Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger 0 EUR netto nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen und darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ein abgeändertes Arbeitszeugnis zu erteilen. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] Bezug genommen auf das Teil Anerkenntnis und Schlussurteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] . Soweit für das Berufungsverfahren von Interesse hat das Arbeitsgericht durch das genannte Urteil die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Ferner hat es die Beklagte verurteilt, dem Kläger ein neues, abgeändertes Arbeitszeugnis zu erteilen und hierbei das Arbeitszeugnis vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der dritte Absatz formuliert wird wir folgt: Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst folgendes ausgeführt, wobei wegen der Einzelheiten auf die Entscheidungsgründe des genannten Urteils verwiesen wird: Der Beklagten stünden keine aufrechenbaren Gegenansprüche gegen den Kläger zu. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, dass die vom Kläger verwaltete "H.-Kasse" keinen Fehlbestand von 0 EUR aufgewiesen habe. Zum einen habe der Kassenbuchabschluss nicht am letzten Arbeitstag des Klägers, sondern erst über 0 Tage später stattgefunden. Aufgrund der Nachrechnung anhand des Kassenbuchausdrucks durch die vernommene Zeugin T. im Rahmen der Beweisaufnahme habe sich kein Kassenfehlbestand, sondern ein rechnerischer Zuvielbestand von ca. 0 EUR ergeben. Deshalb bestünden auch keinerlei Zweifel an der Ehrlichkeit des Klägers. Da die Beklagte den Sachvortrag des Klägers hinsichtlich seiner sonstigen Leistungen nicht in Abrede gestellt habe, sei das Zeugnis entsprechend zu berichtigen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Zur Begründung ihrer Berufung macht die Beklagte nach Maßgabe ihrer Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] , auf die jeweils ergänzend Bezug genommen wird im Wesentlichen und zusammengefasst folgendes geltend: Der Kläger habe bis zum [DATE] die alleinige Verfügungsberechtigung und den alleinigen Zugang zu der Geldkassette und auch zu der Registrierkasse für die Sparte "H." gehabt. Bei Öffnung der Geldkassette am [DATE] habe sich ein Kassenbestand von 0 EUR ergeben. Bei einer Gegenüberstellung der Einnahmen und Ausgaben seit dem [DATE] bis zum [DATE] hätte sich in der Geldkassette allerdings ein Betrag in Höhe von 0 EUR befinden müssen. Ferner hätte sich in der Kasse noch ein weiterer Betrag in Höhe von 0 EUR befinden müssen, nämlich entweder in der Registrierkasse oder in der Geldkassette. Tatsächlich habe sich in der Registrierkasse am [DATE] nur noch das Wechselgeld in Höhe von 0 EUR befunden. Dieser Geldbetrag hätte sich dann in der Geldkassette befinden müssen, was aber nicht der Fall gewesen sei. Dies bedeute, dass der Kläger auch einen Betrag in Höhe von 0 EUR eingesteckt habe. Hinzuzurechnen sei ein weiterer Betrag in Höhe von 0 EUR, sodass sich eine Gesamtdifferenz in Höhe von 0 EUR ergebe. Der Kläger habe auch eine Vielzahl von Geschäften zum Schaden der Beklagten getätigt. Aufgrund dieses Verhaltens könne er auch nicht die begehrten Zeugnisabänderungen verlangen. Der hinsichtlich der Höhe des fehlenden Betrages abweichende Sachvortrag im Berufungsverfahren sei auch nicht verspätet. Die vernommenen Zeuginnen hätte allerdings bei der Vielzahl der Zahlen und der Hektik vor dem erstinstanzlichen Gericht nicht sofort alle Zahlen belegen können. Nunmehr sei im Einzelnen dargelegt worden, welcher Differenzbetrag sich in der Kasse ergeben habe. Tatsächlich sei auch bei der Abrechnung am [DATE] durch die Zeugin T. ein Kassenmanko in Höhe von 0 EUR eingetragen worden. In der ersten Instanz sei allein ein Betrag in Höhe von 0 EUR vergessen worden; dieser Betrag sei in der Geldkassette, nicht in der Registrierkasse verblieben. Einen Überschussbetrag in Höhe von 0 EUR habe der Geschäftsführer der Beklagten erhalten. Soweit sich der Kläger darauf berufe, dass verschiedene Personen Schlüssel zur Kasse gehabt hätten, müsse differenziert werden: Zur Geldkassette, hinsichtlich derer allein ein Fehlbestand festgestellt worden sei, habe allein der Kläger die Schlüssel. Zur Registrierkasse hätten auch die Zeuginnen T. und R. einen Schlüssel, soweit dieser ihnen vom Kläger anlässlich von Mittagszeit oder auch in Urlaubs oder Krankheitszeiten ausgehändigt worden sei. Während des hier in Frage stehenden Zeitraumes habe der Kläger aber keinen Urlaub gehabt und sei auch nicht erkrankt gewesen. Nach Rückkehr aus der Mittagspause seien ihm jedes Mal die Belege vorgelegt und erklärt worden, wie viel eingenommen worden sei. Der Kläger habe ohne weiteres nachprüfen können, ob die Angaben stimmig seien. Die Zeuginnen T. und R. hätten selbst niemals Geld aus der Registrierkasse oder der Geldkassette entnommen. Grundsätzlich sei der Kläger allein für die Führung des Kassenbuches verantwortlich gewesen, wobei allerdings eingeräumt werden müsse, dass auch die Zeugin R. auf Wunsch des Klägers und aufgrund der Belege, die ihr zur Verfügung standen, Eintragungen vorgenommen habe. Seitdem der Kläger nicht mehr tätig sei, wiesen die Kassen keine Differenzen mehr auf. Aus dem Kassenbuch ergebe sich, dass innerhalb des genannten Zeitraums die Zeugin R. nur einmal Eintragungen gemacht habe am [DATE] . unter teilweiser Abänderung des Teil-Anerkenntnis und Schluss-Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] die Klage abzuweisen, soweit über sie nicht durch Anerkenntnisurteil entschieden wurde. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil als Maßgabe seines Schriftsatzes vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird als zutreffend. Er hält das gesamte Vorbringen der Beklagten für verspätet. Er ist der Ansicht, eine eventuellen Forderung der Beklagten sei in Anwendung des arbeitsvertraglich in Bezug genommenen Tarifvertrages für die Arbeitnehmer des Kraftfahrzeuggewerbes verfallen. Zu den Registrierkassen hätten neben ihm auch die Zeugin R. Zugang gehabt. Es habe ein wechselseitiges Vertretungsverhältnis bestanden. Bezogen auf den Bereich der H.-Kasse habe er nach entsprechenden Vertretungszeiten denjenigen Geld und Belegbestand übernommen, der ihm von der Zeugin R. hinterlassen worden sei. Während der Vertretung aufgetretene Kassenfehlbestände habe er nicht zu verantworten, sondern habe diese lediglich zur Kenntnis nehmen und entsprechend im handschriftlich geführten Kassenbuch notieren können. Ab dem [DATE] habe er zwar das H.-Kassenbuch weiter geführt, ohne aber die entsprechenden Beträge über die H.-Registrierkasse selbst vereinnahmt zu haben. Hierbei habe er im Zeitraum vom 0. August bis [DATE] einen aufaddierten Kassenfehlbestand von 0 EUR festgestellt, für den aber nicht er, sondern die Zeugin R. verantwortlich sei. Erst und zweitinstanzlicher Sachvortrag der Beklagten zur Höhe des festgestellten Fehlbestandes sei widersprüchlich. Die nunmehrigen zweitinstanzlichen Berechnungen der Beklagten zur Höhe des Fehlbestandes seien auch unzutreffend und nicht nachvollziehbar. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Das Rechtsmittel der Berufung ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte zu Recht zur Zahlung und zur Erteilung eines abgeänderten Zeugnisses verurteilt. Auch das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine abweichende rechtliche Beurteilung. Ein Anspruch der Beklagten gegen den Kläger auf Schadensersatz in Höhe von 0 EUR besteht nicht. Ein solcher Anspruch ergibt sich weder aus [REF] i. V. m. [REF] , noch aus [REF] . Die Beklagte stützt einen derartigen Anspruch darauf, dass der Kläger bis zum Aufbruch der Geldkassette auf diese die alleinige Zugriffsmöglichkeit hatte und sich bei einem Vergleich des Sollbestandes laut Kassenbuch und festgestelltem Kassenbestand eine Differenz in einer die Klageforderung übersteigenden Höhe ergeben habe. 0 Nach den vom Arbeitsgericht aufgrund der Vernehmung der von der Beklagten selbst benannten Zeuginnen festgestellten Tatsachen, von denen die Berufungskammer zunächst auszugehen hat , fand eine Kassenabrechnung erst am [DATE] und damit 0 Tage nach faktischem Ausscheiden des Klägers und neun Tage nach Aufbruch der Kassette statt. Während dieses Zeitraums fehlte es am alleinigen Zugriff des Klägers. Das Kassenbuch weist über 0 Tage rechnerisch Vorgänge auf, die für den Kläger unbeeinflussbar waren. Schon aus diesem Grunde scheidet eine Annahme dahingehend, dass aufgrund einer festgestellten Differenz die Verantwortung hierfür den Kläger träfe, aus. Zudem ist nach den Feststellungen des Arbeitsgerichts nicht davon auszugehen, dass überhaupt eine Kassendifferenz bestand. Zu diesem Ergebnis ist das Arbeitsgericht aufgrund einer rechtlich nicht zu beanstandenden Würdigung der Aussagen der vernommenen Zeugen gekommen. Aufgrund welcher konkreter Anhaltspunkte Zweifel an diesen Feststellungen bestehen sollen, zeigt die Beklagte nicht ausreichend auf. Im Gegenteil ist der Sachvortrag der Beklagten zur Höhe einer festgestellten Differenz höchst widersprüchlich, ohne dass die Beklagte diese Widersprüche ausreichend hätte aufklären können. So hat die Beklagte erstinstanzlich dargelegt, dass sich ein Kassenbestand bei Öffnung der Kassette von 0 EUR ergeben habe. Dies hat die von der Beklagten benannte Zeugin T. anlässlich ihrer erstinstanzlichen Vernehmung bestätigt. Nunmehr behauptet die Beklagte ohne nähere Erläuterung, es sei ein Kassenbestand von 0 EUR festgestellt worden. In der von der Beklagten vorgelegten Kopie des Kassenbuches ab [DATE] bis zum [DATE] finden sich immer wieder Einträge, die Differenzen in beide Richtungen ergeben, so zum Beispiel Eintrag am [DATE] , Eintrag nach dem [DATE] , Eintrag nach dem [DATE] . Vermag deshalb die Berufungskammer ebenso wenig wie das Arbeitsgericht von einem vom Kläger verursachten Schaden auszugehen, hat das Arbeitsgericht die Beklagte zu Recht auch zur Erteilung des abgeänderten Zeugnisses verurteilt. Die Beklagte stützt ihre negativen Wertungen im Wesentlichen auf den von ihr behaupteten unlauteren Zugriff des Klägers auf ihre Finanzmittel. Hiervon ist aber wie ausgeführt nicht auszugehen. Da sie dem Sachvortrag des Klägers hinsichtlich seiner sonstigen Leistungen im Übrigen nicht entgegen getreten ist, bleibt ihre Berufung auch hinsichtlich der ausgeurteilten Zeugniskorrektur ohne Erfolg. III. Die Kosten ihrer erfolglosen Berufung hat gemäß [REF] die Beklagte zu tragen. Ein Grund, der nach den hierfür maßgeblichen gesetzlichen Kriterien des [REF] die Zulassung der Revision rechtfertigen würde, besteht nicht.