Tenor Die weitere Beschwerde wird auf Kosten der Staatskasse, die auch die dem Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu ersetzen hat, als unbegründet verworfen. Gründe I. Das Amtsgericht Sch. hat am [DATE] während des laufenden Ermittlungsverfahrens Ergreifungshaftbefehl gegen den Angeklagten wegen des dringenden Verdachts der versuchten räuberischen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung erlassen, der am Folgetag vollstreckt wurde. Ihm wurde darin zur Last gelegt, am [DATE] gemeinsam mit dem Mitangeklagten Tobias I. den Zeugen Sven J. in dessen Wohnung in Sch. aufgesucht und dort sofort auf diesen sowie auf den ebenfalls in der Wohnung anwesenden Zeugen Oliver D. eingeschlagen zu haben, um die Geschädigten, die beide in Sch. "Modelwohnungen" betreiben, in denen gewerbsmäßig der Prostitution nachgegangen wird, dazu zu bewegen, diese Wohnungen "an sie abzutreten". Der Zeuge J. soll als Folge der Misshandlungen einen Rippenbruch sowie mehrere Hämatome im Gesichtsbereich und der Zeuge D. Nasenbluten sowie Schwellungen im Gesicht davongetragen haben. Der Haftbefehl war auf den Haftgrund der Fluchtgefahr gestützt, die damit begründet wurde, der Angeklagte verfüge in der Bundesrepublik Deutschland über keine tragfähigen sozialen, insbesondere familiären, beruflichen oder sonstige Bindungen und habe aufgrund mehrerer einschlägiger Vorstrafen wegen Gewaltdelikten im vorliegenden Verfahren mit Freiheitsstrafe in solcher Höhe zu rechnen, dass eine Aussetzung zur Bewährung ausgeschlossen erscheine. Weniger einschneidende Maßnahmen als der Vollzug der Untersuchungshaft kämen nicht in Betracht. Nach der am [DATE] erfolgten Eröffnung des Haftbefehls wurde durch den Ermittlungsrichter dessen weiterer Vollzug angeordnet. Der wegen der identischen Tatvorwürfe gegen den Mitbeschuldigten I. bestehende Haftbefehl wurde hingegen nach Verkündung gegen Meldeauflagen sowie die Weisung, an keinen strafbaren Handlungen teilzunehmen und keinen Kontakt zu den geschädigten Zeugen aufzunehmen oder sich diesen zu nähern, außer Vollzug gesetzt. Die Staatsanwaltschaft Schwerin hat mit Datum vom [DATE] Anklage gegen beide Beschuldigten zum Amtsgericht Schöffengericht Sch. erhoben. Darin wird ihnen zusätzlich zu dem Geschehen, welches bereits Gegenstand des vorerwähnten Haftbefehls ist, vorgeworfen, sich dadurch einer weiteren versuchten räuberischen Erpressung strafbar gemacht zu haben, dass sie am [DATE] anlässlich eines vereinbarten Treffens in einer Sch. Gaststätte von dem Zeugen J. verlangt hätten, dieser solle künftig für den Betrieb seiner "Modelwohnungen" regelmäßig bestimmte Geldbeträge an sie abführen. Als der Zeuge J. erklärt habe, hierzu nicht bereit zu sein, hätten ihm die Angeschuldigten damit gedroht, ihn erneut körperlich zu misshandeln. Unmittelbar im Anschluss an dieses Treffen wurden beide Angeschuldigte durch die von dem Zeugen J. vorab über die Zusammenkunft informierte Polizei festgenommen. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] nur den gegen den Angeschuldigten T. bestehenden Haftbefehl dem erweiterten Anklagevorwurf angepasst, ihn nach am selben Tag durchgeführter mündlicher Haftprüfung jedoch statt auf den Haftgrund der Fluchtgefahr nunmehr auf denjenigen der Wiederholungsgefahr gemäß § 0a Abs. 0 Ziff. 0 StPO gestützt und in Vollzug belassen. Dies wurde damit begründet, der Angeschuldigte sei am [DATE] vom Amtsgericht Sch. unter Einbeziehung der einschlägigen Vorstrafe aus dem Urteil des selben Gerichts vom [DATE] wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt worden. Die Bewährungszeit sei auf vier Jahre festgesetzt worden und erst am [DATE] , mithin nur rund vier Monate vor den verfahrensgegenständlichen Vorfällen, abgelaufen. Die Strafe sei bislang nicht erlassen worden. Zuvor sei der Angeschuldigte schon am [DATE] vom Amtsgerichts W. wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt worden. Dies lasse besorgen, dass er auch künftig wieder derartige Taten begehen werde, zumal er dem Zeugen J. am [DATE] mit weiteren körperlichen Übergriffen gedroht habe, wenn dieser sich auf das Zahlungsverlangen nicht einlasse. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Schöffengericht die Anklage unverändert zur Hauptverhandlung zugelassen, das Hauptverfahren eröffnet und gemäß [REF] die Fortdauer der Untersuchungshaft gegen den Angeklagten T. angeordnet. Unter dem Datum des [DATE] hat der Angeklagte durch seinen Verteidiger Beschwerde gegen den Haftbefehl eingelegt und dessen Aufhebung, hilfsweise seine Außervollzugsetzung beantragt. Das Amtsgericht hat der Beschwerde am [DATE] nicht abgeholfen und die Vorgänge dem Landgericht Schwerin zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerdekammer hat mit Beschluss vom [DATE] unter Verwerfung des weitergehenden Rechtsmittels den weiteren Vollzug des Haftbefehls ausgesetzt und dem Angeklagten die Weisung erteilt, strafbare Handlungen zu unterlassen sowie keinen Kontakt zu den Zeugen J. und D. aufzunehmen oder sich ihnen zu nähern. Zur Begründung für die Haftverschonung wird ausgeführt, die dem Angeklagten erteilten Auflagen erschienen ausreichend, um der bestehenden Wiederholungsgefahr zu begegnen, weil auch der Mitangeklagte Ide, der mit vergleichbaren Auflagen sogleich vom Vollzug der Untersuchungshaft verschont worden sei, dadurch von der Begehung weiterer Straftaten abgehalten worden sei. Es seien keine Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass sich der Angeklagte T. anders verhalten werde. Der Angeklagte wurde noch am selben Tag aus der Untersuchungshaft entlassen. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Staatsanwaltschaft Sch. mit ihrer weiteren Beschwerde vom [DATE] . Sie führt darin aus, der gegen den Mitangeklagten I. bestehende Haftbefehl sei ausschließlich auf den Haftgrund der Fluchtgefahr und nicht wie bei dem Angeklagten T. auf denjenigen der Wiederholungsgefahr gestützt. Der von der Beschwerdekammer gezogene Vergleich zwischen beiden Angeklagten sei schon deshalb verfehlt. Im Übrigen drohe dem Angeklagten T. wegen seiner einschlägigen Vorstrafen, die gravierender seien als diejenigen des Mitangeklagten I., eine deutlich höhere, nicht mehr aussetzungsfähige Freiheitsstrafe, weshalb bei ihm auch von Fluchtgefahr auszugehen sei. Weder damit noch mit den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten T., die nicht geeignet seien, der Fluchtgefahr ausreichend sicher zu begegnen, habe sich das Landgericht auseinandergesetzt. Die Strafkammer hat der weiteren Beschwerde unter dem [DATE] nicht abgeholfen. Die Generalstaatsanwaltschaft ist dem Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft beigetreten und hat mit Datum vom [DATE] beantragt, den Beschluss des Landgerichts hinsichtlich der Haftverschonung aufzuheben und die Fortdauer der Untersuchungshaft gegen den Angeklagten T. mit der Maßgabe anzuordnen, dass statt des Haftgrundes der Wiederholungsgefahr wieder derjenige der Fluchtgefahr gegeben sei. Der Angeklagte ist mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] dem Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft entgegengetreten. Die Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Schöffengericht Sch. hat bislang am 0. und [DATE] . sowie am [DATE] in Anwesenheit der jeweils ordnungsgemäß erschienenen Angeklagten stattgefunden. Weitere Fortsetzungstermine sind auf den [DATE] . und [DATE] bestimmt worden. II. Zwar ist der Anklagebehörde zuzugeben, dass das Landgericht seine Entscheidung, den Angeklagten T. gegen Auflagen vom weiteren Vollzug des auf den Haftgrund der Wiederholungsgefahr gestützten Haftbefehls zu verschonen, unzureichend begründet hat. Die Beschwerdekammer hat bereits übersehen, dass der gegen den Mitangeklagten I. bestehende Haftbefehl allein mit dem Haftgrund der Fluchtgefahr begründet worden ist, weshalb bei seiner Aussetzung überwiegend andere Kriterien zu berücksichtigen waren als dies bei dem Angeklagten T. der Fall ist. Die schlichte Annahme des Landgerichts, nur weil sich die dem Angeklagten I. bei der Außervollzugsetzung des Haftbefehls erteilten Auflagen bislang soweit bekannt als wirksam erwiesen hätten, werde dies in Ermangelung entgegenstehender Anhaltspunkte auch bei dem Angeklagten T. der Fall sein, geht deshalb nicht nur von einem falschen Prüfungsansatz aus, sondern lässt sogar besorgen, hier könne ein dann völlig falsch verstandener Gleichbehandlungsgrundsatz zur Anwendung gelangt sein. Hinzu kommt, dass den Beschlussgründen auch nicht ansatzweise zu entnehmen ist, dass vor der getroffenen Aussetzungsentscheidung die gebotene sorgfältige Prüfung und Auseinandersetzung mit der Persönlichkeit des nach Aktenlage eng mit dem Sch. Boxer und Kraftsportlermilieu, dem "Sicherheitsgewerbe" und nach eigener Einlassung durch Betreiben von "Modelwohnungen" dem Rotlichtmilieu verbundenen Angeklagten, seinen früheren Taten und seinen aktuellen Lebensumständen und eine darauf fußende, intensive Risikoabwägung stattgefunden hätte. Gerade bei dem auch vom Landgericht bejahten Haftgrund der Wiederholungsgefahr gemäß [REF] ist eine Außervollzugsetzung des dann allein der Abwendung der von dem Angeklagten vor rechtskräftiger Aburteilung drohenden Gefahr neuer, die Rechtordnung schwerwiegend beeinträchtigenden Straftaten dienenden Haftbefehls nur in besonderen Ausnahmefällen zu verantworten. Solche sind von der Kammer weder dargelegt worden, noch sonst erkennbar. Indes vermag allein der Umstand, dass das Landgericht seinerzeit eine möglicherweise nur unzureichend abgewogene und in jedem Fall nicht ausreichend begründete und deshalb auch rechtlich kaum nachvollziehbare Entscheidung getroffen hat, der weiteren Beschwerde der Staatsanwaltschaft nicht zum Erfolg zu verhelfen. Abzustellen ist vielmehr darauf, ob die getroffene Entscheidung im Zeitpunkt, zu dem das Beschwerdegericht darüber zu befinden hat, materiell Bestand haben kann, oder ob sie sich jetzt als fehlerhaft erweist. Der Senat hatte deshalb nicht nur in tatsächlicher, sondern auch in rechtlicher Hinsicht eine völlig eigenständige, auf den aktuellen Zeitpunkt bezogene Prüfung vorzunehmen, ob die Haftverschonung des Angeklagten unter Anlegung der bereits genannten Kriterien des [REF] Bestand haben kann. Dabei wären etwaig neu bekannt gewordene tatsächliche Umstände, die gegen den Angeklagten und damit für seine neue Inhaftnahme sprechen könnten, ebenso zu berücksichtigen, wie das Ausbleiben entscheidungsrelevanter Negativtatsachen. 0 b) Dabei ist auch die Regelung des [REF] zu beachten. Zwar richtet sich diese Vorschrift nach ihrem Wortlaut in erster Linie an den nach [REF] originär zuständigen Haftrichter und betrifft Fälle, in denen dieser entweder auf Antrag der Staatsanwaltschaft oder von Amts wegen darüber zu befinden hat, ob aufgrund neuer Umstände ein einmal unangefochten außer Vollzug gesetzter Haftbefehl wieder zu vollziehen ist. Anders als im Beschwerdeverfahren geht es dann nicht um die rückwirkende Überprüfung einer alten, sondern um die Frage, ob eine neue Haftentscheidung zu treffen ist. Gleichwohl kommt der eng auszulegenden Ausnahmeregelung des [REF] auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren Bedeutung zu, denn auch darin geht es faktisch um die Frage, ob der gegen den bereits seit dem [DATE] von der weiteren Untersuchungshaft verschonten Angeklagten bestehende Haftbefehl jetzt wieder in Vollzug zu setzen ist. In einem solchen Fall kann aber für das Beschwerdegericht nichts anderes gelten als für den Erstrichter. Ist dieser jetzt nach [REF] gehindert, einen Haftbefehl wieder in Vollzug zu setzen, weil der Beschuldigte das in ihn gesetzte Vertrauen gerade nicht missbraucht hat, kann auch das Beschwerdegericht, ohne dass ihm im Zeitpunkt seiner Entscheidung abweichende Negativerkenntnisse vorliegen, nicht anders entscheiden, selbst wenn es die angegriffene Aussetzungsentscheidung seinerzeit nicht oder anders getroffen hätte. 0 Nach [REF] kann der Vollzug auch eines nach [REF] erlassenen Haftbefehls angeordnet werden, wenn der Beschuldigte den ihm auferlegten Pflichten oder Beschränkungen gröblich zuwiderhandelt, er Anstalten zu seiner Flucht trifft, er auf ordnungsgemäße Ladung ohne genügende Entschuldigung ausbleibt, er auf andere Weise zeigt, dass das in ihn gesetzte Vertrauen nicht gerechtfertigt war, oder neu hervorgetretene Umstände, die sich dann aber nur auf den Haftgrund, nicht jedoch auf den dringenden Tatverdacht beziehen können , seine Verhaftung erforderlich machen. Das darin zum Ausdruck kommende Gebot, die Aussetzung des Vollzugs eines Haftbefehls durch den Richter nur dann zu widerrufen, wenn sich die Umstände im Vergleich zu der Beurteilungsgrundlage zur Zeit der Gewährung der Verschonung verändert haben , gehört zu den bedeutsamsten Garantien, deren Beachtung [REF] fordert und mit grundrechtlichem Schutz versieht . Ist ein Haftbefehl erst einmal unter Freilassung des Betroffenen für eine gewisse, vertrauensbildende Zeit außer Vollzug gesetzt worden, weil entweder von der Möglichkeit des [REF] kein Gebrauch gemacht oder gar die Beschwerde nicht unverzüglich angebracht wurde, so ist jede neue haftrechtliche Entscheidung, die den Wegfall der Haftverschonung zur Folge hat, nur unter den einschränkenden Voraussetzungen von [REF] möglich. Eine lediglich andere Beurteilung bei im Übrigen gleich bleibenden Umständen kann einen Widerruf hingegen nicht rechtfertigen . Angesichts der Bedeutung des Grundrechts der persönlichen Freiheit ist die Schwelle für eine Widerrufsentscheidung grundsätzlich sehr hoch anzusetzen . Im Rahmen der vorzunehmenden Abwägung stets zu berücksichtigen ist deshalb vor allem, dass der Angeklagte inzwischen Gelegenheit hatte, sein Verhalten gegenüber dem Strafverfahren zu dokumentieren und das in ihn gesetzte Vertrauen , namentlich durch strikte Beachtung der ihm erteilten Auflagen, zu rechtfertigen . Das maßgebliche Kriterium für den Widerruf besteht in einem Wegfall der Vertrauensgrundlage der Aussetzungsentscheidung . Ob dies der Fall ist, erfordert vor dem Hintergrund der wertsetzenden Bedeutung des Grundrechts der persönlichen Freiheit eine Beurteilung sämtlicher Umstände des Einzelfalls . Vorliegend ist für einen Wegfall der mit der Aussetzungsentscheidung geschaffenen Vertrauensgrundlage nichts ersichtlich. Soweit bekannt, ist der seit nunmehr fast einem Monat wieder auf freiem Fuß befindliche Angeklagte seither nicht mehr durch eine der in [REF] aufgeführten Katalogtaten strafrechtlich in Erscheinung getreten. Auch Verstöße gegen die übrigen Auflagen des Haftverschonungsbeschlusses werden von der Beschwerdeführerin weder vorgetragen, noch sind solche dem Senat anderweitig bekannt geworden. Hinzu kommt, dass die Staatsanwaltschaft in dem von dem Angeklagten angestrengten Beschwerdeverfahren vor dem Landgericht, in dem sie unter dem [DATE] Stellung genommen und nun auch wieder Fluchtgefahr bejaht hatte, von der Möglichkeit einer Antragstellung nach [REF] keinen Gebrauch gemacht hat. Auch ihr eigenes Rechtsmittel gegen die Aussetzungsentscheidung hat sie erst eingelegt, als sich der Angeklagte bereits seit knapp einer Woche auf freiem Fuß befand und obwohl er am Vortag ordnungsgemäß zu der beginnenden Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht erschienen war. Selbst die ihr unter dem [DATE] zugegangene Mitteilung des Verteidigers über eine von dem Angeklagten am 0. und [DATE] beabsichtigte Auslandsreise, wurde von der Staatsanwaltschaft nicht zum Anlass genommen, deshalb unverzüglich die Wiederinvollzugsetzung des Haftbefehls zu beantragen. Die Anklagebehörde hat damit selbst dazu beigetragen, dass der Vertrauenstatbestand, der nun einer erneuten Inhaftnahme des Angeklagten entgegensteht, sich bilden konnte. Soweit die Staatsanwaltschaft und ihr folgend die Generalstaatsanwalt im Beschwerdeverfahren darauf abstellt, gegen den Angeklagten läge nun der Haftgrund der Fluchtgefahr vor, kann dem schon deshalb nicht gefolgt werden, weil der Angeklagte, wie oben ausgeführt, bislang zu allen Gerichtsterminen erschienen ist, obwohl ihm aus dem bisherigen Verfahren bekannt ist, dass er im Falle seiner Verurteilung sowohl nach Auffassung der Staatsanwaltschaft wie auch der bisher mit der Sache befassten Richter des Amtsgerichts mit einer unbedingten Freiheitsstrafe rechnen muss. Hinzu kommt, dass der Angeklagte, obwohl er hierzu nach der Aussetzungsentscheidung nicht einmal verpflichtet war, dem Gericht durch seinen Verteidiger eigeninitiativ mitgeteilt hat, dass er sich am 0. und [DATE] in seiner Eigenschaft als Mitarbeiter einer Sicherheitsfirma beruflich in Budapest aufhalten werde. Von dieser Auslandsreise ist er unbeanstandet zurückgekehrt, was ebenfalls gegen eine aktuelle Fluchtabsicht streitet. III.