Der [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall als ihm beim Abschrauben einer Schultafel ein Tafelflügel gegen das Gesicht schlug, so dass bei ihm die überkronten Zähne 0 und 0 abbrachen. Der behandelnde Zahnarzt M hielt eine Brückenversorgung der Zähne 0 0 für erforderlich. Die Beklagte hörte daraufhin den sie beratenden Zahnarzt S. Dieser äußerte unter dem [DATE] es sei von einer unfallbedingt entstandenen Schädigung der Zähne 0 und 0 auszugehen. Im Rahmen einer Gesamtplanung sei eine Brückenversorgung der Zähne 0 0 sinnvoll. Zu Lasten der Berufsgenossenschaf könne aber die Kronenversorgung der Zähne 0 und 0 gehen, durch die 0 Prozent der Gesamtkosten verursacht würden. Auf dieser medizinischen Grundlage übernahm die Beklagte die Kosten für die Kronenversorgung der Zähne 0 und 0 und lehnte eine weitergehende Kostenerstattung ab . Im Widerspruchsverfahren hörte die Beklagte M, der unter dem [DATE] ausführte, im Heil und Kostenplan seien nicht nur die Zähne 0 und 0 aufgeführt, es sei auch eine komplette Planung für den gesamten Oberkiefer vorgesehen gewesen, so dass die Lücke bei Zahn 0 geschlossen worden wäre. Der Kläger sei von ihm, M ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass eine Gesamtplanung beantragt werde und falls die Unfallversicherung dafür nicht aufkommen würde, er, der Kläger einen Eigenanteil von ca. 0 Euro zu leisten hätte. Die Widerspruchsstelle bei der Beklagten wies den Widerspruch des Kägers mit der Begründung zurück, aufgrund des beim Kläger vorliegenden Zahnbefundes sei nicht nur die zahnärztliche Versorgung der durch den Arbeitsunfall getroffenen Zähne 0 und 0, sondern eine Brückenversorgung der Zähne 0 und 0 erforderlich gewesen, also auch von Zähnen, die nicht unfallbetroffen worden seien. Aus diesem Grunde sei nur der unfallbedingte Anteil an den Behandlungskosten in Höhe von 0 vom Hundert der Gesamtbehandlungskosten übernommen worden . Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage macht der Kläger geltend, er habe bei dem Unfall die Vorderzähne 0 und 0 verloren, so dass bei einer Brückenversorgung die durch die verlorenen Zähne 0 und 0 entstandene Lücke zu schließen gewesen wäre. Von den Gesamtkosten in Höhe von 0 Euro habe die Beklagte lediglich einen Betrag in Höhe von 0 Euro erstattet. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchs bescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm sämtliche zahnärztliche Kosten, die im Zusammenhang mit dem Arbeitsunfall vom [DATE] entstanden sind, zu erstatten. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Zu Recht hat die Beklagte nur die Kosten für eine Kronenversorgung der Zähne 0 und 0 übernommen, da nur diese Zähne durch den Unfall geschädigt worden sind. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffende Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Bezug genommen .