Tenor Das Verfahren wegen Gewerbesteuermessbetrag [DATE] und Umsatzsteuer [DATE] wird abgetrennt und erhält das Aktenzeichen [REF] . Die Kosten des abgetrennten Verfahrens werden den Klägern und dem Beklagten je zur Hälfte auferlegt. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Die Beteiligten haben übereinstimmend den abgetrennten Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Deshalb war nunmehr gemäß § 0 der Finanzgerichtsordnung durch Beschluss über die Kosten des abgetrennten Verfahrens zu entscheiden. Die Beteiligten haben ursprünglich um die Rechtmäßigkeit von Umsatzsteuerbescheid und Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] gestritten, die inhaltlich an eine GbR B und D A adressiert waren. Nachdem der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] eine Aussetzung der Vollziehung auch der hier streitigen Bescheide aus materiellen Gründen abgelehnt hatte, trugen die Kläger vor, die Bescheide seien unwirksam bekannt gegeben, da eine solche GbR nie existiert habe. Ab [DATE] gehe auch der Beklagte davon aus, dass der Geschäftsbetrieb durch den letzten vermeintlichen Gesellschafter, Herrn B A, fortgeführt worden sei. Es liege selbst aus Sicht des Beklagten eine unwirksame Bekanntgabe der Bescheide wegen der Vollbeendigung der GbR infolge Anwachsung vor. Im Übrigen wendeten sich die Kläger auch materiell weiter gegen die Rechtmäßigkeit der Bescheide. Der Beklagte erließ am [DATE] einen Gewerbesteuermessbescheid [DATE] sowie am [DATE] einen Umsatzsteuerbescheid [DATE] . Beide waren inhaltlich mit den ursprünglich angefochtenen Bescheiden identisch an die Prozessbevollmächtigten des Klägers zu 0 adressiert und enthielt den Zusatz "für Herrn B A als Gesamtrechtsnachfolger der vollbeendeten B und D A GbR". Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes waren die Kosten im Verhältnis der außergerichtlichen Erledigung des Rechtsstreits zu den gestellten Sachanträgen auf die Beteiligten hälftig aufzuteilen . Denn die Änderungsbescheide des Beklagten sind nach [REF] kraft Gesetzes zum Gegenstand der zulässigen Klage geworden. Da diese Bescheide nunmehr wirksam bekannt gegeben sind, aber inhaltlich die Steuerfestsetzungen unverändert geblieben sind, haben die Kläger nicht in vollem Umfang obsiegt. Soweit das Klagebegehren der Kläger darauf gerichtet war, die angefochtenen Bescheide formell als unwirksam aus der Welt zu schaffen, haben sie zwar Erfolg gehabt. Das Klageverfahren wäre jedoch nunmehr gegen die Änderungsbescheide fortzusetzen gewesen. Nach [REF] wird nämlich, wenn ein angefochtener Verwaltungsakt nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung geändert oder ersetzt wird, der neue Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens. Ergeht jener Verwaltungsakt während eines Klageverfahrens und wird durch ihn dem Begehren des Klägers nicht in vollem Umfang abgeholfen, so wird durch seinen Erlass das Klageverfahren nicht erledigt. Es ist vielmehr fortzusetzen, wobei Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung nunmehr der ändernde oder ersetzende Verwaltungsakt ist . [REF] greift u.a. dann ein, wenn ein angefochtener Verwaltungsakt aus formellen Gründen aufgehoben und inhaltsgleich wiederholt wird . Denn dieser Vorgang ist als "Ersetzung" des angefochtenen Bescheids i.S. des [REF] anzusehen . Hier wäre nicht sicher gewesen, dass das Gericht ein stattgebendes Urteil gesprochen hätte. Denn inhaltlich hatte der Senat im Beschluss wegen Aussetzung der Vollziehung keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Bescheide erkannt. Da das Klagebegehren der Kläger auch darauf gerichtet war, die in den Bescheiden enthaltenen, von ihnen als rechtswidrig angesehenen Festsetzungen an Umsatzsteuer und Gewerbesteuermessbetrag zu beseitigen, sind sie insoweit vollständig unterlegen. Denn die nunmehr bestandskräftigen Festsetzungen richten sich nicht an den einen Kläger, sondern an diesen als Gesamtrechtsnachfolger der GbR, bestehend aus beiden Klägern. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wurde gemäß § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung für notwendig erklärt, weil den Klägern die Durchführung dieses Verfahrens ohne einen sachkundigen Berater nicht zuzumuten war.