Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Euro 0 nebst 0 %-Punkte über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0%. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages , die auch durch die selbstschuldnerische Bürgschaft einer großen deutschen Bank oder einer Sparkasse erbracht werden kann, vorläufig vollstreckbar. Insoweit ist unstreitig, daß das Fahrzeug des Klägers ein Golf GL amtl. Kennzeichen X, Erstzulassung [DATE] am [DATE] gegen [DATE] in Düsseldorf vor dem Haus Grünerstraße 0 am rechten Fahrbahnrand geparkt war. Das bei der Beklagten versicherte Fahrzeug , gefahren von einem Herrn X, stieß gegen die linke vordere Seite des Golf. Am [DATE] brachte der Kläger das Fahrzeug zur Firma X und ließ es von dem dort tätigen Sachverständigen Xuntersuchen. Der Sachverständige erstattete sein Gutachten am [DATE] . Danach entstand ein wirtschaftlicher Totalschaden, Wiederbeschaffungswert Euro 0, Wiederbeschaffungszeit 0-0 Tage, Reparaturkosten netto Euro 0, Reparaturdauer 0 0 Arbeitstage. Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Kläger über seinen Prozeßbevollmächtigten den Schaden bei der Deutschen Allgemeinen Versicherung in Höhe von insgesamt Euro 0, und zwar aufgrund eines Informationsfehlers des "Zentralrufs der Deutschen Autoversicherer" . Auf den Inhalt dieses Schreibens wird im einzelnen Bezug genommen. Insbesondere rechnete der Kläger den Unfall auf Totalschadenbasis ab, behielt sich aber vor, das Fahrzeug reparieren zu lassen und die Differenzkosten nachzufordern. Ferner wies er unter Angabe von Einzelheiten darauf hin, daß er finanziell nicht in der Lage sei, den Reparaturauftrag zu erteilen . Mit Schreiben vom [DATE] richtete er sein Anspruchsschreiben sodann an die Beklagte, übersandte die Korrespondenz an die deutsche Allgemeine Versicherung in Kopie und erbat Zahlung von Euro 0 sowie direkten Ausgleich der Mietwagenkosten, ferner einen Vorschuß von Euro 0, bis zum [DATE] . Daraufhin entschied sich der Kläger, das verunfallte Fahrzeug reparieren zu lassen. Er legt eine Bescheinigung eines Herrn X vom [DATE] vor, aus der sich ergibt, daß das Fahrzeug vom [DATE] . bis [DATE] repariert worden ist. Einen Betrag enthält diese Bescheinigung nicht. Vom [DATE] datiert ein "Reparaturnachweis" der Firma X. Danach soll das Fahrzeug instandgesetzt worden sein . Mit Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger von der Beklagten weitere Euro 0 . Von den Mietwagenkosten akzeptierte die Beklagte einen Teilbetrag von 0 für 0 Tage Kl. Bl. 0 GA. Daher verlangt der Kläger mit der Klage auf die Mietwagenkosten nur noch € 0. Der Kläger meint, die Klageforderung stünde ihm zu. Nach dem Gutachten bestehe zwischen Totalschadenabrechnung und Reparaturkosten eine Differenz von Euro 0. Diese stünde ihm zu, da er sich entschieden habe, das Fahrzeug reparieren zu lassen. Da das Fahrzeug nicht mehr fahrbereit gewesen sei, habe er sich vom [DATE] .bis [DATE] ein Mietwagenfahrzeug besorgt. Daher stehe ihm der Differenzbetrag von 0 ebenfalls zu. Da er der Kläger die Reparaturkosten aus seinem Vermögen nicht habe zahlen können, habe er die Reparatur erst nach Eingang der Zahlung seitens der Beklagten am [DATE] in Auftrag geben können. Daher stünden ihm bis zum [DATE] für insgesamt 0 Kalendertage Nutzungsausfallentschädigung, mithin Euro 0 zu. Bereits mit Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] ./ [DATE] sei darauf hingewiesen worden, daß er der Kläger nicht in der Lage sei, die Reparatur vorzufinanzieren. Er habe ein monatliches Nettoeinkommen von € 0, , davon 0 Kinder und eine Ehefrau ohne Einkommen zu ernähren, was dem Sozialhilfesatz entspreche. Ein Kredit wäre ihm nicht gewährt worden. Unter diesen Umständen könne er nach der Rechtsprechung bis zur Zahlung des Schadensersatzbetrages Nutzungsentschädigung nach Schadensrecht verlangen . die Beklagte zur Zahlung von € 0 nebst 0%-Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] ,aus € 0 und aus e 0 seit dem [DATE] zu verurteilen. Sie trägt vor: Der Unfall sei vollständig und abschließend abgerechnet worden. Dem Kläger stehe kein Anspruch aus dem Unfall mehr zu. Um Ersatz der unwirtschaftlich höheren Reparaturkosten verlangen zu können, müsse er eine Werkstattrechnung vorlegen. An Nutzungsausfall habe sie die Beklagte unstreitig € 0 bezahlt, was den Mietwagenkosten für 0 Tage entspreche; in dieser Zeit hätte er die Reparatur durchführen können. Den Vortrag über die eingeschränkten finanziellen Möglichkeiten werde bestritten. Immerhin habe er den Mietwagen angemietet und auch bezahlt; dies mache niemand, der in derart angespannten Verhältnissen lebe. Sie , die Beklagte, habe nicht vorwerfbar zögerlich den Betrag erst am [DATE] überwiesen. Da an dem Unfall ein drittes Fahrzeug beteiligt gewesen sei, habe sie erst den Ausgang des Ermittlungsverfahrens abwarten müssen. Einen großen Teil der Verzögerung habe im Übrigen der Kläger verursacht, da er zunächst die falsche Versicherung in Anspruch genommen habe. Der Geschädigte kann gemäß [REF] Wiederherstellung des früheren Zustandes verlangen. Dieser frühere Zustand kann sowohl durch Ersatzbeschaffung als auch durch eine Reparatur wieder hergestellt werden. Entschließt sich der Geschädigte im Rahmen einer Toleranzgrenze von 0% zur Reparatur des Fahrzeugs, dann kann er den gutachtlich ermittelten Reparaturaufwand auch dann verlangen, wenn er die Reparatur in eigener Regie durchführt, die Kosten also tatsächlich nicht anfallen. Voraussetzung ist allerdings, daß die Reparatur sach-und fachgerecht durchgeführt wird. Grundlage der Abrechnung bleiben dann die vom Sachverständigen ermittelten Kosten und nicht die tatsächlich entstandenen Aufwendungen . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Differenzbetrag ergibt sich aus dem Gutachten X vom [DATE] . Aus der Bescheinigung desselben Sachverständigen vom [DATE] ergibt sich, daß der PKW auch instandgesetzt worden ist . Damit steht dem Kläger der Differenzbetrag zu, ohne daß es auf die Höhe der konkreten Reparaturkosten ankommt. Dies gilt allerdings nicht für die vom Kläger weiter geltend gemachten Schadenspositionen. Mietwagenkosten stehen ihm nur für die Zeit der Reparaturdauer zu, diese wurden von der Beklagten bereits überwiesen. Insbesondere aber ist die geltend gemachte Nutzungsausfallentschädigung in Höhe von Euro 0 für 0 Kalendertage unbegründet. Dies gilt für die Zeit bis [DATE] allein deshalb, weil der Kläger aufgrund eines Informationsfehlers zunächst mit Schreiben vom [DATE] die falsche Versicherung in Anspruch genommen hat. Dieser Informationsfehler fällt jedenfalls nicht in den Risikobereich der Beklagten. Aber auch für die Zeit vom [DATE] . [DATE] bis zur Zahlung durch die Beklagte am [DATE] plus der Reparaturdauer bis zum [DATE] steht dem Kläger kein Nutzungsausfall zu: Zwar hat der Kläger geltend gemacht, die Reparaturkosten nicht bezahlen zu können. Dieser Vortrag ist aber nicht ausreichend substantiiert, weil der Kläger die konkrete Höhe der Reparaturkosten nicht dargelegt hat. Aus der Bescheinigung des Herrn X vom [DATE] ergibt sich nicht, wieviel die Reparatur gekostet hat. Es kann also sein, daß Herr X diese kostenlos durchgeführt hat oder aber der Kläger selbst oder durch Verwandte diese hat durchführen lassen. Wenn die Höhe der Kosten der Reparatur nicht mitgeteilt wird, kann nicht festgestellt werden, ob der Kläger tatsächlich nicht in der Lage war, zunächst aus eigenen Mitteln oder mit Hilfe eines kurzfristigen Kredits gegen Abtretung der Ansprüche gegen die Versicherung die Reparatur zu finanzieren. Hierzu wäre er aus dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht aber verpflichtet gewesen. Gerade wegen der vom Kläger vorgelegten und mitgeteilten Rechtsprechung wird nicht verkannt, daß es Fälle geben kann, in denen wegen Zahlungsverzugs der Versicherung dem Geschädigten bis zur Zahlung Nutzungsausfall gewährt werden kann, wenn er tatsächlich nicht in der Lage ist, den Wagen reparieren zu lassen. Hierzu muß aber dargelegt und auch nachgewiesen werden, daß tatsächlich nur der Zahlungsverzug dazu geführt hat, die Raparatur nicht durchführen zu können. Hierzu gehört, daß der Wagen jedenfalls in eine anerkannte Reparaturwerkstatt verbracht und eventuell nicht ausgelöst werden kann, weil die finanziellen Mittel fehlen. Im vorliegenden Fall kann man allerdings bereits an dem Anspruchsschreiben des Klägers an die Deutsche Allgemeine Versicherung vom [DATE] entnehmen, daß der Kläger sich von Anfang an vorbehielt, entweder auf Reparaturbasis oder Totalschadenbasis abzurechnen und die Differenzkosten nachzufordern. Für den Fall, daß die Versicherung nicht rechtzeitg zahlt, war mithin die Möglichkeit eröffnet, über den Zahlungsverzug für eine größere Anzahl von Tagen Nutzungsentschädigung nachzuverlangen mit der Behauptung, man habe den Wagen nicht früher reparieren lassen können. Auf diese Weise kann ein Geschädigter auch bei relativ geringen Reparaturkosten eine hohe Schadensersatzleistung erwarten, wie sich z.B. auch aus dem Urteil der 0. Zivilkammer des LG Düsseldorf vom [DATE] 0 0 0/0 ergibt . Damit ist der Anreiz für den Geschädigten, erst mal das Zahlungsverhalten der Versicherung abzuwarten und sodann den günstigeren Fall der Reparatur abzurechnen, hoch. Dies ist aber nicht der Sinn der vom Kläger zitierten Rechtsprechung. Deshalb müssen die Voraussetzungen für eine Abrechnung nach Reparaturkosten in Verbindung mit erhöhtem Nutzungsausfall in besonders strenger Weise dargelegt und bewiesen werden. Hierzu gehört, daß der Geschädigte zumindest die exakte Höhe der Reparaturkosten, die er angeblich nicht finanzieren konnte, darlegt und unter Beweis stellt. Da es schon an dieser ersten Voraussetzung fehlt, war sein Anspruch auf Ersatz von Nutzungsausfall für die Zeit bis [DATE] abzuweisen.