Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte an den Kläger eine Betriebsrente zahlen muss. Der Kläger ist am [DATE] geboren. Er war vom [DATE] bis zum [DATE] bei dem Beklagten als Referent für Umwelt und Energiepolitik beschäftigt; mit Wirkung vom [DATE] wurde sein Arbeitsgebiet um die Geschäftsführung der Fachvereinigung Flachglasindustrie e. V. und der Fachvereinigung Spezialglasindustrie e. V. erweitert. Ab dem [DATE] arbeitete der Kläger in Altersteilzeit. Vor Eintritt in die Altersteilzeit stellte sich seine monatliche Bruttovergütung auf 0 €, während der Altersteilzeit auf 0 €. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Altersrente von der BfA. Der Beklagte ist ein Wirtschaftsverband der Glasindustrie und Dachverband einer Anzahl von Fachvereinigungen mit derzeit vier Mitarbeitern. Bei Einstellung des Klägers beschäftigte der Beklagte noch durchschnittlich 0 bis 0 Mitarbeiter, darunter mehrere Referenten/Geschäftsführer von Fachvereinigungen. Die vom [DATE] datierte "Richtlinie für die Gewährung von einzelvertrag-lichen Pensionszusagen an Führungskräfte des Bundesverbandes" bestimmt u. a. Folgendes: Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage beansprucht der Kläger ab dem [DATE] Versorgungsleistungen i. H. v. 0 % der Bruttovergütung nach dem Stand [DATE] . Er beziffert die Rückstände der Monate Februar bis [DATE] mit insgesamt 0 € und fordert zudem künftige Leistung mit monatlich 0 € ab [DATE] . Der Kläger begründet seine Forderung vorrangig damit, dass ihm der damalige Geschäftsführer E. anlässlich seiner Einstellung eine Versorgungszusage auf der Grundlage der "Richtlinie 0" zugesichert habe. E. habe dies mit Schreiben vom [DATE] an Rechtsanwalt K. ausdrücklich bestätigt. Auch aus dem Gesichtspunkt einer betrieblichen Übung sei ihm ein solcher Rechtsanspruch erwachsen, da der Beklagte allen mit ihm vergleichbaren Führungskräften eine entsprechende Zusage erteile. Zumindest aus der gebotenen Wahrung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes erwachse ihm deshalb ein Versorgungsanspruch. In der Vergangenheit seien den Geschäftsführern und Referenten betriebliche Altersversorgungszusagen erteilt worden, so etwa dem Mitarbeiter K. Er stellt die Versorgungszusage durch E. in Abrede, erachtet im Übrigen den diesbezüglichen Vortrag des Klägers als unsubstantiiert und verweist zudem auf die nicht gewahrte Schriftform einer etwaigen Zusage, wie sie § 0 des vom [DATE] datierten Arbeitsvertrages zwingend für jede Ergänzung des Vertrages vorsehe. Auf eine betriebliche Übung könne sich der Kläger ebenso wenig stützen wie auf eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Einerseits weise Ziff. 0 der "Richtlinie 0" unmissverständlich aus, dass Versorgungszusagen allein der ungebundenen Entscheidung des Vorstandes im Einzelfalle unterlägen. Andererseits fehle es mit der ausschließlichen Verweisung des Klägers auf die dem Mitarbeiter K. gewährte Versorgung an der schlüssigen Darlegung eines Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat die Erteilung einer wirksamen Versorgungszusage anlässlich des Einstellungsgesprächs verneint, weil eine derartige Zusage nur der Vorstand habe erteilen können und der Kläger eine Bevollmächtigung des Geschäftsführers E. nicht dargelegt habe. Auch stehe die Schriftformklausel des Arbeitsvertrages jeglicher bindenden Zusage entgegen. Da dem Kläger bekannt gewesen sei, dass Versorgungsleistungen nur aufgrund von Einzelzusagen gewährt würden, hindere dies im Übrigen einen Anspruch aus betrieblicher Übung. Der Gleichbehandlungsgrundsatz streite nicht zu Gunsten des Klägers, weil die Versorgungszusage des K. auf Gründen beruht habe, die einen sachlich gerechtfertigten Differenzierungsgrund darstellten; anders als K., dessen frühere Versorgung der Beklagte fortführe, habe sich der Kläger seine Versorgungsansprüche gegenüber seinem vormaligen Arbeitgeber , der Fa. T. Glaswerke abgelten lassen. Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers. Er wendet ein, das Arbeitsgericht habe fehlerhaft angenommen, dass die Zusage des Geschäftsführers E. nicht wirksam sei. Überdies müsse es als Generalzusage oder Selbstbindung der Beklagten gewertet werden, dass streitlos bei seiner Einstellung die Pensionsregelung für Führungskräfte zur Sprache gekommen sei. Auf jeden Fall habe er aus betrieblicher Übung und/oder aufgrund des Gleichbehandlungsgebots einen Anspruch auf Gewährung der Versorgungsleistungen nach Maßgabe der "Richtlinie 0". Da der Beklagte allen Führungskräften nach Erfüllung der in der "Richtlinie 0" aufgestellten Anspruchsvoraussetzungen Versorgungsleistungen wenn gleich unterschiedlich ausgestaltet zahle, dürfe er ihn, den Kläger, hiervon nicht ausnehmen. Ein Sachgrund zur Differenzierung liege vor allem nicht deshalb vor, weil er sich frühere Versorgungsansprüche habe abgelten lassen. Er mache nicht etwa die Fortführung der Versorgungszusage aus einem früheren Arbeitsverhältnis oder die Berücksichtigung diesbezüglicher Beschäftigungszeiten geltend. Er trägt vor, das Arbeitsgericht habe zu Recht eine rechtswirksame einzelvertragliche Versorgungszusage verneint. Aus den vom Kläger angeführten Einzelzusagen, in der Berufungsinstanz nunmehr auch im Falle des Mitarbeiters F., sei eine betriebliche Übung nicht herzuleiten. Abgestellt auf diese zudem unterschiedlich ausgestalteten Zusagen scheitere die Berufung des Klägers auf den Gleichbehandlungsgrundsatz. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen, die Sitzungsniederschriften und den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Die Berufung des Klägers, gegen die keine Zulässigkeitsbedenken bestehen, hat in der Sache keinen Erfolg. Eine Versorgungsverpflichtung der Beklagten besteht weder aufgrund einer dem Kläger einzelvertraglich erteilten Versorgungszusage noch aus betrieblicher Übung oder aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Im Anschluss an das Arbeitsgericht tritt auch die Berufungskammer dem Kläger nicht darin bei, dass ihm seitens des damaligen Geschäftsführers E. anlässlich seiner Einstellung im Jahre [DATE] eine Versorgungszusage in der nunmehr beanspruchten Ausgestaltung erteilt wurde. Zwar spricht entgegen der Auffassung erster Instanz vieles dafür, dass die Wirksamkeit einer Zusage nicht schon an der fehlenden Schriftform scheitern würde. Der rechtsgeschäftlich begründete Formzwang, hier nach Maßgabe von § 0 des vom [DATE] datierten Arbeitsvertrages der Parteien, kann im Hinblick auf künftige Änderungen oder Ergänzungen des Arbeitsvertrages durch die Arbeitsvertragsparteien jederzeit, auch formlos und etwa konkludent, aufgehoben werden. Ausreichend ist, dass die Arbeitsvertragsparteien das formlos vereinbarte übereinstimmend gewollt haben, da sie gegenüber ihrer eigenen Formbestimmung souverän bleiben müssen vgl. BAG, Urteil vom [DATE] AP Nr. 0 zu [REF] . Ebenso unbenommen wäre es E. eine Bevollmächtigung zu einer Versorgungszusage unterstellt gewesen, ungeachtet der in der Richtlinie 0 vorgesehenen Wartefrist von fünf Jahren dem Kläger bereits anlässlich des Ein-stellungsgesprächs eine derartige Zusage zu machen. Darauf, ob, wie der Beklagte einwendet, E. zu einer derartigen Zusage nicht befugt bzw. bevollmächtigt war, kommt es letztlich jedoch ebenso wenig an, wie auf die Entscheidung zur Frage des möglichen Schriftformmangels, da der Kläger nicht schlüssig vorgetragen hat, eine solche Zusage seitens des E. erhalten zu haben. Der Kläger trägt vor, E. habe ihm gegenüber anlässlich des Einstellungsgesprächs Erklärungen abgegeben, wie dieser sie in dem Schreiben vom [DATE] nochmals dokumentiert habe. Dabei versteht der Kläger den Inhalt des Schreibens als Bestätigung einer ihm anlässlich seiner Einstellung erteilten Versorgungszusage. Aus dem Schreiben vom [DATE] ergibt sich nicht, dass E. dem Kläger eine Versorgungszusage gemacht hat. E. räumt lediglich ein, dass das Versorgungswerk der Beklagten zur Sprache gekommen sei, dies mit der Maßgabe, dass die Versorgungsordnung für den Personenkreis der Führungskräfte, zu denen auch der Kläger rechnete, nach 0jähriger Betriebzugehörigkeit eine Versorgungszusage vorsehe. Weiter heißt es in dem Schreiben: Eigentlich in Händen hält . Diese Ausführungen bestätigen alles andere als eine dem Kläger anlässlich seiner Einstellung erteilte Versorgungszusage. Verwiesen wird mit der Versorgungsordnung allein auf die Richtlinie 0 und die dort festgeschriebenen Voraussetzungen und nähere Ausgestaltung einer betrieblichen Altersversorgung. Wenn der Inhalt des Schreibens mit dem tatsächlichen Geschehen anlässlich der Einstellung des Klägers übereinstimmt, wie der Kläger behauptet, hat E. dem Kläger einen schlichten Hinweis zu möglichen Versorgungsansprüche erteilt und nicht, wie vom Kläger vertreten, eine originäre Versorgungszusage gemacht. Die Richtlinie 0 stellt sich gleichfalls nicht als rechtsbegründende Generalzusage dar. Die Richtlinie 0 und der Text des hier zu Ziffer 0) in Bezug genommenen Mustervertrages regeln nur, was gilt, wenn eine Zusage vorliegt. Der Kläger hat auch nicht aufgrund betrieblicher Übung eine Versorgungszusage, aus der er einen Anspruch auf die geforderten Leistungen herleiten könnte. Die betriebliche Übung ist ein gleichförmiges und wiederholtes Verhalten des Arbeitgebers, das den Inhalt des Arbeitsverhältnisses gestaltet und geeignet ist, vertragliche Ansprüche auf eine Leistung zu begründen, wenn die Arbeitnehmer aus dem Verhalten schließen durften, ihnen werde die Leistung auch künftig gewährt st. Rspr. des BAG, vgl. etwa BAG, Urteil vom [DATE] AP Nr. 0 zu [REF] , zu B I 0 der Gründe m.w.N. Dabei ist die betriebliche Übung im Bereich der betrieblichen Altersversorgung als Rechtsquelle vom Gesetzgeber ausdrücklich anerkannt . Für die betriebliche Übung als anspruchsbegründende Tatsache trägt der jeweilige Kläger nach allgemeinen prozessualen Grundsätzen die Darlegungs und Beweislast. Insoweit gilt allerdings eine abgestufte Darlegungs und Beweislast. Ein Arbeitnehmer, der keinen Einblick in die Betriebsinterna seines Arbeitgebers hat, kann nicht im Einzelnen anführen, welche Erwägungen über Jahre hinweg eine Rolle gespielt haben. Zunächst genügt es von daher, dass der Arbeitnehmer die Umstände darlegt, die den Eindruck einer festen Übung erwecken. Alsdann obliegt es dem Arbeitgeber, seine Praxis offenzulegen und gegebenenfalls den Anschein einer betrieblichen Übung zu erschüttern BAG, Urteil vom [DATE] AP Nr. 0 zu [REF] Betriebliche Übung. Abgestellt auf diese Grundsätze steht der Berufung des Klägers auf eine betriebliche Übung zwar nicht entgegen, dass ausweislich der Richtlinie 0 Versorgungsleistungen aufgrund von Einzelzusagen gewährt werden. Die tatsächliche Handhabe des Beklagten könnte durchaus i.S. einer betrieblichen Übung anspruchsbegründend sein, wenn dem Kläger der Eindruck vermittelt wurde, dass Führungskräfte durchgängig in den Genuss einer betrieblichen Altersversorgung kamen. Für einen solchen Fall wäre die tatsächliche Erteilung einer förmlichen Zusage lediglich deklaratorischer Natur. Das Arbeitsgericht hat jedoch zutreffend darauf hingewiesen, dass das Vorbringen des Klägers auch insoweit wiederum unschlüssig ist. Zunächst entspricht seine pauschale Ein-lassung, alle Führungskräfte erhielten Versorgung nach Maßgabe der Richtlinie 0 nicht der ihm obliegenden Darlegungslast. Der erstinstanzlich vom Kläger angeführte Fall des Mitarbeiters K. vermag als Einzelfall ebenso wenig zu indizieren, dass dessen Versorgung auf der allgemeinen Praxis des Beklagten beruhte. Dabei hat das Arbeitsgericht zu Recht ergänzend darauf abgestellt, dass diesem Mitarbeiter nicht einmal eine Versorgung nach Maßgabe der Richtlinie 0 geleistet wird. Zudem lässt die Verweisung auf die dem Mitarbeiter F. erteilte Versorgungszusage, hier nach der Richtlinie 0 , nicht den Schluss zu, demzufolge bekomme jede sog. Führungskraft eine entsprechende Versorgung. Dem steht schon die anders geartete Versorgung des K. entgegen. Ein Versorgungsanspruch wegen Verletzung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes, für deren Vorliegen wiederum der Kläger darlegungs und beweispflichtig ist, setzt voraus, dass einzelne Arbeitnehmer oder Gruppen von Arbeitnehmern ohne sachlichen Grund schlechter gestellt werden. Für die vorgenommene Abgrenzung der verschiedenen Gruppen muss es billigenswerte Gründe geben. Billigenswert sind Differenzierungsgründe, die unter Berück sichtigung der Besonderheiten der jeweiligen Leistung auf vernünftigen, einleuchtenden Erwägungen beruhen und gegen keine verfassungsrechtlichen oder sonstigen übergeordneten Wertentscheidungen verstoßen vgl. BAG, Urteile vom [DATE] und vom [DATE] AP Nr. 0 und 0 zu [REF] Gleichbehandlung. Von diesem rechtlichen Ausgangspunkt her ist eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes zu Lasten des Klägers nicht festzustellen und das Klagebegehren deshalb nicht gemäß [REF] gerechtfertigt. Eine Gruppenbildung, von der er unzulässigerweise ausgenommen wurde, hat der Kläger nicht hinlänglich spezifiziert dargelegt. Er hat weder in erster Instanz noch in der Berufungsbegründung erläutert, aus welchen ihm bekannten Tatsachen sich ergeben soll, dass der Beklagte mit ihm vergleichbaren Führunskräften , unter welchen Umständen und nach welchen Grundsätzen Versorgungsleistungen zugesagt hat. Wie schon im Hinblick auf die in Anspruch genommene betriebliche Übung hat der Kläger seinen erstinstanzlich unzulänglichen Sachvortrag in der Berufungsbegründung nicht hinlänglich vertieft und dem Einzelfall des Mitarbeiters K. lediglich den anders gelagerten Versorgungsfall des Mitarbeiters F. hinzugefügt. Gleichermaßen reicht auch im Zusammenhang der Prüfung einer Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes die Behauptung einer angeblich unstreitigen Praxis des Beklagten, allen Führungskräften Versorgungszusagen zu geben, nicht als Vortrag aus. Die darlegungs belastete Partei muss ihren Vortrag so konkret halten, dass er vom Gegner bestritten und vom Gericht durch Beweiserhebung überprüft werden kann. Dieser Anforderung wird der Kläger auch in der Berufungsbegründung nicht gerecht. Nach [REF] muss neuer Sachvortrag, soweit er in der Berufungsinstanz nicht ohnehin nach Maßgabe von [REF] präkludiert ist, vom Berufungskläger in der Berufungsbegründung vorgebracht werden. Ansonsten sind neue Angriffs und Verteidigungsmittel im Berufungsverfahren nur noch in Ausnahmefällen zuzulassen. Zulässig sind sie einerseits, wenn sie erst nach der Berufungsbegründung entstanden sind. Früher entstandene Angriffs und Verteidigungsmittel sind zum anderen dann zu berücksichtigen, wenn sie nach der freien Überzeugung des Landesarbeitsgerichts die Erledigung des Rechtsstreits nicht verzögern würden oder nicht auf Verschulden der Partei beruhen [REF] . Kenntnis der Fälle der nunmehr benannten fünf Mitarbeiter, denen der Klageforderung entsprechende Versorgungszusagen gemacht worden sein sollen, hatte der Kläger, wie er in der letzten mündlichen Verhandlung einräumte, bereits vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist. Es wäre auch eine Verzögerung der Erledigung des Rechtsstreits für den Fall der Zulassung des ergänzenden Sachvortrages eingetreten. Die Behauptung des Klägers, der Beklagte habe den fünf konkret aufgeführten Mitarbeitern Versorgungszusagen nach Maßgabe der Richtlinie 0 erteilt und damit soweit ihm bekannt allen mit ihm vergleichbaren Mitarbeitern der Führungsebene, ist erheblich. Sollte sich dies bestätigen, käme für die Klageforderung der Gleichbehandlungsgrundsatz als Anspruchsgrundlage in Betracht. Andererseits war bei Berücksichtigung dieses Vortrages die Anberaumung eines neuen Termins ungeachtet der Präsenz des klägerseits benannten Zeugen E. erforderlich. Der Zeuge hätte im Termin vom [DATE] zwar vernommen werden können. Selbst bei einem Ergebnis der Beweisaufnahme, das der unter Beweis gestellten Behauptung des Klägers entsprach, wäre jedoch eine Vertagung geboten gewesen, da der Beklagte sich zu der Einlassung des Klägers nicht abschließend erklären konnte. Weder der Prozessbevollmächtigte noch der anwesende Geschäftsführer Dr. O. vermochten zu dem neuen Vorbringen des Klägers vollständig und der Wahrheit gemäß Stellung zu nehmen. Dies hatte seinen Grund insbesondere darin, dass Dr. O. die Geschäftsführung des Beklagten erst zum [DATE] übernommen hatte und sich deshalb nicht ohne nähere Rückfragen zu den neu vom Kläger vorgetragenen Pensionärsfällen erklären konnte. Der Kläger vermochte dem späten Vortrag erst mit Schreiben vom [DATE] auch nicht genügend zu entschuldigen. Verschulden i.S.v. [REF] liegt selbst bei leichter Fahrlässigkeit vor, da das Gesetz einen besonderen Verschuldensmaßstab nicht nennt. Nach diesem Maßstab ist der vom Kläger vorgetragene Grund einer schweren Erkrankung seiner Ehefrau nicht geeignet, zu entschuldigen, dass er sein Vorbringen zurückgehalten hat. Es ist nicht nachvollziehbar, aufgrund welchen Krankheitsbildes seiner Ehefrau der Kläger gehindert gewesen sein sollte, die hier in Rede stehende Kenntnis einer Vielzahl von Versorgungszusagen seinem Prozessbevollmächtigten bereits anlässlich der Fertigung der Berufungsbegründungsschrift zu vermitteln. Sollte dies andererseits geschehen sein, wäre die verspätete Umsetzung einer solchen Information dem Kläger gemäß [REF] als schuldhaft zuzurechnen.