Tenor 0. Das Urteil des Landgerichts Tübingen vom [DATE] wird auf den Hilfsantrag der Klägerin a u f g e h o b e n. Der Rechtsstreit wird an das örtlich zuständige Landgericht Bielefeld v e r w i e s e n. Die weitergehende Berufung wird z u r ü c k g e w i e s e n. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert: bis 0, EUR Gründe I.0 Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Rückzahlung eines geleisteten Kaufpreises in Höhe von 0 EUR für Computersoftware und Schadensersatz wegen entstandener Aufwendungen in Höhe von 0 EUR und weiteren 0 EUR.0 Die Parteien schlossen im [DATE] einen Kaufvertrag nebst Wartungsvertrag über Software, die von der Klägerin im Betrieb ihres Autohauses eingesetzt werden sollte. Zu dem Paket gehörte unter anderem eine Schnittstelle , die ein zu lieferndes Programm mit dem von dem Fahrzeughersteller P. vorgegebenen Anwendungsprogramm verbinden sollte, insbesondere um Ersatzteilrecherchen durchzuführen. Mit dem genannten Programm sollten außerdem die Arbeitszeiten der Mitarbeiter festgelegt und eine Zeitberechnung ermöglicht werden. Vertragsgegenstand war ferner ein Werkstattplanungsprogramm , mit dem die Zuteilung der Arbeiten und Aufträge an die Mitarbeiter gesteuert werden kann, sowie die Konvertierung verschiedener vorhandener Daten in das neue System.0 Der vorformulierte Kaufvertrag enthält die Regelung: „Gerichtsstand ist der Ort des Verkäufers“. Außerdem wird in dem Kaufvertrag auf die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten Bezug genommen, die folgende Klausel enthalten: „Für sämtliche Streitigkeiten wird M. als Gerichtsstand vereinbart, sofern der Kunde Kaufmann ist“.0 Ein Großteil der Programme wurden im [DATE] geliefert. In der Folgezeit monierte die Klägerin diverse Mängel, insbesondere hinsichtlich der Funktion der genannten Schnittstelle und der Programme. Am [DATE] übersandte die Klägerin eine Mängelliste zur Erledigung bis [DATE] , hinsichtlich der LASER-Schnittstelle bis [DATE] . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] wurde für die Fehlerbeseitigung erneut eine Frist bis [DATE] gesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin den Rücktritt vom Kaufvertrag. Die Beklagte stellte die Funktionsfähigkeit der LASER-Schnittstelle durch ein Update her, aber nicht bis zum [DATE] . In dem durchgeführten selbständigen Beweisverfahren sah der Sachverständige Dipl.-Ing. W. ursprüngliche Mängel, insbesondere hinsichtlich der Schnittstelle und verschiedener Anwendungen, als gegeben an. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin die Anfechtung des Kaufvertrages, hilfsweise wurde erneut Rücktritt erklärt. Die Klageschrift ging am [DATE] beim Landgericht Tübingen ein.0 Das Landgericht Tübingen hat die Klage wegen örtlicher Unzuständigkeit als unzulässig abgewiesen. Zwischen den Parteien sei die ausschließliche Zuständigkeit des für den Ort M. zuständigen Gerichts vereinbart. Dort ist der Sitz der Beklagten. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf das erstinstanzliche Urteil vom [DATE] und den Berichtigungsbeschluss vom [DATE] Bezug genommen.0 Die Klägerin macht geltend, aufgrund der Anfechtung des Vertrages sei die Gerichtsstandsklausel unwirksam. Die Anfechtung könne nicht vertraglich ausgeschlossen werden. Eine Gerichtsstandsklausel, die auch vorsätzliche Vertragsverletzungen erfasse, verstoße außerdem gegen AGB-Recht, den ordre public und den Grundsatz von Treu und Glauben.0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz des BGB seit dem [DATE] sowie weitere EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz des BGB seit Rechtshängigkeit sowie weitere EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz des BGB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte an die Klägerin Ersatz zu leisten hat für den Schaden, der der Klägerin aufgrund der arglistigen Täuschung seitens der Beklagten vor Vertragsschluss, hilfsweise aufgrund unter Lieferung mangelhafter Software seitens der Beklagten, entstanden ist. 0 Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Der Rechtsauffassung der Klägerin, die dazu führe, dass jede Gerichtsstandsklausel durch die unrichtige Behauptung einer arglistigen Täuschung ausgehebelt werden könne, sei nicht zu folgen.II. [DATE] Das Landgericht hat seine Zuständigkeit zutreffend verneint, weil für die geltend gemachten Ansprüche die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts am Sitz der Beklagten zwischen den Parteien vereinbart ist. Der Hilfsantrag der Klägerin führt aber zur Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils und Verweisung des Rechtsstreits an das Landgericht Bielefeld. [DATE] Die in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten enthaltene Gerichtsstandsklausel, die unstreitig Bestandteil des Vertragsverhältnisses wurde, ist für die Parteien bindend, obwohl sich die Klägerin auf die Anfechtung des Kaufvertrages beruft. [DATE] Nach herrschender Auffassung sollen Gerichtsstandsvereinbarungen im Zweifel auch für Streitigkeiten über die Wirksamkeit und das Bestehen des abgeschlossenen Vertrages bestimmt sein . Dies entspricht auch der Beurteilung bei internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen . Unter Berücksichtigung der Regelung des [REF] ist zu fragen, ob die Parteien die Gerichtsstandsvereinbarung auch geschlossen hätten, wenn sie sich die Möglichkeit eines Streits über das Zustandekommen und die Wirksamkeit des Vertrages vorgestellt hätten . [DATE] Entscheidend ist demnach die Auslegung der vertraglichen Bestimmung unter Berücksichtigung des Parteiwillens. Diese ergibt im Hinblick auf dem Wortlaut der Bestimmung, wonach „sämtliche Streitigkeiten“ erfasst sein sollen, dass die Gerichtsstandsvereinbarung auch für den Fall des Streits über die Wirksamkeit und das Bestehen des Vertrages gelten soll. Dies entspricht dem Interesse der Parteien, da sich keine Seite unter Berufung auf die Unwirksamkeit des Vertrages dem vereinbarten Gerichtsstand entziehen können soll. [DATE] Der mit der Berufung geltend gemachte Umstand, dass ein vertraglicher Ausschluss der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung unwirksam ist , steht dem nicht entgegen. Durch den vereinbarten Gerichtsstand ist die Geltendmachung einer arglistigen Täuschung vor dem zuständigen Gericht nicht ausgeschlossen. Daher wird entgegen der Auffassung der Berufung durch die Gerichtsstandvereinbarung auch nicht die Haftung wegen Vorsatzes im Widerspruch zu [REF] im Voraus erlassen oder der im Schadensersatzrecht geltende Grundgedanke der Naturalrestitution verletzt. [DATE] Eine Vermutung für die Ausschließlichkeit des prorogierten Gerichts sieht [REF] im Unterschied zur Vermutung der Ausschließlichkeit bei internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen im EU-Bereich nach [REF] nicht vor . Was gewollt ist, muss im Einzelfall durch Auslegung ermittelt werden . [DATE] Heranzuziehen ist auch hier der Wortlaut der Regelung, wonach das Gericht am Sitz der Beklagten für „sämtliche Streitigkeiten“ zuständig sein soll, was auf einen ausschließlichen Gerichtsstand hindeutet. Da die Parteien dem Vertragsverhältnis die Allgemeinen Geschäftbedingungen der Beklagten zugrunde gelegt haben, ist die Gerichtsstandsklausel außerdem in erster Linie aus der Interessenlage der Beklagten heraus auszulegen . Dies spricht dafür, dass jedenfalls für Passivprozesse der Beklagten, also in der vorliegenden Konstellation, das Heimatgericht ausschließlich zuständig sein soll . [DATE] Die Gerichtsstandsvereinbarung erfasst auch Ansprüche der Parteien aus unerlaubter Handlung, soweit diese im Zusammenhang mit dem Vertragsverhältnis stehen. [DATE] Die Frage, ob die in einem Vertrag getroffene Gerichtsstandsvereinbarung auch deliktische Ansprüche erfasst, soweit diese mit vertraglichen Ansprüchen konkurrieren, richtet sich ebenfalls nach dem Parteiwillen . Eine Zuständigkeitsvereinbarung, die für sämtliche Streitigkeiten aus einem Vertrag gelten soll, ist in der Regel dahin auszulegen, dass sie neben den vertraglichen Ansprüchen auch die damit konkurrierenden deliktischen Ansprüche in den Grenzen des Streitgegenstandes umfassen soll . [DATE] Nach Inkrafttreten von [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] hat das für Klagen aus unerlaubter Handlung nach [REF] örtlich zuständige Gericht den Rechtsstreit unter allen in Betracht kommenden Gesichtspunkten zu prüfen, soweit ein einheitlicher prozessualer Anspruch geltend gemacht wird . Dies ermöglicht es, allein durch die Behauptung eines Delikttatbestandes den Rechtsstreit an das nach [REF] zuständige Gericht zu ziehen, obwohl der Schwerpunkt der Auseinandersetzung im vertraglichen Bereich liegt. Eine Abweisung der Klage wegen Nichtvorliegens einer unerlaubten Handlung ist nicht mehr zu befürchten, da das Gericht einmal zuständig über alle Anspruchsgrundlagen, also auch die vertraglichen Ansprüche, zu entscheiden hat . [DATE] Es widerspricht aber dem anzunehmenden Willen der Parteien bei Vertragsschluss, eine derartige Umgehung zu ermöglichen. Vielmehr soll die Gerichtsstandsvereinbarung dazu dienen, eine umfassende Erledigung aller mit einem Vertrag im Zusammenhang stehenden Ansprüche an dem vereinbarten Gericht zu erreichen. Eine Zuständigkeitskonzentration, die dem Rechtsgedanken des [REF] entspricht soll eintreten, aber nicht bei einem erzwungenen, sondern bei dem von den Parteien gewollten Gericht. Eine unangemessene Benachteiligung einer Partei i. S. von [REF] oder ein Verstoß gegen Treu und Glauben kann darin nicht gesehen werden. [DATE] Ob eine missbräuchliche Umgehung im vorliegenden Fall beabsichtigt war, ist hiermit nicht entscheidend. Aber selbst wenn man der Gerichtsstandsvereinbarung bindende Wirkung nur bei missbräuchlicher Geltendmachung deliktischer Anspruchsgrundlagen zubilligen wollte, wäre diese Voraussetzung hier erfüllt. Der Versuch einer Umgehung des vereinbarten Gerichtsstandes ist naheliegend. Neben einem deliktischen Schadensersatzanspruch kommen auch vertragliche Ansprüche nach den [REF] in Betracht, die von der Klägerin hilfsweise geltend gemacht werden. [DATE] Diese vertraglichen Ansprüche sind nach den Feststellungen im selbständigen Beweisverfahren aller Voraussicht nach gegeben. Insbesondere kann die im Rahmen vertraglicher Ansprüche erforderliche Fristsetzung wegen Unzumutbarkeit entbehrlich werden . Außerdem kann nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand angenommen werden, dass die Beklagte die geltend gemachten Mängel nicht innerhalb der von der Klägerin gesetzten Frist beseitigt hat. Die Klägerin hat mit den Schreiben vom [DATE] und [DATE] der Beklagten eine Frist zur Mängelbeseitigung bis [DATE] gesetzt. Die Beklagte hat zwar hinsichtlich der LASER-Schnittstelle ein funktionierendes Update aufgespielt. Dies war aber nach dem bisherigen Sach und Streitstand erst nach der genannten Frist. [DATE] Die Klägerin hat, obwohl die außergerichtliche Auseinandersetzung sich lange hinzog, erst kurz vor Klageerhebung unter Hinweis auf den grundsätzlich fertig gestellten Klageentwurf die Anfechtung erklärte. [DATE] Demgegenüber ist ein Anspruch aus [REF] nicht ersichtlich. Die Klägerin macht geltend, es liege ein sogenannter Eingehungsbetrug vor. Die Beklagte habe die Klägerin getäuscht, indem sie bei Vertragsschluss bereits bekannte Mängel bewusst verschwiegen habe. Die insoweit von der Klägerin vorgetragenen Umstände lassen eine vorsätzliche Täuschung aber nicht erkennen. [DATE] Die Klägerin sieht die Kenntnis der Beklagten von der Mangelhaftigkeit der LASER-Schnittstelle als gegeben an, weil aus dem Schreiben eines anderen Kunden vom [DATE] hervorgehen soll, dass die Probleme mit der LASER-Schnittstelle bereits längstens bekannt sind. Allerdings ergibt sich aus diesem Schreiben lediglich, dass der Kunde mit der Schnittstelle viel „Freude“ habe; sie könne von ihm nicht genutzt werden, weil der Mitarbeiter der Beklagten keine Unterlagen zur Bedienung bei sich und keine Zeit zu Erklärungen gehabt habe. Damit kann schon nicht angenommen werden, dass bei dem anderen Kunden ein vergleichbarer Mangel vorlag. [DATE] Außerdem ist allgemein bekannt, dass die Installation und Anwendung von Computerprogrammen, insbesondere wenn eine Abstimmung auf verschiede Nutzer erforderlich ist, vielfältige Probleme mit sich bringt. Immerhin ist es der Beklagten gelungen, später ein funktionsfähiges Update herzustellen. Allein die Behauptung, dass die Schnittstelle bzw. die gelieferten Programme auch bei anderen Kunden nicht funktionieren, genügt daher für die Darlegung einer bewussten Täuschungshandlung nicht. [DATE] Auch die Behauptung der Klägerin, der Beklagten seien die aufgetretenen Fehler auf Grund von Tests bekannt, ist nicht ausreichend substantiiert. Insoweit ist zu sehen, dass die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eingeräumt hat, dass es Probleme mit der LASER-Schnittstelle gebe, sie daher eigens ein LASER-Testsystem organisiert habe, welches ihr bald zur Verfügung stehen werde. Es ist daher nicht ersichtlich, dass die Beklagte bereits vor dem Vertragsschluss Tests im Hinblick auf die Anwendung der Software bei der Klägerin durchgeführt hat. [DATE] Es kann außerdem nicht angenommen werden, dass die Beklagte die Klägerin bewusst getäuscht hat, weil sie die Funktionsfähigkeit der Software ohne die Durchführung von Tests „ins Blaue hinein“ zugesagt habe. Es wird allgemein angenommen, dass den Verkäufer grundsätzlich keine Untersuchungspflicht hinsichtlich der Kaufsache trifft . Dies leuchtet insbesondere bei Computersoftware ein, die häufigen Veränderungen unterliegt und bei verschiedenen Nutzern zum Einsatz kommen soll. Mit dem Sonderfall des Gebrauchwagenhändlers, der Mängel leicht erkennen kann, die einem Laien nicht auffallen, lässt sich dies nicht vergleichen. Insofern kann an die Unterlassung von Tests vorliegend keine bewusste Täuschung geknüpft werden. [DATE] Auf den hilfsweise gestellten Verweisungsantrag ist der Rechtsstreit an das Landgericht Bielefeld zu verweisen, was auch noch in der Rechtsmittelinstanz möglich ist. Da bereits ein Urteil vorliegt, kann die Verweisung aber nur unter gleichzeitiger Aufhebung dieses Urteils erfolgen . Dies gilt auch, wenn das erstinstanzliche Gericht die Klage zu Recht wegen Unzuständigkeit abgewiesen hat . Entscheidend ist, dass durch diese Vorgehensweise für die Parteien Zeit und Kosten gespart werden können .III. [DATE] Die Kosten des Berufungsverfahrens sind nach [REF] der Klägerin aufzuerlegen, weil die Berufung ausgenommen den Verweisungsantrag keinen Erfolg hat. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] . [DATE] Eine Zulassung der Revision nach [REF] ist nicht möglich. Die Regelung in [REF] , wonach die Revision nicht darauf gestützt werden kann, dass das Gericht des ersten Rechtszugs seine Zuständigkeit zu Unrecht angenommen oder verneint hat, stünde einer Überprüfung der erstinstanzlichen Zuständigkeit selbst dann entgegen, wenn die Revision zugelassen würde .