Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger, die seit [DATE] Eigentümer des aufgrund Bewilligungsbescheides vom [DATE] öffentlich geförderten Wohnhauses L. straße 0 in X. sind, wenden sich gegen die Rücknahme der Bestätigung über den Endtermin der Eigenschaft "öffentlich gefördert". Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] regelte die öffentliche Förderung eines ersten Bauabschnitts auf dem damaligen "Grundstück L. straße ". Dieses umfasste die für Flur 0, Grundbuchblatt 0, Band 0 geführten Parzellen ... Diese Parzellen wurden im [DATE] in die Parzellen ... bis ... umgeschrieben. Unter dem [DATE] schloss der damalige Eigentümer die Stadt X. Darlehensverträge mit dem Land Nordrhein-Westfalen, dieses vertreten durch die Rheinische Girozentrale und Provinzialbank. Dabei handelte es sich um ein Darlehen über DM das bereits vor [DATE] vollständig getilgt wurde, sowie ein weiteres Darlehen über DM . Zur Sicherung des ersten Darlehens dienten die für Flur 0, Grundbuchblatt 0, Band 0 geführten Parzellen ... und ... , zur Sicherung des zweiten Darlehens die Parzellen ..., und ... Diese letzten Parzellen wurden [DATE] in die Parzellen ... und ... fortgeschrieben, sowie im Jahre [DATE] in die Flur Nrn ... , welche wiederum den Hausnummern L. straße 0 bis 0 entsprechen. Die ursprünglichen Parzellen ... dienten der Sicherung weiterer Darlehensverträge vom [DATE] über DM und DM die aufgrund des für den zweiten Bauabschnitt des "Grundstücks L. straße " ergangenen Bewilligungsbescheides vom [DATE] abgeschlossen wurden und die aktuell den Gebäuden X0. Straße 0 bis 0 zuzuordnen sind. Ausweislich des Zins und Tilgungsplans wurden die Darlehen für den ersten Bauabschnitt bei der Westdeutschen Landesbank unter den Kontonummern und geführt, für die ab [DATE] die neuen Kontonummern und galten. Die Darlehen für den zweiten Bauabschnitt wurden unter den Kontonummern und , später und . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die mittlerweile kontoführende Wohnungsbauförderungsanstalt Nordrhein-Westfalen mit, das Darlehen mit der Kontonummer sei vollständig und planmäßig am [DATE] getilgt worden. Am [DATE] bestätigte der Beklagte dem Eigentümer der Gebäude L. straße 0 bis 0 als Endtermin für die Eigenschaft "öffentlich gefördert" das Datum [DATE] . Die im ersten und zweiten Bauabschnitt erstellten öffentlich geförderten Gebäude L. straße und X0. Straße gingen [DATE] in das Eigentum der Gemeinnützigen Wohnungsbaugesellschaft für den Kreis B. GmbH über. Am [DATE] teilte die WfA mit, das Darlehen unter der Nummer 0 sei am 0. [DATE] außerplanmäßig getilgt worden. Unter dem [DATE] bestätigte der Beklagte der GWG als Eigentümerin der Gebäude X0. Straße 0 bis 0, für diese Gebäude entfalle die Eigenschaft "öffentlich gefördert" am 0. [DATE] . Ausweislich eines undatierten Vermerks in den Förderungsakten für die L. straße 0 bis 0 und den X0.-Straße 0 bis 0 sollen sich die jeweiligen Endterminsbestätigungen in der Bewilligungsakte befinden, zu der sie nach der Straßenbezeichnung, nicht aber nach der Darlehensnummer gehören . Anfang [DATE] erwarben die Kläger das Eigentum an dem Objekt L. straße 0. In der Urkunde des Notars L0. X0. vom [DATE] ist unter Ziff. III, Nr. 0 ausgeführt: "Der Verkäufer versichert, dass Wohnungsbindung nach den Bestimmungen des Wohnungsbindungsgesetzes nicht besteht". In diesem Zusammenhang gelangten die Kläger in den Besitz der Endterminsbestätigung vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger die Erstattung der im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] gezahlten Fehlbelegungsabgaben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Gemeinnützigen Wohnungsbaugesellschaft mit, die L. straße sei in der Vergangenheit fehlerhaft als öffentlich gefördert behandelt worden. Diese Aussage entsprach inhaltlich einem in der Bewilligungsakte zum Objekt L. straße hier der mittlerweile in diese Akte gelangten Endterminsbestätigung für die Gebäude X0. Straße 0 bis 0 nachgeheftet befindlichen Vermerk vom [DATE] . Auf diesem wurde unter dem [DATE] handschriftlich die Bemerkung aufgebracht, er sei überholt, da inhaltlich nicht zutreffend. Unter dem [DATE] vermerkte der Beklagte in einer ausführlichen Sachverhaltsdarstellung, dass die Endterminsbestätigung für die in der L. straße gelegenen Gebäude fehlerhaft sei und diese tatsächlich bis Ende [DATE] der öffentlichen Bindung unterlägen. Unter dem [DATE] erklärte der Beklagte erneut, man habe die Unterlagen nochmals geprüft und der Sachverhalt stelle sich nunmehr wie folgt dar: Tatsächlich unterliege das Gebäude L. straße 0 aufgrund der außerplanmäßigen Tilgung des Darlehens am [DATE] noch bis zum [DATE] der öffentlichen Bindung. Die Endterminsbestätigung vom [DATE] sei infolge der falschen Objektbezeichnung durch die WfA fehlerhaft ergangen. Dieser Fehler sei in der Folgezeit nicht erkannt worden. Unter dem [DATE] kündigte der Beklagte den Eigentümern der Gebäude L. straße 0 bis 0 und damit auch den Klägern seine Absicht an, die Endterminsbestätigung vom [DATE] zurückzunehmen und rückwirkend durch die korrekte nämlich zum [DATE] zu ersetzen. Unter dem [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Kläger auf Rücknahme der Leistungsbescheide und Erstattung der Fehlbelegungsabgabe ab. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den der Landrat des Kreises B. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Die am [DATE] erhobene Klage der Kläger unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0 hatte Erfolg, vgl. rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] sowie Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] . Unter dem [DATE] vermerkte der Beklagte, man habe die Jahresfrist für die Rücknahme der Endterminsbestätigung aus Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten verstreichen lassen, sehe sich jedoch nunmehr aufgrund einer Weisung der Bezirksregierung L0. veranlasst, die fehlerhafte Endterminsbestätigung dennoch zurückzunehmen. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Endterminsbestätigung vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit und die Zukunft zurück und bestätigte gemäß [REF] es , dass die Eigenschaft öffentlich gefördert für die Gebäude L. straße 0 bis 0 aufgrund der Nachwirkungsfristen zum [DATE] entfalle. Die Rechtswidrigkeit der Endterminsbestätigung sei im Laufe des Jahres [DATE] erkannt worden. Die Sachverhaltsermittlung sei jedoch erst im [DATE] abgeschlossen worden. Ungeachtet der Endterminsbestätigung sei das Förderobjekt weiter als öffentlich gefördert behandelt worden. Die Eigentümer könnten sich wegen des überwiegenden öffentlichen Interesses an der Wiederherstellung des rechtmäßigen Zustandes nicht auf hier im Rahmen der Ermessensbetätigung unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten zu berücksichtigende Vertrauensschutzinteressen berufen. Hiergegen legten die Kläger am 0. Oktober [DATE] Widerspruch ein, den der Landrat des Kreises B. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben, die sie unter Wiederholung ihres Vorbringens aus dem Vorverfahren begründen. Insbesondere sei die Jahresfrist des [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen verstrichen. Es könne insoweit nämlich nicht im freien Belieben der Behörde stehen, durch eine zögerliche Behandlung der Angelegenheit den Beginn der Frist zu verschieben. Für den Beginn des Fristlaufes könne allein maßgeblich der Zeitpunkt der Kenntnis der Behörde von der Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes sein. Dies sei hier spätestens im [DATE] gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der zum Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten einschließlich der Förderakten " X0. Straße/L. straße " verwiesen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Rücknahmebescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Kreises B. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] . Die Rücknahme der Endterminsbestätigung für die Eigenschaft "öffentlich gefördert" entspricht den rechtlichen Vorgaben des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen . Die Rücknahme scheitert nicht bereits an der Jahresfrist des [REF] NRW. Danach ist die Rücknahme nur innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme der Behörde von den Tatsachen, die die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes rechtfertigen, zulässig. Diese Frist beginnt erst zu laufen, wenn die Behörde die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes erkannt hat und ihr die weiteren für die Rücknahmeentscheidung erheblichen Tatsachen bekannt sind. Zur Herstellung der Entscheidungsreife, nach deren Eintritt die Entscheidungsfrist des [REF] erst beginnen kann, gehört regelmäßig das dem im Rechtsstaatsprinzip fußenden Gebot der Wahrung des rechtlichen Gehörs dienenden Anhörungsverfahren, und zwar unabhängig von dessen Ergebnis. Vgl. hierzu und zum Folgenden: Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] . NVwZ [DATE] , 0ff. und Beschluss vom [DATE] [REF] , rech. bei juris. Die Einwände des Anzuhörenden können nämlich nur dann ernstlich zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen werden, wenn sich die Behörde ihre Entscheidung bis zum Abschluss des Anhörungsverfahrens offen hält. Dies gilt gerade auch, wenn es sich wie hier um eine Ermessensentscheidung handelt, bei der für die Ermessenentscheidung maßgebliche Umstände auch in der Sphäre des anzuhörenden Betroffenen liegen. Bei Anwendung dieser Maßstäbe ist die Jahresfrist am [DATE] Ablauf der im Anhörungsschreiben vom 0. [DATE] gesetzten Frist zur Stellungnahme in Gang gesetzt worden. Der Rücknahmebescheid vom [DATE] ist daher innerhalb der Jahresfrist erlassen worden. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Beklagte das Recht auf Rücknahme der Endterminsbestätigung verwirkt hätte. Dies auch nicht mit Blick auf den Zeitablauf zum einen seit Erlass der Endterminsbestätigung, zum anderen seit erster Kenntnisnahme von deren Rechtswidrigkeit wohl im [DATE] bzw. Anhörung im [DATE] . Der lange Zeitablauf allein rechtfertigt nämlich nicht die Annahme einer Verwirkung, die Behörde muss darüber hinaus den Betroffenen gegenüber den Anschein erweckt haben, sie werde das Recht zur Rücknahme nicht mehr ausüben. Ein Unterlassen ist einem Tun dann gleichzusetzen, wenn der Betroffene das Unterlassen als Verzicht deuten kann. Ein solcher Anschein kann der Natur der Sache nach frühestens seit Kenntnis der die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts rechtfertigenden Tatsachen gesetzt werden, so dass der Zeitablauf bis etwa Ende [DATE] hier nicht zugunsten der Kläger eingestellt werden kann. Der Beklagte hat jedoch weder durch ein Tun noch durch ein Unterlassen den Klägern gegenüber einen entsprechenden Anschein erweckt. Dies gilt sowohl für den Zeitraum ab [DATE] als auch für die Zeit zwischen Anhörung und Erlass der Rücknahmeentscheidung. Die Sachverhaltsermittlung des Beklagten war nach Kontaktaufnahme mit den ansonsten noch mit der Angelegenheit befassten Stellen überhaupt erst im [DATE] Vermerk vom [DATE] endgültig abgeschlossen, worauf zeitnah das Anhörungsverfahren in Gang gesetzt wurde. Soweit im [DATE] behördenintern Zweckmäßigkeitsüberlegungen zu einem Verzicht auf den Erlass einer Rücknahmeentscheidung angestellt worden waren, sind diese nicht nach außen gedrungen und damit in dem hier geprüften Zusammenhang ohne Relevanz. Nach der Vorschrift des [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückgenommen werden. Begünstigende Verwaltungsakte, d.h. solche Verwaltungsakte, die ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründen, dürfen nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 des [REF] zurückgenommen werden. Vorliegend hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Endterminsbestätigung für die Eigenschaft "öffentlich gefördert" vom [DATE] betreffend u.a. das Haus der Kläger zurückgenommen. Dieser Bescheid ist rechtswidrig, denn der Endtermin für die Eigenschaft "öffentlich gefördert" wurde mit dem [DATE] fehlerhaft bestimmt. Rechtsgrundlage für die Endterminsbestätigung vom [DATE] war die Regelung des [REF] es . Danach hat die zuständige Stelle dem Verfügungsberechtigten dies war im Jahre [DATE] noch die Stadt X. als Eigentümerin schriftlich zu bestätigen, von welchem Zeitpunkt an die Wohnung nicht mehr als öffentlich gefördert gilt. Diese Bestätigung ist ungeachtet ihrer Rechtmäßigkeit nach [REF] in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht verbindlich. Der bestätigte Endtermin für die Eigenschaft "öffentlich gefördert" [DATE] trifft für das Haus der Kläger allerdings nicht zu. Ob und zu welchem konkreten Zeitpunkt für ein öffentlich gefördertes Objekt die Eigenschaft "öffentlich gefördert" mit der insbesondere die in der Regel finanziell nachteilige Bindung des Verfügungsberechtigten an die Kostenmiete einhergeht entfällt, ist in den § [REF] geregelt und hängt maßgeblich von Art und Zeitpunkt der vollständigen Rückzahlung der bewilligten öffentlichen Mittel zusammen. Nach der hier allein interessierenden Vorschrift des [REF] gilt eine Wohnung, für die die öffentlichen Mittel wie hier im Falle beider Bauabschnitte als Darlehen bewilligt worden sind, im Falle einer Rückzahlung der Darlehen nach Maßgabe der Tilgungsbedingungen bis zum Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Darlehen vollständig zurückgezahlt worden sind, als öffentlich gefördert. Werden die für eine Wohnung als Darlehen bewilligten öffentlichen Mittel jedoch ohne rechtliche Verpflichtung vorzeitig vollständig zurückgezahlt , so gilt die Wohnung abweichend von [REF] bis zum Ablauf des zehnten Kalenderjahres nach dem Jahr der Rückzahlung, längstens aber bis zum Ablauf des Kalenderjahres in dem die Darlehen nach Maßgabe der Tilgungsbedingung vollständig zurückgezahlt wären, als öffentlich gefördert , vgl. [REF] . Die noch offenen öffentlichen Mittel für die in der L. straße gelegenen Gebäude des sog. ersten Bauabschnitts aus dem Darlehen mit der Kontonummer wurden ausweislich der Mitteilung der Wohnungsbauförderungsanstalt Nordrhein-Westfalen vom [DATE] nicht wie vom Beklagten angenommen planmäßig zum [DATE] , sondern tatsächlich erst am [DATE] und zwar außerplanmäßig vollständig zurückgezahlt. Soweit die WfA unter dem 0. Januar [DATE] mitgeteilt hatte, die öffentlichen Darlehen aus dem Konto mit der Nummer seien planmäßig am [DATE] zurückgezahlt worden, bezog sich dese Mitteilung ungeachtet der fehlerhaften und missverständlichen Straßenbezeichnung "L. straße 0 bis 0" eindeutig auf die im Rahmen des zweiten Bauabschnitts bewilligten öffentlichen Mittel zum Bewilligungsbescheid vom 0. Mai [DATE] II/0-0 . Tatsächlich endet die öffentliche Bindung der in der L. straße gelegenen Häuser und damit auch die öffentliche Bindung für das klägerische Gebäude in Anwendung der Vorschrift des [REF] erst mit Ablauf des zehnten Kalenderjahres nach dem Jahr der außerplanmäßigen Tilgung sämtlicher öffentlicher Mittel, d.h. zum [DATE] . Die nach alledem fehlerhafte Endterminsbestätigung vom [DATE] ist für die Kläger wegen des damit verbundenen, rechtlich und tatsächlich verbindlichen Wegfalls der öffentlichen Bindungen ein begünstigender Verwaltungsakt. Allerdings handelt es sich nicht um einen rechtswidrigen Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, so dass die die Rücknahme aus Vertrauensschutzgesichtspunkten einschränkende Vorschrift des [REF] NRW keine Anwendung findet. Nach der hier einschlägigen Vorschrift des [REF] hat die Behörde, die einen sonstigen rechtswidrigen Verwaltungsakt zurücknimmt, dem Betroffenen auf Antrag den Vermögensnachteil auszugleichen, den dieser dadurch erleidet, dass er auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat, soweit sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse schutzwürdig ist. Insoweit verbleibt es für die Rücknahmeentscheidung bei dem Grundsatz der Rücknehmbarkeit nach Ermessen im Sinne des [REF] . Anders als bei begünstigenden Verwaltungsakten, die eine Geldleistung oder einer teilbare Sachleistung zum Gegenstand haben, schränkt der Vertrauensschutz nicht wie in [REF] NRW die Rücknehmbarkeit als solche ein. Einzige, das Rücknahmeermessen der Behörde eröffnende tatbestandliche Vorgabe ist das hier unproblematische Vorliegen eines rechtswidrigen Verwaltungsakts. Vertrauensschutzkonstellationen finden außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] als schutzwürdige Belange der Betroffenen Eingang in die wertende Abwägung der für bzw. gegen die Aufhebung eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes sprechenden Gesichtspunkte, sollen jedoch nach der Konzeption des Gesetzes im Wesentlichen im Rahmen des Ausgleichsanspruches nach [REF] Berücksichtigung finden. Die Behörde hat bei der Betätigung des Rücknahmeermessens alle für und gegen die Rücknahme sprechenden öffentlichen und privaten Belange einzustellen und gerecht abzuwägen. In diesem Zusammenhang hat die Behörde die Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, die Rechtssicherheit und die Einzelfallgerechtigkeit ebenso wie die Gleichbehandlung und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen. Die Ermessensbetätigung des Beklagten ist nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat weder verkannt, dass ihm überhaupt Ermessen zusteht , noch hat er das Ermessen fehlerhaft ausgeübt , weil er die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hätte vgl. [REF] und [REF] . Ob die Entscheidung auch Zweckmäßigkeitserwägungen entspricht, unterliegt nicht der gerichtlichen Überprüfung. Der Beklagte ist bei seiner Entscheidung von einem umfänglich ermittelten und zutreffenden Sachverhalt ausgegangen. Er hat sich bei der Entscheidung nicht von sachfremden oder willkürlichen Erwägung leiten lassen. Die Entscheidung stellt sich schließlich auch nicht als unverhältnismäßig dar. Der Beklagte hat insbesondere nicht verkannt, dass auch das schutzwürdige Vertrauen der Kläger auf den Bestand der defizitären Endterminsbestätigung als Belang in die Abwägung mit eingestellt werden muss; er hat die Kläger jedoch insoweit zu Recht auf die Inanspruchnahme des Ausgleichsanspruchs nach [REF] verwiesen. Das Vertrauen der Kläger auf den Bestand der Endterminsbestätigung vom [DATE] war schutzwürdig. Die Bestandserwartungen der Kläger waren zunächst berechtigt, nachdem sie beim Kauf ihres Hauses im Jahre [DATE] Kenntnis von Existenz und Inhalt der Bestätigung Kenntnis erlangt hatten. Sie haben dieses berechtigte Vertrauen auch mit dem Kauf ihres Hauses als nicht der öffentlichen Bindung unterliegend betätigt und insoweit eine Vermögensdisposition vorgenommen. Schon mit Blick auf die seit dem Erlass der Bestätigung im Jahre [DATE] verstrichenen Zeit sowie auf den Umstand, dass der zur Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes führende, selbst für die beteiligten Stellen nur aufgrund umfangreicher Ermittlungen überhaupt erkennbare Fehler ausschließlich im Bereich der Behörde und nicht in ihrer eigene Sphäre lag, ist an der Schutzwürdigkeit des Vertrauens nicht zu zweifeln. Dieses schutzwürdige Vertauen der Kläger in den Bestand der fehlerhaften Endterminsbestätigung würde jedoch nur dann das öffentliche Interesse an der Herstellung rechtmäßiger Zustände überwiegen, wenn den Klägern durch die Rücknahme im Wesentlichen nicht ein materieller, sondern ein immaterieller Schaden erwachsen würde, der durch die bloße Zuerkennung finanzieller Ausgleichsansprüche nicht angemessen kompensierbar wäre. Für eine solche Sachlage ist jedoch nichts erkennbar. Die Bestätigung des Endtermins für die Eigenschaft "öffentlich gefördet" auf den 0. [DATE] erweist sich ebenfalls als rechtmäßig. Auch sie verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] . Wie sich den o.g. Ausführungen entnehmen lässt, entspricht sie den rechtlichen Vorgaben des [REF] . Nach alledem war die Klage insgesamt mit der Kostenfolge des §§ 0 Abs. 0, 0 VwGO abzuweisen.