Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskosten¬freien Verfahrens beider Rechtszüge. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig voll¬streckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger macht geltend, er sei libyscher Staatsangehöriger. Er beantragte Anfang [DATE] beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Gewährung politischen Asyls. Bei der Anhörung gab er an: Er sei im [DATE] aus der libyschen Armee desertiert. Von [DATE] bis [DATE] sei er inhaftiert gewesen. Auch nach seiner Freilassung sei er noch einmal für acht Tage festgehalten worden. Er habe Libyen [DATE] verlassen, sei zuerst nach Mauretanien gegangen und habe in der Folgezeit ab [DATE] in Marokko, Spanien, Italien und Frankreich gelebt. Er sei im [DATE] über Brüssel in das Bundesgebiet eingereist. Die weiteren Einzelheiten seiner Angaben ergeben sich aus der Anhörungsniederschrift vom [DATE] . Das Bundesamt lehnte den Asylantrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Dem Kläger wurde die Abschiebung nach Libyen angedroht. Zur Begründung führte das Bundesamt im Wesentlichen aus: Auf das Asylrecht könne sich der Kläger nach [REF] nicht berufen. Die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt. Nach den eigenen Angaben des Klägers sei er nach Verbüßung der Gefängnisstrafe freigelassen worden, soweit er im Anschluss daran zweimal von der Polizei aufgesucht worden sei, fehle es an einer asylbegründenden Eingriffsintensität. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung sein Anhörungsvorbringen wiederholt und vertieft. Ergänzend hat er sich darauf berufen, an einer diffusen coronaren Herzkrankheit zu leiden und zahlreiche ärztliche Unterlagen vorgelegt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen, Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Entscheidung des Bundesamtes zu [REF] und [REF] aufgehoben und die Beklagte verpflichtet, festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich Libyen vorliegen. Ferner hat es die Abschiebungsandrohung insoweit aufgehoben, als dem Kläger die Abschiebung nach Libyen angedroht worden ist. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils erster Instanz verwiesen. Zur Begründung der vom Senat zugelassenen Berufung macht die Beklagte im Wesentlichen geltend, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts drohe einem nicht vorverfolgt ausgereisten Asylbewerber libyscher Herkunft nicht bereits wegen Asylantragstellung und eines länger dauernden ungenehmigten Auslandsaufenthalts mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung, wenn er nach Libyen zurückkehre. Zur Begründung nimmt er im Wesentlichen auf sein erstinstanzliches Vorbringen und die Gründe des angefochtenen Urteils Bezug. Ergänzend macht er geltend, es lägen krankheitsbedingt Abschiebungshindernisse vor und legt dazu weitere ärztliche Unterlagen vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Ausländerbehörde sowie auf die in das Verfahren eingeführten Erkenntnisse zum Herkunftsland Libyen verwiesen. Der Senat entscheidet über die Berufung der Beklagten nach vorheriger Anhörung der Beteiligten durch Beschluss weil er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält . Der Senat versteht das in der Berufungsinstanz noch anhängige Verpflichtungsbegehren mit Blick auf die Änderungen der Rechtslage im Zusammenhang mit der Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union durch Gesetz vom [DATE] dahin, dass der Kläger die Verpflichtung der Beklagten zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] in diesem Sinne ist der Antrag auf Feststellung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AuslG auszulegen und hilfsweise zur Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] in Bezug auf Libyen erstrebt. Nach [REF] ist ein Ausländer Flüchtling im Sinne des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, wenn er in dem Staat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt oder in dem er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, den Bedrohungen nach [REF] ausgesetzt ist. Nach [REF] darf ein Ausländer in Anwendung des Abkommens vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Das Vorbringen des Klägers zu Vorfluchtgründen ist nicht geeignet, das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Verfolgungsgefahr im Sinne von § 0 Abs. 0 AufenthG zu begründen. Dies ergibt sich der Sache nach aus den Gründen des Bundesamtsbescheids vom [DATE] , denen der Kläger im gerichtlichen Verfahren nicht substantiiert entgegen getreten ist. Auch mit Blick auf die Stellung eines Asylantrags sowie einen ungenehmigten Aufenthalt im Bundesgebiet droht dem Kläger nicht mit der erforderlichen beachtlichen Wahrscheinlichkeit Verfolgung im Sinne von [REF] , wenn er nach Libyen zurückkehrt. Libyschen Staatsangehörigen, die sich ohne Genehmigung libyscher Behörden im Bundesgebiet aufhalten und hier einen Asylantrag gestellt haben, droht deswegen bei Rückkehr nach Libyen nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit staatliche Verfolgung im Sinne von [REF] . Zunächst drohen ohnehin keine Repressalien, wenn ein libyscher Staatsangehöriger einen langjährigen Auslandsaufenthalt plausibel d. h. unter Bezug auf politisch neutrale Umstände erklären kann und eine Asylantragstellung im Bundesgebiet nicht bekannt wird. Ob dies dem Kläger etwa mit Blick auf seine Erkrankungen und deren Behandlung in Deutschland möglich ist, mag hier dahinstehen. Selbst wenn angenommen wird, dass die Asylantragstellung bei Rückkehr nach Libyen bekannt wird und der Kläger seinen Aufenthalt nicht durch politisch neutrale Umstände erklären kann, führte dies nicht zum Erfolg seines Flüchtlingsanerkennungsbegehrens. Im Sinne von [REF] erhebliche staatliche Repressionen sind bei einem solchen Sachverhalt nicht beachtlich wahrscheinlich, wenn ein Asylantragsteller während seines Auslandsaufenthalts nicht öffentlich wahrnehmbaren regimekritischen Aktivitäten nachgegangen ist. Aus den im erstinstanzlichen Urteil zitierten Auskünften und Stellungnahmen ergeben sich keine tatsächlichen Anhaltspunkte, die für den maßgeblichen Zeitpunkt der Senatsentscheidung eine anderweitige Beurteilung rechtfertigen könnten. Nach den Stellungnahmen des Deutschen Orient Instituts hat das Bekanntwerden einer Asylantragstellung zwar Konsequenzen. Die von den Sicherheitskräften ergriffenen Maßnahmen hängen danach indes von weiteren Einzelfallumständen ab, insbesondere dem Vorliegen und der Begründung einer oppositionellen Haltung sowie dem Grad eines exilpolitischen Engagements. Danach kann diesen Stellungnahmen nicht entnommen werden, dass eine beachtliche Wahrscheinlichkeit für eine Verfolgung im Sinne von [REF] allein aufgrund einer Asylantragstellung und eines längeren Auslandsaufenthalts besteht. Soweit sich aus dem Bericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] und der Stellungnahme von amnesty international vom [DATE] anderweitige Anhaltspunkte ergeben könnten, rechtfertigt dies keine andere prognostische Bewertung. Die maßgebliche Auskunftslage hat sich nämlich wie sich aus den zuvor vom Senat zitierten aktuelleren Auskünften des Auswärtigen Amtes, in denen es von einer anderen Lagebeurteilung ausgeht, ergibt geändert. Soweit in einer Stellungnahme von amnesty international vom [DATE] aufgrund des Bekanntwerdens einer Asylantragstellung im Ausland gegebenenfalls Repressalien für möglich erachtet werden, handelt es sich um Vermutungen, die durch keine konkreten Referenzfälle belegt sind. Die vom Verwaltungsgericht in Bezug genommenen erstinstanzlichen Urteile anderer Verwaltungsgerichte rechtfertigen ebensowenig eine andere Beurteilung. Sie stammen aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] und enthalten demnach ebenfalls keine anderweitigen aktuellen Erkenntnisse oder für die Entscheidung des Senats aktuell noch maßgeblichen Erwägungen. Besondere Umstände des Einzelfalls, die hier im Falle der Rückkehr nach Libyen ein erhöhtes Gefährdungsrisiko für den Kläger begründen könnten, wie etwa eine Der Kläger macht in diesem Zusammenhang der Sache nach geltend, es bestehe aufgrund seiner Erkrankungen ein krankheitsbedingtes Abschiebungsverbot . Die maßgeblichen Voraussetzungen für ein solches Abschiebungsverbot vermag der Senat indes auf der Grundlage des Vorbringens des Klägers und der vorliegenden, in das Verfahren eingeführten Erkenntnisse nicht festzustellen. Nach [REF] soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Die Gefahr, dass sich eine Erkrankung eines Ausländers aufgrund der Verhältnisse im Abschiebezielstaat verschlimmert, ist in der Regel als individuelle Gefahr einzustufen, die am Maßstab von [REF] in direkter Anwendung zu prüfen ist. Erforderlich, aber auch ausreichend für das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] ist danach, dass sich die vorhandene Erkrankung eines Ausländers aufgrund zielstaatsbezogener Umstände in einer Weise verschlimmert, die zu einer erheblichen und konkreten Gefahr für Leib oder Leben führt, d.h. dass eine wesentliche Verschlimmerung der Erkrankung alsbald nach der Rückkehr des Ausländers droht. Soweit der Kläger sich auf verschiedene Erkrankungen beruft ist weder substantiiert vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass er deswegen einer solchen Gefahr im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG ausgesetzt wäre. Es kann nicht erkannt werden, dass seine Erkrankungen in Libyen nicht behandelt werden könnten. Zwar ist das dortige Gesundheitssystem mit europäischen Standards nicht zu vergleichen. Soweit im Einzelfall Krankheiten dort nicht behandelt werden können, übernimmt der Libysche Staat allerdings die Kosten erforderlicher Auslandsbehandlungen. Vgl. dazu Auswärtiges Amt, Lagebericht vom [DATE] und Reise und Sicherheitshinweise zu Libyen vom [DATE] sowie die Auskünfte der Deutschen Botschaft Tripolis an das Bundesamt vom [DATE] und [DATE] . Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger erforderliche Behandlungen zur Vermeidung einer wesentlichen Verschlimmerung der Erkrankungen nicht erlangen könnte oder dafür ihm nicht verfügbare finanzielle Mittel einzusetzen hätte, sind danach nicht ersichtlich. Gesichtspunkte für das Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen anderweitiger Abschiebungsverbote sind weder substantiiert dargelegt oder noch sonst zu erkennen.