Tenor 0. Auf die weitere Beschwerde der Beteiligten Nr. 0 wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] abgeändert wie folgt: Auf die Beschwerde der Beteiligten Nr. 0 wird der Beschluss des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] 0 UR [REF] dahin abgeändert, daß die Erinnerung der Kostenschuldner gegen den Kostenansatz des Notariats 0 Freiburg vom [DATE] 0 UR .../0 zurückgewiesen wird. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet. Gründe I. 0 In der Urkunde 0 UR .../ [DATE] hat der Notar beim Notariat 0 Freiburg am [DATE] den zwischen den Beteiligten Nr. 0 und Nr. 0 geschlossenen „Ehevertrag mit gegenständlich beschränktem Pflichtteilsverzicht“ beurkundet. 0 In Nr. 0 der Vorbemerkungen heißt es, daß der Ehemann mit einem Kommanditanteil von 0 EUR , die er von seinem Vater im Wege der vorweggenommenen Erbfolge erhalten habe, am Festkapital von 0 EUR G. GmbH & Co. KG beteiligt sei und daß die übrigen Geschäftsanteile, die von seinem Vater gehalten werden, spätestens mit dessen Tod ebenfalls auf den Beteiligten Nr. 0 übergehen sollen. In Nr. 0 der Vorbemerkungen heißt es, der Beteiligte Nr. 0 sei Eigentümer zweier in näher bezeichneter Weise belasteter Hausgrundstücke in F. und F.-T., die er vom Vater im Wege der vorweggenommenen Erbfolge erhalten habe. 0 In § 0 der Urkunde ist bestimmt, daß die Vertragsschließenden den gesetzlichen Güterstand der Zugewinngemeinschaft der §§ 0 ff. BGB beibehalten. § 0 enthält Modifizierungen des Zugewinnausgleichs: Gemäß § 0 Abs. 0 lit. a bis e des Vertrags sollen beim Zugewinnausgleich die dort aufgeführten Vermögensgegenstände nicht berücksichtigt werden, nämlich: die Beteiligung des Ehemanns an der in Nr. 0 der Vorbemerkungen genannten KG , der in Nr. 0 der Vorbemerkungen genannte Grundbesitz , „sonstiges Betriebsvermögen, welches einem Ehegatten im Sinne des deutschen Ertragssteuerrechts zusteht“ , Ersatzgegenstände für die vorgenannten Gegenstände sowie weitere Beteiligungen an der genannten KG oder anderen Gesellschaften, die ein Ehegatte von seinen Eltern unter Lebenden oder von Todeswegen erwirb . Weitere Modifizierungen sind in den Absätzen 0 bis 0 des § 0 enthalten. In § 0 ist bestimmt, daß die Ehegatten wechselseitig insoweit auf ihr Pflichtteilsrecht bei Ableben des anderen Teils verzichten, daß bei der Berechnung des Pflichtteils der Wert der gemäß § 0 vom Zugewinnausgleich ausgeschlossenen Vermögensgegenstände außer Betracht bleibt und es im übrigen bei den gesetzlichen Regelungen verbleibt. 0 Hiervon sei von den Beteiligten Nr. 0 und 0 jeweils ein Anteil von 0 also 0 EUR zu zahlen . Entsprechende Kostenberechnungen wurden den Beteiligten Nr. 0 und Nr. 0 jeweils unter dem [DATE] übermittelt). 0 Vermögen Ehefrau 0 EUR Vermögen Ehemann Grundbesitz in F.-T. 0 EUR Grundbesitz in F. 0 EUR Bewegliches Vermögen 0 EUR Firmenbeteiligung 0 % an der KG 0 EUR abzüglich Nießbrauch auf Grundbesitz in F.-T. 0 EUR Zukünftiger Erwerb der restlichen KG-Anteile des Vaters , hiervon 0 % 0 EUR 0 EUR Summe Vermögen Ehefrau und Ehemann 0 EUR daraus 0 % 0 EUR 0 Gegen die Kostenrechnungen vom [DATE] haben die Kostenschuldner mit Anwaltschriftsatz vom [DATE] Erinnerung nach § 0 Abs. 0 KostO eingelegt. Sie haben geltend gemacht, daß gemäß § 0 Abs. 0 KostO der Geschäftswert auf das Reinvermögen der Ehegatten im Zeitpunkt der Beurkundung begrenzt sei. Insbesondere gelte: Das Grundstück in F.-T. habe unbelastet einen Wert von 0 EUR, der Nießbrauch sei mit 0 EUR anzusetzen, für das Grundstück in F. sei ein Wert 0 EUR anzusetzen; da die KG bilanziell überschuldet sei, sei die Beteiligung an ihr höchstens mit „Null“ anzusetzen; künftiger Erwerb sei nicht zu berücksichtigen. Später haben sich die Erinnerungsführer der in der Stellungnahme der Vertreterin der Staatskasse vom [DATE] zur Erinnerung vertretenen Auffassung angeschlossen, wonach der Wert des Nießbrauchs mit 0 EUR anzusetzen sei Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Kostenansatz des Notariats „insoweit aufgehoben, als er bei der Modifizierung der Zugewinngemeinschaft und des Pflichtteilsverzichts keinen Schuldenabzug berücksichtigt und zukünftiger Erwerb einfließt“; den Geschäftswert hat es auf 0 EUR festgesetzt. Es hat ausgeführt, bei Eheverträgen sei lediglich das gegenwärtige Reinvermögen und nicht das künftige Vermögen maßgeblich; nach der speziellen Kostenregelung des § 0 Abs. 0 S. 0 KostO seien Verbindlichkeiten sowohl hinsichtlich des Grundstücks in F.-T. als auch hinsichtlich der Beteiligung an der KG zu berücksichtigen. 0 Ihre gegen die Entscheidung des Amtsgerichts gerichtete Beschwerde hat die Vertreterin der Staatskasse unter dem [DATE] im wesentlichen wie folgt begründet: Das Reinvermögen der Ehegatten bilde nur die Obergrenze des anzusetzenden Wertes. Wenn der Ehevertrag lediglich bestimmte Gegen-stände betreffe, bestimme sich der Wert gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KostO nach dem zusammengerechneten Wert dieser Gegenstände ohne Schuldenabzug. Der vom Notariat insoweit zutreffend angesetzte Geschäftswert von 0 EUR sei unabhängig davon, ob die zum Zeitpunkt der Beurkundung zum Vermögen des Ehemanns gehörenden Geschäftsanteile der KG mit oder ohne Schuldenabzug anzusetzen sind niedriger als das der Obergrenze für die ehevertragliche Vereinbarung bildende zusammengerechnete Reinvermögen der Eheleute gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO. Den Wert des Kommanditanteils habe das Notariat zutreffend ohne Schuldenabzug ermittelt, da für die Bewertung nach § 0 Abs. 0 S. 0 KostO das Schuldenabzugsverbot des § 0 Abs. 0 KostO gelte. Der künftige Erwerb könne bei der Bewertung des Pflichtteilsverzichts nicht unberücksichtigt bleiben, wenn dieser sich erkennbar auf einen bereits in Aussicht stehenden Vermögenszuwachs beziehe. Die Kostenschuldner haben sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Entscheidung des Amtsgerichts unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde teilweise abgeändert und neu gefasst: Es hat den Gegenstandswert der Beurkundung auf 0 EUR festgesetzt; den Kostenansatz des Notariats vom [DATE] hat es auf die Erinnerung der Beteiligten Nr. 0 und Nr. 0 aufgehoben, soweit eine höhere Gebühr als 0 EUR festgesetzt wurde. Dabei hat es als außer Streit stehend angesehen: die Bewertung des Verzichts auf den Versorgungsausgleich , der Unterhaltsvereinbarungen , des auf dem Grundstück in F.-T. lastenden Nießbrauchs , der Grundstücke , des beweglichen Vermögens des Ehemannes und des Vermögens der Ehefrau . Weiter hat es ausgeführt: 0 Bei der Bewertung der ehevertraglichen Regelungen sei der Kommanditanteil des Ehemanns in Anwendung von § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 KostO und damit unter Abzug von Schulden mit 0 EUR anzusetzen. Ein Fall des § 0 Abs. 0 S. 0 KostO liege deshalb nicht vor, weil die Regelungen zur Modifizierung des Ehevertrags nicht „nur bestimmte Gegenstände“, sondern über die Kommanditbeteiligung und den Grundbesitz des Ehemannes hinaus in § 0 Abs. 0 lit. c und e des notariellen Vertrags auch sonstige, nicht näher bestimmte und da auch in der Zukunft liegender Vermögenserwerb erfasst wird auch nicht bestimmbare Vermögensgegenstände in der Form von sonstigem Betriebsvermögen und anderen Geschäftsbeteiligungen erfassten. Die für die Bewertung eines Kommanditanteils geltenden allgemeinen Maßstäbe des § 0 Abs. 0 KostO würden durch die spezielle Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 KostO verdrängt. Ein Verbot des Schuldenabzugs sei für die ehevertraglichen Vereinbarungen in § 0 Abs. 0 Halbs. 0 KostO nicht vorgesehen. Die Modifizierungen des Zugewinnausgleichs seien gemäß § 0 Abs. 0 KostO mit 0 % des sich auf 0 EUR belaufenden Reinvermögens der Eheleute, also mit 0 EUR zu bewerten. 0 Bei der Geschäftswertfestsetzung seien künftige Vermögenswerte nicht zu berücksichtigen, weil § 0 Abs. 0 S. 0 KostO hierfür keine Grundlage biete. Wegen des Vorrangs der genannten Vorschrift könne dahinstehen, ob und unter welchen Voraussetzungen § 0 Abs. 0 KostO einen Ansatz für eine Wertbestimmung zukünftigen Erwerbs nach freiem Ermessen entsprechend der Wahrscheinlichkeit des Eintritts künftigen Vermögenserwerbs ermögliche. 0 Der gegenständlich beschränkte Pflichtteilsverzicht sei gemäß § 0 Abs. 0 KostO mit dem Wert der höherwertigen Leistung hier: dem der Ehefrau zu berücksichtigen. Bei der Bestimmung des Wertes des Anteils des Ehemanns an der KG, die hinsichtlich der erbrechtlichen Vereinbarungen gemäß § 0 Abs. 0 KostO nach freiem Ermessen zu erfolgen habe, sei wegen des Schuldenabzugsverbots des § 0 Abs. 0 Halbs. 0 KostO nur das Aktivvermögen der KG ohne Berücksichtigung der Verbindlichkeiten zu berücksichtigen, so daß er mit 0 EUR anzusetzen ist. 0 Gegen diese Entscheidung richtet sich die vom Landgericht ohne Einschränkungen zugelassene weitere Beschwerde der Vertreterin der Staatskasse. Sie rügt insbesondere, daß das Landgericht bei der Geschäftswertberechnung den zukünftigen Erwerb von Kommanditanteilen durch den Ehemann nicht berücksichtigt habe und daß es bei der Wertbestimmung der von ihm bereits erworbenen Anteile die Schulden der KG abgerechnet habe. Sie meint, mit dem Wertabschlag von 0 % bei der nach § 0 Abs. 0 KostO vorgenommenen Bewertung des künftigen Erwerbs habe das Notariat den Umstand, daß der Erwerb „spätestens beim Ableben des Vaters erfolgen wird“, ausreichend berücksichtigt. Die Beteiligten Nr. 0 und 0 sind der weiteren Beschwerde entgegengetreten Die infolge Zulassung statthafte und auch sonst zulässige weitere Beschwerde der Staatskasse hat in der Sache Erfolg. Sie führt zur Wiederherstellung des Kostenansatzes des Notariats. 0 Der Auffassung des Landgerichts, wonach bei der Bewertung der ehevertraglichen Regelungen lediglich der um die anteiligen Gesellschaftsverbindlichkeiten geminderte Wert des Kommanditanteils des Ehemanns einzusetzen ist, kann nicht gefolgt werden. 0 Wie Eheverträge zu bewerten sind, ist in § 0 Abs. 0 KostO geregelt. Danach bestimmt sich der Geschäftswert nach dem zusammengerechneten Wert der gegenwärtigen Vermögen beider Ehegatten und, wenn der Vertrag nur das Vermögen eines Ehegatten betrifft, nach diesem Vermögen , wobei jeweils die Schulden abgezogen werden . Betrifft der Ehevertrag dagegen nur bestimmte Gegenstände, so ist deren zusammengerechneter Wert maßgeblich . Da für den zuletzt genannten Fall eine Regelung wie in Satz 0 fehlt, gilt hier das grundsätzliche Schuldenabzugsverbot des § 0 Abs. 0 KostO , Stand [DATE] , Rdn. 0 und 0 zu § 0; Bengel/Tiedtke, in: Korintenberg/Lappe/Bengel/Reimann, KostO, 0. Aufl. [DATE] , Rdn. 0 zu § 0; Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl. [DATE] , Rdn. 0 zu § 0 KostO). Dabei ist der Geschäftswert freilich grundsätzlich nicht höher als der Wert des gesamten gegenwärtigen Vermögens der Ehegatten . 0 Im hier zu entscheidenden Fall hat die Bewertung der ehevertraglichen Regelungen nach Satz 0 und nicht nach den Sätzen 0 und 0 von § 0 Abs. 0 KostO zu erfolgen. Um einen Fall der Sätze 0 und 0 der genannten Vorschrift handelt es sich zwar nicht nur dann, wenn die Eheleute einen der im BGB geregelten Güterstände ohne Einschränkungen vereinbaren oder aufheben. Die genannten Vorschriften kommen vielmehr auch dann zur Anwendung, wenn der Güterstand im Rahmen des rechtlich Möglichen abgewandelt wird. Dies gilt indessen nur mit der Einschränkung, daß die Änderungen nicht auf bestimmte Gegenstände beschränkt sind: In diesem Fall gilt stets § 0 Abs. 0 S. 0 KostO . 0 In dem am [DATE] beurkundeten Ehevertrag haben die Eheleute den gesetzlichen Güterstand ausdrücklich beibehalten , in § 0 für bestimmte Fälle aber bestimmt, daß beim Zugewinnausgleich „die nachfolgend aufgeführten Vermögensgegenstände“ also die Vermögensgegenstände gemäß § 0 Abs. 0 lit. a bis e beim Zugewinnausgleich nicht berücksichtigt werden. Damit liegt eine lediglich auf bestimmte Vermögensgegenstände beschränkte Abwandlung des gesetzlichen Güterstandes vor, so daß § 0 Abs. 0 S. 0 KostO zur Anwendung kommt. Daß die in § 0 Abs. 0 lit. c und e des Vertrags genannten Vermögensgegenstände anders als die in lit. a, b und d genannte Kommanditbeteiligung und der dort genannte Grundbesitz bzw. deren Ersatzgegenstände nicht konkret bestimmt und wegen der Erfassung auch zukünftigen Vermögenserwerbs auch nicht konkret bestimmbar sind, ändert daran entgegen der Auffassung des Landgerichts nichts: Zur Bestimmung einzelner Gegenstände ist nicht ihre ins einzelne gehende Aufzählung erforderlich, vielmehr wird von § 0 Abs. 0 S. 0 KostO auch ein Inbegriff von Sachen und Rechten erfasst. Für wie hier nur abstrakt bezeichnete Vermögensgegenstände kann nichts anderes gelten. 0 Demgemäß ist der Bewertung des Ehevertrags hinsichtlich der Kommanditbeteiligung des Ehemanns das nicht um Verbindlichkeiten geminderte Aktivvermögen der KG zugrundezulegen. Dieses hat das Landgericht mit 0 EUR festgestellt. Die Feststellung dieses Betrages beruht auf der Berechnung durch das Notariat , die im Erstbeschwerdeverfahren von keinem der Beteiligten beanstandet worden war, so daß die nunmehr im Verfahren der weiteren Beschwerde erfolgten Angriffe der Kostenschuldner gegen die der Berechnung zugrundeliegende Bewertung der Betriebsgrundstücke der KG fehlgehen. Aus dem Schuldenabzugsverbot nach § 0 Abs. 0 KostO folgt weiter, daß hinsichtlich des Grundstücks in Freiburg-Tiengen der Wert des Nießbrauchs vom Grundstückswert nicht abzusetzen ist . 0 Zu Unrecht hat das Landgericht bei der Bewertung des Ehevertrags die in § 0 Abs. 0 lit. e geregelte Nichtberücksichtigung der gemäß Nr. 0 der Vorbemerkungen nach Ableben seines Vaters auf den Ehemann übergehenden Kommanditanteile beim Zugewinnausgleich nicht in Ansatz gebracht. 0 Daß sich bei der Beurkundung von Eheverträgen der Geschäftswert nach dem gegenwärtigen Vermögen bestimmt, ist in § 0 Abs. 0 S. 0 KostO für die von dieser Vorschrift erfassten Fälle geregelt. Die hier zu beurteilende Beurkundung unterfällt aber wie ausgeführt § 0 Abs. 0 S. 0 KostO. Damit hat die Bewertung nach § 0 Abs. 0 KostO , also nach freiem Ermessen zu erfolgen. Die in Nr. 0 der Vorbemerkung zum Vertrag niedergelegte Erwerbsaussicht in die Bewertung einfließen zu lassen, erscheint schon deshalb angemessen, weil worauf die Vertreterin der Staatskasse mit Recht hingewiesen hat eine auf die Behandlung einer künftigen Erwerbsaussicht beschränkte Beurkundung ansonsten ohne Geschäftswert wäre, was nicht richtig sein kann. Unsicherheiten bei der Bewertung hier: Möglichkeit einer Wertveränderung der Geschäftsanteile, Möglichkeit der Enterbung oder des Nichterlebens des Erbfalls sind durch einen erheblichen Abschlag Rechnung zu tragen. Der der Berechnung des Notariats zugrundeliegende Abschlag von 0 % erscheint dem Senat als jedenfalls nicht zu niedrig, so daß der diesbezügliche Vermögenswert mit 0 EUR anzusetzen ist. III. 0 Da sich der Geschäftswert insoweit wie ausgeführt nach § 0 Abs. 0 S. 0 KostO bestimmt, hat die Berechnung von einem Beziehungswert auszugehen, der sich als Summe der wie ebenfalls ausgeführt ohne Schuldenabzug ermittelten Summe der einzelnen Vermögensgegenstände darstellt. Der für die Geschäftswertberechnung maßgebliche Wert der Modifizierung ist gemäß § 0 Abs. 0 KostO zu schätzen. Hierzu ist von einem Prozentsatz des Beziehungswertes auszugehen . Diesen Prozentsatz hat das Notariat mit 0 % angenommen. Hiergegen bestehen keine Bedenken. 0 Vermögen Ehefrau 0 EUR Vermögen Ehemann: Grundstück F. 0 EUR Grundstück F.-T. 0 EUR bewegliches Vermögen 0 EUR Vermögensbeteiligung 0 % an KG 0 EUR zukünftiger Erwerb Ehemann 0 EUR 0 EUR Summe Vermögen Ehefrau und Ehemann 0 EUR 0 % aus 0 EUR 0 EUR 0 Das in Anwendung von § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 KostO unter Berücksichtigung der Verbindlichkeiten berechnete Reinvermögen der Eheleute läge nach der Berechnung des Notariats bei 0 EUR und damit höher als die Berechnung nach § 0 Abs. 0 S. 0 KostO, so daß letztere maßgeblich ist. 0 Wie das Landgericht richtig ausgeführt hat, berechnet sich der Gegenstandswert des gegenständlich beschränkten Pflichtteilsverzichts der Eheleute bei dem es sich um keinen Ehevertrag im Sinne von § 0 Abs. 0 KostO, sondern um einen Austauschvertrag nach § 0 Abs. 0 KostO handelt nach den allgemeinen Regeln gemäß § 0 Abs. 0 KostO . Maßgeblich ist danach der Wert des gegenwärtigen reinen Vermögens des Erblassers und des dem Verzichtenden daran zustehenden Anteils sowie die mehr oder minder große Wahrscheinlichkeit des Überlebens des Verzichtenden und der Erhöhung oder Verminderung des Wertes des Vermögens des Erblassers bis zu seinem Tode . Dies bedeutet, daß die besondere Berücksichtigung einer „Überlebenswahrscheinlichkeit“ der Ehefrau im vorliegenden Fall mangels eines signifikanten Altersunterschiedes oder sonstiger insoweit relevanter Umstände nicht in Betracht kommt, daß der auf dem Grundstück F.-T. lastende Nießbrauch wertmindernd zu berücksichtigen ist und daß die Erwerbsaussicht des Ehemanns mit einer die oben genannten Unsicherheiten abdeckenden Quote von 0 % zu berücksichtigen ist. Bei der Bewertung der Kommanditanteile sind allerdings die für die Bewertung von Gesellschaftsanteilen geltenden Regeln anzuwenden, so daß das Aktivvermögen der KG ohne Abzug der Verbindlichkeiten anzusetzen ist . Damit errechnet sich der Wert des Pflichtteilsverzichts wie folgt: 0 Geschäftswert des modifizierten Zugewinnausgleichs 0 EUR Pflichtteilsverzicht 0 EUR Verzicht Versorgungsausgleich 0 EUR Unterhaltsvereinbarung 0 EUR Geschäftswert insgesamt 0 EUR IV. 0 Da der tatsächliche Geschäftswert somit den den angefochtenen Kostenrechnungen zugrundeliegenden Geschäftswert übersteigt, war die Entscheidung des Landgerichts dahin abzuändern, daß unter entsprechender Änderung des Beschlusses des Amtsgerichts die Erinnerung der Kostenschuldner gegen den Kostenansatz des Notariats zurückgewiesen wird. 0