Der Betroffene leidet seit etwa [DATE] an einer paranoiden Schizophrenie. Das Amtsgericht hat ihm am [DATE] einen Betreuer bestellt mit dem Aufgabenkreis Gesundheits und Vermögenssorge sowie Aufenthaltsbestimmung. Seit [DATE] war der Betroffene auf Veranlassung seines jeweiligen Betreuers mit Genehmigung des Amtsgerichts 0-mal in geschlossenen Einrichtungen untergebracht. Ferner kam es mehrmals zu geschlossenen Unterbringungen nach dem PsychKG. Die Dauer der Unterbringungsanordnungen erstreckte sich von einer Woche bis zu 0 Monaten. Versuche, den Betroffenen für längere Zeit in offenen Wohneinrichtungen zu führen, schlugen im Ergebnis fehl. Zuletzt seit dem [DATE] gab es 0 Unterbringungsanordnungen von jeweils 0 Wochen. Am [DATE] hat der Beteiligte beantragt, eine geschlossene Unterbringung des Betroffenen für ein Jahr zu genehmigen, weil dieser im offenen Bereich des Heimes X. instabil sei und wie in der Vergangenheit eine Eigengefährdung drohe. Das Amtsgericht hat nach Anhörung des Betroffenen und Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Stationsarztes .W. durch Beschluss vom [DATE] die Unterbringung des Betroffenen in einer geschlossenen Einrichtung bis längstens zum [DATE] angeordnet. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Betroffenen hat das Landgericht zurückgewiesen. Gegen dessen Beschluss, auf den zur weiteren Sachdarstellung Bezug genommen wird , richtet sich die sofortige weitere Beschwerde des Betroffenen. Die nach [REF] zulässige sofortige weitere Beschwerde ist mit der Maßgabe der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückverweisung der Sache begründet. Die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Verletzung des Rechts . Die Unterbringung des Betroffenen sei zur Vermeidung einer Selbstgefährdung und zur Heilbehandlung erforderlich. Der bisherige Krankheitsverlauf zeige, dass für eine dauerhafte Stabilisierung des gesundheitlichen Zustandes eine längerfristige Behandlung erforderlich sei. Bisher sei es immer zu kurzfristigen Exazerbationen seiner Erkrankung gekommen, insbesondere, wenn er die erforderlichen Medikamente kurzzeitig abgesetzt habe. Andererseits habe sich sein gesundheitlicher Zustand unter der festen Struktur einer geschlossenen Einrichtung derart verbessern können, dass er in der Lage gewesen sei, in einer offenen Wohneinrichtung zu leben. Er sei derzeit nicht krankheits und behandlungseinsichtig, so dass es einer langfristigen stationären Behandlung bedürfe, um ihn auf die erforderliche Medikation einzustellen, die Einnahme der Medikamente sicherzustellen, seinen gesundheitlichen Zustand zu stabilisieren und der Gefahr unkontrollierter Handlungen, durch die er sich selbst gefährden könne, entgegenzutreten. Dies sei für ihn die einzige Chance, in Zukunft ein relativ selbstbestimmtes Leben zu führen. Im Hinblick auf die Schwere der Erkrankung sei die genehmigte Unterbringungsdauer erforderlich und damit verhältnismäßig. Nach den insoweit verfahrensfehlerfrei auf der Grundlage des eingeholten Sachverständigengutachtens und der Vorgeschichte des Betroffenen getroffenen Feststellungen des Landgerichts unterliegt es keinem Zweifel, dass die Voraussetzungen einer Unterbringung nach [REF] vorliegen. 0 Rechtsfehlerhaft ist die angefochtene Entscheidung indessen insoweit, als die Dauer der Unterbringung von zwei Jahren nicht hinreichend begründet worden ist. Das Recht auf die Freiheit der Person hat unter den grundrechtlich verbürgten Rechten einen besonders hohen Rang . Jede Genehmigung einer Unterbringung greift in schwerwiegender Weise in das Freiheitsrecht ein. Wird eine Unterbringung genehmigt, hat deshalb das gerichtliche Verfahren in jeder Hinsicht diese besondere Intensität des Grundrechtseingriffs zu beachten. Wird entgegen der regelmäßigen Höchstfrist von einem Jahr nach [REF] eine Unterbringung von 0 Jahren gebilligt, so ist deshalb diese Abweichung ausreichend zu begründen . Daran fehlt es hier. Zwar leuchtet ein, dass der Betroffene auf Grund der Schwere seiner Erkrankung und seiner Krankheitsgeschichte zur Stabilisierung einer „längerfristigen“ Unterbringung bedarf. Es ergibt sich indessen weder aus den Beschlüssen des Amts und Landgerichts noch aus dem Sachverständigengutachten, warum die Unterbringung für die gesetzlich maximal zulässige Höchstdauer erforderlich ist und nicht eine Unterbringung von zunächst einem Jahr ausreicht. Diese Höchstdauer erscheint insbesondere deshalb nicht nachvollziehbar, weil der Beteiligte in seinem Schreiben vom [DATE] eine Dauer von „nur“ einem Jahr angeregt hat und das Amtsgericht jeweils den Vorschlägen desselben Sachverständigen folgend noch in seinen unmittelbar vorangegangenen Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] eine Unterbringungsdauer von jeweils „nur“ 0 Wochen zur Sicherstellung der Zwecke des [REF] für erforderlich und ausreichend erachtet hatte. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bestand sogar keinerlei Unterbringungsanordnung. Die Feststellung des Sachverständigen, es seien „immer längere“ Krankenhausaufenthalte erforderlich geworden, ist danach nicht plausibel. Anordnungen von längerer Dauer aber stets jeweils noch unter einem Jahr gab es demgegenüber weiter zurückliegend in den Jahren [DATE] und [DATE] mit jeweils 0 bis 0 Monaten . Nach allem kann der angefochtene Beschluss insoweit keinen Bestand haben. Der Frage der erforderlichen Unterbringungsdauer wird deshalb erneut nachzugehen sein. Da hierzu weitere Ermittlungen durch Einholung eines Sachverständigengutachtens erforderlich werden, war die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen.