Streitgegenstand sind Einkommensteueränderungsbescheide, die im Anschluss an eine Betriebsprüfung ergangen sind. Streitig sind insbesondere die Einkünfte aus Kapitalvermögen sowie Wertberichtigungen auf Forderungen und Beteiligungen. Die Kläger sind Eheleute. Sie werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger hat im Kalenderjahr [DATE] das Grundstück ... in ... erworben. Das Grundstück ... ist mit einer Fabrikhalle nebst Büroteil bebaut. Vom Zeitpunkt des Erwerbs verpachtete der Kläger den weit überwiegenden Teil des Grundstücks an die X. GmbH und die Y. GmbH. Der Kläger war alleiniger Gesellschafter dieser beiden Gesellschaften. Er erzielte aus der Verpachtung des Grundstücks, was zwischen den Beteiligten unstreitig geworden ist, im Rahmen einer sog. Betriebsaufspaltung Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Am [DATE] ordnete das beklagte Finanzamt gegenüber dem Kläger eine Betriebsprüfung für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] an. Nach Ergehen der Prüfungsanordnung erließ das FA am [DATE] erstmalige Einkommensteuerbescheide für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] . Nach Beginn der Betriebsprüfung gaben die Kläger Einkommensteuererklärungen für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] ab und reichten für die Veranlagungs-zeiträume [DATE] und [DATE] erstmalige Anlagen GSE sowie geänderte Anlagen V für das ... ein. Das FA erließ entsprechend den abgegebenen Steuererklärungen erstmalige Einkommensteuerbescheide für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] . Diese Forderungen seien vom Kläger im Folgejahr um jeweils 0 v.H. berichtigt worden. Die Wertberichtigungen in Höhe von 0 DM , in Höhe von 0 DM und 0 DM insgesamt also ein Betrag in Höhe von 0 DM habe der Kläger mit der angespannten finanziellen Situation der Gesellschaft begründet. Der Kläger sei allein am Stammkapital der X. GmbH beteiligt gewesen. Das Gründungs-kapital sei im Jahr [DATE] um 0 DM, im Jahr [DATE] um 0 DM und [DATE] um weitere 0 DM auf insgesamt 0 DM erhöht worden. Wegen der angespannten finanziellen Situation der GmbH habe der Kläger die Beteiligung im Jahr [DATE] um 0 DM und im Jahr [DATE] um 0 DM berichtigt. Diese Wertberichtigungen seien steuerlich nicht anzuerkennen. Die angespannte finanzielle Situation der X. GmbH sei für eine Wertberichtigung allein nicht ausreichend. Relativ junge Unternehmen wie die X. GmbH seien in den ersten Jahren nach ihrer Gründung häufig nur mit einer geringen Kapitaldecke ausgestattet. Daher komme es regelmäßig zu finanziellen Engpässen. Eine Einzelwertberichtigung von Forderungen oder ähnlichen Vermögensansprüchen gegen derartige Unternehmen sei aber nur dann gerechtfertigt, wenn sie bei objektiver Betrachtungsweise ernsthaft gefährdet oder zweifelhaft seien. Dieser Umstand sei gegeben, wenn z.B. beim Schuldner ein Konkurs oder ein Vergleichsverfahren drohe oder wenn der Schuldner bereits anderen Verpflichtungen nicht habe nachkommen können. Solche Umstände seien aber bisher bei der X. GmbH nicht zu erkennen. Im Übrigen hätte der Steuerpflichtige, der alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der GmbH sei, deren Geschicke maßgeblich beeinflussen können. Er hätte daher geeignete Maßnahmen ergreifen können, die die Situation der GmbH positiv geändert hätten. Dieses sei auch durch die Kapitalerhöhungen in den Jahren [DATE] und [DATE] geschehen. Weitere Maßnahmen seien darüber hinaus denkbar, sobald sie erforderlich würden. Die Einkünfte aus Kapitalvermögen der Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] seien zu schätzen. Die Kläger hätten zur Höhe dieser Einkünfte keine Angaben gemacht und trotz Aufforderung keine Unterlagen vorgelegt, mit deren Hilfe sich die Höhe der Zinseinkünfte ergeben hätte. In den Vorjahren seien hohe Einnahmen erzielt worden, nämlich [DATE] 0 DM, [DATE] 0 DM und [DATE] 0 DM. Ausweislich der Bestätigungen der A vom [DATE] habe das Depot B des Klägers am [DATE] einen Bestand in Höhe von 0 DM und das Konto C des Klägers am [DATE] einen Bestand in Höhe von 0 DM aufgewiesen. Darüberhinaus seien weitere erhebliche Vermögenswerte vorhanden gewesen. Daher seien für [DATE] bis [DATE] Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von jährlich 0 DM zu schätzen. Das FA schloss die Betriebsprüfung ohne Schlussbesprechung ab. Wegen der weiteren Einzelheiten der Feststellungen des Betriebsprüfers wird auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Das FA erließ entsprechend den Feststellungen des Betriebsprüfers am [DATE] gemäß [REF] geänderte Einkommensteuerbescheide für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] . Nach erfolglosem Vorverfahren erhoben die Kläger Klage . Soweit sie zunächst auch Klage wegen Umsatzsteuer und der Feststellung vortragsfähiger Gewerbeverluste Klage erhoben hatten, ist das Verfahren nach Klagerücknahme insoweit abgetrennt und eingestellt worden. Die Einkünfte aus Kapitalvermögen der Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] seien entsprechend den mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Anlagen KSO anzusetzen. In dem Erörterungstermin des Berichterstatters hätten die Kläger die Verwendung ihres Sparguthabens anhand von Unterlagen nachgewiesen. So seien Einzahlungen in Höhe von jeweils 0 DM am [DATE] und [DATE] sowie in Höhe von 0 DM am [DATE] erfolgt. Der Kläger habe den größten Teil seines Vermögens in die X. GmbH eingebracht. An der Gesellschaft sei er mit einem Stammkapital in Höhe von 0 DM beteiligt. Außerdem bestehe eine Kapitalbeteiligung an der Y. GmbH in Höhe von 0 DM. Schließlich habe er der Gesellschaft Darlehen in Höhe von 0 DM zur Verfügung gestellt. Entgegen den Vermutungen des FA sei darüber hinaus kein Kapital vorhanden. Die Einkünfte aus Kapitalvermögen seien im Jahr [DATE] um Schuldzinsen in Höhe 0 DM für das Darlehen D bei der A als Werbungskosten zu mindern. Dieses Darlehen sei zur Erzielung von Einkünften aus Kapitalvermögen aufgenommen worden. Zum Nachweis der Werbungskosten haben die Kläger am [DATE] Buchführungsunterlagen, Überweisungsträger und Darlehensverträge, die der Kläger mit der X. GmbH geschlossen hat, vorgelegt. Wegen der Einzelheiten der Unterlagen wird auf Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Die Teilwertabschreibungen auf die Beteiligung an der X. GmbH in Höhe von 0 DM im Jahr [DATE] und in Höhe von 0 DM im Jahr [DATE] seien gerechtfertigt. So habe die Gesellschaft per [DATE] einen Bilanzverlust in Höhe von 0 DM erwirtschaftet. Auch im folgenden Jahr sei wieder ein Verlust erzielt worden. Die Gesellschaft habe zum [DATE] einen Bilanzverlust in Höhe von insgesamt 0 DM ausgewiesen. Das vorläufige Ergebnis für [DATE] sei ebenfalls in erheblichem Maße negativ. Gemäß [REF] es könne für abnutzbares Anlagevermögen der Teilwert angesetzt werden, wenn dieser aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger sei als die fortgeführten Anschaffungs oder Herstellungskosten. Entscheidend sei, dass es sich um eine dauernde Wertminderung handele. An den jeweiligen Bilanzstichtagen seien entsprechende Umstände vorhanden gewesen, die eine Teilwertabschreibung gerechtfertigt hätten. Um den Bestand der Gesellschaft überhaupt zu sichern und einen Konkursantrag zu vermeiden, sei im Jahr [DATE] eine weitere Kapitalerhöhung in Höhe von 0 DM vorgenommen worden. Die Minderung der Mietforderungen sei ebenfalls gerechtfertigt. Die X. GmbH sei in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht in der Lage gewesen, die Mieten wirtschaftlich aufzubringen. Die X. GmbH selbst habe die Verbindlichkeiten zwar erst im Kalenderjahr [DATE] vorgenommen. Davon unabhängig sei aus der Sicht des Klägers aber bereits zu den maßgeblichen Bilanzstichtagen zu erkennen gewesen, dass eine Zahlung der Mieten durch die X. GmbH nicht mehr habe erfolgen können. Entsprechend seien die Wertberichtigungen zum richtigen Zeitpunkt vorgenommen worden. Immerhin habe der Kläger auch gegenüber der Mieterin ausdrücklich einen Mietverzicht erklärt. Die Gewinnänderungen lt. Außenprüfung würden u.a. auch Guthabenzinsen aus den an die Betriebsgesellschaften gegebenen Darlehen in Höhe von 0 DM im Jahr [DATE] und 0 DM im Jahr [DATE] enthalten. Da es sich hierbei steuerrechtlich und zivilrechtlich um Gesellschaftereinlagen gehandelt habe, sei eine Verzinsung nicht vorzunehmen und die Einkünfte aus Gewerbebetrieb seien für die entsprechenden Jahre um diese Hinzurechnungen zu korrigieren. Das FA hat am [DATE] für [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid erteilt. Die Kläger haben am [DATE] beantragt, den Bescheid zum Gegenstand des Verfahrens zu machen. Die Kläger beantragen, die Einkommensteueränderungsbescheide für [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid [DATE] in der Fassung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für [DATE] bis [DATE] die in der Anlage KSO erklärten Einkünfte aus Kapitalvermögen und weitere Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM im Jahr [DATE] angesetzt werden und dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb unter Anpassung der Gewerbesteuerrückstellung dahingehend herabgesetzt werden, dass die Betriebsausgaben um Wertberichtigungen in Höhe von 0 DM , 0 DM und 0 DM sowie in Höhe von 0 DM und 0 DM erhöht werden. Die für [DATE] bis [DATE] erklärten Einkünfte aus Kapitalvermögen könnten nicht der Besteuerung zugrunde gelegt werden. Den eingereichten Anlagen KSO lasse sich nicht entnehmen, wie sich die erklärten Einnahmen zusammensetzen würden. Die Kläger seien daher verpflichtet, die Anlagen mit Aufstellungen ergänzen, die für die jeweiligen Kalenderjahre das Kreditinstitut, die Kontonummer, die Einnahmenhöhe sowie die anrechenbaren Abzugsbeträge einzeln ausweisen würden. Im Übrigen würden die erklärten Einnahmen erheblich von den mit Klagebegründung vom [DATE] angegebenen Werten abweichen. Insbesondere die für das A-Depotkonto angegebenen Einnahmen in Höhe von 0 DM für das Jahr [DATE] würden gänzlich fehlen. Ausweislich der eingereichten Abrechnung der A habe das verwaltete Vermögen per [DATE] 0 DM betragen. Die nunmehr erklärten Einnahmen in Höhe von 0 DM würden in keinem Verhältnis zu diesem Vermögen stehen. Eine Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der X. GmbH komme in den Streitjahren nicht in Betracht. Die begehrte Teilwertabschreibung sei schon unter dem Gesichtspunkt von Anlaufverlusten in der Anlaufphase auszuschließen. Zu berücksichtigen sei auch, dass der Kläger als alleiniger Gesellschafter der GmbH in den Jahren seit der Gründung erhebliche Zuschüsse in Form von Darlehen geleistet habe. Dies spreche dafür, dass er die Chancen für eine grundlegende Änderung der Ertragsaussichten gesehen habe. Außerdem habe er als beherrschender Gesellschafter das Stammkapital erhöht. Eine Wertberichtigung der Mietforderung beim Kläger in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] komme nicht in Betracht. Ausweislich der eingereichten Umbuchungsliste habe die X. GmbH die Mietverbindlichkeiten aufgrund eines Mietverzichtes in Höhe von 0 DM erst zum [DATE] ausgebucht. Entscheidungsgründe Das FA war trotz Unterlassens einer Schlussbesprechung nicht daran gehindert, die im Rahmen der beim Kläger durchgeführten Außenprüfung getroffenen Feststellungen durch Erlass der mit der Klage angefochtenen Einkommensteueränderungsbescheide auszuwerten. Zwar hat der Steuerpflichtige grundsätzlich einen Rechtsanspruch auf die Durchführung einer Schlussbesprechung . Die Verpflichtung hierzu entfällt nur, wenn keine Änderungen der Besteuerungsgrundlagen und der Steuerbescheide zu erwarten ist oder der Steuerpflichtige ausdrücklich darauf verzichtet hat. Ein Verstoß gegen die Verpflichtung, eine Schlussbesprechung durchzuführen, führt hingegen nicht zu einem Verbot, die im Rahmen der Betriebsprüfung gewonnenen Erkenntnisse auszuwerten . Eine Schätzung setzt voraus, dass die Besteuerungsgrundlagen nicht ermittelt oder nicht berechnet werden können . Das ist hier der Fall. 0 Zwar haben die Kläger, nachdem sie im Veranlagungsverfahren keine Anlagen KSO für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] abgegeben und im Rahmen der Bp. weder Angaben zur Höhe dieser Einkünfte gemacht noch Unterlagen vorgelegt hatten, aus denen sich die Höhe der Einkünfte hätte ermitteln lassen, im Klageverfahren Anlagen KSO vorgelegt. Aber die Kläger haben weder Angaben darüber gemacht, wie sich die in die Steuererklärungsvordrucke eingesetzten Zahlen zusammensetzen, noch haben sie zum Nachweis für die erklärten Einkünften entsprechende Bankunterlagen wie Depotauszüge; Steuerbescheinigungen, Dividendenbescheinigungen, Kontoauszüge etc. vorgelegt. Beides wäre aber erforderlich gewesen, um den der Senat in die Lage zu versetzen, die Höhe der angegebenen Einkünfte zu überprüfen. Unsicherheiten bestehen auch insofern, als die erklärten Einkünfte aus Kapitalvermögen erheblich von den eigenen Angaben in dem Schriftsatz vom [DATE] abweichen. So stehen die für [DATE] erklärten gesamten Einnahmen aus Kapitalvermögen des Klägers in Höhe von 0 DM in Widerspruch zu der ursprünglichen Angabe, der Kläger habe allein aus seinem Depot bei der A Einnahmen in Höhe von 0 DM erzielt. Schließlich haben die Kläger im Klageverfahren wie bereits während der Bp. nur unzureichende Angaben über die Verwendung ihres für Vermögensanlagen zur Verfügung stehenden Vermögens gemacht. Angesichts der Höhe des auch in den Streitjahren noch nachweislich zur Verfügung stehenden Vermögens bestehen erhebliche Unsicherheiten. Der Senat schätzt die Einnahmen der Kläger aus Kapitalvermögen auf 0 DM im Jahr [DATE] , auf 0 DM im Jahr [DATE] und 0 DM im Jahr [DATE] , von denen jeweils 0 DM auf die Klägerin entfallen. Maßgebend für die Höhe der Einnahmen waren neben den erheblichen Unsicherheiten insbesondere, dass die Kläger nach den unbestrittenen Feststellungen der Bp. in den Vorjahren hohe Einnahmen und zwar 0 DM in [DATE] , 0 DM in [DATE] und 0 DM in [DATE] erzielt hatten, sowie der hohe Bestand des Depots des Kläger bei der A am [DATE] in Höhe von 0 DM sowie der Kontostand des Girokontos des Klägers bei der A am [DATE] von 0 DM. Im Übrigen hat der Senat bei seiner Schätzung dem Umstand Rechnung getragen, dass der Kläger der X. GmbH und der Y. GmbH in zunehmendem Umfang durch Kapitalerhöhungen bzw. Darlehen Mittel zur Verfügung gestellt, die dadurch nicht mehr zur Kapitalanlage verfügbar waren. Hierfür spricht auch die Entwicklung der Höhe der Einnahmen in den Vorjahren. Der Kläger ist nicht berechtigt im Jahr [DATE] Schuldzinsen in Höhe von 0 DM für das Darlehen D bei der A als Werbungskosten abzuziehen. 0 Werbungskosten sind gem. [REF] Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhalten von Einnahmen. Dementsprechend sind Schuldzinsen als Entgelt für das Zurverfügungstellen eines Darlehens dann als Werbungskosten abziehbar, wenn die Darlehensvaluta tatsächlich zur Erzielung von Einkünften verwendet werden . Danach wären die als Werbungskosten geltend gemachten Schuldzinsen für das Darlehen D bei der A über 0 DM abziehbar, wenn die Darlehensvaluta tatsächlich zur Erzielung von Kapitaleinkünften verwendet worden wären. Hierzu wäre erforderlich gewesen, dass der Kläger Angaben über die Auszahlung und die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel gemacht und entsprechende Nachweise vorgelegt hätte. Hierzu sind die Kläger gem. [REF] aufgefordert worden. Da die Kläger keine Angaben dazu gemacht haben, zu welchem Zeitpunkt und auf welches Konto die A das Darlehen ausgezahlt hat, kann der Senat nicht feststellen, dass die Darlehensmittel zur Erzielung von Einkünften verwendet worden sind. Entgegen der Auffassung der Kläger ergibt sich die tatsächliche Verwendung der Darlehensvaluta nicht aus der nachgewiesenen Hingabe von 0 Darlehen über 0 DM, 0 DM und 0 DM, die der Kläger der X. GmbH im Kalenderjahr [DATE] zur Verfügung gestellt hat. Dies folgt bereits aus dem Umstand, dass der Kläger nicht angegeben hat, dass die Darlehen, die er der X. GmbH gewährt hat, aus den Darlehensmittel stammen, die ihm die A zur Verfügung gestellt hat. Gegen ein Verwendung dieser Darlehnsmittel spricht im Übrigen der Umstand, dass die A das Darlehen zumindest teilweise bereits im Kalenderjahr [DATE] ausgezahlt hat. Da der Kläger die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel nicht dargelegt und nachgewiesen hat, versagte die Finanzbehörde auch den für das Darlehen in [DATE] in Höhe von 0 DM und in [DATE] in Höhe von 0 DM gezahlten Schuldzinsen zu Recht den Werbungskostenabzug . Das FA hat die Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb aus der Verpachtung des Grundstücks ... in ... als Besitzunternehmen im Rahmen einer so genannten Betriebsaufspaltung an die Y. GmbH und die X. GmbH als Betriebsgesellschaften in zutreffender Höhe angesetzt. Insbesondere hat der Beklagte die Guthabenzinsen aus den an die Betriebsgesellschaften gegebenen Darlehen in Höhe von 0 DM im Jahr [DATE] und 0 DM im Jahr [DATE] zutreffend als Betriebseinnahmen erfasst . Dem steht nicht der Einwand der Kläger entgegen, die Darlehen seien wegen der fehlenden Ausstattung der Gesellschaften mit Eigenkapital als Neueinlagen anzusehen, die wegen ihres Charakters als Einlagen unverzinslich seien. Dies gilt selbst dann, wenn man zugunsten der Kläger unterstellt, dass es sich bei den Darlehen um solche mit kapitalersetzendem Charakter handelte. Denn die betrieblich veranlasste Gewährung eines Eigenkapital ersetzenden Darlehens führt nicht dazu, dass das Darlehen bei der Gesellschaft als Eigenkapital zu behandeln. Erst wenn der Inhaber einer Beteiligung auf eine Darlehensforderung gegen die Gesellschaft gemäß § 0 Bürgerliches Gesetzbuch verzichtet, liegt in Höhe des im Zeitpunkt des Erlasses noch werthaltigen Teils der Darlehensforderung eine verdeckte Einlage in das Gesellschaftsvermögen der GmbH vor . Danach handelte es sich bei den Darlehen des Klägers gegen die X. GmbH und die Y. GmbH mangels Verzicht nicht um verdeckte Einlagen in die Gesellschaften. Die Anteile an der X. GmbH, der Betriebsgesellschaft, gehören zum notwendigen Betriebsvermögen des Einzelunternehmens des Klägers als Besitzunternehmen. Beteiligungen sind immaterielle nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter, die gemäß [REF] grundsätzlich mit den Anschaffungskosten anzusetzen sind. Nach [REF] der für Streitjahre maßgebenden Fassung kann statt der Anschaffungskosten der niedrigere Teilwert angesetzt werden. Ist der Teilwert niedriger, so kann dieser angesetzt werden. Teilwert des Wirtschaftsguts ist der Betrag, den ein Erwerber des ganzen Betriebs im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das betreffende Wirtschaftsgut ansetzen würde . Dabei ist davon auszugehen, dass der Erwerber den Betrieb in der bisherigen Weise fortführt. Für die Bestimmung des Teilwerts einer Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft gilt nach der Rechtsprechung des BFH die Vermutung, dass er im Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung den Anschaffungskosten entspricht. Eine Teilwertabschreibung setzt voraus, dass entweder die Anschaffung als Fehlmaßnahme anzusehen ist oder aber die Wiederbeschaffungskosten nach dem Erwerb der Beteiligung gesunken sind, weil sich der innere Wert des Beteiligungsunternehmens vermindert hat. Eine solche Wertminderung ergibt sich nicht bereits daraus, dass hohe Verluste im Beteiligungsunternehmen entstanden sind. Denn für den Wert der Beteiligung sind nicht nur die Ertragslage und die Ertragsaussichten, sondern auch der Vermögenswert und die funktionale Bedeutung des Beteiligungsunternehmens maßgebend. 0 Wird die Beteiligung im Rahmen einer Betriebsaufspaltung vom Besitzunternehmen gehalten, hat ihre funktionale Bedeutung für die Wertbestimmung besonderes Gewicht. Denn die Tätigkeit der Kapitalgesellschaft ist Bestandteil der unternehmerischen Betätigung der sowohl Besitz als auch Betriebsunternehmen beherrschenden Person oder Personengruppe. Ein gedachter Erwerber des Besitzunternehmens würde den anteilig für die Kapitalbeteiligung zu zahlenden Preis vorwiegend danach bestimmen, welche Ertragsaussichten für die abgestimmte Tätigkeit von Besitz und Betriebsunternehmen bestehen. Der sich dabei ergebende Wert kann erheblich von dem Betrag abweichen, den derjenige zu zahlen bereit wäre, der lediglich die Anteile an der Betriebskapitalgesellschaft erwirbt . Die Vermutung, dass sich der Teilwert einer Beteiligung im Zeitpunkt ihrer Anschaffung mit den Anschaffungskosten deckt, gilt auch für den Erwerb von Gesellschaftsanteilen auf Grund einer Kapitalerhöhung . Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze kann der Senat nicht feststellen, dass der Kläger berechtigt war, im Jahr [DATE] oder in einem der folgenden Streitjahre eine Teilwertabschreibung auf seine im Jahr [DATE] im Rahmen der Gründung der X. GmbH geleisteten Einlagen in Höhe von 0 DM und seine [DATE] im Rahmen der ersten Kapitalerhöhung aufgebrachten Einlagen in Höhe von 0 DM sowie im Jahr [DATE] oder [DATE] eine Abschreibung auf die im Jahr [DATE] im Rahmen der 0. Kapitalerhöhung erworbenen Stammeinlagen in Höhe von 0 DM vorzunehmen. Der Hinweis, die X. GmbH habe bis zum Bilanzstichtag [DATE] , dem letzten Bilanzstichtag vor Einreichung der Jahresabschlüsse des Besitzunternehmens für [DATE] bis [DATE] im FA im [DATE] , einen Bilanzverlust von insgesamt 0 DM erwirtschaftet, vermag jedenfalls nicht zu begründen, dass es sich bei der Übernahme der Stammeinlagen in Höhe von insgesamt 0 DM bereits in den Streitjahren um eine Fehlmaßnahme im Sinne der Rechtsprechung gehandelt habe. Im Gegenteil: Anlaufverluste sind für ein Unternehmen, das Baumaschinen für den Weltmarkt produzieren möchte, wegen der mit einer solchen Unternehmung verbundenen hohen Anfangsinvestitionen und des Produktionsvorlaufes nicht außergewöhnlich. Und der Kläger hat nicht dargelegt, dass er die im Rahmen der Kapitalerhöhungen geleisteten Stammeinlagen nicht in der Erwartung übernommen hat, den Betrieb in die Rentabilität zu führen. Offensichtlich war der Kläger auch [DATE] noch von seinem kaufmännischen Erfolg überzeugt, denn anderenfalls wäre es nicht zu erklären, dass er weitere 0 DM Stammeinlagen im Rahmen einer Kapitalerhöhung in die X. GmbH leistete. Auch die Gewinne, die die X. GmbH [DATE] in Höhe 0 DM und [DATE] von 0 DM erwirtschaftete, deuten nicht auf eine Fehlmaßnahme hin. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass ein gedachter Erwerber des ganzen Betriebes der Klägerin im Rahmen des Gesamtkaufpreises den zusätzlichen Aufwand für die Kapitalerhöhung in voller Höhe ansetzen würde, wenn er den Betrieb der Klägerin unverändert fortführen wollte. Ist nämlich die Kapitalzuführung Bestandteil eines auf kaufmännischen Erwägungen beruhenden Konzepts mit dem Ziel, den Betrieb des Beteiligungsunternehmens wieder in die Rentabilität zu führen, würde sich der genannte gedachte Erwerber vermutlich von den gleichen wirtschaftlichen Erwägungen leiten lassen und bereit sein, den zusätzlichen Aufwand im Rahmen des Gesamtkaufpreises zu vergüten . Geldforderungen sind in der Steuerbilanz ebenso wie in der Handelsbilanz grundsätzlich mit dem Nennwert anzusetzen. Ist der Teilwert einer Forderung niedriger als der Nennwert, z.B. weil zweifelhaft ist, ob die Forderung in Höhe des Nennwerts erfüllt werden wird, so ist statt des Nennwerts der niedrigere Teilwert anzusetzen . Der Teilwert kann im allgemeinen nur im Wege der Schätzung ermittelt werden. Dabei kommt dem Ermessen des Kaufmanns besondere Bedeutung zu. Seine Schätzung muss jedoch eine objektive Grundlage in den am Bilanzstichtag gegebenen Verhältnissen finden, wobei auch später eingetretene wertaufhellende Ereignisse zu berücksichtigen sind, soweit sie bis zur Aufstellung der Bilanz erkennbar geworden sind. Von diesen wertaufhellenden Tatsachen sind solche Ereignisse zu unterscheiden, die erst nach dem Bilanzstichtag eingetreten sind, ohne dass sie die Wertverhältnisse am Bilanzstichtag objektiv zeigen, d.h. aufzuhellen vermögen, weil sie als wertbeeinflussende Tatsachen nichts enthalten, was einen Rückschluss auf die Wertverhältnisse am Bilanzstichtag zulässt, seinen Ursprung im abschließenden Geschäftsjahr hat. Diese haben unberücksichtigt zu bleiben . Der Senat kann nicht feststellen, dass der Kläger danach berechtigt war, [DATE] bis [DATE] Abschreibungen auf den Teilwert der Mietforderungen gegenüber der X. GmbH vorzunehmen. 0 Der Hinweis des Klägers, die X. GmbH sei wirtschaftlich nicht in der Lage gewesen, die Mieten wirtschaftlich aufzubringen, allein berechtigt den Kläger jedenfalls nicht zu solchen Abschreibungen. Tatsächlich hat der Kläger durchaus Zahlungen von der X. GmbH bekommen: So hat sie dem Kläger z. B. ein Gehalt in Höhe von 0 DM in [DATE] und in Höhe von 0 DM in [DATE] gezahlt. Außerdem sind dem Kläger Zinsen für Gesellschafterdarlehen in Höhe von 0 DM in [DATE] und 0 DM in [DATE] zugeflossen. Im Widerspruch zu den vorgenommenen Abschreibungen stehen im übrigen die Erhöhungen der Miete von anfänglich 0 DM auf 0 DM monatlich allein für Büromietfläche erhöht. Wegen der Einzelheiten wird insofern auf Bl. 0 der Bp Arbeitsakte Bezug genommen. Ein solches Verhalten wäre wirtschaftlich aber nicht zu erklären, wenn die X. GmbH schon die bisher vereinbarte Miete nicht aufzubringen in der Lage gewesen wäre. Gegen die Berechtigung die Mietforderungen abzuschreiben, sprechen schließlich auch die von der X. GmbH in den Jahren [DATE] und [DATE] erwirtschafteten Jahresüberschüsse. Soweit sich der Kläger auf den Erlass der Mietforderungen gegenüber der X. GmbH beruft, kann dieser Umstand selbst für das Streitjahr [DATE] keine Berücksichtigung finden, weil der Erlass erst im Jahr [DATE] und damit nach Erstellung der Bilanz [DATE] ausgesprochen wurde. Einkommensteuer [DATE] zu versteuerndes Einkommen bisher 0 DM Minderung des zu versteuernden Einkommens um Einkünfte aus Kapitalvermögen Einnahmen bisher 0 DM Einahmen laut Urteil 0 DM Minderung 0 DM 0 DM zu versteuerndes Einkommen neu 0 DM Einkommensteuer [DATE] zu versteuerndes Einkommen bisher 0 DM Minderung des zu versteuernden Einkommens um Einkünfte aus Kapitalvermögen Einnahmen bisher 0 DM Einahmen laut Urteil 0 DM Minderung 0 DM 0 DM zu versteuerndes Einkommen neu 0 DM Einkommensteuer [DATE] zu versteuerndes Einkommen bisher 0 DM Minderung des zu versteuernden Einkommens um Einkünfte aus Kapitalvermögen Einnahmen bisher 0 DM Einahmen laut Urteil 0 DM Minderung 0 DM 0 DM zu versteuerndes Einkommen neu 0 DM Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true