Tenor 0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. 0.Die Beklagte wird verurteilt, bis auf Weiteres an den Kläger ab dem [DATE] monatlich über den Betrag von 0 € brutto hinaus weitere 0 € brutto, jeweils fällig am Monatsende, zu zahlen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerinnen als außertariflicher Angestellter beschäftigt. Seit [DATE] bezieht er eine betriebliche Altersrente. Hinsichtlich der Altersversorgung enthält der Anstellungsvertrag vom [DATE] folgende Regelung: Die bei Abschluss des vorgenannten Vertrages gültigen S. Ruhegeldrichtlinien vom [DATE] wurden mit Wirkung vom [DATE] durch eine mit dem Gesamtbetriebsrat vereinbarte Ruhegeldrichtlinie vom [DATE] ersetzt. Hierin heißt es auszugsweise: Das Arbeitsverhältnis der Parteien wurde einvernehmlich zum [DATE] beendet. In der hierzu getroffenen Vereinbarung der Parteien vom [DATE] findet sich unter Ziffer 0 folgende Regelung: Seit dem [DATE] bezieht der Kläger ein betriebliches Altersruhegeld. Dieses betrug ursprünglich [REF] ,0 brutto. Dieses erhöhte sich bis zum [DATE] nach diversen jährlichen Anpassungen zum [DATE] . eines Jahres sowie einer rückwirkenden Anpassung im [DATE] , wegen deren Einzelheiten auf die Anlage K 0, Bl. [DATE] und 0 d.A., Bezug genommen wird, auf 0 € brutto. Unter dem Datum des [DATE] schlossen die Beklagte und der bei ihr gebildete Gesamtbetriebsrat eine Betriebsvereinbarung zur Änderung der „Richtlinien für die Ruhegeld und Hinterbliebenenversorgung der S.“ vom [DATE] . § 0 dieser Gesamtbetriebsvereinbarung enthält folgende Regelung: Auf der Grundlage dieser Betriebsvereinbarung wurde die Betriebsrente des Klägers zum [DATE] um 0% auf 0 € brutto erhöht. Der Verbraucherpreisindex stieg vom [DATE] bis zum [DATE] um 0 %. Mit der vorliegenden der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage macht der Kläger die monatliche Differenz zwischen der bei Zugrundelegung des Verbraucherpreisindexes errechneten monatlichen Betriebsrente von 0 € brutto und des tatsächlich erhaltenen Ruhegeldes für die Zeit ab [DATE] geltend. Der Kläger ist der Ansicht, für ihn würden weiterhin die Regelungen von § 0 Abs.0 bis 0 RL 0 gelten. § 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] verstoße gegen [REF] . Die in [REF] vorgesehene Möglichkeit einer pauschalen Anhebung der Renten von jährlich 0% gelte gemäß [REF] nur für laufende Leistungen, die auf Zusagen beruhten, die nach dem [DATE] erteilt worden seien. Zudem hätten die Betriebsparteien ohnehin keine Regelung zu Lasten des Klägers treffen dürfen, da ihre Regelungsmacht nicht die Ruhestandsverhältnisses erfasse. die Beklagte zu verurteilen, bis auf Weiteres an den Kläger ab dem [DATE] über den Betrag von 0 € brutto hinaus monatlich weitere 0 € brutto, jeweils fällig zum Monatsende, zu zahlen. Die Beklagte vertritt die Ansicht, § 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung finde auf das Ruhegeldverhältnis des Klägers Anwendung. [REF] sei auf Leistungen, die zwar vor dem [DATE] zugesagt, aber erst ab [DATE] angepasst würden, uneingeschränkt anwendbar. Das mit der Einführung der vorgenannten Norm verbundene Ziel, die betriebliche Altersversorgung zu erhalten und ihre Verbreitung zu fördern, spreche dafür, die Regelung auf alle Anpassungen ab [DATE] anzuwenden. Dies habe für den Arbeitgeber den Vorteil einer besseren Kalkulierbarkeit und sei auch für den Betriebsrentner günstig, da dieser unabhängig von der wirtschaftlichen Entwicklung des Unternehmens verlässlich wisse, dass es stets eine Anpassung geben wird. Aber auch dann, wenn [REF] nicht anwendbar sein sollte, würde zumindest die Umstellung der jährlichen Anpassung von der bisherigen Regelung auf die 0% Garantieanpassung neben der dann fortbestehenden Anpassungsverpflichtung des [REF] gelten. Weiter meint die Beklagte, sowohl der Arbeitsvertrag als auch die Aufhebungsvereinbarung enthielten bezogen auf die Altersversorgung sog. Jeweiligkeitsklauseln, mit der Folge, dass Änderungen der Altersversorgungsregelungen nach Eintritt in den Ruhestand für den Kläger Geltung entfalteten. Schließlich meint die Beklagte, der Kläger gehe ohnehin von einem falschen Berechnungszeitraum aus. Da die Rentenleistungen immer am Monatsende fällig würden, müsste er den Verbraucherpreisindex für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zugrunde legen. Außerdem sei der Verbraucherpreisindex um die Strompreisentwicklung zu bereinigen, da der Kläger Anspruch auf Stromdeputatsleistungen habe. Soweit mit dem Antrag zu 0) Zahlungen für die Zukunft begehrt werden, ergibt sich die Zulässigkeit aus [REF] . Die hierfür erforderliche Voraussetzung, dass die künftig wiederkehrende Leistung nur vom Zeitablauf, nicht aber von einer Gegenforderung abhängig ist , ist bezüglich des Ruhegeldanspruchs des Klägers erfüllt. Das Rechtsschutzbedürfnis zur Klageerhebung ergibt sich daraus, dass die Beklagte eine Zahlungsverpflichtung in der geltend gemachten Höhe bestreitet. Soweit in § 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] die gesetzliche Anpassungsüberprüfung des [REF] durch eine jährlich auf 0% begrenzte Anpassung ersetzt werden soll, findet diese Regelung auf das Ruhegeldverhältnis des Klägers keine Anwendung. [REF] , der die Anpassungsverpflichtung gemäß Absatz 0 entfallen lässt, ist gemäß der Übergangsregelung des [REF] unanwendbar. Die Leistungen des Klägers beruhen auf Zusagen, die vor dem [DATE] erteilt worden sind. Im Schrifttum wird die Frage diskutiert, ob es mit [REF] vereinbar ist, wenn ein Arbeitgeber zusätzlich zu einer bereits bestehenden Altersversorgungszusage ab [DATE] eine weitere Zusage mit einer Anpassungsregelung gemäß [REF] erteilt . In diesem Zusammenhang wird vereinzelt auch die Auffassung vertreten, als „Zusage“ im Sinne von [REF] reiche es aus, wenn ab dem [DATE] erstmalig eine Regelung über eine vertragliche Anpassung der Renten getroffen werde, bis zu diesem Zeitpunkt also lediglich die gesetzliche Anpassung gemäß [REF] galt . Der mit [REF] verfolgte Vertrauensschutzgedanke trage nur in Bezug auf Versorgungszusagen, die schon vor dem In-Kraft-Treten von [REF] eine über das Gesetz hinausgehende vertragliche Anpassungsverpflichtung enthielten. Es bedarf keiner Entscheidung, ob dieser den Wortlaut des [REF] stark dehnenden Auffassung gefolgt werden kann. Im Streitfall käme auch diese Ansicht zu dem Ergebnis, dass [REF] keine Anwendung finden kann. Dem Kläger wurde nach dem [DATE] keine zusätzliche Zusage getätigt. Es bestand vielmehr schon in der RL 0 eine vertragliche Anpassungsverpflichtung, die über die gesetzliche Regelung hinausging, da sie jährlich erfolgen sollte . Die Eigenständigkeit der zum damaligen Zeitpunkt zugesagten vertraglichen Anpassungspflicht geht aus § 0 Abs. 0 RL 0 deutlich hervor, wonach die Verpflichtung gem. [REF] unberührt bleiben sollte. Die Ansicht der Beklagten findet weder in der Rechtsprechung noch im arbeitsrechtlichen Schrifttum eine Stütze . Sie ist mit dem Gesetzeswortlaut schlichtweg nicht zu vereinbaren. Gemäß [REF] gilt [REF] nur für „Leistungen, die auf Zusagen beruhen, die nach dem [DATE] erteilt“ wurden . Das Gesetz bezieht sich unzweideutig auf den Zeitpunkt der Altersversorgungszusage, nicht auf denjenigen der Anpassungsentscheidung. Auch der Sinn und Zweck des Gesetzes vermag die Auffassung der Beklagten nicht zu stützen. Der in [REF] neu eingefügte Absatz 0 soll laut der Gesetzesbegründung die „Erhaltung und Verbreitung der betrieblichen Altersversorgung … gewährleisten und … verbessern“. Hintergrund ist, dass „nach Auffassung der Wirtschaft die Vorschrift des [REF] mit ihrer nicht kalkulierbaren und nicht vorfinanzierbaren Verpflichtung zur Anpassung Neuzusagen“ verhindert . Wenn aber lediglich zukünftige Zusagen erleichtert werden sollten, bedarf es keines gesonderten Schutzes bereits bestehender Versorgungsleistungen. Schließlich wäre [REF] schlichtweg überflüssig, wenn die Auffassung der Beklagten zutreffend wäre. Das Gesetz vom [DATE] , durch dessen Art. 0 Nr. [DATE] Buchstabe c) [REF] eingeführt worden ist, gilt erst mit Wirkung zum [DATE] . Frühere Anpassungsentscheidungen hätten folglich auch ohne die Regelung des [REF] nicht erfasst werden können. Diese Regelung kann demzufolge nicht im Sinne der Beklagten, sondern nur so gemeint sein, wie es sowohl der Wortlaut als auch der Zweck des Gesetzes nahe legen. Es kann dahingestellt bleiben, ob damit nur [REF] Anwendung findet oder ob dem Kläger zusätzlich ein Anspruch auf eine jährliche Anpassung gemäß § 0 Abs.0 0 RL 0 zusteht. Vertritt man mit dem Kläger die Auffassung, dass § 0 der GBV v. [DATE] gänzlich unwirksam ist, würden die alten Regelungen des § 0 Abs.0 0 RL 0 wiederaufleben. Kommt man hingegen mit der Beklagten zu dem Ergebnis, dass § 0 GBV [DATE] im Wege der geltungserhaltenden Reduktion dahingehend bestehen bleibt, dass jedenfalls die vorgenannten Normen der RL 0 abgelöst werden und dem Kläger neben der jährlichen Anpassung von 0% der gesetzliche Anspruch gemäß [REF] verbliebe, könnte der Kläger keine jährliche Anpassung um die Inflationsrate verlangen. Im Streitfall kommen aber beide Auffassungen zum gleichen Ergebnis. Soweit die Beklagte meint, es müsse der Index für die Zeit von Ende Juli [DATE] bis [DATE] zugrunde gelegt werden, kann dem nicht gefolgt werden. Die letzte Anpassung erfolgte nicht zum [DATE] , sondern laut Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Die Folgeanpassung hat sich an der Inflationsentwicklung der sich hieran anschließenden 0 Monate zu orientieren. Bei der Ermittlung des Kaufkraftverlustes ist nämlich auf die Indexwerte der Monate abzustellen, die dem erstmaligen Rentenbezug und den jeweiligen Anpassungsstichtagen unmittelbar vorausgehen . Unerheblich ist, dass der Kläger Anspruch auf Stromdeputatsleistungen hat. Gemäß § 0 Abs.0 S.0 RL 0 wird nicht auf die Lebenshaltung eines typischen S. Rentners, sondern auf den „durch das Statistische Bundesamt jährlich ermittelten Preisindex für die Lebenshaltung von Vier Personen-Arbeitnehmerhaushalten mit mittlerem Einkommen“ abgestellt. Inwieweit ein Rentner von der Preisentwicklung im Einzelnen betroffen ist, kann bei einer derartigen pauschalen Betrachtung keine Berücksichtigung finden. Die Verbraucherpreisentwicklung wäre gemäß § 0 Abs.0 S.0 RL 0 nur dann nicht zugrunde zu legen, wenn die Erhöhung der Nettovergütungen der aktiven Mitarbeiter der Beklagten im vorgenannten Zeitraum geringer gewesen wäre. Dies hat jedoch keine der Parteien behauptet. Da der Kläger seit dem [DATE] eine Altersrente bezieht, wäre nach dem in [REF] geregelten Drei-Jahres-Zeitraum zum [DATE] eine Anpassungsüberprüfung vorzunehmen. Allerdings bezieht sich diese nicht nur auf die letzten 0 Monate, sondern auf die Zeit ab Rentenbeginn . Im Streitfall würde dies den Kläger aber jedenfalls nicht schlechter stellen, da die Rentenanpassung in der Vergangenheit gemäß § 0 Abs.0 RL 0 ohnehin auf die Inflationsrate begrenzt war. Wie sich dem Schreiben vom [DATE] entnehmen lässt, lag sie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sogar unterhalb des Verbraucherpreisindexes. Auch bei der Anpassung gemäß [REF] kann die Strompreisentwicklung nicht herausgerechnet werden, da auf die in der einschlägigen Fachpresse für alle Verbraucher geltenden Indexwerte abzustellen ist . Auszugehen ist vom Wert von [DATE] in Höhe von 0 €, da die in diesem Monat erfolgte Anpassung ausweislich des Schreibens vom [DATE] „rückwirkend für die Jahre [DATE] bis [DATE] “ erfolgt ist. Die Berufungsschrift muss von einem Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.