Der Kläger erzielte aus seinem Anteil an einer GmbH im Veranlagungszeitraum [DATE] Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM. In ihrer Steuerbescheinigung vom [DATE] gab die GmbH ferner u.a. den Betrag der anrechenbaren Körperschaftsteuer mit 0 DM an. 0 Der Beklagte setzte im Streitfall den Solidaritätszuschlag für den Veranlagungszeitraum [DATE] auf null DM fest. Mit dem Bescheid über die Einkommensteuer und den Solidaritätszuschlag vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte bei den Einkünften des Klägers auch Verluste aus Gewerbebetrieb von insgesamt 0 DM. Mit seinem Einspruch beantragte der Kläger, den Solidaritätszuschlag mit dem negativen Betrag von insgesamt 0 DM festzusetzen. Der Einspruch blieb erfolglos. Mit der vorliegenden Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. 0 Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Steuerbescheinigung vom [DATE] , auf den Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und auf die Schreiben des Klägers vom 0.Juli, 0.August und [DATE] , vom [DATE] und vom 0.März, 0.April und [DATE] . 0 den Bescheid über den Solidaritätszuschlag für den Veranlagungszeitraum [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und den Solidaritätszuschlag für den Veranlagungszeitraum mit dem negativen Betrag von insgesamt 0 DM festzusetzen, und 0 Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] , vom 0. Januar, 0. März und [DATE] , ggf. nebst Anlagen. Entscheidungsgründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. 0 Der Senat kann den angefochtenen Bescheid im Streitfall allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. Der Beklagte hat den Solidaritätszuschlag offensichtlich im Einklang mit dem eindeutigen Wortlaut [REF] es [DATE] festgesetzt. Nach dieser Vorschrift bemisst sich der Solidaritätszuschlag grundsätzlich nach der Einkommensteuer, vermindert um die anzurechnende Körperschaftsteuer, wenn ein positiver Betrag verbleibt. Auch den letzten Halbsatz dieser Vorschrift hat der Beklagte beachtet. 0 Das Verfahren war im Streitfall auch nicht auszusetzen, um die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einzuholen. So hat ein Gericht nach [REF] es zu verfahren, wenn es davon "überzeugt" ist, dass ein Gesetz, auf dessen Gültigkeit es bei der Entscheidung ankommt, verfassungswidrig ist. Der erkennende Senat vermag wie auch der Bundesfinanzhof mit dem Urteil vom [DATE] , [REF] die Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG jedoch weder zu erkennen noch sich hiervon hinreichend zu überzeugen. 0 Die von dem Kläger beanstandete Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG greift nämlich wie der Streitfall zeigt lediglich ein, wenn etwa die Gewinnanteile und die etwa nach [REF] es anzurechnende Körperschaftsteuer, die gemäß [REF] der Einkommensteuer unterliegen, gemäß [REF] mit Verlusten verrechnet werden, die bei den anderen Einkünften des Steuerpflichtigen entstanden sind. Im Streitfall wäre die Einkommensteuer mit über 0 Mio. DM festzusetzen gewesen, wenn die Verluste aus Gewerbebetrieb des Klägers nicht zu verrechnen gewesen wären. Dann wäre ferner die Einkommensteuer auch nach Abzug der Körperschaftsteuer gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 SolZG offensichtlich mit einem positiven Betrag verblieben. 0 Auch wenn insoweit Steuerpflichtige unterschiedlich behandelt werden, bedeutet dieser Befund nicht, dass die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG den Grundsatz der steuerlichen Lastengleichheit nach [REF] verletzt. Vielmehr erscheint die vom dem Kläger beanstandete Vorschrift im Hinblick auf das mit ihr offenbar verfolgte Anliegen einer stetigen Haushaltswirtschaft im Sinne von [REF] durchaus als verfassungsrechtlich vertretbar. Dabei ist auch zu bedenken, dass schon der Grundsatz der steuerlichen Lastengleichheit nach [REF] nicht stets verlangt, jedwede Verluste sofort unbedingt und uneingeschränkt zu verrechnen, sondern u.U. auch zulässt, den Verlustausgleich vollständig auszuschließen . Auch soweit der Verlustausgleich nicht ausgeschlossen werden darf, weil dem Steuerpflichtigen anderenfalls von seinem im Veranlagungszeitraum Erworbenen nach Erfüllung seiner Einkommensteuerschuld nicht einmal das steuerlich zu verschonende Existenzminimum verbleibt , ist darauf hinzuweisen, dass dem Kläger im Streitfall das Existenzminimum ganz offensichtlich verblieb. 0 Ferner vermag der Senat einen Gleichheitsverstoß auch nicht im Hinblick auf die Gewinnanteile eines Mitunternehmers im Sinne von [REF] zu bejahen. Die Gewinnanteile der Mitunternehmer werden gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit [REF] lediglich gesondert und einheitlich festgestellt. Eine Einkommensteuer oder Körperschaftsteuer, die die Mitunternehmer gemeinschaftlich schulden würden, wird jedenfalls bislang nicht festgesetzt. Daher kann der Fall des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG im Zusammenhang nur mit den Gewinnanteilen im Sinne von [REF] von vornherein nicht eintreten, d.h. insoweit könnte ein sog. negativer Solidaritätszuschlag bei einem Mitunternehmers im Sinne von [REF] nie entstehen. Der Vergleich von Gewinnausschüttungen einer GmbH wie im Streitfall einerseits und die Gewinnanteile eines Mitunternehmers im Sinne von [REF] andererseits spricht danach eher dafür, dass die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG im Einklang mit dem Gleichheitssatz steht, als dass sie gegen diesen verstößt. Schließlich ist zu bedenken, dass der von dem Kläger beanspruchte Betrag nicht ihm, sondern der GmbH auferlegt wurde, er und die GmbH jedoch verschiedene Steuersubjekte sind. 0 Der Kläger trägt gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens, weshalb über den Antrag des Klägers, die Zuziehung eines Bevollmächtigten oder Beistands für das Vorverfahren gemäß [REF] für notwendig erklären, nicht mehr zu entscheiden war. 0 Der Streitwert war gemäß [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l I [DATE] , 0), welche gemäß [REF] in der Fassung von [REF] es auch im Streitfall weiter anzuwenden ist mit dem Betrag des streitigen Solidaritätszuschlags festzusetzen. Gründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. 0 Der Senat kann den angefochtenen Bescheid im Streitfall allerdings nicht als rechtswidrig beanstanden. Der Beklagte hat den Solidaritätszuschlag offensichtlich im Einklang mit dem eindeutigen Wortlaut [REF] es [DATE] festgesetzt. Nach dieser Vorschrift bemisst sich der Solidaritätszuschlag grundsätzlich nach der Einkommensteuer, vermindert um die anzurechnende Körperschaftsteuer, wenn ein positiver Betrag verbleibt. Auch den letzten Halbsatz dieser Vorschrift hat der Beklagte beachtet. 0 Das Verfahren war im Streitfall auch nicht auszusetzen, um die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einzuholen. So hat ein Gericht nach [REF] es zu verfahren, wenn es davon "überzeugt" ist, dass ein Gesetz, auf dessen Gültigkeit es bei der Entscheidung ankommt, verfassungswidrig ist. Der erkennende Senat vermag wie auch der Bundesfinanzhof mit dem Urteil vom [DATE] , [REF] die Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG jedoch weder zu erkennen noch sich hiervon hinreichend zu überzeugen. 0 Die von dem Kläger beanstandete Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG greift nämlich wie der Streitfall zeigt lediglich ein, wenn etwa die Gewinnanteile und die etwa nach [REF] es anzurechnende Körperschaftsteuer, die gemäß [REF] der Einkommensteuer unterliegen, gemäß [REF] mit Verlusten verrechnet werden, die bei den anderen Einkünften des Steuerpflichtigen entstanden sind. Im Streitfall wäre die Einkommensteuer mit über 0 Mio. DM festzusetzen gewesen, wenn die Verluste aus Gewerbebetrieb des Klägers nicht zu verrechnen gewesen wären. Dann wäre ferner die Einkommensteuer auch nach Abzug der Körperschaftsteuer gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 SolZG offensichtlich mit einem positiven Betrag verblieben. 0 Auch wenn insoweit Steuerpflichtige unterschiedlich behandelt werden, bedeutet dieser Befund nicht, dass die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG den Grundsatz der steuerlichen Lastengleichheit nach [REF] verletzt. Vielmehr erscheint die vom dem Kläger beanstandete Vorschrift im Hinblick auf das mit ihr offenbar verfolgte Anliegen einer stetigen Haushaltswirtschaft im Sinne von [REF] durchaus als verfassungsrechtlich vertretbar. Dabei ist auch zu bedenken, dass schon der Grundsatz der steuerlichen Lastengleichheit nach [REF] nicht stets verlangt, jedwede Verluste sofort unbedingt und uneingeschränkt zu verrechnen, sondern u.U. auch zulässt, den Verlustausgleich vollständig auszuschließen . Auch soweit der Verlustausgleich nicht ausgeschlossen werden darf, weil dem Steuerpflichtigen anderenfalls von seinem im Veranlagungszeitraum Erworbenen nach Erfüllung seiner Einkommensteuerschuld nicht einmal das steuerlich zu verschonende Existenzminimum verbleibt , ist darauf hinzuweisen, dass dem Kläger im Streitfall das Existenzminimum ganz offensichtlich verblieb. 0 Ferner vermag der Senat einen Gleichheitsverstoß auch nicht im Hinblick auf die Gewinnanteile eines Mitunternehmers im Sinne von [REF] zu bejahen. Die Gewinnanteile der Mitunternehmer werden gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit [REF] lediglich gesondert und einheitlich festgestellt. Eine Einkommensteuer oder Körperschaftsteuer, die die Mitunternehmer gemeinschaftlich schulden würden, wird jedenfalls bislang nicht festgesetzt. Daher kann der Fall des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG im Zusammenhang nur mit den Gewinnanteilen im Sinne von [REF] von vornherein nicht eintreten, d.h. insoweit könnte ein sog. negativer Solidaritätszuschlag bei einem Mitunternehmers im Sinne von [REF] nie entstehen. Der Vergleich von Gewinnausschüttungen einer GmbH wie im Streitfall einerseits und die Gewinnanteile eines Mitunternehmers im Sinne von [REF] andererseits spricht danach eher dafür, dass die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0, letzter Halbsatz SolZG im Einklang mit dem Gleichheitssatz steht, als dass sie gegen diesen verstößt. Schließlich ist zu bedenken, dass der von dem Kläger beanspruchte Betrag nicht ihm, sondern der GmbH auferlegt wurde, er und die GmbH jedoch verschiedene Steuersubjekte sind. 0 Der Kläger trägt gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens, weshalb über den Antrag des Klägers, die Zuziehung eines Bevollmächtigten oder Beistands für das Vorverfahren gemäß [REF] für notwendig erklären, nicht mehr zu entscheiden war. 0 Der Streitwert war gemäß [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l I [DATE] , 0), welche gemäß [REF] in der Fassung von [REF] es auch im Streitfall weiter anzuwenden ist mit dem Betrag des streitigen Solidaritätszuschlags festzusetzen.