Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger Betriebsratsmitglied begehrt von der Beklagten Ersatz von Rechtsanwaltskosten, die ihm im Zusammenhang mit einem Verfahren gegen eine ihm erteilte Abmahnung angefallen sind. "Da sich trotz der Aufforderung, zu räumen, noch drei Betriebsrats-Ordner in dem Büro befanden, die sie nicht selbst anfassen und einpacken wollten, forderten Frau Z. und Frau X. ein anderes anwesendes BR-Mitglied auf, dies zu erledigen und die Betriebsratsunterlagen an sich zu nehmen. Sein Kommentar "…. da habe ich ja wohl die A….-karte gezogen….". 0. Weder Frau Z. noch Frau X. haben sich gegenüber einem Betriebsratsmitglied oder einem Mitarbeiter der Fäkalsprache bedient! Die anwesenden Zeugen werden dies bestätigen. Wir bestehen darauf, dass der Betriebsrat sich für diese unrichtige und diffamierende Äußerung öffentlich entschuldigt….." Als Reaktion auf die Betriebsratsinformation gab die Geschäftsführerin der Beklagten unter dem [DATE] eine Gegendarstellung heraus, da ihrer Auffassung nach Sachverhalten falsch diffamierend dargestellt worden seien. "Da sich trotz der Aufforderung, zu räumen, noch drei Betriebsrats-Ordner in dem Büro befanden, die sie nicht selbst anfassen und einpacken wollten, forderten Frau Z. und Frau X. ein anderes anwesendes BR-Mitglied auf, dies zu erledigen und die Betriebsratsunterlagen an sich zu nehmen. Sein Kommentar "…. da habe ich ja wohl die A….-karte gezogen….". 0. Weder Frau Z. noch Frau X. haben sich gegenüber einem Betriebsratsmitglied oder einem Mitarbeiter der Fäkalsprache bedient! Die anwesenden Zeugen werden dies bestätigen. Wir bestehen darauf, dass der Betriebsrat sich für diese unrichtige und diffamierende Äußerung öffentlich entschuldigt….." "Am 0. September veröffentlichte der Betriebsrat eine Betriebsratsinformation "Umzug in der W-Q-Straße" per E-Mail an alle Mitarbeiterinnen, durch Verteilung in die Postfächer aller Organisationseinheiten und per Aushang am schwarzen Brett. Zitat: "….In einem Fall wurde einem Betriebsratsmitglied, das kurzerhand als Zeuge benötigt wurde, als Mitglieder der Geschäftsleitung und deren Helfer unter anderem Betriebsratsordner aus einem Büro räumten, gegenüber geäußert, dass er halt die "Arschlochkarte" gezogen habe…..". Diese Darstellung, die nur von Ihnen als betreffendes Betriebsratsmitglied stammen kann , ist unwahr. Richtig ist vielmehr, dass ich trotz der Aufforderung an Herrn Y., sein Büro zu räumen, noch drei Betriebsrats-Ordner dort befanden, die meine Mitarbeiterinnen Frau Z. und Frau X. nicht selbst anfassen und einpacken wollten. Sie forderten deshalb Sie als zu der betreffenden Zeit vor Ort anwesendes Betriebsratsmitglied auf, dies zu erledigen und die Betriebsratsunterlagen an sich zu nehmen. Ihre Falschinformation an Ihre Betriebsratskollegen und die Tatsache, dass sie gegen besseres Wissen die betriebsweite Veröffentlichung dieser unrichtigen Darstellung nicht verhindert haben, stellt ein grobes Fehlverhalten dar…..". die Beklagte zu verurteilen, den Kläger freizustellen von Kosten, die ihm durch die gerichtliche und außergerichtliche Vertretung durch die Rechtsanwälte Dr. B. entstanden sind, und den Betrag von € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] an die Rechtsanwälte Dr. B., Bingen, zu zahlen. vorliegend ginge es um eine individualrechtliche Abmahnung, so dass es für die Frage der Kostenerstattung bei dem Grundsatz des [REF] verbleiben müsse. Selbst wenn man eine Anwendbarkeit des [REF] für gegeben hielte, habe der Betriebsrat bzw. der Kläger jedoch nicht geprüft, ob er vorliegend die Beauftragung eines Rechtsanwaltes für notwendig habe erachten können. Eine Beauftragung des Prozessbevollmächtigten des Klägers durch den Betriebsrat läge nicht vor. Es fehle auch an einem ordnungsgemäßem Betriebsratsbeschluss. Auch eine Gegendarstellung des Klägers hätte dessen Rechte gewahrt. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] Bezug genommen und hier von einer weiteren Darstellung gemäß [REF] abgesehen. Das Arbeitsgericht kam im vorerwähnten Urteil zu der Erkenntnis, dass der Antrag auf Freistellung von Rechtsanwaltskosten in Höhe von € 0 nicht begründet sei. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bestünde kein betriebsverfassungsrechtlicher Kostenanspruch, wenn ein Mitglied eines betriebsverfassungsrechtlichen Gremiums seine individualrechtlichen Interessen gegenüber dem Arbeitgeber wahrnehme. Das sei bei der Klage gegen die erteilte Abmahnung der Fall, da keine betriebsverfassungsrechtliche Rechte, sondern solche als Arbeitnehmer geltend gemacht würden. Der Kläger hält zweitinstanzlich an seiner erstinstanzlich vertretenen Rechtsauffassung fest und meint, dass sowohl Fitting in der 0. Auflage in Anmerkung 0 zu [REF] , das LAG Düsseldorf in der Entscheidung vom [DATE] [REF] und Wiese/Weber im Gemeinschaftskommentar zum Betriebsverfassungsgesetz 0. Auflage in Anmerkung 0 zu § 0 die Auffassung des Klägers zu einer Kostenerstattung teilten. Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] habe eine andere Rechtslage zum Gegenstand, die vom [DATE] sei unrichtig. Dort habe das Bundesarbeitsgericht verkannt, dass sich das Betriebsratsmitglied zu Recht gegen negative Konsequenzen aus seiner Betriebsratstätigkeit gewehrt habe. Im Übrigen sei die Vergütung bezahlt. Ein Betriebsratsbeschluss sei nicht erforderlich. Die Höhe des Anspruchs sei zutreffend berechnet. die vom Kläger zitierten Auffassungen unterstützten die Auffassung des Arbeitsgerichts. Teilweise würden Entscheidungen irreführend zitiert. Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts AP Nr. 0 zu [REF] führe aus, dass Kosten eines Betriebsratsmitglieds im Verfahren nach § 0 Abs. 0 nicht erstattungsfähig seien. Auch Eisemann im Erfurter Kommentar bezöge sich auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , wo es um [REF] gegangen sei und das Gericht bei der Verfolgung von individualrechtlichen Interessen einer Erstattungsfähigkeit nach [REF] abgelehnt habe. Im Übrigen fehle es für einen Anspruch aus § 0 an einem Beschluss des Betriebsrates. Zur Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , zur Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , sowie auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt die Kammer gemäß [REF] auf den diesbezüglichen begründeten Tei des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der wesentlichen Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. Die Angriffe der Berufung und die Feststellungen in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer geben zu folgenden Ergänzungen Anlass: 0 0. Die von der Berufung aufgeworfene Rechtsfrage, ob der tatbestandlich wiedergegebene Sachverhalt einen ausnahmsweise Kostenerstattungsanspruch auf der Rechtsgrundlage des [REF] begründet, besteht nicht, da die Bewertung der entsprechenden Tatsachen ergibt, dass die normativen Voraussetzungen, nämlich die Klärung betriebsverfassungsrechtlicher Rechte oder Rechtsverhältnisse, im vorliegenden Fall nicht anzunehmen sind. 0 Im Ansatzpunkt ist lediglich zutreffend, dass auch ein einzelnes Betriebsratsmitglied auf der Basis von [REF] gegenüber dem Arbeitgeber einen Kostenerstattungsanspruch haben kann ; entscheidend ist jedoch, dass der kostenauslösende Sachverhalt eine klare Zuordnung zu den Normvoraussetzungen ermöglicht. Vorliegend ist Kern der dem Kläger unter dem [DATE] erteilten Abmahnung, dass dieser den Betriebsrat über einen Vorfall im Zusammenhang mit dem Umzug des Betriebsratsbüros dahingehend falsch informiert haben soll, wonach sich zwei Mitarbeiterinnen ihm gegenüber im Zusammenhang mit der Räumung des Betriebsratsbüros in der Fäkalsprache geäußert hätten. Die aus Sicht der Beklagten gegebene Fehlinformation war causa für die Maßnahme der Beklagten. Sie hatte ihren Grund in der nach Ansicht der Beklagten gegebenen Diffamierung der beiden Mitarbeiterinnen durch den Kläger. Damit ist der Kläger nicht in seinem Status als Betriebsrat tangiert. Die strittige Tatsache, von wem die Benutzung der Fäkalsprache ausgegangen ist, steht nur in einem losen Zusammenhang mit der Zufälligkeit, dass sich der Vorgang beim Ausräumen des Betriebsratsbüros abspielte. Damit liegt allenfalls eine Benachteiligung des Klägers in seiner Situation vor, wie sie jeden anderen Arbeitnehmer des Unternehmens hätte treffen können. Die vom Kläger angeführten Literaturstellen bei Fitting, Betriebsverfassungsgesetz, stehen der Bewertung des gegebenen Sachverhaltes nicht entgegen, da die dortige Kommentarmeinung eindeutig darauf abstellt, dass es auf die gesetzliche Rechtstellung des einzelnen Betriebsratsmitglieds für den Streitgegenstand ankommt. Die bloße Zufälligkeit, dass der zum Gegenstand der Abmahnung gemachte Sachverhalt im Zusammenhang mit dem Ausräumen des Betriebsratsbüros gestanden hat, führt nicht zur Annahme, dass betriebsverfassungsrechtliche Rechte oder Rechtsverhältnisse zu klären gewesen wären. Die angeführte Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] betrifft einen anderen Sachverhalt und belegt zum Teil, dass die Verfolgung von individualrechtlichen Interessen so schon zutreffend das Arbeitsgericht eine Erstattungsfähigkeit nach [REF] ausschließen. Dort ist ausgeführt, dass der Arbeitgeber nicht die Kosten einer anwaltlichen Tätigkeit zu tragen hat, die einem Mitglied der Jugend und Auszubildendenvertretung in einem Verfahren nach [REF] entstanden sind. Soweit die Berufung schließlich die Unrichtigkeit der BAG Entscheidung vom [DATE] [REF] beanstandet, liegt auch dort ein auf das vorliegende Verhalten nicht übertragbarer Sachverhalt Lohnfortzahlung wegen Schulungsveranstaltungsteilnahme vor. Im Übrigen wird dort zutreffend herausgearbeitet, dass die Befugnisse des Betriebsrats nicht das Recht umfassen, auch individualrechtliche Ansprüche seiner Mitglieder gerichtlich klären zu lassen. Daran ist festzuhalten. Daher ist auch fraglich, ob zur Vermeidung der Kosten nicht außerhalb des gerichtlichen Verfahrens gegen die Abmahnung eine Lösung hätte herbeigeführt werden können. Auch für ein einzelnes Betriebsratsmitglied gilt nach [REF] der Grundsatz des vertrauensvollen Zusammenwirkens und verpflichtet dieses zu einem an Treu und Glauben orientierten Verhalten . Zu einem entsprechenden Bemühen des Klägers waren der Berufungskammer keine ausreichenden Feststellungen möglich. Ob zur Verfolgung des vorliegenden Anspruchs ein Beschluss des Betriebsrats erforderlich war so die Auffassung der Beklagten oder ob der Anspruch der Höhe nach begründet wäre, kann dahinstehen. II.