Tenor Es wird festgestellt, dass der Kläger bis zum Zeitpunkt der Bekanntgabe des Zurückstellungsbescheides vom [DATE] am [DATE] einen Anspruch auf Erteilung eines positiven Bescheides über seine Bauvoranfrage vom 0. [DATE] in der Fassung vom [DATE] gehabt hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger und der Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte. Mit Bauvoranfrage vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] begehrte der Kläger bei dem Beklagten eine Bebauungsgenehmigung zur Errichtung von zwei Einzelhandelsbetrieben mit Grundflächen von 0 qm und 0 qm sowie mit Verkaufsflächen von 0 qm bzw. 0 qm auf dem Grundstück Gemarkung F. in der B. straße Nr. 0. Die Grundflächenzahl des auf dem 0 qm großen Grundstück geplanten Vorhabens beträgt 0. Die Anzahl der unmittelbar an der B. straße gelegenen Stellplätze wird mit 0 angegeben. Das zur Bebauung vorgesehene Grundstück liegt im Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0 der Stadt F. vom [DATE] und ist darin als Mischgebiet mit zweigeschossiger Bauweise, Grundflächenzahl 0 und Geschossflächenzahl 0 ausgewiesen. Im Flächennutzungsplan ist das Grundstück als gewerbliche Fläche dargestellt. Die Stadt F. plant parallel mit der Änderung des Flächennutzungsplanes, die Aufstellung eines Bebauungsplanes Nr. 0 im Bereich des Bebauungsplans Nr. 0 zwischen der B0. Straße und der Bundesautobahn A 0. Die Planvorstellungen der Stadt beruhen auf einem Gutachten der D. T. GmbH C. vom [DATE] über das Einzelhandelskonzept der Stadt F. . Danach sind in dem hier fraglichen Bereich Fachmarktstandorte mit Bestandsschutz vorhanden und es soll keine Etablierung innenstadtrelevanter Sortimente erfolgen. Mit "Zwischenbescheid" vom [DATE] verlängerte der Beklagte die Bearbeitungsfrist der Bauvoranfrage des Klägers bis zum [DATE] gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen mit der Begründung, dass die Beteiligung der Bezirksregierung erforderlich sei. Am [DATE] bekannt gemacht am [DATE] im Amtsblatt Nr. 0 der Stadt F. beschloss der Planungs-, Umwelt und Bauausschuss der Stadt F. die Aufstellung und die frühzeitige Beteiligung der Öffentlichkeit für den neuen Bebauungsplan Nr. 0 im Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0, in dem das Grundstück des Klägers als Gewerbegebiet ausgewiesen werden soll, mit dem Ausschluss von Einzelhandelsbetrieben, die im einzelnen aufgeführte Sortimente führen. Im nordöstlichen Bereich des neuen Bebauungsplanes ist ein großflächiger Einzelhandelsbereich geplant, während westlich anschließend im Bereich eines vorhandenen umfangreichen S. Marktes ein SO 0 Gebiet gelegen ist. Nach der textlichen Festsetzung Nr. 0 zum Bebauungsplan Nr. 0 sind in Mischgebieten und in dem Gewerbegebiet Einzelhandelsbetriebe und sonstige Gewerbebetriebe mit Verkaufsflächen für den Verkauf an Endverbraucher nicht zulässig, wenn das angebotene Sortiment ganz oder teilweise den Sortimentsgruppen einer angefügten Liste zuzuordnen ist, die u. a. Textilien, Bekleidung sowie Wasch und Putzmittel, Hygieneartikel und Körperpflegemittel enthält. Gemäß Nr. 0 der textlichen Festsetzungen sind im Gewerbegebiet generell zulässig abweichend von der vorstehenden Regelung unter Nr. 0 Handwerksbetriebe mit Verkaufsflächen für den Verkauf an Endverbraucher, wenn das angebotene Sortiment aus eigener Herstellung stammt und der Betrieb aufgrund der von ihm ausgehenden Emissionen typischerweise nur in einem Gewerbegebiet zulässig ist. Des Weiteren werden nach Nr. 0 für das Gewerbegebiet Gewerbebetriebe der Abstandsklassen I bis VII gemäß des Abstandserlasses [DATE] ausgeschlossen. "0. Planungsanlass: Die Intention zur Entwicklung eines Fachmarktzentrums mit Schwerpunkt in der Unterhaltungselektronik in der Stadt F. ist begründet durch die Zielsetzung, sowohl die mangelnde Kaufkraftbindung im Versorgungsbereich der Stadt für diese Branche auszugleichen als auch die Funktion F.'s als Einkaufsstadt mit einem breiten und tiefen Angebot über den stationären Einzelhandel hinaus zu stärken. Eine über mehrere Jahre hinweg beobachtete Analyse des Standorts kommt zu folgendem Profil: Der Einzelhandelsbesatz ist vorwiegend durch kleinteilige Angebotsstrukturen gekennzeichnet. Der Besatz an überregional tätigen Filialisten und Fachmärkten ist gering. Die Stadt F. verfügt über zwei Gebiete mit großflächigem Einzelhandel an der E. Straße und der B. straße . Hier finden sich zwei in die Jahre gekommene SB-Warenhäuser und ein Baumarkt. Diese Standorte sind neu zu ordnen. Eine Verminderung des Kaufkraftabflusses bei gleichzeitiger Erhöhung der Kaufkraftbindungsquote zur Stärkung des zentralen Ortes F. und zur Sicherung der Versorgung der Bevölkerung erfordert die Ansiedlung eines Fachmarktzentrums mit dem Schwerpunkt Unterhaltungselektronik. Nur durch die Ansiedlung von konzentriertem Geschäftsbesatz mit Magnetwirkung ist der Standort F. zu arrondieren und zu stärken. Die niedrige Bindungsquote der Kaufkraft in der benannten Branche zeigt mangelnde Attraktivität und strukturelle Schwachpunkte. Die Zentralität bei aperiodischem Bedarf ist zu steigern. Die Kaufkraftabflüsse sind zur Deckung des Bedarfs im Versorgungsbereich zu binden.... Ziel und Zweck des Bebauungsplanes: Ziel des Bebauungsplanes ist es u. a., das vorhandene, teilweise überlagernde Planungsrecht zu ordnen, das uneingeschränkte Gewerbegebiet zu begrenzen, die Handelsflächen an dem vorhandenen Standort des Sondergebietes zu konzentrieren und die gefangenen landwirtschaftlichen Flächen zu entwickeln. Weiterhin ist Ziel des Bebauungsplanes, die Stadt F. als Einkaufsstadt zu stärken und attraktive Geschäftslagen zu entwickeln, die die gesamte Breite von Einzelhandelsformen auf konzentrierten, integrierten und aufgewerteten Standorten anbieten. Geplant ist die Ausweisung eines Sondergebietes mit der Zweckbestimmung "großflächiger Einzelhandel" zur Vorbereitung einer Ansiedlung eines Fachmarktzentrums mit Schwerpunkt in der Unterhaltungselektronik. Dabei sieht die derzeitige Konzeption an dem vorgenannten Standort eine Realisierung von ca. 0 qm Verkaufsfläche untergliedert in mehrere Fachmärkte vor. Ferner soll ein Wohngebiet mit rund 0 Wohngebäuden in Einzel und Doppelhausbebauung entstehen.... Erläuterungen zu den Planfeststellungen, 0 MI-Mischgebiete: Bei der Festsetzung des Mischgebietes an der B0. Straße handelt es sich um eine Bestandsfestsetzung eines Teilbereiches der von einer Mischung aus Wohnnutzung und nicht wesentlich störenden Gewerbebetrieben geprägt ist. Diese Festsetzung entspricht der bestehenden Planfestsetzung des vorhandenen Bebauungsplanes und wird durch die aktuelle Zielsetzung der Stadt F. nicht geändert. Allerdings werden in den Mischgebieten Einschränkungen für die Nutzungen vorgenommen. Es werden Einzelhandelsbetriebe und sonstige Gewerbebetriebe mit Verkaufsflächen für den Verkauf an Endverbraucher nicht zugelassen werden, wenn das angebotene Sortiment ganz oder teilweise der nachstehenden Liste zuzuordnen ist: Es handelt sich dabei um nahversorgungs und zentrenrelevante Sortimente, die im Bereich des Gewerbegebietes M. auf den als Sondergebiet festgesetzten Standorten und im Übrigen im Stadtkern als zentralem F. Einkaufsbereich konzentriert werden sollen. Eine weitere ungesteuerte Entwicklung des Einzelhandels in dem als Mischgebiet festgesetzten Bereich soll auf diese Weise verhindert werden.... GE-Gewerbegebiete: Bei dem Gewerbegebiet handelt es sich um den rückwärtigen Teil der Grundstücke an der B0. Straße. Die in einem Teilbereich bestehende Festsetzung als Mischgebiet wird geändert in eine Gewerbegebietsfestsetzung, da in diesem Bereich Wohnnutzungen städtebaulich nicht wünschenswert und aufgrund der gewerblichen Entwicklung der letzten Jahrzehnte nicht standortgemäß sind. Auch hier sind im Gewerbegebiet Einzelhandelsbetriebe und sonstige Gewerbebetriebe mit Verkaufsflächen für den Verkauf an den Endverbraucher nicht zulässig, wenn das angebotene Sortiment ganz oder teilweise den Waren der o.g. Liste zuzuordnen ist. Diese nahversorgungs bzw. zentrenrelevanten Sortimente sollen in den ausgewiesenen Sondergebieten oder im zentralen F. Einkaufsbereich konzentriert werden und gleichzeitig an diesem Standort die gewerblichen Bauflächen für produzierendes und verarbeitendes Gewerbe bereitgehalten werden." Ende Februar/Anfang [DATE] sah der Beklagte von der vorgesehenen Vorlage der Bauvoranfrage an die Bezirksregierung Köln ab und gab sein vorbereitetes Schreiben an die Bezirksregierung vom [DATE] nicht zur Absendung. Mit am [DATE] zur Post gegebenem Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte auf Antrag der Gemeinde vom [DATE] die Entscheidung über die Bauvoranfrage des Klägers gemäß [REF] buches für einen Zeitraum von 0 Monaten zurück. Nach Einlegung des Widerspruchs des Klägers vom [DATE] ordnete der Beklagte unter dem [DATE] die sofortige Vollziehung des Zurückstellungsbescheides unter Hinweis auf den Ausschluss von Gewerbebetrieben mit Verkaufsflächen nach den textlichen Festsetzungen des neuen Bebauungsplanes für das Gewerbegebiet an. Der Kläger hat am [DATE] Untätigkeitsklage erhoben und die Verpflichtung des Beklagten zur positiven Bescheidung seiner Bauvoranfrage begehrt. Zur Begründung führt er aus, seine beiden Einzelhandelsgeschäfte seien nach dem Bebauungsplan Nr. 0 und nach [REF] [DATE] zulässig. Die Vorhaben stellten kein Einkaufszentrum und keinen Verbrauchermarkt im Sinne des [REF] dar. Zur vorhandenen Bebauung verweise er auf das SB-Warenhaus S. Markt sowie auf den gegenüberliegenden U. Getränkemarkt und auf einen M0. Markt. Am [DATE] bekannt gemacht im Amtsblatt der Stadt F. am [DATE] beschloss der Rat der Stadt F. die Auslegung des Bebauungsplanes Nr. 0 in der Zeit vom 0. Oktober bis [DATE] . Der Eigentümer des Antragsgrundstücks hat im Flächennutzungsplanverfahren Einwendungen zu der Darstellung des Gewerbegebiets für seine Parzelle erhoben. Diese Einwendungen hat der Beklagte dahin beschieden, dass dessen Grundstück zwar im Bebauungsplan Nr. 0 als Mischgebiet festgesetzt, im Flächennutzungsplan aber seit Jahrzehnten als Fläche für die gewerbliche Nutzung dargestellt sei. Genutzt werde das Grundstück seit Jahrzehnten als Gewerbegrundstück. Im gesamten rückwärtigen Bereich nördlich der B0. Straße befänden sich im Umfeld durchgängig gewerbliche Nutzungen. Im neuen Bebauungsplanverfahren 0 werde ein Teilbereich des Grundstücks deshalb als Gewerbegebiet festgesetzt. Am [DATE] beschloss der Rat der Stadt F. die Aufstellung einer Veränderungssperre, da das Bebauungsplanverfahren aufgrund der Komplexität bisher nicht abgeschlossen werden konnte. Die Veränderungssperre wurde am [DATE] im Amtsblatt der Stadt F. bekannt gemacht. Im weiteren Klageverfahren trägt der Kläger vor: Die Bauleitplanung der Stadt F. sei eine unzulässige, so genannte Verhinderungsplanung. Bei seinem Vorhaben handele es sich um zwei selbstständige Einzelhandelsbetriebe mit je unter 0 qm Verkaufsfläche, die nicht zu einem einheitlichen und dann großflächigen Einzelhandelsbetrieb zusammengezogen werden dürften. Es sei nicht erfindlich, warum seine Vorhaben als kleine Einzelhandelsbetriebe verhindert werden sollten. Er beabsichtige Schadensersatzansprüche geltend zu machen, denn er habe bereits Mietinteressenten gehabt. Der Kläger beantragt, den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, seine Bauvoranfrage vom 0. November [DATE] in der Fassung vom [DATE] für die Errichtung eines Drogeriemarktes und eines Textilmarktes positiv zu bescheiden, hilfsweise, festzustellen dass er bis zum Zeitpunkt der Bekanntgabe des Zurückstellungsbescheides vom [DATE] einen Anspruch auf Erteilung eines positiven Vorbescheides gehabt hat, dazu hilfsweise, festzustellen, dass er bis zur Bekanntmachung der Veränderungssperre am [DATE] einen Anspruch auf Erteilung eines positiven Vorbescheides gehabt hat. Er trägt vor: Es liege keine Verhinderungsplanung vor. Es sei im überplanten Bereich zu einer ungesteuerten Durchmischung gewerblicher Nutzungen mit nahversorgungsrelevantem Einzelhandel gekommen. Ziel sei es, das Gebiet in seiner Grundstruktur als Gewerbegebiet zu sichern. Der Bebauungsplan Nr. 0 entspreche nicht mehr dem aktuellen Planungsrecht, insbesondere den Regelungen zum großflächigen Einzelhandel. Daher habe er seit längerer Zeit zur Bearbeitung angestanden. Nunmehr stehe die Veränderungssperre einem positivem Bescheid über die Bauvoranfrage des Klägers entgegen, da nach dem Bebauungsplan Nr. 0 die Ausweisung als gewerbliche Fläche mit dem Ausschluss von Einzelhandelsbetrieben geplant sei. Ein Beschluss über die Verlängerung der Geltungsdauer der Veränderungssperre sei als Dringlichkeitsentscheidung für den [DATE] vorgesehen. Eine weitere Offenlegung des Bebauungsplanes Nr. 0 solle am [DATE] beschlossen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten und des Landrats des Kreises Aachen Bezug genommen. Der ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] über die Bauvoranfrage des Klägers und der dazu ergangene Widerspruchsbescheid des Landrats des Kreises C. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung eines positiven Vorbescheides über seine Bauvoranfrage vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] zur Errichtung eines Drogerie und eines Textilienmarktes auf dem Grundstück Gemarkung F. . Seinem Vorhaben stehen öffentlich-rechtliche Vorschriften des Bauplanungsrechts entgegen, vgl. § [REF] . Der Erteilung der Bebauungsgenehmigung steht die Veränderungssperre der Stadt F. entgegen. Da der Anspruch auf Erteilung einer Bebauungsgenehmigung im Wege einer Verpflichtungsklage geltend zu machen ist, kommt es hinsichtlich der Anwendung des Rechts auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bei dem Verwaltungsgericht an. Eine Veränderungssperre ist daher als geltendes Recht zu berücksichtigen, obwohl der Kläger seinen Antrag auf Erteilung eines positiven Vorbescheides im [DATE] vor Erlass dieser Satzung gestellt hat. Der Rat der Stadt F. hat die Veränderungssperre am [DATE] als Satzung beschlossen und die Gemeinde hat sie am [DATE] aufgrund der Bekanntmachungsanordnung des Bürgermeisters vom [DATE] ortsüblich im Amtsblatt der Stadt F. bekannt gemacht, vgl. [REF] . Die Voraussetzungen für den Erlass einer Veränderungssperre sind erfüllt. Nach [REF] kann die Gemeinde zur Sicherung der Planung für den künftigen Bereich eine Veränderungssperre mit dem Inhalt beschließen, dass Vorhaben im Sinne des [REF] nicht durchgeführt werden dürfen, wenn ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst ist. Der Planungsausschuss der Stadt F. hatte am [DATE] neben der 0. Änderung des Flächennutzungsplanes die Aufstellung des Bebauungsplanes Nr. 0 B. straße für einen Teilbereich des Bebauungsplanes Nr. 0 und die Beteiligung der Öffentlichkeit an der Bauleitplanung gemäß [REF] beschlossen. Dieser Beschluss wurde am [DATE] im Amtsblatt der Stadt F. ordnungsgemäß bekannt gemacht. Die Zuständigkeit des Planungsausschusses für den "von der Gemeinde in eigener Verantwortung aufzustellenden" Bauleitplan anstelle des Rates der Stadt F. ergibt sich aus [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen i. V. m. § 0 der Hauptsatzung der Stadt F. und [REF] , wonach der Planungsausschuss u. a. für die Aufstellung von Bauleitplänen gemäß § [REF] und für die Durchführung der frühzeitigen Bürgerbeteiligung zuständig ist. Ein wirksamer Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan Nr. 0, der materielle Wirksamkeitsvoraussetzung für die Veränderungssperre ist, vgl. Der Erlass einer Veränderungssperre war nicht deshalb ausgeschlossen, weil zwischen dem Beginn des Aufstellungsverfahrens für den Bebauungsplan und dem Erlass der Veränderungssperre ein Zeitraum von ca. einem Jahr liegt. Solche dazwischen liegende Zeiträume sind nämlich selbst dann unbedenklich, wenn sie länger sind als die längstmögliche Dauer der Veränderungssperre, vgl. Bedenken gegen die Rechtswirksamkeit der Satzung über die Veränderungssperre sind auch nicht insoweit gerechtfertigt, als eine Gemeinde gemäß [REF] eine Veränderungssperre nur zur Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich beschließen darf. Diesem Tatbestandsmerkmal lässt sich entnehmen, dass die Planung im Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre ernsthaft gewollt und einen Stand erreicht haben muss, der ein Mindestmaß dessen erkennen lässt, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplanes sein soll, Die Planvorstellungen der Stadt F. sind im Hinblick auf den neuen Bebauungsplan Nr. 0 ausreichend konkretisiert; denn sie lassen bereits eine vollständige Überplanung des Gebiets mit Baugebieten und Baugrenzen sowie den Umfang der zulässigen baulichen Anlagen innerhalb eines zweifelsfrei angegebenen Planbereichs erkennen. Es sind somit ausreichend positive planerische Vorstellungen vorhanden, die Gegenstand einer planerischen Absicherung durch eine Veränderungssperre sein können. Die Veränderungssperre ist auch zur Sicherung der Planung der Gemeinde erforderlich, da eine Bauvoranfrage vorliegt, die den konkreten Planungen der Gemeinde widerspricht; denn der Kläger möchte zwei Einzelhandelsbetriebe errichten, die in dem Gewerbegebiet, das für sein Grundstück vorgesehen ist, nicht zulässig sein sollen. Dass die Gemeinde einen Bauantrag oder eine Bauvoranfrage zum Anlass nimmt, eine Veränderungssperre zu beschließen, und dies sogar nach Klageerhebung des Bauherrn, ist nicht zu beanstanden, Auch materiell-rechtlich ist die Veränderungssperre mit Blick auf die Planabsichten nicht zu beanstanden. Die Frage, ob die beabsichtigte Planung der Gemeinde den Grundsätzen der Bauleitplanung entspricht und ob die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander gerecht abgewogen sind , ist abschließend erst nach und aufgrund des Satzungsbeschlusses gemäß [REF] zu beurteilen. Die Wirksamkeit der Veränderungssperre kann daher nicht von Voraussetzungen abhängig gemacht werden, die für den Bebauungsplan erst in einem späteren Stadium des Planaufstellungsverfahrens vorliegen müssen. Wollte man etwas anderes verlangen, würde sich die Gemeinde selbst bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre, die häufig am Beginn der Planungsphase steht, inhaltlich in einer Weise binden, die den Grundsätzen der Beteiligung der Bürger und Träger öffentlicher Belange und ihrerseits vor allem dem Prinzip des Abwägungsgebotes widerspräche, vgl. Vorliegend ist also zu berücksichtigen, dass noch eine zweite Offenlegung des in der Aufstellung befindlichen Planes beabsichtigt ist, die nach dem Eingang von Anregungen und Bedenken der Bürger und Träger öffentlicher Belange zu einer Änderung der Planung führen können. Rechtliche Mängel des Planentwurfs wirken sich auf die Gültigkeit der Veränderungssperre nur dann aus, wenn diese schlechterdings nicht behebbar sind, d. h. die Planungsvorstellungen der Gemeinde unter keinem möglichen Gesichtspunkt zu einem wirksamen Bebauungsplan führen können, vgl. An diesen Maßstäben gemessen ist die Planungsabsicht der Stadt F. nicht zu beanstanden. Nach dem Gutachten der D. T. GmbH, C. , vom März [DATE] sind für den hier fraglichen Bereich Fachmarktstandorte mit Bestandsschutz vorhanden und es soll keine Etablierung weiterer innenstadtrelevanter Sortimente erfolgen. Nach der nicht von dem Kläger beanstandeten Begründung zum Bebauungsplan Nr. 0 ist Zielsetzung der Planung, sowohl die mangelnde Kaufkraftbindung im Versorgungsbereich der Stadt für die Unterhaltungselektronik auszugleichen als auch die Funktion der Stadt F. als Einkaufsstadt mit einem breiten und tiefen Angebot über den stationären Einzelhandel hinaus zu stärken. Voraussetzung für eine weitere Einzelhandelsentwicklung und eine planungsrechtliche Steuerung von Einzelhandelsansiedlungen in F. soll eine räumliche Abgrenzung von zentralen Bereichen werden. Um zukünftig ausreichend Entwicklungsspielraum zu gewährleisten, sollen neben dem Zentrum mögliche Entwicklungsflächen unter Einbeziehung der schon vorhandenen Standorte geschaffen und in anderen Bereichen die Errichtung von Einzelhandelsgeschäften eingeschränkt werden. Diese Planung entspricht städtebaulichen Grundsätzen. Die Kammer kann keinen Planungsfehler darin erkennen, dass neben dem vorhandenen umfangreichen Einzelhandelsbetrieb des S. Marktes ein Sondergebiet für den Einzelhandel ausgewiesen wird und mit Blick auf die vorhandene Bebauung in Richtung auf die B0. Straße zunächst ein Gewerbegebiet, das Anschluss an ein westlich gelegenes Gewerbegebiet findet, und danach ein Mischgebiet unmittelbar an der B0. Straße ausgewiesen wird. Die Ausweisung als Gewerbegebiet und Mischgebiet entsprechen der tatsächlichen Nutzung und den Darstellungen des Flächennutzungsplanes. In dem neu ausgewiesenen Gewerbegebiet sind nämlich tatsächlich vorhanden: ein Baumaschinenbetrieb mit LKW und anderen Nutzfahrzeugen, ein Altenteilerhaus zu einem landwirtschaftlichen Betrieb und eine landwirtschaftliche Hofstelle. Es bietet sich daher für den hier fraglichen Bereich die Verlängerung des westlich gelegenen Gewerbegebietes mit nicht stark emittierenden Betrieben als "Pufferzone" zwischen einem Sondergebiet mit umfangreichen Einzelhandelsbetrieben und dem eine Wohnbebauung zulassendem Mischgebiet an der B0. Straße an. Für die Ausweisung des vom Kläger beanstandeten Gewerbegebiets auf seinem Grundstück spricht auch die Lage an der Zufahrtstraße zu dem vorhandenen umfangreichen S. Markt und zu den Plangebieten SO 0 und SO 0, wobei auf letzteren großflächige Einzelhandelsbetriebe zugelassen werden sollen. Der zu erwartende Zu und Abgangsverkehr zu den umfangreichen Einzelhandelsbetrieben würde zu ungesunden Wohnverhältnissen auf dem Antragsgrundstück führen, wenn hier nach einer Mischgebietsausweisung Wohnhäuser zulässigerweise errichtet werden könnten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der vorgenannte Zu und Abgangsverkehr nicht nur auf der vorhandenen B. straße an der Westseite des Antragsgrundstücks, sondern auch auf der Planstraße an der Nordseite des Antragsgrundstücks erfolgen wird. Die weitere, dem Flächennutzungsplan entsprechende gewerbliche Nutzung des Antragsgrundstücks als gewerbliche Fläche wie sie auch in der Vergangenheit erfolgt ist ist daher mit den Grundsätzen einer städtebaulichen Ordnung vereinbar und ein Fehler in der Abwägung nach [REF] ist weder substantiiert vorgetragen noch erkennbar. Die Planung ist auch nicht insoweit fehlerhaft, als in dem hier fraglichen Gewerbegebiet nach Ziffern 0 und 0 der textlichen Festsetzungen zum Bebauungsplan Nr. 0 einzelne Handelsbetriebe und sonstige Gewerbebetriebe mit Verkaufsflächen für den Verkauf an Endverbraucher ausgeschlossen sind, wenn das angebotene Sortiment ganz oder teilweise den Sortimentsgruppen einer beigefügten Liste zuzuordnen ist, zu der u. a. Textilien, Bekleidung und Pelzwaren sowie Wasch und Putzmittel, Hygieneartikel und Körperpflegemittel gehören, wobei Ergänzungen des zulässigen Sortiments durch einzelne Warenklassen oder Warenarten nach der Liste unbedenklich sind, wenn ein Antragsteller nachweist, dass von der Nutzung keine schädlichen Auswirkungen im Sinne des [REF] ausgehen. Der Ausschluss von Einzelhandelsbetrieben mit bestimmten Warensortimenten ist nach [REF] zulässig. Nach dieser Vorschrift kann im Bebauungsplan bei Anwendung des [REF] festgesetzt werden, dass nur bestimmte Arten der in den Baugebieten allgemein oder ausnahmsweise zulässigen baulichen Anlagen zulässig oder nicht zulässig sind oder nur ausnahmsweise zugelassen werden können, wenn besondere städtebauliche Gründe dies rechtfertigen. In der Begründung zum Bebauungsplan ist nachvollziehbar dargelegt, dass im Bereich der Stadt F. ein städtebauliches Bedürfnis dafür besteht, einerseits Einzelhandelsbetriebe dadurch zu fördern, dass diese in den dafür vorgesehenen Planbereichen errichtet werden können und andererseits die Planungsausweisungen auf ein angemessenes Maß beschränkt wird, damit zentren und nahversorgungsrelevante Warensortimente zur Vermeidung der Verödung der Innenstadt im Zentrum verbleiben. In dieser Hinsicht steht der Gemeinde ein Planungsermessen zu. Ermessensfehler sind insoweit weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Bevorzugung von Gewerben produzierender und verarbeitender Art für den hier fraglichen Bereich ist mit Blick auf die vorhandenen örtlichen Gewerbebetriebe, auf das westlich angrenzende planungsrechtliche Gewerbegebiet und auf die Möglichkeiten zur Errichtung von Einzelhandelsbetrieben im nördlichen und nordwestlichen Bereich sowie mit Blick auf den Schutz des Stadtzentrums städtebaulich gerechtfertigt. Den Interessen der Händler ist dadurch ausreichend Rechnung getragen, dass in dem hier fraglichen Gewerbegebiet ausgeschlossene Warenklassen oder Warenarten in Ergänzung des zulässigen Sortiments zulässig sind, wenn nachgewiesen wird, dass von der Nutzung keine schädlichen Auswirkungen im Sinne des [REF] ausgehen , und dass Handwerksbetriebe mit Verkaufsflächen für den Verkauf an Endverbraucher generell zulässig sind, wenn das angebotene Sortiment aus eigener Herstellung stammt und der Betrieb aufgrund der von ihm ausgehenden Emissionen typischerweise nur in einem Gewerbegebiet zulässig ist . Der Ausschluss der unter Ziffern 0 und 0 der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans aufgeführten Warensortimentsgruppen, u. a. Textilien, Bekleidung, Pelzwaren sowie Wasch und Putzmittel, Hygieneartikel und Körperpflegemittel, ist durch besondere städtebauliche Gründe gerechtfertigt. Besondere städtebauliche Gründe im Sinne des [REF] sind bereits dann anzunehmen, wenn es spezielle Gründe gerade für die gegenüber Abs. 0 noch feinere Ausdifferenzierung der zulässigen Nutzungen gibt, vgl. Solche speziellen städtebaulichen Gründe für den Ausschluss des Einzelhandels mit zentren und nahversorgungsrelevanten Waren, mit Gütern des täglichen Bedarfs und mit Waren, die der jeweilige Betrieb nicht selbst herstellt, oder deren Verkauf nicht im räumlichen und betrieblichen Zusammenhang mit dem Produktions oder Handwerksbetrieb stehen, liegen hier vor. Gründe für den vorgenannten Ausschluss sind, dass die Stadtteilzentren gestärkt und gesichert werden sollen. Die verbrauchernahe Versorgung der Wohnbevölkerung mit solchen Gütern soll in den Stadtzentren und in den Stadtteilen erfolgen, in denen sich Wohnbebauung befindet, weil dadurch "kurze Wege entstehen" und die Identifikation der Bewohner mit ihrem Stadtteil gefördert wird. Das sind besondere städtebauliche Gründe im Sinne des [REF] . Denn dadurch wird nicht nur die bedarfsgerechte Nahversorgung mit tragbaren Waren und mit Gütern des täglichen Bedarfs, insbesondere für nicht mobile Käuferschichten, gewährleistet, sondern es wird auch einer Verödung der Zentren entgegengewirkt und unnötige Verkehrs-Ströme aus den Stadtteilen in die Gewerbegebiete vermieden. Der Ausschluss von innenstadtrelevanten Sortimenten über die vorhandenen, Bestandsschutz genießenden Betriebe in dem hier fraglichen Bereich hinaus ist abwägungsgerecht und wird von einem schlüssigen städtebaulichen Konzept getragen. Als weiterer städtebaulicher Grund für den Ausschluss der hier fraglichen Waren kommt hinzu, dass die als Gewerbegebiet festgesetzten Bereiche dem klassischen Gewerbe, wie Produktions und Handwerksbetrieben, vorbehalten werden sollen, und dass größere Einzelhandelsbetriebe an anderer Stelle zusammengefasst werden sollen, um die raumordnerischen und regionalplanerischen Vorteile für die Stadt F. auszuschöpfen. Nach der Begründung zum Bebauungsplan sollen die nahversorgungs bzw. zentrenrelevanten Sortimente in den ausgewiesenen Sondergebieten oder im zentralen F. Einkaufsbereich konzentriert werden und gleichzeitig an diesem Standort die gewerblichen Bauflächen für produzierendes und verarbeitendes Gewerbe bereitgehalten werden. Die planungsrechtliche Steuerung der Stadt F. für die weitere Einzelhandelsentwicklung und Einzelhandelsansiedlungen mit einer räumlichen Abgrenzung vom zentralen Bereich sind städtebauliche Gesichtspunkte ebenso wie die Einbeziehung von bestimmten Einzelhandelsgeschäften in speziell ausgewiesenen Sondergebieten. Hierbei handelt es sich um eine städtebaulich gerechtfertigte Strategie der planungsrechtlichen Anpassung, um die städtebauliche Steuerung der Einzelhandelsentwicklung zu unterstützen. In Gewerbe und Industriegebieten werden zentren und nahversorgungsrelevante Einzelhandelssortimente sowie zentrenrelevante Dienstleistungen ausgeschlossen, um städtebaulich ungewollten Entwicklungen vorzubeugen. Die weitere Voraussetzung, dass die allgemeine Zweckbestimmung des Baugebiets gewahrt bleiben muss , ist erkennbar erfüllt, weil auch unter Berücksichtigung der ausgeschlossenen Einzelhandelsbetriebe eine überwiegende Anzahl von in der Baunutzungsverordnung geregelten Gewerbebetrieben zulässig bleiben und der Charakter eines Gewerbegebiets deshalb nicht verändert wird. Schließlich würde das Vorhaben des Klägers auch den Planvorstellungen der Stadt F. entgegenstehen, da der Kläger mit den beiden geplanten Einzelhandelsbetrieben Drogeriemarkt und Textilienmarkt zwei Geschäfte errichten möchte, deren Warensortimente nach Nrn. 0 und 0 der textlichen Festsetzungen zum Bebauungsplan mit der Bezeichnung Textilien, Bekleidung, Pelzwaren sowie Wasch und Putzmittel, Hygieneartikel und Körperpflegemittel ausgeschlossen sind. Eine Verwirklichung seiner Vorhaben würde daher der Planung der Stadt F. in einem erheblichen Umfang zuwiderlaufen. Die somit rechtswirksame Veränderungssperre hat nicht nachträglich ihre Wirksamkeit verloren. Insbesondere ist die Geltungsdauer der am [DATE] bekannt gemachten Veränderungssperre von zwei Jahren gemäß [REF] nicht abgelaufen. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Zeit der Zurückstellung der Entscheidung über die Bauvoranfrage durch Bescheid vom [DATE] , da seit Bekanntgabe dieses mit einfacher Post am [DATE] abgesandten und am [DATE] als bekannt gemacht geltenden Zurückstellungsbescheides bis zur mündlichen Verhandlung der Kammer am [DATE] keine zwei Jahre vergangen sind . Der auf die Zweijahresfrist des [REF] anrechenbare Zeitraum beginnt nach Ansicht der Kammer zum Vorteil des Klägers schon nach der Bekanntgabe des Zurückstellungsbescheides am [DATE] und nicht erst mit der Zustellung der Anordnung der sofortigen Vollziehung des Zurückstellungsbescheides am [DATE] , weil der Beklagte sich schon vor Anordnung der sofortigen Vollziehung an einer Entscheidung über die Bauvoranfrage wegen des Zurückstellungsbescheides gehindert sah. Auch unter Berücksichtigung der sog. faktischen Zurückstellung für die Zeit eines nicht hinreichend zügig bearbeiteten Baugesuchs ergibt sich keine Frist von zwei Jahren, die zur Unwirksamkeit der Veränderungssperre zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung führen würde. Die Vorschrift des [REF] über die Anrechnung abgelaufener Zeiträume nach Erlass eines Zurückstellungsbescheides ist entsprechend auf die faktische Zurückstellung anwendbar, d.h. wenn ein Genehmigungsantrag nicht hinreichend zügig bearbeitet, sonst wie verzögert oder rechtswidrig abgelehnt wird, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] Baurecht [DATE] , 0 und Beschluss vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0 = BauR [DATE] , 0 sowie Grauvogel a.a.O., § 0 Rdnr. 0 und Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, § 0 Rdnr. 0; denn derartige faktische Zurückstellungen erreichen eine der Anwendung von [REF] gleichartige Wirkung und in beiden Fällen stimmt die Interessenlage überein. Eine bescheidbare Bauvoranfrage des Klägers lag hier in der Fassung vom [DATE] Eingang beim Beklagten am [DATE] vor. Der Zeitraum, ab wann von einer unangemessenen zeitlichen Verzögerung der Bescheidung einer Bauvoranfrage ausgegangen werden kann, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Dieser Zeitraum, der nach angemessener, mit [REF] abzustimmender, im Baurecht wohl eine häufig drei Monate unvermeidbar überschreitende Frist , dadurch vergeht, dass ein Genehmigungsantrag nicht hinreichend zügig bearbeitet wird, hängt im Einzelfall von der Schwierigkeit der Bearbeitung, von der Anzahl der zu beteiligenden Behörden und Ämtern einer Behörde sowie davon ab, ob es sich um eine Baugenehmigung oder wie hier um eine Bauvoranfrage mit großem Prüfungsumfang handelt. Der Prüfungsumfang war nach dem Inhalt der Bauvoranfrage des Klägers nicht beschränkt. In dem Formular zu der vom Kläger ausgefüllten Bauvoranfrage fehlten in der Rubrik "Genaue Fragestellung zum Vorbescheid" Eintragungen, die eine eingeschränkte Überprüfung ermöglichen. Der Beklagte hatte daher das gesamte Bauplanungsrecht einschließlich der Erschließung und bauordnungsrechtlich auch die Stellplatzfrage mit Anzahl und Lage der auf einem Lageplan angegebenen Stellplätze zu prüfen. Da zwei Einzelhandelsgeschäfte mit einer Verkaufsfläche von zusammen weit über 0 qm auf einem Grundstück zur Genehmigung gestellt waren, stellte sich die Frage , ob ein Einzelhandelgeschäft im Sinne des [REF] vorliegt und die Sache nach Nr. 0 des Einzelhandelserlasses vom [DATE] vor einer Entscheidung der Bezirksregierung Köln zur Zustimmung vorgelegt werden musste, was zunächst vom Beklagten angenommen worden ist, wie sein Zwischenbescheid vom [DATE] über die Verlängerung der Bearbeitungszeit bis zum [DATE] und der bereits gefertigte, aber nicht abgesandte Vorlagebericht des Beklagten vom 0. Februar [DATE] verdeutlichen. Außerdem waren nicht einfach gelagerte Fragen zu der Verkehrssituation auf der schmalen B. straße , die u.a. zu dem umfangreichen Einkaufszentrum S. markt führt, zu prüfen, wie der Beklagte in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar ausgeführt hat. Unter Berücksichtigung aller Umstände ist im vorliegenden Fall die Bearbeitungsfrist erheblich länger als drei Monate zu bemessen und es kann bis zum hier maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] noch nicht von einer unangemessenen und verzögerlichen Bearbeitungszeit ausgegangen werden. Danach beginnt die anrechenbare Zeit einen Tag nach der Bekanntgabe des Zurückstellungsbescheides, also am [DATE] , und die Veränderungssperre würde am [DATE] außer Kraft treten. Zugunsten des Beklagten ist weiter zu berücksichtigen dass, falls sich durch die Anrechnung von verzögerlichen Bearbeitungszeiten in entsprechender Anwendung des [REF] die Unwirksamkeit der Veränderungssperre durch Zeitablauf ergeben hätte, dennoch ein Berufen auf die Anrechnung des vorgenannten Abs. 0 Satz 0 nicht möglich ist, weil hier die Voraussetzungen vorliegen, unter denen die Veränderungssperre nach [REF] verlängert werden kann. Bei der Berechnung des Zeitraumes, nach dessen Ablauf eine Veränderungssperre dem einzelnen Grundstückseigentümer wegen einer vorangehenden faktischen Zurückstellung eines Baugesuchs in entsprechender Anwendung des [REF] nicht mehr entgegengehalten werden darf, ist die der Gemeinde gemäß Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift eingeräumte Möglichkeit der Verlängerung der Veränderungssperre um ein drittes Jahr regelmäßig mit einzuberechnen, vgl. hierzu: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] BauR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = BRS 0 Nr. 0 und Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 = BRS 0 Nr. 0 =BauR [DATE] ,0 = DVBl [DATE] , 0; Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, § 0 Rdnr. 0. Anhaltspunkte gegen die Zulässigkeit einer im Ermessen der Gemeinde stehenden Verlängerung der Veränderungssperre, die nach Angaben des Beklagten auch am [DATE] beschlossen werden soll, sind nicht ersichtlich, da das komplexe Bebauungsplanverfahren noch nicht abgeschlossen werden konnte und eine weitere Offenlegung des Planes, die am [DATE] beschlossen werden soll, erforderlich geworden ist. Der Kläger hat schließlich auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Ausnahme von der Veränderungssperre. Gemäß [REF] kann von der Veränderungssperre eine Ausnahme zugelassen werden, wenn überwiegende öffentliche Belange nicht entgegenstehen. Ob dies der Fall ist, ist aufgrund einer Abwägung der öffentlichen und privaten Belange zu ermitteln. Im vorliegenden Fall fällt die Abwägung zum Nachteil des Klägers aus, da der von der Veränderungssperre bezweckte Sicherungszweck das Verbot der Bebauung rechtfertigt. Das Vorhaben des Klägers läuft nämlich der zukünftigen Planung konträr entgegen und würde als Berufungsfall für weitere Einzelhandelsgeschäfte in dem geplanten Gewerbegebiet hinter der B0. Straße herangezogen werden können. Dieser Vorgang würde jedoch die Veränderungssperre wirkungslos machen. Nach [REF] kann ein Kläger bei Vorliegen eines berechtigten Interesses die Feststellung beantragen, dass ein Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn sich der Rechtsstreit vor einer Entscheidung des Gerichts erledigt hat. Die Vorschrift gilt entsprechend für ein Verpflichtungsbegehren, das im Prozessverlauf seine Erledigung gefunden hat. Dementsprechend kann ein Kläger, sofern sich während der Anhängigkeit einer auf die Erteilung einer Bebauungsgenehmigung gerichteten Verpflichtungsklage die Rechtslage zu seinem Nachteil ändert, im Wege der Fortsetzungsfeststellungsklage seinen Antrag dahingehend umstellen, dass er nunmehr die Feststellung begehrt, dass sein Vorhaben nach der alten Rechtslage zulässig war. Einen solchen Antrag kann er unter Aufrechterhaltung des Hauptantrags auch wie hier hilfsweise stellen, Das Begehren des Klägers auf Erteilung eines positiven Vorbescheides hat sich hier nach Bekanntgabe des Zurückstellungsbescheides vom [DATE] am 0. [DATE] und Erlass der nachfolgenden Veränderungssperre erledigt, da nach diesem Zeitpunkt wegen Änderung der Rechtslage ein positiver Bescheid über die Bauvoranfrage nicht mehr ergehen konnte. Hinsichtlich des Zurückstellungsbescheides liegt der Zeitpunkt der Erledigung zwar vor der Klageerhebung am [DATE] , dem Kläger war es jedoch unzumutbar, schon zu diesem Zeitpunkt sein Bauvorhaben aufzugeben und unmittelbar vor dem Zivilgericht Schadensersatzklage zu erheben, weil die Zurückstellung der Entscheidung über die Zulässigkeit eines Bauvorhabens nur vorübergehende Wirkung hat und der Kläger hoffen konnte, nach Ablauf der Zurückstellungsfrist einen positiven Bescheid über seine Bauvoranfrage zu bekommen oder zu erstreiten. Der Erlass eines Zurückstellungsbescheides und der Eintritt einer Veränderungssperre sind zwar keine Erledigungen im eigentlichen Sinne des Wortes, sind aber nach ständiger Rechtsprechung einer solchen Erledigung gleichzustellen, vgl. Der Kläger hat auch ein berechtigtes Interesse im Sinne von [REF] an der begehrten Feststellung. Denn das Verfahren dient der Vorbereitung eines Amtshaftungs oder sonstigen Entschädigungsprozesses vor dem zuständigen Zivilgericht. Eine solche beabsichtigte Schadensersatzklage vermag ein Feststellungsinteresse für eine Fortsetzungsfeststellungsklage allerdings nur dann zu begründen, wenn ein entsprechender Prozess mit hinreichender Sicherheit zu erwarten und nicht offensichtlich aussichtslos ist, vgl. Der Kläger hatte bis zur Bekanntgabe des Zurückstellungsbescheides am 0. April [DATE] einen Anspruch auf Erteilung der begehrten Bebauungsgenehmigung, vgl. [REF] . Danach bestand kein Anspruch mehr auf Erteilung eines positiven Vorbescheides, da die Zurückstellung rechtsfehlerfrei erfolgt ist. Insbesondere war die Zurückstellung "für einen Zeitraum von 0 Monaten" ausreichend bestimmt, obwohl der Bescheid nicht förmlich zugestellt worden ist und fraglich sein könnte, wann die Frist zu laufen beginnt. Die zulässige Auslegung ergibt, dass die Frist mit dem Tag, der auf die Bekanntgabe der Frist folgt, beginnt, Dem Vorhaben des Klägers standen vor Bekanntgabe des Zurückstellungsbescheides und der Veränderungssperre öffentlich-rechtliche Vorschriften des Bebauungsplansrechts nicht entgegen, vgl. § 0 Abs. 0 und 0 i. V. m. [REF] . Die Zulässigkeit des Vorhabens im maßgeblichen Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses beurteilt sich nach den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0 vom [DATE] . Denn die neue Planung nach dem Bebauungsplan Nr. 0 kann mangels Planreife nach [REF] und entgegenstehender Planausweisung keine Rechtsgrundlage sein. Bedenken gegen die Wirksamkeit des nach der Bekanntmachungsanordnung des zuständigen Bürgermeister vom [DATE] im Amtsblatt des Kreises Aachen vom [DATE] ordnungsgemäß veröffentlichten Bebauungsplanes Nr. 0 sind weder vorgetragen noch ersichtlich. In diesem Plan aus dem Jahre [DATE] ist das Grundstück des Klägers als Mischgebiet ausgewiesen. Welche Betriebe in einem solchen Mischgebiet zulässig sind, richtet sich wegen des Bebauungsplans aus dem Jahre [DATE] nach der Baunutzungsverordnung in der Fassung vom [DATE] , BGBl. I 0, berichtigt am [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0 , Danach sind die beiden vom Kläger geplanten Einzelhandelbetriebe zulässig. Gemäß [REF] [DATE] gehören u.a. Einzelhandelsbetriebe zu den ohne weiteres zulässigen, nicht wesentlich störenden Vorhaben in einem Mischgebiet, es sei denn, es handelt sich um Einkaufszentren oder Verbrauchermärkte, die außerhalb von Kerngebieten errichtet werden sollen und die nach Lage, Umfang und Zweckbestimmung vorwiegend der übergemeindlichen Versorgung dienen sollen, und daher gemäß [REF] [DATE] nur in Sondergebieten zulässig sind. Von dieser Art sind die geplanten Einzelhandelsgeschäfte des Klägers mit Verkaufsflächen von 0 qm und 0 qm aber ersichtlich nicht. Eine Addition der Verkaufsflächen der beiden hier zur Genehmigung gestellten Einzelhandelsbetriebe kommt nicht in Betracht; der geplante Drogeriemarkt und der Textilienmarkt erfüllen nicht die Anforderungen an den Rechtsbegriff eines gemeinsamen Einkaufszentrums. Anhaltspunkte für eine planvolle Zusammenfassung beider Märkte im Sinne eines geplanten Einkaufszentrums bestehen nicht. Sie sind nicht durch ein gemeinsames Konzept oder eine Kooperation verbunden und es ist nicht anzunehmen, dass sie nach außen, etwa durch gemeinsame Werbung oder Namensgebung, in Erscheinung treten werden, Hätte sich in einem nachfolgendem Baugenehmigungsverfahren auf Grund geänderter Pläne oder Angaben des Bauherrn in dieser Hinsicht eine andere Beurteilung ergeben, wäre insoweit eine Bindungswirkung durch den vorangegangenen Bauvorbescheid nicht eingetreten. Die vom Kläger geplanten Einzelhandelsbetriebe mit einem Drogeriemarkt und einem Textilmarkt mit 0 qm bzw. 0 qm Verkaufsfläche sind als Einzelvorhaben aufgrund ihres Umfanges keine Einkaufszentren und Verbrauchermärkte im Sinne von [REF] [DATE] , da sie bereits deutlich unter der Grenze von 0 qm bis 0 qm liegen, jenseits derer regelmäßig die Großflächigkeit eines Einzelhandelsbetriebs gegeben ist. Besonderheiten des Betriebskonzepts oder Ähnliches, die gleichwohl eine Einstufung des Vorhabens als großflächiger Einzelhandelsbetrieb zur Folge haben müssten, sind nicht ersichtlich, vgl. Aber selbst wenn das Vorhaben des Klägers als großflächiger Einzelhandelsbetrieb nach der Baunutzungsverordnung [DATE] anzusehen wäre, stünde dies allein seiner Zulässigkeit im damaligen Mischgebiet nicht entgegen. Denn auch ein großflächiger Einzelhandelsbetrieb ist nach [REF] [DATE] allein wegen dieser Qualifikation erst dann auf Kern und Sondergebiete zu verwiesen, wenn er nach Lage, Umfang und Zweckbestimmung vorwiegend der übergemeindlichen Versorgung dienen soll. Von einer übergemeindlichen Versorgung durch die Einzelhandelsbetriebe des Planvorhabens kann hier aber keine Rede sein. Die streitgegenständlichen Einzelhandelsbetriebe widersprechen auch nicht den übrigen Festsetzungen des Bebauungsplanes aus dem Jahre [DATE] . Sie liegen innerhalb der Baugrenzen, also im Bereich der überbaubaren Flächen und halten mit der Grundflächenzahl von 0 das Maß der baulichen Nutzung von 0 nach dem Bebauungsplan aus dem Jahr [DATE] ein. Die Erschließung ist über den vorderen Bereich der B. straße gesichert, ohne dass störende Auswirkungen auf eine schützenswerte Wohnbebauung zu befürchten wären. Die Anzahl der notwendigen Stellplätze von 0 wird mit 0 auf dem Antragsgrundstück gestellt. Erforderlich nach Anlage zu Nr. 0 [DATE] VVBauO NRW Nr. 0 sind ein Stellplatz je 0 bis 0 qm Verkaufsnutzfläche, hier also = 0 ./. 0 = 0 notwendige Stellplätze.