Die Beklagte wendet sich mit ihrer vom erkennenden Gericht zugelassenen Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Hannover, mit dem die Entlassungsverfügung der Deutschen Post AG vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben worden ist. Die am [DATE] geborene Klägerin wurde zum [DATE] als Postoberschaffnerin zur Anstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe berufen. Zum [DATE] erfolgte ihre Anstellung als Postoberschaffnerin. Mit Wirkung vom [DATE] wurde sie zur Posthauptschaffnerin ernannt. Am [DATE] vollendete sie ihr 0. Lebensjahr. Am [DATE] verunglückte die Klägerin mit einem Motorrad und erlitt im linken Knie einen Kreuzbandriss. Am [DATE] wurde das Kreuzband des linken Kniegelenks durch eine Kreuzbandplastik ersetzt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war sie wegen einer Kurmaßnahme und der Folgen des Motorradunfalls an insgesamt 0 Kalendertagen dienstabwesend. Daraufhin veranlasste die Deutsche Post AG unter dem [DATE] eine Eignungsuntersuchung durch den Postbetriebsarzt. Der Postbetriebsarzt Dr. D. teilte auf die Untersuchung der Klägerin am [DATE] unter dem [DATE] mit, das bezüglich der in Frage stehenden Tätigkeit der Klägerin im Zustelldienst dauernde gesundheitliche Bedenken bestünden. Der ebenfalls von der Deutschen Post AG beauftragte Facharzt für Orthopädie/Chirotherapie Dr. E. stellte in seinem fachorthopädischen Gutachten vom [DATE] fest, dass die Klägerin nicht uneingeschränkt für den einfachen Postdienst einsetzbar sei, sie dagegen für körperlich leichte und mittelschwere Arbeiten, die teilweise im Sitzen und Stehen ausgeführt werden könnten, durchaus geeignet sei. In einem ärztlichen Gutachten vom [DATE] führte der regionalleitende Arzt der Deutschen Post AG Dr. F., Facharzt für Arbeitsmedizin, aus, es bestünde eine schwere Traumatisierung des linken Kniegelenks der Klägerin aufgrund von Unfallfolgen, eine behandlungsbedürftige seelische Störung und eine Wirbelsäulenverkrümmung. Die Klägerin sei als Zustellerin auf Dauer nicht mehr geeignet, die Eignung könne nie wieder hergestellt werden. Sie könne aber leichte Tätigkeiten überwiegend im Sitzen mit Wechsel von Gehen und Stehen ausüben. Es bestehe keine Schichtdiensttauglichkeit. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Direktion G. der Deutschen Post AG mit, dass für die Klägerin kein leidensgerechter und zumutbarer Personalposten habe gefunden werden können. Der Leiter der Niederlassung Briefpost G., bei der die Klägerin beschäftigt war, erklärte diese unter dem [DATE] für dauernd dienstunfähig. Seit dem [DATE] ist die Klägerin nicht mehr bei der Deutschen Post AG beschäftigt. Der eingeschaltete Betriebsrat der Niederlassung Briefpost G. erhob mit Schreiben vom 0. April und [DATE] Einwände gegen die beabsichtigte Entlassung der Klägerin wegen dauernder Dienstunfähigkeit. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin einen ärztlichen Bericht des Chefarztes der Chirurgischen Klinik des Kreiskrankenhauses H. Dr. I. vom [DATE] , wonach eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes mit einem Ersatz durch ein mittleres Patellarsehnendrittel versorgt worden sei und bei insgesamt komplikationslosem Verlauf und gutem Ergebnis keine weitere Behandlung notwendig sei. Der Postbetriebsarzt Dr. F. führte in einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] aus, die Verletzung der Klägerin sei nach Aktenlage ausführlich beschrieben worden, eine Untersuchung durch ihn hätte keine neuen Erkenntnisse gebracht. Es sei unärztlich, die noch junge Frau allein aus sozialen Erwägungen heraus den sicher zu erwartenden Folgeschäden, wenn sie als Zustellerin arbeiten müsste, auszusetzen. Der ärztliche Bericht des Dr. I. vom [DATE] sage etwas über den heutigen Status des verletzten Knies aus. Dass dieser Status so gut bleibe, sei genau seine Absicht in seinem ärztlichen Gutachten vom [DATE] gewesen. Solle die Klägerin in der Zustellung arbeiten müssen, würde sich die bereits beginnende Gelenkumbauveränderung im linken Kniegelenk schnell weiterentwickeln. In einer weiteren ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] führte der Postbetriebsarzt Dr. F. aus, dass die ausführliche Erwähnung und Beschreibung der Verletzung der Klägerin in dem fachorthopädischen Gutachten des Dr. E. vom [DATE] stehe. Solle die Klägerin entgegen ärztlichen Empfehlungen als Zustellerin arbeiten wollen, werde sie nach seiner Einschätzung bei den heute gestellten Leistungsanforderungen an eine Zustellerin keine fünf Jahre arbeiten können. Mit Bescheid vom [DATE] verfügte die Deutsche Post AG die Entlassung der Klägerin aus dem Beamtenverhältnis auf Probe wegen dauernder Dienstunfähigkeit. Zur Begründung verwies die Deutsche Post AG auf die Feststellungen in den Stellungnahmen des Postbetriebsarztes Dr. F.. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und verwies auf eine fachärztliche Bescheinigung der Dres. J. pp. vom [DATE] , wonach sie, die Klägerin, absolut voll belastbar, eine größere körperliche Schonung nicht nötig und sie in ihrem Beruf als Briefzustellerin voll einsatzfähig sei. Die Deutsche Post AG wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück im Wesentlichen mit der Begründung, dass die ärztliche Stellungnahme des Postbetriebsarztes Dr. F. gegenüber den ärztlichen Bescheinigungen des Dr. I. und der Dres. J. pp. schwerer wiege, weil der Postbetriebsarzt in der Lage sei, sich ein realistisches Bild von den im Briefzustelldienst zu stellenden Anforderungen zu machen. Gleichzeitig ordnete die Deutsche Post AG in dem Widerspruchsbescheid die sofortige Vollziehung der Entlassungsverfügung an. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht dem Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes stattgegeben und die aufschiebende Wirkung der Klage wieder hergestellt mit der Begründung, dass die Klägerin zum Zeitpunkt des Erlasses der Entlassungsverfügung in Gestalt des Widerspruchsbescheides nicht aktuell dienstunfähig gewesen sei. Zur Klagebegründung hat die Klägerin vorgetragen, dass sie nach den vorgelegten privatärztlichen Berichten dienstfähig sei. Die dienstärztliche Stellungnahme des Dr. F. sei lediglich nach Aktenlage erfolgt und im Gegensatz zu den vorgelegten privatärztlichen Berichten auch nicht aktuell. Es komme entscheidungserheblich darauf an, ob sie, die Klägerin, derzeit dienstunfähig sei, was nicht der Fall sei. Die Beklagte hat vorgetragen, dass den Aussagen des Postbetriebsarztes im Verhältnis zu den privatärztlichen Stellungnahmen ein besonderes Gewicht beizumessen sei. Die Dienstunfähigkeit der Klägerin stehe nach den Feststellungen des Postbetriebsarztes fest, weil eine weitere Belastung des vorgeschädigten Kniegelenks durch einen Einsatz im Zustelldienst zum raschen Fortschreiten der Krankheit führe und die Klägerin in weniger als fünf Jahren nicht mehr im Zustelldienst einsetzbar sei. Das Verwaltungsgericht hat durch Gerichtsbescheid vom [DATE] der Klage stattgegeben und den Entlassungsbescheid der Deutschen Post AG vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Juni aufgehoben. Es hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass die Voraussetzungen der § [REF] nicht gegeben seien. Der eindeutige Wortlaut des [REF] fordere eine aktuelle Dienstunfähigkeit. Es komme nicht darauf an, ob der Probebeamte/die Probebeamtin in absehbarer Zeit dienstunfähig würde. Die ärztlichen Ausführungen des Postbetriebsarztes Dr. F. würden nichts darüber aussagen, dass die Klägerin zum Zeitpunkt des Ergehens der Entlassungsverfügung bzw. des Widerspruchsbescheids dauernd dienstunfähig sei. Diese ärztlichen Stellungnahmen enthielten lediglich prognostische Aussagen zu einem künftigen Eintritt der Dienstunfähigkeit der Klägerin. Eine solche Prognose habe während der laufbahnrechtlichen Probezeit zu erfolgen, nicht jedoch in der statusrechtlichen Probezeit, in der sich die Klägerin befinde. Der 0. Senat des erkennenden Gerichts hat die Berufung mit dem der Post AG am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten zugelassen. Zur Begründung der zugelassenen Berufung macht die Beklagte mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz geltend: Die die Entscheidung des Verwaltungsgerichts tragende Erwägung, die Vorschrift des [REF] erfordere die aktuelle Dienstunfähigkeit, sei fehlerhaft. Bei der Feststellung der dauernden Dienstunfähigkeit komme es maßgeblich auf die Zukunftsprognose an. Denkbar sei auch, dass ein aktuell dienstfähiger Beamter dauernd dienstunfähig im Sinne einer fehlerfrei getroffenen Zukunftsprognose sei. Für sie, die Beklagte, sei aufgrund gewichtiger Anhaltspunkte hinreichend deutlich gewesen, dass die Klägerin in absehbarer Zeit dienstunfähig werden würde. Die Klägerin sei in der Zeit von [DATE] bis [DATE] an insgesamt 0 Kalendertagen dienstunfähig erkrankt gewesen. Sie, die Beklagte, habe sich ferner der Einschätzung bzw. Prognose des Postbetriebsarztes Dr. F. angeschlossen und dabei u.a. berücksichtigt, dass dem Postbetriebsarzt die gesundheitlichen Anforderungen im Zustelldienst sehr gut bekannt seien. Eine nochmalige körperliche Untersuchung der Klägerin durch den Betriebsarzt sei nicht notwendig gewesen, weil sich der Betriebsarzt Dr. F. auf die ausführliche Erwähnung und Beschreibung der Verletzung der Klägerin in dem fachorthopädischen Gutachten des Dr. E. vom [DATE] bezogen habe. Von einer Versetzung in den Ruhestand gemäß [REF] sei unter Würdigung der Gesamtumstände rechtsfehlerfrei abgesehen worden. Sie trägt vor: Bei der Beurteilung, ob ein Bediensteter auf Dauer dienstunfähig sei, könne nur auf den aktuellen Gesundheitszustand abgestellt werden und nicht auf eine in der Zukunft liegende Prognose, weil diese mit vielen Unsicherheiten, Entwicklungstendenzen und unvorhersehbaren Ereignissen verbunden sei. Nur ausnahmsweise dann, wenn aufgrund eines aktuellen nicht anzweifelbaren medizinischen Ergebnisses klar feststehe, dass trotz einer Heilung des Beschwerdebildes zwangsläufig mit dem Auftreten neuer Beschwerden zu rechnen sei, könne man in Ausnahmefällen für die nahe Zukunft eine Dienstunfähigkeit im Sinne von [REF] annehmen. Der Postbetriebsarzt Dr. F. habe sie, die Klägerin, niemals gesehen und erst recht nicht untersucht. Die ärztlichen Stellungnahmen der Ärzte, die sie, die Klägerin, tatsächlich untersucht hätten, komme deshalb eine größere Bedeutung zu. Die von dem Postbetriebsarzt Dr. F. festgestellte Prognose, dass eine Dienstunfähigkeit spätestens in vier bis fünf Jahren eintrete, sei nicht eingetreten, sie, die Klägerin sei immer noch nicht dienstunfähig. Die Beklagte hätte zumindest eine Rückfrage bei den behandelnden Ärzten vornehmen und eine ergänzende tatsächlich durchzuführende Untersuchung anordnen müssen. Zudem sei der Postbetriebsarzt Dr. F. kein Fachmediziner, sondern allenfalls ein Allgemeinmediziner. Es lägen entgegen der Darstellung des Dr. F. keine Umbauveränderungen am linken Kniegelenk vor, sondern es sei ein Kreuzbandersatz vorgenommen worden. Es werde bezweifelt, dass der Betriebsarzt Dr. F. alle Arbeitsplätze im Postbetriebsdienst kenne und insbesondere den Dienstposten der Klägerin. Aus der Anzahl der Tage, an denen sie, die Klägerin, dienstunfähig gewesen sei, ergäben sich keine Indizien, die das Bestehen einer dauernden Dienstunfähigkeit rechtfertigten. Nach der fachärztlichen Bescheinigung der Dres. K. pp. vom [DATE] sei das linke Kniegelenk voll belastungsfähig, die rezidivierenden Wirbelsäulenbeschwerden seien eher geringfügig, so dass sie, die Klägerin, ohne Probleme auch größere Lasten tragen könne. Die Klägerin werde als Briefzustellerin die erforderlichen Tätigkeiten wie Fahrrad fahren, heben, tragen, Treppen steigen vollschichtig durchführen können. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Deutsche Post AG die sofortige Vollziehung der Entlassungsverfügung vom [DATE] angeordnet. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] bei dem erkennenden Gericht die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Deutsche Post AG den Bescheid vom [DATE] über die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entlassungsverfügung aufgehoben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das erkennende Gericht das Verfahren eingestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht die angefochtene Entlassungsverfügung der Deutschen Post AG vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben, denn diese Entlassungsverfügung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Entlassungsverfügung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Maßgeblicher Zeitpunkt bei der Anfechtung einer Entlassungsverfügung ist für die verwaltungsgerichtliche Überprüfung der Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung . Dies ist hier der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Nach [REF] a.F. kann ein Beamter auf Probe wegen Dienstunfähigkeit entlassen werden, wenn er infolge eines körperlichen Gebrechens oder wegen Schwäche seiner körperlichen oder geistigen Kräfte zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist. 0 Hingegen findet hier nicht [REF] Anwendung, wonach der Beamte auf Probe bei mangelnder Bewährung entlassen werden kann. Denn diese Bewährung, die auch eine Bewährung in gesundheitlicher Hinsicht einschließt und eine Prognose dahingehend erfordert, dass das gesundheitliche Erscheinungsbild des Beamten bei der Einstellung und/oder gegen Ende der Probezeit die Möglichkeit künftiger häufiger Erkrankungen oder des Eintritts dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit ausschließt, muss in der laufbahnrechtlichen Probezeit stattfinden . Die Klägerin hat ihre laufbahnrechtliche Probezeit jedoch bereits mit ihrer Anstellung zur Postoberschaffnerin am [DATE] beendet und sich in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung in der sogenannten statusrechtlichen Probezeit befunden. Für einen Beamten in der statusrechtlichen Probezeit kann keine Entlassung mehr nach [REF] , sondern nur noch der Entlassungsgrund der Dienstunfähigkeit gemäß [REF] a.F. in Betracht kommen . Die Voraussetzungen des [REF] a.F. liegen nicht vor, denn die Klägerin ist infolge eines körperlichen Gebrechens oder wegen Schwäche ihrer körperlichen Kräfte zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht dauernd unfähig gewesen. Der Begriff der Dienstunfähigkeit in [REF] a.F. ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der grundsätzlich gerichtlich voll überprüfbar ist. Für die Entscheidung, ob und inwieweit der Beamte mit seiner Dienstleistung den Anforderungen der Laufbahn, des statusrechtlichen Amtes und der in Betracht kommenden Dienstposten entspricht, hat der Dienstherr jedoch einen gerichtlich nur beschränkt nachprüfbaren Beurteilungsspielraum . Dienstunfähigkeit liegt grundsätzlich dann vor, wenn der Beamte für das konkrete Amt, in das er berufen ist, dienstunfähig ist, wobei der Begriff „Amt“ in diesem Zusammenhang nicht mit dem innegehabten Dienstposten gleichzusetzen ist, sondern als funktionelles Amt im abstrakten Sinne zu verstehen ist . Ein Beamter ist nicht mehr dienstfähig, wenn er die ihm obliegenden Aufgaben entweder nicht mehr in einer als ausreichende Leistung zu qualifizierenden Mindestgüte oder in einer nicht mehr als ausreichende Leistung zu qualifizierenden Mindestmenge erbringen kann. Dauernd unfähig zur Erfüllung seiner Dienstpflichten ist ein Beamter, wenn der Dienstherr nach dem im Zeitpunkt des Erlasses der Entlassungsverfügung zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel die Überzeugung gewinnen durfte, dass der Beamte in absehbarer Zeit voraussichtlich nicht imstande sein wird, seine Dienstpflicht zu erfüllen . Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass nach den in der Gerichtsakte und den Verwaltungsvorgängen vorhandenen ärztlichen Gutachten und Stellungnahmen die Klägerin in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht aktuell dienstunfähig gewesen ist. Zwar hat der Facharzt für Orthopädie und Chirotherapie Dr. E. in seinem fach-orthopädischen Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass eine Minderung der Belastbarkeit des linken Kniegelenkes der Klägerin nach vorangegangener Traumatisierung bestehe, es deute sich eine Knorpeldegeneration im medialen Kompartement des linken Kniegelenkes an. Eine aktuelle Dienstunfähigkeit der Klägerin ergibt sich aus diesem Gutachten jedoch nicht. Vielmehr hat Dr. E. ausgeführt, dass für die Klägerin zum damaligen Zeitpunkt wenige Beschwerden bemerkbar gewesen seien. Seine Feststellung, dass mit einer raschen Progredienz der Arthrose-Entwicklung im Kniegelenk unter erheblicher Belastung durch die Zustellertätigkeit der Klägerin zu rechnen sei, ist dagegen eine Prognosebetrachtung und besagt nichts über eine aktuelle Dienstunfähigkeit der Klägerin, die im Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens vom [DATE] noch als Zustellerin tätig gewesen ist. Dass die Klägerin im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht aktuell dienstunfähig gewesen ist, ergibt sich auch aus den von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen der sie behandelnden Ärzte. Der Chefarzt der Chirurgischen Klinik des Kreiskrankenhauses H. Dr. I. hat in seiner ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, dass im Hinblick auf das linke Kniegelenk der Klägerin bei insgesamt komplikationslosem Verlauf und gutem Ergebnis keine weitere Behandlung notwendig sei, und in seiner weiteren aktuelleren ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] festgestellt, dass sich das erreichte postoperative Ergebnis bei der Klägerin optimal zeige, weitere Therapiemaßnahmen nicht erforderlich seien und aus seiner Sicht eine Funktionseinschränkung des betroffenen Kniegelenkes nicht erkennbar sei. Dies haben die die Klägerin behandelnden Fachärzte für Orthopädie Dres. J., K. und L. in ihrer Bescheinigung vom [DATE] bestätigt und ausgeführt, die Beweglichkeit des linken Kniegelenkes sei frei, es bestehe keine provozierbare Instabilität, die Klägerin sei voll belastbar. Dem stehen auch nicht die Ausführungen des Postbetriebsarztes Dr. F. entgegen. Zwar nennt dieser in seiner ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] eine „schon beginnende Gelenkumbauveränderung im linken Kniegelenk“. Abgesehen davon, dass weder in dem Gutachten des Dr. E. vom [DATE] noch in den ärztlichen Stellungnahmen des Dr. I. und der Dres. J. pp. eine beginnende Gelenkumbauveränderung erwähnt wird, ist jedoch auch der Postbetriebsarzt Dr. F. in seiner ergänzenden ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] von einem in jenem Zeitpunkt beschwerdefreien Knie der Klägerin ausgegangen. Denn er bestätigt in dieser ärztlichen Stellungnahme die Ausführungen des Dr. I. vom [DATE] , indem er ausführt, dass „dieser Status so gut bleibt, wie er sich heute darstellt, ist genau meine Absicht im Gutachten vom [DATE] “. Nach den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen ist damit die Klägerin im Zeitpunkt des Erlasses der Widerspruchsentscheidung am [DATE] nicht aktuell dienstunfähig gewesen. Entgegen den Ausführungen in dem angefochtenen Gerichtsbescheid umfasst der Begriff der Dienstunfähigkeit i.S.v. [REF] a.F. allerdings nicht nur die aktuelle Dienstunfähigkeit, sondern auch eine prognostische Dienstunfähigkeit. Der Begriff „dauernd“ in [REF] a.F. schließt eine Zukunftsprognose mit ein . Dies gilt nicht nur für Beamte auf Lebenszeit, sondern auch für den Fall der Entlassung eines Probebeamten wegen Dienstunfähigkeit. Denn die Vorschrift des [REF] a.F. verweist uneingeschränkt auf den Begriff der Dienstunfähigkeit in [REF] a.F.. In der Regel ist der Fall der prognostischen Dienstunfähigkeit allerdings auch ein Fall der aktuellen Dienstunfähigkeit . Denn „dauernd“ ist eine Dienstunfähigkeit in erster Linie, wenn sie sich in absehbarer Zeit nicht beheben lässt . Ob jedoch allein eine prognostische Dienstunfähigkeit zu einer Dienstunfähigkeit mit der Folge der Entlassung des Probebeamten führt, wenn wie hier eine aktuelle Dienstunfähigkeit nicht vorliegt, ergibt sich aus dem Gesetzeswortlaut unmittelbar nicht. Für die Annahme, dass eine prognostische Dienstunfähigkeit auch eine aktuelle Dienstunfähigkeit voraussetzt, spricht der Gesetzeswortlaut des [REF] a.F., der voraussetzt, dass der Beamte dauernd unfähig ist. Die Frage, ob eine Entlassung wegen dauernder Dienstunfähigkeit auch dann rechtmäßig ist, wenn der Beamte auf Probe zwar im Zeitpunkt des Ergehens der Entlassungsverfügung aktuell dienstfähig ist, seine Dienstunfähigkeit aber in absehbarer Zeit anzunehmen ist, kann jedoch im vorliegenden Fall dahinstehen. Denn aus den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen ergeben sich keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom [DATE] prognostisch dienstunfähig gewesen wäre. 0 Die Beklagte kann sich insbesondere nicht mit Erfolg auf die ärztlichen Stellungnahmen des Postbetriebsarztes Dr. F. berufen. Zwar ist worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat der Einschätzung des Postbetriebsarztes besonderes Gewicht beizumessen, da er mit den spezifischen Betriebsabläufen und den Anforderungen an die laufbahnrechtlichen Tätigkeiten der Beamten der Deutschen Post AG vertraut ist. Der Postbetriebsarzt Dr. F. hat in seinen ärztlichen Stellungnahmen jedoch nicht die für die Prüfung einer prognostische Dienstunfähigkeit anzulegenden Maßstäbe, sondern die Maßstäbe für die Feststellung einer gesundheitlichen Eignung betreffend die Laufbahn der Klägerin im einfachen Postbetriebsdienst als Zustellerin zugrunde gelegt. Er hat in seiner ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, die Klägerin sei als Zustellerin auf Dauer nicht mehr geeignet; die Eignung könne nie wieder hergestellt werden; die Klägerin sei geeignet für leichte Tätigkeiten überwiegend im Sitzen mit Wechsel von Gehen und Stehen; für die Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit der Laufbahn „einfacher Postbetriebsdienst“ bestehe aus gesundheitlichen Gründen keine Eignung. Wie sich aus seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] ergibt, hat Dr. F. die Folgen der Knieverletzung im Hinblick auf die noch zu erwartenden Belastungen eines ca. 0jährigen Berufslebens in den oben angegebenen Tätigkeiten in Bezug gesetzt. Seine arbeitsmedizinische Prognose hat sich nach seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] u.a. nach den Richtlinien zur Feststellung der gesundheitlichen Eignung für den Dienst bei der Deutschen Post gerichtet, er hat dementsprechend die Hälfte des bis zur gesetzlichen Altersgrenze noch verbleibenden Zeitraums, mindestens zehn Jahre in den Blick genommen. Nach diesem Maßstab ist er in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu dem Ergebnis gekommen, die Klägerin könne nach seiner Einschätzung bei den heute gestellten Leistungsanforderungen an eine Zustellerin keine fünf Jahre arbeiten, diese Einschätzung sei bei aller Unsicherheit eher zu hoch als zu niedrig angesetzt. Dr. F. hat mithin die gesundheitliche Eignung der Klägerin ärztlich beurteilt. Wie bereits oben ausgeführt, kommt es aber bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Entlassung eines Beamten in der statusrechtlichen Probezeit nicht auf die gesundheitliche Eignung an, d.h. darauf, ob die Möglichkeit häufiger Erkrankungen oder des Eintritts dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen ist, sondern es kommt nur noch eine Entlassung wegen Dienstunfähigkeit gemäß [REF] a.F. in Betracht. Der Begriff der Dienstunfähigkeit ist aber an engere Voraussetzungen geknüpft; der Mangel der gesundheitlichen Eignung zeigt noch nicht den Zustand der Dienstunfähigkeit an . Bei der Dienstunfähigkeit kommt es insbesondere nicht darauf an, ob dieser Zustand, wenn auch mit einiger Wahrscheinlichkeit, erst in fernerer Zukunft eintreten kann, sondern die Feststellung der Dienstunfähigkeit muss sich auf einen gegenüber der Beurteilung der gesundheitlichen Eignung begrenzteren, stärker der Gegenwart zugeordneten Zeitraum beziehen . Während ihrer laufbahnrechtlichen Probezeit hat die gesundheitliche Eignung der Klägerin nicht in Frage gestanden, vielmehr ist die Knieverletzung der Klägerin erst während der statusrechtlichen Probezeit eingetreten und erfolgreich behandelt worden. Zwar hat Dr. F. in seiner ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] auch ausgeführt, es bestehe eine Dienstunfähigkeit der Klägerin unter der Voraussetzung, dass der Beamtin keine geeignete Verweistätigkeit zugewiesen werden könne. Es ist jedoch weder ersichtlich, welchen Maßstab er dieser Feststellung zugrunde gelegt hat, noch nennt er konkrete Anhaltspunkte, aufgrund derer er eine prognostische Dienstunfähigkeit der Klägerin angenommen hat. Seine Einschätzung in seiner Stellungnahme vom [DATE] , die Klägerin könne bei den heute gestellten Leistungsanforderungen an eine Zustellerin keine fünf Jahre arbeiten, diese Einschätzung sei bei aller Unsicherheit eher zu hoch als zu niedrig angesetzt, hat er nicht konkretisiert. Dabei kann hier dahinstehen, welchen Zeitraum die Zukunftsprognose in [REF] a.F. umfasst . Denn aus den ärztlichen Stellungnahmen des Dr. F. ist nicht ersichtlich, worauf seine Prognose von bis zu fünf Jahren beruht. Er setzt sich weder im Einzelnen mit dem damaligen aktuellen gesundheitlichen Zustand des Knies der Klägerin auseinander noch stellt er konkret einen zu erwartenden Krankheitsablauf mit der Folge einer in bis zu fünf Jahren eintretenden Dienstunfähigkeit dar. Die Feststellung, es sei unärztlich, die noch junge Frau allein aus sozialen Erwägungen heraus den sicher zu erwartenden Folgeschäden, wenn sie als Zustellerin arbeiten müsse, auszusetzen, reicht für die Annahme einer prognostischen Dienstunfähigkeit der Klägerin nicht aus. Welche Folgeschäden zu erwarten sind, ist nicht konkret dargelegt worden. Zwar hat Dr. F. in seiner ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, sollte die Klägerin in der Zustellung arbeiten müssen, würde sich die jetzt „schon beginnende Gelenkumbauveränderung im linken Kniegelenk“ schnell weiter entwickeln. Abgesehen davon, dass wie bereits oben dargelegt weder in dem Gutachten des Dr. E. vom [DATE] noch in den ärztlichen Stellungnahmen der Dr. I. und Dres. J. pp. eine beginnende Gelenkumbauveränderung genannt wird, ergibt sich jedoch aus den postbetriebsärztlichen Stellungnahmen nicht konkret, inwieweit eine beginnende Gelenkumbauveränderung eine Dienstunfähigkeit bezogen auf die Tätigkeit der Klägerin als Posthauptschaffnerin zur Folge haben könnte. Schließlich ist auch nicht erkennbar, dass bei der Prognosebetrachtung für den Zeitraum von bis zu fünf Jahren weitere ärztliche Behandlungsmöglichkeiten, die zur Beseitigung der eventuell auftretenden Kniebeschwerden führen, erwogen worden wären. Eine prognostische Dienstunfähigkeit der Klägerin ergibt sich auch nicht aus dem fachärztlichen Gutachten des Dr. E. vom [DATE] , wonach sich eine Knorpelschädigung im retropatellaren Kompartement des linken Kniegelenkes andeute und nach komplexer Traumatisierung unter stärkerer Belastung mit einer progredienten Arthrose-Entwicklung zu rechnen sei. Mit diesem fachärztlichen Gutachten sollte Dr. E. beurteilen, ob die Klägerin aus orthopädischer Sicht in den Beamtendienst auf Lebenszeit übernommen werden könne. Dr. E. hat demnach ebenso wie Dr. F. eine Prognose über die gesundheitliche Eignung der Klägerin abgegeben, nicht jedoch eine prognostische Dienstunfähigkeit der Klägerin festgestellt. Einzelheiten eines Krankheitsablaufs, der zu einer Dienstunfähigkeit der Klägerin führen könnte, sowie eine Zeitvorgabe, innerhalb derer der Eintritt der Dienstunfähigkeit zu erwarten wäre, enthält das Gutachten nicht. Ferner ist zu berücksichtigen, dass das fachärztliche Gutachten des Dr. E. bereits mehr als eineinhalb Jahre vor Erlass des Widerspruchsbescheids vom [DATE] gefertigt worden ist und die gesundheitliche Entwicklung des Knies der Klägerin bis zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie die aktuelleren ärztlichen Bescheinigungen des Dr. I. und der Dres. J. pp. nicht würdigen konnte. Die ärztlichen Stellungnahmen der Ärzte Dr. I. vom [DATE] und Dres. J. pp. vom [DATE] enthalten keine Hinweise auf einen Knorpelschaden am Knie der Klägerin. Nach der ärztlichen Stellungnahme des Dr. I. vom [DATE] hat es in jenem Zeitpunkt radiologisch keinen Anhalt für eine wesentliche Arthrose gegeben. Die ärztliche Beurteilung des Dr. D. vom [DATE] enthält ebenfalls keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine prognostische Dienstunfähigkeit der Klägerin. Dr. D. hat in dieser Stellungnahme festgestellt, dass bezüglich des Einsatzes der Klägerin in der Briefzustellung dauernde gesundheitliche Bedenken bestünden. Mithin setzt auch er sich nicht mit dem Gesundheitszustand der Klägerin im Hinblick auf eine Dienstunfähigkeit, sondern auf eine im vorliegenden Fall nicht zu prüfende gesundheitliche Eignung auseinander. Aus der ärztlichen Beurteilung des Dr. D. vom [DATE] wird zudem weder ein konkreter zu erwartender Krankheitsablauf ersichtlich, der zu einer Dienstunfähigkeit führen könnte, noch ist ein bestimmter Zeitrahmen des Eintritts einer zu erwartenden Dienstunfähigkeit genannt. Ferner ist auch diese Stellungnahme über eineinhalb Jahre vor Erlass des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verfasst worden und hat sich nicht mit dem aktuellen Gesundheitszustand des Knies und mit den aktuelleren ärztlichen Bescheinigungen auseinandersetzen können. Die Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] berufen, wonach ein Beamter, der in kurzen Abständen immer wieder und zum Teil längerfristig aus Krankheitsgründen dem Dienst fern bleibt, auch dann wegen dauernder Dienstunfähigkeit i.S.v. [REF] a.F. in den vorzeitigen Ruhestand versetzt werden kann, wenn die bei ihm diagnostizierten Erkrankungen für sich betrachtet nicht schwerwiegend sind. Zwar ist die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen einer Kurmaßnahme und wegen der Folgen des Motorradunfalls vom [DATE] an 0 Kalendertagen dienstabwesend gewesen. In der Zeit von [DATE] bis zur Beendigung ihrer Tätigkeit am [DATE] ist es jedoch nicht mehr zu auffällig hohen Fehlzeiten der Klägerin gekommen. Nach den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen ist vielmehr von einer Stabilisierung des Gesundheitszustandes des Knies der Klägerin im hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom [DATE] auszugehen. Im Übrigen sind die in den vorliegenden ärztlichen Gutachten und Stellungnahmen aufgeführten weiteren Beschwerden der Klägerin wegen einer Wirbelsäulenverkrümmung und einer seelischen Störung nicht Gegenstand der Entlassungsverfügung und des Widerspruchsbescheides gewesen und deshalb im vorliegenden Verfahren unbeachtlich. Die Revision wird nicht zugelassen, weil keiner der sich hierfür aus [REF] , § 0 BRRG ergebenden Voraussetzung vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true