Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger bewirtschaftet als Einzelunternehmer einen landwirtschaftlichen Betrieb mit Rinderhaltung in D.. Zwischen [DATE] und [DATE] baute er eine vorhandene Stroh und Maschinenlagerhalle durch Einbringung eines kot und dungresistenten Spezialbetons sowie durch Verstärkung der Seitenwände mit Eisen-T-Trägern in einen Jungbullenstall mit 0 Plätzen um. Einen vorhandenen Jungviehstall baute er außerdem zwischen [DATE] und [DATE] in einen Bullenmaststall für 0 Jungbullen um. In diesem Stall wurden weitere Abteile durch den Einbau von Spaltenböden für 0 bis 0 robuste Fleischrinder und schwere Jungbullen nutzbar. Unter dem [DATE] stellte der Kläger den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Im Antragsteil II "Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen in [DATE] " beantragte er unter Ziffer 0 die Festsetzung von Zahlungsansprüchen einschließlich der betriebsindividuellen Beträge unter Berücksichtigung aller ihm am [DATE] zur Verfügung stehenden Flächen des Gesamtflächen und Nutzungsnachweises. Weiter beantragte er u.a. unter Ziffer 0. "Zahlungsansprüche bzw. betriebsindividuelle Beträge aus der nationalen Reserve" die Zuweisung betriebsindividueller Beträge wegen Investitionen in Produktionskapazitäten oder Flächen, die bis zum [DATE] begonnen wurden, nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Der Kläger reichte auch den Vordruck J "Antrag auf Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen aus der nationalen Reserve aufgrund Investitionen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] " ein. In diesem gab er an, in die Prämienmaßnahme Rindersonderprämie/Extensivierungsprämie durch Kauf, Pacht oder Bau eines Stalles und durch sonstige Investitionen investiert zu haben. Dies präzisierte er durch handschriftliche Zusätze zu den beiden Maßnahmen, ohne diese jedoch zeitlich zu bestimmen. Die Gesamtinvestition in Gebäude und bauliche Anlagen bezifferte der Kläger auf etwa 0 Euro, die in Maschinen u.a. auf etwa 0 Euro. Als Beginn der Investition gab er das Jahr [DATE] an, als Zeitpunkt der voraussichtlichen Fertigstellung der Stallanlagen den [DATE] . Schließlich trug der Kläger in den Vordruck ein, dass die Investition ausgehend von fünf Stallplätzen vor der Investition zu 0 Stallplätzen nach der Investition und einem Bestand von 0 Bullen zum [DATE] geführt habe. Dem Antrag fügte der Kläger Rechnungen aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bei. Für die Flächenspalten legte er ein Angebot vom [DATE] und eine Auftragsbestätigung vom [DATE] vor. Mit Schreiben vom [DATE] erläuterte der Kläger die beiden Maßnahmen unter Angaben der Umbauzeiten. Außerdem reichte er eine um auch zeitliche Angaben zur zweiten Maßnahme ergänzte Ablichtung des unter dem [DATE] erstmals eingereichten Vordrucks J bei der Beklagten ein; der ergänzte Vordruck ging dort am [DATE] ein. Mit Bescheid vom [DATE] , dessen Zustellung nicht bekannt ist, setzte die Beklagte die Zahlungsansprüche des Klägers auf 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha, 0 normale Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha sowie 0 Stillegungs-Zahlungsansprpüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha fest. Den betriebsindividuellen Betrag von 0 Euro errechnete die Beklagte ausweislich der Anlage 0 zum Bescheid aus den dem Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] gewährten Rindersonderprämien sowie der Milchprämie auf Grundlage der dem Betrieb zum [DATE] zur Verfügung stehenden Milchreferenzmenge. Die Beklagte berücksichtigte Rindersonderprämien für das Jahr [DATE] für 0 Einheiten in Höhe von 0 Euro, für das Jahr [DATE] für 0 Einheiten in Höhe 0 Euro und für das Jahr [DATE] für 0 Einheiten in Höhe von 0 Euro. Aus der nationalen Reserve wies die Beklagte dem Kläger keinen weiteren betriebsindividuellen Betrag zu. Hinsichtlich des Antrags auf Berücksichtigung der Investitionen gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] begründete die Beklagte dies damit, dass der Vergleich des Konzeptes des Klägers mit der HI-Tier-Datenbank wenig Übereinstimmung ergeben habe. Die Angaben seien nicht schlüssig. Die Anzahl der in seinem Betrieb gehaltenen Rinder sei innerhalb der vergangenen fünf Jahre jährlich verringert worden. Bis zum [DATE] seien die von ihm geschaffenen Stallplätze zu mindestens 0 % zu belegen gewesen, was nicht der Fall gewesen sei. Er macht geltend, er habe bis zum Jahr [DATE] die Bullenmast auf zuletzt 0 Plätze abgestockt. Um den zum damaligen Zeitpunkt niedrigen Milchpreisen zu begegnen, habe er im Jahr [DATE] wieder die Ausweitung der Bullenmast in zwei Teilschritten geplant und in der Folge durch Schaffung von mindestens 0 Stallplätzen auch ausgeführt. Auch der zweite Teilschritt sei als Teil der Gesamtinvestition zu berücksichtigen, weil eine Investition nicht zum Schlusstermin der Antragstellung fertig gestellt sein müssen, sondern die Fertigstellung spätestens zum [DATE] nachzuweisen sei, was er auch getan habe. Zu diesem Zeitpunkt habe er auch die neuen Plätze vollständig genutzt. Das Argument der Beklagten, der Stall sei am [DATE] nicht zu 0 % gefüllt gewesen, greife hier nicht. Denn zum einen habe er die erstellten Stallplätze nicht nur durch Zukauf von Tieren, sondern durch eigene Nachzucht bestücken wollen. Die Stallplätze seien zum anderen erst nach dem [DATE] fertig gestellt worden. Maßgeblich sei letztlich die Investition, nicht der Tierbestand. die Beklagte zu verpflichten, ihm einen weiteren betriebsindividuellen Betrag auf der Grundlage der Rindersonderprämie für 0 Tiere und abzüglich 0 % für die nationale Reserve in Höhe von 0 Euro zuzuweisen und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. und macht zunächst geltend, der Kläger habe in seinem Antrag als Abschluss der Investitionsmaßnahme selbst den [DATE] angegeben. Überdies habe die Investition des Klägers entgegen § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV nicht unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität geführt. Aus der HI-Tier-Datenbank gehe vielmehr hervor, dass der Tierbestand im klägerischen Betrieb rückläufig gewesen sei; der Kläger habe im Jahr [DATE] 0 männliche Rinder, im Jahr [DATE] 0 männliche Rinder, im Jahr [DATE] 0 männliche Rinder, im Jahr [DATE] 0 männliche Rinder, im Jahr [DATE] 0 männliche Rinder und im Jahr [DATE] einen Höchstbestand von 0 männlichen Rindern gehalten. Schließlich hätte der Kläger nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV die Erhöhung der Produktionskapazität bis zum [DATE] anhand von Liefer-, Kauf-, Pacht oder Leistungsverträgen einschließlich der Verträge über erforderliche Viehkäufe zur erstmaligen Nutzung der zusätzlichen Produktionskapazität nachweisen müssen. Solle die Bestandserweiterung im Rahmen der Gesamtinvestition aus eigener Nachzucht erfolgen, müsse der zusätzliche Viehbestand bis zum [DATE] zu mindestens 0 % im Betrieb vorhanden sein. Diese zwingend erforderliche Produktionserhöhung habe der Kläger nicht innerhalb der Frist nachgewiesen. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zuweisung eines weiteres betriebsindividuellen Betrags aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen; der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die Festsetzung von Zahlungsansprüchen nach der erstmals für das Jahr [DATE] geltenden Betriebsprämienregelung ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe mit den Durchführungsverordnungen der Kommission zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Die VO Nr. 0/ [DATE] wird hinsichtlich der einheitlichen Betriebsprämie durch das Betriebsprämiendurchführungsgesetz umgesetzt; dieses wird durch die Betriebsprämiendurchführungsverordnung konkretisiert. Während die Anzahl der Zahlungsansprüche für jeden Betriebsinhaber der Hektarzahl der im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung dem Jahr [DATE] angemeldeten beihilfefähigen Flächen entspricht Nr. 0/ [DATE] ), setzt sich der Wert eines Zahlungsanspruchs nach dem in der Bundesrepublik Deutschland geltenden Kombinationsmodell gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG für jeden Betriebsinhaber in Anwendung der Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 und 0 VO Nr. 0/ [DATE] aus einem flächenbezogenen Betrag und einem betriebsindividuellen Betrag zusammen. 0 Die Höhe des betriebsindividuellen Betrages errechnet sich grundsätzlich aus den Direktzahlungen, die der jeweilige Betrieb in dem Bezugszeitraum durchschnittlich erhalten hat Nr. 0/ [DATE] ). Dies gilt etwa für die Berücksichtigung der Rindersonderprämie aa) BetrPrämDurchfG). Um Investitionen von Landwirten in Produktionskapazitäten zu erfassen, die noch nicht zu Direktzahlungen im Bezugszeitraum geführt haben, und insoweit das Vertrauen der Landwirte in den Fortbestand der alten, produktionsgebundenen Agrarförderung zu schützen, sieht [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Berücksichtigung von Investitionen, mit denen bis zum [DATE] begonnen wurde, bei der Bemessung der Referenzbeträge vor. Diese zusätzlichen Referenzbeträge werden nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] der nationalen Reserve entnommen, die u.a. dazu dient, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer „besonderen Lage“ befinden. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] fallen auch Investitionen zur Steigerung der Produktionskapazität von Rindfleisch unter die Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . 0 [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ermächtigt die Mitgliedstaaten, objektive Kriterien zu bestimmen, nach denen in Fällen von Investitionen in Produktionskapazitäten Referenzbeträge festgesetzt werden. Von dieser Ermächtigung hat der deutsche Verordnungsgeber mit § 0 BetrPrämDurchfV Gebrauch gemacht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV wird in den Fällen zu berücksichtigender Investitionen i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der betriebsindividuelle Betrag auf der Grundlage der durch die Investition bis zum Ablauf der Antragsfrist nach [REF] mithin bis zum [DATE] nachgewiesenen zusätzlichen Produktionskapazität berechnet. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BetrPrämDurchfV sieht vor, dass Erhöhungen des betriebsindividuellen Betrags bei der Festsetzung des Referenzbetrages nur berücksichtigt werden, wenn die Investition unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität führt. Nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV muss der Betriebsinhaber nachweisen, dass mit der Durchführung des Plans oder Programms, in dem die Investition vorgesehen ist, spätestens am [DATE] begonnen worden ist. Dies ist nur der Fall, wenn bis zu diesem Zeitpunkt die für die Investition vorgesehenen Liefer-, Kauf-, Pacht oder Leistungsverträge einschließlich der Verträge über erforderliche Viehzukäufe zur erstmaligen Nutzung der zusätzlichen Produktionskapazität in einem Umfang von mindestens 0 % oder mindestens 0 Euro abgeschlossen worden sind. Ist darüber hinaus im Rahmen der Gesamtinvestition die Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht vorgesehen, so muss dieser zusätzliche Viehbestand bis zum [DATE] zu mindestens 0 % im Betrieb vorhanden sein. Darüber hinaus bestimmt § 0 Abs. 0a Satz 0 Ziff. 0 BetrPrämDurchfV für den Fall der Investitionen in Produktionskapazitäten zur Haltung männlicher Rinder oder zur Kälbermast, dass die in der Zeit vom [DATE] bis zum Ablauf des [DATE] fertig gestellten Produktionskapazitäten nur berücksichtigt werden, wenn die zusätzlichen Produktionskapazitäten bis zum Ablauf des [DATE] mindestens einmal zu 0 % für die Produktion von männlichen Rindern oder Kälbern genutzt worden sind. Ausgehend hiervon steht dem Kläger aufgrund der Umnutzung der in seinem Betrieb vorhandenen Gebäude zu Bullenställen kein Anspruch auf einen betriebsindividuellen Betrags aus der nationalen Reserve zu. Abzustellen ist lediglich auf die Umnutzung der Stroh und Maschinenlagerhalle. Nur diese Investition hat der Kläger in seinem Antrag, Vordruck J, geltend gemacht, indem er als Abschluss der Maßnahme den [DATE] angegeben hat. Hieran muss er sich aufgrund der gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV i.V.m. § 0 Abs. 0 InVeKosV geltenden Antragsfrist [DATE] festhalten lassen. Dies gilt nach Überzeugung des Gerichts auch in Ansehung der handschriftlichen Zusätze des Klägers auf dem Vordruck, die sich auf beide Maßnahmen beziehen; denn aus diesen ergeben sich keine Hinweise auf den Zeitraum, in denen die beiden Maßnahmen durchgeführt wurden. Auch die Belege, die zeitlich über [DATE] hinausreichen, sind aufgrund der eindeutigen Angaben des Klägers im Vordruck J weder geeignet, zur Auslegung des Zeitpunkt des Abschlusses der geltend gemachten Investition zu dienen, noch ergibt sich hieraus ein entsprechend [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zu berichtigender offensichtlicher Fehler. Der erst am [DATE] bei der Beklagten eingegangene berichtigte Vordruck J ist aufgrund der Fristüberschreitung unbeachtlich. Bei dieser Sach und Rechtslage kann dahinstehen, ob die Maßnahmen an den beiden Gebäuden Stroh und Maschinenlagerhalle auf der einen, Jungviehstall auf der anderen Seite als einheitliche Maßnahme oder als zwei unterschiedliche Investitionsmaßnahmen zu betrachten sind; bei letzterer Betrachtungsweise wäre die zweite Maßnahmen schon deshalb nicht zu berücksichtigen, weil der Kläger mit ihr erst nach dem [DATE] begonnen hat. Es kann außerdem dahinstehen, ob die zweite Maßnahme deshalb nicht berücksichtigungsfähig ist, weil jedenfalls nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0a Satz 0 BetrPrämDurchfV nur bis zum [DATE] fertig gestellte Produktionskapazitäten für die Produktion männlicher Rinder Berücksichtigung finden. In welchem Verhältnis die genannte Vorschrift zu § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV steht, der als letztes Datum der Fertigstellung den [DATE] nennt, hat das Gericht nicht zu klären. 0 Hinsichtlich der durch die vorliegend allein zu betrachtende Umnutzung der Lagerhalle geschaffenen 0 Plätze liegen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BetrPrämDurchfV nicht vor. Die Umnutzung der Stroh und Maschinenlagerhalle führte nämlich gegenüber den im Bezugszeitraum vorhandenen Stallplätzen nicht unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität. Ausweislich der HI-Tier-Datenbank sank die Höchstzahl der vom Kläger gehaltenen männlichen Rinder erst nach Abschluss des Bezugszeitraums [DATE] bis [DATE] ab. Während der Kläger in diesen Jahren zwischen 0 und 0 Tieren hielt, verringerte sich die Anzahl der Tiere erst in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] allmählich von 0 Tieren auf 0 Tiere in der zweiten Dezember-Hälfte des Jahres [DATE] . Aus diesen Zahlen folgt, dass der Kläger die im Bezugszeitraum vorhandenen Stellplätze für Rinder erst nach Ende dieses Zeitraums auf unter 0 dies ist der Mindestbestand im Bezugszeitraum reduziert hat. In der Wiederherstellung der im Bezugszeitraum vorhandenen Produktionskapazität liegt indes keine Erhöhung derselben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true