Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier abgeändert und die Klage wird abgewiesen. Die Kläger haben die Kosten des gesamten Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Gründe I. Die Kläger begehren in erster Linie Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet sei, sie für Lärmbeeinträchtigungen ihres in der Nähe der Landebahn des NATO-Militärflughafens S... gelegenen Hausgrundstücks zu entschädigen. Die Kläger sind Eigentümer des in der Gemarkung B..., Flur 0, Parzelle Nr. 0/0 gelegenen Grundstücks, das im Jahre [DATE] mit einem Zwei-Familien-Haus bebaut wurde. Das Haus ist umgeben von einem Zier und Nutzgarten; es verfügt über zwei Terrassen. Der Kläger wurde [DATE] Eigentümer im Wege vorweggenommener Erbfolge. Das Anwesen befindet sich in einem als Wohngebiet ausgewiesenen Baugebiet und liegt in der Lärmschutzzone 0 des militärischen Flugplatzes S... Die Ortsgemeinde B... liegt südwestlich "neben" der Start und Landebahn des im Jahre [DATE] erbauten und überwiegend von Strahlflugzeugen benutzten militärischen Flughafens S..., der für den Charakter seiner näheren Umgebung prägend ist. Auf dem Flughafenareal sind zahlreiche Düsenflugzeuge unterschiedlicher Bauart stationiert. Während des gesamten Jahres herrscht in der Zeit von 0 bis 0 Uhr Flugbetrieb. Mindestens einmal in der Woche, während der Durchführung von Manövern häufiger, kommt es auch zu Nachtflügen. Auf dem Flughafen starten und landen auch weitere Militärflugzeuge, die nicht in S... stationiert sind. Im Zusammenhang mit der Auflösung des militärischen Teils des Flughafens Frankfurt/Main wurde und wird der Flughafen S... erweitert und intensiver für den Militärflugbetrieb genutzt werden. Ihr Grundstück sei unzumutbaren Lärmbelästigungen ausgesetzt. Es komme durch den unmittelbaren Überflug ihres Grundstücks in einer Höhe von nur 0 bis 0 m zu einem ohrenbetäubenden und gesundheitsgefährdenden Lärm. Die durchgeführten baulichen Lärmschutzmaßnahmen hätten keine wirksame Abhilfe erbracht. Es bestünde für sie ein nicht unerhebliches Gesundheitsrisiko. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihnen einen angemessenen Ausgleich in Geld für die durch Fluglärm des Militärflughafens S... verursachte Wertminderung ihres Grundstücks in B..., Grundbuch von B..., Bl. 0, Flur 0, Flurstücknr. 0/0, zu zahlen. Sie hat dies vor allem damit begründet, dass die Kläger ein lärmvorbelastetes Grundstück übernommen hätten; dies schließe bereits die Geltendmachung von Ausgleichsansprüchen aus. Der auf das Grundstück der Kläger einwirkende Lärm wirke sich darüber hinaus auch nicht enteignend aus. Der Vortrag der Kläger zu Art und Umfang von Flugbewegungen und der damit einhergehenden Lärmemissionen sei nicht zutreffend. Das Landgericht hat die Klage zugesprochen und damit festgestellt, dass die Beklage verpflichtet sei, an die Kläger einen angemessenen Ausgleich in Geld für die durch Fluglärm verursachte Wertminderung ihres Grundstücks zu zahlen. Es hat dies vor allem damit begründet, dass das in Frage stehende Wohngrundstück der Kläger unmittelbar und schwer, bis zur Unerträglichkeit durch Fluglärm belastet sei, was dann gemäß [REF] zu einer entsprechenden Entschädigung führe. Hiergegen richtet sich die Berufung der beklagten Bundesrepublik Deutschland, die unter Bezugnahme auf ihr bisheriges Vorbringen vor allem den Vortrag zu dem nicht die Enteignungsschwelle erreichenden auf das Grundstück der Kläger einwirkenden Militärfluglärm intensiviert. Die Kläger begründen dies im Wesentlichen damit, dass auf ihr Grundstück ein unerträglicher Lärm einwirke und ein anspruchsausschließendes "Hineinbauen in den Lärm" im Jahre [DATE] durch die Eltern des Klägers bei der Errichtung des Zwei-Familien-Hauses mit einer Wohnfläche von 0 qm nicht gegeben sei. Der Senat hat Beweis erhoben zu den Lärmeinwirkungen auf das Grundstück der Kläger im Jahr [DATE] durch Einholung eines Sachverständigengutachtens sowie durch Anhörung des Sachverständigen Dr. K... vor dem Senat am [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze mit den weiter zu den Akten gereichten Unterlagen, auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils sowie auf den Inhalt der ausweislich des landgerichtlichen Urteils beigezogenen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Akten verwiesen. II. Die zulässige Berufung der beklagten Bundesrepublik führt zur Abänderung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage. Den Klägern steht ein Entschädigungs-, Ausgleichsanspruch weder aus der entsprechenden Anwendung von [REF] noch aus anderen Rechtsgründen gegen die beklagte Bundesrepublik Deutschland zu. A. Der Senat entscheidet auch unter Berücksichtigung des schriftsätzlichen Vorbringens der Kläger vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] in der gesetzlich vorgesehen und vorgeschriebenen Besetzung. Das Befangenheitsgesuch der Kläger wurde durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen , wobei die Richterin am Landgericht Dr. M. von diesem Gesuch nicht betroffen war. Der Vorwurf der Verfassungswidrigkeit des von mehr als 0 betroffenen Bürgern geschlossenen Vergleichs ist nicht näher ausgeführt und erscheint unter Berücksichtigung der Regelungen der Zivilprozessordnung als nicht nachvollziehbar. Äußerungen des Berichterstatters über vergleichbare Lärmereignisse ist doch wie Babygeschrei") hat es nicht gegeben. Der Senat geht gerade wie auch für die Kläger und deren Prozessbevollmächtigte erkennbar davon aus, dass Lärm/Fluglärm über 0 dB äußerst stark belastend ist und enteignend wirken kann. Hierzu gibt es auch veröffentlichte Senatsurteile. Der im Schriftsatz vom [DATE] erhobene Vorwurf ist bereits in seiner sachlichen Grundlage unzutreffend. Hier hätten die Kläger bzw. deren Prozessbevollmächtigte sich eingehender mit den persönlichen Lebensverhältnissen des Berichterstatters befassen und diese recherchieren müssen. Der Senat hat auch keineswegs dem Sachverständigen "derart ins Gewissen geredet, dass er an seinen wissenschaftlichen Erkenntnissen zweifelt". Vielmehr hat der Senat, wovon sich die Kläger und ihre Prozessbevollmächtigten auch selbst überzeugen konnten, mit dem Sachverständigen einen fachlichen Dialog geführt, damit die dargelegten Fachkenntnisse des Sachverständigen zur Grundlage der zu treffenden Entscheidung gemacht werden können. Damit ist auch dieser Vorwurf nicht nachvollziehbar. Nach allem liegen keinerlei Anhaltspunkte für die erkennenden Richter vor, eine Anzeige gemäß [REF] abzugeben. Sie stehen den Klägern gleich unvoreingenommen wie allen anderen Parteien, vor allem den weit mehr als 0 Bürgern von B..., die gleichfalls gerichtliche Hilfe in Anspruch genommen haben und sich fast vollständig mit der beklagten Bundesrepublik Deutschland gütlich im Wege eines Vergleichs geeinigt haben, gegenüber. B. Die Kläger haben keinen Anspruch gegen die beklagte Bundesrepublik Deutschland auf Entschädigung für den von dem Militärflugplatz S... ausgehenden Fluglärm und den hieraus folgenden Eigentumsbeeinträchtigungen ihres Grundstücks. Der Senat geht zugunsten der Kläger zunächst einmal davon aus, dass auf ihr mit dem Zwei-Familien-Haus bebautes Grundstück in der S...-straße .. in B... enteignend wirkender Militär-Fluglärm einwirkt und dass diese Immissionen derart sind, dass die Nutzung des Hauses und des übrigen Grundstücks der Kläger erheblich über die in [REF] gesetzte Grenze hinaus unmittelbar schwer und unerträglich beeinträchtigt wird . Insoweit verweist der Senat auch auf sein eingehend begründetes Urteil vom [DATE] in dem Rechtsstreit [REF] LG Trier/ [REF] OLG Koblenz . Diese Akten waren ausweislich des Tatbestand des angefochtenen Urteils Gegenstand der mündlichen Verhandlung . Der Senat geht auch zugunsten der Kläger weiterhin davon aus, dass diese durch die Rechtsübertragung aufgrund vorweggenommener Erbfolge grundsätzlich in die vermögensrechtliche Position auch hinsichtlich möglicherweise gegebener Ersatzansprüche für einen enteignenden Eingriff infolge Lärmeinwirkung so eingetreten sind, wie sie bei dem Voreigentümer bestand . Ein Entschädigungsanspruch ist für den Senat demnach nicht deshalb ausgeschlossen, weil ein solcher nicht ausdrücklich im vorliegenden Fall mit dem Eigentum [DATE] übertragen wurde. Ein Entschädigungsanspruch scheitert auch nicht daran, dass die Kläger Abwehrmaßnahmen gegen den nach ihrem jüngeren Vorbringen behauptet rechtswidrigen Flugbetrieb des Militärflugplatzes S... nicht ergriffen haben. Wäre die Einwirkung rechtswidrig, dann wäre die Geltendmachung und Durchsetzung von entsprechenden Abwehrmaßnahmen vorrangig und im Falle einer Nichtdurchführung entfiele der entsprechende Entschädigungsanspruch . Im hier vorliegenden Fall geht der Senat vor allem auch unter Beachtung des weiteren Vortrags der beklagten Bundesrepublik Deutschland zur Rechtmäßigkeit des Flugplatzes und des Militärflugbetriebes in S... mit Schriftsatz vom [DATE] , dem die Kläger nicht weiter widersprochen haben, davon aus, dass es sich gerade auch unter Beachtung von [REF] um eine rechtmäßige Anlage mit entsprechend rechtmäßigem Flugbetrieb handelt, wobei die Auswirkungen auf die einzelnen Grundstücke aber durchaus enteignend wirken können. Insoweit nimmt der Senat auch Bezug auf sein Urteil in der Sache [REF] , in dem festgestellt wurde, dass der Betrieb des NATO-Militär-Flughafens S... rechtmäßig war und ist. 0 0. Ein Entschädigungsanspruch zugunsten der Kläger ist jedoch im vorliegenden Fall ausgeschlossen, weil das Grundstück erst im Jahre [DATE] mit dem Zwei-Familien-Haus bebaut wurde, mithin zu einem Zeitpunkt, als der Militär-Flughafen S... sich in voller Funktion und im durchgängigem Militär-Flugbetrieb befand, von diesem relevanter Militär-Fluglärm ausging und dieser sich ganz erheblich bereits in diesem Zeitpunkt auf das von den Klägern später erworbene Grundstück auswirkte. Es liegt hier ein "Hineinbauen in vorhandenen Lärm" vor, was zum Anspruchsausschluss führt . Es ist wohl einhellige Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, dass in Fällen wie dem vorliegenden eine Entschädigungsverpflichtung für das "Abverlangen eines Sonderopfers" dann nicht eingreift, wenn die nachteilig Betroffenen sich freiwillig in die Gefahr begeben haben, die sich dann später realisiert und von ihnen auch herbeigeführt worden ist , Fluglärm, [DATE] , S. 0 f. sowie die Anmerkung von Mann zu BGHZ 0, 0, in JR [DATE] , 0 f.). Der gleiche Gedanke wird auch hinsichtlich des [REF] einhellig vorgetragen . Der Eigentümer kann dann nicht Ersatz/Entschädigung verlangen, wenn er durch eigenes Verhalten einen vorher noch nicht vorhandenen Interessenkonflikt aktiviert hat . Dabei kann offen bleiben, ob dieses Ergebnis aus der fehlenden Unzumutbarkeit des Eingriffs, der wegen des eigenen Handelns nicht gegebenen Kausalität, einem überwiegenden Mitverursachungsanteil oder aus allgemeinen Haftungs und Entschädigungsgrundsätzen abzuleiten ist . Im vorliegenden Fall haben die Rechtsvorgänger der Kläger, die damaligen Eigentümer, im Jahr [DATE] selbst die Lage durch Bebauung ihres Grundstücks mit einem Zwei-Familien-Haus geschaffen, die nun die Kläger als Rechtsnachfolger zur Begründung ihres Entschädigungsanspruchs heranziehen. 0 Derartiges ist ihnen verwehrt. Die Kläger rücken nach dem oben unter 0.b) Gesagten durch den Rechtsübergang im Jahre [DATE] genau in die Position ein, die zugunsten der bisherigen Eigentümer für diese bestand. Hiervon geht der Senat nach dem bereits Ausgeführten zugunsten der Kläger aus. Dies bedeutet im vorliegenden Fall, dass bei anspruchsausschließendem "Hineinbauen in den Lärm" ein Entschädigungsanspruch zugunsten der ursprünglichen Eigentümer schon nicht entstanden war; ein solcher konnte dementsprechend auch nicht im Rahmen der Rechtsnachfolge in das Eigentum mit übertragen werden. Die Kläger müssen sich rechtlich insoweit wie die ursprünglichen Eigentümer behandeln lassen; weitergehende Rechtspositionen haben sie nicht, denn der Entschädigungsanspruch bezieht sich ausschließlich auf das Eigentum, was die Kläger im vorliegenden Fall wegen des Verhaltens der Voreigentümer ohne Entschädigungsanspruch übertragen erhalten haben. Die früheren Eigentümer haben sich selbst in die Gefahr der Lärmbeeinträchtigung für ihr [DATE] erbautes Zwei-Familien-Haus begeben. Dass sich dieses von ihnen selbst geschaffene Risiko dann realisiert hat, führt nicht zum Entstehen eines Entschädigungsanspruchs gegen die beklagte Bundesrepublik Deutschland. Die früheren Eigentümer haben die Risiken der von ihnen geschaffenen Gefahrenlage selbst zu tragen. Ein Entschädigungsanspruch steht ihnen nicht zu. Ein solcher ist auch aus den oben genannten Gründen in der Person der Kläger nicht neu entstanden, wobei der Senat aufgrund der Ausführungen der Kläger ausdrücklich darauf hinweist, dass weder den Voreigentümern noch selbstverständlich den jetzigen Klägern in irgendeiner Weise ein rechtlich relevanter Vorwurf hierdurch gemacht wird. Das Verhalten der früheren Eigentümer führt lediglich zum Ausschluss einer Entschädigung infolge des eigenen Verhaltens . Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht für den Senat mit der erforderlichen Gewissheit fest, dass bereits im Jahr [DATE] ein anspruchsausschließender Militär-Fluglärm auf das von den Klägern später erworbene Grundstück im Zeitpunkt der Errichtung des Zwei-Familien-Hauses einwirkte. Der Sachverständige hat zu Recht die mit Schriftsätzen der Beklagten vom [DATE] sowie vom [DATE] mitgeteilten Werte hinsichtlich der in S... stationierten Flugzeuge, Flugbewegungen, Flugzeiten usw. seinen Lärmbewertungen und gutachterlichen Feststellungen zugrunde gelegt. Es handelt sich hierbei ausweislich des Schreibens des Department of the Air Force vom [DATE] um eine amtliche Auskunft und demnach um ein vollwertiges Beweismittel im Sinne der Zivilprozessordnung . Diesen detaillierten Angaben sind die Kläger auch im Folgenden nicht konkret entgegengetreten. Hinweise, dass es sich um unzutreffende Angaben handeln könnte, liegen dem Senat nicht vor. Demnach ist für das Jahr [DATE] von auf dem Militär-Flugplatz S... stationierten 0 Flugzeugen der Typen F-0/0 sowie von 0 Flugzeugen des Typs T-0 auszugehen, die insgesamt 0 Flugstunden abgeleistet haben. Da die Lärmbelastung für die klagenden Anwohner vor allem durch die Starts und Landungen, gegebenenfalls mit weiteren Durchstartübungen erfolgt, ist die Anzahl der "Flugbewegungen" für die Bewertung einer Lärmbeeinträchtigung im Wesentlichen entscheidend. Hier kommt der Sachverständige, dem der Senat insoweit aufgrund der überzeugenden und plausiblen Darlegung folgt, unter Berücksichtigung des vorliegenden Zahlenmaterials dazu, dass von einer Anzahl an Flugbewegungen von 0 im Jahre [DATE] ausgegangen werden muss. Dies führt dann unter Zugrundelegung eines absolut kontinuierlichen Militär-Flugbetriebs über 0 Tage pro Jahr dazu, dass 0 Starts bzw. Landungen je Tag durchgeführt wurden und entsprechende Lärmimmissionen auf das Grundstück der früheren Eigentümer, den Rechtsvorgängern der Kläger, einwirkten. Weiterhin erfolgten zusätzlich Testläufe der Triebwerke, deren Umfang allerdings nicht im Einzelnen feststellbar ist. Auch unter Berücksichtigung des vom Sachverständigen mitgeteilten Umstandes, dass die Triebwerke der Flugzeuge [DATE] in der Tendenz etwas leiser waren als die zur Zeit eingesetzten, ist der Senat der Überzeugung, dass im Zeitpunkt des Baus des Zwei-Familien-Hauses [DATE] der Militär-Flughafen S... in vollem Betrieb war und wegen des von diesem infolge des starken Militär-Flugbetriebs ausgehenden Lärms ein Entschädigungsanspruch hier ausgeschlossen ist. Die früheren Eigentümer wussten um den seit [DATE] im Betrieb befindlichen Militär-Flughafen, nahmen die häufigen Flugbewegungen, vor allem die belastenden Starts und Landungen visuell und akustisch wahr und wussten mithin in diesem Zeitpunkt, dass das zu errichtende Bauwerk starken Lärmimmissionen ausgesetzt sein wird. 0 c) Es liegen auch keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass im Jahr [DATE] von einer zeitnahen Schließung dieses Militär-Flughafens ausgegangen werden konnte; vielmehr ist der Senat der Überzeugung und Auffassung, dass derjenige, der in der unmittelbaren Nähe eines in Betrieb befindlichen und mit starken Flug-Lärmimmissionen verbundenen Flughafens ein Wohngebäude errichtet, auch damit rechnen muss, dass zum einen dieser Flughafen auf Dauer benutzt, betrieben wird und zum anderen, dass auch eine Ausweitung in derselben Kategorie erfolgen kann. Dieses Risiko auch der Ausweitung in gewissen Grenzen haben die früheren Eigentümer des Grundstücks der Kläger bewusst [DATE] in Kauf genommen. Die Kläger können sich mithin auch nicht zur Begründung ihres geltend gemachten Anspruchs darauf berufen, dass im Vergleich zu [DATE] die Flugzeuge lauter geworden sind, die Flugbewegungen in der Anzahl deutlich zugenommen haben und mithin die Lärmimmission nicht unerheblich angestiegen ist. Dieses Risiko der Ausweitung und der Zunahme des auf das Grundstück einwirkenden Lärms wurde seinerzeit bewusst von den damaligen Eigentümern in Kauf genommen und führt zu einem Anspruchsausschluss auch unter Berücksichtigung der jetzt auf das Grundstück der Kläger einwirkenden Lärmverhältnisse. Hierdurch trifft der Senat keine Entscheidung, ab wann, ab welcher Lärmintensität den Klägern möglicherweise ein Entschädigungsanspruch zustehen könnte. Dies wäre sicherlich dann der Fall, wenn die "Qualität" des Militär-Flugplatzes S... sich völlig ändern würde, wenn z. B. hieraus ein internationaler Verkehrsflughafen mit entsprechend erheblich gesteigertem Flug und Lärmaufkommen erwachsen würde. Da zur Überzeugung des Senats es sich im vorliegenden Fall lediglich um eine reguläre und absehbare Veränderung des seit [DATE] bestehenden Militär-Flugplatzes S... mit allen möglichen, absehbaren und nun eingetretenen Lärmveränderungen handelt, eine andere "Qualität" der Lärmbeeinträchtigung nicht gegeben ist und sich das von den früheren Eigentümern [DATE] bewusst übernommene Risiko lediglich bis in die Gegenwart hinein verwirklicht hat, scheidet ein Entschädigungsanspruch der Kläger hier aus. Nach allem ist das von der beklagten Bundesrepublik Deutschland angefochtene Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen. Die Berufung der Beklagten hat insoweit vollen Erfolg. Den Klägern steht ein Entschädigungsanspruch nicht zu. Die Revision gegen dieses Urteil ist nicht zuzulassen, da die in [REF] genannten Gründe hier nicht gegeben sind. Es handelt sich um eine Entscheidung im und für den vorliegenden Einzelfall mit seinen Besonderheiten in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht. Der Senat hat gerade die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Fragen des Entschädigungsrechts beachtet.