Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin zu 0. wird der Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] geändert. Die Antragsgegnerin wird im Wege vorläufigen Rechtsschutzes verpflichtet, den Antragstellern zu 0. bis 0. vorläufig unter dem Vorbehalt der Rückforderung anstelle laufender Leistungen für Heizung gemäß [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Betrag von insgesamt 0 € zu gewähren. Bereits gezahlte Leistungen sind hiervon in Abzug zu bringen. Die Antragsgegnerin wird weiter im Wege vorläufigen Rechtschutzes verpflichtet, der Antragstellerin zu 0. ein Darlehen in Höhe von 0 € zweckgebunden zur Anschaffung von Heizöl zu gewähren. Das Darlehen wird in monatlichen Raten von 0 € von dem der Antragstellerin zu 0. gewährten Mehrbedarf wegen Alleinerziehung, beginnend ab [DATE] zurückgezahlt. Die Antragsgegnerin hat die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller zu erstatten. Tatbestand Die Antragsteller begehren im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende zur Beschaffung von Heizöl. Die [DATE] geborene Antragstellerin zu 0. lebt mit ihren vier minderjährigen Kindern im Alter zwischen drei und zwölf Jahren zur Miete in einem [DATE] gebauten Einfamilienhaus. Die Wohnfläche beträgt 0 qm, geheizt wird mit Öl, die Warmwasserversorgung ist ebenfalls über die Ölheizung möglich. Nach dem im [DATE] geschlossenen Mietvertrag ist der Heizöltank bei Mietbeginn im [DATE] gefüllt gewesen, nach Angaben der Antragstellerin zu 0. mit etwa 0 Litern. Bisher ist Heizöl im [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] nachgekauft worden. Nach Angaben der Antragstellerin zu 0. ist der Tank seit dem [DATE] leer. Derzeit wird ein Zimmer des Hauses durch einen Kamin mit Holzfeuerung erwärmt. Auf die gleiche Art und Weise wurde auch zeitweise vor dem Nachkauf von Heizöl das Haus geheizt. Die Kaltmiete für das Haus beträgt nach dem Mietvertrag vom [DATE] 0 € zuzüglich Kosten für Wasser und Abwasser in Höhe von 0 € sowie Abfall und Schornsteinfegergebühren von 0 €. Ab [DATE] soll die Miete nach einem von der Antragstellerin zu 0. vorgelegten und im Auftrag des Vermieters unterschriebenen Schreiben 0 € zuzüglich 0 € Müllgebühren und 0 € Schornsteinfegergebühren betragen; Wasser und Abwasserkosten sind auf dem handschriftlichen Zettel nicht enthalten. Die alleinerziehende Antragstellerin zu 0. ist derzeit im 0. Hochschultrimester in der Studienrichtung Therapiebildende Kunst an der Fachhochschule in J. immatrikuliert. Sie erhält Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz in Höhe von insgesamt 0 € monatlich. Von der Antragsgegnerin erhalten die Antragsteller zu 0. bis 0. jeweils Sozialgeld nach dem SGB II sowie anteilige Leistungen für Unterkunft und Heizung; die Antragstellerin zu 0. erhält von der Antragsgegnerin Leistungen für Mehrbedarf als Alleinerziehende. Der monatliche Zahlbetrag betrug bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 €, der sich wie folgt zusammensetzte: Bedarf der Antragstellerin zu 0. 0 €, Bedarf der Antragsteller zu 0. bis 0. jeweils 0 €, Miete inklusive Nebenkosten und Abwasser 0 € sowie Heizungskosten in Höhe von 0 € . Abgesetzt wurde das Kindergeld sowie Unterhaltsvorschuss für zwei Kinder in Höhe von jeweils 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin für den Monat [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 €, wobei die Differenz im Wesentlichen darauf zurückzuführen ist, dass die Heizkosten mit 0 € anstelle von 0 € erneut um 0/0 gekürzt wurden. Die Leistung ab [DATE] beträgt 0 € . Am [DATE] beantragten die Antragsteller die Gewährung einer Beihilfe für die Beschaffung von Heizöl in Höhe von ca 0 €. Der Antrag wurde abgelehnt . Hiergegen ist beim Sozialgericht Lüneburg ein Klageverfahren anhängig. Am [DATE] haben die Antragsteller beim SG Lüneburg einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt und die Kostenübernahme für eine Heizöllieferung von 0 Liter zu 0/0 als Beihilfe, zu 0/0 als Darlehen begehrt. Sie besäßen keine Heizölreserven und verfügten nicht über die finanziellen Mittel, Heizöl zu bezahlen. Die Antragsgegnerin hat hierzu die Auffassung vertreten, dass für eine 0 qm große Wohnfläche Heizkosten in Höhe von 0 € pro Quadratmeter angemessen seien. 0/0 hiervon seien an die Antragsteller zu 0. bis 0. laufend gezahlt worden, mit dem von der Antragstellerin zu 0. selbst zu tragenden Anteil stände deshalb genug Geld für die Beheizung des Wohnraumes zur Verfügung. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG dem Antrag teilweise stattgegeben und die Antragsgegnerin verpflichtet, unter Einstellung der laufenden Leistungen für Heizkosten eine einmalige Leistung von 0 € zu gewähren. Hiergegen haben die Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt mit der Begründung, die 0 € würden nicht ausreichen, um die laufende Heizperiode zu überstehen. Von den bisher erhaltenen Beträgen sei bereits für 0 € Holz gekauft worden, um zumindest das Wohnzimmer mit dem Kamin ab und an zu beheizen, außerdem sei über einen Ölradiator, der mit Strom betrieben werde, zwischenzeitlich das Bad geheizt worden und insoweit höhere Stromkosten entstanden. Das SG hat der Beschwerde nicht abgeholfen und sie dem Landessozialgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Antragsgegnerin vertritt weiterhin die Auffassung, dass kein gesteigerter tatsächlicher Bedarf zu erkennen sei. Auch eine Aufstockung durch eine darlehensweise Bewilligung sei nicht möglich; ein besonderer Härtefall könne nicht darin gesehen werden, dass die Antragstellerin zu 0. nicht mit den Leistungen nach dem BAföG auskomme. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist zulässig und begründet. Den Antragstellern ist vorläufig unter dem Vorbehalt der Rückforderung anstelle und unter Anrechnung bereits gezahlter laufender Leistungen für Beheizung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von insgesamt 0 € zu gewähren. Außerdem ist der Antragstellerin zu 0. ein Darlehen in Höhe von 0 € zweckgebunden zur Anschaffung von Heizöl zu gewähren. Der angefochtene Beschluss des SG ist insoweit zu ändern. Die Voraussetzungen für eine Regelungsverfügung gemäß [REF] liegen vor. Ohne Erlass der einstweiligen Anordnung müssen die Antragsteller wesentliche Nachteile befürchten , weil sie nicht über ausreichende finanzielle Mittel verfügen, um ihren Lebensunterhalt, hier insbesondere die Heizung der Unterkunft zu sichern. Sie haben glaubhaft gemacht, dass ihnen keine Mittel zur Verfügung stehen, Heizöl anzuschaffen, um die seit dem [DATE] nicht mehr laufende Heizung wieder betreiben zu können. Das Abwarten des Hauptsacheverfahrens ist den Antragstellern nicht zuzumuten. Die Antragsteller haben auch den nach [REF] ebenfalls erforderliche Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Unter Berücksichtigung des sich aus den vorliegenden Akten ermittelten Sachverhalts und nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung haben die Antragsteller zu 0. bis 0. einen Anspruch auf Leistungen für die Heizung bereits jetzt in dem tenorierten Umfang , bei der Antragstellerin zu 0. liegt ein Härtefall im Sinne des [REF] vor mit der Folge, dass ihr Leistungen für die Heizung als Darlehen zu gewähren sind . Gemäß [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Üblicherweise fallen die Kosten in gleichbleibenden Beträgen monatlich an, beispielsweise für die Heizung durch Abschläge an das Energieversorgungsunternehmen, verbunden mit einer Jahresabrechnung. Erfolgt, wie im vorliegenden Fall, die Beheizung durch Heizöl, fallen Kosten unregelmäßig in größeren Abständen an, weil nicht Monat für Monat Heizöl beschafft werden kann. In jedem Fall ist die Angemessenheit der Aufwendungen unter Betrachtung eines längeren Zeitraumes zu prüfen, in der Regel eines Jahres. Bei Ölheizungen ist jedenfalls dann, wenn ein großer Tank vorhanden ist, eine jährliche Abrechnung schwierig, weil nicht jedes Jahr nachgetankt werden muss und der Verbrauch nicht genau ermittelt werden kann. Auch ist den Betroffenen nicht zuzumuten, regelmäßig immer zur gleichen Zeit nachzutanken und dabei auch den Tank vollständig aufzufüllen. Ein derartiges Ansinnen wäre zudem ökonomisch nicht sinnvoll, weil die Heizölpreise stark schwanken. Ein Nachtanken zu anderen Zeiten oder nur in geringeren Mengen kann deshalb auch im Interesse des Sozialleistungsträgers sein. Zu beachten ist dabei, dass die Angemessenheit der Aufwendungen nicht allein anhand der Kosten überprüft werden darf, sondern die Kosten und damit die Angemessenheit durch den Verbrauch bestimmt werden. Bei gleichbleibendem Verbrauch und einem Heizölpreis von 0 € / Liter kann ein Betrag von 0 € angemessen sein, bei einem Preis von 0 € / Liter wäre dies auch noch bei 0 € der Fall. Da die Beschaffung von Heizöl Aufwendungen für einen zukünftig anfallenden bedarf sind, ist es auch erforderlich, dass den Bedürftigen die insoweit anfallenden Kosten erstattet werden und nicht auf monatliche Abschläge oder Pauschalen verwiesen wird. Weder ist die Zahlung für die Zeit vor Beschaffung des Heizöls sachgerecht , noch der Verweis auf spätere monatliche Zahlungen, weil die Aufwendung bereits mit Beschaffung des Heizöls entstanden ist. Das o.g. Beispiel zeigt zudem, dass es auch im Interesse des Sozialleistungsträgers liegt, Leistungen für die Beschaffung von Heizöl zu erbringen, wenn diese tatsächlich anfallen, zumal wenn dies zu günstigen Preisen erfolgt. Ein wirtschaftlicher und sparsamer Umgang mit Haushaltsmitteln könnte es nahe legen, die Leistungsempfänger in Niedrigpreiszeiten aufzufordern, sich Heizöl zu besorgen und die Kosten dann vollständig zu erstatten. Sollte die Bedürftigkeit in der Folgezeit entfallen, läge eine wesentliche Änderung der Verhältnisse vor, die eine entsprechende Formulierung des Bewilligungsbescheides vorausgesetzt zu einer Aufhebung der Bewilligung und einer Rückforderung noch nicht verbrauchter Leistungen berechtigen dürften. Die Aufwendungen der Antragsteller für die Heizung im tenorierten Umfang sind nach summarischer Prüfung angemessen und deshalb von der Antragsgegnerin zu tragen. Dabei belegt der vorliegende Fall, dass bei der Ermittlung der angemessenen Aufwendungen vollkommen unterschiedliche Ergebnisse erzielt werden können. Während die Antragsgegnerin unter Berücksichtigung der Rechnungen vom [DATE] und [DATE] unter Abzug von 0 vH der Kosten für die Warmwasserbereitung einen Jahresbetrag von 0 € errechnet hat und für angemessen hält, kommen die Antragsteller auf einen jährlichen für erforderlich gehaltenen Verbrauch zwischen 0 und 0 Litern Heizöl. Beide Berechnungen sind nach Auffassung des Senats falsch. Die Antragsgegnerin hat nicht beachtet, dass die Kosten nicht allein vom Verbrauch abhängen, außerdem haben sie, wie auch die Antragsteller, für sie günstig erscheinende Zeiträume für ihre Berechnungen gewählt. Der tatsächliche Verbrauch errechnet sich unter Berücksichtigung der eingereichten Rechnungen und der Ausführungen der Antragstellerin zu 0., von deren Richtigkeit der Senat mangels anderer Anhaltspunkte ausgeht, wie folgt: In 0 Monaten haben die Antragsteller damit bis zum [DATE] etwa 0 Liter verbraucht, im Schnitt pro Jahr 0 Liter. Die hierfür erforderlichen Aufwendungen sind bei dieser Betrachtung unbeachtlich. Zu überprüfen ist lediglich, ob der Verbrauch angemessen war und die im streitigen Zeitraum für einen solchen Verbrauch erforderlichen Aufwendungen für angemessen gehalten werden. Zur genauen Prüfung des Angemessenheit des Verbrauchs wäre in einem Hauptsacheverfahren möglicherweise ein Gutachten einzuholen. Dabei könnten dann die verbrauchsentscheidenden Verhältnisse im Einzelnen ermittelt werden. Bei Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes greift der Senat bei dieser Fallgestaltung auf die Möglichkeiten des Internet zurück. Dort finden sich Berechnungsprogramme, mit deren Hilfe unter Eingabe von Grunddaten eine zumindest überschlägige Prüfung des Verbrauchs vorgenommen werden kann . Danach entspricht für das [DATE] gebaute Einfamilienhaus der Antragsteller in K. bei einer Nutzung durch fünf Personen und einer integrierten Warmwasserbereitung ein Jahresverbrauch von 0 Litern noch dem Durchschnitt vergleichbarer Altbauten. Den vorgelegten Unterlagen und der Verwaltungsakte der Antragsgegnerin ist zu entnehmen, dass den Antragstellern die erforderlichen Mittel für die Beschaffung des erforderlichen und angemessenen Heizöls nicht zur Verfügung standen. Bei der Überprüfung ist der Senat von einer Heizperiode von [DATE] bis [DATE] ausgegangen, nachdem festgestellt werden konnte, dass für den davor liegenden Zeitraum [DATE] bis [DATE] der erforderliche Bedarf vermutlich gedeckt war. Für diesen Zeitraum haben die Antragsteller zu 0. bis 0. Leistungen in Höhe von insgesamt 0 € erhalten: Leistungen nach dem BSHG für die Monate Oktober bis [DATE] in Höhe von 0 €, Nachzahlung in Höhe von 0 €, Zahlungen für die Monate Januar bis [DATE] jeweils 0 € entsprechend 0 €, Zahlung für [DATE] in Höhe von 0 €. Während dieser Zeit haben die Antragsteller Heizöl für 0 € gekauft sowie Holz für 0 €, zusammen Aufwendungen in Höhe von rund 0 €. Hiervon entfallen 0/0 gleich 0 € auf die Antragsteller zu 0. bis 0. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass wegen der teilweise mangels Heizöl nicht betriebsbereiten Heizung auch mittels Strom geheizt wurde und vermutlich noch ein Teil des Heizöls aus der davor liegenden Heizperiode vorhanden war, andererseits die Warmwasserbereitung zumindest teilweise durch die Ölheizung erfolgte, dürfte per Saldo der Bedarf gedeckt gewesen sein. Für die folgende, hier streitige Heizperiode ergibt sich folgende Berechnung: Die Antragsteller zu 0. bis 0. haben für die Monate Oktober bis [DATE] jeweils Leistungen in Höhe von 0 € für Heizkosten erhalten. Dabei ist für den Senat nicht nachvollziehbar, warum von den für den davor liegenden Zeitraum bewilligten 0 € erneut nur 0/0 bewilligt worden ist. Hinzu kommen die vom SG zugesprochenen 0 €. Da seit [DATE] keine laufenden Leistungen für Heizung mehr bewilligt werden, müssten die Antragsteller demnach mit 0 € für die gesamte Heizperiode [DATE] / [DATE] auskommen. Dies ist im Hinblick auf den überschlägig ermittelten tatsächlichen Verbrauch von 0 Litern nicht möglich. Von den 0 € haben die Antragsteller nachweislich am [DATE] für 0 € 0 Liter Heizöl gekauft. Sie haben weiter glaubhaft gemacht, dass sie für 0 € Holz gekauft haben. Damit besteht für die gesamte Heizperiode noch ein Bedarf von ca 0 Litern Heizöl, für die bei den derzeitigen Preisen von rund 0 € pro 0 Liter weitere 0 € aufgewandt werden müssen. Von dem erforderlichen Aufwand von insgesamt 0 € entfallen 0/0 auf die Antragsteller zu 0. bis 0., also ein Betrag von 0 €. Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 0 bis 0 vH für die Warmwasserbereitung, die bei funktionsfähiger Heizung über diese erfolgen kann, ergibt sich ein Betrag zwischen 0 € und 0 €, der von der Antragsgegnerin für die gesamte Heizperiode zu erbringen ist. Bei der hier zu treffenden vorläufigen Entscheidung hält der Senat einen Betrag von 0 € für angemessen. Unter Berücksichtigung der bereits gezahlten 0 € wird die Antragsgegnerin deshalb 0 € unverzüglich zur Auszahlung zu bringen haben. Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II haben gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 dieses Gesetzes erwerbsfähige Hilfsbedürftige. Nach [REF] haben Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes oder der [REF] buch Arbeitsförderung dem Grunde nach förderungsfähig ist, keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts, soweit kein Ausnahmefall des [REF] vorliegt. In besonderen Härtefällen können für diesen Personenkreis Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts als Darlehn geleistet werden . Die [DATE] geborene Antragstellerin zu 0., die in Deutschland ein Fachhochschulstudium absolviert, erfüllt unstreitig die Kriterien des § 0 Abs 0 Satz 0 Nrn 0, 0 und 0 SGB II. Sie ist auch hilfebedürftig im Sinne von § 0 Abs 0 Satz 0 Nrn 0, [REF] . Nach dieser Vorschrift ist ua hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt und seine Eingliederung in Arbeit nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln sichern kann. Ein gesicherter Lebensunterhalt setzt voraus, dass der Antragstellerin zu 0. die Beträge zur Verfügung stehen, für die sie anderenfalls Arbeitslosengeld II erhalten würde: Die Regelleistung gemäß [REF] , Mehrbedarfe nach [REF] und die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung nach [REF] . Daraus ergibt sich ein monatlicher Bedarf von 0 €, dem eine BAföG-Leistung in Höhe von 0 € gegenübersteht. Auch unter Berücksichtigung der Auffassung der Antragsgegnerin zu den Unterkunftskosten gehört die Antragstellerin zu den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und damit sofern kein spezieller Leistungsausschluss eingreift zum förderungsfähigen Personenkreis des SGB II. Die Antragstellerin hat jedoch keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts, da ihre Ausbildung nach dem BAföG förderungsfähig ist und sie auch entsprechende Leistungen erhält. Diese Regelung des [REF] entspricht fast wörtlich [REF] . Hierzu hat das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass der Ausschluss von Leistungen nur für einen ausschließlich ausbildungsgeprägten Bedarf gilt sowie zur Nachfolgeregelung des § 0 Satz 0 BSHG Urteile vom [DATE] [REF] , [DATE] [REF] und [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] ). Ausgehend von dieser Rechtsprechung, der sich der Senat bereits mit Beschluss vom [DATE] angeschlossen hat, kann deshalb ungeachtet des § 0 Satz 0 BSHG auch ein Auszubildender, der sich in einer dem Grunde nach einschlägig förderungsfähigen Ausbildung befindet, nach dem BSHG solche Leistungen beanspruchen, die zwar nach ihrer Zuordnung in dem Gesetz als Hilfe zum Lebensunterhalt bzw zur Sicherung des Lebensunterhalts bestimmt sind, jedoch einen Bedarf betreffen, der durch besondere, von der Ausbildung unabhängige Umstände bedingt ist . Die Annahme derartiger besonderer Umstände kommt allerdings nur bei bestimmten Sachverhalten in Betracht, wie zB bei Gewährung eines Mehrbedarfszuschlags nach [REF] bzw § 0 Abs 0 Nr 0 BSHG aF . Nach dem Recht des BSHG fielen darunter beispielsweise auch die Krankenkostzulage nach § 0 BSHG aF oder die Übernahme des besonderen Aufwandes, der durch den Besuch einer auswärtigen Schule für Blinde und Sehbehinderte entsteht . Kosten für Unterkunft und Heizung, um deren Höhe es hier in erster Linie geht, bedingen in der Regel keine derartigen besonderen Umstände. Diese sind vielmehr in den Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts enthalten, so dass die Antragstellerin zu 0. grundsätzlich keinen Anspruch auf Leistungen nach [REF] erfolgreich gelten machen kann. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin liegt hier ein besonderer Härtefall im Sinne von [REF] vorliegen. Nach dieser Vorschrift, die § 0 Satz 0 BSHG nachgebildet ist, können Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts als Darlehen geleistet werden. Das BVerwG hat im Urteil vom [DATE] zu den Voraussetzungen des § 0 Satz 0 BSHG folgendes ausgeführt: „Die Vorschrift eröffnet die Möglichkeit, einem Auszubildenden, der eine dem Grunde nach förderungsfähige Ausbildung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz betreibt, Hilfe zum Lebensunterhalt zu gewähren, dies allerdings nur in "besonderen Härtefällen". Nach Wortlaut, Zweck und Gesetzessystematik enthält Satz 0 des § 0 BSHG eine Ausnahme vom Regeltatbestand in Satz 0, deren Reichweite aus der Gegenüberstellung zur Regelvorschrift zu bestimmen ist. Eine besondere Härte im Sinne von § 0 Satz 0 BSHG besteht deshalb nur, wenn die Folgen des Anspruchsausschlusses über das Maß hinausgehen, das regelmäßig mit der Versagung von Hilfe zum Lebensunterhalt für eine Ausbildung verbunden und vom Gesetzgeber in Kauf genommen worden ist." Diesen grundsätzlichen Überlegungen ist auch für den Geltungsbereich des SGB II zuzustimmen. Mit dem Oberverwaltungsgericht Lüneburg folgert der Senat daraus nicht, dass Hilfebedürftige, die eine Ausbildung der in § 0 Satz 0 BSHG genannten Art betreiben und nach den dafür vorgesehenen Leistungsgesetzen nicht gefördert werden, in der Regel gehalten sind, von der Ausbildung ganz oder vorübergehend Abstand zu nehmen, um für die Dauer der Hilfebedürftigkeit den Ausschluss von der Hilfe zum Lebensunterhalt abzuwenden . Es ist nicht im Sinne des Gebotes für erwerbsfähige Hilfebedürftige, ihre Arbeitskraft zur Beschaffung des Lebensunterhalts einzusetzen , wenn bedürftige Menschen daran gehindert werden, Bildungsziele anzustreben und damit die Voraussetzungen für eine effektivere Einsetzung ihrer Arbeitskraft zu schaffen. Ob die vom OVG anerkannten Härtegründe in jedem Fall zu berücksichtigen sind und ob es sich insoweit um abschließende Fallgruppen handelt, braucht hier nicht entschieden zu werden. Jedenfalls liegt nach Auffassung des Senats hier ein besonderer Härtefall im Sinne von [REF] vor. Der Bedarf der Antragstellerin zu 0. kann hinsichtlich der Kosten für Unterkunft und Heizung nicht isoliert betrachtet werden. Kann sie ihren Anteil von 0/0 an den gemeinsamen Kosten nicht erbringen, trifft dies ihre Kinder, die Antragsteller zu 0. bis 0. in gleichem Maße. Da die Leistung nach [REF] gerade zur Überbrückung einer vorübergehenden Notlage vorgesehen ist und die Antragstellerin selber die zeitnahe Rückzahlung des Darlehens angeboten hat, sieht der Senat nach einer Gesamtabwägung hier einen von der Antragsgegnerin zu deckenden unabwendbaren Bedarf, der mit Hilfe eines Darlehens zu befriedigen ist. Auch aus anderen Gründen könnte hier ein Härtefall im Sinne des [REF] vorliegen. Die Antragstellerin zu 0. befindet sich im 0. Trimester, auf der Immatrikulationsbescheidung ist ein voraussichtliches Ende der Studiums für [DATE] vermerkt. Der Antragstellerin dürfte damit die Aufgabe des Studiums nicht zuzumuten sein. Außerdem wäre ihr im Hinblick auf das Alter der Kinder die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit kaum anzusinnen . Der Senat braucht diesen Fragen nicht näher nachzugehen, da er bereits aus anderen Gründen einen Härtefall annimmt. Sind demnach die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, liegt die Gewährung der Hilfe im Ermessen der Antragsgegnerin . Der Senat spricht auch eine Ermessensleistung im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes zu, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass der Träger der Sozialhilfe sein Ermessen sachgerecht dahin wird ausüben müssen, die Hilfe zu gewähren. Ein solcher Fall liegt hier vor. Ist bei zutreffender Auslegung des Gesetzes ein besonderer Härtefall zu bejahen, ist kaum noch ein sachgerechter Grund denkbar, die Leistung gleichwohl zu verweigern . Der Beschluss verletzt keine berechtigten Interessen der Antragsgegnerin. Sie wird lediglich verpflichtet, der Antragstellerin zu 0. ein Darlehen zu gewähren, dessen Rückzahlung innerhalb von sechs Monaten durch Aufrechnung mit laufenden Leistungen gesichert ist. Die Kostenentscheidung beruht auf der entsprechenden Anwendung von [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true