Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin wird der Gegenstandswertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] als kaufmännische Angestellte beschäftigt. Ihr Bruttomonatsgehalt betrug zuletzt 0 EUR, was der Gehaltsgruppe K 0 des auf das Arbeitsverhältnis anwendbaren Rahmentarifvertrags für kaufmännische und technische Angestellte im Dachdeckerhandwerk in der Fassung vom [DATE] entspricht. Mit Schreiben vom [DATE] sprach die Beklagte der Klägerin eine Änderungskündigung aus, verbunden mit dem Angebot, das Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] zu geänderten Bedingungen, insbesondere einer niedrigeren Vergütung entsprechend der tariflichen Gehaltsgruppe K 0, fortzusetzen. Die Klägerin nahm das Änderungsangebot mit Schreiben vom [DATE] unter Vorbehalt an und erhob mit Schriftsatz vom selben Tage Änderungskündigungsschutzklage. Darin beantragte sie u. a. sinngemäß, die Beklagte zur Erteilung von korrigierten Lohnabrechnungen für die Monate August, September und [DATE] zu verurteilen sowie zur Zahlung des Nettobetrages, der einem Bruttobetrag von 0 EUR entspricht; die Verpflichtung der Beklagten festzustellen, der Klägerin für die Zeit ab [DATE] monatliche Lohnabrechnungen über ein Bruttomonatsgehalt in Höhe von 0 EUR zu erteilen und den sich daraus ergebenden Nettobetrag in Höhe von 0 EUR an sie auszuzahlen. Auf Antrag der Prozessbevollmächtigten der Klägerin hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Parteien auf 0 EUR festgesetzt. Dabei hat es den Änderungskündigungsschutzantrag mit 0 EUR angesetzt, den Zahlungsantrag zu 0) in der bezifferten Höhe, den Feststellungsantrag zu 0) mit 0 EUR , die Geltendmachung der Überstunden mit 0 EUR und den Abrechnungsantrag zu 0) mit 0 EUR. Gegen diesen Beschluss hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] form und fristgerecht Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert zu verringern. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, der Änderungskündigungsschutzantrag sei mit der 0-fachen Differenz der in Folge der Änderung zu erwartenden Bruttomonatsvergütung anzusetzen , ebenso wie der unter Ziffer 0) geltend gemachte Feststellungsantrag. Hinsichtlich der Erteilung der korrigierten Lohnabrechnungen sei ein Betrag von 0 EUR anzusetzen , für den unter Ziffer 0) gestellten Antrag hinsichtlich der geleisteten Überstunden in Folge des bei der Berechnung noch nicht berücksichtigten Überstundenzuschlags insgesamt 0 EUR sowie für den Antrag auf Vorlage der Lohnabrechnung für [DATE] 0 EUR. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstands von 0 EUR und ist auch sonst zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel Erfolg. 0 0. Hinsichtlich des Änderungskündigungsschutzantrags zu 0) war der Gegenstandswert lediglich mit 0 ½ Bruttomonatsgehältern festzusetzen. Nimmt der Arbeitnehmer eine auf reduzierte Vergütung abzielende Änderungskündigung unter dem Vorbehalt ihrer sozialen Rechtfertigung an, so ist hinsichtlich des Gegenstandswerts in entsprechender Anwendung der Regelungen in [REF] grundsätzlich vom dreifachen Jahresbetrag der monatlichen Vergütungsdifferenz auszugehen, höchstens jedoch vom Vierteljahresverdienst im Sinne von [REF] ; LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] ). Von dieser Obergrenze ist sodann im Hinblick auf die Annahme des Änderungsangebots unter Vorbehalt ein Abschlag in Höhe von 0 % vorzunehmen, da in diesen Fällen nicht mehr der Bestand des Arbeitsverhältnisses als solcher in Streit steht, sondern lediglich einzelne Arbeitsbedingungen . Aus diesem Grunde waren die für den Antrag zu 0) angesichts der langjährigen Beschäftigung der Klägerin bei der Beklagten an sich zu veranschlagenden drei Bruttomonatsgehälter noch einmal um die Hälfte zu kürzen. Hinsichtlich des unter Ziffer 0) gestellten Antrags auf Erteilung der korrigierten Lohnabrechnungen für die Monate August bis [DATE] hält das Beschwerdegericht im Streitfalle einen Gegenstandswert von 0 EUR für ausreichend und angemessen. Insoweit besteht zu dem ebenfalls unter Ziffer 0) geltend gemachten Zahlungsantrag hinsichtlich der genannten drei Monate eine wirtschaftliche Teilidentität, da der Zahlungsantrag weiter geht und die entsprechende Berechnung des Lohns voraussetzt. Dagegen kommt es bei der Gegenstandswertfestsetzung nicht auf die Begründetheit des Antrags auf Lohnabrechnung an. 0 0. Für den unter Ziffer 0) gestellten Feststellungsantrag war lediglich ein Bruttomonatsgehalt zu veranschlagen. Beantragt der Arbeitnehmer neben einem Kündigungsschutzantrag im Wege der objektiven Klagehäufung die Feststellung, dass der Arbeitgeber zur Erbringung wiederkehrender Leistungen verpflichtet sei, so ist der letztgenannte Feststellungsantrag zwar grundsätzlich mit dem 0-fachen Bezugswert zu bewerten. Jedoch wirkt sich der soziale Schutzzweck des [REF] in diesen Fällen dahingehend aus, dass er den Wert des zusätzlichen Feststellungsantrages auf ein Bruttomonatsgehalt beschränkt . Diese Begrenzung ergibt sich daraus, dass vom Zeitpunkt der Antragstellung aus betrachtet Ansprüche auf künftige wiederkehrende Leistungen vom Ausgang des gleichzeitig gestellten Kündigungsschutzantrages abhängen und die vom Gesetzgeber vorgesehene Gegenstandswertprivilegierung insoweit auch für den Antrag auf wiederkehrende Leistungen angemessen berücksichtigt werden muss. Daher war der Gegenstandswert für die unter Ziffer 0) gestellten Anträge auf ein Bruttomonatsgehalt zu begrenzen. Diese Begrenzung ist jedenfalls in einem solchen Fall vorzunehmen, wenn wie vorliegend der Zahlungsantrag ausschließlich mit der Begründetheit bzw. Unbegründetheit der Änderungskündigung steht und fällt. Hinsichtlich der von der Klägerin geltend gemachten Überstunden war der Gegenstandswert auf 0 EUR zu erhöhen, da die Klägerin im Beschwerdeverfahren das richtigerweise zu berücksichtigende höhere Entgelt einschließlich des Überstundenzuschlags dargelegt hat. Hingegen war für die unter Ziffer 0) begehrte Erteilung der Lohnabrechnung für [DATE] kein eigenständiger Gegenstandswert festzusetzen, da dieser Antrag bereits in dem Antrag zu Ziffer 0) vollständig enthalten war. Damit ergibt sich insgesamt ein Gegenstandswert, der den von der Beschwerdeführerin beantragten Wert jedenfalls nicht übersteigt. An der Festsetzung eines eventuellen noch niedrigeren Werts war das Beschwerdegericht gem. [REF] in den Fällen von [REF] gehindert.