Der Lebensgefährte des Klägers, Herr R., ...., ist seit [DATE] Eigentümer mehrerer Wohnungen in dem Objekt ..... Eine dieser Wohnungen wurde von [DATE] bis [DATE] an Feriengäste vermietet, ohne dass die tatsächlich erzielten Mieteinkünfte der Einkommen und Umsatzsteuer unterworfen wurden. Durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] wurde in dem steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahren gegen R. auf Ersuchen der Straf und Bußgeldsachenstelle des Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung die Durchsuchung der Wohnung ...straße, in ... angeordnet. Nach den Gründen dieses Beschlusses wird Herrn R. vorgeworfen, in seinen Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] sowie in der Umsatzsteuererklärung [DATE] über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige/unvollständige Angaben gemacht sowie den Beklagten durch Nichtabgabe von Umsatzsteuererklärungen für [DATE] bis [DATE] pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen und dadurch Einkommen u. Umsatzsteuer in strafrechtlich noch festzustellender Höhe verkürzt zu haben, indem er im Rahmen eines vorgetäuschten Zwischenmietverhältnisses tatsächlich realisierte Mieteinnahmen aus dem betreffenden Objekt der Besteuerung vorenthalten habe. Nach den bisherigen Ermittlungen vermietete er sein Ferienhaus ab [DATE] im Rahmen eines sog. Zwischenmietverhältnisses für 0, DM im Monat an die Eheleute B. aus .... Diese hätten ab [DATE] ff. keine Mieteinkünfte aus der Untervermietung deklariert, obwohl das Objekt nachweislich bei guter Auslastung saisonbedingt für 0 EURO bis 0 EURO pro Tag angeboten/vermietet worden sei. Es ergebe sich der Verdacht, dass die Gestaltung des Zwischenmietverhältnisses steuerlich zu Gunsten des R. vorgenommen worden sei, um die tatsächlichen Mieteinnahmen gegenüber dem Fiskus zu verschweigen sowie in weiterer Konsequenz die Anschaffungskosten des "Ferienmietobjektes" in Höhe von 0, DM bedingt durch hohe Vermietungsverluste zu Lasten des Fiskus zu refinanzieren. Die Durchsuchung der Wohnung ...straße ..., der jetzigen Wohnung des Klägers, fand am [DATE] statt. Nach dem Vermerk der Steuerfahndung vom [DATE] wurde die Tür nach ca. 0 Minuten Klingeln und Klopfen von dem Kläger geöffnet, der sich als Bekannter des Beschuldigten R. vorgestellt und angegeben habe, in der Wohnung übernachtet zu haben. Er wohne aber nicht mehr in der ...straße ..., sondern in ..., ... Straße ... Der Beschuldigte halte sich zur Zeit beruflich in .... auf. Bei der Durchsuchung wurden Einnahmeaufstellungen und Belegungspläne gefunden. Außerdem wurde festgestellt, dass Mieten der Jahre [DATE] bis [DATE] der Feriengäste zumindest teilweise auf ein Konto des R. bei einer ... Bank bar eingezahlt worden waren. Weiter heißt es in dem Aktenvermerk : "Aus anderen sicher gestellten Unterlagen ging hervor, dass der in der Wohnung angetroffene Lebensgefährte des Besch., Kl, zumindest zeitweise, etwa ab Mitte [DATE] bis ins Jahr [DATE] als Vermieter der Ferienwohnung des Besch. aufgetreten ist. Es wurden Mietverträge sichergestellt, wonach Kl. als Vermieter auftrat und die Eheleute als Verwalter genannt wurden. Darüber hinaus enthielten die Mietverträge ein Konto des Kl bei der ... Bank. Es musste nunmehr davon ausgegangen werden, dass nicht nur mit den Eheleuten ... ein Scheinmietverhältnis vereinbart worden ist, sondern ab [DATE] auch mit dem Lebensgefährten Kl. KL wurde mit dieser Feststellung konfrontiert. Gleichzeitig wurde ihm mitgeteilt, dass gegen ihn ein Steuerstrafverfahren wegen des Verdachts der Beihilfe zur Einkommensteuerhinterziehung für die Jahre [DATE] bis [DATE] des Beschuldigten R. eingeleitet sei. Eine entsprechende Belehrung erfolgte im Anschluss an diese Bekanntgabe. Kl. erklärte hierzu anschließend, er habe, nachdem die Ehel. ... die Verwaltung und Vermietung der Ferienwohnung nicht mehr weiterführen wollten mit Herr R. vereinbart, sich um die Vermietung der Ferienwohnung zu kümmern. Deshalb habe er die Wohnung von Herr R. gemietet und anschließend an Touristen weiter vermietet. Der Überschuss der dabei herausgekommen sei, bzw. die Gelder, die auf seinem Konto eingegangen seien, habe er für seine Arbeit behalten können. Kl. wurde darauf hingewiesen, dass er aber diese Vermietungseinkünfte nicht versteuert habe, weil der Steuerfahndung bekannt sei, dass er seit Jahren steuerlich nicht geführt werde. Dies wurde von Herrn Kl. bestätigt. Er erklärte, der Überschuss aus der Vermietung sei so gering gewesen, dass sich wohl kaum eine steuerliche Auswirkung ergeben hätte. Ihm wurde erklärt, dass anhand der vorliegenden Unterlagen nun geprüft werde, ob seine Angaben zutreffen oder ob Beihilfe zu Gunsten des Herrn R. durch Fingierung eines Mietverhältnisses vorliege. Kl. wurde mitgeteilt, dass gegen ihn ein Strafverfahren wegen des Verdachts der Einkommensteuerhinterziehung in eigener Sache eingeleitet werde, wenn sich bei Durchsicht der Unterlagen herausstelle, dass sein Sachvortrag zur Vermietung der Ferienwohnung zutreffe. Mit Schreiben seiner Bevollmächtigten vom [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass er im Jahre [DATE] neben lohnversteuerten Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit zusätzliche Vermietungseinkünfte aus Zwischenvermietung einer Ferienwohnung in .... erzielt habe, indem er die im Eigentum des Herrn R. stehende Wohnung von diesem gemietet und an Feriengäste weiter vermietet habe. Die hieraus resultierenden Einnahmen schätzte er mangels präsenter Unterlagen auf einen Bruttobetrag von 0 EURO, Werbungskosten seien in einer Größenordnung von ca. 0, EURO entstanden. Gleichzeitig reichte er eine steuerbefreiende Erklärung für nichterklärte Zwischenvermietungseinkünfte der Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von jährlich 0, EURO, insgesamt 0, EURO, ein. In einer weiteren strafbefreienden Erklärung vom [DATE] gab er nicht erklärte Einnahmen aus Zwischenvermietung [DATE] bis [DATE] in Höhe von jährlich 0, EURO, insgesamt 0, EURO, an. Der Beklagte teilte dem Kläger hierauf mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] mit, die eingereichten Erklärungen entfalteten gemäß [REF] , keine strafbefreiende Wirkung, da bereits am [DATE] gegen ihn ein Strafverfahren eingeleitet und ihm gegenüber eröffnet worden sei. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren ist Klage erhoben. Der Kläger vertritt die Auffassung, die Voraussetzungen des [REF] für eine Aufhebung der durch die Abgabe der strafbefreienden Erklärungen bewirkten vorbehaltlosen Steuerfestsetzungen lägen nicht vor. Der vom Beklagten angeführte Ausschlussgrund des [REF] greife nicht ein. Danach trete Straf oder Bußgeldfreiheit nicht ein, "soweit vor Eingang der strafbefreienden Erklärung ... einem Tatbeteiligten oder seinem Vertreter die Einleitung des Straf oder Bußgeldverfahrens bekannt gegeben worden ist und der Erklärende dies wusste oder bei verständiger Würdigung der Sachlage damit rechnen musste". Der Umfang der Sperrwirkung der Bekanntgabe sei aus Gründen der Rechtssicherheit sachlich zu begrenzen auf die Verdachtsmomente bzw. die strafrechtsrelevanten Sachverhalte, auf die sich der Verfolgungswille der Ermittlungsbehörde beziehe. Letzterer sei im Streitfall dem Vermerk der Steuerfahndung vom [DATE] zu entnehmen. Danach sei ihm am Tag der Durchsuchung die Einleitung eines Strafverfahrens "wegen des Verdachts der Beihilfe zur Einkommensteuerhinterziehung für die Jahre [DATE] bis [DATE] des Beschuldigten R." mündlich mitgeteilt worden. Die Bekanntgabe eines Beihilfeverfahrens gegenüber einem Teilnehmer sei ein rechtliches Aliud zur Bekanntgabe eines Steuerstrafverfahrens wegen täterschaftlich begangener Steuerhinterziehung in eigener Sache. Wegen eigener Steuerhinterziehung sei eine Verfahrenseinleitung eben nicht erfolgt, sondern ausdrücklich nur angedroht worden für den Fall, dass sich "bei Durchsicht der Unterlagen herausstelle, dass sein Sachvortrag zur Vermietung der Ferienwohnung zutreffe". Es greife auch nicht der Ausschlussgrund der Tatentdeckung gemäß [REF] ein. Zur Tatentdeckung bedürfe es "einer Konkretisierung des Tatverdachts, die gegeben ist, wenn bei vorläufiger Tatbewertung die Wahrscheinlichkeit eines verurteilenden Erkenntnisses gegeben ist" ; dieser Maßstab gelte nicht nur für die Tat , sondern auch für die Täterentdeckung. Der hiernach erforderliche Kenntnisstand der Ermittlungsbehörde bezüglich des Vorliegens einer eigenen täterschaftlichen Steuerstraftat seinerseits sei im Zeitpunkt der Durchsuchung und auch zu einem späteren Zeitpunkt vor Abgabe der strafbefreienden Erklärungen offensichtlich nicht gegeben. Denn ausweislich des Aktenvermerks vom [DATE] werde die Steuerfahndung seinen "Sachvortrag" der dem den strafbefreienden Erklärungen zugrundeliegenden "Lebenssachverhalt" entspreche anhand der beschlagnahmten Unterlagen prüfen, verbunden mit der Drohung, dass bei entsprechender Verifizierung"ein Strafverfahren wegen des Verdachts der Einkommensteuerhinterziehung in eigener Sache eingeleitet" werde. Er meint, die Aufhebung der Strafbefreiungserklärungen sei schon deshalb zu Recht erfolgt, weil der Kläger zuvor gegenüber dem Finanzamt keine unrichtigen und unvollständigen Angaben über steuerlich erhebliche Tatsachen gemacht und dadurch Steuern für die Jahre [DATE] bis [DATE] verkürzt habe. Die von ihm nacherklärten Einnahmen seien nach seiner Überzeugung nicht ihm, sondern Herrn R. zuzurechnen. Dies entspreche den Feststellungen der bei Herrn R. durchgeführten Außenprüfung und den Ermittlungen der Steuerfahndung. Das von dem Kläger behauptete Zwischenmietverhältnis mit seinem Lebensgefährten sei nicht glaubhaft. Hilfsweise hält der Beklagte daran fest, dass der Ausschlussgrund des [REF] eingreife. Darüber hinaus seien auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die Klage ist unbegründet. Zu Recht hat der Beklagte die strafbefreienden Erklärungen des Klägers aufgehoben, denn sie entfalten nach § 0 Nr. 0 a, b sowie Nr. 0 StraBEG keine strafbefreiende Wirkung. Gemäß [REF] tritt die Straf und Bußgeldfreiheit nicht ein, soweit vor Eingang der strafbefreienden Erklärung wegen einer Tat im Sinne des [REF] bei dem Erklärenden oder seinem Vertreter ein Amtsträger der Finanzbehörde zur steuerlichen Prüfung oder zur Ermittlung einer Steuerstraftat oder einer Steuerordnungswidrigkeit erschienen ist. In der vom Kläger zum Übernachten genutzten Wohnung seines Lebensgefährten, somit auch bei ihm, waren am [DATE] die im Aktenvermerk vom [DATE] aufgeführten Ermittlungsbeamten der Steuerfahndung ... erschienen. Zweck ihres Erscheinens war entgegen der Auffassung des Klägers nicht ausschließlich die Ermittlung einer Steuerhinterziehung des Herrn R. und einer von ihm begangenen Beihilfe hierzu, sondern expressis verbis für den Fall, dass er selbst Einkünfte aus Zwischenvermietung des Objektes .... erzielt hatte, eine von ihm täterschaftlich begangene Einkommensteuerhinterziehung. Nach einhelliger Auffassung in Literatur und Rechtsprechung tritt eine Sperrwirkung jedenfalls dann ein, wenn die später selbst angezeigte Tat vom Ermittlungswillen der durchsuchenden Beamten erfasst war . Der in dem Aktenvermerk der Steuerfahndung geschilderte Lebenssachverhalt stellt eine Tat im Sinne der [REF] dar, wegen der auch gegen den Kläger ermittelt wurde. Der BGH hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] den Begriff der Tat im strafverfahrensrechtlichen Sinne wie folgt umschrieben: "Der Begriff der Tat im verfahrensrechtlichen Sinne umfasst den vom Eröffnungsbeschluss betroffenen Vorgang einschließlich aller damit zusammenhängenden und darauf bezüglichen Vorkommnisse, die geeignet sind, das in diesen Bereich fallende Tun des Angekl. unter irgendeinem rechtlichen Gesichtspunkt als strafbar erscheinen zu lassen, also das gesamte Verhalten des Angekl., soweit es mit dem durch den Eröffnungsbeschluss bezeichneten geschichtlichen Vorkommnis nach der Auffassung des Lebens einen einheitlichen Vorgang bildet, ohne Rücksicht darauf, ob sich bei der rechtlichen Beurteilung eine oder mehrere strafbare Handlungen im sachlichrechtlichen Sinne statt oder neben der im Eröffnungsbeschluss bezeichneten Straftat ergeben..." Ist wie im Streitfall das Strafverfahren eingeleitet, ohne dass bisher eine Hauptverhandlung eröffnet wurde, ist nach Auffassung des erkennenden Senats auf den in dem Einleitungsvermerk beschriebenen Lebenssachverhalt abzustellen. Nach dem Vermerk vom [DATE] hatte die Steuerfahndung gegen den Kläger ein Strafverfahren wegen Beihilfe zur Einkommensteuerhinterziehung des Herrn R. bezüglich der Einkünfte aus der Vermietung des Objektes ... für die Jahre [DATE] bis [DATE] eingeleitet, begangen durch die Vereinbarung eines Scheinmietverhältnisses mit R. sowie Auftreten als Vermieter gegenüber den Feriengästen und Angabe eines eigenen Kontos bei der ... Bank. Bei der vom Kläger am [DATE] . und [DATE] angezeigten Hinterziehung von Mieteinkünften aus der Zwischenvermietung des nämlichen Objektes handelt es sich zwar sachlich rechtlich um eine andere strafbare Handlung , gleichwohl bildet dieses Verhalten, das anstelle der Beihilfehandlung treten soll, nach der Auffassung des Lebens einen einheitlichen Vorgang, weil es sich, was den objektiven Tathergang anlangt, nicht von den tatsächlichen Feststellungen unterscheidet, mit denen der Kläger ausweislich des Aktenvermerks anlässlich der Einleitung des Strafverfahrens konfrontiert wurde. Lediglich die innere Willensrichtung unterscheidet sich von der in dem Einleitungsvermerk bezeichneten strafbaren Handlung. Ist aber bei der Auslegung des Tatbegriffs im Rahmen der Prüfung der Sperrwirkung, wie oben ausgeführt, auf den Ermittlungswillen der zur Durchsuchung erschienenen Amtsträger abzustellen, so kann es nach dem Sinn und Zweck des [REF] keinen Unterschied machen, ob der Wille des Beschuldigten bei Ausführung der ihm vorgeworfenen Handlungen auf Täterschaft oder Beihilfe gerichtet war. Jedenfalls war der Kläger als Verantwortlicher für die Verletzung eines bestimmten Rechtsguts durch die in dem Aktenvermerk angeführten Handlungen kenntlich gemacht. Die innere Willensrichtung des Beschuldigten kann in weiteren Verfahren aufgeklärt werden. Im Hinblick darauf ist für die Sperrwirkung des [REF] unbeachtlich, ob die nachfolgenden Ermittlungen gegen den Tatverdächtigen eine andere Begehungsform ergeben als die in der Bekanntgabe zunächst mitgeteilte . Die Tat war mit der Feststellung der Tathandlungen und der Identifikation des Klägers als Täter unabhängig von der Begehungsform entdeckt und der Kläger musste bei verständiger Würdigung der Sachlage damit rechnen . Zur Entdeckung der Tat bedarf es nach höchstrichterlicher Rechtsprechung einer Konkretisierung des Tatverdachts, die gegeben ist, wenn bei vorläufiger Tatbewertung die Wahrscheinlichkeit eines verurteilenden Erkenntnisses gegeben ist. Dem Aktenvermerk vom [DATE] kann entnommen werden, dass die Steuerfahndung mehr als bloßen Anfangsverdachts hatte. Die Wahrscheinlichkeit eines verurteilenden Erkenntnisses war insoweit gegeben, als nicht nur die Tathandlungen aufgedeckt, sondern auch das subjektive Verhalten des Klägers einer vorläufigen Bewertung unterzogen worden war. Aus der in dem Vermerk dargestellten Vorgehensweise ergaben sich konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger selbst vorsätzlich gehandelt hatte, sei es als Gehilfe einer Steuerhinterziehung seines Lebensgefährten, sei es in eigener Täterschaft für den Fall, dass seine Einlassung, die auf seinem Konto eingegangen Gelder behalten zu haben, zutreffe. Schließlich war "einem Tatbeteiligten " auch die Einleitung des Straf oder Bußgeldverfahrens bekannt gegeben worden und der Kläger wusste dies . Der Kläger wusste aus dem ihm vorgezeigten Durchsuchungsbeschluss vom [DATE] , dass das Straf oder Bußgeldverfahren gegen seinen Lebensgefährten R. eingeleitet worden war. Es kann dahinstehen, ob bei Einleitung eines Strafverfahrens gegen den Täter, worauf der Wortlaut des Gesetzes " hindeutet, auch die übrigen Tatbeteiligten insoweit keine Strafbefreiung mehr erlangen können, da im Streitfall auch dem Kläger selbst die Einleitung eines Steuerstrafverfahrens wegen Beihilfe zur Einkommensteuerhinterziehung des R. bekannt gegeben worden war. Dass es sich bei der vom Kläger behaupteten täterschaftlichen Steuerhinterziehung um die gleiche Tat im verfahrensrechtlichen Sinne handelt, wurde bereits oben unter 0) gezeigt. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Revisionszulassung zur Rechtsfortbildung oder Sicherung der Rechtseinheit geboten, da die Auslegung des verfahrensrechtlichen Tatbegriffs i.S.d. [REF] durch die Rechtsprechung zu dem weitgehend gleichlautenden [REF] bereits höchstrichterlich geklärt ist.