Tenor Die Bescheide über die Feststellung der Einheitswerte des Betriebsvermögens auf den [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden insoweit aufgehoben, als die Anteile an den Einheitswerten dem Kläger zugerechnet werden. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Zurechnung des Anteils des Klägers am gesondert festgestellten Einheitswert des Betriebsvermögens der Streitjahre der aufgelösten H KG mit damaligem Sitz in der Stadt L. Der Kläger hatte in den Streitjahren unstreitig seinen Wohnsitz in der Schweiz. Er war zu 0 Prozent als Kommanditist neben der Komplementärin, der I GmbH , an der KG beteiligt. Der Komplementärin allein oblag die Geschäftsführung. Mit Vertrag vom [DATE] übertrug die GmbH ihren Anteil an der KG auf den Kläger. Die Mitteilung an das Handelsregister über das Ausscheiden der GmbH erfolgte am [DATE] . Die KG verwaltete in den Streitjahren neben weiteren Beteiligungen an Personengesellschaften und Kapitalgesellschaften in erster Linie eine 0prozentige Beteiligung an der J AG . Zudem war die KG verpflichtet, die Buchführung für die C GbR zu erledigen, ohne an dieser beteiligt zu sein, wofür sie jährlich 0 DM vereinnahmte. Die Buchführungsaufgabe nahm wiederum die AG wahr, an die die KG selbst jährlich 0 DM zahlte, so dass diese Beträge letztlich an die AG durchgeleitet wurden. Aufgrund der eingereichten Vermögensaufstellungen der KG stellte der Beklagte zunächst erklärungsgemäß die Einheitswerte des Betriebsvermögens auf die streitgegenständlichen Stichtage unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. Dabei rechnete er dem Kläger ebenfalls erklärungsgemäß seinen Anteil am jeweiligen Einheitswert zu. Für die Streitjahre führte das Finanzamt für Konzernbetriebsprüfung L sodann eine steuerliche Betriebsprüfung durch und vertrat ebenfalls die Ansicht, dass für die gemäß [REF] es EStG gewerblich geprägte KG ein Einheitswert des Betriebsvermögens festgestellt und anteilsmäßig dem Kläger zugerechnet werden müsste. Hinsichtlich der im hiesigen Verfahren unstreitigen Höhe der festzustellenden Einheitswerte nach der Betriebsprüfung wird auf Textziffer 0 des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] verwiesen. Der Rechtsansicht der Prüfer folgend änderte der Beklagte gemäß [REF] AO die Feststellungsbescheide und rechnete dem Kläger folgende Anteile an den Einheitswerten zu: Die Änderungsbescheide gab der Beklagte mit Datum vom [DATE] sowohl dem Bevollmächtigen der KG als auch dem Bevollmächtigen des Klägers und der GmbH jeweils gesondert "als Empfangsbevollmächtigte für Herrn S als Gesellschafter der aufgelösten Firma H KG" bekannt. Hiergegen legte der Kläger Einsprüche ein, in denen er sich gegen die Zurechnung der anteiligen Einheitswerte wendete und die der Beklagte jedoch nach Rücksprache mit der Oberfinanzdirektion mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Ein Einheitswert sei für inländische Gewerbebetriebe gemäß [REF] es BewG festzustellen. Für beschränkt Steuerpflichtige sei jedoch nur der inländische Teil des Betriebsvermögens festzustellen , der der beschränkten Vermögensteuerpflicht unterliege. Dabei sei der Betriebsstättenerlass vom [DATE] anzuwenden, nach dem eine Beteiligung eines beschränkt Steuerpflichtigen an einer inländischen Personengesellschaft, die eine inländische Betriebsstätte unterhalte, nach deutschem Rechtsverständnis grundsätzlich als Unternehmen im Sinne des Art. 0 des OECD-Musterabkommens [DATE] behandelt werde. Dies gelte auch für gewerblich geprägte Personengesellschaften, die explizit in der Textziffer 0 des Erlasses erwähnt seien. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben und trägt zur Begründung im Wesentlichen vor, dass die KG originär nicht gewerblich tätig gewesen sei. Dies gelte auch für die Erledigung der Buchführungsaufgabe für die C GbR, was zwischen den Beteiligten inzwischen unstreitig ist . Allein die gewerbliche Prägung der KG im Sinne des [REF] führe nicht dazu, dass das Vermögen als einer Betriebsstätte eines Unternehmens im Sinne des Art. 0 Abs. 0 des Doppelbesteuerungsabkommens Deutschland-Schweiz zugehörig qualifiziert werden könne, da es sich insoweit um ein deutsches Rechtsinstitut handele. Die KG sei ausschließlich vermögensverwaltend tätig, so dass das Besteuerungsrecht für das Vermögen gemäß Art. 0 Abs. 0 DBA CH in der Schweiz, dem Ansässigkeitsstaat des Klägers, liege. Es werde auf die Urteile des Finanzgerichts Schleswig-Holsteins vom [DATE] und des Finanzgerichts Hamburgs vom [DATE] verwiesen, die die Ansicht des Klägers neben zahlreichen Stimmen in der Literatur teilen würden. die angefochtenen Bescheide über die Feststellung der Einheitswerte des Betriebsvermögens auf den [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Anteile an den Einheitswerten dem Kläger zugerechnet werden, Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten des Beklagten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Die angefochtenen Bescheide über die Einheitswerte des Betriebsvermögens der Streitjahre in Gestalt der Einspruchsentscheidung sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Die Zurechnung der anteiligen Einheitswerte auf den Kläger erfolgte zu Unrecht, da sie für die Vermögensbesteuerung des Klägers nicht von Bedeutung sind, [REF] in der in den Streitjahren geltenden Fassung. Das Besteuerungsrecht für die Beteiligung des Klägers an der inländischen KG liegt gemäß Art. 0 Abs. 0 DBA CH in der Schweiz. Gemäß [REF] wird ein Einheitswert für inländische Gewerbetriebe festgestellt. In diesem Feststellungsbescheid sind auch Feststellungen über die Zurechnung der wirtschaftlichen Einheit und bei mehreren Beteiligten über die Höhe ihrer Anteile zu treffen, [REF] . Diese Feststellungen erfolgen allerdings nur, wenn und soweit sie für die Besteuerung von Bedeutung sind, [REF] . An der letzten Voraussetzung fehlt es im Streitfall, da der Bundesrepublik Deutschland für die Vermögensbesteuerung des Anteils des Klägers an der KG kein Besteuerungsrecht zusteht. Zwar ist der Kläger gemäß [REF] es in der in den Streitjahren geltenden Fassung VStG mit seinem inländischen Vermögen im Sinne des [REF] beschränkt vermögensteuerpflichtig. Dazu zählt gemäß [REF] auch das inländische Betriebsvermögen. Gemäß [REF] bilden inländische Personengesellschaften im Sinne des [REF] , also auch gewerblich geprägte Personengesellschaften, Gewerbebetriebe im Sinne des Bewertungsgesetzes. Auf den Begriff des aktiven "Betriebs" kommt es insoweit nicht an. Jedoch sind im Streitfall die Vorschriften des Doppelbesteuerungsabkommens Deutschland Schweiz zu beachten, da der Kläger in der Schweiz unstreitig seinen Wohnsitz hatte und dieser das Besteuerungsrecht über das Vermögen des Klägers zusteht. Ob die Schweiz tatsächlich eine Vermögensteuer erhebt, ist unbeachtlich. Gemäß Art. 0 Abs. 0 DBA CH steht dem Betriebsstättenstaat das Besteuerungsrecht nur für das bewegliche Vermögen zu, welches Betriebsvermögen einer Betriebsstätte eines Unternehmens darstellt oder welches zu einer der Ausübung eines freien Berufes dienenden festen Einrichtung gehört. Soweit die weiteren Tatbestände des Art. 0 DBA CH nicht eingreifen, steht dem Ansässigkeitsstaat nach der Auffangklausel des Art. 0 Abs. 0 DBA CH das Besteuerungsrecht zu. Im Streitfall ist das Vermögen der KG weder dem Betriebsvermögen einer Betriebsstätte eines Unternehmens noch einer festen Einrichtung eines Freiberuflers zuzuordnen. Das Vermögen der KG setzt sich weit überwiegend aus Aktien der AG und im Übrigen aus weiteren Beteiligungen an Personengesellschaften und Kapitalgesellschaften sowie Forderungen und Bankbeständen zusammen. Entgegen der Ansicht des Beklagten können diese Vermögensgegenstände nicht als Betriebsvermögen eines Unternehmens im Sinne des DBA CH qualifiziert werden. Weder Art. 0 DBA CH noch Art. 0 DBA CH "Unternehmensgewinne" enthält eine eigene Definition des Begriffs des "Unternehmens". Nach Art. 0 Abs. 0 lit. f DBA CH bedeutet "Unternehmen eines Vertragsstaates", dass es von einer in einem Vertragsstaat ansässigen Person betrieben oder dass es von einer in dem anderen Vertragsstaat ansässigen Person betrieben wird. Entscheidend stellt das DBA CH auf das Merkmal des Betriebs eines Unternehmens ab, ohne dieses weiter zu definieren. Jedoch weist schon das Wort "Betrieb" auf eine aktive Tätigkeit des Unternehmers am Markt hin, an der es bei der reinen Vermögensverwaltung so wie sie auch die KG im Streitfall ausübt gerade fehlt, da ein Verwalter eigenen Vermögens an der Fruchtziehung aus seiner bestehenden Vermögenssubstanz interessiert ist, ohne sichtbar nach außen am Markt Güter oder Leistungen anbieten zu wollen. Da der Wortlaut des Abkommens nicht eindeutig ist und noch Interpretationsspielräume offen lässt, wird sich der Begriff des Unternehmens letztlich nach dem Recht des Anwenderstaates, Art. 0 Abs. 0 DBA CH bestimmen lassen müssen. Gerade diese abkommensrechtliche Begriffsbestimmung des Unternehmens wird im deutschen Recht insbesondere bei Personengesellschaften kontrovers diskutiert. Die Finanzverwaltung sieht abkommensrechtlich jede gewerbliche Tätigkeit einer Personengesellschaft im Sinne des [REF] als Betrieb eines Unternehmens an. Diese gelte selbst dann, wenn die Personengesellschaft nicht originär gewerblich, sondern etwa vermögensverwaltend tätig sei, jedoch nach der Fiktion des [REF] gewerblich geprägt als Gewerbebetrieb gelte . Auch in der Literatur wird dieser Ansicht, etwa von Buciek grundsätzlich gefolgt, allerdings mit dem Hinweis, dass der Gepräge-Grundsatz wegen der vorrangigen Art. 0 und 0 DBA CH sich typischerweise nicht auswirke. In weiten Teilen der Literatur wird hingegen zu Art. 0 DBA CH / OECD-MA die Ansicht vertreten, die auch auf Art. 0 Abs. 0 DBA CH übertragen werden kann , dass die bloße Vermögensverwaltung auch dann keine Geschäftstätigkeit im Sinne des Art. 0 Abs. 0 lit. f DBA CH darstelle, wenn sie von einer gewerblich geprägten Personengesellschaft ausgeübt werde. Aus deutscher Sicht sei Unternehmen nur das, was unter [REF] als originärer Gewerbebetrieb definiert werde. Ein Unternehmen kraft Rechtsform sei letztlich nicht sachgerecht . Die Rechtsprechung der Finanzgerichte folgt in der jüngsten Zeit in mit dem Streitfall nicht identischen Konstellationen der herrschenden Meinung in der Literatur. Insoweit wird insbesondere auf die Urteile des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] und des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] verwiesen. Über die Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf hat der Bundesfinanzhof bislang noch nicht entschieden . Der erkennende Senat schließt sich der Ansicht an, dass allein die gewerbliche Prägung einer Personengesellschaft nach deutschem Recht diese nicht zu einem Unternehmen im abkommensrechtlichen Sinne wandelt. Nach Art. 0 Abs. 0 lit. f. DBA CH kommt es für die Annahme eines Unternehmens entscheidend auf die tatsächliche Betätigung der Personengesellschaft an. Dies folgt bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift, die einen Betrieb eines Unternehmens und damit eine aktive Tätigkeit am Markt voraussetzt. Die reine Verwaltung eigenen Vermögens einer Personengesellschaft wie die der KG stellt jedoch auch nach deutschem Verständnis keinen Geschäftsbetrieb dar . Es fehlt insoweit an dem Merkmal der Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr im Sinne des [REF] . Diese Auslegung wird durch systematische Erwägungen bekräftigt. Zu Recht folgert Wassermeyer, dass das abkommensrechtliche Prinzip des Vorrangs der spezielleren Einkunftsarten das im deutschen Steuerrecht verankerte Subsidiaritätsprinzip der Einkunftsarten verdrängt . Dies hat zur Folge, dass im Abkommensrecht Einkünfte nicht nach deutschem Steuerrecht wegen der Subsidiaritätsklauseln in andere, abkommensrechtliche Einkunftsarten umqualifiziert werden dürfen. Dies gilt auch für die gewerbliche Prägung einer Personengesellschaft gemäß [REF] , die jedenfalls in Fällen der Vermögensverwaltung zu einer Umwidmung der Einkunftsart, etwa aus Kapitalvermögen oder Vermietung und Verpachtung, in solche aus Gewerbebetrieb nach deutschem Steuerrecht führt . Schließlich erscheint das Ergebnis auch im Hinblick auf die Zielsetzung des Doppelbesteuerungsabkommens sachgerecht . Das Doppelbesteuerungsabkommen, als ein bilateraler völkerrechtlicher Vertrag, verfolgt das Ziel, das in beiden Vertragsstaaten bestehende Besteuerungsrecht aufzuteilen, damit der Steuerbürger nicht in beiden Staaten belastet wird . Die Regelung des [REF] ist dagegen als eine im Zusammenhang mit der deutschen Gewerbesteuer zu sehende Missbrauchsvermeidungsvorschrift , etwa um die Flucht aus der zwingend der Gewerbesteuerpflicht unterfallenden Kapitalgesellschaft in die Personengesellschaft, ohne Erweiterung der gesellschaftsrechtlichen Haftungsrisiken, zu vermeiden. Diese einseitige Sichtweise nur eines der Vertragsstaaten kann diesem abkommensrechtlich jedoch nicht das Besteuerungsrecht zu Lasten des anderen Vertragsstaats zuweisen. Hinzu kommt, dass [REF] zeitlich erst mit dem Steuerbereinigungsgesetz [DATE] , also nach Abschluss des Doppelbesteuerungsabkommens am [DATE] , in das deutsche Einkommensteuergesetz eingefügt worden ist, nach dem der Bundesfinanzhof seine sogenannte "Gepräge-Rechtsprechung" mit der Entscheidung des Großen Senats des Bundesfinanzhofs vom [DATE] aufgegeben hatte. Eine einseitige gesetzgeberische Erweiterung des Besteuerungsrechts der Bundesrepublik Deutschland durch Ausdehnung ihres innerstaatlichen Begriffs des Gewerbebetriebs auf bestimmte, unstreitig vermögensverwaltende Gesellschaften kann im Sinne des Abkommensrechts jedoch keinen Bestand haben. Somit handelt es sich bei den Vermögensgegenständen der KG nicht um Betriebsvermögen eines Unternehmens im Sinne des Art. 0 Abs. 0 DBA CH, so dass nach der Auffangnorm des Art. 0 Abs. 0 DBA CH der Schweiz als Ansässigkeitsstaat das Besteuerungsrecht für den Anteil des Klägers am Vermögen der KG zusteht. Eine entsprechende Feststellung durfte mithin nicht durchgeführt werden. Die Revision war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen, da eine Klärung des Bundesfinanzhofs zur abkommensrechtlichen Begriffsbestimmung des Unternehmens im Zusammenhang mit gewerblich geprägten Personengesellschaften bislang noch aussteht.