Tenor 0. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Zwischen dem am … [DATE] geborenen Beteiligten zu 0 und der Beteiligten zu 0 besteht seit dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Seit dem Jahre [DATE] ist der Beteiligte zu 0 anhaltend Betriebsratsmitglied. Der Hauptvorstand der Gewerkschaft ... beschloss für das Werk der Beteiligten zu 0 in A-Stadt die Durchführung eines Warnstreiks für den [DATE] . Unter der Streikleitung des Geschäftsführers der ..., Region ..., R. H., wurde der Warnstreik wie beschlossen durchgeführt. Während des Warnstreiks hielt u.a. der Beteiligte zu 0 damals Betriebsratsvorsitzender eine Rede. Im Verlaufe seiner über Megaphon gehaltenen Rede bezeichnete der Beteiligte zu 0 den Leiter der Abteilung Personal und Recht der Beteiligten zu 0, M. D., als "der D., dieser Idiot …". Mit dem Schreiben vom [DATE] bat die Beteiligte zu 0 den Beteiligten zu 0 um Zustimmung zur außerordentlichen, fristlosen Kündigung des Beteiligten zu 0. Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Antragsschrift vom [DATE] leitete die Beteiligte zu 0 das gerichtliche Zustimmungsersetzungsverfahren ein. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den tatbestandlichen Teil des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] Bezug genommen. In dem vorbezeichneten Beschluss hat das Arbeitsgericht den Zustimmungsersetzungsantrag der Beteiligten zu 0 zurückgewiesen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] hat die Beteiligte zu 0 am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Dort greift die Beteiligte zu 0 insbesondere die Einschätzung des Arbeitsgerichts an, der Beteiligte zu 0 habe sich von der im Rahmen der Tarifverhandlungen angespannten Stimmung anstecken und sich unbedacht zu seiner Äußerung hinreißen lassen. Dem hält die Beteiligte zu 0 entgegen, dass der unstreitige Sachverhalt für eine derartige Vermutung keinerlei Indizien enthalte. Auch die Einschätzung des Arbeitsgerichts so führt die Beteiligte zu 0 aus , es sei von einem auf den Eifer des Gefechts zurückzuführenden einmaligen Fehlverhalten auszugehen, entbehre jeder Tatsachengrundlage. Dazu trägt die Beteiligte zu 0 ebenso weiter vor, wie dazu, dass hier von einer Wiederholungsgefahr und damit verbunden von einer Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses auszugehen sei. Die Beteiligte zu 0 vermag nicht zu erkennen, inwiefern im Rahmen der Interessenabwägung ihr Beendigungsinteresse hinter dem Fortbestandsinteresse des Beteiligten zu 0 zurückzustehen habe. Ergänzend äußert sich die Beteiligte zu 0 im Schriftsatz vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird. Dort nimmt die Beteiligte zu 0 insbesondere zu den Beschwerdebeantwortungen der Beteiligten zu 0 und 0 Stellung. Die Beteiligten zu 0 und 0 verteidigen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] gegen die Beschwerde der Beteiligten zu 0 nach näherer Maßgabe des Inhaltes ihrer Beschwerdebeantwortungen vom [DATE] , worauf jeweils verwiesen wird . Die Beschwerde ist als Beschlussbeschwerde gemäß [REF] an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den Zustimmungsersetzungsantrag zu recht zurückgewiesen. Unter Berücksichtigung aller Umstände des gemäß [REF] erforschten Sachverhalts und unter Abwägung der Interessen der Beteiligten zu 0 und des Beteiligten zu 0 liegen nicht genügend Tatsachen vor, aufgrund derer der Beteiligten zu 0 die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Beteiligten zu 0 nicht zugemutet werden könnte. Vielmehr ist der Beklagten die Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist wäre das Arbeitsverhältnis ordentlich kündbar zuzumuten. Die Beschwerdekammer folgt nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen den Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts und stellt dies hiermit ausdrücklich bezugnehmend fest. Das Vorbringen der Beteiligten zu 0 im Beschwerdeverfahren rechtfertigt im Ergebnis keine von der Beurteilung des Arbeitsgerichts abweichende rechtliche Bewertung des verfahrensgegenständlichen Lebenssachverhaltes. Unter Berücksichtigung des [REF] und der einschlägigen höchstrichterlichen Rechtsprechung, die das Arbeitsgericht zitiert hat, liegt hier ein Verhalten des Beteiligten zu 0 vor, das an sich zur Rechtfertigung der beabsichtigten außerordentlichen Kündigung geeignet ist. Dies gilt erst recht dann, wenn man zusätzlich berücksichtigt, dass der Beteiligte zu 0 im Nachgang zu seiner Bemerkung "der D., dieser Idiot …" auch noch die Frage aufgeworfen hat: "Wie der denn wohl an seine schwarze Robe gekommen ist?" Auch unter Einbeziehung dieser zusätzlich beleidigenden Äußerung überwiegt im Rahmen der Interessenabwägung das Bestandsinteresse des Beteiligten zu 0 das Beendigungsinteresse der Beteiligten zu 0. Die oben erwähnte Bezugnahme auf die arbeitsgerichtlichen Entscheidungsgründe erstreckt sich auf die Ausführungen im Beschluss vom [DATE] [REF] dort ab S. 0 bis unter II. A. 0. b) bb) und Seite 0 oben . Auch wenn man sich die folgenden Erwägungen des Arbeitsgerichts zu eigen macht, überwiegt aus den folgenden Gründen gleichwohl das Bestandsinteresse des Beteiligten zu 0. 0 Unterstellt man es zu Gunsten der Beteiligten zu 0 als richtig, dass der Sachverhalt damals nicht so gestaltet war, dass sich der Beteiligte zu 0 von einer im Rahmen der Tarifverhandlungen angespannten Stimmung hätte anstecken und unbedacht zu seiner Äußerung hatte hinreißen lassen, bleibt es doch bei der Feststellung, dass es sich damals um einmalige verbale Entgleisungen in Form beleidigender Äußerungen gehandelt hat, wie sie sich der Beteiligte zu 0 weder vor dem Vorfall vom [DATE] , noch danach in ähnlicher oder vergleichbarer Weise hat zu Schulden kommen lassen. Bereits im weiteren Verlauf seiner Rede vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0 nach näherer Maßgabe der Darstellung der Beteiligten zu 0 eingeräumt, "wohl zu weit gegangen" zu sein. Da sich der Beteiligte zu 0 am [DATE] ausdrücklich entschuldigt hat und es weder in all den Jahren vor dem [DATE] noch in der Zeit danach zu beleidigenden Äußerungen oder verbalen Entgleisungen des Beteiligten zu 0 gekommen ist, wird die notwendige vertrauensvolle Zusammenarbeit der Unternehmensleitung der Beteiligten zu 0 mit den Beteiligten zu 0 und 0 letztlich nicht ernsthaft in Frage gestellt, zumal dem Verhalten des Beteiligten zu 0 eine besondere Verwerflichkeit nicht innewohnt. im Rahmen des [REF] gilt das kündigungsrechtliche Prognose-Prinzip. Insoweit reichen die von der Beteiligten zu 0 vorgetragenen Umstände nicht aus, um darauf gestützt die Prognose stellen zu können, es sei zu befürchten, der Beteiligte zu 0 werde in Zukunft seine beleidigenden Äußerungen wiederholen oder sich in ähnlicher Form beleidigend äußern. In diesem Zusammenhang stellt die Frage, ob es sich bei der dem Arbeitnehmer vorgeworfenen Pflichtverletzung lediglich um einen einmaligen Vorfall gehandelt hat oder ob eine Wiederholung in dieser oder ähnlicher Form zu befürchten ist, anerkanntermaßen einen zu beachtenden Gesichtspunkt bei der Interessenabwägung dar. Zwar kommt es bei schweren Pflichtverletzungen auf eine Wiederholungsgefahr regelmäßig nicht an. Bei einmaligen Vorfällen ohne Wiederholungsgefahr kann sich wie hier der Gesichtspunkt der längeren bzw. langfristigen Vertragsbindung durchaus zugunsten des Arbeitnehmers auswirken. Aus dem verfahrensgegenständlichen Sachverhalt lässt sich eine ernsthafte Besorgnis, das Geschehen vom [DATE] werde sich künftig so oder in ähnlicher Form wiederholen, nicht ableiten. Soweit die Beteiligte zu 0 aufgrund wertender Erwägungen doch zur Annahme einer Wiederholungsgefahr gelangt, teilt die Beschwerdekammer diese Wertungen, an die sie nicht gebunden ist , nicht. Insoweit greift die Beteiligte zur Prognosebegründung ein Zitat auf, das sich aus dem Aktenvermerk vom [DATE] ergibt . Alleine daraus und aus dem damit zusammenhängenden Vorbringen der Beteiligten zu 0 ergibt sich aber noch nicht, dass der Beteiligte zu 0 charakter bzw gefühlsmäßig so strukturiert ist, dass deswegen eine Wiederholungsgefahr objektiv begründet wäre. aus sonstigen Umständen ergibt sich hier eine derartige Wiederholungsgefahr nicht. Nach näherer Maßgabe der einschlägigen höchstrichterlichen Rechtsprechung sind in einem Fall der vorliegenden Art bei der Interessenabwägung weiterhin die sozialen Daten des zu kündigenden Arbeitnehmers von Bedeutung. Diese Daten hat die Beschwerdekammer deswegen ebenfalls im Rahmen der Interessenabwägung berücksichtigt. Weiter wurde im Rahmen der Interessenabwägung der Gesichtspunkt der Betriebsdisziplin unter Berücksichtigung vor allem des Umstandes beachtet, dass bei dem Geschehen vom [DATE] die Medien zugegen waren. Die letztgenannten Gesichtspunkte sprechen für das Beendigungsinteresse der Beteiligten zu 0. Auch unter Berücksichtigung dieser Gesichtspunkte ist jedoch im Ergebnis aufgrund entsprechender Abwägung festzustellen, dass der Beteiligten zu 0 bei einem vergleichbaren ordentlich kündbaren Arbeitnehmer dessen Weiterbeschäftigung bis zum Ablauf der Kündigungsfrist noch zumutbar wäre. Dieser Prüfungsmaßstab ist im Rahmen des [REF] bei außerordentlichen Kündigungen gegenüber Arbeitnehmern, bei denen die ordentliche Kündigung kraft Gesetzes ausgeschlossen ist, anzulegen. Mit Rücksicht auf die bereits langjährig, nämlich seit dem [DATE] , bestehende Betriebszugehörigkeit und die schweren Folgen des sofortigen Verlustes des Arbeitsplatzes, nämlich Wegfall der für den eigenen Unterhalt notwendigen Einkünfte, die drohende Sperrfrist nach dem Arbeitsförderungsrecht , die möglichen Schwierigkeiten bei der Suche einer neuen Arbeitsstelle im Zusammenhang mit dem Alter des am [DATE] geborenen Beteiligten zu 0 und dem mit einer fristlosen Kündigung einhergehenden Ansehensverlust ist der Beteiligten zu 0 die Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist wäre das Arbeitsverhältnis ordentlich kündbar doch zuzumuten. 0 0. Damit ist abgestellt auf den entscheidungserheblichen Zeitpunkt festzustellen, dass die sich aus [REF] ergebende Voraussetzung, unter der die Zustimmung gemäß [REF] zu ersetzen ist, vorliegend nicht erfüllt ist. Folglich bleibt die Beschwerde erfolglos. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht veranlasst. Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch das Landesarbeitsgericht kann nach näherer Maßgabe der § [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen selbständig durch Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] innerhalb von einem Monat nach Zustellung des vorliegenden Beschlusses einzulegen.