weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beklagte verabschiedete am [DATE] "Richtlinien für die Zusatz-Altersversorgung der C, gültig ab [DATE] " . Demnach gewährt die Beklagte ihren Arbeitnehmern als Zusatzversorgung Zuschüsse zu Arbeitnehmer-, Witwen und Waisenrenten der Sozialversicherung. "Als Rentenzuschuss wird ein Betrag gezahlt, der bei Anrechnung sämtlicher in § 0 genannten Bezüge nach 0-jähriger Dienstzeit sowie in den Fällen des § 0 Abs. 0 0% des letzten Monatsbruttoverdienstes beträgt. Er erhöht sich für jedes weitere Dienstjahr um 0% bis zum Höchstsatz von 0% nach 0 Dienstjahren. Am [DATE] schloss die Beklagte mit dem bei ihr errichteten Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung über eine betriebliche Zusatzversorgung , wobei Ziffer 0. dieser Betriebsvereinbarung wie folgt lautet: Für Mitarbeiter, die vor dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis mit der C AG begründet haben und zu diesem Zeitpunkt mindestens das 0. Lebensjahr beendet hatten, wird bei einem Versorgungsfall jedoch mindestens der Zuschuss gewährt, der gegebenenfalls gewährt worden wäre, wenn der Versorgungsfall vor Inkrafttreten dieser Bestimmungen bei dem jeweiligen Mitarbeiter entsprechend seiner damaligen Voraussetzungen eingetreten wäre. Ein namentliches Verzeichnis dieser Mitarbeiter ist Bestandteil dieser Betriebsvereinbarung." Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte dem Kläger, dass für ihn seit dem [DATE] eine Zusage für Leistungen der Alters-, Invalidität und Hinterbliebenenversorgung nach der Altersversorgungsregelung der C AG vom [DATE] bestehe. In dem weiteren Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, die enormen Kostensteigerungen für die bei ihr bestehenden Altersversorgungswerke würden sie zu der Prüfung zwingen, in welcher Form diese künftig fortgeführt werden könnten. Er selbst solle sich daher mit der Problematik der künftigen Entwicklung der staatlichen und betrieblichen Altersversorgung in seinem eigenen Interesse rechtzeitig befassen. "Bei Mitarbeitern, für die Versorgungsanwartschaften nach der betrieblichen Versorgungsregelung vom [DATE] RL 0 bestehen, gilt die betriebliche Versorgungsregelung vom [DATE] RL 0 mit der Einschränkung, dass die sich aus gesetzlichen Renten und der Betriebsrente sich ergebende Summe nicht höher sein darf, als das fiktive monatliche Nettoentgelt, das der Mitarbeiter im letzten vollen Monat vor Eintritt des Versorgungsfalles bezogen hat. Liegt die Summe höher, wird die betriebliche Versorgung entsprechend gekürzt." Mit seiner beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingereichten Klage begehrt der Kläger die Feststellung, dass bei Erreichen des Versorgungsfalles ihm eine Versorgungsleistung nach der RL 0 zusteht, ohne die Einschränkungen aus der BV [DATE] . Von einer wiederholenden Darstellung des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Bezug genommen. festzustellen, dass ihm die sich aus der Anwendung der Versorgungsregelung vom [DATE] ergebende Versorgungsleistung mit der Maßgabe zusteht, dass die Versorgungsleistung betragsmäßig die dem Kläger bei Eintritt des Versorgungsfalls zustehende Nettovergütung nicht übersteigen darf. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Klage sei sowohl unzulässig, als auch unbegründet. Die Unzulässigkeit der Klage folge daraus, dass es an dem erforderlichen Feststellungsinteresse des Klägers fehle. Aufgrund der dem Kläger zustehenden unverfallbaren Versorgungsanwartschaft bestehe zwar ein betriebsrentenrechtliches Rechtsverhältnis, hieraus folge aber nicht ein rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung. Es lasse sich derzeit nämlich nicht voraussagen, ob und in welcher Höhe die Betriebsrentenansprüche des Klägers, aufgrund der BV [DATE] , gekürzt würden. Es sei auch unklar, wann der Kläger in den Ruhestand gehe und wie sich bis dahin die Steuer und Rentengesetzgebung entwickeln werde. Auch die Höhe der dem Kläger zustehenden Bruttovergütung lasse sich für den Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand nicht vorhersagen. Der Kläger habe daher auch nicht angeben können, in welchem Umfang er im Falle des Unterliegens im vorliegenden Rechtsstreit eine "Versorgungslücke" schließen werde. Darüber hinaus sei die Klage auch unbegründet, da infolge der Entwicklung der Lohnsteuersätze sowie der Sozialversicherungsbeiträge es zum Wegfall der für die Versorgungszusage bestehenden Geschäftsgrundlage wegen einer zwischenzeitlich eingetretenen planwidrigen Überversorgung des Klägers gekommen sei. Die Nettoverdienstquote sei nämlich von 0% im Jahr [DATE] auf circa 0% im Jahr [DATE] zurückgegangen. Infolge dessen hätten die Abzüge vom Bruttoverdienst durchschnittlich um mehr als 0% über dem Niveau von [DATE] gelegen, so dass zuletzt der im aktiven Dienst erreichte Lebensstandard weit niedriger gewesen sei als jener, der durch die Altersgesamtversorgung gewährleistet worden sei. Die geänderte Gesamtversorgungsobergrenze habe diese planwidrige Überversorgung in den rechtlich zulässigen Grenzen beseitigt, zumal die durch die BV [DATE] eingeführte Gesamtversorgungsobergrenze von 0% des letzten Nettoeinkommens über der bei Schaffung der RL 0 im Jahr [DATE] angestrebten Versorgungsobergrenze von 0% des letzten Nettolohnes gelegen habe. Wenn demgegenüber die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Kaiserslautern in einem vergleichbar gelagerten Fall eine Modellrechnung angestellt habe, um zu ermitteln, inwiefern der Lebensstandard durch die BV [DATE] gegenüber dem Stand aus dem Jahr [DATE] eingeschränkt worden sei, führe dies nicht zu verwertbaren Ergebnissen. Denn in einer solchen Modellrechnung müssten die für den Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalles geltenden Sozialversicherungsbeiträge und Einkommenssteuerregelungen berücksichtigt werden, was aber derzeit nicht möglich sei, da eine entsprechende Prognose nicht vorgenommen werden könne. Die Beklagte habe ihr Anpassungsrecht im vorliegenden Fall auch nicht verwirkt, da der Kläger nicht habe darauf vertrauen dürfen, dass eine Anpassung im Jahr [DATE] ausgeschlossen sei. Eine planwidrige Überversorgung sei auch nicht aufgrund der Ergänzung von § 0 der RL 0 im Jahr [DATE] eingetreten. Die Beklagte habe damit nämlich nicht zum Ausdruck gebracht, dass sie generell die Rechte der Arbeitnehmer aus der RL 0 verstärken und die Versorgungsziele erweitern wolle. Die vorgenommene Ergänzung stelle eine eng begrenzte Ausnahmeregelung dar, welche das Grundprinzip nicht in Frage stelle. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichts Kaiserslautern am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet. er habe ein rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung, da er darauf angewiesen sei, schnellstmöglich Gewissheit darüber zu erhalten, in welcher Höhe er von der Beklagten nach altersbedingter Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Versorgungsleistung erhalten werde. Zwischen den Parteien sei völlig unstreitig, dass die Anwendung der BV [DATE] für den Kläger zu einer Kürzung seiner Betriebsrentenansprüche führen werde. Übereinstimmend seien die Parteien darüber hinaus zu dem Ergebnis gekommen, dass durch die BV [DATE] eine Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers in einer Größenordnung von monatlich circa 0 EUR eintreten werde. Nur durch eine schnellstmögliche Klärung seiner Betriebsrente werde er in die Lage versetzt, seine Vermögens und Vorsorgeplanung auf die tatsächlich zu erwartende Versorgungsrente einzustellen. Die Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, die Versorgungsanwartschaft des Klägers abzuändern, da es zu einem Wegfall der Geschäftsgrundlage im Zusammenhang mit einer planwidrigen Überversorgung nicht gekommen sei. Die Beklagte habe nämlich durch die Zusatzregelung vom [DATE] die alte Versorgungszusage aus der RL 0 bestätigt und sogar zu Gunsten von Mitarbeitern mit mindestens 0 Dienstjahren noch verbessert. Daher könne ab dem [DATE] von einer planwidrigen Überversorgung nicht mehr die Rede sein, es sei vielmehr nunmehr eine planmäßige Überversorgung eingetreten. Zudem habe die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich bestätigt, dass zu seinen Gunsten eine Versorgungszusage nach der RL 0 bestehe. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert worden sei, sich mit der künftigen Entwicklung der staatlichen und betrieblichen Altersversorgung zu befassen habe er ein persönliches Gespräch mit dem Vorstandsmitglied Z geführt und dabei gefragt, ob er gegenüber der Regelung nach den RL 0 mit irgendwelchen Einschränkungen oder Kürzungen rechnen müsse. Darauf habe das Vorstandsmitglied den Kläger dahingehend beruhigt, dass etwaige beabsichtigte Änderungen nur für die Zukunft gelten würden, und dass in die von dem Kläger bereits erworbenen Anwartschaften nicht eingegriffen werden könne und auch nicht eingegriffen werden wolle. Er müsse sich keine Sorgen machen und im Hinblick auf seine bestehende betriebliche Versorgungsregelung bestehe keinerlei Handlungsbedarf. Angesichts dieser Erklärungen der Beklagten habe diese ein Recht zur Anpassung der RL 0 verwirkt, zumal der Kläger darauf vertraut habe, dass ihm auf der Grundlage dieser Versorgungsrichtlinie zukünftig Betriebsrente gezahlt werde und die Beklagte auch über längere Zeit hinweg eine Änderung der RL 0 nicht herbeigeführt habe. Selbst wenn jedoch ein Anpassungsrecht vorgelegen hätte, so habe die Beklagte den rechtlich zulässigen Anpassungsumfang überschritten. Dies ergebe sich aus einer Modellrechnung, welche das Arbeitsgericht Kaiserslautern in seinem Urteil vom [DATE] angestellt habe. Demnach sei der Versorgungsgrad aus der RL 0 durch die BV [DATE] um 0% reduziert worden. Dies überschreite schon deshalb den zulässigen Rahmen, weil das Bundesarbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] bereits eine Reduzierung von 0% als unzulässig erachtet habe. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] abzuändern und festzustellen, dass dem Kläger die sich aus der Anwendung der RL 0 ergebende Versorgungsleistung mit der Maßgabe zusteht, dass eine Kürzung durch die Betriebsvereinbarung aus dem Jahr [DATE] unwirksam ist. die Geschäftsgrundlage für die Bruttogesamtversorgungsobergrenze, welche in der RL 0 vorgesehen gewesen sei, sei entfallen. Der geregelten Bruttogesamtversorgungsobergrenze von 0% entspreche ein Nettoverdienst von circa 0% eines vergleichbaren aktiven Arbeitnehmers. Bei Beibehaltung dieser Gesamtversorgungsobergrenze wäre es zu einer deutlichen Überversorgung des Klägers gekommen. Er hätte mehrere 0 EUR als Gesamtversorgung mehr erhalten als er zuletzt netto in seiner aktiven Zeit verdient hätte. Dies resultiere daraus, dass während der Zeit von [DATE] bis heute die Abgabenbelastung von 0% auf nahezu 0% angestiegen sei. In der RL 0 sei im Ergebnis ein Verhältnis von Ruhegeld und Einkommen der aktiven Arbeitnehmer dahingehend festgelegt worden, dass dem Versorgungsempfänger circa 0% des zuletzt erzielten Nettoverdienstes maximal zukommen solle. Der Wegfall der Geschäftsgrundlage ergebe sich im Übrigen aber auch aus einer Störung des Äquivalenzprinzips, zumal die Belastungen, welche durch die RL 0 für die Beklagte geschaffen worden seien über 0% dessen hinaus angewachsen seien, was im Jahr [DATE] habe angenommen werden dürfen. Die Beklagte mache sich daher unzumutbare Mehrbelastungen als zusätzlichen Widerrufsgrund zu eigen. Durch die redaktionelle Änderung der Versorgungsrichtlinien vom [DATE] sei eine planmäßige Überversorgung nicht geregelt worden. Die Änderung beschränke sich darauf, eine unter Umständen zukünftig geringer werdende gesetzliche Alters und eine zu geringe Erwerbsunfähigkeitsrente auszugleichen sowie langjährigen Mitarbeitern daraus keine Nachteile erwachsen zu lassen. Hieraus könne nicht abgeleitet werden, dass die Beklagte damit auf ihr Recht habe verzichten wollen, sich zukünftig auf eine Störung der Geschäftsgrundlage zu berufen. Darüber hinaus sei hieraus auch kein zukünftig nicht mehr zerstörbarer Vertrauenstatbestand beim Kläger entstanden. Durch die Gesamtversorgungsobergrenze, welche in der BV [DATE] neu geregelt worden sei, sei es nicht zu einer Unterschreitung des Nettoversorgungsgrades entsprechend der Gesamtversorgungsobergrenze aus der RL 0 gekommen. Maßstab für die Frage, ob der ursprüngliche Nettoversorgungsgrad aus der RL 0 unterschritten werde, sei allein, in welchem Umfang die Beklagte dem späteren Versorgungsempfänger einen bestimmten Betrag als Zuschuss zahlen wolle. Außer Betracht zu bleiben habe, inwieweit durch zwischenzeitlich eingetretene Steuer und Sozialabgabenlasten bei Rentenzahlungen dem Kläger letztlich weniger verbleibe. Diese Abgabenlasten würden ausschließlich den Rechts und Pflichtenkreis des jeweiligen Versorgungsempfängers berühren; die Beklagte sei nicht zu einer Risikoübernahme insoweit verpflichtet gewesen. Die Beklagte habe auch kein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers verletzt und ihr Anpassungsrecht in diesem Zusammenhang nicht verwirkt. Das an den Kläger gerichtete Schreiben vom [DATE] verweise rein deklaratorisch auf die bestehende Altersversorgungszusage. Aus dem Schreiben vom [DATE] ergebe sich deutlich, dass sich der Kläger auf einen dauerhaften Fortbestand der bisherigen Versorgungszusage und praxis der Beklagten nicht verlassen dürfe. Im anschließenden Gespräch sei dem Kläger vom Vorstandsmitglied der Beklagten Herrn Z lediglich verdeutlicht worden, dass die Beibehaltung der bisherigen Versorgungsregelung bzw. Versorgungspraxis zumindest ungewiss sei. Hingegen sei nicht erklärt worden, dass in die von dem Kläger bereits erworbenen Anwartschaften nicht mehr eingegriffen werde. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes würden im Übrigen noch nicht einmal Erklärungen des Inhalts, dass Arbeitnehmer zur Wahrung ihres Besitzstandes auf bisherige Versorgungsregelungen vertrauen dürften, zu einem schutzwürdigen Vertrauenstatbestand führen. Der vom Kläger im Berufungsrechtszug gestellte Klageantrag auf Feststellung, dass ihm Versorgungsleistungen aus der RL 0 mit der Maßgabe zustehen, die Kürzung durch die BV [DATE] sei unwirksam, ist allerdings zulässig. Insbesondere fehlt es für diesen Antrag nicht an dem notwendigen Feststellungsinteresse im Sinne von [REF] . Demnach kann auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses Klage erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde. Bereits mit dem Entstehen einer Versorgungsanwartschaft wird ein betriebsrentenrechtliches Rechtsverhältnis begründet. Ein rechtliches Interesse an der alsbaldigen Feststellung des Inhalts und Umfangs von Versorgungsrechten ergibt sich für den Arbeitnehmer daraus, dass er hierdurch die notwendigen Informationen erlangt, um frühzeitig etwa bestehende Versorgungslücken schließen zu können . 0 Im vorliegenden Fall hatte der Kläger unter Beachtung von § 0 RL 0 eine unverfallbare Rentenanwartschaft erworben, so dass er, obwohl der Versorgungsfall noch nicht eingetreten ist, bereits jetzt ein rechtliches Interesse daran hat, zu erfahren, ob er etwaige spätere Versorgungslücken derzeit schließen soll. Ob und in welchem Umfang eine zukünftige Versorgungslücke entsteht, ist allerdings im konkreten Fall schwer zu prognostizieren, da sowohl die RL 0 als auch die BV [DATE] Gesamtversorgungsobergrenzen mit Parametern enthalten, die erst bei Eintritt des Versorgungsfalles konkret beziffert werden können . Hierbei handelt es sich aber um eine Ungewissheit, die im Regelfall mit solchen durchweg üblichen Gesamtversorgungsobergrenzen verbunden ist. Dies hindert nicht daran, unter Heranziehung der derzeitigen Verhältnisse zu klären, welche Gesamtversorgungsobergrenze gilt. Ohne zu verkennen, dass ein entsprechendes Feststellungsurteil partiell den Charakter eines Rechtsgutachtens gewinnt, wird nach Auffassung der Berufungskammer hierdurch doch wenigstens klargestellt, welche Gesamtversorgungsobergrenze zukünftig eingreift. Hierauf kann sich der Inhaber einer unverfallbaren Anwartschaft zukünftig zumindest einstellen und gewinnt so eine geeignete Grundlage für eigene Prognosen zu etwaigen Versorgungslücken. Dafür dass das so definierte rechtliche Interesse ausreichend für eine entsprechenden Feststellungsantrag ist, sprechen im Übrigen auch folgende Erwägungen: In [REF] hat der Gesetzgeber ab [DATE] in Abweichung von der früheren Rechtslage auch dem noch aktiven Arbeitnehmer bei berechtigtem Interesse einen Anspruch auf schriftliche Auskunft gegenüber seinem Arbeitgeber darüber zugestanden, in welcher Höhe aus der bisher erworbenen unverfallbaren Anwartschaft bei Erreichen der in der Versorgungsregelung vorgesehenen Altersgrenze ein Anspruch auf Altersversorgung besteht. Hierbei muss dem Gesetzgeber bewusst gewesen sein, dass der Arbeitgeber bei Erfüllung des Auskunftsanspruches teilweise Prognosen für den zukünftigen Zeitpunkt des Versorgungsfalls anstellen und zwangsläufig auch hierbei teilweise die gegenwärtige Rechtslage zugrunde legen muss. Die Einführung dieses gesetzlichen Auskunftsanspruchs lässt eine gesetzgeberische Wertung erkennen, wonach dem Informationsinteresse des Arbeitnehmers, der eine unverfallbare Anwartschaft erworben hat, ein hoher Wert beikommt. Diese gesetzliche Wertung darf auch bei der Beurteilung eines Feststellungsinteresses im vorliegenden Rechtsstreit, welcher den Umfang einer unverfallbaren Anwartschaft zum Gegenstand hat, nicht unbeachtet bleiben. Außerdem kann die rechtliche Überprüfung von Versorgungsordnungen nur unter Heranziehung der geltenden Rechtslage zum Überprüfungszeitpunkt in abstrakter Weise erfolgen und darf im Zusammenhang mit Gesamtversorgungsobergrenzen nicht davon abhängig gemacht werden, welche Rechtssituation beim tatsächlichen Eintritt des Versorgungsfalles bei einem klagenden Arbeitnehmer gerade konkret gegeben ist. Ansonsten wäre je nach Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalles für den einen Arbeitnehmer die Versorgungsregelung wirksam und für den anderen nicht. Mithin besteht vorliegend ein rechtliches Interesse des Klägers an Klärung der Frage, ob die Veränderung der Gesamtversorgungsobergrenze durch die BV [DATE] wirksam ist oder nicht. B. Die Feststellungsklage ist jedoch unbegründet, da dem Kläger Versorgungsleistungen aus der RL 0 nur mit der Maßgabe zustehen, dass eine Kürzung durch die BV [DATE] wirksam ist. Für den Kläger gilt die Gesamtversorgungsobergrenze aus der RL 0 mit der Modifikation durch die BV [DATE] , da er die Voraussetzungen aus der RL 0 für das Eingreifen der dort festgelegten Gesamtobergrenze erfüllt , in seine im Jahr [DATE] bereits unverfallbare Anwartschaft wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage durch die Neubestimmung der Gesamtversorgungsobergrenze eingegriffen werden konnte , der Eingriff verhältnismäßig war und das Anpassungsrecht der Beklagten bis zum Abschluss der BV [DATE] weder durch Vereinbarung noch durch Verwirkung ausgeschlossen wurde . Bei Eintritt des Versorgungsfalles des Klägers ist zunächst von der Gesamtversorgungsobergrenze aus § 0 der RL 0 auszugehen, da er die dort vorgesehenen 0 Dienstjahre abgeleistet haben wird. Die demnach gegebene Gesamtversorgungsobergrenze gilt aber lediglich mit der sich aus Ziffer 0. 0 BV [DATE] ergebenden Einschränkung. Demnach darf die sich aus gesetzlichen Renten und der Betriebsrente ergebende Summe nicht höher sein als das fiktive monatliche Nettoentgelt, das der Mitarbeiter im letzten folgenden Monat vor Eintritt des Versorgungsfalles bezogen hat. Diese Einschränkung aus der BV [DATE] gilt für den Kläger, obwohl ihm zum Zeitpunkt von deren Vereinbarung bereits eine unverfallbare Rentenanwartschaft zustand. In den entsprechenden zum Zeitpunkt der Neuregelung erdienten Besitzstand konnte nur ganz ausnahmsweise, bei zwingenden Gründen, eingegriffen werden. Solche Gründe liegen nur vor, wenn sich die Geschäftsgrundlage der ursprünglichen Versorgungsregelung wesentlich geändert hat oder gänzlich weggefallen ist . Eine Anpassungsbefugnis wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage kann sich unter anderem daraus ergeben, dass der für den Arbeitnehmer bei der Versorgungszusage erkennbare Versorgungszweck nunmehr verfehlt wird. Dies ist der Fall, wenn sich aus einer in der Versorgungszusage enthaltenen Gesamtversorgungsobergrenze oder einer Höchstbegrenzungsklausel ergibt, dass die Versorgungszusage nur einen unterhalb der letzten Nettoeinkünfte liegenden Versorgungsgrad angestrebt hat und dieser Versorgungsgrad nunmehr aufgrund der Änderungen insbesondere im Abgabenrecht planwidrig erheblich überschritten wird . Im vorliegenden Fall ist diese Situation eingetreten, da mit der Gesamtversorgungsobergrenze, welche unter § 0 der RL 0 geregelt war, im Jahr [DATE] , also zum Zeitpunkt der Errichtung der Versorgungsordnung, ein Versorgungsgrad von 0% des letzten Nettoeinkommens erreicht werden konnte; dieses Versorgungsziel liegt der RL 0 zugrunde. Der Versorgungsgrad errechnet sich dabei aus folgenden Parametern: Gesamtversorgungsobergrenze von 0% des letzten Bruttomonatsentgelts bei einer durchschnittlichen Nettolohnquote aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0% . Während des Zeitraumes [DATE] bis [DATE] , also bis zur Vereinbarung der neu definierten Gesamtversorgungsobergrenze in der BV [DATE] fiel die durchschnittliche Nettoverdienstquote bei Arbeitnehmern, infolge einer Erhöhung der gesetzlichen Abgaben, auf 0 bis 0%. Dies hatte zur Folge, dass der Wert der unverfallbaren Anwartschaft des Klägers auf über 0% seines aktiven Nettoarbeitseinkommens anstieg; der entsprechende Versorgungsgrad stieg also auf über 0%. Dies ist mit der durch die Gesamtversorgungsobergrenze aus dem Jahr [DATE] verfolgten Absicht nicht mehr vereinbar; es liegt eine planwidrige Entwicklung vor, die zum Wegfall der Geschäftsgrundlage führte. Die so entstandene Planwidrigkeit wurde auch nicht durch die Änderung von § 0 Abs. 0 der RL 0 im Jahr [DATE] beseitigt. Damals wurde § 0 hinsichtlich seiner Regelung: "Der Rentenzuschuss ist jedoch nicht höher als das gesetzliche Altersruhegeld oder die wegen Erwerbsunfähigkeit gezahlte Rente ", durch den Zusatz ergänzt: "Dies gilt nicht für Mitarbeiter mit einer Dienstzeit von 0 Jahren und mehr." Bereits aus dem Wortlaut der ergänzenden Regelung ergibt sich, dass an der ursprünglich definierten Gesamtversorgungsobergrenze aus der RL 0 nichts geändert wurde, denn es blieb nach wie vor bei einem Höchstsatz von 0% des letzten Monatsbruttoverdienstes nach 0 Dienstjahren. Hier wurde also lediglich ein bestimmter Teilbereich neu geregelt, ohne dass dies die vorliegend streitige Obergrenze betraf. Durch das Schweigen bzw. die bloße Untätigkeit der Arbeitgeberin im Zusammenhang mit der Gesamtversorgungsobergrenze wurde aus der auch bis dahin schon aufgetretenen planwidrigen Lücke keine zugesagte Überversorgung . 0 0. Infolge des eingetretenen Wegfalls der Geschäftsgrundlage erwuchs der Arbeitgeberin ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht, das sie entsprechend billigem Ermessen nach [REF] auszuüben hatte. Dies bedeutet, dass der Eingriff in die geltende Versorgungsordnung verhältnismäßig sein musste; es durfte insbesondere nicht stärker eingegriffen werden, als es durch die Anpassung an die Grundlagen der ursprünglichen Vereinbarung notwendig war. Die Anpassung hatte sich an den Bestimmungen der Versorgungsordnung zu orientieren, in die eingegriffen wurde; allerdings war dann, wenn es sich bei der Versorgungsordnung wie hier um eine allgemeine Regelung mit kollektiver Wirkung handelte, der Arbeitgeberin eine Pauschalierung möglich. Auch bei einer Nettoobergrenze sind Typisierungen, Pauschalierungen und Generalisierungen zulässig. Das Anpassungsrecht des Arbeitgebers dient andererseits nicht dazu, die Versorgungsordnung umzustrukturieren und veränderte Gerechtigkeitsvorstellungen zu verwirklichen . Diesen rechtlichen Anforderungen wird die Neudefinition der Gesamtversorgungsobergrenze in der BV [DATE] gerecht. Hier wurde die ursprüngliche Gesamtversorgungsobergrenze, der ca. 0% des aktiven Nettoeinkommens im Jahr [DATE] entsprachen, auf 0% des fiktiven monatlichen Nettoentgeltes, das der Mitarbeiter im letzten vollen Monat vor Eintritt des Versorgungsfalles bezogen hat, angehoben. Dadurch wurde der mit einer Gesamtversorgungsobergrenze verfolgte Zweck, dem Arbeitnehmer in einem bestimmten Umfang den im Arbeitsleben erreichten Lebensstandard auch im Ruhestand zu erhalten, zwar nicht uneingeschränkt erreicht, da der Kläger aufgrund der Besteuerung seiner Betriebsrente und der Verpflichtung zur Leistung von Sozialabgaben keinen Betrag mehr zur freien Verfügung haben wird, der 0% seines letzten Nettoentgelts aus dem aktiven Berufsleben entspricht. Dies hat der Arbeitnehmer aber hinzunehmen, da es nicht Zweck einer Gesamtversorgungsobergrenze ist, dass der Arbeitgeber gesetzliche Abgaben, deren Leistung der Betriebsrentner schuldet, zu übernehmen hat. Einbußen im Lebensstandard des Betriebsrentners, die aus der Neubegründung oder Erhöhung von gesetzlichen Abgabenlasten entstehen, hat dieser zu tragen, ohne vom Arbeitgeber von vornherein einen entsprechenden Ausgleich bei der Definition der Gesamtversorgungsobergrenze verlangen zu können. Denn die gesetzliche Abgabenlast gehörte auch bereits im Jahr [DATE] , also zur Zeit der Erstellung der RL 0 zum Risikobereich der Arbeitnehmer. Maßgebend für die Erhaltung des Lebensstandards ist der Vergleich zwischen dem letzten Nettoeinkommen des Arbeitnehmers aus dem aktiven Arbeitsverhältnis, das durchaus pauschaliert in einer Betriebsvereinbarung definiert werden kann, und der dem Betriebsrentner maximal insgesamt zustehenden Rentenversorgung vor der Abführung der gesetzlichen Abgaben . Das Anpassungsrecht der Beklagten, von dem sie in der BV [DATE] Gebrauch gemacht hat, ist zuvor weder durch Vereinbarung noch durch Verwirkung ausgeschlossen worden. Eine Vereinbarung resultiert zunächst einmal nicht daraus, dass der Kläger in der schriftlichen Mitteilung der Beklagten vom [DATE] die Bestätigung erhalten hat, dass für ihn seit dem [DATE] eine Zusage für Leistungen der Alters-, Invaliditäts und Hinterbliebenenversorgung nach der Altersversorgungsregelung der Beklagten vom [DATE] bestehe. Hieraus ergibt sich keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass die Beklagte für die Zukunft darauf verzichten wollte, den Wegfall der Geschäftsgrundlage wegen einer planwidrigen Überversorgung geltend zu machen. Es handelt sich hier lediglich um die Mitteilung der im Jahr [DATE] bestehenden rentenrechtlichen Situation. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] enthält den ausdrücklichen Hinweis, dass eine Prüfung vorgenommen werde, in welcher Form die Altersversorgungswerke der Beklagten in Zukunft fortgeführt werden könnten. Dabei wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass er sich in seinem eigenen Interesse rechtzeitig mit der Problematik der künftigen Entwicklung von staatlicher und betrieblicher Altersversorgung befassen solle. Zugleich wurde ihm eine geltende Fassung der RL 0 zugesandt sowie ein persönliches Gespräch mit einem Vorstand angeboten. Der Inhalt dieses Schreibens lässt keinen Anhaltspunkt dafür erkennen, dass zukünftig eine Veränderung der RL 0 nicht beabsichtigt sei. Vielmehr wird gerade dies angedeutet und versucht, bei dem Kläger ein entsprechendes Problembewusstsein zu wecken. Im Anschluss an den Zugang des Schreibens vom [DATE] hat der Kläger unstreitig ein Gespräch mit dem Vorstandsmitglied der Beklagten Z geführt, dessen Inhalt allerdings streitig ist. Selbst wenn der vom Kläger dargestellte Gesprächsverlauf als zutreffend unterstellt wird, ergibt sich jedoch kein Angebot der Beklagten zu einem Verzicht, die RL 0 zukünftig wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage den neuen Gegebenheiten anzupassen. Denn demnach soll Herr Z den Kläger dahingehend beruhigt haben, dass etwaige beabsichtigte Änderungen nur für die Zukunft gelten würden sowie dass in die vom Kläger bereits erworbenen Anwartschaften nicht eingegriffen werden könne und auch nicht eingegriffen werden wolle. Hierdurch konnte kein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers entstehen, da die Erwartungen, welche durch die Erklärungen des Herrn Z hatten hervorgerufen werden können, nicht in rechtsverbindlicher Weise festgelegt wurden; bei einer Betriebsvereinbarung kann dies etwa durch den Ausschluss der Kündigung geschehen . Vorliegend hat sich die Beklagte zu keinem Zeitpunkt rechtsgeschäftlich verpflichtet, die Überversorgung beizubehalten. Hiervon musste der Kläger auch nach dem von ihm geschilderten Gespräch mit Herrn Z ausgehen. Denn es musste ihm klar sein, dass Herr Z bei etwaigen Erklärungen lediglich vom derzeitig aktuellen Zustand ausging und keine rechtsverbindlichen Erklärungen für alle Zukunft abgeben wollte. Die Beklagte hat ihr Recht zur Anpassung der RL 0 auch nicht verwirkt. Sie hat zwar die Gesamtversorgungsobergrenze aus der RL 0 über mehr als 0 Jahre hinweg nicht verändert, so dass das Zeitmoment erfüllt ist. Jedoch fehlt es an dem notwendigen Umstandsmoment, also an Umständen, aufgrund deren bei dem Kläger ein schutzwürdiges Vertrauen auf die Beibehaltung der bisherigen Gesamtversorgungsobergrenze entstehen konnte. Das Vertrauen eines Arbeitnehmers auf eine Gesamtversorgung von mehr als 0% des Nettoeinkommens ist nämlich nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes nicht schutzwürdig . Dies gilt auch angesichts der Ergänzung der RL 0 aus dem Jahr [DATE] , der BV [DATE] , den schriftlichen Mitteilungen der Beklagten an den Kläger vom [DATE] und [DATE] sowie des vom Kläger behaupteten Gespräches mit dem Vorstandsmitglied der Beklagten Herrn Z. Hierdurch wurden keine Erwartungen geweckt, die rechtlich schützenswert wären. Das Bundesarbeitsgericht hat ein schutzwürdiges Vertrauen von Arbeitnehmern auch dann verneint, wenn der Arbeitgeber erklärt hat, er beabsichtige den Altbestand von Versorgungsberechtigten auch künftig zu schonen. Hierbei handele es sich um nicht schützenswerte Erwartungen . Unter Beachtung dieser Rechtsprechung konnte daher auch im gegebenen Fall kein schützenswertes Vertrauen auf Seiten des Klägers in den Fortbestand der alten Gesamtversorgungsobergrenze entstehen. Unter Beachtung von [REF] hat die Berufungskammer die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, da insbesondere die Rechtsfrage, wie der Lebensstandard, in den eine neue Gesamtversorgungsobergrenze nicht eingreifen darf, definiert wird, der generellen Klärung bedarf.