Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des ArbG Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Kläger wehrt sich gegen die beiden Kündigungen, die ihm die Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] zum [DATE] und mit dem Schreiben vom [DATE] zum [DATE] erklärt hat. "…Die Anhörung des Betriebsrates vom [DATE] ist aber nicht ordnungsgemäß erfolgt, denn man hat dem Betriebsrat nicht mitgeteilt, dass eine Betriebsübernahme vorliegt und dass daher keine vertraglich vereinbarte Probezeit von sechs Monaten überhaupt Geltung hat …". In der Klageerwiderung vom [DATE] hat die Beklagte mit Nichtwissen bestritten, dass der Kläger [DATE] von der Firma M. eingestellt worden sei und bis zum [DATE] dort als Reinigungskraft beschäftigt bzw. als Staplerfahrer beschäftigt worden sei. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Nach näherer Maßgabe des Urteilstenors [REF] hat das Arbeitsgericht die Nichtauflösung des Arbeitsverhältnisses der Parteien durch die Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] festgestellt sowie die Beklagte zur Weiterbeschäftigung des Klägers verurteilt. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte beanstandet dort u.a., dass es das Arbeitsgericht als unstreitig dargestellt habe, dass der Kläger bis zum [DATE] bei einer Firma M. beschäftigt gewesen sei, die bei der Firma O. in Kaiserslautern u.a. Abfallentsorgungsarbeiten verrichte. Weiterhin habe das Arbeitsgericht den Klägervortrag falsch dargestellt, in dem der Klägervortrag streitig sei, wonach weder zur ersten noch zur zweiten Kündigung der Betriebsrat ordnungsgemäß angehört worden sei. Die Beklagte macht geltend, dass dies betreffend die zweite Kündigung falsch sei. Hinsichtlich der Kündigung vom [DATE] verweist die Beklagte insbesondere auf ihr schriftsätzliches Vorbringen vom [DATE] . Dort hatte die Beklagte vorgetragen: "…Der Betriebsrat teilte dem Zeugen A. mit, er werde sich weder mit einer irgendwie gearteten Betriebsratstätigkeit noch mit dieser bevorstehenden Kündigung befassen…". Diese eindeutige Ansage habe den Zeugen A. dazu bewogen gehabt, von einer schriftlichen Anhörung abzusehen. Der Betriebsrat sei schließlich ein Organ zur Interessenvertretung der Arbeitnehmer und müsse nicht vom Arbeitgeber an seine Pflichten erinnert werden. Das Arbeitsgericht lasse die Frage unbeantwortet, ob dann, wenn der Betriebsrat sich weigere, tätig zu werden, eine Anhörung noch erforderlich sei. Auch von einem verständigen Arbeitgeber könne kaum verlangt werden, sich sozusagen taub zu stellen und das Anhörungsverfahren trotzdem durchzuführen. Soweit das Arbeitsgericht darauf abstelle, dass der Betriebsrat ja bei der zweiten Anhörung aktiv geworden sei, sei dies ein Zirkelschluss. Hinsichtlich der Kündigung vom [DATE] macht die Beklagte geltend, dass die diesbezügliche schriftliche Anhörung letztendlich unstreitig gewesen sei, insbesondere was deren Ordnungsgemäßheit betreffe. Der Kläger habe die zweite Betriebsratsanhörung ausschließlich nur wegen der angeblich fehlenden Hinweise auf einen Betriebsübergang moniert. Die Beklagte rügt, dass das Arbeitsgericht unzutreffende Einwände gegen die Betriebsratsanhörung vorgebracht habe, die selbst vom Kläger nicht erhoben worden seien. Ein Betriebsübergang liege nicht vor. Jedenfalls deswegen habe der Betriebsrat diesbezüglich auch nicht angehört werden müssen. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Beide Kündigungen sind gemäß [REF] unwirksam. 0 a) Es ist anerkanntes Recht, dass die dort angeordnete Rechtsfolge nicht nur dann eintritt, wenn die Anhörung überhaupt nicht erfolgt, sondern nach näherer Maßgabe der einschlägigen BAG-Rechtsprechung, der die Berufungskammer folgt, auch dann eintreten kann, wenn die Anhörung nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurde. Vorliegend wurde die Anhörung jeweils nicht ordnungsgemäß durchgeführt. Soweit es um die Verteilung der Darlegungs und Beweislast im Rahmen des [REF] geht, gilt nach näherer Maßgabe der BAG-Rechtsprechung zunächst eine abgestufte Darlegungslast. Sache des Arbeitnehmers ist es, durch ein entsprechendes Bestreiten die Darlegungs und Beweislast des Arbeitgebers erst auszulösen. Der diesbezügliche erstinstanzliche Vortrag des Klägers war und ist ausreichend, um die entsprechende Darlegungs und Beweislast der Beklagten auszulösen. Es war und ist unstreitig, dass jedenfalls bis zur Unterredung am [DATE] . oder [DATE] ein anzuhörender Betriebsrat im Amt gewesen ist . Keineswegs verhält es sich so, dass der Kläger die Frage der Betriebsratsanhörung gemäß [REF] erstinstanzlich überhaupt nicht angesprochen hätte. Steht hiernach fest, dass zu dem entscheidungserheblichen Zeitpunkt ein Betriebsrat existierte, bedarf es von Arbeitgeberseite des Vortrags von Tatsachen, aus denen auf eine ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrats geschlossen werden kann. Derartige Tatsachen lassen sich vorliegend nicht feststellen. 0 b) Sowohl in der Unterredung vom [DATE] ./ [DATE] als auch im Anhörungsschreiben vom [DATE] hat die Beklagte den Kündigungsgrund nur unzureichend bezeichnet. "Gründe" im Sinne des [REF] sind die nach Ansicht des Arbeitgebers maßgeblichen Gesichtspunkte, wobei damit Tatsachen und subjektive Vorstellungen gemeint sind . Zwar geht die betriebsverfassungsrechtliche Mitteilungspflicht des Arbeitgebers gemäß [REF] nicht so weit wie die Darlegungslast gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG. Pauschale Angaben reichen jedoch nicht. Der für die Kündigung maßgebende Sachverhalt ist vielmehr so zu umschreiben, dass der Betriebsrat ohne zusätzliche eigene Nachforschungen in die Lage versetzt wird, die Stichhaltigkeit der Kündigungsgründe zu prüfen und sich über eine Stellungnahme schlüssig zu werden. Ausnahmsweise kann es betriebsverfassungsrechtlich genügen, wenn der Kündigungsgrund mit einem Werturteil oder mit subjektiven Vorstellungen angegeben wird. Ein derartiger Ausnahmefall liegt etwa dann vor, wenn der Arbeitgeber seine Kündigungsabsicht nicht mit konkreten Tatsachen begründen kann. Er muss dann die Kündigungsbegründung im Rahmen des [REF] nicht schlüssig "lügen". Im Übrigen ist aber zu betonen, dass die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zum Umfang der Mitteilungspflicht des Arbeitgebers gemäß [REF] auch dann gelten, wenn der zu kündigende Arbeitnehmer keinen Kündigungsschutz nach dem Kündigungsschutzgesetz genießt. Freilich ist bei der Intensität der Unterrichtung des Betriebsrats über den Kündigungsgrund innerhalb der ersten sechs Monate des Arbeitsverhältnisses dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Wartezeit der beiderseitigen Überprüfung der Arbeitsvertragsparteien dient. Die Angaben, die der Zeuge A. gegenüber dem Betriebsrat B. am [DATE] ./ [DATE] gemacht hat und wie sie in ähnlicher Weise in dem Anhörungsschreiben vom [DATE] enthalten sind, lassen erkennen, dass der jeweilige Kündigungsentschluss der Beklagten keineswegs von subjektiven, durch Tatsachen nicht belegbaren Vorstellungen der Beklagten bestimmt wurde, sondern von durchaus genau konkretisierbaren Kündigungsgründen. Der jeweilige Kündigungsentschluss beruhte erkennbar auf der Würdigung konkreter Kündigungssachverhalte. So spielten die Erzielung von Synergieeffekten ebenso eine Rolle, wie die weitgehende Miterledigung der Tätigkeit des Klägers von anderen Mitarbeitern und die Einsetzbarkeit von Mitarbeitern. Den entsprechenden hiernach konkretisierbaren Kündigungsgrund hat die Beklagte sowohl im Gespräch vom [DATE] ./ [DATE] als auch in der schriftlichen Anhörung vom [DATE] nur pauschal vorgetragen. Die jeweiligen Informationen versetzten den Betriebsrat nicht in die Lage ohne zusätzliche eigene Nachforschungen , die Stichhaltigkeit des Kündigungsgrundes zu prüfen und sich über eine Stellungnahme schlüssig zu werden. aa) Die Berufungskammer hat erwogen, ob im Hinblick auf die § [REF] ausnahmsweise deswegen geringere Anforderungen an die Angabe des Kündigungsgrundes zu stellen sind, weil der Betriebsrat B. nach der Behauptung der Beklagten dem Bereichsleiter A. mitgeteilt hat, er werde sich weder mit einer irgendwie gearteten Betriebsratstätigkeit noch mit dieser bevorstehenden Kündigung befassen. Nach dem Ereignis der im Berufungsverhandlungstermin durchgeführten Befragung der Beklagten bzw. des Bereichsleiters A. zur Unterredung vom [DATE] ./ [DATE] stellt sich das Verhalten des Betriebsrates jedoch keineswegs als Treuwidrigkeit dar, die gemäß den § [REF] unter Umständen im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen sein könnte. Im Berufungsverhandlungstermin hat die Beklagte klargestellt, dass die entsprechende Unterredung vom [DATE] ./ [DATE] tatsächlich handelte es sich um eine Telefonat außerhalb der Arbeitszeit des Betriebsrats B. stattgefunden hat. A. habe damals den Zeugen B. vom Objektleiterbüro in Kaiserslautern aus zu Hause oder auf dem Handy angerufen. Seit etwa Sommer [DATE] sei B. kein Betriebsrat mehr. 0 bb) Aus dem Gebot der vertrauensvollen Zusammenarbeit ergibt sich für den Arbeitgeber die Verpflichtung, durch entsprechende organisatorische Vorkehrungen dafür zu sorgen, dass Betriebsratsmitglieder in ihrer Amtseigenschaft regelmäßig nur während der Arbeitszeit in Anspruch genommen werden. ein Anhörungsverfahren nach [REF] ist vom Arbeitgeber grundsätzlich während der Arbeitszeit des für die Vertretung des Betriebsrates zuständigen Betriebsratsmitgliedes einzuleiten. Der Betriebsrat ist grundsätzlich nicht verpflichtet, außerhalb der Arbeitszeit sowie außerhalb der Betriebsräume Mitteilungen im Sinne des [REF] entgegenzunehmen. In Eilfällen kann unter Umständen möglicherweise etwas anderes gelten. Vorliegend ging es um keinen Eilfall. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sich der Bereichsleiter A. außerhalb der Arbeitszeit von B. also während dessen Freizeit an den Betriebsrat gewandt hat, lässt sich dessen Äußerung weder als Rücktritt oder Amtsniederlegung, noch als Treuwidrigkeit deuten, die im Rahmen der Anwendung des [REF] eventuell von Bedeutung sein könnte. Der objektive Erklärungswert der von der Beklagten behaupteten Mitteilung des Betriebsrats B. besteht darin, dass er während seiner Freizeit nicht mit betrieblichen Angelegenheiten befasst werden wollte . Insoweit hat er die Mitteilung des Bereichsleiters A. über die Kündigungsabsicht der Beklagten auch nicht etwa widerspruchslos entgegengenommen. Damit ist auch aus diesem Grunde am [DATE] ./ [DATE] das gemäß [REF] notwendige Anhörungsverfahren nicht ordnungsgemäß eingeleitet worden. Aufgrund der informatorischen Befragung der Beklagten bzw. des Bereichsleiters A. steht weiter fest, dass der Betriebsrat B. bis Sommer [DATE] sein Betriebsratsamt ausgeübt hat. Da zuvor eine Amtsniederlegung nicht erfolgt ist, war der Betriebsrat auch vor der Kündigung vom [DATE] anzuhören. Bereits oben ) ist ausgeführt worden, dass die im Anhörungsschreiben vom [DATE] enthaltenen Angaben zum Kündigungsgrund für eine ordnungsgemäße Unterrichtung des Betriebsrates gemäß [REF] nicht ausreichen. Damit erweist sich auch die Kündigung vom [DATE] als rechtsunwirksam. Da die beiden Kündigungen rechtsunwirksam sind, hat das Arbeitsgericht die Beklagte auch zu Recht zur Weiterbeschäftigung des Klägers verurteilt. Die diesbezüglichen Entscheidungsgründe macht sich die Berufungskammer gemäß [REF] zu eigen und stellt dies hiermit ausdrücklich bezugnehmend fest. II.