Im Streit ist die Frage, ob die Beklagte das Jahr [DATE] betreffend den Kläger rechtsfehlerfrei zur Zuzahlung bei Medikamenten, Arztkosten, Fahrkosten, Krankenhausbehandlungen etc. in Höhe von EUR 0 heranzieht. 0 Der Kläger, der von der Stadt F laufend Sozialhilfe bezieht, ist bei einer vereinbarten Eigenbeteiligung von EUR 0. privat gegen das Risiko der Krankheit versichert. Die monatlichen Beiträge zu dieser Versicherung sowie die Eigenbeteiligung trägt ebenfalls die Stadt F. 0 Mit Bescheid vom [DATE] teilte jene dem Kläger mit, aufgrund des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung habe der Patient, der Sozialhilfe beziehe, bei Medikamenten, Arztkosten, Fahrkosten, Krankenhausbehandlungen etc. Zuzahlungen von EUR 0 jährlich, bei chronisch Kranken bis EUR 0 jährlich zu leisten. Die Zuzahlungen seien vom Leistungsberechtigten selbst bis zur Belastungsgrenze aus eigenen Mitteln aufzubringen. Dieses Gesetz sei analog auch für privat Versicherte anzuwenden. Da die durch die Krankenkasse nicht gedeckten Kosten aus Sozialhilfemitteln voll bezahlt würden, habe sie die Eigenleistung von zunächst EUR 0 am Barbetrag für den Monat [DATE] einbehalten. 0 Zur Darstellung des Sachverhaltes im Übrigen wird auf den sonstigen Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten sowie auf denjenigen der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Sie ist auch begründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] kann keinen rechtlichen Bestand haben. Die Beklagte ist nicht berechtigt, den Kläger das Jahr [DATE] betreffend zur Zuzahlung bei Medikamenten, Arztkosten, Fahrkosten, Krankenhausbehandlungen etc. in Höhe von EUR 0 heranzuziehen. A 0 Zwar sehen die § [REF] buch Gesetzliche Krankenversicherung bei Empfängern von Leistungen zum Lebensunterhalt nach dem Sozialgesetzbuch Sozialhilfe grundsätzlich die Zuzahlung bei Medikamenten, Arztkosten, Fahrkosten, Krankenhausbehandlungen etc. vor; dem Wortlaut des Gesetzes nach gilt dies allerdings nur für Versicherte im Sinne des SGB V. Da der Kläger nicht nach den Vorschriften des SGB V sondern privat gegen das Risiko der Krankheit versichert ist, fällt er nicht unter den Personenkreis der [REF] . Er hat somit nach diesen Vorschriften Zuzahlungen nicht zu erbringen. 0 Die Kammer hat zwar Verständnis dafür, dass die Beklagte aus Gleichbehandlungs bzw. Gerechtigkeitsgründen die genannten Vorschriften auch auf Fälle der vorliegenden Art anwenden möchte. Sie hält auch deren Auffassung, insofern bestehe eine Regelungslücke, für erwägenswert. Sie hält es allerdings aus Rechtsgründen nicht für möglich, dass belastende Entscheidungen im Wege der Analogie bzw. unter Heranziehung des Gleichbehandlungsgebotes ohne ausdrückliche gesetzliche Eingriffsgrundlage gegenüber Personengruppen ergehen, die tatbestandlich nicht unter die Eingriffsnorm fallen. Art 0 des Grundgesetzes stellt unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungsgedankens ein Abwehrrecht des Bürgers vor staatlichen Eingriffen dar; als Rechtfertigungsnorm für belastende Eingriffe in Fällen unterstellter Regelungslücken, die zu Gunsten anderer Personengruppen Ungleichbehandlungen nach sich ziehen, kann dieses Abwehrgrundrecht nach Auffassung der Kammer jedoch nicht herangezogen werden. Gleiches gilt nach Auffassung der Kammer auch hinsichtlich der Erwägung, die [REF] vorliegend im Wege der belastenden Analogie heranzuziehen. Ganz unabhängig von alledem stellt sich im Übrigen auch die Frage, ob vorliegend überhaupt eine Ungleichbehandlung angenommen werden kann. Um zu einem solchen Ergebnis zu kommen, müsste nach Auffassung der Kammer u. a. der Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung mit demjenigen der privaten Krankenversicherung des Klägers im Detail verglichen werden, was vorliegend allerdings mangels Entscheidungserheblichkeit deshalb nicht erforderlich ist, weil die Anwendung der § [REF] auf den vorliegenden Fall nach Auffassung der Kammer schon aus den o. g. Gründen nicht in Betracht kommt. B 0 Die Berufung war im Hinblick darauf, dass es sich vorliegend nach Auffassung der Kammer um eine Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung handelt, zuzulassen. Gründe 0 Sie ist auch begründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] kann keinen rechtlichen Bestand haben. Die Beklagte ist nicht berechtigt, den Kläger das Jahr [DATE] betreffend zur Zuzahlung bei Medikamenten, Arztkosten, Fahrkosten, Krankenhausbehandlungen etc. in Höhe von EUR 0 heranzuziehen. A 0 Zwar sehen die § [REF] buch Gesetzliche Krankenversicherung bei Empfängern von Leistungen zum Lebensunterhalt nach dem Sozialgesetzbuch Sozialhilfe grundsätzlich die Zuzahlung bei Medikamenten, Arztkosten, Fahrkosten, Krankenhausbehandlungen etc. vor; dem Wortlaut des Gesetzes nach gilt dies allerdings nur für Versicherte im Sinne des SGB V. Da der Kläger nicht nach den Vorschriften des SGB V sondern privat gegen das Risiko der Krankheit versichert ist, fällt er nicht unter den Personenkreis der [REF] . Er hat somit nach diesen Vorschriften Zuzahlungen nicht zu erbringen. 0 Die Kammer hat zwar Verständnis dafür, dass die Beklagte aus Gleichbehandlungs bzw. Gerechtigkeitsgründen die genannten Vorschriften auch auf Fälle der vorliegenden Art anwenden möchte. Sie hält auch deren Auffassung, insofern bestehe eine Regelungslücke, für erwägenswert. Sie hält es allerdings aus Rechtsgründen nicht für möglich, dass belastende Entscheidungen im Wege der Analogie bzw. unter Heranziehung des Gleichbehandlungsgebotes ohne ausdrückliche gesetzliche Eingriffsgrundlage gegenüber Personengruppen ergehen, die tatbestandlich nicht unter die Eingriffsnorm fallen. Art 0 des Grundgesetzes stellt unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungsgedankens ein Abwehrrecht des Bürgers vor staatlichen Eingriffen dar; als Rechtfertigungsnorm für belastende Eingriffe in Fällen unterstellter Regelungslücken, die zu Gunsten anderer Personengruppen Ungleichbehandlungen nach sich ziehen, kann dieses Abwehrgrundrecht nach Auffassung der Kammer jedoch nicht herangezogen werden. Gleiches gilt nach Auffassung der Kammer auch hinsichtlich der Erwägung, die [REF] vorliegend im Wege der belastenden Analogie heranzuziehen. Ganz unabhängig von alledem stellt sich im Übrigen auch die Frage, ob vorliegend überhaupt eine Ungleichbehandlung angenommen werden kann. Um zu einem solchen Ergebnis zu kommen, müsste nach Auffassung der Kammer u. a. der Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung mit demjenigen der privaten Krankenversicherung des Klägers im Detail verglichen werden, was vorliegend allerdings mangels Entscheidungserheblichkeit deshalb nicht erforderlich ist, weil die Anwendung der § [REF] auf den vorliegenden Fall nach Auffassung der Kammer schon aus den o. g. Gründen nicht in Betracht kommt. B 0 Die Berufung war im Hinblick darauf, dass es sich vorliegend nach Auffassung der Kammer um eine Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung handelt, zuzulassen.