Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist, ob der Kläger aus der Kapitalzahlung zweier Direktlebensversicherungen Beiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung zu entrichten hat. Der [DATE] geborene Kläger ist kinderlos, seit [DATE] Mitglied bei der Beklagten und seit dem [DATE] gegen die Risiken Krankheit und Pflegebedürftigkeit in der Kranken bzw. Pflegeversicherung der Rentner versichert. Sein ehemaliger Arbeitgeber schloss im [DATE] und im [DATE] bei der A. Lebensversicherungs-AG Kapitallebensversicherungen zugunsten des Klägers ab. Die monatlich zu entrichtenden Beiträge von 0 bzw. 0 DM wurden im Wege der Gehaltsumwandlung finanziert. Für die Dauer des Arbeitsverhältnisses übernahm der Arbeitgeber die auf die Versicherungsbeiträge entfallende Lohn und Kirchensteuer. Nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses am [DATE] gewährte A. dem Kläger bis zum [DATE] für beide Lebensversicherungsverträge eine Beitragsbefreiung bis zum [DATE] . Ab dem [DATE] wurden die Lebensversicherungen beitragspflichtig fortgeführt, wobei der Kläger die Beiträge nunmehr allein trug. Unter dem [DATE] teilte A. der Beklagten mit, dass ab [DATE] aus der Lebensversicherung Nr. 0 ein Betrag von 0 Euro und aus der Lebensversicherung Nr. 0 ab [DATE] ein einmaliger Betrag von 0 Euro an den Kläger ausgezahlt werde. Die Beklagte wandte sich darauf hin an den Kläger und bat diesen um einen Nachweis über die Höhe seiner Kapitalleistungen . Nach Erinnerung durch die Beklagte teilte der Kläger mit, dass es sich nach seiner Ansicht bei den aus den Lebensversicherungen zu beanspruchenden Zahlungen nicht um Leistungen der betrieblichen Altersversorgung handele. Dies ergebe sich bereits daraus, dass er nach seinem Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis die vom Arbeitgeber abgeschlossenen Direktlebensversicherungen als "gewöhnliche" Lebensversicherungen mit eigenen Beiträgen fortgeführt habe . Nachweise über die Höhe der empfangenen Kapitalleistungen waren diesem Schreiben nicht beigefügt. Die Beklagte teilte dem Kläger mit, dass sie dem Eingang der Nachweise bis zum [DATE] entgegen sehe und wies ferner darauf hin, dass nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist ein Beitragsbescheid unter Vorbehalt ergehen werde . Nach Fristablauf teilte die Beklagte dem Kläger im Hinblick auf Lebensversicherung 0 mit, dass 0/0 der Kapitalleistung in Höhe von 0 Euro als monatlicher Zahlbetrag einer betrieblichen Altersversorgung gelte und setzte den ab [DATE] zu zahlenden Krankenversicherungsbeitrag mit 0 Euro und den monatlichen Beitrag zur Pflegeversicherung mit 0 Euro fest. Die Beitragsforderung erfolge unter dem Vorbehalt einer späteren Klärung . Im Hinblick auf Lebensversicherung 0 legte die Beklagte eine Kapitalleistung in Höhe von 0 Euro zugrunde und teilte mit, dass 0/0 als monatlicher Zahlbetrag einer betrieblichen Altersversorgung gelte. Für die Zeit ab [DATE] setzte sie die monatlich zur Krankenversicherung zu zahlenden Beiträge mit 0 Euro und die zur Pflegeversicherung zu entrichtenden Beiträge mit 0 Euro fest. Auch diese Beitragsfestsetzung erging unter dem Vorbehalt der späteren Klärung . Mit dem Widerspruch machte der Kläger geltend, dass es sich bei den von ihm erhaltenen Zahlungen der A. nicht um Leistungen der betrieblichen Altersversorgung handele. Er legte ferner zwei an ihn adressierte Schreiben der A. vom 0. bzw. [DATE] vor. Danach war aus der Lebensversicherung 0 am [DATE] ein Betrag von 0 Euro und aus der Lebensversicherung 0 ein Betrag von 0 Euro fällig. Daraufhin hob die Beklagte die Bescheide vom [DATE] auf und teilte dem Kläger mit, dass aus der Lebensversicherung 0 Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von monatlich 0 Euro bzw. 0 Euro und aus der Lebensversicherung 0 nunmehr Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung von 0 Euro bzw. 0 Euro monatlich zu entrichten seien. Sie wies den Kläger ferner darauf hin, dass sie auch die Aufgaben der Beigeladenen wahrnehme . Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zurück . Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger an der Auffassung festgehalten, dass es sich bei den aus den Lebensversicherungen gezahlten Kapitalleistungen nicht um Leistungen der betrieblichen Altersversorgung gehandelt habe. Während des Beschäftigungsverhältnisses habe er abgesehen von den auf die Beiträge entfallenden Lohn und Kirchensteuern die Beiträge im Wesentlichen aus seinem Gehalt getragen. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses habe er die Prämien vollständig aus seinen Rentenleistungen getragen. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass er während der Dauer seines Beschäftigungsverhältnisses nicht beitragspflichtig zur gesetzlichen Krankenversicherung gewesen sei, da er stets Einkommen oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze bezogen habe. festzustellen, dass er nicht verpflichtet ist, Beiträge zur Krankenversicherung und Beiträge zur Pflegeversicherung aus einer Kapitalleistung der A. Lebensversicherungs-AG in Höhe von 0 Euro und einer weiteren Kapitalleistung in Höhe von 0 Euro, beginnend mit dem [DATE] zu leisten. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es Bezug genommen auf die Ausführungen in dem Widerspruchsbescheid. Ergänzend hat das Sozialgericht darauf verwiesen, dass auch in der Literatur unbestritten sei, dass als Versorgungsbezüge alle Leistungen anzusehen seien, die auf einem früheren beruflichen Einkommen basierten. Die teilweise oder zeitweilige Beitragszahlung durch den Arbeitnehmer schade nicht, wenn nur der Zusammenhang mit der früheren Berufstätigkeit gewahrt sei. Wesentlich sei, dass die Bezüge unmittelbar oder mittelbar aus Anlass eines früheren Arbeitsverhältnisses zuflössen. Sofern allein der Arbeitnehmer die Beiträge zahle, sei die spätere Leistung ebenfalls Versorgungsbezug i.S.d. [REF] , wenn sie Bestandteil der betrieblichen Gesamtversorgung sei. Es sei daher unerheblich, dass der Kläger maßgeblich an der Finanzierung der Lebensversicherung beteiligt gewesen sei. Dabei sei ferner zu berücksichtigen, dass sich der Arbeitgeber wenn auch nur in geringem Umfang durch Übernahme der auf die Beiträge entfallenden Einkommens und Kirchensteuer beteiligt habe. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung erhoben. Er nimmt Bezug auf sein erstinstanzliches Vorbringen und macht ergänzend geltend, dass er im [DATE] mit A. eigenständige Lebensversicherungsverträge abgeschlossen habe. Ein gewichtiger Anhaltspunkt hierfür sei, dass diesen Verträgen neue Versicherungsnummern zugewiesen worden seien. Jedenfalls im Hinblick auf die Zeit nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses seien die nunmehr von ihm allein fortgeführten Versicherungen nicht mehr als Bestandteil der betrieblichen Altersversorgung zu qualifizieren. Abgesehen davon müsse berücksichtigt werden, dass er während seines Arbeitslebens privat krankenversichert gewesen sei. Wäre die Gehaltsumwandlung nicht durchgeführt worden, hätte er mit diesen Gehaltsbestandteilen nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung unterlegen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger zwei weitere Bescheide vorgelegt. Mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte auch im Namen der Beigeladenen die vom Kläger auf die streitgegenständlichen Lebensversicherungen ab [DATE] zu entrichtenden Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung mit 0 bzw. 0 Euro festgesetzt. Durch Bescheid vom [DATE] ist für die Zeit ab [DATE] eine Beitragsfestsetzung von 0 Euro bzw. 0 Euro erfolgt. Gegenstand des Verfahrens sind allein die Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Soweit die Beklagte mit den Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] weitere Regelungen im Hinblick auf die Beitragspflicht in der Kranken und Pflegeversicherung getroffen hat, ist hierüber auch dann nicht zu entscheiden, wenn diese entsprechend [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden sein sollten. Kläger, Beklagte und Beigeladene haben nämlich von ihrer Dispositionsbefugnis insoweit Gebrauch gemacht, als sie in der mündlichen Verhandlung vereinbart haben, dass diese sowie alle weiteren Folgebescheide von der Beklagten einer weiteren Prüfung unterzogen werden, soweit in dem vorliegenden Verfahren rechtskräftig festgestellt werden sollte, dass die Festsetzung der Beiträge in den angefochtenen Bescheiden rechtswidrig gewesen ist. Das Sozialgericht hat zu Recht die Klage gegen die Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgewiesen. Die Festsetzung der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in den angefochtenen Bescheiden ist rechtmäßig. Denn die Beklagte war berechtigt, gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung Beiträge auch aus den einmaligen Kapitalleistungen aus den Direktlebensversicherungen des Klägers für die Zeit ab [DATE] nach dem vollen allgemeinen Beitragssatz zu verlangen. Die Berechtigung zur Festsetzung der Beiträge zur gesetzlichen Pflegeversicherung ergibt sich aus [REF] buches i.V.m. [REF] . Dass die Beklagte die Beiträge auch für die Beigeladene festgesetzt hat, unterliegt keinen durchgreifenden Bedenken. Die Beklagte hat nämlich in den angefochtenen Bescheiden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie auch die Aufgaben der Beigeladenen wahrnehme. Insofern begegnet die Zurechenbarkeit in Konstellationen der vorliegenden Art keinen Zweifeln . Ob die Beklagte aufgrund eines von der Beigeladenen erteilten Auftrages ) tätig geworden ist, kann dahin stehen. Nach [REF] werden bei versicherungspflichtigen Rentnern der Beitragsbemessung der Zahlbetrag der der Rente vergleichbaren Einnahmen zugrunde gelegt. Gemäß [REF] gelten als der Rente vergleichbare Einnahmen Renten der betrieblichen Altersversorgung einschließlich der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst und der hüttenknappschaftlichen Zusatzversorgung. Hierzu gehören auch Leistungen der betrieblichen Altersversorgung, die aus einer vom Arbeitgeber für den Arbeitnehmer abgeschlossenen Direktversicherung i.S.d. [REF] ) gezahlt werden . Eine Direktversicherung liegt vor, wenn für die betriebliche Altersversorgung eine Lebensversicherung auf das Leben des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber abgeschlossen wird und der Arbeitnehmer oder seine Hinterbliebenen hinsichtlich der Leistung des Versicherten ganz oder teilweise bezugsberechtigt sind. Eine Zurechnung zur betrieblichen Altersversorgung hat zu erfolgen, wenn die Lebensversicherung die Versorgung des Arbeitnehmers oder seiner Hinterbliebenen im Alter, bei Invalidität oder Tod bezweckt und somit die Sicherung des Lebensstandards nach dem Ausscheiden des Arbeitnehmers aus dem Erwerbsleben im Vordergrund steht. Ihren Charakter als Versorgungsbezug verlieren Leistungen einer Direktversicherung weder dadurch, dass sie ganz oder zum Teil auf Leistungen des Arbeitnehmers beruhen noch dadurch, dass die Beiträge nach Beendigung eines Beschäftigungsverhältnisses allein vom Arbeitnehmer getragen werden . Die Einnahmen des Klägers aus den mit A. abgeschlossenen Lebensversicherungsverträgen stellen einmalig gezahlte Versorgungsbezüge aus der betrieblichen Altersversorgung im vorbezeichneten Sinne dar. Die Verträge sind von der ehemaligen Arbeitgeberin mit A. zugunsten des Klägers als Direktversicherung geschlossen worden. Mit den Vereinbarungen über die Umwandlung von Barbezügen im Versicherungsschutz vom [DATE] bzw. [DATE] ist sodann zwischen dem ehemaligen Arbeitgeber und dem Kläger abgesehen von der Gehaltsumwandlung vereinbart worden, dass die Direktversicherungen vom Arbeitgeber als Versicherungsnehmer in Form einer Kapitallebensversicherung ohne Rentenwahlrecht bei A. geschlossen bzw. übernommen werden. Vor dem Hintergrund der Fälligkeit im Jahr [DATE] dem Jahr, in dem der Kläger das 0. Lebensjahr vollendet hat dienten die Direktversicherungen seiner Altersversorgung. Dabei kommt es nicht darauf an, dass der Kläger die Beiträge während seines Erwerbslebens zu einem großen Teil und nach seinem Ausscheiden aus dem Erwerbsleben vollständig selber getragen hat. Entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung ist es nicht erheblich, dass ab [DATE] nicht mehr die Arbeitgeberin, sondern der Kläger selber als Versicherungsnehmer geführt wurde. In der Sache sind nämlich die ursprünglich zwischen dem Arbeitgeber und A. geschlossenen Versicherungen lediglich unter neuen Versicherungsnummern fortgeführt worden. Der Charakter als Direktlebensversicherungen und der Bezug zur früheren Berufstätigkeit haben sich dem gegenüber nicht geändert. Wie das Sozialgericht zutreffend herausgestellt hat, kann der Kläger nicht mit Erfolg geltend machen, dass er während seines Erwerbslebens privat krankenversichert gewesen sei. Denn mit Blick auf die Erhebung von Beiträgen kommt es stets auf das aktuell bestehende Versicherungsverhältnis an. Angesichts dessen greifen auch die von ihm angestrengten Überlegungen zur fehlenden Beitragspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung für den Fall, dass die Gehaltsumwandlung nicht vereinbart worden wäre, nicht durch. Die Beklagte hat die Beiträge auch der Höhe nach zutreffend ermittelt. Denn sie hat für die Errechnung der Krankenversicherungsbeiträge 0/0 der Kapitalzahlungen gemäß [REF] zugrunde gelegt und ferner zutreffend berücksichtigt, dass der nach [REF] im Jahr [DATE] einschlägige Grenzbetrag von 0 Euro überschritten worden ist. Mangels einer Zahlstelle i.S.v. [REF] war die Beklagte auch berechtigt, die Krankenversicherungsbeiträge vom allein verpflichteten Kläger zu erheben . Mit Blick auf die Beiträge zur gesetzlichen Pflegeversicherung hat die Beklagte zu Recht einen Beitragssatz von 0 % zugrunde gelegt, da der Kläger kinderlos ist . Gemäß [REF] hat der Kläger die Beiträge zur Pflegeversicherung allein zu tragen. Mangels einer zuständigen Zahlstelle war die Beklagte auch diesbezüglich berechtigt, sich unmittelbar an den Kläger zu halten . Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Erhebung von Beiträgen in Höhe des vollen Beitragssatzes i.S.d. [REF] aus einmaligen Kapitalleistungen aus Direktlebensversicherungen bestehen nicht. Zur Überzeugung des Senats hat das BSG zutreffend darauf verwiesen, dass ein Grundsatz, nach dem aus bereits der Beitragspflicht unterliegenden Einnahmen vom Versicherten selbst finanzierte Versorgungsbezüge nicht oder nicht mit dem vollen Beitragssatz der Beitragspflicht unterworfen werden dürften, im Beitragsrecht der gesetzlichen Krankenversicherung nicht existiere. Es hat ferner zu Recht darauf abgestellt, dass es dem Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers obliege, zu entscheiden, ob er auch von vornherein als Einmalzahlungen vereinbarte Versorgungsleistungen im Interesse an einer möglichst lückenlosen Regelung und zur Verhinderung von Umgehungsmöglichkeiten zur Beitragsbemessung heranziehe oder sie aus Vereinfachungs und Praktikabilitätserwägungen vernachlässige und zunächst die Auswirkungen der bestehenden gesetzlichen Regelungen beobachte. Bereits die Ausdehnung der seit dem [DATE] geltenden Beitragspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung auf Versorgungsbezüge auch beim Versicherungspflichtigen, die bereits eine Rente bezogen hätten, sei als verfassungskonform erachtet worden. Vor allem hat das BSG zu Recht herausgehoben, dass ein bei Abschluss der Direktversicherungen vorhandenes schutzwürdiges Vertrauen in den Fortbestand der Beitragsfreiheit einer hieraus in Zukunft fällig werdenden einmaligen Leistung nicht habe entstehen können, da in der Vergangenheit die Verpflichtung der in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversicherten Rentner zur Zahlung von Beiträgen aus Renteneinkünften und Versorgungsbezügen wiederholt geändert worden sei . Der Umstand, dass die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] mit monatlichen Beiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro im Vergleich zu dem Bescheid vom [DATE] mit Beiträgen von lediglich monatlich 0 Euro bzw. 0 Euro ausgegangen ist, stellt keine unzulässige Verböserung im Widerspruchsverfahren dar. Denn die Beklagte hat mit den Bescheiden vom [DATE] lediglich vorläufige Regelungen getroffen. Gegen die Zulässigkeit eines derartigen Vorgehens bestehen keine Bedenken, da eine abschließende Entscheidung über die Höhe der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung im [DATE] noch nicht möglich war. Denn der Kläger hat trotz mehrfacher Erinnerungen durch die Beklagte Nachweise über die Zahlbeträge aus seinen Direktlebensversicherungen nicht erbracht und hierdurch zunächst seine ihn nach [REF] obliegenden Mitteilungspflichten verletzt. Erst nachdem der Kläger die angeforderten Nachweise übersandt hatte, war die Beklagte in der Lage, die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in korrekter Höhe endgültig festzusetzen. Die Bescheide vom [DATE] waren somit von vornherein auf Ersetzung durch die endgültigen Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] angelegt .