Der Kläger begehrt die Anerkennung des Verlustes des linken Auges als Schädigungsfolge und die Zahlung von Beschädigtenversorgung nach dem Bundesversorgungsgesetz im Wege eines sog. Zugunstenverfahrens. Bei dem am H. geborenen Kläger war als Schwerbehinderung zuletzt ein Grad der Behinderung von 0 anerkannt. Als Funktionsbeeinträchtigung wurde u.a. der „Verlust des linken Auges“ festgestellt Verden vom [DATE] ). Im Rahmen des am [DATE] gestellten Erstantrages nach dem Schwerbehindertengesetz gab der Kläger an, seit [DATE] eine Augenprothese zu tragen. Als Grund hierfür gab er einen Unfall an. Im Rahmen der Sachverhaltsaufklärung durch das VA Hannover legte der Kläger das Attest des behandelnden Arztes Dr. I. vom [DATE] vor, wonach der Kläger aufgrund einer Kriegsverletzung eine Augenprothese trage. In einem im Auftrage der Berufsgenossenschaft der Keramischen und Glasindustrie erstellten nervenärztlichen Zusatzgutachten vom [DATE] berichtete Dr. J. in der Familien und Eigenanamnese von einem traumatisch bedingten Verlust des linken Auges „“. Dr. K. teilte im Entlassungsbericht der Parkklinik, L., vom [DATE] den Verlust des linken [DATE] „nach Splitterverletzung“ mit. Eine ähnliche Formulierung findet sich im Bericht des Nervenarztes Dr. M. vom [DATE] . Im [DATE] beantragte der Kläger erstmals die Anerkennung der Gesundheitsstörung „Verlust des linken Auges“ als Schädigungsfolge i.S.d. BVG. Er führte diese Verletzung auf eine Mitte [DATE] im Ort N. erlittene Bombensplitterverletzung zurück. Nach damaligen Angaben des Klägers sei er mit den Großeltern auf einem Feld gewesen. Tieffliegende Flugzeuge seien aufgetaucht und es sei zu Kampfhandlungen in der Luft gekommen. Dabei habe der Kläger die Splitterverletzung im Auge erlitten. Im Kreiskrankenhaus O. sei die Verwundung versorgt worden. Nachdem die bei der Stadtverwaltung P., bei dem Klinikum O. und bei der Krankenkasse durchgeführten Sachverhaltsermittlungen erfolglos geblieben waren, lehnte der Beklagte den Feststellungsantrag ab, weil eine unmittelbare Kriegseinwirkung nicht habe nachgewiesen werden können . Auf den Neufeststellungsantrag im [DATE] teilte das VA Verden dem Kläger im [DATE] mit, dass es bei der ablehnenden Entscheidung bleibe, da auch die Zeugen Q. und R. Kampfhandlungen von Flugzeugen im Raum S. nicht exakt einem Zeitpunkt hätten zuordnen können. Weitere Sachverhaltsermittlungen bei der T. im Hinblick auf beschädigte Starkstromleitungen blieben ebenfalls erfolglos. Mit Schreiben vom [DATE] hielt das VA Verden weiterhin an dem Ablehnungsbescheid vom [DATE] fest, nachdem der Bruder des Klägers, U., eine Erklärung vom [DATE] bei der Gemeinde V. abgegeben hatte. Danach konnte er sich an die Splitterverletzung am Auge erinnern, weil er seinerzeit zusammen mit dem Kläger bei den Großeltern in N. gewesen sei. Die Splitterverletzung sei durch „Bekämpfung der Flugzeuge“ entstanden. Der Kläger sei deshalb im Krankenhaus O. notfallmäßig versorgt worden, wo das Auge infolge der Verletzung operativ habe entfernt werden müssen. Der gegen die erneute Ablehnung eingelegte Widerspruch blieb erfolglos . Am [DATE] stellte der Kläger einen weiteren Neufeststellungsantrag. Er bezog sich auf die Mitglieds und Krankenkarte seines Vaters bei der AOK W., wonach der Kläger am [DATE] und am [DATE] mit einem Kunstauge versorgt worden war. Weitere Ermittlungen der AOK zur Krankenakte des Vaters blieben erfolglos. Ebenso blieb die Auswertung der mikroverfilmten Beschädigtenakte des Vaters erfolglos. Das Bundesarchiv Militärarchiv teilte am [DATE] mit, dass einzelne Daten zu Luftangriffen im Raum O. im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nachweisbar seien; die Unterlagen seien jedoch nicht vollständig. Das VA Verden teilte dem Kläger erneut mit, dass es an der ablehnenden Entscheidung festhalte . Am [DATE] stellte der Kläger den streitbefangenen Neufeststellungsantrag. Erneut berief er sich auf die durch die Mitglieds und Krankenkarte der AOK W. belegte Versorgung mit einer Augenprothese im Januar und auf die Nachversorgung im [DATE] , ferner auf die Angaben seines Bruders. Das VA Verden lehnte die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] ab . Der hiergegen gerichtete Widerspruch blieb erfolglos . Der Kläger hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben. Zur Begründung hat er sich auf die im Verwaltungsverfahren erhobenen Beweise bezogen und insbesondere auf das Zeugnis des in Petershagen ortsansässigen Hobbyhistorikers X., der detailliert über Luftangriffe während des maßgeblichen Zeitraums im Raum P. berichten könne. Nachdem der Zeuge Y. am [DATE] mitgeteilt hatte, dass in den britischen Quellen für den Zeitraum Herbst [DATE] bis Frühjahr [DATE] keine Angriffsoperationen erfolgt seien, die in einem Zusammenhang mit dem streitigen Ereignis stehen könnten und die Aktivitäten der US-Luftwaffe erst im Juli/ [DATE] begonnen hätten, hat das SG Hannover die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit habe festgestellt werden können, dass sich der Verlust des linken Auges so zugetragen habe, wie vom Kläger behauptet worden sei. Die im Verwaltungs und gerichtlichen Verfahren durchgeführten Beweiserhebungen seien unergiebig geblieben, so dass der Kläger die Folgen der objektiven Beweislosigkeit zu tragen habe. Der Kläger habe keine eigene Erinnerung an das Ereignis, da er seinerzeit erst 0 Jahre alt gewesen sei. Der nur 0 Jahre ältere Bruder habe sehr vage und undetaillierte Angaben gemacht. Auch nach den Angaben des Zeugen Y. verblieben begründete Zweifel an dem vom Kläger dargestellten Geschehensablauf. Schließlich seien auch die medizinischen Ermittlungen erfolglos verlaufen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung. Der Kläger beruft sich weiterhin auf das Zeugnis seines Bruders U.. Der Kläger ist der Meinung, dass der von ihm vorgetragene Geschehensablauf glaubhaft vorgetragen sei i.S.d. § 0 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren für die Kriegsopferversorgung . Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit zwischen dem schädigenden Ereignis und der eingetretenen Gesundheitsstörung liege vor. Für den behaupteten Geschehensablauf sprächen auch die Berichte des Hobbyhistorikers Y., der von sog. „After Action“ Handlungen also im Anschluss an Angriffshandlungen erfolgte wahllose Bombenabwürfe und Schüsse aus Bordwaffen britischer Einheiten im maßgeblichen Zeitraum berichtet habe. den Beklagten unter Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und der nachfolgenden Ablehnungsbescheide vom [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger Beschädigtenversorgung nach einer MdE in Höhe von 0 v.H. zu gewähren. Der Senat hat Beweis erhoben durch Zeugenvernehmung des Bruders des Klägers, Z. durch die Berichterstatterin am [DATE] , durch Einholung des nervenärztlichen Befundberichtes des Dr. M. vom [DATE] , durch Einholung einer Mitteilung vom [DATE] des vom Kläger benannten Zeugen AA., durch Einholung der Auskünfte des Bundesarchivs Militärarchiv vom [DATE] nebst Anlagen, des Landesarchivs AB. vom [DATE] und des Landesarchivs AB. vom [DATE] , des Kommunalarchivs O. vom [DATE] und der Stadt P. vom [DATE] . Neben den erst und zweitinstanzlichen Prozessakten haben die Beschädigtenakte und die Schwerbehinderten-Akten des Klägers vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Im Übrigen wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Senat konnte den Rechtsstreit ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] es entscheiden, weil die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erklärt haben. Die gem. [REF] zulässige Berufung ist unbegründet. Dem Kläger steht weder ein Anspruch auf Feststellung der Gesundheitsstörung „Verlust des linken Auges“ als Schädigungsfolge i.S.d. BVG noch auf Zurücknahme der Ablehnungsbescheide oder auf Gewährung einer Beschädigtenversorgung gem. [REF] buch zu. Die angefochtenen Bescheide erweisen sich als rechtmäßig. Anspruch auf Versorgung hat, wer durch eine militärische oder militärähnliche Dienstverrichtung oder durch einen Unfall während der Ausübung des militärischen oder militärähnlichen Dienstes oder durch die diesem Dienst eigentümlichen Verhältnisse eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat . Eine Schädigung in diesem Sinne steht Schädigungen gleich, die herbeigeführt worden sind durch eine unmittelbare Kriegseinwirkung . Als unmittelbare Kriegseinwirkung in diesem Sinne gelten Kampfhandlungen und damit unmittelbar zusammenhängende militärische Maßnahmen, insbesondere die Einwirkung von Kampfmitteln, wenn sie im Zusammenhang mit einem der beiden Weltkriege stehen . Die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche scheitern daran, dass es an einem hinreichend wahrscheinlichen Zusammenhang für den Nachweis des ursächlichen Zusammenhangs zwischen dem schädigenden Ereignis und der Gesundheitsstörung „Verlust des linken Auges“ als Schädigungsfolge gemäß [REF] fehlt. An einem solchen hinreichend wahrscheinlichen Zusammenhang fehlt es bereits deshalb, weil sich zur Überzeugung des Senats das schädigende Ereignis der unmittelbaren Kriegseinwirkung nicht mit dem hierfür erforderlichen Beweismaßstab feststellen lässt, so dass nach dem Grundsatz der sog. objektiven Beweislast zu lasten des Klägers zu entscheiden war. Der Senat konnte sich nach Würdigung aller Beweismittel nicht davon überzeugen, dass Kampfhandlungen bzw. die Einwirkung von Kampfmitteln bewiesen sind, die den Verlust des linken Auges überwiegend wahrscheinlich herbeigeführt haben. Das soziale Entschädigungsrecht kennt unterschiedliche Beweismaßstäbe. Die wichtigste Beweiserleichterung bezieht sich auf den Nachweis des ursächlichen Zusammenhangs zwischen der Anerkennung der Gesundheitsstörung als Folge der Schädigung . Hierfür reicht der Beweisgrad der hinreichenden Wahrscheinlichkeit aus. Wahrscheinlichkeit in diesem Sinne liegt dann vor, wenn nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht . Hierbei handelt es sich bereits um eine Milderung der Beweisanforderungen, weil im sozialen Entschädigungsrecht der Nachweis des Schädigungstatbestandes wie hier das schädigende Kriegsereignis grundsätzlich den Vollbeweis erfordert, also die an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit. Danach muss eine Tatsache in so hohem Grade wahrscheinlich sein, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen . 0 Vorliegend ist für den Nachweis der unmittelbaren Kriegseinwirkung gem. § 0 Abs. 0 Buchst a), [REF] der strenge Beweismaßstab des Vollbeweises anzuwenden, weil eine Beweiserleichterung gem. § 0 KOVVfG ausscheidet und eine Beweiserleichterung auch nicht ausnahmsweise einzuräumen ist . Nach Würdigung aller Beweise verbleiben ernsthafte Zweifel an der Feststellung eines Kriegsgeschehens im Sinne von Kampfhandlungen oder der Einwirkung von Kampfmitteln. Begründete Zweifel verbleiben deshalb, weil es keine lebenden Augenzeugen des angeschuldigten Kriegsereignisses gibt. Die Großeltern und der Onkel des Klägers sind bereits verstorben. Auch die Würdigung der Zeugenaussagen, der eingeholten Auskünfte aus den Bundes-, Landes und Kommunalarchiven und der medizinischen Berichte lassen die Feststellung mit der notwendigen richterlichen Überzeugungsbildung nicht zu. Der Kläger räumt ein, aus eigenem Wissen zum Hergang des Geschehens nichts beitragen zu können. Dies ist plausibel, weil der Kläger bei der Versorgung mit der Augenprothese Anfang [DATE] allenfalls ca. 0 ½ Jahre gewesen sein kann. Der Bruder des Klägers, der Zeuge U. war zum Zeitpunkt des schädigenden Ereignisses erst ca. 0 ½ Jahre alt. Der von dem richterlich vernommenen Zeugen U. geschilderte Geschehensablauf widerspricht den Angaben des Klägers zum Hergang des Geschehens. Nach der Aussage des Bruders sollen der Kläger und er Anfang [DATE] in einer mit Wasser gefüllten Sandgrube neben dem Wohnhaus der Großeltern in Maaslingen gespielt haben. Über der Grube sei eine Starkstromleitung verlaufen. Der Zeuge habe „Brummen und Krachen“ in der Luft gehört. Es seien Funken geflogen. Flugzeuge habe er nicht gesehen, aber er sei davon ausgegangen, dass es zum Beschuss durch Flugzeuge oder zu einem Granatenabwurf gekommen sei. Der Zeuge sei dann in das Wasser der Grube gefallen und beim Herauskommen aus dem Wasser habe er den im Gesicht stark blutenden Bruder gesehen, der vom Onkel und der Oma ins Krankenhaus gebracht worden sei, wo das Auge operativ entfernt worden sei. Der Opa habe später erzählt, dass eine Starkstromleitung abgerissen sei. Die Schilderung des Zeugen widerspricht den Angaben des Klägers, wonach er sich mit den Großeltern auf einem Feld befunden habe, als es zu Kampfhandlungen tieffliegender Flugzeuge gekommen sei. Auch die weiteren vom Kläger benannten und im Verwaltungsverfahren gehörten Zeugen haben entweder keine oder unkonkrete Angaben zu dem Geschehen gemacht, so dass ein solches maßgebliches Kriegsereignis Anfang [DATE] nicht festgestellt werden kann. Der Zeuge Q. hat lediglich mitgeteilt, dass es entweder im Sommer [DATE] oder [DATE] im Raum AG., AH. zu einem Flugzeugabsturz gekommen sei, bei dem auch eine Starkstromleitung beschädigt worden sei. Der Zeuge R. konnte lediglich über Kriegsereignisse im Spätsommer bzw. Herbst [DATE] berichten. Der vom Kläger benannte Hobby-Historiker X. konnte zu dem schädigenden Ereignis überhaupt keine Angaben machen. Nach seinen Kenntnissen waren Angriffsoperationen der englischen bzw. amerikanischen Luftwaffe für den maßgeblichen Zeitraum Herbst [DATE] bis Frühjahr [DATE] nicht bekannt. Der erneut im Berufungsverfahren vom Kläger benannte Zeuge AA. konnte ebenfalls keine Angaben zu dem konkreten Ereignis machen. Die Ungewissheit des schädigenden Ereignisses ist auch nicht durch die bei den Bundes-, Landes und Kommunalarchiven eingeholten zahlreichen Auskünfte ausgeräumt worden. Das Bundesarchiv Militärarchiv hat unter Auswertung der geheimen Tagesberichte der Deutschen Wehrmachtsführung im Zweiten Weltkrieg im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einzelne Vorkommnisse mitgeteilt, die sich unspezifisch auf den Raum bzw. die Stadt O. bezogen. Das Landesarchiv AB. hat am [DATE] mitgeteilt, dass Luftangriffe im Herbst/Winter des Jahres [DATE] im Raum AI. kaum dokumentiert seien. Für den Kreis O. wurde lediglich eine Anzahl von Bombenabwürfen mitgeteilt, die allerdings nicht auf konkrete Orte bezogen wurden. Das Kommunalarchiv O. hat am [DATE] mitgeteilt, dass es im maßgeblichen Zeitraum keine Hinweise auf Luftangriffe auf die Ortschaft N. gegeben habe. Allerdings hat es darauf hingewiesen, dass es ab Mitte des Jahres [DATE] in verstärktem Umfang Luftangriffe auf die Stadt O. gegeben habe, von denen immer wieder Nachbarorte betroffen gewesen seien Schließlich sind auch die weiteren Ermittlungen im Hinblick auf den medizinischen Sachverhalt ergebnislos verlaufen. Das Krankenhaus O., in dem der Kläger unmittelbar nach Verlust des Auges versorgt worden war, konnte keine Auskünfte erteilen, da die Aufbewahrungsfristen für medizinische Unterlagen bereits abgelaufen waren. Hinweise darauf, dass der Kläger die Augenprothese als Folge einer Kriegsverletzung trägt, enthalten zwar die ärztliche Bescheinigung des praktischen Arztes Dr. I. vom [DATE] , das nervenärztliche Zusatzgutachten des Dr. J. des Klinikums O. vom [DATE] und der Entlassungsbericht der AL. vom [DATE] . Diese medizinischen Unterlagen erlauben jedoch keine Feststellung zur Art bzw. Ursache der Augenverletzung. Sie sind überwiegend im Rahmen des Schwerbehindertenverfahrens erstellt bzw. beigezogen worden. Die gewählte Formulierungen „Kriegs bzw. Splitterverletzung“ geht teilweise auf die Anamnese zurück. Untersuchungen zur Ursache der Augenverletzung sind hingegen nicht erfolgt. Selbst im Rahmen eines dreiwöchigen stationären Krankenhausaufenthaltes zur Behandlung eines berufsbedingten Schädelhirntraumas im Jahre [DATE] sind hierzu keine Untersuchungen durchgeführt worden. Die im Berufungsverfahren eingeholte Stellungnahme des Dr. M. enthält lediglich einen Hinweis auf den Entlassungsbericht der AL.. Obwohl sich der Kläger bereits seit [DATE] in nervenärztlicher Behandlung bei Dr. M. befindet, konnte der Arzt keine Aussage darüber treffen, ob eine Kriegsverletzung, eine Splitterverletzung oder eine andere Ursache für den Verlust des linken Auges in Frage kommt, obwohl dieser Arzt aufwändige Untersuchungen des Kopfes des Klägers aus Anlass eines Hirninfarktes durchgeführt hat. Schließlich handelt es sich bei dem Verlust des linken Auges im Kindesalter um eine Gesundheitsstörung, die auch in den Jahren des zweiten Weltkrieges weder der allgemeinen Lebenserfahrung oder dem ersten Anschein nach auf eine typische Kriegsschädigung hindeutet. Gerade im Kindesalter kommen hierfür auch andere Geschehensabläufe wie etwa beim Spielen in Betracht. Auf ein solches Geschehen könnte die Aussage des Bruders hindeuten. Eine andere Möglichkeit könnte ein Unfall sein, wie der Kläger selbst im Schwerbehindertenverfahren im Jahre [DATE] angegeben hat. Daher verbleiben begründete Zweifel an der Feststellung einer Kriegseinwirkung. Zugunsten des Klägers durfte für den Nachweis des Schädigungstatbestandes auch nicht die Beweiserleichterung gemäß § 0 KOVVfG angewandt werden. Nach dieser Bestimmung sind die Angaben des Antragstellers, die sich auf die mit der Schädigung im Zusammenhang stehenden Tatsachen beziehen, soweit sie nach den Umständen des Falles glaubhaft erscheinen, der Entscheidung zugrunde zu legen, wenn Unterlagen nicht vorhanden oder nicht zu beschaffen oder ohne Verschulden des Antragstellers oder seiner Hinterbliebenen verlorengegangen sind. Auch die Gerichte haben die genannte Regelung bei der Ermittlung des Sachverhalts und der Beweiswürdigung heranzuziehen . Ungeachtet des Vorliegens der Voraussetzungen setzt die Anwendung dieser Norm nach ständiger Rechtsprechung des BSG voraus, dass der Antragsteller Angaben aus eigenem Wissen oder aus eigener Wahrnehmung machen kann. Denn aus der Vorschrift ergibt sich, dass der Antragsteller zugleich die strafrechtliche Verantwortung dafür übernimmt, dass seine Angaben den Tatsachen entsprechen. Gemäß § 0 Satz 0 KOVVfG kann in besonderen Fällen die eidesstattliche Versicherung des Antragstellers verlangt werden, dass er bei seinen Angaben nach bestem Wissen die reine Wahrheit gesagt und nichts verschwiegen hat. Diese besondere Gewähr für die Richtigkeit des vom Gericht zugrunde gelegten Sachverhalts würde dann fehlen, wenn schon solche glaubhaften Sachverhalte der Entscheidung zugrunde gelegt würden, zu denen der Antragsteller keine Angaben aus eigenem Wissen machen kann . So liegt der Fall hier. Zum Hergang des Geschehens konnte der Kläger angesichts des Kindesalters keine Angaben aus eigenem Wissen oder aus eigener Wahrnehmung machen. Dies hat der Prozessbevollmächtigte in der Berufungsschrift nunmehr klargestellt. 0 Nach Auffassung des Senats liegt auch kein Grund vor, ausnahmsweise eine Beweiserleichterung einzuräumen, wonach es ausreichend wäre, die mit der Schädigung zusammenhängenden Tatsachen lediglich glaubhaft zu machen. Glaubhaftmachung bedeutet das Dartun der guten Möglichkeit, dass der Vorgang sich so zugetragen hat, wobei durchaus gewisse Zweifel bestehen bleiben können . Eine vergleichbare Konstellation liegt hier offensichtlich nicht vor. Die vorliegende Beweisnot geht darauf zurück, dass Augenzeugen verstorben sind und medizinische Unterlagen der Notfallversorgung aus dem Jahre [DATE] nicht mehr vorliegen. Dies ist nicht zuletzt auch darauf zurückzuführen, dass der Augenverlust erstmals im [DATE] mithin mehr als 0 Jahre nach dem behaupteten Geschehen als Schädigungsfolge geltend gemacht worden ist. Wer aber Jahrzehnte verstreichen lässt, bevor er einen Antrag auf Versorgung stellt, hat auch die Folgen der durch den Zeitablauf bedingten Beweisnot zu tragen . Eine frühere Antragstellung hätte die hier eingetretene Beweisnot wahrscheinlich mindern können. Im Ergebnis liegt daher eine kriegsbedingte Beweisnot nicht vor; nur für die kommt eine Beweiserleichterung in Frage . Nach den Grundsätzen der sog. objektiven Beweislast, wonach die Folgen der Beweislosigkeit einer Tatsache von jenem Beteiligten zu tragen sind, der hieraus ein Recht herleiten will , war daher zulasten des Klägers zu entscheiden. Ein Grund, die Revision zuzulassen, besteht nicht . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true