Tenor Auf die Erinnerung des Kläger vom [DATE] gegen den Kosten festsetzungsbeschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss geändert. Die zu erstattenden und bereits mitgeteilten Kosten werden auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] ab [DATE] festgesetzt. Die außergerichtlichen Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der Kläger. Der zulässige Antrag des Klägers auf gerichtliche Entscheidung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftstelle vom [DATE] ist begründet. In dem angegriffenen Beschluss sind die dem Kläger vom Beklagten zu erstattenden Kosten unter Berücksichtigung des Vortrags im Erinnerungsverfahren unzutreffend festgesetzt worden. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle ist zwar zu Recht davon ausgegangen, dass nach Anlage 0, Teil 0, Vorbemerkung 0 Abs. 0 des Vergütungsverzeichnis zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz eine Geschäftsgebühr nach den Nrn. 0 bis 0 VV RVG zur Hälfte, jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0, auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens nach Nr. 0 VVRVG anzurechnen ist, wenn diese Gebühr für die anwaltliche Vertretung wegen desselben Gegenstandes entstanden ist. Vgl. VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Im Übrigen zur Anrechnungsproblematik in diesem Sinne u. a.: BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] I [REF] , juris; Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Dagegen anderer Auffassung u. a.: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 E 0/0 , NJW [DATE] , [DATE] ; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 . Eine Geschäftsgebühr nach der Nr. 0 VV RVG entsteht gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information und für die Mitwirkung bei der Gestaltung eines Vertrages. Für sie ist hingegen kein Raum, wenn die Tätigkeit des Rechtsanwalts eine Angelegenheit betrifft, die in einem anderen Abschnitt des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz geregelt ist. Maßgeblich ist danach, dass nicht bereits ein unbedingter Klageauftrag bestanden hat. Denn bei Vorliegen eines unbedingten Klageauftrages ist das vorgerichtliche Tätigwerden, insbesondere das Führen außergerichtlicher Verhandlungen Teil des Rechtszugs. Dies folgt aus [REF] . Das Vorliegen eines unbedingten Klageauftrags ist im Erinnerungsverfahren glaubhaft gemacht worden. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat mit Schreiben vom [DATE] erklärt, zunächst im Rahmen einer Gefälligkeit tätig geworden zu sein und erst nach Klageerhebung Kontakt zum Kläger gewonnen zu haben. Im Rahmen dieses Kontakts kam es zur Unterzeichnung der Vollmacht vom [DATE] , sodass anfänglich in Bezug auf die angefochtene Verfügung überhaupt kein Auftrag und sodann ein unbedingter Klageauftrag gegeben war. Dem steht nicht entgegen, dass der Prozessbevollmächtigte bereits im Verwaltungsverfahren eine Vollmacht vom [DATE] vorgelegt und mit Schreiben vom 0. November und [DATE] von einer entstandenen Geschäftsgebühr gesprochen hat. In Bezug auf die Vollmacht hat der Prozessbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] ausgeführt, dass es sich um eine nicht im Zusammenhang mit dem hier maßgeblichen Verwaltungsverfahren ausgestellte Vollmacht gehandelt habe. Zur Geschäftsgebühr hat er in dem vorgenannten Schreiben ausgeführt, dass die Voraussetzungen für das Entstehen derselben von ihm nicht geprüft wurden, sondern diese Gebühr von ihm ohne Weiteres als Ersatz für den Fortfall der Widerspruchsgebühr angesehen wurde. Dass ein solches Vorgehen mit den Pflichten eines Rechtsanwalts nicht vereinbar sein dürfte, steht der Richtigkeit des Vortrags des Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht entgegen. Schließlich ist unerheblich, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers das Schreiben vom [DATE] nicht unterzeichnet, sondern ihm lediglich eine eingescannte Unterschrift beigefügt hat. Dies wird zwar dem Schriftformerfordernis nicht gerecht, sodass es an der Vorlage einer wirksamen Versicherung an Eides statt fehlt. Es ist aber nichts dafür ersichtlich, dass der Vortrag nicht vom Prozessbevollmächtigten des Klägers stammt. Auch hat der Beklagte den Vortrag des Klägers vom 0. [DATE] nicht mehr in Zweifel gezogen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten des Erinnerungsverfahrens waren dem Kläger aufzuerlegen, weil der Prozessbevollmächtigte des Klägers das Fehlen der Voraussetzungen für das Entstehen der Geschäftsgebühr erst im Erinnerungsverfahren glaubhaft gemacht hat. Das Verschulden des Prozessbevollmächtigten des Klägers steht dem Verschulden des Klägers gemäß [REF] gleich.