Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] verurteilt, die dienstliche Beurteilung des Klägers vom [DATE] aufzuheben und ihn unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu beurteilen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurde er noch als Polizeiobermeister am [DATE] dienstlich beurteilt mit dem Ergebnis „erheblich über dem Durchschnitt". Seine nächste Beurteilung betraf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und geschah anlässlich der „Verfügung [REF] .0-0 vom [DATE] ". Der Kläger wurde im Gesamturteil mit 0 Punkten bewertet; die Beurteilung vom [DATE] wurde ihm am [DATE] eröffnet. Für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurde der Kläger erstmalig am [DATE] mit dem Gesamtergebnis „0 Punkte" regelbeurteilt, so wie ihn auch der Erstbeurteiler, PHK L, vorgeschlagen hatte. Nachdem das Polizeipräsidium X0 einen Abänderungsantrag mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt hatte, erhob der Kläger gegen diesen Bescheid Widerspruch, den er im wesentlichen damit begründete, der Erstbeurteiler habe sich an die Vorgabe halten müssen, ihn, den Kläger, aufgrund seiner kurzen Verweildauer im Statusamt nicht überdurchschnittlich zu beurteilen; es gebe eine Leitlinie des Polizeipräsidiums, wonach nur Beamte mit 0 oder 0 Punkten beurteilt werden dürften, die das Amt A0 seit mindestens vier Jahren inne hätten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung E den Widerspruch zurück. Es gebe keine starre Anweisung, eine überdurchschnittliche Beurteilung nur bei einer bestimmten Verweildauer im Amt eines Polizeikommissars vorzunehmen. So hätten sich innerhalb der Vergleichsgruppe auch hiervon abweichende Fälle ergeben. Der Erstbeurteiler habe nach Vorgesprächen seinen Vorschlag unabhängig von Vorgaben des Dienstherrn gemacht. Das ergebe sich auch aus der Stellungnahme des Erstbeurteilers, PHK L, vom [DATE] . Mit der hiergegen gerichteten Klage vom [DATE] machte der Kläger insbesondere geltend, der Erstbeurteiler sei zu einem Beurteilungsergebnis von 0 Punkten angewiesen worden, weil er, der Kläger, noch nicht mindestens vier Jahre ein Amt der Besoldungsgruppe A0 bekleidet habe. Das sei unzulässig. Auch gebe es für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] einen ihn betreffenden Beurteilungsentwurf, der ein Gesamturteil von 0 Punkten vorgesehen habe, aber nie in eine Beurteilung umgesetzt worden sei. Die dann folgende Beurteilung, die den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] umfasse, sei anlässlich des Umstandes erfolgt, dass 0 Beamte ohne dienstliche Beurteilung gewesen seien. Für die Nichterstellung von Beurteilungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gebe es nach Angaben des PHK L verfahrenstechnische Gründe, auf die der Beklagte nicht eingegangen sei, obwohl sie sich auf die Rechtswidrigkeit der Beurteilung auswirkten. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Erstbeurteiler, PHK L, seine des Klägers Leistung zunächst mehrfach mit 0 Punkten bewertet habe, hiervon nunmehr aber ohne Begründung abgerückt sei. Ein Fehler ergebe sich auch daraus, dass die angegriffene Beurteilung in zeitlicher Hinsicht nicht an die Vorbeurteilung anknüpfe. Die zeitlichen Lücken im Beurteilungsverfahren seien nicht erklärt worden. Im Verhandlungstermin vom [DATE] rügte das erkennende Gericht, dass das Beurteilungsgespräch erst nach der Beurteilungskonferenz stattgefunden habe, dass die Erstbeurteilung nicht in der den BRL Pol genügenden Form zum Zeitpunkt der Beurteilerkonferenz vorlag und dass das Kriterium des Eintritts der drohenden Sperrfrist eine Rolle spielte. Im Hinblick hierauf hob der Beklagte die Beurteilung auf und verpflichtete sich, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich zu beurteilen. Der Kläger wurde sodann für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erneut dienstlich beurteilt. Zu diesem Zweck führte der Erstbeurteiler, EPHK I, am [DATE] ausweislich der Angaben auf dem Beurteilungsformular mit dem Kläger ein Beurteilungsgespräch. Sodann erstellte er am [DATE] einen Beurteilungsvorschlag, in dem er das Hauptmerkmal „Leistungsverhalten" mit 0 Punkten , das Hauptmerkmal „Leistungsergebnis" ebenfalls mit 0 Punkten und das Hauptmerkmal „Sozialverhalten" mit 0 Punkten bewertete. Als Gesamturteil schlug er 0 Punkte vor. Am [DATE] fand die Beurteilerkonferenz statt, an der ausweislich des Protokolls neben dem Polizeipräsidenten X0 als Endbeurteiler der Leiter GS, die Gleichstellungsbeauftragte und der Vertreter des Leiters VL 0 teilnahmen. Es wurden unter anderem 0 Beurteilungen für das Eingangsamt der Laufbahn des gehobenen Dienstes besprochen und sämtlich mit 0 Punkten beurteilt, wobei mehrere mit 0 Punkten vorgeschlagene Beamte herabgesetzt wurden. Außerdem wurden vier im Verwaltungsstreitverfahren aufgehobene Beurteilungen darunter die Beurteilung des Klägers , für die neue Entwürfe vorlagen, beraten. Im Protokoll heißt es hierzu, es sei nach eingehender Diskussion entschieden worden, die mit 0 Punkten vorgeschlagenen Beamten auch mit 0 Punkten zu bewerten, den mit 0 Punkten vorgeschlagenen Kläger aber im Quervergleich auf 0 Punkte abzusenken. Am [DATE] unterzeichnete der Erstbeurteiler seinen in Reinschrift gefertigten Vorschlag. Der Endbeurteiler, Polizeipräsident X0, folgte bei den Hauptmerkmalen „Leistungsverhalten" und „Sozialverhalten" dem Vorschlag, senkte aber beim Hauptmerkmal „Leistungsergebnis" die Beurteilung auf 0 Punkte ab mit der Begründung, im Quervergleich innerhalb der Vergleichsgruppe habe sich gezeigt, dass beim Anlegen eines strengen Maßstabes im Hinblick auf die Aufgabenbeschreibung eine geringere Bewertung vorzunehmen gewesen sei. Auch beim Gesamtergebnis wich er vom Vorschlag des Erstbeurteilers ab und vergab hier lediglich 0 Punkte. In der Abweichensbegründung hieß es: Die Absenkung der Erstbeurteilung im Gesamturteil erfolgt unter Berücksichtigung eines einheitlichen und strengen Beurteilungsmaßstabes innerhalb der Vergleichsgruppe des zu Beurteilenden. Bei der Beurteilerbesprechung am [DATE] wurden die Angehörigen der Vergleichsgruppe unter besonderer Berücksichtigung ihrer Leistungen und ihrer Dienst und Lebenserfahrung im derzeitigen statusrechtlichen Amt im Quervergleich untereinander verglichen und es wurde festgestellt, inwieweit sich einzelne Beamte/Beamtinnen soweit signifikant aus dem Kreis derer herausheben, als dass sie mit vier oder fünf Punkten zu beurteilen sind. Hierbei wurden die Leistungen des zu Beurteilenden anders bewertet und der Beurteilungsvorschlag im Gesamtergebnis abgesenkt. Kriterien, die im Einzelfall den Beurteilungsvorschlag rechtfertigen, wurden nicht festgestellt. Hiergegen legte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Widerspruch ein und wies auf die im gerichtlichen Verfahren zuvor gerügten Verfahrensmängel bei der Beurteilung hin. Er führte aus, mit den sonstigen von ihm in diesem ersten Verfahren vorgebrachten Einwänden habe sich das Gericht nicht mehr befassen müssen. Auf seine Ausführungen im Schreiben vom [DATE] und im vorangegangenen Widerspruchsverfahren verweise er daher. Die nunmehr erneut erstellte Beurteilung sei daher nach wie vor rechtsfehlerhaft, zumal der Erstbeurteiler, EPHK I, den Endbeurteiler in einem Vermerk aus dem Jahr [DATE] oder [DATE] darum gebeten habe, ihn, den Kläger, mit 0 Punkten zu beurteilen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung E den Widerspruch gegen die dienstliche Beurteilung vom [DATE] zurück. Zur Begründung hieß es, die neu erstellte Beurteilung sei unter Einhaltung der in den BRL Pol niedergelegten Formvorschriften zustande gekommen. Sie sei weisungsfrei erstellt worden. Der vom Erstbeurteiler am [DATE] verfasste Beurteilungsentwurf habe in der Beurteilerkonferenz am [DATE] vorgelegen und sei eingehend erörtert worden. Da der Erstbeurteiler nicht alle Angehörigen der Vergleichsgruppe A0 bewertet habe, habe er den Quervergleich innerhalb dieser Gruppe nicht vornehmen können. Dies sei in der Beurteilerkonferenz geschehen. Dabei sei der Vorschlag hinsichtlich des Hauptmerkmals „Leistungsergebnis" und im Gesamturteil abgesenkt worden. Diese abschließende Endbeurteilung beruhe auf Hilfskriterien, die einen Vergleich mit den Leistungen und insbesondere unter Berücksichtigung der Verweildauer im Amt sowie der Lebens und Diensterfahrung anderer Angehöriger der Vergleichsgruppe einschließe. Die Lebens und Diensterfahrung des Klägers habe aber nicht dazu geführt, Leistungsvorsprünge anderer Bediensteter ausgleichen zu können und zu einer höheren Bewertung zu gelangen. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Er führt aus, er sei zwar mittlerweile bereits für den Anschlusszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beurteilt worden, doch könne die streitbefangene Vorbeurteilung im Rahmen von Beförderungsentscheidungen eine Rolle spielen und werde daher erneut zur Überprüfung gestellt. Sie sei rechtswidrig. Bereits die Beurteilung des ersten Durchganges leide an Rechtsfehlern. Aus dem Protokoll der Beurteilungskonferenz vom [DATE] , das die erste Beurteilungsrunde betreffe, ergebe sich, dass in seiner des Klägers Vergleichsgruppe der Besoldungsgruppe A 0 g.D. zwei Beamte im Hinblick auf die drohende Sperrfrist mit 0 Punkten beurteilt worden seien. Ein weiterer Beamter habe ebenfalls 0 Punkte erhalten, weil man zunächst sein Ernennungsdatum im [DATE] er wäre zum Stichtag [DATE] also vier Jahre im Statusamt verkannt habe. Auch sei ein Ranking-Verfahren in Form von Leitlinien für die Beurteilungen erarbeitet worden, was aber mit den Prinzipien eines gestuften Beurteilungssystems nicht vereinbar sei. In den Leitlinien für seine Vergleichsgruppe heiße es, dass mit 0 oder 0 Punkten grundsätzlich nur Beamte beurteilt werden könnten, die zum Stichtag das Amt A 0 mindestens vier Jahre bekleidet hätten. Diese Vorgabe sei als Automatismus behandelt worden, die durch leistungsstärkere Beamte nicht habe durchbrochen werden können. Das zeige sich am Beispiel des o.g. Beamten, bei dem die Erkenntnis des letzten Beförderungsdatums automatisch zu einer Heraufsetzung seiner Beurteilung auf 0 Punkte geführt habe. Diese Mängel des früheren Beurteilungsverfahrens hätten Auswirkungen auf die streitgegenständliche Beurteilung. Hier sei er vom Erstbeurteiler mit 0 Punkten vorgeschlagen worden. Dem sei der Endbeurteiler nicht gefolgt und unter Hinweis auf den Quervergleich mit Angehörigen seiner Vergleichsgruppe zu einem Gesamturteil von 0 Punkten gelangt. Dieser Quervergleich könne sich indes nur auf die Beamten beziehen, die zum Stichtag [DATE] beurteilt worden seien. Das ergebe sich schon daraus, dass der Endbeurteiler für den Anschlusszeitraum das Votum des Erstbeurteilers für seine, des Klägers, Beurteilung unter Hinweis auf die Vergleichsgruppe angehoben habe. Das sei in der Beurteilerbesprechung vom [DATE] geschehen. In der nachfolgenden Beurteilerkonferenz vom [DATE] , die den vorangegangenen, streitbefangenen Zeitraum zum Gegenstand gehabt habe, sei der Vorschlag des Erstbeurteilers dagegen ebenfalls unter Hinweis auf den Quervergleich innerhalb der Vergleichsgruppe abgesenkt worden. Indes werde mit Nichtwissen bestritten, dass sich der Beklagte beim Quervergleich tatsächlich auf die Vergleichsgruppe bezog, wie sie sich zum Stichtag [DATE] zusammen gesetzt habe. Dem Protokoll der Beurteilerkonferenz vom [DATE] sei lediglich zu entnehmen, dass die vier aufgehobenen Beurteilungen im Entwurf vorgelegen hätten und hierüber befunden worden sei. Es sei im Protokoll nicht erkennbar, dass der Quervergleich zwischen allen Angehörigen der damaligen Vergleichsgruppe erfolgt sei. Es sei auch nicht erkennbar, dass bei der Konferenz vom [DATE] die seinerzeit vom Gericht gerügten Fehler, nämlich die Bevorzugung von Beamten, denen die Sperrfrist drohte, und die ebenfalls angesprochene Frage nach der Berücksichtigung der Standzeiten, korrigiert worden seien und dass der Quervergleich dann unter Berücksichtigung dieser Korrekturen vorgenommen worden sei. Im Gegenteil folge aus der Stellungnahme des Polizeipräsidiums an die Bezirksregierung vom [DATE] , dass die abschließende Endbeurteilung auf Hilfskriterien beruhe, die einen Vergleich mit den Leistungen und insbesondere unter Berücksichtigung der Verweildauer im Amt sowie der Lebens und Diensterfahrung anderer Angehöriger der Vergleichsgruppe mit einschließe. Auch bei der erneuten Beurteilung sei also die Verweildauer im Amt entscheidendes Kriterium gewesen. Schließlich werde darauf hingewiesen, dass die vom Beklagten in Ansatz gebrachte Wartezeit von vier Jahren abgesehen von ihrer schematischen Berücksichtigung zu lang sei. Er, der Kläger, habe sich zum Stichtag [DATE] bereits seit 0 Monaten im aktuellen Statusamt eines Polizeikommissars befunden. Wegen dieser Verfahrensmängel sei die streitgegenständliche Beurteilung aufzuheben. den Beklagten unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verurteilen, seine des Klägers dienstliche Beurteilung vom [DATE] aufzuheben und ihn unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu beurteilen. Auf Nachfrage des Gerichts hat er mit Schreiben vom [DATE] ergänzt, bei der erneuten Beurteilung des Klägers habe die Vergleichsgruppe aus allen Angehörigen der Besoldungsgruppe A 0 BBesO bestanden; ihr hätten über 0 Beamte angehört. Es habe sich um die Personen gehandelt, die „seinerzeit" dieser Gruppe angehört hätten. Ein Vergleich mit den Angehörigen der ursprünglichen, zum Stichtag [DATE] aktuellen Vergleichsgruppe sei nicht mehr möglich gewesen, weil sich diese Gruppe durch Beförderungen und Versetzungen verändert habe. Zum Stichtag [DATE] seien 0 Beamte im Amt eines Kommissars mit mehr als drei Punkten beurteilt worden, die erst nach dem [DATE] zum Kommissar befördert worden seien. Sie ist nicht mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig. Zwar ist die streitbefangene Beurteilung nicht mehr aktuell, weil der Kläger mittlerweile bereits für den Anschlusszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beurteilt wurde. Nach jüngerer Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich die nordrhein-westfälischen Gerichte angeschlossen haben, können aber bei Beförderungsentscheidungen auch Vorbeurteilungen Bedeutung erlangen, da sie eher in der Lage sind, Auskunft über das Leistungsvermögen eines Beamten zu geben als etwa Hilfskriterien wie Dienst oder Lebensalter. Die dienstliche Beurteilung des Polizeipräsidenten X0 vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Er hat daher einen Anspruch entsprechend [REF] auf Aufhebung der streitigen Beurteilung und Erstellung einer neuen Beurteilung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts. Dienstliche Beurteilungen unterliegen nur der eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung, denn die Entscheidung des Dienstherrn darüber, ob und in welchem Grade ein Beamter die für sein Amt und für seine Laufbahn erforderliche Befähigung und fachlichen Leistungen aufweist, ist ein dem Dienstherrn von der Rechtsordnung vorbehaltener Akt wertender Erkenntnis. Die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung hat sich deshalb darauf zu beschränken, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat. Hierbei wird der gesetzliche Rahmen für den Erlass dienstlicher Beurteilungen zum einen durch [REF] , zum anderen durch allgemeine Bestimmungen, insbesondere den Gleichbehandlungsgrundsatz , abgesteckt. Dieser gebietet es, dass der Dienstherr, wenn er für einen Verwaltungsbereich Beurteilungsrichtlinien geschaffen hat, diese gleichmäßig auf alle zu beurteilenden Beamten anwendet. Hiernach leidet die am [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erstellte dienstliche Beurteilung an einem durchgreifenden Rechtsfehler. Der Beklagte hat sich bei der streitbefangenen Neubeurteilung des Klägers auf die falsche Vergleichsgruppe bezogen. Wird eine dienstliche Beurteilung aufgehoben und später für denselben Beurteilungszeitraum neu erstellt, hat dies unter denselben Rahmenbedingungen zu geschehen wie beim ersten Mal. Insbesondere sind die Leistungen des zu Beurteilenden erneut mit den Leistungen des Personenkreises zu vergleichen, der schon beim ersten Beurteilungsversuch zur Vergleichsgruppe gehörte. Nur so ist gewährleistet, dass zu einem bestimmten Stichtag erstellte Beurteilungen miteinander vergleichbar sind und Grundlage von Beförderungsentscheidungen sein können. Dem steht nicht entgegen, dass zum Zeitpunkt der Neubeurteilung Angehörige der Vergleichsgruppe durch zwischenzeitlich erfolgte Beförderungen oder Versetzungen nicht mehr demselben Statusamt oder derselben Polizeibehörde angehören . Da es auf den Vergleich der während des Beurteilungszeitraumes hier: [DATE] bis zum [DATE] erbrachten Leistungen ankommt, ist die nach dem Stichtag eingetretene Personalentwicklung von Angehörigen der Vergleichsgruppe ohne Bedeutung. Dass es in praktischer Hinsicht für den Dienstherrn schwierig sein kann, etwa in Versetzungsfällen, bei denen die personalaktenführende Stelle gewechselt hat, die für einen Leistungsvergleich notwendigen Informationen zu beschaffen, wird nicht verkannt. Dies ist jedoch im Interesse der Vergleichbarkeit von dienstlichen Beurteilungen hinzunehmen. Den aufgezeigten Anforderungen genügt die streitbefangene Beurteilung nicht. Beim zweiten Versuch, den Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu beurteilen, hat der Erstbeurteiler als Gesamturteil 0 Punkte vorgeschlagen. Dem ist der Endbeurteiler nicht gefolgt und hat die Leistungen des Klägers mit nur 0 Punkten bewertet. Zur Begründung für diese Absenkung hat er sich auf einen einheitlichen und strengen Beurteilungsmaßstab innerhalb der Vergleichsgruppe berufen und darauf verwiesen, dass sich der Kläger im Quervergleich nicht signifikant heraushebt. Hiernach kommt es entscheidend auf die Zusammensetzung der Vergleichsgruppe an. Der Polizeipräsident hätte den Kläger mit derselben Personengruppe vergleichen müssen wie beim ersten Beurteilungsversuch . Stattdessen hat er ihn nach seinen Angaben im Schriftsatz vom [DATE] mit denjenigen Beamten verglichen, die zum Zeitpunkt der Neubeurteilung der Besoldungsgruppe A 0 BBesO angehörten. Das führt dazu, dass bei künftigen Personalauswahlentscheidungen die erneute Beurteilung des Klägers zum Stichtag [DATE] nicht mehr den Beurteilungen der übrigen Beamten gegenübergestellt werden kann, die zum selben Stichtag bereits im Jahre [DATE] beurteilt worden waren. Außerdem ist nicht auszuschließen, dass sich die Beurteilungschancen des Klägers verschlechtern. Zum einen besteht die Möglichkeit, dass er nunmehr mit Beamten verglichen wird, die im Schnitt leistungsstärker sind als diejenigen aus der früheren Vergleichsgruppe. Zum anderen durfte der Beklagte die bereits im ersten Beurteilungsverfahren gemachten Fehler nicht wiederholen. Hierzu gehörte insbesondere, dass er seinerzeit zwei Beamte mit 0 Punkten beurteilt hatte, weil ihnen die Beförderungssperre drohte. Diese beiden blockierten zu Unrecht zwei der wegen der Quote nur begrenzt verfügbaren Prädikatsbeurteilungen und verschlechterten damit im ersten Beurteilungsdurchgang die Beurteilungschancen des Klägers. Diese Problematik musste der Beklagte bei der erneuten Beurteilung berücksichtigen und durfte den Kläger daher nicht ohne weiteres unter Hinweis auf die Quote herabsetzen. Dieser sich aus dem neuen Verfahren ergebende Vorteil des Klägers würde zunichte gemacht, wenn er nicht mit der früheren, sondern mit einer neuen Vergleichsgruppe verglichen würde. Bedenken gegen das Kriterium der „Standzeiten" bestehen nicht mehr. Zwar gab es Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte von der Vergabe des Punktwerts 0 oder 0 maßgeblich deshalb abgesehen hat, weil der Kläger bestimmte „Standzeiten" nicht erfüllte. So können nach den Leitlinien für das Beurteilungsverfahren zum Stichtag [DATE] aus der Besoldungsgruppe A 0 BbesO g.D. mit 0 oder 0 Punkten „grundsätzlich nur Beamtinnen /Beamte beurteilt werden, die zum Stichtag das Amt A 0 mindestens 0 Jahre bekleidet haben. Die „Sperrfristkandidaten" sind besonders zu beachten." Auch heißt es im Widerspruchsbescheid, die Endbeurteilung sei das Ergebnis einer wertenden Erkenntnis, beruhend auf Hilfskriterien, die einen Vergleich mit den Leistungen und insbesondere unter Berücksichtigung der Verweildauer im Amt sowie der Lebens und Diensterfahrung anderer Angehöriger der Vergleichsgruppe mit einschließt. Indes wird durch den Begriff „grundsätzlich" die in den Leitlinien vorgesehene Handhabung dieser Vorgaben relativiert. Maßgebend ist aber die Handhabung der Leitlinien in der Praxis. Hier sprechen die Angaben des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , die er auf telefonische Nachfrage ausdrücklich bestätigt hat, gegen ein schematisches Vorgehen des Beklagten. Hiernach hat es zum Stichtag [DATE] allein in der Vergleichsgruppe des Klägers 0 Ausnahmen von der Vorgabe in den Leitlinien gegeben. Das noch im ersten Beurteilungsverfahren von der Klägerseite vorgebrachte Argument, der Erstbeurteiler sei vorab angewiesen worden, den Kläger mit nur 0 Punkten vorzuschlagen, greift im aktuellen Verfahren schon deshalb nicht, weil hier die Erstbeurteilung auf 0 Punkte lautete. Inwieweit ein Beurteilungsentwurf für das Kalenderjahr [DATE] , der für den Kläger ein Gesamturteil von 0 Punkten vorsah, nicht berücksichtigt wurde, kann offen bleiben, weil Auswirkungen auf den hier maßgeblichen Beurteilungszeitraum ab dem [DATE] jedenfalls nicht erkennbar sind. Ähnliches gilt für den Einwand, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , der unmittelbar vor dem hier streitbefangenen Zeitraum liege, gebe es eine Beurteilungslücke, sodass der hier streitbefangene Beurteilungszeitraum in die Vergangenheit hinein verlängert werden müsse. Dies trifft nicht zu, weil es eine Beurteilungslücke unmittelbar vor dem [DATE] nicht gibt. Der Kläger wurde nämlich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] anlassbeurteilt. Die vom Gericht im ersten Beurteilungsverfahren gerügten Fehler, auf die der Kläger im aktuellen Verfahren Bezug nimmt, wurden nicht wiederholt. So fand bei der Neubeurteilung das Beurteilungsgespräch am [DATE] und damit vor der Beurteilerkonferenz am [DATE] statt. Auch gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Erstbeurteilung diesmal in der Beurteilerkonferenz erneut nicht vorlag. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] , [REF] . Das Gericht lässt die Berufung nicht gemäß [REF] zu, weil es die Voraussetzungen des [REF] nicht für gegeben erachtet.