Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht zum [DATE] geendet hat, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger a) 0 EUR brutto abzüglich 0, EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie b) 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] für die Beklagte tätig gewesen. Nach näherer Maßgabe der Gehaltsabrechnungen für die Monate [DATE] und [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger Vergütungen. Mit dem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger zum [DATE] . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte vertritt dort insbesondere die Auffassung, dass der Kläger, der insoweit unstreitig den Arbeitsvertrag nicht unterschrieben habe, seine Ansprüche nicht aus diesem Arbeitsvertrag ableiten könne. Ein Arbeitsvertrag sei nicht wirksam zustande gekommen. Dazu führt die Beklagte weiter aus. Da ein Arbeitsvertrag nicht wirksam zustande gekommen sei, so macht die Beklagte weiter geltend habe sie sich auch nicht in Annahmeverzug befunden. Der Kläger sei als Außendienstmitarbeiter verpflichtet gewesen, seine Arbeitskraft anzubieten. Hilfsweise wendet die Beklagte ein, dass die Berechnung des Klägers nicht zutreffend sei. Der vermeintliche Monatsverdienst von 0 EUR brutto sei durch 0 Kalendertage zu teilen und dann mit 0 zu multiplizieren. Weiter verweist die Beklagte auf ihre Aufrechnung gegen einen vermeintlichen Lohnanspruch mit dem zu viel genommenen Urlaub. Der Kläger so trägt die Beklagte vor hätte für 0 Kalendertage zuviel Urlaub erhalten, er müsse sich den entsprechenden Verdienst gegenrechnen lassen. Der Kläger habe sich Urlaub in einer Form, die ihm nicht zustehe, erschlichen. Die Beklagte habe dem Kläger lediglich im Vertrauen darauf, dass der Kläger wohl doch noch den Arbeitsvertrag abschließen werde, Urlaub gewährt. Ein Anspruch des Klägers auf Spesen bestehe nicht, weil es keine vertragliche Regelung gebe, auf die sich der Kläger berufen könne. Dass die Beklagte sich mit Schreiben vom [DATE] in Erwartung der Unterzeichnung und des Abschlusses des Arbeitsvertrages bereit erklärt habe, eine freiwillige Leistung zu erbringen und auch eine freiwillige Leistung abgerechnet habe, begründe keinen Rechtsanspruch des Klägers. So sei es im Arbeitsvertrag vorgesehen. Auf der Seite 0 f. der Berufungsbegründung führt die Beklagte dazu aus, dass die Spesenabrechnung des Klägers nicht nachvollziehbar sei. Das Arbeitsgericht habe der Beklagten eine unzumutbare Darlegungslast hinsichtlich ihrer Erwiderung auferlegt. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts gegen die Berufung der Beklagten nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich teilweise als begründet. Zwischen den Parteien ist rechtswirksam ein Arbeitsverhältnis zustande gekommen, das aufgrund der Kündigung der Beklagten vom [DATE] erst mit Ablauf des [DATE] geendet und bis zum diesem Termin fortbestanden hat. Die Vorschrift des [REF] steht vorliegend dem wirksamen Zustandekommen eines Arbeitsverhältnisses nicht entgegen. Da [REF] nur eine Auslegungsregel für konstitutive Beurkundungsvereinbarungen enthält, findet sie keine Anwendung, wenn die Beurkundung erkennbar nicht Voraussetzung für die Wirksamkeit des Vertrages sein soll. Dies ist insbesondere anzunehmen, wenn die Beurkundung nach dem Willen beider Parteien nur einem deklaratorischen Zweck bzw. Beweiszwecken dienen soll. Vorliegend ergeben sich ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass die Beurkundung nur Beweiszwecken dienen sollte. Immerhin haben die Parteien ab dem [DATE] gegenseitig während einer Dauer von mehreren Wochen die Hauptpflichten aus dem Arbeitsverhältnis tatsächlich erbracht. Insbesondere hat die Beklagte sieht man einmal von den verfahrensgegenständlichen Forderungen des Klägers ab die ihr obliegende Hauptpflicht des Arbeitgebers, die Vergütungszahlungspflicht, erfüllt. Unstreitig hat sie dem Kläger die Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlt und ebenso dem Kläger Aufwendungsersatz für [DATE] geleistet. Daraus ergibt sich hinreichend, dass nach dem Willen der Parteien wirksam für die Zeit ab dem [DATE] unabhängig von der beabsichtigten Beurkundung des Vertrages wirksam ein Arbeitsverhältnis zustande gekommen war. Zumindest ergibt sich aus der praktischen Handhabung des Vertrages in der Zeit ab dem [DATE] und darauf wird dieses Berufungsurteil zusätzlich gestützt , dass die Parteien eine unter Umständen zunächst doch konstitutive Beurkundungsabrede nachträglich stillschweigend aufgehoben haben. Es ist anerkanntes Recht, dass der Tatbestand einer derartigen Aufhebung einer Beurkundungsabrede in der einverständlichen Durchführung des formlos abgeschlossenen Vertrages liegen kann. Davon ist vorliegend auszugehen. Soweit es um das Zustandekommen und den Inhalt von Verträgen geht, ist zwar grundsätzlich auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses abzustellen, jedoch kann auch späteres Verhalten der Parteien zumindest als Indiz von Bedeutung sein. Aus der praktischen Handhabung von Vertragsbeziehungen lassen sich Rückschlüsse darauf ziehen, von welchen Rechten und Pflichten die Vertragspartner in Wahrheit ausgegangen sind. Es kann hier nicht angenommen werden, dass die Beklagte den Kläger für sie hat tätig sein lassen, ohne von ihm die korrekte Erfüllung der Aufgaben und Pflichten eines Vertriebsmitarbeiters arbeitsvertraglich auch verlangen zu können. In der von der Beklagten erbrachten Zahlung der Vergütung für [DATE] und später auch der Zahlung der Vergütung für [DATE] sowie in der Dienstverrichtung/Erbringung der Arbeitsleistung durch den Kläger liegt die konkludente Übereinkunft der Parteien, dass eine ursprünglich einmal getroffene Beurkundungsabrede gegenstandslos sein sollte. Das hiernach wirksam begründete Arbeitsverhältnis konnte durch die Kündigung vom [DATE] nicht vor dem [DATE] beendet werden. Dies ergibt sich wie bereits vom Arbeitsgericht ausgeführt und von der Beklagten auf der S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] anerkannt unter Berücksichtigung des erst am [DATE] erfolgten Zugangs der Kündigung . Die Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Vergütung aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges zu zahlen. Dies ergibt sich aus den §§ 0 ff., 0 und 0 BGB i. V. m. der diesbezüglichen Rechtssprechung des Bundesarbeitsgerichts. Insoweit verweist die Berufungskammer auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts , die sie sich zu eigen macht . Das Vorbringen der Beklagten im Berufungsverfahren rechtfertigt keine von der Beurteilung des Arbeitsgerichts abweichende rechtliche Bewertung, soweit es um den Anspruchsgrund geht. aa) Soweit es um die Höhe des Vergütungsanspruchs des Klägers aus Annahmeverzug der Beklagten geht, folgt die Berufungskammer der Berechnung des Arbeitsgerichts ebenfalls. Diese Berechnung wird dem allgemeinen Rechtsgrundsatz des [REF] sowie dem Lohnausfallprinzip gerecht. Die Forderung, auf die die Beklagte die Aufrechnung stützen kann, ergibt sich aus [REF] . Die Beklagte hat dem Kläger zu viel Urlaub gewährt. Mit Rücksicht auf die nur kurze Dauer des Arbeitsverhältnisses der Parteien standen dem Kläger unter Berücksichtigung der §§ 0 Abs. 0 u. 0 Abs. 0 a BUrlG lediglich zwei Urlaubstage zu. Unstreitig und überdies durch die Gehaltsabrechnung vom [DATE] für [DATE] belegt hat die Beklagte dem Kläger aber 0 Urlaubstage, also Urlaub über den ihm zustehenden Umfang hinaus gewährt. Aus diesem Grunde kann sie das dafür gezahlte Urlaubsentgelt dem Grunde nach zurückfordern. Das Rückforderungsverbot des § 0 Abs. 0 BUrlG greift vorliegend nicht, da es hier nicht um einen Fall des § 0 Abs. 0 c BUrlG geht. Richtiger Ansicht nach enthält § 0 Abs. 0 BUrlG kein generelles Rückforderungsverbot . Feststellungen dahingehend, die vertretungsberechtigten Personen der Beklagten hätten die Zahlung des zuviel gewährten Urlaubsentgelts in einer gemäß [REF] relevanten Kenntnis veranlasst, lassen sich aufgrund des tatsächlichen Parteivorbringens nicht treffen. Der Kläger hat hiernach für 0 Urlaubstage zuviel Urlaubsentgelt erhalten. Insoweit war freilich weiter bedacht darauf zu nehmen worauf freilich ebenfalls bereits das Arbeitsgericht hingewiesen hat , dass eine Aufrechnung nicht stattfindet, soweit eine Forderung der Pfändung nicht unterworfen ist. Mit ihrer auf Rückzahlung des zuviel gezahlten Urlaubsentgelts gerichteten Forderung konnte die Beklagte gegen den Vergütungsanspruch des Klägers für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] nur insoweit aufrechnen, als dieser Vergütungsanspruch der Pfändung nach näherer Maßgabe des [REF] unterlag. Unter Berücksichtigung der persönlichen Daten bzw. Steuermerkmale, die sich aus den Gehaltsabrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] ergeben, beläuft sich der pfändbare Betrag auf 0 EUR gemäß der Anlage zu [REF] in der damals im [DATE] gültigen Fassung . Dem unstreitig verheirateten Kläger obliegt eine Unterhaltspflicht für eine Person. Dem Bruttovergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR entspricht ein für die Ermittlung des pfändbaren Betrages maßgeblicher Nettovergütungsanspruch in der Größenordnung zwischen 0 und 0 EUR netto. Die Beklagte schuldet dem Kläger Aufwendungsersatz in Höhe von EUR 0. Diese Verpflichtung ergibt sich aus [REF] i. V. m. der vom Kläger konkludent angenommenen Zusage gemäß Schreiben vom [DATE] . Einen irgendwie gearteten Vorbehalt enthält das Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht. Macht der Beauftragte zum Zwecke der Ausführung des Auftrages Aufwendungen, die er den Umständen nach für erforderlich halten darf, so ist der Auftraggeber zum Ersatze verpflichtet. Diese in [REF] normierte Anspruchsgrundlage findet im Rahmen von Arbeitsverhältnissen entsprechende Anwendung. Die Darlegungs und Beweislast ist insoweit abgestuft verteilt. Der Umfang der Darlegungslast der darlegungspflichtigen Partei hängt ab von der Einlassung des Gegners. Die Einlassungslast der Beklagten ergibt sich vorliegend aus [REF] . Dieser Einlassungslast ist die Beklagte wie das Arbeitsgericht zu Recht ausgeführt hat nicht genügend nachgekommen. insoweit wird auf die diesbezüglichen Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts verwiesen . Abgesehen von den Spesen, die der Kläger für den [DATE] begehrt, rechtfertigt das Vorbringen der Beklagten im Berufungsverfahren im Hinblick auf [REF] keine von der Beurteilung des Arbeitsgerichts abweichende rechtliche Bewertung. Die Darlegungen des Klägers mussten im Hinblick auf die zu allgemein gehaltene Einlassung der Beklagten nicht noch näher in eine Darstellung weiterer Einzelheiten zergliedert werden. Vielmehr ist das Vorbringen des Klägers präzise genug, um der Beklagten eine ordnungsgemäße Einlassung zu ermöglichen. Dieser Einlassungslast ist die Beklagte aber nicht genügend nachgekommen. Etwas anderes gilt lediglich für die Fahrzeugkosten , die der Kläger für den [DATE] beansprucht. Abgesehen davon, dass der Kläger in der schriftsätzlichen Aufstellung die angeblich gefahrenen Kilometer selbst mit einem Fragezeichen versehen hat, ergeben sich aus der handschriftlichen Auflistung des Klägers über "Kundenbesuche und Kundentelefonate vom 0. bis [DATE] " keinerlei Eintragungen für den [DATE] . Folglich kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger am [DATE] Fahrzeugkosten in Höhe von 0 EUR hatte. Um den genannten Betrag ist deswegen die Gesamt-Spesenforderung des Klägers in Höhe von 0 EUR zu kürzen. Es verbleibt der im vorliegenden Berufungsurteil ausgeurteilte Betrag von 0 EUR an Spesen. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die Zuvielforderung des Klägers ist verhältnismäßig geringfügig im Sinne des [REF] , so dass der Beklagten die gesamten Prozesskosten aufzuerlegen waren. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Derzeit findet deswegen gegen das vorliegende Berufungsurteil die Revision nicht statt. Unter den Voraussetzungen des [REF] können der Kläger und die Beklagte nach näherer Maßgabe der eben zitierten Vorschrift die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, anfechten. Auf diese Möglichkeit wird hiermit aufmerksam gemacht.