Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0. unter Überreichung der von dem Beteiligten zu 0. a) unterzeichneten Zustimmungserklärung vom [DATE] und der Zustimmungs und Verzichtserklärung der X vom [DATE] , unter Bezugnahme auf den von ihm am [DATE] beurkundeten Kaufvertrag der UR-Nr. 0/ [DATE] die Löschung des Rechts in Abt. II Nr. 0 und die Umschreibung des Eigentums auf die Erwerber, den Beteiligten zu 0. a), beantragt. Durch Zwischenverfügung vom [DATE] hat das Grundbuchamt dem Notar mitgeteilt, dass die Zustimmungserklärung, die der Beteiligte zu 0. a) als Geschäftsführer der Verwalterin der Wohnungseigentumsanlage abgegeben hat, wegen Verstoßes gegen [REF] nicht wirksam sei. Ein Erwerber könne nicht seinen eigenen Kaufvertrag im Namen der Eigentümergemeinschaft nach [REF] genehmigen. Vielmehr sei eine Genehmigung durch Beschluss der Eigentümerversammlung gemäß [REF] einzuholen. Um Einreichung der Unterlagen werde binnen eines Monats gebeten. Nach fruchtlosem Fristablauf müsse mit der kostenpflichtigen Zurückweisung der Anträge gerechnet werden. Dieser Zwischenverfügung ist der Notar mit Schriftsatz vom [DATE] entgegengetreten. Er hat geltend gemacht, nicht der Beteiligte zu 0. a) sei Verwalter, sondern die A + H Bauträger und W mbH. Der Verwalter sei gerade nicht Vertreter der Wohnungseigentümergemeinschaft, sondern Treuhänder. Ein Treuhänder handele immer im eigenen Namen und nicht in Vertretung eines Dritten, hier auch nicht der Eigentümergemeinschaft. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Grundbuchamt die Beanstandung vom [DATE] aufrechterhalten und zur Begründung angeführt, der Beteiligte zu 0. a) habe im eigenen Namen als Erwerber des Grundstücks gehandelt und zugleich als Geschäftsführer der WEG Verwalterin, die wiederum die Eigentümergemeinschaft vertreten habe. Somit liege ein Fall des [REF] vor. Ein Verstoß gegen diese Vorschrift lasse sich nur vermeiden, wenn ein anderer gesetzlicher Vertreter der W handele oder die Eigentümerversammlung anstelle des Verwalters die notwendige Zustimmung zu dem Kaufvertrag vom [DATE] erteile. Abgesehen davon sei der Beteiligte zu 0. auch wegen des bestehenden Interessenkonfliktes nicht zustimmungsbefugt. Im Rahmen des [REF] sei es seine Aufgabe zu prüfen, ob in der Person des Erwerbers Gründe vorlägen, die gegen dessen Eintritt in die Eigentümergemeinschaft sprächen. Wie der Bundesgerichtshof entschieden habe, könne ein Verwalter nicht gleichzeitig die Miteigentümer vertreten und Makler eines Käufers sein. Umsomehr sei dem Beteiligten zu 0. a) hier ein Tätigwerden zugleich als Vertreter der Miteigentümer und als Erwerber versagt. Hiergegen hat der Notar unter Vorlage einer "Leseabschrift" des Verwaltervertrages zwischen der Wohnungseigentümergemeinschaft und der A + H Bauträger und W mbH in I eingewandt, dass die Verwalterin "von den Bestimmungen des [REF] " befreit sei und es deshalb der Zustimmung der Eigentümerversammlung zu dem in Rede stehenden Kaufvertrag nicht bedürfe. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Grundbuchamt die Beteiligten "letztmalig" zur Behebung der mit Zwischenverfügung vom [DATE] . [DATE] aufgezeigten Eintragungshindernisse binnen vier Wochen aufgefordert und zur Begründung angeführt, auch der vorgelegte Verwaltervertrag sei nicht geeignet, die Beanstandungen auszuräumen. Zum einen handele es sich um eine einfache Abschrift eines privatschriftlichen Vertrages, der nicht die Formvorschrift des [REF] erfülle. Zum andern könne nicht überprüft werden, ob die drei Wohnungseigentümer, die den Verwaltervertrag unterzeichnet hätten, gemäß [REF] befugt gewesen seien, den Vertrag im Namen der gesamten Eigentümergemeinschaft abzuschließen. Nachdem innerhalb der gesetzten Vierwochenfrist keine weitere Erklärung der Beteiligten zu 0. bis 0. eingegangen war, hat das Grundbuchamt durch Beschluss vom Gegen diesen Beschluss wenden sich die Beteiligten zu 0. bis 0. mit der Beschwerde vom [DATE] , die sie trotz Ankündigung und mehrfacher Fristverlängerung nicht begründet haben. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0. bis 0. gegen den die Eintragungsanträge vom [DATE] zurückweisenden Beschluss des Amtsgerichts ist zulässig, in der Sache aber nicht begründet. Der Kaufvertrag vom [DATE] , auf dem die Anträge beruhen, ist schwebend unwirksam. Es fehlt die nach der Teilungserklärung vom [DATE] notwendige Zustimmung des Verwalters zur Veräußerung des Wohnungserbbaurechts gemäß [REF] . Zwar hat der Beteiligte zu 0. a) in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der Verwalterin am [DATE] der Veräußerung des Erbbaurechts durch Kaufvertrag vom [DATE] zugestimmt. Diese Zustimmung ist aber nicht wirksam gegen [REF] . Gemäß [REF] kann, soweit nicht ein anderes ihm gestattet ist, ein Vertreter im Namen des Vertretenen mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten ein Rechtsgeschäft nicht vornehmen, es sei denn, dass das Rechtsgeschäft ausschließlich in der Erfüllung einer Verbindlichkeit besteht. Die Veräußerungsbeschränkung nach [REF] dient dem Schutz der Wohnungseigentümer vor einem persönlich oder finanziell unzuverlässigen Erwerber . Dieses durch den Verwalter als Treuhänder und mittelbarer Stellvertreter der Wohnungseigentümer wahrzunehmende Interesse läuft seinem eigenen Interesse an dem Erwerb des Wohnungseigentums zuwider. Eine objektive Eignungsprüfung des Erwerbers durch den Verwalter ist im Falle des Eigenerwerbs noch wesentlich mehr als schon im Falle einer Veräußerung des ihm gehörenden Wohnungseigentums, bei der der Verwalter ein Eigeninteresse an der Abwicklung des mit dem Erwerber geschlossenen Vertrages hat schon wegen der Personenidentität ausgeschlossen. Danach ist eine entsprechende Anwendung des [REF] geboten, auch wenn, rein formal betrachtet, die Zustimmungserklärung des Verwalters mangels Nennung eines Erklärungsempfängers, auch gegenüber der Veräußerin als anderen Vertragsbeteiligten erklärt worden ist, wie [REF] dies grundsätzlich ermöglicht. Eine ausdehnende Anwendung des [REF] ist gerechtfertigt und geboten, wenn bei formaler Betrachtung ein Insichgeschäft zwar nicht angenommen werden kann, eine Interessenkollision aber typischerweise und offensichtlich gegeben ist . Dies ist bei einseitigen empfangsbedürftigen Rechtsgeschäften dann der Fall, wenn der Vertreter persönlich und der Vertretene die sachlich Betroffenen sind und es um die Wahrnehmung gegenläufiger Interessen geht . Der das Motiv für [REF] bildende Interessenkonflikt besteht auch dann, wenn die Erklärung gegenüber verschiedenen privaten Adressaten abgegeben werden kann. Es liegt eine einem formalen Insichgeschäft vergleichbare Umgehung des Schutzzweckes vor, wenn der Verwalter zugleich als Erwerber über die Zustimmung zur Veräußerung entscheidet, da eine objektive Prüfung wegen der bestehenden Personidentität von vornherein ausgeschlossen ist. Richtigerweise ist deshalb [REF] auf die Zustimmungserklärung des selbsterwerbenden Verwalters [REF] entsprechend anzuwenden . Es kann nicht dem Beteiligten zu 0. a) überlassen sein zu überprüfen, ob sich aus seiner Person oder aus seiner beabsichtigten Nutzung des Teileigentums Gründe für eine Versagung der Zustimmung zur Veräußerung nach [REF] ergeben. Daran ändert auch nichts, dass der Beteiligte zu 0. a) nicht selbst Verwalter der Wohnungseigentumsanlage ist, sondern als Geschäftsführer der Verwalterin vertreten hat. Auch der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Verwaltervertrag führt zu keiner anderen Bewertung. Es ist nicht in der erforderlichen Form des [REF] nachgewiesen, dass die Verwalterin von dem Selbstkontrahierungsverbot des [REF] befreit ist. Die vorgelegte einfache Abschrift eines privatschriftlichen Vertrages genügt den Formvorschriften des [REF] nicht. Weiter lässt sich nicht feststellen, ob die unterzeichnenden Miteigentümer gemäß [REF] befugt waren, diesen Vertrag im Namen der gesamten Eigentümergemeinschaft abzuschließen.