Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zuzüglich 0 € außergerichtlicher anwaltlicher Mahnkosten zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger vermietete den Beklagten durch schriftlichen Wohnraummietvertrag ab dem [DATE] die im ersten Geschoss des Hauses in gelegene Wohnung zu einem monatlichen Mietzins in Höhe von insgesamt 0 DM , der sich aus der Miete für die Wohnräume in Höhe von 0 DM , einer Vorauszahlung für die Kosten des Betriebs der zentralen Heizungsanlage und der zentralen Warmwasserversorgung von 0 DM und einer Vorauszahlung auf die übrigen Betriebskosten von 0 DM zusammensetzte. Die Beklagten zahlten auf Grund eines entsprechenden Erhöhungsverlangens ab [DATE] eine erhöhte Grundmiete von 0 DM und ab [DATE] eine erhöhte Grundmiete von 0 DM sowie zusätzlich Vorauszahlungen für Wasser/Abwasser in Höhe von 0 DM, Heizung und Warmwasserversorgung in Höhe von 0 DM und für Antenne bzw. Kabelfernsehen in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM. Der Kläger begehrte auf Grund eines weiteren Mieterhöhungsschreibens von den Beklagten eine Anhebung der bisherigen ortsüblichen Vergleichsmiete auf Grund des Mietspiegels der , Stand [DATE] , auf nunmehr 0 DM bei gleichbleibenden Vorauszahlungen für Wasser/Abwasser in Höhe von 0 DM, Heizung und Warmwasser in Höhe von 0 DM und Kabelfernsehen in Höhe von 0 DM, insgesamt 0 DM. Die Beklagten zahlten von [DATE] bis [DATE] an den Kläger eine monatliche Gesamtmiete von 0 DM bzw. später 0 €. Abrechnungen über Nebenkosten wurden in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht erteilt. Seit [DATE] zahlen die Beklagten fortlaufend den im Schreiben der Hausverwaltung Hain vom [DATE] ausgewiesenen monatlichen Betrag in Höhe von 0 €, der sich aus einer Grundmiete per [DATE] in Höhe von 0 €, einer Betriebskostenvorauszahlung in Höhe von 0 € und einer Heizkostenvorauszahlung in Höhe von 0 € zusammensetzen soll. Dieses Schreiben erwähnt "im Betreff", dass es um eine "Anpassung der Nebenkostenvorauszahlungen" geht, die auf Grund einer erteilten Nebenkostenabrechnung mit einem Nachzahlungssaldo von 0 € zur Vermeidung hoher Nachzahlungen angepasst werden soll. Der Kläger erteilte den Beklagten Abrechnung über Heiz und Betriebskosten für die Abrechnungszeiträume [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] sowie [DATE] / [DATE] unter Berücksichtigung der im Schreiben vom [DATE] ausgewiesenen monatlichen Vorauszahlungsbeträge, die Gegenstand des Verfahrens [REF] AG Duisburg Ruhrort waren. Die Beklagten wurden unter Korrektur der Abrechnungen hinsichtlich der Müllgebühren rechtskräftig zur Zahlung der Nachzahlungsbeträge verurteilt. Der Kläger erteilte den Beklagten weiterhin unter dem [DATE] Abrechnung über die Betriebs und Heizkosten für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] , welche jährliche Betriebskosten in Höhe von 0 € abzüglich in Ansatz gebrachter Vorauszahlungen von 0 € €) und Heizkosten in Höhe von 0 € auswies und eine rechnerische Nachzahlung von 0 € ergab. Die Parteien streiten darüber, ob in der Vergangenheit wirksame Erhöhungen der Grundmiete stattgefunden haben und darüber, ob zu Gunsten der Beklagten höhere Vorauszahlungsbeträge in Ansatz zu bringen sind. Der Kläger behauptet, das ordnungsgemäß zur Post gegebene Schreiben, mit dem eine Erhöhung der Grundmiete ab [DATE] begehrt worden, sei zwar nicht im Original zurück gesandt worden. Dem Erhöhungsverlangen sei aber konkludent durch jahrelange Zahlung des exakt angegebenen Erhöhungsbetrages zugestimmt worden. Ferner sollte durch Schreiben vom [DATE] losgelöst von einer Anpassung der Nebenkostenvorauszahlungen die Grundmiete auf 0 € angehoben werden. Dieses Angebot sei von den Beklagten ebenfalls konkludent durch Zahlung exakt dieses Betrages angenommen worden. Etwaige Rückforderungsansprüche der Beklagten seien verwirkt und verjährt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zuzüglich 0 € außergerichtlicher Mahnkosten zu zahlen. Die Beklagten bestreiten die Richtigkeit der Abrechnung unter Hinweis darauf, dass sie auf Grund vorangegangener Mieterhöhungen nur die ab [DATE] verlangte Grundmiete von 0 € schulden und der Differenzbetrag von 0 € zu der vom Kläger behaupteten Grundmiete von 0 € als weitere monatliche Vorauszahlung auf die Nebenkosten zu berücksichtigten sei. Die Nachzahlungsforderung von 0 € ermäßige daher um weitere, nicht berücksichtigte Vorauszahlungen von insgesamt 0 € auf 0 €. Das Mieterhöhungsschreiben des Klägers, mit dem ab [DATE] die Grundmiete auf den Betrag von 0 € angehoben worden sein soll, sei ihnen nicht zugegangen. Vielmehr habe die Rechtsvorgängerin des Klägers lediglich telefonisch ab [DATE] eine höhere Miete eingefordert angesichts gestiegener Betriebskosten. Auch sei auf Grund des Wortlauts des Schreibens vom [DATE] nicht davon auszugehen, dass im Jahre [DATE] eine Anhebung der Nettomiete von 0 € auf 0 € erfolgen sollte. Den Beklagten seien daher unter dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € zurückzuerstatten, für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € . In Höhe der verbleibenden Klageforderung von 0 € werden insoweit aufgerechnet. Wegen der weitergehenden Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten gemäß den [REF] in Verbindungen mit §§ 0, 0 des Mietvertrages Anspruch auf Zahlung restlicher Heiz und Betriebskosten für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € abzüglich weiterer, zu Gunsten der Beklagten in Ansatz zu bringender Vorauszahlungen von jährlich 0 € . Die hier streitige Abrechnung, welche den Beklagten unstreitig nach [REF] innerhalb von 0 Monaten seit Beendigung des Abrechnungszeitraumes zugegangen ist, begegnet hinsichtlich ihrer Fälligkeit keinen rechtlichen Bedenken. Zu den Mindestangaben einer ordnungsgemäßen Abrechnung gehört eine Zusammenstellung der Gesamtkosten, die Angabe und Erläuterung der zugrunde gelegten Verteilerschlüssel, die Berechnung des Anteils des Mieters und der Abzug der Vorauszahlungen des Mieters . Diesen Anforderungen wird die streitige Abrechnung in jeder Hinsicht gerecht. Formelle Bedenken werden von den Beklagten auch nicht erhoben. Materielle Bedenken, welche die Beklagten hinsichtlich der Höhe der in Ansatz gebrachten Vorauszahlungsbeträge insoweit erhoben haben, als nach ihren Berechnungen ein weiterer Betrag in Höhe von 0 € als Vorauszahlung vom unstreitigen Saldo der Abrechnung in Abzug zu bringen ist, sind nur zu einem geringen Teil begründet. In dem hier streitigen Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] , in dem die Beklagten unstreitig die in der Abrechnung in Abzug gebrachten Vorauszahlungen in Höhe von 0 € geleistet haben, sind zusätzlich monatlich weitere 0 € tatsächlich gezahlter Miete für 0 Monate in Höhe von 0 € als geleistete Vorauszahlungen auf die Nebenkosten anspruchsmindernd in Abzug zu bringen. Die Beklagten haben durch tatsächliche Zahlung der gemäß Schreiben der Hausverwaltung vom [DATE] ab September begehrten erhöhten Miete von insgesamt 0 € konkludent dem darin liegenden Angebot der Klägerin zustimmen wollen. Dieses Angebot ist bei verständiger Würdigung gemäß § 0, 0 BGB aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers dahingehend zu verstehen, dass wegen einer erteilten Nebenkostenabrechnung die nicht mehr zur Deckung der laufenden Aufwendungen vereinbarten Vorauszahlungsbeträge zur Vermeidung zukünftiger hoher Nachforderungen erhöht werden sollen. Dabei handelt es sich nicht, wie der Kläger meint, um eine Erhöhung der Grundmiete, die nach seiner Darstellung seit [DATE] monatlich 0 € betragen hat. Weder ist von einer Erhöhung des Grundmietzinses auch nur ansatzweise die Rede, noch hat der Kläger die formellen Voraussetzungen einer Erhöhung des Grundmietzinses auch nur ansatzweise eingehalten, obwohl ihm die rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen eines Begehrens, den Grundmietzins anzuheben, hinlänglich bekannt waren, wie die vorausgegangenen Mieterhöhungsverlangen zur Anhebung des Grundmietzinses zum [DATE] , [DATE] und [DATE] deutlich zeigen. In diesen Fällen hat der Kläger nämlich unmissverständlich jeweils unter Bezugnahme auf den zu dieser Zeit gültigen Mietspiegel der eine Anhebung der gezahlten Miete ohne Nebenkosten auf die ortsübliche Vergleichsmiete verlangt, wobei die Vorauszahlungen auf die Betriebskosten, Heiz und Warmwasserkosten sowie für Antenne bzw. Kabelfernsehen unverändert geblieben sind. Da die Beklagten das im Schreiben der Hausverwaltung vom [DATE] liegende Angebot auf eine Erhöhung der Vorauszahlungsbeträge konkludent angenommen haben, war daher die Differenz zwischen der fälschlich als neuer Grundmiete in Höhe von 0 € bezeichneten Miete und der seit der letzten Mieterhöhung geschuldeten Grundmiete in Höhe von 0 € in Höhe von monatlich 0 € als geleistete Vorauszahlung in Ansatz zu bringen. Die Beklagten haben nicht schlüssig dargelegt, dass darüber hinaus zu ihren Gunsten weitere Zahlungen als geleistete Vorauszahlungen auf die Nebenkosten in Ansatz zu bringen sind, insbesondere die zum [DATE] von 0 € auf 0 € vom Kläger beabsichtigte Erhöhung der Grundmiete als Erhöhung der Nebenkostenvorauszahlung anzusehen ist. Die Beklagten haben durch Zahlung des durch Mieterhöhungsschreiben begehrten Mietzinses von 0 € über einen Zeitraum von mehr als neun Jahren konkludent ihre Zustimmung zur Anhebung des Grundmietzinses auf den Betrag von 0 DM erklärt, wie auch der Bundesgerichtshof in einem gleich gelagerten Fall in seinem Urteil vom [DATE] entschieden hat. Dabei geht das Gericht davon aus, dass die Beklagten das schriftliche Mieterhöhungsverlangen, wie alle anderen zuvor, auch tatsächlich erhalten haben. Dafür spricht nicht nur der gewöhnliche typische Verlauf derartiger Ereignisse, sondern auch der Umstand, dass die Parteien nach eigener Darstellung der Beklagten telefonisch über eine erhöhte Mietanforderung des Klägers gesprochen haben und davon auszugehen ist, dass nur das vom Kläger vorgelegte schriftliche Mieterhöhungsverlangen Gegenstand dieses Gesprächs gewesen sein kann, da ein Erhöhungsverlangen eines anderen Inhalts von den Beklagten nicht behauptet wird. Die Beklagten haben auch nicht vorgetragen, dass zu dieser Zeit überhaupt Nebenkostenabrechnungen mit einem Nachzahlungssaldo erteilt worden ist, die Anlass dazu gegeben haben könnten, die Nebenkostenvorauszahlungen um einen Betrag von monatlich 0 € zu erhöhen. Vielmehr konnten die Beklagten auf Grund des von ihnen selbst vorgelegten Schreibens vom [DATE] , mit dem der Kläger eine "Erhöhung der Betriebskosten gemäß § 0 MHG" wegen gestiegener Betriebskosten für Müllabfuhr und Versicherungen in Höhe von 0 DM pro m² begehrt hat, unschwer erkennen, dass die zum [DATE] begehrte Anhebung der Miete zur Anpassung der Grundmiete an die nach dem Mietspiegel ortsübliche Vergleichsmiete erfolgen soll. Aufrechenbare Rückforderungsansprüche gemäß [REF] stehen den Beklagten gegen den Kläger nicht zu. Die von ihnen seit dem [DATE] geleisteten Mietzahlungen in Höhe von monatlich 0 € sind mit Rechtsgrund geleistet, da zumindest konkludent eine Einigung der Parteien über eine Erhöhung der Miete durch Erhöhung der Nebenkostenvorauszahlungen um 0 € stattgefunden hat. Die erhöhten Nebenkostenvorauszahlungen hätten indes nur im Rahmen der streitigen Auseinandersetzungen der Parteien über die Abrechnung der Jahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] berücksichtigt werden können. Dies ist jedoch nunmehr ausgeschlossen, da hierüber bereits rechtskräftig entschieden worden ist. Der Klage war daher im Umfang des Tenors stattzugeben und sie darüber hinaus abzuweisen. Der Kläger hat darüber hinaus Anspruch gemäß [REF] auf Zahlung der durch die Einschaltung seines Prozessbevollmächtigten entstandenen unstreitigen außergerichtlichen Kosten in Höhe von 0 €. Die Beklagten befanden sich mit der Zahlung der Betriebskostenabrechnung in Verzug, so dass die Einschaltung des Prozessbevollmächtigten zur Rechtsverfolgung des Anspruchs notwendig war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach waren die gesamten Kosten des Rechtsstreits den Beklagten als Gesamtschuldner aufzuerlegen, da die Zuvielforderung verhältnismäßig geringfügig war und keine besonderen Kosten verursacht hat.