Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts Osnabrück, Strafvollstreckungskammer bei dem Amtsgericht Lingen, vom [DATE] , durch den angeordnet worden ist, dass mit der Entlassung des Verurteilten aus dem Strafvollzug aufgrund des Urteils des Landgerichts Landshut vom [DATE] die in bestimmter Weise ausgestaltete gesetzliche Führungsaufsicht gemäß [REF] eintritt, wird auf Kosten des Verurteilten verworfen. 0. Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Landshut gegen den oben bezeichneten Beschluss wird auf Kosten der Staatskasse, die auch insoweit entstandene notwendige Auslagen des Verurteilten zu tragen hat, als unbegründet verworfen. Gründe Mit dem angefochtenen Beschluss hat die Strafvollstreckungskammer festgestellt, dass nach vollständiger Vollstreckung der gegen den Verurteilten verhängten Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten kraft Gesetzes Führungsaufsicht eintritt, ihre Dauer auf 0 Jahre festgesetzt und sie durch Weisungen an den Verurteilten näher ausgestaltet. Die zulässige sofortige Beschwerde des Verurteilten ist nicht begründet. Die Führungsaufsicht ist zu Recht angeordnet worden. Wird wie hier ein Verurteilter nach einer wegen einer vorsätzlichen Straftat voll verbüßten Freiheitsstrafe von mindestens 0 Jahren aus der Strafhaft entlassen, so tritt grundsätzlich kraft Gesetzes Führungsaufsicht ein, [REF] . Nur in Ausnahmefällen ist von dieser Regelfolge gemäß [REF] abzusehen, wenn nämlich zu erwarten ist, dass der Verurteilte auch ohne Führungsaufsicht keine Straftaten mehr begehen wird. Davon kann hier aber schon wegen des Fehlens einer den Verurteilten nach seiner Entlassung ausreichend stützenden sozialen Eingliederung nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausgegangen werden. Das als sofortige Beschwerde bezeichnete Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft ist als zulässige Beschwerde zu behandeln . In der Sache unterliegt die von der Staatsanwaltschaft allein angegriffene Festsetzung der Dauer der Führungsaufsicht der Prüfung durch das Beschwerdegericht nur daraufhin, ob sie gesetzwidrig ist . Gesetzwidrigkeit in diesem Sinne wäre gegeben, wenn die Anordnung im Gesetz nicht vorgesehen, ermessensmissbräuchlich oder unverhältnismäßig wäre . Keine dieser Voraussetzungen ist hier erfüllt. 0 Insbesondere ist eine Festsetzung der Dauer der Führungsaufsicht unterhalb der gesetzlichen Höchstgrenze bei kraft Gesetzes eingetretener Führungsaufsicht nicht regelmäßig verfehlt, weil grundsätzlich zunächst die Dauer der Führungsaufsicht bei der gesetzlichen Höchstdauer zu belassen und bei günstigem Verlauf ihre vorzeitige Beendigung anzuordnen sei. Diese Ansicht wird vom OLG Koblenz vertreten und von der beschwerdeführenden Staatsanwaltschaft offenbar geteilt. Ihr kann indessen in dieser Allgemeinheit nicht gefolgt werden. Namentlich trifft es nicht zu, dass dem Gericht im Zeitpunkt des Beginns der Führungsaufsicht eine zuverlässige Prognose wegen „der Natur der Sache“ grundsätzlich nicht möglich sei. Eine prognostische Gefährlichkeitseinschätzung ist in vielen Fällen von Gerichten vorzunehmen, in Strafvollstreckungssachen insbesondere bei den häufigen Entscheidungen über eine Strafrestaussetzung nach [REF] . Es ist nicht ersichtlich, warum dies bei der hier in Rede stehenden Entscheidung grundsätzlich nicht möglich sein sollte. Auch zeigt der Umstand, dass der Verurteilte die Strafe voll verbüßt hat, nicht zwingend eine fortbestehende Gefährlichkeit in einem Maße an, dass nur die Höchstdauer der Führungsaufsicht in Betracht kommt. Dass zuvor keine Aussetzung eines Strafrestes zur Bewährung bewilligt wurde, kann auch andere Gründe haben, etwa den im vorliegenden Fall gegebenen, dass der Verurteilte einer vorzeitigen Entlassung nicht zugestimmt hatte. Es ist deshalb rechtlich nicht zu beanstanden, wenn das zuständige Gericht nach Anhörung der Beteiligten unter Abwägung aller Umstände des Falles einschließlich insbesondere der vom Verurteilten voraussichtlich künftig ausgehenden Gefahr in Anwendung von [REF] von vorneherein eine kürzere Höchstdauer der Führungsaufsicht festsetzt. Im vorliegenden Fall hat das Gericht nach persönlicher Anhörung des Verurteilten wegen seiner unbefriedigenden sozialen Einbindung aus präventiven Gründen seine Überwachung nur „für eine Übergangszeit“ von 0 Jahren für erforderlich gehalten. Das ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true