Tenor 0. die aufschiebende Wirkung seiner zum Aktenzeichen [REF] erhobenen Klage gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 0. April [DATE] hinsichtlich der Ausweisung wiederherzustellen und hinsichtlich der Abschiebungsandrohung anzuordnen, Im Hinblick auf die in der Ordnungsverfügung vom [DATE] enthaltene Ausweisung ist der Antrag nach [REF] auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der statthafte Rechtsbehelf. Dem Widerspruch kommt insoweit keine aufschiebende Wirkung nach [REF] zu, weil der Antragsgegner die sofortige Vollziehung entsprechend der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO besonders angeordnet hat. Die vom Antragsgegner getroffene Anordnung des Sofortvollzuges ist formell rechtlich nicht zu beanstanden. Sie genügt dem Begründungserfordernis des [REF] , weil sie eine auf den konkreten Einzelfall abstellende schriftliche Darlegung des nach Auffassung des Antragsgegners überwiegenden besonderen öffentlichen Interesses gegenüber dem Interesse des Betroffenen enthält. Der Antragsgegner hat dargelegt, dass aus seiner Sicht die Gefahr bestehe, der Antragsteller werde sich bei einem Verbleib in der Bundesrepublik Deutschland für die Dauer des Rechtsmittelverfahrens erneut strafbar machen. Die im Rahmen des Aussetzungsverfahrens nach [REF] vom Gericht vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ausweisung einerseits und andererseits dem privaten Interesse des Antragstellers, von der Vollziehung bis zur abschließenden Klärung der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Verfügung im Hauptsacheverfahren verschont zu bleiben, fällt vorliegend zu Gunsten des Antragsstellers aus. Nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage ist die Frage der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Ordnungsverfügung als offen anzusehen. In dieser Situation ist dem Interesse des Antragstellers, sich bis zum Abschluss eines eventuellen Hauptsacheverfahrens weiter im Bundesgebiet aufhalten zu dürfen und von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen verschont zu bleiben, der Vorrang einzuräumen. Zwar hat der Antragsgegner die mit der angefochtenen Ordnungsverfügung vom [DATE] vorgenommene Ausweisung des Antragstellers zu Recht auf [REF] gestützt. Er hat unterstellt, dass der Antragsteller im Sinne der Art. 0, 0 des Beschlusses Nr. 0/0 des Assoziationsrates EWG-Türkei über die Entwicklung der Assoziation assoziationsberechtigt ist. Tatsächlich dürfte der [DATE] geborene Antragsteller, der im Jahr [DATE] im Wege des Familiennachzuges zu seinem langjährig in der Bundesrepublik Deutschland arbeitenden Vater zog und sich seitdem ununterbrochen hier befindet, als Familienangehöriger eines dem regulären Arbeitsmarkt angehörenden türkischen Arbeitnehmers die Voraussetzungen zumindest des ersten Spiegelstrichs, vermutlich aber auch des zweiten Spiegelstrichs des Art. 0 Abs. [REF] erfüllen. Er hat diese Rechtsstellung auch nicht zwischenzeitlich durch seine Inhaftierungen verloren, Ein assoziationsberechtigter türkischer Staatsangehöriger darf nur nach [REF] in Verbindung mit den einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen Grundsätzen aufgrund einer Ermessensentscheidung ausgewiesen werden, Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] und [REF] , NVwZ [DATE] , 0 und 0 im Anschluss an EuGH, Urteil vom 0. April [DATE] Rs. C-0/0 und C-0/0 , Rdnr. 0 ff. und 0 ff., a.a.O. Nach Art. 0 Abs. [REF] sind Beschränkungen der daraus folgenden Rechte nur aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit möglich. Die rechtmäßige Ausweisung eines assoziationsberechtigten türkischen Staatsangehörigen setzt danach voraus, dass eine tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung vorliegt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt. Erforderlich ist insoweit eine einzelfallbezogene, vom persönlichen Verhalten des Betroffenen ausgehende Prüfung und das Vorhandensein einer gegenwärtigen Gefährdung der öffentlichen Ordnung, d. h. ein Verhalten des Betroffenen, das nach einer auf spezialpräventive Gesichtspunkte beschränkten Gefahrenprognose eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt. Darüber hinaus hängt die Rechtmäßigkeit der Ausweisung davon ab, ob das öffentliche Interesse am Schutz der öffentlichen Ordnung im Sinne des Art. 0 Abs. [REF] das private Interesse des Betroffenen an seinem Verbleib im Bundesgebiet deutlich überwiegt. Diese Abwägung hat die Ausländerbehörde im Rahmen der in jedem Fall gebotenen Ermessensentscheidung vorzunehmen, Der Antragsteller hat nachhaltig ein persönliches Verhalten an den Tag gelegt, das in diesem Sinne eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt. Er ist seit [DATE] zu sechs Freiheitsstrafen mit einer Gesamtdauer von fünfeinhalb Jahren verurteilt worden, vorwiegend wegen Diebstahls, Einbruchdiebstahls und Automatendiebstahls, wobei die Taten im Wesentlichen der Beschaffung von Rauschmitteln dienten. Wegen der Drogenkrankheit des Antragstellers ist eine hohe Wiederholungsgefahr gegeben. Seit [DATE] hat er Haschisch, seit [DATE] /0 auch Amphetamine, seit [DATE] Kokain, auch als "Crack", konsumiert und begleitend ein Alkoholproblem. Drogentherapien hat er zum Teil abgebrochen , zum Teil nicht angetreten. Angesichts dieser Vorgeschichte ist die von ihm erneut vorgetragene und in der Stellungnahme des Leiters der Justizvollzugsanstalt E. vom [DATE] aufgegriffene Motivation, eine Therapie zu absolvieren, allein nicht tragfähig, um eine Wiederholungsgefahr zu verneinen. Insoweit ist der Antragsgegner in seiner Ordnungsverfügung von zutreffenden Voraussetzungen ausgegangen; auch seine Ermessensentscheidung erweist sich als tragfähig. Die Rechtmäßigkeit der Ausweisung ist aber aus einem anderen Grund zweifelhaft. Es ist offen, ob der aus [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 0. April [DATE] folgende besondere Ausweisungsschutz auch für assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige gilt. Nach [REF] dürfen Unionsbürger, die ihren Aufenthalt in den letzten zehn Jahren im Bundesgebiet gehabt haben, aus "zwingenden Gründen der öffentlichen Sicherheit, die von den Mitgliedstaaten festgelegt wurden" ausgewiesen werden. Nach [REF] /EU sind dementsprechend zwingende Gründe der öffentlichen Sicherheit erforderlich, die nach [REF] /EU nur dann vorliegen können, wenn der Betroffene wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheits oder Jugendstrafe von mindestens fünf Jahren verurteilt worden ist, bei der letzten Verurteilung Sicherungsverwahrung angeordnet wurde, wenn die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland betroffen ist oder wenn vom Betroffenen eine terroristische Gefahr ausgeht. Die Frage der Geltung der Richtlinie und ihrer Umsetzung in [REF] /EU auch für assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige ist bislang nicht geklärt, verneinend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , EzAR-NF 0 Nr 0, NVwZ [DATE] , 0, Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteile vom [DATE] [REF] und [DATE] 0 BV 0 und Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , bejahend Hessischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , ZAR [DATE] , 0, AuAS [DATE] , 0, InfAuslR [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 InfAuslR [DATE] , 0, NVwZ-RR [DATE] , 0. Das Bundesverwaltungsgericht hat diese Frage noch nicht entschieden. Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg hat dem EuGH mit Beschluss vom [DATE] , [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, InfAuslR [DATE] , 0, ein Vorabentscheidungsersuchen zur Anwendbarkeit des [REF] auf assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige vorgelegt, das der EuGH noch nicht behandelt hat. Diese offene Rechtsfrage bedarf, wenn es auf sie ankommt, der grundsätzlichen Klärung. Sie kann nicht im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes abschließend beantwortet werden, Einstweilen muss davon ausgegangen werden, dass die Ausweisung des Antragstellers rechtswidrig sein könnte, wenn sie den Anforderungen des [REF] nicht genügt, was im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung zu Gunsten des Antragstellers wirkt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts kommt der in [REF] verbürgten Garantie eines umfassenden und effektiven Rechtsschutzes wesentliche Bedeutung bereits für den vorläufigen Rechtsschutz zu, weil dessen Versagung vielfach irreparable Folgen hat. Der Rechtsschutzanspruch des Betroffenen ist gegenüber dem öffentlichen Interesse am Vollzug umso stärker und darf umso weniger zurückstehen, je schwer wiegender die ihm auferlegte Belastung ist und je mehr die Maßnahme der Verwaltung Unabänderliches bewirkt, Bundesverfassungsgericht , Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, ZAR [DATE] , 0, NVwZ [DATE] , 0, AuAS [DATE] , 0; vgl. auch den Beschluss vom [DATE] [REF] . Danach ist dem Antrag hier stattzugeben. Entgegen der Ansicht des Antragsgegners kommt es auf die Frage der Anwendbarkeit des [REF] an, weil der Antragsteller die für eine Ausweisung erforderlichen Voraussetzungen des [REF] /EU nicht erfüllt. Insbesondere ist er nicht wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheits oder Jugendstrafe von mindestens fünf Jahren verurteilt worden. Nach der Umsetzung des [REF] in [REF] /EU reicht eine Addition mehrerer Freiheitsstrafen, hier der sechs gegen den Antragsteller verhängten Freiheitsstrafen nicht aus. Hätte der Gesetzgeber die Möglichkeit einer Addition im Auge gehabt, hätte er eine Formulierung wie etwa in [REF] gewählt . Abgesehen davon muss es sich bei einem Fall des [REF] wohl um außergewöhnlich schwere Straftaten handeln, wobei die Schwere der Straftat entweder in der besonderen Höhe der Freiheitsstrafe oder aber in dem besonders gravierenden Deliktstyp deutlich werden kann, so dass der Additionsgedanke auch deshalb ausscheidet. Der Antragsteller fällt nicht in die Kategorie eines solchen Straftäters, der nach [REF] aus zwingenden Gründen der öffentlichen Sicherheit im gemeinschaftsrechtlichen Sinn auszuweisen wäre. Der Typ der von ihm wiederholt begangenen Delikte gehört nicht zu den hier vorausgesetzten besonders gravierenden. Einziger gedanklicher Anknüpfungspunkt zu einem schweren Deliktstyp könnte sein, dass die Taten des Antragstellers im Wesentlichen der Beschaffungskriminalität zuzuordnen sind, also durch seinen Drogenkonsum verursacht wurden. Derartige Straftaten wegen Drogenkonsums repräsentieren aber nicht den hohen Unwertgehalt wie etwa von Straftaten in Gestalt des Drogenhandels, In dieser Situation hat angesichts der wesentlichen Bedeutung der in [REF] verbürgten Garantie eines umfassenden und effektiven Rechtsschutzes bereits für den vorläufigen Rechtsschutz und im Hinblick auf die Tatsache, dass ein Vollzug der Ausweisungsverfügung nur schwer reparabel wäre und für den Antragsteller eine schwer wiegende Belastung darstellen würde, sein privates Interesse am vorläufigen weiteren Verbleiben in der Bundesrepublik Deutschland Vorrang vor dem öffentlichen Vollzugsinteresse. Der Aussetzungsantrag nach [REF] hat schließlich auch insoweit Erfolg, als die Abschiebungsandrohung betroffen ist. Der Antrag ist zulässig nach der Regelung des [REF] entfaltet der Widerspruch gegen die Abschiebungsandrohung keine aufschiebende Wirkung und auch begründet. Denn es fehlt an der nach [REF] vorausgesetzten vollziehbaren Ausreisepflicht, weil die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Ausweisung aus den vorstehenden Gründen gerichtlichen angeordnet worden ist, vgl. [REF] . Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes in Höhe der Hälfte des gesetzlichen Auffangstreitwerts beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Gerichtskostengesetz . Mit Rücksicht auf den vorläufigen Charakter dieses Verfahrens erscheint das Antragsinteresse in der bestimmten Höhe ausreichend und angemessen berücksichtigt.