Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte ist ein eingetragener Verein. Mitglieder sind verschiedene Organisationen der Jugendsozialarbeit, u. a. die B E J die Streitverkündete zu 0. sowie die B K J die Streitverkündete zu 0 . Die Arbeit des Beklagten wurde zu 0 % durch die B D , das B für F , S , F und J , die Streitverkündete zu 0., finanziert. Der Beklagte war in den Bereichen Jugendsozialarbeit und Integration/Migration tätig. Insgesamt waren bei dem Beklagten 0 Vollzeitstellen angesiedelt. Kommissarischer Leiter der in B ansässigen Geschäftsstelle des Beklagten war zuletzt Herr M W . "Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich in Anlehnung nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag vom [DATE] und den ergänzenden oder ändernden Tarifverträgen. Nachdem die Streitverkündete zu 0., die B D dem Beklagten mitgeteilt hatte, dass sie die Förderung entstellen werde, beschloss der Beklagte auf einer außerordentlichen Mitgliederversammlung am [DATE] seine Auflösung und die Einstellung der Arbeit zum [DATE] . Nach Anhörung des Betriebsrats am [DATE] und dessen Widerspruch am [DATE] sprach die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die wegfallende Finanzierung durch die Streitverkündete zu 0. eine fristgerechte Kündigung zum [DATE] aus. Eine weitere außerordentliche Kündigung mit Auslauffrist sprach der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] aus . Gegen diese beiden Kündigungen wehrte sich die Klägerin mit der vorliegenden Kündigungsschutzklage und hat sich dabei auf eine aus dem Tarifvertrag folgende Unkündbarkeit sowie auf die Unwirksamkeit der Kündigung wegen eines Betriebsübergangs berufen. Auf eine ihr zugänglich gemachte Stellenausschreibung der Streitverkündeten zu 0., die zumindest teilweise Aufgaben betraf, die die Klägerin zuvor für den Beklagten verrichtet hatte, und die in B angesiedelt war, hat sich die Klägerin nicht beworben wegen der diesbezüglich vorgesehenen Befristung und der Geltung des TVöD-Bund, Tarifbereich Ost . Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage der Klägerin abgewiesen und zur Begründung darauf abgestellt, dass die Geltung der tarifvertraglichen Unkündbarkeitsregelung nicht arbeitsvertraglich vereinbart worden sei und auch kein Betriebsübergang gemäß [REF] vorliege. Dazu trägt die Klägerin vor, nach dem geschlossenen Arbeitsvertrag sei die Unkündbarkeitsregelung des § 0 BAT vereinbart worden. Denn im Arbeitsvertrag sei festgehalten worden, dass sich das Arbeitsverhältnis in Anlehnung nach dem BAT richte, so dass die tariflichen Vorschriften über die Unkündbarkeit in vollem Umfang Anwendung fänden. Ein anderes Verständnis des Arbeitsvertrages widerspräche dem Bestimmtheitsgrundsatz und dem Transparenzgebot. Dass in dem Arbeitsvertrag zugleich darauf hingewiesen werde, dass sich der Kündigungsschutz nach dem Kündigungsschutzgesetz richte, sei nur ein Allgemeinplatz und hebe die Vereinbarung des tarifvertraglichen Kündigungsschutzes nach langjähriger Beschäftigung nicht auf. Es liege auch ein Betriebsübergang gemäß [REF] vor. Zwar sei es richtig, dass die Abteilung Migration/Integration nicht an die O B S , die Streitverkündete zu 0. übergegangen sei, sondern an die Streitverkündete zu 0., der diesbezügliche Arbeitsbereich aber in den Räumlichkeiten der Streitverkündeten zu 0. untergebracht sei. Bei der Streitverkündeten zu 0., der B für K J , sei eine neue Stabstelle errichtet worden, die wie zuvor der Beklagte aus Mitteln der Streitverkündeten zu 0. finanziert werde. Dort sei nunmehr der Kooperationsverbund angesiedelt, der vorher von der Beklagten wahrgenommen worden sei. Dieser Kooperationsverbund sei eine BGB-Gesellschaft. Insoweit liege ein Betriebsübergang von der Beklagten auf den bei der Streitverkündeten zu 0. gebildeten Kooperationsverbund vor. Dem entspreche es auch, dass die Streitverkündete zu 0. eine Stelle mit dem Anforderungsprofil der Tätigkeit, die die Klägerin zuvor bei dem Beklagten verrichtet habe, ausgeschrieben habe. Diese nunmehr in B ausgeschriebene Stelle habe die Klägerin nur deshalb nicht annehmen können, weil sie befristet gewesen sei und die Vergütung sich nach TVöD-Bund, Tarifbereich Ost richten solle. Auch die Kündigung vom [DATE] sei rechtsunwirksam, schon deshalb, weil der Beklagte keine rechtzeitigen Bemühungen für eine anderweitige Unterbringung der Klägerin übernommen habe. Die Kündigung sei zudem verfristet gemäß [REF] . Ferner sei die für diese Kündigung vorgenommene Betriebsratanhörung fehlerhaft, da dem Betriebsrat nur eine Äußerungsfrist von 0 Tagen eingeräumt worden sei und ihm auch nicht das Fehlen von Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten und das arbeitgeberseitige Bemühen um eine anderweitige Unterbringung der Klägerin detailliert dargelegt worden sei. Sie verteidigen das erstinstanzliche Urteil und tragen vor, der tarifvertragliche Kündigungsschutz finde auf das Arbeitsverhältnis der Parteien keine Anwendung, da die Parteien ausdrücklich hinsichtlich des Kündigungsschutzes auf das Kündigungsschutzgesetz verwiesen hätten. Die Kündigung sei betriebsbedingt wegen der Auflösung und Liquidierung des Beklagten gerechtfertigt. Ein Betriebsübergang liege nicht vor. Selbst der Bereich Jugendsozialarbeit sei, wenn überhaupt, nicht im Ganzen sondern nur in einzelnen Teilen auf die in B gebildete Stabstelle übergegangen. Auch die weitere außerordentliche Kündigung mit Auslauffrist vom [DATE] sei gerechtfertigt. Insbesondere habe sich der Beklagte in ausreichender Weise bemüht, der Klägerin eine neue Beschäftigung zu verschaffen. Die Berufung, an deren Zulässigkeit keine Zweifel bestehen, ist nicht begründet. Zu Recht und mit zutreffenden Erwägungen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Unterstreichung und im Hinblick auf den Vortrag im Berufungsverfahren ist folgendes festzuhalten: Auf die tarifvertragliche Unkündbarkeitsregelung nach § 0 Abs. 0 BAT wegen mehr als 0-jähriger Beschäftigung und Überschreitens des 0. Lebensjahres kann sich die Klägerin nicht berufen. Denn bezüglich des Kündigungsschutzes haben die Parteien im Arbeitsvertrag die tarifvertragliche Regelung nicht einbezogen, sondern stattdessen auf die gesetzliche Regelung des Kündigungsschutzes Bezug genommen. Der Wortlaut des Vertrages lässt nur die eindeutige Schlussfolgerung zu, dass die Geltung des tarifvertraglichen Kündigungsschutzes gerade nicht gewollt war. Bereits aus § 0 des Arbeitsvertrages ergibt sich, dass die Parteien ihrem Arbeitsverhältnis nicht uneingeschränkt die Geltung des BAT zugrunde legen wollten. Denn sie haben nicht die Formulierung gebraucht: "Das Arbeitsverhältnis richtet sich nach dem BAT", sondern die Formulierung, das Arbeitsverhältnis richtet sich "in Anlehnung nach dem BAT." Durch den Zusatz "in Anlehnung" ist deutlich gemacht, dass der BAT nicht uneingeschränkt, sondern nur eingeschränkt Anwendung finden sollte. Der Umfang der Einschränkung ergibt sich unmissverständlich aus § 0 des Arbeitsvertrages. Denn dort heißt es, dass sich der Kündigungsschutz nach dem Kündigungsschutzgesetz richten soll. Damit ist deutlich gemacht, dass sich die Einschränkung der Geltung des BAT auf den Kündigungsschutz bezog, und dieser nur das gesetzliche Schutzniveau, nicht aber das darüber hinausgehende tarifliche Schutzniveau umfassen sollte. Diese unmittelbar aus dem Wortlautzusammenhang von § 0 und § 0 des Arbeitsvertrag folgende Auslegung wird durch Sinn und Zweck der Regelung unterstrichen. Denn der Parteiwille konnte angesichts der Ausgangssituation nicht darauf gerichtet sein, die tarifvertraglich vorgesehene Unkündbarkeit nach einer Beschäftigungszeit von 0 Jahren und Vollendung des 0. Lebensjahres zu garantieren. Denn eine solche tarifvertragliche Arbeitsplatzgarantie, die ihre Basis darin hat, dass der tarifvertraglich gebundene Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes aufgrund der Vielzahl der Arbeitsplätze, über die er verfügt, in der Lage ist, anderweitige Beschäftigungsmöglichkeiten zu verschaffen und auf diese Weise die Unkündbarkeit zu garantieren, konnte nicht auf einen Verein wie den der Beklagten übertragen werden, der insgesamt nur über 0 Vollzeitarbeitsstellen verfügte, keine relevanten eigenen Finanzmittel hatte und zu 0 % von der Finanzierung durch die Streitverkündete zu 0. abhing. Diese Regelung hält auch der Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB stand. Sie ist nicht unklar oder intransparent, sondern angesichts des klaren Wortlauts eindeutig und unmissverständlich. Sie enthält auch keine unangemessene Benachteiligung gemäß [REF] , denn sie weicht nicht von der gesetzlichen Ausgangslage ab, sondern enthält im Gegenteil die Regelung, dass die gesetzliche Regelung des Kündigungsschutzes im Kündigungsschutzgesetz gelten soll. In diesem ist aber eine Unkündbarkeit nach langjähriger Beschäftigung nicht vorgesehen. Die Kündigung ist betriebsbedingt gerechtfertigt gemäß § 0 Abs. 0 KSchG. Der ausreichende betriebsbedingte Kündigungsgrund liegt darin, dass der Beklagte seine Auflösung und Einstellung der Geschäftstätigkeit zum [DATE] beschlossen und umgesetzt hat. Damit sind alle Beschäftigungsmöglichkeiten entfallen. Auf anderweitige Beschäftigungsmöglichkeiten gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 b KSchG kann sich die Klägerin nicht berufen, da diese nach der vorzitierten Vorschrift im Betrieb oder Unternehmen des Beklagten gegeben sein müssten. Wegen der Betriebsschließung des Beklagten ist dies aber nicht der Fall. Die Vorschrift des [REF] regelt den rechtsgeschäftlichen Übergang eines Betriebes oder Betriebsteils auf einen anderen Inhaber. Erforderlich ist die Wahrung der Identität der betreffenden wirtschaftlichen Einheit. Der Begriff wirtschaftliche Einheit bezieht sich auf eine organisatorische Gesamtheit von Personen und Sachen zu auf Dauer angelegten Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung. Bei der Prüfung, ob eine solche Einheit übergegangen ist, müssen sämtliche den betreffenden Vorgang kennzeichnenden Tatsachen berücksichtigt werden. Dazu gehören als Teilaspekte die Gesamtwürdigung namentlich die Art des betreffenden Unternehmens oder Betriebs, der etwaige Übergang der materiellen Betriebsmittel wie Gebäude, Räumlichkeiten oder bewegliche Güter, der Wert immaterieller Aktiva im Zeitpunkt des Übergangs, die etwaige Übernahme der Hauptbelegschaft, der etwaige Übergang der Kundschaft sowie der Grad der Ähnlichkeit zwischen der vor und der nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten und die Dauer einer eventuellen Unterbrechung dieser Tätigkeiten . Eine auf Dauer angelegte wirtschaftliche Einheit setzt eine bestimmte, den Betrieb kennzeichnende Organisationsstruktur voraus. Hieran fehlt es, wenn lediglich eine bestimmte Tätigkeit durch den Erwerber fortgeführt wird. Es liegt dann eine bloße Funktionsnachfolge vor, die keinen Betriebs bzw. Betriebsteilübergang darstellt . Wird die vorhandene Organisationsstruktur und die vorhandene Arbeitsorganisation aufgelöst und in eine andere Organisationsstruktur eingegliedert, liegt kein Betriebsübergang vor . Einer Identitätswahrung können auch wesentliche Änderungen in der Organisation, der Struktur und dem unternehmerischen Konzept entgegenstehen . Der Übernahme der Betriebsmittel kommt wesentliche Bedeutung zu, wobei weder das Eigentum noch die eigenwirtschaftliche Nutzung ausschlaggebend sind . Gemessen an diesen höchstrichterlich geklärten Rechtsgrundsätzen liegt bereits unter Zugrundelegung des klägerischen Vortrags kein Betriebsübergang vor. Unstreitig ist zunächst, dass der Betrieb, den der Beklagte betrieben hat, nicht als ganzes auf einen neuen Rechtsträger übergegangen ist. Denn es ist unstreitig, dass die Tätigkeit des Beklagten zu 0., die einerseits den Bereich Jungendsoziarbeit betraf, andererseits den Bereich Integration/Migration, nicht von einem neuen Träger einheitlich fortgeführt worden ist. Vielmehr ist die zuvor bestehende Struktur zerschlagen worden. Teilbereiche sind von verschiedenen Projektträgern fortgeführt worden. Die bisherige Leitungsstruktur, die dadurch gekennzeichnet war, dass ein einheitlicher Geschäftsstellenleiter fungierte, der als Personalleiter für beide Bereiche zuständig war, ist nicht übernommen worden. Daraus kann nur der Schluss gezogen werden, dass die bisherige Organisationsstruktur und damit auch die bisherige betriebliche Identität aufgelöst worden ist und eine Aufgliederung und Verteilung an verschiedene Stellen stattgefunden hat. Dem entspricht es auch, dass sich die räumliche Ansiedlung der einzelnen Aufgaben geändert hat. Während beispielsweise der Bereich Integration/Migration bei der Streitverkündeten zu 0. in Räumlichkeiten der Streitverkündeten zu 0. bearbeitet wird, soll der Bereich "Jugendsozialarbeit", in dem die Klägerin gearbeitet hat, an die Streitverkündete zu 0. nach B verlagert worden sein. Damit ist unstreitig nicht nur eine erhebliche räumliche Verlagerung sondern auch eine andere organisatorische Anbindung, nämlich nunmehr bei der Streitverkündeten zu 0. verbunden. Schon daraus ergibt sich, dass nicht eine vorhandene Organisationsstruktur übernommen, sondern die alte aufgelöst und verschieden neue Organisationsstrukturen an unterschiedlichen Stellen begründet worden sind. Auch der Übergang eines Betriebsteils liegt nicht vor. Um einen selbstständigen übertragungsfähigen Betriebsteil annehmen zu können, bedarf die Teilorganisation bereits beim früheren Betriebsinhaber einer organisatorischen Selbstständigkeit. Voraussetzung ist weiter, dass diese organisatorische Einheit nach dem Übergang ihre Identität bewahrt . Im vorliegenden Fall kann bereits nicht angenommen werden, dass der Bereich Jugendsozialarbeit bei dem Beklagten ein eigenständiger Betriebsteil war. Es mangelt an einer eigenständigen unabhängigen Organisations und Leitungsstruktur. Denn unstreitig hatten beide Bereiche des Beklagten einen gemeinsamen Geschäftsstellen und Personalleiter. Keiner der beiden Bereiche verfügte über eine eigenständige Organisationsstruktur. Zudem ist auch nach dem Vortrag der Klägerin der Bereich Jugendsozialarbeit nicht im Ganzen auf die neue bei der Streitverkündeten zu 0. gebildete Stabstelle übergegangen. Allenfalls Teilaufgaben, so die Erstellung von Broschüren, für die die Klägerin zuständig war, werden nach dem Vortrag der Klägerin dort erledigt. Daher kann ein Teilbetriebsübergang nicht angenommen werden Da das Arbeitsverhältnis bereits durch die ordentliche betriebsbedingte Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist, kam es auf die Rechtswirksamkeit der weiteren außerordentlichen Kündigung mit Auslauffrist vom [DATE] nicht mehr an. Insoweit konnte auch dahingestellt bleiben, ob diese Kündigung verfristet gewesen wäre und ob die diesbezügliche Anhörung des Betriebsrats in Bezug auf die Äußerungsfrist und die ausreichenden Bemühungen des Beklagten im Hinblick auf die Vermittlung anderer Beschäftigungsmöglichkeiten rechtswirksam gewesen wäre. Aufgrund der Rechtswirksamkeit der Kündigung vom [DATE] hatte die Berufung der Klägerin keinen Erfolg und musste mit der Kostenfolge des [REF] zurückgewiesen werden. Die Revision konnte nicht zugelassen werden, da die Rechtssache keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung hatte, sondern auf der Anwendung höchstrichterlich geklärter Rechtsgrundsätze beruhte. Gegen dieses Urteil ist kein weiteres Rechtsmittel gegeben. Hinsichtlich der Voraussetzungen einer Nichtzulassungsbeschwerde wird auf [REF] Bezug genommen.