Sie ist unzulässig, weil der Kläger nicht durch einen Bevollmächtigten nach [REF] vertreten ist. Nach [REF] müssen sich die Beteiligten vor dem Oberverwaltungsgericht, außer in Prozesskostenhilfeangelegenheiten oder spezialgesetzlich anders geregelten Verfahren, durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen, wobei das Nähere in [REF] bestimmt ist. Die auf einer Unterscheidung zwischen zulassungsbedürftigen und zulassungsfreien Beschwerden beruhende Auffassung, die Beschwerde gegen eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] unterliege nicht dem Vertretungszwang, vgl. Schmid in Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, Großkommentar, 0. Aufl., § 0 Rn. 0, unter Hinweis auf VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, lässt sich unter Geltung des hier anwendbaren [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Neuregelung des Rechtsberatungsgesetzes vom [DATE] nicht mehr vertreten, nach dessen Abs. 0 Satz 0 das Vertretungserfordernis auch für Prozesshandlungen gilt, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird. Die Beschwerde ist im Übrigen auch unbegründet. Nach [REF] kann das Gericht bei vorgreiflichen Rechtsverhältnissen anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des vorgreiflichen anderen Rechtsstreits oder bis zur vorgreiflichen Entscheidung der Verwaltungsbehörde auszusetzen sei. Aus der gesetzlichen Formulierung "kann" folgt, dass dem Gericht insoweit Ermessen zusteht. Da der Anspruch auf Leistung eines besonderen Mietzuschusses nach [REF] im Falle des Klägers vom Erhalt laufender Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz abhing, ist ein Fehler bei der Ausübung dieses dem Verwaltungsgericht zustehenden Ermessens hinsichtlich der Aussetzung des Verfahrens bis zur bestandskräftigen bzw. rechtskräftigen Entscheidung über die Rücknahme der Sozialhilfebewilligung nicht erkennbar.