Die Kläger fordern von der Beklagten die Zahlung von 0 EUR für die Versorgung von Versicherten der Beklagten mit Sehhilfen. Inhaltlich geht es um die Rechtsfrage, ob vor dem Hintergrund der Rechtsänderung des [REF] buch zum [DATE] die beklagte Krankenkasse noch leistungspflichtig ist, wenn die Sehhilfe zwar in [DATE] verordnet, aber erst in [DATE] vom Leistungserbringer abgegeben wurde. Die Kläger sind Mitglieder des Landesinnungsverbandes Nordrhein für das Augenoptiker-Handwerk und zur Abgabe von Sehhilfen an Versicherte der Beklagten zugelassen. Sie lieferten in der Zeit vom [DATE] . [DATE] an 0 die Klägerin zu 0) an 0, der Kläger zu 0) an 0 volljährige Versicherte der Beklagten Sehhilfen. Die Sehhilfen waren bereits im Jahre [DATE] überwiegend im Dezember von den Versicherten auf Grund ärztlicheOrt und/oder PLZr Verordnungen oder Berechtigungsscheinen bei den Klägern in Auftrag gegeben worden. Nach Auslieferung der Sehhilfen forderten die Kläger von der Beklagten die Zahlung der nach dem bis [DATE] geltenden Recht auf die Versicherten entfallenden Krankenkassenzuschüsse, die Klägerin zu 0) 0 EUR, der Kläger zu 0) 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Zahlung ab mit der Begründung, die betroffenen Sehhilfen seien erst nach dem In-Kraft-Treten des Gesundheitsmodernisierungsgesetzes am [DATE] abgegeben worden; für die Leistungserbringung komme es nicht auf den Zeitpunkt der Verordnung, sondern auf den Tag der letzten Anpassung an; es gelte also das neue Recht. Am [DATE] .0 haben die Kläger Zahlungsklage erhoben. Sie sind der Auffassung, dass für das Entstehen ihrer Ansprüche und die Leistungspflicht der Beklagten der Zeitpunkt der Bestellung der Sehhilfen maßgeblich sind; da dieser im Jahre [DATE] gelegen habe, finde das damals geltende Recht Anwendung. Selbst wenn man für die Leistungspflicht auf den Tag der Abgabe abstellen würde, hätte angesichts der Neuregelung durch das Gesundheitsmodernisierungsgesetz Regelungsbedarf bestanden für Fälle, in denen die Sehhilfe noch im [DATE] bestellt worden wäre, eine Auslieferung jedoch erst im [DATE] hätte erfolgen können. Mehreren Kunden sei von AOK-Geschäftsstellen auf Nachfrage zugesagt worden, dass bei einer Auslieferung im [DATE] noch der Kassenanteil übernommen werde; solches ergäbe sich auch aus einer im Internet abgedruckten Krankenkassenliste des Optikernetzes. Am [DATE] habe die Optiker-Innung B zahlreiche Krankenkassen, darunter auch die Beklagte benannt, die für die Abrechnung von Brillen das Auftragsdatum akzeptierten. Sie hat die von den Klägern aufgelisteten Versicherungsfälle und die Höhe der Klageforderung geprüft und für korrekt befunden. Sie ist jedoch der Auffassung, in diesen Fällen nicht leistungspflichtig zu sein, da die Sehhilfen zwar [DATE] verordnet, aber erst [DATE] von den Klägern abgegeben worden seien. Sie meint, der Leistungsanspruch der Versicherten werde erst mit der Abgabe der Sehhilfe konkretisiert; anzuwenden sei deshalb die am [DATE] geltende Fassung des [REF] . Die Beklagte stützt sich für diese Auffassung auf eine gemeinsame Erklärung der Krankenkassen-Spitzenverbände vom [DATE] , ein gemeinsames Rundschreiben der Krankenkassen-Spitzenverbände vom [DATE] , eine Pressemitteilung des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung vom [DATE] und ein Rundschreiben des Bundesversicherungsamtes an alle bundesunmittelbaren Kassen vom [DATE] . Im Übrigen meint die Beklagte, eine Bindung für sie ergebe sich nicht aus Zusagen gegenüber Versicherten, da diese jedenfalls nicht schriftlich erteilt worden seien, und auch nicht aus Darstellungen des Optikernetzes im Internet oder aus Auskünften der Optiker-Innung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Zahlungsansprüche ergeben sich aus den Bestimmungen des zwischen den Landesinnungsverbänden Nordrhein und Westfalen-Lippe für das Augenoptiker-Handwerk einerseits und den Landesverbänden der Krankenkassen andererseits gemäß [REF] geschlossenen Vertrages vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 und 0 SGB V in der bis [DATE] geltenden Fassung. Voraussetzung der Zahlungsansprüche der Kläger sind Ansprüche der Versicherten auf Versorgung mit Sehhilfen , vertragsärztliche Verordnungen oder Berechtigungsscheine für jeden der Versicherten , eine Leistung der Optiker, die den Verordnungen bzw. Berechtigungsscheinen entsprechen und eine Rechnungslegung gemäß §§ 0, 0 des Vertrages. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die Beklagte hat die von den Klägern eingereichten Verordnungsunterlagen und Rechnungen geprüft und erklärt, dass in sämtlichen Fällen eine Mitgliedschaft der betroffenen Versicherten zu ihr bestanden hat und die Forderungen der Kläger der Höhe nach unstrittig sind. Es liegen für alle Versicherten vertragsärztliche Verordnungen oder Berechtigungsscheine vor, die den Anforderungen des [REF] sowohl in der bis [DATE] als auch in der ab [DATE] geltenden Fassung genügen. Die Leistung der Klägerin entsprach den Verordnungen bzw. Berechtigungsscheinen, und demgemäß erfolgte auch die Rechnungslegung. Grundlage der Leistung der Kläger gegenüber den Versicherten und der daraus im tenorierten Umfang folgenden Leistungspflicht der Beklagten gegenüber den Versicherten bzw. den Klägern sind die Ansprüche der betroffenen Versicherten auf Versorgung mit Sehhilfen nach Maßgabe des bis [DATE] geltenden Rechts. Die Tatsache, dass die Sehhilfen erst im [DATE] von den Klägern an die Versicherten abgegeben worden sind, führt nicht zu einem Ausschluss der Versorgungsansprüche der Versicherten nach Maßgabe des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung. Durch Artikel 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] BGBl. I S. 0 wurde der Leistungsanspruch bei der Versorgung mit Sehhilfen ab dem [DATE] auf Kinder und Jugendliche bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres sowie auf schwer sehbeeinträchtigte Versicherte begrenzt. Für die Beantwortung der Frage, ob vorliegend das bis [DATE] oder das ab [DATE] geltende Recht Anwendung findet, ist die Betrachtung der verschiedenen Leistungsbeziehungen hilfreich. Zu unterscheiden sind die Leistungsbeziehungen der Versicherten zur Krankenkasse, der Versicherten zu den Leistungserbringern und der Leistungserbringer zur Krankenkasse. Grundsätzlich erhalten die Versicherten die Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung als Sach und Dienstleistung . Da die Krankenkassen jedoch die Leistungen nicht selbst erbringen können, schalten sie zur Erfüllung ihrer Verpflichtung Leistungserbringer ein und schließen mit dies Goebelssen Verträge . Bestehen wie bei Sehhilfen Festbeträge oder vertraglich vereinbarte Preise, so erfüllt die Krankenkasse ihre Leistungspflicht gegenüber den Versicherten mit der Übernahme des Festpreises. Diesen rechnet sie für die Versicherten unmittelbar mit dem Augenoptiker nach Maßgabe der §§ 0, 0 des Vertrages ab; die Augenoptiker fordern von den Versicherten lediglich noch die gegebenenfalls über die Festpreise hinausgehenden Kosten für die Sehhilfen. Zwar waren die Ansprüche der Kläger gegenüber den betroffenen Versicherten und der Versicherten gegenüber der Beklagten erst mit der Abgabe der Sehhilfen im [DATE] fällig. Daraus folgt jedoch nicht, dass sich die Leistungspflicht der Beklagten gegenüber den Versicherten und sukzessive den Klägern nach dem ab [DATE] geltenden Recht bestimmt. Welches Leistungsrecht im vorliegenden Fall anzuwenden ist, richtet sich danach, zu welchem Zeitpunkt die betroffenen Versicherten durchsetzbare Einzel ansprüche auf "Versorgung mit Sehhilfen" erworben haben. Dies war in allen hier streitbefangenen Fällen im [DATE] . Allerdings ergeben sich aus den Vorschriften des Dritten Kapitels des SGB V hier: [REF] in der Regel noch keine konkreten Einzelansprüche. Dort wird den Versicherten lediglich ein ausfüllungsbedürftiges Rahmenrecht auf z.B. "Versorgung mit Hilfsmitteln" in Aussicht gestellt. Positiv verdichtet sich das gesetzliche Rahmenrecht erst dann zum durchsetzbaren Einzelanspruch, wenn der an Stelle der Krankenkasse kraft gesetzlichen Auftrags handelnde Leistungserbringer festgelegt hat, welche Sach oder Dienstleistungen zur Wiederherstellung oder Besserung der Gesundheit notwendig sind . Insofern erfüllen der behandelnde Arzt und der Augenoptiker nicht nur die Leistungsverpflichtung der Krankenkasse; vielmehr begründen und konkretisieren sie sie auch . In den streitbefangenen Fällen haben alle betroffenen Versicherten im Jahre [DATE] eine augenärztliche Verordnung oder einen Berechtigungsschein zur Versorgung mit Sehhilfen erhalten. Die Ausstellung der Verordnungen und Berechtigunsscheine erfolgte auf der Grundlage des bis [DATE] geltenden Rechts sowohl des SGB V als auch der gemäß [REF] ergangenen Hilfsmittelrichtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses. Des Weiteren haben alle betroffenen Versicherten die Verordnungen bzw. Berechtigungsscheine noch im Jahre [DATE] bei den Klägern abgegeben; sie haben auf der Grundlage der Verordnungen und Berechtigungsscheine gegebenenfalls nach erforderlichen Augenvermessung Sehhilfen ausgesucht und diese bei den Klägern verbindlich bestellt. Damit hatte sich das Rahmenrecht der Versicherten zur durchsetzbaren Einzelansprüchen verdichtet. Da zu diesem Zeitpunkt weder das GMG noch die neuen Hilfsmittelrichtlinien galten beide traten erst ab [DATE] in Kraft , gründen die Ansprüche der Versicherten auf dem bis [DATE] geltenden Recht. Haben aber die Versicherten noch im [DATE] durchsetzbare Einzelansprüche auf eine Versorgung mit Sehhilfen zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung erworben, sind diese nicht dadurch untergegangen, dass die Sehhilfen erst im [DATE] ausgeliefert wurden und sich zwischenzeitlich das Hilfsmittelrecht ab [DATE] geändert hatte. Der Auslieferungszeitpunkt bestimmt lediglich, ab wann die Kläger von der Beklagten den Festzuschuss und von den Versicherten die darüber hinaus gehenden Kosten für die Sehhilfen verlangen konnten. Die Abwicklung der Leistungsansprüche der Versicherten gegenüber der Beklagten hat aber, da sie noch im Jahre [DATE] durchsetzbar erworben worden sind, nach dem bis [DATE] geltenden Recht zu erfolgen; dies gilt dementsprechend für die Abrechnung dieser Ansprüche zwischen den Klägern und der Beklagten entsprechend den Bestimmungen des Vertrages. Bereits aus dem Vertrag ergibt sich, dass die Auslieferung nicht unbedingt Voraussetzung des Zahlungsanspruchs der Augenoptiker gegenüber der Krankenkasse ist. Gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrages werden nicht mehr verwendbare Gläser, die infolge des Ablebens des Patienten nicht mehr abgegeben werden können oder die 0 Monate nach Abgabe der Verordnung nicht abgeholt worden sind, ohne dass dies vom Augenoptiker zu vertreten ist, zum Festpreis bzw. Vertragspreis abgerechnet. Der Zahlungsanspruch des Augenoptikers entsteht in diesen Fällen also unabhängig von der Auslieferung der Sehhilfe. Wären die hergestellten Sehhilfen von den betroffenen Versicherten also überhaupt nicht abgeholt worden und hätten die Kläger dies nicht zu vertreten gehabt, so wäre ihr Zahlungsanspruch allein deshalb begründet. Die Rechtslage kann nach Auffassung der Kammer nicht anders sein, wenn die betroffenen Versicherten die Sehhilfe zwar abholen, zwischenzeitlich aber eine Rechtsänderung eingetreten ist . Dies verdeutlicht auch ein anderes fiktives Beispiel: Die Sehhilfe wurde im [DATE] verordnet und beim Augenoptiker bestellt; Optiker und Versicherter vereinbarten eine Auslieferung am 0. Dezember; an diesem Tag waren die Gläser auch vom Lieferanten beim Augenoptiker eingetroffen; als der Versicherte jedoch die Brille am 0. 0. abholen will, erfährt er, dass der Augenoptiker erkrankt ist und die Sehhilfe erst im neuen Jahr [DATE] anpassen und ausliefern kann. Dass in einem solchen Fall der Versicherte seinen nach altem Recht erworbenen und im Jahre [DATE] erfüllbaren Anspruch in Folge der Rechtsänderung ab [DATE] nicht dadurch verlieren kann, dass die Abgabe aus Gründen, die in der Person des Augenoptikers liegen, erst im Jahre [DATE] erfolgen kann, erscheint offensichtlich. Gerade dies aber wäre die Konsequenz der von der Beklagten vertretenen Rechtsauffassung. Soweit die Spitzenverbände der Krankenkassen in der gemeinsamen Erklärung vom [DATE] und im gemeinsamem Rundschreiben vom [DATE] , das Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung in der Pressemitteilung vom [DATE] , das Bundesversicherungsamt im Rundschreiben an alle bundesunmittelbaren Kassen vom [DATE] und dem folgend die Beklagte die Auffassung vertreten, dass für die Anwendung der geänderten gesetzlichen Regelung ab [DATE] der Tag der Leistungserbringung, der Tag, an dem die Sehhilfe ggf. nach erfolgter Anpassung an den Versicherten abgegeben wird, maßgeblich ist, nicht aber der Zeitpunkt der Verordnung, findet dies im Gesetz keine Stütze. Im Gegenteil: Hätte der Gesetzgeber gewollt, dass das neue ab [DATE] geltende Hilfsmittelrecht in Bezug auf Sehhilfe auch für bereits in [DATE] durch Verordnung und Bestellung begonnene Fälle einer Versorgung Anwendung finden sollte, wenn die Sehhilfe in [DATE] ausgeliefert würde, so hätte es insbesondere nach den Erfahrungen vergangener Jahre nahe gelegen, dies im Gesetz festzuschreiben. Dies gilt umso mehr, als im Hinblick auf die widersprechenden Meinungen der Krankenkassen–Spitzenverbände, einzelner Krankenkassen und der Optikerverbände zur Maßgeblichkeit alten oder neuen Rechts für die Abwicklung dieser Fälle Klärungsbedarf bestanden hat. Da der Gesetzgeber insofern nichts geregelt hat, bestimmen sich die Ansprüche der betroffenen Versicherten und ihm folgend die Ansprüche der Kläger nach dem bis [DATE] geltenden Recht, da die Ansprüche in [DATE] konkretisiert worden sind. Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] . Dort ging es um die Frage, welche Krankenkasse bei einem Kassenwechsel seitens des Versicherten leistungspflichtig ist. Die Ausführungen des BSG hierzu sind auf den Fall einer Rechtsänderung zu Ungunsten der Versicherten nach Beginn der Versorgung nicht übertragbar. Zudem hat das BSG in dieser Entscheidung auch abweichende Fallgestaltungen angesprochen.