Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger befand sich im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Haft und bezog bis zu diesem Zeitpunkt Arbeitslosenhilfe. In der Haft übte der Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit einer Vielzahl von Unterbrechungen durch Krankheit und Arbeitsmangel eine beitragspflichtige Beschäftigung aus. Über die einzelnen Beschäftigungszeiträume erhielt er einen Nachweis in Form einer Arbeitsbescheinigung der Justizvollzugsanstalt C vom [DATE] . Nach seiner Haftentlassung beantragte der Kläger am [DATE] bei der Beklagten unter Vorlage der Arbeitsbescheinigung der JVA die Gewährung von Arbeitslosengeld. Anhand der von der JVA mitgeteilten Arbeitszeiträume errechnete die Beklagte gemäß Vermerk vom [DATE] für den Haftzeitraum insgesamt 0 Tage beitragspflichtiger Beschäftigung. Hierbei berücksichtige die Beklagte sowohl Wochenenden als auch Feiertage, soweit diese innerhalb der von der JVA mitgeteilten einzelnen Beschäftigungszeiträume lagen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Arbeitslosengeld ab. Innerhalb der Rahmenfrist von drei Jahren vor dem [DATE] habe nicht über einen Zeitraum von mindestens 0 Monaten ein Versicherungspflichtverhältnis bestanden. Der Kläger habe somit die notwendige Anwartschaftszeit für den geltend gemachten Anspruch nicht erfüllt. Er habe auch keinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe, weil in der Vorfrist von einem Jahr kein Arbeitslosengeldbezug erfolgt sei. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung machte der Kläger geltend, die Beklagte habe einen zu geringen Zeitraum beitragspflichtiger Beschäftigung angenommen. Er habe des Öfteren ohne eigenes Verschulden nicht arbeiten können. Zu Unrecht seien folglich Tage mit Arbeitsausfall wegen Erkrankung und Arbeitsmangel sowie Wochenenden und Feiertage nicht berücksichtigt worden, obwohl hierfür nach [REF] ein Anspruch auf Ausfallentschädigung bestehe. Der Kläger fügte eine Bescheinigung der JVA C vom [DATE] bei, aus der sich ergibt, dass Fehlzeiten durch Arbeitsmangel und Arztbesuche bedingt gewesen seien. Sie hielt an ihrer Auffassung fest, nach [REF] buch habe nur derjenige Anspruch auf Arbeitslosengeld, der u.a. die Anwartschaftszeit erfüllt habe. Diese habe nach [REF] grundsätzlich erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens 0 Monaten in einem Versicherungsverhältnis gestanden habe. Die Rahmenfrist betrage 0 Jahre und beginne gemäß [REF] mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld. Versicherungspflichtig seien insbesondere Beschäftigungszeiten als Arbeitnehmer in einem Arbeitsverhältnis. Dabei würden Zeiten, für die kein Entgelt gezahlt würde, nicht mitgerechnet, soweit sie länger als einen Monat gedauert hätten. Die Rahmenfrist nach [REF] umfasse somit den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Innerhalb dieser Rahmenfrist seien für den Kläger insgesamt 0 Tage beitragspflichtiger Beschäftigung nachgewiesen, die bei der Feststellung der Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld berücksichtigt werden könnten. Das ergebe sich aus der Arbeitsbescheinigung der JVA C , in welcher der Arbeitsverlauf des Klägers ordnungsgemäß dokumentiert sei. Am [DATE] hat der Kläger gegen den Bescheid vor dem Sozialgericht Detmold Klage erhoben, mit der er seinen Anspruch auf Gewährung von Arbeitslosengeld weiterverfolgt hat. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit ab [DATE] Arbeitslosengeld zu zahlen nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung gemäß [REF] auf den angefochtenen Widerspruchsbescheid verwiesen. Ergänzend hat das Gericht ausgeführt, es handele sich bei dem Kläger nicht um einen sogenannten Freigänger, der bei privaten Arbeitgebern gegen Entgelt tätig gewesen sei. Vielmehr sei er von der JVA im Rahmen des Strafvollzugs verschiedenen Beschäftigungen zugeführt worden. Gemäß [REF] habe für den Kläger als Strafgefangenen daher nur Versicherungspflicht bestanden, soweit ihm Arbeitsentgelt oder Ausfallentschädigung gemäß der §§ 0 0 StVollzG zugestanden habe. Diese Voraussetzungen hätten ausweislich der Bescheinigung der JVA C nur an insgesamt 0 Tage vorgelegen. Weitere Tage seien nicht berücksichtigungsfähig. Das gelte auch für die Tage, an denen er nach einer Krankmeldung zwar arbeitsfähig gewesen, aber keiner Arbeit zugeführt worden sei. Gemäß [REF] stehe dem Kläger für diesen Tag insgesamt kein Arbeitsentgelt zu, da er tatsächlich nicht gearbeitet habe, unabhängig davon, ob er unverschuldet keiner Arbeit zugeführt worden sei oder nicht. Folgten auf solche Tage oder auf Krankheitstage dann Feiertage oder Wochenenden und habe der Kläger daher auch an den darauf folgenden Tagen von der JVA C keiner Arbeit zugeführt werden können, so bestehe für diese Tage ebenfalls kein Anspruch auf Arbeitsentgelt nach [REF] und somit keine Versicherungspflicht nach [REF] . Dies gelte auch für die übrigen streitigen Tagen, soweit er an diesen Tagen nicht gearbeitet habe. [REF] , in der Fassung welche eine Entschädigung für ausgefallene Arbeit vorgesehen habe, sei nicht in Kraft getreten. Soweit der Kläger insofern an einigen Tagen oder in einigen Wochen gegenüber anderen Strafgefangenen ungleich behandelt worden sei, denen Arbeit zugewiesen worden sei und die somit in einem beitragspflichtigen Beschäftigungsverhältnis gestanden hätten, sei dies im Rahmen der gesetzlichen Sozialversicherung gerechtfertigt . Eine Behandlung der gesamten Strafhaft gleichsam als Beitragszeit, unabhängig von der Ausübung einer zugewiesenen und tatsächlich auch ausgeübten Arbeit gegen Entgelt, widerspräche der Regelung der [REF] und sei verfassungsrechtlich nicht geboten . Darüber hinaus hat das Sozialgericht dem Kläger nach [REF] erschuldenskosten in Höhe von 0 EUR auferlegt. Durch das Verschulden des Klägers sei die Vertagung einer vorausgegangenen mündlichen Verhandlung vom [DATE] notwendig geworden. Der Kläger habe bis dahin seine Klage nicht begründet. Erst aufgrund der Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung habe das Gericht das Verfahren fortbetreiben können. Eine Vertagung sei notwendig gewesen, um der Beklagten die Möglichkeit zu geben, sich zu den weiteren Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung zu äußern und seitens des Gerichts weitere Ermittlungen durchzuführen. Die Notwendigkeit der Vertagung beruhe auf einem Verschulden des Klägers oder seines früheren Bevollmächtigten, dessen Verschulden sich der Kläger im Rahmen des [REF] zurechnen lassen müsse. Zudem habe der Kläger durch eine Auseinandersetzung mit seinem Prozessbevollmächtigten unmittelbar vor dem Termin am [DATE] bewirkt, dass dieser das Mandat niedergelegt habe. Auch habe der Kläger mitgeteilt, dass er dem Prozessbevollmächtigten sonst das Mandat von sich aus entzogen hätte. Soweit der Kläger ohne Prozessbevollmächtigten im Termin keinen Antrag in der Sache habe stellen wollen, sondern die Vertagung beantragt habe, stelle auch das ein Verschulden des Klägers dar. Der Kläger habe sich in dem seit [DATE] laufenden Verfahren bereits früher um die fehlende Klagebegründung kümmern können und müssen. Zur Begründung trägt er vor, das Sozialgericht habe seine Einwendungen nicht berücksichtigt. Die Arbeitsbescheinigung der JVA C sei fehlerhaft, deren Richtigkeit könne auch nicht unterstellt werden. Ausweislich der Arbeitsbescheinigung habe ihm für [DATE] ein Freistellungsanspruch gemäß [REF] von insgesamt fünf Tagen zugestanden. Nach dieser Vorschrift erwerbe einen Strafgefangener, der jeweils zwei Monate eine zugewiesene Tätigkeit ausgeübt habe, einen Freistellungsanspruch von einem Tag. Die Bescheinigung von fünf Tagen impliziere folglich, dass der Kläger an mehr als 0 Tagen tätig gewesen sei. Bei Hinzurechnung der zu Unrecht in der Arbeitsbescheinigung in Abzug gebrachten Tage ergäben sich versicherungspflichtige Zeiten von einem Jahr. Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber vorgeschrieben habe, dass Zeiten, für die kein Entgelt gezahlt worden sei, nicht mitgerechnet würden, sofern sie länger als einen Monat dauerten, ergebe sich im Umkehrschluss, dass entgeltfreie Zeiten von bis zu einem Monat anrechenbar seien. Im Falle des Klägers gebe es keine Zeiten von mehr als einem Monat, in denen kein Entgelt gezahlt worden sei. Vergleiche man darüber hinaus die vom Kläger im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erzielten Gesamtnettobezüge mit den Bezugsgrößen für die Festsetzung des Arbeitsentgelts Strafgefangener für die Jahre [DATE] und [DATE] , so zeige sich, dass der Kläger die Jahresbezugsgrößen erreicht habe. Auch daraus ergebe sich, dass der Kläger die zu erfüllenden Versicherungszeiten für den Anspruch auf Arbeitslosengeld erfüllt habe. Schließlich sei dem Kläger auch zu Unrecht der hilfsweise geltend gemachte Anspruch auf Arbeitslosenhilfe abgesprochen worden. Ein solcher Anspruch ergebe sich aus § 0 S. 0 Nr. 0 i.V.m. S. 0 Nr. 0 SGB III a.F. Die Frist bis zum Erlöschen des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe werde durch Zeiträume, in denen er nicht bedürftig gewesen sei, unterbrochen. Insoweit sei hier auf die Haftzeit abzustellen, welche die Erlöschensfrist unterbrochen habe. Auch die Verschuldenskosten seien zu Unrecht verhängt worden. Das Sozialgericht habe mit der Verhängung von Verschuldenskosten eine Untätigkeit des Klägers sanktioniert, da die Klage nicht begründet worden sei. Weder sehe das Sozialgerichtsgesetz eine Begründungspflicht vor, noch sei der Kläger seinerzeit durch das Gericht zu einer Begründung aufgefordert worden. Der Streitgegenstand sei vielmehr sowohl dem Gericht als auch der Gegenseite aufgrund des Vorverfahrens bekannt gewesen. Im Übrigen sei weder ein Verschulden des Klägers noch des damaligen Bevollmächtigten gegeben. Seiner Berufung hat der Kläger eine tabellarische Aufstellung über die seines Erachtens zu viel abgezogenen Arbeitstage beigefügt. In der Summe ergeben sich 0 Tage, welche nach Ansicht des Klägers zu Unrecht nicht berücksichtigt worden seien. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung führt die Beklagte aus, die in Abzug gebrachten Tage seien arbeitsfreie Samstage, Sonntage und Feiertage gewesen. Solche Tage könnten nur dann als Anwartschaftszeit berücksichtigt werden, wenn es sich um zusammenhängende Arbeitsabschnitte handele. Das sei jedoch im Hinblick auf Fehlzeiten des Klägers wegen Arbeitsmangel oder Krankheit nicht der Fall. Auch einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe habe der Kläger nicht. Zum Zeitpunkt der Haft sei weder Verfügbarkeit noch Arbeitslosigkeit gegeben gewesen. Daher sei § 0 S. 0 Nr. 0 i.V.m. S. 0 Nr. 0 SGB III a.F. nicht einschlägig. Der Senat konnte die Streitsache im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] entscheiden obwohl für den Kläger niemand erschienen ist. Der Kläger und sein Bevollmächtigter sind nämlich mit der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Ein Anspruch auf Arbeitslosengeld hat, wer u.a. in der Rahmenfrist des [REF] mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat . Dabei entspricht gemäß [REF] ein Monat 0 Kalendertagen. Die Änderung gegenüber der früheren Regelung des AFG, nach der ausdrücklich 0 Kalendertage erforderlich waren, ist nur unwesentlich und sollte der Vereinfachung der Berechnung dienen . Zwar hat der Kläger während seiner Beschäftigungszeiträume in der JVA in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Versicherungspflichtig sind gem. [REF] Gefangene, die Arbeitsentgelt, Ausbildungsbeihilfen oder Ausfallentschädigung erhalten. Gefangene im Sinne der vorgenannten Vorschriften, sind Personen, die im Vollzug von Untersuchungshaft, Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung oder Sicherung oder einstweilig nach [REF] untergebracht sind. Jedoch hat der Kläger die erforderliche Anwartschaftszeit nicht erfüllt. Innerhalb der für den Kläger noch maßgeblichen dreijährigen Rahmenfrist nach [REF] liegen gemäß der von der JVA C am [DATE] ausgestellten Arbeitsbescheinigung insgesamt nur 0 Tage vor, anstatt der für einen Arbeitslosengeld-Anspruch erforderlichen 0 Kalendertage. Selbst unter Berücksichtigung der vom Kläger zuletzt in der Anlage zur Berufungsbegründung vom [DATE] angegebenen insgesamt 0 Tage, die nach seiner Auffassung zu Unrecht von der Beklagten nicht berücksichtigt worden seien, werden lediglich 0 Kalendertage erreicht. Abgesehen davon führen die seitens des Klägers vorgebrachten Einwände nicht zu einer Berücksichtigung weiterer Kalendertage im Rahmen der Anwartschaftszeit. Zeiten, in denen wegen Arbeitsmangel bzw. Krankheit kein Entgelt gezahlt wurde, sind nicht berücksichtigungsfähig, da die Versicherungspflicht nur entsteht, wenn Gefangene z. B. Arbeitsentgelt erhalten ; ebenso Bayerisches LSG, Urteil vom [DATE] ; L [REF] : nur die tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten als Gefangener seien für die Anwartschaftszeiten berücksichtigungsfähig). Auch die Vorschrift des [REF] kommt dem Kläger nicht zugute. Die Regelung des [REF] , die eine Ausfallentschädigung vorsieht, wenn Gefangene unverschuldet keiner Arbeit zugewiesen werden können, ist bislang nicht in Kraft getreten. Gemäß [REF] bedarf es eines besonderen Bundesgesetzes, um [REF] in Kraft zu setzen. Dieses Bundesgesetz ist bislang nicht erlassen worden. Im Übrigen schließt sich der erkennende Senat der im Urteil vom [DATE] L [REF] vertretenen Auffassung des Ersten Senats des LSG NRW an. Im Einzelnen hat der Erste Senat ausgeführt: "Der Strafgefangene steht in einem öffentlich-rechtlichen Beschäftigungsverhältnis eigener Art . Ihm steht insofern kein Anspruch auf eine bestimmte Arbeit zu, wie sich aus dem Wortlaut des [REF] ergibt. Nach [REF] besteht ein Anspruch auf Arbeitsentgelt nur, soweit tatsächlich gearbeitet wurde. Der Grundsatz "ohne Arbeit kein Lohn" gilt auch im Strafvollzug. In [REF] sind auch bislang sozialpolitische Korrekturen wie etwa durch [REF] ) und das Entgeltfortzahlungsgesetz nicht erfolgt. So hat das Bundessozialgericht in seinen Grundsatzentscheidungen . Bei Berücksichtigung aller Zeiten, in denen die Arbeit nicht länger als 0 Wochen unterbrochen worden sei, würde der Gefangene letztendlich besser gestellt werden als ein Arbeitnehmer. Denn Zeiten, in denen es aus verschiedensten Gründen zu Arbeitsausfall und damit zu Beitragsausfall kommt, sind in der Haftanstalt wesentlich häufiger, als die Zeiten, in denen es im zivilen Leben zu Beitragsausfällen kommt ." Zur Überzeugung des erkennenden Senats kommt mithin eine Berücksichtigung der arbeits und entgeltfreien Phasen zwischen den einzelnen Beschäftigungsabschnitten nicht in Betracht. Eine Anrechnung von Wochenenden und Feiertagen innerhalb der jeweiligen, teils kurzen Beschäftigungsabschnitte hat die Beklagte zu Gunsten des Klägers ohnehin vorgenommen. Die Berücksichtigung weiterer Kalendertage würde die Besonderheiten einer Haftsituation, die nach den überzeugenden Ausführungen des BSG nicht mit einem zivilen Arbeitsverhältnis gleichzusetzen ist, außer Acht lassen. Soweit der Kläger meint, von der Erfüllung der Anwartschaftszeit sei deshalb auszugehen, weil von dem ihm zugestandenen Freistellungsanspruch von insgesamt fünf Tagen gemäß [REF] auf eine zusammenhängende Tätigkeit geschlossen werden müsse, ist dem nicht zu folgen. Ausschlaggebend sind aus den zuvor genannten Gründen die tatsächlich festgestellten Beschäftigungszeiträume, die sich aus der Arbeitsbescheinigung der JVA ergeben. Aus dem gleichen Grund kann auch aus dem vom Kläger erzielten Arbeitsentgelt nicht durch einen Vergleich mit der jährlichen Bemessungsgröße auf die Erfüllung der Anwartschaftszeit geschlossen werden. Der Kläger hat nach Haftentlassung auch keinen Anspruch auf Weitergewährung der mit Inhaftierung am [DATE] eingestellten Arbeitslosenhilfe, denn der Anspruch ist erloschen. Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erlischt der Anspruch auf Alhi, wenn seit dem letzten Tag des Bezugs von Alhi ein Jahr vergangen ist. Da der Kläger zuletzt am [DATE] Alhi bezogen hatte, war das Jahr bei der erneuten Antragstellung des Klägers am [DATE] bereits verstrichen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Haftzeit nicht im Rahmen eines Verlängerungstatbestandes nach [REF] berücksichtigungsfähig. Nach dieser Vorschrift verlängert sich die einjährige Erlöschensfrist nach [REF] um Zeiten, in denen der Arbeitslose nach dem letzten Tag des Bezugs von Alhi nur deshalb keinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe hatte, weil er nicht bedürftig war. Zwar war der Kläger während der Haftzeit im Sinne des [REF] nicht bedürftig, da sein Lebensunterhalt im Rahmen der Haft gesichert war. Allerdings hatte der Kläger auch aus anderen als den in [REF] genannten Gründen während der Haftzeit keinen Anspruch auf Leistungen der Beklagten. Dem Anspruch auf Arbeitslosengeld stand während der Haftzeit mithin nicht nur die mangelnde Bedürftigkeit entgegen. Während der Haft fehlte es im Falle des Klägers vielmehr auch am Erfordernis der Arbeitslosigkeit im Sinne des [REF] , da der Kläger etwaigen Vermittlungsbemühungen der Beklagten nicht zur Verfügung stand. Gemäß [REF] sind auf die Alhi die Vorschriften über das Arbeitslosengeld hinsichtlich der Arbeitslosigkeit und der persönlichen Arbeitslosmeldung anzuwenden. Der Kläger war nicht arbeitslos im Sinne von [REF] , da er während der Haft keine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung suchte. Gemäß [REF] a.F. sucht eine Beschäftigung nur, wer u.a. den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes zur Verfügung steht . Gemäß [REF] a.F. steht den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes zur Verfügung, wer arbeitsfähig und seiner Arbeitsfähigkeit entsprechend arbeitsbereit ist. Gemäß [REF] a.F. ist arbeitsfähig ein Arbeitsloser, der eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes aufnehmen und ausüben kann, an Maßnahmen zur beruflichen Eingliederung in das Erwerbsleben teilnehmen und Vorschlägen des Arbeitsamtes zur beruflichen Eingliederung zeit und ortsnah Folge leisten kann. Diese Voraussetzungen waren in der Haft nicht gegeben, zumal der Kläger während seiner Haftzeit kein sog. Freigänger war, der dem allgemeinen Arbeitsmarkt zur Verfügung gestanden hätte. Durch das Verschulden des Klägers musste die mündliche Verhandlung vom [DATE] vertagt werden. Insbesondere trifft die Auffassung des Klägers nicht zu, die Streitsache sei schon im Rahmen des vertagten Termins entscheidungsreif gewesen, so dass es keiner Vertagung bedurft hätte. Vielmehr hatte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass von Klägerseite noch verschiedene Punkte zu klären seien. Tatsächlich hat der Kläger auch nach der mündlichen Verhandlung mit Schriftsatz vom [DATE] noch umfassend vorgetragen. Die Streitsache war also zur Wahrung des rechtlichen Gehörs des Klägers und auch der Beklagten zu vertagen. Der Klägerbevollmächtige ist mehrfach an die von ihm selbst angekündigte Klagebegründung erinnert worden und hätte diese bereits vor dem Termin einreichen können. Auch der Kläger selbst hätte darauf hinwirken können und müssen. Ein Verschulden des Bevollmächtigten muss sich der Kläger zurechnen lassen. Die Höhe der angesetzten Verschuldenskosten von 0 Euro entspricht dem in [REF] vorgeschriebenen Mindestbetrag und ist schon deshalb nicht zu beanstanden.