Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg Einzelrichter vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% aus 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] und Zin-sen in Höhe von 0% aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 €. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Mietzahlung für die von ihm mit Vertrag vom [DATE] zum Betrieb einer Zahnarztpraxis im Haus A.-Str. 0 in O. angemieteten Räume für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Anspruch. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts verwiesen wird, hat das Landgericht den Beklagten unter Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst gestaffelten Zinsen zu zahlen. Die von der Klägerin für das Jahr [DATE] geltend gemachten Ansprüche hat das Landgericht als verjährt angesehen. Überdies hat das Landgericht die Voraussetzungen der in § 0 Ziff. 0 des Mietvertrages Mietzinsanpassungsklausel als nicht gegeben erachtet, weil die Klägerin den Zugang der Mieterhöhungserklärung vom [DATE] nicht bewiesen habe. Ferner sei ein Teil des mit der Klage verfolgten Zinsschadens nicht schlüssig dargetan. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung. Sie macht geltend, das Landgericht habe den Lauf der Verjährungsfrist falsch berechnet. Zu Unrecht habe das Landgericht die Klage auch hinsichtlich des Erhöhungsbetrages der Wertsicherung abgewiesen; der Beklagte habe das Mitteilungsschreiben vom [DATE] dies ist im Berufungsverfahren unstreitig geworden erhalten. Zudem habe das Landgericht die vorgelegten Kontojournale und Bankbelege unzureichend ausgewertet. unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% aus 0 € seit dem [DATE] und Zinsen in Höhe von 0% aus jeweils weiteren 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache überwiegend Erfolg und führt zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung. Die landgerichtliche Entscheidung, auf deren Entscheidungsgründe im übrigen zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird, bedarf in drei Punkten der Korrektur: Die Klägerin kann von der Beklagten die Zahlung der Miete nicht nur wie zuerkannt für das Jahr [DATE] beanspruchen, sondern auch für das Jahr [DATE] . Entgegen der Auffassung des Landgerichts sind diese Ansprüche der Klägerin nicht verjährt. Die dreijährige Verjährungsfrist begann gemäß [REF] BGB mit Ablauf des Jahres [DATE] . Zwar endete die Verjährungsfrist danach mit Ablauf des Jahres [DATE] . Durch die am [DATE] erfolgte Zustellung des Mahnbescheids ist aber gemäß [REF] Hemmung der Verjährung mit den Rechtsfolgen des [REF] eingetreten. Der Antrag auf Erlass des Mahnbescheids ist bereits am [DATE] bei dem Amtsgericht Stuttgart eingegangen. Da die nur wenige Tage später erfolgte Zustellung des Mahnbescheids "demnächst" im Sinne des [REF] erfolgt ist, trat die Wirkung der Zustellung bereits mit dem Eingang des Mahnbescheidsantrags ein. Am [DATE] aber konnte die Hemmung der Verjährung noch herbeigeführt werden, da der letzte Tag der Frist der [DATE] auf einen Sonnabend fiel und der [DATE] ein staatlich anerkannter allgemeiner Feiertag war . In entsprechender Anwendung von [REF] konnte die Hemmung der Verjährung, wie hier geschehen, noch an dem nächsten Werktag, nämlich Montag dem [DATE] , bewirkt werden. Das seit dem [DATE] geltende Verjährungsrecht gibt keinen Anlass, an der Rechtsprechung nur bis zum [DATE] geltenden Fassung des BGB zur Verjährung etwas zu ändern, zumal [REF] unverändert geblieben ist. Die Klägerin hat Anspruch auch auf Zahlung der mit Schreiben vom [DATE] ) verlangten erhöhten Miete . Die Auffassung des Landgerichts, der Anspruch der Klägerin auf Zahlung der nach § 0 Ziff. 0 Buchst. a) MV entsprechend der Entwicklung des Lebenshaltungskostenindex erhöhten Miete setze den Zugang einer schriftlichen Mieterhöhungserklärung voraus, ist unzutreffend. Die Vertragsklausel § 0 Ziff. 0 Buchst. a) MV ist in ihrer Überschrift ausdrücklich als "Automatische Wertsicherung" bezeichnet und auch in ihrem Regelungsgehalt unabhängig von einem Mieterhöhungsverlangen ausgestaltet. Dies zeigt auch die gestrichene, nicht vereinbarte Alternative in § 0 Ziff. 0 Buchst. b) MV , die in Abweichung von a) ein Mieterhöhungsverlangen des Vermieters erfordert. Die in § 0 Ziff. 0 MV geforderte schriftliche Mieterhöhungserklärung, auf die das Landgericht zur Begründung seiner Rechtsansicht verweist, betrifft allein das optionale Mieterhöhungsverlangen nach von der Vermieterin vorgenommenen Wertverbesserungen des Mietobjekts. Überdies hat der Beklagte den Zugang der Mieterhöhungserklärung vom [DATE] im Berufungsverfahren ausdrücklich zugestanden. Wegen der Berechnung des Anspruchs auf Mietzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und des entsprechenden Anspruchs für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € wird auf die Klagebegründung vom [DATE] , dort S. 0 , verwiesen. Der Senat hat die Berechnung der Mieterhöhung anhand der im Internet zugänglichen Daten des Statistischen Bundesamtes überprüft. Der im Vertrag vorgesehene Schwellenwert von 0 Indexpunkten war unter "Umbasierung" auf den Verbraucherpreisindex [DATE] bereits im [DATE] erreicht. Im [DATE] war der Index bereits um 0 Indexpunkte bzw. 0% gestiegen. Die Anhebung der Miete um nur 0% hält sich deshalb im Rahmen des Vertrages. Dem Klageanspruch steht nicht entgegen, dass die Klägerin die vom Beklagten gemieteten Räume anderweit vermietet hat. Zwar schließt [REF] die Zahlungspflicht des Mieters für diejenige Zeit grundsätzlich aus, in der der Vermieter infolge der Überlassung des Gebrauchs an einen Dritten außerstande ist, dem Mieter den Gebrauch zu gewähren. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist das Berufen des Mieters auf die fehlende Erfüllungsbereitschaft des Vermieters aber regelmäßig rechtsmissbräuchlich, wenn er wie hier eine grobe Vertragsverletzung begangen hat, indem er ohne Rücksicht auf den weiter bestehenden Mietvertrag endgültig ausgezogen ist und keine Miete mehr gezahlt hat und er auf diese Weise den Vermieter zu einer Weitervermietung der Mietsache veranlasst hat . Soweit der Beklagte in erster Instanz im Wege der Aufrechnung einen Anspruch auf Rückzahlung der Kaution geltend gemacht hat, wird auf die insoweit zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Urteils verwiesen. Zwar hat die Klägerin durch Vorlage von Zinsbescheinigungen und Kontojournalen der Sparkasse D. belegt, dass sie im Jahre [DATE] für Kreditmittel, die fortlaufend die Klagesumme überstiegen, 0% Zinsen bis zum [DATE] und danach 0% Zinsen zu zahlen hatte. Aus den Journalen des Kreditkontos ergibt sich ein Debetsaldo, der im Verlaufe des Jahres [DATE] von 0 € auf weit über 0 € anstieg. Der von der Klägerin geltend gemachte Sollzins entspricht den Angaben der Sparkasse in deren Mitteilungen vom [DATE] und vom [DATE] und ist auch den Kontojournalen zu entnehmen. Die von der Klägerin in Fotokopie, deren Identität mit den Originalen nicht bestritten ist, vorgelegten Bankbelege erbringen im Rahmen der nach [REF] vorzunehmenden freien Beweiswürdigung den Nachweis für die ihnen zu entnehmenden Zinsbelastungen. Mit Recht hat das Landgericht aber die von der Klägerin vorgelegten Kontojournale als unzureichend für die Darlegung des von ihr in Höhe einer Überziehungsprovision von 0% geltend gemachten Zinsschadens angesehen. Den Journalen ist ohne weitere Erläuterung nicht nachvollziehbar zu entnehmen, in welcher Höhe diese Überziehungsprovision im Jahre [DATE] Monat für Monat tatsächlich angefallen ist. Das Landgericht hat bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und sodann auch in der angefochtenen Entscheidung auf jenen Mangel des Vortrags der Klägerin hingewiesen. Die Ausführungen der Berufungsbegründung hierzu sind unergiebig, da detaillierte Angaben dazu, ab welcher Höhe des Debetsaldos Überziehungsprovision zu zahlen war, fehlen. Überdies ergeben sich aus den Journalen zwar die Quartalsabschlüsse und daraus eine fortlaufende Steigerung des Debetsaldos. Konkrete Angaben zum Kontenverlauf innerhalb der Quartale, die gerade für Feststellungen zum Anfall der Überziehungsprovision erforderlich gewesen wären, hat die Klägerin aber nicht gemacht. Das mit der Berufungsbegründung vorgelegte Schreiben der Sparkasse vom [DATE] enthält keine Angaben zum Jahr [DATE] , sondern nur zu den folgenden Jahren und ist deswegen für die Entscheidung ohne Bedeutung. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .