Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung teilweise abgeändert und insgesamt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst je-weils 0% Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] sowie nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Ba-siszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €, am [DATE] gezahlter 0 €, am [DATE] gezahlter 0 €, am [DATE] gezahlter 0 € und am [DATE] gezahlter 0 €. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 € Zug um Zug gegen Erteilung der Heizkostenabrechnung für das Jah-res [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen haben die Klägerin 0% und die Beklagte 0% zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert des Berufungsverfahrens: bis 0 €. Die Parteien sind verbunden durch Mietvertrag vom [DATE] nebst Änderungsvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] über Gewerberäume in dem [DATE] errichteten Haus J.-Str. 0 0 in M., in welchem sich insgesamt 0 Wohneinheiten und 0 Gewerbeeinheiten befinden. Die von der Beklagten beherrschte C. GmbH betreibt dort einen Tagesschönheitssalon. Der Mietvertrag läuft noch bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] machte der Kläger jeweils Mieterhöhungen gemäß der vertraglichen Wertsicherungsklausel geltend. Die von der C. GmbH erzielten Umsätze sind aus Gründen, die zwischen den Parteien streitig sind, zuletzt bis Mitte [DATE] zurückgegangen. Die Beklagte zahlte seit [DATE] auf den vereinbarten Mietzins nur noch Teilbeträge und dies auch jeweils erst nach Fälligkeit. Der Kläger hat mit seiner Klage rückständigen Mietzins und rückständige "Nebenkostenpauschalen" für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie Mieterhöhungsbeträge ab [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend gemacht. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts verwiesen wird, hat das Landgericht die Beklagte unter Abweisung der Klage in Höhe eines Teilbetrags von 0 € und der Zinsforderung in Höhe eines Teilzinssatzes von 0% verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in gestaffelter Höhe abzüglich gezahlter insgesamt 0 € zu zahlen. wegen der bereits in erster Instanz von ihr geltend gemachten Mietmängel sei der Anspruch des Klägers gemäß [REF] gemindert, das Landgericht habe zu Unrecht die Vereinbarung einer Nebenkostenpauschale anstatt Betriebskostenvorauszahlungen angenommen; hierbei habe das Landgericht auch den Verstoß einer solchen Vereinbarung gegen die Bestimmungen der Heizkostenverordnung übersehen, sie berufe sich gegenüber dem Klageanspruch auf Vorauszahlung von Betriebskosten im Hinblick auf die bisher unstreitig nicht erteilten Betriebskostenabrechnungen auf ihr Zurückbehaltungsrecht aus [REF] , das Mieterhöhungsbegehren des Klägers vom [DATE] habe keine Rückwirkung zum [DATE] entfalten können; überdies sei der Anspruch auf Mieterhöhung bereits für die Zeit ab [DATE] verwirkt. Er ist der Auffassung, nicht zu jährlichen Abrechnungen der Nebenkosten verpflichtet zu sein, und verweist auf die bisherige Vertragspraxis seit [DATE] . Im übrigen bezieht er sich auf die angefochtene Entscheidung und tritt dem Vorbringen der Beklagten zu den behaupteten Mietmängeln entgegen. Die Berufung der Beklagten hat nur in geringem Umfang Erfolg. Das angefochtene Urteil bedarf der Korrektur nur hinsichtlich der Nebenkosten für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] nebst hierauf entfallender Zinsen sowie hinsichtlich der auf die Mieterhöhung entfallenden Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Im Übrigen hat es bei der Entscheidung des Landgerichts zu verbleiben, auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird. Die Beklagte schuldete dem Kläger aus [REF] die Zahlung der Miete und der Nebenkostenpauschale sowie aus [REF] Ersatz der dem Kläger entstandenen Rücklastschriftkosten in nachfolgender Höhe: Miete ohne Nebenkosten für [DATE] bis einschließlich [DATE] unter Berücksichtigung der ab [DATE] wirksamen Mieterhöhung 0 x 0 € = 0 € Abzüglich Zahlungen für Juli, Oktober und [DATE] in Höhe von je 0 € = 0 € Mieterhöhungen für Januar bis [DATE] 0 x 0 € = 0 € Nebenkostenpauschale ohne Heizkostenanteil für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 x = 0 € Rücklastschriftkosten wie Landgericht = 0 € S u m m e : 0 € Ferner kann der Kläger für die Monate Januar und [DATE] aus § 0 Ziff. 0 MV von der Beklagten die Zahlung des in der Nebenkostenpauschale enthaltenen Heizkostenanteils als Vorauszahlung, allerdings gemäß [REF] reduziert um 0%, Zug um Zug gegen Vorlage der Heizkostenabrechnung [DATE] verlangen. Bei einem Heizkostenanteil von 0 € monatlich errechnen sich hieraus für zwei Monate 0 €. In Abänderung der angefochtenen Entscheidung ist der in der vereinbarten Nebenkostenpauschale von monatlich 0 € enthaltene kalkulatorische Ansatz für die Beheizung der gemieteten Räume mit 0 € von dieser Pauschale in Abzug zu bringen. Zwar ist das Landgericht im Ergebnis zu Recht in Auslegung der mietvertraglichen Vereinbarungen zu dem Ergebnis gelangt, dass die Parteien in § 0 Ziff. 0 MV die von der Beklagten auf die Nebenkosten zu leistenden Zahlungen als Pauschale und nicht als Vorauszahlungen vereinbart haben. In Gewerbemietverhältnissen steht es den Parteien grundsätzlich frei, abweichend von [REF] eine pauschalierte Abgeltung der Nebenkosten zu vereinbaren. Die Auslegung der Vertragsbestimmung in diesem Sinne rechtfertigt sich hier aus mehreren Gründen. Zum einen kann die Verwendung des Begriffs "pauschal" in § 0 Ziff. 0 MV einen anderen Sinn nicht haben. Zudem fehlt in § 0 Ziff. 0 die dort vorgesehene Benennung eines Stichtags für die jährliche Abrechnung der Abschlagszahlungen auf Nebenkosten; stattdessen ist dort maschinenschriftlich an offener Stelle eingetragen "entfällt!". Obgleich der vorgedruckte Text der Klausel nicht gestrichen ist, ergibt sich aus dieser Eintragung in der Gesamtschau mit der Regelung in § 0 Ziff. 0 MV, dass eine jährliche Abrechnung nicht erfolgen sollte. Entscheidend für die Auslegung von § 0 Ziff. 0 MV als Nebenkostenpauschale spricht schließlich die Vertragspraxis der Parteien seit [DATE] . Ist bei einem längeren Mietverhältnis nie abgerechnet worden, so kann aus dieser Handhabung auf den ursprünglichen Willen der Parteien geschlossen werden . So ist es hier geschehen: Der Kläger hat seit Beginn des Mietverhältnisses [DATE] die Nebenkosten niemals abgerechnet. Die Beklagte hat dies über einen Zeitraum von 0 Jahren bis [DATE] auch nicht beanstandet. Dies belegt, dass beide Parteien ihre vertraglichen Vereinbarungen in dem vom Landgericht festgestellten Sinne verstanden haben. Gleichwohl bedarf die Entscheidung des Landgerichts in diesem Punkt der Korrektur. Denn die vereinbarte Pauschale erfasst nach dem Text der Vertragsbestimmung ausdrücklich auch die Kosten der Heizung. Die Vereinbarung der so ausgestalteten Nebenkostenpauschale ist gemäß § 0 HKV unwirksam, da sie gegen die Verpflichtung zur verbrauchsabhängigen Kostenverteilung verstößt . Das Vertragsverhältnis der Parteien fällt unter die Bestimmungen der Heizkostenverordnung. Insbesondere ist nichts dafür dargetan oder sonst erkennbar, dass einer der Ausnahmetatbestände des § 0 HKV vorläge. Die in § 0 HKV benannte weitere Ausnahme liegt ohnehin nicht vor. Die Unwirksamkeit der Vereinbarung einer Pauschale für die Kosten von Heizung und Warmwasser hat nicht nur zur Folge, dass die Beklagte, wie der Kläger meint, die Pauschale um 0% kürzen könnte. Eine solche Kürzung sieht § 0 HKV lediglich beim Fehlen von Wärmemessgeräten und einer sodann erfolgten, nicht verbrauchsabhängigen Abrechnung vor. Hierüber geht die Vereinbarung einer Pauschale weit hinaus, weil wie auch geschehen auf dieser Basis eine Abrechnung überhaupt nicht stattfindet. In der Konsequenz der Teilunwirksamkeit der Vereinbarung ist vielmehr der kalkulatorische Ansatz der Heiz und Warmwasserkosten aus dem vereinbarten Pauschalbetrag herauszurechnen und als Vorauszahlungsbetrag zu behandeln, über den der Kläger abzurechnen hat . Für den hier streitigen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ist es sachgerecht, zur Feststellung des in der Pauschale kalkulatorisch enthaltenen Heizkostenanteils auf die Größe der von der Beklagten angemieteten beheizbaren Fläche im Verhältnis zur beheizbaren Gesamtfläche des Gebäudes und den daraus zu errechnenden Anteil an den Gesamtaufwendungen für Heizung im Jahre [DATE] abzustellen. Im Jahre [DATE] sind unstreitig Heizkosten von insgesamt 0 € angefallen. Die beheizbare Fläche des Ladenlokals der Beklagten beträgt 0 m², die beheizbare Gesamtfläche des Gebäudes 0 m². Hieraus errechnen sich monatlich für die Heizung: Der Kläger kann mit seiner Klage die Zahlung des für die Monate Juli bis [DATE] auf die Heizkosten entfallenden Anteils der Pauschale auch nicht als Vorauszahlungen geltend machen, da mit Ablauf des Jahres [DATE] "Abrechnungsreife" eingetreten ist, die die Durchsetzung von Vorauszahlungen ausschließt . Hinsichtlich der für die Monate Januar und [DATE] verlangten Nebenkostenbeträge steht der Beklagten das von ihr mit der Berufungsbegründung ausgeübte Zurückbehaltungsrecht aus [REF] zu , weil der Kläger eine Abrechnung für das Jahr [DATE] nicht erteilt hat. Die Verurteilung zur Zahlung des Vorauszahlungsbetrags von 0 € hat deshalb gemäß [REF] nur Zug um Zug gegen Erteilung der Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] zu erfolgen. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung der entsprechend dem Verbraucherpreisindex erhöhten monatlichen Miete bereits ab [DATE] , obwohl er die Beklagte erst mit Anwaltsschreiben vom [DATE] unter Beifügung des an die C. GmbH gerichteten Schreibens vom [DATE] zur Zahlung der erhöhten Miete aufgefordert hat. Hierauf hat das Landgericht mit zutreffenden Erwägungen abgestellt. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine für die Beklagte günstigere Beurteilung. § 0 Ziff. 0 MV sieht die Fortschreibung der Miethöhe entsprechend der Indexveränderung in einem festen Turnus von 0½ Jahren vor. Mit Eintritt der in der Klausel umschriebenen Voraussetzungen eben nur des Zeitablaufs änderte sich die Miethöhe, ohne dass es einer Aufforderung zur Zahlung der geänderten Miete bedurfte . Die Verwendung des Passivs begründet keine andere Auslegung der Klausel, zumal für den Kläger ein Ermessensspielraum nicht vorgesehen ist. Soweit die Beklagte in erster Instanz die Berechnungsweise der Mietanpassung beanstandet hat, wiederholte sie ihr Vorbringen im Berufungsverfahren nicht. Die unterschiedlichen Berechnungsergebnisse resultierten daraus, dass die Beklagte ihrer Berechnung den Index nach dem Stand [DATE] mit 0 Punkten zu Grunde gelegt hat, obwohl die letzte Mieterhöhung auf den Index [DATE] mit 0 Punkten abgestellt hatte. Die Berechnungsansätze des Klägers entsprechen den Daten der öffentlich zugänglichen Tabellen des Statistischen Bundesamtes . Die Berechnung des Erhöhungsbetrages ist rechnerisch korrekt. Unter Mietmängeln im Sinne von [REF] ist die für den Mieter nachteilige Abweichung des tatsächlichen Zustands der Mietsache vom vertraglich vorausgesetzten Zustand zu verstehen. Dabei kommen tatsächliche Umstände wie auch rechtliche Verhältnisse in Bezug auf die Mietsache in Betracht . Dazu zählen auch äußere Einflüsse. Erforderlich ist allerdings, um Ausuferungen des Fehlerbegriffs zu vermeiden, stets eine unmittelbare Beeinträchtigung der Tauglichkeit der Mietsache. Nur mittelbare Einwirkungen reichen nicht aus . Im vorliegenden Fall sind Mängel im Sinne von [REF] nicht festzustellen. Auf die zutreffenden und umfassenden Erwägungen des Landgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst verwiesen. Soweit das Landgericht ersichtlich beruhend auf dem Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] S. 0 nur von 0 Werktagen innerhalb eines Zeitraums von mehr als 0 Monaten von [DATE] bis [DATE] ausgegangen ist und hierbei die bereits in der Klageerwiderung genannten 0 Werktage im [DATE] übersehen hat, rechtfertigt sich im Ergebnis keine andere Beurteilung. Die Beeinträchtigungen betrafen nur rund 0% der Werktage jenes Zeitraums und beschränkten sich zum großen Teil auf eine Dauer von 0 bis 0 Stunden. Überdies ist dem Vortrag der Beklagten nicht zu entnehmen, dass und gegebenenfalls wann die Baumaßnahmen unmittelbar an die gemieteten Räume angrenzende Wohnungen oder Gewerberäume betroffen haben. Angesichts der Dimension des in den 0’er Jahren errichteten Gesamtobjekts mit 0 Wohneinheiten und 0 Gewerbeeinheiten musste die Beklagte bereits bei Anmietung im Jahre [DATE] und erst recht bei Ausnutzung der Verlängerungsoption im Jahre [DATE] mit allfälligen Bauarbeiten zur Renovierung/Sanierung frei werdender Einheiten rechnen. Die Dimension der von der Beklagten behaupteten Arbeiten ist mit denjenigen der von ihr herangezogenen Entscheidung des Kammergerichts vom [DATE] nicht vergleichbar. Es kann dahinstehen, ob ein Vermieter auch das Risiko für Störungen und Belästigungen trägt, die seiner Einflusssphäre entzogen sind, wie z.B. Einwirkungen anderer Mieter oder sonstiger Dritter, die den Gebrauch der Mietsache beeinträchtigen . Denn der Vortrag der Beklagten zu angeblichen Belästigungen und Beleidigungen durch andere Mieter ist, worauf das Landgericht mit Recht abgestellt hat, unsubstantiiert. Die Beklagte hat weder die Zeitpunkte der von ihr behaupteten Belästigungen bezeichnet noch die Personen benannt, die die Kunden der C. GmbH bei Verlassen des Schönheitssalons beleidigt, angepöbelt oder verbal genötigt hätten. Auch zum Hergang der angeblichen Vorfälle mangelt es an konkretem Tatsachenvortrag; hierzu reichen wertende Begriffe ohne nähere Substantiierung nicht aus. Die Nutzung der vor dem Gebäude, in welchem sich das Mietobjekt befindet, eingerichteten Stellplätze durch nicht im Haus J.-Str. 0-0 wohnende Kraftfahrer als Abstellplatz für ihre Kraftfahrzeuge stellt ebenfalls keinen Mangel des Mietgegenstandes im Sinne des [REF] dar, weil die vertragsgemäße Nutzung nicht beeinträchtigt wird. Die Beklagte hat aus dem mit dem Kläger geschlossenen Mietvertrag keinen Anspruch darauf, dass ihr oder den Kunden der von ihr beherrschten C. GmbH Einstellplätze für Kraftfahrzeuge bereitgestellt und freigehalten werden. Eine etwaige mündliche Zusage jenes Inhalts ist, wie vom Landgericht zutreffend festgestellt, nicht schlüssig dargetan, geschweige denn unter Beweis gestellt. Im Gegenteil wird aus dem Text des Mietvertrages deutlich, dass ein solcher Anspruch gerade nicht begründet werden sollte: Das für die Konkretisierung eines solchen Anspruchs vorgesehene Textfeld in § 0 Ziff. 0 MV ["mitbenutzt werden dürfen :......."] ist nicht durch Eintragungen ergänzt. Hieraus konnte die Beklagte bei Abschluss des Mietvertrages unmissverständlich erkennen, dass ihr ein Anspruch auf Nutzung von Kraftfahrzeugstellplätzen gerade nicht eingeräumt sein sollte. Allenfalls war ihr eine Benutzung der Flächen im Rahmen der Möglichkeiten gestattet, d.h. beschränkt durch andere Mieter und deren Besucher oder Kunden. Bei insgesamt 0 Wohn und Gewerbeeinheiten und nur 0 Stellplätzen ist eine Belegung nur nach dem Prioritätsprinzip möglich, zumal Kunden und Besucher noch hinzuzuzählen sind. Für diesen Benutzerkreis hat der Kläger durch die entsprechende Beschilderung der Stellplätze eine Benutzung ermöglicht. Für die sich darüber hinaus ergebende Parkraumnot hat der Kläger jedoch nicht einzustehen. Der Entscheidung des Landgerichts ist zu folgen. Der von der Beklagten durch Lichtbilder dokumentierte Zustand der Außenanlagen des Gebäudes lässt auch in der Gesamtschau allenfalls unerhebliche Beeinträchtigungen erkennen. Es kann dahinstehen, in welcher Frequenz und Häufigkeit der Kläger die Außenanlagen reinigen und instand halten lässt. Denn die von der Beklagten behaupteten Beeinträchtigungen halten sich durchgängig im Bereich des Unerheblichen im Sinne des [REF] . Im Gegenteil: Die aus den vorgelegten Fotografien ersichtlichen Außenanlagen und die Fassade des Gebäudes erscheinen für ein immerhin knapp 0 Jahre altes Gebäude mit 0 Mieteinheiten als ordnungsgemäß gepflegt, wobei die geringfügigen Alterungsspuren wie etwa der aufgebrochene Asphalt im Bereich der Zufahrt von den Mietparteien hinzunehmen sind. Soweit die Beklagte das Aufstellen von Schuttcontainern hinter dem Gebäude beanstandet, hat sie auch dies als nur kurzzeitige Beeinträchtigung hinzunehmen. Auf die Berufung der Beklagten abzuändern ist ferner die Zinsentscheidung hinsichtlich der für Juli bis September geltend gemachten Erhöhungsbeträge von monatlich 0 € . Denn die Erhöhungsbeträge sind der Beklagten erst mit Anwaltsschreiben vom [DATE] unter Beifügung der unzutreffend an die C. GmbH gerichteten Erhöhungsmitteilung vom [DATE] bekannt gegeben worden. Vor Zugang dieser Mitteilung, die der Senat mangels anderer Anhaltspunkte für den [DATE] angenommen hat, konnte Verzug nicht eintreten. Für die ebenfalls als Hauptforderung beanspruchten Erhöhungsbeträge für die Monate Januar bis [DATE] hat das Landgericht Zinsen ohnehin nicht tituliert. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .