Der Beklagte setzte die Umsatzsteuer [DATE] nach geschätzten Besteuerungsgrundlagen fest. Dabei ging er von steuerpflichtigen Lieferungen, sonstigen Leistungen und unentgeltlichen Wertabgaben in Höhe von 0, € aus; Vorsteuern wurden nicht berücksichtigt. In den beiden vorherigen Veranlagungszeiträumen ist die Umsatzsteuer ebenfalls im Schätzungswege ermittelt worden . Für [DATE] hatte der Kläger letztmals eine Umsatzsteuer-Jahreserklärung abgegeben und Umsätze in Höhe von 0, € und Vorsteuern in Höhe von 0 € erklärt. Der Kläger ist als film und freischaffender Künstler tätig. Er ist der Auffassung, dass die Einkünfte aus dieser Tätigkeit mangels einer verfassungsgemäßen Ermächtigungsgrundlage nicht der Umsatzbesteuerung unterliegen. Dies folgert er daraus, dass seine Tätigkeit der Kunstfreiheit unterfalle. Die Kunstfreiheit werde gemäß [REF] vorbehaltlos gewährt und könne daher nicht mittels einfachen Gesetzes eingeschränkt werden. Als Verfassungsvorbehalte des [REF] kämen nur gleichrangige Grundrechte, oberste Verfassungswerte, Sittengesetze, Treue und Verwirkungsvorbehalte in Betracht Außerdem verstoße das UStG gegen Art 0 Abs. 0 Satz 0 GG . Zum einen enthalte es keinen Artikelvorbehalt hinsichtlich [REF] . Seit dem Inkrafttreten der Umsatzsteuer-Nachschau zum [DATE] komme hinzu, dass das UStG insgesamt zu einem Ermächtigungsgesetz erhoben worden sei. Denn es werde Finanzbeamten dadurch im Rahmen der Steuerfestsetzung ohne richterlichen Beschluss gestattet, in das Grundrecht des [REF] nach Maßgabe des UStG einzugreifen und dieses notfalls mit unmittelbaren Zwang gegen Personen durchzusetzen. Auch hinsichtlich dieser Grundrechte enthalte das UStG keinen Artikelvorbehalt. Die genannten Verstöße gegen die Verfassung seien besonders schwerwiegend und für jeden verständigen Durchschnittsadressaten offenkundig. Dies habe zur Folge, dass die auf Grundlage des UStG erlassenen Bescheide nichtig seien. Einer gesonderten Feststellung des Bundesverfassungsgerichts bedürfe es insoweit nicht. Der Kläger beantragt, die Nichtigkeit des Umsatzsteuerbescheides [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheids vom [DATE] festzustellen und den Beklagten zu verurteilen, diese Bescheide ersatzlos aufzuheben. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte im vorliegenden Verfahren Akteneinsicht. Unter dem [DATE] wies der Vorsitzende des Senats darauf hin, dass die Umsatzsteuerakte [DATE] sich noch beim Beklagten befände. Dort werde sie bis zum [DATE] zur Akteneinsicht bereitgehalten. Danach könne die Akte so der Vorsitzende weiter noch beim Finanzgericht eingesehen werden. Eine Übersendung an ein anderes Gericht sei im Hinblick auf den nahenden Verhandlungstermin nicht möglich. Der Termin zur mündlichen Verhandlung war zuvor mit Ladung vom 0. [DATE] auf den [DATE] bestimmt worden. Zu diesem Termin waren noch weitere Verfahren des Klägers geladen . Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte der Kläger, dass er nicht bereit sei, die Umsatzsteuerakte [DATE] beim Beklagten oder im Finanzgericht einzusehen. Aufgrund seiner schlechten Erfahrung mit dem Beklagten wegen einer Akteneinsicht im Verfahren vor dem 0. Senat beantragte er, sämtliche Akten zunächst dem 0. Senat zur Prüfung und vollständigen Registrierung vorzulegen und die so gekennzeichneten Akten anschließend an das AG O zur Akteneinsicht zu übersenden. Mit Schriftsatz vom [DATE] wies das Gericht den Kläger darauf hin, dass die Einkommensteuer und Vollstreckungsakten vom AG O angefordert und bei Bedarf im Finanzgericht eingesehen werden könnten. Auf die Erwiderung des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wird Bezug genommen. Am [DATE] wies der Berichterstatter die Beteiligten in dem Verfahren 0 K 0/0 auf Zweifel an der Ordnungsmäßigkeit der Einspruchsbegründung für die Jahre [DATE] [DATE] hin. Mit Telefax vom [DATE] nahm der Beklagte hierzu Stellung. Eine Abschrift seines Schreibens warf der Beklagte am selben Abend beim Prozessbevollmächtigten in den Briefkasten. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Aufhebung des Termins zur mündlichen Verhandlung. Er sei seit dem [DATE] arbeitsunfähig und krank geschrieben. Dem Antrag beigefügt sind zwei Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen, eine Erstbescheinigung vom [DATE] und eine Folgebescheinigung vom [DATE] . Zudem ist eine ärztliche Bescheinigung vom [DATE] beigelegt, ausweislich derer „Herr L. bis zum [DATE] wegen einer akuten Erkrankung sämtliche Termine absagen muss“. In dem Antrag vom [DATE] führt der Kläger weiter aus, dass er sich gezwungen sehe, an der mündlichen Verhandlung persönlich teilzunehmen, um die aufgeworfenen Verfassungsfragen im Rahmen des verfassungsrechtlich ausdrücklich garantierten rechtlichen Gehörs dem Gericht vortragen zu können. Er nimmt insoweit Bezug auf die ständige Rechtsprechung des BFH zu [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 ZPO. Wegen der Einzelheiten wird auf das genannte Schreiben des Klägers verwiesen. Am [DATE] erreichte das Gericht kurz vor Eröffnung der mündlichen Verhandlung ein Telefax des Klägers vom selben Tag. Darin beantragte der Kläger erneut die Terminsaufhebung. Er führt aus, dass er das Schreiben des Beklagten vom 0. [DATE] erst am [DATE] unadressiert in seinem Briefkasten vorgefunden habe. Dieses Schreiben sei für ihn neu und erfordere eine Auseinandersetzung mit dem dort aufgeführten Vortrag. Dies könne naturgemäß nicht in wenigen Stunden bis zum Beginn der mündlichen Verhandlung in Hannover geschehen. Entscheidungsgründe Der Kläger begehrt die Feststellung der Nichtigkeit der Umsatzsteuergesetzes wegen des Verstoßes gegen das Zitiergebot gemäß [REF] betreffend den Einspruchsbescheid vom [DATE] . Aus der Formulierungen in der Klageschrift und der Bezugnahme auf den Einspruchsbescheid ist nicht hinreichend klar zu erkennen, ob sich das Klagebegehren auf die Feststellung der Nichtigkeit des Umsatzsteuerbescheides für [DATE] richtet oder auf dessen Anfechtung. Die Nichtigkeitsfeststellungsklage ist in [REF] ausdrücklich vorgesehen. Weil der möglicherweise nichtige Verwaltungsakt zumindest durch seinen Rechtsschein beschwert, hat die Rechtsprechung daneben seit langem die Anfechtung trotz Nichtigkeit zugelassen . Zumindest dann, wenn die für die Anfechtungsklage erforderlichen Fristen eingehalten wurden, erweist sich die Anfechtungsklage als weitreichender und damit im Ergebnis günstiger für den Kläger . Im Streitfall ist die Klagefrist nach [REF] eingehalten. Die Anfechtungsklage erweist sich vorliegend auch als günstiger, weil diese nicht auf die Prüfung möglicher Nichtigkeitsgründe beschränkt ist, sondern eine umfassende Überprüfung des Bescheides und seiner gesetzlichen Grundlagen ermöglicht. Die Voraussetzungen für die Aufhebung des Termin zur mündlichen Verhandlung waren im Streitfall nicht erfüllt. Die Aufhebung oder Verlegung eines Termins bestimmt sich nach [REF] i.V.m. [REF] . Danach kann das Gericht "aus erheblichen Gründen" auf Antrag oder von Amts wegen einen Termin aufheben oder verlegen. Liegen erhebliche Gründe i.S. von [REF] vor, verdichtet sich die in dieser Vorschrift eingeräumte Ermessensfreiheit zu einer Rechtspflicht. In diesen Fällen muß der Termin zur mündlichen Verhandlung zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs verlegt werden, selbst wenn das Gericht die Sache für entscheidungsreif hält und die Erledigung des Rechtsstreits verzögert wird . Die Prüfung der Frage, ob erhebliche Gründe in diesem Sinne vorliegen, richtet sich nach den Verhältnissen des Einzelfalles. Im Streitfall war die Erkrankung des Klägers kein erheblicher Grund i.S. des [REF] für eine Aufhebung oder Verlegung des Termins für die mündliche Verhandlung. Zwar hat der BFH wiederholt entschieden, daß die Verhinderung eines Klägers oder seines Prozeßbevollmächtigten ein erheblicher Grund für eine Terminsverlegung sein kann . Aus diesen Entscheidungen ergeben sich aber nur Maßstäbe für die Fälle, in denen bei Vertretung durch einen Prozeßbevollmächtigten dieser verhindert ist oder in denen ein nichtvertretener Kläger oder ein Kläger, der persönlich geladen worden ist, den Termin nicht wahrnehmen kann. Demgegenüber kann ein Kläger, dessen persönliches Erscheinen nicht angeordnet ist, in der mündlichen Verhandlung durch seinen Prozessbevollmächtigten vertreten werden. Bei einem vertretenen Beteiligten muss das Finanzgericht den Termin zur mündlichen Verhandlung nur dann aufheben oder vertagen, wenn in dem Aufhebungs oder Vertagungsantrag substantiiert Gründe vorgetragen werden, die eine persönliche Anwesenheit des Klägers in der mündlichen Verhandlung erfordern . Derartige Gründe hat der Kläger nicht substantiiert vorgetragen. In seinem Antrag auf Aufhebung vom [DATE] hat er ausgeführt, dass seine persönliche Anwesenheit zur Erörterung der aufgeworfenen Verfassungsfragen zwingend erforderlich sei. Dem vermag der Senat nicht zu folgen. Die Erörterung der aufgeworfenen Rechts und Verfassungsfragen hätte ebenso mit und durch den Prozessbevollmächtigten Herrn P. im Termin erfolgen können. Außerdem hat der Kläger in seiner Klageschrift vom 0. [DATE] und den dort in Bezug genommenen übrigen Klageschriften bereits umfassend und ausführlich zu der verfassungsrechtlichen Problematik der Umsatzbesteuerung Stellung genommen. Den weiteren Aufhebungsantrag vom [DATE] begründet der Kläger im Wesentlichen damit, dass ihn das Schreiben des Beklagten vom [DATE] erst am [DATE] erreicht habe. Das Schreiben des Beklagten betrifft indes ausschließlich das Verfahren [REF] , ein Bezug zum hier anhängigen Verfahren ist nicht ersichtlich. Als weitere Begründung für die Aufhebung der mündlichen Verhandlung führt der Kläger schließlich an, dass ihm noch vollständige Akteneinsicht im AG O zu gewähren sei. Dem ist folgendes entgegenzuhalten: Die Gerichts und Umsatzsteuerakten sind vom Prozessbevollmächtigten im AG O eingesehen worden. Anhaltspunkte dafür, dass die Steuerakten nicht vollständig sind, sind nicht substantiiert vorgetragen. Aus dem vom Kläger zitierten Schreiben der Vorsitzenden des 0. Senats vom [DATE] folgt nichts Gegenteiliges. Außerdem ging es dort ausschließlich um die Übersendung von Vollstreckungsakten. Die USt-Akte [DATE] konnte seinerzeit nicht mitübersandt werden, weil die Klage wegen Umsatzsteuer [DATE] erst im [DATE] erhoben wurde . Dem Kläger ist mit Schriftsatz des Vorsitzenden vom 0. [DATE] Akteneinsicht im Finanzamt oder im Finanzgericht angeboten worden; eine Aktenübersendung an ein andere Gericht ist im Hinblick auf den nahenden Gerichtstermin abgelehnt worden. Diese Ermessensentscheidung entspricht [REF] . Danach besteht der Anspruch auf Akteneinsicht regelmäßig auf der Geschäftsstelle des mit der Streitsache befassten Gerichts . Wenn der zur Akteneinsicht Berechtigte nicht am Sitz des Gerichts wohnt, ist eine Übersendung der Akten an das am nächsten gelegen Gericht sachgerecht, sofern die Akten nicht zur Bearbeitung bei Gericht benötigt werden . Im Streitfall wurde die USt-Akte [DATE] zur Vorbereitung auf die mündliche Verhandlung benötigt. Eine vorherige Übersendung der Akte an das AG O war wegen der nahenden Verhandlung nicht angezeigt. Ebensowenig kam die vom Kläger noch am [DATE] begehrte nochmalige Übersendung sämtlicher Akten an das AG O in Betracht. Ein Verwaltungsakt ist nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist . Ein solch schwerwiegender Fehler liegt vor, wenn unter keinen vertretbaren Umständen eine gesetzliche Grundlage oder Begründung gefunden werden kann, etwa wenn eine Einkunfts oder Vermögensart erfasst wird, die das Einkommensteuergesetz oder Bewertungsgesetz nicht kennt. Dasselbe gilt, wenn eine Steuer festgesetzt wird, die in keinem Gesetz vorgesehen ist . Ein Verwaltungsakt ist jedenfalls nicht nichtig, weil er auf einem für verfassungswidrig gehaltenen, aber vom Bundesverfassungsgericht noch nicht für verfassungswidrig erklärten Gesetz gestützt wird . Ein Verwaltungsakt verdient nur dann keine Beachtung, wenn er die an eine ordnungsmäßige Verwaltung zu stellenden Anforderungen in einem so erheblichen Maß verletzt, daß von niemand erwartet werden kann, ihn als verbindlich anzuerkennen . Das UStG ist in den vom Kläger monierten Punkten bislang nicht vom BVerfG für verfassungswidrig erklärt worden. Die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Nichtbeachtung eines für verfassungswidrig erachteten Verwaltungsakts liegen nicht vor. Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid [DATE] ist auch nicht rechtswidrig. Im Rahmen der erhobenen Anfechtungsklage ist die Rechtmäßigkeit des Steuerbescheides zu überprüfen . Dabei ist auch und zunächst zu klären, ob das UStG als Ermächtigungsgrundlage für den Steuerbescheid seinerseits verfassungsgemäß ist. Sofern der Senat das UStG in den vom Kläger benannten Punkte für verfassungswidrig erachten sollte, hätte er den Rechtsstreit auszusetzen und die Sache dem BVerfG vorzulegen . Voraussetzung für den Vorlagebeschluss ist die Überzeugung des Gerichts, der Vorlagegegenstand sei mit dem Kontrollmaßstab nicht vereinbar. Nach [REF] sind Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre frei. Der Kläger ist mit seinen Filmarbeiten künstlerisch tätig. Aus der Kunstfreiheit folgt jedoch kein Vorrecht für eine völlige Steuerfreiheit jeglicher künstlerischer Betätigung. Vielmehr können künstlerisch Tätige im Rahmen der allgemeinen Besteuerungsgrundsätze zu Abgaben an den Staat herangezogen werden; innerhalb dieser allgemeinen Regeln unterliegen sie auch der Umsatzsteuer . [REF] enthält das Gebot, in grundrechtseinschränkenden Gesetzen die betroffenen Grundrechte zu nennen . Dadurch soll sichergestellt werden, dass nur ausdrücklich gewollte Eingriffe vorgenommen werden. Weiter soll die Vorschrift eine „Warn und Besinnungsfunktion“ erfüllen, damit der Gesetzgeber die grundrechtsverkürzenden Auswirkungen seiner Gesetzgebung bedenkt . Das UStG enthält keinen Hinweis darauf, dass [REF] eingeschränkt ist. Das Zitiergebot ist dadurch nicht verletzt. Es findet nur Anwendung auf Grundrechte, die aufgrund ausdrücklicher Ermächtigung vom Gesetzgeber eingeschränkt werden dürfen. Dazu gehört das Grundrecht aus [REF] nicht Das UStG enthält auch keinen Hinweis darauf, dass durch die zum [DATE] eingeführte Umsatzsteuer-Nachschau Art 0 GG eingeschränkt ist. Dies ist im Ergebnis unerheblich, weil sich ein Verstoß gegen das Zitiergebot auf die mögliche Verfassungswidrigkeit des im Streitfall nicht einschlägigen [REF] beschränken würde. Der Senat kann die Frage offenlassen, ob das im Rahmen einer Umsatzsteuer-Nachschau eingeräumte Betretungsrecht von Wohnungen und Geschäftsräumen einen Eingriff in den Schutzbereich des Art 0 GG darstellt . 0 Selbst wenn man dies bejahen und einen Verstoß gegen das Zitiergebot annehmen wollte, hätte dieser jedenfalls nicht die Nichtigkeit des gesamten UStG zur Folge. Die Nichtigkeitsfolge kann nämlich nur die Gesetzesvorschriften erfassen, welche in Grundrechte eingreifen, ohne dem Zitiergebot Genüge zu tun. Nur insoweit fordert der Zweck des Zitiergebots die Nichtigkeit. Art. [DATE] Abs. 0 Satz 0 will den Gesetzgeber nicht für eine Grundrechtsverletzung „bestrafen“, sondern will die Grundrechte schützen. Dem wird durch die Teilnichtigkeit Genüge getan [DATE] , 0, 0). Die Teilnichtigkeit ist zwar als Rechtsfolge in [REF] nicht ausdrücklich vorgesehen. Das BVerfG und die Literatur legen diese Vorschrift jedoch dahingehend aus, dass nur von einer Teilnichtigkeit auszugehen ist, wenn damit der Verstoß gegen das Grundgesetz ausgeräumt ist . Ein Verstoß gegen das Zitiergebot hätte damit allenfalls die Nichtigkeit des [REF] zur Folge, der indes im Streitfall keine Anwendung gefunden hat. Eine diesbezügliche Vorlage an das BVerfG nach [REF] scheidet damit aus, weil es auf die Gültigkeit dieser Norm im Streitfall nicht ankommt. Sonstige Gründe, die zur Rechtswidrigkeit des Umsatzsteuerbescheides [DATE] führen könnten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Kläger hat trotz Aufforderung keine Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr abgegeben. Der Beklagte war daher befugt, die Besteuerungsgrundlagen zur Umsatzsteuer nach [REF] zu schätzen. Die Höhe der Schätzung ist nicht zu beanstanden. Der Kläger hat [DATE] noch Umsätze in Höhe von ca. 0 € erklärt. Der Beklagte ist demgegenüber im Streitjahr [DATE] „nur“ von Umsätzen in Höhe von 0, € ausgegangen. Dies erscheint eher wenig, zumal in dieser Summe auch die Schätzung der unentgeltlichen Wertabgabe für die nichtunternehmerische Pkw und Handynutzung enthalten ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true