Tenor 0. Auf die Beschwerde des Betroffenen vom [DATE] wird der Unterbringungsbefehl der Jugendkammer II des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] a u f g e h o b e n, 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die in diesem entstandenen notwendigen Auslagen des Betroffenen trägt die Landeskasse. Gründe Das Landgericht Saarbrücken hatte den Betroffenen am [DATE] wegen Geiselnahme in Tateinheit mit Entziehung Minderjähriger und Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und 0 Monaten verurteilt, die seit dem [DATE] voll verbüßt ist. Mit am [DATE] bei dem Landgericht eingegangener Antragsschrift vom [DATE] begehrt die Staatsanwaltschaft nunmehr die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung gemäß [REF] . Mit dem angefochtenen Beschluss hat die zuständige Strafkammer gegen den Betroffenen einen Unterbringungsbefehl gemäß [REF] erlassen. Die zulässige Beschwerde des Betroffenen führt zur Aufhebung des Unterbringungsbefehls, denn es sind derzeit keine dringenden Gründe für die Annahme vorhanden, dass gegen den Betroffenen die nachträgliche Sicherungsverwahrung angeordnet werden wird . Zwar genügt die Anlassverurteilung der in [REF] genannten Voraussetzung einer Vorverurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mindestens 0 Jahren, obwohl es sich nur bei der Geiselnahme um ein Verbrechen gegen die persönliche Freiheit und damit um eine Katalogtat handelt, während die beiden anderen zur Aburteilung gelangten Delikte keine Katalogtaten i. S. des [REF] sind. Klarstellender Ausführungen dazu, auch ohne die Nichtkatalogtaten wäre eine Freiheitsstrafe von mindestens fünf Jahren verhängt wurden, bedurfte es vorliegend entgegen der Auffassung des Verteidigers, der von einer Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe ausgeht, schon deshalb nicht, weil die wegen tateinheitlicher Begehung verhängte Einzelstrafe vorliegend bereits dem Regelstrafrahmen des [REF] entnommen wurde, der eine Mindeststrafe von 0 Jahren ausweist. Nach dem Inhalt der nach Erlass des Unterbringungsbefehls eingegangenen schriftlichen Sachverständigengutachten fehlt es aber derzeit an den erforderlichen gewichtigen, den massiven Eingriff in das Grundrecht der persönlichen Freiheit rechtfertigenden Anhaltspunkten dafür, dass die nachträgliche Sicherungsverwahrung angeordnet werden wird. Dringende Gründe, die nach dem allgemeinen Sprachgebrauch der Strafprozessordnung ausnahmsweise die Anordnung vorläufiger, sichernder Maßnahmen rechtfertigen , erfordern nämlich dringenden Tatverdacht i. S. der jeweiligen Vorschrift und einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht die endgültige Maßnahme anordnen wird . Vorliegend fehlt es bereits am dringenden Verdacht im Hinblick auf die gemäß [REF] erforderlichen neuen Tatsachen. Neue Tatsachen i. S. des [REF] sind nur solche, die nach der letzten Verhandlung in der Tatsacheninstanz und vor Ende des Vollzuges der verhängten Freiheitsstrafe bekannt oder erkennbar geworden sind. Demgegenüber können Umstände, die dem ersten Tatrichter bekannt waren oder die er bei pflichtgemäßer Sorgfalt hätte erkennen und erforderlichenfalls näher aufklären müssen, im Verfahren nach [REF] keine Berücksichtigung finden . Im Falle psychischer Auffälligkeiten des Verurteilten kommt es dabei nicht darauf an, wann diese Auffälligkeiten erstmals zur Diagnose einer psychischen Störung oder psychiatrischen Erkrankung geführt haben; maßgeblich ist vielmehr, ob die der psychologischen oder medizinischen Bewertung zugrunde liegenden Anknüpfungstatsachen im Zeitpunkt der Aburteilung bereits vorlagen und bekannt oder zumindest erkennbar waren . Eine erstmalige oder neue Bewertung derartiger Tatsachen stellt selbst keine neue Tatsache im Sinne des [REF] dar ). Eine bloße Änderung der psychiatrischen Diagnose kann daher nicht als neue Tatsache gelten, wenn sie nicht auf einer neuen tatsächlichen Grundlage neuen Anknüpfungstatsachen beruht . Als weitere Voraussetzung für die Anordnung nachträglicher Sicherungsverwahrung müssen die nachträglich erkennbar gewordenen Tatsachen eine gewisse Erheblichkeitsschwelle überschreiten und in einem prognoserelevanten symptomatischen Zusammenhang mit der Anlassverurteilung stehen . In Anbetracht der Schwere des den Betroffenen treffenden Eingriffs, der nach dem Willen des Gesetzgebers restriktiv, auf wenige Einzelfälle beschränkt gehandhabt werden soll , müssen neue Tatsachen schon für sich Gewicht haben und auf eine erhebliche Gefahr der Beeinträchtigung der in § 0b genannten Schutzgüter hindeuten. Im Falle der psychischen Erkrankung des Betroffenen ist daher zu verlangen, dass diese sich während der Strafhaft in prognoserelevantem Zusammenhang nach außen manifestiert hat . Vor diesem Hintergrund ist die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegende Annahme dringenden Verdachts, der Betroffene leide nicht lediglich an der zuvor bereits bekannten, im Anlassurteil vom [DATE] nach sachverständiger Beratung ausdrücklich festgestellten Persönlichkeitsstörung , sondern an einer erst im Strafvollzug aufgetretenen Psychose und die Auffälligkeiten während des Vollzugs seien Ausdruck dieser Erkrankung und stünden mit der Anlasstat in einem prognoserelevanten symptomatischen Zusammenhang bei der gebotenen vorläufigen Bewertung derzeit nicht gerechtfertigt. Als neue Tatsache wird in dem angefochtenen Beschluss die ernsthafte diagnostische Überlegung des Sachverständigen Prof. Dr. R0 für eine Geisteskrankheit des Verurteilten und zwar eine solche aus dem psychotischen Bereich mit paranoider Symptomatik bezeichnet. Der Betroffene habe sich zwar von dem Sachverständigen nicht untersuchen lassen, aber bei einem Vorgespräch entsprechende Auffälligkeiten gezeigt. Unabhängig davon, ob die „diagnostische Überlegung“ eines Sachverständigen den vorgenannten Anforderungen überhaupt genügen kann, ist der dringende Verdacht einer im Vollzug neu aufgetretenen Geisteskrankheit bereits deshalb nicht begründbar, weil der Sachverständige seine diagnostischen Überlegungen inzwischen nach erneuter Überprüfung erheblich relativiert hat. In seiner schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] führt Prof. Dr. R0 aus, anlässlich seiner an diesem Tag möglichen Teilnahme an einer 0 Minuten dauernden Anhörung des Betroffenen durch das Amtsgericht im Rahmen des dort anhängigen Verfahrens nach dem Saarländischen Unterbringungsgesetz keine psychopathologischen Phänomene gefunden zu haben, die geeignet wären, ohne jeden Zweifel das Vorliegen einer Geisteskrankheit anzuzeigen. Es blieben zwar gewisse Verdachtsmomente, dass eine derartige Störung vorliegen könnte, indessen fehle es an einer hinreichenden diagnostischen Sicherheit. Zusammenfassend hat er ausgeführt, es sei nicht befriedigend sicher, ob es heute legitim sei, von anderen diagnostischen Voraussetzungen auszugehen als bei der Indexbegutachtung am 0. [DATE] durch Prof. R.. Diese Einschätzung deckt sich mit der des Weiteren von der Strafkammer bestellten Sachverständigen Prof. Dr. D. in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] , eingegangen am [DATE] . Auch von diesem Sachverständigen hat sich der Betroffene nicht untersuchen lassen, so dass der Sachverständige seine ausdrücklich als vorläufig bezeichneten Überlegungen nur aufgrund der Akten anstellen konnte. Zwar konnte auch Prof. Dr. D. das Vorliegen einer wahnhaften Störung und einer Psychose nicht sicher ausschließen, hat aber ebenfalls keine eindeutig neuen medizinischen Befunde erkennen können, die auf eine erhebliche Gefährlichkeit des Betroffenen hinweisen, die nicht schon bei der Verurteilung bekannt waren . Bei dieser Sachlage war der auf [REF] gestützte Unterbringungsbefehl ungeachtet dessen aufzuheben, dass beide Sachverständige den Betroffenen weiterhin für gefährlich und weitere ev. im Rahmen einer nach dem Saarländischen Unterbringungsgesetz anzuordnenden Unterbringung anzustellende Untersuchungen für erforderlich halten. Denn der Unterbringungsbefehl nach [REF] dient nicht der Gewinnung dringender Anhaltspunkte für eine drohende Unterbringung nach [REF] , sondern setzt diese voraus . Er darf daher nicht etwa schon deshalb erlassen oder aufrechterhalten werden, weil sonst die grundsätzlich bereits sechs Monate vor dem Ende des Strafvollzugs mit der Antragstellung abzuschließende , vorliegend zu spät eingeleitete Prüfung, ob Tatsachen i.S. des [REF] vorliegen, erschwert oder gar vereitelt würde , geschweige denn, um eine solche Prüfung überhaupt erst zu ermöglichen. Nach dem systematischen Zusammenhang mit der Fristenregelung des [REF] sollte sich der Erlass eines Unterbringungsbefehls nach [REF] nämlich regelmäßig nur dann als notwendig erweisen, wenn sich erst gegen Ende der Strafhaft herausstellt, dass eine nachträgliche Unterbringung in der Sicherungsverwahrung in Betracht kommt. Eine solche Fallgestaltung ist vorliegend nicht gegeben.