Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das SG hat zu Recht das Ablehnungsgesuch des Klägers gegenüber dem Sachverständigen Dr. X als unzulässig zurückgewiesen. Ein SV kann gem. [REF] aus den selben Gründen abgelehnt werden, die zur Ablehnung eines Richters berechtigen. Gemäß [REF] ist ein Ablehnungsantrag gegenüber einem SV spätestens binnen zwei Wochen nach Verkündung oder Zustellung des Beschlusses über die Ernennung des SV zu stellen. Ergibt sich der Grund zur Ablehnung erst nach dessen Bestellung, ist der Ablehnungsantrag nach [REF] unverzüglich i.S.v. [REF] ) zu stellen, d.h. ohne schuldhaftes Zögern nach Kenntniserlangung des Ablehnungsgrundes. Wird ein SV wegen der Umstände im Rahmen der ambulanten Untersuchung abgelehnt, so muss er unverzüglich nach dieser wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden. Der Antragsteller ist dabei nicht an eine kalendermäßige Frist gebunden; ihm ist vielmehr jeweils eine den Umständen des Einzelfalles angepasste Prüfungs und Überlegungsfrist zuzubilligen. Dem liegt das Bestreben um eine beschleunigte Durchführung gerichtlicher Verfahren zu Grunde . Als angemessene Überlegungsfrist ist grundsätzlich eine Zeit von wenigen Tagen ausreichend, da die Geltendmachung des Ablehnungsgrundes regelmäßig einer sachlichen Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Gutachtens gerade nicht bedarf. Nur wenn das Erkennen des behaupteten Ablehnungsgrundes eine sorgfältige Prüfung erfordert, kann eine längere Frist geboten sein . Zugleich hat der Antragsteller glaubhaft zu machen, dass er ohne sein Verschulden verhindert war, den Ablehnungsgrund früher geltend zu machen. Ausgehend von diesen rechtlichen Voraussetzungen war das Ablehnungsgesuch des Klägers wie das SG zutreffend ausgeführt hat verspätet. Soweit es die Äußerungen des SV anlässlich der Untersuchung am [DATE] betrifft liegt dies auf der Hand. Doch selbst wenn sich diese Äußerungen erst im schriftlichen Gutachten "manifestiert" haben sollten, wie der Kläger meint, ist das Gesuch vom [DATE] verspätet, denn das Gutachten ist ihm am [DATE] übersandt worden. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] hat er inhaltlich zu dem Gutachten Stellung genommen, ohne ein Ablehnungsgesuch zu stellen. Von daher ist sein Beschwerdevorbringen, ihm sei die Möglichkeit einer Ablehnung des SV nicht bekannt gewesen, nicht nachvollziehbar. Denn offensichtlich wurde das Gutachten bereits vor dem [DATE] zwischen dem Kläger und seinem Bevollmächtigten besprochen, so dass es ein schuldhaftes Versäumnis des Klägerbevollmächtigten darstellen würde, wenn er den Kläger nicht aufgeklärt hätte. Dieses müsste sich der Kläger zurechnen lassen. Neue Umstände sind in dem erst am [DATE] erfolgten Ablehnungsgesuch im Übrigen nicht angesprochen worden. Vielmehr wird lediglich nach dem Hinweis des SG, dass weitere Ermittlungen nicht erfolgen sollen auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen.