Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin steht als Lehrerin im Dienst des beklagten Landes. Nachdem sie am [DATE] ihre zweite Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I in den Fächern Englisch und Hauswirtschaft abgelegt und die entsprechende Befähigung erworben hatte, wurde sie mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zur Lehrerin für die Sekundarstufe I zur Anstellung ernannt. Die Klägerin wurde der I. B. Hauptschule in S. zugewiesen. Zum Schuljahr [DATE] /0 erfolgte ihre Versetzung an die L. L0. Gesamtschule S. , verknüpft mit einer teilweisen Abordnung an die I. B. Hauptschule S. . Die Klägerin wandte sich unter dem [DATE] an die Bezirksregierung N. und wies u. a. darauf hin, dass sie einen "Vergütungsanspruch nach [REF] A 0 plus Stellenzulage" habe. Ihr sei bekannt, dass Lehrer mit der Befähigung für das Lehramt der Sekundarstufe I der Gesamtschule S. nach [REF] bezahlt würden. Demzufolge werde sie hinsichtlich ihrer Besoldung trotz gleicher Ausbildung ungleich behandelt. Die Bezirksregierung N. führte in ihrer Antwort unter dem [DATE] aus, es bestehe die Möglichkeit für Lehrer mit der Befähigung für die Sekundarstufe I, eine Zulage zu bekommen, wenn sie an einer Gesamtschule tätig seien und im Realschul bzw. Gymnasialbereich eingesetzt würden. Diese Voraussetzungen habe die Klägerin frühestens mit ihrer Versetzung zum [DATE] erfüllt. Aus näher bezeichneten Gründen könne ihr zur Zeit die Zulage nicht gewährt werden, sie sei aber bereits in einer Liste notiert. Die Klägerin erkundigte sich unter dem [DATE] bei der Bezirksregierung N. danach, welchen Platz sie auf der Liste einnehme und wann sie mit der Zulage rechnen könne. Hierauf erwiderte die Bezirksregierung N. unter dem [DATE] , vor der Klägerin rangierten noch ca. 0 Lehrkräfte. Es könne noch nicht gesagt werden, wann sie die Zulage erhalte. Im Anschluss an die von den Prozessbevollmächtigten der Klägerin geführte Korrespondenz mit der Bezirksregierung N. teilte Letztere der Klägerin unter dem [DATE] mit, dass der Klägerin auf Grund der Stellenzuweisung durch den Kultusminister rückwirkend ab dem [DATE] die "Zulage f. Sekundar-stufe I Lehrerinnen/Lehrer an Gesamtschulen gem. [REF] " gewährt werde. Ihr Widerspruch sei gegenstandslos geworden, von einer gesonderten Bescheidung werde abgesehen. Ergänzend ist in dem eigens Zulagen von Beamten betreffenden Formblatt STD 0 vom 0. [DATE] gegenüber der Klägerin ausgeführt, sie erhalte "Widerruf l. Stellenzulage gem. [REF] ab [DATE] ". Auf ihren Antrag wurde die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] von der Gesamtschule S. an die Gemeinschaftshauptschule an der I0. Straße I0. versetzt. Die Klägerin erhielt weiterhin die Stellenzulage. Das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein Westfalen forderte mit Bescheid vom [DATE] einen Betrag von 0 DM zurück. Die Stellenzulage habe der Klägerin mit ihrer Versetzung an die Hauptschule I0. nicht mehr zugestanden. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] habe sich eine Zuvielzahlung in besagter Höhe ergeben. Die laufende Zahlung der Stellenzulage werde im Monat [DATE] eingestellt. Die Zuvielzahlung vermindere sich um die Nachzahlung im Hinblick auf die Erhöhung der Dienstbezüge für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum 0. Juni [DATE] in Höhe von 0 DM auf 0 DM. Es werde eine monatliche Rate von 0 DM eingeräumt; dies sei angemessen, aber auch ausreichend, um unbillige Härten zu vermeiden. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies das LBV durch Bescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin erhob daraufhin vor dem erkennenden Gericht Klage . Dieses wies in der mündlichen Verhandlung am [DATE] darauf hin, dass die Rechtsgrundlage für die Gewährung der Zulage ein Verwaltungsakt sei, der noch nicht beseitigt worden sei. Daraufhin hob der Beklagte die angefochtenen Bescheide auf, das Klageverfahren wurde auf Grund beiderseitiger Erledigungserklärungen beendet. Nachdem sich das LBV und die Bezirksregierung N. bereits am [DATE] hinsichtlich der aus ihrer Sicht ungeklärten Rechtslage bezüglich der Rückforderung fernmündlich korrespondiert hatten, erhielt die Bezirksregierung N. am [DATE] vom LBV die gerichtliche Sitzungsniederschrift mit der darin enthaltenen Bewertung der Rechtslage durch das erkennende Gericht. Ergänzend hierzu schilderte das LBV gegenüber der Bezirksregierung N. unter dem [DATE] den Verlauf und den Ausgang des Rückforderungsverfahrens. Die Bezirksregierung N. nahm nach vorheriger Anhörung durch Bescheid vom [DATE] den der Zulagengewährung zugrunde liegenden Bescheid vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] gemäß [REF] zurück. Die Zulage habe bei einer Tätigkeit u. a. an einer Gesamtschule gewährt werden können, nicht jedoch bei einer Tätigkeit an einer Hauptschule. Da die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] von der L. L0. Gesamtschule in S. an die Gemeinschaftshauptschule an der I0. Straße in I0. versetzt worden sei, sei mit dem Wirksamwerden dieser Versetzung die Voraussetzung für die Zahlung der Zulage entfallen. Die Zulage stehe der Klägerin somit seit dem 0. Februar [DATE] nicht mehr zu, so dass der Verwaltungsakt seit diesem Zeitpunkt rechtswidrig sei. Bei der Klägerin sei ein schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand des Verwaltungsakts nicht gegeben. Sie habe mit Schreiben vom [DATE] und weiteren Schreiben die Zulage jeweils mit dem Hinweis auf [REF] begehrt. Es sei davon auszugehen, dass ihr der Inhalt der gesetzlichen Vorschrift auch schon zu diesem Zeitpunkt im Wesentlichen bekannt gewesen sei. Sie habe daher Kenntnis davon gehabt, dass die Gewährung der Zulage für eine Tätigkeit an einer Hauptschule nicht möglich gewesen sei. Ihr sei eine grob fahrlässige Unkenntnis der Rechtswidrigkeit vorzuwerfen. Selbst wenn man ein schutzwürdiges Vertrauen auf den Bestand des Verwaltungsakts annähme, wäre dieses Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme nicht schutzwürdig. Durch die Rücknahme werde der Zustand wieder hergestellt, den das Bundesbesoldungsgesetz vorsehe. Darüber hinaus bestehe ein fiskalisches Interesse an der Vermeidung nicht gerechtfertigter Ausgaben und der Rückführung zu Unrecht erfolgter Leistungen in den öffentlichen Haushalt. Demgegenüber träten private Interessen an dem Fortbestand des Verwaltungsakts zurück. In diesem Sinne sei das Ermessen pflichtgemäß ausgeübt worden. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Der die Zulage bewilligende Bescheid sei nicht rechtswidrig. Ob ein Verwaltungsakt rechtmäßig oder rechtswidrig sei, bemesse sich nach der zur Zeit seines Erlasses maßgeblichen Sach und Rechtslage. Durch spätere Änderung der Sach und Rechtslage könne ein ursprünglich rechtmäßiger Verwaltungsakt weder rechtswidrig noch ein ursprünglich rechtswidriger Verwaltungsakt rechtmäßig werden. Selbst wenn [REF] anwendbar wäre, stünde der Aufhebung des in Rede stehenden die Zulage gewährenden Bescheides die Jahresfrist des [REF] entgegen. Eine Lehrkraft, die über keinerlei juristische Kenntnisse verfüge, müsse nicht schlauer sein als ihr Dienstherr. Wenn die Bezirksregierung meine, sie die Klägerin hätte zum [DATE] Kenntnis davon gehabt, dass ihr die Zulage nicht zustehe, so gelte dies gleichfalls für die Bezirksregierung. Der Beklagte trägt vor, bei der Gewährung einer Stellenzulage handele es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Werde ein solcher Verwaltungsakt nachträglich rechtswidrig, sei [REF] anwendbar. [REF] greife zu Gunsten der Klägerin nicht ein. Die bloße Kenntnis der "nackten" Tatsachen reiche nicht aus, dass die Frist in Lauf gesetzt werde. Zusätzlich sei erforderlich, dass die Behörde auch die fehlerhafte Rechtsanwendung auf ihr bekannt gewordene oder auch von Anfang an bekannte Tatsachen erkenne. Sie müsse sich der Rechtswidrigkeit des betroffenen Verwaltungsakts und der Notwendigkeit, wegen dieser Rechtswidrigkeit über eine eventuelle Rücknahme zu entscheiden, bewusst sein. Ihm dem Beklagten sei erst durch das Schreiben des LBV vom 0. [DATE] bewusst geworden, dass die Klägerin die Stellenzulage seit dem [DATE] zu Unrecht bezogen habe. Erst zu diesem Zeitpunkt habe er Gewissheit über die rechtliche Bewertung des Rückforderungsbescheides des LBV durch das erkennende Gericht erhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Rechtsstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakte [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Rechtsgrundlage für die Aufhebung des die Zulage gewährenden Bescheides vom [DATE] ist [REF] . Denn ein bei seinem Erlass rechtmäßiger Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, der infolge einer nachträglichen Änderung der Sachlage rechtswidrig wird, kann nach [REF] mit Wirkung für die Vergangenheit ab Eintritt der Rechtswidrigkeit zurückgenommen werden. Die Bezirksregierung N. hat in ihren angefochtenen Bescheiden eingehend dargelegt, dass es sich bei der Gewährung der Zulage ab dem 0. [DATE] um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung handele, dass dieser bis zur Versetzung der Klägerin an die Hauptschule I0. zum 0. [DATE] rechtmäßig gewesen, anschließend jedoch rechtswidrig geworden sei. Insoweit wird gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe in den angefochtenen Bescheiden verwiesen. Ergänzend und wiederholend ist im Hinblick auf das Vorbringen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, die Klägerin habe nicht erkennen können, dass ihr die Zulage nach ihrer Versetzung an die Hauptschule I0. nicht mehr zustehe, folgendes anzumerken: Schon in ihrem Schreiben vom [DATE] weist die Klägerin gegenüber der Bezirksregierung darauf hin, dass ihr als Lehrerin mit der Befähigung für das Lehramt der Sekundarstufe I und einer Tätigkeit an der Gesamtschule eine Stellenzulage zustehe. Die Ansicht der Klägerin wird durch das an sie gerichtete Schreiben der Bezirksregierung N. vom [DATE] bestätigt. Darin heißt es, es bestehe die Möglichkeit für Lehrer mit der Befähigung für die Sekundarstufe I, eine Zulage zu bekommen, wenn sie an einer Gesamtschule tätig seien und im Realschul bzw. Gymnasialbereich eingesetzt würden. Diese Voraussetzungen erfülle die Klägerin mit ihrer Versetzung zum [DATE] . Unter Bezugnahme auf das vorgenannte Schreiben fragte die Klägerin unter dem [DATE] bei der Bezirksregierung N. nach, wann sie mit der Zulage rechnen könne. Hierauf erwiderte die Bezirksregierung N. unter dem [DATE] , sie die Klägerin sei auf der Liste der Sekundarstufe I-Lehrer an Gesamtschulen, die noch keine Zulage erhielten, eingetragen. Allein schon aus dieser Korrespondenz wird deutlich, dass es die Klägerin nicht nur hätte wissen können, dass ihr die Zulage während ihrer Tätigkeit an der Hauptschule I0. nicht zusteht, sondern dass sie es zum Zeitpunkt ihrer Versetzung von der Gesamtschule S. an die Hauptschule I0. auch wusste. Der Rücknahme des die Zulage gewährenden Bescheides vom 0. [DATE] steht nicht die Jahresfrist des [REF] entgegen. Erhält hiernach die Behörde von Tatsachen Kenntnis, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes rechtfertigen, so ist die Rücknahme nur innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme zulässig. Diese Frist hat die Bezirksregierung N. nicht überschritten. Die Kenntnis davon, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig ist, setzt für sich allein die Rücknahmefrist nicht in Lauf. [REF] verlangt vielmehr, dass der Behörde sämtliche für die Rücknahmeentscheidung erheblichen Tatsachen vollständig bekannt sind. Die positive Kenntnis der Behörde ist also anzunehmen, wenn der nach der innerbehördlichen Geschäftsverteilung zur Rücknahme des Verwaltungsakts berufene Amtswalter oder ein sonst innerbehördlich zur rechtlichen Überprüfung des Verwaltungsakts berufener Amtswalter die die Rücknahme des Verwaltungsakts rechtfertigenden Tatsachen feststellt. Da Gegenstand dieser Feststellung zunächst der konkrete Rechtsanwendungsfehler ist, auf dem die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts beruht, kann eine fristerhebliche Feststellung erst nach Erlass des Verwaltungsakts getroffen werden. Die für die Rücknahme des die Stellenzulage gewährenden Bescheides zuständige Bezirksregierung N. ist ausweislich der Personalakten erstmalig durch Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom 0. [DATE] eingegangen am [DATE] auf das Rückforderungsbegehren des LBV hingewiesen worden. Darin wurde die Auffassung vertreten, die Klägerin habe einen Anspruch auf die Stellenzulage, weil die mit Verfügung vom [DATE] widerruflich gewährte Stellenzulage zu keinem Zeitpunkt widerrufen worden sei. Sie forderten die Bezirksregierung N. auf, dafür Sorge zu tragen, dass die Stellenzulage auch ab dem [DATE] gezahlt werde. In einem Vermerk der Bezirksregierung N. vom [DATE] , der sich zu einem Gespräch eines Justitiars des LBV mit der Bezirksregierung N. verhält, welches im Hinblick auf die im Rückforderungsverfahren [REF] anberaumte mündliche Verhandlung geführt worden ist, wird deutlich, dass zu jenem Zeitpunkt weder beim LBV noch bei der Bezirksregierung N. die Sach und Rechtslage hinsichtlich der zurückgeforderten Stellenzulage abschließend rechtlich bewertet worden ist. Danach ist dem Bediensteten des LBV nicht klar gewesen, ob er in der mündlichen Verhandlung dahingehend argumentieren solle, dass ein förmlicher Widerruf der Zulage nicht erforderlich gewesen sei. Hierauf hatte der Bedienstete der Bezirksregierung N. erwidert, dass er über keine dementsprechende Erkenntnisse verfüge. Schließlich erhielt die Bezirksregierung N. vom LBV am [DATE] die Sitzungsniederschrift über die mündliche Verhandlung im Verfahren 0 K 0/0 vom [DATE] , in der das erkennende Gericht eindeutige Hinweise zur Sach und Rechtslage gegeben hatte. In den Rechtsausführungen des Gerichts wurde dargelegt, dass der Klage stattzugeben sei, da eine Überzahlung nicht vorliege. Rechtsgrund für die Zahlung sei der Bogen STD 0 vom [DATE] im Zusammenhang mit dem Schreiben vom [DATE] . Nach alledem stand für den Amtswalter der Bezirksregierung N. frühestens mit dem Hinweis der Prozessbevollmächtigten der Klägerin durch Schriftsatz vom [DATE] , spätestens mit dem Erhalt der Sitzungsniederschrift über die mündliche Verhandlung im Verfahren 0 K 0/0 vom [DATE] fest, dass die Gewährung der Stellenzulage auch über den [DATE] hinaus mit rechtlicher Grundlage erfolgt ist und erst die Beseitigung der Rechtsgrundlage erfolgen muss, um die auch ab dem [DATE] gewährte Stellenzulage rechtmäßig durch das LBV zurückfordern zu können. Die streitbefangene Rücknahme der die Gewährung der Stellenzulage ab dem [DATE] legitimierende Bescheide ist durch Bescheid vom 0. [DATE] erfolgt, mithin innerhalb der Jahresfrist des [REF] NRW.