Der Kläger war bis [DATE] bei der "I GmbH" als Bereichsleiter für Projektentwicklung/Baumanagement nicht selbständig tätig. In einem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft X gegen den Bauunternehmer S stellte sich heraus, dass der Kläger für verschiedene Projekte Schmiergelder erhalten hatte. Von S erhielt er im Jahr [DATE] für das Objekt "B-Netz D" 0 DM, im Jahr [DATE] für das Objekt "B-Netz K" 0 DM und im Jahr [DATE] für das Objekt "B-Cargo M" 0 DM. Weiterhin erhielt er von Herrn W für das Objekt "B-Netz H" im Jahr [DATE] Schmiergelder in Höhe von 0 DM und im Jahr [DATE] weitere 0 DM. 0 Am [DATE] eröffnete die Staatsanwaltschaft X ein Strafverfahren gegen den Kläger. Er erhoffte sich, durch Abführung der Schmiergelder an seine Arbeitgeberin eine Strafmilderung zu erhalten. Am [DATE] zahlte der Kläger deshalb einen Betrag von 0 DM an die B AG. Diesen Betrag errechnete er wie folgt: 0 Der Kläger wurde zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und 0 Monaten verurteilt, die er Ende [DATE] antrat. Im offenen Strafvollzug konnte er seiner im Jahr [DATE] begonnenen nichtselbständigen Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer der Y GmbH weiter nachgehen . 0 Die Schmiergelder waren in den Steuererklärungen [DATE] bis [DATE] nicht erklärt worden. Nachdem das beklagte Finanzamt durch die Steuerfahndung X von den Zahlungen Kenntnis erlangt hatte, änderte es am [DATE] die Einkommensteuerbescheide der betreffenden Jahre gemäß [REF] und versteuerte die Schmiergeldzahlungen als sonstige Einkünfte gem. [REF] . Ebenso wurden Guthabenzinsen aus der Anlage der Schmiergelder auf einem Schweizer Konto geschätzt. Es kam zu Nachzahlungen von insgesamt 0 DM . Gegen die geänderten Einkommensteuerbescheide legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] jeweils Einspruch ein, über die vom FA noch nicht entschieden wurde. 0 Bei der Veranlagung für das Jahr [DATE] machte der Kläger einen Betrag von 0 DM als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend. Das FA setzte den an die B AG abgeführten Betrag als Werbungskosten bei den sonstigen Einkünften nach [REF] an. In dieser Höhe bestehe ein verrechenbarer Verlust, der gemäß [REF] in den vorangegangenen Veranlagungszeitraum zurückgetragen oder in die folgenden Veranlagungszeiträume vorgetragen werden könne. Aufgrund der gesetzlichen Verlustverrechnungsbeschränkung, nach der Verluste i.S. des [REF] nur mit Einnahmen i.S. des [REF] verrechnet werden dürften, sei eine Verrechnung des entstandenen Verlusts mit anderen Einkünften des Klägers nicht möglich. Der im Jahr [DATE] entstandene Verlust wurde dementsprechend zunächst in Höhe von 0 DM in das Jahr [DATE] zurückgetragen. Den verbleibenden Verlust von 0 DM stellte das FA auf den [DATE] gesondert fest. 0 Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger beim FA einen Antrag, im Billigkeitswege aus sachlichen, hilfsweise auch aus persönlichen Gründen von der Anwendung des Zu und Abflussprinzips abzusehen und bei den Veranlagungen der Jahre [DATE] bis [DATE] die im Jahr [DATE] abgeführten Gelder als Werbungskosten bzw. negative Einnahmen bei den sonstigen Einkünften anzusetzen, so dass es zu keiner Nachzahlung komme. 0 Diesen Antrag lehnte das FA am [DATE] ab. Den hiergegen eingelegten Einspruch vom [DATE] wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Im Wesentlichen führt es aus, bei den Schmiergeldern handele es sich um Einnahmen aus wiederkehrenden sonstigen Leistungen gemäß [REF] . Die Abführung der Schmiergelder an den Arbeitgeber sei im Abflusszeitpunkt im Jahr [DATE] steuermindernd zu berücksichtigen. Die Verlustverrechnung sei zutreffend durchgeführt worden. Eine abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen scheide aus. Das steuerliche Ergebnis folge dem Zu und Abflussprinzip, dem Prinzip der Abschnittsbesteuerung und dem abschnittübergreifenden Nettoprinzip und entspreche somit der Systematik des Einkommensteuergesetzes. Der Verlust könne nach der neu geregelten Vorschrift des [REF] zeitlich unbegrenzt vorgetragen und in späteren Jahren verrechnet werden. Zwar sei ein Verlustausgleich im Jahr [DATE] nicht möglich. Dieser Nachteil liege aber im Wesen der Abschnittsbesteuerung begründet und rechtfertige keine abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen. Es könne im Streitfall nicht ausgeschlossen werden, dass der Kläger in späteren Veranlagungszeiträumen positive Einkünfte aus Leistungen beziehe und deshalb eine sachliche Unbilligkeit entfalle. Ein Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen scheide wegen der fehlenden Erlasswürdigkeit des Klägers, der eine Steuerhinterziehung begangen habe, aus. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage. Zur Begründung führt der Kläger im Wesentlichen aus, die Anwendung des Zu und Abflussprinzips lasse das Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit sowie das bei sämtlichen Einkunftsarten geltende Nettoprinzip unbeachtet. Er habe aus den Schmiergeldgeschäften keinen Überschuss erzielt. Das Bundesverfassungsgericht habe in seinem Beschluss vom [DATE] 0 BvL 0, 0, 0, 0/0 ausgeführt, dass es mit dem verfassungsrechtlichen Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit unvereinbar sei, einen vollständig abgeschöpften Gewinn mit einer zusätzlichen steuerrechtlichen Belastung zu verbinden. Es erscheine im Streitfall auch höchst zweifelhaft, ob sich die Aufwendungen in der Folgezeit steuermindernd auswirken würden, weil nicht absehbar sei, welche Einkünfte er in der Zukunft erzielen werde. Stehe fest, dass eine Einkunftsquelle dauerhaft zu keinem Gewinn oder Überschuss geführt habe und auch zukünftig nicht führen werde, könnten weder das Zu und Abflussprinzip noch das Prinzip der Abschnittsbesteuerung einen Steueranspruch begründen. Vielmehr sei dann ein Billigkeitserlass geboten. Auch der Bundesfinanzhof erkenne in seinem Urteil vom [DATE] [REF] dies für einen ähnlich gelagerten Sachverhalt an. Ein Festhalten an der Besteuerung würde seine Existenz vernichten und ihn zum Sozialhilfeempfänger machen. 0 Der Kläger beantragt sinngemäß, 0. das beklagte FA unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, im Wege der sachlichen Billigkeit gemäß [REF] von der Anwendung des Zu und Abflussprinzips abzusehen und bei den Einkommensteuer-Veranlagungen des Klägers der Jahre [DATE] bis [DATE] die in den Jahren [DATE] und [DATE] abgeführten Gelder als negative Einnahmen oder Werbungskosten steuermindernd zu berücksichtigen, 0. hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Dabei hält es im Wesentlichen an den Ausführungen in der Einspruchsentscheidung fest. Zudem führt es aus, dem Gesetzgeber sei bei der Einführung der Verlustausgleichsregelung des [REF] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] die steuerlich Handhabung von Schmiergeldzahlungen bekannt gewesen. Er habe die sich hieraus ergebenen Rechtsfolgen in Kauf genommen. 0 Es sei jedoch vertretbar, die Grundsätze des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 zum Verlustverrechnungsverbot des [REF] im Falle des Klägers anzuwenden. Dies bedeute, die negativen Einkünfte des Klägers aus den Jahren [DATE] / [DATE] könnten uneingeschränkt mit anderen positiven Einkünften auch aus anderen Einkunftsarten verrechnet werden. Im Jahr [DATE] ergebe sich nun eine steuerliche Auswirkung und der Verlust könne nach [REF] zeitlich unbegrenzt vorgetragen und in späteren Jahren mit positiven Einkünften verrechnet werden. Für einen darüber hinausgehenden Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen der Jahre [DATE] bis [DATE] sei jedoch nach wie vor kein Raum. Sofern durch die sofortige Betreibung der Steuerschulden die wirtschaftliche Existenz des Klägers gefährdet würde, könne dem durch andere Maßnahmen entgegen gewirkt werden. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie auf die dem Senat vorliegenden einschlägigen Steuerakten verwiesen. 0 Die Ablehnung des beantragten Erlasses durch abweichende Festsetzung aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] der Einkommensteuern [DATE] , [DATE] und [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Nach [REF] können Steuern niedriger festgesetzt werden, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Dabei handelt es sich um eine Ermessensentscheidung des FA, bei der Inhalt und Grenzen des Ermessens durch den Begriff der Unbilligkeit bestimmt werden. Die Entscheidung darf gerichtlich daraufhin überprüft werden, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten worden sind oder ob von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist . Gleichwohl kann das Finanzgericht ausnahmsweise eine Verpflichtung des FA zum Erlass aussprechen , wenn der Ermessensspielraum im konkreten Fall derart eingeengt ist, dass nur eine Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt . Für die gerichtliche Überprüfung ist der Zeitpunkt der letzten Einspruchsentscheidung maßgeblich . Das Gericht ist im Ermessenbereich grundsätzlich weder zu eigenen Tatsachenermittlungen noch zur eigenen Ermessensausübung befugt, weil es letztlich seine Erwägungen an die Stelle der hier allein maßgeblichen Ermessenserwägungen der Verwaltung setzten würde . 0 Das FA hat ermessensfehlerfrei entschieden, dass im Streitfall die Voraussetzungen für ein Billigkeitserlass weder aus sachlichen noch aus persönlichen Gründen vorliegen. 0 Zunächst hat es zutreffend die Voraussetzungen für einen Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen dargelegt. Danach ist die Festsetzung einer Steuer dann sachlich unbillig, wenn sie zwar äußerlich dem Gesetz entspricht, aber den Wertungen des Gesetzgebers im konkreten Falle derart zuwiderläuft, dass die Erhebung der Steuer als unbillig erscheint . Sachliche Gründe sind danach gegeben, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass der Gesetzgeber die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt , im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte . Umstände, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des gesetzlichen Tatbestandes bewusst in Kauf genommen hat, rechtfertigen dagegen einen Billigkeitserlass nicht . 0 Zwar ist im Billigkeitsverfahren nicht darüber zu entscheiden, ob die Steuerfestsetzung rechtmäßig ist . Dennoch ist es nicht zu beanstanden, dass das FA in der Einspruchsentscheidung zum Billigkeitsverfahren darauf hingewiesen hat, dass die Festsetzung der Einkommensteuern in den noch nicht bestandskräftigen Einkommensteuerbescheiden den gesetzlichen Regelungen entspricht. Die Ausführungen des FA sind auch zutreffend: 0 Nach [REF] sind sonstige Einkünfte Einkünfte aus Leistungen, soweit sie weder zu anderen Einkunftsarten noch zu den Einkünften i.S. von § 0 Nr. 0, 0a, 0 oder 0 EStG gehören, z.B. Einkünfte aus gelegentlichen Vermittlungen und aus der Vermietung beweglicher Gegenstände. Eine Leistung i.S. von [REF] ist jedes Tun, Unterlassen oder Dulden, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und das um des Entgelts willen erbracht wird. Hierzu gehört auch das einem Arbeitnehmer von Dritten gezahlte Bestechungsgeld; es ist da es ohne Wissen und entgegen den Interessen des Arbeitgebers gezahlt wurde nicht durch das Dienstverhältnis veranlasst und deshalb kein steuerbarer Arbeitslohn, wohl aber Einnahme i.S. des [REF] . 0 Die an den Kläger in den Streitjahren geleisteten Zahlungen stellen Schmiergeldzahlungen in diesem Sinne dar. Die sonstige Leistung des Klägers bestand darin, dass die Auftragsvergabe nicht nach objektiven Kriterien wie Leistungsfähigkeit und Preis, sondern aufgrund der Bereitschaft zu Schmiergeldzahlungen erfolgte. Die Schmiergeldzahlungen an den Kläger sind im Jahr des Zuflusses der Einkommensbesteuerung zu unterwerfen. 0 Die vom Kläger getätigten Aufwendungen sind erst im Zeitpunkt des jeweiligen Abflusses der Beträge , d.h. im Jahr [DATE] steuermindernd zu berücksichtigen. 0 Die der Einkommensteuer unterliegenden sonstigen Einkünfte i.S. von [REF] ergeben sich aus dem Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten . Die Grundlagen für die Einkommensbesteuerung sind jeweils für ein Kalenderjahr zu ermitteln . Einnahmen sind innerhalb des Kalenderjahres bezogen, in dem sie dem Steuerpflichtigen zugeflossen sind . Ausgaben sind für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind . Einnahmen und Ausgaben müssen zwar wie sich aus den Ausnahmeregelungen in [REF] ergibt nicht vollständig nach einem strengen Zu und Abflussprinzip erfasst werden. Ausnahmen können sich jedoch nur aus einer abweichenden gesetzlichen Regelung , der gesetzlichen Definition des Besteuerungsgegenstandes oder zwangsläufig aus der Art einmaliger Leistungen i.S. des [REF] ergeben . Nach der Rechtsprechung des BFH bestehen bei den im Streitfall vorliegenden wiederkehrenden sonstigen Leistungen jedoch keine Gründe für ein Abweichen vom Zu und Abflussprinzip . In gleicher Weise hat der BFH in seinen neueren Urteilen vom [DATE] entschieden, dass zurückgezahlter Arbeitslohn erst im Zeitpunkt seinen Abflusses steuermindernd zu berücksichtigen ist. 0 Zutreffend hat es das FA auch abgelehnt, die Zahlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] an die B AG als rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] zu werten. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH richtet sich die Beantwortung der Frage, wann einem bestimmten Ereignis Rückwirkung i.S. von [REF] zukommt, nach den materiell-rechtlichen Bestimmungen des jeweils einschlägigen Steuergesetzes, im vorliegenden Fall also nach [REF] . Diese Bestimmungen messen aber einer späteren Schadensersatzzahlung an den Arbeitgeber gerade keine Rückwirkung zu; vielmehr ist diesem Vorgang durch eine Korrektur im Rückzahlungsjahr Rechnung zu tragen. Im Streitfall handelt es sich um zwei getrennt zu beurteilende Vorgänge, nämlich zum einen den Leistungsaustausch zwischen dem Schmiergeldgeber und dem Kläger und zum anderen die Zahlung von Schadensersatz an die Arbeitgeberin des Klägers. Die Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz ist aber erst im Jahr [DATE] entstanden, als die Arbeitgeberin den Anspruch geltend gemacht hat. Eine Rückbeziehung in die Jahre [DATE] bis [DATE] scheidet demnach aus. 0 Das FA ist des Weiteren ermessenfehlerfrei zu dem Ergebnis gekommen, dass eine Abweichung von diesem Ergebnis aus sachlichen Billigkeitsgründen nicht Betracht kommt. 0 Der Gesetzgeber hat die sich aus der Anwendung des Zu und Abflussprinzips des [REF] bzw. aus dem Prinzip der Abschnittsbesteuerung ergebenden Rechtsfolgen bewusst in Kauf genommen. Durch die Zusammenballung von Einnahmen und Ausgaben in einem Veranlagungszeitraum bei der Anwendung des Einkommensteuersatzes als Folge der Steuerprogression oder wegen der fehlenden tatsächlichen Ausgleichsmöglichkeit negativer Einkünfte in einem späteren Veranlagungszeitraum kann es zu steuerlichen Zufallsergebnissen kommen, die gegebenenfalls zu einer erheblichen steuerlichen Be oder Entlastung führen. Eine zeitabschnittsbezogene Steuerermittlung bewirkt typischerweise bei progressiven Steuersätzen Unterschiede der Steuerbelastung zwischen den verschiedenen Abschnitten . 0 Gründe für eine abweichende Steuerfestsetzung ergeben sich auch nicht aus dem Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit und dem Verbot der Übermaßbesteuerung. Die Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ist auf den jeweils zu beurteilenden Einkommensermittlungszeitraum zu beziehen . Dies folgt aus der auf den jährlichen Besteuerungsabschnitt bezogenen steuerlichen Ermittlungstechnik für die Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer in ihrer Ausgestaltung als Jahressteuer . Die Leistungsfähigkeit war beim Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhöht, da ihm Schmiergelder zugeflossen waren. 0 Es kann im Streitfall dahingestellt bleiben, ob es der Gesichtspunkt der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit gebietet, die Zahlungen an die B AG in den Jahren [DATE] und [DATE] im Zeitpunkt des jeweiligen Abflusses der Beträge unter Außerachtlassung der einschränkenden Regelungen des [REF] zum Verlustausgleich und Verlustabzug auch mit anderen Einkunftsarten zuzulassen . Das FA ist im Laufe des Klageverfahrens dementsprechend verfahren . Hieraus ergaben sich Verluste bei den sonstigen Einkünften gemäß [REF] . Diese wurden vom FA unter Anwendung der Verlustausgleichsbeschränkung des [REF] teilweise mit positiven Einkünften des Klägers aus nicht selbständiger Arbeit ausgeglichen. Des Weiteren wurde ein Verlustbetrag in das Jahr [DATE] zurückgetragen. Die hieraus resultierenden Erstattungsbeträge wurden mit den Steuerforderungen aus dem Jahr [DATE] verrechnet. Dadurch haben sich für die Festsetzung der Einkommensteuern der Streitjahre [DATE] bis [DATE] aber keine Auswirkungen ergeben, da ein Verlustrücktrag nur für den unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraum d.h. für das Jahr [DATE] möglich war . Die vom FA im Laufe des Klageverfahrens durchgeführten Änderungen der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] blieben also ohne Auswirkungen auf das Klageverfahren. 0 Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 berufen. Denn dort konnte der BFH die Frage eines Billigkeitserlasses gemäß [REF] gerade nicht entscheiden . Schließlich ist auch die vom Kläger zitierte Entscheidung des BVerfG vom 0. Januar 0 BvL 0, 0, 0, 0/0, BStBl II [DATE] , 0 nicht einschlägig, da dort über die steuerliche Behandlung einer Geldbuße unter Beachtung des verfassungsrechtlichen Prinzips der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zu befinden war. 0 Auch hat das FA in nicht zu beanstandender Weise einen Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen verneint. Der Kläger hat durch die Nichtversteuerung der Schmiergeldzahlungen und der daraus resultierenden Zinsen gravierend gegen die Interessen der Allgemeinheit verstoßen. Damit scheidet mangels Erlasswürdigkeit ein Billigkeitserlass aus. Soweit der Kläger auf seine finanzielle Situation verweist ist zu berücksichtigen, dass er seine Argumente dann nicht vorbringen könnte, wenn er die Schmiergelder von Anfang an erklärt und versteuert hätte. Denn bei Erlass der erstmaligen Einkommensteuerbescheide [DATE] am [DATE] , [DATE] am [DATE] und [DATE] am [DATE] wäre der Kläger zur Abführung der entstandenen Einkommensteuern in der Lage gewesen. Schließlich hat das FA im Klageverfahren darauf hingewiesen, dass einer Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz des Klägers durch andere Maßnahmen entgegen gewirkt werden könne. 0 Die Ablehnung des beantragten Erlasses durch abweichende Festsetzung aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] der Einkommensteuern [DATE] , [DATE] und [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Nach [REF] können Steuern niedriger festgesetzt werden, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Dabei handelt es sich um eine Ermessensentscheidung des FA, bei der Inhalt und Grenzen des Ermessens durch den Begriff der Unbilligkeit bestimmt werden. Die Entscheidung darf gerichtlich daraufhin überprüft werden, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten worden sind oder ob von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist . Gleichwohl kann das Finanzgericht ausnahmsweise eine Verpflichtung des FA zum Erlass aussprechen , wenn der Ermessensspielraum im konkreten Fall derart eingeengt ist, dass nur eine Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt . Für die gerichtliche Überprüfung ist der Zeitpunkt der letzten Einspruchsentscheidung maßgeblich . Das Gericht ist im Ermessenbereich grundsätzlich weder zu eigenen Tatsachenermittlungen noch zur eigenen Ermessensausübung befugt, weil es letztlich seine Erwägungen an die Stelle der hier allein maßgeblichen Ermessenserwägungen der Verwaltung setzten würde . 0 Das FA hat ermessensfehlerfrei entschieden, dass im Streitfall die Voraussetzungen für ein Billigkeitserlass weder aus sachlichen noch aus persönlichen Gründen vorliegen. 0 Zunächst hat es zutreffend die Voraussetzungen für einen Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen dargelegt. Danach ist die Festsetzung einer Steuer dann sachlich unbillig, wenn sie zwar äußerlich dem Gesetz entspricht, aber den Wertungen des Gesetzgebers im konkreten Falle derart zuwiderläuft, dass die Erhebung der Steuer als unbillig erscheint . Sachliche Gründe sind danach gegeben, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass der Gesetzgeber die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt , im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte . Umstände, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des gesetzlichen Tatbestandes bewusst in Kauf genommen hat, rechtfertigen dagegen einen Billigkeitserlass nicht . 0 Zwar ist im Billigkeitsverfahren nicht darüber zu entscheiden, ob die Steuerfestsetzung rechtmäßig ist . Dennoch ist es nicht zu beanstanden, dass das FA in der Einspruchsentscheidung zum Billigkeitsverfahren darauf hingewiesen hat, dass die Festsetzung der Einkommensteuern in den noch nicht bestandskräftigen Einkommensteuerbescheiden den gesetzlichen Regelungen entspricht. Die Ausführungen des FA sind auch zutreffend: 0 Nach [REF] sind sonstige Einkünfte Einkünfte aus Leistungen, soweit sie weder zu anderen Einkunftsarten noch zu den Einkünften i.S. von § 0 Nr. 0, 0a, 0 oder 0 EStG gehören, z.B. Einkünfte aus gelegentlichen Vermittlungen und aus der Vermietung beweglicher Gegenstände. Eine Leistung i.S. von [REF] ist jedes Tun, Unterlassen oder Dulden, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und das um des Entgelts willen erbracht wird. Hierzu gehört auch das einem Arbeitnehmer von Dritten gezahlte Bestechungsgeld; es ist da es ohne Wissen und entgegen den Interessen des Arbeitgebers gezahlt wurde nicht durch das Dienstverhältnis veranlasst und deshalb kein steuerbarer Arbeitslohn, wohl aber Einnahme i.S. des [REF] . 0 Die an den Kläger in den Streitjahren geleisteten Zahlungen stellen Schmiergeldzahlungen in diesem Sinne dar. Die sonstige Leistung des Klägers bestand darin, dass die Auftragsvergabe nicht nach objektiven Kriterien wie Leistungsfähigkeit und Preis, sondern aufgrund der Bereitschaft zu Schmiergeldzahlungen erfolgte. Die Schmiergeldzahlungen an den Kläger sind im Jahr des Zuflusses der Einkommensbesteuerung zu unterwerfen. 0 Die vom Kläger getätigten Aufwendungen sind erst im Zeitpunkt des jeweiligen Abflusses der Beträge , d.h. im Jahr [DATE] steuermindernd zu berücksichtigen. 0 Die der Einkommensteuer unterliegenden sonstigen Einkünfte i.S. von [REF] ergeben sich aus dem Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten . Die Grundlagen für die Einkommensbesteuerung sind jeweils für ein Kalenderjahr zu ermitteln . Einnahmen sind innerhalb des Kalenderjahres bezogen, in dem sie dem Steuerpflichtigen zugeflossen sind . Ausgaben sind für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind . Einnahmen und Ausgaben müssen zwar wie sich aus den Ausnahmeregelungen in [REF] ergibt nicht vollständig nach einem strengen Zu und Abflussprinzip erfasst werden. Ausnahmen können sich jedoch nur aus einer abweichenden gesetzlichen Regelung , der gesetzlichen Definition des Besteuerungsgegenstandes oder zwangsläufig aus der Art einmaliger Leistungen i.S. des [REF] ergeben . Nach der Rechtsprechung des BFH bestehen bei den im Streitfall vorliegenden wiederkehrenden sonstigen Leistungen jedoch keine Gründe für ein Abweichen vom Zu und Abflussprinzip . In gleicher Weise hat der BFH in seinen neueren Urteilen vom [DATE] entschieden, dass zurückgezahlter Arbeitslohn erst im Zeitpunkt seinen Abflusses steuermindernd zu berücksichtigen ist. 0 Zutreffend hat es das FA auch abgelehnt, die Zahlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] an die B AG als rückwirkendes Ereignis i.S. von [REF] zu werten. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH richtet sich die Beantwortung der Frage, wann einem bestimmten Ereignis Rückwirkung i.S. von [REF] zukommt, nach den materiell-rechtlichen Bestimmungen des jeweils einschlägigen Steuergesetzes, im vorliegenden Fall also nach [REF] . Diese Bestimmungen messen aber einer späteren Schadensersatzzahlung an den Arbeitgeber gerade keine Rückwirkung zu; vielmehr ist diesem Vorgang durch eine Korrektur im Rückzahlungsjahr Rechnung zu tragen. Im Streitfall handelt es sich um zwei getrennt zu beurteilende Vorgänge, nämlich zum einen den Leistungsaustausch zwischen dem Schmiergeldgeber und dem Kläger und zum anderen die Zahlung von Schadensersatz an die Arbeitgeberin des Klägers. Die Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz ist aber erst im Jahr [DATE] entstanden, als die Arbeitgeberin den Anspruch geltend gemacht hat. Eine Rückbeziehung in die Jahre [DATE] bis [DATE] scheidet demnach aus. 0 Das FA ist des Weiteren ermessenfehlerfrei zu dem Ergebnis gekommen, dass eine Abweichung von diesem Ergebnis aus sachlichen Billigkeitsgründen nicht Betracht kommt. 0 Der Gesetzgeber hat die sich aus der Anwendung des Zu und Abflussprinzips des [REF] bzw. aus dem Prinzip der Abschnittsbesteuerung ergebenden Rechtsfolgen bewusst in Kauf genommen. Durch die Zusammenballung von Einnahmen und Ausgaben in einem Veranlagungszeitraum bei der Anwendung des Einkommensteuersatzes als Folge der Steuerprogression oder wegen der fehlenden tatsächlichen Ausgleichsmöglichkeit negativer Einkünfte in einem späteren Veranlagungszeitraum kann es zu steuerlichen Zufallsergebnissen kommen, die gegebenenfalls zu einer erheblichen steuerlichen Be oder Entlastung führen. Eine zeitabschnittsbezogene Steuerermittlung bewirkt typischerweise bei progressiven Steuersätzen Unterschiede der Steuerbelastung zwischen den verschiedenen Abschnitten . 0 Gründe für eine abweichende Steuerfestsetzung ergeben sich auch nicht aus dem Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit und dem Verbot der Übermaßbesteuerung. Die Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ist auf den jeweils zu beurteilenden Einkommensermittlungszeitraum zu beziehen . Dies folgt aus der auf den jährlichen Besteuerungsabschnitt bezogenen steuerlichen Ermittlungstechnik für die Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer in ihrer Ausgestaltung als Jahressteuer . Die Leistungsfähigkeit war beim Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhöht, da ihm Schmiergelder zugeflossen waren. 0 Es kann im Streitfall dahingestellt bleiben, ob es der Gesichtspunkt der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit gebietet, die Zahlungen an die B AG in den Jahren [DATE] und [DATE] im Zeitpunkt des jeweiligen Abflusses der Beträge unter Außerachtlassung der einschränkenden Regelungen des [REF] zum Verlustausgleich und Verlustabzug auch mit anderen Einkunftsarten zuzulassen . Das FA ist im Laufe des Klageverfahrens dementsprechend verfahren . Hieraus ergaben sich Verluste bei den sonstigen Einkünften gemäß [REF] . Diese wurden vom FA unter Anwendung der Verlustausgleichsbeschränkung des [REF] teilweise mit positiven Einkünften des Klägers aus nicht selbständiger Arbeit ausgeglichen. Des Weiteren wurde ein Verlustbetrag in das Jahr [DATE] zurückgetragen. Die hieraus resultierenden Erstattungsbeträge wurden mit den Steuerforderungen aus dem Jahr [DATE] verrechnet. Dadurch haben sich für die Festsetzung der Einkommensteuern der Streitjahre [DATE] bis [DATE] aber keine Auswirkungen ergeben, da ein Verlustrücktrag nur für den unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraum d.h. für das Jahr [DATE] möglich war . Die vom FA im Laufe des Klageverfahrens durchgeführten Änderungen der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] blieben also ohne Auswirkungen auf das Klageverfahren. 0 Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 berufen. Denn dort konnte der BFH die Frage eines Billigkeitserlasses gemäß [REF] gerade nicht entscheiden . Schließlich ist auch die vom Kläger zitierte Entscheidung des BVerfG vom 0. Januar 0 BvL 0, 0, 0, 0/0, BStBl II [DATE] , 0 nicht einschlägig, da dort über die steuerliche Behandlung einer Geldbuße unter Beachtung des verfassungsrechtlichen Prinzips der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zu befinden war. 0 Auch hat das FA in nicht zu beanstandender Weise einen Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen verneint. Der Kläger hat durch die Nichtversteuerung der Schmiergeldzahlungen und der daraus resultierenden Zinsen gravierend gegen die Interessen der Allgemeinheit verstoßen. Damit scheidet mangels Erlasswürdigkeit ein Billigkeitserlass aus. Soweit der Kläger auf seine finanzielle Situation verweist ist zu berücksichtigen, dass er seine Argumente dann nicht vorbringen könnte, wenn er die Schmiergelder von Anfang an erklärt und versteuert hätte. Denn bei Erlass der erstmaligen Einkommensteuerbescheide [DATE] am [DATE] , [DATE] am [DATE] und [DATE] am [DATE] wäre der Kläger zur Abführung der entstandenen Einkommensteuern in der Lage gewesen. Schließlich hat das FA im Klageverfahren darauf hingewiesen, dass einer Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz des Klägers durch andere Maßnahmen entgegen gewirkt werden könne. 0