Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der 0** geborene Kläger erwarb im [DATE] die Fahrerlaubnis der alten Klassen 0 und 0. Wegen einer Trunkenheitsfahrt am [DATE] wurde er durch Urteil des Amtsgerichts E. vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , zu einer Geldstrafe verurteilt, ferner wurde ihm die Fahrerlaubnis entzogen. Bereits während der Dauer des Strafverfahrens unterzog sich der Kläger einer individualpsychologischen Verhaltenstherapie nach dem Konzept IVT-Höcher über einen Zeitraum von neun Monaten . Im [DATE] beantragte er die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis und unterzog sich in diesem Rahmen einer medizinisch-psychologischen Begutachtung. Der Gutachter gelangte bei der Untersuchung des Klägers am 0. [DATE] zusammenfassend zu dem Ergebnis, dass beim Kläger eine Bluthochdruckerkrankung und ein insulinpflichtiger Diabetes mellitus vorliege. Der Gesamtbefund erfordere eine strikte Alkoholabstinenz; es seien regelmäßige Kontrollen angezeigt. Die Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls in früheres problematisches Trinkverhalten sei vertretbar gering. Daraufhin erteilte der Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] die Fahrerlaubnis der Klasse BE, nicht aber diejenige der Klasse C0E und gab ihm regelmäßige Nachkontrollen hinsichtlich der Diabetes und Blutdruckerkrankung auf. Im Rahmen der Nachuntersuchungen fielen erstmals am [DATE] erhöhte Leberenzymaktivitäten beim Kläger auf. Die verkehrsmedizinische Untersuchung am 0. und [DATE] bestätigte dies. Aufgrund der zusätzlich durchgeführten Exploration führte der Gutachter dies auf Alkoholkonsum zurück, den der Kläger auch eingeräumt habe. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und gleichzeitig um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung wurde mit Beschluss der Kammer vom 0. Januar [DATE] zurückgewiesen; die hiergegen gerichtete Beschwerde war erfolglos . Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger aus: Er sei nicht verpflichtet gewesen, sich der Begutachtung zu unterziehen. Er könne Alkoholkonsum und Fahren trennen und habe dies auch in der Zwischenzeit bewiesen. Der Beklagte könne nicht fordern, dass er gar keinen Alkohol mehr zu sich nehme. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet, da der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt . Die Kammer nimmt zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug auf die Gründe der angefochtenen Verfügung, denen sie folgt , die Ausführungen im Beschluss der Kammer zum Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vom [DATE] sowie in der Beschwerdeentscheidung des Oberverwaltungsgerichts NRW vom [DATE] . Den Entscheidungen im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat der Kläger nichts entgegengesetzt; zur mündlichen Verhandlung ist er nicht erschienen. Hervorzuheben ist mit Rücksicht auf das Klage und Antragsvorbringen, dass die Kombination von Erkrankung und problematischem Alkoholkonsum hier die Bedenken an der Kraftfahreignung des Klägers aufkommen lassen hat. Da der Kläger selbst bei seiner Untersuchung am [DATE] sinngemäß eingeräumt hat, die Kontrolle über sein Trinkverhalten zu verlieren, wenn er mit Alkoholkonsum beginne, ist die Forderung nach strikter Abstinenz gerade in seiner Person begründet und lässt sich nicht als generelle Forderung für alle an Diabetes erkrankten Personen aufstellen. Dies hat der Gutachter auch nicht getan. Da der Kläger Nachgewiesenerweise die notwendige Abstinenz nicht eingehalten hat, war ausreichend Anlass gegeben, den Eignungsbedenken durch die Forderung nach einer medizinisch-psychologischen Untersuchung nachzugehen. Die unberechtigte Weigerung, ein entsprechendes Gutachten vorzulegen, geht daher zu seinen Lasten .