Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin ist Miteigentümerin eines Grundstücks mit aufstehendem Fachwerkhaus aus dem Jahre 0, das über keinerlei Bodenabdichtung verfügt. Im Jahre [DATE] erneuerte die Beklagte die Kanalisation im Bereich des Grundstücks der Klägerin. Seitdem wird kein Grundwasser mehr über die Kanalisation abgeführt. Außerdem führte die Beklagte im Jahre [DATE] die Renaturierung des Soestbach durch, der in einer Entfernung von 0 Metern zum Gebäude der Klägerin fließt. Zuvor verlief der Bach vor dem Grundstück der Klägerin unterirdisch in einer Tiefe von 0 Meter durch ein Rohr. die Beklagte zu verurteilen, geeignete Maßnahmen vorzunehmen, die verhindern, dass das aufgrund der Renaturierung des Soestbaches angestiegene Grundwasser zu Feuchtigkeitsschäden im Keller des Hauses A-straße 0, ##### A verursacht, in dem Haus B-strasse 0, ##### B in dem hinteren zwischen der Straße C und der B-strasse gelegenen rückwärtigen Teil des Kellers folgende Schäden zu beseitigen: Die Beklagte bestreitet die Aktivlegitimation der Klägerin. Sie behauptet außerdem, es sei schon seit jeher Wasser in den Keller eingedrungen, das über einen Bodenablauf abgeführt worden sei. Es ist Beweis erhoben worden durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu den Ursachen der eindringenden Feuchtigkeit. Wegen des Ergebnisses wird auf die Gutachten der Sachverständigen P0 vom [DATE] und P0 vom [DATE] verwiesen. Die Klage ist zulässig. Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Schadensersatzansprüche wegen Verletzung des gemeinschaftlichen Eigentums kann grundsätzlich jeder Miteigentümer gegenüber Dritten geltend machen, auch ohne vom Miteigentümer dazu ermächtigt worden zu sein . Ein Anspruch aus Gefährdungshaftung gemäß § 0 Abs. 0 HaftPflG scheidet ersichtlich aus, da die Klägerin keine Schäden im Zusammenhang mit dem Betrieb von Rohrleitungen geltend machen. Ein Anspruch aus [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht, da sich dieser ausschließlich auf oberirdische Gewässer bezieht. Dies folgt aus der über [REF] anwendbaren Legaldefinition gemäß [REF] , wonach wild abfließende Wasser oberirdische Gewässer sind. Nach dem Ergebnis der nachvollziehbaren Gutachten der Sachverständigen P0 und P0 ist das Eindringen von Feuchtigkeit in den Keller der Klägerin jedoch allein auf den hohen Grundwasserspiegel und damit nicht ursächlich auf oberirdische Gewässer zurückzuführen. Der Sachverständige P0 hat dazu in seinem Gutachten ausgeführt, der Grundwasserstand habe vor der Renaturierung 0 über NN betragen, was bedeute, dass das Grundwasser bis 0/0 cm unterhalb der Bodenoberfläche stand. Die Kellersohle des Hauses der Klägerin liege mit 0 über NN ca. 0 Meter unter der Geländeoberfläche. Der Soestbach wirke dagegen entwässernd für das Grundstück . Die Kläger können auch keinen Anspruch aus einem öffentlich-rechtlichen Schuldverhältnis herleiten. Zwar besteht hiernach grundsätzlich eine Verpflichtung der Gemeinde zum Ersatz von Schäden die durch den Betrieb der Abwasserkanalisation verursacht werden . Ein solcher Fall liegt hier indes nicht vor, da die Kläger Schäden wegen eines Grundwasseranstiegs und nicht wegen des fehlerhaften Betriebs der Kanalisation geltend machen. Ein Anspruch aus [REF] ist ebenfalls ausgeschlossen. Eine Amtspflichtverletzung ist nicht ersichtlich. Der Soestbach ist gemäß [REF] ein Gewässer 0. Ordnung, dessen Unterhaltung der Beklagten gemäß [REF] obliegt. Die Gewässerunterhaltungspflicht von Gemeinden nach [REF] bezieht sich aber lediglich auf die Sicherstellung der Entwässerungsfähigkeit sowie dem störungsfreien Ablauf des Wassers und endet da, wo die Verantwortlichkeit des Eigentümers beginnt . Vorliegend besteht kein Anlass, an der ordnungsgemäßen Gewässerunterhaltung zu zweifeln. Eine Behinderung des Wasserablaufs, bzw. der Entwässerungsfähigkeit liegt offensichtlich nicht vor. Eine weitere Verantwortlichkeit der Gemeinde für den Grundwasserstand auf dem Grundstück der Klägerin besteht nicht. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang anführt, der frühere Bachlauf durch das tieferliegende Rohr habe noch stärker entwässernd gewirkt und durch die Maßnahme sei der Grundwasserspiegel zu ihrem Nachteil verändert worden, ist dies für die Frage des Vorliegens einer Amtspflichtverletzung unerheblich. Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Planung oder Konstruktionsfehler ergeben sich nicht. Vielmehr hat sich mit den Feuchtigkeitsschäden ein typisches Baugrundrisiko durch den hohen Grundwasserstand verwirklicht. Dieses fällt jedoch allein in die Risikosphäre des Klägers . Die Maßnahme der Beklagten ist zwar möglicherweise als Auslöser des Wassereintritts anzusehen. Die adäquat kausale Ursache liegt jedoch offensichtlich darin begründet, dass das Gebäude des Klägers ohne jegliche Abdichtung nicht den vom Eigentümer eigenverantwortlich einzuhaltenden Regeln der Baukunst entspricht. Ein Anspruch nach [REF] liegt nicht vor, da es bereits an der erforderlichen Unmittelbarkeit des grenzüberschreitenden Eingriffs fehlt. Der hier behauptete Anstieg des Grundwassers ist nur die Folge der durchgeführten Baumaßnahme auf dem Grundstück der Beklagten und damit lediglich eine negative Einwirkung, auf dessen Beseitigung kein Anspruch besteht . Die Klägerin kann die Beibehaltung des Grundwasserspiegels auf ihrem Grundstück nicht beanspruchen, da das Grundwasser einerseits keine „Sache“ i.S. des [REF] ist und andererseits der vormalige Zustand keine eigentumsrechtlich zu A-de Position darstellt. Vorbehaltlich wasserrechtlicher Beschränkungen existiert insoweit allenfalls eine Befugnis des Grundstückseigentümers, über das auf seinem Grundstück vorgefundene Grundwasser zu verfügen . Darüber hinaus ist auch die Rechtswidrigkeit des vorgetragenen Eingriffs nicht ersichtlich. Schließlich folgt auch kein Anspruch aus [REF] i. V. m. der Verletzung von Verkehrssicherungspflichten, weil die Beklagte die Kläger nicht auf die Möglichkeit eines Grundwasseranstiegs hingewiesen hat. Es ist insoweit bereits fraglich, ob der Beklagten überhaupt eine solche Hinweispflicht oblag. Dies kann jedoch dahinstehen. Der Anspruch scheitert jedenfalls am Fehlen eines auf der verletzten Verkehrssicherungspflicht beruhenden Schadens. Ein frühzeitiger Hinweis der Beklagten hätte allenfalls dazu geführt, dass die Klägerin ihr Haus zu einem früheren Zeitpunkt gegen Feuchtigkeit und Grundwasser hätte isolieren können. Weitergehende Schäden als den Wassereintritt hat die Kläger nicht substantiiert dargelegt.