Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der am [DATE] geborene Kläger, auch unter dem Namen Z bekannt, ist türkischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit. Er war unter anderem neben Abdullah Öcalan Gründungsmitglied der Arbeiterpartei Kurdistans und gehörte zu ihrem Kader, hatte mithin eine herausgehobene Stellung in der Partei inne. Am [DATE] reiste er mit gefälschten Personalien auf dem Luftweg über den Flughafen E0 in die Bundesrepublik Deutschland ein. Unter dem [DATE] stellte er hier einen Asylantrag. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge, jetzt Bundesamt für Migration und Flüchtlinge , hörte den Kläger am [DATE] im Rahmen der Vorprüfung zu seinen Asylgründen an. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte es den Kläger als Asylberechtigten gemäß [REF] an und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Nach seiner Einreise in die Bundesrepublik war der Kläger Europa Verantwortlicher der O Kurdistans, die hier für die PKK aktiv war, und somit einer der höchsten PKK-Vertreter außerhalb der kurdischen Siedlungsgebiete. Als einer von mehreren Europasprechern gehörte der Kläger zur Führungsspitze der PKK in Europa. Im Wesentlichen oblag dem Kläger die Umsetzung aller PKK-Beschlüsse in Europa und der restlichen Welt. Anlässlich einer Reise nach England wurde er am [DATE] in London als unerwünschter Ausländer festgenommen und auf Grund eines Haftbefehls des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom [DATE] verbunden mit einem Auslieferungsersuchen am [DATE] an die deutschen Justizbehörden überstellt. Das Oberlandesgericht D verurteilte den Kläger mit Urteil vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten wegen drei schwerer Brandstiftungen und 0 versuchter schwerer Brandstiftungen, jeweils zugleich mit Sachbeschädigungen an insgesamt 0 Gebäuden sowie Sachbeschädigungen an weiteren 0 Gebäuden, wobei der Kläger ausweislich der Entscheidungsgründe als mittelbarer Täter für die PKK als terroristische Vereinigung gehandelt hatte . Der Verurteilung lagen mehrere Straftaten im Verlaufe von zwei Anschlagswellen auf türkische Einrichtungen in der Bundesrepublik Deutschland am [DATE] und am [DATE] zu Grunde. Mit Beschluss ebenfalls vom [DATE] setzte das Oberlandesgericht die Vollstreckung des noch nicht verbüßten Strafrestes zur Bewährung aus . Unmittelbar nach seiner Haftentlassung übernahm der Kläger wiederum eine Funktion in der Europa-Führung der PKK und war seit Beginn des Jahres [DATE] Mitglied der Parteivollversammlung, dem früheren Zentralkomitee der PKK. Gegenwärtig ermittelt der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof gegen den Kläger wegen der Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung in der Zeit von [DATE] bis [DATE] und der Anordnung zur Besetzung mehrerer griechischer Generalkonsulate in der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] . Aus diesem Grund besteht gegen den Kläger ein Haftbefehl. Nachdem das Bundeskriminalamt dem Bundesamt mit Schreiben vom [DATE] einen Vermerk mit Erkenntnissen zu der Person des Klägers mit der Anregung der Prüfung eines Widerrufs oder Rücknahmeverfahrens übersandt hatte, leitete das Bundesamt am [DATE] ein Widerrufsverfahren ein. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief es die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter sowie die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Ferner verneinte es das Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach [REF] . Das Bundesamt stellte diesen Bescheid mittels Zustellungsurkunde an die ehemalige Anschrift des Klägers in E0, unter der sich dieser allerdings nicht mehr aufhielt, am [DATE] zu und übersandte der zuständigen Ausländerbehörde in E0 unter dem [DATE] eine Bestandskraftmitteilung. Mit Schreiben vom [DATE] bestellten sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers bei dem Bundesamt unter Vorlage einer Vollmacht vom [DATE] und teilten mit, von der Ausländerbehörde E0 unter dem [DATE] erfahren zu haben, dass ein bestandskräftiger Widerrufsbescheid vom [DATE] erlassen worden sei. Gleichzeitig baten die Prozessbevollmächtigten um den Nachweis der Zustellung dieses Bescheides. Daraufhin übersandte das Bundesamt unter dem [DATE] den Verwaltungsvorgang im Original einschließlich des darin enthaltenen Bescheides zur Akteneinsicht. Am [DATE] erhob der Kläger bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf Klage gegen diesen Bescheid . Zur Begründung trug er im Wesentlichen vor: Der angefochtene Bescheid vom [DATE] sei ihm nicht wirksam bekannt gegeben worden. Er habe sich zunächst zur PKK-Führung in den Nord-Irak begeben, wo er sich zur Zeit aufhalte. Er sei im Anschluss an das Strafverfahren vor dem Oberlandesgericht D auf Grund einer günstigen Sozialprognose aus der Haft entlassen worden. An schweren nicht-politischen Verbrechen durch die PKK sei er nicht beteiligt gewesen, sondern habe sich vielmehr bei der PKK und in ihrem Umfeld für einen Gewaltverzicht einsetzen wollen. Die Voraussetzungen für einen Widerruf der Asylanerkennung lägen nicht vor. Auch der Terrorismuseinwand lasse sich nicht begründen. Im Ergebnis sei seine Teilnahme an Aktionen der PKK bzw. seine ausgeübte Funktionärstätigkeit nicht geeignet, die erfolgte Asylgewährung auszuschließen. Ein solcher Ausschlussgrund könnte allenfalls durch konkrete Nachweise eigener terroristischer Aktivitäten in Deutschland erbracht werden. Zwar werde gegen ihn nunmehr erneut strafrechtlich ermittelt, dies aber lediglich wegen der Mitgliedschaft in einer kriminellen und nicht in einer terroristischen Vereinigung. Diesbezüglich seien Beweise nicht gegeben. Er habe sich zwischenzeitlich auch von der PKK und der L endgültig und dauerhaft getrennt. Diesbezüglich legte er einen Zeitungsbericht im X vom [DATE] vor. Nachdem das Bundesamt mit Schreiben vom [DATE] den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt und festgestellt hatte, dass der Widerrufsbescheid vom [DATE] mangels rechtswirksamer Zustellung keine rechtlichen Wirkungen entfalte, erklärte der Kläger den Rechtsstreit ebenfalls in der Hauptsache für erledigt. Das Verfahren wurde daraufhin mit Beschluss des Gerichts vom [DATE] beendet. In der Folgezeit hat das Bundesamt den streitigen Bescheid vom [DATE] erneut zugestellt, diesmal ordnungsgemäß am [DATE] . Der Kläger hat daraufhin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung weist er im Wesentlichen darauf hin, dass der angefochtene Bescheid rechtswidrig sei, da er von unzutreffenden tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen ausgehe und bezieht sich auf seinen umfangreichen Vortrag in dem abgeschlossenen Klageverfahren [REF] .A. Erneut weist der Kläger darauf hin, dass er sich bereits Ende des Jahres [DATE] von der PKK bzw. KADEK endgültig getrennt und abgewandt habe. Ferner ist ein "Further Statement As To Means Of Support" angeblich des Klägers ohne Unterschrift vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht worden. Einen weiteren unter dem [DATE] gestellten Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat das Gericht durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Die hiergegen erhobene Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht durch Beschluss vom [DATE] nicht zur Entscheidung angenommen . Unter dem [DATE] hat der Kläger auf die zwischenzeitlich erfolgte Terminierung zur mündlichen Verhandlung Terminsverlegung beantragt unter Hinweis auf die noch nicht entschiedene Verfassungsbeschwerde. Nach Ablehnung dieses Antrages mit Beschluss vom [DATE] hat der Kläger eine Gegenvorstellung erhoben und weitere Ausführungen in der Sache gemacht. So habe er eine neue friedliche Partei mit dem Namen Q0 gegründet. Vorgelegt worden ist in diesem Zusammenhang ein Rundschreiben in englischer Sprache der als Expertin bezeichneten Britin M, die über genaue Kenntnisse verfüge und als Menschenrechtsexpertin tätig sei. Danach habe die PKK den Kläger sowie weitere Mitglieder der Q0 wegen seiner Abkehr von der PKK und Gründung dieser neuen Partei in eine „Todesliste" aufgenommen. Im Übrigen kritisiert der Kläger sowohl die Rechtsprechung zum „Terrorismusvorbehalt" als auch die Verbotsverfügung des Innenministers hinsichtlich der Betätigungen der PKK in der Bundesrepublik Deutschland. Eine Wiederholungsgefahr sei im Falle des Klägers nicht gegeben. Auch könne nicht aus seiner früheren Funktionärstätigkeit der Schluss gezogen werden, er habe terroristische Aktivitäten unterstützt. Diesbezüglich würde die Generalbundesanwaltschaft derzeit auch nicht ermitteln. Schließlich seien seit [DATE] / [DATE] keine Anschläge in Westeuropa mehr bekannt geworden; die O sei auf eine friedliche Lösung bedacht. Weiterhin vorgelegt worden ist eine im Auftrag der Prozessbevollmächtigten des Klägers erstellte „Expertise" der „Sachverständigen und Journalistin" M vom [DATE] mit einem Ausdruck eines im Internet veröffentlichten Interviews mit dem Kläger vom [DATE] . Das Gericht hat hiervon Übersetzungen anfertigen lassen. Es hat ferner weitere über die Internet-Adresse „Q0.com" ermittelte Seiten übersetzen lassen. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] .A und [REF] .A sowie der zu beiden Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der zuständigen Ausländerbehörde sowie die Ausführungen des Generalbundesanwaltes beim Bundesgerichtshof. Ferner wird ergänzend ausdrücklich auf die Ausführungen des Klägers in den vorgenannten verwaltungsgerichtlichen Verfahren sowie auf die vom Gericht eingeholten diversen Übersetzungen verschiedener Dokumente verwiesen. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Das Bundesamt hat zu Unrecht die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter und die in diesem Bescheid ebenfalls getroffene Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, widerrufen sowie festgestellt, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen würden. Die Anerkennung als Asylberechtigter und die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, sind gemäß [REF] unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Nach dieser bis zum Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes vom [DATE] geltenden Fassung bestand auch keine gesetzlich normierte zeitliche Befristung hinsichtlich der Aufnahme der Prüfung bezüglich der Voraussetzungen für einen Widerruf. Gemäß [REF] , ehemals [REF] , durfte das Bundesamt weder die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter noch die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, widerrufen. Dabei war die Vorschrift des [REF] über den Wortlaut hinaus auch auf den Widerruf einer erfolgten Asylanerkennung anzuwenden. Dabei bestehen zunächst für das erkennende Gericht keine Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der vorgenannten Vorschriften. Denn nach diesen ist eine Abschiebung in den Verfolgerstaat lediglich als „ultima ratio" zum Schutz höherwertiger verfassungsrechtlich geschützter Rechtsgüter gerechtfertigt. Vgl. insbesondere Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff = NVwZ [DATE] , 0 ff. . Der Kläger ist zwar aus schwerwiegenden Gründen als eine Gefahr für die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland anzusehen und bedeutet eine Gefahr für die Allgemeinheit, weil er wegen eines Verbrechens oder besonders schweren Vergehens rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens 0 Jahren verurteilt worden ist . Insoweit wird auf das im Tatbestand angeführte Urteil des OLG D vom [DATE] verwiesen. Unter einer Gefahr für die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland wird die Gefahr für die äußere und die innere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland verstanden; als schwerwiegende Gründe werden insbesondere umstürzlerische Bestrebungen und politischer Terrorismus angesehen, ohne dass nach dieser ersten Alternative eine rechtskräftige Verurteilung erforderlich wäre. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz, Ausländerrecht 0 [REF] Nr. 0 . Auch stellt grundsätzlich die Betätigung durch eigene Gewaltbeiträge oder als hochrangiger Funktionär insbesondere für die PKK/O eine Gefahr für die innere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland dar. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteile vom [DATE] [REF] und [REF] , Buchholz, Ausländerrecht 0 [REF] Nr. 0 und Nr. 0; Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0 ff.; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] . Eine bereits mehrere Jahre zurückliegende Tätigkeit eines Ausländers beispielsweise als führendes Vorstandsmitglied einer Organisation, die im Heimatstaat mit terroristischen Mitteln kämpft, sowie die Begehung von Straftaten in dieser Funktion ist allerdings nicht ausreichend, weil zusätzlich zum Gesetzeswortlaut stets von einer auch in der Zukunft bestehenden Gefahr für die Sicherheit oder Allgemeinheit auszugehen ist . Voraussetzung für eine Abschiebung ist, dass der Ausländer mit besonders hoher Wahrscheinlichkeit in Zukunft die innere oder äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland verletzen wird. Diesbezüglich ist eine hinreichend sichere Wiederholungsgefahr erforderlich. Dies bedeutet, dass sich im maßgebenden Zeitpunkt mit besonders hoher Wahrscheinlichkeit feststellen lässt, dass der Ausländer auch in Zukunft entsprechende Taten ausüben wird. Dabei sind die Voraussetzungen des [REF] , ehemals [REF] , eng auszulegen. Gleiches gilt für die in [REF] , ehemals [REF] , normierten Fallgestaltungen. Nach [REF] , ehemals [REF] , ist ferner von einer Gefahr für die Allgemeinheit dann auszugehen, wenn der betreffende Ausländer wegen eines Verbrechens oder besonders schweren Vergehens nach dem Strafgesetzbuch rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens 0 Jahren verurteilt worden ist. Dabei sind schwere Straftaten insbesondere schwere Brandstiftungen sowie Mord, Totschlag, schwerer Raub und Geiselnahme und vergleichbare sonstige gravierende Delikte, die mit hohen Freiheitsstrafen bedroht werden. Aber auch hier kommt die Anwendung der Vorschrift nur in Betracht, wenn tatsächliche Anhaltspunkte für eine Wiederholungsgefahr hinreichend sicher bestehen. Diese muss in Bezug auf ein Verbrechen oder besonders schweres Vergehen konkret zu befürchten sein. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz, Ausländerrecht, 0 [REF] Nr. 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0, 0; Hailbronner, a.a.O., § 0 Randnr. 0 . An einer Wiederholungsgefahr fehlt es beispielsweise, wenn im Hinblick auf eine günstige Sozialprognose ein Strafrest zur Bewährung ausgesetzt worden ist. Zur Überzeugung des Gerichts sind vorliegend die Voraussetzungen des 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0 und Fall 0 AufenthG, ehemals [REF] , nicht gegeben. Denn das Gericht ist nicht mit der erforderlichen hinreichenden Sicherheit der Überzeugung, dass ausreichende Tatsachen für die Annahme einer konkreten Wiederholungsgefahr im vorgenannten Sinne bezogen auf den Kläger vorhanden sind. Hierzu hat auch das Bundesamt weder in seinem angefochtenen Bescheid noch während des gerichtlichen Verfahrens auch nur ansatzweise nachvollziehbare Ausführungen gemacht. Insbesondere hat sich der Kläger zur Überzeugung des Gerichts zwischenzeitlich deutlich und unmissverständlich von der PKK losgesagt und eine neue Partei, die Q0, gegründet. Auf Grund ihrer Ziele und der Tatsache, dass sowohl der Kläger als auch weitere Mitglieder bzw. Funktionäre dieser Partei auf einer „Todesliste" der PKK stehen, ergibt sich dessen wenn auch nicht ausdrücklich und persönlich gegenüber dem Gericht erklärte Abkehr von Gewalt und Terrorhandlungen. Ausweislich der Ermittlungen des Gerichts spricht sich die Q0 u.a. gegen jede Gewaltanwendung aus, will sich in einer demokratischen Gemeinschaft etablieren und lehnt jede Form von Terrorismus ab. Das im Internet veröffentlichte vorgenannte Interview mit dem Kläger vom [DATE] belegt einen radikalen Wechsel des bisherigen Kampfes des Klägers unter Terror und Gewaltanwendung zu einer nunmehr und zukünftigen gewaltfreien Betätigung für die Rechte der Kurden. Nachvollziehbare Anhaltspunkte dafür, dass es sich hierbei lediglich um Scheinerklärungen handelt, sind für das Gericht nicht ersichtlich. Zwar sind weder das Interview noch weitere in das Internet eingestellte Veröffentlichungen naturgemäß vom Kläger unterschrieben. Bedenken gegen die Authentizität dieser Dokumente bestehen jedoch für das Gericht im Ergebnis nicht. In diesem Zusammenhang ist weiterhin auf das vorgelegte Rundschreiben der M und ihre Expertise abzustellen. Zwar ist Frau M auf Grund ihrer langjährigen Verbindung mit dem Kläger nicht als objektive Sachverständige anzusehen. Allerdings vermögen ihre objektiven Darlegungen den Wandel des Klägers durchaus nachvollziehbar und widerspruchsfrei zu belegen. Der Glaubhaftigkeit der Angaben steht ebenfalls nicht entgegen, dass die Dokumente nicht eigenhändig unterzeichnet sind. Vor diesem Hintergrund ist zum einen nicht davon auszugehen, dass der Kläger weiterhin für die PKK als eine mit terroristischen Mitteln agierende Organisation, die seit dem [DATE] in der Bundesrepublik verboten ist und weiterhin eine Bedrohung der inneren Sicherheit darstellt, vgl. nur Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. = Buchholz, Staat und Verfassung 0 [REF] Nr. 0; Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen über das Jahr [DATE] , S. 0 ff. , tätig wird. Es ist zum anderen auch mangels Vorliegens jeglicher Erkenntnisse und Anhaltspunkte nicht davon auszugehen, dass der Kläger mit der Q0 vergleichbare Ziele zu verfolgen beabsichtigt bzw. jetzt oder in naher Zukunft in der Lage wäre, ähnlich wie früher mit der PKK, gewalttätige Aktionen auf dem Gebiet der Bundesrepublik durchzuführen. Demgegenüber ist die Tatsache, dass gegen den Kläger gegenwärtig ein Ermittlungsverfahren der Generalbundesanwaltschaft wegen der Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung anhängig ist und diesbezüglich ein Haftbefehl besteht, nicht als Beleg für eine Wiederholungsgefahr im oben genannten Sinne anzusehen. In diesem Ermittlungsverfahren wird zwar gegen den Kläger als Verantwortlichen für die Besetzung der griechischen Generalkonsulate in Hannover, Frankfurt am Main und Düsseldorf im [DATE] ermittelt. Dem Gericht sind allerdings nach dem oben Ausgeführten keinerlei substantiierte Anhaltspunkte dafür bekannt, die es rechtfertigen würden, allein wegen dieses Ermittlungsverfahrens von einer auch zukünftigen Mitwirkung des Klägers an entsprechenden Delikten auszugehen. Wegen seiner Beteiligung an den Anschlagswellen in der Bundesrepublik Deutschland gegen türkische Einrichtungen Mitte [DATE] und im [DATE] ist der Kläger zwar wegen Rädelsführerschaft in einer terroristischen Vereinigung in Tateinheit mit schweren Brandstiftungen und versuchten Brandstiftungen durch Urteil des Oberlandesgerichts D vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Da diese Verurteilung inzwischen mehr als 0 Jahre zurückliegt und dem erkennenden Gericht keine Ermittlungen wegen aktuell begangener Straftaten bekannt geworden sind, lässt sich hieraus nicht mit der erforderlichen Sicherheit auf eine Fortsetzung der kriminellen Betätigungen des Klägers auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland schließen. Diese Einschätzung wird insbesondere nicht widerlegt durch verschiedene Ausführungen des Klägers in der Vergangenheit bezüglich der PKK und durch die Tatsache, dass der Kläger nach seiner Verurteilung zunächst weiterhin als führender Funktionär für die als kriminelle Vereinigung eingestufte PKK bzw. KADEK tätig war. Vgl. hierzu: Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen über das Jahr [DATE] , Seite 0 ff.; Ausführungen des Klägers in dem vorgenannten Strafverfahren vor dem Oberlandesgericht Celle: vgl. hier insbesondere die Erklärung der Verteidigung vom [DATE] ; Rede des Klägers ; Erklärungen und Artikel des Klägers ; Verteidigung des Klägers Seite 0: "Krieg ... aktuelle Notwendigkeit" und Seite 0: "Krieg im Namen der Politik"; Schlusswort des Klägers , wonach dieser den Kampf weiter führen wollte; vgl. weiterhin unter anderem Aufsätze bzw. ein Interview des Klägers von [DATE] , [DATE] und [DATE] ); vgl. weiterhin Sachakte I/0 : Vermerke der Ermittlungsbehörden über Erkenntnisse bzw. Publikationen betreffend den Kläger: Seiten 0 ff., 0 ff., 0, 0, 0, 0 ff. , 0 ff. sowie 0 ff. sowie Sachakte I/0 . Gleiches gilt bezüglich der Erkenntnisse der Generalbundesanwaltschaft beim Bundesgerichtshof dazu, dass der Kläger nach seiner Haftentlassung im [DATE] zunächst dem PKK-Parteirat angehörte und damit bis Mitte [DATE] zumindest einer der führenden Funktionäre der Organisation war . Der Generalbundesanwalt hat nämlich auch mitgeteilt, dass sich der Kläger wenige Wochen vor seinem Schreiben von der PKK getrennt und die Q0 gegründet habe. Etwa entgegenstehende neuere Erkenntnisse sind danach dem erkennenden Gericht nicht mitgeteilt worden. Insbesondere hat das Oberlandesgericht D mit Beschluss vom [DATE] die Strafe des Klägers zur Bewährung ausgesetzt und hiermit eine günstige Prognoseentscheidung getroffen. Diese Entscheidung ist offensichtlich nicht aufgehoben worden und hat weiterhin Bestand. Auch die langjährige politische Betätigung des Klägers in der Vergangenheit in der PKK spricht nicht gegen seinen nunmehr erfolgten Ausstieg aus dieser politischen Bewegung. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass das Ministerium für Inneres und Justiz des Landes Nordrhein Westfalen der Stadt E0 sowie der Bezirksregierung E0 unter dem [DATE] mitgeteilt hat, dass der Verfassungsschutz ermittelt habe, dass der Kläger sich persönlich sehr um die Einhaltung der von Öcalan zum damaligen Zeitpunkt verkündeten Gewaltverzichtslinie in Europa bemühe und sich auch persönlich einzuschalten versuche, wenn es darum ginge, Straftaten auf der unteren Ebene zu verhindern bzw. diese Angelegenheiten zu klären; seinem Einfluss sei es in hohem Maße mitzuverdanken, dass die positive Tendenz des gewaltfreien Verhaltens der PKK weiter voranschreite . Gemäß [REF] , ehemals [REF] , ist ein Widerruf auch zulässig, wenn aus schwerwiegenden Gründen die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Ausländer ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen oder ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Sinne der internationalen Vertragswerke, die ausgearbeitet worden sind, um Bestimmungen bezüglich dieser Verbrechen zu treffen, begangen hat, oder dass er vor seiner Aufnahme als Flüchtling ein schweres nicht politisches Verbrechen außerhalb des Gebietes der Bundesrepublik Deutschland begangen hat oder sich hat Handlungen zuschulden kommen lassen, die den Zielen und den Grundsätzen der Vereinten Nationen zuwiderlaufen. Dabei müssen entsprechende Gefahren von dem betroffenen Ausländer weiterhin ausgehen. In Bezug auf dieses Erfordernis einer fortbestehenden Gefahrenlage wird jedenfalls im Bereich der Terrorismusbekämpfung von demjenigen Ausländer, der organisatorisch in eine gewalttätige Gruppierung eingebunden war und eigene gemeingefährliche Tatbeiträge geleistet hat, verlangt werden müssen, dass er glaubhaft darlegt, sich endgültig von dem betreffenden Umfeld gelöst zu haben. Vgl. hierzu Oberverwaltungsgericht für das Land Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , Amtliche Sammlung der Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Rheinland-Pfalz Band 0, 0 ff. , vgl. auch BT-Drs 0/0 zu der Neuregelung des [REF] , wonach die Neuregelung dem Zweck dienen soll, dass eine Einschränkung des Abschiebungsschutzes bereits dann erfolgen kann, wenn nur anzunehmen sei, dass die in Satz 0 genannten entsprechenden Taten begangen worden seien, ohne dass eine rechtskräftige Verurteilung zu der in Satz 0 normierten mindestens 0-jährigen Freiheitsstrafe abgewartet werden müsse. Die Regelung setze die Resolutionen 0 und 0 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen um, in denen gefordert wird, dass Personen, die terroristische Handlungen planten, vorbereiteten oder unterstützten, nicht den Flüchtlingsstatus erhalten sollten; vgl. ergänzend die Ausführungen des Bundesamtes in seinem Schriftsatz vom [DATE] in dem Verfahren [REF] .A . Unabhängig von der Bestimmung des [REF] ist der Asylanspruch des Klägers auch nicht unter dem Gesichtspunkt des sog. Terrorismusvorbehaltes deswegen ausgeschlossen, weil er sich langjährig als hochrangiger Funktionär für die PKK betätigt hat. Zwar liegt es außerhalb des Asylrechts, wenn für terroristische Aktivitäten außerhalb des Heimatlandes ein neuer Kampfplatz gesucht wird, um die entsprechenden Aktivitäten dort fortzusetzen oder zu unterstützen. Dementsprechend kann Asyl nicht beanspruchen, wer im Heimatland unternommene terroristische Aktivitäten oder deren Unterstützung von der Bundesrepublik Deutschland aus in den hier möglichen Formen fortzuführen betrachtet oder solche Aktivitäten hier aufnimmt. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, 0 ff. : wenn ein Ausländer sein gewalttätiges Verhalten in den Dienst einer Organisation stellt, die aktiv terroristische Aktivitäten ausübt bzw. unterstützt, sucht er nicht den Schutz und Frieden, den das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland gewähren will, sondern sucht Schutz für seine Beteiligung an einem politischen Kampf; Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 f.; Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. = Buchholz, Staat und Verfassung 0 [REF] Nr. 0 sowie Verfassungsgerichtshof Kassel, Urteil vom [DATE] [REF] .A , NVwZ-Beilage I 0/ [DATE] , 0 ff. ; Hailbronner, a.a.O., Artikel 0 a B 0 Randnrn. 0 ff., Randnr. 0: wobei die aktive Funktionärstätigkeit für die PKK und deren terroristische Betätigung im In und Ausland eine Berufung auf den Schutz des Asylrechts ausschließt. Dabei kommt es nach der maßgeblichen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts darauf an, dass das Handeln des Ausländers in der Bundesrepublik Deutschland durch die Betätigung in oder für Organisationen und Vereinigungen geprägt ist, die ihrerseits die Durchführung oder Unterstützung terroristischer Aktivitäten zum Ziel haben. Ausgeschlossen ist der Asylanspruch des Betroffenen trotz der Gefahr politischer Verfolgung im Ergebnis nur dann, wenn sein Verhalten im Bundesgebiet insgesamt terroristisch geprägt ist. Dabei geht das erkennende Gericht davon aus, dass der sogenannte Terrorismusvorbehalt sich auch weiterhin auf die Norm des [REF] , ehemals [REF] , bezieht. Vorliegend hat sich der Kläger, wie sich aus den oben stehenden Ausführungen ergibt, zwar langjährig für die PKK betätigt. Eine Abkehr ist jedoch nachvollziehbar dargelegt worden, so dass diese früheren Betätigungen nunmehr nicht weiterhin gegen den Kläger verwertet werden dürfen.