Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, 0 EUR für die Bestattung des Ehemannes der Klägerin zu übernehmen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat der Klägerin deren außergerichtliche Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin ist die Witwe des am [DATE] verstorbenen A. P., der mit ihr in zweiter Ehe verheiratet war. Für die Bestattung ihres Ehemannes, die sie in Auftrag gegeben hatte, stellte ihr das Bestattungsinstitut B. unter dem [DATE] einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR in Rechnung. Der Verstorbene hatte aus erster Ehe zwei Abkömmlinge, S. H. und E. P., die beide das Erbe ihres Vaters ausschlugen. Demgegenüber verzichtete die Klägerin auf eine Erbausschlagung. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Übernahme der ihr in Rechnung gestellten Bestattungskosten. Sie verfügte damals über ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR . Unter dem [DATE] schrieb die Beklagte sowohl S. H. als auch E. P. an und forderte beide auf, ihre Einkommens und Vermögenssituation darzulegen und nachzuweisen. Während S. H. dieser Aufforderung nachkam, rief E. P. bei der Beklagten am [DATE] an und teilte ihr mit, dass der Verstorbene nicht sein leiblicher Vater gewesen sei. Zu seinen Einkommens und Vermögensverhältnissen machte er keine Angaben. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin ab. Zur Begründung führte sie aus, dass auch der Sohn des Verstorbenen als Verpflichteter im Sinne des [REF] anzusehen sei. Da er keinen Antrag auf Übernahme der Bestattungskosten gestellt habe, könne nicht abschließend beurteilt werden, ob einer der Verpflichteten in der Lage sei, die Bestattungskosten zu tragen. Den hiergegen von der Klägerin erhobenen Widerspruch wies der Stadtrechtsausschuss der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin treffe die Kostenlast nicht von vornherein unausweichlich, weil für sie die Möglichkeit bestehe, die Erbschaft auszuschlagen, die Haftung auf den Nachlass zu beschränken und die Dürftigkeitseinrede zu erheben. Bei fehlender Leistungsfähigkeit treffe die Kostenlast nicht den Erben, sondern den Unterhaltspflichtigen. Der Klägerin stehe ein familienrechtlicher Ausgleichsanspruch gegen den Sohn des Verstorbenen zu. Dass dieser nicht in der Lage wäre, die Bestattungskosten zu tragen, sei nicht dargelegt und nachgewiesen. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, weder erbrechtlich noch unterhaltsrechtlich in der Lage zu sein, die ihr in Rechnung gestellten Bestattungskosten zu begleichen. Die erste Ehefrau des Verstorbenen oder seine Tochter S. H. seien nicht zur Übernahme der Bestattungskosten verpflichtet. Ob dies auch für E. P. gelte, habe nicht abschließend geklärt werden können. Daher könne sie, die Klägerin, von ihm keinen Kostenersatz verlangen, weshalb eine Kostenübernahme durch die Beklagte auch nicht dem Subsidiaritätsprinzip widersprechen würde. Im Übrigen sei Verpflichteter im Sinne des [REF] auch derjenige, der aufgrund eines Rechtsgeschäfts zur Zahlung von Bestattungskosten verpflichtet sei, wenn er dieses Rechtsgeschäft nicht aus freien Stücken eingegangen sei, sondern als verpflichteter Erbe, um eine öffentlich-rechtliche Bestattungspflicht zu erfüllen. Ein Abwarten, gegen wen die Ordnungsbehörde vorgehe, sei nicht zulässig, und ihr als Witwe im Übrigen auch nicht zumutbar. Schließlich seien die in Rechnung gestellten Bestattungskosten erforderlich gewesen. Die Beklagte wird verurteilt, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Bestattungskosten für die Bestattung des Ehemannes A. P., geboren ... [DATE] , verstorben [DATE] , gemäß Rechnung des Beerdigungsinstituts B., ... Straße ..., ..., vom [DATE] in Höhe von 0 EUR zu übernehmen. Sie nimmt Bezug auf die Ausführungen im streitgegenständlichen Ablehnungsbescheid und trägt ergänzend vor, dass im Zeitpunkt der Bestattung sowohl die Klägerin als auch die beiden Kinder des Verstorbenen in ihrer Eigenschaft als Erben nach öffentlich-rechtlichen Vorschriften bestattungspflichtig gewesen seien. Hieraus resultiere ein Ausgleichsanspruch, der auch durch die spätere Erbausschlagung der beiden Kinder nicht untergegangen sei. Es sei allgemein anerkannt, dass der Erbe, der selbst leistungsunfähig sei, grundsätzlich Ausgleich beim Unterhaltsverpflichteten suchen könne. Die Klägerin habe zumindest einen unterhaltsrechtlichen Freistellungsanspruch gegen den voraussichtlich leistungsfähigen Sohn des Verstorbenen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die von der Beklagten vorgelegte Verwaltungsakte Bezug genommen. Deren Inhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die trotz Ausbleibens der Beklagten in der mündlichen Verhandlung entschieden werden konnte, weil sie hierauf in der Ladung hingewiesen wurde, ist zum überwiegenden Teil begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Übernahme der Kosten der Bestattung ihres verstorbenen Ehemannes A. P. in Höhe von 0 EUR. Insoweit ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig und beschwert die Klägerin im Sinne des [REF] es − SGG −. Im Übrigen ist die von ihr erhobene Klage abzuweisen. Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin ist [REF] . Danach werden die erforderlichen Kosten einer Bestattung übernommen, soweit den hierzu Verpflichteten nicht zugemutet werden kann, die Kosten zu tragen. Die Klägerin ist Verpflichtete im Sinne des [REF] . Verpflichteter ist dabei nur derjenige, den die Kostentragungspflicht rechtlich notwendig, im Verhältnis zu Dritten endgültig und damit vorrangig trifft . In Anbetracht dessen ist die Klägerin hier in erster Linie als Erbin gemäß [REF] − zur Tragung der Bestattungskosten verpflichtet. Daran ändert auch die ihr gesetzlich eingeräumte Möglichkeit nichts, das Erbe auszuschlagen , weil die sechswöchige Ausschlagungsfrist des [REF] bereits abgelaufen ist. Zudem konnte die Klägerin weder ihre Erbenhaftung auf den Nachlass beschränken noch die Dürftigkeitseinrede geltend machen. Denn ungeachtet dessen, dass beides nichts an ihrer Verpflichtung aus [REF] geändert hätte, sind die Voraussetzungen der beiden vorstehenden Regelungen − Anordnung der Nachlassverwaltung oder Eröffnung des Nachlassinsolvenzverfahrens bzw. Aufhebung der Nachlassverwaltung oder Einstellung des Insolvenzverfahrens − nicht erfüllt. Eine Verpflichtung der Klägerin kommt darüber hinaus aber auch mit Blick auf den ihr gegenüber dem Bestattungsinstitut B. erteilten Auftrag zur Bestattung des verstorbenen A. P. in Betracht. Den Ersatz der Bestattungskosten oder eines Teils davon durch den Sozialhilfeträger kann nach [REF] jedoch nur ein Verpflichteter erhalten, dem nicht zugemutet werden kann, die Kosten selbst zu tragen. 0 Das ist bei der Klägerin zu bejahen. Zwar ist es zutreffend, dass eine Kostentragung nur dann unzumutbar ist, wenn von anderer Seite kein Ersatz erlangt werden kann. Entgegen der von der Beklagten geäußerten Auffassung steht der Klägerin jedoch kein derartiger Anspruch gegen Dritte nicht zu, insbesondere auch nicht gegen den Sohn des Verstorbenen. Das beruht darauf, dass die unterschiedlichen Pflichten zur Tragung der Bestattungskosten nicht gleichrangig nebeneinander bestehen, sondern insoweit eine bestimmte Reihenfolge vorgegeben ist. Diese stellt sich wie folgt dar : derjenige, der sich vertraglich gegenüber dem Verstorbenen zur Tragung der Bestattungskosten verpflichtet hat; der Erbe ; der Vater des nichtehelichen Kindes beim Tode der Mutter ; der Unterhaltsverpflichtete ; derjenige, der aufgrund Rechtsgeschäfts die Bestattungskosten zu tragen hat, weil er in Erfüllung öffentlich-rechtlicher Bestattungspflichten die Beisetzung veranlasst hat. Diese Darstellung macht deutlich, dass vorliegend die Klägerin als Erbin vorrangig zur Tagung der Bestattungskosten ihres Ehemannes A. P. verpflichtet ist. Ein etwaiger Ausgleichsanspruch gemäß [REF] könnte somit allenfalls gegen weitere Erben bestehen. Solche sind aber nicht vorhanden, weil beide Kinder des Verstorbenen die Erbschaft ausgeschlagen haben. Soweit sie einen derartigen Anspruch aus dem Umstand ableiten will, dass die Klägerin auch für die beiden nach öffentlich-rechtlichen Vorschriften bestattungspflichtigen Kinder des Verstorbenen tätig geworden ist, überzeugt dies nicht. Zwar besteht die öffentlich-rechtliche Bestattungspflicht unbeschadet der zivilrechtlichen Pflicht zur Tragung der Bestattungskosten . Allerdings sind die Klägerin und die beiden Kinder schon deshalb nicht öffentlich-rechtlich zur Bestattung verpflichtet gewesen, weil diese Pflicht so konzipiert ist, dass der Staat die Bestattung zunächst den Angehörigen überlässt und er erst dann tätig wird, wenn mangelnde Totenfürsorge zu einer Gefährdung der öffentlichen Gesundheit oder Ordnung führt bzw. die Verletzung größerer Kreise der Bevölkerung in ihrem sittlichen Gefühl droht . Da die Klägerin jedoch von sich aus die Bestattung ihres verstorbenen Ehemannes A. P. übernommen hatte, war ein Rückgriff auf die öffentlich-rechtliche Bestattungspflicht gemäß § 0 BestG nicht erforderlich. Ungeachtet dessen hat der Erbe wegen der oben dargestellten Reihenfolge der zur Tragung der Bestattungskosten Verpflichteten keinen Ausgleichsanspruch gegen den öffentlich-rechtlichen Bestattungspflichtigen. Vielmehr steht demjenigen ein Ersatzanspruch aus [REF] gegen den Erben zu, der die Kosten zunächst getragen hat, ohne Erbe geworden zu sein . Dass ein Ausgleichsanspruch des die Bestattung beauftragenden, aber leistungsunfähigen Erben gegen den Unterhaltspflichtigen grundsätzlich anerkannt ist, mag durchaus zutreffend sein. Dies gilt aber nur, wenn die Bestattung des Verstorbenen aufgrund der öffentlich-rechtlichen Bestattungspflicht veranlasst wurde. Dies ist hier − wie soeben dargestellt − jedoch nicht der Fall gewesen. Ferner ist ohne Bedeutung, dass der Unterhaltsverpflichtete gemäß [REF] für die Bestattungskosten haftet. Denn diese Haftung ist im Verhältnis zur Kostentragungspflicht des Erben subsidiär , so dass allenfalls einem Unterhaltsverpflichteten ein Ausgleichsanspruch gegen den vorrangig verpflichteten Erben zustehen könnte. Darüber hinaus ist bei einem monatlichen Einkommen von 0 EUR durchaus zu bezweifeln, ob die Klägerin überhaupt leistungsfähig und damit unterhaltspflichtig wäre. Ein Ausgleichanspruch gemäß [REF] ist aber nur zwischen mehreren Unterhaltspflichtigen denkbar. Im Übrigen ist nach [REF] nur derjenige anspruchsberechtigt, der die Bestattungskosten tatsächlich getragen hat . Das jedoch trifft allenfalls auf das Bestattungsinstitut B. zu, nicht aber auf die Klägerin. In Anbetracht der vorstehenden rechtlichen Erwägungen steht der Klägerin wegen der Bestattungskosten kein Ausgleichs oder Ersatzanspruch gegen Dritte zur Seite mit der Folge, dass ihr eine Tragung dieser Kosten nicht zugemutet werden kann im Sinne des [REF] . Allerdings erfolgt im Rahmen des [REF] lediglich eine Übernahme der erforderlichen Kosten. Zu übernehmen sind deshalb die Kosten für eine angemessene Bestattung in einfacher, aber würdiger und ortsüblicher Form . Dabei sind auch die angezeigten kirchlichen und bürgerlichen Feierlichkeiten als erstattungsfähige Aufwendungen anzusehen . Daran gemessen begegnen die einzelnen, in der Rechnung des Bestattungsinstituts B. vom [DATE] aufgeführten Rechnungspositionen grundsätzlich keinen durchgreifenden Bedenken. Bei den Aufwendungen handelt es sich allesamt um solche, die im Zusammenhang mit einer einfachen, aber würdigen und ortsüblichen Bestattung anfallen. Dennoch ist der Rechnungsbetrag dahingehend zu korrigieren, dass statt eines Betrages von 0 EUR für die Friedhofs und Grabgebühren lediglich 0 EUR in Ansatz zu bringen sind. Das folgt aus dem Gebührenbescheid des Garten und Friedhofsamtes der Beklagten vom [DATE] , der lediglich diesen geringeren Betrag ausweist. Insgesamt ergibt sich dann ein Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Nach alledem hat die Klägerin einen Anspruch auf Übernahme der Kosten der Bestattung ihres verstorbenen Ehemannes A. P. in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte ist daher unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entsprechend zu verurteilen. Hinsichtlich des verbleibenden Betrages von 0 EUR ist die Klage dagegen abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . In Anbetracht dessen, dass die Klägerin nur zu einem geringen Teil unterliegt, ist eine nur anteilige Erstattung ihrer außergerichtlichen Kosten nicht geboten.