Tenor 0. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Planfeststellungsbeschluss Abwasserkanal Emscher der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] hinsichtlich der Trassenführung zwischen den Schächten 0 und 0 wiederherzustellen, Die im Rahmen einer Entscheidung nach §§ 0 a Abs. 0, 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung gebotene Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, da ein Erfolg der Klage [REF] nicht überwiegend wahrscheinlich ist. Daher kommt dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des Planfeststellungsbeschlusses deren Anordnung die Antragsgegnerin in nicht zu beanstandender Weise begründet hat und dem Interesse der Beigeladenen an der alsbaldigen Realisierung des Vorhabens vorrangige Bedeutung zu. Der Erfolg der Klage ist deshalb nicht überwiegend wahrscheinlich, weil keine Klagebefugnis gegeben sein dürfte. Auch der vorliegende Antrag hat deshalb keinen Erfolg, weil dem Antragsteller die notwendige Antragsbefugnis fehlt. Der Antragsteller ist mit seinen Einwendungen aufgrund der Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen zum Planfeststellungsverfahren ausgeschlossen. Die Vorschriften des VwVfG NRW sind hinsichtlich der Durchführung des Verbandsunternehmens nach [REF] gemäß [REF] NRW anzuwenden. Der Ausschluss der Einwendungen folgt aus [REF] NRW. Nach dieser Vorschrift sind mit Ablauf der Einwendungsfrist alle Einwendungen ausgeschlossen, die nicht auf besonderen privatrechtlichen Titeln beruhen oder die das Verfahren verzögern. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen hier vor. Der Plan ist gemäß [REF] u.a. im Stadthaus der Stadt S. , dem Wohnort des Antragstellers, in der Zeit vom 0. Januar [DATE] bis einschließlich [DATE] ausgelegt worden. Die Einwendungsfrist lief damit am [DATE] ab. Mit seiner am [DATE] per E-Mail bei der Stadtverwaltung S0. eingereichten Eingabe hat der Antragsteller die Einwendungsfrist nicht gewahrt. Die Eingabe ist nicht mit einer Unterschrift, sondern lediglich mit der maschinenschriftlichen Angabe seines Namens versehen. Damit ist die in [REF] vorgegebene Schriftform nicht eingehalten worden. Auf die Notwendigkeit, die Einwendung zu unterschreiben, ist in der Bekanntmachung über das Planfeststellungsverfahren im Amtsblatt für die Stadt S0. Nr. 0 vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden. Bei Erhebung der Einwendungen per E-Mail wäre die Schriftform nur dann eingehalten worden, wenn die dazu in [REF] festgelegten Vorgaben eingehalten worden wären. Grundsätzlich kann eine durch Rechtsvorschrift hier [REF] angeordnete Schriftform durch die elektronische Form ersetzt werden . In diesem Fall ist gemäß [REF] das elektronische Dokument mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz zu versehen. Das Signaturgesetz sieht für eine qualifizierte elektronische Signatur u.a. vor, dass diese auf einem von einem Zertifizierungsdienstanbieter ausgestellten qualifizierten Zertifikat beruht . Diesen Anforderungen genügt die per E-Mail eingereichte Eingabe des Antragstellers vom [DATE] nicht. Die materielle Präklusion nicht fristgerecht eingereichter Einwendungen erfasst alle Einwendungen, soweit sie nicht auf besonderen privatrechtlichen Titeln beruhen . Der Antragsteller hat keine privatrechtlichen Titel geltend gemacht. Darauf, ob die Einwendungen das Verfahren verzögern , kommt es hier nicht an. Der materiell-rechtliche Ausschluss der Einwendungen mit dem Verlust einer antragsfähigen Rechtsposition wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Antragsgegnerin sich in dem Planfeststellungsbeschluss mit den Einwendungen des Antragstellers befasst und diese beschieden hat. Dem Antragsteller fehlt auch dann die notwendige Antragsbefugnis, weil er nicht geltend machen kann, durch den Planfeststellungsbeschluss in seinen Rechten verletzt zu sein. Erforderlich ist vielmehr, dass hinreichend substantiiert Tatsachen vorgetragen werden, die eine Verletzung eigener Rechte durch den angegriffenen Verwaltungsakt als möglich erscheinen lassen. Richtet sich der Antrag wie hier gegen die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsakts mit Drittwirkung, so ist zu prüfen, ob Schutznormen verletzt sein können und Tatsachen vorgebracht sind oder sonst ins Auge fallen, die es als möglich erscheinen lassen, dass der Antragsteller die Schutznormen in eigener Person zu aktualisieren vermag. Der Antragsteller kann als Drittbetroffener, dessen Eigentum für das Vorhaben nicht in Anspruch genommen wird, mit Aussicht auf Erfolg grundsätzlich nur die Verletzung seinen Schutz bezweckender Vorschriften oder des Abwägungsgebots, soweit dieses seinem Schutz dient, geltend machen. Der Antragsteller hat sein Vorbringen im Schreiben vom [DATE] zur Abluftstation Schacht 0 und dem davon gegebenenfalls ausgehenden Fäkaliengestank im vorliegenden Verfahren nicht weiter verfolgt. Damit wird offenbar dem Umstand Rechnung getragen, dass u.a. auf die Einwendung des Antragstellers Der Antragsteller weist in diesem Verfahren auf die nach seiner Meinung massiven Auswirkungen hin, die der Bau und der Betrieb des geplanten Abwasserkanals für das Naherholungs und Landschaftsschutzgebiet Brandheide haben werde. So würden 0 m0 Wald vernichtet und irreparable Schäden an der Baumallee Emschertalweg entstehen. Die in dem Landschaftsplan Emscherniederung ausgewiesenen Entwicklungsziele würden temporär oder dauerhaft gefährdet. Die Nutzung des Gebiets zur Erholung und für Freizeitaktivitäten durch ihn, seine Familie sowie die Bewohner der umliegenden Städte würde in erheblicher Weise eingeschränkt. Die aufgezeigten natur und landschaftsschutzrechtlichen Belange sind jedoch nicht dem Individualrechtsschutz hier des Antragstellers zuzuordnen, sondern lediglich objektiv-rechtlich relevant. Derartige öffentliche Belange kommen grundsätzlich jedermann zugute und nicht nur dem Antragsteller. Sie bezwecken damit auch nicht seinen individuellen Schutz. Soweit sich aus naturschutzrechtlichen Bestimmungen in tatsächlicher Hinsicht Vorteile für den Antragsteller ergeben, handelt es sich dabei lediglich um Rechts-reflexe, die eine Antragsbefugnis nicht begründen. Dem Antragsteller fehlt zudem für eine Planbetroffenheit die dazu notwendige engere räumliche und zeitliche Beziehung zu dem Genehmigungsgegenstand. Der Antragsteller wohnt mehrere Kilometer entfernt von der Anlage. Eine enge zeitliche Beziehung zu dem planfestgestellten Vorhaben ist dann nicht anzunehmen, wenn sich Personen nur vorübergehend im Einzugsbereich des Vorhabens aufhalten, sich etwa wie der Antragsteller dort auf Ausflügen aufhalten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und [REF] . Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus § 0 Abs. 0, [REF] es. Dabei hat die Kammer den für ein Hauptsacheverfahren maß-geblichen Streitwert von 0 Euro wegen der nur vorläufigen Bedeutung des vorliegenden, die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes betreffenden Antrags auf die Hälfte reduziert.