Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des gegen ihn auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte zog die Kläger durch Grundbesitzabgabenbescheid [DATE] vom [DATE] und Grundbesitzabgabenbescheid [DATE] vom [DATE] jeweils für ihr Eigentum in N. , S. , Auft.-Pl. Nr. 0 zur Grundsteuer B in Höhe von jeweils jährlich 0 EUR heran. Mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten beantragte die C . in N. , die Grundsteuer, auch für die Jahre [DATE] und [DATE] , zu reduzieren. Bei der Einheit Nr. 0 der Eigentümergemeinschaft S. 0 handele es sich um einen nicht ausgebauten Dachboden. Ein angedachter Ausbau werde vorerst nicht zum Tragen kommen. Nachdem der Beklagte den Antrag urschriftlich an die C. mit der Empfehlung zurückgesandt hatte, zur Klärung des Anliegens zuständigkeitshalber Kontakt mit der Bewertungsstelle des zuständigen Finanzamtes Aachen-Kreis in Aachen aufzunehmen, da die Bewertung des baulichen Zustandes des Eigentums und Festsetzung des Grundsteuermessbetrages in dessen Zuständigkeit falle, bat die C. durch ihren Geschäftsführer T. mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten um einen rechtsmittelfähigen Bescheid. Nicht das Finanzamt Aachen-Kreis, sondern der Beklagte sei zur Entscheidung über den Antrag zuständig. Beantragt worden sei der Erlass der Grundsteuer. Bei der Entscheidung sei die übereinstimmende Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs und des Bundesverwaltungsgerichts, zuletzt vom [DATE] , zu beachten. Mit Bescheid vom [DATE] an die C. , Herrn T. in N. mit dem Betreff "Grundsteuer B, S. 0, Auft.-Pl. 0, Einheitswertnummer: 0, Kassenzeichen: 0-0-0" lehnte der Beklagte den Antrag auf Reduzierung/Erlass der Grundsteuer im Wesentlichen mit der Begründung ab, die Wohneinheit Nr. 0 sei als Wohnungseigentum grundsteuerrechtlich durch das Finanzamt Aachen-Kreis mit einem entsprechenden Einheitswert bewertet worden. Der Beklagte sei bei der Festsetzung der Grundsteuer an den vom Finanzamt erlassenen Grundsteuermessbescheid gebunden, der Grundlage für den Festsetzungsbescheid sei. Wenn es sich bei dem Eigentum um einen nicht ausgebauten Dachboden handele, könne dem nur durch Fortschreibung des Einheitswertes, das heiße Herabsetzung des Einheitswertes und Grundsteuermessbetrages, durch das hierfür allein zuständige Finanzamt Aachen Kreis Rechnung getragen werden . Eine derartige bewertungsrechtliche Beurteilung obliege nicht der Stadt N. . Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] an die C. , Herrn T. in N. mit dem Betreff "Grundbesitzabgaben WEG 'S. 0'; hier: Grundsteuer B, S. 0, Auft.-Pl. 0, Einheitswertnummer: 0, Kassenzeichen: 0-0-0" im Wesentlichen aus den im Erstbescheid angeführten Gründen und mit dem weiteren Bemerken zurück, ein Grundsteuererlass für das Jahr [DATE] scheide schon deshalb aus, weil das Eigentum erst ab [DATE] mit Grundsteuer B belastet worden sei. Am [DATE] hat die C. durch ihren Geschäftsführer T. für die Kläger mit dem Begehren, die Grundsteuer zu erlassen, Klage erhoben. Der Boden sei noch nicht ausgebaut, habe eigentlich schon ausgebaut sein sollen und werde es wohl auch in Kürze sein. Die Klage sei als Untätigkeitsklage anzusehen, weil der Widerspruch gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] bislang nicht beschieden worden sei. Stattdessen habe der Beklagte den Widerspruchsbescheid vom [DATE] an die Wohnungseigentümergemeinschaft "S. 0" gerichtet. Der Bevollmächtigte der Kläger hat mit dem Klageschriftsatz unter Hinweis im Betreff "... wg. Erlass der Grundbesitzabgaben [DATE] " wörtlich beantragt: "Wir erheben Untätigkeitsklage und beantragen, den Bürgermeister der Stadt N. zu verurteilen, die Grundsteuer zum Kassenzeichen 0-0-0 Einheitswertnummer 0 zu erlassen." Sie erwidern, der Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] sei ausweislich seines Betreffs zu dem Eigentum "Auft.-Pl. Nr. 0" unter Angabe der Einheitswertnummer und des Kassenzeichens, die sich einzig und allein auf das Eigentum der Kläger bezögen, ergangen. Der Beklagte habe bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass der Antrag auf Erlass der Grundsteuer nicht bei dem Beklagten, sondern vielmehr beim Finanzamt zu stellen sei. Der Beklagte sei an den Grundsteuermessbescheid des Finanzamtes gebunden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten übersandten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Erlass der Grundsteuer B . Der den begehrten Erlass ablehnende Bescheid des Beklagten vom 0. August [DATE] ist in der Gestalt zu überprüfen, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden hat. Der Widerspruchsbescheid ist nämlich ausweislich seines Betreffs zu dem Eigentum "Auftl.-Pl. Nr. 0" unter Angabe der hiermit korrespondierenden Einheitswertnummer und des Kassenzeichens ergangen und bezieht sich damit für den Bevollmächtigten der Kläger erkennbar auf das Eigentum der Kläger, an die der Widerspruchsbescheid zu Händen ihres Bevollmächtigten gerichtet sein sollte. Ein Anspruch auf Erlass der Grundsteuer B für das Jahr [DATE] scheidet bereits wegen verfristeter Antragstellung aus. Gemäß [REF] es ist der für ein Erlassbegehren notwendige Antrag bis zu dem auf den Erlasszeitraum folgenden 0. März zu stellen. Der zunächst auf "Reduzierung" der Grundsteuer B gerichtete Antrag des Bevollmächtigten der Kläger vom [DATE] , von ihm später als "Erlassantrag" präzisiert, ist am [DATE] beim Beklagten eingegangen und damit bezogen auf das vorangegangene Jahr [DATE] verspätet erhoben worden. Unabhängig hiervon ist der Erlassantrag auch unbegründet, weil ihm [REF] entgegensteht, wonach eine Ertragsminderung kein Erlassgrund ist, wenn sie für den Erlasszeitraum durch Fortschreibung des Einheitswerts berücksichtigt werden kann oder bei rechtzeitiger Stellung des Antrags auf Fortschreibung hätte berücksichtigt werden können. Hierauf hat der Beklagte in seinen Bescheiden zu Recht hingewiesen. Die Minderung des Rohertrages wäre im nach [REF] beachtlichen Umfang nicht eingetreten, wäre die nach Meinung der Kläger unrichtige Bewertung ihres Eigentums als Wohnungseigentum statt als nicht zum Wohnen geeignetes Eigentum durch eine bei dem zuständigen Finanzamt beantragte Änderung/Fortschreibung des Einheitswerts und Grundsteuermessbescheides beseitigt worden. Dies haben die Kläger offenbar nicht veranlasst. Der Beklagte war jedenfalls an die Feststellungen des vom Finanzamt erlassenen Grundsteuermessbescheides als Grundlagenbescheid gebunden, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Abgabenordnung . Gleiches gälte im Übrigen, sollte mit der Klage, was jedenfalls schriftsätzlich nicht beantragt ist, auch das Erlassbegehren bezogen auf das Jahr [DATE] weiterverfolgt werden.