Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am 0. [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist die Tochter der Beklagten aus deren seit dem 0. [DATE] rechtskräftig ge-schiedener Ehe mit dem Vater der Klägerin. Bis zum 0. [DATE] lebte die Klägerin bei der Beklagten und danach bei ihrem Vater. Sie geht zur Schule und hat kein eigenes Einkommen. Bei der Beklagten lebt die am 0. [DATE] geborene Schwester der Klägerin, N, für die der Vater der Klägerin Barunterhalt in Höhe von monatlich 0 € leistet. N besucht die Gesamtschule, um ebenso wie die Klägerin das Abitur zu machen. Die Beklagte arbeitet als Verkäuferin für die Fa. N0; der Vater der Klägerin bezieht eine Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 €. Hinzu kommt ein Nebenverdienst in Höhe von 0 €. Bei seinem Ausscheiden bei der S AG im Jahre [DATE] erhielt er eine Abfindung in Höhe von 0 €. Die Klägerin hat die Beklagte im vorliegenden Verfahren auf Zahlung des Mindestunterhalts am [DATE] in Anspruch genommen; die Beklagte ist dem entgegengetreten. Sie hat sich da-rauf berufen, dass sie bei einem Nettoeinkommen von rund 0 € und unvermeidbar über-höhten Wohnungskosten nicht leistungsfähig sei. der Beklagten ein bereinigtes Nettoeinkommen in Höhe von 0 € monatlich zugerechnet und hieraus unter Berücksichtigung des notwendigen Selbstbehaltes für die Zeit bis zum 0. [DATE] einen monatlichen Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 € und ab 0. [DATE] in Höhe von 0 € errechnet. Mit ihrer hiergegen eingelegten Berufung verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Sachvortrages weiter. Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet, denn ein Unterhaltsanspruch der Klägerin besteht nicht, weil die Beklagte nicht leistungsfähig ist. Aus den vorgelegten Verdienstbescheinigungen für die Monate Januar bis [DATE] ergibt sich ein Bruttoeinkommen in Höhe von 0 €; darin sind das im [DATE] ausgezahltes Urlaubsgeld von 0 € sowie das im Oktober ausgezahlte Weihnachtsgeld von 0 € enthalten. Das Nettoeinkommen beträgt einschließlich der Sonderzahlungen 0 €, wovon ein Nettobetrag von rund 0 € auf die Sonderzahlungen entfällt. Da die Sonderzahlungen auf einen Zeitraum von 0 Monaten umzulegen sind, sind sie zunächst herauszurechnen, so dass sich eine Zwischensumme von 0 € ergibt; das sind monatlich 0 €. Hinzu kommen die Sonderzahlungen in Höhe von 0 €, so dass das Nettoeinkommen im Durchschnitt 0 € betragen hat. Der Arbeitgeberanteil an den vermögenswirksamen Leistungen ist mit der Nettoquote und damit in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen, so dass sich ein Resteinkommen von 0 € ergibt. Hiervon sind Fahrtkosten in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen. Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass die Beklagte normalerweise mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit fährt und für das "Ticket [DATE] " monatlich 0 € aufzuwenden hat. Allerdings hat die Beklagte unwidersprochen dargelegt und durch Vorlage des Arbeitsvertrages belegt, dass sie an unterschiedlichen Verkaufsstellen eingesetzt wird, weshalb sie mehrmals im Monat darauf angewiesen ist, mit ihrem PKW zur Arbeit zu fahren. Deshalb muss die Beklagte aus beruflichen Gründen ein Kraftfahrzeug vorhalten; die hierfür erforderlichen Kosten entsprechend mindestens dem insoweit geltend gemachten Abzugsbetrag von 0 €. Es ergeben sich somit Fahrtkosten in Höhe von 0 €. Kosten für das Reinigen der Arbeitskleidung sind nicht zu berücksichtigen, denn es ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die erforderlichen Reinigungskosten für die Arbeitskleidung höher sind als die andernfalls für die Reinigung der Privatkleidung anfallenden Kosten. Auch ein restlicher Barunterhaltsbedarf für die bei der Beklagten lebende volljährige Tochter N ist nicht zu berücksichtigen. Unstreitig zahlt der Vater der Klägerin für N einen monatlichen Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 €, so dass für den Unterhalt einschließlich des Kindergeldes 0 € zur Verfügung stehen. Dass dieser Betrag zur Deckung des Barunterhaltsbedarfs von N nicht ausreicht, ist nicht mit Substanz dargelegt worden. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass die Beklagte gegenüber der minderjährigen Klägerin nicht gesteigert unterhaltspflichtig ist, weil mit dem Vater der Klägerin ein weiterer unterhaltspflichtiger Verwandter vorhanden ist . Anderer unterhaltspflichtiger Verwandter im Sinne dieser Vorschrift kann auch der andere Elternteil sein, sofern dieser unter Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen in der Lage ist, den Barunterhalt des Kindes ohne Gefährdung seines eigenen angemessenen Unterhalts zu leisten. Dann kann die verschärfte Unterhaltspflicht des nicht betreuenden Elternteils entfallen. Der andere Elternteil erfüllt zwar seine Unterhaltspflicht gegenüber minderjährigen Kindern grundsätzlich in vollem Umfang durch deren Pflege und Erziehung, während der andere Elternteil den Barunterhalt allein zu tragen hat. Dieser Grundsatz der Gleichwertigkeit von Barunterhalt und Betreuung gilt allerdings nicht uneingeschränkt; beispielsweise gilt er nicht für Zusatzbedarf . Auch für den normalen Unterhaltsbedarf gilt er nicht, wenn die Vermögens und Einkommensverhältnisse des betreuenden Elternteils deutlich günstiger sind als die des anderen Elternteils. In einem solchen Fall kann die Barunter-haltspflicht des nicht betreuenden Elternteils sich ermäßigen oder ganz entfallen, insbesondere dann, wenn der nicht betreuende Elternteil zur Unterhaltszahlung nicht ohne Beeinträchtigung seines eigenen angemessenen Unterhalts in der Lage wäre, während der andere Elternteil neben der Betreuung des Kindes auch den Barunterhalt leisten könnte, ohne dass dadurch sein eigener angemessener Unterhalt gefährdet wäre. Die Inanspruchnahme des nicht betreuenden Elternteils darf nicht zu einem erheblichen finanziellen Ungleichgewicht zwischen den Eltern führen . Im Streitfall ist der Vater der Klägerin als betreuender Elternteil ohne weiteres in der Lage, den Barunterhalt für die Klägerin ohne Gefährdung seines eigenen angemessenen Unterhaltes zu leisten. Er verfügt über eine Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 € sowie über ein Zusatzeinkommen aus einer Nebentätigkeit in Höhe von 0 €; sein Gesamteinkommen beträgt mithin ohne Berücksichtigung der in [DATE] gezahlten Abfindung in Höhe von 0 € 0 €. Ob die Abfindung was nahe liegt monatsanteilig als zusätzliches Einkommen zu berücksichtigen ist, kann offen bleiben. Darlehensverbindlichkeiten die der Beklagte erstmals im Senatstermin vom 0. [DATE] geltend gemacht hat sind nicht in Abzug zu bringen, denn es ist davon auszugehen, dass der Darlehensbelastung ein entsprechender Wohnwert gegenübersteht; ein per Saldo negativer Wohnwert ist nicht dargetan. Dem Vater der Klägerin stehen für Unterhaltszwecke damit 0 € bzw. ab 0. [DATE] monatlich 0 € zur Verfügung, ohne dass sein angemessener Selbstbehalt beeinträchtigt würde. Damit kann der Barunterhaltsbedarf sowohl für N als auch für die Klägerin bestritten werden. Die Inanspruchnahme der Beklagten würde auch zu einem erheblichen Ungleichgewicht der Ehegatten führen, denn der Beklagten verbliebe dann nur der notwendige Selbstbehalt von 0 € bzw. ab 0. [DATE] von 0 €, während dem Vater der Klägerin deutlich mehr als der angemessene Selbstbehalt verbliebe. Hinzu kommt, dass der Vater der Klägerin über ein nicht unbeträchtliches Vermögen verfügt oder jedenfalls verfügt hat; er selbst hat sein Endvermögen vorprozessual mit 0 € angegeben. Schließlich hat der Senat berücksichtigt, dass die Beklagte für ihr geringes Einkommen nahezu vollschichtig arbeitet, während der lediglich berufs-, nicht aber erwerbsunfähige Vater der Klägerin nur einer geringfügigen Nebenbeschäftigung nachgeht und im übrigen eine Rente bezieht. Deshalb ist die Beklagte weder zu einer Aufstockung ihrer Tätigkeit noch zur Aufnahme einer Nebentätigkeit verpflichtet. Der Senat hat dabei berücksichtigt, dass die Erwerbstätigkeit der Beklagten nur minimal hinter einer vollschichtigen Tätigkeit zurückbleibt, denn aus den vorliegenden Verdienstbescheinigungen ergeben sich unter Zugrundelegung des vertraglichen Stundenlohnes von 0 € durchschnittlich rund 0 Stunden im Monat. Dies ist zumal die Beklagte an 0 Tagen pro Woche arbeitet unterhaltsrechtlich zu akzeptieren. Der Beklagten ist der angemessene Selbstbehalt von 0 € bis zum 0. [DATE] bzw. 0 € ab 0. [DATE] zuzubilligen, denn aus den oben dargelegten Gründen ist die Beklagte nicht gesteigert unterhaltspflichtig. Da ihr durchschnittliches Einkommen unter den vorgenannten Beträgen liegt, ist die Beklagte nicht leistungsfähig und damit zum Unterhalt für die Klägerin nicht verpflichtet.