Zwischen den Beteiligten ist noch streitig, ob der Kläger als selbständig Tätiger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterlag. 0 Am [DATE] stellte er bei der Beklagten einen Antrag auf Kontenklärung. Darin gab er an, seit [DATE] als Geschäftsführer/Gesellschafter mit einem Anteil von 0 % bei der R GmbH tätig zu sein. 0 Im Fragebogen zur Feststellung der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung für Selbstständige teilte der Kläger unter dem [DATE] mit, er sei seit dem [DATE] Gesellschafter/Geschäftsführer der R GmbH. Er sei Angestellter dieser Gesellschaft. Diese habe derzeit einen Auftrag eines Software-Hauses, das Software für Kreditinstitute erstelle. Bei diesem Software-Haus liefen verschiedene Großprojekte, an einem Projekt sei er tätig. Der Auftrag reiche vom [DATE] bis [DATE] . Er beschäftige im Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit keinen Arbeitnehmer oder Auszubildenden. 0 In der ergänzenden Erklärung vom [DATE] trug der Kläger vor, im ersten Halbjahr [DATE] sei die R GmbH von verschiedenen Unternehmen in M beauftragt gewesen. Seit [DATE] sei sie für das Software-Haus A S GmbH in S tätig. Sie habe bisher drei, jeweils auf sechs Monate befristete Projektaufträge aus verschiedenen Unternehmensbereichen erhalten. Hierbei handle es sich um Großprojekte, die über einen längeren Zeitraum laufen würden. Es sei deshalb nicht möglich, während der Projektarbeit andere Kunden zu bedienen. Es hätten deshalb auch Anfragen von anderen Häusern zur Übernahme von Aufträgen abgelehnt werden müssen. Er erhalte auf Dauer mindestens 0/0 seiner gesamten Einkünfte aus der Tätigkeit für einen Auftraggeber. 0 Der Kläger legte weiter den Gesellschaftsvertrag vor, auf den Bezug genommen wird. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrages ist Gegenstand des Unternehmens die Softwareentwicklung und Organisationsberatung für Kreditinstitute. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Tätigkeit des Klägers im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht zur Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung geführt habe, weil der Kläger nicht auf Dauer und im Wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig gewesen sei. 0 Mit Schreiben gleichfalls vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, nach ihren Feststellungen falle er ab [DATE] unter die Versicherungspflicht als Selbständiger mit einem Auftraggeber. Vor Erteilung eines entsprechenden Bescheides werde er auf die Befreiungsmöglichkeiten aufmerksam gemacht. Hierzu müsse ein entsprechender Antrag gestellt werden. 0 Am [DATE] legte der Kläger das ausgefüllte Formular über den Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung für Selbstständige mit einem Auftraggeber vor. 0 Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von der Versicherungspflicht als Selbständiger mit einem Auftraggeber befreit. Die Befreiung erfolge, weil es sich bei der Aufnahme der jetzigen Tätigkeit um die erste Existenzgründung im Sinne der Befreiungsvorschrift des [REF] buch Sechstes Buch handle. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe Versicherungspflicht bestanden, weil der Antrag auf Befreiung erst am [DATE] gestellt worden sei und die Befreiung damit erst am [DATE] beginne. Die Befreiung sei befristet und ende spätestens mit Ablauf des dritten Jahres nach dem Tag der Aufnahme der Tätigkeit. Danach trete die Versicherungspflicht wieder ein, sofern deren Voraussetzungen vorlägen. Über die Versicherungspflicht aufgrund der selbständigen Tätigkeit werde ein gesonderter Bescheid erteilt. 0 Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung trug er vor, er sei nicht selbständig tätig, sondern als Geschäftsführer Angestellter der R GmbH. Sämtliche Verträge seien stets zwischen dieser und dem jeweiligen Auftraggeber geschlossen worden. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, da der Kläger alleiniger Gesellschafter der R GmbH sei und somit maßgebenden Einfluss auf die Willensbildung der Gesellschaft ausübe, liege kein abhängiges Beschäftigungsverhältnis vor. Da er nur für einen Auftraggeber tätig sei und keine versicherungspflichtigen Angestellten beschäftige, unterliege er nach [REF] der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung. 0 Zur Begründung trug der Kläger vor, die R GmbH sei einerseits als juristische Person selbst rechtsfähig und als Unternehmer am Markt aufgetreten. Die GmbH könne jedoch nicht rentenversicherungspflichtig sein. Der Kläger als alleiniger Geschäftsführer und Gesellschafter könne auch nicht rentenversicherungspflichtig werden, weil zum einen die persönliche Haftung und damit Inanspruchnahme des Gesellschafters einer GmbH wegen [REF] ausscheide, andererseits der Geschäftsführer einer Ein-Mann-GmbH nicht zu dem versicherungspflichtigen Personenkreis des [REF] gehöre, da er als alleiniger Geschäftsführer selbständig tätig sei. Es würden in unzulässiger Weise die beiden Rechtssphären vermengt. 0 In der mündlichen Verhandlung am [DATE] beantragte der Kläger, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben sowie festzustellen, dass der Kläger als alleiniger Geschäftsführer und Gesellschafter der R GmbH nicht der Versicherungspflicht nach [REF] unterliegt. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, die Klage sei im Hinblick auf den Feststellungsantrag unzulässig, da durch die vom Kläger erhobene Anfechtungsklage seinem Rechtsschutzbedürfnis ausreichend Rechnung getragen werde und für den Feststellungsantrag ein Feststellungsinteresse fehle. Die im Übrigen zulässige Klage sei unbegründet. Die Beklagte habe mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht die Versicherungspflicht des Klägers vom [DATE] bis [DATE] festgestellt. Die R GmbH sei seit [DATE] für das Software-Haus A S GmbH tätig und habe bisher drei jeweils auf sechs Monate befristete Projektaufträge aus verschiedenen Unternehmensbereichen erhalten. Während dieser Großprojekte sei die Bedienung anderer Kunden nicht möglich. Da die Befreiung am [DATE] ende, sei der Kläger für die Zeit ab [DATE] wieder versicherungspflichtig. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegt und unter Vorlage des Arbeitsvertrages mitgeteilt, dass ab dem [DATE] seine Frau C R zu einem monatlichen Entgelt in Höhe von 0 EUR bei ihm beschäftigt sei. 0 Er hat weiter vorgetragen, der Feststellungsantrag sei zulässig. Er habe ein Rechtsschutzbedürfnis auf Statusfeststellung, dass er in seiner Stellung als Gesellschafter/Geschäftsführer nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterliege. 0 Von [DATE] bis zum [DATE] sei die Software-Haus A Systems GmbH zeitweise alleiniger Auftraggeber gewesen. Dennoch sei er nicht auf Dauer und im Wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig gewesen. Vielmehr sei er nacheinander für verschiedene Auftraggeber tätig geworden. Er könne allein aufgrund der personellen Struktur der R GmbH nicht gleichzeitig für mehrere Auftraggeber tätig werden. Die Großaufträge erforderten jeweils seine gesamte Arbeitskraft, bis der Auftrag abgeschlossen sei. Die Tatsache, dass er die Aufträge zeitlich nacheinander und nicht parallel ausführe, könne nicht zu der Schlussfolgerung führen, er habe auf Dauer nur einen Auftraggeber. Auch liege das Tatbestandsmerkmal "auf Dauer" nicht vor, da die Aufträge regelmäßig zeitlich begrenzt seien. 0 Auf Anforderung des Gerichts hat der Kläger Unterlagen über seine Aufträge bei der A Systems vom [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] vorgelegt. 0 Der Kläger hat weiter den Dienstleistungsvertrag zwischen der B S & A GmbH und der R GmbH vom [DATE] und den Dienstleistungsvertrag zwischen der R GmbH und der B G K & Partner vom [DATE] vorgelegt. Danach war die R GmbH ab [DATE] für die B G K & Partner tätig. 0 Mit Schreiben vom [DATE] anerkannte die Beklagte, dass die R GmbH in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für mehrere Auftraggeber tätig war und mithin für den Kläger keine Versicherungspflicht bestand. Außerdem ende die Versicherungspflicht wegen der Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers ab [DATE] zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass für den Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine Versicherungspflicht bestand. Ab dem [DATE] habe wieder Versicherungspflicht bis zum [DATE] bestanden. 0 Mit weiterem Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Versicherungspflicht des Klägers ab [DATE] nach [REF] fest und setzte die Pflichtbeiträge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR fest. 0 Nachdem der Senat mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass Versicherungspflicht des Klägers in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] vorgelegen haben dürfte, stimmte dem die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] zu, während der Kläger im Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] den Abschluss eines dem entsprechenden Vergleichs ablehnte. 0 das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des angenommenen Teilanerkenntnisses vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] abzuändern und festzustellen, dass er als alleiniger Geschäftsführer und Gesellschafter der R GmbH nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegt. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Beklagtenakten sowie der Gerichtsakten beider Rechtszüge ergänzend Bezug genommen Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgemäß eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] entschieden hat, ist zulässig. Berufungsausschließungsgründe nach [REF] liegen nicht vor. 0 Gegenstand des Verfahrens wurden gem. [REF] auch die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , mit welchen sie die Versicherungspflicht des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] feststellte und für die se Zeiträume Pflichtbeiträge in Höhe von insgesamt 0 EUR festsetzte. Über diese Bescheide entscheidet der Senat kraft Klage. 0 In dem im erstinstanzlichen Verfahren angefochtenen und vom SG bestätigten Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat die Beklagte die Versicherungspflicht des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und nach dem [DATE] festgestellt und den Kläger lediglich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Versicherungspflicht befreit. Im Berufungsverfahren wurde im Wege des angenommenen Teilanerkenntnisses auch die Versicherungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , insoweit bis zum [DATE] mit dem Befreiungstatbestand überlappend, verneint. In dem damit noch streitigen Umfang ist die Berufung nicht begründet. Die Klage ist insoweit begründet, als der Bescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben ist, als darin Versicherungspflicht vom [DATE] bis zum [DATE] festgestellt und auch Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] festgesetzt worden sind. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. 0 Die Berufung und die Klage sind unbegründet bzw. unzulässig, soweit der Kläger die Feststellung begehrt, dass er als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der R GmbH nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegt. Der Kläger kann über die Anfechtung der genannten noch streitgegenständlichen Bescheide sein Rechtsschutzziel in vollem Umfang erreichen. Der Kläger hat den Feststellungsantrag nicht näher begründet und insbesondere nicht dargelegt, worin ein über die Anfechtungsklagen hinausgehendes Rechtsschutzziel gegeben sein könnte . 0 Der Kläger unterlag auch nach der Überzeugung des Senats in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung gem. [REF] . 0 im Zusammenhang mit ihrer selbständigen Tätigkeit regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen, dessen Arbeitsentgelt aus diesem Beschäftigungsverhältnis regelmäßig 0 Euro im Monat übersteigt, und 0 Durch das Haushaltbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] wurde § 0 Satz 0 Nr. 0 b) ergänzt um den Halbsatz: "bei Gesellschaftern gelten als Auftraggeber die Auftraggeber der Gesellschaft." 0 Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist [REF] . Danach ist Beschäftigung die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt. Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen . Maßgebend ist stets das Gesamtbild der Arbeitsleistung. 0 Das Gesamtbild bestimmt sich nach den tatsächlichen Verhältnissen. Tatsächliche Verhältnisse in diesem Sinne sind die rechtlich relevanten Umstände, die im Einzelfall eine wertende Zuordnung zum Typus der abhängigen Beschäftigung erlauben. Ob eine "Beschäftigung" vorliegt, ergibt sich aus dem Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es im Rahmen des rechtlich Zulässigen tatsächlich vollzogen worden ist. Ausgangspunkt ist daher zunächst das Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es sich aus den von ihnen getroffenen Vereinbarungen ergibt oder sich aus ihrer gelebten Beziehung erschließen lässt. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung und die sich hieraus ergebende Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung geht der nur formellen Vereinbarung vor, soweit eine formlose Abbedingung rechtlich möglich ist. Umgekehrt gilt, dass die Nichtausübung eines Rechts unbeachtlich ist, solange diese Rechtsposition nicht wirksam abbedungen ist. Zu den tatsächlichen Verhältnissen in diesem Sinne gehört daher unabhängig von ihrer Ausübung auch die einem Beteiligten zustehende Rechtsmacht . In diesem Sinne gilt, dass die tatsächlichen Verhältnisse den Ausschlag geben, wenn sie von Vereinbarungen abweichen . Maßgeblich ist die Rechtsbeziehung, so wie sie praktiziert wird, und die praktizierte Beziehung, so wie sie rechtlich zulässig ist. 0 Auf dieser Grundlage ist auch zu beurteilen, ob der Gesellschafter einer GmbH zu dieser gleichzeitig in einem Beschäftigungsverhältnis steht. Dies ist grundsätzlich neben seiner gesellschaftsrechtlichen Stellung möglich. Allerdings schließt ein rechtlich maßgeblicher Einfluss auf die Willensbildung der Gesellschaft auf Grund der Gesellschafterstellung ein Beschäftigungsverhältnis in diesem Sinne aus, wenn der Gesellschafter damit Einzelanweisungen an sich im Bedarfsfall jederzeit verhindern könnte . Dies ist jedenfalls bei Allein-Gesellschaftern grundsätzlich der Fall . Derartige Gesellschafter haben auf Grund ihrer gesellschaftsrechtlichen Position letztlich auch die Leitungsmacht gegenüber dem Geschäftsführer und unterliegen damit nicht ihrerseits dessen Weisungsrecht . 0 Unter Zugrundelegung dieser Kriterien ist der Kläger als Alleingesellschafter und alleiniger Geschäftsführer der R GmbH seit dem [DATE] selbständig tätig. 0 Der Kläger hat im streitigen Zeitraum, d. h. bis zum [DATE] , auch keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt, dessen Arbeitsentgelt aus diesem Beschäftigungsverhältnis regelmäßig im Monat 0 Euro überstieg. 0 Seit dem [DATE] ist seine Ehefrau mit einem monatlichen Gehalt von 0. Euro bei der R GmbH beschäftigt. Dieses Beschäftigungsverhältnis hat die Beklagte dem Kläger zugerechnet und hat dadurch die Versicherungspflicht des Klägers nach [REF] ab diesem Zeitpunkt entfallen lassen. 0 Das BSG hat zwar im Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R die Auffassung vertreten, Auftraggeber eines GmbH-Gesellschafter-Geschäftsführer sei ausschließlich die GmbH und eine Zurechnung der Verhältnisse des Auftraggebers komme nicht in Betracht, was zur Folge hätte, dass alle selbständigen GmbH-Gesellschafter-Geschäftsführer der Rentenversicherungspflicht nach [REF] unterlägen unabhängig davon, wie viele Auftraggeber die GmbH hat. Im vorliegenden Fall kann es aber dahingestellt bleiben, ob, wie vom BSG gewollt, dem Kläger nur die GmbH als Auftraggeber zugerechnet wird, oder, wie durch die Änderung des [REF] [DATE] klarstellend seit dem [DATE] vom Gesetz gewollt und von den Versicherungsträgern seit Jahren praktiziert, ihm die Auftraggeber der GmbH zugerechnet werden. Nach beiden Rechtskonstruktionen steht der Versicherungspflicht des Klägers in den noch streitigen Zeiträumen nichts im Wege, denn auch die R GmbH war in den streitigen Zeiträumen im wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig und hat keine Angestellten beschäftigt. Im übrigen hat das BSG im Urteil vom [DATE] einen besonderen "Normzweck" des [REF] , der es gebieten könnte, Gesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH ausnahmsweise von vornherein von dem Eintritt der Versicherungspflicht auszuschließen, ausdrücklich verneint. Unter den im vorliegenden Fall tatsächlich gegebenen Umständen kommt es weder darauf an, ob die Rentenversicherungsträger der Entscheidung des BSG über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht folgen wollen , noch dass der Gesetzgeber durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] [REF] mit Wirkung vom [DATE] "klarstellend" dahingehend ergänzt hat, dass bei Gesellschaftern als Auftraggeber die Auftraggeber der Gesellschaft gelten. Mit dieser klarstellenden Ergänzung wollte der Gesetzgeber ausweislich der Stellungnahme des Bundesrates verhindern, dass bis zu einer Million GmbH-Geschäftsführer, deren GmbH verschiedene Auftraggeber hat, im Verfolg des BSG-Urteils als rentenversicherungspflichtig eingestuft worden wären. 0 Dass auch der Kläger bzw. dessen Bevollmächtigter von der von den Rentenversicherungsträgern seit Jahren praktizierten Sichtweise ausgehen und die Verhältnisse der GmbH dem Kläger zurechnen, legt der Schriftsatz vom [DATE] nahe, in welchem mitgeteilt wird, der Kläger beschäftige Frau C. R, er habe auch Dienstleistungsverträge mit der B S & A GmbH und der Fa. B, G K & Partner abgeschlossen. Tatsächlich war ausweislich der beigefügten Verträge jedoch nicht der Kläger, sondern die R GmbH Vertragskontrahent sowohl des Arbeitsvertrages als auch der Dienstleistungsverträge. Die Zurechnung des Arbeitsvertrags und der versicherungspflichtigen Beschäftigung seiner Ehefrau zum Kläger bewirkt im Übrigen auch den Wegfall von dessen Rentenversicherungspflicht. 0 Schließlich war der Kläger bzw. die GmbH in den noch streitigen Zeiträumen auch auf Dauer nur für einen Auftraggeber, nämlich das Software-Haus A Systems GmbH tätig 0 Nach dem gemeinsamen Rundschreiben der Spitzenorganisation der Sozialversicherung zum Gesetz zur Förderung der Selbständigkeit vom [DATE] genügt neben einer vertraglichen Ausschließlichkeitsbindung auch eine faktische Bindung. Von einer Dauerhaftigkeit ist auszugehen, wenn die Tätigkeit im Rahmen eines Dauerauftragsverhältnisses oder eines regelmäßig wiederkehrenden Auftragsverhältnisses erfolgt, wobei neben zeitlichen auch wirtschaftliche Kriterien zu beachten sind. Dies ist dann anzunehmen, wenn der Betroffene mindestens fünf Sechstel seiner gesamten Einkünfte aus den zu beurteilenden Tätigkeiten alleine aus einer dieser Tätigkeiten bezieht. 0 Bei einer im Voraus begrenzten, lediglich vorübergehenden Tätigkeit für einen Auftraggeber wird grundsätzlich keine Dauerhaftigkeit dieser Tätigkeit für nur einen Auftraggeber vorliegen, wenn die Begrenzung innerhalb eines Jahres liegt. Die Bindung an einen Auftraggeber besteht jedoch dann, wenn sich zeitlich begrenzte Auftragsverhältnisse mit demselben Auftraggeber regelmäßig wiederholen. 0 Beurteilungszeitraum ist grundsätzlich das Kalenderjahr, wobei Einkünfte des Vorjahres sowie die voraussichtlichen Einkünfte in einer wertenden Betrachtung zu berücksichtigen sind . 0 Seit [DATE] war der Kläger im Wesentlichen für das Software-Haus A Systems GmbH tätig. Die Einzelaufträge des Klägers waren zwar jeweils auf 0 Monate befristet, diese waren jedoch eingebettet in einen Rahmenvertrag, durch den die Bindung an den im wesentlichen alleinigen Auftraggeber dokumentiert ist. Der Kläger hatte zwar wechselnde Einsatzorte, jedoch erfolgte die Abrechnung immer über die A Systems GmbH. 0 Auch nach der Befreiung von der Versicherungspflicht und der vorübergehenden Tätigkeit für mehr als einen Auftraggeber war der Kläger bzw. die GmbH seit dem [DATE] wieder im wesentlichen für einen Auftraggeber tätig. Dies kann den Umsatzzahlen der R GmbH für die Jahre [DATE] bis [DATE] entnommen werden. Neben einer durchgehenden Tätigkeit für die A Systems GmbH war der Kläger von [DATE] bis [DATE] auch für die Fa. B, G K & Partner tätig. Ab [DATE] war alleiniger Auftraggeber wieder die A Systems GmbH, deren Anteil am Umsatz der R GmbH im Jahr [DATE] 0 %, im Jahr [DATE] 0% und im Jahr [DATE] 0 % betrug. 0 Den vom Kläger im Berufungsverfahren vorgelegten Unterlagen kann auch entnommen werden, dass ein werbendes Auftreten am Markt und das Akquirieren weiterer Auftraggeber erst ab [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt erfolgt ist, als die Versicherungspflicht wegen der Beschäftigung einer Angestellten bereits nicht mehr bestand. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beklagte hat zwar im Bescheid vom [DATE] Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Sie hat jedoch im Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass Versicherungspflicht nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] bestand. Diese Erklärung stellt im Ergebnis eine Abänderung des Bescheides vom [DATE] dar und ist bei der im Wege des Ermessens erfolgenden Kostenentscheidung zu berücksichtigen. 0 Die form und fristgemäß eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] entschieden hat, ist zulässig. Berufungsausschließungsgründe nach [REF] liegen nicht vor. 0 Gegenstand des Verfahrens wurden gem. [REF] auch die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , mit welchen sie die Versicherungspflicht des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] feststellte und für die se Zeiträume Pflichtbeiträge in Höhe von insgesamt 0 EUR festsetzte. Über diese Bescheide entscheidet der Senat kraft Klage. 0 In dem im erstinstanzlichen Verfahren angefochtenen und vom SG bestätigten Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat die Beklagte die Versicherungspflicht des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und nach dem [DATE] festgestellt und den Kläger lediglich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Versicherungspflicht befreit. Im Berufungsverfahren wurde im Wege des angenommenen Teilanerkenntnisses auch die Versicherungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , insoweit bis zum [DATE] mit dem Befreiungstatbestand überlappend, verneint. In dem damit noch streitigen Umfang ist die Berufung nicht begründet. Die Klage ist insoweit begründet, als der Bescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben ist, als darin Versicherungspflicht vom [DATE] bis zum [DATE] festgestellt und auch Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] festgesetzt worden sind. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. 0 Die Berufung und die Klage sind unbegründet bzw. unzulässig, soweit der Kläger die Feststellung begehrt, dass er als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der R GmbH nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegt. Der Kläger kann über die Anfechtung der genannten noch streitgegenständlichen Bescheide sein Rechtsschutzziel in vollem Umfang erreichen. Der Kläger hat den Feststellungsantrag nicht näher begründet und insbesondere nicht dargelegt, worin ein über die Anfechtungsklagen hinausgehendes Rechtsschutzziel gegeben sein könnte . 0 Der Kläger unterlag auch nach der Überzeugung des Senats in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung gem. [REF] . 0 im Zusammenhang mit ihrer selbständigen Tätigkeit regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen, dessen Arbeitsentgelt aus diesem Beschäftigungsverhältnis regelmäßig 0 Euro im Monat übersteigt, und 0 Durch das Haushaltbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] wurde § 0 Satz 0 Nr. 0 b) ergänzt um den Halbsatz: "bei Gesellschaftern gelten als Auftraggeber die Auftraggeber der Gesellschaft." 0 Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist [REF] . Danach ist Beschäftigung die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt. Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen . Maßgebend ist stets das Gesamtbild der Arbeitsleistung. 0 Das Gesamtbild bestimmt sich nach den tatsächlichen Verhältnissen. Tatsächliche Verhältnisse in diesem Sinne sind die rechtlich relevanten Umstände, die im Einzelfall eine wertende Zuordnung zum Typus der abhängigen Beschäftigung erlauben. Ob eine "Beschäftigung" vorliegt, ergibt sich aus dem Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es im Rahmen des rechtlich Zulässigen tatsächlich vollzogen worden ist. Ausgangspunkt ist daher zunächst das Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es sich aus den von ihnen getroffenen Vereinbarungen ergibt oder sich aus ihrer gelebten Beziehung erschließen lässt. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung und die sich hieraus ergebende Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung geht der nur formellen Vereinbarung vor, soweit eine formlose Abbedingung rechtlich möglich ist. Umgekehrt gilt, dass die Nichtausübung eines Rechts unbeachtlich ist, solange diese Rechtsposition nicht wirksam abbedungen ist. Zu den tatsächlichen Verhältnissen in diesem Sinne gehört daher unabhängig von ihrer Ausübung auch die einem Beteiligten zustehende Rechtsmacht . In diesem Sinne gilt, dass die tatsächlichen Verhältnisse den Ausschlag geben, wenn sie von Vereinbarungen abweichen . Maßgeblich ist die Rechtsbeziehung, so wie sie praktiziert wird, und die praktizierte Beziehung, so wie sie rechtlich zulässig ist. 0 Auf dieser Grundlage ist auch zu beurteilen, ob der Gesellschafter einer GmbH zu dieser gleichzeitig in einem Beschäftigungsverhältnis steht. Dies ist grundsätzlich neben seiner gesellschaftsrechtlichen Stellung möglich. Allerdings schließt ein rechtlich maßgeblicher Einfluss auf die Willensbildung der Gesellschaft auf Grund der Gesellschafterstellung ein Beschäftigungsverhältnis in diesem Sinne aus, wenn der Gesellschafter damit Einzelanweisungen an sich im Bedarfsfall jederzeit verhindern könnte . Dies ist jedenfalls bei Allein-Gesellschaftern grundsätzlich der Fall . Derartige Gesellschafter haben auf Grund ihrer gesellschaftsrechtlichen Position letztlich auch die Leitungsmacht gegenüber dem Geschäftsführer und unterliegen damit nicht ihrerseits dessen Weisungsrecht . 0 Unter Zugrundelegung dieser Kriterien ist der Kläger als Alleingesellschafter und alleiniger Geschäftsführer der R GmbH seit dem [DATE] selbständig tätig. 0 Der Kläger hat im streitigen Zeitraum, d. h. bis zum [DATE] , auch keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt, dessen Arbeitsentgelt aus diesem Beschäftigungsverhältnis regelmäßig im Monat 0 Euro überstieg. 0 Seit dem [DATE] ist seine Ehefrau mit einem monatlichen Gehalt von 0. Euro bei der R GmbH beschäftigt. Dieses Beschäftigungsverhältnis hat die Beklagte dem Kläger zugerechnet und hat dadurch die Versicherungspflicht des Klägers nach [REF] ab diesem Zeitpunkt entfallen lassen. 0 Das BSG hat zwar im Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R die Auffassung vertreten, Auftraggeber eines GmbH-Gesellschafter-Geschäftsführer sei ausschließlich die GmbH und eine Zurechnung der Verhältnisse des Auftraggebers komme nicht in Betracht, was zur Folge hätte, dass alle selbständigen GmbH-Gesellschafter-Geschäftsführer der Rentenversicherungspflicht nach [REF] unterlägen unabhängig davon, wie viele Auftraggeber die GmbH hat. Im vorliegenden Fall kann es aber dahingestellt bleiben, ob, wie vom BSG gewollt, dem Kläger nur die GmbH als Auftraggeber zugerechnet wird, oder, wie durch die Änderung des [REF] [DATE] klarstellend seit dem [DATE] vom Gesetz gewollt und von den Versicherungsträgern seit Jahren praktiziert, ihm die Auftraggeber der GmbH zugerechnet werden. Nach beiden Rechtskonstruktionen steht der Versicherungspflicht des Klägers in den noch streitigen Zeiträumen nichts im Wege, denn auch die R GmbH war in den streitigen Zeiträumen im wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig und hat keine Angestellten beschäftigt. Im übrigen hat das BSG im Urteil vom [DATE] einen besonderen "Normzweck" des [REF] , der es gebieten könnte, Gesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH ausnahmsweise von vornherein von dem Eintritt der Versicherungspflicht auszuschließen, ausdrücklich verneint. Unter den im vorliegenden Fall tatsächlich gegebenen Umständen kommt es weder darauf an, ob die Rentenversicherungsträger der Entscheidung des BSG über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht folgen wollen , noch dass der Gesetzgeber durch das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] [REF] mit Wirkung vom [DATE] "klarstellend" dahingehend ergänzt hat, dass bei Gesellschaftern als Auftraggeber die Auftraggeber der Gesellschaft gelten. Mit dieser klarstellenden Ergänzung wollte der Gesetzgeber ausweislich der Stellungnahme des Bundesrates verhindern, dass bis zu einer Million GmbH-Geschäftsführer, deren GmbH verschiedene Auftraggeber hat, im Verfolg des BSG-Urteils als rentenversicherungspflichtig eingestuft worden wären. 0 Dass auch der Kläger bzw. dessen Bevollmächtigter von der von den Rentenversicherungsträgern seit Jahren praktizierten Sichtweise ausgehen und die Verhältnisse der GmbH dem Kläger zurechnen, legt der Schriftsatz vom [DATE] nahe, in welchem mitgeteilt wird, der Kläger beschäftige Frau C. R, er habe auch Dienstleistungsverträge mit der B S & A GmbH und der Fa. B, G K & Partner abgeschlossen. Tatsächlich war ausweislich der beigefügten Verträge jedoch nicht der Kläger, sondern die R GmbH Vertragskontrahent sowohl des Arbeitsvertrages als auch der Dienstleistungsverträge. Die Zurechnung des Arbeitsvertrags und der versicherungspflichtigen Beschäftigung seiner Ehefrau zum Kläger bewirkt im Übrigen auch den Wegfall von dessen Rentenversicherungspflicht. 0 Schließlich war der Kläger bzw. die GmbH in den noch streitigen Zeiträumen auch auf Dauer nur für einen Auftraggeber, nämlich das Software-Haus A Systems GmbH tätig 0 Nach dem gemeinsamen Rundschreiben der Spitzenorganisation der Sozialversicherung zum Gesetz zur Förderung der Selbständigkeit vom [DATE] genügt neben einer vertraglichen Ausschließlichkeitsbindung auch eine faktische Bindung. Von einer Dauerhaftigkeit ist auszugehen, wenn die Tätigkeit im Rahmen eines Dauerauftragsverhältnisses oder eines regelmäßig wiederkehrenden Auftragsverhältnisses erfolgt, wobei neben zeitlichen auch wirtschaftliche Kriterien zu beachten sind. Dies ist dann anzunehmen, wenn der Betroffene mindestens fünf Sechstel seiner gesamten Einkünfte aus den zu beurteilenden Tätigkeiten alleine aus einer dieser Tätigkeiten bezieht. 0 Bei einer im Voraus begrenzten, lediglich vorübergehenden Tätigkeit für einen Auftraggeber wird grundsätzlich keine Dauerhaftigkeit dieser Tätigkeit für nur einen Auftraggeber vorliegen, wenn die Begrenzung innerhalb eines Jahres liegt. Die Bindung an einen Auftraggeber besteht jedoch dann, wenn sich zeitlich begrenzte Auftragsverhältnisse mit demselben Auftraggeber regelmäßig wiederholen. 0 Beurteilungszeitraum ist grundsätzlich das Kalenderjahr, wobei Einkünfte des Vorjahres sowie die voraussichtlichen Einkünfte in einer wertenden Betrachtung zu berücksichtigen sind . 0 Seit [DATE] war der Kläger im Wesentlichen für das Software-Haus A Systems GmbH tätig. Die Einzelaufträge des Klägers waren zwar jeweils auf 0 Monate befristet, diese waren jedoch eingebettet in einen Rahmenvertrag, durch den die Bindung an den im wesentlichen alleinigen Auftraggeber dokumentiert ist. Der Kläger hatte zwar wechselnde Einsatzorte, jedoch erfolgte die Abrechnung immer über die A Systems GmbH. 0 Auch nach der Befreiung von der Versicherungspflicht und der vorübergehenden Tätigkeit für mehr als einen Auftraggeber war der Kläger bzw. die GmbH seit dem [DATE] wieder im wesentlichen für einen Auftraggeber tätig. Dies kann den Umsatzzahlen der R GmbH für die Jahre [DATE] bis [DATE] entnommen werden. Neben einer durchgehenden Tätigkeit für die A Systems GmbH war der Kläger von [DATE] bis [DATE] auch für die Fa. B, G K & Partner tätig. Ab [DATE] war alleiniger Auftraggeber wieder die A Systems GmbH, deren Anteil am Umsatz der R GmbH im Jahr [DATE] 0 %, im Jahr [DATE] 0% und im Jahr [DATE] 0 % betrug. 0 Den vom Kläger im Berufungsverfahren vorgelegten Unterlagen kann auch entnommen werden, dass ein werbendes Auftreten am Markt und das Akquirieren weiterer Auftraggeber erst ab [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt erfolgt ist, als die Versicherungspflicht wegen der Beschäftigung einer Angestellten bereits nicht mehr bestand. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beklagte hat zwar im Bescheid vom [DATE] Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Sie hat jedoch im Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass Versicherungspflicht nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] bestand. Diese Erklärung stellt im Ergebnis eine Abänderung des Bescheides vom [DATE] dar und ist bei der im Wege des Ermessens erfolgenden Kostenentscheidung zu berücksichtigen. 0