Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] geändert: Die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] , Az.: [REF] , zu dem Mahnbescheid des Amtsgerichts Mayen vom [DATE] , Geschäftszeichen: 0–0–0–0 wird für unzulässig erklärt. II. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagte diejenigen des ersten Rechtszuges und die Klägerin die des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin betreibt ein Cafe und ein Speiserestaurant. Sie bezog bei der Beklagten Waren und geriet mit der Bezahlung in Rückstand. Die Beklagte übersandte deswegen der Klägerin mit Datum vom [DATE] zwei jeweils als "0. Mahnung" bezeichnete Zahlungsaufforderungen, mit denen sie einerseits für diverse Rechnungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 DM und andererseits für weitere Rechnungen in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 DM geltend machte. Mit zwei weiteren Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin nochmals zur Zahlung von Beträgen i. H. v. 0 0 DM und von 0 0 DM auf und stellte bei Abschluss einer Ratenzahlungsvereinbarung einen Verzicht auf Verzugszinsen in Aussicht. Mit Mahnschreiben der C... S... L... und M... KG vom [DATE] machte die Klägerin gegen die Beklagte schließlich eine nicht näher aufgeschlüsselte Hauptsumme von 0 DM zuzüglich Auslagen und Kosten, insgesamt 0 0 DM, geltend. Im Weiteren erwirkte die Beklagte sodann gegen die Klägerin unter dem [DATE] beim Amtsgericht Mayen unter der Geschäftsnummer 0–0–0–0 den Erlass eines Mahnbescheides. Darin bezeichnete sie ihre Hauptforderung wie folgt: Gegen diesen Mahnbescheid legte die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch ein. Die Sache wurde daraufhin an das Landgericht Frankenthal als Streitgericht abgegeben und dort unter dem Az.: [REF] geführt. Mit weiterem außergerichtlichem Schreiben vom [DATE] teilte die C... der Klägerin für die Beklagte mit, dass diese mit monatlichen Ratenzahlungen von 0 DM einverstanden sei. Unter dem [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber dem Landgericht Frankenthal zum Az.: [REF] , dass der "Teilwiderspruch" gegen den Mahnbescheid zurückgenommen werde. Die Beklagte erwirkte daraufhin beim Landgericht Frankenthal im Verfahren [REF] den Erlass eines Vollstreckungsbescheides vom [DATE] über eine Hauptforderung von 0 DM auf der Grundlage des oben genannten Mahnbescheides des Amtsgerichts Mayen. Darin wurde der Anspruch durch die Beklagte wie folgt bezeichnet: Die Beklagte betreibt wegen einer behaupteten restlichen Titelforderung von 0 Euro die Zwangsvollstreckung aus dem vorbezeichneten Vollstreckungsbescheid. Die Klägerin hält diese Zwangsvollstreckung für unzulässig, da die Beklagte die von der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleisteten monatlichen Ratenzahlungen nicht in Abzug gebracht habe. Sie habe in dem Verfahren [REF] ihren Widerspruch gegen den Mahnbescheid auf Anraten des Landgerichts Frankenthal zurückgenommen. Sie sei dabei davon ausgegangen, dass die Beklagte die von ihr in dem Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] geleisteten Zahlungen über insgesamt 0 DM berücksichtigen würde. Dies habe die Beklagte jedoch nicht getan. Es sei nicht richtig, dass noch weitere Forderungen des Beklagten bestanden hätten, auf welche die Zahlungen geleistet worden seien. Der Beklagten stehe daher eine Restforderung in dem Umfang, in dem sie die Zwangsvollstreckung betreibe, nicht mehr zu, so dass die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid unzulässig sei. die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] , Az.: [REF] zu dem Mahnbescheid des Amtsgerichts Mayen vom [DATE] Geschäftszeichen: 0–0–0–0 für unzulässig zu erklären. Sie hat vorgetragen, die Einwendung der Erfüllung durch die Klägerin sei präkludiert, da sie sich auf Zahlungen berufe, die allesamt vor dem Erlass des Vollstreckungsbescheides erfolgt seien. Eine Berufung auf die Zahlungen sei daher für die Klägerin nicht möglich. Tatsächlich seien diese Zahlungen aber auch auf andere Forderungen der Beklagten erfolgt. Soweit bei diesen anderen Forderungen eine Überzahlung eingetreten sei, sei der überzahlte Betrag auf die titulierte Schuld verrechnet worden. Diese Verrechnungen seien von der Beklagten in ihrer aktuellen Forderungsaufstellung berücksichtigt. Der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal hat durch das angefochtene Urteil, auf das Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen und hierzu ausgeführt, dass die Klägerin mit ihren Einwendungen nach [REF] präkludiert sei, da die Zahlungen, auf die sie sich berufe, vor Erlass des Vollstreckungsbescheides erfolgt seien. Im Übrigen habe die Klägerin auch nicht nachvollziehbar nachgewiesen, dass die Zahlungen auf die titulierte Schuld erfolgt seien. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung, mit der sie ihr erstinstanzliches Begehren weiterverfolgt. Sie wiederholt und vertieft insoweit ihr erstinstanzliches Vorbringen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin sodann erklärt, dass sie die Feststellung der Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung nunmehr in erster Linie wegen Unwirksamkeit des Vollstreckungstitels begehre. unter Aufhebung des Urteils des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] , Az.: [REF] , die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] , Az.: [REF] zu dem Mahnbescheid des Amtsgerichts Mayen vom [DATE] Geschäftszeichen: 0–0–0–0 für unzulässig zu erklären. Sie wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Weiterhin widerspricht sie der Klageänderung im zweiten Rechtszug. Der Vollstreckungstitel sei nicht unklar, da die Beklagte in der Anspruchsbegründung in dem Verfahren [REF] des Landgerichts Frankenthal ihre Forderung im Einzelnen dargelegt habe. II. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Sie ist insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden und auch im Übrigen verfahrensrechtlich bedenkenfrei. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt hat, dass sie die Feststellung der Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung nunmehr in erster Linie wegen Unwirksamkeit des Vollstreckungstitels begehrt, stellt dies eine Klageänderung dar. Denn die Klägerin hat sich in erster Instanz für ihr Begehren allein darauf berufen, dass sie die mit dem Vollstreckungsbescheid titulierte Hauptforderung erfüllt habe. Damit hat sie aber wie ausdrücklich in der Klage ausgeführt eine Vollstreckungsabwehrklage nach [REF] erhoben, da sie eine materiell-rechtliche Einwendung gegen die titulierte Forderung vorgebracht hat. Die Berufung auf die Unwirksamkeit des Titels ist dagegen kein materieller Einwand . Die Unwirksamkeit des Titels kann daher nicht im Verfahren der Vollstreckungsabwehrklage unmittelbar nach [REF] geltend gemacht werden. Vielmehr ist die Unwirksamkeit des Titels mit einer prozessualen Gestaltungsklage analog [REF] geltend zu machen, die gegenüber einer Vollstreckungsabwehrklage einen anderen Streitgegenstand hat . Die in der geänderten Antragstellung liegende Klageänderung ist trotz des Widerspruchs der Beklagten zulässig, da sie sachdienlich ist und auf Tatsachen gestützt werden kann, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung ohnehin zugrunde zu legen hat . Mit der nunmehr erhobenen Titelgegenklage führt die Berufung auch in der Sache zum Erfolg. Die Zwangsvollstreckung der Beklagten aus dem Vollstreckungsbescheid des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] , Az.: [REF] ist deswegen insgesamt unzulässig, weil der Vollstreckungsbescheid unwirksam ist. Denn ihm fehlt es an einer hinreichend bestimmten Bezeichnung der titulierten Forderung. Gemäß [REF] muss bereits der Mahnantrag zwingend "die Bezeichnung des Anspruchs unter bestimmter Angabe der verlangten Leistung" enthalten. Dies bedeutet, dass die Bezeichnung des Anspruchs eine hinreichende Individualisierung und Abgrenzung zu anderen in Betracht kommenden Ansprüchen ermöglichen muss . Der Anspruch muss deshalb so bezeichnet sein, dass er dem Antragsgegner eine Grundlage gibt, um zu entscheiden, ob er sich gegen diesen geltend gemachten Anspruch zur Wehr setzen will . Entscheidend ist dabei der Empfängerhorizont. Wird eine Mehrzahl von Forderungen geltend gemacht, so ist grundsätzlich jede Einzelforderung bestimmt zu bezeichnen . Für diese Bezeichnung kann es dabei genügen, wenn in dem Vollstreckungsbescheid auf ein anderes Schriftstück Bezug genommen wird, falls dieses Schriftstück entweder bereits an den Antragsgegner übermittelt worden ist, oder aber dem Mahnbescheid als Anlage beigefügt und mit diesem zugestellt wird . Den vorstehend dargestellten Anforderungen wird der Vollstreckungsbescheid des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] , Az.: [REF] , aus dem die Beklagte gegenüber der Klägerin die Vollstreckung betreibt, nicht gerecht. Weder in dem Vollstreckungsbescheid selbst noch in dem zugrunde liegenden Mahnbescheid sind die geltend gemachten Forderungen im Einzelnen aufgeschlüsselt. Vielmehr wird darin jeweils auf eine unbestimmte Vielzahl von Rechnungen in näher genannten Zeiträumen Bezug genommen, ohne dass im Einzelnen zu erkennen ist, um welche einzelnen Rechnungen es sich handeln soll. Damit ist unklar, aus welchen Einzelforderungen sich die im Vollstreckungsbescheid titulierte Forderung zusammensetzt. Soweit die Beklagte sich darauf beruft, dass sie in der Anspruchsbegründung vom [DATE] in dem Mahnverfahren gegen die Klägerin die von ihr mit dem Mahnbescheid geltend gemachten Forderungen im Einzelnen aufgeschlüsselt habe, hilft ihr das nicht weiter. Die Aufschlüsselung in der Anspruchsbegründung ist in dem später erlassenen Vollstreckungsbescheid nicht in Bezug genommen worden. In dem Mahnbescheid konnte sie nicht in Bezug genommen sein, da sie erst später erfolgte. Das bloße Vorliegen eines sonstigen Schriftstücks, auf das weder im Mahnbescheid noch im Vollstreckungsbescheid Bezug genommen wird, genügt aber nicht, um eine hinreichende Bestimmtheit der mit dem Mahn bzw. Vollstreckungsbescheid geltend gemachten Forderung anzunehmen. Da somit der Vollstreckungsbescheid wegen unzureichender Bezeichnung der titulierten Forderung unwirksam ist, ist auf den geänderten Antrag der Klägerin hin nunmehr die Zwangsvollstreckung aus dem Titel für unzulässig zu erklären. Die Anwendung der Präklusionsnormen des [REF] bzw. [REF] kommt bei der prozessualen Gestaltungsklage analog [REF] nicht in Betracht, da sie einen der materiellen Rechtskraft fähigen Titel voraussetzen, was ein unwirksamer Titel aber nicht ist . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Denn die Berufung der Klägerin führt nur deswegen zum Erfolg, weil sie sich erstmals in zweiter Instanz auf die Unwirksamkeit des Vollstreckungsbescheides berufen hat. Bezüglich des erstinstanzlich geltend gemachten Einwandes der Erfüllung der titulierten Forderung war ihre Klage hingegen zu Recht erfolglos geblieben, da sie mit dieser Einwendung gemäß [REF] ausgeschlossen war, wie dies das Landgericht zu Recht ausgeführt hat. Die Zulassung der Revision ist entgegen der Ansicht der Beklagten nicht veranlasst, da die Entscheidung des Senates im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung steht und die zugrunde liegenden Fragen alle bereits durch den Bundesgerichtshof entschieden sind.