Am [DATE] stellte der Kläger bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover im Landkreis J. in F. den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Unter Ziffer 0 beantragte er betriebsindividuelle Beträge aus der nationalen Reserve gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wegen Investitionen in Produktionskapazitäten oder Flächen, die bis zum [DATE] begonnen wurden, und fügte einen entsprechenden Antrag Vordruck J bei. In diesem Antrag erklärte er unter Ziffer 0 , mit der Gesamtinvestition in Höhe von insgesamt 0 € im Sommer [DATE] begonnen und diese voraussichtlich bis Ende [DATE] abgeschlossen zu haben. Er machte keine im Antrag vorgesehene Angabe zum Umfang der bis zum [DATE] abgeschlossenen Liefer-, Kauf und Leistungsverträgen. Als Art der Investition gab der Kläger den Kauf/Bau von Gebäuden, bauliche Anlagen durch Fremdleistungen in Höhe von 0 € und die Tieraufstockung durch Fremdleistung in Höhe von 0 € an. Unter Ziffer 0 erklärte der Kläger, dass der Umfang der bis zum [DATE] tatsächlich getätigten Investitionen 0 € betrage. Unter Ziffer 0 erklärte der Kläger, dass die Investition unmittelbar dazu geführt habe, dass sich die Anzahl der Stallplätze von 0 vor der Investition auf 0 Stallplätze nach der Investition erhöht hätte. Die Mast-/Haltedauer habe vor und nach der Investition 0 Monate betragen. Ferner gab er an, dass die Aufstockung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht und zwar zum [DATE] zu mindestens 0 Prozent erfolgt sei. Diesem Antrag lagen u.a. eine Kostenaufstellung, Rechnungen über Bauleistungen und Rinderzukäufe, die Baugenehmigung für den Milchvieh und Boxenlaufstall vom [DATE] und die Baugenehmigung für die Erweiterung des Boxenlaufstalles vom [DATE] samt Lageplan im Original bei. Zudem fügte der Kläger seinem Antrag ein „Investitionskonzept“ bei. Darin beschreibt er Art und Umfang der Investitionen wie folgt: Mit Bescheid vom [DATE] wurde dieser Antrag genehmigt. Der Bau erfolgte allerdings wesentlich später, nämlich in zwei Abschnitten; der erste Teil wurde [DATE] und der zweite Teil in [DATE] gebaut, mit der Absicht, in diesem Stallanbau mind. 0 Bullen zu mästen, da das Betriebswachstum über Milchviehausdehnung wegen zu hoher Quotenpreise und weiterer damit verbundener Investitionen nicht finanzierbar war. Außerdem bin ich mit meiner Ehefrau auf dem Betrieb alleine und daher spielen auch arbeitswirtschaftliche Aspekte eine Rolle bei dieser Entscheidung; ich denke z. Zt. sogar über die Aufgabe der Milchviehhaltung und dann eine weitere Ausdehnung der Bullenmast nach. Die Bauphase zog sich aus finanziellen Gründen über vier Jahre hin, da das Kapital für die Vergabe der Baumaßnahme an entsprechende Firmen nicht vorhanden war und so sehr viel Eigenleistung erbracht werden konnten.“ „Die Milchviehhaltung habe ich in den letzten Jahren eingeschränkt. Gleichzeitig habe ich meinen Bestand an Bullen etwas aufgestockt. Diese werden mit in dem im Jahr [DATE] genehmigten Boxenlaufstall, Aktenzeichen G. und B H. gehalten. Baulich wurde an dem Stall nichts geändert, weder an der Statik noch an der Außenhülle. Hierfür möchte ich hiermit die Genehmigung beantragen, in diesem Stall Bullen halten zu dürfen.“ Im Rahmen der Verwaltungskontrolle zum Vordruck J stellte ein Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer Hannover mit Prüfervermerk vom [DATE] fest, dass die Bestätigung des Landkreises J., dass die Umnutzung des Milchvieh und Boxenlaufstalles als Bullenstall genehmigungsfrei ist, noch fehle. Als Grund vermerkte der Prüfer die Überlastung des Bauaufsichtsamtes. Zudem nahm der Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer einige Korrekturen der Antragsangaben vom [DATE] vor. Die Höhe der Gesamtinvestitionen wurde auf der Grundlage der geprüften Rechnungen auf 0 € verringert. Die Höhe der Fremdleistungen betrage für den Kauf/Bau von Gebäuden, bauliche Anlagen 0 € und für die Tieraufstockung eine Höhe von 0 € . Der vom Kläger angegebene Umfang der bis zum [DATE] tatsächlich getätigten Investitionen betrage nicht 0 €, sondern auf der Grundlage der geprüften Rechnungen 0 €. Die Mast-/Haltedauer habe vor und nach der Investition ausweislich der HI-Tier-Datenbank 0 Monate betragen. Mit Bescheid vom [DATE] bestätigte das Bauaufsichtsamt des Landkreises J. dem Kläger, dass für die Haltung von Bullen in den unter Aktz.: G. und B H. genehmigten baulichen Anlagen keine Bau oder Umnutzungsgenehmigung erforderlich ist. Am [DATE] nahmen Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer Hannover eine weitere Verwaltungskontrolle vor. Dabei stellten die Prüfer fest, dass eine Investition in die Rindermast nicht vorliege. Zur Begründung führten sie in einem handschriftlichen Vermerk aus: Hierfür wurde auch die Baugenehmigung erteilt. Die Nutzungsänderungen für Bullen beinhaltet keine Investition, daher kein Vertrauensschutz als Härtefall. Mit Informationsschreiben vom [DATE] wies die Landwirtschaftskammer Hannover den Kläger in Anlage 0 darauf hin, dass sein Antrag auf Zuteilung zusätzlicher betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve nicht habe berücksichtigt werden können. Zur Begründung führte die Landwirtschaftskammer aus: „Der Boxenlaufstallanbau erfolgte in [DATE] , Rechnungen liegen vor. Der Anbau wurde als Milchviehstall gebaut und genehmigt. Die Nutzungsänderung für Bullen beinhaltet keine Investition. Die Voraussetzungen für einen Härtefall sind nicht erfüllt.“ Den eingereichten Unterlagen könne „eindeutig“ entnommen werden, dass der Anbau am Boxenlaufstall erfolgt sei, um zusätzliche Stellplätze für die Rindermast zu schaffen. Die Landwirtschaftskammer könne sich „jederzeit“ davon überzeugen, dass er die Bullen tatsächlich im Anbau halte und sich die Milchkühe in dem seit [DATE] errichteten Boxenlaufstall befänden. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Beklagte zu dem Schreiben des Klägers Stellung. Darin teilte sie dem Kläger mit, dass auch nach erneuter Prüfung eine Bewilligung seines Härtefallantrags ausgeschlossen sei. Die Erweiterung des Boxenlaufstalles stelle keine Investition in zusätzliche Rindermastplätze dar, sondern betreffe den Betriebszweig der Milchviehhaltung. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] setze indes zwingend voraus, dass durch Investitionen unmittelbar zusätzliche Produktionskapazitäten in Betriebszweigen geschaffen worden sind, für die im Bezugszeitraum [DATE] bis [DATE] Direktzahlungen hätten gewährt werden können. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Zahlungsansprüche des Klägers fest. In Anlage 0 des Bescheides Übersicht zum betriebsindividuellen Betrag wies sie dem Kläger u.a. einen die Sonderprämien für männliche Rinder erhöhenden betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 € aus. Zur Begründung wiederholte die Beklagte den im Informationsschreiben vom [DATE] gemachten Hinweis zur Ablehnung des Antrags auf Zuteilung zusätzlicher betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve. Die Annahme der Beklagten, der Anbau zum Boxenlaufstall im Jahre [DATE] habe offensichtlich der Haltung von Milchvieh gedient, treffe nicht zu. Er habe den Anbau seit Fertigstellung ausschließlich zur Rindermast verwendet. Auch sei die Baugenehmigung für die Erweiterung des Boxenlaufstalles nicht auf die Haltung von Milchvieh beschränkt gewesen. Den Antrag vom [DATE] auf Umnutzung des bisher als Milchviehstall genutzten Boxenlaufstalles, d.h. ohne den Anbau, habe er bei der Baugenehmigungsbehörde des Landkreises J. erst gestellt, nachdem er diesen Gebäudeteil teilweise mit männlichen Mastbullen besetzt hatte. Derzeit nutze er den ursprünglichen Boxenlaufstall, d.h. ohne Anbau, zur Hälfte als Milchviehstall und zur anderen Hälfte als Rindermaststall. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger einen zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Der Kläger habe nicht zweifelsfrei im Sinne des [REF] ) 0/ [DATE] nachweisen können, dass er in die Bullenmast investiert habe. Den Baugenehmigungen sei lediglich zu entnehmen, dass es sich bei dem Anbau an den Boxenlaufstall um einen Stall für Milchvieh handele. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die bestehenden Zahlungsansprüche des Klägers um einen zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve zu erhöhen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Einbeziehung von weiteren 0 Einheiten bei der Festsetzung seines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve wegen Investitionen in die Rindermast . Rechtsgrundlage für die von dem Kläger begehrte Festsetzung seines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve sind [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] i.V.m. [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] . Die von dem Kläger geltend gemachten Aufwendungen in die Rindermast erfüllen nicht die Voraussetzungen, die § 0 Abs. 0a Satz 0 Nr. 0 bzw. 0 b) BetrPrämDurchfV auf nationaler Ebene an die Gewährung eines erhöhten betriebsindividuellen Betrages im Fall der Investition stellen. 0 Die im Jahre [DATE] begonnene Investition des Klägers in die Erweiterung des Boxenlaufstalles kann gemäß § 0 Abs. 0a Satz 0 Nr. 0 bzw. 0 b) und Satz 0 BetrPrämDurchfV nicht berücksichtigt werden, weil die Geltungsdauer der für dieses Bauvorhaben erforderlichen und vom Landkreis J. am [DATE] erteilten Baugenehmigung gemäß [REF] NBauO bereits erloschen war. Nach § 0 Abs. 0a Satz 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV werden Investitionen nur berücksichtigt, wenn sie den maßgeblichen öffentlich-rechtlichen Vorschriften entsprechen. Gemäß § 0 Abs. 0a Satz 0 Nr. 0 b) BetrPrämDurchfV ist eine Investition nur zu berücksichtigen, wenn der zuständigen Stelle nachgewiesen wird, dass die für die Investition vorgeschriebenen Genehmigungen bis zum Ablauf des [DATE] erteilt oder beantragt worden sind. Nach Satz 0 dieser Vorschrift ist im Falle beantragter Genehmigungen deren Erteilung der zuständigen Stelle spätestens mit Ablauf des [DATE] nachzuweisen. Gemäß [REF] erlischt eine Baugenehmigung, wenn innerhalb von drei Jahren nach ihrer Erteilung mit der Ausführung der Baumaßnahme nicht begonnen oder wenn die Ausführung drei Jahre unterbrochen worden ist. Die Frist kann auf schriftlichen Antrag um jeweils drei Jahre verlängert werden, [REF] . Im vorliegenden Fall hat der Kläger ausweislich seiner Antragsangaben, seines Investitionskonzepts und der vorgelegten Rechnungen frühestens im Sommer des Jahres [DATE] mit der Erweiterung des Boxenlaufstalles begonnen. Zu diesem Zeitpunkt lag die Erteilung der Baugenehmigung bereits knapp 0 Jahre zurück. Eine Fristverlängerung ist nicht erfolgt. Dem Landkreis J. ist über einen Antrag auf Verlängerung der Geltungsdauer der Baugenehmigung vom [DATE] nichts bekannt . Der Kläger hat weder geltend gemacht noch fristgerecht bis zum [DATE] nachgewiesen, eine derartige Fristverlängerung mit Erfolg beantragt zu haben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true