Tenor 0. Auf die Beschwerde des Bezirksrevisors wird der Beschluss des Landgerichts U. vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Staatsanwaltschaft U. bei der Neufestsetzung der von der Verurteilten an die Staatskasse zu zahlenden Kosten nur die Kosten für die in den Monaten [DATE] und [DATE] erfolgten Telefonüberwachungsmaßnahmen nebst den dazugehörigen Übersetzerkosten berücksichtigen darf und bei der Berechnung des von der Verurteilten zu ersetzenden Kostenanteils nach Kopfteilen auch der Mitangeklagte A. zu berücksichtigen ist. 0. Im Übrigen wird die Beschwerde der Staatskasse als unbegründet verworfen. 0. Die Entscheidung über die Beschwerde ergeht gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe 0 Die Staatsanwaltschaft U. erhob mit Anklageschrift vom [DATE] gegen die Verurteilte V. und fünf weitere Personen darunter der Heranwachsende A. Anklage zum Landgericht Jugendstrafkammer U.. Die Anklage betrifft insgesamt 0 Taten der Betäubungsmittelkriminalität aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Verurteilte wurde angeklagt, in drei rechtlich selbständigen Handlungen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge geleistet und in einem Fall tateinheitlich hierzu als Mittäterin unerlaubt Betäubungsmittel in nicht geringer Menge eingeführt zu haben. Diese der Verurteilten vorgeworfenen Taten sollten am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] begangen worden sein. 0 Im Ermittlungsverfahren wurde vom [DATE] bis [DATE] das Mobiltelefon des gesondert verfolgten B. überwacht und ab [DATE] die Mobiltelefone des Mitangeklagten C.. und der Verurteilten, wobei die Anordnung der Überwachung des Mobiltelefons der Verurteilten gegenüber dem Mitangeklagten D., dem Ehemann der Verurteilten, erfolgte. Die Überwachungsmaßnahmen wurden insgesamt am [DATE] beendet. 0 Mit Beschluss des Landgerichts U. vom [DATE] wurde das Hauptverfahren gegen alle Angeklagte eröffnet und die Anklage gegen die Verurteilte und zwei Mitangeklagte unverändert, gegen die Mitangeklagten C. und A. unter Abänderung der rechtlichen Würdigung u.a. auch in den Fällen, an denen auch der Verurteilten eine Beteiligung vorgeworfen wurde zur Hauptverhandlung zugelassen. 0 Die Hauptverhandlung vor dem Landgericht Jugendkammer U. begann am [DATE] gegen alle sechs Angeklagte. Im Fortsetzungstermin vom [DATE] wurde das Verfahren gegen die Verurteilte abgetrennt. Im Fortsetzungstermin vom [DATE] wurde das Verfahren hinsichtlich der angeklagten Tat vom [DATE] gemäß [REF] vorläufig eingestellt. Mit Urteil vom gleichen Tag wurde die Verurteilte wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 0 Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, zu der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Dieses Urteil, in dem ihr die Kosten des Verfahrens auferlegt wurden, ist seit [DATE] rechtskräftig. Wegen der Einzelheiten dieser Verurteilung wird auf die Feststellungen in diesem Urteil verwiesen. 0 Nach den Feststellungen des Landgerichts gehörten alle in diesem Urteil genannten Angeklagten seit [DATE] einem „Zirkel“ an, aus dem heraus es zu den genannten Straftaten kam. Der Angeklagte A, wurde auch wegen der Taten verurteilt, an deren Beteiligung die Verurteilte V. verurteilt worden war. Wegen der Einzelheiten wird auf die Feststellungen in diesem Urteil verwiesen. 0 Am [DATE] verfügte der Kostenbeamte der Staatsanwaltschaft U.., den Kostenansatz gegenüber der Verurteilten V. auf insgesamt 0 EUR festzusetzen, wobei unter der Schlüssel/KV-Nr. 0 als Ansatz für „Sonderband/Polizeikosten anteilig“ 0 EUR festgesetzt wurden. Am [DATE] erging die entsprechende Kostenrechnung. 0 Gegen diesen Kostenansatz legte die Verurteilte V. mit Schriftsatz ihres Verteidigers Erinnerung ein, wobei sie den Ansatz der Staatsanwaltschaft für die Verfahrensgebühr in Höhe von 0 EUR nebst der auf sie entfallenden Auslagen für Zustellungen in Höhe von 0 EUR sowie für Kosten für die Fernmeldeüberwachung in Höhe von 0 EUR, mithin in Höhe von insgesamt 0 EUR, akzeptiert, jedoch den auf ihre Mithaftung gemäß [REF] , 0 Abs. 0 KostVfg gestützten Ansatz für die anteiligen Telefonüberwachungskosten nebst Übersetzerkosten in Höhe von 0 EUR mit der Begründung beanstandet, dass die Telefonüberwachung gegen die übrigen Haupttäter erfolgt und zum Zeitpunkt der Durchführung der Telefonüberwachung gegen die Verurteilte noch kein Ermittlungsverfahren eingeleitet gewesen sei. 0 Aufgrund dieser Erinnerung wurde der gegen die Verurteilte V. angesetzte Anteil von Polizeikosten um 0 EUR reduziert, da in den der Anteilsberechnung zugrunde gelegten Polizeikosten versehentlich Übersetzerkosten für Vernehmungen anderer Mitangeklagter mit einbezogen worden sind. 0 Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hob das Landgericht U. auf die Erinnerung der Verurteilten den Kostenansatz der Staatsanwaltschaft U. vom [DATE] in Verbindung mit der Berichtigung des Kostenansatzes vom [DATE] auf und verwies die Sache zur Neufestsetzung der Kosten an die Staatsanwaltschaft zurück. 0 Hiergegen legte der Bezirksrevisor des Landgerichts U. Beschwerde ein, die er dahingehend beschränkte, dass der Ansatz für vor [DATE] entstandene Kosten der Telefonüberwachung nebst Übersetzerkosten nicht weiter verfolgt wird. Das Landgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen. 0 Die Beschwerde des Bezirksrevisors ist gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg, führt jedoch zur Umstellung des Tenors. 0 Zu den durch die Vorbereitung der öffentlichen Klage entstandenen Auslagen der Strafverfolgungsbehörden, die ein rechtskräftig Verurteilter gemäß [REF] zu tragen hat, gehören grundsätzlich auch Telefonüberwachungskosten und Dolmetscherkosten, die für die Übertragung abgehörter, in ausländischer Sprache geführter Telefongespräche in die deutsche Sprache angefallen sind . Jedoch sind nur die Kosten für die in den Monaten April und [DATE] durchgeführte Telefonüberwachung nebst Übersetzerkosten als für die Vorbereitung der öffentlichen Klage gegen die Verurteilte notwendige Kosten angefallen. Nur insoweit besteht eine gesamtschuldnerische Haftung der Verurteilten gemäß [REF] , über deren Ausmaß im Kostenansatzverfahren zu entscheiden ist . Die gesamtschuldnerische Haftung nach [REF] besteht nur in dem Umfang, in dem die Verurteilte V. und ihre Mitangeklagten zusammen wegen derselben Tat im Sinne des [REF] verurteilt wurden, wobei es unbeachtlich ist, dass die Verurteilte und die Mitangeklagten in verschiedenen Urteilen des Landgerichts U. verurteilt wurden , ebenso, dass sie zu der Zeit, als die Kosten für die Telefonüberwachung und die Übersetzerkosten entstanden sind, noch nicht Verdächtige oder Beschuldigte im Verfahren war . Entscheidend ist jedoch, dass mehrere Verurteilte für Auslagen nur insoweit als Gesamtschuldner haften, soweit diese Auslagen dieselbe Tat im prozessualen Sinne, also den gesamten der Anklage insoweit zugrunde liegenden historischen Lebensvorgang betreffen . Die Gesamthaftung erstreckt sich nicht auf Auslagen, die durch die Untersuchung weiterer selbständiger Taten entstanden sind, an denen der Verurteilte nicht beteiligt war Vorliegend unterliegen daher nur die Maßnahmen der gesamtschuldnerischen Haftung, die zur Aufklärung des auf die konkreten Beihilfetaten der Verurteilten V. vom [DATE] und vom [DATE] bezogenen Lebenssachverhalts dienten, also der Aufklärung der Anbahnung und der Abwicklung der entsprechenden Rauschgiftgeschäfte als Haupttat. Zwar sind tatbezogene Kosten auch insoweit zu erstatten, als sie durch Ermittlungen in eine sich nicht bestätigende Verdachtsrichtung, seien es tateinheitliche Gesetzesverletzungen oder Taten, die Gegenstand des Ermittlungsverfahrens waren, in denen es jedoch nicht zur Anklage gekommen ist oder in denen das Verfahren eingestellt worden ist, aufgewendet worden sind . Dies führt im gegenständlichen Fall aber nicht zu einer gesamtschuldnerischen Haftung der Verurteilten über den Zeitraum April und [DATE] hinaus. Die der Verurteilten im Ermittlungsverfahren zwar vorgeworfenen, jedoch dann eingestellten Taten bezogen sich auf eine Kurierfahrt vom [DATE] und eine Kurierfahrt vom [DATE] , also ebenfalls auf den Zeitraum April und [DATE] . Die Telefonüberwachungsmaßnahmen nach [DATE] dienten jedoch nicht mehr der Aufklärung der verfahrensgegenständlichen Taten der Verurteilten, sondern ausschließlich der Vorbereitung der Anklage gegen die Mitangeklagten, nämlich ausschließlich der Aufklärung der organisatorischen Strukturen zwischen den Mitangeklagten, deren Straftaten und der Ermittlung von deren Hintermännern und Abnehmern . Nach den Ermittlungsakten und den bindenden Feststellungen des Landgerichts war die Verurteilte zu keinem Zeitpunkt im Verdacht, sich mit den übrigen Mitangeklagten im Sinne einer Rauschgifthändlerbande zusammengeschlossen zu haben. Die gegen sie gerichteten Ermittlungen waren von vorneherein auf ihre punktuelle Mitwirkung an zwei bzw. vier Taten ihres Ehemannes begrenzt. Die Tatsache, dass ihr Ehemann, der Mitangeklagte D., zur Vorbereitung und Abwicklung seiner Straftaten ein auf ihren Namen angemeldetes Handy benutzte, lässt keine andere Beurteilung zu, zumal die diesbezügliche Telefonüberwachung gegen D., nicht gegen die Verurteilte, angeordnet war. 0 Eine weitergehende Haftung unter dem Gesichtspunkt eines Sachzusammenhangs mit den weiteren Straftaten der Mitangeklagten scheidet aus. Die Mitwirkung an einem prozessual selbständigen Einzelakt im Rahmen eines zusammenhängenden Gesamtgeschehens genügt dafür nicht . 0 Bezüglich der der Verurteilten vorgeworfenen, aber durch das Landgericht gemäß [REF] eingestellten Tat vom [DATE] sind keine beim neuerlichen Kostenansatz zu berücksichtigenden ausscheidbaren Kosten für die Telefonüberwachungsmaßnahme entstanden. 0 Auch wenn die Überprüfung des angefochtenen Beschlusses in der Sache nicht zu beanstanden ist, war der angefochtene Beschluss auf die Beschwerde des Bezirksrevisors hin zur Klarstellung neu zu fassen. Bereits aus dem Tenor der Entscheidung und nicht erst aus ihren Gründen muss sich ergeben, inwieweit der Kostenansatz abzuändern ist. Eine weiter gehende Konkretisierung ist dem Senat als Beschwerdegericht jedoch nicht möglich, da sich aus den vorgelegten Polizeikostennachweisen nur die Rechnungsdaten der Telefonfirmen ergeben, nicht jedoch, welche Rechnung sich auf Telefonüberwachungsmaßnahmen im Zeitraum April und [DATE] bezieht. Da insoweit nicht unerhebliche Nachermittlungen erforderlich sind, war die Sache wie bereits durch das Landgericht erfolgt an die Staatsanwaltschaft U. zurückzugeben. 0 Bei der neuerlichen Berechnung der anteiligen Kosten für die Telefonüberwachung nebst Übersetzerkosten wird die Staatsanwaltschaft zu beachten haben, dass für den Zeitraum April und [DATE] auch der Mitangeklagte A. in die gesamtschuldnerische Haftung gemäß [REF] einzubeziehen ist. Die Verurteilte hat daher nur anteilige Kosten unter Berücksichtigung aller „Kopfteile“ zu tragen, unabhängig davon, wie der Kostenbeamte des Amtsgerichts S., der als Vollstreckungsleiter für den Heranwachsenden A. auch für den auf diesen bezogenen Kostenansatz zuständig war, dessen Kostenanteil berechnet hat . Der von der Staatsanwaltschaft durchgeführte „Vorwegabzug“ der vom Amtsgericht S. gegen den Verurteilten A. angesetzten im Einzelnen nicht nachvollziehbaren Kosten von den Gesamtkosten der Telefonüberwachungskosten nebst Übersetzerkosten wird der Berechnung des konkreten von der Verurteilten V. D. für die Monate April und [DATE] zu ersetzenden Kostenanteils nicht gerecht. 0 Soweit der Bezirksrevisor und die Generalstaatsanwaltschaft die Auffassung vertreten haben, die Kosten für die Telefonüberwachung nebst Übersetzerkosten für die Monate ab [DATE] hätten nur im Rahmen der Kostengrundentscheidung im Urteil gegen die Verurteilte ausgenommen werden können, ist zu bemerken, dass nur solche Kosten im Rahmen der Kostengrundentscheidung nach Billigkeitsgründen gemäß [REF] ausgenommen werden können und gegebenenfalls auch müssen, zu deren Tragung der Verurteilte nach [REF] verpflichtet ist. Dies ist aber vorliegend gerade nicht der Fall. Die in Bezug genommene Entscheidung des Landgerichts Trier erging im Verfahren nach [REF] über die sofortige Beschwerde gegen die Kostengrundentscheidung in einem Urteil, nicht jedoch in einem hier gegenständlichen Kostenansatzverfahren, in dem solche Billigkeitserwägungen nicht mehr angestellt werden können. 0