Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat auch die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die klagende Bank nimmt die Beklagte aus einem gekündigten Darlehensvertrag, den die Beklagte am 0./ [DATE] gemeinsam mit 0 weiteren, ebenfalls treuhänderisch vertretenen Darlehensnehmern zur grundpfandrechtlich besicherten Finanzierung ihrer Beteiligung an dem geschlossenen Immobilienfonds "Arbeitsamtsgebäude N. GbR" abgeschlossen hatte, auf Darlehensrückzahlung in Höhe von 0 € in Anspruch. Die Beklagte beansprucht ihrerseits widerklagend von der Klägerin Zahlung von 0 € Zug um Zug gegen Abtretung des von der Klägerin finanzierten Beteiligungsanteils. Mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der erstinstanzlichen Anträge, des dortigen Sach und Streitstandes und seiner Würdigung durch die Zivilkammer Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Mit der Berufung verfolgt die Beklagte ihre erstinstanzlichen Anträge weiter. Sie hält den von der B. Treuhand GmbH für sie abgeschlossenen Darlehensvertrag für unwirksam, weil die Vollmacht der Treuhänderin wegen Verstoßes gegen das RBerG gemäß [REF] nichtig sei und auch nicht gemäß §§ 0, 0 BGB als wirksam behandelt werden könne, obwohl der Klägerin bei Vertragsabschluss die Vollmachtsurkunde unstreitig im Original vorlag. Auch der Umstand, dass die Finanzierungsvollmacht nicht die in § 0 Abs.0 S.0 Nr.0 Buchst. a) f) VerbrKrG vorgeschriebenen Angaben enthält, führe zur Nichtigkeit des Darlehensvertrages . Die grundpfandrechtliche Besicherung des Darlehens rechtfertige bei der gebotenen teleologischen Auslegung des § 0 Abs.0 Nr.0 VerbrKrG keine Anwendung auf den Beitritt zu einem geschlossenen Immobilienfonds. Außerdem habe die Beklagte die gemäß darlehensvertraglicher Anweisung an die Treuhand GmbH Y. ausgezahlte Darlehensvaluta auch nicht i.S.d. § 0 VerbrKrG "empfangen". Die Berufung meint ferner, es sei von einer Haustürsituation i.S.d. § 0 HWiG auszugehen, so dass der von der Beklagten im Verlauf des Rechtsstreits erklärte Widerruf des Darlehensvertrages wirksam sei. Unter Berufung auf ein Schreiben der C. g. B. vom [DATE] macht die Beklagte schließlich geltend, durch arglistige Täuschung über die fehlende Bereitschaft der C. g. B. zur Verlängerung des Mietvertrages zum Vertragsabschluss veranlasst worden zu sein; dies müsse die Klägerin auch nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aufgrund vermuteter Kenntnis der arglistigen Täuschung gegen sich gelten lassen. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen und die Klägerin auf die Widerklage zu verurteilen, an die Beklagte 0 € nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] Zug-um-Zug gegen Übertragung des Anteils der Beklagten am Immobilienfonds "Arbeitsamt N. GbR" im Zeichnungswert von 0 DM zu zahlen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und tritt den Berufungsangriffen unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens vornehmlich mit Rechtsausführungen entgegen. Die Berufung der Beklagten ist spätestens nach Aufgabe der abweichenden Rechtsprechung des II. Zivilsenats, auf die sich die Berufung weithin stützt unbegründet. Es erscheint schon fraglich, ob die der Treuhänderin im Kaufauftrag und im Treuhandvertrag erteilte Finanzierungsvollmacht überhaupt gegen das Rechtsberatungsgesetz verstößt. Jedenfalls die im Kaufauftrag enthaltene Vollmacht hatte nicht den Abschluss eines ganzen Bündels von Verträgen mit mannigfaltigem rechtlichen Beratungsbedarf zum Gegenstand, sondern beschränkte sich auf die Erklärung des Beitritts zur Fondsgesellschaft und die treuhänderische Verwaltung der Beteiligung sowie auf die Aufnahme der Finanzierungsdarlehen, mithin auf die Wahrnehmung von im Wesentlichen wirtschaftlichen Belangen . Ob die in § 0 des Treuhandvertrages enthaltene Finanzierungsvollmacht nach Art und Umfang der darin enthaltenen Ermächtigungen der Treuhänderin anders zu beurteilen ist, kann offen bleiben; denn auch bei etwaiger Nichtigkeit dieser Vollmacht ist sie jedenfalls nach §§ 0, 0 BGB als gültig zu behandeln, da sie der Klägerin unstreitig bei Abschluss des Darlehensvertrages im Original vorlag . Die zeitweise abweichende Rechtsprechung des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs, auf die sich die Berufung stützt, ist verfehlt und überholt; auf die Begründung der vorgenannten Urteile des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Angriffe der Berufung geben insoweit zu weiteren Ausführungen keine Veranlassung. Dass die Vollmacht zum Abschluss des Darlehensvertrages nicht die nach § 0 VerbrKrG in der bei Vertragsschluss geltenden Fassung erforderlichen Angaben enthält, ist unschädlich , und zwar unabhängig davon, ob die Vollmacht von Anfang an wirksam ist oder ob sie nur gemäß §§ 0 ff. BGB als gültig zu behandeln ist . Der Umstand, dass der Gesetzgeber die Aufnahme der Mindestangaben für nach dem [DATE] erteilte Vollmachten in [REF] abweichend geregelt hat, ist nicht geeignet, das Verständnis der bis dahin geltenden anders lautenden Rechtsvorschriften zu bestimmen . Darüber hinaus hat sich inzwischen auch beim Bundesgerichtshof die in der gesamten Kommentarliteratur zu § 0 Abs.0 S.0 VerbrKrG und [REF] ohnehin einhellig vertretene Auffassung durchgesetzt, dass der Darlehensnehmer selbst bei verbundenen Verträgen das Darlehen durch die weisungsgemäße Auszahlung an den Verkäufer oder den Treuhänder empfängt, mit der Folge, dass der Darlehensvertrag trotz etwaiger Formmängel nach § 0 Abs.0 S.0 Nr.0 VerbrKrG gemäß § 0 Abs.0 S.0 VerbrKrG gültig wird . Entgegen der auf die inzwischen aufgegebene Rechtsprechung des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs gestützten Auffassung der Berufung findet § 0 Abs.0 Nr.0 VerbrKrG auch auf den Fall des kreditfinanzierten, grundpfandrechtlich abgesicherten Beitritts zu einem Immobilienfonds Anwendung, und zwar auch dann, wenn der Erwerber ein Grundpfandrecht nicht selbst bestellt, sondern ein bestehendes übernimmt. Auch hier ist die gesetzliche Neuregelung nicht geeignet, das Verständnis der zuvor geltenden anders lautenden Vorschrift zu bestimmen. Ebenso wenig lässt sich eine andere Auslegung des § 0 Abs.0 Nr.0 VerbrKrG aus europarechtlichen Gesichtspunkten rechtfertigen; gemäß Art. 0 Abs.0 der Verbraucherkreditrichtlinie findet Art. 0 der Richtlinie, der finanzierte Verbundgeschäfte betrifft, auf Realkreditverträge keine Anwendung . Die Anwendung des § 0 VerbrKrG ist somit schon angesichts der grundpfandrechtlichen Absicherung des Darlehens gemäß § 0 Abs.0 Nr.0 VerbrKrG ausgeschlossen. Der von der Beklagten während des Rechtsstreits erklärte Widerruf des Darlehensvertrages nach § 0 HWiG scheitert bereits daran, dass für das Vorliegen einer Haustürsituation bei einem Vertragsabschluss durch einen bevollmächtigten Vertreter auf dessen Person, nicht hingegen auf die Situation des Vertretenen bei der Vollmachtserteilung abzustellen ist . Der Einflussnahme des Vertragspartners oder eines Dritten ausgesetzt ist grundsätzlich nur derjenige, der mit dem Vertragspartner verhandelt und die Vertragserklärung abgibt. Dies ist bei einem Vertretergeschäft der Vertreter. Aus dem Rechtsgedanken des [REF] ist deshalb zu folgern, dass für die situationsbezogenen Voraussetzungen des Widerrufsrechts nach § 0 Abs.0 HWiG grundsätzlich allein die Person des Vertreters maßgebend ist. Die Treuhänderin ist indessen zur Abgabe der darlehensvertraglichen Erklärungen für die Beklagte nicht in oder aufgrund einer Verhandlungssituation im Sinne des § 0 Abs.0 Nr.0 HWiG bestimmt worden. Die Voraussetzungen einer Haftung der Beklagten für eigenes Aufklärungsverschulden unter dem Gesichtspunkt des konkreten Wissensvorsprungs wie vom Bundesgerichtshof im Urteil vom [DATE] [REF] erweitert sind nicht dargetan. Das gilt schon für die Annahme eines institutionalisierten Zusammenwirkens mit den Fondsinitiatoren oder dem Vertrieb. Allein aus dem Umstand, dass die Klägerin im Wettbewerb mit anderen Banken die besseren Konditionen für die in einer Urkunde zusammengefassten Darlehensverträge mit 0 von der Treuhänderin vertretenen Anlegern bot, lässt sich kein institutionalisiertes Zusammenwirken im Sinne einer ständigen Geschäftsbeziehung herleiten. Aus dem Schreiben der C. g. B. vom [DATE] lassen sich auch nicht die Voraussetzungen einer arglistigen Täuschung durch unrichtige Angaben von Prospektverantwortlichen, Fondsinitiatoren oder der mit dem Vertrieb beauftragten Vermittler über die fehlenden Aussichten einer Verlängerung des Mietvertrages entnehmen. Denn der Mietvertrag war bereits mit dem Voreigentümer, der M. B. GmbH & Co. Grundbesitzverwaltungs KG abgeschlossen worden, die der Fondsgesellschaft das Objekt vermietet verkauft hatte . Die Fondsgesellschaft sah sich insoweit ihrerseits getäuscht und ist deshalb wie sich aus dem Geschäftsbericht [DATE] sowie dem Rundschreiben vom [DATE] ergibt gerichtlich gegen den Verkäufer des Objekts vorgegangen . Dass die Fondsgesellschaft wie auch die Beklagte selbst "spätestens im Jahre [DATE] " davon erfuhren, dass eine Verlängerung des Mietvertrages nicht beabsichtigt war , gibt für ein Aufklärungsverschulden bei Vertragsschluss mit der Beklagten nichts her. Von einer evidenten Unrichtigkeit der Angaben des Fondsprospekts als Grundlage für eine sich aufdrängende Annahme, die Klägerin müsse sich der Kenntnis der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen haben, kann ebenfalls keine Rede sein. Ausweislich des Fondsprospektes stand erklärtermaßen nicht fest, ob der Mietvertrag mit der C. g. B. über die feste Vertragslaufzeit von 0 Jahren hinaus verlängert wird. Diese Prospektangabe war weder falsch noch unvollständig. Nach den Angaben im Schreiben der C. g. B. vom [DATE] war die Verwirklichung der bereits [DATE] bestehenden Planung der C. g. B., ein eigenes Arbeitsamtsgebäude in N. zu errichten, vom Ausgang laufender Vermögenszuordnungsverfahren und den zu erwartenden Denkmalschutzauflagen abhängig, so dass trotz dieser eigenen Bauabsichten eine Verlängerung des Mietvertrages keineswegs ausgeschlossen war. Tatsächlich ist es dann auch infolge Verzögerungen in der Bauphase zu einer dreijährigen Verlängerung des Mietvertrages gekommen. Sollte der Vermittler der Anlage, Herr Dr. S., im Gespräch mit der Beklagten über deren Beitritt zur Fondsgesellschaft behauptet haben, es bestünden bereits konkrete Verlängerungsoptionen über eine weitere Vertragslaufzeit von 0 Jahren , blieb gleichwohl das Risiko einer Nichtausübung der Option durch die Mieterin unkalkulierbar und lediglich einer subjektiven Einschätzung überlassen . Die Berufung kann daher schon nicht die Überzeugung vermitteln, die Beteiligungsentscheidung der Beklagten beruhe auf solchen Äußerungen des Vermittlers. Im Übrigen ist auch nichts dafür ersichtlich, dass solche Äußerungen des Vermittlers für die Klägerin erkennbar waren. Für die Annahme eines sei es auch nur widerleglich vermuteten konkreten Wissensvorsprungs der Klägerin hinsichtlich der Risiken einer weiteren Vermietbarkeit des Objekts fehlt es daher an einer tragfähigen Grundlage. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass kein Grund i.S.d. [REF] besteht, die Revision zuzulassen. Die prozessualen Nebenentscheidungen im Übrigen beruhen auf den [REF] .