Tenor Die Beklagte wird unter Klageabweisung im Übrigen verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0/0 der Kläger und zu 0/0 die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt mit der Klage Leistungen aus einer bei der Beklagten bestehenden Unfallversicherung, der u.a. die AUB 0 zugrundeliegen. Die Versicherungssumme ist für den Invaliditätsfall mit 0 DM/0 € als Kapitalzahlung mit Progression vereinbart. Dabei ist vorgesehen: Die Invaliditätsentschädigung erfolgt nach dem festgestellten Invaliditätsgrad aus der vereinbarten Versicherungssumme. Darüber hinaus gilt folgendes: Für jedes Prozent, das den Invaliditätsgrad von 0 % übersteigt, zahlt der Versicherer zusätzlich 0 % aus der Versicherungssumme; Für jedes Prozent, das den Invaliditätsgrad von 0 % übersteigt, zahlt der Versicherer zusätzlich weitere 0 % aus der Versicherungssumme. Der Kläger erlitt am [DATE] als Motorradfahrer einen Unfall. Wegen der dauernden Unfallfolgen hat die Beklagte vorprozessual nach Einholung eines Gutachtens an den Kläger auf der Grundlage eines Gesamtinvaliditätsgrades von 0 % Leistungen erbracht, wobei sie auf der Grundlage dieses eingeholten Gutachtens Dr. U von folgenden Werten nach der Gliedertaxe ausgegangen ist: Invalidität rechtes Bein 0/0; linkes Bein 0/0; linker Arm 0/0. Vorprozessual gezahlt: wurde von der Beklagten an den Kläger ein Betrag in Höhe von insgesamt 0 €. Der Kläger verlangt mit der Klage von der Beklagten weitergehende Leistungen auf der Grundlage eines unfallbedingten Gesamtinvaliditätsgrades von 0 %. Dazu trägt er insbesondere vor, der Invaliditätsgrad hinsichtlich des rechten Beines betrage 0/0, hinsichtlich des linken Beines betrage er 0/0 und hinsichtlich des linken Armes betrage er 0/0. Zusätzlich sei ein Invaliditätsgrad anzunehmen, weil der Kläger unfallbedingt ständig unter einer sog. Marcumarisierung stehe. Die Beklagte trägt vor, eine höhere Invaliditätsleistung als vorprozessual erfolgt könne der Kläger wegen des streitgegenständlichen Unfalls keinesfalls verlangen. Hilfweise erklärt die Beklagte die Aufrechnung mit einem Rückzahlungsanspruch in Bezug auf die von der Beklagten an den Kläger vorprozessual erbrachte Invaliditätsleistung hinsichtlich 0/0 Armwert mit dem Vortrag, diesbezüglich fehle es an den formellen Voraussetzungen für eine Invaliditätsleistung. Ergänzend wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst vorgelegter Unterlagen Bezug genommen. Es ist gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , Beschluss vom [DATE] , Beschluss vom [DATE] und Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben worden durch Einholung von Sachverständigengutachten nebst Ergänzungen und mündlicher Anhörung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Unfallchirurgische Gutachten Prof. Dr. S vom [DATE] , das Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. S vom [DATE] , die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und das Unfallchirurgisch-Orthopädische 0. Ergänzungsgutachten Prof. Dr. S vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger kann aufgrund des Unfallversicherungsvertrages zwischen den Parteien wegen des streitgegenständlichen Unfalls von der Beklagten eine weitere Invaliditätsleistung in Höhe von 0 € verlangen. Die formellen Voraussetzungen für die geltend gemachte Invaliditätsleistung in Bezug auf die unfallbedingten Beinverletzungen des Klägers liegen erkennbar vor. Dies ist auch von der Beklagten nicht in Abrede gestellt worden. Der Sachverständige Prof. Dr. S hat in seinem Gutachten vom [DATE] die vorprozessualen Bewertungen Dr. U, die Grundlage der vorprozessualen Abrechnung der Beklagten waren, von Beinwert rechtes Bein 0/0 und Armwert linker Arm 0/0 überzeugend bestätigt. Abweichend von der vorprozessualen Abrechnung hat der Sachverständige Prof. Dr. S jedoch den Beinwert linkes Bein von 0/0 auf 0/0 erhöht. Der Sachverständige ist bei einer Invalidität von 0/0 Beinwert linkes Bein zum maßgebenden Bewertungsstichtag auch in dem Unfallchirurgisch-Orthopädischen 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] geblieben. Die Kammer folgt den diesbezüglichen Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. S insbesondere auch in dem Ergänzungsgutachten vom [DATE] . Durchgreifende Einwände gegen diese Feststellungen des Sachverständigen sind auch von der Beklagten nicht mehr vorgebracht worden. Daraus folgt eine weitere von der Beklagten an den Kläger zu erbringende Invaliditätsleistung in Höhe von 0/0 Beinwert und damit in Höhe von 0 € aufgrund folgender Berechnung: Dagegen kann der Kläger nicht eine zusätzliche Invaliditätsleistung in Höhe eines Beinwertes linkes Bein von 0/0 bzw. von 0 % wegen Marcumarisierung verlangen. Soweit es die Marcumarisierung angeht, die ursprünglich selbst der Kläger nicht für eine Erhöhung des Invaliditätsgrades geltend gemacht hatte, kann diese schon vom Ansatz her nicht mit einem eigenständigen Invaliditätsgrad bewertet werden. Vielmehr kann insoweit nur die Bildung eines Gesamtinvaliditätsgrades hinsichtlich des Beinwertes linkes Bein in Betracht kommen. Zudem macht die Beklagte nach Auffassung der Kammer zutreffend geltend, dass es für die Invaliditätsleistung nach § 0 AUB 0 auf die dauernde unfallbedingte Beeinträchtigung der Gebrauchsfähigkeit eines Körperteils ankommt, und dass auch von dem Sachverständigen Prof. Dr. S eine derartige weitergehende Beeinträchtigung der Gebrauchsfähigkeit des linkes Beines des Klägers nicht festgestellt worden ist. Zwar ist die sog. Marcumarisierung Folge einer Unfallverletzung, es handelt sich jedoch nicht um eine Beeinträchtigung der Gebrauchsfähigkeit des linken Beines des Klägers. Die Hilfsaufrechnung der Beklagten bezüglich der vorprozessual an den Kläger erbrachten Invaliditätsleistung bezogen auf 0/0 Armwert greift nicht durch. Die Beklagte kann sich insoweit auf eine etwa fehlende fristgerechte ärztliche Invaliditätsfeststellung nach Treu und Glauben jedenfalls nicht berufen, so dass es insoweit für die vorliegende Entscheidung keiner weiteren Ausführungen dazu bedarf, ob die diesbezüglichen Voraussetzungen für die vorprozessual von der Beklagten an den Kläger erbrachte Leistung vorlagen oder nicht. Denn die Beklagte hat gegebenenfalls in Kenntnis einer fehlenden fristgerechten ärztlichen Invaliditätsfeststellung dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, dass sie der ärztlichen Empfehlung folgend im [DATE] ein ärztliches Gutachten zur Feststellung der dauernden Unfallfolgen in Auftrag geben werde, und sie hat auf der Grundlage dieses Gutachtens dann vorprozessual mit der Invaliditätsleistung, die sie nun zurückverlangt, abgerechnet.