Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis durch ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist. Die Klägerin, geboren am [DATE] , ist bzw. war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Lehrkraft für Mathematik beschäftigt mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Wegen des Sach und Streitstandes erster Instanz, den erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträgen und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Bonn dazu bewogen haben, der Kündigungsschutzklage stattzugeben, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils vom [DATE] verwiesen. Das erstinstanzliche Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese am [DATE] begründen lassen. Als Folge der Verlegung der Bundeshauptstadt von B nach B , einer für sie nachteiligen Fernsehsendung mit dem Titel "Brutstätten der Gewalt Hass und Hetze an deutschen Koran Schulen" vom [DATE] und einer restriktiveren Erteilung von Ausnahmegenehmigungen zum Besuch der Schule durch die zuständige deutsche Schulbehörde, sei die Zahl der Schüler seit [DATE] von 0 bis [DATE] auf etwa 0 gesunken. Demgegenüber sei die Anzahl der Lehrer fast gleichgeblieben, und zwar im Jahr [DATE] mit 0, im Jahr [DATE] mit 0 und im Jahr [DATE] mit 0 Lehrkräften. Um die Erhaltung der Schule zu sichern, habe ihr Geschäftsführer im [DATE] zunächst entschieden, die nicht zwingend für den Lehrbetrieb erforderlichen Arbeitsplätze ersatzlos zu streichen bzw. sie entsprechend dem tatsächlichen Bedarf und der Berücksichtigung einer angemessenen Personalstruktur zu reduzieren. Im [DATE] sei die Entscheidung gefallen, auch die Zahl der Lehrkräfte abzubauen. Zu dem Zeitpunkt habe bereits prognostiziert werden können, dass ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] nur noch etwa 0 Schüler zu unterrichten seien, davon 0, die nicht während des gesamten Schuljahres anwesend sein würden. Deshalb habe der Geschäftsführer entschieden, eine 0. Klasse für das neue Schuljahr nicht einzurichten und auch Klassen zusammenzulegen. In der 0. Klasse seien 0 Schüler, in der 0. Klasse 0, in der 0. Klasse 0 und in der 0. Klasse 0 zu unterrichten. Eine 0. Klasse sei wegen fehlender Schüler nicht eingerichtet worden. Die übrigen Schüler verteilten sich auf die Klassen 0 bis 0. Danach habe kein Beschäftigungsbedarf mehr für die Klägerin und einige andere Kollegen bestanden. Die unternehmerische Entscheidung ihres Geschäftsführers sei lediglich dahin zu prüfen, ob sie offensichtlich unsachlich, unvernünftig oder willkürlich sei. Es sei auch eine soziale Auswahl getroffen worden. In der Grundstufe hätten neben der Klägerin mit dem Fach Mathematik auch eine Lehrerin mit dem Fach Arabisch und eine weitere Lehrerin mit dem Fach Religion unterrichtet. Da ein Überangebot an Mathematiklehrern bestanden habe, seien die 0 Mathematiklehrer miteinander verglichen worden nach den folgenden Sozialdaten: Dauer der Betriebszugehörigkeit, Lebensalter und Unterhaltspflichten . Die Klägerin sei am wenigsten schutzwürdig gewesen, da sie ausschließlich in der Grundstufe Mathematik unterrichtet habe. Im Übrigen habe sie nur eine Ausbildung als Statistikerin im Irak absolviert. Aufgrund der fehlenden pädagogischen Ausbildung sei die Klägerin nicht in der Lage, mögliche Wirkungen und Grenzen von Lern und Hilfsmitteln bzw. Medien einzuschätzen und im Unterricht zu nutzen. Schließlich hätten sich im [DATE] zwei Eltern darüber beschwert, dass die Klägerin Kinder im Unterricht anschreie und grob behandle. Deshalb sei sie mit Schreiben vom [DATE] abgemahnt worden. Ihr Arbeitsplatz sei nicht weggefallen. Sie bestreitet, dass sich die Schülerzahl in dem von der Beklagten genannten Umfang verringert hat. Es werde auch im Schuljahr [DATE] / [DATE] in allen Klassen unterrichtet, in denen im vorhergehenden Schuljahr Unterricht erteilt worden sei. Die Beklagte beschäftige derzeit in der Grundstufe 0 Lehrkräfte, und zwar 0 Lehrerinnen mit den Fächern Arabisch und Religion, einen Lehrer mit dem Fach Religion, einen Lehrer mit dem Fach Arabisch und eine Lehrerin mit dem Fach Mathematik. Sie habe zudem einen deutschen Lehrer neu eingestellt. Die Beklagte wolle aus Kostengründen Ortskräfte durch drei Lehrkräfte aus arabischen Ländern ersetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das Arbeitsgericht Bonn hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass das Arbeitsverhältnis zwischen Parteien durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht beendet worden ist. Die Klägerin ist länger als 0 Monate bei der Beklagten beschäftigt . Die unter § 0 Abs. 0 KSchG festgelegte Mindestbeschäftigtenzahl wird weit überschritten. Die Klägerin hat auch binnen 0 Wochen nach Zugang der Kündigung Kündigungsschutzklage erhoben , so dass die Kündigung nach den Maßstäben des Kündigungsschutzgesetzes zu überprüfen ist. Gemäß § 0 Abs. 0 KSchG ist eine Kündigung u. a. dann sozial gerechtfertigt, wenn sie durch dringende betriebliche Erfordernisse bedingt ist, die der Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers in diesem Betrieb entgegenstehen. Betriebliche Erfordernisse für eine Kündigung können sich aus innerbetrieblichen Umständen oder durch außerbetriebliche Gründe ergeben. Entschließt sich der Arbeitgeber im Unternehmensbereich zu einer organisatorischen Maßnahme, bei deren innerbetrieblicher Umsetzung das Bedürfnis für die Weiterbeschäftigung eines oder mehrer Arbeitnehmer entfällt, so ist die Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit dieser Unternehmerentscheidung von den Arbeitsgerichten inhaltlich nicht zu überprüfen . Die unternehmerische Freiheit gilt jedoch nicht schrankenlos. Die Berufsfreiheit des [REF] schützt nicht nur die unternehmerische Freiheit, sondern gewährt auch einen Mindestbestandsschutz für den Arbeitnehmer. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist deshalb bei der Anwendung des Kündigungsschutzgesetzes auf die an sich "freie" Unternehmerentscheidung stets eine eingeschränkte Prüfung des unternehmerischen Konzepts vorzunehmen. Je näher die eigentliche Organisationsentscheidung an den Kündigungsentschluss rückt, um so stärkere Anforderungen werden an die Darlegungslast des Arbeitgebers gestellt, der verdeutlichen muss, dass infolge der unternehmerischen Entscheidung ein Beschäftigungsbedürfnis für den Arbeitnehmer entfallen ist . Es kann dann die Vermutung, dass die Unternehmerentscheidung aus sachlichen Gründen erfolgt ist, nicht von vornherein gelten. In diesen Fällen muss der Arbeitgeber vielmehr darlegen, in welchem Umfang die fraglichen Arbeiten zukünftig im Vergleich zum bisherigen Zustand anfallen, d. h. es geht um die Darlegung einer näher konkretisierten Prognose der Entwicklung aufgrund außerbetrieblicher Faktoren oder unternehmerischer Vorgaben, z. B. nur noch eine geringere Zahl von Aufträgen anzunehmen, und wie diese Arbeiten von dem verbliebenen Personal ohne überobligatorische Leistungen erledigt werden können. Der Arbeitgeber muss im Kündigungsschutzprozess konkrete Angaben dazu machen, wie sich die Verringerung der Produktion auf die Arbeitmenge auswirkt und in welchem Umfang dadurch ein konkreter Arbeitskräfteüberhang entsteht . Ausgehend von diesen Grundsätzen hat die Beklagte nicht schlüssig dargetan, dass zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung am [DATE] von einem Wegfall des Beschäftigungsbedürfnisses hinsichtlich der Klägerin auszugehen war. Allein der behauptete Rückgang der Schülerzahl auf etwa 0 und die fehlende Einrichtung der 0. und 0. Klasse für das Schuljahr [DATE] / [DATE] rechtfertigen nicht den Schluss, eine Lehrkraft für Mathematik habe nicht mehr beschäftigt werden können. Zutreffend hat das Arbeitsgericht bereits ausgeführt, dass jedenfalls die Zahl der Unterrichtsstunden nicht davon abhängig ist, wie viele Schüler sich in einer Klasse befinden. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass 0/0 aller Unterrichtsstunden im Fach Mathematik in der 0. und 0. Klasse zu unterrichten waren und damit bei Schließung dieser Klassen der Bedarf für eine von fünf Lehrkräften entfiel, wobei noch unterstellt werden müsste, dass alle Lehrkräfte die gleiche Anzahl von Unterrichtsstunden zu erbringen hatten. Maßgeblich kann nur sein, wie viele Stunden im Fach Mathematik in allen Klassen zu unterrichten sind und wie viele Lehrkräfte für diesen Unterricht benötigt werden. Dazu hätte es zunächst einer Aufstellung über die Anzahl der Unterrichtsstunden für jede Klasse im Schuljahr [DATE] / [DATE] bedurft. Zudem hätte dargetan werden müssen, mit welcher Gesamtarbeitszeit Lehrkräfte für Mathematik in der Lage sind, diesen Unterrichtsbedarf abzudecken. Dabei ist zu beachten, dass bei der Berechnung der Gesamtarbeitszeit neben den Unterrichtsstunden auch Vor und Nachbereitungsstunden sowie ggf. auch Vertretungsstunden zu berücksichtigen sind. Schließlich hätte die Beklagte für jede verbleibende Lehrkraft darlegen müssen, mit welcher Arbeitszeit sie beschäftigt wird, und inwiefern danach die verbleibenden Lehrkräfte unter Berücksichtigung auch ihrer Qualifikation in der Lage sind, ohne Mehrarbeit den Unterrichtsbedarf im Fach Mathematik abzudecken. Dies hat die Beklagte auch im Berufungsverfahren nicht vorgetragen, obwohl sie im erstinstanzlichen Urteil unter Ziffer III 0 darauf hingewiesen worden ist, dass allein eine rückläufige Schülerzahl für den Beschäftigungsbedarf keine Aussagekraft hat. Vielmehr hat sie weiterhin an ihrer Ansicht festgehalten, die Entscheidung, alle Lehrer zu entlassen, die mangels vorhandener Schüler nicht mehr hätten unterrichten können, sei nicht im Einzelnen zu verdeutlichen. Da bereits nicht dargetan worden ist, dass die Kündigung aus dringenden betrieblichen Gründen bedingt war, kann dahinstehen, ob die Kündigung auch nach § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG wegen fehlerhafter sozialer Auswahl sozial ungerechtfertigt ist. Allerdings sei darauf hingewiesen, dass nach der eigenen bewertung der Beklagten, abgestellt auf die Lehrkräfte für das Fach Mathematik, die Klägerin nach der Lehrkraft M am sozial schützenswertesten ist. Ihrem Einwand, die Klägerin könne nur in der Grundstufe unterrichten, wohingegen andere Lehrer auch in der Oberstufe unterrichteten, muss entgegengehalten werden, dass nach ihrem eigenen Vorbringen nur eine Klasse in der Grundstufe geschlossen worden sein soll, folglich die Klägerin in mindestens 0 Klassen weiterhin unterrichten kann. Angesichts des Umstandes, dass die Klägerin bereits seit [DATE] bei der Beklagten und zuvor in der a Schule in B Mathematik unterrichtet hat, kann das Vorbringen der Beklagten, der Klägerin fehle für den Unterricht die erforderliche Fachkompetenz und die gebotene didaktische Kompetenz, nicht ernst genommen werden. Ebenso wenig sind zwei Beschwerden von Eltern aus dem Jahr [DATE] geeignet, ein berechtigtes betriebliches Interesse der Beklagten im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG zu begründen, weniger sozial schützenswerte Lehrkräfte anstelle der Klägerin weiterzubeschäftigen. Die Revision war nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung. Die sich dabei stellenden Rechtsfragen sind in der höchstrichterlichen Rechtsprechung beantwortet. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim