Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Widerklage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Am [DATE] schloss die Klägerin als Franchisegeberin mit der Beklagten als Franchisenehmerin einen als Kooperationsvertrag für den Vertrieb von Mobilfunk-Produkten bezeichneten Franchisevertrag. Die Beklagte ist Gewerbetreibende in eigenständiger und unternehmerischer Verantwortung. Auf der Grundlage des Kooperationsvertrages vom [DATE] übernahm die Beklagte den Vertrieb der Mobilfunk-Produkte der Klägerin und bestellte die benötigten Handys und Zubehör bei der Klägerin. Im Rahmen der Umsetzung des genannten Kooperationsvertrages waren zwei Varianten vertraglich möglich: Zum einen die Lieferung der Franchise-Produkte als Kaufware an die Beklagte mit der Konsequenz, dass die entsprechenden Rechnungen sechs Wochen nach Erhalt bei der Beklagten zur Zahlung fällig wurden; zum anderen Barverkäufe von Kommissionsware. Letztere wurden von der Beklagten handschriftlich auf den Abverkaufsmeldungen festgehalten und der Klägerin per Fax mitgeteilt. Gegenstand der vorliegenden Klage sind von der Klägerin berechnete noch offen stehende Forderungen im Rahmen der Umsetzung des Kooperationsvertrages vom [DATE] , welcher unstreitig zum [DATE] beendet wurde. Nach Maßgabe ihrer tabellierten Forderungsaufstellung stünden ihr, der Klägerin, gegenüber der Beklagten noch zur Endabrechnung offen stehende Forderungen aus dem Kooperationsvertrag in Höhe von insgesamt 0 € zu. Demgegenüber stünde der Beklagten kein handelsvertreterrechtlicher Ausgleichungsanspruch zu, da die Parteien gemäß § 0 des Kooperationsvertrages die Geltung von Ausgleichsansprüchen nach Beendigung des Vertrages ausdrücklich abbedungen haben . die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin wird verurteilt, der Beklagten Buchauszug über alle provisionspflichtigen Mobilfunk und Festnetz-Vertragsvermittlungen der Beklagten aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu erteilen, der folgende Angaben enthält: Mobilfunknehmer, IMEI-Nummer , Datum der Vertragsannahme, Vertragsart , Monatlicher Umsatz des Kunden , Rechnungsbeträge, Datum der Beendigung des Vertrages, Erklärung über Folgegeschäft Provisionssatz. Die Klägerin wird verurteilt, gegenüber der Beklagten Auskunft darüber zu erteilen, welchen Einkaufspreis die Klägerin für jedes der von ihr gemäß den mit der Klageschrift vom [DATE] als Anlage 0 vorgelegten Rechnungen und Lieferscheinen an die Beklagte gelieferten Geräte, bei den Herstellern und/oder Lieferanten gezahlt hat. Die Klägerin wird verurteilt, gegenüber der Beklagten Auskunft zu erteilen über die an die Klägerin und/oder auf Weisung der Beklagten an Dritte, insbesondere Unternehmen oder Gesellschafter des Konzerns der Beklagten von Lieferanten und/oder Herstellern gezahlten und nicht an die Beklagte in voller Höhe weitergeleiteten Einkaufsvorteile aus den Einkäufen der Beklagten, insbesondere in Form von Differenzrabatten, Boni, Provisionen und sonstigen Vergütungen, und zwar sowohl in bar als auch natural gewährte Einkaufsvorteile für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin wird verurteilt, an die Beklagte die aufgrund des Buchauszuges und/oder der Auskünfte zu beziffernden weiteren Provisionen bzw. Rückvergütungen nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Kooperationsvertrag sei in mehrfacher Hinsicht wegen entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessener Benachteiligung der Vertragspartnerin unwirksam. Dies gelte für die Regelung gemäß § 0 des Kooperationsvertrages, welche eine eigenmächtige Festsetzung der Vergütung durch die Klägerin ohne Gestaltungsmöglichkeit der Beklagten zum Inhalt hätte. Auch stelle sich die Freizeichnungsklausel gemäß § 0 des Kooperationsvertrages als unangemessene treuwidrige Risikoverlagerung zu Lasten der Beklagten dar. Auch das Nebenbeschäftigungsverbot gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages begegne durchgreifenden Bedenken. Wegen Nichtigkeit des Kooperationsvertrages seien die hierauf sich stützenden Ansprüche der Klägerin unbegründet. Demgegenüber stünde ihr, der Beklagten, ein Ausgleichsanspruch gemäß [REF] zu; dieser sei wegen Unwirksamkeit des Kooperationsvertrages auch nicht gemäß § 0 des Vertrages ausgeschlossen. Auch seien die Regelungen des Handelsvertreterrechtes auf den Franchisevertrag jedenfalls entsprechend anzuwenden. Die Klageforderung ist unbegründet, da der der Zahlungsforderung der Klägerin zugrunde liegende Kooperationsvertrag für den Vertrieb von Mobilfunk-Produkten vom [DATE] wegen treuwidriger unangemessener Benachteiligung der Beklagten als Vertragspartner des Verwenders von Allgemeinen Geschäftsbedingungen gemäß Dies gilt insbesondere für die Regelung von § 0 b des Kooperationsvertrages . Nach dieser Vertragsregelung zeichnet sich die Geschäftstätigkeit des Shops durch zwei Bereiche aus: Verkauf von Waren der Telekommunikation im eigenen Namen und auf eigene Rechnung, b. die Vermittlung der von der MFD angebotenen Telekommunikationsdienstleistungen. Für die unter b. angegebenen Umsätze erhält der Kooperationspartner eine Provision von der MFD . Die Höhe der Provisionen wird in dem jeweils gültigen Marketingplan festgelegt. Diese Berechnung der Provisionen zu Gunsten der Beklagten stellt sich indessen als eigenmächtige und treuwidrige Festsetzung der Vergütung durch die Klägerin dar, ohne dass die Interessen des Vertragspartners in ausreichender angemessener Weise berücksichtigt würden. So ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Geschäftsverkehr unter Kaufleuten ein Preisbestimmungsrecht des Unternehmers, das nicht mit einem folgenlosen Lösungsrecht des Bestellers gekoppelt ist, dann nicht zu beanstanden, wenn die Preisbestimmung des Unternehmers sich in etwa in dem durch Treu und Glauben gebotenen Rahmen eines angemessenen Verhältnisses zwischen Einstandspreisen, Geschäftsunkosten und Geschäftsrisiken und dem Gewinn halten und nicht beliebig und unverhältnismäßig erhöht werden . Eine solche sachliche Begrenzung enthält § 0 b des Kooperationsvertrages zur Festsetzung der Verprovisionierung der Umsätze aber nicht. Der Hinweis auf den „jeweils gültigen Marketingplan“ ist keine ausreichende sachliche Begrenzung und keine ausreichende Gewähr davor, dass die Preisgestaltung/Verprovisionierung beliebig und zum Nachteil der Beklagten unverhältnismäßig gestaltet werden kann, so dass die höchstrichterlich entwickelten Kriterien hier gerade nicht sichergestellt sind. Die annähernd völlig außerhalb der Einflussmöglichkeit der Beklagten liegende Festsetzung der Vergütung in der Regelung von § 0 b des Kooperationsvertrages macht deutlich, dass die Interessen des Vertragspartners hier nicht mehr angemessen berücksichtigt sind. Ein Verstoß gegen [REF] neue Fassung ist bei dieser Fallgestaltung zu bejahen. Auch die Regelung des § 0 begegnet durchgreifenden Bedenken. Diese Regelung besagt „Soweit Produkte des Grundsortiments von der MFD angeboten werden, sind sie vom Kooperationspartner über die MFD zu beziehen. Produkte des Grundsortiments, die nicht oder zeitweise nicht von der MFD angeboten werden, sind über freie Händler zu beziehen, die von der MFD festgelegt und schriftlich als Einkaufspartner empfohlen werden.“ Eine solche Verpflichtung des Franchisenehmers, im Falle des Lieferengpasses sich über freie Händler einzudecken, ist aber nur in den Fallkonstellationen vertretbar, bei denen eine von dem Franchisegeber unverschuldet und von dem Franchisegeber nicht zu vertretende Unmöglichkeit der Belieferung der entsprechenden Produkte festzustellen ist . Denn nur im Falle des von dem wirtschaftlich Stärkeren unverschuldet eingetretenen Lieferengpasses ist die entsprechende Bindung an freie von dem Franchisegeber festgelegte Händler vertretbar; dies gilt nicht für den Fall, dass das Ausbleiben der Lieferung durch den Franchisegeber von diesem zu vertreten und zu verantworten ist. Die Formulierung zu 0 zu § 0 des Kooperationsvertrages zwischen den Parteien enthält aber keine Beschränkung der Lieferverpflichtung der Beklagten über freie Händler nur auf den Fall des vom Franchisegeber unverschuldeten Lieferengpasses, sondern formuliert gerade eine weitgehendere Bezugspflicht der Franchisenehmerin. Diese Formulierung genügt nicht den Anforderungen der höchstrichterlichen Rechtsprechung und stellt sich daher gleichfalls als treuwidrige unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners des AGB-Verwenders, also der Beklagten dar . 0 Auch die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Kooperationsvertrages begegnet durchgreifenden Bedenken. In einem Franchiseverhältnis stellt sich ein allgemeines Weisungsrecht ohne einen konkreten Bezug auf bestimmte franchisevertragliche Systemrichtlinien als eine Aufgabe der grundsätzlich dem Franchisenehmer zuzubilligende unternehmerische Selbständigkeit dar . Denn die unternehmerische Selbständigkeit auch des Franchisenehmers bringt es mit sich, dass diesem ein Kernbereich eigener wirtschaftlicher Entfaltungsmöglichkeit und Entscheidungsfreiheit verbleibt . Diese wird aber durch das uneingeschränkte Verbot jedweder anderen Tätigkeit faktisch aufgehoben. Ein Verstoß gegen [REF] muss bei dieser Fallgestaltung angenommen werden. Die Unwirksamkeit der drei genannten Vertragsregelungen führt zur Unwirksamkeit des gesamten Kooperationsvertrages vom [DATE] . Denn verstößt der Inhalt einiger Vertragsklauseln bzw. Allgemeiner Geschäftsbedingungen gegen geltendes Recht wie im vorliegenden Fall führt dies zur Gesamtnichtigkeit des Vertragswerkes. Sowohl für die Unwirksamkeit von Allgemeinen Geschäftsbedingungen im Hinblick auf [REF] neue Fassung als auch im Falle der Unwirksamkeit von Individualvertragsregelungen wegen Verstoßes gegen [REF] gilt das Verbot einer geltungserhaltenden Reduktion auf den verbleibenden Vertrag . Infolgedessen muss von der Gesamtunwirksamkeit des Franchisevertrages vom [DATE] ausgegangen werden, so dass der sich hierauf stützende Zahlungsanspruch der Klägerin als unbegründet abzuweisen ist. Mit der Aufrechnungsforderung macht die Beklagte einen Ausgleichsanspruch gemäß [REF] geltend; ebenso mit der als Stufenklage konzipierten Widerklage. Allerdings kann nach dem vorliegenden Sachvortrag der Parteien, insbesondere nach Analyse des Vertragstextes des Kooperationsvertrages über den Vertrieb von Mobilfunk-Produkten vom [DATE] nicht mit der erforderlichen Gewissheit angenommen werden, dass das Handelsvertreterrecht, insbesondere die Regelung des [REF] für Ausgleichsansprüche, auf den hier streitgegenständlichen Franchisevertrag entsprechend anzuwenden ist. Denn die Voraussetzungen für eine entsprechende Anwendung des Handelsvertreterrechtes auf Franchiseverträge sind streitig. Nur soweit die für einen Vertragshändler geltenden Voraussetzungen gesichert vorliegen, können auch dem Franchisenehmer Ausgleichsansprüche nach Beendigung des Franchisevertrages zugebilligt werden. Dies kann indessen bei Subordinationsfranchiseverträgen, bei denen die Eingliederung des Franchisenehmers in die Absatzorganisation des Herstellers/Franchisegebers festzustellen ist, angenommen werden und zwar nur dann, wenn der Franchisenehmer vertraglich verpflichtet ist, dem Franchisegeber bei Beendigung des Franchisevertrages seinen Kundenstamm zu überlassen . Diese Fallkonstellation kann hier nicht angenommen werden. So enthält nämlich § 0 des Kooperationsvertrages zu Ziffer 0 bestimmte Verpflichtungen des Kooperationspartners/Franchisenehmers für den Fall der Vertragsbeendigung, insbesondere hinsichtlich Herausgabe von Werbematerialien, Preislisten etc.. Eine ausdrückliche Verpflichtung des Franchisenehmers/Kooperationspartners, dem Franchisegeber bei Beendigung des Vertrages seinen Kundenstamm zu überlassen, enthält der Vertragstext indessen nicht. Bei dieser Vertragsgestaltung kann daher die entsprechende Anwendung des Handelsvertreterrechtes, und die entsprechende Anwendung von [REF] , auf den hier streitgegenständlichen Franchisevertrag nicht gesichert angenommen werden. Im Übrigen wird in der Literatur die grundsätzliche Nichtanwendbarkeit des Ausgleichsanspruches gemäß [REF] auf Franchiseverträge angenommen und diskutiert .