Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Brühl [REF] im Ausspruch über den Trennungsunterhalt unter Ziffer 0 teilweise dahin abgeändert, dass der zu zahlende Unterhaltsbetrag für die Zeit von März bis [DATE] auf monatlich , 0 € von Juli bis [DATE] auf monatlich 0 € und im [DATE] auf 0 € herabgesetzt wird. Die weitergehende Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen, die weitergehende Klage der Klägerin zu 0) für den genannten Zeitraum wird abgewiesen. Hinsichtlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens verbleibt es bei der Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils, die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Nachdem der Beklagte seine Berufung hinsichtlich des an die Klägerin zu 0) zu zahlenden Kindesunterhalts zurückgenommen hat, ist lediglich noch über den Trennungsunterhalt der Klägerin zu 0) zu entscheiden. Die erstinstanzliche Abweisung der auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung gerichteten Widerklage hat der Beklagte nicht mit einem Berufungsantrag angegriffen. Die Berufung ist nur in geringem Umfang für die Zeit von [DATE] bis [DATE] teilweise begründet, im übrigen steht der Klägerin zu 0) der erstinstanzlich zuerkannte Trennungsunterhalt nach [REF] zu. Geschuldet ist nach [REF] der nach den Lebensverhältnissen und den Erwerbs und Vermögensverhältnissen der Ehegatten angemessene Unterhalt. Dabei kann nach [REF] der nicht erwerbstätige Ehegatte nur dann darauf verwiesen werden, seinen Unterhalt durch Erwerbstätigkeit selbst zu verdienen, wenn dies von ihm nach seinen persönlichen Verhältnissen, insbesondere wegen einer früheren Erwerbstätigkeit unter Berücksichtigung der Dauer der Ehe, und nach den wirtschaftlichen Verhältnissen beider Ehegatten erwartet werden kann. Trennungsunterhalt steht der Klägerin zu 0) bis zu der unstreitig am [DATE] eingetretenen Rechtskraft des deutschen Scheidungsurteils zu. Denn erst mit dieser Entscheidung ist das Eheband der Parteien endgültig aufgelöst, auch wenn eine Scheidung nach jordanischem Recht bereits am [DATE] ausgesprochen worden ist. Es ist deutsches Recht anzuwenden. Mit der Regelung des [REF] BGB, auf den der Beklagte in der Berufungsbegründung verweist, werden nur die allgemeinen Ehewirkungen geregelt, d.h. alle Rechtsbeziehungen, die auf der Ehe als solcher beruhen . Um diese allgemeinen Wirkungen geht es im vorliegenden Rechtsstreit jedoch nicht. Für Güterrecht, Namensrecht und Unterhaltsrecht gelten dagegen die Sondervorschriften , hier [REF] BGB. Nach Absatz 0 dieser Vorschrift sind auf Unterhaltspflichten die Sachvorschriften des am jeweiligen gewöhnlichen Aufenthalt des Unterhaltsberechtigten geltenden Rechts anzuwenden. Unstreitig hat die unterhaltsberechtigte Klägerin zu 0) ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland. Darüber hinaus verweist auch [REF] BGB auf deutsches Recht. Denn beide Parteien haben die deutsche Staatsangehörigkeit und der Verpflichtete, d.h. der Beklagte, hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland. Nach den ehelichen Lebensverhältnissen der Parteien ist auf Seiten des Beklagten nicht der in den Bilanzen und Steuerbescheiden ausgewiesene Gewinn zugrunde zu legen. Dieser spiegelt nicht die tatsächlichen Verhältnisse wider. Das effektiv zur Verfügung stehende Einkommen ergibt sich vielmehr aus den deutlich über den ausgewiesenen Gewinnen liegenden Entnahmen des Beklagten. Dieser Umstand lässt auf die unternehmerische Einschätzung des Beklagten schließen, dass der Betrieb solche Entnahmen auf Dauer zuverlässig hergibt . Diese Einschätzung wird im vorliegenden Fall durch den objektiven Umstand bestätigt, dass das Unternehmen des Beklagten die jahrelangen hohen Entnahmen auch verkraftet hat, Gegenteiliges hat der Beklagte auch nicht vorgetragen. Angesichts der bei selbständigen Unternehmern wechselnden Einkommensverhältnisse ist üblicher Weise, und so auch hier, ein Durchschnitt über mehrere Jahre zu bilden, um verzerrende Schwankungen auszugleichen. Der Senat legt dabei die Jahre [DATE] bis [DATE] zugrunde. Dieser Zeitraum liegt dem streitigen Unterhaltszeitraum am nächsten und gibt mit der gewählten langen Dauer von sechs Jahren das tatsächliche Einkommen des Beklagten recht zuverlässig wieder. An den von den Klägerinnen mit dem erstinstanzlichen Antrag der Auskunftsklage gewählten Zeitraum ist das Gericht nicht gebunden. Abzusetzen sind nicht die diesem Einkommen entsprechenden fiktiven Steuern, sondern lediglich die für die Jahre [DATE] bis [DATE] tatsächlich gezahlten Steuern, allerdings bereinigt um die steuerlichen Splittingvorteile, welche dem Beklagten durch die am [DATE] erfolgte Wiederverheiratung seitens der Finanzbehörden gewährt worden sind. Denn diese Vorteile stehen nicht der bisherigen Ehefrau zu . Dass die Ehe der Parteien in diesem Zeitraum noch nicht geschieden war, geht nicht zu Lasten der zweiten Ehefrau. Danach ergeben sich an Einkommenssteuer für Dabei hat der Senat die Aufstellung des Beklagten zum Schriftsatz vom [DATE] zugrunde gelegt und die Beiträge für das Jahr [DATE] geschätzt auf 0 * 0 DM = 0 DM. Daraus ergeben sich / 0 = 0 DM. sowie die Darlehenstilgung für das Haus, soweit diese den gegen zu rechnenden Wohnwert übersteigt. Während der Trennungszeit ist dem Beklagten nur ein angemessener Mietwert zuzurechnen . Nach den gegebenen finanziellen Verhältnissen des Beklagten legt der Senat einen Betrag von monatlich 0 DM als angemessen zugrunde, das sind jährlich 0 DM. Dem stehen Tilgungsleistungen von 0 DM gegenüber. Es verbleibt ein jährlich abzusetzender Betrag von 0 DM. Dieser Betrag dient der Altersvorsorge und ist daher neben der Lebensversicherung anzuerkennen. Der angemessene Aufwand zur Altersvorsorge wird damit nicht überschritten . Das anrechenbare Einkommen des Beklagten ist jedoch zu erhöhen um die Vorteile aus der privaten Nutzung des geschäftlich angeschafften PKW. Dieser Vorteil ist in den Bilanzen nur unzureichend erfasst und daher in Übereinstimmung mit dem angefochtenen Urteil mit einem zusätzlichen Betrag anzusetzen. Angesichts der aus den Abschreibungslisten der Bilanzen ersichtlichen Fahrzeuge der Oberklasse ist der im angefochtenen Urteil angesetzte Betrag von 0 DM monatlich keinesfalls übersetzt, das sind jährlich Bis einschließlich [DATE] sind auf Seiten der Klägerin zu 0) nur deren Einkünfte aus Arbeitslosengeld und Unterhaltsgeld zugrunde zu legen. Höhere Einkünfte aus Erwerbstätigkeit sind der Klägerin zu 0) in diesem Zeitraum nicht zuzurechnen. In der Regel besteht für den Berechtigten im ersten Jahr nach der Trennung keine Obliegenheit zur Aufnahme oder Ausweitung einer Erwerbstätigkeit . Das ist auch hier der Fall. Die Trennung der Eheleute war hier im [DATE] erfolgt. Der Beendigung der Beschäftigung der Klägerin zu 0) im Betrieb des Beklagten hat der Beklagte unstreitig zugestimmt; eine entsprechende Beschäftigung ohne die besonderen familiären und steuerlichen Verhältnisse bei Ehegatten auf dem freien Arbeitsmarkt zu finden, erscheint dem Senat als aussichtslos. Angesichts der fehlenden beruflichen Qualifikation, die auch nicht durch die praktischen Erfahrungen während der Tätigkeit im Betrieb des Klägers hinreichend ersetzt wird, war es darüber hinaus auch sinnvoll und unterhaltsrechtlich anzuerkennen, dass die Klägerin zu 0) sich bis Ende [DATE] an der L'er Wirtschaftsfachschule einer Umschulung zur Bürokauffrau unterzog. Mit den von der Klägerin zu 0) zu verlangenden Erwerbsbemühungen, die schon vor Ende der Ausbildung einzusetzen hatten, ist jedoch davon auszugehen, dass sie ab [DATE] eine Anstellung hätte erreichen können. Hinreichende Bemühungen um eine Arbeitsstelle hat die Klägerin zu 0) allerdings entgegen der Annahme im angefochtenen Urteil nicht dargelegt. Die in der Aufstellung des Schriftsatzes vom [DATE] tabellarisch aufgeführten Absagen und Bewerbungen setzen erst mit [DATE] ein und sind auch von der Anzahl her nicht ausreichend. Ab [DATE] sind der Klägerin zu 0) daher fiktive Erwerbseinkünfte zuzurechnen. Weitere Einkünfte sind der Klägerin zu 0) nicht zuzurechnen. Dass die Klägerin zu 0) Zinseinkünfte aus eigenem Vermögen gehabt hätte, behauptet der Beklagte selbst nicht; es ist auch nicht davon auszugehen, dass die Klägerin zu 0) Zinsen aus betrügerisch erlangten Beträgen erhalten hätte. Denn ein strafbares Verhalten der Klägerin zu 0) steht insoweit nicht fest . Auch ein Wohnvorteil ist auf Seiten der Klägerin zu 0) nicht gegeben. Zutreffend ist im angefochtenen Urteil der entsprechende Vortrag des Beklagten als Behauptung ins Blaue hinein behandelt worden. Konkretere Anhaltspunkte hat der Beklagte auch mit der Berufungsbegründung nicht vorgetragen, er hat insbesondere keinen Grundbuchauszug vorgelegt. Für eine Beweisaufnahme von Amts wegen bestand insoweit keine Veranlassung. Darüber hinaus hat die Klägerin zu 0) durch Vorlage des Mietvertrages belegt, dass sie nicht in einem ihr gehörenden Haus gewohnt hat. Schließlich ist der Klägerin zu 0) auch nicht der Wert von Versorgungsleistungen als fiktives Einkommen zuzurechnen. Seinen Sachvortrag hat der Beklagte ebenfalls nicht näher konkretisiert. Nachdem die Klägerin zu 0) bestritten hatte, den benannten Zeugen Q überhaupt zu kennen, hätte es einer näheren Substantiierung bedurft. Eine Vernehmung des Zeugen liefe bei dieser Sachlage auf eine unzulässige Ausforschung hinaus. Für die Monate Juli und [DATE] verbleibt es daher bei dem angemahnten Betrag von je 0 DM, im übrigen bei dem zuerkannten Betrag von je 0 DM, sowie für Januar und [DATE] von 0 DM. Andererseits liegt das durchschnittliche Einkommen der Klägerin zu 0) im Jahr [DATE] niedriger. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) verringert sich damit nur geringfügig auf Wegen der Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind G verringert sich das anrechenbare Einkommen des Beklagten. In Abweichung zum angefochtenen Urteil ist aber auch der Tabellenunterhalt der Klägerin zu 0) weiterhin als eheprägend vom Einkommen des Beklagten abzusetzen. Der Nachrang des Volljährigenunterhalts gegenüber dem Unterhalt eines Minderjährigen hat damit nichts zu tun; die Leistungsfähigkeit des Beklagten ist nicht berührt. Auch dieser Betrag liegt über den erstinstanzlich zuerkannten je 0 DM. Das gilt auch für die Monate Januar bis [DATE] , in denen die Klägerin zu 0) ein geringfügig höheres Unterhaltsgeld bezogen hat. Soweit sich der für die Klägerin zu 0) anzusetzende Tabellenbetrag um ihre eigenen Einkünfte verringert, ab [DATE] um 0 DM und ab [DATE] um 0 DM, erhöht sich das für den Trennungsunterhalt anzurechnende Einkommen des Beklagten noch weiter, sodass es auch weiterhin bei den zugesprochenen 0 DM monatlich verbleibt. Dieser Betrag liegt über den erstinstanzlich bis [DATE] zuerkannten 0 DM monatlich, jedoch unter den ab [DATE] zugesprochenen 0 DM, sodass das angefochtene Urteil entsprechend abzuändern ist. Unterhalt für die Klägerin zu 0) ist nach dem erstinstanzlichen Urteil nicht mehr zugesprochen. Das anrechenbare Einkommen des Beklagten erhöht sich dadurch auf Auch dieser Betrag liegt mit der Folge einer entsprechenden Abänderung des angefochtenen Urteils unter dem erstinstanzlich zugesprochenen Betrag von 0 DM. Der Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) ist durch die im jordanischen Ehevertrag vereinbarte und unwidersprochen an die Klägerin ausgezahlte Morgengabe von 0 JD nicht ausgeschlossen. Es kann dahin gestellt bleiben, welchen Rechtscharakter eine Morgengabe aufweist . Jedenfalls im vorliegenden Fall hat sie keine unterhaltsrechtliche Bedeutung. Gegen eine solche Einordnung spricht hier schon der geringe Betrag, mit welchem der Lebensbedarf nur für einen überaus kurzen Zeitraum überbrückt werden könnte. Es handelt sich vielmehr um eine rein güterrechtliche Regelung. Auch der Beklagte selbst argumentiert in der Berufungsbegründung mit den Hinweisen auf das Güterrecht und mit dem Bezug auf [REF] BGB, der die Anknüpfung für das eheliche Güterrecht behandelt, eher im Hinblick auf eine güterrechtliche, als auf eine unterhaltsrechtliche Vereinbarung. Im übrigen betrifft die Regelung auch nur einen nach Scheidung zu zahlenden Betrag. Sie besagt daher schon deshalb nichts über die Zeit bis zur Scheidung und einen in diesen Zeitraum fallenden Anspruch auf Trennungsunterhalt. Dem Unterhaltsanspruch der Klägerin zu 0) steht auch nicht die Vereinbarung vom [DATE] entgegen. Denn diese Vereinbarung ist nach [REF] , [REF] BGB unwirksam. Der Beklagte kann seine Behauptung, die Klägerin zu 0) habe Scheckunterschriften mit seinem Namen gefälscht, nicht beweisen. Der Sachverständige H hat dazu überzeugend ausgeführt, dass diese Frage mangels geeigneter Anknüpfungstatsachen nicht zuverlässig zu beantworten ist. Eine weitere Untersuchung hätte daher keine besseren Ergebnisse bringen können, zumal Rückschlüsse auf den tatsächlichen Aussteller bei Fälschungen ohnehin nur bei einem unwahrscheinlichen Rückfall des Ausstellers in seine eigene Schreibweise in Betracht kommen könnte. Soweit es um die Anzeigeerstattung beim Finanzamt geht, hat die Klägerin zu 0) in Wahrung eigener Interessen gehandelt. Denn sie war bis zur Trennung in der Buchhaltung für den Beklagten tätig, sodass der strafrechtliche Vorwurf hinsichtlich der geschäftlichen Transaktionen des Beklagten auch sie treffen konnte. Die behaupteten, den Bruder belastenden Kontoabhebungen reichen als Verwirkungsgrund nach [REF] nicht aus. Nach dieser Vorschrift kann ein Unterhaltsanspruch versagt werden, wenn die Inanspruchnahme des Verpflichteten unter Wahrung der Belange des Berechtigten als grob unbillig anzusehen wäre, weil der Berechtigte sich eines Verbrechens oder eines schweren vorsätzlichen Vergehens gegen den Berechtigten oder einen nahen Angehörigen schuldig gemacht hat. Abgesehen davon, dass der Sachverhalt streitig ist, erreicht der Vorwurf nicht den erforderlichen Schweregrad für eine Verwirkung. Soweit der Beklagte mit dem ihm nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] Ausführungen dazu macht, dass die vom Beklagten in der Vergangenheit getätigten hohen Privatentnahmen entgegen der in der Verhandlung geäußerten Auffassung des Senats nicht der Einkommensermittlung auf Beklagtenseite zugrunde gelegt werden könnten, kann dieses Vorbringen gemäß [REF] nicht mehr berücksichtigt werden. Es besteht auch kein Anlass, aufgrund dieser Ausführungen gemäß [REF] die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Ihnen kann schon nicht schlüssig entnommen werden, dass es sich bei den Entnahmen und den entsprechenden Buchungen auf dem Konto Nr. xxxx "Privatentnahmen Allgemein" lediglich um eine Art von Scheinbuchungen handelt, denen keine tatsächlichen Entnahmen zugrunde liegen und nur deshalb vorgenommen worden sind, weil, wie es im Schriftsatz vom [DATE] heißt: "die in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gefälschten Schecks natürlich irgendwie in der Bilanz auftauchen müssen, jedenfalls aber in irgendeiner Weise zu berücksichtigen sind". Aus welchem Grund deshalb gerade über das Konto "Privatentnahmen Allgemein" Buchungen vorgenommen werden mussten und nicht über betriebliche Konten, leuchtet nicht ein, weil es sich ja doch um Firmenschecks handelte, die auf das vom Beklagten im Jahre [DATE] bei der Kreissparkasse L eröffnete Geschäftsgirokonto gezogen worden waren . Ebenso wenig ist nachvollziehbar dargelegt, dass es sich bei den verbuchten Entnahmen insgesamt oder zumindest zu einem wesentlichen Teil um Beträge handelt, die dem Beklagten tatsächlich nicht zugeflossen sind, weil auch nicht einsichtig ist, inwiefern die Beträge der gefälschten Schecks, "die sich in keinen anderen Konten der Bilanzen wieder finden lassen, letztendlich vom Beklagten gezahlt worden sein müssen, was nur über die Entnahmen direkt oder indirekt durch Rückzahlung auf den Entnahmen an etwaige Darlehensgeber geleistet worden sein müssen" . Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ist auch nicht deshalb geboten, weil einer der Tatbestände des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 ZPO gegeben ist, insbesondere liegt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, was der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] auch nicht rügt. Die Frage, von welchen Grundlagen bei der Ermittlung des Einkommens des Beklagten im Rahmen der Unterhaltsberechnung auszugehen ist, ob von den Jahresgewinnen oder den Entnahmen, war im übrigen schon im ersten Rechtszug diskutiert worden, was auch seinen Niederschlag im angefochtenen Urteil gefunden hat. Zudem war diese Frage nochmals in der Berufungserwiderung der Klägerinnen vom [DATE] unter Ziffer 0. zur Sprache gebracht worden. Bis zur mündlichen Verhandlung am [DATE] bestand daher ausreichend Zeit und Gelegenheit, die erst jetzt dargelegten Argumente gegen eine Berücksichtigung der Entnahmen bei der Ermittlung der Einkünfte des Beklagten vorzutragen, spätestens in der mündlichen Verhandlung.