Der Kläger ist seit vielen Jahren als Elektromonteur bei der Beklagten beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden die Tarifverträge der Metall und Elektroindustrie für das Tarifgebiet Hessen Anwendung. Am [DATE] schlossen verschiedene Metallarbeitgeberverbände und Industriegewerkschaften Metall aus verschiedenen Bundesländern, unter anderem NRW und Hessen, für die Beklagte einen ersten Ergänzungstarifvertrag, wonach die für [DATE] vorgesehene Auszahlung der ERA-Strukturkomponente von 0% entfalle. Am [DATE] schlossen die vorgenannten Tarifvertragsparteien einen weiteren Ergänzungstarifvertrag , wonach ab dem [DATE] für alle Standorte der Beklagten die Tarifverträge der Metall und Elektroindustrie des Tarifgebiets Hessen gälten, § 0. Die Präambel des Erg-TV erläutert, dass die Beklagte einem hohen Kostendruck unterworfen sei. Der Tarifvertrag solle zur Erhaltung und Stärkung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Beklagten und zur Erhaltung der Arbeitsplätze beitragen. § 0 Abs. 0 Erg-TV regelt unter der Überschrift "Zu erwartende Tariferhöhungen", dass zu erwartende Tariferhöhungen nach dem Auslaufen des Lohntarifvertrags erst zum [DATE] umgesetzt würden, UA 0. Alle weiteren bis [DATE] zu erwartenden Tariferhöhungen würden jeweils sechs Monate später umgesetzt, UA 0. § 0 Abs. 0 UA 0 Erg-TV bestimmt, dass "die Strukturkomponente [DATE] sowie alle zukünftigen als Strukturkomponenten auszuzahlenden Einmalbeträge in vollem Umfang entfallen". § 0 Abs. 0 Erg-TV bestimmt, dass ab [DATE] wieder die volle betriebliche Sonderzahlung gezahlt wird. § 0 Abs. 0 Erg-TV bestimmt, dass das erhöhte Urlaubsentgelt im Jahr [DATE] zu 0/0, [DATE] zu 0%, [DATE] zu 0/0 und [DATE] voll gezahlt werde. § 0a, b Tarifvertrag ERA-Anpassungsfonds Hessen vom [DATE] bestimmt, dass die jeweils ersten entstehenden Strukturkomponenten zur Auszahlung fällig, dann dem ERA-Anpassungsfonds zugeführt und zur Deckung betrieblicher Mehrkosten aus der ERA-Einführung oder zur Auszahlung an die Beschäftigten verwendet würden. § 0c ERA-APF bestimmt, dass nach dem Ablauf der Tarifperiode, in der die letzte ERA-Entgeltstrukturkomponente wirksam wird, eine weitere Strukturkomponente als Einmalzahlung gezahlt wird, wenn ERA betrieblich noch nicht eingeführt wurde. Am [DATE] ergänzten die Tarifvertragsparteien den Erg-TV und vereinbarten, dass sich bestimmte Vergütungen im Jahre [DATE] erhöhen würden. Der Erg-TV sollte im Übrigen unverändert fortbestehen. In Nr. 0 c) der Vereinbarung zum Umgang mit den ERA-Strukturkomponenten ab [DATE] der hessischen Metallindustrie vom [DATE] regelten die Tarifparteien, dass sich die Einmalzahlung nach § 0c ERA-APF auf 0% x von der Einmalzahlung/Zuführung erfasste Monate des Jahres [DATE] x Tarifeinkommen des Auszahlungsmonats beläuft. Für die Monate Januar bis [DATE] sei der Monatsfaktor um jeweils 0% Prozentpunkt und für die Monate Juli bis [DATE] jeweils um 0 Prozentpunkte anzuheben. Am [DATE] machte der Kläger die Einmalzahlung als weitere Strukturkomponente für das Jahr [DATE] nach § 0c ERA-APF geltend, und zwar 0% x 0 = 0 € [entspricht 0 Monate in [DATE] plus 0 x 0 plus 0 x 0 x Tarifeinkommen des Auszahlungsmonats [DATE] ]. Am [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung unter Hinweis auf den Erg-TV vom [DATE] ab. ERA werde im Einvernehmen mit dem Betriebsrat erst im Jahre [DATE] eingeführt. Der Kläger meint, die Tarifvertragsparteien hätten mit dem Erg-TV lediglich die jeweils zuzüglich zu den vereinbarten Tariftabellenerhöhungen auszuzahlenden Einmalzahlungen ausschließen wollen. Es hätten lediglich die Einmalzahlungen von 0% für [DATE] und jeweils 0% für [DATE] und [DATE] einbehalten werden sollen. Die Beklagte behauptet, während der Tarifverhandlungen zum Erg-TV habe sich abgezeichnet, dass die Beklagte die vorgesehenen Strukturkomponenten von 0%, 0% und weiteren 0% nicht als Einmalzahlungen würde leisten können. Im ersten Erg-TV sei daher bereits geregelt gewesen, dass die für [DATE] vorgesehene Auszahlung der ERA-Strukturkomponente von 0% entfalle. Zwar habe im [DATE] die Gesamtstrukturkomponente von 0% festgestanden, nicht indes der genaue Zeitpunkt und die genaue Aufteilung auf die künftigen Tarifperioden. Der Anspruch ist wegen § 0 Abs. 0 UA 0 Erg-TV ausgeschlossen. Die Auslegung ergibt, dass die Tarifvertragsparteien auch die hier gegenständliche Einmalzahlung ausschließen wollten. Die Auslegung des Tarifvertrages folgt den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Auszugehen ist zunächst vom Tarifwortlaut. Zu erforschen ist der maßgebende Sinn der Erklärung, ohne am Buchstaben zu haften. Dabei sind der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und damit der von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnorm mit zu berücksichtigen, soweit sie in den tariflichen Normen ihren Niederschlag gefunden haben. Auch auf den tariflichen Gesamtzusammenhang ist abzustellen. Verbleiben noch Zweifel, können weitere Kriterien wie Tarifgeschichte, praktische Tarifübung und Entstehungsgeschichte des jeweiligen Tarifvertrages ohne Bindung an eine bestimmte Reihenfolge berücksichtigt werden. Im Zweifel ist die Tarifauslegung zu wählen, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Lösung führt . Der Wortlaut des Erg-TV ist dahin zu verstehen, dass keine Einmalzahlungen als Strukturkomponente gezahlt werden sollten, also auch für den Fall, dass ERA ab [DATE] nicht eingeführt würde. Er erfasst damit auch die Einmalzahlung und weitere Strukturkomponente nach § 0c ERA-APF. Die Erwähnung von 0% im Erg-TV ist hierbei keine Begrenzung, sondern bezieht sich auch auf die volle Strukturkomponente in Höhe von 0%: Sie ergibt sich aus den gezahlten 0% plus dem Verzicht auf 0% plus 0% im Erg-TV, also 0%. Damit waren weitere Einmalzahlungen der Strukturkomponente insgesamt ausgeschlossen. Zwar haben die Tarifvertragsparteien die Strukturkomponente nach § 0c ERA-APF nicht ausdrücklich aufgenommen, als weitere Strukturkomponente ist sie aber vom Wortlaut ebenfalls erfasst. Auch der tarifliche Gesamtzusammenhang belegt, dass eine Begrenzung auf die Zeit bis [DATE] für den Ausschluss der Zahlungspflicht der Strukturkomponente nicht gewollt war. Denn die Tarifvertragsparteien haben in Kenntnis des ERA-APF und der möglichen verspäteten Einführung von ERA jede Pflicht zur Einmalzahlung der Strukturkomponente für die Beklagte ausgeschlossen. Anders als für den Urlaub und die Sonderzahlung haben sie auch keine Regelung getroffen, dass im Falle der verspäteten ERA-Einführung die weitere Strukturkomponente dann entgegen § 0 Abs. 0 Erg-TV erstmalig zu zahlen gewesen wäre. Auch die Tarifgeschichte belegt dies: Die Tarifvertragspartner haben auch im Jahre [DATE] an der Regelung in § 0 Abs. 0 Erg-TV festgehalten. Schließlich spricht auch der Sinn und Zweck des Erg-TV für dieses Verständnis: Es sollte ein Beitrag zur Sanierung des Unternehmens geleistet werden. Dieser sollte fest bis Ende [DATE] erfolgen und dann ohne Kündigung des Tarifvertrags fortgesetzt werden. Ob gleichzeitig Zahlungen von der Beklagten an den Anpassungsfonds erbracht wurden, werden mussten oder ausgeschlossen wurden, hat auf die Auslegung des § 0 Abs. 0 Erg-TV keine Auswirkungen, da die hier maßgeblichen Einmalzahlungen ausgeschlossen werden sollten. Da die Entlastung des Unternehmens um die Strukturkomponente als Einmalzahlung insgesamt beabsichtigt war, würde die Regelung sinnlos, wenn sie wie vom Kläger so zu verstehen wäre, dass die Einmalzahlungen der Strukturkomponente ab [DATE] bis zur Einführung von ERA zu zahlen wären, ohne dass feststünde, dass der Erg-TV seine Berechtigung verloren hätte. Es wäre Aufgabe der Tarifvertragsparteien gewesen, wegen der verspäteten Einführung von ERA bei der Beklagten den Erg-TV in diesem Punkt zu ergänzen oder insgesamt zu kündigen. Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass § 0 Abs. 0 Erg-TV den Anspruch auf die weitere Strukturkomponente nach § 0c ERA-APF nicht ab [DATE] ausschließt, ist die dann entstehende Tariflücke in diesem Sinne zu schließen. Eine Tariflücke ist unter den folgenden Voraussetzungen zu schließen: Es darf sich nicht um eine bewusste Auslassung der Tarifvertragsparteien handeln. Aber auch nicht jede unbewusste Tariflücke darf durch die Gerichte geschlossen werden. Dafür ist es vielmehr erforderlich, dass sich aus dem Tarifvertrag selbst hinreichende Anhaltspunkte zum einen dafür ergeben, dass die Tarifvertragsparteien beabsichtigt hatten, eine entsprechende Regelung zu schaffen . Unterstellt, die Tarifvertragsparteien gingen die im Jahre [DATE] unbewusst davon aus, dass ERA im Jahre [DATE] bei der Beklagten eingeführt sein würde, hätten sie unbewusst die Auszahlung der weiteren Strukturkomponente nach § 0c ERA-APF nicht geregelt. Sinn und Zweck des Ausschlusses der Strukturkomponenten war jedoch insgesamt eine Entlastung der Beklagten. Dafür spricht § 0 Abs. 0 Erg-TV und alle übrigen Regelungen des Erg-TV. Warum diese Entlastung wegen der Nicht oder verspäteten Einführung von ERA im Jahre [DATE] enden sollte, erschließt sich aus dem Tarifvertrag nicht. Vielmehr sollten Einmalzahlungen als Strukturkomponenten, und zwar alle künftigen, entfallen. Hätten die Tarifvertragsparteien diesen Aspekt im Jahre [DATE] beachtet, hätten sie wegen der wirtschaftlichen Situation der Beklagten auch keine Verpflichtung aufgenommen, ab [DATE] erstmalig die weitere Strukturkomponente zu zahlen. Auch aus dem Kontext der Regelungen zum Urlaub und zur Sonderzahlung folgt, dass gerade einige Aspekte wieder an die Fläche angeglichen werden sollten und zwar auch aus der Sicht des Jahres [DATE] , indes nicht die Einmalzahlungen als Strukturkomponenten. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.