Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Beklagte war bei der Klägerin aufgrund des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] als Verkehrsluftfahrzeugführer und Lehr und Einweisungsberechtigter auf dem Flughafen H./H. beschäftigt. Mit dem rechtskräftigen Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] war die Klägerin verurteilt worden, an den Beklagten 0 € brutto nebst Zinsen zu zahlen. Unter dem [DATE] hat der Beklagte aus der vollstreckbaren Ausfertigung dieses Urteils die Zwangsvollstreckung gegen die Klägerin eingeleitet und in der Folge den in dem zugrunde liegenden Verfahren verfolgten Gesamtbetrag in Höhe von 0 € beigetrieben; auf die Aufstellung wie Bl. 0-0 d. A. wird verwiesen. In dem parallel zum zugrunde liegenden Verfahren betriebenen Verfahren der Parteien mit dem AZ: [REF] hat die Klägerin verlangt, dass dem Beklagten im Wege der einstweiligen Verfügung aufgegeben wird, die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz vom [DATE] zu unterlassen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach diese Klage abgewiesen. Auf den Inhalt der beigezogenen Verfahrensakte wird verwiesen. Von einer weiteren wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] . Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegte und unter dem [DATE] begründete Berufung. Zu deren Begründung verweist die Klägerin in der Berufungsbegründungsschrift nochmals darauf, dass das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] deswegen falsch sei, weil der Beklagte unstreitig Beträge erhalten habe, die schlechterdings mit einer Nebentätigkeit unvereinbar gewesen seien. Allein die Höhe der Zahlungen für den jeweiligen Bezugszeitraum lasse unweigerlich darauf schließen, dass es sich nicht mehr um eine Nebentätigkeit im arbeitsrechtlichen Sinne gehandelt habe. Der Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Zur Darstellung seines Vorbringens im Berufungsverfahren wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze, wegen der Verfahrensgeschichte auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] sowie vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist zudem gemäß der [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufung ist damit insgesamt zulässig. II. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat in der Begründung und im Ergebnis zutreffend die Klage abgewiesen. Die Klage ist nicht begründet. 0 Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Schadensersatz aus [REF] wegen der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil vom [DATE] zum AZ: [REF] . Dieser Anspruch ist der Klägerin bereits rechtskräftig aberkannt worden . Das Arbeitsgericht hat zudem die Klage auch im Weiteren mit zutreffender Begründung abgewiesen . Die Klägerin kann den Beklagten wegen Schadensersatz aus [REF] im Hinblick auf die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen aus dem Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] bereits deswegen nicht mehr in Anspruch nehmen, weil ihr dieser Anspruch im Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] AZ: [REF] rechtskräftig aberkannt worden ist. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat die Entscheidung unter Ziffer 0 der Entscheidungsgründe ausdrücklich darauf gestützt, dass die Klägerin gegen den Beklagten keinen Anspruch aus [REF] hat. Das Arbeitsgericht führt hierzu weiter aus, dass selbst wenn der Beklagte den anzurechnenden Zwischenverdienst nicht angegeben hätte dies kein Grund wäre, die Rechtskraft des mittlerweile rechtskräftigen Urteils zu durchbrechen. 0 a. Die materielle Rechtskraft dieser gerichtlichen Entscheidung vom [DATE] verbietet eine abweichende gerichtliche Entscheidung über denselben Streitgegenstand. Maßgebend für den Umfang der Rechtskraft ist deswegen der Streitgegenstand. Dieser wird von dem Grund des zur Entscheidung gestellten Anspruchs und von dem zugehörigen Lebenssachverhalt bestimmt, aus dem dieser Anspruch hergeleitet wird. Dabei sind Tatbestand und Entscheidungsgründe, erforderlichenfalls auch das Parteivorbringen heranzuziehen, wenn die Urteilsformel wie insbesondere bei einem klageabweisenden Urteil den Streitgegenstand und damit den Umfang der Rechtskraft nicht erkennen lässt. Stellt der Kläger in einem neuen Verfahren denselben Anspruch zur Entscheidung, der bereits vom Streitgegenstand des Vorprozesses erfasst war, ist das Gericht durch die Rechtskraft des früheren Urteils an einer entgegenstehenden Sachentscheidung gehindert. Der materiellen Rechtskraft ist dabei insbesondere auch eine ablehnende Entscheidung im einstweiligen Verfügungsverfahren zugänglich. Der materiellen Rechtskraft fähig sind sämtliche deutsche Zivilurteile, soweit sie eine Rechtslage feststellen. Dabei schließen die Besonderheiten des einstweiligen Verfügungsverfahrens die materielle Rechtskraft von Arrest-, und Verfügungsurteilen nicht aus . Die Besonderheiten des einstweiligen Verfügungsverfahrens sind bei der Feststellung des Umfanges der Rechtskraftwirkung zu berücksichtigen. Wenn das Gericht dabei den einstweiligen Rechtsschutz versagt, weil der zu sichernde Verfügungsanspruch fehlt, dann erwächst diese Entscheidung in Rechtskraft, ist also endgültig . Bereits in der Antragsschrift in dem Verfahren [REF] hat die Klägerin die Beträge aufgeführt, wegen derer sie in dem zugrunde liegenden Verfahren geltend macht, die Entscheidung vom [DATE] sei objektiv falsch. Die Klägerin hat auf die Zahlungen vom [DATE] in Höhe von 0, CHF , vom [DATE] in Höhe von 0, CHF sowie vom [DATE] in Höhe von 0, € hingewiesen. Dabei hat die Klägerin die Mitteilung des Zeugen J. vom [DATE] vorgelegt, die auch zum Gegenstand des Vortrages im zugrunde liegenden Verfahren gemacht worden ist. In diesem Schreiben nimmt der Zeuge auf eine Aufstellung wegen dieser Zahlungen an den Beklagten Bezug. Unter Bezugnahme auf diese Zahlungen hat das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach dann in der Entscheidung vom [DATE] einen Anspruch aus [REF] ausdrücklich verneint. Das Berufungsgericht folgt im Übrigen uneingeschränkt den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher insoweit abgesehen. Der Sach und Streitstand im Berufungsverfahren bietet lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Klarstellungen: Über die Ausführungen des Arbeitsgerichts im erstinstanzlichen Urteil hinaus ist festzustellen, dass dem Beklagten jedenfalls auch die Schädigungsabsicht fehlte, wenn dieser die am [DATE] eingeleitete Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] weiterbetrieben hat, nachdem das Arbeitsgericht Mainz in dem Verfahren [REF] mit Urteil vom [DATE] die Zwangsvollstreckung für zulässig gehalten hat, weil der Klägerin kein Schadensersatzanspruch aus [REF] zustehe. Im Übrigen verweist das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach in der Entscheidung vom [DATE] zutreffend darauf, dass der Klägerin ein Anspruch aus [REF] schon deswegen nicht zugebilligt werden könne, weil nicht festgestellt werden kann, dass besondere Umstände vorliegen, die das Verhalten des Beklagten d. h. die Durchführung der Zwangsvollstreckung als sittenwidrig erscheinen lassen. Deswegen kann dahinstehen, ob das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] objektiv unrichtig war . Die Entscheidung war jedenfalls nicht offenkundig unrichtig. Der Beklagte hätte sich gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 KSchG nur dasjenige anrechnen lassen müssen, was er durch anderweitige Arbeit verdient hat. Ein auch sonst möglicher Nebenverdienst insbesondere ein Verdienst aus Gelegenheitsgeschäften ist damit nicht anrechenbar, insbesondere wenn er wie im Streitfall auf eine freiberufliche Tätigkeit zurückzuführen ist . Die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil wurde dem Beklagten in der rechtskräftigen Entscheidung vom [DATE] gestattet. Damit durfte er davon ausgehen, dass ihm der rechtskräftig zugesprochene Anspruch auch tatsächlich zusteht. Besondere Umstände, die das Verhalten des Beklagten als sittenwidrig i. S. d. [REF] erscheinen lassen, waren somit nicht gegeben.