Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Vorstandes der Deutschen Telekom AG vom [DATE] sowie des Wider-spruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, den Kläger erneut in das Beamtenverhältnis zu berufen und in eine Planstelle der Be-soldungsgruppe A 0 Bundesbesoldungsgesetz einzuweisen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizu-treibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Voll-streckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Berufung und Sprungrevision gegen das Urteil werden zugelassen. Der Kläger begann im Jahre [DATE] bei der Deutschen Bundespost in E eine praktische Berufsausbildung. Nach einem absolvierten Studium der Fachrichtung Elektrotechnik an der Ingenieurakademie der Deutschen Bundespost wurde der Kläger am [DATE] zum Technischen Fernmeldeinspektoranwärter ernannt. Mit Wirkung vom [DATE] erfolgte seine Ernennung zum Technischen Fernmeldeoberinspektor. Zugleich wurde ihm die Eigenschaft eines Beamten auf Lebenszeit verliehen. Zum [DATE] erfolgte die letzte Beförderung des Klägers zum Technischen Fernmeldeamtsrat mit der Besoldung A 0 Bundesbesoldungsgesetz. Durch Verfügung vom [DATE] wurde der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beurlaubt. Er erhielt einen privat-rechtlichen Arbeitsvertrag bei der E GmbH in E. Nachdem der Kläger das Arbeitsverhältnis gekündigt hatte, wurde die Beurlaubung durch Bescheid vom [DATE] zum [DATE] widerrufen. Seit dem [DATE] war der Kläger dienstunfähig erkrankt. Seinen neuen Dienstposten trat er nicht an. Durch Urkunde und Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurde der Kläger wegen Dienstunfähigkeit zum [DATE] vorzeitig in den Ruhestand versetzt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger seine Reaktivierung. Eine von der Beklagten veranlasste sozialmedizinische Untersuchung des Klägers führte am 0. [DATE] zu der Bewertung des ärztlichen Dienstes, gegen die beabsichtigte Reaktivierung bestünden betriebsärztlicherseits keine Bedenken. Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid vom [DATE] lehnte der Vorstand der Deutschen Telekom AG eine Reaktivierung des Klägers mit dem Hinweis ab, es könne für ihn kein geeigneter Dienstposten gefunden werden. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Er meint, für die Reaktivierung komme es nicht darauf an, ob die Beklagte ihm einen Dienstposten verschaffen könne oder nicht. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihn in den aktiven Dienst der Beklagten zu reaktivieren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Die angefochtene Entscheidung des Vorstandes der Deutschen Telekom AG vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat einen Anspruch darauf, erneut in das Beamtenverhältnis berufen und in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 Bundesbesoldungsgesetz eingewiesen zu werden. Nach [REF] ist ein vorzeitig in den Ruhestand versetzter Beamter auf seinen Antrag hin erneut in das Beamtenverhältnis zu berufen, wenn seine Dienstfähigkeit wieder hergestellt ist. Ein Ermessen des Dienstherrn besteht insoweit nicht. Von der Reaktivierung ist nur ausnahmsweise abzusehen, wenn zwingende dienstliche Gründe entgegen stehen. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Frage, ob die Dienstfähigkeit des Beamten in diesem Sinne wieder hergestellt ist, ist im verwaltungsgerichtlichen Verpflichtungsverfahren der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung. Das Verwaltungsgericht entscheidet nicht über die Rechtmäßigkeit einer vorausgegangenen Verwaltungsentscheidung, sondern über die Verpflichtung des Dienstherrn zu dem vom Kläger beanspruchten Verwaltungshandeln, vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, Seite 0, 0; OVG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , Beschluss vom [DATE] [REF] ; zitiert nach juris. Es kommt demgemäß für die Entscheidung im vorliegenden Verfahren nicht darauf an, ob der Kläger im Augenblick seines Reaktivierungsgesuches vom [DATE] wieder dienstfähig war, sondern allein darauf, ob er zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung dienstfähig war. Die weitere Frage, ob die Beklagte dem Kläger die Differenz zwischen dem Ruhegehalt und seinem Gehalt als aktiver Beamter für die Zeit ab Antragstellung am [DATE] zu ersetzen hat, weil die Reaktivierung des Klägers zum damaligen Zeitpunkt zu Unrecht unterblieben ist, hat der Kläger in einem etwaigen Schadensersatzverfahren klären zu lassen, Die Wiederherstellung der Dienstfähigkeit des Klägers ist zwischen den Parteien unstreitig. Der ärztliche Dienst der Beklagten hat dem Kläger nach Durchführung einer sozialmedizinischen Untersuchung am [DATE] vollständige Gesundung attestiert. Es gibt keine Indizien dafür, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers zwischenzeitlich wieder verschlechtert haben könnte. Ist der Kläger wieder als dienstfähig einzustufen, stehen seiner Reaktivierung auch keine zwingenden dienstlichen Gründe i.S.v. [REF] entgegen. Als Ausnahme von dem Grundsatz "Rehabilitierung vor Versorgung" ist der Begriff der zwingenden dienstlichen Gründe eng auszulegen. Die von dem Dienstherrn im Rahmen seines Organisationsermessens steuerbaren Umstände unter anderem Stellenstreichungen im Rahmen der Stellenplanung können dem Verlangen des Beamten auf Reaktivierung nicht als zwingende dienstliche Gründe entgegen gehalten werden. Da sich der Anspruch des Beamten auf Reaktivierung gemäß [REF] auf einen Zeitraum von fünf Jahren seit dem Eintritt in den Ruhestand beschränkt, ist es dem Dienstherrn zumutbar, während dieser Frist seine Personalplanung auf eine mögliche Rückkehr des Beamten in den aktiven Dienst einzustellen, Der Dienstherr ist während dieser Frist gehalten, für den Beamten notfalls durch Umstrukturierung der verteilten Aufgaben einen amtsangemessenen Dienstposten zu schaffen, Da der Anspruch auf Reaktivierung nach [REF] nicht auf die Beschäftigung des Beamten im konkret-funktionellen Sinn gerichtet ist, sondern auf seine erneute Berufung in das Beamtenverhältnis, ist die Frage, in welcher Weise der Beamte im Anschluss an die Reaktivierung amtsangemessen beschäftigt wird, nicht Gegenstand des Reaktivierungsverfahrens. Soweit die Beklagte demnach darauf hinweist, dass bereits jetzt für viele der der Deutschen Telekom AG zugewiesenen Beamten keine amtsangemessene Beschäftigung vorhanden ist, kann dieser vom Dienstherrn zu verantwortende rechtswidrige Umstand dem Rechtsanspruch auf Reaktivierung nicht entgegen gehalten werden, Ob es für einen Technischen Fernmeldeamtsrat derzeit bei der Deutschen Telekom AG eine angemessene Beschäftigung gibt oder nicht, ist für das vorliegende Verfahren also irrelevant. Der Kläger ist unabhängig davon zu reaktivieren. Berufung und Sprungrevision gegen das Urteil sind gemäß [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache im Hinblick auf die höchstrichterlich ungeklärte Frage, ob das Fehlen eines Dienstpostens als zwingender dienstlicher Grund einer Reaktivierung des Beamten nach [REF] entgegen gehalten werden kann, grundsätzliche Bedeutung hat.