Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger steht im Dienst der beklagten Stadt und besetzte als C. seit dem [DATE] eine nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO bewertete Planstelle. Er beantragte unter dem [DATE] seine "sofortige Beförderung vom C. zum P. ". Die Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, der Kläger erfülle zwar die persönlichen und stellenplanmäßigen Voraussetzungen für eine Beförderung; wegen der seit Anfang [DATE] geltenden Bestimmungen der vorläufigen Haushaltsführung gemäß [REF] sei aber nach Auffassung des Innenministeriums sowie der Bezirksregierung E. die Beförderung der Beamtinnen und Beamten im Rahmen der vorläufigen Haushaltsführung rechtlich nicht zulässig. Lediglich Ende [DATE] habe erreicht werden können, dass die Bezirksregierung auf der Grundlage eines Erlasses des Innenministeriums vom [DATE] nach Ablauf einer allgemeinen Sperrfrist für Beförderungen von zwei Jahren einen Beförderungskorridor von 0 % der besetzten Planstellen für das Jahr [DATE] dulde. Weitere Beförderungen seien jedoch zumindest in diesem Jahr nicht zulässig. Die Beklagte wies den hiergegen vom Kläger erhobenen Widerspruch durch Bescheid vom [DATE] zurück. Ergänzend trug sie vor, von den rund 0 auf eine Beförderung wartenden Beamten hätten aufgrund des Beförderungskorridors lediglich 0 befördert werden können. Für die Auswahl seien in diesem Zusammenhang mit dem Personalrat und der Gleichstellungsbeauftragten Regularien vereinbart worden. Es sei auch im Hinblick auf die Ungewissheit in den kommenden Jahren deshalb nicht möglich, den Kläger sofort zu befördern bzw. ihm eine verbindliche Perspektive für seine Beförderung aufzuzeigen. Der Kläger hat [DATE] Klage erhoben, mit der er zunächst die Beförderung zum P. begehrt hat. Nachdem er mit Wirkung zum 0. April [DATE] zum P. ernannt worden war, hat er seine Klage auf einen Fortsetzungsfeststellungsklage umgestellt. Deren Zulässigkeit begründet er mit der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruches wegen unterbliebener Beförderung sowie mit dem Bestehen einer Wiederholungsgefahr. Der Kläger hat am [DATE] weiterhin schriftsätzlich beantragt, den Beklagten zur Zahlung von 0 EUR zu verurteilen. Das erkennende Gericht hat diesen auf die unterbliebene Beförderung bezogenen Schadenseratzanspruch durch Beschluss vom [DATE] abgetrennt. Das den Schadensersatz betreffende Verfahren wird nunmehr unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. Die wegen der Ernennung des Klägers zum P. und der damit eingetretenen Erledigung seines ursprünglichen Klagebegehrens nunmehr allein in den Blick zu nehmende Fortsetzungsfeststellungsklage hat keinen Erfolg. Es mangelt an dem für eine solche Klage erforderlichen Feststellungsinteresse. Eine hierfür notwendige Wiederholungsgefahr ist nicht gegeben . Ebenso wenig besteht in Bezug auf einen Schadensersatzanspruch die Notwendigkeit für eine vorgreifliche Feststellung, dass die unterbliebene Beförderung des Klägers zum P. rechtswidrig gewesen ist, er vielmehr antragsgemäß zum P. hätte ernannt werden müssen . Die Gefahr einer Wiederholung scheidet aus, weil eine erneute Beförderung des mittlerweile zum I. ernannten Klägers zum P. mit den zum Zeitpunkt seiner Antragstellung maßgeblichen persönlichen und laufbahnrechtlichen Voraussetzungen unter keinem erdenkbaren Umstand mehr in Betracht kommt. Hinzu kommt, dass auch der [DATE] existierende Beförderungskorridor mit den seinerzeitigen Beförderungskandidaten und deren Beförderungsvoraussetzungen einmalig gewesen ist. Einen annähernd gleichen auf den Kläger bezogenen Sachverhalt wie im [DATE] , der für eine Wiederholung notwendig wäre, wird es demnach nicht mehr geben. Ebenso wenig bedarf es der vorgreiflichen Feststellung in diesem verwaltungsgerichtlichen Verfahren, dass die Ablehnung des Beförderungsbegehrens des Klägers rechtswidrig gewesen ist und seine Ernennung zum P. hätte erfolgen müssen. Denn das erkennende Gericht hat im Rahmen des vom Kläger unter dem Aktenzeichen [REF] verwaltungsgerichtlich geltend gemachten Schadensersatzbegehrens ohnehin selbständig zu prüfen, ob die Beklagte dadurch eine rechtswidrige Pflichtverletzung begangen hat, indem sie den Kläger nicht auf dessen Antrag "sofort" zum P. befördert hat. Die Vorabprüfung im vorliegenden Verfahren, die den selben Inhalt hätte, verbietet sich insofern von selbst. Die Beklagte ist nicht verpflichtet gewesen, dem Kläger gemäß seinem Antrag ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zu verleihen. Aus der Wahrnehmung der Obliegenheiten eines höheren Amtes folgt in aller Regel kein Anspruch des Beamten auf Verleihung eines entsprechenden Status . Vielmehr kann der Dienstherr einen Beamten für gewisse, auch längere Zeit in einer höher bewerteten Funktion beschäftigen, ohne dass sich für ihn daraus eine Verpflichtung zur Beförderung ergäbe. Der Beamte hat unter dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht grundsätzlich keinen Anspruch darauf, dass der Dienstherr sich bei den für die Besoldung und den Haushalt maßgeblichen Institutionen für die Herbeiführung einer Besoldungsverbesserung oder die Beschaffung einer Beförderungsmöglichkeit einsetzt. Ausnahmsweise kann allerdings als Inhalt der Fürsorgepflicht gegenüber dem Beamten auch eine Verpflichtung des Dienstherrn in Betracht kommen, auf eine Beförderungsmöglichkeit hinzuwirken, wenn es sich nämlich um Maßnahmen der Exekutive handelt, der nur noch die Verwirklichung des bereits anderweitig geäußerten Willens des Haushaltsgesetzgebers obliegt, und nur die Beförderung dieses Beamten in Betracht kommt. Ein solcher Ausnahmefall greift zugunsten des Klägers nicht ein. Vielmehr hat es im Gegenteil aufgrund des die Beklagte betreffenden Nothaushaltsrechts und der diesem korrespondierenden aufsichtsbehördlichen Weisungen des Innenministeriums und der Bezirksregierung E. für die Beklagte nur einen sehr engen Handlungsspielraum für Beförderungen gegeben. Ausweislich des Widerspruchsbescheides konnten von den etwa 0 auf eine Beförderung wartenden Beamtinnen und Beamten lediglich 0 befördert worden. Hierzu haben die Vertreter der Beklagten auf eine entsprechende Frage des erkennenden Gerichts in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass sämtliche 0 Beförderungskandidaten aufgrund ihrer beförderungsrechtlichen Voraussetzungen dem Kläger vorgegangen seien. Hiergegen hat der Kläger nichts eingewandt. Die Fürsorgepflicht des Dienstherrn hat es nach alledem gerade nicht geboten, sich über haushaltsrechtliche Vorgaben hinweg zu setzen und eine Beförderung des Klägers vorzunehmen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.