Tenor Gemäß Antrag vom [DATE] ./ [DATE] wird die Vergütung für die Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter auf 0 € Euro und für die Tätigkeit als Sachverständiger auf 0 € Euro festgesetzt. Dem … wird gestattet, den festgesetzten Betrag der Insolvenzmasse zu entnehmen. Gründe A. Die [DATE] geborene Schuldnerin, die gegenüber ihrem Ehemann und dem 0jährigen Sohn gegenüber unterhaltsverpflichtet ist, betreibt seit [DATE] einen Miedersalon. Wegen einer Immobilienfinanzierung und Schuldmitübernahme für Verbindlichkeiten des Ehemannes, über dessen Vermögen bereits das Insolvenzverfahren eröffnet worden war, stellte die Schuldnerin am [DATE] Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens sowie Antrag auf Stundung und Restschuldbefreiung. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Insolvenzgericht vorläufige Insolvenzverwaltung unter Zustimmungsvorbehalt an. Unmittelbar danach traf sich der vorläufige Insolvenzverwalter mit der Schuldnerin in deren ca. 0 km von Göttingen entfernt liegenden Geschäftsräumen. Der vorläufige Insolvenzverwalter veranlasste eine Inventarisierung der Warenvorräte. Die gem. [REF] zur Akte gereichte Aufstellung der Warenbestände umfasst 0 Seiten mit durchschnittlich 0 Positionen. Anhand der vorliegenden Rechnungen überprüfte der vorläufige Insolvenzverwalter die vorgefundenen Warenvorräte auf Aus-/Absonderungsrechte. Die Schuldnerin führte das Geschäft mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters fort. Im Abschlussgutachten vom [DATE] ermittelte der vorläufige Insolvenzverwalter die freie Masse mit 0 €. Diese bestand im wesentlichen aus dem Bankguthaben auf dem Hinterlegungskonto abzüglich Bankgebühren, Warenbestellungen und Unterhaltszahlungen an die Schuldnerin in Höhe von 0 €. Weiter ergab die durchgeführte Inventarisierung von rund 0 Warenbestandteilen unter Liquidationsgesichtspunkten einen Wert von ca. 0 € und unter Prüfung der vorliegenden Lieferantenrechnungen einen nicht mit Drittrechten belegten Anteil von 0 €. Im Hinblick auf einen möglichen Eintritt der Masseunzulänglichkeit im eröffneten Verfahren empfahl der vorläufige Insolvenzverwalter, das Insolvenzverfahren unter Anwendung der Stundungsregelung zu eröffnen. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Verfahren unter Bewilligung von Stundung eröffnet. Die Gläubigerversammlung vom [DATE] beschloss die Fortführung des Geschäftsbetriebes, beauftragte den Insolvenzverwalter mit der Ausarbeitung eines Insolvenzplanes und gestattet ihm die freihändige Veräußerung eines im hälftigen Anteil der Schuldnerin stehenden bebauten Grundstückes. Mit Antrag vom [DATE] beantragte der Insolvenzverwalter die Festsetzung einer Sachverständigenvergütung von 0 € und die Festsetzung der Vergütung für die vorläufige Insolvenzverwaltung in Höhe von 0 €. Unter Bezugnahme auf das am [DATE] zu den Akten gegebene Verzeichnis der Vermögensgegenstände nach [REF] legte der Insolvenzverwalter eine verwaltete Masse von 0 € zugrunde und beantragte einen Vergütungssatz von 0 % sowie einen Zuschlag von 0 % wegen der Erforderlichkeit der Kontrolle des gesamten Geschäftsablaufes. Das Insolvenzgericht wies darauf hin, dass das Grundstück und ein Großteil der Warenbestände mit Absonderungsrechten belegt sind. Daraufhin korrigierte der Insolvenzverwalter mit Schriftsatz vom [DATE] seinen Antrag auf Festsetzung der Vergütung für die vorläufige Insolvenzverwaltung auf 0 €. Für die Berechnung der Vergütung legt der Insolvenzverwalter Vermögenswerte im Wert 0 € zugrunde. Hinsichtlich des mit 0 € bewerteten Gesamtwarenlagers, von dem Waren im Wert von 0 € mit Absonderungsrechten belegt sind, führt er aus, dass er sich mit dem Warenlager intensiv befasste. Eine detaillierte Inventarisierung und Bewertung erfolgte anhand der Einkaufslisten. Darüber hinaus erfolgte für jedes einzelne Stück anhand der vorliegenden Rechnungen die Überprüfung von Absonderungsrechten, die Einholung der Zustimmung der Lieferanten zur Betriebsfortführung und Genehmigung des Verkaufes der absonderungsbelasteten Waren. Dazu mussten konkrete Vereinbarungen mit mehreren Lieferanten getroffen werden. Zur Kontrolle der Betriebsfortführung für die Schuldnerin bedurfte es zudem zahlreicher Besprechungen vor Ort und einer Kontrolle der täglichen Einnahmen und Ausgaben. Der Insolvenzverwalter vertritt die Auffassung, dass die Absonderungsrechte an den Warenbeständen in Höhe von 0 € nicht vergütungsmindernd berücksichtigt werden könnten. Er weist darauf hin, dass sich bei einem Quotienten von 0 % auf der Grundlage eines Wertes von 0 € lediglich eine Nettovergütung von 0 € ergebe. Auch bei einer Erhöhung wegen der intensiven Befassung mit Absonderungsrechten und der Betriebsfortführung um 0 % betrage die Nettovergütung lediglich 0 €. B. Die beantragte Sachverständigenvergütung ist antragsgemäß festzusetzen, ebenso die beantragte Vergütung für die vorläufige Insolvenzverwaltung in Höhe von insgesamt 0 €, wobei die Grundvergütung 0 € netto beträgt. 0 Das Insolvenzgericht folgt nicht der jüngsten Rechtsprechung des BGH in den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] . Vielmehr hält es fest an der Rechtsprechung des BGH im Beschluss vom [DATE] . Diese Rechtsprechung hat der Verordnungsgeber durch Änderung der InsVV vom [DATE] in § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV übernommen. Unter Geltung der KO wurden nach überwiegender Meinung auch die mit Aus und Absonderungsrechten belasteten Gegenstände für die Bemessung der Vergütung zugrunde gelegt . In der erwähnten Entscheidung vom [DATE] stellte der BGH für eine Berücksichtigung die einschränkende Voraussetzung auf, dass der vorläufige Verwalter mit der Sicherung und Verwaltung der mit Aus-/Absonderungsrechten belasteten Gegenstände im nennenswerten Umfang befasst war. In Kenntnis und unter Bezugnahme auf diese Rechtsprechung hat der Verordnungsgeber § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV über die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalter wie folgt gefasst: “Er erhält in der Regel 0 vom Hundert der Vergütung nach § 0 Abs. 0 bezogen auf das Vermögen, auf das sich seine Tätigkeit während des Eröffnungsverfahrens erstreckt.” 0 II. Dem gegenüber lässt der BGH in seiner neuen Rechtsprechung einer Befassung im nennenswerten Umfang nicht genügen, fordert vielmehr eine Befassung im erheblichen Umfang in den Beschlüssen vom [DATE] . Weiter will der BGH auch bei erheblicher Befassung nach Änderung der InsVV zum [DATE] fremde oder wertausschöpfend belastetet Gegenstände nicht in die Berechnungsgrundlage einbeziehen, sondern lediglich einen Zuschlag gewähren . Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV ist Berechnungsgrundlage für die Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters “das Vermögen, auf das sich seine Tätigkeit während des Eröffnungsverfahrens erstreckt”. Der Wortlaut der Vorschrift enthält keine Einschränkung und ließe sogar eine Einbeziehung von mit Aus und Absonderungsrechten belegten Gegenständen ohne weitere Voraussetzungen zu. Die Auffassung des BGH, nach dem allgemeinen Wortverständnis gehörten “schuldnerfremde” Gegenstände nicht zwingend zum Vermögen des Schuldners, ist nicht näher begründet und nicht nachvollziehbar. Eine Einschränkung ergibt sich erst aus den Materialien der Änderungsverordnung. Der Verordnungsgeber nimmt für die Einbeziehung von Gegenständen, die mit Aus und Absonderungsrechten belastet sind, Bezug auf die vom BGH im Beschluss vom [DATE] ermittelten Kriterien. Diese Kriterien wurden jahrelang von Rechtsprechung einhellig befolgt. Der Verordnungsgeber wollte die vom Senat im Jahr [DATE] entwickelten Maßstäbe in Verordnungsrang erheben . Für seine gegenteilige Behauptung liefert der Senat keine Begründung. Der Begriff des Vermögens kann nicht durch eine Bewertung der Masse bei Verfahrenseröffnung im Sinne des Senates reduziert werden. Grenze jeder Auslegung ist der Wortlaut einer Vorschrift. Der Begriff des Vermögens ist nicht davon abhängig, ob welchem Vermögensrecht ein Gegenstand zuzuordnen ist . Der Begriff des Schuldnervermögens ist gerade nicht verwandt . Auch ist nicht abzustellen auf das Vermögen im Zeitpunkt der Beendigung der vorläufigen Verwaltung. Der Verordnungsgeber hat das Stichtagsprinzip nicht übernommen . Nach dem Wollen des Verordnungsgebers soll zur Ermittlung der Vergütung das Vermögen herangezogen werden, auf das sich die Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters “während des Eröffnungsverfahrens erstreckt” . Das “Überschussprinzip” gilt nur für die Bewertung bei Beendigung des Insolvenzverfahrens. Bei vorläufiger Insolvenzverwaltung ordnet § 0 InsVV die Geltung der §§ 0-0 InsVV an, soweit in §§ 0-0 nichts anderes bestimmt ist. Dies ist in [REF] sgeber im Jahre [DATE] eindeutig erfolgt . Schließlich existiert kein Rechtssatz des Inhaltes, dass die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters nie höher sein darf als die des endgültigen Insolvenzverwalters . Die Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters kann durchaus umfangreicher als diejenige des endgültigen Insolvenzverwalters und wegen der wesentlich höheren Vermögenswerte auch risikobehafteter sein. Sind Aus-/Absonderungsrecht in größeren Umfang vorhanden. Kann die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters die des endgültigen Insolvenzverwalters übersteigen . Auch die weiteren Argumente des Senates überzeugen nicht. Dies gilt insbesondere für die Gefahr der Auszehrung der zu sichernden “künftigen” Masse und die Gewährung einer angemessenen Vergütung für vorläufige Insolvenzverwalter durch Einführung eines angemessenen Zuschlages. Übersteigt die freie Masse die Absonderungsrechte deutlich, wird der vorläufige Insolvenzverwalter regelmäßig sogar günstiger gestellt. Dies verdeutlicht nachfolgende tabellarische Übersicht. Freie Masse Absonderungsrecht Vergütung mit Abs.-recht Vergütung ohne Abs.-recht mit Zuschlag 0 % 0 % 0 % 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Anders verhält es sich im vorliegenden Fall. Für die Tätigkeit der vorläufigen Insolvenzverwaltung besteht zwar nicht nur ein Nettoanspruch von 0 €, sondern die sich aus §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ergebende Mindestvergütung von 0 €. Es ist anerkannt, dass von dem für das eröffnete Verfahren geltenden Mindestsatz von 0 € auch für die vorläufige Insolvenzverwaltung kein Abschlag vorzunehmen ist . Dass es sich dabei um einen erkennbare sachfremdes und vom Verordnungsgeber nicht gewolltes Ergebnis handelt, zeigt sich bereits daran, dass die Vorschrift des § 0 Abs. 0 InsVV n. V. für masselose Regelinsolvenzverfahren geschaffen wurde und eine Erhöhungsmöglichkeit nach Anzahl der anmeldenden Gläubiger vorsieht. Nach Auffassung des BGH soll auf die im Eröffnungsverfahren beteiligten Gläubiger abgestellt werden. Wie dieser Kreis näher bestimmt und dies im Streitfall vom Insolvenzgericht ohne großen Aufwand festgestellt werden soll, teilt der BGH nicht mit. Es liegt auf der Hand, dass dies das Ende der professionellen Insolvenzverwaltung bedeuten würde . In den meisten Fällen ist der überwiegende Teil des Schuldnervermögens mit Aus-/Absonderungsrechten belastet . Es bliebe einem vorläufigen Insolvenzverwalter keine andere Möglichkeit als die sofortige Schließung des Geschäftsbetriebes nach dem Motto ”Hingehen reinschauen rausgehen abschließen”. Die sechswöchige Fortführung eines Geschäftsbetriebes wie im vorliegenden Fall mit Überprüfung der Eigentumsverhältnisse eines Warenlagers mit 0 Teilen, Abstimmung des Warenverkaufes mit mehreren Lieferanten, zahlreichen Besprechungen vor Ort und Kontrolle der täglichen Einnahmen und Ausgaben kann für eine Grundvergütung von 0 € netto nicht erwartet werden. Eine Sicherung der mit Aus-/Absonderungsrechten belegten Gegenstände wird nicht mehr stattfinden. Vermehrte Verfahrenseröffnungen wie vom Gesetzgeber angestrebt und der Praxis bislang umgesetzt wird es nicht mehr geben. Vermögensverschiebungen bleiben unentdeckt/ungeahndet, Anfechtungsansprüche und Ansprüche gegen Gesellschafter/Geschäftsführer werde nicht verfolgt. Der Anreiz, ohne freies Vermögen in die Insolvenz zu geraten, wird vergrößert . Gesicherte wie ungesicherte Gläubiger werden benachteiligt, Arbeitsplätze werden nicht zumindest teilweise erhalten . Der BGH will allerdings dem vorläufigen Insolvenzverwalter einen Anspruch auf einen angemessenen Zuschlag eine erhebliche Tätigkeit vorausgesetzt zuzubilligen, mit der im Einzelfall flexibel reagiert werden kann, wobei ein dokumentierter tatsächlicher Zeit und Kostenaufwand des vorläufigen Insolvenzverwalters grundsätzlich berücksichtigt werden soll. Damit verkennt der BGH die Systematik zwischen Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters und der daneben zu gewährenden Vergütung für die Sachverständigentätigkeit. Die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters ist tätigkeitsbezogen, die des Sachverständigen zeitbezogen. Will man auf eine angemessene Grundvergütung wie im vorliegenden Fall 0 € gelangen, muss man auf die Grundvergütung von 0 € einen Zuschlag von 0 % gewähren, auf die gesetzliche Mindestvergütung von 0 € einen Zuschlag von 0 %. Derartige Zuschläge liegen außerhalb der bislang gewährten Zuschläge. Nur in seltenen Ausnahmefällen wurde für die Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters ein Prozentsatz von 0% erreicht oder überschritten . Dies wäre für Außenstehende nicht nachvollziehbar und würde zu einer Diskreditierung der gesamten Insolvenzverwaltung führen. Gleiches gälte, wenn als “Ausweichmanöver” der schwer messbare Firmenwert in die Berechnungsgrundlage einbezogen würde. Die neuste Rechtsprechung des BGH ist daher abzulehnen . Sie widerspricht dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV n. F., dem Willen des Verordnungsgebers und führt zudem zu unhaltbaren Konsequenzen. Die Bindungswirkung der abzulehnenden Entscheidung des BGH bezieht sich gem. [REF] nur auf das konkrete, entschiedene Verfahren. In anderen Fällen besteht eine Bindung für die Insolvenz und Beschwerdegerichte nicht . Hält ein Amts oder Beschwerdegericht eine Entscheidung des BGH für falsch, ist es berechtigt, anders zu entscheiden . Einer Entscheidung, ob Vertrauensschutz in die alte Rechtsprechung des BGH besteht bis zum Bekannt werden der Entscheidung des BGH vom [DATE] , bedarf es nicht. Im vorliegenden Fall hat der vorläufige Insolvenzverwalter auf den mit Absonderungsrechten belegten Teil des Warenlagers eine Tätigkeit nicht nur nennenswerten, sondern sogar im erheblichen Umfang ausgeübt, so dass auch nach der verschärften jüngsten Rechtsprechung des BGH eine vergütungsrechtliche Berücksichtigung zu erfolgen hat. Unter Berücksichtigung der vom Verordnungsgeber bei Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV bestätigten Rechtsprechung des BGH sind die belasteten Gegenstände nicht nur mit einem Zuschlag zu berücksichtigen, sondern in die Berechnungsgrundlage aufzunehmen. Da der vorläufige Insolvenzverwalter nur den Liquidationswert ansetzt, kann dahinstehen, ob nicht der Veräußerungswert nach Verfahrenseröffnung anzusetzen ist. Einer Entscheidung darüber, ob dem vorläufigen Insolvenzverwalter Zuschläge zustehen, bedarf es nicht, da solche nicht beantragt sind. Auch wenn der Zeitraum der vorläufigen Insolvenzverwaltung bei sechs Wochen liegt, ist ein Abschlag nicht geboten im Hinblick auf die umfangreichen Tätigkeiten des vorläufigen Insolvenzverwalters. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true