Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Landgericht als Einzelrichterin für R e c h t erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, im Wettbewerb handelnd Provisionsangebote für die Erteilung von Gutachtenaufträgen zu unterbreiten und/oder gemäß dieser Ankündigung zu verfahren, und/oder derartige Angebote von Mitarbeitern des Sachverständigenbüros zu dulden. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag i.H.v. 0 € zu zahlen nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Dem Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die unter Ziffer 0) auf-geführte Verpflichtung ein Ordnungsgeld i.H.v. 0 € angedroht, ersatzweise Ordnungshaft, zu vollziehen am Inhaber. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger macht gegen den Beklagten, der in Menden ein Kfz-Sachverständigenbüro betreibt, Unterlassungsansprüche geltend. Am [DATE] fand zwischen den Zeugen Z0 und Z0, einem Mitarbeiter des Beklagten, ein Gespräch statt, dessen genauerer Inhalt zwischen den Parteien streitig ist. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte den Kläger den Beklagten ab und verlangte die Abgabe einer Unterlassungserklärung bis [DATE] . Der Kläger behauptet, am [DATE] habe Herr Z0 während der Begutachtung eines Kundenfahrzeugs Herrn Z0 von der Firma P + Z0 gefragt, warum er denn mit einem anderen Sachverständigen und nicht mit dem Büro des Beklagten zusammenarbeite. Im Falle der Zusammenarbeit mit seinem Büro werde eine 0 %ige Vermittlungsprovision für jeden vermittelten Auftrag gezahlt. Der Beklagte behauptet, im Rahmen des Gesprächs habe Herr Z0 Herrn Z0 offeriert, dass der Beklagte im Falle einer Zusammenarbeit als Gegenleistung eine Aufwandsentschädigung i. H. v. 0 % des Gutachtengrundhonorars zahlen werde. Die Wörter "Vermittlungsprovision" oder "Provisionszusage" seien in diesem Zusammenhang von dem Zeugen Z0 nicht gebraucht worden. Vielmehr handele es sich um eine Gegenleistung für die Bereitstellung von Werkstätten inklusive Personal und Werkzeug für seine Partnerbetriebe. Herr Z0 habe Herrn Z0 im Rahmen des Gesprächs am [DATE] eine Zusammenarbeit auf der Grundlage des von ihm dem Beklagten verwendeten Mustervertrages vorgeschlagen. Wegen der weiteren Einzelheiten einer möglichen Zusammenarbeit habe Herr Z0 sich direkt an den Beklagten wenden sollen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Z0 und Z0. Wegen des Ergebnisses wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommnen. Der Beklagte hat gegen [REF] verstoßen. Unlauterer Wettbewerb im Sinne des [REF] liegt insbesondere dann vor, wenn Wettbewerbshandlungen vorgenommen werden, die geeignet sind, die Entscheidungsfreiheit der Verbraucher oder sonstiger Marktteilnehmer durch unangemessenen unsachlichen Einfluss zu beeinträchtigen. Dies ist bei dem Angebot eines Kfz-Sachverständigen auf Vermittlungsprovision für Gutachtenaufträge der Fall . Das der Beklagte bzw. sein Mitarbeiter Z0 dem Zeugen Z0 für jeden vermittelten Gutachtenauftrag eine Provision i. H. v. 0 % versprochen haben, steht aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme zur vollen Überzeugung der Kammer fest. Der Zeuge Z0 hat ausgesagt, Herr Z0 habe ihn ungefähr nach der Hälfte der Begutachtung zur Seite genommen und ihn gefragt, ob er an einer Zusammenarbeit mit dem Sachverständigenbüro des Beklagten interessiert sei. Er bekomme 0 % Provision von jedem Gutachten, unabhängig davon, ob die Versicherung bereits gezahlt habe oder nicht. Von einer Gegenleistung oder dem Abschluss eines Vertrages sei dabei nicht die Rede gewesen. Demgegenüber hat der Zeuge Z0 ausgesagt, er habe dem Zeugen Z0 im Falle einer Zusammenarbeit 0 % des Gutachtergrundhonorars in Aussicht gestellt und ihm erklärt, wegen der weiteren Einzelheiten solle er sich an das Büro wenden. Daraufhin habe Herr Z0 erklärt, er kenne dies ja von der Leihwagenfirma her. Das Wort "Provision" habe er in diesem Zusammenhang nicht gebraucht. Die Kammer hatte keinen Zweifel an der Richtigkeit der Aussage des Zeugen Z0. Der Zeuge hat ruhig, sachlich und in sich widerspruchsfrei ausgesagt. Zudem steht der Zeuge zu keiner der beiden Parteien in näheren Beziehungen, sodass kein Grund ersichtlich ist, weshalb er den Beklagten zu Unrecht belasten sollte. Demgegenüber handelt es sich bei dem Zeugen Z0 um einen früheren Mitarbeiter des Beklagten, der möglicherweise aus Verbundenheit gegenüber seinem früheren Arbeitgeber in einzelnen Punkten die Unwahrheit gesagt hat. Im Übrigen hat selbst der Zeuge Z0 nicht die Darstellung des Beklagten bestätigt, wonach von einer Aufwandsentschädigung von 0 % die Rede gewesen sei.