Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Gemäß Beschluß des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] wurde der Kläger zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des Herrn Robert St., D. Straße 0, ... N. bestellt. Dieser ist gemeinsam mit Frau Margret M. hälftiger Miteigentümer des Grundbesitzes S. Straße 0 in K., für welchen zu Gunsten der Beklagten eine Grundschuld über 0, DM eingetragen ist. Das auf dem Grundbesitz errichtete Restaurant ist seit dem [DATE] zu einem monatlichen Mietzins in Höhe von 0, Euro vermietet. Diesen Mietzins hat die Beklagte trotz des am [DATE] erlassenen Sicherungsbeschlusses des Amtsgerichts Duisburg gemäß [REF] , welcher der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] bekannt gemacht worden war, bis einschließlich [DATE] erhalten. Der Kläger ist der Ansicht, die Befriedigungsleistungen an die Beklagte seien nach [REF] anfechtbar, da die Mietzinszahlung der Insolvenzmasse zustünden. Der Kläger sei Gesamtgläubiger und könne vollständige Zahlung an sich nach [REF] verlangen. Der Mieter habe den Mietzins auf ein Oderkonto gezahlt, so dass die hieraus geleiteten Zahlungen vom Sicherungsbeschluss erfasst seien und dem Kläger zustünden. Eine Verrechnungsabrede zwischen der Beklagten und dem Insolvenzschuldner sowie Frau M. sei nämlich zu bestreiten. Allerdings sei die Verrechnung auch deshalb anfechtbar, da die Beklagte Kenntnis von den Umständen, die zwingend auf einer Zahlungsunfähigkeit des Schuldners schließen ließen, gehabt habe. Auch sei eine Anfechtung nach [REF] berechtigt, da aus der Darlehenskontoübersicht für [DATE] erkennbar gewesen sei, dass der Insolvenzschuldner spätestens ab [DATE] zahlungsunfähig sei. Die Beklagte ist der Ansicht, dem Kläger stünde kein Anfechtungsrecht nach [REF] zu, da der Mieter mit befreiender Wirkung an einen der beiden Gesamtgläubiger den insolventen Herrn S. oder Frau M. leisten könne, so dass die Mietzahlung an die Beklagte auch eine Zahlung an Frau M. mit der Folge sei, dass die Verbuchung der Mietzinszahlung durch die Beklagte auf das Darlehenskonto eine Reduzierung der Schuld von Frau M. bewirkt habe. Frau M. und der Insolvenzschuldner hätten spätestens am [DATE] einen Vertrag mit dem Mieter geschlossen und vereinbart, die Miete auf das bei der Beklagten geführte Konto zu überweisen, womit die Beklagte einverstanden gewesen sei. Zudem hätten der Insolvenzschuldner, Frau M. und die Beklagte vereinbart, dass der monatliche Mietzins mit der monatlichen Darlehensrückzahlungsrate verrechnet werden solle, welche 0, Euro betragen habe. Diese Vereinbarung sei spätestens Anfang [DATE] getroffen worden. Auch fehle es an einer Kenntnis der Beklagten von den Umständen, die zur Zahlungsunfähigkeit geführt hätten. Der Insolvenzschuldner habe bekundet, er setze große Hoffnungen auf sein Geschäft in Duisburg, er brauche nur etwas Zeit, um liquide zu werden. Im übrigen sei am [DATE] vom Amtsgericht Landstuhl die Zwangsverwaltung über das Mietobjekt zu Gunsten der Beklagten angeordnet worden, sodass die Zahlung der Märzmiete am [DATE] kein Anspruch des Klägers begründe. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben über den Beweisbeschluß vom [DATE] bezeichneten Tatsachen durch Vernehmung des Zeugen K. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Danach ist derjenige, der durch die Leistung eines anderen etwas erlangt hat, diesem zur Herausgabe verpflichtet, wenn der rechtliche Grund später wegfällt. So liegt der Fall hier aber nicht. Wenngleich die Beklagte die Mietzinszahlungen seitens des Mieters des Insolvenz-Schuldners das Vermögenswerte Etwas durch die Leistung des Vermieters und Insolvenzschuldners im Wege der Anweisung erlangt hat, so ist gleichwohl der rechtliche Grund hierfür nicht weggefallen. Rechtlicher Grund für den Vermögenserwerb seitens der Beklagten war die Pflicht des Insolvenzschuldners zur Rückgewähr des Darlehens der Beklagten. Der rechtliche Grund ist nun durch die vom Kläger erklärte Anfechtung im Sinne von [REF] nicht mehr gefallen. 0 Zum einen steht dem Kläger ein Anfechtungsgrund im Sinne von [REF] nicht zur Seite. Das ergibt sich daraus, dass die einem Insolvenzgläubiger Befriedigung ermöglichende Rechtshandlung innerhalb der letzten 0 Monate vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden sein muss. Vorliegend indessen wurde die Vereinbarung zwischen dem Insolvenzschuldner, der weiteren Darlehensnehmerin und der Beklagten dahingehend, dass der monatliche Mietzins mit der monatlichen Darlehensrückzahlungsrate verrechnet werden soll, allerdings bereits spätestens Anfang [DATE] getroffen und damit lange vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Dies steht nach Durchführung der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest. Der Zeuge K. hat detailliert, nachvollziehbar und mit der nötigen sachlichen Distanz den Parteien überzeugend dargetan, dass er sich mit Herrn S. in Übereinkunft mit Frau M. bereits Mitte des Jahres [DATE] dahingehend geeinigt habe, dass künftige Mietzinszahlungen eines Mieters des Insolvenzschuldners sowie von Frau M. unmittelbar an die Beklagte zur Tilgung der Darlehensverbindlichkeiten weitergeleitet werden sollten. Mithin wurde bereits Mitte des Jahres [DATE] und somit lange vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens eine entsprechende Verrechnungsabrede getroffen, die sodann Anfang [DATE] noch einmal konkretisierend bezogen auf den neuen Mieter bestätigt wurde. Angesichts dessen ist für eine Rechtshandlung im Sinne von [REF] 0 Monate vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens kein Raum. Vielmehr scheitert eine Insolvenzanfechtung im Sinne von [REF] bereits alleine aufgrund des Zeitmomentes aus. Nichts anderes gilt für die Anfechtung nach [REF] , zumal der Beklagten ein fälliger und einredefreier Rückgewähranspruch zur Seite stand. 0 Zum anderen scheidet eine Insolvenzanfechtung gemäß [REF] mangels einer Kenntnis der Beklagten von dem Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes des Insolvenzschuldners aus. Wenngleich diese Kenntnis vermutet wird, so der andere Teil um die drohende Zahlungsunfähigkeit des Schuldners und die Benachteiligung der Gläubiger wusste, so fehlt es dennoch bereits an einer Kenntnis der Beklagten von der drohenden Zahlungsunfähigkeit des Insolvenzschuldners. Zahlungsunfähigkeit droht gemäß [REF] , wenn der Schuldner voraussichtlich nicht in der Lage sein wird, die bestehenden Zahlungspflichten im Zeitpunkt der Fälligkeit zu erfüllen. Dies aufgrund der Aussage des Insolvenzschuldners, "etwas Zeit benötigen, um wieder liquide zu werden" greift indessen zu weit. Die Feststellung der Voraussichtlichkeit setzt voraus, dass der Eintritt der Zahlungsunfähigkeit wahrscheinlicher ist als deren Vermeidung, wobei die Praxis ein Prüfungsschema zur Feststellung der drohenden Zahlungsunfähigkeit entwickelt hat. Dieses einen Liquiditätsplan, eine Planbilanz und ein Ergebnisplan ausweisende Schema beinhaltet einen Prognosezeitplan, so dass die drohende Zahlungsunfähigkeit nicht im Rahmen einer Momentaufnahme, sondern über einen längeren Zeitraum beurteilt werden muss . Wenngleich nun die strikte Übertragung dieser Grundsätze dazu führte, dass einem Laien kaum je Kenntnis von drohender Zahlungsunfähigkeit vorzuwerfen wäre, was nicht der Intention des Gesetzes entspricht, so ist dennoch erforderlich, dass das nach außen in Erscheinung tretende, auf einem Mangel an Zahlungsmitteln beruhende Unvermögen des Täters, seine sofort zu erfüllenden Geldschulden im wesentlichen zu befriedigen voraussichtlich dauernd sein muß . Der Schuldner muss somit nach gegenwärtiger Beurteilung voraussichtlich nicht in der Lage sein, seine Verpflichtung zum Zeitpunkt der Fälligkeit zu erfüllen, wobei die Prognose auf den letzten Fälligkeitszeitpunkt aller Verbindlichkeiten abzustellen und die gesamte Entwicklung der Finanzlage und damit neben fälligen Verbindlichkeiten auch im Prognosezeitraum entstehende, zur Verfügung stehende Mittel, Kreditmöglichkeiten und Auftragsentwicklung zu berücksichtigen hat. Daraus resultiert, dass allein die Aussage, im Moment nicht liquide zu sein, keineswegs genügt, um eine Kenntnis drohender Zahlungsunfähigkeit anzunehmen. Nicht nur, dass der Insolvenzschuldner die Illiquidität gerade auf einen vorübergehenden Zeitraum beschränkt, vielmehr gründete er auch Hoffnungen auf eine sich aus seinem Geschäft ergebene Vermögensverbesserung. Zudem verfügte der Insolvenzschuldner über ein einen Vermögenswert darstellendes Lebensmittel und Feinkostgeschäft, so dass mithin neben den aus dem Kontoauszug ersichtlichen Passiva auch unter Umständen Aktiva auch in Form des Hausanwesens vorhanden waren. Angesichts dessen kann der Beklagten in Ermangelung der Kenntnis der Vermögenssituation des Insolvenzschuldners keineswegs eine Kenntnis von der drohenden Zahlungsunfähigkeit unterstellt werden, so dass eine Anfechtungsberechtigung gemäß [REF] ausscheidet. Dies gilt umso mehr, als nach der überzeugenden Darlegung des Zeugen K. die Verrechnungsabrede bereits Mitte des Jahrs [DATE] getroffen wurde und zu diesem Zeitpunkt eine Illiquidität für die Beklagte noch nicht erkennbar war. Was schließlich die Mietzinszahlung für den Monat [DATE] anbelangt, so ging diese erst am [DATE] auf dem Darlehenskonto ein, wie dem vorgelegten Kontoauszug zu entnehmen ist und damit nach Anordnung der Zwangsverwaltung. Folglich steht dem Kläger auch insoweit kein Anspruch auf Herausgabe zu.