Tenor Der Beklagte zu 0.) wird verurteilt, als Gesamtschuldner mit dem Beklagten zu 0.) an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , auf je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. Das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] wird der Maßgabe aufrecht erhalten, dass der Beklagte zu 0.) als Gesamtschuldner mit dem Beklagten zu 0.) verurteilt wird und dass sich die vorläufige Vollstreckbarkeit des Teil-Versäumnisurteils nach diesem Urteil richtet. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits als Gesamtschuldner mit Ausnahme der Kosten, die durch die Säumnis des Beklagten zu 0.) im Termin vom [DATE] entstanden sind; diese trägt der Beklagte zu 0.) alleine. Das Urteil ist gegen beide Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger macht als Prozessstandschafter rückständige Zahlungsansprüche aus einem Gewerberaummietverhältnis für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einschließlich geltend. Über die im darauffolgenden Zeitraum anfallenden Mietzinsen ist vor dem LG Kiel unter dem Az.: [REF] gestritten worden. In jenem Verfahren ist außerdem auf Räumung geklagt worden. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Zivilkammer des LG Kiel der Klage stattgegeben. Im Berufungsrechtszug haben sich die Parteien verglichen. Kläger in jenem Verfahren war der Zwangsverwalter des vermieteten Objektes. Am [DATE] schlossen der Kläger und der Beklagte zu 0.) einen Gesellschaftsvertrag zur Gründung der „Dres. ... Grundstücksgesellschaft GbR“ . Zweck der Gesellschaft war der Erwerb und die Verwaltung des Grundbesitzes ..... in 0 Kiel. Eine Befreiung von dem Verbot des Insichgeschäftes nach [REF] enthielt der Gesellschaftsvertrag nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Gesellschaftsvertrages wird auf die Anlage K 0 verwiesen. In der Folgezeit erwarb die vorgenannte GbR Dres. ..... das Gewerbeimmobilie „ .... “ im ..... in 0 Kiel. Finanziert wurde das Objekt über die Deutsche Apotheker und Ärztebank. Mit Mietvertrag vom [DATE] vermietete die Dres. ..... Grundstücksgesellschaft GbR eine Bürofläche in der ersten Etage des Objektes „ ..... “, ..... in 0 Kiel, sowie 0 Stellplätze, einen Außenplatz und vier Tiefgaragenplätze an die Beklagten. Der Beklagte zu 0.) wurde mithin sowohl auf Vermieter als auch auf Mieterseite aktiv. Nach § 0 des Mietvertrages begann das Mietverhältnis am [DATE] und wurde für die Dauer von 0 Jahren fest abgeschlossen. Außerdem beinhaltete § 0 unter Ziff. 0 eine Verlängerungsoption zugunsten der Mieter. Nach § 0 Ziff. 0 betrug der Mietzins monatlich 0 DM zuzüglich UmSt.. Außerdem war nach § 0 eine Nebenkostenvorauszahlung zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Gewerbemietvertrages wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Unterzeichnet wurde der Mietvertrag von den Parteien dieses Rechtsstreits. Geschuldet wurde danach 0 DM bzw. nach der Umstellung auf den Euro 0 € Nettokaltmiete. Am [DATE] vereinbarten der Kläger und der Beklagte zu 0.) in ihrer Eigenschaft als GbR Dres. ..... mit dem Beklagten zu 0.), dass dieser mit Wirkung zum [DATE] aus dem Mietvertrag ausscheiden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Vereinbarung wird auf Blatt 0 der Akten verwiesen. Diese Vereinbarung wurde von den Parteien des Rechtsstreits unterzeichnet. Am [DATE] kam es zu einer weiteren Vereinbarung. Diese wurde jedoch nicht von dem Kläger unterzeichnet, sondern nur von den Beklagten. Der Beklagte zu 0.) trat dabei für die GbR Dres. ..... auf. Zwischen den Parteien ist mit Datum vom [DATE] ein Mietvertrag über die Büroetage „ ..... , ....., 0 Kiel“ vereinbart worden. Der Mietvertrag beginnt zum [DATE] . Gleichzeitig hat die GbR Dr. ..... /Dr. ..... Herrn Dr. ..... eine Offerte mit Datum vom [DATE] unterbreitet, wonach Herr Dr. ..... das Recht eingeräumt wird, mit Wirkung zum [DATE] aus diesem Mietvertrag auszuscheiden. Zwischen den Parteien des Mietvertrages wird darüber hinaus vereinbart, dass mit Beginn des Mietvertrages zum [DATE] jede Partei für sich, d. h. Dr. ..... einerseits und Dr. ..... andererseits jeweils den hälftigen Mietzins nebst Nebenkosten zu zahlen hat und insoweit die Haftung für die Gesamtmiete begrenzt wird. Beide Mietparteien nutzen jeweils die Hälfte der Büroetage. Sollte sich im Laufe der Mietzeit hier eine andere Verteilung dieser Nutzung ergeben, ist der jeweils zu zahlende Mietzins entsprechend prozentual anzupassen. In der Unterschriftszeile sind drei Felder vorgesehen. Neben der Unterschriftsleistung des Beklagten zu 0.) unterzeichnete der Beklagte zu 0.) zweimal, nämlich einmal für die GbR Dr. ..... und Dr. ..... und einmal als Mieter. Zur Absicherung der Darlehensrückzahlungsansprüche traten der Kläger und der Beklagte zu 0.) als GbR Dres. ..... und ..... die Ansprüche aus dem Mietvertrag an die finanzierende Bank mit Erklärung vom [DATE] ab . Nach Beginn des Mietverhältnisses zahlte der Beklagte zu 0.) regelmäßig die Hälfte des Mietzinses. Der Beklagte zu 0.) zahlte hingegen nur unregelmäßig, so dass bezogen auf die Gesamtschuld die aus dem Tenor ersichtlichen Rückstände in Höhe von insgesamt 0 € entstanden. Am [DATE] richtete der Kläger ein Schreiben an den Beklagten zu 0.), in dem er ausführte, dass sich nach Überstellung des Wirtschaftsplanes für das Jahr [DATE] durch die Immobilien und Verwaltungs-GmbH für die Büroetage ..... eine monatliche Vorauszahlung von 0 € ergebe. Mit Schreiben vom [DATE] ermächtigte die Deutsche Apotheker und Ärztebank den Kläger zur gerichtlichen Geltendmachung im eigenen Namen der aus dem Mietvertrag bestehenden Mietrückstände mit der Maßgabe, dass der Kläger die eingezogenen Beträge auf das Treuhandkonto bei der Deutschen Apo und Ärztebank mit dem Vermerk „Mietrückstände Dres. ..... / ..... “ überweisen werde und ihr aus diesem Einzug und ihrer daraus resultierenden Beauftragung keinerlei Kosten entstünden. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das AG Kiel die Zwangsverwaltung des Gewerbeobjektes im ..... in Kiel an und setzte als Zwangsverwalter den in dem Parallelrechtsstreit als Kläger auftretenden Rechtsanwalt ..... aus Kiel ein. Der Kläger ist zunächst im Urkundenprozess nur gegen den Beklagten zu 0.) vorgegangen und trägt inzwischen unwidersprochen vor, er sei prozessführungsbefugt. Er habe insbesondere ein erhebliches eigenes Interesse daran, dass die Beklagten ihre rückständigen Mietzinsschulden bezahlen, da dies seine Darlehensverpflichtungen gegenüber der Deutschen Apotheker und Ärztebank reduziere. Er vertritt die Auffassung, es sei keine Teilschuldnerschaft bezüglich der Beklagten entstanden. Er habe erst im Laufe des vorliegenden Prozesses von der angeblichen Vereinbarung vom [DATE] erfahren. Sie sei insbesondere auch nie von ihm genehmigt worden. Es liege vielmehr ein kollusives Zusammenwirken zwischen den Beklagten nahe. Er vertritt die Auffassung, auch keine Verhaltensweisen an den Tag gelegt zu haben, dass der Beklagte zu 0.) eine konkludente Zustimmung habe annehmen können. Insbesondere sei das Schreiben vom [DATE] nicht so zu verstehen gewesen. Er habe damit nur eine rechnerische Hilfe geben wollen, damit die Beklagten den gleichwohl als Gesamtschuldner geschuldeten Betrag jeweils hätten anteilig zahlen könnten. Es habe bereits zuvor Probleme mit der Zahlung seitens des Beklagten zu 0.) gegeben. Dieser habe anfangs schleppend und später gar nicht mehr gezahlt. Er der Kläger habe dann den Beklagten zu 0.) darauf angesprochen, woraufhin dieser ihm erklärt habe, dass die Zusammenarbeit mit dem Beklagten zu 0.) nunmehr auf Basis einer Bürogemeinschaft erfolge was insoweit unstreitig geworden ist und jeder jedenfalls zunächst auf den ihn entfallenden Anteil würde zahlen wollen. Hierbei habe er helfen wollen, indem er die entsprechenden Beträge konkret ausgerechnet und den Beklagten jeweils aufgegeben habe. Es sei damit jedoch keineswegs beabsichtigt gewesen, das Gesamtschuldverhältnis als aufgelöst zu betrachten. Der Beklagte zu 0.) ist wegen Säumnis im Termin am [DATE] im Wege des Teil-Versäumnisurteils zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , auf je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] verurteilt worden. Gegen das am [DATE] zugestellte Teil-Versäumnisurteil hat der Beklagte zu 0.) mit am selben Tag eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] Einspruch eingelegt. das Teil-Versäumnisurteil vom [DATE] gegen den Beklagten zu 0.) mit der Maßgabe aufrecht zu erhalten, dass dieser als Gesamtschuldner mit dem Beklagten zu 0.) zur Zahlung verurteilt wird sowie hinsichtlich des Beklagten zu 0.) ihn als Gesamtschuldner mit dem Beklagten zu 0.) zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , auf je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen hilfsweise den Beklagten zu 0.) als Gesamtschuldner neben dem Beklagten zu 0.) zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , auf je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen mit der Maßgabe, dass die Zahlung erfolgt auf das Konto der Deutschen Apotheker und Ärztebank, Kontonummer 0, BLZ 0 0 0. Der Beklagte zu 0.) ist der Auffassung, dass die Vereinbarung vom [DATE] wirksam und er dadurch zum Teilschuldner bezüglich der Mietzinszahlung geworden sei. Seinen Teil habe er dann auch bezahlt. Er der Erstbeklagte habe überhaupt keinen Zweifel gehabt, dass der Zweitbeklagte die Vereinbarung vom [DATE] mit dem Kläger abgestimmt habe. Er habe insbesondere deshalb Vertrauen gehabt, weil der Kläger und der Zweitbeklagte lange über den [DATE] hinaus auch außerhalb der gegenständlichen Vertragsbeziehung persönlich sehr gut miteinander vertraut gewesen seien, was z. B. deutlich geworden sei an der Tatsache, dass der Zweitbeklagte der Trauzeuge des Klägers und seiner Ehefrau geworden sei. Hinzu komme, dass der Kläger sich mit dem Schreiben vom [DATE] seiner Auffassung nach selbst auf dem Boden der Vereinbarung vom [DATE] gestellt und die darin getroffene Teilungsabsprache in die Tat umgesetzt habe. Zumindest hafte der Kläger nach Anscheinsgrundsätzen. Der Kläger könne sich insbesondere nicht darauf berufen, von der Vereinbarung vom [DATE] nichts gewusst zu haben. Fehlendes Erklärungsbewusstsein sei nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes dann kein Hinderungsgrund für die Annahme einer Willenserklärung, wenn der sich in missverständlicher Weise Verhaltende bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen und vermeiden müssen, dass die in seinem Verhalten liegende Äußerung nach Treu und Glauben und der Verkehrssitte als Willenserklärung aufgefasst werden durfte, und wenn sie der Empfänger auch tatsächlich so verstanden habe. Nach diesen Grundsätzen habe er der Beklagte zu 0.) davon ausgehen dürfen, dass das Schreiben des Klägers vom [DATE] die Umsetzung der Vereinbarung vom [DATE] gewesen sei. Im übrigen gehe er nach wie vor davon aus, dass der Kläger von der Vereinbarung gewusst und gebilligt habe und stelle dies unter das Zeugnis des Beklagten zu 0.). Dieser sei zumindest als Partei anzuhören. Der Beklagte zu 0.) hat dem Beklagten zu 0.) mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, dem Beklagten zu 0.) den Streit verkündet. Der Kläger ist prozessführungsbefugt. Er ist unstreitig von der Deutschen Apotheker und Ärztebank ermächtigt worden, die an sie abgetretenen Mietzinsforderungen geltend zu machen. Zutreffend ist der rechtliche Ausgangspunkt der Beklagten, dass die gerichtliche Geltendmachung fremder Ansprüche nur zulässig ist, wenn der Prozessstandschafter ein eigenes schutzwürdiges Interesse an der Durchsetzung des fremden Rechts hat. Dieses ist dann gegeben, wenn die Entscheidung des Gerichts Einfluss auf die eigene Rechtslage des Prozessführungsbefugten hat. Da der Kläger als Zedent für den Bestand der Forderung den neuen Gläubigern vertraglich haftet, wird seine Rechtslage von der Entscheidung des Gerichts beeinflusst. Darüber hinaus ist die Zulässigkeit gewillkürter Prozessstandschaft nur dann in Zweifel zu ziehen, wenn der Rechtsinhaber einen vermögenslosen Dritten ermächtigt, für ihn tätig zu werden und wenn die Ermächtigung nur zu dem Zweck erteilt wurde, das Kostenrisiko zu Lasten des Prozessgegners zu verlagern. Vorliegend hat die Ermächtigung zur Prozessführung hinsichtlich der sich gegenüberstehenden Parteien aber gerade die ursprüngliche Lage wiederhergestellt. Die Beklagten haben es im Prozess wieder mit dem früheren Forderungsinhaber zu tun, der vor der Abtretung seiner Ansprüche hätte im eigenen Namen einklagen können. Das allgemeine von einem Beklagten hinzunehmende Risiko, von einem Kläger in Anspruch genommen zu werden, der zwar die vorzuschießenden Prozessführungskosten aufbringen, nicht aber die gegnerischen Kosten erstatten kann was der Kläger vorliegend zudem bestreitet hat sich durch die Abtretung an die jetzigen Forderungsinhaber und deren Ermächtigung für den Kläger zur gerichtlichen Geltendmachung nicht erhöht. Es ist vielmehr wieder die Situation eingetreten, der sich die Beklagten als Anspruchsgegner von Anfang an gegenüber sahen . Die Prozessführungsbefugnis ist auch nicht auf den Zwangsverwalter übergegangen. Gemäß den [REF] gehören die vorliegend geltend gemachten Mietzinsforderungen infolge der Abtretung nicht zum Haftungsverband. Zwar hat der Beklagte zu 0.) für die gesamte Zeit jeweils den hälftigen Mietzins entrichtet. Doch ändert dies nichts daran, dass er für den Restbetrag für die betreffenden Monate gesamtschuldnerisch nach [REF] haftet, da er die zugrunde liegende Verbindlichkeit gemeinsam mit dem Zweitbeklagten eingegangen ist. Dasselbe gilt für den Beklagten zu 0.). aa) Dem steht auch nicht die Vereinbarung vom [DATE] entgegen, in der Teilschuldnerschaft vereinbart worden ist. Denn diese Vereinbarung ist nicht wirksam zustande gekommen, weil der Erstbeklagte handelnd als Gesellschafter der Vermieterin seine Willenserklärung unter Verstoß gegen [REF] abgab. Denn er handelte sowohl auf Vermieterseite als auch selbst als einer der Mieter, so dass er auf beiden Seiten des Rechtsgeschäfts tätig war, was einen Fall des verbotenen Selbstkontrahierens nach [REF] darstellt. Von diesem Verbot des Selbstkontrahierens war er ausweislich des Gesellschaftsvertrages der Vermieterin nicht befreit. Es ist auch nicht von den Beklagten bewiesen worden, dass der Kläger die Vereinbarung vom [DATE] nachträglich genehmigt hätte. Der Beklagte zu 0.) ist insoweit beweisfällig geblieben. Seinem Antrag, den Zweitbeklagten insoweit als Partei zu hören, war mangels Zustimmung des Klägers gemäß [REF] nicht nachzugehen. Eine Vernehmung des Beklagten zu 0.) als Zeuge kam nicht in Betracht, da der Klage gegen den Beklagten zu 0.) als einfachem Streitgenossen des Erstbeklagten derselbe Sachverhalt zugrunde liegt, wie der Klage gegen den Beklagten zu 0.) und der Zweitbeklagte nicht endgültig aus dem Rechtsstreit ausgeschieden war . Das Gericht hat sich auch aufgrund der Mitteilung des Beklagten zu 0.) Vertreters in dem letzten Haupttermin nicht mehr gehalten gesehen, von Amts wegen den Beklagten zu 0.) informatorisch nach [REF] oder gar nach [REF] zu hören. Das persönliche Erscheinen des Zweitbeklagten zu dem Termin am [DATE] war angeordnet worden. Die Ladung war zwar nicht wirksam zugestellt worden, gleichwohl hatte der Zweitbeklagte Kenntnis vom Termin. Er ließ über seinen Prozessbevollmächtigten mitteilen, dass er sich nicht daran erinnere, die Teilungsabsprache hinterher mit dem Kläger besprochen zu haben. Er habe ihn nach seiner Erinnerung darüber im Nachhinein nicht informiert. Er habe auch vorher nichts Entsprechendes mit dem Kläger abgestimmt. Wenn er vom Gericht geladen und dazu befragt werde, werde er sich entsprechend vorbereiten und alte Unterlagen durchsehen. Er erinnere aber auch nicht, dass er entsprechende Unterlagen habe. Er würde sich dann aber noch einmal vorsorglich um eine entsprechende Durchsicht bemühen. Diese Darstellung bestätigt die entsprechenden Behauptungen des Klägers. Dass der Beklagte zu 0.) nach nochmaliger Durchsicht seiner Unterlagen zu einem anderen Ergebnis kommen könnte, ist nicht anzunehmen bzw. so fernliegend, dass es dem Kläger nicht mehr zugemutet werden kann, auf diese vage Aussicht hin noch länger zuzuwarten. Zu beachten ist insoweit, dass der Zweitbeklagte noch nicht einmal sicher weiß, dass er entsprechende Aufzeichnungen hat, die ihm insoweit eine Hilfestellung geben könnten. Etwas anderes folgt auch nicht aus den Ausführungen des Beklagten zu 0.) in dem Schriftsatz vom [DATE] . Die Genehmigung der „Teilungsabrede“ ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] . Es ist insoweit ohne Weiteres denkbar wie auch vom Kläger vorgetragen dass dieser damit abrechnungstechnisch lediglich den Beklagten entgegenkommen wollte, um das für ihn im Vordergrund stehende Ziel, dass die Miete insgesamt fließt, besser erreichen zu können. Hinreichend sichere Schlussfolgerung dafür, dass die beiden Beklagten jeweils auch nur noch die Hälfte des gesamten Mietzinses schulden sollten, lassen sich hieraus nicht herleiten. Ferner ist die widerspruchslose Entgegennahme von Teilzahlungen der Beklagten kein ausreichendes Indiz für eine Änderung der Vertragsgrundlage. Dem Kläger konnte es egal sein, wer von den beiden Beklagten den Mietzins zahlt. Ihm kam es nur auf vollständige Zahlung an, durch welchen der beiden Beklagten auch immer. Das ist das Wesen der Gesamtschuld. Der Beklagte zu 0.) kann sich auch nicht mit Erfolg auf die Rechtsprechung zu der Wirksamkeit von ohne Erklärungsbewusstsein erfolgten tatsächlichen Mitteilungen als Willenserklärung berufen. Ihm ist zuzugeben, dass aus seiner Sicht aufgrund des Zusammenspiels der Vereinbarung vom [DATE] und des Schreibens vom [DATE] der Eindruck entstehen konnte, die Teilzahlung würde akzeptiert. Der BGH hat a.a. Ort entschieden, dass eine Willenserklärung bei fehlendem Erklärungsbewusstsein nur dann vorliege, wenn sie als solche dem Erklärenden zugerechnet werden könne. Das setze voraus, dass dieser bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen und vermeiden können, dass seine Erklärung oder sein Verhalten vom Empfänger nach Treu und Glauben und mit Rücksicht auf die Verkehrssitte als Willenserklärung aufgefasst werden durfte. Dass der Kläger die Vereinbarung vom [DATE] kannte, ist nicht bewiesen. Nur vor diesem Hintergrund konnte aber sein Schreiben vom [DATE] als Vertragsbestätigung verstanden werden. Die Kammer meint nicht, dass dem Kläger vorgeworfen werden kann, er habe von der Vereinbarung vom [DATE] nichts gewusst. Auch wenn der Kläger mit dem Zweitbeklagten in einer GbR verbunden war, musste er nicht davon ausgehen, dass dieser nicht autorisierte nach dem Gesellschaftsvertrag ausdrücklich ausgeschlossene Erklärungen abgeben würde. Hierfür ist von Beklagtenseite nichts Stichhaltiges vorgetragen worden. Dass der Kläger und der Zweitbeklagte gesellschaftlich miteinander verkehrten, trägt insoweit nicht. Der Erstbeklagte wäre vielmehr gehalten gewesen, bezüglich des Vertrages vom [DATE] mit Vorsicht vorzugehen. Den Mietvertrag vom 0. Juni hatten alle drei Parteien unterzeichnet. Auch die Austrittsoption vom 0. Juni war von den drei Parteien unterzeichnet worden. Weshalb die wenige Tage später abgeschlossene, sicherlich nicht weniger wichtige Vereinbarung vom [DATE] nicht auch von dem Kläger unterzeichnet worden ist, kann sich vor diesem Hintergrund nicht erschließen. Der Erstbeklagte wäre vielmehr gehalten gewesen, sich über die Vertretungsverhältnisse kundig zu machen. Keineswegs kann er umgekehrt dem Kläger entsprechende Fahrlässigkeiten vorwerfen. Soweit das gegen ihn ergangenen Teil-Versäumnisurteil mit der Maßgabe aufrecht erhalten worden ist, dass er „nur“ als Gesamtschuldner haftet, stellt dies kein Obsiegen dar, da es sich dabei nur um eine Korrektur des Teil-Versäumnisurteils von Amts wegen handelt, das insoweit über den Antrag des Klägers hinausgegangen war.