Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit mit übereinstimmenden Erklärungen in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird der Bescheid der Bezirksregierung H. vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung H. vom [DATE] und der schriftsätzlichen Erklärung der Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des festgesetzten Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Ausweislich des Grundbuches ist die X KG, die nunmehr als X GmbH & Co. KG firmiert, Eigentümerin des Grundstücks S-Straße in H., auf dem ein Bordell betrieben wird. Komplementärin der Eigentümerin ist die Klägerin , deren allein vertretungsberechtigter Geschäftsführer Herr A ist. Gegenstand der Klägerin ist die Geschäftsführung der Grundstückseigentümerin und die Immobilienverwaltung. Das Bordell in der S-Straße wird nach den Feststellungen der Staatsanwaltschaft durch verschiedene Firmen und deren Vertreter betrieben, in denen die Klägerin und insbesondere deren Geschäftsführer vertreten sind. U.a. wird die am [DATE] im Handelsregister gelöschte Z KG genannt. In der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft wird der Geschäftsführer der Klägerin als Bordellbetreiber angesehen, wobei Herr B jedenfalls [DATE] Wirtschafter und faktischer Geschäftsführer des Bordellbetriebs gewesen ist. In dem Bordell werden Zimmer an Prostituierte vermietet. Wegen der Objektbeschreibung des Bordells wird auf den Bericht der Kriminalpolizeiinspektion vom [DATE] verwiesen. Am [DATE] wurde die kolumbianische Staatsangehörige C in F. in einem Bordell bei der Ausübung der Prostitution festgenommen. Sie ist in Spanien verheiratet und befand sich im Besitz einer spanischen Aufenthaltserlaubnis. Eine Arbeitserlaubnis besaß sie nicht. Mit einem Bescheid der Stadt F. vom [DATE] wurde Frau C unter Anordnung der sofortigen Vollziehung für dauernd aus dem Bundesgebiet ausgewiesen und die Abschiebung nach Kolumbien oder in einen anderen Staat, in den sie einreisen dürfe oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet sei, angeordnet. Frau C wurde am gleichen Tag nach Spanien abgeschoben. Der von Frau C gegen den Bescheid vom [DATE] erhobene Widerspruch wurde mit einem Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums D. vom [DATE] zurückgewiesen. Am [DATE] wurde Frau C in H. im Bordell der Klägerin bei der Ausübung der Prostitution erneut festgenommen und in Polizeigewahrsam genommen. Frau C war im Besitz einer spanischen Identitätskarte und eines spanischen Stammbuches. Im Rahmen ihrer polizeilichen Vernehmung durch die Polizeidirektion Zentraler Kriminaldienst am [DATE] erklärte Frau C: "Ich bin im Februar diesen Jahres in das Bordell in der S-Straße gekommen. Dort arbeiten drei Männer, …., die sich aber abwechseln. Als ich dort das erste mal angekommen bin, habe ich einem dieser drei meine Papiere gezeigt und er hat mir ein Zimmer gegeben und mir gesagt, dass meine Papiere in Ordnung sind und ich dort arbeiten dürfte. Welcher dieser Männer das war, kann ich nicht sagen. Ende Februar war schon einmal eine Polizeikontrolle. Eine Polizistin in Zivil hat meine Ausweisdokumente kontrolliert und gesagt, dass alles in Ordnung wäre." Mit Beschluss des AG vom [DATE] wurde Frau C in Abschiebungshaft genommen [REF] . Am gleichen Tag wurde Frau C in die JVA aufgenommen. Durch Urteil des AG vom [DATE] wurde Frau C wegen unerlaubter Einreise und unerlaubtem Aufenthalt im Bundesgebiet nach vorangegangener Abschiebung in Anwendung von [REF] es AuslG a.F. zu einer Geldstrafe verurteilt 0-0/0 AG… 0 Ds 0 [REF] StA… . Am [DATE] wurde Frau C noch einmal von der Polizei vernommen. Sie verweigerte jedoch die Unterschrift unter das Vernehmungsprotokoll. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] beantragte Frau C ihre Abschiebung nach Spanien. Nachdem die spanischen Behörden das Original der spanischen Aufenthaltserlaubnis an die Stadt H. übermittelt hatten , wurde Frau C am [DATE] zum Flughafen transportiert und auf dem Luftweg nach Spanien zurückgeschoben. Mit Leistungsbescheid vom [DATE] setzte die Bezirksregierung H. als Funktionsvorgängerin der Beklagten gegen "Herrn A, verantwortlich als Gesellschafter der Eigentumsgesellschaft X GmbH & Co. KG, Gesellschafter der Komplementärin Y GmbH und Geschäftsführer der Z KG" Abschiebungskosten in Höhe von 0 € fest und forderte zur Leistung bis [DATE] auf. Diese Kosten setzen sich wie folgt zusammen: Transportkosten Polizeigewahrsam JVA a. Unterbringung im Polizeigewahrsam 0 € b. 0 Dienst-Kfz 0 km x 0 DM 0 € c. 0 Begleitpersonen x 0 Std. x 0 DM 0 € 0 € 0. Abschiebungshaftkosten 0. [DATE] 0 Tage x 0 € 0 [DATE] € 0. Transport JVA Flughafen a. 0 Dienst-Kfz 0 km x 0 €, Mindestbetrag jedoch 0 € b. 0 Vollstreckungsbeamte x 0 Std. x 0 € 0 € 0 € 0. Flugschein 0 € 0 € Zur Begründung wird ausgeführt, dass Herr A als Betreiber des Bordells gemäß [REF] a.F. für die Kosten der Zurückschiebung der Frau C hafte, weil er eine strafbare Handlung im Sinne von [REF] a.F. begangen habe, indem er Beihilfe zu dem ausländerrechtlichen Verstoß der Frau C nach [REF] a.F. geleistet habe. Diese Beihilfehandlung habe in der Zimmervermietung an Frau C bestanden und den illegalen Aufenthalt der Frau C erleichtert. Die Zahlung der Zimmermiete müsse als Vermögensvorteil im Sinne von [REF] a.F. gewertet werden. Hiergegen erhob Herr A unter dem [DATE] Widerspruch, den er mit Schriftsatz vom [DATE] damit begründete, dass er weder Eigentümer noch Vermieter sei. Die Geschäftsleitung obliege Herrn B. Selbst wenn er Herr A als Vermieter anzusehen wäre, hätte er sich nicht strafbar gemacht, weil die bloße Vermietung eines Zimmers an eine sich illegal im Bundesgebiet aufhaltende Ausländerin eine solche Strafbarkeit nicht begründe. Die Mieteinnahme begründe zudem keinen Vermögensvorteil im Sinne des [REF] a.F. Hilfsweise sei die Höhe der Kosten für die Abschiebungshaftdauer unverhältnismäßig. Es sei nicht nachzuvollziehen, aus welchen Gründen die Abschiebungshaft 0 Tage dauern musste. Diesen Widerspruch wies die Bezirksregierung H. mit einem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und konkretisierte den Tenor des Leistungsbescheides vom [DATE] dahingehend, dass die Klägerin die streitbefangenen Zurückschiebungskosten zu erstatten habe. Diese habe der Frau C ein Zimmer zur selbständigen Prostitutionsausübung vermietet. Deshalb hafte sie nach [REF] a.F. Die Zahlung der Zimmermiete müsse als Vermögensvorteil gewertet werden, zumal diese 0-0 €/täglich betrage. Frau C habe bei ihrer weiteren Vernehmung ausgeführt, dass der von der Klägerin beauftragte B genau gewusst habe, dass sie sich illegal in Deutschland aufhalte. Außerdem habe Frau C gesehen, dass eine andere Frau in dem Bordell von "…" und zwei weiteren Männern geschlagen worden sei. Die Dauer der Abschiebehaft ergebe sich daraus, dass erst ein Reisepass für Frau C beschafft werden musste. Mit einem am [DATE] beim Verwaltungsgericht Hannover eingegangenen Schriftsatz erhob der Geschäftsführer der Klägerin Klage. Mit prozessleitender Verfügung der früheren Berichterstatterin vom [DATE] wurde das Rubrum auf die Klägerin umgestellt. Zur Begründung der Klage wird ausgeführt, dass die Klägerin nicht Vermieterin sei. Das operative Geschäft habe der am [DATE] im Handelsregister gelöschten Z KG oblegen. Diese habe Frau C auch nicht beschäftigt. Die Zimmervermietung begründe auch keine Strafbarkeit. Frau C habe bei Einmietung ihre spanischen Ausweisdokumente dem B vorgelegt. Dieser habe Frau C in eine Liste eingetragen und diese der Kriminalpolizeiinspektion vorgelegt. Von dort seien keine Beanstandungen erfolgt. Während des Klageverfahrens verurteilte das AG am [DATE] den B wegen gewerbsmäßigen Verstoßes gegen das AuslG a.F. in zwei Fällen, davon einmal in 0 zusammenhängenden Fällen, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Er habe gewerbsmäßig handelnd einen anderen zu einer der in [REF] a.F. bezeichneten Handlung Aufenthalt im Bundesgebiet entgegen [REF] a.F. ohne Aufenthaltsgenehmigung und ohne Duldung nach [REF] a.F. Hilfe geleistet, dafür einen Vermögensvorteil erhalten und mehrfach und zugunsten von mehreren Ausländern gehandelt, indem er im Jahre [DATE] als Wirtschafter, Prokurist und faktischer Geschäftsführer des Bordellbetriebs in der S-Straße in H., Vorder und Hinterhaus, ausländische Frauen in dem Bordellbetrieb einmietete, damit diese dort der Prostitution nachgehen, obwohl ihm bekannt war, dass diese Frauen sich durch die Aufnahme der Erwerbstätigkeit illegal in Deutschland aufhielten, wobei seine Kenntnis daraus deutlich wird, dass er sich durch Verschleierung der wahren Staatsangehörigkeit entweder gar keine Personaldokumente oder gefälschte Personaldokumente aus EU-Staaten oder andere Dokumente aus EU-Staaten, die für die jeweiligen Frauen ausgestellt waren, zur Einmietung vorlegen ließ und für seine Unterlagen kopierte, er dadurch die Zimmermiete von mindestens 0 € pro Tag nebst Nebenkosten in Höhe von 0 bis 0 € pro Tag von den jeweiligen Frauen kassierte, wovon er jedenfalls teilweise seinen Lebensunterhalt bestritt 0-0/0 AG … 0 Ls 0 [REF] StA … . Gegen den Geschäftsführer A der Klägerin wurde in diesem Zusammenhang durch Beschluss des AG vom [DATE] wegen einer vorsätzlichen Ordnungswidrigkeit gemäß [REF] eine Geldbuße von 0 € festgesetzt 0 Ls 0 [REF] . Zur Begründung im Einzelnen nahm das Amtsgericht auf die Anklageschrift der StA vom [DATE] Bezug, die auf ein Tätigwerden des Herrn A als Geschäftsführer der Z KG abstellt. Während des Klageverfahrens ermäßigte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] das Leistungsgebot des angefochtenen Bescheides in Höhe von 0 € um 0 € und setzte die Kosten der Zurückschiebung neu auf 0 € fest. Anlass hierfür war, dass die Beklagte lediglich noch einen Tagessatz für Abschiebungshaftkosten in Höhe von 0 € berechnet. Das Leistungsgebot war danach um 0 Tage x 0 € = 0 € zu verringern. den Leistungsbescheid der Bezirksregierung H. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung H. vom [DATE] und der schriftsätzlichen Erklärung der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Sie verweist darauf, dass die Klägerin der Frau C gegen Zahlung der Zimmermiete ermöglicht habe, ohne Aufenthalts und Arbeitsgenehmigung die Prostitution auszuüben. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung und der Stadt F. sowie die zitierten Strafurteile nebst Anklageschrift verwiesen. Entscheidungsgründe A. Sie ist in dem Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung H. vom [DATE] abweichend von dem vorausgegangenen Leistungsbescheid vom [DATE] als Kostenschuldnerin bezeichnet und damit erstmalig im Sinne von [REF] beschwert. Da mit dem Widerspruchsbescheid gleichzeitig der Tenor des Leistungsbescheides zu Lasten der Klägerin geändert wurde, ist sie auch befugt, nicht nur den Widerspruchsbescheid, sondern auch den Ausgangsbescheid anzufechten. Entsprechend haben die Beteiligten die von der früheren Berichterstatterin des Verfahrens vorgenommene Klarstellung des Rubrums im Klageverfahren hingenommen und sich im Verfahren eingelassen. Die Klage der Klägerin gegen den Leistungsbescheid der Bezirksregierung H. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung H. vom [DATE] und der schriftsätzlichen Erklärung der Beklagten vom [DATE] ist auch begründet. Die Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin ist nicht verpflichtet, die durch die Zurückschiebung der Frau C entstandenen Kosten zu leisten. 0 Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist der Zeitpunkt der Entstehung der Kostenschuld, mithin der Zeitpunkt der Zurückschiebung der Frau C am [DATE] . Deshalb ist vorliegend auf die Kostenhaftungstatbestände des Ausländergesetzes vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] AuslG a.F. abzustellen. Die Widerspruchsbehörde hat die Klägerin jedoch zu Unrecht herangezogen, weil die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Haftung der Klägerin nicht vorliegen. 0 0.Die Widerspruchsbehörde hat die Kostenhaftung der Klägerin ausdrücklich auf [REF] a.F. gestützt und damit begründet, dass die Klägerin eine nach [REF] a.F. strafbare Behandlung begangen hat, indem sie Beihilfe zum illegalen Aufenthalt der ausgewiesenen Frau C nach [REF] a.F. geleistet hatte und dafür einen Vermögensvorteil erhielt. Dabei hat die Widerspruchsbehörde übersehen, dass strafbare Handlungen nach [REF] a.F. nur von natürlichen Personen begangen werden können. Die Klägerin als von der Widerspruchsbehörde in Anspruch genommene juristische Person kann selbst keine strafbare Handlung begehen . Für sie handeln vielmehr Vertreter und Beauftragte, die sich ihrerseits nach [REF] zu verantworten haben und Kostenschuldner im Sinne von [REF] a.F. sein können. Der Haftungstatbestand wird deshalb im Schrifttum auch als Haftung des Straftäters bezeichnet . Der enge Wortlaut der Vorschrift und seine Anbindung an die in § [REF] a.F. normierten Straftaten verbieten jedoch eine ausdehnende Auslegung dahingehend, dass [REF] a.F. auch eine Kostenhaftung der juristischen Person begründet, deren Vertreter oder Beauftragter eine strafbare Handlung nach [REF] a.F. begehen und eine Kostenhaftung letztlich der juristischen Person begründet, für die bzw. zu deren Vorteil die strafbare Handlung begangen wird. Der Einwand der Vertreterin der Beklagten in der mündlichen Verhandlung greift nicht, eine Kostenhaftung auch der juristischen Person nach [REF] a.F. folge aus der Bezugnahme auf die Kostenhaftung des Arbeitgebers nach Satz 0 der Vorschrift durch den einleitenden Wortlaut "In gleicher Weise haftet…". Denn dieser Normbestandteil bezieht sich ausschließlich auf den Rechtsfolgenausspruch und nicht auf den Haftungstatbestand, der in [REF] a.F. durch die Stellung als Arbeitgeber gegenüber dem Ausländer geprägt ist, die auch von einer juristischen Person eingenommen werden kann. Deshalb kann im Gegensatz zur Haftung des Arbeitgebers nach [REF] a.F., der Haftung des Verpflichtungsschuldners nach [REF] a.F. und der Haftung des Beförderungsunternehmers nach [REF] a.F. eine Kostenhaftung nach [REF] a.F. nur von natürlichen Personen begründet werden. Vorliegend entsteht auch keine Lücke in der Kostenhaftung. Zwar ist eine natürliche Person im Zusammenhang mit der von Frau C nach [REF] a.F. begangenen und abgeurteilten Straftat nicht nach [REF] a.F. bestraft worden. Der auch nach Angabe der Klägerin mit der Leitung des Bordellbetriebes als Wirtschafter und faktischer Geschäftführer beauftragte B ist jedoch vom AG wegen zeitlich nachfolgender vergleichbarer Fälle in dem Bordellbetrieb u.a. nach [REF] a.F. zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt worden, wobei die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt wurde. 0 0.Die Kostenfestsetzung kann auch nicht abweichend von der Begründung sowohl des Leistungsbescheides als auch des Widerspruchsbescheides auf [REF] a.F. gestützt werden. Denn Frau C war nicht Arbeitnehmerin der Klägerin. Die Widerspruchsbehörde selbst spricht auf Seite 0 des Widerspruchsbescheides von einer selbständigen Prostitutionsausübung durch Frau C. Dessen ungeachtet fehlen tatsächliche Feststellungen zu einer abhängigen Beschäftigung der Frau C, die über deren Verpflichtung zur Leistung der Zimmermiete hinausgingen . Solche Merkmale einer fremdbestimmten und zudem sittenwidrigen sowie durch die Rechtsordnung nicht hinnehmbaren Abhängigkeit ließen sich zwar aus der zweiten Vernehmung von Frau C am [DATE] entnehmen . Frau C hat dieses Vernehmungsprotokoll jedoch nicht unterzeichnet. Es ist deshalb nicht verwertbar. Die Feststellungen, in dem Betrieb der Klägerin sei die Prostitution gefördert worden und der Klägerin hätten durch die Prostitution finanzielle Vorteile verschafft werden sollen, ermöglichen als solche noch nicht die rechtliche Einordnung der Tätigkeit von Frau C als Beschäftigung einer Arbeitnehmerin im Sinne von [REF] a.F. . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Beklagte das Leistungsgebot bereits vor Eintritt in die mündliche Verhandlung reduziert hatte und die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, entspricht es der Billigkeit, die Beklagte mit den Kosten des Verfahrens zu belasten. Im Übrigen trägt die Beklagte als Unterlegene die Kosten des Verfahrens. D. Die Berufung ist gemäß [REF] zuzulassen, weil die Kammer der Frage, ob eine juristische Person Kostenschuldnerin im Sinne von [REF] a.F. sein kann, grundsätzliche Bedeutung beimisst. Da diese Vorschrift wortgleich mit dem nunmehr geltenden [REF] es AufenthG ist, der das Begehen einer strafbaren Handlung nach [REF] voraussetzt, besteht die grundsätzliche Bedeutung fort. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true