Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger gründete zum [DATE] einen Schäferei-Betrieb und ist seitdem als Schäfer tätig. Er beantragte mit Sammelantrag vom [DATE] die Festsetzung und Zuweisung von Zahlungsansprüchen unter Berücksichtigung von Investitionen nach Anlage 0, worin er den Beginn der Investition mit [DATE] und den voraussichtlichen oder tatsächlichen Abschluss mit [DATE] angab. Der beigefügte Investitionsplan, den der Kläger unter Begleitung und Beratung durch den Beklagten und die Bundesanstalt für Arbeit, die die Existenzgründung förderte, erstellt hat, sieht für [DATE] einen Bestand von 0 Mutterschafen, für [DATE] einen solchen von 0 Mutterschafen und für [DATE] insgesamt 0 Mutterschafe vor. Mit Bescheid vom [DATE] waren zu Gunsten des Klägers 0 Prämienansprüche festgesetzt worden, weil der Kläger in dieser Anzahl im Jahre [DATE] Prämienansprüche käuflich erworben hatte. Nachdem der Antrag des Klägers auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen [DATE] zunächst mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde, wurden in einem weiteren Bescheid vom [DATE] auf seinen Widerspruch hin 0 Mutterschafprämien bei der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages berücksichtigt. Der Kläger erhielt auf Grund dieses Bescheides insgesamt 0 EUR Betriebsprämie [DATE] bewilligt und ausgezahlt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers mit Ausnahme der nunmehr berücksichtigten 0 Mutterschafprämien bei der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages über Anlage 0 im Übrigen zurück. Eine weitere Berücksichtigung von Mutterschafprämien, die im Jahre [DATE] aus der nationalen Reserve hätten zugeteilt werden können, komme nicht in Betracht, weil diese nicht bis zum [DATE] beantragt worden seien. Am [DATE] hat der Kläger Klage mit dem Begehren erhoben, ihm weitere 0 Mutterschafprämien zuzuweisen. Zur Begründung trägt er vor, er habe den Beruf des Schäfers im [DATE] unter Aufgabe eines Arbeitsplatzes außerhalb der Landwirtschaft völlig neu und ohne vorhandene Betriebsmittel aufgenommen. Da dieser Betrieb im Referenzzeitraum [DATE] bis [DATE] , der für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen nach VO Nr. 0 maßgeblich sei, noch nicht bestanden habe, habe er die Anlage 0 beigefügt, um eine Berücksichtigung seiner individuellen Lage zu erreichen. Er habe auch wahrheitsgemäß angegeben, dass er bis dahin 0 Mutterschafprämien erworben habe. Die Stichtagsregelung des [REF] sei mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht zu vereinbaren; dem stünden Vertrauensschutzgesichtspunkte entgegen. [REF] sehe ausdrücklich vor, dass Investitionen zu berücksichtigen seien, die in einem Plan vorgesehen seien, mit dessen Durchführung spätestens am [DATE] begonnen worden sei. Genau diese Voraussetzungen habe er erfüllt. Seinem Investitionsplan aus dem Jahre [DATE] habe das alte Prämiensystem zugrundegelegen, wonach Mutterschafprämien hätten beantragt werden können. Diese Möglichkeit sei ihm durch die Agrarreform, die nunmehr für das Gebiet der Bundesrepublik Tierprämien nicht mehr vorsehe, abgeschnitten worden. Das treffe ihn im besonderen Maße. Der Beklagte habe ihn auf den Wegfall dieser Tierprämien nicht hingewiesen. Die nationale Durchführungsvorschrift des [REF] widerspreche dem von EU-Recht gewollten und in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] statuierten Vertrauensschutz. Es müsse berücksichtigt werden, dass es hier um den Aufbau einer Tierherde und nicht um Sachinvestitionen gehe. Ein solcher Herdenaufbau nehme naturgemäß einen längeren Zeitraum in Anspruch. Er selber sei auch vom Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein Westfalen in seinem Vertrauen bestärkt worden. In einem Schreiben vom [DATE] habe dieses Ministerium nämlich ausdrücklich die Zuteilung von Prämienbeträgen aus der nationalen Reserve für Investitionen in Aussicht gestellt. Er habe seine Existenzgründung ersichtlich auf den Erhalt der Prämie für alle zukünftig vorhandenen Mutterschafe aufgebaut. Nichts anderes verlangten die maßgeblich Vorschriften. Wenn der Beklagte meine, er habe Prämienansprüche für noch nicht vorhandene Tiere erwerben müssen, so sei ihm dies nicht zuzumuten, weil dies ein hohes finanzielles Risiko berge, das zu tragen einem Existenzgründer nicht zumutbar sei. Die Beantragung von Prämienansprüchen aus der nationalen Reserve setze nämlich voraus, dass davon ein Anteil von 0 % tatsächlich bereits gehalten werde. Das sei zum maßgeblichen Stichtag [DATE] nicht der Fall gewesen. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm weitere 0 Zahlungsansprüche zur Beantragung einer Betriebsprämie nach der VO Nr. 0/ [DATE] unter Berücksichtigung eines Falles des Betriebsinhabers in besonderer Lage nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] festzusetzen und zuzuweisen. Er führt zur Begründung aus: Zwingende Voraussetzung für die weitere Zuteilung von Prämienansprüchen sei nach [REF] , dass der Kläger bis zum [DATE] zumindest die weiteren 0 Prämienansprüche beantragt habe. Dies sei nicht erfolgt. Auch das Gemeinschaftsrecht stimme mit dieser Voraussetzung überein. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] setze ebenfalls bereits entsprechende Investitionen in Produktionskapazitäten voraus. Entweder müsse ein käuflicher Erwerb von Prämienansprüchen erfolgt sein, oder es müssten die Prämienansprüche aus der nationalen Reserve beantragt sein. Dies ergebe sich aus einer Zusammenschau der Vorschrift mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten, einschließlich der beigezogenen Verwaltungsvorgängen des Beklagten. Am [DATE] hat ein Erörterungstermin vor der Berichterstatterin der Kammer stattgefunden. Wegen des Ergebnisses wird auf die Niederschrift vom gleichen Tage verwiesen . Die Klage, über die im Einverständnis der Parteien durch die Berichterstatterin als Einzelrichterin und ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann, ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erhöhung der zugewiesenen Zahlungsansprüche wegen Investitionen im Bereich der Schafhaltung. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom 0. Oktober [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers sind [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie . Die Vorschrift des Artikels 0 VO Nr. 0/ [DATE] ermöglicht die Zuteilung von Zahlungsansprüchen unter Berücksichtigung von Investitionen in Produktionskapazitäten. Ziel dieser Regelung ist es, den Inhabern landwirtschaftlicher Betriebe, die in die Erweiterung von Produktionskapazitäten investiert haben, ohne im Bezugszeitraum deswegen Prämienzahlungen zu erhalten, gleichwohl einen erhöhten betriebsindividuellen Betrag zu gewähren, um auf diese Weise deren Vertrauen in den Fortbestand der bisherigen, produktionsbezogenen Beihilferegelung zu schützen. Ein gewisser Vertrauenstatbestand war dadurch gegeben, dass die nach altem Fördersystem zum Zeitpunkt der Investitionen absehbaren Beihilfen einen wesentlichen Bestandteil der betriebswirtschaftlichen Kalkulation des Landwirts bildeten und der Wegfall von Tierprämien nach dem neuen Betriebsprämiensystem die bereits begonnene Investition andernfalls unrentabel machen würde. Voraussetzung für eine solche Erhöhung des betriebsindividuellen Betrages nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist eine Investition, die zu einer unmittelbaren Erhöhung der Produktionskapazität geführt hat. Daran fehlt es im Falle des klägerischen Betriebes. Die Erhöhung der Kapazität muss sich auf die Produktionseinheiten des Betriebes beziehen. Im Falle des Klägers setzt dies eine Erhöhung der Anzahl der Mutterschafe voraus Nr. 0/ [DATE] ), die zum Aufbau eines prämienfähigen Mutterschafbestandes führt. Das kann hier innerhalb des maßgeblichen Zeitraums bis zum [DATE] nicht festgestellt werden. Der Kläger hatte [DATE] insgesamt 0 Prämienansprüche käuflich erworben, die er im Jahre [DATE] auch aktiviert hatte . Weitere Prämienansprüche, die die Erhöhung seines Schafbestandes hätte sichern können, hat er bis zum [DATE] nicht erworben. Eine Beantragung von Prämienansprüchen aus der nationalen Reserve war nach eigenen Angaben des Klägers nicht möglich, weil er die notwendige Anzahl an Mutterschafen seinerzeit tatsächlich nicht gehalten hat. Die Zuteilung von Prämienansprüchen aus der Nationalen Reserve setzte nämlich nach altem Prämienrecht voraus, dass diese zu mindestens 0% genutzt wurden, d.h. dass die entsprechende Zahl an Mutterschafen tatsächlich gehalten wurde Nr. 0/0 der Kommission, § 0 Abs. 0 der Rinder und SchafprämienVO). Das Erfordernis der Beantragung von Prämienansprüchen aus der nationalen Reserve, das in § 0 Abs. 0 S. 0 BetrPräDV aufgenommen ist, dient dazu, eine zeitnahe Investition und deren Nachhaltigkeit zu belegen, die ohne diesen Nachweis nicht plausibel wäre. Vgl. dazu: BR-Drs. Nr. 0/0, S. 0; ferner: VG Stade, Urteil vom 0. Januar [DATE] , a.a.O., juris-doc, Rdnr. 0 f.; VG Augsburg Urteil vom [DATE] , AU [REF] juris-doc, Rdnr. 0 f. Damit stellt § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BetriebsPräDV keine höheren Anforderungen an den Erhalt von Zahlungsansprüchen wegen Investitionen als das Gemeinschaftsrecht, sondern konkretisiert die Voraussetzungen, die [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vorgibt. Der nationale Verordnungsgeber umschreibt in § 0 Abs. 0 BetrPäDV Tatbestände, um behauptete Investitionen in Produktionskapazitäten und deren Nachhaltigkeit plausibel zu machen, Die Kammer übersieht dabei nicht, dass die Betriebsplanung des Klägers in einen Zeitraum gefallen ist, als konkrete Einzelheiten der auch seinerzeit schon geplanten Agrarreform nicht in vollem Umfang bekannt waren. Eine solche Situation lässt sich jedoch im Bereich von Investitionen nicht vermeiden. Das Vertrauen auf den Fortbestand eines Förderprogramms oder systems ist nicht allumfassend geschützt. Im Bereich der hier betroffenen Agrarinvestitionen geht die gemeinschaftsrechtliche Regelung vielmehr davon aus, dass schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand der bestehenden Prämienregelungen nur dann begründet wird, wenn im Vertrauen darauf tatsächlich aufwand betrieben wurde, der durch die Änderung der Subventionsvergabe unwirtschaftlich werden würde. Mangels nachgewiesener Investitionen in Produktionskapazitäten im Falle des Klägers ist ein solcher Vertrauenstatbestand nicht vorhanden; vielmehr werden lediglich die schon begonnenen betrieblichen Planungen enttäuscht.