Tenor Die Beklagte wird unter entsprechender Abänderung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Leistungen nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Anrechnung der bereits bewilligten Leistungen zu gewähren. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Berufung wird zugelassen. Die Beteiligten streiten um Leistungen entsprechend dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch Sozialhilfe gemäß [REF] im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und dabei insbesondere um die Frage, ob Zeiten des Bezuges von Sozialhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz vor dem Jahr [DATE] in die 0-Monats-Frist nach § 0 Abs. 0 AsylbLG einzubeziehen sind. Die am [DATE] in Syrien geborene Klägerin ist syrische Staatsangehörige und gehört nach ihren eigenen Angaben zur kurdischen Bevölkerungsgruppe und zugleich zur Glaubensgemeinschaft der Jeziden. Sie reiste am [DATE] gemeinsam mit ihrer Mutter A P0 sowie ihren Geschwistern G0 P0 , B P0 , Z P0 und G0 P0 in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] stellte die Mutter der Klägerin für sich ihre Kinder einschließlich der Klägerin einen Asylantrag gemäß [REF] beim damaligen Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge . Zur Begründung des Asylbegehrens berief sich die Mutter der Klägerin auf politische Verfolgung in Syrien und führte bei ihrer Anhörung beim Bundesamt am [DATE] im Wesentlichen aus, sie habe mit ihrer Familie Syrien verlassen müssen, weil die Polizei und die syrischen Sicherheitskräfte bei der Suche nach ihrem in den Untergrund abgetauchten Ehemann mehrfach die Familie misshandelt und verhört hätten. Sie selbst sei für längere Zeit inhaftiert worden, die Wohnung werde häufig, teilweise auch nachts, durchsucht und es erfolgten immer wieder Verhöre und Malträtierungen mit dem Ziel, den Aufenthaltsort des Ehemannes zu erfahren. Die Kinder wollten zum einen gemeinsam mit ihr, der Mutter, hier als Familie leben. Zum anderen seien auch sie von den Maßnahmen der Sicherheitskräfte in Syrien tangiert worden. Auf dieser Grundlage entschied das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] , Gz. C 0-0, über die Asylanträge der Klägerin und ihrer mit ihr eingereisten Familienangehörigen. Das Bundesamt lehnte den Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigte ab, weil die Einreise in die Bundesrepublik aus einem sicheren Drittstaat erfolgt sei. Zugleich stellte das Bundesamt das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] sowie von Abschiebungshindernissen nach [REF] auf Grund des von der Mutter der Klägerin geschilderten Verfolgungsschicksals in Syrien fest. Es sei davon auszugehen, dass im Falle einer Rückkehr zum gegenwärtigen Zeitpunkt mit politischer Verfolgung im Sinne von [REF] zu rechnen sei. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Landesstelle für Aussiedler, Zuwanderer und ausländische Flüchtlinge in Nordrhein-Westfalen die Klägerin mit ihrer Mutter und ihren Geschwistern der Gemeinde N0 im Kreis T zu. Daraufhin nahm die Klägerin mit ihrer Mutter und ihren Geschwistern ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Gemeinde N0 und wohnte dort zunächst unter der Adresse L0 Straße 0 in 0 N, später ebendort unter der Adresse G0weg 0. Der Oberkreisdirektor des Kreises T als Ausländerbehörde erteilte der Klägerin sowie ihrer Mutter und den Geschwistern im [DATE] im Hinblick auf die Anerkennung als Flüchtlinge im Sinne von [REF] Aufenthaltsbefugnisse, die in den folgenden Jahren regelmäßig verlängert wurden. Der Vater der Klägerin, N0 P0 , reiste nach seinen Angaben am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte sodann am [DATE] einen Asylantrag, den er mit seinem Verfolgungsschicksal in Syrien begründete und hierzu im Einzelnen in seiner Anhörung beim Bundesamt am [DATE] im Wesentlichen ausführte: Er sei seit etwa [DATE] Sympathisant der Demokratischen Partei Kurdistans und habe in dieser Eigenschaft Kurierdienste zuletzt im [DATE] ausgeführt. Davon habe der Geheimdienst durch Geheimdienstangehörigen erfahren, die später zu ihm nach Hause gekommen und seinen Sohn L0 sowie seine Ehefrau festgenommen und nach seinem Aufenthaltsort befragt hätten. Seit ca. zwei Jahren sei er untergetaucht und habe seine politischen Aktivitäten im Untergrund zunächst weiter fortgesetzt. Dann habe er seine politische Tätigkeit beenden müssen, da der Geheimdienst verstärkt nach ihm gesucht habe. Das Bundesamt lehnte dieses Asylbegehren mit Bescheid vom [DATE] , Gz. C 0-0, ab und stellte fest, dass sowohl die Voraussetzungen des [REF] sowie auch Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorlägen. Weiter forderte es den Antragsteller auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen und drohte ihm die Abschiebung nach Syrien an. Dies stützte das Bundesamt darauf, dass der Vater der Klägerin sein Verfolgungsschicksal in Syrien nicht glaubhaft gemacht habe, was im Wesentlichen damit begründet wurde, dass er im Hinblick auf die Demokratische Partei Kurdistans weder deren Zielsetzung beschreiben könne, noch sonstige konkrete Kenntnisse von dieser Partei besitze. Auch im Übrigen bewertete das Bundesamt seine Angaben zu seinem Verfolgungsschicksal als unglaubhaft. Der Vater der Klägerin erhielt vom Oberkreisdirektor des Kreises T als Ausländerbehörde zunächst eine Aufenthaltsgestattung zur Durchführung des Asylverfahrens, nachdem er von der Bezirksregierung Arnsberg Außenstelle Unna-Massen mit Bescheid vom [DATE] ebenfalls der Gemeinde N0 zugewiesen worden war. Der Vater der Klägerin erhob gegen den Ablehnungsbescheid des Bundesamtes am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Arnsberg auf Anerkennung als Asylberechtigter, die mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] [REF] .B abgewiesen wurde. Nach der Zuweisung in die Gemeinde N0 nahm der Vater der Klägerin seinen gewöhnlichen Aufenthalt in N0 bei seinen übrigen Familienangehörigen, also auch mit der Klägerin. Am [DATE] erteilte die Ausländerbehörde des Kreises T auch ihm eine befristete Aufenthaltsbefugnis, die in den folgenden Jahren zunächst regelmäßig verlängert wurde. Die Klägerin und ihre Mutter sowie die Geschwister hatten vom Sozialamt der Gemeinde N0 im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem AsylbLG erhalten. Nach Erteilung der Aufenthaltsbefugnisse hatten sie Sozialhilfe unmittelbar nach dem BSHG bekommen. Soweit erkennbar erhielt auch der Vater der Klägerin ab dem Zeitpunkt, zu dem ihm eine befristete Aufenthaltsbefugnis erteilt wurde, Sozialhilfeleistungen. Zum [DATE] verzog die gesamte Familie der Klägerin einschließlich der schon im [DATE] geborenen Schwester E von N0 nach 0 T, Cweg 0. Dort hielten sie sich bis Ende [DATE] auf und bezogen als "De-facto-Flüchtlinge" mit befristeten Aufenthaltsbefugnissen Sozialhilfe nach dem BSHG. Im Jahr [DATE] leitete das Bundesamt ein Rücknahmeverfahren im Hinblick auf die Flüchtlingsanerkennung der Mutter der Klägerin sowie der mit ihr eingereisten Kinder einschließlich der Klägerin ein. Mit an die Klägerin, ihre Mutter sowie ihre Schwestern Z und G0 gerichtetem Bescheid vom [DATE] , Gz. 0-0, nahm das Bundesamt den Bescheid vom [DATE] insofern zurück, als dort das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] sowie von Abschiebungshindernissen nach [REF] festgestellt worden war. Das Bundesamt stützte dies auf [REF] , da die Anerkennung auf Grund unrichtiger Angaben oder infolge Verschweigens wesentlicher Tatsachen erfolgt sei. Hierbei stützte sich das Bundesamt auf einen Vergleich der im Asylverfahren erfolgten Aussagen der Mutter der Klägerin einerseits und des Vaters der Klägerin andererseits sowie ferner der Brüder der Klägerin O und L0. Letztlich sei insbesondere durch Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] [REF] .B festgestellt, dass der Vater der Klägerin, von dessen angeblicher politischer Verfolgung sämtliche übrigen Familienmitglieder ihre Asylgründe ableiteten, in Syrien unter keinem denkbaren Gesichtspunkt asylrechtlich relevanter politischer Verfolgung unterlegen habe. Gegen diesen Bescheid erhoben die Klägerin und ihre ebenfalls von dem Bescheid betroffenen Familienangehörigen beim Verwaltungsgericht Arnsberg Klage, die mit Urteil vom [DATE] [REF] .B rechtskräftig abgewiesen wurde. Zum [DATE] verzog die Klägerin mit ihren Eltern und ihren Geschwistern nach 0 X, F0hang 0, wo sie sich seitdem aufhält. Vom Sozialamt der Stadt X erhielt die Familie, wie auch zuvor in der gesamten Zeit in T, Sozialhilfe nach dem BSHG. Nach der rechtskräftigen Rücknahme der Flüchtlingsanerkennung der Klägerin, ihrer Mutter sowie ihrer zwei Geschwister verfügten diese zunächst noch über befristete Aufenthaltsbefugnisse, nach deren Ablauf die Klägerin und ihre Eltern die Verlängerung dieser Aufenthaltsbefugnisse beantragten. Wegen dieser Verlängerungsanträge erhielten sie Bescheinigungen, wonach bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde über den Antrag der Aufenthalt im Bundesgebiet gemäß [REF] als erlaubt gilt. Diese zunächst am [DATE] ausgestellten Bescheinigungen wurden in der Folgezeit regelmäßig verlängert, weil sich das Verfahren hinsichtlich der Aufenthaltsbefugnis hinzog, da die Klägerin und ihre Eltern nicht über Heimatpässe verfügten. In dieser Zeit erhielten sie weiterhin vom Sozialamt der Beklagten Leistungen nach dem BSHG. Soweit ersichtlich bezog die Klägerin nach dem Außerkrafttreten des Bundessozialhilfegesetzes und dem Inkrafttreten des Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitssuchende sowie des SGB XII ab Anfang des Jahres [DATE] Leistungen nach dem SGB II von der ARGE X. Mit Datum vom [DATE] erteilte die Ausländerbehörde der Stadt X der Klägerin eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet , die bis zum [DATE] befristet war. Diese Aufenthaltserlaubnis wurde unter dem [DATE] bis zum [DATE] verlängert. Nachdem die ARGE X von der Erteilung dieses Aufenthaltstitels der Klägerin Kenntnis erlangt hatte, lehnte diese eine Weiterbewilligung von Arbeitslosengeld II mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die Klägerin Leistungsberechtigte nach § 0 AsylbLG sei und deshalb gemäß [REF] keinen Anspruch auf SGB II-Leistungen habe. Nachdem die Klägerin ihre Bedürftigkeit schon am [DATE] gegenüber der Beklagten geltend gemacht hatte, stellte sie sodann am [DATE] einen ausführlichen Antrag auf Sozialhilfe nach dem SGB XII unter Verwendung eines Antragsformulars der Beklagten. In dem Formular führte sie aus, dass sie wegen der Statusänderung Leistungen nach dem AsylbLG beantrage. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Grundleistungen nach dem AsylbLG für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Dabei berücksichtigte die Beklagte die Grundleistung für die Klägerin zuzüglich ihres Mietanteils an der gemeinsam mit ihren Eltern sowie ihren Schwestern G0 und E genutzten Wohnung, abzüglich des für die Klägerin gezahlten Kindergeldes von 0 EUR. Mit zwar vom [DATE] datierendem Schreiben, welches jedoch schon am [DATE] bei der Beklagten einging, erhob der Prozessbevollmächtigte der Klägerin gegen diesen Bescheid Widerspruch, da ihr Leistungen nach [REF] zustünden, weil sie in den letzten Jahren durchgehend Leistungen nach dem BSHG erhalten habe. Für die Eltern der Klägerin sowie ihre Geschwister G0 und E hatte die Beklagte Grundleistungen nach § 0 AsylbLG mit Bescheid vom [DATE] in gleicher Weise bewilligt wie bei der Klägerin. Insofern beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin, der auch die übrigen Familienmitglieder vertritt, schon am [DATE] beim Sozialgericht Düsseldorf den Erlass einer einstweiligen Anordnung in Bezug auf Asylbewerberleistungen gemäß § 0 AsylbLG in Verbindung mit dem SGB XII ab [DATE] für die Eltern und die Geschwister G0 und E . Die Vorsitzende der 0. Kammer des Sozialgerichts Düsseldorf lehnte diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] ab, weil im Hinblick auf die bewilligten und gezahlten Grundleistungen nach [REF] sgrund nicht ersichtlich sei. Die hiergegen mit Datum vom [DATE] erhobene Beschwerde der Antragsteller hatte beim Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen Erfolg. Das LSG NRW verpflichtete die Beklagte unter Abänderung des Beschlusses des SG Düsseldorf im Wege der einstweiligen Anordnung, den Eltern und den Geschwistern der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen gemäß § 0 AsylbLG nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu erbringen . In dem Beschluss führte der 0. Senat des LSG NRW neben der Annahme eines Anordnungsgrundes aus, dass der von § 0 Abs. 0 AsylbLG vorausgesetzte Leistungszeitraum von 0 Monaten erfüllt sei, obwohl die dortigen Antragsteller über einen solchen Zeitraum noch nicht die Grundleistungen nach § 0 AsylbLG erhalten hatten, sondern vor allem Leistungen nach dem BSHG bezogen hätten. Es wäre nach Auffassung des Senats eine übertriebene Förmelei, wenn allein darauf abzustellen wäre, ob die Antragsteller Leistungen nach § 0 AsylbLG bezogen haben. Die Eltern und die Geschwister der Klägerin erhalten seitdem von der Beklagten vorläufig Leistungen nach § 0 AsylbLG. Nachdem die Beklagte sich weigerte, in Bezug auf die Klägerin entsprechend zu verfahren, beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin beim erkennenden Gericht mit Datum vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , den Erlass einer einstweiligen Anordnung in Bezug auf Leistungen nach § 0 AsylbLG . Da die Beklagte auch in diesem Verfahren ihren Standpunkt nicht aufgab, verpflichtete das erkennende Gericht die Beklagte mit Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung, der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] vorläufig Leistungen nach [REF] unter Anrechnung der bereits erbrachten Leistungen zu gewähren. Seitdem erhält die Klägerin vorläufig Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG. Schon am [DATE] hatte die Klägerin in Bezug auf ihren Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] eine Untätigkeitsklage gegen die Beklagte anhängig gemacht . Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte dann den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Dies begründete die Beklagte im Wesentlichen mit dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 AsylbLG , den sie für unmissverständlich hält. Die Klägerin hat am [DATE] diese Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren auf Leistungen gemäß § 0 Abs. 0 AsylbLG weiterverfolgt und zur Begründung auf die Gründe der einstweiligen Anordnung im Verfahren S [REF] ER verweist. Die Klägerin beantragt sinngemäß, die Beklagte unter entsprechender Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Leistungen nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Anrechnung der bereits bewilligten Leistungen zu gewähren. Zur Begründung bezieht sie sich zunächst auf ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] sowie auf ihre Stellungnahmen im einstweiligen Anordnungsverfahren S [REF] ER. Weiterhin trägt sie zur Begründung vor: Die Grenze der Auslegung der gesetzlichen Norm sei der Wortlaut des Gesetzes. Der Gesetzgeber stelle auf einen tatsächlichen Leistungsbezug des Leistungsberechtigten ab. Auf die Erfüllung einer Aufenthaltszeit im Bundesgebiet werde gerade nicht abgestellt. Vor der Aufnahme der Grundleistungen nach § 0 AsylbLG im [DATE] durch die Beklagte hätte die Klägerin aber bisher nicht mehr als drei Monate Grundleistungen nach § 0 AsylbLG vom Sozialamt N0 erhalten. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 AsylbLG sei derart eindeutig, dass eine Auslegung im Sinne des LSG NRW nicht möglich sei. Es könnten deshalb bei einem Aufenthalt von 0 Monaten in der Bundesrepublik Deutschland, während dem nicht durchgehend Leistungen nach § 0, sondern Leistungen anderer Art bezogen worden seien, oder auch bei Sicherstellung des Lebensunterhalts aus eigenen Mitteln keine Leistungen nach § 0 AsylbLG bewilligt werden. Es sei nicht erkennbar, dass es nach Absicht des Gesetzgebers Berechtigten nach dem AsylbLG nur zu Beginn ihrer Abhängigkeit von staatlichen Leistungen zumutbar sein solle, auf die erhöhten Leistungen gemäß § 0 AsylbLG vorübergehend zu verzichten. In Bezug auf eine zuvor von der Beklagten nicht thematisierte rechtsmissbräuchliche Beeinflussung der Dauer des Aufenthalts durch die Eltern der Klägerin vertritt die Beklagte nach einem entsprechenden Hinweis des Gerichts die Auffassung, ein eventueller Rechtsmissbrauch der Eltern der Klägerin sei dieser jedenfalls nicht zurechenbar. Ein eigener Rechtsmissbrauch der Klägerin sei nicht ersichtlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Streitakte dieses Verfahrens, die Streitakten S [REF] ER, S [REF] , die beigezogenen Streitakten in Bezug auf die Verfahren der Eltern und der Geschwister der Klägerin S [REF] ER und S [REF] sowie die beigezogenen Leistungsvorgänge der Beklagten zum AsylbLG in Bezug auf die Klägerin sowie ihre Eltern und ihre Geschwister G0 und Dunja, sowie die Ausländerakten der Ausländerbehörde der Beklagten betreffend die Klägerin und ihre Eltern Bezug genommen. Die angegriffenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin nur Grundleistungen nach § 0 AsylbLG gewährt und Leistungen nach § 0 AsylbLG abgelehnt werden; hierdurch ist die Klägerin beschwert . Sie hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Anspruch auf Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG. Die Klage bezieht sich nur auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin hat den Streitgegenstand auf diesen Zeitraum begrenzt. Dies ist im Hinblick auf die Zusage der Beklagten erfolgt, Folgezeiträume entsprechend dem rechtskräftigen Urteil in diesem Verfahren zu regeln. Leistungsberechtigt nach dem AsylbLG sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG u.a. Ausländer, die sich tatsächlich im Bundesgebiet aufhalten und die eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besitzen. Gemäß § 0 Abs. 0 AsylbLG erhalten Leistungsberechtigte im Sinne von § 0 AsylbLG abweichend von [REF] , die über eine Dauer von insgesamt 0 Monaten Leistungen nach § 0 erhalten haben und die Dauer ihres Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben. Die Klägerin war im streitigen Zeitraum Leistungsberechtigte im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG, da sie seit dem [DATE] über eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] verfügte, die bis zum [DATE] wirksam war . Die Klägerin hat was zwischen den Beteiligten zu keinem Zeitpunkt im Streit stand auch die Dauer ihres Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst. Rechtsmissbrauch in diesem Sinne ist eine von der Rechtsordnung missbilligte, subjektiv vorwerfbare und zur Aufenthaltsverlängerung führende Ausnutzung einer Rechtsposition. Es ist unstreitig, dass die Klägerin in eigener Person kein Verhalten an den Tag gelegt hat, das die Dauer ihres Aufenthalts in der Bundesrepublik rechtsmissbräuchlich verlängert hat. Solches ist auch anderweitig nicht ersichtlich Rechtsmissbräuchliches aufenthaltsverlängerndes Verhalten ihrer Eltern, das eventuell vorliegen könnte, ist ihr nach Auffassung des Gerichts nicht zuzurechnen und deshalb in Bezug auf die Klägerin unschädlich. Es kommt zwar in Betracht, dass die Eltern der Klägerin in ihren Asylverfahren vorsätzlich falsche Angaben zu ihrem angeblichen Verfolgungsschicksal in Syrien gemacht haben. Dies ergibt sich daraus, dass der Vater der Klägerin mit seinem Asylbegehren bzw. dem auf Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft im Sinne von [REF] bzw. [REF] gerichteten Begehren zu keinem Zeitpunkt durchgedrungen ist. Die Mutter der Klägerin hatte hier ursprünglich in Bezug auf die Anerkennung der Voraussetzungen des [REF] Erfolg. Diese Feststellung durch den Bescheid des Bundesamts vom [DATE] wurde jedoch durch den Rücknahmebescheid vom [DATE] aufgehoben, weil das Bundesamt bestätigt durch rechtskräftiges Urteil des VG Arnsberg vom [DATE] [REF] .B, davon ausging, dass die Anerkennung durch unrichtige Angaben bzw. durch Verschweigen wesentlicher Tatsachen erlangt worden sei. Insofern spricht einiges dafür, dass der Vater und die Mutter der Klägerin in ihren Anhörungen beim Bundesamt bzw. in den entsprechenden Aussagen gegenüber dem VG Arnsberg in den Asylprozessen sowie dem Prozess gegen den Rücknahmebescheid unwahre Angaben gemacht haben und ihnen im Ergebnis weder ein Asylgrund im Sinne von [REF] noch ein Verfolgungsschicksal im Sinne von [REF] bzw. [REF] zur Seite stand. Dies als zutreffend unterstellt, hätten die Eltern der Klägerin wohl rechtsmissbräuchlich gehandelt und hierdurch ihren eigenen Aufenthalt wie auch den ihrer Kinder in der Bundesrepublik verlängert, da z. B. die Klägerin aufgrund der Anerkennung als Flüchtling gemäß [REF] die mehrfach verlängerte Aufenthaltsbefugnis erhielt und sich auf dieser Grundlage seit [DATE] in der Bundesrepublik aufhielt. Wäre die Anerkennung des Flüchtlingsstatus nicht erfolgt, wäre die Familie der Klägerin schon damals vollziehbar ausreisepflichtig gewesen und hätte mit der zwangsweisen Rückführung rechnen müssen. Das Gericht lässt im Ergebnis offen, ob die Eltern der Klägerin im Sinne von § 0 Abs. 0 AsylbLG rechtsmissbräuchlich gehandelt haben, auch wenn hierfür sehr viel spricht. Dies wird wohl im Klageverfahren der Eltern S [REF] zu klären sein. Es kommt darauf hier nicht an, weil Verhalten ihrer Eltern der Klägerin in Bezug auf § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht zuzurechnen ist. Dies sehen die Beteiligten übereinstimmend ebenso. Für dieses Ergebnis spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift, der den Anspruch auf die regelmäßig höheren Leistungen entsprechend dem SGB XII dann ausschließt, wenn der Leistungsberechtigte die Dauer seines Aufenthalts selbst rechtsmissbräuchlich beeinflusst hat. In systematischer Hinsicht streitet auch ein Vergleich mit anderen Vorschriften des Sozialrechts für dieses Verständnis. Soweit zum Beispiel in Bezug auf die Einschränkungen des Vertrauensschutzes in §§ 0 ff. Zehntes Buch des Sozialgesetzbuches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz , insbesondere in Bezug auf [REF] , davon ausgegangen wird, dass Verhalten bzw. Wissen der Eltern ihren minderjährigen Kindern zurechenbar ist, so enthalten z. B. die Ziff. 0 bis 0 in [REF] keinen vergleichbar deutlichen Hinweis darauf, dass ein vorwerfbares Verhalten oder Wissen in der eigenen Person verwirklicht werden muss, wie es das Tatbestandsmerkmal "selbst" fordert. Gerade dieser Unterschied in der Formulierung ermöglicht es, von einem anderen Sinngehalt auszugehen. Dieser andere Sinngehalt wird auch durch den systematischen Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 AsylbLG und der erkennbaren Absicht des Gesetzgebers bzw. dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift deutlich. § 0 Abs. 0 AsylbLG regelt, dass minderjährige Kinder, die mit ihren Eltern oder einem Elternteil in einer Haushaltsgemeinschaft leben, Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG nur erhalten, wenn mindestens ein Elternteil in der Haushaltsgemeinschaft Leistungen nach Abs. 0 entsprechend dem SGB XII erhält. Hierdurch wird nach der Absicht des Gesetzgebers ein Gleichlauf des Leistungsbezugs zwischen Eltern und ihren mit ihnen zusammenlebenden minderjährigen Kindern hergestellt, vgl. Begründung zu § 0 des Gesetzentwurfs vom [DATE] , BTDr. 0/ 0, S. 0 ff., abgedruckt in Gemeinschaftskommentar zum AsylbLG , Stand [DATE] , § 0, S. 0 f. Dadurch wird zugleich erreicht, dass minderjährige Kinder, deren Eltern Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht erhalten, weil sie die Dauer ihres Aufenthalts rechtsmissbräuchlich beeinflusst haben, ebenfalls keine Leistungen entsprechend dem SGB XII bekommen. Angesichts dieser Vorschrift besteht regelmäßig kein Bedürfnis, minderjährigen Kindern Verhalten ihrer Eltern als "Selbstbeeinflussung" der Dauer des Aufenthalts zuzurechnen. Gerade diesen Zusammenhang übersieht das SG Stade, wenn es bei summarischer Prüfung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes die Auffassung vertritt, dass Rechtsmissbrauch der Eltern den minderjährigen Kindern in Bezug auf § 0 Abs. 0 AsylbLG zugerechnet werde, In Bezug auf minderjährige Kinder wäre bei Zurechnung von Rechtsmissbrauch der Eltern ansonsten § 0 Abs. 0 AsylbLG überflüssig. Zudem sieht das Gericht keinen Anlass, volljährige Kinder, denen selbst kein Rechtsmissbrauch vorzuwerfen ist, im Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 AsylbLG gewissermaßen für Rechtsmissbrauch ihrer Eltern in der Vergangenheit "haften" zu lassen. Diese Leistungsberechtigten sollen entsprechend der Absicht des Gesetzgebers nach 0 Monaten des Aufenthalts und laufendem Sozialleistungsbezug bessere Integrationsmöglichkeiten erhalten, wenn kein Rechtsmissbrauch vorliegt. Die Klägerin hat auch das Erfordernis der 0-Monats-Frist erfüllt, da sie über einen insgesamt deutlich längeren Zeitraum Grundleistungen nach § 0 AsylbLG sowie Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG erhalten hat. Zeiten vor dem [DATE] , in denen ein Leistungsberechtigter nach § 0 AsylbLG nach damaliger Gesetzeslage Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG bezogen hat, sind nach am Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 AsylbLG orientierter Auslegung in die 0-Monats-Frist einzubeziehen. Die Kammer folgt der Auffassung des 0. Senats des Landessozialgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen , der entschieden hat, dass es eine übertriebene Förmelei darstellen würde, wenn allein darauf abzustellen wäre, dass die Antragsteller Leistungen nach § 0 AsylbLG bezogen haben, und deshalb Zeiten des Sozialhilfebezugs auszuklammern wären, Auch wenn der Beklagten zuzugeben ist, dass der Wortlaut des § 0 Abs. 0 AsylbLG für ihre entgegengesetzte Auffassung streitet, so ist die Kammer mit dem LSG NRW der Auffassung, dass die Vorschrift unter Berücksichtigung der Absicht des Gesetzgebers und des Gesetzeszwecks erweiternd auszulegen ist. Die konkrete Absicht des historischen Gesetzgebers der mit dem Gesetz zur Steuerung und Begrenzung der Zuwanderung und zur Regelung des Aufenthalts und der Integration von Unionsbürgern und Ausländern eingefügten Neufassung des § 0 Abs. 0 AsylbLG ging dahin, das Bundessozialhilfegesetz wie zuvor grundsätzlich für alle Leistungsberechtigten im Sinne von § 0 AsylbLG nach 0 Monaten zur Anwendung kommen zu lassen und davon nur die Fälle auszunehmen, in denen der Ausländer die Dauer seines Aufenthalts rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst hat. Es war die Intention des Gesetzgebers, insofern zwischen denjenigen Ausländern zu unterscheiden, die unverschuldet nicht ausreisen können, und denjenigen, die ihrer Ausreisepflicht rechtsmissbräuchlich nicht nachkommen. Grund für die leistungsrechtliche Privilegierung, die § 0 Abs. 0 AsylbLG bewirkt, ist nach Auffassung des Gesetzgebers der Umstand, dass bei einem längeren Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland und noch nicht absehbarer weiterer Dauer des Aufenthalts nicht mehr auf einen geringeren Bedarf abgestellt werden kann, wie er bei einem in der Regel nur kurzen, vorübergehenden Aufenthalt entsteht. Dann seien auch Bedürfnisse anzuerkennen, die auf eine stärkere Angleichung an die hiesigen Lebensverhältnisse und auf bessere soziale Integration gerichtet seien. Zugleich sollte mit der durch das ZuwanderungsG ab Anfang [DATE] geschaffenen Fassung sichergestellt werden, dass vollziehbar ausreisepflichtige Ausländer und Asylbewerber sowie Asylfolgeantragsteller keine Leistungen auf Sozialhilfeniveau erhalten, um so den Anreiz zur missbräuchlichen Asylantragstellung einzuschränken und letztlich eine Reduzierung der Asylanträge und dadurch eine Verfahrensbeschleunigung herbeizuführen. Abgesehen davon, dass viel dafür spricht, Zeiten des Sozialhilfebezugs erst recht in die 0-Monats-Frist nach § 0 Abs. 0 AsylbLG einzubeziehen, wenn der Bezug von Grundleistungen nach § 0 AsylbLG hierfür Voraussetzung ist, so entspricht dies weiterhin der dargestellten Intention des Gesetzgebers, die mit dem objektiven Zweck des § 0 Abs. 0 AsylbLG, wie ihn das Gericht versteht, ebenfalls übereinstimmt. Die Absicht des Gesetzgebers, dass nur solche Leistungsberechtigte im Sinne von § 0 AsylbLG von den Leistungen auf Sozialhilfeniveau nach § 0 Abs. 0 AsylbLG ausgeschlossen sein sollen, die rechtsmissbräuchlich die Dauer ihres Aufenthalts verlängern bzw. ihre Ausreise verhindern, wird durch die Verständnisweise des Gerichts nicht weniger verwirklicht, als bei der sehr viel engeren von der Antragsgegnerin bevorzugten Auslegung. In beiden Fällen ist kumulatives Tatbestandsmerkmal, dass die Dauer des Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich von den Leistungsberechtigten beeinflusst worden sein darf. Dies ist somit gesondert zu prüfen. Der Sinn des Wortlauts des § 0 Abs. 0 AsylbLG dient dabei nach Einschätzung der Kammer der Abgrenzung zum einen von den Leistungen nach § 0 bis 0 AsylbLG, die nicht ausreichen sollen, und zum anderen von den noch stärker abgesenkten Leistungen mit Sanktionscharakter nach § 0 a AsylbLG. Gerade in Bezug auf den Ausschluss rechtsmissbräuchlich handelnder Leistungsberechtigter nach dem AsylbLG liegt hier eine Überschneidung mit dem Tatbestandsmerkmal "keine rechtsmissbräuchliche Beeinflussung der Aufenthaltsdauer" vor. Das Gericht geht davon aus, dass es dem Gesetzgeber des ZuwanderungsG nicht darum ging, Fälle wie den der Klägerin aus dem Bezug von Sozialhilfeleistungen gemäß § 0 Abs. 0 AsylbLG auszuschließen, sondern dass es sich eher um eine vom Gesetzgeber übersehene Konstellation handelt, die durch die Änderung des [REF] erst möglich wurde. Insofern versteht das Gericht die dargestellte Absicht des Gesetzgebers bei der Novellierung des § 0 Abs. 0 AsylbLG insbesondere so, dass rechtsmissbräuchlich ihren Aufenthalt beeinflussende Leistungsberechtigte vom Bezug der dem SGB XII entsprechenden Leistungen ausgeschlossen werden sollten, jedoch für nicht rechtsmissbräuchlich handelnde Leistungsberechtigte keine Veränderung gegenüber dem bisherigen Zustand bewirkt werden sollte. Für die Antragstellerin würde es aber eine Verschlechterung bedeuten, wollte man der Auffassung der Antragsgegnerin folgen: Sie wäre für einen längeren Zeitraum auf ein Leistungsniveau verwiesen, wie es das AsylbLG "Neuankömmlingen" in provisorischen Lebensverhältnissen zumutet. Die Klägerin hingegen hält sich seit Anfang [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland auf, erhielt Anfang [DATE] eine Anerkennung als Flüchtling gemäß [REF] und in der Folge Aufenthaltsbefugnisse seit [DATE] . Sie bezog dem SGB XII entsprechende Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG von [DATE] bis Ende [DATE] sowie nachfolgend Leistungen nach dem SGB II. Das von § 0 Abs. 0 AsylbLG vorgesehene höhere Leistungsniveau im Interesse besserer sozialer Integration in die deutsche Gesellschaft und einer Angleichung an die hiesigen Lebensverhältnisse hat sie somit seit über zehn Jahren erlebt. Ihre faktische weitgehende Integration verdeutlicht ihr Besuch des Berufskollegs F0 der Stadt X von [DATE] bis voraussichtlich [DATE] gemäß Bescheinigung vom [DATE] . Sie jetzt wieder auf Grundleistungen nach § 0 AsylbLG zu setzen, wäre für sie kaum nachvollziehbar und entbehrte auch eines sachlichen Grundes. Zudem würde dies den aktuell erreichten Stand der Integration und insbesondere ihre Schul bzw. Berufsausbildung gefährden. Dies könnte nur dann vom Gesetzgeber gewollt sein, wenn der Sinn der Formulierung "die Leistungen nach § 0 erhalten haben" darin läge, alle Leistungsberechtigten nach dem AsylbLG ausnahmslos für eine Zeit von 0 Monaten auf dem niedrigen Niveau der Grundleistungen nach § 0 AsylbLG "darben" zu lassen, bevor sie die höheren Leistungen gemäß § 0 Abs. 0 AsylbLG erhalten. Für einen solchen Zweck, der im Ergebnis die Haushalte der Träger der Asylbewerberleistungen entlasten würde, sieht das Gericht jedoch keine Anhaltspunkte. Hinzu kommt, dass die hier vertretene Auffassung auch aus Gründen des Gleichheitsgrundsatzes gemäß [REF] als verfassungskonforme Auslegung geboten ist, da kein sachlicher Grund erkennbar ist, der es rechtfertigen würde, jemanden wie die Klägerin, die über mehr als 0 Monate höherwertige Sozialleistungen in der Bundesrepublik bezogen hat, anders zu behandeln, als Leistungsberechtigte, die über 0 Monate Grundleistungen nach § 0 AsylbLG bezogen haben. Es bedarf hier keiner Entscheidung, ob andere Fälle, wie sie die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren gleichen Rubrums S [REF] ER anführt, ebenfalls in die 0-Monats-Frist einzubeziehen wären. Fälle der Unabhängigkeit von Sozialleistungen aufgrund von anderweitigem Einkommen, familiärer Unterstützung oder ausländerrechtlichen Verpflichtungserklärungen sind eventuell anders gelagert und hier nicht einschlägig. Die Berufung war nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 SGG zuzulassen, weil die hier entschiedenen Rechtsfragen grundsätzliche Bedeutung haben und die Berufungssumme nicht erreicht ist.