Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Aufhebung und Erstattung von Arbeitslosenhilfe und die Erstattung von Beiträgen zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Der [DATE] geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger und war vom [DATE] bis [DATE] als Maurer bei der Firma Bauunternehmung P.M. GmbH zuletzt in P. tätig. Vom [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld bis zur Erschöpfung des Anspruchs am [DATE] . Am [DATE] und am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Gewährung von Alhi. In den Anträgen, in denen er mit seiner Unterschrift auch den Erhalt und die Kenntnisnahme des Merkblattes 0 für Arbeitslose bestätigte, gab der Kläger an, er und seine Ehefrau, E.A., geb. [DATE] , verfügten über kein Vermögen und hätten auch keine Freistellungsaufträge erteilt. Die Beklagte bewilligte dem Kläger daraufhin ab [DATE] Alhi mit Bescheid vom [DATE] nach einem wöchentlichen gerundeten Bemessungsentgelt von 0 DM in Höhe von wöchentlich 0 DM , mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] in Höhe von wöchentlich 0 € und mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] in Höhe von 0 € . Seit [DATE] bezieht der Kläger eine Altersrente. Auf Grund von Ermittlungen der Gemeinsamen Steuerfahndungsstelle beim Finanzamt Elmshorn wurde der Beklagten am [DATE] bekannt, dass der Kläger und seine Ehefrau am [DATE] über die D. Bank bei der in A. ansässigen Bank T.C. M.B einen Betrag von insgesamt 0 DM als hochverzinsliche DM-Kreditbriefe bzw. auf dortige hochverzinsliche DM-Sparkonten angelegt hatten. Nachdem die Beklagte den Kläger von diesem Sachverhalt mit Schreiben vom [DATE] in Kenntnis gesetzt und um Stellungnahme gebeten hatte, gab der Kläger mit Schreiben vom [DATE] an, dass er seinem Sohn H. „seine bzw. unsere jahrelangen Ersparnisse geschenkt" habe, damit sich dieser für seine Familie ein Haus in U. kaufen könne. H. habe ihn und seine Frau jahrelang finanziell unterstützt. Er und seine Frau zögen in Erwägung, in Zukunft bei ihm zu wohnen. Zurzeit seines Alhi-Bezuges habe sein Vermögen bei der TCMB lediglich etwa 0 DM betragen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt habe er ein Guthaben in Höhe von 0 €. Nachdem die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] angehört hatte, hob sie mit Bescheid vom [DATE] ihre Entscheidung über die Bewilligung von Alhi für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf. Zur Begründung gab sie an: Der Kläger habe am [DATE] , dem Zeitpunkt, an dem die Bedürftigkeit zu prüfen gewesen sei, über ein Vermögen in Höhe von 0 DM verfügt, das verwertbar und dessen Verwertung zumutbar gewesen sei. Unter Berücksichtigung des Freibetrages von 0 DM verbleibe ein zu berücksichtigendes Vermögen von 0 DM. Bei Teilung dieses Vermögensbetrages durch das wöchentliche Arbeitsentgelt, nach dem sich die Höhe der Alhi richte , ergebe sich, dass der Kläger für einen Zeitraum von 0 Wochen nicht bedürftig gewesen sei und er daher für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Alhi gehabt habe. Die überzahlte Alhi von 0 DM sei vom Kläger zu erstatten. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger die Erstattung der für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] für ihn abgeführten Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 DM . Auf Grund weiterer Ermittlungen stellte die Beklagte fest, dass der Kläger am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM über die D. Bank auf einem unter seinem Namen geführten Konto bei der TCMB transferiert hatte. Seine Ehefrau hatte am [DATE] ebenfalls über die D. Bank einen Betrag in Höhe von 0 DM auf einem unter ihrem Namen bei der TCMB geführten Konto überwiesen. Von diesem unter dem Namen des Klägers geführten Konto bei der TCMB wurden von dem ursprünglichen Vermögen von 0 DM zuzüglich Zinsen am [DATE] 0 DM, am [DATE] 0 DM, am [DATE] 0 DM und am [DATE] [DATE] ,0 DM abgehoben bzw. ausgezahlt. Bereits im [DATE] und [DATE] hatte der Kläger Einzahlungen auf unter seinem Namen geführten Konten bei der TCMB in Höhe von 0 DM und 0 DM getätigt. Diesen beiden Einzahlungssummen wurden jedoch zeitnah wieder von der TCMB ausgezahlt bzw. von diesen Konten abgehoben. Auf einem weiteren unter dem Namen des Klägers geführten Konto wurde am [DATE] eine Einzahlung von 0 DM verbucht. Auszahlungen von diesem Konto erfolgten am [DATE] in Höhe von 0 €, am [DATE] in Höhe von 0 € und am [DATE] in Höhe von abermals 0 €. Von dem bei der TCMB unter dem Namen der Ehefrau des Klägers geführten Konto wurden von dem ursprünglichen Vermögen von 0 DM zuzüglich Zinsen am [DATE] 0 DM und am 0. bzw. [DATE] 0 DM abgehoben. Auf einem weiteren auf dem Namen der Ehefrau des Klägers geführten Konto bei der TCMB wurde am [DATE] ein Betrag von 0 DM eingezahlt und für zwei Jahre festverzinslich angelegt. Am [DATE] wurde von diesem Konto eine Summe von 0 DM abgehoben. Wegen der Einzelheiten der Zahlungseingänge und abgänge sowie der Zinsgewinne auf den unter dem Namen des Klägers und seiner Ehefrau geführten Konten bei der TCMB wird auf Bl. 0 bis 0 der Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch des Klägers dahingehend ab, dass die Entscheidung über die Bewilligung von Alhi nur noch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgehoben wurde. Zur Begründung gab sie an, der Kläger habe am [DATE] , dem Zeitpunkt, an dem die Bedürftigkeit zu prüfen gewesen sei, über ein Vermögen in Höhe von 0 DM verfügt, das verwertbar und dessen Verwertung zumutbar gewesen sei. Unter Berücksichtigung der Freigrenze von 0 DM verblieben 0 DM. Bei Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das wöchentliche Arbeitsentgelt, nach dem sich die Höhe der Alhi richte , ergebe sich, dass der Kläger für einen Zeitraum von 0 Wochen nicht bedürftig gewesen sei. Da er während dieses Zeitraums keinen Anspruch auf Alhi gehabt habe, habe er Leistungen in Höhe von 0 € zu Unrecht erhalten, die er zu erstatten habe. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger die Erstattung der für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] für ihn abgeführten Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von 0 €. Den weiter gehenden Widerspruch wies die Beklagte sodann mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: Im Zusammenhang mit einem Ermittlungsverfahren der Steuerfahndung des Finanzamtes Elmshorn sei dem Arbeitsamt bekannt geworden, dass der Kläger und seine Ehefrau schon im Kalenderjahr [DATE] bei der TCMB Geldvermögen angelegt gehabt hatten. Zum Zeitpunkt der Antragstellung habe der Kläger allein schon über ein Vermögen in Höhe von wenigstens 0 DM verfügt, das verwertbar und dessen Verwertung zumutbar gewesen sei. Soweit der Kläger geltend mache, er habe seine jahrelangen Ersparnisse seinem Sohn für den Erwerb eines Hauses geschenkt, sei darauf hinzuweisen, dass der Kläger sich dieses Bargeld als Vermögen anrechnen lassen müsse, weil er die Schenkung zurückfordern könne. Sofern im Änderungsbescheid vom [DATE] irrtümlich nur sein Vermögen und nicht auch das seiner Ehefrau und sein Vermögen dann auch nur statt in Höhe von 0 DM mit 0 DM der Berechnung zu Grunde gelegt worden sei, habe es damit sein Bewenden. Unter Berücksichtigung des Freibetrages für Ehegatten von 0 DM verblieben 0 DM. Folglich sei der Kläger für die Dauer von 0 Wochen nicht bedürftig , so dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Anspruch auf Alhi nicht bestanden habe. Nach vollständiger Kenntnis dieses Sachverhalts sei das Arbeitsamt nunmehr gemäß [REF] buch verpflichtet, alle seine früheren Entscheidungen über die Bewilligung der Alhi rückwirkend für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] buch ganz zurückzunehmen, denn der Kläger habe in seinen Leistungsanträgen zumindest grob fahrlässig falsche Angaben zur Höhe seines Vermögens gemacht. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe der Kläger Alhi in Höhe von 0 DM erhalten. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe das Arbeitsamt dem Kläger Alhi in Höhe von 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Alhi in Höhe von 0 € gezahlt. Für den gesamten Erstattungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] seien somit insgesamt 0 € an den Kläger gezahlt worden. Zur Erstattung dieses Betrages sei er nach [REF] verpflichtet. Nach [REF] sei er darüber hinaus auch verpflichtet, die vom Arbeitsamt zu seinen Gunsten für den diesen Zeitraum erbrachten Sozialversicherungsbeiträge vom [DATE] bis [DATE] + 0 € vom [DATE] bis [DATE] + 0 € vom [DATE] bis [DATE] und Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 € = 0 € vom [DATE] bis [DATE] + 0 € vom [DATE] bis [DATE] + 0 € vom [DATE] bis [DATE] ) zu erstatten. Die Gesamtforderung belaufe sich damit auf 0 €. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] bei dem Sozialgericht Itzehoe Klage erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen: Er habe zum Zeitpunkt der Beantragung von Alhi am [DATE] lediglich über ein Vermögen von 0 DM verfügt. Er habe einen Betrag von 0 DM im [DATE] an seinen [DATE] geborenen Sohn H. überwiesen. Dieser Betrag sei am [DATE] auf dessen Konto bei der VuW-bank eingegangen. Dabei habe es sich um die Ersparnisse seines Sohnes gehandelt, die er, der Kläger, darlehensweise innegehabt habe und die er H. zurückgezahlt habe. Die Rückzahlung sei erfolgt, weil sich H. in U. ein Haus gekauft habe. Sofern er früher angegeben habe, er habe seinem Sohn seine Ersparnisse „geschenkt", sei die dortige Erklärung von einer anderen Person verfasst worden, die sich verschrieben habe. Er habe seinerzeit nämlich „gegeben" gesagt und die Person, die die Erklärung aufgeschrieben habe, habe wohl „geschenkt" geschrieben. Sein Sohn habe das Geld nicht selbst in der T. angelegt, weil es sich so gehöre, dass die Kinder das Geld dem Familienvorstand und Vater zum Anlegen gäben. Sein Sohn habe ihm, je nachdem wie er sein Monatsgehalt als Vorarbeiter im Maschinenbau erhalten habe, Geld gegeben, und er, der Kläger, habe das Geld zunächst in Deutschland bei der D. Bank angelegt bis ein Betrag von 0 DM oder 0 DM erspart gewesen sei. Dann habe er das Geld in die T. überwiesen. Die Überweisungssumme von 0 DM am [DATE] erkläre sich wie folgt: Er, der allein verfügungsberechtigt über das Konto gewesen sei, habe das Geld aus der T. holen lassen, weil sein Sohn ein Haus habe bauen wollen. Dieser habe dann aber seinen Plan geändert und dann habe er das Geld in einer Summe wieder in die T. zurückschicken lassen. Er wäre als Alleinverdiener mit fünf Kindern nicht in der Lage gewesen, so viel Geld allein anzusparen. Nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] , in der der Kläger persönlich angehört worden ist, hat das Sozialgericht mit Urteil vom selben Tage die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die angefochtenen Bescheide der Beklagten seien nicht zu beanstanden. Wie aus den Akten ersichtlich sei, habe der Kläger am [DATE] , dem Beginn der Alhi-Bewilligung, über ein Vermögen von 0 DM verfügt. Unter Berücksichtigung der zur damaligen Zeit geltenden Freigrenze in [REF] von jeweils 0 DM für den Kläger und seine Ehefrau verbleibe ein verwertbares Vermögen von 0 DM. Wenn die Beklagte auf dieser Grundlage zu dem Ergebnis komme, dass der Kläger für einen Zeitraum von 0 Wochen nicht bedürftig gewesen sei und daher für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Leistungsbewilligung für Alhi aufgehoben habe, sei dies zumindest nicht im Sinne des Klägers zu beanstanden. Das so die Behauptung des Klägers im Namen seiner Ehefrau weiter angelegte Vermögen des Sohnes in Höhe von 0 DM sei dabei unberücksichtigt geblieben. Der Kläger könne auch nicht damit gehört werden, es habe sich um Vermögen seines Sohnes H. gehandelt, das er, der Kläger, nur darlehensweise innegehabt habe. Dies sei zum einen unerheblich. Maßgeblich sei allein, ob der Kläger uneingeschränkten Zugriff auf dieses Vermögen gehabt habe und in der Lage gewesen wäre, dieses für seinen Lebensunterhalt zu verbrauchen. Dies sei aber nach seinem eigenen Vortrag der Fall gewesen, weil er allein über die Konten verfügungsberechtigt gewesen sei. Zum anderen sei der Vortrag des Klägers hierzu auch nicht glaubhaft. Zunächst sei festzustellen, dass er auch nach eigenem Vortrag der Beklagten Vermögen in Höhe von 0 DM bei der Alhi-Antragstellung verschwiegen habe. Soweit er später behauptet habe, es habe sich um das Geld seines Sohnes gehandelt, das dieser ihm darlehensweise überlassen habe, müsse sich der Kläger fragen lassen, warum er früher erklärt habe, es habe sich um „seine bzw. unsere jahrelangen Ersparnisse" gehandelt, die er seinem Sohn „geschenkt" habe. Die Behauptung eines „Verschreibens" oder auch eines Übersetzungsfehlers erscheine im Hinblick auf die ansonsten in sich schlüssige Darstellung kaum glaubhaft. Nicht nachvollziehbar sei auch, warum der Sohn H. den Kläger mit erheblichen Geldbeträgen in Form eines Darlehens „jahrelang finanziell unterstützt" haben solle, der Kläger indessen dieses Geld zinsbringend unter eigenem Namen in der T. angelegt haben wolle. Insgesamt sei nicht ersichtlich, warum der Sohn den Kläger unterstützt haben solle. Der Kläger habe langjährig als Maurer regelmäßig ein ansehnliches Einkommen erzielt und dementsprechend nach Eintritt der Arbeitslosigkeit durchaus existenzsichernde Lohnersatzleistungen bezogen. Schließlich sei auch die angebliche Überweisung von 0 DM „bereits im [DATE] " an seinen Sohn H. nicht glaubhaft. Eine Kopie des Überweisungsauftrages habe der Kläger trotz Aufforderung durch das Gericht nicht vorgelegt. Zwar sei aus einem Kontoauszug des Sohnes ein Zahlungseingang über 0 DM vom Kläger ersichtlich. Dies beweise indessen nicht, dass es sich hierbei um den vom Kläger aus der T. zurückgeholten Betrag handele und insbesondere nicht, dass hiermit ein zuvor gewährtes Darlehen zurückgezahlt worden sei. Wie aus der Akte ersichtlich sei, habe das Guthaben, das der Kläger unter seinem und dem Namen seiner Ehefrau bereits [DATE] in der T. mit einem Zinssatz von 0 % p.a. festgelegt gehabt habe, 0 DM betragen. Unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich gewährten Zinsen und weiterer Ansparungen erscheine das in der Akte dokumentierte Vermögen von etwa 0 DM am Stichtag [DATE] damit durchaus zutreffend. Dem Kläger hingegen sei im Hinblick auf seine unwahren Angaben, mit denen er die Beklagte zur Bewilligung der Alhi veranlasst habe, keine Rechtstreue zuzuschreiben, die ein Vertrauen auf seine Behauptungen zuließe. Der Kläger habe ausweislich des ihm gegen seine Unterschrift mehrfach ausgehändigten Merkblattes auch Kenntnis davon gehabt, dass ihm bei wahrheitsgemäßen Angaben kein Anspruch auf Alhi zugestanden hätte. Soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden sei, seien bereits erbrachte Leistungen zu erstatten. Gegen dieses seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangene Berufung des Klägers. Zur Begründung trägt er vor: Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts habe er in der mündlichen Verhandlung glaubhaft geschildert, dass es sich bei den 0 DM um die jahrelangen Ersparnisse seines Sohnes H. gehandelt habe, die er für ihn in der T. angelegt habe. Sein gegenteiliges Schreiben an das Arbeitsamt habe er nicht selbst verfasst, denn er sei der deutschen Sprache weder mündlich noch schriftlich mächtig. Es habe sich um einen Schreibfehler gehandelt. Bereits am [DATE] habe er einen Betrag von 0 DM von dem unter seinem Namen geführten Konto bei der TCMB auf das Konto seines Sohnes bei der VuW-bank transferiert. Dieser Betrag sei am [DATE] auf das dortige Konto seines Sohnes gebucht worden. Zu dem Zeitpunkt seiner Alhi-Antragstellung am [DATE] habe er deshalb keinen Zugriff mehr auf diese 0 DM gehabt. Der Kläger hat eine Bescheinigung der TCMB vom [DATE] vorgelegt, nach der er dort am [DATE] persönlich vorgesprochen habe und auf seinen Wunsch hin sein Guthaben an den dortigen Konten ... und ... in Höhe von insgesamt 0 DM nach Deutschland auf sein Konto bei der VuW-bank transferiert worden sei. das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Ergänzend trägt sie vor: Selbst wenn der Kläger wegen seiner Sprachschwierigkeiten das Schreiben an das Arbeitsamt vom [DATE] nicht selbst geschrieben haben sollte, sei nicht nachvollziehbar, warum die bisher nicht namentlich benannte Hilfsperson den Sachverhalt derart unrichtig wiedergegeben haben sollte. In diesem Schreiben werde eindeutig mitgeteilt, dass er seine Ersparnisse seinem Sohn geschenkt habe, um diesem den Erwerb eines Hauses zu ermöglichen. Demgegenüber habe keine Notwendigkeit für den Sohn bestanden, von einer eigenen Kontoeröffnung in der T. abzusehen, insbesondere habe er als Auslandstürke ebenso wie sein Vater zu dem durch die TCMB privilegierten Personenkreis gehört. Aus den Einzahlungsbelegen ergebe sich zudem, dass zu Gunsten der Ehefrau des Klägers eine Summe von 0 DM in die T. transferiert worden sei. Warum der verheiratete Sohn aus Gründen der türkischen Tradition nicht in eigenem Namen Gelder anlegen habe dürfen sollen, wenn sogar die Ehefrau des Klägers dies getan habe, sei nicht erkennbar. Die Einlassung des Klägers in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht vom [DATE] könne nicht als glaubhafte Schilderung der Zahlungsvorgänge angesehen werden. Aus den Einzahlungsbelegen ergebe sich, dass die Gelder bei der D. Bank in bar eingezahlt und von dort auf Konten des Klägers und seiner Ehefrau transferiert worden seien. Es handele sich nicht um Konten des Sohnes H. Sowohl der Kläger als auch seine Ehefrau hätten daher in der T. jeweils eigene Guthaben unterhalten. Wenn es sich dabei tatsächlich um Gelder des Sohnes gehandelt haben sollte, hätte auch für eine Aufspaltung der Einzahlungen keine Notwendigkeit bestanden. Auf die Frage, ob der Betrag bereits vor der Alhi-Antragstellung dem Sohn des Klägers zugewendet worden sei, komme es nicht streitentscheidend an. Nach [REF] ) sei der Kläger zur Rückforderung des Geschenkten berechtigt, soweit er außerstande sei, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Kläger persönlich angehört und Beweis erhoben durch Vernehmung des Sohnes des Klägers, Herrn H.A., zu dem Beweisthema „Ein und Auszahlung, Höhe und Inhaberschaft des bei der TCMB angelegten Geldes". Wegen der Ergebnisse der persönlichen Anhörung des Klägers und der Beweisaufnahme wird auf Bl. 0 bis 0 und Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakten verwiesen. Dem Senat haben die den Kläger betreffende Verwaltungsvorgänge der Beklagten und die Gerichtsakten vorgelegen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Wegen der weitere Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Sozialgericht hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom 0. Juni und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig sind, da die Bewilligung von Alhi für den hier allein streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wegen fehlender Bedürftigkeit des Klägers nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] rechtswidrig war und von der Beklagten aus diesem Grunde nach [REF] rückwirkend zurückgenommen werden musste. Nach [REF] haben Anspruch auf Alhi Arbeitnehmer u.a. nur dann, wenn sie bedürftig sind. Nach [REF] ist bedürftig ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Alhi bestreitet oder bestreiten kann und das zu berücksichtigende Vermögen, das Vermögen seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten oder das Vermögen einer Person, die mit dem Arbeitslosen in eheähnlicher Gemeinschaft lebt, die Erbringung von Alhi nicht gerechtfertigt ist . Der Kläger war danach ab [DATE] nicht bedürftig, da er und seiner Ehefrau über verwertbares Vermögen verfügten. Nach [REF] vom [DATE] in der hier noch maßgeblichen bis [DATE] geltenden Fassung ist Vermögen des Arbeitslosen und seines Ehegatten zu berücksichtigen, soweit es verwertbar sowie seine Verwertung zumutbar ist und der Wert des Vermögens, dessen Verwertung zumutbar ist, 0 DM pro Person übersteigt. Bei der Prüfung, welches Vermögen dem Kläger im Rahmen der Prüfung seiner Bedürftigkeit zuzurechnen ist, konnte es der Senat dahingestellt sein lassen, ob insoweit auch die 0 [DATE] DM zu berücksichtigen sind, die der Kläger nach der von ihm vorgelegten Bescheinigung der TMCB vom [DATE] am [DATE] von den dortigen unter seinem Namen geführten Konten zunächst auf sein Konto bei der VuW-bank transferiert hat und die er anschließend auf das dortige Konto seines Sohnes überwiesen haben will. Auf Grund des vom Kläger ebenfalls vorgelegten Kontoauszuges seines Sohnes H. steht zwar fest, dass auf dessen Konto bei der VuW-bank am [DATE] ein vom Kläger in Höhe von 0 DM überwiesener Betrag verbucht worden ist. Daraus folgt jedoch nicht zwingend, dass es sich dabei tatsächlich auch um den aus der T. transferierten Betrag bzw. es sich bei dem Geldguthaben, das der Kläger unter seinem Namen bei der TCMB angelegt hatte, um Vermögen seines Sohnes H. gehandelt hat. An dem Wahrheitsgehalt der Behauptung des Klägers, dass das bei der TCMB unter seinem Namen angelegte Geldguthaben seinem Sohn H. gehört habe, bestehen durchaus Zweifel. So steht dieser Behauptung zunächst der Inhalt des vom Kläger im Rahmen des Anhörungsverfahrens eingereichten und unterschriebenen Schreibens vom [DATE] entgegen. In diesem Schreiben hat der Kläger auf Anfrage der Beklagten vom [DATE] ausdrücklich mitgeteilt, dass es sich bei dem bei der TCMB angelegten Vermögen um „seine bzw. unsere jahrelangen Ersparnisse" gehandelt habe. Die Behauptung, es habe sich dabei um einen bloßen „Schreibfehler" einer zudem nicht namentlich benannten Person gehandelt, hat der Kläger dann erstmals im Klageverfahren über seinen Prozessbevollmächtigten vortragen lassen. Im Übrigen heißt es auch in der an den Kläger adressierten und von ihm im Berufungsverfahren vorgelegten Bescheinigung der TCMB vom [DATE] ausdrücklich „Ihr Guthaben an den Konten ... und ... insgesamt in Höhe von 0 DM". Zudem stehen die Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht, dass sobald die ihm von seinem Sohn aus dessen Monatsverdiensten als Maschinenbauer übergebenen Geldbeträge eine Summe von zehn oder fünfzehntausend DM erreicht hatten, er diese in die T. überwiesen habe, nicht überein mit den aktenkundigen Zahlungseingängen auf den unter dem Namen des Klägers und seiner Ehefrau geführten Konten bei der TCMB. Denn erst am [DATE] wurden über die D. Bank auf die dortigen aktenkundigen Konten des Klägers und seiner Ehefrau Beträge von insgesamt 0 DM transferiert. Für den Zeitraum davor sind nach den aktenkundigen Kontoauszügen auf dem Konto des Klägers bei der TCMB lediglich Einzahlungen am [DATE] in Höhe von 0 DM und am [DATE] von 0 DM verzeichnet; das unter dem Namen der Ehefrau geführte Konto weist sogar vor dem [DATE] keinerlei Zahlungseingänge auf. Auch bestand keine Notwendigkeit für den volljährigen und im [DATE] aus dem elterlichen Haushalt bereits seit langem ausgezogenen und verheirateten Sohn von einer eigenen Kontoeröffnung bei der TCMB abzusehen, da er als sog. Auslandstürke ebenso wie sein Vater und seine Mutter zu dem durch die TCMB mit die Möglichkeit von hohen Zinsgewinnen privilegierten Personenkreis gehörte. Ebenso wenig nachvollziehbar ist, warum der Sohn des Klägers noch im [DATE] aus Gründen türkischer Familientradition in eigenem Namen keine ihm gehörenden Gelder bei der TCMB angelegt haben will, wenn sogar die Ehefrau des Klägers dies in eigenem Namen getan hat. Schließlich hätte auch für eine Aufspaltung der Gelder zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau keine Notwendigkeit bestanden, wenn es sich tatsächlich um Gelder des Sohnes H. gehandelt haben sollte. Aber selbst wenn die Angaben des vom Senat als Zeugen gehörten Sohnes H., dass er dem Kläger in der Zeit von [DATE] bis [DATE] , in der er noch bei seinen Eltern gewohnt habe, von seinem monatlichen Nettoverdienst als Maschinenbauer bis zu 0 DM monatlich und auch den anlässlich seiner Hochzeit im Jahre [DATE] erhaltenen Betrag von 0 DM zur Anlage gegeben habe, zutreffend sein sollten, erklärt sich daraus nicht, wie der Kläger allein aus diesen Geldern im [DATE] einen Betrag von 0 DM und seine Ehefrau zusätzlich noch einen Betrag von 0 DM auf Konten bei der TCMB einzahlen konnten, zumal zuvor auf den unter dem Namen des Klägers und seiner Ehefrau geführten Konten bei der TCMB nach den aktenkundigen Kontoauszügen keine Einzahlungen zu verzeichnen sind, die summenmäßig den vom Kläger und seinem Sohn behaupteten Ersparnissen entsprechen. Hierzu bedarf es indessen keiner weiteren Ausführungen, da selbst wenn die vom Kläger seinem Sohn H. im [DATE] auf dessen Konto bei der VuW-bank überwiesenen 0 DM nicht dem Vermögen des Klägers zugerechnet werden könnten und er sich insoweit auch nicht auf einen Rückübertragungsanspruch nach [REF] verweisen lassen müsste, der Kläger im hier maßgeblichen Zeitraum nicht bedürftig war. Er muss sich insoweit nämlich neben seinem eigenen Restvermögen im Rahmen der Prüfung der Alhi-Bedürftigkeit auch das auf den Konten der Ehefrau befindliche Vermögen zurechnen lassen. Denn der Sohn H. hat bei seiner Vernehmung durch den Senat ausdrücklich bekundet, dass er weiteres Geld auch nicht in bar weder von seiner Mutter noch vom Kläger bekommen hat. Ließe man demnach die vom Kläger seinem Sohn H. überwiesene Geldsumme von 0 DM bei der Bedürftigkeitsprüfung unberücksichtigt, verbleibt neben dem Restvermögen des Klägers noch das nach [REF] 0 ebenfalls zu berücksichtigende Vermögen der Ehefrau des Klägers aus den ab [DATE] und ab [DATE] unter ihrem Namen geführten Konten bei der TCMB. Das Geldguthaben auf diesen Konten belief sich noch zum Zeitpunkt der Alhi-Antragstellung des Klägers am [DATE] auf 0 DM bzw. 0 DM, insgesamt also 0 DM. Auszahlungen von dem am [DATE] unter dem Namen der Ehefrau geführten Konto erfolgten erst am [DATE] in Höhe von 0 DM sowie am 0. bzw. [DATE] in Höhe von 0 DM, und von dem am [DATE] mit einem Betrag von 0 DM eröffneten Konto wurde erst am [DATE] eine Abbuchung von 0 DM vorgenommen. Auf den unter dem Namen des Klägers bei der TCMB geführten Konten waren zum Zeitpunkt der Alhi-Antragstellung am [DATE] ebenfalls noch Geldbeträge von 0 DM vorhanden. Im Ergebnis stellt der Senat somit bezogen auf die Alhi-Antragstellung vom [DATE] und den Stichtag der Beginn der Alhi-Zahlung am [DATE] ein Vermögen des Klägers und seiner Ehefrau in Höhe von 0 DM fest. Von diesem Betrag sind nach [REF] [DATE] die Freibeträge von jeweils 0 DM für den Kläger und seine Ehefrau abzuziehen. Es verbleibt ein Betrag von 0 DM. Dieser Betrag ist nach [REF] [DATE] durch das der Alhi ab dem [DATE] zu Grunde zu legende Bemessungsentgelt von 0 DM zu teilen, so dass sich ein Zeitraum von 0 vollen Wochen der Nichtbedürftigkeit des Klägers, beginnend mit dem [DATE] , ergibt. Da somit länger als ein Jahr ein Alhi-Anspruch des Klägers nicht bestand, war sein Anspruch nach [REF] erloschen. Die Bewilligung von Alhi für den hier nur noch streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] war somit von Anfang an rechtswidrig im Sinne des [REF] . Die Bewilligung war daher gemäß [REF] mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, da der Kläger seiner Mitteilungspflicht nicht nachgekommen war. Auf Grund der eindeutigen Fragestellung in dem von dem Kläger am [DATE] unterschriebenen Alhi-Antrag bzw. dem Zusatzblatt „Bedürftigkeitsprüfung" konnte er ohne Schwierigkeiten erkennen, dass das Vorhandensein von Vermögen bei ihm und/oder seiner Ehefrau Einfluss auf seinen Anspruch auf Alhi hat. Ausdrücklich wurde er dort nach dem Bestehen von Konten, Bankguthaben, Sparbüchern, Sparbriefen und sonstigen Wertpapieren gefragt. Diese Fragen hat der Kläger verneint, obwohl die unter seinem Namen bei der TCMB geführten Konten zum Zeitpunkt der Alhi-Antragstellung am [DATE] immerhin noch Geldbeträge von 0 DM aufwiesen. Auch durch die Hinweise im „Merkblatt für Arbeitslose", dessen Erhalt und inhaltliche Kenntnisnahme der Kläger in seinem Alhi-Antrag vom [DATE] unterschriftlich bestätigt hat, ist er darauf hingewiesen worden, dass die Bewilligung von Alhi von der Bedürftigkeit des Antragstellers abhängt; dort ist ausdrücklich vermerkt, dass im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung neben dem eigenen auch das Vermögen der Ehefrau berücksichtigt wird. Der Kläger wurde in dem Alhi-Antrag bzw. dem Zusatzblatt „Bedürftigkeitsprüfung" ausdrücklich und unmissverständlich auch nach Konten, Bankguthaben, Sparbüchern, Sparbriefen und sonstigen Wertpapieren seiner Ehefrau befragt. Diese Fragen hat der Kläger ebenfalls verneint und auch die unter dem Namen seiner Ehefrau geführten Konten bei der TCMB nicht angegeben, obwohl dort bei der Alhi-Antragstellung am [DATE] noch erhebliche Geldbeträge angelegt waren. So waren am [DATE] auf den unter dem Namen der Ehefrau des Klägers geführten Konten noch keine Abbuchungen vorgenommen worden, da dieses erst am [DATE] in Höhe von 0 DM, am 0. bzw. [DATE] in Höhe von 0 DM und am [DATE] in Höhe von 0 DM erfolgten. Auf die Richtigkeit seiner eigenen rechtlichen Beurteilung, der zufolge bei der Bedürftigkeitsprüfung die bei der TCMB unter seinem bzw. dem Namen seiner Ehefrau geführten Vermögensbeträge nicht ihm bzw. seiner Ehefrau zugerechnet werden könnten, durfte er sich nicht verlassen. Weil in dem Antragsformular nach bestimmten Angaben gefragt wurde, musste er davon ausgehen, dass diese Bedeutung haben. Er wäre daher verpflichtet gewesen, durch Angabe des wahrheitsgemäßen Sachverhalts der Beklagten die rechtliche Bewertung der entscheidungserheblichen Tatsachen zu ermöglichen. Es ist nicht Sache des Arbeitslosen, diese Einschätzung selbst durchzuführen und dann Mitteilungen in der Meinung zu unterlassen, dass sich diese ohnehin nicht auswirken. Wer solch fehlerhafte Überlegungen anstellt, ohne sich bei der Beklagten zuvor zu informieren, handelt grob fahrlässig. Keinesfalls durfte der Kläger ohne Rückfrage bei der Beklagten einfache und klar verständliche Fragen wahrheitswidrig beantworten. Angaben im Antragsformular müssen der Wahrheit entsprechen. Selbst wenn der Kläger insoweit die deutsche Sprache und Schrift nicht beherrschen sollte, beruhen seine falschen Angaben auf grober Fahrlässigkeit, da er die Richtigkeit seiner Angaben mit seiner Unterschrift bestätigt hat. Wenn er den Inhalt des Antragsformulars nicht verstehen konnte, hätte er sich mit Hilfe eines Dolmetschers oder aber auch durch entsprechende Nachfrage bei der Beklagten kundig machen können und müssen. Da die Beklagte insoweit die Bewilligung der Alhi zu Recht zurückgenommen hat, ist der Kläger gemäß [REF] auch zur Erstattung der überzahlten Alhi für den hier maßgeblichen Zeitraum der Nichtbedürftigkeit verpflichtet. Darüber hinaus hat er nach [REF] die für diese Zeit auf die Alhi zu Unrecht entrichteten Beiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung zu erstatten. Den Erstattungsbetrag für den hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat die Beklagte zutreffend berechnet. Auf die diesbezüglichen Ausführungen in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen.