Tenor Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Greifswald 0. Kammer vom [DATE] wird verworfen. Das Verfahren über die Beschwerde ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die Beschwerdeführerin wendet sich dagegen, dass im Kostenansatz der Kostenrechnung vom [DATE] die Gemeinde A. als Kostenschuldner herangezogen worden ist. Die Beschwerdeführerin bat die Kostenbeamtin des Verwaltungsgerichts Greifswald mit Schreiben vom [DATE] zunächst darum, die "Gerichtskostenvorschussrechnung" vom [DATE] zu korrigieren und den Klägern die Gerichtskosten in Rechnung zu stellen. Dies lehnte die Kostenbeamtin mit Schreiben vom [DATE] ab, woraufhin die Beschwerdeführerin Erinnerung gegen die "Entscheidung" vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung einlegte, dass die Kosten eines Kommunalverfassungsstreitverfahrens nicht grundsätzlich die Gemeinde zu tragen habe. Ausweislich eines Vermerks vom [DATE] half die Kostenbeamtin der Erinnerung nicht ab, da gemäß Berichterstatter die Kostenrechnung korrekt an die Gemeinde zu richten sei. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht Greifswald die Erinnerung der Beschwerdeführerin zurück. Sie sei "gegen die Verpflichtung der Gemeinde zur Zahlung eines Gerichtskostenvorschusses" zulässig, habe aber in der Sache keinen Erfolg. Die Gemeinde habe auf die Gerichtskostenvorschussrechnung gezahlt und damit die Kläger von der Kostenpflicht freigestellt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beschwerdeführerin am [DATE] Beschwerde eingelegt, die sie unter Vertiefung der bereits im Erinnerungsverfahren gemachten Rechtsausführungen zum sogenannten allgemeinen kommunalverfassungsrechtlichen Ausgleichsanspruch weiter begründet. Zur Entscheidung über die Erinnerung ist der Senat durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter berufen. Dies ergibt sich unmittelbar aus [REF] . Nach dem Beschluss des Senats vom [DATE] über die senatsinterne Geschäftsverteilung für das Jahr [DATE] gelten die Regelungen über die Berichterstattung in den gesetzlich vorgesehenen Fällen für die Verteilung der Sachen auf das jeweilige Senatsmitglied als Einzelrichter. 0 Die Beschwerde die nicht fristgebunden ist ist im wohlverstandenen Interesse der Beschwerdeführerin dahingehend auszulegen, dass Gegenstand des Erinnerungs und Beschwerdeverfahrens nicht die "Entscheidung" der Kostenbeamtin vom [DATE] ist gegen die die Beschwerdeführerin ausdrücklich mit Anwaltsschreiben vom [DATE] Erinnerung erhoben hat , sondern der in der Kostenrechnung/Zahlungsaufforderung vom [DATE] zu erblickende Kostenansatz. Denn die Erinnerung richtet sich zulässig nur gegen die Inanspruchnahme durch einen Kostenansatz, wie sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] ergibt . Erinnerung und Beschwerde gemäß [REF] gegen den Kostenansatz setzen das Vorliegen einer Kostenrechnung des Gerichts voraus. Der Kostenansatz besteht nämlich gemäß § 0 KostVfg in der Aufstellung der Kostenrechnung gemäß den §§ 0 ff. KostVfg. Der Kostenansatz ist damit die Kostenrechnung des Kostenbeamten . Eine solche Kostenrechnung ist unter dem [DATE] erstellt und dem Kostenschuldner, hier der Gemeinde A. übersandt worden. Die schriftliche Mitteilung der Kostenbeamtin vom [DATE] ist demgegenüber kein anfechtbarer Kostenansatz. Das vorangegangene Schreiben der Beschwerdeführerin vom [DATE] war als bloße Berichtigungsanregung zu verstehen. Denn die Kostenbeamtin kann bis zu einer gerichtlichen Entscheidung gemäß [REF] den fehlerhaften Kostenansatz von Amts wegen berichtigen. Das Festhalten der Kostenbeamtin am bisherigen Kostenansatz stellt jedoch keine selbstständig angreifbare Entscheidung dar. Vielmehr ist wie auch geschehen das Erinnerungs und gegebenenfalls Beschwerdeverfahren gemäß [REF] gegen den Kostenansatz zu durchlaufen. Dies ist vom Verwaltungsgericht Greifswald im angegriffenen Beschluss vom [DATE] so im Ergebnis zutreffend gesehen worden. Dabei ist es unschädlich, wenn der Kostenansatz von der Beschwerdeführerin, aber auch vom Verwaltungsgericht im Erinnerungsverfahren fälschlich als "Gerichtskostenvorschuss" bzw. "Gerichtskostenvorschussrechnung" bezeichnet worden ist. Auch wenn jene Falschbezeichnung nach den Grundsätzen der falsa demonstratio non nocet gelöst werden könnte, ist die Beschwerde gleichwohl unzulässig, weil die Beschwerdeführerin nicht beschwert ist. Eine Erinnerungsentscheidung durch das Verwaltungsgericht Greifswald hätte mangels zulässiger Erinnerung nicht ergehen dürfen. 0 Von der Beschwerdeführerin und vom Verwaltungsgericht ist letztlich übersehen worden, dass als Erstschuldner nicht die Beschwerdeführerin, sondern entsprechend der Weisung des Berichterstatters die Gemeinde, also ein am Verwaltungsstreitverfahren nicht Beteiligter, herangezogen worden ist. Zwar kann auch derjenige, der die Kosten übernommen hat bzw. für diese Kraft Gesetzes haftet , als Dritter Kostenschuldner sein. Jedoch ist erinnerungs bzw. beschwerdebefugt nur derjenige, gegen den sich die Zahlungsverpflichtung richtet, wer also durch den Kostenansatz beschwert ist . Die Gemeinde A. ist zwar als Kostenschuldner in Anspruch genommen worden, hat jedoch weder eine Erinnerung noch eine Beschwerde gegen den Kostenansatz eingelegt. Bei der Heranziehung des Kostenschuldners handelt es sich auch nicht um ein offensichtliches Versehen, wie sich aus dem Nichtabhilfevermerk der Kostenbeamtin vom [DATE] sowie den Gründen des angegriffenen Beschlusses des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] ergibt.