Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes von 0 Euro wegen verspäteter Einreichung der Jahresabschlussunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat der Beschwerdeführerin die Verhängung des Ordnungsgeldes mit Verfügung vom [DATE] , laut Zustellungsurkunde zugestellt am [DATE] , angedroht. Die Beschwerdeführerin hat die Jahresabschlussunterlagen am [DATE] beim Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers eingereicht. Das Bundesamt für Justiz hat durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] das bezeichnete Ordnungsgeld festgesetzt. Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beschwerdeführerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Sie trägt vor, sie habe die Androhungsverfügung vom [DATE] nicht erhalten. Zu der in der Zustellungsurkunde angegebenen Zustellungszeit hätten sich drei Personen in den Geschäftsräumen ihres Motorradgeschäfts aufgehalten. Möglicherweise sei die Androhungsverfügung bei einem anderen Motorradgeschäft in derselben Straße, einem ehemaligen Geschäftspartner und heutigen Konkurrenten, oder dessen Vermieterin eingeworfen worden. Das Gericht hat aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] über die Zustellung der Androhungsverfügung im Wege der Rechtshilfe durch Vernehmung des Postzustellers, der Geschäftsführer, des Steuerberaters und eines ehemaligen Mitarbeiters der Beschwerdeführerin, des Inhabers des anderen Motorradgeschäfts und dessen Vermieterin Beweis erheben lassen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll des Rechtshilfegerichts vom [DATE] verwiesen. Die angefochtene Ordnungsgeldentscheidung ist rechtmäßig und beruht auf [REF] . Die Beschwerdeführerin hat die Pflicht zur Offenlegung der Jahresabschlussunterlagen nach §§ 0 ff. HGB schuldhaft verletzt. Das Ordnungsgeldverfahren ist rechtmäßig nach [REF] durchgeführt worden. Die Beschwerdeführerin hat die am [DATE] abgelaufene sechswöchige Nachfrist zur Offenlegung nach [REF] durch die Einreichung vom [DATE] erheblich überschritten. Die sechswöchige Nachfrist ist durch Zustellung der Androhungsverfügung wirksam in Gang gesetzt worden. Insbesondere ist die Androhungsverfügung vom [DATE] der Beschwerdeführerin am [DATE] um [DATE] Uhr durch Einlegung in den zu ihrem Geschäftsraum gehörenden Briefkasten wirksam zugestellt worden. Hierfür erbringt die vorliegende Zustellungsurkunde nach [REF] , [REF] , [REF] vollen Beweis. Die Beschwerdeführerin hat den nach [REF] möglichen Gegenbeweis nicht geführt. Das Gericht ist aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme nach [REF] , [REF] , [REF] von der beurkundeten Zustellung überzeugt. Das Gericht stützt seine Überzeugungsbildung im Wesentlichen auf die glaubhaften Bekundungen des Postzustellers. Dass dieser die Zustellungsurkunde vom [DATE] ausgefüllt und unterzeichnet hat, hat der Postzusteller nach Inaugenscheinnahme der Urkunde bestätigt und wird von keiner Seite in Abrede gestellt. Dabei ist nicht ersichtlich, dass er die Zustellungsurkunde wissentlich oder infolge von Nachlässigkeit unzutreffend ausgefüllt hätte. Der Postzusteller hat bekundet, dass er seit zehn Jahren Stammzusteller für den Bezirk der Beschwerdeführerin sei und monatlich vielleicht 0 bis 0 Zustellungsurkunden ausfülle. Wenn er in den Geschäfts oder Privaträumen niemanden antreffe, werfe er den zuzustellenden Brief in den Briefkasten und fülle die Zustellungsurkunde vor Ort aus. Er kenne die Örtlichkeit und auch den Geschäftsführer der Beschwerdeführerin wie auch das konkurrierende Motorradgeschäft in derselben Straße und dessen Inhaber. Auch wisse er um die Spannungen zwischen beiden Unternehmen. Meistens sei der Geschäftsführer der Beschwerdeführerin anwesend und bekomme die Post persönlich ausgehändigt, wobei er als Kundendienst auch Post der Beschwerdeführerin mitnehme. Er könne sich an die Zustellung vom [DATE] nicht konkret erinnern, er erkenne aber seiner Unterschrift auf der Zustellungsurkunde wieder und könne ausschließen, dass das zuzustellende Schriftstück bei einem Konkurrenten, etwa dem anderen Motorradgeschäft in derselben Straße, gelandet sei und dass er jemanden im Geschäftsraum der Beschwerdeführerin angetroffen habe. Bei einer Zustellung schaue er genau, an wen zugestellt werden solle. Bei gewöhnlichen Briefen könne er eine Verwechslung nie ganz ausschließen, auch könne er nur für sich und nicht für einen in seinem Bezirk eingesetzten Springer sprechen. Diese Bekundungen sind insgesamt einleuchtend und nachvollziehbar, auf die Wahrnehmung des Zeugen beschränkt und ohne erkennbare Belastungstendenz. Die glaubhaften Bekundungen des Postzustellers sind durch das Beweisergebnis im Übrigen nicht erschüttert oder gar widerlegt. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, entgegen der Zustellungsurkunde sei die persönliche Übergabe in ihrem Geschäftsraum an jenem [DATE] um [DATE] Uhr möglich gewesen, hat sich nicht bestätigt. Die Geschäftsführer und der ehemalige Mitarbeiter der Beschwerdeführerin haben zwar bekundet, dass die Geschäftsführer üblicherweise gegen [DATE] Uhr bzw. [DATE] Uhr im Betrieb seien, danach würden die Motorräder vor das Geschäft geschoben, das Geschäft öffne um [DATE] Uhr; eine konkrete Erinnerung an den Morgen des [DATE] hat aber keiner von ihnen bestätigt. Die Beschwerdeführerin habe zwar kürzlich Post erhalten, die für das andere Motorradgeschäft in derselben Straße bestimmt gewesen sei; Einschreiben oder zugestellte Post seien aber noch nicht verwechselt worden. Auch fehlen Anhaltspunkte dafür, dass die Androhungsverfügung beim konkurrierenden Motorradgeschäft in derselben Straße versehentlich zugestellt wurde. Dessen Inhaber hat bekundet, er habe weder die am [DATE] zugestellte Androhungsverfügung noch andere für die Beschwerdeführerin bestimmte Post erhalten. Auch seine Vermieterin hat bekundet, sie habe die am [DATE] zugestellte Androhungsverfügung nicht erhalten. Zwar sei schon einmal Post in den unbeschrifteten Briefkasten ihrer Schwiegermutter im selben Haus eingeworfen worden, etwa auch die Ladung zum Beweisaufnahmetermin an den Inhaber des konkurrierenden Motorradgeschäfts, das sei aber nicht häufig vorgekommen und passiere nur Aushilfsbriefträgern. Insgesamt hält es das Gericht für praktisch ausgeschlossen, dass der Postzusteller die Androhungsverfügung am [DATE] nicht in den Briefkasten der Beschwerdeführerin eingelegt hat, nachdem er im Geschäftsraum niemanden angetroffen hatte.