Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner darüber hinaus verurteilt, an die Klägerin anwaltliche außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die andere Partei zuvor Sicherheit in gleicher Höhe geleistet hat. Tatbestand Der Sachverständige W. bezifferte in seinem Gutachten vom [DATE] die voraussichtlichen Reparaturkosten für das Fahrzeug der Klägerin auf 0 €. Den Restwert für das Fahrzeug, welches zum Unfallzeitpunkt sieben Jahre alt war und eine Laufleistung von 0 km aufwies, veranschlagte er auf 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] stellte er der Klägerin für die Erstattung des Gutachtens 0 € in Rechnung. Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beanspruchte die Klägerin von der Beklagten zu 0., dem Haftpflichtversicherer des von der Unfallverursacherin gefahrenen Fahrzeugs, die vom dem Sachverständigen W. veranschlagten Reparaturkosten in Höhe von 0 €, die von diesem in Rechnung gestellten Kosten für die Erstellung des Gutachtens in Höhe von 0 € sowie eine Unkostenpauschale in Höhe von 0 €. Unter Hinweis auf den nach einer Auskunft der Firma A. vom [DATE] für das Fahrzeug zu erzielenden Restwert in Höhe von 0 € überwies die Beklagte zunächst an die Klägerin 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte zu 0. den Prozessbevollmächtigten der Klägerin den Prüfbericht der Firma E. vom [DATE] , worin die Stundenverrechnungssätze für Karosserie bzw. Mechanikarbeiten mit 0 € und die Sätze für Lackierarbeiten mit 0 € angegeben wurden. Die Reparaturkosten für das Fahrzeug der Klägerin sind in dem Prüfbericht auf der Grundlage dieser Stundenverrechnungssätze mit 0 € veranschlagt. Als Referenzwerkstatt wird die Firma Auto-C. angegeben. Am [DATE] hat die Beklagte zu 0. an die Klägerin weitere 0 € gezahlt und dabei die von der Firma E. veranschlagten Reparaturkosten in Höhe von 0 €, Gutachterkosten in Höhe von 0 € und eine Auslagenpauschale in Höhe von 0 € zu Grunde gelegt. Die Klägerin meint, die Beklagten seien verpflichtet, die von dem Sachverständigen W. im Rahmen seines Gutachtens vom [DATE] auf der Grundlage der Stundensätze der Mercedes-Fachwerkstatt GmbH ermittelten Reparaturkosten in Höhe von 0 € zu erstatten. Als Geschädigte stehe ihr derjenige Geldbetrag zu, der ihr bei einer Reparatur in einer Fachwerkstatt in Rechnung gestellt worden wäre. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu bezahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie anwaltliche außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu bezahlen. Der von der Beklagten zu 0. vorgenommenen Regulierung lägen die konkreten Stundenverrechnungssätze der Fachwerkstatt Firma Auto-C. zu Grunde. Diese betreibe ein großes Autohaus samt Fahrzeugreparaturwerkstatt und Tankstelle. Es handele sich dabei um einen ausgewiesenen Fachbetrieb für Fahrzeugbau. Der Betrieb führe Reparaturen aller Marken streng nach den jeweiligen Richtlinien und Angaben der Fahrzeughersteller aus und verwende dabei ausschließlich Originalersatzteile. Die Firma Auto-C. besitze moderne Spezialwerkzeuge. Ihre Mitarbeiter würden ständig weitergebildet. Es handele sich um einen Meisterbetrieb der Kfz-Innung. Für die Klägerin sei es ohne Weiteres möglich, dort die Reparatur ihres Fahrzeugs durchführen zu lassen. Laut Routenplaner betrage die Entfernung zwischen ihrem Geschäftssitz und der Werkstatt lediglich 0 km, während die Entfernung von dem Geschäftssitz der Klägerin zu der in dem von ihr vorgelegten Schadensgutachten benannten Reparaturfirma Autohaus A. laut Routenplaner sogar 0 km betrage. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen X. sowie auf Grund des Beweisbeschlusses vom [DATE] durch schriftliche Vernehmung der Zeugin A. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und auf die schriftliche Aussage der Zeugin A. vom [DATE] verwiesen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € als fiktive Mehrkosten für eine Reparatur ihres Fahrzeugs in einer Mercedes-Vertragswerkstatt. Nach [REF] ist der Geschädigte so zu stellen, wie wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand und damit der Unfall nicht eingetreten wäre. Dabei ist der Schadensersatz nach [REF] bei einer fiktiven Abrechnung auf den für die Herstellung dieses Zustandes erforderlichen Geldbetrag beschränkt. Erforderlich sind nach ständiger Rechtsprechung die Aufwendungen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Bei der Beurteilung der Erforderlichkeit ist ein Ausgleich zwischen dem Integritätsinteresse des Geschädigten einerseits und dem schadensrechtlichen Bereicherungsverbot andererseits zu finden, wobei von dem Prinzip der Totalreparation auszugehen ist. 0 Infolgedessen hat der Geschädigte bei einer Regulierung nach [REF] zwar ein Anspruch auf vollen Ersatz des auf Grund des Unfalls entstandenen Schadens, andererseits muss er sich aber unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht auf eine ohne Weiteres zugängliche günstigere und gleichwertigere Reparaturmöglich verweisen lassen, wenn ihm konkrete Möglichkeiten einer technisch einwandfreien Reparatur dargelegt werden . Die Auffassung der Klägerin, dass sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ergebe, dass bei einer fiktiven Abrechnung stets die besonderen Verrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zu Grunde zu legen seien, teilt das Gericht nicht. Allerdings hat der Schädiger die konkreten Tatsachen darzulegen und zu beweisen, aus denen sich die Unwirtschaftlichkeit der Abrechnung und damit ein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht ergibt, wenn der Geschädigte wie hier die Kosten der Instandsetzung auf der Grundlage eines Sachverständigengutachtens abrechnet . Die Klägerin hätte die Reparatur ihres Fahrzeugs bei der Firma A. auf Kosten der Beklagten im Rahmen einer Naturalrestauration ohne Weiteres durchführen lassen können. Bei der von ihr vorgenommenen fiktiven Abrechnung gemäß [REF] kann als erforderlicher Geldbetrag im Sinne dieser Bestimmung jedoch nur die konkret nachgewiesene preiswertere Reparaturmöglichkeit maßgebend sein, da ansonsten dem Grundsatz des schadensrechtlichen Bereicherungsverbots nicht hinreichend Rechnung getragen werden kann. Auf Grund der durchgeführten Beweisaufnahme steht fest, dass die Firma ..., die in dem von den Beklagten der Klägerin vorgelegten Prüfbericht der Firma E. vom [DATE] als Referenzwerkstatt angegeben ist, in der Lage ist, die zur Reparatur des Fahrzeugs der Klägerin erforderlichen Karosserie und Lackierarbeiten in fachlich gleichwertiger Qualität wie eine Mercedes-Fachwerkstatt auszuführen. Der Zeuge X. hat nach Durchsicht des Gutachtens des Sachverständigenbüros B. bestätigt, dass in seiner Werkstatt die Unfallschäden an dem Fahrzeug der Klägerin durchaus hätten repariert werden können. Der Zeuge ist Kraftfahrzeugmeister. Seinen Angaben zufolge war er, bevor er sich selbstständig gemacht hat, 0 Jahre in einer Mercedes-Werkstatt beschäftigt. Der Betrieb, so der Zeuge, gehöre der Kfz-Innung an. Den Ausführungen des Zeugen zufolge verfügt die Werkstatt über alle für Unfallreparaturen erforderlichen Werkzeuge. So seien ein Alu-Schweißgerät, eine Richtbank sowie ein Achsvermessungsgerät vorhanden. In dem Betrieb sind nach Aussagen des Zeugen sechs Gesellen und ein Lehrling beschäftigt. In der Werkstatt werden den Angaben des Zeugen zufolge vor allen Dingen Reparaturen an Mercedes-Fahrzeugen vorgenommen. Die für die Reparatur von Mercedes-Fahrzeugen erforderlichen Diagnosegeräte, so der Zeuge, seien vorhanden. Außerdem würden in der Regel Originalteile von Mercedes im Rahmen der Reparaturen eingesetzt. Lediglich Lackierarbeiten, so der Zeuge, würden in seiner Werkstatt nicht durchgeführt. Die Fahrzeuge würden dafür in die Lackierwerkstatt T. verbracht, wo im Übrigen auch Fahrzeuge im Auftrage von Mercedes-Vertragswerkstätten lackiert würden. Das Gericht sieht keinen Anlass, an der Richtigkeit und Zuverlässigkeit der Angaben des Zeugen X. zu zweifeln. Danach ist davon auszugehen, dass die Firma ... fachlich in der Lage ist, die an dem Fahrzeug der Klägerin erforderlichen Reparaturarbeiten in gleicher Qualität durchzuführen, wie eine Mercedes-Fachwerkstatt. Da die Firma für Karosserie bzw. Mechanik-Arbeiten 0 € und für Lackierarbeiten einschließlich Material, wie die Zeugin A. bestätigt hat, 0 € berechnet, kann die Klägerin daher nicht die in dem Gutachten des Sachverständigen W. zu Grunde gelegten Stundenverrechnungssätze der Mercedes-Vertragswerkstatt erstattet verlangen. Zwar bestreitet die Klägerin, dass die Firma ... den Schaden fachgerecht und technisch einwandfrei in Stand setzen kann und hat dies unter Beweis durch Einholung eines Sachverständigengutachtens gestellt. Da die Klägerin den angeforderten Auslagenvorschuss nicht erbracht hat, ist das Gutachten nicht einzuholen. Im Übrigen hat die Klägerin keine konkreten Umstände dargetan, die dagegen sprechen könnten, dass die Firma ... nicht in der Lage ist, die Reparaturarbeiten fachgerecht und technisch einwandfrei auszuführen. Da die Klägerin die Verbringungskosten der Lackierwerkstatt nicht erstattet verlangen kann, weil diese nicht angefallen sind, kann sie den ihr infolge des Unfalls entstandenen Schaden hinsichtlich der fiktiven Reparaturkosten lediglich in Höhe von 0 €, wie in dem Prüfbericht der Firma E. vom [DATE] veranschlagt, erstattet verlangen. Diese hat die Beklagte zu 0. beglichen. Im Übrigen hat die Klägerin gegen die Beklagten noch einen weitergehenden Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 €, ausgehend von einem Streitwert in Höhe von 0 €. Denn nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] verbleibt eine bereits entstandene Geschäftsgebühr unangetastet. Durch die hälftige Anrechnung verringert sich eine später nach Nr. 0 VVRVG angefallene Verfahrensgebühr. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true