Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt teilweise abgeändert: 0, Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Der Kläger hat 0 % und die Beklagte 0 % der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] als Angestellter beschäftigt. Zuletzt war er als Finance Manager in zwei Hotels der Beklagten in C tätig. In seinen Zuständigkeitsbereich fiel u.a. die Bearbeitung und Abwicklung von Angelegenheiten, welche die betriebliche Altersversorgung bei der Beklagten betrafen. Dabei war es auch seine Aufgabe, alle erforderlichen Informationen zur Berechnung von Betriebsrentenansprüchen der Mitarbeiter zu sammeln, diese Informationen auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen und an die Versicherungsgesellschaft H weiterzuleiten, die die Berechnung der Betriebsrenten sodann vornahm. Kam es bei den Berechnungen zu Unstimmigkeiten oder hatten Arbeitnehmer Fragen bezüglich der Höhe ihrer betrieblichen Altersversorgung, so war es Aufgabe des Klägers, diese Fragen mit der H abzuklären. Für den Verlust des Arbeitsplatzes erhält der Arbeitnehmer eine Abfindung im Sinne der [REF] in Höhe von € 0 brutto. Der Arbeitnehmer hat etwaig anfallende Steuern zu tragen. Der Arbeitnehmer hat aus der betrieblichen Altersversorgung der Arbeitgeberin, die von "H" berechnet wird, eine unverfallbare Anwartschaft auf Leistung erworben. Die Parteien sind sich darüber einig, dass im Falle eines Renteneintritts mit 0 Jahren ein Anspruch auf Leistung für 0 Jahre Betriebszugehörigkeit entstanden ist. Die Parteien sind sich darüber einig, dass mit Erfüllung der vorstehenden Verpflichtungen sämtliche Ansprüche des Arbeitnehmers aus dem Arbeitsverhältnis und aus Anlass seiner Beendigung, gleich aus welchem Rechtsgrund, seien sie bekannter oder unbekannter Natur erledigt sind. Der Arbeitnehmer hatte Gelegenheit, sich bei der Agentur für Arbeit oder seinem rechtlichen Berater über seine Rechte zu informieren und den Inhalt dieser Vereinbarung zu diskutieren. Änderungen oder Ergänzungen dieser Vereinbarung bedürfen zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform. Dies gilt ebenfalls für die Aufhebung dieses Schriftformerfordernisses. Normale Pensionierung ein Teilnehmer, der das normale Pensionierungsalter erreicht hat, erhält vom 0. des Folgemonats an eine Altersrente, vorausgesetzt, dass er tatsächlich zu dieser Zeit in den Ruhestand tritt. Seine Rente wird gemäß Art 0 berechnet. Vorzeitige Pensionierung Ein Teilnehmer, der mindestens 0 anrechenbare Dienstjahre vollendet hat, kann innerhalb von 0 Jahren vor seinem Normalen Pensionierungsalter eine vorzeitige Altersrente erhalten. Die Mindestdienstzeit entfällt, wenn der Teilnehmer das Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung vor Vollendung des 0. Lebensjahres in Anspruch nimmt. Die vorzeitige Altersrente wird gemäß Art. 0 berechnet. Die Höhe der Gesamt-Altersrente aus Sozialversicherung, dem vorliegenden Plan und irgendeinem anderen durch die Firma finanzierten Plan beträgt für jedes anrechenbare Dienstjahr 0 ¾ % des anrechenbaren Gehaltes. Es wird zunächst die Gesamt-Altersrente unter Berücksichtigung der anrechenbaren Dienstzeit festgestellt. Von dieser Gesamt-Altersrente wird die während der anrechenbaren Dienstzeit finanzierte Rente aus der Sozialversicherung abgezogen. Der dann verbleibende Betrag wird durch den vorliegenden Plan gedeckt . Ist aufgrund eines Versorgungsausgleiches die gemäß vorstehendem Absatz angerechnete Sozialversicherungsrente gesunken, so wird die Rente abgezogen, die sich ohne Durchführung des Versorgungsausgleiches ergeben hätte. Rente bei vorzeitiger Pensionierung Die vorzeitige Altersrente wird berechnet, indem zunächst die bis zum Ausscheiden erworbene normale Altersrente bestimmt wird. Diese normale Altersrente wird dann für jeden Monate, den die Rente vor dem normalen Pensionierungsalter bezogen wird, um 0 % herabgesetzt. Die Beklagte zahlte an den Kläger für die Zeit ab dem [DATE] eine Betriebsrente in Höhe von 0 Euro monatlich, wobei sie bei der Berechnung dieses Betrages einen während der Dienstzeit des Klägers mit Beiträgen finanzierten Anspruch auf Zahlung einer Rente aus der Sozialversicherung zu seinen Lasten in Abzug bringt. Nach Auffassung der Beklagten, die sich hierbei auf Berechnungen der H stützt, beläuft sich der während der Dienstzeit des Klägers von diesem erworbene Anspruch auf Zahlung einer Rente aus der gesetzlichen Sozialversicherung auf 0 Euro jährlich, mithin auf 0 Euro monatlich. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, die Beklagte sei nicht berechtigt, bei der Berechnung seiner Betriebsrente eine "fiktive" gesetzliche Rente anspruchsmindernd zu berücksichtigen. Die Vorgehensweise der Beklagten stehe in Widerspruch zu den Regelungen der Versorgungsordnung. Bei Abschluss der Trennungsvereinbarung seien sowohl er als auch die Beklagte davon ausgegangen, dass er bereits ab [DATE] eine Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch nehmen könne und eine Gesamtrente in Höhe von 0 Euro erhalten solle. Er hätte seinen Arbeitsplatz nicht aufgegeben, wenn er gewusst hätte, dass er bis [DATE] lediglich Versorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro erhalten werde. Nachdem er der Kläger nach Unterzeichnung der Trennungsvereinbarung erfahren habe, dass ein Anspruch auf Altersrente für ihn erst ab [DATE] bestehe, habe er den General Manager des G C, Herrn I, noch im [DATE] gebeten, die Trennungsvereinbarung abzuändern. Herr I habe ihm sodann im Rahmen eines Gesprächs am [DATE] ausdrücklich zugesichert, dass ihm die Gesamtrente monatlich ausgezahlt werde. Darüber hinaus erweise sich die von der Beklagten hinsichtlich der in Ansatz gebrachten fiktiven Altersrente vorgenommene Berechnung ohnehin als fehlerhaft. Dies ergebe sich daraus, dass die Beklagte dies ist zwischen den Parteien unstreitig auch diejenigen Monate bei der Berechnung der fiktiven Altersrente berücksichtigt habe, in denen das Arbeitsverhältnis nicht bestanden habe. Unter Zugrundelegung einer von der Deutschen Rentenversicherung vorgenommenen Probeberechnung vom [DATE] ergebe sich, dass ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zumindest ein Differenzbetrag von 0 Euro zustehe. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] € 0 brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils € 0 seit [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen. Hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] € 0 nebst 0 % Punkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit [DATE] und aus jeweils € 0 seit [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, die Berücksichtigung der fiktiven gesetzlichen Altersrente bei der Berechnung der dem Kläger zustehenden Betriebsrente stehe in Einklang mit dem Bestimmungen der Versorgungsordnung. Keineswegs treffe es zu, dass dem Kläger eine Änderung der Trennungsvereinbarung zugesagt worden sei. Der Kläger selbst habe sich im Vorfeld der Trennungsvereinbarung ausführlich bei der H bezüglich seiner Altersversorgung erkundigt und sogar eine eigene Berechnung vorgelegt. Es treffe auch nicht zu, dass es Geschäftsgrundlage gewesen sei, dass der Kläger bereits ab März bzw. [DATE] eine gesetzliche Rente erhalte. Diesbezüglich habe für sie die Beklagte gegenüber dem Kläger auch keine Aufklärungspflicht bestanden. Die zu Lasten des Klägers in Ansatz gebrachte fiktive Rente sei korrekt berechnet worden. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen I. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, bereits die Annahme des Arbeitsgerichts, dass die Trennungsvereinbarung ein großes finanzielles Zugeständnis der Beklagten beinhalte, sei unzutreffend. Auch stehe dem von ihm geltend gemachten Anspruch nicht die Regelung in Ziffer 0 der Trennungsvereinbarung entgegen, da diese selbstverständlich nicht den Fall abdecke, dass keine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bezahlt werde. Die Beklagte habe sich vertraglich zur Zahlung einer Gesamtversorgung verpflichtet. Da ein Anspruch auf Zahlung der gesetzlichen Rente noch nicht bestanden habe, schulde die Beklagte ihm Versorgungsbezüge auch in Höhe des Betrages, welcher der fiktiven gesetzlichen Rente entspreche. Auch aus den Bestimmungen des Versorgungsplans ergebe sich, dass lediglich eine tatsächlich gezahlte Sozialversicherungsrente bei der Berechnung Berücksichtigung finden könne. Dies ergebe sich auch aus den Erläuterungen zum Versorgungsplan. Bei Abschluss der Trennungsvereinbarung sei man übereinstimmend davon ausgegangen, dass ihm Versorgungsbezüge abzüglich der tatsächlich gezahlten Rente zustünden. Für die Zeit, während der er noch keine gesetzliche Rente erhalte, seien die Versorgungsbezüge daher ungekürzt zu zahlen. Zumindest stehe ihm ein Schadensersatzanspruch zu. Es sei zwar zutreffend, dass er während seiner Tätigkeit mit der vorliegend einschlägigen Materie befasst gewesen sei. Ungeachtet dessen sei die Beklagte jedoch im Rahmen ihrer Fürsorgepflicht verpflichtet gewesen, abschließend zu klären, ob er tatsächlich bereits mit Vollendung des 0. Lebensjahres die gesetzliche Altersrente erhalte. Er hätte die Trennungsvereinbarung nicht unterzeichnet, wenn ihm insoweit die tatsächliche Rechtslage bekannt gewesen wäre. Ohnehin sei die Berechnung der Beklagten hinsichtlich der Ansatz gebrachten fiktiven Rente fehlerhaft, wie er bereits erstinstanzlich dargetan habe. An den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] zu zahlen. Hilfsweise: An den Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit [DATE] und aus jeweils 0 € seit [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, zutreffend sei das Arbeitsgericht bei seiner Entscheidung davon ausgegangen, dass der Kläger lediglich eine ununterbrochene Betriebszugehörigkeit von 0 Jahren vorweisen könne, so dass die Trennungsvereinbarung, soweit dort von einer Betriebszugehörigkeit von 0 Jahren ausgegangen werde, sehr wohl ein finanzielles Zugeständnis an den Kläger beinhalte. Sinn und Zweck des Versorgungsplans sei es entgegen der Ansicht des Klägers nicht, eine Versorgungslücke zwischen gesetzlicher Renten und dem letzten Gehalt zu schließen. Daher treffe es auch nicht zu, dass bei Ausfall der gesetzlichen Rente dies durch eine entsprechende Aufstockung der gesetzlichen Rente kompensiert werden müsse. Die Frage des gesetzlichen Rentenanspruchs sei im Vorfeld des Abschlusses der Trennungsvereinbarung nicht erörtert worden. Es treffe auch nicht zu, dass beide Parteien davon ausgegangen seien, der Kläger könne mit Vollendung des 0. Lebensjahres Rente aus der Sozialversicherung erhalten. Hierüber habe sich der General Manager, der die Verhandlungen mit dem Kläger geführt habe, überhaupt keine Gedanken gemacht. Einig sei man sich vielmehr darüber gewesen, dass die gesetzliche Rente und zwar sowohl eine tatsächliche oder aber auch eine fiktive bei der Berechnung der Betriebsrente zu berücksichtigen sei. Dies ergebe sich auch aus der vom Kläger seinerzeit selbst erstellten Berechnung. Die Berücksichtigung der fiktiven Rente ergebe sich auch eindeutig aus den Bestimmungen des Versorgungsplans. Demnach sei immer der Betrag abzuziehen, der an gesetzlicher Rente während der Dienstzeit finanziert worden sei, unabhängig davon, ob die gesetzliche Rente bereits ausgezahlt werden könne oder nur fiktiv bestehe. In diesem Zusammenhang sei auch zu erwähnen, dass in anderen Fällen der vorgezogenen Pensionierung, so z.B. auch im Falle eines ihrer ehemaligen Geschäftsführer, der fiktive Anspruch aus der gesetzlichen Rentenversicherung abgezogen worden sei. Auch ein Schadensersatzanspruch stehe dem Kläger nicht zu. Eine besondere Aufklärungspflicht habe gegenüber dem Kläger nicht bestanden. Dies ergebe sich bereits daraus, dass der Kläger der einzige Arbeitnehmer gewesen sei, der Zugang zu allen erforderlichen Informationen bezüglich der betrieblichen Altersversorgung gehabt habe und auch der einzige, der in dieser Hinsicht mit der H kommuniziert habe. Eine Anpassung der Trennungsvereinbarung nach den Grundsätzen des Wegfalls bzw. des Fehlens der Geschäftsgrundlage komme ebenfalls nicht in Betracht. Zum einen habe es sich bei der Erwartung des Klägers, bereits mit 0 Jahren Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu erhalten, um eine rein einseitige Erwartung gehandelt. Darüber hinaus sei für den Kläger ein Festhalten am Vertrag keineswegs untragbar. Die Regelungen der Trennungsvereinbarung seien nämlich insgesamt für den Kläger als positiv zu beurteilen. Der Hilfsantrag des Klägers sei ebenfalls unbegründet. Da man sich in der Trennungsvereinbarung auf eine Dienstzeit von 0 Jahren geeinigt habe, seien auch diejenigen Monate, in denen kein Arbeitsverhältnis bestanden habe, bei der Berechnung der fiktiven Rente zu berücksichtigen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch nur zu einem sehr geringen Teil Erfolg. II. Die Zahlungsanträge des Klägers sind insgesamt nur in Höhe von 0 Euro brutto begründet. Dieser Zahlungsanspruch ergibt sich aus der zwischen den Parteien geschlossenen Trennungsvereinbarung in Verbindung mit den Bestimmungen des bei der Beklagten geltenden Versorgungsplans. Entgegen der Ansicht des Klägers hat die Beklagte bei der Berechnung der dem Kläger zu zahlenden Betriebsrente das Altersruhegeld des Klägers aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu Recht berücksichtigt bzw. in Abzug gebracht, obwohl der Kläger erst ab [DATE] ein Altersruhegeld in Anspruch nehmen kann. Dies ergibt sich aus den die Höhe der Versorgungsleistungen regelnden Bestimmungen in Artikel 0 des Versorgungsplans. 0 Da der Kläger vor Erreichen des 0. Lebensjahres bei der Beklagten ausgeschieden ist, bestimmt sich die Höhe seiner Betriebsrente nach Artikel 0 Abs. 0 des Versorgungsplans . Nach Satz 0 dieser Bestimmung berechnet sich die vorzeitige Betriebsrente ebenso wie die in Artikel 0 Abs. 0 dargestellte "normale Altersrente". Diese ist nach Artikel 0 Abs. 0 u.a. unter Vornahme eines Abzuges der vom Arbeitnehmer während der anrechenbare Dienstzeit finanzierten Rente aus der Sozialversicherung zu errechnen. Aus der in Artikel 0 Abs. 0 des Versorgungsplans enthaltenen Formulierung ergibt sich eindeutig, dass nicht nur eine tatsächlich gezahlte Altersrente aus der gesetzlichen Sozialversicherung zu berücksichtigen ist, sondern vielmehr der Rentenanspruch, den der Arbeitnehmer während der Dienstzeit bei der Beklagten auch aufgrund der von dieser gezahlten Beiträgen erworben hat. Andernfalls wären in Artikel 0 Abs. 0 sicherlich Formulierungen wie etwa "gezahlte Rente" oder "erhaltene Rente" verwendet worden. Darüber hinaus ergibt sich auch aus Artikel 0 Abs. 0 des Versorgungsplans, dass dieser für die Zahlung und somit auch für die Berechnung der Betriebsrente, gerade in den Fällen der vorzeitigen Pensionierung, keineswegs voraussetzt, dass der Arbeitnehmer bereits einen Anspruch auf Zahlung einer Rente aus der Sozialversicherung hat. Nach dieser Bestimmung kann der Arbeitnehmer, der mindestens zehn anrechenbare Dienstjahre vollendet hat, innerhalb von zehn Jahren vor seinem normalen Pensionierungsalter die Betriebsrente in Anspruch nehmen und zwar wie sich aus Artikel 0 Abs. 0 S. 0 eindeutig ergibt auch dann, wenn ihm noch keine Altersrente aus der Rentenversicherung zusteht. Eine Nichtberücksichtigung des während der Dienstzeit bei der Beklagten erworbenen künftigen Anspruchs auf Zahlung von Sozialrente stünde in krassem Widerspruch zu der im Versorgungsplan zum Ausdruck gebrachten Interessenlage auf Seiten des Arbeitgebers. Der vorzeitig nach Maßgabe von Artikel 0 Abs. 0 des Versorgungsplans ausscheidende Arbeitnehmer könnte dann nämlich, je nach den Gegebenheiten des Einzelfalles, beispielsweise ohne eine Sozialrente zu beantragen eine anderweitige Erwerbstätigkeit aufnehmen und die Beklagte wäre sodann verpflichtet, eine Betriebsrente zu zahlen, welche der Höhe nach auch den erworbenen Sozialrentenanspruch ausgleicht. Bereits die bloße Nichtinanspruchnahme einer Sozialrente würde zu einer Steigerung des Betriebsrentenanspruchs führen. Diese Rechtsfolgen stehen dem vom Kläger in Anspruch genommenen Auslegungsergebnis, wonach nur eine tatsächlich ausgezahlte Sozialrente mindernd zu berücksichtigen sei, entgegen. Nichts anderes ergibt sich aus dem Inhalt der vom Kläger zu den Akten gereichten "Erläuterungen zum Versorgungsplan" . Vielmehr wird auch dort auf Seite 0 ausgeführt, dass sich "die Höhe Ihrer Altersrente errechnet… abzüglich der auf die anrechenbare Dienstzeit mit der Firma entfallenden Sozialversicherungsrente". Von einer tatsächlich ausgezahlten Sozialrente ist hingegen an keiner Stelle der Erläuterungen die Rede. Der Kläger hat mit der Beklagten auch keine mündliche Vereinbarung getroffen, nach deren Inhalt die Anrechenbarkeit des während der Dienstzeit erworbenen Anspruchs auf Zahlung einer Sozialrente entfällt. Die diesbezügliche Behauptung des Klägers wurde in der vom Arbeitsgericht durchgeführten Beweisaufnahme nicht ansatzweise bestätigt. Vielmehr hat der Zeuge I bei seiner Vernehmung klar und eindeutig bekundet, dass er dem Kläger keinerlei Zusage hinsichtlich der von diesem gewünschten Änderung der Trennungsvereinbarung erteilt hat. Darüber hinaus wäre eine lediglich mündlich getroffene Änderungsabrede in Ansehung der in Ziffer 0 der Trennungsvereinbarung vereinbarten doppelten Schriftformklausel unwirksam . Zu Recht macht der Kläger jedoch geltend, dass die von der Beklagten bzw. von H durchgeführte Berechnung der nach Artikel 0 Abs. 0 des Versorgungsplans zu berücksichtigenden, während der anrechenbaren Dienstzeit finanzierten Rente aus der Sozialversicherung fehlerhaft ist. Unstreitig wurden in diese Berechnung nämlich auch Zeiträume einbezogen, in denen zwischen den Parteien kein Arbeitsverhältnis bestand. Die Beklagte kann sich diesbezüglich nicht mit Erfolg auf die in Ziffer 0 der Trennungsvereinbarung berufen, wonach für die Berechnung der betrieblichen Altersversorgung des Klägers von einer Betriebszugehörigkeit von 0 Jahren auszugehen ist. Diese Dauer der Betriebszugehörigkeit bewirkte lediglich, dass zugunsten des Klägers nach Artikel 0 Abs. 0 S. 0 des Versorgungsplans das 0-fache des dort genannten Prozentsatzes als Berechnungsgröße in Ansatz zu bringen ist, nicht hingegen, dass entgegen der in Artikel 0 Abs. 0 S. 0 des Versorgungsplans getroffenen Regelung auch solche Sozialrenten-Ansprüche mindernd berücksichtigt werden können, zu denen die Beklagte nichts beigetragen hat. Hiervon ausgehend sowie unter Zugrundelegung der von der Deutschen Rentenversicherung vorgenommenen Berechnung vom [DATE] , hinsichtlich deren Richtigkeit keinerlei Bedenken bestehen, ergibt sich ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Zahlung einer Betriebsrente von monatlich 0 Euro. Das gemäß Artikel 0 Abs. 0 des Versorgungsplans anrechenbare Gehalt des Klägers, welches sich nach dem Durchschnitt der letzten fünf Jahresgehälter des Klägers bemisst , beläuft sich unstreitig auf 0 Euro. Multipliziert mit dem Prozentsatz von 0 ergibt sich ein Betrag von 0 Euro. Hiervon in Abzug zu bringen ist die während der Dienstzeit des Klägers finanzierte Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Während der Dienstzeit bei der Beklagten hat der Kläger ausweislich der Berechnung der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] insgesamt 0 Entgeltpunkte erworben. Multipliziert mit dem "aktuellen Rentenwert" von 0 Euro ergibt sich eine monatliche Rente von 0 Euro, was einer Jahresrente in Höhe von 0 Euro entspricht. Bringt man diesen Betrag gemäß Artikel 0 Abs. 0 S. 0 des Versorgungsplans von der nach Artikel 0 Abs. 0 S. 0 errechneten Geldsumme in Abzug, so verbleibt eine von der Beklagten zu zahlende Betriebsrente in Höhe von 0 Euro jährlich bzw. 0 Euro monatlich. Unberücksichtigt bei der Berechnung des Anspruchs des Klägers aus der gesetzlichen Rentenversicherung müssen die Auswirkungen des durchzuführenden Versorgungsausgleichs bleiben, der zu einem Verlust von insgesamt 0 Entgeltpunkten führt . Dies ergibt sich aus der insoweit eindeutigen Regelung in Artikel 0 Abs. 0 des Versorgungsplans und entspricht auch ansonsten der Rechtslage . Entsprechendes gilt hinsichtlich der wegen vorzeitiger Inanspruchnahme der Altersrente eingetretenen Verminderung des Zugangsfaktors , da Artikel 0 des Versorgungsplans bei der Berechnung der anspruchsmindernd zu berücksichtigenden Sozialrente erkennbar, wie sich auch aus Artikel 0 Abs. 0 ergibt, auf das "normale Pensionierungsalter", d.h. auf einen Renteneintritt mit Vollendung des 0. Lebensjahres abstellt. Nach alledem verbleibt zugunsten des Klägers für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] ein Anspruch gegen die Beklagte auf Nachzahlung von Betriebsrente in Höhe von monatlich 0 Euro , insgesamt somit 0 Euro. Hinzu kommt für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ein Betrag von 0 Euro, so dass sich die Urteilssumme auf insgesamt 0 Euro brutto beläuft. Hinsichtlich der dem Kläger zuzusprechenden Zinsansprüche, die sich dem Grunde nach aus den [REF] ergeben, sind die in Artikel 0 Abs. 0 des Versorgungsplans festgelegten vierteljährlichen Fälligkeitstermine zu berücksichtigen. Der Kläger kann von der Beklagten auch nicht nach [REF] eine Anpassung der Trennungsvereinbarung dahingehend verlangen, dass der von ihm während der Dienstzeit bei der Beklagten erworbene Anspruch auf Zahlung einer Rente aus der Sozialversicherung bis zur Erreichung des 0. Lebensjahres keine Anrechnung auf die Betriebsrente findet. Der Kläger hat bereits nicht ausreichend dargetan, dass der Geschäftswille beider Parteien bei Abschluss der Trennungsvereinbarung auf der Vorstellung aufgebaut hat, der Kläger werde bereits mit Vollendung des 0. Lebensjahres ein Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehen können. Zwar hat der Kläger behauptet, sowohl er als auch die Beklagte seien bei Vertragsschluss hiervon ausgegangen. Dieses pauschale Vorbringen erweist sich jedoch als unsubstantiiert. Es fehlt insoweit an der Darlegung konkreter Tatsachen, aus denen sich ableiten ließe, dass es sich hierbei nicht um eine bloße einseitige Vorstellung des Klägers handelte. 0 Darüber hinaus steht einem Anspruch des Klägers auf Vertragsanpassung jedenfalls der Umstand entgegen, dass ein Festhalten an der unveränderten Trennungsvereinbarung für ihn keineswegs als unzumutbar i.S.v. [REF] angesehen werden kann. Zur berücksichtigen ist nämlich zum einen, dass der Kläger nach Ziffer 0 der Trennungsvereinbarung für den Verlust des Arbeitsplatzes eine Abfindung von 0 Euro erhalten hat. Darüber hinaus findet unstreitig aufgrund der in Ziffer 0 der Trennungsvereinbarung getroffenen Abrede die in Artikel 0 Abs. 0 des Versorgungsplans vorgesehene Herabsetzung der Betriebsrente um 0 % für jeden Monat, den die Rente vor dem normalen Pensionierungsalter bezogen wird, keine Anwendung. Letztlich haben sich die Parteien auf eine für die Berechnung der Betriebsrente maßgebliche Betriebszugehörigkeit von 0 Jahren verständigt, obwohl der Kläger bei Außerachtlassung der Unterbrechungszeiten im Zeitpunkt seines Ausscheidens lediglich eine Betriebszugehörigkeit von 0 Jahren aufzuweisen hatte. Im Hinblick auf all diese finanziellen Vorteile, die sich aus der Trennungsvereinbarung für den Kläger ergeben, kann ein Festhalten am unveränderten Vertrag für ihn unter Inkaufnahme einer Anrechnung seines Sozialrenten-Anspruchs auf die von der Beklagten zu zahlende Betriebsrente für den Zeitraum von einem Jahr keineswegs als unzumutbar bezeichnet werden. 0 0. Der Kläger hat gegen die Beklagte letztlich auch keinen Schadensersatzanspruch nach [REF] . Die Beklagte hat im Zusammenhang mit dem Abschluss der Trennungsvereinbarung keine gegenüber dem Kläger bestehenden Hinweis oder Aufklärungspflichten verletzt. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben können sich zwar Hinweis und Aufklärungspflichten ergeben, denn der jeder Partei zuzubilligende Eigennutz findet seine Grenze an dem schutzwürdigen Lebensbereich des Vertragspartners. Die vertraglichen Schutz und Fürsorgepflichten dürfen indessen nicht überspannt werden. Grundsätzlich hat jeder Vertragspartner selbst für die Wahrnehmung seiner Interessen zu sorgen. Der Arbeitgeber ist nicht ohne weiteres verpflichtet, Arbeitnehmer unaufgefordert über die Auswirkungen einer Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses auf ihre betriebliche oder gesetzliche Altersversorgung zu unterrichten. Hinweis und Aufklärungspflichten beruhen auf den besonderen Umständen des Einzelfalles und sind das Ergebnis einer umfassenden Interessenabwägung. Dabei kommt es unter anderem auch darauf an, welchen Kenntnisstand der Arbeitnehmer hat, wie typisch oder atypisch die infolge eines Aufhebungsvertrages drohenden Versorgungsnachteile sind und inwieweit der Arbeitgeber mit eigenen Erkundigungen des Arbeitnehmers rechnen darf . 0 Bei Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich, dass für die Beklagte weder eine Verpflichtung bestand, den Kläger darüber aufzuklären, dass er erst mit Vollendung des 0 Lebensjahres eine Rente aus der gesetzlichen Sozialversicherung beziehen konnte, noch darauf hinzuweisen, dass auch eine lediglich "finanzierte", aber noch nicht an den Kläger ausgezahlte Rente aus der Sozialversicherung auf die Betriebsrente Anrechnung findet. Dies gilt auch dann, wenn man davon ausgeht, dass die Beklagte den Abschluss des Aufhebungsvertrages initiiert hat. Der Kläger war bei der Beklagten unstreitig für die Bearbeitung der Betriebsrentenangelegenheiten zuständig. Zwar hat er die Berechnung der Renten im Einzelfall nicht selbst durchgeführt, sondern lediglich die entsprechenden Auskünfte von H eingeholt. Gleichwohl verfügte er infolge der jahrelangen Bearbeitung der betreffenden Angelegenheiten sowie aufgrund der Kommunikation mit H zweifellos über einen überdurchschnittlichen Kenntnisstand auf dem betreffenden Sachgebiet. Dies zeigt sich auch darin, dass der Kläger im Zusammenhang mit den Verhandlungen über den Abschluss einer Trennungsvereinbarung selbst eine Berechnung der mit einem Aufhebungsvertrag verbundenen beiderseitigen finanziellen Vor und Nachteilen gefertigt und der Beklagten vorgelegt hat. Der Kläger ist somit der Beklagten gegenüber als sachkundiger Vertragspartner aufgetreten. Bereits vor diesem Hintergrund bestand für die Beklagte keine Veranlassung oder gar Verpflichtung, den Kläger über die Modalitäten der betrieblichen und gesetzlichen Altersversorgung aufzuklären. Vielmehr konnte die Beklagte berechtigterweise davon ausgehen, dass der Kläger mit den Regelungen des Versorgungsplans sowie mit den gesetzlichen, das Renteneintrittsalter betreffenden Bestimmungen vertraut war. III. Nach alledem war der Zahlungsklage unter teilweise Abänderung des erstinstanzlichen Urteils in Höhe eines Betrages von 0 Euro brutto nebst Zinsen stattzugeben. Im Übrigen unterlag die Berufung der Zurückweisung. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.