Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung wegen der Kosten des Berufungsverfahrens durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Kläger nimmt die Beklagte als Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung wegen der Folgen eines Verkehrsunfalls in Anspruch, bei dem er als Fußgänger am [DATE] von einem Pkw angefahren wurde, der von einer Versicherungsnehmerin der Beklagten geführt wurde. Dabei erlitt er eine Verletzung des rechten Schienbeinkopfes, die auch nach einer Operation weiter zu Beschwerden führte. Inwieweit beim Kläger eine dauerhafte Schmerzsymptomatik bestand, ist zwischen den Parteien streitig. Unstreitig ist allerdings die volle Einstandspflicht der Beklagten für die Folgen dieses Verkehrsunfalls. Mit Wirkung vom [DATE] versetzte die Hansestadt B. den am ... [DATE] geborenen Kläger, der bei ihr in dem Eigenbetrieb „B. ... K. ...“ beschäftigt war, vorzeitig in den Ruhestand. Dieser Entscheidung lag ein orthopädisches Gutachten vom [DATE] zugrunde, in dem festgestellt wird, dass der Unfall vom [DATE] die wesentliche mitwirkende Teilursache für die vom Kläger seinerzeit geklagten Beschwerden darstelle. Mit der Klage begehrt der Kläger den Ersatz des ihm durch die vorzeitige Pensionierung entstandenen Verdienstausfalls sowie ein weiteres Schmerzensgeld und die Feststellung der Einstandspflicht der Beklagten für zukünftige materielle Schäden. Nachdem der Kläger bereits zeitnah nach dem Unfall von der Beklagten ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 DM erhalten hat, bewegt sich seine Begehrensvorstellung im Hinblick auf ein weiteres Schmerzensgeld in der Größenordnung von 0 €. Die Beklagte hat den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom [DATE] und der Dienstunfähigkeit, die zum [DATE] zur Frühpensionierung des Klägers führte, bestritten. Außerdem hat sie eingewandt, dass die nunmehr geltend gemachten Schadensersatzansprüche verjährt seien. Nach Einholung des unfallchirurgischen Sachverständigengutachtens des Privatdozenten Dr. med. H. vom [DATE] sowie des Ergänzungsgutachtens vom [DATE] hat das Landgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass sich kein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Verkehrsunfall vom [DATE] und einem am [DATE] vom Kläger erlittenen Sturz feststellen lasse, auf den dieser beispielhaft zum Nachweis seines sich stetig unfallbedingt verschlechternden Gesundheitszustandes hingewiesen hatte. Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe zur näheren Sachdarstellung verwiesen wird, wendet sich der Kläger mit seiner Berufung. Unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens stellt er klar, dass er keine Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Sturz vom [DATE] geltend mache, sondern dass er die Klageforderung vielmehr darauf stütze, dass die andauernden Schmerzen im rechten Kniegelenk sowie seine vorzeitige Zur Ruhesetzung zum [DATE] Folgen des Verkehrsunfalls vom [DATE] seien, für die die Beklagte als Haftpflichtversicherung der Unfallverursacherin hafte. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] sowie auf 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen monatlichen Betrag in Höhe von 0 €, beginnend am [DATE] , jeweils bis zum 0. des Monats, bis zum [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtlichen materiellen Schaden aus dem Unfall vom [DATE] auf der S. ... Straße ... in B. zu bezahlen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und beruft sich wie ihr Prozessbevollmächtigter in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausdrücklich klargestellt hat auch weiterhin darauf, dass die mit der Klage geltend gemachten Schadensersatzansprüche des Klägers verjährt seien. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Allerdings spricht viel dafür, dass der Kläger als Folge des Unfalls vom [DATE] zum [DATE] in den vorzeitigen Ruhestand versetzt worden ist. So hat es der gerichtliche Sachverständige Privatdozent Dr. H. insbesondere in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] ausdrücklich für nachvollziehbar gehalten, dass die Leistungsfähigkeit des Klägers bei der von ihm dem Sachverständigen festgestellten fortgeschrittenen posttraumatischen Kniegelenksarthrose mit Bewegungseinschränkung und bestehenden Schmerzen so eingeschränkt ist, dass er seiner ehemals ausgeübten Tätigkeit als Fernmeldekabelverleger nicht mehr nachkommen kann. Die Ursächlichkeit zwischen dem Unfallereignis vom [DATE] und der Dienstunfähigkeit des Klägers im Jahr [DATE] kann hier jedoch letztlich dahinstehen, weil darauf gestützte Schadensersatzansprüche des Klägers jedenfalls verjährt sind. 0 Gemäß [REF] a. F. verjährt der Anspruch auf Ersatz des aus einer unerlaubten Handlung entstandenen Schadens in drei Jahren. Diese Frist war bei Einreichung der Klage am [DATE] seit langem abgelaufen. Sie war entgegen der Rechtsansicht des Klägers auch nicht durch sein anwaltliches Anspruchsschreiben vom [DATE] allein deshalb gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG auf Dauer gehemmt, weil die Beklagte bis zur Klageerhebung keine schriftliche Entscheidung über die angemeldeten Ansprüche getroffen hatte. Denn wie der Bundesgerichtshof verschiedentlich entschieden hat , verhindert es die formstrenge Regelung des § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG nicht, das Verhalten des Geschädigten, der sich auf das Fehlen einer schriftlichen Entscheidung beruft, an Treu und Glauben zu messen. Der Schutzgedanke, der der genannten Vorschrift zugrunde liegt, verliert dann seine Berechtigung, wenn für den Geschädigten keinerlei Schutzbedürfnis mehr besteht. Das trifft beispielsweise dann zu, wenn die Erteilung eines schriftlichen Bescheides durch den Versicherer keinen vernünftigen Sinn mehr hätte und nur eine reine Förmelei wäre, etwa weil der Geschädigte die von ihm zunächst angemeldeten Ansprüche nach einiger Zeit offensichtlich nicht mehr weiterverfolgt und daher einen endgültig ablehnenden Bescheid des Versicherers auch gar nicht mehr erwartet. Bei einer derartigen Konstellation wäre es unbillig, diesem zuzumuten, noch einen schriftlichen Bescheid zu erteilen, um die Verjährungshemmung zu beseitigen. So liegt der Fall hier. Wie die Beklagte unwidersprochen vorgetragen hat, leistete sie die letzten beiden Zahlungen an den Kläger Ende [DATE] . Erst mit Anwaltsschreiben vom [DATE] kam der Kläger auf die Angelegenheit zurück und verlangte von der Beklagten wegen der unfallbedingten Verschlechterung seines Gesundheitszustandes ein weiteres Schmerzensgeld sowie den Ersatz der ihm durch seine vorzeitige Zurruhesetzung seit dem [DATE] entstandenen Verdiensteinbußen. Dies bedeutet, dass der Kläger nach der letzten Zahlung der Beklagten fast 0 Jahre lang nicht mehr auf das Schadensereignis zurückgekommen ist. Unter diesen Umständen wäre eine förmliche Entscheidung der Beklagten jedenfalls nach Ablauf von mehr als zehn Jahren nach ihrer letzten Reaktion auf den Verkehrsunfall vom [DATE] eine bloße Förmelei gewesen; spätestens zu diesem Zeitpunkt erwartete der Kläger nach der Lebenserfahrung keinerlei weitere Stellungnahme mehr seitens der Beklagten. Diese konnte die jahrelange Untätigkeit des Klägers umgekehrt ausgedrückt nach Treu und Glauben nur dahin verstehen, dass er eventuelle weitere Ansprüche aufgrund des genannten Verkehrsunfalls nicht weiterverfolgen wolle. Daraus folgt, dass die Hemmung weiterer Ansprüche spätestens nach Ablauf von zehn Jahren nach der letzten Zahlung der Beklagten im Jahr [DATE] endete und die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] a. F. zum Zeitpunkt der Klageerhebung im [DATE] jedenfalls abgelaufen war. Dieses Ergebnis erscheint dem Senat auch nicht unbillig zu sein, weil es dem von Anfang an anwaltlich beratenen Kläger freigestanden hätte, zu unverjährter Zeit der Beklagten die Abgabe einer einem Feststellungsurteil gleichkommenden Erklärung abzuverlangen oder eine entsprechende Feststellungsklage zu erheben. Da die mit der Klage geltend gemachten weiteren Schadensersatzansprüche des Klägers nach alledem verjährt sind, erweist sich die Abweisung der Klage durch das Landgericht im Endergebnis als zutreffend. Die hiergegen gerichtete Berufung des Klägers war daher zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Der Streitwert beläuft sich in Übereinstimmung mit der Streitwertfestsetzung in dem angefochtenen Urteil auf 0 €: Antrag zu 0. 0 €; Antrag zu 0. 0 € ; Antrag zu 0. 0 €; Antrag zu 0. 0 €. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true