Tenor Die Berufung des Klägers und die Anschlussberufung der Beklagten werden zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % , die Beklagte zu 0 %. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um einen Schadensersatzanspruch des Klägers zum einen, um eine Verpflichtung des Klägers zur Unterlassung bestimmter Behauptungen zum anderen. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] schloss sich hieran ein Urlaub des Klägers an. Mit der vorliegenden, unter dem [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage begehrt der Kläger von den Beklagten die Zahlung von Verdienstausfall und Schmerzensgeld. Ansprüche, so hat der Kläger die Auffassung vertreten, seien deswegen gerechtfertigt, weil der Beklagte zu 0) ihm gegenüber am [DATE] ein Verhalten an den Tag gelegt habe, dass den Tatbestand einer Körperverletzung erfülle. Das Verhalten des Beklagten zu 0) sei vorsätzlich gewesen. Zu einem späteren Zeitpunkt habe er, gleichfalls unstreitig, auf einer Baustelle einen Bauzaun aufstellen müssen. Er habe, so hat er hierzu behauptet, Betonfüße, die über das Grundstück kurz und quer verstreut gelegen hätten in eine Schubkarre packen müssen. Gegen [DATE] Uhr sei dann der Beklagte zu 0) mit einem LKW am Gelände erschienen und habe ihn aufgefordert, mitzukommen. Man sei dann, insoweit wiederum unstreitig, zum Privathaus des Beklagten zu 0) gefahren. Dort habe er, so hat der Kläger des Weiteren behauptet, Findlinge mit einem Eigengewicht von bis zu 0/0 kg ohne Schubkarre aus einer Wiese holen und zum LKW tragen müssen, diese dann per Hand auf die LKW-Ladefläche aufladen müssen. Dies habe er trotz eines Hinweises auf die Möglichkeit einer Krankbenutzung gemacht, dessen Benutzung auch technisch möglich gewesen sei. Ferner habe er noch aus dem Garten Natursteinplatten aufheben und teilweise mit der Hand ausgraben müssen, weil eine Schüppe nicht zur Verfügung gestanden habe. Auch diese habe er auf den LKW aufladen müssen. Es habe sich um etwa 0 bis 0 Steine mit einem Gewicht von 0 bis 0 kg pro Platte gehandelt. Als diese auf den LKW geladen worden seien, habe der Beklagte zu 0) ihn weiter aufgefordert, die Steine, die auf der Ladefläche lagen, umzupacken auf Paletten, die sich auf dem LKW befunden hätten. Es habe sich dabei um die Findlinge gehandelt. Als er dann an diesem Tag nach Hause gekommen sei, habe er sich kaum mehr bewegen können. Am nächsten Tag sei er zum Arzt gefahren, seine Wirbelsäule sei erheblich in Mitleidenschaft gezogen gewesen. Der behandelnde Arzt habe dabei eindeutig bestätigt, dass seine Erkrankung auf dem Vorfall vom [DATE] beruhe. Seiner Auffassung nach sei daher die Beklagte verpflichtet, ihm die Differenz zwischen Krankengeld und durchschnittlichem Nettolohn für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von kalendertäglich 0 € auszugleichen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm zukünftig sämtlichen weiteren Schaden zu ersetzen, der sich daraus ergibt, dass der Kläger krankheitsbedingt seine Tätigkeit bei der Beklagten zu 0) nicht ausüben kann im Hinblick auf den Vorfall vom [DATE] , die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. im Wege der Widerklage den Kläger zu verurteilen, es zukünftig zu unterlassen, Dritten gegenüber mündlichen oder schriftlich die Behauptung aufzustellen, der Beklagte zu 0) habe eine vorsätzliche Körperverletzung zu seinem Nachteil begangen, und dem Kläger für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die Unterlassungsverpflichtung gemäß dem Widerklageantrag ein Ordnungsgeld in Höhe von mindestens 0 € anzudrohen. Richtig sei, dass dem Kläger aufgegeben worden sei, 0 Pakete Fliesen von einer Palette auf eine daneben stehende Palette umzuladen. Die Fliesenpakete hätten ein Gewicht von 0 kg gehabt. Es habe sich um eine Tätigkeit gehandelt, die keinerlei erkennbare Gesundheitsgefährdung beinhaltet habe. Richtig sei auch, dass der Kläger damit beauftragt worden sei, einen Bauzaun zu errichten. Hierzu habe er die einzelnen Betonfüße, die auf Paletten gelagert hätten, auf eine Schubkarre laden und zu den jeweiligen Standorten fahren müssen, um sie dort wieder abzuladen. Hierzu habe der Kläger fünf Betonfüße mit einem Gewicht von jeweils ca. 0 kg aufstellen müssen. Auch diese Tätigkeit sei aus gesundheitlich unbedenklich einzustufen. Ferner sei es zutreffend, dass der Kläger im Anschluss hieran damit beauftragt worden sei, Steine, welche auf dem Privatgelände des Beklagten zu 0) gelagert hätten, aufzunehmen und auf den LKW zu verladen. Es habe sich jedoch nicht um Findlinge gehandelt, sondern um bearbeitete Natursteine mit einem Gewicht zwischen 0 und 0 kg. Die größeren Natursteine hätten direkt neben der Ladekante des LKW gelegen, der Kläger habe sie lediglich anheben und auf die Ladefläche legen müssen. Insoweit habe es sich um ca. 0 Steine gehandelt. Ferner habe der Kläger kleinere dieser Natursteine mit einem Gewicht von 0 kg über eine Strecke von 0 Metern transportieren müssen. Diese Steine seien teilweise von Gras überwachsen gewesen. In unmittelbarer Nähe des Arbeitsbereichs habe eine Schubkarre gestanden. Diese hätte der Kläger bedienen können, habe es jedoch aus nicht nachvollziehbaren Gründen unterlassen. Der Einsatz eines Krans sei nicht möglich gewesen, da in diesem Bereich Hochspannungsleitungen verliefen. Das Aufladen der größeren Steine stelle zwar eine erhöhte Belastung dar, eine körperliche Überbeanspruchung sei jedoch nur bei vermindert belastbaren Personen anzunehmen. Der Kläger habe jedoch zu einem Zeitpunkt auf eine körperliche Einschränkung hingewiesen. Bei allen Tätigkeiten habe es sich um solche gehandelt, die völlig normal im Berufsbild eines Fliesenlegers seien, ein vorsätzliches oder auch nur fahrlässiges Verhalten von ihrer Seite sei nicht erkennbar. Hätte der Kläger im Übrigen selber gesundheitliche Einschränkungen bemerkt, hätte er die Arbeit abbrechen und den Arbeitsplatz verlassen können. Im Übrigen haben die Beklagten die Auffassung vertreten, der Kläger habe es zu unterlassen, Dritten gegenüber die Behauptung aufzustellen, der Beklagte zu 0) habe eine vorsätzliche Körperverletzung begangen. Solche Erklärungen habe der Kläger, insoweit unstreitig, gegenüber seinen Prozessbevollmächtigten, dem Amt für Arbeitsschutz, dem Arbeitsgericht Arnsberg und der Staatsanwaltschaft Arnsberg aufgestellt. Diese Behauptung sei unwahr und ehrenrührig. Da der Kläger, insoweit unstreitig, eine Aufforderung zur Unterlassung mit Schreiben vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt habe, sei auch zu befürchten, er werde auch künftig die unwahre Behauptung weiter verbreiten. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Zahlungsklage sei zwar zulässig, aber unbegründet, der Kläger habe keinen Anspruch auf Schmerzensgeld und Schadensersatzzahlung. Anspruchsvoraussetzung für einen Anspruch auf Schadensersatz und Schmerzensgeld sei die Verletzung eines Rechts oder Rechtsguts oder eines Schutzgesetzes. Eine solche Verletzung müsse rechtswidrig und schuldhaft geschehen sein und eine dem Verletzer zurechenbaren Schaden zumindest mit verursacht haben. Im Ergebnis müsse die Kammer davon ausgehen, dass es Seitens des Klägers weder hinreichend dargelegt noch unter Beweis gestellt habe werden können, dass die Beklagten den zu Schädigenden Erfolg billigend in Kauf genommen hätten, noch das sie diesen hätten vorhersehen können. Eine Haftung nach Deliktrechts setze jedoch voraus, dass nicht nur die Pflichtverletzung als solche, sondern auch der dadurch verursachte Erfolg verschuldet, also vorsätzlich oder fahrlässig herbeigeführt werde. Selbst wenn man eine vorsätzliche Pflichtverletzung unterstelle, ergeben sich jedoch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagten eine Gesundheitsbeschädigung billigend in Kauf genommen hätten oder solche zumindest hätten voraussehen können. Gegen das unter dem [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger unter dem [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] unter dem [DATE] begründet. Die Beklagten haben gegen das ihnen gleichfalls unter dem [DATE] zugestellte Urteil unter dem [DATE] Anschlussberufung eingelegt und diese zugleich begründet. Die Tatsache, dass die Schädigung vorhersehbar gewesen sei, ergebe sich bereits daraus, dass jeder normale und gesunde Arbeitnehmer bei derartigen Tätigkeiten mit Schädigungen rechnen müsse. Allein die Tatsache, dass er Steine von Hand habe aufladen müssen, obwohl ein Kran zur Verfügung gestanden habe, belege schon, dass eine Absicht vorgelegen habe, ihn zu schädigen. Im Übrigen verbleibt der Kläger bei seiner Auffassung, wegen eines vorsätzlichen Handelns nicht zu einer Unterlassung von Erklärungen verpflichtet zu sein. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm zukünftig sämtlichen weiteren Schaden zu ersetzen, der sich daraus ergibt, dass er krankheitsbedingt seine Tätigkeit bei der Beklagten zu 0) nicht ausüben konnte im Hinblick auf den Vorfall vom [DATE] , die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn eine angemessenes Schmerzensgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. es zukünftig zu unterlassen, Dritten gegenüber mündlich oder schriftlich die Behauptung aufzustellen, der Beklagte zu 0) habe eine vorsätzliche Körperverletzung zu seinem Nachteil begangen, Sie verbleiben bei ihrer Auffassung, für den Beklagten zu 0) sei es nicht erkennbar gewesen, dass die Arbeiten, mit denen der Kläger am [DATE] betraut worden sei, ihn gesundheitlich überfordert hätten. Der Kläger habe weder diesbezüglich irgendwelche Äußerungen getätigt, noch habe der Beklagte zu 0) dies aus anderen Umständen erkennen können. Bei den maßgeblichen Arbeiten habe es sich um gewöhnliche Arbeiten gehandelt, die im Fliesenlegerberuf täglich anfielen. Der Beklagte zu 0) habe daher nicht damit rechnen können, dass solche Arbeiten zu angeblichen gesundheitlichen Schäden führten. Zwar möge es zutreffen, dass dem Kläger die Möglichkeit zu einem umfassenden Prozessvortrag nicht durch eine Ehrenschutzklage beschnitten werden dürfe. Mit der Verneinung eines Anspruchs sei dem Kläger aber quasi eine uneingeschränkte Erlaubnis erteilt worden. Dies könne im Ergebnis nicht richtig sein, zumal auch das Arbeitsgericht davon ausgehe, dass eine vorsätzliche Körperverletzung nicht gegeben sei. Die Anschlussberufung der Beklagten wahrt die Frist des [REF] , da die Anschlussberufung am [DATE] bei Eingang der klägerseitigen Berufung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Der Kläger hat gegenüber den Beklagten keinen Anspruch auf Verdienstausfall oder Schmerzensgeld oder Ersatz sonstiger Schäden, da solche nach [REF] ausgeschlossen sind. Nach [REF] sind Unternehmer den Versicherten, die für ihre Unternehmen tätig sind oder zu ihren Unternehmen in einer sonstigen die Versicherung begründenden Beziehung stehen, sowie deren Angehörigen und Hinterbliebenen nach anderen gesetzlichen Vorschriften zum Ersatz des Personenschadens, den ein Versicherungsfall verursacht hat, nur verpflichtet, wenn sie den Versicherungsfall vorsätzlich oder auf einem nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 versicherten Weg herbeigeführt haben. Unter den Haftungsausschluss fallen dabei neben Vermögensbeeinträchtigungen wegen Verletzung oder Tötung des Versicherten auch immaterielle Schäden wie Schmerzensgeld . Die Haftungsbeschränkung kann vorliegend nur dann nicht eintreten, wenn der Versicherungsfall vorsätzlich herbeigeführt worden wäre, da die andere in [REF] genannten Alternative ersichtlich keine Anwendung finden konnte. Vorsatz bedeutet das Wissen und Wollen des rechtswidrigen Erfolges. Der Handelnde muss den rechtswidrigen Erfolg vorausgesehen und in seinen Willen aufgenommen haben, der Erfolg muss von dem Handelnden billigend in Kauf genommen worden sein. Dabei genügt es nicht, dass sich der Vorsatz nur auf die Verletzungshandlung bezieht, vielmehr muss sich der Vorsatz auch auf den Verletzungserfolg, den Personenschaden erstrecken. Es genügt daher nicht, dass sich der Vorsatz nur auf die Verletzungshandlung bezieht, dieser muss sich auch auf den Erfolg erstrecken . Allein eine vorsätzliche Missachtung von Unfallverhütungsvorschriften reicht dabei zur Annahme eines auf die Verletzungshandlung und den Verletzungserfolg zu beziehenden Vorsatz nicht aus . Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ließ sich weder feststellen, dass die Beklagten das Unfallereignis, noch den Personenschaden des Kläger vorsätzlich herbeigeführt haben. Selbst wenn von Seiten der Beklagten Unfallverhütungsvorschriften vorsätzlich nicht beachtet worden sein sollten, begründet dieser Umstand einen Vorsatz im dargestellten Sinne nicht. Auch aufgrund des Umstandes, dass Anordnungen von Seiten der Beklagten zu 0) oder des Beklagten zu 0) ergangen sind, Fliesen, Füße für Bauzäune oder Steine von hohem Gewicht zu heben und zu tragen, reicht nicht aus, einen Vorsatz in dargestellten Sinne zu begründen, da keine weiteren Anhaltspunkte erkennbar sind, die die Annahme rechtfertigen könnten, von Seiten der Beklagten zu 0) oder des Beklagten zu 0) sei eine Schädigung der Wirbelsäule des Klägers zumindest billigend in Kauf genommen worden. Daher ist es auch unerheblich, ob eine solche Anweisung ergangen ist, selbst wenn es möglich gewesen wäre, teilweise Hilfsmittel in Form eines Krans für Hebetätigkeiten einzusetzen. Dabei kann es des Weiteren dahingestellt bleiben, ob der Kläger den Beklagten zu 0) auf körperliche Einschränkungen hingewiesen hat; denn selbst bei einem solchen Hinweis lässt sich bei der Anordnung, Hebe und Tragetätigkeiten der vorliegenden Art auszuführen, nicht darauf schließen, von Seiten des Beklagten zu 0) oder von Seiten der Beklagten zu 0) sei eine Verletzung des Körpers des Klägers wenigstens billigend in Kauf genommen worden. Im Übrigen ist dem Vortrag des Klägers nicht zu entnehmen, auf welche konkrete körperliche Beeinträchtigung er den Beklagten zu 0) hingewiesen haben will. Allein der Umstand, dass der Kläger vor seinem Urlaub arbeitsunfähig erkrankt war, lässt auf Seiten der Beklagten nicht erkennen, dass es körperliche Einschränkungen für die vorliegenden Tätigkeiten gegeben hat. Unterlassung oder Widerruf können analog [REF] dann verlangt werden, wenn jemand durch ehrverletzende Äußerungen das nach [REF] geschützte Persönlichkeitsrecht eines anderen verletzt . Ob daher ein unzulässiger Eingriff in das Persönlichkeitsrecht objektiv gegeben ist, hängt im Wesentlichen davon ab, inwieweit es sich um eine zulässige Ausübung der Meinungsfreiheit handelt . Insoweit ist im Wesentlichen zu berücksichtigen, dass der Kläger mit seinem Begehren nur dann durchdringen kann, wenn ein vorsätzliches Handeln von Seiten der Beklagten zu 0) oder des Beklagten zu 0) vorliegt. Wenn der Kläger daher ein solches vorsätzliches Verhalten annimmt, bewegt er sich im Rahmen der Wahrnehmung berechtigter Interessen; würde der Kläger von einem nicht vorsätzlichen Verhalten ausgehen, würde sich die Klage von vorneherein als nicht schlüssig darstellen. Unter diesem Aspekt ist es jedenfalls nicht zu beanstanden, dass der Kläger gegenüber seinem Prozessbevollmächtigten und gegenüber den erkennenden Gerichten eine solche Auffassung zum Vorliegen vorsätzlichen Verhaltens kundtut. Gedeckt ist damit aber auch noch eine entsprechende Erklärung gegenüber dem Amt für Arbeitsschutz als der staatlichen Behörde, die zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Arbeitsbedingungen aufgerufen ist. Das Recht des Klägers, von seinen staatsbürgerlichen Rechten der Erstattung einer Anzeige Gebrauch zu machen, kann ohnehin grundsätzlich nicht beschnitten werden.