Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht fristlos, sondern fristgemäß zum [DATE] aufgelöst worden ist. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Auch die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer erneuten Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. festzustellen, dass durch die von der Beklagtenseite am [DATE] ausgesprochene Kündigung der Klägerin zugegangen nicht vor dem [DATE] das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht aufgelöst worden ist, sondern fortbesteht. Das Arbeitsgericht Koblenz hat entsprechend seinem Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen W und V sowie der Zeugen U und T; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] verwiesen. Sodann hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die fristlose Kündigung sei weder nach [REF] noch unter Berücksichtigung von [REF] rechtsunwirksam. Ein wichtiger Grund im Sinne von [REF] sei im vorliegenden Fall gegeben, da die Klägerin die Zeugin W ohne Anlass bzw. aus nichtigem Anlass am [DATE] dahingehend bedroht habe, sie werde sie umbringen. Das Vorliegen dieser Drohung stehe nach Durchführung der Beweisaufnahme, aufgrund der glaubhaften Aussagen der beiden Zeuginnen sowie der beiden Zeugen, fest. Die durchzuführenden Interessenabwägung gehe zu Lasten der Klägerin, da zu ihren Gunsten lediglich habe berücksichtigt werden können, dass sie seit [DATE] und mithin 0 Jahre bereits bei der Beklagten beschäftigt gewesen sei. Für die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses spreche aber, dass die Bedrohung des Lebens anderer Mitarbeiter eine sehr massive Störung des Betriebsfriedens darstelle und es sich vorliegend um einen Wiederholungsfall handele. Die Klägerin, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. die Aussage von Frau W vom [DATE] , ihre, also der Klägerin Unordnung am Arbeitsplatz sei der Grund dafür, dass sich ihr Ehemann von ihr getrennt habe, habe sie tief getroffen. Diese Aussage sei gemacht worden, um sie zu beleidigen und zu beschämen. Ihre Arbeitskolleginnen hätte eine sehr viel schärfere Zunge als sie selbst, so dass sie sich nicht anders zu helfen gewusst habe, als eine so sinnlose Äußerung wie die vorgebliche Morddrohung zu machen. Aufgabe der Beklagten wäre es gewesen, bei der vorliegenden Situation eine Besserung des Betriebsfriedens dadurch anzustreben, dass der Betriebsarzt eingeschaltet wird, der auch für psychosoziale Problemsituationen am Arbeitsplatz zuständig sei. Im Übrigen sei die Klägerin zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Vorfälle überlastet gewesen, da seit [DATE] ihr Ehescheidungsverfahren anhängig gewesen sei; im [DATE] sei es dann zur Scheidung gekommen. Bei der Morddrohung handele es sich um eine rhetorische Entgleisung; eine ernsthafte Absicht habe nicht dahinter gestanden, zumal die Drohung völlig sinnlos gewesen sei. Schließlich hätte die Beklagte im Übrigen schon bei der ersten vorgeblichen Morddrohung, welche zu einer Abmahnung geführt habe, die Polizei oder das Gesundheitsamt einschalten müssen, um prüfen zu lassen, ob eine behandlungsbedürftige psychische Störung vorliege, die fachärztliche Behandlung erforderlich mache. unter Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass durch die von der Beklagten am [DATE] ausgesprochene Kündigung das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nichtaufgelöst ist, sondern fortbesteht. soweit die Klägerin nunmehr auf eine Provokation durch die Zeugin W vom [DATE] abstelle, sei zu beachten, dass sie das entsprechende Gespräch erstinstanzlich noch als völlig belanglos bezeichnet habe. Der zweitinstanzliche Vortrag der Klägerin erschöpfe sich im Wesentlichen in einer Darstellung ihrer schwierigen persönlichen Situation und in der nicht nachvollziehbaren Behauptung, es sei völlig überzogen, ihre Morddrohung als solche zu verstehen. In der Sache ist das Rechtsmittel teilweise begründet, da das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die fristlose Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst , aber durch die gleichzeitig hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung rechtswirksam zum [DATE] beendet worden ist . A. Die fristlose Kündigung vom [DATE] ist nach [REF] nicht rechtswirksam geworden. Ein im Zusammenhang mit [REF] generell als wichtiger Grund geeigneter Sachverhalt liegt zwar vor, da die Klägerin ihrer Arbeitskollegin, Frau W am [DATE] angedroht hat, sie werde sie umbringen. Unter Berücksichtigung aller Einzelfallumstände sowie unter Abwägung der beiderseitigen Parteiinteressen war der Beklagten aber die Fortsetzung des Beschäftigungsverhältnisses bis zum Ablauf der fünfmonatigen Kündigungsfrist zumutbar. Hierbei hat die Berufungskammer zu Gunsten eines sofortigen Beendigungsinteresses der Beklagten folgendes in Erwägung gezogen: Eine Bedrohung mit dem Tode ist im Rahmen der deutschen Rechtsordnung, die im vorliegenden Zusammenhang allein maßgeblich ist, eine massive Pflichtverletzung. Dies gilt um so mehr, als im vorliegenden Fall die Drohung am Arbeitsplatz gegenüber einer Arbeitskollegin erklärt wurde, zumal hierdurch auch die betriebliche Ordnung und Disziplin beeinträchtigt wurden und mithin ein Interesse eines Dritten, nämlich des Arbeitgebers betroffen ist. Die Drohung vom [DATE] hat auch Wirkung bei der Betroffenen gezeigt, zumal nach Durchführung der Beweisaufnahme feststeht, dass Frau W nach der Bedrohung zitterte "wie Espenlaub". In den Vorfall wurden auch weitere Arbeitnehmer der Beklagten hineingezogen, zumal Frau W berechtigterweise ihren Vorarbeiter T hierüber informierte; anschließend kam es zu Gesprächen, an denen die Klägerin, Frau W, Herr U, das Betriebsratsmitglied Frau V und der Betriebsratsvorsitzende Herr T teilnahmen. Da das Fehlverhalten der Klägerin mithin zumindest in einem Teil des Betriebes öffentlich wurde, war die Beklagte gezwungen, hierauf mit arbeitsrechtlichen Maßnahmen zu reagieren; ansonsten hätte die betriebliche Disziplin Schaden genommen. Für das sofortige Beendigungsinteresse der Beklagten spricht weiter, dass der Klägerin klar sein musste, dass eine Todesdrohung gegenüber einer Arbeitskollegin von der Beklagten nicht als Spaß aufgefasst würde und eine Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses zur Folge haben konnte. Dies musste der Klägerin spätestens seit der schriftlichen Abmahnung vom [DATE] bewusst sein, zumal hier die Beklagte gerügt hatte, dass die Klägerin am [DATE] ihre Arbeitskollegin Frau S mit dem Tode bedroht hatte und für den Wiederholungsfall eine Kündigung in Aussicht stellte. Für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist allerdings auch nur für diese begrenzte Zeit und nicht darüber hinaus waren folgende Umstände zu berücksichtigen: Die Klägerin ist allein erziehende Mutter von drei minderjährigen Kindern. Da nur die Kinder von dem geschiedenen Ehemann Unterhaltsleistungen beziehen, nicht aber die Klägerin, ist sie auf die Einkünfte aus ihrem Arbeitsverhältnis im besonderen Maße angewiesen. Sie war im Übrigen zum Kündigungszeitpunkt über 0 Jahre bei der Beklagten beschäftigt; mit Ausnahme der beiden Drohungen gegenüber Arbeitskolleginnen sind keine Pflichtverletzungen während dieser Zeit ersichtlich. Nach der Todesdrohung vom [DATE] hat sich die Klägerin in Anwesenheit des Betriebsratsmitgliedes Frau V bei Frau W entschuldigt. Darüber hinaus ist der Todesdrohung durch die Klägerin unstreitig die sinngemäße Erklärung von Frau W unter Hinweis auf Unordnung am Arbeitsplatz der Klägerin vorausgegangen, ihr, also der Klägerin Mann habe sich "wohl deshalb" von ihr scheiden lassen. Hierauf am nächsten Tag mit einer Todesdrohung zu reagieren, ist zwar absolut nicht angemessen, jedoch im Zusammenhang mit dem vorausgegangenen Vorwurf von Frau W zu bewerten. Hingegen ist es im vorliegenden Fall abwegig, von der Beklagten zu verlangen, sie hätte den Betriebsarzt oder das Gesundheitsamt einschalten müssen. Angesichts dieser Gesamtumstände war es nach Überzeugung der Berufungskammer im Kündigungszeitpunkt angemessen, die Klägerin nicht von heute auf morgen in die Arbeitslosigkeit zu entlassen, sondern ihr eine gleitenden Übergang durch eine Aufrechterhaltung des Beschäftigungsverhältnisses für die Dauer der Kündigungsfrist zuzugestehen. B. Die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung vom [DATE] hat das Beschäftigungsverhältnis zum [DATE] zu diesem Zeitpunkt ist diese Kündigung unter Einhaltung der fünfmonatigen Kündigungsfrist tatsächlich ausgesprochen worden beendet. Die ordentliche Kündigung ist nicht nach [REF] rechtsunwirksam, da der Betriebsrat auch zur ordentlichen Kündigung ordnungsgemäß mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] angehört worden ist. Darüber hinaus ist die ordentliche Kündigung nicht nach [REF] es rechtsunwirksam, da verhaltensbedingte Gründe die Kündigung sozial rechtfertigen. Die Todesdrohung vom [DATE] war ein Fehlverhalten der Klägerin, das die Beklagte berechtigte, das Arbeitsverhältnis, nach der vorausgegangenen einschlägigen Abmahnung vom [DATE] , unter Einhaltung der Kündigungsfrist zu beenden. Hinsichtlich der Interessenabwägung gelten die Ausführungen zur Zumutbarkeit der Weiterbeschäftigung der Klägerin für die Dauer der Kündigungsfrist unter Buchstabe A. dieser Entscheidungsgründe entsprechend. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben; für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.