Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Berufung ist nicht gemäß [REF] wegen der geltend gemachten Abweichung vom Urteil des Bundesverwaltungsgerichtes vom 0. Novem-ber [DATE] [REF] zuzulassen. Die Klägerin hat eine solche Abweichung schon nicht im Sinne von [REF] hinreichend dargelegt. Eine die Berufung eröffnende Divergenz ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung eines übergeordneten Gerichtes aufgestellten entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachensatz widersprochen hat. Diesen Anforderungen genügt die Antragsschrift mit der Feststellung, das Verwaltungsgericht habe gegen die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts verstoßen, indem die Berücksichtigung ihrer später aufgetretenen Krankheit als Härtegrund nicht stattgefunden habe, nicht. Wenn in der angefochtenen Entscheidung ein in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellter Grundsatz lediglich übersehen, übergangen oder sonst wie nicht richtig angewandt bzw. der Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang aufgeklärt oder fehlerhaft gewürdigt sein sollte, liegt darin noch keine Abweichung im Sinne von [REF] . Ungeachtet dessen verhält sich die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts ohnehin nur zu nach dem Verlassen des Vertreibungsgebietes eingetretenen Umständen insoweit, als diese eine Rückkehr in das Aussiedlungsgebiet zum Zwecke der Durchführung des regulären Aufnahmeverfahrens in hohem Maße unzumutbar machen. Die besondere Härte versteht sich in untrennbarem Zusammenhang damit, dass der Aufnahmebewerber das Aufnahmeverfahren vom Inland aus durchführt; es muss gerade die Wohnsitzanforderung des [REF] für das Betreiben des Aufnahmeverfahrens sein, die im Einzelfall zu einem unbilligem, vom Gesetzeszweck nicht getragenen Ergebnis führen muss. Das Verwaltungsgericht hat einen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebeschei-des demgegenüber ungeachtet der vorstehenden Frage deshalb verneint, weil die Klägerin Benachteiligungen oder Nachwirkungen früherer Benachteiligungen auf Grund deutscher Volkszugehörigkeit entgegen [REF] nicht hinreichend glaubhaft gemacht hat. Das Fehlen dieser Voraussetzung kann nicht über [REF] ersetzt werden. Vielmehr heißt es dort, dass die "sonstigen Voraus-setzungen vorliegen" müssen. Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen kann die Berufung auch nicht nach [REF] wegen eines Verfahrensmangels der Gestalt zuge-lassen werden, dass der Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt worden ist. Das Gebot des rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht, die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Es gebietet nicht, dass sich das Gericht in seinen schriftlichen Entscheidungsgründen mit jeder Einzelheit ausdrücklich und in ausführlicher Breite auseinandersetzt. Deshalb müssen, um eine Versagung rechtlichen Gehörs festzu stellen, im Einzelfall besondere Umstände deutlich machen, dass tatsächliches Vor bringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist. Davon kann hier nicht die Rede sein, weil es auf die im Tatbestand auf Seite 0 unten des Urteilsabdrucks erwähnten und damit vom Verwaltungsgericht durchaus gese-henen ärztlichen Atteste für die rechtliche Würdigung nicht ankam.