Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Es wird festgestellt, dass die Klägerin mit ihrer am [DATE] in Göttingen erfolgten Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des festgesetzten Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin wurde ausweislich der vorgelegten Geburtsurkunde am [DATE] in Göttingen als Tochter des C. B. und seiner Ehefrau D. B. geboren. Beide Eltern sind Ausländer. Der Standesbeamte vermerkte auf dem Geburtseintrag: Die Beklagte erteilte der Klägerin am [DATE] einen bis zum [DATE] gültigen Kinderausweis Nr. ..., in dem ihre Staatsangehörigkeit mit „deutsch“ vermerkt ist. Der am ... geborene Vater der Klägerin ist serbisch-montenegrinischer Staatsangehöriger albanischer Volkszugehörigkeit aus dem Kosovo. Er reiste am 0./ [DATE] in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte am [DATE] seine Anerkennung als Asylberechtigter. Hierauf wurde ihm eine Aufenthaltsgestattung erteilt. Den Asylantrag lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge Bundesamt mit einem Bescheid vom [DATE] ab. Mit Urteil des Verwaltungsgerichts Göttingen vom [DATE] wurde die Bundesrepublik Deutschland verpflichtet, den Vater der Klägerin als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass in seinem Fall die Voraussetzungen des [REF] es AuslG a.F. vorliegen . Den hiergegen gerichteten Antrag des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten auf Zulassung der Berufung lehnte das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht mit einem Beschluss vom [DATE] ab . Daraufhin erkannte das Bundesamt den Vater der Klägerin mit einem Bescheid vom [DATE] als Asylberechtigten an und stellte das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] a.F. fest. Die Beklagte erteilte ihm am [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Mit Verfügung vom [DATE] leitete das Bundesamt ein Verfahren auf Widerruf der Asylanerkennung ein und widerrief mit einem Bescheid vom [DATE] die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Asylanerkennung des Vaters der Klägerin sowie die getroffene Feststellung nach [REF] a.F. Die hiergegen vom Vater der Klägerin gerichtete Klage wies das Verwaltungsgericht Göttingen mit einem rechtskräftigen Urteil vom [DATE] ab . Mit einem Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte auch die dem Vater der Klägerin am [DATE] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis, die seit [DATE] als Niederlassungserlaubnis fortgilt, forderte ihn zur Ausreise auf und drohte ihm die Abschiebung nach Serbien und Montenegro an. Über seine hiergegen gerichtete Anfechtungsklage ist noch nicht entschieden. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Vertreter der Klägerin sinngemäß zu einem von ihr von Amts wegen eingeleiteten Staatsangehörigkeitsfeststellungsverfahren mit dem Ziel an, festzustellen, dass die Klägerin nicht wie von der Beklagten ursprünglich angenommen durch Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat, sondern vielmehr ausschließlich serbisch-montenegrinische Staatsangehörige sei. Daraufhin beantragte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , ihr eine Staatsangehörigkeitsurkunde auszustellen. Mit einem Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Klägerin nicht durch Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat. Mit ihrer am [DATE] beim Verwaltungsgericht Göttingen erhobenen Klage begehrt die Klägerin die Feststellung, dass sie deutsche Staatsangehörige ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] bezieht sie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in das Klageverfahren ein. Sie ist der Auffassung, dass der Aufenthalt ihres Vaters die Voraussetzungen des [REF] es erfüllt, wie vom Standesbeamten vermerkt und ursprünglich auch von der Beklagten angenommen. Während des Klageverfahrens hob die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] mit schriftsätzlicher Erklärung vom [DATE] auf, blieb jedoch in der Sache bei ihrer Rechtsauffassung. Hinsichtlich des Aussetzungsantrages verweist die Beklagte auf ein schwebendes Asylwiderrufsverfahren der Eltern. In der Sache ist sie der Auffassung, dass der Vater der Klägerin zum Zeitpunkt ihrer Geburt nicht seit acht Jahren seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hatte, weil zu diesem Zeitpunkt bereits ein Verfahren auf Widerruf seiner Asylberechtigung eingeleitet war. Auf den erst nach der Geburt erfolgten Widerruf seiner Asylberechtigung und den erst noch später erfolgten Widerruf seiner unbefristeten Aufenthaltserlaubnis, die seit [DATE] als Niederlassungserlaubnis fortgilt, komme es nicht an. Andernfalls könnten Asylwiderrufsverfahren durch die Ausländer „unterlaufen“ werden, indem sich diese entschließen, noch ein Kind zu bekommen, aus dessen deutscher Staatsangehörigkeit sie sodann ein eigenes Aufenthaltsrecht ableiten. Dies widerspreche dem Willen des Gesetzgebers. Mit einem Anhörungsschreiben vom [DATE] hat die Beklagte ihre Absicht angekündigt, die Klägerin auszuweisen. Dies hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehend berichtigt, dass sie die Klägerin zur freiwilligen Ausreise auffordern will. Wegen der übrigen Einzelheiten wird auf den Inhalt der vorbezeichneten Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die dem Gericht zur Einsichtnahme vorgelegen haben, verwiesen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen. Der Antrag der Beklagten, das Verfahren gemäß [REF] auszusetzen, ist abzulehnen. Die Ablehnung kann im Rahmen der Entscheidung zur Hauptsache erfolgen . Der Antrag entbehrt der Grundlage, weil das Asylwiderrufsverfahren des hier allein maßgeblichen Vaters der Klägerin bereits rechtskräftig abgeschlossen ist. Im Übrigen ist die Feststellungsklage zulässig . Im Hinblick auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , in dem angekündigt wird, die Klägerin zur freiwilligen Ausreise aufzufordern, hat diese ein besonderes Interesse an der gerichtlichen Feststellung, zumal sie sich im Besitz eines deutschen Kinderausweises befindet. Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin hat durch ihre am [DATE] in Göttingen erfolgte Geburt gemäß [REF] es in der für den Zeitpunkt ihrer Geburt maßgeblichen Fassung vom [DATE] StAG die deutsche Staatsangehörigkeit erworben. Der vom Standesbeamten in dem Geburtseintrag angebrachte Vermerk ist zutreffend. Mit dieser am [DATE] in Kraft getretenen Bestimmung wurde der Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit nach dem weiter geltenden Abstammungsprinzip um Elemente des Geburtsortprinzips ergänzt. Nach § 0 Abs. 0 StAG erwirbt ein Kind ausländischer Eltern durch die Geburt im Inland die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn ein Elternteil seit acht Jahren rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat und eine Aufenthaltsberechtigung oder seit drei Jahren eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis besitzt. Die am [DATE] in Göttingen geborene Klägerin erfüllt diese Voraussetzungen. Zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin hielt sich ihr Vater seit acht Jahren und 0 0/0 Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet auf. Er hatte am [DATE] erfolgreich seine Anerkennung als Asylberechtigter beantragt. Deshalb begründet nicht erst die von der Beklagten am [DATE] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis einen rechtmäßigen Aufenthalt, sondern gemäß [REF] bereits die im Zusammenhang mit der Asylantragstellung zuvor erteilte Aufenthaltsgestattung . Zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin hatte der Vater auch seit mehr als acht Jahren seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland. Zur Frage des „gewöhnlichen Aufenthalts“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass es auf der Hand liegt, dass der Gesetzgeber damit an die wortgleiche Voraussetzung der Einbürgerungsvorschrift in [REF] a.F. und die hierzu ergangene Rechtsprechung angeknüpft hat. Danach besagt der Begriff des „gewöhnlichen Aufenthalts“ im Wesentlichen dasselbe wie der Begriff „dauernder Aufenthalt“ . Danach hat ein Ausländer seinen „dauernden Aufenthalt“ in Deutschland, wenn er nicht nur vorübergehend, sondern auf unabsehbare Zeit hier lebt, so dass eine Beendigung des Aufenthalts ungewiss ist. Nicht erforderlich ist, dass der Aufenthalt mit Willen der Ausländerbehörde auf grundsätzlich unbeschränkte Zeit angelegt ist und sich zu einer voraussichtlich dauernden Niederlassung verfestigt hat . Danach hatte der Vater der Klägerin am [DATE] auch seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet. Zu diesem Zeitpunkt hatte er seinen Lebensmittelpunkt seit mehr als acht Jahren im Inland . Zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin waren weder seine Asylberechtigung noch seine unbefristete Aufenthaltserlaubnis widerrufen. Lediglich war am [DATE] vom Bundesamt das Verfahren auf Widerruf seiner Asylberechtigung gemäß [REF] eingeleitet worden. Die Einleitung eines Asylwiderrufsverfahrens beseitigt oder unterbricht jedoch noch nicht den gewöhnlichen Aufenthalt des Ausländers. Vielmehr ist zu diesem Zeitpunkt völlig ungewiss, ob es zu einem Widerruf der Asylberechtigung kommt. Denn gemäß [REF] ist von einem Widerruf abzusehen, wenn sich der Ausländer auf zwingende, auf früheren Verfolgungen beruhende Gründe berufen kann, um die Rückkehr in den Staat abzulehnen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt oder in dem er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Zudem wirkt der Asylwiderruf lediglich ex nunc und wird erst mit Eintritt der Unanfechtbarkeit wirksam, wie aus [REF] folgt. Dessen ungeachtet ist für die Beendigung des gewöhnlichen Aufenthalts selbst ein bestandskräftiger Asylwiderruf ohne Bedeutung. Denn über den maßgeblichen weiteren Aufenthalt nach dem Widerruf der Asylberechtigung entscheidet nicht das Bundesamt, sondern die Ausländerbehörde. Vorliegend war es am [DATE] dem Tag der Geburt der Klägerin völlig ungewiss, ob und gegebenenfalls wann es zu einer Beendigung des Aufenthalts ihres Vaters durch die Beklagte kommen würde. Zudem entscheidet die Beklagte über die Aufenthaltsbeendigung gemäß [REF] nach pflichtgemäßem Ermessen und ohne „Erlöschensautomatik“ in Folge des Asylwiderrufs [REF] a.F.). Einzustellen sind zahlreiche Ermessenserwägungen aufgrund der unterschiedlichen Bleiberechtsregelungen insbesondere bei Familien mit Kindern. Auch der Widerruf der als Niederlassungserlaubnis fortgeltenden unbefristeten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] entfaltet lediglich Wirkungen für die Zukunft. Er wird wirksam mit Eintritt der Unanfechtbarkeit oder bei Anordnung der sofortigen Vollziehung . Letzteres ist selbst bis zur Entscheidung der Kammer im vorliegenden Verfahren nicht der Fall. Für ihre gegenteilige Rechtsauffassung, nach der bereits die Einleitung eines Asylwiderrufsverfahrens den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindesvaters beendet bzw. unterbricht und diesen vorliegend auf sechs Jahre und knapp sechs Monate verkürzen würde, kann sich die Beklagte nicht auf die von ihr zitierte Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom [DATE] [REF] berufen. Dieser liegt ein anderer Sachverhalt zugrunde. In dem vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof entschiedenen Sachverhalt betrieb der Ausländer im Wege der Untätigkeitsklage ein Einbürgerungsverfahren, während das Bundesamt seine Asylanerkennung bereits durch Verwaltungsakt widerrufen hatte. Der Ausländer, der sich in einem weiteren Verfahren auch gegen den Widerruf der Asylanerkennung wandte, machte geltend, dass die aufschiebende Wirkung seiner Anfechtungsklage gegen den bereits erfolgten Asylwiderruf zu seinen Gunsten im Rahmen seiner Untätigkeitsklage mit dem Ziel der Einbürgerung zu berücksichtigen sei. Hier entschied der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, dass die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage gegen den Asylwiderruf den Ausländer bis zu dem durch [REF] festgelegten Endzeitpunkt z.B. vor einer Abschiebung unter Missachtung des als fortbestehend fingierten Status eines politisch Verfolgten schützt, aber aus sich heraus nicht rechtsbegründend zu wirken vermag . Vorliegend verhält es sich jedoch grundlegend anders. Zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin war die Asylberechtigung ihres Vaters vom Bundesamt noch nicht widerrufen, sondern das Verwaltungsverfahren lediglich eingeleitet. Zum anderen macht die Klägerin keinen Anspruch auf Einbürgerung geltend, sondern will lediglich den kraft Gesetzes erfolgten Erwerb ihrer deutschen Staatsangehörigkeit festgestellt wissen. Schließlich geht es vorliegend auch um ihre Rechte und nicht um Rechte ihres Vaters. Auch der Hinweis der Beklagten auf die Gefahr, dass Asylberechtigte die möglichen Folgen eines Widerrufsverfahrens durch die Geburt eines deutschen Abkömmlings „unterlaufen“ können, und dass dieser Gefahr der Wille des Gesetzgebers entgegenstehe, verfängt nicht. Mit der Regelung des § 0 Abs. 0 StAG soll nach den Gesetzesmotiven den hier aufwachsenden Kindern ausländischer Eltern die deutsche Staatsangehörigkeit frühzeitig zuerkannt werden, um ihre Integration in die deutschen Lebensverhältnisse zu verbessern . Im Vordergrund steht danach nicht die Integration der Eltern, sondern die des Kindes. Ist wie hier zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes völlig ungewiss, ob die Asylberechtigung des Vaters widerrufen und bejahendenfalls der Aufenthalt der Eltern später beendet werden kann, steht auch nach dem Willen des Gesetzgebers das Integrationsbemühen im Vordergrund und nicht dessen Beendigung. Zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin befand sich der Vater der Klägerin auch seit mehr als drei Jahren im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis, die ihm von der Beklagten am [DATE] erteilt worden ist. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Es entspricht der Billigkeit, den Teil der Kosten, die auf den erledigten Teil des Klageverfahrens entfallen, der Beklagten aufzuerlegen, weil sie den angefochtenen Bescheid vom [DATE] aufgehoben hat. Ob damit eine Streitwerterhöhung verbunden ist, wird im Beschlussverfahren entschieden. Gründe, die Berufung zuzulassen, liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true