Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] Ö wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] bei dem beklagten Land im niedersächsischen als Angestellte beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden der Bundes-Angestellten-Tarifvertrag sowie die diesen Tarifvertrag ergänzenden Tarifverträge in der für den Bereich der Tarifgemeinschaft deutscher Länder jeweils geltenden Fassung Anwendung. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Tarifgemeinschaft deutscher Länder , der auch das beklagte Land angehört, die Arbeitszeitvorschriften des BAT zum [DATE] sowie die Tarifverträge über die Sonderzahlung für Angestellte vom [DATE] und über ein Urlaubsgeld für Angestellte vom [DATE] zum [DATE] . Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Bereich der Tarifgemeinschaft deutscher Länder jeweils geltenden Fassung. Außerdem finden die im Bereich des Arbeitgebers jeweils geltenden sonstigen einschlägigen Tarifverträge Anwendung. Die gekündigten §§ 0 bis 0 BAT und die Sonderregelung hierzu gelten bis zum Zeitpunkt einer neuen Vereinbarung mit der Maßgabe, dass als durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BAT diejenige Wochenarbeitszeit gilt, die für vergleichbare Beamtinnen und Beamte des Landes jeweils maßgebend ist . Die gekündigten Tarifverträge über die Sonderzuwendung für Angestellte vom [DATE] und ein Urlaubsgeld für Angestellte vom [DATE] gelten bis zum Zeitpunkt einer neuen Vereinbarung mit der Maßgabe, dass die Sonderzahlungen in der Höhe gewährt werden, wie sie die vergleichbaren Beamtinnen und Beamten des Landes erhalten. Der Abschluss dieses Vertrages erfolgte im Zusammenhang mit der dauerhaften Übertragung einer von der Klägerin bereits vertretungsweise ausgeübten höherwertigen Tätigkeit. Gleichzeitig wurde die Klägerin infolge Bewährungsaufstieges höhergruppiert. In der Ausschreibung der übertragenen Stelle vom [DATE] hatte das beklagte Land darauf hingewiesen, „dass bei der Übertragung einer höherwertigen Tätigkeit aufgrund der gekündigten Sonderregelungen und Tarifverträge die Regelungen für vergleichbare Beamte maßgebend seien .“ Seit dem [DATE] wird die Klägerin mit einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden bei unveränderter Vergütung beschäftigt. Sie ist in die Vergütungsgruppe V b der Anlage 0 a BAT eingruppiert und erzielte zuletzt eine Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 €. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Hannover eingegangenen Klage verlangt die Klägerin Nachzahlung von Vergütung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie das tarifliche Urlaubsgeld und die tarifliche Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] . Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Regelungen in § 0 des Vertrages vom [DATE] stellten vorformulierte Vertragsbedingungen dar, die gemäß § 0 ff. BGB unwirksam seien. Hinsichtlich der geschuldeten Arbeitszeit sei weiterhin von einer 0 Stunden/Woche auszugehen. Das beklagte Land habe sich in dem Änderungsvertrag ein unzumutbares, weil einseitiges Leistungsbestimmungsrecht vorbehalten. Dieses verstoße gegen [REF] und sei deswegen unwirksam. Die Vertragsbedingungen seien zudem unklar und aus sich heraus kaum verständlich. Die gekündigten Tarifregelungen sollten bis zum Zeitpunkt einer neuen Vereinbarung weiter gelten. Insoweit fehle es an der hinreichenden Bestimmtheit, weil nicht erläutert sei, bis zum Abschluss welcher Vereinbarung sie weiter gelten sollten und welche vergleichbaren Beamten herangezogen würden. Infolge der Unwirksamkeit der Vertragsklausel sei eine Weitergeltung der gekündigten Arbeitszeitvorschriften des BAT gegeben. Die bereits geleistete Mehrarbeit sei von dem beklagten Land zu vergüten. Für die Monate [DATE] bis [DATE] besitze sie gegenüber dem beklagten Land einen Nachzahlungsanspruch in Höhe von 0 € brutto. Wegen der Berechnung wird auf Bl. 0, 0 d. A. Bezug genommen. Aufgrund der Unwirksamkeit der Regelung in § 0 des Änderungsvertrages stehe ihr unter dem Gesichtspunkt der Nachwirkung der gekündigten Tarifverträge gemäß § 0 Abs. 0 TVG eine Sonderzuwendung in Höhe von 0 € brutto sowie ein Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto zu. das beklagte Land zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € brutto seit [DATE] und aus 0 € seit [DATE] zu zahlen. Das beklagte Land hat die Ansicht vertreten, durch den Änderungsvertrag vom [DATE] seien die Vertragsbedingungen wirksam abgeändert worden. Das beklagte Land habe zulässigerweise im Nachwirkungszeitraum der gekündigten Tarifverträge bei allen wesentlichen Vertragsänderungen, zu denen auch der Neuabschluss eines Arbeitsvertrages gehöre, den Angestellten der Landesverwaltung einen Arbeitsvertrag angeboten, in dem eine regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden wie für vergleichbare Beamte des Landes vereinbart werde. Dieses Angebot habe die Klägerin mit Abschluss des Änderungsvertrages vom [DATE] angenommen. Die Regelung über die Arbeitszeit sei auch nicht unklar, weil in dem Vertrag die wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden ausdrücklich angegeben sei. Auch die Bezugnahme auf vergleichbare Beamte sei nicht unklar, weil sie sich auf die vergleichbare Beamtenlaufbahn des mittleren Dienstes beziehe. Entgegen der Ansicht der Klägerin könne die Festsetzung der Arbeitszeit auch nicht willkürlich und einseitig erfolgen. Die Arbeitszeit werde nicht durch den Arbeitgeber Landesamt sondern durch ein entsprechendes Gesetz geregelt. Dabei sei zwischen dem beklagten Land als Arbeitgeber einerseits und als Gesetzgeber andererseits zu trennen. Durch die Regelung in dem Änderungsvertrag vom [DATE] sei auch die Nachwirkung der gekündigten Tarifverträge über die Sonderzuwendung und das Urlaubsgeld beendet worden. Das Arbeitsgericht Hannover hat die Klage abgewiesen. Das Arbeitsgericht hat ausgeführt, die Regelungen in dem Änderungsvertrag vom [DATE] seien rechtswirksam. Die verwendete Klausel über die durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit sei weder gemäß [REF] noch gemäß [REF] unwirksam. Die Arbeitszeitklausel des Änderungsvertrages unterfalle nicht dem Schutzbereich des § 0 Ziff. 0 BGB. § 0 Ziff. 0 BGB betreffe nur Klauseln, in denen sich der Verwender das Recht vorbehalte, die versprochene Leistung zu ändern. Nach der zwischen den Parteien vereinbarten Vertragsklausel werde die Länge der wöchentlichen Arbeitszeit nicht durch eine einseitige privatautonome Leistungsbestimmung geändert. Bei der Festlegung der Arbeitszeit der Beamten durch Rechtsverordnung werde das beklagte Land nicht als privater Arbeitgeber tätig. Vielmehr handele das beklagte Land insoweit als Verordnungsgeber der im Rahmen der Legislative durch Gesetz übertragenen materiellen Gesetzgebungsmacht. Hierbei sei das beklagte Land durch das entsprechende Ermächtigungsgesetz gebunden. Die Vertragsklausel unterliege lediglich der allgemeinen Inhaltskontrolle gemäß [REF] . Rechtliche Bedenken gegen die hinreichende Bestimmtheit der Formulierung „bis zum Zeitpunkt einer neuen Vereinbarung“ seien nicht gegeben. Durch die Bezugnahme auf die gekündigten §§ 0 bis 0 BAT werde hinreichend klar, dass damit der Abschluss einer neuen tariflichen Arbeitszeitvereinbarung gemeint sei. Auch die Bezugnahme auf „vergleichbare Beamtinnen und Beamte des Landes“ sei bestimmt genug. Sowohl innerhalb der Abteilung der Klägerin als auch in anderen Organisationseinheiten der Beschäftigungsbehörde seien Beamte tätig, deren Arbeitszeit zum Vergleich herangezogen werden könne. Die Klägerin werde auch nicht unangemessen benachteiligt, weil das beklagte Land ein berechtigtes Interesse besitze, die Arbeitszeit der Angestellten bis zum Abschluss einer neuen tariflichen Arbeitszeitregelung der Arbeitszeit der in vergleichbaren Bereichen und Laufbahnen beschäftigten Landesbeamten anzugleichen. Hierdurch werde sowohl die Herstellung vergleichbarer Arbeitsbedingungen im öffentlichen Dienst, als auch ein flexibleres Eingehen auf weitere erforderliche Haushaltskonsolidierungsmaßnahmen ermöglicht. Wegen der Fürsorgepflicht des Staates gegenüber seinen Beamten sei regelmäßig von einer sachgerechten beamtenrechtlichen Regelung auszugehen. Die Klägerin habe auch keinen Anspruch auf Zahlung der tariflichen Sonderzuwendung sowie auf das tarifliche Urlaubsgeld. Hierfür fehle es an einer Anspruchsgrundlage. Durch § 0 Abs. 0 des Änderungsvertrages seien die nachwirkenden Tarifverträge über eine Sonderzuwendung und das Urlaubsgeld wirksam abbedungen worden. § 0 Abs. 0 des Änderungsvertrages falle nicht in den Geltungsbereich des [REF] . Die Klausel sei auch nicht wegen Unklarheit oder sonstiger gegen Treu und Glauben verstoßender unzumutbarer Benachteiligung der Klägerin gemäß [REF] unwirksam. Das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Hannover ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen hat sie mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem ihr zuvor auf ihren Antrag vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] die Frist zur Berufungsbegründung bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Klägerin meint, die Regelung über die Arbeitszeit verstoße gegen [REF] . Das beklagte Land habe sich darin die Möglichkeit vorbehalten, die Arbeitszeit jeweils zu ändern oder von ihr abzuweichen, je nachdem wie sich die beamtenrechtlichen Arbeitszeitregelungen entwickelten. Bei dem Arbeitsverhältnis einerseits und bei dem Beamtenverhältnis andererseits handele es sich jedoch um zwei völlig unterschiedlich ausgestattete Rechtsverhältnisse mit höchst unterschiedlichen Katalogen von Rechten und Pflichten. Die Regelungen des einen Rechtsverhältnisses könnte nicht ohne weiteres auf das jeweils andere übertragen werden. Ferner habe das Arbeitsgericht nicht berücksichtigt, dass die Formulierung „vergleichbare Beamte“ offen lasse, ob es sich um die Beamten handeln solle, die bei den Vermessungsämtern tätig seien oder um alle Beamten der entsprechenden Vergütungsgruppe. Letztlich habe das Arbeitsgericht auch nicht dargelegt, warum das beklagte Land ein berechtigtes Interesse daran besitze, die Arbeitszeit der Angestellten bis zum Abschluss einer neuen tariflichen Arbeitszeitregelung der Arbeitszeit der in vergleichbaren Bereichen und Laufbahnen beschäftigten Landesbeamten anzugleichen. Hinsichtlich der Punkte Urlaubsgeld und Sonderzahlung verstoße § 0 des Änderungsvertrages gegen das Transparenzgebot des [REF] . Die Klausel sei widersprüchlich und lasse nicht erkennen, welcher konkrete Anspruch der Klägerin eigentlich zustehe. das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] Ö abzuändern und das beklagte Land zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf 0 € seit [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit [DATE] und aus 0 € seit [DATE] zu zahlen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst den zu den Akten gereichten Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Klägerin kann von dem beklagten Land nicht gemäß [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag der Parteien die Nachzahlung von Vergütung für über 0 Wochenstunden hinaus geleistete Arbeitszeit in den Monaten [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto verlangen. In dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrug die geschuldete Wochenarbeitszeit der Klägerin 0 Stunden. Gemäß § 0 Abs. 0 des Änderungsvertrages vom [DATE] sollten bis zum Zeitpunkt einer neuen Vereinbarung die gekündigten §§ 0 bis 0 BAT mit der Maßgabe weiter gelten, dass als durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 BAT diejenige Wochenarbeitszeit gilt, die für vergleichbare Beamte des Landes jeweils maßgebend ist. Gemäß § 0 Abs. 0 NBG, [REF] über die Arbeitszeit der Beamtinnen und Beamten beträgt die regelmäßige Arbeitszeit der Beamten im Durchschnitt 0 Wochenstunden. Verlängerungen können gemäß § 0 Abs. 0 0 NBG erfolgen, wobei nach [REF] die gesundheitlichen Belange der Beamten zu berücksichtigen sind. Die Tarifgemeinschaft der Länder hatte die Arbeitszeitvorschriften der § 0 ff. BAT mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Ab dem [DATE] wirkten diese Regelungen gemäß § 0 Abs. 0 TVG nach und konnten durch eine andere Abmachung ersetzt werden. Eine andere Abmachung im Sinne von § 0 Abs. 0 TVG ist auch ein Arbeitsvertrag . Dabei ist gleichgültig, auf welcher Grundlage der Tarifvertrag bislang unmittelbar und zwingend gegolten hat und ob der Arbeitnehmer tarifgebunden ist oder nicht. Bei der Bezugnahmeklausel handelt es sich um eine allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne von [REF] , so dass die §§ 0 ff. BGB anzuwenden sind. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass das beklagte Land im Nachwirkungszeitraum der gekündigten Tarifverträge eine Vielzahl von Arbeits und Änderungsverträgen geschlossen hat, in denen die vorliegend im Streit stehenden Vertragsklauseln enthalten sind. Mit Urteil vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht entschieden, dass folgende in einem Formulararbeitsvertrag enthaltene Verweisung auf die für vergleichbare Beamte geltende Arbeitszeit wirksam ist: „Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach dem Bundes-Angestellten-Tarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für die freie Hansestadt Bremen geltenden Fassung. … Die gekündigten §§ 0, 0 a, 0, 0 a und 0 BAT und die Sonderregelungen hierzu gelten bis zum Zeitpunkt einer neuen Vereinbarung mit der Maßgabe, dass als durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 BAT diejenige Wochenarbeitszeit gilt, die für vergleichbare Beamte der freien Hansestadt Bremen jeweils maßgebend ist. Das Bundesarbeitsgericht hat ausgeführt, die Unklarheitenregel des [REF] greife nicht ein, weil die Bezugnahmeklausel nicht mehrdeutig sei. Sollte es keine mit der Klägerin des dortigen Verfahrens vergleichbaren Beamten geben, liefe die Regelung ins Leere, wäre aber nicht mehrdeutig. Die Klausel wäre selbst dann nicht mehrdeutig, wenn für unterschiedliche Beamtengruppen verschiedene Arbeitszeiten gelten würden. Dann käme es auf die vergleichbaren Beamten an. Die Bezugnahme auf eine anderweitige Regelung der Arbeitszeit sei zudem nur einer eingeschränkten Inhaltskontrolle zugänglich, denn diese Klausel bestimme die Hauptleistungspflicht des Arbeitnehmers. Nach [REF] unterlägen Bestimmungen in allgemeinen Geschäftsbedingungen nur dann der uneingeschränkten Kontrolle, wenn durch sie von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen vereinbart würden. Andere Bestimmungen in allgemeinen Geschäftsbedingungen, durch die nicht von Rechtsvorschriften abgewichen werde, seien gemäß [REF] bei einem Verstoß gegen das Transparenzgebot unwirksam. Dieser eingeschränkten Kontrolle unterlägen Klauseln, die den Umfang der von den Parteien geschuldeten Vertragsleistung festlegten. Im Arbeitsverhältnis seien dies vor allem die Arbeitsleistung und das Arbeitsentgelt. Der inhaltlichen Überprüfung entzogen sei der Bereich der Leistungsbezeichnungen, ohne deren Vorliegen mangels Bestimmtheit oder Bestimmbarkeit des wesentlichen Vertragsinhalts ein wirksamer Vertrag nicht angenommen werden könne. Mit der Verweisung auf die für Beamte geltende Arbeitszeit hätten die Parteien die von dem Arbeitnehmer zu erbringende Hauptleistungspflicht bestimmt. Das gelte zunächst, wenn auf die im Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltende Arbeitszeit abgestellt werde. Das so bestimmte Hauptleistungsversprechen sei auch nicht dadurch modifizierbar und damit gegebenenfalls kontrollfähig, weil die Parteien die „jeweils“ gültigen Arbeitszeitbestimmungen für Beamte in Bezug genommen hätten. Auch diese Dynamik entspreche dem beiderseitigen Willen der Parteien zum Inhalt der Hauptleistungspflicht. Mit einer entsprechenden Verweisung stehe der Umfang der vertraglichen Arbeitspflicht zwischen den Parteien fest. Der Umfang der Arbeitszeit stehe nicht zur freien Disposition des Arbeitgebers, sondern sei an Regelungen des Ordnungsgebers gebunden. 0 Auch das Transparenzgebot des [REF] stehe der Wirksamkeit der Vereinbarung nicht entgegen. Die vereinbarte Geltung der Arbeitszeit eines vergleichbaren Beamten sei weder unklar noch unverständlich. Die Verweisung auf Vorschriften des Gesetzes oder eines anderen Regelungswerkes führe für sich genommen nicht zur Intransparenz. Eine Verweisung in den allgemeinen Geschäftsbedingungen auf ein anderes Regelungswerk sei grundsätzlich zulässig. Die Verweisung auf beamtenrechtliche Regelungen sei auch nicht unklar. Bezugnahmen entsprächen einer üblichen Regelungstechnik und seien im Arbeitsrecht gebräuchlich. Im Bereich des Bundes-Angestellten-Tarifvertrages hätten sich in mehreren Teilbereichen stets für zulässig gehaltene Verweisungen auf das Beamtenrecht befunden. Die Regelung sei auch nicht deswegen unvollständig, weil sie dynamisch ausgestaltet sei. Dynamische Bezugnahmeklauseln entsprächen einer üblichen Regelungstechnik und dienten den Interessen beider Parteien. Dies ergebe sich aus der Zukunftsgerichtetheit von Arbeitsverhältnissen. Ausreichend sei, dass die im Zeitpunkt der jeweiligen Anwendung in Bezug genommenen Regelungen bestimmbar seien. Die vertragliche Regelung sei bei der notwendigen Auslegung objektiv so zu verstehen, dass die Arbeitszeit eines solchen Beamten als Bezugsgröße zugrunde zu legen sei, die gelten würde, wenn jener den Arbeitsplatz der Klägerin innehätte. Dies sei die übliche Arbeitszeit nach [REF] über die Arbeitszeit von Beamten des Landes und der Stadtgemeinden Bremen und Bremerhaven . Da die BremAZV nach § 0 BremAZV für alle Beamten gelte, sei mit der Klausel hinreichend klargestellt, dass in dem Vertrag Bezug auf § 0 der BremAZV und damit auf die 0-Stunden-Woche genommen worden sei. 0 dd. Die vorliegend zur Überprüfung stehende Bezugnahmeklausel in dem Arbeitsvertrag der Parteien ist in den streitigen Punkten inhaltsgleich mit derjenigen Bezugnahmeklausel, die der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] zugrunde lag. Die Kammer schließt sich den Ausführungen des Bundesarbeitsgerichtes an und erachtet deshalb die Bezugnahmeklausel in § 0 Abs. 0 des Änderungsvertrages vom [DATE] aus denselben rechtlichen Erwägungen für wirksam. Die Klägerin war somit verpflichtet, in dem streitbefangenen Zeitraum auf Basis der gezahlten Vergütung eine regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden zu erbringen. Sie besitzt insoweit keinen Anspruch auf zusätzliche Vergütung. Die Klägerin hat gegenüber dem beklagten Land auch keinen Anspruch auf Zahlung einer tariflichen Sonderzuwendung in Höhe von 0 € brutto entsprechend dem Tarifvertrag über die Sonderzuwendung für Angestellte vom [DATE] und auch keinen Anspruch auf Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto entsprechend dem Tarifvertrag über ein Urlaubsgeld für Angestellte vom [DATE] . Zum Zeitpunkt des Abschluss des Änderungsvertrages am [DATE] waren beide Tarifverträge gekündigt und konnten im Nachwirkungszeitraum gemäß § 0 Abs. 0 TVG durch eine einzelvertragliche Vereinbarung abbedungen werden. Dies ist durch § 0 Abs. 0 des Änderungsvertrages vom [DATE] geschehen. Danach gelten die gekündigten Tarifverträge bis zum Zeitpunkt einer neuen Vereinbarung mit der Maßgabe, dass die Sonderzahlungen in der Höhe gewährt werden, wie sie die vergleichbaren Beamte des beklagten Landes erhalten. Das Urlaubsgeld der Beamten war durch Artikel 0 Abs. 0 Nr. 0 des Bundesbesoldungs und Versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] / [DATE] vom [DATE] in Verbindung mit dem Gesetz zur Änderung besoldungs und anderer dienstrechtlicher Vorschriften und des Ministergesetzes vom [DATE] als eigenständige Leistung weggefallen. Es ist in der jährlichen Sonderzahlung des [REF] aufgegangen . Durch Gesetz vom [DATE] waren im Land Niedersachsen für die Beamten die Sonderzuwendung und das Urlaubsgeld mit sofortiger Wirkung einheitlich durch eine monatliche Zahlung von 0 % ersetzt worden. Im Jahr [DATE] stand den Beamten in Niedersachsen kein gesondertes Urlaubsgeld mehr zu. Am [DATE] wurde mit [REF] das Niedersächsische Besoldungsgesetz dahingehend geändert, dass gemäß § 0 Abs. 0 NBG ab dem Jahr [DATE] die Besoldungsgruppen A 0 A 0 eine jährliche Sonderzuwendung in Höhe von 0 € erhielten. Für alle höheren Besoldungsgruppen entfiel die Zahlung vollständig. Ein zusätzliches Urlaubsgeld war weiterhin nicht vorgesehen. Die Klägerin erhält ab dem [DATE] eine Vergütung entsprechend Vergütungsgruppe V b BAT. Dies entspricht der Besoldungsgruppe A 0 mit der Folge, dass der Klägerin für das Kalenderjahr [DATE] keine Sonderzuwendung zusteht. Die Regelung in § 0 Abs. 0 des Änderungsvertrages vom [DATE] ist nicht mehrdeutig mit der Folge, dass die Unklarheitenregel des [REF] nicht eingreift. Insoweit kann auf die Ausführungen unter II. 0. b. cc und dd. verwiesen werden. 0 d. Die streitgegenständliche Vertragsklausel unterfällt auch nicht dem Schutzbereich des [REF] . [REF] begrenzt die Möglichkeit des Verwenders, die versprochene Leistung zu ändern oder von ihr abzuweichen. Vorliegend hat sich das beklagte Land in dem Änderungsvertrag vom [DATE] nicht das Recht vorbehalten, eine zunächst vorbehaltlos zugesagte Leistung später einseitig zu widerrufen. Bei Vertragsabschluss stand der Klägerin nach den beamtenrechtlichen Vorschriften bereits kein Anspruch auf ein gesondertes Urlaubsgeld mehr zu. Insoweit konnte eine weitere Verschlechterung zu Lasten der Klägerin nicht erfolgen. Im Übrigen hat sich das beklagte Land durch die Regelung in § 0 Abs. 0 des Änderungsvertrages nur dazu verpflichtet, eine nicht im Gegenseitigkeitsverhältnis stehende Leistung nur dann zu erbringen, wenn vergleichbare Beamte sie ebenfalls erhalten. Nicht jede auslegungsbedürftige Klausel ist zugleich intransparent . Die tatbestandlichen Voraussetzungen und Rechtsfolgen müssen so genau beschrieben werden, dass für den Verwender keine ungerechtfertigten Beurteilungsspielräume entstehen. Eine Klausel genügt dem Bestimmtheitsgebot, wenn sie im Rahmen des Rechtlichen und tatsächlich Zumutbaren die Rechte und Pflichten des Vertragspartners des Klauselverwenders so klar und präzise wie möglich umschreibt. Sie verletzt das Bestimmtheitsgebot, wenn sie vermeidbare Unklarheiten und Spielräume enthält . Für die Beurteilung einer Klausel gilt zunächst ein objektiver Maßstab. Entscheidend ist, ob ein durchschnittlicher Arbeitnehmer der Berufsgruppe, für die die Klausel bestimmt ist, erkennen kann, welche Bedeutung die Klausel hat. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist der Verweis auf die an vergleichbare Beamte gezahlten Sonderzahlungen nicht intransparent. Bei der notwendigen Auslegung ist die Regelung objektiv so zu verstehen, dass die Höhe der Sonderzahlung eines solchen Beamten als Bezugsgröße zugrunde zu legen ist, die gelten würde, wenn jener den Arbeitsplatz der Klägerin inne hätte. Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] befasst sich mit der Bezugnahme auf die Arbeitszeit vergleichbarer Beamter in einem Formulararbeitsvertrag; der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] liegt die Entscheidung des LAG Niedersachsen vom [DATE] zugrunde, die sich nur mit dem Tarifvertrag über ein Urlaubsgeld für Angestellte vom [DATE] befasst. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true