Tenor Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin auf Grund des zwischen den Parteien geschlossenen Haftpflichtversicherungsvertrages Nr. #######-## bedingungsgemäßen Versicherungsschutz wegen der durch die Firma C, Am C0 # #, ##### L und den T, S Straße ##, ##### H erhobenen Ansprüche aus Anlass des Schadensfalles vom [DATE] zu gewähren. Die Kosten des Rechtsstreits trägt nach einem Streitwert von 0 € die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin, eine GmbH in Gründung aufgrund Gesellschaftsvertrages vom [DATE] , beantragte am [DATE] bei dem Mitarbeiter des B T0 den Abschluss einer Betriebshaftpflichtversicherung bei der Beklagten. Die Beklagte übersandte der Klägerin einen am [DATE] ausgefertigten Versicherungsschein mit dem Versicherungsbeginn [DATE] unter Geltung der AHB und der besonderen Bedingungen für den Hochbaubetrieb der Klägerin. Der Erstbeitrag von 0 € sollte vereinbarungsgemäß vom Konto der Klägerin abgerufen werden. In den dem Versicherungsschein beiliegenden Hinweisen und Verhaltensregeln zur abgeschlossenen Versicherung heißt es unter Verhaltensregel 0.: "Beginn der Leistungspflicht" "Die Leistungspflicht der M beginnt mit dem als Beginn vereinbarten Zeitpunkt. Das gilt auch dann, wenn der Versicherungsschein/Nachtrag erst später ausgestellt und übergeben wird. Voraussetzung ist jedoch, dass der erste Beitrag zum Fälligkeitstermin bzw. bei späterer Anforderung ohne Verzug gezahlt wird." Am [DATE] meldete einer der Gesellschafter der Klägerin, T0, der Beklagten telefonisch einen Schadensfall an der Baustelle S-Str. ## in H. Ebenfalls an diesem Tage hatte die Beklagte der Klägerin mit Telefax von [DATE] Uhr bestätigt, dass Versicherungsschutz für den Hochbaubetrieb der Klägerin besteht. Am [DATE] buchte die Beklagte den Erstbeitrag vom angegebenen Konto der Klägerin bei der H Bank e. G. ab, wobei mangels Deckung am gleichen Tage Rückbuchung erfolgte. Die Klägerin zahlte am [DATE] den Erstbeitrag auf ein Konto der Beklagten ein. Die Klägerin wurde mit Schreiben vom [DATE] durch die Fa. C zur Zahlung von vorläufig 0 € Schadensersatz aufgefordert. Die Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] Versicherungsschutz ab und kündigte den Vertrag aus wichtigem Grund. Sie behauptet, sie sei aufgrund Bauvertrages vom [DATE] für die Generalunternehmerin tätig geworden, nachdem zuvor die Fa. X im Rahmen von Abbruch und Aufräumungsarbeiten tätig gewesen sei. Der Gesellschafter T0, der Mitarbeiter bei der X gewesen sei, sei im Überwachungsprotokoll vom [DATE] des N fälschlich der Fa. X zugeordnet worden. Der Schaden sei am [DATE] eingetreten, als ihr Geschäftsführer T0 und der Gesellschafter T0 Baggerarbeiten an der Straßenfront des Hauses ausgeführt hätten. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin aufgrund des zwischen den Parteien geschlossenen Haftpflichtversicherungsvertrages Nr. #######-## bedingungsgemäßen Versicherungsschutz wegen der von der Fa. C, Am C0 ##, ##### L und des T, S-Str. ##, ##### H aus Anlass des Schadensfalles vom [DATE] erhobenen Ansprüche zu gewähren. Sie meint, sie sei leistungsfrei, da die Erstprämie nicht rechtzeitig gezahlt worden sei. Hinsichtlich der Regelungen in § 0 AHB habe es keiner Belehrung bedurft. Die Beklagte behauptet, die Klägerin sei weder im Handels noch im Gewerberegister verzeichnet und daher nicht existent. Auf der Baustelle S-Straße sei nur die Fa. X, nicht aber die Klägerin tätig geworden. Der Schaden sei bereits vor dem [DATE] , und zwar vor dem Versicherungsvertrag herbeigeführt worden. Auch sei der Schaden vorsätzlich verursacht worden. Der Bauvertrag zwischen der Fa. C und der Klägerin vom [DATE] sei ein Scheinvertrag und nur gefertigt worden, um die Beklagte zu schädigen. Dieser sei erst geschlossen worden, als man den Schaden erkannt habe; lediglich die Fa. X des T0 habe einen Auftrag von der Fa. C erhalten. Die Kammer hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch den ersuchten Richter der Amtsgerichte Gera und Jena durch Vernehmung der Zeugen T, E, M0, I, N0 und T0. Wegen des Beweisergebnisses wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Feststellungsklage ist begründet, da der Klägerin ein Anspruch auf Versicherungsschutz aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag i. V. m. § 0 AHB, [REF] zusteht. Die Klägerin ist als Vor-GmbH aktiv parteifähig, solange die Absicht der Eintragung in das Handelsregister besteht und diese nicht rechtskräftig abgelehnt wurde . Die Klägerin hat unbestritten behauptet, dass das Eintragungsverfahren beim Handelsregister noch nicht abgeschlossen ist. Die Beklagte ist nicht nach [REF] von der Deckungsverpflichtung freigeworden, obwohl die Klägerin die Erstprämie erst nach dem behaupteten Versicherungsfall vom [DATE] zahlte. Denn die Beklagte hat die Klägerin nicht ordnungsgemäß hinsichtlich des Zeitpunkts, an dem auf dem angegebenen Konto Deckung vorhanden sein muss, belehrt. § 0 Abs. 0 Ziffer 0 AHB sieht ausdrücklich vor, dass der Fälligkeitstag des Beitrags im Versicherungsschein anzugeben ist, wenn, wie hier die Einziehung des Betrages von einem Konto vereinbart wurde. Es ist nicht geregelt, wann die Zahlung im Lastschriftverfahren als rechtzeitig gilt, sofern, wie hier, kein Fälligkeitstag im Versicherungsschein genannt ist. Daraus folgt, dass bei einem Versicherungsvertrag mit erweiterter Einlösungsklausel, jedenfalls bei Wahl des Lastschrifteinzugsverfahrens eine Belehrung des Versicherungsnehmers hinsichtlich des Zeitpunkts der voraussichtlichen Kontobelastung erforderlich ist, damit der Versicherungsnehmer für Deckung sorgen kann. Ferner sollte die Belehrung deutlich die Folgen der nicht ausreichenden Kontodeckung ansprechen . Dies ist hier nicht geschehen. Vielmehr werden in den von der M ausgegebenen Verhaltensregeln, die dem Versicherungsschein beigefügt waren, keinerlei Folgen der Undurchführbarkeit des Abrufes genannt. Ob darüber hinaus eine weitere Belehrung dahingehend erforderlich ist, dass kein Versicherungsschutz besteht, wenn die Erstprämie nicht rechtzeitig gezahlt wird kann hier offen bleiben, da hier nicht Zahlung durch den Versicherungsnehmer, wie in den oben zitierten Entscheidungen, sondern Abbuchung durch den Versicherer vereinbart war. Wie oben ausgeführt, kann bei Nichtangabe des Fälligkeitstages mangels entsprechender Regelung in § 0 AHB die Undurchführbarkeit der Abbuchung nicht einer Nichtzahlung nach Fälligkeit gleichstehen. Im Übrigen dürfte die Berufung auf Leistungsfreiheit nach [REF] gegen Treu und Glauben verstoßen, da die Beklagte der Klägerin mit Telefax vom [DATE] ausdrücklich bestätigte, dass Versicherungsschutz bestehe. Die Klägerin hat bewiesen, dass der Versicherungsfall während des zeitlichen Deckungsbereiches des Versicherungsvertrages, nämlich nach dem [DATE] , eingetreten ist. Die vom Amtsgericht Gera vernommenen Zeugen T, E und I haben übereinstimmend bekundet, dass Tag des Schadenseintritts der [DATE] war. Auch die Zeugen N0 und T0 haben vor dem Amtsgericht Jena ausgesagt, dass an dem Tag, an dem der Baustopp verhängt wurde, die Grabarbeiten an dem Haus getätigt wurden. Der Baustopp wurde vom Ordnungsamt Glienicke am [DATE] verhängt. Die von der Klägerin durchgeführten Grabearbeiten , die nach der Behauptung der Anspruchsteller zu den geltend gemachten Schäden führten, waren nach diesen glaubhaften Aussagen der Zeugen während der Laufzeit des Versicherungsvertrages . Die Beklagte vermochte nicht zu beweisen, dass die Klägerin sie arglistig getäuscht habe und daher ihre vertraglichen Obliegenheiten nach § 0 Ziffer 0 des Versicherungsvertrages verletzte. Denn die zum Beweis der Indizien der Vortäuschung eines Versicherungsfalls benannten Zeugen F konnten mangels Beibringung einer ladungsfähigen Anschrift nicht vernommen werden. Weitere Beweismittel hierzu hat die Beklagte nicht benannt. Der Versicherungsschutz ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 AHB wegen vorsätzlicher Herbeiführung des Schadens ausgeschlossen. Die Beklagte hat trotz des Bestreitens der Klägerin nicht substantiiert vorgetragen, weshalb der Geschäftsführer der Klägerin wissentlich bei Durchführung der Grabearbeiten das Gebäude habe schädigen wollen.