Tenor Der Haftungsbescheid vom [DATE] in der durch Teilrücknahme korrigierten Fassung mit einer Haftungsschuld in Höhe von 0 Euro wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Kläger ist Fachanwalt für Steuerrecht. Im Zeitraum von Anfang [DATE] bis zum [DATE] war er als Geschäftsführer der MC-GmbH tätig. Diese Tätigkeit meldete er mit Urkunde Nr. 0/ [DATE] des Notar N0 in P zum Handelsregister an. In dieser Urkunde bezeichnete er sich als alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer mit Wirkung ab dem [DATE] . Eine Eintragung dieser Bestellung erfolgte beim zuständigen HRG des AG U nicht, da die Eintragungskosten nicht bezahlt worden sind. Durch Urkunde Nr. 0A der Urkundenrolle des Notar N0 in E wurde die Abberufung des Klägers als Geschäftsführer in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] mitgeteilt. Die Eintragung des neuen Geschäftsführers in ein Handelsregister erfolgte nicht. Die Löschung der Geschäftsführung des Herrn D wurde am [DATE] eingetragen. Herr L ist weiterhin, jetzt als alleiniger Geschätsführer der GmbH, eingetragen. Am [DATE] wurde seitens der MC-GmbH die Umsatzsteuererklärung [DATE] eingereicht. Sie war vom Kläger unterzeichnet worden und wies einen Vorsteuerüberhang zugunsten der Gesellschaft von 0 DM aus. Nach wiederholter Absetzung vom Prüfungsplan verschiedener für die MC-GmbH zuständigen Finanzämter begann am [DATE] eine Umsatzsteuersonderprüfung des Beklagten an Amtsstelle. Eine Schlussbesprechung erfolgte nicht. Die Belege für das Streitjahr [DATE] wurden vom Kläger an der Pforte des Beklagten abgegeben. Weitere angeforderte Unterlagen wie auch Auskünfte wurden nicht erteilt. Der USt-Sonderprüfer erhöhte den Umsatz zu 0% für [DATE] um 0 DM und korrigierte die Vorsteuer aufgrund nicht gezahlter Rechnungen um 0 DM. Der entsprechend geänderte Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wurde dem Kläger als Empfangsbevollmächtigtem der MC-GmbH übersandt. Bereits am [DATE] hatte der Kläger Einspruch gegen Bescheide der MC-GmbH, andere Streitjahre betreffend, eingelegt und angezeigt, dass er diese GmbH anwaltlich vertrete. In diesem Schreiben erklärt er, dass die GmbH ihre gewerbliche Tätigkeit bereits im ersten Halbjahr [DATE] eingestellt habe. Ausweislich eines Protokolls über die Abnahme der eidesstattlichen Versicherung am [DATE] wurde ein Vermögensverzeichnis vom Kläger gefertigt, welches ihn als Geschäftsführer auswies. Er unterzeichnete dieses als gesetzlicher Vertreter der GmbH. Am [DATE] erklärte der Kläger gegenüber dem Finanzamt X, dass die Geschäftsführer T, D und L immer ihr Geschäftsführergehalt erhalten hätten. Er selbst habe eine Lohnsteuerkarte angefordert, Zahlungen auf sein Geschäftsführergehalt seien aber nicht geleistet worden. Entscheidend für die Abmeldung des Gewerbes sei die Regulierung eines Versicherungsfalles bei der Firma O in Q gewesen. Dieses Unternehmen habe ca. 0 Mio US-Dollar geschuldet. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger die Prüfung von Haftungsansprüchen ihm gegenüber für den Haftungszeitraum [DATE] bis [DATE] bekannt gegeben. Er wurde aufgefordert, Angaben zu den geleisteten Zahlungen an andere Gläubiger zu machen. Durch Bescheid vom [DATE] wurde er für Umsatzsteuern [DATE] bis [DATE] und Körperschaftsteuer für [DATE] nebst Nebenleistungen in Höhe von insgesamt 0 Euro in Haftung genommen. Hiergegen legte er am [DATE] Einspruch ein. Der Einspruch wurde durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Der Beklagte nahm den Kläger als Geschäftsführer der GmbH gemäß [REF] in Haftung. Dabei ging der Beklagte davon aus, dass die Steuerrückstände aufgrund der Betriebseinstellung bei der GmbH nicht zu realisieren wären und deshalb der Kläger in Haftung zu nehmen sei. Der Kläger war aus Sicht des Beklagten als Haftender auszuwählen, da er zum Zeitpunkt der Betriebsaufgabe der alleinige Geschäftsführer der GmbH gewesen sei. Nach Ansicht des Klägers ist der Haftungsbescheid schon deshalb aufzuheben, weil er für diese Steuerschulden als Geschäftsführer nicht verantwortlich gewesen sei. Der Geschäftsführerwechsel auf ihn, den Kläger, sei aufgrund der Erkrankung des Herrn L erfolgt und mit Fax vom [DATE] Herrn A mitgeteilt worden. Ein Geschäftsführergehalt habe er nicht bekommen. Die Geschäftsführer D und L hätten ein Gehalt von 0 DM bzw. 0 DM brutto erhalten. Ihm sei aber nicht bekannt, ob die Gehälter zum [DATE] noch ausgezahlt worden seien. Mieten und anwaltliche Kostennoten seien von der GmbH nicht mehr ausgeglichen worden. Der Umsatzsteuerbescheid ist nach Ansicht des Klägers nicht ordnungsgemäß zugestellt worden. Eine Zustellung habe an den Geschäftsführer der GmbH, Herrn QBK, erfolgen müssen. Das operative Geschäft sei bei Übernahme der Geschäftsführung durch ihn bereits eingestellt gewesen. Diese Einstellung sei im März/ [DATE] erfolgt. Die ausländischen Geschäftspartner hätten wegen angeblicher Mängel die Zahlung der erfolgten Lieferungen eingestellt. Im konkreten habe es sich um die Fa. O aus Q gehandelt, die mit einem Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 US-Dollar aufgerechnet habe. Versuche, diesen Schaden über eine Versicherung zu regulieren, seien erfolglos geblieben. Im Zeitpunkt der Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] und der späteren Fälligkeit dieser Umsatzsteuern sei lediglich dieser Anspruch gegen das Unternehmen aus Q vorhanden gewesen. Für das Jahr [DATE] sei er, so der Kläger, nicht mit irgendwelchen Steuerangelegenheiten beauftragt gewesen. Die Übernahme der Geschäftsführung sei praktisch als Freundschaftsdienst gegenüber dem ihm persönlich bekannten Herrn L erfolgt. Der Kläger behauptet, weder die Geschäftsvorgänge in [DATE] gekannt noch aufgrund der Spezialmaterie des Zollrechts bzw. der Problematik von Auslandserstattungen Fachwissen gehabt zu haben. Die steuerliche Beratung sei von ihm nicht vorgenommen worden. Steuerrückstände hätten bei Übernahme der Geschäftsführung durch ihn nicht bestanden. Auf das Wiederaufleben alter Forderungen sei er bei Unterzeichnung der Umsatzsteuererklärung [DATE] nicht hingewiesen worden. Wäre ein solcher Hinweis erfolgt, hätte er sofort seine Tätigkeit eingestellt. Vom [DATE] bis [DATE] habe er sich im N-Hospital in C wegen Tuberkulose aufgehalten. Bis Ende [DATE] habe er zweimal täglich ca. 0 Tabletten nehmen müssen, die ihm eine konzentrierte oder anstrengende körperliche und geistige Tätigkeit nicht erlaubt hätten. Daneben habe er einen Bandscheibenvorfall gehabt, der im [DATE] und [DATE] zu Untersuchungen im Uniklinikum N geführt hätte. Im [DATE] habe er sich 0 Tage zu einer stationären Behandlung im H-Hospital in C aufgehalten. Der Beklagte verweist auf seine Einspruchsentscheidung und insbesondere darauf, dass der Kläger die Umsatzsteuererklärung [DATE] unterschrieben habe. Aufgrund seiner Kenntnis von den Vorgängen bei der GmbH habe er erkennen müssen, dass diese Erklärung so falsch gewesen sei. Schließlich sei er Fachanwalt für Steuerrecht. Für ihn habe feststehen müssen, dass im Augenblick der Unterschrift unter die Umsatzsteuererklärung [DATE] Rechnungsbeträge von der GmbH nicht mehr bezahlt würden. Der Berichterstatter hat den Sach und Rechtsstreit mit den Beteiligten am [DATE] erörtert. Der Beklagte hat darauf hin mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, den Kläger nur noch in Höhe von 0 Euro für Umsatzsteuer [DATE] nebst Nebenabgaben in Haftung zu nehmen In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger eine Kopie eines amtsärztlichen Gutachtens des Kreises K sowie einen Beschluss des AG E vom [DATE] vorgelegt. Letzterer verweist auf einen Beschluss des gleichen AG, wonach am [DATE] das Betreuungsverhältnis für den Kläger eingeleitet worden ist. Dieses ist am [DATE] aufgehoben worden. Der Berichterstatter hat am [DATE] als beauftragter Richter Beweis erhoben durch Vernehmung des Steuerberaters S als Zeugen. Auf das Protokoll dieser Beweisaufnahme wird verwiesen. Durch Schriftsatz vom [DATE] hat sich der Kläger mit der Entscheidung durch den Senat ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Der Beklagte hat durch Schriftsatz vom [DATE] sein Einverständnis mit der Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung erteilt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Die Klage ist begründet. Der gegen den Kläger erlassene Haftungsbescheid ist aufzuheben, da der Senat von einer Ursächlichkeit der Handlung des Klägers für den Steuerschaden nicht zweifelsfrei ausgehen kann. Die insoweit bestehenden Zweifel gehen zu Lasten des Beklagten. Der Kläger haftet gemäß [REF] als Geschäftsführer der GmbH für Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis infolge vorsätzlichem oder grob fahrlässigen Verhaltens bei Nichterfüllung bzw. nicht rechtzeitiger Erfüllung seiner steuerlichen Pflichten . Im vorliegenden Fall ist der Kläger als zumindest faktischer Geschäftsführer der GmbH unstreitig ab Anfang [DATE] bis zum [DATE] zumindest im Hinblick auf steuerliche Belange der GmbH tätig gewesen. Dies zeigt schon die Unterschrift unter die Umsatzsteuererklärung [DATE] , welche am [DATE] beim Beklagten eingegangen ist. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Bestellung des Klägers als Geschäftsführer nicht in das Handelsregister eingetragen worden ist, da es nach Ansicht des Senats ausreicht, wenn die Gesellschaft den Kläger mit der Durchführung ihrer Geschäfte beauftragt hat. [REF] schreibt zwar die Anmeldung der Geschäftsführung in das Handelsregister vor, dem kommt aber keine konstitutive Wirkung zu . Letztlich kann der Senat dies dahinstehen lassen, da der Kläger als zumindest faktischer Geschäftsführer aufgetreten ist und ihm insoweit die Pflichten als Verfügungsberechtigter i.S.d. [REF] träfen . Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass der Kläger ab [DATE] unter Betreuung gestanden hat, da dies nicht den Zeitpunkt der Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] im [DATE] betraf. Soweit der Kläger vorträgt, dass er auch im Vorzeitraum aufgrund seiner Krankheit nicht mehr handlungsfähig gewesen sei, ist dies aus Sicht des Senats nicht beachtlich. Durch die Unterschrift unter die Umsatzsteuererklärung [DATE] dokumentiert er gerade seine Handlungsfähigkeit in diesem Zeitpunkt. Der Kläger handelte auch pflichtwidrig, in dem er eine fehlerhafte Umsatzsteuererklärung unterschrieb. Insoweit folgt der Senat der Ansicht des Beklagten, dass bereits im Zeitpunkt der Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] vom Kläger zu überprüfen gewesen wäre, inwieweit für [DATE] alle Umsätze bzw. nunmehr auch Korrekturen nach [REF] vorgenommen werden mussten. Diese Prüfung konnte der Kläger aufgrund seiner Kenntnis als Fachanwalt für Steuerrecht leisten. Insbesondere deshalb durfte er sich nicht einfach auf die Erstellung der Umsatzsteuererklärung durch die steuerlichen Berater der GmbH verlassen. In Höhe der vom Beklagten festgestellten Korrekturbeträge für die Umsatzsteuer [DATE] liegt auch nach Ansicht des Senats ein Steuerschaden vor. Dieser ist jedoch nicht zweifelsfrei durch die Handlung des Klägers verursacht worden, da unklar bleibt, ob auch bei vollständiger Beachtung der steuerlichen Pflichten durch den Kläger dieser Schaden verhindert werden konnte. Grundsätzlich setzt die Haftung nach [REF] voraus, dass zwischen der Pflichtverletzung und dem Steuerschaden eine adäquate Kausalität besteht. Diese ist etwa dann nicht gegeben, wenn nicht festgestellt werden kann, dass der Steuerschuldner, nachdem die Steuer entstanden ist, überhaupt in der Lage gewesen ist, diese zu bezahlen . Da dies eine für die Haftung anspruchsbegründende Voraussetzung darstellt, trifft den Beklagen die Feststellungslast. Im vorliegenden Fall steht aufgrund der Zeugenaussage des Steuerberaters der GmbH und der im Nachgang eingereichten BWA fest, dass die GmbH ab Anfang [DATE] selbst keine Vermögenswerte außer der Forderung gegenüber der O hatte. Die Realisierung dieser Forderung, auch ersatzweise über eine Ausfallversicherung, ist unklar. Zwar ist dem Beklagten hinsichtlich einer inzident vorliegenden Wertbeständigkeit dieser Forderung zuzustimmen, wenn er auf die nicht vorgenommene Wertberichtigung derselben verweist. Die Forderung ist nämlich in dem am [DATE] erstellten Jahresabschluss für [DATE] , unterschrieben durch den Kläger, nicht wertberichtigt worden. Doch reicht dies Indiz allein noch nicht aus, um zweifelsfrei davon ausgehen zu können, dass die GmbH im Augenblick der Unterzeichnung der Umsatzsteuererklärung und deren Einreichung im [DATE] bzw. bei Erlass der Mitteilung am [DATE] oder einer im Fall der Abgabe einer richtigen Steuererklärung späteren Fälligkeit über liquide Mittel verfügte, die es dem Kläger als Geschäftsführer ermöglicht hätten, die Steuerschulden zu entrichten. Diese Zweifel hinsichtlich der Liquidität der GmbH hätten seitens des Beklagten durch eine umfassende Liquiditätsprüfung ausgeräumt werden können. Eine solche ist nicht erfolgt. Insoweit müssen die Zweifel zu Lasten des Beklagten gehen. Im vorliegenden Fall ist es gerade nicht möglich, Zweifel hinsichtlich der Feststellung der Liquidität der GmbH dem Kläger zuzurechnen. Er ist unstreitg bereits im [DATE] von seinem Amt als Geschäftsführer entbunden worden. Unterlagen hat er, soweit ihm möglich, eingereicht. Der Senat vermag nicht zu erkennen, inwieweit es dem Kläger im Haftungsverfahren noch möglich war, zur Aufklärung weiter beizutragen. Eine Mitwirkungspflichtverletzung des Klägers ist deshalb nicht anzunehmen. Eine Haftung des Klägers kommt auch nicht deshalb in Frage, weil dieser die Umsatzsteuererklärung [DATE] erst einige Wochen nach Antritt seines Amtes als Geschäftsführer abgegeben hat. Auch diesbezüglich fehlt es nach Sicht des Senats an der zweifelsfreien Feststellung, dass die GmbH über liquide Mittel verfügte. Da der Haftungsbescheid bereits aus den dargestellten Gründen aufzuheben ist, bedarf es keiner Ausführungen dazu, wie im vorliegenden Fall die Zustellung des Umsatzsteueränderungsbescheides der GmbH an den Kläger zu werten ist.