A.B. initiierte seit Mitte der neunziger Jahre die Gründung einer Reihe von Unternehmen überwiegend in der Rechtsform einer GmbH , die zur sog. "B. Gruppe" mit insgesamt nicht mehr als 0 Mitarbeitern zusammengefasst waren. Das Stammkapital übernahmen bei der Mehrzahl der Gesellschaften seine Ehefrau C. B. oder seine beiden [DATE] bzw. [DATE] geborenen Söhne E. und F.. Als Geschäftsführer wurden A.B., aber auch in der Unternehmensgruppe beschäftigte Mitarbeiter bestellt. 0 Die Gründung der am [DATE] in das Handelsregister eingetragenen ...GmbH erfolgte bereits mit Vertrag vom [DATE] . Das Stammkapital i.H. von 0 DM hielt nach dem am selben Tag abgeschlossenen Treuhandvertrag der Kläger als der alleinige Gesellschafter in Höhe von 0 DM treuhänderisch für die beiden minderjährigen Söhne. Der Kl, ein am [DATE] in GÄ geborener, gelernter Koch, der seit [DATE] in der B.-Gruppe als Kraftfahrer und zuletzt als Disponent beschäftigt war, übernahm auch formell die Funktion des Geschäftsführers. 0 Für die X-GmbH war in den Jahren [DATE] und [DATE] auch U.G. als freier Mitarbeiter tätig, der dort jedoch ausschließlich unter dem Aliasnamen "X" auftrat. U.G. arbeitete bis zu seiner Freistellung am [DATE] hauptberuflich im Werk Z der im Bereich der Frachtenplanung. Seinem Ausscheiden ging eine Kündigung durch den Arbeitgeber zum [DATE] voraus. 0 Entgegen der Firmenbezeichnung und dem im Gesellschaftsvertrag angegebenen Unternehmensgegenstand vermittelte die X-GmbH keine Transporte, sondern handelte seit [DATE] ausschließlich mit fabrikneuen Pkw der Marke Q. Die X-GmbH und drei weitere Gesellschaften der B.-Gruppe erwarben zu diesem Zweck in den Jahren [DATE] bis [DATE] von der Y-AG mit erheblichen Preisnachlässen ca. 0 Neufahrzeuge. Die vertragliche Grundlage bildeten sog. Mengenrabattabkommen, in denen sich die Gesellschaften u.a. dazu verpflichteten, die erworbenen Pkw nicht vor Ablauf einer Haltezeit von sechs Monaten weiter zu veräußern. Die Kaufverträge wurden jeweils durch das Autohaus ... in U , einem vom Hersteller autorisierten Vertragshändler, vermittelt. Die gelieferten Pkw, die häufig eine Zusatzausstattung für den Verkauf nach Fernost aufwiesen, veräußerten diese vier Gesellschaften der B.-Gruppe unter Verletzung der Haltevereinbarung umgehend weiter. 0 Die X-GmbH bezog von der Y-AG insgesamt 0 Fahrzeuge und verkaufte davon im Zeitraum [DATE] bis [DATE] u.a. 0 Pkw an die am [DATE] gegründete ... mit formellem Sitz in V/Österreich. Sie war im Firmenbuch des Handelsgerichts K unter der Nummer 0... eingetragen. Deren Geschäfte führten bis zu ihrer Auflösung am [DATE] neben dem in der Türkei geborenen Alleingesellschafter und formellen Geschäftsführer Ü.Ä., wohnhaft in Ö, im Wesentlichen der in P ansässige, mehrfach vorbestrafte R.R.. Das Büro des Unternehmens befand sich in einem Wohn und Geschäftshaus in der Altstadt von V und war lediglich mit einer fest angestellten Mitarbeiterin und einer Aushilfskraft besetzt. Die Fahrzeuge wurden im Auftrag und für Rechnung der W-GmbH von der GM GmbH mit Sitz in KE im Werk DA der Y-AG oder beim Autohaus H in U abgeholt und unstrittig unmittelbar zu den Kunden ABC-GmbH bzw. ABD-GmbH der abnehmenden Firma Autohandel C.H. aus OP bei KO transportiert, die die Pkw überwiegend über den Hamburger Freihafen an Käufer außerhalb der Europäischen Gemeinschaften verschifften. Zur Verschleierung der tatsächlichen Fahrstrecken stellte der Geschäftsführer der GM GmbH, Z.GM., unrichtige Lieferscheine und Verbringungsnachweise aus. 0 Die X-GmbH behandelte die Umsätze mit der W-GmbH als umsatzsteuerfreie innergemeinschaftliche Lieferungen. Die vom Kl unterzeichneten Umsatzsteuer Voranmeldungen für das III. Kalendervierteljahr [DATE] , I. Kalendervierteljahr [DATE] und die Monate April bis [DATE] führten jeweils zu hohen Vorsteuer-Erstattungen zwischen x.xxx.xxx DM und xxx.xxx DM . Am [DATE] leitete die Steuerfahndungsstelle des Beklagten u.a. gegen den Kl und A.B. ein Strafverfahren wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung ein. Die Schwerpunktstaatsanwaltschaft GT ließ am [DATE] eine Vielzahl von Durchsuchungsmaßnahmen vornehmen. Die X-GmbH stellte hierauf ihren Geschäftsbetrieb ein. Das Amtsgericht KA wies mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der X-GmbH mangels Masse ab. 0 Die 0. Große Strafkammer Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts GT verurteilte den Kl und A.B. am [DATE] jeweils wegen Betrugs in 0 Fällen zu Lasten der Y-AG und wegen USt-Hinterziehung in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 bzw. 0 Jahren. Die Strafkammer führte in ihrem Urteil u.a. aus, die Angeklagten hätten zumindest damit gerechnet, dass die von ihnen an die W-GmbH verkauften Fahrzeuge von den Abholorten DA und U nicht nach V verbracht würden und deshalb der USt zu unterwerfen seien. In Absprache mit A.B., der tatsächlicher Mitgeschäftsführer gewesen sei, habe der Kl in insgesamt 0 USt-Voranmeldungen des Zeitraums III. Kalendervierteljahr [DATE] bis [DATE] bei Verkäufen im Umfang von xx.xxx.xxx DM fälschlicherweise erklärt, es handele sich um umsatzsteuerfreie innergemeinschaftliche Lieferungen. 0 Während der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] [REF] die Angeklagten vom Vorwurf des Betrugs auf Kosten der Staatskasse freisprach, bestätigte er ohne Angabe von Gründen die 0 Einzelstrafen wegen USt-Hinterziehung und verwies die Sache lediglich zur Neufestsetzung der Gesamtstrafen an eine andere Strafkammer zurück. 0 Die von der 0. Strafkammer des Landgerichts GT Wirtschaftsstrafkammer hinsichtlich des Kl neu gebildete Gesamtstrafe von 0 Jahren, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde, erlangte Rechtskraft. 0 R.R. wurde von der 0. Strafkammer des Landgerichts P I am [DATE] wegen Steuerhinterziehung in 0 sachlich zusammentreffenden Fällen rechtskräftig zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Als faktischer Geschäftsführer der W-GmbH und der ebenfalls in V ansässigen LH-GmbH hatte der geständige Angeklagte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] von verschiedenen Lieferanten mindestens 0 Neuwagen der Marke Q in Deutschland angekauft und ohne Verbringung nach Österreich unmittelbar an deutsche Abnehmer weitergeliefert. Durch diese Vorgehensweise verkürzte R.R. USt in Höhe von mindestens x.xxx.xxx EUR. 0 Der Bekl erließ aufgrund eines Zwischenberichts der Steuerfahndung vom [DATE] bereits am [DATE] Bescheide über die geänderte Festsetzung der angeführten USt-Voranmeldungen. Die X-GmbH legte gegen die geänderten USt-Vorauszahlungsbescheide Einspruch ein und trug u.a. vor, die buch und belegmäßigen Voraussetzungen für die Steuerbefreiung nach [REF] es seien erfüllt. Aufgrund der Vertrauensregelung des [REF] sei es irrelevant, ob die Pkw nach Österreich verbracht worden seien. Weder der Kl noch A.B. hätten davon gewusst, dass die Fahrzeuge direkt nach MT gelangten. Sowohl die W-GmbH als auch die GM hätten stets die tatsächliche Verbringung der Fahrzeuge nach V versichert. Auch die Verbringungsnachweise der von der W-GmbH beauftragten GM GmbH lägen vor. Bei den USt-Außenprüfungen habe es insoweit keine Beanstandungen gegeben. 0 Am [DATE] erging der endgültige Bericht über die Steuerfahndungsprüfung bei der X-GmbH. Nach Auffassung der Steuerfahnder waren die gesamten, in den Jahren [DATE] und [DATE] an die W-GmbH erfolgten Verkäufe der USt zu unterwerfen. Die Verbringungsnachweise seien nicht ausreichend, da sie nur aus Gefälligkeit ausgestellt worden seien. Die Vertrauensschutzregelung des [REF] komme daher nicht in Betracht. 0 Nach Ergehen des geänderten, endgültigen USt-Bescheids [DATE] vom [DATE] und des erstmaligen, unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden USt-Bescheids [DATE] vom [DATE] wies der Bekl die von der X-GmbH eingelegten Einsprüche mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Hinsichtlich der Lieferungen an die W-GmbH greife die Vertrauensschutzregelung des [REF] nicht ein. Die durch ihre Geschäftsführer A.B. und P.M. vertretene X-GmbH habe zumindest damit gerechnet und billigend in Kauf genommen, dass die an die W-GmbH verkauften Fahrzeuge nicht nach Österreich verbracht würden und somit die Verbringungsnachweise unrichtig seien. Zur Begründung werde auf die Ausführungen im Strafurteil des Landgerichts GT verwiesen. 0 Der Bekl nahm den Kl und A.B. mit Bescheiden vom [DATE] für rückständige USt-Vorauszahlungen der X-GmbH der Voranmeldungszeiträume II. und III. Kalendervierteljahr [DATE] , I. Kalendervierteljahr [DATE] , Monate April bis [DATE] gemäß [REF] i.H. von x.xxx.xxx EUR in Haftung und forderte sie gemäß [REF] zur Zahlung bis spätestens [DATE] auf. Durch die Abgabe falscher Voranmeldungen habe die X-GmbH zu Unrecht die Auszahlung von Vorsteuer-Überschüssen bewirkt. In den Steuererklärungen hätten die Haftungsschuldner steuerfreie „Ausfuhrlieferungen“ vorgetäuscht. 0 Der Kl legte rechtzeitig Einspruch ein und trug vor, Steuerschulden der X-GmbH bestünden nicht. Vielmehr lägen die Voraussetzungen des [REF] vor. Die Inanspruchnahme der Steuerbefreiung beruhe auf unrichtigen Angaben des Abnehmers, die auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns bei Abgabe der USt-Voranmeldungen als dem für die Gutgläubigkeit allein maßgeblichen Zeitpunkt nicht zu erkennen gewesen seien. Der Kl habe jedenfalls zugunsten der X-GmbH keine USt hinterzogen. Er habe zu keinem Zeitpunkt Kenntnis davon gehabt, dass die Pkw entgegen der von der GM GmbH ausgestellten Bescheinigungen nicht nach Österreich gegangen seien. Sowohl die W-GmbH als auch Z.GM. hätten stets die tatsächliche Verbringung nach Österreich versichert. Das Telefax der W-GmbH an den Mitarbeiter der X-GmbH P.S. vom [DATE] , in dem auf die reservierten Schiffsverladeplätze Bezug genommen worden sei, enthalte keinen Hinweis auf einen konkreten Transportweg. Innerhalb von drei Tagen sei es durchaus möglich, die Pkw von DA bzw. U zuerst nach V und dann nach MT zu verbringen. Der Kl sei kein USt-Fachmann, sondern gelernter Koch. Seine Kenntnisse beschränkten sich laienhaft auf die Tatbestände, mit denen er täglich umzugehen habe. Selbst wenn er gewusst hätte, dass die PKW direkt über MT ins Drittland transportiert wurden, hätte er dem nichts Vorwerfbares beigemessen. In beiden Fällen wäre nach seinem Kenntnisstand USt nicht angefallen. 0 Der Einspruch hatte nur in geringem Umfang Erfolg. Mit Entscheidung vom [DATE] nahm der Bekl davon Abstand, den Kl wegen rückständiger USt-Vorauszahlung für das II. Kalendervierteljahr [DATE] in Haftung zu nehmen und setzte den Haftungsbetrag auf x.xxx.xxx,xx EUR herab, wies jedoch den Einspruch im Übrigen als unbegründet zurück. Die Behörde führte in der Einspruchsentscheidung u.a. aus, nach [REF] hafte derjenige, der eine Steuerhinterziehung begehe, für die verkürzten Steuern und die zu Unrecht gewährten Steuervorteile. Im Haftungszeitraum seien durch den Kl als formellem Geschäftsführer und A.B. als faktischem Geschäftsführer unrichtige Voranmeldungen abgegeben und dadurch in bewusstem und gewolltem Zusammenwirken USt hinterzogen worden. Die Lieferungen der Fahrzeuge an die W-GmbH erfüllten nicht die Voraussetzungen für steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferungen nach [REF] . Eine tatsächliche körperliche Verbringung der Pkw nach Österreich habe nicht stattgefunden. Aufgrund der ihnen bekannt gewordenen Umstände und der Intensität der Geschäftsbeziehungen mit der W-GmbH könne davon ausgegangen werden, dass die Geschäftsführer über den tatsächlichen Lieferweg informiert gewesen seien. In der Korrespondenz sei mehrfach von einer Verschiffung der Fahrzeuge in MT die Rede gewesen. Da nach der Ausstattung der Pkw ein Großteil für den Markt in Fernost bestimmt gewesen sei, wäre ein Transport zuerst nach V und dann nach MT sinnlos gewesen. 0 Die Inanspruchnahme des Kl sei nach pflichtgemäßem Ermessen erfolgt. Vollstreckungsversuche bei der X-GmbH hätten keinen Erfolg gehabt. Ein die Haftung ausschließendes Mitverschulden des Ag habe nicht vorgelegen. Der Kl sei sich über die inhaltliche Unrichtigkeit der Verbringungsnachweise im Klaren gewesen und hätte sich im Kontakt mit dem Bekl lediglich darum bemüht, äußerlich korrekte Nachweise vorzulegen. Von einem besonders schwer ins Gewicht fallenden Verschulden des Finanzamts und einem lediglich geringen Verschulden des Kl könne daher nicht ausgegangen werden. 0 Der Kl erhob fristgerecht Klage und trägt vor, da keine Hauptschuld gegeben sei, scheide auch die mit dieser korrelierende Haftungsinanspruchnahme aus. Der Bekl habe zu Unrecht die Umsatzsteuerfreiheit der mit der W-GmbH getätigten Umsätze verneint. Dies habe die Beweisaufnahme des erkennenden Senats am [DATE] im Klageverfahren des X-GmbH eindeutig ergeben. Zu Gunsten der X-GmbH greife der Vertrauenstatbestand des [REF] ein. Ihren Organen, Mitarbeitern, Gesellschaftern und deren gesetzlichen Vertretern sei es verborgen geblieben, dass die Transporte nicht nach Österreich gingen, sondern im Inland verblieben. 0 Der Zeuge P.S., der sich um die Bearbeitung der Fahrzeugakten und deren Organisation, wie z.B. um die Vorlage der Verbringungsnachweise und deren Ablage gekümmert habe, habe auch auf mehrfaches insistierendes Befragen bestätigt, dass für ihn hinsichtlich der Beförderung der Fahrzeuge nach V keine Zweifel bestanden hätten. Nach seiner Aussage seien in Unterredungen mit Vertretern der W-GmbH anderweitige Transporte mit keinem Wort thematisiert worden. Selbst aus gelegentlichen Gesprächen mit den Fahrern der GM GmbH habe er hierfür keine Hinweise entnehmen können. 0 Sogar der Zeuge R.R. habe ausgesagt, zunächst von der Spedition getäuscht worden zu sein und später die Machenschaften des Z.GM. nur deshalb gedeckt zu haben, um seiner Verpflichtung zur Vorlage ordnungsgemäßer Verbringungsnachweise nachkommen zu können. Der Zeuge R.R. habe auf mehrfaches Befragen ausdrücklich bestätigt, dass er die Organe der X-GmbH nicht über die ihm später bekannt gewordenen anderweitigen Transportwege informiert habe. Er habe auf insistierendes Befragen nochmals hervorgehoben, dass weder der Kl noch A.B. in die Kunden bzw. Transportabläufe involviert gewesen seien. 0 Auch im Strafverfahren gegen U.G. vor dem Amtsgericht OL habe sich kein auch nur entfernter Anhaltspunkt für eine Mitwisserschaft der Organe der X-GmbH ergeben. 0 Die Sorgfaltspflicht eines ordentlichen Kaufmanns habe die Gesellschaft nicht verletzt. Sie habe die Unrichtigkeit der Verbringungsnachweise nicht erkennen können und zu keinem Zeitpunkt irgendeinen Anlass gehabt, Verdacht zu schöpfen und Recherchen zu betreiben. Die Organe der X-GmbH und ihre vermeintlichen Haftpersonen seien vielmehr selbst Opfer von Täuschungshandlungen geworden. Ihr dürfe nicht das Risiko eines steuerunehrlichen Verhaltens ihres Vertragspartners aufgebürdet werden. Dies ergebe sich insbesondere aus dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] [REF] Teleos. Der EuGH habe judiziert, dass die Fiskalbehörden des Liefermitgliedstaats nicht befugt seien, einen gutgläubigen Lieferanten, der Beweise vorgelegt habe, die dem ersten Anschein nach sein Recht auf Befreiung einer innergemeinschaftlichen Lieferung belegen, zu verpflichten, später Mehrwertsteuer auf diese Gegenstände zu entrichten, wenn die Beweise sich als falsch herausstellten, jedoch nicht erwiesen sei, dass der Lieferant an der Steuerhinterziehung beteiligt war, soweit dieser alle ihm zur Verfügung stehenden zumutbaren Maßnahmen ergriffen habe, um sicherzustellen, dass die von ihm vorgenommene innergemeinschaftliche Lieferung nicht zu einer Beteiligung an einer solchen Steuerhinterziehung führt. Auch bei Beachtung der Sorgfaltsmaßstäbe, die für einen ordentlichen Kaufmann gelten, hätten sich keinerlei Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Fahrzeuge nicht nach Österreich verbracht wurden. 0 Die Buchnachweise, die USt-Identifikationsnummer der Abnehmer sowie die schriftlichen Versicherungen der beauftragten Personen i.S. von [REF] seien durchweg vorhanden gewesen. Insbesondere lägen sämtliche Verbringungsnachweise, die den Anforderungen des Bekl entsprächen, lückenlos vor. 0 Es dürfe auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass bei völlig gleichgelagertem Sachverhalt andere Lieferanten der W-GmbH unbehelligt geblieben seien. 0 Der Kl meint, er sei von den Strafverfolgungsbehörden zu einem Justizopfer gemacht worden. Die rechtskräftige Verurteilung wegen Steuerhinterziehung präjudiziere allerdings keineswegs eine Haftung nach [REF] . Die Anknüpfung des Haftungstatbestandes an eine Straftat setze deren Feststellung nach steuerrechtlichen Verfahrensregeln voraus. Das Strafurteil sei fehlerhaft. Eine eigene Täterschaft oder auch nur eine Teilnahme an einer Straftat scheide aus. An der Erstellung der falschen Verbringungsnachweise habe er in keinem Fall mitgewirkt. Auch in die Transportabläufe sei er nicht involviert gewesen. Der für die Y-AG tätig gewesene Mitarbeiter U.G. habe die Fahrzeuglieferungen festgelegt. 0 den Haftungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Die Behörde trägt vor, sie mache sich die Feststellungen, Beweiswürdigungen und rechtlichen Beurteilungen der Strafkammer zu eigen. Auch wenn keine Verpflichtung des Finanzgerichts bestehe, diese zu übernehmen, sei das Urteil der Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts GT doch ein präsentes Beweismittel von einigem Gewicht. Dies um so mehr, da der Kl das Urteil im Gegensatz zum mithaftenden A.B. akzeptiert habe. Demgegenüber ergäben sich aus den Aussagen der Zeugen P.S. und R.R. in der mündlichen Verhandlung am [DATE] keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Haftungsbescheids. P.S. sei nur das Faktotum bei der X-GmbH gewesen. Er habe Fragen nur ausweichend beantwortet und sei offensichtlich bemüht gewesen, dem Kl nicht zu schaden. Der Beweiswert der Aussage von R.R. sei gering. R.R. habe durch sein eingeschränktes Geständnis vor der 0. Strafkammer des Landgerichts P I mit der Urteilsabsprache nicht nur eine mildere Strafe erlangt, sondern auch den Vorteil, dass er zu den Teilnehmern an dem mutmaßlichen Umsatzsteuerkarussell und den Tatbeiträgen dieser Personen keine Angaben habe machen müssen. Dies habe die weitere Folge, dass R.R. bei Aussagen in Verfahren gegen andere Personen der Lieferkette nicht festgelegt sei. R.R. könne in diesen Verfahren so aussagen, dass diesen Personen weiterhin kein Schaden entstehe und zwar ohne ein sonderlich hohes Risiko, wegen eventueller Falschaussage zur Verantwortung gezogen werden zu können. Angesichts der Vorstrafen R.R. und seiner Funktion im realen Umsatzsteuerkarussell halte deshalb der Bekl die Angaben R.R. zur Beteiligung des Kl an den Fahrzeuglieferungen der X-GmbH an die W-GmbH für falsch. 0 Zu berücksichtigen sei zudem, dass die X-GmbH ein eigenes Interesse daran gehabt habe, dass die Pkw nie nach V gelangten. Für das Unternehmen hätte sonst die Gefahr bestanden, dass der Bruch der Haltevereinbarung mit der Y-AG früher offenbar geworden wäre. Auch hätten eventuelle Gläubiger der W-GmbH auf Pkw, die sich nun in deren Eigentum befunden hätten, zugreifen können. Auch deutschen Finanzämtern wäre es dann bei einem Auffliegen des Umsatzsteuerkarussells, an dem die W-GmbH beteiligt gewesen sei, möglich gewesen, die Pkw beim Transport durch Deutschland in Arrest zu nehmen und zu verwerten. Der X-GmbH habe schon bei nur einer Lieferung schnell ein Schaden von xxx.xxx bzw. xxx.xxx DM entstehen können, falls die bezogene Bank die Einlösung der von der W-GmbH ausgestellten Schecks verweigert hätte. 0 Die Erörterung des EuGH-Urteils C-0/0 Teleos erübrige sich. Die Verantwortlichen der X-GmbH seien von Z.GM. nicht getäuscht worden und auch nicht gutgläubig gewesen, da sie anderenfalls nicht wegen Steuerhinterziehung hätten verurteilt werden können. 0 Bei Gericht ist am [DATE] , über 0 Monate nach der mündlichen Verhandlung, noch ein weiterer, 0 Seiten umfassender Schriftsatz des Bekl eingegangen, hinsichtlich dessen Inhalts auf Bl. 0 ff der FG-Akten verwiesen wird. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] kann durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden, wer kraft Gesetzes für eine Steuer haftet. Aufgrund der Akzessorietät der Haftungsschuld gegenüber der Steuerschuld muss letztere entstanden und darf bis zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung über die Inhaftungnahme nicht erloschen sein . Für die Voranmeldungszeiträume III. Kalendervierteljahr [DATE] , I. Kalendervierteljahr [DATE] sowie April bis [DATE] besteht jedoch keine Steuerforderung des Bekl. Die Behörde hat zu Unrecht die Umsatzsteuerfreiheit der Lieferungen der Pkw durch die X-GmbH an die W-GmbH verneint. Zugunsten der X-GmbH greift der in [REF] geregelte Schutz des guten Glaubens der Steuerpflichtigen ein. Das Gericht verweist insoweit auf das den Beteiligten bereits vorliegende, ausführlich begründete Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] [REF] . 0 Der Schriftsatz der Bekl vom [DATE] enthält keine Ausführungen, die eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung für geboten erscheinen ließen. Der Senat hat den dargelegten Streitstoff, soweit er für die bereits getroffene Entscheidung von Relevanz ist, bei der Beratung umfassend gewürdigt. 0 Die vom Kl beantragte Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht als schwierig zu beurteilen ist. Die Klägerseite durfte sich daher eines Rechtkundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. Gründe 0 Nach [REF] kann durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden, wer kraft Gesetzes für eine Steuer haftet. Aufgrund der Akzessorietät der Haftungsschuld gegenüber der Steuerschuld muss letztere entstanden und darf bis zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung über die Inhaftungnahme nicht erloschen sein . Für die Voranmeldungszeiträume III. Kalendervierteljahr [DATE] , I. Kalendervierteljahr [DATE] sowie April bis [DATE] besteht jedoch keine Steuerforderung des Bekl. Die Behörde hat zu Unrecht die Umsatzsteuerfreiheit der Lieferungen der Pkw durch die X-GmbH an die W-GmbH verneint. Zugunsten der X-GmbH greift der in [REF] geregelte Schutz des guten Glaubens der Steuerpflichtigen ein. Das Gericht verweist insoweit auf das den Beteiligten bereits vorliegende, ausführlich begründete Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] [REF] . 0 Der Schriftsatz der Bekl vom [DATE] enthält keine Ausführungen, die eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung für geboten erscheinen ließen. Der Senat hat den dargelegten Streitstoff, soweit er für die bereits getroffene Entscheidung von Relevanz ist, bei der Beratung umfassend gewürdigt. 0 Die vom Kl beantragte Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht als schwierig zu beurteilen ist. Die Klägerseite durfte sich daher eines Rechtkundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen.