Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] Az: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0, EUR festgesetzt. Tatbestand Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Nach näherer Maßgabe des Urteilstenors [REF] hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto zu zahlen. In den Entscheidungsgründen bezieht sich das Arbeitsgericht u.a. auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] . Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und die Berufung innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Dort weist die Beklagte u.a. unter Bezugnahme auf von ihr zitierte Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts darauf hin, dass das BAG mehrfach entschieden hat, dass die Rückzahlung einer Gratifikation zu einem bestimmten Stichtag auch für den Fall einer betriebsbedingten Arbeitgeberkündigung zulässig sei. Bei dem Weihnachtsgeld handele es sich um eine Gratifikation mit Mischcharakter, die nur zum Teil Entgelt für vergangene Leistung darstelle und darüber hinaus auf die Betriebstreue für die Zukunft abstelle. Das vom Arbeitsgericht zitierte Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz widerspreche der von der Beklagten zitierten Rechtsprechung des BAG. Die Beklagte verweist darauf, dass vorliegend die Beendigung des Arbeitsverhältnisses in der Sphäre des Klägers gelegen habe, habe dieser doch die Kündigung nicht einmal durch Kündigungsschutzklage angefochten; dass die Kündigung auf betriebsbedingte Gründe zurückzuführen gewesen sei, behaupte nicht einmal der Kläger. Die Beklagte führt auf den Seiten 0 und 0 der Berufungsbegründung weiter dazu aus, dass die Ziffer 0 des Arbeitsvertrages im Einklang mit der Rechtsprechung des BAG stehe, eine unangemessene Benachteiligung des Klägers im Sinne von [REF] sei nicht gegeben. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat der Klage jedenfalls im Ergebnis zu recht stattgegeben. II. Die Klage ist begründet. Die Beklagte ist gemäß [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag, dort Ziffer 0, 0, verpflichtet, dem Kläger 0 EUR brutto zu zahlen. Die Beklagte hat dem Kläger die Jahressonderzahlung mit der Gehaltsabrechnung für [DATE] gezahlt. Die seinerzeitige Zahlung erfolgte mit Rechtsgrund , denn seinerzeit bestand das Arbeitsverhältnis ungekündigt. Die mit der Gehaltsabrechnung für [DATE] erfolgte Nachberechnung/Verrechnung der Jahressonderzahlung ist nicht rechtmäßig. Sieht man einmal von [REF] nebst der Anlage zu [REF] ab, wäre eine derartige Verrechnung/Aufrechnung nur dann rechtmäßig gewesen, wenn der Beklagten ein Rückzahlungsanspruch hinsichtlich der Jahressonderzahlung zugestanden hätte. Dies ist jedoch nicht der Fall. Allerdings sind nach dem Wortlaut der Ziffer 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages die tatbestandlichen Voraussetzungen des dort geregelten Rückzahlungsanspruches erfüllt: Aufgrund der zum [DATE] ausgesprochenen Arbeitgeberkündigung vom [DATE] ist der Kläger unstreitig vor dem [DATE] , nämlich am [DATE] bzw. mit Ablauf des [DATE] , aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Auf die zitierte Rückzahlungsklausel der Ziffer 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages darf sich die Beklagte jedoch deswegen nicht mit Erfolg berufen, weil diese Klausel den Kläger im Sinne des [REF] entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Die Klausel ist unwirksam. Die Parteien haben zu recht auch im Berufungsverfahren nicht darüber gestritten, dass es sich bei der vertraglichen Rückzahlungsklausel um eine allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne des [REF] handelt. Aus dem Inhalt und aus der äußeren Gestaltung der im Arbeitsvertrag vom [DATE] verwendeten Bedingungen ergibt sich ein hinreichender Anschein dafür, dass sie zur Mehrfachverwendung formuliert worden sind. Diesen Anschein hat die Beklagte als Verwender vorliegend nicht widerlegt. Sie hat ohnehin nicht bestritten, dass es sich um allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne von [REF] handelt . 0 b) aa) Die vertragliche Rückzahlungsklausel lässt einen Rückzahlungsanspruch des Arbeitgebers bei einem Ausscheiden des Arbeitnehmers "vor dem [DATE] . des nachfolgenden Jahres" entstehen. Dies bedeutet, dass ein Arbeitnehmer, der die Jahressonderzahlung eines Jahres behalten und nicht zurückzahlen will, nicht vor dem [DATE] . des Folgejahres aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden darf. Da der Arbeitnehmer " vor dem [DATE] ." nicht ausscheiden darf , darf er nach dem Wortlaut der Vertragsklausel frühestens am [DATE] . des nachfolgenden Jahres aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden. Diese Rückzahlungsklausel benachteiligt den Arbeitnehmer unangemessen. Diese unangemessene Benachteiligung ergibt sich daraus, dass sie nicht im Einklang steht mit den höchstrichterlichen Leitlinien, die zur Frage der Zulässigkeit derartiger Bindungs bzw. Rückzahlungsklauseln entwickelt worden sind. Die dem Kläger mit der Gehaltsabrechnung für [DATE] gezahlte Jahressonderzahlung belief sich auf EUR 0 brutto. Sie überstieg der Höhe nach unstreitig den Betrag von 0 EUR und unterschritt die Höhe eines Monatsgehaltes. Erhält der Arbeitnehmer eine Jahressonderzahlung , die 0 EUR übersteigt, aber einen Bruttomonatsverdienst nicht erreicht, wird ihm zugemutet, eine Rückzahlungsklausel einzuhalten, die bis zum [DATE] . des Folgejahres reicht. Der Arbeitnehmer kann mithin am [DATE] . ausscheiden. Eine darüber hinausgehende Bindung ist unwirksam . Ein Ausscheiden mit Ablauf des [DATE] . ist ein Ausscheiden vor dem [DATE] . . Die Frist "bis zum" in Verbindung mit einem konkret bezeichneten Tag endet mit Ablauf dieses Tages . Wird eine Kündigung zum [DATE] . ausgesprochen, so führt dies zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Ablauf dieses Tages und damit "bis zum [DATE] .". Der Zeitpunkt des Ablaufs eines Tages gehört noch zu diesem Tag und damit zu der Frist, in die der Tag fällt . Ein Ausscheiden bis zum [DATE] . bzw. mit Ablauf des [DATE] . ist ein Ausscheiden vor dem [DATE] . des nachfolgenden Jahres. Nach dem Wortlaut der vertraglichen Rückzahlungsklausel könnte der Arbeitnehmer die Entstehung eines Rückzahlungsanspruches nur vermeiden, wenn er nicht vor dem [DATE] . des nachfolgenden Jahres, sondern frühestens am [DATE] . des nachfolgenden Jahres aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet . Letzteres muten die höchstrichterlichen Leitlinien dem Arbeitnehmer in einem Fall der vorliegenden Art aber nicht zu. Rechtsfolge einer hiernach zu bejahenden unangemessenen Benachteiligung des Vertragspartners des Verwenders im Sinne des [REF] ist, dass die unwirksame Vertragsklausel ersatzlos wegfällt. Unwirksame Klauseln sind grundsätzlich nicht auf einen mit dem Recht der allgemeinen Geschäftsbedingungen im Sinne der §§ 0 ff. BGB zu vereinbarenden Regelungsgehalt zurückzuführen. Eine geltungserhaltende Reduktion kommt in einem Fall der vorliegenden Art nicht in Betracht. Dies ist anerkanntes Recht. Es ist eine typisierende Betrachtung vorzunehmen, ohne dass die Möglichkeit bestünde, individuelle Besonderheiten zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen einer ergänzenden Vertragsauslegung sind nicht gegeben. kann nicht darauf abgestellt werden, dass der Kläger bereits am [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist. Dies bedeutet, dass dem Rückzahlungsbegehren der Beklagten, das diese mittels Verrechnung/Aufrechnung im Rahmen der Gehaltsabrechnung für [DATE] faktisch durchgesetzt hat, die notwendige Rechtsgrundlage fehlt. Da die Unangemessenheit der verfahrensgegenständlichen Rückzahlungsklausel bereits aus den genannten Gründen zu bejahen ist, kommt es nicht darauf an, ob die Unangemessenheit auch mit der Argumentation begründet werden kann, auf die das Arbeitsgericht tragend abgestellt hat. Der Höhe nach und hinsichtlich der Zinsen ist die Klageforderung unstreitig, so dass die Beklagte antragsgemäß zu verurteilen ist. III. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann gemäß [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen selbständig durch Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] einzulegen.