Streitig war die Zahlung von Kindergeld. Zwischenzeitlich ist die Hauptsache für erledigt erklärt worden. Der Kostenbeschluss steht noch aus. Es ist vorab über PKH zu entscheiden. Durch Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte gegenüber Herrn E 0 als Vater von E 0 Kindergeld ab [DATE] gemäß [REF] aufgehoben, da die Einkünfte und Bezüge nach der Berechnung des Beklagten den Grenzbetrag von 0 Euro gemäß [REF] überstiege. Hiergegen legte der Vater E 0 am [DATE] Einspruch ein . Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Der Einspruch war an den Vater E 0 gerichtet. Der Klägervertreter reichte am [DATE] gegen diesen Bescheid Klage beim Sozialgericht T ein. Diese Klage war als solche des Sohnes E 0, vertreten durch den Vater E 0 bezeichnet. Es hieß dort wörtlich: "Der am [DATE] geborene Kläger ist Kind der Eheleute E. Er befindet sich in der Berufsausbildung und lebt im Elternhaus. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte eine bis dato bestehende Entscheidung über die Zahlung von Kindergeld mit Wirkung ab [DATE] auf, dagegen legte der Vater des Klägers, entsprechend bevollmächtigt, Widerspruch ein." Da der Sozialgerichtsweg für diese Klage nicht gegeben war, wurde die Klage durch Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] mit Zustimmung der Beteiligten an das zuständige Finanzgericht Münster verwiesen. Der Klägervertreter wurde vom zuständigen Berichterstatter am [DATE] darauf hingewiesen, dass ggf. die falsche Person als Kläger auftrete. Daraufhin beantragte der Klägervertreter Rubrumsänderung. Eine Entscheidung hierüber wurde zunächst zurückgestellt. Durch Bescheid vom [DATE] wurde seitens des Beklagten dem Klagebegehren entsprochen und die Hauptsache in der Folge von beiden Beteiligten für erledigt erklärt . Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Klägervertreter mitgeteilt, dass der Berichterstatter nach vorläufiger rechtlicher Einschätzung die Klage für unzulässig hielte, da der Sohn als Kläger aufgetreten sei, aber nicht beschwert gewesen sei. Dieser Ansicht konnte sich der Klägervertreter im Schreiben vom [DATE] nicht anschließen. Er hielt seinen Antrag auf Prozesskostenhilfe wie Rubrumsänderung weiter aufrecht. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder in Raten aufbringen kann, auf Antrag PKH, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Unter den gleichen Voraussetzungen kann auch ein Rechtsanwalt beigeordnet werden . Die Rechtsverfolgung verspricht hinreichende Aussicht auf Erfolg, wenn hierfür bei summarischer Prüfung eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht. Dies ist anzunehmen, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Antragstellers aufgrund seiner Sachdarstellung und der vorhandenen Unterlagen zumindest für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist. Kläger war der Sohn E 0, der durch den angegriffenen Bescheid nicht beschwert war. Eine Auslegung in dem Sinne, dass der Kläger hier der Vater des Klägers war, ist aufgrund des eindeutigen Wortlautes der Klage und einer von Anfang an nicht erkennbaren anderen Parteibezeichnung nicht möglich. Gemäß [REF] muss die Klageschrift den Kläger bezeichnen. Dabei ist die Klageschrift als Prozesshandlung grundsätzlich der Auslegung gemäß [REF] zugänglich Eine solche Auslegung hat sich zum einen an dem Wortlaut der Klageschrift, aber auch an der für Gericht und Gegner von Anfang an klar erkennbaren Parteibezeichnung zu orientieren . Im vorliegenden Fall wird von dem Klägervertreter eindeutig der Sohn als Kläger bezeichnet. Der Vater, an den die Einspruchsentscheidung adressiert war, sollte nur als Bevollmächtigter des Sohnes gehandelt haben. Somit wurde der an sich auffällige Unterschied zwischen Inhaltsadressat der Einspruchsentscheidung und Kläger auch für das Gericht und den Beklagten ausgeräumt. Diese von einem Rechtsanwalt abgegebenen Erklärungen erlauben es nicht, im Nachhinein zu einer anderen Auslegung zu kommen, wollte man es nicht in die Hand des Klägervertreters legen, je nach Prozessverlauf ohne weiteres die Klägerbezeichnung später zu konkretisieren. Die später beantragte Rubrumsänderung ist somit als Auswechselung des Klägers anzusehen. Diese Auswechslung eines Klägers stellt eine subjektive Klageänderung gemäß [REF] dar, die nur innerhalb der Klagefrist zulässig ist . Diese war am [DATE] bereits abgelaufen, da die Einspruchsentscheidung vom [DATE] am gleichen Tag zur Post gegeben war. Die Klagefrist endete somit am [DATE] . Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sind nicht vorgetragen worden und auch nicht erkennbar. Auch ist die in [REF] genannte Frist von 0 Wochen verstrichen.