Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Unna vom [DATE] teilweise abgeändert. Der Antragstellerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwältin C aus V Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Stufenklage mit der Maßgabe bewilligt, dass Ansprüche auf Trennungsunterhalt gemäß Ziffer 0) des Antrags erst ab dem [DATE] geltend gemacht werden können. Sie hat auf die Prozesskosten ab dem [DATE] monatliche Raten von 0, € zu zahlen. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf die Hälfte ermäßigt. Die Parteien sind verheiratet, leben aber seit dem [DATE] getrennt. Aus der Ehe ist die am [DATE] geborene Tochter K hervorgegangen, die bei der Mutter lebt. Das Scheidungsverfahren läuft seit dem [DATE] . Unter dem [DATE] haben die Parteien eine Trennungs und Scheidungsfolgenvereinbarung geschlossen. Sie haben darin mit sofortiger Wirkung Gütertrennung vereinbart. Zum Ausgleich des während der Ehe erzielten Zugewinns sollte der Antragsgegner einen Betrag von 0, € zahlen. Weiter sind die Unterhaltsansprüche der Antragstellerin und der Tochter K wie folgt geregelt worden: der Antragsgegner sollte bis einschließlich [DATE] monatlich 0, € für die Antragstellerin und 0, € für K aufbringen. Für die Zeit ab [DATE] verzichtete die Antragstellerin im Hinblick auf ihre ab diesem Zeitpunkt einsetzende Verpflichtung zu vollschichtiger Erwerbstätigkeit auf weitere Unterhaltszahlungen, während die Unterhaltszahlungen für K auf den Tabellenbetrag nach Einkommensgruppe 0 erhöht wurden. Die Antragstellerin hat die Vereinbarung vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung über die Vermögens und Einkommensverhältnisse angefochten und weiterhin geltend gemacht, die Vereinbarung verstoße gegen [REF] . Im vorliegenden Verfahren will sie daher im Wege der Stufenklage über die Vereinbarung hinausgehende Ansprüche auf Trennungsunterhalt durchsetzen und beantragt dafür Prozesskostenhilfe. Die macht geltend, die Vereinbarung vom [DATE] mit der darin enthaltenen abschließenden Regelung der Ansprüche auf Trennungs und Nachscheidungsunterhalt sei insgesamt nichtig, so dass sie daran nicht gebunden sei. Um die ihr zustehenden Ansprüche berechnen zu können, brauche sie zunächst Auskunft. Das Amtsgericht hat den Antrag wegen fehlender Erfolgsaussicht insgesamt zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, eine Nichtigkeit der ehevertraglichen Regelung der Unterhaltsansprüche sei nicht ersichtlich. Weder sei im Hinblick auf die umfassende Beratung der Antragstellerin vor Abschluss des Vertrages ein Anfechtungsgrund erkennbar noch enthalte der Vertrag vom [DATE] eine evident einseitige, mit dem Wesen der Ehe nicht mehr vereinbare Belastung der Antragstellerin. Insbesondere sei die zeitliche Begrenzung ihres Unterhaltsanspruchs bis Ende [DATE] nicht zu beanstanden, weil die von ihr betreute Tochter zu diesem Zeitpunkt 0 Jahre alt werde, so dass sie gehalten sei, ihren Lebensunterhalt durch eigene vollschichtige Tätigkeit zu verdienen. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Antragstellerin mit der Beschwerde. Sie wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und macht insbesondere geltend, dass der Unterhaltsverzicht schon deshalb unwirksam sei, weil er sich auch auf den Trennungsunterhalt beziehe und insoweit gegen [REF] verstoße. Die Beschwerde ist zulässig und teilweise begründet. Zwar hält der Senat den Ehevertrag vom [DATE] nicht für insgesamt unwirksam, wohl aber den darin enthaltenen Verzicht auf Unterhaltsansprüche für die Zeit ab [DATE] . Insoweit gilt also die gesetzliche Regelung, so dass die beabsichtigte Stufenklage für die Zeit ab [DATE] hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Für die Voraussetzungen einer Anfechtung des Ehevertrages wegen arglistiger Täuschung gemäß [REF] ist die Antragstellerin in vollem Umfang darlegungs und beweispflichtig. Was sie dazu vorgetragen hat, genügt nicht. Nach dem Inhalt des Vertrages beruht der vereinbarte Zugewinnausgleich von 0, € auf einer gemeinsamen Berechnung der Parteien, die beide als angemessen akzeptiert haben. Der Einwand der Antragstellerin, ihr sei nicht bewusst gewesen, dass das Haus ihres Ehemannes mit seinem in der Ehezeit angefallenen Wertzuwachs in die Berechnung einzubeziehen sei, ist unerheblich. So lange sie nicht darlegt, welche Angaben ihres Ehemanns der parteiinternen Berechnung des Ausgleichs zu Grunde gelegt worden sind und inwieweit diese Angaben bewusst falsch waren, ist eine arglistige Täuschung nicht schlüssig vorgetragen. Die Antragstellerin beanstandet weiter falsche Angaben ihres Ehemannes zu seinen Einkünften. Aus dem Steuerbescheid vom [DATE] über die gemeinsame Veranlagung für [DATE] ergebe sich, dass sein durchschnittliches Einkommen entgegen den Angaben im Ehevertrag nicht zwischen netto 0, und 0, €, sondern bei netto 0 € gelegen habe. Auch dieser Vorwurf trifft nicht zu, wenn man bedenkt, dass bei Abschluss des Ehevertrages Ende [DATE] die Einkünfte für [DATE] nur mehr oder weniger genau zu prognostizieren waren. Auf der Grundlage des im Jahre [DATE] erzielten Bruttoeinkommens von 0, € ergab sich unter Berücksichtigung des im Jahre [DATE] erforderlichen Steuerklassenwechsels bei Inanspruchnahme des Realsplittings für den vereinbarten Ehegattenunterhalt von monatlich 0, € folgender Durchschnittsverdienst: Den Wohnwert des dem Antragsgegner gehörenden Hauses schätzt der Senat gemäß dessen unbestritten gebliebenen Angaben im Schriftsatz vom [DATE] zu Größe und Zustand des Hauses auf höchstens 0, € . Davon sind die pauschal mit 0, € angegebenen Belastungen abzuziehen, so dass nur ein positiver Wohnwert von 0, € verbleibt. Ebenso wenig ergibt sich eine Unwirksamkeit des Ehevertrages auf Grund der von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur Inhaltskontrolle von Eheverträgen . Danach wird bei grundsätzlicher Disponibilität der Scheidungsfolgen der Schutzzweck der gesetzlichen Regeln nur dann unzulässig unterlaufen, wenn eine evident einseitige, durch die individuelle Gestaltung der Lebensverhältnisse nicht mehr gerechtfertigte Lastenverteilung entsteht. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Regelungen enthält der von den Parteien geschlossene Vertrag nur zum Zugewinnausgleich und zum Trennungs und Nachscheidungsunterhalt, während der Versorgungsausgleich nach den gesetzlichen Regeln durchgeführt werden soll. Bei einer Gesamtwürdigung ergibt sich noch keine evident einseitige Belastung der Antragstellerin, zumal im Kernbereich des Unterhaltsrechts eine Mindestversorgung der Antragstellerin nicht in Frage gestellt ist. Im Kernbereich des Unterhaltsrechts sichert der Vertrag bis zum [DATE] unter Einbeziehung des nach Einkommensgruppe 0 bemessenen Unterhalts für K zumindest das Existenzminimum der Antragstellerin; der für die Zeit ab [DATE] vereinbarte Unterhaltsverzicht betrifft in erster Linie den am ehesten verzichtbaren Anspruch auf nachehelichen Aufstockungsunterhalt gemäß [REF] , so dass die getroffene Regelung hinnehmbar ist. Ob und inwieweit der Zugewinnausgleich zu Gunsten des Antragsgegners eingeschränkt worden ist, wird nicht näher dargestellt, bedarf aber auch keiner weiteren Prüfung, denn dieser Anspruch unterliegt der Disposition der Ehegatten am weitgehendsten. Bedenken gegen die Wirksamkeit ergeben sich auch nicht aus dem Zustandekommen des Vertrages, weil vom ersten Entwurf bis zum Abschluss rund sechs Monate vergangen sind und die Antragstellerin nach eigenem Vortrag von dem zunächst eingeschalteten Notar ausdrücklich dahin beraten worden ist, sie möge zur Wahrung ihrer Interessen selber einen Anwalt konsultieren. Das daraufhin erteilte Mandat zur Einholung von Auskünften hat sie nur deshalb nicht weiter verfolgt, weil im Raum stand, dass sie Prozesskostenhilfe dafür nur mit Ratenzahlungen erhalten würde . Das Risiko, einen für sie nicht optimalen Trennungs und Scheidungsfolgenvertrag abzuschließen, hat sie daher aus Ersparnisgründen bewusst in Kauf genommen, was die nachträgliche Berufung auf unzureichende Beurteilungsgrundlagen nach Treu und Glauben ausschließt. Gleichwohl verstößt die getroffene Unterhaltsregelung für die Zeit ab [DATE] gegen [REF] und ist daher unwirksam, während die bis zu diesem Zeitpunkt getroffene Unterhaltsregelung Bestand hat. Das aus den [REF] folgende Verbot, auf künftigen, nicht rückständigen Trennungsunterhalt zu verzichten, schließt vergleichsweise Regelungen, die bestehende Ansprüche in einem noch angemessenen Rahmen verkürzen, nicht aus. Dabei sind Unterschreitungen des gesetzlichen Unterhaltsanspruchs in der Größenordnung von bis zu 0 % unproblematisch, während Verkürzungen um mehr als 0/0 nicht mehr hinzunehmen sind. Im Bereich dazwischen bedarf es einer Abwägung nach den Umständen des Einzelfalls . Der Anspruch auf Trennungsunterhalt, der sich bei Berechnung nach den gesetzlichen Regeln im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ergeben hätte, ist folgender: Der vereinbarte Unterhalt von 0, € liegt zwar 0 % unter diesem Betrag, andererseits ist der Antragstellerin aber gestattet worden, bis einschließlich [DATE] eigene Einkünfte ohne Anrechnung auf diesen Anspruch zu erzielen. Hätte sich die Antragstellerin also frühzeitig um eine etwa halbschichtige Tätigkeit gekümmert, die neben der Betreuung der Tochter allemal möglich und zumutbar war, hätte sie zusammen mit dem Unterhalt deutlich mehr als den Betrag zur Verfügung gehabt, den sie bei einer Berechnung auf gesetzlicher Grundlage beanspruchen konnte. Diese Chance gleicht die Unterschreitung des gesetzlichen Unterhaltsniveaus aus. Die für die Zeit ab [DATE] getroffenen Vereinbarungen sind hingegen unwirksam. Zwar ist der Verzicht auf nachehelichen Aufstockungsunterhalt unproblematisch möglich, nicht aber ein Verzicht auf aufstockenden Trennungsunterhalt, wie sich aus [REF] ergibt. Da die Antragstellerin keinen Beruf erlernt hat, kann ihr nur der Stundenlohn von 0 € zugerechnet werden, den sie seit [DATE] für ihre Putztätigkeit erzielt. Ausgehend von einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ergibt sich daraus ein mögliches Bruttoeinkommen von rund 0, €. Davon würden übrig bleiben: Auf Seiten des Antragsgegners soll zu dessen Gunsten überschlägig ohne Realsplittingvorteil gerechnet werden, weil der Vorteil deutlich sinkt, wenn auch der Ehegatte vollschichtig arbeitet. Ohne Inanspruchnahme des Realsplittings wird der Antragsgegner [DATE] nur noch folgendes Nettoeinkommen zur Verfügung haben: Aus den vorstehenden Zahlen ergibt sich unter Berücksichtigung der an K nach Einkommensgruppe 0 zu leistenden Unterhaltszahlungen von monatlich 0, € folgender Aufstockungsbedarf: Da der ab [DATE] vereinbarte Verzicht unbedingt gelten sollte und nicht auf den Fall bereits erfolgter Scheidung beschränkt war, erfasste er auch die vorstehend berechneten Ansprüche auf Trennungsunterhalt. Dabei ist wegen des vollständigen Verzichts die Toleranzgrenze für die Herabsetzung der gesetzlichen Ansprüche bei vergleichsweiser Einigung auf jeden Fall überschritten worden, so dass die Vereinbarung gegen [REF] verstößt. Eine die Wirksamkeit erhaltende einschränkende Auslegung des Verzichts kommt nicht in Betracht, weil es in der Vertragsurkunde keinen Anhalt dafür gibt, dass eventuelle Ansprüche auf Trennungsunterhalt unangetastet bleiben sollten, zumal die Parteien auch im übrigen keine Kontrollberechnungen dazu angestellt haben, inwieweit der unverzichtbare Anspruch auf Trennungsunterhalt eingeschränkt werde.