Tenor Auf die Beschwerde des Wahlvorstands unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Arbeitgeberin wird verpflichtet, den Wahlvorstand von den Kosten der Rechtsanwälte T0xxxx & S0xxxxxx in Höhe von 0 € freizustellen. Im Übrigen wird der Antrag abgewiesen. Die Beteiligten streiten über Ansprüche des Wahlvorstands auf Freistellung von Rechtsanwaltskosten, die in insgesamt drei Beschlussverfahren entstanden sind. In einem ersten Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung begehrte der "Betriebsrat der Spedition S0xxxxxxx GmbH und der R0xx S0xxxxxxx GmbH, vertreten durch die Wahlvorstandsmitglieder", gestützt darauf, dass beide genannten Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb bilden würden, die Übergabe einer Liste aller Beschäftigten beider Unternehmen einschließlich der Geburts und Eintrittsdaten sowie der Privatanschriften. Das Arbeitsgericht wies mit Beschluss vom [DATE] das Begehren zurück, weil der antragstellende Betriebsrat anders als der Wahlvorstand gar keine entsprechende Befugnis habe; im Übrigen sei es nicht Aufgabe des einstweiligen Verfügungsverfahrens, die Frage zu klären, ob ein gemeinsamer Betrieb bestehe. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Landesarbeitsgericht die "Beschwerde des Wahlvorstandes" gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts zurück. Zur Begründung wird darin ausgeführt, die Bezeichnung des Betriebsrats als Antragsteller beruhe offensichtlich auf einem Schreibfehler oder einem Versehen. In der Sache könne angesichts unterschiedlicher eidesstattlicher Versicherungen nicht mit der erforderlichen Gewissheit festgestellt werden, dass beide Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb führten. Zuvor hatte bereits der Wahlvorstand mit Schriftsatz vom [DATE] ein weiteres Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung mit einem identischen Sachantrag eingeleitet . Das Arbeitsgericht wies mit Beschluss vom [DATE] den Antrag zurück mit der Erwägung, der antragstellende Wahlvorstand habe nicht die Umstände für die Annahme eines gemeinsamen Betriebes dargelegt. Dagegen hat der Wahlvorstand am [DATE] Beschwerde eingelegt. Nach übereinstimmender Erledigungserklärung wurde das Verfahren eingestellt. Schließlich leitete der Wahlvorstand unter dem Aktenzeichen [REF] vor dem Arbeitsgericht Bochum ein Verfahren ein, gerichtet darauf, die drei Wahlvorstandsmitglieder nicht zu benachteiligen. Der Antrag wurde durch Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] zurückgewiesen. Für die Durchführung des Verfahrens 0/0 stellten die Rechtsanwälte T0xxxx & S0xxxxxx der Arbeitgeberin unter dem [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € und 0 € in Rechnung; insoweit wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie . Für das Verfahren 0/0 berechneten sie, bezogen auf die I. Instanz, mit Kostennote vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € und, bezogen auf die II. Instanz, mit Rechnung vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 €; insoweit wird ebenfalls verwiesen auf den mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichten Kopien . Für das Verfahren [REF] erstellten sie unter dem [DATE] eine Rechnung in Höhe von 0 €. Insoweit wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie . Davon bezahlte die Arbeitgeberin unter Abzug von Fahrtkosten und Abwesenheitsgeldern einen Betrag in Höhe von 0 €. Sie hat die Auffassung vertreten, sie müsse nicht für Kosten aufkommen, die in Folge der Durchführung aussichtsloser Beschlussverfahren entstanden seien. Davon abgesehen hätte man einen ortsansässigen Rechtsanwalt beauftragen können, so dass keine Fahrtkosten und Abwesenheitsgelder entstanden wären. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Arbeitgeberin müsse nicht offensichtlich aussichtslose Beschlussverfahren finanzieren. Er weist darauf hin, dass erste einstweilige Verfügungsverfahren sei erforderlich gewesen, weil die begehrten Auskünfte jedenfalls bzgl. der Firma R0xx S0xxxxxxx GmbH nicht vorgelegen hätten. Die Rechtsfrage eines gemeinsamen Betriebes sei noch nicht rechtskräftig geklärt gewesen. Weil das Arbeitsgericht den Antrag für unzulässig gehalten habe, wäre es erforderlich gewesen, vorsorglich ein zweites einstweiliges Verfügungsverfahren anzustrengen. Fahrtkosten und Abwesenheitsgelder müssten entrichtet werden, weil er, der Wahlvorstand, zu den Rechtsanwälten T0xxxx & S0xxxxxx das größte Vertrauen gehabt hätte. den Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] 0 BV 0/0 abzuändern und die Arbeitgeberin zu verpflichten, den Wahlvorstand von den Kosten der Rechtsanwälte T0xxxx & S0xxxxxx in Höhe von 0 € freizustellen. Die Arbeitgeberin ist nach [REF] verpflichtet, den Wahlvorstand von den Kosten der Rechtsanwälte T0xxxx & S0xxxxxx in einer Gesamthöhe von 0 € freizustellen. Die übrigen Kosten in Höhe von 0 € laut Kostennote vom [DATE] und für die Erstellung von Fotokopien hat die Arbeitgeberin hingegen nicht zu tragen. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts umfasst die Kostentragungspflicht nach [REF] auch die Verpflichtung des Arbeitgebers, den Wahlvorstand von Ansprüchen Dritter freizustellen, wenn die entstandenen Aufwendungen zur ordnungsgemäßen Durchführung einer Betriebsratswahl erforderlich waren. Dazu können auch die Kosten eines arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren gehören, das zur Klärung bestehender Meinungsverschiedenheiten im Laufe eines Wahlverfahrens eingeleitet und durchgeführt wurde. Dabei kann der Wahlvorstand einen Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung seiner Interessen betrauen, sofern er dies nach Abwägung aller Umstände für sachlich notwendig erachten durfte. Dies ist der Fall, wenn die Sach und/oder Rechtslage Schwierigkeiten aufweist oder für deren Beurteilung bestimmte, dem Rechtsanwalt im besonderen Maße bekannte Verhältnisse von Bedeutung sein können. Entscheidend ist letztlich, ob der Wahlvorstand zur Zeit der Beauftragung des Rechtsanwalts eine anwaltliche Vertretung bei vernünftiger Betrachtung für erforderlich halten durfte. Die genannten Voraussetzungen liegen hier im Bezug auf das über zwei Instanzen geführte erste einstweilige Verfügungsverfahren 0/0 vor. Darin ging es vor der Aufstellung einer Wählerliste im Rahmen des § 0 Abs. 0 S. 0 WO entscheidend darum, ob zwei Unternehmen einen gemeinsamen Betrieb bildeten. Wenn in dieser Situation einer ungeklärten und nicht einfach zu lösenden Rechtsfrage der Wahlvorstand zu dem Beschluss gelangt ist, einen Rechtsanwalt mit der schnellen gerichtlichen Klärung des Rechtsproblems zu betrauen, hielt er sich damit im Rahmen der Erforderlichkeit. Daran war er namentlich durch das unter dem Aktenzeichen [REF] = [REF] von Arbeitgeberseite angestrengte Wahlanfechtungsverfahren nicht gehindert, weil die in der arbeitsgerichtlichen Entscheidung vom [DATE] äußerst knappen Ausführungen zur Frage zweier Unternehmen mit einen gemeinsamen Betrieb nicht von der der Rechtskraft unterfallenden Feststellung über die Rechtsunwirksamkeit der Betriebsratswahl vom [DATE] erfasst worden sind . Davon abgesehen war dieses Beschlussverfahren auch noch gar nicht abgeschlossen, als der Wahlvorstand seine Rechtsanwälte im [DATE] zur Einleitung des ersten einstweiligen Verfügungsverfahrens beauftragte. Das zweite einstweilige Verfügungsverfahren musste erstinstanzlich auch noch durchgeführt werden, weil das Arbeitsgericht zuvor im Beschluss vom [DATE] tatsächlich zu der Feststellung gelangt war, das Aktivrubrum könne nicht auf den Wahlvorstand umgestellt werden, und der Betriebsrat habe keine Antragsbefugnis. Vor diesem Hintergrund hatte der Wahlvorstand, um beispielsweise dem Einwand zu entgehen, mit zunehmender Zeit keinen Verfügungsgrund mehr zu haben, gar keine andere Möglichkeit, als ein zweites einstweiliges Verfügungsverfahren einzuleiten. Die damit einhergehenden Kosten hätte die Arbeitgeberin ohne weiteres verhindern können, wenn sie in der Verhandlung am [DATE] der angeregten Umstellung des Aktivrubrums zugestimmt hätte . So bedurfte es erst der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] , bevor feststand, dass schon im Verfahren 0/0 der Wahlvorstand der richtige Antragsteller war. Wenn dann trotzdem im Verfahren 0/0 mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt wurde, obwohl der Wahlvorstandsseite bereits zuvor das Protokoll der LAG-Verhandlung vom [DATE] vorlag mit dem Tenor, die Beschwerde "des Wahlvorstandes" werde zurückgewiesen, dann waren die dafür angefallenen Kosten in Höhe von 0 € allerdings nicht mehr erforderlich; es lag nämlich mit der erwähnten Entscheidung des Landesarbeitsgerichts in der Sache ein Beschluss zwischen Wahlvorstand und Arbeitgeberin zu der Problematik vor, wie sie auch Gegenstand des Beschlussverfahrens 0/0 war. Die Aufwendungen für die von Wahlvorstandsseite herangezogenen auswärtigen Rechtsanwälte T0xxxx & S0xxxxxx in Gestalt von Fahrkosten und Abwesenheitsgeldern sind von der Arbeitgeberin gemäß [REF] zu tragen. Nach der zu folgenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann ein Wahlvorstand zur Vertretung seiner rechtlichen Interessen grundsätzlichen einen Rechtsanwalt seines Vertrauens wählen. Allerdings muss er, wenn er nicht ein ortsansässiges, sondern ein auswärtiges Rechtsanwaltsbüro beauftragen will, prüfen, ob die dadurch entstehenden Mehrkosten sachlich gerechtfertigt sind und damit eine angemessene Berücksichtigung der finanziellen Belange des Arbeitgebers gewährleistet ist. Ausgehend von diesen Maßstäben, war hier in allen drei Verfahren die Beauftragung der nicht in B0xxxx, sondern in D0xxxxxx ansässigen Rechtsanwälte T0xxxx & S0xxxxxx bei verständiger Würdigung sachlich gerechtfertigt. Entscheidend spricht dafür, dass die genannten Rechtsanwälte von Arbeitgeberseite unwidersprochen schon in dem Anfechtungsverfahren [REF] = [REF] für den Betriebsrat tätig waren und sich dort bereits mit der Grundsatzfrage des Bestehens eines gemeinsamen Betriebes zweier Unternehmen auseinander zu setzen hatten. So verfügten sie über besondere Kenntnisse und Einblicke, die gerade für die Entscheidung der genannte Rechtsfrage von großer Bedeutung waren, als sie ab Februar bzw. [DATE] die Vertretung in den beiden einstweiligen Verfügungsverfahren übernahmen . Entsprechende Erwägungen gelten für die im [DATE] erfolgte Mandatierung im Verfahren [REF] . Im Übrigen darf im Rahmen des zugunsten des Wahlvorstands bestehenden Beurteilungsspielraumes auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Arbeitgeberin dadurch lediglich Mehrkosten von insgesamt 0 € zzgl. Mehrwertsteuer in insgesamt drei Verfahren entstanden sind. Soweit die Wahlvorstandsseite in dem Zusammenhang auf Kopien der eidesstattlichen Versicherungen verweist, sind die dadurch entstandenen Kosten von der Prozessgebühr des für das vorliegende Verfahren noch einschlägigen [REF] abgedeckt, können also nicht zusätzlich als Dokumentenpauschale gemäß [REF] in Ansatz gebracht werden Ta 0/0; OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] [REF] ).