Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Vergabekammer Lüneburg vom [DATE] VgK 0/ [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten der Beigeladenen trägt die Antragstellerin. Streitwert: 0 EUR Gründe Im [DATE] schrieb sie die Veräußerung von 0 % Gesellschaftsanteilen an einer Nachfolgegesellschaft aus, die nunmehr Dienstleistungen gegen Entgelt ausführt. An jenem Verfahren nahm die Beschwerdeführerin erfolglos teil. Am [DATE] erschien in der Presse ein Artikel, in dem ausgeführt war, dass die Stadt B. sowohl 0 % der Anteile der Nachfolgegesellschaft veräußern als auch mit dieser eine neue Entgeltstruktur für die bereits zu erbringenden Dienstleistungen vereinbaren wolle. Dies beanstandete die Antragstellerin über ihre Prozessbevollmächtigten, allerdings ohne ihren Namen nennen zu lassen. Die Stadt B. lehnte darauf eine Korrespondenz ab. Im [DATE] veräußerte sie die Anteile und schloss Verträge über Leistungsanpassung und Entgelt. Die Vergabekammer hat das Verhalten der Beschwerdeführerin als „offenkundig rechtsmissbräuchlich“ angesehen. Sie habe durch zehnmonatiges Zuwarten ihr Recht auf Vergabenachprüfung verwirkt. Dagegen wendet sich die Vergabebeschwerde, die die ursprünglichen Ziele weiter verfolgt. Die beanstandeten Verträge seien nichtig, zumindest sittenwidrig zu Stande gekommen. Deshalb sei ihr Rechtsmittel noch zulässig. Der am [DATE] gestellte Antrag an die Vergabekammer auf Nachprüfung der Einhaltung der Bestimmungen über das Vergabeverfahren ist deshalb unzulässig, weil in diesem Zeitpunkt das Vergabeverfahren bereits durch einen wirksamen Zuschlag abgeschlossen war . Denn der Zweck des Nachprüfungsverfahrens ist es, auf die Rechtmäßigkeit des Vergabeverfahrens einzuwirken und dazu geeignete Maßnahmen zu erwirken. Das ist aus der Natur der Sache nicht mehr möglich, wenn das Vergabeverfahren schon abgeschlossen ist . Die Rechtsfolge des [REF] , die Nichtigkeit eines ohne vorherige Information darüber dennoch abgeschlossenen Vertrages kann zwar auch aus der analogen Anwendung dieser Vorschrift folgen. Diese Vorschrift ist auch außerhalb eines Vergabeverfahrens dann analog anzuwenden, wenn anderenfalls Bietern die Nachprüfung der Vergabe öffentliche Aufträge versagt würde. Die Voraussetzungen dafür liegen hier jedoch nicht vor. Die Vorschrift des [REF] dient dem Zweck, einen effektiven Primärrechtsschutz zu sichern. Nur solange kein wirksamer Vertrag geschlossen ist, kann ein Unternehmen seinen Anspruch aus [REF] darauf, dass der Auftraggeber die Bestimmungen über das Vergabeverfahren einhält, geltend machen. Daraus folgt, dass der Normzweck des [REF] eine einschränkende Auslegung dieser Vorschrift erfordert. Die Nichtigkeitsfolge soll nämlich keinen allgemeinen Gerechtigkeitsgedanken absichern, sondern das entsprechend [REF] vom [DATE] , geändert durch Richtlinie 0/0 EWG vom [DATE] , letztere Abl. L 0 Seite 0 vom [DATE] ) in [REF] normierte Recht auf Nachprüfung. Deshalb ginge eine generelle Nichtigkeit über dasjenige hinaus, was der Zweck der Norm gebietet . Die allein dem Primärrechtsschutz des unterlegenen Bieters dienende Zielrichtung des [REF] macht diese teleologische Reduktion des Geltungsumfangs der Nichtigkeitsbestimmung des [REF] erforderlich. Das hat zur Folge, dass eine Nichtigkeit des durch den Zuschlag begründeten Vertragsschlusses nur dann eintreten kann, wenn ein Unternehmer zumindest auf ein Nachprüfungsverfahren antragen will, weil er in seinen Rechten verletzt sei. Hier kann dahingestellt bleiben, ob die Rechtstellung der Antragstellerin, als sie im [DATE] aus der Presse von den Plänen der Antragsgegnerin erfuhr, der Art war, dass sie der eines Bieters in einem Vergabeverfahren ähnlich war oder ob sich jedermann, der ein Interesse an dem Auftrag hat bzw. hatte, auf die Nichtigkeitsfolge des [REF] berufen darf . Es kann auch dahingestellt bleiben, wann ein Unternehmen, das einen ihm nachteiligen Vergaberechtsverstoß befürchtet, einen Vergabenachprüfungsantrag gemäß [REF] stellen muss, sei es ohne oder nach vorangegangener Rüge . Weder [REF] noch die Rechtsmittelrichtlinie erfordern, dass dem Unternehmen freigestellt ist, wie es vorgeht. Denn die Rechtsmittelrichtlinie und [REF] beziehen sich auf ein geordnetes rechtliches Nachprüfungsverfahren. Ein solches Nachprüfungsverfahren hat die Antragstellerin nicht angestrengt, bevor die beanstandeten Verträge geschlossen wurden. Es genügt für ein Nachprüfungsverfahren in diesem Sinne nicht, ohne Namensnennung Beanstandungen erheben zu lassen. Zu jedem rechtlich geordneten Verfahren gehört, dass die Beteiligten namhaft gemacht sind. Denn nur so können sie für ihre Verhaltensweise im Verfahren auch zur Verantwortung gezogen werden. Ein Verfahren mit einem unbekannten Verfahrensbeteiligten ist für niemanden zumutbar und nicht nur im Hinblick auf die Kosten, die ein Verfahren auslöst, für den Gegner des unbenannten Verfahrensbeteiligten unübersehbar. Es verstößt gegen die Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren, einem nicht bekannten Akteur zu ermöglichen, andere staatlichen Maßnahmen, die mit jedem förmlichen Verfahren verbunden sind, auszusetzen. Im Vergabeverfahren kommt hinzu, dass wegen der Bedeutung der Eigenschaften des antragstellenden Unternehmens für die Vergabe und die Beurteilung des Vergabeverfahrens die Kenntnis um die Person des Antragstellers für die Sachbehandlung von großer Bedeutung ist. Zumindest die Grundzüge eines rechtlich geordneten Verfahrens muss auch das Verhalten desjenigen aufweisen, der die Nichtigkeit eines abgeschlossenen Vertrages gemäß [REF] entsprechend geltend machen will, weil sein Anspruch darauf, dass der Auftraggeber die Bestimmungen über das Vergabeverfahren einhält, verletzt worden sei. Anonyme Beanstandungen genügen dafür nicht. Für ein gehöriges Nachprüfungsbegehren hatte die Antragstellerin allemal Gelegenheit, die sie nicht genutzt hat. Als die Antragstellerin am [DATE] namentlich einen Nachprüfungsantrag nach [REF] stellte, waren die beanstandeten Verträge danach bereits wirksam geschlossen, der Nachprüfungsantrag mithin zu Recht als zulässig zurückgewiesen. Darauf, ob hier der Gedanke der Verwirkung in Betracht kommen könnte, kommt es nicht an. Sie sind nicht gesetzwidrig gemäß [REF] . Ein solches Verständnis würde die Rechtsfolgen des Vergaberechts verkennen. Auch gegen materielle Regeln des Vergaberechts verstoßende Verhaltensweisen bleiben in dem Maße wirksam, indem sie nicht im geordneten Vergabenachprüfungsverfahren angefochten werden. Dies schließt hier die Anwendung des [REF] wegen Verstößen gegen die Regeln des Vergaberechts aus. Die beanstandeten Verträge sind auch nicht gemäß [REF] nichtig. Es mag sein, dass ein ohne Ausschreibung und Durchführung eines förmlichen Vergabeverfahrens vergaberechtswidrig geschlossener Vertrag auch sittenwidrig i. S. des [REF] sein kann . Das setzt jedoch voraus, dass der öffentliche Auftraggeber in bewusster Missachtung des Vergaberechts handelt, also entweder weiß, dass der betreffende Auftrag dem nach den §§ 0 ff. zu überprüfenden Vergaberecht unterfällt oder sich einer solchen Kenntnis mutwillig verschließt, auch kollusiv mit dem Auftragnehmer zusammenarbeitet. Solche Umstände kann der Senat hier nicht feststellen. B. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens muss die Antragstellerin tragen, weil sie unterlegen ist . Dazu gehören auch die Kosten der Beigeladenen, weil diese sich im Verfahren mit eigenem Sachvortrag, zuletzt in der mündlichen Verhandlung, und eigenen Anträgen beteiligt hat, sodass sie wie eine Nebenintervenientin gemäß [REF] zu behandeln ist. C. Der Streitwert war auf 0 % von 0 % des vereinbarten Entgelts für die von der Nachfolgegesellschaft zu erbringenden Dienstleistungen, reduziert auf den auf die Restlaufzeit entfallenden Betrag wie erfolgt festzusetzen. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin kommt es nicht auf die für die 0 % der Gesellschaftsanteile gezahlten 0 Mio. EUR an. Dieses Transfergeschäft steht nicht im Mittelpunkt des Begehrens der Antragstellerin. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob das Transfergeschäft überhaupt ein dem Regime des Vergaberechts unterliegendes Geschäft ist. Der Antragstellerin kommt es darauf an, in den Genuss des Entgeltes für die Dienstleistungen der Nachfolgegesellschaft zu kommen. Ohne die öffentlichen Aufträge zur Durchführung der Dienstleistungen hat der Erwerb der Gesellschaftsanteile für die Antragstellerin keinen wirtschaftlichen Sinn. Ziel ihres Begehrens ist es nicht, die Marktpräsenz durch eine isoliert zu betrachtende Beteiligung zu erhöhen, sondern in den Genuss der Dienstleistungsaufträge zu kommen. Deshalb müssen auch die Dienstleistungsaufträge den Maßstab für die Festsetzung des Streitwertes bilden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true