Tenor Auf Grund der Erinnerung der Erinnerungsführerin gegen den Kostenansatz im Verfahren [REF] E wird angeordnet, dass die Erinnerungsführerin keine Vollstreckung aus der Rechnung der Gerichtskasse vom [DATE] zu dulden hat, bis ihr diese Rechnung und ggf. eine Mahnung bekannt gegeben worden sind. Das Verfahren ist gemäß [REF] gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Auf Grund des beim Finanzgericht Düsseldorf geführten Rechtsstreites bezüglich der Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] mit dem Aktenzeichen [REF] E erging am [DATE] gegenüber der Erinnerungsführerin eine Rechnung der Gerichtskasse über 0 DM. Dieser Betrag zzgl. der Vollstreckungskosten wurde von der Erinnerungsführerin gemäß der Quittung der Obergerichtsvollzieherin vom [DATE] bezahlt. Nachdem der Bundesfinanzhof mit Beschluss vom [DATE] in der Gerichtskostensache Eheleute A wegen der Kostenrechnung vom [DATE] in den Sachen [REF] und [REF] über die Erinnerung der Kostenschuldner entschieden hatte und in diesem Verfahren den Streitwert für die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] auf 0 EUR ermittelt hatte, ermittelte der Kostenbeamte des Finanzgerichts Düsseldorf die von der Erinnerungsführerin zu tragenden Kosten des Verfahrens [REF] E auf 0 EUR. Dieser Betrag wurde der Erinnerungsführerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Am [DATE] erließ die Gerichtskasse gegenüber der Erinnerungsführerin eine Rechnung über 0 EUR, von denen die Tilgungsleistung von 0 EUR abgezogen wurde, sodass sich ein Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR ergibt. Die vom Finanzgericht ermittelten Kosten in Höhe von 0 EUR erhöhte die Gerichtskasse um "Beitreibungskosten der Gerichtskasse" in Höhe von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Obergerichtsvollzieherin der Erinnerungsführerin mit, dass ein neuer Zwangsvollstreckungsauftrag gegen sie vorliege und die Forderung 0 EUR betrage. Der Betrag von 0 EUR setzt sich zusammen aus 0 EUR und Kosten der Gerichtsvollzieherin in Höhe von 0 EUR. Zur Begründung ihres Antrags beruft sie sich darauf, dass die Zwangsvollstreckung unzulässig sei, weil sie ausweislich der Quittung der Obergerichtsvollzieherin vom [DATE] über 0 EUR die Rechnung bereits bezahlt habe. Ferner behauptet die Erinnerungsführerin, dass die Berechnung der Gerichtskasse unrichtig sei, weil die von der Gerichtsvollzieherin berechneten Gerichtsvollzieherkosten unzutreffend seien. Es gebe nur eine Zwangsvollstreckung. Die Gerichtsvollzieherkosten seien gemäß dem Gerichtsvollzieherkostengesetz nicht immer erneut zu erheben, wenn der Gerichtsvollzieher sich ein zweites Mal zur Wohnung des Schuldners begebe. Es sei auch nicht ersichtlich, wie sich die Gerichtsvollzieherkosten in Höhe von 0 EUR errechneten, die die Gerichtsvollzieherin am [DATE] eigenmächtig von dem vollstreckten Betrag abgezogen habe. Ferner sei nicht ersichtlich, was sich hinter der "weiteren Sollstellung" des Finanzgerichtes vom [DATE] über 0 EUR verberge. Insoweit sei die Zwangsvollstreckung bereits unzulässig, weil die Gerichtskasse der Erinnerungsführerin keine diesbezügliche Rechnung zugestellt habe. Die Forderung sei nicht fällig, was Grundvoraussetzung für eine Zwangsvollstreckung sei. Von der Gerichtskasse könne im Übrigen erwartet werden, dass sie entstandene Gerichtsvollzieherkosten, von den die Erinnerungsführerin nichts wisse, vor einer Vollstreckung nachvollziehbar in Rechnung stelle. Auch das sei im Streitfall unterblieben und es fehle auch insoweit an der Fälligkeit. Zur Begründung seines Antrags beruft sich der Erinnerungsgegner darauf, dass die Schuldnerin trotz Mahnung die Gerichtskosten aus dem Verfahren [REF] E nicht bezahlt habe, sodass am [DATE] ein Vollstreckungsauftrag erlassen worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Obergerichtsvollzieherin diesen Vollstreckungsauftrag mit dem Vermerk zurückgereicht, dass die Schuldnerin trotz schriftlicher Ankündigung wiederholt nicht angetroffen worden sei und die Haushälterin den Zutritt zur Wohnung verweigert habe. Die Obergerichtsvollzieherin habe für die Vollstreckung Kosten von 0 EUR berechnet. Dieser Betrag sie ordnungsgemäß zum Konto des Kassenzeichens angewiesen worden und als Gerichtsvollzieherkosten entstanden durch Vollstreckungsmaßnahmen der Gerichtskasse Nachdem ein Beschluss gemäß [REF] erwirkt worden sei, sei am [DATE] ein neuer Vollstreckungsauftrag erlassen worden. Dieser Auftrag habe die Hauptforderung von 0 EUR plus die o. g. Vollstreckungskosten in Höhe von 0 EUR umfasst. Am [DATE] habe die Schuldnerin an die Obergerichtsvollzieherin einen Betrag von 0 EUR bezahlt. Von diesem Betrag habe die Obergerichtsvollzieherin ihre Kosten von 0 EUR einbehalten und der Gerichtskasse einen Betrag von 0 EUR überwiesen. Dieser Betrag sei dann in Höhe von 0 EUR gemäß der gesetzlichen Tilgungsreihenfolge auf die bisher entstandenen Beitreibungskosten von 0 EUR aus der ersten Zwangsvollstreckung und sodann in Höhe des Restbetrages von 0 EUR auf die Hauptforderung angerechnet worden. Die Hauptforderung sei somit in Höhe von 0 EUR offengeblieben. Dieser Betrag in Höhe von 0 EUR sei am [DATE] an die Obergerichtsvollzieherin weitergeleitet worden, sodass diese insoweit ihre Kosten bezahlt bekommen habe. Am [DATE] sei vom Finanzgericht Düsseldorf eine weitere Sollstellung über 0 EUR vorgenommen worden, sodass nunmehr insgesamt 0 EUR offengestanden hätten. Mangels Zahlung sei am [DATE] ein Vollstreckungsauftrag über den Gesamtbetrag von 0 EUR erlassen worden. Ergänzend führt der Erinnerungsgegner aus, dass der Vollstreckungsauftrag vom [DATE] und der Vollstreckungsauftrag vom [DATE] kostenrechtlich getrennt zu beurteilen seien. Der weitere Vollstreckungsauftrag sei notwendig gewesen, da die Schuldnerin bei der ersten Vollstreckung trotz schriftlicher Ankündigung wiederholt nicht angetroffen worden sei und die Haushälterin den Zugang zur Wohnung verweigert habe. Daher sei der Antrag auf Erlass eines Beschlusses gemäß [REF] notwendig geworden. Gemäß [REF] gelte der erste Auftrag als durchgeführt, sodass der zweite Vollstreckungsauftrag ein weiterer Vollstreckungsauftrag sei, der kostenrechtlich selbstständig zu behandeln sei und neue Gebühren entstehen lasse. Der Durchsuchungsbeschluss sei der Gerichtsvollzieherin nicht innerhalb von drei Monaten zugegangen. Die Berechnung der Gerichtsvollzieherkosten in Höhe von 0 EUR ergebe sich aus dem Schreiben der Gerichtsvollzieherin vom [DATE] an die Schuldnerin, welches der Schuldnerin auch vorliege, da diese eine Kopie dem Finanzgericht übersandt habe. Gemäß [REF] habe die Gerichtsvollzieherin der Zahlung der Schuldnerin die ihr entstandenen Kosten zulässiger Weise vor Ablieferung an die Gerichtskasse entnehmen dürfen. Hinsichtlich der weiteren Sollstellung in Höhe von 0 EUR sei festzustellen, dass Rechnung und Mahnung der Schuldnerin übersandt worden seien. Es lägen keine Rückbriefe vor, sodass davon ausgegangen werden müsse, dass beide Schreiben der Schuldnerin zugegangen seien. Eine Zustellung der Rechnung sei gemäß der Justizbeitreibungsordnung nicht vorgesehen. Funktionell zuständig für die Entscheidung über die Erinnerung ist gemäß [REF] der Einzelrichter. [REF] begründet eine originäre Zuständigkeit des Einzelrichters. Zwar hat der BGH mit Beschluss vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0 entschieden, dass sich aus dem Umstand, dass [REF] dem [REF] nachgebildet worden sei, ergebe, dass die mit einer Entscheidung durch den Einzelrichter möglichen Beschleunigungseffekte nur bei den Gerichten genutzt werden solle, bei den eine Entscheidung durch Einzelrichter institutionell auch vorgesehen sei. Anders als beim BGH, der gemäß [REF] in der Besetzung von fünf Mitgliedern einschließlich des Vorsitzenden entscheidet, kann beim Finanzgericht der Senat gemäß 0 Abs. 0 FGO einen Rechtsstreit auf den Einzelrichter übertragen und gemäß [REF] kann der Berichterstatter mit Einverständnis der Beteiligten auch sonst an Stelle des Senates entscheiden. Anders als beim BGH ist somit eine Entscheidung durch den Einzelrichter institutionell vorgesehen. Im Übrigen ist fraglich, ob [REF] entgegen der Ansicht des BGH nicht für alle Gerichte die Zuständigkeit des originären Einzelrichters begründet. Denn gemäß BT-Drucksache 0/ [DATE] , Seite 0 hat der Gesetzgeber nicht die Regelung des [REF] , sondern nur die Regelungen in [REF] mit der "Anlehnung" an [REF] begründet . Die bisher auf Grund der Rechnung der Gerichtskasse vom [DATE] durchgeführten Vollstreckungsmaßnahmen sind rechtswidrig, da die Gerichtskasse nicht nachweisen kann, dass die Erinnerungsführerin die Rechnung vom [DATE] und eine entsprechende Mahnung erhalten hat. Gemäß § 0 Abs. 0 JBeitrO soll der Vollstreckungsschuldner vor Beginn der Vollstreckung zur Leistung innerhalb von zwei Wochen schriftlich aufgefordert und nach vergeblichen Ablauf der Frist besonders gemahnt werden. Ein Verstoß gegen diese Regel macht die Vollstreckung rechtswidrig. Denn es entspricht allgemeinen Rechtsgrundsätzen, dass die Vollstreckung erst beginnen kann wenn die Leistung fällig ist und der Vollstreckungsschuldner zur Leistung aufgefordert worden ist . Die Gerichtskasse kann nicht nachweisen, dass die Erinnerungsführerin die Rechnung und eine Mahnung erhalten hat. Allein aus der Tatsache, dass die entsprechenden Briefe nicht zurückgekommen sind, kann nicht gefolgert werden, dass die Rechnung oder Mahnung der Erinnerungsführerin zugegangen sind.