Die Klägerin ist Landwirtin. Am [DATE] stellte sie bei der Beklagten einen „Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] “. Dem beigefügten Gesamtflächen und Nutzungsnachweis zufolge bewirtschaftete sie im Antragszeitpunkt 0 ha Dauergrünland und 0 ha Ackerland . Bezogen auf die Ackerlandsflächen gab sie an, im 0 ha großen Feldblock mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 den Schlag Nr. 0 zur Größe von 0 ha, den Schlag Nr. 0 zur Größe von 0 ha und den Schlag Nr. 0 zur Größe von 0 ha zu bewirtschaften. Zugleich beantragte die Klägerin die Zuweisung sog. OGS-Genehmigungen zur Aktivierung von Zahlungsansprüchen auf mit Obst, Gemüse und anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln bestellten Flächen im Umfang der nachgewiesenen Anbauflächen. Im [DATE] stellte die Beklagte im Rahmen eines Feldblockabgleichs fest, dass der Schlag Nr. 0 nicht 0 ha, sondern 0 ha umfasst und der Schlag Nr. 0 nicht im Feldblock mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0, sondern im benachbarten Feldblock mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 liegt und nicht 0 ha, sondern 0 ha groß ist. Die Klägerin bat auf Hinweis der Beklagten um eine entsprechende Antragskorrektur. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte der Klägerin 0 normale ZA ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha, 0 normale ZA mit OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha und 0 normale ZA ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro/ha zu. Bei der Festsetzung wurde der Schlag Nr. 0 nicht berücksichtigt. Der Schlag Nr. 0 wurde trotz seiner tatsächlichen Größe von 0 ha nur im Umfang von 0 ha einbezogen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie macht geltend, sie habe im Antrag versehentlich Falschangaben gemacht, diese aber vor Bescheiderlass korrigiert. Es handele sich um einen offensichtlichen Fehler, so dass die berichtigten Angaben zugrunde zu legen seien. die Beklagte zu verpflichteten, ihr 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro und 0 normale Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro zuzuweisen und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Zur Begründung führt sie aus: Die Klägerin habe falsche Antragsangaben gemacht. Eine nachträgliche Korrektur sei nicht möglich, da kein offensichtlicher Fehler vorliege. Die Klägerin habe bei sorgfältiger Prüfung der Karte erkennen können, dass sich der Schlag Nr. 0 im Feldblock mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 befinde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat einen Anspruch auf Zuweisung von 0 normalen Zahlungsansprüchen ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro, 0 normalen Zahlungsansprüchen ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro und 0 normalen Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung zum Wert von 0 Euro . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist, soweit er dem entgegensteht, rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen im Rahmen des zum [DATE] eingeführten Systems einer einheitlichen Betriebsprämie ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe , die in der Folgezeit wiederholt geändert worden ist. Maßgebend ist die im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung gültige Fassung, auf die, soweit die Grundfassung geändert wird, besonders hingewiesen wird. Zu den Allgemeinen Bestimmungen über ihre Regelungsgehalte in Titel II dieser Verordnung hat die Kommission in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und zur Betriebsprämienregelung in Titel III in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] Durchführungsbestimmungen erlassen. Auf nationaler Ebene wurden die Richtlinien durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] umgesetzt, das durch die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] konkretisiert wird. Weitere Konkretisierungen auf nationaler Ebene enthält die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems InVeKoSV vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] können Betriebsinhaber die Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen, wenn ihnen in einem bestimmten Bezugszeitraum dieser umfasst nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI der Verordnung eine Zahlung gewährt wurde. Die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung werden gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage zugeteilter Zahlungsansprüche gezahlt. Die Bestimmung der Zahlungsansprüche richtet sich gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nach der Hektarzahl beihilfefähiger Flächen und dem nach [REF] berechneten Referenzbetrag. Die Anzahl der Zahlungsansprüche entspricht gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Hektarzahl der im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung dies ist das Jahr [DATE] angemeldeten beihilfefähigen Flächen. Eine beihilfefähige Fläche ist nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] jede landwirtschaftliche Fläche eines Betriebs, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird, ausgenommen die für Dauerkulturen, Wälder oder nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen. Insoweit kommt es auf den Status der Fläche zum [DATE] an Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG). Der Wert eines Zahlungsanspruchs setzt sich nach dem in der Bundesrepublik Deutschland eingeführten sog. Kombinationsmodell gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG unter Berücksichtigung der Anforderungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für jeden Betriebsinhaber in Anwendung des Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] aus einem flächenbezogenen Betrag und einem anhand eines betriebsindividuellen Betrags ermittelten sog. Top-Up zusammen. Die flächenbezogenen Basiswerte für das Jahr [DATE] betragen in der Region Niedersachsen und Bremen für Ackerland 0 Euro/ha und für Dauergrünland 0 Euro/ha. Diese unterschiedlich hohen Basiswerte sind Folge der von der Bundesrepublik Deutschland vollzogenen regionalen Anwendung der Betriebsprämienregelung Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG und Anl. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG). Der betriebsindividuelle Betrag für das Jahr [DATE] wird gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG berechnet, indem zunächst der Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der Zahlungen ermittelt wird, die ein Betriebsinhaber im Rahmen der Stützungsregelungen nach Anhang VI der VO in jedem Kalenderjahr des Bezugszeitraums bezogen hat und der gemäß Anhang VII der VO berechnet und angepasst wurde. Einbezogen sind ferner gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der einzelbetrieblichen Referenzmenge für Milch, die dem Betrieb am [DATE] zur Verfügung stand, und der Milch-Ergänzungszahlung nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Von der Summe dieser Beträge wird gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG 0 % für die nationale Reserve abgezogen. Der sog. Top-Up wird gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ermittelt, indem der nach vorstehenden Maßstäben berechnete betriebsindividuelle Betrag durch den Dreijahresdurchschnitt der Hektarzahl aller Flächen geteilt wird, für die im Bezugszeitraum ein Anspruch auf Direktzahlungen nach Anhang VI der VO bestand. Dieser Top-Up ergibt zusammengerechnet mit dem flächenbezogenen Basiswert für Ackerland bzw. Dauergrünland den Wert eines Zahlungsanspruchs je Hektar Ackerland bzw. Dauergrünland. Zahlungsansprüche können auf Antrag auch mit sog. OGS-Genehmigungen zugewiesen werden. Auf einer Fläche, auf der Obst, Gemüse oder Speisekartoffeln angebaut werden, kann später nur ein Zahlungsanspruch mit OGS-Genehmigung aktiviert werden. Die Zuweisung von OGS-Genehmigungen richtet sich nach dem OGS-Anbau des Betriebsinhabers im Jahre [DATE] . OGS-Genehmigungen werden auf die zugewiesenen Zahlungsansprüche verteilt, wobei mit den Zahlungsansprüchen mit dem höchsten Wert begonnen wird Nr. 0/ [DATE] und Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] ). Die erstmalige Zuweisung von Zahlungsansprüchen erfolgt gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Basis des Antrages auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Zwischen den Beteiligten ist nicht im Streit, dass die Klägerin die oben genannten Voraussetzungen für die Zuteilung von Zahlungsansprüchen für die von ihr zutreffend angegebenen Flächen erfüllt. Darüber hinaus hat sie jedoch auch einen Anspruch auf die Berücksichtigung der von ihr zunächst fehlerhaft in Größe und Zugehörigkeit zu einem bestimmten Feldblock angegebenen Schläge Nr. 0 und Nr. 0 in deren tatsächlichem Umfang. Sie hatte ihre Angaben nämlich vor Bescheiderlass zulässigerweise dahingehend korrigiert, dass der Schlag Nr. 0 nicht 0 ha, sondern 0 ha und der Schlag Nr. 0 tatsächlich im Feldblock mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 liegend nicht 0 ha, sondern 0 ha umfasst. Bei den ursprünglich fehlerhaften Angaben handelt es sich um einen offensichtlichen Irrtum der Klägerin, so dass die der tatsächlichen Sachlage entsprechenden korrigierten Angaben zugrunde zu legen sind. Ein Beihilfeantrag kann gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkennt. 0 Dies bedeutet nicht, dass der Behörde insoweit ein gerichtlich nur beschränkt überprüfbarer Ermessens oder Entscheidungsspielraum eingeräumt wäre. Vielmehr hat der Antragsteller im Falle eines offensichtlichen Fehlers einen Anspruch darauf, dass nicht die falschen Angaben im Antrag, sondern die tatsächliche Sachlage zugrunde gelegt wird . Diese Anspruchsvoraussetzungen liegen vor. 0 Für die Auslegung des Begriffs „offensichtlicher Irrtum“ zieht die Kammer im Ansatz, ohne daran abschließend gebunden zu sein, die Bewertungsmaßstäbe des Nds. Ministeriums für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz im Erlass vom [DATE] zum Begriff des offensichtlichen Irrtums in Sammelanträgen [DATE] nach Einführung des Feldblocksystems heran. Die in Ziff. 0. dieses Erlasses aufgelisteten Beispiele für einen offensichtlichen Fehler decken sich im Wesentlichen mit den vor der Einführung des Feldblocksystems entwickelten Bewertungsmaßstäben der Europäischen Kommission im Arbeitsdokument AGR 0/ [DATE] zum Begriff des offensichtlichen Irrtums im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung Nr. 0/0 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen . Die Heranziehung der im Arbeitsdokument angeführten Beispielsfälle für die Auslegung des Begriffs „offensichtlicher Fehler“ hat das Nds. Oberverwaltungsgericht im Rahmen des integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems als Grundlage einer Einzelfallprüfung für zulässig erachtet . Dem schließt sich die Kammer weiterhin an. 0 Nach Ziff. 0. des genannten Erlasses ist die Anerkennung eines offensichtlichen Irrtums u.a. dann möglich, wenn ein benachbarter Feldblock betroffen ist bzw. der Feldblock auf der Karte verwechselt worden ist; laut Ziff. 0. zudem, wenn die Angaben im Antrag und die Einzeichnung in der Karte offensichtlich widersprüchlich sind. Beides ist hier der Fall. Bezüglich des Schlags Nr. 0 ist ein benachbarter Feldblock betroffen, nämlich anstelle des von der Klägerin irrtümlich angenommenen Feldblocks mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 der Feldblock mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0. Die Klägerin hat die beiden Feldblöcke auf der Karte bei der Zuordnung des Schlags Nr. 0 verwechselt. Es liegt nicht fern, den Feldblock mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 und die rechts außen im Feldblock mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 liegende Fläche, die die Klägerin für den Schlag Nr. 0 gehalten hat, zu verwechseln. Die Flächen liegen nebeneinander im gleichen Gebiet. Sie haben annähernd die gleiche Größe und einen ähnlichen, nämlich rautenförmig in die gleiche Richtung weisenden Zuschnitt. Hinsichtlich der Größenangaben der Schläge Nr. 0 und Nr. 0 sind die Angaben im Antrag und die Einzeichnung in der Karte offensichtlich widersprüchlich. Der Schlag Nr. 0 wurde im Antrag mit 0 ha, der Schlag Nr. 0 mit 0 ha und der Schlag Nr. 0 mit 0 ha angegeben. In der Karte wurden die genannten drei Schläge sowie die von der Klägerin nicht bewirtschaftete Fläche des Feldblocks mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 annähernd gleich groß eingezeichnet. Nach den Antragsangaben der Klägerin ist aber der Schlag Nr. 0 mit 0 ha mehr als fünfmal so groß wie der Schlag Nr. 0 mit 0 ha. Da der Feldblock mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 ausweislich der Karte insgesamt 0 ha groß ist, ist ferner nach den Antragsangaben der Klägerin die von der Klägerin nicht bewirtschaftete Fläche des Feldblocks mit der FLIK-Nr. DENILI 0 0 0 insgesamt 0 ha groß und wäre daher fast achtmal so groß einzuzeichnen gewesen wie der Schlag Nr. 0. Auch die zeichnerischen Relationen zwischen den Schlägen Nr. 0 und Nr. 0 stimmen nicht. Der Schlag Nr. 0 wäre unter Zugrundelegung der Antragsangaben der Klägerin ca. fünfmal so groß einzuzeichnen gewesen wie der Schlag Nr. 0. Diese Widersprüche zwischen Antragsangaben und Einzeichnungen in der Karte fallen dem unvoreingenommenen und mit den näheren Umständen vertrauten Durchschnittsbetrachter ohne Weiteres auf. Die Kammer ist davon überzeugt, dass die Klägerin sowohl hinsichtlich der Verwechslung der Feldblöcke als auch hinsichtlich der fehlerhaften Größenangaben ohne Betrugsabsicht und in gutem Glauben gehandelt hat. Diese im Arbeitsdokument der Europäischen Kommission genannten Einschränkungen sind erforderlich, weil ein Fehler bei einem Abgleich der objektiven Merkmale in der Regel ohne weiteres erkennbar ist und demzufolge jede Unregelmäßigkeit in einem Förderungsantrag geheilt werden könnte und damit dem Betriebsinhaber die ihm bei der Antragstellung obliegenden Überprüfungs und Sorgfaltspflichten abgenommen werden könnten. Bei der Antragstellung hat die Klägerin die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Antragsangaben versichert. Eine solche Versicherung schließt Überprüfungs und Sorgfaltspflichten für die vom Betriebsinhaber vor und bei der Antragstellung gemachten Angaben mit ein, deren Verletzung nicht über einen sogenannten offensichtlichen Fehler geheilt werden kann . Für die fehlende Betrugsabsicht und den guten Glauben der Klägerin spricht insbesondere, dass die Flächenbelegenheit als solche in der Karte in der richtigen Reihenfolge eingezeichnet worden ist. Zudem hat die Klägerin bei einer Gesamtbetrachtung lediglich 0 ha zuviel beantragt. Zwar hat sie hinsichtlich des Schlags Nr. 0 eine um 0 ha zu große Fläche angegeben . Dafür hat sie andererseits hinsichtlich des Schlags Nr. 0 eine um 0 ha zu kleine Fläche beantragt . Diese geringfügige Gesamtabweichung und die dabei teilweise sogar zu geringe Beantragung einer Teilfläche weist darauf hin, dass die Klägerin gutgläubig und ohne Betrugsabsicht gehandelt hat. Die Kammer bewertet das Verhalten der Klägerin insbesondere angesichts der erst kurz zuvor erfolgten Einführung des Feldblocksystems und der in der mündlichen Verhandlung glaubhaft dargelegten, der Klägerin allgemein fehlenden Antragserfahrung auch als unterhalb der Schwelle leichter Fahrlässigkeit liegend. Diese weitere Einschränkung für die Anerkennung eines offensichtlichen Fehlers im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] hält die Kammer wegen des abgestuften Sanktionssystems in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in Anlehnung an die Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts für geboten. Die Anerkennung eines offensichtlichen Fehlers hinsichtlich der Flächenangaben bezüglich der Schläge Nr. 0 und Nr. 0 und der Belegenheit des Schlags Nr. 0 führt dazu, dass der Klägerin insgesamt 0 Zahlungsansprüche für Ackerland und 0 Zahlungsansprüche für Dauergrünland zuzuweisen sind. Denn die tatsächlich zu berücksichtigende Ackerfläche beträgt unter Berücksichtigung des Schlags Nr. 0 zu 0 ha und des Schlags Nr. 0 zu 0 ha 0 ha. Die Dauergrünlandfläche umfasst nach wie vor 0 ha. Durch die höhere Hektarzahl der Ackerfläche sinkt gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Top-Up auf 0 Euro/ha : 0 ha). Dies führt dazu, dass sich der Wert eines Zahlungsanspruchs je Hektar Dauergrünland auf 0 Euro verringert , der Wert eines Zahlungsanspruchs je Hektar Ackerland auf 0 Euro . Die Anzahl der zugeteilten 0 statt der ursprünglich 0 OGS-Genehmigungen entspricht der vorgelegten Neuberechnung der Beklagten und dem daran ausgerichteten Antrag der Klägerin. Die OGS-Genehmigungen entfallen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zunächst auf die werthöchsten Zahlungsansprüche, d.h. auf die Zahlungsansprüche für Ackerland. Es verbleiben 0 Zahlungsansprüche für Ackerland ohne OGS-Genehmigung. Die 0 Zahlungsansprüche für Dauergrünland ohne OGS-Genehmigung bleiben unberührt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true