Tenor 0. Die Rechtsbeschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Stuttgart vom [DATE] wird betreffend den Verpflichtungsantrag, ihn in eine Einzelzelle im Bau III der Justizvollzugsanstalt zurückzuverlegen und die Teilnahme an der dortigen Gemeinschaftsfreizeit zu ermöglichen als unzulässig verworfen. 0. Die Rechtsbeschwerden des Antragstellers gegen die Beschlüsse des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Stuttgart vom [DATE] sowie vom [DATE] betreffend den Verpflichtungsantrag, einen Vollzugsplan aufzustellen und ihm in diesen Einsicht zu ermöglichen werden als unbegründet verworfen. 0. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seiner Rechtsmittel. 0. Der Geschäftswert, aus dem die zu entrichtende Gebühr beider Rechtsbeschwerden zu berechnen ist, wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Beschwerdeführer verbüßt seit [DATE] in der Justizvollzugsanstalt eine zehnmonatige Freiheitsstrafe wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte aus dem Urteil des Amtsgerichts Stuttgart-Bad Cannstatt vom [DATE] . Der Zwei-Drittel-Termin ist auf den [DATE] , der Endstrafentermin auf den [DATE] notiert. 0 Im Verfahren [REF] beantragte der Verurteilte am [DATE] die gerichtliche Entscheidung gegen seine am [DATE] vorgenommene Verlegung vom Bau III in den Bau I der Justizvollzugsanstalt . Durch diese Verlegung sei ihm sein Recht auf Teilnahme an der Gemeinschaftsfreizeit gemäß [REF] genommen worden. 0 Unter dem [DATE] nahm die Justizvollzugsanstalt zu diesem Antrag auf gerichtliche Entscheidung Stellung. Hierbei wird ausgeführt, der Gefangene sei zunächst wie jeder Neuzugang bis [DATE] im Bau I untergebracht gewesen. Am [DATE] sei er in den Bau III dort befänden sich nur Gemeinschaftshafträume verlegt worden. In diesem Trakt der Justizvollzugsanstalt seien in der Regel Strafgefangene untergebracht, welche in den Werkbetrieben der Justizvollzugsanstalt arbeiteten. Da der Beschwerdeführer anlässlich seiner geplanten Einteilung zur Arbeit auf den Umstand hingewiesen habe, dass er einem Fernstudium nachgehe, sei er von der Arbeitspflicht freigestellt und seine Verlegung in eine Einzelzelle im Bau I veranlasst worden, da Studenten und Schülern eine gemeinsame Unterbringung mit Mitgefangenen nicht zumutbar sei. Zudem könnten Studenten und Schüler im Bau I durch den dortigen pädagogischen Dienst betreut werden. Im Bau I gebe es keine Zellenöffnung zu bestimmten Zeiten, wie dies im Bau III der Fall sei. Die dortigen Gefangenen könnten an gelenkten Freizeitkursen, zu welchen sie sich anmelden müssten, teilnehmen. 0 Durch Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wurde der diesbezügliche Antrag auf gerichtliche Entscheidung als unbegründet zurückgewiesen. Die Strafvollstreckungskammer führt insoweit aus, bei der Verlegung des Antragstellers handele es sich um eine räumlich-personell-organisatorische Maßnahme, die in Anbetracht des Fernstudiums des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden sei. Ferner unterliege die Freizeitgestaltung im Sinne des [REF] dem Ermessen des Anstaltsleiters, so dass sich ein Anspruch auf die Gewährung von „Zellenaufschluss“ nicht herleiten lasse. 0 Gegen diese, am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] zu Protokoll der Geschäftsstelle des Landgerichts Stuttgart eingelegte Rechtsbeschwerde, mit welcher der Verurteilte die Verletzung von [REF] rügt. 0 Ebenfalls im Verfahren [REF] beantragte der Verurteilte mit Schriftsatz vom [DATE] die gerichtliche Entscheidung hinsichtlich der Weigerung der Justizvollzugsanstalt , einen Vollzugsplan zu erstellen und ihm Einsicht in diesen zu gewähren. 0 Unter dem [DATE] nahm die Justizvollzugsanstalt hierzu Stellung. Hierbei wird ausgeführt, die Erstellung des Vollzugsplans für den Beschwerdeführer sei für [DATE] vorgesehen gewesen. Zur Vorbereitung habe die zuständige Sozialarbeiterin mit dem Gefangenen ein Gespräch führen wollen, was der Verurteilte jedoch verweigert habe. Ein Vollzugsplan könne daher nicht erstellt werden. 0 Durch Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wurde der Antrag auf gerichtliche Entscheidung insoweit als unbegründet zurückgewiesen, da ein Vollzugsplan mangels der Mitwirkung des Antragstellers noch nicht erstellt worden und eine Einsichtnahme somit nicht möglich sei. Gegen diese, ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Beschwerdeführer zu Protokoll der Geschäftsstelle des Landgerichts Stuttgart am [DATE] Rechtsbeschwerde erhoben. Er rügt die Verletzung von [REF] . 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei der Strafvollstreckungskammer am Folgetag eingegangen, machte der Verurteilte unter Bezugnahme auf das Aktenzeichen [REF] weitere Ausführungen hinsichtlich seiner Unterbringung sowie der Verpflichtung der Justizvollzugsanstalt zur Erstellung eines Vollzugsplanes. Dieser Schriftsatz wurde beim Landgericht Stuttgart nicht dem Verfahren [REF] zugeordnet, sondern unter dem neu vergebenen Aktenzeichen [REF] geführt. 0 Die Justizvollzugsanstalt verwies im Rahmen ihrer diesbezüglichen Stellungnahme vom [DATE] auf die bereits abgegebene Stellungnahme vom [DATE] und betonte nochmals, dass der Gefangene ein Gespräch, welches zur Erstellung des Vollzugsplans erforderlich sei, verweigert habe. 0 Durch Beschluss vom [DATE] wies die Strafvollstreckungskammer den Antrag auf gerichtliche Entscheidung hinsichtlich der Erstellung eines Vollzugsplans als unzulässig zurück. Der Antragsteller habe sich bislang geweigert, an der Erstellung eines Vollzugsplans mitzuwirken. Offensichtlich sei er nunmehr hierzu bereit, habe jedoch noch keinen entsprechenden Antrag bei der Justizvollzugsanstalt gestellt. Gegen diesen Beschluss, dem Verurteilten am [DATE] zugestellt, legte er am [DATE] zu Protokoll der Geschäftsstelle der Strafvollstreckungskammer Rechtsbeschwerde ein. II. 0 Die Rechtsbeschwerden gegen die Beschlüsse des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] sowie vom [DATE] sind in der [REF] entsprechenden Form und Frist erhoben. Soweit der Verurteilte die Rückverlegung in eine Einzelzelle im Bau III der Justizvollzugsanstalt und eine Teilnahme an dem dort üblichen Zellenaufschluss begehrt ), ist die Rechtsbeschwerde unzulässig im Sinne des [REF] . Soweit er sich gegen die unterbliebene Erstellung eines Vollzugsplanes und die Ablehnung einer entsprechenden Einsichtnahme wendet sowie vom [DATE] ist die Rechtsbeschwerde zulässig im Sinne des [REF] , weil es geboten ist, die Nachprüfung der Entscheidung zur Fortbildung des Rechts zu ermöglichen. In der Sache sind die Rechtsbeschwerden jedoch unbegründet. 0 Insoweit ist die Rechtsbeschwerde unzulässig, weil es nicht geboten ist, die Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu ermöglichen . 0 Die Unterbringung des Gefangenen während der Arbeits und Freizeit unterliegt gemäß [REF] einem weitgehenden Regelungsermessen der Vollzugsbehörde. Die vorliegend angestellten Erwägungen, diejenigen Gefangenen, die einem Studium oder einer Schulausbildung nachgehen, in einem besonderen Teil der Justizvollzugsanstalt insbesondere in Einzelhafträumen unterzubringen, begegnen keine Bedenken. Eine Unterbringung gemeinsam mit in Werkbetrieben arbeitenden Gefangenen könnte den Studienerfolg nachteilig beeinflussen. Ferner ist die Erwägung, auf diese Art und Weise eine besondere Betreuung durch den pädagogischen Dienst zu ermöglichen, nicht zu beanstanden. Auch die Erwägung, dass ein so genannter „Zellenaufschluss“ zu festen Zeiten für den Fortgang der Lernbemühungen störend sein kann, ist ermessensfehlerfrei. 0 Aus [REF] folgt das Recht des Gefangenen auf Erstellung eines Vollzugsplanes in schriftlicher Form unter Beteiligung der Vollzugsplankonferenz gemäß [REF] . Der Vollzugsplan dient dem Gefangenen und den Vollzugsbediensteten als Orientierungsrahmen für den Ablauf des Vollzuges und für die Ausgestaltung der einzelnen Behandlungsmaßnahmen . Gemäß [REF] ist der Vollzugsplan aufgrund der Behandlungsuntersuchung im Sinne des [REF] zu erstellen. [REF] seinerseits normiert ein Recht des Gefangenen auf eine Behandlungsuntersuchung und korrespondierend die Pflicht der Anstalt, diese auch durchzuführen . Aus [REF] folgt, dass eine aktive Pflicht des Verurteilten zur Mitwirkung an der Behandlungsuntersuchung nicht besteht . 0 Die Verpflichtung der Justizvollzugsanstalt zur Durchführung einer Behandlungsuntersuchung erfährt jedoch in der Regelung des [REF] eine Ausnahme. Demnach kann von der Durchführung der Behandlungsuntersuchung abgesehen werden, wenn dies mit Rücksicht auf die Vollzugsdauer nicht geboten erscheint. Angesichts des der Vollzugsbehörde durch diese Regelung zugewiesenen Ermessens hat der Gefangene insoweit lediglich ein Recht auf fehlerfreien Ermessensgebrauch. Als maßgebendes Ermessenskriterium kommt neben der Vollzugsdauer insbesondere die Erforderlichkeit von Hilfestellungen für den Gefangenen in Betracht . Gemäß der bundeseinheitlichen Verwaltungsvorschrift zu [REF] ist bei einer Vollzugsdauer von bis zu einem Jahr eine Behandlungsuntersuchung in der Regel nicht geboten. Angesichts des Umstandes, dass ein verbleibender Haftzeitraum von einem Jahr in vielen Fällen für eine spezifische Behandlung zu kurz sein dürfte und die VV zu [REF] durch die Normierung lediglich eines Regelgrundsatzes eine Einzelfallprüfung zulässt, enthält diese Verwaltungsvorschrift eine zulässige Konkretisierung der Ermessensausübung im Sinne des [REF] . 0 Die Einräumung eines Ermessensspielraumes hinsichtlich der Durchführung der Behandlungsuntersuchung kann nicht ohne Auswirkungen auf die Erstellung des Vollzugsplans bleiben, da gemäß [REF] gerade die Behandlungsuntersuchung maßgebliche Beurteilungsgrundlage für die Festlegungen des Vollzugsplans ist. Aus diesem systematischen Zusammenhang folgt, dass in den Fällen, in denen gemäß [REF] eine Behandlungsuntersuchung zulässigerweise unterbleiben kann, die Erstellung eines Vollzugsplanes ebenfalls im pflichtgemäßen Ermessen der Vollzugsbehörde liegt . Anderenfalls bestünde die Gefahr, dass bei einer nur kurzen Vollzugsdauer und dem Fehlen anderweitiger Erkenntnismöglichkeiten die Persönlichkeit des Gefangenen betreffend die Erstellung des Vollzugsplanes zu einer inhaltsleeren Formalie würde. 0 Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer eine Freiheitsstrafe von lediglich zehn Monaten zu verbüßen, so dass sich die Justizvollzugsanstalt im Rahmen des ihr zustehenden pflichtgemäßen Ermessens gemäß [REF] unter dem Gesichtspunkt der verbleibenden Vollzugsdauer veranlasst sehen durfte, von einer Behandlungsuntersuchung abzusehen. Zwar hat sie ihre Entscheidung ausschließlich auf die fehlende Mitwirkung des Antragstellers gestützt, ohne ausdrücklich auf die Vollzugsdauer abzustellen. Indes kann davon ausgegangen werden, dass sie auch diesen nahe liegenden Gesichtspunkt berücksichtigt hat. Einer besonderen Hervorhebung bedurfte es nicht. Im übrigen lassen weder die der Strafverbüßung zugrunde liegende Tat noch die berufliche Situation des Beschwerdeführers er betreibt ein Fernstudium besorgen, dass er spezieller Hilfsangebote des Justizvollzuges zur Wiedereingliederung bedarf. Zudem hat der Beschwerdeführer durch die Verweigerung der Behandlungsuntersuchung dokumentiert, dass er keinen Wert auf eine entsprechende Mitwirkung legt. Diese Haltung ist von der Vollzugsanstalt zu respektieren , darf aber auch in die Ermessenserwägung hinsichtlich der Erstellung eines Vollzugsplans einbezogen werden. Bei dieser Sachlage durfte die Justizvollzugsanstalt vorliegend von der Erstellung eines Vollzugsplans für den Beschwerdeführer absehen. 0