Tenor Der Beschluss des Landgerichts Lüneburg, Az.: [REF] , vom [DATE] in der Fassung der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Gründe I. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Beschwerdeführer unter Beifügung eines Formulars JV 0 gebeten mitzuteilen, ob und inwieweit sich seine Vermögens und Einkommensverhältnisse geändert hätten. Es wurde um Antwort innerhalb von zwei Wochen gebeten. Da diese Frist fruchtlos verstrich, wurde er mit Verfügung vom [DATE] erneut um Übersendung der Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse gebeten. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass die Prozesskostenhilfe aufgehoben würde, sollte er sich nicht fristgerecht, nämlich innerhalb von 0 Tagen, äußern. Mit dem dem Beschwerdeführer am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] wurde die bewilligte Prozesskostenhilfe gemäß [REF] aufgehoben. Mit der hiergegen eingelegten sofortigen Beschwerde vom [DATE] hat der Beschwerdeführer zunächst in Kopie den Beschluss des Amtsgerichts Uelzen vom [DATE] über die Eröffnung seines Insolvenzverfahrens übersandt. Mit Verfügung vom [DATE] bat das Landgericht den Beschwerdeführer um Mitteilung, warum er sich trotz zweimaliger Aufforderung nicht über seine wirtschaftlichen Verhältnisse erklärt habe. Allein der Beschluss über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens reiche nicht aus, da zu prüfen sei, ob einzusetzendes Einkommen gemäß [REF] verbleibe. Hierauf reagierte der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom [DATE] , mit dem er den Leistungsbescheid der Agentur für Arbeit U. vom [DATE] sowie mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] einen Mietvertrag vom [DATE] übersandte. Das Landgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Der Kläger sei in grob nachlässiger Weise seiner Pflicht zur Abgabe der Erklärung gemäß [REF] nicht nachgekommen. Zwar könne die Beschwerde auf neue Angriffs und Verteidigungsmittel gestützt werden. Die Verspätung erfülle diese Voraussetzungen nicht, da der Beschwerdeführer seinen Anspruch bereits durch die Nachlässigkeit verloren habe. Andernfalls bliebe die gesetzliche Sanktion folgenlos. Als ausreichend könne nur eine Erklärung angesehen werden, mit der neben der Erklärung über die wirtschaftlichen Verhältnisse auch eine Begründung für die Pflichtverletzung geliefert würde. Das sei hier nicht geschehen. II. Die gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 lit. c. RPflG statthafte und auch sonst zulässige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. 0 0. Im Beschwerdeverfahren gegen die Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung kann die Partei eine nach [REF] geforderte Erklärung auch dann nachholen, wenn sie die Frist für die Erklärung schuldhaft versäumt hat. Nach § 0 Ziff. 0 ZPO kann das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufheben, wenn die Partei eine Erklärung nach [REF] nicht abgegeben hat. Nach [REF] hat sich die Partei auf Verlangen des Gerichts darüber zu erklären, ob eine Änderung der für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse eingetreten ist. Der Kläger ist dem Verlangen des Gerichts bis zur aufhebenden Entscheidung bis zur Aufhebung derselben nicht nachgekommen. Erst mit der sofortigen Beschwerde hat er sich hiergegen gewandt. Das reicht grundsätzlich aus. 0 Nach [REF] kann die Beschwerde auf neue Angriffs und Verteidigungsmittel gestützt werden. Die Beschwerdeinstanz ist eine vollwertige zweite Tatsacheninstanz. Die Fristen nach [REF] sind auch keine Ausschlussfristen . Für die Annahme von Ausschlussfristen hätte es einer entsprechenden gesetzlichen Regelung bedurft. Anders als beispielsweise in der Berufungsinstanz, wo verspätetes tatsächliches Vorbringen ausdrücklich von [REF] sanktioniert werden kann, fehlt es an einer entsprechenden Regelung in [REF] . Dieser sieht nur die Einräumung von Erklärungsfristen durch das Gericht vor. Deren Sinn besteht darin, dass erforderliche Erklärungen und Nachweise binnen angemessener Zeit beschafft werden. Ein endgültiger Rechtsverlust ist mit der Versäumung der Fristen nicht verbunden. Auch die Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung nach § 0 Ziff. 0 ZPO ist bis zur Bestandskraft der Entscheidung nicht in diesem Sinne endgültig. Sie dient nicht der Sanktionierung der Fristversäumung, sondern des Ausbleibens der geforderten Erklärung. Wie im Falle des [REF] geht es auch bei § 0 Ziff. 0 ZPO um die sachlich richtige Entscheidung. Solange die Partei nicht ausreichend mitwirkt, ist im Regelfall mangels anderweitiger Erkenntnisse anzunehmen, dass die Bewilligungsvoraussetzungen nicht vorliegen. Doch muss das Gericht im Falle des [REF] die Bewilligung nicht sofort aufheben, sondern kann im Rahmen seines Ermessens etwaigen Zweifeln an dem Fortbestehen der Bewilligungsvoraussetzungen nachgehen. Insoweit vermag auch die vom Landgericht zur Begründung der Auffassung herangezogene Entscheidung des OLG Naumburg vom [DATE] nicht zu überzeugen. 0 Würde man verlangen, dass Entschuldigungsgründe dafür vorgebracht werden, weshalb Vorbringen erst in der Beschwerdeinstanz erfolgt, liefe dies auf eine vom Gesetzgeber nicht beabsichtigte Einschränkung des Anspruches auf rechtliches Gehör vor Gericht hinaus . Hätte der Gesetzgeber nämlich für die nicht erfolgte Mitwirkung im Verfahren über den Entzug von Prozesskostenhilfe eine abweichende Regelung gewollt, hätte er dies zum Ausdruck bringen müssen . § [REF] enthalten eine derartige Einschränkung jedoch nicht . 0 Letztlich verfängt auch der Hinweis auf den Sanktionscharakter des [REF] nicht. Die Sanktion endgültige Aufhebung der bewilligten Prozesskostenhilfe tritt nämlich ein, wenn der Berechtigte die geforderte Erklärung auch im Beschwerdeverfahren nicht abgibt . Auch in der Sache hat der Beschwerdeführer durch Vorlage des Beschlusses über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens, des Bescheids der Agentur für Arbeit sowie des Mietvertrages ausreichend dargetan, dass die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe fortdauern, da eine wesentliche Änderung der Verhältnisse nicht eingetreten ist. Gemäß [REF] ist die Vorlage der Belege ausreichend, da eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht vorgelegt werden muss . Die Partei genügt insoweit ihrer Auskunftspflicht nach [REF] , indem sie angibt, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, wie sie sich aus dem von ihr bei Antragstellung ausgefüllten Vordruck ergaben, seit Bewilligung der Prozesskostenhilfe geändert haben, und wenn sie diese Angaben soweit erforderlich belegt. Das ist hier geschehen. Der Unterhaltsfreibetrag des Beschwerdeführers gemäß [REF] in Höhe von 0 € übersteigt bereits die nachgewiesenen monatlichen Einnahmen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true