Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] abgeändert. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden hinsichtlich der mittels Verwaltungsakts erklärten Aufrechnung aufgehoben. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin wendet sich gegen eine Aufhebungs und Erstattungsentscheidung der Beklagten wegen Eintritts einer Sperrzeit sowie die Aufrechnung des von der Beklagten geltend gemachten Erstattungsanspruchs gegen einen Teil ihrer Ansprüche auf Arbeitslosengeld. 0 Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin ist gelernte Steuerfachangestellte und war über mehrere Jahre hinweg bei verschiedenen Arbeitgebern in diesen Beruf tätig. Zuletzt war sie während des Monats [DATE] bei einer Beratungsfirma beschäftigt. 0 Am [DATE] meldete sich die Klägerin bei der Beklagten arbeitslos und beantragte die Gewährung von Leistungen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde ihr daraufhin ab dem [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von wöchentlich DM 0 für eine Anspruchsdauer von 0 Tagen bewilligt. Entsprechende Leistungen bezog die Klägerin bis zum [DATE] . 0 Mit Schreiben vom [DATE] bot die Beklagte der Klägerin eine Arbeitsstelle als Steuerfachgehilfin beim Steuerberatungsbüro K. an. Nach der Stellenbeschreibung handelte es sich um Tätigkeiten zum Erstellen von Steuererklärungen und Jahresabschlüssen. Vorausgesetzt wurden gute PC und Datev-Kenntnisse. 0 Unter dem [DATE] teilte die Steuerberaterin K. mit, die Klägerin habe sich weder vorgestellt noch telefonisch gemeldet und sich auch nicht schriftlich beworben. Die Klägerin selbst gab am [DATE] schriftlich an, sie sei über die Rechtsfolgen einer Ablehnung des ihr per Post unterbreiteten Arbeitsangebotes vom [DATE] belehrt worden. Sie wolle sich nicht mit dem Arbeitgeber in Verbindung setzen und habe sich dort nicht beworben, da Frau K. schon des öfteren jemanden gesucht habe und schon seit längerem über das Arbeitsamt jemanden suche. Sie habe bisher damit schlechte Erfahrungen gemacht und wolle eine Stelle für längere Zeit. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte den Eintritt einer zwölfwöchigen Sperrzeit vom [DATE] bis zum [DATE] fest, hob die Entscheidung über die Bewilligung der Leistung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf und forderte von der Klägerin die Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen in Höhe von [REF] ,0. Der Betrag werde nach Ablauf der Sperrzeit von der laufenden Leistung einbehalten ; dies sei nach [REF] buch in voller Höhe der laufenden Leistung zulässig. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld werde durch die Sperrzeit um 0 Tage gemindert. 0 Mit am Tage des Erlasses des oben genannten Bescheides, dem [DATE] , bei der Beklagten eingegangenem undatiertem Schreiben teilte die Klägerin mit, sie lege gegen eine eventuelle Sperrung des Arbeitslosengeldes vorläufig Widerspruch ein, da sie sich bei den vorgeschlagenen Firmen K. am [DATE] und ASF am [DATE] beworben habe. Am [DATE] erhob sie unter Bezugnahme auf den Bescheid vom [DATE] unbedingt Widerspruch gegen "die Sperrung des Arbeitslosengeldes vom 0. [DATE] ". 0 Auf Anfrage der Beklagten teilte die Steuerberaterin K. mit Schreiben vom [DATE] mit, eine Bewerbung der Klägerin sei bis zum [DATE] nicht bei ihr eingegangenen, weshalb sie eine entsprechende Mitteilung an die Beklagte gesandt habe. Bewerbungsunterlagen der Klägerin seien erst am [DATE] bei ihr eingegangenen. Zwar sei das Anschreiben der Klägerin mit dem Datum [DATE] versehen, jedoch trage der Briefumschlag das Datum [DATE] . Zur Bestätigung ihrer Angaben legte sie die von der Klägerin übersandten Unterlagen in Fotokopie und den mit einer handschriftlichen Absenderangabe der Klägerin und dem Poststempel " [DATE] " versehenen Briefumschlag im Original vor. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin unter dem Betreff "Rücknahme der Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld in Folge des Eintritts einer Sperrzeit für die Dauer von 0 Wochen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen" zurück. Die zu Lasten der Klägerin eingetretene und im angegriffenen Bescheid zutreffend festgesetzte Sperrzeit führe zu einem gleichzeitigen Ruhen des Leistungsanspruchs und insoweit zur Rechtswidrigkeit der Bewilligung. Angesichts der im Arbeitsangebot erfolgten Rechtsfolgenbelehrung liege kein die Rücknahme der Bewilligung nach [REF] hinderndes Vertrauen der Klägerin in die Rechtmäßigkeit des Bewilligungsbescheides vor. In der Folgezeit wurden die der Klägerin ab dem [DATE] wiederbewilligten Leistungen in Vollzug der erklärten Aufrechnung bis zur Höhe des geltend gemachten Erstattungsbetrages einbehalten. 0 Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Konstanz Klage erhoben und die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie eine Verurteilung der Beklagten zur Gewährung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] begehrt. Zur Begründung hat sie vorgetragen, sie habe sich auf das Arbeitsangebot der Beklagten am [DATE] und erneut am [DATE] beworben, obwohl dieses nicht zumutbar gewesen sei. Ihr Prozessbevollmächtigter, O. Z., habe die erstgenannten Bewerbungsunterlagen am [DATE] mit der Post versandt. Eine Einladung zu einem Vorstellungsgespräch habe sie nicht erhalten. Die Steuerberaterin K. sei der Auffassung gewesen, sie entspreche nicht dem Anforderungsprofil. Zum Beweis ihrer Angaben hat die Klägerin ein Schreiben der Steuerberaterin K. vom [DATE] vorgelegt sowie eine Zeugenvernehmung derselben und ihres Prozessbevollmächtigten beantragt. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Rücknahme des Bewilligungsbescheides für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] sei unter Zugrundelegung des [REF] nicht zu beanstanden, da der Leistungsanspruch während dieses Zeitraums wegen Eintritts einer Sperrzeit von 0 Wochen geruht habe. Das mit einer Rechtsfolgenbelehrung versehene Arbeitsangebot der Beklagten vom [DATE] sei zumutbar gewesen. Nachdem sich die Klägerin bis zum [DATE] nicht beim Arbeitgeber gemeldet habe, sei das Zustandekommen eines Beschäftigungsverhältnisses durch ein ihr vorwerfbares Verhalten vereitelt worden. Ihr Vorbringen, sie habe sich am [DATE] schriftlich beworben, stehe im Widerspruch zu ihren eigenen Angaben vom [DATE] . Auch sei das auf den [DATE] datierte Bewerbungsschreiben erst am [DATE] bei der Steuerberaterin K. eingegangen und trage der Briefumschlag, mit dem die Bewerbungsunterlagen übersandt worden seien, den Poststempel vom [DATE] . Damit sei der Vortrag, die Unterlagen seien am [DATE] abgesandt worden, widerlegt. Einer Vernehmung des Prozessbevollmächtigten bedürfe es daher nicht. Gleiches gelte im Hinblick auf die von der Steuerberaterin K. bereits gemachten Angaben für eine Zeugenvernehmung derselben. Darüber hinaus lasse auch der Inhalt des Bewerbungsschreibens den Schluss zu, dass die Klägerin kein Interesse an einer Annahme der angebotenen Arbeit gehabt habe. Auch im Übrigen seien die Bescheide nicht zu beanstanden. Soweit die Klägerin eine Zahlung von Arbeitslosengeld bis zum [DATE] geltend mache, sei darauf hinzuweisen, dass mit Bescheid vom [DATE] Arbeitslosengeld ab dem [DATE] bewilligt worden sei. Diese Entscheidung wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Berufung eingelegt und erneut eine Vernehmung der Steuerberaterin K. sowie ihres Prozessbevollmächtigten, O. Z., begehrt. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten, die beigezogenen Leistungsakten der Beklagten und die gleichfalls beigezogenen Akten des Sozialgerichts Konstanz verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat konnte trotz Ausbleibens der Klägerin in der mündlichen Verhandlung verhandeln und entscheiden . Denn auf diese Möglichkeit war in der ordnungsgemäß und insbesondere rechtzeitig bewirkten Ladung hingewiesen worden. Auch bestand kein Anlass für eine Terminsverlegung. 0 Die Klägerin wendet sich bei sachdienlicher Auslegung ihres Berufungsbegehrens zunächst allein mit der Anfechtungsklage gegen die Aufhebung der Arbeitslosengeldbewilligung sowie die behördlicherseits verfügte Verpflichtung zur Erstattung überzahlter Leistungen im Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Nachdem im Falle des Erfolges der Anfechtungsklage die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung wieder auflebt und der Klägerin daher ohne weiteres ein Zahlungsanspruch zusteht, bedarf es hinsichtlich des die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betreffenden Zahlungsbegehrens eines darüber hinausgehenden, auf Gewährung von Arbeitslosengeldes gerichteten Leistungsausspruchs nicht. Sie begehrt ferner die ungekürzte Auszahlung des ihr bewilligten Arbeitslosengeldes in der Zeit ab dem [DATE] und zu diesem Zwecke die Aufhebung der Aufrechnungsentscheidung der Beklagten im Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . 0 Die so gefasste Berufung ist zulässig, jedoch nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Denn die Beklagte hat den Eintritt einer zwölfwöchigen Sperrzeit und deren Rechtsfolgen zutreffend festgestellt . Auch sind die Aufhebung der Leistungsbewilligung und die verfügte Erstattungspflicht der Klägerin im Ergebnis nicht zu beanstanden . Allerdings ist die durch Verwaltungsakt getroffene Aufrechnungsentscheidung aufzuheben, die Aufrechnung selbst aber in der Sache zu Recht erfolgt . 0 Das Sozialgericht hat im Gerichtsbescheid vom [DATE] zutreffend dargelegt, dass und weshalb die von der Beklagten festgestellte Sperrzeit wegen Arbeitsablehnung nach [REF] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nebst entsprechender Anspruchsminderung eingetreten ist; hierauf wird verwiesen . Ergänzend ist Folgendes auszuführen: 0 Einer von der Klägerin im Übrigen lediglich schriftlich angeregten gerichtlichen Sachaufklärung durch Vernehmung ihres Prozessbevollmächtigten, O. Z., als Zeugen bedarf es nicht. Denn selbst ein von einem Beteiligten gestellter Beweisantrag kann abgelehnt werden, wenn willkürliche, aus der Luft gegriffene Behauptungen aufgestellt werden, für die jede Tatsachengrundlage fehlt und für die auch nicht die geringste Wahrscheinlichkeit spricht. Einem Beteiligten ist es nämlich nicht erlaubt, unter formalem Beweisantritt Behauptungen aufzustellen, für deren Wahrheitsgehalt nicht eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht . Daher kann ein Antrag auf Erhebung eines Beweises abgelehnt werden, wenn der unter Beweis gestellte Vortrag in wesentlichen Punkten unzutreffend oder in nicht auflösbarer Weise widersprüchlich ist . Das ist aber hier mit Blick auf das unter Beweis gestellte Vorbringen der Klägerin, ihr Prozessbevollmächtigter habe ihre an die Steuerberaterin K. gerichteten Bewerbungsunterlagen am [DATE] zur Post gegeben, der Fall. 0 Dies ergibt sich schon aus den glaubhaften eigenen Angaben der Klägerin im Verwaltungsverfahren. Denn sie hat am [DATE] , also 0 Tage nach der nunmehr behaupteten Absendung der Unterlagen, schriftlich gegenüber der Beklagten nicht nur vorgetragen, sie wolle sich nicht mit dem in Rede stehenden Arbeitgeber in Verbindung setzen und habe sich dort nicht beworben, sondern diese Angaben darüber hinaus durch Mitteilung der Gründe für ihr Verhalten auch entsprechend substantiiert. Den danach bestehenden Widerspruch zu ihrem unter Beweis gestellten späteren Vorbringen aufzulösen, hat im Klägerin auch nicht ansatzweise versucht. 0 Spricht bereits danach nichts dafür, dass die Klägerin vor dem [DATE] Bewerbungsunterlagen an die Steuerberaterin K. abgesandt hat, so gilt dies umso mehr mit Blick auf das Ergebnis der weiteren Ermittlungen der Beklagten. Entsprechend der Angabe der Klägerin vom [DATE] , sie habe sich bei der Steuerberaterin K. nicht beworben, trägt nämlich der im Original bei den Akten der Beklagten befindliche, mit einer handschriftlichen Absenderangabe der Klägerin versehene Briefumschlag, in dem die fraglichen, an die Steuerberaterin K. gerichteten Bewerbungsunterlagen übersandt worden sind, den Poststempel " [DATE] ". Demgemäß ist die Sendung nach den Angaben der Steuerberaterin K. im Schreiben vom [DATE] und ausweislich des auf dem Bewerbungsschreiben angebrachten Posteingangsstempel auch erst am [DATE] bei der Adressatin eingegangen. Auch insoweit hat die Klägerin den Versuch, insbesondere den Widerspruch zwischen der von ihr behaupteten und unter Beweis gestellten Aufgabe des Sendung zur Post und dem Datum des Poststempels aufzulösen, nicht unternommen. 0 Dass das am [DATE] bei der Steuerberaterin K. eingegangene Bewerbungsschreiben von der Klägerin mit dem Datum [DATE] versehen worden ist, bietet demgegenüber keinen Anhalt für eine Absendung der Bewerbung vor dem [DATE] . Dies gilt umso mehr, als die Klägerin Datumsangaben auf ihren Bewerbungsschreiben offenbar nach Gutdünken einsetzt. Denn auch ihre weitere Bewerbung vom [DATE] trägt ausweislich des von der Klägerin selbst vorgelegten Schreibens der Steuerberaterin K. das Datum [DATE] . 0 Ist das unter Beweis gestellte Vorbringen der Klägerin nach alledem nicht nur offensichtlich unzutreffend, sondern darüber hinaus ohne jedwede tatsächliche Grundlage prozess bzw. verfahrenstaktisch motiviert aus der Luft gegriffen, so scheidet eine Beweiserhebung aus. 0 Nichts anderes gilt im Ergebnis mit Blick auf die von der Klägerin gleichfalls lediglich schriftlich angeregte Zeugenvernehmung der Steuerberaterin K.. Soweit nämlich die Klägerin mit ihrer Behauptung, die Steuerberaterin sei der Auffassung gewesen, sie entspreche nicht dem Anforderungsprofil, die Kausalität zwischen ihrem Verhalten und ihrer Nichteinstellung in Zweifel zu ziehen sucht, vermag dies den Eintritt einer Sperrzeit nicht zu hindern. Denn mit dem hypothetischen Willen des Arbeitgebers lässt sich der Nichteintritt einer Sperrzeit nicht begründen, weshalb auch keine Verpflichtung der Gerichte zu entsprechenden Ermittlungen besteht . 0 Zwar hat die Beklagte im Bescheid vom [DATE] die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld nicht ausdrücklich für den gesamten Zeitraum der zugleich festgestellten zwölfwöchigen Sperrzeit vom [DATE] bis zum [DATE] , sondern lediglich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für die Zahlungen bereits erfolgt waren aufgehoben. Indes ist die Klägerin ausweislich ihres gegen "die Sperrung des Arbeitslosengeldes vom 0. [DATE] " erhobenen Widerspruchs ersichtlich von einem Wegfall der Bewilligung für die Gesamtdauer des Ruhens ihres Anspruchs ausgegangen und hat die Beklagte den Aufhebungszeitraum im Betreff des Widerspruchsbescheides vom [DATE] "Rücknahme der Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld in Folge des Eintritts einer Sperrzeit für die Dauer von 0 Wochen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen" entsprechend und, gemessen am Bestimmtheitsgebot des [REF] , hinreichend präzisiert. 0 Rechtsgrundlage der danach erfolgten Aufhebung der Leistungsbewilligung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist nicht [REF] , sondern § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 SGB X i. V. m. [REF] . Denn die hier maßgebliche Sperrzeit ist erst am [DATE] und mithin nach Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] eingetreten, so dass dieser infolge einer nachträglichen Änderung der Verhältnisse rechtswidrig geworden ist. Dass die Beklagte die Aufhebung im insoweit maßgeblichen Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf [REF] gestützt hat, ist unerheblich, nachdem § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 SGB X i. V. m. [REF] auf der Rechtsfolgenseite eine Aufhebung des Verwaltungsakts mit Dauerwirkung für den gesamten Zeitraum der Änderung der Verhältnisse hier der Dauer der Sperrzeit zwingend vorsieht. 0 Die Voraussetzungen der danach anwendbaren Regelungen für eine Aufhebung der Bewilligungsentscheidung sind bezogen auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erfüllt. Denn wie ausgeführt lag infolge des Eintritts der zwölfwöchigen Sperrzeit am [DATE] zu diesem Zeitpunkt auch eine Änderung der Verhältnisse i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 vor. Ferner ist die Voraussetzung einer grob fahrlässigen Unkenntnis vom kraft Gesetzes eingetretenen Ruhen ihres Leistungsanspruchs i. S. des [REF] erfüllt. Zur weiteren Begründung wird auf die auch im Rahmen des [REF] zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts zur grob fahrlässigen Unkenntnis der Klägerin von der Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides verwiesen . 0 Zwar hat die Beklagte die streitige Aufrechnung von Ansprüchen gem. [REF] , [REF] zu Unrecht in der Rechtsform eines Verwaltungsaktes vorgenommen, weshalb der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben ist . Jedoch vermag die Klägerin mit ihrem hauptsächlich verfolgten, auf Verurteilung der Beklagten zur ungekürzten Auszahlung von Arbeitslosengeld gerichteten Leistungsbegehren nicht durchzudringen, da die Aufrechnung in der Sache nicht zu beanstanden ist. Zur weiteren Begründung wird auf die sachlich zutreffenden Ausführungen der Beklagten im Bescheid vom [DATE] verwiesen . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; eine teilweise Kostenüberbürdung auf die Beklagte scheidet angesichts ihres nur geringen Unterliegens im Ergebnis aus. 0 Der Senat konnte trotz Ausbleibens der Klägerin in der mündlichen Verhandlung verhandeln und entscheiden . Denn auf diese Möglichkeit war in der ordnungsgemäß und insbesondere rechtzeitig bewirkten Ladung hingewiesen worden. Auch bestand kein Anlass für eine Terminsverlegung. 0 Die Klägerin wendet sich bei sachdienlicher Auslegung ihres Berufungsbegehrens zunächst allein mit der Anfechtungsklage gegen die Aufhebung der Arbeitslosengeldbewilligung sowie die behördlicherseits verfügte Verpflichtung zur Erstattung überzahlter Leistungen im Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Nachdem im Falle des Erfolges der Anfechtungsklage die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung wieder auflebt und der Klägerin daher ohne weiteres ein Zahlungsanspruch zusteht, bedarf es hinsichtlich des die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betreffenden Zahlungsbegehrens eines darüber hinausgehenden, auf Gewährung von Arbeitslosengeldes gerichteten Leistungsausspruchs nicht. Sie begehrt ferner die ungekürzte Auszahlung des ihr bewilligten Arbeitslosengeldes in der Zeit ab dem [DATE] und zu diesem Zwecke die Aufhebung der Aufrechnungsentscheidung der Beklagten im Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . 0 Die so gefasste Berufung ist zulässig, jedoch nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Denn die Beklagte hat den Eintritt einer zwölfwöchigen Sperrzeit und deren Rechtsfolgen zutreffend festgestellt . Auch sind die Aufhebung der Leistungsbewilligung und die verfügte Erstattungspflicht der Klägerin im Ergebnis nicht zu beanstanden . Allerdings ist die durch Verwaltungsakt getroffene Aufrechnungsentscheidung aufzuheben, die Aufrechnung selbst aber in der Sache zu Recht erfolgt . 0 Das Sozialgericht hat im Gerichtsbescheid vom [DATE] zutreffend dargelegt, dass und weshalb die von der Beklagten festgestellte Sperrzeit wegen Arbeitsablehnung nach [REF] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nebst entsprechender Anspruchsminderung eingetreten ist; hierauf wird verwiesen . Ergänzend ist Folgendes auszuführen: 0 Einer von der Klägerin im Übrigen lediglich schriftlich angeregten gerichtlichen Sachaufklärung durch Vernehmung ihres Prozessbevollmächtigten, O. Z., als Zeugen bedarf es nicht. Denn selbst ein von einem Beteiligten gestellter Beweisantrag kann abgelehnt werden, wenn willkürliche, aus der Luft gegriffene Behauptungen aufgestellt werden, für die jede Tatsachengrundlage fehlt und für die auch nicht die geringste Wahrscheinlichkeit spricht. Einem Beteiligten ist es nämlich nicht erlaubt, unter formalem Beweisantritt Behauptungen aufzustellen, für deren Wahrheitsgehalt nicht eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht . Daher kann ein Antrag auf Erhebung eines Beweises abgelehnt werden, wenn der unter Beweis gestellte Vortrag in wesentlichen Punkten unzutreffend oder in nicht auflösbarer Weise widersprüchlich ist . Das ist aber hier mit Blick auf das unter Beweis gestellte Vorbringen der Klägerin, ihr Prozessbevollmächtigter habe ihre an die Steuerberaterin K. gerichteten Bewerbungsunterlagen am [DATE] zur Post gegeben, der Fall. 0 Dies ergibt sich schon aus den glaubhaften eigenen Angaben der Klägerin im Verwaltungsverfahren. Denn sie hat am [DATE] , also 0 Tage nach der nunmehr behaupteten Absendung der Unterlagen, schriftlich gegenüber der Beklagten nicht nur vorgetragen, sie wolle sich nicht mit dem in Rede stehenden Arbeitgeber in Verbindung setzen und habe sich dort nicht beworben, sondern diese Angaben darüber hinaus durch Mitteilung der Gründe für ihr Verhalten auch entsprechend substantiiert. Den danach bestehenden Widerspruch zu ihrem unter Beweis gestellten späteren Vorbringen aufzulösen, hat im Klägerin auch nicht ansatzweise versucht. 0 Spricht bereits danach nichts dafür, dass die Klägerin vor dem [DATE] Bewerbungsunterlagen an die Steuerberaterin K. abgesandt hat, so gilt dies umso mehr mit Blick auf das Ergebnis der weiteren Ermittlungen der Beklagten. Entsprechend der Angabe der Klägerin vom [DATE] , sie habe sich bei der Steuerberaterin K. nicht beworben, trägt nämlich der im Original bei den Akten der Beklagten befindliche, mit einer handschriftlichen Absenderangabe der Klägerin versehene Briefumschlag, in dem die fraglichen, an die Steuerberaterin K. gerichteten Bewerbungsunterlagen übersandt worden sind, den Poststempel " [DATE] ". Demgemäß ist die Sendung nach den Angaben der Steuerberaterin K. im Schreiben vom [DATE] und ausweislich des auf dem Bewerbungsschreiben angebrachten Posteingangsstempel auch erst am [DATE] bei der Adressatin eingegangen. Auch insoweit hat die Klägerin den Versuch, insbesondere den Widerspruch zwischen der von ihr behaupteten und unter Beweis gestellten Aufgabe des Sendung zur Post und dem Datum des Poststempels aufzulösen, nicht unternommen. 0 Dass das am [DATE] bei der Steuerberaterin K. eingegangene Bewerbungsschreiben von der Klägerin mit dem Datum [DATE] versehen worden ist, bietet demgegenüber keinen Anhalt für eine Absendung der Bewerbung vor dem [DATE] . Dies gilt umso mehr, als die Klägerin Datumsangaben auf ihren Bewerbungsschreiben offenbar nach Gutdünken einsetzt. Denn auch ihre weitere Bewerbung vom [DATE] trägt ausweislich des von der Klägerin selbst vorgelegten Schreibens der Steuerberaterin K. das Datum [DATE] . 0 Ist das unter Beweis gestellte Vorbringen der Klägerin nach alledem nicht nur offensichtlich unzutreffend, sondern darüber hinaus ohne jedwede tatsächliche Grundlage prozess bzw. verfahrenstaktisch motiviert aus der Luft gegriffen, so scheidet eine Beweiserhebung aus. 0 Nichts anderes gilt im Ergebnis mit Blick auf die von der Klägerin gleichfalls lediglich schriftlich angeregte Zeugenvernehmung der Steuerberaterin K.. Soweit nämlich die Klägerin mit ihrer Behauptung, die Steuerberaterin sei der Auffassung gewesen, sie entspreche nicht dem Anforderungsprofil, die Kausalität zwischen ihrem Verhalten und ihrer Nichteinstellung in Zweifel zu ziehen sucht, vermag dies den Eintritt einer Sperrzeit nicht zu hindern. Denn mit dem hypothetischen Willen des Arbeitgebers lässt sich der Nichteintritt einer Sperrzeit nicht begründen, weshalb auch keine Verpflichtung der Gerichte zu entsprechenden Ermittlungen besteht . 0 Zwar hat die Beklagte im Bescheid vom [DATE] die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld nicht ausdrücklich für den gesamten Zeitraum der zugleich festgestellten zwölfwöchigen Sperrzeit vom [DATE] bis zum [DATE] , sondern lediglich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für die Zahlungen bereits erfolgt waren aufgehoben. Indes ist die Klägerin ausweislich ihres gegen "die Sperrung des Arbeitslosengeldes vom 0. [DATE] " erhobenen Widerspruchs ersichtlich von einem Wegfall der Bewilligung für die Gesamtdauer des Ruhens ihres Anspruchs ausgegangen und hat die Beklagte den Aufhebungszeitraum im Betreff des Widerspruchsbescheides vom [DATE] "Rücknahme der Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld in Folge des Eintritts einer Sperrzeit für die Dauer von 0 Wochen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen" entsprechend und, gemessen am Bestimmtheitsgebot des [REF] , hinreichend präzisiert. 0 Rechtsgrundlage der danach erfolgten Aufhebung der Leistungsbewilligung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist nicht [REF] , sondern § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 SGB X i. V. m. [REF] . Denn die hier maßgebliche Sperrzeit ist erst am [DATE] und mithin nach Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] eingetreten, so dass dieser infolge einer nachträglichen Änderung der Verhältnisse rechtswidrig geworden ist. Dass die Beklagte die Aufhebung im insoweit maßgeblichen Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf [REF] gestützt hat, ist unerheblich, nachdem § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 SGB X i. V. m. [REF] auf der Rechtsfolgenseite eine Aufhebung des Verwaltungsakts mit Dauerwirkung für den gesamten Zeitraum der Änderung der Verhältnisse hier der Dauer der Sperrzeit zwingend vorsieht. 0 Die Voraussetzungen der danach anwendbaren Regelungen für eine Aufhebung der Bewilligungsentscheidung sind bezogen auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erfüllt. Denn wie ausgeführt lag infolge des Eintritts der zwölfwöchigen Sperrzeit am [DATE] zu diesem Zeitpunkt auch eine Änderung der Verhältnisse i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 vor. Ferner ist die Voraussetzung einer grob fahrlässigen Unkenntnis vom kraft Gesetzes eingetretenen Ruhen ihres Leistungsanspruchs i. S. des [REF] erfüllt. Zur weiteren Begründung wird auf die auch im Rahmen des [REF] zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts zur grob fahrlässigen Unkenntnis der Klägerin von der Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides verwiesen . 0 Zwar hat die Beklagte die streitige Aufrechnung von Ansprüchen gem. [REF] , [REF] zu Unrecht in der Rechtsform eines Verwaltungsaktes vorgenommen, weshalb der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben ist . Jedoch vermag die Klägerin mit ihrem hauptsächlich verfolgten, auf Verurteilung der Beklagten zur ungekürzten Auszahlung von Arbeitslosengeld gerichteten Leistungsbegehren nicht durchzudringen, da die Aufrechnung in der Sache nicht zu beanstanden ist. Zur weiteren Begründung wird auf die sachlich zutreffenden Ausführungen der Beklagten im Bescheid vom [DATE] verwiesen . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; eine teilweise Kostenüberbürdung auf die Beklagte scheidet angesichts ihres nur geringen Unterliegens im Ergebnis aus. 0