Die Kläger wurden im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte seit [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb als selbständiger Metzgermeister. In dieser Eigenschaft betrieb er im Schlachthof in X einen Zerlegebetrieb. 0 Am [DATE] erklärte er die Betriebsaufgabe auf den [DATE] , nachdem er aufgrund eines Bandscheibenvorfalls mit Wirbelversteifung berufsunfähig geworden war und den Gewerbebetrieb zum [DATE] an seine Ehefrau für [REF] , veräußert hatte. Im [DATE] wurde der Gewerbebetrieb von der Ehefrau dann endgültig eingestellt. 0 Im Jahresabschluss für das Jahr [DATE] hatte der Kläger für die Anschaffung eines Kühltransporters mit voraussichtlichen Anschaffungskosten in Höhe von [REF] , eine den Gewinn mindernde Ansparrücklage in Höhe von [REF] , gebildet, die er im Jahresabschluss auf den [DATE] mangels Investition aufgelöst und dem begünstigten Veräußerungsgewinn zugerechnet hat. Der Beklagte rechnete sie hingegen nebst Verzinsung für zwei Jahre dem laufenden Gewinn zu, wogegen die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt haben. Im Rahmen einer beim Kläger im Jahr [DATE] durchgeführten Außenprüfung kam der Prüfer zu dem selben Ergebnis wie die Veranlagungsstelle, wobei die bereits irrtümlich im Jahr [DATE] erfolgte Verzinsung für ein Jahr korrigiert wurde und für das Streitjahr eine den Gewinn mindernde Gewerbesteuerrückstellung in Höhe von [REF] , zu Gunsten des Klägers berücksichtigt wurde . Mit Datum vom [DATE] erging ein entsprechend nach [REF] geänderter Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr. 0 Nachdem die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Untätigkeitsklage gegen den Beklagten beim Finanzgericht erhoben hatten, erließ der Beklagte während des Gerichtsverfahrens mit Datum vom [DATE] eine Einspruchsentscheidung, in der er den Einspruch der Kläger als unbegründet zurückwies. Wegen der Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung Bezug genommen. 0 Zur materiellrechtlichen Begründung der Klage wird von Klägerseite vorgetragen, dass zum Einen die Bildung der Ansparrücklage im Jahr [DATE] eine durchführbare und objektiv mögliche Investition betroffen habe. Die erstmalige Bildung der Ansparabschreibung sei in der Bilanz [DATE] erfolgt, welche im Juli und [DATE] erstellt worden sei. Die Erkrankung des Klägers sei erst im [DATE] aufgetreten. Die Verzinsung im Jahr [DATE] für ein Jahr sei irrtümlich erfolgt; eine Auflösung und Neueinstellung sei damit nicht verbunden gewesen, was sich auch aus den eingereichten Buchhaltungsunterlagen ergebe. Mit der Anschaffung des Kühltransporters sei die Schaffung eines weiteren Standbeines beabsichtigt gewesen. Zum Anderen habe der Bundesfinanzhof bereits mehrfach entschieden, dass die Auflösung von steuerfreien Rücklagen anlässlich der Veräußerung eines Betriebes den Veräußerungsgewinn und nicht den laufenden Gewinn erhöhe. Ebenso habe der BFH entschieden, dass die Auflösung einer sog. Ansparrücklage nach [REF] wegen der Einbringung eines Einzelunternehmens in eine Kapitalgesellschaft zur Erhöhung des tarifbegünstigten Einbringungsgewinns führe, was auch für den Gewinnzuschlag gelte. Entsprechend sei im vorliegenden Fall zu entscheiden. 0 Die Kläger beantragen sinngemäß, unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid [DATE] , zuletzt vom [DATE] , dahingehend abzuändern, dass die Auflösung der Ansparrücklage nebst Gewinnzuschlag in Höhe von insgesamt [REF] , bei der Festsetzung der Einkommensteuer dem begünstigten Veräußerungsgewinn und nicht dem laufenden Gewinn zugerechnet wird. 0 Zweifelhaft sei bereits, ob eine hineichende Konkretisierung der Ansparrücklage gegeben sei. Der Kläger habe noch nie einen Kühltransporter besessen. Insoweit sei zu klären, wie konkret die Absicht des Klägers zum Zeitpunkt der Bildung der Rücklage gewesen sei, einen entsprechenden Kühltransporter anzuschaffen. D.h. Größe und Marke des Fahrzeugs seien zu benennen, die Ermittlung der voraussichtlichen Anschaffungskosten darzustellen und die Finanzierung der Anschaffung. Zum Zeitpunkt der Erstellung des Jahresabschlusses [DATE] sei dem Kläger im Übrigen die Anschaffung nicht mehr möglich gewesen, da er den Betrieb bereits veräußert gehabt habe. 0 Schließlich gehöre die Ansparrücklage schon systematisch zum laufenden Gewinn, denn bei der Bildung sei der laufende Gewinn gemindert worden, so dass die Auflösung ebenfalls zu einem laufenden Gewinn führen müsse. 0 Am [DATE] hat vor dem Berichterstatter ein Erörterungstermin stattgefunden, in dem die Beteiligten auf eine mündliche Verhandlung verzichtet haben. Wegen der Einzelheiten wird auf die Niederschrift vom gleichen Tage Bezug genommen. 0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist der Gerichtsakte sowie den vom Beklagten nach [REF] vorgelegten Akten entnommen. Wegen der Einzelheiten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist begründet. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] zuletzt vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Die Auflösung der Ansparrücklage nebst Verzinsung hatte zugunsten des begünstigen Veräußerungsgewinns zu erfolgen. 0 Nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung können Steuerpflichtige, die den Gewinn durch Bestandsvergleich ermitteln, für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines neuen beweglichen Wirtschaftsguts des Anlagevermögens eine den Gewinn mindernde Rücklage bilden. Die Ansparrücklage darf dabei 0 v.H. der Anschaffungs oder Herstellungskosten des begünstigten Wirtschaftsguts nicht überschreiten, das der Steuerpflichtige "voraussichtlich bis zum Ende des zweiten auf die Bildung der Rücklage folgenden Wirtschaftsjahrs anschaffen oder herstellen wird". Spätestens am Ende des zweiten auf ihre Bildung folgenden Wirtschaftsjahrs ist eine Ansparrücklage gewinnerhöhend aufzulösen . Soweit die Auflösung nicht aufgrund der Vornahme der begünstigten Investition erfolgt, ist der Gewinn des Wirtschaftsjahrs, in dem die Rücklage aufgelöst wird, für jedes volle Wirtschaftsjahr, in welchem die Rücklage bestanden hat, um 0 v.H. des aufgelösten Rücklagenbetrags zu erhöhen . 0 Das Gesetz enthält keine ausdrückliche Regelung darüber, ob und ggf. wie nachzuweisen ist, dass eine Investition im Sinne von [REF] "beabsichtigt" ist . Der Steuerpflichtige ist daher nicht gehalten, die Absicht einer Investition nachzuweisen. Allerdings muss die Investition ausreichend konkretisiert sein , d.h. Funktion sowie voraussichtliche Anschaffungs oder Herstellungskosten sind zu benennen. Im Rahmen der zur Annahme einer "voraussichtlichen" Investition erforderlichen Prognose ist auch zu prüfen, ob die Investition überhaupt möglich ist. Zudem müssen Bildung und Auflösung der Ansparrücklage aus der Buchführung verfolgt werden können. 0 Diesen Anforderungen genügt die vom Kläger gebildete Ansparrücklage. Die Bildung und Auflösung der Rücklage lassen sich aus der Buchhaltung nachverfolgen. Danach ist die Rücklage im Jahr [DATE] gebildet und zum [DATE] aufgelöst worden. Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig . Die voraussichtlichen Anschaffungskosten wurden mit [REF] , angegeben und wurden nach dem glaubhaften Vortrag des Klägers im Erörterungstermin durch eine Preisnachfrage beim örtlichen Fahrzeughändler ermittelt. Durch die Bezeichnung "Kühltransporter" im Zusammenhang mit dem vom Kläger betriebenen Gewerbe ist auch hinreichend klar, welche Funktion das anzuschaffende Wirtschaftsgut erfüllen sollte. Insbesondere war die Investition zum Zeitpunkt der Rücklagenbildung im Jahr [DATE] auch möglich. Zum Einen war dem Kläger nach dessen glaubhaften Vortrag zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung und der maßgeblichen Buchungen im [DATE] seine zur Berufsunfähigkeit führende Krankheit und die damit verbundene Veräußerung noch nicht bekannt; zum Anderen stellte die Investition in Anbetracht der Bilanzzahlen zum [DATE] keine unwahrscheinliche Investition dar. Die Investition machte im Zusammenhang mit dem bereits seit mehreren Jahren betriebenen Gewerbe Sinn und stellte im Hinblick auf die Gewinn und Umsatzzahlen auch keine wesentliche Erweiterung des Betriebes dar. 0 Die somit vom Kläger im Jahr [DATE] in zulässiger Art und Weise gebildete Rücklage war wegen der Veräußerung zum [DATE] aufzulösen. Die Bildung des Rumpfwirtschaftsjahres beruhte dabei auf der Veräußerung zum [DATE] . Die Auflösung der Rücklage ist somit wirtschaftlich betrachtet Folge der Veräußerung und nicht des Ablaufs des Rumpfwirtschaftsjahres, da die Rücklage ohne die Veräußerung erst zum [DATE] hätte aufgelöst werden müssen. Die Auflösung der Rücklage während des laufenden Kalenderjahres war damit ausschließlich durch die Veräußerung veranlasst und erfolgte nicht aus den Gründen des [REF] . Somit war die Rücklage nicht zu Gunsten des laufenden Gewinns, sondern des Veräußerungsgewinns aufzulösen . Dasselbe gilt für den Gewinnzuschlag nach [REF] . 0 Die Klägerseite beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Die Klägerseite durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine Erfolg versprechende Rechtsverfolgung zu erreichen . 0 Die Revision war im Hinblick auf das beim BFH unter dem Aktenzeichen [REF] anhängige Verfahren zuzulassen, dem die gleiche Rechtsfrage zugrunde liegt, sowie im Hinblick auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, das die Finanzverwaltung über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anwendet . Gründe 0 Die Klage ist begründet. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] zuletzt vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Die Auflösung der Ansparrücklage nebst Verzinsung hatte zugunsten des begünstigen Veräußerungsgewinns zu erfolgen. 0 Nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung können Steuerpflichtige, die den Gewinn durch Bestandsvergleich ermitteln, für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines neuen beweglichen Wirtschaftsguts des Anlagevermögens eine den Gewinn mindernde Rücklage bilden. Die Ansparrücklage darf dabei 0 v.H. der Anschaffungs oder Herstellungskosten des begünstigten Wirtschaftsguts nicht überschreiten, das der Steuerpflichtige "voraussichtlich bis zum Ende des zweiten auf die Bildung der Rücklage folgenden Wirtschaftsjahrs anschaffen oder herstellen wird". Spätestens am Ende des zweiten auf ihre Bildung folgenden Wirtschaftsjahrs ist eine Ansparrücklage gewinnerhöhend aufzulösen . Soweit die Auflösung nicht aufgrund der Vornahme der begünstigten Investition erfolgt, ist der Gewinn des Wirtschaftsjahrs, in dem die Rücklage aufgelöst wird, für jedes volle Wirtschaftsjahr, in welchem die Rücklage bestanden hat, um 0 v.H. des aufgelösten Rücklagenbetrags zu erhöhen . 0 Das Gesetz enthält keine ausdrückliche Regelung darüber, ob und ggf. wie nachzuweisen ist, dass eine Investition im Sinne von [REF] "beabsichtigt" ist . Der Steuerpflichtige ist daher nicht gehalten, die Absicht einer Investition nachzuweisen. Allerdings muss die Investition ausreichend konkretisiert sein , d.h. Funktion sowie voraussichtliche Anschaffungs oder Herstellungskosten sind zu benennen. Im Rahmen der zur Annahme einer "voraussichtlichen" Investition erforderlichen Prognose ist auch zu prüfen, ob die Investition überhaupt möglich ist. Zudem müssen Bildung und Auflösung der Ansparrücklage aus der Buchführung verfolgt werden können. 0 Diesen Anforderungen genügt die vom Kläger gebildete Ansparrücklage. Die Bildung und Auflösung der Rücklage lassen sich aus der Buchhaltung nachverfolgen. Danach ist die Rücklage im Jahr [DATE] gebildet und zum [DATE] aufgelöst worden. Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig . Die voraussichtlichen Anschaffungskosten wurden mit [REF] , angegeben und wurden nach dem glaubhaften Vortrag des Klägers im Erörterungstermin durch eine Preisnachfrage beim örtlichen Fahrzeughändler ermittelt. Durch die Bezeichnung "Kühltransporter" im Zusammenhang mit dem vom Kläger betriebenen Gewerbe ist auch hinreichend klar, welche Funktion das anzuschaffende Wirtschaftsgut erfüllen sollte. Insbesondere war die Investition zum Zeitpunkt der Rücklagenbildung im Jahr [DATE] auch möglich. Zum Einen war dem Kläger nach dessen glaubhaften Vortrag zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung und der maßgeblichen Buchungen im [DATE] seine zur Berufsunfähigkeit führende Krankheit und die damit verbundene Veräußerung noch nicht bekannt; zum Anderen stellte die Investition in Anbetracht der Bilanzzahlen zum [DATE] keine unwahrscheinliche Investition dar. Die Investition machte im Zusammenhang mit dem bereits seit mehreren Jahren betriebenen Gewerbe Sinn und stellte im Hinblick auf die Gewinn und Umsatzzahlen auch keine wesentliche Erweiterung des Betriebes dar. 0 Die somit vom Kläger im Jahr [DATE] in zulässiger Art und Weise gebildete Rücklage war wegen der Veräußerung zum [DATE] aufzulösen. Die Bildung des Rumpfwirtschaftsjahres beruhte dabei auf der Veräußerung zum [DATE] . Die Auflösung der Rücklage ist somit wirtschaftlich betrachtet Folge der Veräußerung und nicht des Ablaufs des Rumpfwirtschaftsjahres, da die Rücklage ohne die Veräußerung erst zum [DATE] hätte aufgelöst werden müssen. Die Auflösung der Rücklage während des laufenden Kalenderjahres war damit ausschließlich durch die Veräußerung veranlasst und erfolgte nicht aus den Gründen des [REF] . Somit war die Rücklage nicht zu Gunsten des laufenden Gewinns, sondern des Veräußerungsgewinns aufzulösen . Dasselbe gilt für den Gewinnzuschlag nach [REF] . 0 Die Klägerseite beantragte, die Zuziehung des Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Dem Verfahren lag ein Sachverhalt zugrunde, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war. Die Klägerseite durfte sich daher eines Rechtskundigen bedienen, um eine Erfolg versprechende Rechtsverfolgung zu erreichen . 0 Die Revision war im Hinblick auf das beim BFH unter dem Aktenzeichen [REF] anhängige Verfahren zuzulassen, dem die gleiche Rechtsfrage zugrunde liegt, sowie im Hinblick auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, das die Finanzverwaltung über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anwendet .