Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Im Jahr [DATE] erwarb der Kläger erstmals einen Luftfahrerschein für Privatflugzeugführer mit der Klassenberechtigung für einmotorige kolbengetriebene Flugzeuge, der zuletzt von der Beklagten bis zum [DATE] verlängert wurde. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger auf die Neuregelung der Luftsicherheitsaufgaben durch das Luftsicherheitsgesetz hin und forderte ihn auf, innerhalb von vier Wochen bei ihr die Durchführung einer Zuverlässigkeitsüberprüfung zu beantragen. Gleichzeitig wies die Beklagte darauf hin, dass die Verweigerung eines Luftfahrers zur Durchführung dieser Überprüfung Zweifel an seiner Zuverlässigkeit begründe. In einem derartigen Fall sei die Fluglizenz zu widerrufen. Nachdem der Kläger auf dieses Schreiben nicht reagierte, forderte die Beklagte ihn mit Schreiben vom [DATE] erneut auf, eine Zuverlässigkeitsüberprüfung bei ihr zu beantragen und setzte hierfür eine Frist bis zum [DATE] . Zugleich erläuterte die Beklagte die Funktion der Zuverlässigkeitsüberprüfung und wies erneut daraufhin, dass die Fluglizenz zu widerrufen sei, wenn die Zuverlässigkeit des Luftfahrers nicht festgestellt werden könne. Der Kläger teilte der Beklagten daraufhin mit Schreiben vom 0. Februar [DATE] mit, dass er nicht beabsichtige eine Zuverlässigkeitsüberprüfung zu beantragen und durchzuführen. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] widerrief die Beklagte die dem Kläger erteilte Lizenz für Privatflugzeugführer und forderte ihn auf, diese Lizenz innerhalb einer Woche nach Zustellung dieser Verfügung abzugeben. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus: Es gäbe angesichts seiner bisherigen Fliegervergangenheit keine Veranlassung, eine solche Zuverlässigkeitsüberprüfung durchzuführen. Die Auferlegung einer solchen Überprüfung verstoße insbesondere gegen die Unschuldsvermutung. Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers durch Widerspruchbescheid vom [DATE] zurück und ordnete zugleich hinsichtlich der Ordnungsverfügung vom [DATE] die sofortige Vollziehung an. Zur Begründung führte sie aus: Sie sei verpflichtet gewesen, die Fluglizenz zu widerrufen, da sich der Kläger keiner Zuverlässigkeitsüberprüfung unterzogen habe. Durch die Verweigerung der Mitarbeit bei der Sicherheitsüberprüfung sei davon auszugehen, dass Zweifel an der Zuverlässigkeit des Klägers bestehen. Das Luftverkehrsgesetz und das Luftsicherheitsgesetz seien geltendes Recht. Ihr stehe es nicht zu, das in einem ordentlichen Gesetzgebungsverfahren zustande gekommene Gesetz verfassungsrechtlich in Frage zu stellen. Auf die Durchführung der Zuverlässigkeitsüberprüfung könne auch nicht bis zum Erlass einer Durchführungsverordnung verzichtet werden, da die Regelungen des Luftsicherheitsgesetzes i.V.m. den Verwaltungsverfahrengesetzen der Länder hinreichend bestimmt genug seien. Zur Begründung der Klage trägt der Kläger vor: Er könne als unbescholtener Bürger nicht zu einer Gewissensprüfung verpflichtet werden. Das Luftsicherheitsgesetz sei in seiner jetzigen Form verfassungsrechtlich bedenklich. Die Notwendigkeit einer Zuverlässigkeitsüberprüfung verstoße gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Es bestehe auch eine Ungleichbehandlung zu Piloten mit ausländischen Lizenzen, da diese nicht von den Überprüfungsvorschriften erfasst würden. Zudem fehle auch die gesetzliche Grundlage in Form der in [REF] aufgeführten Ausführungsbestimmungen. Zudem könne ihm eine fehlende Mitwirkung nicht vorgeworfen werden. Er habe Hintergrund und Umfang der Maßnahme nicht verstanden, da ihn die Beklagte hierüber nicht belehrt habe. Ohne konkrete Darlegung, welche Mitwirkungspflichten er aus welchem Grund habe, welche Folgen die Antragstellung habe und wie die Einhaltung seiner Grundrechte und des Datenschutzes gewährleistet seien, könne ihm ein Verstoß gegen die Mitwirkungspflicht nicht vorgeworfen werden. Zur Begründung ihres Antrages nimmt sie Bezug auf die angefochtenen Bescheide und führt ergänzend aus: Der Kläger sei unter Darlegung der Gründe aufgefordert worden, einen entsprechenden Antrag auf Durchführung der Zuverlässigkeitsüberprüfung zu stellen. Diese Mitwirkung sei erforderlich, um der besonderen Gefährdung des Luftverkehrs durch terroristische Angriffe zu begegnen. Wenn ein Luftfahrer wie der Kläger seinen Mitwirkungspflichten nicht nachkomme, sei auf dessen Unzuverlässigkeit zu schließen. Dies ergäbe sich auch aus dem Entwurf der Luftsicherheits-Zuverlässigkeitsüberprüfungsverordnung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Akte [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Widerrufsentscheidung in der Ordnungsverfügung der Beklagten vom 0. [DATE] ist in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Die in dieser Ordnungsverfügung an den Kläger gerichtete Aufforderung, seine Lizenz für Privatflugzeugführer innerhalb einer Woche nach Zustellung der Verfügung abzugeben, hat sich bereits während des Widerspruchverfahrens erledigt und der Kläger ist hierdurch nicht beschwert . Rechtsgrundlage für die Widerrufsentscheidung der Beklagten ist § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Luftverkehrsgesetzes i.V.m. [REF] es . Nach [REF] ist die Erlaubnis zum Führen oder Bedienen eines Luftfahrzeuges zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für ihre Erteilung nicht mehr vorliegen. Erteilt wird die Erlaubnis gemäß [REF] unter anderem nur, wenn keine Zweifel an der Zuverlässigkeit des Bewerbers nach [REF] bestehen. Im vorliegenden Fall sind diese Voraussetzungen für den Widerruf der Privatflugzeugführerlizenz des Klägers gegeben. Insbesondere ist die Regelung des [REF] , wonach für die Erteilung und den Behalt der Privatflugzeugführererlaubnis unter anderem die Durchführung einer Zuverlässigkeitsüberprüfung des jeweiligen Luftfahrers erforderlich ist und auf deren Fehlen im vorliegenden Fall die Widerrufsentscheidung gestützt wurde, verfassungsgemäß . Auch im Übrigen sind die tatbestandlichen Voraussetzungen der den Widerruf der Erlaubnis regelnden Ermächtigungsgrundlage erfüllt . Die durch das Gesetz zur Neuregelung von Luftsicherheitsaufgaben vom 0. [DATE] in [REF] unter anderem für Luftfahrer eingeführte Zuverlässigkeitsüberprüfung ist formell und materiell verfassungsgemäß. Insbesondere ist das Gesetz zur Neuregelung der Luftsicherheitsaufgaben ordnungsgemäß zustande gekommen und bedurfte entgegen der Ansicht des Klägers nicht der Zustimmung des Bundesrates. Zwar hat der Bundesrat in seiner 0. Sitzung am [DATE] beschlossen, dem vom Bundestag verabschiedeten Gesetz zur Neuregelung von Luftsicherheitsaufgaben nicht zuzustimmen und nur für den Fall, dass das Gesetz nicht zustimmungsbedürftig sein sollte, Einspruch gemäß [REF] es eingelegt. zur Verfassungswidrigkeit der sog. "Abschussermächtigung" in [REF] die Frage der Zustimmungsbedürftigkeit dieses Gesetzes offengelassen und aus formalen Gründen nicht geprüft. Jedoch bedurfte dieses Gesetz weder nach [REF] noch nach [REF] bzw. nach [REF] der Zustimmung des Bundesrates, so dass der Einspruch des Bundesrates mit der Mehrheit des Bundestages am 0. [DATE] gemäß [REF] zurückgewiesen wurde und das Luftsicherheitsgesetz gemäß [REF] ordnungsgemäß zustande gekommen ist. Für die Verabschiedung des Luftsicherheitsgesetzes war die Zustimmung des Bundesrates nach [REF] nicht erforderlich. Nach dieser Regelung können Aufgaben der Luftverkehrsverwaltung durch Bundesgesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, den Ländern als Auftragsverwaltung übertragen werden. Zwar überträgt das Luftsicherheitsgesetz insoweit den Ländern Aufgaben der Luftverkehrsverwaltung, nämlich die Aufgaben der Luftsicherheitsbehörden . Hiermit sind jedoch keine , die Zustimmungsbedürftigkeit auslösenden Aufgaben der Luftverkehrsverwaltung auf die Länder übertragen worden. Denn den Ländern waren mit Zustimmung des Bundesrates bereits nach [REF] i.V.m. § 0c und [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung die gesamte Aufgabe der Abwehr von Angriffen auf die Sicherheit des Luftverkehrs als Auftragsangelegenheit übertragen worden. Das Erfordernis der Zuverlässigkeit für Tätigkeiten im näheren oder weiteren Bereich des Luftverkehrs war mithin seit jeher anerkannt und gesetzlich fixiert . So waren die Länder insbesondere auch für die Überprüfung des Personals der Flugplatz oder Luftfahrtunternehmer zuständig. Die Erweiterung dieses luftsicherheitsrechtlichen Instrumentariums, wie z.B. die Erstreckung der Zuverlässigkeitsprüfung auf alle Luftfahrer, vermag die Zustimmungsbedürftigkeit nach [REF] nicht erneut auszulösen. Der Gesetzgeber hat mit der Neufassung des Luftsicherheitsgesetzes im gesteigerten Bewusstsein von Nähe und Grad des Gefährdungspotentials lediglich weiter greifend und strenger ausgeformt, was in allgemeinerer Weise bereits galt, ohne dass dadurch erstmals eine neuartige Aufgabe auf die Länder übertragen wurde. Vgl. Ein Zustimmungserfordernis des Bundesrates ergibt sich auch nicht aus der Zuständigkeitsregelung in [REF] . Danach ist abweichend von [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung der sog. Rückübertrag der Aufgaben der Luftsicherheitsbehörden der Länder auf die bundeseigene Verwaltung nicht mehr an einen Antrag geknüpft, sondern es wird als Voraussetzung darauf abgestellt, dass die Rückübertragung zur Gewährleistung der bundeseinheitlichen Durchführung der Sicherheitsmaßnahmen erforderlich ist. Dieser mithin mögliche Entzug der Länderzuständigkeit löst indes nicht die Zustimmungsbedürftigkeit des Luftsicherheitsgesetzes aus. Denn zum einen war die Möglichkeit der Rückübertragung der Aufgaben der Luftsicherheitsbehörden auf die bundeseigene Verwaltung dem Grunde nach bereits mit Zustimmung des Bundesrates in [REF] a.F. geregelt. Zum anderen enthält die Regelung des [REF] insoweit keine mit Blick auf die schutzwürdigen Belange der Länder verfassungsrechtlich zu bewertende wesentliche Änderung. In der Rechtsprechung zu [REF] a.F., war anerkannt, dass eine verfassungsrechtliche Kompetenzregelung, nach der bestimmte Angelegenheiten primär in bundeseigener Verwaltung geführt werden, nach gesetzgeberischer Entscheidung auch den Ländern zur Auftragsverwaltung übertragen werden können, dies jedoch der jederzeitigen Wiederherstellung der verfassungsrechtlichen Ausgangslage Durchführung der Aufgabe in bundeseigener Verwaltung nicht entgegensteht. [REF] soll von seiner Ziel und Zweckrichtung her die Länder vor der Übernahme von Verwaltungsaufgaben des Bundes schützen, sie aber nicht davor bewahren, dass ihnen solche Aufgaben wieder entzogen werden. Die Aufgaben der bundeseigenen Verwaltung sind gerade nicht den Ländern vorbehalten. Insoweit besteht auch kein Anspruch der Länder auf Durchführung oder Fortführung der Aufgaben der bundeseigenen Verwaltung. Vor diesem Hintergrund stellt der bloße Wegfall des in [REF] a.F. noch geregelten sog. Antragserfordernisses in der Neuregelung des [REF] mit Blick auf die verfassungsrechtlich geschützten Belange der Länder keine erhebliche wesensinhaltliche Veränderung der bereits grundlegend in der Vorgängerregelung enthaltenen Rückübertragungsbefugnis dar und löst mithin auch vor diesem Hintergrund nicht erneut das Zustimmungserfordernis des Bundesrates aus. Vgl. Die Zustimmungsbedürftigkeit des Bundesrates zum Luftsicherheitsgesetz ergibt sich auch nicht aus [REF] . Danach regeln die Länder die Einrichtung der Behörden und das Verwaltungsverfahren, wenn sie Bundesgesetze als eigene Angelegenheiten ausführen, soweit nicht Bundesgesetze mit Zustimmung des Bundesrates etwas anderes bestimmen. Der Anwendungsbereich dieser Regelung ist indes nicht eröffnet, da das Luftsicherheitsgesetz nach [REF] durch die Länder gerade nicht als eigene Angelegenheit, sondern als Auftragsangelegenheit ausgeführt wird. Vgl. Das Luftsicherheitsgesetz ist auch nicht nach [REF] zustimmungsbedürftig gewesen. Danach bleibt im Rahmen der Auftragsverwaltung die Einrichtung der Behörden Angelegenheit der Länder, soweit nicht durch Bundesgesetz mit Zustimmung des Bundesrates etwas anderes bestimmt wird. Das Luftsicherheitsgesetz greift indes in die Einrichtungsbefugnis und Organisationshoheit der Länder nicht ein. Nach [REF] haben zwar die Luftsicherheitsbehörden die Aufgabe, Angriffe auf die Sicherheit des Luftverkehrs im Sinne des § 0 abzuwehren. Die Länder werden hierdurch jedoch nicht verpflichtet, für den Vollzug dieses Gesetzes eine neue Behörde einzurichten. Vielmehr bleibt es den Ländern überlassen wie gerade in Nordrhein-Westfalen praktiziert , bereits vorhandene Behörden als Luftsicherheitsbehörden zu bestimmen. Der im Luftsicherheitsgesetz verwendete Begriff der Luftsicherheitsbehörde beinhaltet lediglich die Bezeichnung der Behörde, die die Aufgaben der Luftsicherheit wahrnimmt. Die konkrete Einrichtung der Behörde, ihre Ausgestaltung, innere Organisation und die Festlegung ihres Aufgabenkreises bleibt den Ländern vorbehalten. Das Luftsicherheitsgesetz gibt den Ländern nicht einmal vor, dass es nur eine Luftsicherheitsbehörde geben darf. So steht es den Ländern frei, die Aufgaben der Luftsicherheitsbehörde auf mehrere Behörden zu verteilen. Diese Wertung wird auch durch die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] gestützt, wonach die Zulassung von Luftsicherheitsplänen einschließlich der Überwachung der darin dargestellten Sicherheitsmaßnahmen durch das Luftfahrtbundesamt erfolgt. Das Luftfahrtbundesamt ist, da es insoweit Aufgaben der Luftsicherheit wahrnimmt, damit ebenfalls Luftsicherheitsbehörde i.S.d. [REF] , so dass das Gesetz die Konzentration der Aufgaben der Luftsicherheitsbehörde bei einer einzigen Behörde nicht vorsieht und damit die Einrichtungsbefugnis von Behörden sowie die Organisationshoheit der Länder unberührt lässt. Auch in materieller Hinsicht begegnet die durch das Luftsicherheitsgesetz eingeführte Zuverlässigkeitsüberprüfung auch für Privatflugzeugführer wie der Kläger keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Es ist weder ersichtlich noch seitens des Klägers vorgetragen, dass er seine Privatflugzeugführerlizenz zu beruflichen Zwecken nutzt, so dass der Schutzbereich des [REF] schon vom Ansatz her nicht eröffnet ist. Das Erfordernis einer Zuverlässigkeitsüberprüfung verletzt den Kläger auch nicht unverhältnismäßig in seinem durch [REF] verbürgten Recht auf allgemeine Handlungsfreiheit. Die allgemeine Handlungsfreiheit findet ihre Grenzen in der verfassungsmäßigen Ordnung und damit in der Rechtsordnung, zu der auch das Luftsicherheitsgesetz gehört. Das Luftsicherheitsgesetz stellt mit der Einführung der Zuverlässigkeitsüberprüfung eine verhältnismäßige Einschränkung der allgemeinen Handlungsfreiheit dar. Der Gesetzgeber verfolgt mit dem Luftsicherheitsgesetz insoweit auch mit der Zuverlässigkeitsüberprüfung der Luftfahrer nach [REF] ein legitimes Ziel, nämlich den Schutz vor Angriffen auf die Sicherheit des Luftverkehrs, insbesondere im Hinblick auf Flugzeugentführungen, Sabotageakten und terroristischen Anschlägen . Die Erweiterung der Sicherheitsüberprüfung auf Privatpiloten soll insoweit bestehende Sicherheitslücken schließen und einen besseren Schutz auch für Kleinflughäfen und die allgemeine Luftfahrt sicherstellen. Diese Sicherheitsmaßnahme ist auch nicht von vornherein ungeeignet, um die Ziele des Gesetzes zu erreichen. Zwar kann selbst bei Durchführung der Zuverlässigkeitsüberprüfung eine mögliche Gefährdung der Sicherheit des Luftverkehrs durch andere, nicht in [REF] genannte Luftfahrzeuge nicht ausgeräumt werden. Auch kann nicht ausgeschlossen werden, dass Luftfahrzeuge zu solchen Angriffen von Personen benutzt werden, die nicht Inhaber einer Lizenz oder aber Inhaber einer in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union ausgestellten Lizenz sind. Dass das mit der unter anderem für Luftfahrer vorgesehenen Zuverlässigkeitsüberprüfung angestrebte Ziel nicht vollumfänglich erreicht wird, führt jedoch nicht dazu, dass die Regelung des [REF] als ungeeignet und verfassungswidrig anzusehen wäre. Dem Gesetzgeber steht bei der Beurteilung dessen, was er zur Verwirklichung seiner Ziele für geeignet und erforderlich hält, ein weiter Einschätzungs und Prognosespielraum zu. Bei der Einschätzung von Gefahren, die der Allgemeinheit drohen, und bei der Beurteilung der Maßnahmen, die der Verhütung und Bewältigung dieser Gefahren dienen sollen, ist dieser Spielraum erst überschritten, wenn die gesetzgeberischen Erwägungen so fehlerhaft sind, dass sie vernünftigerweise keine Grundlage für die getroffenen Maßnahmen abgeben können. Diese Grenze ist durch die Ausdehnung der routinemäßig durchzuführenden Zuverlässigkeitsüberprüfung auf einen Kreis bestimmter Luftfahrer nach Auffassung der Kammer nicht überschritten. Dem Erfordernis der Geeignetheit einer Maßnahme ist insoweit bereits dann Rechnung getragen, wenn die ergriffene Maßnahme den gewünschten Erfolg fördern oder einen einfachen Beitrag zur Zielerreichung leisten kann. In Anwendung dieser Grundsätze ist die in [REF] unter anderem auch für Privatflugzeugführer vorgesehene Zuverlässigkeitsüberprüfung geeignet, um die Zielsetzung des Luftsicherheitsgesetzes zu fördern. Die Luftsicherheitsbehörden können mit der Zuverlässigkeitsüberprüfung jedenfalls die luftrechtliche Zuverlässigkeit der mit deutschen Lizenzen fliegenden Luftfahrer von Luftfahrzeugen nach [REF] feststellen und damit eine mögliche von diesem Personenkreis ausgehende Gefährdung der Sicherheit des Luftverkehrs begrenzen. Insbesondere können die in [REF] vorgesehenen Anfragen bei Polizeibehörden, Strafverfolgungsbehörden und Geheimdiensten im Einzelfall Erkenntnisse liefern, die dazu dienen können, unzuverlässige Luftfahrer von dem Luftverkehr auszuschließen und so von Straftaten gegen die Sicherheit des Luftverkehrs abzuhalten. Auch das Gebot der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit ist hinsichtlich der Zuverlässigkeitsüberprüfung der Privatflugzeugführer eingehalten. Insbesondere steht das Maß der den einzelnen Luftfahrer durch die Zuverlässigkeitsüberprüfung treffenden Beeinträchtigung in seinem ebenfalls durch [REF] geschützten Recht auf informationelle Selbstbestimmung, nicht außer Verhältnis. Denn der Schutz vor Angriffen auf die Sicherheit des Luftverkehrs wiegt besonders schwer. So hat der Rang der zu schützenden Rechtsgüter, nämlich Leib und Leben von Menschen, ein sehr hohes Gewicht und auch der für diese Rechtsgüter möglicherweise eintretende Schaden wäre besonders folgenschwer. Dem Sicherheitsbedürfnis im Luftverkehr kommt insoweit eine überragende Bedeutung zu. Insofern ist die gesetzgeberische Bewertung, dem Schutz des Luftverkehrs Vorrang vor der damit verbundenen Preisgabe persönlicher Daten der Luftfahrer einzuräumen, nicht unverhältnismäßig, zumal im Hinblick auf die Gruppe der Privatpiloten wie dem Kläger zu berücksichtigen ist, dass die persönlichen Daten des Privatflugzeugführers nicht zwangsweise oder gar verdeckt von der Luftsicherheitsbehörde erhoben werden, sondern die Datenerhebung von der vorherigen persönlichen Entscheidung des Betroffenen abhängt, eine bestimmte Erlaubnis zu er oder zu behalten. Dem Betroffenen verbleibt mithin die eigene Entscheidung darüber, ob er seine Freizeitbetätigung über die mit der Erhebung personenbezogener Daten einhergehenden Beeinträchtigungen stellt oder nicht. Vgl. Die Zuverlässigkeitsüberprüfung ist auch nicht deshalb unverhältnismäßig, weil damit alle Luftfahrer unter Generalverdacht gestellt würden. Der zu Überprüfende ist zwar ggf. im Hinblick auf seine Zuverlässigkeit darlegungs und beweisbelastet , was aber nicht bedeutet, dass jeder Luftfahrer unter dem Generalverdacht der Unzuverlässigkeit steht. Im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit ist es rechtssystematisch nicht zu beanstanden, dass derjenige, der eine Erlaubnis oder ähnliches begehrt, das Vorliegen der erlaubnisbegründenden und soweit tatsächlich möglich das Nichtvorliegen der erlaubnishindernden Tatsachen darzutun und zu beweisen hat. Dies ist z.B. auch bei dem Nachweis der gesundheitlichen Tauglichkeit der Bewerber um Luftfahrerlaubnisse der Fall. Verbleibende Zweifel an der Untauglichkeit wirken sich zulasten des Bewerbers aus, ohne dass daraus geschlossen werden könnte, das Luftverkehrsgesetz unterstelle die grundsätzliche körperliche Ungeeignetheit aller Luftfahrer. Es ist auch nicht ersichtlich, dass das Erfordernis der Zuverlässigkeitsüberprüfung im Rahmen der Erteilung bzw. dem Erhalt der Privatflugzeugführerlizenz gegen [REF] verstößt. Soweit der Kläger darauf abstellt, dass Inhaber ausländischer Fluglizenzen von dem Erfordernis einer Zuverlässigkeitsüberprüfung nicht betroffen sind, zeigt dies eine Ungleichbehandlung von im Wesentlichen gleichen Sachverhalten nicht auf. Insoweit fehlt es nämlich bereits an der erforderlichen Vergleichbarkeit der Sachverhalte, da sich die Gesetzgebungszuständigkeit des deutschen Gesetzgebers nicht auch auf das Verfahren zur Erteilung von Privatfluglizenzen in anderen Staaten erstreckt. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LuftVG i.V.m. [REF] für den Widerruf der dem Kläger erteilten Privatflugzeugführerlizenz sind gegeben. Als Privatflugzeugführer ist der Kläger Luftfahrer i.S.d. [REF] . Die insoweit nach [REF] erforderliche Zuverlässigkeitsüberprüfung für den Er bzw. Behalt der Privatfluglizenz erfolgt nach Maßgabe des [REF] auf Antrag des Betroffenen. Der Kläger hat einen solchen Antrag trotz zweifacher Aufforderung durch die Beklagte nicht gestellt, so dass die den Widerruf seiner Lizenz rechtfertigenden Zweifel an seiner Zuverlässigkeit bestehen. Aus dem systematischen Zusammenhang zwischen [REF] ist zu entnehmen, dass sowohl für den Erhalt als auch für den Behalt einer luftverkehrsrechtlichen Erlaubnis die positive Feststellung der Zuverlässigkeit des Luftfahrers erforderlich ist. Aus dem in [REF] verwendeten Begriff des "Bewerbers" kann nicht geschlossen werden, dass die Zuverlässigkeitsüberprüfung nur "Erstbewerbern" abverlangt werden kann, jedoch nicht den Luftfahrern, die bereits seit längerem über die entsprechende luftverkehrsrechtliche Erlaubnis verfügen. Denn das Erfordernis einer erstmaligen Zuverlässigkeitsüberprüfung für alle Luftfahrer ergibt sich unmittelbar aus der Erweiterung des Anforderungskatalogs des [REF] durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Neuregelung von Luftsicherheitsaufgaben vom [DATE] . Dabei ist es unerheblich, dass bei vielen Luftfahrern ebenso wie bei dem Kläger kein konkreter Anlass gegeben ist, an der Zuverlässigkeit zu zweifeln. Kann wegen der Weigerung des Betroffenen wie hier seine Zuverlässigkeit nicht überprüft werden, so lässt sich auch nicht feststellen, dass bei dem Luftfahrer keine Zweifel an der Zuverlässigkeit i.S.d. [REF] i.V.m. [REF] bestehen. Dem Luftsicherheitsgesetz ist insoweit zwar eine Verpflichtung, den Antrag auf Zuverlässigkeitsüberprüfung zu stellen, nicht zu entnehmen. Es soll vielmehr der Entscheidung des jeweiligen Luftfahrers überlassen bleiben, ob die Luftsicherheitsbehörde die weit reichenden Überprüfungen nach [REF] durchführt. Gleichwohl kann das Gesetz bei sachgerechter Auslegung nicht so verstanden werden, dass eine Weigerung den Antrag zu stellen, für den Luftfahrer folgenlos bleiben soll. Die Regelung des [REF] , die die Zuverlässigkeitsüberprüfung für alle Luftfahrer verbindlich vorschreibt, liefe vom Sinn und Zweck her ins Leere, wenn die Weigerung, einen entsprechenden Antrag zu stellen, für den Betroffenen keine Konsequenzen hätte. Vor diesem Hintergrund kann der einzelne Luftfahrer zwar entscheiden, ob er einen Antrag auf Zulässigkeitsüberprüfung stellen will. Stellt er den Antrag wie hier nicht, ist dies aber zu seinen Lasten zu werten, mit der Folge, dass Zweifel an seiner Zuverlässigkeit bestehen. Vgl. Der Kläger ist in den Schreiben der Beklagten vom [DATE] und 0. [DATE] in ausreichendem Umfange auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen worden. Die Beklagte hat insoweit ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Weigerung zur Durchführung dieser Zuverlässigkeitsüberprüfung Zweifel an seiner Zuverlässigkeit begründen und den Widerruf der Lizenz zur Folge haben. Zu einer weitergehenden Aufklärung, insbesondere zum konkreten Inhalt der Zuverlässigkeitsüberprüfung und inwieweit die datenschutzrechtlichen Bestimmungen hinsichtlich der vom Kläger zu erhebenden Daten eingehalten werden, war die Beklagte jedenfalls in diesem Verfahrensstadium nicht verpflichtet. Nach Maßgabe des [REF] hat eine solche Unterrichtung erst bei der Antragstellung selbst zu erfolgen. Dem Kläger war es auch nicht deshalb unzumutbar einen Antrag nach [REF] zu stellen, weil die die Zuverlässigkeitsüberprüfung regelnde Verordnung i.S.d. [REF] hier die Luftsicherheits Zuverlässigkeitsüberprüfungsverordnung erst am [DATE] verabschiedet wurde und in dem für eine Anfechtungsklage grundsätzlich maßgeblichen Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung noch nicht galt. Denn die wesentlichen Vorgaben für die Durchführung der Zuverlässigkeitsüberprüfung ergaben sich insoweit bereits unmittelbar aus dem Gesetz, nämlich den Reglungen in [REF] . Die Durchführung der Zuverlässigkeitsüberprüfung und mithin der Vollzug des Luftsicherheitsgesetzes setzte insoweit in materieller Hinsicht im Entscheidungszeitpunkt nicht zwingend voraus, dass das Überprüfungsverfahren durch eine Verordnung näher konkretisiert wird. Vgl. Im Übrigen bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür noch sind solche seitens des Klägers vorgetragen worden, dass in seiner Person die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, wonach die Zuverlässigkeitsüberprüfung ausnahmsweise entfällt, wenn sich der Betroffene im Inland innerhalb der letzten zwölf Monate einer gleichwertigen Überprüfung unterzogen hat oder er der erweiterten Sicherheitsüberprüfung unterliegt. Ein Ermessen stand der Beklagten beim Widerruf der Privatflugzeugführerlizenz des Klägers nicht zu. Der Widerruf hatte nach [REF] zu erfolgen, da die Zuverlässigkeit des Klägers für den Luftverkehr mangels eines Antrages auf Durchführung des Überprüfungsverfahrens nicht festgestellt werden konnte. Die unter Ziff. 0 der streitbefangenen Ordnungsverfügung verfügte und auf [REF] gestützte Aufforderung an den Kläger, seine Lizenz für Privatflugzeugführer bei der Beklagten abzugeben, hat sich bereits vor Klageerhebung erledigt, da der Kläger dem wie auch im Widerspruchsbescheid berücksichtigt schon während des Widerspruchsverfahrens nachgekommen ist und enthält insoweit schon keine Beschwer des Klägers . Wäre der Widerruf der Privatflugzeugführerlizenz des Klägers in Ziff. 0 der Ordnungsverfügung rechtswidrig gewesen, hätte die Beklagte im Übrigen auch ohne gesonderte Aufhebung der Regelung in Ziff. 0 die Vollzugsfolgen rückgängig machen und die Fluglizenz wieder herausgeben müssen. Das Gericht sieht gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, da es im Übrigen die Begründungen in der Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] sowie in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] für zutreffend erachtet und diesen folgt.