Tenor Der Anordnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Inhaber einer Zahnarztpraxis in der M straße 0 in N. Am 0. Januar [DATE] führte die Beklagte eine Inspektion dieser Praxis durch. Über die Besichtigung wurde eine Niederschrift gefertigt, die unter Ziffer 0 wie folgt lautet: Daraufhin ordnete die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] die Vorlage eines Maßnahmeplanes zur Beseitigung der unter Punkt 0 genannten Mängel bis zum [DATE] an. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht im Wesentlichen geltend: Der Anordnungsbescheid verpflichte ihn, Maßnahmen zur vollständigen Umsetzung der Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention beim Robert-Koch-Institut zu Anforderungen an die Hygiene bei der Aufbereitung von Medizinprodukten zu treffen. Durch die in seiner Praxis angewendeten Verfahren werde dem Gesetzeszweck der MPBetreibV, wonach eine Aufbereitung in nachvollziehbarer Weise ohne Gefahr für die Sicherheit und Gesundheit des geschützten Personenkreises zu gewährleisten sei, ebenfalls in geeigneter Weise Rechnung getragen. Die RKI-Empfehlung dürfe allenfalls als Leitlinie verstanden werden, die den Stand des Wissens darstelle, von der nach allgemeinen Grundsätzen dann begründet abgewichen werden könne und müsse, wenn die konkrete Situation nach entsprechender Risikobewertung unter Berücksichtigung der Vorgaben der Richtlinie dies zulasse. Hinsichtlich der Feststellungen zur Dokumentation, Qualifizierung des Personals, zu den Aufbereitungsprozessen, Reinigung der Kupplung der Absauganlage, zur Validierung des Sterilisationsprozesses und zur Reinigung der Winkelstücke sei die Beklagte von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgegangen. Eine ein Einschreiten nach [REF] rechtfertigende Gefahr habe nicht bestanden. Es sei bei der Inspektion kein einziges Sterilgut, dessen Lagerzeit abgelaufen gewesen sei, vorgefunden worden und hätte auch nicht gefunden werden können, da er durch regelmäßige Routinekontrollen sicherstelle, dass die Chargen auf Verfall geprüft und ggfs. aussortiert würden. Den Nachweis, dass von der Aufbereitung der Medizinprodukte in seiner Praxis eine Gefahr ausgehe, habe die Beklagte nicht erbracht. Sie macht im Wesentlichen geltend: Die Anordnung finde ihre Rechtsgrundlage in [REF] i.V.m. [REF] . Die vom Kläger praktizierte Aufbereitung der bestimmungsgemäß keimarm und steril zur Anwendung kommenden Produkte genüge den Vorgaben des [REF] nicht. Diese Vorschrift setze zwingend voraus, dass die Aufbereitung der Medizinprodukte mit geeigneten validierten Verfahren so durchzuführen sei, dass der Erfolg dieser Verfahren nachvollziehbar gewährleistet sei. Weiche der Betreiber von der RKI-Empfehlung ab, habe dieser nachzuweisen, dass das angewendete Verfahren zu den gleichen Ergebnissen führe. Die Anordnung der Vorlage eines Maßnahmeplanes sei ermessensfehlerfrei, insbesondere verhältnismäßig erfolgt. Die Anordnung sei allein darauf gerichtet, den Kläger zur schriftlichen Fixierung und Offenlegung seiner geplanten Maßnahmen zur Beseitigung der im Inspektionsprotokoll aufgeführten Mängel zu veranlassen. Die Erstellung und Übermittlung eines Maßnahmeplanes sei nicht mit seiner Umsetzung gleichzusetzen, deshalb sei auch der Zeitraum von vier Wochen ausreichend gewesen. Die Aufbereitung der Medizinprodukte mit nicht validierten Verfahren stelle eine drohende Gefahr im Sinne des [REF] dar, denn der Verordnungsgeber gehe davon aus, das das erhebliche Gefährdungspotenzial von Medizinprodukten, die bestimmungsgemäß keimarm und steril zur Anwendung gelangen müssen, nur bei einer ordnungsgemäßen Aufbereitung hingenommen werden könne, weil bereits ein einmaliger Kontakt mit einem infektiösen Medizinprodukt zur Infektion führen und damit für den Patienten mit gravierenden Gesundheitsfolgen verbunden sein könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Anordnung, einen Maßnahmeplan vorzulegen, genügt den Maßgaben des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen nicht. Hiernach muss ein Verwaltungsakt hinreichend bestimmt sein. Dies setzt voraus, dass insbesondere für den Adressaten des Verwaltungsaktes die von der Behörde getroffene Regelung so vollständig, klar und unzweideutig ist, dass für ihn unzweifelhaft erkennbar ist, was von ihm verlangt wird. Zwar dürfen die Anforderungen an die Bestimmtheit auch nicht überspannt werden. So kann es je nach den Umständen des Einzelfalls ausreichen, dem Betroffenen das Ziel zu bezeichnen, das mit der betreffenden Maßnahme verfolgt wird, ohne ihm detailliert vorzuschreiben, auf welche Weise dieses Ziel erreicht werden soll. Was dem Kläger mit dem von der Beklagten angeordneten Vorlage eines Maßnahmeplanes inhaltlich konkret aufgegeben wird, ist unklar. Zwar hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass die Anordnung allein darauf gerichtet sei, den Kläger zur schriftlichen Fixierung und Offenlegung seiner geplanten Maßnahmen zur Beseitigung der im Inspektionsprotokoll aufgeführten Mängel zu veranlassen. Welche rechtliche Bedeutung einem solchen Plan beizumessen ist, bleibt jedoch offen. Einerseits könnte die Vorlage eines derartigen Planes die Erklärung beinhalten, dass der Betroffene sich bereits rechtsverbindlich verpflichtet, die darin von ihm genannten Maßnahmen zu ergreifen. Andererseits könnte es sich aber auch um die Unterbreitung von bloßen Vorschlägen des Klägers zu den von ihm beabsichtigten Schritten handeln, die die Beklagte zunächst zu Prüfungszwecken erhalten soll, um diese dann u.U. zur Grundlage einer einvernehmlichen Regelung oder weiteren Entscheidung der Beklagten machen zu können. Für den Kläger als Adressaten ist folglich nicht erkennbar, ob er eine bindende Verpflichtungserklärung abgeben oder bloß an der Vorbereitung einer weiteren Entscheidung der Beklagten mitwirken soll. Unklar bleibt ferner, welche Konsequenzen es hat, wenn der Maßnahmeplan nicht vorgelegt wird oder aus Sicht der Beklagten unvollständig bleibt, weil der Kläger nicht zu allen Punkten, die gerügt worden sind, Abhilfemaßnahmen vorschlägt, etwa, weil er die Auffassung der Beklagten hinsichtlich der Bewertung als Mangel nicht teilt bzw. das Bestehen bestimmter Mängel bestreitet oder die Mängel bereits für behoben hält. Das Verlangen nach Vorlage eines Maßnahmeplanes ist auch kein geeignetes Mittel zur effizienten Gefahrenabwehr. Denn die bloße Vorlage eines Planes zur die Behebung der im Besichtigungsprotokoll bezeichneten Mängel führt nicht schon zu deren Behebung.