Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der im Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg Einzelrichter vom [DATE] bestimmte Streitwert anderweitig auf insgesamt 0 EUR festgesetzt. Das Landgericht hat den Antrag, mit welchem der Kläger aus abgetretenem Recht des Leasinggebers nach erklärter Wandlung des Kaufvertrags neben dem Begehren auf Rückzahlung des Kaufpreises den Verzug der Beklagten mit der Annahme des Kraftfahrzeugs festgestellt haben wollte, mit 0 EUR besonders bewertet. Dagegen richtet sich die Beschwerde des Klägers, mit welcher er erreichen will, dass die Feststellung des Annahmeverzugs ohne Wertansatz bleibt. Die Beklagte hält die Streitwertfestsetzung nach Grund und Höhe für richtig. Die Beschwerde ist gemäß [REF] , [REF] statthaft und wegen der Überschreitung der notwendigen Beschwer von mehr als 0 EUR auch im Übrigen zulässig. Über sie entscheidet der Senat gemäß [REF] nach Übertragung durch den Einzelrichter in seiner vollen Besetzung. Die Beschwerde ist auch begründet. Der angegriffene Streitgegenstandsteil ist gebührenrechtlich nicht gesondert zu bewerten, so dass der Streitwert in Höhe des zurückgeforderten Kaufpreises mit 0 EUR anderweitig festzusetzen ist. Allerdings geht das Landgericht im rechtlichen Ansatz zunächst zutreffend davon aus, dass grundsätzlich der Wert mehrerer in einer Klage verbundener Ansprüche auch gebührenrechtlich zusammengerechnet werden. Das folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbs. 0 GKG, der mangels einer abweichenden, spezifisch kostenrechtlichen Bestimmung für die gebührenrechtliche Wertbestimmung auf [REF] verweist. Das Landgericht hat aber übersehen, dass [REF] seinem Sinn und Zweck entsprechend einschränkend auszulegen ist. Mit dieser Regelung soll erreicht werden, dass das bei einer Anspruchshäufung regelmäßig vorliegende höhere wirtschaftliche Interesse nicht nur prozessrechtlich , sondern über [REF] eben auch gebührenrechtlich erfasst wird . Es genügt für eine Wertaddition also nicht, dass prozessrechtlich mehrere selbständige Streitgegenstände vorliegen. Hinzu kommen muss vielmehr, dass die gehäuften Ansprüche auch wirtschaftlich selbständig sind . Fehlt ihnen ein eigenständiger wirtschaftlicher Wert, findet keine Wertaddition statt. In der instanzgerichtlichen Rechtsprechung und im Schriftum ist umstritten, ob dem auf Feststellung des Annahmeverzugs gerichteten Antrag neben dem Zug-um-Zug-Leistungsantrag ein eigenständiger wirtschaftlicher Wert zukommt. Es stehen sich im Prinzip zwei Auffassungen gegenüber. Nach der einen Meinung hat ein solcher Feststellungsantrag einen eigenständigen wirtschaftlichen Wert, der deshalb gemäß [REF] zum Leistungsinteresse zu addierenden sei. Dabei ist allerdings wiederum umstritten, wie dieser Wert zu bemessen ist. Die einen vertreten die Auffassung, der Wert sei nur geringfügig, nämlich nur mit einem Bruchteil von maximal 0% des Leistungsinteresses oder sogar stets nur mit einem geringen Festbetrag von höchstens 0 DM zu bewerten . Die in diesem Lager vertretene Gegenmeinung, der auch das Landgericht folgt, vertritt die Auffassung, maßgeblich für den zu addierenden Wert seien die Kosten, die der Gläubiger in der Zwangsvollstreckung des Zug-um-Zug-Urteils gemäß [REF] erspare, indem er wegen des im Feststellungsausspruch beurkundeten Annahmeverzugs die Gegenleistung nicht nochmals tatsächlich anbieten müsse . Die inzwischen wohl überwiegend vertretene Gegenmeinung sieht eine Identität zwischen der Hauptforderung und dem Feststellungsbegehren, so dass der Feststellungsantrag keinen eigenständigen Gegenstandswert habe und ein Additionsverbot bestehe Rn 0 und Anh I § 0 , jew. Stichw. "Annahmeverzug"; Musielak/Heinrich, aaO, § 0 Rn 0, Stichw. "Feststellungsanträge"; MünchKomm/Wöstmann, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Meyer, GKG, 0. Aufl., Anh § 0 zu [REF] Rn 0, Stichw. "Zug-um-Zug-Leistung"; Hillach/Rohs, Handbuch des Streitwerts in Zivilsachen, 0. Aufl., § 0 Bem V.b [S. 0]). Der Senat schließt sich der letztgenannten Rechtsauffassung an. Maßgeblich dafür ist, dass die Frage des Annahmeverzugs, die ohnehin ein rechtlich unselbständiges Element der umstrittenen Leistungsverpflichtung darstellt , auch in wirtschaftlicher Hinsicht neben dem Zug-um-Zug-Leistungsantrag keinen eigenständigen wirtschaftlichen Wert repräsentiert. Die Gegenmeinung, die auf Kostenersparnisse des Gläubigers im Falle notwendig werdender Zwangsvollstreckung verweist, übersieht, dass allfällig werdende Zwangsvollstreckungskosten nicht den Wert des Streitgegenstands im Erkenntnisverfahren beeinflussen können und dass dem Gläubiger im Übrigen in den hier erörterten Zug-um-Zug-Leistungsfällen keine nicht gemäß [REF] festsetzbaren Kosten entstehen können. Wird der Schuldner antragsgemäß zur Leistung Zug-um-Zug gegen Leistung des Gläubigers verurteilt, ergibt sich aus dem Tenor in Verbindung mit den in den Entscheidungsgründen widergegebenen Anträgen, dass sich der Schuldner materiell im Annahmeverzug im Sinne der §§ 0 ff. BGB befindet. Denn mit seinem Klageabweisungsantrag hat er inzident die ihm angebotene Gegenleistung abgelehnt . Streit besteht nur darüber, ob der in der Vollstreckung durch öffentliche Urkunde zu führende Beweis des Annahmeverzugs "liquide" nur durch eine entsprechende Feststellung im Tenor oder eben auch durch die Entscheidungsgründe geführt ist . Dieser Streit ist indes für die hier zu untersuchende Frage nach der Bewertung des Feststellungsantrags irrelevant. Maßgeblich ist nur, dass die materiell rechtliche Frage des Annahmeverzugs in diesen Fällen stets vom Leistungsinteresse der klagenden Partei umfasst und stets Gegenstand der Urteilsgründe zur Frage der Begründetheit des Leistungsbegehrens ist, woraus wirtschaftliche Identität der Ansprüche und prozess und gebührenrechtlich ein Wertadditionsverbot folgt. Für eine Kostenentscheidung besteht kein Anlass. Das Verfahren ist gebührenfrei, außergerichtliche Auslagen werden nicht erstattet, [REF] . Es besteht auch kein Anlass, über die Zulassung der Rechtsbeschwerde zu entscheiden. Gemäß [REF] findet in Streitwertsachen eine Beschwerde zum Bundesgerichtshof nicht statt .