Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Neunkirchen vom [DATE] [REF] UE teilweise dahin abgeändert, dass der Klägerin ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt, , bewilligt wird, soweit sie den Beklagten über 0 EUR hinaus auf Zahlung weiteren nachehelichen Unterhalts in Höhe von monatlich 0 EUR, beginnend mit dem auf den Eintritt der Rechtshängigkeit der Klage folgenden Monat an die ARGE und beginnend mit dem auf den Schluss der mündlichen Verhandlung folgenden Monat an sich selbst frühestens jedoch ab dem Tag des Eintritts der Rechtskraft des am [DATE] verkündeten Scheidungsurteils des Amtsgerichts Familiengericht in Neunkirchen [REF] S in Anspruch nimmt. Die weiter gehende sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Die Gebühr nach GKG Anlage 0 KV Nr. 0 wird auf die Hälfte ermäßigt. Gründe I. Aus der Ehe der Parteien ist ein Kind die am ... [DATE] geborene Tochter M. hervorgegangen. M. lebt bei der Klägerin, die sie versorgt und betreut. Durch das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Neunkirchen [REF] S ist die Ehe geschieden worden. Die am ... [DATE] geborene, derzeit 0 Jahre alte Klägerin ist nicht erwerbstätig. Seit [DATE] bezieht sie Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch von der ARGE . Der Beklagte ist vollschichtig erwerbstätig und erzielt nach dem im Prozesskostenhilfe-Prüfungsverfahren zu Grunde gelegten Vorbringen der Klägerin ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin hat beim Familiengericht um Prozesskostenhilfe für ihre am [DATE] eingereichte Klage auf Zahlung monatlichen nachehelichen Unterhalt in Höhe von nach ihrer Rechnung 0 EUR ab Rechtskraft der Scheidung nachgesucht. Durch den angefochtenen Beschluss, auf den ergänzend Bezug genommen wird, hat das Familiengericht der Klägerin ratenfreie Prozesskostenhilfe für die Klage auf Zahlung nachehelichen Unterhalts in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligt. Im Übrigen hat es die nachgesuchte Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung verweigert. Mit ihrer „Beschwerde“ wendet sich die Klägerin gegen die Teilverweigerung der Prozesskostenhilfe. Sie verfolgt ihr erstinstanzliches Gesuch mit der Maßgabe weiter, dass nunmehr „bis zum Monatsletzten nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung Zahlung an die zuständige Arbeitsgemeinschaft, beginnend mit dem Monatersten nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung Zahlung seitens der Klägerin an sich selbst“ begehrt wird. Der Klage auf nachehelichen Betreuungsunterhalt gemäß [REF] kann frühestens für die Zeit ab dem Tag des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsausspruchs die hinreichende Erfolgsaussicht in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang nicht abgesprochen werden . Nach dem zutreffenden Ausgangspunkt des Familiengerichts sind unter Beachtung der neuen höchstrichterlichen Rechtsprechung , der sich der Senat zwischenzeitlich angeschlossen hat , die Selbstbehaltssätze gegenüber Ehegatten grundsätzlich höher anzusetzen, als gegenüber minderjährigen Kindern. Wegen der Verknüpfung mit dem Unterhaltsanspruch der Mutter bzw. dem Vater eines nichtehelichen Kindes gemäß [REF] , die sich typischer Weise in der nämlichen Situation befinden, gilt dies entgegen der Annahme der Beschwerde auch bei Betreuung eines gemeinsamen minderjährigen Kindes durch den Unterhaltsberechtigten . Insoweit erachtet es der Senat für angemessen, im Regelfall von dem Betrag auszugehen, der in der Mitte zwischen dem notwendigen und dem angemessenen Selbstbehalt liegt . Unter Heranziehung der Unterhaltsrechtlichen Leitlinien des Saarländischen Oberlandesgerichts ergibt sich im entscheidungserheblichen Zeitraum somit ein Selbstbehalt des erwerbstätigen Beklagten gegenüber der Klägerin in Höhe von 0 EUR. Unter Anwendung dieses Maßstabes ist das nach den nicht beanstandeten Feststellungen des Familiengerichts zur Erfüllung der gleichrangigen Unterhaltsverpflichtungen des Beklagten gegenüber der Klägerin und dem unterhaltsberechtigten minderjährigen Kind zur Verfügung stehende Einkommen in Höhe von 0 EUR unter Berücksichtigung der vom BGH entwickelten Grundsätze zur Mangelfallberechnung zwischen der Klägerin und dem unterhaltsberechtigten Kind aufzuteilen; die Differenz zwischen dem angemessenen und dem notwendigen Selbstbehalt steht für den Kindesunterhalt zur Verfügung . Danach entfällt in der Mangelverteilung auf die Klägerin ein monatlicher Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 EUR. Die Prämisse, dass die Klägerin im vorliegenden Mangelfall dem Beklagten unter Vorwegabzug des Kindesunterhalts zu Lasten ihres eigenen Unterhaltsanspruches auch den höheren Selbstbehalt zur Gänze freiwillig belassen will, kann bei dieser Sachlage keinen Bestand haben und findet auch im Beschwerdevorbringen keine entscheidende Stütze. Dem zu berücksichtigenden weiteren Umstand, dass [REF] in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen „Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende“ vom [DATE] nunmehr einen gesetzlichen Forderungsübergang vorsieht, wenn und soweit ein Unterhaltsberechtigter wie hier die Klägerin Arbeitslosengeld II bezieht, hat die Klägerin in Ermangelung einer Rückübertragung durch Modifikation ihres Klageantrages in der Beschwerdeinstanz für die Zeit zwischen dem auf den Eintritt der Rechtshängigkeit und dem auf den Schluss der mündlichen Verhandlung folgenden Monat in nicht zu beanstandender Weise Rechnung getragen . Für die Zeit davor ist der modifizierte Antrag jedoch nicht Erfolg versprechend, weil die Voraussetzungen einer gewillkürten Prozessstandschaft nicht dargetan sind. Nach alldem war der angefochtene Beschluss lediglich wie aus der Entscheidungsformel ersichtlich abzuändern. Das weiter gehende Rechtsmittel ist unbegründet. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .