Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Rechtsfolgen eines Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] gegen [DATE] Uhr auf dem Betriebsgelände der Firma L ereignete. An dem Unfall waren der Beklagte C. und der Fahrer A., Sohn des Klägers, beteiligt. Beide sind Arbeitnehmer der Firma L. Die Beklagte zu 0) ist die Haftpflichtversicherung des Beklagten C. für dessen PKW. Auf dem Betriebsgelände befinden sich eingezeichnete Parkbuchten, hinter denen eine schmale Fahrspur vorbeiführt. Wenn ein Fahrzeug auf einer Parkbucht steht und die Fahrspur von einem PKW benutzt wird, ist etwa noch Platz für eine Person zwischen den beiden Fahrzeugen. Die Parkbuchten sind so eingerichtet, dass eine Zufahrt von der W-Straße über die schmale Fahrspur dergestalt erfolgt, dass man rechts in die im stumpfen Winkel zur Fahrtrichtung angebrachte Parkbucht einfährt. Beim Ausparken ist es notwendig, rückwärts in die Fahrspur zurückzustoßen, vorwärts die Fahrspur zu benutzen bis zu einem Wendehammer und dann wieder die Fahrspur zurück zur Ausfahrt Richtung W-Straße zu nutzen. Der Unfall ereignete sich nach dem regelmäßigen Betriebsschluss. Der Beklagte C. setzte mit seinem Fahrzeug Marke Opel Zafira Sport aus der Parkbucht zurück und stieß mit dem die Fahrspur in Ausfahrt W-Straße benutzenden Fahrzeug Marke Honda Civic zusammen. Dabei entstanden Schäden, die nach hinten verlaufend beginnend etwa in Höhe des Lenkrades auf der linken Fahrerseite, die sich bis zum hinteren Seitenblech fortsetzen. Der Kläger verfolgt mit seiner Klage den gesamten ihm entstandenen Schaden, nachdem wegen behaupteten Mitverschuldens nur die Hälfte reguliert wurde. die Beklagten zu verurteilen, an ihn gesamtschuldnerisch 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Er habe wissen müssen, dass sich auch andere Kollegen auf den Heimweg mit dem Automobil begeben würden. Der Schaden sei entstanden, nachdem der Beklagte C. äußerst langsam sein Fahrzeug zurückgesetzt habe, so dass es in den recht schmalen Fahrbahnbereich hineinragte, zum gleichen Zeitpunkt sei dann der Fahrer A. in das Fahrzeug hinein gefahren. Das Arbeitsgericht hat der Klage entsprochen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, als der Beklagte C. zurück aus der Parkbucht gefahren sei, habe er sich so verhalten müssen, dass eine Gefährdung des vorbeifahrenden Fahrzeugs ausgeschlossen sei. Dies habe er offensichtlich nicht gemacht. Dagegen spreche nichts für ein Verschulden des Fahrers A. Zwar habe der Beklagte C. behauptet, er sei mit bei weitem nicht angepasster Geschwindigkeit gefahren, eine Geschwindigkeit von etwa 0-0 km/h sei jedoch nach Auffassung der Kammer in der gegebenen Verkehrssituation angemessen und hätte ausgereicht, den Unfall zu vermeiden, wenn sich der Beklagte C. verkehrsgerecht verhalten hätte. Schrittgeschwindigkeit sei nicht erforderlich und komme nach Erfahrung der Kammer in der Praxis auch nicht vor. Gegen das den Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung. Die Berufung wurde am [DATE] begründet. Die Beklagten vertreten die Auffassung, die Straßenverkehrsordnung sei weder direkt noch analog anwendbar, weil es sich nicht um einen den öffentlichen Verkehr dienenden Parkplatz handele. Vielmehr gelte das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme, welches die Einhaltung einer Schrittgeschwindigkeit bei steter Bremsbereitschaft erfordere. Dies habe der Fahrer A. nicht getan. Gerade bei der relevanten Unfallörtlichkeit sei die Einhaltung der Schrittgeschwindigkeit dringend geboten, zumal der Fahrstreifen hinter dem parkenden Fahrzeug gerade mal so breit ist, dass ein Fahrzeug passieren kann und dem Fahrer A. bewusst gewesen war, dass zum Zeitpunkt der Arbeitsbeendigung auch andere Arbeitskollegen verlassen werden. Die Schäden an den Fahrzeugen seien dadurch entstanden, dass das Fahrzeug des Beklagten C. zum Zeitpunkt der Kollision gestanden habe und das vom Fahrer A. gesteuerte Fahrzeug gegen das stehende Fahrzeug gefahren sei. Das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme hätte dazu geführt, dass der Fahrer A. das Herausfahren des Fahrzeugs hätte erkennen müssen und er auch in der Lage gewesen wäre, das von ihm gesteuerte Fahrzeug vor der Kollision zum Stehen zu bringen. Er verteidigt das angefochtene Urteil. Selbst bei Gebot der allgemeinen Rücksichtnahme hafte der Beklagte C. für den entstandenen Schaden voll. Gerade bei Rückwärtsfahren aus einer Parktasche bestehen besonders hohe Sorgfaltsanforderungen für den Fahrzeugführer, insbesondere wenn die Sicht eingeschränkt ist, wie in erster Instanz eingeräumt wurde. Dann hätte er sich langsam aus der Parklücke heraustasten müssen, um eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer zu verhindern oder sich aber der Hilfe eines Dritten zu bedienen, der ihn einweise. Beides habe er nicht getan. Der Unfall habe sich ereignet, als zum Zeitpunkt des Anstoßes das Fahrzeug des Fahrers A. bereits am parkenden Fahrzeug des Beklagten C. vorbeigefahren sei mit dem Vorderteil, als dieser in die linke Seite des Fahrzeugs fuhr. Der Unfall wäre auch dann nicht vermeidbar gewesen, wenn die Schrittgeschwindigkeit eingehalten worden wäre, da nicht der Fahrer A. sondern der Beklagten C. in das Fahrzeug hinein gefahren sei. Der Vorwurf, man hätte mit wegfahrenden Arbeitskollegen rechnen müssen, treffe den Beklagten C. in gleicher Weise. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis und in der Begründung vollkommen zutreffend entschieden. Im Berufungsverfahren sind keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis rechtfertigen würden. Die Berufungskammer nimmt daher vollumfänglich Bezug auf den begründenden Teil des angefochtenen Urteils . Lediglich wegen der Angriffe im Berufungsverfahren sei kurz auf Folgendes hinzuweisen: Die Kammer kann es ausdrücklich offen lassen, ob auf dem hier streitigen Betriebsgelände die Straßenverkehrsordnung in entsprechender Anwendung gilt oder ob das Gebot der gebotenen Rücksichtnahme für die Schadensverteilung heranzuziehen ist. Selbst im letzteren Falle kann ein Verschulden des Fahrers A., welches zu einer Mithaftung führen würde, nicht festgestellt werden. Eine evtl. Betriebsgefahr oder ein evtl. Verschulden durch nicht angepasste Geschwindigkeit, worunter der Beklagte C. offensichtlich eine Geschwindigkeit von mehr als 0 km/h versteht, wäre jedenfalls im Verhältnis zum Verschulden des Klägers C. derart geringfügig, dass es ganz zurücktreten müsste. Die Kammer teilt die Auffassung des Arbeitsgerichts, auch ohne hierzu einen Sachverständigengutachten einzuholen, dass sich der Unfall so ereignet hat, dass das rückwärts fahrende Fahrzeug genau in diesem Augenblick zurückgesetzt ist, als sich das in Fahrtrichtung W-Straße sich bewegende Fahrzeug bereits dieses Fahrzeug mit der Vorderseite passiert hat. Dies folgt eindeutig aus dem Umstand, dass am rückwärts fahrenden Fahrzeug Schäden nur auf der linken hinteren Seite festgestellt werden, während Schäden an dem vorwärts fahrenden Fahrzeug in Höhe der linken Fahrertür auf Lenkradhöhe nach hinten sich fortsetzend beginnen. Dieser Schaden kann nicht dadurch entstanden sein, dass das vorwärts fahrende Fahrzeug nach rechts ausgewichen ist, um einem Unfall zu entgehen, weil für eine derartige Ausweichbewegung auf dem engen Fahrstreifen nach rechts, der noch durch einen Zaun begrenzt ist, gar nicht möglich gewesen wäre. Dies stellt die Kammer fest aufgrund Augenscheinsnahme der in der Gerichtsakte sich befindlichen Bilder von dem Fahrstreifen. Rechts an dem Fahrstreifen ist eine Begrenzung durch Mauer und Zaun, so dass eine großräumige Ausweichbewegung nicht möglich ist, die es gestattet hätte, einem bereits stehenden Fahrzeug, welches vorher zurückgefahren ist dergestalt auszuweichen, dass Beschädigungen durch Kollision nur an der linken Fahrerseite entstehen. 0 Die Enge des Geländes zeigt weiter, dass es nur eines geringfügigen Zurücksetzens bedarf, um derart in die Fahrspur hineinzuragen, dass eine Kollision mit dem die Fahrspur benutzenden Fahrzeug eintritt. Die Angaben der Parteien zur Breite der Fahrspur sind unstreitig. Zwischen die Fahrzeuge passt lediglich eine Person, so dass ein Zurücksetzen von etwa 0 0 cm bereits ausreicht, mit der linken hinteren Seite in ein die Fahrspur benutzendes Fahrzeug hinein zu fahren. Gerade angesichts dieser Enge ist es beim Rückwärtsfahren, zumal wenn die Sicht eingeschränkt ist, wie der Beklagte C. einräumt, unbedingt notwendig, mit äußerster Sorgfalt zurückzusetzen, um eine Gefährdung des die Fahrspur benutzenden Verkehrs zu vermeiden. Das Rückwärtsfahren ist durch besondere Gefährdungspotentiale gekennzeichnet, insbesondere die eingeschränkte Sicht und die ungewohnte Fahrweise erfordert es, erhöhte Sorgfaltsanforderungen zu erfüllen. Die Kammer kann nicht feststellen, dass sich der Beklagte C. zu irgendeinem Zeitpunkt vergewissert hat, ob die Fahrspur auch frei ist, als er sein Manöver zum Rückwärtsfahren begann, insbesondere unter Beachtung der Sorgfaltsanforderungen, die sich daraus ergeben, dass überhaupt kein Platz für Ausweichmanöver bestand und ein geringfügiges Zurücksetzen bereits dazu führt, dass das Fahrzeug bereits in die Fahrspur wesentlich hinein ragt. Wäre der Fahrer A. im Unfallzeitpunkt mit Schrittgeschwindigkeit gefahren, wäre der Unfall in gleicher Weise eingetreten, weil wie das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat, der Anstoß durch Auffahren des Beklagten C. in das Fahrzeug Honda erfolgte und nicht umgekehrt der Honda in den Opel hinein gefahren ist. Der Vorwurf, der Fahrer A. habe mit weiteren herausfahrenden Kollegen rechnen müssen, trifft den rückwärts aus der Parkbucht heraus in die Fahrspur hereinfahrenden Beklagten C. in noch weit höherem Umfang. Kann nach allem nicht festgestellt werden, dass eine Mithaftung für die Unfallschäden des Fahrers A. anzunehmen ist, musste der Einwand des Mitverschuldens bzw. der Mithaftung erfolglos bleiben. III.