Die [DATE] geborene Klägerin erlitt am [DATE] einen Wegeunfall als sie mit ihrem PKW auf einen LKW auffuhr. Die Klägerin wurde ins L0-Hospital X0eingeliefert. Dort stellte man Schürfungen und Glassplitterverletzungen an der Stirn und am linken Unterschenkel sowie eine Thoraxprellung fest und diagnostizierte eine commotio cerebri, eine Halswirbelsäulendistorsion sowie eine Talushalsmehrfragmentfraktur rechts. Bis zum [DATE] wurde die Klägerin stationär behandelt. Wegen der Sprungbeinverletzung, die operativ versorgt worden war, erfolgte ambulante Weiterbehandlung. Am [DATE] stellte sich die Klägerin in der Poliklinik der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik E-C0 vor. In dem dazu ergangenen Bericht heißt es, subjektiv stünden die Verletzungen im Bereich des rechten Sprungbeins im Vordergrund. Hinsichtlich der Halswirbelsäulen-Distorsion der commotio cerebri und der Thoraxprellung bestünden keine Beschwerden mehr. In einem Arztbrief vom [DATE] berichtete der Arzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie I0, die Klägerin sei von ihm am [DATE] erstmals wegen eines Wirbelsäulensyndroms und neurotischer Einstellung zu ihren Brüsten untersucht worden. Nunmehr habe sie erstmals vor vier Wochen einen Kopfschmerz im Stirnbereich mit Schwindelgefühlen und Übelkeit verspürt. Später berichtete I0, die Klägerin sei nach dem [DATE] nicht mehr in seiner Praxis erschienen, nachdem er sie nicht weiter habe krankschreiben wollen. Zur Feststellung der verbliebenen Unfallfolgen holte die Beklagte ein chirurgisches Gutachten von I0, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik E-C0 ein. Dieser äußerte unter dem [DATE] , als Unfallfolgen fänden sich noch eine Umfangsminderung des rechten Ober und Unterschenkels, eine Vergröberung der Gelenkkontur des rechten Sprunggelenks sowie eine endgradige Bewegungseinschränkung des rechten oberen Sprunggelenks. Die dadurch bedingte MdE schätzte I0 zunächst auf 0 vom Hundert ein; zur Feststellung der Dauerrente empfahl er eine Nachuntersuchung. Wegen der Schwindelbeschwerden des Klägers veranlasste die Beklagte auch eine HNO-ärztliche sowie eine neurologische Begutachtung der Klägerin. HNO-ärztlicherseits ging L0, Gutachten vom [DATE] ) von einer nachweisbaren, objektiven vestibulären Störung des linken Gleichgewichtssystems aus, der er eine MdE von 0 vom Hundert beimaß. Neurologischerseits konnte M keine Unfallfolgen feststellen. Die von der Klägerin beklagten Kopfschmerzen deutete sie als unfallunabhängige, vaskuläre Beschwerden. Zur Überprüfung der Feststellungen von L0 holte die Beklagte ein weiteres HNO-ärztliches Gutachten ein: Bei der am [DATE] erfolgten Untersuchung stellte C0 eine nur noch als rudimentär ausgeprägt zu bewertende verminderte Erregbarkeit des linken peripheren Gleichgewichtsorgans fest. Er äußerte deshalb die Überzeugung, der etwaige Schaden sei nahezu völlig ausgeheilt bzw. kompensiert. Die von der Klägerin beklagte Symptomatik könne im Übrigen nur schwerlich zu einem Unfallgeschehen in Beziehung gesetzt werden. Die typische Symptomatik einer peripher-vestibulären Störung bestehe gerade darin, dass bei Beschleunigungsbewegung des Kopfes bzw. des Körpers die periphere Gleichgewichtsregulation aus dem Gleichgewicht gerate und typischerweise ein Schwindelanfall in Richtung des geschädigten Organs ausgelöst werde. Insbesondere bei inkompletten Schädigungen bzw. latenten Reizzuständen eines Gleichgewichtsorgangs lasse sich durch die Provokation im Rahmen der kalorischen Spülung eine eindeutige, seitenbetonte Reaktion zumeist im Sinne einer überschießenden Reizantwort bzw. einer starken vegetativen Begleitsymptomatik auslösen. Dies habe sich bei der Klägerin in keiner Weise nachvollziehen lassen, so dass praktisch von einer Ausheilung des peripher-vestibulären Schadens links ausgegangen werden könne. Die dadurch bedingte MdE sei maximal auf 0 vom Hundert zu schätzen. Sodann veranlasste die Beklagte ein weiteres chirurgisches Gutachten: Unter dem [DATE] berichtete T0 von einem guten funktionellen Ausheilungsergebnis: Es bestünde nur noch eine geringe Teileinschränkung bei den Kantenbewegungen sowie einbeinige Belastungsbeschwerden rechts. Die dadurch bedingte MdE sei auf 0 vom Hundert zu schätzen. Neurologischerseits bestätigte L0 die Beurteilung von M. Von Seiten seines Fachgebiets konnte er keine Unfallfolgen feststellen. Eine testpsychologische Zusatzbegutachtung ergab ein durchschnittlich ausgeprägtes logisch-abstraktes Denkvermögen der Klägerin bei einer im unteren Normbereich anzusiedelnen prämorbiden allgemeinen intellektuellen Leistungsfähigkeit . Auch augenärztlicherseits waren keine Unfallfolgen nachweisbar . Nachdem der beratende Arzt T0 aufgrund dieser medizinischen Feststellungen die unfallbedingte MdE für die Dauer eines Jahres nach dem Unfall auf 0 vom Hundert geschätzt hatte, bewilligte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] Rente nach einer MdE von 0 vom Hundert bis zum [DATE] und lehnte die Weitergewährung von Rente ab. Der Widerspruch der Klägerin war erfolglos . Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie meint, die bei ihr vorliegende Sehbeeinträchtigung, ihre anhaltenden Kopfschmerzen sowie die bei ihr festgestellten Bandscheibenprotusionen seien Folge des Wegeunfalls vom [DATE] . Darüber hinaus müsse berücksichtigt werden, dass sie unfallbedingt an einer Kollapsneigung, an Absencen, Schwindel und Übelkeit leide. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist für die Klägerin niemand aufgetreten. Ausweislich des Empfangsbekenntnisses ist die am [DATE] abgesandte Terminsmitteilung am [DATE] dem Klägerbevollmächtigten zugegangen. Am [DATE] hat er um Verlegung des Verhandlungstermins mit der Begründung ersucht, er müsse einen bereits seit längerem vom Arbeitsgericht N0 angesetzten Verhandlungstermin wahrnehmen, die Rechtsanwältin, die ihn im hier anhängigen Verfahren habe vertreten sollen, sei kurzfristig verhindert gewesen. Schriftsätzlich begehrt die Klägerin, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin wegen der Folgen des Wegeunfalls nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu entschädigen und die Rente über den [DATE] hinaus bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 % fortzuzahlen. Das Gericht hat auf Antrag der Klägerin gemäß [REF] internistischerseits L0, orthopädischerseits A, HNO-ärztlicherseits L0 und neurologisch-psychiatrischerseits N0-T0 gehört. Dieser hat von Seiten seines Fachgebiets die unfallbedingte MdE bis [DATE] auf 0 vom Hundert geschätzt. Demgegenüber haben L0 und L0 keine Unfallfolgen feststellen können. A hat die unfallbedingte MdE in Übereinstimmung mit T0 bis zum [DATE] auf 0 vom Hundert und danach auf 0 vom Hundert geschätzt. Das Gericht hat Arztbriefe des B-Krankenhauses, L0, über stationäre Aufenthalte der Klägerin vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] beigezogen. Neurologisch-psychiatrischerseits hat die Beklagte eine gutachtliche Stellungnahme von X0 vorgelegt, der auf der Grundlage der Arztbriefe des B-Krankenhauses geäußert hat, die von der Klägerin geklagten subjektiven Störungen seien wesentlich durch private Konflikte bedingt worden. Das Gericht hat am [DATE] auch in Abwesenheit des Klägerbevollmächtigten verhandeln und entscheiden können. Im Hinblick darauf, dass auf Antrag des Klägerbevollmächtigten bereits zwei Verhandlungstermine aufgehoben worden waren, hätte dieser näher darlegen müssen, warum er den Termin am Arbeitsgericht vorgezogen hat. Hier ist bereits erstmals für den [DATE] terminiert worden, dieser Termin ist ebenso wie der Verhandlungstermin vom [DATE] auf Antrag des Klägerbevollmächtigten aufgehoben worden. Dennoch hat der Klägerbevollmächtigte den Termin vor dem Arbeitsgericht und nicht den Termin vor dem Sozialgericht wahrgenommen. Auch auf den Hinweis des Gerichts, es sei nicht beabsichtigt, den Verhandlungstermin zu verlegen hat der Klägerbevollmächtigte sein Anliegen nicht näher begründet. Für die Kammer ist es daher nicht ersichtlich gewesen, dass der Klägerbevollmächtigte unvermeidbar gehindert gewesen ist, den Verhandlungstermin vor dem Sozialgericht wahrzunehmen. Er muss sich daher auf Vertretung durch andere Rechtsanwälte, auch außerhalb seiner Praxis verweisen lassen . Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Klägerin kann über den [DATE] hinaus keine Rente beanspruchen. Gemäß [REF] setzt die Bewilligung von Rente eine unfallbedingte MdE von mindestens 0 vom Hundert voraus. Daran fehlt es hier. Zwar ist der gemäß [REF] gehörte Sachverständige N0-T0 gegenteiliger Auffassung. Er hat vorgeschlagen von Seiten des neurologisch-psychiatrischen Fachgebiets eine MdE von 0 vom Hundert bis spätestens [DATE] anzunehmen. Seinem Vorschlag kann jedoch nicht gefolgt werden. Davon hat sich die Kammer insbesondere aufgrund der Darlegungen der X0, L0 und M überzeugt. Danach können die von der Klägerin geklagten Gesundheitsstörungen in Form von Schwindel, Übelkeit und Kopfschmerzen nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit als wesentliche Folgen des Unfalls vom [DATE] angesehen werden, sondern sind wesentliche Folge der bei ihr vorliegenden Persönlichkeitsstruktur und unfallunabhängiger privater Konflikte. Bei ihrem stationären Aufenthalt vom 0. bis zum [DATE] im B-Krankenhaus L0 hat die Klägerin angegeben, ihre Schwindelerscheinungen hätten sich erstmals bei einer allein unternommenen Reise manifestiert, sie müsse Menschenmengen meiden. Diese Angaben weisen auf eine unfallunabhängige Ursache ihrer Beschwerden hin, zumal die Klägerin ausweislich des Berichts vom [DATE] seinerzeit über keine Beschwerden von Seiten der commotio cerebri klagte und der behandelnden Neurologe und Psychiater I0 davon berichtete, die Klägerin, die ihm bereits vor dem Unfall mit einer neurotischen Einstellung aufgefallen war, habe erstmals im [DATE] über Kopfschmerzen, Schwindelgefühle und Übelkeit geklagt. Die psychosomatischen Beschwerden der Klägerin sind damit erstmals mehr als 0 Monate nach dem Unfall aufgetreten. Ein zeitlicher Zusammenhang mit dem Unfall lässt sich deshalb nicht mehr konstatieren. Dies mag wie N0-T0 meint auf Kommunikationsprobleme der Klägerin zurückzuführen sein. Zu überzeugen vermag diese Erklärung die Kammer jedoch nicht, da die Klägerin offensichtlich in der Lage ist ihre Beschwerden auch Ärzten gegenüber zu schildern. Darüber hinaus deuten die anamnestischen Hinweise in den Arztbriefen des B-Krankenhauses L0 auch auf vorrangige, unfallunabhängige Konflikte hin, die inbesondere im Arztbrief des B-Krankenhauses L0 vom [DATE] beschrieben worden sind. Ferner ist seinerzeit eine bipolare affektive Störung festgestellt worden, die wie X0 ausgeführt hat naturgemäß nicht unfallbedingt sein kann, sondern eine akute Belastungsreaktion darstellt. Die Ausführungen von L0, der HNO-ärztlicherseits eine unfallbedingte MdE von 0 vom Hundert wegen objektiver vestibulärer Störungen des linken Gleichgewichtssystems angenommen hat, hält die Kammer nicht für plausibel. Vielmehr geht sie mit C0 davon aus, dass eine nennenswerte Beeinträchtigung der peripheren Gleichgewichtsorgane nicht feststellbar ist, so dass wegen fehlender objektiver Befunde Hno-ärztlicherseits eine unfallbedingte MdE verneint werden muss. Der Sachverständige L0 hat diese Zusammenhangsbeurteilung von C0 bestätigt. Internistischerseits lassen sich so L0 ebenfalls keine Unfallfolgen ermitteln. Es verbleibt daher bei den unfallchirurgischerseits beschriebenen Befunden, denen A nach dem [DATE] eine MdE von 0 vom Hundert beimisst. In Übereinstimmung mit den Vorgutachtern von Seiten seines Fachgebiets hat der Sachverständige dabei konstatiert, dass die rechte Sprungbeinfraktur der Klägerin anatomiegerecht abgeheilt ist. Eine Kalksalzminderung als Folge einer Schonung des rechten Beins im Alltagsgebrauch lässt sich röntgenologisch nicht verifizieren. Darüber hinaus besteht auch keine nachweisbare Schwellneigung, lediglich eine endgradige Bewegungseinschränkung im unteren Sprunggelenk, eine Muskelminderung im rechten Ober und Unterschenkel besteht nicht, so dass davon ausgegangen werden kann, dass beide Beine gleichmäßig belastet werden. Ein Vergleich mit den unfallmedizinischen Erfahrungswerten ergibt, dass den von A beschriebenen Befunden, die im Wesentlichen mit den von den Vorgutachtern erhobenen Befunde übereinstimmen, keine rentenberechtigende MdE beigemessen kann. Die unfallmedizinischen Erfahrungswerte sehen nämlich selbst bei einer Versteifung des unteren Sprunggelenks in Funktionsstellung lediglich eine MdE von 0 vom Hundert vor. Eine so weitgehende Funktionsbeeinträchtigung besteht bei der Klägerin nicht. Zu Recht hat deshalb A die unfallbedingte MdE niedriger veranschlagt. Auch augenärztlicherseits lassen sich keine Unfallfolgen feststellen: Nach den plausiblen Ausführungen von G können die von der Klägerin beschriebenen Sehbehinderungen beider Augen schon deshalb nicht von Seiten seines Fachgebiets den Unfallfolgen zugerechnet werden, weil durchgangsärztlich eine Schädigung der Augen nicht beschrieben worden ist.