Der Kläger, der verschiedene Angaben zu Namen und Geburtsdaten gemacht hat und dessen Identität nicht feststeht, stammt aus dem heutigen Serbien. Er hält sich seit [DATE] mit z.T. mehrjährigen Unterbrechungen im Bundesgebiet auf und trat hier auch strafrechtlich in Erscheinung. Er betrieb zwei offensichtlich unbegründete Asylverfahren zur Anhörung waren seine Eltern/Großeltern oder er selbst jeweils nicht erschienen und beantragte zudem im [DATE] erfolglos die Durchführung eines Asylfolgeverfahrens. Er will seit [DATE] nach Roma-Art mit einer als N. K. auftretenden, ebenfalls vollziehbar ausreisepflichtigen Landsfrau verheiratet sein und Vater zumindest eines der Kinder dieser Frau sein. Mitte [DATE] entsprach das Innenministerium in Belgrad einem Rückübernahmeersuchen. Der Beklagte lehnte den im [DATE] gestellten Antrag des Klägers auf ein Bleiberecht nach [REF] mit bestandkräftiger Ordnungsverfügung vom [DATE] ab. Im [DATE] ließ der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten einen „Antrag nach [REF] " vorbehaltend erneut die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis beantragen. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ab. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Es mag dahinstehen, ob die Klage rechtsmissbräuchlich und damit unzulässig ist, weil trotz offensichtlich fehlender Erfolgsausicht lediglich aufenthaltsbeendende Maßnahmen hinausgezögert werden sollen. Auf diese Taktik deutet auch das „Vorbehalten" eines Asylantrags falls das vorliegend streitgegenständliche Begehren des Klägers erfolglos bleiben sollte . Auch lässt das Gericht zugunsten des Klägers die Frage dahinstehen, inwieweit über das Begehren des Klägers, eine Aufenthaltserlaubnis nach Kapitel 0 Abschnitt 0 des Aufenthaltsgesetzes zu erhalten, bereits bestandskräftig durch die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] entschieden ist. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 0a oder [REF] , da hierfür die allgemeinen und besonderen tatbestandlichen Voraussetzungen nicht vorliegen. Insbesondere ist die Identität des Klägers nicht geklärt und kommt er bewusst und vorsätzlich nicht seiner Passpflicht nach, § 0 Abs. 0 Nr. 0a, Nr. 0 AufenthG. Jedenfalls behauptet er, nicht in Besitz eines Passes zu sein. Wie seiner Erklärung in der mündlichen Verhandlung zu entnehmen ist, meint er, als Roma keinen Pass zu benötigen eventuell auch nur, den deutschen Behörden einen Pass nicht vorlegen zu müssen . Von der Feststellung der Identität und der Vorlage eines Passes kann vorliegend nicht abge-sehen werden, vgl. § 0 Abs. 0. [REF] . Selbst wenn der Kläger sich seit seiner letzten, durch Festnahme am [DATE] in Köln bekannt gewordenen Einreise ununterbrochen im Bundesgebiet aufgehalten haben sollte , so liegen neben den allgemeinen jedenfalls u.a. die besonderen tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 AufenthG ebenfalls nicht vor. Der Kläger verfügt nicht über ausreichenden Wohnraum, sondern wohnt in einem städtischen Asylbewerberheim. Wie in der Vergangenheit täuscht er heute noch die Ausländerbehörden über aufenthaltsrechtliche relevante Umstände, insbesondere seine Identität, wie nicht zuletzt seine bemerkenswerte Antwort in der mündlichen Verhandlung auf die gerichtliche Frage nach der Echtheit/inhaltlichen Wahrheit der vorgelegten, angeblich am [DATE] in „W. „ ausgestellten Geburtsurkunde belegt. Schließlich musste der Kläger seit [DATE] wegen vorsätzlicher Straftaten zu Geldstrafen von insgesamt 0 Tagessätzen verurteilt werden. Ohne dass es vor-liegend darauf ankommt, sei in diesem Zusammenhang jedoch angemerkt, dass entgegen der in der angefochtenen Ordnungsverfügung vertretenen Ansicht grundsätzlich nicht nur auf die insgesamt 0 Tagessätze abzustellen sein dürfte, die wegen allge-meiner Vermögensdelikte, sondern auch die 0 Tagessätze hinzuzurechnen sein dürften, die nach §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 AsylVfG verhängt wurden . Die besonderen Voraussetzungen des [REF] in dessen Rahmen auch [REF] anwendbar ist erfüllt der Kläger ebenfalls nicht. Seine Ausreise ist nicht aus Gründen unmöglich, die er nicht zu vertreten hat. Insbesondere sieht er selber keine nennenswerten Schwierigkeiten, einen Pass zu erhalten, wie nicht zuletzt seine Ankündigung in der mündlichen Verhandlung nach Hinweis auf die Relevanz der Passlosigkeit für die vorliegende Klage zeigt, sich nunmehr einen Pass besorgen zu wollen. Außerdem ist seine vermeintliche Familie ebenfalls vollziehbar ausreisepflichtig. Eine eheliche/familiäre Lebensgemeinschaft kann, wenn sie tatsächlich gelebt wird und fortgesetzt werden soll, in dem gemeinsamem Heimatland der „Eheleute" hergestellt werden. Ohnehin ist Frau K. ebenfalls verpflichtet, sich und ihren Kindern einen Pass ausstellen zu lassen, falls sie tatsächlich keinen besitzen sollte.