Tenor Soweit der Rechtsstreit hinsichtlich des Klageantrages zu 0) übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden zu 0/0 dem Kläger und zu 0/0 dem Beklagten auferlegt. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. In dem Verfahren hat sich der ursprüngliche Klageantrag zu 0), der eine Erstattungsforderung des Klägers über 0 EUR zum Gegenstand hatte, infolge vollständiger Ausgleichung dieser Forderung von dritter Seite im Laufe des Verfahrens erledigt; die Hauptbeteiligten haben dies im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] zum Anlass genommen, den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt zu erklären und insoweit wechselseitige Kostenanträge zu stellen. Dem insoweit noch verbliebenen Streit um die Kostentragung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Die Geschwisterkinder K. , K0. und B. I. wurden vom Kläger am 0. [DATE] in Obhut genommen und in einer Jugendhilfeeinrichtung untergebracht. Zum Zeitpunkt der Inobhutnahme hielten sich die Kinder bei den Eheleuten T. , ihren Großeltern, unter der Anschrift H. straße 0, V. Q. , auf. Die damals personensorgeberechtigte Kindesmutter hatte zu diesem Zeitpunkt ihren gewöhnlichen Aufenthalt unter der Anschrift C. straße V. Q. . Der damals personensorgeberechtigte Kindesvater hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt zu dieser Zeit unter der Anschrift Q0. straße B0. . Mit Beschluss des Amtsgerichts H0. vom [DATE] [REF] wurde das Recht zur Beantragung von Hilfe zur Erziehung auf das Jugendamt des Klägers übertragen. Zum Vormund wurde mit Beschluss des Amtsgerichts H0. vom [DATE] [REF] das Kreisjugendamt I0. bestellt. Auf einen entsprechenden Antrag hin wurde den Geschwisterkindern K. , K0. und B. I. sodann rückwirkend ab [DATE] Hilfe zur Erziehung gemäß §§ 0 ff. SGB VIII gewährt. Zum damaligen Zeitpunkt war der Kläger unstreitig für die Jugendhilfegewährung gemäß § 0 Abs. 0 iVm Abs.0 Satz 0 SGB VIII zuständig. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger beim Beklagten einen Antrag auf Übernahme des Jugendhilfefalles in die eigene Zuständigkeit sowie auf Kostenerstattung gemäß [REF] . Dieser Antrag wurde vom Beklagten mit der Begründung abgelehnt, beim D. K0. Haus handele es sich um eine geschützte Einrichtung im Sinne des [REF] . Der Kläger teilte diese Auffassung, vertrat jedoch die Auffassung, dass die Kindesmutter im D. K0. Haus einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet habe und demzufolge die Zuständigkeit des Beklagten gegeben sei. Auf diese ihm übermittelte Rechtsauffassung reagierte der Beklagte jedoch einstweilen nicht. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Beigeladenen die Übernahme des Jugendhilfefalles in die eigene Zuständigkeit sowie Kostenerstattung gemäß [REF] . Die Kindesmutter verzog am 0. [DATE] von L. erneut nach C0. , W. 0 . Die Beigeladene lehnte den Antrag des Klägers unter dem 0. [DATE] mit der Begründung ab, im Raum L. habe aufgrund der Kürze des Aufenthalts der Kindesmutter "ein gewöhnlicher Aufenthalt" im Rechtssinne nicht vorgelegen. Dieser Rechtsauffassung trat der Kläger mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] entgegen, worauf die Beigeladene einstweilen nicht reagierte. Unter dem [DATE] stellte die Beigeladene in Aussicht, nach Abschluss einer weitergehenden Prüfung ein Kostenanerkenntnis für die Zeit des Aufenthalts der Kindermutter in L. zu erteilen. Hierzu richtete die Beigeladene eine Anfrage an das D. K0. Haus in C0. , um die Motive der Kindermutter für ihren Umzug nach L. zu klären und die Frage des "gewöhnlichen Aufenthalts" in L. näher prüfen zu können. Eine weitere Stellungnahme erhielt der Kläger seitens der Beigeladenen bis auf weiteres nicht. Aufgrund des Umzugs der Kindesmutter am [DATE] von L. nach C0. beantragte der Kläger beim Beklagten unter dem [DATE] erneut die Übernahme des Jugendhilfefalles in die dortige Zuständigkeit. Hierauf reagierte der Beklagte nicht. Am [DATE] verzog die Kindesmutter innerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Beklagten zur Wohnanschrift M. straße , C0. , und am [DATE] zur Wohnanschrift Ahrstraße 0, C0. . Der Beklagte wurde seitens des Klägers mit Schreiben vom [DATE] auf diese Umzüge hingewiesen; zugleich forderte der Kläger erneut vom Beklagten die Anerkennung der örtlichen Zuständigkeit gemäß § 0 Abs. 0 iVm Abs. 0 Satz 0 SGB VIII sowie die Bestätigung seiner Kostenerstattungsverpflichtung gemäß [REF] . Der Beklagte erkannte schließlich seine Zuständigkeit und damit seine Kostenerstattungsverpflichtung ab dem [DATE] an. Da der Beklagte bei Anerkennung seiner Zuständigkeit gemäß § 0 Abs. 0 iVm Abs. 0 Satz 0 SGB VIII ab dem Zeitpunkt der ersten Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes der Kindesmutter in C0. , d. h. ab [DATE] , einen Kostenerstattungsanspruch gegenüber dem Kläger gemäß [REF] bis zum [DATE] gehabt hätte und die Kosten in diesem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bereits vom Kläger getragen wurden, nimmt der Kläger insoweit von der Geltendmachung eines Anspruchs gegenüber dem Beklagten Abstand. Eine weitere Besonderheit betrifft den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] . Insoweit hätte der Beklagte nach Auffassung des Klägers bei vorläufiger Fortführung der Leistungsgewährung gemäß [REF] einen Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] gegenüber der Beigeladenen gehabt, da die Kindesmutter, auch in Ansehung ihres mehrfachen Umzugs innerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Beigeladenen, in L. einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hatte. Dies hätte zur Folge gehabt, dass die Beigeladene ab diesem Zeitpunkt für die Leistungsgewährung gemäß § 0 Abs. 0 iVm Abs. 0 Satz 0 SGB VIII zuständig geworden wäre. Ab dem [DATE] Umzug der Kindesmutter von L. nach C0. mit gleichzeitiger Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts in C0. in einer geschützten Einrichtung wurde der Beklagte nach Auffassung des Klägers erneut gemäß § 0 Abs. 0 iVm Abs. 0 Satz 0 SGB VIII zuständig. Richte sich nämlich die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt eines Elternteils, hier der Kindermutter, und sei dieser in einer geschützten Einrichtung im Sinne des [REF] begründet worden, so sei der örtliche Träger zur Erstattung der Kosten verpflichtet, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in die geschützte Einrichtung den gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Da die Kindesmutter vor der erneuten Aufnahme im D. K0. Haus am [DATE] in L. einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet habe, sei die Beigeladene ab diesem Zeitpunkt, d. h. ab dem [DATE] , gemäß [REF] gegenüber dem Beklagten kostenerstattungspflichtig geworden. Mit dem ursprünglichen Klageantrag zu 0) hat der Kläger für die Zeit vom 0. [DATE] bis [DATE] die Erstattung der von ihm aufgewendeten Kosten für die drei Geschwisterkinder I. in Höhe von insgesamt 0 EUR mit der Begründung verfolgt, die vorläufige Leistungspflicht habe sich aus [REF] ergeben; die Erstattungspflicht des Beklagten resultiere aus [REF] VIII. Im [DATE] sind die Eltern der Geschwisterkinder I. wegen Misshandlung und Missbrauchs verurteilt worden. Dies hat der Kläger zum Anlass genommen, beim zuständigen Versorgungsamt B. Leistungen nach dem Opferentschädigungsgesetz für die Kinder zu beantragen. Unter dem [DATE] hat der Kläger mitgeteilt, dass zwischenzeitlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Kindergeld in Höhe von monatlich 0 EUR, insgesamt 0 EUR, habe vereinnahmt werden können, so dass sich die Klageforderung von ursprünglich 0 EUR hierdurch auf 0 EUR ermäßigt habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger mitgeteilt, dass zwischenzeitlich über den Antrag auf ergänzende Leistungen nach dem OEG bzw. BVG entschieden worden sei und die Fürsorgestelle für Kriegsopfer des Kreises I0. für den Klagezeitraum vom [DATE] bis [DATE] Jugendhilfeaufwendungen in Höhe von insgesamt 0 EUR erstattet habe. Mit dieser Zahlung sei die Klageforderung nunmehr in vollem Umfange ausgeglichen. den Rechtsstreit hinsichtlich des Klageantrages zu 0) übereinstimmend für in der Hauptsache zu erledigt erklären und stellen insoweit wechselseitige Kostenanträge. Das Gericht hat die Beiladung der Stadt L. mit Beschluss vom [DATE] in allseitigem Einvernehmen aufgehoben, da deren rechtliche Interessen nach Erledigung des Antrages zu 0) nicht mehr berührt sind. Den Klageantrag zu 0) verfolgt der Kläger weiter. Insoweit ist er der Auffassung, dass der Beklagte gemäß [REF] verpflichtet sei, einen Zuschlag in Höhe eines Drittels der ursprünglich in Rede stehenden Kosten nebst Prozesszinsen in Höhe von 0 v. H. über dem Basiszinssatz zu erstatten. den Beklagten zu verurteilen, gemäß [REF] einen zusätzlichen Betrag in Höhe 0 EUR nebst Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge des Klägers und des Beklagten Bezug genommen. Hinsichtlich des ursprünglichen Klageantrags zu 0) hat das Gericht, nachdem die Hauptbeteiligten das Verfahren insoweit übereinstimmend für in der Hauptsache edrledigt erklärt haben, nach [REF] nach billigem Ermessen nur noch über die Kosten des Verfahrens unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Bezieht sich die Erledigung des Verfahrens wie hier . auf einen Teil des Rechtsstreits und ist jedenfalls im Übrigen durch Urteil zu entscheiden, so ergeht die den erledigten Teil des Verfahrens betreffende Kostenentscheidung nach [REF] im Rahmen des Urteils, ohne dass sich hierdurch an der aus [REF] herzuleitenden Unanfechtbarkeit dieser Kostenentscheidung etwas ändert. Die nach [REF] zu treffende Billigkeitsentscheidung fließt sodann in die Gesamtkostenentscheidung für das Verfahren ein; das Gericht hat in seiner instanzabschließenden Entscheidung eine einheitliche Kostenentscheidung, ggf. im Wege einer die Billigkeitsentscheidung nach [REF] berücksichtigende Kostenquotelung, zu treffen. Soweit es um die Kostenlast aus dem erledigten Teil des Verfahrens geht, ist die Kammer der Auffassung, dass es insoweit der Billigkeit entspricht, die hierauf entfallenden Kosten zu teilen. Für eine umfassende Aufarbeitung des komplizierten Prozessstoffs um die ursprünglich vom Kläger geltend gemachte Erstattungspflicht ist im Rahmen einer Billigkeitsentscheidung nach [REF] regelmäßig kein Raum. Der Umstand, dass schließlich im Laufe des Verfahrens Ansprüche gegen eine dritte Stelle in voller Höhe der Klageforderung realisiert werden konnten, war für die beiden Hauptbeteiligten ursprünglich nicht vorhersehbar und kann sich im Rahmen der Billigkeitsentscheidung nach [REF] nicht signifikant zugunsten eines Beteiligten auswirken. Eine Kostenteilung trägt dieser Situation angemessen Rechnung. Soweit der Kläger seinen urprünglichen Klageantrag zu 0. weiterverfolgt, war die Klage abzuweisen. Die Voraussetzungen des [REF] sind hier offensichtlich nicht erfüllt. Diese Bestimmung sieht im Wege einer Sanktion vor, dass der "zuständige" örtliche Träger zusätzlich einen Betrag in Höhe eines Drittels der in Rede stehenden Kosten, hier also in Höhe von 0 EUR, zu erstatten hat, wenn der örtliche Träger die Kosten deshalb aufgewendet hat, weil der zuständige örtliche Träger pflichtwidrig gehandelt hat. Hier erscheint bereits zweifelhaft, ob diese "zusätzliche" Sanktion überhaupt Platz greifen kann, nachdem es wegen der Abdeckung der eigentlichen Aufwendungen von dritter Seite insoweit nicht zur Feststellung der Erstattungspflicht des Beklagten gekommen ist. Nach der Systematik des [REF] sprechen nämlich gewichtige Aspekte dafür, dass zwischen [REF] und [REF] eine Form der Akzessorietät in der Weise besteht, dass nur bei positiver Feststellung der Erstattungspflicht nach [REF] überhaupt ein Anspruch nach [REF] in Betracht kommen kann, da derselbe u.a. auch summenmäßig auf der Erstattungspflicht nach Abs. 0 aufbaut. Diese Frage kann aber letztlich offen bleiben; denn auch unabhängig davon können die Sanktionsvoraussetzungen des [REF] hier nicht als erfüllt angesehen werden. Das Handeln des Beklagten in Gestalt der Ablehnung der Erstattung war nämlich nicht "pflichtwidrig" im Sinne des [REF] . Dem Erstattungsstreit lag ein außerordentlich komplexer Lebenssachverhalt mit zahlreichen Besonderheiten und einer Vielzahl u.a. von Ortswechseln der die Zuständigkeitsfrage beeinflussenden Person zugrunde. Von einer "Offensichtlichkeit" der Rechtslage, worin in jedem Falle eine Grundvoraussetzung für die Ausfüllung des Merkmals der "Pflichtwidrigkeit" im Sinne des [REF] bestünde, kann nach der Überzeugung des Gerichts keine Rede sein. Die einheitlich zu fassende Kostenentscheidung für dieses instanzabschließende Urteil beruht hinsichtlich des erledigten Teils des Verfahrens auf [REF] , im Übrigen auf [REF] . Bei der zusammenfassenden Bildung der Kostenquoten hat die Kammer in entsprechender Anwendung des [REF] im Schätzwege den Umfang des Obsiegens und Unterliegens zu berücksichtigen und dabei auch zu bedenken, dass die Billigkeitsentscheidung nach [REF] einerseits und die Entscheidung durch Urteil andererseits nicht nur streitwertrechtlich unterschiedliche Anknüpfungspunkte haben, sondern auch die Zahl der je nach Entscheidungsart anfallenden Gerichtsgebühren bei getrennter Entscheidung unterschiedlich gewesen wäre. Die im Tenor letztlich ausgeworfene Kostenquote beruht insoweit auf einer im Schätzwege erfolgten "verhältnismäßigen Teilung" der Kosten unter Rückgriff auf [REF] und in Ansehung des Sachzwangs, dass die instanzabschließende Kostenentscheidung hier eine einheitliche Quote beinhalten muss. Die Nichterstattungsfähigkeit der Kosten der Beigeladenen ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO.