Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluß der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben. 0. Dem Angeklagten wird auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Hauptverhandlung über seine Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Bad Neuenahr-Ahrweiler vom [DATE] gewährt. 0. Die Staatskasse trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten. Gründe Der Beschwerdeführer, der gegen das ihn des Betruges schuldig sprechende Urteil des Amtsgerichts Bad Neuenahr-Ahrweiler vom [DATE] Berufung eingelegt hatte, teilte mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schreiben mit, er sei umgezogen und wohne nunmehr im Anwesen Q-Straße 0 in Br.. Am [DATE] verfügte der Vorsitzende der Berufungskammer die Ladung des Beschwerdeführers zur Berufungshauptverhandlung am [DATE] unter dieser Anschrift. Eine Zustellung des Ladungsschreibens erfolgte nicht; die von dem mit der Zustellung beauftragten Unternehmen an das Landgericht zurückgegebene Zustellungsurkunde trägt den Vermerk: Weil der Beschwerdeführer der Hauptverhandlung fernblieb und auch keine Entschuldigungsgründe erkennbar waren, wurde seine Berufung durch Urteil vom [DATE] gemäß [REF] verworfen. Das Verwerfungsurteil wurde ihm am [DATE] unter der von ihm Mitte [DATE] mitgeteilten Anschrift ordnungsgemäß zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] legte er gegen das Verwerfungsurteil „Widerspruch“ ein und trug neben Entschuldigungsgründen, die er nicht glaubhaft machte vor, er habe keine Ladung erhalten. Mit Beschluß vom [DATE] hat die Strafkammer die als Wiedereinsetzungsantrag nach [REF] angesehene Eingabe des Beschwerdeführers mit der Begründung als unzulässig verworfen, es fehle an der Glaubhaftmachung der Entschuldigungsgründe. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beschwerdeführer, er halte seinen Widerspruch aufrecht. Der Beschluß vom [DATE] sei ihm in einem unverschlossenen Umschlag zugegangen; er vermute, daß die Ladung zum [DATE] auf diese Weise verlorengegangen sei. Diese als sofortige Beschwerde zu behandelnde Eingabe hat Erfolg, weil der Beschwerdeführer zum Berufungshauptverhandlungstermin am [DATE] nicht ordnungsgemäß geladen worden war. 0 0. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats kann der Angeklagte gegen ein Verwerfungsurteil die Wiedereinsetzung nach [REF] auch dann beanspruchen, wenn er nicht ordnungsgemäß geladen wurde. In einem solchen Fall ist er zwar an sich nicht säumig. Gleichwohl ist er dem Säumigen gleichzustellen und ihm ohne Rücksicht auf ein etwaiges Verschulden Wiedereinsetzung zu gewähren, wenn das Gericht das Fehlen oder die Unwirksamkeit der Ladung übersehen hat. 0 0. Seine Behauptung, kein Ladungsschreiben erhalten zu haben, mußte er nicht glaubhaft machen, weil aktenkundig und gerichtsbekannt ist daß die Ladung zur Berufungshauptverhandlung durch öffentliche Zustellung bewirkt wurde. Daß die öffentliche Zustellung unwirksam ist, konnte er schon deshalb nicht vortragen und folglich auch nicht glaubhaft machen, weil er nichts von ihr wußte. Nach § 0 Abs. 0 ist die öffentliche Zustellung im Verfahren über eine vom Angeklagten eingelegte Berufung bereits zulässig, wenn eine Zustellung nicht unter einer Anschrift möglich ist, unter der letztmals zugestellt wurde oder die der Angeklagte zuletzt angegeben hat. 0 Mit dieser Ausnahmevorschrift soll es dem Gericht erspart werden, zeit und arbeitsaufwendige Ermittlungen nach einem Angeklagten anzustellen, der die zügige Fortführung des Verfahrens dadurch vereitelt, daß er seinen letzten bekannten Wohnsitz aufgibt und seine neue Anschrift dem Gericht nicht mitteilt. Mit der öffentlichen Zustellung wird praktisch die Verwerfung der Berufung nach [REF] gegen einen Angeklagten vorbereitet, der sich vor dem Gericht verborgen hält. 0 Nicht erfaßt wird das Verhalten eines Angeklagten, der seinen Wohnungswechsel korrekt mitteilt, Zustellungen aber objektiv dadurch erschwert, daß er es versäumt, Klingel und/oder Briefkasten zu beschriften . Das kann zwar insbesondere dann, wenn die Zustellung wie hier nicht durch einen täglich vor Ort tätigen Postzusteller, sondern durch den Mitarbeiter eines auf Zustellungen spezialisierten Unternehmens bewirkt werden soll, auch zum Scheitern eines Zustellungsversuchs führen, rechtfertigt aber nicht die Anwendung des [REF] . Unerheblich ist, daß der Strafkammervorsitzende anders als bei Erlaß des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] weder bei Veranlassung der öffentlichen Zustellung noch am [DATE] wußte oder wissen mußte, daß es objektiv möglich ist, Zustellungen unter der vom Beschwerdeführer korrekt angegebenen Anschrift zu bewirken .