Der Klägerin steht kein Herausgabeanspruch gemäß [REF] zu. Denn der unstreitig geleistete Vorschuss in Höhe von 0 EUR stand der Beklagten als Entgelt für ihre Geschäftsführung zu. 0 Die Beklagte durfte vorliegend für ihr Tätigwerden im sozialgerichtlichen Verfahren eine Verfahrensgebühr gemäß VV-RVG 0 zuzüglich einer Portopauschale in Höhe von 0 EUR zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer in Ansatz bringen. 0 Nachdem die Auftragserteilung für das Tätigwerden im sozialgerichtlichen Verfahren nach dem [DATE] erfolgt ist, war die Verfahrensgebühr gemäß dem RVG zu bestimmen, [REF] . 0 Nach richtiger Ansicht ist in dieser Konstellation entgegen der Ansicht der Klägerin nicht die Verfahrensgebühr nach VV 0, sondern nach VV 0 in Ansatz zu bringen. 0 In Fällen, in denen sich die Geschäftsgebühr für die vorgerichtliche Tätigkeit nach BRAGO, die Verfahrensgebühr für das Tätigwerden im Gerichtsverfahren jedoch nach dem RVG berechnet wird, wird die Rechtsansicht vertreten, dass eine Geschäftsgebühr nach [REF] nicht nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG analog zur Hälfte, sondern gemäß § 0 Abs. 0 vollständig auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet wird . Zur Begründung dieser Ansicht wird auf [REF] hingewiesen, wonach eine Anrechnung zu unterbleiben hat. 0 Nachdem für die vorliegende Konstellation keine Übergangsregelung vorhanden ist, käme die Anwendung von VV-RVG 0 einer faktischen Teilanrechnung gleich. 0 Nach richtiger Ansicht haben die nach der BRAGO von der Anrechnung ausgenommen Sonderregelungen für die Geschäftsgebühr jedoch auch auf Übergangsfälle ebenfalls Anwendung zu finden . 0 Nach alle dem ist der Ansatz der Gebühr VV-RVG 0 zu Recht erfolgt, wobei der Beklagten eine Mittelgebühr in Höhe von 0 EUR zuzüglich Pauschale und Mehrwertsteuer zustehen. 0