Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat den Klägern deren außergerichtliche Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Die Kläger begehren von der Beklagten die Feststellung, dass die Klägerin Ziffer 0) seit dem [DATE] nicht sozialversicherungspflichtig beschäftigt ist. 0 Die [DATE] geborene Klägerin Ziffer 0), Mitglied der Beklagten, ist seit dem [DATE] als Bürokraft im Betrieb ihres Ehemanns, der Klägerin Ziffer 0) tätig. Am [DATE] stellten die Kläger bei der Beklagten den Antrag auf „Prüfung der Sozialversicherungspflichtigkeit“. Die Beklagte ist in eine Sachverhaltsprüfung eingetreten und hat hierzu den „Feststellungsbogen zur versicherungsrechtlichen Beurteilung eines Beschäftigungsverhältnisses zwischen Angehörigen“ der Klägerin Ziffer 0) übersandt. Nach Vorlage des zwischen den Klägern am [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrages und des am [DATE] ausgefüllten und von den Klägern unterschriebenen Feststellungsbogens hat die Beklagte nach mit Schreiben vom [DATE] erfolgter Anhörung mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festgestellt, dass die Klägerin Ziffer 0) seit dem [DATE] abhängig beschäftigt sei und der Versicherungspflicht zur Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung unterliege. 0 Hiergegen ist am [DATE] Klage erhoben worden. Der Klagevortrag beschränkt sich auf inhaltliche Ausführungen zur Frage der abhängigen Beschäftigung. Darlegungen zur Frage der Zuständigkeit der Beklagten sind nicht erfolgt. 0 den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass sie seit dem [DATE] aufgrund ihrer Tätigkeit in der Firma der Klägerin Ziffer 0) nicht sozialversicherungspflichtig beschäftigt ist. 0 Zur Frage ihrer Zuständigkeit trägt sie vor, dass zwar durch das Gesetz zur Förderung der Selbständigkeit vom [DATE] das sog. Antragsverfahren nach [REF] eingeführt worden sei. Der zur Durchführung dieses Antragsverfahrens erforderliche Antrag sei nicht bei Deutschen Rentenversicherung Bund, der Beigeladenen Ziffer 0), sondern bei ihr gestellt worden. Aufgrund dieses Antrages sei jedoch bereits ein Verfahren zur Feststellung einer Beschäftigung durch die Beklagte als Einzugsstelle im Sinne des [REF] eingeleitet worden mit der Folge, dass eine Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) nicht gegeben sei. 0 Zur weiteren Darstellung des Beteiligtenvorbringens wird auf den Inhalt der Schriftsätze verwiesen. Im Übrigen wird zur weiteren Darstellung des Sachverhaltes auf die Verwaltungsakten sowie die Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gemäß [REF] können die Beteiligten schriftlich eine Entscheidung beantragen, ob eine Beschäftigung vorliegt, es sei denn, die Einzugsstelle oder ein anderer Versicherungsträger hatte im Zeitpunkt der Antragstellung bereits ein Verfahren zur Feststellung einer Beschäftigung eingeleitet. Über den Antrag entscheidet abweichend von § 0 h Abs. 0 die Beklagte . 0 Das sog. Anfrageverfahren, eingeführt mit Gesetz vom [DATE] , rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzt, sollte den Beteiligten Sicherheit darüber verschaffen, ob sie selbständig oder abhängig beschäftigt sind. Das Verfahren wurde als Reaktion darauf eingeführt, dass die durch das sog. Korrekturgesetz vom [DATE] , zum [DATE] in Kraft getreten, eingeführten Regelungen zu Unsicherheiten und Schwierigkeiten in der praktischen Rechtsanwendung geführt haben. Nach [REF] hat die Einzugsstelle einen Antrag nach Satz 0 zu stellen, wenn sich aus der Meldung des Arbeitgebers ergibt, dass der Beschäftigte Angehöriger des Arbeitgebers oder geschäftsführender Gesellschafter einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist. 0 Die angefochtenen Bescheide waren insoweit rechtswidrig und die Klage begründet, als die Beklagte zu Unrecht ihre Zuständigkeit angenommen hat . Im Übrigen war die Klage abzuweisen, da eine gerichtliche Feststellung über die Rechtsqualität der Tätigkeit der Klägerin Ziffer 0) mangels Sachentscheidung der Beigeladenen Ziffer 0) nicht zulässig ist . I. 0 Die Beklagte kann ihre Zuständigkeit weder damit begründen, dass der Antrag auf Prüfung der Sozialversicherungspflicht bei ihr gestellt worden ist , dass sie vor einer Antragstellung bei der Beigeladenen Ziffer 0) ein Prüfverfahren eingeleitet hat oder dass die Bejahung der Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) als ungeschriebene Zulässigkeitsvoraussetzung einen objektiven Zweifelsfall voraussetzt , noch kann die Beklagte ihre Zuständigkeit darauf stützen, dass das Anfrageverfahren nach [REF] nur vorausschauenden Charakter haben soll und mithin für das streitige Beschäftigungsverhältnis nicht greifen kann Ihre Zuständigkeit lässt sich auch nicht den Besprechungsergebnissen der Spitzenverbände der Sozialversicherungsträger entnehmen . 0 Weder der Wortlaut des [REF] noch allgemeine Rechtsgrundsätze können die Auffassung der Beklagten stützen, dass eine Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) nur dann besteht, wenn der Antrag gemäß [REF] bei der Beigeladenen Ziffer 0) gestellt worden ist. 0 [REF] bestimmt, dass die Beteiligten schriftlich eine Entscheidung beantragen können, ob eine Beschäftigung vorliegt. [REF] regelt sodann die Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) abweichend von § 0 h Abs. 0. Mithin verlangt der Wortlaut des § 0 a Abs. 0 Satz 0, 0 SGB IV für einen Antrag mit Begründung der Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) nicht die Antragstellung bei der Beigeladenen Ziffer 0). Im übrigen widerspricht die hiervon abweichende Rechtsauffassung der Beklagten dem sich aus [REF] für Anträge auf Sozialleistungen ergebenden Grundgedanken, dass zur möglichst weitgehenden Verwirklichung sozialer Rechte Anträge, die bei einem unzuständigen Leistungsträger gestellt worden sind , unverzüglich an den zuständigen Leistungsträger weiterzuleiten sind. Es sind keine Gesichtspunkte erkennbar, im Wege einer Lückenfüllung die entsprechende Anwendung des [REF] für den vorliegenden Sachverhalt auszuschließen mit der Folge, dass ein bei der Beklagten gemäß [REF] gestellter Antrag nicht an den zuständigen Träger, mithin die Beigeladene Ziffer 0), weiterzuleiten ist. 0 Ein die Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) verdrängendes Verfahren zur Feststellung einer Beschäftigung durch die Beklagte kann mithin nicht damit begründet werden, dass ein Antrag bei der Beigeladenen Ziffer 0) nicht gestellt worden ist. Ein bei der Beklagten gemäß [REF] gestellter Antrag auf Prüfung, ob eine Beschäftigung vorliegt, verdrängt mithin die Zuständigkeit der Beklagten, da dieser Antrag an die Beigeladene Ziffer 0) weiterzuleiten ist. 0 Eine ungeschriebene Zulässigkeitsvoraussetzung für das Anfrageverfahren gemäß [REF] im Sinne eines Bescheidungsinteresses, wonach nur in objektiven Zweifelsfällen eine Entscheidung getroffen werden muss, mit der Folge, dass bei Verneinung eines derartigen Bescheidungsinteresses die Zuständigkeit der Beklagten gegeben ist, lässt sich nicht begründen. In diesem Sinne kann das gemeinsame Rundschreiben der Spitzenverbände der Sozialversicherungsträger vom [DATE] , Seite 0, verstanden werden, wonach für das Anfrageverfahren nur in „objektiven Zweifelsfällen“ Raum bleibt. Ein derartiges Verfahrenshindernis mit Verneinung einer Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) lässt sich weder dem Wortlaut des [REF] noch der Zielsetzung des [REF] entnehmen. Insbesondere widerspricht einer derartigen Beurteilung die Bestimmung des [REF] , wonach die Deutsche Rentenversicherung Bund aufgrund einer Gesamtwürdigung aller Umstände des Einzelfalles entscheidet, ob eine Beschäftigung vorliegt . 0 [REF] lässt sich nicht entnehmen, dass das Anfrageverfahren mit Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) nur zu Beginn einer Beschäftigung eröffnet ist. Zwar tritt gemäß [REF] Versicherungspflicht erst mit der Bekanntgabe der Entscheidung unter weiteren Einschränkungen ein, wenn der Antrag nach Abs. 0 innerhalb eines Monats nach Aufnahme der Tätigkeit gestellt wird und die Deutsche Rentenversicherung Bund ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis feststellt. Hieraus kann jedoch nicht geschlossen werden, dass insgesamt das Anfrageverfahren gemäß [REF] nur zu Beginn einer Beschäftigung eröffnet ist. [REF] begründet vielmehr lediglich eine den Antragsteller begünstigende Regelung zum Eintritt der Rechtswirkung der Feststellung durch die Deutsche Rentenversicherung Bund, wenn, wie dargestellt, innerhalb einer bestimmten Frist nach Aufnahme der Tätigkeit das Anfrageverfahren eingeleitet wird. Hieraus ist jedoch zu schlussfolgern, dass, wenn der Antrag nicht innerhalb eines Monats nach Aufnahme der Tätigkeit gestellt wird, lediglich die begünstigenden Regelungen des [REF] nicht eintreten. Jedenfalls für die Prüfung einer Beschäftigung, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des [REF] noch bestanden hat, kann das Anfrageverfahren gemäß [REF] durchgeführt werden. 0 Die von der Beklagten erwähnten Besprechungsergebnisse der Spitzenverbände der Sozialversicherungsträger können die Zuständigkeit der Beklagten nicht begründen. 0 Eine die ausdrückliche Zuständigkeitszuweisung in [REF] verdrängende Regelung könnte nur im Rahmen eines vertraglichen Auftrags für gleichartige Fälle im Sinne des [REF] erfolgen. Unterstellt, die von der Beklagten benannten Besprechungsergebnisse erfüllen die Voraussetzungen eines Auftragsverhältnisses gemäß [REF] , tragen sie die Rechtsauffassung der Beklagten dennoch nicht. 0 Die von der Beklagten angeführte Niederschrift über die Besprechung vom 0./ [DATE] Nr. 0 zur Bindung der Bundesagentur für Arbeit nach [REF] hier: Behandlung von Bestandsfällen betrifft nur die mit Wirkung zum [DATE] neu eingeführte Regelung des [REF] . Danach hat die Einzugsstelle einen Antrag nach Satz 0 zu stellen, wenn sich aus der Meldung des Arbeitgebers ergibt, dass der Beschäftigte Angehöriger des Arbeitgebers oder geschäftsführender Gesellschafter einer GmbH ist. Entgegen der Möglichkeit für Arbeitnehmer und Arbeitgeber, nach Satz 0 einen Antrag auf Statusfeststellung zu stellen, besteht nach Satz 0 für die Einzugsstelle die gesetzliche Verpflichtung, ein Antragsverfahren einzuleiten. Aus der Niederschrift ergibt sich ausdrücklich, dass nach Ansicht der Besprechungsteilnehmer in den so genannten Bestandsfällen ein Statusfeststellungsverfahren nach [REF] in der vom [DATE] an geltenden Fassung nicht in Betracht komme. Vielmehr sei in diesen Bestandsfällen nach [REF] die Einzugsstelle für die Beurteilung, ob ein Beschäftigungsverhältnis im versicherungsrechtlichen Sinne vorliegt, zuständig. Bereits aus dem Wortlaut der Niederschrift ergibt sich mithin eindeutig, dass die Besprechungsteilnehmer ihre Aussage nur bezüglich der Bestandsfälle nach [REF] getroffen haben. Eine Aussage zu Bestandsfällen nach [REF] enthält die Niederschrift dagegen nicht . 0 Auch aus der Niederschrift über die Besprechung der Spitzenverbände vom 0./ [DATE] Nr. 0 ist keine Aussage zu noch bestehenden Bestandsfällen getroffen worden. Vielmehr haben sich die Gesprächsteilnehmer nur zu bereits beendeten Vertragsverhältnissen dahingehen geäußert, dass solche Statusanträge unzulässig sind . 0 Da mithin auch insoweit eine die Beigeladene Ziffer 0) verdrängende Zuständigkeitsregelung nicht gegeben ist, konnte ungeprüft bleiben, ob die angefochtenen Bescheide auch deshalb aufzuheben waren, weil die Beklagte die Erstentscheidung nicht im Namen des Auftraggebers, mithin der Beigeladenen Ziffer 0), erlassen hat und der Widerspruchsbescheid nicht durch die Beigeladene Ziffer 0) erteilt worden ist . Ungeprüft konnte auch bleiben, ob eine die Zuständigkeitsregelung des [REF] verdrängende und gemäß [REF] getroffene Regelung überhaupt zulässig wäre. II. 0 Eine gerichtliche Feststellung über die Rechtsqualität der Tätigkeit der Klägerin Ziffer 0), wie im Klageantrag Ziffer 0) gemäß Schriftsatz vom [DATE] beantragt, war mangels Sachentscheidung des zuständigen Sozialversicherungsträgers nicht vorzunehmen. 0 Das Gericht konnte gegenüber der Beigeladenen Ziffer 0) nicht entscheiden, ob die Klägerin Ziffer 0) sozialversicherungspflichtig beschäftigt gewesen ist oder nicht. Eine unterstellte hilfsweise gegen jene gerichtete Feststellungsklage ist unzulässig. Auch insoweit darf das Entscheidungsmonopol der Beigeladenen Ziffer 0) und das Erfordernis einer von Ihr vor Prozessbeginn getroffenen Verwaltungsentscheidung durch eine entsprechende Anwendung von [REF] nicht ausgehöhlt werden. 0 Sind an dem streitigen Rechtsverhältnis Dritte derart beteiligt, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann oder ergibt sich im Verfahren, dass bei der Ablehnung des Anspruchs ein anderer Versicherungsträger als leistungspflichtig in Betracht kommt, sind sie nach [REF] beizuladen. Nach seiner Beiladung kann der beigeladene Versicherungsträger gemäß [REF] verurteilt werden. Eine unmittelbare oder entsprechende Anwendung des [REF] scheidet in Verfahren der vorliegenden Art aus. 0 [REF] ermächtigt in seinem unmittelbaren Anwendungsbereich dazu, einen beigeladenen Versicherungsträger zu einer Leistung oder zum Erlass eines Verwaltungsaktes zu verurteilen. Die Vorschrift soll aus Gründen der Prozessökonomie die Verurteilung des beigeladenen Versicherungsträgers ermöglichen, wenn für dieselbe Leistung entweder der beklagte oder der beigeladene Versicherungsträger zuständig ist . Sie ist auch anzuwenden, wenn zwischen zwei Leistungen eine Wechselwirkung in dem Sinne besteht, dass sie zB auf ein im Wesentlichen gleiches Ziel gerichtet sind, die eine gegenüber der anderen jedoch vorrangig ist. 0 Zwar hat das BSG [REF] auf Entscheidungen zur Versicherungs und Beitragspflicht entsprechend angewandt, wenn ein nicht zuständiger Versicherungsträger oder die nicht zuständige Einzugsstelle über die Versicherungspflicht einer Person oder die Beitragshöhe entschieden hatte und der zuständige Träger beigeladen war. So hat es eine Klage gegen den beigeladenen Rentenversicherungsträger auf Feststellung der Versicherungspflicht einer Pflegeperson als zulässig angesehen, nachdem zunächst die hierfür unzuständige Pflegekasse verklagt worden war . 0 In den genannten Fällen hat es jedoch anders als vorliegend an einer ausdrücklichen gesetzlichen Zuständigkeitsregelung darüber gefehlt, welcher Versicherungsträger über die Versicherungspflicht zu entscheiden hatte. Hiervon unterscheidet sich das vorliegende Verfahren in entscheidungserheblicher Weise. [REF] nominiert die Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) eindeutig. Mithin ist es weiterhin, wie vom BSG entschieden , unzulässig, das gesetzlich zwingend vorgeschriebene Verwaltungsverfahren, vorliegend bei der Beigeladenen Ziffer 0), durch eine unmittelbare Feststellungsklage mit Entscheidung und Feststellung der Versicherungspflicht gemäß [REF] zu umgehen . 0 Nach alledem war der Klage teilweise unter Abweisung im Übrigen mit der Kostenfolge aus [REF] stattzugeben. Die Beklagte hat den Klägern deren Kosten nach [REF] in vollem Umfange zu erstatten, weil sie durch ihre Sachentscheidung trotz fehlender Zuständigkeit Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. Gründe 0 Gemäß [REF] können die Beteiligten schriftlich eine Entscheidung beantragen, ob eine Beschäftigung vorliegt, es sei denn, die Einzugsstelle oder ein anderer Versicherungsträger hatte im Zeitpunkt der Antragstellung bereits ein Verfahren zur Feststellung einer Beschäftigung eingeleitet. Über den Antrag entscheidet abweichend von § 0 h Abs. 0 die Beklagte . 0 Das sog. Anfrageverfahren, eingeführt mit Gesetz vom [DATE] , rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzt, sollte den Beteiligten Sicherheit darüber verschaffen, ob sie selbständig oder abhängig beschäftigt sind. Das Verfahren wurde als Reaktion darauf eingeführt, dass die durch das sog. Korrekturgesetz vom [DATE] , zum [DATE] in Kraft getreten, eingeführten Regelungen zu Unsicherheiten und Schwierigkeiten in der praktischen Rechtsanwendung geführt haben. Nach [REF] hat die Einzugsstelle einen Antrag nach Satz 0 zu stellen, wenn sich aus der Meldung des Arbeitgebers ergibt, dass der Beschäftigte Angehöriger des Arbeitgebers oder geschäftsführender Gesellschafter einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist. 0 Die angefochtenen Bescheide waren insoweit rechtswidrig und die Klage begründet, als die Beklagte zu Unrecht ihre Zuständigkeit angenommen hat . Im Übrigen war die Klage abzuweisen, da eine gerichtliche Feststellung über die Rechtsqualität der Tätigkeit der Klägerin Ziffer 0) mangels Sachentscheidung der Beigeladenen Ziffer 0) nicht zulässig ist . I. 0 Die Beklagte kann ihre Zuständigkeit weder damit begründen, dass der Antrag auf Prüfung der Sozialversicherungspflicht bei ihr gestellt worden ist , dass sie vor einer Antragstellung bei der Beigeladenen Ziffer 0) ein Prüfverfahren eingeleitet hat oder dass die Bejahung der Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) als ungeschriebene Zulässigkeitsvoraussetzung einen objektiven Zweifelsfall voraussetzt , noch kann die Beklagte ihre Zuständigkeit darauf stützen, dass das Anfrageverfahren nach [REF] nur vorausschauenden Charakter haben soll und mithin für das streitige Beschäftigungsverhältnis nicht greifen kann Ihre Zuständigkeit lässt sich auch nicht den Besprechungsergebnissen der Spitzenverbände der Sozialversicherungsträger entnehmen . 0 Weder der Wortlaut des [REF] noch allgemeine Rechtsgrundsätze können die Auffassung der Beklagten stützen, dass eine Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) nur dann besteht, wenn der Antrag gemäß [REF] bei der Beigeladenen Ziffer 0) gestellt worden ist. 0 [REF] bestimmt, dass die Beteiligten schriftlich eine Entscheidung beantragen können, ob eine Beschäftigung vorliegt. [REF] regelt sodann die Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) abweichend von § 0 h Abs. 0. Mithin verlangt der Wortlaut des § 0 a Abs. 0 Satz 0, 0 SGB IV für einen Antrag mit Begründung der Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) nicht die Antragstellung bei der Beigeladenen Ziffer 0). Im übrigen widerspricht die hiervon abweichende Rechtsauffassung der Beklagten dem sich aus [REF] für Anträge auf Sozialleistungen ergebenden Grundgedanken, dass zur möglichst weitgehenden Verwirklichung sozialer Rechte Anträge, die bei einem unzuständigen Leistungsträger gestellt worden sind , unverzüglich an den zuständigen Leistungsträger weiterzuleiten sind. Es sind keine Gesichtspunkte erkennbar, im Wege einer Lückenfüllung die entsprechende Anwendung des [REF] für den vorliegenden Sachverhalt auszuschließen mit der Folge, dass ein bei der Beklagten gemäß [REF] gestellter Antrag nicht an den zuständigen Träger, mithin die Beigeladene Ziffer 0), weiterzuleiten ist. 0 Ein die Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) verdrängendes Verfahren zur Feststellung einer Beschäftigung durch die Beklagte kann mithin nicht damit begründet werden, dass ein Antrag bei der Beigeladenen Ziffer 0) nicht gestellt worden ist. Ein bei der Beklagten gemäß [REF] gestellter Antrag auf Prüfung, ob eine Beschäftigung vorliegt, verdrängt mithin die Zuständigkeit der Beklagten, da dieser Antrag an die Beigeladene Ziffer 0) weiterzuleiten ist. 0 Eine ungeschriebene Zulässigkeitsvoraussetzung für das Anfrageverfahren gemäß [REF] im Sinne eines Bescheidungsinteresses, wonach nur in objektiven Zweifelsfällen eine Entscheidung getroffen werden muss, mit der Folge, dass bei Verneinung eines derartigen Bescheidungsinteresses die Zuständigkeit der Beklagten gegeben ist, lässt sich nicht begründen. In diesem Sinne kann das gemeinsame Rundschreiben der Spitzenverbände der Sozialversicherungsträger vom [DATE] , Seite 0, verstanden werden, wonach für das Anfrageverfahren nur in „objektiven Zweifelsfällen“ Raum bleibt. Ein derartiges Verfahrenshindernis mit Verneinung einer Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) lässt sich weder dem Wortlaut des [REF] noch der Zielsetzung des [REF] entnehmen. Insbesondere widerspricht einer derartigen Beurteilung die Bestimmung des [REF] , wonach die Deutsche Rentenversicherung Bund aufgrund einer Gesamtwürdigung aller Umstände des Einzelfalles entscheidet, ob eine Beschäftigung vorliegt . 0 [REF] lässt sich nicht entnehmen, dass das Anfrageverfahren mit Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) nur zu Beginn einer Beschäftigung eröffnet ist. Zwar tritt gemäß [REF] Versicherungspflicht erst mit der Bekanntgabe der Entscheidung unter weiteren Einschränkungen ein, wenn der Antrag nach Abs. 0 innerhalb eines Monats nach Aufnahme der Tätigkeit gestellt wird und die Deutsche Rentenversicherung Bund ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis feststellt. Hieraus kann jedoch nicht geschlossen werden, dass insgesamt das Anfrageverfahren gemäß [REF] nur zu Beginn einer Beschäftigung eröffnet ist. [REF] begründet vielmehr lediglich eine den Antragsteller begünstigende Regelung zum Eintritt der Rechtswirkung der Feststellung durch die Deutsche Rentenversicherung Bund, wenn, wie dargestellt, innerhalb einer bestimmten Frist nach Aufnahme der Tätigkeit das Anfrageverfahren eingeleitet wird. Hieraus ist jedoch zu schlussfolgern, dass, wenn der Antrag nicht innerhalb eines Monats nach Aufnahme der Tätigkeit gestellt wird, lediglich die begünstigenden Regelungen des [REF] nicht eintreten. Jedenfalls für die Prüfung einer Beschäftigung, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des [REF] noch bestanden hat, kann das Anfrageverfahren gemäß [REF] durchgeführt werden. 0 Die von der Beklagten erwähnten Besprechungsergebnisse der Spitzenverbände der Sozialversicherungsträger können die Zuständigkeit der Beklagten nicht begründen. 0 Eine die ausdrückliche Zuständigkeitszuweisung in [REF] verdrängende Regelung könnte nur im Rahmen eines vertraglichen Auftrags für gleichartige Fälle im Sinne des [REF] erfolgen. Unterstellt, die von der Beklagten benannten Besprechungsergebnisse erfüllen die Voraussetzungen eines Auftragsverhältnisses gemäß [REF] , tragen sie die Rechtsauffassung der Beklagten dennoch nicht. 0 Die von der Beklagten angeführte Niederschrift über die Besprechung vom 0./ [DATE] Nr. 0 zur Bindung der Bundesagentur für Arbeit nach [REF] hier: Behandlung von Bestandsfällen betrifft nur die mit Wirkung zum [DATE] neu eingeführte Regelung des [REF] . Danach hat die Einzugsstelle einen Antrag nach Satz 0 zu stellen, wenn sich aus der Meldung des Arbeitgebers ergibt, dass der Beschäftigte Angehöriger des Arbeitgebers oder geschäftsführender Gesellschafter einer GmbH ist. Entgegen der Möglichkeit für Arbeitnehmer und Arbeitgeber, nach Satz 0 einen Antrag auf Statusfeststellung zu stellen, besteht nach Satz 0 für die Einzugsstelle die gesetzliche Verpflichtung, ein Antragsverfahren einzuleiten. Aus der Niederschrift ergibt sich ausdrücklich, dass nach Ansicht der Besprechungsteilnehmer in den so genannten Bestandsfällen ein Statusfeststellungsverfahren nach [REF] in der vom [DATE] an geltenden Fassung nicht in Betracht komme. Vielmehr sei in diesen Bestandsfällen nach [REF] die Einzugsstelle für die Beurteilung, ob ein Beschäftigungsverhältnis im versicherungsrechtlichen Sinne vorliegt, zuständig. Bereits aus dem Wortlaut der Niederschrift ergibt sich mithin eindeutig, dass die Besprechungsteilnehmer ihre Aussage nur bezüglich der Bestandsfälle nach [REF] getroffen haben. Eine Aussage zu Bestandsfällen nach [REF] enthält die Niederschrift dagegen nicht . 0 Auch aus der Niederschrift über die Besprechung der Spitzenverbände vom 0./ [DATE] Nr. 0 ist keine Aussage zu noch bestehenden Bestandsfällen getroffen worden. Vielmehr haben sich die Gesprächsteilnehmer nur zu bereits beendeten Vertragsverhältnissen dahingehen geäußert, dass solche Statusanträge unzulässig sind . 0 Da mithin auch insoweit eine die Beigeladene Ziffer 0) verdrängende Zuständigkeitsregelung nicht gegeben ist, konnte ungeprüft bleiben, ob die angefochtenen Bescheide auch deshalb aufzuheben waren, weil die Beklagte die Erstentscheidung nicht im Namen des Auftraggebers, mithin der Beigeladenen Ziffer 0), erlassen hat und der Widerspruchsbescheid nicht durch die Beigeladene Ziffer 0) erteilt worden ist . Ungeprüft konnte auch bleiben, ob eine die Zuständigkeitsregelung des [REF] verdrängende und gemäß [REF] getroffene Regelung überhaupt zulässig wäre. II. 0 Eine gerichtliche Feststellung über die Rechtsqualität der Tätigkeit der Klägerin Ziffer 0), wie im Klageantrag Ziffer 0) gemäß Schriftsatz vom [DATE] beantragt, war mangels Sachentscheidung des zuständigen Sozialversicherungsträgers nicht vorzunehmen. 0 Das Gericht konnte gegenüber der Beigeladenen Ziffer 0) nicht entscheiden, ob die Klägerin Ziffer 0) sozialversicherungspflichtig beschäftigt gewesen ist oder nicht. Eine unterstellte hilfsweise gegen jene gerichtete Feststellungsklage ist unzulässig. Auch insoweit darf das Entscheidungsmonopol der Beigeladenen Ziffer 0) und das Erfordernis einer von Ihr vor Prozessbeginn getroffenen Verwaltungsentscheidung durch eine entsprechende Anwendung von [REF] nicht ausgehöhlt werden. 0 Sind an dem streitigen Rechtsverhältnis Dritte derart beteiligt, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann oder ergibt sich im Verfahren, dass bei der Ablehnung des Anspruchs ein anderer Versicherungsträger als leistungspflichtig in Betracht kommt, sind sie nach [REF] beizuladen. Nach seiner Beiladung kann der beigeladene Versicherungsträger gemäß [REF] verurteilt werden. Eine unmittelbare oder entsprechende Anwendung des [REF] scheidet in Verfahren der vorliegenden Art aus. 0 [REF] ermächtigt in seinem unmittelbaren Anwendungsbereich dazu, einen beigeladenen Versicherungsträger zu einer Leistung oder zum Erlass eines Verwaltungsaktes zu verurteilen. Die Vorschrift soll aus Gründen der Prozessökonomie die Verurteilung des beigeladenen Versicherungsträgers ermöglichen, wenn für dieselbe Leistung entweder der beklagte oder der beigeladene Versicherungsträger zuständig ist . Sie ist auch anzuwenden, wenn zwischen zwei Leistungen eine Wechselwirkung in dem Sinne besteht, dass sie zB auf ein im Wesentlichen gleiches Ziel gerichtet sind, die eine gegenüber der anderen jedoch vorrangig ist. 0 Zwar hat das BSG [REF] auf Entscheidungen zur Versicherungs und Beitragspflicht entsprechend angewandt, wenn ein nicht zuständiger Versicherungsträger oder die nicht zuständige Einzugsstelle über die Versicherungspflicht einer Person oder die Beitragshöhe entschieden hatte und der zuständige Träger beigeladen war. So hat es eine Klage gegen den beigeladenen Rentenversicherungsträger auf Feststellung der Versicherungspflicht einer Pflegeperson als zulässig angesehen, nachdem zunächst die hierfür unzuständige Pflegekasse verklagt worden war . 0 In den genannten Fällen hat es jedoch anders als vorliegend an einer ausdrücklichen gesetzlichen Zuständigkeitsregelung darüber gefehlt, welcher Versicherungsträger über die Versicherungspflicht zu entscheiden hatte. Hiervon unterscheidet sich das vorliegende Verfahren in entscheidungserheblicher Weise. [REF] nominiert die Zuständigkeit der Beigeladenen Ziffer 0) eindeutig. Mithin ist es weiterhin, wie vom BSG entschieden , unzulässig, das gesetzlich zwingend vorgeschriebene Verwaltungsverfahren, vorliegend bei der Beigeladenen Ziffer 0), durch eine unmittelbare Feststellungsklage mit Entscheidung und Feststellung der Versicherungspflicht gemäß [REF] zu umgehen . 0 Nach alledem war der Klage teilweise unter Abweisung im Übrigen mit der Kostenfolge aus [REF] stattzugeben. Die Beklagte hat den Klägern deren Kosten nach [REF] in vollem Umfange zu erstatten, weil sie durch ihre Sachentscheidung trotz fehlender Zuständigkeit Anlass zur Klageerhebung gegeben hat.