Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Ende [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Klägerin am [DATE] die eidesstattliche Versicherung abgegeben hatte und durch Beschluss des Amtsgerichts C. vom [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin mangels Masse abgelehnt worden war Az.: [REF] . Außerdem teilte das Finanzamt C0. Mitte am [DATE] auf Anfrage mit, das die Klägerin als steuerlich unzuverlässig anzusehen sei und erhebliche Steuerrückstände habe; diese wurden telefonisch mit über 0 EUR angegeben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Finanzamt C0. Süd mit, dass wegen Zuständigkeitsfragen die Rückstände von knapp 0 EUR nur als vorläufig anzusehen und andere Fragen nicht geklärt seien. Nach Anhörung der Klägerin äußerte diese mit Schreiben vom 0. Juni [DATE] sich dahin, dass sie kein Gewerbe betreibe, sondern Angestellte sei und deshalb nicht verstehe, was das Gewerbeamt von ihr wolle; auch bitte sie um Mitteilung, wie die Beklagte an die Angaben des Finanzamtes gekommen sei. Nach Beteiligung der Industrie und Handelskammer siehe deren zustimmende Stellungnahme vom [DATE] Bl. 0 des Verwaltungsvorgangs der Beklagten widerrief die Beklagte mit der hier angefochtenen Ordnungsverfügung vom [DATE] die Maklererlaubnis vom [DATE] , da die Klägerin in ungeordneten Vermögensverhältnissen lebe und nicht mehr über die erforderliche gewerberechtliche Zuverlässigkeit verfüge. Hinsichtlich der Steuerrückstände von knapp 0 EUR sei sie als unzuverlässig im Sinne [REF] anzusehen; wegen des Insolvenzverfahrens seien die Voraussetzungen des [REF] gegeben. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt der Ordnungsverfügung Bl. 0 ff. der Beiakte Heft 0 Bezug genommen. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen und zusammengefasst vor, dass die angeblichen Steuerrückstände nicht bestünden und insbesondere insoweit der Sachverhalt nicht bzw. falsch aufgeklärt und sie dazu nicht angehört worden sei. Wegen des Insolvenzverfahrens lägen zwar die Voraussetzungen des [REF] vor, diese Vorschrift sei aber wegen Verstoßes gegen [REF] es verfassungswidrig; deshalb werde eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht angeregt. Hinsichtlich der Einzelheiten der Klagebegründung wird auf die Klageschrift vom [DATE] und das Schreiben der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Sie trägt vor, dass die Steuerrückstände nach Auskunft des Finanzamtes C0. Mitte auf über 0 EUR angestiegen seien. Darüber hinaus sei allein wegen des Insolvenzverfahrens und der eidesstattlichen Versicherung der Widerruf der Maklererlaubnis rechtmäßig. Aus der beigezogenen Insolvenzakte ergibt sich, dass gemäß dem dort erstellten Gutachten vom [DATE] die Verbindlichkeiten der Klägerin über 0 EUR betrugen. Das Verfahren ist durch Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten einschließlich der Insolvenzakte beim Amtsgericht C0. [REF] Bezug genommen . Vorab ist anzumerken, dass über die Klage trotz Ausbleibens der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entschieden werden konnte, da sie zu diesem Termin ordnungsgemäß geladen und auf die Möglichkeit einer Entscheidung bei Abwesenheit hingewiesen worden war. Auch das erst nach der mündlichen Verhandlung am [DATE] eingegangene Fax ihres damit neu bestellten Prozessbevollmächtigten stand einer Verkündung dieses Urteils am [DATE] nicht entgegen, da weitere Verhandlungstermine nicht mehr anstanden, Akteneinsicht auch nach Urteilszustellung möglich ist und ein Befangenheitsantrag nur bedingt gestellt war. Hinzu kommt, dass dem Prozessbevollmächtigten mit Fax am selben Tage die Prozesslage unter Übersendung des Terminsprotokolls vom [DATE] verdeutlicht worden ist, ohne dass bis zur Verkündung am 0. März eine Reaktion erfolgte. Angesichts dessen erübrigt sich eine nähere Begründung dafür, dass ein Befangenheitsantrag vorliegend offensichtlich missbräuchlich gewesen wäre es wie die Anträge um Vertagung seit [DATE] zeigen allein um die Verhinderung einer Entscheidung schlechthin gegangen wäre; denn der jetzt angedeutete Ablehnungsgrund ist seit [DATE] bekannt und bislang nicht relevant geworden. Er trifft auch in der Sache nicht zu, da die Deutlichkeit der Erläuterung der Erfolgsaussichten der Klage allein dazu diente, der Klägerin das Prozessrisiko von mehreren Hundert Euro allein im erstinstanzlichen Verfahren und mehreren Tausend Euro bei einem Instanzenzug bis zum Bundesverfassungsgericht bewusst zu machen. Die zulässige Anfechtungsklage ist nicht begründet, da die angefochtene Widerrufsverfügung rechtmäßig ist und die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . Denn die Voraussetzungen des Widerrufs der Maklererlaubnis lagen jedenfalls wegen des nicht eröffneten Insolvenzverfahrens gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit [REF] vor. Insoweit folgt das Gericht hinsichtlich dieses Teils der Begründung des angefochtenen Bescheides und kann daher von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absehen . Soweit die Klägerin die Verfassungswidrigkeit dieser Norm behauptet, folgt das Gericht ihrer Argumentation nicht. Denn es ist in Rechtsprechung und Kommentierung seit Jahrzehnten feststehende Erkenntnis, dass der Widerruf einer Maklererlaubnis von unzuverlässigen Maklern zur Beseitigung oder Verhinderung eines sonst drohenden Schadens für wichtige Gemeinschaftsgüter geboten ist. Dem folgt das Gericht uneingeschränkt, wobei anzumerken ist, dass das Erfordernis der Zuverlässigkeit für eine Vielzahl freier und gewerblicher Berufe gilt. Da aber eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nur zulässig ist, wenn das erkennende Gericht von der Verfassungswidrigkeit einer Norm überzeugt ist und es bei der Entscheidung über die Klage auf diese Norm ankommt, kommt eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht aus Rechtsgründen vorliegend nicht in Betracht. Darüber hinaus spricht alles dafür, dass auch die berücksichtigten Steuerrückstände bei Erlass der Widerrufsverfügung von knapp 0 EUR zutreffend ermittelt waren und gemäß [REF] berücksichtigt werden konnten. Denn auch in der Aufstellung der Verbindlichkeiten des im Insolvenzverfahren eingeholten Gutachtens vom [DATE] sind Steuerrückstände beim Finanzamt C0. Mitte von 0 EUR angegeben. Aber selbst wenn diese insoweit unberücksichtigt bleiben müssten, wäre der Widerruf der Beklagten nicht ermessensfehlerhaft, da die Beklagte sich allein auf das Insolvenzverfahren berufen hat und eine solche Anpassung der Ermessenserwägungen wenn dies so zu würdigen wäre noch im Gerichtsverfahren zulässig ist, [REF] . Nach alledem sind Sach und Rechtsfehler der Widerrufsverfügung nicht ersichtlich. Die Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen; die Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] .