Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des Ergebnisses des angefochtenen Urteils . Denn die Abweisung der Klage begegnet, wie den Klägern bereits mit Anhörungsverfügung vom [DATE] dargelegt worden ist, jedenfalls aus anderen als den von dem Verwaltungsgericht angeführten Gründen keinen ernstlichen Zweifeln. Der der Vorschrift des [REF] zugrundeliegende allgemeine Rechtsgedanke, dass allein die fehlerhafte Begründung einer Entscheidung, die sich im Ergebnis als richtig erweist, dem Rechtsmittel nicht zum Erfolg verhilft, ist auch in dem hier vorliegenden Verfahren auf Zulassung der Berufung zu berücksichtigen. Auch ein solches Antragsverfahren soll unabhängig davon, dass insoweit eine dem [REF] vergleichbare Vorschrift fehlt, aus prozessökonomischen Gründen nicht um eines Fehlers willen fortgeführt werden, der mit Sicherheit für das endgültige Ergebnis bedeutungslos bleiben wird. Das ist hier der Fall. Denn die Ablehnung der Erteilung eines Aufnahmebescheides an den Kläger zu 0. und der Einbeziehung der Klägerinnen zu 0. und 0. in diesen Aufnahmebescheid ist nicht rechtswidrig . Ungeachtet der verfahrensrechtlichen Einkleidung als Erstverfahren oder als Antragsverfahren, das auf ein Wiederaufgreifen des bereits durchgeführten Verfahrens auf Erteilung eines originären Aufnahmebescheides an den Kläger zu 0. und Einbeziehung der Klägerinnen zu 0. und 0. in diesen Bescheid gerichtet ist, setzt die Erteilung eines Aufnahmebescheides auch im Härteweg nach [REF] voraus, dass der Kläger zu 0. die materiell rechtlichen Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllt. Nach negativem Abschluss des Spätaussiedlerbescheinigungsverfahrens gem. [REF] steht jedoch bestandskräftig fest, dass der Kläger zu 0. nicht Spätaussiedler ist und zwar zum einen, da er das Aussiedlungsgebiet nicht im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen hat und zum anderen nicht die Voraussetzungen als deutscher Volkszugehöriger gemäß [REF] erfüllt, da er nicht über die notwendigen deutschen Sprachkenntnisse verfügt. Entgegen dem Vorbringen der Kläger ist diese bestandskräftige Feststellung für das vorliegende Verfahren auch maßgeblich. Dies ergibt sich schon aus dem Verhältnis dieser beiden Verfahren zueinander. Im Aufnahmeverfahren, das im Wesentlichen dem kontrollierten Zustrom von Aussiedlungswilligen in die Bundesrepublik dient, werden die Voraussetzungen der Spätaussiedlereigenschaft lediglich vorläufig geprüft. Im Bescheinigungsverfahren gemäß [REF] hingegen wird endgültig über den Spätaussiedlerstatus als Grundlage für die Gewährung von Rechten und Vergünstigungen nach dem BVFG entschieden. Liegt demnach eine bestandskräftige endgültige Feststellung betreffend die Spätaussiedlereigenschaft nach dem Bescheinigungsverfahren vor, kann ein erneutes Aufnahmeverfahren gemäß [REF] nicht zu einer abweichenden Entscheidung betreffend die materiell-rechtlichen Voraussetzungen der Spätaussiedlereigenschaft führen. Soweit die Kläger geltend machen, dass die Entscheidung über die Spätaussiedlereigenschaft gemäß [REF] ins Leere gehe, da sie nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts nicht vor der Entscheidung über die Erteilung eines Aufnahmebescheides ergehen dürfte, vermag der Senat dem angesichts des verbindlichen Rechtscharakters einer Entscheidung nach [REF] nicht zu folgen. Die von den Klägern zum Beleg ihrer Auffassung zitierte Entscheidung befasst sich noch nicht einmal mit dem angegebenen Thema. Sie verhält sich vielmehr dazu, dass ein Einbeziehungsbescheid in Entstehung und Bestand vom Aufnahmebescheid der Bezugsperson abhängig ist und folglich ins Leere geht, wenn die Bezugsperson schon zum Zeitpunkt der Erteilung des Einbeziehungsbescheides nicht mehr lebte. Kann danach ein Aufnahmebescheid dem Kläger zu 0. nicht erteilt werden, bleibt auch das Begehren der Klägerinnen zu 0. und 0. auf Einbeziehung in diesen Aufnahmebescheid erfolglos. Die Rechtssache hat auch nicht etwa grundsätzliche Bedeutung gemäß [REF] , wie die Kläger, die noch nicht einmal eine aus ihrer Sicht klärungsbedürftige Frage formuliert haben, in ihrem Schriftsatz vom [DATE] meinen. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .