Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Der Kläger ist Landwirt und Eigentümer des Grundstücks Gemarkung T. , Flur 0, Flurstück 0, das an einen Kreuzungsbereich der Kreisstraße K mit der Westfälischen Landeseisenbahn angrenzt. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger darauf hin, dass es in dem vorbezeichneten Kreuzungsbereich in der Vergangenheit durch die Anpflanzung von Mais zu Sichtbehinderungen gekommen sei, was zu erheblichen Verkehrsgefährdungen zwischen dem Kraftfahrzeug und Bahnverkehr sowie zu Verspätungen der Züge geführt habe. Der Kläger wurde daher gebeten, diese Umstände bei der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung seines Grundstücks zu berücksichtigen und keine die Verkehrssicherheit beeinträchtigenden Anpflanzungen vorzunehmen. Im [DATE] forderte der Beklagte den Kläger auf, auf seinem Grundstück Sichtdreiecke mit den folgenden Kantenlängen anzulegen: 0 m von dem Andreaskreuz auf der Mitte der K und 0 m auf der Gleisachse zu beiden Seiten. Zugleich drohte er dem Kläger die Ersatzvornahme durch den Kreisbauhof an. Gegen dieses Schreiben erhob der Kläger Widerspruch und führte hierzu im Wesentlichen aus, dass es für diese Maßnahme, insbesondere für die Größe des geforderten Sichtdreiecks, keine Rechtsgrundlage gebe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass die Sichtdreiecke nur noch mit der Kantenlänge „0 m von dem Andreaskreuz auf der Mitte der K und 0 m auf der Gleisachse zu beiden Seiten“ anzulegen seien, da die Straßenverkehrsbehörde beschlossen habe, die zulässige Höchstgeschwindigkeit im Bereich des Bahnübergangs auf 0 km/h herabzusetzen. Zugleich forderte er den Kläger auf, auf seinem Grundstück ein entsprechendes Sichtdreieck herzustellen. Dieser Aufforderung kam der Kläger nach. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten auf der Grundlage von [REF] für die Beseitigung der Maisanpflanzung eine Entschädigung in Höhe von 0 Euro. Der Berechnung der geltend gemachten Entschädigung legte der Kläger eine Fläche von 0 Quadratmetern und die Richtsätze der Landwirtschaftskammer für die Bewertung von landwirtschaftlichen Kulturen [DATE] zu Grunde. Ohne Anhörung lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag des Klägers ab. Der Kläger habe entgegen [REF] in dem freizuhaltenden Sichtdreieck Mais angepflanzt, den er nach [REF] habe beseitigen müssen. Eine Entschädigung auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 StrWG NRW könne daher nicht gezahlt werden. Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung er ausführte, [REF] gewähre für jeden Fall einer zwangsweisen Beseitigung von Anpflanzungen eine Entschädigung. Darüber hinaus sei zweifelhaft, ob die Anlegung eines Sichtdreiecks in der Größe von 0 Quadratmetern erforderlich gewesen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Münster den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, [REF] gewähre einen Entschädigungsanspruch nur in den Fällen des [REF] , also nur bei bereits vorhandenen, die Verkehrssicherheit beeinträchtigenden Anpflanzungen. Die verfügte Größe der Sichtdreiecke entspreche den Vorgaben der „Vorschrift für die Sicherheit der Bahnübergänge bei nicht bundeseigenen Eisenbahnen“ und sei nicht zu beanstanden. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung macht er ergänzend geltend, [REF] gewähre für jeden Fall zwangsweiser Beseitigung von Anpflanzungen einen Entschädigungsanspruch, unabhängig davon, wann die Anpflanzung vorgenommen worden sei. Dies gelte um so mehr, als die landwirtschaftliche Fruchtfolge den Anbau von Mais jedenfalls alle zwei bis drei Jahre erfordere und er ansonsten eine landwirtschaftliche Fläche von 0 Quadratmetern entschädigungslos nicht nutzen könne. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster vom [DATE] zu verurteilen, an ihn den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Sie ist als Verpflichtungsklage gemäß § 0 Abs. 0, 0. Fall VwGO statthaft und auch im übrigen zulässig. Insbesondere ist der Verfahrensfehler der vor Erlass der ablehnenden Entscheidung nach [REF] . NRW. erforderlichen, gleichwohl unterbliebenen Anhörung mit der Durchführung des Widerspruchsverfahrens nach [REF] . NRW. geheilt worden, da der Kläger im Rahmen des Widerspruchsverfahrens Gelegenheit hatte, sich zu den entscheidungserheblichen Tatsachen zu äußern, was er im Rahmen seines Widerspruchs auch getan hat. Die Klage ist aber nicht begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Münster vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro, denn er erfüllt nicht die Voraussetzungen der einzig in Betracht zu ziehenden Anspruchsgrundlage des [REF] . [REF] regelt in seinen Absätzen 0 und 0 Schutzmaßnahmen zugunsten öffentlicher Straßen und normiert zu diesem Zweck Duldungs und Unterlassenspflichten für Eigentümer und Besitzer von anliegenden Grundstücken. Diese haben die zum Schutz der Straße vor nachteiligen Einwirkungen der Natur notwendigen Einrichtungen und die Beseitigung von bereits vorhandenen, die Verkehrssicherheit beeinträchtigenden Anpflanzungen sowie Zäunen, Stapeln, Haufen und anderen mit dem Grundstück nicht fest verbundenen Einrichtungen zu dulden. Sofern Anpflanzungen, Zäune, Stapel, Haufen und andere mit dem Grundstück nicht fest verbundene Einrichtungen die Verkehrssicherheit beeinträchtigen, dürfen sie überdies nicht neu angelegt werden . Hatte der Eigentümer oder Besitzer eines anliegenden Grundstücks Maßnahmen nach [REF] zu dulden, hat der Träger der Straßenbaulast ihm die durch die Duldung verursachten Aufwendungen und Schäden nach [REF] angemessen zu ersetzen. [REF] beschränkt die Ersatzpflicht des Straßenbaulastträgers auf die Fälle der Duldungspflicht der Eigentümer und Besitzer. Trifft die Eigentümer und Besitzer hingegen eine eigene Beseitigungspflicht, weil sie Anpflanzungen oder Einrichtungen entgegen [REF] angelegt haben , besteht keine Ersatzpflicht des Trägers der Straßenbaulast. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift, die die Ersatzpflicht nur für die Fälle des [REF] anordnet und auf diejenigen Schäden und Aufwendungen beschränkt, die „durch die Duldung“ entstanden sind. Gemessen an diesen Vorgaben steht dem Kläger kein Ersatzanspruch zu. Zwar stellt der von dem Kläger angebaute Mais eine Anpflanzung im Sinne des [REF] dar, diese Anpflanzung war aber nicht „bereits vorhanden“ im Sinne des [REF] . „Bereits vorhanden“ im Sinne der vorgenannten Vorschrift sind Anpflanzungen und Einrichtungen, die entweder bereits bei Inkrafttreten des Gesetzes bestanden haben oder aber zu einem späteren Zeitpunkt angelegt wurden und die Verkehrssicherheit einer anschließend gebauten oder veränderten Straße beeinträchtigen. Vgl. Fickert, Straßenrecht in Nordrhein Westfalen, 0. Aufl., Köln [DATE] , [REF] , Rn. 0; Aust in: Kodal/ Krämer, Straßenrecht, 0. Aufl., München [DATE] , Kap. 0, Rn. 0; Sauthoff, Straße und Anlieger, München [DATE] , Rn. 0. Dieses Begriffsverständnis ergibt sich daraus, dass eine Unterscheidung zwischen neu angelegten und bereits vorhandenen Anpflanzungen und sonstigen Einrichtungen erst ab dem Zeitpunkt in Betracht kommt, ab dem das Gesetz Rechtswirkungen entfaltet, und im folgenden nach Inkrafttreten des Anlegungsverbotes aus [REF] eine verkehrsgefährdende Anpflanzung oder Einrichtung nur dann „bereits vorhanden“ sein kann, wenn die öffentliche Straße neu gebaut oder wesentlich geändert wurde. Vorliegend hat der Kläger im Jahr [DATE] bei unveränderter Trassenführung und unverändertem Ausbauzustand der K den später beseitigten Mais angepflanzt, so dass seine Anpflanzung nicht „bereits vorhanden“ im Sinne des [REF] war. Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, bereits zu früheren Zeitpunkten auf diesem Teilbereich seines Grundstücks Mais angepflanzt zu haben, da das Gesetz keine Ausnahmen für kurzlebige, immer wieder neu anzulegende Anpflanzungen vorsieht. Im übrigen hat der Kläger nicht die Beseitigung dieser Anpflanzung geduldet, sondern diese nach einer Aufforderung des Beklagten auf der Grundlage von [REF] selbst beseitigt. Wie bereits ausgeführt, sieht [REF] für diese Fälle keinen Ersatzanspruch vor. Eine analoge Anwendung der Vorschrift auf die Fälle der Beseitigung von entgegen [REF] angelegter Anpflanzungen und Einrichtungen kommt in Ermangelung einer planwidrigen Regelungslücke nicht in Betracht. Aus dem von dem Gesetzgeber gewählten Wortlaut lässt sich vielmehr eindeutig entnehmen, dass ein Ersatz nur für diejenigen Eigentümer und Besitzer gewährt werden sollte, die Beseitigungsmaßnahmen zu dulden hatten. Diese Beschränkung stellt auch keinen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] dar. Unabhängig davon, dass die Vorschrift im Falle eines Verstoßes hiergegen nichtig wäre und dem Kläger keinen Ersatzanspruch vermitteln könnte, wird durch die getroffene Regelung nicht wesentlich Gleiches ungleich behandelt: Während in den Fällen des [REF] in das Eigentum und den Besitz an sich auf anliegenden Grundstücken befindlichen Anpflanzungen und Einrichtungen eingegriffen wird, weil die Verkehrssicherheit der nunmehr anliegenden öffentlichen Straße durch sie beeinträchtigt wird, hat der Eigentümer/ Besitzer in den Fällen des [REF] den Eingriff in sein neu angelegtes Eigentum bzw. seinen neu angelegten Besitz durch die verbotswidrige Anlegung selbst verursacht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung die Zulassung der Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Verwaltungsgericht, Piusallee 0, 0 Münster , zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster einzureichen. Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag stellt, durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Dies gilt auch für den Antrag auf Zulassung der Berufung. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. Eine Beschwerde gegen diesen Beschluss ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder sich das Verfahren anderweitig erledigt hat, schriftlich oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Münster, Piusallee 0, 0 Münster einzulegen.