Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Im Jahre [DATE] verhandelte der Kläger mit der Fa. X0 AG über die Verlegung einer Erdgasfernleitung auf einem Grundstück des Klägers, das im Bereich des Finanzamtes X0 gelegen war, und über die dafür zu zahlenden Entschädigungen. Er fragte beim Beklagten an, ob die zu leistenden Entschädigungen als Einnahmen aus privat genutzten Grundstücken steuerpflichtig seien. Der Beklagte hatte weder die Vertragsunterlagen eingesehen noch an den Verhandlungen des Klägers mit der Fa. X0 AG teilgenommen. Der genaue Wortlaut der Antwort des Beklagten ist streitig. Zumindest hat der Beklagte, nach eigener Einlassung, erklärt, er sei der Auffassung, dass die Zahlungen nicht einkomrnenssteuerpflichtig seien. Unter dem [DATE] schloss der Kläger mit der Fa. X0 AG einen Vertrag über die Verlegung der Gasleitungen auf seinem Grundstuck. Die Fa. X0 AG verpflichtete sich darin zu Zahlungen in Höhe von 0 DM im Jahre [DATE] und zu einer weiteren Zahlung von 0 DM im Jahre [DATE] und leistete dementsprechend die Zahlungen. Das Wohnsitzfinanzamt des Klägers in X überprüfte im Jahre [DATE] die für [DATE] und [DATE] ergangenen Steuerbescheide und erließ sodann unter dem [DATE] abgeänderte Steuerbescheide unter Berücksichtigung der erlangten Entschädigungsbetrage. Der Kläger übersandte dem Beklagten am [DATE] Fax-Abschriften der Steuerbescheide, gegen die dieser im Auftrag des Klägers mit Schreiben vom [DATE] Einspruch einlegte. Das Finanzamt X blieb in seinem Schreiben vom [DATE] grundsätzlich bei seiner Auffassung von der Steuerpflichtigkeit der gezahlten Entschädigungen und lehnte die beantragte Aussetzung der Vollziehung wegen zu entrichtender Steuern in Höhe von 0 € ab. Es bewilligte die Aussetzung nur wegen des Steueranteils, der auf den für die Wiederherstellung der Gartenanlage gezahlten Betrag in Höhe von 0 DM und auf den im Jahre [DATE] gezahlten Gesamtbetrag von 0 DM entfiel, und bat insoweit um weitere Angaben zur Aufklärung des Sachverhalts und um Vorlage der Verträge. Daraufhin bat der Kläger den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] wegen etwaiger Regressforderungen auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. Dies lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die gemäß [REF] geltende 0-jahrige Verjährungsfrist ab. Im [DATE] gab das Finanzamt X den Vorgang an das zuständige Finanzamt X0 ab. Dieses erließ am [DATE] Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] , in denen die Entschädigungen als sonstige Einkünfte im Jahre [DATE] in Höhe von 0 DM und im Jahre [DATE] in Höhe von 0 DM berücksichtigt wurden. Der Beklagte legte erneut Einspruch ein. Mit C des Finanzamts X0 vom [DATE] wurde sodann der Betrag von 0 DM, der als Pauschale für die Wiederherstellung der Gartenanlage gezahlt worden war, von der Besteuerung ausgenommen. Unter dem [DATE] erhob der Beklagte im Namen des Klägers und dessen Ehefrau beim Finanzgericht N Klage auf Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und der Steuerbescheide vom [DATE] unter Darlegung seines Standpunkts, die Zahlungen der Fa. X0 AG seien keine steuerpflichtigen Einkünfte im Sinne von [REF] . In der mündlichen Verhandlung vor dem Finanzgericht N am [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich, wonach die von der Fa. X0 AG an den Kläger und dessen Ehefrau im Jahre [DATE] gezahlten Betrage in Höhe von 0 DM als Einkünfte zu besteuern und die darüber hinaus für [DATE] und [DATE] festgestellten Betrage steuerfrei zugeflossen seien. Auf dieser Grundlage erließ das Finanzamt X0 unter dem [DATE] je einen Einkommensteuerbescheid für [DATE] und für [DATE] , wegen deren Inhalts auf die Ablichtungen BI. 0 0 d. A. verwiesen wird. Der Kläger suchte im [DATE] seinen jetzigen Prozessbevollmächtigten auf, um sich wegen des anstehenden Problems des Steuerschadens beraten zu lassen. Dabei wurde über die Verjährung des Regressanspruches gegen den Beklagten gesprochen. Außerdem wurde eine Berechnung des Steuerschadens, der auf der Grundlage des finanzgerichtlichen Vergleichs entstanden war, durch das Steuerbüro X und Partner in M veranlasst mit dem Ziel, diesen Schaden gegen den Beklagten geltend zu machen. Die Berechnung ergab, dass der Kläger und seine Ehefrau aufgrund der Berücksichtigung des im finanzgerichtlichen Vergleich festgelegten Betrages van 0 DM zusätzlich Steuern in Höhe von 0 € zu zahlen hatten. Mit der Klage verlangt der Kläger vom Beklagten wegen steuerrechtlicher Falschberatung Ersatz der gezahlten Steuern, der Prüfungskosten des Steuerberaterbüros X und Partner in Höhe von 0 €, der vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren und der Rechtsanwaltskosten für das Mahnverfahren. Er behauptet, der Beklagte habe ausdrücklich erklärt, dass keine Steuerpflicht für die Entschädigungsbeträge der Fa. X0 AG bestehe. Auf Grund dieser Beratung habe er, der Kläger, die Vereinbarung vom [DATE] mit der Fa. X0 AG getroffen. Bei richtiger Auskunft hatte er eine andere Entscheidung treffen können und den Steuerschaden vermieden. Der Regressanspruch gegen den Beklagten sei nicht verjährt. Für den Beginn der Verjährung sei auf den endgültigen Bescheid des Finanzamts X0 vom [DATE] abzustellen. Zudem sei der Beklagte verpflichtet gewesen, rechtzeitig auf Regressansprüche gegen sich hinzuweisen. Auf Antrag des Klägers vom [DATE] hat das Amtsgericht V am [DATE] einen Mahnbescheid wegen einer Hauptforderung in Höhe von 0 € erlassen, der dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. den Beklagten zu verurteilen, 0 € an außergerichtlich entstandenen Kosten für die Ausarbeitung einer gutachterlichen Stellungnahme nebst Zinsen in Hohe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € an außergerichtlich entstandenen Kosten nebst Zinsen in Hohe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Er meint, eine Pflichtverletzung seinerseits liege nicht vor, da er ohne Kenntnis der vertraglichen Grundlagen keine fachliche Stellungnahme und keine Garantie für die Steuerfreiheit habe abgeben können. Jedenfalls fehle es an einem kausalen Schaden, da eine Vermeidung der Steuer nicht möglich gewesen wäre. Schließlich seien etwaige Schadensersatzanspruche verjährt, da die Verjährungsfrist bereits mit Bekanntgabe der Steuerbescheide des Finanzamts X vom [DATE] zu laufen begonnen habe. Es kann offen bleiben, ob dem Kläger gegen den Beklagten Schadensersatzansprüche wegen falscher steuerrechtlicher Beratung aufgrund positiver Vertragsverletzung gemäß [REF] alter Fassung zustehen. Zwar ist die Vorschrift des [REF] alter Fassung durch Gesetz vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben worden. Für Altansprüche gilt jedoch weiter die Verfahrensvorschrift des [REF] . Danach verjähren vertragliche Ansprüche gegen einen Steuerberater in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in welchem der Anspruch entstanden ist. Diese Verjährungsfrist wird mit Schadensentstehung in M0 gesetzt und erstreckt sich auf alle voraussehbaren Folgeschäden . Die Verjährung eines Ersatzanspruchs gegen einen Steuerberater wegen schuldhafter vertraglicher Pflichtenverletzung beginnt nach ständiger Rechtsprechung des BGH in der Regel, sobald der belastende Steuerbescheid gemaf0 [REF] bekannt gegeben wird . Im Streitfall wird der Klageanspruch auf eine Pflichtverletzung des Beklagten in einer Steuersache gestützt. Denn der Kläger wirft dem Beklagten vor, ihn vor Abschluss des Vertrages mit der Fa. X0 AG am [DATE] fehlerhaft über die Steuerpflichtigkeit der vorgesehenen Entschädigungsleistungen für die Verlegung der Ferngasleitungen auf seinem Grundstück in X0 beraten zu haben. Entgegen der Ansicht des Klägers beginnt danach die Verjährung des geltend gemachten Ersatzanspruchs nicht erst mit der Bestandskraft der Steuerbescheide des Finanzamts X0 vom [DATE] , sondern bereits mit Zugang des Steuerbescheides des Finanzamts X vom [DATE] , da bereits zu diesem Zeitpunkt die erste Vermögensverschlechterung beim Kläger ausgelöst wurde. Die Steuerbescheide vom [DATE] sind dem Kläger vor dem oder am [DATE] bekannt gegeben worden, da er dem Beklagten unstreitig unter diesem Datum Fax-Abschriften der Bescheide übersandt hat. Die mithin am [DATE] beginnende Verjährungsfrist lief am [DATE] ab. Danach war die Verjährung der Klageansprüche bereits eingetreten, als der Antrag des Klägers auf Erlass eines Mahnbescheides am [DATE] beim Amtsgericht V einging. Umstände, die eine Hemmung oder Unterbrechung der Verjährungsfrist bewirkt haben konnten, hat der Kläger nicht dargelegt, so dass die Verjährung der Primärhaftung des Beklagten am [DATE] endete. Dem Beklagten ist nicht verwehrt, sich auf den Ablauf dieser Verjährung zu berufen. Zwar trifft ihn die sogenannte Sekundärhaftung des Steuerberaters, wonach die Verjährungsfrist gemäß [REF] alter Fassung nach Eintritt der Primärverjährung eines vertraglichen Regressanspruchs neu beginnt, wenn der Steuerberater nicht auf die mögliche eigene Regresspflicht und Verjährung rechtzeitig hinweist . Der Beklagte hat jedoch nach seiner vom Kläger nicht bestrittenen Erklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Kläger bereits im [DATE] über die maßgeblichen Verfahrensvorschriften für etwaige Regressansprüche aufgeklart und ist damit seiner Hinweispflicht nachgekommen. Darüber hinaus ist eine Verpflichtung des Beklagten, auf die Möglichkeit einer Haftung und auf den Ablauf der Primärverjährung hinzuweisen, entfallen, da der Kläger unstreitig im [DATE] anwaltlich sowohl über die Haftungsfrage als auch über die Verjährung der Regressansprüche beraten worden ist und ohne Zeitdruck Möglichkeit hatte, für die Unterbrechung bzw. Hemmung der Verjährung zu sorgen.