Am [DATE] bzw. unter dem [DATE] haben die Antragstellerinnen als außenstehende Aktionärinnen der Firma A AG bei dem Landgericht die gerichtliche Bestimmung der ihnen vertraglich zu gewährenden Abfindung nach [REF] sowie des vertraglich geschuldeten Ausgleichs nach [REF] beantragt, wobei sie ihre Anträge ausdrücklich gegen beide Parteien des Beherrschungsvertrages gerichtet haben. Das Amtsgericht Darmstadt eröffnete am [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firma C AG und am [DATE] auch das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firma A AG . Zugleich verlieh es den beiden Antragsgegnern ihr Amt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht gemäß [REF] a.F. für die übrigen außenstehenden Aktionäre den gemeinsamen Vertreter bestellt. Mit dem angefochtenen Beschluss hat es gemäß [REF] aF dem Antragsgegner zu 0 aufgegeben, an den gemeinsamen Vertreter einen Vorschuss von 0 € zu leisten, den es auf der Grundlage des am selben Tag auf 0 € festgesetzten Geschäftswertes berechnet hat. Der Antragsgegner zu 0 hält diesen Beschluss für offenkundig rechtswidrig. Er meint, das Spruchverfahren sei analog [REF] durch die Eröffnung des ersten Insolvenzverfahrens, also des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Firma C AG unterbrochen worden. Das Landgericht habe ihm aber auch deshalb keine Vorschusszahlung aufgeben dürfen, weil er als Insolvenzverwalter nicht Beteiligter des Spruchverfahrens sei. Schließlich sei allenfalls das beherrschende, nicht aber das beherrschte Unternehmen vorschusspflichtig, folglich erst recht nicht er der Antragsgegner zu 0 als Insolvenzverwalter über das Vermögen des beherrschten Unternehmens. II. Die Beschwerde ist nach [REF] , Anh.§ 0/§ 0 SpruchG Rn.0; Hüffer, AktG, 0.Aufl. Anh.§ 0, § 0 SpruchG Rn.0; Simon, SpruchG, § 0 Rn. [DATE] ) und auch im Übrigen zulässig. Da die angefochtene Entscheidung eine solche des Landgerichts ist, steht [REF] der Zuständigkeit des Oberlandesgerichts für die Entscheidung über die Beschwerde nicht entgegen . Zu Recht hat das Landgericht auf das konkludente Verlangen des gemeinsamen Vertreters vom [DATE] mit dem angefochtenen Beschluss dem Antragsgegner zu 0 gemäß [REF] a.F. i.V.m. § 0 Abs.0 S.0 SpruchG aufgegeben, an den gemeinsamen Vertreter einen Vorschuss zu zahlen, dessen Höhe sich aus dem am selben Tag auf 0 € festgesetzten und als solchem nicht beanstandeten Geschäftswert ergibt. Insoweit wird zunächst auf die Hinweise des Landgerichts vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen, ferner auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses. Die Beschwerdebegründung rechtfertigt keine andere Beurteilung. 0 a) Das Spruchverfahren ist nicht analog [REF] unterbrochen. Diese Vorschrift gilt jedenfalls im Bereich der hier nach 0 Abs.0 S.0 SpruchG anwendbaren [REF] a.F. deshalb nicht, weil die von den Antragstellerinnen beantragte gerichtliche Entscheidung anders als etwa ein späteres Leistungsurteil nach § 0 SpruchG keine unmittelbare Leistungspflicht begründet, sondern die rückwirkende und nach § 0 S.0 SpruchG für alle Anteilsinhaber wirkende Umgestaltung des Beherrschungsvertrages . Entgegen der Beschwerdebegründung steht nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der vorschusspflichtigen Gesellschaft i.S.d. [REF] a.F. der Insolvenzverwalter selbst dieser Gesellschaft gleich . Der Bundesgerichtshof hat in seiner Entscheidung vom [DATE] , der eine unzulässige außerordentliche Beschwerde gegen einen Berichtigungsbeschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts als Beschwerdegericht betraf, die dort angefochtene, durch ein Vollstreckungshindernis veranlasste Änderung der Bezeichnung der vorschusspflichtigen Person von „Gemeinschuldnerin, vertreten durch den Konkursverwalter“ in „Konkursverwalter“ immerhin für „nicht nur vertretbar, sondern sogar nahe liegend“ gehalten . Der Senat hält dieses Ergebnis auch für richtig. Durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens wird nämlich der Insolvenzverwalter kraft Amtes selbst zum Beteiligten des nicht unterbrochenen Spruchverfahrens . Die Insolvenzschuldnerin verliert durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ihre Parteifähigkeit und auch die Insolvenzmasse selbst hat keine eigene Rechtspersönlichkeit . Schließlich ist der Insolvenzverwalter kein gesetzlicher Vertreter . Entgegen den Ausführungen des Antragsgegners zu 0 in seinem Schriftsatz vom [DATE] enthält die genannte Entscheidung des OLG Frankfurt nicht deshalb einen Widerspruch, weil hiernach die beantragte gerichtliche Bestimmung einerseits keine unmittelbare Leistungspflicht begründet , andererseits aber die Insolvenzmasse durchaus betrifft . Es bedarf auch keiner prozessualen Vorschrift, die ausdrücklich bestimmt, dass der Antragsgegner zu 0 als Beteiligter an die Stelle der Firma A AG tritt. Eine solche Vorschrift gibt es auch in den Verfahren nach der Zivilprozessordnung nicht. Die jedenfalls dort allgemein anerkannte Eigenschaft des Insolvenzverwalters als Partei kraft Amtes lässt sich insbesondere weder der Bestimmung des [REF] unmittelbar entnehmen noch derjenigen der [REF] . Der angefochtene Beschluss ist schließlich auch nicht deshalb zu Unrecht ergangen, weil er sich gerade gegen den Verwalter in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der beherrschten Gesellschaft richtet und nicht gegen den Antragsgegner zu 0 als Verwalter in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der beherrschenden und deshalb ausgleichs und abfindungspflichtigen Gesellschaft. Dass auch die beherrschte Gesellschaft Antragsgegnerin war, ergibt sich zunächst daraus, dass die Antragstellerinnen ihre Anträge ausdrücklich auch gegen diese Gesellschaft gerichtet haben und dies nach dem gemäß § 0 Abs.0 S.0 SpruchG maßgebenden alten Recht, welches insoweit anders als nunmehr § 0 Nr.0 SpruchG keine ausdrückliche Regelung enthielt , auch geboten war, da vertraglich festgelegte Leistungen im Spiel sind . Hieraus folgt, dass sich der streitige Vorschussanspruch aus [REF] a.F. i.V.m. § 0 Abs.0 S.0 SpruchG jedenfalls auch gegen den Antragsgegner zu 0 als Verwalter in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der beherrschten Gesellschaft richtet. „Gesellschaft“ i.S.d. [REF] a.F., ist nicht das beherrschende, sondern das beherrschte Unternehmen . Zwar sind nach § 0 Abs.0 S.0 SpruchG nur die „Zahlungsverpflichteten“ auch vorschusspflichtig, also die Antragsgegner i.S.d. § 0 Abs.0 S.0 SpruchG, mithin der andere Vertragsteil i.S.d. § 0 Nr.0 SpruchG, und dies ist das beherrschende Unternehmen . Indessen sind diese Vorschriften nach § 0 Abs.0 S.0 SpruchG nicht anwendbar. § 0 Abs.0 S.0 SpruchG steht dem nicht entgegen, da sich diese Vorschrift nicht auf unselbstständige verfahrensrechtliche Beschwerden nach [REF] richtet, sondern auf solche gemäß § 0 SpruchG .