Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch im Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erstatten. Die Beklagte gewährte dem Kläger wegen am [DATE] eingetretener Arbeitsunfähigkeit Krankengeld. Mit Bescheid vom [DATE] stellte sie die Zahlung von Krankengeld ein. Dagegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Mit Schreiben vom [DATE] meldeten sich für den Kläger dessen Bevollmächtigte und begründeten den Widerspruch. Mit weiteren Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ergänzten sie die Begründung des Widerspruchs und legten jeweils ärztliche Unterlagen vor. Mit Schreiben vom [DATE] setzten sie Frist zur Widerspruchsentscheidung bis [DATE] und drohten die Erhebung einer Untätigkeitsklage an. Am [DATE] wurde Untätigkeitsklage zum Sozialgericht Dortmund erhoben. Nach Eingang des Widerspruchs teilte die Beklagte am [DATE] schriftlich den weiteren Gang des Verfahrens mit. Sie wiederholte diese Mitteilung am [DATE] und gab am [DATE] bekannt, den Sozialmedizinischen Dienst mit einer Begutachtung beauftragt zu haben. Am [DATE] übersandte sie den Bevollmächtigten des Klägers internistisch-sozialmedizinisches Gutachten vom [DATE] sowie neurologisch-psychiatrisches Gutachten vom [DATE] mit der Bitte um Mitteilung, ob der Widerspruch aufrecht erhalten werde. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter Vorlage weiterer ärztlicher Unterlagen Stellung genommen hatte, legte die Beklagte am [DATE] die Sache dem Widerspruchsausschuss zur Entscheidung vor. Das Schreiben der Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] nebst ärztlichen Unterlagen machte eine ergänzende Stellungnahme des SMD erforderlich. Darüber benachrichtigte die Beklagte die Bevollmächtigten des Klägers am [DATE] ebenso wie über das Ergebnis am [DATE] telefonisch. Am [DATE] benachrichtigte die Beklagte die Bevollmächtigten über den Stand des Verfahrens schriftlich und teilte mit, die Sache ihrem Grundsatzdezernat zur Stellungnahme vorgelegt zu haben. Am [DATE] erfolgte durch die Beklagte gegenüber den damaligen Bevollmächtigten eine umfangreiche schriftliche Stellungnahme zur Sach und Rechtslage, verbunden mit der Anfrage, ob der Widerspruch eingeschränkt werde. Darauf teilten die früheren Bevollmächtigen Ende [DATE] mit, sie legen das Mandat nieder. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte die jetzigen Bevollmächtigten entsprechend dem Schreiben vom [DATE] über den Sachstand, die darauf jedoch wegen der bereits erhobenen Untätigkeitsklage nur im laufenden Verfahren antworteten . Am [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Danach erklärten die Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] den Rechtsstreit für erledigt. Das SG hat entschieden, außergerichtliche Kosten seien nicht zu erstatten. Die zulässige Untätigkeitsklage sei nicht begründet gewesen, da die Beklagte über den Widerspruch des Klägers mit zureichendem Grund noch nicht entschieden hatte. Darüber sei der Kläger auch durch die Beklagte fortlaufend unterrichtet worden . Der dagegen am [DATE] erhobenen Beschwerde hat das SG nicht abgeholfen . Die Beschwerde ist unbegründet, da das SG zu Recht entschieden hat, dass Kosten nicht zu erstatten sind. Es kann unentschieden bleiben, ob die Kostenentscheidung hier auf [REF] oder auf [REF] beruht, da nach beiden Vorschriften gerichtlich nach billigem Ermessen zu beurteilen ist, inwieweit die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben , wobei der Sach und Streitstand zur Zeit der Erledigung zu berücksichtigen ist. Maßgebliche Anknüpfungspunkt für die Frage der Kostenerstattung ist damit das Veranlassungsprinzip, d.h. es ist darauf abzustellen, welchen Beteiligten die Durch bzw. Fortführung des Klageverfahrens zuzurechnen ist. Hiernach wird es in der Regel der Billigkeit entsprechen, wenn derjenige Kosten zu erstatten hat, der im Prozess voraussichtlich unterlegen wäre. Die allein am mutmaßlichen Prozessausgang orientierte Betrachtungsweise ist jedoch nicht in allen Fällen angemessen, da nach dem Veranlassungsprinzip auch immer mitzuberücksichtigen ist, ob und gegebenenfalls inwieweit der beklagte Sozialleistungsträger Veranlassung zur Klageerhebung geboten hat. Die zulässige Untätigkeitsklage war bis zuletzt unbegründet. Die Beklagte hätte vor Eintritt des erledigenden Ereignisses, der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides vom [DATE] an die Bevollmächtigten am [DATE] , zu keiner Zeit zur Erteilung des Widerspruchsbescheides verurteilt werden dürfen. Sie hatte mit zureichendem Grund nicht früher entschieden. Es ist davon auszugehen, dass die Wartefristen des [REF] zugleich angemessene Fristen für eine Sachentscheidung darstellen. Daher ist es sachgerecht, diese jeweils um diejenigen Zeiträume zu verlängern, die im konkreten Fall eine vom Normalfall abweichende Sachbehandlung erforderlich machten. Dies bedeutet, dass für die Abhilfeprüfung der Ausgangsbehörde und die erneute volle Sachprüfung des Widerspruchsausschusses grundsätzlich eine Überlegungs und Entscheidungsfrist von insgesamt 0 Monaten zur Verfügung steht, die sich bei der Erforderlichkeit weiterer Ermittlungen im Widerspruchsverfahren entsprechend verlängern kann. Aufgrund der wiederholten Ergänzungen der Widerspruchsbegründung und Vorlage neuer ärztlicher Unterlagen war die Beklagte gehalten, den Sachverhalt durch die Einholung entsprechender Gutachten und Stellungnahmen des SMD weiter aufzuklären. Bis zum Abschluss dieser Ermittlungen durfte der Kläger nicht mit einer Entscheidung rechnen. Darüber hat die Beklagte dem Kläger entsprechende Zwischenmitteilungen erteilt. Insbesondere hat sie die Bevollmächtigten am [DATE] telefonisch über das Ergebnis der weiteren Stellungnahme des SMD und am [DATE] noch schriftlich darüber unterrichtet, die Sache ihrer Grundsatzabteilung vorzulegen. Danach steht fest, dass die Beklagte die Klageerhebung am [DATE] nicht veranlasst hat, da der Kläger aufgrund der ihm letztmals am [DATE] erteilten Zwischennachricht bis zum [DATE] nicht mit einer Entscheidung über seinen Widerspruch rechnen durfte, sondern zunächst der Beklagten Gelegenheit zu geben hatte, die Stellungnahme ihrer Grundsatzabteilung abzuwarten, die ihm sodann am [DATE] in einem umfangreichen Schreiben der Beklagten zur Sach und Rechtslage bekannt gegeben worden ist. Wegen des Wechsels der Bevollmächtigen und der darauf basierenden weiteren Vorgehensweise der Beklagten durfte der Kläger auch vor dem [DATE] nicht mit einer Entscheidung der Beklagten über den Widerspruch rechnen.