Die Staatsanwaltschaft wirft dem Angeklagten mit Anklageschrift vom [DATE] Einfuhr und Handel mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge vor. Der Angeklagte soll im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einen schwunghaften Handel mit Cannabis im kg-Bereich getrieben haben. Wegen der daraus erzielten Gewinne hat die Staatsanwaltschaft die Anordnung des Verfalls in Höhe eines Betrages von 0 € beantragt. Zugleich hat die Staatsanwaltschaft beantragt, auch gegen den Bruder des Angeklagten X E G Verfall wegen eines Betrages von 0 € anzuordnen und ihn als Drittbegünstigten am Verfahren zu beteiligen. Die Summe von 0 € entspricht Lottogewinnen, die der Angeklagte mit Erlösen aus den Drogengeschäften erzielt hat, und die auf ein Konto seines Bruders geflossen sind. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anklageschrift verwiesen. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Landgericht den Antrag auf Beteiligung des Bruders des Angeklagten am Verfahren zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die Beschwerde der Staatsanwaltschaft. Das Rechtsmittel, bei dem es sich gemäß [REF] um eine sofortige Beschwerde handelt, ist fristgerecht und auch sonst zulässig erhoben werden. Es hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Landgericht hat im Ergebnis zurecht angenommen, dass der Bruder des Angeklagten nicht gem. [REF] am Verfahren zu beteiligen ist, weil die Voraussetzungen für seine Drittbeteiligung nach [REF] nicht erfüllt sind. Der BGH hat zur Anwendung der sog. "Vertreterklausel" gem. [REF] Fallgruppen gebildet , von denen hier allein ein im Ergebnis allerdings zu verneinender sog. "Verschiebungsfall" in Betracht kommt, der dadurch gekennzeichnet ist, dass der Täter dem Dritten die Tatvorteile unentgeltlich oder aufgrund eines bemakelten Rechtsgeschäftes zukommen lässt, um sie dem Zugriff des Gläubigers zu entziehen oder um die Tat zu verschleiern Bei dem zugewendeten Tatvorteil muß es sich stets um einen unmittelbaren Gewinn handeln. Auf mittelbaren Gewinn darf sich der Verfall nicht erstrecken. Die Staatsanwaltschaft geht zutreffend selbst davon aus, dass die für sich betrachtet legalen Lottogewinne als mittelbarer Gewinn anzusehen sind und daher nicht dem Verfall nach [REF] unterliegen. Das entspricht der Rechtsprechung des BGH . Insoweit kann auch gegen Dritte ein Verfall nach Abs. 0 der Bestimmung nicht angeordnet werden. Die Staatsanwaltschaft geht im Ansatz zutreffend davon aus, dass die Verfallsanordnung in einem Verschiebungsfall auch dann möglich sein kann, wenn der Taterlös mit legalem Vermögen vermischt und erst dann an den Dritten weitergeleitet wird . Eine solche Fallkonstellation ist hier indes nicht erkennbar. Wie die Staatsanwaltschaft in Übereinstimmung mit dem Landgericht selbst mit Recht ausführt, hat eine "Vermischung" von Taterlösen mit Lottogewinnen nicht stattgefunden, weil die Lottogewinne unmittelbar auf Konten des Bruders des Angeklagten geflossen sind. Das unterscheidet den Fall von dem Sachverhalt, der der Entscheidung des OLG Hamburg zugrunde lag, in dem auf ein und dasselbe Konto Gelder sowohl legaler als auch illegaler Herkunft geflossen waren. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft soll eine Vermischung aber darin liegen, dass "zum Zeitpunkt der jeweiligen Spielgewinnausschüttung bzw. mit Erlangen des jeweiligen Auszahlungsanspruchs gegen die Lotteriegesellschaft eine Vermischung mit illegalen Einnahmen aus Drogengeschäften stattgefunden haben müsse." Der Senat vermag darin eine rechtlich beachtliche Variante des Sachverhalts nicht zu erkennen. Mit dieser von der Staatsanwaltschaft gegebenen Begründung kann der letztlich erstrebte Zugriff auf die Lottogewinne nicht gerechtfertigt werden. Auf die von der Strafkammer aufgeworfene und verneinte Frage, ob der Angeklagte im Zeitpunkt des Entstehens der Auszahlungsansprüche über Erlöse aus den Drogengeschäften verfügt hat, kommt es aus Sicht des Senats daher nicht an. Ob im Zusammenhang mit eigenen Straftaten etwa wegen Geldwäsche gemäß [REF] eine Verfallsanordnung gegen den Bruder des Angeklagten in Betracht kommt, hat der Senat nicht zu prüfen.