die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, der Antragstellerin die im Genehmigungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] genehmigten Verbindungsentgelte für die Anrufzustellung im Mobilfunknetz der Antragstellerin in Höhe von 0 Cent/min. für den Zeitraum ab dem 0. [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung im Verfahren VG Köln [REF] , längstens bis zum [DATE] , vorläufig zu genehmigen, Der Antrag ist statthaft. Zwar sieht [REF] im Verfahren nach [REF] die Anordnung der vorläufigen Zahlung eines beantragten höheren Entgeltes durch das Gericht selbst vor, wenn überwiegend wahrscheinlich ist, dass der Anspruch auf die Genehmigung des höheren Entgeltes besteht. Die Kammer legt die Bestimmung jedoch einschränkend dahingehend aus, dass keine Anordnung einer Zahlung durch das Gericht selbst erfolgen darf, sondern lediglich eine Verpflichtung der Regulierungsbehörde zur Erteilung einer vorläufigen höheren Entgeltgenehmigung in Betracht kommt, Der Antrag hat in der Sache keinen Erfolg. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Antragstellerin ein Anspruch auf Genehmigung des geforderten höheren Entgeltes zusteht. Von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist dann auszugehen, wenn eine höhere Wahrscheinlichkeit für das Bestehen eines derartigen Anspruchs spricht, als für das Nichtbestehen des Anspruchs. Das Bestehen eines Anspruchs der Antragstellerin auf Genehmigung des von ihr beanspruchten höheren Verbindungsentgeltes für die Anrufzustellung in ihrem Mobilfunknetz in Höhe von 0 Cent/min. ist nicht wahrscheinlicher als das Nichtbestehen dieses Anspruchs. Es ist vielmehr offen, ob ein derartiger Anspruch besteht. Die Genehmigungspflichtigkeit der in Rede stehenden Terminierungsentgelte ergibt sich aus der bestandskräftigen Regulierungsverfügung der Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen vom [DATE] , in der die BNetzA die Entgelte der Antragstellerin für die Gewährung des Zugangs zu ihrem Mobilfunknetz der Genehmigungspflicht nach Maßgabe des [REF] unterworfen hat. Nach [REF] sind Entgelte, die wie die vorliegend in Rede stehenden nach [REF] genehmigungsbedürftig sind, nur genehmigungsfähig, wenn sie die Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung nicht überschreiten. Hiervon ausgehend ist zunächst nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Ansatz der BNetzA, gemäß [REF] ihre Entgeltentscheidung aufgrund einer Vergleichsmarktbetrachtung zu treffen, fehlerhaft gewesen wäre. Nach der genannten Norm kann soweit die der Behörde vorliegenden Kosteninformationen nicht ausreichen die Entscheidung auf einer Prüfung nach Satz 0 Nr. 0 oder 0 beruhen. Dass die vorgelegten Kosteninformationen nicht ausreichten, ist im angefochtenen Bescheid ausführlich begründet worden und wird von der Antragstellerin auch nicht substantiiert bestritten. Da ein Kostenmodell noch nicht vorlag, dürfte das Vorgehen anhand einer Vergleichsmarktbetrachtung im Ansatz nicht zu beanstanden sein. Bei der in [REF] vorgesehenen Vergleichsmarktmethode sind die Preise solcher Unternehmen als Vergleich heranzuziehen, die entsprechende Leistungen auf vergleichbaren, dem Wettbewerb geöffneten Märkten anbieten; dabei sind die Besonderheiten der Vergleichsmärkte zu berücksichtigen. Dabei sind nicht wie im GWB Märkte mit wirksamem Wettbewerb zu betrachten, sondern „dem Wettbewerb geöffnete Märkte". Damit sind auch regulierte Märkte als potenzielle Vergleichsmärkte zugelassen, Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass [REF] nur noch anders als § 0 Abs. 0 TEntgV auf „Preise" abstellt. Dies bedeutet, dass sich ein Vergleichsmarktverfahren auf die auf den Märkten zu beobachtenden Preise und nicht auch auf Kosten stützen soll, Es ist zunächst nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die von der BNetzA gewählte Vorgehensweise, die zu genehmigenden Terminierungsentgelte statt anhand einer internationalen Vergleichsmarktbetrachtung aufgrund eines nationalen Tarifvergleichs zu ermitteln und in diesem Zusammenhang lediglich auf die Preise eines einzigen regulierten Vergleichsunternehmens nämlich O0 abzustellen, rechtswidrig gewesen wäre. Denn nach der insoweit einschlägigen kartellrechtlichen Rechtsprechung ist der Vergleich mit nur einem einzigen Unternehmen rechtlich nicht zu beanstanden, sofern trotz der schmalen Vergleichsbasis die Vergleichbarkeit der Preise gewährleistet ist, vgl. BGH, Beschlüsse vom [DATE] K [REF] , BGHZ 0, 0, 0 Valium I, vom 0. [DATE] K [REF] , WuW/E 0, 0 Glockenheide, vom [DATE] K [REF] , BGHZ 0, 0 Weiterverteiler und vom 0. Juni [DATE] K [REF] , BGHZ 0, 0 Stadtwerke Mainz. Die bezüglich des letztgenannten Erfordernisses von der BNetzA angestellte Erwägung, die Vergleichbarkeit der Preise sei im Hinblick darauf gewährleistet, dass die Rahmenbedingungen bei der Antragstellerin mit denjenigen bei O0 weitestgehend übereinstimmten, ist jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtswidrig. Abgesehen davon ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Ermittlung der Terminierungsentgelte anstelle der von der BNetzA gewählten Methode anhand der von der Antragstellerin vorgelegten internationalen Vergleichsmarktbetrachtung erfolgen musste. Dabei ist die in diesem Zusammenhang von der Antragstellerin aufgestellte These, für die Ermittlung von KeL im Wege der Vergleichsmarktbetrachtung sei der höchste unverzerrte Wettbewerbspreis maßgeblich, rechtlich nicht zutreffend. Dies hat die Kammer bereits in ihrem Beschluss vom [DATE] , der den Beteiligten bekannt ist, ausgeführt. Auf die dortigen Darlegungen wird Bezug genommen. Auch sofern eine Durchschnittsbildung der zu vergleichenden Preise in Rede steht, spricht nicht Überwiegendes dafür, dass allein die von der Antragstellerin gewählte Vorgehensweise rechtmäßig gewesen wäre. Denn insofern dürfte der BNetzA ein Beurteilungsspielraum zustehen, Ebenso wenig ist überwiegend wahrscheinlich, dass der Antragstellerin ein Terminierungsentgelt von 0 Cent/min. zustünde, wie sie gewissermaßen hilfsweise geltend macht. Es erscheint im Rahmen des vorliegenden summarischen Verfahrens nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der von der BNetzA in Ansatz gebrachte Korrekturabschlag von 0 Prozentpunkten bezogen auf das O0 genehmigte Entgelt, der maßgeblich mit Unterschieden in den Terminierungsvolumina, deren Bestehen von der Antragstellerin nicht in Abrede gestellt wird, begründet worden ist, rechtswidrig wäre. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , wobei die Hälfte des in Hauptsacheverfahren auf Erteilung einer Entgeltgenehmigung nach der Rechtsprechung der Kammer anzusetzenden Wertes zugrundegelegt worden ist.