Tenor Das Berufungsverfahren wird eingestellt, soweit der Beklagte die Berufung zurückgenommen hat. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch um die Höhe eines Kostenbeitrags, den der Beklagte bezogen auf den Zeitraum vom 0. Januar bis 0. [DATE] von den Klägern für die für ihren Sohn S. bewilligte Heimerziehung fordert. Die Kläger beantragten am [DATE] beim Beklagten die Gewährung von Hilfe zur Erziehung gem. [REF] . Die geltend gemachten Umstände veranlassten den Beklagten, den Sohn der Kläger im Rahmen einer Krisenintervention für die Zeit vom 0. bis [DATE] mit Mitteln der Jugendhilfe in einer Jugendschutzstelle in X. unterzubringen. Für die Folgezeit bis zum [DATE] gewährte er den Klägern durch Aufnahme des Sohnes in eine Jugendwohngruppe in der Einrichtung "Q. W. e.V." in X. die begehrte Erziehungshilfe in einer Einrichtung gem. [REF] . Nach vorheriger Anhörung zog der Beklagte die Kläger durch Bescheid vom [DATE] wegen der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Kosten der Heimunterbringung ihres Sohnes nach [REF] VIII in der damals geltenden Fassung zu einem Kostenbeitrag in Höhe von monatlich 0 DM heran. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf den Inhalt des Bescheides Bezug genommen. Dem Widerspruch der Kläger gegen diesen Bescheid gab der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] insofern statt, als er den Kostenbeitrag auf 0 EUR reduzierte, weil das in der Zeit vom 0. März [DATE] bis zum [DATE] an das Jugendamt geflossene Kindergeld in Höhe von insgesamt 0 DM anzurechnen und ein pauschaler Abzug in Höhe von 0 % für Kontaktpflege vorzunehmen sei. Im Übrigen wies der Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, dass auch die im Widerspruchsverfahren vorgelegten Unterlagen eine Ermittlung des unterhaltsrechtlich relevanten Einkommens nicht ermöglichten. Mit ihrer Klage haben die Kläger im Wesentlichen geltend gemacht, der Regelung des [REF] sei zu entnehmen, dass die Hilfe für die Eltern im Ergebnis kostenneutral sein solle. Mit Rücksicht auf die tatsächliche Höhe der durch die auswärtige Unterbringung von S. ersparten Aufwendungen sei ein Kostenbeitrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] lediglich in Höhe von 0 EUR gerechtfertigt. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte seinen Widerspruchsbescheid vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] geändert und den von den Klägern als Gesamtschuldner geforderten Kostenbeitrag mit der Begründung auf insgesamt 0 EUR festgesetzt, er habe sich in einem finanzgerichtlichen Rechtsstreit damit einverstanden erklärt, das schon abgezweigte Kindergeld in Höhe von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an die Familienkasse zurückzuerstatten. den Kostenbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als der geforderte Kostenbeitrag den Betrag von 0 EUR übersteigt. Das Verwaltungsgericht hat mit dem angefochtenen Urteil die angefochtenen Bescheide des Beklagten insoweit aufgehoben, als die Kläger als Gesamtschuldner zu einem Kostenbeitrag von mehr als 0 DM für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] und von mehr als 0 DM für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] , insgesamt also zu einem Kostenbeitrag von mehr als 0 EUR herangezogen wurden. Die weitergehende Klage hat es abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe des Urteils wird Bezug genommen. Gegen die Teilaufhebung der Kostenbeitragsbescheide durch das Urteil des Verwaltungsgerichts hat der Beklagte sich mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung gewandt, dem der Senat durch Beschluss vom [DATE] entsprochen hat, soweit die Bescheide für den Zeitraum Januar bis [DATE] hinsichtlich des den Betrag von 0 DM übersteigenden Kostenbeitrags aufgehoben worden sind. Im übrigen hat er den Antrag auf Zulassung der Berufung abgelehnt. Zur Begründung der Berufung hat der Beklagte vorgetragen, durch den Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] seien für das Jahr [DATE] neue Tatsachen bekannt geworden, die vom Berufungsgericht zu berücksichtigen seien. Ausgehend von den in diesem Steuerbescheid genannten Einkünften aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM, dem Kindergeld in Höhe von 0 DM und Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung, die mangels entgegenstehenden Vortrags der Kläger wie im Vorjahr mit 0 DM anzusetzen seien, sei von einem Jahreseinkommen der Kläger in Höhe von 0 DM auszugehen. Dem stünden Abzüge in Höhe von 0 DM gegenüber, die sich aus den für das Jahr [DATE] zu entrichtenden Steuern und weiteren berücksichtigungsfähigen Beträgen in Höhe von 0 DM zusammensetzten. Damit ergebe sich ein anrechenbares Jahresnettoeinkommen von 0 DM, das einem monatlichen Nettoeinkommen von 0 DM entspreche. Das Verwaltungsgericht sei im angefochtenen Urteil im Wege der Schätzung jedoch von einem monatlichen Nettoeinkommen von 0 DM ausgegangen, da die tatsächlichen Einkommensverhältnisse unbekannt gewesen seien. Im Interesse einer sachgerechten Festsetzung des nach der Düsseldorfer Tabelle maßgeblichen Unterhaltsbetrages sei es mit Rücksicht auf die der Tabelle innewohnende Systematik angezeigt, diese um weitere Einkommensgruppen zu ergänzen. Danach ergebe sich eine Einkommensgruppe 0, der ein monatliches Einkommen von 0 0 DM zuzuordnen sei. Der sich hiernach für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergebende monatliche Tabellenunterhalt nach Maßgabe der 0. Einkommensgruppe in Höhe von monatlich 0 DM sei um 0 % für die Kosten der Kontaktpflege zu reduzieren. Dies führe zu einem monatlichen Kostenbeitrag von 0 DM. Für den Monat Juli [DATE] erhöhe sich der Tabellenunterhalt auf 0 DM, da die Düsseldorfer Tabelle zum [DATE] geändert worden sei. Nach Abzug des Betrages für Kontaktpflege ergebe sich insofern ein Kostenbeitrag von 0 DM. Soweit die Kläger durch die angefochtenen Bescheide für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu einem den Gesamtbetrag von 0 DM übersteigenden Kostenbeitrag herangezogen worden seien, hebe er die Bescheide auf. das angefochtene Urteil zu ändern, soweit die Kostenbeitragsbescheide des Beklagten vom Verwaltungsgericht für den Zeitraum Januar bis [DATE] aufgehoben worden sind, und die Klage abzuweisen, soweit sie sich gegen die auf den vorgenannten Zeitraum bezogene Forderung eines Kostenbeitrages von 0 DM richtet. Die Kläger machen geltend, dass eine schematische Fortschreibung der Düsseldorfer Tabelle ausscheiden müsse. Unterhaltsrechtlich könnten höhere Bedarfe nur im Einzelfall unter Würdigung der besonderen Verhältnisse der Betroffenen festgestellt werden. Wenn für das Jahr [DATE] davon ausgegangen werde, dass das anrechenbare Einkommen pro Monat über der höchsten Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle liege, ergebe sich ausgehend von dem Tabellenwert für 0 bis 0jährige nach Abzug von 0 % für Kontaktpflege für die Monate Januar bis [DATE] ein Betrag von insgesamt 0 DM. Hiervon seien die trotz auswärtiger Unterbringung nicht entfallenden anteiligen Wohnkosten abzuziehen. Dies hänge damit zusammen, dass die Unterhaltsbeträge auch die Wohnkosten des Unterhaltsberechtigten mit abdeckten. Die anteiligen Wohnkosten betrügen auf der Basis von vier Personen 0 DM monatlich. Im Ergebnis sei daher für den in Rede stehenden Zeitraum von Januar bis [DATE] ein Kostenbeitrag von 0 DM zu leisten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsunterlagen Bezug genommen. Dem Beklagten steht gegen die Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine über den ihm aufgrund der Teilrechtskraft des erstinstanzlichen Urteils bereits unanfechtbar zuerkannten Betrag von 0 DM hinausgehende Kostenbeitragsforderung nicht zu. Dies gilt unabhängig von der Beantwortung der Frage, ob der Beklagte zu Recht davon ausgeht, dass das anrechenbare Nettoeinkommen der Kläger im Jahre [DATE] rund 0 DM im Monat betrug. Insofern bedarf es keiner Klärung, denn selbst wenn der vom Beklagten ermittelte anrechenbare Einkommensbetrag sich als zutreffend erweisen sollte, fände eine den rechtskräftig zuerkannten Betrag übersteigende Kostenbeitragsverpflichtung der Kläger für den in Rede stehenden Zeitraum in der Regelung des [REF] in der hier noch maßgebenden Fassung der Gesetzesbekanntmachung vom [DATE] Ausgehend von der höchstrichterlichen Rechtsprechung, dass es einem Jugendhilfeträger nicht verwehrt ist, bei der Festsetzung eines Kostenbeitrages nach [REF] a.F. auf generelle Erfahrungswerte zurückzugreifen und die ersparten Aufwendungen unter Rückgriff auf Unterhaltsbedarfstabellen der Oberlandesgerichte wie die Düsseldorfer Tabelle pauschal zu bestimmen, dürfte entgegen der von den Klägern vertretenen Auffassung bei entsprechend hohem Elterneinkommen eine fiktive Fortschreibung der Einkommensgruppen zum Zwecke einer pauschalen Bestimmung der ersparten Aufwendungen nicht vorn vornherein ausscheiden. Denn anders als bei der Bemessung des Kindesunterhalts, geht es im Zusammenhang mit [REF] a.F. nicht um die Frage, ob und ggfs. unter welchen Voraussetzungen ein über die Tabellenwerte der Düssel dorfer Tabelle hinausgehender Unterhaltsanspruch begründet ist, sondern um die Feststellung, inwieweit davon ausgegangen werden kann, dass durch die auswärtige Unterbringung des Kindes oder Jugendlichen von den Eltern tatsächlich Aufwendungen erspart worden sind. Im Hinblick hierauf könnte eine fiktive Fortschreibung der Einkommensgruppen der Düsseldorfer Tabelle zur pauschalen Bestimmung des Kostenbeitrags nach [REF] a.F. in Betracht kommen, wenn hinreichende Anhaltspunkte die Annahme rechtfertigen, dem auswärtig untergebrachten Kind oder Jugendlichen seien im elterlichen Haushalt Unterhaltsleistungen erbracht worden, die den jeweiligen Höchstsatz der Düsseldorfer Tabelle in der bis zum [DATE] bzw. in der ab [DATE] bis zum 0. Dezember [DATE] geltenden Fassung überstiegen. Dem hier im Einzelnen nachzugehen, erübrigt sich jedoch, denn das mit der Berufung verfolgte Rechtsschutzbegehren des Beklagten könnte nun Erfolg haben, wenn der wirtschaftliche Wert der Unterhaltsleistungen um mehr als rund 0 % über dem Tabellenhöchstsatz für 0 bis 0jährige nach der Düsseldorfer Tabelle gelegen hätte. Nur wenn das der Fall gewesen wäre, hätten nämlich die auf Grund der auswärtigen Unterbringung des Sohnes in dem noch streitbefangenen Zeitraum ersparten Aufwendungen in der Summe den dem Beklagten bereits rechtskräftig zuerkannten Kostenbeitrag von 0 DM überstiegen. Das ergibt sich aus folgender Berechnung: Der in dieser Berechung vorgenommene Abzug von Wohnkosten ist deshalb geboten, weil die Unterhaltssätze der Düsseldorfer Tabelle von einem Getrenntleben des Unterhaltsberechtigten und des Unterhaltsverpflichteten ausgehen und deshalb einen beim Höchstsatz für 0 bis 0 jährige wohl mit 0 % anzusetzen-den Anteil für Wohnkosten enthalten. Vgl. hierzu OLG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0; OLG München, Beschluss vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, und Born in: Münchener Kommentar zum BGB , 0. Aufl., Rdnrn. 0 und 0 zu § 0, sowie Kunkel, in: LPK-SGB VIII, 0. Aufl., Da Wohnkosten im vorliegenden Fall im elterlichen Haushalt angefallen und für die Dauer der auswärtigen Unterbringung des Sohnes bestehen geblieben sind, d. h. insofern Aufwendungen nicht erspart worden sind, ist den Klägern darin zuzustimmen, dass dem Sohn zuzurechnende Wohnkosten bei Heranziehung der Unterhaltssätze der Düsseldorfer Tabelle zur pauschalen Abgeltung der ersparten Aufwendungen abzuziehen sind. Die Höhe des anrechenbaren Einkommens der Kläger und die Geltendmachung eines nach Kopfteilen berechneten Wohnkostenanteils für den Sohn S. allein rechtfertigen aber nicht den Schluss, dass der Wert des dem Sohn im elterlichen Haushalt tatsächlich gewährten Unterhalts im maßgeblichen Zeitraum über einen Betrag in Höhe von rund 0 % des Unterhaltshöchstbetrages nach der Düssel dorfer Tabelle hinausging. Nach der Lebenserfahrung kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass bei einem die Einkommensgruppen nach der Düsseldorfer Tabelle deutlich übersteigenden Einkommen für einen im elterlichen Haushalt lebenden Jugendlichen tatsächlich Unterhaltsleistungen in Höhe eines Wertes erbracht werden, der sich bei einer der Höhe des anrechenbaren Einkom mens entsprechenden Fortschreibung der Unterhaltssätze nach der Düsseldorfer Tabelle ergeben würde. Konkrete Anhaltspunkte für die Annahme, dass hier der Wert der Unterhaltsleistungen gleichwohl noch über einen Betrag von 0 % des Unterhaltshöchstbetrages nach der Düsseldorfer Tabelle hinaus-ging, bestehen nicht. Sie ergeben sich insbesondere nicht aus der Höhe des von den Klägern geltend gemachten Wohnkostenanteils von 0 DM monatlich. Dieser Betrag, der einem Anteil von 0 % bzw. 0 % des Unterhalts nach der höchsten Tabellenstufe für 0 bis 0jährige in der Düsseldorfer Tabelle entspricht, übersteigt nämlich nur um einen deutlich geringeren Prozentsatz über den in diesem Unterhaltssatz berücksichtigten Anteil für Wohnkosten. Das mit der Berufung verfolgte Rechtsschutzbegehren des Beklagten lässt sich schließlich auch nicht mit Erfolg darauf stützen, dass es in [REF] a.F. heißt, die Kostenbeitragspflichtigen seien "in der Regel" in Höhe der durch die auswärtige Unterbringung ersparten Aufwendungen zu den Kosten heranzuziehen. Aus diesem Zusatz ist nämlich nicht herzuleiten, dass die Vorschrift es gestattet, bei hohem Einkommen ausnahmsweise die Höhe der ersparten Aufwendungen übersteigende Kostenbeiträge zu erheben. Soweit abweichend davon in Betracht gezogen worden ist, auf der Grundlage des [REF] a.F. etwa unter dem Gesichtspunkt der Unbilligkeit der Gewährung von Sozialleistungen eine Heranziehung von Eltern mit hohem Einkommen über die durch die auswärtige Unterbringung ersparten Aufwendung hinaus, für gerechtfertigt zu halten, vgl. OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Wiesner, a.a.O., Rdnr. 0 zu § 0; Mrozynski, SGB VIII, 0. Aufl., Rdnr. 0 zu § 0; Kunkel, a.a.O., Rdnr. 0 zu § 0, und Empfehlungen des Deutschen Vereins zur Heranziehung zu den Kosten und zur Überleitung von Ansprüchen nach dem SGB VIII, NDV [DATE] , 0, 0, folgt der Senat dem nicht, weil dem Gesetz nicht zu entnehmen ist, dass eine Kostenbeitragspflicht auch über den Ausgleich ersparter Aufwendungen hinaus bestehen soll. Dementsprechend hat der Gesetzgeber sich mit der Neufassung der §§ 0 0 SGB VIII durch das Gesetz zur Weiterentwicklung der Kinder und Jugendhilfe vom [DATE] KICK und die dazu erlassene Kostenbeitragsverordnung vom [DATE] zu einer Neuregelung entschieden, die die Behandlung hoher Einkom-men ausdrücklich einbezieht. Nr. 0, in der es heißt: "Bezugsgröße für die Heranziehung der Eltern waren bisher die ersparten Aufwendungen. Zwar hat die Praxis in Anlehnung an die Unterhaltstabellen der Oberlandesgerichte die Eltern einkommensabhängig herangezogen. Dennoch waren wegen der Bezugsgröße "ersparte Aufwendungen", insbesondere der Heranziehung höherer Einkommen Grenzen gesetzt. Im Hinblick auf eine gerechte Lastenverteilung und angesichts der Situation der öffentlichen Haushalte kann gerade Eltern mit höherem Einkommen eine stärkere Beteiligung an den Kosten zugemutet werden. Die Begrenzung der Heranziehung auf die ersparten Aufwendungen wird deshalb aufgegeben und damit den Eltern eine einkommensbezogene höhere Belastung zugemutet." Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht gemäß § 0 Nr. 0 und [REF] .