Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten seit [DATE] als Außendienstmitarbeiter gegen ein Bruttomonatsgehalt in Höhe von zuletzt ca. 0 EUR brutto beschäftigt. Mit Arbeitsanweisung vom [DATE] . [DATE] setzte die Beklagte die Arbeitszeiten auch für den Kläger von Montag bis Donnerstag von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr und freitags von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr fest. Der Kläger hatte diesbezüglich Tagesberichte zu fertigen. Mit den Schreiben vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] erhielt der Kläger jeweils eine Abmahnung. Nach Rücksprache mit dem Geschäftsführer der Beklagten am [DATE] trug der Kläger für den [DATE] u. a. Folgendes in den Tagesbericht ein: Mit seiner am [DATE] eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Feststellung der Rechtsunwirksamkeit der fristlosen Kündigung sowie die Feststellung des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der gesetzlichen Kündigungsfrist zum [DATE] . Das Arbeitsgericht Stralsund hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und im Wesentlichen argumentiert, dem Kläger könne ein Fälschung des Tagesberichtes für den [DATE] nicht nachgewiesen werden. Der Beklagten sei es nicht gelungen zu beweisen, dass der Kläger das Gespräch mit Herrn H. nicht wie angegeben in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, sondern vielmehr in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr geführt habe. Auf die Eintragung des Klägers in den Tagesbericht vom [DATE] Tätigkeit in Koserow bis ca. 0:0 Uhr komme es nicht an. Zwar habe die Beklagte diesen Vortrag bestritten, jedoch sei die Kündigung selbst darauf nicht gestützt worden. Gegen diese am [DATE] zugegangene Entscheidung richtet sich die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern eingegangene Berufung der Beklagten nebst am [DATE] eingegangener Begründung. Die Beklagte hält an ihrem erstinstanzlichen Tatsachenvortrag und der diesbezüglich geäußerten Rechtsauffassung fest. Zwar habe der Kläger eine Bescheinigung des Ausschusses für Familie, Sicherheit und Gleichstellung der Hansestadt Stralsund vom [DATE] vorgelegt, die eine Teilnahme des Klägers an der Ausschusssitzung vom [DATE] ab 0:0 Uhr ausweise, jedoch seien diese Angaben unrichtig. Der Zeuge H. könne bestätigen, dass er die geschäftliche Besprechung mit dem Kläger am [DATE] in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr durchgeführt habe. In diesem Sinne habe er sich am [DATE] auch gegenüber dem Geschäftsführer der Beklagten telefonisch geäußert, was die Mitarbeiterin der Beklagten Frau L. bestätigen könne. Im Übrigen könne der streitbefangenen Entscheidung des Arbeitsgerichts Stralsund auch deshalb nicht gefolgt werden, weil die Beklagte die fristlose Kündigung selbstverständlich auch auf den Umstand stütze, dass der Kläger mit der Behauptung einer Tätigkeit in Koserow am [DATE] bis 0:0 Uhr eine Falschangabe gemacht habe. Es sei schlicht nicht möglich, dass der Kläger am [DATE] von Koserow ab 0:0 Uhr nach Stralsund in weniger als einer Stunde und fünfzehn Minuten gefahren sei und bereits wie er behaupte um 0:0 Uhr in Stralsund habe einparken können. Dies gelte erst recht, wenn der Kläger wie er selbst vortrage noch vom Zeltplatz in Zempin persönliche Sachen abgeholt habe. Das erkennende Gericht hat anlässlich der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen H. Beweis erhoben. Hinsichtlich des Beweisthemas und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen . Wegen der weiteren Einzelheiten im Berufungsrechtszug wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Arbeitsgericht Stralsund hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die fristlose Kündigung vom [DATE] ist gemäß [REF] rechtsunwirksam. Das Arbeitsverhältnis hat deshalb antragsgemäß unter Berücksichtigung der gesetzlichen Kündigungsfrist von sechs Monaten gemäß [REF] bis zum [DATE] fortbestanden. 0 0. Die streitbefangene Kündigung vom [DATE] ist gemäß [REF] rechtsunwirksam. Ein wichtiger Grund im Sinne des [REF] , der zur außerordentlichen Kündigung eines Arbeitsverhältnisses berechtigt, ist dann gegeben, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und der Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht zugemutet werden kann. Dies setzt im Rahmen wie hier verhaltensbedingter Kündigungen grundsätzlich zunächst eine rechtwidrige und schuldhafte Pflichtverletzung des Arbeitnehmers voraus, wobei auch diesbezüglich der kündigende Arbeitgeber die Darlegungs und Beweislast trägt. Unter Berücksichtigung der genannten Grundsätze ist das erkennende Gericht vorliegend unter Zugrundelegung der Sach und Rechtslage sowie nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme im Ergebnis zur Rechtsunwirksamkeit der fristlosen Kündigung vom [DATE] gelangt. Der Beklagten ist danach der Beweis von Falscheintragungen des Klägers im Tagesbericht für den [DATE] nicht gelungen. 0 a) Der Beklagten ist der Beweis ihrer Behauptung, der Kläger habe eine Arbeitstätigkeit in Koserow am [DATE] bis 0:0 Uhr vorsätzlich falsch angegeben, nicht gelungen. Allein ihr diesbezüglicher Vortrag es sei unmöglich, in einer Stunde und fünfzehn Minuten unter Berücksichtigung eines Zwischenaufenthalts auf dem Campingplatz in Zempin von Koserow nach Stralsund zu fahren ist, wie bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erörtert, für sich genommen ungeeignet, um damit den Vollbeweis ihrer Behauptung führen zu können. Dieses Ergebnis folgt bereits aus dem Umstand, dass ausweislich des Routenplanes Via Michelin die Fahrzeit von Koserow nach Zempin drei Minuten und von Zempin nach Stralsund eine Stunde und zehn Minuten beträgt. Selbst unter Berücksichtigung eines Zwischenaufenthalts auf dem Campingplatz in Zempin zum Zwecke der Einladung persönlicher Sachen erscheint es deshalb gerade nicht unmöglich, dass der Kläger die genannte Strecke in dem von ihm genannten Zeitraum tatsächlich zurückgelegt hat. Jedenfalls ist aber das Gegenteil nicht bewiesen. Das danach offene Beweisergebnis geht zu Lasten der darlegungs und beweispflichtigen Beklagten. Die weitere Behauptung der Beklagten, die Geschäftsbesprechung des Klägers mit dem Zeugen H. am [DATE] habe entgegen der Angaben des Klägers in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr stattgefunden, ist ebenfalls nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme unter Berücksichtigung des übrigen Sach und Streitstandes unbewiesen geblieben. Der Zeuge H. hat insoweit in sich widerspruchsfrei angegeben, das Gelände des Klinikums am Sund in Stralsund nach 0:0 Uhr in Richtung Strela-Park verlassen zu haben. Erst nach Ankunft im Strela-Park habe ihn der Anruf des Klägers zum Zweck der Verabredung erreicht. Bei dem ausgewiesenen Gespräch zwischen ihm und dem Kläger in dem Einzelverbindungsnachweis des Handy-Anschlusses des Klägers für den [DATE] habe es sich wohl um das besagte Telefongespräch gehandelt. Er habe am Abend des [DATE] keinen Termin mehr wahrzunehmen gehabt und könne sich insgesamt an die konkrete Uhrzeit des Besprechungstermins mit dem Kläger am [DATE] nicht erinnern. Im Ergebnis der Zeugenaussage lässt sich eine Durchführung der geschäftlichen Besprechung am [DATE] im Strela-Park in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr entgegen der Behauptung der Beklagten nicht feststellen. Die Glaubwürdigkeit des Zeugen und die Glaubhaftigkeit seiner Aussage unterliegen nach Auffassung der Kammer keinen Bedenken, denn ein wirtschaftliches oder sonstiges Interesse des Zeugen am Ausgang des Verfahrens ist nicht erkennbar. Zudem sprechen die nach dem gegebenen Sach und Streitstand zu berücksichtigenden weiteren Umstände für die Richtigkeit der Angaben des Zeugen. So weist der Einzelverbindungsnachweis des Mobilfunkanschlusses des Klägers nur ein Gespräch zwischen ihm und dem Zeugen H. für den [DATE] aus, und zwar um 0:0 Uhr. Schließlich ist durch den Ausschuss für Familie, Sicherheit und Gleichstellung der Hansestadt Stralsund mit Schreiben vom [DATE] die Teilnahme des Klägers an einer Ausschusssitzung am [DATE] ab 0:0 Uhr bestätigt worden. Die dortigen Angaben korrespondieren wiederum mit dem vom Kläger abgereichten Parkschein , welcher einer Parkzeit am [DATE] in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr ausweist. Zur Überzeugung des erkennenden Gerichts ist mithin die zugrundeliegende Behauptung der Beklagten nicht nur nicht bewiesen, vielmehr ist unter Berücksichtigung der vorstehenden Erörterungen davon auszugehen, dass das geschäftliche Gespräch zwischen dem Kläger und dem Zeugen H. am [DATE] gerade nicht in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr stattgefunden hat. Soweit die Beklagte zur Beweisführung die Vernehmung der Zeugin L. angeboten hat, ist die Kammer im Ergebnis zur Verzichtbarkeit auf eine entsprechende Zeugenvernehmung gelangt, denn die Zeugin ist hinsichtlich der Frage des konkreten Zeitraumes des Gespräches vom [DATE] zwischen dem Kläger und dem Zeugen H. nicht aussagefähig, da sie sich unstreitig am [DATE] zu der infrage kommenden Zeit nicht im Strela-Park aufhielt. Sie hätte allenfalls die Angaben bezüglich des von der Beklagten behaupteten Verlaufes des Telefongespräches am [DATE] bestätigen können, was allerdings unter Berücksichtigung der glaubhaften Aussage des Zeugen H. mit Blick auf das eigentliche Beweisthema völlig unergiebig wäre. Im Ergebnis lässt sich damit eine schuldhafte Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten durch den Kläger am [DATE] nicht feststellen, so dass bereits aus diesem Grund die Rechtswirksamkeit der streitbefangenen außerordentlichen Kündigung gemäß [REF] zu verneinen ist.