Tenor Der Bescheid vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit der leistungsmindernden Berücksichtigung der Verpflegung des Klägers während eines stationären Klinikaufenthalts im Rahmen der Leistungsgewährung nach dem SGB II. Der Kläger bezieht laufend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II von der Beklagten. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand er sich stationär in einer Klinik. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger ursprünglich Leistungen für den Zeitraum Januar bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich für die Monate Januar und Februar und in Höhe von 0 EUR ab [DATE] . Im Januar und [DATE] erfolgte aufgrund einer Sanktion eine Reduzierung der Leistungen um 0 EUR. Vor dem Hintergrund des Klinikaufenthalts des Klägers erließ die Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid. Darin wurden die Leistungen für Januar und [DATE] vollständig auf gehoben und für den Zeitraum ab [DATE] Leistungen nur noch in Höhe von 0 EUR bewilligt. Zur Begründung verwies die Beklagte darauf, dass der Kläger aufgrund des Klinikaufenthalts eine häusliche Ersparnis in Höhe von 0 EUR habe, die zu der entsprechenden Neuberechnung und Minderung der Leistungen geführt habe. Mit Bescheid vom [DATE] erließ die Beklagte einen erneuten Aufhebungs und Erstattungsbescheid und forderte insgesamt 0 EUR für den Monat [DATE] zurück. Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung trägt der Kläger vor, eine Berücksichtigung der in einer stationären Einrichtung zur Verfügung gestellten Ernährung als Einkommen sei nach der Rechtsprechung des 0. Senats des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen sowie anderer Gerichte nicht zulässig. Demnach habe die Verpflegung keinen Marktwert. Außerdem sei aufgrund des Pauschalierungsgrundsatzes des SGB II eine anderweitige Bedarfsfestsetzung nicht möglich. Sie weist darauf hin, dass eine Anrechnung der Verpflegung aufgrund des [REF] II-V in der Fassung vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] ausdrücklich anzurechnen sei. Zum Vorbringen der Beteiligten im Übrigen und zu weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die vorliegende Verwaltungsakte der Beklagten, die auch Gegenstand der mündlichen Verhandlung am [DATE] waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die angegriffenen Bescheide über die Anrechnung der Verpflegung während des Klinikaufenthaltes und über die entsprechende Rückforderung überzahlter Leistungen erweisen sich als rechtswidrig und beschweren den Kläger, [REF] . Eine leistungsmindernde Anrechnung der Verpflegungsleistungen während des Klinikaufenthalts kommt nach Überzeugung der Kammer im Rahmen des SGB II nicht in Betracht. In den Vorschriften des SGB II, insbesondere in [REF] , findet sich keine ausreichende Rechtsgrundlage für eine derartige bedarfsmindernde Berücksichtigung der Krankenhausverpflegung im [DATE] . Gemäß [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] ist bereitgestellte Verpflegung pauschal in Höhe von monatlich 0 Prozent der nach [REF] buch maßgebenden monatlichen Regelleistung als Einkommen zu berücksichtigen. Gemäß Satz 0 bleibt es als Einkommen unberücksichtigt, wenn das Einkommen nach den Sätzen 0 und 0 in einem Monat den sich nach [REF] buch als Belastungsgrenze für nicht chronisch Kranke mit ganzjährigem Bezug von Leistungen zum Lebensunterhalt nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch ergebenden Betrag nicht übersteigt. Gemäß [REF] wird das Bundesministerium für Arbeit und Soziales ermächtigt, im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen ohne Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung zu bestimmen, welche weiteren Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind und wie das Einkommen im Einzelnen zu berechnen ist. 0 Nach Überzeugung des erkennenden Gerichts handelt es sich bei den Verpflegungsleistungen eines Krankenhauses während eines stationären Aufenthalts nicht um Einkommen iS des [REF] , da die Vollverpflegung keinen eigenen Marktwert hat und es dem Betroffenen gerade nicht möglich ist, die ihm während der stationären Unterbringung zur Verfügung gestellte Verpflegung gegen Geld zu tauschen . 0 Die Verpflegungsleistungen können auch nicht nur deshalb als Einkommen iS des [REF] angesehen werden, weil dies in [REF] II-V in der seit [DATE] geltenden Fassung so geregelt ist. Denn diese Regelung ist nach Überzeugung der Kammer nicht mehr von der gesetzlichen Verordnungsermächtigung in [REF] gedeckt. Im Einzelnen: Das Bundessozialgericht geht offenbar davon aus, dass [REF] für sich genommen keine ausreichende Rechtsgrundlage für eine Anrechnung der Verpflegungsleistungen als Einkommen darstellt . Es lässt dabei offen, ob die Verpflegung während eines Klinikaufenthalts Geldeswert hat oder nicht und Einkommen darstellt oder nicht, denn in jedem Fall sei zu verlangen, dass auf Grundlage des [REF] in der ALG-II-V geregelt werde, wie das Einkommen im Einzelnen zu berechnen ist . Mit der Einführung des neuen [REF] II-V zum [DATE] ist nach Feststellung des Bundessozialgerichts zwar zunächst eine dem [REF] genügende, hinreichend bestimmte Rechtsgrundlage vorhanden, in der geregelt ist, wie bereitgestellte Vollverpflegung als Einkommen zu berücksichtigen ist . Allerdings äußert das Bundessozialgericht ernste Bedenken, ob der neue [REF] II-VO noch von der Ermächtigungsgrundlage des [REF] gedeckt ist. Denn nach dem Leistungssystem des SGB II sei eine individuelle Bedarfermittlung bzw abweichende Bestimmung der Höhe der Regelleistung gesetzlich nicht vorgesehen anders als im SGB XII. Der bedarfsdeckende und pauschalierende Charakter der Regelleistung nach dem SGB II habe der Gesetzgeber des Fortentwicklungsgesetzes vom [DATE] durch die Einführung des [REF] noch einmal deutlich unterstrichen, wonach eine abweichende Festlegung der Bedarfe ausgeschlossen ist . Im Ergebnis lässt das Bundessozialgericht offen, ob für den Verordnungsgeber des [REF] aus dem aufgezeigten Regelungszusammenhang ein grundsätzliches Verbot folgt, die in [REF] genannten Grundbestandteile der Regelleistung als Einnahmen individuell bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Das erkennende Gericht geht davon aus, dass [REF] II-V in der seit [DATE] geltenden Fassung tatsächlich keine ausreichende Grundlage in [REF] findet und daher hier nicht zu einer anderen Beurteilung führen konnte. 0 Es folgt darin der Auffassung des 0. Senats des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen . Das Landessozialgericht verweist unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts darauf, dass an gesetzliche Ermächtigungsgrundlagen gemäß Art 0 Abs 0 Satz 0 Grundgesetz bezüglich Inhalt, Zweck und Ausmaß der jeweiligen Ermächtigung gerade bei belastenden Regelungen strenge Anforderungen zu stellen sind . Der Verordnungsgeber hat in [REF] die Ermächtigung erteilt, Einnahmen zu bestimmen, die nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind. Die Ermächtigung umfasst aber gerade nicht den umgekehrten Fall, also die Möglichkeit, Einnahmen positiv als Einkommen zu definieren, die nach dem SGB II gerade nicht als Einkommen zu qualifizieren sind . Die Berufung wird unter Bezugnahme auf [REF] ausdrücklich zugelassen, da die Rechtssache mit Blick auf die obergerichtlich als ungeklärt anzusehende Frage der Rechtsmäßigkeit der ALG-II-VO in der seit [DATE] geltenden Fassung, vor allem hinsichtlich der Vorgabe in [REF] , grundsätzliche Bedeutung hat . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true