Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch durch schriftliche, selbstschuldnerische, unbefristete und unwiderrufliche Bürgschaft eines als Zoll und Steuerbürge auf dem Gebiet der Europäischen Union zugelassenen Kreditinstitutes erbracht werden. Tatbestand Die Tochter der Klägerin, die Zeugin Cindy P., befuhr am [DATE] gegen [DATE] Uhr die Richard-Wagner-Straße in K. Während des damals herrschenden Unwetters stürzte in Höhe des Anwesens Richard-Wagner-Straße 0 eine neben der Straße gepflanzte Robinie auf die Fahrbahn. Die Zeugin P. konnte nicht mehr rechtzeitig anhalten, so dass es zur Kollision mit dem Baumstamm kam. Die Beklagte sei schadensersatzpflichtig, weil sie nicht für die Standfestigkeit des Baumes gesorgt habe. Insbesondere habe keine fachgerechte Überwachung stattgefunden. Die Beklagte habe den Baum nicht zweimal jährlich überprüft. Die nicht ausreichende Standfestigkeit sei auf fehlenden Mutterboden sowie eingewachsene Baumscheibensteine zurückzuführen. Im Sicherheitsüberprüfungsprotokoll vom [DATE] sei auf eine bestehende Unfallgefahr hingewiesen worden. Zudem handele es sich bei der Robinie um eine umsturzgefährdete Baumart. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0, Euro seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die letzte Kontrolle des Baumes habe am [DATE] stattgefunden. Der Baum habe keinerlei Mängel gezeigt. Auch nach dem Umsturz habe man festgestellt, dass der Baum gesund und frei von Mängeln gewesen sei. Allein der starke Sturm habe das Umstürzen des Baumes bewirkt. Für derartige Naturereignisse sei sie indessen nicht verantwortlich. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und das schriftliche Sachverständigengutachten des Forstassessors L. vom [DATE] verwiesen. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Ein Schadensersatzanspruch kann sich vorliegend allein unter dem Gesichtspunkt der Amtspflichtverletzung gemäß [REF] ergeben. 0 In Rheinland-Pfalz ist die Straßenverkehrssicherungspflicht öffentlich-rechtlich ausgestaltet . Als Träger der Straßenbaulast obliegen der beklagten Stadt die mit der Unterhaltung der städtischen Straßen zusammenhängenden Aufgaben als Amtspflichten in Ausübung hoheitlicher Gewalt. Im Rahmen der Verkehrssicherungspflicht ist die Beklagte gehalten, die Verkehrsteilnehmer vor solchen Gefahren zu warnen und zu beschützen, auf die sie sich bei der gebotenen Sorgfalt nicht selbst hinreichend einstellen und vor denen sie sich nicht schützen können . Diese Pflicht erstreckt sich auch auf den Schutz vor Gefahren durch Straßenbäume . 0 Die Überprüfung von Straßenbäumen muss in der Regel zweimal im Jahr, einmal im belaubten und einmal im unbelaubten Zustand vorgenommen worden . Dazu reicht eine äußere Sichtprüfung, bezogen auf die Gesundheit und Standsicherheit des Baumes. Eine eingehende Untersuchung ist erst dann vorzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die der Erfahrung nach auf eine besondere Gefährdung hindeuten, wie etwa eine spärliche oder trockene Belaubung, trockene Äste, äußere Verletzungen, Wachstumsauffälligkeiten oder Pilzbefall . 0 Zwar kann jeder Baum an einer Straße zu einer Gefahrenquelle werden, da durch Naturereignisse sogar gesunde Bäume entwurzelt oder geknickt oder Teile von ihnen abgebrochen werden können. Das gebietet indessen nicht die Entfernung aller Bäume aus der Nähe von Straßen. Der Verkehr muss gewisse Gefahren, die nicht durch menschliches Handeln entstehen, sondern auf Gegebenheiten oder Gewalten der Natur beruhen, als unvermeidbar hinnehmen. Eine schuldhafte Verletzung der Verkehrssicherungspflicht ist erst dann anzunehmen, wenn Anzeichen verkannt oder übersehen worden sind, die nach der Erfahrung auf eine konkrete Gefahr durch den Baum hinweisen . Die Beweisaufnahme hat keine Hinweise ergeben, die darauf hindeuten, dass der fragliche Baum vor dem [DATE] in seiner Standfestigkeit beeinträchtigt war. Auch häufiger durchgeführte Kontrollen hätten im vorgegebenen Fall zu keinen weiteren Erkenntnissen geführt. Nach den Bekundungen des Zeugen G., des für die Kontrolle der Straßenbäume zuständigen Bediensteten der Beklagten, hat eine Kontrolle der belaubten Straßenbäume der Richard-Wagner-Straße zuletzt am [DATE] etwa zwei Monate vor dem fraglichen Unfallereignis stattgefunden. Weder bei dieser Kontrolle noch bei den vorhergehenden Überprüfungen so der Zeuge habe er festgestellt, dass die fragliche Robinie nicht mehr standfest gewesen sei. Der Baum habe auch keine abgestorbenen Äste aufgewiesen. Nach dem Umstürzen des Baumes sei er vor Ort gewesen und habe ein Lichtbild von dem Baumstumpf gefertigt. Für ihn sei erkennbar gewesen, dass ein Wurzelversagen zum Umstürzen des Baumes geführt habe. Das Holz des Baumes sei gesund gewesen, und der Baum habe genügend Erdreich gehabt. Als die Robinie umgestürzt sei, habe starker Sturm mit Gewitterböen geherrscht. Es seien damals im Stadtbereich mehrere Bäume umgestürzt. Der Sachverständige hat ausgeführt, eine Robinie besitze aufgrund ihres intensiven und ausgeprägten Wurzelsystems eine sehr hohe Standfestigkeit. Bei Windböen von etwa 0 Beaufort könne es jedoch zur Entwurzelung derartiger Bäume kommen. Bei gesunden Robinien sei zwar aufgrund der Zähigkeit und der Elastizität des Holzes mit Windbruch nicht zu rechnen. Orkanartige Windböen würden eher zur Entwurzelung des gesamten Baumes führen. Nach dem von ihm zusätzlich eingeholten Gutachten des Deutschen Wetterdienstes seien im Bereich K. in der Nacht zum [DATE] Windböen mit einer Stärke von 0 Beaufort aufgetreten. Es sei daher davon auszugehen, dass die Robinie allein infolge der Witterungsverhältnisse umgestürzt sei. An dem fotografisch dargestellten Baumstumpf seien keine Hinweise auf ältere Schäden oder krankhafte Wurzeln ersichtlich; die Wurzeln seien auch ausreichend mit Erdreich bedeckt gewesen. Die Ausführungen des Sachverständigen, denen sich das Gericht anschließt, sind nachvollziehbar und überzeugend. Das Gericht hat keine Zweifel an der fachlichen Kompetenz des Sachverständigen. Sonach steht fest, dass der streitgegenständliche Baum, der gesundes Holz und keine erkennbaren Vorschäden aufwies, aufgrund der starken Windböen umgestürzt ist. Da sich zuvor keine konkrete Gefahr durch den Baum abgezeichnet hat, bestand für die Beklagte keine Verpflichtung zum Tätigwerden. II.