Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Celle vom [DATE] abgeändert: Die Kosten des Rechtsstreits werden nach Erledigung des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren übersteigt nicht 0 €. Gründe I. Die Ehe der Klägerin und des Beklagten wurde in England durch Urteil des Salisbury County Court unter Anwendung englischen Sachrechts geschieden. Im Jahre [DATE] machte die Klägerin bei dem englischen Gericht der Ehesache einen Antrag auf Regelung der Scheidungsfolgen anhängig. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage begehrte sie in Deutschland vor dem Amtsgericht die Zahlung eines nachehelichen Unterhalts von dem Beklagten. Anfang [DATE] schlossen die Parteien vor dem englischen Gericht eine Vereinbarung, wonach zur Abgeltung sämtlicher Scheidungsfolgen von dem Beklagten an die Klägerin ein Betrag in Höhe von 0 GBP zu zahlen sei. Danach erklärten die Parteien den in Deutschland rechtshängigen Unterhaltsrechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt. Das Amtsgericht hat die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Beklagten. II. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde des Beklagten hat in der Sache Erfolg. In Abänderung der angefochtenen Entscheidung waren die Kosten des ersten Rechtszuges der Klägerin aufzuerlegen. In materiell-rechtlicher Hinsicht geht der Beklagte zurecht davon aus, dass auf die unterhaltsrechtliche Beziehung der Parteien kein deutsches Sachrecht anzuwenden war. Das Unterhaltsstatut beurteilt sich nach dem Haager Übereinkommen über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht vom [DATE] . Nach Art. 0 HUÜ 0 ist bei einer Ehescheidung, die in einem Vertragsstaat des HUÜ 0 ausgesprochen oder anerkannt worden ist, für die Unterhaltspflichten zwischen geschiedenen Ehegatten das Recht des tatsächlichen Scheidungsstatut maßgeblich. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen vor, denn die von einem englischen Gericht ausgesprochene Ehescheidung wird in Deutschland ex lege nach [REF] Nr.0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung ohne ein besonderes Verfahren anerkannt. Das Unterhaltsstatut folgt daher dem das Scheidungsstatut beherrschenden englischen Recht, wobei es im Hinblick auf Art. 0 HUÜ 0 unbehelflich ist, dass Großbritannien selbst nicht zu den Vertragsstaaten des HUÜ 0 gehört. Der auch von Deutschland zugunsten des Heimatrechts erklärte Vorbehalt nach Art. 0 HUÜ 0 greift unter den obwaltenden Umständen nicht ein, weil der Beklagte kein deutscher Staatsangehöriger ist. Inwieweit sich aus dem Vorstehenden Bedenken an der Schlüssigkeit der von der Klägerin erhobenen Klage auf nachehelichen Unterhalt ergeben und diese Bedenken die Billigkeitsentscheidung nach [REF] beeinflussen könnten, bedarf indessen keiner näheren Erörterung. Denn das Amtsgericht konnte es bereits nicht offen lassen, ob der auf Zahlung von Nachscheidungsunterhalt gerichteten Klage von vornherein der von Amts wegen zu berücksichtigende Einwand der anderweitigen Rechtshängigkeit entgegenstand. Denn soweit dies der Fall ist, entspricht es grundsätzlich nicht der Billigkeit, diejenige Partei mit den Kosten zu belasten, die bei einer streitigen Entscheidung mit dem Einwand doppelter Rechtshängigkeitvoraussichtlich durchgedrungen wäre . Im rechtlichen Ausgangspunkt hindert nach ständiger Rechtsprechung auch die zeitlich früher eingetretene Rechtshängigkeit einer Streitsache im Ausland das inländische Verfahren, wenn Identität des Streitgegenstandes vorliegt und mit der Anerkennung der vom ausländischen Gericht zu treffenden Entscheidung zu rechnen ist . Im vorliegenden Fall besteht dabei allerdings die Besonderheit, dass sich die beiden von der Klägerin angerufenen Gerichte in Mitgliedsstaaten der Europäischen Union befinden. Deshalb ist zunächst zu klären, ob der Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen betroffen ist. Nach Art 0 Abs. 0 Brüssel I-VO fallen grundsätzlich alle zivilrechtlichen Streitigkeiten in den sachlichen Anwendungsbereich der Verordnung, sofern nicht bestimmte Rechtsgebiete nach [REF] ausgeschlossen worden sind. Unterhaltssachen fallen unter die Verordnung , während umgekehrt Angelegenheiten betreffend die ehelichen Güterstände unter den Katalog der ausgeschlossenen Rechtsgebiete fallen . Da das hier in Deutschland streitgegenständliche Verfahren unzweifelhaft eine Unterhaltssache zum Gegenstand hatte, hängt die Anwendbarkeit der Brüssel I-VO davon ab, ob das in England vor dem Salisbury County Court geführte Verfahren ebenfalls eine Unterhaltssache im Sinne der Verordnung betraf oder sich auf die ehelichen Güterstände bezog. Wie in anderen Staaten des common law existiert auch in England und Wales kein kodifiziertes materielles Recht, das die Ansprüche der geschiedenen Ehegatten regelt. Stattdessen gibt es Vorschriften über richterliche Eingriffsbefugnisse, die es dem Richter erlauben, die Scheidungsfolgen mit einem sehr weiten Ermessensspielraum zu regeln. Diese im Matrimonial Causes Act [DATE] geregelten Eingriffsbefugnisse betreffen Regelungsgegenstände, die nach deutschem Verständnis in Unterhalt, Güterrecht, Versorgungsausgleich sowie Hausrats und Wohnungszuweisung zu unterscheiden wären. Nach der Art des Eingriffs ist nach dem englischen Recht zwischen Anordnungen zur finanziellen Versorgung und Anordnungen zur Vermögenszuweisung zu unterscheiden, die aber auch miteinander kombiniert werden können. Zur finanziellen Versorgung kann das Gericht insbesondere eine Verpflichtung zu Zahlung wiederkehrender Leistungen MCA) und deren Sicherung sowie die Zahlung einer gegebenenfalls in Raten zu zahlenden Pauschalsumme MCA) anordnen. Die Ermächtigung zur Vermögenszuordnung erstreckt sich insbesondere darauf, einen Ehegatten zu verpflichten, dem anderen Teil Vermögensgegenstände zu übertragen oder ihm Nutzungsrechte daran einzuräumen oder Vermögensgegenstände zu veräußern und den Erlös zu teilen . Güterstände in einem kontinentaleuropäischen Sinne gibt es im englischen Recht nicht . Charakteristisch für das englische Familienrecht ist vielmehr, dass sich aus der jeweiligen Kombination der richterlichen Eingriffsmöglichkeiten teilweise unauflösbare Verschränkungen zwischen Elementen ergeben können, die nach deutschem Rechtsverständnis dem Unterhaltsrecht und dem Güterrecht zugehörig sind. Der EuGH hat in seiner Rechtsprechung den Begriff der Unterhaltssache in Abgrenzung zu ehelichen Güterständen mit Blick auf die Entscheidungen englischer Gerichte für das europäische Recht in der Weise ausgelegt, dass eine Entscheidung über Unterhaltspflichten immer dann vorliege, wenn eine Leistung dazu bestimmt sei, den Unterhalt eines bedürftigen Ehegatten zu sichern oder wenn die Bedürfnisse und die Mittel beider Ehegatten bei seiner Festsetzung berücksichtigt werden. Bezweckt die Leistung dagegen nur die Aufteilung der Güter zwischen den Ehegatten, so betrifft die Entscheidung die ehelichen Güterstände. Eine Unterhaltssache kann daher unter Umständen auch in dem Begehren nach einer Pauschalzahlung oder einer Vermögensübertragung zu sehen sein, wenn dadurch der Unterhalt des Unterhaltsberechtigten gesichert werden soll. Nach den vorliegenden Unterlagen hat die Klägerin bei dem Salisbury County Court auf eine Regelung der Scheidungsfolgen angetragen, die zwar keine Vermögenszuweisungen , wohl aber Anordnungen zur finanziellen Versorgung der Klägerin zum Gegenstand haben sollten. Diese sollten insbesondere auf Zahlung wiederkehrender Leistungen und auf Anordnungen zur Sicherung der wiederkehrenden Geldleistungen gerichtet sein. Zwar erstreckte sich der Antrag auch auf die mögliche Zahlung einer Pauschalsumme ; dies steht nach dem weiten Unterhaltsbegriff des EuGH allerdings der Annahme nicht entgegen, dass das Verfahren eine Unterhaltssache und nicht eine ausschließlich güterrechtliche Streitigkeit zum Gegenstand hatte, wie die Klägerin meint. 0 b) Aus der Anwendbarkeit der Brüssel I-VO folgt zunächst, dass sich die Frage, ob vor den Gerichten der beiden Mitgliedsstaaten derselbe Anspruch geltend gemacht worden ist, nicht nach dem Streitgegenstandsbegriff der ZPO, sondern nach dem Streitgegenstandsbegriff beurteilt, den der EuGH für [REF] entwickelt hat, um einander widersprechende Entscheidungen in den Mitgliedsstaaten zu verhindern . Danach kommt es darauf an, ob der Kernpunkt der Verfahren der Gleiche ist . Daran trägt der Senat keinen Zweifel. Insbesondere die von der Klägerin in England begehrten wiederkehrenden Leistungen weisen deutliche strukturelle Übereinstimmungen zu laufenden Unterhaltsrenten nach deutschem Rechtsverständnis auf, was sich insbesondere auch daraus erschließt, dass wiederkehrende Leistungen bei Wiederverheiratung des berechtigten Ehegatten entfallen . Steht wie im vorliegenden Fall die Identität des Streitgegenstandes fest, stellt sich im Anwendungsbereich der Brüssel I-VO die Frage nach der positiven Anerkennungsprognose nicht, weil nach [REF] die in einem Mitgliedsstaat ergangenen Entscheidungen in den anderen Mitgliedsstaaten automatisch anerkannt werden, ohne dass es hierfür eines besonderen Verfahrens bedarf. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die von der Klägerin erhobene Klage von vornherein unzulässig gewesen ist und der Abweisung durch Prozessurteil wegen doppelter Rechtshängigkeit unterlegen hätte. Einer vorherigen Aussetzung des Verfahrens nach [REF] hätte es dabei nicht bedurft, weil der Beklagte unwidersprochen vorgetragen hat, dass sich das zuerst angerufene englische Gericht bereits für zuständig erklärt hatte . Dies geschah im Übrigen auch ersichtlich zu Recht, weil sich dessen internationale Zuständigkeit aus der Verbundzuständigkeit des englischen Gerichts der Ehesache ergab. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true