Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des weiterge-henden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Remscheid abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen werden dem Kläger zu 0/0, der Beklagten zu 0/0 auferlegt. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Durch die angefochtene Entscheidung, auf die verwiesen wird, hat das Amtsgericht die Beteiligte zu 0. verurteilt, an die Beteiligte zu 0. 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beteiligte zu 0. habe als ehemalige Verwalterin nicht ordnungsgemäß Rechnung gelegt. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme sei es bewiesen, dass die von den Wohnungseigentümern geleisteten Vorauszahlungen nicht vollständig bzw. fehlerhaft erfasst worden seien und daher mit hohem zeitlichen Aufwand nach Rücksprache mit den Wohnungseigentümern und Prüfung neu hätten ermittelt werden müssen. Wegen dieses zeitlichen Aufwands, den die Beteiligte zu 0. mit Rechnung vom [DATE] abgerechnet habe, sei der Beteiligten zu 0. ein Schaden in Höhe der Klageforderung entstanden. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Beteiligte zu 0. mit ihrem Rechtsmittel, das sie mit Schrift vom [DATE] , auf die verwiesen wird, begründet hat. Sie macht geltend, die von ihr vorgelegten Unterlagen seien ausreichend gewesen, damit die Beteiligte zu 0. ihre neue Verwaltertätigkeit habe beginnen können. Es seien richtige Buchhaltungsunterlagen übergeben worden. Einen Vermögensstatus habe sie, die Beteiligte zu 0., nicht geschuldet. Das als sofortige Beschwerde zulässige Rechtsmittel der Beteiligten zu 0. hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat das Amtsgericht die Beteiligte zu 0. zur Zahlung verurteilt. Anwendbar ist das BGB in der bis zum [DATE] geltend Fassung . Die Beteiligte zu 0. war bereits im Jahr [DATE] für die Beteiligte zu 0. tätig. Der Verwaltervertrag zwischen der Beteiligten zu 0. und der Beteiligte zu 0. ist mithin vor dem Stichtag [DATE] geschlossen worden. Art. 0 [REF] BGB, wonach bei Dauerschuldverhältnissen das BGB in der geltenden Fassung ab dem [DATE] anzuwenden ist, ist nicht einschlägig, da vorliegend Vertragsverletzungen betreffend die Buchführung für die Jahre [DATE] bis [DATE] , die gemäß Übergabeprotokoll am [DATE] übergeben worden ist, in Rede stehen. Die Beteiligte zu 0. schuldet nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung Schadensersatz, weil sie die von ihr nach dem Verwaltervertrag zu erfüllenden Pflichten schuldhaft verletzt hat. Unabhängig von der von den Parteien aufgeworfenen Frage, ob die Beteiligte zu 0. bei Beendigung ihrer Verwaltertätigkeit die Übergabe eines Vermögensstatus schuldete war sie jedenfalls zu einer ordnungsgemäßen Buchführung und Vermögensverwaltung verpflichtet. Diese Pflicht hat sie verletzt, wie nach den in erster Instanz nach Beweisaufnahme getroffenen Feststellungen feststeht. Der Zeuge H hat im Termin vom [DATE] anschaulich und glaubhaft berichtet, dass die von der Beteiligten zu 0. übergebenen Abrechnungsunterlagen nicht nachvollziehbar waren und deshalb überarbeitet werden mussten. Insbesondere bei den aus der Abrechnung ersichtlichen und von den Wohnungseigentümer tatsächlich gezahlten Wohngeldzahlungen habe es Differenzen gegeben, weshalb mit den Wohnungseigentümer die tatsächlichen Zahlungen hätten geklärt werden müssen. Nach dieser Aussage, die auch durch den detaillierten Vortrag im Schriftsatz der Beteiligten zu 0. vom [DATE] gestützt wird, waren die von der Beteiligten zu 0. übergebenen Buchhaltungsunterlagen zum Teil fehlerhaft, so dass eine Vertragsverletzung der Beteiligten zu 0. vorliegt. Diese Vertragsverletzung ist auch schuldhaft erfolgt. Da die Beteiligte zu 0. den von ihr geschuldeten Erfolg, eine ordnungsgemäße Verwaltung und Buchführung, nicht erbracht hat, trifft sie die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Vertragsverletzung unverschuldet ist . Hierzu hat die Beteiligte zu 0. nicht vorgetragen. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass die Vertragsverletzung unverschuldet gewesen sein könnte. Unerheblich ist der von der Beteiligten zu 0. in erster Instanz aufgeworfene Gesichtspunkt, sie sei vor Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs nicht zur Beseitigung der Mängel aufgefordert worden, zudem habe es hierüber keinen Beschluss der Beteiligten zu 0. gegeben. Hierauf kommt es nicht an, da wegen Schlechterfüllung der Pflichten aus einem Geschäftsbesorgungsvertrag Schadensersatz auch ohne Nachfristsetzung geschuldet ist. Die Fristsetzung ist nach dem BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung keine Voraussetzung für die Geltendmachung von Ansprüchen wegen positiver Vertragsverletzung. Die Bemessung des Schadens durch das Amtsgericht ist nicht zu beanstanden. Die Beteiligte zu 0. hat den wegen der Vertragspflichtverletzung der Beteiligten zu 0. entstandenen Zeitaufwand verzeichnet und gesondert abgerechnet. Der verzeichnete Zeitaufwand ist plausibel und von dem Zeugen H bestätigt worden. Auch kommt es nicht darauf an, ob die Beteiligte zu 0. die Rechnung der Beteiligten zu 0., wegen der Schadensersatz begehrt wird, tatsächlich bezahlt hat. Sollte dies nicht der Fall sein, so stünde der Beteiligten zu 0. ein Anspruch auf Freistellung zu, der sich wegen Verweigerung der Freistellung die Beteiligte zu 0. hat ihre Verpflichtung zu Schadensersatz in Abrede gestellt in einen Zahlungsanspruch umgewandelt hätte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] a. F. Die Erstattung außergerichtlicher Kosten war nicht anzuordnen, da sich die Beteiligte zu 0. nicht am Beschwerdeverfahren beteiligt hat.