Die Parteien sind durch Urteil vom [DATE] rechtskräftig geschiedene Eheleute. Ihnen steht ein lebenslängliches Nießbrauchsrecht zu gleichen Teilen an einem Einfamilienhaus der ehemaligen Ehewohnung zu, das von der Beklagten seit der Trennung im Jahre [DATE] allein bewohnt wird. die Beklagte zu verurteilen, an ihn wegen der Alleinnutzung für die Monate 0/ [DATE] und 0/ [DATE] eine monatliche Nutzungsentschädigung i.H.v. 0 € sowie beginnend mit dem Monat [DATE] eine monatliche Nutzungsentschädigung i.H.v. 0 € zu zahlen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Streitwert vorläufig auf 0 € festgesetzt. Aufgrund dieser Festsetzung ist der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] aufgefordert worden, einen Kostenvorschuss i.H.v. 0 € zu zahlen. Nach einer Rüge des Klägers, dass der Streitwert nur 0 € betrage hat das Landgericht seine vorläufige Festsetzung mit Schreiben vom [DATE] dahin erläutert, dass sich neben einem Rückstand i.H.v. 0 € der Streitwert für die laufende Nutzungsentschädigung nach [REF] richte und daher mit dem 0-fachen Jahreswert i.H.v. 0 € zu bemessen sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger "Streitwertbeschwerde" eingelegt und diese damit begründet, dass [REF] nicht einschlägig sei, da er den Zuständigkeitsstreitwert regele. Die Wertbemessung für die Gerichtskosten richte sich nach [REF] . Einschlägig sei [REF] . Als "Streitwertbeschwerde" wäre das Rechtsmittel des Klägers unzulässig, weil eine Streitwertbeschwerde gem. [REF] nur gegen die abschließende Festsetzung des Streitwerts , nicht aber wie hier gegen die vorläufige Festsetzung des Streitwerts statthaft ist . Das Rechtsmittel des Klägers ist jedoch als eine nach [REF] zulässige Beschwerde auszulegen, da sich der Kläger mit seiner Beschwerde letztlich gegen die Höhe des geforderten Kostenvorschusses wendet, der sich ausschließlich nach der Höhe des vorläufig festgesetzten Streitwertes richtet und von dessen Einzahlung gem. [REF] das Tätigwerden des Gerichts abhängig ist. In der Sache ist die Beschwerde unbegründet. Der vom Landgericht angeforderte Kostenvorschuss entspricht den gesetzlichen Grundlagen; insbesondere ist der dem Vorschuss zugrunde liegende Streitwert nicht zum Nachteil des Klägers falsch berechnet. Streitgegenstand der Klage ist neben dem geltend gemachten Rückstand die Zahlung einer zukünftig wiederkehrenden Leistung , deren Gebührenstreitwert sich gem. [REF] wegen des Fehlens einer speziellen Regelung nach [REF] bemisst. [REF] ist weder direkt, noch entsprechend anwendbar, da durch [REF] nur die dort genannten Ansprüche erfasst sind, die aus sozialen Erwägungen eine Wertbegrenzung erfahren . [REF] auf den sich der Kläger ausdrücklich beruft ist nicht einschlägig, da Gegenstand der Klage nicht das Bestehen oder die Dauer eines Miet-, Pacht oder ähnlichen Nutzungsverhältnisses ist, sondern der Kläger auf Zahlung einer laufenden Nutzungsentschädigung als Folge einer von ihm begehrten Neuregelung der Verwaltung und Nutzung gem. [REF] klagt . Damit ist die vorliegende Klage mit einer Klage auf zukünftige Mieten vergleichbar, deren Gebührenstreitwert sich ebenfalls nicht nach [REF] sondern nach [REF] bemisst . Eine vom Kläger angeführte Vergleichbarkeit mit den Fällen einer Nutzungsentschädigung nach [REF] und der dort häufig anzutreffenden Wertfestsetzung in Höhe eines Jahresbetrages der geltend gemachten Nutzungsentschädigung, ist nicht gegeben. [REF] ist nur für die Zeit des Getrenntlebens anwendbar und ermöglicht die Festsetzung einer Nutzungsentschädigung nur für die Zeit bis zur Rechtskraft der Scheidung, während der Kläger nach Rechtskraft der Scheidung gem. [REF] eine Nutzungsentschädigung von unbegrenzter Dauer geltend macht. Der Streitwert ist nicht gem. [REF] zu begrenzen, da der Kläger eine wiederkehrende Leistung von unbestimmter Dauer geltend macht. Es ist auch nicht hinreichend sicher feststellbar, dass der Anspruch weniger als 0 ½ Jahre Bestand haben wird . Für die bezogen auf den Zeitpunkt der Klageeinreichung künftig fällig werdende Nutzungsentschädigung ist somit der Gebührenstreitwert gem. [REF] mit dem 0-fachen Jahreswert der Nutzung i.H.v. 0 € anzusetzen. Diesem Wert ist der geltend gemachte Rückstand hinzuzurechnen, der sich aus der seit [DATE] bis zur Einreichung der Klage fällig gewordenen Nutzungsentschädigung ergibt. Dies ergibt für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] einen Rückstand i.H.v. 0 €. Das Landgericht hat der Rückstandsberechnung nur die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] mit einen Betrag i.H.v. 0 € zugrunde gelegt. Hierdurch ist der Kläger jedoch nicht beschwert.