Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € sowie seit dem [DATE] aus 0 € zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist durch Beschluss des Amtsgerichts Chemnitz vom [DATE] , Aktenzeichen 0 [REF] , zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des Herrn U, H, bestellt worden. Der am [DATE] geborene Schuldner war selbständig und betrieb einen Tür und Fensterhandel mit Service und Montage. Im Jahr [DATE] schloss er mit der Beklagten einen Versicherungsvertrag über Rentenleistungen ab. Dabei handelt es sich um eine Lebensversicherung über eine lebenslang zu zahlende Rente in Höhe von monatlich 0 €, zahlbar ab dem [DATE] . Alternativ verpflichtete sich die Beklagte zur Zahlung einer Kapitalabfindung von 0 € zum [DATE] . Zusätzlich wurde eine Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von monatlich 0 € bis zum [DATE] , fällig vierteljährlich im Voraus, vereinbart. Das Bezugsrecht steht im Erlebensfall dem Schuldner, im Todesfall dem zum Zeitpunkt des Todes mit der versicherten Person in gültiger Ehe lebenden Ehegatten zu. Die Beklagte bestätigte die Versicherungsbedingungen u. a. mit Versicherungsschein vom [DATE] . In der Folgezeit wurde der Schuldner berufsunfähig. Die Beklagte leistet seitdem Rentenzahlungen aus der Berufsunfähigkeitsversicherung in Höhe von monatlich 0 € an den Schuldner. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte im Insolvenzeröffnungsverfahren auf, den Rückkaufswert aus der Kapitallebensversicherung und die laufenden Renten aus der Zusatzversicherung an ihn zu leisten. Die Beklagte zahlte jedoch nur den Rückkaufswert in Höhe von 0 € an den Kläger aus. Durch Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Chemnitz als Insolvenzgericht das Insolvenzverfahren über das Vermögen des U. Hierüber und über seine Bestellung informierte der Kläger die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beschlagnahmte der Kläger das Girokonto des Schuldners bei der D-Bank, Konto-Nr. 0 0 0 0, auf das die Beklagte bisher die Rentenzahlungen geleistet hatte. Eine hiergegen gerichtete Erinnerung des Schuldners wurde durch Beschlüsse des Amtsgerichts Chemnitz vom [DATE] und [DATE] zurückgewiesen. Durch außergerichtliches Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte letztmalig zur Zahlung der Rente an die Insolvenzmasse auf. Die Beklagte lehnte die Zahlung am [DATE] jedoch endgültig ab. Mit der am [DATE] zugestellten Klage und der am [DATE] zugestellten Klageerweiterung macht der Kläger nunmehr die Rentenleistungen aus der Berufsunfähigkeitsrente für die Monate [DATE] [DATE] in Höhe von 0 Raten à 0 €, insgesamt 0 € sowie außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € geltend. Er ist der Ansicht, die Rente sei pfändbar und damit massezugehörig. [REF] greife daher nicht ein. Dieser verweise nicht auf [REF] . Eine Bevorzugung einzelner Gläubiger im Insolvenzverfahren solle ausgeschlossen werden. Eine Unpfändbarkeit könne aus dieser Vorschrift auch schon deshalb nicht hergeleitet werden, weil die Norm nur die Einkünfte von Arbeitnehmern, nicht aber von Selbständigen erfasse. Auch der durch das Gesetz zum Pfändungsschutz der Altersvorsorge eingefügte [REF] greife hier nicht ein, da eine Kapitalleistung vereinbart sei, die sich nicht ausschließlich auf Zahlung für den Todesfall beschränke. Vielmehr sei dem Schuldner die Möglichkeit eingeräumt, zu Lebzeiten eine Kapitalabfindung zu wählen. Da die Beklagte seit Zugang des Schreibens vom [DATE] von der Insolvenzeröffnung gewusst habe, seien ihre Leistungen an den Schuldner selbst nicht schuldbefreiend gem. [REF] . Sie ist der Ansicht, die Rente sei nicht pfändbar. Dies ergebe sich schon aus [REF] , der durch Einführung des neuen [REF] nicht berührt worden sei. Diese Norm gelte nur für Verträge zur Sicherung der Altersvorsorge, nicht für Berufsunfähigkeitsrenten. Zur Zeit gebe es keine Versicherungsprodukte mit lebenslanger Zahlung einer Rente bei Eintritt der Berufsunfähigkeit. Durch Einführung des [REF] habe der Gesetzgeber einen zusätzlichen Pfändungsschutz für Selbständige schaffen wollen, deren Versorgungsrenten kein Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] darstellten. Die Beklagte verweist weiterhin darauf, gem. [REF] habe der Schuldner Anspruch auf Zahlung eines Beitrags zur Bestreitung seines Unterhalts. Das angerufene Gericht war für die Entscheidung sachlich und örtlich zuständig. Eine ausschließliche Zuständigkeit des Insolvenzgerichts gem. [REF] ist nicht begründet. Hier handelt es sich um eine Zahlungsklage des Insolvenzverwalters gegen einen Dritten, im Rahmen derer die Pfändbarkeit eines Gegenstandes nach den in [REF] genannten Vorschriften die maßgebliche, aber nur mittelbare Rolle spielt. Entscheidungen des Insolvenzgerichts gem. [REF] hat der Schuldner in Form der Beschlüsse des Amtsgerichts Chemnitz vom [DATE] und [DATE] bereits erfolglos herbeigeführt. Der Kläger kann als Insolvenzverwalter von der Beklagten die Zahlung fälliger Rentenbeträge aus der Berufsunfähigkeitsversicherung in Höhe von insgesamt 0 € für [DATE] bis [DATE] verlangen. Unstreitig ist hier der Versicherungsfall aus dem von dem Schuldner T im Jahr [DATE] mit der Beklagten geschlossenen Versicherungsvertrag, nämlich die Berufsunfähigkeit, eingetreten. Der Kläger ist auch gem. [REF] berechtigt, die Rechte des Schuldners aus dem Versicherungsvertrag geltend zu machen. Als zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung im Vermögen des Schuldners vorhandene bzw danach erlangte Vermögensbestandteile sind die Rentenleistungen gem. [REF] Bestandteil der Insolvenzmasse. Die Rentenzahlungen unterliegen auch insgesamt nicht der Zwangsvollstreckung, so dass sich aus [REF] nichts anderes ergibt. Dies gilt sowohl für die vor Inkrafttreten des Gesetzes zum Pfändungsschutz der Altersvorsorge vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] fällig gewordenen Raten für Januar bis [DATE] , als auch für die nach Inkrafttreten der Novelle durch die Beklagte bis einschließlich [DATE] gezahlten Rentenleistungen. Hinsichtlich der Beträge für Januar bis [DATE] ergibt sich eine Unpfändbarkeit und damit ein Ausscheiden aus der Insolvenzmasse weder aus [REF] , noch aus [REF] . Die unter dem Selbstbehalt der Tabelle im Anhang zu [REF] liegenden monatlichen Raten sind nicht als Arbeitseinkommen des Schuldners im Sinne der [REF] zu betrachten oder diesem gleichzustellen. Gem. [REF] sind Arbeitseinkommen auch die in Geld zahlbaren Bezüge aus Renten, die auf Grund von Versicherungsverträge gewährt werden, wenn der Vertrag zur Versorgung des Versicherungsnehmers oder seiner unterhaltsberechtigten Angehörigen eingegangen ist. Nach Wortlaut und Systematik gilt dies jedoch nur für zusätzliche Einkommen von Arbeitnehmern und sonstigen in [REF] genannten Berechtigten, nicht aber für Selbständige . Versorgungsrenten werden von dem Pfändungsschutz nur erfasst, wenn sie auf einem früheren Dienst oder Arbeitsverhältnis beruhen . Der bedingte Pfändungsschutz des [REF] erfasst zwar grundsätzlich auch Berufsunfähigkeitsrenten . Er kann jedoch zur Bestimmung des Umfangs der Insolvenzmasse nicht herangezogen werden, da eine Bezugnahme auf [REF] in [REF] fehlt. Die Norm ist hier gerade aus den im einzeln für anwendbar erklärten Vorschriften der ZPO herausgenommen. Dies erklärt sich damit, dass das in [REF] zugrundeliegende Prinzip der Pfändbarkeit im Einzelfall nach Billigkeitsgesichtspunkten im Insolvenzverfahren mit dem Grundsatz der Gläubiger-Gleichbehandlung nicht vereinbar ist. Das Insolvenzverfahren kennt keine Bevorzugung einzelner Gläubiger aus Einzelfallumständen heraus. Entsprechend gehören solche Ansprüche nicht zur Insolvenzmasse . Im übrigen gilt auch [REF] nicht für Einkünfte Selbständiger. Pfändungsschutz für Leistungen aus Lebensversicherungen Selbständiger bestand vor Inkrafttreten des Reformgesetzes nicht . Auch die nach dem [DATE] fällig gewordenen Ansprüche des Schuldners gegen die Beklagte waren hier pfändbar. Insoweit ist [REF] einschlägig. Die kumulativen Voraussetzungen des [REF] liegen hier jedoch nicht vor. Zweifelhaft ist jedoch bereits, ob die Zahlung einer Kapitalleistung, ausgenommen für den Todesfall, nicht vereinbart wurde, [REF] . Der Schuldner soll den angesparten Betrag nicht zu anderen Zwecken als der Altersvorsorge nutzen dürfen. Hier war laut Versicherungsschein lediglich für die von der Beklagten im Vordergrund geschuldete Rentenzahlung im Alter, dh mit dem Eintritt des 0. Lebensjahres des Schuldners [DATE] , die Möglichkeit einer alternativen Kapitalzahlung von 0 € vorgesehen. Hierzu hat die Beklagte vorgetragen, Berufsunfähigkeitsrenten mit Kapitalwahlrecht seien zur Zeit nicht auf dem Markt. Entsprechend vereinbare auch die Beklagte ein Kapitalwahlrecht nur bzgl. der Haupt-Rentenleistung. Die zusätzlich vereinbarte Berufsunfähigkeitsversicherung ist hier nur unselbständiger Teil des Hauptvertrags, der nicht ohne diesen fortgesetzt werden kann . Insoweit reicht möglicherweise das in der Hauptsache vereinbarte Kapitalwahlrecht aus, um den Vertrag insgesamt dem Pfändungsschutz des [REF] zu entziehen. Jedenfalls liegen hier aber die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Ein Leistungsanspruch aufgrund Vertrages kann danach u. a. nur dann wie Arbeitseinkommen gepfändet werden, wenn die Leistung in regelmäßigen Zeitabständen lebenslang und nicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres oder nur bei Eintritt der Berufsunfähigkeit gewährt wird. Die Auslegung der Norm ergibt, dass das Merkmal "lebenslang" auch für die Berufsunfähigkeitsversicherungen gelten soll. Hier war zwar die Hauptrente lebenslang ab dem [DATE] , d.h. als private Altersrente, geschuldet, die Berufsunfähigkeitsrente jedoch bis zum [DATE] befristet. Schon der Wortlaut legt nahe, dass die an den Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalles anknüpfenden Voraussetzungen kumulativ mit einer regelmäßigen und lebenslangen Leistungspflicht des Versicherungsunternehmens vorliegen müssen. Dies entspricht auch dem Schutzzweck der Norm, die maßgeblich die Altersvorsorge des Selbständigen dem Pfändungszugriff entziehen will. Zweck des Pfändungsschutzes wiederum ist der Erhalt existenzsichernder Einkünfte, aus denen der Schuldner in der Regel seinen Lebensunterhalt bestreitet . Dieser Schutzzweck greift nicht mehr ein, wenn eine nur vorübergehende Absicherung des Versicherungsnehmers durch die Berufsunfähigkeitsversicherung beabsichtigt ist. Die hieraus zu erbringenden Versicherungsleistungen dienen nicht der Versorgung im Alter. Der Pfändungsschutz ist auf dasjenige beschränkt, was der Schuldner für die Existenzsicherung im Alter endgültig und unwiderruflich angelegt hat . Dies benachteiligt den Versicherungsnehmer auch nicht unangemessen, da ihm ab Eintritt des Rentenalters vorausgesetzt, die übrigen Voraussetzungen des [REF] liegen vor die Rentenleistungen aus der allgemeinen Lebensversicherung zustehen. Im übrigen stand ihm das Recht zu, gem. [REF] die Umwandlung der Versicherung in einen den Anforderungen des [REF] entsprechenden Vertrag zu verlangen. Auch die Gesetzgebungsmaterialien bestätigen diese Auslegung. Die Begründung des Gesetzesentwurfes stellt klar, dass das Vorsorgekapital dann nicht missbräuchlich anderen Zwecken zugeführt werden könne, wenn gewährleistet sei, dass die Leistungen aus dem angesparten Kapital erst mit dem Eintritt des Rentenfalls, also nicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres oder bei Eintritt der Berufsunfähigkeit, und ausschließlich als lebenslange Rente erbracht werden . Derzeit gebe es keine Versicherungsprodukte, die die Zahlung einer lebenslangen Rente bei Eintritt der Berufsunfähigkeit vorsähen. Ziel des Gesetzes sei es jedoch auch, den Pfändungsschutz für neue Formen der Altersvorsorge offen zu halten . Daraus folgt, dass die derzeit bestehenden Berufsunfähigkeitsversicherungen mangels lebenslanger Laufzeit gerade nicht unter [REF] fallen. Damit besteht für die hier streitgegenständlichen Rentenleistungen auch nach Inkrafttreten des Reformgesetzes kein Pfändungsschutz und damit Zugehörigkeit zur Insolvenzmasse. Die Beklagte ist auch nicht durch Leistung an den Insolvenzschuldner gem. [REF] frei geworden. Die Erbringung der geschuldeten Leistung an den Insolvenzschuldner als Gläubiger nach Insolvenzeröffnung befreit einen Dritten gem. [REF] nur dann, wenn ihm die Eröffnung des Verfahren zum Zeitpunkt der Leistung nicht bekannt war. Hier zahlte die Beklagte aus Kulanz die laufenden Renten ab [DATE] weiter an den Schuldner, obwohl sie durch Schreiben des Klägers vom [DATE] von der Insolvenzeröffnung wusste.