Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Bezirksrevisorin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. 0 Ca 0/0 wird zurückgewiesen. 0. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Gründe I. Die in A-Stadt wohnhafte Klägerin hat den ebenfalls in A-Stadt ansässigen Rechtsanwalt Z. mit der Wahrnehmung ihrer Interessen im Rahmen eines beim Arbeitsgericht Mainz anhängigen Feststellungs und Zahlungsrechtsstreites beauftragt. Im Verlaufe des Prozesses hat die Klägerin einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwaltes gestellt; daraufhin hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe ab dem [DATE] bewilligt und der Klägerin Herrn Rechtsanwalt Z., A-Stadt zu den Bedingungen eines ortsansässigen Anwaltes beigeordnet. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten der Klägerin wurde der entsprechend protokollierte Beschluss des Arbeitsgerichtes durch einen weiteren Beschluss vom [DATE] dahingehend berichtigt, dass der Klägerinvertreter allgemein und nicht zu den Bedingungen eines ortsansässigen Anwaltes beigeordnet ist. Der zuständige Urkundsbeamte der Geschäftsstelle beim Arbeitsgericht Mainz hat mit Beschluss vom [DATE] die gem. [REF] aus der E. an den Anwalt zu zahlende Vergütung auf 0 EUR festgesetzt. In dieser festgesetzten Vergütung sind Fahrtkosten des Rechtsanwaltes für die Wahrnehmung von zwei durch das Arbeitsgericht anberaumte Termine und Tage sowie Abwesenheitsgeld für die zwei Sitzungstage berücksichtigt worden. Am [DATE] hat die Bezirksrevisorin für die E. Erinnerung gegen die Vergütungsfestsetzung vom [DATE] eingelegt und beantragt, die Vergütung neu auf 0 EUR festzusetzen. Zur Begründung des Rechtsbehelfes hat die Vertreterin der E. unter anderem ausgeführt, nach [REF] würden Reisekosten des beigeordneten Rechtsanwaltes nicht vergütet, wenn sie zur sachgemäßen Durchführung der Angelegenheit nicht erforderlich gewesen seien. Der Rechtsanwalt, welcher der Klägerin beigeordnet worden sei, habe dazu beitragen müssen, die Auslagen möglichst niedrig zu halten. Im vorliegenden Fall wäre der Klägerin ein zur Vermittlung des Verkehrs mit dem Prozessbevollmächtigten bereiter Rechtsanwalt beizuordnen gewesen. Da dies unterblieben sei, könnten Reisekosten des am Wohnort der Partei ansässigen Prozessbevollmächtigten nur bis zu der Höhe als erstattungsfähig behandelt werden, in der sie bei der Beiordnung eines Verkehrsanwaltes tatsächlich entstanden wären. Die im Falle der Einschaltung eines Verkehrsanwaltes fiktiv angefallenen Gebühren hätten sich auf 0 EUR belaufen, so dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin auch nur einen dementsprechenden Erstattungsanspruch habe. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat beantragt, der Erinnerung der Bezirksrevisorin nicht abzuhelfen. Wegen der diesen Antrag begründenden Ausführungen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird auf dessen Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Der Urkundsbeamte der Geschäftstelle hat der Erinnerung der Bezirksrevisorin nicht abgeholfen und die Sache dem zuständigen Richter vorgelegt. Dieser hat der Erinnerung mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen; die Bezirksrevisorin hat am [DATE] gegen den Nichtabhilfebeschluss sofortige Beschwerde eingelegt. Der zuständige Richter hat daraufhin auch der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Das Arbeitsgericht Mainz hat die dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin aus der E. zu zahlende Vergütung unter Beachtung der [REF] i. V. m. den Beschlüssen des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] und [DATE] zu Recht auf 0 EUR festgesetzt. 0 Beantragt eine Partei in einem arbeitsgerichtlichen Verfahren die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwaltes, so hat das Arbeitsgericht im Rahmen der §§ 0 ff. ZPO im Falle der Bewilligung drei Möglichkeiten, die Beiordnung des Rechtsanwaltes unter Beachtung von [REF] und der hierzu vorliegenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes zu regeln: die Beiordnung mit der Maßgabe, dass Reisekosten des Prozessbevollmächtigten aus der E. bis zu dem Betrag erstattet werden, der bei zusätzlicher Beiordnung eines Verkehranwaltes angefallen wäre, die uneingeschränkte Beiordnung eines Rechtsanwaltes. 0 Erfolgt die Beiordnung entsprechend der dritten Möglichkeit kann der beigeordnete Rechtsanwalt im Rahmen des Vergütungsfestsetzungsverfahrens nicht mehr darauf verwiesen werden, dass eine der beiden anderen Entscheidungsalternativen des Arbeitsgerichtes kostengünstiger gewesen wäre. Denn insoweit hatte das bewilligende Arbeitsgericht bereits zu prüfen, mit welcher Maßgabe die Bewilligung erfolgt. [REF] , also die gesetzliche Regelung, auf welche sich die Beschwerdeführerin stützt, ist mithin nicht anwendbar, soweit das Arbeitsgericht über die Bedingungen der Beiordnung entscheiden hat. Nach dieser Vorschrift werden zwar Reisekosten nicht vergütet, wenn sei zur sachgemäßen Durchführung der Angelegenheit nicht erforderlich waren. Diese Einschränkung kann aber im Vergütungsfestsetzungsverfahren nur zum Tragen kommen, soweit der Inhalt des Beiordnungsbeschlusses dem nicht entgegensteht. Denn nach [REF] bestimmt sich der Vergütungsanspruch des beigeordneten Rechtsanwaltes nach den Beschlüssen, durch die die Prozesskostenhilfe bewilligt und der Rechtsanwalt beigeordnet oder bestellt worden ist. Mithin ist vom Arbeitsgericht vor Erlass der Beiordnungsentscheidung zu prüfen, ob zusätzliche Kosten durch eine Einschränkung entsprechend der oben genannten Alternativen eins und zwei vermieden werden können. Die Vermeidung dieser Kosten ist nämlich Rechtsmäßigkeitsvoraussetzung für die Beiordnung und kann mithin nicht mehr Gegenstand des Vergütungsfestsetzungsverfahrens sein. Im vorliegenden Fall hat das Arbeitsgericht Mainz mit Beschluss vom [DATE] zunächst einen Beiordnungsbeschluss entsprechend der oben genannten ersten Alternative erlassen und auf Intervention des beigeordneten Rechtsanwaltes, sodann diese Entscheidung entsprechend der dritten Alternative abgeändert. Hiermit hat das Arbeitsgericht gleichzeitig zum Ausdruck gebracht, dass eine Beschränkung der Kostenerstattung im Sinne der Alternativen eins und zwei nicht erfolgt. An diese Entscheidung war der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle bei der Festsetzung der Vergütung gemäß [REF] unter Beachtung der dargelegten Rechtslage gebunden. 0 Nach alldem blieb die Beschwerde der Vertreterin der E. ohne Erfolg. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben, da gemäß [REF] unter anderem [REF] entsprechend anwendbar ist. Die vorliegende Entscheidung entspricht jener eines Oberlandesgerichtes, wenn sie im Bereich der ordentlichen Gerichtsbarkeit gefällt worden wäre. Eine weitere Beschwerde sieht [REF] für diesen Fall nicht vor.