Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abzuwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leisten. Tatbestand Die Kläger wenden sich gegen die Erhebung eines Ausbaubeitrages für den Ausbau der E.Allee in der amtsangehörigen Gemeinde A-Stadt einschließlich anteiliger Kosten einer Kreisverkehrsanlage. Vor der streitigen Straßenbaumaßnahme der Jahre [DATE] und [DATE] war die J. Straße ein in Nordwest/Südost-Richtung verlaufender durchgängiger Straßenzug in den die etwa in Nordsüd-Richtung verlaufende E.Allee von Norden her einmündete. Im selben Bereich mündete der ebenfalls etwa in Nordsüd-Richtung verlaufende L.Weg von Süden her ein. Das klägerische Grundstück lag mit der nördlichen Grundstücksgrenze an der J. Straße, mit der östlichen Grundstücksgrenze am L.Weg. In den Jahren [DATE] und [DATE] errichtete die Gemeinde A-Stadt im Kreuzungsbereich J. Straße/E.Allee/L.Weg eine Kreisverkehrsanlage und stattete die E.Allee von der Li.Allee im Norden bis zur Kreisverkehrsanlage im Süden mit einer 0 m breiten Fahrbahn , beidseitigen befestigten Gehwegen, einem einseitigen befestigten Radweg sowie neuen Beleuchtungseinrichtungen aus. Für den Umfang der Straßenbaumaßnahmen wird auf den Lagenplan, Bl. 0 Beiakte C, Bezug genommen. Vor diesen Straßenbaumaßnahmen verfügte die E.Allee in dem Bereich zwischen Li.Allee und J. Straße lediglich über eine vier Meter breite Asphalt-Fahrbahn und einige Straßenlampen. Für den früheren Ausbauzustand wird auf die Fotos Bl. 0 ff. der Beiakte D Bezug genommen. Durch die Straßenbaumaßnahmen der Jahre [DATE] und [DATE] wurde der nördlich des klägerischen Grundstückes befindliche Straßenbereich, in dem die J. Straße von Westen und die E.Allee von Norden aufeinander stießen so ausgebildet, dass nunmehr die J. Straße von Osten kommend in die E.Allee einmündet, die ihrerseits im Bereich einer neu ausgebildeten „Grünstreifen-Nase“ eine kurze Fortsetzung bis zur Kreisverkehrsanlage findet. Hinter dem Grünstreifen dieser „Nase“ verläuft vor dem klägerischen Grundstück auf der Südseite der J. Straße ein rot-gepflasterter Gehweg, der vor dem klägerischen Grundstück bis zu dem den Kreisverkehr begleitenden Gehweg der Kreisverkehrsanlage geführt wird. Für die Einzelheiten wird auf die Fotos der Beiakte G Bezug genommen. Auf Grundlage der Ausbaubeitragssatzung der Gemeinde A-Stadt vom [DATE] , die sich gemäß § 0 Rückwirkung zum [DATE] unter gleichzeitiger Aufhebung der Ausbaubeitragssatzung vom [DATE] beimisst, veranlagte der Beklagte die Kläger mit Bescheid vom [DATE] zu einem Ausbaubeitrag von 0 €. Unter dem [DATE] legten die Kläger Widerspruch ein, den sie mit Schreiben vom [DATE] ., 0. und [DATE] begründeten. Die Kläger machten geltend, sie seien nicht Anlieger der E.Allee, so dass sie von der Straßenbaumaßnahme nicht bevorteilt seien. Im Übrigen sei die Herstellung einer Kreisverkehrsanlage nicht ausbaubeitragsfähig. Im Klageverfahren wiederholen die Kläger ihr Vorbringen, dass sie mit ihrem Grundstück zum einen nicht an die E.Allee anlägen und zum anderen die Kosten der Kreisverkehrsanlage nicht beitragsfähig seien. Der Beklagte ist der Auffassung, das klägerische Grundstück sei von der E.Allee her erschlossen, da die Kläger im Bereich zwischen der Einmündung J. Straße und der Kreisverkehrsanlage auf der E.Allee an ihr Grundstück heranfahren und das Grundstück von dort aus betreten könnten. Genauso wie die Ausbaukosten für Straßenkreuzungen seien auch die Kosten der Kreisverkehrsanlage nach § 0 Abs. 0 ABS [DATE] zu Recht den in die Kreisverkehrsanlage einmündenden Straßen anteilig zuzurechnen. Die straßenverkehrsrechtlichen Halteverbote stünden der Anbaubarkeit einer Straße nicht entgegen. Für das weitere Vorbringen der Parteien sowie der Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die Schriftsätze der Parteien sowie auf die Verwaltungsakten, die dem Gericht vorgelegen haben, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, so dass eine Aufhebung erfolgen musste . Die in den Jahren [DATE] und [DATE] errichtete Kreisverkehrsanlage stellt eine gegenüber der E.Allee selbständige öffentliche Einrichtung dar, durch die dem klägerischen Grundstück jedoch kein Vorteil im Sinne des [REF] erwächst, so dass insoweit die Erhebung eines Ausbaubeitrages ausscheidet. Auch hinsichtlich der die E.Allee betreffenden Straßenbaumaßnahmen ist das klägerische Grundstück nicht beitragspflichtig, da dieses Grundstück von der Straßenbaumaßnahme mangels qualifizierter Inanspruchnahmemöglichkeit der Straße nicht im Sinne des [REF] bevorteilt wird. Anders als bei einer Kreuzung zweier Straßen, bei der die Fahrbahnen der sich kreuzenden Straßen sich im Bereich der Kreuzung überdecken, ohne den Straßenlauf zu unterbrechen, ist bei Kreisverkehrsanlagen gemäß [REF] von einer selbständigen Einrichtung auszugehen, so dass die in eine Kreisverkehrsanlage gemäß [REF] einmündenden Straßen an dieser enden . 0 Die Kreisverkehrsanlage gemäß [REF] löst weder für die unmittelbar an der Kreisverkehrsanlage belegenden Grundstücke, noch für die Grundstücke, die an den in sie einmündenden Straßen liegen, Vorteile im Sinne des [REF] aus und ist somit nicht ausbaubeitragsfähig . Der Umstand, dass ein Kreisverkehr im Sinne von [REF] aufgrund des für die Kreisfahrbahn zwingend vorgesehenen Halteverbotes die Erreichbarkeit der an dem Straßenzug anliegenden Grundstücke gerade nicht verbessert, sondern für den Bereich der Kreisfahrbahn ausschließt, zwingt zu der Annahme, dass die Anlage eines Kreisverkehrs für sich keinen Sondervorteil im Sinne des Straßenausbaubeitragsrechts vermittelt. Die Kreisverkehrsanlage gemäß [REF] ist in ihrem gesamten Umfang bestimmungsgemäß nicht darauf angelegt, irgendetwas für die Bebaubarkeit, Benutzbarkeit oder direkte Erreichbarkeit von Grundstücken herzugeben, so dass es an einem qualifizierten Sondervorteil, der Voraussetzungen für die Annahme eines beitragspflichtigen Vorteils im Sinne des [REF] ist, fehlt. Insoweit liegt bei Kreisverkehrsanlagen gemäß [REF] eine völlig andere Situation vor, als bei einer zum Anbau bestimmten Straße, auf der partiell ein Halteverbot angeordnet wird, die jedoch die Voraussetzung für die Bebaubarkeit der anliegenden Grundstücke darstellt. Mangels Ausbaubeitragspflichtigkeit der Herstellung der Kreisverkehrsanlage gemäß [REF] kann dahinstehen, ob die Verteilung des Aufwandes für die Herstellung der Kreisverkehrsanlage unter Aufteilung der Kosten auf die in den Kreisverkehr einmündenden Straßen und Verteilung der Kostenanteile gemäß § 0 ABS [DATE] auf die jeweils an den betreffenden Straßen liegenden Grundstücke im Sinne des [REF] eine vorteilsgerechte Verteilungsregelung wäre. Ferner kann dahinstehen, ob die von dem Beklagten aufgenommene Kostenaufteilung nach dem Verhältnis der Straßenbreite der einmündenden Straßen vorteilsgerecht im Sinne des [REF] wäre. Das Grundstück J. Straße X wird durch die Anbaustraße E.Allee nicht erschlossen. Voraussetzung hierfür wäre, dass das Grundstück von der E.Allee für Kraftfahrzeuge, besonders auch solche der Polizei, der Feuerwehr, des Rettungswesens und der Ver und Entsorgung erreichbar wäre, d. h. dass mit Personen und Versorgungsfahrzeugen bis zur Höhe des Grundstücks gefahren und dort gehalten sowie das Grundstück sodann von der Anbaustraße aus gegebenenfalls über einen zur Anbaustraße gehörenden Geh und/oder Radweg betreten werden könnte . Es kann dahinstehen, ob vorliegend im Bereich zwischen der Einmündung der J. Straße und dem Kreisverkehr Fahrzeuge überhaupt halten dürften und Personen von einem haltenden Fahrzeug den zur E.Allee gehörenden Grünstreifen überqueren dürften. Jedenfalls lässt sich von der E.Allee auch bei Querung der zur E.Allee gehörenden Teileinrichtungen das klägerische Grundstück nicht unmittelbar betreten. Vielmehr wäre die Querung des anschließenden Gehweges, der nicht zur E.Allee, sondern zur J. Straße gehört, erforderlich. Eine qualifizierte Inanspruchnahmemöglichkeit der E.Allee direkt vom klägerischen Grundstück ist somit nicht gegeben. Nach alledem ist das klägerische Grundstück weder hinsichtlich des Ausbaues der E.Allee noch hinsichtlich der Errichtung der Kreisverkehrsanlage ausbaubeitragspflichtig. Lediglich ergänzend ist festzustellen, dass die Regelungen in § 0 Abs. 0 und 0 betreffend die Rückwirkung und das Schlechterstellungsverbot des [REF] nicht rechtmäßig sind. Nach [REF] dürfen Abgabenpflichtige durch eine rückwirkend erlassene Satzung nicht ungünstiger gestellt werden als nach der bisherigen Satzung. Die Wahrung des Schlechterstellungsverbotes des [REF] ist durch eine entsprechende Bestimmung in der Satzung zu sichern . Die Regelungen in § 0 ABS [DATE] werden weder den Anforderungen der Normenklarheit hinsichtlich der getroffenen Rückwirkungsregelung noch den Anforderungen des [REF] an eine Satzungsregelung zur Wahrung des Schlechterstellungsverbotes gerecht. Nach § 0 Abs. 0 ABS [DATE] tritt die Satzung rückwirkend zum [DATE] in Kraft. Gleichzeitig tritt die Satzung vom [DATE] außer Kraft. Im Widerspruch dazu regelt § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS [DATE] , dass, soweit Beitragsansprüche nach den bisher geltenden Satzungsregelungen entstanden seien, die bisherigen Regelungen weiter gelten. Anknüpfend an diese Regelung, die wohl dem Schlechterstellungsverbot des [REF] durch eine Satzungsregelung Rechnung tragen soll, folgt dann in § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS [DATE] die deklaratorische Feststellung, dass, soweit Beitragsansprüche vor der öffentlichen Bekanntmachung der Satzung entstanden seien, die Beitragspflichtigen durch diese Satzung gemäß [REF] nicht ungünstiger gestellt würden, als nach der bisherigen Satzung. Da im Ausbaubeitragsrecht diejenige Satzung Grundlage der Beitragserhebung ist, die im Zeitpunkt der Entstehung der sachlichen Beitragspflicht, d. h. im Zeitpunkt der Entstehung der Vorteilslage gilt, werden durch die Rückwirkung gerade diejenigen Fälle beitragsrechtlich erfasst, bei denen die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht in den Zeitraum der Rückwirkung fällt. Entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS [DATE] kann für solche Fälle daher nicht die Weitergeltung der bisherigen Regelungen angeordnet werden, da dies gerade der Anordnung der Rückwirkung der Satzung widerspricht. Der Wahrung des Schlechterstellungsverbotes des [REF] kann nur durch eine Satzungsregelung Rechnung getragen werden, die zwar die rückwirkende Anwendung der neuen Satzung anordnet, jedoch für die Fälle, in denen die Satzung nur kraft ihrer Rückwirkung zur Anwendung gelangt den nach der neuen Satzung zu erhebenden Beitrag der Höhe nach auf den Ausbaubeitrag begrenzt, der sich bei Anwendung der durch die Rückwirkung ersetzten Satzungsregelungen ergäbe.