Tenor Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bocholt vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor wie folgt lautet: Die Anträge werden abgewiesen. Es wird festgestellt, dass die vorläufige Versetzung der Arbeitnehmerin S0 A0 mit Wirkung ab [DATE] als B-Kundenberaterin in die Filiale B0 offensichtlich nicht dringend erforderlich war. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Arbeitgeberin, bei der ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind, veröffentlichte am [DATE] eine "Interne Stellenausschreibung", mit der sie "Kundenberater/innen" suchte unter anderem für das Kompetenzzentrum B0, weil der dort tätige Arbeitnehmer R0 in den Bereich Baufinanzierung wechselte. Es bewarb sich auf die Stelle neben sieben anderen Personen die bis dahin als Gruppenleiterin in S0 tätige Mitarbeiterin A0. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Arbeitgeberin bei dem ihn ihrem Betrieb bestehenden Betriebsrat die Zustimmung zur Versetzung der genannten Arbeitnehmerin zum [DATE] auf die Stelle einer "Beraterin B0". Mit Schreiben vom [DATE] bat der Betriebsrat um Beantwortung verschiedener Fragen, auf die die Arbeitgeberin mit Schreiben vom [DATE] auszugsweise wie folgt antwortete: auf unsere Stellenausschreibung zum Kundenberater liegen weitere externe Bewerbungen vor, die zur Zeit noch nicht berücksichtigt wurden. Die bisherigen Aufgaben von Frau A0 werden zum Großteil vom Verkaufsleiter Herr K0 übernommen; Frau A0 hatte keine Kundenverantwortung. Frau A0 ist zukünftig im Kompetenzzentrum in B0 tätig. Die Ertragsverantwortung sowie das entsprechende Personalcoaching am Standort S0 wird durch den entsprechenden Verkaufsleiter übernommen. Eventuelle negative Auswirkungen auf andere Beschäftigte ergeben sich aus dieser Versetzung nicht, auch von einem Personalabbau kann hier nicht die Rede sein. Unter dem [DATE] antwortete die Arbeitgeberin namentlich mit Ausführungen dazu, wie der Weggang in S0 kompensiert werden und dass die betroffene Arbeitnehmerin in B0 den Kundenbereich des Mitarbeiters R0 übernehmen sollte. Mit Schreiben vom [DATE] rügte der Betriebsrat, er habe bislang Informationen nicht oder nur unvollständig erhalten; beispielsweise seien nicht die Unterlagen sämtlicher Bewerber vorgelegt worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des geschilderten Schriftverkehrs wird auf die mit Arbeitgeberschriftsatz vom [DATE] eingereichten sechs Schreiben verwiesen . Mit Schreiben vom [DATE] setzte die Arbeitgeberin den Betriebsrat davon in Kenntnis, dass man zum [DATE] die Versetzung der Arbeitnehmerin A0 vorläufig durchgeführt habe. Der Betriebsrat wiedersprach der Dringlichkeit der Maßnahme mit Schreiben vom [DATE] . Nach einem Gespräch zwischen dem Vertreter der Arbeitgeberin, dem Zeugen W0, und dem Betriebsratsvorsitzenden am 0./ [DATE] , dessen Einzelheiten zwischen den Beteiligten streitig ist, sandte der Zeuge dem Betriebsratsvorsitzenden am [DATE] eine E-Mail mit den Namen aller insgesamt acht internen und externen Bewerber sowie weitere Informationen. Die Arbeitgeberin hat die Ansicht vertreten, dass sie ihre Informationspflichten ausreichend erfüllt habe und damit das Verfahren ordnungsgemäß eingeleitet worden sei. Spätestens mit dem Antwortschreiben vom [DATE] sei die Wochenfrist des [REF] in Gang gesetzt worden. Damit gelte die Zustimmung als erteilt. Anderenfalls sei sie zu ersetzen, da keine Verweigerungsgründe geltend gemacht worden seien. Die Arbeitgeberin hat behauptet, der Betriebsratsvorsitzende habe in einem Telefonat Anfang [DATE] gegenüber dem Zeugen W0 zum Ausdruck gebracht, dass eine Liste der übrigen Bewerber reiche. Daher könne sich jetzt der Betriebsrat nicht mehr darauf berufen, dass Bewerbungsunterlagen fehlten. Aufgrund des Weggangs des Arbeitnehmers R0 seien in der Filiale B0 erhebliche Probleme bei der Sicherstellung der Kundenberatung zu befürchten gewesen; deshalb habe man die Maßnahme vorläufig durchführen müssen. festzustellen, dass die Zustimmung des Antragsgegners zur Versetzung von Frau S0 A0 als Kundenberaterin in die Filiale B0 gem. [REF] als erteilt gilt, Er hat die Meinung vertreten, dass schon die Frist für eine Zustimmungsverweigerung nicht zu laufen begonnen habe, da es von Seiten der Arbeitgeberin keine ausreichenden Informationen auf die gestellten Fragen gegeben habe. Namentlich sei nicht auf die übrigen Bewerbungsunterlagen verzichtet worden; vielmehr habe man in dem Telefonat wenigstens einmal die Liste der Bewerber angefordert. Das Arbeitsgericht habe Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen W0. Wegen des Inhalts der Beweisaufnahme wird verwiesen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] dem Begehren der Arbeitgeberin nicht stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, diese sei ihrer Unterrichtungspflicht insoweit nicht nachgekommen, als sie dem Betriebsrat nicht alle Bewerbungsunterlagen zur Verfügung gestellt habe. Der Betriebsrat habe darauf auch nicht verzichtet. Der Antrag auf Feststellung der Dringlichkeit der vorläufigen Versetzung sei unbegründet, weil der Betriebsrat nicht unverzüglich unterrichtet worden sei. Sie ist der Ansicht, dass der Betriebsrat nach dem Gespräch seines Vorsitzenden mit dem Zeugen W0 Anfang [DATE] eine listenmäßige Erfassung aller Bewerber für ausreichend erachtet habe. Anderenfalls hätte er auf entsprechende Mängel bei der Unterrichtung hinweisen müssen. festzustellen, dass die Zustimmung des Betriebsrates zur Versetzung der Arbeitnehmerin S0 A0 als B-Kundenberaterin in die Filiale B0 als erteilt gilt, hilfsweise die Zustimmung des Betriebsrates zur Versetzung der Arbeitnehmerin S0 A0 als B-Kundenberaterin in die Filiale B0 zu ersetzen und festzustellen, dass die vorläufige Versetzung der Arbeitnehmerin S0 A0 als B-Kundenberaterin in die Filiale B0 aus sachlichen Gründen dringend erforderlich war. Die Zustimmung des Betriebsrates zur Versetzung der Arbeitnehmerin A0 gilt weder als erteilt noch ist sie nach [REF] zu ersetzen, weil die Arbeitgeberin den Betriebsrat über die personelle Einzelmaßnahme nicht ordnungsgemäß unterrichtet hat und deshalb die Wochenfrist des [REF] nicht in Lauf gesetzt wurde. Nach zutreffender Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind dem Betriebsrat im Falle mehrerer Interessenten für eine Stelle im Rahmen des [REF] die Unterlagen aller Bewerber zur Verfügung zu stellen. Nur dann ist er nämlich in der Lage, im Rahmen des [REF] seiner Prüfungspflicht ordnungsgemäß nachzukommen, z. B. ob bei der getroffenen Auswahlentscheidung gesetzliche Vorgaben beachtet worden sind, wie z.B. die Förderung der Eingliederung schwerbehinderter und älterer Arbeitnehmer . Zudem muss dem Betriebsrat die Möglichkeit eröffnet werden, Anregungen für die Auswahl zu geben und Gesichtspunkte vorzubringen, die aus seiner Sicht für einen anderen Bewerber sprechen auch wenn darauf nicht die Verweigerung der Zustimmung nach [REF] gestützt werden kann . Der genannten Unterrichtungspflicht ist die Arbeitgeberin hier trotz wiederholter Aufforderungen des Betriebsrates in den Schreiben vom [DATE] . und [DATE] bis zum Schluss der letzten mündlichen Anhörung nicht nachgekommen. Statt diesem unberechtigterweise ein rechtsmissbräuchliches Verhalten vorzuwerfen, wäre es Aufgabe der Arbeitgeberin gewesen, schon bei Einleitung des Beteiligungsverfahrens unaufgefordert die vollständigen Unterlagen aller insgesamt acht internen und externen Bewerber vorzulegen und sich nicht in einer E-Mail, die erst vom [DATE] datiert, auf wenige, unzureichende Angaben zu beschränken. So war es dem Betriebsrat nicht möglich, im gesetzlich vorgegebenen Rahmen die weiteren Bewerbungen von G0, T0, K0, C0, E0, H0 und L0 einer sachgerechten Überprüfung zu unterziehen. Es sind auch keine hinreichenden Tatsachen dafür ersichtlich, dass der Betriebsrat in einem Gespräch am 0./ [DATE] durch seinen Vorsitzenden gegenüber dem Zeugen W0 auf weitere Informationen verzichtet hat. So hat der Zeuge erstinstanzlich nur ausgesagt, er sei davon ausgegangen, dass die Aufstellung genüge. Er hat aber nicht ausgeführt, dass von Seiten des Betriebsratsvorsitzenden definitiv erklärt worden ist, eine Aufstellung sei ausreichend, zumal diese bis zum Ende des Gesprächs auch noch gar nicht vorlag. In dem Zusammenhang darf auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Betriebsrat in zwei vorangegangenen Schreiben vom [DATE] . und [DATE] ausdrücklich die Vorlage der vollständigen Unterlagen aller Bewerber gefordert hatte. Vor diesem Hintergrund ergaben sich für die Arbeitgeberin keine verlässlichen Anhaltspunkte dafür, dass nicht einmal einen Monat später der Betriebsrat aufgrund eines entsprechenden Beschlusses darauf ohne erkennbaren Anlass verzichten wollte; gegebenenfalls hätte die Arbeitgeberin nachfragen müssen, um zu ihren Gunsten zu klären, ob tatsächlich der Betriebsrat an seiner zuvor wiederholt eingenommenen Position, alle Bewerbungsunterlagen zu erhalten, wider Erwarten nicht mehr festhalten wollte. Davon abgesehen bliebe der gute Glaube der Arbeitgeberin daran, dass der Betriebsratsvorsitzende im Rahmen eines vom Betriebsrat gefassten Beschlusses gehandelt hat , ungeschützt . So waren der Haupt sowie der Hilfsantrag zu 0.a) abzuweisen, ohne dass es noch auf die weiteren Einwendungen des Betriebsrates zum Umfang der vorzunehmenden Unterrichtung, namentlich zu den Auswirkungen der personellen Maßnahme, ankam. Aus Sicht der Kammer ist schon äußerst zweifelhaft, ob eine personelle Maßnahme vorläufig durchgeführt werden darf, wenn der Arbeitgeber wie hier seiner Unterrichtungspflicht gemäß [REF] in der vorgegebenen Zeit nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist. Nach [REF] ist es die Pflicht des Arbeitgebers, im Falle einer beabsichtigten vorläufigen Durchführung der personellen Maßnahme den Betriebsrat davon unverzüglich, also ohne schuldhaftes Zögern , zu unterrichten. Dabei hat er für den Betriebsrat nachvollziehbar die sachliche Dringlichkeit darzulegen , um sicherzustellen, dass nur unaufschiebbare personelle Maßnahmen vor Abschluss des Regelverfahrens nach [REF] einstweilen durchgeführt werden . Diesen Anforderungen ist die Arbeitgeberin hier nicht gerecht geworden. Sie hat es namentlich unterlassen, den Betriebsrat im Sinne des [REF] unverzüglich zu unterrichten. Im dem Zusammenhang folgt die Kammer den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts unter II. 0.b) der Gründe und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] Bezug.