Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, den verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] in Höhe von ... DM gesondert festzustellen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung durch die Klägerin in Höhe ihres Kostenerstattungsanspruchs vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Gegenstand ihres Unternehmens ist "..., ..., ..., ... und ..." . Nach § 0 des Gesellschaftsvertrags war Geschäftsjahr das abweichende Wirtschaftsjahr vom 0. Juni bis zum 0. Mai. Für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] gab die Klägerin keine Steuererklärungen ab. Da die Klägerin auch für die Folgejahre zunächst keine Steuererklärungen abgegeben hatte, schätzte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] .0 für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] die Besteuerungsgrundlagen. Hinsichtlich der streitigen Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] erließ er keine Schätzungsbescheide. Im Rahmen des gegen die Schätzungsbescheide [DATE] bis [DATE] gerichteten Einspruchsverfahrens legte die Klägerin Steuererklärungen vor und reichte die Jahresabschlüsse auf den [DATE] und den [DATE] ein. In ihrem zunächst zum [DATE] aufgestellten Jahresabschluss wies die Klägerin einen Verlust in Höhe von ... DM aus. Dieser setzte sich aus "Beiträgen" sowie Rechts und Beratungskosten als sonstige betriebliche Aufwendungen zusammen. Im Folgejahr erzielte die Klägerin nach ihrem zum [DATE] aufgestellten Jahreabschluss weder Einnahmen noch tätigte sie Aufwendungen. Erst der Jahresabschluss auf den [DATE] wies einen Jahresüberschuss in Höhe von ... DM aus. Die Klägerin buchte sonstige Zinsen und ähnliche Erträge in Höhe von ... DM und sonstige betriebliche Aufwendungen in Höhe von ... DM. In einem Schreiben vom [DATE] beanstandete die Klägerin, ein verbleibender Verlustabzug aus den Jahren [DATE] und [DATE] in Höhe von ... DM sei bei der Körperschaft-steuerfestsetzung [DATE] nicht berücksichtigt worden. Daraufhin teilte der Beklagte am [DATE] mit, die Berücksichtigung des Verlustvortrags aus den Jahren [DATE] und [DATE] bei der Körperschafsteuerveranlagung [DATE] komme nicht in Betracht, weil der Erlass von Verlustfeststellungsbescheiden [DATE] und [DATE] wegen eingetretener Festsetzungsverjährung nicht möglich sei. Entsprechende Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] könnten nicht mehr erlassen werden. Dem widersprach die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf das Urteil des FG München vom [DATE] , Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0. Daraufhin lehnte der Beklagte förmlich mit Bescheid vom [DATE] die Feststellung eines vortragsfähigen Verlustes gemäß [REF] es auf den [DATE] und den [DATE] ab. Im Jahr [DATE] sei Festsetzungsverjährung hinsichtlich der Körperschaftsteuer [DATE] und [DATE] eingetreten. Im Übrigen verwies er auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Entgegen der Auffassung des Beklagten müsse in der Frage der Verjährung der gesonderten Verlustfeststellung auf das Jahr [DATE] abgestellt werden. Unstreitig sei der Veranlagungszeitraum [DATE] nicht festsetzungsverjährt. Die gesonderten Verlustfeststellungen seien auch nach Ablauf der Feststellungsfrist zulässig, wenn sie für die Festsetzung von Körperschaftsteuer erheblich würden, für die noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Könne aufgrund der Festsetzungsverjährung ein Steuerbescheid für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] nicht mehr ergehen, komme nach [REF] auch der Erlass eines Verlustfeststellungsbescheids nicht in Betracht. Ein Verlustfeststellungsbescheid bei Fehlen des Steuerbescheids könne nur erlassen werden, wenn die Festsetzungsfrist des zugrundeliegenden Steuerbescheids noch nicht abgelaufen sei. Auch aus [REF] ergebe sich nicht, dass eine Verlustfeststellung nach Ablauf der Feststellungsfrist erfolgen könne, soweit die Feststellung für irgendeine in der Zukunft liegende Steuerfestsetzung, für die noch keine Feststellungsverjährung eingetreten sei, Bedeutung habe. In ihrer dagegen am [DATE] erhobenen Klage hält die Klägerin unter Bezugnahme auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, daran fest, dass der Beklagte zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs nach [REF] verpflichtet sei, da sich die Verlustfeststellung auf den nicht verjährten Veranlagungszeitraum [DATE] auswirke und ein Rücktrag nicht in Betracht komme. Im Klageverfahren hat die Klägerin unter Berücksichtigung ihres abweichenden Wirtschaftsjahrs eine geänderte Körperschaftsteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] abgegeben, die einen zwischen den Beteiligten unstreitigen Verlust in Höhe von ... DM ausweist. Der Streit über die Feststellung auf den [DATE] ist danach durch Klagerücknahme beendet worden. Ergänzend verweist der Beklagte auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , IV C [REF] /0, [DATE] /0, jetzt BStBl I [DATE] , 0. Daraus ergebe sich, dass im Streitfall eine Verlustfeststellung für den Veranlagungszeitraum [DATE] nur bis zum [DATE] möglich gewesen wäre, denn die Verlustfeststellungsfrist sei nach den §§ 0 ff. AO ohne die Wirkung des [REF] zu berechnen. Nach [REF] in der Fassung des EStG [DATE] vom [DATE] , zuletzt geändert durch das Gesetz zur Ergänzung des Jahressteuergesetzes [DATE] und zur Änderung anderer Gesetze vom [DATE] , der über [REF] es für Zwecke der Körperschaftsteuer anzuwenden ist, wird ein am Schluss des Veranlagungszeitraums verbleibender Verlustabzug gesondert festgestellt. Der von der Klägerin im Zeitraum ihres Wirtschaftsjahrs vom [DATE] bis zum [DATE] erzielte Verlust in Höhe von ... DM gilt gemäß [REF] als im Kalenderjahr [DATE] bezogen, so dass eine entsprechende Verlustfeststellung auf den [DATE] vorzunehmen ist . Dem Erlass des Verlustfeststellungsbescheids steht die Feststellungsverjährung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 AO nicht entgegen. Nach der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO kann eine gesonderte Feststellung auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist insoweit erfolgen, als sie für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist. Dabei muss es sich nicht um die Steuerfestsetzung für den unmittelbar anschließenden Veranlagungszeitraum handeln, eine mittelbare Bedeutung des Verlustfeststellungsbescheid für spätere Veranlagungen und Feststellungen reicht entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten aus . Insbesondere kommt es nach diesen Grundsätzen nicht darauf an, dass dem entsprechenden Erlass eines Körperschaftsteuerbescheids für den streitigen Veranlagungszeitraum der Eintritt der Festsetzungsverjährung entgegensteht . Die Klägerin beantragte bereits mit Schreiben vom [DATE] im Rahmen des Einspruchsverfahrens gegen den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] den verbleibenden Verlust aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] bei der Körperschaftsteuerfestsetzung [DATE] zu berücksichtigen. Dieser Antrag führte gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0a AO zu einer Hemmung des Ablaufs der Festsetzungsverjährung des Veranlagungszeitraums [DATE] bis zur unanfechtbaren Entscheidung über die Berücksichtigung des dem Veranlagungszeitraum [DATE] zuzurechnenden Verlusts in Höhe von ... DM. Daher ist die Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum [DATE] noch nicht abgelaufen, so dass nach [REF] eine Verlustfeststellung [DATE] durchzuführen ist. An dieser Rechtslage hat sich durch die mit dem Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] während des Klageverfahrens geschaffenen Regelung des § 0d Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz, EStG hinsichtlich der von der Klägerin beantragten Verlustfeststellung nichts geändert. Nach [REF] in der Fassung des JStG [DATE] endet die Feststellungsfrist nicht, "bevor die Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen ist; [REF] ist nur anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat". Die Regelung gilt gemäß [REF] für alle bei Inkrafttreten des JStG [DATE] "noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen". Mit dieser am [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung knüpft der Gesetzgeber erkennbar an die bisherige Rechtsprechung des BFH an, wonach die Feststellungsfrist wegen [REF] grundsätzlich unbegrenzt lief. Allerdings soll nach dem Willen des Gesetzgebers nunmehr eine zeitnahe Entscheidung über die Höhe des Verlustabzugs erfolgen. Infolgedessen schließt er, verschärfend gegenüber der vor dem Inkrafttreten des Gesetzes geltenden Rechtslage, die Anwendung des § 0 Abs. 0 AO in § 0d Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz, EStG grundsätzlich aus, in dem er anordnet, [REF] sei "nur" in Fällen pflichtwidrigen Unterlassens vorzunehmen. Verlustfeststellungen sollen demzufolge innerhalb der auch für Steuerbescheide geltenden allgemeinen Verjährungsfrist ergehen . Nach dem Wortlaut der Übergangsregelung in [REF] , wonach § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG n.F. für alle bei Inkrafttreten des Gesetzes "noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen" anzuwenden ist, greift die zeitliche Beschränkung der Verlustfeststellung im Streitfall nicht ein, da die Feststellungsfrist für [DATE] im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung bereits abgelaufen war. § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG n.F. ist demzufolge nicht anwendbar. In diesem Punkt bedarf es keiner Entscheidung, ob die Feststellungsfrist schon mit Ablauf des [DATE] gemäß [REF] wegen fehlender Erklärungspflicht oder, wie der Beklagte vorträgt, mit Ablauf des [DATE] endete . Aufgrund des Fristablaufs spätestens zum [DATE] konnte die im Jahr [DATE] von der Klägerin beantragte Verlustberücksichtigung den Ablauf der Feststellungsfrist nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 AO bezogen auf den Veranlagungszeitraum [DATE] nicht hemmen. Entgegen der Auffassung des Beklagten und der Gesetzesbegründung bewirkt auch § 0 Abs. 0 Satz 0 AO, anders als die in [REF] getroffenen Regelungen, keine Hemmung des Ablaufs der Feststellungsfrist, sondern ermöglicht nur eine Feststellung trotz bereits abgelaufener Feststellungsfrist. Dies ergibt sich nicht nur unmittelbar aus dem Gesetzeswortlaut des [REF] , sondern auch aus der von der Finanzverwaltung anerkannten höchstrichterlichen Gesetzesauslegung . Insoweit setzt sich insbesondere das BMF-Schreiben vom [DATE] über den Wortlaut der Übergangsregelung hinweg, wenn es davon ausgeht, nach [REF] werde der Lauf der Feststellungsfristen, soweit sie auf Grund der Wirkung des § 0 Abs. 0 AO nicht abgelaufen waren, im Zeitpunkt des Inkrafttretens des JStG [DATE] kraft Gesetz beendet . Angesichts dessen ist auch das Inkrafttreten der Neuregelung bereits vor dem Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung unerheblich . Selbst wenn man die Regelung in [REF] dahingehend auslegen würde, dass [REF] n.F. nicht nur bei offener Feststellungsfrist im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 ff. AO anzuwenden ist, sondern auch der Fall erfasst wird, bei dem nach der bisherigen Rechtslage eine Verlustfeststellung nur mittels [REF] noch möglich wurde, was nach der gesetzgeberischen Begründung zumindest gewollt war , wäre die Klage begründet. Denn § 0d Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz, EStG n.F. verlangt eine Verlustfeststellung jedenfalls bei pflichtwidrigem Unterlassen der Verlustfeststellung seitens des Beklagten. Von einem pflichtwidrigen Unterlassen ist nach der Gesetzesbegründung auszugehen, wenn die Finanzbehörde trotz abgegebener Steuererklärung keine Verlustfeststellung durchführt . Unterstellt man einerseits mit der Gesetzesbegründung, dass eine Feststellungsfrist wegen § 0 Abs. 0 AO "nicht endet" und andererseits [REF] anwendbar bleibt, wenn die Finanzbehörde keinen Verlustfeststellungsbescheid erlassen hat, obwohl ihr das möglich gewesen wäre, weil ihr die Verluste aus einer Steuererklärung bekannt waren, entspricht eine Verlustfeststellung im Streitfall dem Willen des Gesetzgebers. Dies ergibt sich aus Sicht des Senats daraus, dass sowohl der Gesetzeswortlaut als auch die Gesetzesbegründung ausdrücklich [REF] aufgreifen und die hierzu ergangene höchstrichterliche Rechtsprechung bestätigen. Dem Beklagten waren die Verluste bekannt, eine Feststellung hat er in Kenntnis der Verluste der Klägerin und der BFH-Rechtsprechung zur Verlustfeststellung jedoch bewusst und somit pflichtwidrig unterlassen. Dass die Klägerin in Verkennung ihres Wirtschaftsjahrs zunächst "falsche" Steuererklärungen einreichte und diese erst im Klageverfahren korrigiert hat, wirkt sich nicht zu ihrem Nachteil aus. Eine entsprechende Korrektur wäre bereits im Verwaltungsverfahren, auch angesichts der erklärten Beträge, ohne Weiteres möglich gewesen. Die abweichende Auffassung des Beklagten vermag den Senat nicht zu überzeugen. Der Beklagte fordert unter Bezugnahme auf das BMF-Schreiben vom [DATE] a.a.O. die Geltendmachung der Verluste innerhalb der ohne [REF] berechneten Feststellungsfrist, auch für die Zeit vor dem Inkrafttreten des JStG [DATE] . Für Zwecke der Berechnung der Verlustfeststellungsfrist gemäß den [REF] will das BMF nach Auffassung des Senats zutreffend die Wirkung des [REF] nicht anwenden. Gleichzeitig geht das BMF jedoch davon aus, dass [REF] den Lauf der Feststellungsfristen, "soweit sie ausschließlich auf Grund der Wirkung des [REF] noch nicht abgelaufen waren", mit Inkrafttreten des JStG [DATE] beendet hat . Daraus zieht das BMF, und ihm folgend der Beklagte, den Schluss, bei Ablauf der Verlustfeststellungsfrist vor Abgabe der Verlustfeststellungserklärung und vor dem Inkrafttreten des JStG [DATE] sei eine Verlustfeststellung nach Ablauf der Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum, auf dessen Schluss die Feststellung vorzunehmen ist, abzulehnen . Die sich insbesondere aus der Auffassung des BMF ergebende Konsequenz, ein pflichtwidriges Unterlassen könne nur angenommen werden, wenn die Verlustfeststellung innerhalb der Feststellungsfrist beantragt wurde, ist nach Ansicht des Senats nicht mit der Gesetzeslage vereinbar. Weder der Gesetzwortlaut noch die Gesetzesbegründung bieten einen Anhaltspunkt dafür, dass es für Verluste, deren Feststellung vor dem Inkrafttreten des JStG [DATE] beantragt wurde, rückwirkend auch auf den Zeitpunkt ihrer Geltendmachung ankommen soll. Letztlich steht dieser Anweisung die im BStBl II erfolgte Veröffentlichung der BFH-Urteile vom [DATE] und vom [DATE] , denen eine derartige Einschränkung fremd ist, entgegen. Wurden die Verluste vor dem Inkrafttreten des JStG [DATE] erklärt, ist vielmehr das "pflichtwidrige Unterlassen" aus Sicht der Rechtslage des Zeitraums zu beurteilen, in dem nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO eine Verlustfeststellung trotz Ablaufs der Feststellungsfrist noch möglich war. Zwar läuft damit [REF] in Fällen, in denen die Verluste vor dem [DATE] erklärt wurden, leer. Zur Vermeidung einer unzulässigen, weil verfassungswidrigen Rückwirkung ist diese Konsequenz indes hinzunehmen, selbst wenn dies im Einzelfall zu einem Vorteil der Klägerin gegenüber solchen Steuerpflichtigen führt, bei denen eine Verlustfeststellung wegen einer bereits bestandskräftigen Veranlagung nicht möglich ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Revision wird gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0, 0. Alternative, FGO zugelassen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .