Tenor Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt ein Zehntel der außergerichtlichen Kosten der Klägerin beider Instanzen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob Zinseinkünfte der Klägerin bei der Bewilligung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende leistungsmindernd zu berücksichtigen sind. 0 Die [DATE] geborene Klägerin ist allein stehend . Sie wurde zum [DATE] wegen einer Betriebsauflösung arbeitslos. Bis [DATE] bezog sie Arbeitslosengeld in Höhe von täglich 0 EUR. Die Klägerin bewohnt seit [DATE] eine [DATE] bezugsfertig gewordene Wohnung mit 0 m² Wohnfläche . Der Mietzins beträgt monatlich 0 EUR, zuzüglich Nebenkosten 0 EUR. Für Heizungskosten muss sie eine Vorauszahlung für Stromkosten von monatlich 0 EUR zahlen. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der S. Kasse K. einen zum [DATE] fälligen Sparvertrag über 0 EUR mit jährlich steigendem Zinssatz für die Spareinlage, der nach der Sparurkunde nach dem Ende der Laufzeit durch die S. Kasse mit dreimonatiger Kündigungsfrist zu vergüten ist. Sonstiges Vermögen besitzt die Klägerin nicht. Weiter besitzt die Klägerin ein Kraftfahrzeug , das im [DATE] mit einem Versicherungsbeitrag von monatlich 0 EUR haftpflichtversichert war. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte das Jobcenter Stadt Karlsruhe der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin die Fortzahlung der Leistungen nach dem SGB II. Die Klägerin legte neben den Kontoauszügen eine Kopie ihres Sparbuches zum Sparvertrag vom [DATE] vor, wonach an sie am [DATE] der Betrag von 0 EUR per Lastschrift zur Auszahlung kam . Sämtliche Zinserträge aus dem Sparguthaben wurden der Klägerin erst am [DATE] gutgeschrieben. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Jobcenter der Klägerin Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR , für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Der im Vergleich zum [DATE] in den Monaten November und [DATE] geringere Zahlbetrag resultiert aus dem Umstand, dass der Klägerin der Zuschlag nach dem Bezug von Arbeitslosengeld gemäß [REF] nur bis zum [DATE] zustand. Auf die Berechnungsbögen in der Anlage zum Bescheid vom [DATE] wird Bezug genommen. 0 Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Sie führte unter Vorlage von Kontoauszügen zur Begründung im Wesentlichen aus, am [DATE] sei auf ihr Girokonto der Sparbetrag nebst Zinsen in Höhe von insgesamt 0 EUR überwiesen worden. Hiervon habe sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR in einem Sparbrief bei der S. Kasse angelegt. Den restlichen Betrag habe sie für den Ausgleich ihres Girokontos sowie zur Zurückzahlung eines geliehenen Betrages benötigt. Ihr Widerspruch richte sich dagegen, dass ihr für den Monat [DATE] nur Leistungen in Höhe von 0 zugestanden worden seien, da ihr die Zinsen als Einkommen angerechnet worden seien. Zum Stichtag [DATE] habe ihr Vermögen unter dem Freibetrag in Höhe von 0 EUR gelegen. Unverständlich sei, dass die Zinsen aus dem Schonvermögen als Einkommen gelten sollen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch der Klägerin von der Beklagten zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Einsatz von Vermögen sei vorliegend nicht streitig. Anderes gelte hinsichtlich des Zinsertrages . Insoweit handele es sich um relevantes Einkommen im Sinne des SGB II, das zu berücksichtigen sei. Es sei sachgerecht, die Zinseinnahmen nicht auf einen bestimmten Zeitraum aufzuteilen, sondern als einmalige Einnahme im Monat des Zuflusses als Einkommen zu berücksichtigen. 0 Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Karlsruhe . Sie führte zur Begründung aus, es sei unverständlich, weshalb Beziehern von Leistungen nach dem SGB II zwar ein Schonvermögen zugestanden werde, nicht jedoch die dazugehörigen Zinsen. Hierauf gehe die Beklagte nicht ein. Dem Widerspruchsbescheid ermangele es an einer konkreten Begründung. Es werde nicht erklärt, weshalb eine Teilbetragsanrechnung nicht erfolge. Ihr Girokonto befinde sich im Minus, welches sie nur schwer ausgleichen könne. Es würden Rechtsprechungsgrundsätze zum früheren Bundessozialhilfegesetz übernommen. Es stelle sich jedoch die Frage, ob das Bundessozialhilfegesetz und das SGB II in dieser Hinsicht vergleichbar seien. Die Klägerin berief sich hierzu auf Fachliteratur. Die von der Beklagten vorgenommene Anrechnung der Zinsen aus dem Schonvermögen werde die Arbeitslosen nur dazu veranlassen, in Zukunft ihre Ersparnisse nicht mehr zur Bank zu bringen und sie nicht mehr bei der Behörde anzugeben, was nicht im Sinne der Allgemeinheit und der Betroffenen sein könne. 0 Die Beklagte trat der Klage entgegen. Die Prüfung des Vermögenseinsatzes im SGB II sei ähnlich strukturiert wie dies bis [DATE] im damaligen Bundessozialhilfegesetz der Fall gewesen sei. Zinserträge aus nicht einzusetzendem Vermögen hätten damals ebenso wenig wie heute eine Privilegierung erfahren. Der von der Klägerin geübten Kritik an der legislativen Qualität des SGB II könne im Prinzip zugestimmt werden. Legislative Mängel führten allerdings nicht dazu, dass Behörden gesetzliche Vorgaben außer Acht lassen könnten oder dürften. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Es verwies zur Begründung auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] und führte ergänzend aus, bei dem Zinsertrag von 0 EUR handele es sich um leistungsrechtlich relevantes Einkommen. Soweit die Beklagte es für sachgerecht angesehen habe, von einer Aufteilung der Zinseinkünfte auf mehrere Monate abzusehen, könnte dies im Hinblick auf die von der Klägerin im [DATE] vorgenommenen finanziellen Dispositionen nachträglich fraglich erscheinen. Nachdem aber die Klägerin inzwischen wieder über mehrere Monate den vollen Leistungssatz erhalten habe, komme eine Korrektur insoweit nicht mehr in Frage. In der Summe würde die Klägerin ohnehin keinen höheren Leistungsbetrag bekommen können. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hat zur Begründung ausgeführt, die Auffassung, dass der Zinsertrag aus dem zulässigen Schonvermögen als Einkommen zu bewerten sei, sei nicht nachvollziehbar. In der Fachliteratur werde davon ausgegangen, dass die frühere Sozialhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz nicht seine Fortsetzung im SGB II gefunden habe und die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes der Ergänzung bedürfe. Die Zinsen in Höhe von 0 EUR seien ihrem Vermögen zuzurechnen. Da zum Zeitpunkt der Fälligkeit der Zinsen die Grenze des Schonvermögens noch nicht erreicht gewesen sei, kämen die Zinsen bei der Arbeitslosengeld II-Zahlung nicht zum Abzug. Selbst wenn hiervon nicht ausgegangen würde, sei der Zinsbetrag als Ergebnis des dreijährigen Sparens auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag abzusetzen, wobei der Pauschbetrag von 0 EUR dann in jedem Monat Berücksichtigung finden müsse. Weiter sei unverständlich, weshalb für Zinseinnahmen nicht der Grundfreibetrag von mindestens 0 EUR monatlich abgezogen werde. Bei Berücksichtigung des monatlichen Grundfreibetrages hätte sich für sie kein Nachteil ergeben. Weiterhin sei gesetzlich festgelegt, dass Einnahmen bis zu 0 EUR jährlich anrechnungsfrei blieben. Es sei unverständlich, weshalb nicht wenigstens der Abzug von 0 EUR vorgenommen worden sei, da es sich hierbei um einen Grundfreibetrag für Einkommen aller Art handele. Zu Beginn ihres Leistungsbezuges nach dem SGB II habe sie nichts darüber erfahren, dass Zinsen aus Schonvermögen als Einkommen voll auf den Leistungssatz angerechnet würden. Hätte sie dies gewusst, hätte sie ihre Finanzen völlig anders eingesetzt und nicht die lange dreijährige „Durststrecke“ bis zur Auszahlung der Sparvertrages in Kauf genommen. Demnach sei die Beklagte schon aus Vertrauensschutzgründen zur Anrechnung der Zinsen nicht berechtigt. Es stelle sich weiter die Frage, ob die vorgenommene Handhabung bei Zinsen aus Schonvermögen nicht die Unehrlichkeit der Langzeitarbeitslosen fördere. Es sei davon auszugehen, dass die Beklagte hinsichtlich der Anrechnung ein Ermessensspielraum besitze. Es sei gerechtfertigt, dass hinsichtlich der Anrechnung des Schonvermögens dieselben Ermessensgrundsätze zur Anwendung kämen, wie beim Begrüßungsgeld für Neugeborene, das nicht auf das Arbeitslosengeld II anzurechnen sei. 0 Die Beklagte hat zur Begründung ihrer Rechtsansicht ausgeführt, die Zinserträge der Klägerin zählten nicht zu den gesetzlich abschließend aufgelisteten Ausnahmen. Der Grundfreibetrag in Höhe von 0 EUR komme nur für erwerbstätige Hilfebedürftige in Betracht. Bei nicht erwerbstätigen Personen sei nur möglich, 0 EUR Versicherungspauschale vom Einkommen abzusetzen. Einmalige Einnahmen zählten dann nicht zum leistungsrechtlich maßgebenden Einkommen, wenn diese Einnahmen in der Summe jährlich 0 EUR nicht überstiegen. In dieser Regelung sei kein genereller Freibetrag zu sehen. Ein Ermessensspielraum sei nicht eröffnet. 0 In der mündlichen Verhandlung am [DATE] haben die Beteiligten einen Teilvergleich geschlossen. Die Beklagte hat sich darin bereit erklärt, weitere 0 EUR an die Klägerin für den Monat [DATE] zu zahlen. Dabei handelt es sich um den monatlichen Beitrag für die Kfz-Haftpflichtversicherung. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr für den Monat [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR zu zahlen, 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz sowie ein Band Akten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Teilvergleichs vom [DATE] , soweit darin der Anspruch der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geregelt wird. Dies ergibt sich aus den Anträgen der Klägerin in erster und zweiter Instanz, mit denen sie sich nur gegen die Leistungsbewilligung für den Monat [DATE] wendet. Nicht angefochten ist die Bewilligung von Leistungen für den weiteren Bewilligungszeitraum ab [DATE] bis [DATE] . 0 Nach den [REF] bedarf die Berufung nicht der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR übersteigt. Dies ist hier der Fall. Die Klägerin wendet sich alleine gegen die Anrechnung von Zinsen; sie hat in der mündlichen Verhandlung ihren Klageantrag reduziert und macht noch einen Zahlbetrag von 0 EUR geltend. 0 Richtige Beklagte ist die für die Klägerin örtlich zuständige Arbeitsgemeinschaft, deren Beteiligtenfähigkeit im sozialgerichtlichen Verfahren anerkannt ist . 0 Die Berufung ist jedoch nachdem die Beklagte den monatlichen Beitrag für die Kfz-Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 EUR als vom Einkommen noch abzusetzenden Betrag anerkannt hat nicht begründet. Die Klägerin hat im Monat [DATE] keinen über den von der Beklagten zugestandenen Betrag hinausgehenden Leistungsanspruch. 0 Leistungen nach dem SGB II erhalten gemäß [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , die erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Die Klägerin erfüllt diese Voraussetzungen. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. 0 Die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Klägerin bestimmt sich nach [REF] . Danach beträgt die Regelleistung für alleinstehende Personen wie die Klägerin 0 EUR. Hinzu kommen im streitigen Zeitraum Leistungen für Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR sowie ein befristeter Zuschlag nach Bezug von Arbeitslosengeld gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR. Dies ergibt einen Gesamtbedarf der Klägerin in Höhe von 0 EUR. Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Diesem Gesamtbedarf sind gemäß [REF] die am [DATE] an die Klägerin ausbezahlten Zinserträge in Höhe von 0 EUR aus der am [DATE] fällig gewordenen Spareinlage gegenüberzustellen. Der Senat teilt die Bewertung des SG und der Beklagten, dass es sich bei den zugewendeten Zinserträgen um Einkommen im Sinne des [REF] und nicht um Vermögen im Sinne des [REF] handelt. 0 Gemäß [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der dort sowie in [REF] und in § 0 Alg II-V genannten Leistungen und Zuwendungen, wobei der Beklagten entgegen der Ansicht der Klägerin kein Ermessensfreiraum eröffnet wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Bestimmung des sozialhilferechtlichen Einkommens und des Bundessozialgerichts zur Abgrenzung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Arbeitslosenhilfe ist Einkommen das, was dem Leistungsberechtigten in dem Zahlungszeitraum der Sozialhilfe bzw. Arbeitslosenhilfe zufließt . Diese Grundsätze sind für die Unterscheidung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II grundsätzlich mit der Maßgabe übertragbar, dass Einkommen alles das ist, was der Hilfebedürftige während eines Zahlungszeitraums wertmäßig dazu erhält, Vermögen das, was er bei Beginn eines Zahlungszeitraums bereits hat . Die an die Klägerin ausgezahlten Zinserträge in Höhe von 0 EUR hat die Klägerin im Zahlungszeitraum wertmäßig dazu erhalten und stellen deshalb entgegen ihrer Ansicht kein Vermögen dar, das wegen des Grundfreibetrages nach [REF] geschont wäre, sondern eine Einnahme. Diese Betrachtungsweise gilt auch im Steuerrecht. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs sind Einnahmen dem Steuerpflichtigen zugeflossen, sobald dieser über sie wirtschaftlich verfügen kann. Geldbeträge fließen in der Regel dadurch zu, dass sie bar ausbezahlt oder einem Konto des Empfängers bei einem Kreditinstitut gutgeschrieben werden . Die Zinsen iHv 0 EUR aus dem angelegten Vermögen sind der Klägerin am [DATE] gutgeschrieben worden und ihr damit an diesem Tag zugeflossen. 0 Die Zinserträge sind auch nicht nach [REF] anrechnungsfrei. Danach sind Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen, soweit sie als zweckbestimmte Einnahmen einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienen und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben SGB II-Leistungen nicht gerechtfertigt wären. Zweckgebunden sind solche Leistungen, die mit einer erkennbaren Zweckrichtung in der Erwartung gezahlt werden, dass sie vom Empfänger tatsächlich für den gedachten Zweck verwendet werden, so dass die Anrechnung auf den Unterhalt eine Zweckverfehlung darstellen würde . Eine derartige Zweckbestimmung ist bei Zinserträgen fernliegend und wird von der Klägerin im Übrigen auch nicht geltend gemacht. 0 Die Zinserträge sind als einmalige Einnahme zu behandeln. Sie wurden der Klägerin von der S. Kasse K. entsprechend der Vereinbarung nach Fälligkeit zusammen mit der Spareinlage in einem Betrag ausbezahlt. Eine laufende, nicht in größeren als monatlichen Zeitabständen erfolgte Zinsauszahlung, die nach [REF] zur Berechnung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II Alg II-V nur für den Monat des Zuflusses zu berücksichtigen wäre, ist nicht erfolgt. Eine Einschränkung dahin, dass als einmalige Einnahmen nur diejenigen gelten, die aus besonderen normativen Gründen auf einen größeren Zeitraum als den Zuflussmonat zu verteilen sind, besteht nicht . 0 Nach § 0 Absatz 0 Satz 0 Alg II-V sind einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie zufließen; abweichend von Satz 0 ist eine Berücksichtigung der Einnahmen ab dem Monat, der auf den Monat des Zuflusses folgt, zulässig, wenn Leistungen für den Monat des Zuflusses bereits erbracht worden sind . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V sind einmalige Einnahmen, soweit nicht im Einzelfall etwas anderes angezeigt ist, auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Betrag anzusetzen . Diese Regelung ist nach § 0b Alg II-V auf sonstiges Einkommen, d.h. nicht solches aus nichtselbständiger oder selbständiger Arbeit im Sinne der §§ 0, 0a Alg II-V, entsprechend anzuwenden. 0 Diese Vorschriften verfolgen den Zweck, der Nachrangigkeit der Leistungen zur Grundsicherung nach dem SGB II im Fall einer anderweitigen Möglichkeit zur Bedarfsdeckung durch eine einmalige Einnahme umfassend Rechnung zu tragen . Denn durch die Regelung des § 0 Absatz 0 Satz 0 Alg II-V wird verhindert, dass eine einmalige Einnahme, die den Gesamtbedarf übersteigt, nach Ablauf des Zuflussmonats als Vermögen zu behandeln ist, soweit die Einnahme im Zuflussmonat nicht verbraucht ist , sondern anteilig für den Lebensunterhalt auch für die Zeit nach Ablauf des Zuflussmonats einzusetzen ist. 0 Nach dem dargestellten normativen Zweck der Vorschrift des § 0 Absatz 0 Alg II-V ist eine monatliche Aufteilung einer einmaligen Einnahme auf einen angemessenen Zeitraum grundsätzlich nicht angezeigt, wenn die einmalige Einnahme den Gesamtbedarf im Zuflussmonat nicht deckt. Denn in einem solchen Fall ist davon auszugehen, dass die einmalige Einnahme zur Bedarfsdeckung bereits im Zuflussmonat verbraucht wird und damit für die Zeit nach dem Zuflussmonat nicht mehr zur Bedarfsdeckung vorhanden ist. Dies trifft bei der Klägerin aber zu. Ihre davon abweichende Ansicht, der Zinsbetrag sei als Ergebnis des dreijährigen Sparens auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag abzusetzen, wobei der Pauschbetrag von 0 EUR dann in jedem Monat Berücksichtigung finden müsse, würde zu dem Ergebnis führen, dass ihr im günstigsten Fall das erzielte Einkommen durch die abzusetzende Versicherungspauschale und der Beiträge zur Kfz-Haftpflichtversicherung ohne Anrechnung verbliebe, was dem dargestellten normativen Zweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V zuwider liefe. Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die an die Klägerin im [DATE] ausgezahlten Zinserträge bei der Leistungsbewilligung für den Monat [DATE] berücksichtigt und eine Aufteilung der einmaligen Einnahme in Höhe von 0 EUR auf einen angemessenen Zeitraum nicht vorgenommen hat. 0 Den Absetzungsbetrag des § 0 Absatz 0 Nr. 0 Alg II-V hat die Beklagte berücksichtigt. Gegen die erfolgte Festsetzung einer Pauschale in Höhe von 0 EUR bestehen nach der Rechtsprechung des Senats wie der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts keine Bedenken. Insoweit hat die Klägerin im Übrigen auch keine Einwendungen erhoben. Der zusätzlich abzusetzende Beitrag für die Kfz-Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 EUR ist durch den in der mündlichen Verhandlung geschlossenen Teilvergleich berücksichtigt. 0 Soweit sie geltend macht, es sei gesetzlich festgelegt, dass Einnahmen bis zu 0 EUR jährlich anrechnungsfrei blieben, trifft dies gemäß § 0 Absatz 0 Nr. 0 Alg II-V nur für einmalige Einnahmen und Einnahmen, die in größeren als monatlichen Zeitabständen anfallen, zu, wenn sie jährlich 0 EUR nicht übersteigen. Eine Freibetragsregelung, enthält § 0 Absatz 0 Nr. 0 Alg II-V nicht. Nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Vorschrift kann lediglich für einmalige Einnahmen oder gleichgestellte Einnahmen bis 0 EUR jährlich von der Berücksichtigung als Einkommen abgesehen werden. Dies trifft für die Zinserträge der Klägerin aber nicht zu. Sie übersteigen diese „Bagatellgrenze“ deutlich. 0 Soweit sich die Klägerin weiter darauf beruft, ihr stehe ein Grundfreibetrag in Höhe von mindestens 0 EUR monatlich zu, trifft dies nicht zu. [REF] sieht nur für erwerbsfähige Hilfebedürftige, die erwerbstätig sind, an Stelle der Beträge nach [REF] einen vom Einkommen monatlich abzusetzenden Betrag in Höhe von 0 EUR vor. Die Klägerin hat jedoch kein Einkommen aus einer Erwerbstätigkeit erzielt, wie dies [REF] voraussetzt. Im Übrigen ist ein Betrag für Beiträge zur privaten Versicherung der Klägerin in Höhe von 0 EUR vom Einkommen bereits abgesetzt worden. 0 Schließlich ist ein Vertrauenstatbestand, der es rechtfertigt, die Zinserträge der Klägerin ganz oder teilweise nicht zur Anrechnung zu bringen, nicht gegeben. Ihr Vorbringen, zu Beginn ihres Leistungsbezuges nach dem SGB II habe sie nichts darüber erfahren, dass Zinsen aus Schonvermögen als Einkommen voll auf den Leistungssatz angerechnet würden, rechtfertigt keinen Vertrauenstatbestand. Entsprechendes gilt für ihr weiteres Vorbringen, es stelle sich weiter die Frage, ob die vorgenommene Handhabung bei Zinsen aus berechtigtem Schonvermögen nicht die Unehrlichkeit der Langzeitarbeitslosen fördere. 0 Danach steht der Klägerin für den streitigen Monat [DATE] , ausgehend von einem Gesamtbedarf von 0 EUR unter Anrechung einmaligen Einkommens in Höhe von 0 EUR gegen die Beklagte ein Anspruch auf Leistungen in Höhe von gerundet 0 EUR zu, der ihr von der Beklagten bewilligt wurde . 0 Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Teilvergleichs vom [DATE] , soweit darin der Anspruch der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geregelt wird. Dies ergibt sich aus den Anträgen der Klägerin in erster und zweiter Instanz, mit denen sie sich nur gegen die Leistungsbewilligung für den Monat [DATE] wendet. Nicht angefochten ist die Bewilligung von Leistungen für den weiteren Bewilligungszeitraum ab [DATE] bis [DATE] . 0 Nach den [REF] bedarf die Berufung nicht der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR übersteigt. Dies ist hier der Fall. Die Klägerin wendet sich alleine gegen die Anrechnung von Zinsen; sie hat in der mündlichen Verhandlung ihren Klageantrag reduziert und macht noch einen Zahlbetrag von 0 EUR geltend. 0 Richtige Beklagte ist die für die Klägerin örtlich zuständige Arbeitsgemeinschaft, deren Beteiligtenfähigkeit im sozialgerichtlichen Verfahren anerkannt ist . 0 Die Berufung ist jedoch nachdem die Beklagte den monatlichen Beitrag für die Kfz-Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 EUR als vom Einkommen noch abzusetzenden Betrag anerkannt hat nicht begründet. Die Klägerin hat im Monat [DATE] keinen über den von der Beklagten zugestandenen Betrag hinausgehenden Leistungsanspruch. 0 Leistungen nach dem SGB II erhalten gemäß [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , die erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Die Klägerin erfüllt diese Voraussetzungen. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. 0 Die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Klägerin bestimmt sich nach [REF] . Danach beträgt die Regelleistung für alleinstehende Personen wie die Klägerin 0 EUR. Hinzu kommen im streitigen Zeitraum Leistungen für Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR sowie ein befristeter Zuschlag nach Bezug von Arbeitslosengeld gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR. Dies ergibt einen Gesamtbedarf der Klägerin in Höhe von 0 EUR. Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Diesem Gesamtbedarf sind gemäß [REF] die am [DATE] an die Klägerin ausbezahlten Zinserträge in Höhe von 0 EUR aus der am [DATE] fällig gewordenen Spareinlage gegenüberzustellen. Der Senat teilt die Bewertung des SG und der Beklagten, dass es sich bei den zugewendeten Zinserträgen um Einkommen im Sinne des [REF] und nicht um Vermögen im Sinne des [REF] handelt. 0 Gemäß [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der dort sowie in [REF] und in § 0 Alg II-V genannten Leistungen und Zuwendungen, wobei der Beklagten entgegen der Ansicht der Klägerin kein Ermessensfreiraum eröffnet wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Bestimmung des sozialhilferechtlichen Einkommens und des Bundessozialgerichts zur Abgrenzung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Arbeitslosenhilfe ist Einkommen das, was dem Leistungsberechtigten in dem Zahlungszeitraum der Sozialhilfe bzw. Arbeitslosenhilfe zufließt . Diese Grundsätze sind für die Unterscheidung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II grundsätzlich mit der Maßgabe übertragbar, dass Einkommen alles das ist, was der Hilfebedürftige während eines Zahlungszeitraums wertmäßig dazu erhält, Vermögen das, was er bei Beginn eines Zahlungszeitraums bereits hat . Die an die Klägerin ausgezahlten Zinserträge in Höhe von 0 EUR hat die Klägerin im Zahlungszeitraum wertmäßig dazu erhalten und stellen deshalb entgegen ihrer Ansicht kein Vermögen dar, das wegen des Grundfreibetrages nach [REF] geschont wäre, sondern eine Einnahme. Diese Betrachtungsweise gilt auch im Steuerrecht. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs sind Einnahmen dem Steuerpflichtigen zugeflossen, sobald dieser über sie wirtschaftlich verfügen kann. Geldbeträge fließen in der Regel dadurch zu, dass sie bar ausbezahlt oder einem Konto des Empfängers bei einem Kreditinstitut gutgeschrieben werden . Die Zinsen iHv 0 EUR aus dem angelegten Vermögen sind der Klägerin am [DATE] gutgeschrieben worden und ihr damit an diesem Tag zugeflossen. 0 Die Zinserträge sind auch nicht nach [REF] anrechnungsfrei. Danach sind Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen, soweit sie als zweckbestimmte Einnahmen einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienen und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben SGB II-Leistungen nicht gerechtfertigt wären. Zweckgebunden sind solche Leistungen, die mit einer erkennbaren Zweckrichtung in der Erwartung gezahlt werden, dass sie vom Empfänger tatsächlich für den gedachten Zweck verwendet werden, so dass die Anrechnung auf den Unterhalt eine Zweckverfehlung darstellen würde . Eine derartige Zweckbestimmung ist bei Zinserträgen fernliegend und wird von der Klägerin im Übrigen auch nicht geltend gemacht. 0 Die Zinserträge sind als einmalige Einnahme zu behandeln. Sie wurden der Klägerin von der S. Kasse K. entsprechend der Vereinbarung nach Fälligkeit zusammen mit der Spareinlage in einem Betrag ausbezahlt. Eine laufende, nicht in größeren als monatlichen Zeitabständen erfolgte Zinsauszahlung, die nach [REF] zur Berechnung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II Alg II-V nur für den Monat des Zuflusses zu berücksichtigen wäre, ist nicht erfolgt. Eine Einschränkung dahin, dass als einmalige Einnahmen nur diejenigen gelten, die aus besonderen normativen Gründen auf einen größeren Zeitraum als den Zuflussmonat zu verteilen sind, besteht nicht . 0 Nach § 0 Absatz 0 Satz 0 Alg II-V sind einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie zufließen; abweichend von Satz 0 ist eine Berücksichtigung der Einnahmen ab dem Monat, der auf den Monat des Zuflusses folgt, zulässig, wenn Leistungen für den Monat des Zuflusses bereits erbracht worden sind . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V sind einmalige Einnahmen, soweit nicht im Einzelfall etwas anderes angezeigt ist, auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Betrag anzusetzen . Diese Regelung ist nach § 0b Alg II-V auf sonstiges Einkommen, d.h. nicht solches aus nichtselbständiger oder selbständiger Arbeit im Sinne der §§ 0, 0a Alg II-V, entsprechend anzuwenden. 0 Diese Vorschriften verfolgen den Zweck, der Nachrangigkeit der Leistungen zur Grundsicherung nach dem SGB II im Fall einer anderweitigen Möglichkeit zur Bedarfsdeckung durch eine einmalige Einnahme umfassend Rechnung zu tragen . Denn durch die Regelung des § 0 Absatz 0 Satz 0 Alg II-V wird verhindert, dass eine einmalige Einnahme, die den Gesamtbedarf übersteigt, nach Ablauf des Zuflussmonats als Vermögen zu behandeln ist, soweit die Einnahme im Zuflussmonat nicht verbraucht ist , sondern anteilig für den Lebensunterhalt auch für die Zeit nach Ablauf des Zuflussmonats einzusetzen ist. 0 Nach dem dargestellten normativen Zweck der Vorschrift des § 0 Absatz 0 Alg II-V ist eine monatliche Aufteilung einer einmaligen Einnahme auf einen angemessenen Zeitraum grundsätzlich nicht angezeigt, wenn die einmalige Einnahme den Gesamtbedarf im Zuflussmonat nicht deckt. Denn in einem solchen Fall ist davon auszugehen, dass die einmalige Einnahme zur Bedarfsdeckung bereits im Zuflussmonat verbraucht wird und damit für die Zeit nach dem Zuflussmonat nicht mehr zur Bedarfsdeckung vorhanden ist. Dies trifft bei der Klägerin aber zu. Ihre davon abweichende Ansicht, der Zinsbetrag sei als Ergebnis des dreijährigen Sparens auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag abzusetzen, wobei der Pauschbetrag von 0 EUR dann in jedem Monat Berücksichtigung finden müsse, würde zu dem Ergebnis führen, dass ihr im günstigsten Fall das erzielte Einkommen durch die abzusetzende Versicherungspauschale und der Beiträge zur Kfz-Haftpflichtversicherung ohne Anrechnung verbliebe, was dem dargestellten normativen Zweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V zuwider liefe. Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die an die Klägerin im [DATE] ausgezahlten Zinserträge bei der Leistungsbewilligung für den Monat [DATE] berücksichtigt und eine Aufteilung der einmaligen Einnahme in Höhe von 0 EUR auf einen angemessenen Zeitraum nicht vorgenommen hat. 0 Den Absetzungsbetrag des § 0 Absatz 0 Nr. 0 Alg II-V hat die Beklagte berücksichtigt. Gegen die erfolgte Festsetzung einer Pauschale in Höhe von 0 EUR bestehen nach der Rechtsprechung des Senats wie der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts keine Bedenken. Insoweit hat die Klägerin im Übrigen auch keine Einwendungen erhoben. Der zusätzlich abzusetzende Beitrag für die Kfz-Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 EUR ist durch den in der mündlichen Verhandlung geschlossenen Teilvergleich berücksichtigt. 0 Soweit sie geltend macht, es sei gesetzlich festgelegt, dass Einnahmen bis zu 0 EUR jährlich anrechnungsfrei blieben, trifft dies gemäß § 0 Absatz 0 Nr. 0 Alg II-V nur für einmalige Einnahmen und Einnahmen, die in größeren als monatlichen Zeitabständen anfallen, zu, wenn sie jährlich 0 EUR nicht übersteigen. Eine Freibetragsregelung, enthält § 0 Absatz 0 Nr. 0 Alg II-V nicht. Nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Vorschrift kann lediglich für einmalige Einnahmen oder gleichgestellte Einnahmen bis 0 EUR jährlich von der Berücksichtigung als Einkommen abgesehen werden. Dies trifft für die Zinserträge der Klägerin aber nicht zu. Sie übersteigen diese „Bagatellgrenze“ deutlich. 0 Soweit sich die Klägerin weiter darauf beruft, ihr stehe ein Grundfreibetrag in Höhe von mindestens 0 EUR monatlich zu, trifft dies nicht zu. [REF] sieht nur für erwerbsfähige Hilfebedürftige, die erwerbstätig sind, an Stelle der Beträge nach [REF] einen vom Einkommen monatlich abzusetzenden Betrag in Höhe von 0 EUR vor. Die Klägerin hat jedoch kein Einkommen aus einer Erwerbstätigkeit erzielt, wie dies [REF] voraussetzt. Im Übrigen ist ein Betrag für Beiträge zur privaten Versicherung der Klägerin in Höhe von 0 EUR vom Einkommen bereits abgesetzt worden. 0 Schließlich ist ein Vertrauenstatbestand, der es rechtfertigt, die Zinserträge der Klägerin ganz oder teilweise nicht zur Anrechnung zu bringen, nicht gegeben. Ihr Vorbringen, zu Beginn ihres Leistungsbezuges nach dem SGB II habe sie nichts darüber erfahren, dass Zinsen aus Schonvermögen als Einkommen voll auf den Leistungssatz angerechnet würden, rechtfertigt keinen Vertrauenstatbestand. Entsprechendes gilt für ihr weiteres Vorbringen, es stelle sich weiter die Frage, ob die vorgenommene Handhabung bei Zinsen aus berechtigtem Schonvermögen nicht die Unehrlichkeit der Langzeitarbeitslosen fördere. 0 Danach steht der Klägerin für den streitigen Monat [DATE] , ausgehend von einem Gesamtbedarf von 0 EUR unter Anrechung einmaligen Einkommens in Höhe von 0 EUR gegen die Beklagte ein Anspruch auf Leistungen in Höhe von gerundet 0 EUR zu, der ihr von der Beklagten bewilligt wurde . 0