Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist ein komunales Energieversorgungsunternehmen, das die allgemeine Versorgung von Letztverbrauchern im Stadtgebiet E sicher stellt und als Energieversorger bereits am [DATE] tätig war. Sie betreibt ein Stromverteilnetz, an das die Letztverbraucher unmittelbar angeschlossen sind. Die Klägerin bezieht Strom aus 0 vor dem [DATE] in Betrieb genommenen Heizkraftwerken , in denen der Strom im Wege der Kraft Wärme Kopplung erzeugt wird. Eigentümerin und Betreiberin der Heizkraftwerke HKW I/B und II/B ist seit jeher die Klägerin. Das HKW III/A stand in den streitgegenständlichen Zeiträumen aufgrund eines Erbbaurechtsvertrages vom [DATE] im Eigentum der L GmbH . Geführt wurde das HKW III/A in den streitgegenständlichen Zeiträumen auf der Grundlage eines Betriebsführungs und Energielieferungsvertrages vom [DATE] von der Klägerin, die seit dem [DATE] alleinige Gesellschafterin der L ist und diese überdies aufgrund eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages vom [DATE] beherrscht. Die Klägerin, deren Netz was in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat unstreitig geworden ist in Bezug auf alle 0 Anlagen das nächstgelegene Netz mit einer für die Einspeiseleistung geeigneten Spannungsebene ist, speiste aus dem HKW III/A in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] 0 kW und in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] 0 kW Strom in ihr Netz ein. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] speiste sie aus den drei Heizkraftwerken 0 kW Strom in ihr Netz ein. Die Strombezugskosten ordnete sie wie die Beklagte im Senatstermin ebenfalls unstreitig gestellt hat buchhalterisch in einem ersten Schritt der Sparte Stromerzeugung, die die Stromerzeugung und den Strombezug umfasst, zu und belastete die Strombezugskosten sodann in einem zweiten Schritt der Sparte Stromverteilung, die das gesamte Stromnetz und den Stromverkauf abbildet, weiter. Für den bezogenen Strom vergütete die Klägerin der L in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] mindestens 0 ct/kW und in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] mindestens 0 ct/kW. In diesem Rechtsstreit begehrt die Klägerin, deren installierte elektrische Kraftwerksleistung in Kraft Wärme Kopplung bezogen auf ihre installierte Kraftwerksleistung insgesamt in den streitgegenständlichen Zeiträumen mindestens 0 % und deren in Kraft Wärme Koppelung erzeugte Strommenge bezogen auf ihre gesamte Stromerzeugung im Jahr in denselben Zeiträumen mindestens 0 % betrug, von der Beklagten als Rechtsnachfolgerin der Unternehmen, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] das ihrem Stromnetz vorgelagerte Netz der höheren Spannungsebene betrieben Belastungsausgleich nach § 0 Abs. 0 des am [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes zum Schutz der Stromerzeugung aus Kraft Wärme Kopplung vom [DATE] für die Zeiten vom [DATE] . bis zum [DATE] , vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] . bis zum [DATE] . Unter Ansatz von 0 Pf/kW in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und von 0 Pf/kW für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] verlangt sie für den in den vorbezeichneten Zeiten bezogenen Strom insgesamt Zahlung von 0 DM = 0 Euro nebst Zinsen. Darüber hinaus macht sie für den in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] bezogenen Strom unter Ansatz von 0 ct/kW Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen geltend. Die Klägerin stützt ihren Anspruch hauptsächlich auf den Tatbestand des § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G, hilfsweise beruft sie sich auf die beiden Tatbestände des § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G. Die Beklagte hat eingewandt, dem Tatbestand des § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G stehe der Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 KWK-G entgegen. Die dort genannten Schwellenwerte seien auch anlagenbezogen zu verstehen. Dass das HKW III/A die Schwellenwerte von 0 % bzw. 0 % erreiche, sei unstreitig nicht dargetan. Auf die beiden Tatbestände des § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G könne sich die Klägerin schon deshalb nicht berufen, weil sich die Fälle des § 0 Abs. 0 S. 0 und des S. 0 gegenseitig ausschlössen. Überdies sei der Betriebsführungs und Energielieferungsvertrag vom [DATE] kein Liefervertrag im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 KWK-G, da die vertragliche Vergütung unabhängig davon zu zahlen sei, ob Strom bezogen werde. Ferner gelte der Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 KWK-G über seinen Wortlaut hinaus auch in den beiden Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KWK-G. Allen drei Tatbeständen stehe schließlich entgegen, dass die Klägerin durch das KWK-G keine wirtschaftliche Belastung erlitten habe. Ein Belastungsausgleich komme nur in Betracht, wenn sich die Stromerzeugung oder der Strombezug durch das KWK-G verteuert habe. Dies sei hier jedoch unstreitig nicht der Fall. Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen verurteilt und die Klage im übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt: Der Strom aus dem HKW III/A sei nach dem ersten Förderweg förderungsfähig. Der Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 KWK-G stehe nicht entgegen. Wegen der dort genannten Schwellenwerte sei auf die Klägerin nicht etwa auf die L abzustellen, da die Klägerin nach dem Betriebsführungs und Energielieferungsvertrag als Betreiberin der Anlage anzusehen sei. Darauf, ob das HKW III/A die Schwellenwerte erreiche, komme es nicht an. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 KWK-G sei nämlich nicht etwa anlagenbezogen auszulegen. Gegen eine anlagenbezogene Auslegung spreche neben dem Wortlaut auch der Gesetzeszweck, weil im Fall des Betriebes mehrerer Kraft Wärme Kopplungsanlagen sonst kein Anreiz bestünde, den Anteil der Kraft Wärme-Kopplung insgesamt hoch zu halten. Ob das Stromverteilnetz der Klägerin tatsächlich dasjenige mit der kürzesten Entfernung zum Standort der Anlage sei, spiele keine Rolle, da es widersinnig wäre, wenn die Klägerin den Strom zunächst in ein etwa näher gelegenes fremdes Netz einspeisen müsste. Ebenfalls unerheblich sei, ob die Klägerin für den aus dem HKW III/A bezogenen Strom getrennte Konten nach § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G führe. Denn die Führung getrennter Konten sei keine Anspruchsvoraussetzung, sondern diene lediglich der Transparenz der Rechnungslegung. Auf der Grundlage der unstreitigen Strommengen errechne sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Belastungsausgleich von 0 Euro. Hinzu kämen weitere 0 Euro für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] , da die Vergütung nach [REF] es 0 ct/kWH betrage. Mit der Berufung rügt die Beklagte, das Landgericht habe den Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 KWK-G zu Unrecht nur unternehmensbezogen, nicht aber auch anlagenbezogen ausgelegt. Für eine anlagenbezogene Auslegung spreche zum einen, dass im Falle eines Energieversorgungsunternehmens, das nur eine Kraft Wärme Kopplungsanlage betreibe, ohnehin anlagenbezogen vorzugehen sei. Zum anderen werde den Zielen des KWK-G Energieeinsparung und Klimaschutz am Besten mit Anlagen gedient, die ihrerseits die Schwellenwerte des § 0 Abs. 0 KWK-G erfüllten. Anderenfalls würden nämlich gleichsam überschießend auch Anlagen gefördert, die gerade keinen nennenswerten Beitrag zum Klimaschutz und zur Energieeinsparung leisteten. Im Extremfall könne es dann sogar dahin kommen, dass auch nahezu reiner Kondensationsstrom gefördert werde, der zu Klimaschutz und Energieeinsparung überhaupt nicht beitrage. Sie meint, eine anlagenbezogene Auslegung des § 0 Abs. 0 KWK-G widerspreche nicht nur dem Wortlaut der Vorschrift, sondern auch dem Zweck des KWK-G, die im liberalisierten Strommarkt in ihrem Fortbestand bedrohte und deswegen umgehender bedürftige Stromerzeugung durch Kraft Wärme Kopplung in der allgemeinen Versorgung bis zum Inkrafttreten einer langfristigen Regelung befristet zu sichern. Vor diesem Hintergrund habe der Gesetzgeber auf eine aufwendige Einzelfallprüfung aus Vereinfachungsgründen nämlich gerade verzichtet. Darüber hinaus komme es auf § 0 Abs. 0 KWK-G im Streitfall nicht an. Neben dem Tatbestand des § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G seien auch die beiden Tatbestände des § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G anwendbar und erfüllt. Für diese Tatbestände gelte der Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 KWK-G ohnehin nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils und die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Landgericht hat den von der Klägerin gegen die Beklagte geltend gemachten Anspruch aus § 0 Abs. 0 KWK-G in der zuerkannten Höhe von 0 Euro nebst Zinsen zu Recht bejaht. Der Anspruch ist noch nach dem KWK-G vom [DATE] zu beurteilen. Dieses Gesetz ist inzwischen zwar außer Kraft getreten. Das ist jedoch nach § 0 Abs. 0 S. 0 des Gesetzes für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft Wärme Kopplung vom [DATE] erst am [DATE] und damit nach den hier in Rede stehenden Zeiträumen geschehen. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 Fall 0 KWK-G kann ein Netzbetreiber, der zugleich Anlagenbetreiber i. S. v. § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G ist und den Strom in sein eigenes Netz einspeist, von dem Betreiber des vorgelagerten Netzes einen Belastungsausgleich jedenfalls dann verlangen, soweit sein Netz das nächstgelegene Netz einer für die Einspeiseleistung geeigneten Spannungsebene ist und er getrennte Konten nach [REF] führt . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Die Klägerin betreibt in E0 ein Stromnetz für die allgemeine Versorgung von Letztverbrauchern, dem das Netz der Beklagten vorgelagert ist. Sie ist, wie ausgeführt, zugleich Betreiberin der Heizkraftwerke HKW I/B, HKW II/B und HKW III/A und speist den Strom in ihr eigenes Netz ein. Hierbei handelt es sich in Bezug auf alle 0 Anlagen um das nächstgelegene Netz mit einer für die Einspeiseleistung geeigneten Spannungsebene. Schließlich ist auch dem Erfordernis der Kontentrennung genügt. Der in Rede stehende Strom stammt aus den 0 vor dem [DATE] in Betrieb genommenen Heizkraftwerken HKW I/B, HKW II/B und HKW III/A. Hierbei handelt es sich, wie die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat unstreitig gestellt hat, um Kraft Wärme-Kopplungsanlagen im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 und Abs. 0 KWK-G. Die Kraft Wärme Kopplungsanlagen wurden von einem Energieversorgungsunternehmen betrieben, das die allgemeine Versorgung von Letztverbrauchern sicherstellt und als Energieversorger bereits am [DATE] tätig war. Betreiberin der Heizkraftwerke HKW I/B, HKW II/B und HKW III/A war in den oben genannten Zeiten nämlich die Klägerin, die die vorbezeichneten Anforderungen erfüllt. Das ist für die Heizkraftwerke HKW I/B und HKW II/B unstreitig. Es gilt aber, wie das Landgericht mit Recht angenommen hat, auch für das HKW III/A, obwohl es aufgrund eines mit der Klägerin als Grundstückseigentümerin abgeschlossenen Erbbaurechtsvertrages vom [DATE] bis zum [DATE] im Eigentum der L stand. Denn die Betreibereigenschaft ist nicht von der Eigentümerstellung abhängig. Anlagenbetreiber ist vielmehr, wer, ohne notwendigerweise Eigentümer zu sein, die tatsächliche Herrschaft über die Anlage ausübt, ihre Arbeitsweise eigenverantwortlich bestimmt und sie auf eigene Rechnung nutzt, mithin das wirtschaftliche Risiko trägt . , sondern aufgrund des Betriebsführungs und Energielieferungsvertrages vom [DATE] bei der Klägerin. Nach dem Vertrag war die Klägerin damit beauftragt, das HKW III/A zu betreiben . Allein sie entschied über den Einsatz des Kraftwerks, die Art der Betriebsführung sowie die Verwendung der erzeugten elektrischen Energie und der Fernwärme . Die Brennstoffversorgung , die Unterhaltung , die Versicherungen oblagen der Klägerin ebenso wie die Einstandspflicht für Ansprüche Dritter aus dem Betrieb des Kraftwerks . Schließlich hatte die Klägerin der L auch deren Selbstaufwand zu erstatten, und zwar unabhängig davon, ob Energie oder Fernwärme bezogen oder geliefert werden konnte . Angesichts dieser Regelungen, die zudem durch das Weisungsrecht und die Verpflichtung, Verluste der L auszugleichen, nach den §§ 0, 0 des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages vom [DATE] ergänzt wurden, blieb von den Elementen des Betreiberbegriffs L nichts mehr übrig. Vielmehr führte die Klägerin das HKW III/A auf eigene Rechnung. Nach dem Wortlaut der Vorschrift wird Strom von Energieversorgungsunternehmen nach § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G nicht erfasst, sofern deren installierte elektrische Kraftwerksleistung in Kraft Wärme-Kopplung bezogen auf ihre installierte Kraftwerksleistung insgesamt weniger als 0 % und deren in Kraft Wärme-Kopplung erzeugte Strommenge bezogen auf ihre gesamte Stromerzeugung im Jahr weniger als 0 % beträgt. Diese unternehmensbezogenen Voraussetzungen sind in Bezug auf die Klägerin nicht erfüllt. Ihre installierte elektrische Kraftwerksleistung in Kraft Wärme-Koppelung betrug in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und im Jahr [DATE] jeweils 0 MW, ihre installierte elektrische Kraftwerksleistung belief sich in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und im Jahr [DATE] insgesamt auf jeweils 0 MW. Das entspricht einem Anteil von 0 %. Ihre in Kraft Wärme-Kopplung erzeugte Strommenge betrug in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] 0 GWh und im Jahr [DATE] 0 GWh, ihre jährlich insgesamt erzeugte Strommenge belief sich in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] auf 0 GWh und im Jahr [DATE] auf 0 GWh. Das entspricht einem Anteil von 0 % bzw. 0 % . Auch für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] ist unstreitig, dass die Klägerin die Schwellenwerte von 0 % bzw. 0 % erreichte. Darauf, ob das HKW III/A die in § 0 Abs. 0 KWK-G genannten Schwellenwerte erreichte, kommt es nicht an. Die Vorschrift ist nämlich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht etwa auch anlagenbezogen auszulegen. Mit dem Wortlaut der Vorschrift ist eine anlagenbezogene Betrachtungsweise nicht zu vereinbaren . Denn die dort genannten Schwellenwerte von 0 % bzw. 0 % können sich nach dem Relativpronomen "deren" nur auf die Worte "Energieversorgungsunternehmen gemäß Absatz 0 Satz 0" beziehen, nicht hingegen auch auf die von dem Unternehmen betriebene Kraft Wärme-Kopplungsanlage , zumal die Vorschrift den Begriff der Kraft Wärme-Kopplungsanlage gar nicht verwendet. Die von der Beklagten vorgetragenen Gründe rechtfertigen es nicht, die Vorschrift entgegen ihrem Wortlaut anlagenbezogen auszulegen. Richtig ist zwar, dass die Schwellenwerte im Falle eines Energieversorgungsunternehmens, das nur eine Kraft Wärme-Kopplungsanlage betreibt, auch von der Anlage selbst erreicht werden müssen und dass der Energieeinsparung und dem Klimaschutz, in deren Interesse die Kraft Wärme Kopplung geschützt werden soll , am Besten mit möglichst effizienten Anlagen gedient würde. Gleichwohl wird eine anlagenbezogene Auslegung Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 KWK-G nicht gerecht. Ausweislich der Gesetzesbegründung zu § 0 Abs. 0 KWK-G soll mit den Schwellenwerten dem Umstand Rechnung getragen werden, dass diejenigen Kraft Wärme-Kopplungsanlagen der öffentlichen Versorgung keiner Förderung bedürfen, deren Weiterbestand im betreffenden Energieversorgungsunternehmen nicht gefährdet ist, weil sie dort anteilsmäßig für die Stromversorgung nur von deutlich untergeordneter Bedeutung sind . Das zeigt, dass den Schwellenwerten wirtschaftliche, nicht etwa ökologische Erwägungen im Sinne der von der Beklagten geltend gemachten Effizienzkriterien zugrunde liegen. In dieselbe Richtung deutet der Hinweis in der Gesetzesbegründung zu § 0 KWK-G auf die besonderen Übergangsprobleme, vor die der stufenlose Übergang zu einer vollständigen Marktöffnung vor allen Energieversorgungsunternehmen mit einem hohen Anteil an Kraft Wärme-Kopplung stelle. Danach hat der Gesetzgeber offenbar aus Vereinfachungsgründen eine über das ökologisch ohne weiteres begründbare Maß hinausgehende gleichsam überschießende Förderung in Kauf genommen, um im Sinne eines "kleinen Deckungsbeitrages" zu den Zielen der Energieeinsparungen des Klimaschutzes möglichst viele Kraft Wärme Koppelungsanlagen vor der Stilllegung zu bewahren . Eine solche pauschalierende Betrachtungsweise, nach der die Förderung durch das KWK-G im Interesse einer vorübergehenden Bestandssicherung selbst dann nicht versagt wird, wenn die konkrete Anlage keinen nennenswerten Beitrag zur Energieeinsparung und zum Klimaschutz zu leisten vermag, erklärt sich aus der Entstehungsgeschichte des KWK-G, das innerhalb weniger Monate zu dem Zweck erlassen worden ist, die im liberalisierten Strommarkt in ihrem Fortbestand bedrohte und deswegen "umgehender Hilfe" bedürftige Stromerzeugung durch Kraft Wärme-Koppelung in der allgemeinen Versorgung bis zum Inkrafttreten einer langfristigen Regelung in Gestalt des KWK-G [DATE] befristet zu sichern . Bestätigt wird diese Sichtweise schließlich auch durch die Gesetzesbegründung zum KWK-G [DATE] . Darin heißt es zum gesetzgeberischen Ziel, dass im Sinne einer "Neuausrichtung des Gesetzes" eine zwar geringere, aber auf besonders ressourcenschonende und klimaschützende Weise erzeugte Strommenge begünstigt werden solle . Eine "Neuausrichtung des Gesetzes" liegt darin jedoch nur dann, wenn das KWK-G einen substantiellen Beitrag der konkreten Anlage zur Energieeinsparung zum Klimaschutz gerade nicht vorsah. Die Klägerin hat den in Rede stehenden Strom in ihr eigenes Netz eingespeist. Hierbei handelt es sich, wie die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat unstreitig gestellt hat, in Bezug auf alle 0 Anlagen um das nächstgelegene Netz mit einer für die Einspeiseleistung geeigneten Spannungsebene . Die erstinstanzlich zwischen den Parteien mit Blick auf das HKW III/A noch umstrittene Frage, ob es im Fall der Einspeisung in das eigene Netz überhaupt auf die Entfernung des Netzes zum Standort der Anlage ankommt, kann daher dahinstehen. Die Klägerin hat für den Strom, den sie in den Zeiträumen vom [DATE] . bis zum [DATE] , vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] . bis zum [DATE] in ihr Netz eingespeist hat, auch getrennte Konten nach [REF] geführt . Entgegen der Ansicht des Landgerichts, das gemeint hat, § 0 Abs. 0 S. 0 KWK-G normiere keine Anspruchsvoraussetzung, sondern diene lediglich der Transparenz der Rechnungslegung, kann auf die Kontentrennung nicht verzichtet werden, weil die "Zahlungen an sich selbst" bei der Geltendmachung des Ausgleichsanspruches sonst nicht nachgewiesen werden könnten . Die Klägerin hat dem Erfordernis getrennter Kontenführung genügt. Sie hat die Strombezugskosten wie die Beklagte im Senatstermin unstreitig gestellt hat buchhalterisch in einem ersten Schritt der Sparte Stromerzeugung, die die Stromerzeugung und den Strombezug umfasst, zugeordnet und die Kosten sodann in einem zweiten Schritt der Sparte Stromverteilung, die das gesamte Stromnetz und den Stromverkauf abbildet, weiter belastet. Damit ist das Erfordernis getrennter Kontenführung erfüllt. Denn mehr als eine innerbetriebliche Leistungsverrechnung zwischen der Netzbetriebsabteilung und der Erzeugungsabteilung des Energieversorgungsunternehmens ist insoweit nicht erforderlich . Dem Anspruch auf Belastungsausgleich steht schließlich entgegen der auch im Senatstermin wiederholten Ansicht der Beklagten nicht etwa entgegen, dass die Klägerin durch das KWK-G keine wirtschaftliche Belastung erlitten hat, weil ihre Stromerzeugungs und Strombezugsbedingungen unverändert geblieben sind. Eine solche Belastung in Form einer Verteuerung der Stromerzeugung oder des Strombezugs setzt § 0 Abs. 0 KWK-G weder nach seinem Wortlaut noch nach Sinn und Zweck voraus. Soweit in der Überschrift der Vorschrift von einer "Belastung" die Rede ist, bezieht sich das ersichtlich darauf, dass der Netzbetreiber dem Anlagenbetreiber die gegenüber dem niedrigeren Markt bzw. Vertragspreis erhöhte Vergütung nach § 0 KWK-G zu zahlen hat . Diese Erwägung trifft auch im Streitfall zu. Im übrigen wäre es mit der Ausgestaltung des Belastungsausgleichs als einem pauschalen Festbetrag nicht zu vereinbaren, ihn auf den Betrag einer konkreten Belastung in dem von der Beklagten geltend gemachten Sinn herab zu setzen. Gegen die Berechnung der Höhe des zuerkannten Belastungsausgleichs durch das Landgericht erhebt die Beklagte keine Einwendungen und bestehen auch sonst keine Bedenken. Die Sache hat grundsätzliche Bedeutung, weshalb die Revision zuzulassen ist . Die Frage, ob § 0 Abs. 0 KWK-G anlagenbezogen auszulegen ist, wurde, soweit ersichtlich, bisher höchstrichterlich nicht geklärt. Sie berührt auch das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts, weil sie, wie von der Beklagten unwidersprochen geltend gemacht, für eine unbestimmte Vielzahl von Verfahren entscheidungserhebliche Bedeutung haben kann.