Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Teilurteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Der auf den Aufhebungsvertrag bezogene Klageantrag wird mit der Maßgabe abgewiesen, dass festgestellt wird, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch den Aufhebungsvertrag vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet worden ist. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin steht seit dem [DATE] bei der beklagten Rechtsanwältin als Bürokraft mit zuletzt einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 0 Stunden und einem Bruttomonatseinkommen von 0 EUR in einem Arbeitsverhältnis, auf das Kündigungsschutzgesetz keine Anwendung findet. Am Montag den [DATE] kam es zu Beginn der Arbeitsaufnahme zwischen den Parteien zu einer Unterredung, weil eine Akte, in der sich auch Bargeld befunden hat, nicht mehr auffindbar war. Der Inhalt der Unterredung ist zwischen den Parteien streitig. Nachdem die Akte auch tagsüber nicht gefunden werden konnte, unterzeichneten die Parteien gegen [DATE] Uhr einen Aufhebungsvertrag, wonach das Arbeitsverhältnis zum [DATE] einvernehmlich aufgehoben wurde. Mit Schreiben vom [DATE] kündigten die jetzigen Prozessbevollmächtigten der Klägerin das Arbeitsverhältnis außerordentlich fristlos mit sofortiger Wirkung und fochten den Aufhebungsvertrag wegen widerrechtlicher Drohungen an. Das Schreiben wurde am gleichen Tag zweimal per Telefax übermittelt, wobei das 0. Telefaxschreiben eine beglaubigte Fotokopie der Vollmacht der Klägerin enthielt. Des Weiteren sandte der jetzige Prozessbevollmächtigte der Klägerin dieses Schreiben per Post an die Beklagte. Auch diesem Schreiben war eine Vollmacht der Klägerin in beglaubigter Kopie beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin vorsorglich fristlos, hilfsweise ordnungsgemäß zum nächstmöglichen Termin. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie die im Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] enthaltenen Willenserklärungen mangels Vorlage einer entsprechenden Vollmacht zurück. Mit beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangener Klage machte die Klägerin die Unwirksamkeit des Aufhebungsvertrages sowie der Kündigung der Beklagten vom [DATE] geltend. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, der Aufhebungsvertrag sei unwirksam da er wirksam angefochten worden sei. Die Beklagte habe ihr vorgeworfen, in Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit eine Straftat begangen zu haben. Trotz des unzutreffenden Vorwurfes habe die Beklagte ihr gedroht, das Arbeitsverhältnis fristlos zu kündigen. Im Übrigen sei die rückwirkende Beendigung eines bereits in Vollzug gesetzten Arbeitsverhältnisses nicht möglich, so dass der Arbeitsvertrag aus diesem Grund unwirksam sei. Sie hält den Aufhebungsvertrag für rechtswirksam, da auch eine rückwirkende Beendigung des Arbeitsverhältnisses möglich sei. Die Anfechtung sei mangels Originalvollmacht zu Recht zurückgewiesen worden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht im Wege des Teilurteils festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch den Aufhebungsvertrag vom [DATE] nicht beendet worden ist. Es hat die Auffassung vertreten, die Unwirksamkeit des Aufhebungsvertrages folge zwar nicht aus den Gesichtspunkt der Anfechtung, da die Anfechtungserklärung unverzüglich mangels Vollmachtsvorlage zurückgewiesen worden sei. Die Unwirksamkeit folge jedoch daraus, dass Arbeitsverhältnisse, die bereits in Vollzug gesetzt worden sind, nicht rückwirkend aufgelöst werden könnten, so dass am [DATE] eine Auflösung zum [DATE] nicht möglich gewesen sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte und wegen der weiteren Einzelheiten in bezug genommene Teilurteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie hält dem Urteil entgegen, auch eine rückwirkende Auflösung des Arbeitsverhältnisses sei möglich. Der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts könne insoweit nicht gefolgt werden. Zudem sei es der Klägerin aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben verwehrt, sich hierauf zu berufen. die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass festgestellt wird, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus mindestens bis zum [DATE] fortbestanden hat. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze sowie auf die Protokolle Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig. Sie ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 c ArbGG statthaft. Sie wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie fristgerecht ordnungsgemäß begründet, [REF] , 0, 0 ZPO. Mit dem in II. Instanz gestellten Antrag ist die Feststellungsklage nach [REF] zulässig. Die Klägerin hat ein rechtliches Interesse daran, das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald feststellen zu lassen. Besteht das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus fort, so können daraus weitergehende Ansprüche resultieren, wie das vorliegende Verfahren zeigt. Die Klage ist jedoch unbegründet, soweit die Klägerin den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus geltend macht, da der Aufhebungsvertrag das Arbeitsverhältnis zu diesem Zeitpunkt beendet hat. Mit dem Arbeitsgericht geht auch die Berufungsklammer davon aus, dass der Aufhebungsvertrag nicht aufgrund der Anfechtung durch die Klägerin als von Anfang an als nichtig anzusehen ist. Denn es liegt keine wirksame Anfechtungserklärung nach [REF] vor. Diese ist nämlich gemäß [REF] unwirksam, da die Beklagte das einseitige Rechtsgeschäft, die Anfechtungserklärung unverzüglich mangels Vorlage einer Vollmachtsurkunde zurückgewiesen hat. Die Klägerin hat die Anfechtungserklärung nicht selber abgegeben, sondern ihre späteren Prozessbevollmächtigten. Dabei haben diese dem Schreiben vom [DATE] allerdings keine Originalvollmachtsurkunde beigelegt, sondern nur eine beglaubigte Abschrift. Diese entspricht allerdings nicht den Anforderungen an eine Vollmachtsurkunde, wie sie in [REF] gefordert wird . Die Anfechtungserklärung ist auch von der Klägerin nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] wiederholt worden. Im Berufungsverfahren hat sich die Klägerin auf diesen Unwirksamkeitsgrund auch nicht mehr berufen. Grundsätzlich können Aufhebungsverträge nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auch rückwirkend aufgelöst werden. Voraussetzung ist allerdings, dass das Arbeitsverhältnis bereits außer Vollzug gesetzt war . Der Grund hierfür liegt darin, dass bei der rückwirkenden Aufhebung eines in Vollzug gesetzten Arbeitsverhältnisses für die Zeit zwischen der Beendigung und dem Abschluss des Aufhebungsvertrages ein faktisches Arbeitsverhältnisses entstehen würde, was zur Abwicklungsschwierigkeiten führen könnte . Zudem wäre der rückwirkend abgeschlossene Aufhebungsvertrag im in Vollzug gesetzten Arbeitsverhältnis praktisch wertlos, da ein Leistungsaustausch aus dem Gesichtspunkt des faktischen Arbeitsverhältnisses zu erfolgen hätte. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist das Arbeitsverhältnis auch nach dem [DATE] in Vollzug gesetzt worden. Dabei kommt es nicht darauf an, welche Tätigkeiten die Klägerin geleistet hat, sondern darauf, dass die Klägerin ihre Arbeitsleistung angeboten hat und irgendwelche Tätigkeiten verrichtet hat. Der zum [DATE] unwirksame abgeschlossene Aufhebungsvertrag kann jedoch gemäß [REF] umgedeutet werden in einen wirksamen Aufhebungsvertrag zum [DATE] . Beim Aufhebungsvertrag handelt es sich zweifellos um ein Rechtsgeschäft. Über den Wortlaut des [REF] hinaus wird nicht nur das nichtige Rechtsgeschäft erfasst, sondern alle Fälle der Unwirksamkeit . Der Aufhebungsvertrag mit Wirkung zum [DATE] entspricht auch den Erfordernissen des umgedeuteten Rechtsgeschäftes . Insbesondere liegen alle für das umgedeutete Rechtsgeschäft bestehenden Gültigkeitsvoraussetzungen vor. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist auch das Schriftformerfordernis des [REF] gewahrt, obwohl in der Urkunde weiterhin das Enddatum [DATE] enthalten ist. Ebenso wie bei der Kündigung wird die von [REF] angestrebte Rechtssicherheit dadurch erreicht, dass aufgrund des Aufhebungsvertrages jedenfalls die Beendigung des Arbeitsverhältnisses feststeht und sich das Beendigungsdatum aus dem Zeitpunkt der Außervollzugsetzung ergibt. Schließlich entspricht die Umdeutung auch den mutmaßlichen Willen der Parteien zur Zeit der Vornahme des Rechtsgeschäftes. Wenn die Parteien damals gewusst hätten, dass eine rückwirkende Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht möglich ist, hätten sie jedenfalls den [DATE] gewählt. Da auf den Abschlusszeitpunkt abzustellen ist, muss außer Betracht bleiben, dass die Klägerin sich an dem Aufhebungsvertrag nicht mehr festhalten lassen will. Gemäß [REF] hat die Klägerin die Kosten des Berufungsverfahrens allein zu tragen, da die Berufung lediglich im Bezug auf die Datumsdifferenz unbegründet war, im übrigen aber ganz überwiegend aber Erfolg hatte.