Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] Az.: [REF] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zuzüglich Zinsen mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es ab [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Schleifer und Polierer beschäftigt. Die durchschnittliche monatliche Bruttovergütung belief sich auf rund 0 €. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger durch Kündigungsschreiben vom [DATE] zum [DATE] . In einem weiteren Schreiben der Beklagten vom [DATE] heißt es: bis zur Beendigung Ihres Arbeitsverhältnisses, also bis zum [DATE] , werden Sie mit sofortiger Wirkung, unter Anrechnung Ihres Resturlaubsanspruches und unter Anrechnung etwaiger Arbeitszeitguthaben unwiderruflich von der Arbeitsleistung freigestellt." In dem gegen die Kündigung gerichteten Kündigungsschutzverfahren einigten sich die Parteien in der Gütesitzung vom [DATE] dahingehend, dass das zwischen Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher, arbeitgeberseitiger, betriebsbedingter Kündigung zum [DATE] sein Ende finden sollte. Die Beklagte rechnete die Vergütungsansprüche des Klägers betreffend den Monat [DATE] bis einschließlich [DATE] ab und zahlte die entsprechenden Beträge aus. Für den Restmonat, in welchem der Kläger keine Arbeitsleistungen mehr für die Beklagte erbrachte, unterließ die Beklagte eine entsprechende Zahlung. Mit seiner am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage hat der Kläger erstinstanzlich die Auffassung vertreten, er sei mit dem Schreiben vom [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses unwiderruflich von der Arbeitsleistung freigestellt worden. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, dass die Freistellung bis zum [DATE] befristet gewesen sei und der Anspruch auch daran scheitere, dass der Geschäftsführer der Beklagten noch vor Protokollierung des Vergleichs im Gütetermin vom [DATE] erklärt habe, der Kläger solle bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses arbeiten. Bezüglich des weiteren erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] [REF] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil den vom Kläger noch verfolgten Teilvergütungsanspruch für [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der Begründung der erstinstanzlichen Entscheidung wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. aufgrund des Schreibens vom [DATE] sei er der Kläger bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses, welches unter Zugrundelegung der richtigen Klagefrist erst am [DATE] geendet habe, unwiderruflich freigestellt worden. Aus dem Kündigungsschreiben "bis zum Ablauf der Kündigungsfrist" ergäbe sich, dass die Beklagte die Kündigungsfrist unrichtig berechnet habe. Weder der Kläger noch sein Prozessbevollmächtigter hätten im Gütetermin einer Abänderung der unwiderruflichen Freistellung zugestimmt. Vom Arbeitsgericht würde der Wortlaut des Schreibens vom [DATE] missachtet; denn die Ergänzung "also bis zum [DATE] " sei lediglich eine solche der Hauptaussage. Dies ergäbe sich auch aus dem Begleitschreiben vom [DATE] , in welchem es hieße, dass das Arbeitsverhältnis "aus unvorhergesehenem Arbeitsmangel gekündigt" würde. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] [REF] wird abgeändert und die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zuzüglich Zinsen mit fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] es ab [DATE] zu zahlen. es bestünde kein Anspruch des Klägers aufgrund des klaren Wortlautes der Erklärung, die eine befristete Freistellung bis [DATE] enthielte. Eine weitergehende Freistellung hätte vereinbart werden müssen. Als der Kläger kurz nach dem Gütetermin bei der Beklagten in anderem Zusammenhang erschienen sei, habe Herr V. und das Büropersonal nochmals ausdrücklich auf vorhandene Arbeit hingewiesen. Hinsichtlich der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] sowie hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] sowie sämtliche vorgelegten Unterlagen und die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers ist gemäß [REF] statthaft. Sie ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Sie ist insgesamt zulässig. II. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 € brutto zuzüglich Zinsen mit fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] es ab [DATE] zu. 0 Das Begehren gründet auf [REF] , wonach der Arbeitgeber zur Zahlung der vereinbarten Vergütung verpflichtet ist. Rechtsgrundlage bildet der Arbeitsvertrag. Der Vergütungsanspruch entsteht aufgrund des Vertrages; er setzt nicht zwingend voraus, dass die vereinbarten Dienste tatsächlich geleistet werden . Der Beklagten steht nach Auffassung der Berufungskammer kein Leistungsverweigerungsrecht zu. In der unter dem [DATE] erfolgten Erklärung liegt, entgegen der Auffassung der Vorinstanz und der Beklagten, keine nur bis zum [DATE] wirkende Freistellungsregelung. 0 Durch die Freistellungserklärung der Beklagten vom [DATE] , die aufgrund ihres tatbestandlich wiedergegebenen Inhaltes und der Formulierung: "[…] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses" im Zusammenhang mit der am [DATE] ausgesprochenen ordentlichen Kündigung steht und bei der nach [REF] eine Annahmeerklärung des Klägers entbehrlich war, ist es zum Abschluss eines rechtswirksamen Erlassvertrages zwischen den Parteien gekommen . Dieser Erlassvertrag, der rechtlich an die der weiteren arbeitsgerichtlichen Prüfung überantworteten Wirksamkeit der mit fehlerhaft berechneten Kündigungsfrist erklärten Kündigung gebunden ist, ist nach Auffassung der Berufungskammer wegen der unstreitigen Fehlberechnung der Kündigungsfrist nachträglich lückenhaft geworden. Dies hat zur Konsequenz, dass die datenmäßige Regelung im Erlassvertrag trotz ihres von der Beklagten hervorgehobenen Wortlauts entsprechend dem hypothetischen Parteiwillen zu ergänzen ist . Hierbei ist darauf abzustellen, was die Parteien bei einer angemessenen Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben als redliche Vertragspartner vereinbart hätten, wenn sie an den geregelten Fall unzutreffend berechnete Kündigungsfrist gedacht hätten. Hierbei sind in der ergänzenden Auslegung sowohl individuelle wie objektive Kriterien mit einzubeziehen . Für die Berufungskammer ergibt sich kein Zweifel, dass die unter dem [DATE] erfolgte schriftliche Freistellung, hätte man die richtige Kündigungsfrist zum [DATE] zugrunde gelegt und angesichts der aus dem Begleitschreiben vom [DATE] ergebenden Begründung "aus unvorhergesehenen Arbeitsmangel gekündigt" deutlich mit einer Freistellung bis zum fristgemäßen Ende des Beschäftigungsverhältnisses reagiert hätte. Der Anspruch entfällt auch nicht dadurch, dass die Beklagte so die Feststellungen im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts den Kläger über seinen Prozessbevollmächtigten zum Arbeiten aufgefordert hat und des weiteren so die Ausführungen der Berufungsbeantwortung , dass der Kläger in anderem Zusammenhang kurz nach dem Gütetermin von Herrn V. und dem Büropersonal noch mal ausdrücklich auf vorhandene Arbeit hingewiesen worden sei; denn diese Erklärungen sind zum einen zivilprozessual nicht geeignet, um den Schluss auf das von der Rechtsprechung nach Ausspruch einer Kündigung geforderte zur Verfügungsstellen eines funktionsfähigen Arbeitsplatzes anzunehmen. Es fehlt an klaren Ausführungen dazu, dass für den Kläger trotz Arbeitsmangels ein konkreter Arbeitsplatz, vorhanden war bzw. wann und wo die Arbeit fortzusetzen war Zum anderen konnte der, in seiner Wirksamkeit auch an die Bestandskraft der Kündigung gebundene Erlassvertrag, entweder nur einvernehmlich aufgehoben oder lediglich durch eine Anfechtung beseitigt werden. Für eine hierzu rechtlich geforderte Einigung waren der Berufungskammer ebenso wenig Feststellungen möglich wie zum Vorliegen einer entsprechenden Anfechtungserklärung oder gar entsprechender Anfechtungsgründe. Von der Zulassung der Revision sah die Kammer mangels grundsätzlicher Bedeutung ab. Es geht vorliegend um die Ergänzung einer individuellen Freistellungserklärung.