Tenor Der einstweiligen Rechtsschutz versagende Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Beschwerdeführerin ab [DATE] Grundsicherungsleistungen ohne Abzug für eine Verpflegungspauschale zu leisten. Die Beschwerdegegnerin hat die außergerichtlichen Kosten der Beschwerdeführerin zu tragen. Gründe I. Die Beteiligten streiten im einstweiligen Rechtsschutzverfahren um die Rechtmäßigkeit eines Abzugs von den Grundsicherungsleistungen der Beschwerdeführerin nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende , weil diese im Rahmen eines stationären Aufenthaltes Verpflegung erhält. Die [DATE] geborene Beschwerdeführerin steht seit [DATE] im laufenden Bezug von existenzsichernden Leistungen nach dem SGB II bei der Beschwerdegegnerin. Mit Bescheid vom [DATE] wurden ihr für die Zeit von Juni bis [DATE] Regelsatzleistungen in gesetzlicher Höhe gewährt. Die Beschwerdegegnerin erlangte durch Mitteilung der Beschwerdeführerin Kenntnis davon, dass diese sich ab dem 0. Oktober stationär in der Klinik C. Kompetenzzentrum für Essstörungen und ADHS in Bad D. aufhalten würde. Ergänzend wies die Beschwerdeführerin darauf hin, sie werde während der Kur einen gewissen Eigenanteil leisten müssen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beschwerdegegnerin die Bewilligung vom [DATE] dahingehend, dass ab [DATE] monatlich nur noch 0 Euro gezahlt würden. Zugleich bewilligte sie für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in ebenso gekürzter Höhe. Zur Begründung wies sie darauf hin, die Beschwerdeführerin sei stationär untergebracht und werde voll verpflegt. Daher seien ihr Leistungen für die Verpflegung in Höhe von monatlich 0 Euro als Einkommen auf ihren Anspruch anzurechnen. Am [DATE] hat die Beschwerdeführerin bei dem Sozialgericht Lüneburg die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beantragt. Das SG lehnte die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes mit Beschluss vom [DATE] ab. Zur Begründung wies es im Wesentlichen darauf hin, die Frage, ob die Gewährung von Vollverpflegung beim Aufenthalt in einer stationären Einrichtung als Einkommen im Sinne des SGB II zu werten sei, sei rechtlich umstritten. Im Anschluss an die Spruchpraxis des 0. Senats des erkennenden Gerichts sei das Vorgehen aber als rechtmäßig anzusehen. Für den Zeitraum vom 0. Oktober bis zum [DATE] scheide einstweiliger Rechtsschutz schon aus, weil gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht Klage erhoben worden sei. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss ist am [DATE] Beschwerde eingelegt worden, die das SG am [DATE] dem Landessozialgericht zur Entscheidung vorgelegt hat. In ihrer Beschwerdeschrift hat die Beschwerdeführerin auch ausgeführt, sie erhebe Klage gegen den Beschluss. II. Einstweiliger Rechtsschutz ist hier ab dem [DATE] , dem Zeitpunkt des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung bei Gericht, in Anwendung von [REF] zu gewähren. Einstweilige Anordnungen können danach auch zur vorläufigen Regelung eines Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen werden, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer derartigen Regelungsanordnung ist also die Glaubhaftmachung der Eilbedürftigkeit und des Vorliegens eines Anspruchs in der Sache . Die Eilbedürftigkeit des Begehrens der Beschwerdeführerin ergibt sich ohne weiteres aus dem Umstand, dass um existenzsichernde Leistungen gestritten wird. Der Beschwerdeführerin ist es nicht zuzumuten, den Ausgang eines Hauptsacheverfahrens abzuwarten. Die Beschwerdeführerin hat auch das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs glaubhaft gemacht. 0 Dem Erlass einer einstweiligen Anordnung steht zunächst die Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht entgegen. Der Senat geht im Gegensatz zum SG davon aus, dass bereits mit dem Schriftsatz der Beschwerdeführerin vom [DATE] eingegangen am [DATE] sowohl die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beantragt als auch im Sinne von [REF] Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben worden ist. Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass die Förmlichkeiten bei Klageerhebung im SGG weniger streng geregelt sind, als dies in anderen Verfahrensordnungen der Fall ist . Ob Klage erhoben werden soll, ist durch Auslegung zu ermitteln. Dabei ist unwesentlich, wie das prozessuale Begehren bezeichnet wird etwa wenn wie hier in einer Überschrift das Schriftstück lediglich als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung bezeichnet wird. Wesentlich ist allein, dass das Ziel der Überprüfung des bezeichneten Bescheides durch ein Gericht verständlich gemacht wird. Der Kläger muss deutlich machen, er sei mit dem Verwaltungsakt unzufrieden und begehre eine Leistung . Dies hat die Beschwerdeführerin hier mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] in ausreichendem Umfang getan. Sie hat insbesondere die Verurteilung der Beschwerdegegnerin begehrt, was nur im Klageverfahren möglich ist. Zudem hat sie sich ausdrücklich auch auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] bezogen, was bei lebensnaher Betrachtung auch nahe legt, sie wolle diesen nicht bestandskräftig werden lassen. Der Erklärung der Beschwerdeführerin in ihrem Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] , sie erhebe Klage, kommt insoweit nur klarstellende Funktion zu. Die Beschwerdeführerin hat auch einen Anspruch auf ungekürzte Regelleistungen nach dem SGB II glaubhaft gemacht. Der Bescheid der Beschwerdegegnerin vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur möglichen summarischen Prüfung voraussichtlich rechtswidrig und verletzt die Beschwerdeführerin in ihren Rechten soweit die Leistungen für die Zeit ihres Aufenthalts in der Klinik C. Kompetenzzentrum für Essstörungen und ADHS in Bad D. wegen der dort vorgehaltenen Verpflegung gekürzt wird. 0 Insoweit hat das SG zu Recht darauf hingewiesen, die rechtliche Einschätzung der Frage, ob die Gewährung von Vollverpflegung für die Zeit stationärer Unterbringung als Einkommen im Sinne von [REF] angesehen werden kann, sei in der Rechtsprechung umstritten. Der Senat vertritt in Übereinstimmung mit dem 0. Senat des erkennenden Gerichts , die Auffassung, dass [REF] die Berücksichtigung von Verpflegung bei vollstationärer Unterbringung als Einkommen nicht erlaubt . Das SGB II geht vom Pauschalierungsgrundsatz aus , der es zunächst nicht erlaubt, abweichende Bedarfe im Sinne von [REF] festzulegen. Die Gewährung von Vollverpflegung in einer stationären Unterbringung kann auch nicht als Einkommen im Sinne von [REF] angesehen werden. Nach dieser Vorschrift sind als Einkommen zu berücksichtigen, Einnahmen in Geld oder Geldeswert. Unter Einnahmen, die Geldeswert haben, werden nur solche verstanden, die einen Marktwert haben, also gegen Geld tauschbar sind . Die gewährte Vollverpflegung hat einen solchen Marktwert im Gegensatz zur Auffassung des SG gerade nicht . Der Beschwerdeführerin war es nicht möglich, das ihr von der Klinik C. Kompetenzzentrum für Essstörungen und ADHS in Bad D. jeweils zur Verfügung gestellte Essen gegen Geld zu tauschen. Die entgegenstehende Auffassung des 0. Senats des erkennenden Gerichts vermag nicht zu überzeugen. Für den erkennenden Senat war nicht ersichtlich, wie es der Beschwerdeführerin möglich sein sollte, die ihr angereichte Verpflegung in der Rehabilitationseinrichtung einem irgendwie gearteten Markt zuzuführen. Auch der 0. Senat vermag hierfür keine Erklärung anzudeuten. Das vom 0. Senat gefundene Argument, der Marktwert ergebe sich schon daraus, dass der Leistungsträger für die Unterbringung der Beschwerdeführerin in der der Klinik C. Kompetenzzentrum für Essstörungen und ADHS in Bad D. für die Gewährung der Vollverpflegung einen Preis zu entrichten habe, vermag nicht zu überzeugen. Die Frage des Marktwertes einer geldeswerten Leistung ist nach der Konzeption des [REF] allein aus der Sicht des Leistungsempfängers zu beurteilen. Nur dann, wenn es diesem möglich ist, die empfangene Leistung in Geld umzutauschen, will es das Gesetz erlauben, diese Leistung als geldwert und damit als Einkommen anzusehen. Ob die empfangene Leistung aus der Sicht eines anderen Leistungsträgers oder etwa einer anderen Person Geldes oder Marktwert hat, ist nicht die Perspektive, die [REF] in die rechtliche Beurteilung einbezieht. Dies ergibt sich auch aus einer Parallelüberlegung. Würde die Erwägung des 0. Senats zutreffen, so wäre es dem Leistungsträger nach dem SGB II auch erlaubt, Hilfeempfängern, die regelmäßig auf die Anschaffung eigener Nahrungsmittel verzichten und sich etwa von Nahrungszuwendungen karitativer Einrichtungen ernähren, um die so freiwerdenden Mittel anders zu nutzen, dies als Einkommen entgegenzuhalten. Dies ist ersichtlich vom Gesetzgeber des SGB II nicht gewollt, der mit der Konzeption der Pauschalierung der Leistungen nach dem SGB II unter dem Schlagwort des „Förderns und Forderns“ gerade den Ansatz verfolgt hat, die Autonomie der Hilfeempfänger zu stärken . Hieraus ergibt sich, dass es der gesetzgeberischen Konzeption entspricht, es dem Hilfeempfänger gerade freizustellen, ob er sich in der von der Zusammensetzung des Regelsatzes intendierten Weise der ihm zur Verfügung gestellten Mittel bedient oder ob er diese Mittel anders nutzt. Diese Konzeption des Gesetzes würde ersichtlich worauf der 0. Senat kurz aber zutreffend hinweist umgangen, wenn für die Sondersituation der Gewährung von Vollverpflegung bei stationärer Unterbringung die Anrechnung als Einkommen erlaubt würde . Zudem müssten dann vom abzusetzenden Einkommen Aufwendungen abgesetzt werden, die mit der Erzielung dieses Einkommens durch den stationären Aufenthalt verbunden sind etwa wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht Eigenanteil/Zuzahlungen, sowie weitere besondere Aufwendungen, die im Zusammenhang mit einem stationären Aufenthalt auftreten . Auch dies ist vom Gesetzgeber ersichtlich nicht gewollt. Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht aus der Heranziehung der Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld . 0 Es ist bereits ausgeführt und im Einzelnen begründet worden, dass die Gewährung von Vollverpflegung für die Zeit stationärer Unterbringung nicht als Einkommen im Sinne von [REF] angesehen werden kann. [REF] und auch die auf Grund dieser Vorschrift erlassene Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld in den vom [DATE] und vom [DATE] geltenden Fassungen setzen jedoch das Vorliegen von Einkommen voraus, sodass diese Verordnung nicht anwendbar ist. 0 In dieser Verordnung könnte der Verordnungsgeber im Übrigen eine Anrechnung der stationären Verpflegung als Einkommen schon deswegen nicht regeln, weil dies nicht von einer Ermächtigungsgrundlage gedeckt wäre. Die in Anwendung von [REF] erforderliche gesetzliche Ermächtigung zum Erlass der Alg II-V ergibt sich aus [REF] . Dabei ordnet [REF] an, in der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage Inhalt, Zweck und Ausmaß der Ermächtigung im Gesetz zu bestimmen. Dabei sind bei Ermächtigungen zu wie hier belastenden Regelungen strengere Anforderungen zu stellen als bei Ermächtigungen zu begünstigenden Regelungen . Dies hat der Bundesgesetzgeber hier in [REF] derart getan, dass er dem Verordnungsgeber die Ermächtigung erteilt hat, Einnahmen zu bestimmen, die nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind. Der Gesetzgeber hat den Verordnungsgeber in [REF] aber gerade nicht ermächtigt, Einnahmen, die nach dem Gesetz nicht als Einkommen zu qualifizieren sind, auf dem Verordnungswege als Einkommen zu definieren. Selbst wenn der Verordnungsgeber dies also getan hätte, hätte er damit die ihm eingeräumte Rechtssetzungskompetenz überschritten. Eine erweiternde Auslegung von [REF] scheidet vor dem Hintergrund der angedeuteten Anforderungen von [REF] aus. Für die seit dem [DATE] geltende Fassung der Alg II-V ergibt sich aber schon aus § 0 Abs. 0 Alg II-V, dass lediglich eine Anrechnung bei Einkommen aus nichtselbständiger Arbeit vorgesehen ist. Die stationäre Unterbringung kann hierunter nicht subsumiert werden. Auch über § 0 Nr. 0 Alg II-V, der eine entsprechende Anwendung von § 0 Alg II-V vorsieht, könnte eine Anrechnung wohl nicht erfolgen, weil die Vollverpflegung nicht als Sozialleistung in diesem Sinne zu verstehen ist. Für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] gilt nichts anderes. Auch in der damals geltenden Fassung der Alg II-V konnte eine Berücksichtigung über § 0 b in Verbindung mit § 0 entgegen der Auffassung des 0. Senates nicht erfolgen. Voraussetzung hierfür wäre nämlich auch damals immer gewesen, dass zuvor festgestellt wird, dass es sich bei der gewährten Vollverpflegung um Einkommen im oben näher dargelegten Verständnis des [REF] gehandelt hat, was aber gerade nicht der Fall ist. Der Beschluss ist in Anwendung von [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true