Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] 0 K 0/0 wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht unter Änderung seines Streitwertbeschlusses vom [DATE] [REF] auf 0, EUR, für das Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Der zulässige Antrag, die Berufung gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil zuzulassen, hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor ; teilweise sind sie bereits nicht dargelegt . 0 Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, die Verfügung der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] seien rechtmäßig. Zu Recht hätten die Behörden den Antrag des Klägers auf Erteilung einer Erlaubnis gemäß [REF] des Regierungspräsidiums Karlsruhe über das Landschaftsschutzgebiet „Baden-Baden“ vom [DATE] für die Errichtung einer Einfriedigung entlang der nördlichen und östlichen Grenze des Grundstücks Flst.Nr. 0 sowie entlang der östlichen Grenzen der Grundstücke Flst.Nrn. 0, 0/0 und 0 abgelehnt. Die Einfriedigung, bestehend aus einem auf einem Betonfundament errichteten 0 m hohen Maschendrahtzaun mit Metallpfosten und einer standortfremden Thujahecke, verändere das Landschaftsbild nachteilig. Sie stelle im Übergang von der durch vereinzelte Bäume geprägten Wiesenlandschaft zum Stadtwald einen massiven Riegel dar. Eine naturschutzrechtliche Befreiung könne der Kläger nicht beanspruchen. Auch die in derselben Verfügung enthaltene Anordnung, die bereits unerlaubt errichtete Einfriedigung zu beseitigen, sei rechtmäßig. Sie beruhe auf § 0a Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 NatSchG . Sie sei verhältnismäßig. Insbesondere könne sich der Kläger nicht auf Bestandsschutz berufen. Dass zu der Zeit, in der das Anwesen von französischen Generälen bewohnt gewesen sei, an der Stelle des neu errichteten Zauns bereits ein Zaun vorhanden gewesen sei, lasse sich nicht feststellen. Auf das Vorhandensein eines im Süden entlang des ... anschließenden Zauns an der östlichen Grenze seines Grundstücks Flst.Nr. 0/0 könne sich der Kläger für die Errichtung des neuen, zur Genehmigung gestellten Zaunabschnitts nicht berufen; außerdem sei dieser Zaun baufällig gewesen; er habe nur noch aus Pfosten und schadhaften Zaunresten bestanden. Der ursprünglich an der nördlichen Grenze des Grundstücks Flst.Nr. 0 mit dem anschließenden Tongrubengelände vorhandene Zaun sei wohl im Jahr [DATE] und jedenfalls vor der Errichtung des neuen Zauns vollständig beseitigt worden. 0 Dem hält der Kläger ohne Erfolg entgegen, die Beklagte selbst habe sich in ihrem Schreiben vom [DATE] bereit gezeigt, der Errichtung eines 0 m hohen Zauns an der östlichen Grenze seines Grundstücks Flst.Nr. 0/0 zuzustimmen, weil das Amt für öffentliche Ordnung der Beklagten einen solchen Zaun wegen seiner Hundehaltung für erforderlich gehalten habe; es leuchte deshalb nicht ein, weshalb sie in Bezug auf den errichteten Zaun die naturschutzrechtlichen Belange zu seinem Nachteil gewichte. Mit diesem Einwand wird die Beurteilung der Beeinträchtigung des Landschaftsbilds durch das Verwaltungsgericht nicht schlüssig in Zweifel gezogen. Denn für diese ist es unerheblich, ob die Beklagte zu irgendeinem Zeitpunkt die naturschutzrechtlichen Belange geringer beurteilt hat. Im Übrigen wollte die Beklagte, wie sich aus dem dem Schreiben beigefügten Lageplan ergibt, die Errichtung eines Zauns nur auf Höhe der im nördlichen Teil des Grundstücks Flst.Nr. 0/0 zurückversetzten Grenze, also gerade mit deutlichem Abstand zum ... gestatten. An dieser Stelle wäre der Zaun nur im südlichen Teil dieses Grundstücks im Landschaftsschutzgebiet verlaufen. Es liegt auf der Hand, dass ein dergestalt vom ... zurückgesetzter Zaun die Schutzzwecke der Landschaftsschutzverordnung in erheblich geringerem Umfang beeinträchtigt hätte. 0 Ohne Erfolg macht der Kläger weiter geltend, der Zaun an der östlichen Grenze seines Grundstücks Flst.Nr. 0/0 am ... genieße Bestandsschutz, weil er erst durch den Sturm „Lothar“ Ende des Jahres [DATE] zerstört worden sei. Darauf kommt es in diesem Zusammenhang nicht an: Denn das Verwaltungsgericht hat im Rahmen seiner Prüfung der angefochtenen Verfügung Bestandsschutz für den neuen Zaun schon deshalb verneint, weil sich nicht feststellen lasse, dass der zur Genehmigung gestellte Zaun jemals vorhanden gewesen sei. Dies zieht der Kläger nicht substantiiert in Zweifel. Im Übrigen ist aus den von der Beklagten umfassend dargelegten Gründen nicht glaubhaft, dass die vom Kläger in seinem Antrag vom [DATE] bezeichneten Schäden des südlich anschließenden Zauns vom Sturm „Lothar“ herrühren. 0 Die in diesem Zusammenhang erhobene Divergenzrüge genügt dem Darlegungserfordernis nicht. Insoweit reicht die Angabe einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, von der das Verwaltungsgericht abgewichen sein soll, nicht aus. Vielmehr müsste der Kläger einen entscheidungserheblichen Rechtssatz formulieren, auf dem das verwaltungsgerichtliche Urteil beruhen und mit dem das Verwaltungsgericht einem entsprechenden, in der bezeichneten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts in Anwendung derselben Rechtsnorm aufgestellten Rechtssatz widersprochen haben soll . Im Übrigen macht der Kläger der Sache nach nur geltend, das Verwaltungsgericht habe jene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts nicht beachtet. Darin liegt aber noch keine ein Berufungsverfahren eröffnende Divergenz. Außerdem scheidet, wie oben ausgeführt, nach der vom Kläger nicht in Zweifel gezogenen Auffassung des Verwaltungsgerichts Bestandsschutz für den Zaun schon deshalb aus, weil an der Stelle des neu errichteten und vom Kläger zur Genehmigung gestellten Zauns zuvor keine vergleichbare Einfriedigung gestanden hat. 0 Sinngemäß macht der Kläger weiter geltend, das angefochtene Urteil beruhe auf einem Verfahrensfehler , weil sich das Verwaltungsgericht bei der Prüfung der Beseitigungsanordnung nur noch mit dem Zaun, nicht aber mit der Thujahecke befasst habe, deren Entfernung ebenfalls verfügt worden sei. Ein beachtlicher Verfahrensmangel kann jedoch insoweit schon deshalb nicht vorliegen, weil das Verwaltungsgericht seine Ausführungen zum Bestandsschutz folgerichtig auf vorhandene „Zäune“ beschränkt, im Übrigen aber bei der Prüfung der Beseitigungsanordnung den Begriff „Einfriedigung“ verwendet hat, welcher die zu beseitigende Thujahecke einschließt. Ohnehin beziehen sich seine Ausführungen an dieser Stelle ersichtlich auf die Ausführungen zur Erlaubnisfähigkeit der Einfriedigung; dort hat es die Beeinträchtigung der Landschaft ausdrücklich auch damit begründet, dass Thujen standortfremd seien und die Einfriedigung als unnatürlicher Riegel in der offenen Wiesen und Streuobstlandschaft wirke. 0 Dass das Verwaltungsgericht die entlang des Zauns erfolgte Thujaanpflanzung als standortfremd beurteilt hat, führt nicht auf ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils . Insoweit ist unerheblich, dass Thujen als Zypressengewächse im milden oberrheinischen Klima gedeihen . Der Senat braucht im Zulassungsverfahren auch nicht dem unsubstantiiert gebliebenen Hinweis des Klägers nachzugehen, es gebe im Stadtgebiet von Baden-Baden an zahlreichen Stellen wild wachsende Thujen. Denn dies ändert nichts daran, dass Thujen am Rande des Schwarzwalds im Übergang eines mit Einzelbäumen bestandenen Wiesengeländes zum Wald regelmäßig und so auch an der hier maßgeblichen Stelle standortfremd sind und deshalb das Landschaftsbild beeinträchtigen , zumal wenn sie in Form einer Hecke als Einfriedigung gepflanzt werden. Ohne Erfolg bleibt schließlich der Einwand des Klägers, der alte Zaun sei mit einer Hainbuchenhecke eingegrünt, die ebenfalls als Riegel wirke und die Grundstücke parzelliere. Insoweit legt der Kläger schon nicht dar, unter welchem Gesichtspunkt dieser Hinweis geeignet sein soll, die tatsächliche und rechtliche Beurteilung des Verwaltungsgerichts in Zweifel zu ziehen. Sofern er zum Ausdruck bringen will, das Landschaftsbild sei an dieser Stelle bereits nachhaltig durch diese Hainbuchenhecke beeinträchtigt, die freilich nur entlang des alten, verfallenen Zauns am ... steht, nicht aber weiter nördlich entlang des abzubrechenden Zauns, hat die Beklagte zutreffend bemerkt, dass eine Hainbuchenhecke anders als eine Thujahecke eher standorttypisch und auch optisch durchlässiger ist. Sofern die erwähnte Hainbuchenhecke dennoch standortfremd wäre, würde dies weder an der Schutzwürdigkeit des Landschaftsbilds noch sonst an der Befugnis der Beklagten, dem Anpflanzen weiterer pflanzlicher Einfriedigungen in der freien Landschaft entgegenzutreten, Entscheidendes ändern. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Änderung des Streitwertbeschlusses des Verwaltungsgerichts beruht auf [REF] und § 0 Abs. 0, [REF] a.F. sowie [REF] entsprechend; die Festsetzung des Streitwerts für das Zulassungsverfahren beruht auf § 0 Nr. 0 Halbs. 0, § 0 Abs. 0und 0, § 0 Abs. 0 und [REF] . Dabei geht der Senat gemäß seiner entsprechenden ständigen Rechtsprechung davon aus, dass einem Begehren auf Aufhebung einer Beseitigungsanordnung neben dem Begehren auf Erteilung einer Erlaubnis für dieselbe Anlage keine selbständige wirtschaftliche Bedeutung zukommt . 0