Der Bevollmächtigte der Antragstellerin kann nicht die Festsetzung höherer Gebühren verlangen, als dies im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] erfolgt ist. Insbesondere kann er nicht eine höhere fiktive Terminsgebühr gemäß Ziff. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG verlangen. Er hatte mit seinem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] insofern 0 EUR beantragt. Festgesetzt hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle eine Gebühr von 0 EUR, weil der Antrag insofern unbillig sei und nach den Kriterien des RVG die festgesetzte Gebühr angemessen sei. Zunächst einmal liegt kein Fall eines angenommenen Anerkenntnisses vor. Die Antragsgegnerin hat auf den Eilantrag hin über den Fortzahlungsantrag der Antragstellerin entschieden und Leistungen nach dem SGB II für die Zeit von [DATE] bis [DATE] bewilligt. Verbunden mit der Mitteilung hierüber an das Gericht hat die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] das Verfahren für erledigt erklärt. Nachdem die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] auch noch die Kosten dem Grunde nach übernommen hatte, erklärte der Bevollmächtigte der Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] das Verfahren ebenfalls in der Hauptsache für erledigt. An diesen Erklärungen müssen die Beteiligten bzw. ihre Vertreter und/oder Bevollmächtigten sich festhalten lassen. Eine Auslegung der Erklärungen als Anerkenntnis auf Seite der Antragsgegnerin und als Annahme des Anerkenntnisses auf Seite des Bevollmächtigten der Antragstellerin ist ausgeschlossen, da der Wortlaut eindeutig ist und es sich um juristisch ausgebildete Personen handelt, bei denen man davon ausgehen kann, dass sie die von ihnen verwendeten prozessualen Fachbegriffe so meinen, wie sie nach dem Prozessrecht zu verstehen sind. Eine Klaglosstellung kann insbesondere in einstweiligen Anordnungsverfahren nicht regelmäßig als Anerkenntnis ausgelegt werden, weil diese ja nur den geltend gemachten materiellen Anspruch befriedigt und damit gegebenenfalls sinngemäß anerkennt, die Frage des Anordnungsgrundes aber überhaupt nicht betrifft. Die Behörde ist aufgrund des Gesetzmäßigkeitsprinzips verpflichtet, im Rahmen eines einstweiligen Anordnungsverfahrens eine Bewilligung auszusprechen, wenn sie erkennt, dass die Voraussetzungen vorliegen. Dass sie für dieses gesetzmäßige Verhalten nicht notwendig eine fiktive Terminsgebühr tragen muss, erscheint auch nicht unbillig. Weiterhin ist eine fiktive Terminsgebühr deshalb ausgeschlossen, weil diese unterstellt man ein angenommenes Anerkenntnis, von dem wohl der frühere Kammervorsitzende in seiner Erledigungsverfügung vom [DATE] und auch der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle im Kostenfestsetzungsbeschluss ausgingen in einstweiligen Anordnungsverfahren nach dem Sinn und Zweck der Ziff. 0 des VV RVG nicht anfällt, da diese Gebühr voraussetzt, dass eine mündliche Verhandlung grundsätzlich hätte stattfinden müssen. Dies ist nicht der Fall. "Nach der vorliegend allein in Betracht kommenden Nr. 0 Anm. Ziff. 0 VV RVG entsteht die Terminsgebühr zwar auch dann, wenn das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet. Es sei dahingestellt, ob das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] als Anerkenntnis zu werten ist. Hierauf kommt es nicht an, denn auch wenn man dies bejaht, kommt Nr. 0 Anm. Ziff. 0 VV RVG nicht zur Anwendung. Die Vorschrift verlangt, dass das Verfahren ohne mündliche Verhandlung endet. Hier fand zwar keine mündliche Verhandlung statt, so dass diese Voraussetzung bei wörtlichem Verständnis erfüllt ist. Die Vorschrift ist jedoch so auszulegen, dass über das Nichtstattfinden einer mündlichen Verhandlung hinaus erforderlich ist, dass eine mündliche Verhandlung grundsätzlich hätte stattfinden müssen. Dies ist im Eilverfahren, anders als im Klageverfahren gemäß [REF] , nicht der Fall. Vielmehr entscheidet das Gericht hier durch Beschluss, [REF] , und damit gemäß [REF] aufgrund freigestellter mündlicher Verhandlung. Wie sich aus dem oben zur Verfahrensgebühr Ausgeführten ergibt, gelten die Nr. 0 bis 0 VV RVG nach der Systematik des Gesetzes zwar grundsätzlich auch im Eilverfahren. Eine Terminsgebühr fällt daher auch im Eilverfahren an, wenn ein Termin stattfindet. Hinsichtlich der fiktiven Terminsgebühr nach Anm. Ziff. 0 bis 0 gilt jedoch anderes. Denn Ziff. 0 betrifft den Fall, dass in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien ohne mündliche Verhandlung entschieden wird ; Ziff. 0 den Fall, dass gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entschieden wird, was ebenfalls nur möglich ist, wenn sonst durch Urteil und mithin aufgrund mündlicher Verhandlung zu entscheiden wäre. Bezüglich Ziff. 0 gilt nichts anderes. Sinn der Vorschrift ist es, zu vermeiden, dass der Rechtsanwalt von einer schriftlichen Annahmeerklärung absieht, damit ein Termin durchgeführt wird. Er soll daher bei einer schriftlichen Annahmeerklärung nicht um die Terminsgebühr gebracht werden, die im Klageverfahren normalerweise sei es wegen tatsächlicher Durchführung einer mündlichen Verhandlung, sei es als fiktive Terminsgebühr nach Ziff. 0 oder 0 neben der Verfahrensgebühr anfällt. Dieser Zweck der Vorschrift greift im Eilverfahren jedoch nicht. Denn hier muss das Gericht keine mündliche Verhandlung durchführen . Auch, wenn ein Anerkenntnis abgegeben und nicht angenommen wird, ist ein Termin nicht erforderlich, weil das Gericht ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann. Eine Anwendung der Vorschrift würde zu dem Ergebnis führen, dass der Rechtsanwalt bei einer streitig entschiedenen Eilsache im Regelfall, d.h. wenn nicht ausnahmsweise eine mündliche Verhandlung oder ein sonstiger Termin stattgefunden hat, eine Terminsgebühr nicht erhielte, wohl aber im Falle einer unstreitig durch angenommenes Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung beendeten Eilsache. Für eine gebührenrechtliche Besserstellung dieses Falles gegenüber dem erstgenannten ist kein Grund ersichtlich." Wegen des Umstands, dass richtigerweise überhaupt keine fiktive Terminsgebühr angefallen ist, kommt eine Reduzierung des mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] festgesetzten Gesamtbetrages nicht in Betracht, weil das Verböserungsverbot gilt. Die Antragsgegnerin hat jedoch keine Erinnerung eingelegt, die eine Verminderung des festgesetzten Betrages ermöglichte. Jedoch ist dieser rechnerische Wegfall der fiktiven Terminsgebühr bei der Prüfung der Festsetzung der Verfahrensgebühr durch den UdG zu berücksichtigen. Der Bevollmächtigte der Antragstellerin hatte eine Verfahrensgebühr gemäß Ziff. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR beantragt. Der UdG hat diese wegen Unbilligkeit auf 0 EUR gekürzt. Abgesehen davon, dass die Gründe des UdG, die dieser ausführlich im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] dargelegt hat, das Gericht überzeugen und es deshalb eigentlich überhaupt keinen Grund hat, mehr als die festgesetzten 0 EUR zuzusprechen, so könnte das Gericht die Verfahrensgebühr gemäß dem Kostenfestsetzungsantrag und der Erinnerung auf 0 EUR festsetzen, ohne dass der Bevollmächtigte der Antragstellerin insgesamt mehr erhielte. Dies ergibt sich aus der "Überfestsetzung" der fiktiven Terminsgebühr um 0 EUR Denn genau um 0 EUR hat der UdG die beantragte Verfahrensgebühr von 0 EUR auf 0 EUR gekürzt.