Tenor Die Berufung des Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hildesheim vom [DATE] , [REF] , werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Für den Beklagten wird die Revision zugelassen. Für die Klägerin wird die Revision nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Feststellung der Unwirksamkeit der betriebsbedingten Kündigung vom [DATE] zum [DATE] . Außerdem macht sie Annahmeverzugsansprüche für die Monate Januar bis [DATE] geltend und beantragt vorläufige Weiterbeschäftigung. Die Parteien streiten unter anderem darüber, ob die erforderliche Zustimmung der Mitarbeitervertretung zur Kündigung vorliegt. Nach Absolvierung eines Praktikums im Jahre [DATE] war die Klägerin seit dem [DATE] im Kirchenkreisamt des Beklagten beschäftigt mit Vergütung nach Vergütungsgruppe VI b BAT . Die [DATE] geborene Klägerin ist schwerbehindert mit einem Grad der Behinderung von 0. Ab [DATE] war sie als Sekretärin der Amtsleitung tätig . Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte ihr ab [DATE] neue Aufgaben zu in den Bereichen Empfang/Telefonzentrale, Postversand und Postverteilung, Bürobedarf. Ergänzend hatte die Klägerin Sekretariatsaufgaben zu erledigen. Diesen Aufgabenbereich der Klägerin ordnete der Beklagte dem technischen Dienst zu, in dem außerdem der Mitarbeiter W. tätig war. Der Kirchenkreisvorstand beschloss im [DATE] , den Stellenumfang im technischen Dienst von zwei Planstellen auf 0 Planstellen zu reduzieren. In der Folge wurde dem Mitarbeiter W. eine Änderungskündigung ausgesprochen, seine Kündigungsschutzklage war erfolgreich. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin wurde mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Während des Kündigungsschutzverfahrens nahm der Beklagte diese Kündigung zurück, weil er in Unkenntnis der Schwerbehinderteneigenschaft die erforderliche Zustimmung des Integrationsamtes nicht eingeholt hatte. Zur Kündigung vom [DATE] war die Mitarbeitervertretung mit Antragschreiben vom [DATE] beteiligt worden. Sie hat innerhalb der zweiwöchigen Frist des § 0 Abs. 0 MVG.Kon keine Stellungnahme abgegeben. Auf Antrag des Beklagten stimmte das Integrationsamt mit Bescheid vom [DATE] , dem Beklagten zugegangen am [DATE] , einer ordentlichen Kündigung zu. Auf den Inhalt des Bescheides, Bl. 0 ff d.A. wird Bezug genommen. Am [DATE] beschloss der Verwaltungsausschuss die Kündigung der Klägerin. Am [DATE] . beantragte der Beklagte die Zustimmung der Mitarbeitervertretung zur ordentlichen Kündigung zum [DATE] . Im Antrag ist unter anderem ausgeführt: Um die Kündigung noch rechtzeitig aussprechen zu können, bitten wir um Fristverkürzung auf fünf Tage gemäß § 0 Abs. 0 MVG. Bitte teilen Sie uns Ihre Entscheidung schriftlich mit. Gemäß Protokollauszug fasste die Mitarbeitervertretung am [DATE] den Beschluss, „die Frist verstreichen zu lassen“. Nach Darstellung des Beklagten hat die Mitarbeitervertretung den Dienstgeber nach Beschlussfassung vom [DATE] entsprechend informiert, allerdings nicht schriftlich. Der Beklagte kündigte sodann das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Die Klägerin hat unter anderem vorgetragen, die Mitarbeitervertretung sei nicht ordnungsgemäß über die Kündigungsgründe unterrichtet und beteiligt worden. Insbesondere sei die Zwei-Wochen-Frist des § 0 Abs. 0 MVG nicht eingehalten. Betriebsbedingte Gründe für die Kündigung seien nicht gegeben. Die Notwendigkeit der Einsparmaßnahmen werde bestritten. Der Aufgabenbereich der Klägerin sei nicht weggefallen, so sei die Telefonzentrale weiterhin ständig besetzt. Die Klägerin habe anstelle der Mitarbeiterin W. weiterbeschäftigt werden können. Diese Mitarbeiterin sei nach Ablauf der Befristung zum [DATE] unbefristet weiterbeschäftigt worden. die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu Ziff. 0 zu den im Arbeitsvertrag vom [DATE] geregelten Bedingungen als Verwaltungsangestellte bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag weiterzubeschäftigen; Er hat vorgetragen, durch Fremdvergabe von Teilaufgaben und Vereinfachung von Arbeiten sei der Stellenbedarf im technischen Bereich auf 0 Planstellen reduziert worden. Insoweit wird Bezug genommen auf die „Überlegungen zur Rationalisierung des technischen Dienstes im Kirchenkreisamt“, Bl. 0 d. A. Der verbleibende Aufgabenbereich habe im Rahmen der sozialen Auswahl dem Mitarbeiter W. übertragen werden müssen. Die Mitarbeitervertretung sei ordnungsgemäß beteiligt worden. Die Mitarbeiterin W. sei teilzeitbeschäftigt, das Arbeitsverhältnis sei befristet bis zum [DATE] . Das Arbeitsgericht hat Unwirksamkeit der Kündigung festgestellt, weil eine ordnungsgemäße Beteiligung der Mitarbeitervertretung nicht dargelegt worden sei. Es hat die Annahmeverzugsansprüche zugesprochen und wegen des Antrags auf vorläufige Weiterbeschäftigung die Klage abgewiesen. Auf Tenor und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils wird Bezug genommen. Mit Berufung trägt der Beklagte vor, die Mitarbeitervertretung sei umfassend über die Umstrukturierung im technischen Bereich unterrichtet worden, und zwar beginnend im [DATE] . Sie sei zur Kündigung vom [DATE] beteiligt worden. Ein weiteres Gespräch zwischen dem Dienststellenleiter und dem Vorsitzenden der Mitarbeitervertretung sei am [DATE] geführt worden. Auf Grund dieser umfangreichen Vorbefassung seien die Rechte der Mitarbeitervertretung durch die Fristverkürzung auf fünf Tage nicht unverhältnismäßig beeinträchtigt worden. Die Abkürzung der Frist sei erforderlich gewesen, um die Monatsfrist für den Ausspruch der Kündigung gemäß [REF] einhalten zu können. Ergänzend wird Bezug genommen auf die Berufungsbegründung und die Beklagtenschriftsätze vom [DATE] . und [DATE] . die Berufungsklägerin wird verurteilt, die Berufungsbeklagte für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu Ziff. 0 zu den im Arbeitsvertrag vom [DATE] geregelten Bedingungen als Verwaltungsangestellte bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag weiterzubeschäftigen. Die Berufung des Beklagten ist statthaft, sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] . Die Anschlussberufung der Klägerin ist gemäß [REF] zulässig. Berufung und Anschlussberufung sind unbegründet. Die ordentliche Kündigung vom [DATE] ist unwirksam, weil sie ohne Zustimmung der Mitarbeitervertretung ausgesprochen worden ist. Insbesondere gilt die Zustimmung der Mitarbeitervertretung nicht wegen Fristablauf als erteilt. Anzuwenden ist das Kirchengesetz der Konföderation evangelischer Kirchen in Niedersachsen über Mitarbeitervertretungen . Nach § 0 Nr. 0 MVG.Kon besteht für die Mitarbeitervertretung ein Mitbestimmungsrecht bei ordentlichen Kündigungen nach Ablauf der Probezeit. Die Gründe für eine Zustimmungsverweigerung ergeben sich aus § 0 Abs. 0 MVG.Kon. § 0 Abs. 0 MVG.Kon bestimmt, dass eine Maßnahme, die der Mitbestimmung unterliegt, erst vollzogen werden darf, wenn die Zustimmung der Mitarbeitervertretung vorliegt. Nach § 0 Abs. 0 MVG.Kon gilt die Zustimmung als erteilt, wenn die Mitarbeitervertretung sie nicht binnen zwei Wochen verweigert hat. Die Dienststellenleitung kann die Frist in dringenden Fällen bis auf fünf Tage abkürzen. 0 Aus § 0 Abs. 0 MVG.Kon folgt, dass eine ohne Zustimmung der Mitarbeitervertretung ausgesprochene Kündigung unwirksam ist . Die Mitarbeitervertretung hat hier vor Ausspruch der Kündigung weder die Zustimmung ausdrücklich erteilt noch diese schriftlich verweigert. Die Zustimmung gilt auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 MVG.Kon als erteilt. Die Einleitung des Mitbestimmungsverfahrens erfolgte am [DATE] , die Frist von zwei Wochen lief am [DATE] . ab. Eine wirksame Abkürzung der Frist auf fünf Tage ist nicht erfolgt. 0 Die Abkürzung der Frist von zwei Wochen auf bis zu fünf Tage steht nicht in der freien Entscheidung der Dienststellenleitung. Die Abkürzungsentscheidung ist gebunden an die Voraussetzung, dass ein dringender Fall vorliegt. Diese Abkürzungsvoraussetzung ist nach objektivem Maßstab zu beurteilen, wobei strenge Anforderungen zu stellen sind. Aus der Formulierung „bis auf fünf Tage“ folgt im Übrigen, dass auch in dringenden Fällen nicht immer eine Abkürzung auf fünf Tage gerechtfertigt ist, sondern dass sich der Umfang der Abkürzung auf das notwendige Maß zu beschränken hat . Einziger Grund für die Abkürzung der Zwei-Wochen-Frist war hier wie auch von dem Beklagten angegeben der Zwang zur Einhaltung der Monatsfrist des [REF] . Weil die Zustimmung des Integrationsamtes am [DATE] zugestellt worden ist, lief die Frist für die Erklärung der Kündigung unter Berücksichtigung von [REF] am Montag, den [DATE] ab. Das Mitbestimmungsverfahren wurde eingeleitet am [DATE] ., die Zwei Wochen-Frist des § 0 Abs. MVG.Kon lief am Freitag, den [DATE] . ab. Damit konnte eine fristgemäße Zustellung der Kündigung noch am Samstag, den [DATE] . bzw. am Montag, den [DATE] erfolgen. 0 Dass es zur Einhaltung der Frist des [REF] zweckmäßig war, die Zustellungsmöglichkeit nicht auf diese zwei Tage zu beschränken, sondern einen größeren Zeitkorridor zur Verfügung zu haben, rechtfertigt nicht die Annahme eines dringenden Falles. Der Beklagte hätte wesentlich eher das Mitbestimmungsverfahren einleiten können, und zwar unmittelbar nach Zustellung des Zustimmungsbescheides des Integrationsamtes. Spätestens nach Entscheidung des Verwaltungsausschusses am [DATE] hätte am Folgetag des Mitbestimmungsverfahren eingeleitet werden können. Schließlich würde der Wunsch nach einem längeren Zeitkorridor für die Zustellung der Kündigung allenfalls eine Abkürzung der Frist um ein oder zwei Tage rechtfertigen, nicht aber wie geschehen eine Abkürzung auf fünf Tage. Die Abkürzung auf fünf Tage ist nicht deshalb wirksam erfolgt, weil die Mitarbeitervertretung diese Verfahrensweise nicht gerügt hat. Nach dem Urteil des BAG vom [DATE] , [REF] stellt die Einleitung des Beteiligungsverfahrens zur beabsichtigten Kündigung durch einen sonstigen Beauftragten, ohne dass ein Verhinderungsfall für den Dienststellenleiter vorliegt, einen Verfahrensmangel dar, der ohne Rüge durch den Personalrat im Verhältnis zum gekündigten Arbeitnehmer unbeachtlich ist. Auch das Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] a.a.O., verlangt in einem Sonderfall eine Rüge des Personalrates. Angesprochen ist der Fall der Verkürzung der Stellungnahmefrist, in dem bei Einleitung des Mitbestimmungsverfahrens die Tatbestandsvoraussetzungen eines dringenden Falles vorlagen, die Dringlichkeit durch verzögerte Sachbehandlung der Dienststelle aber eigenverschuldet war. Das LAG Köln vertritt die Auffassung, eine vorschriftswidrige Verkürzung der Stellungnahmefirst für die Mitarbeitervertretung stelle einen Verfahrensmangel bei der Einleitung des Beteiligungsverfahrens dar, der auch nicht durch eine abschließende Stellungnahme der Mitarbeitervertretung geheilt werden könne, es sei denn, die Zustimmung wird ausdrücklich erteilt. 0 Die Abkürzung der Frist des § 0 Abs. 0 MVG.Kon ist nicht dadurch wirksam geworden, weil die Mitarbeitervertretung die Abkürzung nicht gerügt hat. Bei der vom BAG entschiedenen Fallkonstellation, Einleitung des Beteiligungsverfahrens durch einen nicht zuständigen Vertreter, wird nur die Rechtsstellung der Personalvertretung betroffen. Die Personalvertretung hat einen Anspruch auf Beteiligung durch den Dienststellenleiter bzw. im Verhinderungsfall durch einen zuständigen Vertreter. Kündigungsschutzrechtliche Belange werden hier nicht tangiert. Das Bundesverwaltungsgericht behandelt eine Fallgestaltung, in der objektiv ein dringender Fall zur Fristverkürzung vorliegt, und verlangt in einem Ausnahmefall eine Rüge der Personalvertretung. Vorliegend konnte aber unter keinem Gesichtspunkt ein dringender Fall für die Fristabkürzung bejaht werden. Betroffen waren darüber hinaus nicht nur Rechte der Mitarbeitervertretung, vielmehr hat das Mitbestimmungsverfahren bei ordentlichen Kündigungen auch eine kündigungsschutzrechtliche Funktion. Mitarbeitervertretung/Personalvertretung sollen die Möglichkeit haben, auch zugunsten des Arbeitnehmers die Kündigungsgründe zu überprüfen, über Alternativen zur Kündigung nachzudenken und gegebenenfalls andere Beschäftigungsmöglichkeiten aufzuzeigen. Wegen dieser kündigungsschutzrechtlichen Bedeutung des Mitbestimmungsverfahrens kann aus der Hinnahme der Fristverkürzung durch die Mitarbeitervertretung nicht die Wirksamkeit der Fristverkürzung folgen. Ob der Mangel der unzulässigen Fristverkürzung durch eine abschließende Stellungnahme der Mitarbeitervertretung geheilt werden kann oder ob insoweit der gegenteiligen Auffassung des LAG Köln zu folgen ist, kann hier offen bleiben. Entscheidend ist, dass die Mitarbeitervertretung mit Beschluss vom [DATE] keine abschließende Stellungnahme abgegeben hat. Dabei kann offen bleiben, ob die Darstellung des Beklagten, der Dienstgeber sei über die Beschlussfassung von der Mitarbeitervertretung informiert worden, ausreichend substanziiert ist oder ob nur eine informelle Information über einen internen Vorgang der Mitarbeitervertretung erfolgt ist. Der Beschluss der Mitarbeitervertretung vom [DATE] beinhaltet keine abschließende Stellungnahme. Es ist gerade nicht beschlossen worden, dass keine Stellungnahme abgegeben werden soll. Beschlossen wurde lediglich, die Frist verstreichen zu lassen. Ein solcher Beschluss kann, jedenfalls soweit die Frist noch offen ist, jederzeit abgeändert werden. Es kann eine neue Stellungnahme herbeigeführt werden. Hinzu kommt hier, dass sich die Beschlussfassung der Mitarbeitervertretung bezieht auf die sehr eng gesetzte abgekürzte Frist von fünf Tagen, die nach Einleitung am Freitag, den [DATE] ., bereits am [DATE] auslief. Es ist damit nicht ausgeschlossen, dass bei Einräumung der korrekten Frist die Mitarbeitervertretung erneut recherchiert hätte und eine neue bzw. andere Stellungnahme abgegeben hätte. Der Einwand des Beklagten, die Mitarbeitervertretung sei über Monate hinweg umfangreich informiert worden, deshalb sei die fünftägige Frist ausreichend gewesen, ist nicht erheblich. Zur neuen Kündigung musste nach Zustimmung des Integrationsamtes ein neues Mitbestimmungsverfahren eingeleitet werden, die gesetzlichen Vorgaben waren für dieses Verfahren einzuhalten. Weil eine Zustimmung der Mitarbeitervertretung nicht erfolgt ist und auch nach § 0 Abs. 0 MVG.Kon nicht als erteilt gilt, ist die ausgesprochene Kündigung unwirksam. Weil die Kündigung unwirksam ist, sind auch die vom Arbeitsgericht angesprochenen Annahmeverzugsansprüche begründet. Die Ansprüche sind der Höhe nach unstreitig. Nach der Rechtsprechung des BAG besteht ein Anspruch des Arbeitnehmers auf vorläufige Beschäftigung für die Dauer des Kündigungsschutzprozesses, wenn im Kündigungsschutzprozess ein die Unwirksamkeit der Kündigung feststellendes Urteil ergangen ist. Die Kammer folgt dieser Rechtsprechung des BAG, die gegenteilige Auffassung des Arbeitsgerichts, das eine unzulässige Rechtsfortbildung angenommen hat, wird nicht geteilt. Entsprechend dem Beschluss des Großen Senats des BAG besteht der vorläufige Weiterbeschäftigungsanspruch aber nur dann, wenn nicht überwiegende Interessen des Arbeitgebers entgegenstehen. Die Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung führt nicht automatisch zur Begründetheit des Weiterbeschäftigungsanspruchs, vielmehr können aus besonderen Umständen, insbesondere aus den Kündigungsgründen entgegenstehende überwiegende Interessen des Arbeitgebers dem Weiterbeschäftigungsanspruch entgegenstehen. Der Beklagte wendet gegenüber dem Anschlussberufungsantrag der Klägerin ein, aufgrund der durchgeführten Rationalisierungsmaßnahmen im technischen Bereich sei der Arbeitsplatz weggefallen, ein anderer Arbeitsplatz sei nicht vorhanden. Dieser Einwand ist berechtigt und begründet das überwiegende Interesse des Beklagten an der Nichtbeschäftigung. Der Beklagte hat dargelegt, dass der Kirchenkreisvorstand im [DATE] die Reduzierung des technischen Dienstes auf eine halbe Stelle beschlossen hat. Dargelegt ist damit ein betriebsbedingter Kündigungsgrund, nämlich eine nicht nachprüfbare Unternehmensentscheidung zur Reduzierung der Arbeitsplätze. Durch Kündigung der Klägerin und Änderungskündigung des Mitarbeiters W. ist diese Unternehmensentscheidung zum Wegfall der Arbeitsplätze umgesetzt worden. Dass die Klägerin sinnvoll in der jetzigen Arbeitsorganisation des Beklagten eingesetzt und beschäftigt werden kann, ist nicht ersichtlich. Hierbei war zu berücksichtigen, dass der Mitarbeiter W. nach gewonnenem Kündigungsschutzprozess auf einem vollen Arbeitsplatz weiterbeschäftigt werden muss. Eine Beschäftigungsmöglichkeit auf einem anderen freien Arbeitsplatz ist auch von der Klägerin nicht schlüssig dargelegt worden. Schließlich sind im Kirchenkreisamt lediglich 0 bis 0 Mitarbeiter beschäftigt, davon 0 % in Teilzeit. Die Beschäftigungsmöglichkeiten sind begrenzt, zumal die Klägerin aufgrund ihrer Qualifikation nur auf einem Teil der Arbeitsplätze eingesetzt werden könnte. Schließlich beruht die Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung vorliegend nicht auf der Verneinung eines Kündigungsgrundes gemäß § 0 Abs. 0 KSchG. Die Feststellung erfolgt wegen fehlender Zustimmung der Mitarbeitervertretung. Der behauptete betriebsbedingte Kündigungsgrund, Arbeitsplatzwegfall, ist bisher gerichtlich nicht abschließend überprüft. In der Gesamtbewertung muss dann aber ausgehend von den Darlegungen der Beklagten von einer fehlenden Weiterbeschäftigungsmöglichkeit und damit von einem überwiegenden Interesse des Arbeitgebers an der Nichtbeschäftigung ausgegangen werden. Die Anschlussberufung war zurückzuweisen. Die Streitwertentscheidung erfolgt gemäß [REF] . Gemäß [REF] war der Kündigungsschutzantrag mit drei Monatsvergütungen zu bewerten, für den Beschäftigungsantrag war eine weitere Monatsvergütung hinzuzurechnen. Die Annahmeverzugsansprüche für die Monate Januar bis [DATE] konnten nur in Höhe von vier Monatsvergütungen á 0, € berücksichtig werden. Wegen der weiteren drei Monatsvergütungen besteht wirtschaftliche Identität mit dem Kündigungsschutzantrag, eine Erhöhung des Streitwertes ist insoweit nicht eingetreten. Soweit die Anschlussberufung zurückgewiesen worden ist, bestand keine Veranlassung zur Revisionszulassung. Die Klägerin wird verwiesen auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] . Die Zulassung der Revision zugunsten des Beklagten beruht auf [REF] . Auf die folgende Rechtsmittelbelehrung wird hingewiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true