Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0.Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen.Auf die Anschlussberufung der Klägerin wird das Urteil teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 € und weiteren Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen die Zwangsvollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin macht Schadensersatzansprüche wegen Nichtzahlung der vertraglich vereinbarten Kaution aus einem Mietvertrag vom [DATE] gegen die Beklagte geltend.Die Beklagte hat als Untermieterin von der Klägerin als Hauptmieterin mit Mietvertrag vom [DATE] das C. T. in D. für ein Jahr, nämlich vom [DATE] bis [DATE] für die Aufführung des Musicals „Daddy Cool“ angemietet. Die Übergabe des Objektes war in § 0 Ziff. 0 des Mietvertrages zum [DATE] vereinbart. In § 0 des Mietvertrags vereinbarten die Parteien eine Jahresmiete von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer, zahlbar ab [DATE] in monatlichen Raten von 0 €. Für den Monat [DATE] war ein Miete von 0 € vereinbart .Nach § 0 Nr. 0 des Mietvertrages war die Beklagte verpflichtet, eine Bankbürgschaft über eine Bruttojahresmiete zu stellen, insgesamt folglich in Höhe von 0 €. Vertraglich war vereinbart, dass diese Bürgschaft sich nach sechs Monaten um die bis dahin gezahlten Monatsmieten reduzieren sollte. Diese Reduzierung der Bürgschaft war auf Verlangen der Beklagten in den Mietvertrag aufgenommen worden. In einer e-mail vom [DATE] teilte Rechtsanwalt Dr. S., der damalige Bevollmächtigte der Beklagten, mit, dass der Geschäftsführer der Beklagten unmittelbar nach Unterzeichnung des Vertrages die Bankbürgschaft beantragen und diese innerhalb von zwei Wochen nach Unterzeichnung vorlegen werde. Mit schriftlicher Zusatzvereinbarung vom [DATE] vereinbarten die Parteien, dass die Bürgschaft von der Beklagten bis zum [DATE] gestellt werden sollte. In Ziff. 0) der Zusatzvereinbarung, die von beiden Geschäftsführern nach der Unterzeichnung des Mietvertrags schriftlich vereinbart wurde, heißt es:“Die vom Mieter zu stellenden Bankbürgschaften müssen dem Vermieter bis spätestens [DATE] vorliegen, andernfalls verliert der Vertrag seine Gültigkeit.“Am [DATE] übersandte Rechtsanwalt Dr. S. dem Geschäftsführer der Klägerin eine e-mail, in der er vorschlug, die Bankbürgschaft so zu gestalten, dass sie sich um jede gezahlte Monatsrate vermindert . Dies geschehe auf Vorschlag der Bank. Man gehe vom Einverständnis der Klägerin aus und werde die Bürgschaft entsprechend ausfertigen lassen. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte Rechtsanwalt Dr. S. an die Klägerin ein Kopie der beabsichtigten degressiven Bürgschaft . Er brachte zum Ausdruck, dass die vertraglich vereinbarte Bürgschaft eine Übersicherung darstelle und erklärte, dass die Beklagte wegen der Weigerung der Klägerin die degressive Bürgschaft zu akzeptieren, keine Bürgschaft vorlegen werde.Nachdem die Bevollmächtigten der Klägerin mit Fax vom [DATE] den damaligen Bevollmächtigten der Klägerin aufforderten, die vertragsgemäße Bürgschaft nunmehr bis zum [DATE] vorzulegen , antwortete Rechtsanwalt Dr. S. mit Schreiben vom [DATE] , in welchem er sich darauf beruft, dass der Mietvertrag seine Gültigkeit durch die auflösende Bedingung der Zusatzvereinbarung verloren habe und damit sämtliche vertraglichen und außervertraglichen Ansprüche der Parteien entfallen seien.Nach weiterem Schriftwechsel kündigte die Klägerin mit Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] den Mietvertrag wegen der Weigerung der Beklagten, den Vertrag zu erfüllen, fristlos. Die Klägerin hat erstinstanzlich als Schadensersatz die Monatsmiete für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € eingeklagt und im Übrigen Feststellung der Schadensersatzverpflichtung der Beklagten beantragt. Die Klägerin hat fristgemäß Anschlussberufung eingelegt und ist von der Feststellungsklage auf die Leistungsklage übergegangen. Sie berechnet ihren gesamten Schadensersatz nunmehr mit 0 € . Wegen des weiteren Sachverhaltes nimmt der Senat auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil Bezug und verweist im übrigen auf den vorgetragenen Inhalt der in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze der Parteien. Die zulässige Berufung der Beklagten bleibt ohne Erfolg, während die ebenfalls zulässige Anschlussberufung der Klägerin, mit der sie in zulässiger Weise von der Feststellungsklage zur Leistungsklage übergegangen ist, Erfolg hat. Zu Recht hat das Landgericht der Klägerin einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € für den Monat [DATE] zugesprochen. Die Klägerin war berechtigt, das Mietverhältnis durch fristlose Kündigung vom [DATE] zu beenden. Endet ein befristetes Mietverhältnis vorzeitig durch fristlose Kündigung des Vermieters aus vom Mieter zu vertretenden Gründen, hat der Mieter grundsätzlich den Schaden zu ersetzen, der dem Vermieter in Gestalt der bis zum Ablauf der vereinbarten Vertragsdauer entgehenden Miete entsteht .Im einzelnen gilt:Die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses am [DATE] ging nicht in Leere, denn der Mietvertrag war entgegen der Auffassung der Beklagten nicht am [DATE] durch den Eintritt der in der Zusatzvereinbarung vom [DATE] aufgenommenen auflösenden Bedingung der Nichtzahlung der vereinbarten Bürgschaft beendet worden. Denn die Beklagte hat die auflösende Bedingung der Nichtzahlung der vereinbarten Bankbürgschaft in treuwidriger Weise herbei geführt. Das führt nach [REF] dazu, dass die auflösende Bedingung ausgefallen ist und der Vertrag Bestand hat .Die Nichtzahlung einer vereinbarten Mietkaution stellt grundsätzlich eine erhebliche Vertragsverletzung dar, denn die Kaution befriedigt ein legitimes Sicherungsbedürfnis des Vermieters . Die Beklagte hat eine degressive Bürgschaft angeboten statt der vereinbarten Bürgschaft, die sich erst nach der Hälfte der Mietzeit halbieren sollte. Die von ihr angebotene Bürgschaft sollte überdies zum [DATE] enden statt vereinbarungsgemäß erst drei Monate nach Spielende .Die Beklagte handelte auch schuldhaft. Die von ihr nach Vertragsschluss eingewendete „Übersicherung“ der Klägerin ist nicht geeignet, die Vertragsuntreue der Beklagten zu rechtfertigen. Eine Unwirksamkeit des Vertrages wegen Sittenwidrigkeit gemäß [REF] ist nicht dargelegt. Beide Parteien wurden bei Vertragsschluss von Geschäftsführern geführt, die auf dem Gebiet der Bühnenunterhaltung als erfahren gelten. Angesichts der großen Risiken in Bezug auf den wirtschaftlichen Erfolg eines Musicals erscheint das Verlangen des Vermieters nach Absicherung der Jahresmiete nicht unbillig, denn der Vermieter ist nicht gehalten, sich an dem wirtschaftlichen Risiko des Mieters zu beteiligen.Soweit sich die Beklagte im Verlauf des Rechtstreits erstmals darauf berufen hat, es sei ihr wegen ihrer wirtschaftlichen Situation und wegen ihres geringen Haftungskapitals von 0 € nicht gelungen, eine Bankbürgschaft in der vereinbarten Form zu erhalten, lässt dies ein Verschulden der Beklagten nicht entfallen. Wenn der Eintritt einer Bedingung allein von dem Handeln des Verpflichteten abhängt, dieser aber wirtschaftlich dazu nicht in der Lage ist und dies auch bei Vertragsabschluss hätte erkennen können, so verhindert er den Eintritt der Bedingung wider Treu und Glauben. Denn er muss sich vorher vergewissern, ob ihm die Leistung möglich sein wird. Andernfalls verhält er sich nicht so, wie das nach dem Sinn des Vertrages von einem loyal denkenden Vertragspartner erwartet werden kann .Die fristlose Kündigung war daher gemäß [REF] wirksam und beendete das Mietverhältnis. Einer Abmahnung vor Ausspruch der Kündigung nach [REF] bedurfte es nach [REF] nicht, da die Beklagte ihren Rechtsstandpunkt, dass der Vertrag aufgelöst sei, beharrlich vertreten hat. Ein Schadensersatzanspruch des Vermieters kann auch bei einvernehmlicher Vertragsaufhebung entstehen . Das Nichterbringen der vereinbarten Sicherheitsleistung ist eine schwerwiegende Vertragsverletzung, die in der Regel jedenfalls bei der Geschäftsraummiete zur Kündigung nach [REF] berechtigt . Für die berechtigte fristlose Kündigung des Vermieters, die durch eine schuldhafte Pflichtverletzung des Mieters verursacht worden ist, ist anerkannt, dass hierdurch dem Vermieter ein Anspruch auf Ersatz seines durch die Kündigung verursachten Schadens zusteht . Auch aus der Vorschrift des [REF] ergibt sich dieser Rechtsgedanke. Ein solcher Schadensersatzanspruch ist aber nicht nur im Falle der einseitigen Beendigung des Dauerschuldverhältnisses durch fristlose Kündigung gegeben. Denn der Schadensersatzanspruch hat seine Grundlage in dem zur Kündigung berechtigenden Verhalten des Vertragspartners, also der schwerwiegenden Vertragsverletzung, und nicht in der Form der Vertragsbeendigung, zu der dieses Verhalten Anlass gibt . Hier haben die Parteien vereinbart, dass der Vertrag beendet ist, wenn die Beklagte ihre Pflicht zur Stellung der vertraglich vereinbarten Bürgschaft bis zum [DATE] nicht erfüllt.Dem kann die Beklagte nicht entgegenhalten, mit dem Ende des Mietverhältnis durch auflösende Bedingung seien rückwirkend alle Verpflichtungen aus dem Mietvertrag, also auch die Verpflichtung zur Bürgschaftsstellung, entfallen. Die auflösende Bedingung hat grundsätzlich keinen rückwirkenden Charakter, wenn die Parteien das nicht ausdrücklich vereinbart haben . Eine solche Rückwirkung ist nicht dargelegt und aus dem Vertragstext auch nicht ersichtlich.Die ex nunc eintretende Beendigung des Vertrages ist als unmittelbare Folge des Pflichtverstoßes der Beklagten vereinbart. Dieser Vereinbarung ist nicht der objektiv erkennbare Wille der Parteien zu entnehmen, dass die Vertragsverletzung der Beklagten sanktionslos bleiben sollte. Auch der Einwand der treuwidrigen Rechtsausübung gegen die Klägerin greift nicht durch.Aus dem Umstand, dass der Klägerin bekannt war, dass im Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung am [DATE] die Bürgschaft noch nicht bewilligt war, lässt sich nichts zu Lasten der Klägerin entnehmen. Die Beklagte hatte noch Zeit zur Beibringung einer Bankbürgschaft bis zum [DATE] . Der Klägerin wurde unstreitig erst am [DATE] der Wunsch nach einer degressiven Bürgschaft mitgeteilt. Dass die Klägerin hierauf nach Vertragsabschluss nicht einging, ist nicht treuwidrig. Der Schaden der Klägerin besteht in der fehlenden Leistung der vertraglich vereinbarten Mieten. Zwar war die Klägerin nach [REF] gehalten, sich nachhaltig um eine alsbaldige anderweitige Vermietung des in Rede stehenden Objektes zu bemühen. Dabei trifft die Darlegungs und Beweislast für diesbezügliche Versäumnisse des Vermieters den Mieter . Allerdings ist die Klägerin als Vermieterin verpflichtet zunächst ihre Bemühungen um einen Nachmieter darzulegen. Der Beklagten als Mieterin obliegt es dann, diese Darlegungen zu widerlegen. Ihrer Verpflichtung zur Darlegung der Bemühungen ist die Klägerin nach Hinweis durch das Landgericht in ausreichendem Maße nachgekommen. Die Beklagte hat hiergegen keine erheblichen Einwendungen vorbringen können. Aus der Abrechnung der Klägerin für den gesamten Mietzeitraum, wie er in der Anschlussberufung vorgenommen ist, ist erkennbar, dass die Klägerin in den Monaten [DATE] , [DATE] , März, April, [DATE] teilweise Vermietungen hat vornehmen können und Einnahmen erzielt hat. Diese Einnahmen hat sie mit den ihr entgangenen Mietzinsen der Beklagten verrechnet.