Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der auf einer Schätzung der Besteuerungsgrundlagen beruhende Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] zu ändern ist. Die steuerlich beratenen Kläger sind Eheleute und wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Da sie trotz Aufforderung keine Steuererklärung abgegeben hatten, schätzte der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen und setzte die Einkommensteuer mit Bescheid vom ... [DATE] fest. Dabei legte er für den Kläger bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb einen Gewinn von 0 Euro und bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung einen Überschuss von 0 Euro zugrunde. Bei der Klägerin berücksichtigte er Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit von 0 Euro sowie einen Verlust bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung von 0 Euro. Die beschränkt abziehbaren Sonderausgaben wurden mit 0 Euro angesetzt und im Rahmen der Höchstbetragsberechnung mit 0 Euro berücksichtigt. Der Steuerbescheid erging nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung und wurde in der Folgezeit bestandskräftig. Am ... [DATE] reichten die Kläger ihre Steuererklärung für [DATE] beim Beklagten ein und begehrten die Änderung der Steuerfestsetzung. Ausweislich der Steuererklärung belief sich der Gewinn des Klägers aus Gewerbebetrieb auf 0 Euro. Hinsichtlich der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung machten der Kläger einen Verlust von 0 Euro und die Klägerin einen Verlust von 0 Euro geltend. Bei den übrigen Einkünften bestand im Ergebnis keine Abweichung zu den im Schätzungsbescheid berücksichtigen Werten. Die beschränkt abziehbaren Sonderausgaben betrugen ausweislich der Steuererklärung 0 Euro, die außergewöhnlichen Belastungen vor Berücksichtigung der zumutbaren Belastung 0 Euro. Der Beklagte wies die Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die Einspruchsfrist abgelaufen sei und gab ihnen Gelegenheit, Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vorzutragen. Daraufhin teilte der steuerliche Berater der Kläger im Schreiben vom 0./ [DATE] mit, dass er gegen den Schätzungsbescheid "bewusst keinen Einspruch eingelegt" habe, da ihm die Kläger trotz Aufforderung keine Unterlagen für die Erstellung der Steuererklärung vorgelegt hätten. Seiner Ansicht nach hätte der Beklagte einen Einspruch ohne die Beifügung der Steuererklärung "sicherlich" als unbegründet abgelehnt. Im übrigen sei eine Änderung des Schätzungsbescheids auch nach dem Eintritt der Bestandskraft nach [REF] möglich; das "unstrittig" vorliegende "Verschulden" der Antragsteller sei nach [REF] unbeachtlich. Der Beklagte lehnte den Änderungsantrag mit Bescheid vom ..... [DATE] ab. Den hiergegen gerichteten Einspruch wies er mit Einspruchsentscheidung vom ..... [DATE] zurück und führte zur Begründung im wesentlichen aus, dass eine Änderung der Einkommensteuerfestsetzung nicht in Betracht komme. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, zumal die Kläger ein grobes Verschulden im Sinne des [REF] treffe. Das Verschulden sei nicht nach [REF] unbeachtlich. Der hierfür erforderliche unmittelbare oder mittelbare Zusammenhang zwischen steuererhöhenden und steuermindernden Tatsachen sei nicht gegeben. Die Besteuerungsgrundlagen in der Steuererklärung müssten in ihrer Gesamtheit betrachtet werden. Zwischen den einzelnen Einkunftsarten bestehe kein unmittelbarer oder mittelbarer Zusammenhang im Sinne des [REF] . Die jeweiligen Einkünfte seien nicht "ursächlich" miteinander verknüpft. Im vorliegenden Fall sei der "steuererhöhende Vorgang" auch ohne den "steuermindernden Vorgang" denkbar. Das rein zeitliche Zusammentreffen dieser Vorgänge sei nicht ausreichend. Auch der Umstand, dass die Schätzung der Besteuerungslagen wegen der vorherigen Nichtabgabe der Steuererklärung erfolgt sei, führe nicht zu einer anderen Beurteilung. Mit ihrer Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Sie sind der Auffassung, dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben seien. Zwar sei der Beklagte wegen der Nichtabgabe der Steuererklärung "unstreitig" zur Schätzung der Besteuerungsgrundlagen berechtigt gewesen. Im Rahmen der Steuererklärung seien jedoch "unstreitig" neue Tatsachen bekannt geworden. Das "unstreitige" Verschulden am nachträglichen Bekanntwerden der Tatsachen sei unbeachtlich, da die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Der "unmittelbare Zusammenhang" im Sinne des [REF] ergebe sich aus der in [REF] verankerten Verpflichtung zur wahrheitsgemäßen Abgabe einer Steuererklärung. Denn ein Steuerpflichtiger habe bei der ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Steuererklärungspflicht keine andere Möglichkeit, als "die Tatsachen" bei der Abgabe seiner Steuererklärung vollständig und wahrheitsgemäß anzugeben. Eine lediglich auf die steuermindernden Vorgänge beschränkte "teilweise Abgabe der Steuererklärung" sei nicht zulässig. Da es bei einem Schätzungsbescheid für die Frage der Anwendung des [REF] auf den Unterschied zwischen den bisher angesetzten Einkünften und den nachträglich bekannt gewordenen Einkünften ankomme, seien die Voraussetzungen des [REF] insgesamt erfüllt. Der in der Steuererklärung angegebene Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 Euro übersteige den im Rahmen der Schätzung berücksichtigten Gewinn von 0 Euro, so dass insoweit eine Änderung nach [REF] in Betracht komme. Da die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung laut der Steuererklärung insgesamt niedriger als die vom Beklagten bisher angesetzten Werte seien, sei insoweit eine Änderung nach [REF] vorzunehmen. Die zu einer höheren Steuerfestsetzung führenden Einkünfte aus Gewerbebetrieb stünden aufgrund des "zwingenden Vollständigkeitsgebots" der Steuererklärung in einem "kausalen Zusammenhang" mit den zu einer niedrigeren Steuerfestsetzung führenden Einkünften aus Vermietung und Verpachtung. Daher sei ein Verschulden nach [REF] unbeachtlich. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die Schätzungsbefugnis des Beklagten "kausal" von der Nichtabgabe der Steuerklärung "gemäß [REF] " abhänge und sich diese beiden Umstände daher "gegenseitig bedingten". Da die Schätzung nicht ohne "den vorherigen Verstoß gegen [REF] " möglich sei, bestehe insoweit ein "unmittelbarer rechtlicher Zusammenhang". Im übrigen habe der Beklagte gegen [REF] und gegen die Grundsätze von Treu und Glauben verstoßen. Denn er habe die Steuern nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung festgesetzt, obwohl der Kläger seinen Gewerbebetrieb bereits "seit Jahrzehnten" führe und "immer die Erklärungen abgegeben" habe. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom .... [DATE] und der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung den Beklagten zu verpflichten, die Einkommensteuer für das Streitjahr [DATE] erklärungsgemäß festzusetzen, Zur Begründung verweist er auf die Einspruchsentscheidung. Er führt ergänzend aus, dass der begehrten Änderung der Steuerfestsetzung ein grobes Verschulden der Kläger im Sinne des [REF] entgegenstehe. Das Verschulden sei nicht unbeachtlich, da kein mittelbarer oder unmittelbarer Zusammenhang im Sinne des [REF] gebeben sei. Im Übrigen bestehe keine Verpflichtung, die Steuerfestsetzung bei einer Schätzung wegen der Nichtabgabe der Steuererklärung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung vorzunehmen. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] entsprechend der von den Klägern eingereichten Steuererklärung zu ändern und die erklärten Verluste aus Vermietung und Verpachtung sowie zusätzliche beschränkt abzugsfähige Sonderausgaben steuermindernd zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen des vorliegend einzig in Betracht kommenden [REF] sind hinsichtlich der geltend gemachten Verluste aus Vermietung und Verpachtung sowie der zusätzlichen beschränkt abziehbaren Sonderausgaben nicht gegeben. Nach [REF] sind Steuerbescheide zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer führen, und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass die Tatsachen oder Beweismittel erst nachträglich bekannt werden. Das Verschulden ist gemäß [REF] unbeachtlich, wenn die Tatsachen oder Beweismittel in einem unmittelbaren oder mittelbaren Zusammenhang mit nachträglich bekannt werdenden Tatsachen oder Beweismittel stehen, die zu einer höheren Steuer führen. Eine Tatsache im Sinne des [REF] ist alles, was Merkmal oder Teilstück eines gesetzlichen Steuertatbestandes sein kann. Hierzu zählen Zustände, Vorgänge, Beziehungen und Eigenschaften materieller oder immaterieller Art, die sowohl auf rechtlichem als auch auf tatsächlichem Gebiet liegen können . Sind die Einkünfte aus einer bestimmten Einkunftsart von der Finanzbehörde im Wege der Schätzung festgesetzt worden, so stellen die nachträglich bekannt gewordenen Einkünfte eine Tatsache im Sinne des [REF] dar . Eine Aufspaltung der Einkünfte in steuererhöhende Einnahmen oder Vermögensmehrungen auf der einen und steuermindernde Ausgaben oder Vermögensminderungen auf der anderen Seite findet in diesen Fällen nicht statt. Das gilt sowohl für Gewinn als auch für Überschusseinkünfte . Da die Finanzbehörde bei der Schätzung der Besteuerungsgrundlagen nicht von bestimmten, die Einkünfte erhöhenden oder mindernden Sachverhalten ausgegangen ist, kann nicht angenommen werden, dass ein nachträglich bekannt gewordener Vorgang zu den bisher bereits berücksichtigten Besteuerungsgrundlagen hinzugetreten wäre und sich auf diese Weise das der Besteuerung zugrunde gelegte Ergebnis erhöht oder gemindert hätte. Es kommt für die Anwendung des [REF] alleine darauf an, wie sich das Schätzungsergebnis nachträglich verändert . Dabei ist unerheblich, welche Vorstellungen sich die Finanzbehörde hinsichtlich einzelner Schätzungsgrundlagen möglicherweise gemacht hat . Unter Anwendung dieser Rechtsgrundsätze, die sich der Senat zueigen macht, stellen die von den Klägern erstmalig im Rahmen der Steuererklärung mitgeteilten Verluste aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 Euro beim Kläger bzw. von 0 Euro bei der Klägerin jeweils neue Tatsachen im Sinne des [REF] dar. Denn diese Verluste würden im Vergleich zu dem insoweit bisher vom Beklagten der Besteuerung zugrunde gelegten Überschuss von 0 Euro beim Kläger bzw. dem Verlust von 0 Euro bei der Klägerin jeweils zu einer Minderung der bisher festgesetzten Steuer führen. Darüber hinaus stellen die im Vergleich zur bisherigen Steuerfestsetzung höheren beschränkt abziehbaren Sonderausgaben ebenfalls eine Tatsache im Sinne des [REF] dar, da auch die zusätzlichen Sonderausgaben unter Berücksichtigung der jeweiligen Höchstbeträge im Ergebnis zu einer Steuerminderung führen würden. Die Verluste aus Vermietung und Verpachtung und die zusätzlichen beschränkt abzugsfähigen Sonderausgaben wurden dem Beklagten erst im Rahmen der am ..... [DATE] eingereichten Steuererklärung und damit nachträglich im Sinne des [REF] , das heißt nach dem Erlass des ursprünglichen Steuerbescheides vom ... [DATE] , bekannt. Die Kläger haben das nachträgliche Bekanntwerden der Verluste aus Vermietung und Verpachtung sowie der beschränkt abzugsfähigen Sonderausgaben grob verschuldet. Grobes Verschulden im Sinne des [REF] ist Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige die ihm nach seinen persönlichen Verhältnissen zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt . Ein grobes Verschulden kann nicht nur vorliegen, wenn der Steuerpflichtige seine Erklärungspflicht schlecht erfüllt, indem er unzutreffende oder unvollständige Erklärungen abgibt . Grobes Verschulden ist insbesondere auch dann zu bejahen, wenn der Steuerpflichtige seiner Erklärungspflicht überhaupt nicht nachkommt und dadurch den Erlass eines Schätzungsbescheides veranlasst . Dieses Verschulden wirkt bis zur Bestandskraft des Schätzungsbescheids fort und wird nicht etwa durch ein späteres Verschulden bei der Anfechtung des Schätzungsbescheids verdrängt . Die Kläger haben ihre Steuererklärung für das Streitjahr [DATE] trotz mehrfacher Aufforderungen nicht beim Beklagten eingereicht. Sie sind ihrer Steuererklärungspflicht nach [REF] zunächst überhaupt nicht nachgekommen. Dadurch haben sie den Schätzungsbescheid vom .... [DATE] veranlasst. Die Steuererklärung wurde in der Folgezeit erst am .... [DATE] mithin rund zwei Monate nach Erlass des Schätzungsbescheids abgegeben. Darüber hinaus teilte der Steuerberater der Kläger im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich mit, dass ihm die Kläger trotz mehrfacher Aufforderung nicht die für die Erstellung der Steuererklärung erforderlichen Unterlagen übergeben hätten und er vor diesem Hintergrund wegen mangelnder Erfolgsaussichten keinen Einspruch gegen den Schätzungsbescheid vom ...... [DATE] eingelegt habe. Dadurch, dass die Kläger trotz mehrfacher Aufforderungen ihre Steuererklärung zunächst überhaupt nicht und in der Folgezeit erst rund zwei Monate nach dem Erlass des Schätzungsbescheids abgegeben hatten, haben sie die ihnen zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße verletzt. Die Gesamtumstände lassen nur den Schluss zu, dass die Kläger ihre Pflicht zur Abgabe der Steuererklärung für das Streitjahr zumindest grob fahrlässig verletzt haben . Hiervon geht im übrigen auch der Prozessbevollmächtigte der Kläger aus. Es sind weder Gründe vorgetragen noch sonst aus den Akten ersichtlich, die bei einer umfassenden Würdigung der persönlichen Verhältnisse der Kläger einen hinreichenden Entschuldigungsgrund für die Verletzung der Steuererklärungspflicht und die verspätete Abgabe der Steuererklärung erkennen ließen. Ob den steuerlichen Berater der Kläger in diesem Zusammenhang ebenfalls ein Verschulden trifft, das den Klägern unter Umständen zuzurechnen wäre , kann vor diesem Hintergrund dahinstehen. Nach [REF] ist ein Verschulden unschädlich, wenn die steuermindernden Tatsachen in einem unmittelbaren oder mittelbaren Zusammenhang mit anderen Tatsachen stehen, die zu einer höheren Steuer führen. Ein unmittelbarer oder mittelbarer Zusammenhang im Sinne des [REF] ist gegeben, wenn eine zu einer höheren Besteuerung führende Tatsache die zu einer Steuerermäßigung führende Tatsache ursächlich bedingt, so dass der steuererhöhende Vorgang nicht ohne den steuermindernden Vorgang denkbar ist . Hierfür ist ein sachlicher Zusammenhang erforderlich. Ein lediglich steuerlicher oder zeitlicher Zusammenhang reicht nicht aus . Der erforderliche Sachzusammenhang wird nicht bereits dadurch hergestellt, dass durch dieselbe Steuererklärung, durch mehrere gleichzeitig abgegebene Steuererklärungen oder durch die Betriebsprüfung gleichzeitig steuererhöhende und steuermindernde Tatsachen offenbar werden . Vorliegend ist ein unmittelbarer oder mittelbarer Sachzusammenhang nicht gegeben. Er besteht insbesondere nicht zwischen den zu einer Steuererhöhung führenden Einkünften aus Gewerbebetrieb und den zu einer Steuerminderung führenden Einkünften aus Vermietung und Verpachtung. Denn ein Zusammenhang im Sinne des [REF] besteht in Fällen dieser Art regelmäßig nur innerhalb einer Einkunftsart, nicht jedoch zwischen den Einkünften der jeweils voneinander unabhängigen Einkunftsarten . Der steuererhöhende Vorgang in Form der Einkünfte aus Gewerbebetrieb ist vorliegend auch ohne den steuermindernden Vorgang in Form der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung denkbar. Die Einkünfte beider Einkunftsarten sind nicht ursächlich miteinander verknüpft. Ein Sachzusammenhang kann darüber hinaus auch nicht mit dem Hinweis auf die in [REF] normierten Anforderungen an die Abgabe der Steuererklärung begründet werden. Denn die Pflicht zur wahrheitsgemäßen und vollständigen Abgabe der Steuererklärung führt nicht dazu, dass die Angaben zu den einzelnen Einkünften in der Steuererklärung im Hinblick auf die steuerliche Behandlung dieser Vorgänge in einem unmittelbaren oder mittelbaren Sachzusammenhang im Sinne des [REF] stehen. Die in [REF] verankerte Pflicht wirkt sich nämlich nicht auf die der Besteuerung zugrundeliegenden und zur Steuererhöhung oder Steuerminderung führenden Vorgänge aus, auf die es im Rahmen des [REF] ankommt. Dabei ist es unerheblich, dass die jeweiligen Einkünfte als neue Tatsachen erst durch die Abgabe derselben Steuererklärung offenbar werden . Die für die Anwendung des [REF] relevanten Vorgänge werden in der Steuererklärung lediglich zusammengefasst, ohne dass sie sich ursächlich bedingen. Es ist insbesondere ohne weiteres denkbar, dass im Rahmen der Steuererklärung lediglich die steuererhöhenden Vorgänge oder lediglich die zu einer Steuerminderung führenden Vorgänge angegeben werden. Eine denknotwendige Verknüpfung der jeweiligen Vorgänge wird durch [REF] nicht bewirkt. Auch der Umstand, dass eine Schätzung der Besteuerungsgrundlagen häufig ihre Ursache in einer vorherigen Nichtabgabe der Steuererklärung haben mag, kann einen sachlichen Zusammenhang im Sinne des [REF] nicht begründen. Im übrigen sind auch hinsichtlich der zusätzlich geltend gemachten beschränkt abzugsfähigen Sonderausgaben keine Anhaltspunkte für einen Sachzusammenhang mit einem steuererhöhenden Vorgang ersichtlich. Der Beklagte war nicht verpflichtet, die Schätzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung vorzunehmen. Die Steuerfestsetzung verstößt vor diesem Hintergrund insbesondere nicht gegen die Grundsätze von "Treu und Glauben". Unabhängig davon, dass für einen solchen Verstoß bereits keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, war der Beklagte nicht angehalten, den Schätzungsbescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zu erlassen. Eine Verpflichtung zur Aufnahme des Nachprüfungsvorbehalts lässt sich aus dem Gesetz nicht ableiten . Denn es steht gemäß [REF] im Ermessen der Finanzbehörde, einen Verwaltungsakt unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zu erlassen. Weder die Beifügung noch die Nichtbeifügung des Vorbehalts bedarf einer Begründung. Es obliegt grundsätzlich alleine der Einschätzung der Finanzbehörde, ob und gegebenenfalls wann sie eine Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erlassen will. Das gilt auch für Schätzungsveranlagungen. Die Finanzbehörde darf daher ohne eine Begründung davon ausgehen, dass der Steuerfall für eine spätere Überprüfung nicht mehr offengehalten werden soll. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] . Die Interessen des Steuerpflichtigen werden in Fällen dieser Art ausreichend durch die jeweiligen Änderungsvorschriften und durch die Möglichkeit zur Anfechtung des Schätzungsbescheides geschützt .