Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits, die Streithelferin des Klä-gers trägt ihre eigenen außergerichtlichen Kosten jedoch selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gegen dieses Urteil wird die Berufung nicht zugelassen. Der Kläger macht im vorliegenden Rechtsstreit als Vermieter gegen den Beklagten als Mieter der Eigentumswohnung in dem Haus H 0 in X einen angeblichen Anspruch auf Nachzahlung aus einer Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] geltend. Die von dem Kläger erstellte Betriebskostenabrechnung ergab in der korrigierten Fassung vom [DATE] eine Nachforderung in Höhe von 0 Euro. Im vorliegenden Rechtsstreit macht der Kläger jedoch den ursprünglichen Nachforderungsbetrag aus der nicht korrigierten Abrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro geltend. Hinsichtlich des Inhaltes dieser beiden Abrechnungen wird auf die in den Akten befindlichen Ablichtungen dazu verwiesen. Der Kläger behauptet, die an den Beklagten vermietete Wohnung sei frei finanziert, eine anders lautende Eintragung im Mietvertrag sei irrtümlich erfolgt. Bezüglich der Müllkosten in der Abrechnung beruft sich der Kläger darauf, dass diese in dem entsprechenden Gebührenbescheid der Stadt X für die Gesamtwohnungseigentumsanlage H 0-0 in X berechnet worden seien, der Kläger habe keinerlei Möglichkeit gehabt, Einfluss auf die Höhe dieser Kosten zu nehmen. Hinsichtlich der von dem Beklagten beanstandeten Frischwasserkosten beruft sich der Kläger für den Anfall dieser Kosten auf das Zeugnis der Streithelferin des Klägers, ebenfalls bezüglich der von der Beklagtenseite angegriffenen Ausgabenpositionen Versicherungskosten und Allgemeinstrom. Der Beklagte beanstandet, dass bezüglich der Gebäude H 0-0 in X keine Wirtschaftseinheit habe gebildet werden dürfen, da die Gebäude unterschiedlich groß seien bzw. unterschiedlich große Grundflächen hätten. Die Müllkosten in Höhe von insgesamt 0 Euro könnten anteilig in Höhe von 0 Euro zuzüglich 0 Euro nicht dem Beklagten berechnet werden, da dies gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot des [REF] verstoße. Der Müllkostenanteil des Beklagten sei nach der Abrechnung exorbitant hoch und somit nicht mehr wirtschaftlich. Ferner beanstandet der Beklagte die geltend gemachten Frischwasserkosten, die Versicherungskosten und die Kosten des Allgemeinstroms, da diese Kostenpositionen trotz Einsicht in die Abrechnungsunterlagen nicht bzw. nicht vollständig belegt worden seien. Hinsichtlich der Hausmeisterkosten beanstandet der Beklagte, dass der Hausmeister im wesentlichen mit Instandhaltungs bzw. Verwaltungstätigkeit befasst gewesen sei, so dass der Beklagte nicht mit den vollen Hausmeisterkosten anteilig belastet werden dürfe. Dem Kläger steht aus der Betriebkostenabrechnung vom [DATE] in der berichtigten Version vom [DATE] kein Anspruch auf Zahlung der geltend gemachten 0 Euro zu. In Höhe eines Betrages von 0 Euro ist die Klage des Klägers bereits deshalb unschlüssig, weil der Kläger sein Zahlungsbegehren auf die nicht korrigierte frühere Abrechnung vom [DATE] gestützt hat und in der korrigierten Abrechnung sich nach der Berechnung des Klägers ein niedriger Betrag als der Klagebetrag ergibt. Aber auch aus der korrigierten Abrechnung vom [DATE] kann der Kläger nicht die Zahlung der dort errechneten 0 Euro auch Nachzahlung aus dieser Abrechnung beanspruchen. Ein solcher Zahlungsanspruch ergibt sich nicht aus dem Mietvertrag der Parteien in Verbindung mit [REF] . Denn die Betriebskostenabrechnung des Klägers ist fehlerhaft und führt deshalb nicht zu dem geltend gemachten Nachforderungsanspruch. Das Gericht geht einmal davon aus, dass im Verhältnis der Parteien nicht die Sondervorschriften über den öffentlich geförderten Wohnraum maßgeblich sind. Denn der Kläger hat zur Überzeugung des Gerichts nachgewiesen, dass die Eintragung im Mietvertrag irrtümlich erfolgte. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts fest, weil unstreitig der Beklagte bei der Anmietung der Wohnung keinen Wohnungsberechtigungsschein vorlegen musste und im übrigen auch eine entsprechende Mietbescheinigung von dem Kläger erhalten hat, wo die Wohnung ausdrücklich als freifinanziert gekennzeichnet war. Das Gericht ist der Auffassung, dass die Voraussetzungen für eine Bildung einer Wirtschaftseinheit im Rahmen der Abrechnung vorliegen, was jedoch aus den nachstehenden Gründen nicht näher begründet werden muß, da auch bei Zugrundelegung einer Wirtschaftseinheit ein Nachzahlungsanspruch des Klägers aus der Abrechnung [DATE] nicht besteht. Denn hinsichtlich der anteiligen Müllkosten können entgegen der Abrechnung des Klägers die dort eingestellten Beträge von 0 Euro und 0 Euro nicht beansprucht werden, vielmehr kann insoweit allenfalls ein Betrag von 0 Euro als anteilige, von dem Beklagten zu tragende Müllkosten angesetzt werden. Wird aber bereits diese Kostenposition von 0 Euro zuzüglich 0 Euro reduziert auf 0 Euro, ergibt sich kein Nachforderungssaldo aus dieser Abrechnung, vielmehr ein Guthaben. Die Müllkosten kann der Kläger in seiner Abrechnung nicht in der von ihm geltend gemachten Höhe deshalb beanspruchen, weil diese Müllkosten von ihrer Höhe her dem Wirtschaftlichkeitsgebot des [REF] widersprechen. Dieses Wirtschaftlichkeitsgebot besagt, dass bei der Abrechnung nur die bei gewissenhafter Abwägung aller Umstände und bei ordentlicher Geschäftsführung gerechtfertigten Kosten auf den Mieter umgelegt werden dürfen. Das bedeutet, dass nur solche Kosten umgelegt werden dürfen, die für eine ordnungsgemäße und sparsame Bewirtschaftung erforderlich waren. Dieser Grundsatz ist hier verletzt. Unstreitig sind die in der Wohnungseigentumsanlage insgesamt entstandenen und nach Wohnfläche auf den Beklagten verteilten Müllkosten außergewöhnlich hoch, und zwar in einer derartigen Weise, dass dies auffällig ist. Dies bestätigt auch der Kläger. Bereits diese außergewöhnliche Höhe der absoluten und relativen Müllkosten spricht in ganz erheblichen Maße dafür, dass ein Verstoß gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot vorliegt, dass also hier unnötige oder unwirtschaftliche Kosten vorliegen, die deshalb nicht auf den Mieter umgelegt werden dürfen. Diese Einschätzung wird bestätigt dadurch, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft entsprechend dem unstreitig gebliebenen Vortrag des Klägers in nachfolgenden Abrechnungsperioden eine komplette Änderung der Müllentsorgung vorgenommen hat, und zwar in der Weise, dass statt der bisherigen Groß-Sammel-Container an einer Stelle des Grundstückes für alle Häuser nunmehr jeder Nutzer seine eigene Mülltonne erhalten hat. Bereits dieses Verhalten zeigt, das die Gemeinschaft offensichtlich selbst der Auffassung war, dass eine unwirtschaftliche Müllentsorgung hinsichtlich der dadurch entstehenden Kosten vorlag. Im übrigen hat der Kläger auch nicht ansatzweise dargelegt, dass die hier abzurechnenden Müllkosten nachvollziehbar trotz ihrer außergewöhnlichen Höhe noch als wirtschaftliche und sinnvolle Ausgaben anzusehen waren. Dies hat zur Folge, dass statt der berechneten anteiligen Müllkosten nur die Müllkosten anzusetzen sind, die der Beklagte hier nachvollziehbar als plausibel dargelegt hat, nämlich die Kosten für ein 0 Liter Müllgefäß bei 0tägiger Lehrung in Höhe von circa 0 Euro jährlich. Das Gericht schätzt gemäß [REF] , dass dieser Betrag hier offensichtlich angemessen ist. Bei Berücksichtigung dieses Betrages ergibt sich aber kein Nachforderungsbetrag mehr aus der Betriebskostenabrechnung des Klägers. Aus diesem Grund ist die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Eine Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil kommt weder wegen grundsätzlicher Bedeutung dieser Sache noch zur Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung in Betracht.