Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung ¬gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, € festgesetzt. Die Antragsbegründung des Klägers, auf deren Prüfung der Senat im Zulassungsverfahren beschränkt ist, begründet keine ernstlichen Zweifel daran, dass das Verwaltungsgericht die auf Einschreiten gegen die von dem Schweinemastbetrieb des Beigeladenen ausgehenden Geruchsemissionen gerichtete Klage zu Recht abgewiesen hat. Das Verwaltungsgericht hat den vom Kläger geltend gemachten Anspruch mit Blick auf die §§ 0 und 0 BImSchG als in Betracht kommende Rechtsgrundlagen geprüft und mit der Begründung verneint, dass der Kläger etwaige materiell-rechtliche Abwehrrechte gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom 0. [DATE] für die Errichtung eines weiteren Schweinestalls verwirkt habe, dass ihm angesichts der Einzelfallumstände die Geruchsbelästigung an bis zu 0 % der Jahresstunden zumutbar sei und dass er aus der Baugenehmigung keinen Anspruch auf Einhaltung des im Baugenehmigungsverfahren seinerzeit prognostizierten Werts von 0 % der Jahresgeruchsstunden herleiten könne. Die dagegen erhobenen Rügen bleiben ohne Erfolg. Entgegen der in den Mittelpunkt des Zulassungsvorbringens gestellten Auffassung des Klägers enthält die dem Beigeladenen vom Oberbürgermeister der Stadt N. am 0. [DATE] erteilte Baugenehmigung zur Errichtung eines weiteren Stalls für 0 Mastschweine, durch die die Gesamtkapazität des Betriebs auf [DATE] Mastschweineplätze erhöht wurde, keine Regelung des Inhalts, dass der in der Geruchsimmissionsprognose der Landwirtschaftskammer Westfalen-Lippe vom 0. [DATE] prognostizierte Immissionswert eine Wahrnehmbarkeit der Geruchsimmissionen in 0 % der Jahresstunden einzuhalten ist. Die in der Baugenehmigung enthaltene, auf eine Stellungnahme des Staatlichen Umweltamtes N. vom 0. [DATE] zurückgehende Formulierung "Die Vorgaben aus der Prognose der Landwirtschaftskammer Westfalen-Lippe vom 0. [DATE] sind bei der Errichtung zu berücksichtigen" ist ausdrücklich als "Hinweis" überschrieben und von den vorstehenden "Auflagen und Bedingungen" auch optisch abgesetzt. Dieser Hinweis kann bei sachgerechter Auslegung nur dahin verstanden werden, dass er sich auf die tatsächlichen Annahmen bezieht, die wie schon der Wortlaut unmissverständlich deutlich macht die Errichtung des Schweinestalls betreffen und die der Prognose zugrunde gelegt wurden. Nur dabei handelt es sich um Vorgaben der Prognose; die gutachterlich angenommenen Jahresgeruchsstunden betreffen hingegen das Prognoseergebnis. Gemeint sind mit dem betreffenden Hinweis ersichtlich emissionsrelevante Umstände wie etwa die Größe und Lage des Stalls in der Örtlichkeit, Höhe und Anzahl der Abluftkamine sowie die technischen Eigenschaften der einzubauenden Ventilatoren. Anhaltspunkte für die Annahme des Klägers, die Baugenehmigungsbehörde habe einen zwingend einzuhaltenden Immissionsgrenzwert als Bedingung i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG festgesetzt, gibt der Wortlaut der Baugenehmigung nicht ansatzweise her. Im Hinblick auf die Bestimmtheitsanforderungen des § 0 VwVfG wäre auch zu erwarten, dass eine Bedingung, von deren Einhaltung die Wirksamkeit der Genehmigung abhängen soll, eindeutig in dem als Auflagen und Bedingungen überschriebenen Teil des Bescheids als zwingend einzuhaltende Maßgabe formuliert und der vom Genehmigungsadressaten einzuhaltende Grenzwert ausdrücklich genannt wird. Das ist hier nicht der Fall. Vor diesem Hintergrund ist das weitere Vorbringen, der Beigeladene betreibe seine Schweinemast ohne wirksame Genehmigung bzw. der Beigeladene verhalte sich treuwidrig, weil er die Prognose nicht einhalte, unbegründet. Auch die Annahme des Verwaltungsgerichts, etwaige Abwehrrechte des Klägers seien verwirkt, wird durch das Zulassungsvorbringen nicht durchgreifend in Frage gestellt. Insoweit weist der Senat darauf hin, dass er nicht von Amts wegen alle rechtlichen Überlegungen des Verwaltungsgerichts auf ihre Überzeugungskraft prüft, sondern lediglich die im Berufungszulassungsantrag dargelegten Rügen. Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, dass der Kläger seit der Möglichkeit der Geltendmachung von Abwehrrechten längere Zeit fast 0 Jahre habe verstreichen lassen und dass besondere Umstände hinzuträten, die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen ließen . Letzteres folge zunächst daraus, dass der Kläger gegen seine im nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnis wurzelnde Pflicht verstoßen habe, etwaige Einwendungen zeitnah geltend zu machen, obwohl offensichtlich gewesen sei, dass eine Erhöhung des Tierbestands um fast 0 Schweine zu einem Anstieg der Immissionsbelastung führen würde. Darüber hinaus handele er treuwidrig, wenn er nunmehr gegen die Schweinemast des Beigeladenen vorgehe, nachdem dieser im Vertrauen darauf, dass der Kläger sich mit der Errichtung des Stallgebäudes abgefunden habe, seinen Widerspruch gegen die erweiterte Wohnnutzung im Haus der Klägers zurückgenommen habe. Das gegen den hinsichtlich des sog. Umstandsmoments bereits selbstständig entscheidungstragenden Vorwurf der Treuwidrigkeit gerichtete Vorbringen, die dem Kläger einerseits und dem Beigeladenen andererseits erteilten Genehmigungen stünden in keinem zeitlichen Zusammenhang, trifft in tatsächlicher Hinsicht nicht zu. Aus den vom Verwaltungsgericht beigezogenen Bauakten der Stadt N. ergibt sich vielmehr folgender Ablauf: In der Annahme, dass der vom Kläger vorgenommene Ausbau des Dachgeschosses baurechtlich genehmigt worden sei, erhob der Vater des Beigeladenen mit Schreiben vom 0. [DATE] Widerspruch, weil er eine Einschränkung seines Schweinemastbetriebs befürchtete. Die erst daraufhin vom Kläger beantragte Baugenehmigung wurde diesem im Übrigen ohne erkennbare Prüfung der Immissionsbelastung am 0. [DATE] erteilt. Ein weiteres Schreiben des Vaters des Beigeladenen vom 0. [DATE] wertete die Baugenehmigungsbehörde als Widerspruch. Nach einigem Schriftverkehr, in dem der Vater des Beigeladenen wiederholt immissionsschutzrechtliche Bedenken äußerte, und mehrfachem Hinweis der Baugenehmigungsbehörde, dass sich die immissionsschutzrechtliche Situation des Schweinemastbetriebs durch die weitere Wohnnutzung nicht verschlechtere, nahm der Beigeladene, der zwischenzeitlich den elterlichen Betrieb übernommen und unter dem 0. [DATE] die Genehmigung zur Betriebserweiterung erhalten hatte, den Widerspruch gegen die dem Kläger erteilte Baugenehmigung mit Schreiben vom 0. [DATE] zurück. Daraus folgt, dass die dem Kläger für den Dachgeschossausbau zu einer weiteren Wohnung erteilte Baugenehmigung erst bestandskräftig wurde, als die Baugenehmigung für die Erweiterung des Schweinemastbetriebs bereits erteilt war. Auf das weitere Vorbringen des Klägers, wonach es nicht möglich und zumutbar gewesen sei, seine Einwendungen eher geltend zu machen, kommt es danach, weil bereits der Vorwurf der Treuwidrigkeit nicht in Frage gestellt ist, nicht an. Im Übrigen setzt sich sein Vortrag, er habe auf die von der Landwirtschaftskammer erstellte Geruchsimmissionsprognose vertraut, nicht mit den Ausführungen des Verwaltungsgerichts auseinander, dass jedenfalls eine erhebliche Erhöhung der Immissionsbelastung offensichtlich war, weil der Tierbestand sich nahezu verdoppelt habe. Der weitere Vortrag des Klägers, die Geruchsbelästigungen hätten erst im Jahr [DATE] wohl durch eine Erhöhung des Tierbestands und Veränderungen innerbetrieblicher Abläufe seitens des Beigeladenen erheblich zugenommen, ist unsubstantiiert. Der Kläger ist den Ausführungen des Beigeladenen, dass die im Jahr [DATE] erfolgten betrieblichen Änderungen lediglich die Geräuschbelastung durch die Getreidemahlanlage betroffen hätten, nicht entgegengetreten. Ohne Erfolg wendet sich der Kläger gegen die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die abweichend von der im Baugenehmigungsverfahren vorgelegten Prognose tatsächlich entstehenden Geruchsbelastungen in 0 % der Jahresstunden bzw. 0 % der Jahresstunden nicht schlechthin unerträglich seien. deutlich gemachten grundsätzlichen Ausgangspunkt des Verwaltungsgerichts nicht in Frage, wonach bei einem Nebeneinander von landwirtschaftsbezogenen Gebäuden, die praktizierenden landwirtschaftlichen Betrieben zugeordnet sind, der landwirtschaftsgeprägten Wohnnutzung höhere Immissionen zuzumuten sein können als im Falle einer uneingeschränkten Wohnnutzung; in den genannten Beschlüssen werden sogar Geruchshäufigkeiten von mehr als 0 % der Jahresstunden nicht ausgeschlossen. für eine zurückhaltende Handhabung vgl. Geruchsimmissions-Richtlinie , in der Fassung vom 0. [DATE] und einer Ergänzung vom 0. [DATE] , mit Begründung und Auslegungshinweisen in der Fassung vom 0. [DATE] , zu Nr. 0 GIRL , bedarf hier keiner Entscheidung. Jedenfalls bezogen auf die hier maßgebliche Frage, ob gegen eine bestandskräftig genehmigte Anlage eingeschritten werden soll, wenn sich nachträglich herausstellt, dass Gerüche häufiger als im Genehmigungsverfahren prognostiziert auftreten, ist der vom Verwaltungsgericht zugrundegelegte Ansatz unabhängig davon, dass der Kläger insofern keine Einwände erhoben hat auch von Amts wegen nicht zu beanstanden. Es entspricht im Übrigen Nr. 0 der GIRL, dass bei der Beurteilung des Einzelfalls eine gegenseitige Pflicht zur Rücksichtnahme zu berücksichtigen sein kann. Danach können Belästigungen hinzunehmen sein, wenn der emittierenden Anlage Bestandsschutz zukommt, selbst wenn sie bei gleichartigen Immissionen in anderen Situationen als erheblich anzusehen wären. Die den diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts allein entgegengesetzte Rüge des Klägers, er habe seinen landwirtschaftlichen Betrieb bereits im Jahr [DATE] aufgegeben, ohne dass der Beigeladene der damit einhergehenden Umnutzung der Wohnung widersprochen hätte, greift nicht durch. Es ist schon nicht ersichtlich, mit welchem Recht der Beigeladene der Aufgabe des Nachbarbetriebs bzw. der Nutzung der bestandskräftig genehmigten Wohnung hätte widersprechen sollen und können. Ungeachtet dessen berücksichtigt das Zulassungsvorbringen nicht, dass der Schweinemastbetrieb des Beigeladenen aufgrund der nicht fristgerecht angefochtenen Baugenehmigung Bestandsschutz genießt, der nicht durch eine allein seinen Rechtskreis betreffende betriebliche Entscheidung des Klägers gegenstandslos wird. Vielmehr ist die Wohnnutzung nicht nur tatsächlich, sondern auch rechtlich vorbelastet, weil die ihr zugrunde liegende Baugenehmigung im hier vorliegenden bauplanungsrechtlichen Außenbereich allein wegen des Zusammenhangs mit dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers in Betracht kam . Die Wohnnutzung genießt aufgrund dessen nur den immissionsschutzrechtlichen Schutzanspruch einer durch den eigenen landwirtschaftlichen Betrieb mitgeprägten Wohnnutzung. Das steht zumindest in Bezug auf die Umwelteinwirkungen eines wie hier vor der Betriebsaufgabe bestandskräftig genehmigten landwirtschaftlichen Nachbarbetriebs außer Zweifel. Die Berufung ist nicht wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen. Die für die Entscheidung maßgeblichen Sach und Rechtsfragen lassen sich, wie vorstehend dargelegt, ohne weiteres im Zulassungsverfahren beantworten. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 VwGO. Es entspricht der Billigkeit, dem Kläger auch die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen. Der Beigeladene hat sich zwar nicht aufgrund seiner Antragstellung im Zulassungsverfahren einem Kostenrisiko ausgesetzt. Er hatte jedoch als notwendig Beigeladener hinreichenden Anlass, sich in das Verfahren mittels anwaltlicher Unterstützung einzubringen, und hat das Verfahren wesentlich gefördert. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG. Sie orientiert sich an den Nrn. 0 und 0 des Streitwertkatalogs von [DATE] .