Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen, soweit diese sich gegen die Beklagte zu 0) richtet. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Gründe Der Berufungsklägerin ist das in vollständiger Form abgefasste Urteil der ersten Instanz am [DATE] zugestellt worden. Die gesetzliche Frist zur Einlegung der Berufung ist am [DATE] abgelaufen . Innerhalb dieser Frist ist ein Berufungsschriftsatz gegenüber der Beklagten zu 0) beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen nicht eingegangen. Die am [DATE] eingegangene Berufung vom [DATE] richtet sich lediglich gegen die Beklagte zu 0). Die Berufung vom [DATE] führt im Rubrum für die Klägerin Frau B. auf und nennt als Beklagte das D. GmbH. Eine Nummerierung der Beklagten oder zu 0)) ist nicht erfolgt. Dem Berufungsschriftsatz lag das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover bei, aus dem für das Beklagtenrubrum die Beklagte zu 0) und Beklagte zu 0) ersichtlich war. Als Berufungsantrag wird angekündigt: „Das angefochtene Urteil abzuändern und nach den in der Schlussverhandlung der ersten Instanz gestellten Anträgen der Berufungsklägerin zu erkennen.“ In der nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist gemäß Beschluss vom [DATE] am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung, die kein Rubrum mehr enthält, ergab sich erstmals aus den nunmehr konkret gefassten Anträgen, dass die Beklagten zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch verurteilt werden sollen . 0 0. Zum notwendigen Inhalt der Berufungsschrift gehört gemäß [REF] auch die Angabe, für wen und gegen welche Partei das Rechtsmittel eingelegt wird. Aus der Berufungsschrift muss entweder für sich allein oder mit Hilfe weiterer Unterlagen bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist eindeutig zu erkennen sein, wer Berufungskläger und wer Berufungsbeklagter sein soll. Das bedeutet nicht, dass die erforderliche Klarheit über die Person des Berufungsklägers ausschließlich durch dessen ausdrückliche Bezeichnung zu erzielen wäre; sie kann auch im Wege der Auslegung der Berufungsschrift und der etwa sonst vorliegenden Unterlagen gewonnen werden. Dabei sind, wie auch sonst bei der Auslegung von Prozesserklärungen, alle Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu berücksichtigen. Die Anforderungen an die zur Kennzeichnung der Rechtsmittelpartei nötigen Angaben richten sich nach dem prozessualen Zweck dieses Erfordernisses und damit danach, dass im Falle einer Berufung, die einen neuen Verfahrensabschnitt darstellt, aus Gründen der Rechtssicherheit die Parteien des Rechtsmittelverfahrens zweifelsfrei erkennbar sein müssen . Gemessen an diesen Grundsätzen ist gegenüber der Beklagten zu 0) innerhalb der Berufungsfrist keine Berufung eingelegt worden. Die Berufungsschrift vom [DATE] bezieht sich auch unter Heranziehung der vorhandenen Begleitumstände nur auf die Beklagte zu 0). Aus der Darstellung des Rubrums in der Berufungsschrift ergeben sich zunächst keine Anhaltspunkte dafür, dass auch die dritte erstinstanzlich an dem Rechtsstreit beteiligte Partei einbezogen werden soll. Das Passivrubrum nennt lediglich die Beklagte zu 0) als alleinige Beklagte. Eine Nummerierung ist nicht vorgenommen. Ob aus der Angabe der Reihenfolge der Beklagten in der Berufungsschrift auf die zutreffende Rechtsmittelbeklagte geschlossen werden kann, mag offen bleiben . Wird die in erster Instanz als Beklagte zu 0) geführte Person in der Berufung als alleinige Beklagte genannt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass bei einfacher Streitgenossenschaft auch die frühere Beklagte zu 0) Rechtsmittelbeklagte sein soll. Lediglich in dem umgekehrten Fall, in dem in der Berufungsschrift alle Streitgenossen aufgeführt werden und die Berufung uneingeschränkt eingelegt wurde, kann davon ausgegangen werden, dass sich die Berufung gegen alle Beklagten richtet . Auch aus dem bereits mit der Berufung angekündigten Antrag ergibt sich nichts anderes. Dieser bezieht sich allgemein darauf, nach den in der Schlussverhandlung der ersten Instanz gestellten Anträgen der Berufungsklägerin zu erkennen. Diese Anträge beziehen zwar in der ausformulierten Fassung auch die Beklagte zu 0) mit ein. Es handelt sich bei der Ankündigung des Antrags in der Berufungsschrift jedoch um eine allgemeine Fassung, wie auch aus der konkreten Formulierung der Anträge in der Berufungsbegründung vom [DATE] folgt. Auch aus der Verwendung der Mehrzahl lässt sich nicht auf einen gegenüber der Beklagten zu 0) gestellten Antrag schließen, da bereits erstinstanzlich zwei Anträge gestellt waren. Aus dem in der Berufungsschrift angekündigten Antrag lässt sich nicht sicher der Schluss ziehen, dass auf jeden Fall auch die Beklagte zu 0) Rechtsmittelbeklagte sein soll. Es macht durchaus Sinn, die Berufung auf die Beklagte zu 0) zu beschränken, aus welchen Erwägungen seitens der Klägerin auch immer. Beklagte zu 0) und 0) sind keine notwendigen Streitgenossen. Die Beschränkung der Berufung auf einen Beklagten kann aus unterschiedlichen Gründen erfolgen. Ein zweifelsfrei sicherer Schluss auf Grund der dargetanen Umstände auch auf die Beklagte zu 0) als Rechtsmittelbeklagte lässt sich daher nicht ziehen. Eine zwingende andere Auslegung liegt nicht auf der Hand . Auch der Umstand, dass die Berufung lediglich dreifach und damit nur für die Zustellung an eine Beklagte eingereicht wurde, spricht dafür, dass die Beklagte zu 0) zunächst nicht in das Berufungsverfahren miteinbezogen werden sollte. Die Berufung gegenüber der Beklagten zu 0) war daher nicht fristgerecht eingegangen, da sich erst aus der Berufungsbegründung deren Einbeziehung ergab. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand war auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] nicht zu gewähren. Der Antrag ist gemäß [REF] fristgerecht gestellt worden, da Kenntnis von der fehlenden Berufung gegenüber der Beklagten zu 0) erst auf Grund der Verfügung vom [DATE] bestand. Die Voraussetzungen der Wiedereinsetzung liegen jedoch nicht vor. Nach [REF] ist einer Partei auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn sie ohne ihr Verschulden gehindert war, die Frist zur Begründung der Berufung einzuhalten. Ob ein Verschulden der Partei oder ihres Vertreters vorliegt, ist nach dem objektiv-abstrakten Maßstab des [REF] zu beurteilen; maßgeblich ist die Sorgfalt einer ordentlichen Prozesspartei . Anwaltliches Verschulden ist einer Prozesspartei nach [REF] bei einer Fristversäumung zuzurechnen, wenn sie für einen pflichtbewussten Rechtsanwalt abwendbar gewesen wäre. Die Fertigung der Berufungsschrift muss vom Rechtsanwalt vor Unterzeichnung auf Vollständigkeit und zutreffende Angabe des Rechtsmittelführers sowie inhaltliche Richtigkeit geprüft werden . Es handelt sich hierbei um keine einfache Tätigkeit, die auf das Büropersonal übertragen werden kann. Die fehlende Kontrolle der Berufungsschrift stellt eine Sorgfaltspflichtverletzung dar mit der Folge, dass eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden kann. Die Sorgfaltspflichtverletzung ist der Partei gemäß [REF] zuzurechnen. Gegen diesen Beschluss ist deshalb ein Rechtsmittel nicht gegeben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true