Der Kl ist Bankangestellter. Für [DATE] erklärte er in seiner Einkommensteuererklärung Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von [REF] . Ab [DATE] gab er an, die Freibeträge nicht überschritten zu haben. Vermögensteuererklärungen wurden nicht abgegeben. 0 Auf Antrag des Finanzamtes X ordnete das Amtsgericht X in einem Ermittlungsverfahren gegen noch unbekannte Kunden und Mitarbeiter der ...Bank X wegen des Verdachts der Einkommen-, Vermögen und Gewerbesteuerhinterziehung ab [DATE] mit Beschluss vom [DATE] die Durchsuchung der Geschäftsräume der ...Bank X sowie die Beschlagnahme von Unterlagen an, die nicht ordnungsgemäß bekundete Geld und/oder Vermögenstransfers an ausländische Banken betrafen, welche in einem Zusammenhang mit Buchungen bei der ...Bank Y standen. Nach dem Tenor des Beschlusses diente die Durchsuchung „ausschließlich der Sicherstellung von Spuren für Vermögenswerte, die von Kunden der Bank anonymisiert oder auch unter Angaben von Namen in das Ausland transferiert oder von dort zurücktransferiert wurden". In der Begründung des Beschlusses heißt es u.a.: 0 „Im Rahmen bisheriger Ermittlungen bei der ....Bank Y konnten in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bereits eine Vielzahl anonymisierter Belege über Einzahlungen bzw. Überweisungen auf Korrespondenzkonten mit der ....Bank Y verbundener Luxemburger und/oder Schweizer Gesellschaften festgestellt werden. Bezüglich der oben genannten ....Bank wurden aus den bei der .....Bank Y beschlagnahmten Unterlagen diverse Belege vorgefunden bzw. reproduziert, die den Verdacht begründen, dass auch durch Hilfestellung von Mitarbeitern dieser Bank Vermögenstransfers in anonymisierter Form erfolgt sind. Die Transfersumme der bisher aufgefallenen Einzelfälle dieser Bank beträgt rd. 0 DM". 0 In Vollzug dieses Durchsuchungsbeschlusses erhielt das FA X durch die Ermittlungen bei der ...Bank X Kenntnis davon, dass der Kl mit Auftrag vom [DATE] , der am [DATE] ausgeführt wurde, von seinem bei der ...Bank X geführten Wertpapierdepot mit einem Bestand in Höhe von [REF] festverzinsliche Wertpapiere im Nennwert von [REF] und in der Folge im Jahr 0 [REF] und [DATE] weitere [REF] DM an die Schweizerische ....Bank Z unter Angabe seines Namens und auf weitere Schweizer Banken, so z. B. auf die .....Bank A, B und C sowie zum Schweizer Verband der .....Bank D und zur ....Bank E übertragen hatte. Im Jahr [DATE] bestanden neben dem Depot bei der ...Bank X noch weitere Konten des Kl mit Guthaben im Inland. 0 Am [DATE] beschlagnahmte die Steuerfahndung X die entsprechenden Unterlagen über die Depotübertragung, obwohl diese Beschlagnahme vom Inhalt des o.g. Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschlusses vom [DATE] nicht gedeckt war, weil die Wertpapiere an andere als die im Beschluss genannten Banken in der Schweiz und nicht anonym übertragen wurden. Die Steuerfahndung X behandelte diese Unterlagen wie bei sieben weiteren Bankkunden als Zufallsfunde und beantragte in der Folge deren Beschlagnahme, was das Amtsgericht X mit Beschluss vom [DATE] ablehnte. Eine entsprechende Beschwerde der Finanzbehörden blieb im Beschluss des LG X vom [DATE] erfolglos. 0 Daraufhin beantragte die Straf und Bußgeldsachenstelle des FA X am [DATE] beim AG X einen erneuten, gesonderten Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschluss zur Aufklärung der Depotüberträge festverzinslicher Wertpapiere in das Ausland auf ein eigenes Konto des Kl. Am [DATE] erließ das AG X einen entsprechenden Beschluss, gegen den sich die ...Bank X wegen der Art und Weise des Vollzugs wandte. 0 Noch bevor das LG X am [DATE] wegen des Fehlens einer ausreichenden Umschreibung des Tatverdachts diesen Beschluss aufhob, übersandte die Straf und Bußgeldsachenstelle des FA X die den Kl betreffenden Unterlagen an den Beklagten . 0 "Nach den mir vorliegenden Unterlagen haben Sie Geschäftsverbindungen zu einer ausländischen Bank unterhalten und in diesem Zusammenhang Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielt." 0 Weiter wurde der Kl zur Offenlegung dieser Einkünfte/Vermögenswerte aufgefordert und auf die Möglichkeit hingewiesen, unter den Voraussetzungen des [REF] Straffreiheit erlangen zu können. Mit Schreiben vom [DATE] leugnete der Kl diese Geschäftsverbindung. Mit Durchsuchungsbeschlüssen vom [DATE] ordnete das Amtsgericht K die Durchsuchung der Wohnung und des Arbeitsplatzes des Kl sowie der Wohnung seiner Mutter in X an. Letzterer Beschluss wurde damit begründet, dass der Kl im Rahmen seiner Einkommensteuer-Erklärung [DATE] erklärt habe, er habe in X den Mittelpunkt seiner Lebensinteressen. Bei dieser Durchsuchung beschlagnahmte die Steuerfahndungsstelle 0 Leitzordner mit Bankunterlagen im Wesentlichen bei der Mutter in X. Eine Beschwerde der Mutter des Kl gegen die Durchsuchung und die Sicherstellung von Unterlagen verwarf das Landgericht K mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet. Die Beschlagnahme der am [DATE] bei der Mutter sichergestellten Unterlagen bestätigte das Amtsgericht K mit Beschluss vom [DATE] . Die Beschwerde des Kl gegen die Beschlüsse des Amtsgerichts K vom [DATE] wurde vom Landgericht K mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen. Eine erneute Beschwerde vom [DATE] wurde vom Landgericht K mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Die Verfassungsbeschwerde wurde mit Beschluss vom [DATE] nicht zur Entscheidung angenommen. 0 Aus dem Bericht der Steuerfahndung beim FA K vom [DATE] auf den verwiesen wird ergibt sich, dass am [DATE] das Depot bei der Schweizer ...Bank auf [REF] und am [DATE] auf [REF] ,0 lautete. Dieses Depot lautete am [DATE] auf [REF] ; gleichzeitig bestand ein Depot bei der .....Bank A in Höhe von [REF] und ein Darlehen über [REF] . Später wurden dann noch Darlehen bei der ....Bank Z und der ....Bank D aufgenommen, bei denen entsprechende Guthaben angelegt waren. 0 Gegen diese Bescheide legte der Kl am [DATE] und am [DATE] Einsprüche ein und beantragte Aussetzung der Vollziehung der Nachzahlungen. Letzteren Antrag wies der Bekl mit Verwaltungsakt vom [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] ab. Mit Beschlüssen vom [DATE] wurde die Antrag auf AdV vom Senat abgelehnt . Auf diese Beschlüsse wird verwiesen. 0 Der Kl trägt zur Begründung vor, die geänderten Steuerbescheide seien rechtswidrig. Sie beruhten auf einer unzulässigen Ausforschungsdurchsuchung in X. Die dabei gewonnenen Aufzeichnungen und Erkenntnisse würden einem Verwertungsverbot unterliegen. Sie hätten daher nicht an den Bekl weitergegeben werden dürfen. Er habe offen unter seinem richtigen Namen und seiner Adresse Kapitalanlagen in Form von Geld und Wertpapieren in banküblicher Form, also von seinem inländischen, legitimationsgeprüften Konto bzw. Depot auf eine ausländische Bank transferiert. Bei dieser ausländischen Bank habe er dann ebenfalls nur bankübliche Geschäfte abgewickelt. Er habe nur Teile seines Kapitalvermögens in das Ausland transferiert. Die Übertragung der Wertpapiere sei zur Absicherung von Krediten erfolgt, die er bei verschiedenen Schweizer Banken zu günstigeren Bedingungen als bei inländischen Banken aufgenommen habe. Er habe bei einem Kreditbetrag von insgesamt [REF] durchschnittlich [REF] jährlich Zinsen erspart. Daraus ergebe sich der wirtschaftliche Grund für die Übertragung der Wertpapiere. Die Wertpapierübertragung in die Schweiz sei Voraussetzung für die Aufnahme von Krediten bei Schweizer Banken gewesen. Die Aufnahme von Krediten sei bereits im Zeitpunkt der Übertragung der Wertpapiere geplant gewesen. Als einige Zeit später die Zinsen für Wertpapierkredite gesunken waren, hätten die Kreditverhandlungen erfolgreich abgeschlossen werden können. Außerdem sei er mit der Wertpapierberatung und dem Wertpapierangebot der bisherigen Banken nicht zufrieden gewesen. Internationale Neuemissionen seien so besser zu erlangen gewesen. Dies habe das FG Baden-Württemberg in dem Beschluss vom [DATE] mit dem die AdV der ESt für die streitigen Zeiträume abgelehnt wurde nicht berücksichtigt. 0 Da bei ihm die Umstände keinen Anfangsverdacht für eine Steuerhinterziehung im Sinne des BFH-Beschlusses vom [DATE] [REF] ergeben hätten, wäre eine gegen ihn gerichtete Durchsuchung nicht zulässig gewesen. Im Bankenbereich sei eine Auswertungsbefugnis gem. [REF] durch [REF] ausgeschlossen. Die Steuerfahndung sei nicht befugt gewesen, Aufzeichnungen über private Konten zu fertigen und diese in Form von Kontrollmitteilungen weiterzugeben. 0 Die Höhe der transferierten Werte und die allgemeine Lebenserfahrung reichten für einen Anfangsverdacht nicht aus. Zumal [REF] Vertrages den freien Kapital und Zahlungsverkehr zwischen den Mitgliedsstaaten sowie zwischen den Mitgliedsstaaten und Drittländern schütze. Die dadurch geschützte Freiheit banküblicher Grundgeschäfte betreffe sämtliche Kapital und Depotübertragungen. Die nur allgemein gehaltene Annahme, dass eine Steuerhinterziehung oder umgehung stattfinde, rechtfertige, so die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs , keinen Eingriff in diese garantierte Grundfreiheit . 0 Vor dem Hintergrund dieser Rechtslage sei der Durchsuchungsbeschluss des AG X gegen die ...Bank X zu sehen. Im Rahmen dieses Durchsuchungsbeschlusses seien auch Unterlagen über seine Auslandstransfers gefunden worden. Im Durchsuchungsbeschluss sei die Durchsuchung ausschließlich auf anonymisierte oder unter Angaben von Phantasie oder Aliasnamen durchgeführte Transaktionen in das Ausland beschränkt worden. Dazu heiße es auf Seite 0 dieses Beschlusses : 0 „Es entspricht kriminalistischer Erfahrung, dass die grenzüberschreitenden Vermögensanlagen dann den Anfangsverdacht der Steuerhinterziehung bzw. der Beihilfe hierzu begründen, wenn die Anlagen gezielt anonym unter Vermeidung des zutreffenden Kontennamens im inländischen Zahlungsverkehr getätigt werden. Die mit der Transferabwicklung befassten Bankmitarbeiter stehen im Verdacht, zumindest billigend in Kauf genommen zu haben, anonym oder unter Alias-Namen transferierenden Kunden bei Steuerhinterziehungen Hilfe geleistet zu haben, denn das Kreditinstitut hat damit dem Kunden die Möglichkeit eröffnet, Erträge und Vermögenswerte in ihren Steuererklärungen zu verschweigen, da der Kunde so nicht mit der Entdeckung der im Ausland befindlichen Vermögenswerte rechnen muss, sondern auf die Aufrechterhaltung der Anonymität vertrauen konnte“. 0 Daraus ergebe sich, dass sich das strafrechtliche Ermittlungsverfahren nicht gegen solche Anleger wie ihn gerichtet habe, die offen unter ihrem zutreffenden Namen und in banküblicher Weise Auslandstransfers vorgenommen hätten. Auch das Bundesverfassungsgericht habe in seiner Entscheidung vom [DATE] festgestellt, es entspreche kriminalistischer Erfahrung, dass grenzüberschreitende Vermögensanlagen, die anonym oder unter Vermeidung des zutreffenden Namens ausgeführt würden, den Anfangsverdacht der Steuerhinterziehung begründeten. Im Umkehrschluss hierzu folge, dass der offene grenzüberschreitende Transfer eben keinen entsprechenden Anfangsverdacht begründe. Auch der Bundesfinanzhof habe in seinem Beschluss vom [DATE] entschieden, dass die Steuerfahndung bei nicht anonymisierten Transfers keine Kontrollmitteilungen an Veranlagungsfinanzämter verschicken dürften. Auch in einer weiteren Entscheidung vom [DATE] habe der BFH auf die Anonymität bzw. Pseudoanonymität der Transaktionen abgestellt. Das BVerfG habe in seinem Beschluss vom [DATE] entschieden, dass nur durch gezielte Anonymisierung durch Barabhebungen und Bareinzahlungen der Anfangsverdacht einer Steuerstraftat begründet worden sei. 0 Daraus ergebe sich, dass es auf die Art der konkreten Ausführung der einzelnen Transaktionen ankomme, nicht aber auf den Gegenstand der Transaktion, also ob ausschließlich festverzinsliche Wertpapiere übertragen worden seien. Wegen der genannten Einschränkung des Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschlusses des Amtsgerichts X hätten die Voraussetzungen für den Eingriff in seine Rechte nicht vorgelegen. 0 Die Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschlüsse des Amtsgerichts K hätten keine Tatbestandswirkung entfalten können, da ein konkreter Anfangsverdacht gegen ihn nicht vorgelegen habe. Diese Beschlüsse hätten zu einem Verstoß gegen die Kapital und Zahlungsverkehrsfreiheit im [REF] V geführt und könnten daher wegen grobem und greifbarem Gesetzesverstoß keine Tatbestandswirkung entfalten. Sie unterlägen einem Verwertungsverbot. 0 Bestehe so wie bei ihm kein Anfangverdacht, stehe [REF] einer Auswertung des gefundenen Materials entgegen. Die Steuerfahndung habe bei der Durchsuchung der ...Bank X in Überschreitung des Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschlusses des AG X eine unzulässige Rasterfahndung durchgeführt und auch Informationen über „offene“ Anleger gesammelt. Damit habe die Steuerfahndung ihre Befugnisse nach [REF] überschritten. Darin liege ein Verstoß gegen [REF] . Die Durchführung einer Rasterfahndung gehöre nicht zur Aufgabenerfüllung der Steuerfahndung und sei daher unzulässig. Die dabei gewonnen Aufzeichnungen und Erkenntnisse hätten nicht an den Bekl weitergeleitet werden dürfen und unterlägen deshalb einem Verwertungsverbot. 0 die Vermögensteuerbescheide vom [DATE] auf [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , vom [DATE] auf [DATE] und vom [DATE] auf [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise die Vorlage der Frage an den EuGH, ob durch die Bescheide die Kapitalverkehrsfreiheit im Sinne des [REF] V verletzt werde. 0 Er trägt unter Hinweis auf die Einspruchsentscheidung und die im Aussetzungsverfahren vorgetragenen Argumente zur Begründung vor, zwischenzeitlich sei gegen den Kl durch Strafbefehl des Amtsgerichts K vom [DATE] wegen ESt und VSt Hinterziehung eine Strafe von 0 Tagessätzen à EUR 0 festgesetzt worden. Den Einspruch gegen diesen Strafbefehl habe er, nachdem die Staatsanwaltschaft auf eine Freiheitsstrafe von 0 Jahren plädiert hatte, mit Zustimmung derselben zurückgenommen. Die Strafe sei daher rechtskräftig. Die Ermittlungen der Steuerfahndung beruhten auf rechtmäßigen Ermittlungshandlungen, denn der Beschluss des Amtsgerichts X erfasse auch Vermögensübertragungen unter Namensnennung in das Ausland. Der Kl habe ein eigenes Depot mit festverzinslichen Wertpapieren in das Ausland transferiert. Dafür gebe es keinerlei wirtschaftliche Gründe, da die Kosten für dieses Depot im Ausland höher seien. Demnach bestehe hier der Anfangsverdacht einer Steuerhinterziehung, wie auch das Landgericht L festgestellt habe. Mithin liege keine willkürliche Diskriminierung eines banküblichen Auslandsgeschäftes vor. Die Übertragung der Wertpapiere auf verschiedene Banken in der Schweiz stünden in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der Aufnahme von Krediten. Kredite seien erst beginnend ab [DATE] zum Erwerb neuer Wertpapiere aufgenommen worden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom 0. Januar und [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Bekl hat die VSt-Bescheide erlassen, weil ihm bekannt wurde, dass der Kl zu den Veranlagungsstichtagen über steuerpflichtiges Vermögen verfügt hat. Das ist ebenso unstreitig, wie die Tatsache, dass der Kl Steuerhinterziehung gemäß [REF] begangen hat, indem er das FA über das steuerlich erhebliche Vermögen in Unkenntnis gelassen hat. Das steht für den Senat u. a. auf Grund des rechtskräftigen Strafbefehls fest. Dies führte dazu, dass die Frist für die Festsetzung der Steuern gemäß [REF] zehn Jahre betragen hat und daher einer Festsetzung auf [DATE] und die folgenden Stichtage aufgrund der Anlaufhemmung gemäß [REF] weder am [DATE] bei Einleitung der Fahndungsprüfung gegen den Kl noch am [DATE] im Zeitpunkt des Ergehens der Bescheide abgelaufen war. 0 Das BVerfG hat zwar mit Beschluss vom [DATE] die Tarifvorschrift des [REF] für unvereinbar mit [REF] erklärt. Es hat dies aber mit der Anordnung verbunden, das bisherige Vermögensteuerrecht auf alle bis Ende [DATE] verwirklichten Tatbestände weiter anzuwenden. Damit bleiben die Vorschriften des VStG bezüglich aller bis Ende [DATE] verwirklichten Sachverhalte geeignet, die Blankettvorschrift des [REF] auszufüllen und zusammen mit dieser einen Straftatbestand der Steuerhinterziehung zu bilden, gegen den nach wie vor verstoßen werden kann. Der Kl hat nicht eingewendet, die Vorschriften seien unanwendbar. 0 Die Schätzung des Vermögens auf [DATE] und die Feststellung des Vermögens auf die späteren Stichtage beruht auf den konkreten Feststellungen, die sich aus den beim Kl zuhause, an seinem Arbeitsplatz und bei seiner Mutter ermittelten Tatsachen ergeben, die vom Kl ebenfalls nicht bestritten werden. Die Höhe der VSt ist also weder streitig noch sind Bedenken dagegen ersichtlich. 0 Der Senat geht davon aus, dass der Kl die Vermögenswerte vorsätzlich verschwiegen hat. Der Kl hat als Bankkaufmann gelernt, ab welchen Beträgen Kapitalvermögen der VSt unterliegt. Der Kl hat das Vermögen sowohl vor [DATE] als auch danach auf mehrere Bankkonten aufgeteilt, was darauf schließen lässt, dass er das Risiko der Entdeckung verringern wollte. Er hat aufgrund der vielen Veröffentlichungen in der Presse davon erfahren müssen, dass eine Steueramnestie möglich gewesen wäre. Er hat aufgrund der vielen Veröffentlichungen in der Presse und der Bank selbst, bei der er angestellt ist, erfahren, dass die Zinsabschlagsteuer eingeführt wird und bei welchen Summen die VSt einsetzt. Der Senat schließt auf den Vorsatz daraus, dass der Kl im Zusammenhang mit der Einführung der Zinsabschlagsteuer wesentliche Teile seines Vermögens in die Schweiz transferiert hat. Der Kl hat auf die Aufforderung zur Auskunftserteilung vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] bewusst das Vermögen im Ausland verschwiegen und damit die Steuerhinterziehung fortgesetzt. Der Kl hat bisher niemals geltend gemacht, dass es ihm am Vorsatz der Steuerhinterziehung gefehlt habe. Schuldausschließungsgründe sind nicht ersichtlich. 0 Die Tatsachenfeststellungen beruhen auf den am [DATE] durchgeführten Durchsuchungen und der Sicherstellung der dabei vorgefundenen Unterlagen, die auf den Beschlüssen des Amtsgerichts K vom [DATE] beruhen. Auf die Beschwerde der Mutter hin wurde mit Beschluss des Landgerichts K vom [DATE] deren Beschwerde zurückgewiesen, und mit Beschluss des Amtsgerichts K vom [DATE] ist die Beschlagnahme der bei der Mutter sichergestellten Unterlagen angeordnet worden. Diese Beschlüsse des Landgerichts und Amtsgerichts K sind bestandskräftig. Das ist nochmals mit dem Beschluss des Landgerichts K vom [DATE] und dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] bestätigt worden. Die auf der Grundlage dieser Beschlüsse beschlagnahmten Unterlagen sind vom Bekl zu Recht bei der Festsetzung der VSt ausgewertet worden. Der Kl hat die Augen vor diesen Unterlagen, die dem Bekl nicht aufgrund von Beschlüssen des Amtsgerichts X bekannt geworden sind, nicht zu verschließen, sondern die steuerlichen Konsequenzen daraus zu ziehen. 0 Der Kl wendet ein, ohne die Feststellungen der Steuerfahndung X wäre das Verfahren der Steuerfahndung in K nicht ins Rollen gekommen und lässt außer Betracht, dass ihm der Bekl noch mit dem Schreiben vom [DATE] die Möglichkeit eingeräumt hatte, von der Steuerhinterziehung zurückzutreten, was allerdings nichts daran geändert hat, dass der Kl gemäß [REF] zur Abgabe von VSt-Erklärungen verpflichtet war und die VSt, die festgesetzt worden wäre, hätte bezahlen müssen. 0 Der Kl wendet ein, die Maßnahmen des Amtsgerichts X seien rechtswidrig gewesen, soweit sie ihn betroffen hätten. Deshalb seien auch alle im Anschluss daran folgenden Ermittlungsmaßnahmen aufgrund einer "Fernwirkung" rechtswidrig, was zur Rechtswidrigkeit der Steuerfestsetzung gegen ihn führen müsse. Einen solchen Grundsatz, dass irgendwelche früheren rechtswidrigen Handlungen dazu führen müssten, dass alle späteren Handlungen ebenfalls rechtswidrig sind und ein Verwertungsverbot nicht nur die Ergebnisse der früheren Handlung sondern auch die Ergebnisse späterer Ermittlungsmaßnahmen ergreifen würde, gibt es schon nicht im Strafprozessrecht noch weniger aber im Besteuerungsverfahren. Die Frage nach einem Verwertungsverbot ist im Besteuerungsverfahren nach abgabenrechtlichen Vorschriften, ggf. unter Einbeziehung vorrangiger Verfassungsgrundsätze zu beantworten . Ein allgemeines, gesetzliches Verwertungsverbot für Tatsachen, die unter Verletzung von Verfahrensvorschriften ermittelt wurden, besteht im Besteuerungsverfahren nicht. Es gibt daher auch kein allgemeines steuerrechtliches Verwertungsverbot aufgrund einer "Verletzung der steuerrechtlichen Pflichten bei der Informationsgewinnung" . Der Gesetzgeber wollte die Entwicklung steuerrechtlicher Verwertungsverbote der Rechtsprechung überlassen , die diese Frage jedoch nur anhand des jeweiligen Verfahrensverstoßes beantworten kann . Eine Fernwirkung von Verfahrensverstößen ist weder im Gesetz vorgesehen noch verhältnismäßig. [REF] verlangt für das Steuerrecht, dass die Steuerpflichtigen durch ein Steuergesetz rechtlich und tatsächlich gleich belastet werden. Zu diesem Zweck werden von Verfassungswegen erhöhte Anforderungen an die Steuerehrlichkeit der Steuerpflichtigen gestellt . Diesen Grundsätzen würde es widersprechen, Feststellungen nicht der Besteuerung zugrunde zu legen, weil in früheren Stadien des Verfahrens Verfahrensfehler gemacht worden sind, während bei Steuerehrlichen alle Feststellungen uneingeschränkt der Besteuerung zugrunde gelegt werden und damit die unredlichen Steuerpflichtigen gegenüber den ehrlichen Steuerpflichtigen besser gestellt würden . Deshalb kann auch bei einer rechtswidrigen Prüfungsanordnung die Anordnung wiederholt und die dann gewonnenen Feststellungen verwertet werden . Der Senat hat daher keine Bedenken, dass die Rahmen der Durchsuchungen vom [DATE] ermittelten Tatsachen verwertet worden sind. 0 Wird im Rahmen einer Steuerfahndungsprüfung die Durchsuchung der Wohnung des Steuerpflichtigen sowie die Beschlagnahme nach den [REF] angeordnet, so obliegt die Prüfung, ob diese Maßnahme mangels Tatverdachts oder aus sonstigen Gründen rechtswidrig ist, nicht den Finanzbehörden, sondern dem Amtsgericht und dem im Beschwerdeverfahren nach [REF] zuständigen Landgericht. Wird der Beschluss des Amtsgerichts nicht angefochten oder die Beschwerde des Betroffenen zurückgewiesen, entfaltet die Durchsuchungsanordnung Tatbestandswirkung mit der Folge, dass den Steuergerichten eine nochmalige Überprüfung des Durchsuchungsbeschlusses verwehrt ist und sie für das Steuerfestsetzungsverfahren von der Rechtmäßigkeit der Durchsuchung auszugehen haben . Im vorliegenden Fall beruhen alle Feststellungen, die der Steuerfestsetzung zugrunde liegen, auf den Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschlüssen des Amtsgerichts K, die bestandskräftig sind. Die geltend gemachte Unverwertbarkeit der Feststellungen aufgrund der Durchsuchungsbeschlüsse des Amtsgerichts X kann dahinstehen, weil im vorliegenden Verfahren die dort getroffenen Feststellungen nicht Grundlage der hier angegriffenen Steuerbescheide sind, auch wenn die dortige Durchsuchung Anlass war, gegen den Kl Ermittlungen anzustellen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Zufallsfunde , die einen strafrechtlichen Anfangsverdacht begründen wie hier die Übertragung von Kapitalvermögen, welches die Freibeträge zur VSt übersteigt nicht den Verwertungsbeschränkungen des [REF] unterworfen sind . Es kann dahingestellt bleiben, ob anlässlich der Durchsuchung aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts X die Voraussetzungen der [REF] vorgelegen haben, die gemäß [REF] auch zu Auskunftsersuchen gegenüber Kreditinstituten berechtigen . Jedenfalls hat der BFH mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass im Rahmen einer Fahndungsprüfung gemäß [REF] Kontrollmitteilungen auch für legitimationsgeprüfte Konten zugelassen sind, wenn konkrete Momente oder allgemeine Erfahrungen die Möglichkeit einer objektiven Steuerverkürzung indizieren. Inzwischen hat der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] ,0 entschieden, dass die Steuerfahndung Kontrollmaterial über die von einem inländischen legitimationsgeprüften Konto aus getätigten Kapitalanlagen in der Schweiz bei hinreichendem Anlass, der sich aus einem hohen Anlagebetrag ergeben kann, an das Wohnsitzfinanzamt weiterleiten darf, ohne dass ein strafrechtlicher Anfangsverdacht bestehen muss. Dies ergibt sich aus [REF] . Auf den Beschluss des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird verwiesen. Der zeitliche Zusammenhang der Übertragung der Wertpapiere ins Ausland mit dem In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Neuregelung der Zinsbesteuerung vom [DATE] lässt den Schluss zu, dass der Kl Wertpapiere der inländischen Besteuerung und der ab [DATE] geltenden Zinsabschlagsteuer entziehen wollte . 0 Im vorliegenden Fall hat die Übertragung von Vermögensbeträgen, die die Freibeträge bei weitem übersteigen und der Zeitpunkt der Einführung der Zinsabschlagsteuer und die Hinweise der Banken auf die Anlagemöglichkeit in der Schweiz unter den Bedingungen des Bankgeheimnisses die Möglichkeit einer Steuerverkürzung indiziert. Da die Steuerfahndung in X lediglich acht Fälle herausgegriffen hat, die über die Durchsuchungsanordnung hinausgehend legitimationsgeprüfte Konten betroffen haben, lag nach Auffassung des Senats keine unzulässige Rasterfahndung vor. 0 [REF] hat der Übersendung der Kontounterlagen durch die Steuerfahndung in X an die Veranlagungsstelle des Bekl nicht entgegen gestanden. Zwar dürfen grundsätzlich Angaben von Depots, bei deren Errichtung eine Legitimationsprüfung nach [REF] vorgenommen worden ist, anlässlich der Außenprüfung bei einem Kreditinstitut nicht zwecks Nachprüfung der ordnungsgemäßen Versteuerung festgestellt oder abgeschrieben werden. Ausnahmsweise dürfen Kontrollmitteilungen nach Auslegung des BFH im Urteil vom [DATE] gefertigt werden, wenn zwar kein strafrechtlicher Anfangsverdacht gegen den Bankkunden besteht, aber ein hinreichender Anlass für ein Tätigwerden im Besteuerungsverfahren gegeben ist. Dies ist im vorliegenden Fall wegen der Höhe des Betrags und des Zeitpunkts der Depotübertragung gerechtfertigt gewesen. 0 Selbst in rechtswidriger Weise sichergestellte Beweismittel unterliegen dann keinem Verwertungsverbot, wenn sie ohne Rechtsverstoß hätten erlangt werden können . Daraus ist zu schließen, dass die Rechtswidrigkeit der Sicherstellung von Unterlagen des Kl aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts X nicht dazu führt, dass die rechtmäßig erlangten Unterlagen aufgrund der Beschlüsse des Amtsgerichts K einem Verwertungsverbot unterliegen, zumal der Bekl dem Kl mit dem Schreiben vom [DATE] die Möglichkeit eingeräumt hatte, von der Steuerhinterziehung zurückzutreten. Der Kl hat mit seiner Antwort auf dieses Schreiben erneut Anlass für Ermittlungen gegeben. Aufgrund rechtmäßiger Ermittlungsmaßnahmen aufgrund bestandskräftiger Beschlüsse des Amtsgerichts K und des Landgerichts K sind die im vorliegenden Fall der Besteuerung zugrunde gelegten Tatsachen festgestellt worden. 0 Auf den vom Kl hervorgehobenen Gesichtspunkt, solche Fahndungsmaßnahmen würden den freien Kapital und Zahlungsverkehr gemäß [REF] V behindern, kommt es nicht an. In der Bundesrepublik Deutschland wird niemand durch die Pflicht, sein Vermögen der Finanzbehörde zu erklären, und durch das Recht der Behörde, die Einhaltung dieser Pflicht zu überprüfen, daran gehindert, sein Kapital in anderen Mitgliedsstaaten der EG oder in Drittländern anzulegen. Der Auffassung von Ress/Ukrow , wonach der Transfer von Kapital durch Ermittlungsmaßnahmen „eingefroren“ werden könnte, kann jedenfalls für solche Ermittlungen im Einzelfall nicht gelten. Deshalb sind keine Zweifel über die Auslegung des EG-Vertrags i.S. des [REF] V angebracht, zumal Art. 0 d Abs. 0 b ebenso wie nunmehr Art. 0 Abs. 0b EGV solche Maßnahmen ausdrücklich zulässt Ebenso wenig kommt es im vorliegenden Fall darauf an, ob der Kl bei der Übertragung des Vermögens am [DATE] bereits die Absicht hatte, am [DATE] also drei Jahre später oder bereits [DATE] Kredite in der Schweiz aufzunehmen. Gründe 0 Der Bekl hat die VSt-Bescheide erlassen, weil ihm bekannt wurde, dass der Kl zu den Veranlagungsstichtagen über steuerpflichtiges Vermögen verfügt hat. Das ist ebenso unstreitig, wie die Tatsache, dass der Kl Steuerhinterziehung gemäß [REF] begangen hat, indem er das FA über das steuerlich erhebliche Vermögen in Unkenntnis gelassen hat. Das steht für den Senat u. a. auf Grund des rechtskräftigen Strafbefehls fest. Dies führte dazu, dass die Frist für die Festsetzung der Steuern gemäß [REF] zehn Jahre betragen hat und daher einer Festsetzung auf [DATE] und die folgenden Stichtage aufgrund der Anlaufhemmung gemäß [REF] weder am [DATE] bei Einleitung der Fahndungsprüfung gegen den Kl noch am [DATE] im Zeitpunkt des Ergehens der Bescheide abgelaufen war. 0 Das BVerfG hat zwar mit Beschluss vom [DATE] die Tarifvorschrift des [REF] für unvereinbar mit [REF] erklärt. Es hat dies aber mit der Anordnung verbunden, das bisherige Vermögensteuerrecht auf alle bis Ende [DATE] verwirklichten Tatbestände weiter anzuwenden. Damit bleiben die Vorschriften des VStG bezüglich aller bis Ende [DATE] verwirklichten Sachverhalte geeignet, die Blankettvorschrift des [REF] auszufüllen und zusammen mit dieser einen Straftatbestand der Steuerhinterziehung zu bilden, gegen den nach wie vor verstoßen werden kann. Der Kl hat nicht eingewendet, die Vorschriften seien unanwendbar. 0 Die Schätzung des Vermögens auf [DATE] und die Feststellung des Vermögens auf die späteren Stichtage beruht auf den konkreten Feststellungen, die sich aus den beim Kl zuhause, an seinem Arbeitsplatz und bei seiner Mutter ermittelten Tatsachen ergeben, die vom Kl ebenfalls nicht bestritten werden. Die Höhe der VSt ist also weder streitig noch sind Bedenken dagegen ersichtlich. 0 Der Senat geht davon aus, dass der Kl die Vermögenswerte vorsätzlich verschwiegen hat. Der Kl hat als Bankkaufmann gelernt, ab welchen Beträgen Kapitalvermögen der VSt unterliegt. Der Kl hat das Vermögen sowohl vor [DATE] als auch danach auf mehrere Bankkonten aufgeteilt, was darauf schließen lässt, dass er das Risiko der Entdeckung verringern wollte. Er hat aufgrund der vielen Veröffentlichungen in der Presse davon erfahren müssen, dass eine Steueramnestie möglich gewesen wäre. Er hat aufgrund der vielen Veröffentlichungen in der Presse und der Bank selbst, bei der er angestellt ist, erfahren, dass die Zinsabschlagsteuer eingeführt wird und bei welchen Summen die VSt einsetzt. Der Senat schließt auf den Vorsatz daraus, dass der Kl im Zusammenhang mit der Einführung der Zinsabschlagsteuer wesentliche Teile seines Vermögens in die Schweiz transferiert hat. Der Kl hat auf die Aufforderung zur Auskunftserteilung vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] bewusst das Vermögen im Ausland verschwiegen und damit die Steuerhinterziehung fortgesetzt. Der Kl hat bisher niemals geltend gemacht, dass es ihm am Vorsatz der Steuerhinterziehung gefehlt habe. Schuldausschließungsgründe sind nicht ersichtlich. 0 Die Tatsachenfeststellungen beruhen auf den am [DATE] durchgeführten Durchsuchungen und der Sicherstellung der dabei vorgefundenen Unterlagen, die auf den Beschlüssen des Amtsgerichts K vom [DATE] beruhen. Auf die Beschwerde der Mutter hin wurde mit Beschluss des Landgerichts K vom [DATE] deren Beschwerde zurückgewiesen, und mit Beschluss des Amtsgerichts K vom [DATE] ist die Beschlagnahme der bei der Mutter sichergestellten Unterlagen angeordnet worden. Diese Beschlüsse des Landgerichts und Amtsgerichts K sind bestandskräftig. Das ist nochmals mit dem Beschluss des Landgerichts K vom [DATE] und dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] bestätigt worden. Die auf der Grundlage dieser Beschlüsse beschlagnahmten Unterlagen sind vom Bekl zu Recht bei der Festsetzung der VSt ausgewertet worden. Der Kl hat die Augen vor diesen Unterlagen, die dem Bekl nicht aufgrund von Beschlüssen des Amtsgerichts X bekannt geworden sind, nicht zu verschließen, sondern die steuerlichen Konsequenzen daraus zu ziehen. 0 Der Kl wendet ein, ohne die Feststellungen der Steuerfahndung X wäre das Verfahren der Steuerfahndung in K nicht ins Rollen gekommen und lässt außer Betracht, dass ihm der Bekl noch mit dem Schreiben vom [DATE] die Möglichkeit eingeräumt hatte, von der Steuerhinterziehung zurückzutreten, was allerdings nichts daran geändert hat, dass der Kl gemäß [REF] zur Abgabe von VSt-Erklärungen verpflichtet war und die VSt, die festgesetzt worden wäre, hätte bezahlen müssen. 0 Der Kl wendet ein, die Maßnahmen des Amtsgerichts X seien rechtswidrig gewesen, soweit sie ihn betroffen hätten. Deshalb seien auch alle im Anschluss daran folgenden Ermittlungsmaßnahmen aufgrund einer "Fernwirkung" rechtswidrig, was zur Rechtswidrigkeit der Steuerfestsetzung gegen ihn führen müsse. Einen solchen Grundsatz, dass irgendwelche früheren rechtswidrigen Handlungen dazu führen müssten, dass alle späteren Handlungen ebenfalls rechtswidrig sind und ein Verwertungsverbot nicht nur die Ergebnisse der früheren Handlung sondern auch die Ergebnisse späterer Ermittlungsmaßnahmen ergreifen würde, gibt es schon nicht im Strafprozessrecht noch weniger aber im Besteuerungsverfahren. Die Frage nach einem Verwertungsverbot ist im Besteuerungsverfahren nach abgabenrechtlichen Vorschriften, ggf. unter Einbeziehung vorrangiger Verfassungsgrundsätze zu beantworten . Ein allgemeines, gesetzliches Verwertungsverbot für Tatsachen, die unter Verletzung von Verfahrensvorschriften ermittelt wurden, besteht im Besteuerungsverfahren nicht. Es gibt daher auch kein allgemeines steuerrechtliches Verwertungsverbot aufgrund einer "Verletzung der steuerrechtlichen Pflichten bei der Informationsgewinnung" . Der Gesetzgeber wollte die Entwicklung steuerrechtlicher Verwertungsverbote der Rechtsprechung überlassen , die diese Frage jedoch nur anhand des jeweiligen Verfahrensverstoßes beantworten kann . Eine Fernwirkung von Verfahrensverstößen ist weder im Gesetz vorgesehen noch verhältnismäßig. [REF] verlangt für das Steuerrecht, dass die Steuerpflichtigen durch ein Steuergesetz rechtlich und tatsächlich gleich belastet werden. Zu diesem Zweck werden von Verfassungswegen erhöhte Anforderungen an die Steuerehrlichkeit der Steuerpflichtigen gestellt . Diesen Grundsätzen würde es widersprechen, Feststellungen nicht der Besteuerung zugrunde zu legen, weil in früheren Stadien des Verfahrens Verfahrensfehler gemacht worden sind, während bei Steuerehrlichen alle Feststellungen uneingeschränkt der Besteuerung zugrunde gelegt werden und damit die unredlichen Steuerpflichtigen gegenüber den ehrlichen Steuerpflichtigen besser gestellt würden . Deshalb kann auch bei einer rechtswidrigen Prüfungsanordnung die Anordnung wiederholt und die dann gewonnenen Feststellungen verwertet werden . Der Senat hat daher keine Bedenken, dass die Rahmen der Durchsuchungen vom [DATE] ermittelten Tatsachen verwertet worden sind. 0 Wird im Rahmen einer Steuerfahndungsprüfung die Durchsuchung der Wohnung des Steuerpflichtigen sowie die Beschlagnahme nach den [REF] angeordnet, so obliegt die Prüfung, ob diese Maßnahme mangels Tatverdachts oder aus sonstigen Gründen rechtswidrig ist, nicht den Finanzbehörden, sondern dem Amtsgericht und dem im Beschwerdeverfahren nach [REF] zuständigen Landgericht. Wird der Beschluss des Amtsgerichts nicht angefochten oder die Beschwerde des Betroffenen zurückgewiesen, entfaltet die Durchsuchungsanordnung Tatbestandswirkung mit der Folge, dass den Steuergerichten eine nochmalige Überprüfung des Durchsuchungsbeschlusses verwehrt ist und sie für das Steuerfestsetzungsverfahren von der Rechtmäßigkeit der Durchsuchung auszugehen haben . Im vorliegenden Fall beruhen alle Feststellungen, die der Steuerfestsetzung zugrunde liegen, auf den Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschlüssen des Amtsgerichts K, die bestandskräftig sind. Die geltend gemachte Unverwertbarkeit der Feststellungen aufgrund der Durchsuchungsbeschlüsse des Amtsgerichts X kann dahinstehen, weil im vorliegenden Verfahren die dort getroffenen Feststellungen nicht Grundlage der hier angegriffenen Steuerbescheide sind, auch wenn die dortige Durchsuchung Anlass war, gegen den Kl Ermittlungen anzustellen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Zufallsfunde , die einen strafrechtlichen Anfangsverdacht begründen wie hier die Übertragung von Kapitalvermögen, welches die Freibeträge zur VSt übersteigt nicht den Verwertungsbeschränkungen des [REF] unterworfen sind . Es kann dahingestellt bleiben, ob anlässlich der Durchsuchung aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts X die Voraussetzungen der [REF] vorgelegen haben, die gemäß [REF] auch zu Auskunftsersuchen gegenüber Kreditinstituten berechtigen . Jedenfalls hat der BFH mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass im Rahmen einer Fahndungsprüfung gemäß [REF] Kontrollmitteilungen auch für legitimationsgeprüfte Konten zugelassen sind, wenn konkrete Momente oder allgemeine Erfahrungen die Möglichkeit einer objektiven Steuerverkürzung indizieren. Inzwischen hat der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] ,0 entschieden, dass die Steuerfahndung Kontrollmaterial über die von einem inländischen legitimationsgeprüften Konto aus getätigten Kapitalanlagen in der Schweiz bei hinreichendem Anlass, der sich aus einem hohen Anlagebetrag ergeben kann, an das Wohnsitzfinanzamt weiterleiten darf, ohne dass ein strafrechtlicher Anfangsverdacht bestehen muss. Dies ergibt sich aus [REF] . Auf den Beschluss des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird verwiesen. Der zeitliche Zusammenhang der Übertragung der Wertpapiere ins Ausland mit dem In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Neuregelung der Zinsbesteuerung vom [DATE] lässt den Schluss zu, dass der Kl Wertpapiere der inländischen Besteuerung und der ab [DATE] geltenden Zinsabschlagsteuer entziehen wollte . 0 Im vorliegenden Fall hat die Übertragung von Vermögensbeträgen, die die Freibeträge bei weitem übersteigen und der Zeitpunkt der Einführung der Zinsabschlagsteuer und die Hinweise der Banken auf die Anlagemöglichkeit in der Schweiz unter den Bedingungen des Bankgeheimnisses die Möglichkeit einer Steuerverkürzung indiziert. Da die Steuerfahndung in X lediglich acht Fälle herausgegriffen hat, die über die Durchsuchungsanordnung hinausgehend legitimationsgeprüfte Konten betroffen haben, lag nach Auffassung des Senats keine unzulässige Rasterfahndung vor. 0 [REF] hat der Übersendung der Kontounterlagen durch die Steuerfahndung in X an die Veranlagungsstelle des Bekl nicht entgegen gestanden. Zwar dürfen grundsätzlich Angaben von Depots, bei deren Errichtung eine Legitimationsprüfung nach [REF] vorgenommen worden ist, anlässlich der Außenprüfung bei einem Kreditinstitut nicht zwecks Nachprüfung der ordnungsgemäßen Versteuerung festgestellt oder abgeschrieben werden. Ausnahmsweise dürfen Kontrollmitteilungen nach Auslegung des BFH im Urteil vom [DATE] gefertigt werden, wenn zwar kein strafrechtlicher Anfangsverdacht gegen den Bankkunden besteht, aber ein hinreichender Anlass für ein Tätigwerden im Besteuerungsverfahren gegeben ist. Dies ist im vorliegenden Fall wegen der Höhe des Betrags und des Zeitpunkts der Depotübertragung gerechtfertigt gewesen. 0 Selbst in rechtswidriger Weise sichergestellte Beweismittel unterliegen dann keinem Verwertungsverbot, wenn sie ohne Rechtsverstoß hätten erlangt werden können . Daraus ist zu schließen, dass die Rechtswidrigkeit der Sicherstellung von Unterlagen des Kl aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts X nicht dazu führt, dass die rechtmäßig erlangten Unterlagen aufgrund der Beschlüsse des Amtsgerichts K einem Verwertungsverbot unterliegen, zumal der Bekl dem Kl mit dem Schreiben vom [DATE] die Möglichkeit eingeräumt hatte, von der Steuerhinterziehung zurückzutreten. Der Kl hat mit seiner Antwort auf dieses Schreiben erneut Anlass für Ermittlungen gegeben. Aufgrund rechtmäßiger Ermittlungsmaßnahmen aufgrund bestandskräftiger Beschlüsse des Amtsgerichts K und des Landgerichts K sind die im vorliegenden Fall der Besteuerung zugrunde gelegten Tatsachen festgestellt worden. 0 Auf den vom Kl hervorgehobenen Gesichtspunkt, solche Fahndungsmaßnahmen würden den freien Kapital und Zahlungsverkehr gemäß [REF] V behindern, kommt es nicht an. In der Bundesrepublik Deutschland wird niemand durch die Pflicht, sein Vermögen der Finanzbehörde zu erklären, und durch das Recht der Behörde, die Einhaltung dieser Pflicht zu überprüfen, daran gehindert, sein Kapital in anderen Mitgliedsstaaten der EG oder in Drittländern anzulegen. Der Auffassung von Ress/Ukrow , wonach der Transfer von Kapital durch Ermittlungsmaßnahmen „eingefroren“ werden könnte, kann jedenfalls für solche Ermittlungen im Einzelfall nicht gelten. Deshalb sind keine Zweifel über die Auslegung des EG-Vertrags i.S. des [REF] V angebracht, zumal Art. 0 d Abs. 0 b ebenso wie nunmehr Art. 0 Abs. 0b EGV solche Maßnahmen ausdrücklich zulässt Ebenso wenig kommt es im vorliegenden Fall darauf an, ob der Kl bei der Übertragung des Vermögens am [DATE] bereits die Absicht hatte, am [DATE] also drei Jahre später oder bereits [DATE] Kredite in der Schweiz aufzunehmen.