Die Klägerin, eine Grundstücksvermietungs-GbR, begehrt eine Investitionszulage für das Jahr [DATE] gemäß [REF] [DATE] für Umbaumaßnahmen an einem vermieteten Hausgrundstück in R. Die Beteiligten streiten darüber, ob den streitgegenständlichen für sich gesehen investitionszulagebegünstigten Arbeiten im Innenbereich und der Errichtung der Balkonanlage das Kumulationsverbot aus § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] entgegensteht, weil die Klägerin für Arbeiten an der Außenhülle des Gebäudes bereits erhöhte Absetzungen nach [REF] vorgenommen hatte. Der Gesellschafter W. erwarb im Zuge der Gründung der Klägerin am [DATE] einen hälftigen ideellen Miteigentumsanteil am Hausgrundstück ... in R von dem Gesellschafter J. W.. Ende [DATE] bis [DATE] ließ die Klägerin durch die Fa. ... GmbH & Co. KG umfangreiche Baumaßnahmen an diesem Hausgrundstück durchführen. Grundlage dafür war die Baugenehmigung des Oberbürgermeisters der Hansestadt R vom [DATE] über Ein schriftlicher Werkvertrag existierte nach den eigenen Angaben der Klägerin nicht, ebensowenig Kostenvoranschläge oder Rechnungen mit detaillierten Aufstellungen. Die Klägerin zahlte nach Abschluss der Arbeiten ausweislich der Schlussrechnung vom [DATE] 0 DM brutto an die ... GmbH & Co. KG, die diesen Betrag nach der Kontrollmitteilung des Finanzamtes vom [DATE] erhielt. Erst auf den gerichtlichen Auflagenbeschluss im Erörterungstermin vom [DATE] , mit dem der Klägerin u. a. aufgegeben wurde, die einzelnen Baumaßnahmen zusammenzustellen und sämtliche Rechnungen, zugeordnet zu den einzelnen Baumaßnahmen, vorzulegen, reichte die Klägerin ein Schreiben der W GmbH & Co. KG vom [DATE] ein. Darin heißt es: "Im Hinblick auf die seinerzeit getroffenen Vereinbarungen ermitteln sich die o. g. Kosten im Einzelnen wie folgt und werden deshalb nachstehend dementsprechend untersetzt." Sodann listet das Schreiben im Titel 0. die Pos. 0 0 in einem Kostenumfang von 0 DM, im Titel 0 Pos. 0 0 mit Kosten von 0 DM und im Titel 0 unter der Pos. 0 einen Betrag von 0 DM, jeweils netto insgesamt 0 DM zzgl. 0 % MwSt i. H. v. 0 DM; brutto 0 DM auf. Hinsichtlich der Einzelheiten der aufgeführten Positionen wird auf das Schreiben vom [DATE] verwiesen. Ursprünglich hatte die Klägerin gegenüber dem Finanzamt die erhöhte Absetzung nach [REF] für die Gesamtumbaukosten i. H. v. 0 DM beantragt. Mit Bescheid des Oberbürgermeisters der Hansestadt R vom [DATE] erhielt sie jedoch nur eine Bescheinigung gemäß [REF] über berücksichtigungsfähige Aufwendungen i. H. v. 0 DM für die Außenarbeiten an Fassade, Fenstern, Dachgauben, Außenanlage, Baubetreuung und sonstige Außenarbeiten . Nur in diesem Kostenumfang hatte die Klägerin mit der Hansestadt R, vertreten durch die LEG Schleswig-Holstein als Treuhänder, einen städtebaulichen Vertrag gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 StBauFG geschlossen . Vom Vertrag waren die in einem "Leistungsverzeichnis " aufgeführten Maßnahmen umfasst. In der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter der Klägerin auf Nachfrage des Senats erklärt, dass es sich bei diesem Leistungsverzeichnis um die Aufstellung der Sanierungskosten nach dem Kurzgutachten des Architekten handelt . Danach wurden Kosten für die Sanierung der Fassade, der Fenster, des Daches, der Außenanlagen und für Baubetreuung in Ansatz gebracht. Im Schreiben des Oberbürgermeisters der Hansestadt R v. [DATE] wird der Vertrag als "Modernisierungs und Instandsetzungsvertrag über die Durchführung und Förderung ortsbildverbessernder Maßnahmen " bezeichnet . Die Maurerarbeiten und die Arbeiten an den Außenanlagen wurden durch die ... GmbH & Co. KG selbst durchgeführt; für die weiteren Arbeiten beauftragte sie Subunternehmer. Weiter erhielt die Klägerin aufgrund des o. g. Vertrages Städtebaufördermittel als Zuschuss i. H. v. 0 € . Nach der Zustimmungserklärung des Landesförderinstitutes wurden Kosten i. H. v. 0 € berücksichtigt. Das entspricht den tatsächlichen Kosten der Außenarbeiten nach der Kostenübersicht . Ausgangswert der Zuschussberechnung im genannten Vertrag waren Kosten i. H. v. 0 DM die veranschlagten Kosten der Außenarbeiten. Gegen die den Antrag der Klägerin teilweise zurückweisende Bescheinigung hatte die Klägerin Klage vor dem Verwaltungsgericht Schwerin geführt ; im Laufe des hiesigen Verfahrens nahm sie die Klage zurück. Parallel zu diesen Förderungen stellte die Klägerin am [DATE] einen Antrag auf Investitionszulage nach § 0 InvZulG [DATE] für Modernisierungsmaßnahmen an Mietwohngebäuden für das Kalenderjahr [DATE] für nachträgliche Herstellungskosten i. H. v. 0 DM. Sie berechnete daraus die Investitionszulage wie folgt: Mit Bescheid vom [DATE] setzte das beklagte Finanzamt die Investitionszulage auf 0 € fest, da für alle Kosten eine Abschreibung nach [REF] beantragt worden sei. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] und BMF-Schreiben vom [DATE] sei eine Investitionszulage und die Abschreibung nach [REF] für die gleichen Aufwendungen nicht möglich. Auf den am [DATE] eingelegten Einspruch teilte das Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] zunächst mit, dass für sämtliche vom Investitionszulagenantrag umfassten Investitionen erhöhte Absetzungen beantragt und auch gewährt worden seien . Eine Änderung des Bescheides über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung [DATE] vom [DATE] sei nach den verfahrensrechtlichen Vorschriften nicht mehr zulässig, so dass es bei der Inanspruchnahme erhöhter Absetzungen für die betroffenen Aufwendungen im Jahr [DATE] bleibe. Die Klägerin habe nur gegen die Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] , Bescheide jeweils vom [DATE] , Einspruch eingelegt. In der Feststellungsakte ist der Bescheid vom [DATE] enthalten, mit dem das Finanzamt den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung und Förderung des Wohnungseigentums der Klägerin für das Jahr [DATE] zu Lasten der Klägerin gemäß [REF] abänderte. Dabei stellte das Finanzamt anstelle der bisherigen, auf die Gesamtkosten bezogene AfA v. 0 DM für das Jahr [DATE] nur noch eine AfA gemäß [REF] von 0 DM bezogen auf 0 DM abzüglich der Zuschüsse von 0 DM und eine AfA von 0 % von 0 DM auf den Restbetrag der Herstellungskosten von 0 DM; insgesamt somit lediglich von 0 DM in die Berechnung ein und kam so zu erheblichen Mehreinnahmen der Klägerin . Im weiteren Schreiben vom [DATE] vertrat das Finanzamt unter Hinweis auf das BMF-Schreiben vom [DATE] sodann die Auffassung, dass bereits wegen der Gewährung der erhöhten Absetzungen nach [REF] für einen Teilbetrag die Gewährung einer Investitionszulage für die gesamte Sanierungsmaßnahme nicht in Betracht komme. Bei der durchgeführten Komplettsanierung handele es sich um eine einheitliche Baumaßnahme, da die einzelnen Bauarbeiten in einem engen räumlichen, zeitlichen und sachlichen Zusammenhang stünden. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das beklagte Finanzamt den Einspruch als unbegründet zurück. Zwar seien die von der Klägerin durchgeführten Arbeiten Herstellungsaufwand entsprechend R 0 Abs. 0 EStR, [REF] . Das Kumulationsverbot des § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] greife jedoch. Dieses beziehe sich zwar nur auf dieselben nachträglichen Herstellungsarbeiten. Deshalb schließe beispielsweise die Inanspruchnahme erhöhter Absetzungen nach [REF] für nachträgliche Herstellungsarbeiten an der Gebäudefassade die Gewährung einer Investitionszulage für nachträgliche Herstellungsarbeiten zum Einbau eines Bades nicht aus. Dies gelte allerdings nicht, wenn es sich bei den Herstellungsarbeiten um eine einheitliche Baumaßnahme handele. Die von der Klägerin durchgeführten Arbeiten seien als eine einheitliche Baumaßnahme anzusehen. Es handele sich um eine Komplettsanierung des Gebäudes. Die im Antrag auf Investitionszulage enthaltenen Baumaßnahmen seien alle Gegenstand der Bescheinigung über die Erteilung eines Zuschusses gewesen. Mit der am Montag, den [DATE] eingegangenen Klage hat die Klägerin zunächst beantragt, den Beklagten zu verpflichten, den angegriffenen Bescheid aufzuheben und ihn zu verpflichten, die Investitionszulage gemäß dem Antrag vom [DATE] zu bewilligen. Das entspricht einem Wert von 0 DM . In der Klagebegründung vom [DATE] trägt die Klägerin vor, dass die Zuschüsse i. H. v. 0 DM = 0 € für die Arbeiten im Außenbereich aus öffentlichen Mitteln gewährt worden seien. Für die Arbeiten im Innenbereich seien erhöhte Absetzungen gemäß [REF] nicht zuerkannt und nicht in Anspruch genommen worden. Die nunmehr nur noch begehrte Investitionszulage i. H. v. 0 € berechne sich nach den Daneben sei die Investitionszulage auch auf Baubetreuungskosten von 0 DM, Baunebenkosten von 0 DM und Baustrom von 0 DM, insgesamt auf 0 DM i. H. v. 0 € zu gewähren. Die Klägerin ist der Ansicht, die durchgeführten Innenarbeiten stellten keine einheitliche Baumaßnahme mit der Außensanierung dar. Allein die gleichzeitige Durchführung von Arbeiten sei nicht ausreichend, einen sachlichen Zusammenhang anzunehmen. So liege nach einem Beispielsfall des BMF ein bautechnisches Ineinandergreifen nicht vor, wenn beim Aufsetzen einer Gaube das gesamte Dach erneuert werde. Hier sei zwischen der Neueindeckung der Gaube einerseits und dem Bereich der Neueindeckung des alten schadhaften Daches andererseits zu unterscheiden. Die im Innenbereich durchgeführten Maßnahmen seien nicht durch die an der Außenhülle durchgeführten Herstellungsarbeiten objektiv zwingend verursacht worden. Das gelte auch für die gebäuderückseitig errichtete Balkonanlage. Die übrigen Arbeiten an der Rückseite des Gebäudes seien vor der Errichtung der Balkonanlage bereits abgeschlossen gewesen. Es handele sich nicht um dieselben nachträglichen Herstellungsarbeiten i. S. v. § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] . Die Auffassung des Finanzamtes finde in dem Gesetzestext zum Ausdruck gebrachten Willen des Gesetzgebers keine Stütze. Dem Gesetzgeber sei es lediglich darum gegangen, dieselben d. h. gleichen Leistungen nicht doppelt zu begünstigen bzw. zu fördern, z. B. für objektiv gleiche Leistungen sowohl eine Investitionszulage und daneben auch noch erhöhte Absetzungen zu gewähren. Die vom Finanzamt in Bezug genommene Entscheidung des Finanzgerichts Brandenburg passe auf den hier zu beurteilenden Sachverhalt nicht. Sie beziehe sich im Übrigen allein auf Erhaltungsarbeiten, um die es hier zwischen den Beteiligten unstreitig gar nicht gehe und die § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] auch nicht erfasse. In der Entscheidung gehe es allein um die Frage, wann sich die einzelnen Erhaltungsarbeiten i. S. ihres endgültigen Abschlusses als einheitliches Bauvorhaben darstellen würden. Die zum Zeitpunkt der Baumaßnahme maßgebliche Verwaltungsauffassung habe im BMF-Schreiben von [DATE] nur auf den Begriff der Herstellungskosten abgestellt; der Begriff der einheitlichen Baumaßnahme sei erst nach Abschluss der Arbeiten mit dem BMF-Schreiben aus dem Jahr [DATE] herangezogen worden. Dies habe die Klägerin im Jahr [DATE] nicht in den Gesetzestext hineininterpretieren können. abweichend von dem Investitionszulagenbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Investitionszulage auf 0 € festzusetzen. Das Finanzamt ist der Ansicht, die Arbeiten würden bautechnisch ineinander greifen. So sei die Pos. [DATE] , das Herstellen von Türöffnungen für Terrassentüren, bei den Außenarbeiten abgerechnet worden. Diese Arbeiten seien eine Vorbereitung zur Herstellung der Balkonanlage. Das Finanzamt verweist auf das Urteil des Finanzgerichts Brandenburg vom [DATE] . Danach seien Aufwendungen investitionszulagenrechtlich bereits dann als einheitliche Maßnahme zu bewerten, wenn ein enger zeitlicher und räumlicher Zusammenhang bestehe und die einzelnen Maßnahmen Gegenstand eines von vornherein gefassten Gesamtplans seien. Die Gesamtplanung ergebe sich aus der Baugenehmigung. Die von der Klägerin durchgeführten Baumaßnahmen seien in weniger als zwölf Monaten in einem engen zeitlichen Zusammenhang erfolgt. Dem Senat lagen die Investitionszulageakte, die Bilanz-, Gewinn und Verlustrechnungsakte sowie die Feststellungsakte der Klägerin vor. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Investitionszulagebescheid für [DATE] vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Der Klägerin steht kein Anspruch auf die nach teilweiser Rücknahme der Klage nur noch begehrte Investitionszulage gemäß § 0 InvZulG [DATE] i. H. v. 0 € zu. Ein solcher Anspruch ist durch das Kumulationsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] ausgeschlossen, da die Klägerin bereits für die Arbeiten an der Außenhülle des Gebäudes einkommensteuerlich erhöhte Absetzungen nach [REF] vorgenommen hat. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] sind nachträgliche Herstellungsarbeiten an Altgebäuden begünstigte Investitionen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass es sich bei den durchgeführten Baumaßnahmen im Innenbereich und bei der Errichtung der Balkonanlage um an sich begünstigte Investitionen i. S. dieser Norm handelt. Allein streitig ist, ob das Kumulationsverbot des § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] greift. Nach dieser Vorschrift kann Satz 0 Nr. 0 und Nr. 0 nur angewendet werden, wenn der Anspruchsberechtigte und im Veräußerungsfall der Erwerber für die Herstellungsarbeiten keine erhöhten Absetzungen in Anspruch nimmt. 0. Die Arbeiten, für deren Kosten die Klägerin die Investitionszulage begehrt , sind nachträgliche Herstellungskosten i. S. v. Nr. 0 und Nr. 0 und keine Erhaltungsarbeiten i. S. v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] , auf die sich das Kumulationsverbot nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Vorschrift nicht bezieht. Nach [REF] sind Herstellungskosten auch die Aufwendungen für die Erweiterung oder für eine über seinen ursprünglichen Zustand hinausgehende wesentliche Verbesserung eines Vermögensgegenstandes. Nach dem klägerischen Schreiben vom [DATE] bestehen die Innenarbeiten vor allem in Sanierungs und in Instandsetzungsarbeiten . Unstreitig sind jedoch die tragenden Teile des bisherigen Gebäudes und die Fundamente verwendet worden, so dass es sich nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes um nachträgliche Herstellungskosten handelt . Zudem übersteigen die Kosten der Gesamtsanierung den Gebäudewert weit allein der Titel 0 umfasst Gesamtkosten von netto 0 DM; der Gebäudewert lag bei der Anschaffung durch den damaligen Alleineigentümer J. W. im Jahr [DATE] bei 0 DM . Wegen der dadurch herbeigeführten wesentlichen Verbesserung des Gebäudes sind die Innenarbeiten und die Errichtung der Balkonanlage vorliegend insgesamt als nachträgliche Herstellungskosten zu qualifizieren. 0. Der Senat kann offen lassen, ob allein darin ein investitionszulagenrechtliches Inanspruchnehmen i. S. v. § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] zu sehen ist, dass die Klägerin einkommensteuerrechtlich in ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung und die Eigenheimzulage vom [DATE] die erhöhten Absetzungen bezogen auf die Gesamtsanierungskosten angegeben hat. Auch kann dahingestellt bleiben, ob wie das Finanzamt zunächst meinte das Kumulationsverbot des § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] die Gewährung einer Investitionszulage verhindert hätte, weil für die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] eine gesonderte und einheitliche Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung und Förderung des Wohnungseigentums für das Jahr [DATE] erging, in der ihre Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung auf 0 DM festgestellt wurden . Diesem Bescheid lag zwar die auf den Gesamtbetrag der Baukosten berechnete AfA nach [REF] i. H. v. 0 DM zugrunde. Der Bescheid wurde jedoch mit Bescheid vom [DATE] dahingehend geändert, dass lediglich Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung i. H. v. 0 DM festgestellt wurden. Dieser geringere Verlust ergab sich daraus, dass das Finanzamt bei der Nachberechnung die AfA gemäß [REF] nur noch auf die Kosten der Außenarbeiten i. H. v. 0 DM bezog und mit nur noch 0 DM jährlich ansetzte . Denn der Anspruch der Klägerin scheitert bereits aus den nachfolgenden Gründen am Kumulationsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] . 0. 0 Das Kumulationsverbot nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] schließt die Investitionszulage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] aus, weil die Klägerin bereits für die Arbeiten an der Außenhülle des Gebäudes einkommensteuerrechtlich erhöhte Absetzungen nach [REF] vorgenommen hat. § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] lautet: "Satz 0 Nr. 0 und 0 kann nur angewendet werden, wenn der Anspruchsberechtigte ... für die Herstellungsarbeiten keine erhöhten Absetzungen in Anspruch nimmt." 0 Sinn und Zweck des Kumulationsverbotes ist es, Doppelbegünstigungen zu vermeiden. Durch die Formulierung "die Herstellungsarbeiten" verbietet das Gesetz nicht schon mehrere Förderungen von unterschiedlichen Arbeiten an einem Gebäude, sondern nur von identischen Arbeiten. Folgerichtig stellt das Bundesfinanzministerium auf "dieselben Herstellungsarbeiten" ab . Grundsätzlich können deshalb Arbeiten an der Außenhülle eines Gebäudes mit erhöhten Absetzungen nach [REF] begünstigt sein und daneben ein Anspruch auf eine Investitionszulage für Arbeiten im Innenbereich desselben Gebäudes bestehen, wenn es sich dabei um unterschiedliche Arbeiten handelt. Das ist vorliegend jedoch nicht der Fall. 0 Um die Herstellungsarbeiten i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] handelt es sich nämlich auch dann, wenn die Arbeiten im Rahmen eines Gesamtplanes erfolgten und/oder bautechnisch ineinandergreifen, mithin eine sog. einheitliche Baumaßnahme darstellen . Ob bei mehreren in zeitlichem Zusammenhang durchgeführten Maßnahmen von einer einheitlichen Maßnahme oder von mehreren verschiedenen nachträglichen Herstellungsarbeiten auszugehen ist, muss in sinngemäßer Anwendung der vom BFH für die Abgrenzung von Erhaltungsarbeiten zu nachträglichen Herstellungsarbeiten entwickelten Grundsätze entschieden werden . Stehen danach insbesondere die verschiedenen Maßnahmen in zwangsläufigem Zusammenhang, ist von einer einheitlichen Maßnahme auszugehen. Fehlt dieser Zusammenhang, liegen mehrere nachträgliche Herstellungsarbeiten vor . Ein solcher Zusammenhang besteht, wenn die Arbeiten in räumlichem, zeitlichem und sachlichem Zusammenhang durchgeführt worden sind. Die Gesamtarbeiten sind vorliegend innerhalb eines Jahres und somit in einem hinreichenden zeitlichen Zusammenhang durchgeführt worden. Ein räumlicher und sachlicher Zusammenhang besteht im Streitfall nicht nur dadurch, dass die Arbeiten an einem Gebäude erfolgt sind, sondern vor allem durch die Verzahnung der Arbeiten. Diese sind entgegen der Auffassung der Klägerin nicht sachlich voneinander abgrenzbar, sondern griffen bautechnisch ineinander, so gehören die Errichtung der beiden Gauben und der Abbruch der Schornsteinköpfe sowohl zu den Innenarbeiten wie zu den Außenarbeiten . Abgerechnet wurden diese Positionen jedoch nur unter Außenarbeiten: Diese Position betrifft die Dachdeckerarbeiten der Subunternehmerin Knoll GmbH, die für diese Summe ausweislich der Rechnung vom [DATE] neben Dacharbeiten auch die Arbeiten "0 Stck Gauben aufstellen" und "0 Stck Gauben verblechen" ausgeführt hat. Darüber hinaus bestand eine Verzahnung beim Einbau von Terrassentüren in alte Fensteröffnungen mit Abbruch der Fensterbrüstungen. Dieser Einbau gehört nicht nur zu den Innen und Außenarbeiten sondern auch zur Errichtung der Balkonanlage und wurde ebenfalls allein unter Außenarbeiten abgerechnet: Im Streitfall ergibt sich aus der Gesamtwertung aller durchgeführten Arbeiten zudem, dass es sich auch um eine Gesamtsanierung handelt, die auf der Grundlage eines Gesamtplanes und insbesondere einer Baugenehmigung beruhte. Diese bezog sich nicht nur auf die Außenarbeiten, wie die Klägerin meint, sondern ausdrücklich auch auf den "Neubau von Gauben" und den "Ausbau Dachgeschoss" und damit zumindest mittelbar auch auf die Innenarbeiten; zudem benennt die Baugenehmigung weiter den "Neubau von Balkonen " und betrifft deshalb neben den Außenarbeiten auch die Errichtung der Balkonanlage und wie ausgeführt über den Einbau der Balkontüren auch die Innenarbeiten. Die Klägerin wollte somit von Anfang an nicht nur Arbeiten an der Außenhülle des Gebäudes durchführen, für die sie mit der Stadt einen städtebaulichen Vertrag geschlossen hatte, sondern in einem Zug auch den Innenbereich sanieren und die Balkone errichten. Dass es sich um eine Gesamtmaßnahme handelt, zeigt zudem der ursprüngliche Antrag auf erhöhte Absetzungen nach [REF] , mit dem zunächst Absetzungen im Umfang der Gesamtsanierungskosten einschließlich der Kosten für die Innenarbeiten und die Errichtung der Balkonanlage begehrt wurden. Ebenso wurde der ursprüngliche Antrag auf Investitionszulage auf die Gesamtkosten von ca. 0 DM bezogen. Da vorliegend auch ein bautechnisches Ineinandergreifen gegeben ist, kommt es auf die Streitfrage, ob ein solches neben einem vorhandenen Gesamtplan noch erforderlich ist, nicht an . Der Senat verkennt nicht, dass das Merkmal der einheitlichen Baumaßnahme das Kumulationsverbot im Wege der Auslegung des Begriffs der Herstellungsarbeiten ausweitet. Diese in anderem Zusammenhang von der Rechtsprechung entwickelte Abgrenzung ist jedoch auch für den vorliegenden Sachverhalt sachgerecht. Das erweiterte Abstellen auf die einheitliche Baumaßnahme hat gerade im Investitionszulagenrecht auch den Sinn, dass die Höchstbetragsgrenze gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] nicht umgangen wird. Nach der maßgeblichen Fassung dieser Vorschrift gehören nachträgliche Herstellungskosten nicht zur Bemessungsgrundlage soweit sie 0 DM je Quadratmeter Wohnfläche übersteigen. Danach war wie aus dem ursprünglichen Investitionszulagenantrag ersichtlich ist die Bemessungsgrundlage bei einem Betrag von 0 DM bereits ausgeschöpft. Diese Begrenzung und der in § 0 Abs. 0 Satz0 InvZulG [DATE] festgelegte Selbstbehalt von 0 DM würden umgangen werden, wenn eine Aufteilung der Baumaßnahme erfolgen könnte, mit der bis zu dieser Grenze eine Förderung mit Investitionszulage und für die übrigen Arbeiten eine Förderung mit erhöhten Absetzungen nach [REF] erfolgen könnte. Auch der Aspekt der Verwaltungsvereinfachung rechtfertigt hier eine Erweiterung auf die Gesamtbaumaßnahme. Bei einer solchen Gesamtbaumaßnahme kann die Verwaltung nicht überprüfen, in welchem Umfang Ausgaben für welche Baumaßnahmen im Einzelnen erfolgt sind; das gilt insbesondere für arbeitsintensive Sanierungsarbeiten, die üblicherweise nicht über Festpreise sondern nach Arbeitsstunden abgerechnet werden. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass teilweise zeitnahe Rechnungen und schriftliche Werkverträge fehlen. Es besteht die Gefahr, dass Arbeiten je nach Bedarf in den jeweils fördergünstigen Bereich verschoben werden. Das gilt umso mehr, wenn ein Gesellschafter wie hier an der Bauherrin und der Werkunternehmerin gesellschaftsrechtlich beteiligt ist. Der Klägerin kam es auch gerade auf die erhöhten Absetzungen an. Dazu hatte sie den städtebaurechtlichen Vertrag geschlossen. Den Investitionszulageantrag hatte sie nur "vorsorglich" parallel gestellt. Ihr Antrag auf Investitionszulage für [DATE] wurde zu einem Zeitpunkt abgelehnt, als sie noch für die Gesamtbaukosten von über 0 DM die erhöhten Absetzungen in Anspruch nehmen wollte. Spätestens zum Zeitpunkt dieser Ablehnungsentscheidung hätte sich die Klägerin eindeutig und gegebenenfalls in Absprache mit dem Finanzamt positionieren müssen, welche Förderung sie in Anspruch nehmen will. Die Klägerin rügt, zwar verständlich aber im Ergebnis zu Unrecht, dass die Verwaltungsauffassung sich erst mit dem BMF-Schreiben vom [DATE] konkretisiert und das Merkmal der einheitlichen Baumaßnahme einbezogen hat. Denn die Verwaltungsauffassung ist nicht maßgeblich, sondern der Gesetzestext. Dieser hat sich durch die Änderung des [REF] es [DATE] vom [DATE] nur sprachlich von "in Anspruch genommen worden sind" zu "in Anspruch nimmt" nicht jedoch inhaltlich geändert. 0 Der Senat hat auch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes zur Frage erhöhter Absetzungen für einzelne Baumaßnahmen berücksichtigt. Der Bundesfinanzhof hatte hierzu entschieden, dass erhöhte Absetzungen auf Herstellungskosten für einzelne Baumaßnahmen auch dann vorgenommen werden können, wenn die einzelne Maßnahme Teil einer Gesamtbaumaßnahme ist. Voraussetzung sei insoweit, dass die einzelne Baumaßnahme sachlich abgrenzbar und als solche abgeschlossen ist . Im Streitfall fehlt es wie gezeigt schon an beiden Voraussetzungen. Zudem sind die Entscheidungen auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar, da die erhöhten Absetzungen nach [REF] keiner gesetzlichen Höchstbetragsgrenze unterfallen. Sind somit Gesamtsanierungskosten einheitlich als die Herstellungskosten i. S. v. § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] zu qualifizieren, ist die begehrte Investitionszulage allein durch die Inanspruchnahme der erhöhten Absetzungen nach [REF] auch nur für Teile dieser Arbeiten ausgeschlossen, ohne dass es auf den Umfang der Arbeiten ankäme. Das folgt an sich schon als logische Konsequenz der oben ausgeführten Begründung, findet seine Stütze aber zusätzlich in der Auslegung der Norm des § 0 Abs. 0 InvZulG [DATE] . Wortlaut, Gesetzeshistorie sowie Sinn und Zweck der Vorschrift tragen das Ergebnis. Durch die Verwendung des Wortes "wenn" legt der Wortlaut des § 0 Abs. 0 S. 0 InvZulG [DATE] nahe, dass das Kumulationsverbot bereits dann greifen soll, wenn überhaupt erhöhte Absetzungen in Anspruch genommen werden. Der Gesetzgeber hat durch das Konditionalwort das Verbot an den Eintritt einer Bedingung geknüpft. Diese konditionale Verknüpfung sagt nichts über den Umfang der Sanierungskosten aus. Hätte der Gesetzgeber hier an den Kostenumfang anknüpfen und keine Bedingung setzen wollen, wäre es naheliegend gewesen die Formulierung "soweit" anstelle des Wortes "wenn" einzusetzen. Dem Gesetzgeber ist entgegen der Kritik der Klägerin durchaus zuzutrauen, dass er diesen Unterschied gesehen und berücksichtigt hat . Das gilt umso mehr, als bei systematischer Betrachtung der Vorschrift der Gesetzgeber noch in derselben Norm nur zwei Sätze weiter in § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] das Wort "soweit" verwendet hat. Dass dieser Satz erst später, nämlich durch [REF] es [DATE] vom [DATE] , eingefügt worden ist, ist für das vorliegende Streitjahr [DATE] nicht relevant. Auch die Gesetzesmaterialien bestätigen diese Gesetzesinterpretation. Zwar gibt die Begründung zum Erlass der konkreten Vorschrift selbst nichts her, wohl aber der allgemeine Teil der Begründung. Unter Lösungen heißt es dort: "Der Gesetzentwurf sieht die Konzentration auf Investitionszulagen als Basisinstrument der steuerlichen Förderung und den Wegfall der Sonderabschreibungen nach dem Fördergebietsgesetz vor. Dadurch wird das Fördersystem vereinheitlicht und transparenter gestaltet." ... "Auch der Mietwohnungsneubau in den Innenstädten und die Sanierungsmaßnahmen bei Wohngebäuden werden ab [DATE] nicht mehr durch Sonderabschreibungen gefördert, sondern durch eine Investitionszulage." Damit will der Gesetzgeber ein "Entweder-oder-Prinzip" einführen, in dem vorrangig mittels der Investitionszulage gefördert wird. Das zeigt sich auch an der Gegenüberstellung der unterschiedlichen Förderkonzepte im weiteren Verlauf der Gesetzesbegründung; einerseits die aktuelle [zum Zeitpunkt des Gesetzentwurfs geltende] Fördersystematik mit einer Kombination von Investitionszulage und Sonderabschreibung und andererseits das neue Förderkonzept. Der Gesetzgeber wollte somit eine Systemumstellung auf die Investitionszulage erreichen. Dass das auch mit dem Förderzweck in Einklang steht, hat der Gesetzgeber ebenfalls in der Begründung ausgeführt. Es sei: "zu berücksichtigen, dass Investitionszulagen den Investoren vollständig und endgültig zufließen, während Sonderabschreibungen lediglich eine Steuerstundung mit Zinsvorteil bewirken." Dieser Auslegung steht auch nicht die Entscheidung des Bundesfinanzhofes vom [DATE] zu [REF] entgegen. In dem Urteil führt der BFH zwar aus, dass die Zweckbestimmung des Gesetzes aus den Gesetzesmaterialien eine Auslegung erfordert, Daraus lässt sich jedoch nicht schlussfolgern, dass neben der Investitionszulage auch erhöhte Absetzungen nach dem Einkommensteuerrecht weitestgehend möglich zu gewähren sind. Sinn und Zweck des Investitionszulagengesetzes ist es Investitionen zu fördern. In der Problembeschreibung im Gesetzentwurf heißt es dazu: Diese allgemein gehaltene Formulierung sagt über das Zusammenspiel von Investitionszulage und erhöhten Absetzungen nach dem Einkommensteuergesetz ebenso wie das Urteil des Bundesfinanzhofes nichts aus. Die genannte Entscheidung betraf wie die bereits oben zitierte nur den Problemkreis innerhalb der Förderung durch erhöhte Absetzungen. 0. Die Revision hat der Senat wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen . Die Frage, ob bereits die erhöhten Absetzungen nach [REF] für einen Teil der Baumaßnahmen investitionszulagenschädlich für die gesamte Baumaßnahme ist, ist soweit ersichtlich noch nicht höchstrichterlich entschieden worden und hat grundsätzliche Bedeutung. Der Vertreter des beklagten Finanzamtes hat in der mündlichen Verhandlung mitgeteilt, dass noch eine Vielzahl offener Verfahren in dieser Konstellation vorlägen. Die Konstruktion der sog. "einheitlichen Baumaßnahme" ist für die Frage, zu welchem Zeitpunkt Arbeiten begonnen oder beendet worden sind, entwickelt worden . Das ist gegenüber der Frage nach dem Kumulationsverbot eine andere Fragestellung. Bei Ersterer geht es darum, für welches Kalenderjahr die Investitionszulage zu beantragen ist. Bei Letzterer, ob eine Baumaßnahme von der Investitionszulage insgesamt ausgeschlossen ist.