Tenor Nach Erledigung der Hauptsache wird das Verfahren eingestellt. Das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] ist unwirksam. Der Kläger trägt ein Drittel der Kosten des Verfahrens bis zum [DATE] ; die übrigen Kosten des Verfahrens tragen der Beklagte und der Beigeladene je zur Hälfte. Der Streitwert bis zum [DATE] beträgt 0, Euro und danach 0, Euro. Gründe Hinsichtlich der für das Flurstück ... der Flur ... in ... und der für das Flurstück ... der Flur ... in ... vorgesehenen beiden Windkraftanlagen hat der Kläger die Genehmigungsanträge zurückgenommen . Damit war insoweit die Hauptsache erledigt. Die Erledigungserklärungen zu Protokoll vom [DATE] bestätigen dies. der beiden südöstlich der Ortslage ... gelegenen Windkraftanlagen, die in der Anlage zum Protokoll vom [DATE] Bl. 0 d. A. mit „“ bezeichnet worden sind, durch Protokollerklärungen des Klägers und des Beklagten vom [DATE] sowie durch Schriftsatz des Beigeladenen vom [DATE] sowie der beiden am ... gelegenen Windkraftanlagen, die in der Anlage zum Protokoll vom [DATE] Bl. 0 d. A. mit „“ bezeichnet worden sind, durch Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und des Beklagten vom [DATE] sowie durch Schriftsatz des Beigeladenen vom [DATE] Damit sind alle vom vorliegenden Rechtsstreit betroffenen und vom Kläger in den Antragsschreiben vom [DATE] bzw. [DATE] und vom [DATE] zur Genehmigung gestellten sechs Windkraftanlagen erfasst. Über die Kosten des gesamten Verfahrens ist gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Es entspricht hier billigem Ermessen, die Kosten des erst und zweitinstanzlichen Verfahrens, soweit es den beiden Windkraftanlagen zuzuordnen ist, hinsichtlich derer der Genehmigungsantrag zurückgenommen worden ist , dem Kläger aufzuerlegen, denn insoweit hat er die Hauptsacheerledigung durch die teilweise Antragsrücknahme herbeigeführt. Die Antragsrücknahme ist bereits vor dem Verhandlungstermin am [DATE] erfolgt, wie der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] belegt. Im Übrigen bzgl. der im Verfahren verbliebenen vier Windkraftanlagen ist es sachgerecht, die Verfahrenskosten je zur Hälfte dem Beklagten und dem Beigeladenen aufzuerlegen; das entspricht für das Verfahren bis zum [DATE] einer Kostenlast des Beklagten bzw. des Beigeladenen von je einem Drittel. Die Hauptsacheerledigung ist insoweit im Ergebnis dadurch veranlasst worden, dass durch die Augenscheinseinnahme im Verhandlungstermin vom [DATE] und die vom Kläger vorgelegte neue „Sichtbarkeitsanalyse“ vom [DATE] allseits übereinstimmend festgestellt worden ist, dass zwischen den zur Genehmigung gestellten Windkraftanlagen und dem Kulturdenkmal von den relevanten Sichtpunkten aus keine „wesentliche“ Sichtbarkeitsbeziehung i. S. d. [REF] es festzustellen ist. Dieser zuvor anders beurteilte Umstand ist der „Sphäre“ des Beklagten und des Beigeladenen gleichermaßen zuzuordnen, so dass deren hälftige Kostenlast insoweit sachgerecht ist. 0 Soweit der Beklagte anführt, der vom Verpflichtungsantrag zum Neubescheidungsantrag reduzierte Klagantrag sei als Teil-Klagrücknahme anzusehen , die dem Kläger kostenmäßig zum Nachteil gereiche, ist dem nicht zu folgen. Zwar kann die Beschränkung eines Klageantrags auf die Neubescheidung eine teilweise Rücknahme einer zuvor erhobenen Verpflichtungsklage bewirken. Das Gericht ist indes bei der Erfassung des Klagebegehrens an die Fassung der Anträge nicht gebunden, sondern hat das tatsächliche Rechtsschutzziel zu ermitteln . Dabei ist auch die Interessenlage des Klägers zu berücksichtigen; dieser konnte von Anfang an nur eine Neubescheidung erstreben, nachdem die angefochtenen Bescheide sich auf den Ablehnungsgrund aus [REF] es beschränkt hatten und die Prüfung weiterer Genehmigungsvoraussetzungen unterblieben war und z. T. mangels vollständiger Vorlagen auch noch nicht möglich war. Der Kläger hat somit in Wahrheit nur eine Neubescheidung begehrt. Der nach vorausgegangener Erörterung in der mündlichen Verhandlung gestellte Neubescheidungsantrag stellt dies nur klar. Der weitere Gesichtspunkt, dass die Standorte der geplanten Windkraftanlagen nach den Erörterungen in der mündlichen Verhandlung verschoben worden sind, rechtfertigt keine Kostenfolgen zu Lasten des Klägers. Die Verschiebungen sind nur in geringem Umfang erfolgt und haben für die allein streitige Beurteilung der Sichtbarkeitsbeziehung zwischen der ... Kirche und den geplanten Windkraftanlagen keine messbare Auswirkung. Die vom Beigeladenen angeführten Aspekte, wonach in die Sichtbarkeitsbeziehung auch der entlaubte oder beseitigte Zustand der Bäume am „Lollfuß“ und die Lichteffekte der auf den Anlagen zu installierenden Warnleuchten einzubeziehen seien führen zu keiner anderen Kostenlastverteilung. Die Sichtbarkeitsanalyse des Klägers vom [DATE] belegt, dass die geplanten, mehr als 0 km von der Kirche entfernten Anlagen für einen Betrachter auf der Sichtachse zur ... Kirche nicht zu erkennen sind. Die Lichteffekte der Warnleuchten sind, wie auch die aus der Besichtigung von vergleichbaren Anlagen in H. am [DATE] gewonnenen Eindrücke ergeben haben , nicht derart stark, dass sie als „wesentliche“ Beeinträchtigung der Umgebung der ... Kirche begründen könnten. Es mag Fälle geben, in denen eine solche Beeinträchtigung zu bejahen ist, doch müsste dann ein Blend-, Reflex oder Ablenkungseffekt in einer deutlichen Sichtbarkeitsbeziehung zum Denkmal stehen, was vorliegend nicht der Fall ist. Der Senat legt in ständiger Rechtsprechung für Streitigkeiten um die Genehmigung von Windkraftanlagen eine Streitwertannahme von 0, Euro je kW Leistung zugrunde . Daran wird im Ausgangspunkt auch für das vorliegende Verfahren festgehalten; der abweichenden Streitwertbemessung des Verwaltungsgerichts , die sich an den Investitionssummen orientiert, folgt der Senat nicht. Die Streitwertbemessung ist sachgerecht an der Anlagenleistung und der dadurch bestimmten „Stromernte“ und Rentabilität zu orientieren . Bei einem Ansatz von 0, Euro je kW Leistung ergäbe sich für die auf je 0 MW ausgelegten Anlagen ein Streitwert von 0, Euro je Anlage. Hier ist indes einschränkend zu berücksichtigen, dass der Kläger nur eine Neubescheidung seines Genehmigungsantrages erstreiten wollte; dies ist eine Klarstellung zu vorher angekündigten Antragsformulierungen . Die Streitwertbemessung unterscheidet zwar grundsätzlich nicht danach, ob um einen Vorbescheid oder um die endgültige Genehmigung von Windkraftanlagen gestritten wird , doch gilt ausnahmsweise dann etwas anderes, wenn mit einer Voranfrage noch nicht all das beantwortet wird, was für die endgültige Genehmigung maßgeblich ist . Das ist hier der Fall; es erscheint deshalb gerechtfertigt, den Streitwert im vorliegenden Einzelfall mit der Hälfte des „vollen“ Streitwerts, also 0, Euro je kW Leistung anzusetzen; das entspricht einem Streitwert von 0, Euro je Anlage. Bis zur Rücknahme des Genehmigungsantrages für zwei Windkraftanlagen war dementsprechend der Streitwert auf 0, Euro festzusetzen; danach auf 0, . Euro. Die im Erörterungstermin vom [DATE] diskutierte Frage, ob im Zusammenhang mit der Aufstellung von Windkraftanlagen bzw. dem sog. „Repowering“ der weitere Umgebungsbereich von Kulturdenkmalen besonders geschützt werden kann, ist im Rahmen eines Einzel-Genehmigungsverfahrens wie hier nicht „grundsätzlich“ zu klären. In erster Linie und vorrangig bietet es sich an, diese Frage planungsrechtlich aufzugreifen. Die Belange des Denkmalschutzes sind gem. [REF] bei der Regionalplanung und ihrer Fortschreibung und gem. [REF] bei der Bauleitplanung zu berücksichtigen, also auch bei der Bestimmung und ggf. Fortschreibung von Eignungs oder Vorranggebieten für Windkraftanlagen . Der Abbau von Altanlagen kann gem. [REF] verbindlicher Planungsinhalt werden. Der Versuch, Fragen dieser Art in Einzelgenehmigungsverfahren zu klären, ist, wie das vorliegende Verfahren belegt, mit hohem Aufwand und Zeitverzögerungen verbunden, ohne dass daraus über den Einzelfall hinausreichende Erkenntnisse zu gewinnen wären. Es wäre sinnvoll zu prüfen, ob und ggf. wo in Schleswig-Holstein im weiteren Umgebungsbereich von Kulturdenkmalen Konflikte i. S. des in [REF] es enthaltenen Gedankens zu erwarten sind und in diesen Fällen planungsrechtlich, auf den o. a. Ebenen, zu reagieren.