Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Berufung wird zugelassen. Der am ??.??.???? geborene Kläger steht seit [DATE] bei dem Beklagten im Bezug von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] u.a. Regelleistungen in Höhe von 0 EUR monatlich. Unter dem ??.??. [DATE] erklärte der Kläger gegenüber dem Beklagten, ab dem ??.??. [DATE] stehe ein stationärer Klinikaufenthalt im Fachklinikum T in R an, dessen Ende noch nicht absehbar sei. Der Beklagte führte aus, die im Rahmen des stationären Klinikaufenthalts erhaltene Vollverpflegung sei als Einkommen zu berücksichtigen. Ab [DATE] sei ein Betrag in Höhe von 0 EUR, bereinigt um die Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR, anzurechnen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Bewilligungsbescheid vom [DATE] ab und rechnete für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Betrag in Höhe von monatlich 0 EUR als Einkommen an. Zur Begründung führte er aus, die dem Kläger im Rahmen des stationären Klinikaufenthalts gewährte Vollverpflegung sei nach [REF] pauschal in Höhe von monatlich 0% der gewährten Regelleistung als Einkommen zu berücksichtigen. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein und führte aus, die Berücksichtigung von Vollverpflegung in Höhe von 0% der ihm gewährten Regelleistung während des stationären Krankenhausaufenthaltes sei rechtswidrig. Überdies sei zu berücksichtigen, dass durch diesen Aufenthalt eine Fülle weiterer notwendiger Aufwendungen anfielen. Nachdem der Beklagte mitgeteilt hatte, dass mit dem Klinikaufenthalt verbundene notwendige Aufwendungen gegebenenfalls in Abzug gebracht werden könnten, wenn der Kläger entsprechende Aufwendungen nachweise, legte der Kläger eine schriftliche Aufstellung der mit dem stationären Aufenthalt verbundenen notwendigen Aufwendungen vor und führte aus, entsprechende Belege könne er nicht mehr vorlegen. Daraufhin wies der Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, mit dem Klinikaufenthalt verbundene notwendige zusätzliche Ausgaben seien vom Kläger nicht nachgewiesen worden. Nach Ende des stationären Klinikaufenthaltes des Klägers am ??.??. [DATE] hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die über den Monat [DATE] hinausgehende Berücksichtigung von Vollverpflegung als Einkommen aufgehoben. Das Gericht hat zur Aufklärung des Sachverhaltes eine schriftliche Auskunft des Fachklinikums T vom ??.??. [DATE] eingeholt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie auf die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Gegenstand des Klageverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] . Letzterer ist nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden, weil er nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen ist und die angefochtenen Bescheide abgeändert hat. Die zulässige Anfechtungsklage ist begründet. Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide im Sinne des [REF] beschwert, da sie rechtswidrig sind. Rechtsgrundlage für die Abänderung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] ist [REF] buch, Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Jedoch liegen die materiellen Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht vor. Zwar handelt es sich bei dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung und in den tatsächlichen Verhältnissen, die bei Erlass dieses Verwaltungsaktes vorgelegen haben ist auch insofern eine Änderung eingetreten, als der Kläger sich in der Zeit vom ??.??. bis ??.??. [DATE] stationär im Fachklinikum T befunden und dort eine Vollverpflegung erhalten hat, wie das Fachklinikum T am ??.??. [DATE] mitgeteilt hat. Es fehlt indessen an der "Wesentlichkeit" der Änderung. Wesentlich im Sinne von [REF] ist die Änderung nur, soweit der Verwaltungsakt nach den nunmehr eingetretenen tatsächlichen Verhältnissen so, wie er ergangen ist, nicht mehr erlassen werden dürfte. Die tatsächliche Änderung muss also rechtlich zu einer anderen Bewertung führen, was nach dem jeweiligen Leistungsrecht zu beurteilen ist . Zwar hat der Beklagte dies unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V in der ab [DATE] gültigen Fassung angenommen und es sind die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift auch erfüllt. Dennoch folgt hieraus keine rechtlich andere Bewertung, weil § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V mit höherrangigem Recht unvereinbar und damit im konkreten Fall nicht anzuwenden ist. Rechtsverordnungen im Sinne von [REF] es dürfen insbesondere nicht über die Ermächtigung hinausgehen, d.h. sie müssen sich im Rahmen der durch das ermächtigende Parlamentsgesetz gezogenen Grenzen bewegen . Gelangt das Fachgericht hierbei zur Unvereinbarkeit einer Rechtsverordnung mit der Ermächtigungsgrundlage, hat dies die Nichtigkeit der Rechtsverordnung zur Folge, die jedoch im fachgerichtlichen Verfahren lediglich zur Unanwendbarkeit der Rechtsverordnung im konkreten Fall führt. Denn das Fachgericht ist allein befugt, die Nichtigkeit der Rechtsverordnung zwischen den Beteiligten dieses Verfahrens, nicht hingegen mit allgemeinverbindlicher Wirkung festzustellen . Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben war die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V im konkreten Fall nicht anzuwenden, weil ihr Inhalt von der Ermächtigungsgrundlage des [REF] nicht gedeckt ist und weil sie weiter von dem im SGB II in verschiedenen Vorschriften zum Ausdruck kommenden Prinzip der Pauschalierung der Regelleistung abweicht, ohne dass der Parlamentsgesetzgeber hierzu ermächtigt hätte. § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V ist von der Ermächtigungsgrundlage des [REF] nicht gedeckt. Insbesondere scheidet § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. SGB II als Ermächtigungsgrundlage aus. Denn nach dem klaren Wortlaut dieser Vorschrift hat der Parlamentsgesetzgeber lediglich zur Konkretisierung dessen ermächtigt, was nicht als Einkommen anzusehen ist, nicht aber was im Sinne einer positiven Definition als Einkommen anzusehen ist. Hiervon aber geht § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V zweifellos aus. Denn danach ist "bereitgestellte Vollverpflegung pauschal in Höhe von monatlich 0 Prozent der nach [REF] buch maßgebenden Regelleistung als Einkommen zu berücksichtigen". Auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. SGB II läßt sich § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V ebenfalls nicht stützen. Denn danach kann durch Rechtsverordnung bestimmt werden, wie das Einkommen zu berechnen ist. Die Vorschrift setzt also bereits voraus, dass Einnahmen als Einkommen anzusehen sind und ermächtigt nicht zur Bestimmung, ob bestimmte Vorteile als Einkommen anzusehen sind, sondern lediglich zur Konkretisierung der Berechnung dieses Einkommens in Einzelfall. Auch auf [REF] läßt sich § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V nicht stützen. Denn diese Vorschrift ermächtigt lediglich zur näheren Bestimmung, welche Pauschbeträge für die von dem Einkommen abzusetzenden Beträge zu berücksichtigen sind. Auch sie verleiht dem Verordnungsgeber nicht im Sinne einer Positivdefinition die Befugnis, näher zu konkretisieren, was als Einkommen zu berücksichtigen ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V ist darüber hinaus auch deshalb nicht anzuwenden, weil diese Vorschrift gegen das im SGB II geltende Prinzip einer Pauschalierung der Regelsätze verstößt, das eine abweichende Festlegung von Bedarfen nicht vorsieht. Die stationäre Vollverpflegung ist nach [REF] Bestandteil der Regelleistung . Nach dem Regelungskonzept des SGB II jedoch geht der Gesetzgeber davon aus, dass die in [REF] genannten Bedarfe mit der Regelleistung abschließend und pauschalierend gedeckt werden können. Dies zeigt u.a. die durch das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] eingefügte Vorschrift des [REF] , in der eine abweichende Festlegung der Bedarfe ausdrücklich ausgeschlossen wird. [REF] flankiert dieses Prinzip, indem weitergehende Leistungen ausgeschlossen werden. Mit diesen Regelungen wollte der Gesetzgeber nochmals betonen, dass er die pauschalierten Leistungen des SGB II als bedarfsdeckend ansieht . Die Gesetzesbegründung bestätigt den abschließenden Charakter dieser pauschalierten Leistungen . Ein wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen liegt weiter auch nicht deshalb vor, weil die Vollverpflegung des Klägers während seines stationären Klinikaufenthalts unmittelbar gestützt auf [REF] und ohne Rückgriff auf die unanwendbare Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V als Einkommen anzusehen wäre. Denn nach [REF] sind als Einkommen lediglich Einnahmen in Geld oder Geldeswert zu berücksichtigen. Hieran indessen fehlt es bei der dem Kläger zur Verfügung gestellten Vollverpflegung. Denn anders als die einem unbestimmten Personenkreis regelmäßig angebotene Verpflegung, etwa im Rahmen sog. "Tafeln" oder Suppenküchen , ist die Verpflegung des Klägers untrennbar mit seinem Klinikaufenthalt verbunden. Sie kommt nur ihm zu Gute, der Anspruch auf sie ist nicht auf andere Personen übertragbar. Die im Rahmen eines stationären Klinikaufenthalts zur Verfügung gestellte Verpflegung ist damit nicht gegen Geld tauschbar. Ihr ist aus diesem Grund kein wirtschaftlicher wert beizumessen, der es erlauben würde, sie als geldwerte Einnahme im Sinne von [REF] zu qualifizieren. Schliesslich kann die dem Kläger zur Verfügung gestellte Vollverpflegung auch nicht unter dem Gesichtspunkt ersparter Aufwendungen als Einkommen im Sinne von [REF] angesehen werden. Eine solche Auslegung von [REF] verbietet sich bereits vor dem Hintergrund des im SGB II verankerten Prinzips der pauschalierten und abschließenden Festlegung der Bedarfe, das eine hiervon abweichende Festlegung wie gezeigt nicht zulässt. Die Kammer hat die Berufung zugelassen, weil sie der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beimißt . Denn die abstrakt-generelle Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AlG II-V betrifft eine Vielzahl von Einzelfällen. Zur Fassung dieser Vorschrift ab [DATE] aber liegt soweit ersichtlich bislang keine obergerichtliche Rechtsprechung vor.