Tenor Unter Abänderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] werden die von der Beklagten an die Klägerinnen zu zahlenden weiteren Kosten auf 0 € festgesetzt. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens tragen die Beklagte zu 0/0 und die Klägerinnen zu 0/0. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Allerdings ist entgegen der Auffassung der Beklagten davon auszugehen, dass die von den Klägerinnen geltend gemachten Kosten für die Einschaltung des Privatgutachters Prof. Dr. ... im Widerspruchs und Gerichtsverfahren dem Grunde nach gemäß [REF] als Kosten der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung erstattungsfähig sind. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts . Danach beurteilt sich die Frage, ob Aufwendungen für private Sachverständige nach [REF] erstattungsfähig sind, nicht nach der subjektiven Auffassung der Kläger sondern danach wie eine verständige Partei, die bemüht ist die Kosten so niedrig wie möglich zu halten, in gleicher Lage ihre Interessen wahrgenommen hätte. Hierbei ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu berücksichtigen, dass in dem gemäß [REF] von der Untersuchungsmaxime beherrschten verwaltungsgerichtlichen Verfahren von Amts wegen der Sachverhalt zu erforschen und der Umfang der Beweisaufnahme zu bestimmen ist. In diesem Verfahren und nichts anderes kann für das dem Gerichtsverfahren vorgeschaltete Widerspruchsverfahren gelten sind daher zwangsläufig der Erstattungsfähigkeit der Kosten für private Sachverständige engere Grenzen gesetzt als in dem von der Verhandlungsmaxime beherrschten Zivilprozess, sodass die dort entwickelten Grundsätze nicht ohne weiteres zu übernehmen sind. Die Einholung eines Privatgutachtens durch eine Partei ist hiernach nur ausnahmsweise dann als notwendig anzuerkennen, wenn die Partei mangels genügender eigener Sachkunde ihr Begehren tragende Behauptungen nur mit Hilfe des eingeholten Gutachtens darlegen oder unter Beweis stellen kann. Außerdem ist der jeweilige Verfahrensstand zu berücksichtigen, die Prozesssituation muss das Gutachten herausfordern und dessen Inhalt muss auf die Verfahrensförderung zugeschnitten sein. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der zentrale Streitgegenstand der rechtlichen Beurteilung des in Frage stehenden Vorhabens die Zumutbarkeit der mit dem Vorhaben verbundenen Lärmimmissionen für die Umgebung war, ein Streitgegenstand, für dessen Beurteilung in hohem Maße physikalischer und fachtechnischer Sachverstand erforderlich war. Nachdem bereits im Verwaltungs und Widerspruchsverfahren seitens der Beklagten aber auch der Beigeladenen sachverständiger Rat in Anspruch genommen wurde war es aus der Sicht der Klägerinnen geradezu geboten, ihrerseits sich sachverständiger Hilfe zu bedienen, zumal für die Beantwortung der im Raum stehenden Zumutbarkeitsproblematik offenbar durchaus unterschiedliche fachlich-methodische Ansätze zur Verfügung standen. Der angegriffene Kostenfestsetzungsbeschluss begegnet daher insoweit, als er die geltend gemachten Kosten dem Grunde nach für erstattungsfähig erklärt, keinen rechtlichen Bedenken. Der Höhe nach ist der Erstattungsbetrag jedoch nach Auffassung des Gerichts in dem angefochtenen Umfang zu reduzieren. Dies ergibt sich aus Folgenden: Von der mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Kostenaufstellung von Prof. Dr. ... vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € sind zunächst die Rechnungsbeträge abzusetzen, die sich nicht auf das gemäß [REF] allein abrechenbare Vorverfahren bezieht. Als abrechenbares, dem Gerichtsverfahren [REF] .MZ vorgeschaltetes Vorverfahren stellt sich allein das mit dem Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] eingeleitete und mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgeschlossene Widerspruchsverfahren dar. Von daher haben die mit Rechnungen von Prof. Dr. ... vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 DM geltend gemachten Gutachterkosten die alle vor der Widerspruchseinlegung liegen als nicht abrechenbar auszuscheiden. Diese Rechnungen können allenfalls dem Baugenehmigungsverfahren oder dem hier nicht in Frage stehenden Widerspruchsverfahren StRA 0/ [DATE] zugeordnet werden. Hiervon unberührt bleibt allerdings die Tatsache, dass die Rechnungen von Prof. Dr. ... im Übrigen hälftig auf beide Widerspruchsverfahren StRA 0/ [DATE] und 0/ [DATE] aufzuteilen sind, weil die Gutachten von Prof. Dr. ... nicht trennbar zu beiden Verfahren vorgelegt worden sind. Soweit es sich um die nach Abschluss des Widerspruchsverfahrens StRA 0/ [DATE] datierte Rechnung vom [DATE] handelt, bestehen gegen die Abrechenbarkeit keine Bedenken. Ausweislich des Schreibens von Prof. Dr. ... vom [DATE] an die Klägerinnen bezieht sich der Rechnungsbetrag in Höhe von 0 € zum einen auf die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung vor dem Stadtrechtsausschuss am [DATE] und zum anderen auf das schalltechnische Gutachten vom [DATE] , das zu den Gerichtsakten gereicht wurde und das somit als Kosten des Gerichtsverfahrens in voller Höhe abrechenbar ist. Allerdings muss der Gesamtbetrag in Höhe von 0 € im Hinblick darauf, dass der auf die Teilnahme an der Sitzung des Stadtrechtsausschusses entfallende Teil nur zur Hälfte abrechenbar ist aufgesplittet werden, wobei sich nach Auffassung der Kammer für die Teilnahme an der Sitzung des Stadtrechtsausschuss bei einem Stundensatz von 0 € und einer anzunehmenden zweistündigen Sitzung ein Rechnungsbetrag mit Mehrwertsteuer in Höhe von 0 € errechnet, sodass auf das Gutachten ein Betrag einschließlich der Mehrwertsteuer in Höhe von 0 € entfällt, der wie gesagt, in voller Höhe abrechenbar ist. Auch der mit Rechnung vom [DATE] geltend gemachten Rechnungsbetrag in Höhe von 0 € ist in voller Höhe abrechenbar weil das Gutachten vom [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] zu den Gerichtsakten gereicht wurde. Etwas anderes hat allerdings hinsichtlich der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 zu gelten. Diese Rechnung wurde zu dem den abgetrennten Hilfsantrag betreffenden Widerspruchsverfahren eingereicht, das zwar unter demselben Aktenzeichen geführt wurde, das aber als eigenständiges Widerspruchsverfahren behandelt und mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] beendet wurde. Dieser Widerspruchsbescheid war aber niemals Gegenstand des Klageverfahrens [REF] .MZ. Eine mit Schriftsatz vom [DATE] in Aussicht gestellte Klageerweiterung ist bis zum Abschluss des Verfahrens nicht erfolgt. Somit stellt sich die Berechnung des streitigen Erstattungsbetrages wie folgt dar: Die Rechnungen ab dem Rechnungsdatum [DATE] bis einschließlich [DATE] zuzüglich der 0 € für die Teilnahme an der Sitzung des Stadtrechtsausschusses ergeben insgesamt 0 €, wobei die Rechnungen vom [DATE] und [DATE] in Euro umzurechnen sind . Dieser Betrag ist durch zwei zu teilen, weil auf zwei Widerspruchsverfahren aufgeteilt. Dies ergibt den Betrag von 0 €, dem die beiden Gutachterkosten in Höhe von 0 € und 0 € hinzuzuzählen sind . Von diesem Betrag hat die Beklagte ¾ zu tragen, was den Erstattungsbetrag in Höhe von 0 € ergibt.