Tenor 0) Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0) Die Revision wird für die Klägerin zugelassen. Die Parteien streiten über die Frage, ob und in welchem Umfang die Beklagte verpflichtet ist, einen bei der Klägerin entstandenen Steuerschaden zu ersetzen, der aus Anlass einer verspäteten Vergütungszahlung entstanden ist. Die am [DATE] geborene, verheiratete Klägerin war bis zum [DATE] bei der Beklagten als Reinigungskraft geringfügig beschäftigt. Ihre Monatsvergütung betrug zuletzt 0 €. Die Beklagte sprach unter dem [DATE] gegenüber der Klägerin eine Änderungskündigung zum [DATE] aus, die sie in einen nachfolgenden Kündigungsschutzprozess wieder zurücknahm. Nachdem sie in der Folgezeit die Vergütung der Klägerin für den Zeitraum ab [DATE] zunächst nicht gezahlt hatte, wurde sie vom Arbeitsgericht Düsseldorf in einem von der Klägerin angestrengten Zahlungsprozess zur Nachzahlung der noch offenen Gehälter bis einschließlich [DATE] verurteilt. Die Beklagte kam dem im [DATE] nach und führte anlässlich der Zahlung insgesamt 0 € Steuern an das zuständige Finanzamt ab. Für das Jahr [DATE] gaben die Klägerin und ihr Ehemann am [DATE] eine Steuererklärung ab. Mit Steuerbescheid vom [DATE] stellte das zuständige Finanzamt eine Nachzahlungsverpflichtung in Höhe von 0 € fest. Die Nachzahlungspflicht beruhte zum einen auf der verspäteten Nachzahlung der Vergütung, zum anderen ergab sie sich aus der Tatsache, dass die Klägerin im Anschluss an das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten im Rahmen einer weiteren geringfügigen Beschäftigung Arbeitsentgelt erhielt, das wegen der Nachzahlung steuerpflichtig wurde. Die Klägerin ließ in der Folgezeit durch eine Unternehmensberatung Vergleichsberechnungen durchführen, für die sie ein Honorar in Höhe von 0, € aufwendete. Mit Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zur Erstattung der gezahlten Steuern und des aufgewendeten Honorars auf. Dem kam die Beklagte nicht nach. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Düsseldorf anhängig gemachten Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt und die Auffassung vertreten, dass die Beklagte zum Ersatz des eingetretenen Schadens verpflichtet wäre. Sie hat einen Gesamtbetrag in Höhe von 0, € als Schaden errechnet und beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat sich im Wesentlichen auf Verjährung berufen und hat darüber hinaus die Auffassung vertreten, dass das den Schaden verursachende steuerrechtliche Zuflussprinzip verfassungswidrig sei. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Düsseldorf [REF] die Beklagte zur Zahlung von 0, € verurteilt, im Übrigen die Klage abgewiesen und die Berufung zugelassen. In den Entscheidungsgründen, auf die ergänzend Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Beklagte sei grundsätzlich verpflichtet, den eingetretenen Steuerschaden zu ersetzen, weil sie ihren Zahlungspflichten nicht pünktlich nachgekommen wäre. Allerdings sei der Schadensbetrag auf 0, € zu ersetzen, weil die Steuerlast der Klägerin und ihres Ehegatten zwar insgesamt um 0, € geringfügiger ausgefallen wäre, hätte sich die Beklagte vertragsgetreu verhalten. Hierfür habe die Beklagte aber nur zur Hälfte einzustehen, weil der Gesamtschaden letztlich durch die gemeinsame Veranlagung der Klägerin mit ihrem Ehemann entstanden sei. Hätte sie eine getrennte Veranlagung durchgeführt, so wäre ihr überhaupt kein steuerlicher Schaden entstanden, weil auch angesichts der Nachzahlung das Existenzminimum nicht überschritten worden wäre. Das Arbeitsgericht hat weiter ausgeführt, in entsprechender Anwendung des [REF] sei bei der Aufteilung der Steuerlasten zu Gunsten der Klägerin von einer Verpflichtung der Ehegatten zu gleichen Teilen auszugehen. Schließlich scheide auch eine Haftung der Beklagten gegenüber dem Ehemann der Klägerin aus, weil es insoweit an vertraglichen Beziehungen gefehlt hätte. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Sie wiederholt im Wesentlichen ihren Sachvortrag aus dem ersten Rechtszug und meint, eine steuerlich zulässige gemeinschaftliche Veranlagung könne nicht arbeitsrechtlich ins Gegenteil verkehrt werden, zumal dies auch einen Verstoß gegen [REF] darstelle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Urkunden und der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze verwiesen. Sie ist an sich statthaft , wegen der ausdrücklichen Zulassung im arbeitsgerichtlichen Urteil auch zulässig sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . Die Klägerin hat gegen die Beklagte weder aus dem Gesichtspunkt des Zahlungsverzuges gemäß [REF] a. F. noch aus anderen Rechtsgrundsätzen einen Anspruch auf die von ihr begehrte Schadensersatzleistung. Das Arbeitsgericht hat im erstinstanzlichen Urteil mit zutreffenden Erwägungen und überzeugender Begründung dargestellt, dass der eingetretene Steuerschaden nur zur Hälfte zu Gunsten der Klägerin entstanden und von ihr geltend gemacht werden kann. Das Arbeitsgericht hat sich hierzu vor allem auf [REF] berufen und auch insoweit zutreffend erklärt, dass die durch das Verhalten der Beklagten um 0, € erhöhte Steuerlast sich daher nur zu 0, € als Schaden der Klägerin darstellt. Dem schließt sich die erkennende Berufungskammer in vollem Umfang an und verzichtet zur Vermeidung von Wiederholungen auf eine erneute Darstellung der Entscheidungsgründe, [REF] . Lediglich zur Ergänzung und bei gleichzeitiger Würdigung des Vorbringens der Klägerin im Berufungsrechtszug weist die erkennende Berufungskammer noch auf folgendes hin: Der von der Klägerin angenommene Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor. Sie hat zwar, worauf sie zu Recht verweist, eine steuerlich zulässige gemeinschaftliche Veranlagung zusammen mit ihrem Ehegatten gewählt. Im Rahmen dieses Ehegattensplittings haben beide Ehepartner die sich daraus ergebenden Vorteile in Anspruch genommen. Sie sind dann aber genauso verpflichtet, die steuerlichen Nachteile zu tragen, die sich aus der Wahl der gemeinschaftlichen Veranlagung ergeben können. Dies stellt keinen unzulässigen Eingriff in den durch [REF] festgeschriebenen Schutz von Ehe und Familie. Schließlich kann die Klägerin auch nicht damit gehört werden, dass die weitergehenden Schadensersatzansprüche ihres Ehemannes aus einem Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte abzuleiten wäre. Nach ständiger Rechtsprechung insbesondere des Bundesgerichtshofs wird ein Dritter nur dann in die aus einem Vertrag folgenden Sorgfalts und Schutzpflichten einbezogen, wenn er mit der Hauptleistung nach dem Inhalt des Vertrages bestimmungsgemäß in Berührung kommen soll und den Gefahren von Schutzpflichtverletzungen ebenso ausgesetzt ist wie der Gläubiger selbst oder die Umstände des Einzelfalles ansonsten konkrete Anhaltspunkte für den Parteiwillen ergeben, dem Schutz und Sicherheitsbedürfnis des Dritten Rechnung zu tragen . Es ist zum einen nicht ersichtlich, auf welche Art und Weise der Ehemann der Klägerin mit der Hauptleistung aus dem Arbeitsvertrag zwischen den Parteien in Berührung kommen sollte. Darüber hinaus sind auch keine sonstigen konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, wonach die Arbeitsvertragsparteien beabsichtigt haben könnten, mit ihrem Arbeitsvertrag auch dem Schutz und Sicherheitsbedürfnis des Ehemannes Rechnung zu tragen. Eine derartige Absicht oder ein derartiger Wille dürfte regelmäßig schon deshalb nicht bestehen, weil der Arbeitgeberin und damit auch der Beklagten die gemeinschaftliche Veranlagung der Klägerin und ihres Ehemannes kaum bekannt sein dürfte. Die Kammer hat das Vorliegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ArbGG bejaht und die Revision zugelassen.