Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war ab dem [DATE] als Fußballtrainer der ersten Herrenmannschaft für den Beklagten tätig, und zwar auf der Basis einer auf zwei Jahre befristeten Beschäftigung gegen eine monatliche Nettovergütung in Höhe von 0 € zuzüglich der Überlassung eines PKW. Am [DATE] stellte der Beklagte den Kläger von der Arbeit frei. Das Vorstandsmitglied der Beklagten, N0, bot dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] für die Zeit bis zur Auflösung des Vertragsverhältnisses zwei Zahlungsmodelle an . Nach weiteren Verhandlungsgesprächen wurde dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] folgendes mitgeteilt: im Nachgang zum Schreiben vom [DATE] wird noch ein weiteres Zahlungsmodell angeboten. Der T0-D0 ist bereit, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine monatliche steuerfreie Übungsleiterpauschale in Höhe von 0, Euro zu zahlen. Des weiteren erfolgt im [DATE] eine einmalige Abfindungszahlung in Höhe von 0, Euro netto. Am [DATE] kam es zwischen dem Kläger und dem Zeugen N0 zu einem Telefonat, dessen Inhalt zwischen den Parteien streitig ist. Es gibt eine vom Zeugen N0 gefertigte Gesprächsnotiz, die wie folgt lautet: Am [DATE] teilte dann das weitere Vorstandsmitglied B0 dem Kläger mit, dass der Beklagte nicht mehr zu den Bedingungen des Schreibens vom [DATE] stehe. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , zugegangen am Folgetag, lies der Kläger die Annahme der Bedingungen, wie sie im Schreiben vom [DATE] niedergelegt sind, gegenüber dem Beklagten erklären. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, durch das Schreiben vom [DATE] habe der Beklagte ein bindendes Vertragsangebot abgeben. Dieses habe er im Telefonat mit dem Vorstandsmitglied N0 am [DATE] angenommen. Dabei habe er lediglich darum gebeten, zu prüfen, ob die Abfindungszahlung nicht bereits im Monat [DATE] erfolgen könne. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Er hat die Auffassung vertreten, zwischen den Parteien sei kein Auflösungsvertrag zustande gekommen. In dem Schreiben vom [DATE] sei lediglich eine invitatio ad offerendum zu sehen. Abgesehen davon sei auch deshalb kein Vertrag zustande gekommen, weil der Kläger im Telefonat am [DATE] das Angebot des Vereins abgelehnt habe, weil er eine Vorverlegung der Abfindungszahlung verlangt habe. Darin liege ein neues Angebot, dass er, der Beklagte, zu keinem Zeitpunkt angenommen habe. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Vorstandsmitglieds N0. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, bei dem Schreiben vom [DATE] habe es sich um ein bindendes Angebot des Beklagten gehandelt. Dieses Angebot habe der Kläger durch das Schreiben vom [DATE] innerhalb der gesetzlichen Annahmefrist des [REF] angenommen. Es könne nicht festgestellt werden, dass der Kläger zwischenzeitlich am [DATE] das Angebot abgelehnt habe, verbunden mit der Unterbreitung eines neuen, geänderten Angebots. Das Vorstandsmitglied N0 sei auch befugt gewesen, für den Beklagten zu handeln. Der Beklagte ist der Ansicht, auch bei dem im Schreiben vom [DATE] unterbreiteten Vorschlag habe es sich lediglich um eine invitatio ad offerendum und nicht um ein verbindliches Angebot gehandelt. Selbst wenn man von einem Angebot ausgehe, habe dies der Kläger am [DATE] abgelehnt, verbunden mit dem Abgabe eines neuen Angebots hinsichtlich der Fälligkeit der Abfindung. Er meint, in dem Schreiben vom [DATE] sei ein verbindliches Angebot zu sehen. Dies habe er bereits in dem Telefonat mit dem Zeugen N0 am [DATE] angenommen und dabei lediglich angefragt, ob eine kurzfristige Auszahlung der Abfindung erfolgen könne. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Arbeitsgericht dem Kläger gegenüber dem Beklagten die Zahlung einer monatlichen Übungsleiterpauschale in Höhe von 0 € für das letzte Quartal [DATE] sowie eine Abfindung in Höhe von 0 € netto nebst Zinsen zuerkannt. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte dem Kläger nach vorangegangenen zwei Auflösungsvarianten gemäß Schreiben vom [DATE] ein drittes rechtsgeschäftliches Angebot zur Beendigung des Fußballtrainervertrages gemacht. Denn aus der maßgeblichen Sicht eines verständigen Dritten in der Situation des Klägers konnte dieses Schreiben nicht lediglich als sogenannte invitatio ad offerendum aufgefasst werden, sondern nur als rechtsgeschäftlich verbindlicher Antrag des Beklagten. Bezeichnenderweise spricht dieser selbst im ersten Satz des genannten Schreibens auch davon, ein weiteres Zahlungsmodell "anzubieten" und erklärt sodann die Bereitschaft, bestimmte Leistungen unter Verzicht auf eine Tätigkeitseinschränkung zu erbringen. Aus alledem wird unmissverständlich deutlich, dass sich der Beklagte rechtsgeschäftlich binden wollte. Diese Angebot hat der Kläger am [DATE] anlässlich einer Unterredung mit dem Zeugen N0 nicht unter Einschränkungen im Sinne des [REF] angenommen, was zur Folge gehabt hätte, dass es als Ablehnung, verbunden mit einem neuen Antrag, zu werten gewesen wäre. Nach zutreffender Rechtsprechung liegt nämlich kein Fall des [REF] vor, wenn der Annehmende für den Vertragspartner erkennbar zwar Ergänzungen vorschlägt, aber klar zum Ausdruck bringt, dass er bei einem Beharren des Antragenden auf seinem ursprünglichem Angebot dieses auf jeden Fall annimmt und nicht auf seinen Änderungsvorschlägen besteht. So ergibt sich aus der Gesprächsnotiz des Zeugen N0, dass der Kläger am [DATE] gegen [DATE] Uhr angerufen und "nachgefragt" hat, ob das Angebot "evtl." nochmals geändert werden könne hinsichtlich der Fälligkeit der Abfindung. Aus der Sicht eines verständigen Dritten wird hieraus deutlich, dass der Kläger in jedem Fall das unterbreitete Angebot annehmen wollte und nur "versucht" hat, eine Zahlungsmodifikation zu erreichen. Bestätigt wird dieses Ergebnis durch das von ihm selbst zwei Tage später an den Beklagten gerichtete, dort allerdings nicht nachweisbar eingegangene Schreiben vom [DATE] , dessen Inhalt laut Beklagtenvortrag im Berufungsbegründungsschriftsatz vom [DATE] aber genau dem entspricht, was der Kläger am [DATE] geäußert haben soll. In dem Schreiben stimmt der Kläger zunächst dem Vorschlag vom [DATE] zu den "angebotenen Konditionen" ausdrücklich zu, bevor er im Folgesatz lediglich um eine kurzfristige Zahlung der Abfindung bittet. Er wollte also in jedem Fall zu den angebotenen Bedingungen als Fußballtrainer ausscheiden, auch wenn sich der Beklagte auf keine vorzeitige Auszahlung der Abfindungssumme einlassen würde. Entgegen des Eindrucks des Zeugen N0 kann also nicht festgestellt werden, dass der Kläger nur unter der Bedingung einer Auszahlung der Abfindung bereits im [DATE] zur Annahme des unterbreiteten Angebots bereit war. Das danach über den [DATE] hinaus fortbestandene Angebot des Beklagten hat der Kläger in jedem Fall durch das Schreiben vom [DATE] , zugegangen am Folgetag, rechtzeitig im Sinne des [REF] angenommen. In dem Zusammenhang folgt die Kammer den zutreffenden Gründen der ersten Instanz auf Seite 0 f. der Entscheidungsgründe und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Nach alledem kann der Kläger vom Beklagten die Zahlung der Übungsleiterpauschale für die Monate Oktober bis [DATE] sowie [DATE] ,0 € netto als Abfindung verlangen.