Das Amtsgericht Köln hat im Rahmen eines vom Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Köln geführten Ermittlungsverfahrens gegen die Beschuldigte C mit Beschluß vom [DATE] zur Sicherung abgabenrechtlicher Ansprüche des Fiskus den dinglichen Arrest in Höhe eines Betrages von 0 € in das Vermögen des Beschwerdeführers angeordnet, weil zu erwarten sei, dass der auf ein der Verfügungsberechtigung der Beschuldigten unterliegendes Konto des Beschwerdeführers überwiesene Geldbetrag in Anwendung von [REF] für verfallen erklärt werde. Die mit Schriftsatz vom [DATE] näher begründete Beschwerde vom [DATE] gegen den Arrestbeschluß hat das Landgericht Köln mit Beschluß vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die weitere Beschwerde vom [DATE] , mit der im wesentlichen das bisherige Vorbringen wiederholt wird : Die Beschuldigte sei nicht selbst Steuerschuldnerin, sondern nur Haftungsschuldnerin für Steuerschulden ihres Vaters, und habe daher keine Steuerhinterziehung begangen; mit dem auf das Konto des Beschwerdeführers überwiesenen Betrag sei der Rest eines von diesem der Beschuldigten im Jahre [DATE] gewährten Darlehens in Höhe von 0 DM zurückgezahlt worden. Die weitere Beschwerde ist nach [REF] zulässig, sie hat jedoch keinen Erfolg. Das Landgericht hat die Arrestanordnung des Amtsgerichts zu Recht bestätigt. Die Voraussetzungen der [REF] in Verb. mit [REF] und [REF] sind zutreffend angenommen worden. Der Senat tritt der angefochtenen Entscheidung bei, die im Hinblick auf das Vorbringen der sofortigen Beschwerde nur Anlaß zu folgenden ergänzenden Ausführungen gibt : Die Beschuldigte haftet aufgrund des rechtskräftigen Bescheides des Finanzamtes Köln West vom [DATE] für Umsatzsteuern der Jahre [DATE] bis [DATE] ihres Vaters Q C bzw. von diesem betriebenen Unternehmen in Höhe von ursprünglich rd. 0 DM; davon bestand per [DATE] noch ein Rückstand von 0 €. Dass die Beschuldigte auch als Haftungsschuldnerin Steuerpflichtige ist und demnach Täterin einer Steuerhinterziehung nach [REF] sein kann, ergibt sich aus [REF] , der bestimmt, dass Steuerpflichtiger auch derjenige ist, der für eine Steuer haftet. Im übrigen geht der Beschwerdeführer selbst zutreffend davon aus, dass eine Steuerhinterziehung auch im Beitreibungsverfahren begangen werden kann, wie es der Beschuldigten hier angelastet wird, weil sie im Vermögensverzeichnis vom [DATE] das hier in Rede stehende Depot bei der ABN AMRO Bank verschwiegen hat, das am [DATE] ein Guthaben von rd. 0 € aufwies. Das Landgericht hat zutreffend Gründe dafür angenommen, dass der am [DATE] auf ein Konto des Beschwerdeführers bei der Stadtsparkasse Köln überwiesene Betrag von 0 €, der aus der Auflösung des vorerwähnten Bankdepots stammt, dem Verfall unterliegt, wobei davon auszugehen ist, dass sich die Verfallsanordnung gem. [REF] gegen den Beschwerdeführer richten wird. Nach der Rechtsprechung des BGH, die das Landgericht zutreffend herangezogen hat , ist hier von einem sog. "Verschiebungsfall" auszugehen, der dadurch gekennzeichnet ist, dass der Täter primär im eigenen Interesse einem Dritten Tatvorteile zuwendet, um sie dem Zugriff des Geschädigten zu entziehen. Abweichend von der Auffassung des Landgerichts kann es aus Sicht des Senats zur Abgrenzung von der Fallgruppe der "Erfüllungsfälle", für die der Anwendungsbereich des [REF] nicht eröffnet ist in diesem Zusammenhang allerdings nicht ohne weiteres dahinstehen, ob in der Überweisung des Betrages auf das Konto des Beschwerdeführers entsprechend seinem Vorbringen die Erfüllung einer Darlehensforderung gesehen werden kann. Davon kann indes nicht ausgegangen werden. Die Darlehensurkunde ist schon inhaltlich unstimmig. Der Darlehensbetrag von 0 DM konnte mit jährlich gleichbleibenden Zins-und Tilgungsleistungen von 0 DM auch unter Berücksichtigung des steigenden Tilgungsanteils bei einer Laufzeit von 0 Jahren schon rein rechnerisch nicht vollständig zurückgeführt werden. Es ist unglaubhaft, dass ein international tätiger Geschäftsmann, als welchen sich der Beschwerdeführer bezeichnet, einen solchen Vertrag und noch dazu ohne Stellung von Sicherheiten abschließt. Es kann auch nicht zutreffen, dass mit dem Betrag von 0 € der noch offene Darlehensrest beglichen worden ist. Unter Zugrundelegung der angeblichen Kreditbedingungen und der behaupteten Zahlungen belief sich der Darlehensstand per Ende [DATE] auf noch rd. 0 DM = rd. 0 €. Nach der Überweisung des umstrittenen Betrages verblieb also rechnerisch eine Restschuld von rd. 0 €, wobei sich zusätzlich die Frage stellt, aus welchen Gründen die Beschuldigte dem Beschwerdeführer im Jahre [DATE] ein Mehrfaches als nach dem Darlehensbetrag geschuldet zugewendet hat. Hinzukommen die in der gutachtlichen Stellungnahme des Zollkriminalamtes vom [DATE] aufgezeigten Zweifel an der datumsgerechten Fertigung von zumindest zwei der vorgelegten Quittungen. Weiter ist hinsichtlich der quittierten Barzahlungen von insgesamt 0 DM völlig offen, aus welchen Mitteln die Beschuldigte sie vor dem Hintergrund fruchtloser Vollstreckungsversuche seitens der Finanzbehörden aufgebracht haben will. Schließlich ist auch der bereits vom Landgericht herausgestellte Umstand zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte aufgrund ihrer Verfügungsmacht jederzeit Zugriff auf das Konto hatte und hat und es dazu nutzen konnte, die Gelder aus dem aufgelösten Bankdepot dort nach Belieben "zu parken" und ebenso wieder abzuziehen. Nach den Gesamtumständen besteht daher der begründete Verdacht, dass die Beschuldigte mit ihrer Vorgehensweise ohne Zusammenhang mit der behaupteten Darlehensverbindlichkeit allein bezweckte, die Gelder dem Zugriff des Fiskus zu entziehen. Zum Arrestgrund kann auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen werden, denen mit der weiteren Beschwerde nichts entgegengesetzt wird. Der Aufrechterhaltung der Arrestanordnung steht nicht entgegen, dass sie vor inzwischen mehr als sechs Monaten getroffen worden ist. Es liegen aus Sicht des Senats dringende Gründe für die Annahme vor, dass es zur Anordnung des Verfalls kommt. In diesem Fall kann der Arrest grundsätzlich zeitlich unbeschränkt aufrechterhalten werden, [REF] . Allerdings kann unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes auch bei Vorliegen dringender Gründe eine zeitliche Begrenzung des Arrestes in Betracht kommen. .