Tenor 0. Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Zwangsverwalter zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Beschwerdeführer wurde mit Beschluss des Vollstreckungsgerichts vom [DATE] zum Zwangsverwalter für die eingangs näher bezeichnete Eigentumswohnung bestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er seine den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betreffende Vergütung geltend gemacht und Bericht erstattet. Dabei hat er die Vergütung seines Zeitaufwandes von 0 Stunden nach § 0 Abs. 0 ZwVwV begehrt, weil die ihm nach § 0 Abs. 0 ZwVwV aufgrund der eingenommenen Mieten zustehende Regelvergütung im Verhältnis zu dem von ihm insbesondere mit der Neuvermietung der Wohnung betriebenen Aufwand offensichtlich unangemessen sei. Mit dem angefochtenen Beschluss hat die Rechtspflegerin für den o.g. Zeitraum eine Vergütung in Höhe von lediglich 0 € festgesetzt. Grundlage der Vergütung seien gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZwVwV die im Vergütungszeitraum eingenommen Mieten. Dies gelte auch bei geringen Mieteinnahmen, weil ansonsten in diesen Fällen stets nach § 0 Abs. 0 ZwVwV abgerechnet und die vom Gesetzgeber im Normalfall gewollte Vergütungsregelung auf diesem Wege ausgehebelt werden könne. Allerdings sei die Vergütung wegen des zusätzlichen Aufwandes im Zusammenhang mit der Neuvermietung der Wohnung hier nach § 0 Abs. 0 ZwVwV um fünf Prozentpunkte zu erhöhen. Hiergegen wendet sich der Zwangsverwalter mit seinem Rechtsmittel. Eine Abrechnung nach Zeitaufwand könne stets und bereits dann erfolgen, wenn ein Vergleich der Abrechnung nach § 0 ZwVwV mit einer Abrechnung nach § 0 ZwVwV ergebe, dass erstere unangemessen niedrig sei, wovon ab einer Differenz von etwa 0 % ausgegangen werden müsse. Dies gelte auch, wenn lediglich ein Regel oder Normalfall der Zwangsverwaltung vorliege. Nur so werde dem verfassungsrechtlichen Gebot der angemessenen Vergütung des Insolvenzverwalters hinreichend Rechnung getragen. II. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , [REF] zulässig. Insbesondere ist sie fristgerecht eingelegt worden, weil die Beschwerdefrist mangels förmlicher Zustellung des angefochtenen Beschlusses nicht in Gang gesetzt worden ist. In der Sache führt sie jedoch nicht zu dem mit ihr erstrebten Erfolg. Eine höhere als die festgesetzte Vergütung steht dem Verwalter jedenfalls nicht zu. Nach § 0 Abs. 0 der neu geschaffenen, im Jahr [DATE] in Kraft getretenen Zwangsverwalterverordnung hat der Verwalter Anspruch auf eine „angemessene“ Vergütung für seine Geschäftsführung sowie auf Erstattung seiner Auslagen, wobei die Höhe der Vergütung an der Art und dem Umfang der Aufgabe sowie der Leistung des Zwangsverwalters auszurichten ist. 0 a) Im Falle der Verwaltung von vermieteten Grundstücken sieht § 0 Abs. 0 Satz 0 ZwVwV eine Regelvergütung in Höhe von 0 % der im Zeitraum der Verwaltung eingezogenen Bruttoeinnahmen vor. Der Verordnungsgeber ist dabei davon ausgegangen, dass mit dieser Regelvergütung die Fälle der vollständigen oder teilweisen Vermietung grundsätzlich abgedeckt werden . Sollte im Einzelfall dennoch ein Missverhältnis zwischen der Tätigkeit des Verwalters und der sich nach § 0 Abs. 0 ZwVwV ergebenden Vergütung entstehen, kann die prozentuale Vergütung um bis zu 0 Prozentpunkte nach unten oder oben korrigiert werden . Nach dem in den Motiven eindeutig zum Ausdruck kommenden Willen des Gesetzgebers ermöglicht dieser Vergütungsrahmen eine angemessene Vergütung für das Gros der vom Regelfall abweichenden Zwangsverwaltungen; lediglich in besonders gelagerten Einzelfällen, in denen selbst eine Vergütung, die den Rahmen von 0 % ausschöpft, deutlich außer Verhältnis zu der vom Verwalter erbrachten Leistung steht, sieht § 0 Abs. 0 ZwVwV die Möglichkeit vor, nach tatsächlichem Zeitaufwand abzurechnen . 0 Daraus folgt wie die Kammer bereits in ihrem dem Zwangsverwalter bekannten Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat , dass zunächst ein normtypischer Regelfall festzulegen ist, anhand dessen im konkreten Fall sodann ein „Missverhältnis“ im Sinne des § 0 Abs. 0 ZwVwV und das Vorliegen eines besonders gelagerten Einzelfalls als Voraussetzung für die Annahme der „Unangemessenheit“ im Sinne des § 0 Abs. 0 ZwVwV zu prüfen ist . Eine Anwendung des § 0 Abs. 0 ZwVwV kommt dabei nach den oben dargelegten Motiven des Gesetzgebers, der Systematik der im Hinblick auf die verfassungsrechtlich gebotene, angemessene Vergütung des Verwalters neu geschaffenen Verordnung und der hierzu bislang ergangenen Rechtsprechung nur in Betracht, wenn die Tätigkeit des Zwangsverwalters im konkret zu betrachtenden Einzelfall Handlungen umfasst hat, die in einem durchschnittlichen, normtypischen Zwangsverwaltungsverfahren gewöhnlich nicht bzw. von Art oder Umfang her so nicht anfallen. Erst dann stellt sich die vom Beschwerdeführer in den Mittelpunkt gerückte Frage, ob zwischen der nach Zeitaufwand berechnete Vergütung und dem sich bei Anwendung des § 0 ZwVwV ergebenden Betrag eine erhebliche Diskrepanz besteht und ab welcher Differenz von einer derart erheblichen Diskrepanz auszugehen ist . Bei dem zu entscheidenden Fall handelt es sich um einen Regelfall, in dem die Regelung des § 0 Abs. 0 , zu einer angemessenen Vergütung führt. Ein den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 ZwVwV eröffnender besonders gelagerter Einzelfall ist dagegen nicht gegeben. Für das Vorliegen eines Regelfalls sprechende Umstände liegen vor, wenn es sich um die Zwangsverwaltung eines nicht gewerblich genutzten Objekts in einem durchschnittlichen Erhaltungszustand mit bis zu zehn Einheiten handelt, bei dem die bisherige Nutzung ohne rechtliche und tatsächliche Hindernisse fortgesetzt werden kann und sowohl von Schuldner als auch Mieterseite keine größeren, vom Verwalter zu bewältigenden Schwierigkeiten verursacht werden . Danach entspricht die hier zu beurteilende Zwangsverwaltung in nahezu jeder Hinsicht dem vom Gesetzgeber berücksichtigten Regelfall. Zu verwalten war auf Antrag einer Gläubigerin lediglich eine kleinere, privat vermietete Eigentumswohnung. Benötigte Unterlagen waren vollständig vorhanden, die Miete wurde im Abrechnungszeitraum regelmäßig und problemlos gezahlt. Sanierungs oder Instandsetzungsarbeiten waren nicht zu veranlassen. Sonstige Schwierigkeiten mit dem Schuldner oder dem Mieter sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Zwangsverwalter hatte daher im Wesentlichen das Anderkonto zu verwalten, Hausgelder zu zahlen und Grundsteuerabgaben an das Finanzamt zu entrichten. Einzig soweit sich aus dem den Abrechnungszeitraum betreffenden Bericht des Zwangsverwalters ergibt, dass er sich nach Auszug der Vormieterin im [DATE] erfolgreich um eine Neuvermietung bemüht hat, könnte dies eine Abweichung vom Regelfall darstellen. Allerdings folgt aus dem Bericht des Zwangsverwalters vom [DATE] , dass dieser sich pflichtgemäß bereits unmittelbar nach Auszug der Vormieterin, also Anfang [DATE] um die Vermietung des verwalteten Objekts gekümmert hat, um den Leerstand der Wohnung alsbald zu beenden. Daher hat er auch den nach seinen Darlegungen erheblichen, aufgrund der Neuvermietung erforderlichen Aufwand zum Gegenstand seiner auf Stundenbasis erfolgten, den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] betreffenden Abrechnung gemacht. Demnach betreffen im Zusammenhang mit der Neuvermietung aufgetretene Schwierigkeiten nicht den hier relevanten Abrechnungszeitraum ab [DATE] , so dass die im Bericht vom [DATE] vom Zwangsverwalter offenbar versehentlich in diesem Kontext nochmals angeführte Mühewaltung keine hier zu berücksichtigende Abweichung vom Regelfall begründen kann. Im Übrigen wäre auch die erforderliche Neuvermietung des verwalteten Objekts ein Umstand, der durch das Korrektiv des § 0 Abs. 0 ZwVwV hinreichend aufgefangen werden könnte. Hierbei wird in Rechtsprechung und Literatur bei häufigem Mieterwechsel allerdings lediglich ein Zuschlag von 0 0 Prozentpunkten für angemessen erachtet . Anlass für eine Erhöhung der Vergütung nach § 0 Abs. 0 ZwVwV bestand hier mithin nicht. Handlungen, die bei einer „normalen“ Zwangsverwaltung regelmäßig nicht anfallen oder in außergewöhnlichem Umfang angefallen wären, sind nicht ersichtlich. Nach dem oben Gesagten scheidet das Vorliegen eines für die Anwendung des § 0 Abs. 0 ZwVwV erforderlichen besonderen Ausnahmefalles mithin aus. Einer vergleichenden Betrachtung der dem Verwalter nach § 0 ZwVwV einer und nach § 0 ZwVwV andererseits zustehenden Vergütung bedarf es demnach nicht. Durch den von der Rechtspflegerin bereits zugebilligten Zuschlag der nach § 0 Abs. 0 ZwVwV maximal möglichen fünf Prozentpunkte für eine vor dem abgerechneten Zeitraum entfaltete Zusatztätigkeit wird der Zwangsverwalter nach alledem in keiner Weise benachteiligt, sondern vielmehr unangemessen bevorzugt. Das Verbot der reformatio in peius verbietet es der Kammer jedoch, den dem Zwangsverwalter zustehenden Betrag niedriger als im angefochtenen Beschluss festzusetzen. Dies gilt auch für die ohne nähere Begründung nach Zeitaufwand bewilligte Festsetzung für den Zeitraum vom [DATE] bis zur Aufhebung der Zwangsverwaltung im [DATE] und die der ständigen Rechtsprechung der Kammer widersprechende Zugrundelegung eines Stundensatzes von 0. €. 0 0. Die sofortige Beschwerde war mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Der Anregung des Zwangsverwalters, die weitere Beschwerde zuzulassen, war nicht zu folgen. Dass eine Abrechnung nach § 0 Abs. 0 ZwVwV nur in Betracht kommt, wenn ein vom Regelfall abweichender, besonders gelagerter Einzelfall vorliegt und eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Abrechnungsvarianten besteht, ist auch aufgrund der oben unter 0. a) aufgezeigten klaren Systematik der Verordnung und des eindeutigen Willens des Verordnungsgebers in Rechtsprechung und Literatur nicht streitig. Ob dagegen ein solcher vom Regelfall abweichender Sonderfall gegeben ist, ergibt sich nur aus der gebotenen Würdigung der Umstände des konkreten Einzelfalls und hat keine über diesen hinausgehende grundsätzliche Bedeutung.