Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der ASG X dem Kläger zum Zweck der Müllentsorgung mit Wirkung ab dem [DATE] einen 0 l-Behälter und einen 0 l-Behälter zu. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] reduzierte er mit Wirkung ab dem [DATE] das Behältervolumen auf einen 0 l-Behälter und einen 0 l Behälter. Die auf dieser Basis erhobenen Abfallbeseitigungsgebühren hat der Kläger entrichtet. Mit Bescheid vom [DATE] erhob die Beklagte beim Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Gebühren für zusätzlich benutzte aber nicht berechnete Restmüllbehälter in Höhe von 0, Euro. Mit dem hiergegen unter dem [DATE] eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend: Er habe die berechneten Müllgefäße nicht benutzt. Der Hotelbetrieb sei vermietet. Welche Müllgefäße seine Mieter benutzt hätten, entziehe sich seiner Kenntnis. Den Widerspruch wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom 0. Mai [DATE] zurück. Zur Begründung wird im Bescheid ausgeführt: Die Gebührenerhebung sei zu Recht erfolgt. Selbst wenn die Nutzung der zusätzlichen Abfallbehälter in Unkenntnis des Klägers erfolgt sein sollte, hindere das nicht seine Inanspruchnahme für die Abfallbeseitigungsgebühr. Grundstückseigentümer könnten auch dann zur Zahlung herangezogen werden, wenn sie das Grundstück vermietet oder verpachtet hätten und deshalb die Abfalltonne nicht selbst benutzten. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger daher in seinen Rechten . Zu Unrecht hat die Beklagte die Gebührenpflicht für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf andere als die mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] zugewiesenen Abfallbehälter ausgedehnt. Die Ausdehnung der Gebührenpflicht ist nicht durch die Gebührensatzung zur Abfallentsorgung der Stadt X vom [DATE] gedeckt. Die Änderung der Gebührenpflicht ist in § 0 Abs. 0 der Abfallgebührensatzung geregelt. Danach ändert sich die Gebührenpflicht, wenn der Grundstückseigentümer eine Veränderung des Gefäßvolumens beantragt oder wenn das Gefäßvolumen durch Zuordnung durch die Stadt X verändert wird. Diese Voraussetzungen für die Abänderung der bisher festgesetzten Gebühren liegen nicht vor. Der Kläger hat eine Veränderung des Gefäßvolumens nicht beantragt. Auch wurde das Gefäßvolumen nicht durch Zuordnung durch die Stadt X verändert. Ein entsprechender Änderungsbescheid, der die Bescheide vom [DATE] und 0. [DATE] abändert, ist nicht ergangen. Die Stadt X hat auch nicht etwa die Zuordnung des Gefäßvolumens durch das Aufstellen von zusätzlichen Behältern faktisch verändert. Die Beklagte hat nämlich vorgetragen, dass die zusätzlichen Behälter ohne ihr Wissen und ohne ihr Wollen auf das Grundstück des Klägers gelangt seien. Die Behälter seien, was allerdings erst nach Jahren festgestellt worden sei, von Nachbargrundstücken entwendet worden. Ist mithin die Gebührenpflicht nicht nach § 0 Abs. 0 der Abfallgebührensatzung geändert worden, war die Beklagte nicht berechtigt, den angegriffenen Gebührenbescheid zu erlassen. Ein abweichendes Ergebnis kann auf die Erwägungen, die dem von der Beklagten zitierten Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] zugrunde liegen, nicht gestützt werden. Jenem Beschluss lag ein in entscheidenden Geschichtspunkten abweichender Sachverhalt zu Grunde. In dem durch das Verwaltungsgericht Köln entschiedenen Fall war bei unverändert gebliebener Zuweisung des Behältervolumens lediglich die Gebührenabrechnung zugunsten des Grundstückseigentümers geändert worden. In derartigen Fällen wäre auch auf der Basis der Abfallgebührensatzung der Stadt X die nachträgliche Gebührenbemessung nach dem Behältervolumen rechtmäßig. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig im Sinne von [REF] . Dem nicht rechtskundigen Kläger war es nicht zumutbar, das durch die Erörterung rechtlicher Fragen geprägte Vorverfahren ohne anwaltlichen Beistand durchzuführen.