Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bochum wie folgt abgeändert: Unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] werden die Beklagten verurteilt, die im Erdgeschoss links des I-Straße in C gelegene Wohnung, be-stehend aus 0 Zimmern, 0 Küche, 0 Dusche mit WC, 0 Diele, mit Balkon und 0 Kellerräumen zu räumen und an die Klägerin herauszugeben. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kündigung vom [DATE] erfülle die formalen Anforderungen nicht, da insbesondere die erforderliche Zweckentfremdungsgenehmigung bei Ausspruch der Kündigung noch nicht vorgelegen habe und im Kündigungsschreiben nicht erwähnt sei, was jedoch notwendig sei. Die Kündigung vom [DATE] sei durch die Nachzahlung und die berechtigte Minderung unwirksam geworden. Soweit die Klägerin die Kündigung vom [DATE] als Klage auf künftige Räumung einbeziehen wolle, sei die Klage zwar zulässig aber nicht begründet. Auch diese Kündigung erfülle die formalen Anforderungen nicht, da die erforderliche Zweckentfremdungsgenehmigung nicht vorgelegen habe. Das Amtsgericht habe die formalen Anforderungen an die Begründung der Kündigungen überspannt. Eine Zweckentfremdungsgenehmigung müsse bei einer Kündigung noch nicht vorliegen und im Kündigungsschreiben auch nicht angegeben werden. Es reiche aus, wenn diese während des Rechtsstreits vorgelegt werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin nunmehr unter Einbeziehung auch der Zweckentfremdungsgenehmigung das Mietverhältnis nochmals zum Ablauf des [DATE] gekündigt. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts Bochum das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] aufzuheben und die Beklagten zu verurteilen, die im Erdgeschoss links des Hauses N-Straße 0 in Bochum gelegene Wohnung, bestehend aus 0 Zimmern, 0 Küche, 0 Dusche mit WC, 0 Diele, mit Balkon und 0 Kellerräumen zu räumen und an die Klägerin herauszugeben. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dr.-Ing. N0 vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen den Beklagten zu 0) auf Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Wohnung aus [REF] , weil das Mietverhältnis zwischen den Parteien jedenfalls durch die ordentliche Kündigung der Klägerin vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet worden ist. Es kann dahinstehen, ob bereits durch eine der vorangegangenen Kündigungen der Klägerin das Mietverhältnis beendet worden ist. Insbesondere bedarf es keiner Entscheidung mehr, ob eine der beiden relevanten sog. Verwertungskündigungen vom [DATE] und [DATE] formal ordnungsgemäß gewesen ist, da die Zweckentfremdungsgenehmigung der Stadt Bochum bei ihrem Ausspruch noch nicht vorgelegen hat und in den Kündigungen nicht erwähnt worden ist. Denn die ebenfalls auf den Kündigungsgrund der Hinderung an einer angemessenen wirtschaftlichen Verwertung des Grundstücks gestützte Kündigung vom [DATE] erfüllt sämtliche formalen Anforderungen. Zudem ist der materiell-rechtliche Kündigungsgrund des [REF] gegeben. Mit der Stützung des Klagebegehrens auf die Kündigung vom [DATE] hat eine Änderung des Streitgegenstandes, damit eine Klageänderung in der Berufungsinstanz vorgelegen. Diese ist gemäß [REF] zulässig, da die Kammer ihre Einbeziehung als sachdienlich erachtet. Es ist mit Ausnahme der Prüfung der formalen Kündigungsvoraussetzungen ein mit den Kündigungen vom [DATE] und [DATE] identischer Sachverhalt zu beurteilen, wobei das Ergebnis der bisherigen Prozessführung verwertet werden kann. Die Zulassung der Klageänderung ist zweifelsohne geeignet, den Streitstoff im Rahmen des anhängigen Rechtsstreits auszuräumen und weiteren Rechtsstreitigkeiten zwischen den Parteien vorzubeugen. Sie ist in der gemäß [REF] vorgeschriebenen Schriftform erfolgt. In dem Kündigungsschreiben selbst sind auch gemäß [REF] die Gründe für das berechtigte Interesse der Klägerin an der Kündigung, hier also die Gründe für die Verwertungskündigung gemäß [REF] in der dafür erforderlichen Konkretisierung angegeben. Die Klägerin hat ausreichende Tatsachen zur Ausfüllung der Tatbestandsmerkmale, insbesondere des erheblichen Nachteils benannt, indem sie die vermeintliche Unrentabilität mit einer überschlägigen Ertragskalkulation durch eine Gegenüberstellung der Kosten und der zu erzielenden Mieteinnahmen bei Beibehaltung der aktuellen Situation, bei einer Kernsanierung und bei einem Abriss und Neubau des Hauses dargestellt hat. Außerdem hat sie sowohl die Abrissgenehmigung der Stadt Bochum vom [DATE] als auch die Zweckentfremdungsgenehmigung der Stadt Bochum vom [DATE] erwähnt. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] substantiiert dargelegt, dass sie durch die Fortsetzung des Mietverhältnisses an einer angemessenen wirtschaftlichen Verwertung des Grundstücks gehindert ist und dadurch erhebliche Nachteile erleiden würde, und dies auch bewiesen. Nach Rechtsprechung und Literatur liegt eine wirtschaftliche Verwertung i.S.d. [REF] in der Realisierung eines der Mietsache innewohnenden Wertes . Sie umfasst unter anderem auch den Abriss und den Neubau einer Immobilie, nicht aber deren ersatzlosen Abriss. Insbesondere der Abriss eines alten, unrentablen Gebäudes zum Zwecke eines Neubaus werden als angemessene Art der Verwertung angesehen, wenn eine solche Maßnahme dem Gebot wirtschaftlicher Vernunft entspricht NJW-RR [DATE] , 0 = ZMR [DATE] , 0 = WuM [DATE] , 0; Blank in Schmidt-Futterer, MietR, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Staudinger/Rolfs, BGB, Neubearb. [DATE] , § 0 Rn. 0; Palandt-Weidenkaff, BGB, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; jeweils m.w.N.). Bei den Abriss und Modernisierungsfällen liegt ein erheblicher Nachteil dementsprechend in der Regel dann vor, wenn der Vermieter keine Rendite mehr erwirtschaftet oder aber der Vermieter seine Rendite durch die Sanierung/Modernisierung wesentlich verbessern kann . Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Klägerin sowohl bei der reinen Instandhaltung als auch bei der Modernisierung der J-Straße keine Rendite mehr erwirtschaften kann, was indessen bei einem Abriss und Neubau der Fall ist. Der Sachverständige Dr.-Ing. N0 hat in seinem Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass sich das Gebäude in einem schlechten Allgemeinzustand befindet, die Kosten für notwendige Instandsetzungsmaßnahmen sich auf 0 € netto, die für eine Kernsanierung unter Veränderung der Grundrisse der einzelnen Wohnungen auf 0 € netto, unter Beibehaltung der Grundrisse auf 0 € netto und die Kosten für Abriss und Neubau sich auf 0 € netto belaufen. Bezüglich Abriss und Neubau hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] schlüssig dargelegt, dass die Kosten abweichend von den Feststellungen des Sachverständigen nur mit 0 € netto anzusetzen seien. Die Baunebenkosten betrügen nicht, wie im Gutachten ermittelt, 0 € netto, sondern nur 0 € netto. Dazu hat die Klägerin zwei Rechnungen des Ingenieurbüros P vom [DATE] und [DATE] sowie eine Kostenentscheidung vom [DATE] in Ablichtung beigefügt. Die Kosten für den Abriss betrügen nicht, wie im Gutachten ermittelt, ca. 0 €, sondern nur 0 € netto, wozu sie ein Schreiben der Firma T & U GmbH vom [DATE] und ein Auftragsschreiben der Klägerin vom [DATE] in Ablichtung beigefügt hat. Diesen substantiierten Klägervortrag haben die Beklagten nicht bestritten, so dass er gemäß [REF] als zugestanden gilt und gemäß [REF] in der Berufungsinstanz zuzulassen ist. Ausgehend von den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen, der der Kammer aus zahlreichen Verfahren als zuverlässiger Sachverständiger bekannt ist, in seinem schriftlichen Gutachten und anlässlich seiner mündlichen Erläuterungen im Termin auch hinsichtlich des unter II. 0.c.aa. dargestellten Vortrages zu den Kosten für Abriss und Neubau ergeben die Wirtschaftlichkeitsberechnungen auf der Basis der dazu von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] dargestellten Kriterien folgendes: Bei der reinen Instandhaltung des Gebäudes im jetzigen Zustand werden die Einnahmen der Klägerin durch ihre Ausgaben für die nächsten 0 Jahre nicht gedeckt. Auch bei einer Kernsanierung errechnen sich für die nächsten 0 Jahre Verluste, und zwar sowohl bei einer Kernsanierung mit architektonischer Neuplanung der Wohnungen als auch bei einer Kernsanierung unter Beibehaltung der vorhandenen Grundrisse. Danach kann an dem Vorliegen eines erheblichen Nachteils nicht nur dadurch, dass die Klägerin durch Abriss und Neubau ihre Rendite wesentlich verbessern kann, sondern auch dadurch, dass sie ohne Abriss und Neubau des I-Straße keine Rendite mehr erwirtschaftet, und damit an dem Vorliegen des zur Kündigung berechtigenden Grundes der wirtschaftlichen Verwertung der Mietsache kein Zweifel bestehen. Ein Anspruch der Klägerin auf Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Wohnung besteht auch gegenüber der Beklagten zu 0), da die Beklagten nicht schlüssig dargelegt haben, dass die Beklagte zu 0) jeglichen Besitz an der Wohnung verloren hat. Der Vortrag der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Kammer nicht davon zu überzeugen vermocht, dass die Beklagte zu 0) ihre tatsächliche Sachherrschaft über die Wohnung sowie ihren Besitzwillen aufgegeben hat. Die Beklagte zu 0) hat zwar erklärt, sie sei im [DATE] mit dem gemeinsamen Sohn der Beklagten aus der Wohnung ausgezogen. Dies hat sie aber damit erklärt, sie habe sich einerseits vorübergehend von dem Beklagten zu 0) trennen wollen, andererseits ihren Sohn vor einer von dem mangelhaften Zustand der Wohnung ausgehenden Gesundheitsgefährdung schützen wollen. Dies impliziert aber nicht die völlige Aufgabe der tatsächlichen Sachherrschaft und des Besitzerwillens. Die deshalb begründeten Zweifel an der Aufgabe der tatsächlichen Sachherrschaft und des Besitzwillens der Beklagten zu 0) sind noch dadurch erhärtet worden, dass nach den Erklärungen des Beklagten zu 0) beide Beklagte beabsichtigen, im Falle der Verurteilung zur Räumung wiederum eine Wohnung für 0 Personen anzumieten. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Die in dem Rechtsstreit allein zweifelhafte Rechtsfrage, ob bei der Verwertungskündigung gemäß [REF] die Zweckentfremdungsgenehmigung zum Zeitpunkt der Kündigung vorgelegen hat und im Kündigungsschreiben selbst erwähnt sein muss, ist nach der erneuten Kündigung der Klägerin vom [DATE] in der Berufungsinstanz nicht mehr zu entscheiden gewesen.