Durch Erlass vom [DATE] hob das Bundesministerium der Verteidigung im Einvernehmen mit dem Hauptpersonalrat die Zuteilungsentscheidung vom [DATE] , durch die das Bundeswehrkommando V. /D. der Bundeswehrverwaltungsstelle V. /D. gemäß [REF] zugeteilt worden war, zum [DATE] auf. Grundlage für diese Aufhebungsentscheidung war, dass nach den Feststellungen des BMVg das Bundeswehrkommando mit Ablauf des [DATE] über keinen wahlberechtigten Zivilbeschäftigten mehr verfügen werde. Zu diesem Zeitpunkt lief nämlich die Auslandsverwendung des letzten Zivilbeschäftigten Dr. C. beim Deutschen Militärischen Anteil der US Naval Postgraduate School mit anschließender Rückversetzung ins Inland ab. Da die Beteiligten dem Antragsteller mit Ablauf des [DATE] den Fortbestand in seiner bisherigen Zusammensetzung und Funktion absprachen, hat er am [DATE] das Beschlussverfahren eingeleitet. Den gleichzeitig gestellten Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes hat die Fachkammer durch Beschluss vom [DATE] [REF] .PVB abgelehnt. Zur Begründung seines Begehrens in der Hauptsache trägt der Antragsteller im Wesentlichen vor: Sein Fortbestand werde durch die Aufhebung der Zuteilungsentscheidung nicht berührt, weil diese rechtswidrig sei. Sie beruhe auf der unzutreffenden Voraussetzung, dass mit Ablauf des [DATE] im Bundeswehrkommando V. /D. keine wahlberechtigten Zivilbeschäftigten mehr vorhanden seien. Insoweit sei auch das Einvernehmen des Hauptpersonalrats durch fehlerhafte Informationen herbeigeführt worden. Die Annahme, dass alle beim Bundeswehrkommando vor Ort eingestellten Zivilbeschäftigten Ortskräfte im Sinne des [REF] und damit keine Beschäftigten im Sinne des [REF] seien, treffe nicht zu. Unter die Ortskräfte würden nämlich solche deutschen Staatsangehörige nicht fallen, die zwar nicht als ziviles Gefolge anzusehen seien, aber auf der Grundlage deutschen Arbeitsrechts beschäftigt würden. Dies seien z. B. vor Ort eingestellte Deutsche, die als Kraftfahrer in der Fahrbereitschaft verwendet würden. Abgesehen davon führe die Regelung des [REF] vorliegend zu nicht hinnehmbaren Konsequenzen. Die Regelung des [REF] gehe nämlich davon aus, dass der von den Ortskräften zu wählende Vertrauensmann mit einem Personalrat zusammenarbeiten könne. Nach Aufhebung der Zuteilungsentscheidung würden im Bundeswehrkommando jedoch nur noch Vertrauenspersonen gewählt. Um dem Vertrauensmann der Ortskräfte die Zusammenarbeit mit einem Personalrat zu ermöglichen, müsse die Zuteilungsentscheidung deshalb aufrecht erhalten bleiben. Des Weiteren sei zu berücksichtigen, dass Regierungsdirektor I. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als nationaler Experte dem "Supreme Allied Commander Transformation " in O. gemäß § 0 a BRRG zugewiesen sei. Damit verfüge die Dienststelle Bundeswehrkommando jedenfalls über einen Zivilbeschäftigten. Sie treten dem Vorbringen des Antragstellers entgegen und verweisen auf die Gründe des im zugehörigen Eilverfahren ergangenen Beschlusses der Fachkammer vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Fachkammer kann die begehrte Feststellung nicht treffen. Aufgrund der mit Ablauf des [DATE] verfügten Aufhebung des Zuteilung des Bundeswehrkommandos V. /D. zur Bundeswehrverwaltungsstelle V. /D. hat der Antragsteller seine Existenz als gemeinsamer Personalrat bei den Beteiligten zu 0. und 0. verloren. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist die zu dieser Rechtsfolge führende Aufhebung der Zuteilung rechtmäßig. Dies hat die Fachkammer bereits im zugehörigen Eilverfahren durch Beschluss vom [DATE] [REF] .PVB entschieden und hierzu ausgeführt: "Der Beteiligte zu 0. hat diese Anordnung am [DATE] unter Beteiligung des Hauptpersonalrats auf zutreffender Tatsachen und Rechtsgrundlage getroffen. Die Aufhebung beruht darauf, dass "zum" [DATE] gemeint ist mit Ablauf dieses Tages die Voraussetzungen für die seinerzeitige Zuteilung entfallen sind. Denn zu diesem Zeitpunkt gehört der bisherigen militärischen Kleindienststelle Bundeswehrkommandos V. /D. nach Rückversetzung des Herrn Dr. C. , dessen Auslandsverwendung von vornherein nur bis zum [DATE] eingeplant war, ins Inland kein Beschäftigter i.S. von [REF] mehr an, sodass der Rechtsgrund für die unter Beachtung des [REF] zum [DATE] verfügte Zuteilung zur Bundeswehrverwaltungsstelle in den V. /D. weggefallen ist. Eine ausschließlich aus Soldaten bestehende Dienststelle ist nicht personalratsfähig; dort werden Vertrauenspersonen nach §§ 0 ff. SBG gewählt . Diese Rechtsfolge kann nicht dadurch umgangen werden, dass die Zuteilung nach [REF] aufrecht erhalten bleibt, obwohl mangels mindestens eines Zivilbeschäftigten der Sachgrund für eine Zuteilung zu einer benachbarten personalratsfähigen Dienststelle fehlt. Entgegen der Auffassung des Antragstellers gehören der militärischen Dienststelle Bundeswehrkommandos V. /D. nach dem [DATE] keine Beschäftigten i.S. des [REF] mehr an. Soweit sich der Antragsteller insoweit auf das Vorhandensein von Arbeitnehmern beruft, handelt es sich dabei nach den glaubhaften Angaben der Beteiligten ausschließlich um sogenannte Ortskräfte, die kraft ausdrücklicher gesetzlicher Regelung des [REF] nicht Beschäftigte i.S. des [REF] sind. Darunter sind sowohl ausländische und als auch deutsche Mitarbeiter zu verstehen, die im Ausland am Ort eingestellt und nicht von einer Inlandsdienststelle entsandt werden . Von diesem Begriffsinhalt geht auch Art. IX Abs. 0 NATO-Truppenstatut aus, auf dessen Grundlage im Bereich der Beteiligten zu 0. und 0. Arbeitsverträge mit als Ortskraft eingestellten Mitarbeitern abgeschlossen wurden und werden. Dass hierbei nicht ausschließlich Ortsrecht, sondern ergänzend auch aus Gründen der Fürsorgepflicht die Anwendung deutscher Rechtsvorschriften vereinbart worden sind bzw. werden, ändert entgegen der anderslautenden Argumentation des Antragstellers am Status des Mitarbeiters als Ortskraft und der personalvertretungsrechtlichen Regelung des [REF] nichts. Dies gilt selbst für die bei Auslandsvertretungen vor Ort eingestellten nicht entsandten deutschen Staatsangehörigen, auf die der Tarifvertrag Beschäftigte Ausland vom [DATE] Anwendung findet. Denn tarifvertragliche Regeln können gemäß [REF] als minderrangige Rechtsquelle nicht [REF] abändern . Ortskräfte wählen zur Wahrung ihrer Belange nach Maßgabe des [REF] einen Vertrauensmann . Auch aus der mit Wirkung vom [DATE] verfügten Zuweisung des Regierungsdirektors I. zum "Supreme Allied Commander Transformation ", O. , V. kann der Antragsteller nichts zu seinen Gunsten herleiten. Denn dieser Beamte gehört nicht der Organisationseinheit DtVO SACT, sondern ausschließlich der NATO Einrichtung SACT selbst an. Dies stellt der Antragsteller zwar auch mit seinem Fax-Schriftsatz vom [DATE] in Abrede, ergibt sich aber nach Auffassung der Fachkammer zum einen aus der auf § 0a BRRG gestützten Zuweisungsverfügung des Bundesamtes für Wehrverwaltung vom [DATE] selbst, zum andern aus den mit Fax-Schriftsatz der Beteiligten vom [DATE] vorgelegten Personalanforderungen der NATO, HQ SACT vom 0. Januar und [DATE] "). Dieser Sachverhalt unterscheidet sich in rechtserheblicher Weise vom demjenigen, der den Entscheidungen der Fachkammer vom [DATE] [REF] .PVB , [REF] .PVB und des Fachsenats vom [DATE] [REF] .PVB, [REF] .PVB zugrunde lag. Denn in jenem Fall war ein Beamter des gehobenen Dienstes beim DtA SACT verwendet worden; dieser sowie der übergeordneten Organisationseinheit DtVO SACT hat die Fachkammer in jener Entscheidung den Charakter einer selbständigen Dienststelle abgesprochen und sie als "Außenstelle" des Bundeswehrkommandos V. /D. bewertet. Der Beteiligte zu 0. war nicht verpflichtet, solche Personalmaßnahmen zu unterlassen, die letztlich zum Wegfall der Zuteilungsvoraussetzungen führten. Dem Dienstherrn steht ein weites Organisationsermessen zu, das lediglich durch gesetzliche Schranken und das Willkürverbot was beides hier nicht einschlägig ist eingegrenzt wird. Deshalb braucht der Dienstherr von von ihm für sachgerecht erachtete Organisations oder Personalveränderungen nicht deshalb Abstand zu nehmen, um etwa die Existenz einer gemeinsamen Dienststelle oder eines gemeinsamen Personalrats beizubehalten oder auch nur um dem Vertrauensmann der Ortskräfte den bisherigen Personalrat als Ansprechpartner oder Unterstützer seiner Belange zu erhalten. Auch wenn die jetzt eingetretenen Veränderungen den oder zumindest einigen der Beteiligten erwünscht sein mögen, kann dennoch nicht etwa von einer durch sachfremde Erwägungen maßgeblich geprägten Aktion die Rede sein, wie der Antragsteller zu meinen scheint. Wenn vorrangig die "Zerschlagung" des Antragstellers hätte bezweckt werden sollen, hätte für den Beteiligten zu 0. kein Anlass bestanden, die Dauer der eingeplanten Auslandsverwendung des Herrn Dr. C. abzuwarten. Vielmehr hätte sich dann aufgedrängt, diese Auslandsverwendung vorzeitig zu beenden, um die jetzt eingetretenen Rechtsfolgen früher herbeizuführen." An diesen Ausführungen hält die Fachkammer auch nach erneuter Überprüfung im Hauptverfahren fest. Neue Gesichtspunkte, die zu einer anderen rechtlichen Bewertung führen könnten, sind nicht vorgetragen und haben sich auch sonst nicht ergeben.