Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist verbeamteter Lehrer im Schuldienst des beklagten Landes und wird nach A0 BBesO besoldet. Er ist verheiratet und Vater dreier in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] aus der Ehe hervor gegangener Söhne. Mit Anwaltsschreiben vom 0. und 0. Dezember [DATE] hatte er Widerspruch gegen die Kürzung der Sonderzuwendung von 0 EUR auf 0 EUR erhoben und vorgetragen, die Kürzung sei rechtswidrig, weil es keine Rechtsgrundlage hierfür gebe. Seine am 0. [DATE] erhobene Klage auf Gewährung weiterer Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] hat die Kammer mit Urteil vom [DATE] unter Zulassung der Berufung abgewiesen. Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen die Kürzung der Sonderzuwendung für die Jahre [DATE] bis [DATE] , rügte erneut das Fehlen einer Rechtsgrundlage und beantragte "insoweit die volle Jahressonderzuwendung" an ihn auszuzahlen. Betreffend die Jahre [DATE] und [DATE] lehnte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen diesen Antrag mit einem mit einer Rechtsbehelfsbelehrung "Widerspruch" versehenen Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, der Kläger haben seinen Anspruch nicht zeitnah geltend gemacht und daher das verfahrensrechtliche Widerspruchsrecht verwirkt. Der Kläger erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , er habe mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch erhoben, weshalb die Rechtsbehelfsbelehrung falsch sei. Hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] sei noch kein Bescheid ergangen. Das Landesamt für Besoldung und Versorgung erwiderte hierauf mit Schreiben vom [DATE] , um ein Widerspruchsverfahren zu eröffnen, müsse ein Anliegen zuvor beschieden werden. Deshalb sei der Widerspruch als Antrag gewertet und abschlägig beschieden worden. Gegen diesen Bescheid hätte der Kläger bis zum [DATE] Widerspruch erheben können. Der fristgerechte Antrag für die Jahre [DATE] und [DATE] sei ruhend gestellt worden; hierüber erhalte der Kläger noch gesonderte maschinelle Mitteilungen jeweils für jedes Jahr. Für das Jahr [DATE] liege diese in Kopie an. Mit am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] hat der Kläger eine als Leistungsklage angekündigte Klage erhoben, mit der er auf sein Vorbringen in dem Verfahren [REF] verweist. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom 0. Dezember [DATE] zu verurteilen, an ihn für die Jahre [DATE] und [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro Weihnachtsgeld nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; das beklagte Land zu verurteilen, an ihn für die Jahre [DATE] und [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Landesamtes für Besoldung und Versorgung verwiesen. Allerdings steht einem Erfolg des Antrages zu 0. entgegen der Rechtsauffassung des beklagten Landes keine Bestandskraft des Bescheides vom 0. [DATE] entgegen. Der Bescheid vom [DATE] ist nicht bestandskräftig geworden, sondern mit dem Antrag aus der mündlichen Verhandlung fristgerecht angefochten. Er ist materiell nicht Ausgangsbescheid, sondern Widerspruchsbescheid mit falscher Rechtsbehelfsbelehrung und daher binnen Jahresfrist durch Klage angreifbar. Seit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist anerkannt, dass gegen eine zu niedrige Besoldung unmittelbar Widerspruch erhoben werden kann. Einen solchen Besoldungswiderspruch hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich erhoben. Die vom Landesamt für Besoldung und Versorgung mit Schreiben vom [DATE] vertretene Rechtsauffassung, zur Eröffnung des Klageweges müsse zunächst ein Antrag abgelehnt werden, ist seit dem o.a. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts unzutreffend. Erhebt ein Betroffener ausdrücklich einen zulässigen und auch sonst statthaften Widerspruch, so darf es nicht zu seinen Lasten gehen, wenn die Behörde ihrerseits die falsche Art der Bescheidung wählt. Ein gleichwohl ergangener "Ausgangsbescheid" ist deshalb als Widerspruchsbescheid auszulegen bzw. in einen solchen umzudeuten. Handelt es sich daher bei dem Bescheid des Landesamt für Besoldung und Versorgung vom [DATE] tatsächlich um einen Widerspruchsbescheid, so ist die diesem Widerspruchsbescheid beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung "kann Widerspruch erhoben werden" falsch, worauf der Kläger mit Schreiben vom [DATE] vorsorglich hingewiesen hat. Gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist die Klage vor dem Verwaltungsgericht eröffnet. Es gilt daher auch nicht die in der Belehrung benannte Monatsfrist, sondern gemäß [REF] die Jahresfrist, die durch den in der mündlichen Verhandlung gestellten Aufhebungsantrag gewahrt ist. Der Kläger hat jedoch in der Sache keinen Anspruch auf eine höhere Sonderzahlung für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] als ihm bereits auf der Grundlage des SZG NRW ausgezahlt, § 0 Abs. 0 VwGO, weil es an einer gesetzlichen Grundlage hierfür fehlt. Zu einem auf Gewährung der Sonderzahlung [DATE] nach Maßgabe "fortgeltenden alten Bundesrechts" gerichteten Begehren eines anderen Beamten hat der 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen "Die Klage hat ... keinen Erfolg, weil die nach § 0 Abs. 0 BBesG erforderliche gesetzliche Grundlage für den geltend gemachten Anspruch fehlt. Das Gesetz über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung idF der Bekanntmachung vom 0. Dezember [DATE] , zuletzt geändert durch Artikel 0 des Gesetzes vom 0. Februar [DATE] , hat im Kalenderjahr [DATE] nicht fortgegolten, weil das Land Nordrhein-Westfalen von der ihm durch § 0 BBesG idF des Art. 0 Gesetz über die Anpassung von Dienst und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern [DATE] / [DATE] sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom 0. September [DATE] eröffneten Gesetzgebungskompetenz Gebrauch gemacht hat. Das bereits zitierte Sonderzahlungsgesetz NRW enthält eine Regelung über die Gewährung einer jährlichen Sonderzahlung und sperrt wegen Art. 0 Abs. 0 BBVAnpG [DATE] / [DATE] die vorübergehende weitere Anwendung des grundsätzlich mit dem Inkrafttreten des Art. 0 BBVAnpG [DATE] / [DATE] am 0. September [DATE] aufgehobenen Sonderzuwendungsgesetzes. Das Sonderzahlungsgesetz NRW steht im Einklang mit dem Grundgesetz. Dem beklagten Land stand die Gesetzgebungskompetenz für den Erlass des Sonderzahlungsgesetzes NRW zu. Hierzu hat der Senat in seinem Urteil vom 0. Juni [DATE] 0 A 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0, in dem es um die Gewährung von Urlaubsgeld ging, ausgeführt: "Die Besoldung und Versorgung der Angehörigen des öffentlichen Dienstes, die in einem öffentlich-rechtlichen Dienst und Treueverhältnis stehen, gehörte abgesehen vom Fall des Art. 0 Nr. 0 GG nach Art. 0a Abs. 0 GG in der hier noch einschlägigen Fassung vom 0. Juli [DATE] zur konkurrierenden Gesetzgebung. Die konkurrierende Gesetzgebung besagt, dass die Länder die Befugnis zur Gesetzgebung haben, solange und soweit der Bund von seiner Gesetzgebungszuständigkeit nicht durch Gesetz Gebrauch gemacht hat . Durch den Erlass des Urlaubsgeldgesetzes hat der Bund von seiner Befugnis, eine Regelung über die Besoldung der Angehörigen des öffentlichen Dienstes aus Anlass des Jahresurlaubs zu treffen, abschließend Gebrauch gemacht. § 0 BBesG idF des Art. 0 Nr. 0 BBVAnpG [DATE] / [DATE] und Art. 0 Abs. [REF] enthielten Bestimmungen im Sinne von Art. 0 Abs. 0 GG , die es den Ländern erlaubten, das subsidiär fortgeltende Urlaubsgeldgesetz durch Regelungen zur Gewährung von jährlichen Sonderzahlungen zu ersetzen. Mit dem Erlass der zitierten Bestimmungen des BB [REF] hat der Bund den ihm eingeräumten Ermessensspielraum bei der Einschätzung der Erforderlichkeit einer bundesgesetzlichen Regelung fehlerfrei genutzt. Der Bund hat sich auf Veranlassung des Bundesrats von den hier interessierenden Gebieten der Besoldung Urlaubsgeld und Sonderzuwendung zurückgezogen, um den unterschiedlich finanzstarken und mit hohen Personalausgaben belasteten Ländern Handlungsspielräume zu eröffnen. Da sich der Handlungsspielraum auf Sonderzahlungen beschränkte, die im Kalenderjahr die Bezüge eines Monats nicht übersteigen durften und nur um Sonderbeträge für Kinder und einen Betrag von bis zu 0 Euro/0 Euro als Ersatz für das Urlaubsgeld aufgestockt werden durften, geht es insgesamt nicht etwa um Zahlungen, die den mit dem Bundesbesoldungsgesetz verfolgten Anspruch des Bundes hätten in Frage stellen können, die Besoldung der Angehörigen des öffentlichen Dienstes im Hinblick auf die Maßstäbe des Art. 0 Abs. 0 GG grundsätzlich einheitlich zu regeln." Hieran hält der Senat auch für das vorliegende Verfahren fest. Das Sonderzahlungsgesetz NRW ist auch nicht wegen eines Verstoßes gegen das Rechtsstaatsprinzip verfassungswidrig. Das Gesetz verstößt nicht gegen das aus dem Vertrauensgrundsatz entwickelte Rückwirkungsverbot. Eine unechte Rückwirkung liegt vor, wenn eine Norm auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt und damit zugleich die betroffene Rechtsposition nachträglich entwertet. Sie ist verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässig. Allerdings können sich aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip Grenzen der Zulässigkeit ergeben. Diese sind erst überschritten, wenn die vom Gesetzgeber angeordnete unechte Rückwirkung zur Erreichung des Gesetzeszwecks nicht geeignet oder erforderlich ist oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Veränderungsgründe des Gesetzgebers überwiegen. Eine echte Rückwirkung ist dagegen verfassungsrechtlich grundsätzlich unzulässig. Sie liegt vor, wenn ein Gesetz nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift. Auch in diesem Fall gibt es aber Ausnahmen. Das Rückwirkungsverbot, das seinen Grund im Vertrauensschutz hat, tritt zurück, wenn sich kein schützenswertes Vertrauen auf den Bestand des geltenden Rechts bilden konnte. Ferner kommt ein Vertrauensschutz nicht in Betracht, wenn überragende Belange des Gemeinwohls, die dem Prinzip der Rechtssicherheit vorgehen, eine rückwirkende Beseitigung von Normen erfordern. Vgl. BVerfG, Urteil vom 0. November [DATE] 0 BvF 0/0 , BVerfGE 0, 0, 0 m.w.N. Das am 0. November [DATE] in Kraft getretene Sonderzahlungsgesetz NRW beinhaltet keine echte Rückwirkung in diesem Sinne, denn es greift auch für das Jahr [DATE] nicht nachträglich ändernd in bereits abgewickelte, schon der Vergangenheit angehörende, abgeschlossene Tatbestände ein. Bei Normen, die wie hier das Sonderzuwendungsgesetz Rechtsansprüche gewähren, bedeutet "abgewickelter Tatbestand", dass ein Sachverhalt abgeschlossen ist, der die materiellen Voraussetzungen des bisher geltenden Anspruchstatbestandes erfüllt. Dies war bezogen auf die Sonderzuwendung nach dem Sonderzuwendungsgesetz für das Jahr [DATE] nicht der Fall. Denn in dem Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens des Sonderzahlungsgesetz NRW hat noch kein Anspruch auf die Zahlung einer Sonderzuwendung nach dem Sonderzuwendungsgesetz bestanden. Es bestand auch kein "Anwartschaftsrecht", sondern nur die bloße tatsächliche Aussicht auf die Zahlung der Sonderzuwendung. Die Sonderzuwendung wurde auch nicht gleichsam nach monatlichen Tranchen "vorab" erdient. Denn die Gewährung der Sonderzuwendung setzte voraus, dass die Berechtigten am 0. Dezember des Jahres noch in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis standen. Zudem stand die Zahlung gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SoZuwG unter dem gesetzlichen Vorbehalt, dass die Berechtigten mindestens bis zum 0. März des folgenden Jahres in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis verblieben. Vgl. OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 0. April [DATE] 0 L 0/0 , juris-Rdnr. 0; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 0. Januar [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0. Vor diesem Hintergrund war es auch rechtlich unbedenklich, dass ein Beamter keinen Anspruch auf einen Teil der Weihnachtszuwendung hatte, wenn er vor dem 0. Dezember des Jahres aus dem öffentlichen Dienst ausschied oder ohne Dienstbezüge beurlaubt wurde . Es spricht viel dafür, dass auch kein Fall einer unechten Rückwirkung bzw. tatbestandlichen Rückanknüpfung vorliegt. Denn der Kläger hatte nach dem oben Ausgeführten vor dem 0. Dezember [DATE] keine gefestigte rechtliche Position in Bezug auf die Zahlung der Sonderzuwendung inne. Durch die Änderung der gesetzlichen Grundlagen konnte deshalb auch keine Rechtsposition nachträglich entwertet werden. Doch auch wenn man von einer unechten Rückwirkung bzw. tatbestandlichen Rückanknüpfung ausgeht, wäre das Sonderzahlungsgesetz NRW nicht verfassungswidrig . Im Falle einer sog. unechten Rückwirkung sind die Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und das Vertrauen des Einzelnen auf die Fortgeltung der bestehenden Rechtslage gegeneinander abzuwägen. Hierbei ist einerseits das Rechtsstaatsprinzip zu beachten, welches auch die Verlässlichkeit der Rechtsordnung als wesentliche Voraussetzung für die Selbstbestimmung über den eigenen Lebensentwurf schützt. Andererseits besteht die unabdingbare Notwendigkeit, die Rechtsordnung ändern zu können, um den Staat handlungs und die Rechtsordnung anpassungsfähig zu erhalten. Es muss dem Gesetzgeber daher grundsätzlich möglich sein, Normen zu erlassen, die an in der Vergangenheit liegende Tatbestände anknüpfen, und unter Änderung der künftigen Rechtsfolgen dieser Tatbestände auf veränderte Gegebenheiten zu reagieren . Hiervon ausgehend wäre der Grundsatz des Vertrauensschutzes, der im Beamtenverhältnis seine eigene Ausprägung erfahren hat, nicht verletzt. Denn der Beamte darf schon nicht ohne weiteres auf den unveränderten Fortbestand einer ihm günstigen Regelung vertrauen. Für den vorliegenden Fall ist insbesondere zu berücksichtigen, dass im Hinblick auf die wechselnde Entwicklung der Sonderzuwendung für Beamte seit dem Jahr [DATE] , vgl. hierzu BVerfG, Beschluss vom 0. September [DATE] 0 BvL 0/0, 0 BvL 0/0, 0 BvL 0/0 ,juris, Rdnr. 0, kein Anlass bestand, auf den Fortbestand einer ungeminderten Sonderzuwendung zu vertrauen. Zudem war hier dem Vertrauen der Beamten darauf, dass auch noch für das Jahr [DATE] Sonderzuwendungen nach dem Sonderzuwendungsgesetz gewährt würden, bereits seit dem Beschluss des Bundesrates vom 0. Juli [DATE] über das BBVAnpG [DATE] / [DATE] die Grundlage entzogen. Denn hiermit wurde das Außer-Kraft-Treten des Sonderzuwendungsgesetzes und stattdessen das gesondert zu erfolgende Regeln von Sonderzahlungen durch den Bund und jeweils die einzelnen Länder Programm. Im Übrigen war mit einer unveränderten Fortgeltung des bisherigen Sonderzuwendungsrechtes schon beginnend mit dem Gesetzesantrag des Landes Berlin im November [DATE] nicht zu rechnen; insoweit mussten sich die Beamten und Richter jedenfalls auf eine etwaige Kürzung einstellen . Vor diesem Hintergrund durfte der Gesetzgeber dem öffentlichen Interesse an Einsparungen bei der bestehenden angespannten Haushaltslage Vorrang einräumen vor dem Interesse der Beamten an der Beibehaltung der bisherigen Regelung. Das Sonderzahlungsgesetz NRW ist auch nicht deshalb verfassungswidrig, weil es dem durch Art. 0 Abs. 0 GG garantierten Alimentationsgrundsatz widerspricht. Zusätzliche Leistungen wie das 0. Monatsgehalt und das Urlaubsgeld unterfallen nicht dem Schutz des Art. 0 Abs. 0 GG. Vorschriften über derartige Besoldungsteile können daher jederzeit geändert werden , und vom 0. September [DATE] 0 BvL 0/0 u.a. , juris). Die fehlende Verankerung zusätzlicher Sonderzahlungen in Art. 0 Abs. 0 GG führt dazu, dass der Gesetzgeber die einschlägigen Vorschriften jederzeit ändern kann. Auch lässt sich nicht feststellen, dass die Streichung der Sonderzuwendung durch das Sonderzahlungsgesetz NRW für das Kalenderjahr [DATE] zu einer dem Alimentationsprinzip in Art. 0 Abs. 0 GG widersprechenden Netto-Besoldung führt. Da die Beteiligten im Klageverfahren insoweit die Verfassungsmäßigkeit des Sonderzahlungsgesetzes nicht in Frage gestellt haben, kann auf das Urteil des Senats vom 0. Juni [DATE] 0 A 0/0 , NWVBl [DATE] , 0, das die Verhältnisse sowohl für das Jahr [DATE] als auch für das Jahr [DATE] behandelt, Bezug genommen werden. Dem widerspricht das Urteil des 0. Senats des erkennenden Gerichtes vom 0. September [DATE] 0 A 0/0 nicht. Auch in dieser Entscheidung wird nicht festgestellt, dass die Alimentation der Beamten des Landes Nordrhein-Westfalen im Jahr [DATE] gegen Art. 0 Abs. 0 GG verstoßen habe. Vielmehr wird lediglich ausgeführt, dass das Land seinen Beamten und Richtern seit dem Jahr [DATE] eine sich am äußersten Rande des verfassungsrechtlich Zumutbaren bewegende Besoldung gewähre." Diesen Erwägungen und insbesondere auch den in Bezug genommenen Erwägungen aus dem Urteil des 0. Senats vom 0. Juni [DATE] hat sich die Kammer unter Aufgabe ihres vormaligen Standpunktes zur Frage der Rückwirkung angeschlossen und sich insbesondere die Erwägungen des 0. Senats in dessen Urteil vom 0. Juni [DATE] zur Notwendigkeit auch eines Beitrages der Beamten zur Entlastung der Haushalte zu eigen gemacht. Die auf eine Verletzung des Alimentationsprinzips gestützten Vorlagebeschlüsse des Verwaltungsgerichts Arnsberg geben aus Sicht der Kammer keinen Anlass, die mit den oben erwähnten Urteilen beantworteten Fragen neu aufzuwerfen. Die darin im Kern aufgeworfene Frage, welche Auswirkungen das verfassungsrechtlich geschützte Alimentationsprinzip auf die amtsangemessene Besoldung eines Beamten betreffend die Besoldungsbestandteile "Urlaubsgeld" und "Sonderzuwendung" hat, ist aus Sicht der Kammer bereits durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts "Aufgrund des besoldungsrechtlichen Vorbehalts des Gesetzes und des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers können Beamten auch dann, wenn die Verfassungsmäßigkeit ihrer Alimentation in Frage steht, keine Besoldungsleistungen zugesprochen werden, die gesetzlich nicht vorgesehen sind. Vielmehr sind sie darauf verwiesen, ihren Alimentationsanspruch dadurch geltend zu machen, dass sie Klagen auf Feststellung erheben, ihr Nettoeinkommen sei verfassungswidrig zu niedrig bemessen. Teilt das Verwaltungsgericht diese Beurteilung, so muss es nach [REF] die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsmäßigkeit des Besoldungsgesetzes einholen, das die Dienstbezüge festlegt. Demnach wird den Beamten im Erfolgsfall zugemutet abzuwarten, bis der Gesetzgeber eine Neuregelung getroffen hat . Aufgrund der Bindung des Gesetzgebers an Gesetz und Recht geht der Senat weiterhin davon aus, dass dieser Weg trotz des damit verbundenen Zuwartens auf ein Tätigwerden des Gesetzgebers mit dem Gebot effektiven Rechtsschutzes gemäß [REF] vereinbar ist. In wirtschaftlichen Notlagen kommen möglicherweise unter dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht vorläufige Zahlungen in Betracht ." Diese Erwägungen gelten für sämtliche nicht durch [REF] geschützten rechnerischen Elemente der Besoldung, also nicht nur für die Beihilfe, sondern auch für die Sonderzuwendung und das Urlaubsgeld . Soweit der Kläger sich im übrigen in dem Verfahren [REF] auf andere Erwägungen berufen hat, wird in entsprechender Anwendung von [REF] auf das Urteil der Kammer vom [DATE] verwiesen. Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 0 Abs. 0 VwGO abzuweisen. Die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 0 Abs. 0 und 0 VwGO, 0 Nr. 0, 0, 0 Satz 0 ZPO. Die Zulassung der Berufung folgt aus § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Eine grundsätzliche Bedeutung der Sache besteht auch dann, wenn wie hier durch den 0. Senat des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen das Berufungsgericht die Rechtsfrage bereits entschieden hat, aber ihre höchstrichterliche Klärung hier durch Bescheidung der Vorlagefragen des Verwaltungsgerichts Arnsberg durch das Bundesverfassungsgericht noch aussteht. Die Kammer hat davon abgesehen, die klägerischen Streitgegenstände zu trennen und nur hinsichtlich des Antrages zu 0. die Berufung zuzulassen. Denn sie vermag nicht zu erkennen, dass das Begehren aus dem Antrag zu 0. aus anderen materiellen Gründen als denjenigen aus den Vorlagen des Verwaltungsgerichts Arnsberg zwingend ohne Erfolg bleiben muss. Die Kammer erachtet es insbesondere mindestens als zweifelhaft, dass der Kläger behauptete Ansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] verwirkt haben könnte. Aus Sicht der Kammer erscheint es bedenklich, vor Ablauf der einschlägigen und durchaus kurzen Verjährungsfristen des BGB eine Pflicht des Beamten zur Widerspruchserhebung anzunehmen. Die Annahme, der Beamte sei aufgrund der beamtenrechtlichen Treuepflicht gehalten, seine Ansprüche innerhalb eines Jahres anzumelden, nicht herleiten. Die dortigen Ausführungen unter D.II. betreffen das Erfordernis einer zeitnahen Geltendmachung des Anspruchs auf verfassungskonforme Besoldung lediglich im Zusammenhang mit der Frage, inwieweit der Gesetzgeber gehalten ist, die als verfassungswidrig beanstandete Rechtslage auch mit Wirkung für die Vergangenheit zu korrigieren. Für das Bestehen individueller Pflichten des Beamten im Verhältnis zu seinem Dienstherrn geben sie nichts her. Selbst wenn aber für den Kläger eine solche Pflicht bestanden hätte, so hätte er diese im konkreten Fall durch seinen Widerspruch vom 0. Dezember [DATE] gegen die erstmalige Kürzung der Sonderzuwendung, die er später gerichtlich auch weiter verfolgt hat, erfüllt. Bereits durch diesen, mit anwaltlichem Schreiben erhobenen, Widerspruch hat der Kläger dem beklagten Land gegenüber unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er das "neue" Recht für sich nicht akzeptiere. Damit war das Interesse des Dienstherrn an der Erkennbarkeit, ob für den individuellen Fall des Klägers vorsorglich Rückstellungen in den Haushalt aufzunehmen sein könnten, befriedigt. Ein vorsorglich und gewissenhaft seinen Haushalt planender Dienstherr musste auf Grund des ersten Widerspruchs des Klägers vom [DATE] bei unveränderter Rechtslage ernsthaft mit dessen Widersprüchen auch für die folgenden Jahre rechnen. Er hätte daher entsprechende Rückstellungen bilden können. Die Erwägung, das beklagte Land sei aus Gründen der Klarheit der Haushaltsplanung schutzbedürftig, beruht aus Sicht der Kammer auf einer unbelegten Hypothese. Dass das beklagte Land in den Fällen der "zeitnahen" außergerichtlichen Anmeldung der ungekürzten Sonderzuwendung durch Beamte seinerseits "zeitnah" tatsächlich vorsorglich Haushaltsrückstellungen für eine spätere Nachzahlung gebildet hat, liegt aus Sicht der Kammer fern. Dies ist vom beklagten Land in den vor der Kammer geführten Klageverfahren auf erhöhte Sonderzuwendung zu keiner Zeit auch nur behauptet worden. Nur ein ausgeübtes, nicht ein nur potentiell mögliches Vertrauen kann Grundlage einer Verwirkung sein. Ungeachtet dessen würde auch eine zeitnahe jährliche Geltendmachung durch den Beamten für das kraft Gesetz vorab festzustellende Haushaltsjahr immer zu spät kommen. ist aus Sicht der Kammer nicht geeignet, eine Pflicht des Beamten zur Anmeldung seines behaupteten Anspruchs vor Ablauf der Verjährungsfrist zu begründen. Einen sachlichen Zusammenhang dieser Erwägung mit der Frage, ob ein Vertrauenselement auf Seiten des Anspruchsschuldners besteht, welches der Gläubiger beseitigen muss, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Es liegt vielmehr auf der Hand, dass der von Besoldungskürzungen unmittelbar betroffene Beamte seinen Bedarf zwangsläufig einschränkt, weil er eine zeitnahe gerichtliche Erfüllung gesetzlich nicht mehr vorgesehener Ansprüche offenkundig nicht erreichen kann. Dem sich wirtschaftlich beschränkenden Beamten später entgegen zu halten, der damalige Bedarf bestehe heute nicht mehr, erscheint der Kammer deshalb vielmehr treuwidrig von Seiten des Dienstherrn. Denn auch dieser ist Partner des von wechselseitigen Rechten und Pflichten getragenen Dienst und Treueverhältnisses.