Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im übrigen geändert. Der Klageantrag 0 ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zu bezahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro ab dem [DATE] , weiteren 0 Euro ab dem [DATE] , weiteren 0 Euro ab dem [DATE] , weiteren 0 Euro ab dem [DATE] , weiteren 0 Euro ab dem [DATE] , weiteren 0 Euro ab dem [DATE] , weiteren 0 Euro ab dem [DATE] , weiteren 0 Euro ab dem [DATE] , weiteren 0 Euro ab dem [DATE] , weiteren 0 Euro ab dem [DATE] . Die Beklagte wird ferner verurteilt, unter der Bedingung, dass die Nichtbenutzbarkeit der in den Mietverträgen vom [DATE] und vom [DATE] vermieteten Räume fortdauert, an die Klägerin folgende Beträge zu bezahlen, fällig jeweils zu den genannten Zeitpunkten und ab Fälligkeit verzinslich mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz: 0 Euro am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und am [DATE] . Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Die beklagte GmbH betreibt seit [DATE] als Rechtsnachfolgerin des Staatlichen Hafenamts M. den gesamten M. Hafen. Seit dieser Zeit ist sie Pächterin des im Hafengebiet liegenden Anwesens ... Straße 0. Dabei handelt es sich um ein 0-stöckiges Bürogebäude, das [DATE] in Stahlbetonbauweise errichtet wurde und das im Eigentum des Landes B. steht. Mitte der 0er Jahre traten massive statische Probleme zutage, die eine Sanierung des Gebäudes erforderlich machten. Unter Zugrundelegung eines Sanierungsvorschlags wurden die unterdimensionierten Außenstützen durch das Einziehen von Stahlstützen verstärkt. Im Zuge der dieser Sanierungsmaßnahmen wurde zugleich eine Fassade angebracht. Eine Haltbarkeitsprognose oder Haltbarkeitsgewähr für die zukünftige Standfestigkeit des Gebäudes enthielt das Gutachten nicht.0 Im [DATE] vermietete die Beklagte zu den in den Vertragsurkunden vom [DATE] und [DATE] niedergelegten Bedingungen, auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, mehrere Büroräume im 0. Obergeschoß des „Hauses O.“ an die Klägerin. Der monatliche Mietzins betrug 0 Euro; das Mietverhältnis war bis [DATE] befristet. Im Mietvertrag heißt es unter Ziff. [DATE] : 0 „Für Veränderungen an der Mietsache oder Störungen in ihrer Benutzbarkeit infolge höherer Gewalt oder sonstiger Umstände, die die Vermieterin nicht zu vertreten hat, kann die Mieterin weder die Miete mindern, noch ein Zurückbehaltungsrecht ausüben, noch Schadensersatz verlangen.“ 0 Im Jahre [DATE] veranlasste die Beklagte Arbeiten an den Fenstern und der Fassadenverkleidung des Gebäudes. Bei der Demontage der Fassade im [DATE] zeigten sich vor allem an den Außenseiten der tragenden Stahlbetonbauteile massive Betonschäden infolge Bewehrungskorrosion, verbunden mit großflächigen Betonabplatzungen. Eine von der Beklagten in die Wege geleitete Überprüfung des Gebäudes durch Fachleute ergab, dass dessen Standsicherheit akut gefährdet war. Infolgedessen veranlaßte sie im [DATE] die sofortige Räumung des gesamten Gebäudes und ergriff umgehend Notmaßnahmen zur Sicherung der Standfestigkeit. Das Gebäude wird gegenwärtig saniert und ist voraussichtlich im [DATE] wieder bezugsfertig.0 Die Klägerin mietete daraufhin für die Zeit von August bis [DATE] als Untermieterin, ab [DATE] als Hauptmieterin Ersatzbüroräume in der J. Straße 0 in M. zu einem monatlichen Mietzins von 0 Euro an....0 Mit dem Klageantrag 0 hat die Klägerin die Feststellung verlangt, dass die Beklagte verpflichtet sei, die ihr infolge des notwendigen Umzugs in neue Räumlichkeiten bis Ende [DATE] zusätzlich anfallenden Mietkosten zu ersetzen....0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat die Gewährleistungsklausel dahin ausgelegt, dass sie die Haftung für anfängliche Mängel ausschließe.... [DATE] Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin. Sie stützt sich auf den im Berufungsrechtszug unstreitig gewordenen Umstand, dass es sich bei dem Mietvertrag der Parteien um einen Formularvertrag handelte. Deshalb scheitere die Auslegung des Landgerichts schon an [REF] . Sei diese Auslegung gleichwohl zutreffend, so benachteilige der umfassende Gewährleistungssausschluss die Klägerin unangemessen und sei nach [REF] unwirksam. Die Klägerin hält ferner an ihrer Ansicht fest, auch bei Wirksamkeit der Gewährleistungsklausel habe die Beklagte den Mangel zu vertreten, da sie ihn habe kennen müssen. [DATE] Die Beklagte wird unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Mannheim vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen; 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , 0 jeweils 0 Euro verzinslich mit 0 %-Punkten über Basiszinssatz ab dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . 0 Sie bringt vor, [REF] komme nur zur Anwendung, wenn eine Auslegung keine Klarheit bringe. Die Auslegung des Landgerichts sei jedoch zutreffend. Zu berücksichtigen sei auch, dass in gewerblichen Mietverträgen die Haftung für anfängliche Mängel „regelmäßig“ abbedungen werde. [DATE] Wegen des weiteren Berufungsvorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren.II. [DATE] Die Klägerin kann wegen des unstreitigen Mangels der Mietsache Schadensersatz nach [REF] beanspruchen. Ziff. [DATE] des Mietvertrages steht dem nicht entgegen. 0 Der Wortlaut der Klausel „Veränderungen an der Mietsache oder Störungen in ihrer Benutzbarkeit infolge höherer Gewalt oder sonstiger Umstände“ spricht zunächst dagegen, dass ein Gewährleistungsausschluss auch für bei Beginn des Mietverhältnisses bereits vorhandene Fehler vereinbart wurde. Denn die verwendeten Begriffe beziehen sich sowohl nach dem Sprachgebrauch des täglichen Lebens, aber auch dann, wenn sie wie hier im Zusammenhang mit einer Gewährleistungsregelung benutzt werden, eher auf zukünftige als auf bereits eingetretene Ereignisse. Das Landgericht hat die von ihm gefundene, abweichende Auslegung in erster Linie darauf gestützt, dass für die Ausschlußklausel nur ein verhältnismäßig schmaler Anwendungsbereich verbleibe, wenn sie nur für nachträgliche Mängel gelten würde. Dieser Auslegung ist nicht zwingend, aber möglich; sie verstößt nicht gegen Denkgesetze und erschöpft in ihrer ausführlichen Begründung alle relevanten Umstände des Sachverhalts. Sie wäre daher aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, wenn es bei der Auslegung des Mietvertrages um die Interpretation einer Individualvereinbarung ginge . 0 Nachdem jedoch im Berufungsrechtszug unstreitig geworden ist, dass es sich um einen Formularvertrag handelte, ist [REF] zu berücksichtigen. Zwar kommt diese Vorschrift nicht schon stets dann zur Anwendung, wenn unterschiedliche Auslegungen möglich sind, sondern erst dann, wenn von diesen nach den vorrangigen allgemeinen Auslegungsprinzipien keine den klaren Vorzug verdient . Im vorliegenden Fall verdient die Auslegung des Landgerichts aber weder den klaren Vorzug noch ist sie „weitaus näher liegend“ ; sie ist vielmehr, wie dargelegt, lediglich möglich und allenfalls ebenso plausibel wie die gegenteilige Auslegung. Die Beklagte weist zwar richtig darauf hin, dass die Rechtsprechung es gestattet, die Gewährleistungshaftung des Vermieters für anfängliche Mängel auch formularmäßig abzubedingen. Nach den Erfahrungen des Gerichts mit zahlreichen gewerblichen Mietverträgen trifft es aber nicht zu, dass das in solchen Verträgen „regelmäßig“ geschieht. Auch wenn diese Haftung häufig ausgeschlossen wird, ist jedoch gleichwohl zu fordern, dass der Vermieter seinen entsprechenden Willen eindeutig zum Ausdruck bringt. Da somit für keine der beiden möglichen Auslegungen überwiegende Gründe ins Feld geführt werden können, verbleiben Zweifel, die sich hier zu Lasten der Beklagten als Verwenderin und damit gegen die Annahme eines auch anfänglichen Mängel umfassenden Gewährleistungsausschlusses auswirken müssen. 0 Es kann danach offen bleiben, ob die streitige Klausel, wenn sie gleichwohl im Sinn der Beklagten auszulegen wäre, gegen [REF] verstieße. Ebenso bedarf keiner Entscheidung, ob die Beklagte bei einer Anwendung der Klausel den Mangel zu vertreten hätte. 0 Bei den ab [DATE] fällig werdenden Beträgen handelt es sich um künftige Leistungen. Gemäß [REF] ist die Klage auch insoweit zulässig, weil die Beklagte den Schadensersatzanspruch ernstlich bestreitet. Der künftige Schaden der Klägerin tritt allerdings nur unter der Voraussetzung ein, dass die Unbenutzbarkeit der Mietsache fortdauert; ab dem Zeitpunkt der Behebung des Mangels schuldet die Beklagte keinen Schadensersatz mehr. Das steht der Zulässigkeit einer Klage nach [REF] jedoch nicht entgegen; vielmehr ist in einem solchen Fall die Bedingung das Urteil aufzunehmen . Da die Klägerin das Fortbestehen der Unbenutzbarkeit zu Vollstreckungszwecken beweisen müsste, kommt dieser Verurteilung praktisch keine weitergehende Bedeutung zu als einem Feststellungsausspruch. [DATE] Entgegen der Auffassung der Klägerin ist allerdings die Mietdifferenz nach Wiederherstellung der Mieträume unter dem Gesichtspunkt ersparter Kosten für einen Rückumzug auch dann nicht ersatzfähig, wenn die Klägerin, ihrer bereits erklärten Absicht gemäß, die von der Beklagten gemieteten Räume nicht wieder bezieht. Ein Vorteilsausgleich zu Lasten des Schädigers findet im Schadensersatzrecht nicht statt.... [DATE] Hinsichtlich der von der Klägerin zusätzlich begehrten Umzugskosten ist der Rechtsstreit noch nicht entscheidungsreif. Deshalb hatte gemäß [REF] ein Grundurteil zu ergehen. Mit der für den Erlass eines solchen Urteils ausreichenden Wahrscheinlichkeit steht jetzt schon fest, dass der Klageanspruch auch insoweit zumindest teilweise besteht....