Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger besitzt die russische Staatsangehörigkeit. Im [DATE] reiste er mit einem Besuchsvisum in das Bundesgebiet ein und heiratete hier am [DATE] die deutsche Staatsangehörige O. S. . Aus der Ehe sind zwei Kinder hervorgegangen. Am [DATE] erhielt der Kläger eine zunächst auf den [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis. Diese verlängerte der Landrat des N. U. Kreises am [DATE] auf den [DATE] . Unter dem [DATE] führte die Ehefrau des Klägers aus, dass sie sich vom Kläger dauerhaft getrennt habe. Der Kläger komme der Personensorge gegenüber dem am [DATE] geborenen Sohn S0. sowie der nunmehr knapp ein Jahr alten Tochter W. nicht nach. Innerhalb eines Jahres habe der Kläger seinen dreijährigen Sohn S0. ca. fünf Mal besucht, insgesamt für ca. zehn bis zwölf Stunden. Die Tochter W. habe er nur einmal und zwar für maximal eine Stunde besucht. Mit Bescheid vom [DATE] befristete der Landrat des N. U. Kreises die dem Kläger am [DATE] verlängerte Aufenthaltserlaubnis auf den Zeitpunkt der Zustellung des Bescheides und drohte dem Kläger die Abschiebung in die Ukraine an. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte er aus, dass er mit der Aufenthaltsbeschränkung nicht einverstanden sei. Das Scheidungsverfahren laufe und bis zur Klärung der Unterhaltsfrage bezüglich seiner Kinder wolle er in Deutschland bleiben. Insbesondere sei die Darstellung seiner Ehefrau unrichtig, dass er bereits vor der Geburt der gemeinsamen Tochter aus der ehelichen Wohnung ausgezogen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] drohte das Regierungspräsidium E. dem Kläger die Abschiebung in die Ukraine für den Fall an, dass er nach Ablauf der ihm bis zum [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis nicht deren Verlängerung oder die Erteilung einer anderen Aufenthaltsgenehmigung beantragt habe und deshalb vollziehbar ausreisepflichtig werde, bzw. für den Fall, dass die Verfügung des N. U. Kreises Bestandskraft erlange. Im Übrigen wies das Regierungspräsidium E. den Widerspruch des Klägers zurück. Nach der Scheidung seiner Ehe heiratete der Kläger am [DATE] die Cousine seiner ehemaligen Ehefrau, Frau B. X. , die die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, und beantragte die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Am [DATE] verließ der Kläger das Bundesgebiet und reiste sodann im [DATE] mit einem Schengenvisum zum Zwecke der Familienzusammenführung erneut in das Bundesgebiet ein. Am [DATE] erhielt der Kläger eine auf den [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis. Nach weiterer Verlängerung dieser Aufenthaltserlaubnis erhielt der Kläger am [DATE] eine Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] . Mit Urteil vom [DATE] 0 Ks [REF] 0/0 X verurteilte das Landgericht C. den Kläger wegen Beihilfe zum Mord zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren. Zuvor war der Kläger durch das Amtsgericht Wiesbaden wegen Verschleierung unrechtmäßig erlangter Vermögenswerte zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt worden. In den Gründen des Urteils des Landgerichts C. heißt es, dass der Kläger nur selten Kontakt zu seinen Kindern aus der Ehe mit Frau S. habe. Zuletzt habe er sie zwei Monate vor der Inhaftierung gesehen. In der Justizvollzugsanstalt erhalte er zwei Mal im Monat Besuch von seiner Ehefrau. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger mit unbefristeter Wirkung aus dem Bundesgebiet aus und drohte ihm die Abschiebung in die Russische Föderation unmittelbar aus der Haft heraus an. Zur Begründung führt der Kläger aus, dass die Ausweisungsentscheidung rechtswidrig sei. Es habe lediglich eine Ermessenentscheidung ergehen dürfen, eine solche habe der Beklagte nicht hinreichend getroffen. Zu berücksichtigen sei insbesondere das Bestehen seiner Ehe mit seiner deutschen Ehefrau. Seine Ehefrau beabsichtige nicht, ihren Lebensmittelpunkt aus Deutschland herauszuverlagern, abgesehen davon, dass es völlig offen sei, ob sein Heimatland die Ehefrau auch aufnehme. Ferner sei zu berücksichtigen, dass er bereits im polizeilichen Ermittlungsverfahren in vollem Umfange geständig gewesen sei und einen erheblichen Aufklärungsbeitrag zu den Taten der Haupttäter geleistet habe. Zudem sei er mit Ausnahme des den Ausweisungsanlass bildenden Deliktes nur geringfügig vorbestraft und habe sich positiv im Vollzug entwickelt. Auch sei er nur unzureichend angehört worden. Zur Begründung führt er aus, dass die familiäre Situation des Klägers im Urteil des Landgerichts C. vom [DATE] beschrieben sei. Der Kläger habe danach nur selten Kontakt zu seinen beiden deutschen Kindern, die bei der Mutter lebten. Diese habe zudem bereits nach der Trennung von dem Kläger wiederholt mitgeteilt, dass sich der Kläger kaum noch um seine Kinder kümmere und lediglich sporadische Besuchskontakte erfolgten. Eine Gefährdung des Kindeswohls im Falle einer Abschiebung des Klägers sei von daher nicht ersichtlich. Der ohnehin nur geringfügige Kontakt könne insoweit auch durch Briefe oder Telefonate von Russland aus aufrecht erhalten werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Das Gericht war nicht verpflichtet, zur weiteren Sachverhaltsaufklärung das persönliche Erscheinen des Klägers anzuordnen und diesen in der mündlichen Verhandlung anzuhören. Eine derartige Verpflichtung ergibt sich aus [REF] nicht. Der entscheidungserhebliche Sachverhalt ergibt sich aus den beigezogenen Verwaltungsvorgängen sowie dem schriftsätzlichen Vortrag der Beteiligten. Im Übrigen ist nicht dargetan, was davon Abweichendes im Falle einer persönlichen Anhörung des Klägers vorgetragen werden sollte. Mit Blick auf den Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs ist dieser durch seine Prozessbevollmächtigte angemessen und ausreichend vertreten. Zur Begründung verweist die Kammer zunächst auf die Ausführungen des Beklagten im angefochtenen Bescheid, denen sie folgt . Der Beklagte hat zu Recht erkannt, dass der Kläger mit seiner Verurteilung durch das Landgericht C. wegen der Beihilfe zum Mord vom [DATE] den sogenannten Ist-Ausweisungstatbestand des [REF] verwirklicht hat, ihm aber der besondere Ausweisungsschutz des [REF] zu Gute kommt. Der Kläger kann von daher nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen werden , ferner wird die vorliegende Ist-Ausweisung zu einer Regel-Ausweisung herabgestuft . Hier liegen die vom nationalen Recht geforderten schwerwiegenden Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vor. Nach [REF] liegen die Ausweisung rechtfertigende schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in der Regel u.a. in den Fällen des hier verwirklichten [REF] vor. Damit bringt der Gesetzgeber zum Ausdruck, dass das öffentliche Interesse an der Erhaltung von öffentlicher Sicherheit und Ordnung bei der Verwirklichung eines Ist-Ausweisungstatbestandes in aller Regel eine Ausweisung eines Ausländers erfordert und zugleich ein deutliches Übergewicht im Vergleich zu den vom Gesetz bezweckten Schutz des Ausländers besitzt. Die Worte "in der Regel", die das AufenthG auch an anderer Stelle verwendet, beziehen sich auf Fälle, die sich nicht durch besondere Umstände von der Menge gleichliegender Fälle unterscheiden. Den Gegensatz bilden Ausnahmefälle, die durch einen atypischen Geschehensablauf gekennzeichnet sind, der so bedeutsam ist, dass er jedenfalls das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regel beseitigt. Die Abgrenzung von Regel und Ausnahmefall knüpft an die für die gesetzliche Regel maßgeblichen Gründe an. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Regelrechtsfolge des [REF] unabhängig davon gilt, ob im Einzelfall spezial oder generalpräventive Gründe, die den Ausweisungstatbeständen des [REF] in gleicher Weise zu Grunde liegen, zum Tragen kommen. Wegen ihrer sowohl spezial als auch generalpräventiven Ausrichtung tritt die Regelrechtsfolge des [REF] nur dann nicht ein, wenn in Bezug auf beide Ausweisungszwecke ein Ausnahmefall vorliegt. ist im Grundsatz geklärt, dass Ausweisungsgründe auch aus der Sicht der Generalprävention schwerwiegend sein können. Das ist der Fall, wenn eine Straftat besonders schwer wiegt und deshalb ein dringendes Bedürfnis dafür besteht, über eine etwaige strafrechtliche Sanktion hinaus durch Ausweisung andere Ausländer von Straftaten ähnlicher Art und Schwere abzuhalten. Allerdings muss dabei im Hinblick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eine derartige Ausweisung eine angemessene generalpräventive Wirkung erwarten lassen. Dies ist der Fall, wenn nach der Lebenserfahrung damit gerechnet werden kann, dass sich andere Ausländer von der kontinuierlichen Ausweisungspraxis in ihrem Verhalten beeinflussen lassen. Behörden und Gerichte dürfen in diesem Zusammenhang davon ausgehen, dass eine aus Anlass einer strafgerichtlichen Verurteilung verfügte Ausweisung zur Verwirklichung dieses Zwecks geeignet ist. Erforderlich ist, dass es Ausländer gibt, die sich in einer mit dem Betroffenen vergleichbaren Situation befinden und durch Ausweisung von gleichen oder ähnlichen Handlungen abhalten lassen. Dabei sind im Rahmen einer ebenfalls nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebotenen Abwägung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Interesse alle wesentlichen Umstände des Einzelfalles einzubeziehen. Das bedeutet, dass das Gewicht der Straftat nicht abstrakt, sondern nach den Umständen der Tatbegehung zu bestimmen ist. Bei Beachtung dieser Grundsätze erfordert der generalpräventive Ausweisungszweck die Ausweisung des Klägers. Die den Ausweisungsgrund bildende Straftat wiegt allein schon wegen des Charakters der geförderten Haupttat Mord besonders schwer. Hinzu kommt, dass der Kläger nach den Feststellungen des Landgerichts C. heimtückisch und aus Habgier handelte. Des Weiteren hat er nicht nur temporär, sondern über einen längeren Zeitraum hinweg strafrechtlich relevante Hilfeleistungen zur Haupttat erbracht. Darüber hinaus liegen auch unter spezialpräventiven Gesichtspunkten die erforderlichen schwerwiegenden Gründe vor. Der Kläger hat über längere Zeit planend Hilfeleistungen zu einem Gewaltverbrechen erbracht. Die vom Landgericht C. festgestellte Verwirklichung des Mordmerkmals der Heimtücke zeigt zudem eine besonders verwerfliche Einstellung gegenüber dem späteren Opfer. Schließlich handelte der Kläger auch aus Habgier, d.h. er setzte das eigene Gewinnstreben über das Leben eines Menschen. Dass sich an dieser Grundhaltung des Klägers bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt etwas geändert haben könnte, ist auch in Ansehung der geständigen Einlassung des Klägers nicht zu erkennen. Offensichtlich hat den Kläger auch seinerzeit die Beziehung zu seiner Ehefrau und seinen leiblichen Kindern nicht von der Verübung der schweren Straftat abgehalten. Ein etwaiges Wohlverhalten während der Haft kann zu Gunsten des Klägers unterstellt werden, es ändert nichts an der negativen Sozialprognose, denn ein derartiges Verhalten ist vom Kläger in Anbetracht einer drohenden Aufenthaltsbeendigung zu erwarten. Im Übrigen ist der Zeitraum des unterstellten Wohlverhaltens während der Haft viel zu kurz bemessen, um ein aussagekräftiges Urteil über ein künftiges straffreies Verhalten begründen zu können. Von daher besteht nach wie vor eine weit überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass beim Kläger weiterhin die Gefahr der Begehung schwerer Straftaten besteht. gehalten sein, über die Ausweisung des Klägers nach Ermessen zu entscheiden. Mit seiner Entscheidung vom [DATE] hat das BVerwG a.a.O. den Maßstab, nach dem ein eine Ermessensentscheidung bedingender Ausnahmefall von der Regelausweisung vorliegt, weiter als zuvor gefaßt: "Ein Ausnahmefall von der Regelausweisung und damit die Notwendigkeit einer behördlichen Ermessensentscheidung liegt bereits dann vor, wenn durch höherrangiges Recht oder Vorschriften der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützte Belange des Ausländers eine Einzelfallwürdigung unter Berücksichtigung der Gesamtumstände des Falles gebieten." So bedarf es insbesondere bei der Gruppe der im Bundesgebiet geborenen und hier aufgewachsenen Ausländer einer individuellen Würdigung, inwieweit der Ausländer im Bundesgebiet verwurzelt ist und dies angesichts der konkreten Ausweisungsgründe bei Abwägung aller Umstände des Einzelfalles einer Ausweisung entgegensteht. Für den Kläger dürfte in Ansehung seines mehrjährigen Aufenthalts im Bundesgebiet und insbesondere der Beziehung zu seiner hier lebenden Ehefrau Entsprechendes gelten. Die Herabstufung der Regel zur Ermessensausweisung das Vorliegen eines Ausnahmefalles präjudiziert die von der Ausländerbehörde sodann vorzunehmende Ermessensentscheidung aber keineswegs in dem Sinne, dass etwa eine Ausweisung des Ausländers unzulässig wäre. So liegt es hier. Denn in dem angefochtenen Bescheid heißt es ausdrücklich: "Doch selbst wenn ein Sonderfall bei Ihnen vorliegen sollte, so wäre die Ausweisung nach Ermessen möglich". Gegen die vom Beklagten damit getroffene vorsorgliche Ermessensentscheidung ist im Rahmen der eingeschränkten gerichtlichen Überprüfungskompetenz nichts zu erinnern. Der Beklagte hat alle relevanten Gesichtspunkte in seine Ermessenserwägungen eingestellt und diese zutreffend bewertet. Insbesondere hat er zutreffend erkannt, dass [REF] bzw. [REF] der Ausweisung des Klägers nicht entgegenstehen. Allerdings stellt die Ausweisung des Klägers einen Eingriff in dessen nach [REF] geschützten Rechte auf Achtung des Familien wie des Privatlebens dar. Entsprechendes gilt hinsichtlich der von [REF] geschützten Beziehung des Klägers zu seinen minderjährigen Kindern bzw. seiner Ehefrau. Dieser Eingriff ist jedoch von der Schranke des [REF] gedeckt bzw. verhältnismäßig. Es besteht, wie oben ausgeführt, beim Kläger weiterhin die konkrete Gefahr der Verübung schwerer Straftaten. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger geläutert sein könnte, bestehen nicht. Dies gilt gerade auch in Ansehung der Beziehung des Klägers zu seinen minderjährigen Kindern, denn auch in der Vergangenheit hat die Beziehung des Klägers zu seinen Kindern diesen nicht von der Verübung der abgeurteilten Gewalttat abgehalten. Hinzu kommt, dass der Kontakt des Klägers zu seinen minderjährigen Kindern allenfalls den Grad sogenannter Besuchskontakte erreicht. Dies ergibt sich aus den Erklärungen der ehemaligen Ehefrau des Klägers gegenüber den Ausländerbehörden sowie den Feststellungen des Landgerichts C. , denen der Kläger nicht substanziiert entgegen getreten ist und schließlich den Erklärungen der Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung. In Anbetracht der Schwere der den Ausweisungsanlass bildenden Straftat und der konkreten Gefahr der Verübung weiterer schwerer, allgemeinschädlicher Straftaten treten die Interessen des Klägers und seiner Kinder an einem weiteren Umgang miteinander hinter das öffentliche Sicherheitsinteresse zurück. Betreffend die Ehefrau des Klägers gilt nichts anderes. Den Familienangehörigen des Klägers ist eine Trennung von diesem zuzumuten.