Tenor 0. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird auf Kosten des Antragstellers abgelehnt. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der im Jahr [DATE] geborene Antragsteller ist jordanischer Staatsangehöriger. Er gelangte erstmals im Jahre [DATE] zusammen mit seinen Eltern und Geschwistern ins Bundesgebiet. Nach Ablehnung eines Asylantrages kehrte er zusammen mit seinen Eltern im Jahre [DATE] in sein Heimatland zurück. Nachdem er im Jahre [DATE] in Jordanien nach dortigem Ortsrecht die deutsche Staatsangehörige N. T. aus S. geheiratet hatte, reiste er im [DATE] mit einem Visum zum Zwecke der Familienzusammenführung erneut in das Bundesgebiet ein. Auf seinen Antrag erhielt er am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis. Seinen am [DATE] gestellten Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis beabsichtigte der Antragsgegner abzulehnen, weil er Informationen erhalten hatte, dass der Antragsteller und seine Ehefrau seit [DATE] getrennt lebten und die Ehefrau die Scheidung der Ehe anstrebte. Mit den früheren Bevollmächtigten des Antragstellers zugestelltem Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab, forderte den Antragsteller auf, das Bundesgebiet binnen eines Monats zu verlassen, und drohte ihm für den Fall der Nichtausreise die Abschiebung nach Jordanien an. Der gegen diesen Bescheid beim erkennenden Gericht erhobene Antrag auf Regelung der Vollziehung wurde mit rechtskräftig gewordenem Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Der Widerspruch gegen den ablehnenden Bescheid wurde mit bestandskräftig gewordenem Widerspruchsbescheid des Landrats des Kreises S. vom [DATE] zurückgewiesen. Die beabsichtigte zwangsweise Rückführung des Antragstellers scheiterte, da dieser im Bundesgebiet untergetaucht war. Am [DATE] wurde der Antragsteller im Rahmen einer behördlichen Kontrolle auf einer Baustelle in X. von der Polizei festgenommen; er gab an, sich die letzten drei Jahre illegal im Bundesgebiet aufgehalten zu haben. Aus einer zunächst angeordneten Sicherungshaft wurde der Antragsteller im [DATE] entlassen, da nicht sichergestellt werden konnte, dass kurzfristig Passersatzpapiere hätten beschafft und der Antragsteller sodann aus der Haft heraus hätte abgeschoben werden können. Dem Antragsteller wurden sodann befristete Duldungen ausgestellt, zuletzt unter dem [DATE] bis zum [DATE] . Nachdem die jordanische Botschaft in Berlin unter dem [DATE] die Ausstellung eines "Laissez Passer" für den Antragsteller in Aussicht gestellt hatte und ein Flug für die Rückführung nach Jordanien für den [DATE] gebucht worden war, ordnete das Amtsgericht S. auf Antrag des Antragsgegners mit Beschluss vom [DATE] erneut Sicherungshaft an. Er trägt hierzu vor, er sei mit Urteil des Amtsgerichts S. vom 0. [DATE] von Frau N. T. geschieden worden. Frau D. werde noch in dieser Woche beim Standesamt in S. zur Anmeldung der Eheschließung vorsprechen. Er ist der Ansicht, die Eheschließung stehe nicht unmittelbar bevor. Zwar hätten Außendienstmitarbeiter Ende [DATE] festgestellt, dass der Antragsteller sich möglicherweise bei Frau H. D. in S. , I. Straße 0, aufgehalten habe; denn beider Namen hätten sich auf dem Klingelschild und dem Briefkasten der Wohnung der Frau D. befunden. In der dem Beschluss betreffend Sicherungshaft zu Grunde liegenden Anhörung habe der Antragsteller jedoch ausdrücklich eine Partnerschaft mit Frau D. bestritten und behauptet, bei ihr handele es sich um eine gute Bekannte. Diese habe dann erstmals am [DATE] beim Standesamt vorgesprochen und sich nach den Formalitäten für eine Eheschließung erkundigt; sie habe dabei jedoch noch nicht einmal die Staatsangehörigkeit des Antragstellers gekannt; auch habe sie keine Angaben zu der Frage machen können, ob der Antragsteller in Jordanien noch als verheiratet registriert sei. Am [DATE] habe sie erneut beim Standesamt vorgesprochen; der Leiter des Standesamtes habe ihre Anmeldung zur Eheschließung auf Grund unvollständiger Unterlagen nicht angenommen. Die Kammer legt das Begehren des Antragstellers dahingehend aus, dass dieser im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] die Erteilung einer Duldung wegen der geplanten Eheschließung erstrebt. Dafür fehlt es jedoch nach summarischer Prüfung an einem Anordnungsanspruch. Zwar kann eine unmittelbar bevorstehende Eheschließung einen Anspruch auf Erteilung einer Duldung nach § 0 a Abs. 0 des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet Aufenthaltsgesetz vermitteln Sogar die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach der Ermessensvorschrift des [REF] kommt in einem solchen Fall in Betracht, seit der Neufassung der Vorschrift durch [REF] l. I S. [DATE] ) allerdings nur, wenn der Ausländer nicht vollziehbar ausreisepflichtig ist. Nach herrschender Meinung ist, um die seitens des Antragstellers angenommene Vorwirkung der Eheschließung und damit den Schutz aus Art. 0 des Grundgesetzes annehmen zu können, das unmittelbare Bevorstehen der Eheschließung durch einen zeitnahen Heiratstermin zu belegen. Im vorliegenden Fall hat der Antragsteller selbst bislang entsprechende Handlungen nicht vorgenommen. Zwar befindet er sich seit dem [DATE] in Haft zur Sicherung der Abschiebung. Eine Heiratsabsicht, die er bereits vorher hätte geltend machen können, hat er aber auch zuvor nirgendwo belegbar angemeldet. Entsprechende Handlungen hat auch Frau D. die in ihrer eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] vom Antragsteller als ihrem "Verlobten" spricht, während dieser noch bei seiner Anhörung vor Anordnung der Sicherungshaft am [DATE] ausdrücklich eine Partnerschaft mit Frau D. bestritten und behauptet hatte, bei ihr handele es sich um eine gute Bekannte bisher nicht vorgenommen. Ausweislich der Stellungnahmen des Standesamtes S. vom 0. Juli [DATE] und vom [DATE] wurde durch Frau D. lediglich mündlich über die Anmeldung zur Eheschließung angefragt, ohne dass vollständige Unterlagen vorgelegt worden wären. Weitere Fragestellungen, inwieweit noch weitere Schritte notwendig wären, wie z. B. die Beibringung vollständiger Unterlagen mit Rücksicht auf den Umstand, dass der Antragsteller im Jahre [DATE] in Jordanien vor einem Sharia-Gericht geheiratet hatte, dürfte auch von dort eine Ehefähigkeitsbescheinigung beizubringen sein sowie eine nachfolgende Überprüfung der Urkunden durch den Standesbeamten oder gegebenenfalls ein Antrag auf Befreiung von der Beibringung des Ehefähigkeitszeugnisses beim Präsidenten des zuständigen Oberlandesgericht vgl. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Rechtsprechungs-Report Verwaltungsrecht [DATE] , 0; vgl. auch OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Schnelldienst Ausländer und Asylrecht [DATE] , 0, wo lediglich das Befreiungsverfahren in der Zuständigkeit des OLG-Präsidenten noch nicht abgeschlossen war,