Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Streitig ist zwischen den Beteiligten die Rechtmäßigkeit einer Entscheidung der Beklagten über die Absenkung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem 0. Buch Sozialgesetzbuch für die Dauer von drei Monaten. Der [DATE] geborene Kläger ist allein stehend. Seit dem [DATE] bezieht er Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Die Beklagte forderte zur Klärung des Leistungsvermögens des Klägers ein ärztliches Gutachten nach Aktenlage des Arztes und Dipl.-Psych. L., B., vom [DATE] an. Danach ist der Kläger in der Lage, vollschichtig leichte und gelegentlich mittelschwere Arbeiten in wechselnder Arbeitshaltung mit regelmäßigem Sitzanteil vollschichtig zu verrichten. Schweres Heben und Tragen, rückenbelastende Zwangshaltungen, Besteigen von Leitern und Gerüsten und häufiger Einfluss von Nässe und Kälte seien auszuklammern. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 € und erkannte hierbei eine Regelleistung in Höhe von 0 € an. Am [DATE] bot die Beklagte dem Kläger den Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung an. Hierin wurde unter Leistungen der Beklagten aufgeführt: "Einmündung einer Arbeitsgelegenheit bei B. gGmbH in K. ab [DATE] bis [DATE] , Einsatzort B. Zentralkrankenhaus in K.. Kurzbezeichnung der Maßnahme s. Anlage zur Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] , wöchentlich 0 Stunden. Mehraufwandsentschädigung je Arbeitsstunde, 0 €." Als Anlage war ein Schriftstück überschrieben mit Arbeitsgelegenheit Nr. 0/0 beigefügt. Darin wurde mitgeteilt, dass es sich bei der Tätigkeit um begleitende, unterstützende Hilfen und Hilfen für Patientenlogistik im B. Zentralkrankenhaus handele. Sie wurde dahingehend umschrieben, dass Hilfen zur Begleitung und Betreuung, Hilfen bei Transporten innerhalb des Krankenhauses und Patientenlogistik vorgesehen seien. Unter Patientenlogistik wurde verstanden: Hilfen bei Räum-, Sortier und Verschönerungsarbeiten, Ordnungs und Aufräumarbeiten in einzelnen Räumen, Gestaltung des neuen Krankenpflegebereiches und Aufräumaktionen im Lager. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Kläger den Abschluss der Eingliederungsvereinbarung mit der Begründung ab, die aus der Arbeitsgelegenheit entstehenden Kosten würden die Mehraufwandsentschädigung übersteigen. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] senkte die Beklagte die Regelleistung um 0 € für die Dauer von drei Monaten für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] ab und hob insoweit die Bewilligungsentscheidung ab dem [DATE] auf. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Kläger habe ohne wichtigen Grund und trotz Belehrung über die Rechtsfolgen eine ihm zumutbare Arbeitsgelegenheit nicht aufgenommen. Aufgrund der Mehraufwandsentschädigung in Höhe von 0 € je geleisteter Arbeitsstunde sei ihm bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden eine monatliche Mehraufwandsentschädigung in Höhe von mindestens 0 € zuerkannt worden. Daher wäre er in der Lage gewesen, die ihm entstehenden Fahrtkosten mit der ihm zustehenden Mehraufwandsentschädigung abzudecken. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Koblenz die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der Absenkungsbescheid sei rechtmäßig. Die Arbeitsgelegenheit, die dem Kläger im Rahmen der ihm vorgelegten Eingliederungsvereinbarung angeboten worden sei, habe er trotz Belehrung über die Rechtsfolgen ohne wichtigen Grund nicht wahrgenommen. Aufgrund der zu erwartenden Mehraufwandsentschädigung seien die Fahrtkosten und etwaige Verpflegungsmehrkosten abgedeckt gewesen. Dabei könnten die Kosten für Frühstück und Mittagessen als solche nicht als Mehraufwand anerkannt werden, da diese unabhängig von der Arbeitsgelegenheit angefallen wären. Gegen die Nichtzulassung der Berufung in dem ihm am [DATE] zugestellten Urteil hat der Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt. Der erkennende Senat hat durch Beschluss vom [DATE] die Berufung zugelassen. Der Kläger ist der Auffassung, dass es sich bei dem Arbeitsangebot um eine nicht zumutbare Maßnahme gehandelt habe. Die Wegstrecke für die An und Abfahrt von seiner Wohnung zum Einsatzort betrage pro Strecke 0 Minuten. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Prozessakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten. Er ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Denn der Kläger hat eine ihm nicht zumutbare Arbeit abgelehnt. Das Arbeitslosengeld II wird unter Wegfall des Zuschlags nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 v. H. der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] maßgebenden Regelleistungen nach [REF] gesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, zumutbare Arbeit nach [REF] auszuführen. Nicht zumutbare und nicht nach [REF] zusätzliche Arbeiten dürfen sanktionslos abgelehnt werden. Die in der Eingliederungsvereinbarung vorgeschlagene Arbeit bei der B. gGmbH in K., als deren Einsatzort das B. Zentralkrankenhaus in K. bezeichnet wurde, sollte einen Arbeitsaufwand von wöchentlich 0 Stunden umfassen. Die Wegezeit pro Strecke zwischen der Wohnung des Klägers und dem vorgesehenen Einsatzort, dem Bundeswehrzentralkrankenhaus, beträgt nach den glaubhaften Angaben des Klägers 0 Minuten. Eine Wochenarbeitszeit von 0 Stunden ist im Rahmen einer Arbeitsgelegenheit insbesondere auch unter Berücksichtigung von Wegezeiten nach [REF] nicht zulässig . Ebenso wie die Vorgängervorschrift des [REF] enthält [REF] keine Regelung zur zeitlichen Inanspruchnahme des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen durch eine Arbeitsgelegenheit. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts war einem Sozialhilfebedürftigen eine vollschichtige Tätigkeit als Arbeitsgelegenheit nicht zumutbar, da insoweit der Charakter der gemeinnützigen und zusätzlichen Arbeit nicht mehr gegeben war. Zielsetzung der Arbeitsgelegenheit ist, wie in der Rechtsprechung des BVerwG für den Bereich des BSHG ausgeführt worden ist, die Förderung der Selbsthilfe. Der Hilfebedürftige soll auf die Übernahme einer Erwerbstätigkeit vorbereitet werden, die ihn befähigt, unabhängig von Sozialhilfe zu leben. Da es sich bei der Arbeitsgelegenheit um ein ergänzendes Instrument der Arbeitsförderung handelt, muss dem Hilfebedürftigen auch unter Geltung des SGB II ausreichend Zeit verbleiben, um auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eine Arbeit zu suchen . 0 Zwar gebietet der Grundsatz des Forderns in [REF] , dass in den Fällen, in denen eine Erwerbstätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in absehbarer Zeit nicht möglich ist, der erwerbsfähige Hilfebedürftige eine ihm angebotene zumutbare Arbeitsgelegenheit übernehmen muss. Gleichwohl bleibt es bei dem Grundsatz in [REF] , wonach der erwerbsfähige Hilfebedürftige alle Möglichkeiten zur Beendigung oder Verringerung seiner Hilfebedürftigkeit auszuschöpfen hat. Um dieser Verpflichtung nachkommen und alle Möglichkeiten wahrnehmen zu können, muss der erwerbsfähige Hilfebedürftige neben der Arbeitsgelegenheit auch ausreichend Zeit haben, sich um offene Stellen auf dem Arbeitsmarkt durch Lektüre von Arbeitsangeboten, Fertigen von Bewerbungen, Vorsprachen bei möglichen Arbeitgebern und durch Aufsuchen der Agentur für Arbeit sowie der Beklagten zu bemühen. Dies ist bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich zuzüglich Fahrtzeiten, was im Fall des Klägers eine tägliche Belastung von [DATE] Stunden bedeutet hätte, nicht mehr gewährleistet . Im Übrigen bestehen vorliegend erhebliche Bedenken, ob der Kläger hinsichtlich seines Leistungsvermögens in der Lage gewesen ist, die in der Arbeitsgelegenheit Nr. 0/0 näher spezifizierte Tätigkeit auszuführen. Nach dem von dem Arzt Dipl.-Psych. L. festgestellten Leistungsbild ist der Kläger noch in der Lage, leichte bis mittelschwere Arbeiten in wechselnder Arbeitshaltung mit regelmäßigem Sitzanteil vollschichtig zu verrichten. Schweres Heben und Tragen, rückenbelastende Zwangshaltungen, Besteigen von Leitern und Gerüsten sind auszuklammern. Hinsichtlich der Tätigkeitsbeschreibung im Zusammenhang mit Patientenlogistik werden Ordnungs und Aufräumarbeiten in einzelnen Räumen und Aufräumaktionen im Lager als Tätigkeit beschrieben. Insoweit ergeben sich Bedenken, ob dies dem Leistungsbild des Klägers entspricht, da solche Arbeiten auch vielfach mit rückenbelastenden Zwangshaltungen und dem Besteigen von Leitern verbunden sind. Die Revision war nicht nach [REF] zuzulassen, weil es sich vorliegend im Hinblick auf die Anforderungen durch die Arbeitsgelegenheit und die insoweit erforderlichen Zeitanteile um eine Einzelfallgestaltung handelt.