Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen auf 0 € vom [DATE] bis [DATE] sowie 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] , 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf 0 € ab [DATE] , auf weitere 0 € ab [DATE] sowie auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Unter dem [DATE] unterschrieben die Klägerin und ihr im Jahr [DATE] verstorbenen Ehemann einen formularmäßigen "Auftrag und Vollmacht I , womit sie die K Steuerberatungsgesellschaft mbH beauftragten, ihren Beitritt zu der vorgenannten Fondsgesellschaft mit einer Anteilssumme in Höhe von 0 DM zu erklären. Sie erteilten der Fa. K ausdrücklich Vollmacht, sowohl für die Gesellschaft als auch für die einzelnen Gesellschafter die erforderlichen Zwischen und Endfinanzierungskredite aufzunehmen, namens der Gesellschaft und der Gesellschafter Konten bei Banken zu eröffnen und über Eigen und Fremdmittel zu verfügen und das Immobilienvermögen des Fonds als Sicherheit insgesamt zu belasten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Blatt 0 der Akten verwiesen. Am [DATE] unterschrieben sie eine weitere Vollmacht für die Fa. K . Die Unterschriften wurden notariell beglaubigt. Die Fondsgesellschaft wurde von der I0, Q, T und K Steuerberatungsgesellschaft mbH am [DATE] mit dem Zweck gegründet, die Grundstücke U-Weg 0 und 0 in E zu bebauen und sodann zu vermieten und zu verwalten. Zur Realisierung des Gesellschaftszwecks sollten über die Fa. K weitere Gesellschafter beitreten und den Gesellschaftszweck durch ihre Kapitalanlage fördern . Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin die Rückzahlung ihrer Leistungen an die E-Bank und die Beklagte. Die Beklagte ist die Rechtsnachfolgerin der E-Bank. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin den Widerruf und die Anfechtung des streitigen Darlehensvertrages und vorsorglich des streitigen Vergleichsvertrages. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € zu zahlen nebst 0 % Zinsen auf 0 € vom [DATE] [DATE] sowie weitere 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] , Sie behauptet, zur Finanzierung eines Teils der Beteiligungssumme habe die Fa. K im Namen der Klägerin mit der E Bank unter dem [DATE] einen schriftlichen Darlehensvertrag mit folgenden Konditionen geschlossen [Einzelheiten Anlagen B 0, B 0, B 0 , B 0 ]: Die Klage ist am [DATE] bei dem Landgericht Dortmund mittels Telefax eingegangen und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Verfügung vom [DATE] sind der Klägerin Gerichtskosten in Höhe von 0 € in Rechnung gestellt worden, die am [DATE] eingezahlt wurden. Die Kammer hat eine schriftliche Aussage der Zeugin H eingeholt. Wegen der Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf den Beschluss vom [DATE] , die Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] und das Schreiben der Zeugin vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte gem. [REF] einen nicht verjährten Anspruch auf Rückzahlung in Höhe von 0 €. Die Klägerin und die Lebensversicherungsgesellschaft haben unstreitig an die Beklagte und deren Rechtsvorgängerin Darlehenszinsen in Höhe von 0 € und 0 € gezahlt. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf Blatt 0 und 0 der Klage Bezug genommen. Die darüber hinausgehenden streitgegenständlichen Zahlungen in Höhe von 0 DM + 0 DM + 0 DM = 0 DM = 0 € erfolgten an die Treuhänderin, die Fa. K, und nicht an die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgängerin. Die Klägerin kann diese Zahlungen daher auch nicht gem. [REF] von der Beklagten zurückverlangen, denn es fehlt an einer Leistung an die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgängerin. Dabei handelt es sich um eine Anspruchsvoraussetzung des Bereicherungsanspruches nach [REF] . Soweit der Zuwendende hier die Klägerin die Vermögensverschiebung zur Erfüllung einer bestehenden oder vermeintlichen Leistungspflicht erbracht hat hier Fondsbeitritt gem. Zeichnungsschein kommt daneben wegen des Vorrangs der Leistungsbeziehung kein Anspruch aus einer Bereicherung in sonstiger Weise, die hier im Übrigen nicht gegeben ist, in Betracht . Die Leistungen in Höhe von 0 € durch die Klägerin und 0 € durch die Lebensversicherungsgesellschaft für die Klägerin erfolgten ohne Rechtsgrund, denn der Vergleich und der Darlehensvertrag sind unwirksam. Dahinstehen kann daher auch, ob diese Verträge zustande gekommen sind, wofür die von der Beklagten vorgelegten Urkunden sprechen. Die Unwirksamkeit des Vergleiches ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 f und § 0 Abs. 0 VerbrKrG. Danach ist ein Verbraucherkreditvertrag nichtig, wenn in der von dem Verbraucher zu unterzeichnenden Erklärung die Angabe der Kosten einer Restschuld oder sonstigen Versicherung, die im Zusammenhang mit dem Kreditvertrag abgeschlossen wird, fehlt. § 0 VerbrKrG ist auf den Vergleich anzuwenden. Dies ergibt sich daraus, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG bestimmt, dass § 0 VerbrKrG für gerichtlich oder notariell beurkundete Kreditverträge keine Anwendung findet. Diese Regelung wäre überflüssig und sinnlos, wenn sämtliche Vergleiche, die einen Kreditvertrag enthalten, nicht nach § 0 VerbrKrG formbedürftig wären. Der Vergleich enthält einen Kreditvertrag. Ein Kreditvertrag ist ein Vertrag, durch den ein Kreditgeber einem Verbraucher einen entgeltlichen Kredit in Form eines Darlehens, eines Zahlungsaufschubes oder einer sonstigen Finanzierungshilfe gewährt oder zu gewähren verspricht . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt, denn die Parteien haben nach dem Vortrag der Beklagten u.a. vereinbart, dass die Beklagte der Klägerin ein Darlehen in Höhe von 0 DM + 0 DM = 0 DM = 0 € zu einem Zinssatz in Höhe von 0 % gewährt . Entgegen der Rechtsansicht der Beklagten handelt es sich nicht um eine unentgeltliche Stundung, für die das Verbraucherkreditgesetz nicht gelten würde. Gegen eine Stundung spricht, dass der Darlehensvertrag unwirksam ist und der Beklagten daher keine fällige Darlehensforderung zustand, die gestundet hätte werden können. Es fehlt zudem an der Unentgeltlichkeit, weil die Klägerin verpflichtet war, für die gesamte Laufzeit 0 % Zinsen zu zahlen und auf die Rückforderung ihrer bis dahin geleisteten Zins und Tilgungsraten verzichtete. Der Vergleichsvertrag enthält unstreitig keine Angaben zu den Kosten der Lebensversicherung. Diese Kosten sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 f VerbrKrG anzugeben, weil die Lebensversicherung im "Zusammenhang" mit dem Vergleich abgeschlossen worden ist. Entscheidend ist insoweit eine enge Verbindung zwischen dem Kredit und dem Versicherungsvertrag. Diese ist immer dann gegeben, wenn aus der maßgebenden Sicht des Verbrauchers die Zahlungen auf den Ansparvertrag wirtschaftlich regelmäßigen Tilgungsleistungen gleich stehen . Dies ist vorliegend der Fall, weil nach der Regelung in Nr. 0 Abs. 0 und Nr. 0 des Vergleiches die Tilgung ausgesetzt wurde und dafür parallel Zahlungen auf die Lebensversicherung geleistet werden sollten, die nach den übereinstimmenden Vorstellungen der Parteien bei Abschluss des Vergleiches ganz oder zumindest teilweise zur Rückzahlung des Nettokredites verwendet werden sollte. Dies ergibt sich auch aus dem Schreiben der Rechtsvorgängerin der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] , worin es auf Seite 0 u.a. heißt: "Sie haben folgende Konditionen gewählt: Tilgungsaussetzung gegen Abtretung von Lebensversicherungsansprüchen". Die Kapitallebensversicherung diente damit nicht als reine Sicherungsmittel. Unerheblich ist nach der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, dass die Klägerin das Darlehen bei Fälligkeit auch mit anderen Mitteln hätte tilgen können. Ohne Bedeutung ist danach auch ein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Abschluss des Kredit und des Lebensversicherungsvertrages. Festzuhalten bleibt damit, dass in dem Vergleich die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 f VerbrKrG vorgeschriebene Angabe fehlt. Unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang, dass es sich möglicherweise um einen Realkreditvertrag handelt, denn nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG ist lediglich § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b VerbrKrG entbehrlich. Eine Heilung des nichtigen Vergleiches nach § 0 Abs. 0 VerbrKrG ist nicht eingetreten. Die Klägerin hat das Darlehen zu keinem Zeitpunkt empfangen oder in Anspruch genommen. Die Unwirksamkeit der Vollmacht der Fa. K führt dazu, dass die Darlehenssumme aufgrund der unwirksamen Anweisung der Treuhänderin nicht an die Klägerin, sondern auf ein Konto der Treuhänderin ausgezahlt worden ist . Der Grundsatz von Treu und Glauben rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Gesetzliche Formvorschriften und dazu zählt auch § 0 VerbrKrG dürfen im Interesse der Rechtssicherheit nicht aus bloßen Billigkeitserwägungen außer Acht gelassen werden. Ausnahmen sind nur zulässig, wenn das Ergebnis für die betroffene Partei hier die Beklagte schlechthin untragbar wäre. Anzunehmen wäre dies bei Arglist, einer schweren Treuepflichtverletzung durch die Klägerin oder Existenzgefährdung . Davon kann im vorliegenden Fall keine Rede sein. Die von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] dargelegte Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes betrifft nicht den vorliegenden Sachverhalt, sondern Prozessvergleiche in arbeitsgerichtlichen Verfahren. Die nach dem Vortrag der Beklagten im Namen der Klägerin von der Fa. K geschlossenen Darlehensverträge sind unwirksam, weil die Fa. K die Klägerin nicht wirksam vertreten konnte und zudem die Formalien des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 f VerbrKrG nicht eingehalten wurden. Der Treuhandauftrag und die damit verbundene Vollmacht der Fa. K sind wegen eines Verstoßes gegen Artikel 0, [REF] nichtig. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes bedarf derjenige, der ausschließlich oder hauptsächlich die rechtliche Abwicklung eines Grundstückserwerbes oder eines Fondsbeitritts im Rahmen eines Steuersparmodells für den Erwerber besorgt, der Erlaubnis nach Artikel 0, § 0 RberG. Ein ohne diese Erlaubnis abgeschlossener Treuhandvertrag, der so umfassende Befugnisse wie hier enthält , ist nichtig. Die Nichtigkeit erfasst auch die der Treuhänderin erteilte umfassende Abschlussvollmacht. Dahinstehen kann, ob der Geschäftsführer der Treuhänderin als Rechtsanwalt zugelassen war, denn Vertragspartner und Treuhänder der Klägerin war die Fa. K, die unstreitig nicht über eine Erlaubnis zur Rechtsberatung verfügte . Ohne Bedeutung ist auch die im Zeichnungsschein enthaltene Vollmachtserklärung, denn im Zeichnungsschein wird auf den in dem Prospekt beigefügten weitreichenden und unwirksamen Treuhandvertrag nebst Vollmacht verwiesen, so dass der im Zeichnungsschein enthaltenen Erklärung keine eigenständige Bedeutung zukommt . Die Vollmacht der Fa. K ist nicht nach [REF] als wirksam zu behandeln. Dahin stehen kann in diesem Zusammenhang der Meinungsstreit , ob [REF] im vorliegenden Fall grundsätzlich anzuwenden ist, denn die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Voraussetzung dieser Vorschrift ist, dass der Rechtsvorgängerin der Beklagten spätestens beim Abschluss der Darlehensverträge eine Ausfertigung oder das Original der Vollmachtsurkunde/urkunden vorlag. Eine Ausfertigung kann der Rechtsvorgängerin der Beklagten denknotwendig nicht vorgelegen haben, weil Ausfertigungen nur von notariell beurkundeten Erklärungen und Verträgen, nicht aber von notariell beglaubigten Unterschriften wie vorliegend gefertigt werden. Dass der Rechtsvorgängerin der Beklagten die Originale der notariell beglaubigten Vollmacht oder des Zeichnungsscheins vorlagen, konnte die Beklagte nicht beweisen. Die Kammer hat eine schriftliche Aussage der von der Beklagten benannten, erkrankten Zeugin H eingeholt. Die Zeugin kann sich wegen des Zeitablaufes nicht mehr zuverlässig erinnern, welche Urkunden ihr vorlagen. Diese Angaben decken sich auch mit ihrer Vernehmung durch das Amtsgericht Schöneberg vom [DATE] . Festzuhalten bleibt damit, dass die Treuhänderin als Vertreterin ohne Vertretungsmacht gehandelt hat und die Darlehensverträge deshalb unwirksam sind. Eine Genehmigung hat die Klägerin nicht erklärt. Dahin stehen kann, ob der Vergleich eine stillschweigende oder ausdrückliche Genehmigung enthält, denn er ist nach dem oben Gesagten unwirksam. Die Unwirksamkeit bezieht sich auf alle Bestandteile . Ein Anspruch auf Rückzahlung der Darlehenssumme aus ungerechtfertigter Bereicherung steht der Beklagten im Gegenzug nicht zu. Die Unwirksamkeit der Vollmacht der Fa. K führt dazu, dass die Darlehenssumme aufgrund der unwirksamen Anweisung der Treuhänderin nicht an die Klägerin, sondern auf ein Konto der Treuhänderin ausgezahlt worden ist . Die Darlehensverträge sind zudem nach §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 f VerbrKrG unwirksam, weil die Darlehensverträge und die anliegenden Listen unstreitig keine Angaben zu den Kosten der Lebensversicherung enthielten. Diese Angaben sind nach dem oben Gesagten notwendig. Eine Heilung nach § 0 Abs. 0 VerbrKrG ist nicht eingetreten, weil die Darlehen nicht an die Klägerin ausgezahlt wurden, sondern an die Treuhänderin. Dahinstehen kann demzufolge auch, ob die Darlehensverträge überhaupt geschlossen worden sind. Die oben genannten Leistungen der Klägerin bzw. der Lebensversicherungsgesellschaft für die Klägerin an die Beklagte und deren Rechtsvorgängerin sind daher ohne Rechtsgrund erfolgt. Die Klägerin kann sie aber nur teilweise zurückverlangen, weil ihr Bereicherungsanspruch teilweise verjährt ist. Der Beginn der Verjährung richtet sich nach Artikel 0, [REF] BGB nach dem BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Nach [REF] a.F. beginnt die regelmäßige Verjährung mit der Entstehung des Anspruches und nach [REF] a.F. die kurze Verjährung mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entsteht. Der Bereicherungsanspruch unterfällt [REF] a.F. mit Ausnahme geleisteter Zinsen und Kosten. Diese verjähren in vier Jahren . Die im Jahr [DATE] gezahlten Zinsen verjährten demnach am [DATE] , die im Jahr [DATE] gezahlten Zinsen am [DATE] , die im Jahr [DATE] gezahlten Zinsen am [DATE] und die im Jahr [DATE] gezahlten Zinsen am [DATE] . Die Verjährung der weiteren Zinsrückzahlungsansprüche wurde durch die Erhebung der vorliegenden Klage, die am [DATE] eingegangen und am [DATE] zugestellt worden ist, nach [REF] , 0 ZPO gehemmt. Dies gilt auch für die Leistung in Höhe von 0 € durch die Lebensversicherungsgesellschaft für die Klägerin. Der Anspruch verjährte nach Artikel 0, [REF] BGB, [REF] frühestens am [DATE] . Nach [REF] wirkt die Zustellung auf den Zeitpunkt der Klageeinreichung zurück, wenn sie demnächst erfolgt. Die Dauer der Verzögerung ist gleichgültig, wenn sie nicht von der Klägerin zu vertreten ist, sondern auf dem Gerichtsablauf beruht. Hat das Verhalten der Klägerin zur Verzögerung beigetragen, dann wirkt die Zustellung zurück, wenn sich die Zustellung dadurch nur um 0 Tage verzögert . Die Klägerin hat den Gerichtskostenvorschuss innerhalb von 0 Tagen ab Zugang der Rechnung bezahlt. Die Rechnung datiert vom [DATE] und der Zahlungseingang erfolgte am [DATE] . Die Zustellung wirkt mithin zurück. Weitergehende Ansprüche gegen die Beklagte oder deren Rechtsvorgängerin hat die Klägerin nicht. Die Klägerin kann der Beklagten bzw. der Rechtsvorgängerin der Beklagten keinerlei Einwendungen im Wege des Einwendungs und/oder Rückforderungsdurchgriffs nach § 0 Abs. 0 VerbrKrG entgegenhalten , weil § 0 VerbrKrG nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG auf Kreditverträge, die durch ein Grundpfandrecht gesichert werden , nicht anzuwenden ist. Sowohl die nach dem Vortrag der Beklagten geschlossenen Kreditverträge als auch der Vergleich enthalten die Vereinbarung, dass die Kredite durch die im Grundbuch eingetragene Grundschuld gesichert werden. Dies ist ausreichend . Die Kammer folgt insoweit auch bei einem finanzierten Fondsbeitritt der Rechtsprechung des 0. Zivilsenates des Bundesgerichtshofes, denn ein Realkreditvertrag liegt auch dann vor, wenn der Kreditnehmer und Erwerber ein Grundpfandrecht nicht selbst bestellt, sondern ein bestehendes übernimmt. Nach dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG kommt es allein darauf an, ob der Kredit nach dem Kreditvertrag von der Sicherung durch ein Grundpfandrecht abhängig gemacht wurde. Der Wortlaut stellt nicht auf die Bestellung, sondern allein auf die Absicherung ab. Für eine unterschiedliche Behandlung eines realkreditfinanzierten Beitritts zu einem geschlossenen Immobilienfonds und eines realkreditfinanzierten Grundstücksgeschäftes gibt es keine Rechtfertigung. Der Verbraucherschutz gebietet keine unterschiedliche Behandlung, denn der Verbraucher ist in beiden Fällen gleich schutzbedürftig. Fraglich ist allein die Reichweite, die durch den eindeutigen Gesetzeswortlaut beschränkt ist. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG stimmt im Übrigen mit dem Wortlaut des Artikels 0 Abs. [REF] EWG überein. Darin heißt es wie folgt: " Artikel 0 a und die Artikel 0 0 finden keine Anwendung auch durch Grundpfandrechte gesicherte Kreditverträge oder Kreditversprechen, soweit diese nicht bereits aufgrund von Abs. 0 a des vorliegenden Artikels vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie ausgeschlossen sind." Die Verbraucherkreditrichtlinie gebietet mithin keine vom Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG abweichende, einschränkende Auslegung. Festzuhalten bleibt damit, dass § 0 VerbrKrG nicht anwendbar ist und der Klägerin auch nach dem Vortrag der Beklagten kein Einwendungsdurchgriff zusteht. Nach ihrem eigenen Vortrag fehlt es bereits an einer vertraglichen Beziehung. Die Klägerin hat gegen die Beklagte auch keinen unmittelbaren Anspruch auf Schadensersatz wegen Falschberatung, denn das Risiko einer sachgerechten Verwendung des Kredites trägt der Kreditnehmer. Eine kreditgebende Bank ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes bei steuersparenden Bauherren-, Bauträger und Erwerbermodellen zur Risikoaufklärung über das finanzierte Geschäft wenn überhaupt , dann nur unter ganz besonderen Voraussetzungen verpflichtet. Sie darf regelmäßig davon ausgehen, dass die Kunden entweder selbst über die notwendigen Kenntnisse und Erfahrungen verfügen oder sich jedenfalls Hilfe von Fachleuten bedient haben. Allenfalls ausnahmsweise können sich Aufklärungs und Hinweispflichten aus den besonderen Umständen des Einzelfalles ergeben. Dies kann der Fall sein, wenn die Bank im Zusammenhang mit der Planung, der Durchführung oder dem Vertrieb des Projektes über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgeht, wenn sie einen zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken hinzutretenden besonderen Gefährdungstatbestand für den Kunden schafft oder dessen Entstehen begünstigt, wenn sie sich im Zusammenhang mit der Kreditgewährung sowohl an den Bauträger als auch an die einzelnen Erwerber in schwerwiegende Interessenkonflikte verwickelt oder wenn sie im Bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten Wissensvorsprung vor dem Darlehensnehmer hat und dies auch erkennen kann . Die Ausnahmetatbestände sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Die Klägerin bestreitet vertragliche Beziehungen. Aus dem Vortrag der Beklagten ergeben sich keinerlei Tatsachen, die die Annahme der vorgenannten Ausnahmetatbestände rechtfertigen könnten. Die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgängerin muss sich schließlich auch nicht an eventuelles Fehlverhalten der Vermittler, welches dahinstehen kann, gem. [REF] zurechnen lassen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes wird der im Rahmen von Bauherren-, Bauträger oder Erwerbermodellen auftretende Vermittler als Erfüllungsgehilfe im Pflichtenkreis der in den Vertrieb nicht eingeschalteten Bank nur insoweit tätig, als sein Verhalten dem Bereich der Anbahnung des Kreditvertrages betrifft. Erklärungen des Vermittlers zum Wert und zur Rentabilität des Fonds betreffen nicht das Kreditgeschäft, sondern das zu finanzierende Geschäft und liegen damit außerhalb des Pflichtenkreises der Bank .