Die Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Gründe Die Beschwerde ist zulässig, aber unbegründet. 0 Der Antrag des Beklagten, seinem früheren Bevollmächtigten eine Streitverkündungsschrift zuzustellen, ist unzulässig. Eine Streitverkündung findet nämlich wie das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt hat im disziplinargerichtlichen Verfahren nicht statt. Gemäß [REF] es LDG sind im gerichtlichen Disziplinarverfahren zur Ergänzung die Bestimmungen der Verwaltungsgerichtsordnung VwGO entsprechend anzuwenden, soweit sie nicht zu den Bestimmungen des Landesdisziplinargesetzes in Widerspruch stehen oder im Landesdisziplinargesetz etwas anderes bestimmt ist. Solche einschlägigen Regelungen zur Zulässigkeit einer Streitverkündung enthält das Landesdisziplinargesetz nicht, so dass grundsätzlich die Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung zur Anwendung gelangen können. Jedoch sind im herkömmlichen verwaltungsgerichtlichen Verfahren die Vorschriften der §§ 0 ff. Zivilprozessordnung ZPO über die Streitverkündung weder direkt noch entsprechend anwendbar. Anders nämlich als bei den Bestimmungen über die Streitgenossenschaft , für die mit [REF] eine spezielle Regelung besteht, fehlt diese hinsichtlich einer Streitverkündung und kann auch nicht in der generellen Verweisungsvorschrift des [REF] gefunden werden. Danach kommt eine entsprechende Anwendung der Zivilprozessordnung in Betracht, soweit die Verwaltungsgerichtsordnung keine Bestimmungen über das Verfahren enthält. Eine solche Bestimmung stellt jedoch [REF] dar. Dort ist abschließend aufgeführt, wer Beteiligter am Verfahren sein kann. Der Streitverkündete zählt nicht dazu . Die dargelegte Rechtsauffassung wird in Rechtsprechung und Literatur einhellig vertreten. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in einem Beschluss vom [DATE] die Frage der Zulässigkeit einer Streitverkündung im Verwaltungsprozess offen gelassen. Jedoch entspricht es seiner ständigen Rechtsprechung, eine Nebenintervention gemäß §§ 0 ff. ZPO im verwaltungsgerichtlichen Verfahren für unzulässig zu erachten . Die Funktionen des zivilprozessualen Instituts der Nebenintervention würden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren weitgehend von den Bestimmungen über die Beiladung wahrgenommen. Deren Regelungen gewährleisteten eine Beteiligung solcher Dritter, die am Ausgang des Verfahrens ein rechtliches Interesse hätten und würden ihnen zugleich ausreichende prozessuale Rechte geben. Diese Überlegungen treffen in gleicher Weise auf das Institut der Streitverkündung zu, welches in seinen rechtlichen Konsequenzen gemäß [REF] ausdrücklich der Streitverkündung gleichgestellt ist. Auch der Beklagte hat schriftsätzlich mehrfach ausgeführt, er beabsichtige mit der Streitverkündung in erster Linie die Herbeiführung der Interventionswirkung. Gerade sie wird aber aus den dargelegten Erwägungen im Verwaltungsprozess durch das Institut der Beiladung in entsprechender Form gewährleistet. Auch die Rechtsprechung im Übrigen geht davon aus, eine Anwendung der Regeln über die Streitverkündung nach der Zivilprozessordnung über [REF] komme nicht in Betracht, da ihre Funktion durch das Institut der Beiladung nach [REF] erfüllt werde. Diese Auffassung wird von der einschlägigen Kommentarliteratur ausnahmslos geteilt . Die dargelegte Rechtsauffassung zur Unzulässigkeit der Streitverkündung in verwaltungsgerichtlichen Streitigkeiten gilt erst recht in disziplinargerichtlichen Verfahren. Hier ist es bereits fraglich, ob überhaupt die Vorschriften der [REF] zur Streitgenossenschaft sowie Beiladung Anwendung finden, da sie im gerichtlichen Disziplinarverfahren ausgeschlossen sein könnten . Das Verfahren ist nämlich auf die disziplinarische Ahndung von Beamten begangener Dienstvergehen ausgerichtet und nicht auf die Feststellung einer gemeinschaftlichen Berechtigung oder Verpflichtung mehrerer Personen bzw. die Berührung rechtlicher Interessen Dritter. Die aufgeworfene Frage bedarf keiner abschließenden Beantwortung, da der Beklagte eine Beiladung des Streitverkündeten ausdrücklich nicht anstrebt.