Der Kläger ist Landwirt und betreibt von seinem Hof in D. aus extensive Weidehaltung. Ihm wurden aufgrund seines Sammelantrags Agrarförderung im Jahr [DATE] für 0 Hektar beantragte Fläche Zahlungsansprüche zugewiesen. Vom Jahr [DATE] auf das Jahr [DATE] hatte der Kläger eine Verringerung der Betriebsfläche zu verzeichnen. Deshalb bemühte er sich, die aus seiner Sicht maximal mögliche Antragsfläche aus seinen bisherigen Flächen zu aktivieren. Dies führte dazu, dass sich in seinem Sammelantrag für die Agrarförderung im Jahr [DATE] Größenabweichungen für verschiedene Flächen gegenüber den Angaben im Jahre [DATE] ergaben. Insgesamt beantragte der Kläger Agrarförderung für eine Fläche von 0 ha. Wegen der Größenabweichungen führte die Beklagte mehrere Vor-Ort-Kontrollen durch und vermaß einzelne vom Kläger angegebene Schläge mit einem Satelliten gestützten GPS-System. Mit vorläufigem Bewilligungsbescheid vom [DATE] setze die Beklagte zunächst für das Jahr [DATE] eine Betriebsprämie in Höhe von 0 Euro fest. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, mit der er zunächst eine um 0 Euro höhere Betriebsprämie für das Jahr [DATE] verlangte. Während des Klageverfahrens erließ die Beklagte zwei weitere Bewilligungsbescheide. Zunächst setze sie mit Bescheid vom [DATE] die dem Kläger zustehende Beihilfe auf 0 Euro fest, so dass zusammen mit der o.a. vorläufigen Zahlung insgesamt 0 Euro zur Auszahlung gelangten. Dem lag eine anerkannte Gesamtfläche von 0 ha zugrunde. Schließlich bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] noch eine weitere Prämie in Höhe von 0 Euro. Nunmehr erkannte sie insgesamt 0 ha als beihilfefähig an. Die Differenz zwischen beantragter und anerkannter Fläche beträgt danach insgesamt 0 ha. Klagegegenständlich sind hiervon noch 0 ha, deren Kürzung vom Kläger konkret angegriffen wird und die zu einem Zahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro führen würden. In Höhe der Differenz zum ursprünglichen Begehren hat der Kläger seine Klage in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen. Zu Unrecht habe die Beklagte einen Weg, den er vom Realverband gepachtet habe, nicht als landwirtschaftliche Nutzfläche angesehen. Seine Tiere weideten beidseits des Zaunes, der an diesem Weg entlang führe, bis an den Zaun heran. Die Beklagte stelle zu Unrecht darauf ab, dass er einen Pachtvertrag nur für 0 ha dieser Fläche habe. Er könne insgesamt über die 0 ha große Fläche verfügen und tue dies durch Beweidung auch in Absprache mit dem Verpächter. Die Größe dieses Schlages betrage laut Katasterunterlagen 0 ha. Die von der Beklagten den angefochtenen Bescheiden zugrunde gelegte Größe von 0 ha sei für ihn nicht nachvollziehbar. Ein von der Beklagten als Wald aus der Förderung herausgenommener Teil des Schlages 0 sei landwirtschaftliche Nutzfläche, weil seine Tiere hier geweidet hätten. Bezüglich des Schlages 0 habe die Beklagte zu Unrecht Teile des Uferbereichs als Unland angesehen und nicht als landwirtschaftliche Fläche berücksichtigt. Seine Tiere hätten auch in diesem Bereich geweidet. Auf den Schlägen vorhandene Betonwege, Betonflächen, Bootshäuser und Uferbefestigungen habe er aus der Beantragung herausgerechnet. Auch hier sei ein Abzug für Landschaftselemente nicht gerechtfertigt. Die Fläche sei zwar größer als [DATE] m 0 . Bei der aus der Förderung von der Beklagten herausgenommenen Fläche handele es sich aber gleichwohl um eine berücksichtigungsfähige Hecke, denn seine Tiere hätten dort geweidet; eine Grasnabe sei dort vorhanden gewesen. Auch auf dieser Fläche hätten seine Tiere geweidet; sie sei nicht vollständig mit Brennnesseln und Brombeeren bewachsen und daher kein Unland gewesen. Ein hier befindliches Gleisbett habe er bereits aus seinem Antrag herausgerechnet; ein weiterer Abzug sei nicht gerechtfertigt. Auf dem Schlag 0 habe er während der Vor-Ort-Kontrolle einen Berufskollegen seine Schafe für ca. 0 bis 0 Wochen weiden lassen. Alleiniger Nutzungsberechtigter sei jedoch er, der Kläger. Nach ca. 0 bis 0 Monaten hätten dann auch wieder seine Tiere dort geweidet. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung der Bewilligungsbescheide vom 0. Juni und [DATE] zu verpflichten, dem Kläger für das Jahr [DATE] eine weitere Betriebsprämie in Höhe von 0 Euro zu gewähren, Beweis zu erheben darüber, dass die Schläge 0, 0 und 0 in der jeweils beantragten Größe vollständig als landwirtschaftliche Nutzfläche zum Zeitpunkt der Antragstellung vorhanden waren, durch Einnahme des Augenscheins und die Vernehmung der als Zeugen benannten Herren O. P., Q. R., S. T. und U. V. und weiteren Beweis zu erheben darüber, dass die Schläge 0, 0, 0, 0, 0 und 0 in der beantragten Größe zum Zeitpunkt der Antragstellung landwirtschaftliche Nutzflächen waren durch Einnahme des Augenscheins und eine vor Ort vorgenommene erneute GPS-Messung. Der hier streitige Weg sei für die Allgemeinheit oder die Interessenten der Wegegenossenschaft freizuhalten und sei deshalb keine landwirtschaftliche Nutzfläche. Hier habe der Kläger ein für die Bewilligung von Agrarförderung vorausgesetztes Verfügungsrecht für die insgesamt 0 ha große Fläche lediglich im Umfang von 0 ha nachweisen können. Dieser Schlag sei nachträglich am [DATE] noch einmal per GPS vermessen worden. Dabei habe sich ergeben, dass die Fläche tatsächlich nur 0 ha groß ist. Die der Bewilligung aufgrund der Auswertung eines Orthofotos zugrunde gelegten 0 ha begünstigten den Kläger also. Auch diese Schläge seien besichtigt und GPS-vermessen worden. Vorhandene Landschaftselemente seien berücksichtigt worden. Der mit 0 ha beantragte Schlag 0 sei mit 0 ha berücksichtigt worden. Bei der Differenzfläche handele es sich nicht um Grünland, sondern um Gebäude und Wegeflächen sowie um ein als Wald anzusehendes Pappelgehölz. Die Gehölzfläche könne prämienrechtlich weder als Gründland noch als Landschaftselement berücksichtigt werden. Der Schlag 0 befände sich direkt an der W. und könne deshalb, und weil dort dichtes Gehölz anzutreffen sei, landwirtschaftlich nicht genutzt werden. Der Flächenabzug beruhe auf der Nichtberücksichtigung eines beantragten Landschaftselements. Die Aberkennung sei erfolgt, weil die betroffene Fläche als Feldgehölz zu qualifizieren sei und mit einer Größe von 0 ha die gesetzliche Maximalgröße von 0 ha erheblich verfehle. Eine Hecke sei dieses Gehölz nicht, da es durchschnittlich 0 Meter breit sei. Ein schmaler Streifen von zwei bis drei Metern zwischen dem Schlag 0 und dem angrenzendem Grünlandschlag könne nicht berücksichtigt werden, weil es sich hierbei um einen Böschungsbereich handele, der nicht beweidet oder gemäht worden sei und komplett mit Unlandvegetation bewachsen sei. Die entsprechenden Schläge seien GPS vermessen. Sämtlich landwirtschaftlich nutzbaren Flächen seien berücksichtigt worden. Der Kläger habe lediglich anders gemessen. Zu Recht sei auch die nicht vom Kläger selbst genutzte Weidefläche des Schlages 0 in Abzug gebracht worden. Nur selbst genutzte landwirtschaftliche Flächen seien beihilfeberechtigt. Den Schlag 0 habe der Kläger jedoch nicht über 0 Monate im Wirtschaftsjahr selbst genutzt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Soweit der Kläger seine Klage durch Reduzierung der ursprünglichen Klageforderung von 0 Euro auf 0 Euro zurückgenommen hat, ist das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Soweit der Kläger seine Klage aufrechterhält, ist sie zulässig, aber im Wesentlichen unbegründet. Dabei geht die Kammer davon aus, dass Klagegegenstand nur die Bescheide der Beklagten vom 0. Juni und [DATE] sind, weil der Bescheid vom [DATE] ausdrücklich als „vorläufig“ bezeichnet worden war und in dem „endgültigen“ Bescheid vom [DATE] aufgegangen ist. Dieser Bescheid in der Fassung, die er durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] erhalten hat, ist zum ganz überwiegenden Teil rechtmäßig, und der Kläger hat nur im tenorierten Umfang einen Anspruch auf eine weitere Beihilfe . Gemeinschaftsrechtliche Rechtsgrundlage für die Gewährung der vom Kläger begehrten Betriebsprämie sind die Regelungen über die einheitliche Betriebsprämie in Titel III der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe sowie die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] . Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] können Betriebsinhaber die Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen, wenn ihnen im Bezugszeitraum, der nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] umfasst, im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI der Verordnung eine Zahlung gewährt wurde. Dies ist beim Kläger der Fall, so dass er grundsätzlich anspruchsberechtigt ist. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] werden die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung auf der Grundlage der Zahlungsansprüche für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächen im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 gezahlt. Nach [REF] erhält ein Betriebsinhaber unbeschadet des [REF] einen Zahlungsanspruch je Hektar Fläche, der sich in der Weise berechnet, dass der Referenzbetrag durch den Dreijahresdurchschnitt der Hektarzahl aller Flächen geteilt wird, für die im Bezugszeitraum ein Anspruch auf Direktzahlung nach Anhang VI bestand. Jeder Zahlungsanspruch gibt zusammen mit je einem Hektar beihilfefähiger Fläche Anspruch auf die Zahlung des mit dem Zahlungsanspruch festgesetzten Betrages . Nach Artikel 0 Abs. 0 meldet der Betriebsinhaber die Parzellen an, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen. Diese Flächen stehen gemäß Satz 0 dieser Bestimmung dem Betriebsinhaber außer im Falle höherer Gewalt oder außergewöhnlicher Umstände für einen Zeitraum von mindestens zehn Monaten zur Verfügung. Eine beihilfefähige Fläche ist dabei nach [REF] jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird, ausgenommen die für Dauerkulturen, Wälder oder nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen. Ein Betrieb ist gemäß [REF] die Gesamtheit des vom Betriebsinhabers verwalteten Produktionseinheiten, die sich im Gebiet eines Mitgliedstaates befinden. Eine Produktionseinheit ist unter anderem zumindest eine Fläche, die im Bezugszeitraum einen Anspruch auf Direktzahlungen begründet hat, einschließlich Futterflächen im Sinne von [REF] . [REF] sieht als Futterfläche die während des gesamten Kalenderjahres für die Tierhaltung zur Verfügung stehende Betriebsfläche einschließlich gemeinsam genutzter Flächen und Mischkulturflächen an. Ergänzend definiert [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine landwirtschaftliche Fläche als Gesamtheit der Flächen an Ackerland, Dauergrünland und Dauerkulturen. Unter Dauergrünland versteht man gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Flächen, die durch Einsaat oder auf natürliche Weise zum Anbau von Gras oder anderen Gründfutterpflanzen genutzt werden oder mindestens fünf Jahre lang nicht Bestandteil der Fruchtfolge des landwirtschaftlichen Betriebes sind. Zu der berücksichtigungsfähigen Fläche gehören gemäß Artikel 0 Abs. 0 unter anderem Gebäude, Wälder, Teiche und Wege nicht. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gilt eine mit Bäumen bestandene Parzelle als landwirtschaftliche Parzelle im Rahmen der flächenbezogenen Beihilferegelungen, sofern die landwirtschaftlichen Tätigkeiten beziehungsweise die beabsichtigten Kulturen unter vergleichbaren Bedingungen wie bei nicht baumbestandenen Parzellen in demselben Gebiet möglich sind. Zu der berücksichtigungsfähigen Fläche gehören demgegenüber auch die in [REF] aufgeführten Landschaftselemente, sofern sie zu der landwirtschaftlichen Parzelle im unmittelbaren räumlichen Zusammenhang stehen. Dies ergibt sich aus der die europarechtlichen Bestimmungen ausfüllenden nationalen Regelung in [REF] über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems sowie zur Änderung der Kartoffelstärkeprämienverordnung InVeKosV vom [DATE] . Gemäß [REF] über die Grundsätze der Erhaltung landwirtschaftlicher Flächen in einem guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand vom [DATE] sind Landschaftselemente, die im Sinne des [REF] es nicht beseitigt werden dürfen und die zur beihilfefähigen landwirtschaftlichen Fläche gehören, u.a. Hecken oder Knicks als lineare Strukturelemente, die überwiegend mit Gehölzen bewachsen sind und eine Mindestlänge von 0 Metern aufweisen, und Feldgehölze, das sind überwiegend mit gehölzartigen Pflanzen bewachsene Flächen, die nicht der landwirtschaftlichen Erzeugung dienen, mit einer Größe von mindestens 0 m² bis höchstens 0 m². Zu der Frage, welche Landschaftselemente im Einzelnen berücksichtigungsfähig sind, ist für die Beklagte verbindlich der Erlass des Nds. Ministeriums für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] ergangen. Für die Identifizierung beziehungsweise Vermessung der Flächen sehen die Vorschriften folgende Regelungen vor. 0 Gemäß [REF] ) 0/ [DATE] stützt sich das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen auf Katasterpläne und unterlagen oder anderes Kartenmaterial. Dazu werden computergestützte geographische Informationssystemtechniken eingesetzt, vorzugsweise einschließlich Luft und Satellitenorthobildern mit homogenem Standard, der mindestens eine dem Maßstab 0:0 entsprechende Genauigkeit gewährleistet. Weiter bestimmt [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , dass die Flächen der landwirtschaftlichen Parzellen mit geeigneten Mitteln bestimmt werden, die von der zuständigen Behörde festgelegt werden und eine mindestens gleichwertige Messgenauigkeit wie die nach den einzelstaatlichen Vorschriften durchgeführten amtlichen Messungen gewährleisten müssen. Die Gesamtfläche einer landwirtschaftliche Parzelle kann gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift berücksichtigt werden, sofern sie nach den gebräuchlichen Normen des Mitgliedstaates oder der betreffenden Region ganz genutzt wird. Andernfalls wird die tatsächlich genutzte Fläche berücksichtigt. Als System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen wird das geographische Informationssystem GIS genutzt, bei dem es sich um ein computergestütztes geographisches Informationsmedium im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] handelt 0/ [DATE] ). Als nationale Ausführungsbestimmung ist § 0 InVeKosV anzusehen. Danach bestimmen die Landesregierungen unbeschadet des [REF] durch Rechtsverordnung, auf welche der nachfolgend genannten Referenzparzellen sich das nach den in § 0 Abs. 0 Nr. 0 genannten Rechtsakten zu errichtende System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen stützt. In Niedersachsen ist gemäß [REF] zur Ausführung der InVeKosV vom [DATE] Referenzparzelle der Feldblock. Gemäß § 0 Nr. 0 InVeKosV ist ein Feldblock eine von dauerhaften Grenzen umgebene zusammenhängende landwirtschaftlich genutzte Fläche, die von einem oder mehreren Betriebsinhabern mit einer oder mehreren Kulturarten bestellt, ganz oder teilweise oder ganz oder teilweise aus der Produktion genommen ist. Das von der Beklagten angewandte geographische Informationssystem zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen ist die "Digitale Feldblockkarte von Niedersachsen", die durch das an die Behörden für Geoinformation, Landesentwicklung und Liegenschaften angegliederte Servicezentrum Landesentwicklung und Agrarförderung betrieben wird . Durch Erlass des Nds. Ministeriums für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] ist zudem für die Beklagte verbindlich das Verfahren zur Pflege und Fortführung des digitalen Feldblocksystems als Grundlage für flächenbezogene Fördermaßnahmen in Niedersachsen und Bremen geregelt. Aus Tz. 0 dieses Erlasses ergibt sich, dass Vermessungen, die zur Prüfung des Referenzsystems durchzuführen sind, grundsätzlich mittels GPS-Vermessung vorzunehmen sind. Soweit der Kläger eine fehlerhafte Vermessung von landwirtschaftlich genutzten Flächen durch die Beklagte behauptet und eigene Flächenfeststellungen entgegenhält , vermag er hiermit nicht durchzudringen. 0 Die Beklagte hat sämtliche streitgegenständlichen Schläge mittels GPS vermessen und die Ergebnisse jeweils in Messprotokollen dokumentiert. Das heißt, der in der mündlichen Verhandlung anwesend gewesene und ausführlich befragte Mitarbeiter X. hat sich in die jeweilige Örtlichkeit begeben, ist die landwirtschaftlich nutzbare Fläche an ihrer jeweiligen Grenze abgeschritten und hat seine jeweilige Position mittels satellitengestützten Ortungssystems bestimmt. Dieses überaus genaue Verfahren ist, wie dargelegt, ein durch [REF] ) 0/ [DATE] in Verbindung mit Artikel 0 Abs. 0, 0 Abs.0 der VO 0/ [DATE] in Verbindung mit § 0 InVeKosV zugelassene Flächenidentifizierungssystem. Seine Anwendung führt zu sehr genauen Größenfeststellungen, deren Genauigkeitsgrad deutlich über den vom Kläger für seine abweichende Größenansicht herangezogenen Katasterunterlagen liegt. Dazu, dass die Messung selbst unter irgendwelchen technischen Mängeln litt, ist vom Kläger nichts vorgetragen und für die Kammer nichts ersichtlich. Folglich ist das klägerische Vorbringen insoweit unsubstantiiert. Dem hilfsweise gestellten Beweisantrag ist nicht nachzugehen, weil die Beweisaufnahme tatsächliche Anknüpfungspunkte nicht hat, so dass sie ins Blaue hinein erfolgen würde. Unter Zuhilfenahme dieses Messverfahrens erfolgte auch die Herausrechnung bestimmter Flächen aus der landwirtschaftlichen Nutzung der einzelnen Schläge in zutreffender Weise. Die Beklagte hat zutreffend in Anwendung von [REF] Landschaftselemente als landwirtschaftlich genutzte Fläche berücksichtigt, diese aber, soweit sie die Größenangaben nach [REF] überschritten haben, herausgerechnet. Gemäß [REF] sind berücksichtigungsfähige Landschaftselemente u.a. überwiegend mit gehölzartigen Pflanzen bewachsene Flächen, die nicht der landwirtschaftlichen Erzeugung dienen, mit einer Größe von mindestens 0 m 0 bis höchstens [DATE] m 0 . Dies betrifft ein auf dem Schlag 0 befindliches Feldgehölz mit einer vermessenen und vom Kläger zugestandenen Größe von mehr als [DATE] m 0 . Wegen der Größe der überwiegend mit Büschen eng bestandenen Fläche handelt es sich bei ihr nicht mehr um ein Landschaftselement, sondern ein nicht beihilfefähiges Feldgehölz. Auch insoweit bestehen, zumal der Kläger die Größe der Flächen in der mündlichen Verhandlung zugestanden hat, weder tatsächliche noch rechtliche Anknüpfungspunkte für eine Beweisaufnahme, die mithin ebenfalls ins Blaue hinein erfolgen würde. Zudem kommt es auf die Beweisfrage, ob die Fläche vom Kläger landwirtschaftlich genutzt wurde, wegen der Größe des Gebüsches rechtlich nicht an. 0 Zutreffend hat die Beklagte in Anwendung von [REF] ) 0/ [DATE] auch befestigte Flächen, Wälder und Wege als nicht förderfähig angesehen. Dies betrifft den auf dem Schlag 0 befindlichen Weg, die auf den Schlägen 0 und 0 befindlichen befestigten Flächen, den auf dem Schlag 0 befindlichen Pappelwald sowie das auf den Schlägen 0 und 0 befindliche Gleisbett. Bei diesen Flächen handelt es sich nicht um beihilfefähige landwirtschaftliche Flächen im Sinne von [REF] ) 0/ [DATE] . Sie dienen hauptsächlich anderen als Zwecken der landwirtschaftlichen Produktion. Dass die Tiere des Klägers möglicherweise auch diese Flächen mit genutzt haben, spielt für ihre Einordnung als nicht förderfähig keine Rolle. Namentlich gilt dies für den Weg, dem hauptsächlich eine Erschließungsfunktion für das Grundstück zukommt, und den Wald, der in Abgrenzung zu einer baumbestandenen Parzelle im Sinne von [REF] ) 0/ [DATE] nicht vorwiegend der landwirtschaftlichen Produktion dient. Insoweit ist der hilfsweise gestellte Antrag, durch Einnahme des Augenscheins und Zeugenvernehmung festzustellen, dass der Wald zum Zeitpunkt der Antragstellung als landwirtschaftliche Nutzfläche vorhanden war, rechtsunerheblich. Denn dass die Einordnung der Fläche durch die Beklagte zu Recht als Wald erfolgte, nimmt der Kläger nicht in Abrede. Handelt es sich aber um Wald, dann scheidet eine Förderfähigkeit nach der geschilderten Rechtslage auch dann aus, wenn tatsächlich eine landwirtschaftliche Nutzung erfolgte. 0 Ausgenommen von der Förderfähigkeit sind gemäß [REF] ) 0/ [DATE] auch die sonstigen, nicht für landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen wie solche, auf denen Abfälle abgelagert werden oder bei denen es sich um Unland handelt. Hiervon betroffen sind vollständig verbuschte Bereiche sowie der Uferbereich der Schläge 0 bis 0 und der mit Brennnesseln und Brombeeren bestandene Böschungsbereich des Schlages 0. Soweit der Kläger insoweit Bedenken gegen die zutreffende Größenfeststellung dieser Bereiche durch die Beklagte hat, gilt das oben Gesagte. Sein Vortrag ist unsubstantiiert und eine erneute Vermessung, wie sie der Kläger im Rahmen seines Hilfsantrages zu Beweis gestellt hat, würde ins Blaue hinein erfolgen. Soweit der Kläger ferner hilfsweise beantragt, darüber Beweis zu erheben, dass die Schläge im Zeitpunkt der Antragstellung, also am [DATE] , in der jeweils beantragten Größe vollständig als landwirtschaftliche Nutzfläche vorhanden waren, kommt eine Beweisaufnahme schließlich ebenso wenig in Betracht. Zum einen hat der Kläger schon nicht schlüssig dargelegt, welche Flächen und aus welchen Gründen diese beihilfefähig sein sollen. Zum anderen ginge eine solche Beweisaufnahme ins Leere. Denn die betroffenen Flächen haben sich über den bis zur mündlichen Verhandlung abgelaufenen Zeitraum von 0 0/0 Jahren naturgemäß erheblich verändert. Ihre Beschaffenheit im Zeitpunkt der Antragstellung lässt sich mit diesem zeitlichen Abstand schlechterdings nicht mehr feststellen; ob es sich um Unland oder um landwirtschaftliche Nutzfläche handelt, mithin ebenso wenig. Da eine Beweisaufnahme nicht geeignet wäre, die Beweisfrage zu beantworten, kommt sie nicht in Betracht. Um hier Rechtsnachteile nicht zu erleiden, hätte der Kläger gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO ein selbständiges Beweisverfahren durchführen können und müssen; dies hätte es ermöglicht, den Zustand des Augenscheinsobjekts, hier der Unlandflächen, in dem maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung sicher festzustellen. Damit wird vom Kläger nichts Unmögliches verlangt, denn ihn trifft die materielle Beweislast dafür, dass die von ihm beantragten Flächen auch förderfähig sind. Bestehen, wie hier, daran seitens der Fachbehörde begründete und nachvollziehbare Zweifel, ist der Landwirt im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht gehalten, möglichst zeitnah eine abschließende Klärung der Förderfähigkeit von Flächen herbeizuführen. Tut er dies nicht, sondern lässt mehrere Vegetationsperioden mit der Folge verstreichen, so dass sich nunmehr der damalige Zustand der Flächen nicht mehr feststellen lässt, trifft ihn die Folge der Nichterweislichkeit. 0 Rechtlich nicht zu beanstanden ist schließlich auch die Herausnahme eines Teils des Schlages 0 aus der Beihilfefähigkeit. [REF] ) 0/ [DATE] setzt voraus, dass die angemeldete Parzelle dem Betriebsinhaber für einen Zeitraum von mindestens 0 Monaten zur Verfügung steht, beginnend an einem von den Mitgliedsstaaten festzulegenden Zeitpunkt, der jedoch nicht vor dem 0. September des Kalenderjahres liegt, das dem Jahr, in dem der Antrag auf Gewährung der einheitlichen Betriebsprämie gestellt wurde, vorausgeht. Den Beginn dieser 0-Monatsfrist legen die Mitgliedsstaaten gemäß [REF] ) 0/ [DATE] für jeden einzelnen Betriebsinhaber zu einem einzigen Zeitpunkt fest, der innerhalb eines zwischen dem 0. September des dem Jahr der Einreichung eines Antrags auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung vorausgehenden Kalenderjahres und dem 0. April des folgenden Kalenderjahres liegenden Zeitraums festgelegt wird, oder überlassen dem Betriebsinhaber die Festlegung des Beginns innerhalb des festgelegten Zeitraums. Von dieser letztgenannten Möglichkeit hat die Bundesrepublik Deutschland in [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] Gebrauch gemacht. Danach legt der Betriebsinhaber im Sammelantrag nach [REF] den Beginn des Zeitraums von zehn Monaten, während dessen die für die Betriebsprämie angemeldeten beihilfefähigen Flächen ihm mindestens zur Verfügung stehen müssen, fest. Der Kläger hat diesen Zeitpunkt in seinem Antrag vom [DATE] in Tz. 0. auf den [DATE] festgelegt. Folglich muss er den Schlag 0 mindestens in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] selbst landwirtschaftlich genutzt haben. Dies ist nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung indes nicht der Fall. Denn der Kläger hatte diese Fläche dem Schäfer T. für zwei bis drei Wochen zur landwirtschaftlichen Nutzung überlassen und sie selbst erst wieder nach weiteren zwei bis drei Monaten beweiden lassen. Maßgeblich für die subjektive Beihilfefähigkeit von Flächen ist jedoch die tatsächliche Nutzung einer landwirtschaftlichen Fläche; auf die zivilrechtlich-vertragliche Nutzungsberechtigung kommt es, abgesehen von hier nicht einschlägigen Ausnahmen, demgegenüber nicht an . Umgekehrt führt dies allerdings dazu, dass die Herausrechnung von 0 ha den Schlag 0 betreffend mit der Begründung, der Kläger habe hier eine Nutzungsberechtigung nicht nachgewiesen, rechtlich nicht haltbar ist. Der Kläger hat diese Fläche unstreitig tatsächlich selbst landwirtschaftlich genutzt. Auf die zivilrechtlich-vertragliche Nutzungsberechtigung kommt es nach der zitierten, von der Kammer geteilten Rechtsprechung nur dann an, wenn eine Doppelbeantragung für diese Fläche vorliegt oder wenn es sich um einen Fall verbotener Eigenmacht handelt. Für beide Ausnahmen liegen Anhaltspunkte nicht vor. Um diese Fläche ist daher der Anspruch des Klägers zu erhöhen. Schließlich ist die von der Beklagten neben der Nichtberücksichtigung von Flächen ausgesprochene weitere Kürzung der klägerischen Ansprüche um noch einmal dieselbe Fläche rechtmäßig. Diese Kürzung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] ) 0/ [DATE] . Gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift wird die Beihilfe auf der Grundlage der ermittelten Fläche, gekürzt um das doppelte der festgestellten Differenz, berechnet, wenn die Differenz über 0 % oder 0 ha liegt, aber nicht mehr als 0 % der ermittelten Fläche ausmacht, wenn die bei einer Kulturgruppe angemeldete Fläche für die Zwecke der flächenbezogenen Beihilferegelungen über der gemäß Artikel 0 Abs. 0, 0 und 0 ermittelten Fläche liegt. Die festgestellte Differenz beträgt hier mehr als 0 ha. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , soweit der Kläger seine Klage zurückgenommen hat, und aus [REF] , soweit über die Klage entschieden wurde. Das Unterliegen der Beklagten ist geringfügig im Sinne von [REF] . Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] . Bis zum Eingang des Anwaltsschriftsatzes vom [DATE] begehrte der Kläger mit seiner Klage weitere 0 Euro Agrarförderung, danach bis zur Antragstellung in mündlicher Verhandlung nur noch 0 Euro. Diese Werte bestimmen den Streitwert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true