Die Antragstellerin wurde auf gerichtliche Anordnung durch den Neurologen und Psychiater X am [DATE] untersucht. Nach eigenen Angaben begleitete sie hierbei Frau Dipl.-Psych. E. Am [DATE] verlangte die Klägerin nach eigenen Angaben die Kosten für die Begleitung zunächst vom Beklagten ersetzt und wandte sich sodann [DATE] an das Gericht. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle entschied am [DATE] , die entsprechenden Auslagen seien nicht zu erstatten, da der Anspruch durch Fristablauf erloschen sei. Die Klägerin hat am [DATE] gerichtliche Feststellung beantragt. Sie führt aus, der Erlöschenstatbestand greife schon deswegen nicht, weil nicht das Gericht die Dipl.-Psych. herangezogen habe. Im Übrigen könne der Erlöschenstatbestand auch nur gegenüber der Dipl.-Psych. als "eigentlich Berechtigter" greifen. Gesetzliche Grundlage für die beantragte Erstattung der Kosten einer Begleitperson ist [REF] iVm § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen, Dolmetschern, Übersetzerinnen und Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen, ehrenamtlichen Richtern, Zeuginnen, Zeugen und Dritten .Danach werden die in den §§ 0 und 0 nicht besonders genannten baren Auslagen ersetzt, soweit sie notwendig sind ; dies gilt insbesondere für die Kosten notwendiger Vertretungen und notwendiger Begleitpersonen . Ob die Begleitung tatsächlich notwendig ist, ist eine Tatfrage und im Zweifelsfall vom Gericht nach freiem Ermessen zu entscheiden . Der Anspruch auf Vergütung und Entschädigung erlischt nach [REF] , wenn er nicht binnen dreier Monate bei der Stelle, die den Berechtigten herangezogen oder beauftragt hat, geltend gemacht wird. [REF] gilt für alle nach [REF] berechtigten und somit auch für die Entschädigung herangezogener Dritter, [REF] . Die Frist beginnt mit der Beendigung der Zuziehung, [REF] . Die Begleitung anlässlich der Erstattung des Gutachtens endete am [DATE] , der Anspruch wurde erst mit Schreiben [DATE] gegenüber dem Gericht geltend gemacht. Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, [REF] sei deswegen nicht anwendbar, weil "streng genommen" nicht das Gericht die Psychologin herangezogen habe, so argumentiert sie damit nicht nur gegen die Erlöschensregelung aus [REF] , sondern gegen ihren Anspruch überhaupt.