Mit Kaufvertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin eine Bauträger GmbH das Grundstück Flur 0, Flurstück 0, landwirtschaftliche Fläche, X-Straße, Gemarkung H in der Größe von 0 qm. Die Stadt H beabsichtigte, für dieses Grundstück einen Bebauungsplan zu entwickeln, der den Vertragsbeteiligten als städtebaulicher Entwurf Alternative I vom [DATE] bei Vertragsbeurkundung vorlag. In § 0 des Kaufvertrages war ausgeführt, dass die Verkäufer sechs Beteiligte einer Erbengemeinschaft der Stadt H ein Angebot vom [DATE] zum Abschluss eines Kaufvertrages über eine noch zu vermessende Teilfläche von 0 % aus dem o. a. Grundstück unterbreitet hatten. Die Klin. trat in alle Verpflichtungen ein, die die Verkäufer in der notariellen Urkunde vom [DATE] gegenüber der Stadt H eingegangen waren. Nach dem Inhalt der Bezugsurkunde war die Stadt H berechtigt, das von den Verkäufern abgegebene Angebot anzunehmen, wenn ein rechtsgültiger Bebauungsplan für die Ausnutzung des o. a. Grundstücks als Wohnbaufläche vorlag. Der städtebauliche Entwurf vom [DATE] sah eine Bebauung des o. a. Grundstücks mit zwei Mehrfamilienhäusern, 0 Einfamilienhäuser als Doppelhaushälften und einem freistehenden Einfamilienhaus vor. Hieraus sollte eine Bebauung mit 0 Doppelhaushälften, einem freistehenden Einfamilienhaus sowie einem Mehrfamilienhaus auf die noch zu vermessende ca. 0 qm große Fläche entfallen, die die Klin. erwarb. Der Kaufpreis sollte gemäß § 0 des Vertrages vorläufig 0 DM betragen. Die Vertragsbeteiligten gingen dabei zunächst von einer baulichen Ausnutzbarkeit entsprechend dem städtebaulichen Entwurf vom [DATE] aus. Der vorläufige Kaufpreis sollte sich gemäß § 0 Nr. 0 des Vertrages unter den dort angegebenen Voraussetzungen erhöhen bzw. im gleichen Verhältnis gemäß § 0 Nr. 0 mindern, und zwar bei einer anderweitigen baulichen Ausnutzung des Grundstücks. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass es auf der Grundlage des inzwischen bestandskräftigen Bebauungsplanes tatsächlich nicht zu einer anderweitigen baulichen Ausnutzung des Kaufgrundstücks gekommen ist. Der Kaufpreis sollte sich außerdem um die aufzuwendenden Kosten zur vollständigen Erschließung des Grundstücks einschließlich Ausgleichsflächen und Ausgleichsmaßnahmen nach folgenden Grundsätzen mindern: "Die Höhe dieser Erschließungsaufwendungen steht heute noch nicht fest. Sie werden ermittelt auf der Grundlage der Vorgaben der Stadt H über die Art und den Umfang durch einen zu beauftragenden Fach-Ingenieur für Straßenbau. Entsprechend wird verfahren für etwa notwendige Ausgleichsmaßnahmen und Ausgleichsflächen. Zu den so ermittelten Aufwendungen zur Sicherstellung der Erschließung einschließlich Ausgleichsmaßnahmen wird ein Zuschlag von 0 % zur Absicherung von Mehraufwendungen hinzugerechnet. Von dem so ermittelten Betrag sind 0 % kaufpreismindernd von dem Kaufpreis abzuziehen. Die Abrechnung des endgültigen Erschließungsaufwandes zzgl. Leistungen für Ausgleichsflächen und Ausgleichsmaßnahmen erfolgt, sobald die Erschließung endgültig fertig gestellt und gegenüber der Stadt abgerechnet ist. Nachzahlungen oder Erstattungen sind binnen Monatsfrist nach Vorliegen dieser Voraussetzungen zinsfrei zwischen den Vertragsbeteiligten auszugleichen. Dabei sollen folgende Abrechnungsgrundsätze gelten: Unterschreitungen der Aufwendungen im Verhältnis zu der Kostenabschätzung der Fachingenieure werden im Verhältnis Käufer/Verkäufer je hälftig geteilt. Betragen die geschätzten Erschließungsaufwendungen also z. B. 0 DM und der tatsächliche Aufwand nur 0 DM, dann sind nur 0 DM an Käufer zu erstatten..." Weiterhin war der Kaufpreis um sämtliche Planungs-, Vermessungs und Ingenieurkosten zur Realisierung des Bebauungsplans zu mindern. Die Vertragsbeteiligten legten hierzu in § 0 Nr. 0 c des Vertrages einen Festpreis in Höhe von 0 DM fest. Mehraufwendungen sollte die Käuferin tragen. Gemäß § 0 des Vertrages war der Kaufpreis zugunsten der Verkäufer zur Zahlung fällig, und zwar vier Wochen nachdem ein rechtsgültiger Bebauungsplan entsprechend dem städtebaulichen Entwurf vorlag, jedoch nicht vor Ablauf einer Woche nach Zugang einer schriftlichen Mitteilung des Notars an die Klin. über das Vorliegen der im Vertrag im Einzelnen aufgeführten weiteren Voraussetzungen. Die Zahlung des Kaufpreises war auf das vom Notar in der Fälligkeitsbestätigung zu benennende Konto zu leisten. Gemäß § 0 des Vertrages erfolgte die Übergabe des Grundstücks am 0. des auf die Zahlung des vorläufig gemäß § 0 ermittelten Kaufpreises folgenden Monats. In § 0 verpflichteten sich die Verkäufer, die Auflassung zu erklären, wenn die Klin. ihre Zahlungsverpflichtungen gegenüber den Verkäufern auf der Grundlage des vorläufig ermittelten Kaufpreises aus diesem Vertrag erfüllt hatte. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der in der Grunderwerbsteuerakte sich befindenden Ausfertigung des notariellen Vertrages vom [DATE] Bezug genommen. Die Klin. schloss am 0./ [DATE] mit der Stadt H einen städtebaulichen Vertrag zur Sicherung und Durchführung von Maßnahmen zur Kompensation durch bauliche Vorhaben auf dem Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung H, im Zusammenhang mit dem seinerzeit in der Aufstellung befindlichen Bebauungsplan Nr. 0 der Stadt H, Gebiet: X-Straße , gemäß [REF] buches. Gegenstand des Vertrages war die Durchführung und Finanzierung der erforderlichen Kompensationsmaßnahmen außerhalb des Planungsgebietes . Gemäß § 0 dieses städtebaulichen Vertrages verpflichtete sich die Klin. durch Zahlung eines Erstattungsbetrages in Höhe von 0 DM an die Stadt H sicherzustellen, dass die Ausgleichsmaßnahmen für die in § 0 aufgeführte Neubebauung entsprechend der naturschutzrechtlichen Eingriffsbewertung von [DATE] durchgeführt werden können. Dem städtebaulichen Vertrag waren als Anlagen Kostenschätzungen beigefügt. Danach betrugen die geschätzten Kosten für die Ausgleichsmaßnahmen für die Baulandfläche 0 DM und für die Ausgleichsmaßnahme für die Straßenflächen 0 DM. Die auf die Klin. anteilig anfallenden Kosten in Höhe von 0 % betrugen somit 0 DM und 0 DM. Unter dem [DATE] gab die Straßen und Tiefbau GmbH & Co. KG XI, H, ein schriftliches Angebot über die Erschließung der Fläche X-Straße in H mit einem Angebotspreis in Höhe von 0 DM gegenüber dem Architekten TL in B ab. Ebenfalls am [DATE] gab diese Fa. ein schriftliches Angebot für ein für die Erschließung des o. a. Grundstücks erforderliches Pumpwerk zu einem Angebotspreis in Höhe von 0 DM ab. Dieses Pumpwerk war u. a. auch für die Entwässerung des östlich vom Kaufgrundstück gelegenen Nachbargrundstücks mit der Bezeichnung Baugebiet Ost , welches damals noch als weiteres Baugebiet vorgesehen war, erforderlich. Hinsichtlich jener Fläche ist zur Zeit die Realisierung der Bebauung wenig wahrscheinlich. Diese Kostenermittlung entsprach im Ergebnis der Vereinbarung, die die Verkäufer mit der Klin. am [DATE] getroffen hatten. Die Verkäufer schrieben hierzu am [DATE] dem Notar SJ zum Kaufvertrag Nr. 0 der Urkundenrolle für [DATE] folgendes: "Gemäß der Vereinbarung mit der Bauträgergesellschaft K und C vom [DATE] und auf der Basis des o. g. Kaufvertrages, erklären wir uns mit der Zahlung eines vorläufigen Kaufpreises von 0 DM einverstanden. Wir erklären uns ebenfalls damit einverstanden, dass der gesamte Betrag auf das Konto der Stadtsparkasse B BLZ 0 Kto-Nr.: 0 mit entlastender Wirkung überwiesen wird." Nachdem der Notar daraufhin der Klin. am [DATE] die notarielle Bestätigung der Fälligkeit des Kaufpreises geschickt hatte, überwies die Klin. am [DATE] 0 DM an die Verkäufer. Nachdem die Verkäufer dem Notar SJ mit Schreiben vom [DATE] den Eingang der 0 DM auf ihrem Konto bestätigt hatten, wurde am [DATE] die Auflassungserklärung betreffend das Kaufgrundstück beurkundet, wobei als Geschäftswert der Urkunde ein Betrag in Höhe von 0 DM angegeben war. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] nahm die Stadt H das notarielle Angebot vom [DATE] , das das bis zum [DATE] befristete Kaufangebot der Verkäufer auf Übertragung einer 0 qm großen Teilfläche enthielt, an. Gleichzeitig wurde diese Teilfläche auf sie aufgelassen. Am 0./ [DATE] schlossen die Klin. und die Stadt H einen schriftlichen Vertrag, in dem sich die Klin. als Erschließungsträger zur Herstellung der Erschließungsanlagen betreffend die Fläche des Bebauungsplanes Nr. 0 der Stadt H verpflichtete. Am [DATE] unterschrieben die Klin. und zwei Mitglieder der Erbengemeinschaft eine Aufstellung der "Kosten Baulanderschließung, X-Straße, Abrechnung gemäß Kaufvertrag vom [DATE] ". Darin wurden die anteilig auf die Klin. entfallenden Kosten wie folgt angegeben: "Die Realisierung des Baugebietes Ost ist eher unwahrscheinlich. Verträge wurden bis heute mit der Stadt H nicht abgeschlossen. Die entstandenen Mehraufwendungen für den Kanalquerschnitt und die Pumpstation verbleiben somit beim Käufer, da der vereinbarte Höchstbetrag der Erschließung von 0 DM überschritten wurde. Der gezahlte vorläufige Kaufpreis von 0 DM ist somit auch der vorläufige endgültige Kaufpreis. Sollten gemäß Schreiben vom [DATE] der Stadt H dem Käufer anteilige Kosten der Pumpstation für den Anteil Ost erstattet werden, werden diese von den Gesamtkosten in Abzug gebracht. Dem Verkäufer steht gemäß Kaufvertrag dann noch die Hälfte der Differenz zwischen dem Gesamtaufwand und dem vom Kaufpreis einbehaltenen Betrag zu." Wegen der weiteren Einzelheiten zu dieser Kostenermittlung wird auf die Anlage K 0 zum Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klin., Rechtsanwalt und Notar SJ, vom [DATE] Bezug genommen. Das Finanzamt setzte mit Grunderwerbsteuerbescheid vom [DATE] ausgehend von dem im Vertrag angegebenen vorläufigen Kaufpreis in Höhe von 0 DM als Bemessungsgrundlage die GrESt in Höhe von 0 DM fest. Mit ihrem Einspruch begehrte die Klin. die Festsetzung der GrESt in Höhe von 0 DM . Der Kaufpreis sei im Kaufvertrag nur vorläufig festgesetzt worden. Es sei an die Verkäufer lediglich ein Betrag in Höhe von 0 DM gezahlt worden. Es sei ferner nicht erforderlich, dass ein zu zahlender Kaufpreis von vornherein fest bestimmt sei. Ausreichend und genügend sei, dass er lediglich bestimmbar sei, damit es zu einem wirksamen Vertragsschluss kommen könne. Grundsätzlich sei also nur erforderlich, dass durch die vorgegebenen Rahmenbedingungen ermittelt werden könne, welchen Preis ein Käufer letztendlich zu bezahlen habe. Die Grundlagen zur Bestimmbarkeit des zu zahlenden Preises würden sich in dem beurkundeten Kaufvertrag befinden. Auf der Grundlage der getroffenen Vereinbarungen sei der letztendlich zu zahlende Preis zwischen den Vertragsbeteiligten festgelegt worden. Entgegen der vom FA anscheinend vertretenen Ansicht liege hier also nicht ein Fall vor, dass die Gegenleistung gemäß [REF] nachträglich herabgesetzt worden sei. Vielmehr sei die Gegenleistung auf der Grundlage der vereinbarten Preisbestimmungsmethoden ermittelt und dann gezahlt worden. Dies stelle keine Reduzierung der Gegenleistung dar, sondern die Festlegung des von Anfang ermittelten Preises. Gemäß [REF] bemesse sich die Steuer nach dem Wert der Gegenleistung und nicht nach der Zahl, die Ausgangsgröße zur Ermittlung der Bestimmbarkeit der Gegenleistung sei. Das FA wies den Einspruch als unbegründet zurück . Es meinte, dem Formzwang des [REF] ) unterliege nicht nur der auf die Eigentumsübertragung gerichtete Teil des Vertrages. Ihm seien auch alle Vereinbarungen unterworfen, aus denen sich nach dem Willen der Beteiligten der Vertrag zusammensetzen solle, so z. B. die Vereinbarung über die Höhe und Berechnung der Gegenleistung. Demnach sei Voraussetzung für die Anerkennung einer Kaufpreisminderung ein entsprechend geänderter notarieller Vertrag, weil der Kaufpreis Bestandteil des Vertrages sei. Durch die Klin. sei aber nichts vorgebracht worden, was darauf hindeute, dass die für eine Kaufpreisminderung entsprechenden Bedingungen erfüllt seien. Auch aus dem Akteninhalt lasse sich nicht erkennen, dass sich Änderungen ergeben hätten, die diese Bedingungen erfüllen würden. Es sei auch nicht zu erkennen, dass hier ein Fall des [REF] vorliege. Mit der vorliegenden Klage verfolgt die Klin. ihr Begehren weiter. Sie meint, bei dem von ihr an die Verkäufer im Jahr [DATE] gezahlten Kaufpreis in Höhe von 0 DM habe es sich um den nach dem Inhalt des Vertrages endgültig geschuldeten Kaufpreis gehandelt. Dementsprechend hätten die Verkäufer nach Erhalt dieses Kaufpreises das Grundstück zur Eigentumsumschreibung an die Klin. freigegeben. Die Klin. benennt die 0 Verkäufer als Zeugen dafür, dass sich auf der Grundlage der von ihnen getroffenen Vereinbarung der Kaufpreis in Höhe von 0 DM als der letztendlich zu zahlende Kaufpreis ergibt. Ergänzend führt die Klin. verschiedene Positionen auf, die nach dem Inhalt des geschlossenen Vertrages kaufpreismindernd zu berücksichtigen gewesen seien. Es ergebe sich daraus folgende Berechnung: Bei der vorläufigen Kaufpreisermittlung im Jahre [DATE] seien die Vertragsbeteiligten jedoch so verblieben, dass es mit der Schätzung auf 0 DM sein Bewenden haben solle. Dies habe darin begründet gelegen, dass Mehraufwendungen, die ein bestimmtes Volumen übersteigen würden, allein von der Käuferin zu tragen seien. Es hält an seiner Rechtsauffassung fest und meint, die Klin. habe die Kaufpreisminderung lediglich damit begründet, dass bisher nur ein Betrag in Höhe von 0 DM entrichtet worden sei. Da ein geänderter Kaufvertrag nicht vorgelegt worden sei, sei davon auszugehen gewesen, dass der ursprüngliche Kaufvertrag vom [DATE] noch seine Gültigkeit habe. Da weder aus der Einspruchsbegründung noch aus dem Akteninhalt zu entnehmen sei, dass sich die für den Kaufpreis von 0 DM genannten Bedingungen geändert hätten, habe das FA daraufhin den Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Auch im Klageschreiben sei nichts vorgebracht worden, was zu einer anderen Beurteilung des Sachverhaltes führe. Auf die Aufforderung des Berichterstatters im Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung gemäß [REF] hat die Klin. im Schriftsatz vom [DATE] ergänzende Angaben und Ausführungen gemacht. Hierauf und auf die dem Schriftsatz vom [DATE] beigefügten Anlagen wird Bezug genommen. Die unter 0. und 0. des Schreibens des Berichterstatters vom [DATE] aufgeführten und von der Klin. vorzulegenden Unterlagen hat die Klin. nicht vorgelegt und auch nicht behauptet, dass es derartige Unterlagen nicht gebe. Es geht dabei um die Vorlage eines Protokolls über die Vereinbarung zwischen den Vertragsbeteiligten über den gezahlten Betrag in Höhe von 0 DM sowie um die Vorlage von Kopien des Schriftverkehrs, der vom [DATE] bis heute zwischen der Klin. und den Verkäufern bzgl. der Höhe des zu zahlenden Kaufpreises laut Kaufvertrag vom [DATE] geführt worden ist. Da für Frau FC , beim Abschluss des Kaufvertrages Herr SKX als Vertreter ohne Vertretungsmacht aufgrund nachzuweisender öffentlich beglaubigter Genehmigungserklärung gehandelt hat, ist der gemäß [REF] zunächst schwebend unwirksame Kaufvertrag durch die Genehmigungserklärung der Frau FC vom [DATE] wirksam geworden. Die GrESt ist gemäß [REF] am [DATE] entstanden. Nach dieser Vorschrift entsteht die Steuer, wenn ein Erwerbsvorgang einer Genehmigung bedarf, mit der Genehmigung. Die 0 DM, die die Klin. am [DATE] an die 0 Beteiligten der Erbengemeinschaft durch Überweisung gezahlt hat, ist nicht als Gegenleistung gemäß [REF] anzusehen. Gemäß [REF] bemisst sich die GrESt nach dem Wert der Gegenleistung. Gemäß [REF] gilt bei einem Kauf der Kaufpreis einschließlich der vom Käufer übernommenen sonstigen Leistungen und der dem Verkäufer vorbehaltenen Nutzungen als Gegenleistung. Die Vertragsbeteiligten haben in § 0 des Kaufvertrages den Kaufpreis in Höhe von 0 DM vereinbart, wobei sie allerdings zugefügt haben, dass dieser Kaufpreis ein vorläufiger Kaufpreis sein solle, der sich abhängig von der Möglichkeit der baulichen Ausnutzung des Kaufgrundstückes nach den in § 0 Nr. 0 des Kaufvertrages getroffenen Regelungen erhöhen oder vermindern sollte. Außerdem war in § 0 Nr. 0 des Kaufvertrages vereinbart, dass sich der Kaufpreis um die aufzuwendenden Kosten zur vollständigen Erschließung des Grundstücks einschließlich von Ausgleichsflächen und Ausgleichsmaßnahmen nach den dort im Einzelnen aufgeführten Grundsätzen vermindern sollte. Für die Höhe des Kaufpreises als Gegenleistung gemäß [REF] ist nicht erforderlich, dass der Kaufpreis zahlenmäßig festgelegt worden ist. Es genügt, dass er nach objektiven Merkmalen bestimmbar ist . Entgegen der Auffassung der Klin. ist im vorliegenden Fall der Kaufpreis als Gegenleistung nicht abweichend vom vorläufig festgelegten Kaufpreis in Höhe von 0 DM nach objektiven Merkmalen in der Weise abweichend bestimmbar, dass deshalb der von der Klin. am [DATE] gezahlte Betrag in Höhe von 0 DM als Gegenleistung gemäß [REF] zugrunde zu legen ist. Zwar haben die Vertragsbeteiligten in § 0 des Vertrages Regelungen mit objektiven Merkmalen zur Erhöhung bzw. zur Verminderung des vorläufig festgelegten Kaufpreises in Höhe von 0 DM getroffen. So sollte sich z. B. der vorläufig festgelegte Kaufpreis um die der Höhe nach noch nicht feststehenden aufzuwendenden Kosten zur vollständigen Erschließung des Grundstücks einschließlich Ausgleichsflächen und Ausgleichsmaßnahmen mindern, wobei die Höhe der Erschließungsaufwendungen auf der Grundlage der Vorgaben der Stadt H über die Art und den Umfang durch einen zu beauftragenden Fachingenieur für Straßenbau zu ermitteln war. Dementsprechend sollte für die etwa notwendigen Ausgleichsmaßnahmen und Ausgleichsflächen verfahren werden. Unterschreitungen der Aufwendungen im Verhältnis zu der Kostenabschätzung der Fachingenieure sollten im Verhältnis Käufer/Verkäufer je hälftig geteilt werden. Dies bedeutet, dass der endgültige Kaufpreis auf der Grundlage der einzuholenden Fachgutachten und unter Berücksichtigung der später entstandenen Kosten für die vollständige Erschließung des Grundstücks einschließlich Ausgleichsflächen und Ausgleichsmaßnahmen aufgrund dieser vorweg im Kaufvertrag getroffenen Regelungen nach objektiven Merkmalen zu berechnen gewesen wäre. Die Vertragsbeteiligten haben sich jedoch selbst nicht nach diesen vertraglichen Regelungen mit objektiven Merkmalen gerichtet. Dies hat zur Folge, dass eine Bestimmbarkeit des Kaufpreises abweichend von dem vorläufig festgelegten Kaufpreis in Höhe von 0 DM hier nicht möglich ist. Die Vertragsbeteiligten haben nämlich die schriftlichen Kostenabschätzungen von Fachgutachtern nicht eingeholt. Man hat sich darauf beschränkt, hinsichtlich der Erschließungsmaßnahmen Angebote eines Tiefbau-Unternehmens einzuholen. Hinsichtlich der Ausgleichsflächen und Ausgleichsmaßnahmen sind lediglich Kostenaufstellungen dem städtebaulichen Vertrag vom 0./ [DATE] zwischen der Klin. und der Stadt H als Anlagen beigefügt worden. Es ist ebenfalls nicht erkennbar, dass sie von einem Fachingenieur erstellt worden sind. Insoweit wird auf die Antwort des Prozessbevollmächtigten der Klin. im Schriftsatz vom [DATE] und auf die beigefügten Unterlagen zu den Punkten 0. und 0. des Schreibens des Berichterstatters vom [DATE] verwiesen. Soweit die Klin. in der mündlichen Verhandlung am [DATE] beantragt hat, die sechs Verkäufer dazu als Zeugen zu hören, dass Einigkeit zwischen den Vertragsbeteiligten des Kaufvertrages vom [DATE] bestanden habe, dass der Kaufpreis nicht 0 DM betragen sollte, sondern dass er Ausgangspunkt der Berechnung des endgültigen Kaufpreises sein sollte, ergibt sich nichts anderes. Diesem Beweisantrag war nicht zu entsprechen. Soweit mit ihm Tatsachen behauptet werden, war eine Beweiserhebung schon deshalb nicht erforderlich, weil auch der Senat von den behaupteten Tatsachen bei seiner Beurteilung ausgeht. Soweit mit dem Beweisantrag bewiesen werden soll, wie die Vertragsbeteiligten die Regelungen im Kaufvertrag vom [DATE] rechtlich würdigen, ist der Beweisantrag unzulässig, weil er sich nicht auf Tatsachen bezieht, deren Richtigkeit bewiesen werden soll. Die rechtliche Würdigung ist aber Aufgabe des Gerichtes und nicht von Zeugen. Wenn die Voraussetzungen für eine niedrigere Steuerfestsetzung gemäß [REF] noch vor Ergehen der EE vom [DATE] vorgelegen hätten, könnte dies im vorliegenden wegen der Rechtmäßigkeit der ursprünglichen GrESt-Festsetzung eingeleiteten Verfahren geltend gemacht werden. Wird bei einem Erwerbsvorgang noch vor der Entscheidung über den Einspruch gegen die ursprüngliche Steuerfestsetzung die Gegenleistung herabgesetzt, ist das FA verpflichtet, den Anspruch auf geänderte Festsetzung der Steuer spätestens in der EE zu berücksichtigen . Nach dieser Vorschrift wird dann, wenn die Gegenleistung für das Grundstück herabgesetzt wird, auf Antrag die Steuer entsprechend niedriger festgesetzt oder die Steuerfestsetzung geändert, wenn die Herabsetzung innerhalb von zwei Jahren seit der Entstehung der Steuer stattfindet; wenn die Herabsetzung aufgrund der § [REF] vollzogen wird. Nach der hier allein in Betracht kommenden Alternative in [REF] hätte die Herabsetzung der Gegenleistung innerhalb von zwei Jahren seit der Entstehung der Steuer stattfinden müssen. Die GrESt ist hier am [DATE] entstanden . Laut des Schreibens der Verkäufer an den Notar SJ vom [DATE] ist die Vereinbarung zwischen der Klin. und den Verkäufern über die Herabsetzung des vorläufigen Kaufpreises auf 0 DM erst am [DATE] zustande gekommen. Dieser Zeitpunkt liegt mehr als zwei Jahre hinter dem Zeitpunkt der Entstehung der GrESt. Über den Antrag auf Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war unter Berücksichtigung des klageabweisenden Urteiles nicht mehr zu entscheiden.