Der Kläger ist neben seiner verstorbenen Ehefrau Elternteil seiner am [DATE] geborenen Tochter H.. [DATE] wurde die Ehe geschieden. Die Elternteile gaben keine übereinstimmende Erklärung gemäß [REF] ab, welchem Elternteil die Kindererziehungszeiten im Versicherungsverlauf anzurechnen seien. Die Beklagte stellte mit Bescheid vom [DATE] die Versicherungszeiten in Form der Erziehungszeiten bis Ende [DATE] fest. Die Beklagte erkannte die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht als Kindererziehungszeit an. Die Beklagte erkannte auch die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht als Berücksichtigungszeit an, weil diese Zeit ebenfalls bereits beim anderen Elternteil anerkannt worden sei. Es sei keine übereinstimmende Erklärung hinsichtlich der Zuordnung der streitigen Zeiten abgegeben worden. Er habe die Tochter gemeinsam mit seiner ehemaligen Ehefrau zu etwa gleichen Zeiten erzogen und betreut. Tagsüber sei die Tochter wegen der Erwerbstätigkeit ihrer Eltern von den Großeltern betreut worden. Deshalb sei die Zuweisung der Zeiten ausschließlich an die Ehefrau fehlerhaft. Es hätte vielmehr eine Teilung der Kindererziehungszeiten erfolgen müssen. Die Elternzeit könne wegen [REF] nur einem Elternteil zugeordnet werden. Gemäß [REF] gilt für die Zeit vor [DATE] die Rechtslage, nach der bei Fehlen einer übereinstimmenden Erklärung der Elternteile die Kindererziehungszeit nach [REF] dem Elternteil anzurechnen sei, welches das Kind objektiv überwiegend erzogen habe. Seien die Anteile in etwa gleichwertig sei die Kindererziehungszeit gemäß [REF] der Mutter zuzuordnen. Der Kläger habe keinen Nachweis hinsichtlich seines überwiegenden Erziehungsanteiles erbracht. Die Zuweisung der Kindererziehungszeiten an die ehemalige Ehefrau sei fehlerhaft. Diese Zuweisung sei nur erfolgt, weil die tatsächlichen Lebensverhältnisse nicht hinreichend gewürdigt worden seien. Es hätte zumindest eine Teilung der Kindererziehungszeiten erfolgen müssen. Gegen die Auffangnorm des [REF] bestünden verfassungsrechtliche Bedenken, weil sie keine Aufteilung der Kindererziehungszeiten vorsähe. Die Zuordnung im Zweifel zur Ehefrau verstoße gegen das Gleichbehandlungsgebot. Im Übrigen ergebe sich die Verfassungswidrigkeit auch aus der Tatsache, dass bei homosexuellen Paaren nicht auf die Norm zurückgegriffen werden könne. Dass bei Ehepaaren nicht von [REF] abgewichen werden könne, stelle einen Verstoß gegen [REF] dar. unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, die Kindererziehungszeiten voll dem Kläger zuzuerkennen und die Zuziehung eines Rechtsanwaltes im Vorverfahren für notwendig zu erklären. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten. Rechtsgrundlage für die Zuerkennung von Kindererziehungszeit im Rahmen des Kontenklärungs und feststellungsverfahrens nach [REF] ist [REF] . Die Anerkennung von Berücksichtigungszeiten ist daran gemäß [REF] tatbestandlich gekoppelt . Im Fall des Klägers beträgt die Kindererziehungszeit lediglich 0 Monate, weil sein Kind vor [DATE] geboren wurde . 0 Nach [REF] Zeit kann die Kindererziehungszeit grundsätzlich nur einem Elternteil zugeordnet werden. Dies lässt sich mit dem Ziel und Zweck der Regelung begründen, nach dem zum einen die Verbesserung der eigenständigen sozialen Sicherung der Frau, zum anderen eine erhöhte Praktikabilität der Regelung und zum dritten eine Beweiserleichterung bei Anknüpfung an die sozialtypische Rollenverteilung beabsichtigt war . Im vorliegenden Fall wurde keine übereinstimmende Erklärung der Eltern nach [REF] abgegeben. Rechtsfolge dessen ist, dass [REF] gilt, nach dem die Anrechnung bei dem Elternteil zu erfolgen hat, der das Kind überwiegend erzogen hat. Dabei ist der Sacherhalt von der Beklagten gemäß [REF] vom Amts wegen aufzuklären, wobei für Zeiten vor dem [DATE] eine Glaubhaftmachung des Klägers genügt. Es ist auf den zeitlich größeren Umfang der Kindererziehung abzustellen, wobei der subjektiv formale Erziehungsbegriff gilt 0 Bei Gleichwertigkeit der Anteile der Erziehung oder im Falle der Unaufklärbarkeit erfolgt nach [REF] die Zuordnung der Kindererziehungszeit zur Mutter. Im vorliegenden Fall geht selbst der Kläger davon aus, dass das Kind etwa zu gleichen Anteilen von der Mutter und ihm erzogen wurde, so dass die Beklagte zu Recht der Mutter die Kinderziehungszeit und auch der Anrechnungszeit zugeordnet hat. Für eine Aufteilung der Zeiten, die im Übrigen auch dem Zweck der Regelung widersprechen würde, existiert keine Rechtsgrundlage, die jedoch wegen [REF] zwingend erforderlich wäre. 0 Die Kammer verneint die Verfassungswidrigkeit der angewendeten Vorschrift. Es liegt weder ein Verstoß gegen [REF] noch ein solcher gegen [REF] vor. Dies ergibt sich aus folgendem: Eine Benachteiligung oder nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber homosexuellen Paaren kann nicht vorliegen, weil diese nicht unter die Regelung des [REF] subsumiert werden können. Homosexuelle Paare können bereits begrifflich weder biologisch noch juristisch gemeinsame Elternteile sein. Ein Verstoß gegen [REF] als Konkretisierung des allgemeinen Gleichheitsgrundsatzes erscheint ausgeschlossen, weil der Gesetzgeber zulässigerweise zwischen den Geschlechtern differenzieren kann, wenn dies aus sozialtypischen bzw. auf objektiven biologischen und funktionalen Unterschieden beruhenden Gründen möglich ist . Gegen die Verfassungswidrigkeit spricht insbesondere die Tatsache, dass die Eltern durch Abgabe einer übereinstimmenden Erklärung den Eintritt dieser Rechtsfolge gerade verhindern können, also eine entsprechende freie Dispositionsmöglichkeit haben, um im Einzelfall die gewünschte Rechtsfolge herbeizuführen. Darin liegt damit letzten Endes auch kein Verstoß gegen [REF] . Im Gegenteil dient die Regelung dem Schutz des Elternrechtes, indem Kindererziehungszeiten rentenrechtlich honoriert werden, zumal diese Frage überragende gesamtgesellschaftliche Bedeutung hat. Auch hier liegt kein Ungleichbehandlung mit homosexuellen Paaren vor, weil diese weder unter den Eltern noch den Familienbegriff subsumiert werden können. Letztlich werden auch Adoptiveltern der vorliegenden Regelung unterworfen, die nach [REF] stets juristisch Eltern sind . Insoweit geht die Argumentation des Klägers auch in diesem Punkt fehl, so dass sich die Kammer mangels Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit der Regelung des [REF] bzw. [REF] auch nicht veranlasst sah, den vorliegenden Rechtsstreit im Wege einer konkreten Normenkontrolle dem Bundesverfassungsgericht nach [REF] vorzulegen. Die Kosten der Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren nach [REF] sind nur zu ersetzen, wenn der Widerspruch Erfolg hatte oder hätte haben müssen, was hier aufgrund der vorstehenden Ausführungen nicht der Fall war. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] analog. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true