Tenor 0. Auf die befristete Beschwerde des Bezirksrevisors vom [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] aufgehoben und der Vergütungsfestsetzungs-Beschluss des Arbeitsgerichts Duisburg/Urkundsbeamten der Geschäftsstelle in der Fassung der Teilabänderung vom [DATE] [REF] wieder hergestellt. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. 0. Für den Antragsteller wird die Rechtsbeschwerde zugelassen. Dem in X. wohnhaften Kläger des Ausgangsrechtsstreits war für ein Kündigungsschutzverfahren vor dem Arbeitsgericht Duisburg Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Zugleich wurden ihm Rechtsanwältin V. aus E. als Prozessbevollmächtigte und der Antragsteller mit Kanzleisitz in X. als Verkehrsanwalt beigeordnet. Am [DATE] schlossen die Parteien des Kündigungsrechtsstreits einen Vergleich unter Widerrufsvorbehalt. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Antragsteller dem Arbeitsgericht mit, dass seitens des Klägers kein Widerruf des Vergleichs erfolge. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle setzte die Vergütung der beigeordneten Rechtsanwältin V. einschließlich einer Einigungsgebühr antragsgemäß auf 0 € fest. Der Antragsteller beantragte für seine Tätigkeit als Verkehrsanwalt eine Vergütungsfestsetzung in Höhe von insgesamt 0 € und machte hierbei ebenfalls eine Einigungsgebühr geltend. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle entsprach dem Antrag zunächst lediglich in Höhe von 0 € und nach entsprechender Erinnerung des Antragstellers sodann mit Änderungs-Beschluss vom [DATE] in Höhe von 0 €. Wegen der verbleibenden 0 € legte er die Sache dem Richter vor. Das Arbeitsgericht entsprach der Erinnerung des Antragstellers mit Beschluss vom [DATE] und setzte unter Zuerkennung der geltend gemachten Einigungsgebühr weitere 0 € fest. Zur Begründung führte es aus, dass dem Antragsteller im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit beim endgültigen Zustandekommen des Vergleichs vom [DATE] auch die geltend gemachte Einigungsgebühr zustehe. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Bezirksrevisors vom [DATE] , der das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat. Die Beschwerde des Bezirksrevisors als Vertreter der Staats-/Landeskasse ist zulässig: Sie ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 RVG statthaft. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0 €. Das Rechtsmittel ist auch nicht verspätet. Zwar ist die Beschwerde nach [REF] nur zulässig, wenn sie innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung eingelegt wird. Hier war der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] dem Bezirksrevisor am [DATE] zugeleitet worden, während seine dagegen eingelegte Beschwerde vom [DATE] erst am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist. Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] enthielt jedoch entgegen [REF] keine Rechtsmittelbelehrung. Es galt demgemäß die Jahresfrist aus [REF] , die hier gewahrt ist. Der Antragsteller war vom Arbeitsgericht antragsgemäß als Verkehrsanwalt beigeordnet worden. Nach [REF] erfolgt die Beiordnung als Verkehrsanwalt zur Vermittlung des Verkehrs einer Partei mit ihrem Prozessbevollmächtigten. Der Verkehrsanwalt ist nicht unterbevollmächtigter Anwalt. Insbesondere hat er als Verkehrsanwalt nicht die Stellung eines Prozessbevollmächtigten . Dies findet seinen Niederschlag auch in Nr. 0 VV RVG, nach der sich der Auftrag des Verkehrsanwalts auf die Führung des Verkehrs der Partei mit dem Verfahrensbevollmächtigten beschränkt. Wirkt der Verkehrsanwalt beim Abschluss eines Vergleichs mit, erhält er aus der Staatskasse keine Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG und kann diese grundsätzlich nicht beanspruchen . Seine zusätzliche Beiordnung ist wegen der erforderlichen besonderen Umstände im Sinne des [REF] zur Vermittlung des Verkehrs mit dem Prozessbevollmächtigten erfolgt, nicht als zusätzlicher Prozessbevollmächtigter. Soweit teilweise die Auffassung vertreten wird, der als Verkehrsanwalt nach [REF] beigeordnete Rechtsanwalt erhalte neben der Verfahrensgebühr auch eine Einigungsgebühr nach [REF] , falls seine Tätigkeit für einen Vergleichsabschluss ursächlich war , wird dem nicht gefolgt. Eine Begründung für diese Auffassung enthält die Kommentierung bei Gerold/Schmidt u. a. nicht. Sie entspricht auch nicht der Gesetzeslage. Nach [REF] bestimmt sich die Vergütung des im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalts nach den Beschlüssen, durch die die Prozesskostenhilfe bewilligt und der Rechtsanwalt beigeordnet worden ist. Wird dieser, wie der Antragsteller im vorliegenden Fall, als Verkehrsanwalt gemäß [REF] zur Vermittlung des Verkehrs mit dem Prozessbevollmächtigten beigeordnet, bestimmt sich dessen Vergütung nach [REF] . Die aus der Staats-/Landeskasse zu vergütende Tätigkeit beschränkt sich nach dieser Regelung entsprechend dem Beiordnungsbeschluss zur Führung des Verkehrs der Partei mit ihrem Prozessbevollmächtigten auf eine Verfahrensgebühr in Höhe von höchstens 0. Mit ihr sind die Tätigkeiten des Verkehrsanwalts, auch wenn es in dem betreffenden Rechtsstreit unter Vermittlung des beigeordneten Prozessbevollmächtigten zu einem Vergleichsabschluss kommt, abgegolten . Andernfalls würde dies im Ergebnis bedeuten, dass die bedürftige Partei, soweit es den Vergleichsabschluss betrifft, durch zwei Rechtsanwälte vertreten wird . Dies widerspräche sowohl dem Beschluss über die Beiordnung als Verkehrsanwalt als auch der Gebührenregelung in Nr. 0 VV RVG. Ob und inwieweit dies anders zu beurteilen und dem Verkehrsanwalt ebenfalls eine Einigungsgebühr zuzuerkennen ist, wovon allgemein ausgegangen wird , wenn der Beiordnungsbeschluss ausdrücklich auf den Abschluss eines Vergleichs erweitert worden ist, braucht im vorliegenden Fall nicht vertieft zu werden. Eine Erweiterung der Beiordnung des Antragstellers war hier nicht erfolgt. Hinsichtlich der Gebührenfreiheit und des Ausschlusses der Kostenerstattung wird auf [REF] verwiesen. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde erfolgt nach § 0 Satz 0 und 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 ArbGG i. V. m. [REF] .