Tenor Die Beschwerde der Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Leverkusen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Antragsteller als Gesamtschuldner. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Die Antragsteller und die Antragsgegner bilden die Wohnungseigentümergemeinschaft "T" in Leverkusen. Die Antragsteller begehren die Unwirksamkeitserklärung der Beschlussfassung über die Hausgeldabrechnung [DATE] unter Tagesordnungspunkt 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] . Zur Begründung berufen sie sich darauf, dass bei der Rücklage BHH nicht nach den Vorgaben der Gemeinschaftsordnung sondern nach qm Fläche abgerechnet worden sei. Nachdem zunächst der antragstellende Ehemann sein Antragschreiben vom [DATE] bei Gericht eingereicht hat, hat sich die antragstellende Ehefrau diesem im Schreiben vom [DATE] angeschlossen. Das Amtsgericht hat mit der angefochtenen Entscheidung, auf die wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, den Antrag der Antragstellers, zurückgewiesen. Hiergegen wenden sich die Antragsteller mit ihrer sofortigen Beschwerde. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung sowie die Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen. Die gemäß [REF] statthafte Beschwerde der Antragsteller ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt. Jedoch ist die Beschwerde nicht begründet. Die Beschwerde der Antragstellerin ist bereits deshalb zurückzuweisen, weil sie bei ihrer Anfechtung des WEG Beschlusses zur Hausgeldabrechnung [DATE] vom [DATE] vor dem Amtsgericht die Anfechtungsfrist von einem Monat gemäß [REF] nicht gewahrt hat. Der Antrag des Antragstellers vom [DATE] erfolgt nur im eigenen Namen und nicht auch im Namen seiner Ehefrau. Das spätere Hinzutreten der Ehefrau war zwar als Beteiligtenerweiterung zulässig und ist vom Amtsgericht gemäß [REF] auch zugelassen worden. Jedoch ist auch in diesem Falle die Einhaltung der Anfechtungsfrist für den in das Verfahren eintretende Wohnungseigentümer selbständig zu beurteilen, da ein neues Prozessrechtsverhältnis und eine neue Rechtshängigkeit begründet wird . Auch die Beschwerde des Antragstellers hat in der Sache keinen Erfolg. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen wird zur Begründung auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts in dem angefochtenen Beschluss Bezug genommen. Soweit die die Abrechnung der Rücklage BHH in der vorgenommenen Abrechnung nach Quadratmetern unstreitig nicht der Gemeinschaftsordnung entspricht, sind die Rechte des Antragstellers verwirkt. [REF] gilt in allen Gebieten des Privatrechts, somit auch im WEG-Recht . Da der Antragsteller den Miteigentumsanteil unstreitig im Wege der Zwangsversteigerung erworben hat, ist er an der Durchsetzung etwaiger Ansprüche nicht durch einen etwaigen Verzicht oder eine Verwirkung des Voreigentümers gehindert . Für die Verwirkung kann daher nicht die Zeit ab [DATE] herangezogen werden, sondern lediglich die Zeit ab seinem Erwerb im Jahr [DATE] . Dies reicht nach Ansicht der Kammer aber für die Annahme von Verwirkung aus. Er ficht im vorliegenden Verfahren die Jahresabrechnung [DATE] , die durch Beschluss vom [DATE] genehmigt wurde, an. Desgleichen hat er die Jahresabrechnung [DATE] , die durch Beschluss vom [DATE] genehmigt wurde, angefochten. Dies war Gegenstand im Verfahren vor der hiesigen Kammer [REF] , in dem die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Leverkusen vom [DATE] zurückgeweisen worden ist. Angesichts der Tatsache, dass der Antragsteller in Kenntnis der Teilungserklärung selbst 0 Jahre lang keine Jahresabrechnung wegen des Verteilungsschlüssels angefochten hat, ist nach Auffassung der Kammer von Verwirkung auszugehen. Da der Antragsteller die Teilungserklärung kannte , konnten die anderen Miteigentümer nach 0-jähriger Untätigkeit des Antragstellers bzgl. der Jahresabrechnungen darauf vertrauen, dass der Verteilungsschlüssel der BHH Rücklage nach qm von allen akzeptiert wird . Der Antragsteller scheint sich im Rahmen der Jahresabrechnung [DATE] auch erstmals an dem Verteilungsschlüssel zu stören, da er im Vergleich zu den Vorjahren prozentual höher belastet wird. Dem stehen auch nicht die in den Verfahren Landgericht Köln Az. [REF] und [REF] ergangenen und vom Antragsteller angeführten Entscheidungen entgegen. In diesen beiden Verfahren wurde entschieden, dass eine Änderung der Teilungserklärung, insbesondere des Verteilungsschlüssels durch Mehrheitsbeschluss nur unter bestimmten Voraussetzungen erfolgen könne bzw. dass kein Anspruch auf Änderung der Teilungserklärung besteht. Im vorliegenden Fall geht es aber nicht um eine Änderung der Teilungserklärung, sondern lediglich um die Frage der Verwirkung des Rechts des Antragstellers auf Anfechtung der Jahresabrechnung wegen einer Position, die bereits seit 0 Jahren mit einem anderen Verteilerschlüssel als in der Teilungserklärung vorgesehen, abgerechnet wird. Den Beschwerdeführern waren die Gerichtskosten aufzuerlegen, da ihre Rechtsmittel erfolglos waren. Des weiteren war es nach Ansicht der Kammer aus Billigkeitsgründen nicht ausnahmsweise geboten, von dem wohnungseigentumsrechtlichen Grundsatz, die Kosten eines der Beteiligten einem anderen Beteiligten nicht aufzuerlegen, abzuweichen.