Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düssel-dorf aufgehoben und die Sache zu erneuter Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Berufung an das Landgericht Düsseldorf zurückverwiesen. Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 €. Dem Kläger wird für das Berufungsverfahren ratenfrei Pro-zesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt Bonn in Essen beigeordnet. Auf Antrag des Klägers ist durch das Amtsgericht Hagen gegen die Beklagte am [DATE] Vollstreckungsbescheid über eine Hauptforderung von 0 € aus "Beratung in PR sowie Restaurantführung, Vermittlung von Krediten vom [DATE] [DATE] " erlassen worden. Nach rechtzeitigem Einspruch der Beklagten hat das Amtsgericht Hagen das Verfahren an das Amtsgericht Neuss abgegeben. Der Kläger hat dort mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , Ausführungen zur Begründung seines Anspruchs gemacht und Beweismittel bezeichnet. Auf Antrag des Klägers hat das Amtsgericht Neuss das Verfahren durch Beschluss vom [DATE] an das Landgericht Düsseldorf verwiesen. Dort hat sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers für diesen bestellt. Trotz ordnungsgemäßer Ladung ist für den Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am [DATE] niemand erschienen. Die Beklagte hat hierauf beantragt, den Vollstreckungsbescheid aufzuheben und die Klage abzuweisen. Sie hat zugleich beantragt, durch Versäumnisurteil zu entscheiden. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen, da der Kläger sie nicht begründet habe. Auf den Berufungsantrag zu 0. des Klägers ist das Urteil des Landgerichts gemäß [REF] aufzuheben und das Verfahren an Landgericht zurückzuverweisen, da das Verfahren im ersten Rechtszug an einem wesentlichen Mangel leidet und deswegen eine aufwändige weitere Sachaufklärung erforderlich ist, da die Beklagte auf den Sachvortrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] noch nicht erwidert hat. Das Landgericht hat die Klage nicht durch Versäumnisurteil, sondern durch kontradiktorisches Sachurteil abgewiesen, obwohl der Kläger in der mündlichen Verhandlung erster Instanz säumig war und auch früher nicht zur Sache verhandelt hatte. Die Voraussetzungen einer Entscheidung nach Aktenlage lagen ersichtlich nicht vor. Auch die von der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen für die Entscheidung durch ein sogenanntes "unechtes" Versäumnisurteil waren nicht gegeben. Zwar ist ein solches unechtes Versäumnisurteil gegen den abwesenden Kläger dann zulässig, wenn nicht behebbare Verfahrensmängel eine Klageabweisung erfordern. Denn der Kläger soll mit seiner unzulässigen Klage nicht allein deshalb besser gestellt sein, weil er auch noch säumig ist . Solche nicht behebbaren Verfahrensmängel lagen hier im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Verhandlung aber nicht vor. Der Hinweis des Landgerichts, der Kläger habe den geltendgemachten Anspruch nicht begründet, geht fehl. Noch während der Dauer der Anhängigkeit des Verfahrens vor dem Amtsgericht Neuss hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] zur Anspruchsbegründung vorgetragen. Wird jedoch von dem in jenem Verfahrensstadium postulationsfähigen Kläger der Klagegrund bezeichnet, dann bestehen keine Zweifel daran, dass seine Angaben grundsätzlich auch für das spätere Streitverfahren zu berücksichtigen sind . Es kann dahinstehen, ob diese Anspruchsbegründung nach Verweisung des Rechtsstreits an das Landgericht nur dadurch hätte Gegenstand des Verfahrens werden können, dass der postulationsfähige Prozessbevollmächtigte des Klägers auf sie Bezug genommen hätte. Verneint man die Erforderlichkeit einer solchen Bezugnahme, so hätte der Kläger gemäß [REF] aufgefordert werden müssen, seinen Anspruch erneut diesmal ordnungsgemäß vertreten zu begründen . Eine solche Aufforderung ist hier aber nicht erfolgt. Hält man hingegen die Bezugnahme auf die nicht von einem Anwalt verfasste Anspruchsbegründung durch den Prozessbevollmächtigten für ausreichend und erforderlich, so kann diese auch noch in der mündlichen Verhandlung vorgenommen werden . In beiden Alternativen ist der Mangel einer von einem Anwalt unterzeichneten Anspruchsbegründung behebbar. Der Hinweis der Beklagten auf das Urteil des Oberlandesgerichts München vom [DATE] gibt keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Es unterliegt bereits Bedenken, ob jener Entscheidung zu folgen ist, da sie unrichtig auf "unbehobene" statt auf nicht "behebbare" Verfahrensmängel abstellt. Jedenfalls ist der jener Entscheidung zugrundeliegende Sachverhalt mit dem hier zu entscheidenden nicht vergleichbar, weil dort eine Anspruchsbegründung anders als hier nicht zu den Akten gelangt war. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .