Tenor 0. Die Beschwerde gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beschwerdeführerin zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ist nicht gegeben. Gründe I. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren begehrt die Arbeitgeberin die Festsetzung eines niedrigeren Gegenstandswertes im Zusammenhang mit einem Beschlussverfahren über die Mitbestimmungspflichtigkeit eines Rauchverbots und eines Verbots der Nutzung des privaten Mobiltelefons während der Arbeitszeit. Der Antragsgegnerin aufzugeben, es zu unterlassen im Betrieb ein Rauchverbot sowie ein Telefonverbot mit Privathandys zu verhängen und an den Informationstafeln in den Betriebsräumen entsprechende Mitteilungsblätter auszuhängen, aus denen sich ergibt, dass solche Verbote im Betrieb verhängt wurden, solange nicht der Betriebsrat seine Zustimmung hierzu erteilt hat oder aber die Zustimmung des Betriebsrats durch den Spruch der Einigungsstelle ersetzt worden ist; Im Anhörungstermin vom [DATE] nahm der Betriebsrat den Antrag zu 0 hinsichtlich des Rauchverbots zurück. Nach Abweisung der noch rechtshängigen Anträge hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats mit Beschluss vom [DATE] auf 0, € festgesetzt und dabei sowohl für das Rauchverbot als auch für das Verbot der Handynutzung den Hilfswert des [REF] angenommen. Ein durch Antragsrücknahme beendetes einstweiliges Verfügungsverfahren mit gleichem Streitgegenstand hat das Arbeitsgericht nicht wertmindernd berücksichtigt. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz hat die Arbeitgeberin Beschwerde gegen den Gegenstandswertfestsetzungsbeschluss eingelegt und zur Begründung vorgetragen, aufgrund der Antragsrücknahme bestehe keine Veranlassung, den Hilfsstreitwert doppelt anzusetzen. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und das Verfahren dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Dabei hat es darauf hingewiesen, der Hilfsstreitwert sei nicht doppelt, sondern einmal für jeden der beiden unterschiedlichen Anträge festgesetzt worden. II. Die Beschwerde ist gemäß den [REF] statthaft und zulässig, sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt. 0 Im Hinblick auf die Kostentragungspflicht der Arbeitgeberin gem. [REF] ist diese zur Einlegung der Beschwerde befugt, obgleich durch den Beschluss des Arbeitsgerichts der Gegenstandswert für die Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats festgesetzt worden ist . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt auch den Mindestwert des [REF] in Höhe von 0, €. Damit der Wert des Beschwerdegegenstandes berechnet werden kann, sollte die Beschwerde einen bestimmten Antrag enthalten . Vorliegend fehlt es daran zwar, der Beschwerde lässt sich aber im Wege der Auslegung entnehmen, dass die Beschwerdeführerin die einfache Festsetzung des Hilfswertes des § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Hs. RVG in Höhe von 0, € begehrt. Die Beschwerde wahrt auch die zweiwöchige Frist des [REF] . Zwar enthält die Gerichtsakte keine Zustellungsurkunden, aber die Verfügung der Zustellung des Gegenstandswertsfestsetzungsbeschlusses durch die Vorsitzende datiert vom [DATE] . Es ist daher von einer Zustellung nicht vor dem [DATE] auszugehen. Die Beschwerdeeinlegung am [DATE] wahrt somit die Frist. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht ist berechtigterweise von einer zweifachen Ansetzung des Hilfswertes des [REF] ausgegangen. Gem. [REF] kann das Gericht den Gegenstandswert, soweit er sich nicht aus den übrigen Vorschriften ergibt und auch sonst nicht feststeht, nach billigem Ermessen bestimmen; in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nicht vermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert mit 0, €, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 0, € anzunehmen. Vorliegend findet die Regelung des [REF] keine Anwendung, weil im Beschlussverfahren gem. [REF] keine Gerichtskosten erhoben werden. Auch die in [REF] genannten Vorschriften finden keine direkte oder analoge Anwendung . Der Gegenstandswert im vorliegenden Verfahren steht auch sonst nicht fest. Mithin bestimmt sich der Gegenstandswert gem. [REF] nach billigem Ermessen. Weder der zurückgenommene, noch der beschiedene Streitgegenstand ist vermögensrechtlicher Natur. In beiden Fällen geht es um die Wahrung des Mitbestimmungsrechtes des Betriebsrates aus [REF] . Der Unterlassungsantrag beruht weder unmittelbar auf vermögensrechtlichen Beziehungen noch ist sein Inhalt auf Geld oder Geldeswert gerichtet. Der Gegenstandswert ist daher gem. [REF] mit 0, €, je nach Lage des Falles auch niedriger oder höher, anzunehmen. Der Wert von 0, € stellt dabei nach ständiger Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz keinen Regelwert, von dem nur unter bestimmten Umständen abgewichen werden kann, sondern vielmehr einen Hilfswert dar, auf den nur dann zurückzugreifen ist, wenn alle Möglichkeiten einer individuellen Bewertung ausgeschöpft sind. Mögliche Anhaltspunkte für die Wertfestsetzung können sich zum Beispiel aus der wirtschaftlichen Interessenlage der Beteiligten, einer möglichen Berührung finanzieller Ansprüche einzelner Arbeitnehmer, aus der Bedeutung der Sache und aus ihrem Umfang und ihrer Schwierigkeit für den Rechtsanwalt im konkreten Fall ergeben . 0 Bei der Anwendung der genannten Grundsätze erscheint die Festsetzung von jeweils 0, € sowohl hinsichtlich des Rauchverbots, als auch hinsichtlich des Verbots der privaten Handynutzung angemessen. Es handelt sich vorliegend nicht um einen, sondern um zwei unterschiedliche Streitgegenstände. Allein der Umstand, dass die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats nur einen Unterlassungsantrag formuliert haben, ändert nichts daran, dass der Antragsteller von zwei voneinander völlig verschiedenen Verletzungen des [REF] ausging. Auch die unterschiedliche Behandlung der Streitgegenstände im Laufe des Beschlussverfahrens Rücknahme des einen Teils bei Festhalten an dem anderen Teil macht deutlich, dass es sich um die rein sprachliche Zusammenfassung zwei verschiedener Streitgegenstände in einem Antrag handelt. Anhaltspunkte für eine niedrigere oder höhere Bewertung eines oder beider Gegenstände sind nicht ersichtlich. Auch die Rücknahme des Antrags zu 0 hinsichtlich des Rauchverbots stellt keinen Grund für eine niedrigere Bewertung dar. Diesem Umstand wird ggfs. durch Art und Anzahl der verdienten Gebühren, nicht aber durch Herabsetzung des Gegenstandswertes für die anwaltliche Tätigkeit Genüge getan . Das vorausgegangene einstweilige Verfügungsverfahren [REF] stellt ebenfalls keinen Grund für eine niedrigere Wertfestsetzung dar. Dieses Verfahren endete durch Antragsrücknahme im Anhörungstermin, ohne dass eine Sachentscheidung hätte ergehen können. Es kann daher dahingestellt bleiben, ob das Vorliegen einer Entscheidung im einstweiligen Verfügungsverfahren im nachfolgenden Hauptsachverfahren überhaupt wertmindernd zu berücksichtigen wäre. Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei. Dies gilt auch im Beschlussverfahren . Die in [REF] bestimmte Kostenfreiheit der Gerichtsgebühren des Beschlussverfahrens erfasst nicht das sich anschließende Beschwerdeverfahren gegen den Gegenstandswertsfestsetzungsbeschluss .