Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, das Angebot des Klägers vom [DATE] auf Verlängerung der vertraglichen Arbeitszeit von 0 auf 0 Monats-stunden anzunehmen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen ferner 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , ferner 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] . 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten. 0. Streitwert: 0 €. Gemäß Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] ist der Kläger seit [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin beschäftigt. § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrags sieht eine durchschnittliche monatliche Stundenleistung von 0 vor, nebst der Verpflichtung, im Rahmen des gesetzlich Zulässigen Überstunden abzuleisten. Seit [DATE] erfolgt ein klägerischer Einsatz im monatlichen Schnitt von 0 Stunden. Das monatliche Bruttoentgelt des Klägers liegt bei 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger, "auf Grund der andauernden Neueinstellungen und nach Rücksprache mit dem Betriebsrat ... die Aufstockung bestehenden Arbeitsvertrages von derzeit 0 Stunden auf 0 Stunden schnellstmöglich vorzunehmen". Diese Forderung ist nunmehr Streitgegenstand der vorliegenden, am [DATE] anhängig gemachten Klage. Des Weiteren verlangt der Kläger Bezahlung sog. BreakStunden im Zeitraum [DATE] bis [DATE] , Entgeltfortzahlung für 0 Arbeitsstunden im [DATE] , Bezahlung von zwei nicht vergüteten Stunden im [DATE] , von Sonntagszuschlägen im [DATE] sowie Bezahlung von zwei Schichten am 0. März bzw. [DATE] unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zzgl. Zinsen seit dem [DATE] in Höhe von 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank zu bezahlen . Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zzgl. 0 % Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen . Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlten . Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 % Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen . Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0 % Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen . Hinsichtlich der beantragten Aufstockung des monatlichen Arbeitsumfangs beruft sie sich auf entgegenstehende dringende betriebliche Gründe; sie habe sich bei der Einteilung des Personals ausschließlich nach den Vorgaben der Bundespolizei zu richten, die ihrerseits erste eine Woche vor dem konkreten Einsatztermin mitteile, zu welcher Stunde jeweils welche Anzahl von Flugsicherheitskontrolleuren einzusetzen sei. Diese Anforderungen unterlägen starken Schwankungen, auch im Tagesverlauf, wobei der Einsatz rund um die Uhr mit einer entsprechenden Einteilung sämtlicher Mitarbeiter gewährleistet sein müsse. Dies lasse sich nicht innerhalb eines klassischen Schichtsystems managen. Ferner ergebe sich bezüglich der Einsatzplanung eine weitere Problematik dadurch, dass die im Gesetz vorgeschriebenen Fortbildungsstunden ab dem Jahr [DATE] jährlich 0 Stunden betrügen; dies löse einen weiteren zusätzlichen Personalengpass aus. Hinsichtlich der Bezahlung der sog. BreakStunden beharrt die Beklagte auf ihrem Standpunkt, hierbei handele es sich nicht um eine einseitig vom Arbeitgeber angeordnete Unterbrechung, sondern um eine durch zwingende Anforderungen bedingte geteilte Arbeitszeit. Hinsichtlich der Entgeltforderung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € macht die Beklagte überdies tariflichen Verfall geltend, hinsichtlich der Forderung in Höhe von 0 € für den Monat [DATE] bestreitet sie eine entsprechende klägerische Arbeitsleistung bzw. einen entsprechend substantiierten Sachvortrag. Zum weiteren Sachvortrag der Parteien und ihren Rechtsausführungen wird ergänzend Bezug genommen auf die Klageschrift vom [DATE] sowie die gewechselten Schriftsätze. Der Kläger hat Anspruch auf Einsatz im Rahmen eines auf eine monatliche Stundenleistung von 0 ausgerichteten Arbeitsverhältnisses. Dies ergibt sich aus den gesetzlichen Maßgaben von § 0 TzBfG. Nach dieser Vorschrift hat der Arbeitgeber einen teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer, der ihm den Wunsch nach einer Verlängerung seiner vertraglich vereinbarten Arbeitszeit angezeigt hat, bei der Besetzung eines entsprechenden freien Arbeitsplatzes bei gleicher Eignung bevorzugt berücksichtigen, es sei denn, dass dringende betriebliche Gründe oder Arbeitszeitwünsche anderer teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer entgegenstünden. Da der Kläger die weitere Beschäftigung auf dem bisher inne gehabten Arbeitsplatz in lediglich erhöhtem Umfang betreibt, handelt es sich um einen entsprechenden Arbeitsplatz im Sinne von § 0 TzBfG. Den mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Verlängerungswunsch stehen dringende betriebliche Gründe nicht entgegen. Wie das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] entschieden hat, bezieht sich der Verweigerungsgrund der "dringenden betrieblichen Gründe" lediglich auf eine vorzunehmende Auswahlentscheidung zwischen mehreren Arbeitnehmern bei der Besetzung eines freien Arbeitsplatzes. Solche Auswahlkriterien zu Lasten des Klägers hat die Beklagte hier nicht vorgebracht. Indes setzt, wie das Bundesarbeitsgericht in dieser Entscheidung ebenfalls betont hat, der Anspruch auf Arbeitszeitverlängerung voraus, dass der Arbeitgeber einen freien Vollzeitarbeitsplatz verfügbar hat, dessen Besetzung er "in freier Entscheidung ... für sinnvoll hält". Hinsichtlich der Frage, ob freie Vollzeitarbeitsplätze dem Grunde nach verfügbar sind, ist nach Auffassung des Gerichts auf die tatsächliche Handhabung im Betrieb, im Besonderen auch bei der Handhabung des vorliegenden Arbeitsverhältnisses abzustellen. Eine arbeitgeberseitige Vorgabe, wonach trotz entsprechenden Einsatzes und Einsatzbedarfs in Vollzeit der Kläger arbeitet unstreitig seit [DATE] im Monatsschnitt mehr als 0 Stunden die Arbeitsverträge der Mitarbeiter grundsätzlich nur auf Teilzeittätigkeit auszurichten wären, ist nach Auffassung der Kammer insoweit unbeachtlich. Wie die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln im Beschluss vom [DATE] herausgestellt hat, sind zwar durchaus arbeitsplatzbezogene Gründe vorstellbar, zur Abdeckung eines Spitzenbedarfs Mitarbeiter in Teilzeit zu beschäftigen; es ist aber nicht nachvollziehbar, weshalb es keinen Stamm von in Vollzeit tätigen Arbeitnehmern geben sollte. Wäre dies gleichwohl "Betriebspolitik" der Beklagten, so wäre die Befürchtung gerechtfertigt, dass durch ausschließliche Beschäftigung von Teilzeitmitarbeitern das Unternehmerrisiko unzulässigerweise auf die Mitarbeiter verlagert würde und die gesetzgeberische Intention von § 0 TzBfG konterkariert würde. Die Beklagte hat aber nicht geltend gemacht, eine nach diesen Maßgaben zu differenzierende Personalplanung mit einem Mitarbeiterstamm in Vollzeit und einem wie auch immer dimensionierten Anteil von Teilzeitmitarbeitern zur Abdeckung des Spitzenbedarfs zu betreiben. Die gänzliche Verweigerung von vertraglich abgesicherter Vollzeittätigkeit kann dann aber keinen rechtlich anerkennenswerten Bestand haben, schon gar nicht bei Arbeitnehmern, die, wie der Kläger, im Schnitt deutlich oberhalb einer tariflichen Vollzeittätigkeit eingesetzt wurde. Auch der klägerische Anspruch auf Bezahlung der sog. BreakStunden ist im zuerkannten Umfang zu bejahen. Auch der Beklagten ist durchaus bekannt, dass nach vielfacher Rechtsprechung des Arbeitsgerichts Köln und entsprechenden Berufungsurteilen des Landesarbeitsgerichts Köln das Modell einer "geteilten Arbeitszeit" keinen arbeitsrechtlichen Bestand hat. Weitere Ausführungen hierzu erscheinen untunlich. Als unbegründet abzuweisen war die Klage allerdings hinsichtlich der Entgeltforderung in Höhe von 0 €, bezogen auf den Monat [DATE] . In Folge der erst mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Geltendmachung ist von einem Verfall einer ursprünglich womöglich vorhandenen Forderung auszugehen. Ebenfalls der Abweisung unterlag die Entgeltforderung für den Monat [DATE] , nachdem trotz entsprechender Rüge durch die Beklagte und gerichtlichem Hinweis gemäß Beschluss vom [DATE] eine Substantiierung dieser Forderung nicht erfolgte. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.