Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart [REF] vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, soweit die Beklagte nicht vor der Vollstreckung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Berufungsstreitwert: 0 EUR Tatbestand I. 0 Der Kläger verlangt von der Beklagten, seiner Rechtsschutzversicherung, Freistellung von zur Einziehung abgetretenen Rechtsanwaltsgebührenansprüchen. 0 Der Kläger hatte im Jahr [DATE] eine Rechtsanwaltskanzlei mit der Geltendmachung von Arzthaftungsansprüchen beauftragt. Die vom Kläger mandatierten Rechtsanwälte traten ihre Gebührenforderungen zur Geltendmachung an die „Close Finance GmbH“ ab. Diese GmbH lässt die abgetretenen Forderungen ihrerseits durch die „Deutsche Anwaltliche Verrechnungsstelle AG“ einziehen. 0 Die AnwVS stellte dem Kläger nach Durchführung des Arzthaftungsprozesses die abgetretenen Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR in Rechnung . Der überwiegende und unstreitige Teil der Rechtsanwaltsgebühren wurde daraufhin ausgeglichen. Den verbleibenden Betrag in Höhe von 0 EUR macht der Kläger im Wege der Freistellung gegen die Beklagte zur Zahlung an die Close Finance GmbH geltend. 0 Weitergabe der zum Zwecke der Abrechnung und Geltendmachung jeweils erforderlichen Informationen, insbesondere von Daten aus der Mandantenkartei an die Deutsche Anwaltliche Verrechnungsstelle AG AnwVS , Gustav-Heinemann-Ufer 0, 0 Köln und die Close Finance GmbH, Große Bleiche 0 0, 0 Mainz, 0 Diese Zustimmung gilt auch für alle laufenden und zukünftigen Mandatierungen. Sofern ich rechtsschutzversichert bin, bevollmächtige und beauftrage ich hiermit die Close Finance GmbH und deren Prozessbevollmächtigte mit der Geltendmachung der Freistellungsansprüche aus dem Mandatsverhältnis. Hierdurch entstehen mir keine weiteren Kosten. Für den Fall der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen meinen Gegner bevollmächtige ich AnwVS und Close Finance mit der Beauftragung eines Rechtsanwalts in meinem Namen zur Einziehung der Forderung. Auch hierbei entstehen für mich keine Aufwände oder Kosten. 0 Die Close Finance GmbH kann bei der Entscheidung, ob sie die Honorarforderungen ankauft, meine Bonität prüfen; hierzu kann die Close Finance GmbH eine Auskunft bei einer Auskunftei oder Kreditschutzorganisation einholen. 0 Ich wurde darüber aufgeklärt, dass die Close Finance GmbH die Leistungen meines Rechtsanwalts mir gegenüber durch die AnwVS in Rechnung stellen und für eigene Rechnung einziehen wird. Sollte es über die Berechtigung der Forderung unterschiedliche Auffassungen geben, kann der Rechtsanwalt in einer etwaigen Auseinandersetzung als Zeuge gehört werden. Ich entbinde meinen Rechtsanwalt von seiner anwaltlichen Schweigepflicht, soweit dies für die Abrechnung und Geltendmachung der Forderungen erforderlich ist. 0 Der Kläger ist weiterhin der Rechtsauffassung, dass die Abtretung der Gebührenansprüche seiner Rechtsanwälte an die Close Finance GmbH nach [REF] allein mit seiner Zustimmung als Mandant wirksam gewesen sei. Weiterer Tatbestandsvoraussetzungen nach dieser Vorschrift für die Wirksamkeit der Abtretung an Nicht-Rechtsanwälte bedürfe es nicht. Die Beklagte habe ihn deshalb von den restlichen Gebührenansprüchen freizustellen. 0 Die Beklagte wird unter Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts Stuttgart [REF] vom [DATE] verurteilt, den Kläger von der Rechnung der Deutschen Anwaltlichen Verrechnungsstelle AG, Rechnungsnummer 0-0-0 vom [DATE] durch Zahlung in Höhe von 0 EUR an die Close Finance GmbH, Kontonummer … bei der Landesbank Hessen-Thüringen, BLZ 0 0 0, freizustellen. 0 Die Beklagte ist der Ansicht, die Abtretung der Gebührenansprüche der vom Kläger mandatierten Rechtsanwälte an die Close Finance GmbH zur Einziehung durch die AnwVS sei mangels Vorliegens aller Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] unwirksam. 0 Das Amtsgericht hat die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Freistellung von einer anwaltlichen Honorarforderung in Höhe von 0 EUR nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0a der Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherungen ARB [DATE] . 0 Die Abtretung gem. [REF] der Gebührenansprüche der vom Kläger beauftragten Rechtsanwälte an die Close Finance GmbH zur Einziehung über die AnwVS ist wegen Verstoßes gegen das Abtretungsverbot des [REF] nichtig, [REF] . Es liegt lediglich eine „Zustimmungserklärung“ des Klägers vor . Es ermangelt indes einer rechtskräftigen Forderungsfeststellung und eines ersten fruchtlosen Vollstreckungsversuchs vor der Abtretung; somit fehlt es an der Verwirklichung der zusätzlichen Tatbestandsvoraussetzungen gem. [REF] . 0 Der Wortlaut des [REF] lässt eine Umdeutung des „und“ in ein „oder“ nicht zu. Die drei gesetzlichen Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] müssen für eine wirksame Abtretung an einen Nicht-Rechtsanwalt nebeneinander und nicht nur alternativ vorliegen . Die Gegenmeinung vermag nicht zu überzeugen. 0 Bei der Formulierung des [REF] handelt es sich entgegen der Auffassung der Berufung um keinen "redaktionellen Fehler" des Gesetzgebers. Die Vorschrift ist allen anerkannten Methoden der Auslegung von Gesetzen folgend nicht gegen ihren Wortlaut auszulegen. 0 Die Berufung rügt, bei historischer Auslegung hätte das Amtsgericht die Abtretung der Gebührenforderungen der vom Kläger beauftragten Rechtsanwälte an die Fa. Close Finance GmbH für zulässig erachten müssen; ein kumulatives Zusammentreffen der Tatbestandsvoraussetzungen sei nicht erforderlich. 0 Der Gesetzgeber ist [DATE] bei der Fassung der bis dato unveränderten Vorschrift des [REF] nicht von einem „oder“ ausgegangen. Ihm waren, wie die Gesetzesmaterialien ergeben , die [DATE] ergangenen Urteile des Bundesgerichtshofs zur Abtretung von anwaltlichen Forderungen an Rechtsanwälte beziehungsweise an Dritte bekannt . 0 Nicht gestützt wird die Auffassung der Berufung, die unter BT-Drucks. 0/0, S. 0 nachzulesende Begründung, die dort ein „oder“ verwende, führe dazu, dass das im Gesetz verwendete „und“ als „oder“ zu verstehen sei. Denn nach der Begründung im Rechtsausschuss, die im Zusammenhang mit dem Gesetzesentwurf zu dem heutigen [REF] und nicht isoliert zu lesen ist, ist lediglich ausgeführt, dass Abtretungen von anwaltlichen Gebührenforderungen „im Hinblick auf [REF] “ nur „wirksam“ seien, „wenn entweder der Rechtsanwalt die Zustimmung des Mandanten zur Weitergabe von Informationen aus dem Mandatsverhältnis einholt oder Zessionar und Zedent denselben Schweigepflichten unterworfen sind“. Dem werde, so der Rechtsausschuss weiter, mit der gegenüber dem ursprünglichen Regierungsentwurf veränderten Fassung des [REF] klarstellend Rechnung getragen. Nicht etwa, wie die Berufungsbegründung anführt, spricht die Ausschussbegründung allein von [REF] , sondern sowohl von Satz 0 als auch von Satz 0 dieser Vorschrift. Mit anderen Worten trennt das „oder“ in der genannten Bundestagsdrucksache die Regelung zur Abtretbarkeit von anwaltlichen Gebührenforderungen an Rechtsanwälte von der Regelung zur Abtretbarkeit an Nicht-Rechtsanwälte. Der erste Halbsatz der zitierten Ausschussbegründung bezieht sich somit unzweifelhaft auf die Abtretung durch Rechtsanwälte an Rechtsanwälte , der zweite Halbsatz hingegen auf die Abtretung durch Rechtsanwälte an Nicht-Rechtsanwälte . Keineswegs ist der Begründung insoweit zu entnehmen, dass der Gesetzgeber eine Alternativität der in Satz 0 von [REF] genannten Tatbestandsvoraussetzungen beabsichtigte und anstelle des verwandten Wortes „und“ ein „oder“ hatte setzen wollen. 0 Der Gesetzgeber aus der laufenden 0. Legislaturperiode geht in dem mit der Bundestags-Drucksache 0/0 vorgestellten „Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechtsberatungsgesetzes“ ebenfalls davon aus, dass das „und“ im geltenden [REF] als „und“ zu lesen ist. 0 Der Gesetzgeber beabsichtigt gerade deshalb, im Rahmen des geplanten neuen Rechtsdienstleistungsgesetzes [REF] zu lockern und die Abtretung von Gebührenforderungen an Dritte für Rechtsanwälte zu erleichtern. 0 „Die Abtretung von Vergütungsforderungen oder die Übertragung ihrer Einziehung an Rechtsanwälte oder rechtsanwaltliche Berufsausübungsgemeinschaften ist zulässig. Im Übrigen sind Abtretung oder Übertragung nur zulässig, wenn eine ausdrückliche, schriftliche Einwilligung des Mandanten vorliegt oder die Forderung rechtskräftig festgestellt ist. Vor der Einwilligung ist der Mandant über die Informationspflicht des Rechtsanwalts gegenüber dem neuen Gläubiger oder Einziehungsermächtigten aufzuklären. Der neue Gläubiger oder Einziehungsermächtigte ist in gleicher Weise zur Verschwiegenheit verpflichtet wie der beauftragte Rechtsanwalt.“ 0 „Nach dem geltenden § 0b Abs. 0 S. 0 ist es für die Abtretung von Vergütungsforderungen oder die Übertragung ihrer Einziehung an andere Personen als Rechtsanwälte nicht ausreichend, dass eine Einwilligung des Mandanten vorliegt. Das Gesetz fordert vielmehr kumulativ , dass die Forderung rechtskräftig festgestellt und ein erster Vollstreckungsversuch fruchtlos geblieben ist. Künftig soll nach dem neuen Satz 0 demgegenüber die ausdrückliche, schriftliche Einwilligung des Mandanten genügen, um dem Rechtsanwalt eine Forderungsabtretung oder die Übertragung ihrer Einziehung zu gestatten.“ 0 Der aktuelle Gesetzgeber und mit ihm die Kammer geht damit selbst nicht von einem „Redaktionsversehen“ aus . Die Berufung und das im Auftrag von der AnwVS erstattete Gutachten des Instituts für Anwaltsrecht an der Universität Köln vermögen die Kammer nicht zu überzeugen. 0 Weder die Auslegung nach Sinn und Zweck des [REF] noch die systematische Auslegung führen zu einem anderen Ergebnis. Die Normierung der Strafbarkeit bei Verletzung von Geheimnissen durch Berufsgeheimnisträger wie Rechtsanwälten fordert nicht, dass [REF] derselben Systematik zu folgen hätte . Eine Einwilligung des Mandanten in die Weitergabe seiner Mandatsdaten führt zwar zum Ausschluss der Strafbarkeit des Rechtsanwalts nach [REF] , doch war der Gesetzgeber deshalb nicht gehindert, die Abtretbarkeit von Gebührenforderungen in [REF] an weitere Voraussetzungen zu knüpfen. Auf die Gesetzesmaterialien lässt sich auch insoweit die von der Berufung geforderte Auslegung nicht stützen. Das Argument der Berufung, die privatärztlichen Verrechnungsstellen unterlägen weniger strengen Anforderungen an die Abtretung von Forderungen, weshalb eine Erleichterung für die Rechtsanwälte notwendig und angezeigt sei, ist ein rechtspolitisches Anliegen, über das der Gesetzgeber und nicht die Gerichte zu befinden haben. 0 Im Übrigen wäre eine der Berufung folgende Auslegung der geltenden BRAO-Vorschrift im Sinne eines „oder“ selbst dann nicht zulässig, wenn mit der Berufung von einer anderweitigen Auslegung ausgegangen würde, weil jegliche Auslegung am möglichen Wortsinn ihre Grenzen findet . Das Wort „und“ als Bindeglied für eine Aufzählung ist nicht gleichbedeutend mit „oder“ als sprachlichem Bindeglied für Alternativität. 0 Die von der Berufung zitierte Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] in der Wettbewerbssache gegen die AnwVS auf Unterlassung gem. [REF] verhält sich zu der hier aufgeworfenen Frage des [REF] nicht . Das Oberlandesgericht Köln hat die hier zu klärenden Fragen ausdrücklich offen gelassen, weil ein für einen Verstoß gegen das UWG notwendiger sog. Wettbewerbsbezug gem. [REF] der fraglichen Vorschrift nicht vorlag. 0 Die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und vom [DATE] stehen nicht im Widerspruch zu den bislang ergangenen höchstrichterlichen Entscheidungen zum Abtretungsverbot aus [REF] . 0 Im sog. Anwalts-Hotline-Fall stand das Abtretungsverbot aus [REF] einer telefonischen Beratung durch Rechtsanwälte nicht im Wege, weil das Telefonunternehmen lediglich Gebühren eingezogen hatte, welche es teilweise an den beratenden Rechtsanwalt als Telefondienstleistungsentgelt weiterleitete. Das Telefonunternehmen erhielt nur die Information, dass ein Gespräch zwischen den Telefonteilnehmern stattgefunden hatte. Eine Abtretung von anwaltlichen Gebührenansprüchen an die Telekom oder andere Unternehmen war gerade nicht erfolgt. 0 Auch im Falle der Bezahlung von anwaltlichen Forderungen in der Rechtsanwaltskanzlei durch den Mandanten mittels Kreditkarte tritt der Rechtsanwalt seine Forderung nicht gem. [REF] an das Kreditkartenunternehmen im Wege des Forderungskaufs ab. Vielmehr ist das Vertragsverhältnis zwischen Kreditkartenunternehmen und Vertragsunternehmen als abstraktes Schuldversprechen anzusehen . 0 Die Kammer hält die Vorschrift des [REF] nicht für verfassungswidrig, so dass die Voraussetzungen für eine Normenkontrolle nach [REF] nicht vorliegen. 0 Wegen des Verstoßes gegen das Abtretungsverbot nach [REF] kann offen bleiben, ob die geübte Praxis der AnwVS/Close Finance GmbH zusätzlich gegen [REF] oder §§ 0 ff. BGB verstößt. III. 0 Gründe, die Revision nach [REF] zuzulassen, liegen vor, weil die Sache für einen Teil der Berufsgruppe der Rechtsanwälte grundsätzliche Bedeutung hat und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Revisionsgerichts erforderlich macht. Gründe II. 0 Das Amtsgericht hat die Klage zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Freistellung von einer anwaltlichen Honorarforderung in Höhe von 0 EUR nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0a der Allgemeinen Bedingungen für die Rechtsschutzversicherungen ARB [DATE] . 0 Die Abtretung gem. [REF] der Gebührenansprüche der vom Kläger beauftragten Rechtsanwälte an die Close Finance GmbH zur Einziehung über die AnwVS ist wegen Verstoßes gegen das Abtretungsverbot des [REF] nichtig, [REF] . Es liegt lediglich eine „Zustimmungserklärung“ des Klägers vor . Es ermangelt indes einer rechtskräftigen Forderungsfeststellung und eines ersten fruchtlosen Vollstreckungsversuchs vor der Abtretung; somit fehlt es an der Verwirklichung der zusätzlichen Tatbestandsvoraussetzungen gem. [REF] . 0 Der Wortlaut des [REF] lässt eine Umdeutung des „und“ in ein „oder“ nicht zu. Die drei gesetzlichen Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] müssen für eine wirksame Abtretung an einen Nicht-Rechtsanwalt nebeneinander und nicht nur alternativ vorliegen . Die Gegenmeinung vermag nicht zu überzeugen. 0 Bei der Formulierung des [REF] handelt es sich entgegen der Auffassung der Berufung um keinen "redaktionellen Fehler" des Gesetzgebers. Die Vorschrift ist allen anerkannten Methoden der Auslegung von Gesetzen folgend nicht gegen ihren Wortlaut auszulegen. 0 Die Berufung rügt, bei historischer Auslegung hätte das Amtsgericht die Abtretung der Gebührenforderungen der vom Kläger beauftragten Rechtsanwälte an die Fa. Close Finance GmbH für zulässig erachten müssen; ein kumulatives Zusammentreffen der Tatbestandsvoraussetzungen sei nicht erforderlich. 0 Der Gesetzgeber ist [DATE] bei der Fassung der bis dato unveränderten Vorschrift des [REF] nicht von einem „oder“ ausgegangen. Ihm waren, wie die Gesetzesmaterialien ergeben , die [DATE] ergangenen Urteile des Bundesgerichtshofs zur Abtretung von anwaltlichen Forderungen an Rechtsanwälte beziehungsweise an Dritte bekannt . 0 Nicht gestützt wird die Auffassung der Berufung, die unter BT-Drucks. 0/0, S. 0 nachzulesende Begründung, die dort ein „oder“ verwende, führe dazu, dass das im Gesetz verwendete „und“ als „oder“ zu verstehen sei. Denn nach der Begründung im Rechtsausschuss, die im Zusammenhang mit dem Gesetzesentwurf zu dem heutigen [REF] und nicht isoliert zu lesen ist, ist lediglich ausgeführt, dass Abtretungen von anwaltlichen Gebührenforderungen „im Hinblick auf [REF] “ nur „wirksam“ seien, „wenn entweder der Rechtsanwalt die Zustimmung des Mandanten zur Weitergabe von Informationen aus dem Mandatsverhältnis einholt oder Zessionar und Zedent denselben Schweigepflichten unterworfen sind“. Dem werde, so der Rechtsausschuss weiter, mit der gegenüber dem ursprünglichen Regierungsentwurf veränderten Fassung des [REF] klarstellend Rechnung getragen. Nicht etwa, wie die Berufungsbegründung anführt, spricht die Ausschussbegründung allein von [REF] , sondern sowohl von Satz 0 als auch von Satz 0 dieser Vorschrift. Mit anderen Worten trennt das „oder“ in der genannten Bundestagsdrucksache die Regelung zur Abtretbarkeit von anwaltlichen Gebührenforderungen an Rechtsanwälte von der Regelung zur Abtretbarkeit an Nicht-Rechtsanwälte. Der erste Halbsatz der zitierten Ausschussbegründung bezieht sich somit unzweifelhaft auf die Abtretung durch Rechtsanwälte an Rechtsanwälte , der zweite Halbsatz hingegen auf die Abtretung durch Rechtsanwälte an Nicht-Rechtsanwälte . Keineswegs ist der Begründung insoweit zu entnehmen, dass der Gesetzgeber eine Alternativität der in Satz 0 von [REF] genannten Tatbestandsvoraussetzungen beabsichtigte und anstelle des verwandten Wortes „und“ ein „oder“ hatte setzen wollen. 0 Der Gesetzgeber aus der laufenden 0. Legislaturperiode geht in dem mit der Bundestags-Drucksache 0/0 vorgestellten „Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechtsberatungsgesetzes“ ebenfalls davon aus, dass das „und“ im geltenden [REF] als „und“ zu lesen ist. 0 Der Gesetzgeber beabsichtigt gerade deshalb, im Rahmen des geplanten neuen Rechtsdienstleistungsgesetzes [REF] zu lockern und die Abtretung von Gebührenforderungen an Dritte für Rechtsanwälte zu erleichtern. 0 „Die Abtretung von Vergütungsforderungen oder die Übertragung ihrer Einziehung an Rechtsanwälte oder rechtsanwaltliche Berufsausübungsgemeinschaften ist zulässig. Im Übrigen sind Abtretung oder Übertragung nur zulässig, wenn eine ausdrückliche, schriftliche Einwilligung des Mandanten vorliegt oder die Forderung rechtskräftig festgestellt ist. Vor der Einwilligung ist der Mandant über die Informationspflicht des Rechtsanwalts gegenüber dem neuen Gläubiger oder Einziehungsermächtigten aufzuklären. Der neue Gläubiger oder Einziehungsermächtigte ist in gleicher Weise zur Verschwiegenheit verpflichtet wie der beauftragte Rechtsanwalt.“ 0 „Nach dem geltenden § 0b Abs. 0 S. 0 ist es für die Abtretung von Vergütungsforderungen oder die Übertragung ihrer Einziehung an andere Personen als Rechtsanwälte nicht ausreichend, dass eine Einwilligung des Mandanten vorliegt. Das Gesetz fordert vielmehr kumulativ , dass die Forderung rechtskräftig festgestellt und ein erster Vollstreckungsversuch fruchtlos geblieben ist. Künftig soll nach dem neuen Satz 0 demgegenüber die ausdrückliche, schriftliche Einwilligung des Mandanten genügen, um dem Rechtsanwalt eine Forderungsabtretung oder die Übertragung ihrer Einziehung zu gestatten.“ 0 Der aktuelle Gesetzgeber und mit ihm die Kammer geht damit selbst nicht von einem „Redaktionsversehen“ aus . Die Berufung und das im Auftrag von der AnwVS erstattete Gutachten des Instituts für Anwaltsrecht an der Universität Köln vermögen die Kammer nicht zu überzeugen. 0 Weder die Auslegung nach Sinn und Zweck des [REF] noch die systematische Auslegung führen zu einem anderen Ergebnis. Die Normierung der Strafbarkeit bei Verletzung von Geheimnissen durch Berufsgeheimnisträger wie Rechtsanwälten fordert nicht, dass [REF] derselben Systematik zu folgen hätte . Eine Einwilligung des Mandanten in die Weitergabe seiner Mandatsdaten führt zwar zum Ausschluss der Strafbarkeit des Rechtsanwalts nach [REF] , doch war der Gesetzgeber deshalb nicht gehindert, die Abtretbarkeit von Gebührenforderungen in [REF] an weitere Voraussetzungen zu knüpfen. Auf die Gesetzesmaterialien lässt sich auch insoweit die von der Berufung geforderte Auslegung nicht stützen. Das Argument der Berufung, die privatärztlichen Verrechnungsstellen unterlägen weniger strengen Anforderungen an die Abtretung von Forderungen, weshalb eine Erleichterung für die Rechtsanwälte notwendig und angezeigt sei, ist ein rechtspolitisches Anliegen, über das der Gesetzgeber und nicht die Gerichte zu befinden haben. 0 Im Übrigen wäre eine der Berufung folgende Auslegung der geltenden BRAO-Vorschrift im Sinne eines „oder“ selbst dann nicht zulässig, wenn mit der Berufung von einer anderweitigen Auslegung ausgegangen würde, weil jegliche Auslegung am möglichen Wortsinn ihre Grenzen findet . Das Wort „und“ als Bindeglied für eine Aufzählung ist nicht gleichbedeutend mit „oder“ als sprachlichem Bindeglied für Alternativität. 0 Die von der Berufung zitierte Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] in der Wettbewerbssache gegen die AnwVS auf Unterlassung gem. [REF] verhält sich zu der hier aufgeworfenen Frage des [REF] nicht . Das Oberlandesgericht Köln hat die hier zu klärenden Fragen ausdrücklich offen gelassen, weil ein für einen Verstoß gegen das UWG notwendiger sog. Wettbewerbsbezug gem. [REF] der fraglichen Vorschrift nicht vorlag. 0 Die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und vom [DATE] stehen nicht im Widerspruch zu den bislang ergangenen höchstrichterlichen Entscheidungen zum Abtretungsverbot aus [REF] . 0 Im sog. Anwalts-Hotline-Fall stand das Abtretungsverbot aus [REF] einer telefonischen Beratung durch Rechtsanwälte nicht im Wege, weil das Telefonunternehmen lediglich Gebühren eingezogen hatte, welche es teilweise an den beratenden Rechtsanwalt als Telefondienstleistungsentgelt weiterleitete. Das Telefonunternehmen erhielt nur die Information, dass ein Gespräch zwischen den Telefonteilnehmern stattgefunden hatte. Eine Abtretung von anwaltlichen Gebührenansprüchen an die Telekom oder andere Unternehmen war gerade nicht erfolgt. 0 Auch im Falle der Bezahlung von anwaltlichen Forderungen in der Rechtsanwaltskanzlei durch den Mandanten mittels Kreditkarte tritt der Rechtsanwalt seine Forderung nicht gem. [REF] an das Kreditkartenunternehmen im Wege des Forderungskaufs ab. Vielmehr ist das Vertragsverhältnis zwischen Kreditkartenunternehmen und Vertragsunternehmen als abstraktes Schuldversprechen anzusehen . 0 Die Kammer hält die Vorschrift des [REF] nicht für verfassungswidrig, so dass die Voraussetzungen für eine Normenkontrolle nach [REF] nicht vorliegen. 0 Wegen des Verstoßes gegen das Abtretungsverbot nach [REF] kann offen bleiben, ob die geübte Praxis der AnwVS/Close Finance GmbH zusätzlich gegen [REF] oder §§ 0 ff. BGB verstößt. III. 0 Gründe, die Revision nach [REF] zuzulassen, liegen vor, weil die Sache für einen Teil der Berufsgruppe der Rechtsanwälte grundsätzliche Bedeutung hat und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Revisionsgerichts erforderlich macht.