Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] geändert. Die Verfügung des Regierungspräsidiums Tübingen vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als in Ziff. 0 die Abschiebung nach Angola angedroht und in Ziff. 0 festgestellt worden ist, dass Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe nicht vorliegen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Das beklagte Land trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Der Kläger ist ein 0 Jahre alter angolanischer Staatsangehöriger. Er wendet sich gegen die Androhung der Abschiebung nach Angola und gegen die Feststellung, dass Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe nicht vorliegen. 0 Der Kläger kam am [DATE] als Asylbewerber in die Bundesrepublik Deutschland. Sein Asylantrag wurde mit Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] abgelehnt. Gleichzeitig stellte das Bundesamt in dem Bescheid fest, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Bürgerkriegssituation in Angola sei nicht asylrelevant. Politische Verfolgung werde ihm auch bei einer Rückkehr nicht drohen. Der Bescheid ging am [DATE] bei der unteren Ausländerbehörde, dem Landratsamt Biberach, ein. Das Landratsamt drohte dem Kläger daraufhin mit Verfügung vom [DATE] die Abschiebung nach Angola an. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hob das Verwaltungsgericht Sigmaringen den Bescheid des Landratsamtes insoweit auf, als dem Kläger die Abschiebung nach Angola angedroht worden war; im übrigen wies es die Klagen gegen das Land und gegen die Bundesrepublik Deutschland ab. Die Teilaufhebung des Bescheides vom [DATE] begründete das Gericht mit dem Verstoß gegen [REF] im Hinblick auf die bürgerkriegsbedingte Menschenrechtssituation in Angola. Der Gerichtsbescheid wurde rechtskräftig. 0 Mit Verfügung vom [DATE] forderte das Regierungspräsidium Tübingen unter Bezugnahme auf das abgeschlossene Asylverfahren den Kläger auf, die Bundesrepublik unverzüglich, spätestens innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Für den Fall der Fristüberschreitung wurde ihm die Abschiebung nach Angola angedroht. In der Begründung wurde ausgeführt: Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe lägen nicht vor. Das Regierungspräsidium sei gemäß [REF] für die Prüfung von Abschiebungshindernissen und den Erlass der Abschiebungsandrohung zuständig, weil das bei Inkrafttreten des Asylverfahrensgesetzes bereits begonnene Asylverfahren gemäß [REF] nach bisher geltendem Recht zu Ende zu führen sei. Abschiebungshindernisse nach [REF] seien weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Auch [REF] scheide aus, da die allgemeinen Folgen von Bürgerkriegen keine Gefahr grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung begründeten. Die allgemein noch schwierige Situation in Angola könne nach [REF] nur bei einer allgemeinen Duldungsregelung nach [REF] berücksichtigt werden, eine solche liege für Angola jedoch zur Zeit nicht vor. 0 Der Widerspruch des Klägers, mit dem er unter anderem auch Zweifel an der Zuständigkeit des Regierungspräsidiums vorgebracht hatte, wurde mit Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Tübingen vom [DATE] zurückgewiesen: Es habe kein Anlass bestanden, Angola als möglichen Zielstaat einer Abschiebung gem. [REF] auszunehmen. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Die persönliche Situation des Klägers sei in keiner Hinsicht schlechter als die der Mehrzahl der anderen Mitglieder der Bevölkerung oder solcher Personen, die in ihr Heimatland zurückkehrten. Es gebe auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass für den Kläger bei einer Rückkehr eine erhebliche konkrete Gefahr i. S. des [REF] bestehe. Das Verwaltungsgericht Sigmaringen habe in seinem Gerichtsbescheid vom [DATE] keine formale Feststellung dahingehend getroffen, dass Abschiebungshindernisse vorliegen. Die zuständige Ausländerbehörde sei nicht verpflichtet worden, ein konkretes Abschiebungshindernis festzustellen. Ein formaler Widerruf sei daher nicht erforderlich gewesen. Die Zuständigkeit des Bundesamtes für den Erlass aufenthaltsbeendender Maßnahmen scheide wegen [REF] aus. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Regierungspräsidiums ergebe sich aus [REF] , obwohl dort der Erlass von Abschiebungsandrohungen gegen abgelehnte Asylbewerber nicht ausdrücklich als Beispielsfall genannt werde. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hob das Verwaltungsgericht Sigmaringen beide Bescheide auf: Bei Heranziehung der Entscheidungsgründe des Gerichtsbescheids vom [DATE] ergebe sich unmissverständlich, dass dem Kläger das Abschiebungshindernis des [REF] hinsichtlich Angola zuerkannt worden sei. An dem damit verbundenen Status des Klägers habe sich bisher nichts geändert. Vielmehr müsse ein Widerrufsverfahren nach [REF] durchgeführt werden. Danach sei das Regierungspräsidium Tübingen gemäß [REF] sachlich nicht zuständig. Auch dieser Gerichtsbescheid wurde rechtskräftig. 0 Nachdem das Bundesamt mit Schreiben vom [DATE] dem Regierungspräsidium Tübingen gegenüber seine Zuständigkeit unter Hinweis auf [REF] verneint hatte, forderte das Regierungspräsidium den Kläger unter dem [DATE] erneut auf, die Bundesrepublik Deutschland unverzüglich, spätestens jedoch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen. Gleichzeitig drohte es ihm für den Fall der Fristüberschreitung die Abschiebung nach Angola an. Außerdem stellte es fest, dass Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe nicht vorlägen. Das Regierungspräsidium wiederholte im wesentlichen die Argumente aus der Verfügung vom [DATE] und dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Ergänzend führte es aus, dass entgegen der vom Verwaltungsgericht Sigmaringen in seinem Urteil vom [DATE] geäußerten Auffassung der Widerruf eines Abschiebehindernisses gemäß [REF] durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge nicht notwendig sei, da ein Abschiebehindernis nicht festgestellt worden sei. 0 Die Klage gegen diesen Bescheid und die hilfsweise erhobene Klage auf Verpflichtung des Beklagten zur Feststellung eines Abschiebungshindernisses nach [REF] hinsichtlich Angolas wies das Verwaltungsgericht Sigmaringen mit Urteil vom [DATE] ab: Es liege der Fall des [REF] vor, so dass das Regierungspräsidium Tübingen für die Aufenthaltsbeendigung des Klägers gemäß [REF] [DATE] zuständig sei. Die Voraussetzungen für den Erlass einer Abschiebungsandrohung seien gegeben, insoweit könne auf die zutreffenden Darlegungen im angefochtenen Bescheid Bezug genommen werden. Gründe, die einer Abschiebung des Klägers nach Angola entgegenstehen könnten, seien nicht gegeben. Die Rechtskraft des Gerichtsbescheids vom [DATE] stehe der in einem neuen Verfahren getroffenen Feststellung des Regierungspräsidiums, dass Abschiebungshindernisse hinsichtlich Angolas nicht mehr vorlägen, nicht entgegen. Das Bundesverwaltungsgericht sei der noch im Gerichtsbescheid vom [DATE] vertretenen anders lautenden Ansicht des Gerichts entgegengetreten. Ein Abschiebungshindernis nach [REF] bestehe nach dem Ende des langjährigen Bürgerkriegs nicht mehr. Auch die Voraussetzungen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] lägen nicht vor. Auch für Rückkehrer sei eine am unteren Rand des Menschenwürdigen liegende Versorgung weitestgehend gewährleistet. Der Kläger sei als relativ junger und gesunder Mann, der als Zwanzigjähriger seinen Heimatstaat verlassen habe, von der negativen Situation in Angola nicht stärker belastet als vergleichbare Landsleute. Wie ein Europäer könne der Kläger bei einer Rückkehr ebenfalls Vorsorge dafür treffen, dass er nicht an Malaria erkranke. Ein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis auf Grund von [REF] ergebe sich auch nicht daraus, dass der Kläger Vater des Kindes ... sei. Die Mutter des Kindes sei ebenfalls abgelehnte Asylbewerberin aus der Demokratischen Republik Kongo und werde lediglich geduldet. Noch im [DATE] habe der Kläger eingeräumt, dass er bisher praktisch keinen Kontakt zu dem Kind gehabt habe. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] habe er vorgetragen, dass er nunmehr Kontakt zu seinem Sohn und dessen Mutter aufgenommen habe und mit diesen gelegentlich sonntags die Kirche besuche. Die Einschätzung des Beklagten, dass es sich hier allenfalls um eine bloße Begegnungsgemeinschaft, nicht aber um eine Lebens und Erziehungsgemeinschaft handle, sei richtig. 0 Der Senat hat auf den Antrag des Klägers mit Beschluss vom [DATE] die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts wegen ernstlicher Zweifel an dessen Richtigkeit zugelassen. Der Beschluss ist am [DATE] zugestellt worden. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , hat der Kläger die Berufung im wesentlichen und zusammengefasst wie folgt begründet: Dem Bescheid vom [DATE] stehe die Rechtskraft des Gerichtsbescheids vom [DATE] entgegen. Umstände, das Verfahren zu seinen Lasten wiederaufzugreifen, seien nicht erkennbar. Er habe auf Grund des Gerichtsbescheids vom [DATE] auch Vertrauensschutz gegenüber einer Abänderung dieser Entscheidung. Im übrigen sei der Zeitrahmen für eine Rücknahme nach [REF] seit langem überschritten. Da er lange Zeit in der Bundesrepublik lebe, wäre er bei einer Rückkehr an die Lebensverhältnisse in Angola überhaupt nicht mehr angepasst. Bei einer Abschiebung werde er sehenden Auges dem Tod und schwersten körperlichen Schäden durch Krankheit/Hunger oder der Verelendung ausgesetzt i. S. des [REF] . Die Lebensmittelversorgung und die medizinische Versorgung seien nach dem Ende des Bürgerkriegs katastrophal. Auch sei er immunologisch nicht mehr vor einer Malaria-Erkrankung geschützt. Es gebe in Angola immer noch Menschenrechtsverletzungen. Das Verwaltungsgericht habe auch das auf Grund der Vaterschaft bestehende innerstaatliche Abschiebungshindernis nicht zutreffend gewürdigt. Er, der Kläger, habe ein über ein fixiertes Umgangsrecht hinaus gehendes faktisches Zugangsrecht zu seinem Kind und es bestehe unabhängig davon, dass er mit der kongolesischen Mutter des Kindes nicht zusammenzuleben könne bezüglich des Kindes ein gutes kommunikatives Verhältnis zur Mutter. Das Kind habe die angolanische Staatsangehörigkeit. Er setze sich für eine gemeinsame Sorgeerklärung ein. 0 das Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] zu ändern und die Verfügung des Regierungspräsidiums Tübingen vom [DATE] aufzuheben. 0 Er führt aus: Das Regierungspräsidiums sei befugt gewesen, entgegen der rechtskräftigen Feststellung des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] Abschiebungshindernisse gemäß [REF] bzw. [REF] hinsichtlich Angola festzustellen, nachdem sich erhebliche Tatsachen so wesentlich gegenüber den damals gegebenen Umständen geändert hätten, dass eine neue Sachentscheidung geboten gewesen sei. Es sei auch zweifelhaft, ob Vertrauensschutz entsprechend den Grundsätzen des Verwaltungsverfahrensgesetzes und die Jahresfrist des [REF] neben der Regelung des [REF] Anwendung finde, auch wenn es sich bei der Feststellung durch das Regierungspräsidium, dass für den Kläger hinsichtlich Angola keine Abschiebungshindernisse mehr vorlägen, weder um einen Widerruf gem. [REF] noch um eine Rücknahme nach [REF] handele. Der Kläger werde zwar im Hinblick auf die schwierige Lage in Angola bei einer Rückkehr mit Schwierigkeiten zu kämpfen haben, gerate dadurch aber nicht in eine extrem zugespitzte allgemeine Gefahrenlage. Auch ein inlandsbezogenes rechtliches Abschiebungshindernis bestehe nicht. Es sei nach wie vor nicht dargelegt, dass zwischen dem Kläger und seinem Kind Beziehungen bestünden, die über eine Begegnungsgemeinschaft hinausgingen. Außerdem müssten auch Mutter und Kind ausreisen. 0 Dem Senat liegen die ausländerbehördlichen Akten des Regierungspräsidiums Tübingen und die Verfahrensakten des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vor. Auf sie und auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze wird wegen des weiteren Sachverhalts verwiesen. 0 Der Senat entscheidet über die Berufung durch Beschluss, da er sie einstimmig für teilweise begründet bzw. teilweise unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält . 0 Die nach Zulassung durch den Senat statthafte , fristgerecht begründete und auch sonst zulässige Berufung des Klägers hat überwiegend Erfolg. Das Verwaltungsgericht Sigmaringen hätte die Klage nicht in vollem Umfang abweisen dürfen, weil die angefochtene Verfügung des Regierungspräsidiums Tübingen teilweise rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt . Erfolg hat die Berufung mit dem Begehren, die Feststellung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] , dass Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe nicht vorlägen , und die Androhung der Abschiebung nach Angola aufzuheben; sie erweist sich dagegen als unbegründet, soweit sie sich gegen die Abschiebungsandrohung im übrigen wendet . 0 Zu dem für die vorliegende Anfechtungsklage maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung war das Regierungspräsidium Tübingen für die Feststellung, dass beim Kläger zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe nicht vorliegen, nicht zuständig. Nach [REF] über Zuständigkeiten nach dem Ausländergesetz und dem Asylverfahrengesetz vom [DATE] in der zum Zeitpunkt der Verfügung geltenden Fassung vom [DATE] waren die Regierungspräsidien zuständig für Maßnahmen und Entscheidungen zur Beendigung des Aufenthalts abgelehnter Asylbewerber. Ihre Zuständigkeit umfasste insbesondere den Erlass von Abschiebungsandrohungen gegenüber abgelehnten Asylbewerbern und die Entscheidung, ob Abschiebungshindernisse vorliegen, soweit nicht das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge zuständig war . Zwar war und ist der Kläger abgelehnter Asylbewerber i.S.v. [REF] [DATE] , da er seit der Ablehnung seines Asylantrags geduldet wird ; ihm wurde bisher auch zu keinem Zeitpunkt eine asylunabhängige Aufenthaltserlaubnis erteilt . Gleichwohl war das Regierungspräsidium Tübingen für die Entscheidung, ob Abschiebungshindernisse vorliegen, im Fall des Klägers nicht zuständig, weil die Zuständigkeit hierfür beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge, jetzt: Bundesamt für Migration und Flüchtlinge , lag und auch jetzt noch liegt. 0 Die Zuständigkeit des Bundesamtes kann allerdings nicht unmittelbar einer der Vorschriften des Asylverfahrensgesetzes [DATE] entnommen werden, da die jeweiligen Voraussetzungen für die gesetzlich geregelten Fälle einer Feststellung nach [REF] nicht gegeben sind: So obliegt zwar gemäß [REF] dem Bundesamt nach Stellung eines Asylantrages auch die Entscheidung, ob Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen; der Kläger hatte jedoch zum Zeitpunkt der Entscheidung keinen Asylantrag gestellt. Auch lag offensichtlich keiner der anderen gesetzlich geregelten Fälle vor . 0 Das Bundesamt war jedoch nicht nur für die positive oder negative Entscheidung über die Feststellung nach [REF] zuständig, sondern gemäß [REF] auch für die Zurücknahme und den Widerruf der für den Ausländer positiven Entscheidung nach § 0 Abs. 0, 0, 0 oder 0 AuslG. Der Wortlaut dieser Ermächtigungsnorm ist im Fall des Klägers zwar ebenfalls nicht erfüllt, da es keine zurückzunehmende oder zu widerrufende Entscheidung in diesem Sinne gibt. Denn darunter kann nur ein Verwaltungsakt, nicht aber eine gerichtliche Entscheidung verstanden werden . Die Zuständigkeit des Bundesamtes ergibt sich jedoch aus einer entsprechenden Anwendung der in [REF] enthaltenen gesetzlichen Zuständigkeitsbestimmung . Die Entscheidung zu [REF] ist darauf gerichtet festzustellen, dass einer etwa notwendig werdenden Vollstreckung der Ausreisepflicht keine zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisse nach § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 AuslG entgegenstehen. Für diese Feststellung ist das Bundesamtes in gleicher Weise sachlich zuständig wie für den Widerruf seiner eigenen positiven Feststellung bei Wegfall der Gefährdungslage nach [REF] . Der Umstand, dass ein Widerruf deshalb nicht möglich ist, weil das Bundesamt eine positive Feststellung nicht getroffen, sondern das Verwaltungsgericht lediglich die Abschiebungsandrohung aufgehoben hat, lässt die Zuständigkeit des Bundesamtes hierfür nicht entfallen . 0 Entgegen der in dem angefochtenen Bescheid und vom Verwaltungsgericht vertretenen Auffassung ergibt sich vorliegend aus [REF] nichts anderes. Danach gilt als Übergangsvorschrift für das Verwaltungsverfahren, dass bereits begonnene Asylverfahren nach bisher geltendem Recht zu Ende zu führen sind, wenn vor dem Inkrafttreten des Asylverfahrensgesetzes das Bundesamt seine Entscheidung an die Ausländerbehörde zur Zustellung abgesandt hat. Das Asylverfahrensgesetz vom [DATE] trat am [DATE] in Kraft . Das Bundesamt hatte seine ablehnende Entscheidung vom [DATE] vor dem [DATE] an die Ausländerbehörde abgesandt, da der Bescheid bereits am [DATE] beim Landratsamt Biberach, der damals zuständigen unteren Ausländerbehörde, einging. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Regierungspräsidiums vom [DATE] gab es jedoch kein „bereits begonnenes Asylverfahren“ mehr, das noch hätte zu Ende geführt werden müssen. Das durch den Asylantrag des Klägers von [DATE] begonnene Asylverfahren war nämlich spätestens seit dem rechtskräftigen Abschluss des gerichtlichen Verfahrens beendet. 0 Dieses aus dem Wortlaut des [REF] folgende Ergebnis bedarf auch keiner aus Sinn und Zweck der Regelung herzuleitenden Korrektur. Nach der zuletzt vor dem [DATE] geltenden Fassung des Asylverfahrensgesetzes [DATE] vom [DATE] war bei Asylbewerbern die Ausländerbehörde sowohl für die Abschiebungsandrohung als auch für die Entscheidung über Abschiebungshindernisse zuständig . Mit dem Inkrafttreten des Asylverfahrensgesetzes [DATE] wurde für den Erlass der Abschiebungsandrohung und die Feststellung zielstaatsbezogener Abschiebungshindernisse das Bundesamt zuständig . [REF] sollte den aus diesem Zuständigkeitswechsel folgenden Übergangsschwierigkeiten dadurch Rechnung tragen, dass es für das Verwaltungsverfahren bei der alten Zuständigkeit blieb, wenn das Bundesamt seinen Bescheid schon an die Ausländerbehörde abgesandt hatte, weil sonst z. B. der Bescheid wieder hätte an das Bundesamt zurückgegeben werden müssen, um ihn um die notwendigen Entscheidungen zu ergänzen. Dass über diesen von vornherein begrenzten Regelungszweck der Vorschrift hinaus auch alle später notwendig werdenden Maßnahmen, also insbesondere eine neue Entscheidung über das Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach einer Sachverhaltsänderung, nach altem Recht zu beurteilen sein sollen wie es die Ausländerbehörde und das Verwaltungsgericht angenommen haben , ergibt sich daraus nicht . 0 Gleiches gilt für [REF] : Danach ist dann, wenn das Asylverfahren vor dem Inkrafttreten des Asylverfahrensgesetzes bestandskräftig abgeschlossen worden ist, das Bundesamt für die Entscheidung, ob Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen, und für den Erlass einer Abschiebungsandrohung nur dann zuständig, wenn ein erneutes Asylverfahren durchgeführt wird. Auch diese Vorschrift, die nachträglich mit Gesetz vom [DATE] und mit Wirkung ab [DATE] eingefügt wurde, passt im vorliegenden Fall bereits vom Wortlaut her nicht, da das Asylverfahren des Klägers zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Asylverfahrensgesetzes [DATE] nicht bestandskräftig abgeschlossen war. Auch geht es vorliegend wie ausgeführt nicht um eine Entscheidung nach [REF] , die die erneute Durchführung eines Asylverfahrens und damit einen entsprechenden Antrag des Asylbewerbers voraussetzt, sondern um eine der Situation des [REF] entsprechende Entscheidung. [REF] ist aber auch kein über den Wortlaut hinausgehender Sinn beizumessen. Dagegen spricht bereits der Übergangscharakter dieser Vorschrift . Auch gibt es worauf es im vorliegenden Zusammenhang allerdings nicht ankommt sogar Anhaltspunkte dafür, dass die Übergangsregelung des [REF] einengend nur für die Fälle Anwendung finden soll, in denen das Asylverfahren vor Inkrafttreten des Asylverfahrensgesetzes für den Asylbewerber auch im Hinblick auf die Feststellung von Abschiebungshindernissen negativ abgeschlossen worden ist. Nur im Fall eines negativen Abschlusses setzt die Zuständigkeit des Bundesamtes für eine spätere positive oder negative Entscheidung nach [REF] nach der Regelungssystematik des Asylverfahrensgesetzes voraus, dass ein neues Asylverfahren durch einen Antrag des Asylbewerbers eingeleitet wird. Dies lässt sich aber bereits dem Asylverfahrensgesetz entnehmen und wird somit durch [REF] lediglich klargestellt. Nach der Intention des Gesetzgebers erschöpfte sich die Funktion der Vorschrift in einer derartigen Klarstellung . Weder vom Wortlaut noch vom Regelungszweck der Vorschrift her ist daher der Fall erfasst, dass eine vor Inkrafttreten des Asylverfahrensgesetzes [DATE] durch die Ausländerbehörde erfolgte, für den Asylbewerber positive Feststellung nach [REF] gemäß [REF] zu widerrufen bzw. zurückzunehmen ist. Demnach ist aus [REF] auch für den Fall des Klägers, in dem sich die Zuständigkeit des Bundesamtes aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] ergibt, nichts zu entnehmen. 0 Anders verhält es sich dagegen vorliegend mit der Zuständigkeit für den Erlass der Abschiebungsandrohung. [REF] ermächtigt das Bundesamt insoweit lediglich zu Maßnahmen der Aufenthaltsbeendigung nach erfolgloser Durchführung eines Asylverfahrens . Im vorliegenden Sonderfall wäre das Bundesamt zum Erlass einer Abschiebungsandrohung daher nur zuständig gewesen, wenn es hierzu nach [REF] auch im Falle des Widerrufs einer eigenen positiven Feststellung bei Wegfall der Gefährdungslage befugt gewesen wäre. Im Widerrufs und Rücknahmeverfahren gemäß [REF] ist [REF] indessen weder aufgrund einer Verweisung noch analog anwendbar. Für eine planwidrige Regelungslücke gibt es keinen Anhaltspunkt, insbesondere ist dafür auch nach der Entstehungsgeschichte der Vorschrift nichts ersichtlich. Im Übrigen spricht gegen eine Zuständigkeit des Bundesamts zum Erlass aufenthaltsbeendender Maßnahmen im Widerrufs oder Rücknahmeverfahren, dass der Aufenthalt des Ausländers inzwischen häufig ausländerrechtlich genehmigt ist und die Ausländerbehörde vor Erlass einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme zunächst über die Fortdauer dieser Genehmigungssituation zu entscheiden hat. Selbst im Antragsverfahren ist das Bundesamt daher in einem solchen Fall für den Erlass einer Abschiebungsandrohung nicht zuständig . Daher bleibt es auch in der vorliegenden Konstellation bei der allgemeinen Zuständigkeit der Ausländerbehörde nach [REF] . 0 Das somit nach [REF] [DATE] für den Erlass der Abschiebungsandrohung zuständige Regierungspräsidium durfte dem Kläger allerdings nicht die Abschiebung nach Angola androhen. Denn nach [REF] ist in der Androhung der Staat zu bezeichnen, in den der Ausländer nach den § [REF] nicht abgeschoben werden darf. Mit dem rechtskräftigen Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Sigmaringen aber die Abschiebungsandrohung des Landratsamtes Biberach vom [DATE] hinsichtlich Angola deshalb aufgehoben, weil es wegen der dortigen Gefahrensituation vom Vorliegen eines Abschiebungshindernisses nach [REF] ausging. Das Verwaltungsgericht hat damit in einer die Beteiligten bindenden Weise entschieden, dass dem Kläger die Abschiebung nach Angola nicht angedroht werden darf. Die in einem rechtskräftig gewordenen Urteil aus einem festgestellten Tatbestand hergeleitete Rechtsfolge darf bei unveränderter Sach und Rechtslage nicht erneut zum Gegenstand eines Verfahrens zwischen denselben Beteiligten gemacht werden . Zwar steht die Rechtskraft gerichtlicher Entscheidungen unter dem Geltungsvorbehalt des Fortbestehens der zugrunde gelegten Sach und Rechtslage; ändert sich die Sachlage, so darf über das Rechtsverhältnis neu entschieden werden . Auch ging das Regierungspräsidium in seinem Bescheid vom [DATE] insoweit von einer gegenüber [DATE] geänderten Sachlage aus, als die abschiebungsrelevante Situation in Angola seiner Meinung nach nunmehr eine Abschiebung erlaube. Jedoch war wie ausgeführt das Regierungspräsidium als Ausländerbehörde für die Beurteilung, ob hinsichtlich eines Angola betreffenden Abschiebungshindernisses eine geänderte Sachlage vorliegt, nicht zuständig, vielmehr wäre hinsichtlich der Feststellung nach [REF] eine Entscheidung des Bundesamtes geboten gewesen. 0 Sonstige Rechtsfehler weist die Abschiebungsandrohung nicht auf. Der Kläger war und ist ausreisepflichtig, da er eine erforderliche Aufenthaltserlaubnis nicht besitzt . Die Abschiebung wurde schriftlich unter Bestimmung einer Ausreisefrist angedroht . Das Vorliegen von Abschiebungshindernissen und Duldungsgründen nach den §§ 0 und 0 bis 0 steht dem Erlass der Androhung nicht entgegen . Das bedeutet im Fall des Klägers insbesondere, dass das von ihm im Hinblick auf die Beziehung zu seinem Kind aus [REF] hergeleitete rechtliche Abschiebungshindernis für die vorliegende Beurteilung rechtlich ohne Bedeutung ist. Es kann daher dahingestellt bleiben, ob sich die Beziehung zu seinem im [DATE] geborenen Sohn zum maßgeblichen Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung am [DATE] bereits so gestaltete, dass sich daraus ein Duldungs bzw. weitergehend ein Aufenthaltsrecht ableiten ließ. Es bedarf daher auch keiner Bewertung, wie sich das Verhältnis gegenwärtig darstellt. 0 Die Beschwerde ist beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Schubertstraße 0, 0 Mannheim oder Postfach 0 0 0, 0 Mannheim, innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses einzulegen und innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Beschlusses zu begründen. 0 In der Begründung der Beschwerde muss die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache dargelegt oder die Entscheidung, von der der Beschluss abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet werden. 0 Für das Beschwerdeverfahren besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Einlegung der Beschwerde und für die Begründung. Danach muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen Antrag stellt, durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied zugehören, vertreten lassen. 0