Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als technischer Angestellter beschäftigt. Seit dem [DATE] bezieht er von der BfA eine Altersrente und von der Beklagten eine Betriebsrente in Höhe von 0 € pro Monat. Der Betriebsrentenzahlung liegt eine Zusage der Rechtsvorgängerin der Beklagten vom [DATE] zugrunde. Diese sah im Wesentlichen vor, dass sich der Anspruch des Klägers pro Jahr der Betriebszugehörigkeit erhöht und bei der Berechnung der Betriebsrente der Durchschnittsverdienst der letzten drei Beschäftigungsjahre des Klägers vor seinem Ausscheiden zugrunde gelegt wurde. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten schloss mit ihrem Betriebsrat am [DATE] eine Betriebsvereinbarung ab, in der zur Errechnung des Durchschnittsverdienstes der begünstigten Arbeitnehmer das monatliche Durchschnittseinkommen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgeschrieben wurde. Außerdem sah die Betriebsvereinbarung einen Höchstbetrag für die Betriebsrente in Höhe von 0, DM vor. Die bisherigen Steigerungsbeträge pro Jahr der Betriebszugehörigkeit blieben unangetastet. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass dem Kläger eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 € zustünde bei Zugrundelegung der Bedingungen der Zusage vom [DATE] . Den entsprechenden monatlichen Differenzbetrag in Höhe von 0 € fordert der Kläger im vorliegenden Verfahren. Er hat die Auffassung vertreten, die Betriebsvereinbarung vom [DATE] finde für ihn keine Anwendung, weil seine unstreitig günstigere einzelvertragliche Zusage bei einem anzustellenden kollektiven Günstigkeitsvergleich den verschlechternden Bedingungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] vorgehe. Er habe sich bei der Gestaltung seiner gesamten Altersversorgung auf die ihm individuell zugesagte Höhe der Betriebsrente verlassen. Die Versorgungsrichtlinien vom Jahre [DATE] kenne er nicht, weil sie ihm nicht ausgehändigt worden seien. Durch die Betriebsvereinbarung vom Jahre [DATE] sei das System der Altersversorgung für neu einzustellende Arbeitnehmer geschlossen worden, so dass die Beklagte daraus ausreichend Vorteile ziehe. die Beklagte zu verurteilen, an ihn an jedem 0. eines Monats beginnend ab dem [DATE] , über die gezahlte Betriebsrente in Höhe von 0 EUR weitere 0 EUR zu zahlen. Die Beklagte macht geltend im Zeitpunkt des Abschlusses der Betriebsvereinbarung habe sie auf die Fortgeltung der damaligen ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts vertraut, wonach aufgrund des Ordnungsprinzips Regelungen einer Betriebsvereinbarung günstigere individualrechtliche Zusagen ablösen können. Es liege ein Eingriff in die so genannte dritte Besitzstandsstufe vor, für die willkürfreie und nachvollziehbare Umstände erforderlich seien und zu gewährleisten sei, dass eine längerfristige Finanzierbarkeit und Kontrollierbarkeit der betrieblichen Versorgungsleistungen gesichert sei. Die von der Rechtsprechung geforderten sachlich proportionalen Gründe lägen im Übermaße vor. So seien etwa schon in einer gutachterlichen Äußerung eines versicherungsmathematischen Gutachters vom [DATE] Zweifel angemeldet worden, ob ihre künftige Ertragssituation ausreiche, um die Belastungen der betrieblichen Altersversorgung bei einer unveränderten Fortführung tragen zu können. Der liquide Aufwand für Rentenzahlungen sei in den Jahren [DATE] bis [DATE] um mehr als 0 % gestiegen, während gleichzeitig die Mitarbeiterzahl, die die Leistungen aufzubringen haben, deutlich gesunken sei. Gleichzeitig habe sich die Zahl der Betriebsrentner vom Jahre [DATE] bis zum Jahre [DATE] verdoppelt. Aufgrund der gravierenden Lasten der betrieblichen Altersversorgung habe die Notwendigkeit zu einer erneuten Kürzung im Jahre [DATE] bestanden, die jegliche Steigerungsraten ausgeschlossen haben. Aufgrund einer Übergangsregelung in dieser erneuten Betriebsvereinbarung werde der Kläger von diesen weiteren Kürzungen nicht mehr betroffen. Ohne zusätzliche Einlagen der Gesellschafter und der Veräußerung von Unternehmensteilen wäre sie [DATE] insolvent gewesen. Seit Einführung der betrieblichen Altersversorgung im Jahre [DATE] seien bis zum Jahre [DATE] die Bruttolöhne der Beschäftigten um 0 % gestiegen, der Preis pro Tonne Papier sei in der gleichen Zeit jedoch lediglich um 0 % angestiegen. Lege man eine jährliche Lohnsteigerung ab dem Jahre [DATE] in Höhe von 0 Prozent zugrunde, dann hätte dies bis zum Ende des Jahrhunderts zu einer Steigerung der Betriebsrenten in sechsfacher Höhe geführt. Auch habe sie trotz der Schließung der betrieblichen Altersversorgungen für Neueinstellungen im Jahre [DATE] für die Begünstigten ständig höhere Pensionsrückstellungen bilden müssen, was Anfang bis Mitte der 0er Jahre zu einem permanenten negativen Betriebsergebnis geführt habe. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand zur näheren Sachverhaltsdarstellung hiermit Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen. Unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hat es angenommen, im Zeitpunkt des Abschlusses der Betriebsvereinbarung im Jahre [DATE] sei die spätere Entscheidung des Großen Senats vom [DATE] noch nicht bekannt gewesen, so dass die Beklagte auf die Fortgeltung der früheren ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts habe vertrauen dürfen. Nach dem Sachvortrag der Beklagten lägen ausreichende sachlich-proportionale Gründe für einen Eingriff in die dritte Besitzstandsstufe vor. Zur näheren Darstellung der Entscheidungsgründe wird hiermit auf die Seiten 0 bis 0 des arbeitsgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Nach seiner Auffassung habe das Arbeitsgericht zu Unrecht sachlich proportionale Gründe für einen Eingriff angenommen. Der Sachvortrag der Beklagten sei teilweise in sich widersprüchlich. Im Übrigen seien allein die Verhältnisse im Jahre [DATE] maßgebend gewesen, die den Betriebsparteien bei Abschluss der Betriebsvereinbarung bekannt gewesen seien. Auf spätere Veränderungen, die damals nicht prognostizierbar gewesen seien, könne die Beklagte den Eingriff nicht stützen. Auch seien die angenommenen Lohnsteigerungen von durchschnittlich 0 Prozent pro Jahr zu hoch. Unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Sachvortrages verteidigt sie das erstinstanzliche Urteil, das auch zu Recht sachlich proportionale Gründe für den Eingriff angenommen habe. In Wirklichkeit hätten auch triftige Gründe für einen noch weitergehenden Eingriff vorgelegen. Durch die erneut erforderlich gewesene Verschlechterung im Jahre [DATE] sei der Kläger nicht mehr belastet worden. Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung seien Leistungen in der Zukunft, so dass entgegen der Auffassung des Klägers auch die weitere Entwicklung nach Abschluss der Betriebsvereinbarung im Jahre [DATE] berücksichtigt werden müsse. Ihre Ertragslage sei Mitte der 0er Jahre derart schlecht gewesen, dass sie nur durch Veräußerung von Unternehmenssubstanz überhaupt überlegt habe. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht waren sowie zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Dem Kläger stehen die geltend gemachten Differenzbeträge aus der betrieblichen Altersversorgung nicht zu, weil die Regelungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] gem. [REF] unmittelbar und zwingend auch auf den Kläger Anwendung finden mit der Folge, dass für die Berechnung des Betriebsrentenanspruchs des Klägers der Durchschnittsverdienst der Jahre [DATE] bis [DATE] zugrunde zu legen war. Hiervon ist das Arbeitsgericht zu Recht ausgegangen. Das Berufungsgericht folgt den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts im angefochtenen Urteil, stellt dies hier ausdrücklich fest und sieht zur Vermeidung eines doppelten Schreibwerkes gemäß [REF] von der erneuten Darstellung dieser Entscheidungsgründe ab. Das Arbeitsgericht hat seiner Entscheidung zutreffend die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zugrunde gelegt, wonach die Beklagte im Streitfalle aufgrund des Vertrauensschutzes auf die Weitergeltung der früheren ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts vor der Entscheidung des Großen Senats vom [DATE] vertrauen durfte. Hiergegen richten sich die Angriffe der Berufung des Klägers nicht. Entgegen der Auffassung des Klägers lagen auch sachlich-proportionale Gründe für den Abschluss der verschlechternden Betriebsvereinbarung vom [DATE] und die dadurch vorgenommenen Eingriffe in den individualrechtlich zugesagten Betriebsrentenanspruch des Klägers vor. 0 Für die durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] vorgenommenen Eingriffe bedurfte es nur sachlich proportionaler Gründe. Das, was die betroffenen Arbeitnehmer bis zum Ablösungsstichtag verdient hatten, blieb ihnen erhalten. Die Neuregelung sollte dazu dienen, dass in Zukunft die Versorgungszuwächse nicht mehr in dem Maße ansteigen, wie dies noch auf der Grundlage der Einzelzusagen möglich war. Die Betriebsvereinbarung hat insbesondere nicht in erdiente Besitzstände eingegriffen. Auch hat sie weitere Versorgungszuwächse nicht generell abgeschnitten, sondern lediglich bei einer der beiden Steigerungskomponenten das Einkommen des Versorgungsberechtigten auf den Durchschnittsverdienst der Jahre [DATE] bis [DATE] festgeschrieben. Die jährlichen Zuwächse, die sich nach der Dauer der Betriebszugehörigkeit steigerten, blieben unangetastet. Für diesen nur begrenzten Eingriff in die Steigerungsraten kann sich die Beklagte auf willkürfreie nachvollziehbare und anerkennenswerte Eingriffsgründe berufen. Solche hat sie in ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] ausreichend dargetan, was das Arbeitsgericht im angefochtenen Urteil fehlerfrei aufgezeigt hat. Der Gutachter R. B. hat in seinem versicherungsmathematischen Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass die damals bestehende betriebliche Altersversorgung für das Unternehmen wirtschaftlich eine erhebliche Belastung darstelle und sorgfältig beobachtet werden müsse, ob das Unternehmen diese Belastung auf lange Sicht tragen könne. Nach den Kennzahlen der Jahre [DATE] bis [DATE] , die die Beklagte als Anlage B 0 erstinstanzlich zur Akte gereicht hat, stiegen in diesen Jahren die Rentenzahlungen drastisch an. Während sie im Jahre [DATE] noch 0, DM betrugen, wuchsen sie, ständig steigernd, bis [DATE] auf 0, DM an. Bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der Firma B. GmbH, verblieben im Folgejahr die damaligen Betriebsrentner, die an diese 0, DM zu leisten hatte. Die aktiven Arbeitnehmer gingen damals auf die jetzige Beklagte über, die schon damals Rentenzahlungen in Höhe von 0, DM erbringen musste. Das sind insgesamt rund 0, DM. Gleichzeitig wuchs in diesem Zeitraum nach der Schließung der betrieblichen Altersversorgung das Rückstellungsvolumen von 0, DM um über 0 % auf 0, DM. All diese Aufwendungen waren immer noch erforderlich, obwohl die früheren Versorgungszusagen durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] der Höhe nach nicht mehr im damaligen Umfang weiter anstiegen und das Versorgungswerk für neu eingestellte Mitarbeiter gänzlich geschlossen wurde. Letzteres wirkte sich allerdings erst auf die ferne Zukunft aus. Darüber hinaus ist gerichtsbekannt, dass insbesondere in den 0er Jahren das Lohnniveau, verglichen mit der Zeit davor, besonders stark angestiegen ist, worauf die Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht ausdrücklich hingewiesen hat. Des Weiteren ist gerichtsbekannt, dass Anfang der 0er Jahre viele Unternehmen und nicht nur die Beklagte gezwungen waren, Eingriffe in die bis dahin bestehenden Betriebsrentenversorgungen vorzunehmen. Wenn angesichts der damaligen Entwicklung die Betriebspartner der Rechtsvorgängerin der heutigen Beklagten Teile der Zuwächse beschnitten haben, so kann dies nicht als Willkürmaßnahme der Betriebspartner, sondern als durch sachliche Gründe gedeckt nachvollzogen werden. Dass im Übrigen die Betriebspartner bei Abschluss der Betriebsvereinbarung vom Jahre [DATE] die Zukunft richtig prognostiziert haben, belegt die weitere Entwicklung in der Folgezeit. Die Beklagte war im Jahre [DATE] gezwungen, zur Abwendung der Insolvenz Teile des Firmenvermögens zum Kaufpreis von 0 Millionen DM zu veräußern und die Gesellschafter mussten in den beiden Folgejahren als Einlagen insgesamt 0 Millionen DM zur Abwendung der Insolvenz dem Unternehmen zuführen. Der Hauptangriff des Klägers im Berufungsverfahren gegen das erstinstanzliche Urteil bestand in der Einwendung, das Arbeitsgericht habe seiner Entscheidung Zahlen und Fakten der Folgejahre zugrunde gelegt und die Beklagte habe keine Daten aus den Vorjahren vor Abschluss der Betriebsvereinbarung mitgeteilt. Wie der Kläger aber selbst zugesteht, waren die Betriebspartner im Jahre [DATE] gezwungen, eine Zukunftsprognose abzugeben. Dem Kläger ist zwar zuzugestehen, dass die extrem negative Geschäftsentwicklung Mitte der 0er Jahre den Betriebspartnern im Jahre [DATE] noch nicht bekannt gewesen sein konnte, zumindest bestehen hierfür nach dem Sachvortrag der Beklagten keine Anhaltspunkte. Allerdings waren die Betriebspartner imstande, die weiteren Aufwendungen des Unternehmens für Betriebsrentenansprüche in Form von aktiven Rentenzahlungen und der Bildung von Rückstellungen zu überschauen. Diese Zahlen mussten den Betriebspartnern [DATE] bekannt gewesen sein. Außerdem muss davon ausgegangen werden, dass den Betriebspartnern bei dem Abschluss der Betriebsvereinbarung die allgemeine Ertragslage bekannt war. Im Allgemeinen dürfte kein Betriebsrat einer derartigen Betriebsvereinbarung zustimmen, wie sie unter dem [DATE] abgeschlossen wurde, ohne die Notwendigkeit hierfür einzusehen. Dass diese bereits im Jahre [DATE] objektiv bestanden hat, zeigt die spätere Geschäftsentwicklung der Beklagten. Bei dieser Sachlage bedurfte es keiner Beweisaufnahme über den teilweisen freilich erst im Berufungsverfahren bestrittenen Sachvortrag des Klägers. So hatte die Beklagte noch erstinstanzlich unwidersprochen vorgetragen, die Bruttolöhne seien von [DATE] bis zum Jahre [DATE] um 0 % gestiegen, während der Preis pro Tonne Papier in diesem Zeitraum lediglich um 0 % angestiegen ist. Das bloße Bestreiten des Anstieges der Bruttolöhne durch den gewerkschaftlich vertretenen Kläger entsprach vorliegend nicht den Erfordernissen von [REF] , weil diese Zahlen allgemein bekannt sind, so dass es eines qualifizierten Bestreitens bedurft hätte. Ob der Preis pro Tonne Papier in diesem Zeitraum "lediglich" um 0 % gestiegen ist, bedurfte mangels Relevanz keiner Beweisaufnahme. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht hat der Kläger klar gestellt, dass er die von der Beklagten in ihrer Anlage B 0 genannten Zahlen nicht bestreitet. Sie stammen im Übrigen aus den testierten Jahresabschlüssen für die Gewinn und Verlustrechnungen und den Bilanzen der Beklagten. Das Berufungsgericht konnte somit die in der Anlage B 0 genannten Daten seiner Entscheidung zu Grunde legen.