Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: a) Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. b) Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin die Rechte aus der Lebensversicherung, abgeschlossen bei der G Lebensversicherungs-AG, Versicherungs-scheinnummer: zu übertragen. c) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung des Beklagten wird ebenso zurückgewiesen wie die weitergehende Anschlussberufung der Klägerin. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz haben die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %, die zweitinstanzlichen Kosten haben die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 % zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten über die Abwicklung eines beendeten Arbeitsverhältnisses. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit diesem Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Beklagten verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen zu zahlen sowie an die Klägerin die Rechte aus der Lebensversicherung, abgeschlossen bei der G Lebensversicherungs-AG, zu übertragen. Die weitergehende Klage hat es abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Klägerin habe gegen den Beklagten einen Anspruch auf Überstundenvergütung für insgesamt 0 Stunden in Höhe von 0 € brutto, da der Beklagte sich die von seinem damaligen Vorstandsvorsitzenden abgezeichnete Stundenaufstellung der Klägerin zurechnen lassen müsse. Darüber hinaus sei der Beklagte unter Annahmeverzugsgesichtspunkten zur Zahlung von 0 € brutto für den anteiligen letzten Tätigkeitsmonat Juli der Klägerin verpflichtet. Darüber hinaus schulde er restliches Urlaubsgeld jedenfalls in Höhe des eingeklagten Betrages von 0 € brutto sowie anteiliges 0. Gehalt in Höhe restlicher 0 € brutto. Schließlich habe die Klägerin Anspruch auf Urlaubsabgeltung im Umfang von 0 Urlaubstagen, was einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € ausmache. Soweit das Arbeitsgericht die weitergehenden Forderungen der Klägerin zurückgewiesen hat, hat es dies hinsichtlich der darüber hinaus geltend gemachten Überstunden mit der insoweit fehlenden hinreichenden Substantiierung bzw. doppelten Geltendmachung begründet. Eine weitergehende Urlaubsabgeltung hat es abgelehnt, da die Klägerin die Übertragbarkeit restlicher Urlaubstage aus dem Vorjahr über den [DATE] . des Folgejahres hinaus nicht hinreichend dargelegt habe. Schließlich hat es die Verfahrensweise des Beklagten bestätigt, der das arbeitsvertraglich vereinbarte Urlaubsgeld entsprechend der Regelung im schriftlichen Arbeitsvertrag teilweise mit der Bedienung der zugunsten der Klägerin abgeschlossenen Direktversicherung verrechnet hatte. Wegen der Begründung im Übrigen wird auf die Entscheidungsgründe des vorgenannten Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Klägerin hat ihrerseits nach Zustellung der Berufungsbegründung am [DATE] am [DATE] Anschlussberufung im Umfang der erstinstanzlichen Klageabweisung eingelegt. Der Beklagte rügt bezüglich der geltend gemachten Überstundenvergütung weiterhin, dass die Klage nicht den strengen Anforderungen der Rechtsprechung des BAG an die substantiierte Darlegung der Tätigkeiten erfüllt, für die eine Überstundenvergütung geltend gemacht wird. Er meint, auf die Abzeichnung durch den damaligen, ebenso wie der gesamte Vorstand ehrenamtlich tätigen, Vorstandsvorsitzenden könne es nicht ankommen. Dieser habe sich nämlich bei der für Personalfragen zuständigen Mitarbeiterin nicht nach der Richtigkeit oder zumindest Plausibilität der Überstundenaufstellung erkundigt. Er habe diese vielmehr als Blankett bzw. ins Blaue hinein abgezeichnet. Eine beispielhafte nähere Untersuchung der geltend gemachten Zeiten zu einzelnen Tagen mache deutlich, dass die Zeitangaben unzutreffend bzw. nicht stimmig seien. Auch habe die Klägerin nicht berücksichtigt, dass Fahrzeiten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte keine Arbeitszeit seien. Bezüglich der geltend gemachten Urlaubsabgeltung wendet der Beklagte ein, dass die gesetzlichen Anforderungen für eine Übertragung restlicher Urlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] von der Klägerin nicht dargetan worden seien, so dass insgesamt nur ein Resturlaubsanspruch aus dem Jahr [DATE] möglicherweise abgeltbar sei. Auch hinsichtlich des klägerseits geltend gemachten Anspruchs auf Annahmeverzugslohn hält der Beklagte an seinem erstinstanzlichen Rechtsstandpunkt fest und wendet weiterhin ein, dass die Klägerin zuletzt nicht leistungswillig gewesen sei. Schließlich meint der Beklagte im Übrigen, dass er weiterhin berechtigt sei, ein Zurückbehaltungsrecht auszuüben. das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] 0 Ca 0/0 teilweise abzuändern und die Klage auch insoweit abzuweisen, als der Beklagte verurteilt worden ist, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] zurückzuweisen sowie im Wege der Anschlussberufung das vorgenannte Urteil teilweise abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin hält auch zweitinstanzlich an ihrer Auffassung fest, dass der Beklagte nicht berechtigt sei, die Versicherungsprämie für die Direktversicherung mit dem Urlaubsgeldanspruch zu verrechnen. Dies ergebe sich aus dem Umstand, dass der Beklagte die Urlaubsgeldansprüche der Klägerin in den Jahren [DATE] [DATE] zusätzlich zur Prämie für die Direktversicherung bedient habe. Letzteres sei in Anerkennung des Umstandes erfolgt, dass sich die Klägerin in hohem Maße für das Wohl des beklagten Vereins engagiert habe. Der unterbliebenen Verrechnung habe in den vergangenen Jahren eine bewusste Entscheidung des beklagten Vereins zugrunde gelegen. Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht Bonn auch im Übrigen einen Urlaubsabgeltungsanspruch lediglich im Umfang von 0 Tagen statt der geltend gemachten 0 Urlaubstage zugesprochen. Dieser Anspruch ergebe sich aufgrund der stillschweigenden Übereinkunft der Parteien, die Urlaubsansprüche der Klägerin nicht zum [DATE] . des Folgejahres verfallen zu lassen, die durch eine entsprechende Handhabung während des gesamten Vertragsverhältnisses umgesetzt worden sei. Gerade aufgrund dieser bloßen Handhabung sei der Klägerin weiterer konkretisierenderer Vortrag nicht möglich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, die zu den Akten gereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Die Berufung des Beklagten ist zulässig, weil sie statthaft und frist sowie formgerecht eingelegt und begründet worden ist . Das gleiche gilt für die Anschlussberufung der Klägerin . Beide Rechtsmittel bleiben jedoch in der Sache in ganz überwiegendem Umfang ohne Erfolg. Die erkennende Kammer hat das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich bestätigt und dabei auf die Berufung der Beklagten lediglich den von ihr gerügten Rechenfehler in Höhe von 0 € korrigiert sowie auf die Anschlussberufung der Klägerin die nunmehr zusätzlich geltend gemachte auch erstinstanzlich bereits unstreitige weitergehende Unterzahlung des 0. Monatsgehalt in Höhe weiterer 0 € berücksichtigt. Insgesamt stellt sich die Rechtslage hinsichtlich der verschiedenen von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche wie folgt dar: Die Klägerin hat gegen den Beklagten gemäß [REF] einen Anspruch auf Zahlung einer Überstundenvergütung in Höhe von 0 € brutto für 0 im Zeitraum vom [DATE] [DATE] geleistete Überstunden. Die Klägerin hat im vorgenannten Zeitraum von [DATE] einschließlich [DATE] unter Berücksichtigung einer 0-Stunden-Woche insgesamt 0 Überstunden geleitstet. Dies ergibt sich aus den von ihr als Anlage zur Klageschrift vorgelegten Listen. Diese Listen hat der damalige Vorstandsvorsitzende R jeweils mit einem "o. k."-Vermerk seitenweise abgezeichnet und damit für den Beklagten die sachliche Richtigkeit bestätigt. Richtigerweise ist das Arbeitsgericht dem Einwand des Beklagten bezüglich der fehlenden rechtsgeschäftlichen Vertretungsmacht des insoweit allein handelnden Vorstandsvorsitzenden nicht nachgegangen. Denn der Beklagte muss sich jedenfalls die Erklärung seines Vorstandsvorsitzenden, die dieser gegenüber der Klägerin als leitender Mitarbeiterin in Bezug auf deren Tätigkeit abgegeben hat, zurechnen lassen. Dementsprechend kommt es auch weder darauf an, ob die Klägerin sämtliche aufgelisteten Stunden tatsächlich geleistet hat, noch ob der Vorstandsvorsitzende die Überstundenauflistung geprüft oder zumindest einer Plausibilitätskontrolle unterzogen hat. Sämtliche dahingehenden Einwände können allenfalls für einen möglichen Regressanspruch des Beklagten gegenüber dem damaligen Vorstandsvorsitzenden Bedeutung erlangen. Jedenfalls hinsichtlich der vorliegend allein zur Entscheidung stehenden Arbeitsstunden jenseits der gesetzlichen Höchstarbeitszeit fehlt es an einer auch stillschweigenden Vergütungsabrede der Parteien. Diese haben zwar arbeitsvertraglich vereinbart, dass etwa anfallende Überstunden durch die Arbeitsvergütung der Klägerin abgegolten seien und eine gesonderte Vergütung von Überstunden nicht erfolge. Diese vertragliche Klausel erfasst aber lediglich die gesetzlich zulässigen Überstunden und nicht die über das zulässige Maß des [REF] hinausgehende Arbeit. Eine dahingehende Auslegung der Klausel hat auch das BAG zuletzt in einem vergleichbaren Fall für naheliegend angesehen . Von daher kann dahingestellt bleiben, ob die Klausel einer AGB-Kontrolle standhält. Insoweit bestehen erhebliche Bedenken sowohl hinsichtlich der notwendigen Bestimmtheit der Klausel als auch im Hinblick darauf, dass mit dieser Klausel jegliche Vergütung für u. U. weitreichende Mehrarbeit ausgeschlossen wird. Eine Unwirksamkeit nach [REF] erscheint der Kammer durchaus naheliegend. Letztlich kommt es hierauf jedoch nicht an, da in diesem Fall die Klausel bei Aufrechterhaltung des Arbeitsvertrags im Übrigen gemäß [REF] ersatzlos wegfallen würde. Auch dies hätte einen Vergütungsanspruch der Klägerin nach [REF] zur Folge. Insgesamt war daher die streitgegenständliche Mehrarbeit nur gegen eine Vergütung zu erwarten. Der Beklagte musste davon ausgehen, dass die Klägerin die Arbeit nur gegen eine Vergütung leisten werde. Da die Vergütung nach dem Arbeitsvertrag insoweit nicht bestimmt ist, ist gemäß [REF] die übliche Vergütung als vereinbart anzusehen. Dies ist die ansonsten arbeitsvertraglich vereinbarte monatliche Vergütung der Klägerin. Gemäß § 0 Abs. 0 ist Urlaub abzugelten, sofern er wegen Beendigung des Arbeitsverhältnis ganz oder teilweise nicht mehr gewährt werden kann. Ferner schreibt § 0 Abs. 0 BUrlG vor, dass Urlaub im laufenden Kalenderjahr gewährt und genommen werden muss. Eine Übertragung des Urlaubs auf das nächste Kalenderjahr ist danach nur statthaft, wenn dringende betriebliche oder in der Person des Arbeitnehmers liegende Gründe dies rechtfertigen, wobei in diesem Fall der Urlaub gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BUrlG in den ersten drei Monaten des folgenden Kalenderjahres gewährt und genommen werden muss. Bei Anwendung dieser Grundsätze stand der Klägerin im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] ein restlicher Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Urlaubstagen zu, wie das Arbeitsgericht zutreffend entschieden hat. Ausgehend von dem arbeitsvertraglich vereinbarten Jahresurlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen und nach Abzug der unstreitig von der Klägerin in den Monaten April und [DATE] bereits genommenen 0 Urlaubstage, verbleibt der vorgenannte Resturlaubsanspruch. Die weiteren, im [DATE] unstreitig genommenen 0 Urlaubstage waren, wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, auf den Vorjahresurlaub anzurechnen. Die Übertragung restlicher Urlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] auf die ersten drei Monate des Kalenderjahres [DATE] i. S. v. § 0 Abs. 0 S. 0 BUrlG ergibt sich aus der vom damaligen Vorstandsvorsitzenden am [DATE] mit "o. k."-Vermerk abgezeichneten handschriftlichen Aufstellung der Urlaubsansprüche der Klägerin für das Jahr [DATE] . Eine weitergehende Übertragung sämtlicher nach diesem Vermerk bestehender Resturlaubsansprüche des Jahres [DATE] über den [DATE] hinaus auf das gesamte Kalenderjahr [DATE] hat nicht stattgefunden. Mit dem Arbeitsgericht hält die erkennende Kammer auch den zweitinstanzlichen dahingehenden Sachvortrag der Klägerin nicht für hinreichend substantiiert. Die Klägerin hat unter Berufung auf ihren erstinstanzlichen Vortrag in der Berufungsinstanz ausgeführt, es habe der gemeinsamen Handhabung entsprochen, dass die Bestimmung des § 0 Abs. 0 BUrlG nicht zur Anwendung gelangt sei. Zumindest eine dahingehende stillschweigende Übereinkunft sei von den Parteien getroffen worden. Dies stellt keinen hinreichend substantiierten Sachvortrag dar. Die Klägerin hätte vielmehr im Einzelnen konkret, wenn auch nicht taggenau, so doch jedenfalls unter näherer Benennung bestimmter tatsächlicher Umstände vortragen und unter Beweis stellen müssen, dass und insbesondere mit wem eine solche Vereinbarung wann zustande gekommen sein soll. Damit bleibt es letztlich bei 0 Resturlaubstagen der Klägerin, die bei einem unstreitigen Vergütungsbetrag von 0 € brutto den oben genannten Gesamtabgeltungsbetrag ergeben. Die Klägerin hat darüber hinaus gegen den Beklagten gemäß [REF] Anspruch auf Vergütung in Höhe von 0 € brutto für den Zeitraum vom 0. [DATE] , da sich der Beklagte während dieser Zeit im Annahmeverzug befunden hat. Annahmeverzug ist immer dann gegeben, wenn der Arbeitnehmer arbeiten will, der Arbeitgeber den Arbeitnehmer jedoch nicht beschäftigen kann oder will. Für diesen Fall ordnet [REF] an, dass der Arbeitnehmer die Vergütung verlangen kann und zur Nachleistung der Arbeit für die Zeiträume, in denen der Arbeitgeber sie nicht angenommen hat, nicht verpflichtet ist. Der Beklagte hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich mit sofortiger Wirkung von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freigestellt und sie aufgefordert, nicht mehr in der Geschäftsstelle zu erscheinen. Gleichzeitig hat er ihr untersagt, ab sofort weiter im Namen der Fördergemeinschaft tätig zu werden. Damit hat er deutlich gemacht, dass er zur Vornahme seiner Mitwirkungshandlung, nämlich der Bereitstellung des Arbeitsplatzes, nicht mehr bereit war. Gleichzeitig hat er damit die gesetzlichen Folgen des Annahmeverzuges nach [REF] ausgelöst . Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin bereits zuvor nicht mehr leistungswillig gewesen sei, sind nicht ersichtlich. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in der erstinstanzlichen Entscheidung Bezug genommen. Schließlich hat die Klägerin gemäß [REF] i. V. m. § 0 des Arbeitsvertrages gegen den Beklagten Anspruch auf restliches anteiliges 0. Monatsgehalt für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto sowie restliches Urlaubsgeld in Höhe von 0 €. Der Anspruch der Klägerin auf anteiliges 0. Monatsgehalt für das Jahr [DATE] ist sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach zwischen den Parteien unstreitig. Danach steht der Klägerin gegen den Beklagten ein Anspruch in Höhe von 0 € brutto zu. Dieser ist jedoch, wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, in Höhe von 0 € durch Aufrechnung des Beklagten gemäß [REF] erloschen. Denn der Beklagte hat wegen der in den Jahren [DATE] [DATE] unterbliebenen Verrechnung der Versicherungsprämie mit dem Urlaubsgeld eine Überzahlung in vorgenannter Höhe an die Klägerin geleistet, bezüglich derer sie ungerechtfertigt bereichert war. Nach den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen der Parteien in § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages war der Beklagte berechtigt, die jährliche Versicherungsprämie für die zugunsten der Klägerin bestehende Direktversicherung mit dem jährlichen Urlaubsgeld zu verrechnen. Dies ist in den Jahren [DATE] [DATE] unterblieben, ohne dass es hierfür eine entsprechende Vereinbarung der Parteien gegeben hätte. Auch insoweit schließt sich die erkennende Kammer der erstinstanzlichen Entscheidung an. Soweit die Klägerin zur Begründung ihrer Anschlussberufung vorträgt, die ab [DATE] aufgegebene Verrechnung des Urlaubsgeldes mit den Direktversicherungsprämien habe auf einer bewussten Entscheidung des beklagten Vereins beruht und soweit sie hierzu den damaligen und mittlerweile ausgeschiedenen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten als Zeugen benannt hat, stellt dies keinen einer Beweiserhebung zugängigen, hinreichend konkretisierten Sachvortrag dar. Vielmehr handelt es sich insoweit offensichtlich um eine Behauptung der Klägerin ins Blaue, die jeglicher näheren Konkretisierung entbehrt. Eine Vernehmung des damaligen Vorstandsvorsitzenden des Beklagten hätte daher auch nach der weiteren zweitinstanzlichen Einlassung der Klägerin einen unzulässigen Ausforschungsbeweis dargestellt . Der restliche Urlaubsgeldanspruch in Höhe von 0 € brutto ergibt sich ebenfalls aus der zulässigerweise vorgenommenen Verrechnung des vertraglich zugesagten Urlaubsgeldes mit der geleisteten Versicherungsprämie. Der Klägerin stand unstreitig ein Urlaubsgeld in Höhe von 0 € für das Jahr [DATE] zu. Hiermit hat der Beklagte die Versicherungsprämie in Höhe von 0 € brutto sowie weitere nachberechnete 0 € brutto verrechnet. Damit verbleibt ein Differenzbetrag in Höhe von 0 € brutto, der an die Klägerin noch zu zahlen ist. Nach allem war daher die erstinstanzliche Entscheidung in ganz überwiegenden Umfang zu bestätigen und waren sowohl die Berufung des Beklagten als auch die Anschlussberufung der Klägerin weitestgehend zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 ZPO wobei sich die instanzmäßig unterschiedliche Kostenquote aus der nur teilweisen Identität der Streitgegenstände beider Instanzen ergibt. Die Revision war gemäß [REF] nicht zuzulassen. Insbesondere betrifft die Rechtssache keine entscheidungserheblichen Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung und beruht auf den Umständen des Einzelfalls.