Tenor Die Hauptsache ist erledigt. Die Kosten des Verfahrens und die dem Antragssteller entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Antragsgegnerin. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe I. Der mittlerweile aus der Haft entlassene Antragsteller verbüßte seit dem [DATE] mehrere Freiheitsstrafen. Das Strafzeitende war auf den [DATE] notiert. Während der Haftzeit erwarb der Antragsteller einen Anspruch auf 0 Freistellungstage, die während des Vollzuges nicht durch Arbeitsurlaub abgegolten worden sind. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller bei der Antragsgegnerin die Anrechnung der Freistellungstage auf den Entlassungszeitpunkt. Dies lehnte die Antragsgegnerin unter Hinweis auf die Entscheidung der Staatsanwaltschaft über das Absehen von der weiteren Strafvollstreckung nach [REF] ab. Wegen der erst für den [DATE] vorgesehenen Abschiebung des Antragstellers käme eine Anrechnung nach [REF] nicht in Betracht. Auf den hiergegen gestellten Antrag auf gerichtliche Entscheidung verpflichtete die Strafvollstreckungskammer mit dem angefochtenen Beschluss im Wege einer einstweiligen Anordnung die Antragsgegnerin, das Strafzeitende unter Berücksichtigung der Freistellungstage auf den [DATE] vorzuverlegen. Zur Begründung wird ausgeführt, dass die Rechte des Antragsstellers durch eine unzutreffende Anwendung des [REF] verletzt worden seien. Soweit [REF] die Anwendung des [REF] in den Fällen des Absehens von der weiteren Strafvollstreckung gem. [REF] durch eine Vorverlegung des Entlassungszeitpunkts ausschließe, solle durch diese Vorschrift nicht der Zeitpunkt der Vollverbüßung zu Ungunsten des Gefangenen hinausgeschoben sondern verhindert werden, dass bei einem von der Staatsanwaltschaft in Abstimmung mit der Ausländerbehörde festgelegten Zeitpunkt für das vorzeitige Absehen von der Vollstreckung dieser Zeitpunkt durch Freistellungstage weiter vorverlegt und eine Abschiebung durch faktische Probleme verhindert werde. Bezugspunkt für die Anwendung des [REF] sei der Entlassungszeitpunkt, der sich aus dem Endstrafentermin abzüglich der erworbenen Freistellungstage ergebe. Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Antragsgegnerin, mit der sie die Verletzung materiellen Rechts rügt. Sie führt unter Hinweis auf den Wortlaut des [REF] aus, dass der ursprüngliche Entlassungszeitpunkt bei einer Anordnung nach [REF] als Anknüpfungspunkt für eine Anrechnung der erworbenen Freistellungstage nicht in Betracht käme. II. Nach der inzwischen erfolgten Abschiebung des Antragstellers und seiner damit verbundenen Entlassung aus der Haft hatte der Senat die Erledigung der Hauptsache festzustellen und nach [REF] nach billigem Ermessen über die Kosten und Auslagen des Verfahrens zu entscheiden. Danach waren die Kosten und Auslagen der Antragsgegnerin aufzuerlegen, da ihre Rechtsbeschwerde zwar zulässig, jedoch in der Sache unbegründet gewesen wäre. Die Rechtsbeschwerde der Antragsgegnerin war sowohl zur Fortbildung des Rechts als auch zur Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung nach [REF] zulässig. Der Senat hat sich zu der maßgeblichen Rechtsfrage noch nicht geäußert. Der Zulässigkeit stand auch nicht entgegen, dass die Kammer ihre Entscheidung im Wege einer einstweiligen Anordnung erlassen hatte. Denn die Entscheidung der Kammer beinhaltet die Vorwegnahme der Hauptsache, indem sie eine nicht mehr im Hauptsacheverfahren abänderbare Rechtsfolge geschaffen und den Gegenstand des anhängigen Verfahrens voll ausgeschöpft hat. In diesem Fall gelangt die die Rechtsbeschwerde einschränkende Vorschrift des [REF] nicht zur Anwendung . Nach dem Wortlaut des [REF] scheint zwar generell eine Anrechnung von nach [REF] erworbenen Freistellungstagen gemäß [REF] ausgeschlossen, wenn wegen einer der in [REF] genannten Maßnahmen von der Vollstreckung abgesehen wird. Allein mit dem Wortlaut lässt sich aber die Auffassung der Antragsgegnerin nicht stützen. Denn dass überhaupt noch nach [REF] wirksam von der Vollstreckung abgesehen werden kann, setzt begrifflich voraus, dass die Vollstreckung zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch stattfindet. Dies könnte wegen [REF] vorliegend gerade ausgeschlossen sein. 0 b. Der Senat hält [REF] in der vorliegenden Konstellation aufgrund des Sinnes und Zwecks des [REF] für nicht anwendbar. Nach einhelliger Meinung soll [REF] dazu dienen, die Justizvollzugsanstalten von der Vollstreckung von Haftstrafen gegen Ausländer zu befreien, die unter dem Gesichtspunkt der erwünschten Resozialisierung sinnlos ist und die Haftanstalten auf diesem Weg von zusätzlichen Kosten zu entlasten . [REF] soll hingegen nicht dazu dienen, die Rechtsposition des Strafgefangenen zu verschlechtern. So ist auch das Absehen von der weiteren Vollstreckung vom Verurteilten nicht anfechtbar . Zu einer solchen Verschlechterung käme es aber, wenn aufgrund der Anordnung durch die Staatsanwaltschaft auf das Strafzeitende anzurechnende Freistellungstage keine Berücksichtigung mehr finden könnten. [REF] hat darüber hinaus auch nicht den Zweck, dafür Sorge zu tragen, dass verurteilte Personen, die in das Ausland abgeschoben oder ausgeliefert werden sollen, nicht nach Entlassung aus der Haft vor ihrer Abschiebung oder Auslieferung untertauchen. Hierfür sieht der Gesetzgeber mit der Möglichkeit eines Abschiebungshaftbefehls nach [REF] ein anderweitiges Instrumentarium vor. Strafhaft darf nicht in unzulässiger Weise zur Abschiebehaft umfunktioniert werden . Für dieses Ergebnis sprechen auch die von der Kammer zutreffend angeführten systematischen Erwägungen. Die ansonsten in [REF] aufgeführten Umstände, die zu einer Versagung der Anrechnung von Freistellungstagen führen, beziehen sich ausschließlich auf Fälle, in denen aus nachvollziehbaren praktischen Gründen eine Vorverlegung des Entlassungszeitpunktes nicht möglich ist bzw. aufgrund einer Strafverkürzung die Gefangenen bereits derartig begünstigt werden, dass sie weitere Vorteile nicht erlangen sollen . Es erschiene systemwidrig, wenn [REF] die einzige Konstellation betreffen sollte, bei der sich eine Anwendung für einen Gefangenen nachteiliger auswirken würde, als wenn er seine Strafe vollständig verbüßen würde. Soweit die Antragsgegnerin in diesem Zusammenhang auf die Regelung in [REF] hinweist, ist zu bemerken, dass die Neuregelung des [REF] vom Bundesverfassungsgericht als „gerade noch“ verfassungsgemäß angesehen worden ist . Nur durch die Schaffung sogenannter nicht-monetärer Anreize lassen sich die für Arbeit zu erzielenden Gefangenenlöhne in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise rechtfertigen. Angesichts der Schwere des Grundrechtseingriffs, den der Vollzug einer Freiheitsstrafe für den Gefangenen bedeutet, stellt die Möglichkeit der Wiedererlangung der Freiheit einen nachhaltigen Vorteil dar, der geeignet ist, den Gefangenen zu regelmäßiger Arbeit zu motivieren. Dieser Vorteil muss auch denjenigen Gefangenen zugute kommen, die die Voraussetzungen für die Gewährung von Urlaub nicht erfüllen. Mit der von der Antragsgegnerin vertretenen Rechtsansicht, wonach sich der Antragsteller auf eine Entschädigung in Geld verweisen lassen müsste ist zweifelhaft, ob den verfassungsrechtlichen Anforderungen damit noch Genüge getan wäre. Nach diesem Verständnis kann [REF] nur dann Anwendung finden, wenn bis zum Abschiebungstermin auch unter Berücksichtigung der Freistellungstage noch keine Vollverbüßung eingetreten ist. Die Verfügung der Staatsanwaltschaft, die den Abschiebungszeitpunkt auf den [DATE] bestimmt, konnte somit keine Wirkung mehr entfalten, da der geplante Abschiebungszeitpunkt bereits nach dem maßgeblichen Entlassungszeitpunkt gelegen hat. Unter Anwendung der Anrechnungsregel war die Freiheitsstrafe bereits vollständig vollstreckt . Der Streitwertfestsetzung richtet sich nach [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true