Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten über die Anrechnung von Unfallrenten der Bergbau-Berufsgenossenschaft auf die Betriebsrente des Klägers und einen Teuerungsausgleich seit Rentenbeginn. Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten in den Jahren [DATE] bis [DATE] als außertariflicher Angestellter beschäftigt. Die Beklagte betreibt ein Unternehmen des Steinkohlebergbaus und ist Mitglied des Bochumer Verbandes. Dem Kläger sagte sie Leistungen der betrieblichen Alters und Hinterbliebenenversorgung nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes zu. Der Bochumer Verband ist ein Zusammenschluss von Gesellschaften des Bergbaus und sonstiger Unternehmen, die ihren Angestellten betriebliche Versorgungsleistungen auf der Grundlage der vom Verband aufgestellten einheitlichen Leistungsbestimmungen gewähren. Der Verband bündelt die Anpassungsüberprüfung für Betriebsrenten, die von den ihm angeschlossenen Unternehmen gezahlt werden, dreijährig. In der seit dem [DATE] maßgeblichen Leistungsordnung des Bochumer Verbandes heißt es dazu: "Die laufenden Leistungen werden vom Verband unter Berücksichtigung der Belange der Leistungsempfänger und der wirtschaftlichen Lage der Mitglieder überprüft und gegebenenfalls nach billigem Ermessen angepasst." Der Kläger bezog ab dem [DATE] neben der Knappschaftsrente eine Betriebsrente. Im weiteren Verlauf erhielt der Kläger zusätzliche Rentenzahlungen der Bergbau-Berufsgenossenschaft aus der gesetzlichen Unfallversicherung, und zwar ab dem [DATE] eine Rente wegen Silikose und ab dem [DATE] zusätzlich eine Rente wegen eines Blasentumors. Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung und des Unfallschadenverbandes werden bei 0 Dienstjahren zur Hälfte, höchstens aber mit dem die Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz übersteigenden Teil, auf die Leistungen nach §§ 0 und 0 angerechnet. Wird die gesetzliche Rente durch die Anrechnung der Unfallrente gekürzt, ist die Unfallrente vor Anrechnung auf das Ruhegeld um den Kürzungsbetrag der gesetzlichen Rentenversicherung zu vermindern. Hat der Angestellte weniger als 0 Dienstjahre erreicht, wird von dem nach Satz 0 anrechenbaren Betrag derjenige Teil angerechnet, der dem vH-Satz nach § 0 Absätze 0 und 0 entspricht. Die Leistungen werden auf der Grundlage der im Zeitpunkt der erstmaligen Feststellung geltenden Bemessungsgrundlagen neu ermittelt, wenn andere nach § 0 anzurechnende Leistungen sich nach der letzten Leistungsfeststellung aus anderen Gründen als der Anpassung an die wirtschaftliche Entwicklung ändern, neu festgesetzt werden oder wegfallen. Für Anwartschaftszeiten bis zum [DATE] bestehen gemäß § 0 Abs. 0 LO [DATE] gesonderte Übergangsbestimmungen A zur Einführung der LO [DATE] . Darin heißt es: Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung und des Unfallschadensverbandes werden bei 0 Dienstjahren zur Hälfte, höchstens aber mit dem die Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz übersteigenden Teil, auf die Leistungen nach Nr. V und § 0 angerechnet. Hat der Angestellte weniger als 0 Dienstjahre erreicht, wird von dem nach Satz 0 anrechenbaren Betrag derjenige Teil angerechnet, der dem vH-Satz nach Nr. V Absatz 0 entspricht. Die Leistungen werden auf der Grundlage der im Zeitpunkt der erstmaligen Feststellung geltenden Bemessungsgrundlagen neu ermittelt, wenn andere nach Nr. VI anzurechnende Leistungen sich nach der letzten Leistungsfeststellung aus anderen Gründen als der Anpassung an die wirtschaftliche Entwicklung ändern, neu festgesetzt werden oder wegfallen." Der Kläger hatte in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Anwartschaft von 0 % und im Anschluss daran bis [DATE] eine weitere Anwartschaft von 0 % des Ruhegeldanspruchs der Gruppe G erworben. Ab dem [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger unter Anrechnung der Knappschaftsrente zunächst eine Betriebsrente in Höhe von 0 DM. Wegen der Einzelheiten der rechnerisch nicht strittigen Berechnung wird auf das Schreiben des Bochumer Verbandes vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen . Wegen der seitens der BBG zunächst gezahlten Unfallrente in Höhe von 0 DM wurde die Betriebsrente mit Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] auf 0 DM reduziert . Die BBG gewährte dem Kläger ab dem [DATE] wegen Verschlimmerung des Blasentumors eine Teilrente in Höhe von 0 % und ab dem [DATE] wegen Verschlimmerung der Silikose eine weitere Teilrente in Höhe von 0 % . Die Beklagte nahm die Änderungen jeweils zum Anlass, die Betriebsrente des Klägers neu festzusetzen. Mit Bescheid der BBG vom [DATE] wurde die Teilrente wegen des Blasentumors wegen einer gesundheitlichen Verbesserung ab dem [DATE] auf 0 % herabgesetzt . Die daraufhin erfolgte Neuermittlung durch den Bochumer Verband ergab, zurückgerechnet auf den Zeitpunkt der erstmaligen Festsetzung der Betriebsrente, unter Anrechnung der beiden Unfallrenten eine Ausgangsrente von 0 € brutto und unter Einschluss prozentualer Anpassungen der zurückliegenden Jahre eine monatliche Betriebsrente ab dem [DATE] in Höhe von 0 € brutto. Es wird auf das Schreiben des Bochumer Verbandes vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen . Bei der Rückrechnung der zuletzt gewährten Unfallrenten wurde in Anwendung sozialrechtlicher Vorschriften der Jahresarbeitsverdienst mit dem Stand vom [DATE] zugrunde gelegt. Der Bochumer Verband errechnete hiervon ausgehend für die Unfallrenten des Klägers einen anrechenbaren Gesamtbetrag von 0 € . Wegen der Einzelheiten wird auf die Darstellung des Rechenganges im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen . Die Beklagte erhöhte die dem Kläger gezahlte Betriebsrente aufgrund eines Beschlusses des Bochumer Verbandes ab dem [DATE] um 0 % auf monatlich 0 € brutto. Die Beklagte gewährte dem Kläger schließlich noch eine nachträgliche Anhebung in Höhe von 0 % mit Wirkung zum [DATE] , sodass er ab dem [DATE] letztlich eine monatliche Betriebsrente von 0 € brutto erhielt. Der Kläger ist der Ansicht, ihm stehe unter Berücksichtigung eines vollständigen Teuerungsausgleichs seit Rentenbeginn eine höhere Betriebsrente ab dem [DATE] zu. Die Zurückrechnung der Renten aus der Unfallversicherung und ihre Anrechnung auf das zu Beginn gezahlte Ruhegeld sei nicht rechtens. § 0 LO [DATE] und Ziff. VIII ÜB-A seien nicht klar und verständlich. Die gewählte Berechnungsmethode führe im Übrigen zu einer unzulässigen Entwertung des Anfangsruhegehalts. Der Inflationsschutz werde ausgehöhlt, wenn Anpassungen der Unfallrente hinter der Teuerung zurückblieben. Wegen der vom Kläger vertretenen Berechnung wird auf seinen Schriftsatz vom [DATE] verwiesen . die Beklagte zu verurteilen, an ihn als zusätzliches Ruhegeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] brutto 0 € brutto und ab [DATE] zusätzlich monatlich brutto 0 € zu zahlen. Sie hat die Ansicht vertreten, die Neuberechnung der Betriebsrente sei aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Insbesondere sei das Auszehrungs-verbot gemäß [REF] nicht verletzt. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch das am [DATE] verkündete Urteil kostenpflichtig abgewiesen und die Berufung im Tenor zugelassen. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der durch Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. In der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer am [DATE] haben die Parteien einen Teilvergleich geschlossen, wonach Einigkeit darüber besteht, dass dem Kläger ab dem [DATE] zumindest die von der Beklagten errechnete Betriebsrente von 0 € brutto zusteht und eventuell rückständige Beträge noch nachgezahlt werden. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn als zusätzliches Ruhegeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 € brutto und ab dem [DATE] zusätzlich monatlich 0 € brutto zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Berufung des Klägers, gegen die keine Zulässigkeitsbedenken bestehen, ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage auf Zahlung einer restlichen Betriebsrente zu Recht abgewiesen. Der Versorgungsanspruch des Klägers bestimmt sich aufgrund der ihm erteilten Zusage nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes. Von einer Festschreibung auf eine bestimmte Fassung ist keine Rede. Daraus lässt sich entnehmen, dass die Leistungsordnung in der jeweils gültigen Fassung anzuwenden ist. Dynamische Verweisungen sind nach der ständigen Rechtsprechung des Betriebsrentensenats des Bundesarbeitsgerichts nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Sie gelten auch nach Eintritt in den Ruhestand. Im Zweifel will der Arbeitgeber möglichst einheitliche Versorgungsbedingungen für alle Betriebsrentner des Unternehmens. Eine statische Verweisung muss deutlich zum Ausdruck gebracht werden . Auch der Kläger geht von einer Verweisung auf die jeweils gültige Fassung der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes aus, so dass sich weitere Ausführungen der Berufungskammer erübrigen. Die Beklagte war nach dem Inhalt der arbeitsvertraglichen Versorgungszusage grundsätzlich berechtigt, Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung zur Hälfte anzurechnen. Die Befugnis zur Anrechnung ergibt sich für Anwartschaftszeiten des Klägers bis zum [DATE] aus Ziff. VI Abs. 0 ÜB-A und für die darauf folgende Anwartschaftszeit aus § 0 Abs. 0 LO [DATE] . Die Bestimmungen weichen, soweit hier von Bedeutung, inhaltlich nicht voneinander ab. Danach ist bei der Betriebsrente eines Arbeitnehmers, der wie hier der Kläger weniger als 0 Dienstjahre aufzuweisen hat, eine Halbanrechnung entsprechend dem von ihm erdienten v.H.-Satz durchzuführen. Dabei hat allerdings sowohl nach der Leistungsordnung als auch nach den Übergangsbestimmungen der die Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz entsprechende Teil der Unfallrente anrechnungsfrei zu bleiben. Die Unfallrenten des Klägers unterliegen nicht dem absoluten Anrechnungsverbot des [REF] . Zur gesetzlichen Unfallversicherung für den Kläger ist ausschließlich die Beklagte beitragspflichtig , sodass die entsprechende Versorgungsleistung nicht auf Beiträgen des Klägers beruhte . Aus [REF] ergibt sich allerdings nicht, dass der Arbeitgeber schlechthin berechtigt sein soll, im Rahmen seiner Versorgungsleistung mitfinanzierte Versorgungsbezüge zu berücksichtigen. Vielmehr bleiben Anrechnungsverbote, die sich aus anderen Rechtsgründen ergeben, unberührt. Für Gesamtversorgungssysteme wie für einfache Anrechnungsklauseln gilt danach, dass die Anrechnung auch des Teils der Unfallrente, der die immateriellen Schäden am Körper und Gesundheit des Verletzten ausgleichen soll, gleichbehandlungswidrig ist. Anrechnungsfähig ist vielmehr nur der Teil, der dazu dient, den Verdienstausfall des Geschädigten auszugleichen. Denn die Unfallrente soll materielle wie immaterielle Schäden ausgleichen, Verdienstminderung und unfallbedingten Mehraufwand ebenso wie erhöhte Anstrengungen des Unfallgeschädigten und Einbußen seiner Lebensfreude. Nur soweit sie den Verdienstausfall des Verletzten pauschal entschädigen soll, sichert sie den Lebensstandard in vergleichbarer Weise wie betriebliche Versorgungsleistungen und kann daher bei der Bemessung der Betriebsrente berücksichtigt werden . Da die gesetzliche Unfallversicherung keine Aufteilung der Verletztenrente nach den verschiedenen Leistungszwecken vorsieht, kommt es auf die Aufteilung durch die betriebliche Versorgungsregelung an. Enthält diese keine oder eine unbillige Aufteilung, so ist nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts der Maßstab zur Aufteilung der Renten in einen anrechnungsfähigen und einen anrechnungsfreien Teil dem Bundesversorgungsgesetz zu entnehmen Danach wird unabhängig von Einkommenseinbußen zum Ausgleich der körperlichen Leiden eine Grundrente gezahlt, die sich nach dem Grad der körperlichen Beeinträchtigung richtet. Der Teil der Unfallrente, der der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz bei vergleichbarer Minderung der Erwerbsfähigkeit entspricht, darf in keinem Fall angerechnet werden . Soweit der Bochum Verband durch Beschluss vom [DATE] in Anlehnung an eine geänderte Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die zuvor aufgegebene Halbanrechnung der Unfallrente in seiner Leistungsordnung wieder eingeführt hat, ergeben sich aus dem Gesichtspunkt der Billigkeitskontrolle gemäß [REF] keinen durchgreifenden Bedenken. Der Änderung der Leistungsordnung stellte auch gegenüber Ruhegeldempfängern keinen unzulässigen Eingriff in deren Besitzstand dar . Beim Kläger können sich rechtliche Bedenken umso weniger ergeben, weil er zum Zeitpunkt der Beschlussfassung des Bochumer Verbandes nur Anwartschaftsberechtigter war. Nach diesen Grundsätzen ist die Anrechnung der beiden Unfallrenten der BBG auf das Ruhegehalt des Klägers mit Ausnahme eines Betrages in Höhe der monatlichen Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz zulässig. Der Kläger war zuletzt insgesamt um 0 % in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert. Nach § 0 Abs. 0 BVersG musste unter Berücksichtigung eines Zuschlags für das Lebensalter des Klägers vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0, €, vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0, € und ab dem [DATE] ein Betrag von 0, € anrechnungsfrei bleiben. Diese Grenzen der Anrechnung sind vorliegend eingehalten. Soweit der Kläger die vom Bochumer Verband vorgenommene Neuermittlung der Versorgungsleistungen gemäß § 0 LO [DATE] bzw. Ziff. VIII ÜB-A auf der Grundlage der im Zeitpunkt der erstmaligen Feststellung geltenden Bemessungsgrundlagen und damit der Höhe nach beanstandet, kann dem nicht beigetreten werden. Das Arbeitsgericht hat die darin liegende Rückrechnungsmethode zu Recht für zulässig erachtet. Die zugrunde liegenden Regelungen sind nicht wegen Unklarheit und Unverständlichkeit gemäß [REF] unwirksam. Es kann dabei unterstellt werden, dass es sich bei der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes bzw. den Übergangsbestimmungen um Allgemeine Vertragsbedingungen im Sinne der Vorschrift handelt, die der Beklagten als Arbeitgeberin zuzurechnen sind. Der Verwender Allgemeiner Vertragsbedingungen ist nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gehalten, Rechte und Pflichten seines Vertragspartners möglichst klar und durchschaubar darzustellen ; insbesondere müssen Nachteile und Belastungen so weit erkennbar werden, wie dies nach den Umständen gefordert werden kann . Eine Regelung muss nicht nur aus sich heraus klar und verständlich sein; sie hält einer Inhaltskontrolle auch dann nicht stand, wenn sie an verschiedenen Stellen in den Bedingungen niedergelegt ist, die nur schwer miteinander in Zusammenhang zu bringen sind, oder wenn der Regelungsgehalt auf andere Weise durch die Verteilung auf mehrere Stellen verdunkelt wird . Dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners an, von dem allerdings die aufmerksame Durchsicht der Bedingungen, deren verständige Würdigung und die Berücksichtigung ihres erkennbaren Sinnzusammenhangs erwartet werden kann . Jedes eigene Nachdenken kann dem Vertragspartner nicht erspart bleiben. Eine Überspannung des Transparenzgebots würde letztlich wieder Intransparenz mit sich bringen . Die hier in Rede stehende, inhaltlich übereinstimmende Regelung zur Neuermittlung der Betriebsrente in § 0 LO [DATE] bzw. Ziff. VIII ÜB-A ist keineswegs, wie der Kläger meint, unklar oder schwer verständlich. Der Wortlaut lässt zunächst keinen Zweifel aufkommen, dass die geschuldeten Versorgungsleistungen stets neu zu ermitteln sind, wenn andere anzurechnende Leistungen, darunter auch Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung, sich aus anderen Gründen als der Anpassung an die wirtschaftliche Entwicklung ändern. Bei Unfallrenten werden damit sowohl Erhöhungen als auch Herabsetzungen erfasst, sodass die neue Leistungsfestsetzung nicht nur zu einer Verminderung, sondern auch zu einer Erhöhung der Betriebsrente führen kann. Dem verständigen Arbeitnehmer kann darüber hinaus auch nicht verborgen bleiben, dass es zu einer entsprechenden Rückrechnung der anzurechnenden Leistungen auf den für das Anfangsruhegehalt maßgeblichen Zeitpunkt kommt, da in der Leistungsordnung bzw. in den gleich lautenden Übergangsbestimmungen ausdrücklich festgelegt ist, dass die Versorgungsleistungen im Falle einer Änderung der anzurechnenden Leistungen auf der Grundlage der im Zeitpunkt der erstmaligen Festsetzung geltenden Bemessungsgrundlagen neu ermittelt werden. Dies ist für Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung zugleich ein hinreichender Verweis auf die Anwendung einschlägiger sozialrechtlichen Vorschriften. Es ist nicht ersichtlich, auf welche Weise eine anzurechnende Unfallrente ansonsten auf den Zeitpunkt der erstmaligen Festsetzung der Versorgungsleistung zurückgerechnet werden könnte. Dass eine solche Rückrechnung geschehen muss, liegt auf der Hand, da eine Anrechnung der tatsächlich gezahlten Unfallrente auf die ursprünglich geschuldete Versorgungsleistung zu einer unproportionalen und damit nicht gerechtfertigten Kürzung führen würde. Die Regelung der Leistungsordnung und der Übergangsbestimmungen stellt nach Ansicht der Berufungskammer deutlich genug heraus, dass die Bemessungsgrundlagen im Zeitpunkt der erstmaligen Feststellung der Betriebsrente maßgeblich sind. Eine andere Möglichkeit der Anrechnung ist nach dem Wortlaut der Bestimmungen ausgeschlossen. Die Neuermittlung der Versorgungsleistungen gemäß § 0 LO [DATE] bzw. Ziff. VIII ÜB-A auf der Grundlage der im Zeitpunkt der erstmaligen Feststellung geltenden Bemessungsgrundlagen verletzt auch nicht das Auszehrungsverbot i.S.v. [REF] . Nach § 0 Abs. 0 BetrAV dürfen die bei Eintritt des Versorgungsfalles festgesetzten Leistungen der betrieblichen Altersversorgung nicht mehr dadurch gemindert oder entzogen werden, dass Beträge, um die sich andere Versorgungsbezüge nach diesem Zeitpunkt durch Anpassung an die wirtschaftliche Entwicklung erhöhen, angerechnet oder bei der Begrenzung der Gesamtversorgung auf einen Höchstbetrag berücksichtigt werden. Das Auszehrungsverbot betrifft die erstmalige Festsetzung der Betriebsrente. Es garantiert damit den Fortbestand der nominellen Leistung bei Eintritt des Versorgungsfalles. Der Betriebsrentner soll sich darauf einrichten dürfen, dass er die Bezüge behält, die bei seiner Pensionierung festgesetzt wurden . Das Auszehrungsverbot setzt der Anrechnung anderer Versorgungsleistungen, soweit diese zugelassen sind, damit Schranken, ist aber nach seinem klaren Wortlaut in zweierlei Hinsicht begrenzt. Den Schutz des Auszehrungsverbots genießt zum einen nur die Betriebsrente in der erstmalig festgesetzten Höhe. Das Auszehrungsverbot gilt zum anderen nur bei der Anpassung anderer Versorgungsleistungen an die wirtschaftliche Entwicklung. Es ist insoweit unbestritten, dass die Erhöhung von Versorgungsbezügen aus anderen als wirtschaftlichen Gründen gegebenenfalls zu einer Verminderung des ursprünglichen Nominalbetrags führen kann . Nicht betroffen vom Auszehrungsverbot sind damit sämtliche Leistungen, die andere Ziele als die Anpassung an die wirtschaftliche Entwicklung verfolgen. In Betracht kommen z.B. Änderungen bei der Höhe der Erwerbsminderung, die Anrechnung weiterer Versicherungszeiten und Änderungen der Rentenberechnungsgrundlage . § 0 LO [DATE] und Ziff. 0 ÜB-A sind nach Auffassung der Berufungskammer danach nicht zu beanstanden. Die Vorschriften schließen eine Beeinträchtigung der ursprünglichen Betriebsrente aufgrund einer Änderung von anrechenbaren Versorgungsleistungen aus Gründen der wirtschaftlichen Entwicklung von vornherein aus. Soweit bei anderweitigen Änderungen eine Neuberechnung auf den Zeitpunkt der erstmaligen Feststellung der Leistung unter Beachtung der damals geltenden Bemessungsgrundlagen erfolgt, steht dem das Auszehrungsverbot nicht entgegen. Die Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass durch eine Rückrechnung auf den Zeitpunkt der erstmaligen Feststellung der Leistung sämtliche Anpassungen an die wirtschaftliche Entwicklung eliminiert und dabei die unterschiedlichen anzurechnenden Versorgungsbezüge auf einen einheitlichen Anrechnungszeitpunkt zurückgerechnet werden. Die Rückberechnung der anzurechnenden Versorgungsleistungen vermeidet sachgerecht alle Verstöße gegen das Auszehrungsverbot, die sich aus einer unterschiedlichen wirtschaftlichen Anpassung der Betriebsrente einerseits und der anzurechnenden Leistungen andererseits ergeben können. Das Arbeitsgericht hat zutreffend auch einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verneint. Die Rückrechnungsmethode führt entgegen der Ansicht des Klägers nicht zu einen sachwidrigen Ungleichbehandlung gleich gelagerter Fälle. Der einheitliche Anknüpfungspunkt bei der Neuermittlung der Betriebsrente verhindert vielmehr gerade, dass sich bei gleicher Ausgangslage die Anrechnung an sich identischer anderweitiger Versorgungsleistungen nur deshalb unterschiedlich auswirkt, weil diese bereits zu einem früheren Zeitpunkt bezogen wurden. Die von dem Kläger in der Anlage K 0 . vorgelegten Berechnungen sind nicht geeignet, seinen Rechtsstandpunkt zu belegen. Der Kläger lässt unberücksichtigt, dass Unfallrenten nach der Leistungsordnung bzw. nach den Übergangsbestimmungen jeweils zunächst auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns zurückgerechnet werden, erst dann auf die Ursprungsrente angerechnet werden und diese dann reduzierte ursprüngliche Betriebsrente schließlich bis zum aktuellen Zeitpunkt entsprechen den Steigerungssätzen an die wirtschaftliche Entwicklung angepasst wird. Die Beklagte hat ausweislich des von ihr vorgelegten Schreibens des Bochumer Verbandes vom [DATE] unter Berücksichtigung des letzten Unfallrentenbescheides der BBG gemäß den Regelungen der Leistungsordnung und der Übergangsbestimmungen eine Ausgangsrente des Klägers in Höhe von gerundet 0 € brutto ermittelt. In rechnerischer Hinsicht war dies zwischen den Parteien zuletzt im Einzelnen nicht mehr strittig. Dies gilt insbesondere für die Berücksichtigung bzw. Anrechnung der Knappschaftsrente. Soweit der Kläger mit der vorliegenden Klage zugleich einen Teuerungsausgleich bezogen auf den Rentenbeginn geltend macht, besteht ein Anspruch auf sog. nachholende Anpassung mit Wirkung zum [DATE] unter Einbeziehung des Teilvergleichs der Parteien vom [DATE] nur noch in Höhe eines geringfügigen Betrages. Die Anpassungsentscheidung des Bochumer Verbandes, die Betriebsrenten allgemein zum [DATE] um 0 % zu erhöhen, stellt keine für die Gerichte für Arbeitssachen bindende Vorgabe dar. Die Beschlüsse des Bochumer Verbandes unterliegen einer uneingeschränkten Billigkeitskontrolle. Da § 0 LO [DATE] sich nach Wortlaut und Inhalt an [REF] anlehnt, sind die zur gesetzlichen Anpassungspflicht entwickelten Grundsätze der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auf Anpassungen im Konditionenkartell des Bochumer Verbandes anzuwenden. Soweit sich Abweichungen zu [REF] ergeben, ist dies jedenfalls insoweit zulässig, als die Anpassung nicht ungünstiger ausfällt als nach [REF] . Auch nach der seit dem [DATE] geltenden Fassung des [REF] reicht der für den Anpassungsbedarf und die reallohnbezogene Obergrenze maßgebliche Prüfungszeitraum grundsätzlich vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag . Es gibt keinen rechtlichen Gesichtspunkt, der überzeugend dafür sprechen könnte, von einer solchen Pflicht zur sog. nachholenden Anpassung im System des Bochumer Verbandes abzusehen. Der von [REF] sowohl für den Anpassungsbedarf wie die reallohnbezogene Obergrenze vorgegebene Prüfungszeitraum ist zwingend und steht nicht zur Disposition des Arbeitgebers. Auch im Falle des Bochumer Verbandes bestünde die Gefahr der Auszehrung von Betriebsrenten, wenn man stets nur auf den letzten Dreijahreszeitraum vor dem Anpassungsstichtag abstellen würde . [REF] n.F. schließt das Nachholen einer Anpassung nur aus, wenn diese in der Vergangenheit wegen wirtschaftlicher Lage des Arbeitgebers zu Recht unterblieben ist. Diese Voraussetzung ist jedoch nach dem Vortrag der Beklagten nicht erfüllt. In Anwendung dieser Rechtsgrundsätze ergibt sich, dass dem Kläger ausgehend von dem für den Beginn des Ruhestandes neu ermittelten Betrag von 0 € brutto eine insgesamt um 0 % höhere Betriebsrente zusteht. Der dem entgegenstehende Beschluss des Bochumer Verbandes entspricht nicht billigem Ermessen und ist durch gerichtliche Entscheidung zu korrigieren . Anders als nach [REF] ist im Konditionenkartell des Bochumer Verbandes für die Ermittlung des Anpassungsbedarfs nicht auf den individuellen Rentenbeginn des einzelnen Betriebsrentners abzustellen. Die Versorgungsregelungen des Bochumer Verbandes sehen eine zeitlich aufeinander abgestimmte Anpassung sowohl der laufenden Betriebsrenten als auch der Versorgungsanwartschaften vor. Damit wird die von [REF] angestrebte Werterhaltung nicht nur erreicht, sondern sogar auf das Anwartschaftsstadium ausgedehnt . Dies führt dazu, dass für den maßgeblichen Anpassungszeitraum grundsätzlich auf die vom Bochumer Verband für die Anpassungen zugrunde gelegten Stichtage abzustellen ist. Der Kläger hat seit dem [DATE] ein Altersruhegeld nach der Leistungsordnung des Bochumer Verbandes bezogen. Die erste Anpassung der Betriebsrente erfolgte mit Wirkung zum [DATE] . Maßgeblich ist deshalb der Beginn des für diesen Stichtag geltenden Anpassungszeitraumes, also der [DATE] . Für eine Anpassungsverpflichtung der Beklagten ist für den Zeitraum vor dem [DATE] gemäß [REF] auf den Preisindex für die Lebenshaltung von 0-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen abzustellen. Es handelt sich um die in der Fachpresse veröffentlichten Indexwerte der Monate, die dem Beginn des maßgebenden Anpassungszeitraums und dem aktuellen Anpassungsstichtag unmittelbar vorausgehen . Für den Zeitraum ab dem [DATE] kommt dagegen gemäß [REF] n.F. der Verbraucherpreisindex für Deutschland zur Anwendung. Der Wortlaut der Übergangsvorschrift spricht für die sog. Splittingmethode, d.h. im Falle einer nachholenden Anpassung ist zunächst die Teuerung bis zum [DATE] noch mit dem alten Preisindex festzustellen und ausgehend hiervon die Teuerung ab dem [DATE] aus dem Verbraucherindex für Deutschland abzuleiten Sa 0/0 n.v.; LAG München, Urteil vom [DATE] [REF] juris; Kemper u.a., BetrAVG, 0. Aufl., § 0 Rn. 0; Höfer, a.a.O. § 0 c Rn. 0 ). Die danach vorzunehmende Kombination der Indexe ergibt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine Teuerungsrate von unstreitig 0 % und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine Teuerungsrate von 0 %. Die für die Wirksamkeit der Anpassungsentscheidung darlegungs und beweispflichtige Beklagte hat nicht dargetan, dass der Anstieg der Nettovergütungen der vergleichbaren Arbeitnehmergruppe im hier maßgeblichen Zeitraum unterhalb der vorgenannten Preissteigerungsraten lag. Die Darlegungslast der Beklagten erstreckt sich auf alle die Ermessensentscheidung beeinflussenden Umstände einschließlich der reallohnbezogenen Obergrenze . Ausgehend von der neu ermittelten Betriebsrente ab dem [DATE] von 0 € brutto errechnet sich danach bei einem Gesamtteuerungsausgleich in Höhe von 0 % für die Zeit bis zum [DATE] ab dem [DATE] eine Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto. Der im Teilvergleich der Parteien vom [DATE] festgelegte Betrag von 0 € brutto gleicht nur den Anpassungsbedarf bis zum [DATE] in Höhe von 0 % aus. Unberücksichtigt geblieben ist die Teuerung in dem nachfolgenden Anpassungszeitraum bis zum [DATE] , die unstreitig 0 % beträgt. Es verbleibt damit für die Zeit ab dem [DATE] auf der Grundlage der Rechtsauffassung der Kammer eine Restforderung des Klägers in Höhe von monatlich 0 € brutto. Es wird angeregt, darüber eine außergerichtliche Verständigung der Parteien zu suchen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der durch den Teilvergleich erledigte Teil des Rechtsstreits bleibt entsprechend [REF] wegen Geringfügigkeit außer Ansatz. Die Zulassung der Revision an das Bundesarbeitsgericht ist gemäß [REF] gerechtfertigt. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.