Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Rechtspflegers des Amtsgerichts Familiengericht Heidenheim vom [DATE] a u f g e h o b e n . 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Mit Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Heidenheim vom [DATE] war der Antragstellerin Prozesskostenhilfe für das vorliegende Verfahren ohne Anordnung von Ratenzahlungen bewilligt worden. Das Verfahren wurde mit Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Heidenheim vom [DATE] , rechtskräftig bezüglich des Scheidungsausspruchs seit [DATE] und bezüglich des Versorgungsausgleichs seit [DATE] , abgeschlossen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] bat das Amtsgericht um die Angabe der aktuellen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragstellerin, um gegebenenfalls die bewilligte Prozesskostenhilfe abzuändern. Nach einer Mahnung vom [DATE] legte die Antragstellerin am [DATE] eine Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Belegen vor. Mit Schreiben vom [DATE] wurde sie vom Amtsgericht um weitere Auskünfte und Belege gebeten. Diese wurden mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] angemahnt. Nachdem hierauf keine Reaktion erfolgte, wurde mit Beschluss vom [DATE] die der Antragstellerin bewilligte Prozesskostenhilfe aufgehoben. Am [DATE] machte die Antragstellerin weitere Angaben und legte weitere Unterlagen vor. 0 Mit Schreiben vom [DATE] verlangte das Amtsgericht weitere Auskünfte und Belege, die am [DATE] zur Erledigung angemahnt wurden. Auf eine weitere Mahnung vom [DATE] legte die Antragstellerin weitere Unterlagen vor. Nachdem das Amtsgericht mit Schreiben vom [DATE] auf Lücken in den Angaben der Antragstellerin hingewiesen hatte und innerhalb der gesetzten Frist die Antragstellerin nicht weiter tätig wurde, wurden vom Rechtspfleger des Amtsgerichts Familiengericht Heidenheim mit Schreiben vom [DATE] die Akten dem Oberlandesgericht ohne Abhilfe zur Entscheidung vorgelegt. 0 Auf die Verfügung des Senats vom [DATE] reichte die Antragstellerin zahlreiche Gehaltsabrechnungen betreffend Monate in den Jahren [DATE] und [DATE] ein. Zu dem von ihr angesprochenen Darlehen teilte sie mit, dass ihr Exmann statt Unterhalt an ihren Sohn für die Antragstellerin 0 Euro monatlich auf den Kredit zahle. II. 0 Das als sofortige Beschwerde auszulegende Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , ist als sofortige Beschwerde auszulegen, die hier zulässig und in der Sache begründet ist. 0. 0 Gemäß [REF] kann die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufgehoben werden, wenn eine Erklärung nach [REF] nicht abgegeben wurde. Die vollständige Erklärung und die Vorlage von Belegen kann auch noch im Beschwerdeverfahren nachgeholt werden. Hier hat nun die Antragstellerin die vom Amtsgericht Familiengericht Heidenheim zuletzt noch verlangten Angaben zur Höhe des gezahlten Unterhalts und der Ratenzahlungen für das Darlehen sowie Lohnbescheinigungen für verschiedene Monate vorgelegt. Die Aufhebung der Prozesskostenhilfe gemäß [REF] kann daher nach dem heutigen Sachstand keinen Bestand mehr haben. 0. 0 Weil Gegenstand des Beschwerdeverfahrens allein die Aufhebung der Prozesskostenhilfe gemäß [REF] ist, erübrigt sich eine Entscheidung im Beschwerdeverfahren, ob die nunmehr gemachten Angaben der Antragstellerin eine Abänderung der bewilligten Prozesskostenhilfe gemäß [REF] rechtfertigen könnte. 0 Dennoch wird vorsorglich darauf hingewiesen, dass nach [REF] eine Änderung der bewilligten Prozesskostenhilfe zum Nachteil der Partei ausgeschlossen ist, wenn seit der rechtskräftigen Entscheidung des Verfahrens vier Jahre vergangen sind. Diese vier Jahre waren hier am [DATE] verstrichen. 0 Eine Abänderungsentscheidung kommt jedoch auch noch nach Ablauf der Vierjahresfrist in Betracht, wenn das Änderungsverfahren rechtzeitig vor Fristablauf begonnen worden ist. 0 Zwar wurde hier das Abänderungsverfahren bereits im [DATE] vom Amtsgericht in Gang gesetzt. Es ist auch nicht zu verkennen, dass die Verzögerungen, die das Abänderungsverfahren in die Länge gezogen haben, überwiegend von der Antragstellerin zu vertreten sind, weil diese nicht zeitnah auf die Aufforderungen des Amtsgerichts reagiert und die gewünschten Informationen und Belege erbracht hat. 0 Allerdings hat auch das Amtsgericht das Verfahren mehrfach über eine unangemessen lange Zeit nicht weiter betrieben. Hätte das Amtsgericht nach der Vorlage von Belegen und Informationen zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der Antragstellerin am [DATE] nicht erst nach über vier Monaten, sondern bereits nach zwei bis vier Wochen mit einer Mahnung reagiert, nach der Anforderung von weiteren Unterlagen mit Schreiben vom [DATE] nicht erst am [DATE] , sondern bereits nach zwei bis vier Wochen gemahnt, nach der Vorlage weiterer Belege am [DATE] mit der Nachforderung von Informationen nicht wiederum über vier Monate zugewartet, sondern zeitnah gehandelt und nach Ablauf der mit Schreiben vom [DATE] letztmals gesetzten Frist von zwei Wochen mit der Vorlage des Rechtsmittels an das Oberlandesgericht nicht bis zum [DATE] zugewartet, sondern die Vorlage zeitnah nach Ablauf dieser letzten Frist bewerkstelligt, wäre eine Entscheidung über die Abänderung der bewilligten Prozesskostenhilfe zu Ungunsten der Antragstellerin unschwer innerhalb der Frist des [REF] möglich gewesen. Das Amtsgericht hat damit den Fristablauf mit zu vertreten, so dass wegen des Ablaufs des Vierjahreszeitraums hier eine Abänderung der Prozesskostenhilfe durch die Anordnung von Ratenzahlungen nicht mehr möglich ist . 0 Ob hier die Aufhebungsentscheidung des Amtsgerichts vom [DATE] schon deshalb aufzuheben gewesen wäre, weil nach dem heutigen Sachstand eine Abänderung der Prozesskostenhilfebewilligung nach [REF] nicht mehr möglich ist, kann aufgrund der Ausführungen zu Ziffer 0 dahingestellt bleiben. 0. 0