Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] .0 in T. L. in Serbien/Montenegro geborene Kläger ist serbisch-montenegrinischer Staatsangehöriger. Er reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Nachdem ihm zuvor Duldungen erteilt worden waren, erhielt er am [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis. Am [DATE] wurde ihm eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger darauf hin, dass die für eine Einbürgerung erforderlichen Aufenthaltszeiten nicht ausreichend seien. Die rechtmäßige Aufenthaltsdauer beginne erst mit Erteilung der Aufenthaltsbefugnis am [DATE] . Die zeitlichen Voraussetzungen für eine Anspruchseinbürgerung seien daher erst am [DATE] erfüllt. Vor diesem Hintergrund sei die Ablehnung des Einbürgerungsantrages beabsichtigt. Der Kläger hat am [DATE] Untätigkeitsklage erhoben, mit der er sein Einbürgerungsbegehren weiterverfolgt. Zur Begründung weist er darauf hin, dass die Voraussetzungen für eine Anspruchseinbürgerung in seinem Fall vorlägen. Sein Lebensunterhalt sei gesichert. Die Vorverurteilungen, zu denen es in der Vergangenheit gekommen sei, lägen insgesamt unter den in seinem Fall noch geltenden Grenzwerten von 0 Tagessätzen. Auch die Sprachkenntnisse seien für eine Anspruchseinbürgerung ausreichend. Insoweit könne er sich noch auf die alte Rechtslage berufen, zu der das Bundesverwaltungsgericht bereits entschieden habe, dass nicht erforderlich sei, dass der Einbürgerungsantragsteller sich eigenhändig schriftlich ausdrücken könne. Insoweit sei ausreichend, dass er deutschsprachige Texte des täglichen Lebens lesen und diktieren sowie das von Dritten mit technischen Hilfsmitteln Geschriebene auf seine Richtigkeit überprüfen und so die schriftliche Äußerung als seine tragen könne. Dies sei in seinem Fall aber gegeben. Einen Sprachtest, den er am [DATE] absolviert habe, habe er zwar nicht bestanden. Er habe die Texte vorlesen können, habe aber mit dem Verstehen der Texte Schwierigkeiten gehabt. Die Texte seien jedoch für eine Überprüfung der Sprachkenntnisse auch ungeeignet gewesen. Sie seien zu schwierig gewesen und hätten nicht aus dem Bereich des täglichen Lebens gestammt. Sie hätten auch nicht den Texten entsprochen, die der Beklagte unter Geltung der früheren Rechtslage herangezogen habe. Im Übrigen sei ihm beim Sprachtest aufgegeben worden, den Text wegzulegen und aus seinem Gedächtnis den Inhalt wiederzugeben. Hierdurch werde aber eine Gedächtnisleistung abverlangt, welche nicht Gegenstand der Sprachprüfung sein könne. Insoweit spreche nichts dagegen, dem Einbürgerungsantragsteller für die Beantwortung von Fragen zum Text den Text weiterhin zur Verfügung zu stellen. Zur Begründung seines Klageabweisungsantrages weist er darauf hin, dass die zeitlichen Voraussetzungen für eine Anspruchseinbürgerung seit dem [DATE] zwar erfüllt seien. Auch sei der Lebensunterhalt des Klägers gesichert und stünden Vorverurteilungen einer Einbürgerung nicht entgegen. Der Kläger habe aber ausreichende Sprachkenntnisse bislang nicht nachgewiesen. Einen Sprachtest am [DATE] habe er eindeutig nicht bestanden. Die Kammer hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu seinem Einbürgerungsbegehren persönlich angehört und seine deutschen Sprachkenntnisse überprüft. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Einbürgerungszusicherung beurteilt sich in dem für die verwaltungsgerichtliche Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung grundsätzlich nach den §§ 0 ff. des Staatsangehörigkeitsgesetzes in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] StAG n.F. . Nach § 0 c StAG n.F. sind jedoch auf Einbürgerungsanträge, die wie hier bis zum [DATE] gestellt worden sind, die §§ 0 bis 0 und 0 c StAG weiter in ihrer vor dem [DATE] geltenden Fassung des Zuwanderungsgesetzes vom [DATE] StAG a.F. anzuwenden, soweit sie günstigere Bestimmungen enthalten. Die Frage der Günstigkeit ist in Bezug auf jede einzelne Einbürgerungsvoraussetzung zu beantworten, die nicht nach beiden Gesetzesfassungen erfüllt ist. Es ist die jeweils dem Ausländer günstigere Regelung anzuwenden, so dass sich ein Einbürgerungsbegehren teils nach bisherigem Recht, teils nach neuem Recht beurteilen kann, Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG n.F. ist ein Ausländer, der seit acht Jahren rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat, auf seinen Antrag einzubürgern, wenn er eine sog. Loyalitätserklärung abgibt , er u.a. ein unbefristetes Aufenthaltsrecht oder eine Aufenthaltserlaubnis für andere als die in den §§ 0, 0, 0, 0 Abs. 0, §§ 0 a, 0 und 0 Abs. 0 bis 0 des Aufenthaltsgesetzes aufgeführten Aufenthaltszwecke besitzt , er den Lebensunterhalt für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen ohne Inanspruchnahme von Leistungen nach dem Zweiten oder Zwölften Buch Sozialgesetzbuch bestreiten kann oder deren Inanspruchnahme nicht zu vertreten hat , er seine bisherige Staatsangehörigkeit verliert oder aufgibt oder ein Grund für die Hinnahme von Mehrstaatigkeit nach § 0 StAG vorliegt, er weder wegen einer rechtswidrigen Tat zu einer Strafe verurteilt noch gegen ihn auf Grund seiner Schuldunfähigkeit eine Maßregel der Besserung und Sicherung angeordnet worden ist , er über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache und über Kenntnisse der Rechts und Gesellschaftsordnung und der Lebensverhältnisse in Deutschland verfügt und kein Ausschlussgrund nach § 0 StAG vorliegt. Der Kläger erfüllt im maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt nicht sämtliche Einbürgerungsvoraussetzungen. Er verfügt insbesondere nicht über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache. Den rechtlichen Maßstab bildet insoweit noch die Bestimmung des § 0 Satz 0 Nr. 0 StAG a.F. in der Auslegung, die sie durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gefunden hat. Denn die danach für eine Anspruchseinbürgerung zu stellenden Anforderungen an ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache sind für den Kläger günstiger als die Anforderungen, die § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 StAG n.F. nunmehr vorsieht. Nach der Neufassung liegen ausreichende Sprachkenntnisse vor, wenn der Ausländer die Anforderungen der Sprachprüfung zum Zertifikat Deutsch in mündlicher und in schriftlicher Form erfüllt, was jedenfalls hinsichtlich der Fähigkeiten im Bereich der schriftlichen Sprachkompetenz, und zwar sowohl was das Lesen als auch was das Schreiben anbelangt, deutlich weitergehende Anforderungen umfasst, als dies nach der bisherigen Rechtslage der Fall war. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erfordern "ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache" im Sinne des § 0 Satz 0 Nr. 0 StAG a.F. unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck des Ausschlussgrundes, nämlich sicherzustellen, dass Ausländer, die sich auf einen Einbürgerungsanspruch nach § 0 StAG berufen, sprachlich hinreichend in die Lebensverhältnisse im Bundesgebiet allgemein und in ihre Lebens-, Berufs und Wohnumgebung integriert sind, einerseits und der Bedeutung, die der schriftlichen Kommunikation im Arbeits und Berufsleben sowie bei der Kommunikation mit der gesellschaftlichen Umwelt einschließlich der Kontakte mit Behörden und Institutionen zukommt, andererseits neben mündlichen auch gewisse Grundkenntnisse der deutschen Schriftsprache. Die nach dem Integrationszweck zu fordernden Kenntnisse der deutschen Schriftsprache müssen den Ausländer in die Lage versetzen, im familiär-persönlichen, beruflichen und gesellschaftlichen Umfeld sowie im Umgang mit Behörden und Ämtern in deutscher Sprache schriftlich zu verkehren. Dies setzt bei geschäftsfähigen Einbürgerungsantragstellern in Bezug auf Lesen und Verstehen die Fähigkeit voraus, selbstständig in deutscher Sprache verfasste Schreiben, Formulare und sonstige Schriftstücke zu lesen und nach Maßgabe von Alter und Bildungsstand den sachlichen Gehalt zumindest von Texten einfacheren Inhalts aufgrund der Lektüre auch so zu erfassen, dass hierauf zielgerichtet und verständig reagiert werden kann. Hinsichtlich der Fähigkeit, sich in deutscher Schriftsprache auszudrücken, kann nicht verlangt werden, dass der Einbürgerungsantragsteller einen Diktattext in deutscher Sprache selbst und eigenhändig im Wesentlichen fehlerfrei schreiben kann. Allerdings muss es dem Einbürgerungsantragsteller möglich sein, sich eigenverantwortlich und eigenverantwortet im familiär persönlichen, beruflichen und geschäftlichen Umfeld sowie im Umgang mit Behörden und Ämtern aktiv schriftlich in deutscher Sprache zu verständigen. Hierfür muss der Einbürgerungsantragsteller sich nicht selbst schriftlich ausdrücken können. Erforderlich, aber auch ausreichend ist, wenn er deutschsprachige Texte des täglichen Lebens lesen und diktieren sowie das von Dritten oder mit technischen Hilfsmitteln Geschriebene auf seine Richtigkeit überprüfen kann und somit die schriftliche Äußerung als seine "trägt", vgl. In Anwendung dieser Grundsätze lässt sich nicht feststellen, dass der Kläger über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache verfügt. Dabei mangelt es ihm, was zwischen den Beteiligten im Grunde unstreitig ist und wovon sich auch das Gericht in der mündlichen Verhandlung überzeugen konnte, nicht an ausreichenden Fähigkeiten zur mündlichen Kommunikation. Der Kläger war ohne weiteres in der Lage, der mündlichen Verhandlung ohne Dolmetscher zu folgen, verständig und angemessen auf ihm gestellte Fragen zu antworten und mit dem Gericht selbstständig zu kommunizieren. Der Kläger verfügt dem gegenüber zur Überzeugung des Gerichts aber nicht über ausreichende Kenntnisse im Bereich der deutschen Schriftsprache, namentlich was die Fähigkeit anbetrifft, selbstständig einen in deutscher Sprache verfassten Text einfacheren Inhalts zu lesen und den sachlichen Gehalt so zu erfassen, dass der wesentliche Inhalt mit einfachen eigenen Worten wiedergegeben und damit auch zielgerichtet hierauf reagiert werden kann. Das Ergebnis des vom Beklagten am [DATE] durchgeführten Sprachtests lässt die Kammer ausdrücklich unberücksichtigt. Denn insoweit hat der Kläger zu Recht darauf hingewiesen, dass dieser Sprachtest bereits deshalb für eine Überprüfung ausreichender Kenntnisse der deutschen Schriftsprache ungeeignet gewesen ist, weil dem Kläger der Text, zu dem Verständnisfragen gestellt wurden, nicht mehr vorgelegen hatte. Durch eine derartige Befragung werden aber nicht ausschließlich die Sprachkenntnisse überprüft. Dem Kläger wurde vielmehr darüber hinaus auch eine Gedächtnisleistung abverlangt, welche nicht Gegenstand der Sprachprüfung sein kann. Ungeachtet dessen hat der Kläger aber im Rahmen der in der mündlichen Verhandlung vorgenommenen Überprüfung keine ausreichenden Kenntnisse der deutschen Schriftsprache nachweisen können. Ihm wurden nacheinander insgesamt drei Texte einfacheren Inhalts aus unterschiedlichen Lebensbereichen vorgelegt. Der Kläger konnte alle drei Texte nur sehr stockend vorlesen, wobei viele Silben verschluckt oder verdreht wurden und Endungen von Worten fast immer verändert waren. Insbesondere bei den Texten "Loch im Zahn statt im Tresor" und "Tatort" war das Vorlesen derart mangelhaft, dass der Inhalt dieser Texte nach dem Eindruck der Kammer von einem Zuhörer ohne Textvorlage nicht mehr hätte nachvollzogen werden können. Während der Kläger, dem hierfür die Texte nach wie vor zur Verfügung standen, den wesentlichen Inhalt des Textes "Kohl: Deutsche können mit Stolz 0 Jahre feiern" wenigstens mit wenigen Worten schlagwortartig skizzieren konnte, war ihm dies bei den beiden anderen Texten nicht mehr möglich. Augenscheinlich wurden insoweit lediglich einzelne Worte oder Satzteile, aber keine Sinnzusammenhänge verstanden. Zum Inhalt der Texte gestellte Verständnisfragen konnte der Kläger nur auf mehrfache Nachfragen und überdies nur bruchstückhaft beantworten. Beim Text "Loch im Zahn statt im Tresor" gab der Kläger zunächst an, dass die Polizei vor Ort niemanden mehr angetroffen habe, dass "keiner mehr da" gewesen sei. Erst auf erneutes Befragen und wiederholte Lektüre konnte der Kläger mitteilen, dass die Polizei zwei Männer angetroffen hatte. Die sich auch aus der Überschrift bereits ergebende Pointe dieser Geschichte, dass die verdächtigen Bohrgeräusche anders als von der Polizei zunächst vermutet nicht von Einbrechern verursacht worden waren, sondern auf den Nachteinsatz eines Zahnarztes zurückzuführen waren, hatte der Kläger offenkundig nicht erfasst. Auch der Text "Tatort" ist vom Kläger nicht verstanden worden. Er konnte zunächst trotz der vielsagenden Überschrift des Textes weder den Namen der Fernsehreihe benennen, noch die im Text herausgestellten Besonderheiten der Krimireihe auch nur ansatzweise beschreiben. Das Sprachniveau der dem Kläger vorgelegten Texte war gemessen an den vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Anforderungen an die Sprachkompetenz im schriftlichen Bereich auch nicht zu hoch angesetzt. Bei den Texten "Kohl: Deutsche können mit Stolz 0 Jahre feiern" und "Loch im Zahn statt im Tresor" handelt es sich ohne Zweifel um Zeitungsartikel einfachen Inhalts. Der dem Kläger zusätzlich vorgelegte Text "Tatort" entsprach darüber hinaus ausdrücklich den Vorgaben des Erlasses des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Az. [DATE] 0 [DATE] 0 , wonach bis zu einer bundeseinheitlichen Regelung, wie sie nunmehr durch das Richtlinienumsetzungsgesetz vom [DATE] geschaffen wurde, Sprachprüfungen in Nordrhein-Westfalen weiterhin auf dem Sprachniveau A0 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens ohne eine schriftliche Sprachprüfung durchzuführen sind. Auf eben diesem Sprachniveau befindet sich der verwandte Text laut Einstufung des Herausgebers "Hueber Verlag" , der Lehr und Lernmittel nach Maßgabe des GER entwickelt und vertreibt und dessen Lehrwerke auch vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge für die bundesweit angebotenen Integrationskurse zugelassen sind . Mit dem Sprachniveau A0 ist entsprechend dem GER die Leistungsstufe der elementaren Sprachverwendung umschrieben, auf der der Betroffene über folgende grundlegenden Fähigkeiten verfügt: Er kann Sätze und häufig gebrauchte Ausdrücke verstehen, die mit Bereichen von ganz unmittelbarer Bedeutung zusammenhängen. Er kann sich in einfachen, routinemäßigen Situationen verständigen, in denen es um einen einfachen und direkten Austausch von Informationen über vertraute und geläufige Dinge geht. Er kann mit einfachen Mitteln die eigene Herkunft und Ausbildung, die direkte Umgebung und Dinge im Zusammenhang mit unmittelbaren Bedürfnissen beschreiben. Hinsichtlich der Fertigkeit "Lesen" kann der Betroffene kurze, einfache Texte und persönliche Briefe lesen und in einfachen Alltagstexten konkrete, vorhersehbare Informationen auffinden . Es kann letztlich dahingestellt bleiben, ob mit diesem niedrigen Sprachniveau die Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts an die Fähigkeiten im passiven Sprachgebrauch, wonach der Ausländer einen deutschsprachigen Text "einfacheren Inhalts" bzw. einen Text "des täglichen Lebens" lesen und seinem sachlichen Gehalt nach erfassen können muss, zutreffend umschrieben sind. Als zu hoch angesetzt erscheint der vom Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen vorgesehene Prüfungsmaßstab keinesfalls, Denn jedenfalls erweisen sich die dem Kläger im konkreten Fall vorgelegten Texte zur Überzeugung des Gerichts insbesondere auch unter Berücksichtigung des Integrationszwecks des Spracherfordernisses für eine Anspruchseinbürgerung insgesamt als Texte einfacheren Inhalts des täglichen Lebens, die die Anforderungen des Bundesverwaltungsgerichts nicht überspannen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sprachliche Kommunikation, und zwar angesichts der besonderen Bedeutung der Schriftsprache gerade auch schriftliche Kommunikation, unabdingbare Voraussetzung für die Integration in die grundlegenden Bereiche der Bildung, der Beschäftigung und der Teilhabe am politischen Leben und damit für die soziale, politische und gesellschaftliche Integration ist, und dass ohne die Fähigkeit, hiesige Medien zu verstehen und mit der deutschen Bevölkerung zu kommunizieren, eine Integration wie auch die Beteiligung am politischen Willensbildungsprozess nicht möglich ist, Zwar ist sein Einbürgerungsbegehren im Rahmen des Verwaltungsverfahrens bislang nicht anhand dieses rechtlichen Maßstabs geprüft worden. Gleichwohl erstreckt sich der Prüfungsumfang im vorliegenden Klageverfahren auch auf die Frage, ob ein Einbürgerungsanspruch nach § 0 StAG besteht. Denn das Einbürgerungsbegehren ist grundsätzlich hinsichtlich aller in Betracht kommenden Einbürgerungsgrundlagen zu prüfen. Der Beklagte ist seit dem 0. Juli [DATE] auch für Ermessenseinbürgerungen nach § 0 StAG sachlich zuständig und damit auch insoweit passivlegitimiert, Auch bei einer Einbürgerung nach § 0 StAG sind im Grundsatz jedoch Sprachkenntnisse zu verlangen, die den im Rahmen des § 0 Satz 0 Nr. 0 StAG a.F. geforderten Voraussetzungen entsprechen, Diesen Anforderungen genügt der Kläger jedoch wie aufgezeigt nicht. Gründe, im Fall des Klägers im Rahmen der Ermessensbetätigung im Sinne einer Ermessensreduzierung auf Null von einer Herabsetzung der Anforderungen an die Sprachkompetenz ausgehen zu müssen , sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Auch ein möglicher Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über den Antrag auf Erteilung einer Einbürgerungszusicherung scheitert daher an der fehlenden Kompetenz des Klägers im schriftlichen deutschen Sprachgebrauch. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.