Tenor Die Beschwerden des Gesamtbetriebsrats und der Betriebsräte der Niederlassungen D0xxxxxx und H0xxxxx gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] 0 BV 0/0 werden zurückgewiesen Die Arbeitgeberin betreibt die Bewirtschaftung von Zügen. Sie setzt in ihnen das zur Betreuung und Bewirtung der Reisenden notwendige Service-Personal ein. Die Zentrale der Arbeitgeberin, die sich mit der Verwaltung des Unternehmens befasst und in der kein Betriebsrat besteht, befindet sich in D0xxxxxx, K0xxxxxxxx 0. A0 K0xxxxxxxx 0 unterhält die Arbeitgeberin eine ihrer insgesamt 0 selbständigen Niederlassungen neben B0xxxx, D0xxxxx, M0xxxxx und H0xxxxx. In allen Niederlassungen bestehen Betriebsräte, und für das Unternehmen ist ein Gesamtbetriebsrat gebildet worden. Die Service-Mitarbeiter in den Zügen sind unter anderem damit befasst, an die Reisenden Speisen und Getränke zu verkaufen. Ihr Einsatz wird von den verschiedenen Niederlassungen, die jeweils ein bestimmtes Kontingent von Zügen bzw. Zugverbindungen bewirtschaften, gesteuert. Dabei kann es vorkommen, dass in einem Zug Service-Kräfte verschiedener Niederlassungen zum Einsatz kommen. Zu deren Kontrolle setzt die Arbeitgeberin sporadisch von ihr angestellte Testkäufer ein. Deren Einsatz wird geplant und gesteuert von der Revisionsabteilung der Arbeitgeberin, die sich in der D0xxxxxxxx Zentrale befindet. Die nach den Einsätzen zu erstellenden Berichte werden von den Testkäufern der Zentrale übermittelt. Bei festgestellten Unregelmäßigkeiten erfolgt eine Weiterleitung der einschlägigen Berichte an die zuständige Niederlassung, wo dann die erforderlichen personellen Maßnahmen ergriffen werden. Der Gesamtbetriebsrat und die Betriebsräte der Niederlassungen D0xxxxxx und H0xxxxx als Antragsteller haben die Auffassung vertreten, beim Einsatz der Testkäufer handele es sich um beteiligungspflichtige personelle Einzelmaßnahmen. Diese würden nämlich im Rah men ihres Arbeitsverhältnisses in anderen Betrieben tätig, sodass der Betriebsrat der betroffenen Niederlassung bzw. der Gesamtbetriebsrat seine Zustimmung erteilen müsse. ohne dass der Antragsteller zu 0) zuvor seine Zustimmung erteilt hat, sofern auf den Zügen ausschließlich Arbeitnehmer der Niederlassung D0xxxxxx beschäftigt werden, ohne dass der Antragsteller zu 0) seine Zustimmung erteilt, sofern auf den Zügen ausschließlich Arbeitnehmer der Niederlassung H0xxxxx beschäftigt werden, ohne dass der Antragsteller zu 0) seine Zustimmung erteilt hat, sofern auf den Zügen Arbeitnehmer unterschiedlicher Niederlassungen eingesetzt werden, Sie hat gemeint, der Einsatz der Testkäufer stelle für die Antragsteller keine mitbestimmungspflichtige personelle Maßnahme da, weil keine Zusammenarbeit mit den von ihnen repräsentierten Arbeitnehmern gegeben sei. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Anträge abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, er liege aus Sicht der antragstellenden Betriebsräte keine beteiligungspflichtige Einstellung vor, weil der Einsatz der Testkäufer zu keiner Eingliederung in den jeweiligen Betrieb führe; diese würden nämlich mit den betriebsangehörigen Arbeitnehmers nicht zusammenarbeiten, sondern ihnen als Kunden gegenübertreten. Eine Versetzung sei schon gemäß [REF] nicht gegeben abgesehen davon, dass nur das Beteiligungsrecht eines für die D0xxxxxxxx Zentrale gebildeten Betriebsrates in Betracht käme. Gegen diesen ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss haben der Gesamtbetriebsrat und die beiden beteiligten Betriebsräte am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie sind der Auffassung, es liege eine Einstellung vor, weil die Testkäufer hinsichtlich ihrer Kontrolltätigkeit in vollem Umfang dem Weisungsrecht der Arbeitgeberin unterliegen würden. Dem Gesamtbetriebsrat komme das Beteiligungsrecht zu, wenn Testkäufer in Zügen mit Service Mitarbeitern aus verschiedenen Niederlassungen zum Einsatz kämen. den Beschluss des Arbeitgerichts Dortmund 0 BV 0/0 abzuändern und der Arbeitgeberin aufzugeben, es zu unterlassen, auf den von ihr bewirtschafteten Zügen, in denen ausschließlich Mitarbeiter der Niederlassung D0xxxxxx beschäftigt sind, Testkäufer einzusetzen, solange nicht der Betriebsrat der Niederlassung D0xxxxxx seine Zustimmung zu der Einstellung erteilt hat oder die Zustimmung durch das Arbeitsgericht ersetzt worden ist, es sei denn, die Arbeitgeberin hat die für die Durchführung als vorläufige Maßnahme bestimmten Schritte nach [REF] vorgenommen. den Beschluss des Arbeitgerichts Dortmund 0 BV 0/0 abzuändern und der Arbeitgeberin aufzugeben, es zu unterlassen, auf den von ihr bewirtschafteten Zügen, in denen ausschließlich Mitarbeiter der Niederlassung H0xxxxx beschäftigt sind, Testkäufer einzusetzen, solange nicht der Betriebsrat der Niederlassung H0xxxxx seine Zustimmung zu der Einstellung erteilt hat oder die Zustimmung durch das Arbeitsgericht ersetzt worden ist, es sei denn, die Arbeitgeberin hat die für die Durchführung als vorläufige Maßnahme bestimmten Schritte nach [REF] vorgenommen. den Beschluss des Arbeitgerichts Dortmund 0 BV 0/0 abzuändern und der Arbeitgeberin aufzugeben, es zu unterlassen, auf den von ihr bewirtschafteten Zügen, in denen sowohl Arbeitnehmer der Niederlassung D0xxxxxx wie auch der Niederlassung H0xxxxx beschäftigt sind, Testkäufer einzusetzen, solange nicht der Gesamtbetriebsrat seine Zustimmung zu der Einstellung erteilt hat oder die Zustimmung durch das Arbeitsgericht ersetzt worden ist, es sei denn, die Arbeitgeberin hat die für die Durchführung als vorläufige Maßnahme bestimmten Schritte nach [REF] vorgenommen. Sie ist der Ansicht, es liege keine Einstellung vor, weil die Testkäufer nicht mit den Servicekräften einen gemeinsamen arbeitstechnischen Zweck verfolgen würden. Im Gegenteil würden sie naturgemäß ihre Funktion vor den Mitarbeitern verbergen. Insoweit folgt die Beschwerdekammer in allen Punkten den zutreffenden Gründen des Arbeitsgerichts und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Nach der zutreffenden ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts liegt betriebsverfassungsrechtlich eine Einstellung vor, wenn Personen in den Betrieb eingegliedert werden, um zusammen mit den dort beschäftigten Mitarbeitern den arbeitstechnischen Zweck durch weisungsgebundene Tätigkeit zu verwirklichen. Dabei müssen die Personen so in die Arbeitsorganisation eingebunden sein, dass der Betriebsinhaber die für eine weisungsabhängige Tätigkeit typischen Entscheidungen über Art, Zeit und Ort der Tätigkeit zu treffen hat und in diesem Sinne die Personalhoheit besitzt. Von diesen Grundsätzen ausgehend, kommt hier den einzelnen Niederlassungen als betriebsverfassungsrechtlich selbstständigen Organisationseinheiten keinerlei Befugnis zu, über Art, Zeit und Ort des Einsatzes von Testkäufern zu entscheiden. Den Niederlassungen fehlt also jegliche Art von Personalhoheit, was aber gerade Voraussetzung dafür ist, um dem dort bestehenden Betriebsrat, namentlich im Hinblick auf die potentiellen Zustimmungsverweigerungsgründe gemäß [REF] , ein Beteiligungsrecht einräumen zu können. In der vorliegenden Konstellation sind vielmehr angesichts der arbeitgeberseitigen Weisungslage bei der Zentrale in D0xxxxxx, deren Revisionsabteilung den Einsatz von Testkäufern steuert, die betriebsverfassungsrechtlichen Beteiligungsrechte anzusiedeln. Da sich bis dato dort kein Betriebsrat gebildet hat, kann die Arbeitgeberin die Testkäufer weiterhin ohne Einschaltung betriebsrätlicher Gremien einsetzen.