Tenor Der Lohnsteuer-Nachforderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] und die Lohnsteuer-Nachforderungsbescheide für [DATE] bis [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger und seine Ehefrau haben ihren Wohnsitz in den Niederlanden. Der Kläger war in den Streitjahren bei der "A" AG in "B" mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden als Controller beschäftigt. In gleichem Umfang war er in dieser Funktion bei der "A" BV in den Niederlanden tätig. Der Beklagte erteilte dem Kläger für die Streitjahre Bescheinigungen gemäß [REF] . In seinen Anträgen auf Erteilung einer Bescheinigung für beschränkt einkommensteuerpflichtige Arbeitnehmer aus den Niederlanden bzw. auf Behandlung als unbeschränkt einkommensteuerpflichtiger Arbeitnehmer nach § 0 Abs. 0, [REF] hatte der Kläger seinen voraussichtlichen Bruttoarbeitslohn im Inland und in den Niederlanden auf folgende Beträge beziffert: Die "A" AG behielt aufgrund der Bescheinigungen des Beklagten Lohnsteuer nach Steuerklasse III ein und berücksichtigte dabei die in den Bescheinigungen ausgewiesenen Freibeträge gemäß [REF] . Im Rahmen einer Lohnsteuer-Außenprüfung bei der "A" AG wies der Prüfer die Lohnsteuerstelle Arbeitgeber des Beklagten darauf hin, dass der Kläger in den Streitjahren sein Gehalt je zur Hälfte von der "A" AG und der "A" BV bezogen habe und bat darum, den Lohnsteuerabzug für diese Jahre zu überprüfen. Der Beklagte erließ daraufhin Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] und für [DATE] vom [DATE] , hob jedoch die Bescheide für [DATE] und [DATE] auf Einsprüche des Klägers hin mit Verfügung vom [DATE] wieder auf. Für das Jahr [DATE] hatte er zuvor bereits durch Nachforderungsbescheid vom 0. [DATE] Lohnsteuer gemäß [REF] nachgefordert. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergingen Nachforderungsbescheide vom [DATE] . Der Kläger legte mit Schreiben vom [DATE] gegen den Nachforderungsbescheid für [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] gegen die Nachforderungsbescheide für [DATE] bis [DATE] Einsprüche ein. Das Einspruchsschreiben vom [DATE] ging nach dem Eingangsstempel am [DATE] beim Beklagten ein. Der Kläger machte mit den Einsprüchen geltend, der Beklagte habe nicht nachträglich i. S. von [REF] festgestellt, dass die Voraussetzungen der unbeschränkten Steuerpflicht i. S. von [REF] nicht vorgelegen hätten. Er der Kläger habe in seinen Anträgen gemäß [REF] die zur Prüfung der unbeschränkten Steuerpflicht gemäß [REF] erforderlichen Angaben zur Höhe seiner Einkünfte gemacht. Nur bei einer nachträglichen Änderung hinsichtlich der Höhe der Einkünfte dürfe Lohnsteuer nachgefordert werden. Die Finanzbehörde dürfe keine Lohnsteuer nacherheben, wenn sie aufgrund zutreffender Angaben im Antrag gemäß [REF] in der Lage gewesen sei, festzustellen, dass die Voraussetzungen für eine Behandlung als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig gemäß [REF] nicht vorlagen. Der Beklagte setzte die für die Jahre [DATE] bis [DATE] nachgeforderte Lohnsteuer durch Bescheide vom [DATE] herab. Mit Schreiben vom [DATE] wies er den Kläger darauf hin, dass er den Einspruch gegen den Bescheid für [DATE] für verfristet halte, weil die Einspruchsfrist am [DATE] abgelaufen, der Einspruch jedoch erst am 0. [DATE] eingegangen sei. Die Nachforderung der Lohnsteuer sei rechtmäßig. Eine Veranlagung des Klägers nach [REF] komme nicht in Betracht, weil er nicht unbeschränkt steuerpflichtig sei. Das Merkmal "nachträglich festgestellt" in [REF] sei dahin gehend auszulegen, dass eine Nachforderung immer dann durchzuführen sei, wenn nach Ablauf des Lohnzahlungszeitraums festgestellt werde, dass die Voraussetzungen der unbeschränkten Steuerpflicht nicht vorgelegen hätten. Was Anlass für die nachträgliche Feststellung sei, sei unerheblich. Wegen der Stellungnahme des Klägers zu diesem Schreiben wird auf sein Schreiben vom 0. [DATE] verwiesen. Der Beklagte verwarf durch Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] , auf die Bezug genommen wird, den Einspruch gegen den Bescheid für [DATE] als unzulässig. Die Einsprüche gegen die Nachforderungsbescheide für [DATE] bis [DATE] wies er als unbegründet zurück. Der Kläger hat daraufhin Klage erhoben, mit der er an seiner Rechtsauffassung festhält. Er ist der Ansicht, dass ihm hinsichtlich der Versäumung der Einspruchsfrist bezüglich des Nachforderungsbescheides für [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren sei. Er habe den Einspruch gegen diesen Bescheid am [DATE] in den Niederlanden zur Post gegeben und auf einen rechtzeitigen Zugang vertraut. Verzögerungen im Postverkehr, wie sie insbesondere bei der grenzüberschreitenden Beförderung von Schriftstücken vorkämen, dürften ihm nicht angelastet werden. [REF] beziehe sich nur auf deutsche Staatsangehörige, wie die Bezugnahme auf [REF] zeige. Der Beklagte habe trotz wahrheitsgemäßer Angaben in den Anträgen gemäß [REF] unzutreffende Bescheinigungen ausgestellt. Diese Bescheinigungen hätten nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gestanden. Dem Beklagten seien weder Tatsachen noch Beweismittel nachträglich bekannt geworden, die die Nachforderung rechtfertigten. Es fehle daher an der Befugnis, entgegen den Bescheinigungen, auf deren Richtigkeit er vertraut habe, Lohnsteuer nachzufordern. die Lohnsteuer-Nachforderungsbescheide für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] bis [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] aufzuheben, Entgegen der Auffassung des Beklagten lagen nicht alle Voraussetzungen für eine Nachforderung von Lohnsteuer gemäß [REF] vor. Die angefochtenen Bescheide sind deshalb rechtswidrig. Sie verletzen den Kläger in seinen Rechten und waren daher nach [REF] aufzuheben. Da die Änderungsbescheide für [DATE] bis [DATE] die Erstbescheide ihrem Regelungsgehalt nach in sich aufgenommen haben und es auch für den Erlass dieser Bescheide an den dafür erforderlichen Voraussetzungen fehlte, bedurfte es keiner ausdrücklichen Aufhebung auch der Erstbescheide für [DATE] bis [DATE] . Ihre Regelungswirkungen entfallen vielmehr mit der Aufhebung der Änderungsbescheide. Der Nachforderungsbescheid für [DATE] ist nicht bestandskräftig geworden, so dass das Gericht nicht daran gehindert war, seine Rechtmäßigkeit zu prüfen. Der dagegen eingelegte Einspruch ist zwar wie der Beklagte zutreffend angenommen hat nach dem Eingangsstempel erst einen Tag nach Ablauf der Einspruchsfrist eingegangen. Dem Kläger ist jedoch entgegen der Ansicht des Beklagten gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil er ohne Verschulden verhindert war, die Einspruchsfrist einzuhalten. Das Gericht geht davon aus, dass der Kläger wie er behauptet das Einspruchsschreiben vom [DATE] an diesem Tag zur Post gegeben hat. Der Beklagte hat diese Behauptung des Klägers nicht bestritten, sondern sie lediglich für nicht nachgewiesen gehalten. Er hat jedoch dem Kläger dadurch, dass er den Briefumschlag, in dem der Kläger das Schreiben versandt hat, nicht aufbewahrt hat, die einzige Möglichkeit genommen, den behaupteten Aufgabezeitpunkt nachzuweisen. Dies darf nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht zu Lasten des Klägers gehen, weil keine Anhaltspunkte dafür erkennbar sind, dass seine Darstellung unglaubhaft ist. Der Kläger durfte auch darauf vertrauen, dass die Postlaufzeit nicht länger als sechs Tage betragen würde. Er hat zwar keine Auskunft der niederländischen Post vorgelegt, aus der hervorgeht, mit welchen Postlaufzeiten beim Versand eines Briefs von den Niederlanden in die Bundesrepublik Deutschland zu rechnen ist. Dem Gericht liegen jedoch sowohl im vorliegenden Verfahren als auch im Verfahren [REF] H internationale Rückscheine vor, nach denen Schriftstücke von der Bundesrepublik Deutschland zu Empfängern in den Niederlanden innerhalb von drei bzw. vier Tagen befördert wurden. Auch wenn es sich dabei um die umgekehrte Beförderungsrichtung handelt, ändert dies nichts daran, dass dieselben Postunternehmen beteiligt sind. Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass diese Beförderungsdauer nur für das Jahr [DATE] repräsentativ ist und nicht schon im Jahr [DATE] üblich war. Der Kläger durfte deshalb nach den gerichtsbekannten Tatsachen zur Beförderungsdauer einer Briefsendung von den Niederlanden nach Deutschland von einer Postlaufzeit von nicht mehr als sechs Tagen ausgehen. Die Verzögerung um einen weiteren Tag und damit die Versäumung der Einspruchsfrist ist ihm daher nicht anzulasten. Die Lohnsteuer-Nachforderungsbescheide für [DATE] bis [DATE] sind nicht schon deshalb rechtswidrig, weil der Beklagte den Kläger für diese Jahre zur Einkommensteuer veranlagt hat, eine Einkommensteuerveranlagung aber die Höhe der Einkommensteuerschuld abschließend regelt und damit einen daneben ergangenen Lohnsteuer-Nachforderungsbescheid rechtswidrig macht; denn der Beklagte hat die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] durch Bescheid vom 0. [DATE] und den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] durch Erklärung in der mündlichen Verhandlung aufgehoben. Nach [REF] gilt die Einkommensteuer für Einkünfte, die dem Steuerabzug vom Arbeitslohn unterliegen, bei beschränkt Steuerpflichtigen durch den Steuerabzug als abgegolten. Dies gilt nach [REF] nicht, wenn nachträglich festgestellt wird, dass die Voraussetzungen der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht i. S. des [REF] oder des [REF] nicht vorgelegen haben; [REF] ist sinngemäß anzuwenden. Der Kläger war in den Streitjahren beschränkt steuerpflichtig. Er hatte im Inland weder seinen Wohnsitz noch seinen gewöhnlichen Aufenthalt, erzielte jedoch inländische Einkünfte i. S. von [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] erfüllte er nicht. Nach dieser Vorschrift werden auf Antrag auch natürliche Personen als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt, die im Inland weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, soweit sie inländische Einkünfte i. S. des [REF] haben. Dies setzt jedoch voraus, dass ihre Einkünfte im Kalenderjahr mindestens zu 0 % der deutschen Einkommensteuer unterliegen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte nicht mehr als 0 DM im Kalenderjahr betragen. In den Streitjahren unterlagen weder 0 % der Einkünfte des Klägers der deutschen Einkommensteuer noch lagen seine nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte unter dem Betrag von 0 DM. Das Gericht hat keine Erkenntnisse dazu, dass der Kläger in den Niederlanden negative Einkünfte erzielt hat, die nach Verrechnung mit seinen Einkünften aus der Beschäftigung bei der "A" BV dazu geführt haben könnten, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt waren. Der Kläger hat dazu nichts vorgetragen; das Gericht hatte daher keinen Anlass zu Ermittlungen in dieser Hinsicht. Der Beklagte hat auch erst nachträglich i. S. von [REF] festgestellt, dass die Voraussetzungen der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht i. S. des [REF] nicht vorgelegen haben. Der Kläger hat zwar in seinen Anträgen nach [REF] stets Angaben zur Höhe seines in den Niederlanden zu erwartenden Bruttoarbeitslohns gemacht. Dies steht jedoch der nachträglichen Feststellung, dass die Voraussetzungen der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht i. S. des [REF] nicht vorgelegen haben, nicht entgegen. Das Merkmal "nachträglich festgestellt" ist nicht auf den Zeitpunkt der Abgabe des Antrags gemäß [REF] zu beziehen, sondern auf den Ablauf des letzten Lohnzahlungszeitraums des Kalenderjahres, für das die Bescheinigung gemäß [REF] erteilt wird . Dem Kläger ist zwar zuzugeben, dass sich dies nicht explizit aus dem Wortlaut ergibt. Diese Auslegung ist jedoch nach dem erkennbaren Sinn und Zweck des [REF] geboten. Dadurch sollte die Nacherhebung von Lohnsteuer für Fälle sichergestellt werden, in denen beim Lohnsteuerabzug zu Unrecht zu wenig Lohnsteuer einbehalten wurde, z. B. durch Anwendung einer Steuerklasse, deren Voraussetzungen nicht vorlagen . Die Nachforderung ergänzt in diesen Fällen den Lohnsteuerabzug . In der Tat kann erst nach Ablauf des Veranlagungszeitraums verbindlich beurteilt werden, ob die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen haben. Ein Arbeitnehmer kann zwar zu Beginn des Veranlagungszeitraums nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegende Einnahmen in einer Größenordnung erwarten, die der Anwendung des [REF] entgegenstünden. Wird sein Arbeitsverhältnis allerdings während des Veranlagungszeitraums durch Kündigung, Insolvenz oder andere Umstände aufgelöst, so können die Voraussetzungen für eine unbeschränkte Steuerpflicht gemäß [REF] vorliegen, ohne dass damit zu rechnen war. Auch durch andere negative Einkünfte, etwa aus Gewerbebetrieb oder Vermietung und Verpachtung, deren Höhe erst nach Ablauf des Veranlagungszeitraums feststeht, kann es zu nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünften kommen, die weder 0 % der insgesamt erzielten Einkünfte noch den absoluten Betrag in Höhe von 0 DM überschreiten. Die Angaben im Antrag gemäß [REF] beruhen daher auf einer Prognose, wie dies auch die Formulierungen "voraussichtlicher Bruttoarbeitslohn" bzw. "voraussichtliche andere Einkünfte" im Antragsvordruck zum Ausdruck bringen. Demgegenüber verlangt [REF] eine nachträgliche Feststellung, d. h. eine abschließende Prüfung, die erst nach Ablauf des Veranlagungszeitraums möglich ist. Die Angaben im Antragsvordruck können daher, auch wenn sie zutreffend sind und sich bis zum Ablauf des Veranlagungszeitraums keine Änderung ergibt, keinen die Nachforderung hindernden Vertrauensschutz auslösen. Der Beklagte war auch nicht im Hinblick auf die Bescheinigungen gemäß [REF] an der Nachforderung der Lohnsteuer gehindert. Für diese Bescheinigungen gelten die Vorschriften über Eintragungen auf der Lohnsteuerkarte entsprechend . Die Angaben in der Bescheinigung stellen daher gesonderte Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen dar, die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehen . Ihre Wirkungen entfallen, wenn der Arbeitgeber das Lohnkonto des Arbeitnehmers abschließt und Änderungen des Lohnsteuerabzugs durch den Arbeitgeber nicht mehr zulässig sind . Dies war hier zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der angefochtenen Bescheide der Fall . Der Beklagte durfte die angefochtenen Bescheide aber deshalb nicht erlassen, weil die Voraussetzungen des sinngemäß anzuwendenden [REF] nicht erfüllt sind. [REF] regelt unmittelbar nur, dass der Steuerabzug vom Arbeitslohn unter den gegebenen Voraussetzungen keine Abgeltungswirkung hat. Die Zulässigkeit der Nachforderung der zu Unrecht zu wenig einbehaltenen Lohnsteuer beim Arbeitnehmer kann sich im Hinblick auf die angeordnete sinngemäße Anwendung von § 0 Abs. 0 a EStG nur aus [REF] ergeben. Aus [REF] geht nicht eindeutig hervor, ob die Anordnung, [REF] sinngemäß anzuwenden, als Rechtsgrund oder als Rechtsfolgenverweisung gedacht ist. Gegen eine Rechtsfolgenverweisung spricht, dass es dafür lediglich einer Verweisung auf [REF] oder auf [REF] bedurft hätte. Der in [REF] geregelte Sachverhalt unterscheidet sich zwar insoweit von dem Sachverhalt, der Gegenstand der Regelung in [REF] ist, als es in diesem Fall mit der Höhe der im In und Ausland erzielten Einkünfte um ein Merkmal geht, das erst am Ende des Jahres feststeht, und bis dahin je nach Entwicklung der Einkünfte [REF] anwendbar sein kann oder auch nicht, während [REF] bei unmittelbarer Anwendung mit dem Wohnsitz bzw. gewöhnlichen Aufenthalt als Anknüpfungskriterium der unbeschränkten Steuerpflicht an ein Merkmal anknüpft, das zu jedem beliebigen Zeitpunkt abschließend beurteilt werden kann. [REF] soll allerdings auch nur "sinngemäß" gelten. Eine sinngemäße Anwendung ist in der Weise möglich, dass darauf abgestellt wird, ob es während des Kalenderjahres zu einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse kommt, die dem Arbeitnehmer Anlass geben muss, die Lohnsteuerbescheinigung gemäß [REF] vom Arbeitgeber zurückzuverlangen, um sie der Finanzbehörde zur Entwertung vorzulegen. Da nicht anzunehmen ist, dass es sich bei der Verweisung auf [REF] um ein Redaktionsversehen des Gesetzgebers handelt, d. h. nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Gesetzgeber eine sinngemäße Anwendung von [REF] anordnen wollte, und eine sinngemäße Anwendung des § 0 Abs. 0 a Satz 0 EStG in der Weise in Betracht kommt, dass im Anwendungsbereich des [REF] damit nur Fälle geregelt werden sollten, in denen für den Arbeitnehmer Anlass besteht, aufgrund einer Veränderung der für die Anwendung des § 0 Abs. 0 EStG maßgeblichen Einkünfteverhältnisse eine zunächst zutreffende Bescheinigung nach [REF] , die durch diese Veränderung unrichtig wird, zurückzufordern, entscheidet sich das Gericht für die Auslegung, dass es sich um eine Rechtsgrundverweisung handelt . In den für die Anwendung des [REF] maßgeblichen tatsächlichen Verhältnissen des Klägers, d. h. bezogen auf seine in den Streitjahren erzielten Einkünfte, sind keine Änderungen eingetreten. Der Kläger hatte daher keinen Anlass, die Lohnsteuerbescheinigungen von seinem Arbeitgeber zurückzufordern und dem Beklagten vorzulegen. Diese Bescheinigungen waren vielmehr von vornherein unzutreffend, ohne dass dies auf fehlerhaften Angaben des Klägers beruht. Eine derartige Situation ist auch bei sinngemäßer Anwendung nicht Gegenstand der Regelung in [REF] . Es fehlt daher an den Voraussetzungen für eine Nachforderung nach [REF] . Die Revision war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Der BFH hat bislang soweit ersichtlich nicht geklärt, ob die Verweisung in [REF] als Rechtsgrund oder als Rechtsfolgenverweisung zu verstehen ist und wie [REF] für den Fall, dass es sich um eine Rechtsgrundverweisung handelt, anzuwenden ist, wenn die Finanzbehörde aufgrund eines Versehens eine von Anfang an unrichtige Lohnsteuerbescheinigung nach [REF] ausstellt. Ungeklärt ist ferner, ob [REF] auch dann anwendbar ist, wenn nicht während des Veranlagungszeitraums ein Wechsel der für die Behandlung als unbeschränkt oder beschränkt steuerpflichtig maßgebenden Verhältnisse eintritt, sondern der Steuerpflichtige zu Beginn des Veranlagungszeitraums beschränkt steuerpflichtig war und dies den gesamten Veranlagungs