Tenor Der Leistungsbescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit damit ein Postentgelt in Höhe von 0 EUR gefordert wurde. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Tatbestand 0 Der Kläger ist B 0-Mitglied der Beklagten mit einem Bemessungssatz für Kassenleistungen von 0 %. Er ist Bluter und benötigt ständig Blutgerinnungspräparate. 0 Am [DATE] stellte er einen Antrag auf Kassenleistungen für Aufwendungen für Faktor VIII REFACTO [DATE] E in Höhe von 0 EUR aufgrund der Rechnung von Prof. Dr. G. vom [DATE] . Die Rechnung erging über "Blutgerinnungsfaktorenkonzentrate" und enthielt bei "Menge" die Zahl 0. Zugrunde lag ein Rezept von Prof. Dr. G. über "0 x Refacto [DATE] E". 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte insoweit Kassenleistungen von 0 EUR. Der Bescheid enthielt den Hinweis, es seien Eigenbehalte von 0, EUR abgezogen worden. Tatsächlich erfolgte ein Abzug von Eigenbehalten nicht. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte insoweit weitere Kassenleistungen, nun von insgesamt 0 EUR. Die Beträge wurden unmittelbar an den Rechnungssteller überwiesen. 0 Am [DATE] forderte die Beklagte 0 EUR an versehentlich nicht berechneter Zuzahlung zurück. Gleichzeitig nahm sie die erteilten Leistungsabrechnungen insoweit zurück. 0 Am [DATE] stellte der Kläger einen weiteren Antrag auf Kassenleistungen für Aufwendungen für Faktor VIII REFACTO [DATE] E über 0 EUR aufgrund einer Rechnung von Prof. Dr. G. vom [DATE] . Auch diese Rechnung erging über "Blutgerinnungsfaktorenkonzentrate" und enthielt bei "Menge" die Zahl 0. Dem lag die ärztliche Verordnung von Prof. Dr. G. vom [DATE] über "0 x Refacto [DATE] E" zugrunde. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte insoweit Kassenleistungen von 0 EUR. Der Bescheid enthielt den Hinweis, es seien Eigenbehalte von 0 EUR abgezogen worden. Tatsächlich erfolgte ein Abzug von Eigenbehalten nicht. Der Betrag wurden unmittelbar an den Rechnungssteller überwiesen. 0 Dagegen wandte sich der Kläger und legte ein Schreiben der Interessengemeinschaft Hämophiler e. V. vor, wonach entsprechend der Packungsgrößenverordnung die ihm zur Verfügung gestellten 0 Packungen jeweils als Einzelpackung anzusehen seien. 0 Am [DATE] erließ die Beklagte an den Kläger einen Leistungsbescheid. Darin wurde er aufgefordert, die Zuzahlung von insgesamt 0, EUR und ein Postentgelt von 0 EUR zu zahlen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Gleichzeitig nahm sie erneut die Bewilligungsbescheide in Bezug auf den Kassenanteil zurück. Weiter stellte sie klar, dass der Anteil der Rückforderung an Kassenleistungen 0 EUR betrage. 0 Am [DATE] , einem Montag, hat der Kläger Klage erhoben. Er beruft sich darauf, es werde nur darüber gestritten, ob entsprechend der Packungsgrößenverordnung die Abgabe gebündelter Einzelpackungen in einem Gesamtpaket als Einzelpackung anzusehen sei. Die Packungsgrößenverordnung müsse auch für die Beklagte gelten. 0 Sie verweist darauf, dass in den Rechnungen unter der Mengenangabe die Zahl 0 stehe und der Einzelpreis ausgewiesen sei. Deshalb handele es sich jeweils nicht um die Abgabe einer Einzelpackung. 0 Die zulässige Klage ist nur zum Teil begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit die Beklagte ein Postentgelt von 0 EUR gefordert hat; im Übrigen sind die angefochtenen Bescheide rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Die Beklagte konnte nach [REF] vom Kläger 0 EUR zurückfordern. Denn er erhielt in dieser Höhe Kassenleistungen, die ihm nicht zustanden. Dabei ist unschädlich, dass die Beträge jeweils nicht an den Kläger, sondern unmittelbar an den Rechnungssteller ausgezahlt wurden; diese Zahlungen stellten Leistungen an den Kläger dar. 0 Diese Leistungen wurden dem Kläger allerdings durch die Bewilligungsbescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gewährt, die einen Rechtsgrund für die ausgezahlten Beträge darstellten. Diese Bescheide nahm die Beklagte jedoch zurück, soweit dem Kläger damit Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR gewährt worden waren. Die Rücknahme erfolgte schon in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] und dann erneut im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Dies ist insgesamt nicht zu beanstanden. 0 Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung geregelt. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den § 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung dafür vorgesehen sind. 0 Kassenleistungen für Arzneimittel richten sich nach § 0 der Satzung. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung gelten bei der Erstattung von Aufwendungen die Regelungen zu Eigenbehalten und Belastungsgrenzen nach § 0 b der Satzung, hier in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Nach § 0 b Abs. 0 Nr. 0 a) S. 0 der Satzung fallen für Arzneimittel grundsätzlich Eigenbehalte an. Nach § 0 b Abs. 0 Nr. 0 a) S. 0 der Satzung ist maßgebend für den Abzugsbetrag der Apothekenabgabepreis jedes verordneten Arzneimittels. 0 Die Eigenbehalte fallen vorliegend jeweils 0-mal an. Denn Refacto [DATE] E wurde jeweils 0-mal verordnet, und auf den Rechnungen wurde es jeweils 0-mal ausgewiesen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Packungsgrößenverordnung hier nicht einschlägig. Denn sie gilt für die Beklagte nicht. Dies erschließt sich schon aus der Bezeichnung der Verordnung: "Verordnung über die Bestimmung und Kennzeichnung von Packungsgrößen für Arzneimittel in der vertragsärztlichen Versorgung". Auch stellt [REF] nur Regelungen für Fertigarzneimittel auf, die von einem Vertragsarzt für Versicherte verordnet und zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung abgegeben werden können. Schließlich gehört die Rechtsgrundlage für den Erlass der Packungsgrößenverordnung, [REF] , zum Recht der gesetzlichen Krankenversicherung, das für die Beklagte nicht einschlägig ist. 0 Der Rücknahme steht nicht [REF] entgegen, wonach ein begünstigender Verwaltungsakt nur unter bestimmten Einschränkungen zurückgenommen werden darf. Denn der Kläger kann sich nicht nach [REF] auf Vertrauensschutz berufen. Danach ist das Vertrauen in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte gewährte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der Kläger hat das Geld nicht selbst erhalten; die Zahlung erfolgte unmittelbar an den Rechnungssteller. 0 Darüber hinaus liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Danach kann sich der Kläger nicht auf Vertrauen berufen, da er die Rechtswidrigkeit der begünstigenden Verwaltungsakte hätte erkennen müssen. Denn in den Bescheiden wurde ausdrücklich ausgeführt, es seien Eigenbehalte abgezogen worden, obwohl sich aus ihnen unmissverständlich ergab, dass dies nicht der Fall war. 0 Die Beklagte übte auch das ihr nach [REF] zustehende Ermessen fehlerfrei aus. Die erforderlichen Ermessenserwägungen sind zwar erst im Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthalten. Dies ist aber ausreichend. Die Ermessenserwägungen sind auch nicht fehlerhaft. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte dem Interesse der Versichertengemeinschaft ein höheres Gewicht zugebilligt hat als den persönlichen Interessen des Klägers. 0 Die Beklagte hat weiter die Frist des [REF] eingehalten. Denn sie nahm schon in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] jeweils die ergangenen Leistungsabrechnungen zurück, soweit sie Beträge zurückforderte. Dies genügte, auch wenn die Beklagte die zurückgenommenen Bescheide nicht datumsmäßig konkretisierte. Denn es ergab sich aus den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] , welche konkreten Bescheide gemeint waren und in welchem Umfang sie zurückgenommen werden sollten. 0 Die Rückforderung der rechtswidrig gewährten Leistungen war nach [REF] zwingend vorgeschrieben. Insoweit bestand für die Beklagte kein Ermessen, anders zu entscheiden. 0 Nach [REF] gelten für den Umfang der Erstattung die Vorschriften des BGB über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung entsprechend. Diese Vorschrift gilt auch für die Beklagte . Vorliegend hat sich der Kläger aber nicht auf Entreicherung berufen. 0 Die Klage ist dagegen begründet, soweit die Beklagte ein Postentgelt in Höhe von 0 EUR erhoben hat. Das Postentgelt wurde für den Erlass des Leistungsbescheids vom [DATE] erhoben. Hierfür lagen aber die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Denn der Leistungsbescheid war keine Amtshandlung im Sinne dieser Vorschrift. Er war vielmehr der Grundverwaltungsakt, der noch nicht zum Vollstreckungsverfahren gehört . Die Schreiben der Beklagten an den Kläger vom [DATE] und [DATE] stellten keine Leistungsbescheide dar, die eine Vollstreckungsanordnung gerechtfertigt hätten. Diese Schreiben sind zwar als Verwaltungsakte anzusehen. Sie enthalten aber als eindeutige Regelungen nur die teilweise Rücknahme der Leistungsabrechnungen. Dagegen blieb unklar, ob es sich auch um förmliche Rückforderungsbescheide und damit um Leistungsbescheide i. S. v. [REF] handelte. Sie enthalten als Betreff zwar die Formulierung: "Rückforderung ohne Rechtsgrund erbrachter Leistungen". Die überzahlten Beträge wurden dort aber nicht genannt. Es tauchten nur Beträge bei "Forderung" auf. Auch die Formulierung "wir bitten um Ausgleich der Überzahlung" spricht gegen die Annahme vollstreckungsfähiger Leistungsbescheide. Die Beklagte selbst hat im Übrigen erst ihren Bescheid vom [DATE] als "Leistungsbescheid" bezeichnet. 0 Die zulässige Klage ist nur zum Teil begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit die Beklagte ein Postentgelt von 0 EUR gefordert hat; im Übrigen sind die angefochtenen Bescheide rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Die Beklagte konnte nach [REF] vom Kläger 0 EUR zurückfordern. Denn er erhielt in dieser Höhe Kassenleistungen, die ihm nicht zustanden. Dabei ist unschädlich, dass die Beträge jeweils nicht an den Kläger, sondern unmittelbar an den Rechnungssteller ausgezahlt wurden; diese Zahlungen stellten Leistungen an den Kläger dar. 0 Diese Leistungen wurden dem Kläger allerdings durch die Bewilligungsbescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gewährt, die einen Rechtsgrund für die ausgezahlten Beträge darstellten. Diese Bescheide nahm die Beklagte jedoch zurück, soweit dem Kläger damit Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR gewährt worden waren. Die Rücknahme erfolgte schon in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] und dann erneut im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Dies ist insgesamt nicht zu beanstanden. 0 Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung geregelt. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den § 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung dafür vorgesehen sind. 0 Kassenleistungen für Arzneimittel richten sich nach § 0 der Satzung. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung gelten bei der Erstattung von Aufwendungen die Regelungen zu Eigenbehalten und Belastungsgrenzen nach § 0 b der Satzung, hier in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Nach § 0 b Abs. 0 Nr. 0 a) S. 0 der Satzung fallen für Arzneimittel grundsätzlich Eigenbehalte an. Nach § 0 b Abs. 0 Nr. 0 a) S. 0 der Satzung ist maßgebend für den Abzugsbetrag der Apothekenabgabepreis jedes verordneten Arzneimittels. 0 Die Eigenbehalte fallen vorliegend jeweils 0-mal an. Denn Refacto [DATE] E wurde jeweils 0-mal verordnet, und auf den Rechnungen wurde es jeweils 0-mal ausgewiesen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Packungsgrößenverordnung hier nicht einschlägig. Denn sie gilt für die Beklagte nicht. Dies erschließt sich schon aus der Bezeichnung der Verordnung: "Verordnung über die Bestimmung und Kennzeichnung von Packungsgrößen für Arzneimittel in der vertragsärztlichen Versorgung". Auch stellt [REF] nur Regelungen für Fertigarzneimittel auf, die von einem Vertragsarzt für Versicherte verordnet und zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung abgegeben werden können. Schließlich gehört die Rechtsgrundlage für den Erlass der Packungsgrößenverordnung, [REF] , zum Recht der gesetzlichen Krankenversicherung, das für die Beklagte nicht einschlägig ist. 0 Der Rücknahme steht nicht [REF] entgegen, wonach ein begünstigender Verwaltungsakt nur unter bestimmten Einschränkungen zurückgenommen werden darf. Denn der Kläger kann sich nicht nach [REF] auf Vertrauensschutz berufen. Danach ist das Vertrauen in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte gewährte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der Kläger hat das Geld nicht selbst erhalten; die Zahlung erfolgte unmittelbar an den Rechnungssteller. 0 Darüber hinaus liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Danach kann sich der Kläger nicht auf Vertrauen berufen, da er die Rechtswidrigkeit der begünstigenden Verwaltungsakte hätte erkennen müssen. Denn in den Bescheiden wurde ausdrücklich ausgeführt, es seien Eigenbehalte abgezogen worden, obwohl sich aus ihnen unmissverständlich ergab, dass dies nicht der Fall war. 0 Die Beklagte übte auch das ihr nach [REF] zustehende Ermessen fehlerfrei aus. Die erforderlichen Ermessenserwägungen sind zwar erst im Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthalten. Dies ist aber ausreichend. Die Ermessenserwägungen sind auch nicht fehlerhaft. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte dem Interesse der Versichertengemeinschaft ein höheres Gewicht zugebilligt hat als den persönlichen Interessen des Klägers. 0 Die Beklagte hat weiter die Frist des [REF] eingehalten. Denn sie nahm schon in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] jeweils die ergangenen Leistungsabrechnungen zurück, soweit sie Beträge zurückforderte. Dies genügte, auch wenn die Beklagte die zurückgenommenen Bescheide nicht datumsmäßig konkretisierte. Denn es ergab sich aus den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] , welche konkreten Bescheide gemeint waren und in welchem Umfang sie zurückgenommen werden sollten. 0 Die Rückforderung der rechtswidrig gewährten Leistungen war nach [REF] zwingend vorgeschrieben. Insoweit bestand für die Beklagte kein Ermessen, anders zu entscheiden. 0 Nach [REF] gelten für den Umfang der Erstattung die Vorschriften des BGB über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung entsprechend. Diese Vorschrift gilt auch für die Beklagte . Vorliegend hat sich der Kläger aber nicht auf Entreicherung berufen. 0 Die Klage ist dagegen begründet, soweit die Beklagte ein Postentgelt in Höhe von 0 EUR erhoben hat. Das Postentgelt wurde für den Erlass des Leistungsbescheids vom [DATE] erhoben. Hierfür lagen aber die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Denn der Leistungsbescheid war keine Amtshandlung im Sinne dieser Vorschrift. Er war vielmehr der Grundverwaltungsakt, der noch nicht zum Vollstreckungsverfahren gehört . Die Schreiben der Beklagten an den Kläger vom [DATE] und [DATE] stellten keine Leistungsbescheide dar, die eine Vollstreckungsanordnung gerechtfertigt hätten. Diese Schreiben sind zwar als Verwaltungsakte anzusehen. Sie enthalten aber als eindeutige Regelungen nur die teilweise Rücknahme der Leistungsabrechnungen. Dagegen blieb unklar, ob es sich auch um förmliche Rückforderungsbescheide und damit um Leistungsbescheide i. S. v. [REF] handelte. Sie enthalten als Betreff zwar die Formulierung: "Rückforderung ohne Rechtsgrund erbrachter Leistungen". Die überzahlten Beträge wurden dort aber nicht genannt. Es tauchten nur Beträge bei "Forderung" auf. Auch die Formulierung "wir bitten um Ausgleich der Überzahlung" spricht gegen die Annahme vollstreckungsfähiger Leistungsbescheide. Die Beklagte selbst hat im Übrigen erst ihren Bescheid vom [DATE] als "Leistungsbescheid" bezeichnet. 0