Die Parteien streiten im Rahmen der Einheitswertfeststellung eines im Ertragswertverfahren bewerteten Grundstücks über die zutreffende Einordnung in eine Ausstattungsklasse. Die Kläger haben im Jahre [DATE] ein unbebautes Grundstück erworben und darauf anschließend ein selbstbewohntes Wohnhaus errichtet. Das Haus hat Wohnräume im Erd und Dachgeschoss mit einer Gesamtwohnfläche von 0 qm. Es besitzt eine Sammelheizung mit einer zentralen Warmwasserversorgung. Das Gebäude hat zwei Badezimmer, eines davon mit Badewanne, zwei Waschbecken und separat abgemauerter Dusche. Die Badezimmer haben Fliesen auf den Böden und an den Wänden, die Wandfliesen reichen bis zur Decke. Das Haus hat mehrere großflächige Fenster und Terrassentüren mit Isolierverglasung, die sich an der südlich gelegenen Seite des Gebäudes bis in einen Erker im Obergeschoss fortsetzt. Die Türen im inneren bestehen aus Massivholz. Das gesamte Haus hat Bodenfliesen mit Fußbodenheizung. Im Obergeschoss befindet sich teilweise Parkettfußboden. Zusätzlich zur Fußbodenheizung ist im Esszimmer ein bis zur Zimmerdecke reichender Kachelofen mit Sitzbank eingebracht. Ein Kellergeschoss ist nicht vorhanden. Im Erdgeschoss befindet sich unter der Treppe zum Obergeschoss ein 0 qm großer Abstellraum, in dem Vorräte gelagert werden können. Die Heizung ist nicht in einem eigens dafür vorgesehenen Raum untergebracht. Sie befindet sich auf dem Spitzboden und ist vom Obergeschoss aus nur durch eine Einschubtreppe zu erreichen. Der Beklagte hat für das Grundstück eine Art und Wertfortschreibung auf den [DATE] zum Einfamilienhaus durchgeführt und darin den Einheitswert im Ertragswertverfahren mit 0 DM festgestellt. Der Wert errechnet sich aus einer Monatsmiete von 0 DM, den das Finanzamt seinem Mietspiegel der Klasse V und der Spalte g entnommen hat. Der Beklagte hat den darin ausgewiesenen Wert von 0 DM um 0% für ein freistehendes Einfamilienhaus erhöht. Das Einspruchsverfahren führte zu einer Erhöhung des Einheitswertes auf 0 DM. Zu dieser Erhöhung kam es, weil das Finanzamt den Spiegelwert von 0 neben dem Zuschlag für ein freistehendes Einfamilienhaus um weitere 0% wegen übernommener Schönheitsreparaturen erhöhte. Den so gewonnen Wert begrenzte es auf die pauschale Kostenmiete von 0 DM. Mit ihrer dagegen erhobenen Klage wenden sich die Kläger gegen die Höhe des Mietwertes. Sie sind der Auffassung, dass die Einordnung ihres Hauses in die Ausstattungsklasse V des Mietspiegels nicht richtig sei. Das Haus hebe sich nach Bauart, Größe und Gestaltung nicht vom heute üblichen Standard gewöhnlicher Einfamilienhäuser ab. Es seien nur durchschnittlich qualitative Materialien verwendet worden. Whirlpool und Urinalbecken seien nicht vorhanden, die Bodenfliesen seien nicht diagonal verlegt. Die Herstellungskosten des Gebäudes beliefen sich auf 0 DM/qm Wohnfläche bezogen auf die Wertverhältnisse im Hauptfeststellungsstichtag und lägen damit im Bereich der Ausstattungsklasse II. Sollte ihr Haus tatsächlich in die Ausstattungsklasse V eingeordnet werden, wäre die Bewertung wirklich exklusiv ausgestatteter Häuser mit derselben Ausstattungsklasse nicht sachgerecht. Die Kläger beantragen, unter Änderung des Einheitswertbescheides vom ..... in Gestalt des Einspruchsbescheides vom ... den Einheitswert auf den [DATE] unter Berücksichtigung der Ausstattungsklasse II niedriger festzusetzen. Er hält an dem bisher ermittelten Mietwertansatz fest und verweist darauf, dass alle Kriterien für die Einstufung des Gebäudes in die Ausstattungsklasse V erfüllt seien. Entscheidend seien nicht die heute üblichen Gepflogenheiten sondern die Wertverhältnisse des Jahres [DATE] . Gemessen an jenen Maßstäben sei die Einordnung zutreffend. Der Berichterstatter des Senats hat das streitige Grundstück in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Augenscheinseinnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] wird der Einheitswert neu festgestellt , wenn sich der Wert, der sich für den Beginn eines Kalenderjahres ergibt, von dem entsprechenden Wert des letzten Feststellungszeitpunktes nach oben um mehr als den zehnten Teil, mindestens aber um 0 Deutsche Mark, oder um 0 Deutsche Mark abweicht. Unter diesen Voraussetzungen findet eine Fortschreibung sowohl zur Beseitigung eines Fehlers der letzten Feststellung als auch dann statt, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Feststellung geändert haben. Im Streitfall ist die Fortschreibung erforderlich geworden, weil sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Feststellung geändert haben. Die Kläger haben ihr Grundstück mit einem Wohnhaus bebaut, es ist daher nunmehr als bebautes Grundstück mit einem für diese Grundstücksart vorgesehenen Einheitswert zu bemessen. Dabei sind die Fortschreibungsgrenzen des zuletzt mit 0 DM festgestellten Wertes überschritten. Der Beklagte hat den Einheitswert zunächst zutreffend im Ertragswertverfahren errechnet. Das Grundstück der Kläger ist bestandskräftig als Einfamilienhaus bewertet worden. Gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BewG ist der Einheitswert für Einfamilienhäuser grundsätzlich im Ertragswertverfahren zu errechnen. Anhaltspunkte für die Anwendung des Sachwertverfahrens liegen nicht in dem Ausmaß vor, dass sich die Abkehr vom Ertragswertverfahren rechtfertigen ließe. Bei der Bewertung im Ertragswertverfahren ergibt sich der Grundstückswert regelmäßig durch Anwendung eines Vervielfältigers auf die Jahresrohmiete . In besonderen Fällen sind Zu und Abschläge vorzunehmen . Die für die Bewertung maßgebliche Jahresrohmiete ist grundsätzlich das Entgelt, das die Mieter für die Benutzung des Grundstücks aufgrund vertraglicher Vereinbarungen nach dem Stand im Feststellungszeitpunkt für ein Jahr zu entrichten haben . Bei Gebäuden, die am Hauptfeststellungszeitpunkt nicht vermietet waren, tritt an die Stelle der Jahresrohmiete die übliche Miete. Sie ist in Anlehnung an die Jahresrohmiete zu schätzen, die für Räume gleicher oder ähnlicher Art, Lage und Ausstattung regelmäßig gezahlt wird . Übliche Miete ist die nach der objektiven Beschaffenheit des Grundstücks und den gegebenen örtlichen Verhältnissen üblicherweise erzielbare Miete. Entscheidend sind dabei die Wertverhältnisse am [DATE] . Sind vergleichbare ähnlich vermietete Objekte nicht vorhanden, so ist die Schätzung anhand der betreffenden Mietspiegel der Finanzämter vorzunehmen . Im Streitfall sind vermietete vergleichbare ähnliche Objekte nicht vorhanden. Das Gebäude war am [DATE] noch nicht errichtet. Es kommt hinzu, dass das Haus der Kläger wie alle Einfamilienhäuser in Ausbau und Ausstattung nach dem persönlichen Geschmack der Bauherrn ausgerichtet ist und deshalb auch aus diesem weiteren Grunde keine anderweitigen vermieteten Objekte in hinreichender Zahl vorhanden sind. Auf der Suche nach der für das Objekt angemessenen üblichen Miete greift das Gericht jedoch nicht auf die Werte zurück, die sich aus der Spalte g des Mietspiegels des Beklagten ergeben. Diese Werte geben nach Einschätzung des Senats nicht das Mietgefüge am Hauptfeststellungszeitpunkt [DATE] wieder. Die Mietspiegel sind seinerzeit vielmehr nach Maßgabe eines Erlasses des Niedersächsischen Ministers der Finanzen aus dem Jahre [DATE] errichtet worden, bei dem die tatsächlichen Mieten keine Berücksichtigung gefunden haben. Der Senat hat deshalb erstmals mit Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 und seither in ständiger Rechtsprechung diese Mietspiegelspalte als Schätzungsgrundlage für die übliche Miete des Hauptfeststellungszeitpunkts verworfen. Dem ist der BFH in seinen Urteilen vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 gefolgt. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte zur Feststellung der Marktmiete hat der BFH statt dessen "als letztes Hilfsmittel" den Ansatz einer Kostenmiete zugelassen. Zur Berechnung dieser Kostenmiete im einzelnen wird auf die o. a. BFH-Urteile Bezug genommen. Bei Ansatz der Kostenmiete geht das Gericht von der Ausstattungsgruppe V als zutreffende Schätzungsgrundlage aus. Das Objekt der Kläger enthält alle Merkmale, die diese Ausstattungsgruppe kennzeichnen, insbesondere ein gutes Bad und eine Sammelheizung mit zentraler Warmwasserversorgung. Der von den Klägern begehrte Rückgriff auf die Werte der Ausstattungsgruppe II musste daher ausscheiden. Der Hinweis der Kläger, dass ihr Haus den heute üblichen Standard gewöhnlicher Einfamilienhäuser enthalte, führt zu keiner anderen Einschätzung, weil nach der ausdrücklichen Regelung in [REF] für Fortschreibungen für die Höhe der Miete auf die Wertverhältnisse im Hauptfeststellungszeitpunkt abzustellen ist . Aus dem gleichen Grunde konnten auch der fehlende Whirlpool, das ebenfalls fehlende Urinalbecken und die nicht diagonal verlegten Bodenfliesen keine anderen Einstufung bewirken. Ausgehend von der Ausstattungsklasse V errechnet sich die pauschale Kostenmiete auf 0 DM/qm Wohnfläche . Das Gericht hat diesen Wert auf 0 DM abgerundet, weil die Oberfinanzdirektionen in Niedersachsen durch Erlasse vom [DATE] S 0-0-StH 0, S 0-0-StO 0 die Finanzämter angewiesen haben, die pauschal errechnete Kostenmiete auf volle 0 Pfennig abzurunden. An diese Regelung muss sich der Beklagte im Wege der Selbstbindung der Verwaltung festhalten lassen. Dies ist der Wert, den der Beklagte in seiner Einspruchsentscheidung seinen weiteren Berechnungen zu Grunde gelegt hat. Wie der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 erkannt hat, bleiben die Finanzämter an die von ihnen aufgestellten Mietspiegelwerte für freifinanzierten Wohnraum trotz der Mängel dieser Werte gebunden, wenn die Spiegelwerte unter der Kostenmiete liegen. Für den Streitfall trifft das jedoch nicht zu. Der Mietspiegel des Beklagten weist in der Ausstattungsklasse V eine freifinanzierte Marktmiete von 0 DM/qm Wohnfläche auf. Dieser Wert ist um Zuschläge für die Übernahme der Schönheitsreparaturen durch den Mieter um 0 v. H. und wegen des Wohnens im eigenen Einfamilienhaus in Höhe von 0 v. H. zu erhöhen. Soweit der Senat in der Vergangenheit den Einfamilienhauszuschlag bei der Ausstattungsklasse V nicht zugelassen hat , hält er an dieser Auffassung nicht länger fest. Unter Berücksichtigung der vorgenannten Zuschläge liegt der Wert des Mietspiegels des Beklagten nicht unter der pauschalen Kostenmiete. Es verbleibt daher für die weitere Berechnung des Einheitswertes beim Ansatz einer Miete von 0 DM/qm Wohnfläche. Wohnräume 0, 0 qm x Monatsmiete 0 DM x 0 0 DM a.g.Grundsteuerbelastung wie bisher 0% von 0 ./. 0 DM Jahresrohmiete für Wohnräume 0 DM II. Garage pauschal 0 DM Schönheitsoperationen 0% 0 DM a.g. Grundsteuerbelastung wie bisher 0% von 0 DM ./. [DATE] DM Jahresrohmiete für Garage 0 DM Jahresrohmiete gesamt 0 DM + 0 DM 0 DM Vervielfältiger wie bisher 0 0 DM Nach dieser Norm ist der Grundstückswert zu ermäßigen, wenn wertmindernde Umstände vorliegen, die weder in der Höhe der Jahresrohmiete noch in der Höhe des Vervielfältigers berücksichtigt worden sind. Ein derartiger wertmindernder Umstand liegt zur Überzeugung des Senats durch die Tatsache vor, dass das Gebäude nicht unterkellert ist. 0 aa) Dabei geht das Gericht davon aus, dass sich der Wert eines Hauses mindert, wenn ein Keller nicht vorhanden ist. Das drückt sich auch in der Höhe der erzielbaren Miete aus. Der Senat lässt sich dabei von der Vorstellung leiten, dass ein Mieter von zwei benachbarten und ansonsten identischen Häusern, von denen das eine unterkellert ist, das andere aber nicht, für das Haus mit dem Keller eine höhere Miete zu zahlen bereit ist als für das ohne Keller. Es kommt damit zu unterschiedlichen Erträgen für Gebäude mit oder ohne Keller. Da sich die Einheitsbewertung im Ertragswertverfahren an dem aus dem Grundstück erzielbaren Reinertrag orientiert , muss sich die Ertragsdifferenz im Einheitswert niederschlagen. Der Senat sieht dabei in [REF] die vom Gesetzgeber vorgegebene Möglichkeit, diesen Ertragsunterschieden gerecht zu werden. Dieser Möglichkeit gebührt nach Einschätzung des Gerichts der Vorrang vor einem Abschlag von der Miete z. B. durch Abstufung in den Ausstattungsklassen , weil damit der individuelle Anteil des Kellers und seine Bedeutung für das Gesamtgebäude besser erfasst werden kann, als das bei einem pauschalen Mietabschlag der Fall wäre. Zur Vermeidung von Missverständnissen weist das Gericht allerdings darauf hin, dass es ein Gebäude ohne Keller nicht etwa als Gebäude mit einem Baumangel im Sinne des Satz 0 Nr. 0 der Norm einstuft. Soweit der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 erkennt, dass ein Baumangel nur vorliege, wenn die tatsächliche Bauausführung schlechter sei als die allgemein übliche und ein nicht ausgebauter Keller daher keinen Baumangel darstelle, schließt sich der erkennende Senat dieser Einschätzung an. Dennoch sieht das Gericht den Anwendungsbereich der Norm als eröffnet an, weil die Aufzählung und die Benennung des Baumangels in Satz 0 des [REF] nur Beispielcharakter hat und nicht abschließend ist und anderweitige wertmindernde Umstände damit nicht ausgeschlossen werden. Das Gericht sieht auch die weiteren Voraussetzungen der Norm als erfüllt an. Beim Ansatz der oben ermittelten Kostenmiete hat sich der Umstand, dass das Gebäude der Kläger keinen Keller aufweist, nicht mindernd niedergeschlagen. Die für die Baukosten maßgeblichen Werte gehen auf Ermittlungen der Finanzbehörden zurück und sind mit der Landestreuhandstelle für Wohnungsbau abgeglichen. Sie sind das Ergebnis einer Umrechnung durchschnittlicher Baukosten pro Kubikmeter umbauter Raum in Wohnfläche. In dem dafür berücksichtigten Bauvolumen sind ausdrücklich auch nicht zur Wohnung gehörende Gebäudeteile wie Keller, Treppenhaus und Dach erfasst . Folglich enthält die Kostenmiete ein Entgelt für die Nutzung eines Kellerraumes, der im Streitfall indes nicht vorhanden ist. Sie unterscheidet sich damit nicht von der geschätzten üblichen Marktmiete, für die der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 erkannt hat, dass die Miete für die Wohnfläche auch den als Nebenraum zur Wohnung genutzten Kellerraum wertmäßig mit umfasst. Die fehlende Unterkellerung hat auch keine Berücksichtigung im Vervielfältiger gefunden. Die Vervielfältiger in den Anlagen 0 bis 0 zu [REF] werden unterschiedslos sowohl für Gebäude mit Keller angewandt als auch für solche ohne Keller. Soweit in Teilen der Literatur und Verwaltung die Auffassung vertreten wird, dass bei kellerlosen Gebäuden ein Abschlag nicht nötig sei, weil den Mietern als Ausgleich entsprechende Nebenräume auf ebener Erde zu Verfügung stünden , schließt sich dem der Senat nicht an. Im Streitfall besitzen die Kläger keine kellerähnlichen Ausgleichsflächen auf ebener Erde. Der Vorratsraum unter der Treppe zum Obergeschoss, der von allen Räumen als einziger als kellerähnlich beurteilt werden könnte, bemisst sich lediglich auf 0 qm und ist zudem einheitswerterhöhend in die Wohnflächenberechnung eingeflossen. Der Senat verkennt dabei nicht, dass das Ertragswertverfahren mit seiner Anknüpfung an den Reinertrag nur ein pauschales schematisiertes Verfahren zur Feststellung des Einheitswertes ist. Es ist ein Verfahren zur Durchführung einer Massenbewertung und kann daher nicht auf alle individuellen Besonderheiten Rücksicht nehmen . Dennoch hält der Senat es für zwingend geboten, dem fehlenden Keller eine Auswirkung auf den Einheitswert beizumessen. Anderenfalls wäre es nicht verständlich, warum ein mit Baumängeln behafteter Keller über die Norm des [REF] zu einem Abschlag vom Einheitswert führen kann, ein gänzlich fehlender Keller indes nicht. Bei der Höhe des Abschlags hat sich das Gericht an den Vorgaben orientiert, die die Finanzverwaltung zur Höhe eines Abschlags wegen behebbarer Baumängeln entwickelt hat. Die Höhe dieser Abschläge bemisst sich nach der Wertigkeit der einzelnen schadhaften Bauteile am Gesamtbauwerk. Dazu sind Tabellen entwickelt worden, die die Wertigkeit einzelner Bauteile am Gesamtbauwerk wiedergeben. Auf den Erlass des Ministers für Wiederaufbau im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] I A/0, der nach dem Erlass der OFD Hannover vom [DATE] S 0-0-StH 0, S 0-0-StO 0, Karte 0a zu [REF] [DATE] auch im Bundesland Niedersachsen anzuwenden ist, wird verwiesen. Danach bemisst sich die Wertigkeit eines Kellers bei einem eingeschossigen Gebäude mit ausgebautem Dachgeschoss auf 0. Der Senat hält es deshalb für sachgerecht, wegen des fehlenden Kellergeschosses vom Gebäudewert einen Abschlag in dieser Höhe anzubringen. Einheitswert ohne Abschlag 0 DM davon Bodenwertanteil 0 DM davon Gebäudewertanteil 0 DM 0% vom Gebäudewertanteil 0 DM Einheitswert nach Abschlag 0 DM abgerundet 0 DM Das Gericht hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen . Soweit ersichtlich, liegt bislang noch keine Rechtsprechung zu der Frage vor, ob wenn ja in welcher Höhe ein fehlendes Kellergeschoss zu einer Minderung des Einheitswertes führt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true