T a t b e s t a n d Die Klägerin beantragte am [DATE] bei der Beklagten die Gewährung einer Zuwendung für die Sanierung des in Bergisch Gladbach-H. gelegenen kieselrotbelasteten Sportplatzes L. auf der Grundlage der Richtlinien des Ministeriums für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft über die Gewährung von Zuwendungen für die Gefahrenermittlung und Sanierung von Altlasten i.d.F. vom [DATE] . Dem Antrag lag eine Kostenermittlung der Firma H0. GmbH vom [DATE] zugrunde. Diese Kostenermittlung ging aufgrund zuvor durchgeführter Voruntersuchungen davon aus, dass die zu sanierenden Flächen gleichmäßige Kieselrotbelastungen aufwiesen und in einer Sanierungstiefe von 0 m ausgehoben werden mussten. Die Gesamtkubatur des zu entsorgenden kieselrothaltigen Materials wurde mit 0 m³ beziffert. Die Tonnage des Kieselrots wurde bei einem Gewichtsquotienten von 0 auf 0 t geschätzt. Nach vorheriger fachlicher Prüfung des Antrags durch das Staatliche Umweltamt Köln gewährte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] eine Zuwendung in Höhe von 0 EUR als Anteilsfinanzierung von 0 % der als zuwendungsfähig anerkannten Gesamtkosten in Höhe von 0 EUR. Bestandteil des Zuwendungsbescheides waren die Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung an Gemeinden . Als Bewilligungszeitraum wurde die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgelegt. Die bezuschussten Sanierungsarbeiten ließ die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durchführen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass nach Abräumen von knapp der Hälfte des Sportplatzes abzusehen sei, dass möglicherweise erheblich mehr belastete Materialien anfallen würden. Dies liege vor allem an der sehr unterschiedlichen Einbaustärke des Tennenbelages, die zwischen 0 und 0 m kleinräumig stark schwanke. Zudem seien die seitlichen Stehtribünenbereiche fast ausschließlich mit Tennenbelagmaterial hergestellt, was so nicht zu erwarten gewesen sei. Da es sich derzeit lediglich um Schätzungen handele, sei erst nach Beendigung der Bauarbeiten mit gesicherten Kostenangaben zu rechnen. Sie die Klägerin gehe davon aus, dass ein Änderungsantrag auf Erhöhung der Subvention auch erst nach Beendigung der Arbeiten gestellt werden könne. Sie werde sich sobald wie möglich mit der Beklagten in Verbindung setzen. Nach Abschluss der Arbeiten bezifferte die Klägerin die Gesamtkosten des Projekts auf 0 EUR und beantragte im [DATE] wegen der durch die Mengenmehrung entstandenen Mehrkosten eine weitere Zuwendung in Höhe von 0 EUR. Das mit der fachlichen Prüfung des Förderantrags beauftragte StUA Köln äußerte mit seiner Stellungnahme vom [DATE] Bedenken an der Zuwendungsfähigkeit der geltend gemachten Mehrkosten, weil nachträglich ohne weitere Untersuchungen nicht mehr festgestellt werden könne, ob nur Kieselrot oder auch anderes Material abgetragen worden sei. Eine vom StUA durchgeführte optische Überprüfung von 0 „Kieselrot-Rückstellproben", die von der Entsorgungsdeponie Hünxe zur Verfügung gestellt worden waren, ergab ausweislich des Prüfungsvermerks vom [DATE] , dass bei 0 Proben ein Verdacht auf Kieselrotbestandteile bestand. Bei 0 Proben waren Kieselrotanteile weniger wahrscheinlich. Die Beklagte lehnte den Zuwendungsantrag der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass die Klägerin gegen die ihr nach Ziff. [DATE] ANBest-G obliegenden Mitteilungspflichten verstoßen habe. Dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] sei nicht zu entnehmen gewesen, dass die Mengenmehrungen so gravierend ausfallen würden. Dem StUA Köln sei nicht ermöglicht worden, die veränderte Situation vor Ort in Augenschein zu nehmen. Die Klägerin hätte die Arbeiten unterbrechen müssen, weil eine akute Gefahrenlage nicht bestanden habe. Aufgrund der nachträglich vom StUA Köln durchgeführten Überprüfung sei eine fachlich positive Bewertung nicht möglich. Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, dass sie die Sanierungsmaßnahme nach Eingang des Zuwendungsbescheides gem. VOB/A wegen Dringlichkeit der Maßnahme beschränkt ausgeschrieben habe. Vor Baubeginn habe für sie kein Anlass bestanden, an der Richtigkeit der von der Firma H0. GmbH durchgeführten Voruntersuchungen zu zweifeln. Den ihr obliegenden Mitteilungspflichten habe sie mit dem Schreiben vom [DATE] genügt, weil eine genaue Größenordnung der Mehrmengen zu der Zeit nicht abschätzbar gewesen sei. Es sei nicht sachgerecht gewesen, die Sanierungsarbeiten zu unterbrechen. Die unmittelbar an einem Park-and-Ride Parkplatz gelegene Baustelle hätte dann nur mit einem Bauzaun gesichert werden können. Die unter dem [DATE] von der H0. GmbH gefertigte Stellungnahme belege, dass tatsächlich nur kieselrot-belastetes Material abgetragen und entsorgt worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Klägerin die ihr obliegenden Mitteilungspflichten verletzt habe. Sie habe das StUA nicht ausreichend über das Ausmaß der Mengenmehrungen informiert. Die Klägerin hätte die Arbeiten stoppen müssen, bis geklärt worden sei, ob die Subvention hätte erhöht werden können. Stillstandzeiten wären dadurch nur in geringem Umfang angefallen. Die Klägerin hätte dem StUA rechtzeitig Gelegenheit zur Prüfung der Zuwendungsfähigkeit der Mehrkosten geben müssen. Es liege nicht im Ermessen des Zuwendungsempfängers, welchen Prüfungsumfang das StUA Köln und die Bewilligungsbehörde benötigten, um die Förderfähigkeit eines Erhöhungs oder Zuwendungsantrages beurteilen zu können. Das Versäumnis der nicht rechtzeitigen Einbindung des StUA Köln könne nicht nachträglich kompensiert werden. Selbst wenn nachträglich eine Überprüfung unter fachlichen Aspekten möglich gewesen wäre, hätte die nicht rechtzeitige Einbindung des StUA zu einer Ablehnung des Förderantrages geführt. Eine Erhöhung der Subvention komme auch wegen eines Verstoßes gegen die Vergabevorschriften nicht in Betracht. Während der Zeit nach Zugang des Zuwendungsbescheides am [DATE] bis zur Zuschlagserteilung hätte eine nach der VOB/A grundsätzlich gebotene öffentliche Ausschreibung der Sanierungsmaßnahme erfolgen können. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, die Ablehnung ihres Förderantrages sei fehlerhaft. Die Beklagte habe auf ihr Schreiben vom [DATE] pflichtwidrig nicht reagiert. Hätte sie reagiert, hätte sie die Klägerin einen Baustopp veranlassen können, um der Beklagten Gelegenheit zur Prüfung der Zuwendungsvoraussetzungen zu geben. Ein Verstoß gegen die ihr auferlegten Mitteilungspflichten sei nicht gegeben. Sie habe die Beklagte bereits mit ihrem Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass erheblich mehr belastete Materialien anfallen würden. Eine Pflicht zur Einschaltung des StUA Köln habe nicht bestanden. Die ANBest-G begründeten keine Mitteilungspflicht an das StUA Köln. Ein Baustopp sei nicht sachgerecht gewesen, weil die Baustelle in einem Wohngebiet unmittelbar an einem stark frequentierten Park-and-Ride-Parkplatz gelegen habe und eine plötzlich unterbrochene brach liegende Baumaßnahme Kinder zum Erkunden und Spielen eingeladen hätte. Ein Baustopp hätte zudem immense Mehrkosten verursacht, weil eine auftraggeberseitig angeordnete Still standzeit vergütungspflichtig gewesen sei. Durch die Stellungnahme der H0. GmbH von [DATE] sei zudem belegt, dass nur Kieselrot abgefahren und entsorgt worden sei. Ein Verstoß gegen Vergabevorschriften liege ebenfalls nicht vor. Eine öffentliche Ausschreibung sei unzweckmäßig gewesen, weil der Zuwendungsbescheid vom [DATE] den Bewilligungszeitraum bis zum [DATE] begrenzt habe. Ein Vertreter der Beklagten habe in einem Telefonat am [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Baumaßnahme bis zum [DATE] habe abgeschlossen sein müssen. die Beklagte unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] eine weitere Subvention in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. Ihrer Auffassung nach ist der Antrag der Klägerin ermessensfehlerfrei abgelehnt worden. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie die Gründe der angefochtenen Bescheide. Die Klägerin habe gegen die ihr obliegenden Mitteilungspflichten verstoßen. In einem mit ihr am [DATE] geführten Telefonat habe sie keine Angaben zum Ausmaß der Mehrmengen gemacht. Auch ihr Schreiben vom [DATE] sei unpräzise. Ihr der Beklagten könne nicht vorgeworfen werden, auf das Schreiben vom [DATE] nicht reagiert zu haben. Die Klägerin habe ihr nach Versand des Schreibens keine Zeit für eine entsprechende Prüfung gelassen, sondern habe die Baumaßnahme unbeirrt fortgesetzt und innerhalb weniger Tage abgeschlossen. Aufgrund des Schreibens der Klägerin vom [DATE] habe sie das ihr eingeräumte Förderermessen nicht ausüben müssen, weil das Schreiben nicht die für einen Förderantrag erforderlichen Angaben enthalten habe. Im Jahre [DATE] stehe haushaltsrechtlich kein gesonderter Ansatz mehr für Kieselrot Sanierungsmaßnahmen zur Verfügung. Kieselrotmaßnahmen würden nunmehr aus dem Fördertopf für Altlasten und Bodenschutz bestritten. Alle Fördermittel seien zur Zeit komplett verplant. Ob noch neue Maßnahmen bewilligt werden könnten, entscheide sich erst nach Auswertung der Mittelbewirtschaftung durch das Umweltministerium voraussichtlich Ende [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat weder einen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Subvention noch einen Anspruch auf Neubescheidung ihres Antrags auf Gewährung einer weiteren Subvention. Der ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist im Ergebnis ermessensfehlerfrei. Ein Zuwendungsempfänger hat grundsätzlich keinen Rechtsanspruch auf Gewährung einer auf der Grundlage von Richtlinien vergebenen Subvention. Er kann lediglich verlangen, dass haushaltsmäßig bereit gestellte Mittel der haushaltsrechtlichen Zweckbindung entsprechend gleichmäßig, d.h. den Vorgaben des Gleichheitssatzes des [REF] genügend vergeben werden. Maßgeblich ist insoweit nicht der Wortlaut der Förderrichtlinien, sondern die durch die Förderrichtlinien gesteuerte tatsächliche Vergabepraxis, Die Beklagte gewährte Zuwendungen für die Sanierung kieselrot verunreinigter Flächen ausweislich der durch die Förderrichtlinien dokumentierten Vergabepraxis nur dann, wenn die Zuwendungsfähigkeit des Sanierungsvorhabens vor seiner Ausführung durch das StUA Köln geprüft worden war . Aufgrund nachträglicher Überprüfung der Förderungsfähigkeit erfolgte keine Mittelgewährung. Diese Vergabepraxis ist nicht sachwidrig. Die vor Durchführung der Sanierungsmaßnahme vom zuständigen StUA durchzuführende fachliche Prüfung stellt eine zweckentsprechende Verwendung der bereit gestellten Haushaltsmittel sicher. Dass die Beklagte Zuwendungen nicht aufgrund einer erst nachträglich durchgeführten Prüfung der Zuwendungsfähigkeit gewährte, ist angesichts des formalisierten auf Verwaltungsvereinfachung angelegten Subventionsverfahrens nicht zu beanstanden. Die Praxis der vorherigen fachlichen Prüfung enthebt die Bewilligungsbehörde von aufwändigen nachträglichen, gegebenenfalls nur mit hohem Personalaufwand zu führenden Untersuchungen. Dass die Beklagte Belege Dritter wie die Stellungnahme der H0. GmbH vom [DATE] nicht für eine Mittelbewilligung ausreichen ließ, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Die Beklagte durfte berücksichtigen, dass eine vorherige behördliche Prüfung eine größere Richtigkeitsgewähr bietet als nachträglich angefertigte Untersuchungsberichte Dritter, die wie vorliegend die von der Klägerin auch mit den Voruntersuchungen beauftragte Firma H0. GmbH möglicherweise ein eigenes wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Subventionsverfahrens besitzen. Die Klägerin erfüllt die Voraussetzungen der Vergabepraxis der Beklagten nicht. Sie hat der Beklagten und dem StUA Köln nicht Gelegenheit gegeben, die mit dem Erhöhungsantrag vom [DATE] geltend gemachten Mehrkosten für die Sanierung des Sportplatzes L. fachlich auf ihre Förderungsfähigkeit hin zu überprüfen. Sie hat die Sanierungsarbeiten nach dem Hinweis des mit der Sanierung beauftragten Unternehmens, dass Mehrmengen kieselrotbelasteten Materials entstehen, nicht unterbrochen, um dem StUA Köln eine fachliche Überprüfung des erhöhten Kostenaufwandes zu ermöglichen. Sie hat mit Schreiben vom [DATE] , das bei der Beklagten am [DATE] eingegangen ist, lediglich angekündigt, dass möglicherweise erheblich mehr belastete Materialien anfallen würden. Die Bauarbeiten hat sie ohne Unterbrechung fortgesetzt und bereits eine Woche nach Eingang ihres Schreibens vom [DATE] am [DATE] abgeschlossen. Be gründeter Anlass zur kurzfristigen Reaktion auf das Schreiben vom [DATE] bestand für die Beklagte nicht, weil die Klägerin sich darin nicht nach einem zuwendungskonformen Verhalten erkundigte. Vielmehr teilte sie der Beklagten die fristgemäße Beendigung der Arbeiten als ihre feststehende Entscheidung mit. Es bestand auch kein sachlicher Grund, aufgrund dessen die Beklagte gehalten war, eine Zuwendung unter Abweichung von ihrer ständigen Vergabepraxis auch ohne eine vorherige durch das StUA durchgeführte fachliche Prüfung zu bewilligen. Insbesondere war im [DATE] , als die Klägerin von dem mit der Sanierung beauftragten Unternehmen von der Entstehung voraussichtlicher Mehrmengen erfahren hatte, keine besondere Gefahrenlage gegeben, die es gebot, die begonnenen Sanierungsarbeiten ohne Unterbrechung fortzusetzen. Hiergegen spricht bereits, dass die Kieselrotbelastung des Sportplatzes L. ausweislich des Schreibens des Rheinisch Bergischen Kreises vom [DATE] bereits seit [DATE] bekannt war und die Klägerin mit dem Beginn der Sanierung bis [DATE] zugewartet hat. Der von ihren Vertretern in der mündlichen Verhandlung gemachte Einwand der Klägerin, dass die Förderfähigkeit ihres Erhöhungsantrages nicht erneut hätte geprüft werden müssen, weil die Zuwendungsfähigkeit der Sanierungsmaßnahme bereits mit dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] anerkannt worden sei, greift nicht durch. Insoweit verkennt die Klägerin, dass der Zuwendungsbescheid unter Zugrundelegung der von der Firma H0. GmbH erstellten Kostenermittlung vom [DATE] die zuwendungsfähigen Kosten auf 0 EUR beschränkt. Die über diesen Betrag hinaus gehenden Mehrkosten stellen ein neues Sanierungsvorhaben dar, dessen Zuwendungsfähigkeit die Beklagte und das StUA in einem weiteren Antragsverfahren zu überprüfen hatte.