Die Kläger begehren, die Beschlüsse zu TOP 0 0 der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] für nichtig zu erklären, hilfsweise festzustellen, dass sie nichtig sind. Sie stützen ihre Klagen im Wesentlichen auf Nichtbeantwortung der von Aktionären gestellten Fragen sowie dem willkürlichen und sachlich nicht begründeten Abbruch der Debatte ohne vorherige Ankündigung, die Klägerin zu 0) darüber hinaus damit, dass der Aufsichtsrat bei den nach [REF] zu unterbreitenden Beschlussvorschlägen zu den TOP in einer Besetzung getagt habe, die nicht der im Handelsregister eingetragenen Satzung entsprochen habe. Die Beklagte bestreitet, dass die Nebenintervenientin Aktionärin der Beklagten ist und die Aktien bereits vor der Bekanntmachung der Tagesordnung erworben hat. Wegen des weiteren Vorbringens der Beklagten wird auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] , vertieft im Termin vom [DATE] , verwiesen. Die Nebenintervenientin hat hierzu ein Schreiben der Firma T.A. vorgelegt. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze und vorgelegten Urkunden verwiesen. Über den Antrag auf Zurückweisung der Nebenintervention ist nach mündlicher Urteil durch Zwischenurteil zu entscheiden . Dieses führt dazu, die Nebenintervention zurückzuweisen. Die Nebenintervenientin ist nicht interventionsfähig , wobei dahinstehen kann, ob diese Voraussetzung als besondere Voraussetzung im Rahmen einer aktienrechtlichen Anfechtungsklage vorhanden sein muss oder unter den Begriff des rechtlichen Interesses i. S. v. [REF] zu fassen ist. Gemäß [REF] ist Voraussetzung für die Zulässigkeit der Nebenintervention, dass ein rechtliches Interesse daran besteht, dass in einem zwischen anderen Personen anhängigen Rechtsstreit die eine Partei obsiege. Nach Absatz 0 kann die Nebenintervention in jeder Lage des Rechtsstreits bis zur rechtskräftigen Entscheidung, auch i. V. m. der Einlegung eines Rechtsmittels, erfolgen. Entsprechendes gilt für die streitgenössische Nebenintervention i. S. v. [REF] . Diese Voraussetzungen einer zulässigen Nebenintervention sind bei der aktienrechtlichen Anfechtungsklage enger gefasst. In [REF] kommt zum Ausdruck, dass Den Sinn dieser Regelung stellt die Drucksache 0/0 dar: Damit werde klargestellt, dass die Nebenintervention von den Klagevoraussetzungen nicht besser stehen darf als die Klage. Die Klage hat deshalb besondere Voraussetzungen, um möglichst schnell Rechtssicherheit und Rechtsklarheit zu schaffen. Beispielsweise ist es hiermit nicht vereinbar, wenn wie in [REF] vorgesehen ohne Fristen weitere Personen beitreten können. Ferner soll zeitnah geklärt werden, welche Anfechtungsgründe vorgebracht werden können, um die Erfolgsaussichten des Angriffs abschätzen zu können . Damit korrespondiert, dass der Angreifer sich offenbaren muss, somit die Zahl der potentiellen Angreifer feststeht: Gemäß [REF] ist der Aktionär nicht anfechtungsbefugt, der nicht Widerspruch zu Protokoll erklärt hat. Der Nebenintervenient, der gemäß [REF] als Streitgenosse der Hauptpartei gilt, würde weitergehende Rechte als der klagende Aktionär haben, wenn [REF] für ihn keine Geltung haben würde. Dieses wäre weder mit dem Gebot der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit im Gesellschaftsrecht noch mit dem o. a. Willen des Gesetzgebers vereinbar. Eine zunehmende Anzahl der neueren Rechtsprechung und Literatur hat sich dieser Gedankenführung angeschlossen und hält deshalb eine Anfechtungsbefugnis des Nebenintervenienten für unerlässlich . Die Kammer folgt dieser Auffassung ebenfalls. Sie ist insbesondere nicht der Auffassung, dass [REF] die einzige Einschränkung für die Wirksamkeit eines Beitritts sein soll; hiergegen spricht der Wortlaut in der Bundestagsdrucksache 0/0 , wonach der Gesetzgeber von "den Klagevoraussetzungen" für die Nebenintervention spricht, während im Gesetz ausschließlich eine [REF] entsprechende Frist für die Nebenintervention eingefügt worden ist. Mit diesem Ergebnis wird zudem vermieden, dass der streitgenössische Nebenintervenient sich in widersprüchlicher Art und Weise eine Stellung verschafft, die er als potentieller Kläger nicht hätte: Die Nebenintervention soll widersprüchliche Prozessergebnisse vermeiden und dem Nebenintervenienten die Gelegenheit zum rechtlichen Gehör geben. Die streitgenössische Nebenintervenientin hatte als Aktionärin die Möglichkeit, zur Hauptversammlung zu erscheinen oder sich vertreten zu lassen und dort Widerspruch zu Protokoll zu erheben. Sie hat diese Möglichkeit des rechtlichen Gehörs nicht wahrgenommen. Verfolgt sie aber mit der streitgenössischen Nebenintervention das selbe Ziel, wie es ein Anfechtungskläger tun würde, wäre es widersprüchlich, die Anfechtungsbefugnis zu verneinen, während die Befugnis zur streitgenössischen Nebenintervention bejaht würde . Die Anfechtungsbefugnis ist nicht deshalb entbehrlich, weil der Nebenintervenient durch Inbezugnahme des Vortrags der Kläger sich auf Nichtigkeitsgründe beruft . Zwar beantragen die Kläger hilfsweise die Feststellung der Nichtigkeit der von der Hauptversammlung gefassten, oben näher dargelegten, Beschlüsse; ferner wird nicht verkannt, dass der Streitgegenstand von Anfechtungs und Nichtigkeitsklage nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs identisch ist. Für die Erhebung einer Nichtigkeitsklage i. S. v. [REF] reicht es jedoch entgegen dessen Wortlaut nicht aus, dass ein Aktionär etc. "Klage auf Feststellung der Nichtigkeit eines Hauptversammlungsbeschlusses gegen die Gesellschaft" erhebt. Vielmehr ist es eine vom Prozessgericht zu subsumierende Rechtsfrage, ob die Vorschriften über die Anfechtungs oder die Nichtigkeitsklage anzuwenden sind. Das Gericht ist verpflichtet, unabhängig vom Antrag und Sachverhalt des Klägers, den angegriffenen Hauptversammlungsbeschluss unter Würdigung des gesamten klägerischen Sachvortrags auf seine Nichtigkeit hin zu überprüfen . Weder dem Vortrag der Parteien, auch soweit von der Nebenintervenientin in Bezug genommen, noch den sonstigen bekannten Umständen ist zu entnehmen, dass die in [REF] genannten Nichtigkeitsgründe vorliegen oder in Betracht kommen könnten. Nur aufgrund der Ankündigung von dahin gerichteten Hilfsanträgen aus Gründen der anwaltlichen Vorsorge gang und gäbe ist daher kein Rückschluss auf die Erhebung einer Nichtigkeitsklage zulässig.