Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] abgeändert. 0. Die Zwangsvollstreckung aus der Urkunde des Notars K... F... in N... vom [DATE] mit qualifizierter Klausel vom [DATE] sowie aus der Urkunde des Notars Dr. E... B... vom [DATE] mit qualifizierter Klausel vom [DATE] und weiterer Klausel vom [DATE] wird für unzulässig erklärt. 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagten Zinsforderungen aus den Grundschulden, die in den vorstehend unter Ziff. 0 genannten Urkunden aufgeführt sind, nicht zustehen. II. Die Anschlussberufung wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Verfahrens hat die Beklagte zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten bleibt es vorbehalten, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zur Vollstreckung kommenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung seinerseits jeweils Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Beklagte ist Alleinerbin des verstorbenen R... M... Dieser betrieb zusammen mit dem Kläger seit [DATE] das Weingut K... M... sowie die Gaststätte „K...“ in N... jeweils als Gesellschaft bürgerlichen Rechts . An dem Gaststättengrundstück waren zur Sicherheit für zwei Darlehen über 0 DM und 0 DM zwei Grundschulden in entsprechender Höhe zu Gunsten der kreditgewährenden Banken bestellt. Die Darlehen sind seit längerem vollständig getilgt. Am [DATE] wurde das Gaststättengrundstück teilungsversteigert. Den Zuschlag erhielt der Kläger, wobei sein Bargebot 0 DM betrug und die beiden oben genannten Grundschulden als Teil des geringsten Gebots bestehen blieben. Am [DATE] wurde die Grundschuld in Höhe von 0 DM an die GbR abgetreten und später in zwei gleiche Hälften zu Gunsten der Gesellschafter geteilt. Die zweite Grundschuld in Höhe von 0 DM wurde am [DATE] jeweils zur Hälfte unmittelbar an die Gesellschafter abgetreten. Mit Anträgen vom 0. April und [DATE] betrieb die Beklagte als Rechtsnachfolgerin des Mitgesellschafters R... M... die Zwangsversteigerung aus den beiden Grundschuldurkunden in Höhe des jeweils hälftigen Hauptforderungsbetrages nebst Zinsen ab dem Zeitpunkt des Zuschlags in der Teilungsversteigerung und Kosten. In den Urkunden befindet sich jeweils die Bestimmung, dass der jeweilige Eigentümer das belastete Grundstück der sofortigen Zwangsvollstreckung aus der Grundschuld unterwirft. Während des laufenden Verfahrens zahlte der Kläger an die Beklagte am [DATE] die Hälfte der sich aus den Grundschulden ergebenden Hauptforderungsbeträge ohne Zinsen und Kosten. Die Beklagte nahm daraufhin am [DATE] ihre Zwangsvollstreckungsanträge beim Vollstreckungsgericht zurück. Der Kläger beruft sich auf die eingetretene Erfüllung. Weitere Ansprüche könne die Beklagte aus den Grundschulden schon deshalb nicht herleiten, weil diese nur der Sicherung der beiden unstreitig getilgten Darlehen gedient hätten. Die von der Beklagten betriebene Zwangsvollstreckung basiere daher auf in Wahrheit nicht zu diesem Zweck geschaffenen Titeln. Auch die Unterwerfungsklauseln gelten nach seiner Ansicht hierfür nicht. Die Beklagte verweist demgegenüber auf die fehlende Akzessorietät der Grundschuld und die Unabhängigkeit von der Sicherungsabrede, die aufgrund der Abtretung der beiden Grundschulden seitens der Banken ohnehin nicht mehr existiere. Mit dem angefochtenen Urteil, auf das zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes Bezug genommen wird, hat die Erstrichterin der Klage insoweit stattgegeben, als sie die Zwangsvollstreckung wegen der Hauptforderungen aus den Grundschulden aufgrund der vor Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz erfolgten Zahlung für unzulässig erklärt hat. Wegen der Zinsen und Kosten sei die Zwangsvollstreckung jedoch nach wie vor zulässig. Die Kosten des Rechtsstreits wurden in dem angefochtenen Urteil wegen des Unterliegens im Hinblick auf die Zulässigkeit der Vollstreckung aus den Hauptforderungen der Beklagten auferlegt. Soweit die Vollstreckung wegen der Zinsen und Kosten weiterhin zulässig und die Klage in diesem Umfang abzuweisen sei, komme eine Kostenquotelung nicht in Betracht, weil sich die entsprechenden Forderungen nicht streitwerterhöhend auswirkten. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit seiner form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung. Bei Abtretung der Grundschulden durch die Banken habe ein Zinsanspruch nicht bestanden. Auch für die Zeit danach stehe der Beklagten kein Anspruch auf Zahlung von Zinsen zu, weil diese anders als die Hauptforderungen aus den Grundschulden nicht beim Ersteigerungspreis berücksichtigt worden seien. Klageerweiternd begehrt der Kläger die Feststellung, dass der Beklagten Zinsforderungen aus den Grundschulden nicht zustehen. Die von der Beklagten auf 0 € bezifferten Kosten der Zwangsvollstreckung hat der Kläger vor Schluss der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz an die Beklagte gezahlt. Die Zwangsvollstreckung aus der Urkunde des Notars K... F... in N... vom [DATE] mit qualifizierter Klausel vom [DATE] und aus der Urkunde des Notars Dr. E... B... vom [DATE] mit qualifizierter Klausel vom [DATE] und weiterer Klausel vom [DATE] wird für unzulässig erklärt. Es wird außerdem festgestellt, dass der Beklagten Zinsforderungen aus den Grundschulden, die in den vorstehend unter 0. genannten Urkunden aufgeführt sind, nicht zustehen. Die Beklagte verteidigt das Urteil, rügt jedoch mit ihrer Anschlussberufung die aus ihrer Sicht fehlerhafte Kostenentscheidung. Sie habe nach der Zahlung des Klägers sogleich auf ihre Rechte aus der Grundschuld in entsprechendem Umfang verzichtet und die Zwangsvollstreckungsanträge zurückgezogen. Eine Herausgabe der Titel sei wegen der noch offenen Forderungen nicht in Betracht gekommen. Soweit die Erstrichterin ein Anerkenntnis der Beklagten für notwendig gehalten habe, hätte sie einen entsprechenden Hinweis erteilen müssen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes zweiter Instanz wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze verwiesen. II. Die Zwangsvollstreckung aus den beiden Grundschulden ist unzulässig, weil die Beklagte gegenüber dem Kläger zur Rückgewährung der Grundschulden verpflichtet ist. Die beiden Grundschulden wurden ursprünglich zur Sicherung zweier Bankdarlehen bestellt, wobei eine entsprechende Sicherungsabrede zugrunde lag. Den daraus folgenden Charakter als Sicherungsgrundschulden haben die Grundpfandrechte jedoch eingebüßt, weil sie von den Banken wegen der vollständigen Erfüllung der zu sichernden Forderungen an die GbR bzw. anteilig an die ihr angehörenden Mitgesellschafter abgetreten worden sind. Dies wird im angefochtenen Urteil zutreffend festgestellt. Dort wird ausgeführt, dass die Grundschulden infolge der Abtretung an die Grundstückseigentümer keinem Sicherungszweck mehr dienen und dementsprechend der Einwand des Wegfalls des Sicherungszwecks gegenüber dem jetzigen Inhaber der Grundschuld nicht besteht. Der Kläger selbst hat durch sein Verhalten, nämlich die Begleichung der Hauptbeträge aus den Grundschulden, zum Ausdruck gebracht, dass er die Vollstreckung jedenfalls insoweit akzeptiert, als der Beklagten tatsächlich Ansprüche gegen ihn zustehen. Dieses Verhalten ist mit der Aufrechterhaltung des Einwandes, wonach die Zwangsvollstreckung aus den Grundschulden nur wegen noch offener Forderungen aus den ursprünglich zugrunde liegenden Bankdarlehen welche unstreitig nicht mehr existieren zulässig sei, nicht in Einklang zu bringen. 0 b) Durch die Übertragung der Grundschulden an die Mitgesellschafter sind jeweils zur Hälfte Eigentümergrundschulden des Klägers und isolierte Fremdgrundschulden des Mitgesellschafters entstanden. Die mangels Akzessorietät unabhängig von einer zugrunde liegenden Forderung isoliert bestehende Fremdgrundschuld wird beendigt, wenn sie ohne Rechtsgrund besteht oder ein zugrunde liegender Anspruch als Rechtsgrund später etwa durch Erfüllung entfällt . In diesem Fall ist der Gläubiger zur Rückgewähr der Grundschuld verpflichtet . Soweit danach ein Anspruch auf Rückgewähr besteht, ist der Gläubiger nach allgemeinen Grundsätzen nicht berechtigt, aus der Grundschuld zu vollstrecken. So liegt der Fall hier im Hinblick auf die noch streitige Zinsforderung der Beklagten. Soweit die Beklagte darauf abstellt, der Rückübertragungsanspruch gegen die Bank sei durch die erfolgte Übertragung erfüllt, übersieht sie, dass auch unmittelbar im Verhältnis des Klägers zu seinem Mitgesellschafter ein weiterer Anspruch auf Übertragung der hälftigen Grundschuld mangels Existenz eines Rechtsgrundes in diesem Verhältnis bestehen kann. Der Beklagten stand ein Anspruch auf die hälftigen Hauptforderungsbeträge aus den Grundschulden zu. Dies ergibt sich aus den Besonderheiten des Zwangsversteigerungsrechts. Die Beklagte war als Rechtsnachfolgerin des Mitgesellschafters der Grundstückseigentümerin zur Hälfte am Versteigerungserlös zu beteiligen, den der Meistbietende zu begleichen hatte. Das Meistgebot wiederum setzt sich auch im Falle der Teilungsversteigerung aus dem Bargebot nach [REF] und den bestehen bleibenden Rechten gemäß [REF] zusammen , hier also aus einem Betrag von 0 DM zuzüglich der bestehen bleibenden Rechte im Wert von insgesamt 0 DM. Daher stand der Beklagten aus den bestehen bleibenden Rechten ein Betrag in Höhe von 0 DM zu. Dieser Anspruch stellte zunächst den Rechtsgrund für das Behaltendürfen der aufgeteilten Grundschulden dar. Dieser Rechtsgrund wiederum ist durch die mittlerweile eingetretene Erfüllung des Anspruchs jedoch entfallen, weshalb die Grundschulden in diesem Umfang dem Kläger nach dem oben Gesagten zurückzugewähren sind. 0 Keinen Teil der nach [REF] bestehen bleibenden Rechte und damit keinen Rechtsgrund für ein Vorgehen aus den Grundschulden stellen dagegen die Nebenforderungen aus diesen Rechten dar. Jene Nebenforderungen werden nämlich durch das Bargebot abgedeckt . Unabhängig davon ist das Bargebot selbst vom Zuschlag an mit dem gesetzlichen Zinssatz zu verzinsen . Dieser von der durch das Bargebot abgegoltenen Zinsforderung aus den bestehen bleibenden Rechten zu unterscheidende Anspruch ist vom Ersteher allerdings spätestens im Verteilungstermin zu begleichen . Demnach besteht kein noch nicht bereits abgegoltener Zinsanspruch der Beklagten, der die weitere Vollstreckung aus den Grundschulden rechtfertigen könnte. Die Beklagte hat die Grundschulden somit auch in diesem Umfang an den Kläger zurückzugeben. Andere Gründe für ein Behaltendürfen der Grundschulden, insbesondere eine schuldrechtliche Verpflichtung des Klägers zur Zahlung von Zinsen hat die Beklagte, die ausdrücklich nur wegen der abstrakten Grundschuldzinsen gegen die Klägerin vorgehen möchte, nicht dargetan. Aus dem Gesagten folgt weiter, dass auch der in zweiter Instanz im Rahmen einer nach [REF] zulässigen, weil sachdienlichen und keine Auseinandersetzung mit weiteren Umständen erforderlich machenden Klageerweiterung geltend gemachten negativen Feststellungsklage, die sich explizit auf Zinsforderungen aus den Grundschulden bezieht, stattzugeben war. Nachdem der Kläger die von der Beklagten im zweiten Rechtszug näher spezifizierten Kosten der im Hinblick auf die Hauptforderungen aus den Grundschulden ursprünglich gerechtfertigten Zwangsvollstreckung beglichen hat, ist die Beklagte nunmehr zur Rückgabe der Grundschulden verpflichtet. Die Zwangsvollstreckung aus den Grundschulden war somit insgesamt für unzulässig zu erklären. 0 0. Der Antrag der Beklagten auf Abänderung des angefochtenen Urteils im Kostenpunkt ist als nach [REF] zulässige, stillschweigende Anschlussberufung anzusehen . In der Sache hat die Anschlussberufung aber keinen Erfolg. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vermag auch ein Verzicht des Gläubigers auf die Zwangsvollstreckung das Rechtsschutzbedürfnis für eine Vollstreckungsabwehrklage nicht zu beseitigen, solange der Gläubiger den Titel noch in den Händen hält; dies gilt selbst dann, wenn der Gläubiger nach lediglich teilweiser eingetretener Erfüllung den Titel für eine weitergehende Zwangsvollstreckung noch benötigt . Der klagende Vollstreckungsschuldner hat ein berechtigtes Interesse daran, dass der Umfang der noch zulässigen Vollstreckung durch Sachurteil eindeutig festgelegt wird und darf deshalb seinen Klageantrag uneingeschränkt weiterverfolgen . Die Auffassung der Beklagten, es habe dem Kläger oblegen, die Klage teilweise für erledigt zu erklären, geht daher fehl. Dies gilt auch soweit die Beklagte einen fehlenden Hinweis der Erstrichterin im Hinblick auf ein zu erklärendes Anerkenntnis moniert. Eines solchen Teilanerkenntnisses hätte es zur Vermeidung von Kostennachteilen nicht bedurft. Die Beklagte hätte ohne weiteres eine beschränkte weitere Ausfertigung des Titels erwirken und den weitergehenden ursprünglichen Titel dem Kläger aushändigen können . III. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Sache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern .