Tenor Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats vom [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 0 € festgesetzt. im zugrunde liegenden Ausgangsverfahren hat die Arbeitgeberin die Unwirksamkeit eines Spruches der Einigungsstelle vom [DATE] , die eine Neuregelung einer Prämienregelung zum Gegenstand hatte, geltend gemacht. Bereits im Jahre [DATE] hatten die Betriebsparteien über eine Betriebsvereinbarung zur Prämienregelung gestritten. Dieser Streit endete zunächst mit einem Spruch der Einigungsstelle vom [DATE] . Dieser Spruch vom [DATE] wurde durch den Betriebsrat zum [DATE] gekündigt. Nach Einrichtung einer neuen Einigungsstelle unterbreitete der Vorsitzende den Betriebsparteien einen Vorschlag über die Neuregelung der Prämienregelung. Zu diesem Vorschlag wies die Arbeitgeberin darauf hin, die errechnete Mehrbelastung durch diesen Vorschlag belaufe sich auf ca. 0 € in den nächsten sechs Jahren. Der Vorschlag des Vorsitzenden der Einigungsstelle wurde vom Betriebsrat am [DATE] abgelehnt. In der Einigungsstellensitzung vom [DATE] unterbreitete der Vorsitzende den Betriebsparteien einen geänderten Vorschlag, der aus der Sicht der Arbeitgeberin zu einer weiteren Kostenbelastung von etwa 0 € führe. Dieser Vorschlag wurde sodann vom Einigungsstellenvorsitzenden zur Abstimmung gestellt. Über den Vorschlag kam sodann ein Spruch der Einigungsstelle unter Beteiligung des Vorsitzenden gegen die Stimmen der Arbeitgeberin zustande. Auf den Spruch der Einigungsstelle vom [DATE] wird Bezug genommen. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingeleiteten Beschlussverfahren machte die Arbeitgeberin daraufhin die Unwirksamkeit dieses Spruches geltend. Durch den am [DATE] verkündeten Beschluss des Arbeitsgerichts wurde der Antrag der Arbeitgeberin rechtskräftig abgewiesen. Gegen diesen, dem Betriebsrat am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] , auf dessen Gründe Bezug genommen wird, wenden sich die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats mit der vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Beschwerde, der das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat. Die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats sind der Auffassung, dass der Gegen-standswert entsprechend dem gesamten tatsächlichen Volumen der Prämienregelung festzusetzen sei. Auch im Hinblick auf die rasche Kündigungsmöglichkeit könne nicht auf das Prämienvolumen für ein halbes Jahr abgestellt werden. Erfahrungsgemäß würden Einigungsstellensprüche bzw. Betriebsvereinbarungen nicht ohne Not mit der kürzest möglichen Kündigungsfrist wieder gekündigt. Vielmehr müsse die tatsächlich zu erwartende Laufdauer berücksichtigt werden. Die Arbeitgeberin hat die Auffassung vertreten, es könne allenfalls eine dreimonatige Laufzeit für die Festsetzung des Gegenstandswerts zugrunde gelegt werden, da der Einigungsstellenspruch mit einer Frist von drei Monaten zum Quartalsende kündbar sei. Im Übrigen habe das letztlich strittige Volumen des Einigungsstellenverfahrens sich lediglich auf 0 € belaufen. Die zulässige Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats ist begründet. Der angefochtene Beschluss war abzuändern, der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit war für das Verfahren auf 0 € festzusetzen. Hiernach ist der Gegenstandswert in Fällen der vorliegenden Art nach billigem Ermessen zu bestimmen. Die Wertfestsetzung nach billigem Ermessen kommt im Anwendungsbereich des [REF] erst hinter allen sonstigen Bewertungsfaktoren zum Zuge. Wo ein objektiver Wert festgestellt werden kann, kommt es in erster Linie auf die Feststellung dieses Wertes an. Für das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren folgt hieraus, dass die wirtschaftliche Bedeutung des jeweiligen Streitgegenstands vielfach im Vordergrund der Bewertung stehen muss . In Fällen der Anfechtung von Einigungsstellenbeschlüssen kommt es für die Festsetzung des Gegenstandswerts entscheidend darauf an, dass mit der Anfechtung verfolgte Interesse abzuschätzen . Für die Ausfüllung des Ermessensrahmens des [REF] kann die wirtschaftliche Bedeutung des Verfahrens für die Arbeitgeberin bzw. für die Belegschaft nicht unberücksichtigt bleiben. Das Interesse der Arbeitgeberin ist im vorliegenden Fall wirtschaftlicher Art, da es nicht um das Bestehen von Beteiligungsrechten des Betriebsrats, sondern allein um den angemessenen finanziellen Umfang des Einigungsstellenspruchs gegangen ist. Der Einigungsstellenspruch vom [DATE] ist von der Arbeitgeberin deshalb angefochten worden, weil die Neufassung der Prämienregelung zu einer unangemessenen Mehrbelastung für die Arbeitgeberin führen würde. Die auf Verteidigung des Sozialplans gerichtete Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats hatte dementsprechend einen vermögensrechtlichen Gegenstand . Entgegen der Auffassung der Arbeitgeberin war zwischen den Beteiligten nicht lediglich ein Volumen von 0 € streitig. Zwar hat die Arbeitgeberin im Laufe des Einigungsstellenverfahrens den ursprünglichen Vorschlag des Einigungsstellenvorsitzenden, der von der Arbeitgeberin mit einer Kostenbelastung von 0 € beziffert wurde, letztlich akzeptiert. Angefochten worden ist von der Arbeitgeberin jedoch der von der Einigungsstelle gefällte Spruch vom [DATE] , der auf einen Vorschlag des Einigungsstellenvorsitzenden mit einer zusätzlichen Kostenbelastung von ca. 0 € zurückging. Das Anfechtungsverfahren betraf danach insgesamt eine finanzielle Mehrbelastung von insgesamt 0 € in sechs Jahren. Hiervon ist das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss zutreffend ausgegangen. Das von der Arbeitgeberin mit der gerichtlichen Anfechtung verfolgte wirtschaftliche Interesse war auf die Beseitigung dieser Mehrbelastung gerichtet. Dennoch kann das Anfechtungsverfahren nach Auffassung der Beschwerdekammer nicht mit einem Gegenstandswert von 0 € bewertet werden. Die Beschwerdekammer hat vielmehr den Wert der Mehrbelastung von einem Jahr als angemessen zugrunde gelegt. Dies macht einen Wert von 0 € aus. Bei der Anfechtung des vorliegenden Einigungsstellenbeschlusses ist nämlich ebenso wie bei der Anfechtung von Sozialplanbeschlüssen zur Ermittlung des Gegenstandswerts das streitige Leistungsvolumen falladäquat und nach den tragenden Grundsätzen des Arbeitsgerichtsprozesses regelmäßig abzumindern . Richtig ist zwar, dass bei der Anfechtung eines Einigungsstellenspruches auch die Mindestlaufzeit der umstrittenen Regelung zu berücksichtigen ist . Auch im vorliegenden Fall war der Einigungsstellenspruch mit einer Frist von drei Monaten zum Quartalsende kündbar. Es kann jedoch nicht unberücksichtigt bleiben, dass die streitige Regelung von der Arbeitgeberin gerade nicht mit einer Frist von drei Monaten zum Quartalsende wieder gekündigt worden ist. Zutreffend heben die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats darauf ab, dass selbst bei einer Kündigung des Einigungsstellenspruchs dieser nach [REF] Nachwirkung hätte. Die entsprechende Mehrbelastung der Arbeitgeberin würde bis zum Inkrafttreten einer Neuregelung aufrechterhalten bleiben. Eine Mindestlaufzeit von sechs Monaten, von der das Arbeitsgericht ausgegangen ist, erscheint auch der Beschwerdekammer unrealistisch. Dies wird dadurch bestätigt, dass die ursprüngliche Betriebsvereinbarung vom [DATE] nach der Kündigung durch den Betriebsrat zum [DATE] erst durch einen Einigungsstellenspruch vom [DATE] ersetzt worden ist und das sich anschließende Anfechtungsverfahren erst durch Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] beendet wurde. Einigungsstellenverfahren werden in aller Regel nicht in einer Laufzeit von drei Monaten seit der Kündigung der betreffenden Betriebsvereinbarung erfolgreich durchgeführt.