Tenor 0. Die Beschwerde der Streithelferin Ziff. 0 gegen die Vorschussanforderung in der Verfügung des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hechingen vom [DATE] , Az. [REF] , wird als unzulässig verworfen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe 0 Die Streithelferin Ziff. 0 wehrt sich mit dem vorliegenden Rechtsmittel gegen die Anordnung einer Vorschusszahlung von 0 EUR gemäß Verfügung des Landgerichts vom [DATE] für die Beantwortung von Beweisfragen ihrerseits durch den Sachverständigen. 0 Der Einzelrichter hat seine Zahlungsanordnung auf [REF] gestützt und eine Beschwerde nach [REF] als zulässig angesehen, weswegen die Streithelferin Ziff. 0 Beschwerde gegen die Vorschussanforderung erhoben hat. 0 Eine Beschwerde nach [REF] ist nicht eröffnet, da die Anforderung des Vorschusses für die Kosten einer Beweisaufnahme ihre Grundlage nicht im GKG findet, sondern in den [REF] abschließend geregelt ist. 0 Nicht gefolgt werden kann dem 0. Zivilsenat des OLG Frankfurt , der ohne weitere Begründung die Beschwerde nach [REF] für statthaft erachtet und das Abhängigmachen der Beweisaufnahme von der Einzahlung eines Auslagenvorschusses auf [REF] stützt. 0 [REF] begründet eine selbstständige gesetzliche Pflicht zur Zahlung eines hinreichenden Vorschusses zur Deckung von Auslagen im Sinn von Nr. 0 ff GKG-KV in den in seinen Absätzen 0 bis 0 genannten Fällen. 0 Demgegenüber enthalten [REF] gesetzliche Ermächtigungen des Gerichts, in den dort aufgeführten Fällen Auslagenvorschüsse zu fordern, wobei diese Vorschriften [REF] vorgehen . 0 Eine Beschwerde nach [REF] ist aber nur statthaft, soweit das Prozessgericht seine richterliche oder rechtspflegerische Tätigkeit von der Zahlung eines Kostenvorschusses oder einer Vorauszahlung gerade nur "auf Grund dieses Gesetzes" abhängig macht, also z. B. nach den [REF] . Macht das Gericht seine Tätigkeit von derartigen Zahlungen auf Grund anderer Vorschriften abhängig, z. B. nach den [REF] , 0a StPO, ist eine Anfechtung allenfalls nach jenen Verfahrensordnungen zulässig . 0 Ob bereits [REF] der Zulässigkeit der Beschwerde entgegen steht, kann dahinstehen der 0. Zivilsenat des OLG Stuttgart hält [REF] im selbstständigen Beweisverfahren gem. [REF] für nicht anwendbar, ebenso: OLG Rostock , a. A.: Herget in Zöller, a. a. O., [REF] Rdnr. 0. Denn schon die allgemeinen Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. 0 [REF] sieht eine Beschwerdemöglichkeit gegen die Vorschussanordnung nicht vor . Und [REF] verlangt eine Entscheidung, durch die ein das Verfahren betreffendes Gesuch zurückgewiesen worden ist. Zwar kann in der angefochtenen Verfügung des Landgerichts eine teilweise Ablehnung eines Gesuchs die Anordnung einer Ergänzung des Sachverständigengutachtens ohne Vorschusszahlung gesehen werden. [REF] kommt aber dann nicht zur Anwendung, wenn Anordnungen eines Gerichts angegriffen werden sollen, die von Amts wegen ergehen und einen Antrag nicht erfordern. Unerheblich ist dabei, ob ein Beteiligter zuvor ein Gesuch gestellt hat . 0 Dementsprechend ist gegen die Anordnung einer Vorschusspflicht gem. [REF] , über die das Gericht von Amts wegen unter Abwägung des fiskalischen Interesses einerseits und des Beschleunigungsinteresses andererseits zu befinden hat, keine Beschwerde eröffnet. 0 Gleiches muss gem. [REF] für die Anordnung einer Vorschusspflicht im Rahmen eines selbstständigen Beweisverfahrens gelten . Denn die Beweismöglichkeiten im selbstständigen Beweisverfahren sollen nicht weiter gehen als im Hauptprozess . Nichts anderes hat für die Beschwerdemöglichkeiten zu gelten . 0 Insoweit kann auch nicht der Argumentation des 0. Zivilsenats des OLG Koblenz gefolgt werden, der die sofortige Beschwerde gem. [REF] zulassen will. 0 Entgegen der dort vertretenen Auffassung bedeutet die Verneinung einer Beschwerdemöglichkeit nicht eine endgültige Rechtsverweigerung, weil Verfahrensfehler im selbstständigen Beweisverfahren, insbesondere hinsichtlich der Gesetzmäßigkeit der Beweiserhebung vom Prozessgericht bei der Benutzung des Gutachtens durch eine der Parteien im Hauptsacheverfahren zu berücksichtigen sind und eine Fortsetzung oder Wiederholung der Beweisaufnahme gebieten können . 0 Damit ist die Beschwerde der Streithelferin Ziff. 0 gegen die Vorschussanforderung in der Verfügung des Landgerichts vom [DATE] als unzulässig zu verwerfen. 0 Nachdem das Landgericht seine Vorauszahlungsanordnung ausdrücklich auf [REF] gestützt hatte und damit den Rechtsweg gem. [REF] eröffnen wollte, wird von der Gebührenfreiheit des Beschwerdeverfahrens gem. [REF] ausgegangen. Kosten werden gem. [REF] nicht erstattet. 0 [REF] sieht eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht vor, sodass die Zulassung der Rechtsbeschwerde bezüglich der Anwendbarkeit der [REF] nicht möglich ist. 0 Allerdings ist die Rechtsbeschwerde gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 und 0 ZPO zuzulassen zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung bezüglich des Bestehens einer Beschwerdemöglichkeit gem. [REF] , nachdem in der zu beurteilenden Rechtsfrage die Entscheidung des 0. Zivilsenats des OLG Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , NJOZ [DATE] , 0, von der vom Senat und weiterer Oberlandesgerichte vertretenen Auffassung abweicht. 0 Die Entscheidung des 0. Zivilsenats des OLG Frankfurt bezieht sich dagegen ausschließlich auf die Anwendbarkeit der [REF] . In diesem Rahmen ist die Anrufung des BGH nicht zulässig .