Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts , bestehend aus ihren Gesellschafterinnen K und R. Beide Gesellschafterinnen waren bis Ende [DATE] bei der ...-GmbH, einer Wirtschafts und Steuerberatungsgesellschaft, in deren Buchführungsbüro in P angestellt und verrichteten dort Buchführungsarbeiten. Im [DATE] verkaufte die ...-GmbH ihr P Buchführungsbüro mit Wirkung zum [DATE] und erteilte hierüber unter dem [DATE] Rechnungen mit dem Ausweis von Umsatzsteuer sowohl an die Klägerin als auch an deren Gesellschafterin K, nachdem der Kaufvertrag ursprünglich nur mit K geschlossen worden war, später aber von der Klägerin "übernommen" worden war. Das beklagte Finanzamt berücksichtigte die von der ...-GmbH in Rechnung gestellte Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 0 DM bei der Klägerin als abziehbare Vorsteuer, zuletzt im Bescheid für [DATE] über Umsatzsteuer vom [DATE] . Im [DATE] berichtigte die ...-GmbH die auf K ausgestellten Rechnungen, die nunmehr ohne Ausweis von Umsatzsteuer lauteten. Dabei ging die ...-GmbH ebenso wie das für sie zuständige FA M davon aus, dass es sich bei dem Verkauf des P Buchführungsbüros um eine nicht steuerbare Teilgeschäftsveräußerung handelte. Die von der ...-GmbH an das FA M abgeführte Umsatzsteuer wurde dieser zurückerstattet. Nachdem das für die Klägerin zuständige FA aufgrund der Kontrollmitteilung des FA M von den Rechnungsberichtigungen erfahren hatte, forderte es von der Klägerin mit Bescheid [DATE] über Umsatzsteuer vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Vorsteuer aus der Geschäftsveräußerung im Jahre [DATE] in Höhe von 0 DM unter Hinweis auf [REF] und die im [DATE] erfolgte Rechnungskorrektur seitens der ...-GmbH zurück. Die dagegen unter dem Aktenzeichen [REF] beim Finanzgericht Mecklenburg-Vorpommern erhobene Klage hatte Erfolg. Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] hob der erkennende Senat den Bescheid [DATE] über Umsatzsteuer vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf. Daraufhin änderte der Beklagte mit Bescheid für [DATE] über Umsatzsteuer vom [DATE] den Umsatzsteuerjahresbescheid für [DATE] "nach [REF] " und berücksichtigte die Vorsteuer aus den Rechnungen vom [DATE] nicht mehr. In den Erläuterungen führte er aus, dass mit diesem Bescheid "die steuerlichen Folgerungen aus dem Urteil des Finanzgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] im Verfahren [REF] gezogen" worden seien. Dagegen legte die Klägerin Einspruch ein, den der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter Hinweis auf die Änderungsvorschrift des [REF] als unbegründet zurückwies. Mit der rechtzeitig eingegangenen Klage macht die Klägerin geltend, die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] lägen nicht vor. Den Änderungen des Umsatzsteuerbescheides [DATE] und der hier streitigen Änderung des Umsatzsteuerbescheides [DATE] lägen zwei völlig verschiedene Lebenssachverhalte zugrunde. Die vom Finanzgericht aufgehobene Änderung des Umsatzsteuerbescheides [DATE] sei nach [REF] aufgrund der Berichtigung der Rechnungen im [DATE] erfolgt. Dagegen beruhe die nunmehr für [DATE] vorgenommene Änderung nicht auf [REF] , sondern darauf, dass wegen [REF] die Voraussetzungen des [REF] für einen Vorsteuerabzug schon im Jahre [DATE] nicht vorgelegen hätten. Außerdem sei Festsetzungsverjährung eingetreten. Die Klägerin beantragt, den geänderten Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Umsatzsteuer für [DATE] um 0 € niedriger festzusetzen. Zur Begründung beruft er sich auf die Gründe der Einspruchsentscheidung und führt vertiefend aus, der Lebenssachverhalt, um den es hier gehe, sei die zu Unrecht gewährte Vorsteuer für den Erwerb des Buchführungsbüros durch die Klägerin im Jahre [DATE] . Dieser Sachverhalt habe sowohl dem vom Finanzgericht aufgehobenen Bescheid für [DATE] als auch dem geänderten Bescheid für [DATE] zugrunde gelegen. Dem Senat haben vorgelegen: die Streitakten [REF] , eine die Klägerin betreffende Umsatzsteuerakte des FA und ein die ...-GmbH betreffendes "Fallheft" des FA M. Entscheidungsgründe Danach können, wenn aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhaltes ein Steuerbescheid ergangen ist, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird, nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheides die richtigen steuerlichen Folgerungen aus dem Sachverhalt gezogen werden. Dies gilt nach Satz 0 dieser Vorschrift auch dann, wenn der Steuerbescheid durch das Gericht aufgehoben oder geändert wird. Nach Satz 0 der Vorschrift ist der Ablauf der Festsetzungsfrist unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung und Änderung des fehlerhaften Steuerbescheides gezogen werden. Der Bescheid für [DATE] über Umsatzsteuer vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] beruhte auf einer irrigen Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts. In dem Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] forderte der Beklagte die im Umsatzsteuerbescheid für [DATE] berücksichtigte Vorsteuer aus dem Verkauf des Buchführungsbüros der ...-GmbH an die Klägerin zurück. Dabei ging er davon aus, dass es sich bei dem Verkauf des Buchführungsbüros an die Klägerin im Jahre [DATE] um eine nach [REF] [DATE] nicht steuerbare Geschäftsveräußerung handelte und die insoweit berücksichtigte Vorsteuer erst im Jahr der Rechnungsberichtigung hier also erst mit Wirkung für [DATE] nach [REF] berichtigt und zurückgefordert werden könne. Dies war rechtsirrig. Wie zwischen den Beteiligten inzwischen unstreitig ist, fehlten von Anfang an die gesetzlichen Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug nach [REF] schon im Jahre [DATE] . Die Vorsteuer aus der Geschäftsveräußerung hätte mithin von Anfang an nicht abgezogen werden dürfen; ein dennoch sie berücksichtigender Umsatzsteuerbescheid für [DATE] hätte unter Anwendung des [REF] bzw. der Korrekturvorschriften der §§ 0 ff. AO geändert werden müssen. Dagegen gab es keine Rechtsgrundlage für eine Berichtigung des von Anfang an rechtswidrigen Vorsteuerabzugs mit Wirkung erst für [DATE] . Insbesondere war die vom Beklagten seinerzeit herangezogene Rechtsgrundlage für eine Berichtigung nach [REF] nicht einschlägig. [REF] regelte die Frage, unter welchen Voraussetzungen der Aussteller einer unrichtigen Rechnung i. S. des [REF] seine Haftung bzw. Umsatzsteuerschuld nach [REF] nachträglich im Wege der Rechnungsberichtigung zum Wegfall bringen konnte. Dies konnte in der Tat erst geschehen, wenn und soweit ordnungsgemäß berichtigte Rechnungen vorlagen . Darum ging es aber nicht in dem an die Klägerin gerichteten Bescheid für [DATE] über Umsatzsteuer. Dort ging es nicht um die Haftung bzw. Umsatzsteuerschuld des Leistenden , sondern um den Vorsteuerabzug des Leistungsempfängers der diesem für das Jahr [DATE] gewährt worden war. Für den Vorsteuerabzug des Leistungsempfängers ist entscheidend, ob die gesetzlichen Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug nach [REF] im Jahr [DATE] vorgelegen haben. Es ist zwischen den Beteiligten inzwischen unumstritten, dass es an einem steuerbaren Leistungsaustausch fehlte, so dass der Klägerin von Anfang an schon aus diesem Grunde kein Vorsteuerabzug aus der Geschäftsveräußerung zustand. Unerheblich ist dagegen, ob und wann der Leistende die unrichtigerweise mit Umsatzsteuerausweis ausgestellten Rechnungen nach [REF] berichtigt oder nicht. Selbst eine ordnungsgemäße Berichtigung ändert nichts an der von Anfang an fehlenden Vorsteuerabzugsberechtigung der Klägerin. Der rechtlich fehlerhafte Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wurde auf die Klage der Klägerin im Verfahren [REF] durch rechtskräftiges Urteil des Finanzgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] antragsgemäß aufgehoben. Der Beklagte hat in dem hier angefochtenen Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] die richtigen steuerliche Folgerungen aus dem rechtsirrig beurteilten bestimmten Sachverhalt gezogen. Entgegen der Auffassung der Klägerin lagen sowohl dem rechtskräftig aufgehobenen Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] als auch dem nunmehr hier streitbefangenen Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ein und derselbe Sachverhalt i. S. des [REF] zugrunde. Nach ständiger Rechtsprechung ist Sachverhalt i. S. des [REF] weit zu verstehen im Sinne eines einheitlichen Lebensvorganges. Liegt den beiden Bescheiden derselbe steuererhebliche Lebensvorgang oder Sachverhaltskomplex zugrunde, so reicht dies für eine Änderung nach dieser Korrekturvorschrift aus. Eine vollständige Identität des maßgeblichen Sachverhalts, der dem geänderten Bescheid zugrunde lag, mit dem maßgeblichen Sachverhalt des zu ändernden Bescheides ist nicht erforderlich. Unerheblich ist auch, ob der Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts im Tatsächlichen oder im Rechtlichen lag. 0 Der Lebenssachverhalt, der sowohl dem rechtskräftig aufgehobenen Umsatzsteuerbescheid [DATE] als auch dem nunmehr zu ändernden Umsatzsteuerbescheid [DATE] zugrunde lag, war der Erwerb des Buchführungsbüros durch die Klägerin von der ...-GmbH. Strittig waren allein die umsatzsteuerlichen Folgerungen aus diesem bestimmten Sachverhalt, nämlich die Frage, ob die fehlende Umsatzsteuerbarkeit dieses Leistungsaustausches erst nach Vorlage einer ordnungsgemäß berichtigten Rechnung durch die leistende ...-GmbH oder schon früher zu berücksichtigen war. 0 In Bezug auf diesen bestimmten Lebenssachverhalt hat das Finanzamt nunmehr gegenüber der Klägerin die richtigen rechtlichen Folgerungen gezogen. Denn, wie bereits oben ausgeführt, rechtlich zutreffend ist die Beurteilung dieses Lebenssachverhalts allein nach Maßgabe des [REF] , woraus sich auch entnehmen lässt, für welches Jahr der seinerzeit von der Klägerin geltend gemachte Vorsteuerabzug wegen von Anfang an fehlender gesetzlicher Voraussetzungen zu korrigieren war. Das Finanzamt hat in seinem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung des fehlerhaften Umsatzsteuerbescheides [DATE] durch Gerichtsurteil vom [DATE] gezogen . Nach dem Wortlaut des [REF] liegt es im Ermessen der Behörde, ob sie von der Korrekturmöglichkeit Gebrauch macht oder nicht. Es entspricht aber der herrschenden Meinung, dass ebenso wie im Falle des [REF] der Finanzbehörde ein Ermessen nicht eingeräumt ist, sondern dass hier nach dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Besteuerung eine Korrekturpflicht der Finanzbehörde besteht Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Gründe i. S. des § 0 Abs. 0, die eine Zulassung der Revision rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] .