Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wilhelmshaven vom [DATE] [REF] wird zurückwiesen. Die Kosten der Berufung hat der Kläger zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Seit dem [DATE] besteht ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien. Auf Grundlage des schriftlichen Vertrages vom [DATE] vereinbarten die Parteien dessen Fortführung mit Wirkung vom [DATE] bis zum [DATE] als Altersteilzeitverhältnis im sogenannten Blockmodell. Die Arbeitsphase legten die Parteien für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und die passive Phase für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] fest. Der Arbeitnehmer erhält für die Dauer des Altersteilzeitverhältnisses das Entgelt für die Altersteilzeitarbeit, d. h. die Hälfte seiner vorherigen Bezüge. Im [DATE] und [DATE] erhielt der Kläger Sonderzahlungen in Höhe von 0 % beziehungsweise 0 % der monatlichen Bruttobasisbezüge auf Grundlage der schriftlichen Mitteilungen vom [DATE] und [DATE] . Seit dem Jahr [DATE] existiert bei der Beklagten eine Bonusregelung. Es handelt sich hierbei um Gesamtbetriebsvereinbarungen, die den Bonusanspruch jeweils für ein Kalenderjahr fixieren. Die Höhe des Bonus wurde und wird der Beklagten jeweils von ihrer Muttergesellschaft mitgeteilt, und zwar für das Jahr [DATE] mit 0 %, für das Jahr [DATE] mit 0 % und für das Jahr [DATE] mit 0 % eines tariflichen Jahresentgeltes. Der Kläger hat auf dieser Grundlage einen hundertprozentigen Bonus erhalten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Für das Jahr [DATE] sind die Voraussetzungen für den Bonusanspruch wiederum in einer Gesamtbetriebsvereinbarung und zwar mit Datum vom [DATE] festgelegt worden. Darin enthalten sind unter anderem die nachstehenden Regelungen: „MitarbeiterInnen in Altersteilzeit erhalten in der Arbeitsphase den vollen Bonus eines vergleichbaren Mitarbeiters in Vollzeit und keinen Bonus in der Freistellungsphase. Im Jahr des Übergangs von Arbeits in Ruhephase erhält der Mitarbeiter/die Mitarbeiterin für jeden vollen Monat Arbeitsphase ein Zwölftel des Bonus.“ Per Aushang teilte die Beklagte ihren Beschäftigten mit, dass der für jeden Standort auszuzahlende Bonus sich nach dem jeweiligen Geschäftsergebnis [DATE] richte und für C-Stadt die Höhe von 0 % habe . Eine Auszahlung an den Kläger erfolgte nicht. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Wilhelmshaven eingegangenen Klage begehrt der Kläger von der Beklagten die Zahlung eines 0 % Bonus für das Jahr [DATE] . Er hat die Ansicht vertreten, die Gesamtbetriebsvereinbarung könne den Anspruch des Klägers nicht zu Fall bringen. Dieser ergebe sich aus § 0 Nr. 0 Abs. 0 des Altersteilzeitvertrages. Dieser vertragliche Anspruch stelle gegenüber der Gesamtbetriebsvereinbarung die günstigere Regelung dar. Bei dem Bonus handele es sich um eine Einmalzahlung im Sinne des Altersteilzeitvertrages. Ausgehend vom Jahresgehalt des Klägers in Höhe von 0 € und des Bonusanspruchs in Höhe von 0 % hiervon errechne sich ein hundertprozentiger Bonusanspruch in Höhe von 0 € brutto. Nach § 0 Nr. 0 seines Altersteilzeitvertrages habe der Kläger Anspruch auf 0 % hiervon und mithin 0 € brutto. Sie hat die Auffassung vertreten, dass der Altersteilzeitvertrag keine konstitutive Regelung darüber enthalte, ob und unter welchen Voraussetzungen der Kläger einen Anspruch auf Zahlung eines Bonus habe. § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Altersteilzeitvertrages könne nur als deklaratorischer Hinweis auf eine Regelung in einer anderen Rechtsquelle verstanden werden. Diese bestehe für das Jahr [DATE] in Gestalt der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] . Die Betriebsparteien seien dazu berechtigt gewesen, die Gewährung des Bonus davon abhängig zu machen, ob es sich um ein aktives oder nicht mehr aktives Arbeitsverhältnis gehandelt habe. Die Altersteilzeitmitarbeiter würden auch nicht schlechter gestellt als andere Teilzeitmitarbeiter, die den Bonus jeweils auf der Grundlage ihres im Verhältnis zu Vollzeitbeschäftigten niedrigeren Tarifentgeltes erhalten würden. In der Gesamtbetriebsvereinbarung sei geregelt, dass Altersteilzeitmitarbeiter im Blockmodell in der Arbeitsphase einen Bonus in voller Höhe erhalten, also auf der Basis des doppelten Tarifentgeltes, das sie tatsächlich bezögen. Dafür entfalle der Anspruch in der Freistellungsphase. Diese habe beim Kläger am [DATE] begonnen. Ohnehin habe es zum Zeitpunkt des Abschlusses des Altersteilzeitvertrages noch keine Bonusregelung gegeben. Der klarstellende Hinweis in § 0 des Altersteilzeitvertrages sei aufgenommen worden, weil der Tarifvertrag über Einmalzahlungen und Altersvorsorge und der Tarifvertrag zur Förderung der Altersteilzeit hinsichtlich der tariflichen Einmalleistungen bei Altersteilzeitmitarbeitern im Blockmodell missverständlich seien. Für den Fall, dass dem Kläger der geltendgemachte Anspruch dennoch zuerkannt werden würde, erkläre die Beklagte die Aufrechnung mit den dann überzahlten Bonusleistungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €. Mit am [DATE] verkündeten Urteil hat das Arbeitsgericht Wilhelmshaven die Klage abgewiesen. Es hat seine Entscheidung im wesentlichen damit begründet, dass der Altersteilzeitvertrag keine eigenständige, konstitutive Regelung über die Zahlung eines Leistungsbonus in bestimmter Höhe enthalte. Bonuszahlungen seien nicht als Einmalzahlungen im Sinne des Vertrages zu qualifizieren. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese unter dem [DATE] begründet. Er ist weiterhin der Ansicht, dass ihm ein Anspruch auf den Bonus für das Jahr [DATE] zustehe. Da der Kläger bereits im Jahr [DATE] für das Jahr [DATE] eine Bonuszahlung erhalten, und damit zum Zeitpunkt des Abschlusses des Altersteilzeitvertrages ein Bonussystem bei der Beklagten bestanden habe, sei § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Altersteilzeitvertrages dahingehend auszulegen, dass der Begriff der Einmalzahlungen auch Boni erfasse. Außerdem seien seit dem Jahr [DATE] regelmäßig Bonuszahlungen erfolgt und diese so Bestandteil des Altersteilzeitvertrages geworden. Dem damit vertraglich begründeten Anspruch des Klägers stehe die Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht entgegen. Zum einen verstoße diese gegen das Günstigkeitsprinzip. Zum anderen stehe der Betriebsvereinbarung, soweit sie Regelungen über die Modalitäten der Zahlung der Bonusleistungen enthalte, die Sperrwirkung des [REF] entgegen und sie sei deshalb unwirksam. das Urteil des Arbeitsgerichtes Wilhelmshaven vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil als zutreffend. Der Wirksamkeit der Betriebsvereinbarung stehe nicht die Sperrwirkung des [REF] entgegen. Bei dem Bonus handele es sich um eine freiwillige übertarifliche Leistung, deren Gestaltung gerade nicht nur den Tarifvertragsparteien vorbehalten sei, wie sich aus [REF] ergebe. Anspruchsgrundlage des Zahlungsbegehrens könne auch nicht der Altersteilzeitvertrag sein. § 0 Ziffer 0 Abs. 0 dieses Vertrages beinhalte lediglich einen klarstellenden Hinweis zu den tarifvertraglich geregelten Einmalzahlungen. Darüber hinaus könne der Vertrag schon deshalb keine Aussage zu den Boni enthalten, weil diese erst im Jahr [DATE] bei der Beklagten eingeführt worden seien. Zuvor seien lediglich Anerkennungszahlungen erfolgt, die nicht durch Betriebsvereinbarung geregelt, sondern per Aushang bekannt gegeben worden seien. Da der Altersteilzeitvertrag die Zahlung eines Bonus gar nicht regele, könne das Günstigkeitsprinzip nicht zum Zuge komme. Ohnehin sei den anderen Mitarbeitern der Beklagten im Jahr [DATE] kein Bonus ausgezahlt worden; das sei auch für [DATE] nicht beabsichtigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die zwischen den Parteien gewechselte Schriftsätze nebst Anlagen, soweit diese Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren und auf die in der mündlichen Verhandlung abgegebenen wechselseitigen Erklärungen. Entscheidungsgründe Die Berufung hat keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht Wilhelmshaven hat den Antrag des Klägers auf Zahlung eines Bonus für das Jahr [DATE] zu recht abgewiesen. I. Dieser folgt zunächst nicht aus der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] . Zwar bestand im Bonusjahr, d. h. vom [DATE] . [DATE] ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien. Der Kläger war aber auf Grundlage des Altersteilzeitvertrages vom [DATE] während des gesamten Jahres [DATE] nicht zur Erbringung der Arbeitsleistung verpflichtet, weil er sich in der sog. passiven Phase befand. Insoweit ist in der Gesamtbetriebsvereinbarung unter der Überschrift „Verteilung“ geregelt, dass Mitarbeiter in Altersteilzeit in der Freistellungsphase keinen Bonus erhalten. 0 a. Der Wirksamkeit der Gesamtbetriebsvereinbarung steht [REF] nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift können Arbeitsentgelte oder sonstige Arbeitsbedingung, die durch Tarifvertrag geregelt sind oder üblicherweise geregelt werden, nicht Gegenstand einer Betriebsvereinbarung sein. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes wird allerdings die erzwingbare Mitbestimmung des Betriebsrates nicht dadurch ausgeschlossen, dass die entsprechende Angelegenheit zwar üblicherweise durch Tarifvertrag geregelt wird, eine Regelung aber nicht bestehet, oder zwar tariflich geregelt, der Arbeitgeber an den betreffenden Tarifvertrag jedoch nicht gebunden ist. Das wird überzeugend damit begründet, dass andernfalls in den fraglichen Betrieben weder eine tarifliche Regelung gelten würde noch es eine betrieblich mitbestimmte Regelung geben könnte; dies liefe dem Schutzzweck des [REF] zuwider. Bzgl. der hier relevanten Regelung zur Zahlung eines Bonus besteht ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates. Dieser hat nach [REF] mitzubestimmen bei Fragen der betrieblichen Lohngestaltung, insbesondere bei der Aufstellung von Entlohnungsgrundsätzen und der Einführung und der Anwendung neuer Entlohnungsmethoden sowie deren Änderung . In der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] wird nicht die absolute Bonushöhe, sondern das Wie der Auszahlung des Bonus an die Mitarbeiter geregelt. Der Anwendungsbereich des [REF] ist mithin offensichtlich eröffnet. Weder hat der Kläger vorgetragen noch bestehen dafür irgendwelche Anhaltspunkte, dass eine tariflichen Regelung existiert, die das Wie von Bonuszahlungen festlegt und für die Beklagtenseite bindend ist. Die Regelungssperre des [REF] wird vorliegend also durch den Vorrang der Mitbestimmung nach [REF] aufgehoben . Der in der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] vereinbarte Ausschluss der Altersteilzeitarbeitnehmern von der Bonuszahlung, die sich in der Freistellungsphase befinden, ist auch nicht wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung unwirksam. Die Betriebsparteien haben bei der Abfassung von Betriebsvereinbarungen den betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] zu beachten. Dieser zielt darauf ab, eine Gleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Sachverhalten sicher zu stellen und eine gleichheitswidrige Gruppenbildung auszuschließen. Maßgeblich für das Vorliegen eines die Bildung unterschiedlicher Gruppen rechtfertigenden Sachgrundes ist vor allem der mit der Regelung verfolgte Zweck . Auch bei zusätzlichen Leistungen müssen die Voraussetzungen so ausgelegt sein, dass nicht sachwidrig oder willkürlich ein Teil der Arbeitnehmer von den Vergünstigungen ausgeschlossen wird . In der Gesamtbetriebsvereinbarung ist geregelt, dass Mitarbeiter in der Altersteilzeit in der Arbeitsphase den vollen Bonus eines vergleichbaren Mitarbeiters in Vollzeit und in der Freistellungsphase keinen Bonus erhalten. Für diese Differenzierung gibt es billigenswerte sachliche Gründe. Ziel der Bonusregelung ist es nach dem Wortlaut der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] , die Mitarbeiter der Beklagten am finanziellen Erfolg der jeweiligen Standorte zu beteiligen und zwar auf der Basis des jeweiligen Bonusjahres, welches identisch mit dem jeweiligen Kalenderjahr ist. Nach der Bekanntmachung der Höhe der Bonuszahlung für das Jahr [DATE] gemäß Aushang vom 0. März bis [DATE] gab es fünf Zielvorgaben, die für die Auszahlung des Bonus ausschlagend waren. Dabei handelte es sich u. a. um die Quote von Verletzungen mit Arbeitsausfall und die Anzahl der Zwischenfälle im Umweltbereich, die Fixkosten, die Zuverlässigkeit der Anlagen und das sog. Working-Capital. Anknüpfungspunkt für die Bonuszahlungen waren mithin die tatsächliche Erbringung der Arbeitsleistungen unter Vermeidung von Verletzungen mit Arbeitsausfall und Zwischenfällen im Bereich des Umweltschutzes sowie die von den Mitarbeitern maßgeblich mit beeinflussten Fixkosten und Verkaufspreise. Das Erreichen der Bonusziele setzte mithin eindeutig die tatsächliche Erbringung der Arbeitsleistung voraus. Das kommt in der Gesamtbetriebsvereinbarung zudem u. a. dadurch zum Ausdruck, dass für Mitarbeiter, die im Laufe eines Bonusjahres eintreten, eine Quotelung des Bonusanspruches für jeden vollen Monat der Betriebszughörigkeit vorgesehen ist. Die Bonuszahlung hat einerseits Tantiemecharakter, die den Arbeitseinsatz im Bezugsjahr honorieren soll, und andererseits Leistungscharakter, in dem sie den Grad der Erfüllung der für das Bonusjahr gesetzten Zielvorgaben belohnt. An dem erzielten Ergebnis im Jahr [DATE] haben jedoch nur die Altersteilzeitmitarbeiter tatsächlich mitgewirkt, die sich in der aktiven Phase befanden und mithin ihre Arbeitsleistung erbracht haben, nicht aber diejenigen, die im Zuge der Freistellungsphase von der Verpflichtung zur Erbringung der Arbeitsleistung freigestellt waren. Abgesehen davon ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend zudem eine Kompensation dadurch gewährleistet ist, dass die Altersteilzeitmitarbeiter im Blockmodell während der Arbeitsphase, in der ihnen eigentlich nur 0 % der Bezüge zustehen, nicht nur 0 % des Bonus, sondern entsprechend ihrer tatsächlich erbrachten Arbeitsleistung 0 % des miterwirtschafteten Bonus erhalten haben. Für die gesamte Dauer der Altersteilzeit ist damit sichergestellt, dass durchgehend gedanklich 0 % gezahlt werden, wobei Anknüpfungspunkt für die Höhe des Anspruches das Bonusjahr ist, in dem die Arbeitsleistung erbracht wird und auch in diesem Jahr im Sinne einer Vorauszahlung nicht nur 0 %, sondern sofort die gesamten 0 % ausgezahlt werden. Insoweit ist dem Kläger darin zuzustimmen, dass aus dem arbeitsrechtlichen Schutzprinzip der Grundsatz hergeleitet wird, arbeitsrechtliche Gestaltungsfaktoren wie Betriebsvereinbarungen und Tarifverträge können im Verhältnis zu rangniedrigeren Regelungen wie insbesondere einzelvertragliche Abmachungen Verbesserungen nicht ausschließen. Günstigere arbeitsvertragliche Regelungen bleiben auch gegenüber nachträglich verschlechternden Betriebsvereinbarungen wirksam . Insoweit hat das Arbeitsgericht Wilhelmshaven einerseits zu recht festgestellt, dass § 0 Nr. 0 u. 0 des Altersteilzeitvertrages keine konstitutive Anspruchsgrundlage des Klägers im Hinblick auf die begehrte Bonuszahlung darstellen. Andererseits kann für den Fall, dass man § 0 Ziffer 0 u. 0 des Altersteilzeitvertrages eine dahingehende Rechtsqualität zuweisen würde, nicht festgestellt werden, dass die darin enthaltenen Vereinbarungen günstiger sind als diejenigen in der Betriebsvereinbarung. § 0 Nr. 0 u. 0 des Altersteilzeitvertrags enthalten keine eigenständige Anspruchsgrundlage des Klägers im Hinblick auf die Zahlung von 0 % des Bonus für das Jahr [DATE] . Bei den im Altersteilzeitvertrag vom [DATE] getroffenen Vereinbarungen handelt es sich um allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne von §§ 0 ff. BGB. Der Vertragstext ist ersichtlich für eine Mehrzahl von Fällen vorformuliert und enthält lediglich einzelne individuell auf den Sachverhalt zugeschnittene Eintragungen. Im übrigen hat auch die Beklagte den Charakter der Vertragsbedingungen als allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne der §§ 0 ff. BGB in der mündlichen Verhandlung nicht in Abrede gestellt. Die Auslegung ergibt, dass es sich bei dem Bonus für das Jahr [DATE] weder um eine Einmalzahlung im Sinne von § 0 Ziffer 0 S. 0 noch um eine Entgeltänderung im Sinne von § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitvertrages handelt. Allgemeine Geschäftsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt im typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Geschäftspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden. Dabei ist nicht auf die Verständnismöglichkeiten des konkreten, sondern die des durchschnittlichen Vertragspartners abzustellen. Ansatzpunkt für die nicht am Willen der konkreten Vertragspartner zu orientierenden Auslegung ist in erster Linie der Wortlaut. Ist dieser nicht eindeutig, kommt es entscheidend darauf an, wie der Vertragstext aus der Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise zu verstehen ist. Soweit auch der im Vertrag verfolgte Zweck einzubeziehen ist, kann das nur im Bezug auf typische und von redlichen Geschäftspartnern verfolgte Ziele gelten. Verbleibt nach Ausschöpfung der Auslegungsmethode ein nicht behebbarer Zweifel, geht dieser zu Lasten des Verwenders. Die Anwendung dieser Unklarheitenregelung nach [REF] setzt jedoch voraus, dass die Auslegung einer einzelnen AGB-Bestimmung mindestens zwei Ergebnisse als vertretbar erscheinen lässt und von diesen keines den klaren Vorzug verdient. Es müssen dabei erhebliche Zweifel an der richtigen Auslegung bestehen. Die entfernte Möglichkeit, zu einem anderen Ergebnis zu kommen, genügt für die Anwendung der Bestimmung nicht . Bei der gebotenen Anwendung dieser Auslegungsregeln ist zunächst eindeutig festzustellen, dass es sich bei der Bonuszahlung nicht um eine Entgeltänderung im Sinne von § 0 Nr. 0 des Altersteilzeittarifvertrages handeln kann. Nach § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitvertrages wirken sich Entgeltänderungen auch während der Freistellungsphase auf das Arbeitsentgelt aus. Diese Vorschrift besagt, dass der Kläger in der Freistellungsphase trotz fehlender Arbeitsleistung z. B. Anspruch auf die jeweiligen Tariferhöhungen hat, bzw. allgemeiner ausgedrückt, dass das Arbeitsverhältnis auch in dieser Phase von Veränderungen erfasst wird, die von außen auf es einwirken. Voraussetzung von § 0 Nr. 0 ist also, dass außerhalb des Arbeitsvertrages gemeingültige Regelungen getroffen werden, die dem betreffenden Arbeitnehmern in der jeweiligen zeitlichen Phase an sich einen Anspruch zubilligen würden. Das ist aber im Bezug auf den Bonus gerade nicht der Fall, weil die Gesamtbetriebsvereinbarung Altersteilzeitler während der Freistellungsphase ausnimmt. 0 Der Begriff der Einmalzahlung in § 0 Nr. 0 ist demgegenüber vom Wortlaut her nicht eindeutig. In der sich anschließenden Klammer sind beispielhaft aufgeführt das Urlaubsgeld und das Weihnachtsgeld. Abschließend findet sich ein „etc“., woraus ersichtlich wird, dass die in der Klammer enthaltene Auflistung nicht abschließend ist. Dass sich die Einmalzahlung nur auf tarifliche Leistungen beziehen sollen, ist dem Wortlaut auch nicht ohne weiteres zu entnehmen, weil eine dahingehende Einschränkung in § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitvertrages gerade nicht enthalten ist. Aus dem Sinn und Zweck der Altersteilzeitvergütung einerseits und der Bonuszahlung andererseits ergibt sich jedoch eindeutig, dass der Bonus nicht als Einmalzahlung im Sinne des § 0 Nr. 0 S. 0 des Altersteilzeitvertrages zu qualifizieren ist. Wie bereits oben ausgeführt, ist Anknüpfungspunkt für die Bonuszahlung die tatsächliche Beteiligung des Arbeitnehmers an der Verwirklichung der Bonusziele im konkreten Bonusjahr durch die Erbringung seiner Arbeitsleistung. Diesen Anknüpfungspunkt haben Mitarbeiter, die im Blockmodell Altersteilzeit vereinbart haben, während der Freistellungsphase nicht. Vielmehr sind sie von der Verpflichtung zur Erbringung der Arbeitsleistung freigestellt und können keinen Einfluss mehr auf die Verwirklichung irgendwelcher Ziele im Betrieb nehmen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes wird die in der Freistellungsphase gezahlte Vergütung „spiegelbildlich“ für die entsprechenden Monate der Arbeitsphase geleistet. Dieser Rechtsprechung liegt die nachvollziehbare Vorstellung zugrunde, dass der Altersteilzeitarbeitnehmer im Blockmodell in der Arbeitsphase ein Guthaben erarbeitet, welches in der Freistellungsphase zur Auszahlung kommen soll. Er erhält in der Arbeitsphase trotz zeitlich nicht reduzierter Arbeitszeit nur eine der Halbierung der Wochenarbeitszeit entsprechende Teilzeitvergütung zzgl. Aufstockungsleistung. Die ihm zustehende restliche Vergütung wird zum Zwecke der Sicherung des Lebensstandards in der Freistellungsphase ausgezahlt. Im Blockmodell der Altersteilzeit tritt der Arbeitnehmer also während der Arbeitsphase mit seiner vollen Arbeitsleistung im Hinblick auf die anschließende Freistellungsphase in Vorleistung. Das während der Freistellungsphase auszuzahlende Entgelt ist daher Gegenleistung für die bereits während der Arbeitsphase geleistete, über die verringerte Arbeitszeit hinausgehende Vollarbeit. Dabei wird die in der Freistellungsphase gezahlte Vergütung jeweils „spiegelbildlich“ für die entsprechenden Monate der Arbeitsphase gezahlt. Bei der Bemessung der Grundvergütung wird an die Lohn und Gehaltsgruppen angeknüpft, die der Arbeitnehmer zur Zeit der Arbeitsphase hatte . Die Spiegelbildtheorie gilt jedoch nicht für alle Vergütungsbestandteile, so z. B. nicht für Erschwerniszuschläge, die bei Verrichtung einer entsprechenden Tätigkeit in der Arbeitsphase in vollem Umfang anfallen und daher in der Freistellungsphase nicht nochmals zur Auszahlung gelangen . Insoweit ist oben bereits ausgeführt worden, dass Anknüpfungspunkt für die Bonuszahlung die Mitwirkung des aktiv tätigen Arbeitnehmers an der Erreichung der Bonusziele ist. Dementsprechend gelangt auch in dem Bonusjahr, in dem die Arbeitsleistung zu 0 % erbracht wird, der Bonus zu 0 % zur Auszahlung. Dieser Anknüpfungspunkt der Bonuszahlung war für den Kläger aufgrund der Bekanntmachungen mindestens seit dem Jahr [DATE] hinreichend bekannt. Er muss sich wie jeder redliche Vertragspartner bewusst gewesen sein, dass ihm die Bonuszahlung nur deshalb zu 0 % ausgezahlt worden ist, weil er seine Arbeitkraft zu 0 % eingebracht und er in gleicher Höhe einen aktiven Beitrag zur Erreichung der Bonusziele geleistet hat. Für den Kläger konnten bei objektiver Betrachtung keinerlei Anhaltspunkt dafür bestehen, dass die Beklagte die 0 %igen Bonuszahlungen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] in Unkenntnis der rechtlichen Grundlagen, auf freiwilliger Basis über die Verpflichtungen aus dem Vertrag oder der jeweiligen Gesamtbetriebsvereinbarungen hinaus geleistet hat. Ebenso ist es für den Kläger ohne weiteres erkennbar, dass er im Jahr [DATE] mangels Erbringung der Arbeitsleistung keinen aktiven Beitrag zur Erreichung der Zielvorgaben geleistet hat. Aus der Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise und bei Zugrundelegung eines redlichen Vertragspartners verbleibt nach Ansicht der Kammer nach Ausschöpfung der Auslegenmethoden kein Zweifel daran, dass im konkreten Fall die Bonuszahlung auf Grundlage der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] nicht als Einmalzahlung im Sinne von § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitvertrages auszulegen ist. Angesichts dieses eindeutigen Auslegungsergebnisses besteht für die Anwendung der Unklarheitenregelung nach [REF] kein Raum. Die so ausgelegte Bestimmung in § 0 Nr. 0 des Altersteilzeitvertrages beinhaltet auch keine unangemessene Benachteiligung des Klägers im Sinne von [REF] . Das ergibt sich bereits daraus, dass der Kläger während der aktiven Phase der Altersteilzeit einen 0 %igen Anspruch auf Auszahlung des Bonus hat und nur während der passiven Phase hiervon ausgenommen wird. Letztlich ist darauf hinzuweisen, dass selbst dann, wenn man dem Kläger auf Grundlage von § 0 Nr. 0 des Altersteilzeitvertrages einen eigenständigen Anspruch auf Auszahlung des Bonus in Höhe von 0 % geben wollte, auch nach seinem Vortrag keineswegs davon ausgegangen werden kann, dass dann die Regelung in der Gesamtbetriebsvereinbarung für ihn ungünstiger wäre. Insoweit ist wiederum hervorzuheben, dass der Kläger auf Grundlage der Gesamtbetriebsvereinbarungen in den Vorjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils zu 0 % Bonuszahlungen in der Gesamthöhe von 0 € brutto erhalten hat. § 0 Nr. 0 des Altersteilzeitvertrages hätte ihm einen Anspruch nur in Höhe der Hälfte und mithin von 0 € eröffnet. Er hätte also 0 € mehr erhalten, als ihm zugestanden hätte. Die Beklagte hat ausgeführt, dass weder für das Jahr [DATE] eine Bonuszahlung zugesagt worden noch dass dies für das Jahr [DATE] beabsichtigt sei. Somit stünde dem etwaigen Anspruch des Klägers für das Jahr [DATE] auf Basis des Altersteilzeittarifvertrages für den gesamten Zeitraum der passiven Phase eine Mehrzahlung während der aktiven Phase in Höhe von 0 € gegenüber. Dass bei dieser Sichtweise die Regelungen der Gesamtbetriebsvereinbarung für den Kläger eindeutig günstiger sind als diejenige des Altersteilzeitvertrages, bedarf keiner näheren Ausführungen. II. Insgesamt ist mithin daran festzuhalten, dass das Arbeitsgericht Wilhelmshaven die Klage des Klägers zu recht abgewiesen hat. Die hiergegen gerichtete Berufung war zurückzuweisen mit der Kostenfolge aus [REF] . Gründe die Revision zuzulassen bestehen nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true