Der Kläger erstrebt von der Beklagten die Gewährung von Unterkunfts und Heizkosten im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] . Der I. geborene Kläger, der unter gesetzlicher Betreuung steht, bezog zunächst seit dem Jahre [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende. Die Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte sie für die Zeit vom 0. März bis [DATE] Grundsicherungsleistungen . Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Leistungsbescheid vom [DATE] ab dem [DATE] auf und begründete dies damit, dass der Kläger für länger als 0 Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht sei, so dass gemäß [REF] die Leistungsvoraussetzungen nicht mehr vorlägen. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und begründete diesen damit, dass erst nach der Einweisung erkennbar gewesen sei, dass die Therapie länger als 0 Monate dauern werde. Bis zum [DATE] habe der Kläger Anspruch auf Übernahme der Unterkunfts und Heizkosten durch die Beklagte. Eine Kündigung des Mietverhältnisses hätte frühestens nach dem [DATE] ausgesprochen werden können, so dass das Mietverhältnis zum [DATE] beendet gewesen wäre. Der Beginn des Maßregelvollzuges sei im Vorhinein nicht erkennbar gewesen. Hilfsweise werde die Gewährung eines Darlehens zur Deckung der Unterkunfts und Heizkosten nach [REF] beantragt. Nach vorheriger Anhörung hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Leistungsbescheid vom [DATE] teilweise für die Zeit vom 0. bis [DATE] auf und forderte die Rückzahlung eines Betrages von 0 Euro. Sie begründete dies unter Bezugnahme auf [REF] mit der stationären Unterbringung des Klägers, weil dieser zumindest hätte wissen müssen, dass der Anspruch insoweit teilweise weggefallen sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit zurück , als der Kläger sich gegen die Aufhebung der Bewilligung ab dem [DATE] wandte, und begründete dies im Wesentlichen folgendermaßen: Der Widerspruch habe bezüglich der Zeit vom 0. bis [DATE] Erfolg, weil ein Rücknahmetatbestand für die Vergangenheit nicht gegeben sei. Jedoch sei die Rücknahme für die Zukunft, das heiße ab [DATE] , nach [REF] statthaft. Ab dem Tag der Unterbringung statuiere [REF] einen vollständigen Leistungsausschluss. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Widerspruchsbescheid insoweit teilweise auf, als nunmehr eine Aufhebung ab der Zustellung des Bescheides, das heißt ab [DATE] , erfolgte. Gleichzeitig verlangte sie die Erstattung eines Betrages von 0 Euro, welcher ab dem Aufhebungszeitpunkt für [DATE] überzahlt worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Übernahme der Mietrückstände, welche der Kläger am [DATE] beantragte, abgelehnt und hat dies damit begründet, dass [REF] nicht mehr greife, weil der Kläger nicht im laufenden Leistungsbezug stünde. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und begründete dies damit, dass die Entscheidung ermessensfehlerhaft sei. Es dürfe für die Ablehnung darlehensweiser Leistungen nicht im Nachhinein die fehlende laufende Bewilligung herangezogen werden. Der Kläger habe inzwischen den Maßregelvollzug abgebrochen und die Haftstrafe angetreten . Nunmehr gehe es um den Erhalt der Wohnung, welche er nach seiner geplanten Haftentlassung am [DATE] wieder nutzen wolle. Auch der E. habe die Übernahme der Mietschulden abgelehnt . Der Vermieter habe bereits eine Räumungsklage wegen aufgelaufener Rückstände von 0 Euro eingereicht . Die Übernahme von Mietrückständen ab dem [DATE] sei nicht möglich, weil die Voraussetzungen von [REF] nicht gegeben seien. Denn ab dem [DATE] seien keine laufenden Grundsicherungsleistungen erbracht worden. Der Leistungsbezug sei Tatbestandsmerkmal, so dass es auf eine Ermessensausübung nicht angekommen sei. Im Übrigen sei die Neuanmietung einer Wohnung kostengünstiger als der Erhalt der bisherigen Wohnung. Ein Darlehen nach [REF] könne nicht gewährt werden, weil diese Vorschrift nur für Leistungen, die vom Regelsatz umfasst seien, einschlägig sei. Der Kläger hat am [DATE] vor dem Amtsgericht K. einen Vergleich mit seinem Vermieter geschlossen , in dem er sich zur Räumung der Wohnung verpflichtete. Die Vermieterin verzichtete auf die Vollstreckung der Räumung, sofern die monatliche Miete pünktlich gezahlt und der Kläger den Mietrückstand mit monatlichen Raten von 0, Euro abgezahlt wird. Zwischenzeitlich hat der Beigeladene mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch gegen die Ablehnung der Übernahme der Mietschulden zurückgewiesen und dies damit begründet, dass die Haftunterbringung mehr als 0 Monate angedauert habe. Die Anmietung einer neuen Wohnung sei günstiger. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom 0. Februar und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , abgeändert durch Bescheid vom [DATE] , und unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger darlehensweise im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II Unterkunfts und Heizkosten für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu gewähren. den Beigeladenen unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger darlehensweise im Rahmen der Sozialhilfe Unterkunfts und Heizkosten für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu gewähren. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Bescheide der Beklagten vom 0. Februar und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , abgeändert durch Bescheid vom [DATE] , und der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweisen sich als rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in eigenen Rechten . Der Bescheid des Beigeladenen vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten . Der Kläger hat weder einen Anspruch auf beihilfemäßige oder darlehensweise Übernahme der Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] . Ein beihilfemäßiger Anspruch gegenüber der Beklagten ergibt sich nicht aus [REF] . Nach dieser Norm werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Voraussetzungen dieser Leistungen sind jedoch, dass der Anspruchsteller die Wohnung tatsächlich bewohnt . Dies war im streitigen Zeitraum nicht der Fall, weil der Kläger tatsächlich im LKH und in der JVA gelebt hat. Ein darlehensweiser Anspruch gegen die Beklagte ergibt sich nicht aus [REF] . Nach Satz 0 dieser Norm können auch Schulden übernommen werden, sofern Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden, soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Nach Satz 0 sollen sie übernommen werden, wenn dies gerechtfertigt und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Satz 0 setzt nach dem Wortlaut die Erbringung von Leistungen zur Unterkunft und Heizung, also den laufenden Leistungsbezug, voraus . Dieser war beim Kläger nicht gegeben, was einer Erfüllung dieser Tatbestandsvoraussetzung entgegensteht. Die vom Gesetzgeber getroffene Regelung führt dazu, dass nur Empfänger von Grundsicherungsleistungen nach [REF] Leistungen erlangen können. Die übrigen Anspruchsteller werden auf [REF] verwiesen. Für den Kläger greift auch nicht Ausnahmetatbestand des [REF] , weil er nicht mindestens 0 Wochenstunden einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist. Ferner scheitert sowohl der Ermessensanspruch nach Satz 0 als auch der intendierte Anspruch nach Satz 0 daran, dass die Schuldenübernahme nicht gerechtfertigt ist. Denn es droht zum einen nicht unmittelbar eine Vermieterkündigung bzw. Räumung. Diese hat der Kläger mit einem Vergleich vor dem Amtsgericht K. abgewandt. Zudem hat er mit dem Vermieter vereinbart, die Schulden mit monatlich 0, Euro abzuzahlen. Somit hat er bereits mit Selbsthilfe den Erhalt der Wohnung erreicht und ist auf die Hilfe des Grundsicherungs oder Sozialhilfeträgers nicht angewiesen. Deren Leistung ist nicht notwendig, um den Hilfebedarf zu decken und drohende Wohnungslosigkeit abzuwenden. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf darlehensweise Übernahme der Mietschulden durch den Beigeladenen als Sozialhilfeträger gemäß [REF] . Nach Satz 0 dieser Norm können Schulden nur übernommen werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Nach Satz 0 dieser Norm sollen sie übernommen werden, wenn dies gerechtfertigt und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Die Übernahme ist vorliegend weder gerechtfertigt noch notwendig. Der Kläger hat mit dem Vermieter einen Vergleich abgeschlossen, nach dem keine Räumung mehr droht. Er hat sich im Rahmen der Selbsthilfe zur Abzahlung der Schulden verpflichtet. Ein Handeln des Sozialhilfeträgers ist nicht notwendig, um die Wohnung zu erhalten und Obdachlosigkeit zu verhindern. Denn es besteht keine Notlage, die der Betroffene nicht ohne den Sozialhilfeträger lösen könnte . Ferner scheitert die Übernahme daran, dass nach der Rechtsprechung allenfalls für kurzfristige Haftaufenthalt unter 0 Monaten die Übernahme der Mietschulden als geboten angesehen wird. Denn bei längeren Aufenthalten ist es dem Betroffenen zuzumuten, eine neue Wohnung anzumieten, was im Übrigen auch kostengünstiger ist . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true