Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, das Abmahnschreiben vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Elektriker bei der Beklagten zu einem monatlichen Bruttoverdienst von zuletzt 0 € beschäftigt. Er ist Vorsitzender des bei der Beklagten gewählten Betriebsrates. Am [DATE] nahm der Kläger an einem Gerichtstermin teil. Nach seiner Rückkehr in den Betrieb gegen [DATE] Uhr wurde er in seiner Abteilung bis zum Arbeitszeitende um [DATE] Uhr nicht mehr tätig. Wir haben Ihnen … vorgehalten, dass Sie sich am [DATE] zwar telefonisch bei Herrn K0 vom Gerichtstermin zurückgemeldet haben, aber keinesfalls für weitere BR-Tätigkeit abgemeldet haben. Allerdings sind Sie bis zum Arbeitszeitende nicht mehr an ihrem Arbeitsplatz erschienen. Indem Sie die Beantwortung und Erklärung unserer o.g. Schreiben ignorieren, stören Sie das Vertrauensverhältnis zu ihrem Arbeitgeber und Vorgesetzten tiefgreifend und nachhaltig. Unverkennbar provozieren Sie ihren Arbeitgeber zu weiteren Reaktionen. Nach der Faktenlage haben Sie ohne Berechtigung für fast zwei Stunden ihren Arbeitsplatz verlassen und sich der Erledigung ihrer Aufgaben entzogen. Für den Wiederholungsfall weisen wir auf arbeitsrechtliche Konsequenzen hin, welche die Kündigung des Arbeitsverhältnisses, auch fristlos, zur Folge haben kann. Der Kläger hat behauptet, er habe sich nach seiner Rückkehr in den Betrieb ordnungsgemäß beim kaufmännischen Leiter K0 abgemeldet und Betriebsratstätigkeiten verrichtet. die Beklagte zu verurteilen, das Abmahnschreiben der Beklagten vom [DATE] betreffend den Vorgang [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Sie hat behauptet, der Kläger habe sich in der Mittagszeit des [DATE] zwar vom Gerichtstermin zurückgemeldet, sich aber nicht für Betriebsratstätigkeiten abgemeldet. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen K0. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Beweisaufnahme habe ergeben, dass der Kläger seine Abmeldepflicht verletzt habe. das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, das Abmahnschreiben vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Die zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Denn er hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Entfernung der unter dem [DATE] erteilten Abmahnung aus seiner Personalakte. Insofern kann er sich auf [REF] analog stützen, wonach der Arbeitnehmer bei einem objektiv rechtswidrigen Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht in Form unzutreffender Äußerungen des Arbeitgebers deren Beseitigung verlangen kann. Die Voraussetzungen sind erfüllt bei einer zu Unrecht ausgesprochenen Ermahnung bzw. Abmahnung, weil die in ihnen erhobenen Vorwürfe Grundlage für eine falsche Beurteilung des Arbeitnehmers sein und dadurch sein berufliches Fortkommen behindern oder andere arbeitsrechtliche Nachteile mit sich bringen können . Denn unter Berücksichtigung auch des Vortrags der Beklagten im laufenden Prozess bleibt schon unklar, welches Fehlverhalten mit dem Schreiben vom [DATE] abgemahnt werden sollte. So wird im zweiten Absatz des Schreibens auf die unterbliebene Abmeldung hingewiesen, die der Zeuge K0 ausweislich seiner Vernehmung am [DATE] auch schon zum Anlass für eine gesondertes Schreiben an den Kläger vom [DATE] genommen hatte und auf die sich das Arbeitsgericht bei seiner klageabweisenden Entscheidung allein gestützt hat. Nach dem Vortrag im Berufungserwiderungsschriftsatz der Beklagten vom [DATE] unter II. sollte es sich dabei aber nur um eine "zusätzliche Erklärung" ohne den Vorhalt einer Pflichtverletzung handeln. Die damit verbundene Unklarheit im Abmahnschreiben vom [DATE] geht zu Lasten der Beklagten. Der aus ihrer Sicht alleinige Vorwurf eines unentschuldigten Fernbleibens von der Arbeit über eine Zeitraum von fast zwei Stunden hat die Beklagte nicht durch entsprechende Tatsachen belegt. Denn ohne konkretes Gegenvorbringen des Arbeitgebers muss ein Betriebsratsmitglied, dass sich wie hier auf die Erledigung von Betriebsratsaufgaben beruft, keine konkreten Auskünfte darüber geben, welche Amtsgeschäfte es erledigt hat . Daraus folgt wiederum, dass ein Betriebsratsmitglied nicht der gravierende Vorwurf eines unentschuldigten Fernbleibens von der Arbeit gemacht werden kann ohne zuvor aufgeklärt zu haben, ob nicht die Voraussetzungen des [REF] gegeben waren.