weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Rahmen von Annahmeverzugsansprüchen über den Beendigungszeitpunkt ihres Arbeitsverhältnisses nach einer von der Beklagten ausgesprochenen Kündigung. Der Kläger war bei der Beklagten ab [DATE] als Facharbeiter beschäftigt. Grundlage des Arbeitsverhältnisses war der Arbeitsvertrag vom [DATE] . Gemäß Ziffer 0 des Arbeitsvertrages war das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] befristet. Der Vertrag sah die Möglichkeit, das Arbeitsverhältnis ordentlich zu kündigen, nicht vor. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis gleichwohl mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Der Kläger erhob gegen diese Kündigung innerhalb der Frist des § 0 KSchG keine Klage. Die Beklagte leistete für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] keinerlei Zahlungen an den Kläger. Er forderte die Beklagte mit Schreiben der Gewerkschaft IG B. vom [DATE] auf, seine Lohnansprüche für den 0. und [DATE] in Gesamthöhe von 0, € brutto zu erfüllen und wies gleichzeitig darauf hin, dass die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis nicht habe auflösen können, da er einen bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrag habe. Die Beklagte lehnte die Ansprüche ab. Der Kläger machte mit Schreiben vom [DATE] Lohnansprüche für [DATE] in Höhe von 0, € geltend und wies unter dem [DATE] darauf hin, dass die Kündigung des befristeten Arbeitsverhältnisses nicht möglich gewesen sei und das Arbeitsverhältnis daher bis zum [DATE] fortbestanden habe. Da er sich nicht gegen die Sozialwidrigkeit oder die Unwirksamkeit der Kündigung insgesamt wende, sondern lediglich die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist geltend mache, sei er nicht gehalten gewesen, innerhalb der 0-Wochenfrist gemäß § 0 Satz 0 KSchG Kündigungsschutzklage zu erheben. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Mainz erhobener Klage begehrt er die Zahlung von Arbeitsvergütung für den 0. und [DATE] sowie für den gesamten Monat [DATE] in Gesamthöhe von 0, € brutto nebst Zinsen hieraus. der befristete Arbeitsvertrag sehe die Möglichkeit der Kündigung für die Beklagte nicht vor; deshalb habe das Arbeitsverhältnis erst am [DATE] sein Ende gefunden. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0,-€ brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. das Arbeitsverhältnis sei, da der Kläger keine Kündigungsschutzklage erhoben habe, mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Infolgedessen habe er keine über diesen Zeitpunkt hinausgehenden Lohnansprüche. Die Beklagte habe die Kündigung nur zu dem genannten Zeitpunkt gegen sich gelten lassen wollen. Der Kündigungstermin sei Bestandteil der Kündigungserklärung. Eine andere Auslegung der Kündigungserklärung oder die Umdeutung in eine Kündigung zu einem anderen Zeitpunkt seien ausgeschlossen. Zur näheren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen und zusammengefasst ausgeführt, der geltend gemachte Anspruch setze das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses im Annahmeverzugszeitraum voraus. Das Arbeitsverhältnis sei jedoch im streitgegenständlichen Zeitraum bereits beendet gewesen. Der Kläger habe nicht rechtzeitig Kündigungsschutzklage erhoben. Die Anrufung des Arbeitsgerichts nach Ablauf des 0-Wochenzeitraums oder gar eine Inzidentprüfung im Rahmen einer Zahlungsklage sei auch nicht im Hinblick auf das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , [REF] , möglich. Nach dieser Entscheidung müsse die fehlerhafte Berechnung der Kündigungsfrist durch den Arbeitgeber nicht binnen 0 Wochen geltend gemacht werden. Der Kläger des vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Falls habe aber ausschließlich die Einhaltung der Kündigungsfrist verlangt und sich gerade nicht gegen die Unwirksamkeit der Kündigung insgesamt gewandt. Vielmehr sei er von der Wirksamkeit der Kündigung ausgegangen und habe lediglich festgestellt wissen wollen, dass die Kündigung zu einem anderen Zeitpunkt wirke. Demgegenüber berufe sich der Kläger vorliegend auf eine Unwirksamkeit der Kündigung nach § 0 Abs. 0 TzBfG. Dieser Unwirksamkeitsgrund müsse fristgerecht durch Erhebung einer Kündigungsschutzklage geltend gemacht werden. Der Verstoß gegen § 0 Abs. 0 TzBfG führe anders als die Nichtwahrung der Kündigungsfrist bei Ausspruch einer Kündigung zur Unwirksamkeit der ausgesprochenen Kündigung insgesamt, nicht jedoch zur Wirksamkeit zu einem anderen Beendigungszeitpunkt. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und diese mit am Montag, [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. das Arbeitsverhältnis habe erst mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden. Er verweise auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , [REF] , wonach die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist außerhalb der Frist gemäß § 0 Satz 0 KSchG geltend gemacht werden könne. Das Arbeitsgericht habe zu Unrecht angenommen, er berufe sich auf die Unwirksamkeit der Kündigung nach § 0 Abs. 0 TzBfG. Er habe sich weder außergerichtlich noch in der Klageschrift ausdrücklich auf diese Vorschrift bezogen. Vielmehr habe er mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass er sich nicht gegen die Sozialwidrigkeit oder die Unwirksamkeit der Kündigung wende, sondern lediglich die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist geltend mache. Die Beklagte hätte die gesetzliche Kündigungsfrist einhalten müssen, so dass das Arbeitsverhältnis erst mit Ablauf des [DATE] geendet habe. Einer Kündigungsschutzklage habe es nicht bedurft, weil auch in einem möglichen Kündigungsschutzverfahren zunächst die Frage der Einhaltung der maßgebenden Kündigungsfrist zu prüfen gewesen wäre. Die Beklagte habe ordentlich gekündigt, obgleich sie dies wegen der fehlenden schriftlichen Vereinbarung im Arbeitsvertrag nicht habe tun dürfen. Diese Konstellation sei vergleichbar mit dem Ausspruch einer mündlichen Kündigung, die ebenfalls nicht innerhalb der Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG angegriffen werden müsse. Daher sei die ordentliche Kündigung eines befristeten Arbeitsverhältnisses, bei dem die ordentliche Kündigungsmöglichkeit ausgeschlossen sei, die nur durch Einhaltung der Schriftform ermöglicht werde, letztlich keine schriftliche Kündigung im Sinne von [REF] . Es sei der Beklagten bewusst gewesen, dass die Möglichkeit der ordentlichen Kündigung im Arbeitsvertrag der Parteien ausgeschlossen gewesen sei. Gleichwohl habe sie gekündigt. Dieses Verhalten sei willkürlich und die Kündigung verstoße gegen [REF] . das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0, € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. der Kläger sei ausweislich der Klageschrift davon ausgegangen, dass die Kündigung wegen § 0 Abs. 0 TzBfG rechtlich ausgeschlossen sei. Aus diesem Grund sei sein Begehren gerade nicht darauf gerichtet gewesen, lediglich eine falsche Kündigungsfrist durch die Zutreffende ersetzen zu lassen. Es gebe vorliegend keine „richtige“ Frist, die anzuwenden gewesen wäre. Sofern der Kläger die Wirksamkeit der Kündigung insgesamt angreifen wolle, weil es rechtlich keine Kündigungsmöglichkeit gegeben habe, hätte er gemäß § 0 Satz 0 KSchG die Klagefrist von 0 Wochen einhalten müssen. Falls er die Wirksamkeit der Kündigung insgesamt nicht in Frage stelle und nur die Kündigungsfrist überprüfen lassen wolle, stehe fest, dass die Kündigung mit einer Frist von sechs Werktagen gemäß § 0. des Bundesrahmentarifvertrages für das Baugewerbe zulässig gewesen wäre und das Arbeitsverhältnis nicht über den [DATE] hinaus bestanden habe. In beiden Fällen sei die Zahlungsklage unbegründet. Der Hinweis des Klägers auf [REF] sei verfehlt, da die Kündigung schriftlich abgefasst worden sei. Sie sei auch nicht willkürlich und verstoße daher nicht gegen [REF] . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Berufungsbeklagten vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zwar zulässig, jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit zutreffender Begründung abgewiesen. Der Kläger hat keinen Zahlungsanspruch gegen die Beklagte über den [DATE] hinaus. Insbesondere hat er keinen Anspruch auf Zahlung von Annahmeverzugslohn für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] . Gemäß [REF] kann der Verpflichtete für die infolge des Verzugs nicht geleisteten Dienste die vereinbarte Vergütung verlangen, ohne zur Nachleistung verpflichtet zu sein, wenn der Dienstberechtigte mit der Annahme der Dienste in Verzug kommt. Voraussetzung für den von dem Kläger geltend gemachten Zahlungsanspruch ist das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Der Kläger hat innerhalb der Frist des § 0 KSchG hiergegen nicht Klage erhoben. Nach § 0 Satz 0 KSchG muss ein Arbeitnehmer, der geltend macht, dass eine Kündigung "...sozial ungerechtfertigt oder aus anderen Gründen rechtsunwirksam ist..." innerhalb von 0 Wochen nach Zugang der Kündigung Klage erheben. Dies hat der Kläger nicht getan. Daher hat das Arbeitsverhältnis auf Grund der Fiktionswirkung des § 0 KSchG am [DATE] sein Ende gefunden. Wenn nicht die Unwirksamkeit der Kündigung insgesamt geltend gemacht wird, sondern nur deren Wirksamkeit zu dem in dem Kündigungsschreiben angegebenen Termin angegriffen wird oder aber die Kündigung nicht schriftlich erklärt wurde muss die 0-Wochenfrist des § 0 Satz 0 KSchG nicht eingehalten werden. Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt im Streitfall nicht vor. Der Arbeitnehmer, der lediglich die Einhaltung der Kündigungsfrist verlangt, will gerade nicht die Sozialwidrigkeit oder die Unwirksamkeit der Kündigung festgestellt wissen. Er geht im Gegenteil von der Wirksamkeit der Kündigung aus und will geltend machen, sie wirke allerdings zu einem späteren Zeitpunkt als es nach Auffassung des Arbeitgebers der Fall ist. Die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist kann auch außerhalb der Klagefrist des § 0 KSchG geltend gemacht werden . Vorliegend macht der Kläger jedoch nicht geltend, die Kündigung sei wirksam, wirke jedoch zu einem anderen Zeitpunkt. Vielmehr beruft er sich auf eine Unwirksamkeit gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG auch wenn er diese Vorschrift nicht explizit nennt. Dies ergibt sich aus den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] sowie aus der Klageschrift. "... unser Mitglied hat Sie mit Schreiben vom [DATE] bereits schriftlich darauf hingewiesen, dass die Kündigung zum [DATE] das Arbeitsverhältnis nicht auflösen könne, da unser Mitglied einen befristeten Arbeitsvertrag bis zum [DATE] hat...". Der Kläger stellt hier mit nicht zu überbietender Deutlichkeit auf die Unwirksamkeit der Kündigung insgesamt ab, weil der befristete Arbeitsvertrag eine Kündigungsmöglichkeit gerade nicht vorsehe. Mit keiner Silbe macht er die Einhaltung der maßgeblichen Kündigungsfrist geltend. "... Bezug nehmend auf Ihr Schreiben vom [DATE] weisen wir darauf hin, dass eine Kündigung des befristeten Arbeitsvertrages unseres oben genannten Mitglieds durch den Arbeitgeber außerhalb der Befristung nicht möglich war und das Arbeitsverhältnis daher bis zum [DATE] fortbestand.... Da sich unser Mitglied nicht gegen die Sozialwidrigkeit oder die Unwirksamkeit der Kündigung als solche wehrt, sondern lediglich die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist geltend macht, war er auch nicht gehalten, innerhalb der 0-Wochenfrist Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht zu erheben...". Hieraus ergibt sich, dass die Behauptung des Klägers, er mache "lediglich" die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist geltend, falsch ist. Vielmehr beruft er sich in diesem Schreiben auf den Ausschluss der Möglichkeit der ordentlichen Kündigung aufgrund der Befristung des Arbeitsvertrages und behauptet darüber hinaus, er mache die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist geltend. "Der Kläger ist allerdings der Auffassung, dass der befristete Arbeitsvertrag keine vorzeitige Möglichkeit zur Kündigung für die Beklagte hergibt und somit sein Arbeitsverhältnis erst am [DATE] geendet hat...". Mithin beruft er sich auch in der Klageschrift gerade nicht auf die Unrichtigkeit der zu Grunde gelegten Kündigungsfrist, sondern behauptet die Unwirksamkeit der Kündigung insgesamt wegen des Ausschlusses der Kündigung im befristeten Arbeitsverhältnis, § 0 Abs. 0 TzBfG. Der Kläger ist der Auffassung, einer fristgerecht erhobenen Kündigungsschutzklage habe es nicht bedurft, weil auch in einem möglichen Kündigungsschutzverfahren zunächst die Frage der Einhaltung der maßgebenden Kündigungsfrist zu prüfen gewesen wäre. Aus dieser Annahme folgert er, dass die nach seiner Meinung im Kündigungsschutzprozess zunächst anzustellende Feststellung der zutreffenden Kündigungsfrist auch außerhalb der Frist des § 0 Satz 0 KSchG einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden könne. Das ist falsch. Im Streitfall ist es ohne jedwede Relevanz, welche Kündigungsfrist die Beklagte hätte beachten müssen. Das Gericht hätte im Rahmen eines Kündigungsschutzprozesses die Unwirksamkeit der Kündigung im Hinblick auf § 0 Abs. 0 TzBfG festgestellt. Das Gericht hat sich nur dann mit der Frage zu befassen, ob der Arbeitgeber die zutreffende Kündigungsfrist eingehalten hat, mithin das Arbeitsverhältnis zu einem bestimmten Zeitpunkt endet, wenn überhaupt eine Kündigung möglich ist. Ist die Kündigung ausgeschlossen , hat das Gericht nicht zu klären, wann das Arbeitsverhältnis aufgrund der konkreten Kündigung sein Ende findet, da die Möglichkeit, das Arbeitsverhältnis durch ordentliche Kündigung zu beenden, nicht eröffnet ist. Es ist entgegen der Meinung des Klägers auch nicht davon auszugehen, dass die Beklagte die gesetzliche Kündigungsfrist habe wahren wollen und die Auslegung der Kündigungserklärung ergebe, dass die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit der Kündigungsfrist gemäß [REF] zum Ablauf des [DATE] habe kündigen wollen. Bei einer ordentlichen Kündigung ist für den Kündigungsadressaten erkennbar, dass der Kündigende die einzuhaltende Kündigungsfrist grundsätzlich wahren will, da er auf Grund gesetzlicher, tariflicher oder einzelvertraglicher Regelungen an sie gebunden ist . Die Beklagte wollte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] , nicht aber zum [DATE] kündigen. Das Kündigungsschreiben erwähnt lediglich den [DATE] als den Termin, zu dem das Arbeitsverhältnis enden soll. Aus den im Rahmen der Auslegung zu berücksichtigenden Umständen des Einzelfalls ergibt sich ebenfalls nicht der Wille der Beklagten, das Arbeitsverhältnis erst zum [DATE] durch Kündigung beenden zu wollen. Um das Arbeitsverhältnis zu diesem Zeitpunkt zu beenden, hätte es einer Kündigung der Beklagten nicht bedurft, da das Arbeitsverhältnis ohnehin bis zu diesem Zeitpunkt befristet war und deshalb eine Kündigung zu diesem Zeitpunkt entbehrlich war. Die Auffassung des Klägers, wonach der Ausspruch einer nach § 0 Abs. 0 TzBfG ausgeschlossenen ordentlichen Kündigung mit einer mündlichen Kündigung vergleichbar sei, überzeugt nicht. Die Geschäftsführerin der Beklagten hat das Kündigungsschreiben eigenhändig unterzeichnet. Damit ist dem Schriftformerfordernis des [REF] genüge getan. Die vorliegende Konstellation Ausspruch einer schriftlichen Kündigung entgegen § 0 Abs.0 TzBfG ist mit einer mündlichen Kündigung nicht vergleichbar. Schließlich führt der Kläger aus, es sei der Beklagten bewusst gewesen, dass die Möglichkeit der ordentlichen Kündigung im Arbeitsvertrag der Parteien ausgeschlossen gewesen sei, gleichwohl habe sie gekündigt. Dieses Verhalten sei willkürlich. Daher verstoße die Kündigung gegen [REF] . 0 Abgesehen davon, dass nicht jede Missachtung gesetzlicher Regelungen, hier § 0 Abs.0 TzBfG, zugleich ein Verstoß gegen Treu und Glauben ist, handelt es sich insoweit um einen sonstigen Unwirksamkeitsgrund im Sinne von § 0 Satz 0 KSchG, der innerhalb der 0-Wochen-Frist geltend zu machen ist . Nach alledem war die Berufung des Klägers mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen. Die Zulassung der Revision war im Hinblick auf die gesetzlichen Voraussetzungen nicht veranlasst. Daher ist diese Entscheidung unanfechtbar.