Tenor Die Quartalsabrechnung II/ [DATE] vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als die Beklagte aufgrund einer Nachberechnung der Punktmengenüberschreitung für die Quartale I/ [DATE] und II/ [DATE] von dem Kläger Honorare in Höhe von 0 EUR zurückfordert. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Kläger war im Jahre [DATE] als Zahnarzt in N niedergelassen und zur vertragszahnärztlichen Versorgung zugelassen. Mit Ablauf des [DATE] endete seine vertragszahnärztliche Zulassung. Nachdem die Beklagte mit den Quartalsabrechnungen I/ [DATE] und II/ [DATE] gegenüber dem Kläger keine Honorarrückforderungen aufgrund Punktmengenüberschreitung nach den Vorschriften des § 0 Abs. 0 b ff. Sozialgesetzbuch Gesetzliche Krankenversicherung verfügt hatte, wandte sie sich unter dem [DATE] wegen einer Nachberechnung der Degression für das Jahr [DATE] an ihn: Für das Jahr [DATE] habe sie die sog. "Degression" unter Zugrundelegung von 0 "kürzungsfreien" Punkten ermittelt. Die nordrheinischen Primärkrankenkassen/-verbände seien nun der Auffassung, die Berechnung der Degression für das Jahr [DATE] sei auf einer Grundlage von nur 0 Punkten durchzuführen, da die gesetzliche Regelung über die Punktwertdegression zum [DATE] außer Kraft getreten sei. Bei einer halbjährlichen Geltungsdauer käme den Vertragszahnärzten somit auch nur die Hälfte der "kürzungsfreien" Punktmenge zugute. Eine gerichtliche Auseinandersetzung sei möglicherweise unvermeidlich. Sollten sich die nordrheinischen Primärkrankenkassen mit ihrer Auffassung durchsetzen, sei die Beklagte vertraglich verpflichtet, dementsprechend die Berechnung für das Jahr [DATE] unter Zugrundelegung von 0 Punkten durchzuführen. Bis zur eventuellen höchstrichterlichen Klärung dieser Frage könne erhebliche Zeit vergehen. Die Beklagte sei gezwungen, diese in Rede stehenden Forderungen der Krankenkassen sicherzustellen. Aus formalen Gründen müsse daher mit der Quartalsabrechnung II/ [DATE] im Wege eines Bescheides die für den Kläger individuell berechnete Rückforderung festgesetzt werden. Mit der Quartalsabrechnung II/ [DATE] verfügte die Beklagte daraufhin einen Honorarabzug wegen Überschreitung der praxisindividuellen Punktmengengrenze in Höhe von 0 DM. Einen hiergegen eingelegten Widerspruch wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, da nunmehr auch das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom [DATE] L [REF] entschieden habe, dass für den betreffenden Zeitraum des Jahres [DATE] die Degressionsregelungen auf der Basis von 0 Punkten umzusetzen seien. Hiergegen richtet sich die am [DATE] zum Aktenzeichen S [REF] erhobene Klage. Antragsgemäß ist das Verfahren bis zur Erledigung der Revisionsverfahren B [REF] R und B [REF] R ruhend gestellt und nach den Urteilen des Bundessozialgerichts vom [DATE] unter dem neuen Aktenzeichen S [REF] fortgesetzt worden. Der Kläger ist der Ansicht, eine rückwirkende Aufhebung der Honorarbescheide aus dem Jahre [DATE] sei unstatthaft. Der in diesen Bescheiden pauschal gehaltene Hinweis auf den Vorbehalt nachträglicher Berichtigung rechtfertige keine Neuberechnung vier Jahre später. den Bescheid über die Quartalsabrechnung II/ [DATE] vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchs bescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Rechtsprechung des BSG sei vorliegend nicht übertragbar. Die Regelung über den degressiven Punktwert sei durch das Zweite Gesetz zur Neuordnung von Selbstverwaltung und Eigenverantwortung in der gesetzlichen Krankenversicherung mit Wirkung ab [DATE] außer Kraft gesetzt worden. Insoweit ergebe sich die gegenüber dem Kläger durchgeführte nachträgliche sachlich-rechnerische Berichtigung aus einer von der Beklagten als ausführende Verwaltung zu beachtenden gesetzlichen Regelung. Mit den Entscheidungen vom [DATE] B [REF] R und B [REF] R habe das BSG darüber hinaus ausgeführt, dass den Vertragszahnärzten Vertrauensschutz nicht zuzubilligen sei. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Akte S [REF] ER Bezug genommen. In letzterem Verfahren hat die Beklagte erklärt, die angefochtenen Bescheide zu denen auch der Bescheid vom [DATE] über die Belastung des Abrechnungskontos des Klägers gehört nicht zu vollziehen. Gemäß [REF] es kann über die Klage ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entschieden werden, da die Streitsache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind zuvor gehört worden. Rechtsgrundlage der mit dem angefochtenen Abrechnungsbescheid II/ [DATE] vorgenommenen Nachberechnung der Degression für das Jahr [DATE] sind die Regelungen in § 0 lit. a) des Bundesmantelvertrages-Zahnärzte und in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Ersatzkassenvertrages-Zahnärzte über die Befugnis der Kassenzahnärztlichen Vereinigung zur Durchführung sachlich-rechnerischer Berichtigungen auch im Wege nachgehender Berichtigung . Diese Regelungen berechtigen die KZV generell zur Rücknahme rechtswidriger Honorarbescheide; sie differenzieren nicht danach, in wessen Verantwortungsbereich die sachlich-rechnerische Unrichtigkeit fällt. Ein Fehler der sachlich-rechnerischen Richtigkeit des Honorarbescheides und damit seine Unrichtigkeit im Sinne dieser Vorschriften ist dabei auch gegeben, wenn diese auf Gründen beruht, die nicht dem Verantwortungsbereich des Vertragszahnarztes zuzurechnen sind. Diese Grundsätze gelten entsprechend, wenn sich nicht die Honorarabrechnung im engeren Sinne nachträglich als unrichtig herausstellt, sondern die Vorschriften über die Honorarminderung gemäß [REF] fehlerhaft angewandt worden sind. Nach der die Punktwertdegression im vertragszahnärztlichen Bereich regelnden Vorschrift des [REF] , die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gegolten hat und wieder ab dem [DATE] gilt, verringern sich ab einer Gesamtpunktmenge je Vertragszahnarzt aus vertragszahnärztlicher Behandlung einschließlich der Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen sowie kieferorthopädischer Behandlung von 0 Punkten je Kalenderjahr die Vergütungsansprüche für die weiteren zahnärztlichen Behandlungen um bestimmte Vomhundertsätze. Ungeachtet ihrer rechtstechnischen Besonderheit regeln die Vorschriften über die Punktwertdegressionen den "Vergütungsanspruch" des Vertragszahnarztes . Ihre Umsetzung gegenüber dem betroffenen Vertragszahnarzt betrifft sein Honorar, und der Bescheid über die Punktwertminderung, die der einzelne Zahnarzt hinzunehmen hat, ist als Honorarbescheid im Sinne der Vorschriften über die Honorarberichtigung im vertragszahnärztlichen Bereich anzusehen. Die bundesmantelvertraglichen Honorarberichtigungs-vorschriften sind auf Degressionsbescheide unabhängig davon anwendbar, ob im Verwaltungsvollzug die Anwendung der Bestimmungen über die Punktwertdegression Teil eines einheitlichen Honorarbescheides gewesen oder durch eine von diesem getrennte eigenständige Regelung umgesetzt worden ist . Die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine nachträgliche Berichtigung der Abrechnungsbescheide I/ [DATE] und II/ [DATE] sind erfüllt. Diesen Bescheiden liegt die Rechtsauffassung zugrunde, dass die volle "degressionsfreie" Punktmenge von 0 Punkten pro Jahr auch für das Jahr [DATE] in Ansatz zu bringen war, obwohl der Gesetzgeber die Degressionsvorschriften nach Ablauf des ersten Kalenderhalbjahres außer Kraft gesetzt hatte. Diese Rechtsauffassung ist unzutreffend, wie das BSG mit Urteilen vom [DATE] B [REF] R und B [REF] R entschieden hat. Danach waren beim Vollzug der Vorschriften über den degressiven Punktwert im Jahre [DATE] die Jahrespunktmengengrenzen nur zeitanteilig pro-rata-temporis zu berücksichtigen. Dies war im Falle des Klägers nicht geschehen. Gleichwohl ist die mit dem Abrechnungsbescheid II/ [DATE] verfügte Honorarrückforderung von 0 EUR aufgrund der Neuberechnung der Degression für das Jahr [DATE] rechtswidrig, da sie Vertrauensschutzgesichtspunkte zugunsten des Klägers unberücksichtigt lässt. So hat das BSG für die Situation der nachträglichen Korrektur einer ursprünglich fehlerhaften Berechnung der degressionsfreien Punktmengen bei nicht ein ganzes Jahr bestehenden Gemeinschaftspraxen entschieden, dass die KZV Vertrauensschutzgesichtspunkte zu berücksichtigen habe, die den Regelungen des [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz zu entnehmen seien . Diese Erwägungen beanspruchen auch vorliegend Geltung. Es macht rechtlich keinen Unterschied, ob einem Vertragszahnarzt, der aus welchen Gründen auch immer nur während eines Teiles eines Kalenderjahres tätig war, nicht die gesamte Punktmenge, sondern lediglich ein entsprechender Teil zusteht, oder ob die Veränderung nicht in der Person des Zahnarztes begründet ist, sondern dadurch eintritt, dass die entsprechende Vorschrift durch den Gesetzgeber im Laufe eines Kalenderjahres aufgehoben wird. In beiden Fällen ist der in [REF] verwandte Begriff "je Kalenderjahr" dahingehend auszulegen, dass die degressionsfreie Punktmenge pro-rata-temporis zu bestimmen ist . Durch die Anwendung der Vertrauensschutzregelungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 SGB X werden die Handlungsmöglichkeiten der Beklagten auch nicht unzumutbar eingeschränkt. Wenn sie Zweifel an der richtigen Anwendung der für die Honorarverteilung maßgeblichen Vorschriften hatte, war sie grundsätzlich nicht gehindert, diesen durch ausdrückliche Vorläufigkeitshinweise in den ursprünglichen Honorarbescheiden Rechnung zu tragen. Dies gilt insbesondere für die vorliegende Situation. Noch mit ihrem Schreiben an den Kläger vom [DATE] hat die Beklagte an der von ihr vertretenen Rechtsauffassung festgehalten und zum Ausdruck gebracht, von dieser erst nach einer gerichtlichen Klärung zugunsten der Krankenkassen abrücken zu wollen. Ein ausdrücklicher Vorläufigkeitshinweis wäre auch deshalb angezeigt gewesen, weil die Aufhebung der Degressionsbestimmungen bereits im Jahre [DATE] diskutiert worden war. Die Fraktionen der CDU/CSU und der FDP hatten den Entwurf des 0. GKV-NOG am [DATE] in den Deutschen Bundestag eingebracht . Bereits dieser Entwurf enthielt die Streichung von [REF] und damit die Abschaffung der Degression. Am [DATE] hatte der Deutsche Bundestag den Gesetzesbeschluss über das 0. GKV-NOG gefasst . Ferner ist auch in den Zahnärztlichen Mitteilungen, dem Organ des Bundesverbandes der Deutschen Zahnärztekammern e.V. und der Kassenzahnärztlichen Bundesvereinigung, bereits Anfang [DATE] darauf hingewiesen worden, dass die Degressionsbestimmungen im Laufe des Kalenderjahres [DATE] aufgehoben würden. Dies hätte insgesamt der Beklagten als Körperschaft des öffentlichen Rechts hinreichende Veranlassung geben müssen, ihre Abrechnungsbescheide mit einem entsprechenden Vorbehalt zu versehen. Der generelle, umfang und gegenstandsmäßig nicht begrenzte Berichtigungsvorbehalt des [REF] , Urteil vom [DATE] B [REF] R ). Demgegenüber kann für den einzelnen Vertragszahnarzt ein Vertrauensschutz auf die Rechtmäßigkeit der ihm erteilten Abrechnungsbescheide für die Quartale I/ [DATE] und II/ [DATE] nicht deswegen entfallen, weil die Vertragszahnärzte spätestens ab dem [DATE] damit hätten rechnen müssen, dass die Degressionsregelung im Jahre [DATE] nur bis zum Ende des ersten Halbjahres gelten und deshalb entsprechend der in [REF] angelegten Grundstruktur "pro rata temporis" die Punktmengengrenze von 0 Punkten für diesen Zeitraum maßgeblich sein werde . Diese Erwägungen des BSG beziehen sich allein auf die Frage der Verfassungsmäßigkeit des 0. GKV-NOG selbst, welches mit Verkündung am [DATE] in gewisser Hinsicht rückwirkend in einen bereits abgeschlossenen Lebenssachverhalt eingegriffen hat, als die bis dahin auf den Zeitraum des gesamten Kalenderjahres [DATE] bezogene degressionsfreie Punktmenge von 0 Punkten in eine nur für das erste Halbjahr [DATE] geltende Punktmenge von 0 Punkten faktisch umgewandelt wurde. Im Zeitpunkt der Verkündung des Gesetzes am letzten Tag des zweiten Halbjahres [DATE] hatten die Vertragszahnärzte die Leistungserbringung für das erste Halbjahr [DATE] nämlich ganz überwiegend schon abgeschlossen oder doch zumindest schon irreversibel in die Wege geleitet. Hiervon zu trennen ist die vorliegend relevante Frage, ob im nachträglichen Honorarberichtigungsverfahren bei individuellen Rechtsanwendungsfehlern der KZV ein schutzwürdiges Vertrauen des betroffenen Zahnarztes zu berücksichtigen ist. Insofern gelten unverändert die vom BSG in seinem Urteil vom [DATE] B [REF] R entwickelten Überlegungen zu § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 SGB X. Keiner der Tatbestände, der danach die Berufung auf Vertrauensschutz ausschließt, ist hier gegeben. Auf ein vorwerfbares Handeln des Klägers oder dessen Kenntnis von der Fehlerhaftigkeit der ursprünglichen Degressionsberechnung oder Unkenntnis infolge grober Fahrlässigkeit beruft sich auch die Beklagte nicht. Der Abrechnungsbescheid II/ [DATE] war daher, soweit er eine Honorarrückforderung aufgrund der Degressionsneuberechnung für [DATE] verfügt, ersatzlos aufzuheben. Die Kammer hat keine Veranlassung gesehen, sich mit dem ebenfalls noch angefochtenen Bescheid vom [DATE] zu befassen. Mit diesem Bescheid wird die Aufhebung der Aussetzung der Vollziehung der Rückforderung verfügt. Nachdem die Beklagte in dem Verfahren S [REF] ER erklärt hat, die angefochtenen Bescheide nicht zu vollziehen, ist dieser Bescheid faktisch gegenstandslos geworden.