Das Passivrubrum des Verfahrens war dahingehend zu berichtigen, dass das Land Niedersachsen, vertreten durch die Landesschulbehörde, Antragsgegner und Beschwerdeführer ist. 0 Sowohl dem Antragsteller als auch der Behörde und dem Verwaltungsgericht ist bewusst, dass zur Hauptsache eine Anfechtungsklage nicht erhoben werden kann. Sie haben es jedoch versäumt, aus der damit einhergehenden Unanwendbarkeit des [REF] im Eilverfahren die gebotenen Folgerungen für die Bezeichnung des Antragsgegners zu ziehen. Dem muss in entsprechender Anwendung des [REF] durch eine Rubrumsberichtigung Rechnung getragen werden, die von Amts wegen im Rechtsmittelverfahren statthaft ist, selbst wenn die fälschlich als Antragsgegnerin bezeichnete Behörde in der Vorinstanz als Antragsgegnerin behandelt worden ist . In einer solchen Berichtigung des Passivrubrums liegt kein Austausch von Beteiligten; es wird damit nur klargestellt, dass die Behörde, die für die in Anspruch genommene Körperschaft tätig geworden ist, als deren Vertreterin am Verfahren beteiligt ist, nicht aber selbst die Rechtsstellung eines Beteiligten hat . Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg, weil sich aus den dargelegten Beschwerdegründen, die allein zu prüfen sind , nicht ergibt, dass die angefochtene Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist. Diese Beschwerdegründe lassen nämlich einesteils bereits die gebotene Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung vermissen und vermögen anderenteils die Annahme der Vorinstanz nicht zu erschüttern, dass der Antragsteller neben einem Anordnungsgrund auch den erforderlichen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht habe . Das Verwaltungsgericht hat im Wege der einstweiligen Anordnung festgestellt, dass der Antragsteller vorläufig nicht verpflichtet sei, der Dienstantrittsaufforderung der Landesschulbehörde vom [DATE] zu folgen und seinen Dienst wieder aufzunehmen. Es erscheine nämlich derzeit hinreichend wahrscheinlich, dass er seiner Gesunderhaltungspflicht nachzukommen suche und seinem Dienst aufgrund medizinisch begründeter Beeinträchtigungen fern bleibe, sodass ein dieses Fernbleiben rechtfertigender Hinderungsgrund solange gegeben sein dürfte, als eine medizinisch feststellbare Beschwerdebesserung und Gesundung nicht erreicht sei. Es lägen unklare medizinische Feststellungen und gutachterliche Stellungnahmen zur Dienstfähigkeit des Antragstellers vor, die eine endgültige Klärung der Berechtigung der ergangenen Dienstantrittsaufforderung erst in einem Hauptsacheverfahren zuließen. Da sich der zuständige Amtsarzt in seiner aktuellen Stellungnahme vom [DATE] weder mit seinen früheren abweichenden Stellungnahmen noch mit den medizinischen Gutachten und Stellungnahmen anderer Ärzte auseinandergesetzt habe, seine Stellungnahme vielmehr weder schlüssig noch nachvollziehbar sei, könne in Bezug auf sie am Vorrang amtsärztlicher Gutachten, die die Dienstfähigkeit eines Beamten beträfen, gegenüber privatärztlichen Attesten nicht festgehalten werden. Es fehle hier an einer medizinisch kompetenten Auseinandersetzung mit den privatärztlichen Diagnosen und Untersuchungsergebnissen sowie an der schlüssigen, gerichtlich nachvollziehbaren Darlegung, aus welchen Gründen im Einzelnen der Antragsteller unter Berücksichtigung der Anforderungen seines Amtes dienstfähig sei. Dafür, dass ein anerkennenswerter Grund den Antragsteller am Dienstantritt hindere, spreche derzeit auch die Dienstfähigkeitsvermutung des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG i. V. m. der Stellungnahme des Amtsarztes vom [DATE] , wenn man voraussetze, dass eine Wiederherstellung der Dienstfähigkeit des Antragstellers wie in dieser Stellungnahme angenommen erst binnen rund fünf Monaten im Anschluss an eine sechswöchige Rehabilitationsmaßnahme zu erreichen wäre. Dem tritt der Antragsgegner ohne Erfolg mit der Rüge entgegen, die medizinischen Stellungnahmen des Amtsarztes vom [DATE] und [DATE] gingen eindeutig von aktueller Dienstfähigkeit aus. Es liege eine klare amtsärztliche Aussage vor, die auf dem fachärztlichen Zusatzgutachten vom [DATE] beruhe, welches eine qualitativ höherwertige Beurteilungsgrundlage darstelle, ebenfalls eine aktuelle Dienstfähigkeit des Antragstellers bescheinige und alle von diesem vorgelegten privatärztlichen Stellungnahmen berücksichtige. Das Verwaltungsgericht sei folglich zu Unrecht davon ausgegangen, dass sich der Amtsarzt unter dem [DATE] mit eigenen früheren Stellungnahmen und privatärztlichen Gutachten hätte auseinandersetzen müssen und dass seiner Stellungnahme kein Vorrang zukomme, weil er dies unterlassen habe. Dem Antragsgegner ist einzuräumen, dass der Amtsarzt in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu der den Antragsteller betreffenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] ausführt, „Bei objektiver Betrachtung der vorgetragenen Beschwerdeschilderung ergab sich am 0. 0. 0 kein Anhaltspunkt dafür, aktuell Dienstunfähigkeit zu unterstellen oder/und zu begründen.“, und damit im Ergebnis eine gegenwärtige Unfähigkeit des Antragstellers verneint, infolge eines körperlichen Gebrechens oder wegen Schwäche seiner körperlichen oder geistigen Kräfte seine Dienstpflichten zu erfüllen. Bereits die Formulierung der Stellungnahme vom [DATE] weckt aber gewisse Zweifel an der von dem Antragsgegner geltend gemachten besonderen Kompetenz des hier befassten Amtsarztes in Fragen der Dienstfähigkeit. Denn es ist nicht nachzuvollziehen, weshalb es dieser Arzt für angezeigt erachtet auszuführen, dass sich am [DATE] auch keine Anhaltspunkte dafür ergeben hätten, aktuell eine Dienstunfähigkeit des Antragstellers zu unterstellen. Entweder der Antragsteller ist zur Erfüllung seiner Dienstpflichten fähig, oder nicht. Auf Unterstellungen kann es in diesem Zusammenhang nicht ankommen. Nicht zutreffend ist die Einschätzung des Antragsgegners, die medizinische Stellungnahme des Amtsarztes vom [DATE] gehe eindeutig von einer aktuellen Dienstfähigkeit des Antragstellers aus. Denn diese Stellungnahme bezieht sich ausweislich ihres Betreffs auf die Frage der dauernden Dienstunfähigkeit des Antragstellers. In ihr heißt es einerseits, der Amtsarzt könne sich dem sehr ausführlichen psychiatrischen Zusatzgutachten nur anschließen, und andererseits, der Patient sei „krank geschrieben, beamtenrechtlich "dienstunfähig" “. Es wird ausgeführt, dass andere Gründe als eine körperlich-seelische Erkrankung die Wiederaufnahme der Arbeit verhinderten, diese Gründe allerdings einer Psychotherapie zugänglich sein dürften; empfohlen werde eine stationäre Heilbehandlung. Offenkundig verwendet hier der Amtsarzt zum einen zwei verschiedene Begriffe der „Dienstunfähigkeit“, deren genauer Bedeutungsgehalt im Unklaren bleibt, und empfiehlt zum anderen die Heilbehandlung eines Zustandes, der keine körperlich-seelische Erkrankung sei, ohne zu erläutern, was an einem körperlich-seelisch Gesunden zu heilen wäre. Die Beschwerde gibt der Stellungnahme vom [DATE] unter Einbeziehung des fachärztlichen Zusatzgutachten vom [DATE] die vertretbare Deutung, der Amtsarzt komme zu dem Ergebnis, dass die bei dem Antragsteller diagnostizierte Somatisierungsstörung einen Krankheitswert habe und behandlungsbedürftig sei, jedoch keine Dienstunfähigkeit begründe. Es lässt sich diese Stellungnahme aber wohl auch so verstehen, dass der Antragsteller zwar gegenwärtig wegen einer Schwäche seiner geistigen Kräfte zur Erfüllung seiner Dienstpflichten unfähig sei, eine Dienstunfähigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG aber deshalb nicht vorliege, weil im Hinblick auf eine Therapiefähigkeit dieser Schwäche von dauernder Unfähigkeit, die Dienstpflichten zu erfüllen, nicht ausgegangen werden könne. Die Stellungnahme vom [DATE] ist deshalb nicht eindeutig. Der Amtsarzt hätte sehr wohl Anlass gehabt, sie unter dem [DATE] entweder klarstellend zu erläutern oder ggf. zu begründen, weshalb er an ihr nicht festhalte. Soweit der Antragsgegner geltend macht, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass der Amtsarzt in seiner Stellungnahme vom [DATE] nicht mehr auf privatärztliche Stellungnahmen habe eingehen müssen, weil dies bereits auf der Ebene des fachärztlichen Zusatzgutachten geschehen sei, fehlt es der Beschwerde bereits an der gebotenen Auseinandersetzung mit der Begründung der erstinstanzlichen Entscheidung. Denn die Vorinstanz vermisst ersichtlich eine Bewertung jener privatärztlichen Stellungnahmen, die erst nach dem fachärztlichen Zusatzgutachten vom [DATE] abgegeben worden sind und deshalb in diesem Zusatzgutachten nicht berücksichtigt werden konnten. Zu nennen sind insoweit nicht nur das in dem angefochtenen Beschluss eigens zitierte ärztliche Attest des Dr. B. vom [DATE] , sondern vor allem die mit der Antragsschrift übersandte Stellungnahme des Psychiaters Dr. Sch. vom [DATE] , in der sich dieser Mediziner kritisch mit der in dem fachärztlichen Zusatzgutachten gestellten Diagnose einer undifferenzierten Somatisierungsstörung auseinandersetzt, an seiner eigenen Diagnose einer depressiven Neurose mit Somatisierung festhält und hieran anknüpfend zu einer abweichenden Einschätzung der Therapierbarkeit und „Erwerbsfähigkeit“ des Antragstellers gelangt . Nach alledem ist die Auffassung der Vorinstanz, es fehle bislang an einer medizinisch kompetenten amtsärztlichen Auseinandersetzung mit den privatärztlichen Diagnosen und Untersuchungsergebnissen sowie an der schlüssigen, gerichtlich nachvollziehbaren Darlegung, aus welchen Gründen im Einzelnen der Antragsteller unter Berücksichtigung der Anforderungen seines Amtes dienstfähig sei, nicht zu beanstanden. Dementsprechend begegnen auch die von der Vorinstanz hieraus im Weiteren gezogenen rechtlichen Folgerungen keinen durchgreifenden Bedenken. Die unter den Beteiligten streitige Frage, ob der Antragsteller seiner Pflicht zur Erhaltung der eigenen Gesundheit hinreichend nachkommt, ist unter dem Blickwinkel der Rechtmäßigkeit der Aufforderung zum Dienstantritt unerheblich. Denn ist der Antragsteller gegenwärtig nicht dienstfähig, so darf er auch dann nicht zum Dienstantritt aufgefordert werden, wenn ein Verstoß gegen die Gesunderhaltungspflicht die Ursache dafür ist, dass er seinen dienstlichen Pflichten derzeit nicht nachzukommen vermag. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true