Er reiste am [DATE] mit seiner Zwillingsschwester in die Bundesrepublik Deutschland ein und gab an, türkischer Staatsangehöriger zu sein. Seinen Asylantrag lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] gem. [REF] als offensichtlich unbegründet ab. Der Kläger habe über seine Identität und Staatsangehörigkeit getäuscht, da er tatsächlich nicht aus der Türkei, sondern aus Syrien stamme. Ein hiergegen gerichteter Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes blieb ebenso wie ein Abänderungsantrag erfolglos . Seine Klage ist mit Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] als offensichtlich unbegründet abgewiesen worden. Am [DATE] hat der Kläger bei dem Beklagten die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis und nach dem [DATE] die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen nach [REF] beantragt. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte der Beklagte den Antrag ab. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt worden: Nach [REF] dürfe vor der Ausreise kein Aufenthaltstitel erteilt werden, wenn, wie im Falle des Klägers, ein Asylantrag nach [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden sei. Nach Auffassung des Niedersächsischen Innenministeriums gelte dies auch für Altfälle. Die lange Bearbeitungsdauer müsse dem Kläger zugerechnet werden, weil er vor Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes keinen entscheidungsreifen Antrag gestellt habe. Darüber hinaus lägen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, weil die Identität des Klägers weiterhin nicht belegt sei. Er trägt im Wesentlichen vor: Die Vorschrift des [REF] sei hier schon aus Vertrauensschutzgründen nicht rückwirkend anzuwenden. Bereits im Zeitpunkt der Antragstellung Ende [DATE] sei es möglich gewesen, über den Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zu entscheiden. Die dann zu erteilende Aufenthaltsbefugnis nach [REF] wäre dann auf Grund des Übergangsrechts zu einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] geworden. Zuvor habe der Beklagte keine genügenden Anstrengungen zur abschließenden Klärung des Sachverhalts unternommen. Außerdem habe keine Möglichkeit bestanden, die Entscheidung des Bundesamtes nach [REF] gerichtlich überprüfen zu lassen. Die Anwendung des [REF] setzte zudem voraus, dass eine Ausreise überhaupt möglich sei. Anderenfalls würde die gesetzliche Intention, Kettenduldungen zu vermeiden, verfehlt. Ein Vertrauensschutz ergebe sich auch deshalb, weil er jahrelang berufstätig gewesen sei und damit Integrationsleistungen erbracht habe. Er könne seine Arbeit in einem eierverarbeitenden Betrieb allerdings wegen allergischer Reaktionen nicht weiter ausüben. Er habe auch keine Möglichkeit zur Rückkehr in die Türkei, weil er dort nicht registriert sei. Selbst wenn er aus Syrien stammen würde und syrischer Staatsangehöriger sei, könnte er keine Rückreisepapiere erhalten, weil die dortigen Behörden an einer Rückkehr kein eigenständiges Interesse hätten. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, über seinen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Er erwidert im Wesentlichen: Eine frühere Entscheidung über den beantragten Aufenthaltstitel sei nicht möglich gewesen, weil er der Beklagte sämtliche Schritte zur Klärung der Identität des Klägers selbst habe vornehmen müssen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dabei kann offen bleiben, ob die Voraussetzungen der insoweit allein in Betracht kommenden Regelung des [REF] vorliegen. Denn der Erteilung des erstrebten Aufenthaltstitels steht jedenfalls [REF] entgegen. Nach dieser Vorschrift darf vor der Ausreise kein Aufenthaltstitel erteilt werden, sofern ein Asylantrag nach [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden ist. Sinn und Zweck der Vorschrift ist es, die missbräuchliche Durchführung eines Asylverfahrens aufenthaltsrechtlich zu sanktionieren . Der Asylantrag des Klägers ist mit bestandskräftigem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] nach [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden. Eine inhaltliche Überprüfung dieser Entscheidung durch die Ausländerbehörde bzw. das Verwaltungsgericht im ausländerrechtlichen Verfahren erfolgt nicht . Die Vorschrift findet auch dann Anwendung, wenn eine Ausreise des Ausländers aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht möglich ist . Anderenfalls wäre [REF] im Zusammenhang mit [REF] grundsätzlich nicht heranzuziehen, weil die letztgenannte Bestimmung gerade dies tatbestandlich voraussetzt. Der Gesetzgeber hat Ausnahmen von der Anwendbarkeit des [REF] jedoch abschließend in [REF] bestimmt. Zwar läuft dies der Zielsetzung, Kettenduldungen zu vermeiden , entgegen. Ersichtlich hat der Gesetzgeber dies in den Fällen des [REF] jedoch hingenommen, um den Missbrauch des Asylverfahrens einzudämmen. Die Vorschrift ist auch auf Fälle anwendbar, in denen der Bescheid des Bundesamtes vor ihrem Inkrafttreten am [DATE] ergangen ist. Im AufenthG findet sich insoweit keine Übergangsregelung. Es entspricht zudem dem Willen des Gesetzgebers, Maßnahmen gegen den Missbrauch des Asylverfahrens effektiv und damit ohne zeitliche Beschränkungen greifen zu lassen . Da der Betroffene das Asylverfahren rechtsmissbräuchlich durchgeführt hat, bedeutet die Anwendung auf Altfälle auch keine Verletzung des rechtsstaatlichen Vertrauensschutzgrundsatzes . Der Kläger konnte zudem auch bei der Beantragung des Aufenthaltstitels im [DATE] nicht damit rechnen, dass ihm über den [DATE] hinaus ein Aufenthaltstitel erteilt wird. Denn [REF] ist als Teil des Zuwanderungsgesetzes vom [DATE] bereits am [DATE] im Bundesgesetzblatt verkündet worden. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass dem Kläger jedenfalls keine Verlängerung einer vor dem [DATE] noch nach [REF] erteilten Aufenthaltsbefugnis hätte erteilt werden können. Denn es gelten insoweit die Vorschriften, die bei der Ersterteilung eines Aufenthaltstitels zu berücksichtigen sind . Danach ist hier nicht zu beurteilen, ob der Beklagte noch vor dem [DATE] über den Antrag des Klägers auf Erteilung eines Aufenthaltstitels hätte entscheiden müssen. 0 Die Rechtsschutzgarantie in [REF] steht nach Auffassung der Kammer der Anwendung des [REF] auch dann nicht entgegen, wenn der Bescheid des Bundesamtes wie hier bereits vor dem [DATE] bestandskräftig geworden ist . Das Bundesverwaltungsgericht hat zwar mit Blick auf die Rechtsschutzgarantie "Bedenken" geäußert, diese aber nicht vertieft, weil in dem entschiedenen Fall die Bestandskraft des Bescheides des Bundesamtes erst nach dem [DATE] eingetreten ist. Diese Bedenken greifen jedoch nach Ansicht der Kammer im Ergebnis nicht durch. Zwar besteht für eine isolierte Klage gegen die Entscheidung, dass ein Asylantrag gem. [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt wird, mit Rücksicht auf die aufenthaltsrechtlichen Folgen des [REF] erst seit dem [DATE] ein Rechtsschutzbedürfnis . Der Ausländer hat aber in vor dem [DATE] abgeschlossenen Altfällen einen Anspruch darauf, dass die frühere Entscheidung des Bundesamtes zu [REF] nunmehr einer Prüfung unterzogen wird . Zwar ist durch die Möglichkeit der Anfechtbarkeit der Entscheidung zu [REF] keine Änderung der Rechtslage eingetreten, die nach [REF] zu einem Wiederaufgreifen des asylrechtlichen Verfahrens zwingt. Denn hierdurch ist keine neue materielle Entscheidungsgrundlage geschaffen worden . Allein der Umstand, dass die Entscheidung zu [REF] seit dem [DATE] weitergehende Rechtsfolgen hat, ist deshalb nicht ausreichend . Der Ausländer hat aber insoweit einen zwingenden Anspruch auf ein Wiederaufgreifen nach [REF] . Es handelt sich insoweit nicht um einen Asylfolgeantrag im Sinne des [REF] , weil der Ausländer keinen weiteren Asylantrag stellt, sondern lediglich eine Neubeurteilung des Offensichtlichkeitsurteils erstrebt, so dass die in dieser Vorschrift enthaltenen Beschränkungen nicht gelten . Im Hinblick auf [REF] ist das Ermessen des Bundesamtes dann dahingehend reduziert, die Entscheidung zu [REF] nochmals inhaltlich zu überprüfen und so eine gerichtliche Entscheidung zu eröffnen. Die Kammer ist der Auffassung, dass diese verfassungsrechtliche Erweiterung der Rechtschutzmöglichkeiten eher der mit der Einführung des [REF] verfolgten gesetzgeberischen Zielsetzung entspricht als eine mit Blick auf [REF] vorzunehmende Einschränkung des Anwendungsbereichs der Vorschrift. Die Kammer weist in diesem Zusammenhang allerdings darauf hin, dass im konkreten Falle des Klägers angesichts der bereits ergangenen asylgerichtlichen Entscheidungen, die Erfolgsaussichten einer Klage gegen das Offensichtlichkeitsurteil des Bundesamtes gering erscheinen. [REF] steht der Anwendung des Satzes 0 der Bestimmung nicht entgegen. Zwar gilt diese nicht bei gesetzlichen Ansprüchen auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis oder bei einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Eine Ermessensreduzierung auf Null im Einzelfall ist indes nicht ausreichend . Ein Anspruch aus [REF] ist auch mit Rücksicht auf Satz 0 der Bestimmung schon dann nur ein solcher nach Ermessen, wenn wie hier nicht alle allgemeinen Regelerteilungsvoraussetzungen erfüllt sind . Darüber hinaus entspricht es ständiger Rechtsprechung der Kammer und des Nds. Oberverwaltungsgerichts , dass wie der Gegenschluss aus dem zweiten Halbsatz des [REF] ergibt [REF] auch bei Sollansprüchen zur Anwendung kommt. Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] , 0 Nr. 0 ZPO. Die Frage, ob [REF] auch auf Bescheide des Bundesamtes Anwendung findet, die vor dem [DATE] bestandskräftig geworden sind, hat grundsätzliche Bedeutung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true