Die Klägerin und ihr Ehemann waren zu jeweils ½ Eigentümer der in A belegenen und im Grundbuch von A Blatt ...., ..... eingetragenen Grundstücke ........ sowie ......... Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] übertrugen die Klägerin und ihr Ehemann die Grundstücke unentgeltlich ihrer in B wohnhaften Tochter X. Die Klägerin und ihr Ehemann behielten sich an dem übertragenen Grundbesitz den Nießbrauch vor. In der notariellen Urkunde wurde unter einer Vorbemerkung festgehalten, dass sich die Klägerin und ihr Ehemann von der Überlegung hätten leiten lassen, dass ihre Tochter ihre Bereitschaft erklärt und bekräftigt habe, ihre Eltern bei der Pflege des Grundstücks, insbesondere des großen Gartens tatkräftig zu unterstützen und erforderlichenfalls diese vollständig zu übernehmen. X wurde auf Grund der am [DATE] beurkundeten Auflassung am [DATE] als neue Eigentümerin der Grundstücke in die Grundbücher von A Blatt ......, ..... eingetragen. Der Ehemann der Klägerin verstarb am [DATE] , ohne eine Verfügung von Todes wegen zu hinterlassen. Aus seiner Ehe mit der Klägerin waren neben X die Töchter Y und Z hervorgegangen. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] schenkte X der Klägerin die Grundstücke ....... sowie ....... Unter § 0 der Urkunde ließen die Vertragsparteien die Auflassung beurkunden sowie bewilligten und beantragten, die Übereignung der Grundstücke in den Grundbüchern einzutragen. Die Schenkung war aufschiebend bedingt durch den gleichzeitigen Abschluss eines Erbvertrags, mit welchem die Klägerin ihre drei Töchter zu gleichen Teile als Erben einsetzen sollte. Ein solcher Erbvertrag wurde am [DATE] beurkundet. Die Klägerin wurde auf Grund der am [DATE] beurkundeten Auflassung am [DATE] als Eigentümerin der Grundstücke in die Grundbücher von A Blatt ...., .... eingetragen. Das beklagte Finanzamt setzte gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] wegen der unentgeltlichen Übertragung der Grundstücke mit dem Vertrag vom [DATE] 0 EUR Schenkungsteuer fest. Dabei legte es den vom Finanzamt A mit 0 EUR festgestellten Grundbesitzwert zugrunde. Am [DATE] ließen die Klägerin und ihre drei Töchter die Aufhebung und Rückabwicklung der Verträge vom [DATE] und vom [DATE] wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage sowie wegen Nichterfüllung einer Auflage notariell beurkunden. Hinsichtlich der Aufhebung und Rückabwicklung des Vertrags vom [DATE] wurde in der notariellen Urkunde ausgeführt, die unerwartete Festsetzung der Schenkung-steuer gegen die Klägerin sei nicht Gegenstand der Geschäftsgrundlage für die Übertragung der Grundstücke gewesen, weil sie einerseits die finanzielle Sicherstellung des Lebensabends der Klägerin zerstöre und andererseits die Erbansprüche ihrer Töchter ungewollt in grobem Ausmaß verringere. Bezüglich der Aufhebung und Rückabwicklung des Vertrags vom [DATE] wurde in der notariellen Urkunde ausgeführt, der Übertragung der Grundstücke auf X habe deren feste Absicht zugrunde gelegen, ihren Wohnsitz nach A zurückzuverlegen, was sich auf Grund unvorhersehbarer Ereignisse als undurchführbar erwiesen habe. Im Anschluss an die Aufhebung und Rückabwicklung der Verträge vom [DATE] und [DATE] setzten sich die Klägerin und ihre drei Töchter über den Nachlass nach dem Ehemann dergestalt auseinander, dass die Töchter der Klägerin zu deren Gunsten auf ihre Erbanteile verzichteten. Die Klägerin wurde auf Grund der am [DATE] beurkundeten Auflassung am [DATE] als alleinige Eigentümerin der Grundstücke in die Grundbücher von A Blatt ...., ..... eingetragen. Mit ihrem Einspruch gegen den Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] trug die Klägerin vor: Der Schenkungsvertrag vom [DATE] sei mit Vertrag vom [DATE] wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage aufgehoben worden. Die Umzugspläne ihrer Tochter X seien wegen einer beruflichen Veränderung ihres Ehemannes im Jahr [DATE] endgültig verworfen worden. Hiervon habe sie im Frühjahr [DATE] erfahren. Die Pflege der Grundstücke, zu der sich X verpflichtet habe, sei mit Unterstützung ihrer in A wohnhaften Tochter Y durchgeführt worden. Das beklagte Finanzamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Die Schenkung der Grundstücke mit dem Vertrag vom [DATE] sei unentgeltlich gewesen. Ein Rückforderungsanspruch wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage habe nicht bestanden. Der beurkundende Notar habe die steuerlichen Auswirkungen der Grundstücksübertragung ausdrücklich angesprochen. Dennoch habe sich niemand auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage berufen. Die Erwartung der Klägerin und ihres Ehemannes, dass X wieder nach A zurückziehen werde, habe in Ermangelung einer konkreten Zeitplanung und nachvollziehbarer Vorbereitungshandlungen keine Geschäftsgrundlage im Sinne einer verbindlichen Planung der Lebensgestaltung sein können. Die Aufhebung und Rückabwicklung der Verträge vom [DATE] und vom [DATE] mit dem Vertrag vom [DATE] habe auf einem neuen, eigenständigen Willensentschluss der Klägerin beruht. Die Klägerin tragt mit ihrer Klage vor: Hinsichtlich des Übertragungsvertrags vom [DATE] , welcher der rechtsunkundigen Vorstellung der Parteien entsprochen habe, seien sie davon ausgegangen, dass die Rückgängigmachung der wegen Nichterfüllung der Auflagenschenkung mißlungenen Schenkung vom [DATE] keine Schenkung-steuer ausgelöst habe. Der beurkundende Notar habe ihr erklärt, dass keine, jedenfalls keine hohe Schenkungsteuer anfallen werde, weil für die erste Übertragung der Grundstücke auch keine Schenkungsteuer festgesetzt worden sei. X habe sich zudem rechtlich und sittlich gezwungen gesehen, die Grundstücke zurück zu übertragen, weil sie die von ihr übernommene Verpflichtung zur Haus und Gartenpflege nicht habe erfüllen können. Die Klage ist unbegründet. Der Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das beklagte Finanzamt hat die Schenkungsteuer zu Recht und in zutreffender Höhe gegen die Klägerin festgesetzt. Nach den [REF] es unterliegt jede freigebige Zuwendung unter Lebenden der Schenkungsteuer, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird. Dies ist hinsichtlich der Schenkung des Grundbesitzes durch X mit dem notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] der Fall. Die Übereignung der Grundstücke erfolgte nach § 0 Nr. 0 der notariellen Urkunde ausdrücklich unentgeltlich ohne Gegenleistung. Dahinstehen kann, ob die Klägerin gegenüber ihrer Tochter X überhaupt einen Anspruch auf Rückübertragung der Grundstücke wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage hatte. Da die Klägerin ihren am [DATE] verstorbenen Ehemann nach den [REF] ) zu ½ Anteil beerbt hatte, hätte ihr ein Rückforderungsrecht in eigener Person allenfalls hinsichtlich ihres ursprünglich hälftigen Anteils an den Grundstücken und im übrigen nur in Erbengemeinschaft mit ihren Töchtern zustehen können. Die Übereignung der Grundstücke mit dem Vertrag vom [DATE] erfolgte jedenfalls nicht zwecks Erfüllung eines Rückforderungsrechts. Dies wurde überdies in der notariellen Urkunde vom [DATE] unter A 0. festgehalten . Die Zuwendung der Tochter der Klägerin erfüllt auch den subjektiven Tatbestand des [REF] . Insoweit genügt es, wenn sich der Zuwendende der Unentgeltlichkeit seiner Leistung bewusst ist. Die Kenntnis des Zuwendenden hinsichtlich der Umstände, aus denen sich die objektive Bereicherung des Zuwendungsempfängers ergibt, ist regelmäßig zu vermuten. Ein auf die Bereicherung des Empfängers gerichteter Wille im Sinne einer Bereicherungsabsicht ist nicht erforderlich . In Anbetracht der klaren vertraglichen Regelungen in der notariellen Urkunde vom [DATE] kann kein Zweifel daran bestehen, dass sich X der Unentgeltlichkeit ihrer Leistung bewusst war. Die Übertragung der Grundstücke erfolgte nach § 0 Nr. 0 der notariellen Urkunde unentgeltlich ohne Gegenleistung. Ein möglicher Irrtum von X über die durch die Übertragung ausgelöste Schenkungsteuerpflicht würde das bei ihr danach vorhandene Bewusstsein der Unentgeltlichkeit nicht in Frage stellen können. Soweit die Klägerin vorgetragen hat, X habe sich rechtlich und sittlich gezwungen gesehen, die Grundstücke zurück zu übertragen, vermag dies gleichfalls nichts an dem Vorliegen des Bewusstseins der Unentgeltlichkeit zu ändern. Die Klägerin räumt selbst ein, dass der Übertragungsvertrag vom [DATE] der wenn auch rechtsunkundigen Vorstellung der Parteien entsprochen habe, wie dies auch in der notariellen Urkunde vom [DATE] unter A 0. ausgeführt worden ist. Die rechtlichen und sittlichen Erwägungen von X für die unentgeltliche Rückübertragung können daher allenfalls Beweggründe für das tatsächlich abgeschlossene Rechtsgeschäft gewesen sein. Derartige Beweggründe sind indessen schenkungsteuerrechtlich unbeachtlich, weil sie das Bewusstsein der Unentgeltlichkeit unberührt lassen . Die Schenkungsteuer ist gemäß [REF] mit der Ausführung der Zuwendung am [DATE] entstanden. Eine Grundstücksschenkung ist ausgeführt, wenn die Vertragsparteien die für die Eintragung der Rechtsänderung in das Grundbuch erforderlichen Erklärungen in gehöriger Form abgegeben haben und der Beschenkte auf Grund dieser Erklärungen in der Lage ist, beim Grundbuchamt die Eintragung der Rechtsänderung zu bewirken. Dies ist der Fall, wenn von den Vertragsparteien die Auflassung erklärt und die Eintragung der Rechtsänderung in das Grundbuch von dem Berechtigten bewilligt worden ist , der Schenker also alles zur Bewirkung der Leistung Erforderliche getan hat und der Beschenkte jederzeit seine Eintragung als Eigentümer in das Grundbuch beantragen und damit den Eintritt der dinglichen Rechtsänderung herbeiführen kann . Da die Vertragsparteien nach § 0 der notariellen Urkunde vom [DATE] die Auflassung des Grundbesitzes erklärt sowie die Eintragung des Eigentumswechsel in das Grundbuch bewilligt und beantragt haben, ist die Steuer noch am selben Tag entstanden. Die Aufhebung und Rückabwicklung der Grundstücksschenkung mit dem Vertrag vom [DATE] konnte hieran nichts mehr ändern, weil sie den tatsächlichen Geschehensablauf nicht mehr ungeschehen machen konnte . Da die Klägerin bei Abschluss des Vertrags vom [DATE] bereits als Eigentümerin der Grundstücke in den Grundbüchern von A Blatt ...., ..... eingetragen war, kam eine schenkungsteuerrechtlich beachtliche Aufhebung der Schenkung vom [DATE] vor der Umschreibung in den Grundbüchern nicht mehr in Betracht. Der angefochtene Schenkungsteuerbescheid ist auch nicht deshalb nach [REF] aufzuheben, weil die Klägerin die Grundstücke wegen eines Rückforderungsrechts ihrer Tochter X herausgeben musste. Dabei kann letztlich dahinstehen, ob X ein Rückforderungsrecht wegen einer Störung der Geschäftsgrundlage hatte, die wegen der Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit einer Vertragsanpassung ein Rücktrittsrecht begründet hätte , so dass der Vertrag vom [DATE] rückabzuwickeln gewesen wäre . Nach [REF] erlischt die Schenkungsteuer jedenfalls nur dann, soweit ein Geschenk wegen eines Rückforderungsrechts herausgegeben werden musste. Entscheidend ist insoweit, dass das Geschenk nicht beim Empfänger verbleiben kann . [REF] erfordert daher nicht nur eine formale Aufhebung des den Steuertatbestand erfüllenden Rechtsgeschäfts, sondern eine ernsthafte Rückgängigmachung des Vorgangs, bei welcher der vormalige Schenker seine ursprüngliche Rechtsstellung wieder erlangt . An einer solchen ernsthaften Rückgängigmachung der Grundstückschenkung vom [DATE] fehlt es im Streitfall. Die Klägerin ist auf Grund der am [DATE] beurkundeten Auflassung nach wie vor als alleinige Eigentümerin in den Grundbüchern von A Blatt ......, ....... eingetragen. Dies ist zwar letztlich darauf zurückzuführen, dass die Parteien des Vertrags vom [DATE] auch den Übertragungsvertrag vom [DATE] aufgehoben und sich anschließend hinsichtlich des Nachlasses nach dem Ehemann auseinandergesetzt haben. Hierbei handelt es sich jedoch um selbständige Rechtsgeschäfte, die nichts daran ändern, dass die Klägerin die ihr geschenkten Grundstücke nicht wieder an die Schenkerin X herausgegeben hat. Anders als der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in der mündlichen Verhandlung gemeint hat, ist die Bereicherung der Klägerin nicht deshalb geringer, weil ihr an dem mit dem Vertrag vom [DATE] übertragenen Grundbesitz bereits zuvor der Nießbrauch zustand. Der gemäß [REF] anzusetzende Grundbesitzwert kann nicht um den nach den [REF] es zu ermittelnden Kapitalwert des der Klägerin an den Grundstücken vor der Schenkung zustehenden Nießbrauchs gemindert werden. Denn gemäß [REF] erlischt ein Recht an einem fremden Grundstück nicht dadurch, dass der Eigentümer des Grundstücks das Recht oder wie im Streitfall der Berechtigte das Eigentum an dem Grundstück erwirbt. Diese Bestimmung gilt auch für den Nießbrauch an Grundstücken . Die Klägerin hat daher neben dem Eigentum an den ihr unentgeltlich übertragenen Grundstücken den Nießbrauch hieran als selbständiges dingliches Recht behalten. Da es somit nicht zu einem Rechtsverlust gekommen ist, kann auch keine Entreicherung der Klägerin eingetreten sein. Die Frage der Bereicherung und damit die Tatbestandsmäßigkeit nach [REF] ist ausschließlich nach bürgerlich-rechtlichen Bewertungsgrundsätzen zu beurteilen . Die nach den steuerrechtlichen Vorschriften vorzunehmende Bewertung knüpft erst in einem zweiten Schritt an die nach bürgerlich-rechtlichen Bewertungsgrundsätzen zu beantwortende Frage einer Bereicherung an .