Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die der Klägerin im Berufungsverfahren entstandenen Kosten zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob der Klägerin auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] Leistungen nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs Grundsicherung für Arbeitsuchende in der Fassung vom [DATE] ohne Anrechung von Einkommen zustehen. Die Bundesagentur für Arbeit bewilligte der Klägerin wegen der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit durch Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] Überbrückungsgeld nach [REF] buchs Arbeitsförderung in Höhe von 0 Euro monatlich. Das Überbrückungsgeld wurde monatlich nachträglich ab [DATE] auf das von der Klägerin angegebene Konto überwiesen; letztmalig erfolgte eine Gutschrift auf dem Konto der Klägerin am [DATE] in Höhe von 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag für Monat [DATE] abgelehnt, weil die Klägerin auf Grund der Einkommensverhältnisse nicht hilfebedürftig sei. Nach Anrechnung des am [DATE] zugeflossenen Überbrückungsgeldes in Höhe von 0 Euro bestehe für den Monat August kein Leistungsanspruch. Ab [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 Euro, das sich aus der Regelleistung in Höhe von 0, Euro, der Kaltmiete von 0, Euro und den weiteren Kosten von 0 Euro zusammensetzte. Die Höhe des Bedarfs steht zwischen den Beteiligten nicht im Streit. Mit Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] machte die Klägerin geltend, das Überbrückungsgeld werde monatlich im Nachhinein gezahlt, was sich schon aus dem Bewilligungsbescheid ergebe. Die am [DATE] erfolgte Auszahlung sei für den Monat Juli bestimmt gewesen. Somit sei das Überbrückungsgeld mit diesem Datum ihrem Vermögen zugeführt worden, welches sie bis zu einer Höhe von 0, Euro besitzen dürfe, aber tatsächlich nicht gehabt habe. Als sie ihr Gewerbe am [DATE] abgemeldet habe, habe sie einen Verlust von 0 Euro abdecken müssen. Um ihren Lebensunterhalt für August und September zu sichern, habe sie bei Freunden ein zinsloses Darlehen aufnehmen müssen. Tatsächlich gewährte eine Frau M.R. der Klägerin am [DATE] im Rahmen der Existenzgründung zur Anschaffung eines Notebooks ein zinsloses Darlehen von 0, Euro. Als spätester Rückzahlungstermin war die Abmeldung/Auflösung des Gewerbes vereinbart. Außerdem habe sie, die Klägerin, den Monatsbeitrag zur Krankenversicherung für [DATE] in Höhe von 0 Euro und den Beitrag für ihre Kraftfahrzeugversicherung in Höhe von 0 Euro gezahlt. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Die Beklagte begründete ihre Entscheidung damit, das Überbrückungsgeld sei als Einkommen für August anzusehen, da es in diesem Monat zugeflossen sei. Nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim AlgII/Sozialgeld in der Fassung vom [DATE] seien laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zuflössen. Letztmalig sei eine Gutschrift zum [DATE] erfolgt. Das Einkommen sei damit eindeutig im Monat des Beginns der Leistungsgewährung zugeflossen und könne deshalb nicht als Vermögen im Sinne des [REF] angesehen werden, sondern sei anteilig auf die Tage der Leistungsansprüche im Monat [DATE] in Anrechnung zu bringen. [REF] bestimme, dass Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für jeden Kalendertag bestehe. Dem stehe Einkommen in Höhe von 0 Euro gegenüber. Abzüglich einer Pauschale für angemessene private Versicherungen in Höhe von 0 Euro betrage das anzurechnende Gesamteinkommen 0 Euro . Dagegen hat sich die Klage vom [DATE] , am selben Tag beim Sozialgericht für das Saarland eingegangen, gerichtet, mit welcher die Klägerin begehrt hat, ihr Leistungen nach dem SGB II auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] zu bewilligen. Überbrückungsgeld werde nicht monatlich im Voraus, sondern nachträglich gezahlt. Dies sei in [REF] geregelt. Damit sei das Überbrückungsgeld, das ihr Anfang [DATE] gezahlt worden sei, für den Lebensunterhalt im [DATE] bestimmt gewesen. Wenn der Gesetzgeber zwei Sozialleistungen in unterschiedlicher Form auszahle, das Überbrückungsgeld nachträglich, das Alg II als Vorschuss, könne dies nicht zu Lasten des Leistungsempfängers gehen. Wenn die Auffassung der Beklagten richtig wäre, würde es vom Zufall abhängen, ob ein Alg II-Anspruch bestehe, nämlich davon, wann Überbrückungsgeld ausgezahlt werde. Außerdem stelle sich die Frage, ob § 0 Abs. 0 VO a.F. überhaupt auf die vorliegende Situation anwendbar sei. Das Überbrückungsgeld sei ihr zu einem Zeitpunkt gezahlt worden, als sie überhaupt noch nicht im Leistungsbezug gestanden habe. Sie habe zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal einen Antrag auf Leistungen gestellt. Eine Verpflichtung, Einkünfte entsprechend den [REF] zu verwenden, könne nur solchen Personen auferlegt werden, die tatsächlich im Leistungsbezug stünden oder solche Leistungen beantragt hätten. Die Beklagte ist dieser Argumentation entgegengetreten und hat geltend gemacht, für die Gewährung von Alg II sei es unerheblich, wofür die Klägerin das Überbrückungsgeld verwandt habe. Die Verbindlichkeiten aus dem Darlehensvertrag stellten Schulden dar. Diese seien grundsätzlich kein Teil des Regelbedarfs. Auch unter Berücksichtigung der Beiträge für die Autohaftpflichtversicherung und die Krankenversicherung übersteige das anzurechnende Einkommen von Mit Urteil vom [DATE] hat das SG für das Saarland den Ablehnungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin für die Zeit vom 0. August bis [DATE] Alg II nach den gesetzlichen Vorschriften zu zahlen. Zur Begründung hat das SG für das Saarland ausgeführt, das Überbrückungsgeld sei nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Denn Einkommen im Sinne des [REF] seien nur solche Einnahmen, die nach Antragstellung zuflössen. Einkommen sei nach der sozialhilferechtlichen Rechtsprechung das gewesen, was jemand in der Bedarfszeit regelmäßig in dem jeweiligen Kalendermonat wertmäßig dazu erhalten habe. Vermögen sei hingegen das gewesen, was er in der Bedarfszeit bereits gehabt habe. Im Bereich der Arbeitslosenhilfe sei für die Abgrenzung zwischen Einkommen und Vermögen der Zufluss des Einkommens im Bewilligungszeitraum entscheidend gewesen. Da Alhi auch nur auf Antrag gewährt worden sei, seien vor Antragstellung erzielte Einkünfte nicht als Einkommen zu berücksichtigen gewesen. Der Gesetzgeber habe sich mit [REF] im Bereich der Grundsicherung für Arbeitsuchende für das Antragsprinzip entschieden. Deshalb würden gemäß [REF] Leistungen nur anteilig erbracht, wenn sie nicht für einen vollen Monat zustünden. Der Gesetzgeber erkenne damit Bedarf für Zeiten vor der Antragstellung nicht an. Der Zeitpunkt der Antragstellung habe damit auch materiellrechtliche Bedeutung. Er sei für die Feststellung der Hilfebedürftigkeit, insbesondere für den Beginn des hierbei zu Grunde zu legenden Bedarfszeitraums von Bedeutung. Es erscheine widersprüchlich, einerseits nur solchen Bedarf anzuerkennen, der nach Antragstellung entstehe, andererseits aber auf diesen Bedarf Einkünfte als Einkommen anzurechnen, die vor Antragstellung zugeflossen seien. Einkünfte, die vor Antragstellung zuflössen, seien vielmehr Vermögen. Das ergebe sich auch aus [REF] . Nach diesen Vorschriften könne sich bei subjektiv vorwerfbarer Herbeiführung der Hilfebedürftigkeit eine Absenkung der Leistung und ein Ersatzanspruch des Leistungsträgers ergeben. In der Verwendung von Einkünften, die aus einer Zahlung von Überbrückungsgeld stammten, zur Tilgung von Schulden, die im Rahmen einer staatlich geförderten Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit entstanden seien, liege indes kein vorwerfbares Verhalten. Nichts anderes ergebe sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 VO a.F. Danach seien laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in denen sie zuflössen. Ob der Zufluss zu einem zu berücksichtigenden Einkommen oder zu einer Vermögensmehrung führe, ergebe sich aus der Vorschrift selbst nicht. Nach [REF] sei der Verordnungsgeber auch nur ermächtigt worden, zu bestimmen, wie das Einkommen zu berechnen sei. Er sei aber nicht berufen, zu definieren, was Einkommen sei. Auch wenn es in der Kommentarliteratur heiße, Bedarfszeitraum sei unabhängig von der Antragstellung der jeweilige Kalendermonat, sei damit nur gemeint, dass sich durch die Antragstellung nichts an der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VO a.F. grundsätzlich kalendermonatlich durchzuführenden Bedarfsberechnung ändere. Über die Berücksichtigung der vor Antragstellung zugeflossenen Einkünfte werde damit noch nichts ausgesagt. Derselben Kommentierung sei im Übrigen zu entnehmen, dass für die Abgrenzung von Einkommen und Vermögen ausdrücklich auf den Zeitpunkt der Antragstellung abgestellt werde. Gegen dieses Urteil, das der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landessozialgericht für das Saarland am [DATE] eingegangen, Berufung eingelegt. Selbst wenn die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II von der Antragstellung abhängig sei, sei für die Differenzierung zwischen Einkommen und Vermögen die bisher im Rahmen des Sozialhilferechts ergangene Rechtsprechung heranzuziehen. Danach grenzten sich Einkommen und Vermögen grundsätzlich dadurch voneinander ab, dass Einkommen alles das sei, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazu erhalte, Vermögen hingegen das, was er in der Bedarfszeit bereits habe. Der vollständige Kalendermonat, in dem Leistungen beantragt worden seien, stelle dabei den ersten Bedarfszeitraum dar. Die Berechnung des Leistungsanspruchs für diesen Monat erfolge, indem der Bedarf dieses Monats dem zu berücksichtigenden Einkommen gegenübergestellt werde. Auszugehen sei vorliegend von einem Einkommen von 0 Euro . Von dem Nettoeinkommen in Höhe von 0 Euro seien der Beitrag zur KFZ-Haftpflichtversicherung in Höhe von 0 Euro , die Pauschale für Versicherungsbeiträge in Höhe von 0 Euro und die Beiträge zur freiwilligen Weiterversicherung der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro abzuziehen. Unter Berücksichtigung des Einkommens sei die Klägerin im Bedarfszeitraum [DATE] und folglich auch in dem darin enthaltenen grundsätzlichen Anspruchszeitraum ab Antragstellung bis Monatsende nicht hilfebedürftig gewesen. Der Antrag auf Leistungen nach dem SGB II habe konstitutive Wirkung, so dass Leistungen grundsätzlich erst ab dem Tag der Antragstellung zustünden. Auf Grund der Einordnung im Abschnitt „Zuständigkeit und Verfahren“ werde deutlich, dass der Antrag keine materielle Voraussetzung des Anspruchs sei. Ihm komme nur verfahrensrechtliche Bedeutung zu. Der Antrag bestimme nur, ab wann der Anspruchsberechtigte die Gewährung von Leistungen verlangen könne. Hiervon zu unterscheiden sei die Entstehung des Stammrechts. Das Stammrecht entstehe, wenn sämtliche materiellrechtliche Voraussetzungen erfüllt seien. Wenn also das Stammrecht auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach SGB II unabhängig von der Antragstellung entstehe, eigne sich die Antragstellung gerade nicht als entscheidendes Kriterium zur Beantwortung der Frage, ob ein Zufluss an Geld oder Geldeswert Einkommen im Sinne des [REF] darstelle. Abzustellen sei zur Unterscheidung von Einkommen und Vermögen auf den Bedarfszeitraum, der regelmäßig einen vollständigen Kalendermonat umfasse. Weder am 0. noch am [DATE] sei ein Stammrecht auf Leistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach SGB II entstanden, sondern erst im [DATE] . Wäre die Auffassung des SG für das Saarland zutreffend, so würde dies zu dem sinnwidrigen Ergebnis führen, dass eine spätere Antragstellung zu einem früheren Leistungsbeginn führe. Ein solcher Gestaltungsspielraum sei nicht gewollt und aus den Vorschriften des SGB II auch nicht ableitbar. Letztlich habe bei der Klägerin zu keinem Zeitpunkt eine Zahlungslücke bestanden, denn im Februar habe ihr das am [DATE] gezahlte Unterhaltsgeld zur Verfügung gestanden, ab März dann das Überbrückungsgeld. das Urteil des SG für das Saarland vom [DATE] aufzuheben und die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuweisen. Dem Gesetz sei nicht zu entnehmen, dass Bedarfszeitraum der jeweilige Kalendermonat „unabhängig vom Tag der Antragstellung“ sei. Darüber treffe [REF] keine Aussage, während [REF] ausdrücklich das Antragsprinzip vorsehe. Mit [REF] habe der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass der Bedarfszeitraum zwar grundsätzlich der Kalendermonat sei, aber nur dann, wenn die Leistung auch für den vollen Monat zustehe. Wenn die Auffassung der Beklagten richtig wäre, würde das Überbrückungsgeld für einen Monat entzogen werden. Das Überbrückungsgeld für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] sei erst im [DATE] gezahlt worden. Sie, die Klägerin, habe daher den Erwerb eines Computers durch Aufnahme eines Darlehens finanzieren müssen. Wenn sie diese Schuld nicht mit der letzten Zahlung an Überbrückungsgeld begleichen dürfe, sondern für den Lebensunterhalt für [DATE] einsetzen müsse, stehe dies einer Entziehung der Leistung gleich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten mit der Geschäftsnummer 0BG0 Bezug genommen. Gemäß [REF] bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des SG oder auf Beschwerde durch Beschluss des LSG, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0, Euro nicht übersteigt. Unstreitig beträgt die Höhe der der Klägerin zustehenden Leistungen nach dem SGB II monatlich 0 Euro. Da nach [REF] jeder Monat mit 0 Tagen berechnet wird, steht für die Zeit vom 0. bis [DATE] ein Betrag von 0 Euro im Streit II. Das SG für das Saarland hat in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] zu Recht den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, der Klägerin auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] Alg II nach den gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Die Klägerin hat nämlich für die Zeit vom 0. bis [DATE] einen Anspruch auf Bewilligung von Alg II, da sie in diesem Zeitraum insbesondere auch hilfebedürftig i.S. des [REF] war. das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, 0. erwerbsfähig sind, 0. hilfebedürftig sind und 0. ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Hilfebedürftig nach [REF] ist der, der seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend mit eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit 0. aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Ohne weiteres sind bei der Klägerin die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr.0, 0 und 0 SGB II für den streitbefangenen Zeitraum gegeben. Die Klägerin war aber auch hilfebedürftig im Sinne des [REF] , da sie für die Zeit vom 0. bis [DATE] ihren Lebensunterhalt nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern konnte. Zwar floss der Klägerin am [DATE] Überbrückungsgeld in Höhe von 0 Euro zu. Dieses stellt aber kein Einkommen, sondern Vermögen dar, dessen Berücksichtigung sich nach [REF] richtet. Zum Zeitpunkt der Antragstellung, nämlich am [DATE] , war aber zu berücksichtigendes Vermögen im Sinne des [REF] nicht vorhanden. Ob das Überbrückungsgeld, das nach [REF] nachträglich gezahlt und am [DATE] auf dem Konto der Klägerin für [DATE] gutgeschrieben wurde, nunmehr Einkommen oder Vermögen ist, bedarf der Abgrenzung. Gemäß [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsehen und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG. Aus der VO a.F., zu deren Erlass der Verordnungsgeber nach [REF] ermächtigt war und die für den streitgegenständlichen Zeitraum maßgeblich ist, lässt sich auch nichts zu einer Abgrenzung der Begriffe Einkommen und Vermögen entnehmen. Insbesondere § 0 Abs. 0 Satz 0 VO a.F. besagt nur, dass laufende Einnahmen in dem Monat zu berücksichtigen sind, in dem sie zufließen, ohne den Begriff des Einkommens zu definieren. In diesem Zusammenhang hat das SG für das Saarland zu Recht darauf hingewiesen, dass nach [REF] der Verordnungsgeber nur ermächtigt war, zu bestimmen, welche weiteren Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind und wie das Einkommen im Einzelnen zu berechnen ist. Die Ermächtigung ging jedoch nicht dahin, zu bestimmen, was Einkommen überhaupt ist. Einer Definition bedurfte es auch nicht, denn nach dem Begründungsentwurf der VO a.F. sollten die Grundsätze, die zur Abgrenzung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Arbeitsförderung vom Bundessozialgericht aufgestellt und die vom Bundesverwaltungsgericht später für die Sozialhilfe weitgehend übernommen wurden , auch für die Grundsicherung für Arbeitsuchende gelten . Nach der Zuflusstheorie sollten Einnahmen dann anfallen, wenn sie tatsächlich oder normativ zuflössen. Hiernach sei Einkommen all das, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazu erhalte und Vermögen all das, was er in der Bedarfszeit bereits habe, es sei denn, der Zuflusszeitpunkt werde rechtlich anders bestimmt. Für die laufenden Einnahmen werde aber vorliegend kein anderer Zuflusszeitpunkt als der tatsächlich erfolgte bestimmt. Einkommen ist mithin all das, was der Hilfebedürftige während des Zahlungszeitraumes wertmäßig dazu erhält, Vermögen hingegen das, was er bei Beginn des Zahlungszeitraumes bereits hat. Unter Berücksichtigung dessen hat das SG für das Saarland zu Recht darauf abgestellt, dass das Überbrückungsgeld, das am [DATE] zugeflossen ist, in dem mit der Antragstellung am [DATE] beginnenden Zahlungszeitraum nicht als Einkommen zu berücksichtigen ist. Das SG für das Saarland hat dies mit zutreffender Begründung sowohl aus [REF] , der das Antragsprinzip statuiert, als auch aus [REF] gefolgert, der anteilige Leistungen vorsieht, wenn Leistungen nicht für einen vollen Monat zustehen. Der Einwand der Beklagten, aus der systematischen Stellung des [REF] in Kapitel 0, Abschnitt 0 ergebe sich, dass der Antragstellung keine materiellrechtliche Bedeutung zukomme, überzeugt nicht. Denn sowohl aus dem Wortlaut der Vorschrift als auch aus deren Sinn und Zweck ergibt sich, dass der Antrag nicht nur verfahrensrechtliche, sondern darüber hinausgehend auch materiellrechtliche Bedeutung hat . Das entsprach auch dem Willen des Gesetzgebers. Wie sich aus den Gesetzesmaterialien zu [REF] ergibt , sollte der Antrag konstitutive, d.h. rechtsbegründende Bedeutung haben, mit der Folge, dass Leistungen erst ab Antragstellung verlangt werden können. Dass das Antragserfordernis nicht in § 0 Abs. 0 und 0, sondern in [REF] geregelt ist, bedeutet nur, dass der Antrag keine materiellrechtliche Anspruchsvoraussetzung ist. Denn der Grundanspruch auf Leistungen nach dem SGB II besteht unabhängig vom Antrag erst dann, wenn die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Das Recht auf die einzelne fällige Leistung entsteht hingegen erst mit einem wirksamen Antrag. Insofern kommt dem Antrag damit auch eine materiellrechtliche Wirkung zu. Ein nicht unmittelbar nach Eintritt der Anspruchsvoraussetzungen gestellter Antrag führt dann zu einem Rechtsverlust, da Leistungen mit Ausnahme des [REF] nicht rückwirkend erbracht werden . Die Ausgestaltung des [REF] , der inhaltlich [REF] entspricht, stellt damit eine ausdrückliche Distanzierung von dem im Sozialhilferecht geltenden Prinzip der unmittelbaren Bedarfsdeckung dar. So sah [REF] es vor, dass die Sozialhilfe einsetzte, sobald dem Träger der Sozialhilfe oder den von ihm beauftragten Stellen objektiv bekannt wurde, dass die Voraussetzung für die Leistungsgewährung, d.h. die Hilfebedürftigkeit, vorlag. Eines Antrags bedurfte es damit nicht , was für die Leistungen nach dem SGB II gerade nicht gewollt war. Da Leistungen frühestens ab dem Tag der Antragstellung zustehen und damit Anspruchszeiträume nicht exakt mit dem Monatsanfang beginnen, sieht [REF] vor, dass Leistungen anteilig erbracht werden können. Auch dieser Vorschrift, obgleich unter Kapitel 0, Abschnitt 0 geregelt, kommt nicht nur die Bedeutung einer Berechnungsvorschrift zu. Vielmehr hat sie auch materiellrechtlichen Charakter . Der Einwand der Beklagten, die Antragstellung eigne sich nicht als Kriterium zur Abgrenzung zwischen Einkommen und Vermögen, weil das Stammrecht auf Leistungen nach dem SGB II unabhängig von der Antragstellung bei Vorliegen aller materiellrechtlicher Anspruchsvoraussetzungen entstehe und es zur Unterscheidung auf den Bedarfszeitraum regelmäßig der volle Kalendermonat ankomme, überzeugt nicht. Zwar geht das SGB II davon aus, dass Leistungen monatlich erbracht werden . Daraus kann aber nicht gefolgert werden, der Bedarfszeitraum, regelmäßig der volle Kalendermonat, sei Abgrenzungskriterium zwischen Einkommen und Vermögen. Das kann [REF] nicht entnommen werden. Diese sind vielmehr als Abweichung von § 0 Satz 0 Nr. 0 i.V. mit [REF] a. F. zu sehen, wonach Alhi für jeden Kalendertag geleistet wurde. In diesem Sinne ist auch der in § 0 Abs. 0 Satz 0 VO a.F. enthaltene Bezug auf den Monat zu verstehen. In diesem Zusammenhang hat das SG für das Saarland bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass sich durch die Antragstellung nichts an der grundsätzlich monatlich durchzuführenden Bedarfsberechnung ändert und nicht eine Bedarfsberechnung ab Antragstellung durchzuführen ist. Über die Berücksichtigung von vor der Antragstellung zugeflossenen Einkünften wird damit aber noch nichts ausgesagt. Das Stammrecht entsteht, wenn sämtliche materiellrechtlichen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Davon zu unterscheiden ist der Leistungsanspruch im engeren Sinne, also der Anspruch auf Zahlung der Leistung. Während das Stammrecht entsteht, sobald die materiellrechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind, wird durch den Bewilligungsbescheid der Anspruch auf die Leistung für den Einzelfall konkretisiert. Der Bewilligungsbescheid begründet damit nicht das Stammrecht. Das Stammrecht ist vielmehr Begründungselement der jeweiligen Bewilligung Sinn der aus dem Arbeitsförderungsgesetz stammenden Differenzierung zwischen der materiellen Anspruchsberechtigung und dem Anspruch auf Zahlung der Leistung war, dass der Arbeitslose durch die zeitliche Verschiebung seines Antrags keine Manipulationen sollte vornehmen können Dadurch, dass der Leistungsantrag nicht Element des Stammrechts war, konnte der Arbeitslose etwa die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG festgelegte Rangfolge der Ansprüche auf Alg und Alhi nicht durch entsprechende Antragstellung beeinflussen. Gleiches galt auch für die Rechtsfolgen einer Sperrzeit im Sinne des § 0 Abs. 0 AFG. Danach erlosch, wenn der Arbeitslose nach der Entstehung des Anspruchs einmal Anlass für den Eintritt einer Sperrzeit von acht Wochen gegeben und er hierüber einen schriftlichen Bescheid erhalten hatte, der ihm noch zustehende Anspruch auf Alg, wenn er erneut Anlass für den Eintritt einer Sperrzeit von acht Wochen gegeben hatte. Der Anspruch erlosch damit kraft Gesetzes, das Stammrecht lebte auch nicht wieder auf. Erst nach Erwerb einer neuen Anwartschaftszeit nach § 0 AFG konnte wieder ein Anspruch auf Alg entstehen. Um diese Rechtsfolgen der Disposition des Arbeitslosen durch die Antragstellung zu entziehen, wurde das Stammrecht als eine „Fixierung der fließenden Anwartschaft“ verstanden, die durch den Eintritt der Arbeitslosigkeit sowie die Wahrung von Verfügbarkeit und Arbeitslosmeldung gekennzeichnet war Die Gefahr, dass die Klägerin vorliegend durch zeitliche Verschiebung ihres Antrags die Bewilligung von Leistungen manipulieren konnte, bestand zu keiner Zeit. Die Auffassung der Beklagten, das Stammrecht sei erst ab dem [DATE] entstanden, da im rechnerischen Bedarfszeitraum [DATE] weder am 0. noch am 0. August die materiellrechtlichen Voraussetzungen wegen der Einkommensanrechnung nicht vorgelegen hätten, ist unzutreffend. Das Stammrecht auf Leistungen nach dem SGB II konnte vorliegend vor dem [DATE] gar nicht entstehen, da die Klägerin zu diesem Zeitpunkt wegen des in [REF] normierten Vorrangs der Leistungen von Trägern anderer Sozialleistungen nicht hilfebedürftig gewesen wäre. Denn nach dem Bescheid der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] wurde der Klägerin Überbrückungsgeld bis einschließlich [DATE] gewährt. Hilfebedürftigkeit ist aber stets zu verneinen, wenn ein anderer die erforderliche Hilfe tatsächlich erbringt Auf die Frage, ob das am [DATE] letztmalig zugeflossene Überbrückungsgeld Einkommen oder Vermögen darstellte, kam es zu diesem Zeitpunkt gar nicht an. Nach dem [DATE] war dieser in [REF] normierte Vorrang der Hilfe von anderen entfallen. Zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] waren die Voraussetzungen der [REF] zu bejahen. Bedarfszeitraum ist damit die Zeit ab Antragstellung, d.h. ab [DATE] , und nicht, wie die Beklagte meint, der vollständige Monat [DATE] . Davon zu trennen ist, dass die für die Leistungsbewilligung erforderliche Bedarfsberechnung monatlich durchzuführen ist. Hätte die Klägerin etwa anstatt Unterhaltsgeld Alg I bis [DATE] bezogen, würden nach der Sichtweise der Beklagten zwei Stammrechte nebeneinander bestehen, nämlich das auf Alg I und das auf Alg II, was nicht möglich ist. Dass es zudem widersprüchlich wäre, nur den Bedarf anzuerkennen, der nach Antragstellung entsteht, andererseits für diesen Bedarf aber Einkünfte als Einkommen anzurechnen, die bereits vor Antragstellung zugeflossen sind, hat das SG für das Saarland bereits zu Recht ausgeführt. Letztlich ist auch der Einwand, die Auffassung des SG für das Saarland gelange zu sinnwidrigen Ergebnissen, weil eine spätere Antragstellung zu einem früheren Leistungsbeginn führe, nicht verständlich. Das SG für das Saarland hat doch vielmehr den Bedarfszeitraum durch den Antrag begrenzt gesehen mit der Folge, dass vor Antragstellung zugeflossene Einkünfte Vermögen, danach zugeflossene Einnahmen Einkommen sind. Wie dann eine spätere Antragstellung zu einem früheren Leistungsbeginn führen soll, ist denklogisch nicht möglich und wurde von dem SG für das Saarland in der angefochtenen Entscheidung so an keiner Stelle ausgeführt. Vielmehr führt eine verspätete Antragstellung zu einem Rechtsverlust für den Leistungsempfänger für die Zeit bis zum Antrag , worauf sich die Beklagte in einem derart gelagerten Fall auch berufen würde. Letztlich sieht der Senat seinen Ansatz, dass Einkommen all das ist, was der Leistungsempfänger im Bedarfszeitraum wertmäßig dazu erhält, auch durch die aktuelle Rechtsprechung des BSG bestätigt. Auch wenn der dort zu Grunde liegende Fall mit vorliegendem Sachverhalt nicht vergleichbar ist, hat das BSG ausdrücklich an dem Zuflussprinzip festgehalten und nach Beginn des Bedarfszeitraums erlangtes Nettoarbeitsentgelt als Einkommen für den Monat angesehen, in dem es zugeflossen ist. Das SG für das Saarland ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass das Anfang August zugeflossene Überbrückungsgeld nicht Einkommen nach [REF] , sondern Vermögen darstellt. Dieses ist aber kein zu berücksichtigendes Vermögen im Sinne des [REF] , da es auf jeden Fall unter dem Grundfreibetrag liegt. Die Revision war nach [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Das ist dann der Fall, wenn die Rechtssache eine Frage grundsätzlicher Art aufwirft, die bisher höchstrichterlich nicht geklärt ist Denn in seinem Beschluss vom [DATE] hat das BSG zwar an dem Zuflussprinzip festgehalten. Zur Abgrenzung von Vermögen und Einkommen enthält diese Entscheidung indessen keine Ausführungen, insbesondere ist nicht problematisiert, ob vor dem Bedarfszeitraum zugeflossene Einnahmen als Einkommen oder als Vermögen anzusehen sind. Gründe I. Gemäß [REF] bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des SG oder auf Beschwerde durch Beschluss des LSG, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0, Euro nicht übersteigt. Unstreitig beträgt die Höhe der der Klägerin zustehenden Leistungen nach dem SGB II monatlich 0 Euro. Da nach [REF] jeder Monat mit 0 Tagen berechnet wird, steht für die Zeit vom 0. bis [DATE] ein Betrag von 0 Euro im Streit II. Das SG für das Saarland hat in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] zu Recht den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, der Klägerin auch für die Zeit vom 0. bis [DATE] Alg II nach den gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Die Klägerin hat nämlich für die Zeit vom 0. bis [DATE] einen Anspruch auf Bewilligung von Alg II, da sie in diesem Zeitraum insbesondere auch hilfebedürftig i.S. des [REF] war. das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, 0. erwerbsfähig sind, 0. hilfebedürftig sind und 0. ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Hilfebedürftig nach [REF] ist der, der seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend mit eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit 0. aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Ohne weiteres sind bei der Klägerin die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr.0, 0 und 0 SGB II für den streitbefangenen Zeitraum gegeben. Die Klägerin war aber auch hilfebedürftig im Sinne des [REF] , da sie für die Zeit vom 0. bis [DATE] ihren Lebensunterhalt nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern konnte. Zwar floss der Klägerin am [DATE] Überbrückungsgeld in Höhe von 0 Euro zu. Dieses stellt aber kein Einkommen, sondern Vermögen dar, dessen Berücksichtigung sich nach [REF] richtet. Zum Zeitpunkt der Antragstellung, nämlich am [DATE] , war aber zu berücksichtigendes Vermögen im Sinne des [REF] nicht vorhanden. Ob das Überbrückungsgeld, das nach [REF] nachträglich gezahlt und am [DATE] auf dem Konto der Klägerin für [DATE] gutgeschrieben wurde, nunmehr Einkommen oder Vermögen ist, bedarf der Abgrenzung. Gemäß [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsehen und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG. Aus der VO a.F., zu deren Erlass der Verordnungsgeber nach [REF] ermächtigt war und die für den streitgegenständlichen Zeitraum maßgeblich ist, lässt sich auch nichts zu einer Abgrenzung der Begriffe Einkommen und Vermögen entnehmen. Insbesondere § 0 Abs. 0 Satz 0 VO a.F. besagt nur, dass laufende Einnahmen in dem Monat zu berücksichtigen sind, in dem sie zufließen, ohne den Begriff des Einkommens zu definieren. In diesem Zusammenhang hat das SG für das Saarland zu Recht darauf hingewiesen, dass nach [REF] der Verordnungsgeber nur ermächtigt war, zu bestimmen, welche weiteren Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind und wie das Einkommen im Einzelnen zu berechnen ist. Die Ermächtigung ging jedoch nicht dahin, zu bestimmen, was Einkommen überhaupt ist. Einer Definition bedurfte es auch nicht, denn nach dem Begründungsentwurf der VO a.F. sollten die Grundsätze, die zur Abgrenzung von Einkommen und Vermögen im Rahmen der Arbeitsförderung vom Bundessozialgericht aufgestellt und die vom Bundesverwaltungsgericht später für die Sozialhilfe weitgehend übernommen wurden , auch für die Grundsicherung für Arbeitsuchende gelten . Nach der Zuflusstheorie sollten Einnahmen dann anfallen, wenn sie tatsächlich oder normativ zuflössen. Hiernach sei Einkommen all das, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazu erhalte und Vermögen all das, was er in der Bedarfszeit bereits habe, es sei denn, der Zuflusszeitpunkt werde rechtlich anders bestimmt. Für die laufenden Einnahmen werde aber vorliegend kein anderer Zuflusszeitpunkt als der tatsächlich erfolgte bestimmt. Einkommen ist mithin all das, was der Hilfebedürftige während des Zahlungszeitraumes wertmäßig dazu erhält, Vermögen hingegen das, was er bei Beginn des Zahlungszeitraumes bereits hat. Unter Berücksichtigung dessen hat das SG für das Saarland zu Recht darauf abgestellt, dass das Überbrückungsgeld, das am [DATE] zugeflossen ist, in dem mit der Antragstellung am [DATE] beginnenden Zahlungszeitraum nicht als Einkommen zu berücksichtigen ist. Das SG für das Saarland hat dies mit zutreffender Begründung sowohl aus [REF] , der das Antragsprinzip statuiert, als auch aus [REF] gefolgert, der anteilige Leistungen vorsieht, wenn Leistungen nicht für einen vollen Monat zustehen. Der Einwand der Beklagten, aus der systematischen Stellung des [REF] in Kapitel 0, Abschnitt 0 ergebe sich, dass der Antragstellung keine materiellrechtliche Bedeutung zukomme, überzeugt nicht. Denn sowohl aus dem Wortlaut der Vorschrift als auch aus deren Sinn und Zweck ergibt sich, dass der Antrag nicht nur verfahrensrechtliche, sondern darüber hinausgehend auch materiellrechtliche Bedeutung hat . Das entsprach auch dem Willen des Gesetzgebers. Wie sich aus den Gesetzesmaterialien zu [REF] ergibt , sollte der Antrag konstitutive, d.h. rechtsbegründende Bedeutung haben, mit der Folge, dass Leistungen erst ab Antragstellung verlangt werden können. Dass das Antragserfordernis nicht in § 0 Abs. 0 und 0, sondern in [REF] geregelt ist, bedeutet nur, dass der Antrag keine materiellrechtliche Anspruchsvoraussetzung ist. Denn der Grundanspruch auf Leistungen nach dem SGB II besteht unabhängig vom Antrag erst dann, wenn die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Das Recht auf die einzelne fällige Leistung entsteht hingegen erst mit einem wirksamen Antrag. Insofern kommt dem Antrag damit auch eine materiellrechtliche Wirkung zu. Ein nicht unmittelbar nach Eintritt der Anspruchsvoraussetzungen gestellter Antrag führt dann zu einem Rechtsverlust, da Leistungen mit Ausnahme des [REF] nicht rückwirkend erbracht werden . Die Ausgestaltung des [REF] , der inhaltlich [REF] entspricht, stellt damit eine ausdrückliche Distanzierung von dem im Sozialhilferecht geltenden Prinzip der unmittelbaren Bedarfsdeckung dar. So sah [REF] es vor, dass die Sozialhilfe einsetzte, sobald dem Träger der Sozialhilfe oder den von ihm beauftragten Stellen objektiv bekannt wurde, dass die Voraussetzung für die Leistungsgewährung, d.h. die Hilfebedürftigkeit, vorlag. Eines Antrags bedurfte es damit nicht , was für die Leistungen nach dem SGB II gerade nicht gewollt war. Da Leistungen frühestens ab dem Tag der Antragstellung zustehen und damit Anspruchszeiträume nicht exakt mit dem Monatsanfang beginnen, sieht [REF] vor, dass Leistungen anteilig erbracht werden können. Auch dieser Vorschrift, obgleich unter Kapitel 0, Abschnitt 0 geregelt, kommt nicht nur die Bedeutung einer Berechnungsvorschrift zu. Vielmehr hat sie auch materiellrechtlichen Charakter . Der Einwand der Beklagten, die Antragstellung eigne sich nicht als Kriterium zur Abgrenzung zwischen Einkommen und Vermögen, weil das Stammrecht auf Leistungen nach dem SGB II unabhängig von der Antragstellung bei Vorliegen aller materiellrechtlicher Anspruchsvoraussetzungen entstehe und es zur Unterscheidung auf den Bedarfszeitraum regelmäßig der volle Kalendermonat ankomme, überzeugt nicht. Zwar geht das SGB II davon aus, dass Leistungen monatlich erbracht werden . Daraus kann aber nicht gefolgert werden, der Bedarfszeitraum, regelmäßig der volle Kalendermonat, sei Abgrenzungskriterium zwischen Einkommen und Vermögen. Das kann [REF] nicht entnommen werden. Diese sind vielmehr als Abweichung von § 0 Satz 0 Nr. 0 i.V. mit [REF] a. F. zu sehen, wonach Alhi für jeden Kalendertag geleistet wurde. In diesem Sinne ist auch der in § 0 Abs. 0 Satz 0 VO a.F. enthaltene Bezug auf den Monat zu verstehen. In diesem Zusammenhang hat das SG für das Saarland bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass sich durch die Antragstellung nichts an der grundsätzlich monatlich durchzuführenden Bedarfsberechnung ändert und nicht eine Bedarfsberechnung ab Antragstellung durchzuführen ist. Über die Berücksichtigung von vor der Antragstellung zugeflossenen Einkünften wird damit aber noch nichts ausgesagt. Das Stammrecht entsteht, wenn sämtliche materiellrechtlichen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Davon zu unterscheiden ist der Leistungsanspruch im engeren Sinne, also der Anspruch auf Zahlung der Leistung. Während das Stammrecht entsteht, sobald die materiellrechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind, wird durch den Bewilligungsbescheid der Anspruch auf die Leistung für den Einzelfall konkretisiert. Der Bewilligungsbescheid begründet damit nicht das Stammrecht. Das Stammrecht ist vielmehr Begründungselement der jeweiligen Bewilligung Sinn der aus dem Arbeitsförderungsgesetz stammenden Differenzierung zwischen der materiellen Anspruchsberechtigung und dem Anspruch auf Zahlung der Leistung war, dass der Arbeitslose durch die zeitliche Verschiebung seines Antrags keine Manipulationen sollte vornehmen können Dadurch, dass der Leistungsantrag nicht Element des Stammrechts war, konnte der Arbeitslose etwa die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG festgelegte Rangfolge der Ansprüche auf Alg und Alhi nicht durch entsprechende Antragstellung beeinflussen. Gleiches galt auch für die Rechtsfolgen einer Sperrzeit im Sinne des § 0 Abs. 0 AFG. Danach erlosch, wenn der Arbeitslose nach der Entstehung des Anspruchs einmal Anlass für den Eintritt einer Sperrzeit von acht Wochen gegeben und er hierüber einen schriftlichen Bescheid erhalten hatte, der ihm noch zustehende Anspruch auf Alg, wenn er erneut Anlass für den Eintritt einer Sperrzeit von acht Wochen gegeben hatte. Der Anspruch erlosch damit kraft Gesetzes, das Stammrecht lebte auch nicht wieder auf. Erst nach Erwerb einer neuen Anwartschaftszeit nach § 0 AFG konnte wieder ein Anspruch auf Alg entstehen. Um diese Rechtsfolgen der Disposition des Arbeitslosen durch die Antragstellung zu entziehen, wurde das Stammrecht als eine „Fixierung der fließenden Anwartschaft“ verstanden, die durch den Eintritt der Arbeitslosigkeit sowie die Wahrung von Verfügbarkeit und Arbeitslosmeldung gekennzeichnet war Die Gefahr, dass die Klägerin vorliegend durch zeitliche Verschiebung ihres Antrags die Bewilligung von Leistungen manipulieren konnte, bestand zu keiner Zeit. Die Auffassung der Beklagten, das Stammrecht sei erst ab dem [DATE] entstanden, da im rechnerischen Bedarfszeitraum [DATE] weder am 0. noch am 0. August die materiellrechtlichen Voraussetzungen wegen der Einkommensanrechnung nicht vorgelegen hätten, ist unzutreffend. Das Stammrecht auf Leistungen nach dem SGB II konnte vorliegend vor dem [DATE] gar nicht entstehen, da die Klägerin zu diesem Zeitpunkt wegen des in [REF] normierten Vorrangs der Leistungen von Trägern anderer Sozialleistungen nicht hilfebedürftig gewesen wäre. Denn nach dem Bescheid der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] wurde der Klägerin Überbrückungsgeld bis einschließlich [DATE] gewährt. Hilfebedürftigkeit ist aber stets zu verneinen, wenn ein anderer die erforderliche Hilfe tatsächlich erbringt Auf die Frage, ob das am [DATE] letztmalig zugeflossene Überbrückungsgeld Einkommen oder Vermögen darstellte, kam es zu diesem Zeitpunkt gar nicht an. Nach dem [DATE] war dieser in [REF] normierte Vorrang der Hilfe von anderen entfallen. Zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] waren die Voraussetzungen der [REF] zu bejahen. Bedarfszeitraum ist damit die Zeit ab Antragstellung, d.h. ab [DATE] , und nicht, wie die Beklagte meint, der vollständige Monat [DATE] . Davon zu trennen ist, dass die für die Leistungsbewilligung erforderliche Bedarfsberechnung monatlich durchzuführen ist. Hätte die Klägerin etwa anstatt Unterhaltsgeld Alg I bis [DATE] bezogen, würden nach der Sichtweise der Beklagten zwei Stammrechte nebeneinander bestehen, nämlich das auf Alg I und das auf Alg II, was nicht möglich ist. Dass es zudem widersprüchlich wäre, nur den Bedarf anzuerkennen, der nach Antragstellung entsteht, andererseits für diesen Bedarf aber Einkünfte als Einkommen anzurechnen, die bereits vor Antragstellung zugeflossen sind, hat das SG für das Saarland bereits zu Recht ausgeführt. Letztlich ist auch der Einwand, die Auffassung des SG für das Saarland gelange zu sinnwidrigen Ergebnissen, weil eine spätere Antragstellung zu einem früheren Leistungsbeginn führe, nicht verständlich. Das SG für das Saarland hat doch vielmehr den Bedarfszeitraum durch den Antrag begrenzt gesehen mit der Folge, dass vor Antragstellung zugeflossene Einkünfte Vermögen, danach zugeflossene Einnahmen Einkommen sind. Wie dann eine spätere Antragstellung zu einem früheren Leistungsbeginn führen soll, ist denklogisch nicht möglich und wurde von dem SG für das Saarland in der angefochtenen Entscheidung so an keiner Stelle ausgeführt. Vielmehr führt eine verspätete Antragstellung zu einem Rechtsverlust für den Leistungsempfänger für die Zeit bis zum Antrag , worauf sich die Beklagte in einem derart gelagerten Fall auch berufen würde. Letztlich sieht der Senat seinen Ansatz, dass Einkommen all das ist, was der Leistungsempfänger im Bedarfszeitraum wertmäßig dazu erhält, auch durch die aktuelle Rechtsprechung des BSG bestätigt. Auch wenn der dort zu Grunde liegende Fall mit vorliegendem Sachverhalt nicht vergleichbar ist, hat das BSG ausdrücklich an dem Zuflussprinzip festgehalten und nach Beginn des Bedarfszeitraums erlangtes Nettoarbeitsentgelt als Einkommen für den Monat angesehen, in dem es zugeflossen ist. Das SG für das Saarland ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass das Anfang August zugeflossene Überbrückungsgeld nicht Einkommen nach [REF] , sondern Vermögen darstellt. Dieses ist aber kein zu berücksichtigendes Vermögen im Sinne des [REF] , da es auf jeden Fall unter dem Grundfreibetrag liegt. Die Revision war nach [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Das ist dann der Fall, wenn die Rechtssache eine Frage grundsätzlicher Art aufwirft, die bisher höchstrichterlich nicht geklärt ist Denn in seinem Beschluss vom [DATE] hat das BSG zwar an dem Zuflussprinzip festgehalten. Zur Abgrenzung von Vermögen und Einkommen enthält diese Entscheidung indessen keine Ausführungen, insbesondere ist nicht problematisiert, ob vor dem Bedarfszeitraum zugeflossene Einnahmen als Einkommen oder als Vermögen anzusehen sind.