Die Parteien streiten um einen Zuschuss zur Vergütung nach [REF] über besoldungsrechtliche Übergangsregelungen nach Herstellung der Einheit Deutschlands . Der Kläger ist Dienstordnungsangestellter bei einem Träger der Unfallversicherung und erhält Bezüge nach beamtenrechtlichen Grundsätzen. Der Zuschuss nach § 0 der 0. BesÜV gleicht den Unterschied zwischen den abgesenkten Bezügen im Beitrittsgebiet nach § 0 BesÜV und den nicht abgesenkten Bezügen im bisherigen Bundesgebiet aus. Für das hier anzuwendende Bundesbesoldungsrecht und die hier relevanten Laufbahnen sind die Unterschiede in der Besoldung mit Ablauf des [DATE] durch Wegfall der Absenkung entfallen . Der Kläger hat von [DATE] bis [DATE] an der Ingenieurschule für Bauwesen in Ostberlin berufsbegleitend studiert und das Studium als Ingenieur für Hochbau erfolgreich abgeschlossen. Er ist heute berechtigt, den Titel Diplom-Ingenieur zu führen. Von [DATE] bis [DATE] war der Kläger in verschiedenen Betrieben in Schwerin tätig. Seit dem [DATE] ist der Kläger als Angestellter bei der Bauberufsgenossenschaft tätig als "Anwärter für den technischen Aufsichtsdienst". In dieser Position hat der Kläger den Vorbereitungsdienst für den technischen Aufsichtsdienst bei den gewerblichen Bauberufsgenossenschaften nach der Prüfungsordnung Teil I für den technischen Aufsichtsdienst bei den gewerblichen Bauberufsgenossenschaften absolviert. Die im § 0 Buchstabe a) genannten Voraussetzungen sind erfüllt, wenn der Bewerber eine abgeschlossene technische oder naturwissenschaftliche Ausbildung besitzt; diese ist durch das Abschlusszeugnis einer Hochschule oder einer staatlichen oder staatlich anerkannten höheren technischen Lehranstalt nachzuweisen. ... Die Vorbereitungszeit dauert zwei Jahre. Sie kann mit Genehmigung der Aufsichtsbehörde um höchstens ein Jahr gekürzt werden, wenn der Technische Aufsichtsbeamte im Vorbereitungsdienst auf Grund seiner Berufserfahrung mit den besonderen Aufgaben der Unfallverhütung hinreichend vertraut ist." Nach erfolgreicher Abschlussprüfung hat der Kläger einen Anstellungsvertrag als Dienstordnungsangestellter mit Wirkung ab dem [DATE] als "Technische Aufsichtsbeamter" erhalten . [DATE] ist der Kläger zum Technischen Amtsrat befördert worden. Seit [DATE] ist der Kläger in die Besoldungsgruppe A 0 des höheren technischen Dienstes eingereiht. Seit seiner Abschlussprüfung ist der Kläger in dieser Stellung als Aufsichtsperson im Sinne von [REF] tätig. Die ursprüngliche Anstellungskörperschaft des Klägers, die Berufsgenossenschaft H., ist inzwischen in der Beklagten aufgegangen. Die Einstellung des Klägers zu Beginn der 0er Jahre erfolgte mit der Zielstellung, ihn nach erfolgreicher Ausbildung in Mecklenburg-Vorpommern einzusetzen. Den Vorbereitungsdienst hat der Kläger teilweise hier im Lande und teilweise an Orten auf dem Gebiet der alten Bundesrepublik genossen; Einzelheiten dazu sind streitig geblieben. Seit der Anstellung als Dienstordnungsangestellter ist der Kläger im Technischen Aufsichtsbezirk 0 tätig. Die Beklagte vergütet den Kläger inzwischen nach der Besoldungsgruppe A 0 Stufe 0. Die sich daraus ergebende Vergütung war im Streitzeitraum nach § 0 Abs. 0 der 0. BesÜV abgesenkt. Der Kläger ist der Auffassung, ihm stehe neben der Besoldung noch der Zuschuss nach § 0 der 0. BesÜV zur Angleichung an die Besoldung zu, da er aufgrund der durch den Vorbereitungsdienst erworbenen Befähigungsvoraussetzungen ernannt worden sei, und der Vorbereitungsdienst sowie die Abschlussprüfung zu weit überwiegenden Anteilen auf dem Gebiet der alten Bundesrepublik absolviert worden seien. Nach vergeblicher außergerichtlicher Geltendmachung hat der Kläger mit Eingang beim Arbeitsgericht am [DATE] Klage erhoben. Er begehrt die Zahlung der Differenz in Höhe von 0 EUR brutto für acht Monate im Jahr [DATE] , die Differenz für das ganze Jahr [DATE] sowie die Differenz für die Monate Januar bis einschließlich August aus dem Jahre [DATE] . Außerdem begehrt der Kläger für den obengenannten Abrechnungszeitraum die Zahlung weiterer 0 EUR brutto Differenz beim Familienzuschlag. Letztlich begehrt der Kläger noch die gerichtliche Feststellung der Zahlungspflicht der Beklagten hinsichtlich der streitigen Zulage. Das Arbeitsgericht Schwerin hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen, die Berufung zugelassen und den Streitwert auf rund 0 EUR festgesetzt. Auf dieses Urteil wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht Bezug genommen. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Die hiergegen gerichtete klägerische Berufung vom [DATE] hat das Gericht per Fax noch am selben Tag erreicht. Die Berufung ist mit Schriftsatz vom [DATE] , Gerichtseingang per Fax am selben Tag, begründet worden. Mit der Berufung verfolgt der Kläger sein ursprüngliches Klageziel im vollen Umfang weiter. Er macht die Differenz zu den nicht abgesenkten Bezügen für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend. Der Antrag zu 0 bezieht sich auf die Grundvergütung, die weiteren Zahlungsanträge beziehen sich auf den Familienzuschlag, den Kinderfamilienzuschlag und die Sonderzahlung. Wegen der Einzelheiten der Berechnung der Klageforderungen wird auf die Klageschrift vom [DATE] verwiesen. Mit seinem letzten Antrag begehrt der Kläger die allgemeine Feststellung, dass ihm auch zukünftig der Differenzbetrag zu den nicht abgesenkten Bezügen zu zahlen sei. Der Kläger ist der Ansicht, bei der Anwendung und Auslegung von §§ 0 und 0 der 0. BesÜV sei nur der Vorbereitungsdienst des Klägers als Zeit für den Erwerb der Befähigungsvoraussetzungen anzusetzen. Es würde gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen, auch das Studium bzw. die betriebliche Vorbildung zeitlich anzusetzen. Denn insoweit sei eine Gleichwertigkeit des Bildungsabschlusses durch die Bescheinigung vom [DATE] gegeben und bestätigt. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR Grundgehalt nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszins seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR Familienzuschläge nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiswert seit Rechtshängigkeit zu zahlen; festzustellen, dass der Kläger ab dem [DATE] bis zum Ruhestand einen ruhegehaltsfähigen Zuschuss in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen den Bezügen nach § 0 der 0. BesÜV und den bei gleichem Amt für das bisherige Bundesgebiet geltenden Dienstbezügen erhält. Die Beklagte vertritt unter Verweis auf die Entscheidung des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] die Auffassung, dass zu den in § 0 0. BesÜV erwähnten Befähigungsvoraussetzungen auch die Studienzeit des Klägers und die nach der Prüfungsordnung weiter vorausgesetzte praktische Berufstätigkeit zu verstehen sei. Das Studium sei nicht nur nach [REF] eine formale Voraussetzung zur Zulassung zur Prüfung. Zusätzlich würden auch die im Studium erworbenen Kenntnisse für die Tätigkeit eines Aufsichtsbeamten benötigt. Die Berücksichtigung des Studiums im Rahmen der Befähigungsvoraussetzungen sei auch nicht gleichheitswidrig. Das Bundesverfassungsgericht und ihm folgend das Bundesverwaltungsgericht hätten lediglich anerkannt, dass die Schulzeit und das Abitur nicht zu den Befähigungsvoraussetzungen gezählt werden könnten, da es sich beim Abitur um einen allgemeinen Bildungsabschluss handele, der nicht auf einen bestimmten Beruf hinführe. Dies sei bei dem hier streitigen Studium nicht der Fall. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unschlüssig. Die Voraussetzungen zur Zahlung der Zulage nach § 0 der 0. BesÜV sind nicht erfüllt. Die Vergütung richtet sich im Arbeitsverhältnis der Parteien nach beamtenrechtlichen Grundsätzen, da der Kläger Dienstordnungsangestellter ist. [REF] der Beklagten regelt, dass sich die Besoldung nach den Vorschriften für Beamte des Bundes und damit nach dem Bundesbesoldungsgesetz sowie der auf [REF] beruhenden 0. BesÜV bestimmt. Gemäß § 0 der 0. BesÜV gelten für Beamte, die nach Inkrafttreten des Einigungsvertrages in dem in Artikel 0 des Einigungsvertrages genannten Gebiet verwendet werden, die Vorschriften des Bundesbesoldungsgesetzes, soweit nicht in der 0. BesÜV etwas anderes bestimmt ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der 0. BesÜV erhalten Beamte, die von ihrer erstmaligen Ernennung an im Beitrittsgebiet verwendet werden, eine gegenüber den für das bisherige Bundesgebiet geltenden Dienstbezügen geringere Besoldung. Da der Kläger unter diese Norm fällt, erhält er abgesenkte Bezüge. Die Gewährung der abgesenkten Bezüge gemäß [REF] in Verbindung mit §§ 0, 0 der 0. BesÜV begegnet gegenwärtig noch keinen Bedenken . Maßgeblich bleibt im Anstellungsverhältnis der Parteien die [DATE] außer Kraft getretene frühere Fassung von § 0 der 0. BesÜV. Die Vorschrift lautete: "§ 0 Beamte, Richter und Soldaten mit Anspruch auf Besoldung nach § 0 erhalten, wenn sie aufgrund der im bisherigen Bundesgebiet erworbenen Befähigungsvoraussetzungen ernannt werden, einen ruhegehaltsfähigen Zuschuss in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen den Bezügen nach § 0 und den bei gleichem Amt für das bisherige Bundesgebiet geltenden Dienstbezügen." Der Begriff "Befähigungsvoraussetzungen" in § 0 Abs. 0 Satz 0 der 0. BesÜV vom [DATE] umfasst grundsätzlich sämtliche Vor und Ausbildungsvoraussetzungen, welche die spezifisch fachbezogene Vorbildung für die Wahrnehmung der Amtsaufgabe der jeweiligen Laufbahn vermitteln. Maßgeblich ist hier die in Kopie zur Akte gereichte Prüfungsordnung für den technischen Aufsichtsdienst bei den gewerblichen Berufsgenossenschaften vom [DATE] gültig seit dem [DATE] . Da der Kläger bei Eintritt in den Vorbereitungsdienst bereits über ein abgeschlossenes Studium verfügte, ist für ihn maßgebend die Prüfungsordnung I . Nach [REF] kann zur Prüfung nur zugelassen werden, wer eine bestimmte Vorbildung hat, wer den Vorbereitungsdienst abgeleistet hat und wer zur Prüfung gemeldet ist. Nach [REF] muss als Vorbildung eine "abgeschlossene technische oder naturwissenschaftliche Ausbildung vorliegen", die "durch das Abschlusszeugnis einer Hochschule ... nachzuweisen" ist. Damit zählt auch das annähernd fünfjährige Hochschulstudium des Klägers von [DATE] bis [DATE] in Berlin zu den Befähigungsvoraussetzungen. Da dieses Studium im Beitrittsgebiet absolviert wurde, hat der Kläger die Befähigungsvoraussetzungen für den technischen Aufsichtsdienst jedenfalls überwiegend nicht auf dem Gebiet des bisherigen Bundesgebiets erworben. Er hat daher keinen Anspruch auf den Zuschuss nach § 0 der 0. BesÜV. Für diese Feststellung kann offen bleiben, ob man die gesamte Studienzeit des Klägers zu berücksichtigen hat, die wegen der begleitenden beruflichen Tätigkeit des Klägers besonders lang war. Denn auch dann, wenn der Kläger vor dem Erwerb des Diploms vollzeitig studiert hätte, hätte das Studium jedenfalls länger als 0 Jahre angedauert, so dass es die überwiegend in den alten Bundesländern verbrachte Zeit des Vorbereitungsdienstes immer noch überwiegen würde. Aus diesem Grund kann auch offenbleiben, ob man die nach der Prüfungsordnung geforderte Berufserfahrung überhaupt zu den Befähigungsvoraussetzungen zählen kann. Denn selbst dann, wenn man die Berufserfahrung des Klägers gänzlich aus der Betrachtung ausklammern würde, hätte er wegen seines Studiums in Berlin seine Befähigungsvoraussetzungen immer noch überwiegend im Beitrittsgebiet erworben. Das Bundesarbeitsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] nochmals hervorgehoben, dass zu den Befähigungsvoraussetzungen im Grundsatz sämtliche Vorbildungs und Ausbildungsvoraussetzungen, die für die Laufbahn vorausgesetzt sind, gehören. Davon hat das Bundesverfassungsgericht auf allgemeinen Gerechtigkeitsüberlegungen basierend auf [REF] lediglich den allgemeinen Bildungsabschluss des Abiturs ausgenommen , obwohl selbst das Abitur der Sache nach eine Vorbildungsvoraussetzung für die Laufbahn in dem seinerzeitigen Streitfall war. Wenn man aber bereits das Abitur an sich als Vorbildungsvoraussetzung ansieht, gilt das erst recht für die Laufbahn des technischen Aufsichtsdienstes vorausgesetzte abgeschlossene technische oder naturwissenschaftliche Studium . Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts, auf die sich der Kläger stützt , lässt sich wegen der Unterschiedlichkeit der Sachverhalte nicht auf den vorliegenden Fall übertragen. Denn in dem vom BAG entschiedenen Fall setzte die Prüfungsordnung nur einen Bildungsabschluss voraus, der zum Hochschulstudium berechtigt und nicht auch wie hier den erfolgreichen Abschluss eines Hochschulstudiums. Daher stellte sich in den vom Bundesarbeitsgericht bisher entschiedenen Fällen die hier entscheidende Frage nicht, ob auch Zeiten eines für die Laufbahn erforderlichen Studiums bei der Bewertung mit zu berücksichtigen sind. Die Erwägungen, die das Bundesverfassungsgericht veranlasst haben, das Abitur als allgemeinen Bildungsabschluss bei der Prüfung des Ortes, an dem die Vorbildungsvoraussetzungen erworben wurden, auszuklammern, lassen sich nicht auf den hier vorausgesetzten Studienabschluss übertragen. Denn das Studium ist kein allgemeiner Bildungsabschluss; es stellt vielmehr eine fachspezifische Bildungsinvestition dar, die für einen bestimmten Beruf qualifiziert. Das Bundesarbeitsgericht hat seiner Definition des Begriffes der Befähigungsvoraussetzungen einen einschränkenden Relativsatz angefügt. Danach sind nur die Vorbildungsvoraussetzungen erheblich, die die spezifische fachbezogene Vorbildung für die Wahrnehmung der Amtsaufgaben vermitteln bzw. vermittelt haben. Daraus lassen sich allerdings keine für den Kläger günstigen Rechtsfolgen ziehen. Denn das Studium des Klägers hat ebenfalls dazu beigetragen, dass er in der Lage ist, seiner Amtsaufgabe als Aufsichtsperson nach [REF] nachzukommen. Das ergibt sich schon daraus, dass nicht jeder beliebige Studienabschluss ausreicht, sondern nur ein solcher, der zu einem "technischen oder naturwissenschaftlichen" Abschluss geführt hat. Dies steht im erkennbaren Zusammenhang mit den Amtsaufgaben der Aufsichtsperson nach [REF] . Die Sorge des Klägers, sein Studienabschluss als Ingenieur sei "weniger wert", weil er in Ostberlin erworben wurde, ist unberechtigt. Denn die Einführung der abgesenkten Bezüge nach § 0 der 0. BesÜV im Beitrittsgebiet ist zu keinem Zeitpunkt mit einer "schlechteren" Ausbildung der hier tätigen Menschen begründet worden. Die abgesenkten Bezüge im Beitrittsgebiet waren vielmehr allein gerechtfertigt aufgrund der fehlenden oder geringeren Finanzkraft der Behörden und Körperschaften im Beitrittsgebiet und aufgrund der seinerzeitig fehlenden Verwaltungseffizienz der vorgefundenen Behörden und Stellen des öffentlichen Dienstes, die nach dem Einigungsvertrag auf die heutigen Träger der Verwaltung überführt worden sind. Auch die Gewährung des Zuschusses nach § 0 der 0. BesÜV für Beschäftigte, die ihre Befähigungsvoraussetzungen im alten Bundesgebiet erworben haben, ist zu keinem Zeitpunkt mit der besseren Qualität der Bildungsabschlüsse, die man in der alten Bundesrepublik erwerben konnte, begründet worden. Vielmehr sollte der Zuschuss allein dazu dienen, die wirtschaftliche Attraktivität der Stellen im Beitrittsgebiet für Berufsanfänger zu erhöhen, um in der ersten Übergangszeit auch auf Personal zurückgreifen zu können, das eine an die Erfordernisse der neuen Verwaltung angepasste Ausbildung genossen hat. Der Zuschuss nach § 0 der 0. BesÜV ist nichts anderes als eine Arbeitsmarktzulage, die man zeitweise gewährt hat, um den potentiellen Bewerberkreis für Stellen in der Verwaltung des Beitrittsgebiets auf das gesamte Bundesgebiet auszudehnen. II. Das Gericht hat die Revision wegen der grundsätzlichen Bedeutung zugelassen . Es wird darauf hingewiesen dass das Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern unter dem [DATE] einen ähnlich gelagerten Fall entschieden hat, der derzeit beim BAG anhängig ist zum Aktenzeichen [REF] .