Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um einen zeitlich befristeten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses, um Lohnansprüche wegen Annahmeverzugs und die Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses. Die Klägerin war seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. den vorherigen Betriebsinhabern als Imbissverkäuferin in Vollzeit mit einem Bruttomonatsverdienst in Höhe von zuletzt 0 € beschäftigt. Sie arbeitete manchmal in Früh-, manchmal in Spätschicht oder den ganzen Tag, jedoch mindestens 0 Stunden pro Woche. Die Beklagte beschäftigt weniger als fünf Arbeitnehmer. Bis zum [DATE] befand sich die Klägerin in Elternzeit. Während dieser Zeit schloss die Beklagte ihre Filiale in C-Stadt, in welcher die Klägerin zuvor gearbeitet hatte. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes erster Instanz wird gemäß [REF] auf den umfassenden Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] , ergänzt um das nachfolgend dargestellte Berufungsvorbringen, Bezug genommen. Im Gütetermin vom [DATE] wurde durch Versäumnisurteil festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] nicht aufgelöst worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat. Zugleich kam es zur Verurteilung der Beklagten auf Zahlung von 0 € brutto nebst Zinsen. Beklagte zu verurteilen, der Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen und 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen, Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] das Versäumnisurteil vom [DATE] über den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] und zur Zahlung von 0 € brutto bestätigt sowie den Beklagten zur weiteren Zahlung von 0 € brutto und 0 € brutto nebst den jeweiligen Zinsen verurteilt. Die Beklagte wurde weiter zur Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses verpflichtet. ginge man von einer Zugangsvereitelung für die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aus, wäre die Kündigung wegen Verstoßes gegen das zwingende Kündigungsverbot des [REF] nichtig und könne auch nicht in eine Kündigung nach Ablauf der Elternzeit umgedeutet werden. Die erneute erfolglose Übersendung am [DATE] könne der Klägerin nicht angelastet werden, da diese ihre neue Anschrift mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt habe. Für die Zeit ab [DATE] bestünden Ansprüche auf Annahmeverzugslohn, da es die Beklagte versäumt habe, der Klägerin einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen. Nach der Schließung der Filiale in C-Stadt hätte es einer genauen Mitteilung des genauen Arbeitsortes der Klägerin gegenüber bedurft. Der Vortrag zur Verpflichtung einer Tätigkeitsaufnahme in U. sei unsubstantiiert. Insoweit hätte die Beklagte darlegen und unter Beweis stellen müssen, wann genau und unter welchen Umständen das entsprechende Telefonat mit der Klägerin stattgefunden habe. Nötig sei auch die Mitteilung der genauen Arbeitszeit gewesen, da die Klägerin zu unterschiedlichen Schichtzeiten und manchmal den ganzen Tag eingesetzt gewesen sei. Der Zeugnisanspruch ergäbe sich aus [REF] . entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei der Klägerin sowohl der Einsatzort als auch die Arbeitszeit bekannt gewesen. Die Beklagte habe die Klägerin am [DATE] angerufen und mitgeteilt, dass ihr neuer Einsatzort beim U., T.-Straße 0 in R.-Stadt sei. Alles Weitere wäre im Rahmen eines Gesprächs geklärt worden. Die Anforderungen des Arbeitsgerichts zur Uhrzeit des Telefonats seien überzogen. Aufgrund des Sachvortrages der Klägerin, wonach sie am 0. oder [DATE] an ihrem vermeintlichen Arbeitsplatz erschienen sei, stünde fest, dass dieser der Klägerin sowohl der Arbeitsort als auch die Arbeitszeit bekannt gewesen seien. Im Übrigen hätte die Klägerin ihre Arbeitsleistung nach ihrer Gesundung anbieten müssen. Über die angebliche Erklärung des Geschäftsführers der Beklagten, wonach die Klägerin nicht mehr zur Arbeit zu kommen brauche, hätte ebenfalls Beweis erhoben werden müssen. unter Aufhebung des Versäumnisurteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] sowie des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] , zugestellt am [DATE] , die Klage abzuweisen. am [DATE] habe es kein Telefonat zwischen den Beteiligten gegeben. Sie habe den Beklagten erstmals am [DATE] erreicht. Am 0. oder [DATE] sei sie die Klägerin zufällig zum richtigen U. in R.-Stadt gefahren, nachdem sie die Adresse selbst aus dem Internet gesucht habe. In R.-Stadt gäbe es zwei U.-Märkte. Im Übrigen bestünden ihre Ansprüche, da die Beklagte ihr der Klägerin keinen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und den der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen, zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist jedoch nur bezüglich der von der Beklagten negierten Zahlungsansprüche gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden und damit zulässig. Hinsichtlich des weitergehenden Begehrens ist die Berufung unzulässig. Dies gilt soweit das Arbeitsgericht den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] und die Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses festgestellt hat. Die Berufung enthält insoweit keine argumentative Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Gründen des angefochtenen arbeitsgerichtlichen Urteils. Die Berufungsbegründungsschrift muss gemäß [REF] nämlich erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art die Entscheidung der Vorinstanz unrichtig sein soll und welche Gründe ihr entgegenstehen . Das Arbeitsgericht hat insoweit zutreffend erkannt, dass die Klägerin die Zahlung von 0 € brutto sowie weiterer 0 € brutto und 0 € brutto nebst Zinsen verlangen kann. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt die Kammer gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ArbGG auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. Die Angriff der Berufung und die Feststellungen in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer geben lediglich zu folgenden Ergänzungen Anlass: Soweit die Berufung ausführt, dass der Klägerin aufgrund eines Telefonats am [DATE] der Einsatzort bei U. in R.-Stadt und die Arbeitszeit bekannt gewesen seien, ist dieser Sachvortrag zivilprozessual nicht geeignet, um einen Annahmeverzug der Beklagten gemäß [REF] auszuschließen. Die Klägerin hat nämlich ein entsprechendes Telefonat am fraglichen Tag bestritten und ausgeführt, dass sie den Beklagten erstmalig am [DATE] erreicht habe. Dies zwingt den Beklagten spätestens im Berufungsverfahren, den Inhalt des Telefonats darzustellen und mit ordnungsgemäßem Beweisantritt zu versehen. Dies ist der Berufungsschrift selbst nicht zu entnehmen. Soweit beanstandet wird, dass das erstinstanzliche Gericht "offensichtlich noch die Angaben einer Uhrzeit für ein Telefonat haben will", wird übersehen, dass sich die Ausführungen des Arbeitsgerichts nicht auf den Zeitpunkt des Telefonats, sondern darauf beziehen, dass Ausführungen dazu vermisst werden, wann die Klägerin ihre Arbeit hätte wieder aufnehmen sollen. 0 0. Aus der Tatsache, dass die Klägerin am 0. oder [DATE] bei U. in R.-Stadt erschienen ist, kann die Beklagte nichts für eine aus ihrer Sicht ungerechtfertigte Inanspruchnahme auf Zahlung ableiten; denn die Kläger hat hier nicht nur substantiiert eingewandt, dass sie ohne ausdrückliche Aufforderung der Beklagten an diesen Tagen zum richtigen U. in R.-Stadt gefahren sei, nachdem sie sich die Adresse selbst aus dem Internet gesucht habe sondern auch, dass sie vom Geschäftsführer sofort wieder nach Hause geschickt worden sei mit der Erklärung, er könne sie die Klägerin nicht mehr beschäftigten. Diesem Sachvortrag der Klägerin ist die Beklagte nur mit rechtlichen Schlüssen, nicht jedoch mit qualifiziertem Sachvortrag entgegengetreten. Eine Zeugeneinvernahme war daher unzulässig. Rechtlich ist einer Ablehnungserklärung der Beklagten auszugehen. Eine die Ansprüche der Klägerin ausschließende Annahme der Arbeitsleistung durch die Beklagte liegt nämlich nur vor, wenn diese die Leistung als Erfüllung aus dem bestehenden Arbeitsverhältnis angenommen hätte . III.