Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darum, ob die Beklagte berechtigt war, auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Beiträge für eine selbstständige versicherungspflichtige Tätigkeit der Klägerin nach [REF] buch zu fordern. Die Klägerin wurde am [DATE] geboren und ist Mutter eines am [DATE] geborenen Sohnes. Nach Abschluss eines Studiums der Sportwissenschaften absolvierte sie eine Zusatzausbildung zur Sporttherapeutin beim Behindertensportverband. Seit [DATE] übte sie in diesem Bereich Tätigkeiten in Form der Betreuung von sog. Herzsportgruppen aus. In den Jahren [DATE] und [DATE] arbeitete sie dabei mit dem Reaktiv/Gesundheitsforum C zusammen. Im Übrigen betreute sie als "freiberufliche Mitarbeiterin" Herzsportgruppen bei dem "S I e.V.", wo sie vom [DATE] bis [DATE] auch als "Angestellte" für Bürotätigkeiten arbeitete. Bezogen auf die zuletzt genannte Tätigkeit wurden auch Sozialversicherungsbeiträge für die Klägerin abgeführt. Außerdem betreute sie bis zum Jahr [DATE] noch Herzsportgruppen bei dem Deutschen Sportclub X. Aus der Leitung von Sportgruppen, die sie als selbstständige Tätigkeit angab, erzielte sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] Einkünfte zwischen 0 EUR und 0 EUR jährlich. Das Bruttoarbeitseinkommen aus nichtselbstständiger Tätigkeit schwankte in diesem Zeitraum zwischen 0 EUR und 0 EUR. Die Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit beliefen sich in den Jahren [DATE] und [DATE] auf 0 DM und 0 EUR. Nach der Geburt ihres Sohnes am [DATE] nahm die Klägerin bei ihrem Arbeitgeber, dem "S I e.V.", Elternzeit in Anspruch. Im Hinblick auf das Ende dieser Elternzeit zum [DATE] wandte sie sich erstmals unter dem [DATE] mit der Frage an die Beklagte, ob es möglich sei, wie bisher eine Tätigkeit als Angestellte für Büroarbeiten und parallel dazu eine freiberufliche Tätigkeit im Rahmen der Betreuung von Herzsportgruppen bei dem "S I e.V." durchzuführen. Die Beklagte übersandte ihr mit Schreiben vom [DATE] ihren Fragebogen zur Feststellung der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung für Selbstständige und wies in dem Anschreiben darauf hin, es sei zu prüfen, ob die Klägerin als selbstständig Tätige der Versicherungspflicht unterliege. Nachdem die Klägerin den Fragebogen zurückgereicht hatte, forderte die Beklagte unter dem [DATE] noch weitere Unterlagen, u.a. die Einkommensteuerbescheide ab Beginn der selbstständigen Tätigkeit, bei der Klägerin an und bat gleichzeitig noch um Mitteilung, wann genau die Klägerin die selbstständige Tätigkeit aufgenommen habe. Dieser Bitte kam die Klägerin mit am [DATE] bei der Beklagten eingegangenem Schreiben nach. Die Beklagte erließ sodann unter dem [DATE] zwei Bescheide. Zum einen stellte sie die Versicherungspflicht der Klägerin als Selbstständige für die Zeit ab [DATE] nach [REF] fest. Diesem Bescheid fügte sie eine Beitragsrechnung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR bei. Darin war für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Betrag i.H.v. 0 EUR enthalten. In dem zweiten Bescheid forderte die Beklagte die Klägerin auf, die Beiträge für die Zeit ab dem [DATE] zu zahlen. Gleichzeitig stellte sie wegen Geringfügigkeit der Tätigkeit Versicherungsfreiheit für den Zeitraum ab dem [DATE] fest . Mit gesondertem Schreiben legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch gegen beide Bescheide ein. Zur Begründung verwies sie auf die zum [DATE] von der Beklagten ausgesprochene Versicherungsfreiheit wegen Geringfügigkeit der Tätigkeit und darauf, dass sie aus wirtschaftlicher Sicht nicht in der Lage sei, die Beitragsforderung i.H.v. 0 EUR zu begleichen. Ergänzend berief sie sich auf Verjährung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, für die Beitragsberechnung vom [DATE] bis [DATE] seien die Einkommensteuerbescheide für die jeweiligen Jahre berücksichtigt worden. Erst ab dem [DATE] liege das Einkommen unterhalb der Geringfügigkeitsgrenze. Es bestehe die Möglichkeit, den offenen Forderungsbetrag in monatlichen Raten zu begleichen. Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat die Klägerin vorgetragen, sie sei nicht nach [REF] versicherungspflichtig gewesen, da ihre Tätigkeit gerade nicht auf die Vermittlung von praktischen Kenntnissen und Fähigkeiten gerichtet gewesen sei. Auch habe sie keine Trainingspläne oder sonstiges auf die jeweiligen Kursteilnehmer speziell ausgerichtet. Ebenso wenig übe sie eine Tätigkeit im Sinne der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Versicherungspflicht von Physiotherapeuten, Ergotherapeuten oder Masseuren aus. den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und Versicherungsfreiheit für ihre selbstständige Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] festzustellen. Sie hat an ihrer Rechtsauffassung festgehalten, die Klägerin sei jedenfalls nach [REF] versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung. Dies ergebe sich aus der Rechtsprechung des BSG zu Masseuren und medizinischen Bademeistern bzw. Physiotherapeuten/Krankengymnasten sowie Ergotherapeuten/Beschäftigungs und Arbeitstherapeuten, die überwiegend aufgrund ärztlicher An oder Verordnung tätig werden. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Rücknahme "des Bescheides" vom [DATE] abgelehnt und hiermit auf einen bereits vor Erlass des Widerspruchsbescheides eingegangenen Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] und einen weiteren Schriftsatz vom [DATE] reagiert, in denen sich die Klägerin auf Verjährung der vor dem [DATE] entstandenen Beitragsforderungen berufen hatte. Das SG hat der Klage durch Urteil vom [DATE] insoweit stattgegeben, als es die angefochtenen Bescheide für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben hat. Es hat dabei die Auffassung vertreten, für die Zeit vor dem [DATE] sei die Beitragsforderung verjährt. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. Mit der am [DATE] eingelegten Berufung gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil begehrt die Beklagte die Abweisung der Klage in vollem Umfang. Sie meint, dass die Verjährung der Beitragsforderung durch das von ihr im Jahr [DATE] eingeleitete Beitragsverfahren gemäß [REF] gehemmt worden sei. Sie hält das Urteil des Sozialgerichts für zutreffend. [REF] sei durch Art 0 Nr. 0 Gesetz zur Einführung einer kapitalgedeckten Hüttenknappschaftlichen Zusatzversicherung und zur Änderung anderer Gesetze v. [DATE] neu gefasst worden und daher erst ab diesem Zeitpunkt, nicht jedoch auf bereits zuvor entstandene Ansprüche anzuwenden. Im Übrigen sei kein Verfahren im Sinne des [REF] im Jahre [DATE] anhängig gewesen, weil ein entsprechendes Handeln der Beklagten gemäß [REF] buch zu diesem Zeitpunkt für die Klägerin noch nicht nach außen hervorgetreten sei. Sie habe vielmehr erstmals durch den Bescheid vom [DATE] hiervon erfahren. Es sei für sie auch nicht erkennbar gewesen, dass sich die Beklagte mit ihrer Versicherungspflicht für die Vergangenheit beschäftigt habe, nachdem diese sie nicht einmal im Wege der Anhörung über den Umfang ihrer Prüfung informiert habe. Schließlich sei die Verjährung auch nicht nach [REF] ) gehemmt worden. Die Klägerin ist hinsichtlich des genauen Inhaltes ihrer Tätigkeit bzw. des Ablaufes und der Abrechnung der Herzsportkurse von dem Berichterstatter nochmals persönlich angehört worden. Ferner hat der Senat die Arbeits und Honorarverträge der Klägerin mit dem "S I e.V." vom [DATE] bzw. [DATE] beigezogen. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Gegenstand des Berufungsverfahrens sind die beiden Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Diese Bescheide stellen eine einheitliche Regelung dergestalt dar, dass die Beklagte mit dem "Beitragsbescheid" nicht nur die Versicherungspflicht dem Grunde nach für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgestellt, die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlenden Beiträge der Höhe nach festgesetzt und gleichzeitig auf die Zahlung von Beiträgen für die Zeit bis zum [DATE] wegen Eintritts der Verjährung verzichtet hat. Ebenso wie das Klageverfahren insgesamt ist allerdings der Umfang und Gegenstand des Berufungsverfahrens aufgrund der Dispositionsmaxime abhängig von den Anträgen der Beteiligten . Da nur die Beklagte Berufung eingelegt hat, kann das Urteil des SG daher nicht zu ihrem Nachteil geändert werden . Die angefochtenen Bescheide sind somit vom Berufungsgericht nur insoweit zu prüfen, als das SG sie aufgehoben hat, d.h. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Darüber hinaus ist auch der vom SG übergangene Bescheid vom [DATE] nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden, obwohl es sich dabei dem Willen der Beklagten nach um einen Überprüfungsbescheid gemäß [REF] handelt. Hätte die Beklagte mit diesem Bescheid ihre ursprüngliche Entscheidung über die Versicherungs und Beitragspflicht der Klägerin geändert, so hätte eine Einbeziehung außer Zweifel gestanden. Dann aber muss auch ein Bescheid, mit dem die Beklagte während eines Gerichtsverfahrens ablehnt, nach [REF] tätig zu werden, Gegenstand des Verfahrens werden. Nur so kann vermieden werden, dass durch welcherart Vorgehen auch immer über denselben Streitgegenstand mehrere gerichtliche Verfahren nebeneinander geführt werden . Da das SG über die im Bescheid vom [DATE] geregelte Frage, nämlich den Eintritt der Verjährung der Beitragsansprüche für die Zeit vor dem [DATE] , ausdrücklich mit entschieden hat und die Beteiligten im Berufungsverfahren maßgeblich über diese Frage gestritten haben, bestehen auch keine Bedenken, dass der Senat jedenfalls unter dem Gesichtspunkt des "Heraufholens von Prozessresten" über die Rechtmäßigkeit dieses Bescheides befindet. Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Die angegriffenen Bescheide sind auch für den Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht rechtswidrig und verletzen die Klägerin daher nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat auch in diesem Zeitraum als Selbstständige der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterlegen . Die Beklagte hat auf dieser Grundlage die von der Klägerin zu zahlenden Beiträge zutreffend berechnet . Die Beitragspflicht der Klägerin ist auch weder erloschen, noch stehen ihrer Durchsetzung Einwendungen oder Einreden entgegen . Dies steht bereits bestandskräftig fest, weil die angefochtenen Bescheide, soweit sie die Versicherungspflicht der Klägerin dem Grunde nach feststellen, auch für den noch streitbefangenen Zeitraum bindend geworden sind , nachdem die Klägerin ihrerseits das Urteil des SG nicht angegriffen hat. Im Übrigen hält die Feststellung der Beklagten des SG, dass die Klägerin als Selbstständige der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegt, aber auch einer inhaltlichen Überprüfung stand. Die Versicherungspflicht der Klägerin dem Grunde nach ergibt sich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aus [REF] . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin im Rahmen ihrer Tätigkeit als Betreuerin von Herzsportgruppen selbstständig und nicht etwa im Sinne von [REF] abhängig beschäftigt gewesen ist. Die Umstände des Falles bieten keinen Anhaltspunkt dafür, dass diese Einschätzung unzutreffend sein könnte. Denn weder der Inhalt des Honorarvertrages der Klägerin mit dem "S I e.V." noch die von ihr geschilderten Umstände der Ausführung der Tätigkeit legen die Annahme nahe, dass sie entgegen der vertraglichen Abrede in diesem Bereich wie eine abhängig Beschäftigte in die Betriebsabläufe des "S I e.V." oder des DSC X eingegliedert oder weisungsgebunden gewesen wäre. In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BSG legt der Senat den Begriff des "Lehrers" im Sinne dieser Bestimmung weit aus, um den von dieser Vorschrift typisierend erfassten sozial schutzbedürftigen Personenkreis möglichst vollständig zu erfassen . Danach kommt es weder darauf an, ob eine besondere pädagogische Ausbildung durchlaufen wurde, noch ob die ausgeübte Tätigkeit einem geregelten Berufsbild entspricht, noch ob sie innerhalb eines eigenen Betriebs ausgeübt wird. Vielmehr reicht es aus, wenn sei es auch nur flüchtige spezielle Fähigkeiten durch praktischen Unterricht in organisierter Form vermittelt werden. Diesen Anforderungen genügt die Tätigkeit der Klägerin im Rahmen der Betreuung von Herzsportgruppen. Bei den von ihr geleiteten Kursen hat es sich um Rehabilitationssport im Sinne der [REF] buch i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 Neuntes Buch Sozialgesetzbuch und der heutigen "Rahmenvereinbarung über den Rehabilitationssport und das Funktionstraining" gehandelt. Den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 RehaSpGVb lässt sich entnehmen, dass dabei dem Übungsleiter die Aufgabe zukommt, den Teilnehmern bestimmte Fertigkeiten und Kenntnisse zu vermitteln, die sie in die Lage versetzen, Übungen eigenständig und ohne Schaden für die Gesundheit durchzuführen. Dies spiegelt sich auch in dem von der Klägerin vorgelegten Beispielsprotokoll einer Therapiestunde mit Herzpatienten sowie den Ausführungen zu ihrer Tätigkeit im Allgemeinen wider. Im Hinblick darauf folgt der Senat dem Einwand der Klägerin, ihre Tätigkeit sei nicht auf die Vermittlung von Kenntnissen und Fertigkeiten gerichtet gewesen, nicht. Dies gilt umso mehr, als nach der Rechtsprechung des BSG keine besonderen Umstände vorliegen müssen, um eine auf die Vermittlung von Kenntnissen und/oder Fertigkeiten gerichtete Tätigkeit als Lehrtätigkeit im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung zu qualifizieren. In ihrer Tätigkeit als Selbstständige im Sinne von [REF] war die Klägerin auch nicht nach [REF] buch versicherungsfrei. Die Geringfügigkeitsgrenze i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB IV belief sich im Streitzeitraum auf 0 DM bzw. 0 EUR monatlich. Ausweislich der aktenkundigen Steuerbescheide hatte die Klägerin in dem fraglichen Zeitraum monatliche Einkünfte in Höhe von 0 DM bzw. 0 EUR , die die Grenzbeträge deutlich überstiegen. Weitere Gründe, aus denen eine Befreiung von der Versicherungspflicht als Selbstständige in Betracht käme, sind nicht erkennbar. Die von der Beklagten in den angefochten Bescheiden für den jetzt noch zu beurteilenden Zeitraum ermittelte Beitragssumme von 0 EUR ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Die für die Klägerin maßgebenden Beitragssätze beliefen sich für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils auf 0 %. Unter Berücksichtigung der oben unter 0), c) genannten Einkünfte der Klägerin errechnet sich daraus für das auf die einzelnen Monate verteilte Jahreseinkommen der Klägerin ein Monatsbeitrag i.H.v. 0 DM bzw. 0 EUR . Aus [REF] ergibt sich kein anderes Ergebnis, weil die Einkünfte der Klägerin in dem hier fraglichen Zeitraum die Hälfte des Betrages der monatlichen Bezugsgröße unterschritten. Es ist weder erkennbar, noch von der Klägerin vorgetragen, dass sie die Beitragsforderung bereits beglichen hat und die Forderung deswegen inzwischen erloschen wäre. Sie ist auch durchsetzbar. Der Durchsetzung stehen weder die von der Klägerin erhobene Verjährungseinrede noch der Einwand der Verwirkung entgegen. Zunächst hat das SG zu Unrecht angenommen, die Beitragsforderung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sei gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] verjährt. Denn die Verjährung ist spätestens durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] und das dadurch eingeleitete Verwaltungsverfahren i.S.v. [REF] gemäß [REF] gehemmt worden. Nach [REF] i.d.F. Art 0 Nr. 0 HZvNG wird die Verjährung des Anspruchs auf Zahlung von Beiträgen durch ein Beitragsverfahren oder ein Verfahren über einen Rentenanspruch gehemmt. Diese Vorschrift ist nach [REF] zum Bürgerlichen Gesetzbuch auch auf solche Beitragsansprüche anwendbar, die wie im vorliegenden Fall z.T. zwar schon vor dem [DATE] entstanden, aber an diesem Tag noch nicht verjährt waren. Die Voraussetzungen des [REF] n.F. liegen vor. Denn noch vor dem Ablauf der Verjährungsfrist am [DATE] hat ein Beitragsverfahren im Sinne des [REF] n.F. begonnen, das zur Hemmung der Verjährung geführt hat. Dabei bedarf die in der Literatur umstrittene Frage, ob der im Gesetz nicht definierte Begriff des "Beitragsverfahrens" weit auszulegen ist, insbesondere ob hierunter auch schon Beratungs oder Auskunftersuchen fallen , im vorliegenden Fall keiner Entscheidung. Denn unstreitig liegt ein Beitragsverfahren dann vor, wenn bereits ein Verwaltungsverfahren i.S.v. [REF] begonnen hat, das auf die Feststellung der Beitragspflicht nach Grund oder Höhe oder auf die Zahlung der Beiträge selbst gerichtet ist . Das ist hier jedoch der Fall. Ein Verwaltungsverfahren im Sinne des [REF] ist "die nach außen wirkende Tätigkeit der Behörden, die auf die Prüfung der Voraussetzungen, die Vorbereitung und den Erlass eines Verwaltungsaktes oder auf den Abschluss eines öffentlich-rechtlichen Vertrages gerichtet ist". Es ist in Beitragssachen auch von Amts wegen einzuleiten . Nach überwiegender, in der Literatur vertretener Auffassung ist dabei nicht erforderlich, dass es auch nach außen erkennbar geworden sein muss . Ob abweichend hiervon im Rahmen des [REF] zum Schutz des Versicherten zu fordern ist, dass das Verwaltungsverfahren für diesen auch erkennbar sein muss, kann dahingestellt bleiben. Denn mit der Übersendung der Formularvordrucke und der Nachfrage zu den Einkommensverhältnissen der Klägerin durch das allgemein formulierte Schreiben vom [DATE] , spätestens aber durch das Schreiben vom [DATE] , in dem die Beklagte die Steuerbescheide auch für die Vergangenheit nachgefordert hat, ist deren auf Durchführung des Beitragsverfahrens gerichteter Wille objektiv für die Klägerin erkennbar nach außen getreten. Die Klägerin hat im Erörterungstermin vom [DATE] eingeräumt, diese Schreiben erhalten zu haben. Es ist vom objektiven Horizont des Empfängers einer solchen Anforderung nicht ersichtlich, welchen anderen Zweck als die Überprüfung der Beitragspflicht die Behörde damit verfolgen könnte. Welche subjektiven Vorstellungen sich die Klägerin im konkreten Fall gemacht hat, ist daher unerheblich. Schließlich ist nach dem [DATE] auch kein Umstand eingetreten, bei dessen Vorliegen nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht eine vor dem [DATE] eingetretene Unterbrechung als nicht erfolgt galt . Der Hinweis des SG, den Hemmungsregelungen im Zivilrecht ebenso wie der Vorschrift des [REF] sei gemeinsam, dass der jeweilige "Vertragspartner" bzw. Bescheidadressat positive Kenntnis von den Umständen habe, die zur Hemmung der Verjährung führten, hilft demgegenüber nicht weiter. Die hier als Spezialvorschrift maßgebende Bestimmung des [REF] setzt eine solche Kenntnis aus den genannten Gründen nämlich nicht voraus. Auch der Gesichtspunkt der Verwirkung steht der Geltendmachung der Beitragsforderung durch die Beklagte gegenüber der Klägerin hier aber nicht entgegen. Denn die Beklagte hat zeitnah mit dem Bekanntwerden der Tätigkeit der Klägerin die notwendigen Schritte für die Prüfung der Versicherungspflicht eingeleitet und unverzüglich nach Einreichung der erforderlichen Unterlagen durch die Klägerin binnen weniger Tage die Bescheide über die Beitragspflicht bzw. die Nachforderung von Beiträgen erlassen. Es fehlt damit schon an der Voraussetzung des "Zeitmomentes". Auch das "Umstandsmoment" ist nicht gegeben, da die Beklagte sich nicht so verhalten hat, dass die Klägerin berechtigterweise darauf hätte vertrauen dürfen, dass die Beklagte Beitragsansprüche nicht geltend macht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen, weil er die im vorliegenden Fall angesprochenen Rechtsfragen für über den Einzelfall hinaus bedeutsam hält.