Der Kläger begehrt die Festsetzung von Zahlungsansprüchen und die Auszahlung von Betriebsprämie im Jahr [DATE] . Dies beantragte er am [DATE] bei der Beklagten für eine Fläche von 0 ha. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Der Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche sei nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] unzulässig, weil er mehr als 0 Tage nach Ablauf der Antragsfrist am [DATE] gestellt worden sei. Da Betriebsprämie im Rahmen der dem Betrieb zur Verfügung stehenden Zahlungsansprüche gewährt werde, könne der Kläger auch keine Betriebsprämie erhalten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er habe den Antrag nicht im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verspätet gestellt. Soweit der letzte Termin für die Einreichung der Antragsunterlagen auf einen Feiertag, Samstag oder Sonntag falle, gelte nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] abweichend der erste folgende Arbeitstag als letzter Termin. Im Jahr [DATE] sei der [DATE] ein Sonntag und der folgende Montag, der [DATE] , ein Feiertag gewesen. Die Frist habe damit am [DATE] geendet. Die 0 tägige Nachfrist des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei am [DATE] abgelaufen. Da dies ein Samstag gewesen sei, habe er seinen Antrag gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bis zum [DATE] stellen können. Dies folge auch aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm 0 Zahlungsansprüche im Wert von jeweils 0 EUR zuzuweisen und Betriebsprämie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR auszuzahlen. Zur Begründung wiederholt sie zunächst die Begründung des angegriffenen Bescheides. Ergänzend trägt sie vor, der Wortlaut der Art. 0, 0a der VO Nr. 0/ [DATE] spreche gegen die von dem Kläger vertretene Auffassung, dass darin eine Nachfrist gesetzt werde. Es sei unbeachtlich, dass der [DATE] ein Samstag gewesen sei. Nur bei der Ermittlung des letzten Termins für die Einreichung der Anträge solle von der Regelung des [REF] , Euratom) Nr. 0/ [DATE] abgewichen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die im Gerichtsverfahren gewechselten Schriftsätze und auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage bleibt ohne Erfolg. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Die Beklagte hat die Anträge des Klägers auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen und auf Auszahlung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] zu Recht abgewiesen, weil der Kläger diese Anträge nicht rechtzeitig gestellt hat. Letzter Termin für die Anträge auf Festsetzung der Zahlungsansprüche sowie auf Zahlung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] war der [DATE] . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] i.V. mit §§ 0, 0 InVeKosV waren die Anträge bis zum [DATE] zu stellen. Da der [DATE] ein Sonntag und der [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland ein Feiertag war, konnten die Anträge jedoch nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bis zum [DATE] gestellt werden. Fällt der letzte Termin für die Einreichung von Beihilfeanträgen, sonstigen Unterlagen, Verträgen und Erklärungen nach den Bestimmungen des Titels II der VO Nr. 0/ [DATE] auf einen Feiertag, einen Samstag oder einen Sonntag, so gilt danach abweichend von [REF] , Euratom) Nr. 0/ [DATE] des Rates als dieser Termin der erste folgende Arbeitstag; diese Regelung gilt auch im Rahmen der Betriebsprämienregelung nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Wird der Antrag später gestellt, verringern sich außer in Fällen höherer Gewalt und außergewöhnlicher Umstände bei Einreichung eines Beihilfeantrags nach den festgesetzten Fristen die Beihilfebeträge um 0% je Arbeitstag Verspätung [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung verringern sich die Beträge, die in demselben Jahr für die dem Betriebsinhaber zuzuteilenden Zahlungsansprüche zu zahlen sind, um 0 % je Arbeitstag Verspätung, wenn wie in der Bundesrepublik Deutschland die Anträge auf Zuteilung von Zahlungsansprüchen und der Sammelantrag für dasselbe Jahr von dem Betriebsinhaber zusammen eingereicht werden müssen, der Betriebsinhaber diese Anträge jedoch nach der festgesetzten Frist einreicht [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Beträgt die Verspätung mehr als 0 Kalendertage, sind die Anträge als unzulässig anzusehen; dem Betriebsinhaber werden keine Zahlungsansprüche zugeteilt [Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0a Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ]. Der zuletzt genannte Fall liegt hier vor, denn der Kläger hat seine Anträge auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen und auf Auszahlung der Betriebsprämie für [DATE] nicht innerhalb von 0 Kalendertagen nach Ablauf des Termins am [DATE] eingereicht. 0 Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg auf die Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] berufen, denn die Vorschrift ist im Rahmen der Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0a Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] nicht anwendbar. Dies folgt bereits aus dem Wortlaut der Bestimmungen. Zunächst regelt [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ausdrücklich die "Abweichung vom Termin für die Einreichung von Beihilfeanträgen, sonstigen Unterlagen, Verträgen und Erklärungen". Ein Termin ist die Angabe eines Enddatums, bis zu dem ein Ereignis eingetreten oder eine Handlung vorgenommen werden sein muss . Anders als in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ein derartiges Enddatum nicht genannt. Vielmehr regeln die zuletzt genannten Vorschriften eine Zeitspanne, nach deren Ablauf die Anträge unzulässig sind. Weiter stellen [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ausdrücklich auf "Kalendertage" ab, anders als [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wonach sich die Kürzung nach Arbeitstagen berechnet. Daraus folgt, dass für die Frage, ab wann ein Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen und auf Auszahlung der Betriebsprämie unzulässig ist, allein die Zahl der vergangenen Kalendertage maßgebend ist, unabhängig davon, ob es sich bei dem letzten Tag der Frist um einen Samstag, Sonntag oder Feiertag handelt. 0 Auch die Systematik der Regelungen zeigt, dass [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht anwendbar ist. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] betrifft allein den Termin, zu dem die Anträge eingereicht werden sollen, [REF] ) Nr. 0/ [DATE] regeln hingegen die nach Ablauf des Termins eintretenden Folgen. Zuletzt kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf [REF] , Euratom) 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Regeln für die Fristen, Daten und Termine berufen. Fällt der letzte Tag einer nicht nach Stunden bemessenen Frist auf einen Feiertag, einen Sonntag oder einen Sonnabend, so endet die Frist danach mit Ablauf der letzten Stunde des folgenden Arbeitstages. Diese Vorschrift ist hier ebenfalls nicht anwendbar. Die Regelungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] enthalten keine Fristbestimmung im Sinne des [REF] , Euratom) 0/ [DATE] . Diese Verordnung kennt den Begriff des Kalendertages nicht. Sie unterscheidet zwischen den in den Art. 0 und Art. 0 geregelten Fristen, die sich nach Stunden, Tagen, Wochen, Monaten oder Jahren bemessen und den in Art. 0 und 0 genannten Daten und Terminen. Während sich die Fristen grundsätzlich nach [REF] , Euratom) 0/ [DATE] verlängern, wenn ihr letzter Tag auf einen Sonnabend, Sonntag oder Feiertag fällt, gilt dies nicht, wenn Termine oder Daten versäumt werden. Grund hierfür ist, dass es in den Fällen, in denen bestimmte Termine oder Daten maßgeblich sind, an einem Unsicherheitsfaktor fehlt, der es rechtfertigt, die Frist zu verlängern, wenn sie an einem Sonnabend, Sonntag oder Feiertag abläuft . Die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] getroffene Regelung ist hiermit vergleichbar. Der Ablauf der maßgeblichen Zeitspanne ist eindeutig zu berechnen, weil ausdrücklich die Anzahl der Kalendertage entscheidend ist, ein Unsicherheitsfaktor besteht nicht. Die Berufung und die Sprungrevision werden nach [REF] zugelassen, weil den hier entschiedenen Rechtsfragen zur Anwendung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates grundsätzliche Bedeutung zukommt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true