Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] und seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin ist Insolvenzverwalterin und verlangt vom beklagten Rechtsanwalt rückständige Gewerbemieten. Streitig ist, ob eine vom Beklagten mit der Insolvenzschuldnerin vereinbarte Mietminderung sowie eine Aufrechnung der Insolvenzanfechtung unterliegen. Die spätere Insolvenzschuldnerin, die H. GmbH, vermietete mit Gewerberaummietvertrag vom [DATE] Büroräume in der T.-Straße 0 in R. an den Beklagten zum Betrieb einer Rechtsanwaltskanzlei. Die monatliche Miete betrug 0 EUR inklusive einer Nebenkostenpauschale. Ebenfalls am [DATE] schlossen der Beklagte und die Insolvenzschuldnerin einen Rechtsberatungsvertrag, der für ein Pauschalhonorar von monatlich 0, EUR die ständige laufende Beratung der Insolvenzschuldnerin in zivilrechtlichen Angelegenheiten beinhaltete. Die Mietvertragsparteien hatten zunächst eine monatliche Miete von 0 EUR inklusive Nebenkosten vereinbart. Im Hinblick auf den Rechtsberatungsvertrag mit gleicher Laufzeit und Kündigungsfrist stimmte der Beklagte kurzfristig einer um 0, EUR erhöhten monatlichen Miete zu, da die erhöhte Miete durch das Rechtsberatungshonorar kompensiert wurde. Ab [DATE] minderte der Beklagte die monatliche Miete um 0, EUR, weil die Vermieterin keine Büroreinigung, Gartenpflege, Müllentsorgung, Gehwegreinigung und keinen Winterdienst mehr ausführte. Den Minderungsbetrag von 0, EUR haben die Parteien im vorliegenden Rechtsstreit unstreitig gestellt. Nachdem am [DATE] Insolvenzantrag gestellt wurde, untersagte das Amtsgericht Rostock mit Beschluss vom [DATE] Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen die Insolvenzschuldnerin, soweit nicht unbewegliche Gegenstände betroffen sind, eröffnete mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren und bestellte die Klägerin zur Insolvenzverwalterin. Ausgehend von einer monatlichen Miete in Höhe von 0 EUR sind unter Berücksichtigung der Mietminderung von 0, EUR und der Zahlungen des Beklagten in Höhe von insgesamt 0 EUR folgende Mietzahlungen offen: Der Rechtsberatungsvertrag des Beklagten mit der Insolvenzschuldnerin wurde zum [DATE] beendet. Der Beklagte vereinbarte deshalb mit der Insolvenzschuldnerin am [DATE] ./ [DATE] eine Reduzierung der monatlichen Miete um 0, EUR auf 0 EUR. Die Klägerin hat wegen dieser Mietreduzierung die Insolvenzanfechtung erklärt. Mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] erklärte der Beklagte gegen die offenen Mietforderungen die Aufrechnung mit unstreitigen Gebührenforderungen in Höhe von 0 EUR. Die entsprechenden Auftragserteilungen an den Beklagten erfolgten durch die Insolvenzschuldnerin überwiegend in den Jahren [DATE] und [DATE] , die letzten beiden Aufträge wurden am [DATE] . bzw. [DATE] erteilt. Die Klägerin hat auch wegen der Aufrechnung die Insolvenzanfechtung erklärt. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Rostock die Zwangsverwaltung des Hausgrundstücks T.-Straße 0 in R. an und bestellte Rechtsanwalt F. zum Zwangsverwalter. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die Zwangsverwaltung wieder aufgehoben, für noch nicht eingezogene Forderungen aus der Zeit vor der Zuschlagserteilung am [DATE] blieb die Beschlagnahmewirkung gegenüber der Klägerin als Vollstreckungsschuldnerin jedoch erhalten. Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe spätestens seit dem [DATE] die tatsächlich bestehende Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin gekannt, dies ergebe sich aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] . Die Klägerin hat die zunächst in Höhe von 0 EUR erhobene Klage in Höhe von 0, EUR zurückgenommen. In Höhe von 0, EUR haben die Parteien übereinstimmend die Erledigung des Rechtsstreits erklärt, die Mietzahlung des Beklagten vom [DATE] ist insoweit zwischen Anhängigkeit und Zustellung der Klage erfolgt. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die geltend gemachte Mietzinsforderung in Höhe von 0 EUR ist in Höhe von 0 EUR nicht entstanden, weil insoweit eine unanfechtbare Mietreduzierung mit dem Beklagten vereinbart wurde . Infolge der berechtigten Minderung des Beklagten in Höhe von 0, EUR verblieb nur eine Mietzinsforderung von 0 EUR monatlich . Diese Mietzinsforderung ist durch die ebenfalls nicht anfechtbare Aufrechnung des Beklagten in Höhe von 0 EUR erloschen . Die auf Grund eines Rechenfehlers bestehende Restforderung von 0 EUR steht nur in Höhe von 0 EUR der Klägerin zu, da für die Mietforderungen ab [DATE] der Zwangsverwalter aktiv legitimiert ist . Durch Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] haben der Beklagte und die Insolvenzschuldnerin die monatliche Miete um 0, EUR wegen des Wegfalls des parallel abgeschlossenen Rechtsberatungsvertrages reduziert. 0 0. Diese Vereinbarung ist nicht gemäß [REF] anfechtbar. Zwar erfolgte die Vereinbarung nach dem Insolvenzantrag, der am [DATE] gestellt wurde. Die Mietreduzierung benachteiligt hingegen die Insolvenzgläubiger nicht , weil dem Beklagten auch ohne die Vereinbarung ein Anspruch auf Reduzierung der monatlichen Miete um 0, EUR ab [DATE] zustand. Der Anspruch des Beklagten auf Vertragsanpassung folgte aus [REF] , weil in Höhe von 0, EUR die Geschäftsgrundlage des Mietvertrages weggefallen war. Schon bei Abschluss des Mietvertrages am [DATE] war sich der Beklagte mit der Vermieterin einig, dass die monatliche Miete an sich nur 0 EUR betragen sollte. Nur im Hinblick auf den am selben Tag abgeschlossenen Rechtsberatungsvertrag mit einem Pauschalhonorar von 0, EUR wurde die monatliche Miete um diesen Betrag auf 0 EUR erhöht. Wenn nun aber der Rechtsberatungsvertrag ab [DATE] ersatzlos wegfallen sollte, dann entfiel die Berechtigung für die um 0, EUR überzogene monatliche Miete. Die vom Beklagten geschuldete monatliche Miete betrug letztendlich 0 EUR, weil dem Beklagten in Höhe von 0, EUR ein Minderungsrecht wegen Mietmängeln zustand. Die Höhe der Mietminderung haben die Parteien mit 0, EUR monatlich unstreitig gestellt. Die resultierende Forderung beträgt allerdings 0 EUR monatlich, nicht wie vom Beklagten errechnet 0, EUR. Die Aufrechnung ist nicht gem. [REF] ausgeschlossen. Die Aufrechnungslage entstand vor Insolvenzeröffnung , denn die Honorarrechnungen des Beklagten wurden bis spätestens [DATE] gestellt. Die geltend gemachten Mieten für den Zeitraum 0/0 bis 0/0 waren vor Insolvenzeröffnung fällig und erfüllbar. Die Begründung einer Aufrechnungslage kann eine anfechtbare kongruente oder inkongruente Rechtshandlung gemäß [REF] darstellen. Voraussetzung ist jedoch, dass die maßgebliche Rechtshandlung innerhalb der kritischen Zeit erfolgte. Das ist hier indes nicht der Fall. Gemäß [REF] bzw. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 InsO sind Rechtshandlungen anfechtbar, die innerhalb von drei Monaten vor dem Eröffnungsantrag vorgenommen wurden. Der kritische Zeitraum datiert hier vom [DATE] bis zum [DATE] . Die maßgeblichen Rechtshandlungen des Beklagten erfolgten hingegen spätestens bis zum [DATE] . Maßgebliche Rechtshandlung ist bei Mietzinsansprüchen nach ständiger Rechtsprechung der Abschluss des Mietvertrages . Mietzinsforderungen entstehen zwar nach [REF] aufschiebend befristet erst zum Anfangstermin des jeweiligen Zeitraumes der Nutzungsüberlassung. Gemäß [REF] bleibt bei einer bedingter oder befristeten Rechtshandlung aber der Eintritt der Bedingung oder des Termins für die Bestimmung des Zeitpunkts der Vornahme einer Rechtshandlung außer Betracht. Der maßgebliche Zeitpunkt der Vornahme der Rechtshandlung hinsichtlich der Honoraransprüche des Rechtsanwaltes ist der Abschluss des Anwaltsvertrages, das heißt die Erteilung des Mandates . Der Honoraranspruch ist zwar aufschiebend bedingt durch die Erteilung einer Honorarrechnung, diese Bedingung bleibt indes gemäß [REF] wiederum außer Betracht. Die Mandatserteilungen an den Beklagten erfolgten durch die Insolvenzschuldnerin hier in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie zuletzt am [DATE] und [DATE] . Die Mandatserteilungen liegen damit nicht innerhalb der letzten drei Monate vor Stellung des Insolvenzantrages. Soweit die Klägerin bestritten hat, dass die Mandatserteilungen mit wenigen Ausnahmen in den Jahren [DATE] und [DATE] erteilt worden sind, ergibt sich daraus nichts anderes. Zum einen ist ein Bestreiten mit Nichtwissen hier unzulässig, da die Klägerin als Insolvenzverwalterin aus den Unterlagen der Insolvenzschuldnerin erkennen kann, wann diese die entsprechenden Mandate an den Beklagten als Rechtsanwalt erteilt hatte. Zum anderen trägt die Klägerin die Darlegungs und Beweislast für sämtliche Anfechtungsvoraussetzungen, so dass die Klägerin darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen hätte, dass die maßgeblichen Mandatserteilungen nach dem [DATE] und damit innerhalb von drei Monaten vor Stellung des Insolvenzantrages erfolgt sind. Der Beklagte hat jedenfalls einer etwaigen sekundären Darlegungslast genügt, indem er die jeweiligen Zeitpunkte der einzelnen Mandatserteilungen anhand der Aktenzeichen dargestellt hat. Hinsichtlich der verbleibenden Restforderung von 0 EUR ist die Klägerin nur für die Monate Juni und [DATE] aktivlegitimiert. Hinsichtlich der Mietforderungen ab [DATE] ist der Zwangsverwalter Rechtsanwalt F. aktivlegitimiert. Mit Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] wurde die Zwangsverwaltung des vermieteten Objekts angeordnet. Gemäß [REF] umfasst die mit der Anordnung der Zwangsverwaltung einhergehende Beschlagnahme des Grundstücks auch Miet und Pachtzinsforderungen. Für rückständige Mietzinsforderung wird die Beschlagnahme durch [REF] abgegrenzt. Gemäß [REF] tritt Enthaftung der Mietzinsforderungen mit dem Ablauf eines Jahres nach Eintritt der Fälligkeit ein. Die Mietzinsforderung für [DATE] wurde am [DATE] , die Mietzinsforderung für [DATE] am [DATE] fällig. Demzufolge trat Enthaftung am [DATE] bzw. [DATE] ein, da erst am [DATE] die Zwangsverwaltung und damit die Beschlagnahme angeordnet wurde. Zu einer Enthaftung der Mietzinsforderung für [DATE] , die am [DATE] eingetreten wäre, konnte es nicht mehr kommen. Die Kostenentscheidung folgt hinsichtlich des streitig entschiedenen Teils aus [REF] . Soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat, beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Hinsichtlich der erledigten Teilforderung in Höhe von 0, EUR hätte zwar der Beklagte isoliert betrachtet gem. [REF] die Kosten zu tragen, weil die Erledigung zwischen Anhängigkeit und Rechtshängigkeit eingetreten ist und der Beklagte Veranlassung zur Klage gegeben hatte. Da das Teilunterliegen des Beklagten aber geringfügig im Sinne von [REF] ist, hat die Klägerin insgesamt sämtliche Prozesskosten zu tragen.