Auf die befristete Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Mainz vom [DATE] aufgehoben. Der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Mainz vom [DATE] [REF] bleibt bestehen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner; Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin und der Antragsgegner haben am [DATE] in B. geheiratet; aus der Verbindung sind die betroffenen Kinder hervorgegangen. Die Eheleute leben seit [DATE] voneinander getrennt; beim Amtsgericht Mainz ist das Scheidungsverbundverfahren anhängig [REF] . Die minderjährigen Kinder leben seither im Haushalt der Mutter; es bestehen regelmäßige Umgangskontakte zum Vater. Im [DATE] hatte die Antragstellerin ein Frauenhaus aufgesucht, war aber kurze Zeit später wieder in das eheliche Anwesen zurückgekehrt. Auf ihren Antrag wurde der Antragstellerin nach Anhörung des Kreisjugendamtes mit Beschluss des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] die elterliche Sorge für die betroffenen Kinder „für die Zeit des Getrenntlebens“ übertragen . Im [DATE] und nochmals im [DATE] begehrte der Antragsgegner die Übertragung des alleinigen Sorgerechts; mit Beschluss vom [DATE] [REF] wies das Amtsgericht Mainz nach Anhörung der Eltern, der betroffenen Kinder und des Kreisjugendamtes den Antrag zurück, da die gesetzlichen Voraussetzungen „für eine Sorgerechtsänderung gemäß [REF] “ nicht vorgelegen hätten . Im [DATE] begehrte der Antragsgegner erneut die Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge für die gemeinsamen minderjährigen Kinder; die Antragstellerin ist dem unter Hinweis auf die fortbestehende sorgerechtliche Entscheidung vom [DATE] entgegengetreten . Das Amtsgericht hat seine Auffassung aktenkundig gemacht, dass sich der „Eilbeschluss“ vom [DATE] nach der Versöhnung der Eheleute erledigt habe und Gegenstand des vorliegenden Verfahrens daher eine „originäre Entscheidung nach [REF] “ sei, die sich am Kindeswohl zu orientieren habe . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Beschluss vom [DATE] in der Hauptentscheidung „klarstellend“ aufgehoben. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] . Die Antragstellerin bringt vor, dass der Antragsgegner wesentliche Gründe zur Abänderung des weder durch Zeitablauf noch sonst wie erledigten Beschlusses vom [DATE] nicht vorgebracht habe; das Familiengericht sei ohne Einlegung eines Rechtsmittels nicht zur Abänderung des Sorgerechts befugt. Im Übrigen hätten die Kinder sich zwischenzeitlich mehrmals dahingehend geäußert, dass sie bei der zur Betreuung bereiten und fähigen Antragstellerin bleiben wollten. Der Antragsgegner verteidigt den angefochtenen Beschluss und hebt hervor, dass die Eheleute nach der Verkündung des Beschlusses vom [DATE] noch über zwei Jahre zusammengelebt hätten. Bei dieser Sachlage habe für das Amtsgericht die Möglichkeit zur „deklaratorischen Aufhebung“ der früheren Sorgerechtsentscheidung bestanden, sodass nunmehr beide Eheleute gemeinsam sorgeberechtigt seien. II. Der Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] , durch den die elterliche Sorge für die betroffenen Kinder „für die Zeit des Getrenntlebens“ auf die Antragstellerin allein übertragen wurde, beansprucht nach wie vor Geltungskraft und ist als Ausgangsentscheidung im neuen sorgerechtlichen Verfahren vor dem Amtsgericht [REF] zu beachten . Die vom Amtsgericht ohne Anhörung der Beteiligten beschlossene „klarstellende Aufhebung“ entbehrt der rechtlichen Grundlage. 0 a) Die rechtsgestaltende Entscheidung des Familiengerichts über die Zuweisung des Sorgerechts tritt bei veränderter Sach und Rechtslage nicht gleichsam automatisch außer Kraft, sie unterliegt vielmehr nach Eintritt der Rechtskraft dem Abänderungsverfahren nach Maßgabe des [REF] . Es kann dahinstehen, ob dies uneingeschränkt auch für lediglich vorläufige sorgerechtliche Regelungen gilt. Denn die im Beschluss vom [DATE] vorgenommene zeitliche Eingrenzung dauert derzeit noch an, sodass jedenfalls bis dahin eine rechtsgestaltende und insofern auch endgültige Entscheidung vorliegt. 0 Der Senat folgt nicht der ersichtlich vom Amtsgericht vorgenommenen Auslegung, wonach die elterliche Sorge damals nur für den Zeitraum bis zur Rückkehr der Antragstellerin in das vormals eheliche Anwesen auf diese übertragen worden sei. Spricht dagegen schon die bereits vor der Beschlussfassung vollzogene und offen gelegte Rückkehr der gleichwohl auf Entscheidung über das Sorgerecht antragenden und vom Jugendamt unterstützen Antragstellerin , so ist das Amtsgericht im folgenden Beschluss vom [DATE] [REF] selbst ohne weiteres vom Fortdauern der früheren Sorgeregelung und demzufolge von der Notwendigkeit eines Abänderungsverfahrens nach [REF] ausgegangen. Nach alledem kann die in den Tenor der Ausgangsentscheidung aufgenommene zeitliche Eingrenzung bei verständiger Würdigung nicht zuletzt auch unter dem Eindruck der damaligen Erklärung der Antragstellerin, erst nach der Entscheidung über das Sorgerecht eine Wohnung erhalten zu können nur dahin verstanden werden, dass von der Sorgeregelung die gesamte Trennungszeit bis zum Tag der Ehescheidung erfasst sein sollte. 0 b) Seine Bestätigung findet dies schließlich auch durch einen Blick auf die damalige Rechtslage. Durch das am [DATE] in Kraft getretene Kindschaftsreformgesetz vom [DATE] wurde die bis dahin nach [REF] a.F. grundsätzlich erst bei der Ehescheidung und nach [REF] a.F. gegebenenfalls bereits zuvor für den Zeitraum des Getrenntlebens zu treffende Sorgeregelung durch eine Einheitsregelung der Auflösung der gemeinsamen Sorge in [REF] n.F. ersetzt . Die gesetzliche Bestimmung in [REF] a.F., die das Amtsgericht bei der Ausgangsentscheidung noch im Blick gehabt haben dürfte, ermöglichte bei nicht nur vorübergehendem Getrenntleben der Eltern eine Sorgeregelung ; es war anerkannt, dass auch eine nachfolgende Wiederaufnahme der Lebensgemeinschaft die getroffene Entscheidung nicht eo ipso gegenstandslos werden ließ . Zum Zeitpunkt der Ausgangsentscheidung am [DATE] war das neue Sorgerecht allerdings bereits in Kraft getreten und daher anzuwenden. Eine Übergangsregelung für bei In-Kraft-Treten des Kindschaftsreformgesetzes bereits anhängige Verfahren auf Zuweisung der Alleinsorge nach Trennung der Eltern nach [REF] a.F. fehlte . Ungeachtet der hieran anknüpfenden Streitfragen liegt es im vorliegenden Fall aber nahe, dass das Altverfahren ohne weiteres als Verfahren nach [REF] n.F. weitergeführt wurde ; davon sind die Beteiligten und das Amtsgericht im Folgeverfahren [REF] auch ausgegangen. Im neuen nicht als Folgesache geführten Verfahren [REF] wird das Amtsgericht daher zu prüfen und gegebenenfalls aufzuklären haben, inwieweit die vom Antragsgegner dort vorgebrachten Umstände eine Abänderung der ursprünglichen Sorgeregelung vom [DATE] zu rechtfertigen vermögen. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 KostO; die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO.