Die Klägerin wurde im Jahre [DATE] gegründet. Mit Wirkung vom [DATE] pachte die Klägerin die wesentlichen Betriebsgrundlagen von dem Einzelunternehmen A.B. ; dieser Vertrag wurde durch den Nachtragsvertrag vom [DATE] sowie Nachtrag vom [DATE] abgelöst; das Vertragsverhältnis wurde mit Wirkung vom [DATE] durch Vertrag vom [DATE] neu geregelt; zwischen beiden Unternehmen liegt eine Betriebsaufspaltung vor. 0 Der „Mietvertrag über Geschäftsräume, Maschinen und Kraftfahrzeuge“ enthält keine näheren Angaben, was genau verpachtet wurde; so heißt es im Vertrag vom [DATE] , dass der Geschäftswert mitverpachtet ist. 0 „... besteht ein Mietvertrag über Maschinen und Kraftfahrzeuge vom [DATE] , ... Unter Bezug auf die nunmehr abgeschlossene Betriebsprüfung wird dieser Vertrag nachstehend präzisiert: 0 Die monatliche Miete beträgt seit 0. August 0 [REF] ,0. Die Miete soll nach dem Willen der Parteien langfristig die Zinsaufwendungen und die Abschreibungen sowie die mit der Vermietung direkt zusammenhängenden Aufwendungen decken. Der vereinbarte Mietpreis entspricht nach den heutigen Gegebenheiten diesem Erfordernis. Die A.B. GmbH trägt die laufenden Instandhaltungen der vermieteten Wirtschaftsgüter und ist grundsätzlich verpflichtet, mit den Mietgegenständen sorgsam umzugehen. Schuldhaft verursachte Schäden sind dem Vermieter gegenüber zusätzlich auszugleichen, sofern nicht bereits durch den Mieter die Behebung solcher Schäden vorgenommen wurde. Zur Ersatzbeschaffung der überlassenen Wirtschaftsgüter ist der Vermieter verpflichtet, wenn die überlassenen Wirtschaftsgüter technisch oder wirtschaftlich als verbraucht anzusehen sind.“ 0 In dem neuen Vertrag vom [DATE] , der als „ Pachtvertrag “ bezeichnet ist, auf die Kopie in den FA-Akten wird verwiesen wird in § 0 der Pachtzins, in § 0 die Instandhaltungsverpflichtung des Pächters und die Verpflichtung zum Abschluss von Versicherungen sowie in § 0 die Erneuerungsverpflichtung geregelt. Mit diesem Vertrag soll so § 0 dieses Vertrages das bisherige Vertragsverhältnis in seiner Gesamtheit fortgeführt werden. Abweichend von diesen bisherigen Verträgen wird nunmehr zusätzlich „ ... auch alle dem Betrieb dienenden immateriellen Gegenstände einschließlich des Geschäftswerts “ mit überlassen. 0 Das Grundstück, auf dem das Unternehmen der Klägerin betrieben wird, wird von X.B., der Ehefrau des Einzelunternehmers und Hauptgesellschafters der Klägerin A.B., direkt an die Klägerin vermietet. 0 Im Herbst [DATE] wurde bei der Klägerin und bei dem Besitzunternehmer A.B. eine Betriebsprüfung durchgeführt . Der Betriebsprüfer vertrat u. a. die Auffassung, dass die Verträge nicht als Pachtverträge i.S. des BGB zu qualifizieren seien, sondern dass auf das Verhältnis die Regeln über Mietverträge anzuwenden seien; demnach seien die Instandhaltungen, die die Klägerin geleistet habe, den Zahlungen an das Einzelunternehmen hinzuzurechnen und nach [REF] es GewStG zu behandeln . 0 Das beklagte Finanzamt FA schloss sich der Auffassung des Prüfers an und erließ mit Datum [DATE] geänderte Gewerbesteuermessbescheide für die Streitjahre. 0 Gegen die geänderten Bescheide für [DATE] bis [DATE] wurde form und fristgerecht mit Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt. Im Wesentlichen wurde vorgetragen, dass das FA die Verträge rechtlich unzutreffend als Mietverträge qualifizieren würde; von ihrem Regelungsgehalt her würde es sich zweifelsfrei um Pachtverträge handelt, sodass die Instandhaltungsaufwendungen der Klägerin nicht den Mietzahlungen hinzuzurechnen seien. 0 Während des Einspruchsverfahrens wurde ein geänderter Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] erlassen, der gemäß [REF] Gegenstand des Einspruchsverfahrens wurde. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am gleichen Tag bei Gericht eingegangen ist, wurde Klage erhoben. Unter Bezugnahme auf das Vorbringen im außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren wird zusammenfassend vorgetragen, dass es sich von seinem wirtschaftlichem Gehalt her um einen Pachtvertrag handeln würde und die Instandhaltungsarbeiten der Klägerin demnach dem gesetzlichen Verteilungstypus zwischen Pächter und Verpächter entsprechen würden, sodass eine Hinzurechnung nach [REF] ausscheide. Des Weiteren sei der einheitliche Pachtzins für die Jahre [DATE] bis [DATE] aufzuteilen, d. h., das auf den Firmenwert entfallende Entgelt sei aus den Hinzurechnungen zu eliminieren. 0 die geänderten Gewerbesteuermessbescheide für [DATE] bis [DATE] alle in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die von der Klägerin geleisteten Pachtzahlungen um das auf den Firmenwert entfallende Entgelt gekürzt und sodann die von der Klägerin aufgewendeten Kosten für Instandhaltungsarbeiten aus der gewerbesteuerrechtlichen Hinzurechnung nach [REF] herausgenommen werden. 0 Unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung wird im Wesentlichen vorgetragen, dass unabhängig von der Vertragsbezeichnung auch bei Pachtverträgen über bewegliche Wirtschaftsgüter die Regeln über den Mietvertrag anzuwenden seien. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom FA vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschrift über den Erörterungstermin vom [DATE] sowie über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] werden dem Gewinn aus Gewerbebetrieb vgl. [REF] die Hälfte der Miet und Pachtzinsen für die Benutzung der nicht in Grundbesitz bestehenden Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die im Eigentum eines anderen stehen folgende Beträge wieder hinzugerechnet, soweit sie bei der Ermittlung des Gewinns abgesetzt worden sind. Das gilt nicht, soweit die Miet oder Pachtzinsen beim Vermieter oder Verpächter zur Gewerbesteuer heranzuziehen sind, es sei denn, dass ein Betrieb oder ein Teilbetrieb vermietet oder verpachtet wird und der Betrag der Miet oder Pachtzinsen in den Streitjahren 0 Deutsche Mark übersteigt. Maßgebend ist jeweils der Betrag, den der Mieter oder Pächter für die Benutzung der zu den Betriebsstätten eines Gemeindebezirks gehörigen fremden Wirtschaftsgüter an einen Vermieter oder Verpächter zu zahlen hat. 0 Diese Vorschriften sind, wie sich aus ihrer Entstehungsgeschichte erschließt, von dem gesetzgeberischen Bestreben getragen, Gewerbetreibende, die mit gemieteten oder gepachteten beweglichen Anlagevermögen arbeiten und die demgemäß die Aufwendungen für die Miete oder Pacht als Betriebsausgaben absetzen können, denjenigen Unternehmern gewerbesteuerrechtlich gleichzustellen, die mit eigenem beweglichen Anlagevermögen arbeiten und die demgemäß den Reinertrag aus diesem Teil des Anlagevermögens in voller Höhe der Gewerbesteuer zu unterwerfen haben. Um die Gleichstellung herbeizuführen, schreibt das Gesetz die Hinzurechnung der Hälfte der Miet und Pachtzinsen vor. Das Gesetz geht dabei davon aus, „ dass die Hälfte der Miet und Pachtzinsen den Reinertrag aus den gemieteten Maschinen oder sonstigen beweglichen Gütern des Anlagevermögens darstellt " . 0 Der Begriff des Wirtschaftsguts in [REF] deckt sich mit dem des Einkommensteuergesetzes . Danach sind Wirtschaftsgüter sowohl Gegenstände i.S. des Bürgerlichen Gesetzbuches BGB , sofern sie „als realisierbarer Vermögenswert angesehen" werden können, als auch bloße vermögenswerte Vorteile, sofern diese insbesondere nach der Verkehrsauffassung einer selbstständigen Bewertung zugänglich sind. 0 Davon ausgehend hat die Rechtsprechung des BFH zu [REF] eine selbstständige Bewertungsfähigkeit bloßer vermögenswerter Vorteile bei Betriebsverpachtungen nur dann angenommen, wenn durch den Pachtvertrag hinreichend konkretisiert wurde, dass sie Gegenstand des Pachtverhältnisses sind; das Vorliegen einer solchen Konkretisierung hat der BFH dann verneint, wenn Gegenstand der Pacht auch die Betriebsräume sind und eine einheitliche Umsatzpacht vereinbart wurde . 0 Im vorliegenden Streitfall ist für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] weder greifbar noch abgrenzbar, inwieweit der Steuerpflichtige die Pacht für die Überlassung von „Geschäftsräumen, Maschinen und Kraftfahrzeugen“ und inwieweit der Steuerpflichtige eine Pacht für einen Geschäftswert entrichtet wurde. Nur dann, wenn ein auf dieses Wirtschaftsgut entfallender Pachtzinsanteil klar ausscheidbar wäre, könnte von einer Überlassung immaterieller Wirtschaftsgüter und deren Bewertungsfähigkeit im Sinne des Einkommensteuerrechts die Rede sein Auch für das Streitjahr [DATE] enthält die Neufassung des Pachtvertrages vom [DATE] keine hinreichend deutliche Abgrenzung i.S. der vorgenannten BFH-Rechtsprechung vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 des Pachtvertrages , sodass auch die Klage insoweit abzuweisen war. 0 Der Begriff der Miet und Pachtzinsen i. S. von [REF] ist wirtschaftlich zu verstehen, und zwar insbesondere insofern, als er nicht nur die laufenden Barzahlungen des Mieters oder Pächters an den Vermieter oder Verpächter umfasst. Demgemäß kann offenbleiben, welchen Inhalt die bürgerlich-rechtlichen Begriffe „Mietzins“ und „Pachtzins“ im Einzelnen haben, insbesondere welche Leistungen des Mieters oder Pächters noch von diesen Begriffen umfasst werden. 0 Offen ist allerdings, was im Einzelnen zu den Miet und Pachtzinsen i. S. des [REF] gehört, insbesondere, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen darunter auch die vom Mieter oder Pächter getragenen Aufwendungen für die Reparatur und die Versicherung des gemieteten oder gepachteten Wirtschaftsgutes fallen. 0 Der BFH ist der Auffassung, dass die vom Mieter oder Pächter getragenen Instandhaltungskosten und die Kosten einer Kaskoversicherung zu den Miet oder Pachtzinsen gehören, wenn und soweit nach den für den in Frage stehenden Vertragstyp gültigen gesetzlichen Regelungen des BGB die Instandhaltungskosten und die Versicherungskosten nicht der Mieter oder Pächter zu tragen hätte und wenn und soweit abweichend hiervon durch Parteivereinbarung nicht nur der Vermieter oder Verpächter von seiner gesetzlichen Verpflichtung entbunden wird, den vermieteten oder verpachteten Gegenstand während der Miet oder Pachtzeit in einem zum vertragsmäßigen Gebrauch geeigneten Zustand zu erhalten, sondern vielmehr darüber hinaus eine besondere Verpflichtung des Mieters oder Pächters gegenüber dem Vermieter oder Verpächter begründet wird, den gemieteten oder gepachteten Gegenstand laufend instand zu halten und für ihn eine Kaskoversicherung abzuschließen . 0 Im vorliegenden Rechtsstreit teilt der Senat die Rechtsauffassung des FA, dass aufgrund der gewählten Rechtskonstruktion von einem Mietvertrag i.S. des Bürgerlichen Gesetzbuches auszugehen ist mit der Konsequenz, dass die über das gesetzliche Maß der im BGB vorgesehenen Lastenverteilung hinausgehende Zahlungen der Klägerin, der durch den Vertrag anstelle des Vermieters Erhaltungsaufwendungen aufgebürdet werden , als Grundlage der Hinzurechnung nach dem GewStG anzusehen sind. 0 Nach [REF] werden dem Gewinn aus Gewerbebetrieb vgl. [REF] die Hälfte der Miet und Pachtzinsen für die Benutzung der nicht in Grundbesitz bestehenden Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die im Eigentum eines anderen stehen folgende Beträge wieder hinzugerechnet, soweit sie bei der Ermittlung des Gewinns abgesetzt worden sind. Das gilt nicht, soweit die Miet oder Pachtzinsen beim Vermieter oder Verpächter zur Gewerbesteuer heranzuziehen sind, es sei denn, dass ein Betrieb oder ein Teilbetrieb vermietet oder verpachtet wird und der Betrag der Miet oder Pachtzinsen in den Streitjahren 0 Deutsche Mark übersteigt. Maßgebend ist jeweils der Betrag, den der Mieter oder Pächter für die Benutzung der zu den Betriebsstätten eines Gemeindebezirks gehörigen fremden Wirtschaftsgüter an einen Vermieter oder Verpächter zu zahlen hat. 0 Diese Vorschriften sind, wie sich aus ihrer Entstehungsgeschichte erschließt, von dem gesetzgeberischen Bestreben getragen, Gewerbetreibende, die mit gemieteten oder gepachteten beweglichen Anlagevermögen arbeiten und die demgemäß die Aufwendungen für die Miete oder Pacht als Betriebsausgaben absetzen können, denjenigen Unternehmern gewerbesteuerrechtlich gleichzustellen, die mit eigenem beweglichen Anlagevermögen arbeiten und die demgemäß den Reinertrag aus diesem Teil des Anlagevermögens in voller Höhe der Gewerbesteuer zu unterwerfen haben. Um die Gleichstellung herbeizuführen, schreibt das Gesetz die Hinzurechnung der Hälfte der Miet und Pachtzinsen vor. Das Gesetz geht dabei davon aus, „ dass die Hälfte der Miet und Pachtzinsen den Reinertrag aus den gemieteten Maschinen oder sonstigen beweglichen Gütern des Anlagevermögens darstellt " . 0 Der Begriff des Wirtschaftsguts in [REF] deckt sich mit dem des Einkommensteuergesetzes . Danach sind Wirtschaftsgüter sowohl Gegenstände i.S. des Bürgerlichen Gesetzbuches BGB , sofern sie „als realisierbarer Vermögenswert angesehen" werden können, als auch bloße vermögenswerte Vorteile, sofern diese insbesondere nach der Verkehrsauffassung einer selbstständigen Bewertung zugänglich sind. 0 Davon ausgehend hat die Rechtsprechung des BFH zu [REF] eine selbstständige Bewertungsfähigkeit bloßer vermögenswerter Vorteile bei Betriebsverpachtungen nur dann angenommen, wenn durch den Pachtvertrag hinreichend konkretisiert wurde, dass sie Gegenstand des Pachtverhältnisses sind; das Vorliegen einer solchen Konkretisierung hat der BFH dann verneint, wenn Gegenstand der Pacht auch die Betriebsräume sind und eine einheitliche Umsatzpacht vereinbart wurde . 0 Im vorliegenden Streitfall ist für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] weder greifbar noch abgrenzbar, inwieweit der Steuerpflichtige die Pacht für die Überlassung von „Geschäftsräumen, Maschinen und Kraftfahrzeugen“ und inwieweit der Steuerpflichtige eine Pacht für einen Geschäftswert entrichtet wurde. Nur dann, wenn ein auf dieses Wirtschaftsgut entfallender Pachtzinsanteil klar ausscheidbar wäre, könnte von einer Überlassung immaterieller Wirtschaftsgüter und deren Bewertungsfähigkeit im Sinne des Einkommensteuerrechts die Rede sein Auch für das Streitjahr [DATE] enthält die Neufassung des Pachtvertrages vom [DATE] keine hinreichend deutliche Abgrenzung i.S. der vorgenannten BFH-Rechtsprechung vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 des Pachtvertrages , sodass auch die Klage insoweit abzuweisen war. 0 Der Begriff der Miet und Pachtzinsen i. S. von [REF] ist wirtschaftlich zu verstehen, und zwar insbesondere insofern, als er nicht nur die laufenden Barzahlungen des Mieters oder Pächters an den Vermieter oder Verpächter umfasst. Demgemäß kann offenbleiben, welchen Inhalt die bürgerlich-rechtlichen Begriffe „Mietzins“ und „Pachtzins“ im Einzelnen haben, insbesondere welche Leistungen des Mieters oder Pächters noch von diesen Begriffen umfasst werden. 0 Offen ist allerdings, was im Einzelnen zu den Miet und Pachtzinsen i. S. des [REF] gehört, insbesondere, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen darunter auch die vom Mieter oder Pächter getragenen Aufwendungen für die Reparatur und die Versicherung des gemieteten oder gepachteten Wirtschaftsgutes fallen. 0 Der BFH ist der Auffassung, dass die vom Mieter oder Pächter getragenen Instandhaltungskosten und die Kosten einer Kaskoversicherung zu den Miet oder Pachtzinsen gehören, wenn und soweit nach den für den in Frage stehenden Vertragstyp gültigen gesetzlichen Regelungen des BGB die Instandhaltungskosten und die Versicherungskosten nicht der Mieter oder Pächter zu tragen hätte und wenn und soweit abweichend hiervon durch Parteivereinbarung nicht nur der Vermieter oder Verpächter von seiner gesetzlichen Verpflichtung entbunden wird, den vermieteten oder verpachteten Gegenstand während der Miet oder Pachtzeit in einem zum vertragsmäßigen Gebrauch geeigneten Zustand zu erhalten, sondern vielmehr darüber hinaus eine besondere Verpflichtung des Mieters oder Pächters gegenüber dem Vermieter oder Verpächter begründet wird, den gemieteten oder gepachteten Gegenstand laufend instand zu halten und für ihn eine Kaskoversicherung abzuschließen . 0 Im vorliegenden Rechtsstreit teilt der Senat die Rechtsauffassung des FA, dass aufgrund der gewählten Rechtskonstruktion von einem Mietvertrag i.S. des Bürgerlichen Gesetzbuches auszugehen ist mit der Konsequenz, dass die über das gesetzliche Maß der im BGB vorgesehenen Lastenverteilung hinausgehende Zahlungen der Klägerin, der durch den Vertrag anstelle des Vermieters Erhaltungsaufwendungen aufgebürdet werden , als Grundlage der Hinzurechnung nach dem GewStG anzusehen sind. 0