Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung und Revision werden der Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger trat am [DATE] als Monteur/Schlosser in die Dienste der Beklagten, einem Montageunternehmen. Das Arbeitsverhältnis ist im [DATE] beendet worden. Grundlage des Arbeitsverhältnisses war der zwischen den Parteien am [DATE] geschlossene Montagezeitarbeitervertrag, in dem u.a. Folgendes geregelt ist: Für alle Arbeits und Lohnbedingungen gelten die Bestimmungen des Manteltarifvertrages und des Lohntarifvertrages der Eisen-, Metall und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalen und des Bundesmontagetarifvertrages in ihrer jeweils gültigen Fassung, soweit dieser Vertrag keine andere Regelung trifft. Vereinbarungen außerhalb dieses Vertrages bestehen zwischen den Parteien nicht. Änderungen und Ergänzungen dieses Vertrages sind nur rechtswirksam, wenn sie schriftlich bestätigt werden. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war der in S0 wohnhafte Kläger auf einer Baustelle der Beklagten bei der Firma Z0 in B0-G0, An der G0, eingesetzt. Nach der Behauptung des Klägers beträgt die kürzeste Entfernung zwischen dem Ausgangspunkt das ist streitlos hier der Betriebssitz der Beklagten in C0-R0 und der Baustelle in B0-G0 0 km; nach der Darstellung der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] lediglich 0 km. Die Entfernung zwischen der Baustelle und S0 beträgt 0 km. Der Kläger, der zuvor während der Dauer des Arbeitsverhältnisses nie Wochenendfahrgeld nach § 0 des Bundesmanteltarifvertrags für die besonderen Arbeitsbedingungen der Montagearbeiter in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie einschließlich des Fahrleitungs-, Freileitungs-, Ortsnetz und Kabelbaus vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] von der Beklagten erhalten hat, nimmt diese auf Zahlung des tariflichen Wochenendfahrgeldes für insgesamt 0 Wochenendheimfahrten in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] in Anspruch. Der Kläger hat vorgetragen, die Beklagte sei zur Zahlung des tariflichen Wochenendfahrgeldes nach § 0 des kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbaren BMTV verpflichtet. Allein der Umstand, dass die Beklagte derartige Gelder in der Vergangenheit nicht gezahlt habe, lasse seinen Anspruch nicht für die Zukunft entfallen. Dies gelte umso mehr, als er über seine Rechte aus dem Tarifvertrag nicht umfassend informiert worden sei. Erst seitdem er in N0-W0 eingesetzt werde, sei er von der dortigen Gewerkschaft vollständig über seine tariflichen Rechte informiert worden. Der tarifliche Anspruch auf das Wochenendfahrgeld setze die Durchführung der Wochenendheimfahrten nicht voraus. Er habe jedoch Wochenendheimfahrten an den 0 von ihm im Einzelnen aufgeführten Wochenenden tatsächlich durchgeführt. Das Wochenendfahrgeld für diese 0 Fahrten belaufe sich auf 0 € . Sie hat den Standpunkt vertreten, der Kläger habe keinen Anspruch auf das tarifliche Wochenendfahrgeld. Denn in ihrem Betrieb habe sich diesbezüglich eine negative betriebliche Übung herausgebildet, die den tariflichen Normen vorgehe. So habe der Kläger weder [DATE] noch [DATE] entsprechende Wochenendfahrgelder gefordert. Hierzu habe er sich nicht veranlasst gesehen, da er eine über den tariflichen Sätzen liegende Montageauslösung erhalten habe. Bereits seit vielen Jahren würden Wochenendheimfahrten bei einer Entfernung von rund 0 km vom Betriebssitz nicht gesondert vergütet. Hiermit seien bislang alle Arbeitnehmer einverstanden gewesen. Im Übrigen setze der Tarifanspruch die tatsächliche Durchführung der Wochenendheimfahrten voraus. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben mit der Begründung, die tariflichen Voraussetzungen des § 0 BMTV seien gegeben, das tarifliche Wochenendfahrgeld stelle eine pauschalierte Aufwandsentschädigung dar. Das Landesarbeitsgericht hat nach uneidlicher Vernehmung der Zeugin L0-S0 über die Behauptung des Klägers, die Wochenendheimfahrten durchgeführt zu haben, die Klage abgewiesen. Das Bundesarbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] [REF] auf die Revision des Klägers das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] aufgehoben und den Rechtsstreit zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. In den Entscheidungsgründen hat das Bundesarbeitsgericht ausgeführt, entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ergebe die Auslegung der Vorschrift des § 0 BMTV, dass es bei dem Anspruch auf das tarifliche Wochenendfahrgeld nicht darauf ankomme, ob der Montagestammarbeiter die Wochenendheimreisen tatsächlich durchgeführt habe. Von dem Landesarbeitsgericht bleibe zu klären, ob es sich bei der Baustelle der Beklagten bei der Firma Z0 in B0-G0, An der G0, um eine Fernmontage gehandelt habe, ob also die Entfernung zwischen dem Ausgangspunkt hier dem Betrieb der Beklagten und der Montagestelle im Sinne des § 0 BMTV 0 km überschritten habe, wie der Kläger behaupte. Der Kläger behauptet weiterhin, dass die kürzeste Entfernung zwischen dem Betriebssitz der Beklagten und der Montagestelle 0 km überschreite, nämlich 0 km betrage. Dagegen geht die Beklagte von einer Entfernung von 0 km aus. Wegen des Inhalts der Auskünfte wird auf das Schreiben der Arbeitgeberverbände der Metall und Elektroindustrie vom [DATE] und auf das Schreiben der IG Metall vom [DATE] verwiesen. Weiter hat das Berufungsgericht ein schriftliches Sachverständigengutachten eingeholt über die Behauptung des Klägers, die kürzeste Entfernung im Sinne des § 0 BMTV zwischen dem entsendenden Betrieb der Beklagten in C0-R0 und der Montagestelle der Firma Z0 in B0-G0 betrage 0 km bzw. überschreite zumindest 0 km. Mit der Erstellung des Gutachtens ist Frau Dr. Ing. B0 H0, Landesbetrieb Straßenbau NRW, Fachcenter Vermessung-Straßeninformationssysteme, W0 S0 0 in 0 M0 beauftragt worden. Wegen des Inhaltes des erstellten Gutachtens vom [DATE] wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. verwiesen. Wegen der sonstigen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen verwiesen. Für das Arbeitsverhältnis der Parteien gelten nach Ziffer 0 des Montagezeitarbeitervertrages der Parteien vom [DATE] die Bestimmungen des BMTV in ihrer jeweils geltenden Fassung. Der Anspruch auf das tarifliche Wochenendfahrgeld nach § 0 BMTV ist auch nicht durch eine negative betriebliche Übung beseitigt worden. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend begründet. Das Berufungsgericht schließt sich dieser Begründung an. Bei Fernmontagen in Entfernung bis 0 km vom Ausgangspunkt hat der Montagestammarbeiter auf der gleichen und in der folgenden Woche weiterfortdauernden Montagestelle bei arbeitsfreien Tagen des Wochenendes und damit in Verbindung stehenden Feiertagen oder sonstigen arbeitsfreien Tagen Anspruch auf ein Wochenendfahrgeld. Die Wochenendheimreise findet außerhalb der Arbeitszeit statt. Weitergehende Ansprüche für die Wochenendheimreise bestehen nicht. Die vorzitierten Tarifbestimmungen regeln den Anspruch des Montagestammarbeiters auf das Wochenendgeldfahrgeld bei der sogenannten kleinen Fernmontage . Wie das Bundesarbeitsgericht im Wege der Auslegung im Einzelnen dargelegt hat , setzt dieser Anspruch nicht die Durchführung der Wochenendheimfahrt durch den Montagestammarbeiter voraus. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist durch das Gutachten der Sachverständigen Dr. H0 auch bewiesen, dass es sich bei der dem Kläger zugewiesenen Montagestelle bei der Firma Z0 um eine sogenannte kleine Fernmontage im Sinne des § 0 BMTV handelt. Nach § 0 BMTV ist in Abgrenzung zur Nahmontage im Sinne des § 0 BMTV die Fernmontage eine Montage, die ein auswärtiges Übernachten des Montagestammarbeiters erfordert, weil ihm die tägliche Rückkehr zum Ausgangspunkt nicht zumutbar ist. Die tägliche Rückkehr zum Ausgangspunkt ist nach dieser Regelung nicht zumutbar, wenn die außerhalb der regelmäßigen täglichen Arbeitszeit zurückgelegte Entfernung von 0 km im Sinne des § 0 BMTV überschritten wird. Nach § 0 BMTV ist zur Berechnung der Entfernung die kürzeste Entfernung in Straßenkilometern zwischen Ausgangspunkt und Montagestelle maßgeblich, zuzüglich eventueller Fußwege. Unter Berücksichtigung dieser tariflichen Voraussetzungen beträgt die Entfernung zwischen dem Ausgangspunkt und der Montagestelle mehr als 0 km. Im vorliegenden Fall haben beide Parteien übereinstimmend in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt, dass Ausgangspunkt der entsendende Betrieb sei. Nach der Auskunft der IG Metall vom [DATE] , der das Berufungsgericht folgt, ist daher üblicherweise von dem Werkstor auszugehen, an dem der Monteur das Werksgelände verlässt. Nach § 0 Abs. 0 BMTV ist Montagestelle die Stelle, von der aus der Beginn der Arbeitszeit berechnet wird und die Bezahlung der Arbeitszeit beginnt. § 0. Abs. 0 BMTV bestimmt hierzu: "Ist auf einem Werksgelände diese Stelle nicht die Montagestelle selbst, sondern eine andere Stelle, so ist sowohl für die Zoneneinteilung als auch für den Beginn der Arbeitszeit von dieser Stelle auszugehen"… . Die Zeiterfassung für den Beginn der Arbeit auf der Montagestelle auf dem Werksgelände der Firma Z0 erfolgte dadurch, dass der Kläger die Stempeluhr im Gebäude F bedient hat. Dieser Punkt ist zutreffend von der Gutachterin als Endpunkt für die Entfernungsmessung in Ansatz gebracht worden. Die kürzeste Entfernung zwischen dem Werkstor der Beklagten und der Stempeluhr auf dem Betriebsgelände der Firma Z0 in B0-G0 beträgt 0 km. Damit wird die Entfernung von 0 km überschritten. Für die Entfernungsberechnung ist zugrunde zu legen, dass der Kläger sein Fahrzeug auf dem Parkplatz vor der Nebenpforte abzustellen hatte und den Betrieb durch die Nebenpforte betreten musste, um dann im Gebäude F die Stempeluhr zu bedienen, wie der Kläger vorgetragen hat. Dieser Fußweg ist vom Kläger auch auf den von ihm entsprechend der gerichtlichen Auflagen gefertigten Skizzen aufgezeichnet. Der Kläger hat ganz konkret beschrieben, dass er von der Firma Z0 angewiesen war den Weg über die Nebenpforte zu benutzen. Er musste hierfür eine Chipkarte der Firma Z0 benutzen. Hierfür musste er 0 € als Sicherheit hinterlegen. Mit dieser Chipkarte konnte er das Drehkreuz, welches den Weg auf das Firmengelände öffnete, bedienen. Diesem Vortrag des Klägers hat die Beklagte nicht substantiiert bestritten. Durch die Äußerung des Mitarbeiters der Firma Z0 bei dem Ortstermin, im Sachverständigengutachten unter Ziffer 0 festgehalten, ist der Vortrag des Klägers nicht erkennbar unwahr geworden. Nach dem Wortlaut des Gutachtens soll der Mitarbeiter der Firma Z0, H0, geäußert haben, die Mitarbeiter der Beklagten müssten erst seit einiger Zeit die Nebenpforte benutzen. Diese Zeitangabe ist so ungenau, dass sie die Einsatzzeit des Klägers [DATE] / [DATE] nicht ausschließt. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Kläger bei seinem Einsatz in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] der einzige Arbeitnehmer der Beklagten im Langzeiteinsatz auf der Montagestelle bei der Firma Z0 war und deshalb die Chipkarte für die Benutzung der Nebenpforte erhielt, mit der entsprechenden Anweisung diese zu benutzen.