Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch eine Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils gegen sie vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung eine Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Die Schwester der Klägerin, Frau B. A., schloss mit dem Beklagten am [DATE] einen Lebensversicherungsvertrag mit der Geltung der allgemeinen Bedingungen für die kapitalbildende Lebensversicherung mit der Versicherungsnummer .... In dem Versicherungsschein wurde die Klägerin als alleinige Bezugsberechtigte für den Todesfall ihrer Schwester ausgewiesen, ebenso in dem Nachtrag zum Versicherungsschein vom [DATE] . Weitere Nachträge zum Versicherungsschein enthielten keine Angaben zur Bezugsberechtigung. Durch ein Frau B. A. als Verfasserin angebendes Schreiben vom [DATE] wurde das Bezugsrecht dahin geändert, dass die Klägerin zu 0 % und der als Versicherungsvertreter tätige Ehemann der B. A., Herr C. A., zu 0 % im Todesfall der Versicherungsnehmerin bezugsberechtigt sein sollten. In einem am [DATE] errichteten Testament ordnete Frau B. A. an, dass die Klägerin ihre Lebensversicherung erhalten solle. Frau B. A. verstarb am [DATE] . Der Beklagte stellte am [DATE] aufgrund des Schreibens vom [DATE] einen Nachtrag zum Versicherungsschein aus , der als Bezugsberechtigte die Klägerin zu 0 % und Herrn C. A. zu 0 % für den Todesfall der Versicherungsnehmerin ausweist. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten verschiedene Unterlagen. Der Beklagte teilte der Klägerin sodann mit Schreiben vom [DATE] die erfolgte Änderung des Bezugsrechts mit. Mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] teilte diese dem Beklagten mit, dass der Verdacht bestehe, das Schreiben vom [DATE] sei gefälscht. Nachdem der Beklagte an die Klägerin 0 % der Versicherungssumme, mithin 0 €, gezahlt hat, begehrt die Klägerin mit der vorliegenden Klage die Zahlung der vollständigen Versicherungssumme an sich. das Schreiben vom [DATE] stamme nicht von Frau B. A., sondern von deren Ehemann. Der Beklagte habe schon vor der unstreitigen Auszahlung der Versicherungssumme Kenntnis von der fehlenden Berechtigung des C. A. sowohl durch ein Telefongespräch als auch durch eine Mitteilung ihres Rechtsanwalts erlangt. Die Auszahlung an Herrn C. A. sei erst am [DATE] und ohne Vorlage des Originalversicherungsscheins erfolgt. Er hat den klägerischen Sachvortrag bestritten und die Auffassung vertreten, mit Schuld befreiender Wirkung an Herrn C. A. 0 % der Versicherungssumme ausgezahlt zu haben. Das Schreiben vom [DATE] sei ihm am [DATE] zugegangen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, da der Beklagte zu Recht 0 % der Versicherungssumme an Herrn C. A. geleistet habe. Dabei könne dahinstehen, ob es sich bei dem Schreiben vom [DATE] um ein von der Versicherungsnehmerin unterzeichnetes Schreiben oder um eine Fälschung durch deren Ehemann handele, da der von Herrn C. A. vorgelegte Originalversicherungsschein nebst Nachträgen ihn als Inhaber dieser Versicherungsunterlagen und somit als Leistungsempfänger gegenüber dem Beklagten legitimiert hätten. Die Klägerin habe nicht substantiiert dargelegt, dass der Beklagte die Originalversicherungsscheine nicht erhalten und vor der Leistung an Herrn C. A. positive Kenntnis von dessen mangelnder Verfügungsberechtigung gehabt habe. Das Testament sei dem Beklagten nicht vor Eintritt des Versicherungsfalles zugegangen und eine Mitteilung der Klägerin oder ihres Bevollmächtigten an den Beklagten hinsichtlich des Verdachts der Fälschung des Schreibens vom [DATE] sei erstmals mit dem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] erfolgt. Die Klägerin habe ihre Behauptung, dem Schreiben vom [DATE] eine beglaubigte Kopie des Testaments beigefügt zu haben, im Hinblick auf den Wortlaut des Schreibens nicht hinreichend substantiiert dargelegt, weshalb es auch keiner Vernehmung der von der Klägerin hierzu benannten Zeugen, ihrer Eltern, bedürfe. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung, mit der sie ihr erstinstanzliches Begehren weiterverfolgt. Sie wiederholt und vertieft ihren Sachvortrag erster Instanz und macht weiterhin geltend, das Landgericht habe ausweislich seiner Urteilsbegründung den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] als einen Schriftsatz des Beklagten angesehen und damit den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Koblenz die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Auszahlung der restlichen Versicherungssumme nicht zu, da der Beklagte mit Schuld befreiender Wirkung diesen Teil der Versicherungssumme an Herrn C. A. ausgezahlt hat. Zur weiteren Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen, die sich der Senat zu Eigen macht. Die Berufung macht zunächst erfolglos geltend, das Landgericht habe den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt, weil es ausweislich der Urteilsbegründung unzutreffend davon ausgegangen sei, dass es sich bei dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] um einen des Beklagten gehandelt habe. Wie sich aus der Begründung des landgerichtlichen Urteils ergibt, hat sich das Landgericht inhaltlich mit dem Sachvortrag in dem Schriftsatz vom [DATE] auseinandergesetzt, im Hinblick auf die vom Landgericht ausgesprochene Klageabweisung. Ein derartiges Vorgehen wäre sinnwidrig, wenn das Landgericht tatsächlich davon ausgegangen wäre, es handele sich um nachgelassenen Sachvortrag des Beklagten. Bei der tatsächlich gegebenen Falschbezeichnung der Urheberschaft des Schriftsatzes handelt es sich ersichtlich um ein Versehen. Insbesondere hat das Landgericht nicht den Sachvortrag der Klägerin übergangen, sie habe an den Beklagten bereits mit Schreiben vom [DATE] eine beglaubigte Kopie des Testaments der Erblasserin vom [DATE] per eingeschriebenem Brief gesandt. Zutreffend ist, dass die Klägerin diesen Sachvortrag in dem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] gehalten und dafür Beweis angeboten hat durch das Zeugnis ihrer Eltern. Das Landgericht hat sich damit auch inhaltlich auseinandergesetzt, indem es ausgeführt hat, die Klägerin könne diesen Sachvortrag nicht durch die Vorlage der Einschreibequittung und des Rückscheins beweisen, da sich daraus nicht der Inhalt der Briefsendung ergebe; einer Vernehmung der benannten Zeugen bedürfe es nicht, da sich aus dem Sachvortrag der Klägerin nicht ergebe, ob diese Zeugen beim Befüllen des Briefumschlages anwesend gewesen seien. Damit hat das Landgericht der Klägerin hinreichend rechtliches Gehör gewährt. 0 Der Klägerin steht kein weitergehender Zahlungsanspruch als Bezugsberechtigte der Lebensversicherung ihrer Schwester gegen den Beklagten zu. Dabei kann dahinstehen, ob die Klägerin weiterhin alleinige Bezugsberechtigte des Lebensversicherungsvertrages der B. A. ist oder sie hinsichtlich der Versicherungssumme im Todesfall der Versicherungsnehmerin nur zu 0 % bezugsberechtigt ist. Für den Fall, dass die Versicherungsnehmerin mit dem Schreiben vom [DATE] das Bezugsrecht der Klägerin teilweise widerrufen und ihren Ehemann insoweit zu 0 % als Bezugsberechtigten eingesetzt hätte, wäre der Anspruch der Klägerin nur auf 0 % der Versicherungssumme gerichtet, die sie unstreitig von dem Beklagten erhalten hat. Sollte das Schreiben vom [DATE] hingegen gefälscht sein, hätte der Beklagte mit der unstreitig erfolgten Auszahlung von 0 % der Versicherungssumme an den C. A. zwar nicht an die wahre Berechtigte geleistet, wäre aber gleichwohl durch diese Zahlung von seiner Leistungspflicht aus dem Versicherungsvertrag gegenüber der Klägerin gemäß § 0 Nr. 0 der dem Versicherungsvertrag zugrunde liegenden ABL 0 in Verbindung mit [REF] , [REF] frei geworden. Denn der Versicherungsschein ist aufgrund der Inhaberklausel des § 0 Nr. 0 ABL 0 ein qualifiziertes Legitimationspapier im Sinne der [REF] , [REF] . Dadurch wird der Aussteller grundsätzlich dann von seiner Leistungspflicht befreit, wenn er an den Inhaber des Versicherungsscheins leistet, auch wenn dieser zum Empfang der Leistung nicht berechtigt ist. Eine Ausnahme gilt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nur, wenn der Aussteller die mangelnde Verfügungsberechtigung des Inhabers positiv gekannt oder sonst gegen Treu und Glauben die Leistung bewirkt hat . Vorliegend sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass dem Beklagten eine Fälschung des Schreibens vom [DATE] positiv bekannt gewesen wäre; eine derartige positive Kenntnis wird auch von der Klägerin nicht dargelegt. Streitig zwischen den Parteien ist jedoch, ob der Beklagte grob fahrlässig keine Kenntnis von der Nichtberechtigung des C. A. hatte und deshalb mit der Leistung an diesen gegen die Grundsätze von Treu und Glauben, [REF] , verstoßen hat. Dies hat das Landgericht in der angefochtenen Entscheidung mit zutreffender Begründung verneint. Auch der Berufungsvortrag gibt zu einer anderen Würdigung keine Veranlassung. Das die Bezugsberechtigung ändernde Schreiben vom [DATE] ist ausweislich des Eingangsstempels des Beklagten bei diesem am [DATE] eingegangen . Es ist nichts dafür ersichtlich, dass der Beklagte insoweit einen falschen Datumsstempel verwendet hätte; auch die Klägerin trägt hierzu nichts Erhebliches vor. Damit erfolgte die Änderung des Bezugsrechts noch vor dem Eintritt des Versicherungsfalls, d. h. dem Tode der B. A., und war dementsprechend wirksam, § 0 Nr. 0 S. 0 ABL 0 . 0 Die Berufung erinnert ohne Erfolg, das Landgericht habe über die streitige Tatsache der Vorlage des Originalversicherungsscheins bzw. der Original-Nachträge durch den Streitverkündeten C. A. keinen Beweis erhoben. Im Hinblick darauf, dass die Erblasserin B. A. selbst in ihrem handschriftlichen Testament vom [DATE] ausgeführt hat, dass die Lebensversicherungsunterlagen bei C. A. im Büro stehen, und die Klägerin selbst mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] , dort Seite 0 , vorgetragen hat, dass sich sämtliche Versicherungsunterlagen im Büro des C. A. befanden, stellt sich das Bestreiten der Klägerin hinsichtlich der Vorlage der Originalversicherungsunterlagen durch Herrn C. A. als unsubstantiiert dar. Hinzu kommt, dass Herr C. A. in dem Formular der Beklagten angegeben hat, zuletzt im Besitz des Versicherungsscheins gewesen zu sein, und die Klägerin auch nichts dazu vorträgt, wie der Beklagte ansonsten in den Besitz der Originalversicherungsunterlagen gekommen sein soll. Zutreffend weist die Klägerin darauf hin, dass der Versicherungsscheinnachtrag vom [DATE] erst nach dem Tode der Versicherungsnehmerin ausgefertigt wurde und daher nicht zu den in dem Testament der Versicherungsnehmerin aufgeführten Versicherungsunterlagen, die sich bei C. A. befunden hätten, gehören konnte. Aus den bereits dargelegten Gründen ist jedoch davon auszugehen, dass sich das Original des Versicherungsscheins ebenso wie das Original des Versicherungsscheinnachtrags vom [DATE] bei Herrn C. A. befand. Es ist nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte den Versicherungsscheinnachtrag an die Adresse der Versicherungsnehmerin, so wie sie ihm zuletzt bekannt war, gesandt hat und Herr C. A. auf diese Weise in den Besitz des Original-Versicherungsscheinnachtrags gekommen ist. Selbst wenn die Klägerin noch vor der Ausstellung des Versicherungsscheinnachtrags vom [DATE] dem Beklagten telefonisch mitgeteilt hätte, dass sie Erbin ihrer Schwester und alleinige Bezugsberechtigte der Lebensversicherung sei, war es dem Beklagten nicht untersagt, den Versicherungsscheinnachtrag dennoch zum Versand an die ihm bekannte Adresse der Versicherungsnehmerin zu bringen. Eine bloß telefonische Mitteilung durch eine naturgemäß dem Versicherungsmitarbeiter nicht sofort überprüfbare Person vermag nicht die Pflicht des Versicherers zur Ausstellung des Versicherungsscheinnachtrags und dessen Versendung zu verhindern und begründet auch weder eine positive Kenntnis noch eine grob fahrlässige Unkenntnis von der Fälschung des dem Versicherungsnachtrag zugrunde liegenden Änderungswunsches der Versicherungsnehmerin. Die Übersendung des Nachtrags zum Versicherungsschein vom [DATE] an die dem Beklagten damals bekannte Adresse der Versicherungsnehmerin ist auch dann wirksam, wenn die Versicherungsnehmerin zwischenzeitlich verstorben ist und die Rechtsnachfolger nicht denselben Wohnsitz haben. Der Versicherer ist nicht gehalten, nach dem Tode eines Versicherungsnehmers die Rechtsnachfolger zu ermitteln und an diese, gegebenenfalls sogar an eine Vielzahl von Personen an ganz unterschiedlichen Orten, Versicherungsunterlagen zu versenden, zumal gerade bei einer Mehrheit von Rechtsnachfolgern unklar wäre, an wen das nur einmal vorhandene Original eines Versicherungsscheinnachtrags zu senden wäre. Die Klägerin rügt zu Unrecht, der Versicherungsscheinnachtrag enthalte keine Übersendungsanschrift, weshalb davon auszugehen sei, dass er das Unternehmen des Beklagten niemals verlassen habe; der Versicherungsscheinnachtrag weise zudem eine Gültigkeit erst ab dem [DATE] aus, weshalb die in dem Nachtrag enthaltene Bezugsrechtsänderung wegen des zwischenzeitlichen Versterbens der Versicherungsnehmerin keine Legitimationswirkung mehr habe entfalten können. Da weder der Versicherungsschein im Original noch die früheren Versicherungsscheinnachträge eine Adresse enthalten, jedoch unstreitig wirksam an die Versicherungsnehmerin zugestellt worden waren, stellt die fehlende Übersendungsanschrift auf dem streitigen Versicherungsscheinnachtrag kein Indiz für dessen fehlende Zustellung dar. Die Gültigkeit einer Bezugsrechtsänderung tritt gemäß § 0 Nr. 0 ALB 0 schon mit ihrem Zugang bei dem Beklagten ein unabhängig von dem später auf dem Versicherungsscheinnachtrag ausgewiesenen Datum. Entgegen der Auffassung der Berufung waren die von der Klägerin aufgezeigten Auffälligkeiten in dem angeblich von der Erblasserin herrührenden Schreiben vom [DATE] , mit dem die Bezugsberechtigung des C. A. angeordnet wurde, nicht derart gravierend, dass sie bei dem Beklagten hätten Zweifel an der Urheberschaft seiner Versicherungsnehmerin hätten verursachen müssen, zumal der Beklagte damals keine Veranlassung hatte, ohne weitergehende Anhaltspunkte ein Schreiben seiner Versicherungsnehmerin hinsichtlich der Echtheit eingehend zu überprüfen. Dem Mitarbeiter einer Versicherung kann naturgemäß nicht bekannt sein, ob der Versicherungsnehmer sich bei der Abfassung eines Schreibens an dem als Adresse angegebenen Ort aufhält; die unzutreffende Ortsangabe ist daher nicht von Bedeutung. Ebenso drängt sich für den Versicherer kein Fälschungsverdacht auf, wenn ein Schreiben eines Versicherungsnehmers eine andere Adresse als die letzte dem Versicherer bekannte Anschrift enthält, da der Versicherungsnehmer umgezogen sein kann. Auch die Tatsache, dass das Schreiben direkt an die Hauptverwaltung des Beklagten in Koblenz gerichtet war und nicht an das Büro in Weilburg, über das Frau B. A. ursprünglich den Versicherungsvertrag abgeschlossen hatte, gibt dem Versicherer keinen Anlass, an der Echtheit eines Schreibens des Versicherungsnehmers zu zweifeln. Dies gilt auch für die in dem Schreiben verwendeten Begriffe, da auch ein sprachungewandter Versicherungsnehmer sich durch eine Person mit versicherungsrechtlichen Kenntnissen beraten lassen und dementsprechend ein Schreiben an seine Versicherung abfassen kann. Auch der Umstand, dass das Schreiben auf einem Computer in Deutschland verfasst worden sei, begründet insbesondere im Hinblick auf die angegebene Adresse in Deutschland keinerlei Anhaltspunkte für eine Fälschung des Schreibens. Ebenso vermag der Inhalt des Schreibens, der die Bezugsberechtigung anders regelt als die Versicherungsnehmerin in ihrem eigenhändig zwei Tage später verfassten Testament, bei einem Versicherer keine Zweifel an der Echtheit des Schreibens hervorzurufen, wenn ihm zum Zeitpunkt der Ausstellung des Versicherungsscheinnachtrags mit der Bezugsrechtsänderung wie vorliegend der Inhalt des Testaments nicht sicher bekannt war. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass der Beklagte erst nach Erhalt des Testaments der Versicherungsnehmerin die Versicherungssumme zu 0 % an Herrn C. A. ausgezahlt hat. Die Klägerin hat selbst mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] als Anlage K 0 das Schreiben des Beklagten an das Finanzamt Wetzlar vom [DATE] vorgelegt, in dem der Beklagte die Auszahlung von 0 % der Lebensversicherung an Herrn C. A. dem Finanzamt Wetzlar mitteilte. Es ist nicht nachvollziehbar, warum der Beklagte am [DATE] eine Auszahlungsmitteilung an das Finanzamt Wetzlar gemacht haben sollte, wenn diese Auszahlung erst zu einem späteren, ungewissen Zeitpunkt erfolgen würde. Im Hinblick auf das Datum des Schreibens ist auch ausgeschlossen, dass der Beklagte dieses erst nachträglich im Hinblick auf das Bestreiten des Auszahlungsdatums durch die Klägerin erstellt hätte. Zwar enthält das Schreiben nicht die Angabe eines Auszahlungsdatums, jedoch den Text „…zahlten wir an den Ehemann, Herrn C. A., …“, aus dem sich eine zu diesem Zeitpunkt bereits veranlasste Zahlung ergibt. Demgegenüber enthält das Schreiben jedoch keinerlei Angabe, ob auch schon Zahlungen an die Klägerin geleistet wurden, so dass die von der Klägerin aufgestellte Vermutung, Herr C. A. habe ebenso wie sie selbst das Geld von dem Beklagten erst am [DATE] erhalten, jeglicher Grundlage entbehrt. Da die Klägerin für eine Auszahlung durch den Beklagten in Kenntnis bzw. grob fahrlässiger Unkenntnis der fehlenden Berechtigung des Herrn C. A. beweisbelastet ist, bedürfte es näherer Darlegungen der Klägerin, wann die Auszahlung an Herrn A. tatsächlich erfolgt sein soll. Die Klägerin hat im Übrigen selbst mit ihrem vorgerichtlichen Schreiben vom [DATE] erklärt, der Beklagte habe die Auszahlung an Herrn A. schon mit Beklagtenschreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin mitgeteilt. Ohne Erfolg macht die Berufung weiter geltend, das Landgericht habe verfahrensfehlerhaft die von der Klägerin beantragte eigene Parteivernehmung unterlassen. Das Landgericht hat insoweit zutreffend in dem angefochtenen Urteil ausgeführt, dass die Voraussetzungen des [REF] zu der Behauptung der Klägerin, sie habe sich nochmals telefonisch an den Beklagten gewandt und unter Bezugnahme auf das Testament mitgeteilt, dass eine Bezugsberechtigung des C. A. nicht gegeben sei, nicht bestehen. Die Berufung wendet hiergegen erfolglos ein, das Landgericht hätte nach [REF] auf den Antrag der Klägerin hin den Beklagten als Partei vernehmen müssen. Insoweit verkennt die Klägerin, dass sie in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , dort Seite 0 nur ihre eigene Parteivernehmung als Beweis angeboten hatte, nicht jedoch die Parteivernehmung des Gegners. Für die Vernehmung der beweisbelasteten Partei gilt jedoch, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, [REF] , dessen Voraussetzungen vorliegend nicht gegeben waren. Tatbestandliche Voraussetzung des [REF] ist das Bestehen einer gewissen Wahrscheinlichkeit für die durch die Parteivernehmung zu beweisenden Tatsachen. Erst wenn diese Voraussetzung gegeben ist, besteht ein Ermessen des Gerichts, ob es die Parteivernehmung durchführt oder dennoch von ihr absieht . Vorliegend waren die Voraussetzungen des [REF] jedoch, wie von dem Landgericht in der angefochtenen Entscheidung im Einzelnen dargelegt, nicht gegeben. Das Landgericht hat auch nicht verfahrensfehlerhaft die von der Klägerin beantragte Vernehmung des Rechtsanwalts D. zu ihrem Sachvortrag, der Fälschungsverdacht der Bezugsrechtsänderung sei dem Beklagten vor der Auszahlung an C. A. mitgeteilt worden, unterlassen. Das Landgericht hat hierzu in dem angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt, dass nach dem vorgelegten Schreiben des Zeugen D. eine Mitteilung des Fälschungsverdachts frühestens mit dem Schreiben vom [DATE] erfolgte. Ein substantiierter Vortrag der Klägerin, wann, wie, wo und gegenüber wem diese Mitteilung früher erfolgt sein soll, fehlt. Eine Vernehmung des von ihr benannten Zeugen D. käme daher einem jedenfalls in der vorliegenden Konstellation unzulässigen Ausforschungsbeweis gleich. Der Klägervortrag, sie habe Rechtsanwalt D. schon am [DATE] den Fälschungsverdacht mitgeteilt und den Auftrag zu einer entsprechenden Mitteilung an den Beklagten erteilt, kann als wahr unterstellt werden, sagt jedoch nichts darüber aus, ob der Rechtsanwalt diesen Auftrag vor seinem Schreiben vom [DATE] auch erfüllt hat; gerade zu der behaupteten Auftragserfüllung fehlt indes jeglicher substantiierter Vortrag der Klägerin. Zu Recht hat das Landgericht bei der Beurteilung einer grob fahrlässigen Unkenntnis seitens des Beklagten bezüglich einer möglicherweise fehlenden materiellen Bezugsberechtigung des C. A. berücksichtigt, dass auch das Verhalten der Klägerin dem Beklagten keinen Anlass gegeben hat, an der Wirksamkeit der Änderung des Bezugsrechts zu zweifeln. Obwohl die Klägerin bereits seit dem [DATE] durch Mitteilung des Beklagten von der Bezugsrechtsänderung positive Kenntnis hatte, hat sie Zweifel hieran erst am [DATE] durch das Schreiben ihres Rechtsanwalts dem Beklagten mitgeteilt, somit erst nach der Leistung des Beklagten an C. A.. Der Vortrag der Klägerin, sie habe mit ihrem Schreiben vom [DATE] dem Beklagten auch eine beglaubigte Kopie des Testaments der B. A. zugesandt, ist nicht nur wegen der fehlenden Angabe des angeblich beigefügten Schriftstücks in der Aufzählung des Anlagenkonvoluts unsubstantiiert, sondern im Hinblick auf die erst nach dem [DATE] datierenden Eröffnungsvermerke vom [DATE] sowie die Beglaubigungsvermerke vom [DATE] / [DATE] nicht nachvollziehbar. Die Klägerin hat hierzu zwar nunmehr vorgetragen, sie habe mehrere Kopien des Testaments ihrer Schwester von der Deutschen Botschaft in Sarajewo beglaubigen lassen, jedoch seien die Daten der Beglaubigungen nicht mehr rekonstruierbar. Der von ihr als Zeuge für die Übersendung einer beglaubigten Testamentskopie mit dem Schreiben vom [DATE] benannte F. E. ist nach Angaben der Klägerin zwischenzeitlich verstorben, die weiterhin als Zeugin hierfür benannte G. E. könne sich so die Klägerin nicht mehr an die Einzelheiten bei der Befüllung des Briefs erinnern. Daraus ergibt sich, dass es insoweit einer Beweisaufnahme hinsichtlich des Inhalts des an den Beklagten gerichteten Briefs der Klägerin vom [DATE] nicht bedarf. Unabhängig davon wäre jedoch eine grob fahrlässige Unkenntnis des Beklagten von der fehlenden materiellen Berechtigung des C. A. selbst dann nicht anzunehmen, wenn dem Brief der Klägerin vom [DATE] tatsächlich eine beglaubigte Kopie des Testaments der B. A. beigelegen hätte. Insoweit ist nämlich zu berücksichtigen, dass die Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] in keinster Weise auf das Testament und insbesondere dessen Inhalt, soweit es die Klägerin betrifft, hingewiesen hat und somit für den Mitarbeiter des Beklagten ohne entsprechende konkrete Anhaltspunkte kein Anlass bestand, ein beigefügtes Testament durchzulesen, um herauszufinden, ob sich darin eventuell Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der zuvor schriftlich erklärte Wille der Versicherungsnehmerin unzutreffend sei. Die Klägerin wendet zudem ohne Erfolg ein, der Beklagte wäre nur berechtigt gewesen, die Versicherungssumme anteilig an C. A. auszuzahlen, wenn sie insoweit ihre Zustimmung schriftlich erteilt hätte. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] fordert ersichtlich eine Zustimmung des Bezugsberechtigten nur für den Fall, dass die Auszahlung an eine andere Person als den Bezugsberechtigten selbst erfolgen soll. Zudem konnte der Beklagte aufgrund des Antwortschreibens der Klägerin auf sein Schreiben auch davon ausgehen, dass die Klägerin keine Einwände gegen die in dem Schreiben mitgeteilte Bezugsberechtigung des C. A. zu 0 % hatte. Es handelt sich auch nicht um den Fall, dass mehrere Bezugsberechtigte als Gesamtgläubiger vorhanden gewesen wären. Mehrere Bezugsberechtigte einer Lebensversicherung sind vielmehr Teilgläubiger im Sinne des [REF] mit der Folge, dass die Zustimmung des einen Bezugsberechtigten zur Zahlung an den anderen Bezugsberechtigten nicht erforderlich ist. Die Bezugsberechtigten treten auch nicht als Gesamtberechtigte und verpflichtete in die Stellung des Versicherungsnehmers ein, sondern erhalten nur das Bezugsrecht in Höhe ihres jeweiligen Anteils und sind keine Gemeinschaft . Es bedurfte daher auch keiner Zustimmung der Erben der Versicherungsnehmerin zur Auszahlung des Lebensversicherungsanteils an Herrn A.. Der Beklagte hat auch nicht auf die Befreiungswirkung seiner Zahlung nach [REF] gegenüber der Klägerin verzichtet. Der Umstand, dass der Beklagte sich lange Zeit nach der erfolgten Auszahlung an Herrn A. bereit erklärt hat, einvernehmlich mit der Klägerin ein Schriftsachverständigengutachten zur der von der Klägerin behaupteten Fälschung des Schreibens der Versicherungsnehmerin vom [DATE] einzuholen, stellt keinen derartigen Verzicht dar. Derart weitreichende Wirkungen können diesem Verhalten des Beklagten nicht zugesprochen werden. Mithin ist, selbst wenn die Bezugsrechtsänderung auf Herrn C. A. wegen Fälschung unwirksam gewesen wäre, davon auszugehen, dass der Beklagte mit befreiender Wirkung an Herrn C. A. gezahlt hätte.