Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Streitwert: bis zum [DATE] : 0 EUR, danach: 0 EUR. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt, nachdem sie als Versicherer den Schaden aus einem Verkehrsunfall ihrem Versicherungsnehmer gegenüber reguliert hat, Schadensersatz aus übergegangenem Recht mit der Begründung, die Beklagte Ziff. 0 habe den Unfall durch die Verletzung ihrer Verkehrssicherungspflicht maßgeblich verursacht. 0 Am [DATE] ereignete sich auf der K. in R. am Kreisverkehr zwischen den Kreuzungen M. und S. um [DATE] Uhr ein Verkehrsunfall. Die K. ist in Fahrtrichtung des Versicherungsnehmers der Klägerin vor Beginn des Kreisverkehrs geradlinig verlaufend, breit ausgebaut und ohne ein Gefälle oder eine Steigung sowie gut einsehbar und weithin übersichtlich. Die K. gehört, hierüber besteht zwischen den Parteien Einigkeit, zu den verkehrswichtigen Straßen von R.. 0 Der Unfall ereignete sich dadurch, dass Herr D., Versicherungsnehmer der Klägerin und ein ortskundiger Fahrer, vor dem Kreisverkehr, vor dem bereits zwei Fahrzeuge angehalten hatten, auf das vor ihm befindliche Fahrzeug von Frau G. auffuhr. Das Fahrzeug von Frau G. wurde auf das davorstehende Fahrzeug aufgeschoben. Herr D. hatte vergeblich versucht zu bremsen, konnte aber nicht rechtzeitig anhalten. 0 Zum Unfallzeitpunkt herrschten in R. Temperaturen um den Gefrierpunkt. Die Unfallstelle war am Unfalltag nicht mit Salz gestreut worden. Die gesamten Streusalzvorräte der Beklagten waren aufgebraucht. 0 Die Klägerin hat die bei der Unfallgegnerin Frau G. aufgrund des Unfalls entstandenen Schäden reguliert, nämlich Kosten für ein Sachverständigengutachten in Höhe von 0 EUR , Reparaturkosten in Höhe von 0 EUR , Mietwagenkosten in Höhe von 0 EUR gemäß Rechnung vom [DATE] , Ersatz für Wertminderung des Fahrzeugs der Geschädigten G. in Höhe von 0 EUR und eine Kostenpauschale von 0 EUR, mithin zusammen 0 EUR. 0 Die Klägerin erkennt ein Mitverschulden ihres Versicherungsnehmers am Unfall in Höhe von 0 % an und hat mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte Schadensersatzansprüche geltend gemacht. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte Ziff. 0 die Klägerin an die Beklagte Ziff. 0 verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Beklagte Ziff. 0 zur Zahlung von 0 EUR zuzüglich ihrer Gebühren bis zum [DATE] aufgefordert. Weder die Beklagte Ziff. 0 noch die Beklagte Ziff. 0 zahlten. 0 Die Klägerin behauptet, der Bremsversuch ihres Versicherungsnehmers sei aufgrund von Glatteis an der Unfallstelle gescheitert. Die Beklagte habe den Bereich im Vorfeld des Kreisverkehrs nicht abgestreut, obwohl es sich dabei nicht nur um eine verkehrswichtige, sondern auch gefährliche Stelle handele und daher für sie eine Streupflicht bestehe. Die Beklagte Ziff. 0 treffe die Verpflichtung, solche Stellen mit Streusalz abzustreuen. Sie treffe auch die Verpflichtung, für das Bestreuen solcher Stellen ausreichend Streumaterial vorzuhalten. Gegen diese Pflicht habe die Beklagte Ziff. 0 verstoßen. 0 Weiter trägt die Klägerin vor, sie sei verpflichtet gewesen, die an die Geschädigte G. getätigten Zahlungen zu leisten, da ein Schaden in dieser Höhe, insbesondere auch bezüglich der Mietwagenkosten, entstanden sei. 0 Da die Beklagte Ziff. 0 sich aufgrund des Schreibens vom [DATE] spätestens seit dem [DATE] im Zahlungsverzug befunden habe, schuldeten die Beklagten auch Kosten der Inanspruchnahme der Prozessbevollmächtigten der Klägerin. Diese beliefen sich auf 0 EUR unter Zugrundelegung des Streitwerts von 0 EUR. 0 Nachdem die Klägerin zunächst den Beklagten Ziff. 0 verklagt hatte, danach die Klage auf die Beklagte Ziff. 0 erweitert und schließlich am [DATE] die Klage gegen den Beklagten Ziff. 0 zurückgenommen hatte , beantragt sie zuletzt: 0 Die Beklagte Ziff. 0 wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus einem Betrag von 0 EUR sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. 0 Die Beklagte Ziff. 0 behauptet, die K. sei zum Unfallzeitpunkt an der Unfallstelle nicht glatt gewesen. Die beiden anderen Fahrzeuge vor Herrn D. hätten anhalten können. 0 Die Beklagte Ziff. 0 trägt weiter vor, dass an der Unfallstelle am Tag vor dem Unfall geräumt und gestreut worden sei. Auch am Unfalltag sei sie mit Splitt gestreut worden. Ein Streuen mit Streusalz sei nicht mehr möglich gewesen, da dieses ausgegangen und eine Nachlieferung nicht möglich gewesen sei. Die Salzlieferanten der Beklagten hätten aufgrund der in der Wintersaison [DATE] / [DATE] krass erhöhten Bedarfs einen Lieferstopp verhängt und nur noch Straßenmeistereien beliefern können. Sie habe das noch vorhandene Streusalz nach Gefährlichkeit der Straßen im Stadtgebiet eingesetzt. 0 Die Beklagte Ziff. 0 behauptet, in der Wintersaison [DATE] habe der Salzverbrauch bei mehr als dem Doppelten der Wintersaison [DATE] und mehr als dem Dreifachen der Wintersaison [DATE] , nämlich 0 t gelegen. In der Wintersaison [DATE] habe der Verbrauch 0 t Salz und 0 t Splitt betragen, in der Wintersaison [DATE] habe die Salzmenge 0 t und die Splittmenge 0 t betragen. 0 Die Beklagte Ziff. 0 habe im Zeitraum [DATE] bis [DATE] bei der Firma S. etwa 0 t Salz geliefert bekommen. Nach dem [DATE] sei die Firma S. nicht mehr in der Lage gewesen, die Beklagte Ziff. 0 zu beliefern. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] habe die Beklagte Ziff. 0 von der Firma W. GmbH etwa 0 t Streusalz geliefert erhalten. Nach dem [DATE] sei auch die Firma W. GmbH nicht mehr fähig gewesen, die Beklagte Ziff. 0 zu beliefern. Weitere lieferbereite Streusalzverkäufer für Großabnehmer seien nicht zur Verfügung gestanden. Wegen des weiteren Vortrags zur Bestellung und Lieferfähigkeit betreffend Streusalz wird Bezug genommen auf den Vortrag der Beklagten Ziff. 0 im Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen . 0 Die Beklagte Ziff. 0 ist der Ansicht, dass es sich bei der Unfallstelle nicht um eine gefährliche Stelle handele und somit dort keine Streupflicht bestanden habe. Kreisverkehre seien generell weniger gefährlich als sonstige Kreuzungen, da sie auf ein möglichst ungehindertes Fließen des Verkehrs ausgerichtet seien. 0 Die Beklagte Ziff. 0 trägt weiter vor, die geltend gemachten Mietwagenkosten hätten von der Klägerin gegenüber der Geschädigten nicht in der jetzt geltend gemachten Höhe erstattet werden dürfen. Insbesondere sei ein unzulässiger so genannter „Unfallersatztarif“ abgerechnet worden. Wegen der Einzelheiten des Vortrags wird Bezug genommen auf den Schriftsatz der Beklagten Ziff. 0 vom [DATE] unter Ziff. 0 und im Schriftsatz vom [DATE] unter Ziff. 0 . 0 Im Übrigen macht die Beklagte Ziff. 0 geltend, dass, sofern von einem Verschulden ihrerseits ausgegangen werden sollte, dies im Vergleich zum Verschulden des Versicherungsnehmers der Klägerin so gering sei, dass es vollkommen zurücktrete. 0 Die Klägerin hat die Klage zunächst beim Amtsgericht R. erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] des Amtsgerichts R. wurde der Rechtsstreit gem. [REF] an das Landgericht R. verwiesen. 0 Das Gericht hat die Parteien angehört. Es hat Frau Verena G., H. und Herrn M. als Zeugen vernommen zu den Beweisthemen gemäß Verfügung vom [DATE] und Verfügung vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere ist das Landgericht R. sachlich zuständig. Die Streupflicht ist auf öffentlichen Straßen in Baden-Württemberg nach [REF] Baden Württemberg als Amtspflicht ausgestaltet. Gem. [REF] i. V. m. [REF] , [REF] ist das Landgericht für Amtspflichtverletzungen sachlich ausschließlich zuständig. Zudem ist das Landgericht R. gem. [REF] an die Verweisung des Amtsgerichts R. gebunden. II. 0 Die Klage ist nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte materielle Schadensersatzanspruch aus [REF] , [REF] nicht zu. Der Beklagten Ziff. 0 fällt keine Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht zur Last. Ein Amtshaftungsanspruch besteht nicht. 0 Der Beklagten Ziff. 0 obliegt die Verkehrssicherungspflicht, insbesondere die Räum und Streupflicht, für die innerörtlichen Straßen . Die Straße ist so herzustellen und zu erhalten, dass sie keine unvorhergesehenen Gefahren birgt. Der Umfang der Verkehrssicherungspflicht bestimmt sich nach der Bedeutung des Verkehrswegs und nach Art und Häufigkeit seiner Benutzung unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse . Die Streupflicht der Gemeinde besteht nur im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren, so weit dies aus polizeilichen Gründen geboten ist . Innerhalb geschlossener Ortschaften sind nur verkehrswichtige und gefährliche Straßen zu streuen. Dem Inhalt nach ist der Schnee wegzuräumen, bei Glätte gegebenenfalls zudem mit abstumpfenden Mitteln zu streuen, bei besonders belebten Straßen und besonderen Umständen mit auftauenden Streumitteln . Der Einsatz von Auftausalzen und anderen Mitteln, die sich umweltschädlich auswirken können, ist dabei so gering wie möglich zu halten . Ein Straßenbenutzer muss sich regelmäßig den Straßenverhältnissen anpassen und eine Straße so hinnehmen, wie sie sich vor ihm erkennbar darbietet. 0 Die Beweislast für ein Verschulden des Verkehrssicherungspflichtigen und für die Ursächlichkeit einer Verletzung der Verkehrssicherungspflicht trägt der Geschädigte, der einen Anspruch geltend macht. Der Verkehrssicherungspflichtige muss an der Sachaufklärung, so weit es um Umstände aus seiner Sphäre geht, mitwirken . 0 Gemessen an diesen Grundsätzen hat die Beklagte Ziff. 0 vorliegend ihrer Räum und Streupflicht genügt. Sowohl die Organisation des Räum und Streudienstes durch die Beklagte Ziff. 0 wie auch die tatsächliche Durchführung am [DATE] erfüllen die an die Beklagte Ziff. 0 als Verkehrssicherungspflichtige zu stellenden Anforderungen. Eine schuldhafte Pflichtverletzung hat die Klägerin nicht nachgewiesen. Die gebotene Mitwirkung an der Sachaufklärung hat die Beklagte Ziff. 0 geleistet. 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme, nämlich der Vernehmung des Zeugen M., der glaubhafte Angaben machte, und der Einsicht in den Original-Räum und Streuplan der Beklagten Ziff. 0, steht fest, dass es sich bei der Kreisverkehrskreuzung K./ S. um eine verkehrswichtige Straße hierüber besteht zwischen den Parteien Einigkeit handelt, die wegen ihrer Gefährlichkeit bei Glätte auch gestreut werden muss. Die K. ist auch heute noch, nachdem die B X auf einer Umgehungsstraße um die Stadt herumgeführt wird, eine zentrale Verbindungsstraße zwischen der Innenstadt von R. und R.-Altstadt und dient über ihren weiteren Verlauf wie auch über die S. der Anbindung des innerörtlichen Verkehrs an die überörtlichen Verkehrswege; sie wird neben dem Individualverkehr regelmäßig auch von den Bussen des ÖPNV befahren. Die Kreuzung, an der der Unfall stattfand, ist eine zentrale Kreuzung und, auch wenn sie in Fahrtrichtung des Versicherungsnehmers der Klägerin übersichtlich und ohne Gefälle ist, den gefährlichen Straßen zuzuordnen. Die Beklagte Ziff. 0 selbst hat in ihrem Räum und Streuplan die Straße und die Kreuzung in der Priorität weit oben angesiedelt. Sie ist bezüglich ihrer Gefährlichkeit den in R. zahlreich vorhandenen Steilstrecken verkehrswichtiger Straßen allerdings nachgeordnet. 0 Die hieraus folgende Verpflichtung der Beklagten Ziff. 0, die Straße als vorrangig beim Räumen und Streuen im Winterdienst einzustufen, ist erfüllt. Die K. ist gleichrangig mit anderen Hauptverkehrsstraßen in R. eingestuft worden. Dies zeigt der Räum und Streuplan der Beklagten Ziffer 0 und wurde vom Zeugen P. zudem bestätigt. 0 Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass die Beklagte Ziff. 0 die sich hieraus ergebende Räum und Streupflicht nicht erfüllt hat. Die Beweisaufnahme Vernehmung der Zeugen D. und Verena G. hat nicht zur Überzeugung des Gerichts ergeben, dass die Unfallstelle am Unfalltag zum Unfallzeitpunkt noch nicht geräumt und gestreut war. Dass an der Einfahrt zum Kreisverkehr eine glatte Stelle war, spricht nicht zwingend dafür, dass nicht gestreut war. Die Zeugin G. konnte nicht sagen, ob gestreut war. Sie schließt nur aus der glatten Stelle, dass dies wohl nicht der Fall gewesen sei. Der Zeuge D. konnte ebenfalls sich nicht erinnern, ob gestreut war. Er war in Eile und hat den Straßenverhältnissen allgemein ersichtlich keine Beobachtung geschenkt. Er hat zudem bekundet, dass er nicht mit Glatteis gerechnet habe, da er in R. die Untere H.-Straße hochgefahren sei und dort keine Glätte gewesen sei. Für die Untere H.-Straße war jedoch dasselbe Streufahrzeug zuständig wie für die K. . Dafür, dass bereits gestreut war, spricht der Räum und Streuplan der Beklagten Ziff. 0 und das Protokoll vom [DATE] , wonach das Streufahrzeug ab [DATE] Uhr mit Räumen und Splittstreuen im Einsatz war. Da ausweislich des Auszugs aus dem Streubuch nur 0 cm Neuschnee lag, liegt es nahe, dass zum Unfallzeitpunkt das Streufahrzeug die Unfallstelle bereits abgefahren hatte. Weiteren Beweis für ihre Behauptung, es sei gar nicht gestreut gewesen, etwa durch Vernehmung des Zeugen GA. oder des Straßenbauamtschefs B. , hat die beweisbelastete Klägerin nicht auch nicht im Schriftsatz vom [DATE] angetreten. 0 Eine Pflicht zum Streuen mit Streusalz bestand nicht. Eine solche Verpflichtung besteht, wie sich aus § 0 Abs. 0 LStrG BW und der zitierten Rechtsprechung ergibt, allenfalls an Gefällstrecken. Eine solche liegt nicht vor. Angesichts der erheblichen Umweltprobleme, die das Streuen mit Salz verursacht, ist es jedenfalls bei innerörtlichen Straßen dem Streupflichtigen nicht verwehrt, auf andere Streumittel auszuweichen . Dass die Beklagte Ziff. 0 üblicherweise die Straße mit Streusalz, sofern sie welches zur Verfügung hat, abstreut, ändert an der fehlenden Verpflichtung zur Salzstreuung nichts. 0 Selbst wenn man eine Verpflichtung zum Streuen mit Streusalz annehmen würde, wäre eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht der Beklagten Ziff. 0 zu verneinen. Denn die Beklagte Ziff. 0 hat das ihr Mögliche und Zumutbare getan. Sie hatte kein Streusalz mehr. Sie konnte auch keines käuflich erwerben. 0 Zu einer umfangreicheren Vorratshaltung war die Beklagte Ziff. 0 jedenfalls bis zu den Erfahrungen im Winter [DATE] / [DATE] nicht verpflichtet. Wie die Beweisaufnahme durch Vernehmung des Zeugen M. ergeben hat, lagen ganz außergewöhnliche Verhältnisse vor. Der Salzverbrauch der Beklagten Ziff. 0 in der Wintersaison [DATE] / [DATE] war krass erhöht, er lag mehr als das Doppelte über der Wintersaison [DATE] / [DATE] und mehr als das Dreifache der Wintersaison [DATE] / [DATE] . Die Beklagte Ziff. 0 konnte, wie der Zeuge M. glaubhaft dargelegt hat, kein weiteres Streusalz rechtzeitig erlangen. Sie hat das ihr Mögliche versucht und, wie dem vom Zeugen M.. vorgelegten Schreiben vom [DATE] zu entnehmen ist, auch rechtzeitig reagiert, insbesondere den Salzeinsatz auf die besonders gefährlichen Strecken konzentriert bzw. beschränkt, um Salz, als die Lieferschwierigkeiten offenkundig wurden, zu sparen. Die Aussage des Zeugen M.. hat auch ergeben, dass auch bei der Straßenmeisterei kein Salz zu erlangen war. Der Eindruck, der durch den vorgelegten Zeitungskommentar geweckt wurde, ist damit widerlegt. 0 Ergänzend ist zudem darauf hinzuweisen, dass eine Haftung der Beklagten Ziff. 0 auch bei unterstelltem Nichtstreuen mit Splitt, unterstellter Streupflicht mit Streusalz und unterstelltem Organisationsverschulden bezüglich der rechtzeitigen Bestellung bzw. umfangreicherer Lagerung von Streusalz nicht bestehen würde. Denn das Verschulden des Versicherungsnehmers der Klägerin am Unfall ist bei der vorzunehmenden Abwägung so hoch zu bewerten, dass das Mitverschulden der Beklagten Ziff. 0 zurücktritt. Bei beidseitiger Verursachung und beidseitigem Verschulden eines Schadensereignisses ist eine Abwägung der Verantwortlichkeiten unter besonderer Berücksichtigung des Einzelfalles vorzunehmen. Dies führt vorliegend zu einem Wegfall der Verantwortlichkeit der Beklagten Ziff. 0, denn das Verschulden des Versicherungsnehmers der Klägerin ist die weit überwiegende Schadensursache. Er hat deshalb den Schaden allein zu tragen. Der Versicherungsnehmer der Klägerin ist ein ortskundiger Fahrer, dem neben dem Straßenverlauf die winterlichen Verhältnisse, wie die Zeugin G. bestätigt hat, offenkundig sein mussten. Gleichwohl hat er nach seiner Aussage mit Glatteis gar nicht gerechnet. Zentrale Ursache des Unfalls waren offensichtlich mangelnde Aufmerksamkeit und den Straßenverhältnissen nicht angepasste Geschwindigkeit, möglicherweise verbunden mit verspäteter Reaktion. Denn die beiden vor ihm fahrenden Fahrzeuge konnten trotz der punktuellen Glätte vor dem Kreisverkehr ohne ernsthafte Probleme anhalten. Der Versicherungsnehmer der Klägerin war in besonderer Eile, da er in seine Praxis zu einem OP-Termin unterwegs war. III. 0 Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] . Die vor dem zunächst angegangenen Amtsgericht R. erwachsenen Kosten werden als Teil der Kosten des Rechtsstreits vor dem Landgericht R. behandelt . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe I. 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere ist das Landgericht R. sachlich zuständig. Die Streupflicht ist auf öffentlichen Straßen in Baden-Württemberg nach [REF] Baden Württemberg als Amtspflicht ausgestaltet. Gem. [REF] i. V. m. [REF] , [REF] ist das Landgericht für Amtspflichtverletzungen sachlich ausschließlich zuständig. Zudem ist das Landgericht R. gem. [REF] an die Verweisung des Amtsgerichts R. gebunden. II. 0 Die Klage ist nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte materielle Schadensersatzanspruch aus [REF] , [REF] nicht zu. Der Beklagten Ziff. 0 fällt keine Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht zur Last. Ein Amtshaftungsanspruch besteht nicht. 0 Der Beklagten Ziff. 0 obliegt die Verkehrssicherungspflicht, insbesondere die Räum und Streupflicht, für die innerörtlichen Straßen . Die Straße ist so herzustellen und zu erhalten, dass sie keine unvorhergesehenen Gefahren birgt. Der Umfang der Verkehrssicherungspflicht bestimmt sich nach der Bedeutung des Verkehrswegs und nach Art und Häufigkeit seiner Benutzung unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse . Die Streupflicht der Gemeinde besteht nur im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren, so weit dies aus polizeilichen Gründen geboten ist . Innerhalb geschlossener Ortschaften sind nur verkehrswichtige und gefährliche Straßen zu streuen. Dem Inhalt nach ist der Schnee wegzuräumen, bei Glätte gegebenenfalls zudem mit abstumpfenden Mitteln zu streuen, bei besonders belebten Straßen und besonderen Umständen mit auftauenden Streumitteln . Der Einsatz von Auftausalzen und anderen Mitteln, die sich umweltschädlich auswirken können, ist dabei so gering wie möglich zu halten . Ein Straßenbenutzer muss sich regelmäßig den Straßenverhältnissen anpassen und eine Straße so hinnehmen, wie sie sich vor ihm erkennbar darbietet. 0 Die Beweislast für ein Verschulden des Verkehrssicherungspflichtigen und für die Ursächlichkeit einer Verletzung der Verkehrssicherungspflicht trägt der Geschädigte, der einen Anspruch geltend macht. Der Verkehrssicherungspflichtige muss an der Sachaufklärung, so weit es um Umstände aus seiner Sphäre geht, mitwirken . 0 Gemessen an diesen Grundsätzen hat die Beklagte Ziff. 0 vorliegend ihrer Räum und Streupflicht genügt. Sowohl die Organisation des Räum und Streudienstes durch die Beklagte Ziff. 0 wie auch die tatsächliche Durchführung am [DATE] erfüllen die an die Beklagte Ziff. 0 als Verkehrssicherungspflichtige zu stellenden Anforderungen. Eine schuldhafte Pflichtverletzung hat die Klägerin nicht nachgewiesen. Die gebotene Mitwirkung an der Sachaufklärung hat die Beklagte Ziff. 0 geleistet. 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme, nämlich der Vernehmung des Zeugen M., der glaubhafte Angaben machte, und der Einsicht in den Original-Räum und Streuplan der Beklagten Ziff. 0, steht fest, dass es sich bei der Kreisverkehrskreuzung K./ S. um eine verkehrswichtige Straße hierüber besteht zwischen den Parteien Einigkeit handelt, die wegen ihrer Gefährlichkeit bei Glätte auch gestreut werden muss. Die K. ist auch heute noch, nachdem die B X auf einer Umgehungsstraße um die Stadt herumgeführt wird, eine zentrale Verbindungsstraße zwischen der Innenstadt von R. und R.-Altstadt und dient über ihren weiteren Verlauf wie auch über die S. der Anbindung des innerörtlichen Verkehrs an die überörtlichen Verkehrswege; sie wird neben dem Individualverkehr regelmäßig auch von den Bussen des ÖPNV befahren. Die Kreuzung, an der der Unfall stattfand, ist eine zentrale Kreuzung und, auch wenn sie in Fahrtrichtung des Versicherungsnehmers der Klägerin übersichtlich und ohne Gefälle ist, den gefährlichen Straßen zuzuordnen. Die Beklagte Ziff. 0 selbst hat in ihrem Räum und Streuplan die Straße und die Kreuzung in der Priorität weit oben angesiedelt. Sie ist bezüglich ihrer Gefährlichkeit den in R. zahlreich vorhandenen Steilstrecken verkehrswichtiger Straßen allerdings nachgeordnet. 0 Die hieraus folgende Verpflichtung der Beklagten Ziff. 0, die Straße als vorrangig beim Räumen und Streuen im Winterdienst einzustufen, ist erfüllt. Die K. ist gleichrangig mit anderen Hauptverkehrsstraßen in R. eingestuft worden. Dies zeigt der Räum und Streuplan der Beklagten Ziffer 0 und wurde vom Zeugen P. zudem bestätigt. 0 Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass die Beklagte Ziff. 0 die sich hieraus ergebende Räum und Streupflicht nicht erfüllt hat. Die Beweisaufnahme Vernehmung der Zeugen D. und Verena G. hat nicht zur Überzeugung des Gerichts ergeben, dass die Unfallstelle am Unfalltag zum Unfallzeitpunkt noch nicht geräumt und gestreut war. Dass an der Einfahrt zum Kreisverkehr eine glatte Stelle war, spricht nicht zwingend dafür, dass nicht gestreut war. Die Zeugin G. konnte nicht sagen, ob gestreut war. Sie schließt nur aus der glatten Stelle, dass dies wohl nicht der Fall gewesen sei. Der Zeuge D. konnte ebenfalls sich nicht erinnern, ob gestreut war. Er war in Eile und hat den Straßenverhältnissen allgemein ersichtlich keine Beobachtung geschenkt. Er hat zudem bekundet, dass er nicht mit Glatteis gerechnet habe, da er in R. die Untere H.-Straße hochgefahren sei und dort keine Glätte gewesen sei. Für die Untere H.-Straße war jedoch dasselbe Streufahrzeug zuständig wie für die K. . Dafür, dass bereits gestreut war, spricht der Räum und Streuplan der Beklagten Ziff. 0 und das Protokoll vom [DATE] , wonach das Streufahrzeug ab [DATE] Uhr mit Räumen und Splittstreuen im Einsatz war. Da ausweislich des Auszugs aus dem Streubuch nur 0 cm Neuschnee lag, liegt es nahe, dass zum Unfallzeitpunkt das Streufahrzeug die Unfallstelle bereits abgefahren hatte. Weiteren Beweis für ihre Behauptung, es sei gar nicht gestreut gewesen, etwa durch Vernehmung des Zeugen GA. oder des Straßenbauamtschefs B. , hat die beweisbelastete Klägerin nicht auch nicht im Schriftsatz vom [DATE] angetreten. 0 Eine Pflicht zum Streuen mit Streusalz bestand nicht. Eine solche Verpflichtung besteht, wie sich aus § 0 Abs. 0 LStrG BW und der zitierten Rechtsprechung ergibt, allenfalls an Gefällstrecken. Eine solche liegt nicht vor. Angesichts der erheblichen Umweltprobleme, die das Streuen mit Salz verursacht, ist es jedenfalls bei innerörtlichen Straßen dem Streupflichtigen nicht verwehrt, auf andere Streumittel auszuweichen . Dass die Beklagte Ziff. 0 üblicherweise die Straße mit Streusalz, sofern sie welches zur Verfügung hat, abstreut, ändert an der fehlenden Verpflichtung zur Salzstreuung nichts. 0 Selbst wenn man eine Verpflichtung zum Streuen mit Streusalz annehmen würde, wäre eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht der Beklagten Ziff. 0 zu verneinen. Denn die Beklagte Ziff. 0 hat das ihr Mögliche und Zumutbare getan. Sie hatte kein Streusalz mehr. Sie konnte auch keines käuflich erwerben. 0 Zu einer umfangreicheren Vorratshaltung war die Beklagte Ziff. 0 jedenfalls bis zu den Erfahrungen im Winter [DATE] / [DATE] nicht verpflichtet. Wie die Beweisaufnahme durch Vernehmung des Zeugen M. ergeben hat, lagen ganz außergewöhnliche Verhältnisse vor. Der Salzverbrauch der Beklagten Ziff. 0 in der Wintersaison [DATE] / [DATE] war krass erhöht, er lag mehr als das Doppelte über der Wintersaison [DATE] / [DATE] und mehr als das Dreifache der Wintersaison [DATE] / [DATE] . Die Beklagte Ziff. 0 konnte, wie der Zeuge M. glaubhaft dargelegt hat, kein weiteres Streusalz rechtzeitig erlangen. Sie hat das ihr Mögliche versucht und, wie dem vom Zeugen M.. vorgelegten Schreiben vom [DATE] zu entnehmen ist, auch rechtzeitig reagiert, insbesondere den Salzeinsatz auf die besonders gefährlichen Strecken konzentriert bzw. beschränkt, um Salz, als die Lieferschwierigkeiten offenkundig wurden, zu sparen. Die Aussage des Zeugen M.. hat auch ergeben, dass auch bei der Straßenmeisterei kein Salz zu erlangen war. Der Eindruck, der durch den vorgelegten Zeitungskommentar geweckt wurde, ist damit widerlegt. 0 Ergänzend ist zudem darauf hinzuweisen, dass eine Haftung der Beklagten Ziff. 0 auch bei unterstelltem Nichtstreuen mit Splitt, unterstellter Streupflicht mit Streusalz und unterstelltem Organisationsverschulden bezüglich der rechtzeitigen Bestellung bzw. umfangreicherer Lagerung von Streusalz nicht bestehen würde. Denn das Verschulden des Versicherungsnehmers der Klägerin am Unfall ist bei der vorzunehmenden Abwägung so hoch zu bewerten, dass das Mitverschulden der Beklagten Ziff. 0 zurücktritt. Bei beidseitiger Verursachung und beidseitigem Verschulden eines Schadensereignisses ist eine Abwägung der Verantwortlichkeiten unter besonderer Berücksichtigung des Einzelfalles vorzunehmen. Dies führt vorliegend zu einem Wegfall der Verantwortlichkeit der Beklagten Ziff. 0, denn das Verschulden des Versicherungsnehmers der Klägerin ist die weit überwiegende Schadensursache. Er hat deshalb den Schaden allein zu tragen. Der Versicherungsnehmer der Klägerin ist ein ortskundiger Fahrer, dem neben dem Straßenverlauf die winterlichen Verhältnisse, wie die Zeugin G. bestätigt hat, offenkundig sein mussten. Gleichwohl hat er nach seiner Aussage mit Glatteis gar nicht gerechnet. Zentrale Ursache des Unfalls waren offensichtlich mangelnde Aufmerksamkeit und den Straßenverhältnissen nicht angepasste Geschwindigkeit, möglicherweise verbunden mit verspäteter Reaktion. Denn die beiden vor ihm fahrenden Fahrzeuge konnten trotz der punktuellen Glätte vor dem Kreisverkehr ohne ernsthafte Probleme anhalten. Der Versicherungsnehmer der Klägerin war in besonderer Eile, da er in seine Praxis zu einem OP-Termin unterwegs war. III. 0 Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] . Die vor dem zunächst angegangenen Amtsgericht R. erwachsenen Kosten werden als Teil der Kosten des Rechtsstreits vor dem Landgericht R. behandelt . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .