Tenor Der Bescheid vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte hat auch die außergerichtlichen Kosten der Klägerin im Berufungsverfahren zu erstatten. Tatbestand 0 Umstritten ist noch, ob die Beklagte zu Recht die Bewilligung von Witwenrente für die Vergangenheit teilweise zurückgenommen und die Klägerin zur Erstattung eines überbezahlten Betrages verpflichtet hat. 0 Die am ... [DATE] geborene Klägerin war mit dem am [DATE] verstorbenen Versicherten verheiratet. Sie bezieht aus eigener Versicherung seit [DATE] eine Rente und war in den Zeiträumen vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] bei der Firma A. Dienstleistungen GmbH und vom 0. Juli bis [DATE] bei der Firma R. Gebäudereinigung geringfügig beschäftigt. Hinsichtlich der von der Klägerin erzielten Einkünfte wird auf die in den Akten der Beklagten enthaltenen Arbeitgeberauskünfte verwiesen. 0 Auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] , in welchem diese den Bezug von Arbeitsentgelt aus abhängiger Beschäftigung ab Beginn der Rente wegen Todes bzw. im letzten Kalenderjahr davor verneinte, gewährte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] eine große Witwenrente in Höhe von monatlich 0 DM. 0 Nachdem die Beklagte im [DATE] von der Ausübung einer geringfügigen Beschäftigung der Klägerin Kenntnis erlangt und im Jahr [DATE] und [DATE] Auskünfte der Fa. A. sowie der Fa. R. zu den Einkünften der Klägerin eingeholt und diese angehört hatte, berechnete sie mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Rente unter Berücksichtigung des Einkommens für die Zeit ab 0. Juli neu, nahm den Rentenbescheid vom [DATE] insoweit zurück und forderte von der Klägerin einen in der Zeit bis [DATE] überzahlten Betrag in Höhe von 0 EUR zurück. Wegen der Einzelheiten der Berechnung und der Begründung wird auf den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwiesen. 0 Deswegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Stuttgart erhoben, das die Bescheide mit Urteil vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei Klageabweisung im Übrigen aufgehoben hat. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die näher dargelegten Voraussetzungen des [REF] buch seien zwar erfüllt, doch habe die Beklagte das von ihr auszuübende Ermessen nicht ausgeübt. Weder dem angefochtenen Bescheid, noch dem Widerspruchsbescheid lasse sich eine Ermessensentscheidung entnehmen. Außerdem liege auch kein Fall einer Ermessensreduzierung auf null vor. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und angekündigt, „die bisher unterbliebene Ermessensentscheidung nachzuholen“. Mit Bescheid vom [DATE] hat sie entschieden, „im Rahmen der gebotenen Ermessensabwägung bei der Frage, mit welcher Wirkung der Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen“ sei, sei das Interesse der Versichertengemeinschaft an der Rückzahlung höher anzusetzen, als das Einzelinteresse der Klägerin am Fortbestand des Bescheids, da diese zumindest grob fahrlässig den Bezug von Arbeitsentgelt nicht mitgeteilt habe. Besondere Gründe, das eingeräumte Ermessen in anderer Weise auszuüben, seien nach Aktenlage nicht ersichtlich. Daher sei der Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] zurückzunehmen. Der Rückforderungsbescheid vom [DATE] könne somit nicht zurückgenommen werden. Dieser Bescheid werde Gegenstand des Berufungsverfahrens. Ergänzend trägt die Beklagte vor, der Bescheid vom [DATE] ersetze den Bescheid vom [DATE] nicht, sondern ergänze diesen lediglich um die Ermessenserwägungen. Da sich der ursprüngliche Bescheid nicht nach [REF] erledigt habe, sei auch die bei einer Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit zu beachtende Jahresfrist eingehalten. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Beteiligtenvorbringens wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist nur noch der Bescheid vom [DATE] . Dieser ist gemäß [REF] Gegenstand des Rechtsstreits geworden. Denn mit diesem Bescheid hat die Beklagte die Aufhebung der früheren Rentenbewilligung für die Vergangenheit geregelt und wie noch darzulegen ist damit den ursprünglich streitbefangenen Bescheid vom [DATE] insoweit ersetzt, als er eine Rücknahme für die Vergangenheit enthielt. Im Übrigen hinsichtlich der Aufhebung für die Zukunft ist dieser Bescheid durch Klageabweisung bestandskräftig geworden. Durch diese Ersetzung und in ihrem Umfang ist zugleich das angefochtene Urteil gemäß [REF] gegenstandslos geworden, sodass der Senat nur noch auf Klage über den Bescheid vom [DATE] entscheidet, auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung. 0 Der Bescheid vom [DATE] und auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] lassen weder erkennen, ob die Beklagte bei der Rücknahme des Bescheides vom [DATE] für die Vergangenheit Ermessen ausübte, noch ob sie sich bewusst war, dass sie diesen Bescheid für die Vergangenheit nur unter Ausübung von Ermessen zurücknehmen durfte, noch gar sind Ermessenserwägungen darin enthalten. Eine Ermessensentscheidung wurde also nicht getroffen. So hat dies im Übrigen auch die Beklagte gesehen, nachdem sie in der Berufungsbegründung angekündigt, „die bisher unterbliebene Ermessensentscheidung nachzuholen“. 0 Dieser Ermessensnichtgebrauch ist nicht nach [REF] heilbar . Die Beklagte hat zwar unter dem [DATE] das ihr eingeräumte Ermessen ausgeübt, doch handelt es sich dabei nicht um eine nachträgliche Begründung i. S. v. [REF] für eine im ursprünglichen Bescheid getroffene, aber nicht begründete Ermessensentscheidung. Vielmehr handelt es sich um die erstmalige Ausübung von Ermessen, die nur in einem neuen Bescheid, nicht aber durch eine „Ergänzung“ des bisherigen Bescheides erfolgen kann, denn eine Ermessensentscheidung ist gegenüber einer gebundenen Entscheidung, wie sie die Beklagte zunächst getroffen hat, ein aliud . Folgerichtig hat die Beklagte auch ihre Entscheidung vom [DATE] in Form eines Bescheides getroffen und nicht lediglich die Gründe für eine Ermessensentscheidung nachgeschoben. 0 Der Bescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Beklagte hatte spätestens bei Erlass des Bescheides vom [DATE] umfassend Kenntnis von den Einkünften der Klägerin im strittigen Zeitraum. Damit ist bei Erlass des Bescheides vom [DATE] , mit welchem die Beklagte erstmals Ermessen ausgeübt hat, die Jahresfrist des [REF] nicht eingehalten und auch dieser Bescheid rechtswidrig und aufzuheben. Auf die Frage, ob die Ermessenserwägungen der Beklagten einer Überprüfung standhalten, kommt es nicht an. 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist nur noch der Bescheid vom [DATE] . Dieser ist gemäß [REF] Gegenstand des Rechtsstreits geworden. Denn mit diesem Bescheid hat die Beklagte die Aufhebung der früheren Rentenbewilligung für die Vergangenheit geregelt und wie noch darzulegen ist damit den ursprünglich streitbefangenen Bescheid vom [DATE] insoweit ersetzt, als er eine Rücknahme für die Vergangenheit enthielt. Im Übrigen hinsichtlich der Aufhebung für die Zukunft ist dieser Bescheid durch Klageabweisung bestandskräftig geworden. Durch diese Ersetzung und in ihrem Umfang ist zugleich das angefochtene Urteil gemäß [REF] gegenstandslos geworden, sodass der Senat nur noch auf Klage über den Bescheid vom [DATE] entscheidet, auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung. 0 Der Bescheid vom [DATE] und auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] lassen weder erkennen, ob die Beklagte bei der Rücknahme des Bescheides vom [DATE] für die Vergangenheit Ermessen ausübte, noch ob sie sich bewusst war, dass sie diesen Bescheid für die Vergangenheit nur unter Ausübung von Ermessen zurücknehmen durfte, noch gar sind Ermessenserwägungen darin enthalten. Eine Ermessensentscheidung wurde also nicht getroffen. So hat dies im Übrigen auch die Beklagte gesehen, nachdem sie in der Berufungsbegründung angekündigt, „die bisher unterbliebene Ermessensentscheidung nachzuholen“. 0 Dieser Ermessensnichtgebrauch ist nicht nach [REF] heilbar . Die Beklagte hat zwar unter dem [DATE] das ihr eingeräumte Ermessen ausgeübt, doch handelt es sich dabei nicht um eine nachträgliche Begründung i. S. v. [REF] für eine im ursprünglichen Bescheid getroffene, aber nicht begründete Ermessensentscheidung. Vielmehr handelt es sich um die erstmalige Ausübung von Ermessen, die nur in einem neuen Bescheid, nicht aber durch eine „Ergänzung“ des bisherigen Bescheides erfolgen kann, denn eine Ermessensentscheidung ist gegenüber einer gebundenen Entscheidung, wie sie die Beklagte zunächst getroffen hat, ein aliud . Folgerichtig hat die Beklagte auch ihre Entscheidung vom [DATE] in Form eines Bescheides getroffen und nicht lediglich die Gründe für eine Ermessensentscheidung nachgeschoben. 0 Der Bescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Beklagte hatte spätestens bei Erlass des Bescheides vom [DATE] umfassend Kenntnis von den Einkünften der Klägerin im strittigen Zeitraum. Damit ist bei Erlass des Bescheides vom [DATE] , mit welchem die Beklagte erstmals Ermessen ausgeübt hat, die Jahresfrist des [REF] nicht eingehalten und auch dieser Bescheid rechtswidrig und aufzuheben. Auf die Frage, ob die Ermessenserwägungen der Beklagten einer Überprüfung standhalten, kommt es nicht an. 0