Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob die Klägerin Leistungen aus der Pflegeversicherung nach Pflegestufe II im Sinne des [REF] buchs ab [DATE] beanspruchen kann. 0 Die ... [DATE] geborene Klägerin ist bei der Beklagten pflegeversichert. Sie bezieht auch Sozialhilfe. Nach dem früheren Schwerbehindertengesetz ist bei ihr ein Grad der Behinderung von 0 mit den Merkzeichen G und aG, letzteres seit [DATE] , festgestellt. 0 Ein erster [DATE] gestellter Antrag auf Leistungen aus der Pflegeversicherung war erfolglos geblieben Mannheim unter dem Aktenzeichen S [REF] anhängig gewesenen Verfahren erklärte Klagerücknahme). Am [DATE] beantragte die Klägerin erneut Leistungen aus der Pflegeversicherung. Die Beklagte veranlasste das Gutachten der Dr. A vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Baden-Württemberg in M, das unter dem [DATE] aufgrund einer am [DATE] in der häuslichen Umgebung der Klägerin durchgeführten Untersuchung erstattet wurde. Die Gutachterin stellte als pflegebegründete Diagnosen fest: Chronisches Schmerzsyndrom bei Polyarthrose mit Gangstörung und eingeschränkter Schulterbeweglichkeit, Adipositas per magna, sekundäres Lymphödem bei generalisiertem Lipödem, deutlich eingeschränkte kardio-pulmonale Belastbarkeit bei ausgeprägter chronischer obstruktiver Lungenerkrankung und grenzkompensierter Herzinsuffizienz. Die Gutachterin nahm einen Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege von täglich 0 Minuten an. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Pflegegeld nach Stufe I ab [DATE] . 0 Einen Höherstufungsantrag stellte die Klägerin dann am [DATE] . Die Beklagte veranlasste das Gutachten der Pflegefachkraft S vom MDK in M, das unter dem [DATE] aufgrund einer in der häuslichen Umgebung der Klägerin durchgeführten Untersuchung vom [DATE] erstattet wurde und in dem ein Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege von täglich 0 Minuten festgestellt wurde. Daraufhin erging der bestandskräftig gewordene Ablehnungsbescheid vom [DATE] . 0 Ein erneuter Änderungsantrag datierte vom [DATE] . Deswegen veranlasste die Beklagte das weitere Gutachten des Dr. N vom MDK in M, das unter dem [DATE] aufgrund einer am [DATE] durchgeführten Untersuchung der Klägerin in ihrer häuslichen Umgebung erstattet wurde und einen Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege von 0 Minuten pro Tag feststellte. Daraufhin lehnte die Beklagte diesen Antrag mit bestandskräftig gewordenem Bescheid vom [DATE] ab. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin erneut die Höherstufung in die Pflegestufe II. Die Beklagte veranlasste das Gutachten der Pflegefachkraft B vom MDK in M, dass nach einer in der häuslichen Umgebung der Klägerin durchgeführten Untersuchung vom [DATE] unter dem [DATE] erstattet wurde. Die Gutachterin stellte einen Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege von 0 Minuten pro Tag fest, nämlich 0 Minuten bei der Körperpflege und 0 Minuten bei der Mobilität. Daraufhin lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Höherstufung ab, weil die Voraussetzungen für die Pflegestufe II nicht vorlägen. Am [DATE] machte die Klägerin beim SG Mannheim unter dem Aktenzeichen S [REF] ein Klageverfahren anhängig, in dem es auch um die Gewährung von Leistungen nach Pflegestufe II ging. Aufgrund einer in diesem Verfahren geschlossenen Vereinbarung wurde die Klageerhebung vom [DATE] als Widerspruch gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] gewertet. Im Widerspruchsverfahren veranlasste die Beklagte erneut die Untersuchung der Klägerin in ihrer häuslichen Umgebung, die am [DATE] durch die Pflegefachkraft R durchgeführt wurde. Im daraufhin erstatteten Gutachten vom [DATE] wurde ausgeführt, im Vergleich zum Vorgutachten könnten keine pflegestuferelevanten Veränderungen festgestellt werden. Es bestehe ein Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege von 0 Minuten pro Tag, nämlich 0 Minuten für die Körperpflege und 0 Minuten für die Mobilität. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des bei der Beklagten bestehenden Widerspruchsausschusses vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Deswegen erhob die Klägerin am [DATE] schriftlich Klage beim SG Mannheim und machte geltend, ihr stehe Pflegegeld nach Pflegestufe II zu. Sie verwies darauf, dass ihr seit [DATE] das Merkzeichen aG zuerkannt worden sei; nun stehe ihr auch ein Elektrorollstuhl zur Verfügung. Mit dem Pflegegeld nach Pflegestufe I von monatlich EUR 0 komme sie nicht aus. Die Annahmen zum Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege im letzten MDK-Gutachten träfen nicht zu. Sie legte verschiedene Unterlagen vor. 0 Das SG erhob das Sachverständigengutachten des Arztes für Innere Medizin B vom [DATE] , der die Klägerin am [DATE] in ihrer häuslichen Umgebung untersucht hatte. Der Sachverständige stellte einen Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege von täglich 0 Minuten fest, nämlich 0 Minuten für die Körperpflege , sechs Minuten für die Ernährung . Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Auf die Entscheidungsgründe des Gerichtsbescheids, der der Klägerin am [DATE] mit Übergabe-Einschreiben per Rückschein zugestellt wurde, wird Bezug genommen. 0 Gegen den Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] unter Vorlage verschiedener Unterlagen Berufung eingelegt. Sie trägt vor, sie brauche Hilfe beim Duschen, Baden, Kämmen, Aufstehen, An und Auskleiden, Stehen, Essen vorbereiten usw., ebenfalls auch beim Einkaufen, Wäsche waschen, Bügeln und anderem. Alles dies könne sie nicht mehr alleine tun. Sie verstehe nicht, dass der Sachverständige nur 0 Minuten täglich für die notwendigen Hilfeleistungen anrechne. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab [DATE] Pflegegeld nach Pflegestufe II zu gewähren. 0 Sie hält den angegriffenen Gerichtsbescheid und die streitbefangenen Bescheide für zutreffend und hat ihre Verwaltungsakten vorgelegt, auch soweit sie die Antragsverfahren vor dem [DATE] betreffen. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegte Verwaltungsakten sowie auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge und die weiteren Akten des SG Mannheim S [REF] und S [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die nach [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen nach [REF] buchs zu beurteilenden Anspruch auf Gewährung von Pflegegeld nach Pflegestufe II, weder ab [DATE] noch ab einem späteren Zeitpunkt. 0 Dies hat das SG zu Recht entschieden, weshalb der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen nach [REF] auf die zutreffenden Gründe des angegriffenen Gerichtsbescheids Bezug nimmt. 0 Auch der Senat vermag nicht festzustellen, dass sich bei der Klägerin der Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege bei den nach [REF] zu berücksichtigenden Katalogverrichtungen seit der Zuerkennung der Pflegestufe I ab [DATE] auf der Grundlage des MDK-Gutachtens vom [DATE] nun ab [DATE] oder ab einem späteren Zeitpunkt derart erhöht hat, dass die Pflegestufe II zu bejahen wäre. Der zuletzt in den MDK-Gutachten vom [DATE] und [DATE] sowie im Sachverständigengutachten des Arztes B vom [DATE] festgestellte Hilfebedarf bei der Grundpflege von 0, 0 bzw. 0 Minuten pro Tag erreicht den für die Pflegestufe II erforderlichen Zeitwert von 0 Minuten bei Weitem nicht. Der im Bereich der Grundpflege geltend gemachte Unterstützungsbedarf bei den Verrichtungen Duschen, Baden, Kämmen, Aufstehen, An und Auskleiden, Stehen sowie Essen zubereiten wurde berücksichtigt und im Hinblick auf die vorliegenden Gesundheitsstörungen unter Beachtung der Begutachtungs-Richtlinien zutreffend bewertet. Die von der Klägerin geltend gemachten Hilfen beim Einkaufen, Wäsche waschen und Bügeln rechnen nicht zur Grundpflege, sondern zur hauswirtschaftlichen Versorgung nach [REF] . Auch aus dem Umstand, dass bei der Klägerin ein GdB von 0 mit den Merkzeichen G und aG festgestellt ist, folgt ebenfalls nicht, dass allein deswegen die Voraussetzungen der Pflegestufe II bejaht werden müssten. Auch die Tatsache, dass sich die Klägerin mit den Leistungen nach Pflegestufe I die benötigten Hilfen nicht vollumfänglich beschaffen kann, rechtfertigt die Höherstufung nicht. Die Vorschriften des SGB XI bezwecken keine volle Kostendeckung. Die Erhebung eines weiteren Gutachtens war nicht geboten. 0 Die nach [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen nach [REF] buchs zu beurteilenden Anspruch auf Gewährung von Pflegegeld nach Pflegestufe II, weder ab [DATE] noch ab einem späteren Zeitpunkt. 0 Dies hat das SG zu Recht entschieden, weshalb der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen nach [REF] auf die zutreffenden Gründe des angegriffenen Gerichtsbescheids Bezug nimmt. 0 Auch der Senat vermag nicht festzustellen, dass sich bei der Klägerin der Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege bei den nach [REF] zu berücksichtigenden Katalogverrichtungen seit der Zuerkennung der Pflegestufe I ab [DATE] auf der Grundlage des MDK-Gutachtens vom [DATE] nun ab [DATE] oder ab einem späteren Zeitpunkt derart erhöht hat, dass die Pflegestufe II zu bejahen wäre. Der zuletzt in den MDK-Gutachten vom [DATE] und [DATE] sowie im Sachverständigengutachten des Arztes B vom [DATE] festgestellte Hilfebedarf bei der Grundpflege von 0, 0 bzw. 0 Minuten pro Tag erreicht den für die Pflegestufe II erforderlichen Zeitwert von 0 Minuten bei Weitem nicht. Der im Bereich der Grundpflege geltend gemachte Unterstützungsbedarf bei den Verrichtungen Duschen, Baden, Kämmen, Aufstehen, An und Auskleiden, Stehen sowie Essen zubereiten wurde berücksichtigt und im Hinblick auf die vorliegenden Gesundheitsstörungen unter Beachtung der Begutachtungs-Richtlinien zutreffend bewertet. Die von der Klägerin geltend gemachten Hilfen beim Einkaufen, Wäsche waschen und Bügeln rechnen nicht zur Grundpflege, sondern zur hauswirtschaftlichen Versorgung nach [REF] . Auch aus dem Umstand, dass bei der Klägerin ein GdB von 0 mit den Merkzeichen G und aG festgestellt ist, folgt ebenfalls nicht, dass allein deswegen die Voraussetzungen der Pflegestufe II bejaht werden müssten. Auch die Tatsache, dass sich die Klägerin mit den Leistungen nach Pflegestufe I die benötigten Hilfen nicht vollumfänglich beschaffen kann, rechtfertigt die Höherstufung nicht. Die Vorschriften des SGB XI bezwecken keine volle Kostendeckung. Die Erhebung eines weiteren Gutachtens war nicht geboten. 0