Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Zur Begründung seiner Entscheidung, mit dem es den Antrag der Antragstellerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung betreffend die Erteilung eines Wohnberechtigungsscheines abgelehnt hat, hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, es fehle an einem Anordnungsanspruch. Die Antragstellerin habe nicht glaubhaft gemacht, die Voraussetzungen des [REF] für die Erteilung des beantragten Wohnberechtigungsscheines zu erfüllen. Sie habe keine gültige Aufenthaltserlaubnis vorgelegt. Zudem könne sie sich nicht darauf berufen, als Staatsbürgerin eines Mitgliedsstaates der EU nach den europarechtlichen Vorschriften über die Freizügigkeit uneingeschränkt zum Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland berechtigt zu sein. Die Freizügigkeit von Staatsbürgern der Republik Polen sei nach Maßgabe des Vertrages über den Beitritt u.a. der Republik Polen zur Europäischen Union eingeschränkt. Im Falle der Antragstellerin habe das zuständige Ausländeramt des Antragsgegners keine Bescheinigung nach [REF] EU ausgestellt, sondern mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich festgestellt, dass für die Antragstellerin keine Freizügigkeitsberechtigung festgestellt werden könne. Diese Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts ist unter Berücksichtigung der innerhalb eines Monats seit Zustellung des erstinstanzlichen Beschlusses am [DATE] erfolgten Ausführungen der Antragstellerin im Beschwerdeverfahren, die das Oberverwaltungsgericht gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 und 0 VwGO seiner Entscheidung zugrunde zu legen hat, im Ergebnis nicht zu beanstanden. Zunächst ist die Behauptung der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung vom [DATE] nicht glaubhaft gemacht, sie sei bis Ende [DATE] mit einer Aufenthaltserlaubnis ausgestattet gewesen, die sich mit dem Inkrafttreten des Gesetzes über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern erledigt habe; anschließend sei ihr eine Freizügigkeitsbescheinigung ausgestellt worden, die das Gültigkeitsdatum [DATE] enthalten habe. Ausweislich der Ausführungen des Antragsgegners im Schreiben vom [DATE] erhielt die Antragstellerin zwar unter dem [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] . Diese Aufenthaltserlaubnis wurde mit Datum vom [DATE] jedoch "widerrufen/erloschen". Unter dem [DATE] erhielt sie sodann eine Erfassung gemäß [REF] bis zum [DATE] , unter dem [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Duldung gemäß [REF] . Mit Datum vom [DATE] wurde ihr keine Freizügigkeitsbescheinigung sondern nur eine bis zum [DATE] befristete Bescheinigung mit dem Inhalt ausgestellt, es werde zur Zeit geprüft, ob sie Freizügigkeit nach dem FreizügG/EU geltend machen könne. Diese Angaben des Antragsgegners zieht die Antragstellerin nicht in Zweifel. Einer Bitte des Senats, die in der Beschwerdebegründung erwähnte Freizügigkeitsbescheinigung vorzulegen, ist die Antragstellerin nicht nachgekommen. Die Antragstellerin hat auch nicht glaubhaft gemacht, freizügigkeitsberechtigt zu sein. Sie beruft sich zwar darauf, aus Nr. 0 Abs. 0 und Abs. 0 des Anhangs zu Art. 0 der Beitrittsakte Polen EU einen Anspruch auf Zugang zum Arbeitsmarkt zu haben. Dies erfordere nicht zwingend eine zum Zeitpunkt des Beitritts ausgeübte Beschäftigung, sondern eine Zugangsgenehmigung zum Arbeitsmarkt. Dieser Behauptung fehlt es jedoch auch angesichts der vorgenommenen Bezugnahme auf Renner, Arbeitnehmer aus den neuen Unionsstaaten, in: ZAR [DATE] , 0, und Fehrenbacher, Übergangsregelungen bei der EU-Erweiterung und deren Auswirkungen im Ausländerrecht, in: ZAR, [DATE] , 0, an der erforderlichen Darlegung. Insbesondere setzt sich die Antragstellerin nicht mit den gerade von Renner aufgezeigten Auslegungsmöglichkeiten der Übergangsregelungen aus der Beitrittsakte auseinander. Die Tatsache, dass § 0 a ArGV sogar geringere Anforderungen an die Erteilung einer Arbeitsberechtigung stellt als in der Beitrittsakte vorgesehen, wird nicht erwähnt. Zu den Voraussetzungen, aus denen sich die Zulassung für den Arbeitsmarkt für einen Zeitraum von 0 Monaten ergeben könnte, erfolgen keine Ausführungen. Zudem stellt die Antragstellerin ihre Auffassung, nach den Regelungen der Beitrittsakte freizügigkeitsberechtigt zu sein, in Zusammenhang mit der weiter von ihr geäußerten Auffassung, das Aufenthaltsrecht könne nicht durch schlichte Nichtverlängerung einer Bescheinigung über die Freizügigkeitsberechtigung beendet werden. Dass eine solche Bescheinigung überhaupt vorgelegen hat, ist jedoch, wie ausgeführt, nicht glaubhaft gemacht. Auf [REF] , wonach jeder Unionsbürger das Recht auf Aufenthalt im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats für einen Zeitraum von über drei Monaten hat, wenn er u.a. Arbeitnehmer im Aufnahmemitgliedstaat ist, vermag sich die Antragstellerin nicht zu berufen. Denn die Antragstellerin ist keine Arbeitnehmerin. Zwar sieht Art 0 Abs. 0 a) RL vor, dass die Erwerbstätigeneigenschaft erhalten bleibt, wenn der Unionsbürger wegen Krankheit oder eines Unfalls vorübergehend arbeitsunfähig ist. Zu einer lediglich vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit enthält die Beschwerdebegründung jedoch keine Ausführungen. Dass die Antragstellerin ein Daueraufenthaltsrecht nach Art. 0 Abs.0 Satz 0 RL erworben hat, wonach jeder Unionsbürger, der sich rechtmäßig fünf Jahre ununterbrochen im Aufnahmemitgliedstaat aufgehalten hat, das Recht hat, sich dort auf Dauer aufzuhalten, ist ebenfalls nicht glaubhaft gemacht. Ohne dass es auf die Frage ankommt, ob im Fall einer Duldung überhaupt von einem rechtmäßigen Aufenthalt gesprochen werden kann, durfte die Antragstellerin sich spätestens mit Ablauf der bis zum [DATE] befristeten Duldung nicht mehr in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten. Unerheblich ist, dass aufenthaltsbeendende Maßnahmen offensichtlich nur eingeleitet aber nie durchgeführt worden sind. Daraus, dass das Amt für öffentliche Ordnung mit Schreiben vom 0. August [DATE] mitgeteilt hat, die Tatsache, dass die Antragstellerin nicht freizügigkeitsberechtigt sei, impliziere keine Ausreiseverpflichtung aus dem Bundesgebiet, folgt nicht, dass die Antragstellerin weiterhin die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Der Mitteilung ist allenfalls zu entnehmen, die fehlende Freizügigkeit begründe nicht quasi automatisch eine Ausreiseverpflichtung. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] . Ebenso wie das Verwaltungsgericht im erstinstanzlichen Verfahren bringt der Senat den vollen Auffangstreitwert in Ansatz, da Verfahrensgegenstand eine Vorwegnahme der Hauptsache ist.