Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger bezog bis zur Erschöpfung des Anspruches am [DATE] Arbeitslosengeld. Den am [DATE] gestellten Antrag auf Arbeitslosenhilfe lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] bzw. Widerspruchsbescheid vom [DATE] wegen fehlender Bedürftigkeit ab. Die hiergegen gerichtete Klage hat der Kläger zurückgenommen. Am [DATE] beantragte der Kläger die Bewilligung von Überbrückungsgeld zur Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit und erklärte, am [DATE] eine selbständige Tätigkeit aufnehmen zu wollen. Er legte eine Gewerbeanmeldung vor, in der als Beginn der angemeldeten Tätigkeit der [DATE] eingetragen ist. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab, da es an einem engen zeitlichen Zusammenhang der Tätigkeitsaufnahme zu dem Bezug der Entgeltersatzleistung fehle. Sie wies den Widerspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] zurück. Mit der Klage zum Sozialgericht hat der Kläger seinen Anspruch weiterverfolgt. Mit Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] hat das Sozialgericht der Klage stattgegeben und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Überbrückungsgeld ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu bewilligen: Die Voraussetzungen des [REF] lägen vor, insbesondere bestehe ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Bezug der Entgeltersatzleistung bis zum [DATE] und der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit ab dem [DATE] . Auch angesichts der vom Gesetzgeber in der Gesetzesbegründung geäußerten Vorstellung von einem Übergangszeitraum von etwa einem Monat könne auf die Rechtsprechung zur Vorgängervorschrift in § 0a AFG zurückgegriffen werden, nach der unter anderem auch eine 0-wöchige Sperrzeit noch als unschädlich angesehen worden zu. Zur weiteren Begründung wird auf das Urteil Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung der Beklagten vom [DATE] , mit der sie einen engen zeitlichen Zusammenhang im Sinne von [REF] nicht gewahrt sieht. Ein Rückgriff auf die Rechtsprechung zur vorhergehenden Norm in § 0a AFG sei nicht möglich. Zu weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Prozessakten und der beigezogenen Verwaltungsakten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung des Senates gewesen sind. Die zulässige Berufung ist begründet. Das angefochtene Urteil war zu ändern und die Klage abzuweisen, weil der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist. Ein Anspruch auf Überbrückungsgeld nach [REF] steht dem Kläger nicht zu, weil zwischen dem Vorbezug von Entgeltersatzleistungen nach dem SGB III und der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit kein enger zeitlicher Zusammenhang bestanden hat. Der Anspruch auf Überbrückungsgeld setzt insoweit nach [REF] hier anwendbar in der Fassung durch das dritte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] voraus, dass der Arbeitnehmer "in engem zeitlichem Zusammenhang mit der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit ... Entgeltersatzleistungen nach diesem Buch bezogen hat oder einen Anspruch hierauf hätte". Da nach bestandskräftiger Ablehnung eines Anspruches auf Arbeitslosenhilfe wegen fehlender Bedürftigkeit kein Anspruch des Klägers auf Leistungen nach dem SGB III mehr bestand, ist der Beginn des zu überprüfenden Zeitraumes mit dem [DATE] , dem letzten Tag des Anspruchs auf Arbeitslosengeld, zu datieren. In Übereinstimmung mit den Angaben des Klägers sowohl gegenüber der Beklagten als auch der Gewerbeaufsichtsbehörde hat er seine selbständige Tätigkeit am [DATE] , dem Tag, für den er ein selbständiges Gewerbe angemeldet hatte, aufgenommen. Zur Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit ist im Gegensatz zu bloßen Vorbereitungshandlungen eine außenwirksame und von außen erkennbare Tätigkeit erforderlich, die unter anderem in der Gewerbeanmeldung zu sehen sein kann . Von einer vor dem [DATE] liegenden Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit durch den Kläger kann abgesehen davon, dass dies seinen eigenen Angaben gegenüber der Beklagten und der Gewerbeaufsicht widerspräche schon deshalb nicht ausgegangen werden, weil er noch am [DATE] Arbeitslosenhilfe beantragt und hierdurch konkludent erklärt hatte, weiterhin beschäftigungslos im Sinne von [REF] zu sein, d.h. keiner Tätigkeit von wöchentlich 0 Stunden oder mehr nachzugehen . Dementsprechend hat sich der Kläger erst am [DATE] bei der Abgabe seines Antrags auf Überbrückungsgeld für die Zeit ab dem [DATE] aus dem Leistungsbezug abgemeldet. Bei einem Abstand von 0 Tagen zwischen dem letzten Bezug von Arbeitslosengeld und der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit besteht zur Überzeugung des Senats kein enger zeitlicher Zusammenhang im Sinne von [REF] mehr. Diese Auffassung gründet auf die Historie des Gesetzes: § 0a AFG forderte mit der Formulierung " ... wenn der Arbeitslose bis zur Aufnahme dieser Tätigkeit mindestens vier Wochen Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe bezogen hat" seinem Wortlaut nach einen zeitlich unmittelbaren Zusammenhang. Diesen Zusammenhang hat das Bundessozialgericht in mehreren Entscheidungen auch dann als gewahrt angesehen, wenn z.B. wegen des Eintritts einer Sperrzeit der Leistungsanspruch ruhte. Noch die ursprüngliche Fassung von [REF] brachte keine von [REF] Änderungsgesetz dann wurde zum [DATE] das Erfordernis des "engen zeitlichen Zusammenhanges" eingeführt. Zur Begründung heißt es , Buchstabe a, aa): "Die Änderung dient der Klarstellung, dass zwischen dem vorherigen Leistungsbezug oder der geförderten Beschäftigung und der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit ein Übergangszeitraum liegen darf. Eine als absolut verstandene Unmittelbarkeit des Überganges würde dem praktischen Erfordernis bei der Existenzgründung, die keinen punktuellen Vorgang darstellt, nicht gerecht." Diese zeitliche Vorgabe ist nach Auffassung des Senates auch für die Auslegung des Tatbestandsmerkmales des "engen zeitlichen Zusammenhanges maßgebend . Ob der Zwischenzeitraum entsprechend der Dienstanweisung der Beklagten 0 [DATE] strikt auf einen Monat zu begrenzen ist bzw. die Umstände des Einzelfalles die schematische Anwendung einer im Gesetz selbst nicht genannten Monatsfrist ausschließen können ist hier nicht zu entscheiden. Denn 0 Tage sind eher zwei als "etwa ein" Monat. Dieser Zeitabstand überschreitet die Vorgabe des Gesetzgebers von etwa einem Monat erheblich. Besondere Umstände dieses Einzelfalles legen eine erweiternde Auslegung nicht nahe. Entgegen seinem Vortrag im Berufungsverfahren kann sich der Kläger wegen des zeitlichen Abstandes zwischen dem Leistungsbezug und seiner selbständigen Tätigkeit nicht auf einen Beratungsfehler der Beklagten berufen. Denn ausweislich des elektronisch gespeicherten Beratungsvermerkes vom [DATE] hat der Kläger bereits an dem Tag, an dem er von seinem Vorhaben, sich selbständig zu machen, berichtet hat, Informationen sowie einen Hinweis auf die rechtzeitige Antragstellung erhalten. Am [DATE] berichtete er dann von konkreten Gesprächen mit einem möglichen Auftraggeber; er erhielt Informationen zum Bezug von Überbrückungsgeld einerseits und Arbeitslosenhilfe andererseits. Vor diesem Hintergrund konnte sein Antrag auf Arbeitslosenhilfe vom [DATE] nur so verstanden werden, dass er zumindest derzeit nicht die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit beabsichtigte. Der Kläger stellte nach der elektronischen Aufzeichnung erst am [DATE] einen Antrag auf Überbrückungsgeld. Eine Fehlberatung seitens der Beklagten ist daher auszuschließen. die vorerwähnte erweiternde Rechtsprechung des BSG zu § 0a AFG unter der Geltung der Neufassung von [REF] noch Anwendung finden kann, hatte der Senat nicht zu entscheiden. Denn sie betraf allein Fälle, in denen ein Stammrecht auf eine Lohnersatzleistung bis zur Aufnahme der selbständigen Tätigkeit bestanden hat. Hier dagegen hatte der Kläger seinen Anspruch auf Arbeitslosengeld ausgeschöpft, ein Anspruch auf Arbeitslosenhilfe war bestandskräftig abgelehnt.