Tenor Die Jahresnachweisungen des Direktors des Amtsgerichts C. vom 0. Juli [DATE] und vom [DATE] 0 ESH [DATE] ZU 0 und der Widerspruchsbescheid des Präsidenten des Oberlandesgerichts I. vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in dieser Höhe Sicherheit leistet. Mit Jahresnachweisung vom [DATE] setzte der Direktor des Amtsgerichts C. die dem Kläger zustehende Bürokostenentschädigung sowie die ihm zustehende Vollstreckungsvergütung für das Jahr [DATE] fest. Als Bürokostenentschädigung wurde ein Betrag von 0 DM festgesetzt. In derselben Höhe hatte der Kläger die Bürokostenentschädigung zuvor vorläufig einbehalten, sodass sich insoweit weder ein noch an ihn auszuzahlender noch ein zu erstattender Betrag ergab. Die Berechnung der Entschädigung erfolgte gemäß §§ 0, 0 der Verordnung zur Abgeltung der Bürokosten der Gerichtsvollzieherinnen und Gerichtsvollzieher vom [DATE] in der Fassung der Dritten Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Abgeltung der der Bürokosten der Gerichtsvollzieherinnen und Gerichtsvollzieher vom 0. September [DATE] auf der Grundlage eines Gebührenanteils von 0 % und eines Höchstbetrages von 0 DM. Der Bescheid war nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen. Durch die Vierte Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Abgeltung der Bürokosten der Gerichtsvollzieherinnen und Gerichtsvollzieher vom [DATE] setzte der Verordnungsgeber den Prozentsatz rückwirkend zum [DATE] auf 0 und den Höchstbetrag auf 0 DM herab. Das Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen hatte die Mittelbehörden bereits mit Erlass vom [DATE] 0 I B. 0 darauf hingewiesen, dass die Festsetzung des Gebührenanteils und des Jahreshöchstbetrages für [DATE] rückwirkend erfolgen werde, und im Übrigen ausgeführt: "Bis dahin ist weiterhin auf der Basis des zuletzt festgesetzten Gebührenanteils und des Jahreshöchstbetrages vorläufig abzurechnen." Dieser Erlass wurde den Gerichtsvollziehern zur Kenntnis gebracht. Mit Bescheid vom [DATE] , der mit "berichtigte Jahresnachweisung" überschrieben war, setzte der Direktor des Amtsgerichts C. die dem Kläger für das Jahr [DATE] zustehende Bürokostenentschädigung auf der Grundlage der 0. Änderungsverordnung auf 0 DM fest, so dass sich ein Rückforderungsbetrag in Höhe von 0 DM ergab. Auch dieser Bescheid enthielt keine Belehrung über den Rechtsbehelf. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Amtsgericht C. eingegangen am [DATE] , bat der Kläger gemeinsam mit anderen Gerichtsvollziehern "bezüglich der geänderten Jahresnachweisungen für das Jahr [DATE] um Erteilung eines rechtsmittelfähigen Bescheides". Unter dem [DATE] erließ der Direktor des Amtsgerichts C. eine "0. berichtigte Jahresnachweisung", durch die die Bürokostenentschädigung für das Jahr [DATE] auf nunmehr 0 DM festgesetzt wurde, nachdem der Gebührenanteil durch die Sechste Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Abgeltung der Bürokosten der Gerichtsvollzieherinnen und Gerichtsvollzieher vom [DATE] für das Jahr [DATE] auf 0 v. H. und der Höchstbetrag auf 0 DM heraufgesetzt worden waren. Der vom Kläger zu erstattende Betrag belief sich infolgedessen auf noch 0 DM . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am 0. Mai [DATE] , wies der Präsident des Oberlandesgerichts I. die Widersprüche zurück. Zur Begründung verwies er auf die Gründe des Urteils des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] und den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht sinngemäß geltend, er wende sich mit seiner Klage nicht gegen die rückwirkende Änderung des Gebührenanteils bzw. des Höchstbetrages "als solche". Unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes sei vielmehr die Jahresnachweisung [DATE] vom 0. April [DATE] von Bedeutung. Mit dieser habe der Beklagte die ihm, dem Kläger, zustehende Entschädigung festgesetzt. Er habe zwar damit rechnen müssen, im Rahmen der jeweiligen Jahresnachweisung auch zur Rückzahlung verpflichtet zu sein. Dadurch, dass die Festsetzung aber durch die Jahresnachweisung vom [DATE] erfolgt sei, habe er auf deren Bestand vertrauen dürfen. die Jahresnachweisungen des Direktors des Amtsgerichts C. für das Jahr [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Präsidenten des Oberlandesgerichts I. vom [DATE] aufzuheben. Es trägt vor, die Zulässigkeit einer rückwirkenden Festsetzung sei ober und höchstgerichtlich bestätigt und werde auch vom Kläger nicht in Frage gestellt. Dem Kläger sei durch den Erlass des Justizministeriums vom [DATE] bekannt gewesen, dass es sich bei der Jahresnachweisung vom [DATE] um eine vorläufige Festsetzung handele. Darüber hinaus sei er durch den ihm ebenfalls was zwischen den Beteiligten unstreitig ist zur Kenntnis gebrachten Erlass des Justizministeriums vom [DATE] darüber informiert worden, dass der Gebührenanteil deutlich zu verringern sein würde. Der Kläger könne sich deshalb nicht auf Vertrauensschutz berufen und habe auch ohne ausdrückliche Vorläufigkeitserklärung des Bescheides vom [DATE] von einer weiteren Berechnung der Bürokostenentschädigung ausgehen müssen. Aufgrund des Inhalts der Rundverfügungen des Justizministeriums vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] 0 I B. 0 zur 0. und 0. Änderungsverordnung sei dem Direktor des Amtsgerichts C. kein Ermessen bei der erneuten Festsetzung der Bürokostenentschädigung eröffnet gewesen. Darüber hinaus sähen weder die GVEntschVO NRW noch die Änderungsverordnungen einen Ermessensspielraum für die festsetzende Behörde vor. Schließlich werde der Kläger durch die Neufestsetzung vom [DATE] begünstigt und sei insoweit nicht beschwert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Sie ist als Anfechtungsklage i.S.d. [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Das gemäß [REF] erforderliche Vorverfahren ist in Bezug auf die Jahresnachweisungen vom [DATE] und 0. November [DATE] durchgeführt worden; der Kläger hat insbesondere auch mit dem Schreiben vom [DATE] , in dem er "um Erteilung eines rechtsmittelfähigen Bescheides" bittet, deutlich gemacht, dass er mit dem Bescheid vom [DATE] nicht einverstanden ist. Dementsprechend ist auch der Präsident des Oberlandesgerichts I. als Widerspruchsbehörde vom Vorliegen eines Widerspruchs ausgegangen und hat diesen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Klage ist begründet. Die Festsetzungen der Bürokostenentschädigung für das Jahr [DATE] durch die "berichtigte" Jahresnachweisung vom [DATE] und die "0. berichtigte Jahresnachweisung" vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Präsidenten des Oberlandesgerichts I. vom 0. April [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Festsetzungsbescheide steht allerdings nicht entgegen, dass die vom Beklagten als Berechnungsgrundlage für die Ermittlung der Bürokostenentschädigung des Klägers herangezogenen Regelungen der 0. und 0. Änderungsverordnung rückwirkend in Kraft gesetzt worden waren. Denn diese Regelungen verstoßen nicht gegen höherrangiges Recht, insbesondere nicht gegen das Rückwirkungsverbot. Die die Bürokostenentschädigung festsetzenden Jahresnachweisungen vom 0. [DATE] und vom [DATE] sind aber deshalb rechtswidrig, weil die in ihnen enthaltene Aufhebung der vorherigen für den Kläger günstigeren Jahresnachweisung vom [DATE] ermessensfehlerhaft ist. Eine Aufhebung der Jahresnachweisung vom [DATE] war nicht deshalb entbehrlich, weil diese von vornherein nur eine vorläufige Regelung beinhaltete. Eine isolierte Neuregelung ohne gleichzeitige Abänderung eines zum selben Regelungsgegenstand bereits ergangenen Bescheides ist nur dann zulässig, wenn der vorherige Verwaltungsakt lediglich im Hinblick auf eine bestimmte Sach und Rechtslage erlassen und deshalb durch die Änderung der insoweit maßgeblichen Umstände gegenstandslos wird. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0 ff.; Kopp/Ramsauer, Verwaltungsverfahrensgesetz , 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0, § 0 Rn. 0 und § 0 Rn. 0. Dass die Festsetzung der dem Kläger zu gewährenden Bürokostenentschädigung nur bis zur Änderung der Sach und Rechtslage durch die 0. Änderungsverordnung Geltung beansprucht, ist der Jahresnachweisung vom 0. [DATE] jedoch nicht zu entnehmen. Sie enthält weder einen Hinweis auf die anstehende Änderung der GVEntschVO NRW noch auf die diesbezüglichen Erlasse des Justizministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen. Aus dem Umstand, dass dem Kläger der Erlass vom [DATE] zur Kenntnis gebracht worden ist, ergibt sich nichts anderes. Dieser Erlass enthält zwar die an die Abrechnungsstellen gerichtete Aufforderung, zunächst auf der Grundlage des für das Jahr [DATE] geltenden Gebührenanteils und des Jahreshöchstbetrages vorläufig abzurechnen. Aus dieser an die Abrechnungsstellen gerichteten Handlungsanweisung folgt aber nicht, dass der keinen entsprechenden Anhaltspunkt enthaltende Festsetzungsbescheid aus Sicht des Klägers als vorläufig hätte qualifiziert werden müssen. Konnte der Beklagte damit die Bürokostenentschädigung für [DATE] nicht ohne Weiteres neu festsetzen, bedurfte es in Höhe des Unterschiedsbetrages der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] durch einen gegenteiligen Akt. Indem der Direktor des Amtsgerichts C. den Bescheid vom [DATE] durch die Jahresnachweisungen vom [DATE] und [DATE] "berichtigt" hat, ist dies konkludent geschehen; eine ausdrückliche Aufhebung ist nicht erforderlich, Die insoweit allein als Rechtsgrundlage in Betracht kommenden [REF] stellen die Rücknahme bzw. den Widerruf eines Verwaltungsakts in das Ermessen der Behörde. Ob deren tatbestandliche Voraussetzungen vorliegen, lässt die Kammer offen; allerdings dürfte sich der Kläger aufgrund der Erlasse des Justizministeriums vom [DATE] und [DATE] sowie der Tatsache, dass der Festsetzung vom [DATE] durch den in der Berechnung ausgewiesenen Prozentsatz sowie den Höchstbetrag ohne Weiteres zu entnehmen war, dass ihr die "alte" GVEntschVO in der Fassung der 0. Änderungsverordnung zugrundelag, wohl nicht auf Vertrauensschutz berufen können. Dieser Umstand führt aber nicht dazu, dass dem Beklagten auf der Rechtsfolgenseite kein Ermessen eingeräumt war. Insbesondere vermag die Kammer auch unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls nicht davon auszugehen, dass das Ermessen des beklagten Landes im Sinne einer Aufhebung des Festsetzungsbescheides vom 0. [DATE] intendiert war mit der Folge, dass jegliche Ermessenserwägungen überflüssig wären. Nach den Grundsätzen über das gelenkte bzw. intendierte Ermessen bedarf es bei einer ermessenseinräumenden Vorschrift, die dahin auszulegen ist, dass sie für den Regelfall von einer Ermessensausübung in einem bestimmten Sinne ausgeht, besonderer Gründe, um eine gegenteilige Entscheidung zu rechtfertigen. "Liegt ein vom Regelfall abweichender Sachverhalt nicht vor, versteht sich das Ergebnis der Abwägung von selbst. Versteht sich aber das Ergebnis von selbst, so bedarf es insoweit nach [REF] auch keiner das Selbstverständliche darstellenden Begründung." von einer Anwendbarkeit des [REF] aus, weil die rückwirkende Änderung von [REF] den Bescheid ex tunc hat rechtswidrig werden lassen, richtet sich die Rücknahme nach [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vgl. Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , 0 Sonst. Marktordnungsrecht Nr. 0, auch in juris wird [REF] als das Ermessen der Behörde nach [REF] lenkende Vorschrift angesehen, weil dieser für die Fälle des Satzes 0 die Rücknahme des Verwaltungsakts für die Vergangenheit als Regel festlegt. Ein Fall des [REF] , der es unter den dort genannten Voraussetzungen ausschließt, sich auf Vertrauen zu berufen, liegt aber nicht vor. Der Kläger hat den Festsetzungsbescheid vom [DATE] weder durch arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung noch durch im wesentlichen unrichtige oder unvollständige Angaben erwirkt, vgl. [REF] . Auch die durch Nr. 0 der Vorschrift erfasste Konstellation Kenntnis oder grob fahrlässige Nichtkenntnis der Rechtswidrigkeit ist nicht gegeben. Deren Anwendung auf ursprünglich rechtmäßige, erst durch eine spätere Rechtsänderung rechtswidrig gewordene Verwaltungsakte ist schon deshalb ausgeschlossen, weil die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis des Betroffenen bereits zum Zeitpunkt des Bescheiderlasses bestehen muss, Zu diesem Zeitpunkt war die Jahresnachweisung vom [DATE] aber gerade noch rechtmäßig. Dass der Kläger wohl wusste oder jedenfalls wissen musste, dass die Jahresnachweisung mit Erlass der 0. Änderungsverordnung rechtswidrig werden würde, beseitigt daher lediglich sein Vertrauen, führt aber nicht zu einer auf der Rechtsfolgenseite im Ergebnis gebundenen behördlichen Entscheidung. Außerhalb des Anwendungsbereichs von [REF] kommt keine weitere das Ermessen des Beklagten im Sinne einer Aufhebung des auf der Grundlage alten Rechts erlassenen Festsetzungsbescheides lenkende Vorschrift zum Zuge. Die Kammer verkennt dabei nicht, dass der Landesgesetzgeber durch die Ausgestaltung der Abrechnungsmodalitäten der Bürokostenentschädigung, nämlich zunächst vorläufige Abrechnung durch die Gerichtsvollzieher selbst auf der Grundlage der aktuell geltenden Parameter und abschließende Abrechnung durch die Abrechnungsstellen mit Rückwirkung zum 0. Januar des Abrechnungsjahres erst nach Festsetzung des einschlägigen Gebührenanteils, regelmäßig von Korrekturbedarf nach Ende des Abrechnungsjahres ausgeht. Daraus folgt aber wiederum lediglich, dass die Gerichtsvollzieher auf einen auch nach Ablauf des Abrechnungsjahres unverändert fortgeltenden Prozentsatz nicht vertrauen durften und insoweit auch eine "echte Rückwirkung" einer die GVEntschVO ändernden Verordnung zulässig ist. Eine zulässigerweise ex tunc rückwirkende Änderung der Rechtslage bedeutet hingegen nicht ohne Weiteres, dass eine Aufhebung eines auf der Grundlage alten Rechts ergangenen Bescheides intendiert wäre. Auch eine Anwendung von [REF] ergibt nichts anderes. Die Ausübung des Widerrufsermessens ist vielmehr grundsätzlich für alle tatbestandlich vorgesehenen Widerrufsmöglichkeiten vorgesehen, namentlich auch für den Widerruf begünstigender Verwaltungsakte. Lediglich unter den vorliegend nicht erfüllten Voraussetzungen des [REF] wird das Ermessen der Behörde durch das Haushaltsrecht gelenkt, nämlich dahingehend, dass ein Widerruf zweckgebundener Subventionsbescheide zu erfolgen hat. Der Einwand des Beklagten, aufgrund der Rundverfügungen des Justizministeriums vom [DATE] und [DATE] liege eine Ermessensreduzierung auf Null vor, geht schon deshalb fehl, weil die in den Erlassen enthaltenen Ausführungen erkennbar auf der Annahme beruhen, die Bürokostenentschädigung sei anders als hier zuvor nicht oder nur vorläufig festgesetzt worden.