Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks I. weg 0 in Engelskirchen. Vor dem Grundstück liegt ein seit dem [DATE] betriebsfertiger Mischwasserkanal, in den der Kläger inzwischen das anfallende Schmutzwasser einleitet. Die Beteiligten streiten über die Verpflichtung zum Anschluss an diesen Kanal zur Beseitigung des Niederschlagswassers. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger für sein Grundstück die Freistellung von der Pflicht zur Überlassung des Niederschlagswassers. Dem Antrag liegt eine Bescheinigung der unteren Wasserbehörde vom [DATE] zugrunde, der zufolge das Niederschlagswasser auf dem Grundstück des Klägers gemeinwohlverträglich versickern kann. Der Beklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus, [REF] stelle eine Ausnahme von der grundsätzlichen Verpflichtung zur ortsnahen Beseitigung des Regenwassers für die Fälle dar, in denen aufgrund einer vor dem [DATE] genehmigten Planung ein Mischwasserkanal errichtet worden sei oder errichtet werde. Die Voraussetzungen dieser Norm seien erfüllt, da der Mischwasserkanal für den Ortsteil N. am [DATE] von der Bezirksregierung Köln genehmigt worden sei. Mit seinem rechtzeitig gegen diese Entscheidung eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, das Regenwasser könne auf seinem Grundstück ordnungsgemäß versickern. Zudem sei das Vorliegen der Voraussetzungen des von dem Beklagten zitierten [REF] es nicht ersichtlich. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung dieser Entscheidung wird im Wesentlichen ausgeführt, das Gesetz räume der Gemeinde bei der Entscheidung über die Freistellung von der Pflicht zur Überlassung des Niederschlagswassers ein Letztentscheidungsrecht ein. Durch die Umsetzung der Kanalnetzplanung habe die Gemeinde ihren Willen zur zentralen Beseitigung des gesamten Abwassers zum Ausdruck gebracht. Schließlich lägen auch die Voraussetzungen des [REF] es vor, weil eine Umplanung zu einem Trennsystem für die Gemeinde mit unverhältnismäßigen Belastungen verbunden wäre. Zur Begründung wird ergänzend vorgetragen, die Gemeinde habe ihre ablehnende Entscheidung nicht hinreichend begründet. Auch ein Letztentscheidungsrecht rechtfertige keine willkürliche Entscheidung, vielmehr erfordere die Entscheidung eine Abwägung der widerstreitenden Interessen. Der Beklagte habe zudem nicht nachvollziehbar dargelegt, warum die Verrieselung auf dem Grundstück des Klägers zu technisch oder wirtschaftlich unverhältnismäßig sei. Der Umstand, dass einzelne Anlieger das Regenwasser auf ihren Grundstücken verrieseln lassen wollten, begründe für den Beklagten kein Pflicht zur Umplanung. Zudem würden Investitionen des Klägers, die dieser im Vertrauen auf [REF] es zur Verrieselung getätigt habe, bei einem An schlusszwang nutzlos. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihn für das Grundstück I. weg 0 in Engelskirchen von der Pflicht zur Überlassung des Regenwassers freizustellen sowie die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. Er trägt vor, [REF] es begründe keine subjektiven Rechte für den Kläger. Im Übrigen sei die Ablehnung der Freistellung von der Pflicht zur Überlassung des Regenwassers rechtmäßig. [REF] beinhalte keine Ermessensentscheidung, der Wortlaut der Norm gebe hierfür nichts her. Daher weise die Rechtsprechung den Gemeinden in diesem Fall zutreffend ein „Letztentscheidungsrecht" zu. Neben der Ermessensentscheidung kenne das deutsche Verwaltungsrecht auch Beurteilungsermächtigungen, die insbesondere bei Planungsentscheidungen bedeutsam seien. Die ablehnenden Entscheidungen stünden auch nicht im Widerspruch zu [REF] . Zum einen könnte der Kläger aus dieser Norm ohnehin keine subjek tiven Rechte ableiten. Darüber hinaus könne der Beklagte diese Ausnahmeregelung sehr wohl für sich in Anspruch nehmen. Für die Entwässerung im Mischsystem liege eine vor dem Stichtag genehmigte Kanalisationsnetzplanung vor und der technische oder wirtschaftlich Aufwand sei unverhältnismäßig im Sinne dieser Norm. Entgegen der Auffassung des Klägers komme es bei dieser Frage nicht auf das einzelne Grundstück an. Vielmehr müsse die Gemeinde die Auswirkungen einer von der genehmigten Entwässerung durch Mischkanalisation abweichenden Abwasserentsorgung überprüfen. Nach diesen Kriterien sei die Unverhältnismäßigkeit gegeben: Eine Entwässerung im Trennsystem, die in [REF] ebenfalls vorgesehen sei, hätte keinesfalls geringere Kosten verursacht. Diese Art der Abwasserbeseitigung sei auch erforderlich, da nach dem eigenen Vortrag der Kläger die meisten Anlieger auch das Regenwasser über den öffentlichen Kanal entsorgen wollten. Zudem würden bei einer alternativen Planung bereits getätigte Investitionen entwertet, da bereits errichtete Sonderbauwerke für eine Entwässerung im Mischsystem dimensioniert worden seien. Zudem sei bei der Kalkulation der Kanalanschlussbeiträge ein Vollanschluss für alle Anlieger zugrunde gelegt worden. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte Alternativberechnungen für die Kosten eines Kanals im Trennsystem vorgelegt und ergänzend darauf hingewiesen, dass auch andere Mischkanäle in diesem Bereich so dimensioniert worden seien, dass sie das Wasser aus dem Mischkanal in der Ortslage N. aufnehmen können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die angefochtenen Verfügungen des Beklagten sind rechtmäßig, weil dem Kläger kein Anspruch auf Freistellung von der Pflicht zur Überlassung des Oberflächenwassers zusteht, vgl. [REF] . Als Rechtsgrundlage für die erstrebte Freistellung kommt allein [REF] es für das Land Nordrhein-Westfallen in der seit dem [DATE] geltenden Fassung in Betracht. Nach dieser Vorschrift geht die letztlich begehrte Verpflichtung zur Beseitigung des Niederschlagswassers von der Gemeinde auf die Nutzungsberechtigten hier den Kläger als Eigentümer über, wenn gegenüber der zuständigen Behörde der Nachweis dafür erbracht worden ist, dass das Niederschlagswasser gemeinwohlverträglich auf dem Grundstück versickert oder ortsnah in ein Gewässer eingeleitet werden kann und die Gemeinde den Nutzungsberechtigten des Grundstücks von der Überlassungspflicht freigestellt hat. Da die Voraussetzungen des [REF] erkennbar nicht vorliegen, hat hier der Kläger den Nachweis der gemeinwohlverträglichen ortsnahen Entsorgung des Niederschlagswassers zu führen. In welcher Form dieser Nachweis zu erbringen ist, lässt sich dem Gesetz nicht unmittelbar entnehmen. Der Begriff „Wohl der Allgemeinheit" ist jedenfalls umfassend zu verstehen und erfasst neben wasserwirtschaftlichen Gesichtspunkten auch alle sonstigen Umstände des öffentlichen Wohls. Zudem kann sich eine Überprüfung nicht auf das jeweilige Einzelgrundstück beziehen, sondern muss die Gesamtsituation eines Entsorgungsgebietes beachten. So etwa VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] ; Queitsch in Hamacher, Lenz u.a., Kommentar zum KAG NRW, Loseblattsammlung, § 0 Rdn. 0 unter Hinweis auf Ziffer 0 des RdErl. des Ministeriums für Umwelt Raumordnung und Landwirtschaft vom [DATE] . MBl. NRW [DATE] , S. 0 ff. Andererseits dürfte eine wasserrechtlicher Erlaubnis nicht erforderlich sein, da [REF] nunmehr ausdrücklich eine Ermächtigung dafür enthält, für Fälle der vorliegenden Art durch Rechtsverordnung die Erlaubnisfreiheit zu bestimmen. Letztlich kann allerdings hier dahinstehen, ob der Kläger den Nachweis der gemeinwohlverträglichen Entsorgung des Niederschlagswassers erbracht hat oder nicht, denn jedenfalls fehlt es an der zweiten Voraussetzung für den Übergang der Abwasserbeseitigungspflicht auf den Nutzungsberechtigten, denn der Beklagte hat den Kläger im Ergebnis zu Recht nicht von ihrer Überlassungspflicht bezüglich des Regenwassers freigestellt. Allerdings legt [REF] keine konkreten Voraussetzungen fest, bei deren Vorliegen die Gemeinde den Nutzungsberechtigten von der Überlassungspflicht für Regenwasser freizustellen hat. Insoweit kann zunächst nicht von einer gebundenen Entscheidung ausgegangen werden. Auch für den von dem Beklagten in Anspruch genommenen Beurteilungsspielraum fehlt es in diesem Zusammenhang an hinreichenden Anhaltspunkten im Gesetz. Dieses Rechtsinstitut knüpft nämlich an die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffes auf der Tatbestandsseite einer Norm an, welcher hier gerade nicht ersichtlich ist. Da dem deutschen Verwaltungsrecht jedoch eine Verwaltungsentscheidung ohne jede rechtliche Bindung fremd ist, kann die Entscheidung der Gemeinde über die Freistellung des Nutzungsberechtigten von der Überlassungspflicht für das Niederschlagswasser letztlich nur als Ermessensentscheidung angesehen werden. Diese Ermessensentscheidung hat sich am Normzweck zu orientieren, der sich insbesondere aus dem Regelungsgefüge und nicht zuletzt aus dem Willen des Gesetzgebers ergibt. Im Zusammenhang mit der Beseitigung von Abwasser, zu dem nach der eindeutigen Definition in [REF] auch das Niederschlagswasser gehört, wollte der Landesgesetzgeber nach Auffassung der Kammer den Gemeinden mit den Änderungen des LWG NRW im Jahre [DATE] weitgehende Kompetenzen einräumen. Dies wird schon dadurch belegt, dass die Gesetzesänderung erfolgt ist, um nach einer Entscheidung des OVG NRW aus dem Jahre [DATE] den Gemeinden auf gesicherter gesetzlicher Grundlage die satzungsgemäße Normierung eines Anschluss und Benutzungszwangs auch für das Niederschlagswasser zu ermöglichen. [REF] schreibt nunmehr unzweifelhaft eine umfassende Pflicht der Gemeinden zur Beseitigung des Abwassers einschließlich des Niederschlagswassers vor. Damit korrespondierend bestimmt [REF] NRW grundsätzlich eine umfassende Pflicht der Nutzungsberechtigten von Grundstücken zur Überlassung des gesamten Abwassers an die Gemeinde bzw. andere öffentlich-rechtliche Einrichtungen. Einen automatischen Übergang der Beseitigungspflicht für das Regenwasser auf den Nutzungsberechtigten entsprechend [REF] a. F. kennt das geltende Recht nicht mehr. Da hier mit der „Freistellung" eine Entscheidung der Gemeinde erforderlich ist, wird deren Kompetenz durch die Neufassung des Gesetzes gestärkt. In gleicher Weise hat der Gesetzgeber des LWG NRW [DATE] klargestellt, dass es keinen Vorrang der Beseitigung des Niederschlagswassers durch den Nutzungsberechtigten gibt. Dies folgt nunmehr eindeutig daraus, dass mit der Beseitigung des Niederschlagswassers durch einen Regenwasserkanal eine vierte Möglichkeit der Regenwasserbeseitigung ausdrücklich normiert worden ist, die sich unzweifelhaft allein an die Gemeinde richtet. So auch VG Aachen, a.a.O; Queitsch, Die Abwasserüberlassungspflicht und weitere Neuregelungen im Landeswassergesetz NRW, NWVBl. [DATE] , S. 0 ff ; vgl. auch in diesem Sinne die amtliche Begründung zum Gesetzentwurf der Landesregierung für ein Gesetz zur Änderung wasserrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , LT-Drs. 0/0 zu Nr. 0, wonach auch die Trennkanalisation der Zielsetzung des [REF] NRW entspricht. [REF] bestimmt zwar den Grundsatz, dass ab einem bestimmten Stichtag das Niederschlagswasser getrennt vom Schmutzwasser zu beseitigen ist, trifft aber keinerlei Aussage mehr darüber, wer die Beseitigung vorzunehmen hat. Vielmehr weist [REF] originär den Gemeinden die umfassende Pflicht zur Abwasserbeseitigung zu. Bei der Wahl zwischen den verschiedenen in [REF] dargestellten Möglichkeiten der vom Schmutzwasser getrennten Beseitigung des Niederschlagswassers steht der Gemeinde nach Auffassung der Kammer ein weit reichendes Ermessen zu. Dies ergibt sich daraus, dass die Gemeinden nach [REF] durch Satzung normativ festsetzen kann, in welcher Form das Niederschlagswasser zu versickern, zu verrieseln oder in ein Gewässer einzuleiten ist. Hat sich z. B. die Gemeinde entschieden, das Niederschlagswasser durch einen Regenwasserkanal zu beseitigen, so entfällt für die betroffenen Grundstückseigentümer die Möglichkeit, das Regenwasser auf ihren Grundstücken zu verrieseln oder versickern zu lassen. Die Regelungen des LWG NRW räumen den Gemeinden mithin bei der Frage der Abwasserbeseitigung auch für das Niederschlagswasser weitgehende Entscheidungsbefugnisse ein. Allerdings entspricht der hier von dem Beklagten errichtete Mischwasserkanal nicht den Zielvorstellungen des [REF] , weil das Niederschlagswasser nicht getrennt vom Schmutzwasser beseitigt wird. Der Beklagte hat sich indes in diesem Zusammenhang zu Recht auf [REF] berufen. Nach dieser Vorschrift gilt die Pflicht zur getrennten Beseitigung des Niederschlagswassers dann nicht, wenn nach einer vor dem [DATE] genehmigten Kanalisationsnetzplanung noch ein Mischwasserkanal geplant war, und „wenn der technische oder wirtschaftliche Aufwand unverhältnismäßig ist". Zunächst liegt hier unstreitig eine entsprechende Kanalisationsnetzplanung vor, die zunächst [DATE] und sodann nach Fortschreibung im Jahre [DATE] erneut durch die Bezirkregierung Köln genehmigt worden ist. Der Beklagte nimmt ferner zutreffend für sich in Anspruch, dass der technische oder wirtschaftliche Aufwand unverhältnismäßig sei. Diese gesetzestechnisch misslungene Formulierung kann im Kontext der einzelnen Reglungen sinnvoll nur dahingehend ausgelegt werden, dass es nicht auf die Verhältnisse auf den einzelnen Grundstücken hier des Klägers ankommen kann. Vielmehr ist durch die Gemeinde abzuklären, ob eine Beseitigung des Niederschlagswassers nach den Vorgaben des [REF] im Verhältnis zum genehmigten Mischwassersystem zu einem technisch oder wirtschaftlich unverhältnismäßigen Aufwand führen würde. Insoweit müssen neben technischen Fragen auch die Auswirkungen einer Alternativplanung auf den wirtschaftlichen Betrieb der Entwässerungsanlagen berücksichtigt werden. Vgl. hierzu Queitsch, Die Abwasserüberlassungspflicht und weitere Neuregelungen im Landeswassergesetz NRW, NWVBl. [DATE] , S. 0 ff ; derselbe in Hamacher, Lenz u.a., Kommentar zum KAG NRW, Loseblattsammlung, § 0 Rdn. 0 ff. So ausdrücklich die amtliche Begründung zum Gesetzentwurf der Landesregierung für ein Gesetz zur Änderung wasserrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , LT-Drs. 0/0 zu Nr. 0 . Der Beklagte hat hinreichend belegt, dass eine abweichend von der genehmigten Errichtung eines Mischwasserkanals zu realisierende Entwässerung im Trennsystem für ihn wirtschaftlich unverhältnismäßig wäre. Dies wäre die einzige der in [REF] NRW aufgezeigten Möglichkeiten, da auch nach Darstellung des Klägers die meisten Anlieger in dem betreffenden Gebiet das Niederschlagswasser in einen öffentlichen Kanal einleiten wollen. Die wirtschaftliche Unverhältnismäßigkeit wird zum einen durch die belegten höheren Kosten eines im Trennsystem zu errichtenden Kanals bestätigt . Daneben ist aber unter dem Gesichtspunkt des Investitionsschutzes zu berücksichtigen, dass schon zuvor Teileinrichtungen des Entwässerungssystems des Beklagten an dem in der Ortslage noch zu errichtenden Mischwasserkanal ausgerichtet waren. So ist ein Regenüberlaufbecken nach dem deutlich größeren Wasseraufkommen aus dem Mischwasserkanal in der Ortslage N. dimensioniert worden und ebenso war die Größe anderer Mischwasserkanäle im Gebiet des Beklagten schon mit Blick auf den Zulauf aus dem Kanal in N. gewählt worden. Schließlich sind auch die beitrags und gebührenrechtlichen Erwägungen rechtlich nicht zu beanstanden. Der Vortrag, nur wenige Anlieger erstrebten eine Freistellung von der Überlassungspflicht für das Niederschlagswasser, so dass die Auswirkungen auf das Gebührenaufkommen gering seien, verkennt die Bindungen des Beklagten an den Gleichbehandlungsgrundsatz im Rahmen der Freistellungen: Würde nur ein Anlieger freigestellt, könnten auch künftige Anträge bei Vorliegen gleicher tatsächlicher Voraussetzungen nicht abgelehnt werden, so dass unter Umständen die Gebührenlast auf deutlich weniger Eigentümer verteilt werden müsste. Auch davor soll [REF] die Gemeinden schützen. Liegen mithin die Voraussetzungen des [REF] der Sache nach vor, könnten gleichwohl Zweifel hinsichtlich der nach außen erkennbaren Ausübung des Ermessens und der entsprechenden Begründung bestehen. Derartige Bedenken greifen indes nicht durch. Die Ausübung des Ermessens durch den Beklagten wird dadurch deutlich, dass er die Freistellung der Kläger unter Hinweis auf das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] abgelehnt hat. Eine weitergehende Darlegung von Ermessenserwägungen in den angegriffenen Bescheiden ist ausnahmsweise dann nicht erforderlich, wenn die Auslegung der maßgeblichen Normen dazu führt, dass nach der Intention des Gesetzgebers bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen im Regelfall nur eine Entscheidung gewollt ist . Vgl. zum intendierten Ermessen etwa BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 ff ; Kopp-Schenke, Kommentar zur VwGO, 0. Auflage, § 0 Rdn. 0b; Wolff in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0. So liegen die Dinge nach Auffassung der Kammer hier. Das dargestellte Regelungsgefüge des LWG NRW weist den Gemeinden im Zusammenhang mit der Abwasserbeseitigung weitgehende Entscheidungskompetenzen zu, ohne die streitgegenständliche Freistellung von der Überlassungspflicht für das Niederschlagswasser an gesonderte Voraussetzungen zu binden. Wenn gleichzeitig der Regelungsgehalt des [REF] bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] aufgehoben wird, liegt der Schluss nahe, dass die Gemeinde nach dem Willen des Gesetzgebers in diesen Fällen grundsätzlich von einer Freistellung von der Überlassungspflicht für das Niederschlagswasser absehen soll. Im Ergebnis ebenso VG Aachen, a. a. O., das den Gemeinden im Rahmen des [REF] ein sog. „Letztentscheidungsrecht" einräumt; in die gleiche Richtung deutet die amtliche Begründung zum Gesetzentwurf der Landesregierung für ein Gesetz zur Änderung wasserrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , LT-Drs. 0/0 zu Nr. 0 wenn dort ausgeführt wird: „Es ist Ausfluss der kommunalen Selbstverwaltung, dass die Gemeinden unter Beachtung der Zielsetzungen des Absatzes 0 situationsangepasste Entwässerungsplanungen durchführen. Die Gemeinde soll daher selbst darüber befinden, ob sie aus übergeordneten Interessen von ihrem Recht Gebrauch macht, angeschlossene Grundstücke vom Anschluss und Benutzungszwang zu befreien, bzw. darauf verzichtet, dass ihr das Niederschlagswasser zur Beseitigung überlassen wird". Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da der Kläger kostenpflichtig ist, erübrigt sich eine Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren. Die Kammer hat die Berufung nach [REF] zugelas sen, weil die rechtlichen Anforderungen des [REF] soweit ersichtlich obergerichtlich bisher nicht geklärt sind.