Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe die Beklagte wird verurteilt, den sich aus der Lohnabrechnung für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ergebenden Lohn an die Klägerin zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für die Zeit ab [DATE] bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses monatlich, spätestens aber bis zum 0. eines Folgemonats, eine Lohnabrechnung zu erteilen. Die Beklagte wird verurteilt, den aus sich den monatlichen Lohnabrechnungen ergebenden Lohn für die Zeit ab [DATE] bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses an die Klägerin zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu zahlen. die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für den in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] verdienten Lohn eine Lohnabrechnung zu erteilen und hierbei Auszahlungen an die Klägerin in die Abrechnung einzustellen. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin den sich aus der Lohnabrechnung ergebenden Lohn für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz an die Klägerin zu zahlen. Die Klägerin hat vorgetragen: Sie sei weiterhin der Auffassung, dass sie mit der Beklagten bis zum heutigen Tage arbeitsvertraglich verbunden sei. Da die Beklagte gegen das Nachweisgesetz verstoßen habe, sei sie für die gegenteilige Behauptung darlegungs und beweisbelastet. Das Arbeitsgericht Lübeck hat durch Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe hinsichtlich des Antrages zu 0.a) Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsanordnung bewilligt und ihr zugleich Rechtsanwalt F... beigeordnet. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht den Prozesskostenhilfeantrag zurückgewiesen und dies wie folgt begründet: Die Klage habe insoweit keine hinreichenden Erfolgsaussichten. Die Klägerin habe keinerlei Umstände dargetan, die ihre Schlussfolgerung rechtfertigen könnten, dass sie auch anschließend arbeitsvertraglich mit der Beklagten verbunden gewesen sei. Gegen diesen, ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss richtet die am [DATE] beim Arbeitsgericht Lübeck eingegangene Beschwerde. Die Klägerin meint, dass das Gericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Unrecht mit der Begründung zurückgewiesen habe, dass die Beklagte bestritten habe, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus mit ihr bestanden habe. Die Beklagte sei der gesetzlichen Verpflichtung nach § 0 Abs. 0, 0 des Nachweisgesetzes nicht nachgekommen. Daraus ergebe sich, dass die Beklagte den Beweis des Gegenteils erbringen müsse. Demnach habe die Beklagte nachzuweisen, dass sie nicht Arbeitgeber der Klägerin sei bzw. gewesen sei. Ergänzend verweise sie auf die Grundsätze der Beweisvereitelung. Weshalb sie die vorgelegte Vertragsurkunde für eine Fälschung halte, habe sie bereits erstinstanzlich dargelegt. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Die Klägerin könne das Nachweisgesetz für sich nicht in Anspruch nehmen, soweit es um die Frage des Bestandes eines Beschäftigungsverhältnisses über den [DATE] hinausgehe. Voraussetzung für die Anwendbarkeit des Nachweisgesetzes sei gerade der Bestand eines Arbeitsverhältnisses. Das Arbeitsgericht hat zu Recht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen, soweit er über den Antrag zu 0. a. hinausgeht. Insoweit bestehen keine hinreichenden Erfolgsaussichten für die Klage . Das Beschwerdegericht folgt dem Arbeitsgericht darin, dass ein Verstoß gegen das Nachweisgesetz nicht zu einer Beweislastumkehr dahingehend führt, dass der Arbeitgeber nunmehr beweisen müsse, dass kein Arbeitsverhältnis bestehe. Auch eine Beweisvereitelung tritt dadurch nicht ein. 0 0. Durch das Nachweisgesetz soll in Umsetzung der RL 0/0/EWG über die wesentlichen Arbeitsbedingungen Rechtssicherheit und Rechtsklarheit dadurch geschaffen werden, dass die wesentlichen Vertragsbedingungen, wie sie in [REF] es beschrieben sind, schriftlich niederzulegen sind . Nur hinsichtlich dieser Vertragsbedingungen wird die Frage erörtert, ob es zu einer Beweislastumkehr zu Gunsten des Arbeitnehmers kommt bzw. ob die Grundsätze der sog. Beweislastvereitelung anzuwenden sind, wenn der Arbeitgeber den Nachweis unterlässt . Ein Verstoß gegen das Nachweisgesetz ändert deswegen nichts an der Darlegungs und Beweislast hinsichtlich der Frage, ob überhaupt ein Arbeitsverhältnis besteht . Insoweit bleibt die Klägerin darlegungs und beweisbelastet. Den erforderlichen Beweis hierfür hat sie nicht angetreten. Die Beschwerdeführerin trägt, da die Beschwerde erfolglos ist, die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens, ohne dass es eines Kostenausspruchs bedarf . Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten .