Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Arbeitsgericht Mainz dem Kläger unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsbestimmung. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger im Rahmen der Überprüfung nach [REF] gebeten, binnen drei Wochen seine Einkommens und Vermögensverhältnisse darzulegen und geeignete Nachweise über Einnahmen und Ausgaben beizufügen. Die Frist zur Erledigung wurde zunächst auf den [DATE] und sodann auf den [DATE] verlängert. Innerhalb der Frist legte der Kläger zwar Belege, aber keine aktualisierte Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vor. Weitere Fragen des Gerichts beantwortete er nicht. Aus diesem Grunde hob das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Bewilligungsbeschluss nach [REF] auf. Gegen den ihm am 0. oder [DATE] zugestellten Beschluss legte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , Beschwerde ein und reichte am [DATE] eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] nebst Anlagen zur Akte. Verdienstabrechnungen legte der Kläger am [DATE] , dem letzten Tag der hierzu gesetzten Frist, vor. Mit Beschluss vom [DATE] half das Arbeitsgericht Mainz der sofortigen Beschwerde durch Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] ab. Prozesskostenhilfe wurde bewilligt und die ursprüngliche Zahlungsbestimmung dahingehend abgeändert, dass der Kläger zum [DATE] eine Zahlung in Höhe von 0 € zu leisten hat. Gestützt wurde dies darauf, dass die nach [REF] vorgeschriebene Nachprüfung ergeben habe, dass sich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers zwischenzeitlich wesentlich geändert hätten. Auf die vom Arbeitsgericht vorgenommene Berechnung wird Bezug genommen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss legte der Kläger am [DATE] Beschwerde ein. Zur Begründung führte er aus, die auf den vorgelegten Verdienstbescheinigungen ausgewiesenen Nettoauszahlungsbeträge entsprächen nicht den tatsächlichen Nettobeträgen, die ihm in den einzelnen Monaten zugeflossen seien. Er habe wesentlich niedrigere Beträge erhalten. Wegen der Wirtschaftskrise sei er zuletzt von seinem Arbeitgeber kaum noch eingesetzt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen und sie dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Der Beschwerde sei nicht zu entnehmen, ob eine Aufhebung des Beschlusses oder eine Minderung der Zahlungsbestimmung begehrt werde. Maßgeblich seien nicht die aktuellen Einkommensverhältnisse des Klägers seit [DATE] , sondern seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt der Aufhebung der Prozesskostenhilfe im [DATE] . Soweit der Kläger nunmehr deutlich niedrigere Nettoeinkünfte behaupte als die zur Begründung der ersten Beschwerde anwaltlich versicherten und durch Vorlage der Vergütungsabrechnungen nachgewiesenen, ohne die Abweichungen zu erklären, müsse zumindest eine der Versicherungen unrichtige Angaben enthalten. Der Kläger macht geltend, aus dem Sachzusammenhang ergebe sich, dass mit der Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] dessen Abänderung erstrebt sei und der Ausspruch einer Zahlungsbestimmung dahingehend, dass er monatliche Raten, wenn auch in geringer Höhe, an die Staatskasse zu entrichten habe. Er sei in den ersten neun Monaten des Jahres [DATE] im Auftrag seines Arbeitgebers häufig im Ausland unterwegs gewesen, insbesondere in der T.. Die hierbei angefallenen Fahrt und Übernachtungskosten habe er vorweg verauslagen müssen. Sie seien sodann in den Abrechnungen ausgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Gericht den Kläger aufgefordert, das Verfahren der Zahlung von Fahrt und Übernachtungskosten genau darzustellen, die Beträge, die zwar abgerechnet, aber nicht ausgezahlt wurden, genau zu bezeichnen und die jeweiligen konkret bezifferten Unterschiedsbeträge aufzuschlüsseln. Der Kläger hat daraufhin erklärt, die Auslagen für Fahrt-, Übernachtungskosten etc. seien zumeist vom Arbeitgeber an ihn im Voraus, d.h. vor der Tätigung der entsprechenden Auslagen durch ihn selbst, gezahlt worden. Nur in seltenen Fällen seien sie im Nachhinein erstattet worden. Belege über die in den letzten Monaten von seinem Arbeitgeber erhaltenen Kostenerstattungen habe er nicht mehr. II. Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] wurde dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. Die Beschwerde ging am [DATE] bei Gericht ein. Die Frist des [REF] ist also gewahrt. Auch die Formalien des [REF] sind eingehalten. Eines bestimmten Antrags bedurfte es nicht . Denn dem Vortrag des Klägers ließ sich seine Beschwer ohne Weiteres entnehmen. Der Kläger wendet sich gegen einen Beschluss, mit dem ihm aufgegeben wurde, die Prozesskosten im Wege der Einmalzahlung zu entrichten. Es kann daher nur sein Ziel sein, die Zahlungsverpflichtung zu seinen Gunsten zu verändern, etwa ihre Aufhebung oder wenigstens eine Ratenzahlung zu erreichen. Der Kläger wendet sich lediglich gegen die Höhe des vom Arbeitsgericht zugrunde gelegten Nettoeinkommens. Insoweit hat er zuletzt folgende Beträge mitgeteilt: Monat Bruttovergütung laut Abrechnung Auszahlungsbetrag laut Abrechnung Überweisung [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] 0 € 0 € Wie der Kläger zu Recht geltend macht, sind für die Berechnung des Einkommens im Sinne des [REF] nicht die vom Arbeitgeber abgerechneten, sondern die tatsächlich bezogenen Beträge maßgeblich. Allerdings stimmen die Auszahlungen regelmäßig mit den in den Entgeltabrechnungen ausgewiesenen Beträgen überein und werden durch diese belegt. Der Kläger hat die behaupteten Differenzen nicht zu erklären vermocht. So hat er zunächst geltend gemacht, er habe in den Monaten Januar bis [DATE] Fahrt und Übernachtungskosten für Auslandseinsätze verauslagen müssen, die sodann in den Abrechnungen ausgewiesen worden seien, wodurch die hohen Brutto und Nettobeträge zustande gekommen seien. Auf die gerichtliche Aufforderung, das Verfahren der Zahlung von Fahrt und Übernachtungskosten genau darzustellen, hat der Kläger erklärt, die Auslagen für Fahrt-, Übernachtungskosten etc. seien zumeist vom Arbeitgeber an ihn im Voraus, d.h. vor der Tätigung der entsprechenden Auslagen durch ihn selbst, gezahlt und nur in seltenen Fällen im Nachhinein erstattet worden. Die Ausführungen des Klägers widersprechen sich. Die vom Gericht gewünschte ins Einzelne gehende Erläuterung der Zahlungsvorgänge fehlt. Es ist auch weiterhin nicht nachvollziehbar, inwiefern eine Auslagenerstattung, gleichgültig ob im Voraus oder im Nachhinein, den Auszahlungsbetrag an den Kläger beeinflussen kann. Außerdem hat der Kläger trotz der gerichtlichen Aufforderung die Differenzen nicht anhand der konkreten Posten erklärt. Die Unterschiedsbeträge belaufen sich ausweislich der vorgelegten Abrechnungen im [DATE] auf 0 €, im [DATE] auf 0 €, im [DATE] auf 0 € und im [DATE] auf 0 €. Diese auffallend "glatten" Beträge finden sich in den Abrechnungen, auch unter Berücksichtigung der Positionen "Übernachtung", "Auslösung" und "Fahrgeld", nicht wieder. Mangels verständlicher Darstellung der Abrechnungs und Auszahlungsmodalitäten konnte daher auch nicht überprüft werden, inwieweit einzelne Positionen zum Einkommen zählen oder nicht. Eine Erklärung der angeblichen Differenzen in den Monaten nach [DATE] , als keine Auslandeinsätze mehr stattfanden, hat der Kläger erst gar nicht versucht. Damit war von der Richtigkeit der vom Arbeitsgericht zugrunde gelegten Einkommensbeträge auszugehen. Auch für die Monate des Jahres [DATE] , wo die Abrechnungen niedrigere Bruttovergütungen und Auszahlungsbeträge ausweisen, hat der Kläger die Differenzen zwischen Auszahlungsbeträgen und Überweisungen nicht begründet, so dass nicht nachgewiesen ist, dass der Kläger nunmehr ein geringeres monatliches Entgelt bezieht als im angefochtenen Beschluss zugrunde gelegt. Zudem ist eine aktuelle Verschlechterung der Einkommensverhältnisse des Klägers auch deshalb unbeachtlich, weil er aufgrund des im Jahre [DATE] bezogenen Entgelts die Prozesskosten jedenfalls bereits hätte tilgen können.