Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, an sie EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat mit Urteil vom [DATE] der Klage im vollem Umfang stattgegeben und die Berufung zugelassen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Prozessparteien hätten die Zahlung einer jährlichen Sonderzuwendung in Höhe von 0 % des übertariflichen, monatlichen Arbeitsentgeltes vereinbart, so dass der Beklagte die Differenz zwischen der geleisteten Zahlung und der demnach geschuldeten Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen nachzahlen müsse. Der Beklagte habe der Klägerin ein Angebot zum Abschluss eines Arbeitsvertrages unterbreitet, als er ihr den Entwurf eines solchen Vertrages vom [DATE] übersandt habe. Diesen Entwurf habe die Klägerin zwar nicht unterzeichnet, jedoch im [DATE] eine Sonderzahlung in der im Vertragsentwurf genannten Höhe entgegen genommen. Mithin sei eine entsprechende Vereinbarung auch für die Zukunft konkludent zustande gekommen. Die vom Beklagten während der Jahre [DATE] bis [DATE] an die Klägerin erbrachten Sonderzuwendungen seien nicht auf der Grundlage des Bundesrahmentarifvertrages vom [DATE] , geschlossen vom Arbeitgeberverband Deutscher Apotheken und der Apothekergewerkschaft ... , erfolgt. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte habe die Klägerin die übertarifliche Zahlung im [DATE] nicht mit einer tariflichen Leistung in Verbindung bringen können. Insbesondere enthalte der Vertragsentwurf vom [DATE] unter Ziffer 0 lediglich die Regelung, dass die Bestimmungen des BRTV "im Übrigen" gelten würden. Mithin sei kein Umstand ersichtlich, der für das Eingreifen des Tarifwerkes spreche. Die Tatsache, dass die Klägerin von Beginn des Beschäftigungsverhältnisses an Mitglied der Apothekergewerkschaft ... gewesen sei und der Beklagte Mitglied des tarifschließenden Arbeitgeberverbandes, stehe der Annahme einer von der tariflichen Regelung abweichenden, unabhängigen Individualvereinbarung über eine übertarifliche Sonderzahlung nicht entgegen. Aufgrund des Günstigkeitsprinzips sei eine Kürzung der Sonderzahlung unter Berufung auf § 0 Ziffer 0 BRTV ausgeschlossen. § 0 Ziffer 0 BRTV gehe selbst davon aus, dass Sonderzahlungen auch aufgrund vereinbarter Regelungen gezahlt und als solche auf die tarifliche Sonderzahlung nach § 0 angerechnet werden könnten. Der Beklagte, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichtes am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am Montag, den [DATE] sein Rechtsmittel begründet. das Arbeitsgericht habe zu Unrecht die zwingende unstreitige beiderseitige Tarifbindung außer Acht gelassen. Die Klägerin habe um die zwingende Tarifbindung gewusst, so dass die nicht zustande gekommene vertragliche Vereinbarung für sie unschädlich gewesen sei. Die in § 0 Nr. 0 BRTV enthaltende Kürzungsbefugnis müsse zu einer Verschlechterung auch einer gegenüber der tarifvertraglichen Regelung günstigeren, faktischen Auszahlung führen. Die vom Erstgericht festgestellte Vereinbarung sei konstruiert. Die vom Arbeitsgericht zuerkannte restliche Sonderzuwendung könne auch nicht unter dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung zugesprochen werden, da die in der Vergangenheit erfolgten Zahlungen allein in Folge der beiderseitigen Tarifbindung erbracht worden seien. Außerdem sei der Beklagte nach § 0 Ziffer 0 BRTV zur Kürzung der Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] berechtigt gewesen, zumal ihm nach dieser Tarifregelung die Möglichkeit eingeräumt worden sei, unter Berücksichtigung seines eigenen wirtschaftlichen status quo und der im Gesundheitswesen angekündigten Restriktionen die tarifliche Sonderzuwendung um die Hälfte zu kürzen. Als Gegenleistung hätten die Tarifparteien dem betroffenen Arbeitnehmer den Verzicht des Arbeitgebers auf eine betriebsbedingte Kündigung für die Dauer von sechs Monaten zugestanden. sie habe den vom Beklagten vorgelegten Arbeitsvertragsentwurf wegen der Regelungen unter Ziffer 0., 0. und 0. nicht unterzeichnet, die Vereinbarung der Sonderzuwendung sei hiervon nicht betroffen gewesen. Über die Zahlung dieser Sonderzuwendung habe auch zu keinem Zeitpunkt Streit bestanden. Aus dem eigenen Vertragsentwurfstext des Beklagten ergebe sich, dass es sich um eine übertarifliche Leistung habe handeln sollen. Unabhängig hiervon habe der Beklagte diese Leistung über drei Jahre hinweg vorbehaltlos erbracht, so dass die Klägerin auch aus dem rechtlichen Gesichtspunkt der betrieblichen Übung für das Jahr [DATE] eine Sonderzuwendung in übertariflicher Höhe verlangen könne. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist nach §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. 0 Der Klägerin steht ein arbeitsvertraglicher Anspruch auf Zahlung von restlicher Sonderzuwendung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu. Dies hat das Arbeitsgericht Ludwigshafen mit vollumfänglich zutreffenden rechtlichen Erwägungen in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die erstinstanzlichen Entscheidungsgründe Bezug genommen und im Hinblick auf die Einwendungen des Berufungsführers folgendes ergänzt: Wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat schließt der Umstand, dass zwischen den Parteien, aufgrund Mitgliedschaft in den Tarifparteien, seit Beginn des Beschäftigungsverhältnisses eine Tarifbindung bestand, nicht aus, dass sie individualvertraglich eine außertarifliche Leistung vereinbart haben. Dass dies vorliegend auch tatsächlich der Fall ist, ergibt sich insbesondere aus dem Umstand, dass der Beklagte ab dem [DATE] bis ins Jahr [DATE] jährlich eine Sonderzuwendung in übertariflicher Höhe geleistet hat und dieses Verhalten Ziffer 0. des vom Beklagten erstellten schriftlichen Arbeitsvertragsentwurfes vom [DATE] entspricht. Die Höhe der geleisteten Zahlung lässt sich mithin nicht mit der von [DATE] bis [DATE] geltenden Tarifregelung, die lediglich eine Sonderzuwendung in Höhe eines tariflichen Monatsentgeltes vorsah, vereinbaren. Dass der Beklagte eine außertarifliche Leistung erbringen wollte und dies die Klägerin, aus objektiver Empfängersicht, auch so verstehen durfte, folgt auch aus Ziffer 0. des Arbeitsvertragsentwurfes, wonach die Bestimmungen des BRTV lediglich "im Übrigen" gelten sollten. Aus Sicht der Klägerin stellte sich die Situation zum Zeitpunkt der Zahlung der Sonderzuwendung im [DATE] so dar, dass der Beklagte, obwohl die Klägerin den Vertragsentwurf nicht gegengezeichnet hatte, trotzdem die dort enthaltene außer und übertarifliche Leistung erbringen wollte. Hieran blieb der Beklagte unter Beachtung des Günstigkeitsprinzips aus § 0 Abs. 0 TVG auch für das Jahr [DATE] gebunden. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.