Der Kläger war beschäftigt bei der S G Fachgroßhandel für Sanitär und Heizung im Betrieb K , über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Der Beklagte zu 0) ist der Insolvenzverwalter. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte zu 0) das Arbeitsverhältnis des Klägers zum [DATE] . Gegen diese Kündigung wendet sich der Kläger mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist. Gleichzeitig begehrt er Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis zu unveränderten Arbeitsbedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht, sowie Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis auch durch sonstige Beendigungstatbestände nicht aufgelöst ist. Dabei richtet er die Klage sowohl gegen den Beklagten zu 0) als auch gegen die R + F G und die R + F W G & C . K mit dem Vorbringen, der Betrieb der Insolvenzschuldnerin sei von einer dieser Gesellschaften bereits vor Ausspruch der Kündigung im Sinne des [REF] übernommen worden. Bereits zuvor hatte der Kläger eine Klage gegen die Beklagte zu 0) beim Arbeitsgericht Köln eingereicht, mit der er Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis seit [DATE] mit ihr aufgrund Betriebsübergangs besteht. Dieser Rechtsstreit [REF] ist noch nicht rechtskräftig entschieden. Nachdem die Beklagten zu 0) und 0) im vorliegenden Rechtsstreit beantragt hatten, entweder durch Teilurteil die gegen sie gerichtete Klage abzuweisen oder jedenfalls das Verfahren nach [REF] bis zur Entscheidung des Rechtsstreits [REF] auszusetzen, hat das Arbeitsgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] den Rechtsstreit bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens [REF] ausgesetzt mit der Begründung, ansonsten bestehe die Gefahr divergierender Entscheidungen in den beiden Rechtsstreiten. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagte zu 0) sofortige Beschwerde eingelegt mit der Begründung, der Rechtsstreit sei entscheidungsreif, da der Kläger sowohl im vorliegenden Verfahren als auch im Rechtsstreit [REF] geltend mache, bereits im [DATE] sei das Arbeitsverhältnis nach [REF] übergegangen und deshalb könne durch die Kündigung das Arbeitsverhältnis ohnehin nicht beendet worden sein. Auch fehle ein Rechtsschutzbedürfnis für die Klage, soweit sie gegen die Beklagten zu 0) und 0) gerichtet sei, da bereits in dem Verfahren [REF] geklärt werde, ob das Arbeitsverhältnis aufgrund Betriebsübergangs zu einer dieser Gesellschaften bestehe. Die Beklagten zu 0) und 0) vertreten die Ansicht, die Klage sei abweisungsreif, soweit sie gegen sie gerichtet sei. Insoweit könne der Kündigung vom [DATE] ohnehin keine rechtliche Bedeutung zukommen. Jedenfalls lägen die Voraussetzungen für eine Aussetzung nach [REF] vor. Nach [REF] kann das Gericht eine Verfahrensaussetzung nur beschließen, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen Rechtstreits bildet. Es steht dabei im pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts, ob es die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits aussetzt. Diese Entscheidung kann daher vom Beschwerdegericht nur auf Verfahrens und Ermessensfehler überprüft werden . [REF] verlangt, dass hinsichtlich aller möglichen Ergebnisse des anderen Rechtsstreits präjudizielle Wirkung für den Rechtsstreit gegeben ist, um dessen Aussetzung es geht. Fehlt Vorgreiflichkeit auch nur für eine der im anderen Rechtsstreit möglicherweise ergehenden Entscheidungen, ist eine Aussetzung ausgeschlossen. Irgendein tatsächlicher Einfluss reicht ebenso wenig aus wie die bloße Möglichkeit sich widersprechender Entscheidungen . Ein Erfolg im Kündigungsschutzprozess setzt nach der punktuellen Streitgegenstandstheorie voraus, dass zum Zeitpunkt der Kündigung noch oder überhaupt ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien besteht. Dies gilt auch im Falle eines Betriebsübergangs. Die Kündigung eines Betriebsveräußerers nach Betriebsübergang geht mangels bestehendem Arbeitsverhältnis ins Leere. Eine gleichwohl erhobene Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung ist unbegründet, denn nach dem eigenen Vortrag des gegen den Veräußerer vorgehenden Klägers besteht ein Arbeitsverhältnis zu dem Veräußerer nicht mehr. Die Klageabweisung kann allein damit begründet werden, es habe kein Arbeitsverhältnis mehr bestanden. Auf eine mangelnde "Kündigungsbefugnis" des Veräußerers kommt es nicht an. Eine solche Feststellung nützt dem Arbeitnehmer nichts im Verhältnis zum Erwerber. Im Verhältnis zum Erwerber gilt bei einer Kündigung des Veräußerers und entsprechender Klage nach Betriebsübergang nach den [REF] keine Rechtskrafterstreckung . Bei unklarer Sach und Rechtslage muss dagegen grundsätzlich auf Feststellung des ungekündigt bestehenden Arbeitsverhältnisses zu dem Erwerber und lediglich hilfsweise mit dem Kündigungsschutzantrag gegen den Veräußerer geklagt werden . Dabei sind der bisherige und der neue Betriebsinhaber keine notwendigen Streitgenossen im Sinne des [REF] . Da der Kläger seine Kündigungsschutzklage gegen den Beklagten zu 0) auf die Behauptung stützt, der Betrieb sei bereits vor der Kündigung des Arbeitsverhältnisses auf die Beklagte zu 0) oder die Beklagte zu 0) übergegangen, ist diese Klage als unbegründet abzuweisen. Soweit er mit der Klage den ungekündigten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus zu der Beklagten zu 0) geltend macht, ist zu beachten, dass der Übergang des Arbeitsverhältnisses auf die Beklagte zu 0) und der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses zu ihr bereits Gegenstand des Verfahrens [REF] ist. Insoweit ist die Klage unzulässig wegen anderweitiger Rechtshängigkeit . Für den Antrag auf Feststellung, dass das auf die Beklagte zu 0) übergegangene Arbeitsverhältnis auch durch sonstige Beendigungstatbestände nicht aufgelöst ist, gilt, dass eine solche Feststellungsklage nur dann zulässig ist, wenn der klagende Arbeitnehmer bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung weitere Kündigungen oder Beendigungssachverhalte in den Prozess einführt oder wenigstens deren Möglichkeit glaubhaft macht. Ein solches Vorbringen fehlt bislang . Soweit er mit der vorliegenden Klage den ungekündigten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses zu der Beklagten zu 0) geltend macht, ist keine Vorgreiflichkeit des Verfahrens [REF] gegeben. Eine rechtskräftige Entscheidung des Rechtsstreits [REF] wirkt nach [REF] nur zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0). Für den Antrag auf Feststellung, dass das auf die Beklagte zu 0) übergegangene Arbeitsverhältnis auch durch sonstige Beendigungstatbestände nicht aufgelöst ist, gelten die vorstehenden Ausführungen, soweit sie den gegen die Beklagte zu 0) gleichlautend gerichteten Antrag betreffen, entsprechend. Einer Kostenentscheidung bedurfte es nicht. Es fallen keine Gerichtskosten an, da die sofortige Beschwerde Erfolg hatte. Die außergerichtlichen Kosten sind Teil der Gesamtkosten des Rechtsstreits, über die nach §§ 0 ff. ZPO zu entscheiden ist.