Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die teilweise Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie die Erstattung der zu Unrecht gezahlten Leistungen in Höhe von 0 EUR. Der [DATE] geborene Kläger ist iranischer Staatsangehöriger. Er bezog bis [DATE] nach einem gerundeten wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 DM Alg in Höhe von wöchentlich 0 DM. Zum [DATE] meldete sich der Kläger erneut arbeitslos und beantragte Alg. Nach der Arbeitsbescheinigung der S Deutschland GmbH war er dort bis [DATE] als Lager und Versandarbeiter beitragspflichtig beschäftigt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhielt er insgesamt ein versicherungspflichtiges Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR und bezog vom [DATE] . bis [DATE] Krankengeld nach einem Regelentgelt in Höhe von kalendertäglich 0 EUR. Auf der Grundlage des bescheinigten Arbeitsentgelts errechnete die Beklagte ein durchschnittliches wöchentliches Arbeitsentgelt von 0 EUR. Da sie es beim Vergleich dieses Bemessungsentgelts mit dem Bemessungsentgelt des Vorbezugs versäumte, letzteres vom DM-Betrag in den Euro-Betrag umzurechnen, bewilligte sie dem Kläger unter Berücksichtigung der Regelung des [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung a.F. nach einem Bemessungsentgelt von wöchentlich 0 EUR Alg in Höhe von wöchentlich 0 EUR und ab [DATE] in Höhe von wöchentlich 0 EUR. Bei der Bearbeitung des Antrags des Klägers auf Anschlussarbeitslosenhilfe im [DATE] bemerkte die Beklagte die fehlerhafte Berechnung. Nach Anhörung des Klägers nahm sie mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Alg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] teilweise in Höhe von wöchentlich 0 EUR zurück und forderte die Erstattung des zu Unrecht gezahlten Alg in Höhe von 0 EUR. Zur Begründung führte sie aus, die der Leistung zugrunde liegenden Berechnungsdaten seien nicht von DM in Euro-Beträge umberechnet worden, so dass dem Kläger Alg in fast doppelter Höhe bewilligt worden sei. Zwar habe der Kläger die Überzahlung nicht verursacht, jedoch hätte er aufgrund der bewilligten Leistungen mit einfachsten und ganz naheliegenden Überlegungen erkennen können, dass ihm Alg in dieser Höhe nicht zustehe, da die bewilligte Leistung nicht höher sein könne, als das vorher erzielte versicherungspflichtige Entgelt. Den dagegen mit der Begründung erhobenen Widerspruch des Klägers, der Berechnungsfehler sei für ihn nicht erkennbar gewesen, zumal die Währungsumstellung zum Zeitpunkt der Bescheiderteilung bereits lange zurückgelegen habe, man ihm mitgeteilt habe, dass er davon ausgehen könne, dass die amtlich erlassenen Bewilligungsbescheide schon richtig seien und er zudem die überzahlten Beträge zur Bestreitung seines Lebensunterhalts verbraucht habe, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Sozialgericht Düsseldorf Klage erhoben. Er hat zur Begründung vorgetragen, er habe sich auf die Richtigkeit der Berechnung seines Alg durch die Beklagte verlassen. Für ihn sei ohne weitere Nachforschung nach Durchsicht der Bewilligungsbescheide nicht erkennbar gewesen, dass die Berechnung fehlerhaft gewesen sei. Die Rechtslage hinsichtlich der Berechnung von Alg sei nicht einfach. Zudem habe er anlässlich eines Besuchs bei der Beklagten dort den Bescheid vorgelegt und gefragt, ob er von der festgesetzten Summe ausgehen könne. Daraufhin habe ihm der Sachbearbeiter erklärt, wenn dies dort so stehe, so müsse dies auch richtig sein. Er habe den überzahlten Betrag für seine allgemeine Lebensführung ausgegeben und sei nicht in der Lage, diesen zu erstatten. "Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind nicht rechtswidrig und beschweren den Kläger nicht im Sinne von [REF] . Zu Recht hat die Beklagte die Bewilligung des Arbeitslosengeldes für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] teilweise zurückgenommen und die für diesen Zeitraum zu Unrecht gewährten Leistungen in Höhe von insgesamt 0 Euro zurückgefordert. Die Beklagte war hierzu nach [REF] berechtigt. Die Bescheide über die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] bzw. ab dem [DATE] waren von Anfang an teilweise rechtswidrig. Dem Kläger stand Arbeitslosengeld nicht in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro, sondern lediglich in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro zu. Die um 0 Euro bzw. 0 Euro wöchentlich zu hohe Bewilligung erfolgte aufgrund eines Versehens der Beklagten bei der Umrechnung des Bemessungsentgeltes von D-Mark auf Euro-Beträge. Es liegen auch die Voraussetzungen für die rückwirkende Rücknahme der Leistungsbewiligung gemäß [REF] vor. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtskräftig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Auf ein schutzwürdiges Vertrauen kann er Kläger sich nicht berufen, denn die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Danach kann sich der Begünstigte auf Vertrauen nicht berufen, soweit er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte; grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Dies ist z.B. dann zu bejahen, wenn sich die Rechtswidrigkeit ohne weitere Nachforschung aus dem Bescheid selbst ergeben hat oder anhand der Umstände und ganz naheliegender Überlegungen einleuchten und auffallen musste, dass der Bescheid fehlerhaft ist . Ein solcher Sachverhalt ist hier gegeben. Dem Kläger musste aufgrund der Höhe der bewilligten Leistung ohne Weiteres klar sein, dass der Bewilligungsbescheid fehlerhaft war. Dies ergibt sich schon daraus , dass das bewilligte Arbeitslosengeld über dem zuletzt vom Kläger bezogenen monatlichen Nettoarbeitsentgelt gelegen haben muss. Dem Kläger wurde Arbeitslosengeld in Höhe von täglich 0 Euro bewilligt. Dies entspricht einem monatlichen Arbeitslosengeld in Höhe von mindestens 0 Euro. Demgegenüber hat er in seinem letzten Beschäftigungsverhältnis durchschnittlich wöchentlich 0 Euro brutto verdient. Nach dem SGB III Leistungsentgeltverordnung [DATE] entspricht diesem Bruttoarbeitsentgelt ein pauschaliertes Nettoarbeitsentgelt in Höhe von 0 Euro wöchentlich. Dies ergibt ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 Euro. Auch ohne genaue Kenntnisse über die Berechnungsweise des Arbeitslosengeldes muss jedem Leistungsempfänger klar sein, dass das Arbeitslosengeld nicht höher als das Nettoarbeitsentgelt sein kann, sondern im Gegenteil wesentlich geringer sein muss. Dies musste auch und gerade für den Kläger eindeutig sein, da er in er Vergangenheit bereits Leistungen bezogen hat, so dass ihm bekannt sein musste, dass mit dem Bezug von Arbeitslosengeld eine wesentliche Einkommenseinbuße verbunden ist. Die grobe Fahrlässigkeit des Klägers entfällt auch nicht deshalb, weil er sich angeblich bei der Beklagten erkundigt haben will, ob die Leistungsbewilligung in zutreffender Höhe erfolgt sei. Dieses Vorbringen ist zu allgemein und kann vom Kläger auch nicht bewiesen werden. Entlasten könnte ihn allenfalls, wenn er bei der Beklagten unter ausdrücklichem Hinweis darauf, dass das Arbeitslosengeld höher als sein Nettoarbeitsentgelt war, nachgefragt hätte und trotz dieses ausdrücklichen Hinweises die Auskunft erhalten hätte, dass die Leistungsberechung zutreffend war und er diese Vorsprache auch beweisen könnte. Eine solche ausdrückliche und eindeutige Nachfrage hat der Kläger jedoch nicht vorgetragen. Da die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, war die Leistungsbewilligung nach [REF] zurückzunehmen. Raum für eine Ermessensentscheidung der Beklagten, in deren Rahmen etwa ihr Mitverschulden an der Überzahlung zu berücksichtigen wäre, besteht nicht. Soweit die Leistungsbewilligung zurückgenommen wurde, sind die überzahlten Leistungen in Höhe von insgesamt 0 Euro gemäß [REF] zu erstatten." Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, bei der Bewertung seines Verhaltens sei zunächst zu beachten, dass die Währungsumstellung von DM auf Euro im [DATE] bereits 0 Jahre zurücklag. Die Umstellung sei im [DATE] in sämtlichen Bereichen seit langem vollzogen und von allen Systemen erfasst gewesen. Deshalb habe er im [DATE] den Bescheid auch nicht mehr auf "korrekte Währungsumstellung" hin überprüfen müssen. Die Rechtswidrigkeit habe sich nicht ohne weitere Nachforschungen aus dem Bescheid selbst ergeben und habe anhand der Umstände vom Kläger auch nicht erkannt werden müssen. Im Übrigen hätte das SG berücksichtigen müssen, dass auch die Beklagte die Fehlerhaftigkeit über einen langen Zeitraum hinweg nicht erkannt habe, obwohl sie dazu aufgrund ihrer Kompetenz am ehesten in der Lage gewesen sei. Die Beklagte habe sowohl im Jahre [DATE] als auch zu Beginn des Jahres [DATE] mit Änderungsbescheid vom [DATE] im gleichen Maße entschieden, ohne dass dort ein Fehler aufgefallen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Leistungsakte der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat zutreffend entschieden, dass die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] teilweise zurücknehmen und den Betrag von 0 EUR zurückfordern durfte. Der Senat nimmt Bezug auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, die er nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage für überzeugend erachtet. Von einer Wiederholung der Ausführungen des SG wird gemäß [REF] abgesehen. Das Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren gibt keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Zwar kann dem Kläger zugestanden werden, dass er im [DATE] den Bewilligungsbescheid nicht mehr hinsichtlich der "Währungsumstellung" von DM auf Euro habe überprüfen müssen. Gleichwohl beruhte die Unkenntnis des Klägers von der teilweisen Rechtswidrigkeit der ursprünglichen Bewilligung auf einer besonders schwerwiegenden Sorgfaltspflichtverletzung. Denn dem Kläger, der bereits vom [DATE] . bis [DATE] Alg bezogen hatte, musste sich bei Erhalt des Bewilligungsbescheides bei Anstellen ganz naheliegender Überlegungen aufdrängen, dass die bewilligten Leistungen deshalb fehlerhaft zu hoch waren, weil sie über dem zuletzt bezogenen Nettoarbeitsentgelt lagen. Soweit der Kläger zudem geltend macht, bei der Beurteilung seines Verhaltes sei zu berücksichtigen, dass auch die Beklagte die Fehlerhaftigkeit über einen langen Zeitraum und auch nicht im Zusammenhang mit der Erteilung des Änderungsbescheides im [DATE] erkannt habe, so vermag dies den Kläger nicht zu entlasten. Entscheidend ist zunächst allein, dass dem Kläger grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen ist. Eine Abwägung der Schwere der beiderseitigen Fahrlässigkeit im Sinne einer Minderung der Erstattungsverpflichtung findet nicht statt. Anders verhält es sich auch nicht aufgrund des Erlasses des Änderungsbescheides vom [DATE] . Denn dadurch erfolgte keinesfalls eine Bestätigung der Richtigkeit der mit dem ursprünglichen Bewilligungsbescheid getroffenen Entscheidung, sondern lediglich eine Anpassung der Leistungen aufgrund der Leistungsentgeltverordnung für [DATE] . Eine Überprüfung des Leistungsanspruchs, bei dem Fehlerhaftigkeit der Entscheidung hätte "ins Auge springen" müssen, erfolgt dabei nicht. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da die hierfür in [REF] genannten Voraussetzungen nicht vorliegen. Bei der Beurteilung er Frage, ob grobe Fahrlässigkeit vorliegt, handelt es sich nicht um eine Rechtsfrage, sondern um eine Beurteilung des Tatbestandes im Einzelfall.