Tenor Auf die sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0. wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] aufgehoben. Das Verfahren wird zur erneuten Entscheidung über die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0. an das Landgericht Duisburg, das auch über die Kosten der sofortigen weiteren Beschwerde zu entscheiden hat, zurückverwiesen. Beschwerdewert: 0 €. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht für die Betroffene deren Tochter, die Beteiligte zu 0., zur Betreuerin mit den Aufgabenkreisen Gesundheitsfürsorge, Aufenthaltsbestimmung, Vermögensangelegenheiten und Entscheidung über freiheitsentziehende Maßnahmen bestellt. Durch weiteren Beschluss vom [DATE] hat es den Beteiligten zu 0. zum Verfahrenspfleger ernannt, um die Interessen der Betroffenen bei der Veräußerung ihres Grundbesitzes in O., , zu wahren. Nach Prüfung des beabsichtigten Veräußerungsvertrages durch den Verfahrenspfleger hat das Amtsgericht die Erklärungen der Betreuerin in der notariellen Urkunde vom [DATE] am [DATE] genehmigt, die aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung des Beteiligten zu 0. durch Beschluss vom [DATE] auf der Grundlage eines Gegenstandswertes von 0 € auf 0 € festgesetzt und die Rückforderung dieses Betrages von der Betroffenen angeordnet. Gegen diesen Beschluss hat die Beteiligte zu 0. sofortige Beschwerde eingelegt, weil der Gegenstandswert zu hoch angesetzt sei; der Auftrag des Verfahrenspflegers habe nur in der rechtlichen Prüfung des Kaufvertrages, nicht jedoch der Finanzierung des Kaufpreises und der Absicherung im Grundbuch bestanden. Das Landgericht hat die Vergütungsentscheidung des Amtsgerichts durch Beschluss vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Amtsgericht zurückverwiesen. Es ist der Auffassung, der Beteiligte zu 0. könne seine Tätigkeit als Verfahrenspfleger nicht nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz abrechnen, weil der Gesetzgeber in Kenntnis der Rechtsprechung zum früheren Vergütungsrecht eine Verweisung auf § 0 Abs. 0 BGB für die Vergütung des Verfahrenspflegers anders als in § 0 Abs. 0 VBVG für den Betreuer nicht vorgesehen habe. Hiergegen richtet sich die sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0.. Die sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0. ist zulässig. Das Landgericht hat sie im Hinblick auf die Frage, ob dem zum Verfahrenspfleger bestellten Rechtsanwalt die Abrechnung nach den Maßstäben des RVG nach § 0 a FGG grundsätzlich versagt ist, ausdrücklich zugelassen . In der Sache führt das Rechtsmittel zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung des Verfahrens an das Landgericht. Dessen Entscheidung ist nicht frei von Rechtsfehlern . Entgegen der Auffassung des Landgerichts schließt § 0 a FGG die Abrechnung der Vergütung des anwaltlichen Verfahrenspflegers nach den Bestimmungen des RVG nicht schlechterdings aus. Die genannte Vorschrift wurde durch Art. 0 Nr. 0 des Zweiten Gesetzes zur Änderung des Betreuungsrechts vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] in das Gesetz eingefügt. Gleichzeitig wurde § 0 Abs. 0 FGG a. F. aufgehoben 0. BtÄndG). Durch diese Änderungen sollten die auf der Grundlage der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] entwickelten Rechtsprechungsgrundsätze, wonach der zum Verfahrenspfleger bestellte Rechtsanwalt seine Leistungen als Aufwendungsersatz nach der Gebührenordnung abrechnen kann, wenn die zu erbringenden Dienste derart schwierig und bedeutend waren, dass ein Verfahrenspfleger ohne volljuristische Ausbildung vernünftigerweise einen Rechtsanwalt hinzugezogen hätte , indes nicht geändert werden. Bereits im Gesetzentwurf des Bundesrates vom [DATE] heißt es zu § 0 Abs. 0 FGG, der im Entwurf ebenso wie § 0 Abs. 0 FGG a. F. § 0 Abs. 0 BGB noch ausdrücklich von der Verweisung ausnahm, dass es hinsichtlich des Aufwendungsersatzes und der Vergütung bei der bisherigen Regelung sowohl für den beruflich als auch für den nicht beruflich tätigen Verfahrenspfleger ver-bleiben solle. Aufgrund der materiellrechtlichen Änderungen sei eine Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGG geboten, die jedoch keine sachliche Änderung zum bisherigen Rechtszustand bezwecke . In der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses vom [DATE] , die der Fassung des 0. BtÄndG entspricht, wird auf Seite 0 zu § 0 a FGG ausgeführt, die neue Vorschrift entspreche "im Wesentlichen der bisherigen Rechtslage unter Anpassung an das VBVG" . Die Argumentation des Landgerichts, der Gesetzgeber habe in Kenntnis der früheren Rechtsprechung für die Vergütung des Verfahrenspflegers bewusst von einer Verweisung auf § 0 Abs. 0 BGB abgesehen, um ihm im Gegensatz zum Berufsbetreuer in jedem Fall eine Abrechnung nach dem RVG zu versagen, findet damit im Gesetzgebungsverfahren keine Stütze. Im Gegenteil ergibt sich daraus, dass die früheren Rechtsprechungsgrundsätze fortgelten. Auf dieser Grundlage kann dem Beteiligten zu 0. eine Abrechnung seiner Vergütung nach den Bestimmungen des RVG, die auch die Beteiligte zu 0. grundsätzlich nicht beanstandet hat, nicht versagt werden. Die Dienste des Beteiligten zu 0. fielen in seinen beruflichen Bereich. Er war als Rechtsanwalt zum Verfahrenspfleger bestellt worden, um den beabsichtigten notariellen Kaufvertrag rechtlich zu prüfen und die Interessen der Betroffenen zu wahren. Seine Tätigkeit, deren Ergebnis er im Bericht vom [DATE] zusammengefasst hat, war damit so bedeutsam und schwierig, dass ein nicht juristisch vorgebildeter Verfahrenspfleger, dem eine eigenverantwortliche Prüfung oblag, hierfür einen Rechtsanwalt hinzugezogen hätte. Das Amtsgericht hat deshalb im Grundsatz zu Recht die Abrechnungsweise des Beteiligten zu 0. akzeptiert, so dass die Entscheidung des Landgerichts aufzuheben und das Verfahren zur Entscheidung über die Einwendungen der Beteiligten zu 0., insbesondere die Frage des Gegenstandswertes, sowie über die Kosten beider Beschwerderechtszüge an das Landgericht zurückzuverweisen ist.