Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum Oktober [DATE] bis [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens trägt der Beklagte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin erwarb im Jahre [DATE] auf dem T. E. die allgemeine Hochschulreife. Von [DATE] bis Januar [DATE] absolvierte sie eine Ausbildung als Bankkauffrau und war anschließend bis [DATE] im erlernten Beruf tätig. Zum Wintersemester [DATE] nahm sie an der Universität Q. ihr Studium der Wirtschaftswissenschaften auf und beantragte am [DATE] beim Beklagten die Gewährung von Ausbildungsförderung. Zu ihren Vermögensverhältnissen gab sie unter anderem an, zu einem Viertel Miteigentümerin einer noch von ihrer Mutter bewohnten Eigentumswohnung mit einem Verkehrswert von ca. 0 EUR zu sein. Gleichzeitig bat sie darum , ihren Miteigentumsanteil aus Härtegesichtspunkten anrechnungsfrei zu lassen. Gemäß einem Aktenvermerk des Beklagten vom [DATE] hatte die Klägerin zwischenzeitlich mitgeteilt, dass die Eigentumswohnung zum [DATE] verkauft worden sei. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von monatlich 0 EUR, wobei er den Miteigentumsanteil der Klägerin an der in Augustdorf gelegenen Eigentumswohnung gem. [REF] anrechnungsfrei stellte. Mit weiterem Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten, ihr auch für den anschließenden Bewilligungszeitraum von [DATE] bis September [DATE] Ausbildungsförderung zu gewähren. Zu der zum [DATE] veräußerten Eigentumswohnung gab sie an, der Kaufpreis in Höhe von 0 EUR sei vollständig an ihre Mutter geflossen. Zum Beleg dessen fügte sie die Ablichtung eines Kontoauszuges zum Girokonto ihrer Mutter bei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Ausbildungsförderung mit der Begründung ab, der Betrag des anzurechnenden Einkommens und Vermögens der Klägerin übersteige ihren Gesamtbedarf. Aus einem Aktenvermerk des Beklagten vom [DATE] geht hervor, dass er den auf die Klägerin entsprechend ihrem Miteigentumsanteil entfallenden anteiligen Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in Höhe von 0 EUR als ihr Vermögen berücksichtigt hatte. Gegen den ablehnenden Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und machte zur Begründung geltend: Nach dem Tode ihres Vaters im Jahre [DATE] sei sie auf Grund gesetzlicher Erbfolge zu einem Viertel Miteigentümerin der Eigentumswohnung geworden. Bis zum Verkauf der Eigentumswohnung habe ihre Mutter alle Zinsen, Tilgungen und sonstige Belastungen des Hauses für sie mitbezahlt. Daher habe ihre Mutter einen Anspruch auf Erstattung dieser Kosten, die sich auf insgesamt 0 EUR beliefen. Diese Kosten seien mit dem auf sie selbst entfallenden Anteil an dem Verkaufserlös verrechnet worden. Sie habe zu keinem Zeitpunkt Zugriff auf den Verkaufserlös gehabt, der ihr deshalb auch nicht als Vermögen angerechnet werden könne. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung macht sie geltend: Der auf sie entfallende rechnerische Anteil am Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung dürfe ihr nicht als Vermögen zugerechnet werden, da ihr dieser Anteil im Verhältnis zu ihrer Mutter nicht zugestanden und sie das Geld auch nicht erhalten habe. Im Jahre [DATE] habe sie mit ihrer Mutter eine Darlehensvereinbarung getroffen und ein Schuldanerkenntnis abgegeben. Hintergrund sei, dass ihr Vater unerwartet früh verstorben sei. So sei sie Miterbin geworden, obwohl sie auf Grund ihres Alters nicht in der Lage gewesen sei, die im Rahmen einer Gesamthand fälligen Zahlungsverpflichtungen für Aufwendungen des in der Gesamthand mit ihrer Mutter stehenden Eigentums zu leisten. Dieses habe zur Erhaltung des gemeinsamen Elternhauses zunächst ihre Mutter vollständig übernommen. Nach Vollendung ihres 0. Lebensjahres sei sie sich mit ihrer Mutter darüber einig geworden, dass die bis dato aufgelaufenen und weiter auflaufenden Aufwendungen von ihr der Klägerin zu erstatten seien. Hierzu habe sie eine Schuld in Höhe von 0 EUR anerkannt und desgleichen die Laufzeit des Darlehens bis zu dem Zeitpunkt vereinbart, bis sie auf Grund eigenen Vermögens in der Lage sein würde, die Schuld zu begleichen. Im Jahre [DATE] hätten sie und ihre Mutter den gemeinsamen Entschluss gefasst, die Eigentumswohnung an den Schwager der Mutter zu verkaufen. Entsprechend der seinerzeitigen Darlehenvereinbarung zwischen ihr und ihrer Mutter habe ihre Mutter das Darlehen gekündigt und den anteiligen Auszahlungsanspruch aus dem Verkaufserlös mit der aus dem Darlehen zurückzuführenden Summe verrechnet. Somit habe sie die Klägerin zu keiner Zeit über freies und verwertbares Vermögen verfügt. Sie habe sich von Anfang an dazu bereit erklärt, dass der gesamte Verkaufserlös auf ein Konto der Mutter überwiesen werde. Dementsprechend sei dann auch verfahren worden. Mit den im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Unterlagen werde der Nachweis erbracht, dass sich ihr Anteil an den von ihrer Mutter zunächst verauslagten Lasten auf insgesamt 0 EUR belaufe und dass der Verkaufserlös ausschließlich ihrer Mutter zugeflossen sei, die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] den Erlös in Teilbeträgen von 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR in verschiedene Geldanlagen investiert habe. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom [DATE] zu verpflichten, ihr für den Bewilligungszeitraum von Oktober [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Er vertritt die Auffassung, dass im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] der Miteigentumsanteil der Klägerin an der Eigentumswohnung aus Härtegesichtspunkten nicht als Vermögenswert anzurechnen gewesen sei. Dagegen sei der auf die Klägerin entfallende anteilige Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in Höhe von 0 EUR als anrechenbares Vermögen zu berücksichtigen. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei anerkannt, dass ein Studierender, der Vermögen unentgeltlich einem Elternteil übertrage, anstatt es für seinen Lebensunterhalt und für seine Ausbildung einzusetzen, rechtsmissbräuchlich handele und förderungsrechtlich so zu behandeln sei, als stehe ihm das übertragene Vermögen noch zur Bedarfsdeckung zur Verfügung. Um einen solchen Fall rechtsmissbräuchlicher Vermögensübertragung handele es sich auch hier. Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung Beweis erhoben durch Vernehmung der Klägerin als Partei und der Mutter der Klägerin als Zeugin. Wegen des Gegenstandes und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten sowie auf die von der Klägerin überreichten Hefter mit Anlagen Bezug genommen. Die als Verpflichtungsklage zulässige Klage ist auch begründet. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung L. vom [DATE] sind rechtwidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit in den Bescheiden Vermögen in Form des dem Miteigentumsanteil der Klägerin ersprechenden Erlöses aus dem Verkauf der Eigentumswohnung auf den förderungsrechtlichen Bedarf der Klägerin angerechnet wird. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe ohne Anrechnung des anteiligen Verkaufserlöses als Vermögen . Nach [REF] wird Vermögen des Auszubildenden nach Maßgabe der § [REF] angerechnet. Maßgebend für die Höhe ist gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 BAföG abgesehen von Wertpapieren, für die der Kurswert am 0. Dezember des Jahres vor der Antragstellung maßgebend ist der Wert im Zeitpunkt der Antragstellung, das ist hier der [DATE] . Zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] verfügte die Klägerin über kein Vermögen aus dem Kaufpreiserlös für die Eigentumswohnung, denn der Kaufpreis ist unstreitig zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] in vollständiger Höhe auf ein Konto der Mutter der Klägerin geflossen und von der Mutter der Klägerin in der Folgezeit in verschiedene eigene Anlageformen transferiert worden. An die Klägerin sind weder Anteile aus dem Kaufpreiserlös geflossen noch hat ihre Mutter anschließend Anteile aus dem Erlös für die Klägerin angelegt. Der Klägerin kann nicht entgegen gehalten werden, dass sie auf den auf sie entfallenden anteiligen Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung verzichtet und diesen anteiligen Erlös ihrer Mutter zugewendet hat. Eine auf den Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] bezogene Anrechnung des anteiligen Erlöses als Vermögen der Klägerin käme nur unter dem Gesichtspunkt einer hierin zu sehenden rechtsmissbräuchlichen Vermögensverfügung durch die Klägerin in Betracht. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handelt ein Auszubildender grundsätzlich rechtsmissbräuchlich, wenn er, um eine Anrechnung von Vermögen in folgendem Bewilligungszeitraum zu vermeiden, Vermögen an einen Dritten unentgeltlich überträgt, anstatt es für seinen Lebensunterhalt und seine Ausbildung einzusetzen. Eine solche rechtsmissbräuchliche Vermögensübertragung vermag die Kammer hier nicht festzustellen. Die Beweisaufnahme hat keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine unentgeltliche Vermögensübertragung ergeben. Zwar teilt die Kammer die in der jüngeren Rechtsprechung vertretene Auffassung, dass bei der Frage, ob zwischen nahen Verwandten vertraglich vereinbarte Zahlungsverpflichtungen, insbesondere Darlehensrückzahlungsverpflichtungen, förderungsrechtlich als Schulden berücksichtigt werden können, die in der finanzgerichtlichen Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Anerkennung von Angehörigen-darlehen anzuwenden sind. Danach sind solche Zahlungsverpflichtungen unter nahen Verwandten nur anzuerkennen, wenn der Vertrag als solcher und seine tatsächliche Durchführung in allen wesentlichen Punkten dem zwischen fremden Dritten Üblichen entspricht. Dieser Fremdvergleich ist notwendig, um die Ernsthaftigkeit des Vertragsverhältnisses durch eine auf äußerlich erkennbare Beweisanzeichen gestützte Beurteilung sicher zu stellen, die allein auf Grund übereinstimmender Behauptungen von Angehörigen regelmäßig nicht möglich ist. Dabei genügt nach Auffassung der Kammer eine Vereinbarung unter nahen Verwandten regelmäßig dann, wenn eine schriftlich fixierte Abrede über die Laufzeit des Vertragsverhältnisses, die Höhe des Rückzahlungsanspruchs und die Art und Weise der Rückzahlung getroffen worden ist. An einer entsprechenden schriftlichen Vereinbarung zwischen der Klägerin und ihrer Mutter fehlt es hier zwar, nach Ansicht der Kammer lassen sich die strengen Anforderungen, die im Rahmen des [REF] aus den genannten Gründen an den Nachweis einer unter nahen Angehörigen begründeten Schuldverpflichtung zu stellen sind, nicht auf die Prüfung der Unentgeltlichkeit im Rahmen des Missbrauchstatbestandes übertragen. Während im Rahmen des [REF] der Auszubildende die Darlegungs und Beweislast dafür trägt, dass von seinem vorhandenen Vermögen Verbindlichkeiten in Abzug zu bringen sind, obliegt es im Rahmen des Missbrauchstatbestandes dem Beklagten, darzulegen und zu beweisen, dass der Auszubildende nicht mehr vorhandenes Vermögen ohne Gegenleistung übertragen hat, um eine Anrechnung im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung zu vermeiden. Der Vorwurf des Rechtsmissbrauchs setzt voraus, dass sich unter Berücksichtigung aller Umstände eine unentgeltliche Vermögensverschiebung feststellen lässt. Dies ist aber nicht der Fall, wenn wie hier die beteiligten Familienangehörigen glaubhaft bekunden, die der Vermögensübertragung zu Grunde liegende Zahlungsverpflichtung tatsächlich vereinbart zu haben. Allein das Fehlen äußerlich erkennbarer Beweisanzeichen für die Vereinbarung reicht hierfür nicht aus. Lässt sich demnach eine unentgeltliche Vermögensübertragung nicht feststellen, fehlt es auch an dem den Rechtsmissbrauch kennzeichnenden subjektiven Element, nämlich der Absicht, die gesetzlich vorgesehene Vermögensanrechnung zu umgehen. Der Klage war daher mit der Kostenfolge des § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] stattzugeben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] .