Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] ist unwirksam, soweit der Beklagte darin zur Bescheidung des Antrags des Klägers vom [DATE] verpflichtet wurde und ihm zwei Drittel der erstinstanzlichen Verfahrenskosten auferlegt wurden. Von den erstinstanzlichen Verfahrenskosten trägt der Beklagte ein Drittel und der Kläger ein weiteres Drittel. Die Kosten des Zulassungs und Berufungsverfahrens tragen der Kläger und der Beklagte je zur Hälfte. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Nachdem die Hauptbeteiligten das Verfahren, soweit es in zweiter Instanz anhängig war, übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, ist es in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen und das ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts diesbezüglich für unwirksam zu erklären . Über die Kosten des Verfahrens hat das Gericht gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Hier entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens, soweit es auf die Rechtsmitteleinlegung seitens des Beklagten in zweiter Instanz anhängig war, dem Kläger und dem Beklagten je zur Hälfte aufzuerlegen und dementsprechend auch die erstinstanzliche Kostenentscheidung zu ändern. Dabei stellt der Senat maßgeblich darauf ab, dass er bei Stellung des Antrags auf Zulassung der Berufung durch den Beklagten wegen einer zu diesem Zeitpunkt entscheidungserheblichen und zwischen den Beteiligten strittigen Frage von grundsätzlicher Bedeutung Der Umstand, dass der Beklagte nunmehr letztlich dem Begehren der Kläger entsprochen hat, fällt demgegenüber vorliegend nicht als allein maßgeblich ins Gewicht. Denn eine derartige Tatsache ist als solche nicht etwa abstrakt zu werten. Entscheidend sind vielmehr die Gründe, die zur Klaglosstellung geführt haben. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 BFG Nr. 0 = BayVBl. [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 ; Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Das war hier der Umstand, dass der Beklagte wegen Zeitablaufs während des Rechtsmittelverfahrens die Erfüllung der Sieben-Jahres-Frist des [REF] durch den Kläger nicht mehr bestritten und sich dementsprechend dem Hinwirken der Berichterstatterin auf eine unstreitige Beilegung des Rechtsstreits folgend zur Bescheidung des Antrags des Klägers auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis bereiterklärt hat.