Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] in Gestalt des teilweise abhelfenden Beschlusses vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass der Beklagte vorerst keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten hat. Gründe Der Beklagte ist bei Anwendung der Vorschriften des [REF] nicht verpflichtet, einen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu erbringen. 0 Der Beklagte bezieht derzeit, wie sich aus dem Bescheid der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] ergibt, Arbeitslosengeld in Höhe von monatlich 0 EUR netto. Ansonsten verfügt er nach dem Inhalt der Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse über kein Einkommen. Insoweit kann auch das in der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, allerdings bei den Einnahmen der Ehefrau angegebene Kindergeld von 0, EUR monatlich nicht berücksichtigt werden. Die Frage, ob Kindergeld zum Einkommen i. S. von [REF] gehört, ist umstritten. Hier werden alle denkbaren Ansichten vertreten: Generelle Nichtberücksichtigung beim Einkommen der Eltern, weil es sich um eine zweckbestimmte Zahlung handele bzw. aus verfassungsrechtlichen Gründen ; hälftige Berücksichtigung bei jedem Elternteil ; Berücksichtigung des Kindergeldes in voller Höhe bei dem Elternteil, dem es ausgezahlt wird . Der überwiegenden Meinung, nach der das Kindergeld in voller Höhe, jedoch nur bei demjenigen Elternteil, dem es zufließt, zu berücksichtigen ist, ist zu folgen. Durch das am [DATE] in Kraft getretene Prozesskostenhilfeänderungsgesetz wurde die Prozesskostenhilfe den sozialhilferechtlichen Vorschriften angepasst. Der Einkommensbegriff in [REF] ist derselbe wie der in § 0 Abs. 0 BSHG, welcher das Kindergeld umfasst. Daher muss auch im Rahmen des [REF] das Kindergeld demjenigen als Einkommen zugerechnet werden, dem es zufließt . Der Bedarf des Kindes wird berücksichtigt durch Abzug der in [REF] genannten Beträge vom Einkommen der Partei. Das der Ehefrau des Beklagten zufließende Kindergeld kann demgemäß beim Einkommen des Beklagten vorliegend keine Berücksichtigung finden. Vom Einkommen des Beklagten sind nach [REF] zweifellos der Freibetrag für die Partei selbst von 0 EUR sowie vier Kinderfreibeträge zu je 0 EUR in Abzug zu bringen. Keine Bedenken bestehen diesbezüglich auch hinsichtlich der Abzugsfähigkeit der auch bereits vom Arbeitsgericht berücksichtigten Abzahlungsverpflichtung von 0 EUR monatlich . Bereits im Hinblick auf diese, vom Einkommen des Beklagten in Abzug zu bringenden Beträge verbleiben dem Beklagten von seinem Einkommen lediglich 0 EUR, so dass nach [REF] eine Ratenzahlungsverpflichtung nicht mehr in Betracht kommt. Es kann daher offen bleiben, ob vom Einkommen des Beklagten, wie von ihm geltend gemacht, weitere Geldbeträge in Abzug zu bringen sind. Der Beklagte verfügt auch nicht über ein nach [REF] einzusetzendes Vermögen. Entgegen der vom Arbeitsgericht erstinstanzlich vertretenen Ansicht, kann von ihm nämlich nicht die Verwertung des [DATE] angeschafften Pkw verlangt werden. Zwar sind Personenkraftwagen im Rahmen eines PKH-Antrages grundsätzlich als einzusetzendes Vermögen i. S. von [REF] anzusehen. Dies gilt jedoch nur insoweit, als der Fahrzeugwert nicht nach [REF] dem sogen. Schonvermögen unterfällt . Dieses Schonvermögen beläuft sich gegenwärtig auf 0 EUR zzgl. eines Betrages von 0 EUR für jede Person, die vom Antragsteller überwiegend unterhalten wird . Das Schonvermögen, welches dem Beklagten bei Anwendung dieser Vorschriften verbleiben muss, wird der Höhe nach keinesfalls vom Wert des bereits [DATE] angeschafften Pkw Renault Clio erreicht. Auch ansonsten verfügt der Beklagte über kein nach [REF] einzusetzendes Vermögen. Dies ergibt sich bezüglich des Einfamilienhauses aus [REF] . Das in der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse genannte Bausparkonto untersteht unter Zugrundelegung der Angaben des Beklagten nicht dessen alleiniger Verfügungsbefugnis und wird ausschließlich von seiner Ehefrau bedient. Auch der Zweitwagen steht ausweislich der vom Kläger eingereichten Belege im Eigentum seiner Ehefrau.