Tenor Die Beschlüsse der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] mit nachfolgendem Wortlaut: TOP 0 Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den gebilligten Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] in der vom Abschlussprüfer geprüften und vom Aufsichtsrat am [DATE] gebilligten Form festzustellen. TOP 0 Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den gebilligten Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] in der vom Abschlussprüfergeprüften und vom Aufsichtsrat am [DATE] gebilligten Form festzustellen. TOP 0 Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den Mitgliedern des Aufsichtsrats, die von der Hauptversammlung am [DATE] gewählt worden sind, Entlastung zu erteilen, im Übrigen den Beschluss über die Entlastung der Mitglieder des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr [DATE] bis auf weiteres zurückzustellen. TOP 0 Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den gebilligten Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] in der vom Abschlussprüfergeprüften und vom Aufsichtsrat am [DATE] gebilligten Formfestzustellen. TOP 0 Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den Mitgliedern des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr [DATE] Entlastung zu erteilen. werden für nichtig erklärt. Im Übrigen wird die Klage des Klägers zu 0.) und des Klägers zu 0.) abgewiesen. Die Klage der Klägerin zu 0.) wird abgewiesen. Von den Gerichtskosten trägt die Beklagte 0 %, die Kläger zu 0) und 0) jeweils 0 % und die Klägerin zu 0) 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) trägt die Beklagte zu 0 %, im Übrigen trägt der Kläger zu 0) sie selbst. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) trägt die Beklagte zu 0 %, im Übrigen trägt der Kläger zu ) sie selbst. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) trägt dieser selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen die Kläger zu 0) und 0) zu jeweils 0 %, die Klägerin zu 0) zu 0 %, im übrigen trägt die Beklagte ihre Kosten selbst. Das Urteil ist gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Kläger zu 0.) und zu 0.) sind Aktionäre der Beklagten. Die Klägerin zu 0.) schloss unter Datum vom [DATE] mit der H AG, einen Kauf und Übertragungsvertrag über 0 auf den Inhaber lautende Stückaktien an der Beklagten. Hinsichtlich der Einzelheiten des Kauf und Übertragungsvertrags wird auf die Anlage B 0 Bezug genommen. Mit der Klage wenden sich die Kläger gegen die Beschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu TOP 0, TOP 0, TOP 0, TOP 0, TOP 0, TOP 0, TOP 0, TOP 0, TOP 0 sowie TOP 0 a. Wegen deren Inhalt wird im Einzelnen auf den Klageantrag Bezug genommen. Die Klage ging am [DATE] bei der Kammer ein. Die Zustellung der Klage an den Vorstandvorsitzenden sowie den Aufsichtsratsvorsitzenden der Beklagten erfolgte jeweils am [DATE] . Die Kläger wenden sich mit einer Vielzahl von Behauptungen und Rechtsansichten gegen die Wirksamkeit der angefochtenen Beschlüsse. Die Kläger sind insbesondere der Auffassung, die streitgegenständlichen Beschlüsse seien wegen unzureichender Aufsichtsratsberichte nach § 0 AktG, fehlender Abhängigkeitsberichte nach § 0 AktG sowie Verstoßes gegen Veröffentlichungspflichten nach § 0 AktG anfechtbar. Mit Beschluss der Kammer vom [DATE] wurden die Verfahren 0.) A u. a. gegen F AG und 0.) D GmbH gegen F AG gemäß § 0 Abs. 0 AktG zur gleichzeitigen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Die Klägerin zu 0.) ist nicht anfechtungsbefugt i. S. d. § 0 Nr. 0 AktG, da sie zum Zeitpunkt der Hauptversammlung nicht Aktionärin der Beklagten gewesen ist. Sie ist insbesondere nicht durch den Abschluss des Kauf und Übertragungsvertrags mit der H AG, vom [DATE] Eigentümerin der vertraglich vereinbarten 0 Stück Inhaberaktien an der Beklagten geworden. Nach § 0 Ziffer 0 der Satzung der Beklagten ist deren Grundkapital in 0 auf den Inhaber lautende Stückaktien eingeteilt. Die Übereignung von Inhaberaktien bzw. Zwischenscheinen auf Inhaberaktien erfolgt gemäß § 0 ff. BGB durch Einigung und Übergabe der Aktienurkunde bzw. durch Übergabesurrogat . Die Klägerin zu 0.) hat nach ihrem eigenen Vortrag von ihrer Kaufvertragspartei weder Aktienurkunden, noch Zwischenscheine oder ein dies bezügliches Surrogat erhalten. Die bloße Einigung ist für den Übergang des Eigentums an den Aktien bzw. Zwischenscheinen nicht hinreichend. Dass die Klägerin zu 0) zu Hauptversammlung zugelassen wurde, ist insoweit unbeachtlich. Die Kläger zu 0.) und zu 0.) sind anfechtungsbefugt i. S. d. § 0 Nr.0 AktG. Sie sind beide Aktionäre der Beklagten und haben nach eigenem unbestrittenen Vortrag gegen die streitgegenständlichen Beschlüsse Widerspruch zur Niederschrift erklärt. Ferner ist die materiell-rechtliche Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 AktG zur Erhebung der Anfechtungsklage eingehalten worden. Klageerhebung erfolgt gemäß § 0 Abs. 0 ZPO grundsätzlich erst mit Zustellung der Klageschrift. Für die Wahrung der Monatsfrist ist hier jedoch die demnächstige Zustellung i. S. d. § 0 ZPO hinreichend. Die Klage ist am [DATE] innerhalb der Monatsfrist bei der Kammer eingegangen. Die Zustellung der Klage an den Vorsitzenden des Vorstands, sowie den Vorsitzenden des Aufsichtsrats der Beklagten erfolgte jeweils am [DATE] . Verzögerungen seit Anhängigkeit der Klage, die von den Klägern zu vertreten sind, liegen nicht vor. Die Beschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , in denen einzelnen Mitgliedern des Aufsichtsrats für die Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] Entlastung erteilt wurde, sind nichtig. Die vom Aufsichtsrat der Beklagten vorgelegten Berichte für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] genügen nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 S. 0 , 0 AktG. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 , 0 AktG hat der Aufsichtsrat in seinem Bericht über das Ergebnis der Prüfung des Jahresabschlusses, des Lageberichts und des Vorschlags für die Verwendung des Bilanzgewinns auch mitzuteilen, in welcher Art und in welchem Umfang er die Geschäftsführung der Gesellschaft während des jeweiligen Geschäftsjahr geprüft hat. Dabei korrespondieren Art und Umfang der Prüfungs und der daraus resultierenden Berichtspflichten mit der wirtschaftlichen Situation der Gesellschaft . Je schwieriger die wirtschaftliche Situation eines Unternehmens ist, desto höhere Anforderungen sind an die Überwachungs und Berichtspflichten des Aufsichtsrat zu stellen . Die Beklagte war in den Geschäftsjahren [DATE] bis [DATE] bilanziell überschuldet. Eine Überschuldung im insolvenzrechtlichen Sinne konnte nach Angaben der gesetzlichen Vertreter der Beklagten nur durch Aktivierung des Kundenstammes der Gesellschaft als Stille Reserve sowie Rangrücktrittserklärungen einiger Gesellschafter abgewendet werden. Zudem hat die beauftragte Abschlussprüfungsgesellschaft der Beklagten für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] nur einen eingeschränkten Bestätigungsvermerk erteilt. Die Einschränkung des Bestätigungsvermerks macht stets eine ausführliche Stellungnahme des Aufsichtsrats innerhalb seines Berichts zu den Gründen und getroffenen Gegenmaßnahmen erforderlich . Der Aufsichtsrat der Beklagten hat in seinen Berichten für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] lediglich formelhafte Ausführungen bezüglich seiner Prüfungstätigkeiten gemacht. Die Berichte der Jahre [DATE] bis [DATE] sind vom Wortlaut nahezu identisch. Rein formelhafte Aussagen in Bezug auf die Anzahl der abgehaltenen Aufsichtsratssitzungen sowie pauschale Versicherungen, der Aufsichtsrat habe sich vom Vorstand laufend über die wesentlichen Geschäftsvorgänge unterrichten lassen, genügen der gesteigerten Berichtspflicht des Aufsichtsrats im Hinblick auf die schwierige wirtschaftliche Situation der Gesellschaft nicht. Hinsichtlich des eingeschränkten Bestätigungsvermerks findet sich in sämtlichen Berichten ausschließlich die formelhafte Äußerung, dass das Ergebnis der eigenen Prüfung des Aufsichtsrats dem Ergebnis der Abschlussprüfung entspräche. An dieser Stelle wäre jedoch eine ausführliche Stellungnahme des Aufsichtsrats bezüglich der Überschuldungssituation der Beklagten, vor allem im Hinblick auf die Bewertung der Stillen Reserven der Gesellschaft zur Vermeidung der Insolvenzreife erforderlich gewesen. Da der Bestätigungsvermerk der Abschlussprüfer auch aufgrund eines mangelhaften internen Kontrollsystems der Gesellschaft eingeschränkt wurde, hätte der Aufsichtsrat zudem detailliert über den konkreten Umfang seiner Kontrolltätigkeit, bzw. die Möglichkeit einer Verbesserung derselben, berichten müssen. Die Beschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , in denen die Jahresabschlüsse für die Geschäftsjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] festgestellt wurden, sind nichtig. Die angezeigten Mängel innerhalb der Aufsichtratsberichte schlagen auf die Beschlussfassung der Jahresabschlüsse der Hauptversammlung für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] durch. Vorstand und Aufsichtsrat der Beklagten haben in den Geschäftsjahren [DATE] bis [DATE] jeweils einstimmig beschlossen, die Feststellung des Jahresabschluss gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AktG der Hauptversammlung zu überlassen. Für die Variante des § 0 Abs. 0 S. 0 AktG, dass der Aufsichtsrat den Jahresabschluss nicht billigen will, hat er seine Gründe in Auseinandersetzung mit dem Vorstandsvorschlag so eingehend darzulegen, dass sich die in diesem Falle zur Feststellung des Jahresabschlusses berufene Hauptversammlung ein Urteil bilden kann . Nichts anderes kann für die Variante gelten, dass Vorstand und Aufsichtsrat die Feststellung des Jahresabschlusses einstimmig auf die Hauptversammlung delegieren. Auch in diesem Fall stellt der Bericht des Aufsichtsrats als maßgeblichem Kontrollgremium die Beurteilungsgrundlage dar, auf der einzelne Aktionär sein Votum bezüglich der Feststellung des jeweiligen Jahresabschlusses stützt. Da die Aufsichtsratsberichte für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] jedoch unzureichend waren, waren die Aktionäre nicht in der Lage sich ein adäquates Urteil hinsichtlich der Feststellung der Jahresabschlüsse zu bilden. Die Beschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , in denen einzelnen Mitgliedern der Vorstands Entlastung erteilt wurde, verstoßen nicht gegen § 0 Abs. 0 S. 0 AktG. Der Vorstand der Beklagten ist nicht verpflichtet gewesen, einen Abhängigkeitsbericht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AktG zu erstellen, da die Beklagte keine abhängige Gesellschaft i. S. d. §§ 0, 0 AktG ist. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die J AG mit Sitz in K eine Mehrheitsbeteiligung an der Beklagten hält. Die Kläger wollen nun die gesetzliche Vermutung des § 0 Abs. 0 AktG für sich fruchtbar machen, wonach von einem in Mehrheitsbesitz stehenden Unternehmen vermutet wird, dass es von dem an ihm mit Mehrheit beteiligten Unternehmen abhängig ist. Die Rechtsfolge der gesetzlichen Vermutung des § 0 Abs.0 AktG greift jedoch nur dann, wenn die beweisbelastete Partei zunächst das Vorliegen ihrer tatbestandlichen Voraussetzungen bewiesen hat. Nach dem hier maßgeblichen konzernrechtlichen Unternehmensbegriff ist die J AG dann als beteiligtes Unternehmen i. S. d. § 0 Abs. 0 AktG zu qualifizieren, wenn sie neben ihrer Beteiligung an der Beklagten noch anderweitige wirtschaftliche Interessenbindungen hat, die nach Art und Intensität die ernsthafte Besorgnis begründen, sie könne deshalb ihren aus der Mitgliedschaft folgenden Einfluss zum Nachteil der Beklagten geltend machen . Eine bloße Beteiligung an einer AG, auch als Großaktionär, macht ihren Inhaber noch nicht automatisch zum Unternehmen i. S. d. § 0 AktG . Eigene wirtschaftliche Interessenbindungen setzen voraus, dass die J AG entweder über einen eigenen operativen Geschäftsbetrieb verfügt, oder weitere maßgebliche Beteiligungen an anderen Gesellschaften hält . Für keine der beiden Alternativen haben die Kläger substantiiert Beweis angetreten. Der Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , in dem der Beschluss zu TOP 0 der außerordentlichen Hauptversammlung vom [DATE] dahingehend abgeändert wird, dass § 0 Abs. 0 der neuen Satzung entfällt, die am [DATE] beschlossene Neufassung im Übrigen jedoch unberührt bleibt, ist wirksam. Bei dem unter TOP 0 a gefassten Beschluss handelt es sich nicht um einen Bestätigungsbeschluss i. S. d. [REF] , der eine erneute Bekanntmachung der vollständigen, per [DATE] beschlossenen, Satzung der Beklagten notwendig gemacht hätte. Zwar enthält der Wortlaut des unter TOP 0 a gefassten Beschlusses den Begriff „bestätigt“. Jedoch ist der konkrete Regelungswille der Hauptversammlung stets durch Auslegung zu ermitteln. Dabei ist nicht die sprachliche Fassung, sondern das wirklich gewollte entscheidend Dem Verb „bestätigen“ sollte in diesem Zusammenhang lediglich deklaratorischer Charakter zukommen. Ein Bestätigungsbeschluss i. S. d. § 0 AktG kommt lediglich bei Verfahrensfehlern, nicht jedoch bei inhaltlicher Verschiedenheit der jeweiligen Beschlüsse in Betracht, da die Bestätigung eines inhaltlich fehlerhaften Beschlusses dessen Anfechtbarkeit nicht beseitigen würde. Vorliegend wurde durch die Beschlussfassung ein Paragraph der per [DATE] beschlossenen Satzung der Beklagten ersatzlos gestrichen, mithin eine inhaltliche Änderung vorgenommen. Diese Satzungsänderung ist zudem im Vorfeld der Hauptversammlung in der gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AktG vorgeschriebenen Form bekannt gemacht worden. Der Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , in dem einzelnen Mitgliedern des Vorstands für das Geschäftsjahr [DATE] keine Entlastung erteilt wurde, ist wirksam. Die Kläger legen nicht schlüssig dar, aus welchem Grund der Beschluss, den Vorstandsmitgliedern der Beklagten für das Geschäftsjahr [DATE] keine Entlastung zu erteilen, anfechtbar wäre. Der Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , in dem die Hansaberatung GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit Sitz in Bremen zum Abschlussprüfer für das Geschäftsjahr [DATE] bestellt wurde, ist wirksam. Auch hinsichtlich der Bestellung des Abschlussprüfers für das Geschäftsjahr [DATE] legen die Kläger nicht schlüssig dar, auf welchen Anfechtungsgrund rekurriert werden soll.