Tenor Der Antrag auf Zulassung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.d. [REF] . Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, der Kläger habe sich nicht i.S.d. [REF] durchgehend nur zum deutschen Volkstum bekannt, nicht zu erschüttern. Zunächst ist die in der Zulassungsbegründung geäußerte Auffassung unzutreffend, das Verwaltungsgericht habe die Entgegennahme und den Gebrauch des Inlands-passes mit dem ukrainischen Nationalitätseintrag als Gegenbekenntnis gewertet. Das Verwaltungsgericht hat ausweislich seiner Ausführung auf Seite 0, 0. Absatz des Urteilsabdrucks vielmehr zugunsten des Klägers unterstellt, dass er [DATE] die Eintragung der deutschen Nationalität in seinen ersten Inlandspass beantragt habe. Es hat jedoch in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts im Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, angenommen, dass die mit der Antragstellung verbundene Indizwirkung mit der widerspruchslosen Entgegennahme des mit dem ukrainischen Nationalitätseintrag versehenen Inlands-passes ein Ende gefunden habe, ohne dass damit zugleich ein Gegenbekenntnis verbunden gewesen sein musste . Da einerseits mit der Entgegennahme des Inlandspasses mit dem ukrainischen Nationalitätseintrag die mit der unterstellten Antragstellung verbundene Indizwirkung bereits [DATE] beendet gewesen ist, andererseits [REF] ein durchgehendes Bekenntnis nur zum deutschen Volkstum verlangt und damit einen bekenntnisfreien Zeitraum ausschließt, war mit Blick auf die erst [DATE] erfolgte Änderung des Nationalitätseintrags für einen Erfolg der Klage die Feststellung erforderlich, dass sich der Kläger in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alter-native BVFG auf eine der Nationalitätenerklärung vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt hat. Nichts anderes hat auch der 0. Senat des beschließenden Gerichts in seinem in der Zulassungsbegründung in Bezug genommenen Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 entschieden; in dieser Entscheidung hat er es für ausschlaggebend erachtet, dass die Klägerin zu 0. in diesem Verfahren sich von [DATE] bis zu der von ihr im Jahre [DATE] herbeigeführten Änderung des Nationalitätseintrags mehrfach, "erstmalig [DATE] nach dem Scheitern ihrer Bemühungen um den Erhalt eines Studienplatzes und später nach der Geburt ihres Sohnes im Jahr [DATE] ", vergeblich versucht habe, eine Änderung des Nationalitätseintrags zu erreichen . Der Kläger hat auch nicht dargelegt, dass entgegen den Feststellungen auf Seite 0 des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts anders als in dem oben genannten Urteil des 0. Senats des beschließenden Gerichts für den Zeitraum ab der zweiten Hälfte der 0-er Jahre bis zum Jahr [DATE] in seiner Lebensführung liegende Umstände vorlagen, aus denen sich schlüssig und überzeugend ergeben würde, das er damals trotz ukrainischer Nationalitätseintragung im Inlandspass über den Familienkreis hinaus zweifelsfrei als deutscher Volkszugehöriger wahrgenommen worden wäre. Soweit er geltend macht, er habe mit Schriftsatz vom [DATE] bereits vorgetragen, dass er schon anlässlich der Ausstellung der Geburtsurkunde seiner beiden Kinder den Versuch gemacht habe, seinen Nationalitäteneintrag ändern zu lassen, fehlt es an jeglicher Substantiierung. Im Übrigen erscheint diese Darstellung als widersprüchlich. Denn in dem in Bezug genommenen Schriftsatz hat der Kläger ausgeführt, er habe "im Jahr [DATE] " die Nationalitäteneintragung "quasi von Beginn an" ändern lassen wollen. In russischen bzw. sowjetischen Geburtsurkunden seien keine Eintragungen zur Nationalität der Kinder vorhanden, sondern nur Eintragungen bezüglich der Nationalität der Eltern. Auch die verkehrte Eintragung seiner Nationalität in den Geburtsurkunden der beiden Kinder habe er ändern lassen wollen, was ihm vom Standesamt verwehrt worden sei. Dass der Kläger tatsächlich erst in der zweiten Hälfte der 0-er Jahre Aktivitäten zur Änderung des Nationalitätseintrags entwickelt hat, wird durch die tabellarische Übersicht bestätigt, die seine Tochter in der mündlichen Verhandlung zu den Akten gereicht hat. Darin sind erst für das Jahr [DATE] "Versuche zur Änderung des Nationalitätseintrages im ersten Inlandspass" vermerkt. Dem entspricht auch die Darstellung im Schriftsatz vom [DATE] , wonach er "seit Mitte der 0-er Jahre dann die Änderung des Passeintrages betrieben habe" bzw. "seit Mitte der 0er Jahre mehrfach erfolglos und dann im Jahr [DATE] durch Einschaltung des entsprechenden Gerichts letztlich erfolgreich die Berichtigung des Passeintrages hat durchsetzen können". Nichts anderes ergibt sich im Übrigen aus der eingereichten Erklärung des Herrn A. vom [DATE] , in der Herr A. , früher Leiter des Pass und Visadienstes im Bezirk P. der Stadt S. E. , bestätigt, "dass während meiner Amtszeit als Leiter des Pass und Visadienstes des Bezirkes P. der Stadt S. E. im Jahre [DATE] Herr O. O0. M. sich an mich mit der Bitte der Nationalitätsänderung wendete". Im Übrigen wäre, selbst wenn die Behauptungen des Klägers zuträfen, für den verbleibenden Zeitraum von Mitte der 0-er Jahre bis zum Jahr [DATE] ein Bekenntnis des Klägers nur zum deutschen Volkstum auf einer der Nationalitäteneintragung vergleichbare Weise nicht nachgewiesen. Soweit der Kläger geltend macht, er habe nach seinem Schulabschluss [DATE] auf eine Militärschule gehen wollen, nämlich die Artillerieschule "O0. " in S. , habe jedoch von dort eine kommentarlose Absage erhalten, kann eine derartige Bewerbung nicht als Bekenntnis zum deutschen Volkstum gewertet werden. Die näheren Umstände der Absage sind unbekannt. Auch der Kläger vermag insoweit nur die Vermutung zu äußern, dass die Absage etwas mit der deutschen Nationalität der Mutter zu tun gehabt habe. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass diese Absage tatsächlich wegen der deutschen Volkszugehörigkeit erfolgt ist und damit ein Bekenntnis i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 wegen eines schwerwiegenden beruflichen Nachteils zu unterstellen ist, sind weder vorgetragen noch sonst im Ansatz ersichtlich. Soweit schließlich geltend gemacht wird, der Kläger habe die im Rahmen seiner persönlichen Lebensumstände einschließlich der Siedlungssituation gegebenen Möglichkeiten, seinen Willen, der deutschen Volksgruppe und keiner anderen anzugehören, Ausdruck zu geben, genutzt, wird übersehen, das das Gesetz in [REF] an ein durchgehendes Bekenntnis zum deutschen Volkstum eindeutige Anforderungen stellt: Entweder erfolgt ein derartiges Bekenntnis durch eine Nationalitätserklärung oder aber auf eine dieser Nationalitätserklärung vergleichbare Weise. Bleiben die Bekundungen der Verbundenheit mit dem deutschen Volkstum wie hier unterhalb dieser gesetzlichen Schwelle, und liegen wie hier keine Gründe vor, die es rechtfertigen, im Sinne des [REF] ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum zu unterstellen, kommt die Erteilung eines Aufnahmebescheides nicht in Betracht. Eine etwa subjektiv tief empfundene Verbundenheit mit dem deutschen Volkstum und ein nach dem Gesetz beachtliches Bekenntnis zum deutschen Volkstum sind danach nicht ohne Weiteres deckungsgleich.