Die Klägerin erlitt am [DATE] einen Unfall. Sie befand sich auf dem Schulweg. Sie wurde dabei auf dem Zebrastreifen angefahren und erlitt ein Schädelhirntrauma, das beidseitige Taubheit zur Folge hatte. Am [DATE] schloss sie mit dem Versicherer des Unfallverursachers einen Abfindungsvertrag und erhielt 0, DM. 0 Am [DATE] stellte sie einen Antrag auf Kostenübernahme für ein Cochlea Implantat. Dabei handelt es sich um eine Neuroprothese, die in einem gewissen Umfang wieder das Hören ermöglicht. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Landesamt für Besoldung und Versorgung den Antrag ab. Zur Begründung führte es aus, Aufwendungen seien nicht beihilfefähig, wenn Schadensersatz von einem Dritten erlangt werden könne. Dies gelte auch, wenn Ansprüche erloschen oder durch Vergleich abgefunden seien. 0 Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein und berief sich darauf, sie habe einen Anspruch auf Beihilfe aus der Beihilfeverordnung. Ein solcher Anspruch ergebe sich darüber hinaus auch aus der Fürsorgepflicht. Beihilfe sei zu gewähren bei existenzieller Bedeutung oder bei Notwendigkeit für wesentliche Verrichtungen des täglichen Lebens. 0 Mit Anträgen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] machte die Klägerin u. a. Aufwendungen im Zusammenhang mit der Einsetzung eines Cochlea Implantats geltend. 0 Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] lehnte das LBV die Anträge insoweit ab. Die dagegen eingelegten Widersprüche wies das LBV mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, § 0 Abs. 0 S. 0 BVO sei nicht einschlägig, da keine Schadensersatzansprüche auf den Dienstherrn übergegangen seien. Der Schadensfall sei durch den Abfindungsvergleich vom [DATE] vollständig erledigt worden. Die Härtefallregelung komme nicht zur Anwendung. Es liege auch keine Verletzung der Fürsorgepflicht vor. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie macht zusätzlich geltend, sie sei zum Zeitpunkt des Abschlusses des Abfindungsvertrages gesetzlich bei der ... versichert gewesen. Deshalb habe der Abfindungsvertrag keine Schadensersatzansprüche erfassen können, die Leistungen der ... betroffen hätten. Die Leistungspflicht sei später vom Sozialversicherungsträger auf den öffentlichen Dienstherrn übergegangen. Sie habe mangels Rechtsinhaberschaft nichts tun können, um den vorliegend geltend gemachten Rechtsanspruch zum Erlöschen zu bringen. Das LBV habe auch schon früher Beihilfe für Aufwendungen gewährt, die im Zusammenhang mit den Unfallfolgen gestanden hätten. 0 In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin zusätzlich vorgetragen, in der Zeit, während der sie bei der ... versichert gewesen sei, habe die ... Leistungen für Unfallfolgen erbracht. Dies seien z. B. die acht Massagen gewesen, die im Schreiben der ... vom [DATE] erwähnt worden seien. Das LBV habe schon im Jahr [DATE] von dem Unfall und dessen Folgen Kenntnis gehabt 0 den Beklagten zu verpflichten, ihr auf die Beihilfeanträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] weitere Beihilfe in Höhe von 0, EUR zu gewähren, und die Bescheide des LBV vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Er beruft sich zusätzlich darauf, § 0 Abs. 0 S. 0 BVO finde auf Schadensereignisse vor dem [DATE] keine Anwendung. Die ursprünglich auf die gesetzliche Krankenversicherung übergegangenen Ansprüche seien mit dem Austritt der Klägerin auf sie persönlich zurückgefallen. Diese Ansprüche seien aufgrund des Abfindungsvertrages erloschen. Die Ansprüche seien im Übrigen verjährt. Die Klägerin könne keine Ansprüche daraus herleiten, dass früher Beihilfe für Aufwendungen gewährt worden sei, die auf Unfallfolgen zurückzuführen seien. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat keinen Anspruch auf die zusätzlich geltend gemachte Beihilfe. 0 Rechtsgrundlage für die Gewährung von Beihilfe ist im vorliegenden Fall die Beihilfeverordnung vom [DATE] in der Fassung der Änderung vom [DATE] . Denn für die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen ist das zum Zeitpunkt ihres Entstehens geltende Beihilferecht maßgebend . Nach § 0 Abs. 0 S. 0 BVO gelten die Aufwendungen in dem Zeitpunkt als entstanden, in dem die sie begründende Leistung erbracht wird. Die Leistungen, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind, wurden im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erbracht. 0 Der Beihilfefähigkeit der vorliegend geltend gemachten Aufwendungen steht § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BVO entgegen. Danach sind nicht beihilfefähig Aufwendungen insoweit, als Schadensersatz von einem Dritten erlangt werden kann oder die Ansprüche auf einen anderen übergegangen oder übertragen worden sind. Dies gilt auch für verjährte, erloschene oder im Vergleichsweg abgefundene Ansprüche. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall gegeben. Denn die geltend gemachten Aufwendungen sind das ist unstreitig ursächlich auf den von der Klägerin im Jahre [DATE] erlittenen Unfall zurückzuführen. Auf Grund dieses Unfalls hatte die Klägerin Schadensersatzansprüche jedenfalls nach [REF] , 0 PflVG, 0 Abs. 0 StVG. Dabei ist nach der Unfallschilderung keine Einschränkung der Schadensersatzansprüche durch Mitverschulden der Klägerin erkennbar. 0 Unerheblich ist dabei, dass die Schadensersatzansprüche der Klägerin nach Beginn der gesetzlichen Krankenversicherung bei der ... auf diese übergingen. Denn § 0 Abs. 0 S. 0 BVO gilt auch dann. Ebenso wenig ist es entscheidend, ob die Schadensersatzansprüche durch den Abfindungsvertrag vom [DATE] erloschen waren oder verjährt sind . 0 Der Anwendung der Ausschlussvorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BVO steht nicht die in § 0 Abs. 0 S. 0 BVO enthaltene Regelung entgegen. Danach sind abweichend von den Sätzen 0 und 0 Aufwendungen beihilfefähig, die auf einem Ereignis beruhen, das nach [REF] zum Übergang des gesetzlichen Schadensersatzanspruchs auf den Dienstherrn oder auf eine Versorgungskasse führt. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. § 0 Abs. 0 S. 0 BVO in der hier maßgebenden Fassung bezieht sich nicht auf Ereignisse, die vor dem [DATE] stattfanden. 0 Eine dem § 0 Abs. 0 S. 0 BVO vergleichbare Regelung enthielt erstmals § 0 Abs. 0 BVO in der Fassung vom [DATE] . Dort wurde auf ein Ereignis abgestellt, das nach [REF] in der Fassung vom [DATE] zum Übergang des gesetzlichen Schadensersatzanspruchs führt. Die Verwendung des Präsenz zeigt, dass nur Ereignisse erfasst werden sollten, die nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Vorschrift stattfanden. Hätten auch Ereignisse erfasst werden sollen, die vorher stattgefunden hatten, hätte die Vergangenheitsform gewählt werden müssen . Die Beihilfeverordnung in der Fassung vom [DATE] trat am [DATE] in Kraft . Eine besondere Überleitungsvorschrift für [REF] hatten demgegenüber keine vergleichbaren Regelungen enthalten. Der jetzige § 0 Abs. 0 S. 0 BVO ist inhaltlich mit § 0 Abs. 0 BVO in der Fassung vom [DATE] identisch. 0 Ein Anspruchsübergang nach [REF] konnte im Übrigen auch deshalb nicht erfolgen, weil die Klägerin zum Zeitpunkt des Unfalls noch nicht Beamtin war . 0 Schließlich gingen Schadensersatzansprüche der Klägerin auch nicht im Wege der Legalzession auf den Beklagten als Dienstherrn über. Allerdings gingen Schadensersatzansprüche der Klägerin mit Beginn der gesetzlichen Krankenversicherung bei der ... nach [REF] auf die ... über, soweit diese nach der Reichsversicherungsordnung Leistungen zu gewähren hatte. Dieser Zeitpunkt lag nach dem Unfall, aber vor dem Teilungsabkommen vom [DATE] zwischen der Allianz und der .... Diese Ansprüche gingen aber weder mit der Verbeamtung der Klägerin am [DATE] noch mit der Beendigung der Versicherung bei der ... am [DATE] auf den Beklagten als öffentlichen Dienstherrn über . Denn die oben dargestellte Rechtslage ließ einen Übergang nicht zu. Im Übrigen wurde ein solcher Rechtsübergang nur angenommen, wenn der öffentliche Dienstherr mit Leistungen einzutreten hatte . Dies war aber nicht der Fall. Eine Leistungspflicht bestand am [DATE] nicht und war am [DATE] nach § 0 Abs. 0 BVO in der Fassung vom [DATE] ausgeschlossen. Die Ansprüche fielen vielmehr mit Beendigung der Versicherung bei der ... zum [DATE] auf die Klägerin zurück . Sofern sie nicht durch den Abfindungsvertrag vom [DATE] erloschen sind, befinden sie sich noch bei der Klägerin. Ein Übergang auf den Beklagten als Dienstherrn ist auch ausgeschlossen, da § 0 Abs. 0 S. 0 BVO nicht eingreift. 0 Ein Anspruch der Klägerin nach der Härtefallregelung des § 0 Abs. 0 BVO besteht nicht. Diese Vorschrift konkretisiert die Fürsorgepflicht über die in der Beihilfeverordnung ausdrücklich geregelten Beihilfeansprüche hinaus . Ein Anspruch scheitert daran, dass die Aufwendungen nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BVO ausdrücklich von der Beihilfefähigkeit ausgenommen sind . 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat keinen Anspruch auf die zusätzlich geltend gemachte Beihilfe. 0 Rechtsgrundlage für die Gewährung von Beihilfe ist im vorliegenden Fall die Beihilfeverordnung vom [DATE] in der Fassung der Änderung vom [DATE] . Denn für die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen ist das zum Zeitpunkt ihres Entstehens geltende Beihilferecht maßgebend . Nach § 0 Abs. 0 S. 0 BVO gelten die Aufwendungen in dem Zeitpunkt als entstanden, in dem die sie begründende Leistung erbracht wird. Die Leistungen, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind, wurden im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erbracht. 0 Der Beihilfefähigkeit der vorliegend geltend gemachten Aufwendungen steht § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BVO entgegen. Danach sind nicht beihilfefähig Aufwendungen insoweit, als Schadensersatz von einem Dritten erlangt werden kann oder die Ansprüche auf einen anderen übergegangen oder übertragen worden sind. Dies gilt auch für verjährte, erloschene oder im Vergleichsweg abgefundene Ansprüche. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall gegeben. Denn die geltend gemachten Aufwendungen sind das ist unstreitig ursächlich auf den von der Klägerin im Jahre [DATE] erlittenen Unfall zurückzuführen. Auf Grund dieses Unfalls hatte die Klägerin Schadensersatzansprüche jedenfalls nach [REF] , 0 PflVG, 0 Abs. 0 StVG. Dabei ist nach der Unfallschilderung keine Einschränkung der Schadensersatzansprüche durch Mitverschulden der Klägerin erkennbar. 0 Unerheblich ist dabei, dass die Schadensersatzansprüche der Klägerin nach Beginn der gesetzlichen Krankenversicherung bei der ... auf diese übergingen. Denn § 0 Abs. 0 S. 0 BVO gilt auch dann. Ebenso wenig ist es entscheidend, ob die Schadensersatzansprüche durch den Abfindungsvertrag vom [DATE] erloschen waren oder verjährt sind . 0 Der Anwendung der Ausschlussvorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BVO steht nicht die in § 0 Abs. 0 S. 0 BVO enthaltene Regelung entgegen. Danach sind abweichend von den Sätzen 0 und 0 Aufwendungen beihilfefähig, die auf einem Ereignis beruhen, das nach [REF] zum Übergang des gesetzlichen Schadensersatzanspruchs auf den Dienstherrn oder auf eine Versorgungskasse führt. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. § 0 Abs. 0 S. 0 BVO in der hier maßgebenden Fassung bezieht sich nicht auf Ereignisse, die vor dem [DATE] stattfanden. 0 Eine dem § 0 Abs. 0 S. 0 BVO vergleichbare Regelung enthielt erstmals § 0 Abs. 0 BVO in der Fassung vom [DATE] . Dort wurde auf ein Ereignis abgestellt, das nach [REF] in der Fassung vom [DATE] zum Übergang des gesetzlichen Schadensersatzanspruchs führt. Die Verwendung des Präsenz zeigt, dass nur Ereignisse erfasst werden sollten, die nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Vorschrift stattfanden. Hätten auch Ereignisse erfasst werden sollen, die vorher stattgefunden hatten, hätte die Vergangenheitsform gewählt werden müssen . Die Beihilfeverordnung in der Fassung vom [DATE] trat am [DATE] in Kraft . Eine besondere Überleitungsvorschrift für [REF] hatten demgegenüber keine vergleichbaren Regelungen enthalten. Der jetzige § 0 Abs. 0 S. 0 BVO ist inhaltlich mit § 0 Abs. 0 BVO in der Fassung vom [DATE] identisch. 0 Ein Anspruchsübergang nach [REF] konnte im Übrigen auch deshalb nicht erfolgen, weil die Klägerin zum Zeitpunkt des Unfalls noch nicht Beamtin war . 0 Schließlich gingen Schadensersatzansprüche der Klägerin auch nicht im Wege der Legalzession auf den Beklagten als Dienstherrn über. Allerdings gingen Schadensersatzansprüche der Klägerin mit Beginn der gesetzlichen Krankenversicherung bei der ... nach [REF] auf die ... über, soweit diese nach der Reichsversicherungsordnung Leistungen zu gewähren hatte. Dieser Zeitpunkt lag nach dem Unfall, aber vor dem Teilungsabkommen vom [DATE] zwischen der Allianz und der .... Diese Ansprüche gingen aber weder mit der Verbeamtung der Klägerin am [DATE] noch mit der Beendigung der Versicherung bei der ... am [DATE] auf den Beklagten als öffentlichen Dienstherrn über . Denn die oben dargestellte Rechtslage ließ einen Übergang nicht zu. Im Übrigen wurde ein solcher Rechtsübergang nur angenommen, wenn der öffentliche Dienstherr mit Leistungen einzutreten hatte . Dies war aber nicht der Fall. Eine Leistungspflicht bestand am [DATE] nicht und war am [DATE] nach § 0 Abs. 0 BVO in der Fassung vom [DATE] ausgeschlossen. Die Ansprüche fielen vielmehr mit Beendigung der Versicherung bei der ... zum [DATE] auf die Klägerin zurück . Sofern sie nicht durch den Abfindungsvertrag vom [DATE] erloschen sind, befinden sie sich noch bei der Klägerin. Ein Übergang auf den Beklagten als Dienstherrn ist auch ausgeschlossen, da § 0 Abs. 0 S. 0 BVO nicht eingreift. 0 Ein Anspruch der Klägerin nach der Härtefallregelung des § 0 Abs. 0 BVO besteht nicht. Diese Vorschrift konkretisiert die Fürsorgepflicht über die in der Beihilfeverordnung ausdrücklich geregelten Beihilfeansprüche hinaus . Ein Anspruch scheitert daran, dass die Aufwendungen nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 BVO ausdrücklich von der Beihilfefähigkeit ausgenommen sind . 0