Tenor Die befristete Streitwertbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe I. 0 Der Kläger begehrte als Franchisenehmer von der Beklagten die Feststellung, dass der unter dem [DATE] zwischen den Parteien geschlossene Franchisevertrag nicht durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet wurde. Nachdem die Beklagte die Kündigung mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen hatte , erklärte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die Rücknahme der Klage . 0 Mit ihrer befristeten Streitwertbeschwerde vom [DATE] erstrebt die Beklagte die Herabsetzung des Streitwerts auf 0 EUR. Zur Begründung führt sie an, dass sich der erwartete Gewinn angesichts des durchschnittlichen Monatsumsatzes des Klägers von 0 EUR im ersten Halbjahr [DATE] und unter Abzug von monatlichen Kosten in Höhe von insgesamt ca. 0 EUR auf die restliche Vertragslaufzeit von 0 Monaten hochgerechnet auf insgesamt 0 EUR belaufe, so dass der als angemessen zu erachtende Streitwert der Feststellungsklage nach Abzug von 0 % lediglich 0 EUR betrage. II. 0 Die befristete Streitwertbeschwerde der Beklagten vom [DATE] , welcher das Landgericht mit Vorlagebeschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat , ist statthaft und zulässig, denn sie wurde innerhalb der 0-Monatsfrist der [REF] am [DATE] beim Landgericht Stuttgart eingelegt . 0 Die Streitwertbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat den Gebührenstreitwert der Feststellungsklage mit Beschluss vom [DATE] ermessensfehlerfrei mit 0 EUR bemessen, da das insoweit maßgebliche wirtschaftliche Interesse des Klägers an der Fortführung des Vertragsverhältnisses diesen Betrag jedenfalls nicht unterschreitet. 0 Im Rahmen einer Feststellungsklage ist unter Anwendung von [REF] grds. auf das wirtschaftliche Interesse des Klägers an der begehrten Feststellung abzustellen; dabei ist der Wert des Rechtsverhältnisses zugrunde zu legen und regelmäßig ein Abschlag von 0 % gegenüber dem Wert einer entsprechenden Leistungsklage vorzunehmen . 0 Hier sind die für die Feststellung des Gebührenstreitwertes vorrangigen Regelungen der [REF] nicht anwendbar ; auch auf [REF] kann die Streitwertfestsetzung nicht gestützt werden . Vielmehr ist für die Bestimmung des Wertes des zwischen den Parteien geschlossenen Franchisevertrages das nach objektiven Kriterien zu bestimmende wirtschaftliche Interesse des Klägers an seiner Fortführung maßgeblich, [REF] . 0 Die rechtliche Einordnung des zwischen den Parteien geschlossenen Franchisevertrages kann dahin stehen, da sowohl die Anwendungsvoraussetzungen der Regelung des [REF] , die bei Annahme eines dienstvertraglichen Schwerpunktes einschlägig wäre, als auch von [REF] , dessen Anwendungsbereich im Falle der Qualifizierung des Vertrages als Rechtspacht eröffnet wäre, nicht gegeben sind. In beiden Regelungen richtet sich der dort vom Interesse des Klägers abgekoppelte, normativ bestimmte Streitwert nach dem vom Vertragspartner zu zahlenden Entgelt . Im vorliegenden Fall will der Kläger mit der Klage aber erreichen, in seiner Eigenschaft als Franchisenehmer weiter Erträge von Servicekunden erwirtschaften zu können; gegenüber seinen Kunden handelt er als selbstständiger Gewerbetreibender im eigenen Namen und auf eigene Rechnung . Die Beklagte als Franchisegeberin schuldet nach dem Vertrag der Parteien selbst kein Entgelt. Vielmehr hat der Kläger einen Anteil am Umsatz an die Beklagte abzuführen sowie eine Franchisegebühr zu entrichten ; diese Verpflichtung bildet jedoch gerade nicht den Streitgegenstand des Rechtsstreits. 0 Der Einschlägigkeit von [REF] steht zudem entgegen, dass es sich bei den auf der Grundlage des Vertrages erzielten Einnahmen nicht um wiederkehrende Leistungen im Sinne dieser Vorschrift handelt, da die Auftragslage und die damit verbundenen Erträge nicht sicher vorhergesehen werden können . 0 Auch auf der Grundlage von [REF] kann die Wertfestsetzung nicht erfolgen. Wiederkehrende Nutzungen und Leistungen im Sinne dieser Regelung stellen die insoweit erfassten Rechte aus [REF] nur dann dar, wenn sie auf einem einheitlichen Rechtsverhältnis beruhend in regelmäßigen oder unregelmäßigen Abständen in gleichmäßigem bzw. nahezu gleichmäßigem Umfang verlangt werden können und sich als einheitliche Folgen eines Rechtsverhältnisses ergeben . Zwar erfordert das Geschäft des Klägers die Erfüllung der Bereitstellungsverpflichtungen der Beklagten als Franchisegeberin gemäß § 0 des Vertrages vom [DATE] . Mit der beantragten Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung erstrebt der Kläger jedoch vorrangig die Sicherung seiner Einnahmen von Servicekunden. Hierin liegt das wirtschaftliche Interesse des Klägers, das nur mittelbar mit den seitens der Beklagten zu gewährenden Gebrauchsvorteilen in Zusammenhang steht. Die aus der Franchisenehmerstellung resultierenden Einnahmen, um die es dem Kläger hier geht, können daher nicht als wiederkehrende Nutzungen und Leistungen im Sinne von [REF] qualifiziert werden. 0 In Ermangelung einer besonderen kostenrechtlichen Vorschrift ist der Streitwert daher gemäß [REF] festzusetzen . Die auf dieser Grundlage nach freiem Ermessen vorzunehmende Streitwertbemessung ist für die hier einschlägige Konstellation der Kündigung eines Dauerschuldverhältnisses, als das der Franchisevertrag nach einhelliger Meinung eingeordnet wird , anerkannt . Maßstab ist daher das objektive wirtschaftliche Interesse des Klägers an der Fortsetzung des Vertragsverhältnisses der Parteien . Zu bewerten ist daher das Interesse des Klägers, seine Geschäftstätigkeit als Franchisenehmer weiter betreiben zu können und hieraus Einnahmen bzw. Gewinne erzielen zu können. Dabei orientiert sich die Höhe des dem Kläger möglicherweise drohenden Gewinnentgangs grundsätzlich an den in der Klageschrift dargelegten Erwartungen des Klägers, wenn sich hierfür hinreichend objektive Anhaltspunkte ergeben . 0 Auf der Basis der unter II 0 a cc dargestellten Maßstäbe unterschreitet das wirtschaftliche Interesse des Klägers jedenfalls nicht den Betrag von 0 EUR. Die von der Beklagten vorgelegten Umsatzzahlen rechtfertigen eine Herabsetzung des Streitwerts nicht. Der Kläger vermochte seine Umsätze im 0. Halbjahr [DATE] zunächst zwar nur marginal, dann jedoch deutlich zu steigern. So erwirtschaftete er im April und [DATE] Umsätze von 0 EUR und 0 EUR . Hieraus wird deutlich, dass es dem Kläger gegen Ende des ersten Vertragsjahres gelungen war, den Kundenstamm signifikant zu erhöhen und ordentliche Erträge zu erwirtschaften; die niedrigen Umsatzzahlen im [DATE] erscheinen angesichts der in diesen Monat fallenden außerordentlichen Kündigung nicht repräsentativ. Angesichts der mit der fortschreitenden Vertragsdauer verbundenen zunehmenden Marktbekanntheit des Klägers ist einen normalen Verlauf der Geschäftstätigkeit unterstellt jedenfalls von stabilen Umsätzen, die die Werte von April und [DATE] erreichen, auszugehen; stichhaltige gegenteilige Anhaltspunkte hat die Beklagte nicht mitgeteilt. Die vom Kläger angegebenen durchschnittlichen Monatsumsätze von 0 EUR bewegen sich daher durchaus in einem realistischen Rahmen. Jedenfalls wird man auf der Basis der in den Monaten April und [DATE] mitgeteilten Umsätze von zukünftig durchschnittlichen Monatsumsätzen in Höhe von zumindest ca. 0 EUR auszugehen haben. Hiervon sind monatliche Kosten in Höhe von insgesamt ca. 0 EUR in Abzug zu bringen, die sich aus der nach § 0 des Vertrages geschuldeten Provision im Umfang von 0 % , der Franchisegebühr und dem von beiden Parteien zugrunde gelegten Kostenanteil in Höhe von 0/0 zusammensetzen. Folglich beläuft sich der erwartete durchschnittliche Gewinn auf monatlich 0 EUR, mithin auf die restliche Vertragslaufzeit von 0 Monaten hochgerechnet auf insgesamt 0 EUR, was zu einem Streitwert der Feststellungsklage bei einem Abschlag von 0 % von 0 EUR führen würde, also deutlich über dem vom Landgericht festgesetzten Streitwert. 0 Sofern man die Wertbemessung nach [REF] unter Heranziehung des Rechtsgedankens des [REF] an dem möglicherweise entgangenen Gewinn auf der Grundlage einer dreieinhalbjährigen Betrachtung vornimmt , so wird auch dann der vom Landgericht festgesetzte Streitwert nicht unterschritten. Insofern wäre von einem Gewinn von 0 EUR auszugehen , so dass sich nach Abzug von 0 % für die Feststellungsklage ein Gebührenstreitwert von 0 EUR ergäbe. III. 0