Der Kläger ist als Arzt für Mund-, Kiefer-, Gesichtschirurgie in E niedergelassen und zur vertragszahnärztlichen Versorgung zugelassen. In den ersten beiden Quartalen des Jahres [DATE] rechnete er insgesamt 0 Punkte ab. Bei Erteilung der Honorarbescheide für diese Quartale ging die Beklagte davon aus, dass nach der inzwischen wieder rückgängig gemachten Aufhebung der Vorschriften zum degressiven Punktwert ) zum [DATE] Honorarminderungen nur einträten, wenn Vertragszahnärzte die in diesen Vorschriften festgesetzten Grenzbeträge bereits in den ersten beiden Quartalen des Jahres [DATE] überschritten hätten. Gegenüber dem Kläger setzte sie deshalb keine Honorarminderungen fest. Mit der Quartalsabrechnung II/ [DATE] vom [DATE] verfügte die Beklagte wegen Überschreitung der praxisindividuellen Punktmengengrenze von 0 Punkten für die Quartale I/ [DATE] und II/ [DATE] einen Honorarabzug in Höhe von 0 DM. Diesen wies sie unter dem Buchungsschlüssel 0 in der Rubrik "Zahlungen/Lastschriften" als "Nachberechnung Degression [DATE] " aus, während unter dem C 0 in der Rubrik "Gutschriften" ein Zahlbetrag in derselben Höhe mit dem Buchungstext "Vorläufige Aussetzung Nachberechnung Degression 0" verzeichnet ist. Für das Jahr [DATE] habe sie die sog. "Degression" unter Zugrundelegung von 0 "kürzungsfreien" Punkten ermittelt. Die nordrheinischen Primärkrankenkassen/-verbände seien nun der Auffassung, die Berechnung der Degression für das Jahr [DATE] sei auf einer Grundlage von nur 0 Punkten durchzuführen, da die gesetzliche Regelung über die Punktwertdegression zum [DATE] außer Kraft getreten sei. Bei einer halbjährlichen Geltungsdauer käme den Vertragszahnärzten somit auch nur die Hälfte der "kürzungsfreien" Punktmenge zugute. Eine gerichtliche Auseinandersetzung sei möglicherweise unvermeidlich. Sollten sich die nordrheinischen Primärkrankenkassen mit ihrer Auffassung durchsetzen, sei die Beklagte vertraglich verpflichtet, dementsprechend die Berechnung für das Jahr [DATE] unter Zugrundelegung von 0 Punkten durchzuführen. Bis zur eventuellen höchstrichterlichen Klärung dieser Frage könne erhebliche Zeit vergehen. Die Beklagte sei gezwungen, diese in Rede stehenden Forderungen der Krankenkassen sicherzustellen. Aus formalen Gründen müsse daher mit der Quartalsabrechnung II/ [DATE] im Wege eines Bescheides die für den Kläger individuell berechnete Rückforderung festgesetzt werden. Da die Auffassung der Krankenkassen bisher nicht gerichtlich bestätigt worden sei, setze die Beklagte die Vollziehung, d. h. die Umsetzung, dieser Rückforderung aus. Das bedeute für den Kläger, die in der Quartalsabrechnung ausgewiesene Degressionsbelastung für das Jahr [DATE] werde erst dann und nur in dem Fall wirksam, dass eine höchstrichterliche Entscheidung die Basis für [DATE] auf 0 Punkte setze. Vorher komme es somit nicht zu einer Verrechnung mit seinen Honoraransprüchen. In Einzelfällen werde zu prüfen sein, ob es bei dieser Aussetzung der Vollziehung bleiben könne, so z. B. bei Beendigung der vertragszahnärztlichen Tätigkeit im Bezirk der Beklagten. Bestätige sich die von der Beklagten vertretene Auffassung, werde die festgestellte Belastung auch formal durch Aufhebung dieses Bescheides rückgängig gemacht werden. Mit Quartalsabrechnungsbescheid I/ [DATE] vom [DATE] belastete die Beklagte das Konto des Klägers mit 0 EUR. In einem Begleitschreiben vom [DATE] erläuterte sie hierzu, das Bundessozialgericht habe am [DATE] B [REF] R entschieden, dass für das Jahr [DATE] eine degressionsfreie Punktmenge von 0 Punkten bei der Ermittlung von Vergütungsminderungen aufgrund Punktmengenüberschreitung gemäß § 0 Abs. 0b-e SGB V anzuwenden sei. Über die Möglichkeit einer solchen Entscheidung hätte sie den Kläger im Jahr [DATE] informiert. Mit der Abrechnung II/ [DATE] habe sie rein vorsorglich bereits eine Berechnung durchgeführt und seinem Konto einen Betrag von 0 DM belastet. Aufgrund der zum damaligen Zeitpunkt noch unklaren Situation sei der Vollzug dieser Belastung jedoch ausgesetzt worden, so dass ein Einbehalt zum damaligen Zeitpunkt tatsächlich nicht erfolgt sei. Durch die nunmehr vorliegende höchstrichterliche Entscheidung sei die Beklagte gezwungen, die im II. Quartal [DATE] ausgesetzte Belastung zu realisieren. Diesem Bescheid widersprach der Kläger: Von den berechneten 0 Gesamtpunkten in den Quartalen I und II/ [DATE] seien 0 Punkte aus Honorarberichtigungsbescheiden sowie mindestens 0 Punkte aus diversen Wirtschaftlichkeitsprüfungen abzuziehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück: Gegen die Quartalsabrechnung II/ [DATE] vom [DATE] sei seitens des Klägers kein Widerspruch eingelegt worden, so dass dieser Bescheid bestandskräftig sei. Durch die nunmehr vorliegende höchstrichterliche Entscheidung erfolge mit der Quartalsabrechnung I/ [DATE] die buchhalterische Umsetzung des bestandskräftigen Bescheides vom [DATE] . Hiergegen richtet sich die am [DATE] zum Aktenzeichen S [REF] erhobene Klage. Einvernehmlich ist das Verfahren bis zur Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R ruhend gestellt und sodann unter dem neuen Aktenzeichen S [REF] fortgesetzt worden. Der Kläger ist der Ansicht, ausweislich des Widerspruchsbescheides sei in II/ [DATE] nur eine Belastung angekündigt worden, weil diese nicht vollzogen worden sei. Der Vollzug sei erst mit der Abrechnung I/ [DATE] erfolgt, hiergegen habe der Kläger ausweislich des Widerspruchsbescheides fristgerecht Widerspruch erhoben. die Quartalsabrechnung I/ [DATE] vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Beklagte die "Honorarrückforderung Degression [DATE] " in Höhe von 0 EUR vollzieht. Die grundsätzliche Frage, in welcher Höhe Vergütungsminderungen wegen Punktwertminderung zu ermitteln und festzusetzen gewesen seien, sei zwischenzeitlich durch Entscheidungen des BSG geklärt. Im hier anhängigen Rechtsstreit sei gegenüber dem Kläger mit dem Abrechnungsbescheid für das Quartal II/ [DATE] eine entsprechende Honorarrückforderung bestandskräftig festgesetzt und nicht nur angekündigt worden. Allein die Vollziehung des Bescheides sei ausgesetzt worden. Der angefochtene Abrechnungsbescheid I/ [DATE] stelle insoweit allein die buchhalterische Umsetzung dieser Entscheidung dar. Aufgrund des Widerspruches gegen die Quartalsabrechnung I/ [DATE] scheide eine erneute Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Honorarrückforderung aus [DATE] aus. Sachlich-rechnerische Berichtigungen bzw. Honorarkürzungen aufgrund von Wirtschaftlichkeitsprüfungen würden nach gesamtvertraglichen Regelungen erst zum Zeitpunkt ihrer Bestandskraft berücksichtigt und reduzierten dann das entsprechende "Degressionskonto" im laufenden Kalenderjahr. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Rechtsgrundlage für die Belastung des Abrechnungskontos des Klägers mit einem Betrag von 0 EUR ist der für die Beteiligten in der Sache bindende Quartalsabrechnungsbescheid II/ [DATE] vom [DATE] . Mit diesem Bescheid hat die Beklagte eine Regelung im Sinne des [REF] buch Sozialdatenschutz und Sozialverwaltungsverfahren getroffen, Honorar in dieser Höhe aufgrund einer Nachberechnung der Degression für das Jahr [DATE] von dem Kläger zurückzufordern. Dies ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit zum einen aus der entsprechenden Belastungsanzeige vom [DATE] Anlage zur Quartalsabrechnung II/ [DATE] . In dieser werden die einzelnen Berechnungsschritte dargestellt und der ermittelte Betrag rechnerisch hergeleitet; die Belastungsanzeige endet mit der klaren Aussage: "Diesen Honorarbetrag von [REF] ,0 müssen wir von Ihnen zurückfordern". Ergänzend weist die Beklagte in ihrem Begleitschreiben vom [DATE] ebenfalls Anlage zur Quartalsabrechnung II/ [DATE] im Anschluss an die Darstellung unterschiedlicher Rechtsauffassungen zwischen ihr und den nordrheinischen Primärkrankenkassen/-verbänden ausdrücklich darauf hin, sie sei gezwungen, die in Rede stehenden Forderungen der Krankenkassen sicherzustellen. Aus formalen Gründen müsse daher mit der Quartalsabrechnung II/ [DATE] im Wege eines Bescheides die für den Kläger individuell berechnete Rückforderung festgesetzt werden. In Verbindung mit der Lastschrift von 0 DM unter dem C 0 mit dem Buchungstext "Nachberechnung Degression [DATE] " lässt dies bei verständiger Würdigung aus der Sicht des Empfängers keine Zweifel daran, dass die Beklagte hier nicht lediglich eine Belastung angekündigt, sondern konkret festgesetzt hatte. Sicherlich ist nicht zu verkennen, dass sich der Bescheid vordergründig bei oberflächlicher Lektüre im Ergebnis als nicht belastend darstellt. Denn der Lastschrift von 0 DM steht wenige Zeilen später eine Gutschrift in derselben Höhe gegenüber, so dass ein unbedarfter Leser von einem "Nullsummenspiel" ausgehen könnte, dem keine rechtlich erhebliche Bedeutung beizumessen sein möge. Indes weist bereits der Buchungstext "Vorläufige Aussetzung Nachberechnung Degression [DATE] " darauf hin, dass die Beklagte lediglich vorläufig von einer Realisierung der Rückforderung Abstand nehmen wollte. Im Einzelnen erhellt das von der Beklagten insoweit gewollte Vorgehen aus dem erläuternden Begleitschreiben vom [DATE] . Dieses stellt hinreichend deutlich klar, dass die Beklagte lediglich die Vollziehung, d. h. die Umsetzung der Rückforderung, solange auszusetzen beabsichtigte, bis eine höchstrichterliche Entscheidung die Basis auf 0 Punkte setzte. Nur in diesen Fall und erst dann sollte die in der Quartalsabrechnung ausgewiesene Degressionsbelastung für das Jahr [DATE] wirksam werden. Vorher sollte es nicht zu einer Verrechnung mit Honoraransprüchen kommen, sofern nicht in Einzelfällen z. B. bei Beendigung der vertragszahnärztlichen Tätigkeit zu prüfen sei, ob es bei der Aussetzung der Vollziehung bleiben könne. Mit der so erläuterten Vorgehensweise musste allen Vertragszahnärzten klar sein, dass mit dem Quartalsabrechnungsbescheid II/ [DATE] dem Grunde nach bereits eine konkrete Honorarrückforderung verfügt worden war und lediglich deren Realisierung von einem zukünftigen ungewissen Ereignis abhing, nämlich der Bewertung der Rechtslage durch das BSG. Dies hat zur Folge, dass Einwendungen gegen die Rückforderung von Honoraren aus dem Jahre [DATE] durch Einlegung eines Widerspruchs gegen den Abrechnungsbescheid II/ [DATE] hätten vorgebracht werden müssen. Hierzu gehört der von Zahnärzten mitunter angeführte Gesichtspunkt der Verjährung ebenso wie die von dem Kläger vorgetragene Problematik, inwieweit sich die abgerechnete Gesamtpunktmenge durch anderweitige Honorarkürzungsmaßnahmen reduziert . Indem der Kläger den Abrechnungsbescheid II/ [DATE] hinsichtlich der Rückforderung aber nicht mit Rechtsbehelf angegriffen hat, ist dieser gemäß [REF] für die Beteiligten in der Sache bindend geworden. Das führt dazu, dass die Beklagte aufgrund der Titelfunktion bestandskräftiger Verwaltungsakte unmittelbar aus dem Bescheid vollstrecken bzw. wie hier die Aussetzung der Vollziehung aufheben und die Rückforderung mit laufenden Honoraransprüchen verrechnen kann. Die Belastung des Zahnarztkontos des Klägers durch die Quartalsabrechnung I/ [DATE] ist daher nicht zu beanstanden.