Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Dortmund vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels im Übrigen teilweise abgeändert. Der Klägerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwältin B Prozesskostenhilfe für folgende Unterhaltszeiträume bewilligt: [DATE] : Kindesunterhalt für T und E je 0 €; [DATE] Kindesunterhalt für T und E je 0 €; Januar und [DATE] : Trennungsunterhalt monatlich: 0 €; Kindesunterhalt ab [DATE] je Kind monatlich: 0 % des Regelbetrags der jeweils gültigen Regelbetragsverordnung nach der jeweiligen Altersstufe unter Anrechnung des Kindesgeldes gem. [REF] . Die zulässige sofortige Beschwerde hat nur zu seinem geringen Teil Erfolg; insoweit hat das Familiengericht zu Unrecht die hinreichenden Erfolgsaussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung verneint und deshalb Prozesskostenhilfe in einem zu geringen Umfang bewilligt Das Familiengericht hat für die Monate Oktober bis [DATE] Prozesskostenhilfe für Unterhaltsansprüche abzüglich geleisteter Beträge wie in seinem Anordnungsbeschluss vom [DATE] aufgeführt bewilligt. Nach dem Inhalt des Anordnungsbeschlusses können sich die Leistungen nicht auf die Monate Oktober und [DATE] beziehen, weil der Anordnungsbeschluss nur den Zeitraum ab [DATE] zum Gegenstand hat und Leistungen für den Monat [DATE] nicht angeführt sind. In dem Anordnungsbeschluss sind Gesamtleistungen auf Kindes und Trennungsunterhalt von 0 € aufgeführt. Wegen der unterschiedlichen Streitgegenstände der drei geltend gemachten Unterhaltsansprüche hätten die jeweiligen Leistungen den jeweiligen Unterhaltsforderungen zur Herbeiführung eines vollstreckungsfähigen Inhalts zugeordnet werden müssen. Da außerdem der Gesamtbetrag des vom Senat errechneten Unterhalts die Differenz aus dem vom Familiengericht errechneten Unterhalt und den o.a. angeführten 0 € übersteigt, steht das Verschlechterungsverbot der Prozesskostenhilfebewilligung im Beschwerdeverfahren in dem aus dem Tenor dieses Beschlusses ersichtlichen Umfang für den Monat [DATE] nicht entgegen. Hinreichende Erfolgsaussichten für eine weitergehende Prozesskostenhilfebewilligung bestehen nach summarischer Prüfung auf der Grundlage des derzeitigen Sach und Streitstands nur in dem aus dem Tenor dieses Beschlusses ersichtlichen Umfang, wobei die angeführten Beträge den jeweiligen Gesamtunterhalt darstellen. Der Kindesunterhalt bestimmt sich nach der 0. Einkommensgruppe; unter Anrechnung von Leistungen sind nur 0 € je Kind geschuldet. Hinreichende Aussichten auf Erfolg für einen Anspruch auf Trennungsunterhalt sind unter Berücksichtigung der vom Beklagten erbrachten Leistungen nicht gegeben. Nach der vom Familiengericht nicht ausgewerteten Verdienstbescheinigung für [DATE] beläuft sich das monatsdurchschnittliche Nettoeinkommen des Beklagten im Jahre [DATE] auf 0 €. errechnet, das nicht um den Nettoanteil vermögenswirksame Leistungen der Arbeitgebers im Unterhaltszeitraum zu kürzen ist, weil die vorliegenden Verdienstnachweise eine solche Leistung des Arbeitgebers nicht belegen. Im Monat Oktober hatte der Beklagte nach dem zum Prozesskostenhilfeheft gereichten Mietvertrag noch nicht eine Wohnung in X, seinem Arbeitsort, angemietet. Nicht abzuziehen sind zusätzlich die Raten für den Pkw-Kredit, weil die Kreditkosten von den berufsbedingten Fahrtkosten erfasst werden und hinsichtlich des privaten Anteils der Pkw-Nutzung den Kreditkosten der geldwerte Nutzungsvorteil gegenüber steht, welcher nach der Trennung allein dem Beklagten zugute kommt. Dieser Betrag ist im Gesamtbrutto des Beklagten aus steuerlichen Gründen enthalten und wird anschließend vom Gehalt abgezogen, weshalb dieses Geld zu Unterhaltszwecken nicht zur Verfügung steht und der Beklagte hierfür im Gegenzug kein die Leistungsfähigkeit erhöhenden Vermögensvorteil erhält. Der Beklagte ist nach der Klageschrift Ende [DATE] aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. Die Wohnungsmiete ist für diesen und den weiteren Monat [DATE] gleichwohl von ihm gezahlt worden. In der Wohnung lebten bis [DATE] die Klägerin und die beiden ehelichen Kinder. Der Senat hält es in einer solchen Konstellation für angemessen, die Mietzahlungen vom bedarfsprägenden Einkommen abzuziehen . Zwar sind Mietkosten der Ehewohnung grundsätzlich keine eheprägenden Verbindlichkeiten, weil sie bereits dem Selbstbehalt als allgemeine Kosten der Lebensführung zugeordnet sind und ein Abzug daher zu einer doppelten Berücksichtigung der Schuld führte. Dieser Aspekt greift aber nicht ein, wenn der Ehegatte, der aus der ehelichen Wohnung auszieht, die Mietkosten der von dem Rest seiner Familie bewohnten Ehewohnung weiter trägt; denn dann wird bei ihm diese Leistung nicht mehr von seinem Selbstbehalt erfasst, weil er für seine neue Wohnung die Miete zusätzlich tragen muss. Jedenfalls in der ersten Zeit der Trennung ist es nicht angemessen, die Mietzahlungen als Leistung auf den Trennungsunterhaltsanspruch anzusehen, weil im Hinblick auf eine mögliche Versöhnung die Ehewohnung nicht schon gleich nach der Trennung aufgegeben werden muss sowie wegen der Einhaltung von Kündigungsfristen oft nicht sofort aufgegeben werden kann und die Größe der Wohnung und damit die Höhe der Mietzahlungen einschließlich Nebenkosten nicht vom Bedarf der in der Wohnung verbliebenen Unterhaltsberechtigten, sondern von dem der Gesamtfamilie bestimmt wird. Da auf das Konto des Beklagten eine Erstattung von Nebenkosten in Höhe von insgesamt 0 € floss, ist es angemessen, diesen Betrag verteilt auf die beiden Monate Oktober und November von den Miet und Nebenkostenzahlungen in Abzug zu bringen. Die Klägerin hat bis einschließlich [DATE] für eine teilschichtige Erwerbstätigkeit monatlich 0 € erzielt, wobei sie schon während des ehelichen Zusammenlebens teilschichtig in einem größeren Umfang arbeitete. In Anbetracht des Alters der Kinder und der vorherigen Erwerbstätigket während des ehelichen Zusammenlebens ist es nicht angemessen, das Einkommen als überobligatorisch anzusehen oder einen Betreuungsbonus abzuziehen. Die Anrechnung eines fiktiv höheren Einkommen ist bis [DATE] nicht angezeigt, weil der Klägerin nach der Trennung ein Übergangszeitraum für die berufliche Neuorientierung einzuräumen ist, der mit fünf Monaten nicht zu lang bemessen ist. Wenn der ausgezogene Unterhaltspflichtige die Kosten der Mietwohnung weiter leistet, ist der Unterhaltsberechtige entlastet, weil sein die ehelichen Lebensverhältnisse prägender Wohnbedarf als Teil des allgemeinen Lebensbedarfs durch Leistungen des Pflichtigen gedeckt ist. Die Lage ist vergleichbar mit dem Wohnen im eigenen Haus oder in der Eigentumswohnung , bei dem dem Berechtigten in der Trennungszeit der angemessene Wohnwert als eheprägender Vermögenswert zugerechnet wird. Der Senat schätzt den objektiven Mietwert für eine den Wohnbedürfnissen der Klägerin und ihren beiden Kindern entsprechende Wohnung auf zumindest 0 €. In den Monaten Oktober und [DATE] sind von dem Beklagten neben der Miete einschließlich Nebenkosten zusätzlich die Kosten für Strom, Internet und Fernsehnutzung sowie Telefon geleistet worden. Es handelt sich hierbei um Kostenpositionen, die den allgemeinen Lebensbedarf betreffen und vom Unterhaltsbedarf der Kinder und auch der Klägerin erfasst werden. Aus diesem Grunde ist es angemessen, die Leistungen als bedarfsdeckend anzusehen, wobei es der Senat als angemessen erachtet, 0 % der Kosten auf den Bedarf der Kinder und 0 % auf den Bedarf der Klägerin anzurechnen. Die Stromkosten beliefen sich monatlich auf 0 €, nach den überreichten Umsatzanalysen , sind für Telefon etc. rund 0 € monatlich geleistet worden, so dass noch aufgerundet 0 € Hiervon sind die o.a. Positionen zu 0 % abzusetzen und ferner die aus den überreichten Umsatzanalysen ersichtlichen Barabhebungen vom Konto des Beklagten von insgesamt 0 €, die nach dem unbestrittenen Vortrag des Beklagten von der Klägerin getätigt wurden und ihr damit für die Deckung des Unterhaltsbedarfs zur Verfügung standen. Ursächlich hierfür ist, dass der Beklagte ab [DATE] nach dem überreichten Mietvertrag in X wohnt, wodurch die hohen Fahrtkosten entfallen sind. Für die berufsbedingten Aufwendungen setzt der Senat einstweilen den von Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] übernommenen Betrag nach den Angaben des Beklagten von monatlich 0 € an. Der Tabellenbetrag des Kindesunterhalts bestimmt sich nunmehr nach der 0. Einkommensgruppe , was aber wegen der Kindergeldanrechnung gem. [REF] zu keiner Erhöhung des Zahlbetrags im Verhältnis zu [DATE] führt. Vom Kindesunterhalt sind wegen der teilweise bedarfsdeckenden Leistungen des Beklagten die gleichen Abzüge wie im vorherigen Monat vorzunehmen, weshalb die Zahlbeträge unverändert bleiben. Von diesem Betrag ist zusätzlich zu den Positionen in 0/0 noch die unstreitige Unterhaltsleistung des Beklagten von 0 € abzuziehen, weshalb ein Unterhaltsanspruch nicht mehr besteht. Im [DATE] hat der Beklagte nur einen Mietzins von 0 € geleistet, der von dem eheprägenden Einkommen abzusetzen ist, weshalb das bereinigte Einkommen entsprechend angestiegen ist. Nach den überreichten Kontounterlagen betrug der Debetsaldo zum Zeitpunkt der Trennung am [DATE] 0 € . Dieser ist durch die Auszahlung der M über 0 € und Lebensversicherung über 0 € von beiden Parteien auf 0 € zurückgeführt worden. Zur Vermeidung einer Doppelberücksichtigung zu Lasten der Unterhaltsberechtigten müssen ferner die über das Konto abgewickelten und bereits vom Einkommen abgezogenen Zahlungen für die Miete und sonstigen Kosten und die als Unterhaltszahlungen berücksichtigten insgesamt 0 € in Abzug gebracht worden, weshalb kein Kreditbetrag mehr übrig bleibt, der unterhaltsrechtlich als zusätzliche Abzugsposition anerkannt werden kann. Bei der Klägerin ist nunmehr nur noch das Erwerbseinkommen von 0 € einzusetzen, weil sie im [DATE] nicht mehr in der Ehewohnung wohnte, mithin ein Nutzungsvorteil nicht mehr gegeben war. Der zu zahlende Kindesunterhalt ist wie auch in der Folgezeit der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle zu entnehmen, woraus aber wegen der Kindergeldanrechnung gem. [REF] eine Erhöhung des Zahlbetrags im Verhältnis zu dem Wert des Familiengerichts nicht resultiert. Bei summarischer Prüfung geht der Senat auf der Grundlage der vorliegenden Einkommensbelege bis [DATE] von einem monatlichen Nettoeinkommen des Beklagten von 0 .€ Der Beklagte hat durch entsprechende Bescheinigungen seines Arbeitgebers in für Unterhaltsprozesse üblicher Weise belegt, dass er kein Fahrgeld mehr bezieht und ferner Weihnachts und Urlaubsgeld in [DATE] nicht ausgezahlt wird. Die bislang vorliegenden Verdienstnachweise bestätigen im Übrigen den Wegfall dieser Position. Unter diesen Umständen erscheint es derzeit als ausgeschlossen, dass eine Beweisaufnahme ein anderes Ergebnis herbeiführen wird, weshalb hinreichende Erfolgsaussichten insoweit trotz des Bestreitens der Klägerin nicht bestehen. Nicht zu berücksichtigen ist hingegen derzeit ein Realsplittingvorteil. Denn dem Unterhaltspflichtigen ist die Eintragung eines steuerlichen Freibetrags wegen des begrenzten Realsplittings nur dann zumutbar, wenn und soweit der Ehegattenunterhalt nicht im Streit steht . Zwischen den Parteien ist der Ehegattenunterhalt aber insgesamt streitig, der Beklagte hat keinen Teilbetrag anerkannt. Wie bereits dargelegt, ist bei der Klägerin noch von dem tatsächlich erzielten Einkommen von 0 € auszugehen, woraus ein Trennungsunterhaltsanspruch von [*0/0] von rund 0 € In Übereinstimmung mit dem Familiengericht hält der Senat einen solchen Einsatz trotz der Betreuung der beiden Kinder nach den bislang vorgetragenen maßgeblichen Umständen des Einzelfalls für nicht überobligatorisch. Eine Veränderung ist dadurch eingetreten, dass die Klägerin ein höheres Einkommen durch die Aufnahme eines neuen Arbeitsverhältnisses mit der Firma T erzielt, im [DATE] nach der überreichten Verdienstbescheinigung bei einem Arbeitseinsatz von 0 Stunden 0 €. Ob dieses Einkommen zum Teil wegen der Erziehung der beiden Kinder überobligatorisch ist, kann im Beschwerdeverfahren dahingestellt bleiben, weil die Anrechnung eines im Verhältnis zu Januar und [DATE] erhöhten Einkommens nur zu einem niedrigeren als den bereits vom Familiengericht bewilligten Trennungsunterhalt führen kann. Die höheren Kindesunterhaltsbeträge ab [DATE] wegen der neuen Düsseldorfer Tabelle führen zu einer Ermäßigung des bereinigten Einkommens des Beklagten und damit des Trennungsunterhaltsanspruchs, weshalb auch hieraus nichts zu Gunsten der Klägerin abgeleitet werden kann. Der Senat betont abschließend, dass die obigen Ausführungen nur auf einer summarischen Prüfung auf der Grundlage des derzeitigen Sach und Streitstands beruhen. Im laufenden Hauptsachverfahren können sich noch gravierende Änderungen ergeben, insbesondere unter Berücksichtigung der von den Parteien einzureichenden weiteren Verdienstbescheinigungen und Steuerbescheide.