Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] ., aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger und die Beklagten schlossen zum [DATE] einen Mietvertrag über die Dachgeschosswohnung im Hause C-Weg in ##### N. Die Miete war mit monatlich 0 € zuzüglich 0 € Nebenkostenabschlag vereinbart. Anfang des Jahres [DATE] beauftragten die Beklagten das B0 GmbH mit der Feststellung von Schadstoffbelastungen ausgehend von den in der Wohnung befindlichen Holzpaneelen und Holzbalken. Aufgrund der Untersuchung wurde festgestellt, dass das Material der Holzvertäfelung, insbesondere der Holzbalken, mit den Holzschutzgiften Pentachlorphenol , Lindan und Dichlofluanid belastet sind. Wegen der Einzelheiten wird auf den Wohnbegehungsbericht des B vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] erklärten die Beklagten die fristlose Kündigung des Mietvertrages mit der Begründung einer erheblichen Gesundheitsgefährdung. Wegen der Einzelheiten wird auf das Kündigungsschreiben vom [DATE] Bezug genommen. Im [DATE] zogen die Beklagten aus der Wohnung aus und übersandten dem Kläger den zur Wohnung gehörenden Hausschlüssel. Die Übernahme der Wohnung im [DATE] wurde durch den Kläger abgelehnt. Am [DATE] wiederholten die Beklagten die fristlose Kündigung und erklärten hilfsweise die ordentliche Kündigung zum nächstmöglichen Termin. Der Kläger beauftragte nach Auszug der Beklagten das B0 GmbH mit der Feststellung von Holzschutzmitteln in der Raumluft der betreffenden Wohnung. Wegen des Ergebnisses wird auf den Bericht des B GmbH vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger machte ursprünglich rückständige Mieten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] von insgesamt 0 € sowie einen Nachzahlungsbetrag aus der Nebenkostenabrechnung vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € geltend gemacht. Den Betrag von 0 € hat der Kläger im Laufe des Rechtsstreits zurückgenommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] ., aus jeweils 0€ seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie als Nebenleistung 0 € zu zahlen. Die Beklagten behaupten, die angemietete Wohnung sei durch die oben aufgeführten Holzschutzgifte in der Weise schadstoffbelastet, dass die Gesundheit der Beklagten erheblich gefährdet sei. Die Beklagten hätten unmittelbar nach Einzug unter Schlafstörungen, Schweißausbrüchen, Nervosität, Übelkeit, Kopfschmerzen, Reizhusten, Atembeschwerden und Konzentrationsschwächen gelitten. Zwar habe die Untersuchung des Blutes der Beklagten keine erhöhte Serumskonzentration ergeben. Nach dem überreichten Gutachten ihres behandelnden Arztes Dr. H vom [DATE] seien diese Beeinträchtigungen aber auf die Schadstoffbelastung in der Wohnung zurückzuführen. Wegen der weiteren Einzelheiten des gegenseitigen Vorbringens wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die zulässige Klage ist in vollem Umfang begründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von 0 € aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Mietverhältnis gemäß [REF] zu. Unstreitig haben die Parteien einen Mietvertrag über die gegenständliche Wohnung im Dachgeschoss C-Weg in N zum [DATE] zur Miethöhe von 0 € monatlich geschlossen. Unstreitig ist ferner, dass die Beklagten im [DATE] lediglich einen Betrag von 0 € und in den weiteren Monaten keinerlei Zahlung mehr erbracht haben. Die Beklagten sind zur Zahlung der vollen Miethöhe bis zum [DATE] allerdings verpflichtet. Der Mietvertrag ist erst durch die hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] zum nächstmöglichen Zeitpunkt, nämlich zum [DATE] , beendet worden. Eine frühere Beendigung des Mietvertrages durch die von den Beklagten erklärte fristlose Kündigung vom [DATE] kommt unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt in Betracht. Zwar kann ein Mieter gemäß [REF] ein Mietverhältnis fristlos kündigen, wenn der gemietete Wohnraum so beschaffen ist, dass seine Benutzung mit einer erheblichen Gefährdung der Gesundheit verbunden ist. Die Beklagten haben vorliegend behauptet, dass eine entsprechende Gefährdung ihrer Gesundheit durch die Belastung der in der Wohnung eingebrachten Holzmaterialien vorgelegen hat, welches sie durch die Vorlage des Berichtes des B dokumentiert haben. Von diesem Bericht konnten allerdings keinerlei Rückschlüsse auf eine tatsächliche Gesundheitsgefährdung der Beklagten gezogen werden, da dieser Bericht lediglich die Belastung der Materialien wiedergibt. Über eine auf die Mieter der Wohnung vorliegende Einwirkung dieser Schadstoffe enthält der Bericht keinerlei Angaben. Vielmehr ist dem von dem Kläger vorgelegten Bericht des gleichen Umweltlabors vom [DATE] zu entnehmen, dass trotz "worst case-Messbedingungen" keine signifikanten Konzentrationen an Holzschutzmitteln in der Raumluft festgestellt werden konnten. Nach alledem konnte von einer Gesundheitsgefährdung im Sinne des [REF] nicht ausgegangen werden. Hinsichtlich des Vorliegens einer Gesundheitsgefährdung sind die Beklagten demnach beweisfällig geblieben. Ein entsprechender Beweisantritt ist auch nach Hinweis zum Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erfolgt. Es konnte mithin dahinstehen, ob die weiteren Voraussetzungen der fristlosen Kündigung vorlagen. Die Kündigung vom [DATE] konnte auch nicht als ordentliche Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt, mithin zum [DATE] , ausgelegt werden. Eine solche Umdeutung ist nur in Ausnahmefällen möglich und setzt voraus, dass der Kündigungsempfänger zweifelsfrei erkennen kann, dass der Vertrag nach dem Willen des Kündigenden in jedem Fall beendet werden soll. An die Erkennbarkeit dieses Willens sind aus Gründen der Rechtssicherheit hohe Anforderungen zu stellen. Dieser Wille muss sich grundsätzlich auch aus der Kündigungserklärung selbst ergeben. Diese Voraussetzungen sind im Hinblick auf die Kündigung vom [DATE] nicht gegeben. Ausdrücklich nehmen die Beklagten in der Kündigung Bezug auf die von ihnen beanstandete "erhebliche Gesundheitsgefährdung". Die Kündigung wurde als fristlose Kündigung unter Bezugnahme auf die einschlägigen Vorschriften erklärt. Das Schreiben selbst ist mit "fristlose Kündigung" überschrieben. Anhaltspunkte, nach denen die Beklagten jedenfalls eine Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt in Bezug nehmen, enthält das Kündigungsschreiben nicht. Für eine entsprechende Umdeutung der fristlosen Kündigung in eine ordentliche Kündigung reichen zudem die von den Beklagten vorgetragenen Gespräche über die Möglichkeit der Beendigung des Mietverhältnisses mit dem Kläger nicht aus, da sich ein solcher Erklärungswille wenigstens in Ansätzen auch aus der Kündigungserklärung ergeben muss, welches vorliegend nicht der Fall ist. Der zuerkannte Zinsanspruch sowie die weitergehenden Nebenforderungen sind aus dem Gesichtspunkt des Verzuges gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 des Mietvertrages begründet. Gegen die Berechnung der dem Kläger entstandenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten zur Höhe von 0 € bestehen keine Bedenken.