Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweilgien Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu voll-streckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Aus der Bekanntschaft zwischen der Klägerin und ihrem am [DATE] verstorbenen Ehemann Dr. med. H. T. einerseits sowie dem Beklagten und dessen Ehefrau andererseits entwickelte sich im Laufe der Jahre eine vertrauensvolle Beziehung, die mit der Zeit einen familiären Charakter annahm. Nachdem der Beklagte in dem gemeinschaftlichen Testament der Eheleute T. vom [DATE] mit einem Vermächtnis in Höhe von 0 DM bedacht worden war, wurde er in dem gemeinschaftlichen Testament der Klägerin und ihres verstorbenen Ehemannes vom [DATE] zum Schlusserben nach dem Überlebenden bestimmt und gleichzeitig zum Testamentsvollstrecker bestellt. Im Erbvertrag vom [DATE] setzten sich die Eheleute T. gegenseitig zum Alleinerben ein. Darüber hinaus berief der Überlebende den Beklagten zum alleinigen Erben. Ferner ordneten die Eheleute T. für den 0. Erbfall eine Testamentsvollstreckung an und bestimmten die Ehefrau des Beklagten zur Testamentsvollstreckerin. Am [DATE] erteilte die Klägerin zusammen mit ihrem Ehemann dem Beklagten eine notarielle beurkundete Generalvollmacht. Überschrieben war diese Urkunde mit "Vorsorgevollmacht und Auftrag". Unter Befreiung von den Beschränkungen des [REF] wurde der Beklagte ermächtigt, die Klägerin und ihren Ehemann in allen persönlichen vermögensrechtlichen Angelegenheiten, bei denen eine Stellvertretung gesetzlich zulässig ist, umfassend zu vertreten. Die Vollmacht sollte ferner ausdrücklich dazu dienen, die Anordnungen einer Betreuung zu vermeiden. Gebrauch sollte der Beklagte von der Vollmacht erst nach dem Eintritt des Vorsorgefalles zu machen. Unter dem [DATE] veranlasste der Beklagte eine Überweisung von 0 € von einem Girokonto der Eheleute T. auf sein persönliches Konto bei der Volksbank C. . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Betreuer der Klägerin u. a. dieses Darlehen zum [DATE] und forderte den Beklagten ergebnislos zur Rückzahlung des Geldbetrages auf. Die Klägerin hält sich für prozessführungsbefugt. Der Erbvertrag vom [DATE] sei unwirksam, weil ihr Ehemann zum damaligen Zeitpunkt bereits nicht mehr testierfähig gewesen sei. Außerdem habe sie am [DATE] den Erbvertrag angefochten und den Rücktritt hiervon erklärt. Die Anordnung der Testamentsvollstreckung in dem gemeinschaftlichen Testament vom [DATE] stehe der Klageerhebung ebenfalls nicht entgegen. Dass es sich bei der Überweisung von [DATE] um eine darlehensweise Zurverfügungsstellung eines Geldbetrages handele, habe der Beklagte selbst sowohl in dem Vorprozess [REF] als auch gegenüber dem Finanzamt I. erklärt. Im Termin vom [DATE] hat der Klägervertreter vorgeragen, dass er den Klageanspruch auch und in erster Linie auf einen eigenen Anspruch der Klägerin stütze, und zwar als Gesamtgläubigerin. Er hält die Klage für unzulässig und unbegründet. Zu der Überweisung von 0 € sei es gekommen, nachdem die Klägerin darauf bestanden habe, das er einen Betrag von 0 € aus dem zu erwartenden Erlös eines Aktienverkaufs annehme, damit er nicht länger Darlehenszinsen zahlen müsse. In diesem Zusammenhang habe er mit der Klägerin vereinbart, dass es sich bei der Zurverfügungstellung der 0 € um ein unkündbares zinsloses Darlehen handele. Der Klägerin steht gegen den Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von 0 € zu. Dabei kann dahinstehen, ob es sich dabei um einen Anspruch aus eigenem Recht der Klägerin oder einen Anspruch als Alleinerbin ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes handelt. Sollte es sich bei dem Konto mit der Nr. 0 bei der Sparkasse I. um ein Gemeinschaftskonto der Eheleute T. gehandelt haben, ergibt sich ein Rückforderungsanspruch aus [REF] . Zwischen den Parteien ist in diesem Fall ein Darlehensvertrag zu Stande gekommen. Der Rückzahlungsanspruch ist auf Grund der Kündigung vom [DATE] am [DATE] fällig geworden. Die Kammer geht insoweit von einer 0-monatigen Kündigungsfrist aus. Die Kammer hält den Vortrag des Beklagten, es handele sich bei der Zurverfügungstellung der 0 € um ein zinsloses, unkündbares Darlehen, für unerheblich. Der Beklagte lässt selbst vortragen, er habe in den Gesprächen im Sommer [DATE] darauf hingewiesen, dass im Falle einer Schenkung der 0 € sofort Schenkungssteuer anfallen würde. Die Alternative zu einer Schenkung ist ein Darlehen. Ein vom Darlehensgeber unkündbares zinsloses Darlehen stellt aber im Ergebnis eine Schenkung dar und hätte zu den steuerlichen Folgen geführt, die von den Beteiligten gerade nicht gewollt waren. Dass es sich bei der Hingabe der 0 € um ein zinsloses Darlehen mit unbestimmter Laufzeit handelte, ergibt sich auch aus den von der Klägerin vorgelegten Unterlagen des Finanzamtes I.. Aus dem Protokoll vom [DATE] sowie dem Schreiben des Finanzamts I. vom [DATE] folgt, dass der Beklagte gegenüber dem Finanzamt I. zugestanden hat, dass es sich bei der Zahlung der 0 € um unbefristete unverzinsliche Zahlungen an ihn gehandelt hat. Vor diesem Hintergrund ist es dem Beklagten im Hinblick auf [REF] verwert, im vorliegenden Verfahren abweichend vorzutragen. Sofern es sich bei der Überweisung vom [DATE] um ein Rechtsgeschäft des verstorbenen Dr. H. T. handelt, ergibt sich ein Rückforderungsanspruch aus [REF] oder aus [REF] . Sollte der Erbvertrag vom [DATE] unwirksam sein, folgt die Erbenstellung der Klägerin aus dem gemeinschaftlichen Testament vom [DATE] . In diesem Fall würde die Anordnung der Testamentsvollstreckung nicht zur Unzulässigkeit der Klage führen. Zum einen gilt die Anordnung der Testamentsvollstreckung im Zweifel nur für den Nachlass des Überlebenden, sofern der überlebende Ehegatte wie vorliegend zum Alleinerben des Erstverstorbenen eingesetzt ist . Zum anderen steht dem Erben trotz [REF] das Prozessführungsrecht für einen gegen den Testamentsvollstrecker als Nachlassschuldner gerichteten Anspruch zu . Auch in dem Fall, dass der Erbvertrag vom [DATE] wirksam und von einer Bestellung der Ehefrau des Beklagten als Testamentsvollstreckerin auszugehen ist, fehlt der Klägerin nicht die Befugnis, über einen von ihr behaupteten Anspruch als Alleinerben ihres Ehemanns einen Prozess gegen den Beklagten zu führen. Der Beklagte steht als Ehemann der Testamentsvollstreckerin und gleichzeitig als Schuldner des vorliegenden Anspruchs und weiterer gerichtlich geltend gemachter Ansprüche im Lager der Testamentsvollstreckerin, zumal er in dem gemeinschaftlichen Testament vom [DATE] zunächst selbst zum Testamentsvollstrecker vorgesehen war. Eine Berufung auf [REF] ist damit gemäß [REF] rechtsmissbräuchlich. Dem Beklagten steht insoweit kein schutzwürdiges Interesse zu. Die angeordnete Testamentsvollstreckung würde andernfalls allein dem Zweck dienen, die Inanspruchnahme des Beklagten durch Verweisung der Klägerin auf die Möglichkeit einer Klage gegen die Testamentsvollstreckerin gemäß [REF] zeitlich hinauszuzögern. Es widerspricht dem Grundsatz der Prozessökonomie, die Klägerin für die Geltendmachung eines Anspruchs gegen den Beklagten zunächst auf eine Klage gegen seine Ehefrau als Testamentsvollstreckerin gemäß [REF] zu verweisen. Hinsichtlich der Begründetheit der Klage kann dahin stehen, ob der Darlehensvertrag vom [DATE] zwischen dem verstorbenen Ehemann der Klägerin und dem Beklagten wegen eines Missbrauchs der dem Beklagten am [DATE] eingeräumten Generalvollmacht nichtig ist. Geht man hiervon aus, ergibt sich ein Anspruch aus [REF] . Andernfalls besteht ein Anspruch aus [REF] . Wegen der Begründung eines Darlehensverhältnisses wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen.