Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 Euro nebst 0 %-Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz von je 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Weiterhin wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] monatlich im Voraus, jeweils zum 0. Werktag eines Monats, 0 Euro nebst 0 %-Punkte Zinsen seit dem 0. Werktag eines jeden Monats zu zahlen, und zwar so lange wie von dem Beklagten die Pferde , , und eingestellt sind. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollsteckung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Durch Abschluss entsprechender Pflegeverträge verpflichtete sich die Klägerin zur Versorgung von fünf Pferden des Beklagten. Der Beklagte verpflichtete sich zur Zahlung von zuletzt 0 Euro je Pferd. Auf die Pflegeverträge wird verwiesen. Da ein Pferd Ende [DATE] starb und sich Förderer fanden, hatte der Beklagte ab [DATE] für vier Pferde nur noch 0 Euro monatlich zu zahlen. Der Beklagte zahlt aber nach wie vor nichts mehr. Mit der Klage verlangte die Klägerin die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung des Rückstandes in Höhe von 0 Euro; weiterhin verlangt sie die weitere Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von monatlich 0 Euro ab [DATE] . In Höhe von 0 Euro hat der Beklagte die Klageforderung anerkannt; es erging Teilanerkenntnisurteil. Die Klägerin ist der Auffassung, die Klage auf künftige Leistungen sei gemäß [REF] zulässig, das Zahlungsverhalten des Beklagten zeige, dass er sich der Leistung entziehen wolle. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin beginnend mit dem Monat [DATE] monatlich im Voraus, jeweils zum dritten Werktag eines Monats 0 Euro zu zahlen, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz ab dem jeweiligen 0. Werktag eines Monats, und zwar so lange, als von dem Beklagten vier Pferde bei der Klägerin eingestellt sind. Er behauptet, es liege keine mangelnde Zahlungsbereitschaft vor. Es werde lediglich deshalb nicht gezahlt, weil mit der Klägerin vereinbart worden sei, dass sie bei Zahlung des Rückstandes für [DATE] auf zukünftige Zahlungen verzichte. Der Beklagte sei nur vorübergehend in Zahlungsschwierigkeiten gewesen und werde seinen Zahlungspflichten nachkommen. Der Klägerin steht gegen den Beklagten ein weiterer Zahlungsanspruch in Höhe der bis zur letzten mündlichen Verhandlung offenen Raten zu, demnach für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 x 0 Euro = 0 Euro, [REF] . Der Beklagte ist der Klägerin zur Zahlung der Pflegekosten nach den abgeschlossenen Verträgen in Höhe von derzeit 0 Euro monatlich verpflichtet. Da der Beklagte seit [DATE] nichts mehr zahlt und nur für die Zeit bis [DATE] anerkannt hat, ist die weitere Verurteilung des Beklagten gerechtfertigt. Der Beklagte hat zwar behauptet, die Klägerin habe ab [DATE] auf die Zahlung verzichtet, hat dafür aber keinen Beweis angetreten. Auch die Klage auf weitere zukünftige Zahlung ist in dem erkannten Umfange zulässig und begründet, da die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Nach den Umständen des Falles ist die Besorgnis gerechtfertigt, dass sich der Beklagten der rechtzeitigen Leistung entziehen wird. Die Besorgnis der Leistungsverweigerung folgt im vorliegenden Falle aus dem Umstand, dass der Beklagte die Klageforderung grundsätzlich bestreitet, da er sich auf eine Verzichtserklärung der Klägerin beruft und deshalb bisher auch nicht gezahlt hat. Wenn der Beklagte gleichzeitig vortragen lässt, es liege aber keine mangelnde Zahlungsbereitschaft vor, so ist dies widersprüchlich, weil der Beklagte nicht zahlt, obwohl ihm klar ist, dass er einen Verzicht der Klägerin nicht beweisen kann. Auch die Tatsache, dass der Beklagte nur aus prozessualer Notwendigkeit daraus einen Teil der Klageforderung anerkannt hat und nicht etwa auch zahlt, zeigt, dass er die Forderung der Klägerin grundsätzlich ernstlich bestreitet. Schließlich folgt auch aus dem Umstand, dass der Beklagte jetzt seit [DATE] keinerlei Zahlungen an die Klägerin mehr erbracht hat, dass er sich der rechtzeitigen Leistung auf Dauer entziehen will. Des weiteren findet das Verhalten des Beklagten seine Erklärung allein in der berechtigten Annahme, dass er nicht mehr zahlungsfähig ist. Bei eingetretener Zahlungsunfähigkeit ist die Anwendung des [REF] ebenfalls berechtigt, vgl. BGH-Beschluss vom [DATE] [REF] . Die Annahme der Zahlungsunfähigkeit des Beklagten rechtfertigt sich schon deshalb, da der Beklagte seit [DATE] nichts mehr an die Klägerin gezahlt hat. Auch dass er die Klageforderung teilweise anerkannt hat, aber keinerlei Zahlungen leistet, dokumentiert die Zahlungsunfähigkeit. Die Zahlungsunfähigkeit wird auch dadurch nahegelegt, dass der Beklagte bereits mit Schreiben vom [DATE] einräumen musste, dass die Finanzdecke des Vereins sehr dünn ist und er die Klägerin zum Forderungsverzicht bewegen wollte. Im Übrigen wird die Klägerin auch überwiegend von Sponsoren bezahlt, ersichtlich deshalb, weil der Beklagte seinen Zahlungsverpflichtungen nicht mehr nachkommen kann.