Tenor Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers zu erstatten. Tatbestand Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger bei der Beklagten den Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] für den Gewerbebetrieb, den bisher seine Frau betrieben hatte, vor. Danach war im Jahr [DATE] einen Gewinn in Höhe von 0 € erwirtschaftet worden. Der Kläger übernahm nach dem Tod seiner Ehefrau den Betrieb. Er teilte der Beklagten mit, dass der Gewinn für [DATE] voraussichtlich geringer ausfallen werde, da die Arbeitskraft seiner Frau fehle und die Arbeitsaufträge zurückgegangen seien. Auf Nachfrage der Beklagten teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er erst seit dem [DATE] selbständig sei und der Steuerberater noch keine Einschätzung abgeben könne. Er bat um Übersendung eines Fragebogens Anfang [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte eine Rente ab dem [DATE] wieder in Höhe von monatlich 0 DM. Sie berechnete dann mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] die Rente neu und bewilligte ab dem [DATE] eine monatliche Rente von 0 DM. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente ab dem [DATE] neu und bewilligte ab dem [DATE] eine monatliche Rente von 0 DM und eine Nachzahlung für [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM. Den Kläger forderte die Beklagte auf, Einkommenssteuerbescheide ab [DATE] vorzulegen, da die Krankenversicherung gemeldet hatte, dass der Kläger nicht mehr freiwillig, sondern pflichtversichert sei. Zur Begründung führt er aus, er habe der Beklagten mitgeteilt, dass er selbständig sei, seinen damals letzten Gewinn mitgeteilt und um Übersendung eines Fragebogens für Anfang [DATE] gebeten. Der Beklagten sei seine selbständige Tätigkeit bekannt gewesen, [DATE] habe er einen Verlust erwirtschaftet, so dass die Beklagte sich nicht veranlasst sah, weitere Unterlagen anzufordern. Das könne ihm nicht angelastet werden. Er sei davon ausgegangen, dass sein Steuerbüro regelmäßig der Beklagten Unterlagen über Einkünfte zur Verfügung gestellt habe. Sie führt aus, die Beklagte treffe ein Mitverschulden, dem bereits Rechnung getragen wurde. Jedoch hätte auch der Kläger sein Einkommen mitteilen müssen Wegen des weiteren Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird im Übrigen ergänzend Bezug genommen auf die Prozessakte des Klageverfahrens sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig, der Kläger dadurch in eigenen Recht verletzt und war gemäß [REF] tes aufzuheben. Die Festsetzung eines Rückforderungsbetrages von insgesamt 0 € ist rechtswidrig, da die Voraussetzungen für eine Rückforderung nicht vorliegen. Gemäß [REF] buches Zehntes Buch sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Die Beklagte hat Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückgefordert. Der maßgebliche Rentenbescheid wurde jedoch mit Bescheid vom [DATE] nicht mit Wirkung ab dem [DATE] aufgehoben. 0 Gemäß [REF] muss ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein. Das Erfordernis der hinreichender Bestimmtheit bezieht sich auf den Verwaltungsakt als Regelung und damit auf den Verfügungssatz des Verwaltungsaktes , Urteil vom [DATE] , 0/ [REF] , SozR 0 § 0 Nr 0 S 0). Aus dem Verfügungssatz muss für den Adressaten klar und unzweideutig erkennbar sein, was die Behörde will. Ist der Verwaltungsakt aus seinem Verfügungssatz heraus nicht ausreichend bestimmt, kann der Regelungsgehalt durch Auslegung des gesamten Verwaltungsaktes, insbesondere unter Heranziehung der Begründung ermittelt werden . Auch kann auf früher ergangene Verwaltungsakte oder auf allgemein zugängliche Unterlagen zurückgegriffen werden . Der Verfügungssatz im Bescheid vom [DATE] ist nicht hinreichend bestimmt. So trifft die Beklagte die Entscheidung, dass die große Witwerrente neu festgestellt wird, der Rentenanspruch des Klägers mit dem [DATE] beginnt und mit dem [DATE] endet. Genau für diesen Zeitraum, in dem der Anspruch besteht und nicht für den Zeitraum, in dem er nicht mehr besteht, setzt die Beklagte einen Rückzahlungsbetrag fest, ohne klar zum Ausdruck zu bringen, dass der aus den bisherigen Rentenbescheiden resultierende Zahlungsanspruch zumindest teilweise rückwirkend aufgehoben wird. Auch durch Auslegung des gesamten Verwaltungsaktes kann der Regelungsgehalt nicht dahingehend aufgefasst werden, dass der maßgebliche Rentenbescheid auch mit Wirkung vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise aufgehoben wurde. Einziger Anknüpfungspunkt für eine weitergehende Auslegung in dem Bescheid selbst sind die Ausführungen in Anlage 0, unter der Überschrift "Ergänzende Begründungen und Hinweise", die sich auf der 0. Seite des Bescheides befinden. Nach dem o.a. Verfügungssatz auf Seite 0 führt die Beklagte zunächst auf 0 Seiten u.a. aus, dass ein Anspruch auf eine große Witwerrente besteht, dass eine Überzahlung berechnet wurde, wie die Überzahlung berechnet wurde, stellt den Versicherungsverlauf, die Entgeltpunkte und die Berechnungsweise, sowie das ermittelte Einkommen des Klägers dar. Schließlich führt die Beklagte auf der 0. Seite lediglich als ergänzende Begrünung oder Hinweis aus, dass der Rentenbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rentenhöhe mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben wird. Es ist bereits fraglich, ob die Darstellung an dieser Stelle im Verwaltungsakt unter der Überschrift "Ergänzende Begründungen und Hinweise" geeignet ist, einen unterlassenen Verfügungssatz zu ersetzen bzw. einen missverständlichen Verfügungssatz inhaltlich zu verdeutlichen. Bedenken bestehen dagegen allerdings. Zunächst führt die Beklagte aus, dass der Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] aufgehoben wird. Damit liegt eindeutig keine Aufhebung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] vor. Aus der Berechnung des Rückzahlungsbetrages in der Anlage 0 des Bescheides ergibt sich zudem, dass die Beklagte infolge der Einkommensanrechnung und teilweiser verminderter Einnahmen erst ab dem Zeitpunkt [DATE] eine Überzahlung feststellt. Warum dann eine Aufhebung mit Wirkung zum [DATE] erfolgen sollte, ist unklar und geht zu Lasten der Beklagten. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] konnte die Beklagte den Rentenbescheid vom [DATE] nicht mehr mit Bescheid vom [DATE] aufheben, denn bereits mit Bescheid vom [DATE] hatte sie den Rentenbescheid vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] aufgehoben. 0 Bei der Bezeichnung des falschen Bescheides handelt es sich insoweit auch nicht um eine offenbare Unrichtigkeit, die nach [REF] berichtigt werden kann. Eine Unrichtigkeit liegt dann vor, wenn ein rein mechanisches Versehen vorliegt. Es darf sich lediglich um ein Versehen im Ausdruck des Willens der entscheidenden Behörde handeln, nicht jedoch um einen Fehler bei der Willensbildung .). Wenn nur die Möglichkeit besteht, dass der Fehler auf mangelhafter Rechtsanwendung beruht, ist eine bloße Berichtigung ausgeschlossen . Ein rein mechanisches Versehen liegt darin, dass der Bescheid vom [DATE] nicht genannt wird, nicht vor. Vielmehr besteht die Möglichkeit, dass die Beklagte einem Denkfehler unterlag oder ein Fehler in der Rechtsanwendung vorliegt. Bei der Abfassung der ergänzenden Begründungen war die Beklagte offensichtlich der Ansicht, dass für den Neuberechnungszeitraum nur der Rentenbescheid vom [DATE] existiert und nicht noch ein Änderungsbescheid. Auch aus dem Anhörungsschreiben vom [DATE] ergibt sich, dass die Beklagte lediglich von dem Rentenbescheid vom [DATE] ausging. Aus der ergänzenden Begründung ließe sich danach allenfalls entnehmen, dass eine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beabsichtigt war. Dieser Begründungsinhalt widerspricht zunächst dem im Verfügungssatz genannten Zeitraum insoweit, als er nur einen Teil abdeckt. Hinzu kommt jedoch noch, dass die weitere ergänzende Begründung der Beklagten missverständlich ist. Diese Unklarheit geht zu Lasten der Beklagten und führt dazu, dass sich dem Bescheid vom [DATE] eine zumindest teilweise Aufhebung des Bescheides vom [DATE] nicht entnehmen lässt. Bei der Auslegung ist auf die Erkenntnismöglichkeit eines verständigen, objektiven Erklärungsempfängers abzustellen . Der Wille der Behörde muss für einen verständigen Beteiligten unzweideutig erkennbar und eine unterschiedliche subjektive Bewertung nicht möglich sein . "Die bei der Einkommensberechnung nach [REF] berücksichtigten Einkünfte aus Ihrer selbständigen Tätigkeit sind mit denen der eingereichten Steuerbescheide identisch, so dass es in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu keiner Änderung kommt. Allerdings wirken sich die im Jahre [DATE] verminderten Einnahmen positiv aus, so dass sich die Überzahlung auf den in Anlage 0 ausgewiesenen Betrag vermindert." Völlig unklar bleibt bei dieser Begründung, warum es zu einer Überzahlung kommen kann, obwohl in den Jahren [DATE] bis [DATE] keine Änderung vorliegt und im Jahr [DATE] sogar nur verminderte Einnahmen zu berücksichtigen sind. Diese Ausführungen widersprechen der Übersicht über die Berechnung des Rückzahlungsbetrages in Anlage 0 des Bescheides vom [DATE] . 0 Der Wille der Beklagten ist für einen verständigen Beteiligten hier nicht unzweideutig erkennbar und macht eine unterschiedliche subjektive Bewertung möglich. Denn aufgrund dieser Begründung in Anlage 0 lässt sich auch schlussfolgern, dass es auch unter Zugrundelegung der im [DATE] vorgelegten Unterlagen zu keiner erhöhten Rentenbewilligung gekommen war. Einer anderen eindeutigen Auslegung ist der Bescheid vom [DATE] auch nicht unter Berücksichtung der Ausführungen im Bescheid vom [DATE] und im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugänglich. Offenbleiben kann hier, ob diese Bescheide für die Auslegung herangezogen werden können, denn zum jeweiligen Zeitpunkt des Erlasses dieser Bescheides war die Jahresfrist zur Aufhebung der maßgeblichen Rentenbescheide gemäß § 0 Absatz 0 i.V.m. [REF] bereits verstrichen. Auch die Inhalte dieser Bescheide lassen nicht eindeutig darauf schließen, dass die Beklagte die Rentenbescheide vom [DATE] und [DATE] teilweise mit Wirkung für die Vergangenheit für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] aufheben wollte. Im Bescheid vom [DATE] wird lediglich der Rückforderungsbetrag reduziert, ohne Angabe inwieweit der maßgebliche Rentenbescheid aufgehoben bzw. nicht mehr aufgehoben wird. Im Widerspruchsbescheid wird lediglich ausgeführt, dass der Kläger ab [DATE] wieder positive Einkünfte erzielt hat und eine rückwirkende Aufhebung ab Änderung der Verhältnisse möglich ist. Wann sich die Verhältnisse bei dem Kläger mit der Folge geändert haben, dass ursprünglich ein überhöhter Rentenbetrag bewilligt worden war, lässt sich diesen Ausführungen nicht entnehmen. Schließlich lässt auch der Inhalt des Anhörungsschreibens vom [DATE] keine andere Auslegung zu. Dort wird ausgeführt, dass eine Überprüfung der Einkommensanrechnung für die Zeit ab [DATE] eine Minderung des Zahlungsanspruches ergeben habe und zu einer Überzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geführt habe. Dieses widerspricht den bereits dargestellten Ausführungen im Bescheid vom [DATE] und geht zu Lasten der Beklagten. Im Anhörungsschreiben wird dem Kläger weiterhin mitgeteilt, dass die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] beabsichtigt ist. Dieses entspricht der ergänzenden Begründung im Bescheid vom [DATE] und ist wie bereits ausgeführt nicht ausreichend, um eine hinreichende Bestimmtheit des Verfügungssatzes des Bescheides vom [DATE] herbeizuführen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] tes. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true