Die Klägerin erzielt Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus der Vermietung von beweglichem Anlagevermögen im Rahmen einer Betriebsaufspaltung. Für die Streitjahre [DATE] und [DATE] fand bei der Klägerin wegen der Ermittlung des Hinzurechnungsbetrages nach [REF] eine abgekürzte Außenprüfung statt. Die Prüferin ermittelte dabei einen Hinzurechnungsbetrag nach [REF] für das Jahr [DATE] in Höhe von [REF] , und für das Jahr [DATE] in Höhe von DM 0,-. Wegen der Einzelheiten wird auf die Tz. 0 des Prüfberichts vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte folgte den Prüfungsfeststellungen und erließ mit Datum vom [DATE] nach [REF] entsprechend geänderte Feststellungsbescheide. 0 Den dagegen form und fristgerecht eingelegten Einspruch hat der Beklagte durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet zurückgewiesen. 0 Zur Begründung wird im Wesentlichen sinngemäß vorgetragen, dass die am [DATE] vom Gesellschafter X getätigte Entnahme den betrieblichen Schuldsaldo erhöht habe und deshalb insoweit privat veranlasste Schuldzinsen vorlägen. Deshalb sei der Gewinn um die anteiligen Zinsen erhöht worden. Eine nochmalige Berücksichtigung im Rahmen der Berechnung der Überentnahmen, wie sie der Beklagte vorgenommen habe, sei nicht zulässig. Auch sei zu berücksichtigen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs private Verbindlichkeiten, deren Zinsen nach [REF] nicht betrieblich veranlasst seien, bei der Ermittlung der Entnahmen im Rahmen des [REF] nicht zu berücksichtigen seien. Für die Berechnung der Zinsen eines gemischten Kontokorrents mit Schuldsaldo sei jede Habenbuchung zunächst dem Unterkonto gutzuschreiben, auf dem die privat veranlassten Sollbuchungen erfasst würden. Erst wenn durch die einzelnen Zuordnungen ein Sollsaldo entstehe, weil die Privatentnahmen größer seien als die Habenbuchungen, entstehe eine Überentnahme. Dies sei in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht der Fall gewesen. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass die Verluste in den Streitjahren durch Abschreibungen entstanden seien und dadurch kein zusätzlicher Zinsaufwand entstanden sei. Die willkürliche Berechnungsweise des Beklagten führe zu einer Kürzung der eindeutig betrieblich veranlassten Schuldzinsen und verstoße damit gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der steuerlichen Leistungsfähigkeit. 0 Die Klägerin beantragt, die geänderten Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] und [DATE] vom [DATE] , jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahingehend abzuändern, dass für das Jahr [DATE] ein Gewerbeverlust in Höhe von [REF] , und für das Jahr [DATE] ein Gewerbeverlust in Höhe von [REF] ,0 festgestellt wird, hilfsweise die Zulassung der Revision. 0 Aus der Rechtsprechung des BFH ergebe sich, dass Kontokorrentverbindlichkeiten nur insoweit dem Betriebsvermögen zuzurechnen seien, als sie betrieblich veranlasst seien. Entsprechend seien die auf die Entnahme des Gesellschafters X entfallenden Schuldzinsen nicht als Betriebsausgaben abzugsfähig. Für die erforderliche Ermittlung des betrieblich veranlassten Teils der Schuldzinsen eines gemischten Kontokorrentkontos sei davon auszugehen, dass durch jede Habenbuchung vorrangig die durch private Sollbuchungen entstandene Privatschuld getilgt werde. Die Tilgung privater Schulden mit betrieblichen Mitteln stelle jedoch eine Entnahme nach [REF] dar, da hierdurch die entsprechenden Beträge in den privaten Bereich übergingen. Neben der Kürzung der Schuldzinsen für die Privatschuld sei daher insoweit eine Zinskorrektur nach [REF] vorzunehmen. Schließlich seien bei der Berechnung des Hinzurechnungsbetrages keine Über oder Unterentnahmen für die vor dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahre berücksichtigt worden, wobei die Klägerin wegen Überentnahmen ein negatives Kapitalkonto zum [DATE] ausgewiesen habe. 0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist der Gerichtsakte, den vom Beklagten nach [REF] vorgelegten Akten sowie dem Inhalt der mündlichen Verhandlung entnommen. Wegen der Einzelheiten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat den Hinzurechnungsbetrag nach [REF] zutreffend ermittelt. Zur Begründung wird auf die zutreffenden Ausführungen in der Einspruchsentscheidung verwiesen. Ergänzend wird auf Folgendes hingewiesen: 0 Nach [REF] sind Schuldzinsen insoweit bei der Gewinnermittlung nicht abziehbar, als Überentnahmen getätigt worden sind. Die Regelung ist nur anwendbar auf Schuldzinsen, die dem Grunde nach betrieblich veranlasst sind. Sind Zinsen nicht betrieblich, sondern privat veranlasst, sind sie schon dem Grunde nach keine Betriebsausgaben und deshalb nicht abzugsfähig. [REF] ist somit nicht anwendbar. Unterhält der Steuerpflichtige ein gemischtes Kontokorrentkonto, sind die Schuldzinsen in betrieblich und privat veranlasste Schuldzinsen nach der Zinsstaffelmethode aufzuteilen. Der privat veranlasste Teil der Schuldzinsen ist dann nicht abziehbar, der betrieblich veranlasste Teil fällt unter [REF] . Die Verwendung betrieblicher Einnahmen zur Deckung privat veranlasster Verbindlichkeiten stellt jedoch eine Entnahme dar, die bei der Berechnung der Überentnahme einzubeziehen ist und daher den Betrag der nicht abzugsfähigen Zinsen entsprechend erhöht . Entsprechend wurde im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] vorgegangen und die vorrangige Tilgung durch Betriebseinnahmen in Höhe von [REF] , bei der Ermittlung der Überentnahmen berücksichtigt. 0 Schließlich konnte auch den Anträgen der Klägerin auf Ruhen bzw. Aussetzung des Verfahrens nicht entsprochen werden. Ein Ruhen des Verfahrens konnte bereits aufgrund der fehlenden Zustimmung des Beklagten nicht angeordnet werden. Eine Aussetzung des Verfahrens konnte nicht beschlossen werden, da es sich bei dem Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht unter dem Aktenzeichen [REF] nicht um einen erkennbar echten Musterprozess handelt , der eine gleichgelagerte verfassungsrechtliche Frage betrifft. Im Übrigen wurde die Verfassungsgemäßheit der Norm bereits in ständiger Rechtsprechung des BFH bejaht und die im Streitfall einschlägigen Rechtsfragen sind durch den BFH bereits entschieden . 0 Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat den Hinzurechnungsbetrag nach [REF] zutreffend ermittelt. Zur Begründung wird auf die zutreffenden Ausführungen in der Einspruchsentscheidung verwiesen. Ergänzend wird auf Folgendes hingewiesen: 0 Nach [REF] sind Schuldzinsen insoweit bei der Gewinnermittlung nicht abziehbar, als Überentnahmen getätigt worden sind. Die Regelung ist nur anwendbar auf Schuldzinsen, die dem Grunde nach betrieblich veranlasst sind. Sind Zinsen nicht betrieblich, sondern privat veranlasst, sind sie schon dem Grunde nach keine Betriebsausgaben und deshalb nicht abzugsfähig. [REF] ist somit nicht anwendbar. Unterhält der Steuerpflichtige ein gemischtes Kontokorrentkonto, sind die Schuldzinsen in betrieblich und privat veranlasste Schuldzinsen nach der Zinsstaffelmethode aufzuteilen. Der privat veranlasste Teil der Schuldzinsen ist dann nicht abziehbar, der betrieblich veranlasste Teil fällt unter [REF] . Die Verwendung betrieblicher Einnahmen zur Deckung privat veranlasster Verbindlichkeiten stellt jedoch eine Entnahme dar, die bei der Berechnung der Überentnahme einzubeziehen ist und daher den Betrag der nicht abzugsfähigen Zinsen entsprechend erhöht . Entsprechend wurde im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] vorgegangen und die vorrangige Tilgung durch Betriebseinnahmen in Höhe von [REF] , bei der Ermittlung der Überentnahmen berücksichtigt. 0 Schließlich konnte auch den Anträgen der Klägerin auf Ruhen bzw. Aussetzung des Verfahrens nicht entsprochen werden. Ein Ruhen des Verfahrens konnte bereits aufgrund der fehlenden Zustimmung des Beklagten nicht angeordnet werden. Eine Aussetzung des Verfahrens konnte nicht beschlossen werden, da es sich bei dem Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht unter dem Aktenzeichen [REF] nicht um einen erkennbar echten Musterprozess handelt , der eine gleichgelagerte verfassungsrechtliche Frage betrifft. Im Übrigen wurde die Verfassungsgemäßheit der Norm bereits in ständiger Rechtsprechung des BFH bejaht und die im Streitfall einschlägigen Rechtsfragen sind durch den BFH bereits entschieden . 0