Die Klägerin betreibt einen Schlachthof in E.. Die Klägerin hat ihren Firmennamen „F.“ mit Wirkung vom [DATE] in „D.“ jetzige Firmenbezeichnung umbenannt. Im Zeitraum vom 0. September bis zum [DATE] nahm sie insgesamt 0 Meldungen von Tierbestandsänderungen an die HI-Tier-Datenbank für Rinder und Schweine eine zentrale Datenbank im Rahmen des Herkunftssicherungs und Informationssystems , welche vom Bayerischen Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten im Auftrag der Länder eingerichtet worden ist, vor. Der Beklagte ist gemäß Beleihungserlass des Niedersächsischen Ministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten vom [DATE] als beauftragte Stelle u.a. für die Anzeige von Veränderungen des Rinder und Schweinebestandes benannt. Für die Bearbeitung von 0 Meldungen an die zentrale Datenbank des HI-Tier setzte der Beklagte jeweils einen Betrag von 0 € an . Für 0 Meldung an die Regionalstelle per Post berechnete er 0 € . Für weitere 0 Meldungen an das Register HI-Tier stellte er jeweils eine Gebühr von 0 € in Rechnung . Zuzüglich Auslagen gemäß [REF] es NVwKostG in Höhe von 0 € und 0 % Mehrwertsteuer errechnet sich hieraus der festgesetzte Gesamtbetrag. Der Gebührenbescheid des Beklagten entbehre einer gesetzlichen Grundlage . Auch sei die rückwirkende Beleihung des Beklagten durch den Erlass des ML vom [DATE] rechtswidrig. Diese sei als echte Rückwirkung nur zulässig, sofern sie durch zwingende Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt sei. Derartige Gründe lägen nicht vor, so dass der Beklagte zum Zeitpunkt des Erlasses des Gebührenbescheides über keine Hoheitsgewalt verfügt habe. Ungeachtet dessen habe sie darauf vertrauen dürfen, dass eine Beleihung des Beklagten mit der Folge, dass dieser für seine Tätigkeit Kosten erhebt, nicht erfolge. Auch verstoße die Gebührenerhebung gegen das Prinzip der “speziellen Entgeltlichkeit”. Es mangele an einer individuell zurechenbaren öffentlichen Leistung des Beklagten. Es sei unbillig, sie zu einer Gebühr für eine nicht von ihr veranlasste Tätigkeit im Bereich der Gefahrenabwehr heranzuziehen, deren Vorteil überwiegend der Allgemeinheit zugutekomme. Die Entgegennahme und Bearbeitung von Anzeigen, die sie nach § 0g und [REF] VVVO abzugeben habe, diene nämlich dem Verbraucherschutz sowie dem Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier. Dementsprechend sehe beispielsweise das Infektionsschutzgesetz IfSG vor, dass die Kosten der Informationsübermittlung und Sammlung grundsätzlich aus öffentlichen Mitteln zu bestreiten seien, [REF] . Das Gleiche gelte für Meldungen nach dem Meldegesetz und dem Legehennenbetriebsregistergesetz. Darüber hinaus sei die unterschiedliche Gebührenerhebung, je nachdem, ob die Meldung durch einen Rinderhalter oder einen Schlachtbetrieb erfolge, mit dem Gleichheitsgrundsatz nicht vereinbar. Ferner habe der Beklagte das Kostendeckungsprinzip nicht beachtet. Die nach kalkuliertem Aufwand geltend gemachten Gebühren seien in Anbetracht dessen, dass der Beklagte die Meldungen bloß verwalte und nicht bearbeite, zu hoch. Die Kostenansätze des Beklagten seien nicht nachvollziehbar und einzelnen Kostenstellen nicht zuzuordnen. Der Beklagte habe die Kosten durch Multiplikation der Meldungen mit der von ihm zuvor selbst festgelegten Gebühr und nicht anhand der tatsächlich entstandenen Kosten ermittelt. Im Übrigen stammten die vorgelegten Kostenaufstellungen und Erläuterungen aus dem Jahre [DATE] . Sie könnten als Grundlage für die Festsetzung von Gebühren im Jahr [DATE] nicht herangezogen werden. Auch verstoße die Erhebung der Gebühr für die Meldung von Schweinen gemäß [REF] gegen höherrangiges EG-Recht. Sie stelle eine unzulässige Beschränkung der Warenverkehrsfreiheit nach [REF] V dar, die nicht durch zwingende Gründe des [REF] V gerechtfertigt sei. [REF] knüpfe an die „Übernahme“ von Schweinen an. Andere Vorgänge z.B. Tötung, Verendung, Schlachtung müssten nicht gemeldet werden. Die Meldepflicht für die „Übernahme“ von Schweinen sei mit der Richtlinie [DATE] /0/EG nicht vereinbar, weil danach nur „jede Verbringung von Schweinen“ zu erfassen sei. Möglicher Gebührenschuldner aus Sicht des EG-Rechts sei folglich nicht der Schlachtbetrieb , sondern der Landwirt bzw. Viehhändler . Auch sei der Beklagte gemäß [REF] ) Nr. 0/0 nicht verpflichtet, Gebühren zu erheben. Die Klägerin sei als Tierhalterin im Sinne des [REF] Nr. 0/0) zu Recht zu Gebühren herangezogen worden. Die von der Klägerin angegebene Rechtsprechung, die Gebührenbescheide für das Jahr [DATE] zum Gegenstand habe, sei in diesem Verfahren nicht fruchtbar zu machen, da die seinerzeit fehlende gesetzliche Grundlage für die Erhebung von Gebühren zwischenzeitlich eingeführt worden sei. Rechtsgrundlage des Gebührenbescheides für das Jahr [DATE] sei [REF] ) Nr. 0/0 Nr. 0/ [DATE] ) i.V.m. der VVVO vom [DATE] , Abschnitt 0c, in der jeweils geltenden Fassung i.V.m. der Nds. Durchführungsverordnung vom [DATE] . Die danach zulässige Kostenerhebung werde durch die Gebührensätze nach der Gebührenordnung für die Veterinärverwaltung vom [DATE] GOVet in der Fassung vom [DATE] ergänzt. Auch sei er durch den rückwirkenden Beleihungsakt des ML vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] es zum Tierseuchengesetz AGTierSG vom [DATE] , geändert durch Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] , rechtmäßig als beliehene Behörde tätig geworden. Insoweit erfülle er hoheitliche Aufgaben wie z. B. die Zuteilung der Ohrmarken, die Ausstellung von Rinderpässen/Begleitpapieren und die Erteilung von Auskünften gegenüber Datenzugriffsberechtigten. Die Entgegennahme von Meldungen zum Lebenslauf eines Rindes und von Übernahmemeldungen von Schweinen einschließlich der Prüfung und Bearbeitung der eingegangenen Meldungen stelle eine spezifische Leistung dar, die der Klägerin zugutekomme. Sie sichere die wirtschaftliche Existenz ihres Betriebes, weil die Einhaltung der Meldepflichten sowohl Grundvoraussetzung für die Vermarktung der Tiere in der Lebensmittelverarbeitenden Industrie als auch für die Prämienfähigkeit der Tiere erforderlich sei. Da er diese Meldungen nicht bloß zu statistischen Zwecken entgegennehme, sondern auf Fehler kontrolliere und in einem „Datenpool mit Außenwirkung“ dokumentiere, seien diese Meldepflichten nicht mit denen nach anderen von der Klägerin benannten Gesetzen vergleichbar. Gerade die durchzuführende Plausibilitätsprüfung stelle den Anknüpfungspunkt für den Gebührentatbestand dar. Auch habe die Klägerin spätestens mit Inkrafttreten der Änderung der GOVet zum [DATE] damit rechnen müssen, dass Gebühren für die Meldung von Rindern nach der Anlage zu [REF] Vet, Abschnitt XIV Nr. 0 , erhoben werden. Das Gleiche gelte für die Meldung von Schweinen seit der Änderung der GOVet am [DATE] . Im Übrigen habe das OVG Lüneburg in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] ausführlich und abschließend zu diesen Rechtsfragen Stellung genommen und seine Rechtsauffassung bestätigt. Entgegen der Ansicht der Klägerin variierten die geltend gemachten Gebührensätze nach dem Verwaltungsaufwand, dem Betriebstyp , dem Meldeweg und der Tierart . Beispielsweise erfolge die Zugangs und Schlachtmeldung bei einem Rinderhalter im Gegensatz zu einem Schlachtbetrieb nicht zeitgleich und rechtfertige den unterschiedlichen Gebührensatz. Es sei sachlich gerechtfertigt, dass er für die Prüfung von Meldungen, die auf elektronischem Wege, per Post oder per Telefax erfolgten, entsprechend dem unterschiedlichen Arbeitsaufwand unterschiedliche Gebühren veranschlage. Die Prüfung von Meldungen, die per Post, Telefax oder Meldekarte eingingen, erforderten einen höheren Verwaltungsaufwand, weil eine visuelle Nachkontrolle der eingelesenen und interpretierten Daten erforderlich sei. Teilweise müsse er die für die maschinelle Lesung ungeeigneten Karten und Telefaxe manuell erfassen. In dem Fall, dass er einen „a priori Fehler“ festgestellt habe, schicke er dem Tierhalter eine Fehlermeldekarte, die dieser zurückzuschicken habe. Diese Daten müsse er erneut in das Datensystem einspeisen. Das sei ein viel höherer Verwaltungsaufwand, als er bei einer rein elektronischen Fehlerbearbeitung und Fehlermitteilung erforderlich sei. Der Einwand der Klägerin, fehlerhafte Meldungen würden direkt vom System erkannt und rechtfertigten keinen erhöhten Personalaufwand, treffe daher nicht zu. Das Gleiche gelte für die Behauptung, in 0 Prozent der Fälle verursachten nicht die Schlachtbetriebe Fehler bei den Meldungen, sondern die Landwirte. Die Gebühren seien unter Beachtung des Kostendeckungsprinzips nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten kalkuliert worden. Nach der GOVet in der Fassung vom [DATE] seien für die Übermittlung der Anzeigen über Computer und Internet für Schlachtbetriebe an die zentrale Datenbank des HI-Tier gemäß Nr. 0 des Abschnitts XIV Gebühren von 0 € und für die Übermittlung mittels Meldekarte gemäß Nr. 0 des Abschnitts XIV Gebühren von 0 € abzurechnen. Die Kostenkalkulation werde jährlich überarbeitet und erfolge ausschließlich kostendeckend. Sie sei nachvollziehbar. Entgegen der Annahme der Klägerin entstünden Kosten für die Meldung an die zentrale Datenbank des HI-Tier in München. Diese sei keine selbstständige Behörde, sondern werde von den Ländern unter anteiliger Kostentragung betrieben. Diese Kosten reiche das Land Niedersachsen an ihn weiter. Die Gebühren seien keine Steuern, da sie für eine Gegenleistung erhoben worden seien. Der Einwand der Klägerin, dass die Meldepflicht für Schweine in einzelnen Bundesländern faktisch nicht durchgesetzt werde, treffe nicht zu. Im Übrigen könne sie sich nicht darauf berufen, dass eine Verletzung des Gleichheitsgebotes vorliege, weil kein Anspruch auf „Gleichbehandlung im Unrecht“ bestehe. Anknüpfungspunkt für die Meldepflicht sei der erweiterte Begriff des Tierhalters. Nach [REF] )Nr. 0/0 sei Tierhalter jede natürliche oder juristische Person, die vorübergehend oder ständig, auch beim Tiertransport oder auf dem Viehmarkt, für die Tiere verantwortlich sei. Die Vorschrift stelle damit auf die Verantwortlichkeit für Tiere ab, um den Lebensweg eines Tieres lückenlos zu erfassen. In diesem Sinne sei auch der Begriff der „Übernahme“ von Schweinen im Sinne des [REF] zu verstehen. Am [DATE] hat eine mündliche Verhandlung stattgefunden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Sache vertagt. Das Gericht hat das ML mit Schreiben vom [DATE] gebeten, u.a. die Gebührenkalkulation vorzulegen, die den in Abschnitt XIV der Anlage zu der GOVet in der Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] festgesetzten Gebühren zugrunde liegt. Er habe die Kosten für die Einrichtung der Regionalstellen getragen. Der laufende Betrieb der Rinder und Schweinedatenbank werde aus den Gebühreneinnahmen auf der Grundlage der GOVet gedeckt. Für die Erstellung des Gebührenabschnitts XIV der GOVet habe der Beklagte ihm jeweils vorkalkulatorisch die Gebührenhöhen unter Berücksichtigung der Kosten und der Anzahl der Meldepflichtigen mitgeteilt. Diese seien unmittelbar in die GOVet umgesetzt worden. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft G., H. habe die Gebührenkalkulation des Beklagten umfangreich geprüft. Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass die seinerzeit ermittelten GOVet-Gebührensätze in ihrer Gesamtheit nicht zu einem überhöhten Gebührenaufkommen geführt hätten, wobei einzelne Abweichungen einzelner Gebührenpositionen nicht zu vermeiden gewesen seien. Für die Schweinedatenbank habe sich eine Unterdeckung ergeben, die festgesetzten Gebühren deckten also die Kosten der Schweinedatenbank nicht ab. Das ML fügte seinem Schreiben den Prüfbericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vom [DATE] bei und teilte mit, dass der Beklagte die Gebührensätze auf der Grundlage dieses Prüfberichtes derzeit überarbeite. Mit der Änderung der GOVet sei noch in diesem Jahr zu rechnen. Zu dem Schreiben des ML vom [DATE] und zum Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft G., H. vom [DATE] nimmt die Klägerin ergänzend zu ihrer Klagebegründung im Wesentlichen wie folgt Stellung: Der von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft auf der Grundlage eines betriebswirtschaftlich begründbaren Beurteilungsspielraums und nach Grundsätzen einer Plausibilitätsbeurteilung erstellte Bericht zur Prüfung der Gebührenkalkulation des Beklagten bestätige, dass der Beklagte ihr überhöhte Gebührensätze in Rechnung gestellt habe. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft habe in ihrem Bericht niedrigere Gebührensätze errechnet, als in der GOVet festgesetzt worden seien. Die Prüfer seien in ihrem Bericht insbesondere zu dem Ergebnis gekommen, dass im Jahr [DATE] eine Gebühr pro Meldung an die Rinderdatenbank von 0 Euro und unter Berücksichtigung des Vorjahresausgleichs von lediglich 0 Euro für Meldungen an die Rinderdatenbank angemessen gewesen sei. Für das Jahr [DATE] sei eine Gebühr von 0 Euro und unter Berücksichtigung des Vorjahresausgleichs eine Gebühr von 0 Euro angemessen gewesen. Der Beklagte habe mit Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] pro Meldung an die Rinderdatenbank eine Gebühr von 0 Euro in Rechnung gestellt. Eine Überprüfung der Gebührenkalkulation des Beklagten am strengeren Prüfungsmaßstab des Gebührenrechts ergebe zudem, dass der Beklagte bei der Gebührenkalkulation gegen das Kostendeckungsprinzip und gegen das Äquivalenzprinzip verstoßen habe. Der Beklagte habe Überdeckungsbeträge bei der Gebührenkalkulation der Folgejahre nicht zugunsten der Gebührenschuldner berücksichtigt. Zu einer Reduzierung des umlagefähigen Kostenvolumens und einer damit einhergehenden Verminderung der Gebührensätze in dem Folgejahr sei der Beklagte bereits nach der zwischen ihm und dem ML am [DATE] getroffenen Vereinbarung verpflichtet gewesen. Da der Beklagte darüber hinaus versäumt habe, die Gebührensätze wie vereinbart jährlich dem ML zuzuleiten, seien die überhöhten Gebührensätze für das Folgejahr nicht korrigiert worden. Der Beklagte habe bei der Kostenkalkulation nicht nach dem unterschiedlichen Verwaltungsaufwand für Meldungen an die Datenbanken über Internet und über Meldekarte differenziert. Außerdem habe der Beklagte bei der Kalkulation der Gebührensätze eine unzulässige Refinanzierung der Einrichtungskosten der Rinderdatenbank HI-Tier vorgenommen. Der Beklagte habe diese Kosten, die das ML getragen habe, zum Teil abgeschrieben, obwohl mit dem ML am [DATE] vereinbart worden sei, dass diese Kosten nicht über Gebühren refinanziert werden sollen. Zudem sei dem Prüfungsbericht zu entnehmen, dass die tatsächlichen Kosten für die Einrichtung der Rinderdatenbank um einen Betrag von 0 DM geringer gewesen seien als die vom ML bereitgestellten finanziellen Mittel. Daher hätte der verbleibende Restbetrag als Überschuss und Einnahme in den Folgejahren verbucht werden müssen. Da die Gebührenlast in den Folgejahren um diesen Überschuss nicht vermindert worden sei, habe der Beklagte einen überhöhten Kostenansatz und eine Kostenüberdeckung bezüglich der Rinderdatenbank zugrunde gelegt. Ferner folge aus dem Verbot einer Kostenüberdeckung, dass der Beklagte den Gebührenschuldnern nicht Kosten in Rechnung stellen dürfe, die aus Tätigkeiten für andere Regionalstellen entstehen. Ob der Beklagte dies bei der Kalkulation gebührend berücksichtigt habe, werde bezweifelt. Die vom Beklagten auf der Grundlage eines Personalquotienten vorgenommene Kostenverteilung, insbesondere von Kosten, die in keinem Zusammenhang mit Personalfragen stünden , sei „sehr verwirrend und nicht plausibel“. Auch die Kalkulation der Personalkosten weise erhebliche Fehler auf. Auf der Grundlage des Prüfberichts und der Aufstellungen des Beklagten sei es „unmöglich“, die Personalkosten zu kalkulieren. Es bestünden keine Informationen über das im Bereich der HI-Tier-Meldungen eingesetzte Personal. Der Beklagte bediene sich zur Festsetzung der Personalkosten einer von den globalen Personalkosten ausgehenden Berechnung, durch die er die Personalkosten anteilig nach dem jeweiligen Umsatz eines Teilbereichs auf diese umlegt. Im Ergebnis beruhe die Personalkostenkalkulation des Beklagten auf einem Zirkelschluss, der die tatsächlichen Personalkosten in den einzelnen Teilbereichen nicht abbilde. Auf dieser Berechnungsgrundlage bestimme der Beklagte die Kosten des Personals nach dem Gebührenaufkommen. Die nach den Gesichtspunkten einer Gebührenkalkulation erforderliche Überleitungsrechnung von den Finanzbuchhaltungskosten für Personal zu den Kosten für gebührenpflichtige Leistungen fehle vollständig. Vielmehr kalkuliere der Beklagte die Gebührensätze allein nach dem Finanzaufwand. Die auf diese Weise ermittelte Kalkulation spiegele daher mit den Gebührensätzen nicht den Nutzen bzw. den Vorteil einer Schlachtmeldung wieder. Des Weiteren halte sie an ihrer Auffassung fest, dass Personalkosten im Zusammenhang mit Direktmeldungen über das Internet an die zentral eingerichtete HI-Tier nicht entstünden. Das habe der Beklagte durch die Beschreibung der Personalaufgaben selbst bestätigt. Der Beklagte habe im Wesentlichen Tätigkeiten beschrieben, die die Einrichtung der Datenbank beträfen und auf einen starken Abfall des Personalbedarfs nach Fertigstellung der Einrichtung schließen ließen. Auch der Prüfungsbericht teile ihre Bedenken gegen diese Art der Personalkostenberechnung. Der Bericht komme allerdings zu dem Ergebnis, dass die Umlegung der Gesamtpersonalkosten durch den Beklagten auf die Gebührenschuldner aus betriebswirtschaftlicher Sicht noch hinzunehmen sei. Einer am Kostendeckungsprinzip orientierten Gebührenkalkulation werde sie indes nicht gerecht. Auch hebe der Prüfbericht ausdrücklich hervor, dass die Kosten für den Geschäftsführer des Beklagten zu Unrecht mit 0 % berücksichtigt worden seien, weil dieser zugleich auch Geschäftsführer der Rechenzentrum I. sei. Im Prüfungsbericht seien die berücksichtigungsfähigen Geschäftsführerkosten auf 0 % reduziert worden. Diese Reduzierung auf 0 % basiere auf einer Schätzung und sei in Anbetracht dessen, dass aufgrund der Direktmeldung an die HI-Tier in München am Standort des Beklagten kaum Bedarf für einen Geschäftsführer im Bereich „Bewegungsmeldungen“ bestehe, zu hoch. Des Weiteren seien laut Prüfbericht Kosten für die Erhöhung des Personalaufwandes um insgesamt 0 Euro im Jahre [DATE] für die „Rücknahmeanpassung Rückstellungen“ zu Unrecht in die Kalkulation eingestellt worden. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Beklagte in seiner Kostenaufstellung Aufwendungen in Höhe von 0 Euro für das Jahr [DATE] , 0 Euro für das Jahr [DATE] und von 0 Euro für das Jahr [DATE] für die RZV aufgenommen habe. Da die Datenbank in München betrieben werde, bestehe keine Veranlassung, parallel dazu eine Datenbank in Verden zu unterhalten. Sie sende die Daten direkt, d.h. ohne Vermittlung durch den Beklagten, an die HI-Tier-Datenbank. Diese Kosten beträfen auch keine anteilige Beteiligung an den Kosten der zentralen Datenbank in München. Diese anteilige Kostenbeteiligung habe der Beklagte unter einer gesonderten Position als sog. „bezogene Leistung“ ausgewiesen. Wegen der digitalen Abwicklungen der Meldungen an die HI-Tier-Datenbank seien die Materialkosten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro nicht nachvollziehbar. Das Gleiche gelte für die Porto und Versandkosten. Der Prüfbericht habe ferner ergeben, dass Kosten für Geschäftsräume in Paretz Leistungen der Regionalstelle des Beklagten nicht zugeordnet werden könnten. Ferner sei der Ansatz kalkulatorischer Kosten in der Gebührenberechnung des Beklagten in weitem Umfang unzulässig. Laut Prüfbericht habe der Beklagte in den Jahren [DATE] und [DATE] für eine Abteilungsfläche zur Größe von 0 qm eine kalkulatorische Miete von 0 €/qm in Ansatz gebracht. Da es sich bei den im Eigentum des Beklagten befindlichen Räumlichkeiten um Anlagevermögen handele, sei lediglich eine Abschreibung möglich gewesen. Entgegen der Auffassung des Beklagten seien liquide Mittel kein für die gebührenpflichtigen Leistungen aufgewendetes Kapital. Das Gleiche gelte für die Mehrheitsbeteiligung des Beklagten an der RZV in Höhe von 0 Euro. Außerdem habe der Beklagte Kosten für „Verwaltung und Diverses“ in Höhe von über 0 Euro im Jahre [DATE] ausgewiesen. Da Personal und Materialkosten bereits gesondert ausgewiesen worden seien, sei nicht nachvollziehbar, worauf sich diese Kosten beziehen. Unter Position 0 „Deckungsbeitrag IV“ habe der Beklagte nicht näher aufgeschlüsselte Beträge für Forderungsausfälle wegen Insolvenz, Beitreibungskosten, Widerspruchsbearbeitung, Rückstellung für Regressforderungen sowie Klagen gegen Gebührenbescheide in seine Kostenaufstellung aufgenommen. Diese könnten den Gebührenschuldnern nicht auferlegt werden. Maßgeblich sei, dass die Wirtschaftsprüfer die Gebührenkalkulation unter Beachtung der betriebswirtschaftlich begründbaren Beurteilungsspielräume und Plausibilitätsbeurteilungen überprüft und für ordnungsgemäß befunden hätten. Dieser Beurteilungsmaßstab genüge auch den rechtlichen Anforderungen, die der Gesetzgeber an die Erhebung von Gebühren gestellt habe. Der Gesetzgeber billige den Behörden bei der Kostenkalkulation einen Ermessensspielraum zu, von dem er der Beklagte Gebrauch gemacht habe. Es müsse ihm zugutegehalten werden, dass er zur erstmaligen Erstellung einer Kostenkalkulation auf geschätzte Daten habe zurückgreifen müssen. Auch habe er nach Abschluss der nicht mit Gebühren finanzierten Einrichtungen der Rinderdatenbank die Nachkalkulation vor Übernahme der Ergebnisse in die nächste GOVet überprüft. Die Überschüsse aus den Jahren [DATE] und [DATE] sowie die Unterdeckung aus dem Jahr [DATE] seien in den jeweiligen Kostenleistungsrechnungen enthalten gewesen. Die Empfehlung der Wirtschaftsprüfer, den Periodenausgleich in den Kostenleistungsrechnungen eines Jahres bei der Gebührenfestsetzung der GOVet zu berücksichtigen, habe er befolgt. Der Einwand der Klägerin, er habe nicht nach unterschiedlichen Meldearten differenziert, treffe nicht zu. In der Prozesskostenkalkulation habe er den unterschiedlichen Meldewegen dadurch Rechnung getragen, dass Schlachtmeldungen für das HI-Tier mit 0 Euro und über Meldekarten mit 0 Euro zuzüglich der Kosten für die Meldekarten berechnet werden. Auch sei die Vornahme eines jährlichen Periodenausgleichs gesetzlich nicht vorgegeben. Im Kommunalabgabenrecht betrage der Periodenausgleich beispielsweise 0 Jahre. Da die Gebühren langfristig kalkuliert werden müssten und wiederum Schwankungen unterworfen seien, sei ein längerfristiger Periodenausgleich sachlich gerechtfertigt. Er habe die Gebührenkalkulation innerhalb des ihm zustehenden Organisationsermessens entsprechend den Anforderungen des NVwKostG ausgerichtet. Danach sei allein entscheidend, dass das Gebührenaufkommen den auf die Amtshandlung entfallenden durchschnittlichen Aufwand des Verwaltungszweiges nicht übersteige. Diesen Anforderungen sei er für den Verwaltungszweig „Regionalstelle“ gerecht geworden. Es sei unter Beachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes nicht zu beanstanden, dass er die von allen Nutzern gemeinsam verursachten Kosten im Bereich der Meldungen auf alle Gebührenschuldner gleichermaßen verteile und die Kostenanteile, die nur bei bestimmten Meldungsarten entstünden, den entsprechenden Teilbereichen zuschlage. Kraft Gesetzes könne er die Kalkulation entweder nach dem Maß des Verwaltungsaufwandes oder nach dem Wert des Gegenstandes der Amtshandlung vornehmen. Der Wert der HIT-Meldung liege für die Klägerin keinesfalls bei Null, sondern sichere ihr finanziell messbare Vorteile, die den Verwaltungsaufwand überstiegen. Der Prüfungsbericht habe im Ergebnis auch nicht festgestellt, dass die festgesetzten Gebührensätze in der GOVet in ihrer Gesamtheit zu hoch seien. Die Prüfer seien sowohl zu niedrigeren als auch zu höheren Gebührensätzen gelangt. Im Übrigen beträfen die Feststellungen der Prüfer aus dem Jahr [DATE] Kalkulationen der Jahre [DATE] bis [DATE] , so dass sich Schlussfolgerungen für das hier maßgebliche Jahr [DATE] nicht ziehen ließen. Auch seien bei der Einrichtung der Rinderdatenbank keine finanziellen Mittel des ML übrig geblieben. Der Betrag in Höhe von 0 DM sei in den Jahren [DATE] und [DATE] in der Kostenleistungsrechnung berücksichtigt und vollständig herausgerechnet worden. Das sei geschehen, weil die finanziellen Mittel des ML für die Einrichtung der Rinderdatenbank ansonsten als ungerechtfertigte Subvention an die Gebührenzahler geleistet worden wären. Der Einwand der Klägerin, aus den Dienstleistungen für andere Regionalstellen erwachse den Gebührenschuldnern kein Vorteil, sei nicht richtig. Alle Gebührenschuldner profitierten von der „Fixkostendegression“ und von „Skaleneffekten“. Die Personalkosten habe er keinesfalls nach Umsätzen ermittelt, sondern auf Grundlage der betrieblichen Aufzeichnungen. In der betrieblichen Zeitaufschreibung seien die konkreten täglichen Arbeitszeiten eines jeden Mitarbeiters und die ihm zugewiesenen Arbeitsaufträge, die wiederum einem Arbeitsbereich zugeordnet werden könnten, dokumentiert. Auf diese Weise könnten die Arbeitszeiten jedes Mitarbeiters und damit auch die konkreten Lohnaufwendungen verursachungsgerecht den Arbeitsgebieten zugeordnet werden. Die Wirtschaftsprüfer hätten insbesondere die Personalkosten einer intensiven Prüfung unterzogen und in keiner Weise kritisiert. Von einem Zirkelschluss könne daher keine Rede sein. Auch habe er Überleitungsrechnungen erstellt. In Anlage 0 des Wirtschaftsprüfungsberichts seien entstandene Kosten den im gleichen Zeitraum abgerechneten Gebührenpositionen mit Mengengerüst gegenübergestellt worden, um ex post den kostendeckenden Gebührensatz zu ermitteln. Das genüge den Anforderungen des [REF] wKostG. Der Umstand, dass der Personalaufwand im Laufe der Zeit gesunken sei, sei auf den Rückgang des mit der Einrichtung verbundenen Programmierungs-, Organisations und Sachbearbeitungsaufwandes zurückzuführen. Dazu hätten auch der Rückgang des Meldevolumens in diesem Zeitraum und die Verlagerung von den Meldungen per Meldekarte hin zu den Meldungen per Internet beigetragen. Die Feststellung der Prüfer, dass die Kosten für seinen Geschäftsführer zu hoch seien, betreffe nur das Jahr [DATE] und Kosten im Zusammenhang mit der Einrichtung der Rinderdatenbank, die ohnehin nicht von den Gebührenschuldnern getragen worden seien. Ferner hätten die Wirtschaftsprüfer nicht generell kritisiert, dass er Rückstellungen für Personal gebildet habe. Die Prüfer hätten festgestellt, dass er diese Rückstellungen ausschließlich dem Jahr [DATE] und nicht auch dem Jahr [DATE] hätte zuordnen müssen. Das führe dazu, dass er etwaige Über und Unterdeckungen zeitlich zu „verschieben“ habe. Der Gesamtaufwand bleibe unverändert. Dieser sei auch nicht kritisiert worden. Darüber hinaus erfolge die Prüfung der Meldungen auf Fehler nicht automatisch, sondern erfordere den Einsatz technischer Mittel und kompetenter Mitarbeiter. Dies bedeute beispielsweise bei der Bearbeitung von HIT-Vorgangsfehlern, dass komplexe Abfragen mehrstufig zu generieren seien, um die Vorgangsfehler in der zentralen Datenbank HI-Tier zu identifizieren, zu extrahieren und an ihn zu übertragen. Da der Fehler an sich in der zentralen Datenbank HI-Tier nur durch eine Nummer gekennzeichnet sei, bedürfe es, damit er durch die Meldepflichtigen behoben werden könne, weiterer Informationen, die von ihm ebenfalls identifiziert, selektiert und zusammengeführt werden müssten. Diese Informationen seien anschließend aufzubereiten, zu drucken und an die Meldepflichtigen zu versenden. Telefonische Rückfragen wie auch der Rücklauf der Fehlerformulare seien zu bearbeiten. Hierbei handele es sich um ein Massengeschäft, das den Einsatz leistungsfähiger Technik sowohl in der EDV als auch bei Druck, Konfektionierung, Kuvertierung und Versand erfordere. Hierzu bediene er sich der Leistungen des Rechenzentrums. Das Rechenzentrum übernehme auch den kompletten Postversand und rechne Kosten für Kuvertieren und Postversand ab. Die Klägerin übersehe, dass die Datenbank des HI-Tier in München und der Beklagte funktional verschiedene Aufgabenbereiche erfüllten, so dass bei ihm ein entsprechender Aufwand an Personal und technischen Einrichtungen anfalle. Die Kosten für Abschreibungen und Anlagenunterhaltung seien verursachungsgerecht und umsatzorientiert umgelegt worden. Eine umsatzorientierte Umlegung erfolge nur dann, wenn die Verursachung, bezogen auf einzelne Teilprozesse, auch zugeordnet werden könne. Diese Vorgehensweise sei von den Wirtschaftsprüfern nicht beanstandet worden und liege innerhalb des ihm zustehenden Ermessens. Die Wirtschaftsprüfer hätten lediglich einen einzelnen Posten innerhalb der Raumkosten, nämlich die Geschäftsräume in Paretz, beanstandet. Diese Beanstandung sei sachlich unzutreffend, weil er in diesen Räumen Leistungen seiner Querschnittsabteilungen erbracht habe, die in die Kalkulation mit einzubeziehen seien. Gleichwohl habe er die Raumkosten in Höhe von 0 Euro für die Geschäftsräume in Paretz in der Gebührenkalkulation nicht mehr berücksichtigt. Das Gleiche gelte für Wagniszuschläge. Zutreffend sei, dass sich der Liquiditätsbedarf erhöht habe. Grund dafür sei, dass die vollständige Fakturierung der Gebühren erst nach Abschluss eines Kalenderjahres möglich sei und das Inkasso mit einer schleppenden Zahlungsmoral vieler Viehhändler und Schlachtunternehmen zu kämpfen habe. Für das Fremdkapital seien die entstandenen Fremdkapitalzinsen zu berücksichtigen. Für das Eigenkapital sei kalkulatorisch ein Zinsanspruch in Ansatz zu bringen. Seine Mehrheitsbeteiligung an der RZV in Höhe von 0 Euro habe er im Rahmen der Vorkalkulation nicht berücksichtigt, so dass eine entsprechende Belastung der Gebührenschuldner hierdurch nicht erfolgt sei. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten [REF] und [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Beklagte hat die Klägerin für die Meldung von Tierbestandsänderungen an die Datenbank für Rinder und Schweine im Zeitraum vom 0. September bis zum [DATE] zu Recht zu einer Jahresgebühr [DATE] herangezogen. Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Klägerin zu der Jahresgebühr [DATE] ist [REF] vom [DATE] mit späteren Änderungen i.V.m. der Gebührenordnung für die Veterinärverwaltung GOVet vom [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] . Gemäß [REF] hat der Tierhalter ab dem [DATE] jede Veränderung seines Rinderbestandes der zuständigen Behörde oder einer von dieser beauftragten Stelle innerhalb von sieben Tagen anzuzeigen. 0 Die Klägerin ist Tierhalterin im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Danach ist Tierhalter jede natürliche oder juristische Person, die vorübergehend oder ständig, auch beim Tiertransport oder auf dem Viehmarkt, für Tiere verantwortlich ist. Das trifft auf Schlachtbetriebe wie hier zu. Nach Abschnitt XIV Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und Betrieb einer Datenbank für Rinder und Schweine nach der Viehverkehrsverordnung, A. Rinder Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses zur GOVet, war für die Übermittlung der Anzeigen nach [REF] über Tastentelefon oder Internet an die Datenzentrale durch Schlachtbetriebe je Meldung ab [DATE] eine Einzelgebühr von 0 € zugrunde zu legen. Für die Übermittlung der Anzeigen nach [REF] mittels Meldekarte per Post durch Schlachtbetriebe ergibt sich nach Nr. 0 dieses Abschnitts je Meldung eine Einzelgebühr von 0 €. Nach Abschnitt XIV B. Schweine Nr. 0 dieses Gebührenverzeichnisses war für die Entgegennahme und Bearbeitung von Anzeigen nach [REF] und [REF] bei Übermittlung der Anzeigen über Internet an die Datenzentrale ab [DATE] eine Einzelgebühr von 0 € zugrunde zu legen. Er ist durch rückwirkenden Beleihungsakt des Nds. Ministeriums für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] auf der Grundlage des zu diesem Zeitpunkt geltenden [REF] es zum Tierseuchengesetz AGTierSG vom [DATE] , geändert durch Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] , rechtmäßig als beliehene Behörde hoheitlich tätig geworden . Nach dieser Vorschrift kann das Fachministerium auch rückwirkend bis zum [DATE] juristischen Personen des privaten Rechts mit ihrem Einverständnis durch Verwaltungsakt oder öffentlich-rechtlichen Vertrag die Befugnis verleihen, Aufgaben der zuständigen Behörde im Sinne der Abschnitte 0 bis 0e der VVVO und die dazugehörige Erhebung von Verwaltungskosten im eigenen Namen und in den Handlungsformen des öffentlichen Rechts wahrzunehmen, wenn die Beleihung im öffentlichen Interesse liegt und der Beliehene die Gewähr für eine sachgerechte Erfüllung der ihm übertragenen Aufgaben bietet. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des § 0a AGTierSeuchG und der mit Rückwirkung versehenen Beleihung des Beklagten bestehen nicht. 0 Die durch den niedersächsischen Gesetzgeber in § 0a AGTierSeuchG geregelte Befugnis des Fachministeriums, auch rückwirkend bis zum [DATE] juristischen Personen des privaten Rechts die Befugnis zu verleihen, Aufgaben der zuständigen Behörde im Sinne der Viehverkehrsverordnung und die Erhebung von Verwaltungskosten im eigenen Namen und in den Handlungsformen des öffentlichen Rechts wahrzunehmen, und der sich darauf gründende Beleihungsakt vom [DATE] ist mit dem aus dem Rechtsstaatprinzip abzuleitenden Rückwirkungsverbot vereinbar . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind belastende Gesetze, die abgeschlossene Tatbestände rückwirkend erfassen, regelmäßig "unvereinbar mit dem Gebot der Rechtsstaatlichkeit, zu dessen wesentlichen Elementen die Rechtssicherheit gehört, die ihrerseits für den Bürger in erster Linie Vertrauensschutz bedeutet" . Eine echte Rückwirkung in diesem Sinne liegt vor, wenn das Gesetz nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift; dies steht im Gegensatz zur Einwirkung auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen Rückwirkung; vgl. BVerfG, Beschl. v. [DATE] , a.a.O.). Auch wenn man hier mit der Klägerin von einer echten Rückwirkung ausgeht, wäre diese zulässig, weil die vom Bundesverfassungsgericht hierfür geforderten Voraussetzungen vorliegen . Anlass zur Annahme, dass die Entgegennahme der Meldungen der Tierhalter gebührenpflichtig sein würde und die Gebühren von der beauftragten Stelle geltend gemacht werden würden, hatte die Klägerin spätestens durch die Regelung der Verordnung zur Änderung der Gebührenordnung für die Veterinärverwaltung vom [DATE] , mit der u.a. in der Anlage zu [REF] Vet in Abschnitt XIV in Nr. 0 eine Gebühr für die Übermittlung der Anzeigen nach [REF] über Tastentelefon oder Computer und Internet an die Datenzentrale durch Schlachtbetriebe vorgesehen ist. Ab dem Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens dieser Regelung am [DATE] war für die Klägerin hinreichend erkennbar, dass für die von ihr abzugebenden Meldungen eine Gebühr erhoben werden würde. Ein schutzwürdiges Vertrauen darauf, dass die von der Klägerin zu veranlassenden Meldungen gebührenfrei bleiben könnten, konnte sich unter diesen Voraussetzungen nicht bilden. Das Gleiche gilt für die Gebührenpflicht für die Entgegennahme von Meldungen seit Änderung der GOVet am [DATE] . Der Ansicht der Klägerin, der Beklagte habe keine Leistung gegenüber der Klägerin erbracht, kann nicht gefolgt werden. 0 Auch wenn die Klägerin ihre Meldungen ausschließlich über das Internet direkt an die HI-Tier in München übermittelt, ist nicht die HI-Tier in München die in Niedersachsen beauftragte Stelle für die Entgegennahme von Meldungen bzw. Anzeigen über die Veränderungen des Rinderbestandes. Dies ist in Niedersachsen vielmehr der Beklagte. Er vergibt die Zugangsberechtigungen für die Meldungen an die zentrale Datenbank an die Rinderhalter, Viehhändler, Viehhandelsunternehmen und Schlachtbetriebe und teilt sie diesen mit. Außerdem nimmt er die Meldungen der Rinderhalter, Viehhändler, Viehhandelsunternehmen und Schlachtbetriebe entgegen und bearbeitet sie weiter. Die HI-Tier in München erbringt hingegen gegenüber den Meldenden keine Leistung. Sie erbringt vielmehr gegenüber den einzelnen regionalen Stellen eine Leistung, indem sie die Meldungen jeweils an diese weiterleitet. Die HI-Tier in München ist von den einzelnen Bundesländern eingerichtet worden, weil nach den Vorgaben der EU jeder Mitgliedstaat eine zentrale Datenbank einzurichten und zu betreiben hat. Die einzelnen Bundesländer haben jeweils Zugriff auf die Datenbank der HI-Tier in München. Erfolgt eine Meldung an die zentrale Datenbank der HI-Tier in München, wird diese Meldung entsprechend der regionalen Meldenummer an die regional zuständige Stelle in Niedersachsen ist das der Beklagte weitergeleitet. Allein die regional zuständigen Stellen nehmen die Meldung entgegen und bearbeiten sie. Von der HI-Tier in München werden sie nur weitergeleitet . Die Klägerin hat auch den nach [REF] wKostG erforderlichen Anlass für die gebührenpflichtige Amtshandlung des Beklagten gegeben. Diese Voraussetzung ist bereits deshalb erfüllt, weil der jeweilige Tierhalter mit der Zuleitung seiner Meldung einer Tierbestandsbewegung auf dem dafür vorgesehenen Meldeweg die Entgegennahme der Meldung durch den Beklagten und die weitere Kontrolle und Bearbeitung der Meldung auslöst. Der Anlass zur Amtshandlung ist unter diesen Umständen nicht zweifelhaft . Die von der Klägerin erhobenen Einwendungen gegen die Bemessung der Gebühren greifen nicht durch. Anhaltspunkte dafür, dass die Gebührensätze zu hoch sind und die Klägerin in ihren Rechten verletzen, sind nicht erkennbar. 0 Nach [REF] wKostG sind die Gebühren so festzusetzen, dass ihr Aufkommen den auf die Amtshandlungen entfallenden durchschnittlichen Aufwand des Verwaltungszweiges, soweit er nicht durch Erstattung der Auslagen gedeckt ist, nicht übersteigt. Sie sind nach dem Maß des Verwaltungsaufwandes oder nach dem Wert des Gegenstandes der Amtshandlung zu bemessen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist die Gebühr ein abgabenrechtliches Instrument, mit dem zulässigerweise unterschiedliche Zwecke verfolgt werden können, nämlich der Zweck der Kostendeckung, des Vorteilsausgleichs und der Verhaltenslenkung sowie soziale Zwecke. Die Kontrolle der Gebührenbemessung, die ihrerseits komplexe Kalkulationen, Bewertungen, Einschätzungen und Prognosen voraussetzt, darf nicht überspannt werden. Gebühren werden in der Regel in Massenverfahren erhoben, bei denen jede einzelne Gebühr nicht nach Kosten, Wert und Vorteil einer real erbrachten Leistung genau berechnet, sondern vielfach nur nach Wahrscheinlichkeit und Vermutungen in gewissem Maß vergröbert bestimmt und pauschaliert werden kann. Unter diesen Voraussetzungen darf der Gesetzgeber nach der o. g. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen treffen, die verlässlich und effizient vollzogen werden können. Allerdings muss der Gebührenpflichtige auch erkennen können, für welche öffentliche Leistung die Gebühr erhoben wird und welche Zwecke der Gesetzgeber mit der Gebührenbemessung verfolgt . Diese Anforderungen hat der Beklagte nach seinen Ausführungen zu der Kostenkalkulation und unter Berücksichtigung der Feststellungen des Wirtschaftsprüfungsberichts vom [DATE] zu den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] erfüllt. Der Beklagte hat nachvollziehbar erläutert und deutlich gemacht, dass die Gebühren der GOVet differenziert nach den unterschiedlichen Meldewegen , der Betriebsart und der Tierart unter Beachtung des Kostendeckungsprinzips kalkuliert worden sind. Der Beklagte hat dargelegt, dass er Über und Unterdeckungen einzelner Jahre bei der Erstellung der Kosten-Leistungsrechnung in den Folgejahren berücksichtigt und Empfehlungen der Wirtschaftsprüfer zu Gunsten der Gebührenschuldner befolgt hat. Er hat insbesondere ausgeführt, dass er die Kosten der Ersteinrichtung der Tier-Datenbank und die Leistungen für andere Regionalstellen nicht den Gebührenschuldnern in Rechnung gestellt, sondern herausgerechnet hat, und das Geschäftsführergehalt entsprechend den Empfehlungen der Wirtschaftsprüfer lediglich mit 0 % berücksichtigt hat. Auch hat der Beklagte die anfangs in Ansatz gebrachten „fakultativen Mieten“ und die Büromiete für Geschäftsräume in Paretz in seinen Kosten-Leistungsrechnungen der Folgejahre nicht berücksichtigt. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Beklagte der Gebührenkalkulation einen fünfjährigen Periodenausgleich zugrunde legt . Eine gesetzliche Vorschrift, die im Anwendungsbereich der GOVet einen kürzeren Zeitraum bestimmt, besteht nicht. Die Kalkulation der Personalkosten für den hier maßgeblichen Teilbereich a) „Bearbeitung von Bewegungsmeldungen und Vorgängen“ ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Im Bereich der Kalkulation der Personalkosten erbringt der Beklagte mit Hilfe seines eingesetzten EDV-gestützten so genannten Zeiterfassungssystems einen exakten Nachweis für das Ausmaß der Inanspruchnahme der öffentlichen Verwaltung für den Teilbereich a) . Diese betriebliche Zeiterfassung ermöglicht es, die Lohnsumme aus den Lohnaufwendungen für die einzelnen Mitarbeiter, die gemäß den für die Regionalstelle geleisteten Stunden dem Teilbereich angelastet wurden, zu ermitteln. Darüber hinaus verbucht die betriebliche Zeiterfassung nach den Erläuterungen des Beklagten die „konkreten täglichen Arbeitszeiten“ eines jeden Mitarbeiters und „die ihm in einzelnen Teilbereichen zugewiesenen Arbeitsaufträge“. Die auf dieser Grundlage erfolgte Ermittlung des Anteils der Gesamtpersonalkosten, der auf den hier maßgeblichen Regionalstellenteilbereich a) entfällt, ist daher rechtlich nicht zu beanstanden in [DATE] , Pos. 0 „Personal I “ in Anlage 0 des Prüfungsberichts vom [DATE] ). Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der Beklagte die Gebühren nicht auf Basis einer gebührenrechtlichen Grundsätzen folgenden Vorkalkulation, sondern auf Basis einer ausschließlich betriebswirtschaftlichen Angebotskalkulation ermittelt hat. Auch ihr Einwand, dass das Rechnungswesen des Beklagten nicht auf die Anforderungen einer Gebührenkalkulation eingerichtet gewesen sei, so dass die zur nachkalkulatorischen Überprüfung der Gebührensätze erforderlichen Überleitungs und Kosten und Leistungsrechnungen erst im Rahmen der Prüfung erarbeitet werden mussten , rechtfertigt keine andere Beurteilung. Denn der Beklagte konnte bei der erstmaligen Erstellung einer Gebührenkalkulation für den Bereich „Regionalstelle“ nicht auf vorhandenes Zahlenmaterial zurückgreifen. Der Einwand der Klägerin, die für das Jahr [DATE] pro Meldung an die Rinderdatenbank erhobene Gebühr von 0 Euro sei zu hoch, trifft nicht zu. Zwar haben die Wirtschaftsprüfer festgestellt, dass im Jahr [DATE] eine Gebühr pro Meldung an die Rinderdatenbank von 0 Euro und unter Berücksichtigung des Vorjahresausgleichs von lediglich 0 Euro für Meldungen an die Rinderdatenbank angemessen gewesen sei. Für das Jahr [DATE] sei eine Gebühr von 0 Euro und unter Berücksichtigung des Vorjahresausgleichs eine Gebühr von 0 Euro angemessen gewesen. Doch stellen die Prüfer für die Jahre [DATE] bis [DATE] fest, dass „die Erlöse des VIT aus Gebühren im Saldo nicht gravierend von den Kosten aus den Leistungen für die Regionalstelle Niedersachsen abweichen“ , d.h. für diesen Gesamtzeitraum nicht zu hoch kalkuliert worden sind. Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die ab [DATE] erhobene Gebühr von 0 Euro pro Meldung an die Rinderdatenbank zu hoch ist, zumal der Beklagte wie bereits festgestellt der Gebührenkalkulation einen fünfjährigen Periodenausgleich zugrunde legen durfte. Die Prüfer haben festgestellt, dass die im Jahr [DATE] erhobene Gebühr von 0 € pro Meldung an die Schweinedatenbank per Internet die tatsächlichen Kosten der Schweinedatenbank nicht abgedeckt hat. Ausweislich des Prüfberichts lag im Jahr [DATE] eine Unterdeckung im hier maßgeblichen Teilbereich H der Schweinedatenbank in Höhe von 0 € vor . Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die ab [DATE] erhobene Gebühr von 0 Euro pro Meldung an die Schweinedatenbank zu hoch ist, zumal der Beklagte wie bereits festgestellt der Gebührenkalkulation einen fünfjährigen Periodenausgleich zugrunde legen durfte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true