Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] dahin abgeändert, dass das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen wird. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Beklagte war bis Ende [DATE] in Breisach als Rechtsanwalt tätig. Für ihn arbeitete Frau J. als Kanzleiangestellte. Der Beklagte stellte seiner Tätigkeit in der Kanzlei mit dem Ablauf des Monats [DATE] ein. Arbeitslohn zahlte der Beklagte Frau J. für die Monate August bis [DATE] nicht mehr. Die Klägerin zahlte Frau J. für diese drei Monate deshalb Konkursausfallgeld in Höhe von insgesamt 0 DM. Die Klägerin macht geltend, dass deshalb die Lohnansprüche von Frau J. gegen den Beklagten nach [REF] es auf sie übergegangen seien. Sie beansprucht von dem Beklagten die Zahlung des genannten Betrages. Die Klägerin hat bei dem Arbeitsgericht ein auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangenes Versäumnisurteil erwirkt, nach dem der Beklagte verurteilt wurde, an die Klägerin 0 DM zuzüglich im einzelnen bezeichneter Zinsbeträge zu zahlen . Am [DATE] wurde die öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils bewilligt. Öffentlich zugestellt worden waren auch bereits die Klageschrift vom [DATE] und die Ladung zu dem Termin zur mündlichen Verhandlung, nachdem die Klägerin geltend gemacht hatte, dass der Beklagte unbekannten Aufenthaltes sei. Um letzteres zu belegen, hatte die Klägerin in ihrer Klageschrift auf eine vom [DATE] datierende Auskunft des Einwohnermeldeamtes in S. Bezug genommen, aus der sich ergab, dass der Beklagte zuletzt in S. in der ... Straße 0 gemeldet gewesen und am [DATE] ohne nähere Angaben nach Frankreich verzogen sei; verwiesen hatte die Klägerin in der Klageschrift weiter darauf, dass sie beim Bundeszentralregister einen Suchvermerk zur Ermittlung des Aufenthalts des Beklagten hinterlegt habe. Mit einem am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz legte der Beklagte beim Arbeitsgericht Einspruch gegen das Versäumnisurteil ein. Gleichzeitig beantragte er, ihm wegen der Versäumung der Einspruchsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren und die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil, notfalls gegen Sicherheitsleistung, vorläufig einzustellen. Zur Begründung verwies er darauf, dass er weder von der Klage noch von dem Verhandlungstermin noch von dem Versäumnisurteil Kenntnis erlangt habe. Die öffentliche Zustellung sei unzulässig gewesen. Er habe in der fraglichen Zeit zusammen mit seiner Lebensgefährtin und deren Sohn eine Wohnung in S. in der ... Straße 0 und, ebenfalls zusammen mit seiner Lebensgefährtin, einen weiteren Wohnsitz in L. in Frankreich gehabt. Es werde bestritten, dass er bei dem Einwohnermeldeamt in S. seine Anschrift in Frankreich nicht genannt habe. Die Klägerin habe offensichtlich nicht die erforderlichen Ermittlungen angestellt, um seine Anschrift zu ermitteln. Sie habe es insbesondere damals nach seinem Auszug aus der Wohnung in S. versäumt, bei dem Hausverwalter des Anwesens in der ... Straße 0 in S. wegen seiner neuen Anschrift nachzufragen. Davon, dass die Klägerin einen Anspruch gegen ihn geltend mache, habe er erstmals aufgrund eines Schreibens der Klägerin vom [DATE] erfahren. Von der öffentlichen Zustellung des Versäumnisurteils habe er erst aufgrund eines Schreibens der Klägerin vom [DATE] Kenntnis erlangt. Ein Anspruch der Klägerin nach § 0 m AFG bestehe auch nicht. Ein solcher Anspruch wäre zudem, so macht der Beklagte schließlich geltend, auch verjährt. Mit einem Beschluss vom [DATE] wies das Arbeitsgericht den Wiedereinsetzungsantrag des Beklagten als unzulässig zurück. Zur Begründung führte das Arbeitsgericht aus, Wiedereinsetzung könne nach [REF] nur innerhalb eines Jahres seit Ablauf der versäumten Frist beantragt werden. Das Versäumnisurteil sei aber bereits [DATE] zugestellt worden: Die Frist des [REF] sei deshalb im Jahr [DATE] abgelaufen gewesen. Die Klägerin habe vor Erlass des Versäumnisurteils sehr wohl und nachweislich belegt, dass der Kläger unbekannten Aufenthaltes gewesen und seinen Meldepflichten nicht nachgekommen sei. Eine Entscheidung über den Einspruch und den Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung enthielt der Beschluss des Arbeitsgerichts noch nicht. Gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts wandte sich der Kläger mit einer sofortigen Beschwerde. Auf diese Beschwerde hin hob die Kammer durch ihren Vorsitzenden den Beschluss des Arbeitsgerichts auf. In dem Beschluss der Kammer vom [DATE] heißt es: „Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten war der angefochtene Beschluss des Arbeitsgerichts aufzuheben. Eine Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag des Beklagten hätte nicht ergehen dürfen. Nach [REF] ist das Verfahren über den Antrag auf Wiedereinsetzung mit dem Verfahren über die nachgeholte Prozesshandlung zu verbinden. Das Gericht kann jedoch das Verfahren zunächst auf die Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag beschränken . Letzteres hat das Arbeitsgericht hier getan, denn es hat vorab über den Wiedereinsetzungsantrag des Beklagten entschieden. Auf eine Wiedereinsetzung mit ihren restriktiven Voraussetzungen, insbesondere was die einzuhaltenden Fristen angeht kam es hier für die Zulässigkeit des Einspruchs des Beklagten gegen das Versäumnisurteil aber nicht an. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Partei von einer öffentlichen Zustellung tatsächlich Kenntnis erlangt, ist gering. Deshalb ist die Gefahr, dass die Partei erst nach Ablauf der Jahresfrist des [REF] von dem Verfahren, der öffentlichen Zustellung und der in dem Verfahren ergangenen Entscheidung erfährt, besonders groß. Aus diesem Grund würde es im Falle einer öffentlichen Zustellung dem verfassungsrechtlich gewährleisteten Anspruch der Partei auf rechtliches Gehör nicht gerecht, wenn eine Entscheidung über den Einspruch von vornherein an der für die Wiedereinsetzung geltenden Jahresfrist des [REF] scheitern würde. Die Bestimmungen über das Wiedereinsetzungsverfahren setzen voraus, dass das gerichtliche Verfahren, in dem eine Frist zur Einlegung eines Rechtsmittels einzuhalten ist, der Prozessordnung entsprechend und dem Anspruch der Partei auf Gewährung rechtlichen Gehörs ausreichend Rechnung tragend abgelaufen ist. Daran fehlt es aber zumindest dann, wenn die Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung nicht vorgelegen haben und das Gericht das hätte erkennen können. Dann geht es nicht, wie bei der Wiedereinsetzung, um die Folgen einer unter Umständen nachlässigen Prozessführung der Partei. In einem solchen Fall ist die Partei daher nicht auf das Wiedereinsetzungsverfahren verwiesen, sondern dann setzt die unzulässigerweise erfolgte öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils die Frist zur Einlegung des Einspruchs gar nicht erst in Gang, die Zustellung ist deshalb in einem solchen Fall wirkungslos. Als Folge davon ist unmittelbar über den Einspruch zu verhandeln, ohne dass eine Wiedereinsetzung erforderlich ist . Das Arbeitsgericht wird daher in dem noch bei ihm anhängigen Verfahren über den Einspruch zu prüfen haben, ob die Voraussetzungen einer öffentlichen Zustellung erkennbar nicht vorgelegen haben und deshalb eine Anordnung der öffentlichen Zustellung nicht hätte erfolgen dürfen. Das kommt insbesondere dann in Betracht, wenn die Partei, die geltend macht, die andere Partei sei unbekannten Aufenthalts, ihrer Verpflichtung zur Ermittlung des Aufenthalts der anderen Partei nicht hinreichend genügt hat und dies für das Gericht erkennbar gewesen ist. Um dies beurteilen zu können, wird sich das Arbeitsgericht mit den von den Parteien bislang dazu vorgebrachten Behauptungen auseinandersetzen und, falls erforderlich, darüber Beweis erheben müssen. Zuvor wird es darüber hinaus erforderlich sein, dem Beklagten damit dieser dazu Stellung nehmen kann die Unterlagen zugänglich zu machen, die die Klägerin damals dem Gericht vorgelegt hat, um ihre Darstellung, dass der Beklagte unbekannten Aufenthaltes sei, zu stützen. Dabei wird auch der Frage nachzugehen sein, ob die Klägerin über die Einholung einer Auskunft des Einwohnermeldeamtes der Stadt S. hinaus weitere eigene Ermittlungen hätte anstellen müssen, um den Aufenthalt des Beklagten zu ermitteln, beispielsweise durch eine Befragung des Hausverwalters des Anwesens in der ... Straße 0 in S., wo der Beklagte zuletzt gemeldet war . Weiter wird die Frage zu beantworten sein, ob bei der öffentlichen Zustellung des vom [DATE] datierenden Versäumnisurteils noch auf die Angaben zurückgegriffen werden durfte, die die Klägerin Mitte [DATE] zu dem Aufenthalt des Beklagten gemacht hatte .“ Mit seinem Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht entschieden, dass das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechterhalten bleibe. Das Arbeitsgericht hat in dem Urteil ausgeführt, unter Berücksichtigung der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] sei von der Statthaftigkeit des Einspruchs auszugehen. In der Sache bleibe es bei dem Versäumnisurteil vom [DATE] . Der Anspruch der Klägerin folge aus [REF] es, dessen Voraussetzungen lägen vor. Der Anspruch sei auch nicht verjährt. Die Erstattungsansprüche des Arbeitsamtes verjährten nach [REF] buches in vier Jahren. Die Verjährung sei nach [REF] durch die gerichtliche Geltendmachung des Anspruchs im Jahr [DATE] unterbrochen worden. Die Unterbrechung dauere nach [REF] alter Fassung bis zur rechtskräftigen Entscheidung oder bis zur anderweitigen Erledigung des Rechtsstreits an. An dieser Rechtslage habe sich durch die mit Wirkung ab dem [DATE] neu gefassten Verjährungsvorschriften nichts geändert. Dagegen wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung. Er verweist darauf, dass das Arbeitsgericht trotz der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] keinerlei Ermittlungen zur Feststellung der Zulässigkeit der öffentlichen Zustellung angestellt habe. Da es an einer wirksamen öffentlichen Zustellung fehle, sei die Verjährung auch nicht unterbrochen worden. Schon deshalb könne die Klage keinen Erfolg haben. Auch lägen die Voraussetzungen des [REF] es nicht vor. Sie macht geltend, das Arbeitsgericht sei zutreffend davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen. Der Anspruch sei auch nicht verjährt, denn die Klage sei im Jahre [DATE] wirksam erhoben worden. Sie habe damals alle zumutbaren Anstrengungen unternommen, um den Aufenthalt des Beklagten zu ermitteln. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts sowie auf die Schriftsätze der Parteien in erster und zweiter Instanz Bezug genommen, insbesondere auf die Berufungsbegründung und auf die Berufungserwiderung . Das Berufungsgericht hat die Parteien mit den Verfügungen vom [DATE] und vom [DATE] auf tatsächliche und rechtliche Gesichtspunkte aufmerksam gemacht, die für die Entscheidung des Rechtsstreits von Bedeutung sein konnten. Das Berufungsgericht hat außerdem aufgrund der Verfügungen vom 0. und [DATE] schriftliche Auskünfte aus dem Melderegister der Stadt S. eingeholt. Und schließlich hat die Kammer in dem Termin, auf den die Entscheidung ergangen ist, Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen L., eines Mitarbeiters der für das Anwesen ... Straße 0 in S. zuständigen Hausverwaltung . Entscheidungsgründe Die Berufung des Beklagten ist begründet. Der Beklagte hat gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] wirksam Einspruch eingelegt. Der Einspruch ist auch begründet, denn ein etwaiger auf die Klägerin nach [REF] es übergegangener Anspruch wäre jedenfalls verjährt. Gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] konnte der Beklagte nach [REF] innerhalb einer Notfrist von einer Woche seit der Zustellung des Versäumnisurteils Einspruch einlegen. Einspruch eingelegt hat der Kläger mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz. Dieser Einspruch war nicht verfristet, denn die am [DATE] erfolgte öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils war wirkungslos. Liegen die Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung eines Versäumnisurteils nicht vor und hätte das Gericht dies erkennen können, so wird durch die unzulässigerweise erfolgte öffentliche Zustellung die Frist zur Einlegung des Einspruchs gegen das Versäumnisurteil nicht in Gang gesetzt, die Zustellung ist in einem solchen Fall wirkungslos . Für die Beurteilung, ob der Beklagte rechtzeitig Einspruch eingelegt hat, kam es daher, wie die Kammer bereits in ihrer Beschwerdeentscheidung vom [DATE] erläutert hatte, zunächst darauf an, ob das Versäumnisurteil vom [DATE] öffentlich zugestellt werden durfte. Dieser Frage ist das Arbeitsgericht vor Erlass seines Urteils vom [DATE] nicht nachgegangen, das Arbeitsgericht hat sich mit dieser Frage in seinem Urteil auch nicht näher beschäftigt. Dies war daher im Berufungsverfahren nachzuholen. Nach [REF] in der im Jahre [DATE] geltenden Fassung war die öffentliche Zustellung zulässig, wenn der Aufenthalt einer Partei unbekannt ist. Dafür genügt es nicht, dass der Aufenthalt der Partei nur der anderen Partei und dem Gericht unbekannt ist, der Aufenthalt der Partei muss vielmehr allgemein unbekannt sein . Davon, dass der Aufenthalt des Beklagten zum Zeitpunkt der Zustellung des Versäumnisurteils allgemein unbekannt gewesen ist, kann aber nicht ausgegangen werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Partei von einer öffentlichen Zustellung tatsächlich Kenntnis erlangt, ist gering . Die Bewilligung einer öffentlichen Zustellung führt daher regelmäßig dazu, dass der Partei rechtliches Gehör in dem Verfahren tatsächlich nicht gewährt wird. An die Feststellung, dass der Aufenthalt der Partei „unbekannt“ ist, sind deshalb hohe Anforderungen zu stellen . Die klagende Partei, die geltend macht, dass der Aufenthalt der beklagten Partei unbekannt sei, muss darlegen, dass von ihr angestellte eingehende Ermittlungen erfolglos geblieben sind . Solche Ermittlungen sind, soweit sie möglich und zumutbar sind, von der klagenden Partei anzustellen, nicht von dem Gericht . Dafür genügt es nicht, eine Auskunft des Einwohnermeldeamts vorzulegen, aus der sich ergibt, dass die beklagte Partei verzogen ist, ohne eine neue Anschrift anzugeben. Erforderlich ist es vielmehr, darüber hinausgehende Nachforschungen anzustellen, zum Beispiel den letzten Vermieter, ehemalige Mitbewohner oder Nachbarn nach dem Aufenthalt der Partei zu befragen . Die Klägerin hat keine genügenden Anstrengungen unternommen, um den Aufenthalt des Beklagten zu ermitteln. Sie wusste bereits aufgrund einer ihr von der Stadtverwaltung B. unter dem Datum des [DATE] erteilten Melderegisterauskunft , dass der Kläger am [DATE] von B. nach S. gezogen und in S. unter der Anschrift "... Straße 0" gemeldet war. Zwar ergab eine später von der Klägerin eingeholte und vom [DATE] datierende Auskunft des Einwohnermeldeamts der Stadt S. die eingeholt wurde, nachdem Ende Juli oder Anfang [DATE] ein von der Klägerin beantragter Mahnbescheid unter dieser Anschrift nicht zugestellt werden konnte , dass sich der Beklagte am [DATE] von der Anschrift „... Straße 0 in S.“ nach Frankreich abgemeldet hatte, ohne nähere Angaben zu seiner Anschrift in Frankreich zu machen. Dabei hätte es die Klägerin aber nicht bewenden lassen dürfen. Aus der Mitteilung des Einwohnermeldeamtes ergab sich, dass der Beklagte jedenfalls noch bis Ende [DATE] unter der Anschrift „... Straße 0 in S.“ ordnungsgemäß gemeldet war. Das war nur wenige Monate, bevor die Klägerin im [DATE] die Klageschrift beim Arbeitsgericht einreichte. Es drängte sich daher geradezu auf, zumindest bei der für das Anwesen „... Straße 0 in S.“ zuständigen Hausverwaltung oder bei Wohnungsnachbarn nachzufragen, ob dort die neue Anschrift des Beklagten bekannt ist. Das hat die Klägerin gänzlich unterlassen. Sie hat statt dessen im Anschluss an eine Rücknahme des Mahnbescheidsantrages ohne weitere Nachforschungen bereits unter dem Datum des [DATE] sogleich Klage eingereicht und deren öffentliche Zustellung beantragt, die am [DATE] auch bewilligt wurde. Dass solche Nachforschungen ohne weiteres möglich, nötig und auch ohne all zu großen Aufwand zumutbar gewesen wären, hätte auch das Gericht damals erkennen müssen. Es hätten daher weder die Klageschrift noch die Ladung zu dem Termin, auf den das Versäumnisurteil ergangen ist, noch das Versäumnisurteil selbst öffentlich zugestellt werden dürfen. Wegen der Gefahr, dass der verfassungsrechtlich gewährleistete Anspruch der Gegenpartei auf rechtliches Gehör leerläuft, darf von der Möglichkeit der öffentlichen Zustellung nur äußerst zurückhaltend Gebrauch gemacht werden . Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass es der Klägerin auch dann nicht gelungen wäre, den Aufenthalt des Beklagten festzustellen, wenn sie die erforderlichen und gebotenen Ermittlungen durchgeführt hätte. Die Kammer ist nach der von ihr durchgeführten Beweisaufnahme nicht mit der erforderlichen Sicherheit davon überzeugt, dass solche Ermittlungen, wenn sie damals von der Klägerin durchgeführt worden wären, keinen Erfolg gehabt hätten. Der Beklagte war immerhin, wie bereits erwähnt, bis Ende [DATE] unter der Anschrift „Anschrift ... Straße 0 in S.“ ordnungsgemäß beim Einwohnermeldeamt der Stadt S. gemeldet. Dort hatte der Beklagte bis dahin auch tatsächlich, zusammen mit seiner Lebensgefährtin, gewohnt. Das hat die Vernehmung des Zeugen L. durch die Kammer ergeben. Der Zeuge L. ist Mitgeschäftsführer des Unternehmens, das damals mit der Verwaltung dieses Anwesens beauftragt war. Er konnte sich jedenfalls an die Namen des Beklagten und seiner Lebensgefährtin noch erinnern. Er konnte auch die Dauer des Mietverhältnisses anhand eines bei der Hausverwaltung noch vorhandenen alten EDV-Programms noch rekonstruieren. Danach ist zunächst, nämlich im [DATE] , die Lebensgefährtin des Beklagten in die Wohnung eingezogen, und zwei Monate später auch der Beklagte selbst. Ende [DATE] seien beide, so der Zeuge weiter, wieder ausgezogen. An sonstige Einzelheiten könne er sich aber nicht mehr erinnern. Auch der Mitarbeiter, der die Wohnung am Ende des Mietverhältnisses wieder übernommen habe, habe wie dieser ihm vor seiner Vernehmung gesagt habe an die Übergabe der Wohnung keine Erinnerung mehr. Über die in dem EDV-Programm noch vorhandenen Daten hinaus seien zu dem Mietverhältnis bei der Hausverwaltung auch keine schriftlichen Unterlagen mehr vorhanden; solche Unterlagen würden regelmäßig etwa zehn Jahre aufbewahrt, sie seien vor etwa zwei Jahren ausgesondert worden. Auch der Mitarbeiter, der die Wohnung zurückgenommen habe, verfüge, wie dieser ihm weiter gesagt habe, nicht mehr über schriftliche Unterlagen dazu. Der Zeuge L. hält es zwar für unwahrscheinlich, dass der Beklagte und seine Lebensgefährtin der Hausverwaltung bei ihrem Auszug ihre neue Anschrift mitgeteilt haben. Er hat dazu erklärt, bei der Rückgabe einer Wohnung werde auch die neue Anschrift des Mieters notiert. Anschließend werde diese neue Anschrift auch in das EDV-System übernommen. Aus dem EDV-System ergebe sich eine solche neue Anschrift aber nicht. Der Zeuge hat dazu einen Ausdruck aus dem EDV-System vorgelegt, dort ist an der für die neue Anschrift des Mieters vorgesehenen Stelle kein Eintrag vorhanden. Der Zeuge hat auch erläutert, weshalb die Kenntnis der neuen Anschrift für die Abwicklung der restlichen Ansprüche aus dem Mietverhältnis, insbesondere der Nebenkostenansprüche, nicht erforderlich gewesen ist, nämlich weil die Hausverwaltung über eine Einzugsermächtigung für Miete und Nebenkosten verfügt habe. Der Zeuge konnte andererseits aber auch nicht völlig ausschließen, dass eine von einem Mieter bei seinem Auszug mitgeteilte neue Anschrift einmal nicht in das EDV-System übernommen wurde. Es kann daher aufgrund der Aussage des Zeugen L. auch nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass der Beklagte und seiner Lebensgefährtin damals ihre neue Anschrift dem Mitarbeiter der Hausverwaltung doch mitgeteilt haben und dass dieser die neue Anschrift in seinen Unterlagen vermerkt hat, dass die neue Anschrift aber versehentlich nicht in das EDV-System übernommen wurde. Dies halbwegs zuverlässig zu klären, wäre nur dann möglich gewesen, wenn noch ein Zugriff auf die schriftlichen Unterlagen der Hausverwaltung hätte erfolgen können. Das ist aber nicht der Fall, weil diese schriftlichen Unterlagen vor etwa zwei Jahren nach einer Aufbewahrungszeit von immerhin zehn Jahren ausgesondert wurden. Das geht zu Lasten der Klägerin, die es versäumt hat, zeitnah Ermittlungen zu der neuen Anschrift des Klägers anzustellen. Hätte sie das getan, so hätte zum Beispiel auch zeitnah geklärt werden können, ob der Beklagte oder seine Lebensgefährtin im Gespräch mit dem Mitarbeiter der Hausverwaltung, der die Wohnung zurückgenommen hat, mündlich irgendwelche Angaben dazu gemacht haben, wo sie hinziehen. Dann hätte außerdem die Möglichkeit bestanden, Wohnungsnachbarn dazu zu befragen, ob der Beklagte oder seine Lebensgefährtin diesen gegenüber dazu etwas gesagt hatten. Zudem hätte die Klägerin von der Hausverwaltung immerhin erfahren können, dass der Beklagte die Wohnung nicht allein angemietet hatte, sondern zusammen mit seiner Lebensgefährtin. Davon ausgehend hätte die Möglichkeit bestanden, beim Einwohnermeldeamt eine Auskunft zu der neuen Anschrift der Lebensgefährtin des Beklagten einzuholen. Möglicherweise hätte aufgrund einer Befragung des Mitarbeiters der Hausverwaltung, der die Wohnung zurückgenommen hat, oder durch eine Befragung von Wohnungsnachbarn außerdem in Erfahrung gebracht werden können, wo die Lebensgefährtin des Beklagten, die ausweislich des Ausdrucks aus dem EDV-System der Hausverwaltung darin ist die Kontoverbindung der Lebensgefährtin des Beklagten vermerkt die Miete gezahlt zu haben scheint, arbeitet. All diese Bemühungen hat die Klägerin damals unterlassen. Davon, dass es auch durch solche Bemühungen zum damaligen Zeitpunkt nicht möglich gewesen wäre, die neue Anschrift des Beklagten festzustellen, ist die Kammer nach all dem schon nicht mit der nötigen Gewissheit überzeugt. Es kommt daher auch nicht mehr darauf an, ob es darüber hinaus noch weitere erfolgversprechende und zumutbare Ermittlungsansätze gab, etwa eine schriftliche Anfrage nach dem Aufenthalt des Beklagten bei den deutschen Generalkonsulaten in Frankreich . Es kommt daher weiter nicht mehr darauf an, ob nicht vor der öffentlichen Zustellung des Versäumnisurteils vom [DATE] , die immerhin sieben Monate nach der im [DATE] erfolgten Einleitung des Verfahrens stattfand, erneut Anstrengungen hätten unternommen werden müssen, um den Aufenthalt des Beklagten zu ermitteln . Es kann danach nicht mit der erforderlichen Sicherheit davon ausgegangen werden, dass der Aufenthalt des Beklagten damals allgemein unbekannt gewesen ist, mit der Folge, dass auch nicht festgestellt werden kann, dass die Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils vorgelegen haben. Die Kammer verkennt nicht, dass der Beklagte seinerseits auch dazu beigetragen hat, dass in der Zeit nach dem [DATE] seine neue Anschrift nicht ohne weiteres feststellbar gewesen ist, denn er hat es ausweislich der Auskunft des Einwohnermeldeamtes der Stadt S. vom [DATE] , die das Einwohnermeldeamt im Berufungsverfahren vor der Kammer noch einmal bestätigt hat offenbar unterlassen, dort seine neue Anschrift anzugeben, als er sich Ende [DATE] in S. abgemeldet hat. Das ändert aber nichts daran, dass eine öffentliche Zustellung aus den dargelegten Gründen nicht erfolgen durfte. Denn die im Gesetz nur unter bestimmten Voraussetzungen vorgesehene öffentliche Zustellung ist keine Sanktion für Versäumnisse der Partei. Sie ist unabhängig davon nur zulässig, wenn die andere Partei alle ihre zumutbaren Anstrengungen unternommen hat, den Aufenthalt der Gegenpartei trotzdem zu ermitteln. Nur wenn das der Fall ist, ist eine öffentliche Zustellung, mit der regelmäßig der vollständige Verlust des Anspruchs auf rechtliches Gehör verbunden ist, gerechtfertigt. Gegen das Versäumnisurteil Einspruch eingelegt hat der Beklagte mit seinem Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist. Das war rechtzeitig. Die im Jahre [DATE] erfolgte Zustellung des Versäumnisurteils war aus den dargelegten Gründen wirkungslos. Erstmals von dem Versäumnisurteil Kenntnis erlangt hat der Beklagte mit einem Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Eine Ausfertigung des Versäumnisurteils erhalten hatte der Beklagte aber auch zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Abgesehen davon hätte auch der tatsächliche Erhalt einer solchen Ausfertigung nicht zu einer wirksamen Zustellung des Versäumnisurteils geführt, denn nach [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung führte ein tatsächlicher Zugang eines zuzustellenden Schriftstücks dann nicht zu einer wirksamen Zustellung, wenn mit der Zustellung der Lauf einer Notfrist in Gang gesetzt werden sollte, wie dies nach [REF] bei der Zustellung eines Versäumnisurteils der Fall ist. Die Klägerin macht einen auf sie übergegangenen Lohnanspruch einer früheren Arbeitnehmerin des Beklagten geltend. Die Verjährung dieses Anspruchs richtet sich nach [REF] in der vor [DATE] geltenden Fassung. Danach galt für Ansprüche auf Arbeitslohn eine Verjährungsfrist von zwei Jahren. Da es um Lohnansprüche für die Monate August bis [DATE] ging, begann die Verjährungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen , so dass Verjährung mit Ablauf des Jahres [DATE] eingetreten wäre. Zwar wurde die Verjährung nach [REF] in der damals geltenden Fassung dadurch unterbrochen, dass der Beklagte mit der am [DATE] erfolgten Unterzeichnung der ihm damals von der Klägerin vorgelegten „Verdienstbescheinigung für Konkursausfallgeld“ den Anspruch seiner früheren Arbeitnehmerin auf Zahlung von Arbeitslohn konkludent anerkannt hat. Die Unterbrechung der Verjährung durch ein Anerkenntnis der Forderung führte jedoch auch nach dem damals geltenden Verjährungsrecht nur dazu, dass mit dem Anerkenntnis die Verjährungsfrist neu zu laufen begann . Verjährung ist daher mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Da die öffentliche Zustellung der Klageschrift am [DATE] aus den selben Gründen wirkungslos gewesen ist wie die sieben Monate später erfolgte Zustellung des Versäumnisurteils, ist eine Unterbrechung der Verjährung nach [REF] alter Fassung nicht erfolgt. Das bedeutet zwar, dass die Verjährung des Anspruchs letztlich deshalb eingetreten ist, weil die öffentliche Zustellung der Klageschrift bewilligt wurde, obwohl die Voraussetzungen dafür nicht vorlagen. Das ist jedoch von der Klägerin hinzunehmen, die es versäumt hat, die ihr möglichen und zumutbaren Ermittlungen anzustellen, um damit die Voraussetzungen für die öffentliche Zustellung der Klageschrift zu schaffen . Die Berufung des Beklagten musste danach Erfolg haben. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Gründe Die Berufung des Beklagten ist begründet. Der Beklagte hat gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] wirksam Einspruch eingelegt. Der Einspruch ist auch begründet, denn ein etwaiger auf die Klägerin nach [REF] es übergegangener Anspruch wäre jedenfalls verjährt. Gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] konnte der Beklagte nach [REF] innerhalb einer Notfrist von einer Woche seit der Zustellung des Versäumnisurteils Einspruch einlegen. Einspruch eingelegt hat der Kläger mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz. Dieser Einspruch war nicht verfristet, denn die am [DATE] erfolgte öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils war wirkungslos. Liegen die Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung eines Versäumnisurteils nicht vor und hätte das Gericht dies erkennen können, so wird durch die unzulässigerweise erfolgte öffentliche Zustellung die Frist zur Einlegung des Einspruchs gegen das Versäumnisurteil nicht in Gang gesetzt, die Zustellung ist in einem solchen Fall wirkungslos . Für die Beurteilung, ob der Beklagte rechtzeitig Einspruch eingelegt hat, kam es daher, wie die Kammer bereits in ihrer Beschwerdeentscheidung vom [DATE] erläutert hatte, zunächst darauf an, ob das Versäumnisurteil vom [DATE] öffentlich zugestellt werden durfte. Dieser Frage ist das Arbeitsgericht vor Erlass seines Urteils vom [DATE] nicht nachgegangen, das Arbeitsgericht hat sich mit dieser Frage in seinem Urteil auch nicht näher beschäftigt. Dies war daher im Berufungsverfahren nachzuholen. Nach [REF] in der im Jahre [DATE] geltenden Fassung war die öffentliche Zustellung zulässig, wenn der Aufenthalt einer Partei unbekannt ist. Dafür genügt es nicht, dass der Aufenthalt der Partei nur der anderen Partei und dem Gericht unbekannt ist, der Aufenthalt der Partei muss vielmehr allgemein unbekannt sein . Davon, dass der Aufenthalt des Beklagten zum Zeitpunkt der Zustellung des Versäumnisurteils allgemein unbekannt gewesen ist, kann aber nicht ausgegangen werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Partei von einer öffentlichen Zustellung tatsächlich Kenntnis erlangt, ist gering . Die Bewilligung einer öffentlichen Zustellung führt daher regelmäßig dazu, dass der Partei rechtliches Gehör in dem Verfahren tatsächlich nicht gewährt wird. An die Feststellung, dass der Aufenthalt der Partei „unbekannt“ ist, sind deshalb hohe Anforderungen zu stellen . Die klagende Partei, die geltend macht, dass der Aufenthalt der beklagten Partei unbekannt sei, muss darlegen, dass von ihr angestellte eingehende Ermittlungen erfolglos geblieben sind . Solche Ermittlungen sind, soweit sie möglich und zumutbar sind, von der klagenden Partei anzustellen, nicht von dem Gericht . Dafür genügt es nicht, eine Auskunft des Einwohnermeldeamts vorzulegen, aus der sich ergibt, dass die beklagte Partei verzogen ist, ohne eine neue Anschrift anzugeben. Erforderlich ist es vielmehr, darüber hinausgehende Nachforschungen anzustellen, zum Beispiel den letzten Vermieter, ehemalige Mitbewohner oder Nachbarn nach dem Aufenthalt der Partei zu befragen . Die Klägerin hat keine genügenden Anstrengungen unternommen, um den Aufenthalt des Beklagten zu ermitteln. Sie wusste bereits aufgrund einer ihr von der Stadtverwaltung B. unter dem Datum des [DATE] erteilten Melderegisterauskunft , dass der Kläger am [DATE] von B. nach S. gezogen und in S. unter der Anschrift "... Straße 0" gemeldet war. Zwar ergab eine später von der Klägerin eingeholte und vom [DATE] datierende Auskunft des Einwohnermeldeamts der Stadt S. die eingeholt wurde, nachdem Ende Juli oder Anfang [DATE] ein von der Klägerin beantragter Mahnbescheid unter dieser Anschrift nicht zugestellt werden konnte , dass sich der Beklagte am [DATE] von der Anschrift „... Straße 0 in S.“ nach Frankreich abgemeldet hatte, ohne nähere Angaben zu seiner Anschrift in Frankreich zu machen. Dabei hätte es die Klägerin aber nicht bewenden lassen dürfen. Aus der Mitteilung des Einwohnermeldeamtes ergab sich, dass der Beklagte jedenfalls noch bis Ende [DATE] unter der Anschrift „... Straße 0 in S.“ ordnungsgemäß gemeldet war. Das war nur wenige Monate, bevor die Klägerin im [DATE] die Klageschrift beim Arbeitsgericht einreichte. Es drängte sich daher geradezu auf, zumindest bei der für das Anwesen „... Straße 0 in S.“ zuständigen Hausverwaltung oder bei Wohnungsnachbarn nachzufragen, ob dort die neue Anschrift des Beklagten bekannt ist. Das hat die Klägerin gänzlich unterlassen. Sie hat statt dessen im Anschluss an eine Rücknahme des Mahnbescheidsantrages ohne weitere Nachforschungen bereits unter dem Datum des [DATE] sogleich Klage eingereicht und deren öffentliche Zustellung beantragt, die am [DATE] auch bewilligt wurde. Dass solche Nachforschungen ohne weiteres möglich, nötig und auch ohne all zu großen Aufwand zumutbar gewesen wären, hätte auch das Gericht damals erkennen müssen. Es hätten daher weder die Klageschrift noch die Ladung zu dem Termin, auf den das Versäumnisurteil ergangen ist, noch das Versäumnisurteil selbst öffentlich zugestellt werden dürfen. Wegen der Gefahr, dass der verfassungsrechtlich gewährleistete Anspruch der Gegenpartei auf rechtliches Gehör leerläuft, darf von der Möglichkeit der öffentlichen Zustellung nur äußerst zurückhaltend Gebrauch gemacht werden . Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass es der Klägerin auch dann nicht gelungen wäre, den Aufenthalt des Beklagten festzustellen, wenn sie die erforderlichen und gebotenen Ermittlungen durchgeführt hätte. Die Kammer ist nach der von ihr durchgeführten Beweisaufnahme nicht mit der erforderlichen Sicherheit davon überzeugt, dass solche Ermittlungen, wenn sie damals von der Klägerin durchgeführt worden wären, keinen Erfolg gehabt hätten. Der Beklagte war immerhin, wie bereits erwähnt, bis Ende [DATE] unter der Anschrift „Anschrift ... Straße 0 in S.“ ordnungsgemäß beim Einwohnermeldeamt der Stadt S. gemeldet. Dort hatte der Beklagte bis dahin auch tatsächlich, zusammen mit seiner Lebensgefährtin, gewohnt. Das hat die Vernehmung des Zeugen L. durch die Kammer ergeben. Der Zeuge L. ist Mitgeschäftsführer des Unternehmens, das damals mit der Verwaltung dieses Anwesens beauftragt war. Er konnte sich jedenfalls an die Namen des Beklagten und seiner Lebensgefährtin noch erinnern. Er konnte auch die Dauer des Mietverhältnisses anhand eines bei der Hausverwaltung noch vorhandenen alten EDV-Programms noch rekonstruieren. Danach ist zunächst, nämlich im [DATE] , die Lebensgefährtin des Beklagten in die Wohnung eingezogen, und zwei Monate später auch der Beklagte selbst. Ende [DATE] seien beide, so der Zeuge weiter, wieder ausgezogen. An sonstige Einzelheiten könne er sich aber nicht mehr erinnern. Auch der Mitarbeiter, der die Wohnung am Ende des Mietverhältnisses wieder übernommen habe, habe wie dieser ihm vor seiner Vernehmung gesagt habe an die Übergabe der Wohnung keine Erinnerung mehr. Über die in dem EDV-Programm noch vorhandenen Daten hinaus seien zu dem Mietverhältnis bei der Hausverwaltung auch keine schriftlichen Unterlagen mehr vorhanden; solche Unterlagen würden regelmäßig etwa zehn Jahre aufbewahrt, sie seien vor etwa zwei Jahren ausgesondert worden. Auch der Mitarbeiter, der die Wohnung zurückgenommen habe, verfüge, wie dieser ihm weiter gesagt habe, nicht mehr über schriftliche Unterlagen dazu. Der Zeuge L. hält es zwar für unwahrscheinlich, dass der Beklagte und seine Lebensgefährtin der Hausverwaltung bei ihrem Auszug ihre neue Anschrift mitgeteilt haben. Er hat dazu erklärt, bei der Rückgabe einer Wohnung werde auch die neue Anschrift des Mieters notiert. Anschließend werde diese neue Anschrift auch in das EDV-System übernommen. Aus dem EDV-System ergebe sich eine solche neue Anschrift aber nicht. Der Zeuge hat dazu einen Ausdruck aus dem EDV-System vorgelegt, dort ist an der für die neue Anschrift des Mieters vorgesehenen Stelle kein Eintrag vorhanden. Der Zeuge hat auch erläutert, weshalb die Kenntnis der neuen Anschrift für die Abwicklung der restlichen Ansprüche aus dem Mietverhältnis, insbesondere der Nebenkostenansprüche, nicht erforderlich gewesen ist, nämlich weil die Hausverwaltung über eine Einzugsermächtigung für Miete und Nebenkosten verfügt habe. Der Zeuge konnte andererseits aber auch nicht völlig ausschließen, dass eine von einem Mieter bei seinem Auszug mitgeteilte neue Anschrift einmal nicht in das EDV-System übernommen wurde. Es kann daher aufgrund der Aussage des Zeugen L. auch nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass der Beklagte und seiner Lebensgefährtin damals ihre neue Anschrift dem Mitarbeiter der Hausverwaltung doch mitgeteilt haben und dass dieser die neue Anschrift in seinen Unterlagen vermerkt hat, dass die neue Anschrift aber versehentlich nicht in das EDV-System übernommen wurde. Dies halbwegs zuverlässig zu klären, wäre nur dann möglich gewesen, wenn noch ein Zugriff auf die schriftlichen Unterlagen der Hausverwaltung hätte erfolgen können. Das ist aber nicht der Fall, weil diese schriftlichen Unterlagen vor etwa zwei Jahren nach einer Aufbewahrungszeit von immerhin zehn Jahren ausgesondert wurden. Das geht zu Lasten der Klägerin, die es versäumt hat, zeitnah Ermittlungen zu der neuen Anschrift des Klägers anzustellen. Hätte sie das getan, so hätte zum Beispiel auch zeitnah geklärt werden können, ob der Beklagte oder seine Lebensgefährtin im Gespräch mit dem Mitarbeiter der Hausverwaltung, der die Wohnung zurückgenommen hat, mündlich irgendwelche Angaben dazu gemacht haben, wo sie hinziehen. Dann hätte außerdem die Möglichkeit bestanden, Wohnungsnachbarn dazu zu befragen, ob der Beklagte oder seine Lebensgefährtin diesen gegenüber dazu etwas gesagt hatten. Zudem hätte die Klägerin von der Hausverwaltung immerhin erfahren können, dass der Beklagte die Wohnung nicht allein angemietet hatte, sondern zusammen mit seiner Lebensgefährtin. Davon ausgehend hätte die Möglichkeit bestanden, beim Einwohnermeldeamt eine Auskunft zu der neuen Anschrift der Lebensgefährtin des Beklagten einzuholen. Möglicherweise hätte aufgrund einer Befragung des Mitarbeiters der Hausverwaltung, der die Wohnung zurückgenommen hat, oder durch eine Befragung von Wohnungsnachbarn außerdem in Erfahrung gebracht werden können, wo die Lebensgefährtin des Beklagten, die ausweislich des Ausdrucks aus dem EDV-System der Hausverwaltung darin ist die Kontoverbindung der Lebensgefährtin des Beklagten vermerkt die Miete gezahlt zu haben scheint, arbeitet. All diese Bemühungen hat die Klägerin damals unterlassen. Davon, dass es auch durch solche Bemühungen zum damaligen Zeitpunkt nicht möglich gewesen wäre, die neue Anschrift des Beklagten festzustellen, ist die Kammer nach all dem schon nicht mit der nötigen Gewissheit überzeugt. Es kommt daher auch nicht mehr darauf an, ob es darüber hinaus noch weitere erfolgversprechende und zumutbare Ermittlungsansätze gab, etwa eine schriftliche Anfrage nach dem Aufenthalt des Beklagten bei den deutschen Generalkonsulaten in Frankreich . Es kommt daher weiter nicht mehr darauf an, ob nicht vor der öffentlichen Zustellung des Versäumnisurteils vom [DATE] , die immerhin sieben Monate nach der im [DATE] erfolgten Einleitung des Verfahrens stattfand, erneut Anstrengungen hätten unternommen werden müssen, um den Aufenthalt des Beklagten zu ermitteln . Es kann danach nicht mit der erforderlichen Sicherheit davon ausgegangen werden, dass der Aufenthalt des Beklagten damals allgemein unbekannt gewesen ist, mit der Folge, dass auch nicht festgestellt werden kann, dass die Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung des Versäumnisurteils vorgelegen haben. Die Kammer verkennt nicht, dass der Beklagte seinerseits auch dazu beigetragen hat, dass in der Zeit nach dem [DATE] seine neue Anschrift nicht ohne weiteres feststellbar gewesen ist, denn er hat es ausweislich der Auskunft des Einwohnermeldeamtes der Stadt S. vom [DATE] , die das Einwohnermeldeamt im Berufungsverfahren vor der Kammer noch einmal bestätigt hat offenbar unterlassen, dort seine neue Anschrift anzugeben, als er sich Ende [DATE] in S. abgemeldet hat. Das ändert aber nichts daran, dass eine öffentliche Zustellung aus den dargelegten Gründen nicht erfolgen durfte. Denn die im Gesetz nur unter bestimmten Voraussetzungen vorgesehene öffentliche Zustellung ist keine Sanktion für Versäumnisse der Partei. Sie ist unabhängig davon nur zulässig, wenn die andere Partei alle ihre zumutbaren Anstrengungen unternommen hat, den Aufenthalt der Gegenpartei trotzdem zu ermitteln. Nur wenn das der Fall ist, ist eine öffentliche Zustellung, mit der regelmäßig der vollständige Verlust des Anspruchs auf rechtliches Gehör verbunden ist, gerechtfertigt. Gegen das Versäumnisurteil Einspruch eingelegt hat der Beklagte mit seinem Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist. Das war rechtzeitig. Die im Jahre [DATE] erfolgte Zustellung des Versäumnisurteils war aus den dargelegten Gründen wirkungslos. Erstmals von dem Versäumnisurteil Kenntnis erlangt hat der Beklagte mit einem Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Eine Ausfertigung des Versäumnisurteils erhalten hatte der Beklagte aber auch zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Abgesehen davon hätte auch der tatsächliche Erhalt einer solchen Ausfertigung nicht zu einer wirksamen Zustellung des Versäumnisurteils geführt, denn nach [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung führte ein tatsächlicher Zugang eines zuzustellenden Schriftstücks dann nicht zu einer wirksamen Zustellung, wenn mit der Zustellung der Lauf einer Notfrist in Gang gesetzt werden sollte, wie dies nach [REF] bei der Zustellung eines Versäumnisurteils der Fall ist. Die Klägerin macht einen auf sie übergegangenen Lohnanspruch einer früheren Arbeitnehmerin des Beklagten geltend. Die Verjährung dieses Anspruchs richtet sich nach [REF] in der vor [DATE] geltenden Fassung. Danach galt für Ansprüche auf Arbeitslohn eine Verjährungsfrist von zwei Jahren. Da es um Lohnansprüche für die Monate August bis [DATE] ging, begann die Verjährungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen , so dass Verjährung mit Ablauf des Jahres [DATE] eingetreten wäre. Zwar wurde die Verjährung nach [REF] in der damals geltenden Fassung dadurch unterbrochen, dass der Beklagte mit der am [DATE] erfolgten Unterzeichnung der ihm damals von der Klägerin vorgelegten „Verdienstbescheinigung für Konkursausfallgeld“ den Anspruch seiner früheren Arbeitnehmerin auf Zahlung von Arbeitslohn konkludent anerkannt hat. Die Unterbrechung der Verjährung durch ein Anerkenntnis der Forderung führte jedoch auch nach dem damals geltenden Verjährungsrecht nur dazu, dass mit dem Anerkenntnis die Verjährungsfrist neu zu laufen begann . Verjährung ist daher mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Da die öffentliche Zustellung der Klageschrift am [DATE] aus den selben Gründen wirkungslos gewesen ist wie die sieben Monate später erfolgte Zustellung des Versäumnisurteils, ist eine Unterbrechung der Verjährung nach [REF] alter Fassung nicht erfolgt. Das bedeutet zwar, dass die Verjährung des Anspruchs letztlich deshalb eingetreten ist, weil die öffentliche Zustellung der Klageschrift bewilligt wurde, obwohl die Voraussetzungen dafür nicht vorlagen. Das ist jedoch von der Klägerin hinzunehmen, die es versäumt hat, die ihr möglichen und zumutbaren Ermittlungen anzustellen, um damit die Voraussetzungen für die öffentliche Zustellung der Klageschrift zu schaffen . Die Berufung des Beklagten musste danach Erfolg haben. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor.