Tenor Auf die Berufung der Beklagten zu 0. wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Neubrandenburg, Az.: [REF] , unter Zurückweisung der Anschlussberufung abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten zu 0. gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn die Beklagte zu 0. nicht zuvor in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 €. Gründe I. Nach Klagerücknahme gegenüber der Beklagten zu 0. nimmt die Klägerin nunmehr nur noch die Beklagte zu 0. in ihrer Eigenschaft als ehemalige Komplementärin der xxx in xxx für Forderungen aus einem gekündigten Darlehensvertrag und einem Kontokorrentkredit in Anspruch. Die Klägerin schloss mit der Firma xxx & xxx am [DATE] zur Darlehenskontonummer 0 0 0 einen Darlehensvertrag über 0 DM. Darüber hinaus gewährte die Klägerin mit Vertrag vom [DATE] der xxx & xxx zur Kontonummer 0 0 einen Kontokorrentkredit über 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin die gesamte Geschäftsverbindung zur xxx & xxx mit der Aufforderung, die Kredite bis zum [DATE] zurückzuzahlen. Die Klägerin hat ihren Darlehensrückzahlungsanspruch mit insgesamt 0 € berechnet. Hintergrund der Kündigung war der Unternehmenskaufvertrag vom [DATE] , ausweislich dessen ein Herr xxx xxx den Kommanditanteil der Beklagten zu 0. kaufte und die Beklagte zu 0. als Komplementärin aus der KG austrat. Als Komplementärin trat dafür die xxx und xxx xxx xxx GmbH xxx in die Kommanditgesellschaft ein. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der xxx xxx xxx & xxx eröffnet. Das Insolvenzverfahren wurde zum [DATE] gemäß [REF] aufgehoben. Zuvor war eine Forderung der Klägerin gegenüber der KG in Höhe von 0 € zur Tabelle festgestellt worden. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Beklagte zu 0. hafte als vormalige Komplementärin der KG für deren Verbindlichkeiten gemäß [REF] . Neben dem Anspruch auf Darlehensrückzahlung hafte sie deshalb auch für die nicht geleistete Einlage des Kommanditisten in Höhe von 0 €. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie 0 € sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Begründend hat es ausgeführt, die Beklagte zu 0. hafte gemäß § [REF] als Komplementärin der Kommanditgesellschaft für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft. Eine Enthaftung gemäß [REF] sei nicht eingetreten. Der darüber hinaus geltend gemachte Anspruch aus der Kommanditistenhaftung bestehe nicht, weil die Kommanditeinlage geleistet worden sei. Die Beklagte vertritt nunmehr die Ansicht, die Voraussetzungen einer Nachhaftung seien entfallen, weil ihr gegenüber Ansprüche nicht gemäß [REF] festgestellt oder gerichtliche oder behördliche Vollstreckungshandlungen vorgenommen worden seien. Der Ablauf der Enthaftungsfrist sei auch nicht in entsprechender Anwendung des [REF] gehemmt, [REF] . Die Voraussetzungen einer Hemmung durch Klage auf Leistung gegen den ausgeschiedenen Gesellschafter gemäß [REF] lägen nicht vor, weil nicht die Klägerin, sondern allein der Insolvenzverwalter gemäß [REF] zur Klageerhebung berechtigt gewesen sei. Die Klage eines Nichtberechtigten hemme die Verjährung nicht. unter Zurückweisung der Berufung der Klägerin die Beklagte zu 0. unter Aufhebung und Neufassung des Urteils zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag von 0 € nebst 0 Prozent Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Nach Ansicht der Klägerin sei die Bestimmung des [REF] auf die GmbH & Co. KG nicht anwendbar. Die Anmeldung der Darlehensforderungen im Insolvenzverfahren habe die Verjährung auch gegenüber der Beklagten zu 0. als Komplementärin gehemmt. Im Übrigen sei die Verjährungseinrede der Beklagten im Berufungsverfahren präkludiert. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Parteischriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Akteninhalt im übrigen ausdrücklich Bezug genommen. II. Die Klägerin berühmt sich eines Anspruchs auf Rückzahlung von Kontokorrent bzw. Darlehensschulden, die vor Eintragung des Ausscheidens der Beklagten zu 0. im Handelsregister begründet worden sind. Die klagegegenständlichen Ansprüche fallen deshalb grundsätzlich in die Nachhaftung gemäß [REF] . Diese Bestimmung macht eine Enthaftung von zwei Voraussetzungen abhängig: Der Gesellschafter haftet für die bis zu seinem Ausscheiden begründeten Verbindlichkeiten, wenn sie vor Ablauf von fünf Jahren nach dem Ausscheiden fällig werden und daraus Ansprüche gegen ihn in einer in § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs bezeichneten Art festgestellt sind oder eine gerichtliche oder behördliche Vollstreckungshandlung vorgenommen oder beantragt wird . aa) Die von der Klägerin behaupteten Gesellschaftsverbindlichkeiten sind vor der Eintragung des Ausscheidens der Beklagten zu 0. aus der GmbH KG am [DATE] fällig geworden. bb) 0 Eine Nachhaftung scheitert indessen daran, dass Ansprüche gegen die Beklagte zu 0. als ehemalige Komplementärin nicht in einer in § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs bezeichneten Art festgestellt oder eine gerichtliche oder behördliche Vollstreckungshandlung vorgenommen worden ist. Der Ablauf der Enthaftungsfrist ist auch nicht in entsprechender Anwendung des [REF] gehemmt, [REF] . Danach hemmt die Rechtsverfolgung die Enthaftung, wenn Klage auf Leistung erhoben worden ist, [REF] . 0 Die Hemmung tritt allerdings nur ein, wenn die Klage durch den Berechtigten geführt wird. Die Klage eines Nichtberechtigten hemmt die Verjährung nicht. Obwohl [REF] anders als [REF] a.F. nicht ausdrücklich erwähnt, dass der Berechtigte Klage erhoben haben muss, hat sich insoweit an der Rechtslage sachlich nichts geändert . Der Begriff des Berechtigten ähnelt demjenigen des [REF] . Entscheidend ist nicht die Rechtsinhaberschaft, sondern die Befugnis zur klageweisen Geltendmachung des Anspruchs. Nichtberechtigter kann auch der Forderungsinhaber sein, so der Gläubiger nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens . So liegt der Fall hier. Die Klägerin war zur Erhebung der Klage nicht berechtigt. 0 Durch Beschluss des Amtsgerichts Neubrandenburg vom [DATE] wurde über das Vermögen der xxx & xxx das Insolvenzverfahren eröffnet. Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens verliert der Gläubiger die Befugnis zur Geltendmachung der persönlichen Haftung des Gesellschafters, [REF] . Die Norm führt zu einer sogenannten Sperrwirkung, das heißt, der Gläubiger ist gehindert, den Haftungsanspruch selbst geltend zu machen. Zu Gunsten des Insolvenzverwalters besteht die sogenannte Ermächtigungswirkung; sie bedeutet die Befugnis, kraft eigenen Rechts die Ansprüche des Gläubigers erheben zu können, durchzusetzen und einzuziehen. Zur Geltendmachung der persönlichen Haftung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist nur der Insolvenzverwalter berechtigt. Einzelklagen von Gläubigern sind nach Eröffnung unzulässig . War bereits ein Rechtsstreit anhängig, so wird das Verfahren analog § 0 AnfG unterbrochen , weil der Anspruch zur Masse gehört. Die Norm erfasst alle Gesellschaften, bei denen eine persönliche Haftung für die Gesellschaftsschulden besteht, also die OHG , die EWIV, die KG hinsichtlich der Komplementärhaftung , die Partnerschaftsgesellschaft, die Patentreederei sowie die GbR. Sinn und Zweck der Vorschrift gebieten eine Anwendung auf die GmbH & Co. KG . Die haftungsrechtliche Situation und das Bedürfnis, einen Wettlauf der Gläubiger zu verhindern , stellt sich bei einer juristischen Person als Komplementärin nicht anders als bei einer natürlichen Person dar . Es ist ebenso eine Ungleichbehandlung der Gläubiger nach Insolvenz der Gesamtschuldnerin durch Inanspruchnahme einzelner Gesellschafter zu befürchten. Die Fünfjahresfrist des [REF] beginnt mit dem Ende der Tages der Eintragung des Ausscheidens ins Handelsregister. Die Eintragung des Ausscheidens erfolgte am [DATE] , so dass die Haftungsfrist zum Ablauf des Jahres [DATE] verstrichen war. Hieran ändert die Aufhebung des Insolvenzverfahrens mit Wirkung vom [DATE] nichts. Zwar erlangt der Gläubiger damit sein Verfügungsrecht zurück. Eine Hemmung der Verjährung bzw. der Haftungsfrist tritt damit allerdings nur ex nunc ein. Eine Rückwirkung kommt nicht in Betracht, weil die insoweit entsprechend anwendbare Bestimmung des [REF] auf die Prozessführung nicht analog anwendbar ist . Zum Zeitpunkt der Aufhebung des Insolvenzverfahrens zum [DATE] war damit die Fünfjahresfrist des [REF] bereits verstrichen. 0. Ob die Hemmung der Verjährung des Anspruchs gegenüber der Gesellschaft durch Anmeldung der Forderung im Insolvenzverfahren den persönlich haftenden Gesellschafter an der Erhebung der Verjährungseinrede hindert , ist für den Rechtsstreit irrelevant. Vorliegend geht es nicht um einen noch an der Gesellschaft beteiligten Gesellschafter, sondern den ausgeschiedenen Komplementär. Für diesen wären die Verjährungsbestimmungen in erster Linie dann von Bedeutung, wenn die Verjährungsfrist kürzer als die Frist des [REF] ist. Letztendlich bestimmt sich dessen Haftung bezogen auf eine unverjährte Gesellschaftsforderung daher alleine nach der Regelung des [REF] . 0. Die Beklagte zu 0. war nicht gehindert, die Einrede der Enthaftung im Berufungsverfahren zu erheben; mit dieser Verteidigung ist sie entgegen der Ansicht der Klägerin nicht präkludiert . Zum einen war die Haftungsfrist während des erstinstanzlichen Verfahrens noch nicht abgelaufen; erst die neu entstandenen Tatsachen haben der Beklagten zu 0. Anlass zur erhobenen Einrede geben können. Zum anderen sind die Tatsachen, aus denen die Beklagte zu 0. ihren Einwand der Enthaftung herleitet, unstreitig. 0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Nebenentscheidungen haben ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Der Streitwert des Berufungsverfahrens ergibt sich aus einer Addition der Werte von Berufung und Anschlussberufung. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Rechtssache ist entgegen der Ansicht der Klägerin weder von grundsätzlicher Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, [REF] . Die maßgeblichen Rechtsfragen sind wie sich aus den angestellten Erwägungen ergibt geklärt.