Tenor Auf die Berufung der Antragstellerin und unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Hildesheim wegen der Folgesache Ehegattenunterhalt geändert und neu gefasst. Der Antragsgegner wird verurteilt, an die Antragstellerin nachehelichen Unterhalt von insgesamt 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , von monatlich 0 Euro für [DATE] bis [DATE] , von 0 Euro für [DATE] und von monatlich 0 Euro für die Zeit ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Unterhaltsklage der Antragstellerin abgewiesen. Es verbleibt bei der erstinstanzlichen Kostenentscheidung. Von den Kosten der Berufungsinstanz trägt die Antragstellerin 0/0, der Antragsgegner 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Der zu ihren berufsbedingten Aufwendungen geführte Vortrag der Antragstellerin ist entgegen der Auffassung des Antragsgegners nach Maßgabe der die allgemeinen Verspätungsvorschriften verdrängenden Regelung des [REF] nicht verspätet und deshalb zu berücksichtigen. Der Antragstellerin entstehen berufsbedingte Fahrtkosten von monatlich 0 Euro. Dass die Antragstellerin zur Teilnahme an auswärtigen Betriebsversammlungen verpflichtet ist und sie dadurch zusätzliche Fahrtkosten in bestimmter, regelmäßig wiederkehrender Höhe hat, ergibt sich aus der vorgelegten Arbeitgeberbestätigung nicht. Nach der Beitragsquittung vom [DATE] zahlt die Antragstellerin einen Gewerkschaftsbeitrag von monatlich rund 0 Euro. Die laut Bescheid der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] auf ein Mobilitätshilfe-Darlehen von 0 Euro ab [DATE] zu zahlende Rate von monatlich 0 Euro ist bis einschließlich [DATE] zu berücksichtigen. Weiter sind nach Ablehnung des Antrages auf Freistellung von der Rückzahlungsverpflichtung gemäß Widerspruchsbescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] auf das Ausbildungsförderungsdarlehen zu zahlende Raten von monatlich 0 Euro vom Einkommen abzuziehen. Darüber hinaus sind Beiträge von monatlich 0 Euro für eine private Rentenversicherung als das Einkommen mindernd einzustellen. Denn nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist sowohl dem unterhaltsberechtigten als auch dem unterhaltspflichtigen Ehegatten grundsätzlich zuzubilligen, einen Betrag von bis zu 0% seines jeweiligen Gesamtbruttoeinkommens des Vorjahres für eine über die primäre Altersversorgung hinaus betriebene zusätzliche Altersvorsorge einzusetzen . Somit verbleiben Einkünfte von monatlich 0 Euro für die Zeit bis [DATE] und von monatlich 0 Euro für die Zeit ab [DATE] . Hinzu kommt die nach dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] vereinnahmte Steuererstattung von monatlich rund 0 Euro, sodass sich monatlich 0 Euro bzw. 0 Euro ergeben. Der Antragsgegner hat nach den vorgelegten Bezügemitteilungen bis einschließlich [DATE] nach abgabenbereinigtem Abzug der vermögenswirksamen Arbeitgeberleistung ein durchschnittliches Erwerbseinkommen von monatlich rund 0 Euro netto erzielt, einschließlich des Familienzuschlages der Stufe 0 von monatlich 0 Euro brutto. Dieser Zuschlag ist ausweislich der Bezügemitteilungen für die Zeit ab [DATE] weggefallen; insoweit ergeben sich Einkünfte von monatlich rund 0 Euro, [REF] . Der Wegfall des Familienzuschlages beruht darauf, dass er nach [REF] nur gewährt wird, wenn der geschiedene Beamte Ehegattenunterhalt in bestimmter Mindesthöhe zu zahlen hat ; diese beläuft sich nach der gemäß [REF] durch den Berichterstatter eingeholten telefonischen Auskunft des für den Antragsgegner zuständigen N.L. für Bezüge und Versorgung H.auf den Bruttobetrag des Familienzuschlages der Stufe 0, mithin auf derzeit monatlich 0 Euro. Erstinstanzlich ist jedoch nur auf nachehelichen Unterhalt von monatlich 0 Euro erkannt worden. Wenn das angefochtene Urteil auf einen Betrag von mindestens monatlich 0 Euro abgeändert wird, erhält der Antragsgegner auf entsprechenden Antrag den Familienzuschlag der Stufe 0 gemäß [REF] ab Beginn des Monats nach bzw. wieder gezahlt, für den eine Unterhaltsverpflichtung in dieser Höhe besteht. Im Urteil vom [DATE] hat der Senat entschieden, dass der Familienzuschlag der Stufe 0 sowohl hinsichtlich der Bedarfsberechnung wie bei Feststellung der Leistungsfähigkeit unterrechtliches Einkommen darstellt. Dem lag der Fall zugrunde, dass der unterhaltspflichtige Ehegatte den Familienzuschlag während der dann geschiedenen Ehe gemäß [REF] , nach Eintritt der Scheidungsrechtskraft gemäß [REF] wegen seiner Unterhaltsverpflichtung und schließlich nach Wiederheirat unter gleichzeitiger Erfüllung der Voraussetzungen von [REF] erhalten hat. Insoweit ging es darum, ob der Familienzuschlag entsprechend dem Splittingvorteil nach seiner öffentlich-rechtlichen Zweckbestimmung der neuen Ehe vorbehalten bleiben und deren Belastungen mildern soll. Diese Frage hat der Senat in der seinerzeit gegebenen Fallkonstellation im Hinblick auf die durchgehende Prägung der Lebensverhältnisse der geschiedenen Ehegatten durch den Familienzuschlag gemäß [REF] verneint . Demgegenüber hat das OLG Hamm in seiner Entscheidung vom [DATE] den Zuschlag unter Hinweis auf seine doppelte Zweckbestimmung zur Hälfte der neuen Ehe zugeordnet. Dem ist nach Auffassung des Senats nicht zu folgen. Denn die an eine Unterhaltspflicht gegenüber dem geschiedenen Ehegatten anknüpfende Ursächlichkeit für die Gewährung des Familienzuschlages wird unterhaltsrechtlich nicht dadurch beseitigt, dass die Zahlung besoldungsrechtlich auf den weiteren, selbständigen Tatbestand der Wiederheirat gestützt wird. Andererseits ist der erst nach Wiederheirat des unterhaltspflichtigen Ehegatten gemäß [REF] ohne gleichzeitiges Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] gezahlte Familienzuschlag nach Maßgabe der Erwägungen des Bundesverfassungsgerichts im Beschluss vom [DATE] unterhaltsrechtlich der neuen Ehe vorzubehalten . Vorliegend ist der Antragsgegner nicht wieder verheiratet, sodass der Familienzuschlag im Falle seiner Zahlung seinen Grund gemäß [REF] allein in der Unterhaltslast hat, die auf der geschiedenen Ehe beruht. Deshalb würde der Zuschlag die fortgeschriebenen ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien prägen und wäre in vollem Umfang unterhaltspflichtiges Einkommen. Bei den gegebenen Einkommensverhältnissen der Parteien, wie sie hinsichtlich des Antragsgegners unten unter c) noch im einzelnen hergeleitet werden, kommt es für die Erreichung des den Anspruch auf Zahlung des Familienzuschlages auslösenden Mindestunterhalts darauf an, ob dieser unter Berücksichtigung einer Zahlung des Zuschlages oder ohne Rücksicht darauf zu ermitteln ist. Nach Auffassung des Senats ist nach Sinn und Zweck des [REF] letzteres der Fall. Die den verheirateten Beamten aufgrund seiner Verpflichtung zur Beteiligung am Familienunterhalt gemäß [REF] treffende Unterhaltslast übersteigt, ohne dass es dazu weiterer Feststellungen bedürfte, die Höhe des Familienzuschlages und soll durch diesen gemindert werden. Demgegenüber kann die Zahlung des Zuschlages an den geschiedenen Beamten besoldungsrechtlich nur dann begründet sein, wenn dieser tatsächlich mindestens in dessen Höhe zum Unterhalt verpflichtet ist. Berechnete man diesen Unterhalt unter fiktiver Berücksichtigung des Familienzuschlages, würde dadurch in bestimmten Fällen der besoldungsrechtliche Anspruch auf Zahlung des Familienzuschlages konstruiert. Das ist nicht gerechtfertigt, weil dann die unterschiedlichen Tatbestände von [REF] durch nicht begründete Unterstellung eines bestimmten Mindestunterhalts gleich behandelt würden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass nach Nr. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum BBesG die den Anspruch auf Zahlung des Familienzuschlages begründende Unterhaltsverpflichtung auch auf Vertrag beruhen kann und insoweit eine entsprechende willkürliche Festlegung des Unterhalts durch die geschiedenen Ehegatten nicht ausgeschlossen ist. Denn eine solche, auf Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] ausgerichtete Vertragsgestaltung wäre nach Auffassung des Senats missbräuchlich. Mithin ist der Unterhaltsanspruch der Antragstellerin zunächst ohne Rücksicht darauf zu ermitteln, ob der Antragsgegner einen Anspruch auf Zahlung des Familienzuschlages hat. Erst wenn dies wegen der Höhe des sich so ergebenden Unterhalts der Fall ist, hat im zweiten Schritt eine Unterhaltsberechnung unter Einstellung des Familienzuschlages zu erfolgen, und zwar sowohl jeweils bei der Feststellung des Bedarfs der Antragstellerin wie der Leistungsfähigkeit des Antragsgegners. Das gilt auch für [DATE] , weil der Antragsgegner beim Fehlen der Anspruchsvoraussetzungen des [REF] im Hinblick auf [REF] mit einer Rückforderung zu rechnen hat. Dem Antragsgegner entstehen berufsbedingte Fahrtkosten von monatlich rund 0 Euro. Er zahlt einen Gewerkschaftsbeitrag von monatlich rund 0 Euro und hat nach dem Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] eine als Darlehen gewährte Ausbildungsförderung in monatlichen Raten von 0 Euro zurückzuzahlen. Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung fallen ausweislich der überreichten Versicherungsscheine in Höhe von monatlich insgesamt rund 0 Euro an. Dass ihm höhere Kosten für die Beschaffung und Instandhaltung von Dienstkleidung entstehen als im Umfang des ausweislich der Bezügemitteilungen im Rahmen des Gesamtbrutto vom Dienstherrn steuerfrei gezahlten Zuschusses von monatlich rund 0 Euro, hat der Antragsgegner nicht dargetan; andererseits ist davon auszugehen, dass der vorgenannte Betrag in voller Höhe zweckgebunden eingesetzt wird, sodass er vom Brutto abzuziehen ist. Weiter abzusetzen sind die Beiträge von monatlich rund 0 Euro für eine Lebensversicherung als Aufwendungen zur zusätzlichen Altersvorsorge. Nach dem im erstinstanzlichen Verhandlungstermin am [DATE] geschlossenen Prozessvergleich der Parteien hat der Antragsgegner wie während der ehelichen Lebensgemeinschaft die den Pkw der Antragstellerin betreffende Rate von monatlich rund 0 Euro an die R.B.zu zahlen. Auch diese Verpflichtung ist zu berücksichtigen. Hinzu kommt die nach dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] vereinnahmte Steuererstattung von rund 0 Euro. Mithin sind monatlich 0 Euro mit bzw. 0 Euro ohne Familienzuschlag einzustellen. Nach Maßgabe des Halbteilungssatzes errechnet sich ohne Familienzuschlag unter beiderseitiger Berücksichtigung des Erwerbstätigenbonus von einem Siebtel ein nach den ehelichen Lebensverhältnissen bemessener Unterhaltsbedarf der Antragstellerin von monatlich rund bei mangels anderweitiger Anhaltspunkte gemäß [REF] gerechtfertigter Fortschreibung der Einkommensverhältnisse für [DATE] . Für den Fall, dass sich diese Prognose als unzutreffend herausstellt, steht den Parteien die Abänderungsklage nach Maßgabe von [REF] offen. Zur Feststellung der unterhaltsrechtlichen Leistungsfähigkeit des Antragsgegners ist auch die von ihm gemäß Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] für das Scheidungsverfahren zu zahlende Prozesskostenhilferate von monatlich 0 Euro zu berücksichtigen, weil nach derzeitiger Rechtslage eine Ehescheidung nur aufgrund eines Gerichtsverfahrens ausgesprochen werden kann und deshalb die dort entstehenden Kosten unterhaltsrechtlich als unvermeidbar anzusehen sind . Dass sich die Raten auch auf die Kosten der Folgesache Ehegattenunterhalt beziehen, ist vorliegend unerheblich, weil ausweislich der erstinstanzlichen Wertfestsetzung diese Folgesache keine besonderen Kosten verursacht hat. Hingegen sind die nach Maßgabe von [REF] gemäß Senatsbeschluss vom [DATE] auf die Kosten der Berufungsinstanz weiter zu zahlenden Raten nicht einkommensmindernd zu berücksichtigen, weil sie allein die Folgesache Ehegattenunterhalt betreffen. Nach Maßgabe der Berechnung in der Verfügung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des AG Hildesheim vom [DATE] waren zur Deckung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten bei Abzug der auf den Prozessvergleich vom [DATE] nach dem insoweit separat festgesetzten Streitwert entfallenden und hier nicht einkommensmindernd zu berücksichtigenden Kosten noch bis einschließlich [DATE] monatliche Raten von 0 Euro und im [DATE] eine anteilige Schlussrate von rund 0 Euro zu zahlen. Nach dem vorstehenden Zahlenwerk besteht für [DATE] bis [DATE] kein Unterhaltsanspruch der Antragstellerin, der die erstinstanzlich erkannten monatlich 0 Euro übersteigt, während sich für [DATE] ein solcher von 0 Euro ergibt. Mithin sind während dieses Zeitraums die Voraussetzungen für die Zahlung des Familienzuschlages nach [REF] nicht erfüllt, weshalb dieser nicht zu berücksichtigen ist. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergeben sich anteilig insgesamt rund 0 Euro. Hingegen lässt sich für die Zeit ab [DATE] ohne Familienzuschlag ein Unterhalt von monatlich 0 Euro darstellen, der den Bruttobetrag des Familienzuschlages von monatlich 0 Euro überschreitet und einen vom Antragsgegner geltend zu machenden besoldungsrechtlichen Anspruch auf Zahlung dieses Betrages auslöst. Deshalb sind insoweit in einem zweiten Rechengang die ehelichen Lebensverhältnisse prägende Einkünfte des Antragsgegners von monatlich 0 Euro einzustellen. Das ergibt einen Bedarf der Antragstellerin von monatlich rund [ 0 x 0/0] 0 Euro, den der Antragsgegner bei einer dann gegebenen unterhaltsrechtlichen Leistungsfähigkeit von monatlich 0 Euro decken kann. Die in erster Instanz ausgesprochene Befristung des Unterhaltsanspruchs kommt vorliegend gemäß [REF] nicht in Betracht. Im Hinblick auf die Ehedauer vom [DATE] bis zum [DATE] sowie die beiderseitigen Erwerbs-, Einkommens und Vermögensverhältnisse ergibt die vorzunehmende Billigkeitsabwägung nicht, dass ein unbegrenzter Unterhaltsanspruch unbillig wäre. Das folgt insbesondere daraus, dass der Antragsgegner Beamter ist und ihn deshalb im Gegensatz zur Antragstellerin das Risiko eines Arbeitsplatzverlustes nicht trifft. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Dabei war auch der Erfolg der Berufung hinsichtlich der Befristung des Unterhaltsanspruchs zu berücksichtigen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true