Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob das Sozialgericht die Beklagte zu Recht zur Gewährung von Pflegeleistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] verurteilt hat. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger leidet unter einem Zustand nach Billroth II-Magenresektion, einem dementiellen Syndrom bei langjährigem Alkoholabusus sowie einem hirnorganischen Psychosyndrom. Er unterhält bei der Beklagten einen Pflegeversicherungsvertrag über Tarifleistungen in Höhe von 0 %. Am [DATE] beantragte er bei der Beklagten die Gewährung von Pflegeleistungen. Im Auftrag der Beklagten erstattete der Arzt J. für die K. GmbH das Gutachten über den Kläger vom [DATE] . Er schätzte den täglichen Hilfebedarf für die Verrichtungen der Grundpflege auf 0 Minuten und der hauswirtschaftlichen Versorgung auf 0 Minuten ein und empfahl eine Nachbegutachtung in sechs Monaten. Mit Leistungszusage vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Leistungen entsprechend der Pflegestufe I seit [DATE] . Seit [DATE] befindet sich der Kläger in dem Alten und Pflegeheim Landhaus L.. Am [DATE] erstattete der Arzt Dr. M. für die K. GmbH das Gutachten über den Kläger, worin er den täglichen Hilfebedarf für die Verrichtungen der Grundpflege auf 0 Minuten und denjenigen für die hauswirtschaftlichen Verrichtungen auf 0 Minuten einschätzte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, zum [DATE] werde sie die Gewährung der Pflegeleistungen einstellen. Der Kläger erhob dagegen Einwendungen unter Hinweis auf einen Pflegenachweis des Landhauses L., aus dem sich ein täglicher Hilfebedarf von fast 0 Minuten ergebe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, sie behalte ihre Entscheidung bei. Zur Begründung führte sie u. a. an, dass der Pflegenachweis des Landhauses L. teilweise Pflegemaßnahmen beinhalte, die nicht Gegenstand des Pflegebegriffs im Sinne der gesetzlichen Pflegeversicherung seien. Mit seiner Klage vom [DATE] hat der Kläger sein Begehren weiterverfolgt. Zur Begründung hat er angeführt, er leide teilweise unter Desorientiertheit, Antriebsarmut und Gedächtnisschwäche. Deshalb bedürfe er bei einigen Verrichtungen der Beaufsichtigung und Überwachung bzw. Anleitung. Bei der sechsmal wöchentlich durchzuführenden Ganzkörperwäsche sei ein Hilfebedarf für die Unterstützung, Anleitung und Beaufsichtigung von 0 Minuten täglich anzusetzen. Auch das mehrmals wöchentlich durchgeführte Duschen sei hilfebedürftig. Da er das Tragen von Windeln bzw. Vorlagen ablehne, beschmutze er sich häufig mit Harn und Stuhl. Sowohl das Rasieren als auch die Zahnpflege und das Kämmen seien hilfebedürftig. Da er teilweise nicht rechtzeitig die Toilette aufsuchen könne, bestehe ebenfalls Hilfebedarf bei der Darm und Blasenentleerung. Insoweit seien viermal täglich je drei Minuten in Anrechnung zu bringen. Auch das Aufstehen und Zu-Bett-Gehen sei hilfebedürftig. Beim An und Auskleiden sei der Hilfebedarf mit zehn Minuten zu berechnen. Auch beim Gehen innerhalb des Heimes müsse er unterstützt werden. Tagsüber und nachts seien dafür insgesamt zehn Minuten anzusetzen. Auch leide er unter einem überschießenden Bewegungsdrang, so dass er beaufsichtigt werden müsse, da er bereits mehrfach das Heim verlassen habe. Der Kläger hat ein Attest des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. N. vom [DATE] überreicht. Auf Veranlassung des SG hat der Facharzt für Öffentliches Gesundheitswesen, Betriebs und Umweltmedizin Dr. O. am [DATE] das Gutachten über den Kläger erstattet. Dem lag eine Untersuchung des Klägers im Landhaus L. am [DATE] zugrunde. Als Diagnose führte er insbesondere ein Korsakow-Syndrom an. Der Sachverständige schätzte darin den Hilfebedarf für die täglichen Verrichtungen der Grundpflege auf 0 Minuten ein und denjenigen für die hauswirtschaftlichen Verrichtungen auf 0 Minuten. Er führte weiter aus, dass der von ihm angenommene Hilfebedarf vermutlich ab [DATE] bestehe. Mit Schreiben vom [DATE] sagte die Beklagte dem Kläger zu, ihm ab [DATE] wieder Leistungen entsprechend der Pflegestufe I zu gewähren. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, der Gutachter Dr. M. habe überzeugend dargelegt, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers unter den Bedingungen des strukturierten Tagesablaufs in der vollstationären Einrichtung verbessert und stabilisiert habe, weshalb der Hilfebedarf erheblich zurückgegangen sei. Die Einholung des Gutachtens von Dr. O. widerspreche der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts . Danach sei das von der privaten Pflegeversicherung eingeholte Gutachten hier das von Dr. M. für die Vertragsparteien verbindlich, wenn sich nicht dessen „offenbare“ Unrichtigkeit nachweisen ließe. Dafür sei erforderlich, dass sich die Fehlerhaftigkeit des betreffenden Gutachtens dem sachkundigen Beobachter aufdrängen müsse. Der Kläger habe hier nicht vorgetragen, worin die offensichtliche Unrichtigkeit des Gutachtens von Dr. M. bestehe. Ein Großteil der von ihm angeführten Hilfeleistungen, die im Landhaus L. erbracht würden, seien für die Ermittlung des Pflegebedarfs im Sinne der gesetzlichen Pflegeversicherung gar nicht relevant. Dazu gehöre z. B. das Eincremen der Füße, die Aufforderung zur Medikamenteneinnahme und zur Beschäftigung, das Zeigen des Zimmers sowie die Aufforderung, zum Frühstück zu gehen. Abgesehen davon, dass das vorliegende Gutachten vom SG daher gar nicht habe eingeholt werden dürfen und auch die dem Sachverständigen gestellten Beweisfragen nicht auf eine offensichtliche Unrichtigkeit des Gutachtens von Dr. M. abzielten und mithin unrichtig gewesen seien, habe der Sachverständige Dr. O. immerhin bestätigt, dass am [DATE] die Voraussetzungen für die Pflegestufe I nicht vorgelegen hätten. Sofern das SG das Gutachten von Dr. M. tatsächlich als offensichtlich fehlerhaft angesehen haben sollte, wäre es nach der Rechtsprechung des BSG dazu verpflichtet gewesen, der Beklagten die Möglichkeit zu eröffnen, ein neues Gutachten einzuholen. Ein solcher Hinweis sei jedoch vorliegend nicht erfolgt. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Oldenburg die Beklagte verurteilt, dem Kläger Pflegeleistungen entsprechend der Pflegestufe I ab [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat das SG Folgendes angeführt. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung nur noch die Gewährung von Leistungen ab [DATE] beantragt habe, habe eine Klagerücknahme stattgefunden. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe die Beklagte dem Kläger deshalb weiterhin Leistungen entsprechend der Pflegestufe I zu gewähren, weil eine erneute erhebliche Pflegebedürftigkeit bereits ab [DATE] bestehe. Dies folge aus dem überzeugenden Gutachten von Dr. O.. Auch sei der Antrag des Klägers vom [DATE] noch nicht verbraucht, weil die Beklagte ihre ursprüngliche Leistungszusage widerrufen habe und hiergegen ein Klageverfahren angestrengt worden sei. Ein Verwertungsverbot des von Amts wegen eingeholten Gutachtens von Dr. O. bestehe nicht. Das Gericht sei von der offenbaren Unrichtigkeit des Gutachtens von Dr. M. anhand der ausführlichen und eingehenden Begründung des Klägers überzeugt gewesen. Aus dem Attest von Dr. N. vom [DATE] folge, dass es beim Kläger in den letzten Wochen zu einer starken Verschlechterung der psychischen Verfassung gekommen sei. Spätestens beim Erlass der gerichtlichen Beweisanordnung hätte die Beklagte widersprechen müssen und eigene Beweisbemühungen anbieten müssen. Im Übrigen habe sie selbst gegen Ende des Jahres [DATE] ein weiteres K. Gutachten in Auftrag gegeben. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung führt sie an, das Urteil des SG sei schon deshalb unrichtig, weil es sie die Beklagte ohne zeitliche Begrenzung zur Gewährung von Pflegeleistungen entsprechend der Pflegestufe I verurteile. Sie zahle jedoch seit [DATE] wieder Leistungen entsprechend der Pflegestufe I an den Kläger. Der streitige Zeitraum sei daher offensichtlich vom [DATE] bis zum [DATE] begrenzt. Das SG habe mit keinem Wort festgestellt, dass das im Jahr [DATE] eingeholte K. Gutachten „offensichtlich“ unrichtig sei. Die Verwendung des vom SG eingeholten Gutachtens von Dr. O. sei unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BSG unzulässig. Insbesondere fehle es für eine Verurteilung der Beklagten ab [DATE] an einem Antrag des Klägers, nachdem die Beklagte den Wegfall der Voraussetzungen der Pflegebedürftigkeit festgestellt habe. Darüber hinaus könne sie die Beklagte nicht nachvollziehen, wie ein Gutachten ab einem bestimmten Zeitpunkt offensichtlich unrichtig sein könne. Das BSG habe ausgeführt, dass für die Beurteilung einer offensichtlichen Unrichtigkeit des Schiedsgutachtens auf den Sachstand und die Erkenntnismittel zum Zeitpunkt der Begutachtung abzustellen sei, deshalb könnten gutachterliche Feststellungen nicht etwa „plötzlich“ offensichtlich falsch sein. Vielmehr habe das Gericht den Pflegeversicherer aufzufordern, bei möglichen Situationsänderungen den Pflegebedarf erneut festzustellen. Dies sei im vorliegenden Fall aber nicht geschehen. Die Beklagte sei gegen Ende des Jahres [DATE] ohne einen ausdrücklichen Antrag des Klägers tätig geworden, sie habe einen solchen zu seinen Gunsten fingiert. Er hält das erstinstanzliche Urteil für zutreffend. Zu Recht sei das SG spätestens ab [DATE] von einer offensichtlichen Unrichtigkeit des Gutachtens von Dr. M. ausgegangen. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes sowie der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze wird auf die Gerichtsakte und die Unterlagen der Beklagten verwiesen, die dem Senat vorgelegen haben und Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Urteil des SG Oldenburg vom [DATE] erweist sich als unrichtig, denn die Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen entsprechend der Pflegestufe I zu gewähren. 0 Die Leistungsansprüche privat Pflegeversicherter sind im § 0 Abs. 0, 0 und 0 Sozialgesetzbuch Elftes Buch Soziale Pflegeversicherung geregelt. Danach muss der vertraglich vereinbarte Versicherungsschutz Leistungen vorsehen, die denen der sozialen Pflegeversicherung nach dem 0. Kapitel des SGB XI nach Art und Umfang gleichwertig sind. In Ausführung der gesetzlichen Verpflichtungen haben die privaten Versicherungsunternehmen, die die private Pflegeversicherung durchführen, als allgemeine Versicherungsbedingungen für die private Pflegeversicherung Musterbedingungen entwickelt, in die die Vorgaben des Leistungsrechts des SGB XI weitgehend übernommen worden sind. Einschlägig ist hier § 0 Abs. 0 MB/PPV [DATE] , wonach Pflegeleistungen nur auf Antrag gewährt werden. An einem solchen Antrag fehlt es jedoch vorliegend, worauf die Beklagte zu Recht hingewiesen hat. Der Antrag des Klägers vom [DATE] kann nicht mehr herangezogen werden, denn er hat sich durch die Bewilligung der Leistung zum [DATE] erledigt. Nachdem ihm die Pflegeleistungen zum [DATE] entzogen wurden, bedurfte es mithin eines neuen Antrags . Ein solcher Antrag ist weder den Schreiben des Klägers, die dieser nach dem Erhalt der Mitteilung über die Einstellung der Pflegeleistungen an die Beklagte übersandt hat, noch seiner Klageschrift zu entnehmen, weil er sich darin nur gegen die Entziehung der Pflegeleistungen wendet, aber nicht außerdem deren erneute Bewilligung begehrt. Selbst wenn man aber zugunsten des Klägers von einem neuen Antrag auf Gewährung von Pflegeleistungen ausgehen würde wie dies die Beklagte offenbar gemacht hat, da sie einen Antrag "fingierte" steht dem Kläger ab [DATE] kein Pflegegeld entsprechend der Stufe I zu. Das Gutachten von Dr. O. vom [DATE] , das das einzige in diesem Zeitpunkt ist, kann dafür nicht herangezogen werden. Dabei kann letztlich offen bleiben, ob das SG anstelle der Beklagten berechtigt war, ein solches medizinisches Gutachten einzuholen, weil es jedenfalls keinem Verwertungsverbot unterliegt . Nach der Überzeugung des Senats hat Dr. O. jedoch nicht schlüssig dargelegt, weshalb der Kläger bereits ab [DATE] einen Hilfebedarf von 0 Minuten täglich bei den Verrichtungen der Grundpflege hat. Der Sachverständige führt dazu in seinem Gutachten aus, dass er nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit einschätzen könne, ob der von ihm angenommene Hilfebedarf auch bereits am [DATE] vorgelegen habe. Es sei lediglich davon auszugehen, dass eine Pflegebedürftigkeit entsprechend seinen Feststellungen bereits geraume Zeit vor dem Begutachtungsdatum am [DATE] vorgelegen haben müsste. Da der exakte Zeitpunkt nicht zu ermitteln sei, schlage er vor, die Zeitspanne zwischen dem letzten Pflegegutachten vom [DATE] und dem von ihm angefertigten Gutachten zu halbieren und deshalb die Pflegestufe I ab [DATE] anzunehmen. Der [DATE] ist mithin ein vom Sachverständigen ohne sachliche Anhaltspunkte gegriffener Zeitpunkt, der nicht zu überzeugen vermag. Dem Senat liegen auch keine weiteren medizinischen oder pflegerischen Unterlagen vor, die für das Ergebnis von Dr. O. sprechen. Aus dem Pflegeprotokoll des Landhauses L. vom [DATE] ergibt sich insoweit nichts. Die darin aufgeführten Pflegeleistungen betreffen nicht nur die Verrichtungen der Grundpflege, sondern auch die hauswirtschaftliche Versorgung. Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true