Tenor Es wird unter Abänderung der Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] festgestellt, dass die Auswahlentscheidung betreffend die unter dem [DATE] ausgeschriebene Stelle des stellvertretenden Leiters der B. Köln rechtswidrig war.Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Seit dem [DATE] ist die E. S. S0. neuer Dienstherr des Klägers, da aufgrund einer Umorganisation der S. das Personal der Auskunfts und Beratungsstellen der Beklagten auf die zuständigen Regionalträger der gesetzlichen S. übergegangen ist. Der Kläger ist schwerbehindert; seit dem [DATE] ist er als erster stellvertretender Vertrauensmann der Gesamtschwerbehindertenvertretung der damaligen C. B0. , jetzt: E. S. Bund tätig. In dieser Funktion war er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] von seiner dienstlichen Tätigkeit in der B. Köln zu 0 % freigestellt. Im Zeitraum von November bis einschließlich [DATE] bewarb sich der Kläger auf 0 höherwertige Dienstposten der Besoldungsgruppe A 0 bzw. 0, zuletzt am [DATE] auf die Stelle des stellvertretenden Leiter der B. Köln . Hinsichtlich der Besetzung dieses Dienstpostens gingen neben derjenigen des Klägers noch 0 weitere Bewerbungen ein. Die Auswahlentscheidung erging seitens der Beklagten für den ausgewählten Bewerber Herrn T. sowie jedenfalls zwei weitere Bewerber aufgrund von im Jahre [DATE] erstellten Anlassbeurteilungen, wobei diejenige von Herrn T. vom [DATE] datiert und den Zeitraum ab dem [DATE] erfasste. Beim Kläger und mindestens einem weiteren Bewerber wurden hingegen die Regelbeurteilungen aus dem Jahre [DATE] zugrundegelegt, wobei diejenige des Klägers den Zeitraum ab dem [DATE] beurteilte und unter dem [DATE] gefertigt war. Nachdem der streitige Dienstposten am [DATE] mit Herrn T. besetzt worden war, wurde dem Kläger nach verschiedenen Nachfragen von ihm mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt, er habe im Rahmen der 0 Stellenausschreibungen nicht berücksichtigt werden können. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger davon in Kenntnis gesetzt, bei der Auswahlentscheidung u. a. für den streitbefangenen Dienstposten sei seine letzte dienstliche Beurteilung vom [DATE] zugrunde gelegt worden. Der ausgewählte Bewerber habe einen Notendurchschnitt in den maßgeblichen Einzelziffern von 0 erreicht, der Kläger hingegen nur einen Notendurchschnitt von 0. Unter dem [DATE] erhob der Kläger hinsichtlich der Auswahlentscheidung zur Stellenausschreibung 0/0/ [DATE] gegen die Entscheidung vom [DATE] Widerspruch, mit welchem er im wesentlichen geltend machte, es sei keine fiktive Fortschreibung seiner letzten dienstlichen Beurteilung vom [DATE] erfolgt. Auch sei kein Auswahlgespräch mit ihm erfolgt. Nachdem der Kläger der Beklagten mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass sich sein Widerspruch nur gegen die Übertragung der ausgeschriebenen Stelle Nr. 0/0/0 wende und er Schadensersatz für den durch Pflichtverletzungen des Dienstherrn entstandenen Schaden A 0 und A 0 sowie Berücksichtigung bei der Versorgung) verfolge, wurde sein Widerspruch mit Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung war im Wesentlichen ausgeführt, für die Nachzeichnung des beruflichen Werdeganges des Klägers habe die am [DATE] erstellte Beurteilung die Grundlage gebildet. Es seien keine Ansätze erkennbar, hinsichtlich des Klägers von einer besseren als der zuletzt erstellten Beurteilung auszugehen. Die Bewerbungsfrist für die Stellenausschreibung 0/0/0 habe am [DATE] geendet. Es lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, in dem kurzen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Leistungssteigerung zu belegen. Entgegen der Auffassung des Klägers habe auch kein Auswahlgespräch mit ihm stattfinden müssen. Es liege im Ermessen des Dienstherrn zur weiteren Differenzierung von Bewerbern dieses Instrument zu nutzen. Im vorliegenden Fall habe bereits an Hand der vorliegenden Beurteilungen eine im Rahmen der Bestenauslese differenzierte Auswahlentscheidung getroffen werden können. Nachdem das Verfahren hinsichtlich der vom Kläger beantragten Verpflichtung der Beklagten ihn besoldungs und versorgungsrechtlich so zu stellen, als ob er zum [DATE] in die Besoldungsgruppe A 0 befördert worden wäre, abgetrennt worden ist und nunmehr unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt wird, beantragt der Kläger im vorliegenden Verfahren, unter Abänderung der Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] festzustellen, dass die zu seinen Ungunsten ergangene Auswahlentscheidung rechtswidrig ist. Sie vertritt die Auffassung, sie sei für den Rechtsstreit nicht mehr passiv legitimiert. Dies sei vielmehr die E. S. S0. , die seit dem [DATE] Dienstherr des Klägers sei. Es liege ein Fall des gesetzlichen Parteiwechsels vor. Im Übrigen trägt sie in Ergänzung ihres bisherigen Vorbringens vor, eine nach dem [DATE] geänderte Beurteilung sei nicht zu fertigen gewesen, weil sich die zu beurteilenden Leistungsmerkmale nicht verändert hätten. Aus dem letzten Beschäftigungsbereich lägen keine Hinweise vor, dass auf absehbare Zeit eine Leistungssteigerung zu erwarten gewesen wäre. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte, der Gerichtsakten [REF] sowie [REF] und der Beiakten Bezug genommen. Die Klage ist nach wie vor gegen die richtige Beklagte gerichtet, obwohl seit dem [DATE] die E. S. S0. neuer Dienstherr des Klägers ist. Ein gesetzlicher Parteiwechsel war damit nicht verbunden. Nach Artikel 0 § 0 des Gesetzes zur Organisationsreform in der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] RVOrgG war die frühere C. B0. unter dem Namen E. S. Bund fortzuführen. Artikel 0 [REF] rgG sieht vor, dass die Beamten der C. B0. in den Auskunfts und Beratungsstellen, die wie der Kläger zuletzt Aufgaben im Auskunfts und Beratungsdienst wahrgenommen haben und gemäß § 0 Abs. 0 bestimmt werden, nach §§ 0, 0, 0 Abs. 0, 0 und 0 BRRG in den Dienst des für die jeweilige Auskunfts und Beratungsstelle zuständigen Regionalträgers der gesetzlichen Rentenversicherung übertreten. Der Zeitpunkt hierfür ist wie die Beklagte unstreitig vorgetragen hat in einer Verwaltungsvereinbarung auf den [DATE] festgelegt worden. § 0 Abs. 0 BRRG sieht vor, dass bei einer teilweisen Eingliederung von Körperschaften in andere Körperschaften der neue Dienstherr die Beamten, die im einzelnen bestimmt werden, übernimmt. § 0 BRRG verweist für diese Fälle auf § 0 Abs. 0 BRRG, eine Vorschrift die die Versetzung zu einem anderen Dienstherrn betrifft. Dort heißt es, „das Beamtenverhältnis werde mit dem neuen Dienstherrn fortgesetzt“. Aus dem Begriff der „Fortsetzung“ ergibt sich zunächst nur, dass die Nachteile, die mit einer Entlassung des Beamten aus dem früheren Beamtenverhältnis und der Neubegründung eines Beamtenverhältnisses zum neuen Dienstherrn verbunden sind, vermieden werden sollen. Es soll also nicht zu einer Unterbrechung der dienstlichen Laufbahn des Beamten kommen, vielmehr soll ein nahtloser Übergang in den Dienst des neuen Dienstherrn erfolgen. Daraus kann jedoch nach Auffassung des Gerichts nicht ohne weiteres abgeleitet werden, dass nunmehr auch eine Rechtsnachfolge in alle noch offenen Verbindlichkeiten aus dem früheren Beamtenverhältnis stattfindet, jedenfalls dann nicht, wenn der alte Dienstherr weiter fortbesteht. Die Versetzung wirkt ex nunc, das heißt, der neue Dienstherr tritt mit „Jetzt“-Wirkung an die Stelle des vorherigen. Mangels einer eindeutigen gesetzlichen Regelung kann nicht davon ausgegangen werden, dass der neue Dienstherr auch für noch offene Forderungen gegenüber dem früheren Dienstherrn haftet. Dafür besteht kein sachlicher Grund. Vielmehr ist es dem Beamten zuzumuten, bezüglich noch offener Forderungen aus dem früheren Dienstverhältnis an den früheren Dienstherrn heranzutreten und ihn in Anspruch zu nehmen. Gleiches gilt für sonstige Ansprüche aus Sachverhalten, die aus der Zeit vor dem Dienstherrenwechsel resultieren. Die Beklagte kann sich für ihre gegenteilige Auffassung auch nicht Erfolg auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] auszugsweise veröffentlicht in NVwZ-RR [DATE] , Seite 0 berufen. Dem dort entschiedenen Fall lag ebenfalls eine dienstherrnübergreifende Versetzung zugrunde. Die Klägerin war eine Beamtin des Bundeskriminalamtes, die mit Wirkung vom [DATE] zur Landespolizei Baden-Württemberg versetzt wurde. Gestritten wurde um die Rückforderung einer Umzugskostenvergütung für einen Umzug aus dem [DATE] . Der vom Gericht beigezogene vollständige Entscheidungsabdruck zeigt, dass diese umzugkostenrechtliche Streitigkeit allein im Verhältnis zum Bund, vertreten durch das Bundeskriminalamt abgewickelt worden ist, und nicht etwa gegenüber dem Land Baden Württemberg, und zwar ohne dass das Bundesverwaltungsgericht dies beanstandet oder auch nur problematisiert hätte. Dies stützt die hier vertretene Auffassung, dass bei der dienstherrnübergreifenden Versetzung und um eine solche handelt es hier letztendlich kein Eintreten des neuen Dienstherrn in frühere Verbindlichkeiten im Sinne einer vollständigen Rechtsnachfolge stattfindet, Die auf die Feststellung gerichtete Klage, dass die zu Ungunsten des Klägers ergangene Auswahlentscheidung rechtswidrig ist, ist als Feststellungsklage gem. [REF] zulässig. Das notwendige Feststellungsinteresse ergibt sich aus dem Gesichtspunkt eines möglichen Schadensersatzanspruches, welchen der Kläger auch im Verfahren [REF] geltend macht. Insoweit kann der Zulässigkeit dieser Feststellungsklage nicht entgegengehalten werden, das Schadensersatzbegehren des Klägers sei von vornherein aussichtslos, weil er es unterlassen habe, in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit den streitigen Auswahlverfahren Rechtsbehelfe einzulegen, insbesondere im Rahmen eines gerichtlichen Eilverfahrens gem. [REF] die Besetzung des streitigen Dienstpostens mit dem Mitbewerber T. vorläufig zu verhindern, nicht vor der Besetzung des Dienstpostens mit dem Mitkonkurrenten T. über ihre Auswahlentscheidung informiert. Dies erfolgte vielmehr, nachdem der Dienstposten am [DATE] besetzt worden war, erst im Oktober bzw. [DATE] . Die vorliegende Feststellungsklage ist auch begründet, da die Auswahlentscheidung hinsichtlich des mit der Stellenausschreibung 0/0/ [DATE] ausgeschriebenen Dienstpostens des stellvertretenden Leiters der B. Köln materiell rechtswidrig ist. Grundsätzlich reicht die Fehlerhaftigkeit des Auswahlverfahrens und die damit verbundene Möglichkeit der Kausalität des Fehlers für die zu Lasten des Klägers getroffene Auswahlentscheidung für den Erfolg der Klage aus. Der Kläger braucht insbesondere nicht glaubhaft zu machen, dass er unter Zugrundelegung rechtlich bedenkenfreier Handhabung des Verfahrens derjenige gewesen wäre, der zwingend auszuwählen gewesen wäre, vgl. Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom [DATE] , [REF] , DVBl. [DATE] , S. 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , ferner Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , m.w.N. Inhalt des Bewerbungsverfahrensanspruches ist vor allem das Recht, dass unter anderem im Falle von Bewerbungskonkurrenzen um Beförderungen bzw. Beförderungsdienstposten die Auswahl nach den durch [REF] GG verfassungskräftig verbürgten, für Bundesbeamte in § [REF] BBG und [REF] BLV einfachgesetzlich konkretisierten Grundsätzen der Bestenauslese materiell-rechtlich richtig vorgenommen wird, mithin vor allem die Entscheidung nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung getroffen wird, Vorliegend steht für die Kammer fest, dass die von der Beklagten zu Gunsten des Mitbewerbers T. getroffene Auswahlentscheidung zu Lasten des Klägers rechtsfehlerhaft ist, weil der Bewerbungsverfahrensanspruch des Klägers keine hinreichende Beachtung gefunden hat. Die Ausrichtung der Auswahlentscheidung am Leistungsgrundsatz schließt in aller Regel ein, dass jene Entscheidung maßgeblich an Regel oder soweit zulässig auch Anlass bzw. Bedarfsbeurteilungen anknüpft, gegebenenfalls in Wahrnehmung des insoweit bestehenden Organisationsermessens aufgestellte Qualifikationsmerkmale berücksichtigt und n a c h v o l l z i e h b a r in Beachtung des Grundsatzes der Bestenauslese getroffen wird, so OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , ferner Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; zum Inhalt des Bewerbungsverfahrensanspruches auch: Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 0. Auflage, [DATE] , Rdnr. 0. Zudem ist der Dienstherr gem. [REF] bei Beförderungen und Besetzung von Beförderungsdienstposten verpflichtet, die wesentlichen Auswahlerwägungen schriftlich niederzulegen und dies spätestens zum Zeitpunkt der Auswahlentscheidung selbst. Die schriftliche Dokumentation der wesentlichen Auswahlerwägungen ist einerseits geboten, um den unterlegenen Bewerber in die Lage zu versetzen, sachgerecht darüber zu befinden, ob er die Entscheidung hinnehmen soll oder ob Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Auswahlentscheidung bestehen. Andererseits eröffnet erst die Dokumentation der maßgeblichen Erwägungen auch dem Gericht die Möglichkeit, die angegriffene Entscheidung eigenständig nachzuvollziehen, Denn die Beklagte hat für Herrn T. sowie weitere Bewerber im Jahre [DATE] Anlassbeurteilungen eingeholt und diese der streitbefangenen Auswahlentscheidung zu Grunde gelegt, während diese Entscheidung hinsichtlich des Klägers sowie mindestens Eine Begründung für diese Vermischung von auch unterschiedlichen Beurteilungszeiträume umfassende Regel und Anlassbeurteilungen bei der Auswahlentscheidung hat die Beklagte jedenfalls im behördlichen Auswahlverfahren nicht gegeben. Namentlich spielt es keine Rolle, dass wie von der Beklagten in den Vordergrund gestellt die Regelbeurteilung des Klägers zum Zeitpunkt der Auswahlentscheidung bei einem vierjährigen Beurteilungszeitraum von Regelbeurteilungen erst ca. 0 Monate alt war. Diese Frage wäre nur dann relevant gewesen, wenn auch für die anderen Mitbewerber auf ihre Regelbeurteilungen aus dem Jahre [DATE] abgestellt worden wäre. Dann hätte sich für alle Beurteilungen nur noch die Frage gestellt, ob diese Beurteilungen hinreichend aktuell waren, was aber angesichts der nur kurzen Zeitspanne zweifelsfrei zu bejahen gewesen wäre. Wenn sich aber wie hier die Beklagte entschließt, bei einem Teil der Konkurrenten neue Leistungsentwicklungen im Rahmen aktueller Anlassbeurteilungen zu berücksichtigen, muss sich diese Entscheidung auch auf den gesamten Bewerberkreis erstrecken. Dies gilt namentlich im Hinblick auf die hier gegebene unterschiedlichen Beurteilungsstichtage und Beurteilungszeiträume.