Sie betreibt einen landwirtschaftlichen Betrieb. Mit Schreiben an die Landwirtschaftskammer C. vom [DATE] baten die Gesellschafter der Klägerin im Hinblick auf die EU-Agrarreform darum, die Flächen Gemarkung D., Flur E., Flurstück F.; Gemarkung D., Flur E., Flurstück G.; Gemarkung D., Flur H., Flurstück I.; Gemarkung D., Flur E., Flurstück J.; Gemarkung D., Flur E., Flurstück K. und Gemarkung L., Flur E., Flurstück M. in Ackerflächen umzukodieren. Die Klägerin baue auf ihren Ackerflächen mehrjährig Gras für Pferdeheu im Wechsel mit Getreide und Kartoffeln an. Ebenso verfahre sie mit Flächen, die sie von Berufskollegen im Flächentausch erhalte. Sie habe die Flächen bisher so auch im Jahr [DATE] als Mähweide kodiert, da diese außer zur Mahdnutzung zum Teil auch mit mobilen Weidezäunen bestückt und abgeweidet würden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Landwirtschaftskammer C. der Klägerin mit, sie könne die sechs angeführten Flurstücke nicht wie gewünscht umkodieren, da die Klägerin diese sämtlich in dem Antrag Agrarförderung für das Jahr [DATE] mit dem Code für Mähweide kodiert habe. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] gälten für den Zweck der Anwendung von [REF] Nr. 0/ [DATE] die Flächen als Dauergrünland, die von einem Betriebsinhaber in seinem Beihilfeantrag [DATE] als Dauergrünland gemeldet worden seien. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Landwirtschaftskammer C. u.a. die Festsetzung von Zahlungsansprüchen. In dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis in Anlage 0 zu dem Antrag gab die Klägerin für die Schläge Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 zur Größe von insgesamt 0 ha als Flächenstatus im Jahr [DATE] Ackerland an. Mit dem Antrag beigefügten Schreiben an die Landwirtschaftskammer C. vom [DATE] bat der Gesellschafter der Klägerin N. darum, diese Flächen als Ackerland anzuerkennen. Unter Wiederholung der Ausführungen aus dem Schreiben vom [DATE] erklärte er, die Ackergrasflächen habe die Klägerin in den Anträgen der vorhergehenden Jahre zwar mit dem Code für Dauergrünland versehen. Da die Ausgleichsberechtigung grundsätzlich über die fehlende Kennzeichnung mit einem „D“ bezeichnet worden sei, sei diese Codierung zwar nicht richtig, jedoch zur Erhaltung der Prämien und der Ausgleichsberechtigung nicht schädlich gewesen. Das Schreiben enthielt ferner eine Übersicht der Fruchtfolge in den Jahren [DATE] bis [DATE] auf den Flächen Gemarkung D., Flur H., Flurstück I., DENILI O.; Gemarkung D., Flur E., Flurstück F., DENILI P.; Gemarkung L., Flur E., Flurstück M., DENILI Q.; Gemarkung D., Flur E., Flurstück K., DENILI P. und Gemarkung D., Flur E., Flurstück J., DENILI P.. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die der Klägerin zustehenden Zahlungsansprüche fest, im Einzelnen 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 EUR/ha, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 EUR/ha und 0 normale Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung zum Wert von 0 EUR/ha. Die Beklagte legte dabei eine Ackerlandfläche von insgesamt 0 ha und eine Dauergrünlandfläche von insgesamt 0 ha zugrunde. Die Schläge Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 berücksichtigte sie als Dauergrünland. Zur Begründung führt sie aus, es handele sich bei den meisten Flächen, die sie selbst fälschlicherweise im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis im Jahr [DATE] mit einem Code für Dauergründland versehen habe, nach der Legaldefinition aus [REF] Nr. 0/ [DATE] um Ackerland, da sie dort Ackergras angebaut habe. Die von ihr in der Vergangenheit fälschlich vorgenommene Eingruppierung beruhe auf einer unrichtigen Auslegung der Hinweise zum Ausfüllen des Gesamtflächen und Nutzungsnachweises [DATE] . Diese enthielten unter dem Punkt IV. eine Legende für die Eintragungen der Kulturcodes in dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis, die jedoch keinen Code für die Fruchtart Ackergras vorsehe. Sie, die Klägerin, habe daher in Ermangelung eines entsprechenden Codes die fraglichen Flächen mit dem Code 0 für Mähweide versehen, was der Bewirtschaftung mit Ackergras nach ihrer damaligen Einschätzung am nächsten gekommen sei. Dies habe sich für den Antrag im Jahr [DATE] und die damalige Bewilligung von Fördermitteln nicht ausgewirkt. Die Übernahme der Angaben aus dem Antrag [DATE] für die Festsetzung der Zahlungsansprüche in dem neuen System der Betriebsprämie zementiere die einmal erfolgten falschen Angaben aus dem Jahr [DATE] . Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Halbs. 0 BetrPrämDurchfG bezeuge, dass der Gesetzgeber von der tatsächlichen Nutzung der Flächen im Jahr [DATE] ausgehe. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] könnten Beihilfeanträge jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkenne. Ihr Irrtum hinsichtlich der Eingruppierung der Flächen als Mähweide und somit Dauergrünland basiere letztlich auf den unzureichenden Hinweisen der Beklagten zum Ausfüllen des Gesamtflächen und Nutzungsnachweises im Jahr [DATE] . Dieser dürfe sich nicht zu ihren Lasten auswirken. Sie habe noch vor Bewilligung der Fördermittel versucht, den Irrtum bei der Beklagten aufzuklären und ihre Angaben aus dem Antrag [DATE] zu korrigieren. die Beklagte zu verpflichten, ihr für weitere 0 ha Zahlungsansprüche "Ackerland" ohne OGS-Genehmigung anstelle von Zahlungsansprüchen "Dauergrünland" ohne OGS-Genehmigung zuzuweisen und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegen steht. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] gälten als im Jahr [DATE] als Dauergrünland genutzte Flächen die von einem Betriebsinhaber in seinem Beihilfeantrag für [DATE] als Dauergrünland angemeldeten Flächen. Dieses sei bei den streitigen Flächen der Fall gewesen. Für Ackergras sei im Jahr [DATE] der Code 0 zu vergeben gewesen. [REF] Nr. 0/ [DATE] komme im Rahmen des Antrages auf Festsetzung der Zahlungsansprüche nicht in Betracht, das es sich dabei nicht um einen Beihilfeantrag im Sinne dieser Vorschrift handle. Die Festsetzung von Zahlungsansprüchen stelle lediglich die Grundlage für die Zahlung dar. Für den Beihilfeantrag [DATE] lägen die Voraussetzungen des [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht vor. Es handele sich um keinen offensichtlichen Irrtum. Ein solcher liege nur dann vor, wenn er bei der Bearbeitung des Beihilfeantrags ohne weiteres klar erkennbar sei und sich die Fehlerhaftigkeit der Angaben einem aufmerksamen und verständigen, mit den Umständen des Falles vertrauten Durchschnittsbetrachter ohne weiteres aufdränge. Bei der Prüfung des Antrages Agrarförderung Fläche/ Tier [DATE] sei nicht ohne weiteres erkennbar, dass in Bezug auf die drei streitigen Flächen fehlerhafte Codierungen vorgenommen worden seien. Ohne eine Vorortkontrolle und ohne zusätzliche schriftliche Unterlagen oder Nachweise dränge sich einem Durchschnittsbetrachter bei Durchsicht des Antrages [DATE] nicht auf, dass hier fehlerhafte Antragsangaben vorlägen. Das Instrument des offensichtlichen Irrtums solle nicht dazu dienen, Sachverhalte darunter zu subsumieren, in denen das Verhalten nicht unterhalb der Schwelle der leichten Fahrlässigkeit liege. Im Jahr [DATE] habe es eine spezielle Codierung für Feld-/Ackergras gegeben, dennoch habe die Klägerin auch im Jahr [DATE] weiterhin die fraglichen Flächen als Mähweide kodiert. Dies spreche gegen die Erklärung, dass sie nur in Ermangelung einer speziellen Codierung für Ackergras auf die Codierungen 0 bzw. 0 zurückgegriffen habe. Im Übrigen könne nicht ausgeschlossen werden, dass Grünland durch Einsaat dauerhaft geschaffen werden sollte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten . Die Klägerin kann keine Festsetzung von weiteren Zahlungsansprüchen für Ackerland anstelle von Zahlungsansprüchen für Dauergrünland im Umfang von 0 ha beanspruchen. Gemeinschaftsrechtliche Rechtsgrundlage für die Festsetzung von Zahlungsansprüchen sind die Regelungen über die einheitliche Betriebsprämie in Titel III der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe sowie die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] . Die Umsetzung dieser Vorschriften auf nationaler Ebene ist u.a. durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] sowie durch die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch [REF] vom [DATE] erfolgt. Die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung werden gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der Zahlungsansprüche für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächen im Sinne des Art. 0 Abs. 0 gezahlt. Jeder Zahlungsanspruch gibt zusammen mit je einem Hektar beihilfefähiger Fläche Anspruch auf die Zahlung des mit dem Zahlungsanspruch festgesetzten Betrags [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Nach Art. 0 Abs. 0 meldet der Betriebsinhaber die Parzellen an, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen. Die Anzahl der Zahlungsansprüche je Betriebsinhaber entspricht der Hektarzahl der Flächen, die er im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung angemeldet hat [Art. 0, 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] )]. Eine beihilfefähige Fläche ist dabei jede landwirtschaftliche Fläche eines Betriebes, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird, ausgenommen die für Dauerkulturen, Wälder oder nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Der Wert eines Zahlungsanspruches berechnet sich, indem ein flächenbezogener Betrag durch einen sog. „Top Up“ erhöht wird, der sich im Wesentlichen aus einem betriebsindividuellen Betrag, geteilt durch die nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] angemeldete Hektarzahl ergibt [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V. mit § 0 BetrPrämDurchfG]. Der flächenbezogene Betrag ergibt sich daraus, dass die Bundesrepublik Deutschland von der gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, das ihr durch die genannte Verordnung zugeteilte Prämienvolumen [vgl. Anhang VIII VO Nr. 0/ [DATE] ] auf Regionen zu verteilen, und dort gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] teilweise auf alle Betriebsinhaber. Ihr stand damit gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] weiterhin die Möglichkeit offen, für Hektarflächen, die zu dem Zeitpunkt, der für die für [DATE] gestellten Beihilfeanträge „Flächen“ vorgesehen ist, als Dauergrünland genutzt wurden, und sonstige förderfähige Flächen d.h. Ackerland unterschiedliche Werte pro Einheit festzusetzen. Diese Möglichkeit hat die Bundesrepublik Deutschland durch die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG i.V.m. der Anlage 0 ausgeschöpft und die Flächen, die am [DATE] als Dauergrünland genutzt wurden, in das Wertverhältnis 0 zu den sonstigen beihilfefähigen Flächen gesetzt. Für die Region Bremen/Niedersachsen ergibt sich danach für das Jahr [DATE] ein flächenbezogener Wert für Dauergrünland in Höhe von 0 EUR und für sonstige Flächen in Höhe von 0 EUR. Die Zuweisung von Zahlungsansprüchen zum Wert von 0 EUR/ha für die Schläge Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 der Klägerin ist nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat richtigerweise bei der Einordnung der Flächen als Dauergrünlandflächen auf die Angaben der Klägerin in dem Antrag Agrarförderung [DATE] abgestellt. Dauergrünland sind nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] alle Flächen, die durch Einsaat oder auf natürliche Weise zum Anbau von Gras oder anderen Grünfutterpflanzen genutzt werden und mindestens fünf Jahre lang nicht Bestandteil der Fruchtfolge des landwirtschaftlichen Betriebs sind. 0 Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der VO Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission vom [DATE] gelten für die Anwendung von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] als im Jahr [DATE] als Dauergrünland genutzte Flächen die von einem Betriebsinhaber in seinem Beihilfeantrag für [DATE] als Dauergrünland angemeldeten Flächen. Damit ist ausdrücklich geregelt, dass es bei im Beihilfeantrag [DATE] aufgeführten Flächen nur auf die dortigen Angaben des Antragstellers ankommt. Die von der Kommission erlassenen Durchführungsbestimmungen der VO Nr. 0/ [DATE] treffen zulässigerweise Begriffsbestimmungen sowie konkretisierende Verfahrensregelungen, die u.a. der Ermittlungserleichterung dienen. Die Kommission wird in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ausdrücklich ermächtigt, bezüglich der einheitlichen Betriebsprämie umfassende Bestimmungen über insbesondere die Begriffsbestimmung von Dauergrünland zu erlassen. Dies ist zum einen in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erfolgt. Hinsichtlich der Begriffsbestimmung von Dauergrünland im Rahmen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , auf die es hier allein ankommt, stellt des Weiteren die spezielle Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine Fiktion auf. Diese Fiktion ist nicht widerlegbar. Die Möglichkeit der Widerlegung ist in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht vorgesehen. Ein die Fiktion widerlegender Nachweis wird in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nur für in dem Beihilfeantrag für [DATE] nicht angemeldete Flächen ausdrücklich zugelassen. Hat der gemeinschaftsrechtliche Verordnungsgeber die Möglichkeit der Widerlegung der Fiktion in bestimmten Fällen ausdrücklich zugelassen, ist davon auszugehen, dass im Übrigen eine Widerlegung nicht möglich sein soll. Die Klägerin hat die Flächen der Schläge Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 im Antrag auf Agrarförderung Fläche [DATE] sämtlich als Dauergrünland angegeben. Der Schlag Nr. 0 liegt im südlichen Teil des Flurstücks F., Flur E. der Gemarkung D. und war im Antrag Agrarförderung [DATE] als Dauergrünland kodiert. Der Schlag Nr. 0 liegt im südöstlichen Teil des Flurstücks M., Flur E. der Gemarkung L. und ist im Antrag Agrarförderung [DATE] ebenfalls als Dauergrünland kodiert worden. Der Schlag Nr. 0 liegt auf dem Flurstück R., Flur H. der Gemarkung D. , welches im Antrag Agrarförderung [DATE] zur Gesamtgröße als Dauergrünland kodiert war. Eine nachträgliche Berichtigung der in dem Beihilfeantrag [DATE] gemachten Angaben zu der Nutzungsart der Schläge Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] kommt nicht in Betracht, da der Antrag bestandskräftig beschieden und das Verwaltungsverfahren insoweit abgeschlossen ist und es nicht Sinn der Vorschrift des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist, Berichtigungen der Angaben des Förderungsantrags [DATE] im Hinblick auf das im Jahr [DATE] eingeführte System der einheitlichen Betriebsprämie vorzunehmen. Demnach waren die Schläge Nr. 0, 0 und 0 im Rahmen der Zuweisung der Zahlungsansprüche als Dauergrünland einzustufen. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true