Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Be-schluss des Landgerichts Köln Rechtspfleger vom [DATE] wird zu-rückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beklagte. Der Kläger forderte die Beklagte vor Erhebung der Klage zur Geltendmachung eines Belieferungsanspruchs nach [REF] mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] auf, eine Unterlassungserklärung abzugeben, unter anderem dahingehend, es künftig zu unterlassen, die Beklagte weiterhin mit einer Liefersperre zu bedrohen oder die Lieferung einzustellen. Die Beklagte lehnte eine solche Unterlassungserklärung mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ab und stellte dem Kläger anheim, eine Verpflichtungserklärung im Hinblick auf die Einhaltung der Preise und Erstattung der anwaltlichen Kosten abzugeben. Für die Tätigkeit zur Fertigung des Abwehrschreibens vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtige der Beklagten mit Antrag vom [DATE] den nicht anrechenbaren Teil der Geschäftsgebühr nebst Auslagenpauschale in Höhe von gesamt EUR 0 zur Festsetzung beantragt. Der Festsetzungsantrag ist durch den angefochtenen Beschluss abgelehnt worden. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Beklagten. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den ihr am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist gemäß [REF] , [REF] zulässig. Sie hat jedoch keinen Erfolg. Zu Recht hat der Rechtspfleger den Antrag zurückgewiesen, für die vorgerichtlichen Bemühungen des Prozessbevollmächtigten der Beklagten den auf die Verfahrensgebühr nicht anrechenbaren Teil der Geschäftsgebühr nebst Auslagen festzusetzen. Für die auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens nicht anrechenbare Geschäftsgebühr für eine wettbewerbsrechtliche Abmahnung hat der BGH mit Beschluss vom [DATE] , [REF] entschieden, dass diese nicht zu den Kosten des Rechtsstreits im Sinne des [REF] gehöre und daher nicht im Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] festgesetzt werden könne. Zur Begründung hat er auf die doppelte Funktion eines vorgerichtlichen Abmahnschreibens hingewiesen und ausgeführt, dass ein solches Abmahnschreiben den Prozess nicht unmittelbar vorbereite, sondern vielmehr bezwecke, den Streit ohne Inanspruchnahme der Gerichte beizulegen. Soweit die vorgerichtliche Abmahnung auch darauf abziele, die dem Gläubiger ungünstige Kostenfolge des [REF] zu vermeiden, komme dieser die Funktion einer Mahnung zu, deren Kosten auch nicht zu den Prozesskosten gehörten. Vorliegend weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass es nicht um die Frage der Kosten eines vorgerichtlichen Abmahnschreibens des Gläubigers, sondern vielmehr um die für ein vorgerichtliches Abwehrschreiben des Schuldners entstandenen Anwaltskosten geht. Hiermit stellt sich die Frage, ob die vom BGH in seiner zitierten Entscheidung für ein vorgerichtliches Abmahnschreiben entwickelten Grundsätze auch für ein vorgerichtliches Abwehrschreiben einschlägig sind. Dies wird vom OLG Hamburg im Beschluss v. [DATE] , [REF] verneint: Im Gegensatz zum vorgerichtlichen Abmahnschreiben habe das vorgerichtliche Abwehrschreiben keine doppelte Funktion; es diene konkret der Abwehr eines gerichtlichen Verfahrens und stelle sich maßgeblich als eine für das spätere Verfahren vorbereitende Tätigkeit dar. Demgegenüber sind nach Auffassung des OLG Stuttgart, Beschluss v. [DATE] die vom BGH in seiner zitierten Entscheidung entwickelten Grundsätze auch auf das vorgerichtliche Abwehrschreiben übertragbar: Auch ein solches Schreiben diene in aller Regel der Vermeidung eines späteren gerichtlichen Verfahrens. Der Senat schließt sich für den Regelfall der Auffassung des OLG Stuttgart an. Grundsätzlich wird der in Anspruch genommene Schuldner sich in seiner Abwehrschrift mit dem Begehren des Gläubigers auseinandersetzen und versuchen, den Gläubiger argumentativ von der Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens abzuhalten. Entsprechend liegt der Fall hier. In der Abwehrschrift wird eingehend dargelegt, dass die Beklagte nicht zur Abgabe der begehrten Unterlassungserklärung verpflichtet sei. Hiermit wird wie im Regelfall die Hoffnung verbunden sein, der Gegner werde von den Ausführungen überzeugt sein und auf ein gerichtliches Verfahren verzichten. Diese Hoffnung wird hier bekräftigt, indem die Beklagte dem Kläger für den Fall, dass er Interesse an der Aufrechterhaltung der Geschäftsbeziehung zur Beklagten habe, anheim stellt, eine Verpflichtungserklärung im Hinblick auf die Einhaltung der Preise abzugeben. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der entscheidungserheblichen Frage und im Hinblick auf die zitierte abweichende Entscheidung des OLG Hamburg wird die Rechtsbeschwerde zugelassen, § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 und 0 ZPO.