Die Klägerin ist libanesische Staatsangehörige und war seit [DATE] mit Herrn ..., der die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, verheiratet. Die Ehe ist seit [DATE] geschieden. Aus der Ehe sind vier Kinder hervorgegangen , die die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. Sie bezog bis Ende [DATE] Arbeitslosengeld II. In der Vergangenheit erhielt sie jeweils befristete Aufenthaltserlaubnisse, zuletzt bis zum [DATE] . 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte sie die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis bzw. einer Niederlassungserlaubnis. Sie machte geltend, nach [REF] komme es bei Ausländern, die mit einem Deutschen verheiratet seien, nicht auf den Gesichtspunkt des gesicherten Lebensunterhaltes an. 0 Nach vorausgegangenem Schriftwechsel lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ab. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt: Eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis sei nach [REF] bzw. [REF] nur unter der Voraussetzung zu erteilen, dass kein Ausweisungsgrund vorliege. Nach [REF] bzw. [REF] stelle der Bezug von Sozialhilfe eindeutig einen Ausweisungsgrund dar. Umstände, die dafür sprächen, in ihrem Fall von dieser Regel abzusehen, seien nicht erkennbar. Der Bescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. 0 Mit dem am [DATE] eingelegten Widerspruch machte sie ergänzend geltend, es lägen auch im Sinne von Nr. 0 der vorläufigen Anwendungshinweise Ausnahmen von der Regelversagung vor. Sie habe vier Kinder, die die deutsche Staatsangehörigkeit besäßen, und ihr sei eine Arbeitsaufnahme nicht möglich. 0 Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] unter Hinweis darauf, es liege ein Ausweisungsgrund vor, die Klägerin habe unstreitig „Sozialhilfe“ bezogen, als unbegründet zurückgewiesen. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen und 0 Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Die elterliche Sorge für die gemeinschaftlichen Kinder sei nach der Scheidung auf sie übertragen worden. Sie lebe mit ihren vier Kindern in einem gemeinsamen Haushalt. Aufgrund der Kindererziehung sei sie nur eingeschränkt in der Lage, einer Arbeit nachzugehen. Seit [DATE] sei sie mit einem 0, EUR-Job beschäftigt. Im Übrigen verweise sie auf die Berechnungen der Arbeitsgemeinschaft „Job-Center ...“ zum Bescheid vom [DATE] sowie auf eine Gehaltsabrechnung von [DATE] und auf eine Bescheinigung der ...-Schule vom [DATE] , wonach ihr ältester Sohn ... seit einem Jahr die Schule für Geistigbehinderte besuche. In der mündlichen Verhandlung machte Sie geltend, sie stehe um [DATE] Uhr auf, bereite für die Kinder das Frühstück und alles weitere vor und verlasse das Haus gegen [DATE] Uhr. Ihre elfjährige Tochter achte auf die Geschwister. Ihren ältesten Sohn könne sie nicht alleine lassen. Bei ihrem derzeitigen Arbeitgeber könne sie eventuell noch mehr Stunden arbeiten. Mit zunehmendem Alter sei sie auf dem Arbeitsmarkt schwerer vermittelbar und ein Zuwarten sei ihr nicht zumutbar. 0 Sie ist der Ansicht, aufgrund der Verwaltungsvorschriften sei im vorliegenden Fall die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis zumindest in der Regel zu versagen. Eine Ausnahme von der Regelerteilungsvoraussetzung des gesicherten Lebensunterhalts komme angesichts der Situation der Klägerin als allein erziehende Mutter von vier schulpflichtigen Kindern insoweit in Betracht, als ihr nicht zuzumuten sei, eine ganztägige Erwerbstätigkeit aufzunehmen, um ihren Lebensunterhalt für sich und die Kinder zu sichern, wohl aber eine ausreichende Teilzeitbeschäftigung. Es bedürfe lediglich der Sicherung des eigenen Lebensunterhaltes der Klägerin. Bei der zu treffenden Ermessensentscheidung sei zu Gunsten der Klägerin ihr langjähriger Aufenthalt und ihr Interesse an einer Verfestigung des Aufenthaltsstatus zu berücksichtigen. Im Rahmen der gebotenen Abwägung und nach Maßgabe des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit werde das Ermessen dahin ausgeübt, der Klägerin die gewünschte Niederlassungserlaubnis zu versagen. Eine Beeinträchtigung der Familie, die im Hinblick auf [REF] die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis geböte, sei nicht zu erwarten. 0 Dem Gericht liegen die Verwaltungsakten der Beklagten und die Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums ... sowie der im Prozesskostenhilfeverfahren ergangene Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] vor. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf deren Inhalt und den der gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Ihr steht kein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis zu . 0 Der Anspruch der Klägerin auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis beurteilt sich aufgrund ihres Antrags vom [DATE] nach [REF] , da sie den Antrag nach dem [DATE] gestellt hat . Die Ehe der Klägerin mit einem deutschen Staatsangehörigen wurde mittlerweile geschieden, weshalb nicht mehr [REF] , sondern im Hinblick auf die deutsche Staatsangehörigkeit ihrer Kinder, mit denen sie in familiärer Lebensgemeinschaft lebt, dessen Abs. 0 als Rechtsgrundlage in Frage kommt. Danach ist dem Ausländer in der Regel eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen, wenn er drei Jahre im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis ist, die familiäre Lebensgemeinschaft mit dem Deutschen im Bundesgebiet fortbesteht, kein Ausweisungsgrund vorliegt und er sich auf einfache Art in deutscher Sprache mündlich verständigen kann . Im Übrigen wird die Aufenthaltserlaubnis verlängert, solange die familiäre Lebensgemeinschaft fortbesteht . 0 Dem Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] steht [REF] entgegen, wonach die Erteilung eines Aufenthaltstitels in der Regel voraussetzt, dass die Passpflicht nach § 0 erfüllt wird und 0. der Lebensunterhalt gesichert ist. Nicht anderes gilt für [REF] . Die Klägerin kann ihren Lebensunterhalt einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes nicht ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten . Vom Wortlaut her ist [REF] eine „Sollvorschrift“. Fehlt es an einem der genannten Tatbestandsvoraussetzungen , ist die Ausländerbehörde bereits aus Rechtsgründen „in der Regel“ an der Erteilung des Titels gehindert. Die Ausgestaltung als Sollvorschrift impliziert aber auch die grundsätzliche Möglichkeit atypischer Fallgestaltungen, bei deren Vorliegen die Behörde den Titel nicht zwingend versagen muss, sondern nach pflichtgemäßem Ermessen entscheiden kann, obwohl eine Erteilungsvoraussetzung nicht gegeben ist. Die Voraussetzungen, ob ein Regelfall vorliegt, sind gerichtlich voll überprüfbar . 0 Der Lebensunterhalt eines Ausländers ist nach der gesetzlichen Definition gesichert, wenn er ihn einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann. Hierfür bedarf es nur der Sicherung des eigenen Lebensunterhalts des Antragstellers, nicht auch der seiner minderjährigen Kinder . Das Kinder und Erziehungsgeld sowie öffentliche Mittel, die auf Beitragsleistungen beruhen oder die gewährt werden, um den Aufenthalt im Bundesgebiet zu ermöglichen , bleiben außer Betracht. Berücksichtigungsfähig als Einkommen für die Sicherung des Lebensunterhalts ist auch die geringfügig entlohnte Beschäftigung im Sinne des [REF] mit einem regelmäßigen monatlichen Arbeitsentgelt, das 0, EUR nicht übersteigt . 0 Die Klägerin bezog bis Ende [DATE] Arbeitslosengeld II , was aber keinen Ausweisungsgrund begründete, weil es sich dabei nicht um Sozialhilfe im Sinne des SGB XII, sondern um die Grundsicherung für Arbeitssuchende im Sinne des SGB II handelt; diese fällt nicht unter den Ausweisungstatbestand des [REF] . Dieser Sachverhalt hat sich mittlerweile geändert, was nach dem oben Gesagten für die Beurteilung ihres Anspruchs auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis zu beachten ist. Seit [DATE] geht die Klägerin einer mit 0, EUR entlohnten Beschäftigung nach; der überwiegende Teil ihres Lebensunterhalts ist damit gesichert. Richtschnur dafür, in welcher Höhe sich der notwendige Lebensunterhalt bemisst, ist die monatliche Regelleistung zuzüglich der Kosten für Miete und Heizung. Die monatliche Regelleistung wurde durch die Änderung des [REF] vom [DATE] für Personen, die allein stehend oder allein erziehend sind oder deren Partner minderjährig ist, auf 0, EUR festgesetzt. Der auf die Klägerin entfallende Anteil an den Kosten für Miete und Heizung beträgt ausweislich des von ihr vorgelegten Berechnungsbogens zum Bescheid der ARGE vom [DATE] 0 EUR von 0 EUR der Gesamtkosten. Ihr Gesamtbedarf beläuft sich auf 0 EUR , den sie nicht in voller Höhe aufbringt. Die der Klägerin ergänzend zufließenden Leistungen für den Lebensunterhalt nach dem SGB II zählen nicht zu den beim Lebensunterhalt nicht in Betracht zu ziehenden öffentlichen Mitteln, die auf Beitragsleistungen beruhen . Ihr Lebensunterhalt ist derzeit nicht in vollem Umfang gesichert. 0 Der nicht gesicherte eigene Lebensbedarf steht der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis in der Regel entgegen. Sie kann aber gleichwohl erteilt werden, wenn eine Ausnahme von der Regel gegeben ist. Die Worte „in der Regel“ verwendet das Aufenthaltsgesetz wie bereits das Ausländergesetz auch an anderer Stelle . Sie beziehen sich auf Regelfälle, die sich nicht durch besondere Umstände von der Menge gleich liegender Fälle unterscheiden. Den Gegensatz dazu bilden Ausnahmefälle, die durch einen abweichenden Geschehensablauf gekennzeichnet sind, der so bedeutsam ist, dass er jedenfalls das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regelung beseitigt. Gleiches gilt, wenn der Versagung der Aufenthaltserlaubnis höherrangiges Recht entgegensteht, insbesondere die Versagung mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen nicht vereinbar ist . Diese zu [REF] ergangene Rechtsprechung ist auf [REF] übertragbar. 0 Bei der Prüfung, ob ein vom Regelfall abweichender Ausnahmefall vorliegt, sind alle Umstände des Einzelfalles zu bewerten und zu gewichten. Maßgebend sind die sonstigen Verhältnisse des Ausländers, etwa die Dauer seines rechtmäßigen Aufenthalts, seine schutzwürdigen persönlichen, wirtschaftlichen und sonstigen Bindungen im Bundesgebiet sowie die Folgen der Ablehnung des beantragten Aufenthaltstitels für sich und seine Familienangehörigen. Als entgegenstehende Wertentscheidung kommt insbesondere [REF] in Betracht. 0 Gemessen an diesen Anforderungen ist unter Berücksichtigung der besonderen Lebensumstände der Klägerin keine Ausnahme gegeben, die eine Korrektur der vom Gesetzgeber geregelten Entscheidung in [REF] gebieten würde. Der 0-jährige Aufenthalt der Klägerin, die Heirat mit einem deutschen Staatsangehörigen, die Scheidung von ihm, und ihr alleiniges Sorgerecht über vier Kinder sowie der Umstand, dass sie für den überwiegenden Teil ihres Lebensunterhalts selbst aufkommt, rechtfertigen dies nicht. Im Regelfall wird eine allein erziehende Person mit mehreren minderjährigen Kindern wegen der ihnen gegenüber bestehenden Fürsorgepflichten nicht in der Lage sein, für seinen eigenen gesamten Lebensunterhalt aufzukommen, was dem Gesetzgeber angesichts einer Vielzahl ausländischer Alleinerziehender bekannt gewesen sein musste. Wenn der Gesetzgeber diese Situation generell als atypisch bewertet hätte, hätte er eine Sonderregelung schaffen können. Dass dies nicht geschehen ist, zeigt, dass besondere Umstände hinzukommen müssen, um in der Situation eines Alleinerziehenden mit mehreren minderjährigen Kindern deutscher Staatsangehörigkeit einen Ausnahmefall zu sehen. Der Gesetzgeber hat mit [REF] der aus welchen Gründen auch immer entstandenen Situation der ausländischen Alleinerziehenden mit minderjährigen Kindern deutscher Staatsangehörigkeit ausreichend Rechnung getragen, indem er eine befristete Aufenthaltserlaubnis abweichend von der Sicherung des eigenen Lebensunterhalts vorsieht. 0 Auch [REF] gebietet weder generell noch im Fall der Klägerin einen Ausnahmefall von der Regel des [REF] anzunehmen. [REF] , der auch für Ausländer gilt, enthält ein klassisches Grundrecht auf Schutz vor Eingriffen des Staates, eine Institutsgarantie und eine wertentscheidende Grundsatznorm für den gesamten Bereich des Ehe und Familie betreffenden privaten und öffentlichen Rechts . Für den Staat begründet [REF] die Pflicht, Ehe und Familie zu schützen und zu fördern. Das verfassungsrechtliche Schutzgebot bezieht sich nicht nur auf den immateriell-persönlichen, sondern auch auf den materiell-wirtschaftlichen Bereich von Ehe und Familie, namentlich auf ihren wirtschaftlichen Zusammenhalt. Dieser verfassungsrechtlichen Pflicht des Staates zum Schutz von Ehe und Familie entspricht ein Anspruch des Trägers des Grundrechts aus [REF] , dass die zuständigen Behörden und Gerichte bei der Entscheidung über ein Aufenthaltsbegehren seine familiären Bindungen an im Bundesgebiet lebende Personen in einer Weise berücksichtigen, die der großen Bedeutung entspricht, welche das Grundgesetz in [REF] dem Schutz von Ehe und Familie erkennbar beimisst . [REF] schützt die Eltern-Kind-Beziehung und sichert den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder . Der Schutz des [REF] gilt zunächst und zuvörderst der Familie als Lebens und Erziehungsgemeinschaft. Die leibliche und seelische Entwicklung der Kinder findet in der Familie und der elterlichen Erziehung eine wesentliche Grundlage. Familie als verantwortliche Elternschaft wird von der prinzipiellen Schutzbedürftigkeit des heranwachsenden Kindes bestimmt. Besteht eine solche Lebensgemeinschaft zwischen dem Ausländer und seinem Kind und kann diese Gemeinschaft nur im Bundesgebiet verwirklicht werden, etwa weil das Kind deutscher Staatsangehörigkeit und ihm wegen der Beziehungen zu seiner Mutter das Verlassen der Bundesrepublik nicht zumutbar ist, so drängt die Pflicht des Staates, die Familie zu schützen, einwanderungspolitische Belange regelmäßig zurück . Dieser Schutzbereich des [REF] wird durch die Ablehnung der Niederlassungserlaubnis für eine Alleinerziehende wegen nicht ausreichender Sicherung des eigenen Lebensunterhalts nicht verletzt. 0 Der Klägerin ist auch unter Berücksichtigung von [REF] und ihrer familiären Verhältnisse zumutbar, ihren Lebensunterhalt in Höhe von 0, EUR selbst zu verdienen, mit dem Ziel, von öffentlichen Leistungen unabhängig zu sein . Wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung berichtete, ist es ihr derzeit möglich und mit der Versorgung ihrer Kinder vereinbar, vormittags ca. drei Stunden zu arbeiten; sie ist darüber hinaus bereit, mehr zu arbeiten, sofern ihr eine Arbeit während der Schulzeit der Kinder angeboten wird. Sie bereitet das Frühstück und alle für den Weggang der Kinder in die Schule erforderlichen Dinge frühmorgens vor und verlässt dann vor den Kindern das Haus. Ihre [DATE] geborene Tochter ist in der Lage, die beiden jüngeren Kinder und ihren älteren [DATE] geborenen Bruder ... in die Schule zu schicken. Die Versorgung der Kinder leidet durch ihre Arbeit am Vormittag ihrem Vorbringen zufolge nicht, auch der Betreuungsbedürftigkeit ihres ältesten Sohnes ... kann in einer seiner besonderen Schutzbedürftigkeit gerecht werdenden und mit [REF] vereinbaren Weise Rechnung getragen werden. Dieser besucht seit einem Jahr die Schule für Geistigbehinderte in ..., die keine Kernzeitaufsicht, etwa in der Mittagszeit oder frühmorgens, für Geistigbehinderte anbietet . Der Sohn ... bedarf nach den glaubhaften Angaben der Klägerin der ständigen Aufsicht und kann nicht in der Wohnung allein gelassen werden, weil durch sein Verhalten, beispielsweise durch sein Spielverhalten Gefahren drohen, indem er die Wohnungstüre nicht abschließt oder mit elektrischen Geräten, etwa einer Lampe spielt. Dessen Beaufsichtigung kann außerhalb der Schulzeiten in gewissem Umfang von der jüngeren Schwester übernommen werden, was nach der Erklärung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung derzeit tatsächlich vor Schulbeginn morgens zuverlässig geschieht. Sofern die Mutter nach seiner Rückkehr aus der zwischen [DATE] Uhr oder [DATE] Uhr endenden Schule infolge längerer Arbeitszeiten noch nicht zuhause sein könnte, wäre es ihr, ihrem Sohn ... und den weiteren Kindern auch zumutbar, ihren Sohn ... gegebenenfalls durch eine Tagesmutter/Nachbarin oder andere Personen in der Nähe ihrer Wohnung für einige Stunden betreuen zu lassen, um so die Zeit zu überbrücken, bis sie von der Arbeit nach Hause kommt. Da die Schule nach dem Vorbringen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung nicht vor [DATE] Uhr, an einigen Wochentagen erst um [DATE] Uhr endet , wird die Mutter auch bei einer längeren Arbeitszeit in den meisten Fällen nach der Rückkehr ihres Sohnes ... von der Schule bereits zuhause und eine Betreuung durch fremde Personen entbehrlich sein. Das für eine Fremdbetreuung zu entrichtende Entgelt ist gewöhnlich nicht sehr hoch, es ist gegebenenfalls von der Klägerin im Rahmen zumutbarerer Anstrengungen durch Mehrarbeit aufzubringen. 0 Der Schutzbereich des [REF] wird in der Regel auch dann nicht unverhältnismäßig berührt und nicht verletzt, wenn, wie hier, eine allein erziehende Ausländerin trotz zumutbarer Anstrengungen und von ihr nicht zu vertretenden Gründen, etwa wegen der Arbeitsmarktlage, keine geeignete Arbeitsstelle findet, bei der sie unter Wahrung ihrer familiären Belange ihren gesamten Lebensunterhalt verdienen kann. Die Klägerin erhält wie in der Vergangenheit wegen ihrer minderjährigen Kinder mit deutscher Staatsangehörigkeit eine befristete Aufenthaltserlaubnis , wodurch der Schutz aus [REF] für die familiäre Lebensgemeinschaft mit ihren minderjährigen Kindern gewährleistet ist. 0 Der Einwand des Kläger-Vertreters, die elterliche Sorge um das Wohl der Kinder sei bei einer befristeten Aufenthaltserlaubnis nicht in gleicher Weise erfüllbar wie wenn der Elternteil eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis besitze, weil stets die Sorge um den befristeten Aufenthalt im Raum stehe, verhilft der Klage nicht zum Erfolg. [REF] gewährt unmittelbar keinen Anspruch auf Aufenthalt . Erst Recht kann daraus kein zeitlich unbefristetes Aufenthaltsrecht abgeleitet werden. Dasselbe gilt für die Überlegung, die Klägerin werde mit zunehmendem Alter auf dem Arbeitsmarkt schwerer vermittelbar und verliere mit der Volljährigkeit ihrer Kinder einen Anspruch auf eine Niederlassungserlaubnis nach [REF] . Die mögliche negative künftige Entwicklung der Erwerbsmöglichkeiten der Klägerin und die Unsicherheit auf dem Arbeitsmarkt mit ihren Auswirkungen auf die Sicherung des Lebensunterhalts rechtfertigt im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung unter dem Blickwinkel von [REF] keine Ausnahme vom Regelfall des [REF] . Diesen Gesichtspunkten kann im Einzelfall im Rahmen einer Ermessensausübung Rechnung getragen werden, wenn ein Ausnahmefall gegeben ist. 0 Die Ablehnung der Niederlassungserlaubnis verstößt auch nicht gegen [REF] . Nach [REF] hat jedermann Anspruch auf Achtung unter anderem seines Privat und Familienlebens. Soweit sich der Anwendungsbereich des [REF] mit dem des [REF] deckt, vermittelt er keinen weitergehenden Schutz als dieser . 0 Die von der Beklagten erstmals im Klagerwiderungsschriftsatz vom [DATE] angestellten Ermessenserwägungen sind nicht geeignet, die Ablehnung des geltend gemachten Anspruchs hilfsweise auf eine negative Ermessensentscheidung zu [REF] zu stützen, weil in den angefochtenen Bescheiden keinerlei Ermessenserwägungen angestellt wurden und [REF] nur anwendbar ist, wenn unvollständige Ermessenserwägungen ergänzt werden . Die Ausführungen zur Situation der Klägerin im Ausgangsbescheid stehen im Zusammenhang mit der Frage, ob eine Ausnahme vom Regelfall geboten ist, sie lassen nicht erkennen, dass für eine atypische Situation Ermessen ausgeübt worden wäre. Dazu findet sich auch nichts im Widerspruchsbescheid. 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums ... vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Ihr steht kein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis zu . 0 Der Anspruch der Klägerin auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis beurteilt sich aufgrund ihres Antrags vom [DATE] nach [REF] , da sie den Antrag nach dem [DATE] gestellt hat . Die Ehe der Klägerin mit einem deutschen Staatsangehörigen wurde mittlerweile geschieden, weshalb nicht mehr [REF] , sondern im Hinblick auf die deutsche Staatsangehörigkeit ihrer Kinder, mit denen sie in familiärer Lebensgemeinschaft lebt, dessen Abs. 0 als Rechtsgrundlage in Frage kommt. Danach ist dem Ausländer in der Regel eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen, wenn er drei Jahre im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis ist, die familiäre Lebensgemeinschaft mit dem Deutschen im Bundesgebiet fortbesteht, kein Ausweisungsgrund vorliegt und er sich auf einfache Art in deutscher Sprache mündlich verständigen kann . Im Übrigen wird die Aufenthaltserlaubnis verlängert, solange die familiäre Lebensgemeinschaft fortbesteht . 0 Dem Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] steht [REF] entgegen, wonach die Erteilung eines Aufenthaltstitels in der Regel voraussetzt, dass die Passpflicht nach § 0 erfüllt wird und 0. der Lebensunterhalt gesichert ist. Nicht anderes gilt für [REF] . Die Klägerin kann ihren Lebensunterhalt einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes nicht ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten . Vom Wortlaut her ist [REF] eine „Sollvorschrift“. Fehlt es an einem der genannten Tatbestandsvoraussetzungen , ist die Ausländerbehörde bereits aus Rechtsgründen „in der Regel“ an der Erteilung des Titels gehindert. Die Ausgestaltung als Sollvorschrift impliziert aber auch die grundsätzliche Möglichkeit atypischer Fallgestaltungen, bei deren Vorliegen die Behörde den Titel nicht zwingend versagen muss, sondern nach pflichtgemäßem Ermessen entscheiden kann, obwohl eine Erteilungsvoraussetzung nicht gegeben ist. Die Voraussetzungen, ob ein Regelfall vorliegt, sind gerichtlich voll überprüfbar . 0 Der Lebensunterhalt eines Ausländers ist nach der gesetzlichen Definition gesichert, wenn er ihn einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann. Hierfür bedarf es nur der Sicherung des eigenen Lebensunterhalts des Antragstellers, nicht auch der seiner minderjährigen Kinder . Das Kinder und Erziehungsgeld sowie öffentliche Mittel, die auf Beitragsleistungen beruhen oder die gewährt werden, um den Aufenthalt im Bundesgebiet zu ermöglichen , bleiben außer Betracht. Berücksichtigungsfähig als Einkommen für die Sicherung des Lebensunterhalts ist auch die geringfügig entlohnte Beschäftigung im Sinne des [REF] mit einem regelmäßigen monatlichen Arbeitsentgelt, das 0, EUR nicht übersteigt . 0 Die Klägerin bezog bis Ende [DATE] Arbeitslosengeld II , was aber keinen Ausweisungsgrund begründete, weil es sich dabei nicht um Sozialhilfe im Sinne des SGB XII, sondern um die Grundsicherung für Arbeitssuchende im Sinne des SGB II handelt; diese fällt nicht unter den Ausweisungstatbestand des [REF] . Dieser Sachverhalt hat sich mittlerweile geändert, was nach dem oben Gesagten für die Beurteilung ihres Anspruchs auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis zu beachten ist. Seit [DATE] geht die Klägerin einer mit 0, EUR entlohnten Beschäftigung nach; der überwiegende Teil ihres Lebensunterhalts ist damit gesichert. Richtschnur dafür, in welcher Höhe sich der notwendige Lebensunterhalt bemisst, ist die monatliche Regelleistung zuzüglich der Kosten für Miete und Heizung. Die monatliche Regelleistung wurde durch die Änderung des [REF] vom [DATE] für Personen, die allein stehend oder allein erziehend sind oder deren Partner minderjährig ist, auf 0, EUR festgesetzt. Der auf die Klägerin entfallende Anteil an den Kosten für Miete und Heizung beträgt ausweislich des von ihr vorgelegten Berechnungsbogens zum Bescheid der ARGE vom [DATE] 0 EUR von 0 EUR der Gesamtkosten. Ihr Gesamtbedarf beläuft sich auf 0 EUR , den sie nicht in voller Höhe aufbringt. Die der Klägerin ergänzend zufließenden Leistungen für den Lebensunterhalt nach dem SGB II zählen nicht zu den beim Lebensunterhalt nicht in Betracht zu ziehenden öffentlichen Mitteln, die auf Beitragsleistungen beruhen . Ihr Lebensunterhalt ist derzeit nicht in vollem Umfang gesichert. 0 Der nicht gesicherte eigene Lebensbedarf steht der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis in der Regel entgegen. Sie kann aber gleichwohl erteilt werden, wenn eine Ausnahme von der Regel gegeben ist. Die Worte „in der Regel“ verwendet das Aufenthaltsgesetz wie bereits das Ausländergesetz auch an anderer Stelle . Sie beziehen sich auf Regelfälle, die sich nicht durch besondere Umstände von der Menge gleich liegender Fälle unterscheiden. Den Gegensatz dazu bilden Ausnahmefälle, die durch einen abweichenden Geschehensablauf gekennzeichnet sind, der so bedeutsam ist, dass er jedenfalls das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regelung beseitigt. Gleiches gilt, wenn der Versagung der Aufenthaltserlaubnis höherrangiges Recht entgegensteht, insbesondere die Versagung mit verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen nicht vereinbar ist . Diese zu [REF] ergangene Rechtsprechung ist auf [REF] übertragbar. 0 Bei der Prüfung, ob ein vom Regelfall abweichender Ausnahmefall vorliegt, sind alle Umstände des Einzelfalles zu bewerten und zu gewichten. Maßgebend sind die sonstigen Verhältnisse des Ausländers, etwa die Dauer seines rechtmäßigen Aufenthalts, seine schutzwürdigen persönlichen, wirtschaftlichen und sonstigen Bindungen im Bundesgebiet sowie die Folgen der Ablehnung des beantragten Aufenthaltstitels für sich und seine Familienangehörigen. Als entgegenstehende Wertentscheidung kommt insbesondere [REF] in Betracht. 0 Gemessen an diesen Anforderungen ist unter Berücksichtigung der besonderen Lebensumstände der Klägerin keine Ausnahme gegeben, die eine Korrektur der vom Gesetzgeber geregelten Entscheidung in [REF] gebieten würde. Der 0-jährige Aufenthalt der Klägerin, die Heirat mit einem deutschen Staatsangehörigen, die Scheidung von ihm, und ihr alleiniges Sorgerecht über vier Kinder sowie der Umstand, dass sie für den überwiegenden Teil ihres Lebensunterhalts selbst aufkommt, rechtfertigen dies nicht. Im Regelfall wird eine allein erziehende Person mit mehreren minderjährigen Kindern wegen der ihnen gegenüber bestehenden Fürsorgepflichten nicht in der Lage sein, für seinen eigenen gesamten Lebensunterhalt aufzukommen, was dem Gesetzgeber angesichts einer Vielzahl ausländischer Alleinerziehender bekannt gewesen sein musste. Wenn der Gesetzgeber diese Situation generell als atypisch bewertet hätte, hätte er eine Sonderregelung schaffen können. Dass dies nicht geschehen ist, zeigt, dass besondere Umstände hinzukommen müssen, um in der Situation eines Alleinerziehenden mit mehreren minderjährigen Kindern deutscher Staatsangehörigkeit einen Ausnahmefall zu sehen. Der Gesetzgeber hat mit [REF] der aus welchen Gründen auch immer entstandenen Situation der ausländischen Alleinerziehenden mit minderjährigen Kindern deutscher Staatsangehörigkeit ausreichend Rechnung getragen, indem er eine befristete Aufenthaltserlaubnis abweichend von der Sicherung des eigenen Lebensunterhalts vorsieht. 0 Auch [REF] gebietet weder generell noch im Fall der Klägerin einen Ausnahmefall von der Regel des [REF] anzunehmen. [REF] , der auch für Ausländer gilt, enthält ein klassisches Grundrecht auf Schutz vor Eingriffen des Staates, eine Institutsgarantie und eine wertentscheidende Grundsatznorm für den gesamten Bereich des Ehe und Familie betreffenden privaten und öffentlichen Rechts . Für den Staat begründet [REF] die Pflicht, Ehe und Familie zu schützen und zu fördern. Das verfassungsrechtliche Schutzgebot bezieht sich nicht nur auf den immateriell-persönlichen, sondern auch auf den materiell-wirtschaftlichen Bereich von Ehe und Familie, namentlich auf ihren wirtschaftlichen Zusammenhalt. Dieser verfassungsrechtlichen Pflicht des Staates zum Schutz von Ehe und Familie entspricht ein Anspruch des Trägers des Grundrechts aus [REF] , dass die zuständigen Behörden und Gerichte bei der Entscheidung über ein Aufenthaltsbegehren seine familiären Bindungen an im Bundesgebiet lebende Personen in einer Weise berücksichtigen, die der großen Bedeutung entspricht, welche das Grundgesetz in [REF] dem Schutz von Ehe und Familie erkennbar beimisst . [REF] schützt die Eltern-Kind-Beziehung und sichert den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder . Der Schutz des [REF] gilt zunächst und zuvörderst der Familie als Lebens und Erziehungsgemeinschaft. Die leibliche und seelische Entwicklung der Kinder findet in der Familie und der elterlichen Erziehung eine wesentliche Grundlage. Familie als verantwortliche Elternschaft wird von der prinzipiellen Schutzbedürftigkeit des heranwachsenden Kindes bestimmt. Besteht eine solche Lebensgemeinschaft zwischen dem Ausländer und seinem Kind und kann diese Gemeinschaft nur im Bundesgebiet verwirklicht werden, etwa weil das Kind deutscher Staatsangehörigkeit und ihm wegen der Beziehungen zu seiner Mutter das Verlassen der Bundesrepublik nicht zumutbar ist, so drängt die Pflicht des Staates, die Familie zu schützen, einwanderungspolitische Belange regelmäßig zurück . Dieser Schutzbereich des [REF] wird durch die Ablehnung der Niederlassungserlaubnis für eine Alleinerziehende wegen nicht ausreichender Sicherung des eigenen Lebensunterhalts nicht verletzt. 0 Der Klägerin ist auch unter Berücksichtigung von [REF] und ihrer familiären Verhältnisse zumutbar, ihren Lebensunterhalt in Höhe von 0, EUR selbst zu verdienen, mit dem Ziel, von öffentlichen Leistungen unabhängig zu sein . Wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung berichtete, ist es ihr derzeit möglich und mit der Versorgung ihrer Kinder vereinbar, vormittags ca. drei Stunden zu arbeiten; sie ist darüber hinaus bereit, mehr zu arbeiten, sofern ihr eine Arbeit während der Schulzeit der Kinder angeboten wird. Sie bereitet das Frühstück und alle für den Weggang der Kinder in die Schule erforderlichen Dinge frühmorgens vor und verlässt dann vor den Kindern das Haus. Ihre [DATE] geborene Tochter ist in der Lage, die beiden jüngeren Kinder und ihren älteren [DATE] geborenen Bruder ... in die Schule zu schicken. Die Versorgung der Kinder leidet durch ihre Arbeit am Vormittag ihrem Vorbringen zufolge nicht, auch der Betreuungsbedürftigkeit ihres ältesten Sohnes ... kann in einer seiner besonderen Schutzbedürftigkeit gerecht werdenden und mit [REF] vereinbaren Weise Rechnung getragen werden. Dieser besucht seit einem Jahr die Schule für Geistigbehinderte in ..., die keine Kernzeitaufsicht, etwa in der Mittagszeit oder frühmorgens, für Geistigbehinderte anbietet . Der Sohn ... bedarf nach den glaubhaften Angaben der Klägerin der ständigen Aufsicht und kann nicht in der Wohnung allein gelassen werden, weil durch sein Verhalten, beispielsweise durch sein Spielverhalten Gefahren drohen, indem er die Wohnungstüre nicht abschließt oder mit elektrischen Geräten, etwa einer Lampe spielt. Dessen Beaufsichtigung kann außerhalb der Schulzeiten in gewissem Umfang von der jüngeren Schwester übernommen werden, was nach der Erklärung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung derzeit tatsächlich vor Schulbeginn morgens zuverlässig geschieht. Sofern die Mutter nach seiner Rückkehr aus der zwischen [DATE] Uhr oder [DATE] Uhr endenden Schule infolge längerer Arbeitszeiten noch nicht zuhause sein könnte, wäre es ihr, ihrem Sohn ... und den weiteren Kindern auch zumutbar, ihren Sohn ... gegebenenfalls durch eine Tagesmutter/Nachbarin oder andere Personen in der Nähe ihrer Wohnung für einige Stunden betreuen zu lassen, um so die Zeit zu überbrücken, bis sie von der Arbeit nach Hause kommt. Da die Schule nach dem Vorbringen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung nicht vor [DATE] Uhr, an einigen Wochentagen erst um [DATE] Uhr endet , wird die Mutter auch bei einer längeren Arbeitszeit in den meisten Fällen nach der Rückkehr ihres Sohnes ... von der Schule bereits zuhause und eine Betreuung durch fremde Personen entbehrlich sein. Das für eine Fremdbetreuung zu entrichtende Entgelt ist gewöhnlich nicht sehr hoch, es ist gegebenenfalls von der Klägerin im Rahmen zumutbarerer Anstrengungen durch Mehrarbeit aufzubringen. 0 Der Schutzbereich des [REF] wird in der Regel auch dann nicht unverhältnismäßig berührt und nicht verletzt, wenn, wie hier, eine allein erziehende Ausländerin trotz zumutbarer Anstrengungen und von ihr nicht zu vertretenden Gründen, etwa wegen der Arbeitsmarktlage, keine geeignete Arbeitsstelle findet, bei der sie unter Wahrung ihrer familiären Belange ihren gesamten Lebensunterhalt verdienen kann. Die Klägerin erhält wie in der Vergangenheit wegen ihrer minderjährigen Kinder mit deutscher Staatsangehörigkeit eine befristete Aufenthaltserlaubnis , wodurch der Schutz aus [REF] für die familiäre Lebensgemeinschaft mit ihren minderjährigen Kindern gewährleistet ist. 0 Der Einwand des Kläger-Vertreters, die elterliche Sorge um das Wohl der Kinder sei bei einer befristeten Aufenthaltserlaubnis nicht in gleicher Weise erfüllbar wie wenn der Elternteil eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis besitze, weil stets die Sorge um den befristeten Aufenthalt im Raum stehe, verhilft der Klage nicht zum Erfolg. [REF] gewährt unmittelbar keinen Anspruch auf Aufenthalt . Erst Recht kann daraus kein zeitlich unbefristetes Aufenthaltsrecht abgeleitet werden. Dasselbe gilt für die Überlegung, die Klägerin werde mit zunehmendem Alter auf dem Arbeitsmarkt schwerer vermittelbar und verliere mit der Volljährigkeit ihrer Kinder einen Anspruch auf eine Niederlassungserlaubnis nach [REF] . Die mögliche negative künftige Entwicklung der Erwerbsmöglichkeiten der Klägerin und die Unsicherheit auf dem Arbeitsmarkt mit ihren Auswirkungen auf die Sicherung des Lebensunterhalts rechtfertigt im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung unter dem Blickwinkel von [REF] keine Ausnahme vom Regelfall des [REF] . Diesen Gesichtspunkten kann im Einzelfall im Rahmen einer Ermessensausübung Rechnung getragen werden, wenn ein Ausnahmefall gegeben ist. 0 Die Ablehnung der Niederlassungserlaubnis verstößt auch nicht gegen [REF] . Nach [REF] hat jedermann Anspruch auf Achtung unter anderem seines Privat und Familienlebens. Soweit sich der Anwendungsbereich des [REF] mit dem des [REF] deckt, vermittelt er keinen weitergehenden Schutz als dieser . 0 Die von der Beklagten erstmals im Klagerwiderungsschriftsatz vom [DATE] angestellten Ermessenserwägungen sind nicht geeignet, die Ablehnung des geltend gemachten Anspruchs hilfsweise auf eine negative Ermessensentscheidung zu [REF] zu stützen, weil in den angefochtenen Bescheiden keinerlei Ermessenserwägungen angestellt wurden und [REF] nur anwendbar ist, wenn unvollständige Ermessenserwägungen ergänzt werden . Die Ausführungen zur Situation der Klägerin im Ausgangsbescheid stehen im Zusammenhang mit der Frage, ob eine Ausnahme vom Regelfall geboten ist, sie lassen nicht erkennen, dass für eine atypische Situation Ermessen ausgeübt worden wäre. Dazu findet sich auch nichts im Widerspruchsbescheid. 0