Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Der Kläger war als Arbeitnehmer bei der A GmbH & Co. Luftverkehrs-KG in O beschäftigt, über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Die Insolvenzschuldnerin hatte dem Kläger eine Zusage auf betriebliche Versorgungsleistungen erteilt. Durch Leistungsbescheid vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger unter Hinweis auf [REF] mit, er werde ab dem [DATE] monatlich EUR 0 als Versorgungsleistung entsprechend [REF] erbringen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, ihm sei bei der Berechnung des Versorgungsanspruchs ein Rechenfehler unterlaufen. Tatsächlich stünden dem Kläger monatlich EUR 0 als Versorgungsleistung zu. Der Beklagte erläuterte die Berechnung . Mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, verlangt der Kläger Zahlung der Versorgungsleistung in der zunächst mitgeteilten Höhe von EUR 0. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] die Klage mit der Begründung abgewiesen, entgegen der Ansicht des Klägers stelle der Leistungsbescheid vom [DATE] weder ein konstitutives noch ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis dar. Auch mit Vertrauensgesichtspunkten könne ein über EUR 0 pro Monat hinausgehender Zahlungsanspruch nicht begründet werden. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründen lassen. Der Kläger ist weiterhin der Ansicht, der Beklagte sei zur Zahlung von monatlich EUR 0 verpflichtet. Zwar sei die im Leistungsbescheid vom [DATE] angegebene Versorgungsleistung unrichtig berechnet worden. Dies habe er jedoch nicht erkennen können. Er habe deshalb darauf vertrauen dürfen, dass der mitgeteilte Betrag ihm gezahlt werde, zumal die Mitteilung als Leistungsbescheid bezeichnet worden sei. Er habe zuvor gegenüber dem Beklagten zutreffende Angaben über den zu sichernden Anspruch gemacht. Der Beklagte sei faktischer Rechtsnachfolger des Beklagten. Der Leistungsbescheid wirke konstitutiv wie eine vom Arbeitgeber erteilte Versorgungszusage. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm Altersversorgungsleistungen in Höhe von monatlich EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Er ist der Ansicht, der Leistungsbescheid stelle weder ein konstitutives noch ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis dar und verweist dazu auf die bereits ergangene Rechtsprechung und die Literatur. Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass der Kläger nach [REF] einen Insolvenzsicherungsanspruch gegen den Beklagten in Höhe von EUR 0 pro Monat hat. Ein höherer Zahlungsanspruch folgt nicht daraus, dass der Beklagte dem Kläger aufgrund eines Berechnungsfehlers durch Leistungsbescheid vom [DATE] mitgeteilt hatte, er werde ab dem [DATE] monatliche Versorgungsleistungen in Höhe von EUR 0 erbringen. Die Ansicht des Klägers, damit habe der Beklagte als Rechtsnachfolger der insolventen Arbeitgeberin eine weitergehende Versorgungszusage erteilt, ist verfehlt. Zutreffend weist der Beklagte darauf hin, dass er nicht Rechtsnachfolger der insolventen Arbeitgeberin ist. Vielmehr wird durch den Eintritt des Sicherungsfalles ein gesetzliches Schuldverhältnis begründet . Aufgrund dieses Schuldverhältnisses hat der Kläger einen Versicherungsanspruch gegen den Beklagten . Der Leistungsbescheid stellt auch keine Versorgungszusage dar, sondern eine Mitteilung gemäß [REF] , worauf der Beklagte in dem Bescheid ausdrücklich hingewiesen hat. Danach hat der PSV dem Versorgungsempfänger oder Anwartschaftsberechtigten die ihm nach § 0 oder [REF] zu sichernden Ansprüche oder Anwartschaften aus der von der insolventen Arbeitgeberin erteilten Versorgungszusage mitzuteilen, also keine neue Zusage zu erteilen. Eine solche Mitteilung nach [REF] , die als Leistungsbescheid erteilt wird, stellt keinen öffentlich-rechtlichen Verwaltungsakt dar. Die Rechtsbeziehung zwischen dem PSV und dem Versorgungsberechtigten ist dem privaten Recht zuzuordnen ist . Die Mitteilung stellt auch kein konstitutives oder deklaratorisches Schuldanerkenntnis dar. Durch sie soll der PSV dem Versorgungsberechtigten ein verlässliches Bild über das Bestehen und den Umfang von Versorgungsrechten geben. Die Einstandspflicht entsteht aber dem Grunde und der Höhe nach unmittelbar kraft Gesetzes nach [REF] . der Bescheid auf einer nicht notwendig schuldhaft falschen Einschätzung der Rechtslage durch den PSV beruht, der Versorgungsberechtigte den Sachverhalt wahrheitsgemäß und vollständig mitgeteilt hat, der Empfänger des Leistungsbescheides im Vertrauen auf dessen Richtigkeit Vermögensdispositionen getroffen oder zu treffen unterlassen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass er innerhalb des kurzen Zeitraums zwischen Bekanntgabe des Leistungsbescheides vom [DATE] und der Korrekturmitteilung vom [DATE] im Vertrauen auf die Richtigkeit des Leistungsbescheides irreversible Vermögensdispositionen getroffen hat.