Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin die im Hilfefall des Kindes J. F. aufgewendeten Jugendhilfekosten für die Maßnahme der Inobhutnahme in der Zeit vom [DATE] bis 0. [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie für die Maßnahme in Form der Hilfe zur Erziehung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro, jeweils nebst Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu erstatten. Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Erstattung von Kosten für jugendhilferechtliche Leistungen an das Kind J. F. , die die Klägerin in den Zeiträumen vom 0. [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendet hat. Die Kindesmutter wohnte bis zum [DATE] in B. in einer Caritas Einrichtung, dem E. C. Haus , in einer betreuten Wohnform. Vom [DATE] bis zum [DATE] bewohnte sie in B. in der K. H. Straße eine selbst angemietete Wohnung, die sie eine Zeit nach dem Einzug des vermutlichen Kindesvaters verließ. Vom [DATE] bis zum 0. [DATE] lebte sie wie auch ihre in dieser Zeit geborene Tochter in B. beim einem Bekannten der Kindesmutter im B0. weg . Die Kindesmutter trat am [DATE] eine Strafhaft in der JVA G. an; die Kindesmutter und ihr Kind fanden Aufnahme in der in der JVA G. betriebenen Mutter-Kind-Einrichtung. Seit dem [DATE] bis zum Haftantritt der Kindesmutter am [DATE] leistete die Beklagte dieser Hilfe zur Erziehung ihrer Tochter J. in Form sozialpädagogischer Familienhilfe durch den T. B. e.V. . In einer Hilfeplankonferenz im Jugendamt der Beklagten am [DATE] vereinbarte eine Mitarbeiterin der Beklagten mit der Leiterin der ambulanten Dienste des T0. B. , dass versucht werden solle, Mutter und Kind nach Haftende in einer Einrichtung des betreuten Wohnens des T0. B. in der C0. straße unterzubringen. In dem Abschlussbericht des T0. B. über die Betreuung von Mutter und Kind vor der Haft vom [DATE] wurde ausgeführt, dass man mit Blick auf die Unterbringung von U. und J. F. nach dem Haftende bereits einen Besichtigungstermin in der C0. straße durchgeführt habe und sich Frau F. bei der dortigen Leiterin vorgestellt habe. Während der Inhaftierung der Kindesmutter in der JVA G. leistete die Beklagte der Kindesmutter und dem Kind Hilfe nach [REF] . Während ihrer Inhaftierung in der JVA G. nutzte die Kindesmutter wiederholt Urlaube dazu, mit ihrem Kind nach B. zu dem mutmaßlichen Kindesvater zu fahren, zu dem sie zwischenzeitlich wieder eine Beziehung aufgenommen hatte, die jedoch gegen Ende der Haftzeit wieder beendet wurde. In einem am [DATE] durchgeführten Fachgespräch und der anschließenden Hilfeplankonferenz teilte eine Mitarbeiterin des T0. B. mit, dass der mit Blick auf eine zwischenzeitlich in Betracht gekommene frühzeitige Entlassung der Kindesmutter für [DATE] reservierte Kindergartenplatz und die reservierte Wohnung in der Einrichtung C0. straße zunächst aufgegeben werden müssten, man aber bemüht sei, für Ende [DATE] bzw. Anfang [DATE] erneut einen Kindergartenplatz für J. zu bekommen und wieder eine Wohnung für Mutter und Kind in der C0. straße in B. zu reservieren. Am [DATE] flüchtete die Kindesmutter mit ihrem Kind aus der Einrichtung. Die Hilfe nach [REF] wurde nach der Flucht mit Wirkung vom 0. [DATE] wegen mangelnder Mitarbeit der Kindesmutter eingestellt. Am [DATE] meldete sich beim Pflegekinderdienst der Klägerin eine Frau O. H0. aus N. C0. und gab an, seit dem vorangegangenen Tag, dem [DATE] , das Kind J. F. zu betreuen. J. Mutter sei aus der Justizvollzugsanstalt G. abgängig und habe ihr das Kind zur Betreuung überlassen. Der Name der Mutter sei U. , der Nachname sei ihr unbekannt. Am Tag der Kontaktaufnahme zum Jugendamt, also am [DATE] , habe die Mutter von J. ihr mitgeteilt, dass sie J. vorerst nicht abholen könne, da sie weiter auf der Flucht sei. J. wurde am [DATE] vom Pflegekinderdienst der Klägerin in Obhut genommen und im Pflegenest Beier im Zuständigkeitsbereich der Klägerin untergebracht; sie blieb dort während des gesamten streitgegenständlichen Zeitraums. Am [DATE] wurde die Kindesmutter in G. aufgegriffen. Am selben Tag richteten sowohl der damalige Betreuer der Kindesmutter als auch diese selbst einen Antrag auf Gewährung von Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege an das Jugendamt der Klägerin. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte diese die beantragte Hilfe zur Erziehung gemäß den [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] . Die Kindesmutter setzte die Strafhaft vom 0. [DATE] bis zum [DATE] in der JVA L0. fort. Sie wurde am 0. [DATE] entlassen; am selben Tag erfolgte ihre polizeiliche Anmeldung in E0. . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin von der Beklagten die Erstattung der durch ihre Leistungen in dem Hilfefall J. F. entstandenen Kosten dem Grunde nach. Diese lehnte die begehrte Kostenerstattung mit Schreiben vom [DATE] ab. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie den Erstattungsanspruch weiterverfolgt. Sie hat geltend gemacht, dass die Kindesmutter aufgrund ihres vor den Ereignissen in G. liegenden lückenlosen Aufenthaltes in B. zu erkennen gegeben habe, dass sie sich an diesem Ort aufhalten wolle. Sie habe damals den Mittelpunkt ihrer gesamten Lebensbeziehungen in B. aufgebaut. Trotz des Antritts der Haftstrafe in der JVA G. habe die Kindesmutter diesen Lebensmittelpunkt nicht aufgegeben. Eine solche Absicht sei jedenfalls weder vor noch während der Inhaftierung bekannt geworden. Ferner sei zu berücksichtigen, dass die Kindesmutter während ihrer Haftzeit in G. mehrmals über die Wochenenden beurlaubt worden sei. Diese Zeiten habe sie zusammen mit ihrem Kind in B. bei dem mutmaßlichen Kindesvater verbracht. Für die Zeit nach ihrer zunächst geplanten vorzeitigen Entlassung sei ebenfalls eine Anschlusshilfe in Form des betreuten Wohnens in B. angedacht gewesen. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass die Kindesmutter jedenfalls in G. keinen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründet habe. Aufgrund der feststehenden Dauer der Haft handele es sich bei einem Aufenthalt in einer JVA um ein nur vorübergehendes Verweilen im Sinne des [REF] , welches nicht geeignet sei, einen gewöhnlichen Aufenthalt zu begründen. die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, die im Hilfefall des Kindes J. F. aufgewendeten Jugendhilfekosten für die Maßnahme der Inobhutnahme in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie für die Maßnahme in Form der Hilfe zur Erziehung in der Zeit vom 0. September [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro, jeweils nebst Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu erstatten. Sie hat vorgetragen, dass die Kindesmutter unstreitig seit [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in B. gehabt habe. In der JVA G. aber habe die Kindesmutter dann einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Die Erfüllung des Merkmals des gewöhnlichen Aufenthaltes sei am Ort einer Justizvollzugsanstalt durchaus möglich, wie sich aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung ergebe. Dass es sich bei dem Aufenthalt der Kindesmutter um einen Zwangsaufenthalt in der JVA gehandelt habe, stehe der Begründung des gewöhnlichen Aufenthaltes nicht entgegen. Hinzu komme, dass die Kindesmutter mit ihrer Flucht am [DATE] diesen gewöhnlichen Aufenthalt wiederum aufgegeben habe. Hierfür spreche auch der Umstand, dass sie nach ihrer Ergreifung in die JVA L0. verlegt worden und dort bis zum Ende ihrer Haftstrafe am [DATE] verblieben sei. Unter diesen Umständen sei zum Zeitpunkt der Inobhutnahme des Kindes J. F. am 0. [DATE] ein gewöhnlicher Aufenthalt der Kindesmutter nicht feststellbar gewesen. Im Hinblick darauf richte sich die Zuständigkeit gemäß [REF] VIII nach dem gewöhnlichen bzw. tatsächlichen Aufenthalt des Kindes. Dieser liege im Zuständigkeitsbereich der Klägerin. Es sei nicht ersichtlich, dass J. F. in den mütterlichen Haushalt habe rückgeführt werden sollen. Soweit die Klägerin ab dem [DATE] Hilfe zur Erziehung im Pflegenest Beier gem. [REF] gewährt habe, habe es sich gemessen an den vorgenannten Zielen bei der Hilfe zur Erziehung um eine qualitativ andere Leistung zur Deckung des jugendhilferechtlichen Bedarfs von J. F. gehandelt. Vor dieser neuen jugendhilferechtlichen Leistung habe J. F. ihren gewöhnlichen Aufenthalt bei Frau O. H0. und seit dem [DATE] in einem Pflegeheim im Zuständigkeitsbereich der Klägerin gehabt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Voraussetzungen für die geltend gemachten Erstattungsansprüche nach den [REF] nicht vorlägen, da beide Anspruchsnormen davon ausgingen, dass derjenige örtliche Träger der Jugendhilfe erstattungsverpflichtet sei, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet werde. In den beiden streitgegenständlichen Zeiträumen habe die insoweit maßgebliche Kindesmutter jedoch ihren gewöhnlichen Aufenthalt zu keinem Zeitpunkt mehr im Zuständigkeitsbereich der Beklagten innegehabt. Dabei hat das Verwaltungsgericht die Frage offen gelassen, ob ein gewöhnlicher Aufenthalt im Rechtssinne auch am Ort einer Justizvollzugsanstalt begründet werden könne. Denn jedenfalls habe die Kindesmutter mit ihrer Flucht ab dem [DATE] einen möglicherweise zuvor zu bejahenden gewöhnlichen Aufenthalt am Ort der Justizvollzugsanstalt beendet. Durch die Flucht hätten sich alle noch konstruierbaren Bindungen der Kindesmutter an den Zuständigkeitsbereich der Beklagten aufgelöst. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Urteils Bezug genommen. Zur Begründung ihrer vom Senat zugelassenen Berufung wiederholt und vertieft die Klägerin ihr Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren. Sie macht geltend, dass die Absicht der Kindesmutter, ihren gewöhnlichen Aufenthalt in B. auch während der Haftzeit aufrechtzuerhalten, insbesondere anhand der Rückkehrplanungen während der Haft deutlich werde. Diese Rückkehrplanungen habe die Kindesmutter bereits vor Haftantritt gemeinsam mit ihrem damaligen Betreuer, dem Zeugen B0. E0. , sowie den Mitarbeitern der Beklagten angestellt. Dies gehe schon aus dem Protokoll der Hilfeplankonferenz der Beklagten vom [DATE] hervor, wonach der psychosoziale Dienst der Beklagten die Kindesmutter bei ihrer Rückkehr nach B. nach der Haft unterstützen wollte. Bereits zum Zeitpunkt des Haftantritts habe die Kindesmutter beabsichtigt, nach der Haftentlassung nach B. zurückzukehren und dort in eine Einrichtung des T0. B. in der C0. straße zu ziehen. Die Betreuer des T0. B. hätten für die Kindesmutter als Familienersatz fungiert. Diese Zukunftsplanungen der Kindesmutter hätten sich auch in objektiven Umständen während der Haft manifestiert. So habe die Kindesmutter ihre Wochenendbeurlaubungen dazu genutzt, die Kontakte nach B. aufrechtzuerhalten. Unter anderem habe sie diese Urlaube mehrfach dazu genutzt, mit ihrem Kind den mutmaßlichen Kindesvater in B. zu besuchen. Als sich nach einem Jahr der Haftverbüßung die Möglichkeit einer vorzeitigen Haftentlassung ergeben habe, sei zum [DATE] ein Kindergartenplatz für J. F. sowie eine Wohnung in der C0. straße reserviert und die Kostenfrage zwischen dem Betreuer und der Beklagten geklärt worden. Auch die Gewährung von jugendhilferechtlichen Leistungen durch die Beklagte während der gesamten Inhaftierung bis zur Flucht der Frau F. bestätige, dass auch die Beklagte selbst den Willen der Kindesmutter zur Aufrechterhaltung ihres Lebensmittelpunktes und damit ihres gewöhnlichen Aufenthaltes in B. akzeptiert habe. In der JVA G. habe die Kindesmutter auch deshalb keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründen können, weil sie sich dort nicht im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs bis auf Weiteres aufgehalten habe, sondern ihre Inhaftierung lediglich einen von Anfang an vorübergehenden Verbleib dargestellt habe. Schließlich habe die Kindesmutter auch in der Zeit ihrer Flucht keinen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründen können. Im Hinblick auf den nach [REF] maßgeblichen gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes J. F. macht die Klägerin geltend, dieses habe schon deshalb keinen gewöhnlichen Aufenthalt in der JVA G. begründen können, da ein natürlicherweise hilfloses Kleinkind in einer Anstalt derartigen Charakters nicht auf Dauer untergebracht werden könne, so dass dessen Aufenthalt von vornherein als vorübergehend zu betrachten sei. Lediglich außergewöhnliche Umstände könnten ein ausschließlich befristetes Verweilen eines Kleinkindes in einer Justizvollzugsanstalt zulassen. Auch das Kind habe während der Flucht der Mutter keinen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründen können. Die Beklagte hat im Termin der mündlichen Verhandlung geltend gemacht, die Kindesmutter habe mit ihrer Trennung von dem vermutlichen Kindesvater etwa im [DATE] ihre Bindungen zu B. gelöst. Ab diesem Zeitpunkt habe sie nicht mehr vorgehabt, nach B. zurückzukehren. Dies werde auch dadurch bestätigt, dass sie nicht etwa nach B. geflohen sei, sondern sich nach ihrer Flucht in G. aufgehalten habe. Ihre Beziehung zu G. bzw. N. werde auch dadurch belegt, dass sie ihr Kind auf der Flucht bei einer Freundin in N. gelassen habe. Außerdem habe sie vermutlich einen Freund in G. gehabt, bei dem sie dann ja auch von der Polizei aufgegriffen worden sei. Der Senat hat im Termin zur mündlichen Verhandlung über die Umstände der Aufenthaltsnahme des Kindes J. F. Beweis erhoben durch Vernehmung des seinerzeitigen Betreuers der Kindesmutter, des Zeugen E0. . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung am [DATE] und wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vortrags der Beteiligten auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von den Beteiligten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig und begründet. Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Erstattung der Kosten zu, die die Klägerin für jugendhilferechtliche Leistungen an das Kind J. F. in den Zeiträumen vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] aufgewendet hat. Im Hinblick auf den ersten Leistungszeitraum vom 0. bis [DATE] ergibt sich ein Erstattungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte in Höhe von 0, 0 Euro aus [REF] in der Fassung des Ersten Gesetzes zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] . Danach sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen der Inobhutnahme von Kindern und Jugendlichen aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet wird. Die Klägerin ist hier im Rahmen ihrer örtlichen Zuständigkeit nach [REF] tätig geworden, da sich das Kind J. F. vor Beginn der Inobhutnahme tatsächlich in seinem Zuständigkeitsbereich nämlich bei Frau O. H0. in N. C0. aufhielt. Auf den gewöhnlichen Aufenthalt der Kindesmutter, die mangels Anerkennung oder gerichtlicher Feststellung der Vaterschaft der nach [REF] maßgebliche Elternteil ist, kann nicht abgestellt werden, da diese zum Zeitpunkt der Inobhutnahme auf Grund ihrer Flucht aus der JVA G. und des Untertauchens keinen feststellbaren gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Angesichts der Angaben von Frau O. H0. , bei der die Kindesmutter ihr Kind gelassen hatte, sie könne J. vorerst nicht abholen, da sie weiterhin auf der Flucht sei, sowie des Umstandes, dass die Kindesmutter zur Fahndung ausgeschrieben worden war und erst am 0. September polizeilich aufgegriffen werden konnte, da sie tatsächlich untergetaucht war, waren weitere Ermittlungen der Klägerin betreffend den Aufenthaltsort der Kindesmutter entbehrlich. Vgl. zum Erfordernis der Nutzung der Ermittlungsmöglichkeiten der Behörde nach [REF] : Wiesner, in: Wiesner, SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; Kunkel, in: Kunkel, LPK-SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0. Ist aber der gewöhnliche Aufenthaltsort des maßgeblichen Elternteils nicht feststellbar, so richtet sich die Zuständigkeit gemäß [REF] nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes oder Jugendlichen vor Beginn der Leistung. Vor der Inobhutnahme am [DATE] befand sich J. F. tatsächlich in der Obhut von Frau O. H0. . Einen gewöhnlichen Aufenthalt jedoch konnte J. F. bei dieser nicht begründen. vgl. Wiesner, in: Wiesner, SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; Kunkel. In: Kunkel, LPK-SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; Münder, Frankfurter Kommentar zum SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; W. Schellhorn, in: Schellhorn/Fischer/Mann, SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] und [REF] , FEVS 0, 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] ASR [DATE] , 0, mit der Maßgabe, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm auszulegen ist. Den gewöhnlichen Aufenthalt begründet eine Person nach [REF] dort, wo sie sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass sie an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. wie sie hier durch die Unterbringung des Kindes am [DATE] bei Frau H0. erfolgt ist. Ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt ist zwar nicht erforderlich. Notwendig ist jedoch, dass sich der Betroffene an einem bestimmen Ort "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Bei einem Kleinkind, das zu einer Willensbildung im genannten Sinne noch nicht fähig ist, sind allein die objektiven Umstände i.S.v. [REF] entscheidend. Ein Minderjähriger hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Regel an dem Ort, an dem er seine Erziehung erhält, wobei es darauf ankommt, ob sie nur vorübergehend oder auf Dauer erfolgen soll. In Anwendung dieser Grundsätze hat das Kind J. F. keinen gewöhnlichen Aufenthalt bei Frau O. H0. begründet. Denn die Umstände ihres Aufenthaltes waren eindeutig weder auf einen zukunftsoffenen Verbleib noch auf eine Verlegung des Lebensmittelpunktes in den Haushalt der Frau O. H0. ausgerichtet. Dafür spricht schon der Umstand, dass die Kindesmutter ihr Kind bei Frau H0. auf der Flucht untergebracht hat, ohne mit dieser irgendwelche Vereinbarungen über einen weiteren, ggfls. zukunftsoffenen Verbleib zu treffen. Dies wird durch das Telefonat zwischen Frau H0. und der Kindesmutter am Tag der Kontaktaufnahme zum Jugendamt belegt, in dem die Kindesmutter mitgeteilt haben soll, dass sie J. vorerst nicht abholen könne, da sie weiterhin auf der Flucht sei. Damit hat die Kindesmutter zugleich deutlich gemacht, dass J. keineswegs auf gewisse Dauer bei Frau H0. ihren Lebensmittelpunkt haben sollte, sondern die Aufenthaltnahme dort lediglich vorübergehender Natur sein sollte, bis sie, die Mutter einen Ort gefunden hätte, wo sie bleiben könnte. Offensichtlich war die Beziehung zwischen Frau F. und Frau H0. auch nicht derart eng und freundschaftlich, dass ohne Weiteres davon ausgegangen werden konnte, dass das Kind J. bei Frau H0. zunächst einmal für einen nicht näher umrissenen Zeitraum verbleiben hätte können. Dies wird zum einen dadurch bestätigt, dass Frau H0. noch nicht einmal den Nachnamen der Kindesmutter kannte. Zum anderen spricht auch der Umstand, dass Frau H0. unverzüglich, nämlich schon einen Tag nach Überlassung des Kindes, Kontakt zum Jugendamt der Klägerin aufgenommen hat und das Kind offensichtlich ohne jede Gegenwehr dem Jugendamt überlassen hat, dafür, dass sie nicht bereit war, das Kind für längere Zeit bei sich aufzunehmen, und sich dafür auch nicht verantwortlich sah. Die objektiven Umstände der Aufenthaltnahme des Kindes bei Frau H0. , insbesondere deren Verhalten, sprechen insoweit eindeutig gegen die von der Beklagtenvertreterin in der mündlichen Verhandlung geäußerte Vermutung, es müsse sich bei Frau H0. wohl um eine sehr gute Freundin der Kindesmutter gehandelt haben, was für die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes des Kindes dort spreche die Kindesmutter hätte ihr Kleinkind doch sonst dort nicht in Obhut gegeben. Hat das Kind J. F. aber unmittelbar vor Beginn der Leistung keinen gewöhnlichen Aufenthalt innegehabt, so kommt es nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 SGB VIII darauf an, ob das Kind während der letzten sechs Monate vor Beginn der Leistung einen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Diesen gewöhnlichen Aufenthalt hatte das Kind im Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Dabei scheidet allerdings der Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] von vornherein aus, da sich J. F. in dieser Zeitspanne gemeinsam mit ihrer Mutter auf der Flucht befand, mithin ein Anknüpfungspunkt für eine Verlagerung des Lebensmittelpunktes und Umstände, die auf ein nicht nur vorübergehendes Verbleiben an einem bestimmten Ort haben schließen lassen, gerade nicht gegeben waren. Soweit die Beklagtenvertreterin diesbezüglich geltend macht, die Kindesmutter habe sich während ihrer Flucht in G. aufgehalten und nicht in B. , was für die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes in G. spreche, so entbehrt eine solche Aufenthaltsnahme jeder nachhaltbaren tatsächlichen Grundlage. Denn bis auf den Zeitpunkt der Abgabe des Kindes bei Frau H0. in N. und den Zeitpunkt des Aufgreifens der Kindesmutter in G. , ist über deren Aufenthalt während der Flucht nichts bekannt. Auch der Zeuge E0. konnte hierüber keine Angaben machen. Der Umstand alleine, dass die Kindesmutter möglicherweise einen Freund in G. hatte sie wurde bei einem Herrn P0. T0. von der Polizei aufgegriffen gibt für sich genommen ebenfalls nichts her für die Annahme der Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes in dem Zeitraum zwischen dem 0. September und dem [DATE] . Vor der Flucht der Kindesmutter mit ihrem Kind und damit noch innerhalb des Sechs-Monats-Zeitraums des [REF] hatte das Kind J. F. seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Denn es hat den unstreitig vor Antritt der Strafhaft der Mutter am [DATE] in B. innegehabten gewöhnlichen Aufenthalt während des Aufenthaltes in der Mutter-Kind Einrichtung der JVA G. nicht aufgegeben und einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt in der Einrichtung nicht begründet. Ob der Haftort bei der Verbüßung einer Freiheitsstrafe hier der Mutter des betroffenen Kindes, das dieser in den Strafvollzug gefolgt ist , die als objektiver Umstand der Aufenthaltnahme des Kindes für die Beurteilung des gewöhnlichen Aufenthaltes des Kindes maßgeblich ist, den Ort des gewöhnlichen Aufenthaltes begründen kann, ist eine Frage des Einzelfalles, zu deren Beantwortung nicht alleine auf die Dauer der Inhaftierung abzustellen ist, sondern auch die sonstigen Lebensumstände zu berücksichtigen sind. Vgl. zu vergleichbaren ausländerrechtlichen Fallkonstellationen: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; zum Kinder und Jugendhilferecht: BayVGH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , ZfJ [DATE] , 0 m.w.N. Dabei ist zu berücksichtigen, dass angesichts des Umstandes, dass der tatsächliche Aufenthalt eine zwar nicht hinreichende aber notwendige Bedingung für die Begründung des gewöhnlichen Aufenthaltes darstellt, der sich aus einer ex-ante Beurteilung ergibt, der Fortfall des bisherigen tatsächlichen Aufenthaltes, der mit einer Aufenthaltnahme zur Verbüßung einer Freiheitsstrafe in einer Justizvollzugsanstalt zwangsläufig einhergeht, ein gewichtiges Indiz für die Aufgabe des bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltes ist. Allerdings kann dieses Indiz im Rahmen der gebotenen Einzelfallbetrachtung in den Hintergrund treten, sofern es andere konkrete Anhaltspunkte gibt, die für eine Aufrechterhaltung des bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltes sprechen wie etwa familiäre, häusliche, soziale oder berufliche Bindungen, die sich beispielsweise in konkreten Rückkehrplanungen manifestieren. Gemessen an diesen Grundsätzen geht der Senat davon aus, dass der unstreitig bis zum Antritt der Haftstrafe der Kindesmutter am [DATE] durch das Kind J. F. innegehabte gewöhnliche Aufenthalt in B. auch während des Aufenthaltes in der Mutter-Kind-Einrichtung der JVA G. aufrechterhalten wurde. Denn es sprechen gewichtige Gründe dafür, dass der Lebensmittelpunkt in B. beibehalten werden sollte. Dies gilt für die Planungen unmittelbar vor Eintritt in die Mutter-Kind-Einrichtung genauso wie für die Begleitung des Aufenthaltes des Kindes in der Einrichtung durch die Beklagte. Bereits vor Beginn des Aufenthaltes in der JVA G. wurden von der Kindesmutter, unterstützt durch die Beklagte, den T0. B. sowie ihren damaligen Betreuer konkrete Planungen für eine Rückkehr des Kindes und seiner Mutter nach B. getroffen. Dies geht aus dem Protokoll der Hilfeplankonferenz am [DATE] hervor, wonach das Jugendamt der Beklagten mit der Vertreterin des T0. B. , der die Kindesmutter und das Kind im Rahmen einer sozialpädagogischen Familienhilfe nach [REF] betreut hat, vereinbart hat, dass versucht werden solle, Mutter und Kind nach Haftende in einer Einrichtung des Betreuten Wohnens des T0. B. in der C0. straße unterzubringen. Diese Planungen werden ferner bestätigt durch den abschließenden Bericht des T0. B. vom [DATE] also kurz vor Haftantritt der Kindesmutter. In diesem Bericht wird ausgeführt, dass man im Hinblick auf eine geplante Unterbringung nach der Haftentlassung mit der Kindesmutter bereits einen Besichtigungstermin in der Einrichtung in der C0. straße durchgeführt habe und ein Vorstellungsgespräch mit der dortigen Leiterin geführt worden sei, die sich gut habe vorstellen können, dass sich Frau F. in das dortige Konzept integrieren würde. Während des Aufenthaltes in der Mutter-Kind-Einrichtung der JVA G. wurden diese Planungen weiter konkretisiert. Dies ergibt sich zum einen aus dem Protokoll der Beklagten über das Fachgespräch am [DATE] , wonach der T0. B. für die in Aussicht genommene, dann jedoch nicht realisierte vorzeitige Entlassung der Kindesmutter aus der Haft bereits einen Kindergartenplatz für J. F. sowie eine Wohnung in der Einrichtung C0. straße B. ab [DATE] reserviert hatte. Dass diese Planungen trotz der aufgeschobenen vorzeitigen Haftentlassung nicht fallen gelassen wurden, bestätigt das Protokoll der Hilfeplankonferenz am [DATE] , wonach sich der T0. B. weiter darum bemühen werde, nunmehr für [DATE] oder [DATE] einen Kindergartenplatz für J. F. und eine Wohnung in der C0. straße zu reservieren. Nach dem Protokoll des Hilfeplangesprächs vom [DATE] war für die Zeit nach der Haftentlassung außerdem eine intensive Betreuung im Rahmen eines sozialpädagogischen Familienhilfe geplant, wobei davon ausgegangen werden kann, dass diese wiederum vom T0. B. , der bereits wieder in die Hilfeplanung ab [DATE] einbezogen wurde, durchgeführt werden sollte. Dass sich der als Zeuge in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vernommene seinerzeitige Betreuer der Frau F. nicht mehr an Einzelheiten dieser Rückkehrplanungen erinnern konnte, ist insoweit unschädlich, als die Planungen sich in erster Linie aus den eigenen Vermerken und Protokollen der Beklagten ergeben und von dieser nicht bestritten werden. Ein weiterer konkreter Anknüpfungspunkt für die Aufrechterhaltung des bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltes in B. sind die wiederholten Kontakte des Kindes J. F. zu seinem mutmaßlichen Vater. Ausweislich zweier Vermerke der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , eines Berichtes der Mutter-Kind-Einrichtung an die Beklagte vom [DATE] sowie des Protokolls über das Hilfeplangespräch am [DATE] hat die Kindesmutter die ihr gewährten Wochenendbeurlaubungen wiederholt dazu genutzt, mit dem Kind J. nach B. zu dem mutmaßlichen Vater des Kindes zu fahren. Diese Kontakte rissen erst kurz vor der Flucht der Kindesmutter aus der JVA auf deren Veranlassung ab. Dass das mutmaßliche Ende der Beziehung zu dem vermutlichen Kindesvater nicht zugleich auch ein Ende der Rückkehrplanungen bezogen auf B. darstellte, wird schon daraus deutlich, dass nach dem Fachgespräch am [DATE] die Rückkehrplanungen nach B. unabhängig von dem weiteren Verhältnis zu dem Kindesvater verfolgt wurden. So sollte die geplante Unterbringung von Mutter und Kind in der C0. straße ohne den mutmaßlichen Kindesvater erfolgen. Auch aus dem behördeninternen Vermerk der Mitarbeiterin der Beklagten vom [DATE] , in dem sich diese für eine Weitergewährung der Hilfe nach [REF] zunächst bis zum Ende des Jahres [DATE] aussprach, wird deutlich, dass die Beklagte die Rückkehr der Kindesmutter und des Kindes nach B. unabhängig von der Rolle des mutmaßlichen Vaters plante. Denn diesbezüglich wurde von Seiten der Mitarbeiterin der Beklagten lediglich festgestellt, dass sie diesen mit Blick auf Versorgung und Betreuung des Kindes bisher nicht beurteilen könne. Dass die Kindesmutter ihren Lebensmittelpunkt in B. gesehen hat und die Rückkehrplanungen dorthin bis zu ihrer Flucht am [DATE] auch nicht aufgegeben hat, wird durch die Angaben des Zeugen E0. bestätigt. Dieser führte aus, dass Frau F. persönliche Kontakte zu einigen Personen in B. hatte, darunter zu einem Bekannten, bei dem sie vor ihrem Haftantritt gewohnt hatte und bei dem sie auch einige persönliche Gegenstände zurückgelassen hatte, die allerdings im Zuge einer Zwangsräumung der Wohnung später abhanden gekommen sind. Dass die Kindesmutter auch zum Ende ihres Aufenthaltes in der JVA G. die feste Absicht hatte, nach B. zurückzukehren betätigen die Angaben des Zeugen zu den Gründen ihres Untertauchens. Denn der Zeuge hat angegeben, dass Frau F. ihm anlässlich eines Gesprächs in der JVA L0. erläutert habe, dass sie aus der JVA G. geflohen sei, weil sie den Eindruck gehabt habe, dass man sie im Umkreis von G. in einer Einrichtung unterbringen wolle, sie aber nach B. habe zurückkehren wollen. Die Bekundungen des Zeugen E0. sind glaubhaft, da er ohne ein eigenes Interesse an einem bestimmten Ausgang des Verfahrens detailliert und lebensnah die Fragen des Gerichts und der Beteiligten beantwortete, wobei er auch jeweils differenziert deutlich machte, inwieweit er sich überhaupt erinnern konnte, ob er Kenntnisse aus eigener Wahrnehmung oder nur vom Hörensagen hatte und, ob er eigene Wertungen abgab. Dafür, dass die Mutter von J. F. seit dem Bruch mit Herrn T0. etwa im [DATE] ihren Lebensmittelpunkt in G. und nicht mehr in B. gesehen habe, fehlen demgegenüber jegliche konkreten Anhaltspunkte. Soweit die Beklagte hierzu geltend macht, die Kindesmutter habe offensichtlich kurz vor ihrer Flucht eine neue Beziehung zu einem Mann aus G. begründet, ergeben sich daraus keinerlei konkreten Hinweise darauf, dass die Rückkehrplanungen der Kindesmutter nach B. schon während der Haft in G. und zwar während des für die Beurteilung des gewöhnlichen Aufenthaltes des Kindes J. F. maßgeblichen Zeitraumes von sechs Monaten vor Beginn der Leistung aufgegeben worden waren. Selbst wenn es sich bei dem in einem Vermerk der Klägerin vom 0. [DATE] genannten Herrn P0. T0. , bei dem die Kindesmutter am 0. [DATE] aufgegriffen wurde, um den Freund der Frau F. gehandelt haben sollte, lässt sich hierauf alleine nicht die Annahme der Aufgabe der konkreten Rückkehrplanungen nach B. , die sich in den oben genannten Umständen manifestiert haben, stützen. Auch der Umstand, dass die Kindesmutter auf der Flucht ihr Kind bei einer Bekannten in N. und nicht in B. abgegeben hat, lässt keinerlei Rückschlüsse auf die Aufgabe der konkreten Zukunftspläne bezogen auf B. in dem hier allein maßgeblichen Zeitraum von 0 Monaten vor Leistungsbeginn zu. Denn wie bereits oben dargelegt sprechen die Umstände der Aufenthaltnahme des Kindes bei der Bekannten O. H0. insgesamt dafür, dass diese Unterkunft lediglich eine Notlösung für die Zeit des Untertauchens der Kindesmutter war. Ausdruck irgendwelcher bestimmter Zukunftspläne, die sich bereits während der Haft konkretisiert hätten, ist dies sicherlich nicht. Der Annahme, dass der ursprünglich in B. begründete gewöhnliche Aufenthalt des Kindes angesichts der sozialen und familiären Bindungen sowie der konkreten Rückkehrplanungen durch den Aufenthalt in der Mutter-Kind-Einrichtung der JVA G. nicht aufgegeben worden ist, steht auch nicht entgegen, dass der in B. begründete gewöhnliche Aufenthalt nach der Aufgabe des letzten tatsächlichen Aufenthaltsortes in B. nicht an eine bestimmte Unterkunft, eine Wohnadresse, eine Wohnung oder ein Haus anknüpft. Denn der gewöhnliche Aufenthalt wird nicht für ein bestimmtes Haus oder für eine bestimmte Wohnung, sondern an einem bestimmten Ort begründet, worunter die jeweilige politische Gemeinde zu verstehen ist, Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; BayVGH, Urteile vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 und vom 0. [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Beschluss vom [DATE] 0 ZB 0 a.a.O. Der Klägerin steht im Hinblick auf die im Leistungszeitraum vom 0. September [DATE] bis zum [DATE] erbrachten jugendhilferechtlichen Leistungen ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] VIII in der Fassung des Ersten Gesetzes zur Änderung des Achten Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] zu. Danach sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach den [REF] VIII begründet wird. Die Klägerin war im vorliegenden Fall nach [REF] vorläufig verpflichtet, die beantragte Hilfe zur Erziehung in der Form der Vollzeitpflege des Kindes J. F. zu erbringen, da nach [REF] der nach [REF] für die Leistungserbringung örtlich zuständige Träger, die Beklagte, nicht tätig geworden ist. Die Beklagte war auch für den hier in Rede stehenden Zeitraum der nach [REF] örtlich zuständige Träger. Denn auch bezogen auf den Leistungsbeginn am [DATE] kann von einem gewöhnlichen Aufenthalt der Kindesmutter im Inland nicht ausgegangen werden. Der nach dem oben Gesagten zuvor noch während des Aufenthaltes in der JVA G. aufrechterhaltene gewöhnliche Aufenthalt in B. war, wie das Verwaltungsgericht in seinem Urteil zutreffend festgestellt hat, mit der Flucht und dem Untertauchen der Kindesmutter aufgegeben worden, da sie damit alle noch zuvor bestehenden Bindungen, die sich insbesondere in den konkreten Rückkehrplanungen nach B. manifestiert hatten, gekappt hatte. Einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt hatte die Kindesmutter am [DATE] indes auch noch nicht begründet. Wo sie sich während ihres Untertauchens aufgehalten hat, ist nicht bekannt, so dass Anknüpfungspunkte für die Annahme eines gewöhnlichen Aufenthaltes nicht gegeben sind. Der Umstand, dass sie in der Wohnung eines bzw. ihres Freundes von der Polizei angetroffen wurde, besagt wie bereits oben ausgeführt nichts über ihren Verbleib während der Flucht. Am 0. September war sie von der Polizei in G. aufgegriffen worden. Dass sie in dieser Situation, in der über ihren Verbleib noch keine auch nur annähernd auf eine gewisse Dauer angelegte Entscheidung getroffen war, keinen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat, liegt auf der Hand. Dabei kann der Senat vorliegend offen lassen, ob mit der Formulierung in [REF] "vor Beginn der Leistung" die konkrete jugendhilferechtliche Leistung im Sinne des [REF] , für die Kostenerstattung begehrt wird hier also die Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege, die im Gegensatz zur Inobhutnahme nach [REF] eine Leistung und nicht eine "andere Aufgabe der Jugendhilfe" im Sinne des [REF] darstellt gemeint ist, wobei insoweit auf den Zeitpunkt des Antrages abzustellen wäre, oder ob man den Beginn der Leistung mit der Inobhutnahme des Kindes am [DATE] zusammenfallen lässt, da der Gegenstand der Leistung bzw. Aufgabe der Jugendhilfe im vorliegenden Fall mit der Unterbringung und Betreuung in dem Q. C0. identisch ist und sich lediglich die rechtliche Einkleidung einmal als Inobhutnahme und einmal als Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege unterscheidet. Denn zu beiden Zeitpunkten am [DATE] genauso wie am Tag der Antragstellung durch die Mutter am [DATE] hatte das Kind J. F. keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Stellt man auf den [DATE] ab, so kann vollinhaltlich auf das oben zu dem ersten Anspruchszeitraum Gesagte Bezug genommen werden. Das Kind hatte danach am [DATE] keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Knüpft man an den [DATE] an, so scheidet die Annahme der Begründung eines neuen gewöhnlichen Aufenthaltes im Q. C0. , wo sich J. seit dem 0. September aufgehalten hat, jedenfalls zu diesem Zeitpunkt noch aus. Denn nach den oben geschilderten Grundsätzen für die Annahme eines gewöhnlichen Aufenthaltes fehlte es zu diesem frühen Zeitpunkt der Aufenthaltnahme in dem Q. C0. ausgehend von einer prognostischen Bewertung an Umständen, die haben erkennen lassen, dass das Kind J. F. an diesem Ort nicht nur vorübergehend verweilen würde. Die äußeren Umstände der Aufenthaltnahme sprachen im Gegenteil sogar eher dafür, dass es sich nur um eine vorübergehende Unterbringung des Kindes handeln würde. Schließlich war das Kind rein zufällig im Zuständigkeitsbereich der Klägerin von seiner Mutter bei einer Bekannten hinterlassen worden. Im Übrigen stellte sich die Situation bezüglich des weiteren Verbleibs des Kindes am [DATE] insbesondere angesichts der ungeklärten Situation seiner Mutter, die am selben Tag von der Polizei aufgegriffen wurde als noch völlig offen dar. Aus einem Vermerk der Klägerin über ein Gespräch mit dem Betreuer der Kindesmutter geht ferner hervor, dass die Klägerin erst am [DATE] erstmals mit diesem sprechen konnte, um einige Hintergründe des Falles zu erfahren, die für den weiteren Aufenthalt des Kindes J. F. ausschlaggebend sein konnten. Dass die Klägerin zudem bestrebt war, eine frühestmögliche Klärung der Zuständigkeitsfrage für den Hilfefall herbeizuführen, geht schon aus einem Gesprächsvermerk der Klägerin über ein Telefonat mit einer Mitarbeiterin der Beklagten vom [DATE] hervor, wonach die Mitarbeiterin der Klägerin auf eine mögliche Zuständigkeit der Beklagten hinwies. Dass sich die Klägerin für die Hilfeleistung als unzuständig erachtete, belegt ihr Schreiben vom [DATE] an die Beklagte, in dem sie die Kostenerstattung für die geleistete Hilfe verlangte. Bestand wie hier ein gewöhnlicher Aufenthalt des Kindes i. S. d. [REF] vor dem Beginn der Leistung nicht, ist nach [REF] VIII der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes während der letzten sechs Monate vor dem Beginn der Leistung maßgebend, der, wie oben dargelegt, im Zuständigkeitsbereich der Beklagten aufrechterhalten worden ist.