Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht X, die Richterin am Landgericht X und die Richterin X für R e c h t erkannt: Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil wird gemäß [REF] Bezug genommen. Entscheidungserhebliche Ergänzungen sind in der Berufungsinstanz nicht erfolgt. Mit der Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Begehren im Wesentlichen weiter und erstrebt die Verurteilung der Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 €. Die Berufung ist zulässig. Sie ist fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufungsbegründung genügt den formellen Anforderungen des [REF] . Der Kläger rügt eine Rechtsverletzung im Sinne des [REF] durch das Amtsgericht, die als wahr unterstellt entscheidungserheblich wäre. Hierzu trägt er vor, das Amtsgericht habe den Sachverhalt nicht gemäß den gestellten Beweisanträgen ermittelt. Seinem Beweisantrag über die Einholung eines unfallanalytischen Gutachtens sei das Amtsgericht rechtsfehlerhaft nicht nachgegangen. Im Übrigen habe das Amtsgericht verkannt, dass sein Fahrzeug überhaupt nicht vorne, sondern hinten rechts beschädigt worden sei. Deshalb habe er gerade nicht gegen [REF] verstoßen. Dieses Vorbringen stellt sich als zulässiger Berufungsangriff im Sinne des [REF] dar. Die Ausführungen des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] rechtfertigen keine abweichende Beurteilung der Sach und Rechtslage. Die Kammer teilt die von dem Kläger vertretene Auffassung, wonach sein Schriftsatz vom [DATE] hinreichend konkreten Tatsachenvortrag zu den Umfallgeschehen enthalte, nicht. Dem Vorbringen fehlt nach wie vor die notwendige Substanz, denn es fehlt an detaillierten Angaben zu der Anstoßstellung der unfallbeteiligten Fahrzeuge, dem genauen Unfallort und der Geschwindigkeit der unfallbeteiligten Fahrzeuge im Zeitpunkt der Kollision. Die Kammer teilt auch nicht die Ansicht des Klägers, er sei gemäß [REF] nicht verpflichtet gewesen, den Antrag auf Einholung eines unfallanalytischen Sachverständigengutachtens zu stellen. In diesem Zusammenhang weist die Kammer abermals darauf hin, dass das von dem Kläger behauptete Unfallgeschehen in einem offensichtlichen und unauflöslichen Widerspruch zu den zur Akte gereichten Lichtbildern steht. Der Vortrag des Klägers, sein Fahrzeug sei aufgrund des Anstoßes des Busses mit der Fahrzeugfront in die Richtung des Busses gedreht worden; keinesfalls resultiere die Stellung seines Fahrzeugs aus einer Einscherbewegung nach rechts, ist neu und gemäß [REF] nicht berücksichtigungsfähig, denn Zulassungsgründe werden nicht dargetan. Überdies lässt sich dieser Vortrag auch nicht in Übereinstimmung mit der Aussage des Zeugen X bringen. Der hat nämlich bekundet, der Kläger habe ihm gegenüber den Unfall so dargestellt, dass er versucht habe, sich vor dem Bus einzuordnen, wobei es zum Unfall gekommen sei. Bei dieser Sachlage hat das Amtsgericht rechtsfehlerfrei entschieden, dass der Kläger für den Unfall allein haftet, denn ausschließlich ihm fallen Verstöße gegen die Straßenverkehrsordnung zur Last. Zum einen war der Kläger aufgrund der durchgezogenen Linie nicht berechtigt zu überholen und durfte überdies gemäß [REF] den überholten Bus nicht behindern. Zum anderen war er verpflichtet, dem Bus gemäß [REF] das Abfahren von der Haltestelle zu ermöglichen und musste gegebenenfalls warten.