Die [DATE] geborene und am [DATE] verstorbene S. kam im [DATE] über ihren damaligen Freund I. erstmals mit Drogen in Kontakt. Nach Auseinandersetzungen mit der Klägerin wegen des Drogenkonsums suchte S. Hilfe bei der Drogenberatungsstelle „J.“. Eine dort am [DATE] veranlasste Urinkontrolle erbrachte keinen Nachweis eines kürzlich erfolgten Drogenmissbrauchs. Am [DATE] hielt sich S., nachdem sie am Morgen bereits eine größere Anzahl von Diazepam-Tabletten eingenommen hatte und auch für Dritte erkennbar unter dem Einfluss dieses Medikaments stand, im Schlosspark in K. auf, einem Treffpunkt der Drogenszene. Da S. wegen Spannungen mit ihrer Mutter nicht nach Hause wollte, sprach sie Personen aus der Drogenszene an, ob sie bei ihnen übernachten könne, u.a. den der S. bis dahin unbekannten L. M.. Nachdem dieser ihr angeboten hatte, bei ihm zu übernachten, konsumierte S. u.a. mit L. M. und N. O. gemeinsam Heroin. Das von N. O. zur Verfügung gestellte Heroin wurde S. von L. M. injiziert, da sie selber hierzu nicht in der Lage war. Im Laufe des Abends wurde der gemeinsame Heroinkonsum in der Wohnung des L. M. fortgesetzt; dieser verabreichte der S. zwei weitere Injektionen Heroin. Infolge des Drogenkonsums fiel S. in einen apathischen Zustand; zeitweise kam es zu Zuckungen. S. wurde daraufhin vom Wohn in das Schlafzimmer getragen, wo sie in einem zu diesem Zeitpunkt nicht mehr ansprechbaren und nicht mehr wahrnehmungsfähigen Zustand von N. O. sexuell missbraucht wurde. In der Folgezeit verschlechterte sich der Zustand der S. weiter, so dass der Rettungsdienst verständigt wurde. Die eingeleiteten Rettungsmaßnahmen blieben jedoch erfolglos. S. verstarb an den Folgen einer kombinierten Schlafmittel-/Heroinintoxikation, wobei die Heroinwirkung im Vordergrund stand . Das Landgericht K. verurteilte N. O. wegen sexuellen Missbrauchs und Verabreichung von Betäubungsmitteln mit Todesfolge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren, L. M. wegen Verabreichung von Betäubungsmitteln mit Todesfolge zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren . Den von der Klägerin am [DATE] gestellten Antrag auf Bestattungsgeld lehnte der Beklagte mit der Begründung ab, dass S. zwar Opfer einer Gewalttat geworden sei, Versorgung jedoch wegen Unbilligkeit zu versagen sei . S. habe dem Drogenmilieu angehört, in dem Straftaten an der Tagesordnung und Gewalttaten nicht unüblich seien. S. habe sich bewusst außerhalb der staatlichen Gemeinschaft gestellt und somit einer Selbstgefährdung ausgesetzt . Im Widerspruchsverfahren machte die Klägerin geltend, dass S. weder Rauschgifthändlerin noch Mitglied einer Diebesbande oder sonstigen kriminellen Vereinigung gewesen sei. Sie sei vielmehr als unschuldiges Opfer zum Drogenkonsum verleitet worden. Unmittelbar vor ihrem Tod habe sie eine Drogenberatungsstelle aufgesucht, um von den Drogen loszukommen. Der Widerspruch wurde mit der ergänzenden Begründung zurückgewiesen, dass angesichts der Anzahl der bei der Obduktion festgestellten Einstiche am linken Unterarm schwerlich nur am [DATE] Drogen konsumiert worden sein könnten. Zudem fehle es an einer für den Tod verantwortlichen Gewalttat, da sowohl die Diazepam-Tabletten als auch das Heroin freiwillig konsumiert worden seien. Dass S. zudem Opfer einer Sexualstraftat geworden sei, begründe keinen Anspruch auf Bestattungsgeld, da S. nicht an den Folgen der Vergewaltigung gestorben sei . Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Braunschweig erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, dass die Verabreichung von Heroin auch bei einer etwaigen Einwilligung des Opfers als Gewalttat i.S.d. OEG anzusehen sei. Die feindselige Willensrichtung ergebe sich bereits allein aus der Strafbarkeit dieser Handlung gem. [REF] . Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat zwar entsprechend der Rechtsauffassung der Klägerin die Verabreichung von Heroin als vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriff i.S.d. OEG gewertet, einen Anspruch auf Bestattungsgeld jedoch wegen Mitverursachung der Schädigung versagt . Der freiwillige Konsum der Diazepam-Tabletten und des Heroins sei nach Umfang und Bedeutung dem Tatbeitrag der verurteilten Täter jedenfalls vergleichbar. Der Geschehensablauf sei für S. auch vorhersehbar gewesen. Eine Gewährung von Bestattungsgeld scheide zudem wegen Unbilligkeit aus . S. habe sich durch den erneuten Drogenkonsum bewusst wieder der Drogenszene zugewandt und damit leichtfertig einer Gefahr ausgesetzt. Dieses Verhalten der S. stehe auch einer Leistungsgewährung an die Klägerin entgegen. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich ihre am [DATE] eingelegte Berufung. Sie ist der Auffassung, dass der nicht strafbare freiwillige Drogenkonsum ihrer verstorbenen Tochter gegenüber den Straftaten der beiden Täter keine annähernd gleichwertige Bedeutung erreiche. Eine Vorhersehbarkeit des Geschehensablaufes habe das SG nicht nachvollziehbar dargelegt; S. habe gerade keine Selbsttötungsabsichten gehabt. Eine Gewährung von Bestattungsgeld sei auch nicht unbillig, weil S. nie mit Drogen gehandelt, sondern diese nur in geringem Maße konsumiert habe. Sie sei in die Drogenszene „hineingerutscht“, habe sich von den Drogen lösen wollen, sei dann jedoch erneut „verführt“ worden. S. habe sich gerade nicht bewusst außerhalb der staatlichen Gemeinschaft stellen wollen. das Urteil des SG Braunschweig vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Der Beklagte wertet nunmehr ebenfalls unter Aufgabe seiner im Widerspruchsbescheid vertretenen Auffassung die Verabreichung des Heroins als vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriff. Allerdings habe S. ihren Tod mitverursacht, weil die Tabletteneinnahme und der gemeinschaftliche Heroinkonsum am Nachmittag nach dem rechtsmedizinischen Gutachten annähernd gleichwertige „Tatbeiträge“ gewesen seien. Entschädigungsleistungen seien auch wegen Unbilligkeit zu versagen, weil S. einer spezifischen Gefahr des Drogenmilieus erlegen sei. Insoweit sei auch geradezu typisch, dass Jugendliche „unschuldig“ in dieses Milieu hineinrutschen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die die Tochter der Klägerin betreffende Beschädigtenakte des Beklagten, die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Braunschweig sowie die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte verwiesen. Sie haben der Entscheidung zugrunde gelegen. Entscheidungsgründe Nach [REF] ist auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des BVG zu gewähren, wenn eine Person im Geltungsbereich des OEG oder auf einem deutschen Schiff oder Luftfahrzeug infolge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen ihre oder eine andere Person oder durch dessen rechtmäßige Abwehr eine gesundheitliche Schädigung erleidet. Zum Versorgungsanspruch gehört auch der Anspruch auf Bestattungsgeld, wenn ein rentenberechtigter Beschädigter verstirbt bzw. ein nicht rentenberechtigter Beschädigter an den Folgen einer Schädigung stirbt . Leistungen nach dem OEG sind jedoch zu versagen, wenn der Geschädigte die Schädigung verursacht hat oder wenn es aus sonstigen, insbesondere in dem eigenen Verhalten des Anspruchstellers liegenden Gründen unbillig wäre, Entschädigung zu gewähren . Die von S. erlittene Sexualstraftat begründet bereits deshalb keinen Anspruch auf Bestattungsgeld, weil diese Straftat weder zu einem Rentenanspruch der S. geführt noch ihren Tod verursacht hat. Der Tod ist vielmehr ausschließlich auf die kombinierte Schlafmittel-/Heroinintoxikation zurückzuführen. Dass die Tochter der Klägerin infolge der Verabreichung von Heroin durch N. O. und L. M. Opfer eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs i.S.d. [REF] geworden ist, ist zwischen den Beteiligten mittlerweile unstreitig. Diese Rechtsauffassung teilt auch der erkennende Senat und verweist zur Begründung auf die diesbezüglichen Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung . Auch ein möglicherweise vorhandenes Einverständnis der S. mit der Verabreichung des Heroins lässt die Strafbarkeit nach [REF] nicht entfallen , so dass auch bei einem Einverständnis die Voraussetzungen einer Gewalttat i.S.d. OEG erfüllt sind . 0 Der Gewährung von Bestattungsgeld steht jedoch ein Versagungsgrund nach [REF] entgegen. Nach [REF] sind Entschädigungsleistungen zu versagen, wenn der Geschädigte die Schädigung verursacht hat oder wenn es aus sonstigen, insbesondere in dem eigenen Verhalten des Anspruchstellers liegenden Gründen unbillig wäre, Entschädigung zu gewähren. Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG, der sich der erkennende Senat anschließt, ist die 0. Tatbestandsalternative stets zuerst zu prüfen . Für eine Mitverursachung des Todes durch S. spricht zwar, dass diese eigenverantwortlich die Diazepam-Tabletten eingenommen hatte. Allerdings stand für den Tod nicht die Tabletteneinnahme, sondern die Heroinwirkung im Vordergrund . Hinsichtlich des Heroinkonsums kann jedoch nicht als nachgewiesen angesehen werden, dass dieser freiwillig und bewusst erfolgte. Denn allein die Einnahme der Diazepam-Tabletten am Morgen des [DATE] hatte bereits zu einem auch von Außenstehenden wahrnehmbaren Rauschzustand geführt; in der Folgezeit kam es zu dreimaligen Heroininjektionen. Retrospektiv lässt sich nicht mehr ermitteln, in welchem Zustand sich die S. zum Zeitpunkt der jeweiligen Heroinverabreichungen befand. Unbekannt ist auch, ob der Tod durch die Summe der Heroininjektionen, bereits durch eine einzige Injektion oder aber durch die Art und Weise der Verabreichung einer der Injektionen verursacht worden ist. Wenn jedoch nicht festgestellt werden kann, zu welchem Zeitpunkt die S. noch ausreichend handlungs und einsichtsfähig war und zudem nicht feststeht, welche Injektion die wesentliche Ursache für den Tod waren, kann eine Mitverursachung des Todes durch die S. nicht als nachgewiesen angesehen werden. Diese Unaufklärbarkeit des Sachverhaltes geht zu Lasten des Beklagten . Während bei der 0. Tatbestandsalternative des [REF] nur die unmittelbaren, nach natürlicher Betrachtungsweise mit dem eigentlichen schädigenden Tatgeschehen, insbesondere auch zeitlich eng verbundenen Umstände berücksichtigt werden können, sind bei der „Unbilligkeitsgeneralklausel“ auch alle sonstigen, nicht unmittelbaren, sondern lediglich erfolgsfördernden Umstände zu prüfen. Hierzu zählt nach der ständigen Rechtsprechung des BSG auch die sozialwidrige, mit speziellen Gefahren verbundene Zugehörigkeit zum Kreis der Alkohol oder Dogenkonsumenten, wenn die Tat aus diesem Milieu entstanden ist . Im vorliegenden Fall hat sich zu Lasten der S. die spezifische Gefahr des Drogenmilieus realisiert: Nachdem S. bereits im Vorfeld Diazepam-Tabletten eingenommen hatte, kam es im weiteren Verlauf des [DATE] zu einer unkontrollierten Einnahme weiterer Betäubungsmittel. Diese wurden der S. zumindest anfangs mit ihrem Willen von L. M. verabreicht, der ebenfalls Heroin konsumierte und sich somit ebenfalls in einem Rauschzustand befand. In dieser Situation ist es zusammen mit N. O. zur Verabreichung von Heroin auf „türkisch“ gekommen, wovon sich die Beteiligten ein besonders intensives Rauscherlebnis versprochen hatten. Im Rahmen dieses gemeinschaftlichen Drogenmissbrauchs realisierte sich die allgemein und somit auch S. bekannte Gefahr schwerster Gesundheitsschäden bzw. des Todes, m.a.W. eine der spezifischen Gefahren des Drogenmilieus. 0 Gegen das Vorliegen eines Versagungsgrundes nach [REF] spricht auch nicht, dass S. möglicherweise „unschuldig“ in das Drogenmilieu geraten ist. Insoweit hat der Beklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass die Zugehörigkeit zur Drogenszene oftmals auf schicksalhafte und vom Willen der Betroffenen gerade nicht umfasste Geschehensabläufe zurückzuführen ist. Im Recht der Gewaltopferentschädigung ist jedoch keine Bewertung von Lebensbiographien bzw. von Verantwortlichkeiten für bestimmte gesellschaftliche Phänomene vorzunehmen. Entscheidend ist vielmehr, dass sich S. am [DATE] bewusst und freiwillig in den Schlosspark in K. begeben hat, um dort Angehörige der Drogenszene um eine Übernachtungsgelegenheit für die kommende Nacht zu bitten. Der Geschehensablauf bis zur Verabreichung des Heroins war somit vom Willen der S. getragen, so dass das weitere Geschehen im Drogenmilieu etwaigen Entschädigungsansprüchen nach dem OEG entgegensteht. Diese Versagungsgründe stehen auch dem Anspruch der Klägerin entgegen, da sich auch der Anspruch nach [REF] vom Versorgungsanspruch des Beschädigten ableitet . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true