Streitig ist zwischen den Parteien, ob und in welchem Umfang der Rechtsvorgänger der Kläger in den Jahren [DATE] [DATE] gewerbliche Einkünfte erzielt hat. Die Kläger sind Rechtsnachfolger des S, die Klägerin zu 0) war dessen Ehefrau. S bewirtschaftete einen Hof mit einer Fläche von ca. 0 ha. Dort züchtete und mästete er Kaninchen, sog. "weiße Neuseeländer". Er hatte den Betrieb, dessen Vergleichswert zum [DATE] lt. Einheitswertbescheid vom [DATE] 0 DM betrug, schon vor Jahrzehnten übernommen und war in den Streitjahren nahezu ausschließlich in drei Bereichen tätig: Veräußerung von Schlachtkaninchen Veräußerung von Zuchtkaninchen Veräußerung von Blutserum, welches er bei der Schlachtung von männlichen Schlachtkaninchen gewann. In den Streitjahren hielt S durchgehend jeweils ca. 0 0 Zuchtkaninchen und 0 Schlachtkaninchen. Er veräußerte jährlich ca. 0 0 Schlachtkaninchen und ca. 0 0 lebende Kaninchen. Die Kaninchenställe brachte S in seinem zum Hof gehörenden Stallgebäude unter, in dem er sowohl die Schlachttiere als auch die lebend verkauften Tiere aufzog. Bei der Aufzucht unterschied S nicht danach, ob ein Tier zur Schlachtung oder zur Veräußerung als "Zuchttier" vorgesehen war, sondern hielt die Kaninchen einheitlich in dem Stallgebäude. Sobald Bedarf nach Schlachtkaninchen bzw. "lebenden" Kaninchen bestand, suchte er Kaninchen aus dem vorhandenen Bestand aus. Das Futter für die Tiere beschaffte S von den eigenen Wiesen. Die lebend verkauften Kaninchen erwarben in der Regel industrielle Abnehmer oder medizinische Einrichtungen, aber zum Teil auch landwirtschaftlich tätige Abnehmer. Die als "Zuchtkaninchen" veräußerten Tiere setzten die Abnehmer oftmals zur Aufzucht von Versuchstieren ein. Seit den 0er Jahren verkaufte S auch das bei der Schlachtung gewonnene Blut bzw. Blutserum männlicher Kaninchen an industrielle Abnehmer. Für die Blutgewinnung verwandte S die in seinem Betrieb aufgezogenen männlichen Schlachtkaninchen, die er jeweils ca. 0 0 Wochen in seinem Betrieb aufzog. Das gewonnene Kaninchenblut zentrifugierte er jeweils in seinem Betrieb, und zwar für jeweils ca. 0 0 Sekunden, nachdem es auf natürliche Weise geronnen war. Für den Zentrifugiervorgang schaffte er sich eine entsprechende Maschine an , die er zum Teil unter Aufsicht eines Arztes bediente. Das im Überstand befindliche Blutserum fror S für Zwecke des Transportes ein. Die Abnehmer verwandten das Blut u.a. bei Immunsystemtesten, Vaterschaftstesten und der Strahlentherapie. S und die Klägerin zu 0) erklärten die Einkünfte der Jahre [DATE] bis [DATE] als solche aus Land und Forstwirtschaft und ermittelte den Gewinn nach Durchschnittssätzen . In der Anlage "L" gaben sie für die Jahre [DATE] bis [DATE] Sondergewinne an, und zwar von ca. 0 bis ca. 0 DM jährlich. Für die Jahre [DATE] [DATE] erklärte S, nachdem die Betriebsprüfung die Tätigkeit als gewerblich eingestuft hatte, die Einnahmen aus dem Blutserumverkauf als Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Schon für die Vorjahre, nämlich die Jahre [DATE] und [DATE] hatte das Finanzamt eine Außenprüfung durchgeführt. Das Finanzamt hatte die Einkünfte sowohl aus dem Verkauf der Schlacht und Zuchttiere als auch des Blutserums insgesamt als land und forstwirtschaftlich angesehen und ermittelte die Einkünfte in vollem Umfang nach Durchschnittssätzen . Demgegenüber sah das Finanzamt nach einer für die Streitjahre durchgeführten Betriebsprüfung die Einkünfte als gewerblich ein. Es berücksichtigte dabei auch einen Nutzungswert für die selbst genutzte Wohnung. Das Finanzamt ermittelte den Gewinn für die Jahre [DATE] bis [DATE] gem. [REF] ; außerdem erließ es erstmals für die Streitjahre Gewerbesteuermessbetragsbescheide. Für die Jahre [DATE] [DATE] setzte der Beklagte lediglich den aus der Veräußerung des Blutserums erzielten Gewinn als Einkünfte aus Gewerbebetrieb an: Die Gewinne aus der Veräußerung der Kaninchen erhöhte das Finanzamt für die Jahre [DATE] [DATE] , anders als für die Vorjahre, nicht, setzte die Bescheide allerdings unter Vorbehalt der Nachprüfung fest. Die Kläger sind der Ansicht, sie hätten in vollem Umfang land und forstwirtschaftliche und keine gewerblichen Einkünfte erzielt. Der Erlös aus dem Verkauf des Blutserums sowie aus dem Kaninchenverkauf führe zu land und forstwirtschaftlichen Einkünften aus "Tierzucht und Tierhaltung" nach [REF] . Kaninchen seien typische Tiere der deutschen Landwirtschaft, [REF] sei damit zwingend anzuwenden. Das Zentrifugieren des Blutes sei nämlich mit geringem Aufwand möglich, gerade im Vergleich zu typischen landwirtschaftlichen Produkten wie Butter, Quark, Schmelzkäse, Molkesirup und Jogurt. Die Anzahl der Vieheinheiten liege weiter unter der gesetzlichen Norm des [REF] ; außerdem sei die Tierart "Kaninchen" in EstR 0a . aufgeführt. Auch der Gewinn aus der Veräußerung des Blutserums sei durch diese typische Tätigkeit abgegolten, weil das Blutserum ein selbst erzeugtes Produkt sei, welches beim Schlachten anfalle und nur deshalb vom Erzeugnis Blut getrennt werde, um das Blutserum durch den Zentrifugiervorgang und das anschließende Gefrieren transportfähig und haltbar zu machen. Die Erträge seien auch nicht als sog. Sondergewinne nach [REF] dem nach Durchschnittssätzen ermittelten Gewinn hinzuzurechnen. Nach dieser Vorschrift seien zwar Erträge aus außergewöhnlichen Geschäftsvorfällen hinzuzurechnen, wenn diese bei der Feststellung des Ausgangswertes im Sinne des [REF] nicht berücksichtigt werden. Derartige Erlöse habe S im Streitfall indes nicht erzielt. Auch die Erlöse aus der Veräußerung von Kaninchen bzw. Blutserum an Laboratorien sei als Teil der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit zu erfassen. Selbst wenn der Ertrag aus der Veräußerung des Blutserums als gewerblich zu erfassen wäre, lägen zwei zu unterscheidende Betriebe, nämlich ein gewerblicher und ein land und forstwirtschaftlicher Betrieb, vor. Ein einheitlicher Gewerbebetrieb sei nämlich nur dann gegeben, wenn das Gewerbe im Vordergrund stehe und die land und forstwirtschaftliche Betätigung nur die untergeordnete Bedeutung einer Hilfstätigkeit ausfülle. Die Veräußerung des Blutserums stelle indes lediglich eine Hilfstätigkeit im Vergleich zur Haupttätigkeit dar. Anders als für die im Betrieb des S auf landwirtschaftliche Weise produzierte Zuchtkaninchen seien für gewerblich "produzierte" Kaninchen Preise zwischen dem 0 0-fachen des üblichen Verkaufswertes erzielbar. Solche Kaninchen seien indes nach genetischen Abweichungen selektiert . Selbst wenn entgegen der Klägerauffassung gewerbliche Einkünfte vorlägen, sei das Finanzamt zudem nach Treu und Glauben daran gehindert, die Bescheide für die Vergangenheit zu ändern, da es die entscheidungsrelevanten Tatsachen schon bei der erstmaligen Festsetzung hätte erkennen können. Bereits für die Zeit der Vor-Betriebsprüfung, für die Jahre [DATE] bis [DATE] , habe S in etwa im gleichen Umfang wie in den Streitjahren Tierbestände vorgehalten. Schon damals habe S ebenfalls sowohl Zucht wie auch Schlachttiere veräußert; zwangsläufig sei die verkaufte Blutmenge ähnlich hoch wie in den Streitjahren gewesen. Das Finanzamt sei daher an die Gewinnermittlungsart bis zum Ablauf des Wirtschaftsjahres gebunden, in dem die Mitteilungen erfolgt, dass der Gewinn nicht mehr nach § 0a ermittelt werden könne. Überdies sei die Behörde an ihr früheres Verhalten gebunden. Dem Finanzamt sei die landwirtschaftliche Tätigkeit des Steuerpflichtigen bekannt gewesen. Einer im Rahmen einer Vorbetriebsprüfung als ordnungsgemäß anerkannte Buchführung und die Art der Gewinnerzielung könne für die Folgejahre nicht verworfen werden, wenn sich wie im Streitfall die tatsächlichen Verhältnisse nicht verändert hätten. Die Kläger beantragen, bei der Veranlagung für die Streitjahre die Einkünfte aus der Kaninchenzucht als solche aus Land und Forstwirtschaft gem. [REF] zugrunde zu legen, und zwar ohne Ansatz von Sondergewinnen für das Blutserum, und die Gewerbesteuermessbescheide ersatzlos aufzuheben. Der Beklagte ist weiterhin der Auffassung, S habe in vollem Umfang gewerbliche Einkünfte erzielt. Der Verkauf von Kaninchen zu Versuchszecken sowie von Blutserum sei gewerblich. Diese gebe der Gesamtbetätigung, also auch dem Verkauf der Schlachtkaninchen, das Gepräge, da S die Betätigungssparten nicht getrennt habe und eine solche Trennung auch nicht durchführbar gewesen sei. Bei der Abgrenzung zwischen gewerblichen und land und forstwirtschaftlichen Einkünften sei auch maßgeblich, wofür der Abnehmer das "Produkt" der Kläger verwende. S habe Tiere vorgehalten, die von vornherein für Versuchszwecke verwendet werden sollten. Eine solche Tätigkeit sei stets gewerblich. S habe zudem nicht "Schlachtkaninchen" ein landwirtschaftliches Produkt , sondern "Blutserum", ein gewerbliches Produkt hergestellt und veräußert. Die Schlachttiere habe S nur gehalten, um Blut zu gewinnen. Der Fleischverkauf sei lediglich als Nebentätigkeit anzusehen. Die Kaninchen habe S zudem nicht wie bei Schlachtkaninchen üblich nach 0 Wochen, sondern wegen der besseren Verwertbarkeit des Blutserums erst nach 0 0 Wochen geschlachtet. S habe die Kaninchen auch mehr als nur geringfügig verarbeitet. S habe eine Tätigkeit außerhalb des traditionellen Bildes der Land und Forstwirtschaft ausgeübt. Das traditionelle Bild der Land und Forstwirtschaft sei indes im Streitfall maßgeblich zu berücksichtigen. Auch der Bundesfinanzhof habe im Urteil vom [DATE] am Beispiel der Verarbeitung von Milch zu haltbarer Milch das Kriterium des traditionellen Bildes der Land und Forstwirtschaft herangezogen. Die Klage ist zum Teil begründet. Das Finanzamt hat zu Unrecht gewerbliche Einkünfte angenommen und Gewerbesteuermessbescheide erlassen . Vielmehr erzielte S insgesamt Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft und ermittelte seinen Gewinn zulässiger Weise nach Durchschnittssätzen . Allerdings waren wegen der Erträge aus dem Verkauf des Blutserums Zuschläge für Sondergewinne nach [REF] a.F. hinzuzurechnen . Nach [REF] liegen gewerbliche Einkünfte nämlich nicht vor, wenn die Tätigkeit des Steuerpflichtigen als Ausübung von Land und Forstwirtschaft anzusehen ist. Gemäß [REF] gehören zu den Einkünften aus dem Betrieb der Landwirtschaft auch die Einkünfte aus Tierzucht und Tierhaltung einschließlich einer ersten Verarbeitungsstufe, wenn es sich um Tiere handelt, die nach der Verkehrsanschauung typischerweise in landwirtschaftlichen Betrieben gezogen oder gehalten werden und der jeweilige Betrieb eine ausreichende Ernährungsgrundlage für die Tiere bietet. Eine ausreichende Ernährungsgrundlage liegt vor, wenn für die ersten 0 ha. nicht mehr als 0 Vieheinheiten je Hektar gehalten werden. Eine ausreichende Ernährungsgrundlage war im Streitfall vorhanden, da die je Hektar regelmäßig landwirtschaftlich genutzter Fläche erzeugten oder gehaltenen Vieheinheiten die in [REF] bestimmten Grenzen nicht überschritten. Selbst bei Annahme von durchschnittlich 0 gehaltenen Zuchtkaninchen und 0 Schlachtkaninchen ergäben sich lediglich 0 + 0 = insgesamt 0 Vieheinheiten, während für die ersten 0 ha. 0 Vieheinheiten ja Hektar zulässig sind. Die Tätigkeit des S ist nach der Verkehrsanschauung auch als land und forstwirtschaftliche Tätigkeit zu bewerten. Kaninchen sind den flächenabhängigen Tierbeständen zuzurechnen. Dem steht nicht entgegen, dass die vom Kläger gezüchtete Tierart nicht in der Anlage 0 zum BewG aufgeführt ist. Nach Auffassung von Rechtsprechung und Finanzverwaltung ist die Aufzählung in der Anlage 0 zum BewG nicht abschließend . Gleichwohl können nur solche flächenabhängigen Tierbestände der landwirtschaftlichen Nutzung zugeordnet werden, die nach der Verkehrsanschauung dem Bereich der Land und Forstwirtschaft angehören. Dies folgt aus dem Gesetz, das in der Anlage 0 zu [REF] wenn auch beispielhaft nur das Vieh aufführt, das traditionell zur deutschen Landwirtschaft gehört. Kaninchen werden nach der Verkehrsanschauung indes typischerweise in landwirtschaftlichen Betrieben aufgezogen. Dementsprechend waren sie von der Finanzverwaltung in R 0a EStR [DATE] als typische Tiere der deutschen Landwirtschaft aufgeführt und auch in der Anlage L zur Einkommensteuererklärungen der Streitjahre ausdrücklich als Art einer landwirtschaftlichen Nutzung genannt. [REF] ordnet die Anwendung des [REF] an und verweist damit zugleich auf die in [REF] erwähnten Anlagen 0 und 0 des Bewertungsgesetzes zur Umrechnung der im Einzelnen aufgeführten bodenabhängigen Tierbestände in Vieheinheiten. Diese Regelung in der Kaninchen nicht ausdrücklich aufgeführt werden hat der Richtliniengeber in den Einkommensteuerrichtlinien in R 0a EStR a.F. vervollständigt. Die Tätigkeiten des Klägers führen danach in vollem Umfang zu Einkünften aus Land und Forstwirtschaft: 0 aa) Die Aufzucht und Veräußerung von Schlachtkaninchen führt unstreitig auch nach Auffassung des Beklagten bei isolierter Betrachtung ohne Einbeziehung der sonstigen Tätigkeit des S zu land und forstwirtschaftlichen Einkünften. Kaninchen stellen typische Tiere der Landwirtschaft dar , Abschnitt A, Rz. 0b), so dass deren Aufzucht und Veräußerung für Zwecke des menschlichen Verzehrs als land und forstwirtschaftliche Tätigkeit zu werten sind. Dabei ist es für die Einordnung nicht entscheidend, dass wie hier die Tiere für die Zwecke der Blutgewinnung möglicher Weise später als üblich geschlachtet werden. 0 bb) Auch der Verkauf des Blutserums ist eine land und forstwirtschaftliche Tätigkeit. Zwar ist das vom Kläger hergestellte Produkt kein klassisches landwirtschaftliches Erzeugnis. Andererseits handelt es sich bei Kaninchen um eine Tierart, die auch der landwirtschaftlichen Urproduktion dient. Auch Betriebe, die die mit Hilfe der Naturkräfte gewonnenen pflanzlichen oder tierischen Produkte im Rahmen einer ersten Verarbeitungsstufe am Markt absetzen, sind grundsätzlich land und forstwirtschaftliche tätig . Der Kläger bearbeitet das beim Schlachten männlicher Kaninchen gewonnene Blut, indem er es für Zwecke des Transports zentrifugiert. Hierbei führt er indes keine erhebliche Veränderung des veräußerten Produkts herbei. Dem steht nicht entgegen, dass die Kläger nicht das beim Schlachten gewonnene Blut als Ganzes, sondern das durch das Zentrifugieren gewonnene Blutserum veräußert haben. Bei dem Blutserum handelte es sich um einen Teil des beim Schlachten gewonnen Blutes und damit um ein landwirtschaftliches Erzeugnis. Zu berücksichtigen ist bei der Gesamtwürdigung aller im Fall relevanten Umstände auch, dass S der Zentrifugiervorgang in erster Linie durchführte, um den Transport des Blutes zu erleichtern bzw. zu ermöglichen. Der Schwerpunkt der von S erbrachten Leistung bestand also nicht in dem Vorgang des Zentrifugierens, sondern der Veräußerung des Blutserums. Um das Blutserums versenden zu können, war es zweckmäßig, wenn nicht sogar zwingend, das Blutserum vom restlichen Blut zu trennen und zu gefrieren. Damit hat S das Blut jedoch nicht in wesentlichem Umfang be oder verarbeitet . Das bloße Haltbarmachen von land und fortwirtschaftlichen Erzeugnissen, z.B. durch Konservieren oder Gefrieren ist nämlich noch Bestandteil der land und forstwirtschaftlichen Urproduktion. Demgemäß gehört auch der Zentrifugiervorgang, der nach dem substantiierten Vortrag der Kläger nur dazu diente, das Blutserum transportfähig zu machen, noch zur land und forstwirtschaftlichen Betätigung. Die Bearbeitung war damit nicht so wesentlich, dass, wie z.B. beim Schälen und Zerkleinern von land und forstwirtschaftlichen Erzeugnissen, ein land und forstwirtschaftlicher Nebenbetrieb oder ein Gewerbebetrieb anzunehmen war. Auch bei der Schlachtung von Schweinen oder Rindern werden oftmals Nebenprodukte gewonnen , ohne dass insoweit eine gewerbliche Betätigung anzunehmen wäre. Die Kläger haben auch substantiiert und glaubhaft vorgetragen, dass S Kaninchen stets nur geschlachtet und Blut gewonnen hat, wenn er auch Schlachtkaninchen zu verkaufen hatte. S schlachtete damit zu keinem Zeitpunkt lediglich, um Blut zum Zwecke des Blutserumverkaufs zu gewinnen, sondern nur dann, wenn Aufträge zum Verkauf von Schlachtkaninchen vorhanden waren; der gegenteiligen Annahme des Finanzamtes vermag der Senat nicht zu folgen. Auch diente das Blut letztlich der Versorgung der Bevölkerung, indem es in andere Produkte Eingang fand . Dies reicht jedenfalls nach einem zeitgemäßen Verständnis der Land und Forstwirtschaft aus, um eine land und forstwirtschaftliche Tätigkeit zu bejahen. Auch der Gesetzgeber wollte, wie den Materialien zu [REF] [DATE] und [REF] [DATE] zu entnehmen ist, dem Wandel der Landwirtschaft zu einer verstärkten Tierveredelungswirtschaft Rechnung tragen , also den Bereich der bisherigen landwirtschaftliche Tierzucht und Tierhaltung nicht einengen. Aufgrund dessen sollte auch der in der Anlage zu [REF] enthaltene Katalog nicht abschließend wirken . Bei einer entsprechenden Auslegung ist aber auch die Art der Tätigkeit des S nach der Verkehrsanschauung noch dem Begriff der land und Forstwirtschaft zuzuordnen. Nur bei einer im Streitfall nicht relevanten flächenunabhängigen Tierzucht und haltung müssten die Tiere entweder Arbeitstiere sein oder der menschlichen Ernährung dienen, um eine land und forstwirtschaftliche Tätigkeit annehmen zu können . Demzufolge etwa sind auch die Tiere einer Wanderschäferei als Woll und Fleischlieferanten der landwirtschaftlichen Nutzung zuzurechnen, während die Zucht von Zierfischen nach dem Willen des Gesetzgebers gewerblich ist . Der Zweck der Tierhaltung muss indes bei einer bodenabhängigen Tierhaltung gerade nicht in einer Förderung der menschlichen Ernährung bestehen . Überdies ist zusätzlich zu den angestellten Erwägungen zu bedenken, das die Art und Weise der Weiterverwertung der vom Landwirt veräußerten Produkte beim Abnehmer grundsätzlich unbeachtlich ist , wenn dem Grunde nach wie im Streitfall eine planmäßige Nutzung der natürlichen Kräfte des Bodens zur Erzeugung und Verwertung von lebenden Tieren, also eine landwirtschaftliche Tätigkeit, vorliegt und keine wesentliche Weiterverarbeitung im Rahmen einer zweiten Verarbeitungsstufe erfolgt. Dies gilt jedenfalls für Tierarten, die, wie insbesondere Pferde und Kaninchen, typischerweise in landwirtschaftlichen Betrieben gehalten werden . Die landwirtschaftliche Tierhaltung hängt dann grundsätzlich nur davon ab, ob die im Betrieb gehaltenen Tiere gemessen am gesetzlichen Flächenschlüssel eine ausreichende Futtergrundlage haben . Dies war hier jedoch unstreitig der Fall. Einer land und forstwirtschaftlichen Betätigung steht auch nicht die umfangreiche Wertschöpfung entgegen. Außerordentliche Erträge können vielmehr im Rahmen des [REF] über die Hinzurechnungsnorm des [REF] a.F. erfasst werden . Schließlich stellte der Verkauf des Blutserums, selbst wenn man entgegen den obigen Ausführungen keine originär land und forstwirtschaftliche Tätigkeit annähme, einen land und forstwirtschaftlichen Nebenbetrieb also jedenfalls keine gewerbliche Tätigkeit dar. Zu den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft rechnen nämlich auch die Einkünfte aus einem land und forstwirtschaftlichem Nebenbetrieb. Als Nebenbetrieb gilt ein Betrieb, der dem land und forstwirtschaftlichen Betrieb zu dienen bestimmt ist . Danach kann auch eine für sich gesehen gewerbliche Betätigung einen land und forstwirtschaftlicher Nebenbetrieb darstellen . In diesem Fall muss sich die gesamte Betätigung als Betrieb der Landwirtschaft darstellen ). Dies träfe auf den Betrieb des S jedoch zu. Seine Tätigkeit unterschied sich wesentlich von einem üblichen Gewerbe und Produktionsbetrieb. Sie zielte vornehmlich darauf ab, Schlachtkaninchen zu veräußern. Erst mit der Zeit entwickelte sich ein Markt für das bei der Schlachtung gewonnene Blut, welches S ebenfalls veräußern konnte. Hauptprodukt des S blieb jedoch das geschlachtete Kaninchen. Als wirtschaftliches Nebenprodukt fiel dabei lediglich das durch die Schlachtung von männlichen Kaninchen gewonnene Blut ab, auch wenn sich der hieraus erzielte Ertrag erheblich war. Der Betrieb des S bestand schon Jahrzehnte vor der Blutvermarktung. S passte ihn lediglich den veränderten Marktbedingungen an, ohne seine Grundstruktur wesentlich zu verändern. Insoweit traf S bei der späterer Weiterverarbeitung durch den Zentrifugiervorgang nicht in Konkurrenz zu Gewerbebetrieben, da Gewerbetreibende Kaninchen grundsätzlich nicht selbst aufziehen, um sie zu schlachten und als Schlachtvieh zu veräußern. Der Verkauf der Zuchtkaninchen ist schließlich ebenfalls nicht als gewerbliche Tätigkeit einzustufen. Ebenso wie bei der Pferdezucht etwa ist die spätere Verwendung der Tiere für die einkommenssteuerliche Behandlung grundsätzlich irrelevant. Anders als Meerschweinchen, Zwergkaninchen, Hamster, Ratten und Mäusen gehört die Aufzucht von Kaninchen, wie dargelegt, nach der Verkehrsanschauung zur Landwirtschaft und R 0a EStR). Wenn aber nach der Verkehrsauffassung bei der Aufzucht von Kaninchen eine land und forstwirtschaftliche Tätigkeit vorliegt und ein ausreichender Zusammenhang zu Bodenbewirtschaftung besteht, können die Kaninchen auch im Rahmen einer landwirtschaftlichen Tierproduktion und Tierhaltung gehalten werden, und zwar unabhängig davon, ob die damit gewonnenen Produkte als Nahrungsmittel für den menschlichen Verzehr Verwendung finden . Ob ein Landwirt seine Erzeugnisse zur Weiterverarbeitung an die Industrie, zum Weiterverkauf an Groß oder Einzelhändler oder unmittelbar an Endverbraucher verkauft, kann insoweit nicht entscheidend sein, zumal es der jeweilige Landwirt nicht immer beeinflussen kann, wie die Abnehmer die landwirtschaftlichen Produkte verwenden. Die Verwertung der im Betrieb gewonnenen landwirtschaftlichen Erzeugnisse ist vielmehr der Land und Forstwirtschaft zuzurechnen . Ist aber die Art und Weise der Weiterverwertung der vom Landwirt veräußerten Produkte grundsätzlich unbeachtlich zur Einordnung bei Reitpferden), kann es nicht relevant sein, ob S Schlachtkaninchen oder Zuchtkaninchen veräußert hat. Überdies lässt sich der Verkauf der lebenden Kaninchen nicht unabhängig von dem der Schlachtkaninchen beurteilen. S hat die Kaninchen einheitlich nach denselben Maßstäben aufgezogen, unabhängig davon, ob er sie geschlachtet oder lebend verkauft hat. Daher ist die Tätigkeit, ungeachtet von den unter cc) dargestellten Erwägungen, wie der Verkauf der Schlachtkaninchen, als land und forstwirtschaftlich einzuordnen. Zuchtvieh einer Tierart wird nur dann als besonderer Tierzweig behandelt, wenn die erzeugten Jungtiere überwiegend zum Verkauf bestimmt sind . Letzteres trifft auf den Betrieb des S, der seit Jahrzehnten Schlachtkaninchen veräußert, nicht zu, zumal er die Auswahl der lebend veräußerten Kaninchen nach dem glaubhaften Vortrag erst im jeweiligen Einzelfall vornahm. Zudem unterscheidet sich der Betrieb von dem eines typischen gewerblichen Tierzüchters allein schon durch das Vorhandensein landwirtschaftlicher Flächen als Futtergrundlage. Außerdem sind die Tiere grundsätzlich für den menschlichen Verzehr geeignet und bestimmt. Im Gegensatz dazu sind Tiere, die ausschließlich zu Versuchszwecken von gewerblichen Anbietern gezüchtet werden, grundsätzlich nicht zum menschlichen Verzehr bestimmt. Bei solchen, ausschließlich für Versuchszwecke gezüchtete Tiere handelt es sich um speziell gezüchtete und selektierte Tiere, die nach besonderen Standards hergestellt werden . Es kann daher dahinstehen, ob und in welchem Umfang die vom Kläger als Zuchttiere veräußerte Tiere von den Abnehmern überwiegend zur Züchtung von oder als Versuchstiere genutzt wurden . Die Kläger haben die Kaninchen wie "gewöhnliche" Zuchtkaninchen und genauso wie die Schlachtkaninchen aufgezogen. Die Tätigkeit des Klägers wäre überdies selbst dann, wenn die als "Zuchttiere" verkauften Tiere tatsächlich als "Versuchstiere" genutzt würden, aufgrund der landwirtschaftlichen Aufzucht als land und forstwirtschaftliche Tätigkeit anzusehen . Der Mietwert der selbstgenutzten Wohnung ist damit im Rahmen der Gewinnermittlung nach [REF] anzusetzen . War die zum Betriebsvermögen gehörende Wohnung nämlich, wie auch im Streitfall, im Jahre [DATE] selbst bewohnt oder dem Altenteiler überlassen, musste die Nutzungswertbesteuerung, soweit nicht endgültig hierauf verzichtet wurde, bis zum [DATE] weitergeführt werden. Der Mietwert ist nach der Vorschrift des [REF] zu ermitteln, d.h. mit 0/0 des anteiligen EW, also in Höhe von 0 DM je Vierteljahr. Die Kläger ermittelten ihren Gewinn zu Recht nach Durchschnittssätzen . Der Gewinn war für einen Betrieb der Land und Forstwirtschaft in den Streitjahren nämlich nach [REF] zu ermitteln, wenn der Steuerpflichtige nicht auf Grund gesetzlicher Vorschriften verpflichtet ist, Bücher zu führen und regelmäßig Abschlüsse zu machen, und der Ausgangswert nach [REF] mehr als 0 Deutsche Mark, jedoch nicht mehr als 0 0 DM beträgt, und die Tierbestände drei Vieheinheiten je Hektar regelmäßig landwirtschaftlich genutzter Fläche oder insgesamt 0 Vieheinheiten nicht übersteigen. S war nicht auf Grund gesetzlicher Vorschriften dazu verpflichtet, Bücher zu führen. Der Ausgangswert nach [REF] betrug weniger als 0 DM und die Tierbestände überschritten je Hektar regelmäßig landwirtschaftlich genutzter Fläche nicht drei Vieheinheiten bzw. insgesamt 0 Vieheinheiten . 0 0. Allerdings war für das von S veräußerte Blutserum ein Sondergewinn nach [REF] a.F. hinzuzurechnen. Nach [REF] in der in den Streitjahren geltenden Fassung sind in den Durchschnittssatzgewinn nach den Absätzen 0 bis 0 nämlich auch Gewinne einzubeziehen aus Betriebsvorgängen, die bei der Feststellung des Ausgangswerts nach [REF] nicht berücksichtigt worden sind, soweit sie 0 DM übersteigen. Der Erlös aus dem Verkauf des Blutserums ist nicht durch den Grundbetrag nach [REF] abgegolten. Derartige Erträge erzielt nämlich ein Landwirt, der Zucht bzw. Schlachtkaninchen verkauft, regelmäßig nicht; sie sind auch nicht im Ausgangswert nach [REF] enthalten. Die Reinerlöse aus dem Verkauf von Blutserum sind nach [REF] a.F. hinzuzurechnen. Nach [REF] in der in den Streitjahren geltenden Fassung sind bei der Durchschnittssatzgewinnermittlung dem Grundbetrag Erträge aus anderen Betriebsvorgängen zuzuschlagen, die bei der Feststellung des Ausgangswerts nicht berücksichtigt werden konnten. Hierzu zählen etwa Einkünfte aus dem Verkauf von Mastvieh, wenn aufgrund der besonderen Qualität der Tiere erheblich über dem Durchschnitt liegende Preise erzielt werden . Bei der Feststellung des Ausgangswerts i.S. des [REF] n.F., der einem Bruchteil des Vergleichswerts der landwirtschaftlichen Nutzung nach [REF] es entspricht, werden nämlich nur die in einem vergleichenden Verfahren nach [REF] zu ermittelnden regelmäßigen und nachhaltig erzielbaren Reinerträge angesetzt, die bei vergleichbaren landwirtschaftlichen Betrieben der Gegend ermittelt wurden. Sie beruhen auf den regelmäßigen Verhältnissen der betreffenden Gegend . Da die Erträge aus der Veräußerung des Blutserums nicht im Vergleichswert nach [REF] enthalten sind und der Gewinn aus der Veräußerung des Blutserums nicht nach [REF] hinzugerechnet werden konnte, muss der Gewinn als Sondergewinn nach [REF] a.F. erfasst werden . In dem Einheitswertbescheid wurde kein Zuschlag nach [REF] bei der Ermittlung des Vergleichswertes angesetzt. Dies wäre auch nicht möglich gewesen , zumal für Kaninchenzuchtbetriebe in der Region soweit ersichtlich keine entsprechende Vergleichswerte existieren. Nach [REF] kommt ein Zuschlag nämlich nur in Betracht, soweit die tatsächlichen Verhältnisse bei einer Nutzung oder einem Nutzungsteil von den bei der Bewertung unterstellten regelmäßigen Verhältnissen der Gegend um mehr als 0 vom Hundert abweichen. S erzielte auch keinen Gewinn aus "verstärkter Tierhaltung" , sondern "Übergewinne", die nicht nach [REF] abgegolten sind. Der Sachverhalt ist insoweit vergleichbar mit der Veräußerung von Umlaufvermögen besonders hoher Qualität. Insoweit ist der gesamte Reinertrag also nach Abzug der mit der Veräußerung des Blutserums zusammenhängenden Betriebsausgaben hinzuzurechnen, da in den entsprechenden Ausgangswerten i.S.v. [REF] bisher, wie dargelegt, kein Ertrag für die Veräußerung von Blutserum enthalten ist. Ebenso wie bei der Hinzurechnung von Sondergewinnen bei Anlagevermögen ist allerdings nicht der gesamte Erlös hinzuzurechnen, sondern nur der Teil, der im Ausgangswert nicht enthalten ist. Da ein Buchwert insoweit nicht existiert, mussten die Aufwendungen des S zur Blutserumgewinnung von den erzielten Erlösen abgezogen werden, um den Betrag zu ermitteln, der dem Grunde nach unter [REF] a.F. fällt. Bei der Ermittlung des Gewinns für die Sparte "Blutserumverkauf" war von der im Klageverfahren nachgereichten Gewinnermittlung der Kläger auszugehen. Dabei waren die geltend gemachten Kfz-Kosten um 0% zu kürzen, da ein Privatanteil bisher nicht berücksichtigt war; für [DATE] waren noch Einnahmen von 0 DM anzusetzen. Die übrigen hinzu geschätzten Einnahmen waren entsprechend der Einigung der Beteiligten den übrigen Sparten zuzuordnen und somit nicht im Sondergewinn nicht enthalten . Weitere Abschläge für einen dem "normalen" Betriebsablauf entsprechenden "Abgang" in Form einer Veräußerung sind nicht vorzunehmen, da der Verkauf des Blutserums jedenfalls in der Region der Kläger nicht dem "normalen" Betriebsablauf eines Kaninchenzuchtbetriebes entspricht. Kalenderjahr Gesamtbetrag [DATE] 0 + 0 0 [DATE] 0 + 0 0 [DATE] 0 + 0 + 0 0 [DATE] 0 + 0 0 [DATE] 0 + 0 0 [DATE] 0 + 0 0 [DATE] 0 + 0 0 [DATE] 0 + 0 0 [DATE] 0 0 Die Sondergewinne waren nach [REF] zu schätzen, da S nämlich keine ordnungsgemäßen Aufzeichnungen erstellt hatte. Deshalb war es auch zulässig, sodann die für das Kalenderjahr erstellten Gewinnermittlungen zeitanteilig auf die Wirtschaftsjahre aufzuteilen. Für [DATE] bleibt es bei der bisherigen Steuerfestsetzung, da der Beklagte schon bisher insgesamt lediglich Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM angesetzt hat . Eine Hinzurechnung der Sondergewinne nach [REF] a.F. ist nicht wegen der Feststellungen der Vorbetriebsprüfung nach Treu und Glauben ausgeschlossen. Abgesehen davon, dass S aufgrund der Vorprüfung nicht sicher erwarten konnte, dass keine Hinzurechnung von Sondergewinnen vorgenommen werden würde, hat er in der Anlage L zur Steuererklärung der Streitjahre selbst Sondergewinne erklärt, wenn auch nicht in dem nunmehr zugerechneten Umfang. Für die lebendig veräußerten Kaninchen war ein Sondergewinn i.S.v. [REF] a.F. demgegenüber nicht hinzuzurechnen. Der Verkauf der lebenden Kaninchen kann aufgrund des dabei erzielten Reinertrages z.B. dann als Betriebsvorgang i.S. des [REF] angesehen werden, wenn es sich bei den dabei erzielten Erträgen um keine Normalerträge handelt, wie sie für derartige Zuchttiere in den Streitjahren im Durchschnitt erzielt wurden, sondern um außerordentliche Erträge, die nur wegen der besonderen Qualität der Tiere durch erheblich über dem Durchschnitt liegende Preise zu erlangen waren . Zuchtvieh ist nämlich ebenso wie Mastvieh und sonstiges Schlachtvieh ein Teil des Tierbestandes und daher nach den Regelungen für den Tierbestand bei den Ertragsbedingungen für die landwirtschaftliche Nutzung als Grundlage des Vergleichswertes zu erfassen . Werden Kaninchen wie im Streitfall zum Verkauf gezüchtet, liegen umlaufende Betriebsmittel vor . Die Kläger haben bei der Veräußerung der Zuchttiere zwar einen deutlich höheren Preis erzielt als bei der Veräußerung der Schlachttiere, nämlich durchschnittlich 0 0 DM/ gegenüber ca. 0 DM im Durchschnitt für Schlachtkaninchen. Allerdings war der erzielte Preis nicht höher als üblicherweise bei einem Verkauf an andere Züchter und industrielle Abnehmer zu erzielend. Dies wird durch die dem Gericht vorliegenden Rechnungen bestätigt. Z.B. hat S u.a. im Jahre [DATE] an das Unternehmen A lebende Kaninchen zu vergleichbaren Preisen wie an industrielle Abnehmer veräußert. Der durch die Veräußerung von Zuchttieren erzielte Erlös war damit im Vergleichswert nach [REF] enthalten. Die Ausrechnung der Steuer wird nach [REF] dem Beklagten übertragen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true