Zu entscheiden ist, ob überhöhte Absetzungen für Abnutzungen , die bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] einschließlich in bestandskräftigen Veranlagungen berücksichtigt worden sind, über eine Korrektur des Abschreibungszeitraums oder über eine Verminderung der Abschreibungsbeträge für den restlichen Abschreibungszeitraum zu berichtigen sind. Die Kl. sind unbeschränkt steuerpflichtig und werden gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl. erzielt unter anderem Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Diese resultieren aus einem Haus in C, D-Straße 0, das der Kl. im Jahre [DATE] angeschafft hat. An diesem Haus hat der Kl. in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Modernisierungsmaßnahmen durchgeführt. Die dafür aufgewendeten Kosten ergeben sich aus den ergänzenden Angaben, die der Kl. im Rahmen seiner Einkommensteuer Erklärung für das Jahr [DATE] gemacht hat. Gleiches gilt für die dafür beanspruchten AfA-Beträge. Der Kl. hatte in den Veranlagungszeiträumen bis zum Jahre [DATE] neben der Sonderabschreibung nach [REF] auch eine lineare AfA nach [REF] beantragt. Diese war vom Bekl. auch in diesen Jahren gewährt worden. Die AfA-Beträge nach [REF] und [REF] bezogen sich dabei auf die selben Aufwendungen. Diese fehlerhafte Berücksichtigung zusätzlicher AfA-Beträge nach [REF] wurde im Streitjahre [DATE] nicht fortgesetzt. Vielmehr wurde für die Modernisierungsaufwendungen nur noch die Restwertsonderabschreibung nach [REF] berücksichtigt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben des Bekl. vom [DATE] Bezug genommen. Dementsprechend verminderte der Bekl. den Ansatz für Sonderabschreibungen nach [REF] im Rahmen der ESt-Veranlagung für das Jahr [DATE] . Die Abschreibungsbeträge für das Jahr [DATE] setzen sich nunmehr aus 0 DM AfA nach [REF] und 0 DM AfA nach [REF] zusammen. Die so verminderten Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung führen unter Berücksichtigung der Einnahmen für dieses Streitjahr zu einem Verlust von 0 DM. Dementsprechend setzte der Bekl. die ESt mit Bescheid vom [DATE] anderweitig fest. Im Rahmen des dagegen gerichteten Einspruchsverfahrens erging aus anderen Gründen ein geänderter Bescheid vom [DATE] , der Gegenstand des Einspruchsverfahrens wurde. Die dort enthaltenen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung verblieben bei einem Verlustbetrag in Höhe von 0 DM. Mit dem Einspruch begehrte der Kl. unter anderem die Restwert-AfA-Beträge für die Modernisierungsmaßnahmen der Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Weise zu berechnen, wie sie anzusetzen sind, wenn von den Aufwendungen für die entsprechenden Modernisierungsmaßnahmen allein die jeweilige Sonder-AfA nach [REF] abgesetzt wird. Das sind 0 bzw. 0 % der Aufwendungen für den Bereich der Restwert-AfA. Der Kl. kommt auf diese Weise zu einem Betrag von 0 DM, während der Bekl. nach Reduzierung der Berechnungsgrundlage um die überhöhten Abschreibungsbeträge nach [REF] auf eine Gesamtrestwert-AfA in Höhe von 0 DM kommt. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das Schreiben des Kl. vom [DATE] und das des Bekl. vom [DATE] Bezug genommen. Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Er wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Mit der daraufhin erhobenen Klage verfolgen die Kl. ihr Begehren weiter. Sie meinen, die in den Vorjahren fehlerhaft berücksichtigte überhöhte AfA dürfe sich auf die Höhe der Restwert-AfA nach [REF] nicht auswirken. Zwar sei es richtig, dass insgesamt keine höheren Abschreibungen berücksichtigt werden dürften, als Aufwendungen getätigt worden seien. Die Korrektur sei jedoch nicht über eine Verminderung der Restwert-AfA-Beträge für den verbliebenen Abschreibungszeitraum vorzunehmen, wie der Bekl. meint, sondern über eine Verkürzung der Abschreibungsdauer. Das ergebe sich aus Urteilen des Bundesfinanzhofes zu § 0 EStG , die zu Fragen der Korrektur überhöhter AfA-Beträge im Rahmen der verbleibenden linearen AfA nach [REF] ergangen seien. Wegen weiteren Einzelheiten wird auf die Klageschrift vom [DATE] verwiesen. die EE vom [DATE] aufzuheben und unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des geänderten Bescheides vom [DATE] die ESt für das Jahr [DATE] in der Weise herabzusetzen, dass anstelle der bisher angesetzten AfA-Beträge nach [REF] und [REF] in Höhe von 0 DM Gesamt-AfA-Beträge in Höhe von 0 DM berücksichtigt werden. Er meint im Wesentlichen, nach der Rechtsprechung des BFH sei eine unterlassene AfA in der Weise nachzuholen, dass der verbleibende AfA-Betrag auf die verbleibende Restnutzungsdauer abgeschrieben werde. Anderes könne nur gelten, wenn ein bestimmter AfA-Satz gesetzlich vorgeschrieben sei, wie in [REF] . Sofern dieser Sonderfall nicht eingreife, müsse im Falle einer in der Vergangenheit zu hohen AfA auch der verbliebene Restwert, die AfA-Bemessungsgrundlage, auf die verbliebene Restnutzungsdauer verteilt werden. Das führe zu niedrigeren AfA-Beträgen als sie der Kl. begehre. Anders als die Kl. meinen, werde der Abschreibungszeitraum daher nicht verkürzt. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Klageerwiderung vom [DATE] und die EE vom [DATE] Bezug genommen. Entgegen der Auffassung der Kl. sind die Absetzungen für Abnutzungen vom Restwert der Sonderabschreibungen nach [REF] bei einer Korrektur bisher berücksichtigter zu hoher AfA-Beträge über niedrigere AfA-Beträge vom Restwert zu korrigieren und nicht durch einen verkürzten restlichen Abschreibungszeitraum. Die Regelung des [REF] unterscheidet sich insoweit von der Regelung des [REF] . Die Kl. sind daher nicht in ihren Rechten verletzt . [REF] lässt unter anderem für Modernisierungsmaßnahmen an abnutzbaren, unbeweglichen Wirtschaftsgütern Sonderabschreibungen zu, mit der diese Aufwendungen insgesamt im Ergebnis über einen Gesamtzeitraum von 0 Jahren steuermindernd geltend gemacht werden können. Zutreffend gehen die Beteiligten davon aus, dass neben den Abschreibungen nach dieser Regelung für dieselben Aufwendungen keine AfA nach [REF] zu berücksichtigten ist. Das ergibt sich aus [REF] , der eine Kumulation, also eine Mehrfachinanspruchnahme von Sonderabschreibungen, erhöhten Absetzungen und linearer AfA für dieselben Aufwendungen verbietet. [REF] lässt je nach dem Zeitpunkt und der Art der Investition Sonderabschreibungen im Jahr der entsprechenden Baumaßnahme bis zu 0 % der in diesem Jahr getätigten Aufwendungen zu. Der danach verbleibende Restwert kann bis zum Ende des 0. Jahres nach dem Jahr der Beendigung der Herstellungsmaßnahmen in gleichen Jahresbeträgen abgesetzt werden . Einen vorgeschriebenen AfA-Prozentsatz nennt diese Vorschrift nicht. Diese Restwert-AfA nach [REF] kann bereits im ersten Jahr nach Inanspruchnahme der Sonderabschreibung im Sinne des [REF] in Anspruch genommen werden . Der Begriff des Restwertes ist in [REF] nicht ausdrücklich definiert. Er ergibt sich aber grundsätzlich aus einer Bezugnahme auf die Aufwendungen, für die Sonderabschreibungen zulässig sind und die hierfür bisher gewährten AfA-Beträge. [REF] verweist insoweit auf die "zulässigen Sonderabschreibungen". Der Wortsinn lässt daher die von den Kl. für richtig gehaltene Auffassung zu, dass eine Korrektur zu hoher Abschreibungen nicht zwingend zu einem niedrigeren AfA-Betrag für die Restwertabschreibung nach [REF] führt, sondern nur über einen verkürzten Förderzeitraum erfolgt. Diese Auffassung lässt jedoch unberücksichtigt, dass [REF] insgesamt in einer Mischung aus Sonderabschreibungen und erhöhten Abschreibungen einen Gesamtabschreibungszeitraum von 0 Jahren vorschreibt. Das kommt auch im Wortlaut des [REF] zum Ausdruck, denn die danach zulässige Restwert-AfA zur vollständigen Abschreibung der Aufwendungen endet mit dem 0. Jahr nach dem Jahr der geförderten Baumaßnahme. Auch schreibt [REF] ausdrücklich gleiche Jahresbeträge für den Zeitraum der Restwert-AfA vor. Erkennbarer Grundgedanke in [REF] zur besonderen Förderung u.a. von Modernisierungsaufwendungen ist damit die Verteilung dieser Aufwendungen auf 0 Jahre und zwar unabhängig von der tatsächlichen Nutzungsdauer des Wirtschaftsgutes, dem die Förderung über die nach dieser Regelung zu gewährende Abschreibung zu Gute kommt. Dieses besondere Förderungsziel würde nicht ausreichend beachtet, wenn bei der Korrektur fehlerhafter, überhöhter AfA die Möglichkeit geschaffen wird, dass durch in diesem Falle dennoch gewährte höhere Restwert-AfA-Beträge nach [REF] , wie sie die Kl. erstreben, der AfA-Zeitraum auf weniger als 0 Jahre verkürzt werden könnte. Der Steuerpflichtige wäre dann doppelt begünstigt, zum Einen durch die Sonderförderung nach [REF] und zum Anderen durch eine darüber hinaus gehende faktische Sonderabschreibung durch höhere Restwert-AfA Beträge nach [REF] . Nach Auffassung des Senats entspricht es daher eher dem Sinn und Zweck dieser Regelung, insgesamt überhöhte Abschreibungen dadurch zu korrigieren, dass unter Beibehaltung der Gesamtförderungsdauer von 0 Jahren die Restwert-AfA nach [REF] anteilig vermindert wird. Die Auffassung des BFH zur Korrektur überhöhter AfA im Rahmen der allgemeinen Abschreibungsregelung des [REF] und die Regelung des [REF] stehen dem nicht entgegen. [REF] legt zwar fest, dass nach Sonderabschreibungen sich die weiteren Abschreibungen nach Ablauf des maßgebenden Begünstigungszeitraumes nach dem Restwert und dem nach [REF] unter Berücksichtigung der Restnutzungsdauer maßgebenden vom Hundertsatz ausrichtet. Auch legt [REF] den maßgebenden vom Hundertsatz genau fest . [REF] gilt jedoch nicht im Verhältnis zu den Regelungen des Fördergebietsgesetzes. Das ergibt sich bereits daraus, dass ansonsten ein gesetzlicher Widerspruch zwischen der möglichen Höhe der Restwert-AfA nach [REF] und der nach [REF] entstünde, weil die deutlich kürzere Gesamtförderung in [REF] auch unter Berücksichtigung der Sonderabschreibung nach [REF] immer zu einer höheren AfA führt, als sie nach [REF] möglich ist. Darüber hinaus ist auch in [REF] erkennbar, dass der AfA-Satz in [REF] für Gebäude als abnutzbare, unbewegliche Wirtschaftsgüter einen Mindest-AfA-Satz darstellen soll, denn dort ist festgelegt, dass der Betrag einer erhöhten Absetzung für Wirtschaftsgüter immer mindestens die Höhe des AfA-Satzes nach [REF] erreichen muss. Daraus folgt, dass mit der Abschreibung in [REF] nach Ablauf des maßgebenden Begünstigungszeitraumes einer Sonderabschreibung immer die lineare Abschreibung im Sinne des [REF] gemeint ist, zu der die Restwertabschreibung nach [REF] , wie bereits ausgeführt nicht zählt . Aus diesem Grunde ist auch die vom Kl. angeführte Rechtsprechung zur Korrektur überhöhter AfA im Rahmen des § 0 EStG nicht einschlägig. Darüber hinaus ist tragender Gedanke dieser im Ergebnis anderen Entscheidung zu [REF] die Tatsache, dass der Gesetzgeber den Mindest-AfA-Satz in [REF] ausdrücklich vorgeschrieben hat. Hieran fehlt es in [REF] .