Tenor Der Vorausleistungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war bis zum [DATE] Eigentümerin des bebauten Grundstücks im Ortsteil G., Gemeinde W., Flur 0, Parzelle 0. Das 0 qm große Grundstück grenzt an den L.-Weg, die K.-Straße und an den A.-Weg. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sie ihre Tochter M. M. und ihren Schwiegersohn U. M. zur Vertretung in der Erschließungsangelegenheit G. bevollmächtige. Gleichzeitig bat sie darum, künftige Schriftsätze an M. und U. M. zu senden. Am [DATE] beschloss der Gemeinderat das Bauprogramm für die niveaugleiche Herstellung des L.-Wegs von der K.-Straße bis zur Kreuzung mit den Wirtschaftswegen. Gleichzeitig beschloss er die Erhebung von Vorausleistungen in Höhe des voraussichtlichen Erschließungsbeitrags. Mit einem ersten Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Schwiegersohn der Klägerin, U. M., zu Erschließungsbeitrags-Vorausleistungen in Höhe von 0 € heran. Unter dem [DATE] hob sie diesen Bescheid wegen überhöhter Gesamtkosten auf und fügte einen zweiten Vorausleistungsbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 € bei. Auch dieser Bescheid war an den Schwiegersohn gerichtet, der hiergegen Widerspruch einlegte. Die Beklagte half dem Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] ab, weil sie inzwischen festgestellt hatte, dass der Schwiegersohn der falsche Adressat ist. Im Abhilfebescheid heißt es ferner, dass ein neuer Bescheid gegen Frau G. H. erlassen werde und dass mit dem Widerspruchsführer abgesprochen sei, den von ihm bereits gezahlten Betrag mit der Forderung gegen die Klägerin zu verrechnen. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte sodann die Klägerin zu Erschließungsbeitrags-Vorausleistungen von 0 € heran. Darin hieß es, der L.-Weg werde derzeit hergestellt. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Sie trug im Wesentlichen vor, der L.-Weg sei eine vorhandene Innerortsstraße gewesen und die angrenzenden Grundstücke hätten Baulandqualität gehabt. Die Bauklasse V sei nur wegen des illegalen Schleichverkehrs gewählt worden. Außerdem wies sei darauf hin, dass sie das Grundstück zum [DATE] auf ihr Tochter M. M. übertragen habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss des Landkreises Neuwied den Widerspruch der Klägerin zurück. In den Gründen heißt es, die Klägerin sei Eigentümerin der Parzelle 0/0. Sie sei mit Bescheid vom [DATE] zu Vorausleistungen veranlagt worden. Ferner wird im Einzelnen dargestellt, weshalb der L.-Weg nach Auffassung des Kreisrechtsausschusses keine vorhandene Erschließungsanlage sei. Die Kosten seien mit einer Ausnahme allesamt erforderlich und angemessen. Lediglich die Beweissicherungskosten müssten bei der endgültigen Abrechnung herausgerechnet werden. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie verweist erneut darauf, dass sie nicht mehr Grundstückseigentümerin ist und wiederholt ihre Auffassung, wonach der L.-Weg eine vorhandene Straße nach preußischem Recht sei und schon vor dem [DATE] dem inneren Verkehr und dem Anbau gedient habe. Unabhängig von alledem fehle es auch an einem ordnungsgemäßen Abwägungsbeschluss nach [REF] , denn die entgegenstehenden privaten Belange der Anlieger seien überhaupt nicht abgewogen worden. Hinsichtlich der Höhe rügt die Klägerin verschiedene Positionen. Sie trägt vor, der Eigentumswechsel sei im Hinblick auf [REF] unbeachtlich. Der L.-Weg sei keine vorhandene Erschließungsanlage. Vor [DATE] habe es nicht nur an einer generellen Anbaubestimmung, sondern auch an den Herstellungsmerkmalen der Satzung vom [DATE] gefehlt. Auf die planungsrechtlichen Voraussetzungen komme es bei Vorausleistungen nicht an. Im Übrigen seien die privaten Belange sehr wohl gesehen worden, denn es habe eine Anliegerversammlung gegeben. Die Beweissicherungskosten seien zwar nicht beitragsfähig, aber sie würden von den bis jetzt noch nicht berücksichtigten Angleichungskosten kompensiert. Ferner nimmt die Beklagte zu den übrigen Kosten Stellung. Die Klage ist zulässig und begründet. Der angefochtene Vorausleistungsbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Rechtswidrigkeit folgt jedoch nicht daraus, dass der streitgegenständliche Vorausleistungsbescheid trotz vorgelegter Vollmacht an die Klägerin persönlich und nicht an ihre damaligen Bevollmächtigen gerichtet wurde. Nach § 0 Abs. 0, [REF] und [REF] steht es im Ermessen der Beklagten, an wen sie in solchen Fällen den Bescheid richtet. Es lag auch nicht der Sonderfall vor, dass die Beklagte zunächst die Bevollmächtigten und dann ohne erkennbaren Grund die Klägerin herangezogen hätte . Denn die Bescheide vom 0. und [DATE] waren nicht an die beiden Empfangsbevollmächtigten als Vertreter der Klägerin gerichtet, sondern nur an den Schwiegersohn als vermeintlichen Vorausleistungspflichtigen. Die Rechtswidrigkeit folgt auch nicht daraus, dass der Gemeinderat keinen Beschluss zur Herstellungs oder Genehmigungsalternative nach [REF] gefasst hat. Denn im Zeitpunkt des Ratsbeschlusses waren alle Grundstücke mit Ausnahme der Parzelle 0/0 bebaut und die einzelnen Baugenehmigungen lagen teilweise so lange zurück, dass der erforderliche zeitliche Zusammenhang zwischen Baugenehmigung und Vorausleistung nicht mehr gewahrt war . Deshalb spricht hier alles dafür, dass das Auswahlermessen des Gemeinderats zugunsten der Herstellungsalternative beschränkt war. Der Ausgangsbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids ist jedoch schon deshalb rechtswidrig, weil die Klägerin im maßgebenden Zeitpunkt des Widerspruchsbescheids nicht mehr Grundstückseigentümerin war. 0 Nach [REF] in Verbindung mit § 0 EBS vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] können unter den dort genannten Voraussetzungen Vorausleistungen auf den Erschließungsbeitrag erhoben werden. Weder das Gesetz noch die Satzung bestimmen ausdrücklich, wer vorausleistungspflichtig ist. Es bestehen aber keine Bedenken dagegen, den Vorausleistungsbescheid in entsprechender Anwendung des [REF] an denjenigen zu richten, der im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheids Grundstückseigentümer ist. Dies ist umso eher gerechtfertigt, als die Vorausleistung ihrem Wesen nach eine vorweggenommene Zahlung „auf den Erschließungsbeitrag“ ist . Hinzu kommt, dass die Vorausleistungspflicht anders als die endgültige Beitragspflicht erst durch den entsprechenden Abgabenbescheid begründet wird, so dass auch insoweit die Eigentümerstellung im Zeitpunkt des Vorausleistungsbescheids maßgebend ist. 0 Schließt sich jedoch an den Vorausleistungsbescheid ein Widerspruchsverfahren an, wird der maßgebende Zeitpunkt anders als bei einem endgültigen Beitragsbescheid, bei dem der Zeitpunkt der Beitragsentstehung gesetzlich festgelegt ist auf den Erlass des Widerspruchsbescheids verschoben. Der Vorausleistungsbescheid wird durch den Widerspruchsbescheid auch dann „gestaltet“, wenn der Widerspruch lediglich zurückgewiesen wird. Denn ein zurückweisender Widerspruchsbescheid bekräftigt den verfügenden Teil des Vorausleistungsbescheids und bezieht ihn auf den Zeitpunkt des Widerspruchsbescheids, indem er feststellt, dass die Forderung trotz des Zeitablaufs und etwa eingetretener Umstände fort gilt oder dass sie jedenfalls ab jetzt erstmals gilt . Da dem so ist, hatte das OVG Rheinland-Pfalz entschieden, dass die Gemeinde einen Vorausleistungsbescheid bis zum Erlass des Widerspruchsbescheids „unter Kontrolle halten“ muss . 0 Im maßgebenden Zeitpunkt des Widerspruchsbescheids war der Vorausleistungsbescheid ungeachtet anderer Gründe jedenfalls insoweit rechtswidrig , als jetzt in der Person der Klägerin die endgültige Beitragspflicht nicht mehr entstehen konnte. Denn die Klägerin hatte das Grundstück am [DATE] auf ihre Tochter grundbuchmäßig übertragen. Deshalb hätte der Kreisrechtsausschuss den Vorausleistungsbescheid aufheben müssen. Indem er dies nicht tat, bekräftigte er den insoweit rechtswidrig gewordenen Vorausleistungsbescheid. 0 Dem steht nicht entgegen, dass eine Vorausleistung gemäß [REF] mit der endgültigen Beitragsschuld zu verrechnen ist, „auch wenn der Vorausleistende nicht beitragspflichtig ist“. Hieraus lässt sich nicht ableiten, dass ein Eigentumswechsel zwischen Vorausleistungsbescheid und Widerspruchsbescheid seit Einführung dieser Vorschrift unbeachtlich sei. Die kraft Gesetzes angeordnete Verrechnung, d.h. die unabhängig von [REF] stattfindende „ipso-facto-Tilgung“ des endgültigen Beitrags in Höhe der erbrachten Vorausleistung, gehört zum so genannten Erhebungsverfahren. Sie berührt nicht das Festsetzungsverfahren. Folglich kann die Verrechnung auch nicht zur Heilung eines fehlerhaften Festsetzungsbescheids führen. Hinzu kommt, dass die genannte Vorschrift die Reaktion des Gesetzgebers auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] war, wonach das alte Bundesbaugesetz der Gemeinde keine Möglichkeit eingeräumt hatte, die vom Veräußerer erbrachte Vorausleistung zu behalten und mit der späteren Beitragspflicht des Erwerbers zu verrechnen . Außerdem betraf jene Rechtsprechung einen unanfechtbar gewordenen Vorausleistungsbescheid, der seine Deckungskraft zum Behaltendürfen der Vorausleistung verlor, wenn sich herausstellte, dass die endgültige Beitragspflicht aus welchen Gründen auch immer nicht mehr entstehen konnte .). Deshalb setzt auch [REF] begriffsnotwendig einen bestandskräftigen Vorausleistungsbescheid voraus. Denn eine Tilgung durch Verrechnung ist nur denkbar, wenn die Vorausleistung, die verrechnet werden soll, unanfechtbar feststeht. Dies alles trifft auf angefochtene Vorausleistungsbescheide nicht zu. Insoweit kann die Gemeinde nicht schutzwürdig darauf vertrauen, dass sie die Vorausleistung behalten dürfe, denn sie weiß, dass die Zahlung zunächst nur deshalb erfolgte, weil der Widerspruch keine aufschiebende Wirkung hat. Sie muss deshalb damit rechnen, dass der Bescheid später aufgehoben wird und die erbrachte Leistung zu erstatten ist. Im Übrigen kann die Gemeinde entweder einen neuen Vorausleistungsbescheid oder einen endgültigen Beitragsbescheid gegen den Erwerber erlassen . Selbst wenn [REF] entgegen der hier vertretenen Auffassung die Kassation eines rechtswidrig gewordenen Vorausleistungsbescheids wegen eines Eigentumswechsels während des Widerspruchsverfahrens verhindern könnte, dann allenfalls im Verhältnis zwischen dem Vorausleistenden und dem Grundstückserwerber. Vorausleistender war hier der Schwiegersohn der Klägerin. Grundstückserwerberin ist ihre Tochter. Da die Klägerin nichts geleistet hat, gibt es zwischen ihr und ihrer Tochter auch nichts zu verrechnen. Folglich gibt es auch nichts, was einer Aufhebung des Bescheids entgegenstehen könnte, wenn [REF] diese Fallkonstellation erfassen würde. Es bedarf deshalb auch keiner Entscheidung, welche Folgerungen sich daraus ergeben, dass die Beklagte im Abhilfebescheid vom [DATE] ausdrücklich erklärt hat, dass sie die vom Schwiegersohn erbrachte Vorausleistung bereits zum damaligen Zeitpunkt „mit der Forderung gegen Frau H.“ verrechne. Was bereits im Vorausleistungsverfahren verrechnet worden ist, kann nicht bei der endgültigen Beitragserhebung erneut verrechnet werden. Unabhängig von alledem ist der streitgegenständliche Bescheid auch deshalb rechtswidrig, weil es sich bei der abgerechneten Maßnahme in Wahrheit um Ausbau und nicht um Erschließung handelt. Insoweit wird auf das den Beteiligten bekannte Urteil vom heutigen Tage in dem Parallelverfahren [REF] .KO verwiesen. Die dortigen Ausführungen werden ausdrücklich zum Gegenstand des vorliegenden Urteils gemacht. Die Berufung war nicht nach § 0 a Abs. 0, [REF] zuzulassen, da das Urteil nicht nur auf den Eigentumswechsel während des Widerspruchsverfahrens sondern auch auf die fehlende Erstmaligkeit der Herstellung gestützt ist. Letzteres ist eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung und ohne Abweichung von einer Entscheidung des OVG Rheinland-Pfalz oder des Bundesverwaltungsgerichts.