Streitig ist, ob Schuldzinsen und Vorfälligkeitsentschädigungen aufgrund verschiedener Darlehensverträge als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen sind. 0 Die Kläger sind verheiratet und werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erwarb im Jahr [DATE] sämtliche Anteile an der Firma X-GmbH mit Sitz in A... und einem Stammkapital von 0 DM. Die GmbH-Anteile befanden sich von Anfang an im Privatvermögen des Klägers. Im [DATE] beschloss der Kläger eine Erhöhung des Stammkapitals um 0 DM auf 0 DM und im [DATE] eine weitere Erhöhung um 0 DM auf 0 DM. Die Leistungen auf das neue Stammkapital erbrachte der Kläger bei der ersten Kapitalerhöhung durch Einzahlung von 0 DM und bei der zweiten Kapitalerhöhung durch Verzicht auf Gesellschafterdarlehen gegenüber der X-GmbH in Höhe von insgesamt 0 DM sowie einer weiteren Einzahlung von 0 DM. 0 Mit Vertrag vom 0. bzw. [DATE] vereinbarte der Kläger mit der O.. Bank ein Darlehen über 0 DM. Dieser Vertrag hat die Kontonummer.......... . Die Darlehensvaluta verwendete der Kläger zur Finanzierung der Anschaffungskosten der Anteile in Höhe von 0 DM , die Einzahlung für die erste Kapitalerhöhung von 0 DM und die Gewährung der Gesellschafter-Darlehen über insgesamt 0 DM, auf die der Kläger später verzichtete . Im Darlehensvertrag war weiter vereinbart, dass die Tilgung des Darlehens bis zum [DATE] ausgesetzt werde. Die Tilgung des Darlehens sollte ausweislich des Kreditvertrags durch 0 Lebensversicherungen erfolgen, die der Kläger bei der B-Lebensversicherungs AG abgeschlossen hatte und die ebenfalls am [DATE] fällig werden sollten. Außerdem wurden die Lebensversicherungen zur Absicherung des Darlehens an die O.. Bank abgetreten . 0 Nummer Versicherte Person Beginn Dauer Versicherungsleistung Gesamtbeitrag .......0/0 C.T. [DATE] 0 Jahre 0 DM 0 DM .......0/0 C.T. [DATE] 0 Jahre 0 DM 0 DM .......0/0 Z.T. [DATE] 0 Jahre 0 DM 0 DM .......0/0 Z.T. [DATE] 0 Jahre 0 DM 0 DM .......0/0 P.T. [DATE] 0 Jahre 0 DM 0 DM .......0/0 Kläger [DATE] 0 Jahre 0 DM 0 DM 0 Mit einem weiteren Darlehensvertrag vom 0. bzw. [DATE] vereinbarte der Kläger mit der O.. Bank ein Darlehen über 0 DM. Dieser Vertrag hatte die Kontonummer............... . Die Darlehensvaluta verwendete der Kläger zur Hälfte, also in Höhe von 0 DM, um die zweite Kapitalerhöhung von 0 DM zusammen mit dem bereits aufgeführten Verzicht auf Gesellschafterdarlehen zu finanzieren . Die andere Hälfte der Darlehensmittel verwendete der Kläger zur Finanzierung von Vermietungsobjekten, mit denen er Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielte. Auch hier war vertraglich vereinbart, dass die Tilgung des Darlehens bis zum [DATE] ausgesetzt werde und durch zwei Lebensversicherungen bei der B-Lebensversicherungs AG erfolgen sollte. Außerdem wurden diese beiden Lebensversicherungen an die O.. Bank zur Sicherung des Darlehens abgetreten . 0 Nummer Versicherte Person Beginn Dauer Versicherungsleistung Gesamtbeitrag .......0/0 P.T. [DATE] 0 Jahre 0 DM 0 DM ........0/0 Die Abtretung dieser Lebensversicherung war wegen bereits zuvor erfolgter Abtretung an ein anderes Kreditinstitut unwirksam . 0 Am [DATE] verkaufte der Kläger mit notariell beurkundetem Kauf und Abtretungsvertrag seine Geschäftsanteile mit zusammen 0 DM an der X-GmbH an die Firma T-GmbH, Y.., und trat diese auch mit sofortiger Wirkung an die Käuferin ab . Als Kaufpreis wurden 0 DM vereinbart. Hierbei handelte der Kläger im eigenen Namen und im Namen der T-GmbH. Im Kaufvertrag heißt es, der beurkundende Notar bestätige aufgrund Einsichtnahme vom gleichen Tag in das Handelsregister des Amtsgerichts Y.., dass der Kläger alleinvertretungsberechtigter und von den Beschränkungen des [REF] befreiter Geschäftsführer der Firma T Gesellschaft mit beschränkter Haftung und somit für diese zur Vertretung berechtigt sei. 0 Mit notariellem Vertrag vom [DATE] wurde ergänzend vereinbart, dass der Verkäufer der Käuferin die Werthaltigkeit der Anteile an der X-GmbH in Höhe von 0 DM zusichere. Für den Fall, dass sich bis [DATE] nachweislich Gründe ergäben, durch die dieser Kaufpreis um mehr als 0 v.H. wertmäßig nach unten beeinflusst werde, sei die Käuferin berechtigt, eine nachträgliche entsprechende Reduzierung des Kaufpreises auf den tatsächlichen Wert zu verlangen, mit der Folge, dass dann der zwischen den Vertragsschließenden bisher vereinbarte Kaufpreis entsprechend zu vermindern sei. Das Recht der Käuferin, eine Änderung des Kaufpreises zu verlangen, erlösche mit Ablauf des [DATE] . 0 Zur Zeit der Übertragung der Geschäftsanteile waren der Kläger zu rund 0 v.H. und die Klägerin zu rund 0 v.H. am Stammkapital der T-GmbH, Y.., beteiligt. 0 Im Spätherbst bzw. Winter des Jahres [DATE] geriet die X-GmbH in eine wirtschaftliche Krise. Einen Sanierungsvorschlag des Klägers schlug die O.. Bank als maßgebender Kreditgeber der X-GmbH im [DATE] aus. Im [DATE] wurde der Insolvenzantrag für die X-GmbH gestellt. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet . 0 Der Kläger einigte sich in der Folgezeit mit der O.. Bank darüber, dass die Darlehen Nr. 0 und Nr. 0 bestehen bleiben und die Tilgung unverändert durch die zum Tilgungszeitpunkt fälligen Kapitallebensversicherungen erfolgen solle. Außerdem schloss der Kläger am 0. bzw. [DATE] einen weiteren Darlehensvertrag mit der Kontonummer............... über einen endfälligen Kreditbetrag von 0 DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit der O.. Bank ab. Weiter wurde vereinbart, dass die Lebensversicherung bei der B-Lebensversicherungs AG mit der Nummer.......0/0 auch für dieses Darlehen als Sicherheit dienen solle . Die Darlehensmittel dieses Darlehens wurden zur Zahlung der fälligen Prämien für die o.g. Lebensversicherungsverträge verwendet . 0 Wegen der sich abzeichnenden Verschlechterung der zukünftigen Rendite von Kapitallebensversicherungen entschied der Kläger am [DATE] , alle restlichen Lebensversicherungen zu kündigen und damit alle Darlehen vorzeitig zurückzuführen. Hierdurch fielen im Jahr [DATE] Vorfälligkeitsentschädigungen für den Darlehensvertrag Nr. 0 in Höhe von 0 EUR und für den Darlehensvertrag Nr. 0 in Höhe von 0 EUR an . Außerdem entstanden im Jahr [DATE] auf dem sog. Abwicklungskonto bei der O.. Bank mit der Endnummer 0 Schuldzinsen im Zusammenhang mit der Rückführung der Darlehen Nr. 0, 0 und 0 in Höhe von 0 EUR. 0 Außerdem hat der Kläger ein weiteres Darlehen abgeschlossen. Die Darlehensmittel aus diesem Darlehen verwendete der Kläger teilweise auch, um in den Streitjahren anfallende Schuldzinsen aus den Darlehen Nr. 0, 0 und 0 zu zahlen . 0 In seiner Steuererklärung für das Jahr [DATE] erklärte der Kläger bei den Einkünften aus Kapitalvermögen die folgenden Schuldzinsen als Werbungskosten: 0 Im Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] berücksichtigte das zuständige Finanzamt Y.. die geltend gemachten Schuldzinsen in Höhe von 0 DM wie vom Kläger erklärt. Der Bescheid stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Am selben Tag erließ der Beklagte außerdem einen entsprechenden Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] . 0 Vom [DATE] bis [DATE] fand beim Kläger eine Betriebsprüfung statt. Die Betriebsprüfung umfasste den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Bei der Veranlagung des Jahres [DATE] wurde ein Verlust gemäß [REF] in Höhe von 0 DM von der Betriebsprüfung im Wesentlichen wie von den Klägern erklärt und vom Beklagten zunächst unter dem Vorbehalt der Nachprüfung veranlagt anerkannt . 0 Der Betriebsprüfer vertrat in seinem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] die Auffassung, die Zinsen aus den Darlehen bei der O.. Bank Nr. 0 und 0 seien bis zur Veräußerung der Anteile an der X-GmbH als Werbungskosten bei den Einkünften der Kläger aus Kapitalvermögen abziehbar. Nachdem die Veräußerung noch am Ende des Jahres [DATE] erfolgt sei, sei eine Berücksichtigung im Streitjahr [DATE] nicht mehr möglich. Dementsprechend kürzte der Betriebsprüfer auch die Zinsen des Darlehens G.H., soweit dieses dazu verwendet wurde, Zinsen für die Darlehen bei der O.. Bank mit der Nummer 0 und 0 zu zahlen. Die Zinsen aus dem Darlehen bei der O.. Bank Nr. 0 ließ der Prüfer hingegen in vollem Umfang zum Abzug zu und dementsprechend auch den Anteil der Zinsen des Darlehens G.H., soweit dieses dazu verwendet wurde, Zinsen für das Darlehen bei der O.. Bank mit der Nummer 0 zu zahlen. Die Schuldzinsen bezüglich der anderen Hälfte des Darlehens Nr. 0 berücksichtigte der Betriebsprüfer bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung. 0 Dem schloss sich der Beklagte an und änderte den Einkommensteuerbescheid [DATE] sowie den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] entsprechend. Gegen diese Bescheide legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein. 0 In der Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] erklärten die Kläger folgende Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen: 0 Darlehen: Zinsbetrag O.. Bank Gebühren 0 DM O.. Bank Nr. 0 0 DM O.. Bank Nr. 0 0 DM O.. Bank Nr. 0 0 DM K... Landesbank 0 DM G.H. 0 DM Rechtsanwaltskosten 0 DM Gesamt 0 DM 0 Unter Bezugnahme auf das Ergebnis der Betriebsprüfung berücksichtigte der Beklagte im erstmaligen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] die Zinsen aus den Darlehen bei der O.. Bank Nr. 0 und 0 nicht. Im Übrigen folgte er den Angaben in der Steuererklärung. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Ebenfalls am [DATE] erging der entsprechende Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] . Am [DATE] legten die Kläger gegen diese Bescheide Einspruch ein. 0 In der Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] erklärten die Kläger folgende Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen: 0 Darlehen: Zinsbetrag O.. Bank Gebühren 0 EUR O.. Bank Nr. 0 0 EUR O.. Bank Nr. 0 0 EUR O.. Bank Nr. 0 0 EUR O.. Bank Nr. 0 0 EUR K... Landesbank 0 EUR G.H. 0 EUR Rechtsanwaltskosten 0 EUR V.M. 0 EUR V.M. 0 EUR Gesamt 0 EUR 0 Auch hier berücksichtigte der Beklagte die Zinsen aus den Darlehen bei der O.. Bank Nr. 0 und 0 unter Bezugnahme auf die Vorjahre nicht. Der Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] und der entsprechende Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags ergingen am [DATE] . Der Einkommensteuerbescheid [DATE] stand ebenfalls unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Gegen diese Bescheide legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein. 0 Mit Schreiben vom [DATE] machten die Kläger weitere Werbungskosten betreffend das Jahr [DATE] geltend. Dabei handelte es sich um folgende Vorfälligkeitsentschädigungen: 0 Die Vorfälligkeitsentschädigung betreffend das Darlehen Nr. 0 wurde in voller Höhe und betreffend das Darlehen Nr. 0 wurde in Höhe von 0% als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltend gemacht. Die andere Hälfte der Vorfälligkeitsentschädigung betreffend das Darlehen Nr. 0 und in voller Höhe betreffend das Darlehen Nr. 0 wurde als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung geltend gemacht. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] und berücksichtigte die Vorfälligkeitsentschädigungen betreffend das Darlehen Nr. 0 zur Hälfte und betreffend das Darlehen Nr. 0 in voller Höhe bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung. 0 Der Beklagte wies die Einsprüche der Kläger gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] und die Einsprüche des Klägers gegen die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] bis [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 Im Prüfungsbericht vom [DATE] vertrat der Prüfer im Hinblick auf die hier streitigen Positionen unter Bezugnahme auf die vorhergehende Prüfung die Auffassung, dass die Schuldzinsen aus den Darlehen bei der O.. Bank Nr. 0 und 0 nicht berücksichtigt werden dürften . 0 Außerdem seien wie bereits im Einkommensteuerbescheid [DATE] auch in den Jahren [DATE] und [DATE] die Schuldzinsen aus dem Darlehen G.H. noch entsprechend zu kürzen . Hinsichtlich des Darlehens bei der O.. Bank Nr. 0, dessen Mittel nach Angaben der Kläger zur Zahlung von Prämien der o.g. Lebensversicherungsverträge verwendet worden seien, hätten sich die Kläger geweigert Nachweise über die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel vorzulegen. Es werde daher bis zum Nachweis der tatsächlichen Verwendung der Darlehenssumme nur ein Betrag von 0% als Werbungskosten anerkannt . 0 Außerdem stellte der Prüfer fest, dass es sich bei dem Darlehen bei der O.. Bank mit der Nr. 0 um ein Abwicklungskonto gehandelt habe. Die Zinsen seien im Wesentlichen im 0. und 0. Quartal [DATE] angefallen. Durch die Rückzahlung der Darlehen 0, 0 und 0 seien Sollsalden und deshalb Schuldzinsen angefallen. Die Abzugsfähigkeit der Zinsen sei nach der Veranlassung bzw. Darlehensrückzahlung zu behandeln. Von den Schuldzinsen seien danach dem Darlehen Nr. 0 0 EUR , dem Darlehen Nr. 0 0 EUR und dem Darlehen Nr. 0 0 EUR zuzuordnen . 0 Der Beklagte schloss sich dieser Auffassung an und änderte die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] und den [DATE] durch Bescheide vom [DATE] entsprechend. 0 Darlehen O.. Bank Nr. 0 0 DM Vorfälligkeitsentschädigung Nr. 0 0 DM Darlehen O.. Bank Nr. 0 0 DM Vorfälligkeitsentschädigung Nr. 0 0 DM Darlehen O.. Bank Nr. 0 0 DM G.H. 0 DM Summe aller Werbungskosten 0 DM 0 Hinsichtlich der Darlehen O.. Bank Nr. 0 und 0 sowie des Darlehens G.H. ist zu ergänzen, dass Teilbeträge der betreffenden Schuldzinsen bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung berücksichtigt wurden, so dass nur noch der hier angeführte Teil der Schuldzinsen streitig ist. Hinsichtlich der Einzelheiten hierzu wird betreffend das Jahr [DATE] auf Tz. [DATE] .0., [DATE] , [DATE] .0., [DATE] ., [DATE] .0. und [DATE] . des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] und auf Tz. 0. bis 0. und 0., 0. und 0. des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] sowie die Einkommensteuererklärung [DATE] verwiesen. 0 Die Kläger tragen vor, der Nachtrag zum Kaufvertrag habe erfolgen müssen, weil zu diesem Zeitpunkt klar gewesen sei, dass die Anteile nicht mehr werthaltig gewesen seien und um eine verdeckte Gewinnausschüttung der T-GmbH an den Kläger zu verhindern. Entscheidend sei, dass von Anfang an zwischen der O.. Bank und dem Kläger vereinbart gewesen sei, dass die Tilgung der Darlehen Nr. 0 und 0 durch die Lebensversicherungen habe erfolgen sollen. Es habe sich also um sog. Policendarlehen gehandelt. 0 Die in den Lebensversicherungen enthaltenen Werte sollten letztlich langfristig als Eigenkapital in die vom Kläger gekaufte X-GmbH einfließen. Wegen der langen Laufzeiten der Lebensversicherungen und allgemeinen kaufmännischen Überlegungen sowie zwecks Aufrechterhaltung des Versicherungsschutzes habe sich der Kläger entschieden, die Lebensversicherungen damals nicht zu kündigen, um diese Vermögenswerte in die X-GmbH als Eigenkapital und Gesellschafterdarlehen fließen zu lassen, sondern er habe entschieden, diese vielmehr bis zur Fälligkeit der Lebensversicherungen durch Darlehen der O.. Bank vorzufinanzieren. Demzufolge sei von vornherein der wirtschaftliche Zusammenhang zwischen den Lebensversicherungsvermögenswerten einerseits und den Krediten bei der O.. Bank andererseits gegeben gewesen. 0 Die O.. Bank sei im Zusammenhang mit der Insolvenz der X-GmbH an den Kläger herangetreten. Es sei klar gewesen, dass der Kläger ohne die Einkünfte aus der X-GmbH mangels Liquidität die vierteljährlichen Zinszahlungen auf die Darlehen 0 und 0 nicht mehr bedienen können würde. Dann habe die Bank kündigen können. Um dies zu vermeiden, habe die Bank vorgeschlagen, durch einen weiteren Kredit die laufenden Zinszahlungen und die restlichen Prämienzahlungen für die Lebensversicherungen zu finanzieren und dann mit den Ansprüchen aus den Lebensversicherungen die Darlehen zu tilgen. Dieses Angebot habe der Kläger angenommen. Es sei ihm auch nichts anderes übrig geblieben. Das neue Darlehen habe die Nummer 0 gehabt. Der Kläger und die O.. Bank seien sich einig gewesen, dass die Darlehen Nr. 0 und Nr. 0 nunmehr der Finanzierung der Lebensversicherungen dienen sollten. 0 Der Kläger meint, die Schuldzinsen aus den Darlehen Nr. 0 und Nr. 0 müssten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen als Werbungskosten abgezogen werden, da ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit den oben genannten Lebensversicherungsverträgen bestehe und deren Steuerpflicht festgestellt sei. Durch die Umwidmung des ursprünglichen Darlehenszwecks Anfang [DATE] und die Aufnahme von Zusatzkrediten, die im rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhang mit den fortgeführten bzw. durch Prämien-Zahlungen weiter anwachsenden Kapitallebensversicherungen standen, deren Zinsanteil als steuerpflichtig festgestellt worden sei, handle es sich bei den Schuldzinsen aus diesen Darlehen um Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen. Die Aufrechterhaltung und die weitere Bedienung der Kapitallebensversicherungen habe nur durch das Beibehalten sowie die teilweise Neuaufnahme der streitigen Kredite erreicht werden können. Dass die Überschussanteile an den Kapitallebensversicherungen zeitlich versetzt ausbezahlt und steuerpflichtig wurden, spiele keine Rolle. Die Darlehensmittel seien durch nachweisliche Umwidmung des Kreditzwecks auch tatsächlich den Kapitallebensversicherungen zuzuordnen. Dasselbe gelte für die Vorfälligkeitsentschädigungen, die im Jahr [DATE] angefallen seien. Die Vorfälligkeitsentschädigung hinsichtlich des Darlehensvertrages Nr. 0 sei in voller Höhe von 0 EUR, die Vorfälligkeitsentschädigung hinsichtlich des Darlehensvertrages Nr. 0 sei in Höhe von 0% von 0 EUR, also in Höhe von 0 EUR als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abzuziehen. 0 Die Surrogationsrechtsprechung des Bundesfinanzhofs erfasse den Streitfall nicht. Außerdem widerspreche die Behandlung des Streitfalls durch den Beklagten dem objektiven Nettoprinzip, wie es sich aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ergebe. Mit dem Verkaufserlös von einer Mark sei kein neues Wirtschaftsgut angeschafft worden. Die 0 DM sei mit in die Sicherung und Erhaltung der bestehenden steuerpflichtigen Kapitallebensversicherungen eingeflossen. 0 Sollte es sich bei den geltend gemachten Aufwendungen nicht um Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen handeln, so werde hilfsweise geltend gemacht, die Aufwendungen nachträglich gemäß [REF] im Veranlagungszeitraum [DATE] bei dem Verlust gemäß [REF] es zu berücksichtigen. 0 Vorsorglich richte sich der Rechtsbehelf ferner gegen die Anwendung des [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] , [DATE] , [DATE] , wegen verfassungsrechtlicher Zweifel an der Rechtmäßigkeit dieser Gesetzesfassung. 0 Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Klageschrift vom [DATE] und die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , 0. und [DATE] und die Ausführungen des Klägervertreters im Erörterungstermin vom [DATE] verwiesen. 0 Die Kläger beantragen, den Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass weitere Schuldzinsen in Höhe von 0 DM als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] , und den Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] , dahingehend zu ändern, dass weitere Schuldzinsen in Höhe von 0 DM als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , zuletzt geändert durch den Bescheid vom [DATE] und den Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , zuletzt geändert durch den Bescheid vom [DATE] , dahingehend zu ändern, dass weitere Schuldzinsen bzw. Vorfälligkeitsentschädigungen in Höhe von 0 EUR als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären und hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Der Beklagte trägt vor, die Kläger behaupteten, der Kaufpreis von 0 DM sei am [DATE] von der T-GmbH an den Kläger bezahlt worden und dieser habe diese 0 DM für weitere Prämienzahlungen für die o.g. Lebensversicherungen verwendet. Dafür habe der Kläger jedoch keine Nachweise vorgelegt. Der Kläger habe lediglich eine eidesstattliche Versicherung angeboten. 0 Der Beklagte meint, eine Berücksichtigung der Schuldzinsen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen komme nicht in Betracht. Durch die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel zur Anschaffung der GmbH-Anteile und die Kapitalerhöhung sei ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit den GmbH-Anteilen und nicht mit den Lebensversicherungen hergestellt worden. Der entsprechende wirtschaftliche Zusammenhang könne nur durch anderweitige Verwendung des Surrogats in Betracht kommen. Dies sei vorliegend der Kaufpreis von 0 DM. Die tatsächliche Verwendung dieses Betrages sei jedoch nicht nachgewiesen worden. Auch wenn eine entsprechende tatsächliche Verwendung nachgewiesen sei, müsse davon ausgegangen werden, dass die Schuldzinsen nur entsprechend dem Verhältnis des Kaufpreises zur ursprünglichen Darlehensvaluta von 0:0, mithin einem verschwindend geringen Betrag, zu berücksichtigen wäre. 0 Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] und die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. 0 Der Berichterstatter hat mit den Beteiligten am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt. In diesem Erörterungstermin erklärte der Klägervertreter, wenn der Beklagte den angefochtenen Einkommensteuerbescheid im Hinblick auf die Verfassungsmäßigkeit des [REF] für vorläufig erkläre, werde er das Klagebegehren insoweit nicht weiterverfolgen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die angefochtenen Einkommensteuerbescheide dahingehend, dass ein Vorläufigkeitsvermerk hinsichtlich der vor dem Bundesverfassungsgericht anhängigen Frage der Verfassungsmäßigkeit des § 0 Abs. 0 S. 0 bis 0, § 0d Abs. 0 S. 0 bis 0, Abs. 0 S. 0 bis 0 S. 0 Halbsatz 0 soweit auf die Sätze 0 bis 0 verwiesen wird und Abs. 0 in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] , [DATE] , [DATE] aufgenommen wurde. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte außerdem den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] und berücksichtigte darin erneut die von den Klägern im Klageverfahren geltend gemachten Vorfälligkeitsentschädigungen, soweit sie auf die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung entfallen, nachdem dies im Änderungsbescheid vom [DATE] unterblieben war. Die Klage gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] nahmen die Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurück, da sich auch bei der Berücksichtigung zusätzlicher Werbungskosten aufgrund der Regelung des [REF] keine niedrigere Einkommensteuerfestsetzung ergibt. Entscheidungsgründe 0 Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten gemäß [REF] . Der Beklagte hat die streitigen Schuldzinsen bzw. Vorfälligkeitsentschädigungen zu Recht nicht als Werbungskosten, weder bei den Einkünften aus Kapitalvermögen noch bei einer anderen Einkunftsart, berücksichtigt. 0 Schuldzinsen können nach [REF] als Werbungskosten abgezogen werden, wenn sie mit einer Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Ein solcher wirtschaftlicher Zusammenhang ist dann gegeben, wenn die Schuldzinsen für eine Verbindlichkeit geleistet worden sind, die durch die Einkünfteerzielung veranlasst ist. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn und soweit das Darlehen tatsächlich zum Erzielen von Einkünften verwendet worden ist . 0 Abzustellen ist dabei nicht allein auf den ursprünglichen Zweck der Schuldaufnahme. Denn für die Abziehbarkeit von Schuldzinsen als Werbungskosten kommt es auf deren wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Einkunftsart im Zeitpunkt ihres jeweiligen Entstehens an . Ein solcher Zusammenhang besteht z.B. dann, wenn ein mit Darlehensmitteln angeschafftes Grundstück veräußert und der Veräußerungserlös seinerseits zum Zwecke der Einkünfteerzielung eingesetzt wird . Mit der Veräußerung des Grundstücks erfährt das Darlehen eine Zweckänderung und tritt in einen wirtschaftlichen Zusammenhang mit dem an die Stelle des Grundstücks getretenen Veräußerungserlös . 0 Im finanzgerichtlichen Verfahren trifft grundsätzlich die Finanzbehörde die Feststellungslast für die steuerbegründenden und erhöhenden Tatsachen, den Steuerpflichtigen hingegen die für die steuerentlastenden oder mindernden Tatsachen. Eine Abkehr von dieser Beweislastgrundregel ist nur geboten, wenn sich die Nichterweislichkeit auf eine Tatsache bezieht, die im alleinigen Willens und Wissensbereich des Inanspruchgenommenen liegt . Behauptet der Steuerpflichtige daher, mit dem Veräußerungserlös ein anderes Wirtschaftsgut angeschafft zu haben, so kann er die Schuldzinsen, die durch das nunmehr veräußerte Wirtschaftsgut veranlasst waren, nur dann weiterhin steuerlich geltend machen, wenn er den genauen Zahlungshergang nachvollziehbar darlegt und beweist . 0 Die Valuta des Darlehens Nr. 0 wurde in voller Höhe und des Darlehens Nr. 0 wurde zur Hälfte tatsächlich im Jahr [DATE] zur Finanzierung der Beteiligung des Klägers an der X-GmbH verwendet, so dass der nach [REF] erforderliche wirtschaftliche Zusammenhang mit den GmbH-Anteilen begründet wurde und gerade nicht mit den Lebensversicherungsverträgen. Eine Umwidmung der Darlehen anlässlich der Veräußerung der Anteile im Jahr [DATE] hat nicht stattgefunden. Der Kläger hat weder nachvollziehbar dargelegt noch nachgewiesen, dass er den Erlös aus der Veräußerung tatsächlich für die Finanzierung der Lebensversicherungen verwendet hat. Im Übrigen ist der Senat der Überzeugung, dass im vorliegenden Fall auch bei einem entsprechenden Nachweis durch den Kläger eine Umwidmung nicht anzunehmen wäre. Der Veräußerungspreis im vorliegenden Fall hat lediglich symbolischen Charakter und zeigt, dass die Anteile tatsächlich zum Zeitpunkt der Veräußerung wertlos waren. Aus diesem Grund existierte vorliegend auch kein „wirkliches“ Surrogat, das die Position des veräußerten Wirtschaftsgutes hätte einnehmen können. 0 Folgte man der Auffassung der Kläger, aufgrund der Vereinbarungen zwischen dem Kläger und der O.. Bank sei ein wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Darlehen und den Lebensversicherungen eingetreten, so wäre die nachträgliche Umwidmung in das freie Belieben der Vertragspartner gestellt. Das entspricht gerade nicht den Grundsätzen der Rechtsprechung zum wirtschaftlichen Zusammenhang von Schuldzinsen mit einer Einkunftsart. 0 Auch der streitige Betrag der Schuldzinsen betreffend die Darlehen G.H. und O.. Bank Nr. 0 wurde zu Recht nicht als Werbungskosten abgezogen. Ein wirtschaftlicher Zusammengang mit den Lebensversicherungen bestand nicht. Durch die tatsächliche Verwendung der entsprechenden Darlehensmittel zur Begleichung von fälligen Schuldzinsen aus den Darlehen O.. Bank Nr. 0 und 0 besteht der wirtschaftliche Zusammenhang mit diesen Darlehen. Diese Schuldzinsen teilen daher das rechtliche Schicksal der Schuldzinsen aus den Darlehen O.. Bank Nr. 0 und 0. 0 Die Schuldzinsen aus dem Darlehen O.. Bank Nr. 0 wären grundsätzlich in voller Höhe nicht zu berücksichtigen, nachdem die Kläger keine Unterlagen über die tatsächliche Verwendung dieser Darlehensmittel zur Zahlung von Lebensversicherungsprämien vorgelegt haben. Der Senat kann daher nicht feststellen, ob dieses Darlehen im wirtschaftlichen Zusammenhang zu einer Einkunftsart stehen. Da insoweit die Kläger die objektive Beweislast trifft, kann eine Berücksichtigung der hieraus resultierenden Schuldzinsen nicht erfolgen. Aber auch wenn eine tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel zur Zahlung von Lebensversicherungsprämien nachgewiesen wäre, wäre ein Abzug der Schuldzinsen nicht möglich. Kapitallebensversicherungen enthalten zum Einen einen Sparanteil, der im Streitfall zu steuerpflichtigen Einkünften führt, und zum Anderen einen Risikoanteil, der nicht zu steuerpflichtigen Einkünften führt. Dementsprechend käme ein Abzug nur in Betracht, wenn eine Aufteilung etwa aufgrund einer Berechnung des Versicherungsunternehmens der Prämien möglich wäre. Auch hierfür fehlen im Streitfall die entsprechenden Unterlagen. Eine Verböserung im Klageverfahren ist jedoch nicht zulässig . Es verbleibt daher beim hälftigen Abzug dieser Schuldzinsen. 0 Die Schuldzinsen sind auch nicht als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen im Zusammenhang mit der Beteiligung an der X-GmbH zu berücksichtigen. 0 Finanzierungskosten einer im Privatvermögen gehaltenen GmbH-Beteiligung sind nach ständiger Rechtsprechung des BFH nicht den Anschaffungskosten zuzurechnen, sondern als laufende Werbungskosten im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] zu behandeln. Der Abzug von Zinsen aus Refinanzierungsdarlehen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung ist allerdings nach der Veräußerung der Beteiligung oder der Auflösung der Gesellschaft als sog. nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen aus rechtssystematischen Gründen ausgeschlossen, soweit sie nicht auf die Zeit vor der Veräußerung oder Auflösung entfallen . 0 Dieser Beurteilung steht nicht entgegen, dass nachträgliche Aufwendungen des Anteilseigners, soweit sie wie der Verlust durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasster Darlehen oder Bürgschaften zu den nachträglichen Anschaffungskosten gehören, auch noch berücksichtigt werden können, wenn sie nach Abschluss der Liquidation der Gesellschaft anfallen. Die von [REF] erfassten Aufwendungen sind im Rahmen einer stichtagsbezogenen Gewinnermittlung zum Zeitpunkt der Veräußerung der Beteiligung oder der Liquidation der Gesellschaft zu berücksichtigen und soweit sie in diesem Zeitpunkt noch nicht vorhersehbar waren rückwirkend in die Gewinnermittlung einzubeziehen. Die hiervon abweichende Beurteilung der Schuldzinsen zur Finanzierung der nachträglichen Anschaffungskosten oder der Veräußerungskosten ist eine Folge der gesetzlichen Regelung, nach der auch bei Beteiligungseinkünften i.S. von [REF] die laufenden Aufwendungen nach den für Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltenden Grundsätzen zu beurteilen sind. Mit dem Wegfall der Einkünfteerzielung entfällt ungeachtet der Veranlassung der Aufwendungen durch den Erwerb oder die Sicherung der Beteiligung auch der erforderliche wirtschaftliche Zusammenhang der Schuldzinsen mit der Einkunftsart . 0 Im Streitfall sind die von den Klägern geltend gemachten Schuldzinsen daher nicht als nachträgliche Werbungskosten bezüglich der Anteile an der X-GmbH bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen. Die Anteile befanden sich im Privatvermögen des Klägers und es handelt sich bei den geltend gemachten Schuldzinsen um laufende Aufwendungen, die auf die Zeit nach der Veräußerung der Anteile entfallen. 0 Entgegen der Auffassung der Kläger verstößt weder die Rechtsprechung des BFH zum wirtschaftlichen Zusammenhang von Schuldzinsen mit einer Einkunftsart im Sinne des [REF] noch zur Nichtabziehbarkeit von Zinsen aus Refinanzierungsdarlehen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung nach der Veräußerung der Beteiligung oder der Auflösung der Gesellschaft als sog. nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen gegen das objektive Nettoprinzip. 0 Die für die Lastengleichheit im Einkommensteuerrecht maßgebliche finanzielle Leistungsfähigkeit bemisst der Gesetzgeber nach dem objektiven und dem subjektiven Nettoprinzip. Danach unterliegt der Einkommensteuer grundsätzlich nur das Nettoeinkommen, nämlich der Saldo aus den Erwerbseinnahmen einerseits und den Erwerbsaufwendungen sowie den existenzsichernden Aufwendungen andererseits. Deshalb sind Aufwendungen für die Erwerbstätigkeit gemäß [REF] und existenzsichernde Aufwendungen im Rahmen von Sonderausgaben, Familienleistungsausgleich und außergewöhnlichen Belastungen gemäß §§ 0 ff., 0 f., 0 ff. EStG grundsätzlich steuerlich abziehbar . 0 Im Rahmen des objektiven Nettoprinzips hat der Gesetzgeber des Einkommensteuergesetzes die Zuordnung von Aufwendungen zum betrieblichen bzw. beruflichen Bereich, derentwegen diese Aufwendungen von den Einnahmen grundsätzlich abzuziehen sind, danach vorgenommen, ob eine betriebliche bzw. berufliche Veranlassung besteht . Dagegen mindern Aufwendungen für die Lebensführung außerhalb des Rahmens von Sonderausgaben und außergewöhnlichen Belastungen gemäß [REF] nicht die einkommensteuerliche Bemessungsgrundlage; dies gilt gemäß [REF] auch für solche Lebensführungskosten, "die die wirtschaftliche oder gesellschaftliche Stellung des Steuerpflichtigen mit sich bringt, auch wenn sie zur Förderung des Berufs oder der Tätigkeit des Steuerpflichtigen erfolgen" . 0 Das Bundesverfassungsgericht hat bisher offen gelassen, ob das objektive Nettoprinzip, wie es in [REF] zum Ausdruck kommt, Verfassungsrang hat; jedenfalls aber kann der Gesetzgeber dieses Prinzip beim Vorliegen gewichtiger Gründe durchbrechen und sich dabei generalisierender, typisierender und pauschalierender Regelungen bedienen. Hiernach entfaltet schon das einfachrechtliche objektive Nettoprinzip Bedeutung vor allem im Zusammenhang mit den aus [REF] es folgenden Anforderungen an hinreichende Folgerichtigkeit bei der näheren Ausgestaltung der gesetzgeberischen Grundentscheidungen. Die Beschränkung des steuerlichen Zugriffs nach Maßgabe des objektiven Nettoprinzips als Ausgangstatbestand der Einkommensteuer gehört zu diesen Grundentscheidungen, so dass Ausnahmen von der folgerichtigen Umsetzung der mit dem objektiven Nettoprinzip getroffenen Belastungsentscheidung eines besonderen, sachlich rechtfertigenden Grundes bedürfen . 0 Die Gerichte müssen bei der Anwendung und Auslegung der Gesetze ebenfalls den Gleichheitssatz aus [REF] beachten. Differenzierungen, die dem Gesetzgeber verwehrt wären, sind auch den Gerichten verwehrt . Damit müssen auch die Gerichte bei der Auslegung des Gesetzes den Grundsatz der Folgerichtigkeit berücksichtigen. 0 Nach der Auffassung des Senats hält die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs diesen Anforderungen Stand. Sie knüpft bei der Berücksichtigung bzw. Nichtberücksichtigung von Schuldzinsen als Werbungskosten jeweils an besondere, sachlich rechtfertigende Gründe an. 0 Die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel ist ein sachliches Kriterium für die Beurteilung, ob angefallene Schuldzinsen in einem wirtschaftlichen Zusammenhang zu einer Einkunftsart stehen. 0 Nachdem der Gesetzgeber durch das Steueränderungsgesetz [DATE] den Abzug privater Schuldzinsen nach [REF] in den bis dahin geltenden Fassungen beseitigt hatte, bestand im Hinblick auf die für das deutsche Einkommensteuerrecht prägende Unterscheidung zwischen der durch die einzelnen Einkunftsarten definierten Erwerbssphäre und der der Besteuerung entzogenen Privatsphäre die Notwendigkeit der Trennung zwischen den den jeweiligen Einkünften zuzuordnenden Erwerbsaufwendungen einerseits und den grundsätzlich nicht abziehbaren Kosten der Lebensführung andererseits. Hierbei hat der Bundesfinanzhof auf das für alle Einkunftsarten geltende sog. Veranlassungsprinzip abgestellt und dieses Prinzip auch als für die Beurteilung von Schuldzinsen maßgebend angesehen und entschieden, dass Schuldzinsen den o.g. allgemeinen Grundsätzen folgend nicht allein kraft einer Willensentscheidung, d.h. durch die nach außen dokumentierte Wertung des Steuerpflichtigen, es liege eine Betriebsschuld vor, sondern nur dann als Betriebsausgaben abgezogen werden können, wenn mit den Darlehensmitteln betrieblich veranlasste Aufwendungen getätigt werden . 0 Diese Rechtsprechung berücksichtigt folgerichtig die maßgebenden Grundentscheidungen des Gesetzgebers und knüpft anhand des Kriteriums der tatsächlichen Verwendung der Darlehensmittel im Grundsatz an ein klar erkennbares, handhabbares und sachliches Kriterium zur Unterscheidung zwischen abziehbaren und nicht abziehbaren Schuldzinsen an und berücksichtigte auch die Forderungen des BVerfG, dass durch eine genaue Grenzziehung die Nutzung ungerechtfertigte Steuervorteile verhindert werden sollte. Dies gilt insbesondere für die hieran anschließenden Fragen der Umwidmung von Darlehen . 0 Dasselbe gilt für die Rechtssprechung zur Nichtabziehbarkeit von Zinsen aus Refinanzierungsdarlehen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung nach der Veräußerung der Beteiligung oder der Auflösung der Gesellschaft als sog. nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen. 0 Nach Ansicht des BFH fehlt es bei nachträglichen Schuldzinsen nach Auflösung der Gesellschaft bzw. nach Veräußerung der Anteile am erforderlichen wirtschaftlichen Zusammenhang. Dieser Zusammenhang ist immer dann gegeben, wenn die Aufwendungen durch eine einkunftsrelevante Tätigkeit veranlasst sind. Maßgebend hierfür ist zum einen die wertende Beurteilung des die betreffenden Aufwendungen "auslösenden Moments", zum anderen die Zuweisung dieses maßgebenden Bestimmungsgrundes zur einkommensteuerrechtlich relevanten Erwerbssphäre. Der BFH begründet seine Entscheidung über die Nichtabziehbarkeit mit einer erfolgten Umwidmung des Kredites. Zwar komme es für die Zuordnung des Kredites zu einer Einkunftsart auf den Zweck der Schuldaufnahme an. Jedoch sei für die Anerkennung von Schuldzinsen als Werbungskosten nicht stets allein auf den ursprünglichen mit der Schuldaufnahme verfolgten Zweck und damit auf die erstmalige Verwendung der Valuta abzustellen. Ein wirtschaftlicher Zusammenhang von Zinsaufwendungen mit bestimmten Erträgen könne sich auch dann ergeben, wenn ein kreditfinanziertes Wirtschaftsgut im Rahmen einer anderen Einkunftsart verwendet werde . 0 Auch insoweit führt der BFH daher den eingeschlagenen Weg der Differenzierung nach dem Veranlassungszusammenhang konsequent weiter. Dass hier auch andere Lösungsansätze vorstellbar sind führt noch nicht dazu, dass ein Verstoß gegen das objektive Nettoprinzip anzunehmen wäre. 0 Die Revision wird zugelassen, weil bislang soweit ersichtlich höchstrichterlich nicht geklärt ist, ob die Rechtsprechung zur Nichtabziehbarkeit von Schuldzinsen aus Refinanzierungsdarlehen als nachträgliche Werbungskosten im Zusammenhang mit veräußerten Anteilen an Kapitalgesellschaften bzw. Anteilen an aufgelösten Kapitalgesellschaften auch für Veranlagungszeiträume nach dem Jahr [DATE] gilt . 0 Der Bundesfinanzhof hat diese Frage in mehreren Entscheidungen unter Hinweis auf die Absenkung der nach [REF] maßgebliche Beteiligungsgrenze auf 0 v.H. und die damit einhergehende konzeptionellen Gleichbehandlung von Gewinnausschüttung und Veräußerung durch das Gesetz zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung vom [DATE] offen gelassen. Gleiches gilt nach Auffassung des Bundesfinanzhofs auch für die Frage, ob möglicherweise bereits für die Zeit nach Absenkung der maßgeblichen Beteiligungsgrenze auf 0 v.H. durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] eine Änderung der Rechtsprechung zum nachträglichen Schuldzinsenabzug in Betracht zu ziehen ist . Gründe 0 Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten gemäß [REF] . Der Beklagte hat die streitigen Schuldzinsen bzw. Vorfälligkeitsentschädigungen zu Recht nicht als Werbungskosten, weder bei den Einkünften aus Kapitalvermögen noch bei einer anderen Einkunftsart, berücksichtigt. 0 Schuldzinsen können nach [REF] als Werbungskosten abgezogen werden, wenn sie mit einer Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Ein solcher wirtschaftlicher Zusammenhang ist dann gegeben, wenn die Schuldzinsen für eine Verbindlichkeit geleistet worden sind, die durch die Einkünfteerzielung veranlasst ist. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn und soweit das Darlehen tatsächlich zum Erzielen von Einkünften verwendet worden ist . 0 Abzustellen ist dabei nicht allein auf den ursprünglichen Zweck der Schuldaufnahme. Denn für die Abziehbarkeit von Schuldzinsen als Werbungskosten kommt es auf deren wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Einkunftsart im Zeitpunkt ihres jeweiligen Entstehens an . Ein solcher Zusammenhang besteht z.B. dann, wenn ein mit Darlehensmitteln angeschafftes Grundstück veräußert und der Veräußerungserlös seinerseits zum Zwecke der Einkünfteerzielung eingesetzt wird . Mit der Veräußerung des Grundstücks erfährt das Darlehen eine Zweckänderung und tritt in einen wirtschaftlichen Zusammenhang mit dem an die Stelle des Grundstücks getretenen Veräußerungserlös . 0 Im finanzgerichtlichen Verfahren trifft grundsätzlich die Finanzbehörde die Feststellungslast für die steuerbegründenden und erhöhenden Tatsachen, den Steuerpflichtigen hingegen die für die steuerentlastenden oder mindernden Tatsachen. Eine Abkehr von dieser Beweislastgrundregel ist nur geboten, wenn sich die Nichterweislichkeit auf eine Tatsache bezieht, die im alleinigen Willens und Wissensbereich des Inanspruchgenommenen liegt . Behauptet der Steuerpflichtige daher, mit dem Veräußerungserlös ein anderes Wirtschaftsgut angeschafft zu haben, so kann er die Schuldzinsen, die durch das nunmehr veräußerte Wirtschaftsgut veranlasst waren, nur dann weiterhin steuerlich geltend machen, wenn er den genauen Zahlungshergang nachvollziehbar darlegt und beweist . 0 Die Valuta des Darlehens Nr. 0 wurde in voller Höhe und des Darlehens Nr. 0 wurde zur Hälfte tatsächlich im Jahr [DATE] zur Finanzierung der Beteiligung des Klägers an der X-GmbH verwendet, so dass der nach [REF] erforderliche wirtschaftliche Zusammenhang mit den GmbH-Anteilen begründet wurde und gerade nicht mit den Lebensversicherungsverträgen. Eine Umwidmung der Darlehen anlässlich der Veräußerung der Anteile im Jahr [DATE] hat nicht stattgefunden. Der Kläger hat weder nachvollziehbar dargelegt noch nachgewiesen, dass er den Erlös aus der Veräußerung tatsächlich für die Finanzierung der Lebensversicherungen verwendet hat. Im Übrigen ist der Senat der Überzeugung, dass im vorliegenden Fall auch bei einem entsprechenden Nachweis durch den Kläger eine Umwidmung nicht anzunehmen wäre. Der Veräußerungspreis im vorliegenden Fall hat lediglich symbolischen Charakter und zeigt, dass die Anteile tatsächlich zum Zeitpunkt der Veräußerung wertlos waren. Aus diesem Grund existierte vorliegend auch kein „wirkliches“ Surrogat, das die Position des veräußerten Wirtschaftsgutes hätte einnehmen können. 0 Folgte man der Auffassung der Kläger, aufgrund der Vereinbarungen zwischen dem Kläger und der O.. Bank sei ein wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Darlehen und den Lebensversicherungen eingetreten, so wäre die nachträgliche Umwidmung in das freie Belieben der Vertragspartner gestellt. Das entspricht gerade nicht den Grundsätzen der Rechtsprechung zum wirtschaftlichen Zusammenhang von Schuldzinsen mit einer Einkunftsart. 0 Auch der streitige Betrag der Schuldzinsen betreffend die Darlehen G.H. und O.. Bank Nr. 0 wurde zu Recht nicht als Werbungskosten abgezogen. Ein wirtschaftlicher Zusammengang mit den Lebensversicherungen bestand nicht. Durch die tatsächliche Verwendung der entsprechenden Darlehensmittel zur Begleichung von fälligen Schuldzinsen aus den Darlehen O.. Bank Nr. 0 und 0 besteht der wirtschaftliche Zusammenhang mit diesen Darlehen. Diese Schuldzinsen teilen daher das rechtliche Schicksal der Schuldzinsen aus den Darlehen O.. Bank Nr. 0 und 0. 0 Die Schuldzinsen aus dem Darlehen O.. Bank Nr. 0 wären grundsätzlich in voller Höhe nicht zu berücksichtigen, nachdem die Kläger keine Unterlagen über die tatsächliche Verwendung dieser Darlehensmittel zur Zahlung von Lebensversicherungsprämien vorgelegt haben. Der Senat kann daher nicht feststellen, ob dieses Darlehen im wirtschaftlichen Zusammenhang zu einer Einkunftsart stehen. Da insoweit die Kläger die objektive Beweislast trifft, kann eine Berücksichtigung der hieraus resultierenden Schuldzinsen nicht erfolgen. Aber auch wenn eine tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel zur Zahlung von Lebensversicherungsprämien nachgewiesen wäre, wäre ein Abzug der Schuldzinsen nicht möglich. Kapitallebensversicherungen enthalten zum Einen einen Sparanteil, der im Streitfall zu steuerpflichtigen Einkünften führt, und zum Anderen einen Risikoanteil, der nicht zu steuerpflichtigen Einkünften führt. Dementsprechend käme ein Abzug nur in Betracht, wenn eine Aufteilung etwa aufgrund einer Berechnung des Versicherungsunternehmens der Prämien möglich wäre. Auch hierfür fehlen im Streitfall die entsprechenden Unterlagen. Eine Verböserung im Klageverfahren ist jedoch nicht zulässig . Es verbleibt daher beim hälftigen Abzug dieser Schuldzinsen. 0 Die Schuldzinsen sind auch nicht als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen im Zusammenhang mit der Beteiligung an der X-GmbH zu berücksichtigen. 0 Finanzierungskosten einer im Privatvermögen gehaltenen GmbH-Beteiligung sind nach ständiger Rechtsprechung des BFH nicht den Anschaffungskosten zuzurechnen, sondern als laufende Werbungskosten im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] zu behandeln. Der Abzug von Zinsen aus Refinanzierungsdarlehen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung ist allerdings nach der Veräußerung der Beteiligung oder der Auflösung der Gesellschaft als sog. nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen aus rechtssystematischen Gründen ausgeschlossen, soweit sie nicht auf die Zeit vor der Veräußerung oder Auflösung entfallen . 0 Dieser Beurteilung steht nicht entgegen, dass nachträgliche Aufwendungen des Anteilseigners, soweit sie wie der Verlust durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasster Darlehen oder Bürgschaften zu den nachträglichen Anschaffungskosten gehören, auch noch berücksichtigt werden können, wenn sie nach Abschluss der Liquidation der Gesellschaft anfallen. Die von [REF] erfassten Aufwendungen sind im Rahmen einer stichtagsbezogenen Gewinnermittlung zum Zeitpunkt der Veräußerung der Beteiligung oder der Liquidation der Gesellschaft zu berücksichtigen und soweit sie in diesem Zeitpunkt noch nicht vorhersehbar waren rückwirkend in die Gewinnermittlung einzubeziehen. Die hiervon abweichende Beurteilung der Schuldzinsen zur Finanzierung der nachträglichen Anschaffungskosten oder der Veräußerungskosten ist eine Folge der gesetzlichen Regelung, nach der auch bei Beteiligungseinkünften i.S. von [REF] die laufenden Aufwendungen nach den für Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltenden Grundsätzen zu beurteilen sind. Mit dem Wegfall der Einkünfteerzielung entfällt ungeachtet der Veranlassung der Aufwendungen durch den Erwerb oder die Sicherung der Beteiligung auch der erforderliche wirtschaftliche Zusammenhang der Schuldzinsen mit der Einkunftsart . 0 Im Streitfall sind die von den Klägern geltend gemachten Schuldzinsen daher nicht als nachträgliche Werbungskosten bezüglich der Anteile an der X-GmbH bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen. Die Anteile befanden sich im Privatvermögen des Klägers und es handelt sich bei den geltend gemachten Schuldzinsen um laufende Aufwendungen, die auf die Zeit nach der Veräußerung der Anteile entfallen. 0 Entgegen der Auffassung der Kläger verstößt weder die Rechtsprechung des BFH zum wirtschaftlichen Zusammenhang von Schuldzinsen mit einer Einkunftsart im Sinne des [REF] noch zur Nichtabziehbarkeit von Zinsen aus Refinanzierungsdarlehen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung nach der Veräußerung der Beteiligung oder der Auflösung der Gesellschaft als sog. nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen gegen das objektive Nettoprinzip. 0 Die für die Lastengleichheit im Einkommensteuerrecht maßgebliche finanzielle Leistungsfähigkeit bemisst der Gesetzgeber nach dem objektiven und dem subjektiven Nettoprinzip. Danach unterliegt der Einkommensteuer grundsätzlich nur das Nettoeinkommen, nämlich der Saldo aus den Erwerbseinnahmen einerseits und den Erwerbsaufwendungen sowie den existenzsichernden Aufwendungen andererseits. Deshalb sind Aufwendungen für die Erwerbstätigkeit gemäß [REF] und existenzsichernde Aufwendungen im Rahmen von Sonderausgaben, Familienleistungsausgleich und außergewöhnlichen Belastungen gemäß §§ 0 ff., 0 f., 0 ff. EStG grundsätzlich steuerlich abziehbar . 0 Im Rahmen des objektiven Nettoprinzips hat der Gesetzgeber des Einkommensteuergesetzes die Zuordnung von Aufwendungen zum betrieblichen bzw. beruflichen Bereich, derentwegen diese Aufwendungen von den Einnahmen grundsätzlich abzuziehen sind, danach vorgenommen, ob eine betriebliche bzw. berufliche Veranlassung besteht . Dagegen mindern Aufwendungen für die Lebensführung außerhalb des Rahmens von Sonderausgaben und außergewöhnlichen Belastungen gemäß [REF] nicht die einkommensteuerliche Bemessungsgrundlage; dies gilt gemäß [REF] auch für solche Lebensführungskosten, "die die wirtschaftliche oder gesellschaftliche Stellung des Steuerpflichtigen mit sich bringt, auch wenn sie zur Förderung des Berufs oder der Tätigkeit des Steuerpflichtigen erfolgen" . 0 Das Bundesverfassungsgericht hat bisher offen gelassen, ob das objektive Nettoprinzip, wie es in [REF] zum Ausdruck kommt, Verfassungsrang hat; jedenfalls aber kann der Gesetzgeber dieses Prinzip beim Vorliegen gewichtiger Gründe durchbrechen und sich dabei generalisierender, typisierender und pauschalierender Regelungen bedienen. Hiernach entfaltet schon das einfachrechtliche objektive Nettoprinzip Bedeutung vor allem im Zusammenhang mit den aus [REF] es folgenden Anforderungen an hinreichende Folgerichtigkeit bei der näheren Ausgestaltung der gesetzgeberischen Grundentscheidungen. Die Beschränkung des steuerlichen Zugriffs nach Maßgabe des objektiven Nettoprinzips als Ausgangstatbestand der Einkommensteuer gehört zu diesen Grundentscheidungen, so dass Ausnahmen von der folgerichtigen Umsetzung der mit dem objektiven Nettoprinzip getroffenen Belastungsentscheidung eines besonderen, sachlich rechtfertigenden Grundes bedürfen . 0 Die Gerichte müssen bei der Anwendung und Auslegung der Gesetze ebenfalls den Gleichheitssatz aus [REF] beachten. Differenzierungen, die dem Gesetzgeber verwehrt wären, sind auch den Gerichten verwehrt . Damit müssen auch die Gerichte bei der Auslegung des Gesetzes den Grundsatz der Folgerichtigkeit berücksichtigen. 0 Nach der Auffassung des Senats hält die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs diesen Anforderungen Stand. Sie knüpft bei der Berücksichtigung bzw. Nichtberücksichtigung von Schuldzinsen als Werbungskosten jeweils an besondere, sachlich rechtfertigende Gründe an. 0 Die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel ist ein sachliches Kriterium für die Beurteilung, ob angefallene Schuldzinsen in einem wirtschaftlichen Zusammenhang zu einer Einkunftsart stehen. 0 Nachdem der Gesetzgeber durch das Steueränderungsgesetz [DATE] den Abzug privater Schuldzinsen nach [REF] in den bis dahin geltenden Fassungen beseitigt hatte, bestand im Hinblick auf die für das deutsche Einkommensteuerrecht prägende Unterscheidung zwischen der durch die einzelnen Einkunftsarten definierten Erwerbssphäre und der der Besteuerung entzogenen Privatsphäre die Notwendigkeit der Trennung zwischen den den jeweiligen Einkünften zuzuordnenden Erwerbsaufwendungen einerseits und den grundsätzlich nicht abziehbaren Kosten der Lebensführung andererseits. Hierbei hat der Bundesfinanzhof auf das für alle Einkunftsarten geltende sog. Veranlassungsprinzip abgestellt und dieses Prinzip auch als für die Beurteilung von Schuldzinsen maßgebend angesehen und entschieden, dass Schuldzinsen den o.g. allgemeinen Grundsätzen folgend nicht allein kraft einer Willensentscheidung, d.h. durch die nach außen dokumentierte Wertung des Steuerpflichtigen, es liege eine Betriebsschuld vor, sondern nur dann als Betriebsausgaben abgezogen werden können, wenn mit den Darlehensmitteln betrieblich veranlasste Aufwendungen getätigt werden . 0 Diese Rechtsprechung berücksichtigt folgerichtig die maßgebenden Grundentscheidungen des Gesetzgebers und knüpft anhand des Kriteriums der tatsächlichen Verwendung der Darlehensmittel im Grundsatz an ein klar erkennbares, handhabbares und sachliches Kriterium zur Unterscheidung zwischen abziehbaren und nicht abziehbaren Schuldzinsen an und berücksichtigte auch die Forderungen des BVerfG, dass durch eine genaue Grenzziehung die Nutzung ungerechtfertigte Steuervorteile verhindert werden sollte. Dies gilt insbesondere für die hieran anschließenden Fragen der Umwidmung von Darlehen . 0 Dasselbe gilt für die Rechtssprechung zur Nichtabziehbarkeit von Zinsen aus Refinanzierungsdarlehen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung nach der Veräußerung der Beteiligung oder der Auflösung der Gesellschaft als sog. nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen. 0 Nach Ansicht des BFH fehlt es bei nachträglichen Schuldzinsen nach Auflösung der Gesellschaft bzw. nach Veräußerung der Anteile am erforderlichen wirtschaftlichen Zusammenhang. Dieser Zusammenhang ist immer dann gegeben, wenn die Aufwendungen durch eine einkunftsrelevante Tätigkeit veranlasst sind. Maßgebend hierfür ist zum einen die wertende Beurteilung des die betreffenden Aufwendungen "auslösenden Moments", zum anderen die Zuweisung dieses maßgebenden Bestimmungsgrundes zur einkommensteuerrechtlich relevanten Erwerbssphäre. Der BFH begründet seine Entscheidung über die Nichtabziehbarkeit mit einer erfolgten Umwidmung des Kredites. Zwar komme es für die Zuordnung des Kredites zu einer Einkunftsart auf den Zweck der Schuldaufnahme an. Jedoch sei für die Anerkennung von Schuldzinsen als Werbungskosten nicht stets allein auf den ursprünglichen mit der Schuldaufnahme verfolgten Zweck und damit auf die erstmalige Verwendung der Valuta abzustellen. Ein wirtschaftlicher Zusammenhang von Zinsaufwendungen mit bestimmten Erträgen könne sich auch dann ergeben, wenn ein kreditfinanziertes Wirtschaftsgut im Rahmen einer anderen Einkunftsart verwendet werde . 0 Auch insoweit führt der BFH daher den eingeschlagenen Weg der Differenzierung nach dem Veranlassungszusammenhang konsequent weiter. Dass hier auch andere Lösungsansätze vorstellbar sind führt noch nicht dazu, dass ein Verstoß gegen das objektive Nettoprinzip anzunehmen wäre. 0 Die Revision wird zugelassen, weil bislang soweit ersichtlich höchstrichterlich nicht geklärt ist, ob die Rechtsprechung zur Nichtabziehbarkeit von Schuldzinsen aus Refinanzierungsdarlehen als nachträgliche Werbungskosten im Zusammenhang mit veräußerten Anteilen an Kapitalgesellschaften bzw. Anteilen an aufgelösten Kapitalgesellschaften auch für Veranlagungszeiträume nach dem Jahr [DATE] gilt . 0 Der Bundesfinanzhof hat diese Frage in mehreren Entscheidungen unter Hinweis auf die Absenkung der nach [REF] maßgebliche Beteiligungsgrenze auf 0 v.H. und die damit einhergehende konzeptionellen Gleichbehandlung von Gewinnausschüttung und Veräußerung durch das Gesetz zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung vom [DATE] offen gelassen. Gleiches gilt nach Auffassung des Bundesfinanzhofs auch für die Frage, ob möglicherweise bereits für die Zeit nach Absenkung der maßgeblichen Beteiligungsgrenze auf 0 v.H. durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] eine Änderung der Rechtsprechung zum nachträglichen Schuldzinsenabzug in Betracht zu ziehen ist .