Tenor 0) Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0% Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] , 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0) Die Kosten der Anrufung des unzuständigen Gerichts trägt die Klägerin. Im Übrigen trägt die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits. 0) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägeirn ist die urheberrechtliche Vertretung der ausübenden Künstler und Tonträgerhersteller in Deutschland. Sie nimmt die Ansprüche der ausübenden Künstler und der Hersteller von Tonträgern gem. [REF] einschließlich des Rechts der Vervielfältigung zu Sendezwecken gem. [REF] im Sinne von §§ 0 UrhWG gegenüber den Sendeunternehmen wahr. "Die Vergütungssätze zur Berechnung des Entgelts, das der Vertragspartner für die Rechte und Ansprüche gemäß Ziffer 0 an die H zu zahlen hat, ergeben sich für die Dauer der Zugehörigkeit des Vertragspartners zum VPRT oder zum APR aus der Anlage B und diesem Gesamtvertrag, die in der jeweils mit dem VPRT und der APR vereinbarten Fassung Bestandteil dieses Vertrages sind. Die H gewährt dem Vertragspartner einen weiteren Nachlass von fünf Prozent." Ein Vertragsdokument wurde im Jahr [DATE] von den Parteien unterzeichnet und sah einen Beginn ab dem [DATE] vor. Hinsichtlich des Jahres [DATE] sind in dem Vertrag in den Ziff. 0. und 0. Streichungen vorgenommen worden. In der Folgezeit wurden jeweils von der Beklagten unterzeichnete Quartals bzw. Jahresabrechnungen übersandt. In den Rechnungen war in Zeile 0 ein Abgeltungsbetrag aufgeführt, von dem in den Zeilen 0 und 0 gegebenenfalls ein Gesamtvertragsrabatt bei Verbandsmitgliedschaft bzw. ein Nachlass in Höhe von 0 % aufgrund des abgeschlossenen Einzelvertrages abzuziehen war. Der in Zeile 0 jeweils zugrunde gelegte Satz entsprach dabei dem Tarif für die von der Beklagten betriebenen Hörfunkaktivitäten nach dem im Bundesanzeiger Nr. 0 vom [DATE] , S. ####0, veröffentlichten "Tarif für die Verwendung erschienener Tonträger in privaten Hörfunkprogrammen" in Höhe von 0 % der Werbeerlöse . Die aus den Rechnungen ergebenden Beträge wurden nur zum Teil beglichen. Die Klägerin macht die Vergütungen für das Jahr [DATE] , für das Jahr [DATE] , für das vierte Quartal [DATE] für eine Simulcastverbreitung , sowie nach Klageerhöhung darüber hinaus für das 0. und 0. Quartal [DATE] geltend. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte aufgefordert, die Beträge für die Jahre [DATE] , [DATE] und das vierte Quartal [DATE] bis zum [DATE] zu begleichen. Im Übrigen wird auf die zur Akte gereichten Rechnungen Bezug genommen . Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte schulde den Tarif in der im Bundesanzeiger veröffentlichten Höhe. Zudem meint sie, dass es daneben zu einem wirksamen Vertragsschluss auch für das Jahr [DATE] gekommen sei. Hierzu behauptet sie, die Streichung der Passagen im Vertrag sei einseitig durch die Beklagte erfolgt und ohne rechtliche Relevanz. Man habe die Beklagte darauf hingewiesen, dass dann der Nachlass nicht gewährt werden könne. Daraufhin habe die Beklagte akzeptiert, dass der Vertrag insgesamt gelten solle. Die Klägerin hat ursprünglich einen Mahnbescheid über eine Hauptforderung in Höhe von 0 € erwirkt. Sie hat anschließend eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 € und dann mit einem am [DATE] zugestellten Schriftsatz eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen beantragt. Die Beklagte behauptet, eine Abrechnung und Zahlung für das Jahr [DATE] sollte nach den vertraglichen Vereinbarungen nicht erfolgen, deshalb seien die Passagen in dem Vertrag gestrichen. Sie bestreitet zudem die Berechtigung der in den einzelnen Rechnungen ausgeworfenen Beträge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Das Gericht hat gem. Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch die Vernehmung der Zeugin L. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Unter dem [DATE] ist nach Schluss der mündlichen Verhandlung ein nicht nachgelassener Schriftsatz durch die Beklagte eingereicht worden. Dies folgt zwar nicht aus dem der Klägerin gelungenen Nachweis, dass ein Verzicht auf die Gebühren des Jahres [DATE] nicht vorlag. Denn ebenso wenig ist es nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme damit zu einem wirksamen Vertragsschluss zwischen den Parteien gekommen. Die in dem Vertrag erfolgte Streichung führte zu einem neuen Angebot der Beklagten gem. § 0 Abs. 0 BGB, welches die Klägerin in der Folge nicht annahm. Insoweit bekundete die Zeugin L, dass sie eine seitens des damaligen Geschäftsführers der Komplementär-GmbH der Klägerin, Herrn I, vorgenommene Streichung auf dem bereits von Klägerseite unterzeichneten Vertragsexemplar nicht bemerkt habe. Anlass zu Zweifeln an dieser Aussage sieht die Kammer nicht. Dies führt allerdings dazu, dass die Beklagte den im Bundesanzeiger veröffentlichten Tarif von Gesetzes wegen schuldet. Die Beklagte ist somit zur Zahlung der in den Einzelabrechnungen der Beklagten jeweils in der Zeile 0 ausgeworfenen Abgeltungsbeträge verpflichtet. Rechtsgrundlage ist bei fehlendem Abschluss eines Einzelvertrages der gesetzliche Anspruch des Künstlers auf eine angemessene Vergütung gem. § 0 Abs. 0 UrhG unter Beteiligung des Tonträgerherstellers gem. § 0 UrhG, welcher gem. § 0 Abs. 0 UrhG an die Klägerin durch Abschluss von Wahrnehmungsverträgen abgetreten worden ist. Die Höhe der Vergütung richtet sich bei Abschluss von Gesamtverträgen nach den in diesen Verträgen vereinbarten Vergütungssätzen, die dann als Tarif gelten, § 0 Abs. 0 S. 0 UhrWG. Als Tarif gilt insoweit der im Bundesanzeiger Nr. 0 vom [DATE] veröffentlichte Satz von 0 %. Auf Grund dieses Tarifs schuldet die Beklagte der Klägerin Vergütungen jedenfalls in der sich aus den Rechnungen ergebenden Höhe. Die teilweise erfolgte Gewährung eines Rabattes durch die Klägerin aufgrund eines vermeintlich wirksamen Vertragsschlusses zwischen den Parteien lässt die Schlüssigkeit der Klage im Übrigen unberührt. Denn der im Bundesanzeiger veröffentlichte Vergütungssatz wurde auch den der Beklagten gegenüber ausgestellten Rechnungen in Zeile 0 jeweils zugrunde gelegt. Bereits in der Klageschrift wurde ausgeführt, dass die Klägerin auf der Basis der von ihr aufgestellten Tarife und abgeschlossenen Verträge Vergütungen einzieht und verteilt, wobei es sich dabei u.a. um die gesetzlichen Vergütungsansprüche der Hörfunksender für die Verwendung erschienener Tonträger in ihren Programmen handele. Die Zuerkennung der Klage verstößt insoweit auch nicht gegen § 0 ZPO, weil der Klage nur im beantragten Umfang stattgegeben wird. Soweit die Beklagte im Übrigen die Richtigkeit der Abrechnungen bestreitet, kann sie damit letztlich nicht durchdringen. Angesichts des Umstandes, dass die Rechnungen durch die Beklagte selbst unterzeichnet wurden, ist ein solches pauschales Bestreiten rechtlich unerheblich. Wer eine Forderung bestätigt, muss grundsätzlich den Gegenbeweis führen, dass dem Gläubiger keine oder nur geringere Ansprüche zustehen . Der Zinsanspruch folgt aus §§ 0, 0 Abs. 0, 0 BGB. Hinsichtlich der Rechnungen vom [DATE] bzw. [DATE] ist Verzug gem. § 0 Abs. 0 BGB erst 0 Tage nach dem von der Klägerin dargelegten Zugang eingetreten. Soweit die Beklagte in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] die Aktivlegitimation der Klägerin im Hinblick auf die Wahrnehmung fremder Rechte bestreitet, ist dieser Vortrag als verspätet gem. § 0a ZPO zurückzuweisen. Eine im Ermessen des Gerichts liegende Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung war nicht veranlasst. Die Berechtigung der Klägerin zur Wahrnehmung dieser Ansprüche wurde von dieser bereits in der Klageschrift dargelegt. Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits folgt aus §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 S. 0 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 0 ZPO.