Der Kläger bewirtschaftet als Einzelunternehmer einen landwirtschaftlichen Betrieb mit Milchkühen und Rindermast in E. im Ortsteil F.. Mit Pachtvertrag vom [DATE] pachtete er gemäß § 0 dieses Vertrages eine Teilfläche des Hofgrundstückes in E., G., zur Größe von etwa 0 m² mit einem Jungrinderstall. Der Pachtvertrag wurde gemäß § 0 für 0 Jahre abgeschlossen. Das Vertragsverhältnis begann am [DATE] und endet am [DATE] . Nach § 0 Ziffer 0) verpflichtete sich der Kläger dazu, den Pachtgegenstand nach den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Wirtschaftsführung zu bewirtschaften. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover im Landkreis H. in Zeven den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Unter Ziffer 0 beantragte er betriebsindividuelle Beträge aus der nationalen Reserve gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wegen Pacht oder Kauf von Betrieben oder Betriebsteilen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . In einem gesonderten Antrag auf Zuweisung von betriebsindividuellen Beträge aus der nationalen Reserve aufgrund von Pacht Vordruck K , der den Eingangsstempel der Landwirtschaftskammer Hannover des Geschäftsbereichs Förderung in I. vom [DATE] trägt, erklärte er unter Ziffer 0. , dass sich aus dem beigefügten Pachtvertrag ergebe, dass er keinen Anspruch auf Anpassung des Pachtvertrages habe. Zudem erklärte er, dass sich aus der beigefügten Erklärung von Pächter und Verpächter ergebe, dass die Pachtbedingungen nicht angepasst werden können. Datum des Pachtvertrages sei der [DATE] und Datum des Pachtbeginns der [DATE] . Er beantragte die Berechnung der entsprechenden betriebsindividuellen Beträge auf der Grundlage der Produktionskapazitäten, die laut Pachtvertrag dem übertragenen Betrieb zugrunde lägen, und zwar für 0 Bullenstallplätze mit einer Mast-/Haltedauer von 0 Monaten. Als Anlage fügte der Kläger den Pachtvertrag vom [DATE] bei. Am [DATE] nahm ein Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer Hannover eine Verwaltungskontrolle zum Vordruck K vor. Dabei stellte er in einem Prüfervermerk fest, dass der Kläger eine Erklärung darüber, dass der Verpächter der Anpassung der Pachtbedingungen nicht zustimmt, nicht vorgelegt hat. Zudem sei das Eingangsdatum des Vordrucks K bei der Bewilligungsstelle nicht erfasst worden. Auch habe der Kläger den schriftlich abgeschlossenen Pachtvertrag vom [DATE] nicht spätestens bis zum [DATE] angezeigt. Ausweislich eines dazu angelegten handschriftlichen Vermerks habe der Kläger diesen Pachtvertrag nach eigenen Angaben nicht beim Landkreis angezeigt, weil „nur das Gebäude gepachtet wurde“. Ferner vermerkte der Prüfer handschriftlich eine zusätzliche „Anmerkung“. Danach sei in Hinblick darauf, dass ohnehin aus anderen Gründen eine Ablehnung des Antrags erfolge, zunächst von einer fristgerechten Antragstellung auszugehen. „Sie haben bei der zuständigen Dienststelle der Landwirtschaftskammer einen Antrag gemäß Vordruck K eingereicht. Eine Bewilligung dieses Antrages ist jedoch nicht möglich, da die Voraussetzungen gemäß Rechtsgrundlage für jeweiligen Vordruck nicht vorliegen. Ihr Antrag auf Anerkennung der besonderen Lage „Pacht eines Betriebes“ betrifft die Zuteilung betriebsindividueller Beträge für die Anpachtung eines Stallgebäudes, in dem Rinderhaltung betrieben wird bzw. werden soll. Nach den Antragsunterlagen ist jedoch ein Stall ohne landwirtschaftliche Flächen gepachtet worden. Wesentliche Voraussetzung für die Anerkennung der besonderen Lage nach Anlage K ist jedoch, dass Flächen und weitere Produktionseinheiten gepachtet wurden. Nach § 0 der BetrPrämDurchfV wird bei Ermittlung des Referenzbetrags nur dann ein betriebsindividueller Betrag zu Grunde gelegt, wenn nicht nur Flächen Gegenstand des Pachtvertrages sind, d.h. Flächen müssen zwingend Gegenstand des Pachtvertrages sein. Bei Pachtverträgen, die sich ausschließlich auf Gebäude beziehen, fehlt dieses Flächenmerkmal. Pachtverträge, die auf Grund [REF] es angezeigt worden sind bzw. die nicht anzeigepflichtig sind, weil Flächen nicht Gegenstand des Vertrages sind, können die Anerkennung der besonderen Lage nach der Anlage K nicht begründen.“ Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte, die mit Wirkung vom [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer Hannover getreten ist, für den Kläger Zahlungsansprüche fest, und zwar 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha für Ackerland, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha für Dauergrünland, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha für Ackerland und 0 Stilllegungs-Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha. Zudem legte die Beklagte einen betriebsindividuellen Betrag unter Berücksichtigung einer dem Kläger am [DATE] zur Verfügung stehenden Milchreferenzmenge von 0 kg in Höhe von 0 € fest. Den Härtefall-Antrag des Klägers lehnte die Beklagte mit der Begründung aus dem Vermerk vom [DATE] ab. Die Pachtung eines Stallgebäudes mit entsprechenden Mastplätzen für die Aufstockung der Bullenmast erfülle die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV. Diese Härtefallregelung finde bloß dann keine Anwendung, wenn Gegenstand des Pachtvertrages ausschließlich Flächen sind. Dieser Ausschluss werde dem Umstand gerecht, dass eine Bullenmast nur in Verbindung mit zusätzlichen Stallkapazitäten durchgeführt werden könne. Die Beklagte sei verpflichtet, seinen Härtefall-Antrag zu bewilligen, weil er nicht ausschließlich einen Grundstückspachtvertrag ohne die Zupachtung von zusätzlichen Stallkapazitäten abgeschlossen, sondern einen Rindermaststall, d.h. einen Betriebsteil, ohne Flächen gepachtet habe. Im Übrigen habe er über eine ausreichend große Futterfläche verfügt, um die Bullenmast im gepachteten Stall betreiben zu können. Das Verständnis der Beklagten dahingehend, dass der Begriff des Betriebsteils so auslegen sei, dass Stall und Fläche gleichzeitig Pachtgegenstand sein müssten, stelle die Frage nach dem erforderlichen Verhältnis von gepachteter Stallkapazität und Größe der Pachtfläche. Der Verordnungsgeber habe Kriterien wie z. B. eine erforderliche Mindestgröße der Pachtfläche oder ein bestimmtes Verhältnis zwischen gepachteter Stallkapazität und gepachteter Fläche nicht bestimmt. Der Umstand, dass es derartige Kriterien nicht gebe, spreche gegen das Verständnis der Beklagten. Darüber hinaus stelle die Pacht eines Rindermaststalles und die Anschaffung von Maschinen, technischen Einrichtungen und die Bestandsaufstockung eine Investition im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit § 0 der BetrPrämDurchfV dar. Der Umstand, dass er keinen entsprechenden Antrag Vordruck J gestellt habe, sei unerheblich. Die Beklagte hätte den gestellten Antrag auf Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen aus der nationalen Reserve aufgrund von Pacht Vordruck K hilfsweise als „Investitionsfall“ deuten und demzufolge unter Anwendung des Meistbegünstigungsgrundsatzes prüfen müssen. Ihm stehe bei einer Kapazität von 0 und einem Satz von 0 € pro Einheit daher ein betriebsindividueller Betrag aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 € zu. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Anzahl von OGS-Genehmigungen auf und ersetzte sie durch diesen Bescheid. Im Übrigen stellte sie fest, dass der Festsetzungsbescheid vom [DATE] für alle weiteren Regelungen unverändert bestehen bleibt. Der Kläger hat den Änderungsbescheid in das Klageverfahren einbezogen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Änderungsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger einen zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve für 0 Bullenmastplätze in Höhe von 0 € abzüglich 0% für die nationale Reserve zu gewähren. Artikel 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV setze tatbestandlich voraus, dass auch Flächen gepachtet werden. Das bestätige eine Verwaltungsvorschrift des ML zu den Zahlungsansprüchen unter Ziffer 0. Darin heiße es wörtlich: „Für eine erste Prüfung, ob ein Art.-0-Fall vorliegt, wird geprüft, ob überhaupt BIB-generierende Produktionskapazitäten gepachtet/gekauft wurden. Grundvoraussetzung in jedem Fall ist, dass eine Fläche gekauft bzw. gepachtet wurde. Eine Ausnahme bilden flächenlose Betriebe wie Kälbermäster mit Futterzukauf. “ Der Gegenstand des Pachtvertrages vom [DATE] beschränke sich hingegen auf die Pacht eines Jungviehstalles. Auch könne sich der Kläger nicht darauf berufen, sie habe prüfen müssen, ob eine Investition gemäß § 0 BetrPrämDurchfV vorliege. Für die Festsetzung von Zahlungsansprüchen bestehe gemäß § 0 InVeKoSV die Pflicht zur Verwendung von Formblättern. Den Vordruck J habe der Kläger nicht verwendet. Sie habe den Antrag des Klägers ferner nicht im Sinne des Klägers auslegen müssen. Die Erklärung im Antrag sei eindeutig und lasse eine andere Auslegung als die Antragstellung auf Zuweisung von betriebsindividuellen Beträge gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht zu. Der Kläger habe unter Ziffer 0 unter Verwendung des entsprechendenden Vordrucks K lediglich die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen wegen Pacht oder Kauf beantragt. Von der Möglichkeit, unter Ziffer 0 die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen wegen Investitionen in Flächen unter Verwendung des Vordrucks J zu beantragen, habe er keinen Gebrauch gemacht. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Als Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers kommt [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert [REF] vom [DATE] , in Verbindung mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit späteren Änderungen Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] ) in Betracht. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhält ein Betriebsinhaber, der zwischen dem Ende des Bezugszeitraums und spätestens dem [DATE] für mindestens sechs Jahre einen Betrieb oder einen Betriebsteil, dessen Pachtbedingungen nicht angepasst werden können, gepachtet hat, Zahlungsansprüche, die berechnet werden, indem der vom Mitgliedstaat nach objektiven Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung vom Markt und Wettbewerbsverzerrungen festgestellte Referenzbetrag durch eine Hektarzahl geteilt wird, die die gepachtete Hektarzahl nicht übersteigt. Gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV wird in Fällen der Pacht oder des Kaufs eines Betriebes oder Betriebsteiles im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bei der Ermittlung des Referenzbetrages nur dann ein betriebsindividueller Betrag zugrunde gelegt, wenn Gegenstand des Pacht oder Kaufvertrages nicht ausschließlich Flächen sind . Ein betriebsindividueller Betrag wird nur in dem Umfang zugrunde gelegt, in dem Prämienansprüche, Lieferrechte, Zuckerrübenlieferrechte oder Produktionsquoten im Rahmen des Verkaufs oder der Verpachtung des Betriebes oder Betriebsteiles mitübertragen worden sind . § 0 Abs. 0 gilt entsprechend . Ein Referenzbetrag für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen wird also nur festgesetzt, wenn sich der Referenzbetrag des Betriebsinhabers, der vor Anwendung dieser Vorschrift für ihn ermittelt worden ist, entweder mindestens um 0 vom Hundert, mindestens aber um 0 Euro, oder mindestens um 0 Euro erhöht. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV wird bei Beantragung von Zahlungsansprüchen im Jahr [DATE] bei der Ermittlung des Referenzbetrages der betriebsindividuelle Betrag entsprechend [REF] es berechnet. Maßgeblich ist nach Satz 0 unbeschadet des Abs. 0 Satz 0 die dem Pachtvertrag oder dem Kaufvertrag zugrunde liegende Produktionskapazität. Ist Gegenstand des Pachtvertrages oder des Kaufvertrages auch eine einzelbetriebliche Milchreferenzmenge, so wird hierfür nach Satz 0 ein betriebsindividueller Betrag entsprechend [REF] es berechnet, sofern diese dem Betriebsinhaber nicht bereits am [DATE] zur Verfügung steht. Nach diesen Vorschriften steht dem Kläger ein zusätzlicher betriebsindividueller Betrag wegen einer besonderen Situation im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Pacht eines Betriebes nicht zu. 0 Ein zusätzlicher BIB wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV nur in dem Umfang zugrunde gelegt, in dem Prämienansprüche im Rahmen der Verpachtung des Betriebes mit übertragen worden sind. Prämienansprüche für Rinderprämien hat der Kläger indes im Rahmen der Pacht des Betriebsteils Plönjehausener Mühle 0 in E. nicht erworben. Nach § 0 des Pachtvertrages vom [DATE] pachtete der Kläger eine Teilfläche des Hofgrundstückes in E., G., zur Größe von etwa 0 m² mit einem Jungrinderstall. Dazu gehören Prämienansprüche für Rinderprämien nicht. Diese stehen bei Übertragung des Betriebes dem Übergeber zu . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Einbeziehung von 0 Einheiten bei der Festsetzung seines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve wegen einer Investition in die Rindermast . Rechtsgrundlage für die von dem Kläger begehrte Festsetzung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve sind [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] i.V.m. [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] . Die von dem Kläger geltend gemachten Aufwendungen in die Rindermast erfüllen nicht die Voraussetzungen, die [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und § 0 BetrPrämDurchfV auf nationaler Ebene an die Gewährung eines erhöhten betriebsindividuellen Betrages im Fall der Investition stellen. 0 Bei der von dem Kläger geltend gemachten Pacht eines Jungrinderstalles kann eine Investition in die Rindermast, die zur Erhöhung des Referenzbetrages führt, nicht festgestellt werden. Der Kläger hat nicht fristgerecht nachgewiesen, dass die Anforderungen des Artikels 0 VO Nr. 0/ [DATE] und des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhält nur ein Betriebsinhaber Zahlungsansprüche, der bis spätestens [DATE] gemäß den Bedingungen der Absätze 0 bis 0 dieser Verordnung in Produktionskapazitäten investiert oder Flächen gekauft hat. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] müssen die Investitionen in einem Plan oder Programm vorgesehen sein, dessen Durchführung spätestens am [DATE] begonnen hat. Nach Satz 0 dieser Vorschrift können die Mitgliedstaaten in dem Fall, dass weder ein Plan noch Programme in Schriftform vorliegen, andere objektive Nachweise für das Vorliegen einer Investition berücksichtigen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV wird bei der Ermittlung des Referenzbetrages der betriebsindividuelle Betrag auf der Grundlage der durch die Investition bis zum Ablauf der Antragsfrist nach [REF] nachgewiesenen zusätzlichen Produktionskapazität berechnet. Der Kläger hat weder im Antrag vom [DATE] unter Ziffer 0 die Gewährung eines erhöhten betriebsindividuellen Betrages wegen einer Investition beantragt noch einen entsprechenden Vordruck J eingereicht. Er hat auch nicht nachträglich Nachweise für eine Investition vorgelegt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true