Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Streithelfers trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist für die Beklagte und den Streithelfer jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 EUR Tatbestand 0 Mit Vertrag vom [DATE] vermietete der Kläger an den Streithelfer Räume im Erdgeschoss dieses damals noch nicht fertiggestellten Gebäudes „zum ausschließlichen Gebrauch einer Apotheke“ . Bei den vermieteten Räumen handelt es sich dabei u. a. um „ein Offizil“ und „einen Raum für die Helferinnen“. 0 Der Streithelfer betrieb die Apotheke dann ab dem [DATE] unter der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“. Im Handelsregister wurde für den Streithelfer am [DATE] die Firma „Uhland-Apotheke Apotheker R.“ eingetragen. 0 In einer weiteren Vereinbarung zwischen dem Kläger und dem Streithelfer vom [DATE] wurde bestimmt , dass das Mietverhältnis unter Einhaltung einer Frist von 0 Monaten, jeweils zum 0. Januar, erstmals zum [DATE] , gekündigt werden kann. 0 Durch Vertrag vom [DATE] übernahm die Beklagte vom Streithelfer dessen Betrieb zum [DATE] . Kaufgegenstand war dabei neben der gesamten Apothekeneinrichtung auch „die Berechtigung zum Betrieb dieser Apotheke unter der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ nebst dem zur Apotheke gehörenden good will“ und b) des Kaufvertrags). 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte den Mietvertrag zum [DATE] gekündigt. Sie beabsichtigt, einige Hundert Meter weiter in der F.-straße eine Apotheke unter dem Namen „Uhland-Apotheke“ zu betreiben. An der Eingangstür der Apotheke im Gebäude Uhlandstraße 0 brachte die Klägerin im [DATE] einen Aushang an, in dem es heißt: 0 Der Kläger mahnte deswegen die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab, die mit Schreiben vom [DATE] die geltendgemachten Unterlassungsansprüche zurückwies. 0 Der Kläger trägt vor, die Schöpfung der geschäftlichen Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ gehe auf seine Idee zurück. Er habe beim Bau des Gebäudes von vornherein geplant, dort eine Apotheke einzurichten und deren Lage durch die Anknüpfung an die das Wohngebiet erschließende Uhlandstraße herausheben wollen. Er habe im Gegensatz zum Streithelfer bereits während der Planungs und Bauphase des Gebäudes sowie in den zum Abschluss des Mietvertrages führenden Verhandlungen mit dem Streithelfer die Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ verwendet. Ihm stünden deshalb an der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“, die ein Unternehmenskennzeichen und eine geschäftliche Bezeichnung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 MarkenG darstelle, ein ausschließliches Recht zur Benutzung dar, da er sie als erster in S. in Gebrauch genommen habe. Dem Streithelfer und der Beklagten sei nur schuldrechtlich während der Dauer des Mietverhältnisses die Führung der Geschäftsbezeichnung gestattet worden. 0 Die Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, im Gebiet der Stadt S. außerhalb des Grundbesitzes Uhlandstraße ..., S., eine Apotheke unter der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ zu betreiben 0 Die Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, nach dem [DATE] im Gebiet der Stadt S. eine Apotheke unter der Bezeichnung Uhland-Apotheke“ zu betreiben und/oder eine Firma „Uhland-Apotheke“ zu gebrauchen. 0 Sie trägt vor, Verkehrsgeltung habe die Bezeichnung erst mit der Aufnahme des Betriebs der Apotheke durch den Streithelfer gewonnen. Sie habe dann die geschäftliche Bezeichnung durch den Unternehmenskaufvertrag von diesem erworben. Sie sei auch deshalb Inhaberin der Namensrechte an der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“, weil diese erst mit dem Betrieb der Apotheke durch den Streithelfer und die Beklagte Verkehrsgeltung erlangt habe. Die Bevölkerung verbinde mit der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ den Apothekenbetrieb und nicht die Immobilie. Der Mietvertrag sei auch wirksam gekündigt worden, weil durch einen im Zusammenhang mit einer beim Amtsgericht S. anhängigen Mietstreitigkeit im Jahr [DATE] durch einen außergerichtlichen Vergleich der Streithelfer vom Kläger mit Zustimmung der Beklagten zum [DATE] aus dem Mietverhältnis entlassen worden sei. Schließlich seien etwaige Unterlassungsansprüche nach [REF] verjährt bzw. nach [REF] verwirkt. 0 Die Beklagte hat dem Streithelfer mit am [DATE] zugestellten Schriftsatz vom [DATE] den Streit verkündet. Dieser ist dem Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] auf Seiten der Beklagten beigetreten. 0 Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien und des Streithelfers wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Klage ist in Haupt und Hilfsantrag zulässig. Es handelt sich um eine zulässige eventuelle Klagehäufung. Der Kläger stellt den Hilfsantrag für den Fall, dass das Gericht von einer wirksamen Beendigung des Mietverhältnisses durch die Kündigung der Beklagten ausgeht, so dass es sich um eine innerprozessuale Bedingung handelt, die zulässig ist . II. 0 Der Hauptantrag kann schon deshalb keinen Erfolg haben, weil die Kündigung der Beklagten vom [DATE] wirksam war und diese damit das Mietverhältnis zum [DATE] beenden wird. Einer Mitwirkung des Streithelfers an der Kündigung bedurfte es nicht, da entgegen der Darstellung des Klägers die Beklagte seit [DATE] einzige Mieterin ist und der Streithelfer zu diesem Zeitpunkt aus dem Mietverhältnis ausgeschieden ist. Zwar waren aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] zunächst sowohl Streithelfer und Beklagte mieter. Aus den von der Streithelferin vorgelegten Unterlagen ergibt sich jedoch, dass der Streithelfer aus Anlass einer gerichtlichen Auseinandersetzung über die Kündigung der vom Kläger angemieteten Wohnung im selben Gebäude aus dem Mietvertrag über die Geschäftsräume der Apotheke zum [DATE] entlassen worden ist und die Beklagte hiermit einverstanden war. Das Schreiben des damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] , in dem es heißt „Wir bestätigen noch einmal, dass Ihre Mandantschaft aus dem Apotheken-Mietverhältnis nicht mehr in Anspruch genommen wird, so dass die Angelegenheit im Verhältnis zwischen den Eheleuten B. und meinem Mandanten Manfred S. erledigt ist“ kann nur dahingehend verstanden werden, dass sich die Beteiligten darüber einig waren, dass das Mietverhältnis über die Apothekenräume ab diesem Zeitpunkt ausschließlich zwischen Kläger und Beklagter bestehen sollte. 0 Auch im Hilfsantrag kann die Klage aber keinen Erfolg haben, da dem Kläger der geltend gemachte Unterlassungsanspruch aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt zusteht. Nachdem im Mietvertrag keine Einschränkung der Rechte des Mieters, an anderer Stelle eine Apotheke unter der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ zu betreiben, enthalten sind, kämen hier nur gesetzliche Unterlassungsansprüche in Betracht. Diese scheiden aber aus, weil er keine Rechte an der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ hat. 0 Bei der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ für den im Gebäude Uhlandstraße ... angesiedelten Apothekenbetrieb handelt es sich allerdings um ein Unternehmenskennzeichen im Sinne von [REF] . Entgegen der Auffassung der Beklagten fehlt es nicht an der Unterscheidungskraft. Bei Apotheken handelt es sich ebenso wie etwa bei Hotels um sog. Platzgeschäfte, bei denen der Verkehr aufgrund allgemeiner Übung annimmt, dass es in dem betreffenden Geschäftszweig innerhalb eines umgrenzten örtlichen Bereichs regelmäßig nur ein Unternehmen mit dieser Bezeichnung gibt . Unerheblich ist es deshalb, dass die Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ auch in anderen Städten häufig vorkommt. Maßgebend ist vielmehr, dass die Bezeichnung für S. eine ausreichende Kennzeichnungskraft aufweist. Entsprechend ist auch der Schutz, den die Bezeichnung genießt, räumlich beschränkt. Diese Grundsätze hat die Rechtsprechung sowohl des BGH als auch der Oberlandesgerichte vor Inkrafttreten des Markengesetzes zu [REF] und [REF] a. F. entwickelt. Das Inkrafttreten des Markengesetzes hat hieran nichts geändert; vielmehr genügt es nach wie vor, dass in dem betreffenden Geschäftszweig innerhalb eines umgrenzten örtlichen Bereichs regelmäßig nur ein Unternehmen mit dieser Bezeichnung vorkommt, wie dies bei Apotheken und unstreitig auch bei der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ für das Gebiet der Stadt S. vorkommt . Aufgrund der damit gegebenen Unterscheidungskraft bedarf es keiner besonderen Verkehrsgeltung . 0 Entgegen der Auffassung des Klägers stehen ihm aber keine Rechte an der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ zu. Das Recht an einem Unternehmenskennzeichen entsteht nämlich originär in der Person des Unternehmensträgers durch die Benutzungsaufnahme . Unternehmensträger des Gewerbebetriebs „Uhland-Apotheke“ als Einzelunternehmen war der Streithelfer und ist seit dem Unternehmenskauf im Jahr [DATE] die Beklagte, war jedoch nie der Kläger. Der kennzeichenrechtliche Schutz entsteht dabei durch den namensmäßigen Gebrauch, wobei erforderlich ist, dass dieser durch das Unternehmen selbst erfolgt . Der kennzeichenrechtliche Schutz der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ kann deshalb nur in Ausübung des Betriebs einer Apotheke durch den Inhaber entstehen. 0 Es ist deshalb unerheblich, ob, wie der Kläger behauptet, die Idee, die im Gebäude Uhlandstraße ... einzurichtende Apotheke „Uhland-Apotheke“ zu nennen, von ihm stammt und ob er die Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ im Verkehr mit den beauftragten Bauhandwerkern benutzt hat oder nicht, denn eine derartige Verwendung der Bezeichnung stellt keine kennzeichenmäßige Ingebrauchnahme dieses Begriffs für ein vom Kläger unter dieser Geschäftsbezeichnung betriebenes Unternehmen dar. 0 Der Kläger mag zwar die Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ im geschäftlichen Verkehr in Gebrauch genommen haben, jedoch nicht wie erforderlich als Bezeichnung für ein von ihm betriebenes Unternehmen. 0 Er kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, er habe den Geschäftsbetrieb unter der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ durch Dritte, nämlich die Mieter, betreiben wollen und können. Dies ist bereits aus Rechtsgründen nicht möglich, da der Kläger mangels Approbation nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Apothekengesetz überhaupt keine Apotheke betreiben konnte. Die der Argumentation des Klägers letztlich zugrunde liegenden Konstruktion, er habe den Geschäftsbetrieb „Uhland-Apotheke“ von Anfang an „durch“ Dritte, nämlich die Mieter der Räume führen lassen , kann damit schon aus rechtlichen Gründen kein Erfolg beschieden sein, da ihm der Betrieb einer Apotheke nicht möglich war und bei rechtswidriger Ingebrauchnahme die Entstehung des Schutzes des [REF] ausgeschlossen ist . 0 Schon aus diesem Grund ist der vorliegende Fall nicht mit demjenigen vergleichbar, welcher der vom Kläger wiederholt angeführten Entscheidung des OLG Hamm vom [DATE] zugrunde lag. 0 Abgesehen davon unterscheidet sich der vom OLG Hamm entschiedene Fall von der vorliegenden Konstellation auch entscheidend dadurch, dass dort ein voll eingerichtetes Geschäft verpachtet wurde unter Überlassung einer bereits kompletten Funktionseinheit an den Betreiber, das überdies bereits die auf die Geschäftsbezeichnung „Eulenspiegel“ hinweisenden Schriftzeichen und Symbole aufwies. Es lag daher in dem vom OLG Hamm entschiedenen Fall, worauf der Streithelfer zu Recht hinweist, die Verpachtung des Geschäftsbetriebs durch dessen Inhaber vor. Hier hingegen hat der Kläger lediglich die zur Einrichtung eines Geschäftsbetriebs der Gattung Apotheke geeigneten Räumlichkeiten für eine bestimmte Nutzungsart vermietet und dem Streithelfer, von dem und nicht vom Kläger im übrigen auch der Bauantrag für die Leuchtwerbeanlage am Gebäude stammt , dabei überdies gestattet, die Geschäftsräume für eine andere Nutzungsart, nämlich als Arztpraxis oder Labor unterzuvermieten. Der Betrieb eines Unternehmens der Gattung Apotheke durch einen anderen als Pächter wäre dem Kläger aus Rechtsgründen ja auch nicht möglich gewesen. Mit anderen Worten: Der Kläger war nicht Inhaber eines Apothekenbetriebes, den er in Form der Verpachtung durch den Streithelfer betreiben lassen wollte und konnte dies auch nicht sein. Er hat zwar am geschäftlichen Verkehr teilgenommen, jedoch in seiner Eigenschaft als gewerblicher Vermieter. Das Unternehmenskennzeichen „Uhland-Apotheke“ wurde vom Kläger auch nach seinem eigenen Vortrag nie zur Kennzeichnung dieser Vermietungstätigkeit was ja auch widersinnig gewesen wäre , sondern zur Beschreibung des künftigen, nicht von ihm betriebenen Apothekenunternehmens benutzt. 0 Ansprüche aus [REF] scheiden bereits deshalb aus, weil der zeichenrechtliche Schutz nach [REF] dem bürgerlich-rechtlichen Namensschutz vorgeht . Im Übrigen gälten aber inhaltlich dieselben Erwägungen wie unter a) zu [REF] ausgeführt. 0 Hingegen ist [REF] neben [REF] anwendbar und ergänzt den materiellen Firmenschutz registerrechtlich . Seine Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor. Ein unbefugter Firmengebrauch ist gegeben, wenn die Firma dem Verwender nicht zusteht, d. h. handelsrechtlich nach §§ 0 ff. HGB unzulässig ist. Mit anderen Worten: entscheidend ist allein der firmenrechtlich unbefugte Gebrauch, unerheblich hingegen die Frage einer materiellen Verletzung des Firmen oder sonstigen Kennzeichenrechts. Insbesondere liegt kein Verstoß gegen das Unterscheidungsgebot des [REF] vor, wonach sich jede neue Firma von allen an demselben Ort oder in derselben Gemeinde bereits bestehenden in das Handelsregister eingetragenen Firmen deutlich unterscheiden muss. Der Kläger hat nicht einmal behauptet, für ihn sei vor der Eintragung der Firma „Uhland-Apotheke“ für den Streithelfer am [DATE] eine gleich lautende oder nicht deutlich unterscheidbare Firma eingetragen worden. Unabhängig von der Frage der Eintragung ergibt sich aber aus dem Vortrag des Klägers auch nicht, dass er unter dem Namen „Uhland-Apotheke“ ein kaufmännisches Geschäft betrieben und seine Unterschrift abgegeben und diese Bezeichnung damit als Firma im Sinne von [REF] geführt hat. III. 0 Die Klage ist in Haupt und Hilfsantrag zulässig. Es handelt sich um eine zulässige eventuelle Klagehäufung. Der Kläger stellt den Hilfsantrag für den Fall, dass das Gericht von einer wirksamen Beendigung des Mietverhältnisses durch die Kündigung der Beklagten ausgeht, so dass es sich um eine innerprozessuale Bedingung handelt, die zulässig ist . II. 0 Der Hauptantrag kann schon deshalb keinen Erfolg haben, weil die Kündigung der Beklagten vom [DATE] wirksam war und diese damit das Mietverhältnis zum [DATE] beenden wird. Einer Mitwirkung des Streithelfers an der Kündigung bedurfte es nicht, da entgegen der Darstellung des Klägers die Beklagte seit [DATE] einzige Mieterin ist und der Streithelfer zu diesem Zeitpunkt aus dem Mietverhältnis ausgeschieden ist. Zwar waren aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] zunächst sowohl Streithelfer und Beklagte mieter. Aus den von der Streithelferin vorgelegten Unterlagen ergibt sich jedoch, dass der Streithelfer aus Anlass einer gerichtlichen Auseinandersetzung über die Kündigung der vom Kläger angemieteten Wohnung im selben Gebäude aus dem Mietvertrag über die Geschäftsräume der Apotheke zum [DATE] entlassen worden ist und die Beklagte hiermit einverstanden war. Das Schreiben des damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] , in dem es heißt „Wir bestätigen noch einmal, dass Ihre Mandantschaft aus dem Apotheken-Mietverhältnis nicht mehr in Anspruch genommen wird, so dass die Angelegenheit im Verhältnis zwischen den Eheleuten B. und meinem Mandanten Manfred S. erledigt ist“ kann nur dahingehend verstanden werden, dass sich die Beteiligten darüber einig waren, dass das Mietverhältnis über die Apothekenräume ab diesem Zeitpunkt ausschließlich zwischen Kläger und Beklagter bestehen sollte. 0 Auch im Hilfsantrag kann die Klage aber keinen Erfolg haben, da dem Kläger der geltend gemachte Unterlassungsanspruch aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt zusteht. Nachdem im Mietvertrag keine Einschränkung der Rechte des Mieters, an anderer Stelle eine Apotheke unter der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ zu betreiben, enthalten sind, kämen hier nur gesetzliche Unterlassungsansprüche in Betracht. Diese scheiden aber aus, weil er keine Rechte an der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ hat. 0 Bei der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ für den im Gebäude Uhlandstraße ... angesiedelten Apothekenbetrieb handelt es sich allerdings um ein Unternehmenskennzeichen im Sinne von [REF] . Entgegen der Auffassung der Beklagten fehlt es nicht an der Unterscheidungskraft. Bei Apotheken handelt es sich ebenso wie etwa bei Hotels um sog. Platzgeschäfte, bei denen der Verkehr aufgrund allgemeiner Übung annimmt, dass es in dem betreffenden Geschäftszweig innerhalb eines umgrenzten örtlichen Bereichs regelmäßig nur ein Unternehmen mit dieser Bezeichnung gibt . Unerheblich ist es deshalb, dass die Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ auch in anderen Städten häufig vorkommt. Maßgebend ist vielmehr, dass die Bezeichnung für S. eine ausreichende Kennzeichnungskraft aufweist. Entsprechend ist auch der Schutz, den die Bezeichnung genießt, räumlich beschränkt. Diese Grundsätze hat die Rechtsprechung sowohl des BGH als auch der Oberlandesgerichte vor Inkrafttreten des Markengesetzes zu [REF] und [REF] a. F. entwickelt. Das Inkrafttreten des Markengesetzes hat hieran nichts geändert; vielmehr genügt es nach wie vor, dass in dem betreffenden Geschäftszweig innerhalb eines umgrenzten örtlichen Bereichs regelmäßig nur ein Unternehmen mit dieser Bezeichnung vorkommt, wie dies bei Apotheken und unstreitig auch bei der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ für das Gebiet der Stadt S. vorkommt . Aufgrund der damit gegebenen Unterscheidungskraft bedarf es keiner besonderen Verkehrsgeltung . 0 Entgegen der Auffassung des Klägers stehen ihm aber keine Rechte an der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ zu. Das Recht an einem Unternehmenskennzeichen entsteht nämlich originär in der Person des Unternehmensträgers durch die Benutzungsaufnahme . Unternehmensträger des Gewerbebetriebs „Uhland-Apotheke“ als Einzelunternehmen war der Streithelfer und ist seit dem Unternehmenskauf im Jahr [DATE] die Beklagte, war jedoch nie der Kläger. Der kennzeichenrechtliche Schutz entsteht dabei durch den namensmäßigen Gebrauch, wobei erforderlich ist, dass dieser durch das Unternehmen selbst erfolgt . Der kennzeichenrechtliche Schutz der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ kann deshalb nur in Ausübung des Betriebs einer Apotheke durch den Inhaber entstehen. 0 Es ist deshalb unerheblich, ob, wie der Kläger behauptet, die Idee, die im Gebäude Uhlandstraße ... einzurichtende Apotheke „Uhland-Apotheke“ zu nennen, von ihm stammt und ob er die Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ im Verkehr mit den beauftragten Bauhandwerkern benutzt hat oder nicht, denn eine derartige Verwendung der Bezeichnung stellt keine kennzeichenmäßige Ingebrauchnahme dieses Begriffs für ein vom Kläger unter dieser Geschäftsbezeichnung betriebenes Unternehmen dar. 0 Der Kläger mag zwar die Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ im geschäftlichen Verkehr in Gebrauch genommen haben, jedoch nicht wie erforderlich als Bezeichnung für ein von ihm betriebenes Unternehmen. 0 Er kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, er habe den Geschäftsbetrieb unter der Bezeichnung „Uhland-Apotheke“ durch Dritte, nämlich die Mieter, betreiben wollen und können. Dies ist bereits aus Rechtsgründen nicht möglich, da der Kläger mangels Approbation nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Apothekengesetz überhaupt keine Apotheke betreiben konnte. Die der Argumentation des Klägers letztlich zugrunde liegenden Konstruktion, er habe den Geschäftsbetrieb „Uhland-Apotheke“ von Anfang an „durch“ Dritte, nämlich die Mieter der Räume führen lassen , kann damit schon aus rechtlichen Gründen kein Erfolg beschieden sein, da ihm der Betrieb einer Apotheke nicht möglich war und bei rechtswidriger Ingebrauchnahme die Entstehung des Schutzes des [REF] ausgeschlossen ist . 0 Schon aus diesem Grund ist der vorliegende Fall nicht mit demjenigen vergleichbar, welcher der vom Kläger wiederholt angeführten Entscheidung des OLG Hamm vom [DATE] zugrunde lag. 0 Abgesehen davon unterscheidet sich der vom OLG Hamm entschiedene Fall von der vorliegenden Konstellation auch entscheidend dadurch, dass dort ein voll eingerichtetes Geschäft verpachtet wurde unter Überlassung einer bereits kompletten Funktionseinheit an den Betreiber, das überdies bereits die auf die Geschäftsbezeichnung „Eulenspiegel“ hinweisenden Schriftzeichen und Symbole aufwies. Es lag daher in dem vom OLG Hamm entschiedenen Fall, worauf der Streithelfer zu Recht hinweist, die Verpachtung des Geschäftsbetriebs durch dessen Inhaber vor. Hier hingegen hat der Kläger lediglich die zur Einrichtung eines Geschäftsbetriebs der Gattung Apotheke geeigneten Räumlichkeiten für eine bestimmte Nutzungsart vermietet und dem Streithelfer, von dem und nicht vom Kläger im übrigen auch der Bauantrag für die Leuchtwerbeanlage am Gebäude stammt , dabei überdies gestattet, die Geschäftsräume für eine andere Nutzungsart, nämlich als Arztpraxis oder Labor unterzuvermieten. Der Betrieb eines Unternehmens der Gattung Apotheke durch einen anderen als Pächter wäre dem Kläger aus Rechtsgründen ja auch nicht möglich gewesen. Mit anderen Worten: Der Kläger war nicht Inhaber eines Apothekenbetriebes, den er in Form der Verpachtung durch den Streithelfer betreiben lassen wollte und konnte dies auch nicht sein. Er hat zwar am geschäftlichen Verkehr teilgenommen, jedoch in seiner Eigenschaft als gewerblicher Vermieter. Das Unternehmenskennzeichen „Uhland-Apotheke“ wurde vom Kläger auch nach seinem eigenen Vortrag nie zur Kennzeichnung dieser Vermietungstätigkeit was ja auch widersinnig gewesen wäre , sondern zur Beschreibung des künftigen, nicht von ihm betriebenen Apothekenunternehmens benutzt. 0 Ansprüche aus [REF] scheiden bereits deshalb aus, weil der zeichenrechtliche Schutz nach [REF] dem bürgerlich-rechtlichen Namensschutz vorgeht . Im Übrigen gälten aber inhaltlich dieselben Erwägungen wie unter a) zu [REF] ausgeführt. 0 Hingegen ist [REF] neben [REF] anwendbar und ergänzt den materiellen Firmenschutz registerrechtlich . Seine Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor. Ein unbefugter Firmengebrauch ist gegeben, wenn die Firma dem Verwender nicht zusteht, d. h. handelsrechtlich nach §§ 0 ff. HGB unzulässig ist. Mit anderen Worten: entscheidend ist allein der firmenrechtlich unbefugte Gebrauch, unerheblich hingegen die Frage einer materiellen Verletzung des Firmen oder sonstigen Kennzeichenrechts. Insbesondere liegt kein Verstoß gegen das Unterscheidungsgebot des [REF] vor, wonach sich jede neue Firma von allen an demselben Ort oder in derselben Gemeinde bereits bestehenden in das Handelsregister eingetragenen Firmen deutlich unterscheiden muss. Der Kläger hat nicht einmal behauptet, für ihn sei vor der Eintragung der Firma „Uhland-Apotheke“ für den Streithelfer am [DATE] eine gleich lautende oder nicht deutlich unterscheidbare Firma eingetragen worden. Unabhängig von der Frage der Eintragung ergibt sich aber aus dem Vortrag des Klägers auch nicht, dass er unter dem Namen „Uhland-Apotheke“ ein kaufmännisches Geschäft betrieben und seine Unterschrift abgegeben und diese Bezeichnung damit als Firma im Sinne von [REF] geführt hat. III. 0