Tenor Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die von ihm für den Hilfefall der Ge-schwister A. am [DATE] aufgewendeten Erstattungskosten in Höhe von 0 Euro zurück zu erstatten und Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro vorläufig voll-streckbar. Der Kläger begehrt von der Beklagten Rückerstattung der Kosten, die er der Beklagten am [DATE] im Jugendhilfefall der Geschwister T. A. , geb. am [DATE] , und T0. A. , geb. am [DATE] , erstattet hat. Der Kläger hat diese Kosten mit 0 Euro beziffert. Ferner begehrt er die Zahlung von 0 % Prozesszinsen über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit. Die beiden Geschwister T. und T0. A. lebten seit [DATE] gemeinsam mit ihren iranischen Eltern, Frau N. B. und Herrn I. A. , im C. S. 0, in .... C0. . Die Eltern waren seit [DATE] als Asylberechtigte anerkannt. Im [DATE] verließen die Geschwister gemeinsam mit ihren Eltern die Bundesrepublik Deutschland in den Irak. Anfang des Jahres [DATE] , kurz vor Schließung der Grenze und Beginn des Golfkrieges, veranlassten die Eltern die Rückführung der Kinder in die Bundesrepublik Deutschland. Die Eltern selbst blieben im Irak. Das Schicksal und der Aufenthaltsort der Eltern ist seitdem ungewiss; der Vater ist vermutlich im Irak verstorben, die Mutter lebt wohl weiterhin im Irak, zu ihr besteht jedoch kein Kontakt. Nach ihrer Rückkehr in die Bundesrepublik Deutschland wurden die Geschwister am [DATE] in den Haushalt ihrer in C0. lebenden Tante, Frau B0. B. , und ihres Onkels, Herr N0. B0. , aufgenommen. Die Eheleute B. B0. fühlten sich für ihre Nichten verantwortlich. Zuvor hatten die Eltern der Geschwister Herrn B0. wohl aus dem Irak angerufen und ihn darum gebeten, sich um die Erziehung und Betreuung der Kinder zu kümmern. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährte die Stadt C0. für die Geschwister T. und T0. A. Hilfe zur Erziehung in Form von Vollzeitpflege gemäß §§ 0 ff. SGB VIII. Ab diesem Zeitpunkt lebten die beiden Kinder zur Vollzeitpflege im Haushalt einer mit der Tante befreundeten Iranerin, Frau T0. G. , wohnhaft zunächst in der L. N0. Str. 0 0 in ..... .... , ab dem [DATE] in der C0. . ... in ..... .... . Die Stadt C0. begründete ihren Antrag damit, dass sie für die Hilfegewährung gemäß [REF] örtlich zuständig sei, da die Eltern im Inland keinen gewöhnlichen Aufenthalt hätten und die minderjährigen Geschwister ihren gewöhnlichen Aufenthalt vor Beginn der Leistung bei ihrer Tante in C0. begründeten. Da dieser gewöhnliche Aufenthalt der Kinder damit in einer "anderen Familie" begründet worden sei und vor dem dortigen Aufenthalt kein gewöhnlicher Aufenthalt im Bereich eines anderen örtlichen Trägers bestanden habe, bestehe Anspruch auf Kostenerstattung gemäß [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Kläger gegenüber der Stadt C0. die Verpflichtung zur beantragten Kostenerstattung gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis auf weiteres an. [REF] von der Stadt C0. auf die Beklagte wechsle, da sich die Geschwister ab diesem Zeitpunkt zwei Jahre in der Pflegestelle befänden und die dortige Unterbringung auch auf Dauer zu erwarten sei. Zudem wies die Stadt C0. die Beklagte darauf hin, dass der Kläger als Kostenträger dann gegenüber der Beklagten kostenerstattungspflichtig gemäß [REF] werde. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beklagte beim Kläger Kostenerstattung gemäß [REF] geltend. Die Beklagte begründete ihren Antrag damit, dass sie den Hilfefall gemäß [REF] von der Stadt C0. übernommen habe und der Kläger gegenüber der Stadt C0. Kostenerstattung gemäß [REF] zugesagt habe. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Kläger gegenüber der Beklagten die Verpflichtung zur Kostenerstattung für die Zeit ab dem [DATE] gemäß [REF] an. In der Folgezeit erstattete der Kläger der Beklagten die von ihr für die Hilfegewährung aufgebrachten Kosten. Zuletzt erstattete der Kläger der Beklagten am [DATE] die Kosten für die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erbrachte Hilfegewährung in Höhe von insgesamt 0 DM. Mit Urteil vom [DATE] stellte das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen fest, dass ein gewöhnlicher Aufenthalt nur dann in einer "anderen Familie" i.S.d. [REF] begründet werde, wenn die Aufnahme in diese Familie unter Mitwirkung des Jugendhilfeträgers erfolge. Mit Rundschreiben vom [DATE] setzte der Kläger die Beklagte über dieses zum damaligen Zeitpunkt nicht rechtskräftige Urteil des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen in Kenntnis. Unter Hinweis auf dieses Urteil widerrief der Kläger mit Schreiben vom [DATE] vorsorglich sein zuvor gegenüber der Beklagten abgegebenes Kostenanerkenntnis und kündigte zugleich die Rückforderung der nach dem [DATE] erstatteten Beträge für den Fall an, dass das Bundesverwaltungsgericht das Urteil des Oberverwaltungsgerichts im Revisionsverfahren bestätigen sollte. Zur Begründung führte der Kläger an, dass sich die vom ihm bis dahin an die Beklagte geleisteten Erstattungen aufgrund der oben genannten Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts als zu Unrecht erfolgte Zahlungen darstellten und daher die Voraussetzungen für einen Rückerstattungsanspruch gemäß [REF] gegeben seien. Zudem bat er die Beklagte zur Sicherung etwaiger Rückerstattungsansprüche hinsichtlich der Erstattungen aus dem Jahre [DATE] auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. Entsprechend dieses Vorschlages erklärte die Beklagte unter dem [DATE] wie in 0 weiteren Fällen den Verzicht auf die Einrede der Verjährung bezüglich des im Jahre [DATE] erstatteten Betrages in Höhe von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] bestätigte und konkretisierte die Beklagte den Verzicht auf die Einrede der Verjährung nochmals. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beklagte gegenüber dem Kläger geltend, dass ungeachtet der damals noch ausstehenden revisionsgerichtlichen Klärung bezüglich der Auslegung des Begriffes der "anderen Familie" i.S.d. [REF] das vom Kläger rückwirkend geltend gemachte Rückerstattungsverlangen gegen Treu und Glauben verstoße, da die den Erstattungsleistungen zugrundeliegenden Kostenanerkenntnisse sowie die anschließenden Erstattungsleistungen ohne Vorbehalt erfolgt seien. Mit Urteil vom [DATE] [REF] entschied das Bundesverwaltungsgericht darüber, unter welchen Voraussetzungen es sich um eine kostenmäßig geschützte "andere Familie" i.S.d. [REF] handele. Voraussetzung für das Vorliegen einer "anderen Familie" i.S.d. [REF] sei demnach, dass die betreffende Familie ihre Funktion gewissermaßen in institutionalisierter Weise ausübe. "Andere Familien" i.S.d. genannten Vorschrift seien daher nur solche Familien, die ihre Bereitschaft, eine Person aufzunehmen und zu betreuen, nicht auf eine ganz bestimmte Person aus persönlichen, insbesondere familiären Gründen beschränken, sondern grundsätzlich auswahloffen seien. Die Aufnahme in die Familie müsse einen "über eine innerfamiliäre Hilfe hinausgehenden institutionellen Charakter" aufweisen. Entgegen der Auffassung des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalens sei hingegen nicht erforderlich, dass der Aufenthalt in der betreffenden Familie jugendhilferechtlich, also unter Mitwirkung des Jugendhilfeträgers, veranlasst worden sei. Das vorgenannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts wurde dem Kläger Mitte [DATE] bekannt. Mit Rundschreiben vom [DATE] setzte der Kläger die Beklagte über das Urteil in Kenntnis. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, die erstatteten Beträge zurück zu erstatten. Zur Begründung führte er unter Hinweis auf das oben genannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts an, dass für die von ihm in der Vergangenheit an die Beklagte geleisteten Erstattungen die Voraussetzungen nicht vorlagen und daher ein Rückerstattungsanspruch gemäß [REF] bestehe, da die Erstattungen zu Unrecht erfolgt seien. Des Weiteren führte der Kläger in Erwiderung auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] an, dass das Rückerstattungsbegehren seiner Ansicht nach nicht gegen Treu und Glauben verstoße. Die Grundsätze von Treu und Glauben und damit der Vertrauensschutz finde bei öffentlich-rechtlichen Trägern untereinander nur eingeschränkt Anwendung. Vertrauensschutz könne ihm gegenüber allenfalls geltend gemacht werden, wenn er sich rechtsmissbräuchlich verhalten und der Beklagten dadurch Rechtsnachteile zugefügt hätte. Dem Kläger könne jedoch kein treuwidriges Verhalten unterstellt werden, da die Erstattung gemäß der damaligen allgemeinen Rechtsmeinung und der gefestigten Spruchpraxis erfolgt sei. Zudem erfolge die Umsetzung des Rückerstattungsanspruchs gemäß [REF] aus Gesetzmäßigkeitsprinzipien und könne auch von daher nicht treuwidrig sein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie dessen Rückerstattungsforderung nicht anerkenne. Sie begründete dies damit, dass keine Rückforderungsansprüche bestünden, da der Kläger die Kostenerstattung aufgrund der damaligen überwiegenden Rechtsauffassung und der Entscheidungspraxis anerkannt habe. Der Kläger wiederholt und vertieft zur Klagebegründung seines auf [REF] gestützten Erstattungsbegehrens seine bisherigen Ausführungen. Insbesondere trägt er vor, dass die von ihm an die Beklagte geleistete Kostenerstattung zu Unrecht erfolgt sei, da die Voraussetzungen für eine Kostenerstattung gemäß [REF] nicht vorgelegen haben. Zwar sei die Beklagte gemäß [REF] örtlich zuständig gewesen und habe daher gemäß [REF] einen Kostenerstattungsanspruch gegen den zuvor zuständigen örtlichen Träger. Die Voraussetzungen des [REF] seien jedoch nicht gegeben, da der zuvor zuständige örtliche Träger keinen Kostenerstattungsanspruch gegen den Kläger habe. Der zuvor zuständige örtliche Träger habe gegen den Kläger insbesondere keinen Kostenerstattungsanspruch aus [REF] , da die Unterbringung der Geschwister in dem Haushalt der Tante und des Onkels entsprechend den Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts keine Aufnahme in eine "andere Familie" i.S.d. [REF] darstelle. Die Bereitschaft der Tante und des Onkels, ein Kind aufzunehmen, sei auf die Nichten beschränkt und daher nicht auswahloffen gewesen; ein institutioneller Charakter der Familie sei mithin nicht gegeben. Vielmehr sei die Aufnahme der beiden Geschwister in den Haushalt von Tante und Onkel aufgrund verwandtschaftlicher Beziehungen erfolgt. Zudem werde der Rückerstattungsanspruch nicht durch das seitens des Klägers gegenüber der Beklagten abgegebene Kostenanerkenntnis oder durch die bereits erfolgte Zahlung der Erstattungsbeträge eingeschränkt. Das Anerkenntnis habe keinen rechtsbegründenden sondern lediglich deklaratorischen Charakter. Sonstige Ausschlussgründe für den Rückerstattungsanspruch seien ebenfalls nicht gegeben. Insbesondere ein Ausschluss des Rückerstattungsanspruchs unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben käme allenfalls bei vorsätzlichem Handeln oder Rechtsmissbrauch in Betracht. Der Kläger habe jedoch weder vorsätzlich noch rechtsmissbräuchlich gehandelt, insbesondere da die Kostenerstattung in Übereinstimmung mit der überwiegenden Fachliteratur und der zum damaligen Zeitpunkt gefestigten Rechtsprechung erfolgt sei. Abschließend weist der Kläger darauf hin, dass die Beklagte ihm gegenüber wirksam auf die nach [REF] mögliche Einrede der Verjährung verzichtet habe. die Beklagte zu verurteilen, ihm die für den Hilfefall der Geschwister A0. am [DATE] aufgewendeten Erstattungskosten in Höhe von 0 Euro zurück zu erstatten und Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie wiederholt und vertieft ebenfalls ihre bisherigen Ausführungen. Insbesondere trägt sie vor, der Kläger habe ihr gegenüber keinen Anspruch auf Rückerstattung gemäß [REF] für die zuvor geleistete Kostenerstattung, da die Zahlungen aufgrund der vom Kläger abgegebenen Anerkenntniserklärungen nicht zu Unrecht erfolgt seien. Abgesehen davon komme eine Minderung oder ein Wegfall des etwaigen Rückerstattungsanspruchs in Betracht, da das Rückforderungsverlangen des Klägers gegen den in [REF] verankerten und für das gesamte öffentliche Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben verstoße und rechtsmissbräuchlich sei. Denn der Kläger habe jahrelang in Übereinstimmung mit der Beklagten und mit anderen örtlichen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe sowie im Einklang mit der in der Literatur herrschenden Meinung, der Rechtsprechung und der gefestigten Spruchpraxis der Zentralen Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten die Voraussetzungen eines Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] unabhängig davon bejaht, ob die Aufnahme in eine "andere Familie" auswahloffen und damit in institutionalisierter Weise erfolgte. Auf Grundlage dieser gemeinsamen Rechtsauffassung seien zwischen der Beklagten und dem Kläger über Jahre hinweg zahlreiche Fälle einvernehmlich abgewickelt worden. Auf diese gleichbleibende Auslegung der Kostenerstattung nach [REF] habe sich die Beklagte eingerichtet und darauf vertraut. Insbesondere habe sich die Beklagte im Vertrauen auf diese gemeinsam entwickelte und getragene Rechtsauslegung und anwendung nicht an die Stadt C0. gewendet, um dort Kostenerstattung nach Des Weiteren führt die Beklagte zur Begründung an, dass die Rückforderungen des Klägers eine "doppelte" finanzielle Belastung der Beklagten darstellen, da der Kläger als umlagefinanzierter Verband entsprechende Umlagen von der Beklagten erhalten habe, um seinen bisherigen Zahlungsverpflichtungen nachkommen zu können. Hinsichtlich des Zinsanspruchs führt die Beklagte aus, in vorliegendem Fall könnten Prozesszinsen nur in Höhe von 0 % geltend gemacht werden, da es sich vorliegend um eine Forderung handele, die bereits vor dem [DATE] fällig gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückerstattung der von ihm im Hilfefall der Geschwister A. an die Beklagte geleisteten Erstattungszahlungen und auf Zahlung von Prozesszinsen. Der Rückerstattungsanspruch folgt aus [REF] , auf den sich der Kläger bei der Geltendmachung seines Rückerstattungsanspruchs berufen und auf den er im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Bezug genommen hat. A. Nach [REF] sind gezahlte Beträge zurück zu erstatten, soweit eine Erstattung zu Unrecht erfolgt ist. Zu Unrecht ist eine Erstattung dann erfolgt, wenn sie nicht der objektiven Rechtslage entspricht, also wenn der Erstattungsempfänger nach dem im Erstattungszeitpunkt maßgebenden Recht keinen Anspruch gegen den Erstattungsleistenden auf die durchgeführte Erstattung hatte. Dieser Tatbestand ist hier gegeben. Die vom Kläger an die Beklagte für den Jugendhilfefall der Geschwister A. am [DATE] geleistete Kostenerstattung erfolgte zu Unrecht, weil die Beklagte gegen den Kläger keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten hatte. Die Beklagte hatte gegenüber dem Kläger zum Einen keinen Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten Kosten aus [REF] , da dessen Voraussetzungen nicht vorlagen. Nach § 0a Abs.0 i.V.m. Abs.0 SGB VIII hat ein nach [REF] zuständig gewordener örtlicher Träger einen Kostenerstattungsanspruch gegen den überörtlichen Träger, wenn der zuvor zuständig gewesene örtliche Träger gegenüber dem nach [REF] zuständig gewordenen Träger kostenerstattungspflichtig gemäß [REF] ist und selbst einen Kostenerstattungsanspruch gegen den überörtlichen Träger hat oder hätte. Die Beklagte ist hier gemäß [REF] am [DATE] für die Hilfegewährung örtlich zuständig geworden und hat daher gemäß [REF] einen Kostenerstattungsanspruch gegen den zuvor zuständigen örtlichen Träger . Allerdings hat die Stadt C0. selbst keinen Kostenerstattungsanspruch gegen den Kläger. Ein solcher Anspruch besteht insbesondere nicht aus § 0e Abs.0 i.V.m. Abs.0 SGB VIII. Nach § 0e Abs.0 i.V.m. Abs.0 SGB VIII ist der überörtliche Träger dem zuständigen örtlichen Träger unter anderem dann zur Erstattung der Kosten verpflichtet, wenn sich die Zuständigkeit des örtlichen Trägers nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes oder des Jugendlichen richtet, dieser gewöhnliche Aufenthalt in einer anderen Familie begründet worden ist, die der Erziehung, Pflege, Betreuung, Behandlung oder dem Strafvollzug dient, und kein örtlicher Träger vorhanden ist, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in die andere Familie ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Die ursprüngliche Zuständigkeit der Stadt C0. richtete sich hier nach [REF] und somit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der jugendlichen Geschwister vor Beginn der Leistung. Ausgehend von der Legaldefinition in [REF] , hier anwendbar nach [REF] , begründeten die Geschwister ihren danach maßgebenden gewöhnlichen Aufenthalt bei ihrer Tante und ihrem Onkel in C0. . Allerdings wurde dieser gewöhnliche Aufenthalt nicht in einer "anderen Familie" i.S.d. [REF] begründet, da der Haushalt von Tante und Onkel in Bezug auf die beiden Geschwister keine "andere Familie" i.S.d. [REF] darstellte. Denn Voraussetzung für das Vorliegen einer "anderen Familie" i.S.d. [REF] ist, dass die betreffende Familie ihre Funktion gewissermaßen in institutionalisierter Weise ausübt. "Andere Familien" i.S.d. genannten Vorschrift sind nur solche Familien, die ihre Bereitschaft, eine Person aufzunehmen und zu betreuen, nicht auf eine ganz bestimmte Person aus persönlichen, insbesondere familiären Gründen beschränken, sondern grundsätzlich auswahloffen sind. Die Aufnahme in die Familie muss also einen über eine innerfamiliäre Hilfe hinausgehenden institutionellen Charakter aufweisen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0f.; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0f.; VGH München, Urteil vom [DATE] [REF] , JURIS. Dies war hier nicht der Fall. Die Aufnahme der Geschwister in den Haushalt von Tante und Onkel erfolgte aufgrund verwandtschaftlicher Beziehungen und der bestehenden familiären Bindung. Die Tante und der Onkel fühlten sich nach eigenen Angaben für ihre Nichten verantwortlich. Ihre Bereitschaft, ein Kind aufzunehmen, war also auf ihre Nichten beschränkt und erfolgte mithin nicht auswahloffen, d.h. Tante und Onkel wurden nicht in institutionalisierter Weise tätig. Da somit die Voraussetzungen des § 0e Abs.0 i.V.m. Abs.0 SGB VIII nicht vorliegen, hat bzw. hätte die Stadt C0. als zuvor zuständiger örtlicher Träger gegen den Kläger keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten. Weil damit auch die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind, hatte die Beklagte gegen den Kläger keinen Anspruch auf Kostenerstattung aus [REF] . Die Beklagte hatte gegen den Kläger zum Anderen auch keinen Anspruch auf Kostenerstattung aus dem vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] erklärten Kostenanerkenntnis. Denn bei diesem Schreiben, in dem der Kläger unter Bezugnahme auf [REF] gegenüber der Beklagten seine Verpflichtung zur Kostenerstattung anerkannte, handelt es sich allenfalls um ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis, nicht jedoch um ein schuldbegründendes, konstitutives Anerkenntnis, das unabhängig von einem ggf. bestehenden Schuldgrund bzw. einer gesetzlichen Verpflichtung eine neue, selbständige Zahlungsverpflichtung schaffen sollte. Denn der Kläger stellt in besagtem Schreiben lediglich klarstellend fest, dass er "gem. § 0a Abs.0 KJHG" zur Kostenerstattung verpflichtet ist. Dieses Anerkenntnis gewährleistet der Beklagten jedoch keine Rechtssicherheit dahingehend, dass der von ihr geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch auf Dauer und unabhängig davon besteht, ob die in der maßgebenden gesetzlichen Kostenerstattungsvorschrift genannten Voraussetzungen vorliegen. Das Anerkenntnis stellt damit keine selbständige und von [REF] unabhängige Grundlage für das von der Beklagten geltend gemachte Erstattungsbegehren dar und entfaltet daher auch keine anspruchsbegründete Wirkung auf Zahlung der Erstattung. Da die Beklagte gegen den Kläger somit keinen Anspruch auf Erstattung der gezahlten Hilfegewährung hatte, ist die vom Kläger an die Beklagte geleistete Kostenerstattung im Hilfefall A. zu Unrecht erfolgt, so dass der Kläger gegen die Beklagte gemäß Ein Wegfall oder eine Minderung des Rückerstattungsanspruchs ist nicht unter dem Gesichtpunkt von Treu und Glauben gegeben. Denn das vom Kläger rückwirkend geltend gemachte Rückerstattungsverlangen verstößt nicht gegen Treu und Glauben, insbesondere da der Kläger weder rechtsmissbräuchlich noch widersprüchlich gehandelt hat. Eine Minderung oder Wegfall des Rückerstattungsanspruches unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben käme allenfalls bei Rechtsmissbrauch oder widersprüchlichem Verhalten seitens des Klägers in Betracht. Die Geltendmachung des Rückerstattungsanspruchs an sich stellt kein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Klägers dar, da es sich bei dem Rückerstattungsanspruch des [REF] um einen gesetzlich normierten, öffentlich-rechtlichen Rückerstattungsanspruch handelt, dessen Geltendmachung grundsätzlich nicht treuwidrig ist. Vielmehr stellt die Geltendmachung des Rückerstattungsanspruchs die Umsetzung des Prinzips der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung dar, dem sowohl der Kläger als auch die Beklagte als öffentliche Rechtsträger unterworfen sind. Dass der Kläger den Rückerstattungsanspruch geltend macht, obwohl er in der Vergangenheit irrtümlich selbst von der Rechtmäßigkeit der erfolgten Erstattung ausgegangen ist, führt ebenfalls nicht zu einem rechtsmissbräuchlichen oder widersprüchlichen Verhalten auf Seiten des Klägers. Der Sinn und Zweck des [REF] würde nämlich ins Leere laufen, wenn die Geltendmachung einer zuvor irrtümlich geleisteten Erstattung als widersprüchliches Verhalten und damit als Wegfall oder Minderungsgrund des Rückerstattungsanspruchs gewertet würden. Denn [REF] bezweckt gerade, dass die Erstattungsleistungen eines Leistungsträgers, der irrtümlich von einer Erstattungspflicht ausging, von dem vermeintlich erstattungsberechtigten Leistungsträger zurück zu erstatten sind. Es ist Kennzeichen einer "zu Unrecht" geleisteten Erstattung i.S.d. [REF] , dass der erstattende Leistungsträger zum Zeitpunkt der Erstattung irrtümlich von deren Rechtmäßigkeit ausgegangen ist und sich erst im Nachhinein herausstellt, dass eine Erstattungspflicht tatsächlich nicht bestanden hat. Dies ist in vorliegendem Fall gegeben. Der Kläger ging zum Zeitpunkt der Erstattung irrtümlich von deren Rechtmäßigkeit aus, insbesondere weil die Erstattung in Übereinstimmung mit der damals zu [REF] gefestigten Rechtsauslegung der zentralen Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten und der hierzu in der Literatur herrschenden Meinung erfolgte. Anhaltspunkte dafür, dass er bereits zum damaligen Zeitpunkt an der Rechtmäßigkeit der durchgeführten Erstattung zweifelte oder gar von deren Rechtswidrigkeit ausging, liegen nicht vor. Erst im Nachhinein, nämlich durch die beiden oben angeführten Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] , stellte sich heraus, dass die zuvor vorgenommene Rechtsauslegung zu [REF] falsch war und die darauf gestützten Erstattungen daher zu Unrecht erfolgt sind. Dieser Rechtsirrtum des Klägers, dem im Übrigen auch die Beklagte selbst unterlegen ist, stellt indessen kein rechtsmissbräuchliches Handeln dar und führt daher auch nicht zu einer Minderung oder einem Wegfall des Rückerstattungsanspruchs. Auch die Tatsache, dass es sich vorliegend um einen abgeschlossenen in der Vergangenheit liegenden Fall der Gewährung von Jugendhilfeleistungen handelt, vermag eine andere Betrachtung nicht zu rechtfertigen. Denn es kann für den hier in Rede stehenden Rückerstattungsanspruch aus [REF] keinen Unterschied machen, ob die Hilfegewährung noch andauert oder bereits abgeschlossen ist. Für den Rückerstattungsanspruch nach [REF] ist lediglich entscheidend, ob wie vorliegend eine Erstattung in der Vergangenheit zu Unrecht geleistet wurde. Überdies ist die Beklagte was die in der Vergangenheit liegenden, abgeschlossenen Zeiträume betrifft über die Verjährungsvorschrift des [REF] ausreichend geschützt. Dem Vorbringen der Beklagten, die Rückforderungen des Klägers bedeuteten eine "doppelte" finanzielle Belastung der Beklagten, da der Kläger als umlagefinanzierter Verband entsprechende Umlagen von der Beklagten erhalten habe, um seinen bisherigen Zahlungsverpflichtungen nachkommen zu können, vermag das Gericht ebenfalls nicht zu folgen. Von einer doppelten Belastung der Beklagten kann schon deshalb keine Rede sein, weil sie nur dasjenige zu erstatten hat, was sie wie gezeigt unberechtigt von dem Kläger erhalten hat. Diesem Argument der Beklagten zu folgen, hieße überdies, die übrigen an der Umlage beteiligten Träger übermäßig und ungerechtfertigt zu belasten, weil diese bei Verneinung des Rückerstattungsanspruchs des Klägers zu höheren Umlagen veranlasst wären. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist der Rückerstattungsanspruch auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil sich die Beklagte im Vertrauen auf die mit dem Kläger gemeinsam entwickelte und in der Vergangenheit ausgeübte Rechtsauslegung zu [REF] nicht an die Stadt C0. gewendet hat, um dort Kostenerstattung nach Denn der aus dem Grundsatz von Treu und Glauben entwickelte Vertrauensschutz kann nicht vorbehaltlos ins öffentliche Recht übertragen werden. Insbesondere können sich staatliche Hoheitsträger nicht in gleicher Weise auf Vertrauensschutz berufen wie Bürger. Dies folgt zum Einen aus der sich aus [REF] ergebenden Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und dem damit einhergehenden Grundsatz vom Vorrang des Gesetzes. In Bezug auf Erstattungsverfahren zwischen Leistungsträgern ergibt sich dies zum Anderen auch daraus, dass hier kein Über und Unterordnungsverhältnis zwischen den Leistungsträgern besteht und daher keiner der am Erstattungsverfahren beteiligten Leistungsträger besonders geschützt werden muss. Das Bestehen des Rückerstattungsanspruchs richtet sich daher allein danach, ob eine Erstattung zu Unrecht erfolgt ist oder nicht. Auf die Beziehungen des Rückerstattungsverpflichteten zu Dritten oder auf Verschulden kommt es hingegen grundsätzlich nicht an. Der Schuldner der Rückerstattung kann dem gegen ihn gerichteten Anspruch aus [REF] nicht entgegenhalten, dass er selbst wegen der Versäumung der Frist des [REF] von dem nach der materiellen Rechtslage in Wahrheit zur Erstattung Verpflichteten keine Zahlung mehr verlangen kann. Der Rückerstattungspflicht steht damit nicht das Vertrauen der Beklagten, die vom Kläger erbrachte Erstattung behalten zu dürfen, entgegen. Insbesondere wurde die Verwirklichung von gegebenenfalls anderweitig bestehenden Ansprüchen der Beklagten gegen andere Träger nicht bewusst vom Kläger vereitelt. Wie bereits oben dargelegt hat der Kläger lediglich rechtsirrig seine Erstattungspflicht bejaht und der Beklagten deshalb die ihr entstandenen Kosten erstattet. Die Beklagte ist indessen dem gleichen Rechtsirrtum unterlegen und hat gerade deshalb ihrerseits auch nicht in der Zeit vor dem Kostenanerkenntnis keine Überlegungen angestellt, andere Ansprüche gegen andere Leistungsträger geltend zu machen. C. Der Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Rückerstattung der von ihm im Jahre [DATE] geleisteten Kostenerstattung ist auch durchsetzbar, da die Beklagte diesbezüglich gegenüber dem Kläger wirksam auf die nach [REF] mögliche Einrede der Verjährung verzichtet hat. Der Kläger kann die Verzinsung seines Erstattungsanspruches ab Rechtshängigkeit der Forderung verlangen. Der Zinssatz nach [REF] i.H.v. 0% über dem jeweils gültigen Basiszinssatz gilt aufgrund von Art. 0, [REF] BGB für Forderungen, die seit dem [DATE] fällig geworden sind.