Die Klägerin hatte sich im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht mit dem Az. [REF] gegen die Bewertung ihrer beim Beklagten eingereichten Diplomarbeit gewandt. Diese Klage hat sie mit Schriftsatz vom 0. [DATE] zurückgenommen. Das Klageverfahren wurde daraufhin durch das Verwaltungsgericht eingestellt. Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht mit dem Az. [REF] hatte die Klägerin die Fortführung des vorgenannten Klageverfahrens begehrt. Mit Urteil vom 0. [DATE] hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass die Klage wirksam zurückgenommen worden ist. Einen Antrag auf Zulassung der Berufung gegen dieses Urteil, Az. [REF] , hat die Klägerin zurückgenommen. Das Antragsverfahren wurde daraufhin vom Senat mit Beschluss vom 0. [DATE] eingestellt. Nunmehr begehrt die Klägerin "mittels einer Restitutionsklage" die Fortsetzung des Verfahrens auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten das Sachverhalts und des Vorbringens der Klägerin wird auf die Gerichtsakte, u. a. den als Beschwerde bezeichneten Schriftsatz der Klägerin vom 0. [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Das von der Klägerin persönlich erhobene Rechtsschutzgesuch ist unzulässig, weil sie sich nicht gemäß [REF] durch einen Rechtsanwalt oder eine gemäß [REF] gleichgestellte Person vertreten lässt. Auf das Vertretungserfordernis ist die Klägerin hingewiesen worden. Der Senat hat das Vertretungserfordernis als zwingend zu beachten. Der Umstand, dass das Prozesskostenhilfegesuch der Klägerin mit Beschluss vom 0. [DATE] vom Senat abgelehnt worden ist und ihr deshalb ein Rechtsanwalt nicht gemäß [REF] beigeordnet werden konnte, hat darauf keinen Einfluss. Ein Anspruch auf Prozesskostenhilfe und auf Beiordnung eines Rechtsanwalts besteht nur, wenn ein Verfahren hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Das hat der Senat in seinem Beschluss vom 0. [DATE] unanfechtbar verneint. Das Vorbringen der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom 0. [DATE] rechtfertigt keine andere Beurteilung. Im übrigen hätte ein Antrag auf Fortsetzung des Zulassungsverfahrens auch in der Sache keinen Erfolg. Insoweit verweist der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen auf seinen die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss vom 0. [DATE] . Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom 0. [DATE] ausdrücklich mitgeteilt hat, dass sie den Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] "nach der Beratung von Fachanwälten für Verwaltungsrecht" zurücknehme, weil die Rechtsmittelfristen abgelaufen seien. Darauf hatte sie der Senat mit gerichtlicher Verfügung vom 0. [DATE] zuvor hingewiesen. Auch eine Wiederaufnahmeklage hätte in der Sache keinen Erfolg. Die Frage, ob das Verfahren vor dem Senat mit dem Az. [REF] auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] fortzusetzen ist, kann nicht Gegenstand einer Wiederaufnahmeklage sein. Gemäß [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. ZPO ist die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Endurteil abgeschlossenen Verfahrens unter den dort genannten Voraussetzungen möglich. Das umstrittene Verfahren auf Zulassung der Berufung ist nicht durch Endurteil oder eine andere gerichtliche Entscheidung, sondern durch die Erklärung der Klägerin mit Schriftsatz vom 0. [DATE] beendet worden, dass sie den Antrag auf Zulassung der Berufung zurücknehme. Die Verfahrenseinstellung durch Beschluss des Senats vom 0. [DATE] hat insoweit nur deklaratorische Bedeutung. Die Frage, ob das Verfahren auf Zulassung der Berufung fortzusetzen ist, entscheidet sich deshalb allein und erschöpfend durch die Antwort auf die Frage, ob die Antragsrücknahme wirksam war und ist.