Tenor Auf die Berufung der Klägerin werden das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück und das zugrunde liegende Verfahren aufgehoben. Der Klageantrag ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Zur Entscheidung über den Betrag des Anspruchs und über die Kosten der Berufung wird die Sache an das Landgericht Osnabrück zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Klägerin führte in den Jahren [DATE] / [DATE] auf den Hausgrundstücken der Beklagten Umbauarbeiten durch. Ihre Leistungen rechnete sie am [DATE] mit 0 Euro ab. Dabei ist eine Abschlagszahlung von 0 DM berücksichtigt. Die Beklagte leistete am [DATE] eine weitere Abschlagszahlung von 0 Euro. In der Folgezeit kam es zwischen den Parteien zu Differenzen über die Abrechnung; die Beklagte bestritt deren Prüfbarkeit und Angemessenheit. Der für sie tätige Architekt K. wandte sich im [DATE] zwecks Rechnungsprüfung an die Klägerin; in der Folgezeit korrespondierten die Parteien über die Abrechnung der Klägerin, wobei die Beklagte ihrerseits Vorschläge für eine ordnungsgemäße Abrechnung machte . Zu einer Einigung kam es nicht. Im Zeitraum vom 0. März bis [DATE] gab es weiteren Schriftwechsel zwischen dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin und der Beklagten persönlich; es kam wiederum nicht zu einer Einigung. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Hagen auf Antrag der Klägerin einen Mahnbescheid, gegen den die Beklagte Widerspruch erhob. Die Verfügung des Landgerichts, mit der der Klägerin aufgegeben wurde, den geltend gemachten Anspruch zu begründen, ging deren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zu. Die Anspruchsbegründung ging am [DATE] beim Landgericht ein. Die Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. In der Sache stehe der Klägerin nach den Berechnungen ihres Architekten allenfalls noch ein Betrag von 0 Euro zu. Die Abrechnung sei nicht prüfbar, die Preise seien nicht ortsüblich und angemessen, die in den Tagesberichten aufgeführten Stunden seien in dieser Höhe tatsächlich nicht angefallen. Ein eventueller Restanspruch der Klägerin sei jedenfalls nicht fällig. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf deren vorbereitende Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. II. Die zulässige Berufung der Klägerin hat zum Teil Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und des zugrunde liegenden Verfahrens, zum Erlass eines Grundurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht zwecks Entscheidung über den Betrag des Anspruchs, [REF] . Die Klägerin hat die Zurückverweisung beantragt. Der Werklohnanspruch der Klägerin ist nach Abschluss der Arbeiten und Abnahme im Jahr [DATE] fällig geworden. Aufgrund des bis Ende des Jahres [DATE] geltenden Rechts begann die Verjährung mit Ablauf des [DATE] zu laufen . Im Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Verjährungsrechts war mithin die Forderung der Klägerin noch nicht verjährt; Hemmung und Neubeginn richten sich nunmehr jedoch nach neuem Verjährungsrecht. Gemäß Artikel 0 [REF] BGB bleibt es für den Ablauf der Verjährung allerdings bei der zweijährigen Frist des [REF] aF. Diese zweijährige Verjährungsfrist begann mit dem [DATE] zu laufen. Die von der Beklagten am [DATE] geleistete Abschlagszahlung von 0 Euro führte gemäß [REF] zum Neubeginn der Verjährung; eine Abschlagszahlung ist schon nach dem Wortlaut dieser Vorschrift eine typische Anerkennungshandlung. Das bedeutet, dass die Verjährungsfrist nunmehr am [DATE] geendet hätte. 0 Im Zeitraum von Ende [DATE] bis zum [DATE] war die Verjährung durch Verhandlungen der Parteien gehemmt, [REF] . Die entgegenstehende Auffassung des Landgerichts beruht auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] . Unstreitig hat sich der für die Beklagte tätige Architekt K. zwecks Rechnungsprüfung und Verständigung über die Abrechnung und die Anspruchshöhe an die Klägerin gewandt. Weiter ging es darum, die von der Beklagten rechtlich unbegründet gerügte fehlende Prüfbarkeit der Rechnung herzustellen. Die Beklagte hat dabei durch ihren Architekten selber Vorschläge zur Abrechnung gemacht; dieser hat die Leistungen der Klägerin überprüft und einen ihr möglicherweise noch zustehenden Restbetrag ermittelt . Die Erörterungen sind erst mit Schreiben des Architekten vom [DATE] ergebnislos beendet worden. 0 Der eben geschilderte Sachverhalt erfüllt die Voraussetzungen für Verhandlungen im Sinne des [REF] . Der Begriff der Verhandlungen ist nach einhelliger Auffassung weit auszulegen; es genügt jeder Meinungsaustausch über den Anspruch oder seine tatsächlichen Grundlagen, wenn nicht sofort erkennbar die Verhandlung abgelehnt wird. Es genügen Erklärungen, die den Gläubiger zu der Annahme berechtigen, der Schuldner lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung des Anspruchs ein. Das kann hier nicht zweifelhaft sein. Die Verjährung war deshalb für den Zeitraum von Ende Juni bis Ende [DATE] gehemmt. Ob sich aus dem Schriftwechsel im Zeitraum zwischen dem 0. März und dem [DATE] ein weiterer Hemmungstatbestand ergibt, kann für die Entscheidung dahinstehen. Im Rahmen dieses Schriftwechsels sind, nachdem die Klägerin nunmehr anwaltlich vertreten war, letztlich nur die bestehenden Standpunkte noch einmal ausgetauscht worden, so dass es nicht ohne weiteres nahe liegt, diesen Schriftwechsel als Verhandlungen zu werten. 0 Die Verjährung ist sodann durch Rechtsverfolgung erneut gehemmt worden . Von der zweijährigen Verjährungsfrist waren zu diesem Zeitpunkt überschlägig gerechnet sechzehn Monate verbraucht, es verblieben weitere acht Monate. 0 Die Hemmung der Verjährung durch Rechtsverfolgung endet, wenn das Verfahren dadurch in Stillstand gerät, dass die Parteien es nicht betreiben, sechs Monate nach der letzten Verfahrenshandlung der Parteien oder des Gerichts, [REF] . Die letzte Verfahrenshandlung war die gerichtliche Verfügung, mit der die Klägerin zur Anspruchsbegründung aufgefordert wurde. Bei gerichtlichen Verfügungen kommt es auf deren Zugang an . Das war hier der [DATE] ; die Hemmung dauerte mithin bis zum [DATE] an. Nach Ablauf dieses Hemmungstatbestandes begann der noch nicht verbrauchte Teil der Verjährungsfrist abzulaufen, [REF] . Innerhalb dieser Frist, nämlich mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz, hat die Klägerin den Anspruch begründet. Eine Verjährung der Klageforderung ist danach nicht eingetreten. 0 Der Anspruch der Klägerin ist nach Grund und Betrag streitig. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zum Anspruchsgrund ist der Rechtsstreit entscheidungsreif, zur Anspruchshöhe hingegen nicht. Der Senat hat deshalb ein Grundurteil erlassen. 0 Der Klägerin steht aufgrund des von den Parteien geschlossenen Werkvertrages für die von ihr erbrachten Leistungen Restwerklohn zu. Der Anspruch ist fällig. Dafür kann dahinstehen, ob die Parteien einen VOB-Vertrag oder einen BGB-Werkvertrag geschlossen haben. Die Beklagte meint zwar, das Vertragsverhältnis der Parteien unterliege den Bestimmungen der VOB/B, insbesondere dessen § 0, der die Fälligkeit der Vergütung von einer prüffähigen Abrechnung abhängig macht; aus den Akten ergibt sich zu einer Einbeziehung der VOB/B in das Vertragsverhältnis der Parteien jedoch nichts. Der Anspruch wäre aber auch dann fällig, wenn § 0 VOB/B eingreifen würde. Die Abrechnung der Klägerin ist prüffähig, was schon daraus folgt, dass der für die Beklagte tätige Architekt geprüft und dabei ermittelt hat, welcher Betrag der Klägerin noch zustehen kann. Letztlich streiten die Parteien nur um die inhaltliche Richtigkeit der Abrechnung. Bei einem BGB-Werkvertrag wäre die Prüffähigkeit der Abrechnung ohnehin keine Voraussetzung für die Fälligkeit der Forderung. Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch wird auch unter Berücksichtigung der von der Beklagten gegen ihn erhobenen Einwendungen mit hoher Wahrscheinlichkeit in irgendeiner Höhe bestehen. Das folgt schon aus den bereits genannten Abrechnungen des für die Beklagte tätigen Architekten, aus denen ein namhafter noch von der Beklagten zu zahlender Betrag folgt. Zahlungen lehnt die Beklagte im Übrigen im wesentlichen unter Hinweis auf die ihrer rechtlich nicht zutreffenden Ansicht nach nicht gegebene Fälligkeit des Anspruchs ab. Zur Höhe des Anspruchs ist der Rechtsstreit hingegen nicht entscheidungsreif. Es müssen die von den Parteien benannten Zeugen zum Umfang der von der Klägerin erbrachten Leistungen gehört werden; weiterhin ist sachverständige Beratung einzuholen. Die Leistungen der Klägerin müssen überprüft, insbesondere aufgemessen werden; des weiteren ist es erforderlich, die Stundenzahlen auf ihre Angemessenheit und Notwendigkeit zu überprüfen. Schließlich ist zu klären, ob die von der Klägerin in die Abrechnung eingesetzten Preise ortsüblich und angemessen sind. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true