Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] geändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin beantragte am [DATE] Ausbildungsförderung. Zum Nachweis eigenen Vermögens legte sie Bescheinigungen einer Sparkasse und einer Bausparbank vor. Danach betrugen die Guthaben auf ihren Giro und Sparkonten am Tag der Antragstellung 0 Euro und das Guthaben auf dem Bausparkonto 0 Euro mit Stand vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] mit der Begründung ab, das monatlich anzurechnende Einkommen und Vermögen übersteige den Gesamtbedarf von 0 Euro/Monat. Der Bescheid ging von 0 Euro/Monat anrechenbarem Vermögen der Klägerin sowie anrechenbaren Einkommen ihres Vaters von 0 Euro/Monat und ihrer Mutter von 0 Euro/Monat aus. Das anrechenbare Einkommen des als Rechtsanwalt selbständig erwerbstätigen Vaters wurde aus dem in seinem Steuerbescheid für das Jahr [DATE] festgesetzten Betrag der Einkünfte aus selbständiger Arbeit von 0 DM berechnet. 0 Gegen den Ablehnungsbescheid erhob der Vater als Bevollmächtigter der Klägerin Widerspruch. Seine Tochter habe die Guthaben auf ihren Giro und Sparkonten im August und [DATE] für ihren Lebensbedarf, Anschaffungen, Fahrtkosten und zur Zimmersuche ausgegeben. Das Bausparguthaben diene der Sicherung ihres Studiums, insbesondere der Studiengebühren von 0 Euro/Monat. Insoweit habe er mit seiner Tochter einen Darlehensvertrag geschlossen. Die Studiengebühren müssten auch bei der Berechnung des Bedarfs berücksichtigt werden. Sein eigenes Einkommen habe sich in den Jahren [DATE] und [DATE] gravierend verringert. Er werde den Steuerbescheid für [DATE] in Kürze vorlegen. Für [DATE] könne er ein weiteres Absinken in Form einer betriebswirtschaftlichen Auswertung glaubhaft machen und bitte um Mitteilung, ob das gewünscht sei. Der Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , die formlosen Angaben zur Einkommensminderung könnten nicht berücksichtigt werden; insoweit werde auf die Möglichkeit eines Aktualisierungsantrages nach [REF] hingewiesen, dem Schreiben war ein entsprechendes amtliches Formblatt mit vorgedrucktem Hinweis auf [REF] beigefügt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte der Vater einen von ihm am [DATE] und von der Klägerin am [DATE] unterzeichneten Vertrag vor, wonach er der Klägerin für die Studiengebühren ein Darlehen von 0 Euro gewährt und die Klägerin ihm den Auszahlungsanspruch aus dem Bausparvertrag abtritt. Ferner legte er seinen Steuerbescheid für [DATE] sowie einen Vorauszahlungsbescheid des Finanzamtes für [DATE] vor, der für Einkünfte aus selbständiger Arbeit 0 Euro zugrunde legt. Er erklärte, die im amtlichen Formblatt des Aktualisierungsantrags verlangte Prognose für [DATE] könne er beim besten Willen nicht abgeben; sie sei derzeit extrem negativ, es ließen sich keine verlässlichen Aussichten für das selbständige Einkommen prognostizieren. Am [DATE] ging das von der Klägerin und ihrem Vater ausgefüllte Formblatt des Aktualisierungsantrages ein. In der vom Vater unter dem [DATE] ausgefüllten "Erklärung des Einkommensbeziehers" auf dem Formblatt werden als Gründe der Einkommensminderung angegeben: "Konjunkturflaute, Forderungsausfälle, Kostensteigerungen, BG Auflösung". In der Rubrik "Zur Glaubhaftmachung der Einkommensminderung füge ich folgende Belege bei" hat der Vater ausgefüllt: "mit Schreiben v. [DATE] = RA ... vorgelegt." Auf der Rückseite hat der Vater zur voraussichtlichen Höhe seines Jahreseinkommens im Bewilligungszeitraum nur die Spalte für das Jahr [DATE] ausgefüllt und Beträge angegeben; die Spalte für das Jahr [DATE] hat er nicht ausgefüllt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Aktualisierungsantrag ab. Es seien keine konkreten Zahlen zum voraussichtlichen Einkommen im Jahr [DATE] angegeben worden, so dass eine Vergleichsberechnung mit dem Jahr [DATE] unmöglich sei. Am [DATE] erhob die Klägerin auch gegen diesen Bescheid Widerspruch, zu dessen Begründung ihr Vater als Bevollmächtigter darlegte: Die mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Bescheide des Finanzamtes wiesen nach, dass seine Einkünfte massiv gesunken seien. 0 Am [DATE] hat die Klägerin beim Verwaltungsgericht Karlsruhe Klage erhoben mit dem Antrag, den Beklagten unter Aufhebung seiner Bescheide zu verpflichten, ihr Ausbildungsförderung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. Die Studiengebühren seien auf Grund des Darlehensvertrages mit ihrem Vater jedenfalls als Schulden zu berücksichtigen. Der bei der Berechnung des anrechenbaren Einkommens ihres Vaters berücksichtigte monatliche Freibetrag von 0 Euro für andere Kinder und Unterhaltsberechtigte sei zu gering, da außer ihr noch ihre Mutter sowie vier andere Kinder gegenüber dem Vater unterhaltsberechtigt seien und einen wesentlich höheren Bedarf hätten; insoweit werde auf eine beigefügte eidesstattliche Versicherung des Vaters verwiesen. Die Glaubhaftmachung der Einkommensminderung dürfe nicht von der Einhaltung des [REF] abhängig gemacht werden. Vielmehr kämen alle in [REF] , [REF] genannten Beweismittel sowie sonstige amtliche Auskünfte, Bestätigungen, Bescheinigungen sowie gegebenenfalls auch schlichte Erklärungen des Betroffenen in Betracht. Selbständige könnten ihre Einkommensentwicklung nur auf Grund von Vergleichen mit betriebswirtschaftlichen Kennzahlen der Vorjahre prognostizieren. Diese Prognose habe ihr Vater angestellt und durch Vorlage entsprechender Steuerunterlagen glaubhaft gemacht. Hinsichtlich der aktuellen Verhältnisse werde ebenfalls auf die eidesstattliche Versicherung des Vaters verwiesen. Höchst vorsorglich werde nochmals das amtliche Formblatt mit aktuellen Daten vorgelegt. Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , soweit er den Widerspruch gegen diesen Ablehnungsbescheid zurückweist, aufgehoben und die Klage im übrigen abgewiesen. Die Ablehnung von Ausbildungsförderung im Bescheid vom [DATE] sei rechtmäßig. Die Anrechnung eigenen Vermögens der Klägerin begegne keinen Bedenken. Da die Wertverhältnisse am Tag der Antragstellung maßgebend seien, könnten nachträgliche Änderungen, wie der geltend gemachte Verbrauch der Sparguthaben zwischen Antragstellung und Aufnahme des Studiums, im vorliegenden Bewilligungszeitraum nicht berücksichtigt werden. Eine Abtretung des Bausparguthabens am Tag der Antragstellung sei nicht glaubhaft gemacht. Nach den vorgelegten Unterlagen sei die Klägerin Forderungsinhaberin des Bausparguthabens. Schulden aus dem Darlehensvertrag seien schon deshalb nicht zu berücksichtigen, weil die Vertragsurkunde erst deutlich nach Antragstellung unterzeichnet worden sei; dass bereits zuvor ein Darlehen mündlich vereinbart worden sei, sei nicht glaubhaft gemacht. Inwieweit Vermögen der Klägerin anzurechnen sei, könne aber letztlich dahinstehen. Selbst wenn kein Vermögen anzurechnen wäre, hätte sie keinen Förderungsanspruch, da ihr Bedarf durch das anrechenbare Einkommen ihrer Eltern in dem nach [REF] maßgeblichen Jahr [DATE] voll gedeckt wäre. Der Beklagte habe den Bedarf zutreffend ermittelt. Studiengebühren seien nicht zu berücksichtigen. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] sei jedoch rechtswidrig und verletzte die Klägerin in ihren Rechten. Diese Entscheidung sei damit begründet worden, dass im Antrag keine vollständigen Zahlenangaben zum voraussichtlichen Einkommen im Kalenderjahr [DATE] gemacht worden seien. Der Aktualisierungsantrag sei somit der Sache nach wegen Verletzung einer nach [REF] bestehenden Mitwirkungspflicht der Klägerin gemäß [REF] abgelehnt worden, auch wenn der Bescheid nicht ausdrücklich auf diese Vorschriften Bezug nehme. Das folge auch aus dem vorangehenden Schriftwechsel. In dem von der Behörde übersandten Antragsvordruck sei ein formularmäßiger Hinweis auf [REF] enthalten. Hätte der Beklagte den Aktualisierungsantrag wegen Unerweislichkeit der Anspruchsvoraussetzungen ablehnen wollen, wären vorher weitere Ermittlungen zum Einkommen des Vaters im Jahr [DATE] erforderlich gewesen. Eine Ablehnung der Aktualisierung wegen Verletzung einer Mitwirkungspflicht sei zwar zulässig, weil zum voraussichtlichen Einkommen des Vaters im Jahr [DATE] entgegen der zwingenden Verpflichtung nach [REF] auf dem amtlichen Vordruck nichts angegeben worden sei. Gleichwohl seien die Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt, weil der Beklagte der Klägerin entgegen [REF] vor der Ablehnung keine angemessene Frist zur Vornahme der Mitwirkungshandlung gesetzt habe. Das sei auch nicht wegen der Angaben ihres Vaters entbehrlich gewesen, weil die Glaubhaftmachung der Klägerin obliege. Es sei nicht von vornherein auszuschließen, dass sie bei ordnungsgemäßer Fristsetzung keine Angaben gemacht hätte. Ob die Behörde ihr Ermessen nach [REF] fehlerfrei ausgeübt habe, könne demzufolge dahinstehen. 0 Auf Antrag des Beklagten hat der Senat die Berufung zugelassen. Mit der Berufungsbegründung legt der Beklagte dar: Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts lehne der Bescheid vom [DATE] die beantragte Sozialleistung nicht wegen mangelnder Mitwirkung im Sinne des [REF] , sondern wegen Nichtvorliegens der Anspruchsvoraussetzungen in der Sache ab. Der Vater der Klägerin habe Angaben gemacht und Unterlagen eingereicht, sich aber nicht in der Lage gesehen, eine Prognose für das Jahr [DATE] anzugeben. Damit habe es an der erforderlichen materiell-rechtlichen Glaubhaftmachung gefehlt. Weitere Ermittlungen wären nicht möglich gewesen. Eine Aktualisierung nach [REF] komme nur auf Grund einer Prognose des Einkommensbeziehers auf dem dafür vorgesehenen Formblatt in Betracht und könne nicht etwa durch eine Erklärung des Finanzamtes ersetzt werden. Selbst unter Zugrundelegung der im Vorauszahlungsbescheid für das Jahr [DATE] zugrunde gelegten Einkünfte aus selbständiger Arbeit ergäbe sich kein Förderungsanspruch. 0 Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Der Beklagte habe das fehlende Ausfüllen des amtlichen Formulars unstreitig angemahnt und auf Grund dessen letztlich auch abgelehnt. Es käme einer Umgehung der Gesetzessystematik gleich, wenn er einerseits Mitwirkungspflichten anmahne, sich seine Entscheidung dann aber andererseits nicht an den dafür vorgegebenen Normen orientiere. Ihr Vater habe hinsichtlich der Aktualisierung seines Einkommens immer auf die steuerlichen Daten, insbesondere im Vorauszahlungsbescheid für das Jahr [DATE] , Bezug genommen. In dem zwischenzeitlich vorliegenden endgültigen Steuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] würden sogar nur noch 0 Euro Einkünfte aus selbständiger Arbeit festgesetzt. 0 Der Beklagte erwidert: Zwar ergäbe sich unter Berücksichtigung des im Steuerbescheid vom [DATE] ausgewiesenen Betrages der Einkünfte aus selbständiger Arbeit im Jahr [DATE] ein Förderungsanspruch von 0 Euro/Monat. Das sei jedoch unerheblich, weil die Klägerin diese Voraussetzungen nicht im Bewilligungszeitraum glaubhaft gemacht und demzufolge für diesen Zeitraum auch keinen Anspruch auf eine Förderung nach [REF] habe. 0 Dem Senat liegen die einschlägigen Akten des Beklagten und die Gerichtsakten des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vor. Hierauf sowie auf die Gerichtsakten wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Gegenstand der Berufung und Nachprüfung durch den Senat ist nur der mit dem Aktualisierungsantrag geltend gemachte Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung unter Vorbehalt der Rückforderung nach den Einkommensverhältnissen des Vaters der Klägerin im Bewilligungszeitraum , nicht aber der im angefochtenen Urteil mit der Klageabweisung im Übrigen versagte bei sachdienlicher Auslegung des Klagebegehrens allerdings wohl nur hilfsweise verfolgte Anspruch auf vorbehaltlose Bewilligung von Ausbildungsförderung nach den gemäß [REF] maßgeblichen Einkommensverhältnissen für denselben Zeitraum. Denn die Klägerin hat gegen die Abweisung ihrer Klage im Übrigen kein Rechtsmittel eingelegt. 0 Die nach Zulassung durch den Senat statthafte Berufung des Beklagten ist zulässig, insbesondere wurde die Berufungsbegründung form und fristgerecht vorgelegt. Die Berufung ist auch begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage, soweit sie sich gegen die Ablehnung des Aktualisierungsantrages im Bescheid vom [DATE] richtet, zu Unrecht als Anfechtungsbegehren ausgelegt und diesen Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids isoliert aufgehoben. Die Klage ist auch insoweit nur als Verpflichtungsbegehren auszulegen und zulässig , aber nicht begründet . 0 Streitgegenstand der Klage, soweit sie sich gegen den Bescheid vom [DATE] richtet, ist bei sachdienlicher Auslegung nur der Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung gemäß dem Aktualisierungsantrag der Klägerin, nicht aber stattdessen oder zusätzlich das Begehren, den Bescheid vom [DATE] isoliert aufzuheben. Die Klägerin hat nicht ausdrücklich geltend gemacht, dass dieser Bescheid sie selbständig beschwere, etwa weil er als Sanktion im Sinne des [REF] anzusehen sei. Aber auch eine entsprechende sinngemäße Auslegung ihres Begehrens scheidet mangels Sachdienlichkeit aus. Zwar käme das in Betracht, wenn der Bescheid vom [DATE] den mit dem Aktualisierungsantrag geltend gemachten Sozialleistungsanspruch wegen Verstoßes gegen eine Mitwirkungspflicht nach den [REF] gemäß [REF] versagte . Das ist entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts aber nicht der Fall. Die Ablehnung einer Sozialleistung kann wegen der spezifischen Voraussetzungen und Rechtsfolgen des [REF] nur dann als Sanktion im Sinne dieser Vorschrift verstanden werden, wenn die Behörde zur Begründung ausdrücklich darauf Bezug nimmt oder wenn ihre Entscheidung nach dem Empfängerhorizont auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalles der Sache nach nur als eine solche Sanktion verstanden werden kann. Der Beklagte hat die Ablehnung des Aktualisierungsantrages im Bescheid vom [DATE] indes nicht auf [REF] , sondern darauf gestützt, dass die Voraussetzungen für eine Bewilligung von Ausbildungsförderung unter Vorbehalt der Rückforderung nach [REF] mangels ausreichender Angaben zum voraussichtlichen Einkommen des Vaters der Klägerin im Bewilligungszeitraum nicht im Sinne des [REF] glaubhaft gemacht seien. In der Begründung des Bescheids wird ausdrücklich weder [REF] noch der Verstoß gegen eine bestimmte Mitwirkungspflicht nach [REF] erwähnt. Es gibt auch keine besonderen Umstände, auf Grund derer der Ablehnungsbescheid nach dem Empfängerhorizont der Sache nach nur als Sanktion im Sinne dieser Vorschrift verstanden werden könnte. Das kann bei der Ablehnung eines Aktualisierungsantrages etwa der Fall sein, wenn die Behörde nach der Antragstellung in einem Schriftwechsel mit dem Antragsteller unter formularmäßigem Hinweis auf die Sanktionsmöglichkeit nach [REF] die Vorlage von Nachweisen zu den im Antrag angegebenen Beträgen des voraussichtlichen Einkommens im Bewilligungszeitraum anmahnt und den Antrag anschließend mit der Begründung ablehnt, die angegebenen Zahlen seien nicht ausreichend durch Nachweise glaubhaft gemacht worden . Einen derartigen Schriftwechsel nach Stellung des Aktualisierungsantrages hat es hier aber nicht gegeben. Allein der vom Verwaltungsgericht hervorgehobene Umstand, dass der Beklagte der Klägerin vor Stellung des Aktualisierungsantrages ein entsprechendes amtliches Antragsformular mit vorgedrucktem Hinweis auf [REF] übersandt hat, ist kein hinreichendes Indiz dafür, dass die auf unzureichende Tatsachenangaben, nicht aber auf [REF] gestützte spätere Ablehnung des Antrages der Sache nach nur als Sanktion im Sinne dieser Vorschriften gemeint sein kann. Der Bescheid vom [DATE] lehnt den mit dem Aktualisierungsantrag geltend gemachten Sozialleistungsanspruch vielmehr in der Sache ab. Dagegen ist nur die Verpflichtungsklage statthaft und auch sonst zulässig. 0 Die Klage ist insoweit aber nicht begründet. Die Ablehnung von Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung nach [REF] für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen entsprechenden Förderungsanspruch. 0 Nach [REF] ist auf besonderen Antrag des Auszubildenden bei der Anrechnung des Einkommens der Eltern und des Ehegatten des Auszubildenden von den Einkommensverhältnissen im Bewilligungszeitraum auszugehen, wenn das Einkommen in diesem Zeitraum voraussichtlich wesentlich niedriger ist als in dem nach [REF] grundsätzlich maßgeblichen Zeitraum des vorletzten Kalenderjahres vor Beginn des Bewilligungszeitraums. Nach Ende des Bewilligungszeitraums gestellte Aktualisierungsanträge werden nicht berücksichtigt . "Wesentlich" niedriger ist ein Einkommen, wenn sich unter seiner Berücksichtigung bei einer Vergleichsberechnung mit dem nach [REF] grundsätzlich maßgeblichen Einkommen des Vorvorjahres entweder der Förderungsbetrag um mindestens den in [REF] genannten Betrag von 0 Euro erhöht oder sich überhaupt erst ein Förderungsbetrag von mindestens 0 Euro ergibt. Insoweit wird Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung geleistet . Der Auszubildende hat das Vorliegen der Voraussetzungen glaubhaft zu machen . Die Tatsachen sind zwingend auf den Formblättern anzugeben, welche die Bundesregierung durch Allgemeine Verwaltungsvorschrift mit Zustimmung des Bundesrates bestimmt hat . Die Erklärungen im Antrag sind allerdings auslegungsfähig. Die Feststellung eines Anspruchs auf Ausbildungsförderung scheitert nicht daran, dass die erforderlichen Tatsachen zwar nicht zu den vorgedruckten Fragen, aber gleichwohl an anderer Stelle auf den Formblättern angegeben worden sind . Da die für die Beurteilung der "Wesentlichkeit" der Einkommensminderung erforderliche Vergleichsberechnung mit dem nach [REF] grundsätzlich maßgeblichen Einkommen des Vorvorjahres ohne Angabe konkreter Beträge nicht möglich ist, muss das voraussichtliche Einkommen im Bewilligungszeitraum im Aktualisierungsantrag betragsmäßig konkretisiert werden. Das kann auch auf Grund einer anhand von Vergleichs oder Erfahrungswerten nachvollziehbaren Schätzung oder Hochrechnung geschehen. Mit diesen Anforderungen sowie der Notwendigkeit, den Aktualisierungsantrag vor Ablauf des Bewilligungszeitraums zu stellen , wird dem Auszubildenden nichts rechtlich oder tatsächlich Unmögliches abverlangt, etwa ein Nachweis einer ungünstigen Änderung der Einkommensverhältnisse der Eltern noch vor dem Vorliegen eines abschließenden Steuerbescheides oder des Ergebnisses einer Betriebsprüfung. Denn [REF] knüpft nur an das "voraussichtliche" Einkommen an und auch das Erfordernis der Glaubhaftmachung nach [REF] bezieht sich nur darauf, nicht aber auf das erst später feststellbare Einkommen. Da der Auszubildende nicht selbst der Bezieher des anzurechnenden Einkommens ist, muss er sich an seine Eltern bzw. seinen Ehegatten wenden und von ihnen eine Glaubhaftmachung verlangen, dass die Einkommensentwicklung "voraussichtlich", d. h. nach den vorliegenden Erkenntnissen, im Bewilligungszeitraum gegenüber dem Vorvorjahr rückläufig ist. Die Obliegenheit, von Eltern oder Ehegatten eine solche Erklärung zu verlangen, welche einen aktuellen Erkenntnisstand wiedergibt, verlangt dem Auszubildenden bzw. seinen Eltern oder Ehegatten keinen nach dem Entwicklungsstand unmöglichen Nachweis ab; denn eine "endgültige" Feststellung des Einkommens wird nach [REF] erst für die abschließende Entscheidung über die gemäß [REF] unter Vorbehalt der Rückforderung geleistete Ausbildungsförderung verlangt. Das Amt für Ausbildungsförderung ist daher bei einem Aktualisierungsantrag gehalten, auf vorläufiger Grundlage eine vorläufige Entscheidung zu treffen und dabei einer vorliegenden tatsächlichen Ungewissheit Rechnung zu tragen . 0 Gemessen daran hat die Klägerin keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung unter Vorbehalt der Rückforderung nach [REF] , weil sie das Vorliegen der dafür erforderlichen Voraussetzungen nach [REF] nicht glaubhaft gemacht hat. Allerdings ist zweifelhaft, ob das wie der Beklagte meint schon daraus folgt, dass ihr Vater in seiner Erklärung vom [DATE] auf der Rückseite des amtlichen Formulars des Aktualisierungsantrages nur das voraussichtliche Einkommen im Jahr [DATE] , nicht aber im Jahr [DATE] betragsmäßig konkretisiert hat. Denn möglicherweise konnte den weiteren Erklärungen des Vaters im amtlichen Formular im Zusammenhang mit der kurz zuvor erfolgten Vorlage des Vorauszahlungsbescheides des Finanzamtes für das Jahr [DATE] bei der gebotenen Auslegung entsprechend [REF] entnommen werden, dass er sich zumindest die in diesem Bescheid ausgewiesenen Beträge der Einkünfte aus selbständiger Arbeit und der Steuervorauszahlungen zu eigen machen wollte. Darauf kommt es aber nicht an, weil die Klägerin auch unter Berücksichtigung dieser Beträge und der vom Vater im Formular des Aktualisierungsantrages angegebenen Zahlen zu seinem voraussichtlichen Einkommen im Kalenderjahr [DATE] jedenfalls keine "wesentliche" Einkommensminderung glaubhaft gemacht hat ). Die erst nach Ablauf des Bewilligungszeitraums angegebenen Tatsachen zu den Einkommensverhältnissen des Vaters im Bewilligungszeitraum, insbesondere der im Berufungsverfahren vorgelegte endgültige Steuerbescheid für das Jahr [DATE] , werden im Übrigen nach [REF] nicht berücksichtigt ). 0 Wie sich aus der vom Beklagten vorgelegten Vergleichsberechnung vom [DATE] ergibt, betrüge das gemäß [REF] anrechenbare Einkommen des Vaters in dem elfmonatigen Bewilligungszeitraum unter Berücksichtigung der von ihm im Formular des Aktualisierungsantrages für das Jahr [DATE] angegebenen und der im Vorauszahlungsbescheid des Finanzamtes für das Jahr [DATE] ausgewiesenen Beträge 0 Euro/Monat. Davon sind die auf den Bewilligungszeitraum aufzuteilenden Steuervorauszahlungen von 0 Euro/Monat , der maximale Abgeltungsbetrag für Aufwendungen zur sozialen Sicherung von 0 Euro/Monat , der Freibetrag für den Vater als Einkommensbezieher von 0 Euro/Monat , zwei Freibeträge von jeweils 0 Euro/Monat für nach bürgerlichem Recht unterhaltsberechtigte und nicht in einer förderungsfähigen Ausbildung stehende Personen und ein Zusatzfreibetrag für den Vater von 0 Euro/Monat anrechnungsfrei. Da das danach verbleibende anrechenbare Einkommen von 0 Euro/Monat außer auf den Bedarf der Klägerin noch auf drei andere in einer förderungsfähigen Ausbildung stehende Kinder des Vaters anzurechnen ist, ist es bei der Klägerin nur zu einem Viertel, also in Höhe von 0 Euro/Monat anrechenbar . Unter Berücksichtigung des anrechenbaren Einkommens der Mutter der Klägerin von 0 Euro/Monat sowie des anrechenbaren Vermögens der Klägerin von 0 Euro/Monat übersteigt das danach insgesamt anrechenbare Einkommen und Vermögen von 0 Euro/Monat nach wie vor den Gesamtbedarf von 0 Euro/Monat. Soweit die Klägerin einwendet, der Anrechnungsbetrag von 0 Euro/Monat für nach bürgerlichem Recht unterhaltsberechtigte Personen sei zu gering, da die ihrem Vater gegenüber unterhaltsberechtigten Personen einen wesentlich höheren Bedarf hätten, übersieht sie, dass es sich um Freibeträge nur für zwei nicht in einer förderungsfähigen Ausbildung stehende unterhaltsberechtigte Personen handelt und dass der Unterhaltspflicht gegenüber den anderen in einer förderungsfähigen Ausbildung stehenden Personen durch die Aufteilung des verbleibenden anrechenbaren Einkommens nach [REF] Rechnung getragen wird. Die übrigen Einwendungen der Klägerin gegen die Berechnung ihres Bedarfs und die Anrechnung eigenen Vermögens hat das Verwaltungsgericht im Übrigen mit zutreffender, wenn auch nicht entscheidungstragender Begründung zurückgewiesen. Zwar bezieht sich diese Begründung auf die nicht angefochtene Abweisung der Klage im übrigen. Sie trifft für die Berechnung des Förderungsanspruchs gemäß dem Aktualisierungsantrag nach [REF] aber gleichermaßen zu, weshalb der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen darauf Bezug nimmt. 0 Die erst nach Ablauf des Bewilligungszeitraums im Laufe des Verfahrens angegebenen Tatsachen zu den Einkommensverhältnissen des Vaters im Bewilligungszeitraum, insbesondere der erst am [DATE] ergangene endgültige Steuerbescheid für das Jahr [DATE] , werden nach [REF] nicht berücksichtigt. Der Wortlaut dieser Vorschrift beruht auf der Neufassung durch das Zwölfte Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom [DATE] . Anders als [REF] a.F. ordnet er nunmehr eindeutig an, dass nach Ende des Bewilligungszeitraums gestellte Aktualisierungsanträge "nicht berücksichtigt" werden. Die zu [REF] a.F. ergangene abweichende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist durch diese Neufassung überholt, ohne dass [REF] eine verfassungskonforme andere Auslegung gebietet . Ist ein nach Ende des Bewilligungszeitraums gestellter Aktualisierungsantrag nicht zu berücksichtigten, gilt das für die nach [REF] erforderliche Glaubhaftmachung der anspruchsbegründenden Tatsachen erst Recht. Denn andernfalls würde der Zweck dieser zeitlichen Begrenzung unterlaufen, zu verhindern, dass durch eine Ausnahmeregelung öffentliche Mittel für einen bereits abgelaufenen Zeitraum zufließen . II. 0 Gegenstand der Berufung und Nachprüfung durch den Senat ist nur der mit dem Aktualisierungsantrag geltend gemachte Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung unter Vorbehalt der Rückforderung nach den Einkommensverhältnissen des Vaters der Klägerin im Bewilligungszeitraum , nicht aber der im angefochtenen Urteil mit der Klageabweisung im Übrigen versagte bei sachdienlicher Auslegung des Klagebegehrens allerdings wohl nur hilfsweise verfolgte Anspruch auf vorbehaltlose Bewilligung von Ausbildungsförderung nach den gemäß [REF] maßgeblichen Einkommensverhältnissen für denselben Zeitraum. Denn die Klägerin hat gegen die Abweisung ihrer Klage im Übrigen kein Rechtsmittel eingelegt. 0 Die nach Zulassung durch den Senat statthafte Berufung des Beklagten ist zulässig, insbesondere wurde die Berufungsbegründung form und fristgerecht vorgelegt. Die Berufung ist auch begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage, soweit sie sich gegen die Ablehnung des Aktualisierungsantrages im Bescheid vom [DATE] richtet, zu Unrecht als Anfechtungsbegehren ausgelegt und diesen Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids isoliert aufgehoben. Die Klage ist auch insoweit nur als Verpflichtungsbegehren auszulegen und zulässig , aber nicht begründet . 0 Streitgegenstand der Klage, soweit sie sich gegen den Bescheid vom [DATE] richtet, ist bei sachdienlicher Auslegung nur der Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung gemäß dem Aktualisierungsantrag der Klägerin, nicht aber stattdessen oder zusätzlich das Begehren, den Bescheid vom [DATE] isoliert aufzuheben. Die Klägerin hat nicht ausdrücklich geltend gemacht, dass dieser Bescheid sie selbständig beschwere, etwa weil er als Sanktion im Sinne des [REF] anzusehen sei. Aber auch eine entsprechende sinngemäße Auslegung ihres Begehrens scheidet mangels Sachdienlichkeit aus. Zwar käme das in Betracht, wenn der Bescheid vom [DATE] den mit dem Aktualisierungsantrag geltend gemachten Sozialleistungsanspruch wegen Verstoßes gegen eine Mitwirkungspflicht nach den [REF] gemäß [REF] versagte . Das ist entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts aber nicht der Fall. Die Ablehnung einer Sozialleistung kann wegen der spezifischen Voraussetzungen und Rechtsfolgen des [REF] nur dann als Sanktion im Sinne dieser Vorschrift verstanden werden, wenn die Behörde zur Begründung ausdrücklich darauf Bezug nimmt oder wenn ihre Entscheidung nach dem Empfängerhorizont auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalles der Sache nach nur als eine solche Sanktion verstanden werden kann. Der Beklagte hat die Ablehnung des Aktualisierungsantrages im Bescheid vom [DATE] indes nicht auf [REF] , sondern darauf gestützt, dass die Voraussetzungen für eine Bewilligung von Ausbildungsförderung unter Vorbehalt der Rückforderung nach [REF] mangels ausreichender Angaben zum voraussichtlichen Einkommen des Vaters der Klägerin im Bewilligungszeitraum nicht im Sinne des [REF] glaubhaft gemacht seien. In der Begründung des Bescheids wird ausdrücklich weder [REF] noch der Verstoß gegen eine bestimmte Mitwirkungspflicht nach [REF] erwähnt. Es gibt auch keine besonderen Umstände, auf Grund derer der Ablehnungsbescheid nach dem Empfängerhorizont der Sache nach nur als Sanktion im Sinne dieser Vorschrift verstanden werden könnte. Das kann bei der Ablehnung eines Aktualisierungsantrages etwa der Fall sein, wenn die Behörde nach der Antragstellung in einem Schriftwechsel mit dem Antragsteller unter formularmäßigem Hinweis auf die Sanktionsmöglichkeit nach [REF] die Vorlage von Nachweisen zu den im Antrag angegebenen Beträgen des voraussichtlichen Einkommens im Bewilligungszeitraum anmahnt und den Antrag anschließend mit der Begründung ablehnt, die angegebenen Zahlen seien nicht ausreichend durch Nachweise glaubhaft gemacht worden . Einen derartigen Schriftwechsel nach Stellung des Aktualisierungsantrages hat es hier aber nicht gegeben. Allein der vom Verwaltungsgericht hervorgehobene Umstand, dass der Beklagte der Klägerin vor Stellung des Aktualisierungsantrages ein entsprechendes amtliches Antragsformular mit vorgedrucktem Hinweis auf [REF] übersandt hat, ist kein hinreichendes Indiz dafür, dass die auf unzureichende Tatsachenangaben, nicht aber auf [REF] gestützte spätere Ablehnung des Antrages der Sache nach nur als Sanktion im Sinne dieser Vorschriften gemeint sein kann. Der Bescheid vom [DATE] lehnt den mit dem Aktualisierungsantrag geltend gemachten Sozialleistungsanspruch vielmehr in der Sache ab. Dagegen ist nur die Verpflichtungsklage statthaft und auch sonst zulässig. 0 Die Klage ist insoweit aber nicht begründet. Die Ablehnung von Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung nach [REF] für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen entsprechenden Förderungsanspruch. 0 Nach [REF] ist auf besonderen Antrag des Auszubildenden bei der Anrechnung des Einkommens der Eltern und des Ehegatten des Auszubildenden von den Einkommensverhältnissen im Bewilligungszeitraum auszugehen, wenn das Einkommen in diesem Zeitraum voraussichtlich wesentlich niedriger ist als in dem nach [REF] grundsätzlich maßgeblichen Zeitraum des vorletzten Kalenderjahres vor Beginn des Bewilligungszeitraums. Nach Ende des Bewilligungszeitraums gestellte Aktualisierungsanträge werden nicht berücksichtigt . "Wesentlich" niedriger ist ein Einkommen, wenn sich unter seiner Berücksichtigung bei einer Vergleichsberechnung mit dem nach [REF] grundsätzlich maßgeblichen Einkommen des Vorvorjahres entweder der Förderungsbetrag um mindestens den in [REF] genannten Betrag von 0 Euro erhöht oder sich überhaupt erst ein Förderungsbetrag von mindestens 0 Euro ergibt. Insoweit wird Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung geleistet . Der Auszubildende hat das Vorliegen der Voraussetzungen glaubhaft zu machen . Die Tatsachen sind zwingend auf den Formblättern anzugeben, welche die Bundesregierung durch Allgemeine Verwaltungsvorschrift mit Zustimmung des Bundesrates bestimmt hat . Die Erklärungen im Antrag sind allerdings auslegungsfähig. Die Feststellung eines Anspruchs auf Ausbildungsförderung scheitert nicht daran, dass die erforderlichen Tatsachen zwar nicht zu den vorgedruckten Fragen, aber gleichwohl an anderer Stelle auf den Formblättern angegeben worden sind . Da die für die Beurteilung der "Wesentlichkeit" der Einkommensminderung erforderliche Vergleichsberechnung mit dem nach [REF] grundsätzlich maßgeblichen Einkommen des Vorvorjahres ohne Angabe konkreter Beträge nicht möglich ist, muss das voraussichtliche Einkommen im Bewilligungszeitraum im Aktualisierungsantrag betragsmäßig konkretisiert werden. Das kann auch auf Grund einer anhand von Vergleichs oder Erfahrungswerten nachvollziehbaren Schätzung oder Hochrechnung geschehen. Mit diesen Anforderungen sowie der Notwendigkeit, den Aktualisierungsantrag vor Ablauf des Bewilligungszeitraums zu stellen , wird dem Auszubildenden nichts rechtlich oder tatsächlich Unmögliches abverlangt, etwa ein Nachweis einer ungünstigen Änderung der Einkommensverhältnisse der Eltern noch vor dem Vorliegen eines abschließenden Steuerbescheides oder des Ergebnisses einer Betriebsprüfung. Denn [REF] knüpft nur an das "voraussichtliche" Einkommen an und auch das Erfordernis der Glaubhaftmachung nach [REF] bezieht sich nur darauf, nicht aber auf das erst später feststellbare Einkommen. Da der Auszubildende nicht selbst der Bezieher des anzurechnenden Einkommens ist, muss er sich an seine Eltern bzw. seinen Ehegatten wenden und von ihnen eine Glaubhaftmachung verlangen, dass die Einkommensentwicklung "voraussichtlich", d. h. nach den vorliegenden Erkenntnissen, im Bewilligungszeitraum gegenüber dem Vorvorjahr rückläufig ist. Die Obliegenheit, von Eltern oder Ehegatten eine solche Erklärung zu verlangen, welche einen aktuellen Erkenntnisstand wiedergibt, verlangt dem Auszubildenden bzw. seinen Eltern oder Ehegatten keinen nach dem Entwicklungsstand unmöglichen Nachweis ab; denn eine "endgültige" Feststellung des Einkommens wird nach [REF] erst für die abschließende Entscheidung über die gemäß [REF] unter Vorbehalt der Rückforderung geleistete Ausbildungsförderung verlangt. Das Amt für Ausbildungsförderung ist daher bei einem Aktualisierungsantrag gehalten, auf vorläufiger Grundlage eine vorläufige Entscheidung zu treffen und dabei einer vorliegenden tatsächlichen Ungewissheit Rechnung zu tragen . 0 Gemessen daran hat die Klägerin keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung unter Vorbehalt der Rückforderung nach [REF] , weil sie das Vorliegen der dafür erforderlichen Voraussetzungen nach [REF] nicht glaubhaft gemacht hat. Allerdings ist zweifelhaft, ob das wie der Beklagte meint schon daraus folgt, dass ihr Vater in seiner Erklärung vom [DATE] auf der Rückseite des amtlichen Formulars des Aktualisierungsantrages nur das voraussichtliche Einkommen im Jahr [DATE] , nicht aber im Jahr [DATE] betragsmäßig konkretisiert hat. Denn möglicherweise konnte den weiteren Erklärungen des Vaters im amtlichen Formular im Zusammenhang mit der kurz zuvor erfolgten Vorlage des Vorauszahlungsbescheides des Finanzamtes für das Jahr [DATE] bei der gebotenen Auslegung entsprechend [REF] entnommen werden, dass er sich zumindest die in diesem Bescheid ausgewiesenen Beträge der Einkünfte aus selbständiger Arbeit und der Steuervorauszahlungen zu eigen machen wollte. Darauf kommt es aber nicht an, weil die Klägerin auch unter Berücksichtigung dieser Beträge und der vom Vater im Formular des Aktualisierungsantrages angegebenen Zahlen zu seinem voraussichtlichen Einkommen im Kalenderjahr [DATE] jedenfalls keine "wesentliche" Einkommensminderung glaubhaft gemacht hat ). Die erst nach Ablauf des Bewilligungszeitraums angegebenen Tatsachen zu den Einkommensverhältnissen des Vaters im Bewilligungszeitraum, insbesondere der im Berufungsverfahren vorgelegte endgültige Steuerbescheid für das Jahr [DATE] , werden im Übrigen nach [REF] nicht berücksichtigt ). 0 Wie sich aus der vom Beklagten vorgelegten Vergleichsberechnung vom [DATE] ergibt, betrüge das gemäß [REF] anrechenbare Einkommen des Vaters in dem elfmonatigen Bewilligungszeitraum unter Berücksichtigung der von ihm im Formular des Aktualisierungsantrages für das Jahr [DATE] angegebenen und der im Vorauszahlungsbescheid des Finanzamtes für das Jahr [DATE] ausgewiesenen Beträge 0 Euro/Monat. Davon sind die auf den Bewilligungszeitraum aufzuteilenden Steuervorauszahlungen von 0 Euro/Monat , der maximale Abgeltungsbetrag für Aufwendungen zur sozialen Sicherung von 0 Euro/Monat , der Freibetrag für den Vater als Einkommensbezieher von 0 Euro/Monat , zwei Freibeträge von jeweils 0 Euro/Monat für nach bürgerlichem Recht unterhaltsberechtigte und nicht in einer förderungsfähigen Ausbildung stehende Personen und ein Zusatzfreibetrag für den Vater von 0 Euro/Monat anrechnungsfrei. Da das danach verbleibende anrechenbare Einkommen von 0 Euro/Monat außer auf den Bedarf der Klägerin noch auf drei andere in einer förderungsfähigen Ausbildung stehende Kinder des Vaters anzurechnen ist, ist es bei der Klägerin nur zu einem Viertel, also in Höhe von 0 Euro/Monat anrechenbar . Unter Berücksichtigung des anrechenbaren Einkommens der Mutter der Klägerin von 0 Euro/Monat sowie des anrechenbaren Vermögens der Klägerin von 0 Euro/Monat übersteigt das danach insgesamt anrechenbare Einkommen und Vermögen von 0 Euro/Monat nach wie vor den Gesamtbedarf von 0 Euro/Monat. Soweit die Klägerin einwendet, der Anrechnungsbetrag von 0 Euro/Monat für nach bürgerlichem Recht unterhaltsberechtigte Personen sei zu gering, da die ihrem Vater gegenüber unterhaltsberechtigten Personen einen wesentlich höheren Bedarf hätten, übersieht sie, dass es sich um Freibeträge nur für zwei nicht in einer förderungsfähigen Ausbildung stehende unterhaltsberechtigte Personen handelt und dass der Unterhaltspflicht gegenüber den anderen in einer förderungsfähigen Ausbildung stehenden Personen durch die Aufteilung des verbleibenden anrechenbaren Einkommens nach [REF] Rechnung getragen wird. Die übrigen Einwendungen der Klägerin gegen die Berechnung ihres Bedarfs und die Anrechnung eigenen Vermögens hat das Verwaltungsgericht im Übrigen mit zutreffender, wenn auch nicht entscheidungstragender Begründung zurückgewiesen. Zwar bezieht sich diese Begründung auf die nicht angefochtene Abweisung der Klage im übrigen. Sie trifft für die Berechnung des Förderungsanspruchs gemäß dem Aktualisierungsantrag nach [REF] aber gleichermaßen zu, weshalb der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen darauf Bezug nimmt. 0 Die erst nach Ablauf des Bewilligungszeitraums im Laufe des Verfahrens angegebenen Tatsachen zu den Einkommensverhältnissen des Vaters im Bewilligungszeitraum, insbesondere der erst am [DATE] ergangene endgültige Steuerbescheid für das Jahr [DATE] , werden nach [REF] nicht berücksichtigt. Der Wortlaut dieser Vorschrift beruht auf der Neufassung durch das Zwölfte Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom [DATE] . Anders als [REF] a.F. ordnet er nunmehr eindeutig an, dass nach Ende des Bewilligungszeitraums gestellte Aktualisierungsanträge "nicht berücksichtigt" werden. Die zu [REF] a.F. ergangene abweichende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist durch diese Neufassung überholt, ohne dass [REF] eine verfassungskonforme andere Auslegung gebietet . Ist ein nach Ende des Bewilligungszeitraums gestellter Aktualisierungsantrag nicht zu berücksichtigten, gilt das für die nach [REF] erforderliche Glaubhaftmachung der anspruchsbegründenden Tatsachen erst Recht. Denn andernfalls würde der Zweck dieser zeitlichen Begrenzung unterlaufen, zu verhindern, dass durch eine Ausnahmeregelung öffentliche Mittel für einen bereits abgelaufenen Zeitraum zufließen . II. 0