Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen die ihm im Prozesskostenhilfebewilligungsbeschluss vom [DATE] auferlegte Ratenzahlungsverpflichtung wird zurückgewiesen. Gründe Im vorliegenden Hauptsacheverfahren streiten die Parteien um die Wirksamkeit einer arbeitgeberseitigen Kündigung vom [DATE] sowie um Lohnansprüche des Klägers. Mit dem angegriffenen Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Mainz dem Kläger Prozesskostenhilfe zur Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens unter Beiordnung seines Rechtsanwaltes bewilligt. Gleichzeitig hat es dem Kläger aufgegeben, beginnend ab dem [DATE] , monatliche Raten in Höhe von 0 Euro an die Landeskasse zu zahlen. Der Beschluss ist dem Kläger zu Händen seines Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Klägers, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Mainz eingegangen ist. Der Kläger ist insoweit der Meinung, das Arbeitsgericht habe Belastungen, die von seinem monatlichen Nettoeinkommen abzuziehen seien, nicht vollständig erfasst. Neben einer monatlichen Rückzahlung von 0 Euro an seine Arbeitgeberin seien monatliche Park und Benzinkosten von rund 0 Euro sowie die Kosten für die Kfz.-Haftpflichtversicherung von monatlich 0 Euro und letztlich auch monatliche Beiträge von rund 0 Euro für das von ihm besuchte Fitnessstudio abzuziehen. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen und das Verfahren zur Entscheidung dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz vorgelegt. 0 Die zulässige und form und fristgerecht eingegangene, sofortige Beschwerde des Klägers hat keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger im angefochtenen Beschluss vom [DATE] zu Recht eine Ratenzahlungsverpflichtung in Höhe von 0 Euro auferlegt. Die insoweit vom Arbeitsgericht aufgenommenen Berechnungsgrundlagen entsprechen der Sach und Rechtslage und sind nicht zu beanstanden. Indes ergibt sich aus einem zutreffend berechneten, monatlich einzusetzenden Einkommen von 0 Euro nach der Tabelle in [REF] sogar eine Ratenzahlungsverpflichtung in Höhe von monatlich 0 Euro. Darüber hinaus endet auch die Darlehensrückzahlungsverpflichtung bezüglich des Darlehensvertrages von Essen KG 0 [DATE] L-0 in Höhe von 0 Euro mit Ablauf des Monats [DATE] , so dass auch dieser Betrag bei der ab [DATE] angeordneten Ratenzahlungsverpflichtung keine Berücksichtigung findet. Das einzusetzende Einkommen beträgt mithin tatsächlich 0 Euro, entsprechend einer Ratenzahlungsverpflichtung von 0 Euro. 0 Einer für den Kläger ungünstigen Abänderung des angefochtenen Beschlusses steht indes der Grundsatz der "reformatio in peius" entgegen . Das Arbeitsgericht geht im Übrigen zu Recht und mit zutreffender Begründung davon aus, dass auch das Beschwerdevorbringen des Klägers keine andere Entscheidung rechtfertigt. Bei den in der Januarabrechnung vom Nettobetrag abgezogenen 0 Euro handelt es sich ausweislich der Abrechnung um eine Rückzahlungsverpflichtung des Klägers auf einen ihm von der Arbeitgeberin gewährten Kostenvorschuss. Dieser Vorschuss ist dem Kläger vorab auf seinen Januarlohn bezahlt worden und damit selbstverständlich nicht vom Einkommen abzuziehen. Zu Recht geht das Arbeitsgericht auch davon aus, dass die pauschale Behauptung des Klägers, er habe monatliche Park und Benzinkosten von rund 0 Euro, nicht berücksichtigt werden kann. Insbesondere im Hinblick auf die Höhe des Betrages handelt es sich in der Tat um eine ins Blaue hinein vorgetragene Größenordnung, die weder durch einen Beleg noch sonstiges nachvollziehbares Vorbringen belegt ist. Auch für die behaupteten Kfz.-Versicherungsbeträge in Höhe von monatlich 0 Euro fehlt es an jeglichem Beleg. Im Übrigen trägt der Kläger insoweit selbst widersprüchlich vor, als er in dem amtlichen Vortrag noch behauptet hat, seine Kfz.-Versicherung betrage monatlich 0 Euro. Letztlich geht das Arbeitsgericht völlig zu Recht davon aus, dass der Kläger monatliche Raten für den Besuch eines Fitnessstudios nicht als besondere Belastungen absetzen kann. Seine Entscheidung, eine kostenpflichtige Körperertüchtigung zu betreiben, hat der Kläger auch selbst zu finanzieren. Soweit der Kläger erstmals in seinem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatzes Kosten für die Ableistung der Gesellenprüfung in Höhe von insgesamt 0 Euro geltend macht, kann dahinstehen, ob diese grundsätzlich abzugsfähig im Sinne von [REF] sind, da der Kläger keinen Nachweis dafür vorgelegt hat, dass er die Beträge tatsächlich auch gezahlt hat. Hinzu kommt, dass im Hinblick auf die obigen Ausführungen auch bei Berücksichtigung dieser Kosten eine Ratenzahlungsverpflichtung mindestens in der angeordneten Höhe besteht.