Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die am [DATE] geborene Klägerin leidet seit dem Jahr [DATE] an Asthma bronchiale, wobei sie seit dem Jahr [DATE] ein bis zwei Mal wöchentlich ein Kortisonspray nutzt. Am [DATE] hatte sie das Kortisonspray nicht benutzt und letztmalig um 0:0 Uhr eine Mahlzeit eingenommen. Sie stürzte gegen 0:0 Uhr in ihrer Wohnung und fiel auf die linke Körperseite. Zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr wurde sie stationär im F. Krankenhaus in S., deren Trägerin die Beklagte zu 0) ist und in dem der Beklagte zu 0) bis [DATE] als Stationsarzt tätig war, aufgenommen. Der Beklagte zu 0) diagnostizierte eine dislozierte mediale Schenkelhalsfraktur links, Typ Pauwels III/ Garden IV. Auf seine Anordnung wurde das Bein nach Schmerzmedikation auf einer Schaumstoffschiene gelagert. Die Operation erfolgte am folgenden Tag gegen 0:0 Uhr. Am [DATE] wurde die Klägerin aus dem Krankenhaus entlassen. Ab dem [DATE] erfolgte in einer anderen Klinik eine Anschlussheilbehandlung mit nur kurzfristiger Beschwerdebesserung. Es traten erneut progrediente Arthralgien im linken Hüftgelenk auf, insbesondere nach einer längeren Gehstrecke. Eine Röntgenkontrolle zeigte eine Pseudoarthrose bei Zustand nach osteosynthetischer Versorgung der medialen Schenkelhalsfraktur links. Vom [DATE] bis zum [DATE] wurde die Klägerin erneut stationär im F. Krankenhaus in S. aufgenommen. Am [DATE] erfolgte operativ die Materialentfernung, die Resektion des Hüftkopfes und der Pseudoarthrose sowie die Implantation einer zementfreien Hüfttotalendoprothese Typ Zwey-Müller. Vorgerichtlich wurde die Gutachterkommission für ärztliche Haftpflichtfragen bei der Ärztekammer Westfalen-Lippe angerufen; nach dem dort erstellten gutachterlichen Bescheid vom [DATE] aufgrund Gutachtens von Dr. T. vom [DATE] und aufgrund unfallchirurgischen Gutachtens von Dr. C. vom [DATE] ist kein Behandlungsfehler gegeben. Sie behauptet unter Vorlage des Urteils des OLG München vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] und unter Vorlage des Gutachtens des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung Westfalen-Lippe vom [DATE] , grob behandlungsfehlerhaft sei, dass die operative Versorgung erst am [DATE] , 0 Stunden nach der Diagnose, erfolgt sei. Der Oberschenkelhalsbruch hätte eine sofortige Operation binnen sechs Stunden nach dem Unfallereignis erforderlich gemacht. Eine spätere Versorgung gehe mit einer deutlich erhöhten Komplikationsrate Nekrosen oder Pseudoarthrosen einher. Im Rahmen einer absoluten chirurgischen Notfallsituation komme es nicht auf die vollständige Nüchternheit des Patienten an. Bei Durchführung der Operation bis spätestens um 0:0 Uhr am [DATE] hätte die Nahrungsaufnahme keine beeinträchtigende Rolle mehr gespielt. Es hätten angesichts des absoluten chirurgischen Notfalls weitere Feststellungen zum Umfang ihrer Asthma bronchiale Erkrankung vorgenommen werden müssen, da die Unfallanamnese keinen Hinweis auf eine schlechte Einstellung ihrer Atmung am Unfalltag enthalten habe. Bei einem regelmäßigen Risiko einer Hüftkopfnekrose bis zu 0 % und einer Pseudoarthrose bis 0 %, welche hier aufgrund des späteren Operationszeitpunktes noch erhöht seien, wäre es notwendig gewesen, bei ihr keine Kopf erhaltende Operation durchzuführen, sondern sofort eine Hüfttotalendoprothese einzusetzen. Wäre sie innerhalb von sechs Stunden nach dem Unfallereignis operiert worden, wäre keine Pseudoarthrose aufgetreten und sie wäre spätestens nach drei bis vier Monaten wieder genesen und arbeitsfähig gewesen. Auch wären ihr die zweite Operation und die heute noch schweren Folgen der fehlerhaften Versorgung der Oberschenkelhalsfraktur erspart geblieben. Im Oberschenkel und linken Bein träten wiederholt in kurzer Folge dauerhafte Schmerzen auf. Sie könne weder längere Zeit sitzen, stehen noch liegen. Spaziergänge von mehr als 0 bis 0 Minuten Dauer oder Rad fahren seien nicht möglich. Zum Teil sei sie wegen der lang anhaltenden Schmerzen zur Fortbewegung auf die Nutzung einer Gehhilfe angewiesen. Ihr Sexualleben sei wegen der mangelnden Beweglichkeit des linken Beines und der damit verbundenen Schmerzen drastisch eingeschränkt, was ihre Lebensqualität zusätzlich in besonders bedeutendem Maße beeinträchtige. Ferner sei sie behindert mit einem Grad der Behinderung von 0 %. Insgesamt seien ihr die Beklagten zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von mindestens 0 € verpflichtet. Ferner habe sie einen materiellen Schaden in Höhe von 0 € erlitten, der sich aus Verdienstausfall , einem Haushaltsführungsschaden in den Jahren [DATE] bis [DATE] und Umzugskosten zusammensetze. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Klageschrift verwiesen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung; festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr allen weiteren materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, der ihr aufgrund der fehlerhaften ärztlichen Behandlung im F. Krankenhaus in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] noch entstehen wird. Sie behaupten, eine Indikation zu einer echten Notfalloperation bei medialer Schenkelhalsfraktur bestehe nur bei jungen, gesunden Patienten. Unter den konkreten Umständen sei die Versorgung am Folgetage allein richtig und standardgerecht gewesen. Die Vorteile einer etwas späteren Versorgung innerhalb der ersten 0 Stunden hätten gegenüber den Risiken einer Notversorgung innerhalb der ersten sechs Stunden überwogen. Die fehlende Nüchternheit der Klägerin und ihr Asthma bronchiale mit langjähriger Kortisontherapie hätten eine sofortige Versorgung kontraindiziert. Bei fehlender Nüchternheit bestehe die Gefahr einer Regurgitation bzw. Aspiration mit darauf folgender Pneumonie und anderweitiger Komplikation bis hin zu einem tödlichen Ausgang. Dieses Risiko sei durch die Asthma bronchiale Erkrankung erhöht gewesen. Die Klägerin habe der anästhesiologischen Risikogruppe ASA III mit perioperativer Sterblichkeitsrate von 0 % angehört. In dieser Risikogruppe lägen auch anderweitige perioperative Komplikationen wesentlich höher als bei gesunder Population. Bei einer Asthma-Patientin könnten auch sämtliche allergischen Komplikationen und Komplikationen seitens der Lunge wie z.B. Bronchospasmus, Asthmaanfall bis zum Status asthmaticus, Pneumonie, ARDS, allergischer Schock und endokrine Krise eintreten. Bei Versorgung der Klägerin auf nüchternen Magen sei die Gefahr einer Regurgitation bzw. Aspiration nahezu nicht vorhanden. Der Klägerin entstünden bei ihrer beruflichen Tätigkeit als Kassiererin erhebliche Fahrtkosten, die ihr monatliches Nettoeinkommen minderten. Ihren Resthaushalt könne sie ordnungsgemäß bewältigen. Die Umzugskosten seien nicht durch die Hüftoperation bedingt gewesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. M. aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] sowie durch dessen mündliche Anhörung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Schadensersatz aus den §§ 0 I, 0, 0, 0 BGB oder den §§ 0 I, 0, 0, 0, 0 BGB. Den ihr obliegenden Beweis, in der Klinik der Beklagten zu 0) und durch den Beklagten zu 0) fehlerhaft behandelt und dadurch geschädigt worden zu sein, hat sie nicht geführt. Schadensersatz wegen eines Behandlungsfehlers kann von einem Krankenhaus und den dort tätigen Ärzten nur verlangt werden, wenn sie gegen den im konkreten Einzelfall anzuwendenden medizinischen Standard verstoßen und den Patienten dadurch geschädigt haben. An diesen Voraussetzungen fehlt es hier. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Klägerin in dem F. Krankenhaus in S. sach und fachgerecht behandelt worden. Ein Schadensersatzanspruch steht ihr mangels eines Behandlungsfehlers nicht zu. Die Kammer folgt den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen, an dessen Sachkunde nicht zu zweifeln ist. Prof. Dr. M. hat seinem Gutachten alle vorhandenen Krankenunterlagen einschließlich der Ergebnisse bildgebender Untersuchungsverfahren zugrunde gelegt. Aus den damit vollständig ermittelten Befund und Anknüpfungstatsachen hat er unter verständiger Darlegung der medizinisch-chirurgischen Vorgaben in jeder Hinsicht nachvollziehbare und widerspruchsfreie Schlussfolgerungen gezogen. Er hat sich hierbei auch mit den Erwägungen der beiden Gutachten für die Gutachterkommission für ärztliche Haftpflichtfragen bei der Ärztekammer Westfalen-Lippe, der fachärztlichen Stellungnahme und dem Urteil des OLG München vom [DATE] auseinandergesetzt. Nach den Darlegungen des Sachverständigen empfehlen zwar die Leitlinien der AWMF im Falle einer Osteosynthese die Einstufung der Operation als dringlich. Im Rahmen seiner mündlichen Anhörung hat der Sachverständige aber festgestellt, dass nicht klar sei, ob unter einer dringlichen Operation die Operation innerhalb von sechs, 0 oder 0 Stunden zu verstehen sei. Diese Einschätzung wird gestützt durch das Gutachten von Prof. Dr. C. vom [DATE] . Dieser stellt fest, dass sich wohl kaum herausfinden lasse, was als frühzeitig genug angesehen werden könne. Frühzeitig genug könne binnen der ersten 0 oder der ersten 0 Stunden sein. Nach den widerspruchsfreien Ausführungen des Sachverständigen in seinem schriftlichen Gutachten stuft auch die Literatur die Erstversorgung der Schenkelhalsfraktur als dringlich ein, ohne exakte Zeitangaben zu machen. Wissenschaftlich ist jedoch keinesfalls gesichert, inwieweit eine rasche Reposition und die möglichst frühe Operation den Schaden an der Blutversorgung begrenzen kann. Entsprechend sehen eine Reihe von Autoren keinen Einfluss des Operationszeitpunktes auf die Häufigkeit der Entstehung einer Kopfnekrose. Als wesentliche Ursache dieser Komplikation ist die Fraktur selbst anzusehen, bei der es zu Verletzungen der den Kopf ernährenden Blutgefäße kommt. Damit ist das Schicksal der Verletzung bereits zum Unfallzeitpunkt besiegelt. Ein Behandlungsfehler kann somit nicht festgestellt werden. Ob darüber hinaus die allgemein geltenden Risikofaktoren wie fehlende Nüchternheit und Asthma bronchiale hier im Falle der Klägerin ein Unterlassen der Operation über 0:0 Uhr hinaus gerechtfertigt hätten, kann daher hier dahingestellt bleiben. Der Überzeugungsbildung der Kammer stehen die fachärztliche Stellungnahme des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung Westfalen-Lippe und das Urteil des OLG München vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] nicht entgegen. Die fachärztliche Stellungnahme des Medizinischen Dienstes berücksichtigt allein das Alter der Klägerin unter 0 Jahren und führt aus der Literaturlage einen Behandlungsfehler her. Der Sachverständige hat überzeugend ausgeführt, dass der fachärztlichen Stellungnahme ein falsches Verständnis der Veröffentlichung von Raaymakers und Schafroth zugrunde liege. Diese schrieben lediglich: "solange aber kein schlüssiger Beweis für den einen oder anderen Standpunkt erbracht ist, scheint es ratsam, die Schenkelhalsfraktur als echten Notfall zu behandeln." Ein Beleg, dass eine Operation innerhalb von sechs Stunden hätte durchgeführt werden müssen, finde sich hierin nicht. Diese Einschätzung des Sachverständigen wird gestützt durch das Gutachten von Dr. T. vom [DATE] . Dieser führt aus, dass ein schlüssiger Beweis, dass eine dislozierte Schenkelhalsfraktur als echter Notfall zu behandeln sei, gegenwärtig noch nicht erbracht sei. Der in dem Rechtsstreit vor dem OLG München zu entscheidende Fall ist mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar. Das OLG München hat einen groben Behandlungsfehler bei einer Frakturversorgung später als sechs Stunden nach dem Unfallereignis festgestellt. Es lag bei der ebenfalls jungen Klägerin die unglücklichste Frakturkombination vor: eine sehr mediale Fraktur mit von vorneherein einer deutlich höheren Komplikationsrate bezüglich Frakturheilungsstörung und Kopfnekrosen sowie einem sehr steilen Frakturverlauf. Nicht behandlungsfehlerhaft war es, bei der Klägerin eine Kopf erhaltende Operation durchzuführen und nicht sofort eine Hüfttotalendoprothese einzusetzen. Nach den nachvollziehbaren Feststellungen des Sachverständigen wurde die Indikation zur kopferhaltenden Operation bei der noch keine 0 Jahre alten Klägerin korrekt gestellt. Bei Endoprothesen kommt es nach etwa 0 Jahren zu einer Lockerung der Prothese, die einen Austausch im Rahmen einer erheblichen Operation erfordert. Die zweite Prothese lockert sich nach 0 oder 0 Jahren. Bei Patienten unter 0 Jahren ist nach Möglichkeit daher der Kopf trotz der damit verbundenen Risiken zu erhalten. Es wurde nicht behandlungsfehlerhaft unterlassen, das linke Bein der Klägerin vor der Operation stabil zu lagern und so zu fixieren, dass sie nicht in der Lage gewesen wäre, dieses zu bewegen. Die stabile Lagerung und Fixierung des Beines eines Patienten im Zeitraum vor der Operation dient nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen im Rahmen seiner mündlichen Anhörung dem Zweck, dem Patienten möglichst weitgehende Schmerzfreiheit während der Wartezeit auf die Operation zu bieten. Die Erfolgsaussichten der Operation werden durch die Lagerung nicht beeinflusst.