Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Wilhelmshaven vom [DATE] [REF] abgeändert, soweit die Klage nicht bereits durch die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] rechtskräftig abgewiesen worden ist, und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird auf Kosten des Klägers insgesamt abgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren nach Zurückverweisung des Rechtsstreits durch das Bundesarbeitsgericht noch darüber, ob ihr Arbeitsverhältnis auf Grund Befristung am [DATE] geendet hat. Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] [DATE] auf der Grundlage dreier befristeter Arbeitsverträge als Festmacherhelfer bei der Standortverwaltung W. beschäftigt. Kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme richteten sich die Arbeitsverhältnisse nach dem Manteltarifvertrag für die Arbeiterinnen und Arbeiter des Bundes und der Länder vom [DATE] und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen sowie den für die Beklagte jeweils geltenden sonstigen Tarifverträgen. Der erste Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] war nach § 0 Abs. 0 BeschFG bis zum [DATE] befristet. Der Kläger wurde zunächst beim Marineabschnittskommando ... eingesetzt. Der zweite Arbeitsvertrag vom [DATE] war bis zum [DATE] befristet, und zwar gemäß Vorbefehl I/ [DATE] vom [DATE] als vollbeschäftigter Arbeiter vorübergehend bis zur Einnahme der neuen Organisationsstruktur . Auf Grund der Verfügung des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] wurde das Marineabschnittskommando im Rahmen der Neuausrichtung der Bundeswehr und der Umstrukturierung der Marine mit Wirkung vom [DATE] aufgelöst. Teile der Organisation wurden in das zum [DATE] neu aufgestellte Marinestützpunktkommando W. integriert. Die Standortverwaltung W. teilte dem Kläger deshalb mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Umgliederung entgegen der früheren Planung bereits zum [DATE] erfolge und sein Arbeitsverhältnis daher am [DATE] ende. Hiergegen wandte sich der Kläger mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage, die ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] bei der Standortverwaltung W. einging und der Wehrbereichsverwaltung am [DATE] zugestellt wurde. Herr B. wird am [DATE] als vollbeschäftigter Arbeiter vorübergehend bis zur Unterbringung des Arbeiters M., dessen Dienstposten TE/ZE 0/0 beim Marinestützpunktkommando W. am [DATE] entfällt, eingestellt.” Der Arbeitnehmer M. war beim Marinestützpunktkommando ... auf dem Dienstposten Hydraulikmechaniker C Kraftfahrer C, TE/ZE 0/0 unbefristet beschäftigt. Mit Wirkung zum [DATE] übertrug die Beklagte den Kfz-Fuhrpark der Bundeswehr auf die Bundeswehr ... S. GmbH, die keine eigenen Werkstätten unterhält, sondern Wartungs und Instandsetzungsaufträge an private Werkstätten vergibt. Die Dienstposten der Teileinheit 0, der bis zu diesem Zeitpunkt die Wartung und Instandsetzung des Fuhrparks oblag, entfielen zum [DATE] . Insgesamt verblieben von den ursprünglich 0 Arbeiterdienstposten in KFZ-Werkstätten des Marineabschnittkommandos ... 0 Dauerarbeitsplätze für KFZ-Mechaniker. Weitere 0 Arbeiterdienstposten waren mit einem kw-Vermerk zum [DATE] versehen. Dazu zählten die Dienstposten der KFZ-Mechaniker M. und F.. Nach dem Tarifvertrag über sozialverträgliche Begleitmaßnahmen im Zusammenhang mit der Umgestaltung der Bundeswehr vom [DATE] konnten die Arbeiter M. und F. eine tarifliche Arbeitsplatzsicherung beanspruchen. Während die Befristung des Arbeitsvertrages mit dem Kläger im Hinblick auf den Unterbringungsanspruch des Arbeiters M. gerechtfertigt wurde, sollte die Besetzung des Dienstpostens des Arbeiters N. ab dem [DATE] mit dem Arbeiter F. besetzt werden. Tatsächlich brachte die Beklagte den Kfz-Mechaniker F. aber auf einem Dauerarbeitsplatz in der verbliebenen Werkstatt für Sonderfahrzeuge unter. Dem für diesen Arbeitsplatz ursprünglich vorgesehenen Arbeiter R. wies die Beklagte am [DATE] eine andere Tätigkeit zu, um die dieser sich beworben hatte. „Der auf diesem Dienstposten beschäftigte Arbeitnehmer F. sollte ursprünglich auf den Dienstposten des Arb. N. umgesetzt werden. Aufgrund von durchgeführten Umsetzungen/Versetzungen wird nunmehr beabsichtigt, den Arbeiter F. nach Wegfall seines Dienstpostens auf einem struktursicheren Dienstposten TE/ZE 0/0 KFZ Mech C entsprechend seiner Lohngruppe unterzubringen.“ Auch der Kfz-Mechaniker M. wurde entgegen dieser Planung nicht als Festmacherhelfer, sondern auf einem Schonarbeitsplatz im Lager eingesetzt. Nach einer ärztlichen Bescheinigung des Betriebsarztes Dr. W. vom [DATE] kam dessen Beschäftigung als Festmacherhelfer aus gesundheitlichen Gründen nicht in Betracht. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, weder die im Arbeitsvertrag vom [DATE] noch die im Arbeitsvertrag vom [DATE] / [DATE] vereinbarte Befristung sei durch einen sachlichen Grund iSd. § 0 Abs. 0 TzBfG gerechtfertigt. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben und festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien über den [DATE] hinaus unbefristet fortbesteht und die Beklagte demgemäß verurteilt, den Kläger über diesen Zeitpunkt hinaus für die Dauer dieses Rechtsstreits als Festmacherhelfer zu im Übrigen unveränderten Bedingungen weiterzubeschäftigen. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landesarbeitsgericht das erstinstanzliche Urteil abgeändert und die Klage abgewiesen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht das Berufungsurteil vom 0. [DATE] [REF] auf die Revision des Klägers teilweise abgeändert und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen: Die Revision des Klägers ist erfolglos geblieben, soweit er die Unwirksamkeit der Befristungsvereinbarung vom [DATE] geltend gemacht hat. Die in diesem Arbeitsvertrag vereinbarte Befristung unterliege nicht der Befristungskontrolle, weil die Parteien den nachfolgenden befristeten Arbeitsvertrag vorbehaltlos abgeschlossen hätten. Bei mehreren aufeinander folgenden befristeten Arbeitsverträgen sei regelmäßig nur die Befristung des letzten Arbeitsvertrags auf ihre Rechtfertigung zu prüfen, weil die Parteien ihr Arbeitsverhältnis damit auf eine neue Rechtsgrundlage stellten und zugleich ein etwaiges unbefristetes Arbeitsverhältnis aufheben würden. Die Parteien könnten allerdings in einem nachfolgenden befristeten Arbeitsvertrag dem Arbeitnehmer ausdrücklich oder konkludent das Recht vorbehalten, die Wirksamkeit der vorangegangenen Befristung prüfen zu lassen. Einen derartigen Vorbehalt, den die Parteien bei Abschluss des weiteren befristeten Vertrags vom [DATE] / [DATE] nicht erklärt hätten, ergebe sich im vorliegenden Fall nicht konkludent daraus, dass der Folgevertrag erst nach Einreichung der Befristungskontrollklage nach § 0 TzBfG abgeschlossen worden sei . Denn der Folgevertrag sei vor Zustellung der Befristungskontrollklage abgeschlossen worden. In diesem Fall müsse der Arbeitgeber bei Vertragsschluss regelmäßig nicht davon ausgehen, dass auf Grund der im vorangegangenen Vertrag möglicherweise unwirksam vereinbarten Befristung bereits ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bestehe, da die Unwirksamkeit der Befristung ihm gegenüber noch nicht geltend gemacht worden sei. Deshalb könne der Arbeitnehmer das Angebot des Arbeitgebers auf Abschluss eines weiteren befristeten Arbeitsvertrags ohne weitere Anhaltspunkte nicht so verstehen, dass dieser Vertrag nur gelten solle, wenn nicht bereits auf Grund des vorangegangenen Vertrags ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen ist . Soweit sich der Kläger gegen die Befristung zum [DATE] gewandt und Weiterbeschäftigung beantragt hat, hatte die Revision des Klägers gegen das klageabweisende Urteil des Landesarbeitsgerichts hingegen Erfolg. Das Bundesarbeitsgericht hat den Rechtsstreit insoweit zurückverwiesen, weil auf Grund der tatsächlichen Feststellungen nicht beurteilt werden könne, ob die in dem Arbeitsvertrag vom [DATE] / [DATE] vereinbarte Befristung zum [DATE] durch einen sachlichen Grund gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG gerechtfertigt und damit wirksam sei. Das Berufungsgericht habe bei den Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung nicht berücksichtigt, dass die Beklagte schon vor Kenntnis des Attests vom [DATE] von ihrer angeblich bestehenden ursprünglichen Absicht, den Arbeitnehmer M. auf dem Arbeitsplatz des Klägers als Festmacherhelfer zu beschäftigen, Abstand genommen habe. Nach dem eigenen Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] sei die ursprüngliche Planung wegen zwischenzeitlich erforderlich gewordener und durchgeführter Umsetzungen und Versetzungen im Bereich der Standortverwaltung ... nicht mehr aktuell, so dass das ärztliche Gutachten vom [DATE] für die Änderung der Planung nicht ursächlich geworden sei. Die Beklagte behauptet weiterhin, mangels anderweitiger Unterbringungsmöglichkeit sei bei Vertragsschluss geplant gewesen, dem Arbeitnehmer M. ab [DATE] den dem Kläger vorübergehend zugewiesenen Dienstposten als Festmacherhelfer dauerhaft zu übertragen. Soweit die Sachbearbeiterin B. gegenüber der Wehrbereichsverwaltung am [DATE] berichtet habe, es sei beabsichtigt, den Arbeitnehmer M. zum [DATE] auf dem Dienstposten des Arbeiters N. unterzubringen und nicht auf dem des Klägers, handele es sich um einen bloßen Berichtsfehler, der durch die an diesem Tage verfassten Schreiben in beiden Rechtsstreiten verursacht sei. Die Namensverwechselung werde durch die Dienstpostennummer TE/ZE 0/0 in dem den Kläger betreffenden Berichtsschreiben vom [DATE] sowie aus dem dortigen „Betreff“ deutlich, der sich auf den Kläger und nicht auf Herrn N. beziehe. Aufgrund dieses Berichtsfehlers sei es im Schriftsatz vom [DATE] zu dem fehlerhaften Vortrag der Prozessabteilung der Beklagten bei der Wehrbereichsverwaltung gekommen. Tatsächlich sei die Unterbringungsplanung für Herrn M. erst aufgrund des Attestes des Arztes Dr. W. vom [DATE] geändert worden. An diesem Tage habe Herr M. erstmals auf seine gesundheitlichen Einschränkungen hingewiesen. Daraufhin sei nach Möglichkeiten einer leidensgerechten Beschäftigung gesucht worden. Schließlich habe sich die Möglichkeit ergeben, den Kläger auf einem unbesetzten Schonarbeitsplatz als Lagerhelfer unterzubringen. und vertritt weiterhin die Auffassung, die in dem Vertrag vom [DATE] / [DATE] vereinbarte Befristung sei unwirksam. Er behauptet, die Beklagte sei im Zeitpunkt des Vertragsschlusses selbst nicht ernsthaft davon ausgegangen, dass der Dienstposten eines Festmacherhelfers ab [DATE] mit dem Arbeitnehmer M. habe besetzt werden sollen. Die Beklagte habe lediglich versucht, mit dem Abschluss befristeter Arbeitsverträge eine allgemeine Arbeitsplatzreserve zu schaffen. Dafür sprächen die Indizien: Auffällig sei, dass weder die Unterbringungsplanung für Herrn M. noch für die von Herrn F. realisiert worden sei. Beide seien bei Abschluss der befristeten Arbeitsverträge nicht darüber informiert worden, dass sie zum [DATE] als Festmacherhelfer tätig werden sollten. Sie wären mit der Tätigkeit als Festmacherhelfer zudem nicht einverstanden gewesen und die Beklagte habe die vorgesehene Tätigkeit nicht einseitig zuweisen können. Hinzu komme, dass sich Herr R. bereits vor Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages um eine anderweitige Aufgabenzuweisung bemüht habe und die Beklagte diesen Umstand in ihre Planungen einbezogen habe. Die internen Planungen könnten im Übrigen nur mit Nichtwissen bestritten werden, was auch für den behaupteten „Berichtsfehler“ gelte. Das Berufungsgericht hat nach Zurückverweisung des Rechtsstreits durch das Bundesarbeitsgericht in der Verhandlung vom [DATE] auf Grund Beweisbeschlusses vom selben Tage Beweis erhoben durch Vernehmung der Regierungsamtsfrau B. als Zeugin. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist, soweit die Sache dem Berufungsgericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen worden ist, unbegründet. Nach Durchführung der Beweisaufnahme und ergänzender Tatsachenfeststellung steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Klage unbegründet ist. Dass die Befristung nicht deshalb unwirksam ist, weil der Sachgrund für die Befristung möglicherweise nicht hinreichend bestimmt im Arbeitsvertrag angegeben ist, hat das Bundesarbeitsgericht im Urteil vom [DATE] bereits festgestellt; darauf wird Bezug genommen. Die in § 0 des Arbeitsvertrags vom [DATE] / [DATE] getroffene Vereinbarung ist dahingehend auszulegen, dass die Parteien einen kalendermäßig befristeten Arbeitsvertrag iSv. § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alternative TzBfG zum [DATE] und keine Zweckbefristung iSv. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative TzBfG bis zur tatsächlichen Unterbringung des Arbeitnehmers M. vereinbart haben; auch insoweit wird auf die Ausführungen des BAG im Urteil vom [DATE] verwiesen. Die für einen späteren Zeitpunkt geplante anderweitige Besetzung des Arbeitsplatzes kann die befristete Einstellung eines Arbeitnehmers bis zu diesem Zeitpunkt sachlich rechtfertigen. Dazu hat das Bundesarbeitsgericht in dem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dies gelte zu der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage jedenfalls dann, wenn der Arbeitgeber mit dem anderen, als Dauerbesetzung vorgesehenen Arbeitnehmer bereits vertraglich gebunden sei . In diesem Fall sei im Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit dem befristet eingestellten Arbeitnehmer die Prognose gerechtfertigt, dass nach dem Ende der Vertragslaufzeit kein Bedürfnis mehr für dessen Beschäftigung bestehe. Da es für die Wirksamkeit der Befristung auf die Umstände im Zeitpunkt des Vertragsschlusses ankomme, sei es grundsätzlich unerheblich, ob sich die Prognose im Nachhinein bewahrheite oder ob dies wegen später eintretender, bei Vertragsschluss nicht vorhersehbarer Umstände nicht der Fall sei. Allerdings hänge der Umfang der Darlegungs und Beweislast davon ab, ob sich die Prognose später als zutreffend erweise oder nicht. Werde die Prognose durch die nachträgliche Entwicklung bestätigt, bestehe eine ausreichende Vermutung dafür, dass sie hinreichend fundiert erstellt worden sei. Erweise sich die Prognose hingegen im Nachhinein als unzutreffend, müsse der Arbeitgeber im Einzelnen darlegen, dass die tatsächliche Entwicklung auf Grund unvorhersehbarer Umstände anders verlaufen sei als bei Vertragsschluss prognostiziert. Gelinge ihm dazu ein widerspruchsfreier, als richtig festzustellender Tatsachenvortrag, sei die Befristung trotz des Auseinanderfallens von Prognose und tatsächlichem Verlauf wirksam. Andernfalls müsse davon ausgegangen werden, dass der Sachgrund für die Befristung nur vorgeschoben sei. An dieser Rechtslage habe sich durch Inkrafttreten des Teilzeit und Befristungsgesetzes am [DATE] nichts geändert. Der Tatbestand der geplanten anderweitigen Besetzung des Arbeitsplatzes lasse sich zwar keinem der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 bis 0 TzBfG genannten Sachgründen direkt zuordnen. Die Aufzählung von Sachgründen in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 bis 0 TzBfG sei aber nicht abschließend, wie sich aus dem Wort “insbesondere” ergebe. Dadurch sollten weder andere von der Rechtsprechung bisher anerkannte noch weitere Sachgründe für die Befristung ausgeschlossen werden . In der Gesetzesbegründung sei die übergangsweise Beschäftigung eines Arbeitnehmers auf einem Arbeitsplatz, dessen endgültige Besetzung durch einen anderen Mitarbeiter vorgesehen sei, ausdrücklich als bisher akzeptierter Sachgrund für die Befristung genannt. Dieser Tatbestand könne daher auch eine Befristung nach § 0 Abs. 0 TzBfG rechtfertigen. Die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge vom [DATE] stehe der Anerkennung weiterer, in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 bis 0 TzBfG nicht erwähnter Sachgründe nicht entgegen. Die Richtlinie und die Rahmenvereinbarung verlangten von den Mitgliedsstaaten nur die Ergreifung einer der drei in § 0 Nr. 0 Buchstaben a) bis c) der Rahmenvereinbarung genannten Maßnahmen zur Verhinderung des Missbrauchs durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge. Durch die Regelung in § 0 Abs. 0 TzBfG habe sich der nationale Gesetzgeber für das Erfordernis sachlicher Gründe entschieden. Es ergebe sich weder aus der Richtlinie noch aus der Rahmenvereinbarung, dass die sachlichen Gründe in der Regelung des nationalen Rechts abschließend genannt sein müssten . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze war eine im Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit dem Kläger am [DATE] / [DATE] bestehende Planung der Beklagten, den Arbeitnehmer M. ab [DATE] auf dem dem Kläger vorübergehend zugewiesenen Arbeitsplatz als Festmacherhelfer dauerhaft weiterzubeschäftigen, geeignet, die Befristung des Arbeitsvertrags mit dem Kläger nach § 0 Abs. 0 TzBfG zu rechtfertigen. Der Arbeitnehmer M. war bei der Beklagten unbefristet beschäftigt und musste wegen des Wegfalls seines Arbeitsplatzes und seines Anspruchs auf Arbeitsplatzsicherung zum [DATE] auf einen anderen Arbeitsplatz umgesetzt werden, so dass ein Sachgrund für die Befristung des Arbeitsvertrages mit dem Kläger im Zeitpunkt des Vertragsschlusses in Betracht kommt. Allerdings hat der Kläger das Bestehen dieser Planung bestritten. Gegen die behauptete Planung spricht indiziell, dass der Arbeitnehmer M. tatsächlich nicht als Festmacherhelfer beschäftigt worden ist, weshalb es an der Beklagten war vorzutragen, auf Grund welcher nachträglich eingetretener Umstände die tatsächliche Entwicklung anders verlaufen ist als ursprünglich geplant. Nach ergänzendem Sachvortrag und Durchführung einer Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Berufungsgerichts fest, dass die beabsichtigte Unterbringung des Arbeitnehmers M. als Sachgrund für die Befristung des Arbeitsvertrags mit dem Kläger nicht nur vorgeschoben ist und eine Planungsänderung erst auf Grund nachträglicher Umstände eingetreten ist. Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses mit dem Kläger beabsichtigte die Beklagte, den Arbeitnehmer M. ab [DATE] auf dem vorübergehend dem Kläger zugewiesenen Arbeitsplatz als Festmacherhelfer weiterzubeschäftigen. Dies hat die Zeugin M. in ihrer Aussage ausführlich, widerspruchsfrei und insgesamt glaubhaft ausgesagt. Die Aussage bestätigt den Vortrag der Beklagten, ohne mit ihm in sämtlichen Details deckungsgleich zu sein; die Zeugin fügt dem Sachvortrag weitere Informationen hinzu. Dies spricht für die Glaubhaftigkeit der Aussage, die weder abgesprochen noch einstudiert wirkte: Die Zeugin hat zunächst den Ablauf der Planungen seit der Mitteilung des Umgestaltungstermins des Marineabschnittskommandos zum [DATE] geschildert. Bereits ab [DATE] habe die Truppenverwaltung mit den betroffenen Einheiten über die Fortsetzung der einzelnen Bereiche beraten. In diesem Zusammenhang sei die Übertragung der Fahrzeuge an die neu gegründete S.gesellschaft geplant worden. Das entsprechende organisatorische Konzept der S.gesellschaften habe in der Umstellung eigener Fahrzeuge auf Leasingfahrzeuge bestanden. Dadurch würden Reparaturen zukünftig kaum mehr anfallen, so dass nur ein Restbestand an Fahrzeugen verbleibe, bei denen es sich größtenteils um Lastkraftwagen und sonstige Fahrzeuge der Truppe gehandelt habe. Deshalb sollten nach dem [DATE] nur wenige Dienstposten vorgehalten werden, um z.B. Wartungen an diesen Fahrzeugen sowie an kleinen Schiffen, Booten bzw. Motoren selbst vornehmen zu können. Die Zeugin B. hat erläutert, dass sie in der Standortverwaltung die Umgestaltungsprozesse als Personalsachbearbeiterin und Gruppenleiterin begleitet habe und sich aufgrund dieser Funktion an die Vorgänge [DATE] / [DATE] sehr konkret erinnern könne. Die Truppe bediene sich der Standortverwaltung, wenn es um tarifrechtliche Fragen und Abwicklungen gehe, womit die Zeugin auch die Planung der Stellenbesetzung gemeint hat. Zur personellen Grundüberlegung hat sie weiter ausgeführt, es sei vorgesehen gewesen, für Mitarbeiter, deren Dienstposten in der Werkstatt wegfallen würde, ab dem [DATE] eine Anschlussverwendung zu schaffen. Zu diesem Zweck sei auf die dauerhaft eingerichteten Dienstposten der Festmacherhelfer zurückgegriffen worden. Als zuständiger Bereichsleiter habe der Hafenkapitän die ununterbrochene Besetzung der Festmacherhelferstellen gefordert. In die Überlegung einer vorübergehenden Besetzung von Beschäftigten auf diesen Dienstposten hätten nur die bereits befristet Beschäftigten einbezogen werden können. Der Kläger und dessen Kollege N. seien aufgrund ihrer befristeten Verträge „Kandidaten“ gewesen, um diese vorübergehend auf Dienstposten für unterzubringende Mitarbeiter zu verwenden. Ausgehend von dieser generellen Planungsüberlegung konnte sich die Zeugin an die konkreten Personalmaßnahmen erinnern, die jeweils auf Anträge aus der Truppenverwaltung basierten. Die Personalmaßnahmen seien zumeist in Besprechungen entwickelt und abgestimmt worden. Angesichts der hohen Zahl von etwa 0 Personalmaßnahmen im Jahr [DATE] , von denen etwa 0 bis 0 den Bereich des Marinestützpunktkommandos betroffen hätten, existiere nicht über sämtliche Personalbewegungen ein „kompletter Schriftwechsel“. Den Entscheidungen seien Gespräche mit den Beschäftigten aus den Kfz-Werkstätten vorausgegangen, die seit Mitte [DATE] geführt worden seien. In diesen Gesprächen seien die betroffenen Beschäftigten nicht nur über den Wegfall ihres Arbeitsplatzes und deren mögliche weitere Verwendung informiert worden. Die Beschäftigten hätten auch Wünsche und Vorstellungen über ihre weitere Verwendung geäußert, bevor eine Entscheidung über die Umsetzung getroffen worden sei. So habe der Kfz-Mechaniker M. in dem Vorgespräch ein starkes Interesse geäußert, vor Ort zu bleiben und gegen mögliche Einkommenseinbußen bei Zuweisung einer anderen Tätigkeit keine Einwände erhoben. Demgemäß sei beschlossen worden, Herrn M. ab [DATE] auf dem Arbeitsplatz zu beschäftigen, der bis zu diesem Zeitpunkt weiter dem Kläger zugewiesen worden sei. Im Zeitpunkt des Abschlusses des befristeten Vertrages mit dem Kläger am [DATE] lag damit ein Befristungsgrund aufgrund einer konkreten Planung vor. Die Gründe dafür, dass die konkreten Personalmaßnahmen den betroffenen Kfz-Mechanikern M. und F. erst im Verlaufe des ersten Halbjahres [DATE] mitgeteilt worden sind, hat die Zeugin B. erläutert. Konkrete Planungen würden zunächst nicht an die Belegschaft herausgegeben. Dadurch solle vermieden werden, dass Unruhe entstehe und Arbeitnehmer einander wie die Zeugin sich ausdrückte untereinander „tyrannisierten.“ Die beschlossenen konkreten Planungen wurden den Arbeitern in Einzelgesprächen mitgeteilt. Dass Herr M. entgegen der ursprünglichen Planung tatsächlich nicht auf einem Dienstposten als Festmacherhelfer, sondern auf einem Schonarbeitsplatz im Lager eingesetzt worden ist, ist darauf zurückzuführen, dass der Betriebsarzt Dr. W. ihm in der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] gesundheitliche Beeinträchtigungen für die vorgesehene Tätigkeit attestiert hat, die dessen Einsatz als Festmacherhelfer entgegenstanden. Von diesen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und den verschiedenen Einschränkungen in Bezug auf die zu verrichtende Tätigkeit erfuhr die Beklagte erstmals an diesem Tage im Rahmen des geplanten Personalgesprächs. Dies hat die Zeugin B. glaubhaft ausgesagt. Der Feststellung steht nicht entgegen, dass bei Herrn M. bereits vor der Feststellung konkreter gesundheitlicher Beeinträchtigungen eine Schwerbehinderung mit 0 v.H. anerkannt worden ist. Aus dieser Tatsache ergibt sich nicht, dass die Beklagte bei ihren Personalplanungen davon ausgehen musste, Herr M. würde körperlich nicht in der Lage sein, die Arbeit als Festmacherhelfer auszuführen. Dazu hat die Zeugin erläutert, der Grad der Schwerbehinderung, die auf unterschiedliche Ursachen zurückzuführen sein könne, lasse keinen Schluss auf die körperliche Eignung für die konkreten Arbeiten zu. Dies gelte zumal deshalb, weil Herr M. aus dem Bereich der Motorenwerkstatt gekommen sei, wo ebenfalls schwere Arbeiten anfielen. Dieser Feststellung der bei Vertragsschluss angestellten Personalplanung Kläger/M. und den vorstehenden Gründen für die spätere Abweichung steht nicht der Umstand entgegen, dass die Beklagte selbst mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, die ursprüngliche Planung wegen zwischenzeitlich erforderlich gewordener und durchgeführter Umsetzungen und Versetzungen im Bereich der Standortverwaltung ... sei nicht mehr aktuell. Dieser Vortrag im Schriftsatz widerlegt nicht, dass die Feststellung, wonach die Beklagte erstmals aufgrund des ärztlichen Gutachtens vom [DATE] von den gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Klägers und seine eingeschränkte Eignung für den Dienstposten des Festmacherhelfers erfahren hat, unzutreffend ist. Im Schriftsatz vom [DATE] hat sich, wie die Beklagte schlüssig dargelegt hat, ein Berichtsfehler der Zeugin B. ausgewirkt, der sich auf Planungsänderungen in dem Parallelverfahren N. ./. Bundesrepublik Deutschland bezieht. Zu diesem Verfahren teilte die Zeugin der Prozessabteilung bei der Wehrbereichsverwaltung ... in H.. unter dem [DATE] zutreffend mit, aufgrund von durchgeführten Umsetzungen/Versetzungen könne der Arbeiter F. nach Wegfall seines Dienstpostens auf einem struktursicheren Dienstposten TE/ZE 0/0 Kfz Mech C entsprechend seiner Lohngruppe untergebracht werden, so dass die ursprüngliche Planung, ihn auf dem Dienstposten des Arbeiters N. zu beschäftigen, überholt sei. In dem weiteren Schreiben vom [DATE] schrieb die Zeugin B. aber zu der vorliegenden, parallelen Rechtsstreitigkeit, es sei beabsichtigt, den auf diesem Dienstposten beschäftigten Arbeitnehmer M. zum [DATE] auf dem Dienstposten des Arbeiters N. unterzubringen. Hierbei handelt es sich aber nicht, wie in dem Parallelschreiben deutlich zum Ausdruck gebracht, um eine Planungsänderung, wonach Herr M. nach der anderweitigen Verwendung von Herrn F. nunmehr statt auf dem Arbeitsplatz des Klägers auf dem von Herrn N. untergebracht werden solle. Vielmehr hat die Zeugin die ursprüngliche, unveränderte Planungssituation im Zeitpunkt Anfang [DATE] beschrieben, so dass es sich bei der doppelten Nennung des Namens des Klägers im Parallelverfahren N. nur um einen Irrtum handeln kann. Selbst wenn aber entgegen dieser Feststellung nach Vertragsschluss eine Planungsänderung zu Gunsten des Klägers eingetreten wäre und keine Namensverwechselung erfolgt wäre, stünde diese modifizierte Planung der Wirksamkeit der Befristungsabrede nicht entgegen. Denn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts weiterhin fest, dass sich die Abweichung erst nach dem [DATE] ergeben hat. Die Zeugin B. hat bekundet, für den Arbeitsplatz, der durch den Kläger im Parallelverfahren N. befristet habe besetzt werden sollen, sei der Kfz-Mechaniker F. vorgesehen gewesen. Herr F. habe aber überraschenderweise tarifgerecht auf einem Arbeitsplatz untergebracht werden können, der für Herrn R. vorgesehen gewesen sei. Am [DATE] habe die Truppenverwaltung ihr, der Zeugin H., telefonisch mitgeteilt, dass Herr R. zu einem Wechsel ins Materiallager bereit sei, wo er bis [DATE] beschäftigt gewesen sei. Tatsächlich sei Herr R. auch bereits am [DATE] abgeordnet worden, was nicht ungewöhnlich sei, weil es den Beteiligten Gelegenheit geben, einander kennenzulernen . Dieser Kausalverlauf ist plausibel und durch die Personalakte des Arbeiters R. nachzuvollziehen, in die das Gericht ebenso Einblick genommen hat wie in die Personalakte der Kfz-Mechaniker N., F. und R.. Die Angaben der Beklagten sind dokumentiert, fehlende Querverweise zwischen den Personalakten hat die Zeugin mit dem plausiblen Argument des Datenschutzes erklärt. Zwar ergibt sich aus der Personalakte F. , dass das Personalgespräch mit ihm entgegen der Handhabung bei den übrigen von der Teilstilllegung der Werkstatt betroffenen Kfz-Mechanikern nicht schon Mitte Dezember, sondern erst am [DATE] geführt wurde. Gründe dafür ergeben sich aus der Personalakte nicht. Allein das Datum des Personalgesprächs führt jedoch nicht zu der Feststellung, dass die Beklagte ihre Personalüberlegungen nicht schon zum Stichtag am [DATE] ernsthaft angestellt hat. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte einer konkreten Planung zum Stichtagszeitpunkt stets nur die zu diesem Zeitpunkt sicheren Planungsfaktoren zu Grunde legen kann. Als Stichtag war hier der [DATE] als der Tag vorgegeben, an dem die befristeten Arbeitsverträge endeten und in einer Prognose darüber zu entscheiden war, ob diese Stellen unbefristet oder ob die Arbeitsplätze für die vom Stellenabbau im Werkstattbereich betroffenen Arbeitnehmer benötigt werden und folglich nur befristet bis zum [DATE] zu vergeben sind. Der Umstand, dass sich die entsprechende Personalplanung in dem Parallelverfahren N. ./. Bundesrepublik Deutschland ebenfalls nicht realisiert hat, spricht damit ebenfalls nicht gegen die Ernsthaftigkeit der im Zeitpunkt des Vertragsschlusses angestellten personellen Dispositionen, und zwar weder im Parallel noch im vorliegenden Fall. Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Sie ergeben sich insbesondere nicht aus dem Umstand, dass der Kläger der Cousin ihres geschiedenen Ehemanns ist. Die Kostenentscheidung folgt, soweit die Berufung erfolgreich war und zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung geführt hat, aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true