Die Klägerin, die sich mit der Textilveredelung befasst, erhielt antragsgemäß für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] Vergütungen von Mineralölsteuer nach [REF] es . Am [DATE] beantragte sie beim beklagten Hauptzollamt für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] die Vergütung von Mineralölsteuer nach § 0a MinöStG und die Vergütung von Stromsteuer nach [REF] es . Das beklagte Hauptzollamt lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis darauf ab, dass die Festsetzungsfrist abgelaufen sei. Die Klägerin beantragte alsdann am [DATE] , ihr Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, hilfsweise die beantragten Steuervergütungen im Wege einer Billigkeitsentscheidung festzusetzen. Sie machte geltend: Sie treffe an der Fristversäumnis kein Verschulden. Sie habe ihren stets zuverlässigen Leiter des Bereichs Controlling mit der Optimierung des Energiesektors beauftragt, dem auch die fristgerechte Beantragung von Steuervergütungen oblegen habe. Obwohl er sorgfältig ausgewählt, eingewiesen und überwacht worden sei, habe sie erst nachträglich erfahren, dass er die Anträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MinöStG und nach § 0a MinöStG verwechselt habe sowie den Unterschied zwischen der Antragsfrist des [REF] zur Durchführung des Stromsteuergesetzes und der Festsetzungsfrist nach [REF] nicht berücksichtigt habe. Jedenfalls seien die Vergütungen im Wege einer Billigkeitsmaßnahme zu gewähren. Eine Versagung der Vergütung der Mineralölsteuer und der Stromsteuer führe zu einer existenzgefährdenden wirtschaftlichen Notlage. Das beklagte Hauptzollamt lehnte mit Bescheid vom [DATE] eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und eine Festsetzung der Steuervergütungen im Wege einer Billigkeitsmaßnahme ab. Zur Begründung verwies es darauf, dass Festsetzungsfristen nicht wiedereinsetzungsfähig seien. Billigkeitsmaßnahmen seien abschließend in [REF] geregelt. Auf Steuervergütungen sei diese Bestimmung mangels vorliegenden Steuerschuldverhältnisses nicht anwendbar. Den hiergegen von der Klägerin eingelegten Einspruch wies das beklagte Hauptzollamt mit Entscheidung vom [DATE] zurück, wobei es im Wesentlichen seine bisherigen Ausführungen wiederholte. Mit ihrer Klage trägt die Klägerin vor: Festsetzungsverjährung sei nicht eingetreten. Da die Steuer nach § 0a MinöStG sowie nach § 0 StromStG nur auf Antrag zu vergüten sei und dieser Antrag deshalb Voraussetzung für das Entstehen der Vergütungsansprüche sei, habe die Festsetzungsfrist nach [REF] erst mit dem Ablauf des Jahres [DATE] begonnen. Jedenfalls habe die Festsetzungsfrist für das Kalenderjahr [DATE] nicht mit Ablauf des Jahres [DATE] beginnen können, weil die Höhe der Steuervergütung nach § 0 Abs. 0 StromStG erst nach Ablauf des Kalenderjahres [DATE] habe ermittelt werden können. Ihr sei Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil sie bei der Beantragung der Vergütungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MinöStG davon ausgegangen sei, damit sämtliche möglichen Steuervergütungen zu erhalten. Sie habe erstmals am [DATE] in einem Gespräch mit Energieexperten in ihrem Haus von der Möglichkeit des Erhalts von Steuervergütungen im Rahmen des sog. Spitzenausgleichs erfahren. Das beklagte Hauptzollamt sei nach [REF] verpflichtet gewesen, entweder ihre Anträge als solche für sämtliche Vergütungen aufzufassen oder sie fristgemäß darauf hinzuweisen, dass sie für weitere Vergütungsansprüche gesonderte Anträge habe stellen müssen. Dies habe sich aufgedrängt, weil sie als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes Vergütungsanträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MinöStG gestellt habe. Soweit das beklagte Hauptzollamt geltend mache, mit einem Rundschreiben vom [DATE] auf die Möglichkeit einer Vergütung von Stromsteuer nach § 0 StromStG hingewiesen zu haben, sei ihr dieses Schreiben nicht zugegangen. Das Schreiben habe ihr auch nicht zugehen können, weil es an die ........... GmbH und nicht an sie adressiert gewesen sei. Die Steuervergütungen seien zumindest im Billigkeitsweg zu gewähren. Das beklagte Hauptzollamt habe weder sachliche noch persönliche Billigkeitsgründe geprüft, weil es zu Unrecht angenommen habe, dass [REF] nicht entsprechend auf Steuervergütungen anzuwenden sei. Wie sie im Verwaltungsverfahren dargelegt habe, werde ihre wirtschaftliche Existenz durch eine Versagung der Steuervergütungen gefährdet. Sie sei zur Aufrechterhaltung ihrer Liquidität dringend auf die Vergütungen angewiesen. das beklagte Hauptzollamt unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren; hilfsweise das beklagte Hauptzollamt unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die von ihr am [DATE] beantragten Steuervergütungen im Wege einer Billigkeitsentscheidung festzusetzen. Zur Begründung trägt es vor: Es treffe nicht zu, dass die Klägerin erst im [DATE] von der Möglichkeit einer Steuervergütung nach § 0 StromStG erfahren habe. Sie sei bereits mit Schreiben vom [DATE] auf die Möglichkeit einer Vergütung der Stromsteuer nach § 0 StromStG hingewiesen worden. Das beklagte Hauptzollamt hat ein Rundschreiben vom [DATE] vorgelegt, auf das Bezug genommen wird . Der Klage ist mit dem Hauptantrag als Verpflichtungsklage zulässig. Grundsätzlich ist die Entscheidung über einen Wiedereinsetzungsantrag zwar ein unselbständiger Teil der Hauptsacheentscheidung und daher nicht selbständig anfechtbar . Anderes gilt jedoch, wenn die Finanzbehörde wie im Streitfall durch einen selbständigen Verwaltungsakt isoliert über eine Wiedereinsetzung entschieden hat 0/0, Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , 0; Tipke in Tipke/Kruse, AO § 0 Rdnr. 0; Söhn in Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO § 0 Rdnr. 0). Der Klägerin fehlt für ihr Wiedereinsetzungsbegehren auch nicht das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Die Festsetzungsfrist war bei Antragstellung am [DATE] abgelaufen. Nach den [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 MinöStG und § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStG galt für die Festsetzung der Steuervergütungen eine Festsetzungsfrist von einem Jahr. Die Frist begann nach [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Vergütungsansprüche entstanden sind . Gemäß [REF] entstehen Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis, sobald der Tatbestand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft. Für das Entstehen eines Steuervergütungsanspruchs ist allein das Vorliegen der materiellen Vergütungsvoraussetzungen erforderlich, ohne dass es der Durchführung eines Festsetzungsverfahrens bedarf . Nach § 0 Abs. 0 StromStG entsteht der Vergütungsanspruch dadurch, dass ein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes versteuerten Strom für betriebliche Zwecke entnimmt. Der Vergütungsanspruch nach § 0a Abs. 0 MinöStG entsteht mit der Verwendung der dort aufgeführten versteuerten Mineralöle durch ein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes zu begünstigten Zwecken. Die Antragstellung ist nach beiden Bestimmungen keine tatbestandliche Voraussetzung für das Entstehen des Vergütungsanspruchs, sondern lediglich eine verfahrensrechtliche Voraussetzung für die Festsetzung der Steuervergütung durch die Finanzbehörde. Die Vergütungsansprüche der Klägerin sind daher in den Jahren [DATE] und [DATE] entstanden mit der Folge, dass die Festsetzungsfrist gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] und des [DATE] begann. Dem steht § 0 Abs. 0 StromStG nicht entgegen, weil die Ermittlung der Höhe des Vergütungsanspruchs nicht dessen Entstehung, sondern nur dessen Festsetzung betrifft. [REF] hat hinsichtlich der Stromsteuer nicht zu einem abweichenden Beginn der Festsetzungsfrist geführt, weil keine Verpflichtung zur Abgabe eines Vergütungsantrags besteht . Der Klageantrag zu 0. ist jedoch unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das beklagte Hauptzollamt hat es zu Recht abgelehnt, der Klägerin wegen der Versäumung der Festsetzungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Bescheid vom [DATE] ist zunächst nicht deshalb rechtswidrig, weil das beklagte Hauptzollamt durch einen selbständigen Verwaltungsakt isoliert über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand entschieden hat. Der Senat vermag insoweit nicht der vom Niedersächsischen FG in seinem Urteil in EFG [DATE] , 0 und von Tipke in Tipke/Kruse, AO § 0 Rdnr. 0 vertretenen Auffassung zu folgen, wonach ein Verwaltungsakt, mit dem isoliert über eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand entschieden wird, allein deshalb aufzuheben sei, weil eine solche Verfahrensweise unzulässig sei. Eine derartige Konsequenz lässt sich der bislang ergangenen Rechtsprechung des BFH nicht entnehmen. Danach hängt zwar die Gewährung einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und ihre Versagung mit der Entscheidung über die Frage, ob ein Rechtsbehelf fristgerecht eingelegt wurde, untrennbar zusammen . Das bedeutet indes nur, dass die Finanzbehörde bei der abschließenden Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand innerhalb der Rechtsbehelfsentscheidung nicht an frühere Äußerungen zu dieser Frage im Einspruchsverfahren gebunden ist und das Finanzgericht die von der Behörde getroffene Entscheidung uneingeschränkt überprüfen kann mit der Folge, dass es die Klage wegen Fristversäumnis auch dann abweisen kann, wenn die Behörde Wiedereinsetzung gewährt hat . Unbeschadet dessen ist einem Kläger mit einer isolierten Aufhebung der Entscheidung der Finanzbehörde über einen Wiedereinsetzungsantrag jedenfalls nicht in den Fällen gedient, in denen wie hier eine Wiedereinsetzung ausscheidet. Denn dann wäre die Finanzbehörde gehalten, den Rechtsbehelf oder den Antrag sogleich wegen Fristversäumnis zu verwerfen bzw. abzulehnen. Dass die Klägerin an einer solchen rein formalen Entscheidung kein Interesse hat, zeigt ihr weiter gehender Antrag, mit dem sie die letztlich von ihr beantragten Steuervergütungen begehrt. Überdies blieb für das beklagte Hauptzollamt im Streitfall keine andere Möglichkeit, als über den Wiedereinsetzungsantrag durch Verwaltungsakt zu entscheiden, nachdem die fachkundig vertretene Klägerin gegen den ihre Vergütungsanträge ablehnenden Bescheid vom [DATE] keinen Einspruch eingelegt hatte. Wäre dem Wiedereinsetzungsantrag zu entsprechen gewesen, wäre der ablehnende Bescheid vom [DATE] gegenstandslos und unwirksam geworden . Nach [REF] ist jemanden, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Die Festsetzungsfristen des [REF] sind keine gesetzliche Fristen im Sinne der vorgenannten Bestimmung, weil sie nicht wiedereinsetzungsfähig sind . Soweit das FG Hamburg in seinem Urteil vom [DATE] [REF] die Auffassung vertreten hat, eine Wiedereinsetzung in die Frist des [REF] habe zur Folge, dass auch der Ablauf der Festsetzungsfrist geheilt werde, vermag dem der Senat nicht zu folgen . [REF] setzt ausdrücklich voraus, dass der Antrag auf Festsetzung einer Steuervergütung vor Ablauf der Festsetzungsfrist und nicht vor Ablauf einer anderen Frist gestellt worden ist . Dem FG Hamburg ist zwar einzuräumen, dass durch die Gewährung einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand die versäumte und nachgeholte Verfahrenshandlung als rechtzeitig fingiert wird . Wie jedoch [REF] verdeutlicht, entfaltet eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nur Wirkung hinsichtlich der konkret versäumten Frist und nicht auch hinsichtlich anderer Fristen. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bezüglich der Frist des [REF] sollte sie überhaupt erforderlich sein kann daher nicht zur Folge haben, dass gleichzeitig eine Wiedereinsetzung in die abgelaufene und nicht wiedereinsetzungsfähige Festsetzungsfrist stattfindet. Überdies kann die auf [REF] gestützte Argumentation des FG Hamburg hinsichtlich des Vergütungsanspruchs nach § 0a MinöStG nicht zum tragen kommen, weil die Verordnung zur Durchführung des Mineralölsteuergesetzes insoweit keine Antragsfrist vorsieht; § 0 MinöStV betrifft andere Vergütungstatbestände . Der Klageantrag zu 0 ist gleichfalls unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechen . Das beklagte Hauptzollamt hat es im Ergebnis zu Recht abgelehnt, die von der Klägerin am [DATE] beantragten Steuervergütungen im Wege einer Billigkeitsentscheidung festzusetzen. Zutreffend ist allerdings der Ausgangspunkt des beklagten Hauptzollamts, dass Anspruchsgrundlage für das mit dem Hilfsantrag verfolgte Begehren nicht [REF] sein kann. Zwar handelt es sich bei einem Vergütungsanspruch um einen solchen aus dem Steuerschuldverhältnis . Es fehlt jedoch bei einem Begehren, das auf die Festsetzung einer Steuervergütung im Wege einer Billigkeitsmaßnahme gerichtet ist, an der von [REF] vorausgesetzten Abwehrsituation des Steuerpflichtigen . Deshalb ist [REF] auf Steuervergütungsansprüche nicht anwendbar . Als Anspruchsgrundlage für das mit dem Hilfsantrag verfolgte Begehren kommen indessen die [REF] in Betracht . Dabei steht allein der Umstand, dass Festsetzungsverjährung eingetreten ist, einer Billigkeitsmaßnahme nicht entgegen . Das beklagte Hauptzollamt hat zwar nicht geprüft, ob die begehrten Steuervergütungen nach den [REF] festgesetzt werden können und daher keine eigene Ermessensentscheidung getroffen. Einer Ermessensentscheidung der Behörde bedarf es indessen nicht mehr, weil im Streitfall keine sachlichen oder persönlichen Billigkeitsgründe vorliegen. Eine Unbilligkeit aus sachlichen Gründen ist gegeben, wenn die Besteuerung im Einzelfall mit Sinn und Zweck des Gesetzes nicht vereinbar ist. Das ist der Fall, soweit nach dem erklärten oder mutmaßlichen objektivierten Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, der Gesetzgeber würde die Frage hätte er sie geregelt im Sinne der beantragten Billigkeitsentscheidung beantwortet haben. Erfüllt ein Sachverhalt zwar den gesetzlichen Tatbestand, läuft aber die Besteuerung den Wertungen des Gesetzgebers zuwider, kann eine Billigkeitsmaßnahme gerechtfertigt sein. Umstände, die dem Besteuerungszweck entsprechen oder die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung eines Tatbestandes bewusst in Kauf genommen hat, stehen jedoch dem Erlass entgegen . Ein unverschuldeter Rechtsirrtum des Steuerpflichtigen kann grundsätzlich keine sachliche Unbilligkeit begründen . Bei einem eindeutigen Verstoß der Finanzbehörde gegen ihre Fürsorgepflicht nach [REF] , der hier noch in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] anzuwenden ist, kann es jedoch nach Treu und Glauben geboten sein, eine Billigkeitsmaßnahme zu erlassen . Dabei ist indessen von dem Grundsatz auszugehen, dass die Finanzbehörde gegenüber einem Steuerpflichtigen keine umfassende Beratungspflicht trifft . Ein eindeutiger Verstoß des beklagten Hauptzollamts gegen die aus [REF] folgende Fürsorgepflicht liegt nicht vor. Nach Auffassung des Senats musste es sich dem beklagten Hauptzollamt nicht allein auf Grund des Umstandes, dass die Klägerin Vergütungsanträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MinöStG gestellt hatte, aufdrängen, dass sie auch solche nach § 0a MinöStG und nach § 0 StromStG hätte stellen wollen. Die von der Klägerin verwendeten Vordrucke sahen eine Vergütung von Mineralölsteuer nach § 0a MinöStG und eine Vergütung von Stromsteuer nach § 0 StromStG nicht vor. Auch sonst gab es nach den dem Senat vorliegenden Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin seinerzeit weiter gehende Steuervergütungen beantragen wollte. Der Senat vermag daher im Streitfall keine besonderen Umstände zu erkennen, auf Grund derer das beklagte Hauptzollamt ausnahmsweise verpflichtet gewesen sein könnte, die Klägerin auf die Stellung von weiteren Vergütungsanträgen hinzuweisen. Unbeschadet dessen kann auch deshalb kein eindeutiger Verstoß des beklagten Hauptzollamts gegen [REF] angenommen werden, weil es die Klägerin jedenfalls mit seinem Rundschreiben vom [DATE] darauf hinweisen wollte, dass als weitere Vergütung der sog. Spitzenausgleich nach § 0 StromStG in Betracht kam. Wenn auch mit diesem Rundschreiben in erster Linie die neue Bankverbindung des beklagten Hauptzollamts mitgeteilt werden sollte, so enthielt es gleichwohl den deutlich hervorgehobenen "Hinweis nur für Unternehmen des Produzierenden Gewerbes", der von einem aufmerksamen Leser nicht übersehen werden konnte. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass in dem Rundschreiben ausdrücklich nur die Möglichkeit einer Steuervergütung nach § 0 StromStG genannt worden ist. Denn durch den Hinweis auf den sog. Spitzenausgleich und den Verweis auf die Internetseite der deutschen Zollverwaltung wäre es der Klägerin möglich gewesen, auch von der Existenz des Vergütungstatbestands des § 0a MinöStG Kenntnis zu erlangen. Selbst wenn die Klägerin das Rundschreiben wie sie geltend macht nicht erhalten haben sollte, kann in einem etwaigen Fehler des beklagten Hauptzollamts bei der Adressierung des Schreibens kein eindeutiger Verstoß gegen [REF] gesehen werden. Im Streitfall kommt auch keine Billigkeitsmaßnahme wegen persönlicher Billigkeitsgründe in Betracht. Nach Auffassung des Senats kann es nicht Zweck einer Billigkeitsmaßnahme nach den [REF] sein, eine Steuervergütung nur deshalb festzusetzen, weil ein Steuerpflichtiger geltend macht, darauf wirtschaftlich angewiesen zu sein.