Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hatte das Arbeitsgericht der Klägerin ohne Anordnung von Ratenzahlungen die Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Erkenntnisverfahren bewilligt. Das Erkenntnisverfahren endete aufgrund Klagerücknahme. Zur Zeit der Prozesskostenhilfebewilligung verfügte die Klägerin über eine von ihr genutzte Eigentumswohnung in N. . Im Jahre [DATE] hat die Klägerin diese Eigentumswohnung verkauft. Aus dem Verkauf erhielt die Klägerin den Betrag von 0 EUR . Die Klägerin hat sich einen Wohnwagen gekauft und nach näherer Maßgabe der beiden Verträge vom [DATE] einen Wohnwagen-Dauerstellplatz auf dem C-Straße in L. übernommen. Mit dem Schreiben vom [DATE] wandte sich die Schuldnerberatung des Diakonischen Werkes N. für die Klägerin u.a. wie folgt an die Citibank Privatkunden AG & Co. KGaA, D.: Wir haben Ihre Forderungsaufstellung erhalten und möchten Ihnen und den übrigen Gläubigern hiermit im Auftrag von Frau C. einen Regulierungsvorschlag unterbreiten. Frau C. ist 0 Jahre und lebt allein. Sie verfügt seit geraumer Zeit lediglich über ein monatliches Krankengeld von rd. 0 EUR. Eine Besserung ist nicht zu erwarten, da die psychische Grunderkrankung demnächst eine Teil bzw. stationäre Behandlung erforderlich macht. Gleichzeitig wird demnächst die Antragstellung auf eine Erwerbsunfähigkeitsrente geprüft. Eine Erwerbstätigkeit und damit ausreichendes Einkommen zur Schuldenbegleichung steht nicht in Aussicht ebenso wenig ein Erzielen von pfändbarem Einkommen. Frau C. möchte sich dennoch mit ihren Gläubigern einvernehmlich einigen und wäre in der Lage, einen einmaligen abschließenden Vergleichsbetrag von insgesamt 0 EUR quotal auf die Gläubiger verteilt anzubieten. Bitte entnehmen Sie den auf ihre Forderung entfallenden Betrag der beigefügten Tabelle …". In der Anlage zum Schreiben vom [DATE] werden insgesamt 0 Forderungen von 0 Gläubigern aufgeführt . Die Deutsche Rentenversicherung Bund bewilligte der Klägerin mit Rentenbescheid vom [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung. Die Rente ist befristet und endet mit dem [DATE] . Für die Zeit ab dem [DATE] werden laufend monatlich 0 EUR gezahlt. Im Rahmen des PKH-Nachprüfungsverfahrens hat das Arbeitsgericht die Klägerin u.a. wie aus Bl. 0 f. des PKH-Beiheftes ersichtlich angeschrieben . Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] änderte das Arbeitsgericht die im Beschluss vom [DATE] [REF] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend ab, dass die Klägerin am [DATE] einen einmaligen Betrag in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat. Zur Begründung stellte das Arbeitsgericht insbesondere darauf ab, dass die Klägerin nicht ausreichend dargelegt und nachgewiesen habe, dass der Verkaufserlös für die Eigentumswohnung vollständig verbraucht worden sei. Es habe nur die Begleichung von Schulden berücksichtigt werden können, die vor Beantragung der Prozesskostenhilfe oder aus lebensnotwendigem Anlass eingegangen worden seien. Die Klägerin sei so zu behandeln, als hätte sie das Vermögen noch. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] hat die Klägerin am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin widerspricht der Auffassung des Arbeitsgerichts, die wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin hätten sich gebessert. Sie, die Klägerin, bekomme "nur 0 EUR Rente", habe "annähernd 0 EUR Schulden", "anderes Vermögen" besitze sie nicht. Nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der Beschwerde der Klägerin nicht abgeholfen und die Beschwerde dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als begründet. Allerdings kann das Arbeitsgericht die Entscheidung über zu leistende Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Vorliegend sind jedoch die sich aus [REF] ergebenden Voraussetzungen für eine nachträgliche Zahlungsfestsetzung nicht erfüllt. Dies ergibt die notwendige Gesamtbetrachtung der derzeitigen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin im Vergleich zu den Verhältnissen, wie sie sich seinerzeit bei der Beantragung der Prozesskostenhilfe bzw. bei deren Bewilligung darstellten. 0 Unter Zugrundelegung dieser Gesamtbetrachtung ist festzustellen, dass sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden Verhältnisse nicht bzw. jedenfalls nicht wesentlich gebessert haben. Es ist anerkanntes Recht, dass an die in [REF] geforderte "wesentliche" Änderung der Verhältnisse strenge Maßstäbe anzulegen sind, der Lebensstandard der Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt worden war, muss sich im Sinne einer wesentlichen Besserung verändert haben. Wesentlich ist nur eine solche Verbesserung, die den wirtschaftlichen und sozialen Lebensstandard prägt und fühlbar verändert . Der Umstand, dass der Klägerin aufgrund des Verkaufs der Eigentumswohnung der Veräußerungserlös bzw. ein Teil davon zugeflossen ist, führt unter Berücksichtigung der besonderen Umständen des vorliegenden Falles nicht zu der Annahme der wirtschaftliche und soziale Lebensstandard der Klägerin habe sich fühlbar verändert. Die Aufgabe einer Eigentumswohnung führt ohne gleichzeitigen Erwerb einer adäquaten neuen Wohnung oder Wohnmöglichkeit zunächst dazu, dass sich der soziale Lebensstandard verschlechtert. Davon ist auch vorliegend auszugehen. Nach den glaubhaften Bekundungen der Klägerin, die auch vom Arbeitsgericht nicht angezweifelt worden sind, fristet die Klägerin ihr Dasein seit Sommer/Herbst [DATE] in einem Wohnwagen auf einem C-Straße. Gegen die vom Arbeitsgericht angenommene Verbesserung des Lebensstandards der Klägerin spricht weiter der Umstand, dass die Klägerin derzeit weder Arbeitseinkommen, noch Krankengeld bezieht, sondern wegen voller Erwerbsminderung eine Rente in Höhe von 0 EUR monatlich. Berücksichtigt man wie geboten die besonderen persönlichen Umstände, wie sie im Schreiben der Schuldnerberatung des Diakonischen Werkes vom [DATE] dargelegt werden, führt dies zu der Feststellung, dass vorliegend eine besondere Notlage der Klägerin im Sinne des [REF] gegeben ist . Dies führt unter Berücksichtigung der in [REF] genannten Kriterien zu einer angemessenen Erhöhung des in [REF] genannten Betrages von 0 EUR. Angemessen ist hier ein Betrag in Höhe von ca. 0 EUR. Nach den Berechnungen des Arbeitsgerichts im Schreiben vom [DATE] , auf das im Beschluss vom [DATE] [REF] Bezug genommen wird, soll die Klägerin so zu stellen sein, als hätte sie noch 0 EUR. Bei der diesbezüglichen Argumentation übersieht das Arbeitsgericht, dass es sich bei dem Betrag von 0 EUR lediglich um ein Surrogat handelt, das an die Stelle der früher von der Klägerin genutzten Eigentumswohnung getreten ist. Von der Verwertung der Eigentumswohnung durfte die Bewilligung der Prozesskostenhilfe seinerzeit aber nicht abhängig gemacht werden . Wegen des Surrogat-Charakters des Veräußerungserlöses gilt für den hier noch in Rede stehenden Betrag von 0 EUR letztlich nichts anderes. Der Klägerin ist also nicht lediglich ein Schonbetrag in Höhe von 0 EUR gut zu bringen, sondern der gesamte Betrag von 0 EUR, der sich dann ergibt, wenn man von dem Betrag von 0 EUR die Beträge abzieht, die auf Seite 0 unten des gerichtlichen Schreibens vom [DATE] genannt werden. Ist hiernach die in [REF] geforderte wesentliche Besserung der persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse nicht festzustellen, kann die im Beschluss vom [DATE] [REF] getroffene Zahlungsbestimmung keinen rechtlichen Bestand haben. Der Beschluss ist vielmehr wie geschehen aufzuheben.