Die Beteiligten streiten über die Verpflichtung des Beklagten , einen bestandskräftigen Feststellungsbescheid i.S. des § 0 Abs. 0 Abgabenordnung i.V.m. § 0 Abs. 0 Insolvenzordnung aufgrund einer nachträglich eingereichten Umsatzsteuererklärung zu korrigieren. Der Kl. ist mit Beschluss des Amtsgerichts N vom [DATE] zum Insolvenzverwalter über das Vermögen der Frau KC bestellt worden. Frau KC betrieb in X als Einzelunternehmerin einen Lebensmittelmarkt. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens zeigte der Kl. am [DATE] vorsorglich die Masseunzulänglichkeit an , da zum Zeitpunkt der Eröffnung des Verfahrens nicht überschaubar gewesen sei, ob die entstehenden Masseverbindlichkeiten in voller Höhe erfüllt werden könnten. Nach Aufforderung meldete der Bekl. mit Schreiben vom [DATE] Abgabenforderungen i.H.v. € 0, zur Insolvenztabelle nach . Es handelte sich hierbei um Umsatzsteuer für [DATE] , die der Bekl. im Schätzungswege weitestgehend auf Grundlage der bis einschließlich [DATE] eingereichten Voranmeldungen ermittelte. Der Nachmeldung beigefügt war eine handschriftlich verfasste Umsatzsteuerberechnung für [DATE] . Das Vorauszahlungssoll für [DATE] wurde nicht in Abzug gebracht. Unter dem Datum des [DATE] übersandte der Bekl. dem Kl. eine maschinell erstellte Abrechnung über Umsatzsteuer [DATE] , aus der sich ein Nachzahlungsbetrag i.H.v. € 0 ergibt . Nachdem der Kl. die Forderung des Bekl. im Prüfungstermin am [DATE] in voller Höhe bestritten hatte, erließ dieser nach vorheriger Anhörung am [DATE] einen Feststellungsbescheid gem. § 0 Abs. 0 AO betreffend Umsatzsteuer [DATE] über € 0, . Der Kl. legte gegen den Feststellungsbescheid keinen Einspruch ein. Nach Ablauf der Einspruchsfrist beantragte der Bekl. entsprechende Berichtigung der Insolvenztabelle. Die Berichtigung erfolgte durch das Insolvenzgericht am [DATE] . Am [DATE] reichte der Kl. eine Umsatzsteuerjahreserklärung für [DATE] beim Bekl. ein. Aus den erklärten Werten ergab sich eine Umsatzsteuerschuld i.H.v. € 0. Nach Abzug des Vorauszahlungssolls für [DATE] errechnete der Kl. eine verbleibende Umsatzsteuerschuld i.H.v. € 0. Der Bekl. nahm intern eine Änderungsveranlagung vor. Im Ergebnis wurden die vom Kl. erklärten Werte bis auf die vom Kl. nicht vorgenommene Aufteilung der Vorsteuerkürzung wegen nicht mehr bezahlter Lieferantenverbindlichkeiten übernommen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Bekl. eine Änderung der Umsatzsteuer [DATE] ab. Begründet wurde die Ablehnung damit, dass der Feststellungsbescheid bereits bestandskräftig sei. Mit dem hiergegen eingelegten Einspruch berief sich der Kl. auf eine Korrektur des Feststellungsbescheids nach § 0 AO, hilfsweise auf eine solche nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kl. auch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Einspruchsfrist und legte zugleich Einspruch gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] ein. Begründet wurde der Wiedereinsetzungsantrag wie auch der Korrekturantrag nach § 0 AO damit, dass erst nach Erlass des Feststellungsbescheids sowohl die tatsächlichen als auch die finanziellen Möglichkeiten für die Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] zur Verfügung gestanden hätten. Während des Einspruchsverfahrens ergänzte der Bekl. seine Ablehnung dahingehend, dass die Rücknahme nach § 0 AO im Ermessen der Finanzbehörde stehe. Das Ermessen sei entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben. Die Grenzen des Ermessens seien einzuhalten . Er der Bekl. habe mit der Antragsablehnung nicht ermessensfehlerhaft gehandelt, da gegen den Feststellungsbescheid kein Einspruch eingelegt wurde. Eine jetzige Änderung des Bescheids führte zu einer Aushöhlung der Rechtsbehelfsfrist. Auch widerspräche es dem Sinn und Zweck eines Feststellungsbescheids, wenn dieser nach Bestandskraft jederzeit wieder geändert werden könnte, weil neue Erkenntnisse und finanzielle Möglichkeiten geltend gemacht würden. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Bekl. den Einspruch zurück. Korrekturvorschriften der AO seien nicht einschlägig. Insbesondere komme eine Rücknahme des Feststellungsbescheids nach § 0 Abs. 0 AO nicht in Betracht. Der Kl. hätte als Insolvenzverwalter nach Insolvenzeröffnung Steuererklärungen erstellen müssen. Hierbei handele es sich um eine öffentlich-rechtliche Pflicht, die selbst im Falle der Masseunzulänglichkeit erfüllt werden müsste. Auch sei eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Einspruchsfrist ausgeschlossen. Der Kl. habe in vollem Wissen ohne Hinderungsgründe, die eine Wiedereinsetzung rechtfertigen würden, keinen Einspruch gegen den Feststellungsbescheid eingelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die EE vom [DATE] verwiesen. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AO lägen vor. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] sei rechtswidrig bzw. rechtswidrig geworden. Die dem Bescheid zugrunde liegende Schätzung der Besteuerungsgrundlagen sei durch die am [DATE] nachgereichte Umsatzsteuererklärung für [DATE] als überholt und demnach als rechtswidrig anzusehen. Das dem Bekl. zustehende Rücknahmeermessen sei zugunsten des Kl. auszuüben. Die Sach und Rechtslage habe sich geändert. Erst nach Bestandskraft des Feststellungsbescheids habe die Lohn und Finanzbuchhaltung der Schuldnerin aufgearbeitet werden können. Es habe erst später und zwar unerwartet weitere freie Masse realisiert werden können. Gegen den Feststellungsbescheid sei kein Einspruch eingelegt worden, da der Kl. als Insolvenzverwalter zu jener Zeit weder über die hierfür erforderlichen Unterlagen noch über die erforderlichen finanziellen Mittel habe verfügen können. Insoweit sei dem Berufs und Aufgabenfeld eines Insolvenzverwalters Rechnung zu tragen. Der Verwalter sei auf steuerliche Informationen durch den Schuldner und auf entsprechende finanzielle Mittel angewiesen. Er dürfe seine Tätigkeit von der Möglichkeit der Erstattung seiner Kosten und Auslagen abhängig machen. Verbindlichkeiten zu Lasten des Masse dürfe er nicht eingehen. Er sei berechtigt, bei Masseunzulänglichkeit wie vorliegend die Anfertigung von Steuererklärungen zu verweigern. Dies müsse insbesondere gelten, wenn für die Erstellung der Erklärungen ein Angehöriger der steuerberatenden Berufe in Anspruch genommen werden müsste. Es sei dem Kl. auch unzumutbar gewesen, gegen den Feststellungsbescheid Einspruch einzulegen. Zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids habe der Kl. Inhalt und Rechtmäßigkeit des Bescheids noch gar nicht verifizieren können. Der Kl. wäre demnach auf das Wohlwollen der Finanzbehörde angewiesen gewesen, dass das Einspruchsverfahren zunächst ausgesetzt worden wäre. Ein Einspruchsverfahren hielte er daher für nicht notwendig. Andernfalls würden die Finanzbehörden allgemein bei einer Insolvenz mit einer Flut von Einsprüchen gegen Feststellungsbescheide "überrollt". Eine solche Vorgehensweise sei unökonomisch. Durch eine Rücknahme des Feststellungsbescheids nach § 0 Abs. 0 AO würden auch keine Rechtsbehelfsfristen unterhöhlt. Es sei der Situation der §§ 0, 0 AO immanent, dass die Korrektur nach Bestandskraft des Bescheids erfolge. Ferner sei zu berücksichtigen, dass bei einer hypothetisch nachträglichen Änderung eines Feststellungsbescheids zu Lasten des Kl. die Finanzbehörde wohl regelmäßig die Anwendbarkeit des § 0 AO bejahen würde. Weshalb dann Abweichendes bei einer Korrektur zugunsten des Kl. gelten solle, sei nicht nachvollziehbar. Unabhängig von vorgenannten Erwägungen sei der Feststellungsbescheid vom [DATE] auch unzulässig, zumindest ermessensfehlerhaft. Die dem Bescheid zugrunde liegenden Werte seien geschätzt worden. Der Schätzung von Besteuerungsgrundlagen hätte allerdings vorausgehen müssen, dass der Kl. vorher zur Abgabe der entsprechenden Steuererklärung aufgefordert worden wäre. Wäre dies geschehen, hätte der Bekl. im Übrigen auch nicht sofort schätzen dürfen. Vielmehr hätte vorher versucht werden müssen, die Abgabe der Erklärung mit Mitteln des Verwaltungszwangs durchzusetzen. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] sei auch insoweit ermessensfehlerhaft, als in diesem kein Vorbehalt der Nachprüfung aufgenommen wurde. § 0 AO sei für Feststellungsbescheide i.S. des § 0 Abs. 0 AO zumindest analog anzuwenden. Dem Bescheid liege eine Schätzung zugrunde. Schätzungsbescheide würden von der Finanzverwaltung regelmäßig unter Vorbehalt der Nachprüfung erlassen. Bei dem Feststellungsverfahren nach § 0 Abs. 0 AO handele es sich quasi um die Fortsetzung des Steuerfestsetzungsverfahrens. Sofern eine Korrektur des Feststellungsbescheids ausschließlich nach §§ 0 ff. AO zu erfolgen hätte, lägen im Streitfall die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO vor. Grob schuldhaftes Verhalten sei dem Kl. nicht vorzuwerfen. Aufgrund fehlender finanzieller Mittel, Einspruch einzulegen, habe er den Feststellungsbescheid nicht innerhalb der hierfür geltenden Frist anfechten müssen. den Beklagten zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] entsprechend der Umsatzsteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und der EE vom [DATE] abzuändern und zwar unter Berücksichtigung der mit Schriftsatz vom [DATE] erhobenen materiell-rechtlichen Einwendungen des Bekl., Er der Bekl. habe ermessensfehlerfrei gehandelt, die beantragte Rücknahme des Feststellungsbescheids unter Hinweis auf den fehlenden Einspruch abzulehnen. Die den Insolvenzverwalter treffende öffentlich-rechtliche Pflicht, Steuererklärungen für den Schuldner zu erstellen, ende nicht bei angezeigter Masseunzulänglichkeit . Die umfassende Erklärungspflicht gelte auch für Veranlagungszeiträume vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Zudem sei der Kl. als Rechtsanwalt in der Lage gewesen, die erforderlichen Steuererklärungen auch ohne Einschaltung eines Steuerberaters zu erstellen. Allein die nachträgliche Erstellung der Umsatzsteuererklärung für [DATE] stelle auch keine Änderung der Sach und Rechtslage dar, die eine für den Kl. günstige Ermessensentscheidung nach § 0 AO zuließe. Auch sei zu berücksichtigen, dass der Insolvenzverwalter bei einer jederzeitigen Änderbarkeit eines Feststellungsbescheids nach § 0 AO gegenüber anderen Steuerpflichtigen über Gebühr besser gestellt würde: Bei regulären Steuerfestsetzungen müssten anders als bei § 0 AO die besonderen Anforderungen der §§ 0 ff. AO erfüllt sein. Eine Verpflichtung, Steuerfestsetzungen selbst in Schätzungsfällen unter Vorbehalt der Nachprüfung zu stellen, bestehe nicht. Die Feststellung der hier streitigen Steuerforderung in der Insolvenztabelle wirke wie ein rechtskräftiges Urteil . Im Falle eines zivilrechtlichen Verfahrens hätte der Kl. den Weg einer Nichtigkeits oder Restitutionsklage gehen müssen. Aufgrund dieser erschwerten Anforderungen dürfte auch ein Feststellungsbescheid nicht ohne weiteres nach § 0 AO geändert werden. Ermessensfehler bei Erlass des Feststellungsbescheids seien nicht erkennbar. Zum einen sei der enge Zeitrahmen im Insolvenzverfahren zwischen Verfahrenseröffnung und Prüfungstermin zu berücksichtigen. Der Kl. sei zunächst schriftlich zur Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] aufgefordert worden. Aufgrund der anstehenden Anmeldung der Forderung zur Insolvenztabelle sei die Umsatzsteuer für [DATE] allerdings bereits am [DATE] geschätzt worden. Für ein zeitaufwendiges Zwangsgeldverfahren sei während der Insolvenz kein Raum. In diesem Zusammenhang sei auch zu berücksichtigen, dass der Feststellungsbescheid auf Betreiben des Kl. erlassen worden sei, nachdem dieser im Prüfungstermin die angemeldete Steuerforderung bestritten hatte. Ferner sei es nicht ermessensfehlerhaft gewesen, den Feststellungsbescheid vom [DATE] endgültig zu erlassen. Es bestehe keine Verpflichtung der Finanzbehörde, in sämtlichen Schätzungsfällen einen Vorbehalt der Nachprüfung aufzunehmen. Die Natur des Insolvenzverfahrens gebiete es, keine Feststellungen unter Vorbehalt der Nachprüfung durchzuführen. Vielmehr sei eine zeitnahe Abwicklung erforderlich. Auch die vom Kl. hilfsweise begehrte Änderung des Feststellungsbescheids nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO sei ausgeschlossen. Der Kl. habe bewusst keinen Einspruch eingelegt. § 0 AO bezwecke nicht, dem Steuerpflichtigen das Risiko eines Rechtsbehelfsverfahrens zu nehmen. Schließlich könne dem Begehren des Kl. auf teilweise Rücknahme des Feststellungsbescheids vom [DATE] auch der Höhe nach nicht in vollem Umfang nachgekommen werden. Die geltend gemachten Vorsteuern seien nach Maßgabe der von der Insolvenzschuldnerin nicht mehr gezahlten Verbindlichkeiten nach § 0 Umsatzsteuergesetz zu berichtigen. Der Kl. hat insoweit auf ausdrückliche Nachfrage des Berichterstatters mit Schreiben vom 0. und [DATE] erklärt, dass er jenen Einwand des Bekl. nicht bestreite. Wegen der weiteren Einzelheiten wird verwiesen auf die vorgelegten Verwaltungsvorgänge, die EE, den richterlichen Hinweis des Berichterstatters vom [DATE] sowie die wechselseitigen Schriftsätze der Beteiligten im Klageverfahren. Der Bekl. hat zu Recht abgelehnt, den Feststellungsbescheid vom [DATE] nach Maßgabe der in der Umsatzsteuererklärung für [DATE] erklärten Werte teilweise zurückzunehmen. Ermessensfehler des Bekl. sind der angefochtenen Entscheidung nicht zu entnehmen. Eine Rechtsverletzung des Kl. nach § 0 FGO liegt daher nicht vor. Der Hauptantrag des Kl., den Feststellungsbescheid vom [DATE] entsprechend der Umsatzsteuererklärung für [DATE] nunmehr unter Berücksichtigung des materiell-rechtlichen Einwands des Bekl. zur Vorsteuerkürzung abzuändern, ist unbegründet. Ein Anspruch auf Rücknahme des Feststellungsbescheids nach § 0 Abs. 0 AO besteht nicht. Nach dieser Vorschrift kann die Finanzbehörde einen rechtswidrigen Verwaltungsakt , auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurücknehmen. Nach allgemeiner Ansicht handelt es sich bei dem Feststellungsbescheid gem. § 0 Abs. 0 AO da er keine Steuerfestsetzung enthält nicht um einen Steuerbescheid i.S. des § 0 AO, sondern um einen sonstigen Steuerverwaltungsakt, der nach Bestandskraft ausschließlich nach §§ 0, 0 AO korrigiert werden kann . Dieser VA ist auch unabhängig von der Rechtmäßigkeit seines Erlasses dem Grunde nach rechtswidrig, da die hierin festgestellte Abgabenforderung des Bekl. der Höhe nach was offensichtlich unstreitig ist unzutreffend war. Allerdings besteht grundsätzlich kein Rechtsanspruch des Betroffenen auf Rücknahme eines rechtswidrigen VAes. Die Rücknahme steht ausweislich des Wortlauts des § 0 Abs. 0 AO im pflichtgemäßem Ermessen der Finanzbehörde. Die Ermessensentscheidung der Behörde ist gerichtlich nur in den durch [REF] gezogenen Grenzen nachprüfbar . Nach dieser Vorschrift ist die gerichtliche Prüfung des die Rücknahme ablehnenden Bescheides und der hierzu ergangenen EE darauf beschränkt, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Das Finanzgericht darf in der Regel nur die Verpflichtung aussprechen, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden . Nur dann, wenn der Ermessensspielraum im konkreten Fall derart eingeschränkt ist, dass lediglich eine Entscheidung ganz bestimmten Inhalts als ermessensgerecht in Betracht kommt , kann das Gericht ausnahmsweise eine Verpflichtung zur Rücknahme aussprechen . Gründe, die eine Reduzierung des Rücknahmeermessens auf Null zugunsten des Kl. rechtfertigen, liegen im Streitfall nicht vor. In diesem Zusammenhang ist entscheidend zu berücksichtigen, dass der Kl. den Feststellungsbescheid vom [DATE] offensichtlich bewusst bestandskräftig hat werden lassen, um was nahe liegt nachträglich im Falle des Freiwerdens zusätzlicher Mittel aus der Insolvenzmasse eine Änderung des Bescheids zu erstreben. Setzt sich ein Steuerpflichtiger aber in Kenntnis der Tatsache einer zeitlich eingeschränkten Anfechtbarkeit von belastenden VAen über laufende Rechtsbehelfsfristen hinweg, so kann jedenfalls kein gebundener Anspruch auf eine spätere Änderung dieses VAes bestehen. In diesem Fall würden die gesetzlichen Rechtsbehelfsfristen zur Makulatur. Das im steuerlichen Verfahrensrecht zu beachtende Prinzip der Rechtssicherheit wäre bedeutungslos. Von diesen Grundsätzen ist auch auszugehen, wenn Adressat des VAes ein Insolvenzverwalter ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO hat der Insolvenzverwalter die die Insolvenzmasse betreffenden handels und steuerrechtlichen Pflichten des Schuldners zu erfüllen . Der Insolvenzverwalter wird hierdurch hinsichtlich der Pflichtenerfüllung dem gemeinen Steuerpflichtigen gleichgestellt . Bereits aus diesem Grund kann der Auffassung des Kl., die Durchführung eines Einspruchsverfahrens gegen Feststellungsbescheide sei im Hinblick auf die Verfahrensökonomie verzichtbar, nicht gefolgt werden. Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Erlass des Feststellungsbescheids auf Veranlassung des Kl. erfolgte. Da der Kl. die Steuerforderung im Prüfungstermin am [DATE] bestritten hatte, war der Bekl. gezwungen, entweder die Beseitigung des Widerspruchs des Kl. zu bewirken oder die Forderung durch Feststellungsbescheid festzustellen , damit diese als Insolvenzforderung berücksichtigt wird. Eine Rücknahme des Widerspruchs wies der Kl. mit Schreiben vom [DATE] zurück. Vor diesem Hintergrund oblag es dem Kl., den daraufhin ergangenen Feststellungsbescheid grundsätzlich zeitnah d.h. innerhalb der Rechtsbehelfsfrist mit dem Einspruch anzufechten, um seinen im Prüfungstermin erhobenen Widerspruch gegen die angemeldete Forderung aufrechtzuerhalten. Eine uneingeschränkte Verpflichtung der Finanzbehörde, jederzeit ein Änderungsbegehren des Insolvenzverwalters hinsichtlich des Grundes und/oder der Höhe der bestandskräftig festgestellten Forderung zu erfüllen, kann angesichts dieses Umstands nicht angenommen werden. Die vom Kl. alternativ begehrte Änderung des Feststellungsbescheids nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO ist ebenfalls ausgeschlossen. Die §§ 0 ff. AO gelten nur für Steuer und diesen gleichgestellte Bescheide . Sonstige Steuerverwaltungsakte und demnach auch der Feststellungsbescheid gem. § 0 Abs. 0 AO unterliegen ausschließlich dem Korrektursystem der §§ 0, 0 AO . Auch der Hilfsantrag Klageantrag zu 0.) ist unbegründet. Ermessensfehler des Bekl., die eine Neubescheidung des Kl. nach § 0 Satz 0 FGO rechtfertigen würden, liegen nicht vor. Nach [REF] hat die Finanzbehörde ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten. Allein dies ist wie dargelegt Prüfungsmaßstab für das Finanzgericht . Die Finanzbehörde hat ihr Ermessen regelmäßig vor Erlass der Entscheidung auszuüben, kann dies aber noch bis zum Erlass der Einspruchsentscheidung nachholen . § 0 Satz 0 FGO erlaubt es der Finanzbehörde sogar, ihre Ermessenserwägungen hinsichtlich des VAes bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz eines finanzgerichtlichen Verfahrens zu ergänzen. In [REF] sind keine ausdrücklichen Grundsätze für die Ausübung des Ermessens aufgestellt. Die Finanzbehörde muss sich daher bei ihrer Ermessensausübung gemäß der in [REF] für alle Ermessensvorschriften getroffenen Regelung an dem Zweck der Ermächtigung orientieren. Da der Gesetzgeber die Rücknahme rechtswidriger VAe nicht für obligatorisch erklärt hat, kann der Zweck der Ermessensermächtigung nur darin gesehen werden, zwischen der materiellen Gerechtigkeit einerseits und dem durch die Bestandskraft eingetretenen Rechtsfrieden andererseits eine Abwägung zu treffen . Der Bundesfinanzhof hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass in der Regel die Entscheidung der Finanzbehörde, die Rücknahme eines rechtswidrigen unanfechtbaren VAes abzulehnen, ermessensfehlerfrei ist, wenn der Betroffene die Gründe, die seiner Auffassung nach eine Rücknahme rechtfertigen, mit einem fristgerecht eingelegten Einspruch gegen den Bescheid hätte vorbringen können. Mit dieser Begründung kann eine Rücknahme nur dann nicht abgelehnt werden, wenn vom Betroffenen die Anstrengung des Einspruchsverfahrens unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles billigerweise nicht erwartet werden konnte . Derartige rücknahmebegründende Umstände können insbesondere in Betracht kommen, wenn sich die dem VA zugrunde liegende Sach oder Rechtslage zugunsten des Betroffenen geändert hat oder dieser durch das Verhalten der Finanzbehörde veranlasst worden ist, von der Einlegung eines Rechtsbehelfs abzusehen . In diesen Fällen kommt es im Rahmen des erforderlichen Abwägungsvorgangs auf die Schwere und Offensichtlichkeit des Rechtsverstoßes und darauf an, weshalb die Rechtswidrigkeit des VAes erst nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist geltend gemacht wird . Vorliegend hat der Bekl. das ihm in [REF] eingeräumte Ermessen fehlerfrei dahingehend ausgeübt, die beantragte teilweise Rücknahme des Feststellungsbescheids vom [DATE] abzulehnen. Zwar kann dem Ablehnungsbescheid vom [DATE] nicht entnommen werden, dass der Bekl. bei seiner Entscheidung ernstliche Ermessenserwägungen angestellt hat. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu berücksichtigen, dass der Kl. sein Änderungs bzw. Rücknahmebegehren auch nicht substantiiert begründet hat. Soweit aus den vorgelegten Verwaltungsakten ersichtlich, hat sich der Kl. darauf beschränkt, dem Bekl. die Umsatzsteuererklärung für [DATE] kommentarlos zu übersenden. Es ist nach Auffassung des Senats unter Berücksichtigung der Vorgaben des § 0 FGO nicht ermessensfehlerhaft, wenn die Finanzbehörde dem Rechtsfrieden und damit der eingetretenen Bestandskraft des VAes grundsätzlich eine derartig gewichtige Bedeutung beimisst, dass sie die Zurücknahme ohne weiteres ablehnt, wenn außer der von Anfang an vorliegenden Rechtswidrigkeit des VAes nicht zusätzliche Umstände geltend gemacht werden, die eine Rücknahme zugunsten des Betroffenen rechtfertigen. Erst nachdem sich der Kl. in der Folgezeit auf die Unzumutbarkeit eines vorher durchgeführten Einspruchverfahrens gegen den Feststellungsbescheid berief , erläuterte der Bekl. mit Schreiben vom [DATE] seine Ermessenserwägungen. Eine Ermessensüber bzw. unterschreitung oder ein Ermessensfehlgebrauch ist dem Bekl. hierbei nicht vorzuwerfen. Dass sich der Bekl. zur Rechtfertigung seiner Entscheidung vordergründig auf die Bestandskraft des Feststellungsbescheids und die andernfalls drohende "Aushöhlung der Rechtsbehelfsfristen" berief, ist bereits deshalb nicht ermessensfehlerhaft, da der Kl. keine besonderen Umstände vorgetragen hat, die die Versäumung eines Rechtsbehelfsverfahrens ausnahmsweise entschuldigen würden. Insbesondere kann sich der Kl. nicht auf eine nachträglich zu seinen Gunsten geänderte Sach bzw. Rechtslage berufen. Zwar trifft es zu, dass erst nach Bestandskraft des Feststellungsbescheids die offensichtlich zutreffenden Grundlagen für die Umsatzsteuer [DATE] ermittelt wurden. Genauso mag es zutreffen, dass erst nach Bestandskraft des Bescheids genügend finanzielle Mittel aus der Insolvenzmasse zur Verfügung gestellt werden konnten, die eine Erstellung des Jahresabschlusses und der betrieblichen Steuererklärungen für [DATE] unter Zuhilfenahme eines Steuerberaters ermöglichten. Eine gegenüber dem Erlass des VAes veränderte Sach oder Rechtslage liegt aber nur hinsichtlich solcher Umstände vor, die in einem Rechtsbehelfsverfahren gegen den belastenden VA nicht hätten geltend gemacht werden können . Hieran fehlt es vorliegend. Die noch ausstehende Umsatzsteuererklärung für [DATE] hätte im Rahmen eines Einspruchsverfahrens gegen den Feststellungsbescheid nachgereicht werden können. Zwar weist der Kl. in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hin, dass er der Kl. bei einer Anfechtung des Feststellungsbescheids auf ein "Wohlwollen" des beklagten Finanzamts dergestalt angewiesen wäre, die ihm eine Erstellung der Steuererklärung innerhalb einer großzügig bemessenen Frist ermöglicht oder gar zu einer Aussetzung bzw. einem Ruhen des Einspruchsverfahrens geführt hätte. Allerdings ist nichts dafür ersichtlich, dass der Bekl. dem Kl. das erhoffte "Wohlwollen" in welcher Form auch immer nicht auch entgegengebracht hätte. Jedenfalls genügt allein die vage geäußerte Vermutung, dass sich die Finanzbehörde in diesem Zusammenhang nicht wohlwollend gezeigt hätte, nicht, um von einer veränderten Sach und Rechtslage i.S. des Rechtsprechung des BFH auszugehen. Hieran ändert auch die Tatsache nichts, dass der Kl. bereits am [DATE] vorsorglich gegenüber dem Insolvenzgericht die Masseunzulänglichkeit angezeigt hatte und erst erheblich später hinreichend finanzielle Mittel vorhanden waren, um die steuerlichen Verpflichtungen zu erfüllen. Entgegen der Ausführungen des Kl. entpflichtet die angezeigte Masseunzulänglichkeit den Insolvenzverwalter nicht, die steuerlichen Pflichten des Insolvenzschuldners zu erfüllen. Es entspricht gesicherter Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, dass der Insolvenzverwalter die steuerlichen Pflichten des Schuldners gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO i.V.m. § 0 Abs. 0 AO auch dann zu erfüllen hat, wenn die Masse voraussichtlich zur Begleichung der hierfür entstehenden Kosten nicht ausreicht . Zudem lässt sich die Fortgeltung der steuerlichen Pflichten des Verwalters bei angezeigter Masseunzulänglichkeit auch aus § 0 Abs. 0 AO ableiten . Hinzu kommt im Streitfall, dass es dem Kl. zunächst lediglich oblag, gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] Einspruch einzulegen. Ein erheblicher nicht durch die Masse gedeckter Kostenaufwand wäre hierdurch kaum veranlasst worden. Auch in diesem Zusammenhang ist anzuführen, dass der Erlass des Feststellungsbescheids durch das Bestreiten der Steuerforderung im Prüfungstermin veranlasst war. Hätte der Kl. die Forderung nicht bestritten, hätte diese gem. § 0 Abs. 0 InsO als festgestellt gegolten mit der Folge, dass der daraufhin zu erfolgende Eintrag in die Insolvenztabelle wie ein rechtskräftiges Urteil gegenüber dem Insolvenzverwalter und allen Insolvenzgläubigern gewirkt hätte . Sieht sich der Insolvenzverwalter allerdings aus welchen Gründen auch immer veranlasst, die angemeldete Forderung zu bestreiten, zwingt er den Insolvenzgläubiger regelmäßig dazu, das Feststellungsverfahren nach §§ 0, 0 InsO zu betreiben. Fordert dieses Verfahren wie im Streitfall eine Mitwirkung des Insolvenzverwalters und verweigert dieser eine solche unter Hinweis auf die Kostenarmut, widerspräche es den allgemeinen Risikolasten, wenn sich der Verwalter nach Rechts bzw. Bestandskraft des Feststellungsverfahren auf eine für ihn günstigere Sach oder Rechtslage berufen könnte. Darüber hinaus bestätigt auch der Vergleich zu einem insolvenzrechtlichen Feststellungsverfahren bei einer zivilrechtlichen Forderung die Richtigkeit der Ermessensentscheidung des Bekl. Forderungen eines Insolvenzgläubigers, die nicht tituliert sind, müssen von diesem sofern vom Verwalter bestritten in einem ordentlichen Erkenntnisverfahren vor den Zivilgerichten mittels Feststellungsklage nach §§ 0, 0 InsO erstritten werden. Kommt der Insolvenzverwalter hierbei seinen prozessualen Mitwirkungspflichten z.B. aus Kostengründen nicht oder nicht hinreichend nach bzw. versäumt er es, gegen eine dem Klagebegehren stattgebende Entscheidung Rechtsmittel einzulegen, berechtigt ihn eine später veränderte Sach und Rechtslage nicht, eine für ihn günstigere Entscheidung in der Sache zu verlangen. Der Bekl. verweist zu Recht darauf, dass durch rechtskräftiges Endurteil abgeschlossene Zivilverfahren nur unter den erschwerten Bedingungen einer Nichtigkeits bzw. Restitutionsklage wiederaufgenommen werden können . Prozessuale Nachlässigkeiten einer Partei fallen nicht hierunter. An diesen Maßstäben muss sich auch der Insolvenzverwalter messen lassen, der seine Rechtsbehelfsmöglichkeiten in einem behördlichen Feststellungsverfahren nach §§ 0, 0 Satz 0 InsO i.V.m. § 0 Abs. 0 AO aus welchen Gründen auch immer nicht wahrnimmt. Es kann aus Sicht des betreibenden Insolvenzgläubigers keinen Unterschied machen, ob die zur Tabelle angemeldete Forderung in einem zivilprozessualen Erkenntnisverfahren oder in einem Verwaltungsverfahren nach § 0 Abs. 0 AO festzustellen ist. In beiden Fällen unterliegt eine rechtskräftig festgestellte Forderung einem erhöhten Bestandsschutz , der die vom Bekl. vorgenommene Ermessensentscheidung in jedem Fall rechtfertigt. Dem weiteren Einwand des Kl., der Korrektur nach §§ 0, 0 AO lägen regelmäßig bestandskräftige VAe zugrunde, ist entgegenzuhalten, dass belastende VAe vorrangig mit dem Einspruch anzufechten sind . Stellt sich im Einspruchsverfahren die Rechtswidrigkeit des angefochtenen VAes heraus, ist die Finanzbehörde verpflichtet, den Bescheid zurückzunehmen. Eine solche Verpflichtung besteht außerhalb des Einspruchsverfahrens nach §§ 0, 0 AO nicht. Hätte das Begehren auf Rücknahme wie im Streitfall inhaltlich bereits im Einspruchsverfahren geltend gemacht werden können, kann dem Einwand der jederzeitigen Rücknehmbarkeit aus den oben dargelegten Gründen nicht gefolgt werden . Rein vorsorglich weist der Senat ergänzend darauf hin, dass die vom Kl. vermutete Befürchtung einer problemlosen Änderung bestandskräftiger VAe zu Lasten des Betroffenen unbegründet sein dürfte. Rücknahme und Widerruf von begünstigenden VAen bzw. Teilen hiervon unterliegen den besonderen vertrauensschützenden Anforderungen aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 AO. Die vom Kl. angedeutete Vergleichbarkeit zu der hier zu entscheidenden Rechtssache besteht daher nicht. Nach alledem kommt es auf die Frage der Höhe der tatsächlichen Umsatzsteuerschuld für [DATE] und insbesondere zum Umfang einer Vorsteuerberichtigung nach § 0 UStG nicht mehr an. Ohne Relevanz für die Entscheidung sind zudem die Ausführungen der Beteiligten, ob der Feststellungsbescheid vom [DATE] rechtmäßig, insbesondere frei von Ermessensfehlern des Bekl. ergangen ist. Zum einen steht der Erlass eines Feststellungsbescheids nach § 0 Abs. 0 AO nach allgemeiner Auffassung nicht im Ermessen der Finanzbehörde . Zum anderen und dies ist entscheidend ist die Frage der Rechtmäßigkeit des Feststellungsbescheids nicht Gegenstand dieses Streitverfahrens. Allein zu beurteilen ist die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Bekl., den Antrag auf Rücknahme des Feststellungsbescheids nach § 0 AO abzulehnen. Eine etwaige Rechts bzw. Zweckwidrigkeit des Feststellungsbescheids hat auf die Ermessensentscheidung der Finanzbehörde, jenen Bescheid zurückzunehmen, keinen Einfluss. Vielmehr ist dessen Rechtswidrigkeit Grundvoraussetzung dafür, dass eine Rücknahme nach § 0 AO überhaupt in Betracht kommt. Vor diesem Hintergrund bedarf es auch keiner Auseinandersetzung mit der Frage, ob der Bekl. seinerzeit verpflichtet gewesen wäre, den Feststellungsbescheid wenn dies verfahrensrechtlich überhaupt möglich gewesen wäre vorläufig oder unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zu erlassen. Die Revision war nicht zuzulassen. Der Senat folgt mit seiner Entscheidung herkömmlichen Grundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung. Allein der Umstand, dass vorliegend Besonderheiten des Insolvenzverfahrensrechts berührt und Fragen der Stellung des Insolvenzverwalters im Besteuerungsverfahren erörtert werden, führt nicht dazu, dem Rechtsstreit grundsätzliche Bedeutung i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO beizumessen.