Die am [DATE] in der Türkei geborene Klägerin ist Staatsangehörige der Türkei und gehört zu den Kurden. Sie kam am [DATE] nach Deutschland und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Die dagegen erhobene Klage nahm sie am [DATE] zurück. 0 Das erkennende Gericht verpflichtete die Beklagte mit Urteil vom [DATE] für den Vater der Klägerin, ..., festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dieses Urteil wurde insoweit am [DATE] rechtskräftig. 0 Am [DATE] stellte die Klägerin einen Asylfolgeantrag. Zur Begründung berief sie sich insbesondere auf folgende Gründe: Ihrem Vater seien die Voraussetzungen des [REF] zuerkannt worden. Sie sei im ersten Asylverfahren minderjährig gewesen. Nach der Änderung von [REF] zum [DATE] könne sie nach ihrem Vater die Rechtsposition des heutigen [REF] erhalten. 0 Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge lehnte mit Bescheid vom [DATE] abgeschickt mit Einschreiben am [DATE] ab, ein weiteres Asylverfahren durchzuführen und die früher ergangene Entscheidung zu [REF] abzuändern. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie beruft sich zusätzlich auf folgende Gründe: Für die Frage der Minderjährigkeit sei auf den Zeitpunkt der Stellung des Erstantrags und nicht auf den der Stellung des Folgeantrags abzustellen. Am [DATE] hat sie sich zusätzlich darauf berufen, ihr Bruder ... sei bei einem Besuch in der Türkei im März/ [DATE] von Polizeibeamten auf die Wache mitgenommen worden. Dabei sei er auch nach ihrem Verbleib befragt worden. 0 In der mündlichen Verhandlung hat sie insbesondere Folgendes vorgetragen: Die Familie lebe weiterhin im Familienverband. Sie wisse nicht, warum sie sich auf die Vorgänge beim Besuch ihres Bruders in der Türkei erst so spät berufen habe. Er habe ihnen alles erzählt, nachdem er aus der Türkei zurückgekommen sei. 0 Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat sich insoweit darauf berufen, der späte Vortrag der Klägerin beruhe u. a. auf deren Rechtsunkenntnis. Sie sei außerdem mit den Hochzeitsvorbereitungen ihres Bruders ... beschäftigt gewesen. Auch habe sie darauf vertraut, dass ..., der das Folgeverfahren für sie betrieben habe, alles sagen würde, was wichtig sei. 0 die Beklagte zu verpflichten festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] , hilfsweise Abschiebungsverbote nach [REF] für das Heimatland vorliegen, 0 Das Gericht hat trotz Ausbleibens von Beteiligten über die Sache verhandeln und entscheiden können, da sie ordnungsgemäß geladen und in der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind . Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] gibt keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. Denn die darin angesprochene Problematik einschließlich der Rechtsprechung der 0. Kammer ist in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert worden. 0 Im Rahmen des vorliegend betriebenen Folgeantrags ist insoweit nach [REF] , [REF] zuerst zu prüfen, ob Gründe für ein Wiederaufgreifen des Asylverfahrens in Bezug auf [REF] bestehen. Hierfür ist Voraussetzung, dass grundsätzlich schon im Folgeantrag substantiiert dargelegt wird, inwiefern die geltend gemachten Wiederaufgreifensgründe in Bezug auf politische Verfolgung vorliegen sollen , inwiefern diese Gründe nicht schon im früheren Verfahren geltend gemacht werden konnten und inwiefern die Gründe innerhalb von drei Monaten nach ihrer Kenntnis vorgetragen wurden . Werden mehrere selbständige Wiederaufgreifensgründe geltend gemacht, muss für jeden von ihnen die Dreimonatsfrist eingehalten sein . Dabei setzt die Zulässigkeit eines auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 VwVfG gestützten Antrags voraus, dass darin die Eignung der neuen Sachlage bzw. des Beweismittels für eine günstigere Entscheidung schlüssig dargelegt wird . 0 Die Klägerin kann keinen Anspruch aus [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung herleiten. Denn sie war zum Zeitpunkt ihrer Asylantragstellung nicht mehr minderjährig. Sie wurde am [DATE] in der Türkei geboren. Der Folgeantrag, um den es vorliegend geht, wurde am [DATE] gestellt. Für die Frage der Minderjährigkeit ist grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Stellung des Folgeantrags abzustellen . Die Voraussetzungen dafür, eine Ausnahme von diesem Grundsatz zu machen, sind im vorliegenden Falle nicht gegeben. Das wäre dann der Fall, wenn aufgrund der behördlichen oder gerichtlichen Verfahrensgestaltung der Erstantrag der Klägerin nur deshalb erfolglos blieb, weil behördlicher bzw. gerichtlicherseits nicht das Ergebnis des Verfahrens ihres Vaters abgewartet wurde. Dies ist aber nicht der Fall. 0 Die Klägerin stellte ihren ersten Asylantrag am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war das Urteil vom [DATE] schon längst insoweit rechtskräftig gewesen als die Verpflichtung der Beklagten ausgesprochen wurde, für den Vater der Klägerin festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. 0 Außerdem hat die Klägerin in ihrem ersten Asylverfahren die Klage zurückgenommen . Doch die Klägerin hätte selbst ohne diese Klagerücknahme im damaligen Verfahren kein Familienasyl im weiteren Sinne bekommen können. [REF] sah in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht vor, dass die Gewährung des Schutzes nach [REF] auf Familienangehörige erstreckt wurde. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass es Absicht des Gesetzgebers gewesen sein sollte, dass seit langem volljährige Kinder eines durch [REF] begünstigten Ausländers, die irgendwann einmal einen längst erledigten Asylantrag gestellt haben, unter Hinweis auf die Neuregelung des [REF] das Wiederaufgreifen ihres Verfahrens verlangen könnten . 0 Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf familienasylunabhängige Gründe stützen. Sie hat sich insoweit auf die im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen Erlebnisse ihres Bruders ... bei einem Besuch in der Türkei im März/ [DATE] berufen. Mit diesen Gründen ist sie aber nach [REF] ausgeschlossen. Denn sie hat die Gründe nicht binnen 0 Monaten vorgetragen. Die von ... angegebenen Erlebnisse spielten sich bei dessen Türkeibesuch im März/ [DATE] ab. Die Klägerin hat hierzu in der mündlichen Verhandlung angegeben, er habe ihnen auch alles erzählt, nachdem er aus der Türkei zurückgekommen sei. Die Klägerin hat sich darauf aber erst im Schriftsatz vom [DATE] berufen. 0 Ein Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] ist nicht gegeben. Denn dessen Voraussetzungen liegen nicht vor. Die bisherigen Ausführungen gelten hier entsprechend. 0 Auch die nach pflichtgemäßem Ermessen zu treffende Entscheidung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, ob die frühere Entscheidung zu [REF] nach [REF] zurückgenommen oder widerrufen wird, ist nicht zu beanstanden. Es besteht insoweit ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung . 0 Die vom Bruder der Klägerin, ..., angegebenen Erlebnisse in der Türkei im März/ [DATE] konnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nicht in seine Ermessensentscheidung mit einbeziehen. Denn die Klägerin hatte diese Gründe dort nicht geltend gemacht, obwohl sie schon vor Ergehen des Bescheids vorgelegen hatten. Dabei ist bei Ermessensentscheidungen jedenfalls für die Gründe, die schon bei ihrem Ergehen vorliegen auf den Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung abzustellen . 0 Das Ermessen ist zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung auch nicht auf Null reduziert gewesen. Denn im Zielstaat droht keine extreme individuelle Gefahr . Aus den von der Klägerin vorgetragenen Angaben von ..., die Polizeibeamten hätten auch nach dem Verbleib der Klägerin gefragt, lässt sich nicht entnehmen, dass sie bei einer Rückkehr oder Abschiebung in die Türkei quasi sehenden Auges schwersten Verletzungen ausgesetzt oder in den sicheren Tod geschickt würde. 0 Das Gericht hat trotz Ausbleibens von Beteiligten über die Sache verhandeln und entscheiden können, da sie ordnungsgemäß geladen und in der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind . Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] gibt keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. Denn die darin angesprochene Problematik einschließlich der Rechtsprechung der 0. Kammer ist in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert worden. 0 Im Rahmen des vorliegend betriebenen Folgeantrags ist insoweit nach [REF] , [REF] zuerst zu prüfen, ob Gründe für ein Wiederaufgreifen des Asylverfahrens in Bezug auf [REF] bestehen. Hierfür ist Voraussetzung, dass grundsätzlich schon im Folgeantrag substantiiert dargelegt wird, inwiefern die geltend gemachten Wiederaufgreifensgründe in Bezug auf politische Verfolgung vorliegen sollen , inwiefern diese Gründe nicht schon im früheren Verfahren geltend gemacht werden konnten und inwiefern die Gründe innerhalb von drei Monaten nach ihrer Kenntnis vorgetragen wurden . Werden mehrere selbständige Wiederaufgreifensgründe geltend gemacht, muss für jeden von ihnen die Dreimonatsfrist eingehalten sein . Dabei setzt die Zulässigkeit eines auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 VwVfG gestützten Antrags voraus, dass darin die Eignung der neuen Sachlage bzw. des Beweismittels für eine günstigere Entscheidung schlüssig dargelegt wird . 0 Die Klägerin kann keinen Anspruch aus [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung herleiten. Denn sie war zum Zeitpunkt ihrer Asylantragstellung nicht mehr minderjährig. Sie wurde am [DATE] in der Türkei geboren. Der Folgeantrag, um den es vorliegend geht, wurde am [DATE] gestellt. Für die Frage der Minderjährigkeit ist grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Stellung des Folgeantrags abzustellen . Die Voraussetzungen dafür, eine Ausnahme von diesem Grundsatz zu machen, sind im vorliegenden Falle nicht gegeben. Das wäre dann der Fall, wenn aufgrund der behördlichen oder gerichtlichen Verfahrensgestaltung der Erstantrag der Klägerin nur deshalb erfolglos blieb, weil behördlicher bzw. gerichtlicherseits nicht das Ergebnis des Verfahrens ihres Vaters abgewartet wurde. Dies ist aber nicht der Fall. 0 Die Klägerin stellte ihren ersten Asylantrag am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war das Urteil vom [DATE] schon längst insoweit rechtskräftig gewesen als die Verpflichtung der Beklagten ausgesprochen wurde, für den Vater der Klägerin festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. 0 Außerdem hat die Klägerin in ihrem ersten Asylverfahren die Klage zurückgenommen . Doch die Klägerin hätte selbst ohne diese Klagerücknahme im damaligen Verfahren kein Familienasyl im weiteren Sinne bekommen können. [REF] sah in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht vor, dass die Gewährung des Schutzes nach [REF] auf Familienangehörige erstreckt wurde. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass es Absicht des Gesetzgebers gewesen sein sollte, dass seit langem volljährige Kinder eines durch [REF] begünstigten Ausländers, die irgendwann einmal einen längst erledigten Asylantrag gestellt haben, unter Hinweis auf die Neuregelung des [REF] das Wiederaufgreifen ihres Verfahrens verlangen könnten . 0 Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf familienasylunabhängige Gründe stützen. Sie hat sich insoweit auf die im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen Erlebnisse ihres Bruders ... bei einem Besuch in der Türkei im März/ [DATE] berufen. Mit diesen Gründen ist sie aber nach [REF] ausgeschlossen. Denn sie hat die Gründe nicht binnen 0 Monaten vorgetragen. Die von ... angegebenen Erlebnisse spielten sich bei dessen Türkeibesuch im März/ [DATE] ab. Die Klägerin hat hierzu in der mündlichen Verhandlung angegeben, er habe ihnen auch alles erzählt, nachdem er aus der Türkei zurückgekommen sei. Die Klägerin hat sich darauf aber erst im Schriftsatz vom [DATE] berufen. 0 Ein Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] ist nicht gegeben. Denn dessen Voraussetzungen liegen nicht vor. Die bisherigen Ausführungen gelten hier entsprechend. 0 Auch die nach pflichtgemäßem Ermessen zu treffende Entscheidung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, ob die frühere Entscheidung zu [REF] nach [REF] zurückgenommen oder widerrufen wird, ist nicht zu beanstanden. Es besteht insoweit ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung . 0 Die vom Bruder der Klägerin, ..., angegebenen Erlebnisse in der Türkei im März/ [DATE] konnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nicht in seine Ermessensentscheidung mit einbeziehen. Denn die Klägerin hatte diese Gründe dort nicht geltend gemacht, obwohl sie schon vor Ergehen des Bescheids vorgelegen hatten. Dabei ist bei Ermessensentscheidungen jedenfalls für die Gründe, die schon bei ihrem Ergehen vorliegen auf den Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung abzustellen . 0 Das Ermessen ist zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung auch nicht auf Null reduziert gewesen. Denn im Zielstaat droht keine extreme individuelle Gefahr . Aus den von der Klägerin vorgetragenen Angaben von ..., die Polizeibeamten hätten auch nach dem Verbleib der Klägerin gefragt, lässt sich nicht entnehmen, dass sie bei einer Rückkehr oder Abschiebung in die Türkei quasi sehenden Auges schwersten Verletzungen ausgesetzt oder in den sicheren Tod geschickt würde. 0