Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Ziff. 0 zu Händen der Mutter für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] rückständigen Kindesunterhalt in Höhe von EUR 0 zu bezahlen. 0. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin Ziff. 0 zu Händen der Mutter für die Zeit ab dem [DATE] einen dynamisierten und zum ersten eines Monats fälligen Kindesunterhalt nach [REF] zu bezahlen, und zwar a) für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der ersten Altersstufe , mithin derzeit EUR 0, b) für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der zweiten Altersstufe, c) für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der dritten Altersstufe. 0. Der Beklagte wird weiterhin verurteilt, an die Klägerin Ziff. 0 zu Händen der Mutter für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] rückständigen Kindesunterhalt in Höhe von EUR 0 zu bezahlen. 0. Der Beklagte wird weiterhin verurteilt, an die Klägerin Ziff. 0 zu Händen der Mutter für die Zeit ab dem [DATE] einen dynamisierten und zum ersten eines Monats fälligen Kindesunterhalt nach [REF] zu bezahlen, und zwar a) für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der ersten Altersstufe , somit derzeit EUR 0, b) für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der zweiten Altersstufe, c) für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages der dritten Altersstufe. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch die Klägerinnen gegen Sicherheitsleistung in Höhe von EUR 0 hinsichtlich der Rückstände, sowie durch Zahlung der jeweiligen monatlich geschuldeten Unterhaltsbeträge abwenden, wenn nicht die Klägerinnen vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Streitwert: EUR 0 Tatbestand 0 Die minderjährigen Klägerinnen, die von ihrer Mutter vertreten werden, machen gegenüber dem Beklagten, dem Vater der beiden Klägerinnen, rückständige, teilweise übergeleitete und zukünftige Unterhaltsansprüche geltend. 0 Die Ehe der die Klägerinnen vertretenden Mutter und dem Beklagten wurde am [DATE] rechtskräftig durch das Amtsgericht Familiengericht Stuttgart geschieden. 0 Die Klägerinnen sind der Ansicht, dass der Beklagte den Klägerinnen den Mindestunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrags schulde. Er habe durch Nichtaufnahme einer Arbeitstätigkeit gegen seine Erwerbsobliegenheit verstoßen. 0 Der damals 0-jährige Beklagte hätte eine Tätigkeit finden können, die ihn in die Lage versetzt hätte, ein Erwerbseinkommen von mindestens EUR 0 zu erzielen, jedenfalls ein solches in Höhe von EUR 0 aus einer Haupttätigkeit und EUR 0 aus einer Nebentätigkeit. 0 den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin Ziff. 0 zu Händen der Mutter für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] rückständigen Kindesunterhalt in Höhe von EUR 0 zu bezahlen, 0 den Beklagten weiterhin zu verurteilen, an die Klägerin Ziff. 0 zu Händen der Mutter einen dynamisierten und zum ersten eines Monats fälligen Kindesunterhalt nach [REF] zu zahlen, wobei der Kindergeldanteil in der Höhe, in der der geschuldete Unterhalt 0 % des jeweiligen Regelbetrages unterschreitet, nach [REF] nicht anrechenbar ist, und zwar 0 für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrags der ersten Altersstufe, mithin EUR 0 abzüglich anteiliges Kindergeld in Höhe von EUR 0 = Zahlbetrag EUR 0 0 den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin Ziff. 0 zu Händen der Mutter für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] rückständigen Kindesunterhalt in Höhe von EUR 0 zu bezahlen, 0 den Beklagten weiterhin zu verurteilen, an die Klägerin Ziff. 0 zu Händen der Mutter, einen dynamisierten und zum ersten eines jeden Monats fälligen Kindesunterhalts nach [REF] zu zahlen, wobei der Kindergeldanteil in der Höhe, in der der geschuldete Unterhalt 0 % des jeweiligen Regelbetrages unterschreitet, nach [REF] nicht anrechenbar ist und zwar 0 für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrags der ersten Altersstufe, mithin derzeit EUR 0 abzüglich anteiliges Kindergeld EUR 0 = Zahlbetrag EUR 0, 0 Der Beklagte ist der Ansicht, dass er allenfalls zu einer vollschichtigen Tätigkeit für die genannten Zeiträume verpflichtet gewesen sei. Er sei aufgrund von Depressionen und Alkoholexzessen nur beschränkt belastbar gewesen, weshalb ihm jedenfalls eine Nebentätigkeit nicht zumutbar gewesen sei. 0 Bei einem zu unterstellenden fiktiven Einkommen von 0 EUR brutto pro Stunde für einen ungelernten Arbeiter hätten allenfalls geringfügige Unterhaltsbeträge bezahlt werden können. 0 Die Klägerinnen treten dem Vorbringen des Beklagten entgegen. Die jeweils vorgelegten ärztlichen Atteste seien wenig aussagekräftig, zumal dem Beklagten eine volle Erwerbsfähigkeit attestiert werde. 0 Der Beklagte ist gegenüber den Klägerinnen nach [REF] zum Unterhalt in zuerkannter Höhe verpflichtet, die weitergehenden Ansprüche der Klägerinnen waren insoweit zurückzuweisen. 0 Gegenüber seinen Kindern besteht für den Beklagten die gesteigerte Verpflichtung zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit für den Zeitraum seiner Inanspruchnahme ab dem [DATE] , weshalb er sich nicht auf fehlende Leistungsfähigkeit berufen kann. Der Beklagte ist jedenfalls in Höhe bestimmter Teilbeträge als leistungsfähig anzusehen. Der Beklagte muss sich zumindest so behandeln lassen, als verfüge er über entsprechende hinreichende Einkünfte. 0 Dies stellt der Beklagte im Grundsatz zwar auch nicht in Abrede, da zunächst bei einer fiktiv zu unterstellenden vollschichtigen Tätigkeit von einem Bruttoarbeitslohn in Höhe von zumindest EUR 0 pro Stunde für einen ungelernten Arbeiter auszugehen ist . 0 Allerdings ist das Gericht der Ansicht, dass neben der fiktiven Zurechnung einer Hauptbeschäftigung dem Beklagten auch eine fiktive Nebenbeschäftigung in Höhe von jedenfalls EUR 0 pro Monat zuzumuten ist. 0 Der Beklagte, den eine gesteigerte Erwerbsobliegenheitsverpflichtung trifft, hat ggf. zusätzlich eine geeignete Nebentätigkeit anzunehmen, sofern der Regelbetrag minderjähriger Kinder nicht anderweitig gesichert werden kann . 0 Nach Ansicht des Gerichtes hat dies auch für den Fall zu gelten, wenn dem Unterhaltsschuldner bereits eine vollschichtige Tätigkeit aufgrund einer Erwerbsobliegenheitsfiktion zuzurechnen ist . Denn es ist nicht einsichtig, einem vollschichtig Erwerbstätigen eine Nebenerwerbsobliegenheit zuzumuten, dies hingegen von einem Nichterwerbstätigen, dem eine Hauptbeschäftigung nur fiktiv unterstellt wird, nicht zu verlangen. Eine derartige Privilegierung des nicht arbeitswilligen Unterhaltsschuldners ist nicht gerechtfertigt. 0 Die Aufnahme einer fiktiven Nebentätigkeit ist für den Beklagten auch zumutbar. Aufgrund seines Alters, eines nur allen 0 Wochen bestehenden Umgangskontakt mit seinen Kindern und der zuvor bestehenden Beschäftigungsverhältnisse lassen dies auch ohne weiteres im Umfang eines Verdienstes von EUR 0, pro Monat zu. 0 Das Gericht hält auch die vorgelegte ärztliche Bescheinigung, wonach dem Beklagten mehr als 0 Wochenstunden nicht zumutbar sind, für nicht aussagekräftig. In dieser Bescheinigung wird in keiner Weise dargestellt, dass der Beklagte aufgrund ggf. bestehender Depressionen nicht in der Lage ist, am Wochenende mehr zu arbeiten. 0 Das Gericht geht daher davon aus, dass der Beklagte wenigstens an Samstagen 0 Stunden zusätzlich auf den Arbeitsmarkt tätig werden kann, wobei das Gericht im Hinblick auf den reinen Nebenverdienst von einem Stundenlohn von brutto EUR 0 ausgeht, mithin an vier Samstagen EUR 0 zusätzlich verdienen könnte . 0 Da der Beklagte auch bei einem Verdienst, der lediglich fiktiv zu ermitteln ist, den Mindestbedarf seiner beiden Kinder nicht decken kann, ist es in diesem Fall sachlich nicht gerechtfertigt, eine Pauschale von 0 % für Werbungskosten in Abzug zu bringen. Eine derartiger Abzug kann im Hinblick auf die Bedürfnisse der minderjährigen Kinder und der bloßen fiktiven Einkommensermittlung entgegen Ziffer 0 der Süddeutschen Leitlinien nicht hingenommen werden, da die Belange des Unterhaltsschuldners durch den Selbstbehalt ausreichend gewahrt sind, zumal einem ALG II Empfänger ohnehin nur ein Grundbetrag von EUR 0, zugestanden wird. 0 allgemeine Lohnsteuer Monatstabelle Steuerjahr [DATE] Bruttolohn: Stundenlohn: 0 EUR Stundenzahl: 0 EUR insgesamt: 0 EUR LSt-Klasse 0 Kinderfreibeträge 0 Einkommensteuerpflichtige mtl. Nebeneinkünfte 0 EUR Lohnsteuer: 0 EUR Kirchensteuer 0 % 0 EUR Rentenversicherung 0 EUR Arbeitslosenversicherung 0 EUR Krankenversicherung 0 EUR Pflegeversicherung 0 EUR Nettolohn: 0 EUR weitere Einkünfte netto 0 0 = 0 EUR insgesamt 0 EUR 0 Kinder: 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. 0 Auch nach Kindergeldverrechnung bleibt ein Mangelfall. Der Selbstbehalt von 0 EUR gegenüber minderjährigen Kindern ist nicht gewahrt. Verteilungsmasse 0 0 = 0 EUR gleichrangiger Unterhaltsbedarf: 0 EUR Kürzung auf 0 / 0 = 0 % 0.Kind gekürzt: 0 EUR 0.Kind gekürzt: 0 EUR bleibt 0 EUR 0 allgemeine Lohnsteuer Monatstabelle Steuerjahr [DATE] Bruttolohn: Stundenlohn: 0 EUR Stundenzahl: 0 EUR insgesamt: 0 EUR LSt-Klasse 0 Kinderfreibeträge 0 Einkommensteuerpflichtige mtl. Nebeneinkünfte 0 EUR Lohnsteuer: 0 EUR Kirchensteuer 0 % 0 EUR Rentenversicherung 0 EUR Arbeitslosenversicherung 0 EUR Krankenversicherung 0 EUR Pflegeversicherung 0 EUR Nettolohn: 0 EUR weitere Einkünfte netto 0 0 = 0 EUR insgesamt 0 EUR 0 Kinder: 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. Hälftiges Kindergeld nach § 0b I, V BGB anzurechnen 0 EUR 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. Hälftiges Kindergeld nach § 0b I, V BGB anzurechnen 0 EUR 0 Verteilungsmasse 0 0 = 0 EUR gleichrangiger Unterhaltsbedarf: 0 EUR Kürzung auf 0 / 0 = 0 % 0.Kind gekürzt: 0 EUR 0.Kind gekürzt: 0 EUR bleibt 0 EUR 0 allgemeine Lohnsteuer Monatstabelle Steuerjahr [DATE] Bruttolohn: Stundenlohn: 0 EUR Stundenzahl: 0 insgesamt: 0 EUR LSt-Klasse 0 Kinderfreibeträge 0 einkommensteuerpflichtige mtl. Nebeneinkünfte 0 EUR Lohnsteuer: 0 EUR Kirchensteuer 0 % 0 EUR Rentenversicherung .-0 EUR Arbeitslosenversicherung 0 EUR Krankenversicherung AN-Anteil 0 EUR Pflegeversicherung 0 EUR Nettolohn: 0 EUR weitere Einkünfte netto 0 0 = 0 EUR insgesamt 0 EUR 0 Kinder: 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. Hälftiges Kindergeld nach § 0b I, V BGB anzurechnen 0 EUR 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. Hälftiges Kindergeld nach § 0b I, V BGB anzurechnen 0 EUR 0 Verteilungsmasse 0 0 = 0 EUR gleichrangiger Unterhaltsbedarf: 0 EUR Kürzung auf 0 / 0 = 0 % 0.Kind gekürzt: 0 EUR 0.Kind gekürzt: 0 EUR bleibt 0 EUR 0 Das Gericht ist allerdings der Ansicht, dass den Klägerinnen für diejenigen Zeiträume, in denen Unterhaltsvorschuss nach dem Unterhaltsvorschussgesetz geleistet wurde, Unterhaltsbeträge nur in derjenigen Höhe zustehen, in der diese bis zur Anhängigkeit der Klage die erfolgten Leistungen der Unterhaltsvorschusskasse übersteigen. Ab Kenntnis des Beklagten von der Klageschrift im [DATE] wird der Unterhaltsschuldner, der bislang keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, eindringlich darauf hingewiesen, dass er ungeachtet seiner bisherigen Einkommenslosigkeit auf Erfüllung seiner Unterhaltspflicht in Anspruch genommen wird. Ab diesem Zeitpunkt muss er zwingend davon ausgehen, dass die Unterhaltsgläubiger nicht mehr zumindest teilweise durch öffentliche Stellen befriedigt werden . 0 Die Klägerinnen können allerdings die vor diesem Zeitraum auf die Unterhaltsvorschusskasse nach § 0 Abs.0 Satz 0, Abs. 0 Ziffer 0 UVG i.V.m. [REF] übergegangenen und gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 UVG auf sie zurück übertragenen Ansprüche gegenüber dem Beklagten nicht geltend machen, da der Beklagte bei einem gesetzlichen Übergang auf Grund eines fiktiv ermittelten Arbeitseinkommens selbst bedürftig würde. 0 Zwar fehlt in § 0 I UVG eine [REF] bzw. [REF] vergleichbare Regelung, wonach eine öffentlich rechtliche Vergleichsberechnung vorzunehmen ist. Jedoch enthalten diese Vorschriften den allgemeinen sozialrechtlichen Grundsatz, dass niemand durch die Erfüllung von Unterhaltsansprüchen selbst Hartz IV Empfänger bzw. sozialbedürftig werden darf. 0 Es handelt sich dabei um einen aus dem Verfassungsrecht herzuleitenden Grundsatz, wonach die Interessen derartiger Personen hier des Unterhaltsschuldners ausreichend zu berücksichtigen sind . 0 Zwar hat der Bundesgerichtshof nunmehr explizit entschieden, dass eine entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG a.F. ausgeschlossen sei, da das UVG keine im Wege der Analogie zu schließende Regelungslücke enthalte . 0 Der Bundesgerichtshof begründet seine Auffassung mit der gesetzgeberischen Intention, wonach dem Gesetzgeber die Problematik im Hinblick auf die sozialhilferechtliche Vergleichsberechnung bei der Neufassung des Unterhaltsvorschussgesetzes im Jahre [DATE] bekannt gewesen sei, allerdings eine entsprechende Regelung unterlassen habe. 0 Die Vorschriften des Unterhaltsvorschussgesetzes sind nach Ansicht des BGH nach den allgemeinen sozialhilferechtlichen Grundsätzen zu beurteilen , also im Grundsatz eine Gleichstellung von Leistungen nach dem UVG und den Vorschriften des II. und XII. Sozialgesetzbuches vorgenommen wird. Es ist deshalb nicht ersichtlich ist, weshalb einmal bei einem Übergang nach sozialhilferechtlichen bzw. Arbeitslosengeld II Grundsätzen ein Übergang ausgeschlossen ist, wenn die unterhaltspflichtige Person selbst leistungsberechtigt ist oder bei Erfüllung des Anspruchs würde, andererseits nach den Vorschriften des UVG ein Übergang unter Zugrundelegung eines fiktiven Einkommens hingegen stattfinden soll. 0 Die unterschiedliche Behandlung zweier nahezu gleich gearteter Fälle von Sozialleistungen öffentlicher Ämter kann durch den Gesetzgeber nicht bewusst gewollt worden sein. Die sozialhilferechtliche Vergleichsberechnung stellt eine Schuldnerschutzfunktion dar, die durch eine fehlende Vorschrift im Unterhaltsvorschussgesetz nicht einfach negiert werden kann. Denn ansonsten wäre diese Vorschrift nach Ansicht des Gerichtes verfassungswidrig. Deshalb muss das § 0 Abs. 0 UVG in der Weise verfassungskonform ausgelegt werden, dass auch in diese Vorschrift die Wertungen des [REF] bzw. [REF] hineingelesen werden müssen. 0 Überdies ist die für ALG II Empfänger geltende Vorschrift des [REF] gegenüber der Vorschrift des [REF] erheblich verschärft worden, wonach der Anspruchsübergang nicht mehr als cessio legis ausgestaltet ist, sondern vielmehr nunmehr durch Verwaltungsakt mit einer einzelfallbezogenen Ermessensentscheidung bewirkt wird . 0 Eine derartige ermessensbezogene Erweiterung eines Anspruchsübergangs einer letztlich als Sozialleistung zu qualifizierenden Norm spricht eher dafür, dass der Gesetzgeber den vorrangigen Schutz eines den Unterhalt schuldenden Dritten bezweckt hatte. Deshalb ist nach Ansicht des Gerichts eher davon auszugehen, dass sich der Gesetzgeber mit der Problematik der fehlenden Regelung in § 0 Abs. 0 UVG überhaupt nicht befasst hat, vielmehr ein Redaktionsversehen vorliegt. Denn zu einer differenzierenden Auseinandersetzung hätte der Gesetzgeber bei der Neufassung der [REF] , 0 I SGB XII auf Grund der bestehenden BGH Rechtsprechung durchaus Veranlassung gehabt. 0 Letztlich ist auch die unterschiedliche Behandlung durch den Bundesgerichtshof im Hinblick auf Leistungen nach dem BSHG a.F. und dem UVG nicht recht verständlich, da nach Ansicht des BGH bei Leistungen nach dem BSHG a.F. ein fiktiver Übergang gerade nicht möglich ist . 0 Aufgrund der notwendigen Gleichstellung im Hinblick auf eine sozialhilferechtliche Vergleichsberechnung der [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 SGB XII mit dem Unterhaltsvorschussgesetz konnten damit auf die Unterhaltsvorschusskasse keinerlei Ansprüche aus der Vergangenheit jedenfalls bis zur Einreichung der Klage übergehen, die die Klägerinnen geltend machen können . 0 Daran ändert sich auch deshalb nichts, weil die Klägerinnen als gesetzliche Prozessstandschafter für die Unterhaltsvorschusskasse klagen. Hierzu hat zwar der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass derartige Ansprüche, wenn sie nicht auf die Unterhaltsvorschusskasse übergegangen wären, von den Klägerinnen uneingeschränkt geltend gemacht werden könnten , da Sozialleistungen der Unterhaltsvorschusskasse quasi mit freiwilligen Leistungen Dritter zu verglichen seien, weshalb sie den Unterhaltsbedarf nicht schmälern . 0 Dieser Ansatzpunkt ist bereits zweifelhaft, da die jeweilige Zielsetzung der Zahlungen völlig unterschiedlich sind. Während bei einer freiwilligen Zahlung von Dritten der Freiwilligkeitsaspekt im Fordergrund steht, wonach die Zahlung zumeist wegen eines besonderen Näheverhältnis geleistet wird, erfolgen die Sozialleistungen aufgrund einer öffentlich rechtlichen Verpflichtung zur Behebung einer vorübergehenden Notlage. Überdies würde der Unterhaltsberechtigte in den Genuss einer doppelten Zahlung kommen, wenn die Leistung mangels Überleitung wie bei [REF] erforderlich nicht erfolgt ist. Dies kann aus Gründen der materiellen Gerechtigkeit im Unterhaltsrecht nicht hingenommen werden . 0 Entscheidend ist aber, dass der Bundesgerichtshof selbst der Ansicht ist, dass für Unterhaltsrückstände aus der Vergangenheit die Norm des [REF] zum Tragen komme, wenn die Gefahr für den Unterhaltsschuldner bestünde, mit derartig hohen Forderungen aus der Vergangenheit belastet zu werden, so dass es ihm voraussichtlich auf Dauer unmöglich gemacht würde, diese Schulden zu tilgen und daneben noch seinen laufenden Verpflichtungen nachzukommen . 0 Diese Voraussetzungen liegen hier im Hinblick auf die jedenfalls nicht unerheblichen Unterhaltsrückstände bis zur Einreichung der Klage vor. Danach hätte der Beklagte bis zum [DATE] insgesamt EUR 0 [DATE] allein an die Unterhaltsvorschusskasse zurückführen müssen. 0 Vor dem Hintergrund der gegenüber den Klägerinnen rückständigen Unterhaltsbeträge, ohne Berücksichtigung der übergegangen Ansprüche, erscheint dies letztlich auch unter Anwendung des [REF] unbillig. 0 Der Beklagte ist gegenüber den Klägerinnen nach [REF] zum Unterhalt in zuerkannter Höhe verpflichtet, die weitergehenden Ansprüche der Klägerinnen waren insoweit zurückzuweisen. 0 Gegenüber seinen Kindern besteht für den Beklagten die gesteigerte Verpflichtung zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit für den Zeitraum seiner Inanspruchnahme ab dem [DATE] , weshalb er sich nicht auf fehlende Leistungsfähigkeit berufen kann. Der Beklagte ist jedenfalls in Höhe bestimmter Teilbeträge als leistungsfähig anzusehen. Der Beklagte muss sich zumindest so behandeln lassen, als verfüge er über entsprechende hinreichende Einkünfte. 0 Dies stellt der Beklagte im Grundsatz zwar auch nicht in Abrede, da zunächst bei einer fiktiv zu unterstellenden vollschichtigen Tätigkeit von einem Bruttoarbeitslohn in Höhe von zumindest EUR 0 pro Stunde für einen ungelernten Arbeiter auszugehen ist . 0 Allerdings ist das Gericht der Ansicht, dass neben der fiktiven Zurechnung einer Hauptbeschäftigung dem Beklagten auch eine fiktive Nebenbeschäftigung in Höhe von jedenfalls EUR 0 pro Monat zuzumuten ist. 0 Der Beklagte, den eine gesteigerte Erwerbsobliegenheitsverpflichtung trifft, hat ggf. zusätzlich eine geeignete Nebentätigkeit anzunehmen, sofern der Regelbetrag minderjähriger Kinder nicht anderweitig gesichert werden kann . 0 Nach Ansicht des Gerichtes hat dies auch für den Fall zu gelten, wenn dem Unterhaltsschuldner bereits eine vollschichtige Tätigkeit aufgrund einer Erwerbsobliegenheitsfiktion zuzurechnen ist . Denn es ist nicht einsichtig, einem vollschichtig Erwerbstätigen eine Nebenerwerbsobliegenheit zuzumuten, dies hingegen von einem Nichterwerbstätigen, dem eine Hauptbeschäftigung nur fiktiv unterstellt wird, nicht zu verlangen. Eine derartige Privilegierung des nicht arbeitswilligen Unterhaltsschuldners ist nicht gerechtfertigt. 0 Die Aufnahme einer fiktiven Nebentätigkeit ist für den Beklagten auch zumutbar. Aufgrund seines Alters, eines nur allen 0 Wochen bestehenden Umgangskontakt mit seinen Kindern und der zuvor bestehenden Beschäftigungsverhältnisse lassen dies auch ohne weiteres im Umfang eines Verdienstes von EUR 0, pro Monat zu. 0 Das Gericht hält auch die vorgelegte ärztliche Bescheinigung, wonach dem Beklagten mehr als 0 Wochenstunden nicht zumutbar sind, für nicht aussagekräftig. In dieser Bescheinigung wird in keiner Weise dargestellt, dass der Beklagte aufgrund ggf. bestehender Depressionen nicht in der Lage ist, am Wochenende mehr zu arbeiten. 0 Das Gericht geht daher davon aus, dass der Beklagte wenigstens an Samstagen 0 Stunden zusätzlich auf den Arbeitsmarkt tätig werden kann, wobei das Gericht im Hinblick auf den reinen Nebenverdienst von einem Stundenlohn von brutto EUR 0 ausgeht, mithin an vier Samstagen EUR 0 zusätzlich verdienen könnte . 0 Da der Beklagte auch bei einem Verdienst, der lediglich fiktiv zu ermitteln ist, den Mindestbedarf seiner beiden Kinder nicht decken kann, ist es in diesem Fall sachlich nicht gerechtfertigt, eine Pauschale von 0 % für Werbungskosten in Abzug zu bringen. Eine derartiger Abzug kann im Hinblick auf die Bedürfnisse der minderjährigen Kinder und der bloßen fiktiven Einkommensermittlung entgegen Ziffer 0 der Süddeutschen Leitlinien nicht hingenommen werden, da die Belange des Unterhaltsschuldners durch den Selbstbehalt ausreichend gewahrt sind, zumal einem ALG II Empfänger ohnehin nur ein Grundbetrag von EUR 0, zugestanden wird. 0 allgemeine Lohnsteuer Monatstabelle Steuerjahr [DATE] Bruttolohn: Stundenlohn: 0 EUR Stundenzahl: 0 EUR insgesamt: 0 EUR LSt-Klasse 0 Kinderfreibeträge 0 Einkommensteuerpflichtige mtl. Nebeneinkünfte 0 EUR Lohnsteuer: 0 EUR Kirchensteuer 0 % 0 EUR Rentenversicherung 0 EUR Arbeitslosenversicherung 0 EUR Krankenversicherung 0 EUR Pflegeversicherung 0 EUR Nettolohn: 0 EUR weitere Einkünfte netto 0 0 = 0 EUR insgesamt 0 EUR 0 Kinder: 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. 0 Auch nach Kindergeldverrechnung bleibt ein Mangelfall. Der Selbstbehalt von 0 EUR gegenüber minderjährigen Kindern ist nicht gewahrt. Verteilungsmasse 0 0 = 0 EUR gleichrangiger Unterhaltsbedarf: 0 EUR Kürzung auf 0 / 0 = 0 % 0.Kind gekürzt: 0 EUR 0.Kind gekürzt: 0 EUR bleibt 0 EUR 0 allgemeine Lohnsteuer Monatstabelle Steuerjahr [DATE] Bruttolohn: Stundenlohn: 0 EUR Stundenzahl: 0 EUR insgesamt: 0 EUR LSt-Klasse 0 Kinderfreibeträge 0 Einkommensteuerpflichtige mtl. Nebeneinkünfte 0 EUR Lohnsteuer: 0 EUR Kirchensteuer 0 % 0 EUR Rentenversicherung 0 EUR Arbeitslosenversicherung 0 EUR Krankenversicherung 0 EUR Pflegeversicherung 0 EUR Nettolohn: 0 EUR weitere Einkünfte netto 0 0 = 0 EUR insgesamt 0 EUR 0 Kinder: 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. Hälftiges Kindergeld nach § 0b I, V BGB anzurechnen 0 EUR 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. Hälftiges Kindergeld nach § 0b I, V BGB anzurechnen 0 EUR 0 Verteilungsmasse 0 0 = 0 EUR gleichrangiger Unterhaltsbedarf: 0 EUR Kürzung auf 0 / 0 = 0 % 0.Kind gekürzt: 0 EUR 0.Kind gekürzt: 0 EUR bleibt 0 EUR 0 allgemeine Lohnsteuer Monatstabelle Steuerjahr [DATE] Bruttolohn: Stundenlohn: 0 EUR Stundenzahl: 0 insgesamt: 0 EUR LSt-Klasse 0 Kinderfreibeträge 0 einkommensteuerpflichtige mtl. Nebeneinkünfte 0 EUR Lohnsteuer: 0 EUR Kirchensteuer 0 % 0 EUR Rentenversicherung .-0 EUR Arbeitslosenversicherung 0 EUR Krankenversicherung AN-Anteil 0 EUR Pflegeversicherung 0 EUR Nettolohn: 0 EUR weitere Einkünfte netto 0 0 = 0 EUR insgesamt 0 EUR 0 Kinder: 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. Hälftiges Kindergeld nach § 0b I, V BGB anzurechnen 0 EUR 0.Kind Alter 0 Jahre Der Bedarf bestimmt sich nach der Kindesunterhaltstabelle. Hälftiges Kindergeld nach § 0b I, V BGB anzurechnen 0 EUR 0 Verteilungsmasse 0 0 = 0 EUR gleichrangiger Unterhaltsbedarf: 0 EUR Kürzung auf 0 / 0 = 0 % 0.Kind gekürzt: 0 EUR 0.Kind gekürzt: 0 EUR bleibt 0 EUR 0 Das Gericht ist allerdings der Ansicht, dass den Klägerinnen für diejenigen Zeiträume, in denen Unterhaltsvorschuss nach dem Unterhaltsvorschussgesetz geleistet wurde, Unterhaltsbeträge nur in derjenigen Höhe zustehen, in der diese bis zur Anhängigkeit der Klage die erfolgten Leistungen der Unterhaltsvorschusskasse übersteigen. Ab Kenntnis des Beklagten von der Klageschrift im [DATE] wird der Unterhaltsschuldner, der bislang keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, eindringlich darauf hingewiesen, dass er ungeachtet seiner bisherigen Einkommenslosigkeit auf Erfüllung seiner Unterhaltspflicht in Anspruch genommen wird. Ab diesem Zeitpunkt muss er zwingend davon ausgehen, dass die Unterhaltsgläubiger nicht mehr zumindest teilweise durch öffentliche Stellen befriedigt werden . 0 Die Klägerinnen können allerdings die vor diesem Zeitraum auf die Unterhaltsvorschusskasse nach § 0 Abs.0 Satz 0, Abs. 0 Ziffer 0 UVG i.V.m. [REF] übergegangenen und gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 UVG auf sie zurück übertragenen Ansprüche gegenüber dem Beklagten nicht geltend machen, da der Beklagte bei einem gesetzlichen Übergang auf Grund eines fiktiv ermittelten Arbeitseinkommens selbst bedürftig würde. 0 Zwar fehlt in § 0 I UVG eine [REF] bzw. [REF] vergleichbare Regelung, wonach eine öffentlich rechtliche Vergleichsberechnung vorzunehmen ist. Jedoch enthalten diese Vorschriften den allgemeinen sozialrechtlichen Grundsatz, dass niemand durch die Erfüllung von Unterhaltsansprüchen selbst Hartz IV Empfänger bzw. sozialbedürftig werden darf. 0 Es handelt sich dabei um einen aus dem Verfassungsrecht herzuleitenden Grundsatz, wonach die Interessen derartiger Personen hier des Unterhaltsschuldners ausreichend zu berücksichtigen sind . 0 Zwar hat der Bundesgerichtshof nunmehr explizit entschieden, dass eine entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG a.F. ausgeschlossen sei, da das UVG keine im Wege der Analogie zu schließende Regelungslücke enthalte . 0 Der Bundesgerichtshof begründet seine Auffassung mit der gesetzgeberischen Intention, wonach dem Gesetzgeber die Problematik im Hinblick auf die sozialhilferechtliche Vergleichsberechnung bei der Neufassung des Unterhaltsvorschussgesetzes im Jahre [DATE] bekannt gewesen sei, allerdings eine entsprechende Regelung unterlassen habe. 0 Die Vorschriften des Unterhaltsvorschussgesetzes sind nach Ansicht des BGH nach den allgemeinen sozialhilferechtlichen Grundsätzen zu beurteilen , also im Grundsatz eine Gleichstellung von Leistungen nach dem UVG und den Vorschriften des II. und XII. Sozialgesetzbuches vorgenommen wird. Es ist deshalb nicht ersichtlich ist, weshalb einmal bei einem Übergang nach sozialhilferechtlichen bzw. Arbeitslosengeld II Grundsätzen ein Übergang ausgeschlossen ist, wenn die unterhaltspflichtige Person selbst leistungsberechtigt ist oder bei Erfüllung des Anspruchs würde, andererseits nach den Vorschriften des UVG ein Übergang unter Zugrundelegung eines fiktiven Einkommens hingegen stattfinden soll. 0 Die unterschiedliche Behandlung zweier nahezu gleich gearteter Fälle von Sozialleistungen öffentlicher Ämter kann durch den Gesetzgeber nicht bewusst gewollt worden sein. Die sozialhilferechtliche Vergleichsberechnung stellt eine Schuldnerschutzfunktion dar, die durch eine fehlende Vorschrift im Unterhaltsvorschussgesetz nicht einfach negiert werden kann. Denn ansonsten wäre diese Vorschrift nach Ansicht des Gerichtes verfassungswidrig. Deshalb muss das § 0 Abs. 0 UVG in der Weise verfassungskonform ausgelegt werden, dass auch in diese Vorschrift die Wertungen des [REF] bzw. [REF] hineingelesen werden müssen. 0 Überdies ist die für ALG II Empfänger geltende Vorschrift des [REF] gegenüber der Vorschrift des [REF] erheblich verschärft worden, wonach der Anspruchsübergang nicht mehr als cessio legis ausgestaltet ist, sondern vielmehr nunmehr durch Verwaltungsakt mit einer einzelfallbezogenen Ermessensentscheidung bewirkt wird . 0 Eine derartige ermessensbezogene Erweiterung eines Anspruchsübergangs einer letztlich als Sozialleistung zu qualifizierenden Norm spricht eher dafür, dass der Gesetzgeber den vorrangigen Schutz eines den Unterhalt schuldenden Dritten bezweckt hatte. Deshalb ist nach Ansicht des Gerichts eher davon auszugehen, dass sich der Gesetzgeber mit der Problematik der fehlenden Regelung in § 0 Abs. 0 UVG überhaupt nicht befasst hat, vielmehr ein Redaktionsversehen vorliegt. Denn zu einer differenzierenden Auseinandersetzung hätte der Gesetzgeber bei der Neufassung der [REF] , 0 I SGB XII auf Grund der bestehenden BGH Rechtsprechung durchaus Veranlassung gehabt. 0 Letztlich ist auch die unterschiedliche Behandlung durch den Bundesgerichtshof im Hinblick auf Leistungen nach dem BSHG a.F. und dem UVG nicht recht verständlich, da nach Ansicht des BGH bei Leistungen nach dem BSHG a.F. ein fiktiver Übergang gerade nicht möglich ist . 0 Aufgrund der notwendigen Gleichstellung im Hinblick auf eine sozialhilferechtliche Vergleichsberechnung der [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 SGB XII mit dem Unterhaltsvorschussgesetz konnten damit auf die Unterhaltsvorschusskasse keinerlei Ansprüche aus der Vergangenheit jedenfalls bis zur Einreichung der Klage übergehen, die die Klägerinnen geltend machen können . 0 Daran ändert sich auch deshalb nichts, weil die Klägerinnen als gesetzliche Prozessstandschafter für die Unterhaltsvorschusskasse klagen. Hierzu hat zwar der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass derartige Ansprüche, wenn sie nicht auf die Unterhaltsvorschusskasse übergegangen wären, von den Klägerinnen uneingeschränkt geltend gemacht werden könnten , da Sozialleistungen der Unterhaltsvorschusskasse quasi mit freiwilligen Leistungen Dritter zu verglichen seien, weshalb sie den Unterhaltsbedarf nicht schmälern . 0 Dieser Ansatzpunkt ist bereits zweifelhaft, da die jeweilige Zielsetzung der Zahlungen völlig unterschiedlich sind. Während bei einer freiwilligen Zahlung von Dritten der Freiwilligkeitsaspekt im Fordergrund steht, wonach die Zahlung zumeist wegen eines besonderen Näheverhältnis geleistet wird, erfolgen die Sozialleistungen aufgrund einer öffentlich rechtlichen Verpflichtung zur Behebung einer vorübergehenden Notlage. Überdies würde der Unterhaltsberechtigte in den Genuss einer doppelten Zahlung kommen, wenn die Leistung mangels Überleitung wie bei [REF] erforderlich nicht erfolgt ist. Dies kann aus Gründen der materiellen Gerechtigkeit im Unterhaltsrecht nicht hingenommen werden . 0 Entscheidend ist aber, dass der Bundesgerichtshof selbst der Ansicht ist, dass für Unterhaltsrückstände aus der Vergangenheit die Norm des [REF] zum Tragen komme, wenn die Gefahr für den Unterhaltsschuldner bestünde, mit derartig hohen Forderungen aus der Vergangenheit belastet zu werden, so dass es ihm voraussichtlich auf Dauer unmöglich gemacht würde, diese Schulden zu tilgen und daneben noch seinen laufenden Verpflichtungen nachzukommen . 0 Diese Voraussetzungen liegen hier im Hinblick auf die jedenfalls nicht unerheblichen Unterhaltsrückstände bis zur Einreichung der Klage vor. Danach hätte der Beklagte bis zum [DATE] insgesamt EUR 0 [DATE] allein an die Unterhaltsvorschusskasse zurückführen müssen. 0 Vor dem Hintergrund der gegenüber den Klägerinnen rückständigen Unterhaltsbeträge, ohne Berücksichtigung der übergegangen Ansprüche, erscheint dies letztlich auch unter Anwendung des [REF] unbillig. 0