Der Kläger begehrt die Aufhebung einer Verfügung der Bezirksregierung E. vom 0. [DATE] in der Gestalt des zugehörigen Widerspruchsbescheides vom 0. November [DATE] , nach der er im Fach Sozialwissenschaften bis auf Weiteres nicht mehr im abiturvorbereitenden Unterricht eingesetzt und auch sein Unterrichtseinsatz in den Klassen 0 bis 0 regelmäßig durch Fachberater begleitet wird. Darüber hinaus begehrt er, auch im Fach Geschichte wieder im abiturvorbereitenden Unterricht eingesetzt zu werden. Änderungen seines dienstlichen Aufgabenbereichs muss ein Beamter grundsätzlich hinnehmen, sofern der Dienstherr sachliche Gründe für seine Maßnahme hat, er also nicht willkürlich handelt, und dem Beamten darüber hinaus ein amtsangemessener Aufgabenbereich verbleibt. In diesen Grenzen kommt dem Dienstherrn bei seiner Entscheidung über eine Änderung des dienstlichen Aufgabenbereichs eine "nahezu uneingeschränkte Dispositionsbefugnis" zu. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , in: Der Öffentliche Dienst [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] und Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] . Die Bezirksregierung E. hat ihre Entscheidung, den Kläger in den Fächern Geschichte und Sozialwissenschaften nicht mehr im abiturvorbereitenden Unterricht einzusetzen und ihm für den Unterricht in den Klassen 0 bis 0 einen fachlichen Berater zur Seite zu stellen, im Widerspruchsbescheid vom [DATE] u.a. mit fachlichen Defiziten begründet. Das Verwaltungsgericht hat diese Begründung nicht als willkürlich angesehen und in diesem Zusammenhang u.a. auf das Verhalten des Klägers in den Abiturprüfungen [DATE] und [DATE] , wie es in dem Bericht der Schulleiterin des S. C. Gymnasiums C0. T. vom [DATE] dokumentiert sei und vom Kläger auch nicht bestritten werde, sowie auf seine Unterrichtsführung, die nicht die Zustimmung der Schulaufsicht finde, verwiesen. Zwar mag den Bewertungen der von der Schulverwaltung festgestellten fachlichen Mängel des Klägers nicht in jeder Einzelheit zu folgen sein, doch lässt sich auf der Grundlage des Zulassungsvorbringens nicht feststellen, dass die hier in Rede stehenden Maßnahmen die Schwelle der Willkür überschritten haben. Der Kläger ist durch die Entscheidung der Bezirksregierung E. , ihn in den Fächern Geschichte und Sozialwissenschaften nicht mehr im abiturvorbereitenden Unterricht einzusetzen, auch nicht in seinem Recht auf amtsangemessene Beschäftigung verletzt. Ein Einsatz in der Unter und Mittelstufe eines Gymnasiums entspricht der Laufbahn und dem Ausbildungsstand eines Studienrats und ist damit amtsangemessen. Der Vortrag des Klägers, dass die von der Bezirksregierung E. bemängelten Unterrichtsdefizite inzwischen mehrere Jahre zurücklägen, greift nicht durch. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Überprüfung der Sach und Rechtslage ist in Verfahren der vorliegenden Art der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides. Ob zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch ein Bedürfnis für eine Beschränkung des Unterrichtseinsatzes bzw. für eine fachliche Begleitung des Klägers besteht, wird von der Bezirksregierung E. bzw. der Schulleitung zu überprüfen sein. Soweit der Kläger meint, die Rechtssache weise besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten auf , hat er dies nicht begründet. Solche Schwierigkeiten sind nach den obigen Ausführungen auch nicht ersichtlich. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dies hat der Kläger nicht dargelegt.