Tenor Es wird festgestellt, dass den Klägern für die in ihrem Eigentum befindlichen Vorzugsaktien der Beklagten ein Stimmrecht gemäß [REF] sowie Nachzahlungsrechte für die seit dem Geschäftsjahr [DATE] nicht geleisteten Vorzugsdividenden in Höhe von derzeit 0 Euro je Vorzugsaktie zustehen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind Inhaber von Vorzugsaktien der beklagten Aktiengesellschaft. Die Beklagte ist eine börsennotierte Aktiengesellschaft mit Sitz in aaaaaa. Sie entstand [DATE] durch Umwandlung der bbbbbbb und ist seit [DATE] im Handelsregister aaaaaa unter der Nr. HRB xxxx eingetragen. Derzeit gilt die Satzung vom [DATE] mit letzten Änderungen durch die Hauptversammlung vom [DATE] . Gegenstand der Beklagten ist u. a. die wirtschaftliche Förderung und Betreuung der angeschlossenen selbständigen Schuh-Facheinzelhandelsunternehmen. Das aktuelle Grundkapital der Beklagten beträgt 0 Euro, eingeteilt in 0 auf den Namen lautende Stammaktien und 0 auf den Inhaber lautende Vorzugsaktien ohne Stimmrecht. Nach § 0 Nr. 0 der Satzung erhalten die Vorzugsaktien aus dem jährlichen Bilanzgewinn vorab eine nachzuzahlende Dividende von 0 Euro und zusätzlich eine Mehrdividende gegenüber Stammaktionären von 0 Euro je Aktie. Die letzte Gewinnausschüttung auf Vorzugsaktien erfolgte für das Geschäftsjahr [DATE] . Auf Antrag der Beklagten vom [DATE] wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Aaaaaaaaaaa vom [DATE] das Insolvenzverfahren über ihr Vermögen eröffnet. Ab [DATE] beschloss die Gläubigerversammlung, die Beklagte im Rahmen eines Insolvenzplanverfahrens zu sanieren. Kernpunkte des Sanierungskonzepts waren die Beseitigung der Überschuldung der Beklagten und die Wiederherstellung ihres Eigenkapitals. Die außerordentliche Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] beschloss eine Kapitalherabsetzung und eine anschließende Kapitalerhöhung durch Ausgabe neuer Aktien, zugleich wurde der Vorstand angewiesen, die Kapitalmaßnahmen erst zur Eintragung in das Handelsregister anzumelden, nachdem das Insolvenzgericht einen Insolvenzplan rechtskräftig bestätigt hat. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zu den Akten gereichte Kopie des Protokolls verwiesen. Der daraufhin erstellte Insolvenzplan wurde von der Gläubigerversammlung am [DATE] angenommen. Danach sollten die Gläubiger 0 % als Barquote sowie eine weitere Quote von 0 % erhalten. Von den verbleibenden 0 % der Forderungen sollte die Beklagte zur Beseitigung ihrer Überschuldung befreit werden. Das Amtsgericht Aaaaaaaaaaa bestätigte den Insolvenzplan mit Beschluss vom [DATE] . Rechtsmittel hiergegen wurden nicht eingelegt. Der Insolvenzplan stand u. a. unter der Bedingung, dass die Beschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten über die Kapitalmaßnahmen bestandkräftig waren und die neuen Aktien durch die Erwerbergesellschaft gezeichnet worden waren. Nachdem die von Aktionären der Beklagten erhobenen Anfechtungsklagen gegen die Kapitalmaßnahmen durch Vergleich beigelegt worden waren, wurden die Beschlüsse über die Kapitalmaßnahmen und deren Durchführung am [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Das Insolvenzverfahren wurde mit Beschluss vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] [DATE] Uhr aufgehoben. Am [DATE] veröffentlichte die Beklagte eine Mitteilung, in der sie die Auffassung vertrat, dass durch die Aufhebung des Insolvenzverfahrens die bis dahin entstandenen Rechte der Inhaber von Vorzugsaktien der Gesellschaft auf Nachzahlung rückständiger Vorzugsbeträge und deren Stimmrecht erloschen seien . Die Kläger vertreten die Ansicht, dass ihr Stimmrecht bis zur Nachzahlung der Vorzugsbeträge fortbestehe. Das Nachzahlungsrecht auf Grund der ausgebliebenen Zahlung der Vorzugsbeträge sei nicht von der Restschuldbefreiung auf Grund des Insolvenzplans erfasst worden. festzustellen, dass ihnen für die in ihrem Eigentum befindlichen Vorzugsaktien der Beklagten ein Stimmrecht gemäß [REF] sowie Nachzahlungsrechte für die seit dem Geschäftsjahr [DATE] nicht geleisteten Vorzugsdividenden in Höhe von derzeit 0 Euro pro Vorzugsaktie zustehen, da sowohl das wegen des Ausbleibens der Zahlung einer Vorzugsdividende aufgelebte Stimmrecht als auch die entsprechenden Nachzahlungsrechte nicht durch die Rechtskraft der mit gerichtlicher Bestätigung des Insolvenzplans vom [DATE] eingetretenen Restschuldbefreiung betroffen sind. Die Beklagte meint, dass die Nachzahlungsansprüche der Kläger und der anderen Vorzugsaktionäre und damit auch das Stimmrecht durch die Restschuldbefreiung erloschen seien. Zwar erfasse die Restschuldbefreiung nach dem Gesetzeswortlaut die streitigen Rechte nicht, da sie weder als Insolvenzforderungen noch als aufschiebend bedingte Insolvenzforderungen zu qualifizieren seien. Das Gesetz weise jedoch bei Betrachtung von Sinn und Zweck des [REF] eine planwidrige Regelungslücke auf, die durch richterliche Rechtsfortbildung in Form einer teleologischen Extension dahin geschlossen werden müsse, dass die Insolvenzschuldnerin nicht nur von ihren Restverbindlichkeiten gegenüber den Insolvenzschuldnern befreit werde, sondern auch von den Nachzahlungsverbindlichkeiten gegenüber den Vorzugsaktionären. Die Feststellungsklage ist zulässig. Die Kläger haben ein rechtliches Interesse an der Feststellung des Fortbestands ihres Stimmrechts und Rechts auf Nachzahlung der Vorzugsdividende, weil zwischen den Parteien Streit über den Bestand dieser Rechte besteht und zur Klärung dieser Frage keine bessere Rechtsschutzmöglichkeit besteht. Die Anfechtungsklage gegen Hauptversammlungsbeschlüsse mit der Begründung, die Kläger seien zu Unrecht vom Stimmrecht ausgeschlossen worden, stellt keine bessere Rechtsschutzmöglichkeit dar. Mit einer Anfechtungsklage würde die Frage des Stimmrechts nicht rechtskräftig geklärt, weil dies nur eine nicht in Rechtskraft erwachsende Vorfrage der Entscheidung über die Anfechtungsklage ist. Die Kläger haben bis zur Nachzahlung der seit [DATE] aufgelaufenen Vorzugsbeträge gemäß [REF] ein Stimmrecht. Unstreitig ist die Vorzugsdividende mehr als zwei Jahre nicht ausgezahlt worden. Der Anspruch auf Nachzahlung dieser Beträge und mit ihm das Stimmrecht ist nicht nach [REF] in Folge des Insolvenzplans erloschen. Nach [REF] wird der Schuldner mit der im Insolvenzplan vorgesehenen Befriedigung der Insolvenzgläubiger von seinen restlichen Verbindlichkeiten gegenüber diesen Gläubigern befreit. Das Nachzahlungsrecht der Kläger und der anderen Vorzugsaktionäre wird nicht von der Restschuldbefreiung erfasst. Nach dem Wortlaut des [REF] betrifft die Restschuldbefreiung die Verbindlichkeiten der Insolvenzschuldnerin gegenüber den Insolvenzgläubigern. Die Kläger und die anderen Vorzugsaktionäre waren aber keine Insolvenzgläubiger. Das Nachzahlungsrecht stellt nämlich keine Insolvenzforderung dar, weil zur Zeit der Insolvenzeröffnung noch kein Zahlungsanspruch bestand, der Gegenstand des Insolvenzverfahrens hätte werden können. Insolvenzgläubiger ist gem. [REF] nur der Gläubiger, der einen zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründeten Vermögensanspruch gegen den Schuldner hat. Ein solcher Vermögensanspruch fehlt, wenn ein forderungs oder haftungsbegründendes Rechtsgeschäft bei Verfahrenseröffnung erst in Aussicht genommen oder versprochen worden ist, aber nicht schon bedingt oder befristet vorgenommen wurde . Das Nachzahlungsrecht ist kein bedingter oder befristeter Anspruch. Mangels abweichender Regelung in der Satzung entsteht ein Zahlungsanspruch erst durch den Gewinnverwendungsbeschluss der Hauptversammlung . Ein solcher Beschluss ist für die Vorzugsbeträge ab dem Geschäftsjahr [DATE] nicht gefasst worden. [REF] ist nicht im Wege der richterlichen Rechtsfortbildung dahin auszuweiten, dass die Insolvenzschuldnerin nicht nur von ihren Restverbindlichkeiten gegenüber den Insolvenzgläubigern befreit wird, sondern auch von den Nachzahlungsverbindlichkeiten hinsichtlich der Vorzugsdividende. Es mag zwar sein, dass der Fortbestand der Nachzahlungsrechte der Vorzugsaktionäre ein Sanierungshindernis darstellt und die Sanierungsmöglichkeiten, insbesondere die Bereitschaft potenzieller Investoren, Gelder zur Verfügung zu stellen, bei einem Erlöschen dieser Rechte günstiger sind. Diese gegebenenfalls de lege ferenda zu berücksichtigenden Erwägungen rechtfertigen jedoch de lege lata nicht, den Vorzugsaktionären die Rechte durch einen Insolvenzplan zu entziehen. Nach dem geltenden Recht ist ein Zwangseingriff in Gesellschafterrechte durch den Insolvenzplan nicht vorgesehen und nicht möglich . Dementsprechend kann eine Sanierung durch Kapitalherabsetzung und anschließende Kapitalerhöhung nur durch einen Hauptversammlungsbeschluss erfolgen, wie es im vorliegenden Fall auch in der Hauptversammlung vom [DATE] umgesetzt wurde. Nichts anderes gilt für den Entzug der Vorzugsrechte. Diese können gemäß [REF] mit Zustimmung der Vorzugsaktionäre beschränkt werden. Die für eine richterliche Rechtsfortbildung notwendige Regelungslücke liegt nicht vor. Die erwünschte Rechtsfolge Erlöschen von Nachzahlungsrechten der Vorzugsaktionäre kann nämlich auch ohne Ausweitung des [REF] und ohne Begründung eines Zwangseingriffs der Gläubiger erzielt werden. Bei einer juristischen Person wie der beklagten Aktiengesellschaft kann eine Restschuldbefreiung nur gemäß [REF] durch einen entsprechenden Insolvenzplan erzielt werden. Der Insolvenzplan ist Ausdruck der Gläubigerautonomie. Die Gläubiger können die Wirksamkeit des Insolvenzplans gemäß [REF] von Leistungen Dritter, z. B. der Gesellschafter, abhängig machen. Im vorliegenden Fall hätte die Beteiligung der Vorzugsaktionäre erreicht werden können, indem die Wirksamkeit des Insolvenzplans an die Bedingung geknüpft wurde, dass die Nachzahlungsrechte der Vorzugsaktionäre erlöschen. Die Möglichkeit einer Bedingung gemäß [REF] dient nämlich gerade dazu, Dritte in den Plan einzubeziehen, in deren Rechte die Gläubiger nicht eingreifen dürfen . Damit besteht kein Bedürfnis für eine richterliche Rechtsfortbildung. Dem steht nicht entgegen, dass das Verfahren nicht praktikabel ist. Die Notwendigkeit der Beteiligung der Aktionäre und der Vorzugsaktionäre mag zwar zu Unwägbarkeiten beim Zustandekommen des entsprechenden Beschlusses sowie zur Anfechtungsklagen gegen den Beschluss führen. Diese Probleme treten jedoch auch bei der unzweifelhaft den Aktionären vorbehaltenen Kapitalherabsetzung und Erhöhung des Grundkapitals auf und sind als Folge der gesetzlichen Regelung hinzunehmen. Zudem ist die von der Beklagten vorgeschlagene Rechtsfortbildung nicht mit dem System des Aktien und Insolvenzrechts vereinbar. Nach beiden Rechtsordnungen sind diejenigen, in deren Recht eingegriffen wird, an dem Verfahren zu beteiligen, im Aktienrecht durch die Beteiligung der Aktionäre gemäß [REF] , im Insolvenzrecht durch Zustimmung der Gläubiger zum Insolvenzplan gemäß §§ 0 ff. InsO. Die von der Beklagten vorgeschlagene Ausweitung des [REF] würde in vorliegendem Fall dazu führen, dass die Vorzugsaktionäre ihr Nachzahlungsrecht ohne Beteiligung am Verfahren verlieren, mangels Beteiligung am Insolvenzplanverfahren hiervon nicht einmal Kenntnis erlangen und somit auch keinen Anlass zur Anfechtung des Beschlusses haben. Ein derartiges Verfahren ist weder rechtsstaatlich noch durch die Insolvenzordnung gedeckt.