Mit Beschluss vom [DATE] hatte das Familiengericht dem Antragsteller Prozesskostenhilfe für das Scheidungsverfahren gegen monatliche Ratenzahlungen von 0 €, beginnend mit dem [DATE] bewilligt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller beantragt, aufgrund veränderter Einkommensverhältnisse die Ratenzahlungsverpflichtung aufzuheben. Eine Zahlung war bis dahin nicht erfolgt. Nach Vorlage einer neuen Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse hat das Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] angeordnet, dass die Ratenzahlungsverpflichtung des Antragstellers ab [DATE] entfällt. Das zugrunde liegende Verfahren ist durch Scheidungsurteil vom [DATE] rechtskräftig seit [DATE] und Beschluss über den abgetrennten Versorgungsausgleich vom [DATE] rechtskräftig seit dem [DATE] abgeschlossen. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] wurde der Antragsteller darauf hingewiesen, dass er mit 0 Monatsraten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Rückstand sei. Ihm wurde mit Schreiben vom [DATE] angeboten, diesen Rückstand in monatlichen Raten von 0 € zu begleichen; zugleich wurde ihm für den Fall des Zahlungsverzugs eine Aufhebung der Prozesskostenhilfe angedroht. Da der Antragsteller in der Folgezeit lediglich eine Zahlung von 0 € leistete, wurde ihm nach Gewährung erneuten rechtlichen Gehörs mit Beschluss vom [DATE] die Prozesskostenhilfe entzogen. Mit seiner gegen diese Entscheidung form und fristgerecht eingelegten Beschwerde macht der Antragsteller geltend, Ende [DATE] erneut geheiratet zu haben, weshalb er jetzt einer weiteren Unterhaltspflicht ausgesetzt sei. II. 0 Die in förmlicher Hinsicht nicht zu beanstandende Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Zwar sind die Anforderungen für eine Aufhebung der Prozesskostenhilfe nach [REF] formal erfüllt, weil der Antragsteller mit den Monatsraten von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Rückstand ist und diesen Rückstand trotz mehrfacher Aufforderung unter Androhung der Entziehung der Prozesskostenhilfe nicht ausgeglichen hat. Auch trifft es zu, dass wie in der Stellungnahme des Bezirksrevisors ausgeführt die Beschwerdebegründung keine Rechtfertigung dafür bietet, dass der Antragsteller seiner Zahlungspflicht im Jahr [DATE] nicht nachgekommen ist. Indes hat die Staatskasse das Recht zur Aufhebung der Prozesskostenhilfe verwirkt. Nach allgemeinen Grundsätzen ist ein Recht verwirkt, wenn der Berechtigte es längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat und der Verpflichtete sich darauf eingerichtet hat und sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten auch darauf einrichten durfte, dass dieser das Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde . Die Verwirkung ist ein Fall der unzulässigen Rechtsausübung wegen widersprüchlichen Verhaltens und ist nach allgemeiner Meinung auch im öffentlichen Recht und im Prozessrecht zu beachten. Im vorliegenden Fall ist sowohl das für die Annahme einer Verwirkung erforderliche „Zeitmoment“ wie das „Umstandsmoment“ erfüllt. Seit Entstehung des von [DATE] bis [DATE] aufgelaufenen Zahlungsrückstands sind bereits über 0 Jahre vergangen, in denen der Antragsteller aufgrund des Beschlusses vom [DATE] zur Zahlung weiterer Raten nicht verpflichtet war. Nachdem durch diesen Beschluss die Ratenzahlungsverpflichtung rückwirkend ab [DATE] aufgehoben worden war, ohne dass aus dem zuvor aufgelaufenen Rückstand Folgen gezogen wurden, konnte und musste der Antragsteller nicht mehr damit rechnen, nach weiteren 0 Jahren auf diesen Zahlungsrückstand wieder angesprochen zu werden. Ein Antrag auf Aufhebung einer Ratenzahlungsverpflichtung wegen Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse hat nämlich in aller Regel nur dann Erfolg, wenn der Hilfsbedürftige bis zum Eintritt der Vermögensverschlechterung seiner Zahlungspflicht nachgekommen oder zumindest mit der Zahlung nicht so lange in Rückstand ist, dass die Bewilligung der Prozesskostenhilfe nach [REF] aufgehoben werden könnte. Denn nach dem Sinn der gesetzlichen Regelung soll nur der Hilfsbedürftige geschützt werden, der im Rahmen des ihm Zumutbaren seinen Verpflichtungen nachkommt. Daraus folgt, dass dann, wenn die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, i.d.R. die Prozesskostenhilfe nach dieser Vorschrift aufgehoben wird, bevor einem Antrag auf Aufhebung der Raten wegen nachträglicher Verschlechterung der Vermögensverhältnisse stattgegeben wird . Daher konnte der Antragsteller aus der Tatsache, dass seinem Abänderungsantrag entsprochen wurde, ohne Konsequenzen aus dem aufgelaufenen Ratenrückstand zu ziehen, entnehmen, dass der Zahlungsrückstand für ihn folgenlos bleiben werde und sich hierauf einrichten, zumal das Verfahren in der Hauptsache bereits seit [DATE] abgeschlossen war. Dass er dies auch getan hat, folgt bereits daraus, dass sich seit [DATE] seine wirtschaftlichen Verhältnisse derart verschlechtert haben, dass seither die Anordnung einer Ratenzahlungsverpflichtung nicht mehr in Betracht kam. Unter diesen Umständen setzt sich die Staatskasse durch die Aufhebung der Prozesskostenhilfe aufgrund des vor über 0 Jahren entstandenen Zahlungsrückstandes in einen mit Treu und Glauben nicht zu vereinbarenden Widerspruch gegen ihr früheres Verhalten, weshalb der angefochtene Beschluss keinen Bestand haben kann.