Tenor Die Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. 0 Die Beschwerde des Beklagten wendet sich gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit dem auf die Erinnerungen der Beteiligten der Beschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] dahingehend abgeändert wurde, dass von dem Beklagten nach Abzug der schon geleisteten Zahlung an den Kläger noch Kosten in Höhe von 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basissatz seit dem [DATE] zu erstatten sind. Das Verwaltungsgericht legte seiner Berechnung die Annahme zu Grunde, dass zu den erstattungsfähigen Kosten sowohl eine Erledigungsgebühr als auch eine ungeschmälerte Verfahrensgebühr gehören. Dies wird von dem Beklagten mit der Beschwerde angegriffen. II. 0 Die Beschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie erreicht den in [REF] vorgeschriebenen Beschwerdewert von 0 EUR und wurde innerhalb der Frist des [REF] eingelegt. 0 Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Zu Recht ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass im vorliegenden Fall zu den erstattungsfähigen Kosten grundsätzlich sowohl eine Erledigungsgebühr als auch eine ungeschmälerte Verfahrensgebühr gehören. 0 Zutreffend wurde eine Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 RVG-VV mit einem Gebührensatz von 0 festgesetzt. Denn die Rechtssache hat sich im vorliegenden Fall im Sinne der Nr. 0 Satz 0 RVG-VV durch die anwaltliche Mitwirkung des Klägervertreters erledigt. Nachdem sich die Beteiligten seit Erhebung der Klage am [DATE] mit vielfältigen Argumenten über die Rechtmäßigkeit der Ausweisungsverfügung des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] ohne übereinstimmendes Ergebnis auseinander gesetzt hatten, vereinbarten sie am [DATE] im Termin zur mündlichen Verhandlung, dass der Klägervertreter noch ein weiteres Attest von der Nachsorgeeinrichtung des Klägers über dessen Entwicklung seit Therapieabschluss einholt. Dieser Verlaufsbericht wurde auf Veranlassung des Klägervertreters am [DATE] von der Therapieeinrichtung T., Stuttgart, erstellt und von ihm mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt. Auch aufgrund der dort dargestellten erfolgreichen Absolvierung der Drogentherapie hob der Beklagte mit Bescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] die streitbefangene Ausweisungsverfügung auf und erklärte den Rechtsstreit insoweit für erledigt. Für die Kausalität Verlaufsbericht Bescheidaufhebung spricht daher jedenfalls eine hinreichende Vermutung . Somit liegt insbesondere aufgrund der Einholung des Verlaufsberichtes eine wesentliche, über das Fertigen von Schriftsätzen hinausgehende, besondere Tätigkeit des Klägervertreters vor, die die Ansetzung einer Erledigungsgebühr rechtfertigt . 0 Zutreffend wurde auch eine ungeschmälerte Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 RVG-VV festgesetzt. Denn die Geschäftsgebühr ist nicht anteilig anzurechnen. Grund hierfür ist allerdings nicht, wie das Verwaltungsgericht angenommen hat, dass eine Anwendung der Anrechnungsvorschrift in Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf diejenige Fälle beschränkt sein könnte, in denen ein Vorverfahren nach den §§ 0 ff. VwGO stattgefunden hat und deshalb [REF] anzuwenden ist. Grund hierfür ist vielmehr die vorliegende besondere Übergangssituation: Der Auftrag des Klägers an seine damalige Rechtsanwältin zur Vertretung im Rahmen des Ausweisungsverwaltungsverfahrens wurde vor dem Inkrafttreten des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes am [DATE] erteilt . Gemäß [REF] ist deshalb insoweit noch [REF] mit dessen besonderer Anrechnungsregel anzuwenden. Dies hat zur Folge, dass eine Anrechnung ausscheidet, weil keine Geschäftsgebühr gemäß [REF] „für eine Tätigkeit außerhalb eines gerichtlichen oder behördlichen Verfahrens“ entstanden ist, sondern für eine Tätigkeit innerhalb eines behördlichen Verfahrens . Die Anrechnungsregelung aus Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 RVG-VV kann im Übrigen, trotz Erteilung des Auftrags zur Klageerhebung erst nach Inkrafttreten des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes im Jahr [DATE] , hier schon von ihrem Wortlaut her nicht anwendbar sein. Denn es ist keine Geschäftsgebühr „nach den Nummern 0 bis 0“ entstanden, sondern eine Geschäftsgebühr nach der BRAGO, und beide Gebühren unterscheiden sich wesentlich. Die Geschäftsgebühr nach dem RVG umfasst etwa auch eine Besprechung und bringt einen viel umfangreicheren Gebührenrahmen mit sich . Auf die Frage einer telelogischen Reduktion der Anrechnungsregelung in Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 RVG-VV kommt es damit im vorliegenden Fall nicht an. 0 Einer Streitwertfestsetzung bedarf es nicht, da für die Zurückweisung der Beschwerde nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG eine streitwert-unabhängige Festgebühr von 0 EUR erhoben wird. 0