Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung abwenden gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrags, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags gewährt. Tatbestand 0 Zu Lasten des Hausgrundstücks der Eheleute B., die Darlehensverbindlichkeiten bei der Beklagten und der Bausparkasse Sch.-H. hatten, wurde am [DATE] in Abteilung III Nr. 0 des Grundbuchs von K. eine Buchgrundschuld über 0 DM zugunsten der Volksbank S. Bad Rappenau eingetragen, der Rechtsvorgängerin der Beklagten. Die Eheleute B., die Volksbank sowie die Bausparkasse Sch. H. trafen am [DATE] eine Vereinbarung, wonach die Grundschuld als gemeinsames Sicherungsmittel für Forderungen der Bank und der Bausparkasse dient . Dort ist auch vereinbart, dass im Innenverhältnis der Bank ein erstrangiger Grundschuldteil über 0 DM zustehe , der Bausparkasse ein zweitrangiger Grundschuldteil über 0 DM und wiederum der Bank ein drittrangiger Teil über 0 DM. In der Vereinbarung heißt es außerdem: „Bank und Bausparkasse sind berechtigt, die Zuordnung von Grundschuldteilen untereinander ohne Mitwirkung der Sicherungsgeber zu regeln“ . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Bausparkasse das Darlehen der Eheleute B. , bei dem zu diesem Zeitpunkt noch ein Betrag von 0 EUR offen war. Am 0./ [DATE] trat die Beklagte der Bausparkasse die hier streitgegenständliche Grundschuld über 0 EUR ab, die am [DATE] in Abt III Nr. 0b0 im Rang nach derjenigen zugunsten der W. Bank Bank AG eingetragen wurde. Eine gesonderte Information hierüber an die Eheleute B. erfolgte nicht. Die Verbindung zwischen der Beklagten und dem Kläger wurde ebenfalls im Jahre [DATE] durch die Fa. A., die Kreditvermittlung betreibt, hergestellt. Diese wandte sich erstmals mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte mit der Erklärung, sie sei „beauftragt, die finanziellen Angelegenheiten der Eheleute B. zu regeln“ . In dem Schreiben heißt es weiter: „Wir sind beauftragt, die eingetragene Grundschuld 0 abzulösen. Teilen Sie uns bitte den noch offenen Schuldsaldo bis zum [DATE] mit.“ Unter dem [DATE] teilte die Beklagte der Fa. A. die Höhe ihrer offenen Forderungen gegen die Eheleute B. mit und erklärte weiter: „Gegen Zahlung der Gesamtforderung werden wir die uns zur Verfügung stehenden Grundpfandrechte freigeben.“ Nachdem der Kläger den genannten Betrag auf das Darlehenskonto der Eheleute B. überwiesen und die Beklagte mit Telefax vom [DATE] aufgefordert hatte, die Abtretung der Grundschuld in Höhe von 0 DM zu veranlassen, teilte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] an die Fa. A. mit, dass die Höhe der ihr zustehenden Grundschuld 0 EUR betrage. 0 er sei von der Beklagten getäuscht worden. Die Beklagte sei verpflichtet gewesen, die Abtretung an die Bausparkasse offenzulegen. Insofern sei die von ihr erteilte Auskunft fehlerhaft. 0 festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger denjenigen Schaden zu ersetzen, der diesem dadurch entstanden ist und künftig entstehen wird, dass die Beklagte die nunmehr zulasten des Hausgrundstücks Flst. 0/0, Grundbuch von K. Blatt [DATE] BV Nr.0, K. Weg 0, in Abt. III lfd. Nr. 0b0 eingetragene Teilgrundschuld über EUR0 nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] und 0% einmaliger Nebenleistung an die Bausparkasse Sch. H. abgetreten hat, 0 die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger vorgerichtliche Kosten in Höhe von EUR 0 zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. 0 die Fa. A. habe nur nach den gegenüber ihr selbst bestehenden Verbindlichkeiten gefragt. Von dem Umstand, dass darüber hinaus auch Verbindlichkeiten gegenüber der Bausparkasse bestehen, hätten die Eheleute B. ebenso Kenntnis gehabt wie von der Sicherungsvereinbarung vom [DATE] . 0 Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst aller Anlagen Bezug genommen. Die Parteien haben sich mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden erklärt. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere ist das Landgericht Heidelberg zuständig gemäß [REF] , 0 ZPO. Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt, weil nach dem Vortrag des Klägers der Eintritt eines künftigen Schadens im Falle einer Zwangsversteigerung des Grundstücks der Eheleute B. hinreichend wahrscheinlich ist. II. 0 Zwischen dem Kläger und der Beklagten ist weder ausdrücklich noch konkludent ein Auskunftsvertrag zustande gekommen, der die Grundlage für eine Pflichtverletzung der Beklagten im Verhältnis zum Kläger bilden könnte. 0 Aus der Sicht eines objektiven Empfängers liegt hier keine auf den Abschluss eines Auskunftsvertrages gerichtete Willenserklärung des Klägers gegenüber der Beklagten vor . In ihrem Schreiben vom [DATE] , in dem die Fa. A. gegenüber der Beklagten erstmals eine mögliche Ablösung des Darlehens der Eheleute B. erwähnt, wird weder der Kläger erwähnt noch findet sich sonst ein Hinweis auf einen möglichen Interessenten, sei er auch namentlich nicht genannt, für den die Fa. A. tätig ist. Vielmehr schreibt die Fa. A. ausdrücklich, sie sei „beauftragt, die finanziellen Angelegenheiten der Familie B. zu regeln“. Nach dem Empfängerhorizont stellt sich die Anfrage deshalb als eine solche der Darlehensnehmer dar. 0 Aus demselben Grund ist ein Auskunftsvertrag auch nicht konkludent zustande gekommen. Zwar kommt nach der Rechtsprechung des BGH ein Auskunftsvertrag stillschweigend zustande, wenn eine Bank eine Auskunft erteilt, die für den Anfragenden erkennbar von erheblicher Bedeutung ist und die er zur Grundlage wesentlicher Vermögensverfügungen machen will . Voraussetzung ist jedoch auch hier, dass überhaupt ein Auskunftsersuchen vorliegt . Dies ist hier jedenfalls in der Person des Klägers nicht der Fall. Auch ein konkludenter Vertragsschluss erfordert jedoch korrespondierende Willenserklärungen, die nach dem oben Gesagten hier nicht vorliegen. 0 Ein Vertrag zwischen dem Kläger und der Beklagten, der Grundlage einer Auskunftspflicht der Beklagten sein könnte, ist auch zu einem späteren Zeitpunkt nicht zustande gekommen. Insbesondere ist keine Treuhandabrede zwischen dem Kläger als neuem Darlehensgeber und der Beklagten als alter Darlehensgeberin getroffen worden, wie es in Fällen der Kreditablösung üblich ist . Die Frage, ob dann, wenn ein Dritter als neuer Darlehensgeber dem alten Darlehensgeber einen Betrag überweist um Verbindlichkeiten eines Dritten abzulösen und hierzu einen „Treuhandauftrag“ erteilt, eine Auskunftspflicht der bisherigen Darlehensgeberin besteht und in welchem Umfang, kann hier dahinstehen. Denn im vorliegenden Fall hat der Kläger ein solches Vorgehen nicht gewählt. Stattdessen hat er den offenen Betrag direkt auf das persönliche Konto der Eheleute B. überwiesen. 0 Der Kläger hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf Ersatz seines Schadens nach den Grundsätzen über den Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte gemäß [REF] bzw. [REF] analog. 0 Nach ständiger Rechtsprechung können im Falle der Verletzung vertraglicher Pflichten auch Dritte, die außerhalb des Vertragsverhältnisses stehen, Ersatz des ihnen entstandenen Schadens verlangen, wenn die verletzte Pflicht jedenfalls auch ihrem Schutz dient. Dies ist der Fall, wenn der Dritte „Leistungsnähe“ aufweist, der Gläubiger ein Interesse an seiner Einbeziehung hat, beides für den Schuldner erkennbar und der Dritte schutzbedürftig ist. So kann in Fällen einer Auskunftserteilung der Dritte in den Schutzbereich der Pflicht zur Erteilung der Auskunft einbezogen sein, wenn die Auskunft ersichtlich zum Gebrauch gegenüber diesem bestimmt ist . 0 Die Erteilung der Auskunft erfolgte im Verhältnis der Beklagten zu den Eheleuten B.. Keiner Entscheidung bedarf hier indes die Frage, ob durch die Anfrage der Fa. A. ein eigenständiger Auskunftsvertrag zustande gekommen ist, aufgrund dessen die Beklagte zu einer richtigen Auskunft verpflichtet war oder ob es sich hierbei um eine Nebenpflicht aus dem bereits bestehenden Vertragsverhältnis handelt. 0 Die Frage, ob die Einbeziehungsvoraussetzungen in der Person des Klägers vorliegen, bedarf hier jedoch keiner Erörterung. Es mangelt nämlich bereits an einer Pflichtverletzung der Beklagten im Zusammenhang mit der erteilten Auskunft. 0 Die Beklagte hat die Anfrage der Fa. A., in der nach der Höhe der offenen Verbindlichkeiten der Eheleute B. gefragt war, richtig beantwortet. Nur auf diese Frage richtete sich das Auskunftsbegehren. 0 Zu einer über die Anfrage hinausgehenden Auskunft war die Beklagte ebenfalls nicht verpflichtet. Eine Pflicht des eine Auskunft Erteilenden über den Gegenstand der Anfrage hinaus kann nach Treu und Glauben nur hinsichtlich solcher Umstände angenommen werden, die für den Auskunftsuchenden bzw. einen Dritten erkennbar wesentlich sind und von denen dieser selbst keine Kenntnis hat bzw. haben kann. Dass ein Teil der Grundschuld zwischenzeitlich an die Bausparkasse abgetreten wurde, mussten die Eheleute B. jedoch aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] in Erwägung ziehen, zumal zum Zeitpunkt der Verhandlungen über eine Ablösung die Bausparkasse ihnen das Darlehen bereits gekündigt hatte. Bereits aus diesem Grund bestand für die Beklagte keine weitergehende Auskunftspflicht. 0 Unabhängig davon ist die Tatsache, dass die Grundschuld an die Bausparkasse Sch. H. abgetreten worden ist, auch kein wesentlicher Umstand, auf dessen Kenntnis die Eheleute B. im Rahmen der Grundschuldablösung angewiesen waren. Denn mit der dreiseitigen Sicherungsvereinbarung vom [DATE] haben die Rechtsvorgängerin der Beklagten, die Eheleute B. sowie die Bausparkasse Sch. H. den Sicherungszweck der Grundschuld auch auf Forderungen der Bausparkasse erstreckt. Ein solches Vorgehen ist mit Einverständnis des Sicherungsgebers zulässig und im Falle mehrerer Gläubiger auch üblich . Der Sicherungsnehmer fungiert in diesem Fall regelmäßig als Treuhänder für den dritten Gläubiger, was auch im vorliegenden Fall vereinbart wurde. Da aufgrund dieser Sicherungsvereinbarung die Grundschuld auch der Sicherung der Darlehensverbindlichkeiten gegenüber der Bausparkasse gedient hat, hätten die Eheleute B. auch dann keinen Anspruch auf Herausgabe der Grundschuld gehabt, wenn diese nicht an die Bausparkasse übertragen worden wäre. Dies musste ihnen aufgrund der genannten Vereinbarung auch bewusst sein. Kenntnis von ihren Verbindlichkeiten gegenüber der Bausparkasse und deren Höhe hatten sie jedenfalls aufgrund der Schreiben der Bausparkasse vom [DATE] sowie vom [DATE] . Die Eheleute B. mussten deshalb wissen, dass eine Übertragung der Grundschuld an sie bzw. an den Kläger nur in Betracht kam, wenn sämtliche Verbindlichkeiten bei der Beklagten wie auch bei der Bausparkasse Sch. H. beglichen sind. Nur auf diesem Wege aber war eine Ablösung der Grundschuld auf den Kläger möglich, weil dieser kein ablösungsberechtigter Dritter im Sinne der [REF] ist. III. 0 Die Klage ist zulässig, insbesondere ist das Landgericht Heidelberg zuständig gemäß [REF] , 0 ZPO. Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt, weil nach dem Vortrag des Klägers der Eintritt eines künftigen Schadens im Falle einer Zwangsversteigerung des Grundstücks der Eheleute B. hinreichend wahrscheinlich ist. II. 0 Zwischen dem Kläger und der Beklagten ist weder ausdrücklich noch konkludent ein Auskunftsvertrag zustande gekommen, der die Grundlage für eine Pflichtverletzung der Beklagten im Verhältnis zum Kläger bilden könnte. 0 Aus der Sicht eines objektiven Empfängers liegt hier keine auf den Abschluss eines Auskunftsvertrages gerichtete Willenserklärung des Klägers gegenüber der Beklagten vor . In ihrem Schreiben vom [DATE] , in dem die Fa. A. gegenüber der Beklagten erstmals eine mögliche Ablösung des Darlehens der Eheleute B. erwähnt, wird weder der Kläger erwähnt noch findet sich sonst ein Hinweis auf einen möglichen Interessenten, sei er auch namentlich nicht genannt, für den die Fa. A. tätig ist. Vielmehr schreibt die Fa. A. ausdrücklich, sie sei „beauftragt, die finanziellen Angelegenheiten der Familie B. zu regeln“. Nach dem Empfängerhorizont stellt sich die Anfrage deshalb als eine solche der Darlehensnehmer dar. 0 Aus demselben Grund ist ein Auskunftsvertrag auch nicht konkludent zustande gekommen. Zwar kommt nach der Rechtsprechung des BGH ein Auskunftsvertrag stillschweigend zustande, wenn eine Bank eine Auskunft erteilt, die für den Anfragenden erkennbar von erheblicher Bedeutung ist und die er zur Grundlage wesentlicher Vermögensverfügungen machen will . Voraussetzung ist jedoch auch hier, dass überhaupt ein Auskunftsersuchen vorliegt . Dies ist hier jedenfalls in der Person des Klägers nicht der Fall. Auch ein konkludenter Vertragsschluss erfordert jedoch korrespondierende Willenserklärungen, die nach dem oben Gesagten hier nicht vorliegen. 0 Ein Vertrag zwischen dem Kläger und der Beklagten, der Grundlage einer Auskunftspflicht der Beklagten sein könnte, ist auch zu einem späteren Zeitpunkt nicht zustande gekommen. Insbesondere ist keine Treuhandabrede zwischen dem Kläger als neuem Darlehensgeber und der Beklagten als alter Darlehensgeberin getroffen worden, wie es in Fällen der Kreditablösung üblich ist . Die Frage, ob dann, wenn ein Dritter als neuer Darlehensgeber dem alten Darlehensgeber einen Betrag überweist um Verbindlichkeiten eines Dritten abzulösen und hierzu einen „Treuhandauftrag“ erteilt, eine Auskunftspflicht der bisherigen Darlehensgeberin besteht und in welchem Umfang, kann hier dahinstehen. Denn im vorliegenden Fall hat der Kläger ein solches Vorgehen nicht gewählt. Stattdessen hat er den offenen Betrag direkt auf das persönliche Konto der Eheleute B. überwiesen. 0 Der Kläger hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf Ersatz seines Schadens nach den Grundsätzen über den Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte gemäß [REF] bzw. [REF] analog. 0 Nach ständiger Rechtsprechung können im Falle der Verletzung vertraglicher Pflichten auch Dritte, die außerhalb des Vertragsverhältnisses stehen, Ersatz des ihnen entstandenen Schadens verlangen, wenn die verletzte Pflicht jedenfalls auch ihrem Schutz dient. Dies ist der Fall, wenn der Dritte „Leistungsnähe“ aufweist, der Gläubiger ein Interesse an seiner Einbeziehung hat, beides für den Schuldner erkennbar und der Dritte schutzbedürftig ist. So kann in Fällen einer Auskunftserteilung der Dritte in den Schutzbereich der Pflicht zur Erteilung der Auskunft einbezogen sein, wenn die Auskunft ersichtlich zum Gebrauch gegenüber diesem bestimmt ist . 0 Die Erteilung der Auskunft erfolgte im Verhältnis der Beklagten zu den Eheleuten B.. Keiner Entscheidung bedarf hier indes die Frage, ob durch die Anfrage der Fa. A. ein eigenständiger Auskunftsvertrag zustande gekommen ist, aufgrund dessen die Beklagte zu einer richtigen Auskunft verpflichtet war oder ob es sich hierbei um eine Nebenpflicht aus dem bereits bestehenden Vertragsverhältnis handelt. 0 Die Frage, ob die Einbeziehungsvoraussetzungen in der Person des Klägers vorliegen, bedarf hier jedoch keiner Erörterung. Es mangelt nämlich bereits an einer Pflichtverletzung der Beklagten im Zusammenhang mit der erteilten Auskunft. 0 Die Beklagte hat die Anfrage der Fa. A., in der nach der Höhe der offenen Verbindlichkeiten der Eheleute B. gefragt war, richtig beantwortet. Nur auf diese Frage richtete sich das Auskunftsbegehren. 0 Zu einer über die Anfrage hinausgehenden Auskunft war die Beklagte ebenfalls nicht verpflichtet. Eine Pflicht des eine Auskunft Erteilenden über den Gegenstand der Anfrage hinaus kann nach Treu und Glauben nur hinsichtlich solcher Umstände angenommen werden, die für den Auskunftsuchenden bzw. einen Dritten erkennbar wesentlich sind und von denen dieser selbst keine Kenntnis hat bzw. haben kann. Dass ein Teil der Grundschuld zwischenzeitlich an die Bausparkasse abgetreten wurde, mussten die Eheleute B. jedoch aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] in Erwägung ziehen, zumal zum Zeitpunkt der Verhandlungen über eine Ablösung die Bausparkasse ihnen das Darlehen bereits gekündigt hatte. Bereits aus diesem Grund bestand für die Beklagte keine weitergehende Auskunftspflicht. 0 Unabhängig davon ist die Tatsache, dass die Grundschuld an die Bausparkasse Sch. H. abgetreten worden ist, auch kein wesentlicher Umstand, auf dessen Kenntnis die Eheleute B. im Rahmen der Grundschuldablösung angewiesen waren. Denn mit der dreiseitigen Sicherungsvereinbarung vom [DATE] haben die Rechtsvorgängerin der Beklagten, die Eheleute B. sowie die Bausparkasse Sch. H. den Sicherungszweck der Grundschuld auch auf Forderungen der Bausparkasse erstreckt. Ein solches Vorgehen ist mit Einverständnis des Sicherungsgebers zulässig und im Falle mehrerer Gläubiger auch üblich . Der Sicherungsnehmer fungiert in diesem Fall regelmäßig als Treuhänder für den dritten Gläubiger, was auch im vorliegenden Fall vereinbart wurde. Da aufgrund dieser Sicherungsvereinbarung die Grundschuld auch der Sicherung der Darlehensverbindlichkeiten gegenüber der Bausparkasse gedient hat, hätten die Eheleute B. auch dann keinen Anspruch auf Herausgabe der Grundschuld gehabt, wenn diese nicht an die Bausparkasse übertragen worden wäre. Dies musste ihnen aufgrund der genannten Vereinbarung auch bewusst sein. Kenntnis von ihren Verbindlichkeiten gegenüber der Bausparkasse und deren Höhe hatten sie jedenfalls aufgrund der Schreiben der Bausparkasse vom [DATE] sowie vom [DATE] . Die Eheleute B. mussten deshalb wissen, dass eine Übertragung der Grundschuld an sie bzw. an den Kläger nur in Betracht kam, wenn sämtliche Verbindlichkeiten bei der Beklagten wie auch bei der Bausparkasse Sch. H. beglichen sind. Nur auf diesem Wege aber war eine Ablösung der Grundschuld auf den Kläger möglich, weil dieser kein ablösungsberechtigter Dritter im Sinne der [REF] ist. III. 0