Die Berufung des Antragsgegners gegen das Verbundurteil des Amtsgerichts Familiengericht Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Der Antragsgegner hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die …-jährige Antragstellerin und der …-jährige Antragsgegner haben am … miteinander die Ehe geschlossen. Aus der Ehe sind keine Kinder hervorgegangen. Seit dem [DATE] leben die Parteien voneinander getrennt. Am … schlossen sie vor dem Notar D.-F. in Ludwigshafen am Rhein einen Ehevertrag/Scheidungsvereinbarung . Die Antragstellerin hat sich einem neuen Lebenspartner zugewandt. Die Antragstellerin hat beantragt, die Ehe zu scheiden. Der Scheidungsantrag ist dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt worden. Ferner hat die Antragstellerin beantragt, anzuordnen, dass zwischen den Parteien kein Versorgungsausgleich stattfinde. Der in erster Instanz anwaltlich nicht vertretene Antragsgegner ist beiden Begehren entgegengetreten. Mit Verbundurteil vom [DATE] , auf das zur näheren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie wegen der Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht Familiengericht Ludwigshafen am Rhein die Ehe der Parteien geschieden und bestimmt, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfinde. Der Antragsgegner macht geltend, die Ehe könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht geschieden werden. Er sei nachweislich herzkrank und die Antragstellerin stehe in der Pflicht, ihn zu versorgen. Entgegen der Auffassung des Erstrichters habe der Versorgungsausgleich stattzufinden. Die Inanspruchnahme der Antragstellerin sei nicht grob unbillig. Das Familiengericht habe bei seiner Entscheidung den Tatsachenvortrag des Antragsgegners nicht ausgeschöpft und sein Beweisangebot auf Vernehmung der Zeugen M. und D.-F. übergangen. Nach dem Ehevertrag der Parteien sei die Durchführung eines Versorgungsausgleichs gerade gewollt gewesen. Sie macht geltend, ihre Ehe mit dem Antragsgegner sei gescheitert. Mit einer Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft sei nicht zu rechnen. Im Übrigen verteidigt die Antragstellerin das angefochtene Urteil hinsichtlich des Ausschlusses des Versorgungsausgleichs. Der Senat hat nach mündlicher Verhandlung am [DATE] und weiterer Sachaufklärung durch Beschluss vom [DATE] mit Zustimmung der Parteien das schriftliche Verfahren angeordnet. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes zweiter Instanz wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , den Auflagenbeschluss vom [DATE] sowie auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Die Berufung des Antragsgegners gegen das Verbundurteil ist förmlich nicht zu beanstanden, [REF] . In der Sache bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg. Der Erstrichter hat zu Recht die Ehe der Parteien geschieden und festgestellt, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet. Gemäß [REF] kann eine Ehe dann geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Diese Voraussetzung ist gegeben. Unstreitig leben die Parteien seit dem [DATE] voneinander getrennt. Die Antragstellerin ist aus der gemeinsamen Ehewohnung ausgezogen. Sie hat sich einem anderen Partner zugewandt, mit dem sie zusammen lebt. Sowohl im Termin vor dem Amtsgericht vom [DATE] als auch im Termin vor dem Senat vom [DATE] ist die Antragstellerin gemäß [REF] gehört worden. Sie hat erklärt, sie halte ihre Ehe für zerrüttet und beabsichtige nicht zu ihrem Ehemann zurückzukehren. Schon die darin zum Ausdruck kommende einseitige Zerrüttung ließ nach Ablauf des Trennungsjahres die Erwartung einer Wiederherstellung der Lebensgemeinschaft entfallen und rechtfertigte die Annahme, die Ehe sei gescheitert . Im Übrigen ist zwischenzeitlich ohnehin eine Trennungszeit von mehr als drei Jahren verstrichen, so dass das Scheitern der Ehe gemäß [REF] unwiderlegbar vermutet wird. Eine außergewöhnliche Härte i. S. v. [REF] , die das Aufrechterhalten der Ehe trotz ihres Scheiterns gebieten könnte, liegt nicht vor. Soweit der Antragsgegner geltend macht, er sei herzkrank, hat die Antragstellerin dies bestritten. Beweis für seine Behauptung hat der Antragsgegner nicht angetreten. Im Übrigen wäre die Erkrankung, die auch nach dem Vorbringen des Antragsgegners keine Existenz bedrohende Wirkung zeigt, noch kein Grund für die Anwendung der Härteklausel . Auch soweit das Familiengericht von einem Wegfall des Versorgungsausgleichs ausgegangen ist, unterliegt das angefochtene Urteil keiner Beanstandung. 0 Gemäß [REF] findet ein Versorgungsausgleich nicht statt, soweit die Inanspruchnahme des Verpflichteten unter Berücksichtigung der beiderseitigen Verhältnisse, insbesondere des beiderseitigen Vermögenserwerbes während der Ehe oder im Zusammenhang mit der Scheidung, grob unbillig wäre. Eine grobe Unbilligkeit in diesem Sinne kommt unter anderem dann in Betracht, wenn der ausgleichsberechtigte Ehegatte über Vermögen verfügt, durch das seine Altersversorgung uneingeschränkt abgesichert ist und außerdem der verpflichtete Ehegatte auf die von ihm erworbenen Versorgungsanrechte zu seiner sozialen Absicherung dringend angewiesen ist . Nach den Auskünften der Versorgungsträger hat die Antragstellerin während der Ehezeit Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung von monatlich 0 € und bei der bayerischen Versorgungskammer von monatlich 0 € erworben. Die Anwartschaften bei der bayerischen Versorgungskammer ergeben auf das Jahr umgerechnet einen Betrag von 0 €. Sie sind im Anwartschaftsstadium statisch und im Leistungsstadium dynamisch . Im Hinblick darauf wären sie gemäß [REF] in eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung umzurechnen. Da die Versorgung für den Fall des Alters und der Invalidität zugesagt ist, erfolgt die Umrechnung unter Verwendung von Tabelle 0 der Barwert-Verordnung . Da die Antragstellerin zum Ende der Ehezeit … Jahre alt war, wäre ein Barwertfaktor von 0 zugrunde zu legen, der sich um 0 Prozent auf 0 erhöht. Daraus ergäbe sich folgende Berechnung: Daraus wäre die dynamische Rente in der Weise zu ermitteln, dass der Wert fiktiv in die gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt wird. Dazu wäre der Betrag mit dem für das Ehezeitende geltenden Umrechnungsfaktor der Rechengrößenbekanntmachung in Entgeltpunkte und mit Hilfe des aktuellen Rentenwertes nach [REF] sodann wie folgt in eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung umzurechnen: Dem stehen während der Ehezeit Anwartschaften des Antragsgegners von 0 € in der gesetzlichen Rentenversicherung gegenüber. Die Antragstellerin hätte also gemäß [REF] 0 € und gemäß [REF] 0 € auszugleichen. R…, L…, fünf Wohneinheiten, 0 qm Wohnfläche K …, M…, sechs Wohneinheiten, 0 qm Wohnfläche S…, L…, Eigentumswohnung, 0 Zi, Kü, Bad O…, L…, 0 Fam-Haus H…, L…, insoweit mit Nießbrauch Mutter belastet Auf Grund der von ihm in zweiter Instanz vorgelegten Steuererklärungen und der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Steuerbescheide für [DATE] und [DATE] erzielt er aus diesen Immobilien unter Außerachtlassung der steuerlich in Abzug gebrachten Grundstücks-AfA folgende Einkünfte: R…, L… 0 € zzgl. AfA 0 € zusammen 0 € K …, M… 0 € zzgl. AfA 0 € zusammen 0 € WEG S… 0 € Hausgemeinschaft K… 0 € Zusammen 0 € ./. Einkommensteuer wie selbst errechnet 0 € Bleiben 0 € pro Monat 0 € R…, L… 0 € zzgl. AfA 0 € zusammen 0 € K …, M… 0 € zzgl. AfA 0 € zusammen 0 € WEG S… € Hausgemeinschaft K… 0 € Zusammen 0 € ./. Einkommensteuer wie selbst errechnet 0 € Bleiben 0 € pro Monat 0 € R…, L… 0 € zzgl. AfA 0 € zusammen 0 € K … M… 0 € zzgl. AfA 0 € zusammen 0 € WEG S… 0 € Hausgemeinschaft K… 0 € Zusammen 0 € ./. Einkommensteuer wie Bescheid 0 € Bleiben 0 € pro Monat 0 € R…, L… 0 € zzgl. AfA 0 € zusammen 0 € K …, M… 0 € Zzgl. AfA 0 € zusammen 0 € WEG S… 0 € Hausgemeinschaft K… € Zusammen 0 € ./. Einkommensteuer wie Bescheide [DATE] und [DATE] Erstattung 0 € Bleiben 0 € pro Monat 0 € Insgesamt errechnen sich auf diese Weise für die Jahre [DATE] bis [DATE] Gesamtmieteinnahmen von 0 €. Umgerechnet auf 0 Monate ergibt dies monatliche Mieteinnahmen von jeweils 0 €. Daneben verfügt der Antragsgegner über seine Anwartschaft aus der gesetzlichen Rentenversicherung die sich über den Ehezeitanteil hinaus auf auf monatlich insgesamt 0 € beläuft. Des Weiteren hat er zum [DATE] aus seiner Lebensversicherung bei der G… eine Auszahlung von 0 € zu erwarten, die er verteilt über einen längeren Zeitraum für seine Alterssicherung einsetzen kann. Aus all diesen Einnahmen kann der Antragsgegner seiner Altersversorgung sicherstellen. Dies gilt erst recht, wenn man berücksichtigt, dass sich die von ihm bei seinen Mieteinnahmen einkommensmindernd in Ansatz gebrachten Schuldendienste im Laufe der Jahre verringern und das auf dem Anwesen H… lastende Nießbrauchsrecht seiner im Jahre [DATE] geborene Mutter zukünftig in Wegfall geraten wird. Demgegenüber ist die Antragstellerin auf ihre Anwartschaften aus der gesetzlichen Rentenversicherung und aus der Zusatzversorgung dringend angewiesen, um ihre eigene Altersversorgung sicherzustellen. Ohne Ausgleichspflicht gegenüber dem Antragsgegner verfügte sie zum Ende der Ehezeit über Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung von monatlich insgesamt 0 €. Hinzu kommen die oben zu lit. a ermittelten, allesamt in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften bei der bayerischen Versorgungskammer von monatlich 0 €. Zusammen ergibt dies Anwartschaften von derzeit monatlich 0 €. Auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass sich die Anwartschaften der Antragstellerin bis zu ihrem Ausscheiden aus dem Erwerbsleben voraussichtlich erhöhen, erscheint es unwahrscheinlich, dass ihre Alterssicherung in der Summe diejenige des Antragsgegners erreichen wird. Erst recht gilt dies, wenn diese Anwartschaften sich um den bei Durchführung des Versorgungsausgleichs auszugleichenden Betrag von 0 € + 0 € = 0 € zugunsten der Altersversorgung des Antragsgegners verringern. Sonstige Einkünfte stehen der Antragstellerin nicht zur Verfügung. Am Vermögen des Antragsgegners ist sie nicht beteiligt, nachdem die Parteien für den Fall der Ehescheidung Gütertrennung vereinbart haben. Soweit die Antragstellerin während der Ehe Lebensversicherungen angespart hatte, war sie gezwungen, sie aufzulösen, um dem Antragsgegner die aus dem Ehevertrag vom [DATE] geschuldete Ausgleichszahlung zu erbringen und Steuerverbindlichkeiten auszugleichen. In der Gesamtwürdigung begründen alle diese Umstände die Rechtsfolge, dass sich die Durchführung des Versorgungsausgleichs als unbillig erweist und deshalb gemäß [REF] zu unterbleiben hat. Der Ehevertrag vom … nötigt zu keiner anderen Beurteilung. Insbesondere gibt er dem Senat keinen Anlass, den Urkundsnotar oder den mit dem Vertragsentwurf befassten Bürovorsteher zu den von den Parteien mit dem Vertragsschluss verfolgten Absichten zu befragen . Nach der im Ehevertrag unter lit. C beurkundeten Vereinbarung sollen hinsichtlich des Versorgungsausgleichs die gesetzlichen Bestimmungen gelten. Der Antragsgegner selbst hat im Termin vor dem Senat vom [DATE] erklärt, die Regelung beruhe darauf, dass der gegnerische Rechtsanwalt vor Abschluss des Ehevertrages die Forderung nach Ausschluss des Versorgungsausgleichs erhoben habe. Damit sei er der Antragsgegner nicht einverstanden gewesen. Deshalb sei in den notariellen Vertrag aufgenommen worden, dass hinsichtlich des Versorgungsausgleichs die gesetzlichen Vorschriften gelten sollten. Unter diesen Umständen kann entgegen der Ansicht des Antragsgegners nicht angenommen werden, mit der Regelung im Ehevertrag habe die Notwendigkeit einer Durchführung des Versorgungsausgleichs positiv festgeschrieben werden sollen. Aus der Sicht eines verständigen Erklärungsempfängers kann die Regelung nur so ausgelegt werden , dass über den Versorgungsausgleich gerade keine Vereinbarung getroffen werden sollte. Der Versorgungsausgleich sollte vielmehr den gesetzlichen Vorschriften vorbehalten bleiben. Sie umfassen auch die Regelung des [REF] . Für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] besteht kein gesetzlicher Grund. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.