Tenor Die Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht St. Ingbert vom [DATE] [REF] UK in Form der Teilabhilfeentscheidung vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Beschwerdewert: bis 0 EUR. Gründe I. In dem Verfahren [REF] UK des Amtsgerichts Familiengericht St. Ingbert hatten die minderjährigen Klägerinnen zu 0. bis 0., die aus der rechtskräftig geschiedenen Ehe der Kindesmutter mit dem Beklagten hervorgegangen sind, den Beklagten auf Zahlung von Kindesunterhalt in Anspruch genommen. Bei Einreichung der von den Rechtsanwälten ... gefertigten Klageschrift im [DATE] waren die Klägerinnen gesetzlich durch die Kindesmutter vertreten. Während des Verfahrens wurden der Kindesmutter und dem Beklagten durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht St. Ingbert vom [DATE] [REF] UK das Sorgerecht für den Bereich der Geltendmachung von Kindesunterhalt entzogen und Rechtsanwalt,, zum Ergänzungspfleger bestellt . In dem auf den [DATE] anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung waren die Kindesmutter und Rechtsanwalt, ferner Rechtsanwältin M. aus der Kanzlei ... erschienen. Das Sitzungsprotokoll vom [DATE] weist als gesetzliche Vertreterin der Klägerinnen zu 0. bis 0. die Kindesmutter und Rechtsanwältin M. als Verfahrensbevollmächtigte der Klägerinnen zu 0. bis 0. auf . Das erstinstanzliche Verfahren wurde mit Urteil des Familiengerichts vom [DATE] abgeschlossen , eine von den Klägerinnen eingelegte Berufung wurde zurückgenommen . Mit am [DATE] eingegangenem Antrag begehrte der Beklagte eine Abänderung des Sitzungsprotokolls vom [DATE] sowie eine Berichtigung des Tatbestandes des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Familiengericht die Entscheidungsformel des Urteils vom [DATE] ergänzt und den Tatbestand des Urteils abgeändert. Weiter erfolgte eine Abänderung des Sitzungsprotokolls dahin, dass im Rubrum als gesetzlicher Vertreter nicht die Kindesmutter, sondern der Ergänzungspfleger Rechtsanwalt aufgeführt wird. Im Übrigen hat es die Anträge vom [DATE] zurückgewiesen . Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] hat der Beklagte mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz „das zulässige Rechtsmittel“ eingelegt und eine Abänderung des Rubrums des Beschlusses dahingehend begehrt, dass als gesetzlicher Vertreter der Klägerinnen nicht die Kindesmutter, sondern nur der Ergänzungspfleger Rechtsanwalt aufgenommen wird, sowie eine Abänderung des Sitzungsprotokolls vom [DATE] dahingehend begehrt, dass Rechtsanwältin M. nicht als Verfahrensbevollmächtigte aufgeführt wird, weil mit Blick auf die Aufhebung der gesetzlichen Vertretung der Kindesmutter die Beauftragung von Rechtsanwältin M. geendet habe und eine Genehmigung von deren Auftreten durch die Kindesmutter nicht wirksam habe erfolgen können . Ferner hat er mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht, dass er eine Berichtigung des Rubrums des Urteils des Familiengerichts vom [DATE] sowie des Beschlusses vom [DATE] erforderlich halte, weil sowohl im Rubrum des Urteils als auch im Rubrum des Beschlusses die Kindesmutter als gesetzliche Vertreterin der Klägerinnen genannt sei, obwohl die Klägerinnen nicht durch die Kindesmutter gesetzlich vertreten worden seien, und weil Rechtsanwältin M. nicht Verfahrensbevollmächtigte gewesen sei . Das Familiengericht hat dem Rechtsmittel des Beklagten, das es als sofortige Beschwerde behandelt hat, mit Beschluss vom [DATE] [REF] UK insoweit abgeholfen, dass es das Rubrum des Beschlusses vom [DATE] dahingehend berichtigt hat, dass Rechtsanwalt als gesetzlicher Vertreter aufzuführen ist. Im Übrigen hat es aus den Gründen des Beschlusses vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt . II. Das Rechtsmittel des Beklagten, das nach der Teilabhilfeentscheidung vom [DATE] die Zurückweisung des Antrages auf Berichtigung des Protokolls vom [DATE] zum Gegenstand hat, ist ohne Erfolg. Das Rechtsmittel ist bereits unstatthaft. Denn der Ablehnungsbeschluss auf Protokollberichtigung ist grundsätzlich unanfechtbar, und zwar selbst dann, wenn eine Ergänzung beantragt worden war. Ein Rechtsmittel gegen die Berichtigung ist bereits begrifflich ausgeschlossen, denn das Beschwerdegericht kann nicht wissen, was eventuell unrichtig ist. Der in Rechtsprechung und Literatur vereinzelt vertretenen Auffassung, dass eine Beschwerde gegen den die Berichtigung aus Sachgründen abweisenden Beschluss statthaft sei, wobei das Beschwerdegericht sich durch Anhörung des Erstrichters und des Protokollführers sachkundig machen solle , tritt der Senat nicht bei, da die Feststellung des protokollierten Verhandlungshergangs allein Sache des Instanzrichters und des Protokollführers ist. Es ist daher auch nicht Aufgabe des Rechtsmittelgerichts, die Beweiskraft des Protokolls zu ändern, solange nicht eine Protokollfälschung erwiesen ist . Im Übrigen liegt ein Ausnahmefall, in dem eine sofortige Beschwerde nach teilweise vertretener Auffassung doch denkbar sei, etwa weil Fehler des Berichtigungsverfahrens vorliegen oder die Berichtigung als unzulässig vom Gericht abgelehnt worden ist, ersichtlich nicht vor. Aber auch im Falle einer Statthaftigkeit des Rechtsmittels ist diesem der Erfolg zu versagen, denn es erweist sich jedenfalls als unbegründet. Vorliegend hat das Familiengericht über den Protokollberichtigungsantrag, mit dem der Beklagte erreichen will, dass Rechtsanwältin M. nicht als Verfahrensbevollmächtigte aufgeführt wird, in dem Sinn entschieden, dass die Bestellung des Ergänzungspflegers nichts an der vorherigen Beauftragung der Rechtsanwältin geändert habe und mit Blick auf das gleichzeitige Auftreten des Ergänzungspflegers und der Rechtsanwältin im Termin zur mündlichen Verhandlung davon auszugehen sei, dass die weiterhin bestehende Beauftragung von Rechtsanwältin M. genehmigt worden sei . Dies ist nicht zu beanstanden. Bei der gegebenen Sachlage hätte es den übrigen Verfahrensbeteiligten und somit auch dem Verfahrensbevollmächtigten des Beklagten oblegen, der Aufnahme der Rechtsanwältin M. in das Protokoll sofort zu widersprechen und die Vertretungsverhältnisse insbesondere durch den anwesenden Ergänzungspfleger Rechtsanwalt im Termin klären zu lassen. 0. Soweit der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] erstmals eine Berichtigung des Rubrums des Urteils des Familiengerichts vom [DATE] erstrebt mit der Begründung, dass sowohl im Rubrum des Urteils als auch im Rubrum des Beschlusses vom [DATE] die Kindesmutter als gesetzlicher Vertreterin der Klägerinnen genannt sei, obwohl diese nicht durch die Kindesmutter gesetzlich vertreten worden seien, und dass Rechtsanwältin M. nicht Verfahrensbevollmächtigte gewesen sei, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass im Rubrum des Urteils vom [DATE] nicht die Kindesmutter als gesetzliche Vertreterin der Klägerinnen zu 0. bis. 0 aufgeführt ist, sondern der Ergänzungspfleger Rechtsanwalt als Vertreter genannt ist. Im Übrigen ist ungeachtet der Frage der Zulässigkeit eines auf die vorgenannten Gründe gestützten Rechtsmittels ein solches aus den Ausführungen unter Ziffer 0., auf die verwiesen wird, unbegründet. III.