Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Einzelrichters der 0.Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird in Abänderung des Beschlusses vom [DATE] entsprechend dem eingeschränkten Berufungsantrag auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe Die Klägerin nimmt als ehemalige Mieterin die Beklagte als ehemalige Vermieterin auf Rückzahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] mit der Behauptung in Anspruch, sie habe versehentlich den Mietzins von März bis [DATE] weiter gezahlt. Das Amtsgericht Osnabrück hat am [DATE] antragsgemäß einen Mahnbescheid und am [DATE] einen Vollstreckungsbescheid erlassen. Mit Schriftsatz ihres Verteidigers vom [DATE] legte die Beklagte gegen den am [DATE] zugestellten Vollstreckungsbescheid Einspruch ein. Die Beklagte hat in der Klageerwiderung vorgetragen, es sei nur eine Überzahlung in den Monaten Juni bis [DATE] erfolgt. Der neue Mieter habe erst ab [DATE] Miete gezahlt. Unter Abzug der Nebenkosten für die Jahre [DATE] und [DATE] hat die Beklagte eine Überzahlung von 0 € errechnet. Da der Beklagtenvertreter im Verhandlungstermin am [DATE] erklärte, dass er nicht auftrete, erließ das Landgericht antragsgemäß ein Versäumnisurteil, mit dem die Beklagte verurteilt wurde, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Mit Verfügung vom [DATE] wies das Landgericht die Parteien darauf hin, es sei bei Erlass des Versäumnisurteils übersehen worden, dass in der Sache bereits unter dem [DATE] ein Vollstreckungsbescheid ergangen sei. Es sei beabsichtigt, den Tenor des Versäumnisurteils vom [DATE] wegen einer offenbaren Unrichtigkeit von Amts wegen gemäß [REF] entsprechend zu berichtigen. Weiterhin wurde mitgeteilt, dass es sich bei dem Versäumnisurteil aus den o. g. Gründen um ein zweites Versäumnisurteil i. S. d. [REF] handele, so dass ein weiterer Einspruch gegen das Versäumnisurteil nicht möglich sei. Es sei deshalb beabsichtigt, den Einspruch als unzulässig zu verwerfen. Darauf hin berichtigte das Landgericht das Versäumnisurteil vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] wegen offenbarer Unrichtigkeit von Amts wegen dahingehend, dass der Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] verworfen wird. Ebenfalls am [DATE] verwarf es den Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] als unzulässig und legte der Beklagten die weiteren Kosten des Rechtsstreits auf. Während die Zustellung des Berichtigungsbeschlusses am 0. [DATE] erfolgte, wurde das Urteil vom [DATE] erst am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat gegen das Urteil vom [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist fristgemäß am [DATE] begründet. Hilfsweise beantragt die Beklagte, das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] und das Versäumnisurteil des Landgerichts Osnabrück vom 0. [DATE] aufzuheben und den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Osnabrück vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechtzuerhalten, dass von der Beklagten nur eine Hauptforderung von 0 € geschuldet ist. Die Beklagte macht geltend, die Voraussetzungen für den Erlass eines Vollstreckungsbescheides hätten mangels ordnungsgemäßer Zustellungen nicht vorgelegen. Das Verfahren des Landgerichts sei fehlerhaft, denn das Gericht habe im Verhandlungstermin am [DATE] nicht auf die Stellung richtiger und sachgerechter Anträge hingewirkt. Bei richtiger Verfahrensweise wäre streitig verhandelt worden mit der Möglichkeit, eine Überprüfung der Entscheidung in der Berufungsinstanz herbeiführen zu können. Die Berufung ist zulässig. Sie richtet sich allein gegen das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] .Sowohl die Berufungsfrist als auch die Berufungsbegründungsfrist sind eingehalten worden Die Berufung ist in der Sache aber nicht begründet. Das Landgericht hat den Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] gemäß [REF] zu Recht als unzulässig verworfen. Denn dieses Rechtsmittel war nach [REF] nicht statthaft. Der gegen die Beklagte ergangene Vollstreckungsbescheid stand nach [REF] einem Versäumnisurteil gleich. Wird über den Einspruch gegen einen Vollstreckungsbescheid aufgrund Säumnis der beklagten Partei zu deren Nachteil entschieden, so ist hiergegen gemäß [REF] ein Einspruch nicht statthaft. Falls zudem wie hier die nach [REF] weiterhin erforderliche Schlüssigkeit des Klagebegehrens gegeben ist, ist der Einspruch vielmehr als unzulässig zu verwerfen, wie es hier zu Recht geschehen ist. Ohne Einfluss bleibt, dass das Versäumnisurteil vom [DATE] zunächst irrtümlich ohne Berücksichtigung des vorangegangenen Vollstreckungsbescheides erging und deshalb auf Verurteilung zur Zahlung lautete statt wie es richtig gewesen wäre auf Verwerfung des Einspruchs gegen den Vollstreckungsbescheid. Wäre es bei diesem Inhalt des Versäumnisurteils geblieben, wäre der Einspruch gegen das Versäumnisurteil allerdings nach dem sogenannten Meistbegünstigungsprinzip statthaft gewesen.Die Beklagte hätte unter den besonderen Umständen des Falles das Einspruchsverfahren ohne Beschränkung durchführen können, vgl. BGH NJW [DATE] , 0.Entscheidend ist jedoch, dass das Landgericht sein Versäumnisurteil durch den Berichtigungsbeschluss vom [DATE] dahin korrigiert hat, dass der Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid verworfen wird. Dadurch ist eine neue Rechtslage entstanden, die die Beklagte gegen sich gelten lassen muss, und zwar unabhängig davon, dass die Urteilsberichtigung von der Vorschrift des [REF] , auf die sich das Landgericht hierbei berufen hat, mangels Auseinanderfallens von Wille und Erklärung des Gerichts nicht gedeckt war. Die Beklagte war vom Landgericht auf die beabsichtigte Urteilsberichtigung und auch auf deren Folge, dass nämlich ihr Einspruch gegen das Versäumnisurteil unzulässig werden würde, ausdrücklich hingewiesen worden. Ihr ist vom Landgericht Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Die Stellungnahmefrist ist auf ihren Antrag hin verlängert worden. Schließlich hat sie dann aber nur erklärt, es solle keine Stellungnahme abgegeben werden. Gegen den daraufhin ergangenen Berichtigungsbeschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] ,den sie mit der sofortigen Beschwerde erfolgreich hätte angreifen können, hat die Beklagte kein Rechtsmittel eingelegt. Auch gegen das berichtigte Versäumnisurteil, hat sie zu keiner Zeit ein Rechtsmittel eingelegt. Lediglich gegen die auf der Basis des berichtigten Versäumnisurteils nur konsequente Verwerfung ihres Einspruchs gegen das Versäumnisurteil hat sie Berufung eingelegt. Damit kann die Beklagte aber nicht erfolgreich auf eine Prozesslage zurückgreifen, die inzwischen überholt ist, weil sie durch später ergangene Gerichtsentscheidungen verändert worden ist, die die Beklagte hat rechtskräftig werden lassen. Ein Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true