Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Rottweil vom [DATE] in Verbindung mit dem Abhilfebeschluss vom [DATE] abgeändert. Der Klägerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwältin Y. K. ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt, soweit sie den Beklagten auf rückständigen Kindesunterhalt für die Monate Oktober bis [DATE] in Höhe von 0, EUR sowie auf laufenden Kindesunterhalt ab [DATE] in Höhe von 0, EUR monatlich in Anspruch nimmt. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei. Gründe 0 Der Beklagte schuldet der am .... [DATE] geborenen Klägerin gem. [REF] Kindesunterhalt. Die Klägerin ist zwar volljährig; da sie jedoch noch bei ihrer Mutter wohnhaft und Schülerin ist, ist sie gemäß [REF] minderjährigen Kindern, und somit ihrer am .... [DATE] geborenen Schwester S., die ebenfalls bei der Mutter lebt, gleichrangig. 0 Der Bedarf der Klägerin bemisst sich nach Ziff. 0 der unterhaltsrechtlichen Leitlinien der Familiensenate in Süddeutschland nach dem zusammengerechneten Einkommen der Eltern, wobei Nr. 0 SüdL nicht zur Anwendung kommt, somit trotz des Vorliegens von lediglich zwei Unterhaltsverpflichtungen eine Höherstufung nicht vorzunehmen ist. 0 Durchschnittliches Nettoeinkommen 0 EUR ./. 0 % Berufsaufwand 0 EUR ./. Schuldendienst 0 EUR zuzügl. behaupteter Nebeneinkünfte aus Vortragstätigkeit, deshalb zunächst ohne Abzug pauschaler berufsbedingter Aufwendungen 0 EUR 0 EUR 0 Ein Vorwegabzug des Unterhalts für die minderjährige Schwester der Klägerin vom Einkommen des Beklagten vor der Berechnung des Bedarfs der Klägerin ist nicht vorzunehmen. 0 Zu Recht verwirft das Familiengericht insoweit die von Borth in Schwab, Handbuch des Scheidungsrechts, 0. Auflage, [DATE] , Teil V, Rn. 0 ff., vorgeschlagene Berechnungsweise der prozentualen Aufteilung des auf Seiten des Beklagten zur Verfügung stehenden Einkommens auf minderjährige und privilegierte volljährige Kinder vor der Anteilsberechnung mit der Mutter, da diese Methode die erziehende Mutter unangemessen benachteiligt. Sie übersieht, dass außerhalb des Mangelfalls jedes gleichrangige Kind seinen vollen Bedarf erhalten kann und keine zuvor künstlich herbeigeführten Minderungen seines Bedarfs hinnehmen muss. Dementsprechend erkennt der Bundesgerichtshof in dieser Berechnungsweise auch lediglich für den Fall, dass sich eine Mangelfallsituation abzeichnet, eine angemessene und ausgewogene Berücksichtigung der berechtigten Interessen aller Berechtigten und Verpflichteten . 0 Gleichermaßen ist jedoch auch die von Scholz in Wendl/Staudigl, Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis, 0. Auflage, [DATE] , § 0, Rn. 0 vorgeschlagene Berechnungsweise im Hinblick auf die Gleichrangigkeit des Unterhaltsanspruchs der Klägerin mit dem Unterhaltsanspruch ihrer minderjährigen Schwester nicht angemessen, da der dort herangezogene Vergleich des Unterhaltsanspruchs eines privilegierten volljährigen Kindes mit dem Ehegattenunterhalt nicht trägt. Beim Ehegattenunterhalt hat der BGH für den Unterhaltsanspruch der erziehenden Mutter einen Vorwegabzug des Unterhalts des minderjährigen Kindes auf Seiten des Einkommens des Beklagten vor allem deswegen angenommen, weil auch während intakter Ehe zunächst aus dem zur Verfügung stehenden Einkommen die Kinder zu versorgen waren und lediglich das restliche Geld den erwachsenen Familienmitgliedern zur Verfügung gestanden hat. Insofern liegt eine vergleichbare Situation nicht vor, da sich die Klägerin nicht entgegenhalten lassen muss, dass aus den auf Seiten des Beklagten für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehenden Mitteln zunächst ihre minderjährige Schwester versorgt werden muss und ihr lediglich ein Restbetrag zur Verfügung steht. 0 Sofern kein Mangelfall vorliegt, kann deshalb die Klägerin auch ihren Unterhaltsbedarf aus dem vollen Einkommen ihrer Eltern herleiten, wie es sich ohne vorherige Berücksichtigung anderweitiger Unterhaltspflichten errechnet, vorliegend somit aus einem Einkommen in Höhe von: 0 Die Frage, ob von diesem Betrag das Kindergeld in Höhe von 0, EUR bedarfsdeckend in Abzug zu bringen ist, kann nach derzeitiger Gesetzes und Rechtsprechungslage nicht im Rahmen des Prozesskostenhilfeverfahrens zu Lasten der Klägerin entschieden werden, da diese Frage höchstrichterlich bislang nicht entschieden ist und in der Literatur kontrovers diskutiert wird. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass dann, wenn ein Elternteil allein für den Barunterhalt eines volljährigen Kindes aufzukommen hat, das Kindergeld in voller Höhe bedarfsdeckend auf den Bedarf des Kindes anzurechnen ist. Eine hiervon abweichende Fallgestaltung hatte der Bundesgerichtshof nicht zu entscheiden. Soweit er sich in den Gründen der genannten Entscheidung mit der Frage beschäftigt hat, in welcher Weise der materiellen Gerechtigkeit Genüge getan werden kann, um bei unterschiedlicher Haftung für den Barunterhalt zu einer auch entsprechenden Entlastung der Elternteile durch das Kindergeld zu gelangen, handelt es sich lediglich um ein obiter dictum, welches noch nicht ohne weiteres erkennen lässt, ob es sich lediglich um eine Anregung an den Gesetzgeber handelt, oder ob der BGH in einem Streitfall tatsächlich die Vorschrift des [REF] in ihrem Anwendungsbereich auf minderjährige Kinder beschränken würde. Dies haben Scholz und Viehfus in ihrer Anmerkung in der FamRZ im unmittelbaren Anschluss an die abgedruckte BGH-Entscheidung in dieser Weise ausgelegt und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass in jedem Fall der anteiligen Haftung auf Barunterhalt für volljährige Kinder das Kindergeld in voller Höhe bedarfsdeckend zu berücksichtigen ist. In gegenteiliger Weise hat sich Soyka in seiner Besprechung der genannten BGH-Entscheidung in FuR [DATE] , 0 geäußert, der auch darauf hinweist, dass bei anteiliger Barunterhaltspflicht eine Zuweisung des Kindergeldes, welche von der hälftigen Aufteilung des [REF] abweicht, den steuerlichen Vorschriften des Einkommensteuergesetzes widerspricht. 0 Angesichts dieser rechtlichen Unsicherheit ist im Prozesskostenhilfeverfahren zugunsten der Klägerin diejenige Alternative zu unterstellen, die ihr günstiger ist. Dies ist vorliegend die Anwendung des [REF] auch für die Kindergeldverrechnung bei volljährigen Kindern, da diese den Beklagten lediglich im Umfang des hälftigen Kindergeldes entlastet und nicht, wie bei einem bedarfsdeckenden Vorwegabzug in Höhe seines gegenüber der Mutter mehr als hälftigen Haftungsanteils. 0 Konkret berechnet sich der Haftungsanteil des Beklagten nach der Formel der Ziff. 0 SüdL, wobei von den beiderseitigen Einkünften jeweils ein Sockelbetrag in Höhe von 0, EUR in Abzug zu bringen ist, da beide Elternteile einen Verdienst über diesen Betrag haben und deswegen eine ausnahmsweise Herabsetzung des Sockelbetrages auf 0, EUR nicht erforderlich ist. Die Einsatzbeträge für die Haftungsquote belaufen sich somit auf 0 Nach Ziff. 0 der SüdL hat ein Elternteil jedoch höchstens den Unterhalt zu leisten, der sich allein aus seinem Einkommen aus der Düsseldorfer Tabelle ergibt. Bei einem Eigeneinkommen von 0 EUR würde der Beklagte bei alleiniger Haftung in Gruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle einzustufen sein, wobei er wegen lediglich zwei Unterhaltsverpflichtungen um eine Gruppe höher zu stufen wäre, nämlich in Gruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle. Danach hätte er 0 Im gleichen Zeitraum hat die Schwester S. einen Anspruch auf Kindesunterhalt aus der 0. Altersstufe, 0. Einkommensgruppe in Höhe von 0, EUR abzüglich anteiligem Kindergeld nach [REF] in Höhe von 0, EUR, insgesamt also 0, EUR x 0 = 0, EUR. 0 Ausgehend von einem Anspruch für sämtliche drei Monate in Höhe von 0, EUR und einer darauf erbrachten Zahlung von 0, EUR errechnet sich ein Rückstand von 0, EUR. 0 Die Tatsache, dass im [DATE] das Kindergeld noch auf ein gemeinsames Konto der Parteien geflossen ist, ändert an diesem Ergebnis nichts, da in diesem Fall das Kindergeld von den Parteien auch hälftig verbraucht wurde und damit beiden Elternteilen gleichmäßig zugutegekommen war.