Streitgegenstand sind die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] und die Bescheide auf den [DATE] bis [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes. In den Streitjahren betrieb der Kläger als Unternehmer einen Gewerbebetrieb. Nach Durchführung einer Betriebsprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] änderte der Beklagte u. a. die Steuerbescheide zu Ungunsten des Klägers, deren Rückgängigmachung begehrt wird. Die Änderungen beruhen auf zuletzt in den Einspruchsentscheidungen geänderten Zuschätzungen des Beklagten bei den Einnahmen aus Gewerbebetrieb für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf Grund von Geldverkehrsrechnungen und ungeklärten Kapitalanlagen aus dem Kläger zugerechneten Geldanlagen im Ausland. Die Gewerbesteuermessbescheide wurden gemäß Bestätigung der Stadt am [DATE] , die Gewerbeverlustfeststellungsbescheide wurden laut Vermerk in den Akten des Beklagten am [DATE] zur Post gegeben. Ausweislich des Eingangsstempels ging der Einspruch des Klägers vom [DATE] am [DATE] bei dem Beklagten ein. Gegen die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Der Beklagte habe die Gewinnerhöhungen mit Kalkulationsdifferenzen begründet. Außer globalen Vorwürfen lägen hierfür seitens des Beklagten keine nachvollziehbaren Tatsachen oder Beweise vor. Die im Kassenbuch festgestellten Differenzen rührten daher, dass der Kläger täglich die Einnahmen aus dem Verkauf auf das Konto des Lieferanten habe einzahlen müssen. Durch den Verkauf an Kunden mit Monatsrechnungen habe der von diesen noch nicht bezahlte Barbetrag aus Verkäufen aus den sonstigen Verkäufen entnommen werden müssen. Dieser Sachzusammenhang sei in der Betriebsprüfung nicht gewürdigt worden. Die Einnahmen aus dem Geschäft seien korrekt erfasst, die Entnahmen als Geldtransit verbucht und die Einnahmen der Rechnungskunden als Erlöse aus Verkäufen erfasst worden. Die vom Beklagten dem Kläger zugerechnete Kapitalanlage von 0 DM inm Ausland erkläre sich aus einer Zahlung eines ausländischen Steuerberaters. Der dem Kläger von diesem am [DATE] in bar inm Ausland anlässlich eines Todesfalls überlassene, ihm der Herkunft nach unbekannte Betrag von 0 DM sei vom Kläger im Auftrag des Steuerberaters treuhändlerisch verwaltet und zinsbringend angelegt worden. Zwischenzeitlich sei der Betrag mit Zinsen an den Berater zurückgezahlt worden. Die Versteuerung obläge allein dem Steuerberater. Unter keinen denkbaren Umständen hätte der Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] die hinzugeschätzten 0 DM durch seine gewerbliche Tätigkeit verdienen können. Im Übrigen sei die Aufteilung der 0 DM auf die Jahre [DATE] bis [DATE] offensichtlich willkürlich erfolgt. die geänderten Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und die Bescheide auf den [DATE] bis [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes vom [DATE] unter Aufhebung der entsprechenden Einspruchsentscheidungen aufzuheben. Sämtliche Einwendungen seien bereits Gegenstand des Einspruchsverfahrens gewesen. Die Prüfungsfeststellungen laut Betriebsprüfungsbericht seien aus den Prüferhandakten nachvollziehbar. Die durchgeführten Kalkulationen und Geldverkehrsrechnungen seien dem vormaligen Steuerberater im Rahmen der Betriebsprüfung bei einer Besprechung erläutert worden. Sämtliche Unterlagen seien dem aktuellen Prozessvertreter anlässlich einer Akteneinsicht beim Finanzgericht zur Verfügung gestellt worden. Zu den 0 DM sei nun wiederum ein anderer Sachvortrag erfolgt. Soweit der Kläger vorgetragen habe, er hätte einen Betrag von 0 DM nicht auch nur ansatzweise verdienen können, weist der Beklagte darauf hin, dass der Kläger bereits [DATE] einen Betrag bei einer ausländischen Bank eingezahlt habe. Die 0 DM seien nicht willkürlich auf die Jahre [DATE] bis [DATE] verteilt, vielmehr seien die jeweils laut Kontoauskunft jährlich eingezahlten Beträge den Einkünften hinzugerechnet worden. Wenn auch die Einsprüche vom [DATE] gegen die Bescheide vom [DATE] als unzulässig hätten verworfen werden müssen, sei gleichwohl die Herabsetzung der Gewerbesteuer zu Recht erfolgt. Sie sei lediglich auf Gewinnminderungen zurückzuführen, die gemäß [REF] es zu einer Änderung der Gewerbesteuermessbescheide geführt hätten. Der Einspruch ist nicht innerhalb der Rechtsbehelfsfrist von einem Monat nach Bekanntgabe der Bescheide eingelegt worden. Die Bescheide gelten nach [REF] am [DATE] , dem 0. Tag nach der Aufgabe zur Post, als bekannt gegeben. Die Rechtsbehelfsfrist ist damit nach [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches am [DATE] abgelaufen. Zwar datiert das Einspruchsschreiben vom [DATE] , es ist aber mit dem Eingangsstempel des Beklagten vom [DATE] versehen. Der Eingangsstempel der Behörde erbringt als öffentliche Urkunde regelmäßig den Beweis über Zeit und Ort des Eingangs . Anhaltspunkte für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen unverschuldeter Versäumung der Rechtsbehelfsfrist sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Dass der Beklagte die Einspruchsprüche sachlich beschieden hat, führt nicht dazu, dass die Frage der Einhaltung der Einspruchsfrist einer gerichtlichen Überprüfung nicht mehr zugänglich ist . Die Klage ist ebenfalls unbegründet, soweit mit ihr die Änderung der Bescheide auf den [DATE] bis [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes vom [DATE] begehrt wird. Eine Gewerbeverlustfeststellung kann nur erfolgen, soweit sich die Besteuerungsgrundlagen ändern und deshalb der Gewerbesteuermessbescheid für denselben Erhebungszeitraum zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern ist . Der Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] ist vom Kläger nicht mittels Klage angefochten worden. Die Gewerbesteuermessbescheide für [DATE] bis [DATE] sind bestandskräftig. Folgebescheide können nicht mit der Begründung angefochten werden, dass ihnen zu Grunde liegende Bescheide unrichtig seien .