Die Berufung ist nicht zuzulassen. Der dahingehende Antrag hat bereits aus formellen Gründen keinen Erfolg. Das beklagte Land hat die Frist für die Begründung des Zulassungsantrags versäumt. Gemäß [REF] sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Der Schriftsatz des beklagten Landes vom [DATE] , mit welchem Zulassungsantrag begründet worden ist, ist am [DATE] und damit verspätet beim Oberverwaltungsgericht eingegangen. Die Frist lief am [DATE] , einem Montag, ab. Denn das vollständige und mit einer den Anforderungen des [REF] genügenden Rechtsmittelbelehrung versehene Urteil des Verwaltungsgerichts, gegen das sich der Zulassungsantrag richtet, ist dem beklagten Land am [DATE] ordnungsgemäß gegen Empfangsbekenntnis zugestellt worden. Die Annahme des beklagten Landes, für die Wahrung der Frist des [REF] reiche es aus, die Antragsbegründung binnen zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils auf den Postweg zu geben, auf den Zeitpunkt des Zugangs bei Gericht komme es nicht, geht fehl. Gemäß [REF] , [REF] , [REF] ) endigt eine Frist, die nach Monaten bestimmt ist, im Falle des [REF] mit dem Ablauf desjenigen Tages des letzten Monats, welcher durch seine Benennung oder seine Zahl dem Tage entspricht, in den das Ereignis fällt. Die Frist endete hier also am [DATE] . Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen . Somit ist der Tag des Eingangs der Begründung des Zulassungsantrags bei Gericht für das Fristende maßgebend. Etwas anderes wird auch weder in der Rechtsprechung noch in der einschlägigen Kommentierung vertreten. Dem vom beklagten Land hilfsweise gestellten Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist nicht stattzugeben. Der für die Berechnung der Frist verantwortliche Bedienstete und Verfasser der Antragsbegründungsschrift war nicht ohne Verschulden verhindert, die Frist des [REF] einzuhalten . Er musste, zumal als Volljurist , über die Fristberechnung Bescheid wissen. Seine diesbezügliche Unkenntnis muss sich das beklagte Land zurechnen lassen. Daran ändert nichts das Vorbringen, der mit dem Zulassungsantrag befasste Bedienstete habe ohne Verschulden davon ausgehen können, auf den Tag des Eingangs der Antragsbegründung bei Gericht komme es nicht an, weil er mit Schriftsatz vom [DATE] zugesichert habe, er werde den Antrag bis zum [DATE] begründen, ohne dass das Gericht sich hierzu "gegenläufig" geäußert habe. Der Bedienstete mag damit, wie mit dem Wiedereinsetzungsgesuch geltend gemacht wird, eine "Abklärung" durch das Gericht angestrebt haben, wann die Frist ablaufe. Es war jedoch, wie ausgeführt worden ist, seine Sache, sich darüber Klarheit zu verschaffen. Das Gericht hat nicht die Aufgabe, den Prozessbeteiligten Hilfestellung bei der Einhaltung von Fristen zu geben. Soweit das beklagte Land ein mangelndes Verschulden des Bediensteten darin sieht, dass das Gericht den erwähnten Schriftsatz vom [DATE] auch als Antrag auf Verlängerung der Frist für die Begründung des Zulassungsantrags habe ansehen müssen, aber darauf nicht reagiert habe, ist dem ebenfalls nicht zu folgen. Der Inhalt des Schriftsatzes gab dafür nichts her. Außerdem ist, wie die Prozessbevollmächtigten des Klägers zu Recht anmerken, eine diesbezügliche Fristverlängerung ohnehin im Gesetz nicht vorgesehen und damit nicht möglich. Die vom beklagten Land in diesem Zusammenhang angeführte Vorschrift des [REF] ermöglicht zwar die Verlängerung einer Begründungsfrist durch den Vorsitzenden des Senats, jedoch nicht für die Begründung eines Antrags auf Zulassung der Berufung, sondern allein für die Begründung einer Berufung.