Tenor Die weitere Beschwerde der Antragsteller vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die gemäß [REF] statthafte und vom Landgericht in der angefochtenen Entscheidung zugelassene weitere Beschwerde ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt. Sie hat in der Sache allerdings keinen Erfolg. 0 0. Die Sache hat entgegen der Ansicht des Landgerichts keine grundsätzliche Bedeutung, insbesondere ist die Frage, nach welcher Gebühr sich die Pauschale gemäß Nr. 0 VV-RVG bei einer Tätigkeit des Rechtsanwalts im Rahmen der Beratungshilfe richtet, bereits einhellig obergerichtlich entschieden. Sämtliche bisher mit dieser Rechtsfrage befassten Oberlandesgerichte vertreten übereinstimmend die Auffassung, dass sich die Pauschale nach Nr. 0 VV-RVG bei einer Tätigkeit im Rahmen der Beratungshilfe nach den tatsächlich entstandenen Gebühren richtet und nicht nach den fiktiven Gebühren eines Wahlanwaltes . Soweit der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Nürnberg in einem Beschluss vom [DATE] die Auffassung vertreten hatte, in einem Beratungshilfeverfahren bemesse sich die Gebühr der Nr. 0 VV-RVG nach den hypothetischen Wahlanwaltsgebühren, hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Nürnberg in seiner in Bezug genommenen Entscheidung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der 0. Zivilsenat auf Anfrage mitgeteilt habe, dass er an der im Beschluss vom [DATE] vertretenen Rechtsansicht nicht mehr festhalte; der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Nürnberg habe mitgeteilt, dass er sich in einem weiteren dort anhängigen Beschwerdeverfahren ebenfalls der Auffassung anschließen möchte, die Auslagenpauschale sei aus der konkret angefallenen Gebühr zu berechnen. Mithin wird inzwischen obergerichtlich einhellig die Auffassung vertreten, dass die Gebühr nach der im Beratungshilfeverfahren angefallenen Gebühr der Nr. 0 ff. VV-RVG zu berechnen ist. Da nach dem im Gesetz geregelten Beschwerdeverfahren die Oberlandesgerichte in letzter Instanz entscheiden und zu der hier streitigen Rechtsfrage, kann der Sache grundsätzliche Bedeutung nicht zukommen. Mit Recht haben sowohl das Amtsgericht Sulingen, als auch das Landgericht Verden gemeint, dass sich die Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen nach Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 % der im Beratungshilfeverfahren tatsächlich verdienten anwaltlichen Gebühren berechnet. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungen der anderen Oberlandesgerichte Bezug genommen. Lediglich im Hinblick auf das Beschwerdevorbringen der Antragsteller und teilweise ergänzend wird auf Folgendes hingewiesen: Entgegen der Ansicht der Antragsteller ist der Wortlaut der Nr. 0 VV-RVG weder völlig offen, noch lässt er die Deutung zu, die Pauschale könne nach fiktiven Wahlanwaltsgebühren berechnet werden. Nach Nr. 0 VV-RVG beträgt die Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen „0 % der Gebühren höchstens 0 €“. Damit stellt der Gesetzestext auf eine Prozentzahl „der Gebühren“ ab. Damit können lediglich die tatsächlich entstandenen Gebühren gemeint sein. Das folgt daraus, dass andernfalls geregelt sein müsste, nach welchen fiktiven anderen Gebühren die Pauschale zu berechnen wäre. Nachdem die Nr. 0 VV-RVG eine solche Regelung aber nicht enthält, vielmehr für sämtliche anwaltlichen Gebührentatbestände einheitlich die Entgelte durch die Pauschale regelt und nicht zweifelhaft ist, dass bei diesen anwaltlichen Tätigkeiten stets nach den tatsächlich verdienten Gebühren abgerechnet wird, ist gemäß dem Wortlaut der Bestimmung auch in Beratungshilfesachen nach den tatsächlich entstandenen Gebühren abzurechnen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber bei der Regelung des Nr. 0 VV-RVG normieren wollte, dass die Entgeltpauschale in Beratungshilfesachen anders als in allen anderen Fallgruppen nach fiktiven Gebühren berechnet werden sollte. Wenn die Antragsteller in diesem Zusammenhang darauf verweisen, dass die Vorschrift des [REF] nicht in das RVG übernommen worden ist, ergibt sich aus der Streichung dieser Vorschrift nichts für die Ansicht der Antragsteller Günstiges. Diese verkennen den Regelungsinhalt des [REF] und dessen Sinn und Zweck. Früher waren die Beratungshilfegebühren nicht in der BRAGO geregelt, sondern im BerHG. Die Vorschrift des [REF] war eingeführt worden, weil es sich bei den Beratungshilfegebühren nicht um eine gesetzliche Vergütung nach der BRAGO handelt, weshalb eine Bezugnahme für die Postentgeltpauschale notwendig erschien. Der Sinn und Zweck des [REF] bestand allein darin, klarstellend zu regeln, dass die Postentgeltpauschale nach [REF] sich auch in Beratungshilfesachen nach der tatsächlich verdienten Beratungshilfegebühr zu richten hatte. Nachdem [REF] für die Berechnung der Auslagen ganz allgemein auf die „gesetzlichen Gebühren“ abstellte und damit eben auch Bezug auf die gesetzlich geregelte Beratungshilfegebühr nahm, war die Regelung in [REF] eigentlich obsolet geworden und diente allein der Klarstellung. Der Gesetzgeber des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes, der die BRAGO aufhob und das RVG geschaffen hat, hat lediglich hierauf regiert und eine dem [REF] entsprechende Vorschrift erst gar nicht mehr in das RVG übernommen, weil sie überflüssig war. Nachdem der Gebührentatbestand der Nr. 0 VV-RVG allgemein auf „Gebühren“ abstellt und nicht zweifelhaft ist, dass auch die Beratungshilfegebühren Gebühren in diesem Sinne sind, bedurfte es einer klarstellenden Regelung nicht . Hätte der Gesetzgeber tatsächlich beabsichtigt, abweichend von der bisherigen gesetzlichen Regelung die Entgeltpauschale nicht mehr nach den gesetzlichen Gebühren zu berechnen, sondern vielmehr nach fiktiven Wahlanwaltsgebühren, wäre im Übrigen zu erwarten, dass dieses in den Gesetzgebungsmaterialien an irgendeiner Stelle Erwähnung gefunden hätte. An keiner Stelle im Gesetzgebungsverfahren findet sich jedoch ein Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber eine sachliche Änderung der bisherigen Rechtslage herbeiführen wollte. Hinzu kommt, dass es erklärtes Ziel des Gesetzgebers war, das Kostenrecht „transparenter und einfacher“ zu gestalten . Die Berechnung der Entgeltpauschale nach fiktiven Anwaltskosten wäre jedoch erheblich aufwändiger und komplizierter als die Berechnung in Höhe von 0 % der gesetzlich geregelten Beratungshilfegebühren. Hätte der Gesetzgeber tatsächlich für die Berechnung der Entgeltpauschale in Abkehr von der allgemeinen Zielsetzung des Gesetzes ein kompliziertes Berechnungsverfahren vorsehen wollen, nur um im Einzelfall eine um maximal 0 € höhere Gebühr zu schaffen, hätte dies im Gesetzgebungsverfahren an irgendeiner Stelle Erwähnung finden müssen, was nicht der Fall ist. Das Argument der Antragsteller, dem in der Beratungshilfe tätigen Rechtsanwalt würde der Ersatz seiner Auslagen im Vergleich zum so genannten Wahlanwalt wesentlich erschwert werden, trifft nicht zu. Der Hinweis der Antragsteller hierzu, die Vergütung der Tätigkeit des Rechtsanwalts im Bereich der Beratungshilfe sei in der Regel nicht kostendeckend, mag zwar richtig sein. Das kann und darf aber kein Anlass sein, die Entgeltpauschale für Post und Telekommunikation, die allein die tatsächlichen Aufwendungen des Rechtsanwaltes hinsichtlich dieser Unkosten abdecken soll, zur Erhöhung der als unangemessen niedrig empfundenen Beratungshilfegebühr heranzuziehen. Mit einer Pauschale in Höhe von 0 € netto sind in Beratungshilfesachen die tatsächlichen Ausgaben des Rechtsanwaltes für Post und Telekommunikation im Regelfall mehr als angemessen abgegolten. Dies belegt auch der Streitfall. Die Antragsteller haben in ihrem Vergütungsantrag ausgeführt, ihre Tätigkeit habe in der Erstellung eines Schreibens vom 0. Februar 0 bestanden. Selbst wenn noch das eine oder andere Mal telefoniert worden sein sollte, werden tatsächliche Unkosten in Höhe von 0 € offenkundig nicht ansatzweise erreicht. Sollte tatsächlich in der einen oder anderen Angelegenheit ein höherer Aufwand erforderlich sein, bleibt es dem Anwalt im Übrigen unbenommen, wie in jeder anderen Angelegenheit die Ausgaben konkret zu berechnen und geltend zu machen. Falls die gesetzliche Regelung über die Vergütung in Beratungshilfesachen tatsächlich unangemessen sein sollte, könnte allein der Gesetzgeber diese Unbilligkeit beseitigen. Dagegen ist es nicht Aufgabe der Instanzgerichte, die von den Antragstellern als unbillig empfundene Gesetzgebung zu korrigieren. Die Kostenentscheidung rechtfertigt sich aus § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 RVG. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true