Die Beteiligten streiten um die Frage, inwieweit der Verzicht der Klägerin auf die Einforderung von Stammeinlagen zu einer verdeckten Gewinnausschüttung führt. Die Klägerin wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet und am [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Gesellschafter waren der Malermeister S und der Kaufmann U. Nach § 0 des Gesellschaftsvertrages haben beide Gesellschafter eine Stammeinlage i.H.v. 0 DM übernommen, die durch Bareinlage erbracht werden sollte. Tatsächlich erfolgten jedoch keine Leistungen auf die Stammeinlage. Gegenstand des Unternehmens sollte die Ausführung von Hochbauarbeiten, Modernisierungs und Sanierungsarbeiten im Hochbau, der Ankauf und der Handel von Immobilien nebst aller damit im Zusammenhang stehenden Tätigkeiten, sowie Handel und Verkauf von Blockheizkraftwerken sein. Der Geschäftsbetrieb wurde jedoch bislang nicht aufgenommen. Alleiniger Geschäftsführer war von Beginn an Herr S. Für das Jahr [DATE] gab die Klägerin zunächst keine Steuererklärungen ab. Daher schätzte der Beklagte einen Steuerbilanzgewinn von 0 € und erließ auf dieser Grundlage einen Körperschaftsteuer und Gewerbesteuermessbetragsbescheid. Gegen diese Bescheide legte die Klägerin Einspruch ein. Zur Begründung gab sie die Steuererklärungen für [DATE] ab, wobei als Jahresüberschuss und auch Steuerbilanzgewinn jeweils 0 € eingetragen waren. Eine Bilanz sowie eine Gewinn und Verlustrechnung waren nicht beigefügt. Auf Nachfragen des FA bezüglich der Anlage des Stammkapitals erläuterte die Klägerin, dass das Stammkapital nicht verzinslich angelegt worden sei und keine Zinseinkünfte vorhanden seien. Vielmehr seien die Stammkapitaleinzahlungen, die aus privaten Mitteln von Herrn U stammten, in dessen Verwahrung. Weitergehende Nachfragen des Finanzamtes beantwortete die Klägerin nicht, zusätzlich angeforderte Unterlagen legte sie nicht vor. Daraufhin wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Dabei ging es in tatsächlicher Hinsicht davon aus, dass die Klägerin das eingezahlte Stammkapital in voller Höhe an den Anteilseigner U zurückgezahlt habe. Dieser habe es dann verzinslich angelegt. Dieser Sachverhalt sei dahingehend rechtlich zu würdigen, dass eine unentgeltliche Darlehensgewährung vorliege, welche zu einer vGA führe, da ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter das Kapital zur Erzielung von Einnahmen selbst angelegt hätte, um so für die Gesellschaft Erträge zu erzielen. Die Klägerin hat Klage erhoben. Sie macht geltend, dass eine Steuerfestsetzung nicht in Betracht komme, da sie tatsächlich keinen Geschäftsbetrieb aufgenommen habe. Zur Begründung legt sie eine nicht unterschriebene "Bilanz zum [DATE] " vor, in der das gezeichnete Kapital sowie auch sämtliche andere Bilanzposten mit 0 € ausgewiesen werden. Das Stammkapital sei niemals eingezahlt worden. Somit seien keine Zinserträge für die Klägerin angefallen. Zwar sei die Gesellschaft für den Neubau von Altenheimen und Pflegestationen gegründet worden; die Geschäftsbeziehungen zu den Auftraggebern hätten sich jedoch zerschlagen, so dass die Gesellschaft von Beginn an ohne Umsätze und Erträge geblieben sei. Da die Gesellschaft nicht tätig geworden sei, habe es auch keine Aufforderung zur Einzahlung des Stammkapitals gegeben. Vielmehr sei den Gesellschaftern und der Geschäftsführung klar gewesen, dass die Gesellschaft grundsätzlich ruhen sollte, bis neue Aufträge zum Bau von Altenheimen und Pflegestationen akquiriert werden könnten. Im Übrigen sei es so, dass die Gesellschafter einer GmbH das Stammkapital grundsätzlich nur in Form eines Darlehens zur Verfügung stellten. Da die Gesellschaft im Zeitpunkt der Gründung noch kein eigenes Geld habe, müsse sie dieses Darlehen erst mit den in Zukunft erwirtschafteten Mitteln zurückzahlen. Sobald also die Klägerin ihren Geschäftsbetrieb aufnehme, werde Herr U der Gesellschaft die benötigten Mittel als Darlehen gegen Verzinsung zur Verfügung stellen. Die Klägerin beantragt, die Bescheide über Körperschaftsteuer und Gewerbesteuermessbetrag [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Steuer und der Messbetrag jeweils auf 0 € festgesetzt werden. Er hält an seiner in der Einspruchsentscheidung vertretenen Rechtsauffassung fest. Insbesondere verweist er auf die widersprüchlichen Aussagen der Klägerin zu den Stammeinlagen, die nach nunmehrigem Vortrag nicht eingezahlt worden seien. Demgegenüber habe der Geschäftsführer bei der Anmeldung zum Handelsregister versichert, dass auf die Stammeinlage durch die Gesellschafter U [REF] und durch den Gesellschafter S [REF] , insgesamt also [REF] eingezahlt seien und sich die eingezahlten Beträge in der freien Verfügung des Geschäftsführers befänden. Entscheidungsgründe Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im Übrigen ist sie unbegründet. Das FA hat zu Recht eine vGA dem Grunde nach angenommen. Die Höhe der angesetzten vGA hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Unter einer vGA i.S. des [REF] ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung zu verstehen, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Unterschiedsbetrages gemäß [REF] auswirkt und in keinem Zusammenhang zu einer offenen Ausschüttung steht . Nach der neueren Rechtsprechung des BFH ist weiterhin erforderlich, dass die Unterschiedsbetragsminderung bei der Körperschaft die Eignung hat, beim Gesellschafter einen sonstigen Bezug i.S. des [REF] auszulösen . Für den größten Teil der entschiedenen Fälle hat der BFH die Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie bei der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte . Schließlich kann die Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis auch darin begründet sein, dass das zwischen der Kapitalgesellschaft und ihrem Gesellschafter tatsächlich abgeschlossene Rechtsgeschäft zwar auch von einem ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiter vereinbart worden wäre, jedoch aus anderen Gründen des Fremdvergleichs als von Anfang an nicht ernstlich gewollt anzusehen ist . Nach diesen Grundsätzen kommt eine vGA auch dann in Betracht, wenn eine Gesellschaft ihrem Gesellschafter zinslos ein Darlehen gewährt ; entgegen der Annahme des FA in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] liegt eine solche Sachverhaltsgestaltung hier nicht vor. Die Klägerin hat ihrem Gesellschafter U kein Darlehen gewährt. Eine derartige Vereinbarung zwischen der Klägerin und ihrem Gesellschafter ist nicht feststellbar. Vielmehr ist die Klägerin zur Gewährung eines Darlehens auch nicht in der Lage gewesen, da ihr zu keiner Zeit irgendwelche Vermögenswerte zugeflossen sind. Dies gilt insbesondere auch für die ausstehenden Stammeinlagen. Diese wurden nach dem insoweit glaubhaften und nachvollziehbaren Vortrag des Gesellschafters U in der mündlichen Verhandlung weder von den Gesellschaftern angefordert noch eingezahlt. Dieser Vortrag steht zwar im Widerspruch zu der Versicherung des Geschäftsführers bei der Anmeldung der Gesellschaft gegenüber dem Handelsregister, dass die Stammeinlagen in voller Höhe eingezahlt seien und sich die eingezahlten Beträge in seiner freien Verfügung befänden; auch mag diese Erklärung den objektiven Straftatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung erfüllen; hierzu hat jedoch der Gesellschafter U in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass er seinerzeit über die Mittel zur Erbringung der Stammeinlagen verfügt habe. Insoweit seien beide Gesellschafter davon ausgegangen, dass es ausreiche, der GmbH die notwendigen Mittel in Form eines Darlehens zur Verfügung zu stellen, wenn diese die Mittel zur Erfüllung ihres Gesellschaftszwecks benötige. Auch wenn diese Auffassung mit dem geltenden Recht nicht in Einklang steht , so geht das Gericht nach dem insoweit überzeugenden Vortrag des Gesellschafters U in der mündlichen Verhandlung davon aus, dass dies der Vorstellung der Gesellschafter entsprach und bis heute entspricht. Indem der Geschäftsführer gegenüber den Gesellschaftern pflichtwidrig auf die Einforderung der nach [REF] zu leistenden Mindesteinlage verzichtet hat, kommt es bei der Klägerin zu einer durch das Gesellschaftsverhältnis veranlassten verhinderten Vermögensmehrung . Die Gesellschafter S und U hatten sich im Gesellschaftsvertrag zur Zahlung einer Stammeinlage i.H.v. jeweils 0 DM in bar verpflichtet. Dementsprechend bestand eine Forderung der Klägerin gegenüber den Gesellschaftern. Diese Forderung ist zu unterteilen in die Mindesteinlage nach [REF] und die Resteinlage. Die Einforderung der Mindesteinlage ist Aufgabe der Geschäftsführung . Diese Pflicht der Geschäftsführung zur Einforderung der Mindesteinlage ergibt sich ebenso wie die Pflicht der Gesellschafter zur Zahlung der Mindesteinlage zwingend aus [REF] . Die genannten Pflichten sind auch nicht dadurch entfallen, dass die Klägerin zwischenzeitlich im Handelsregister eingetragen wurde. Der Anspruch auf Zahlung der Mindesteinlage besteht fort; denn er dient dazu, die GmbH mit einem Mindestmaß an flüssigem Kapital auszustatten . Die Bareinlagen sind derart in Geld zu erbringen, dass sie in die freie Verfügbarkeit des Geschäftsführers gelangen. Dies ist dann der Fall, wenn der Geschäftsführer sie rechtlich und tatsächlich für die GmbH verwenden kann . Dementsprechend durfte sich der Geschäftsführer nicht mit der Zusage des Gesellschafters U zufrieden geben, dass dieser der GmbH die erforderlichen Geldmittel in Form eines Darlehens zur Verfügung stellen werde, wenn die Gesellschaft die Mittel benötige. Indem der Geschäftsführer nicht auf einer tatsächlichen Einzahlung bestand , hat er auf eine ordnungsgemäße Einforderung der Mindesteinlage verzichtet. Der Verzicht auf die Einforderung der Mindesteinlage war durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst. 0 Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter wäre seinen gesetzlichen Pflichten zur Einforderung der Mindesteinlage aus [REF] nachgekommen und hätte nicht unzulässigerweise darauf verzichtet . Diese Missachtung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters indiziert die Veranlassung des Verzichts durch das Gesellschaftsverhältnis. Insoweit kann offen bleiben, ob der Verzicht auf die Einforderung der Mindesteinlage sich im Rahmen einer ordnungsgemäßen Geschäftsführung hält, wenn die Gesellschafter nicht mehr die Absicht haben, die Geschäfte der GmbH aufzunehmen . Eine derartige Fallgestaltung liegt hier nicht vor, da die Gesellschafter nach den Ausführungen des Gesellschafters U in der mündlichen Verhandlung sich darüber einig waren, den Geschäftsbetrieb lediglich ruhen zu lassen; der Geschäftsbetrieb sollte aufgenommen werden, wenn und sobald Auftraggeber für den Neubau von Altenheimen und Pflegestationen akquiriert würden. 0 d) Als Folge des pflichtwidrigeren Verzichts auf die Einforderung der Mindesteinlage ist bei der Klägerin eine verhinderte Vermögensmehrung eingetreten. Denn hierdurch ist der Klägerin ein Gewinn entgangen, den sie im Falle der Einforderung gemacht hätte. Die ordnungsgemäße Aufforderung des Geschäftsführers an die Gesellschafter, die Mindesteinlage vor Anmeldung zum Handelsregister zu zahlen, hätte bei Nichtleistung der Gesellschafter gem. [REF] zu einem Anspruch der Klägerin auf "Verzugszinsen" geführt. Nach dem Sinn und Zweck der Norm handelt es sich hierbei jedoch trotz der irreführenden Formulierung des Gesetzes um Fälligkeitszinsen nach [REF] ), so dass die Höhe der Zinsen 0 % beträgt . Dementsprechend beträgt der entgangene Vermögensvorteil der Klägerin 0 % von 0 DM = 0 DM . Zwar ist neben [REF] auch die Liquidierung weiterer Schäden möglich . Unabhängig von dem Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] führte dies vorliegend zu keinem höheren Zinssatz, da die Verzinsung mit 0 %-Punkten über dem Basissatz nach [REF] nur für Forderungen in Betracht kommt, die nach dem [DATE] entstanden sind . Die bei der Klägerin eingetretene Unterschiedsbetragsminderung hat auch die Eignung, bei den Gesellschaftern einen sonstigen Bezug im Sinne des [REF] auszulösen. Insoweit versetzt der Verzicht des Geschäftsführers auf die Einforderung der Mindesteinlage die Gesellschafter in die Lage, das ihnen verbliebene Kapital selbst zu nutzen . Für die Höhe der vGA ist jedoch unmaßgeblich, dass die Gesellschafter nach ihren eigenen Angaben mit dem ihnen verbliebenen Kapital nur einen geringeren Zinsertrag erwirtschaften konnten, da es insoweit ausschließlich darauf ankommt, welchen Nutzen die Klägerin zu ziehen unterlässt . Insoweit fehlt es an der Zuwendung eines Vermögensvorteils von dem Geschäftsführer an die Gesellschafter, da auch ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter nicht zur Einforderung der Resteinlage verpflichtet gewesen wäre. Die Einforderung der über die Mindesteinlage hinausgehenden Resteinlagen setzt nach [REF] einen Beschluss der Gesellschafter voraus. Damit ist die Einforderung der Resteinlagen grundsätzlich Sache der Gesellschafter und nicht der Geschäftsführung . Selbst wenn man die Figur des ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters durch die der ordentlichen und gewissenhaften Gesellschafter ersetzen würde, liegt kein pflichtwidriger Verzicht auf die Einforderung der Resteinlagen vor. Grundsätzlich liegt es im unternehmerischen Ermessen der Gesellschafter, zu welchem Zeitpunkt sie den Einforderungsbeschluss fassen und damit die Fälligkeit der Rechtseinlagen herbeiführen . Auch wenn die Einforderung der Resteinlagen aufgrund des Treueverhältnisses zwischen Gesellschafter und Gesellschaft unter bestimmten Umständen geboten sein mag, so kommt eine Pflicht zur Einforderung der Resteinlage jedenfalls dann nicht in Betracht, wenn die Gesellschaft dieses weitergehende Kapital nicht benötigt. So verhält es sich hier, da die Klägerin ihren Geschäftsbetrieb im Streitjahr noch nicht aufgenommen und dementsprechend keinen weiteren Kapitalbedarf hatte . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Berechnung der Steuern und des Gewerbesteuermessbetrages werden dem Beklagten gem. [REF] aufgegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true