A. Der Kläger will durch einstweilige Verfügung die Beklagte verpflichtet wissen, ihm Arbeitstätigkeiten entsprechend seiner Qualifikation als Kfz.-Mechanikermeister zuzuweisen, insbesondere ihn als Dozent in Umschulungsmaßnahmen für Berufskraftfahrer einzusetzen. Der Kläger trat zum [DATE] in die Dienste der Beklagten. Die Beklagte führt seitens der Bundesagentur für Arbeit finanzierte berufliche Umschulungs und Weiterbildungsmaßnahmen durch. § 0 des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] bestimmt, dass der Kläger als Kfz.-Mechanikermeister eingestellt werde und die Beklagte sich vorbehalte, ihm auch eine andere, seiner Vorbildung und Fähigkeit entsprechende Tätigkeit auch unter Versetzung an einen anderen Ort zu übertragen. Zum [DATE] übertrug die Beklagte dem Kläger zusätzlich die Funktion eines Technischen Leiters . Nachdem sich der Kläger vor dem Arbeitsgericht Krefeld erfolgreich einer Änderungskündigung der Beklagten vom [DATE] sowie einer ordentlichen Kündigung vom [DATE] widersetzte, kündigte die Beklagte an, ihn mit der Durchführung des Lehrgangs Trainingsmaßnahme Lager zu betrauen, teilte ihn am [DATE] für eine Maßnahme im Trainingscenter Lager und für den [DATE] zu Prüfungsvorbereitungen für Kraftverkehrsmeister mit dem Thema Rechtsvorschriften im Kraftverkehr ein. Seitdem der Kläger nach dem Kündigungsschutzstreit in den Betrieb zurückgekehrt ist, wird er als Dozent im Bereich Allgemeine Lagerhaltung eingesetzt. Zuvor war er überwiegend in Qualifizierungsmaßnahmen für Berufskraftfahrer, in Lehrgängen im Kfz.-Bereich, für Erdbaumaschinenführer und geringfügig auch schon im Unterrichtsbereich Lager eingesetzt gewesen. Seit [DATE] fehlte der Kläger wiederholt wegen psychosomatischer Erkrankung. Der Kläger führt die Ursache seiner Erkrankungen auf den nach seiner Ansicht schikanös fachfremden Einsatz im Bereich Lager zurück und wirft der Beklagten Mobbing vor. Er ist der Auffassung, dass die Beklagte, soweit sie weiterhin Maßnahmen für Berufskraftfahrer durchführe, nach § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] verpflichtet sei, ihn dort zu beschäftigen; die Dozententätigkeit Berufskraftfahrer weise unter Einbeziehung der Bereiche Fahrpraxis, Gefahrgut und Gabelstaplerfahrer einen Technikanteil von 0 % auf und entspreche seiner Qualifikation als Kfz.-Mechanikermeister. Die Beklagte hält sich nach dem Arbeitsvertrag für befugt, den Kläger in der Trainingsmaßnahme Lager einzusetzen; nach Qualifikation und Werdegang sei der Kläger befähigt, die Kursteilnehmer in diesem Bereich zu schulen. Sie beziffert den Technikanteil in der Berufskraftfahrerausbildung auf lediglich 0 % und macht geltend, dass sie den Kläger nach seiner Rückkehr in den Betrieb deshalb nicht in den Maßnahmen für Berufskraftfahrer eingesetzt habe, um einen unerwünschten Wechsel in der Person der Ausbilder zu vermeiden. Der Schwerpunkt ihres Bildungsangebots liege inzwischen im Bereich Lager und Logistik. Nach mündlicher Verhandlung am [DATE] hat das Arbeitsgericht durch Urteil vom selben Tag den am [DATE] eingereichten Verfügungsantrag des Klägers zurückgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Am [DATE] hat er die Berufung begründet. das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] abzuändern und die Beklagte durch Zwangshaft hilfsweise durch Zwangsgeld und, falls dies nicht beigetrieben werden kann, durch Zwangshaft aufzugeben, äußerst hilfsweise es zu unterlassen, ihm Tätigkeiten zuzuweisen, die nicht seiner Qualifikation als Kfz-Mechanikermeister entsprechen, sofern die Beklagte Kurse für Berufskraftfahrer durchführt. B. Mit der Berufung verfolgt der Kläger den erstinstanzlich zurückgewiesenen Hilfsantrag auf Beschäftigung als Dozent und Lehrgangsleiter mit der Qualifikation Kfz.-Mechanikermeister als Hauptantrag weiter und stellt als neuen Hilfsantrag einen Unterlassungsantrag. Mit den so geänderten Anträgen bleibt er in der Berufungsinstanz ebenfalls erfolglos. Wie bereits das Arbeitsgericht mit zutreffender Begründung ausgeführt hat, fehlt es jedenfalls an einem Verfügungsgrund , so dass es bei der Zurückweisung der beantragten Verfügung verbleibt. Der Kläger meint, dass an den Verfügungsgrund keine besonderen Anforderungen zu stellen seien, weil er lediglich den Anspruch auf vertragsgemäße Beschäftigung einfordere. Der rechtliche Ansatz des Klägers ist fehlsam. Mit der einstweiligen Verfügung auf tatsächliche Beschäftigung wird keine Sicherungsverfügung, sondern eine Leistungsverfügung begehrt. Nach ganz herrschender Auffassung ist eine Leistungsverfügung zulässig. Dabei sind an den Verfügungsgrund strenge Anforderungen zu stellen: Der Antragsteller muss auf die sofortige Erfüllung seines Anspruchs dringend angewiesen sein, die geschuldete Handlung ist, wenn sie ihren Sinn nicht verlieren soll, so kurzfristig zu erbringen, dass die Erwirkung eines Titels im ordentlichen Verfahren nicht möglich ist, und der dem Antragsteller aus der Nichterfüllung drohende Schaden steht außer Verhältnis zu dem Schaden, der dem Antragsgegner aus der sofortigen vorläufigen Erfüllung droht . Indem diese Kriterien auch für die Beschäftigungsverfügung zu gelten haben, genügt als Verfügungsgrund nicht der sukzessive Untergang des Beschäftigungsanspruchs durch Zeitablauf. Zwar würden, wenn man für die Durchsetzung der tatsächlichen Beschäftigung das Bestehen einer Notlage verlangte , überspannte Anforderungen an den Verfügungsgrund gestellt. Jedoch bleibt zu verlangen, dass der Arbeitnehmer über die bloße, durch seine Nichtbeschäftigung verursachte Rechtsbeeinträchtigung hinaus ein ernsthaftes Bedürfnis an einer gerichtlichen Eilentscheidung glaubhaft macht, z. B. die von tatsächlicher Beschäftigung abhängige Erlangung oder Sicherung einer beruflichen Qualifikation . Demgegenüber wird von Teilen der Instanzrechtsprechung sowie der Literatur dem Arbeitnehmer, der nicht oder nicht vertragsgemäß beschäftigt wird, zugebilligt, den arbeitsvertraglichen Beschäftigungsanspruch im Wege der Leistungsverfügung durchzusetzen, und das Vorliegen eines Verfügungsgrundes bereits daraus hergeleitet, dass dem Arbeitnehmer andernfalls eine dauernde Anspruchsvereitelung drohe. Die Auffassung, dass der Verfügungsanspruch den Verfügungsgrund quasi indiziere, wird dabei nicht auf individualrechtliche Ansprüche beschränkt, sondern auch für Unterlassungsansprüche des Betriebsrats bei Verletzung der Mitbestimmungsrechte aus [REF] vertreten . Diese Auffassung ist falsch. Das Arbeitsgericht ist ihr zu Recht nicht gefolgt. So pflegt das Landesarbeitsgericht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts seit jeher in Beschlussverfahren das Vorliegen des Verfügungsgrundes gesondert zu prüfen und geht in Urteilsverfahren, wenn der Antragsteller eine Leistungsverfügung erstrebt, davon aus, dass ein Verfügungsgrund nur ausnahmsweise gegeben ist . Die Regelungsverfügung setzt neben dem Verfügungsanspruch einen Verfügungsgrund voraus. Nach [REF] liegt dieser vor, wenn die begehrte Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Antragsteller hat den Verfügungsgrund darzulegen und ggf. glaubhaft zu machen . Bedarf es daher für den Erlass einer einstweiligen Verfügung stets der Dringlichkeit einer vorläufigen Regelung, würde diesem gesetzlichen Erfordernis praktisch die Substanz genommen, wenn man die Rechtsbeeinträchtigung als Verfügungsgrund ausreichen ließe. Das Gesetz sieht vom Erfordernis des Verfügungsgrundes auch nicht für solche Ansprüche ab, die wie der Anspruch auf Arbeitsleistung und tatsächliche Beschäftigung zeitgebunden und nicht nachholbar sind und daher aufgrund Zeitablaufs erlöschen. Der Justizgewährungsanspruch auf effektiven Rechtsschutz gilt nicht nur für den Anspruchsteller , sondern ebenso für den Anspruchsgegner . Er wird, richtig verstanden, primär durch das Hauptverfahren verwirklicht. So vermag die erstinstanzliche Entscheidung im ordentlichen Prozessverfahren schon die gebotene Vorklärung des Beschäftigungsanspruchs zu erbringen . Für das Eilverfahren gilt dies nicht. Indem hier nur eine summarische, kursorische Prüfung stattfindet, die Gewährung rechtlichen Gehörs verkürzt und die Anforderung an die gerichtliche Aufklärung des Sachverhalts herabgesetzt werden, steigt das Risiko rechtlicher Fehlbeurteilung sowie unzutreffender tatsächlicher Annahmen, weil etwa entscheidungserheblicher Sachverhalt nicht vollständig und wahrheitsgemäß vorgetragen wird. Damit erhöht sich die Gefahr, dass die Verfügung, wenn zu Unrecht erlassen oder nicht erforderliche Anordnungen enthaltend, irreversible Nachteile und irreparable Schäden zeitigt. Aus diesem Grund läuft die Auffassung, dass das Vorliegen eines Beschäftigungsanspruchs den Verfügungsgrund indiziert, auf eine Überhöhung der Richtigkeitsgewähr einer Eilentscheidung hinaus. Gleichzeitig wird, indem die Anforderungen an den Verfügungsgrund abgesenkt werden, mit der Beschäftigungsverfügung dem Antragsteller ein Instrument in die Hand gegeben, mit dem er aus taktischen Gründen, ohne dass die tatsächliche Beschäftigung ihm ein dringliches Anliegen ist, sich in Konfliktlagen günstiger positionieren kann und das ihm die Durchsetzung anderer Ziele erleichtert. Entgegen der Meinung von Walker präjudziert die bei der Begründung des Beschäftigungsanspruchs zugunsten des Arbeitnehmers ausgefallene Interessenabwägung keineswegs die im Rahmen des Verfügungsgrundes vorzunehmende Interessenabwägung. Die Erkenntnis, dass im ungekündigten Arbeitsverhältnis grundsätzlich ein Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung besteht, begründet nicht die automatische Durchsetzbarkeit dieses Anspruchs im Verfügungsverfahren. Insoweit hat für den Beschäftigungsanspruch dasselbe zu gelten wie für alle sonstigen Ansprüche, z.B. auf Arbeitsentgelt. Beim Verfügungsgrund fokussiert sich die Interessenabwägung auf die Dringlichkeit einer vorläufigen Regelung: Der allgemeine Beschäftigungsanspruch setzt keine Dringlichkeit voraus und beruht auf einer andersartigen Gewichtung der Interessenlagen. Nicht selten steht hinter der Beschäftigungsverfügung das Anliegen des Arbeitnehmers, den Streit über die Arbeitsleistungspflicht und deren Inhalt gerichtlich schnell klären zu lassen, um auf den Gerichtsentscheid ein dann ausgeübtes Leistungsverweigerungsrecht zu stützen. Damit wird verkannt, dass die einstweilige Verfügung nicht der materiellen Rechtskraft fähig ist und der Anspruchsteller daher im Verfügungsverfahren keine gerichtlich verbindliche Begutachtung des streitigen Rechtsverhältnisses durch das Gericht erreichen kann . Stellt sich im Nachhinein heraus, dass das Gericht zu Unrecht einen Verfügungsanspruch angenommen hat, schließt der Erlass der Verfügung das Verschulden des Antragstellers weder hinsichtlich seiner dann gegebenen Schadensersatzpflicht noch im Hinblick auf eine verhaltensbedingte Kündigung aus . Wohl wird, falls der Antragsteller vollständig und wahrheitsgemäß vorgetragen und das Gericht unter Berücksichtigung der Einwände des Antragsgegners eine sorgfältige begründete Entscheidung getroffen hat, dem Antragsteller, wenn er auf die Richtigkeit der Entscheidung vertraut, ein kündigungsrelevanter Verschuldensgrad eher selten anzulasten sein. Auf ein besonderes Interesse des Arbeitnehmers an einer dringlichen Regelung kann keinesfalls verzichtet werden, wenn die Beschäftigung vom Arbeitgeber nicht gänzlich, sondern nur zu den vom Arbeitnehmer gewünschten Bedingungen abgelehnt wird . Ließe man die in der Nichtbeschäftigung liegende Persönlichkeitsrechtsverletzung als Verfügungsgrund ausreichen, so fehlt es im Falle der Beschäftigung des Arbeitnehmers an einem hinreichend gravierenden Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht, dies jedenfalls dann, wenn ihm Arbeit zugewiesen ist, deren Verrichtung möglich und zumutbar ist und auch in der Wertigkeit seiner bisherigen Tätigkeit entspricht. Wenn der Arbeitnehmer bei dieser Konstellation reklamiert, dass der Arbeitgeber durch die bestimmte Arbeitszuweisung sein Direktionsrecht überschreite, stellt er damit noch nicht die Dringlichkeit einer vorläufigen Regelung dar. Im Licht dieser Grundsätze kann vorliegend dahinstehen, ob der Kläger vertragsgemäß nach § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] beschäftigt wird, wenn ihn die Beklagte überwiegend oder ausschließlich als Dozent im Lehrgang Trainingsmaßnahme Lager bzw. im Bereich Lager und nicht mehr in der Ausbildung für Berufskraftfahrer einsetzt. Auch unter der Prämisse, dass die von der Beklagten vorgenommene Aufgabenänderung unwirksam ist, ergibt die dann nicht vertragsgemäße Beschäftigung des Klägers keine Notwendigkeit, im Wege vorläufiger Regelung seine sofortige Beschäftigung im Bereich Berufskraftfahrer anzuordnen. Abgesehen davon, dass dem Kläger unbenommen bleibt, die Leistung vertragswidrig zugewiesener Arbeit zu verweigern, beeinträchtigt die Herausnahme aus der Ausbildung für Berufskraftfahrer nicht seine erworbene berufliche Qualifikation. Mit der Dozententätigkeit im Bereich Lager/Logistik nimmt er eine gleichwertige Tätigkeit wahr. Diese ist, was die fachlichen Anforderungen, Schulbarkeit und Schulungsbedürfnis der Lehrgangsteilnehmer anbelangt, ihm aufgrund seines beruflichen Erfahrungswissens möglich und zumutbar. Soweit er sich durch den für ihn neuen Schulungsgegenstand überfordert sieht und befürchtet, eine Minderleistung zu erbringen, braucht er deswegen mit arbeitsrechtlichen Konsequenzen so lange nicht ernsthaft zu rechnen, wie die Beklagte ihn in dem neuen Schulungsgegenstand nicht ausreichend ausgebildet und eingearbeitet hat. Der Kläger vermag mit dem Vortrag, dass die Veränderung des Aufgabenbereichs bei ihm psychische Gesundheitsstörungen ausgelöst habe und Ursache wiederholter Erkrankungen ab [DATE] gewesen sei, keinen besonderen Verfügungsgrund i.S.v. [REF] darzustellen. Unabhängig davon, inwieweit von der subjektiven Befindlichkeit des einzelnen Arbeitnehmers bzw. deren Attestierung durch einen Arzt abhängig zu machen ist, ob ein Verfügungsgrund i. S. v. [REF] vorliegt, hat der Kläger nicht glaubhaft gemacht, dass seine psychosomatischen Probleme auf seine Herausnahme aus der Ausbildung für Berufskraftfahrer zurückzuführen sind. Dagegen spricht schon, dass die von seinem Hausarzt, dem Arzt für Allgemeinmedizin Dr. M., in der Bescheinigung vom [DATE] attestierte Verschlimmerung im [DATE] eintrat, mithin zu einer Zeit, als der Kläger noch in seinem gewohnten Schulungsbereich tätig war. Sieht man einmal davon ab, dass das Attest für den Kläger nicht ergiebig ist, weil es auf keiner einschlägig fachärztlichen Untersuchung und allein auf Angaben des Klägers hinsichtlich des vom Hausarzt vermuteten Ursachenzusammenhangs beruht und im übrigen zu allgemein gehalten ist, spricht viel dafür, dass der ärztlichen Feststellung der psychischen Problemen des Klägers die seit der Änderungskündigung entstandenen Spannungen zwischen den Parteien zugrunde liegen. Insoweit ist nicht zu erwarten, dass mit dem vorläufigen Wiedereinsatz im Bereich Berufskraftfahrer der psychische Belastungszustand des Klägers, u.a. Gegenstand eines weiteren Prozesses mit Mobbing Vorwürfen, signifikant verbessert würde. Schließlich hat der Kläger durch sein eigenes Verhalten im vorliegenden Verfahren widerlegt, dass er mit der Erwirkung eines Titels im ordentlichen Verfahren nicht hätte zuwarten können und kurzfristig der tatsächlichen Beschäftigung wie beantragt bedürfte. Nachdem er die Fristen zur Einlegung und Begründung der Berufung voll ausgeschöpft und unter den geänderten Arbeitsbedingungen gearbeitet hat, ist eine Dringlichkeit seines Petitums nicht mehr zu vermuten . Da der Kläger mit seinem Verfügungsantrag am Verfügungsgrund scheitert, braucht die Kammer nicht abschließend zu entscheiden, ob ein Verfügungsanspruch vorliegt. Sie teilt freilich weder die Rechtsbedenken des Klägers gegen die Wirksamkeit der vertraglichen Um-/Versetzungsklausel noch seinen Ausgangspunkt, wegen der Qualifikation als Kfz-Mechanikermeister zur Leitung und Durchführung von Kursen für Berufskraftfahrer prädestiniert zu sein. Die Vermittlung von Fahrpraxis und die Schulung für Gefahrguttransporte fallen nicht in das Berufsbild des Kfz-Mechanikermeisters. Liegt daher der Technikanteil der Berufskraftfahrerschulung bei ca. 0 %, ist der Kläger in diesem Bereich schon in der Vergangenheit nicht als Kfz-Mechanikermeister beschäftigt worden. Auch sonst gibt es bei der Beklagten keine Dozententätigkeit, die von der Qualifikation des Dozenten als Kfz-Mechanikermeister geprägt ist. Fehlt aber dem Arbeitgeber die Möglichkeit, den Arbeitnehmer überhaupt oder mit bestimmten Arbeiten vertragsgemäß zu beschäftigen, ist ein Beschäftigungsanspruch nicht gegeben . Der Umstand, dass der Kläger langjährig schwerpunktmäßig in der Ausbildung zum Berufskraftfahrer eingesetzt war, hat unabhängig von der in § 0 des Arbeitsvertrages niedergelegten doppelten Schriftformklausel nicht unter dem Gesichtspunkt der Konkretisierung zu einer Einschränkung des Direktionsrechts geführt . Damit hängt die Beurteilung, ob die dem Kläger erteilte Weisung, als Dozent im Bereich Lager/Logistik zu arbeiten, wirksam ist, davon ab, ob diese Tätigkeit seiner Vorbildung und Fähigkeit entspricht. Ist dies der Fall, muss die von der Beklagten erteilte Weisung billigem Ermessen entsprechen, d. h. es müssen die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sein . Insoweit wird das Interesse des Arbeitnehmers, das bisherige, fachlich beherrschte Arbeitsgebiet beizubehalten, als ein Aspekt unter mehreren anderen einzubeziehen sein.