Tenor 0. Die Berufung der Beklagten vom [DATE] gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird nach Anhörung der Parteien in Übereinstimmung mit den Angaben der Klägerin in der Klageschrift auf 0 € festgesetzt. Entsprechend wird die Wertfestsetzung für das landgerichtliche Verfahren geändert. Der Senat weist die Berufung durch einstimmigen Beschluss gemäß [REF] mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurück. Dass und warum die Berufung keine Aussicht auf Erfolg hat und die Annahme der Berufung auch nicht trotz fehlender Erfolgsaussicht aus einem der Gründe des [REF] veranlasst ist, ist durch den Senat im Einzelnen in dem den Parteien bekannten Beschluss vom [DATE] dargelegt worden. Hierauf wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Auf das neue tatsächliche Vorbringen in der jetzigen Stellungnahme vom [DATE] zu dem Eingang der Schreibens des Ehemannes der Beklagten vom [DATE] bei der O Lebensversicherung kann die Berufung bereits nach [REF] nicht gestützt werden, weil die Voraussetzungen, unter denen nach [REF] die Berücksichtigung des neuen Vorbringens allein zulässig wäre, nicht vorliegen. Zudem kommt es letztlich hierauf nicht an. Wie der Senat bereits eingehend aufgezeigt hat, kann die Beklagte aus der Sicherungsabtretung vom [DATE] bereits deshalb keine Rechte herleiten, da diese durch die spätere Vollabtretung vom [DATE] ersetzt worden ist. Deren Anfechtbarkeit ist daher vorliegend allein maßgebend. Rechtsirrig ist die nunmehr von der Beklagten vertretene Auffassung, der Inhalt der Erklärungen vom [DATE] und vom [DATE] würde „im Kern nicht differieren“. Insoweit werden die unterschiedlichen rechtlichen Wirkungen der beiden Vereinbarungen verkannt. Bei einer Übertragung nur zu Sicherungszwecken liegt nur im Außenverhältnis eine Vollabtretung vor; im Innenverhältnis zwischen Zedent und Zessionar ist der neue Gläubiger nur eingeschränkt zur Verwertung der Forderung nach dem Inhalt der getroffenen Vereinbarung berechtigt. Mit dem Wegfall des vereinbarten Sicherungszwecks hier spätestens mit dem Wegfall der Notwendigkeit der Stellung einer Prozessbürgschaft besteht die Verpflichtung, die erhaltene Sicherheit zugunsten des Schuldners freizugeben. Demgegenüber geht mit einer hier vorliegenden uneingeschränkten Abtretung die Gläubigerstellung endgültig vom Zedenten auf den Zessionar über und es erfolgt in einem nicht gestörten Abtretungsverhältnis keine Rückabwicklung. Der Streitwert orientiert sich an der Höhe der fälligen und titulierten Forderung, wegen deren die Klägerin die Zwangsvollstreckung betreibt, zuzüglich des in Ziffer 0 der angefochtenen Entscheidung titulierten Zahlungsanspruchs in Höhe von 0 €.