Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I. 0 Der [DATE] geborene Antragsteller beantragte am [DATE] bei der Agentur für Arbeit W. die Weiterzahlung von Arbeitslosengeld , nachdem ihm die Deutsche Rentenversicherung Bund ab [DATE] befristet bis [DATE] Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bewilligt und er bis [DATE] Übergangsgeld bezogen hatte. Die Rente kam wegen Überschreitens der Hinzuverdienstgrenze durch das Alg ab [DATE] nicht zur Auszahlung. 0 Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die AA den Antrag auf Weiterzahlung von Alg ab, da der Antragsteller laut ärztlichem Gutachten täglich unter drei Stunden leistungsfähig sei, weshalb er der Arbeitsvermittlung nicht zur Verfügung stehe und er mangels Arbeitslosigkeit keinen Leistungsanspruch habe. Hiergegen erhob der Kläger beim Sozialgericht Mannheim Klage , über die noch nicht entschieden wurde. 0 Auf den Antrag des Antragstellers vom [DATE] auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hatte das SG mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] die Antragsgegnerin verpflichtet, dem Antragsteller ab dem [DATE] Alg in gesetzlicher Höhe als Darlehen zu gewähren; im Übrigen wurde der Antrag abgewiesen. Das SG stützte seine Entscheidung auf das Vorliegen der Voraussetzungen der Nahtlosigkeitsregelung des [REF] . Die Antragsgegnerin zahlte daraufhin dem Antragsteller im Anschluss auf den Antrag des Antragstellers gemäß [REF] , der Antragsgegnerin ein Zwangsgeld anzudrohen am [DATE] Alg für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. 0 Am [DATE] teilte der Antragsteller der AA telefonisch mit, dass er sich ab [DATE] in stationäre Krankenhausbehandlung begebe. Die AA ging aufgrund dieser Mitteilung von einer Zeit der Arbeitsunfähigkeit des Antragstellers vom [DATE] bis [DATE] aus. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die AA den Eintritt einer Sperrzeit vom [DATE] bis [DATE] fest, da der Antragsteller der Aufforderung zur Meldung zum [DATE] ohne Mitteilung eines wichtigen Grundes nicht nachgekommen sei. Weiter wurde dem Antragsteller in diesem Bescheid mitgeteilt, dass auch nach Ablauf der Sperrzeit keine Leistungen gezahlt würden, da er arbeitsunfähig erkrankt sei und keinen Anspruch auf Leistungsfortzahlung im Krankheitsfall habe. Hiergegen erhob der Antragsteller am [DATE] Widerspruch, über den noch nicht entschieden wurde. Im Widerspruchsschreiben bat der Antragsteller außerdem um klarstellende Bestätigung, dass die Leistungen ab dem [DATE] weitergezahlt würden. 0 Am [DATE] stellte der Antragsteller beim SG den vorliegend streitgegenständlichen Antrag gemäß [REF] auf Androhung eines Zwangsgeldes gegen die Antragsgegnerin zur Zwangsvollstreckung des Beschlusses des SG vom [DATE] . Er machte zur Begründung geltend, obwohl er jedenfalls gemäß [REF] einen Anspruch auf Fortzahlung für die Dauer von sechs Wochen habe, habe die Antragsgegnerin die Zahlung von Alg nicht wieder aufgenommen. In dem Beschluss vom [DATE] habe das SG die Frage bejaht, dass ihm Alg nach [REF] zu zahlen sei. Die Sperrzeit vom [DATE] bis [DATE] sei hier unerheblich. Gegenstand des erneuten Antrags sei die Tatsache, dass die Antragsgegnerin nach Ablauf der Sperrzeit wiederum die Zahlung des Alg nicht aufgenommen habe, obgleich keine endgültige Entscheidung des Rentenversicherungsträgers vorliege. Er habe damit immer noch einen Anspruch auf Zahlung von Alg gem. [REF] , zu deren Bewilligung die Antragsgegnerin mit dem Beschluss des SG vom [DATE] verpflichtet worden sei. 0 Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das SG den Antrag ab. Es führte zur Begründung aus, da ein neuer Sachverhalt gegeben sei, könne der frühere Beschluss keine Rechtskraft entfalten, weshalb sich der Vollstreckungsantrag als unbegründet erweise. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt, der das SG nicht abgeholfen und die es dem Landessozialgericht Baden-Württemberg zur Entscheidung vorgelegt hat. Der Antragsteller hat zur Begründung ausgeführt, Gegenstand des Zwangsgeldantrages sei nicht der die Sperrzeit betreffende Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Antrag betreffe die weitere Zahlung von Alg nach Ablauf der Sperrzeit, die seitens der Antragsgegnerin nicht wieder aufgenommen worden sei. Er habe nach wie vor einen Anspruch nach [REF] . Der Antrag betreffe genau diejenige Sachlage, die Grundlage der einstweiligen Anordnung gewesen sei. 0 Die Antragsgegnerin ist dem Antrag unter Bezugnahme auf die den Beschluss tragenden Gründe entgegen getreten. Sie hat dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] Alg mit einem täglichen Leistungsbetrag von 0 EUR als Vorschussleistung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewährt. 0 Die gemäß den [REF] statthafte und zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Der angefochtene Beschluss des SG ist nicht zu beanstanden. Das SG hat mit zutreffender Begründung die vom Antragsteller beantragte Androhung und ggf. Festsetzung von Zwangsgeld gegen die Antragsgegnerin abgelehnt. Der Senat gelangt nach eigener Überprüfung zum gleichen Ergebnis. 0 Eine einstweilige Anordnung ist gemäß [REF] vollstreckbar. Die Vollstreckung einer auf der Grundlage von [REF] ergangenen Regelungsanordnung richtet sich nach [REF] . Diese Vorschrift bezieht sich ihrem Wortlaut nach zwar nur auf Urteile, die eine Verpflichtung iSd [REF] enthalten. Sie ist aber nach zutreffender Auffassung auch auf Bescheidungsurteile und Grundurteile iSd [REF] anwendbar Die Voraussetzungen des [REF] für die Androhung und ggf. Festsetzung eines Zwangsgeldes hat das SG im angefochtenen Beschluss zu Recht verneint. Das SG ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Rechtskraft des Beschlusses vom [DATE] , auf den sich der vorliegend streitige Antrag des Antragstellers bezieht, durch eine nachträgliche Änderung der Verhältnisse durchbrochen wurde. Beschlüsse der Sozialgerichte, die eine Regelungsanordnung nach [REF] zum Inhalt haben, erwachsen in Rechtskraft mit der Folge, dass sie z. B. der Stellung eines neuen Antrages mit gleichem Rechtsschutzziel bei unveränderter Sach und Rechtslage entgegenstehen . Die Rechtskraft einer auf eine vorläufige Erweiterung der Rechtsposition gerichteten Regelungsanordnung wird aber durchbrochen, wenn nach Erlass der gerichtlichen Entscheidung eine Änderung der Sach und Rechtslage eingetreten ist, die hätte sie bereits zum Zeitpunkt der Entscheidung über das vorläufige Rechtsschutzbegehren bestanden zu einer Ablehnung des Rechtsschutzantrages geführt hätte. Eine in diesem Sinne entscheidungserhebliche Änderung der Sachlage ist hier eingetreten. 0 Gegenstand der Regelungsanordnung im Beschluss vom [DATE] ist ein Anspruch des Antragstellers auf Zahlung von Arbeitslosengeld . Das SG hat die Regelungsanordnung erlassen, weil es der Ansicht war, dass der Antragsteller das Vorliegen der Voraussetzungen der Nahtlosigkeitsregelung des [REF] glaubhaft gemacht hatte. Nach dem Ergehen dieses Beschlusses stellte die Antragsgegnerin beim Antragsteller wegen eines Meldeversäumnisses gemäß [REF] mit Bescheid vom [DATE] eine Sperrzeit vom [DATE] bis [DATE] sowie das Ruhen des Anspruches während dieser Zeit fest. Damit war für diese Zeit unabhängig vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] ein Zahlungsanspruch des Antragstellers auf Alg nicht gegeben. Die mit dem Bescheid vom [DATE] getroffene Regelung hat dazu geführt, dass die Regelungsanordnung aus dem Beschluss des SG vom [DATE] ab dem [DATE] gegenstandslos geworden ist. 0 Entgegen der Ansicht des Antragstellers bestand aufgrund des Bescheides vom [DATE] aber auch für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit des Antragstellers nach dem Ende der Sperrfrist ab [DATE] kein Anspruch auf Alg. Zwar sieht [REF] einen Anspruch auf Leistungsfortzahlung für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von 0 Wochen vor. Dies setzt jedoch voraus, dass die Arbeitsunfähigkeit während des Bezuges von Alg eintritt , was beim Antragsteller jedoch nicht der Fall war. Er war ab [DATE] wegen einer stationären Krankenhausbehandlung arbeitsunfähig erkrankt, wie er der AA am [DATE] telefonisch mitgeteilt hatte. Die Arbeitsunfähigkeit ist danach zu einem Zeitpunkt eingetreten, als der Anspruch auf Alg aufgrund der verhängten Sperrzeit geruht hat. Dass der Antragsteller gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt hat, steht dem nicht entgegen, da dieser Widerspruch gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung hat. Aufgrund der vom Antragsteller geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit fehlt es nicht nur an einer objektiven Verfügbarkeit, sondern auch an der subjektiven Verfügbarkeit des Antragstellers. Letztere wird nicht über §0 SGB III fingiert, sodass die Ansicht des Antragstellers, der vorliegend streitige Antrag habe nach Ablauf der Sperrzeit genau diejenige Sachlage betroffen, die Grundlage des Beschlusses des SG vom [DATE] gewesen sei, nicht zutrifft. Durch die dargestellte nachträglich geänderte Sach und Rechtslage wird die Rechtskraft des Beschlusses des vom [DATE] durchbrochen, ohne dass es einer Abänderung dieses Beschlusses auf Antrag der Antragsgegnerin durch das SG bedurfte. 0