Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob es sich bei dem I. in J. um eine stationäre Einrichtung im Sinne des [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende handelt. Nach längerer Wohnungslosigkeit wurde die Klägerin, nachdem eine Unterkunft bei Bekannten nicht mehr möglich war , am [DATE] in das K. in J. aufgenommen. Sie stellte am [DATE] einen Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II. Am [DATE] wurde mit Wirkung vom gleichen Tage zwischen der Klägerin und dem I. ein Gesamtplan für die Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten in stationären Einrichtungen nach [REF] , jetzt [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe , geschlossen. Hinsichtlich des weiteren Inhalts der Vereinbarung wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte verwiesen. Die Stadt J. als Träger der Sozialhilfe gewährte der Klägerin daraufhin Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten nach § 0 BSHG. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Stadt J., deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte im Leistungsbereich des SGB II ist, den Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II unter Hinweis auf [REF] ab. Der hiergegen eingelegte Widerspruch vom [DATE] wurde mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen. Die Beklagte begründete ihre Entscheidung damit, dass die Klägerin den bei stationären Maßnahmen üblichen Barbetrag erhalte. Darüber hinaus sei der Aufenthalt bis zum [DATE] vorgesehen und dauere somit über sechs Monate an. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Sozialgericht Osnabrück am [DATE] , Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, dass das I. nicht von der Aufnahme bis zur Entlassung die Gesamtverantwortung für ihre tägliche Lebensführung übernehme. Vielmehr handele es sich bei dem K. lediglich um eine Übergangswohnmöglichkeit, in der ihr entsprechend dem mit dem I. abgeschlossenen Gesamtplan Hilfestellungen und Anleitungen für verschiedene Lebensbereiche angeboten würden. die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid der Stadt J. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und ihr Grundsicherung für Arbeitsuchende gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zu bewilligen. Sie ist der Ansicht, dass die umfangreiche therapeutische Hilfestellung und der Umstand, dass es sich um eine Leistungserbringung nach § 0 BSHG bzw. [REF] handele, für eine stationäre Maßnahme im Sinne des [REF] sprächen. Zwischenzeitlich wurde der Gesamtplan am [DATE] bis zum [DATE] fortgeschrieben. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung der Zeugin L. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung. Auf ihren Inhalt wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte gemäß [REF] zur Leistung dem Grunde nach verurteilen, weil statthafte Klageart eine kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage nach [REF] ist und eine Leistung in Geld begehrt wird, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Danach ist die zulässige Klage begründet. Der Bescheid der Stadt J. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und deshalb aufzuheben. Die Klägerin hat neben der von der Stadt J. gewährten Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten nach [REF] Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II, denn bei dem I. in J. handelt es sich nicht um eine stationäre Einrichtung im Sinne des [REF] . Gemäß [REF] erhält derjenige keine Leistungen nach dem SGB II, der für länger als sechs Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht ist. Das SGB II definiert den Begriff der stationären Einrichtung nicht. Den Gesetzesmaterialien ist zu entnehmen, dass Abs. 0 des [REF] während des Gesetzgebungsverfahrens nachträglich eingefügt wurde. Zur Begründung wurde lediglich ausgeführt, dass die Änderung den Sprachgebrauch hinsichtlich der stationären Unterbringung in [REF] , jetzt [REF] , harmonisiere . Bei systematischer Auslegung kann [REF] nur dahingehend verstanden werden, dass durch diese Regelung eine Abgrenzung der Leistungsbereiche der Grundsicherung für Arbeitsuchende und der Sozialhilfe erfolgen soll. [REF] ist als gesetzliche Fiktion der Nichterwerbsfähigkeit auszulegen . Wer in einer stationären Einrichtung untergebracht ist, ist nicht nur nicht leistungsberechtigt, sondern auch nicht erwerbsfähig im Sinne des [REF] , so dass dann der Ausschluss nach [REF] nicht eingreift und zumindest ein Anspruch nach [REF] besteht . Der Begriff der stationären Einrichtung wird im SGB II nicht weiter verwandt, findet sich jedoch in einer Vielzahl von Vorschriften im SGB XII. Stationäre Einrichtungen sind nach [REF] Einrichtungen, in denen Leistungsberechtigte leben und die erforderlichen Hilfen erhalten. Entscheidend ist danach, ob der Träger der Einrichtung von der Aufnahme bis zur Entlassung im Rahmen eines fachlich begründeten Hilfekonzepts die Gesamtverantwortung für die tägliche Lebensführung übernimmt . Dieses Verständnis des Begriffs „stationäre Einrichtung" kann zur Auslegung herangezogen werden . Eine solche Übernahme der Gesamtverantwortung für die tägliche Lebensführung durch die Einrichtung kann nur dann erfolgen, wenn dem Hilfebedürftigen die Entscheidungsmacht über die tägliche Gestaltung seines Lebens abgenommen wird. Denn Verantwortung kann nur ausgeübt werden, wenn dem die Verantwortung Ausübenden ein Gestaltungsinstrumentarium zur Wahrnehmung der Verantwortung an die Hand gegeben wird. Die Möglichkeit zur Gestaltung auf Seiten der Einrichtung muss mit dem Verlust der Gestaltungsmöglichkeit auf Seiten des Hilfebedürftigen einhergehen. Sofern in der Literatur von einer Prognoseentscheidung gesprochen wird , bezieht sich dies lediglich auf die Beurteilung des Zeitrahmens von sechs Monaten. Insoweit war entscheidungserheblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Frage, ob eine stationäre Einrichtung im Sinne des [REF] vorliegt oder nicht, der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung . Unter Beachtung dieser Vorgaben ist die Kammer zu der Überzeugung gelangt, dass das I. nicht die Gesamtverantwortung für die tägliche Lebensführung der Klägerin von der Aufnahme bis zur Entlassung übernimmt. Entsprechend der Homepage des M. e. V., der Träger des N. ist, beinhaltet das Leitungsangebot des N. wohnungslosen Frauen die Ermöglichung zum „Bleiben" durch das Schaffen sozialer und wirtschaftlicher Voraussetzungen und durch den Aufbau zwischenmenschlicher Beziehungen, die Unterstützung bei der Überwindung sozialer Schwierigkeiten , die Beratung in frauenspezifischen Angelegenheiten, Hilfen zur Ausbildung, Maßnahmen zur Erlangung und Sicherung eines Arbeitsplatzes, die Hinführung zum eigenständigen Wohnen , die Unterstützung bei der Wohnungssuche sowie Hilfen zur Begegnung und zur Gestaltung der Freizeit Die als Diplom-Pädagogin ausgebildete und im I. tätige Zeugin P. bekundete in der durchgeführten Beweisaufnahme, dass nach der Aufnahme im I. zusammen mit den Bewohnerinnen ein Gesamtplan erstellt werde, wobei die Bewohnerinnen angeben könnten, in welchen Bereichen sie der Hilfe bedürfen. Sei die Bewohnerin der Auffassung, dass sie in einem bestimmten Bereich keiner Hilfe bedürfe, erfolge hier keine weitere Hilfestellung. Im Rahmen der Freizeitgestaltung fänden bei Interesse der Bewohnerinnen gemeinsame Aktivitäten statt. Bis auf die wöchentliche Bewohnerversammlung seien die Bewohnerinnen in ihrer Freizeitgestaltung frei. Einige Bewohnerinnen würden einer Beschäftigung nachgehen. Danach spricht gegen die Annahme einer stationären Einrichtung im Sinne des [REF] , dass die Klägerin selber entscheiden kann, welche Hilfe sie im I. in Anspruch nehmen will. Es werden ihr auf ihren Wunsch Hilfen im Umgang mit Ämtern und Behörden gegeben. Es besteht Seitens des N. das für die Klägerin unverbindliche Angebot, sie bei wichtigen Terminen zu begleiten . Nach den Bekundungen der Zeugin P. ist die Klägerin frei in ihrer Entscheidung, ob und welches Hilfeangebot des N. sie in Anspruch nehmen möchte. Es finden zwar Beratungsgespräche statt, diese sind jedoch für die Klägerin nicht verpflichtend. Auch kann sich die Klägerin sowohl im als auch außerhalb des N. frei bewegen und hat einen eigenen Schlüssel. Ihre Tagesplanung kann sie frei gestalten. Auch der Umstand, dass es Bewohnerinnen gibt, die während des Aufenthalts im I. einer Beschäftigung nachgehen, spricht gegen die Annahme einer stationären Einrichtung im Sinne des [REF] . Denn hierdurch wird deutlich, dass das Konzept des N. einen Aufenthalt von Erwerbsfähigen im Sinne des [REF] zulässt und sofern eine Beschäftigung nicht ausgeübt wird, hierfür den Bewohnerinnen Hilfestellungen anbietet. Unter Beachtung des oben aufgezeigten Sinn und Zweck des [REF] ist deshalb für das I. kennzeichnend, dass die Bewohnerinnen und damit auch die Klägerin Erwerbsfähigen im Sinne des [REF] gleichgestellt sind und damit dem Leistungsbereich des SGB II unterfallen. Das Gericht verkennt nicht, dass unter Berücksichtigung des Gesamtplans im [DATE] und der Fortschreibung des Gesamtplans im [DATE] gerade zu Beginn des Aufenthalts der Klägerin ein erhöhter Hilfebedarf bestand. Anlass für die Aufnahme der Klägerin in das I. war jedoch die akute Wohnungslosigkeit. Die Gesamtsituation der Klägerin ist dadurch gekennzeichnet, dass ihr mit dem Aufenthalt im I. eine Wohnmöglichkeit gegeben wird und ausgehend von diesem geschützten Wohnumfeld für die auch zum Teil durch die Wohnungslosigkeit bedingten Problembereiche Lösungsansätze direkt im Haus oder Hilfestellungen für die Inanspruchnahme von Hilfen außerhalb des N. angeboten werden, deren Annahme für die Klägerin freiwillig ist des bayerischen Ausführungsgesetzes zum BSHG zitiert nach JURIS). Keinesfalls aber hat das I. der Klägerin die Möglichkeit zur eigenverantwortlichen Gestaltung der problematischen Lebensbereiche und der sonstigen täglichen Lebensführung abgenommen und übernommen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Klägerin ein Barbetrag zur persönlichen Verfügung gestellt wird. Denn auch die wöchentliche Kaltverpflegung in Höhe von 0 € und wenn auch auf Ausnahmefälle begrenzt die Warmverpflegung wird an die Klägerin ausgezahlt bzw. kann auf Wunsch ausgezahlt werden. Auch dadurch wird ersichtlich, dass die Klägerin, wenn auch in einem bescheidenen Rahmen, unabhängig vom I. ihren täglichen Bedarf selbst bestimmen kann. Mit der Aufnahme einer angestrebten Beschäftigung, die einer Aufnahme im I. nicht entgegensteht, wird die Selbstbestimmung weiter gestärkt werden. Die teilweise Verwendung des Begriffs „stationäre Einrichtung" durch den Träger des N. ist für das Gericht nicht entscheidungserheblich, zumal nicht ersichtlich ist, dass der Begriff in Kenntnis der hier maßgeblichen Vorschrift verwandt wurde. Der Leistungsausschluss des [REF] greift ebenfalls nicht ein, weil es sich bei der von der Stadt J. als Sozialhilfeträger erbrachten Leistung nicht um eine solche nach dem dritten, sondern nach dem achten Kapitel des SGB XII handelt. Soweit die Beklagte der Ansicht ist, dass der Aufenthalt unter Beachtung der Verlängerung des Gesamtplans bis zum [DATE] vorgesehen sei und somit über sechs Monate andauere, kommt es hierauf nicht an, denn der Leistungsausschluss scheitert bereits an dem Tatbestandsmerkmal „stationäre Einrichtung". Das Urteil kann mit der Berufung angefochten werden ; auf die nachfolgende Rechtsmittelbelehrung wird Bezug genommen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE0&psml=bsndprod.psml&max=true