Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von monatlich 0 Euro zu gewähren. Der Bescheid des ... vom 0. [DATE] wird aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens trägt der Kläger zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Gewährung von Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus. Der am ... 0.. geborene Kläger ist ukrainischer Staatsangehöriger und lebt seit dem [DATE] als anerkannter Kontingentflüchtling in Deutschland. Er ist seit dem ... 0.. mit einer ebenfalls in Deutschland lebenden ukrainischen Staatsangehörigen verheiratet. Am ... 0... wurde ihre gemeinsame Tochter ... geboren. Vom ... 0.. bis zum ... 0.. studierte der Kläger an der Ukrainischen Staatlichen Technischen Universität für Seereederei das Studienfach Management. Seit dem Sommersemester [DATE] studiert er Internationales Transportmanagement Fachbereich Seefahrt an der Fachhochschule ... . Das ... gewährte dem Kläger im Auftrag der Beklagten zunächst von [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung. „Es wird bestätigt, dass der Auszubildende die bei geordnetem Verlauf seiner Ausbildung bis zum Ende des 0. Fachsemesters üblichen Leistungen am [DATE] erbracht hat. Der Beurteilung liegen folgende Leistungsnachweise zugrunde: Das VD ist bis auf eine FP vollständig. Leistungen aus dem Hauptdiplom wurden vorgezogen. Herr ... studiert im Zeitplan unserer Studienordnung.“ Von [DATE] bis Ende [DATE] studierte der Kläger in Neuseeland und bezog Auslandsförderung. Während dieser Zeit wohnten seine Ehefrau und seine Tochter bei den Eltern seiner Ehefrau in ... . Ende [DATE] kehrte der Kläger nach Deutschland zurück. Nach seiner Rückkehr lebten seine Ehefrau und seine Tochter zunächst weiter bei den Eltern seiner Ehefrau. Zum [DATE] bezogen der Kläger, seine Ehefrau und ihre Tochter eine Mietwohnung in ... . Im Wintersemester [DATE] /0 absolvierte der Kläger ein Praxissemester in ..., im Rahmen dessen er werktäglich morgens von ... zum Praktikumsbetrieb in ... fuhr und am frühen Abend heimkehrte. Seine Ehefrau nahm im Wintersemester [DATE] /0 ebenfalls ein Studium auf. Im Sommersemester [DATE] absolvierte der Kläger ein Theoriesemester an der Fachhochschule ... . Am Ende des Sommersemester [DATE] bestand der Kläger die Prüfung „ [DATE] Controlling“ nicht, die Zulassungsvoraussetzung für die Diplomprüfung war. Im Wintersemester [DATE] /0 wiederholte er die Prüfung erfolgreich. Im Sommersemester [DATE] absolvierte er ein zweites Praxissemester, fertigte parallel seine Diplomarbeit an und schloss sein Studium am [DATE] ab. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] bezog der Kläger fortlaufend von der Beklagten Ausbildungsförderung. Am [DATE] beantragte er beim ... die Bewilligung von Ausbildungsförderung ab [DATE] über die Förderungshöchstdauer hinaus. Zur Begründung teilte er mit, dass sich sein Studium aufgrund der Betreuung seiner Tochter voraussichtlich um ein Semester verlängern werde. Die Elternpflichten seien hälftig zwischen ihm und seiner Ehefrau aufgeteilt. Aufgrund der Pflege und Erziehungsleistungen für seine Tochter habe ihm die Zeit gefehlt, sich auf die Prüfung „ [DATE] Controlling“ in ausreichendem Maße vorzubereiten. Mit Bescheid vom [DATE] , zur Post aufgegeben am gleichen Tag, lehnte das ... den Antrag des Klägers ab. Zur Begründung führte es an: Bis zum Ende des 0. Fachsemesters habe sich das Studium des Klägers nach dem positiven Leistungsnachweis seiner Ausbildungsstätte nicht verzögert. Während des 0. Fachsemesters sei es bis [DATE] ebenfalls nicht zu einer Verzögerung des Studiums aufgrund der Kinderbetreuung gekommen, da sich der Kläger bis Ende [DATE] ohne seine Tochter in Neuseeland aufgehalten habe. Auch nach seiner Rückkehr habe sich das Studium nicht aufgrund der Kinderbetreuung verzögert. Der Kläger sei nicht nur im Sommersemester [DATE] durch die Prüfung „ [DATE] Controlling“, sondern bereits im Wintersemester [DATE] /0 durch die Prüfung „ [DATE] Kostenrechnung“ gefallen. Mit nur einem Fehlschein hätte er nicht erst im Sommersemester [DATE] , sondern bereits im Wintersemester [DATE] /0 den Antrag auf Zulassung zur Diplomarbeit stellen und die fehlende Prüfung parallel nachholen können. Das Studium des Klägers habe sich deshalb nicht durch die Kinderbetreuung verzögert, sondern weil der Kläger die Prüfung „ [DATE] Controlling“ nicht bestanden habe. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das ... dem Kläger für die Zeit von März 0 bis [DATE] Studienabschlusshilfe in Form eines verzinsten Bankdarlehens in Höhe von monatlich 0 €. Der Kläger hat mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Klage erhoben. Er macht geltend: Er habe aufgrund der hälftigen Betreuung seiner Tochter die Prüfung „ [DATE] Controlling“ nicht bestanden. Die Pflege und Erziehung habe ihm einen erheblichen Zeitaufwand abverlangt. Gerade in der Vorbereitungsphase auf die Prüfung habe seine sehr lebhafte Tochter einer erhöhten Betreuung und Pflege bedurft. Sie habe die Nächte nicht durchgeschlafen, sondern durch lautes Schreien auf sich aufmerksam gemacht. Hätte er sich nicht um seine Tochter kümmern müssen, hätte er mehr Zeit in die Prüfungsvorbereitung investieren können. Die Anmeldung zur Diplomprüfung im Wintersemester [DATE] /0 sei nicht nur wegen des Nichtbestehens der Prüfungen „Kostenrechnung“ und „Controlling“ nicht möglich gewesen, sondern auch deshalb, weil er aufgrund der Betreuung seiner Tochter erst eines der beiden vorgeschriebenen Praxissemester absolviert gehabt habe. Hätte er sich nicht um seine Tochter kümmern müssen, hätte er sich auch während des Praxissemesters in ... in den Abendstunden auf die Prüfung „ [DATE] Controlling“ angemessen vorbereiten können. den Bescheid des ... vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von monatlich 0 Euro zu gewähren. Sie bringt vor: Die Klage sei unzulässig, da sie verfristet sei. Nicht die Kinderbetreuung, sondern das Nichtbestehen eines vor der Diplomarbeit zu absolvierenden Scheins sei ursächlich für die Verlängerung des Studiums gewesen. Ende des Sommersemesters [DATE] hätten dem Kläger die Scheine „Kostenrechnung“ und „Controlling“ gefehlt. Mit nur einem Fehlschein hätte er sich bereits im Wintersemester [DATE] /0 zum Diplom anmelden können und den fehlenden Schein neben der Anfertigung der Diplomarbeit nachholen können. Auch hätte der Kläger die bereits im Wintersemester [DATE] /0 nicht bestandene Prüfung „ [DATE] Kostenrechnung“ schon früher wiederholen können. Da das Misslingen von Leistungsnachweisen vor der Diplomprüfung nicht als Verzögerungsgrund anerkannt werde, könne dies nicht über den Umweg erfolgen, dass das Nichtbestehen auf die Kinderbetreuung zurückzuführen sei. Es müsse davon ausgegangen werden, dass sich derjenige, der sich zu einer Prüfung anmelde, in der Lage fühle, die Prüfung zu bestehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erlösche der Förderanspruch grundsätzlich mit Ablauf der Förderungshöchstdauer und könne nur ausnahmsweise verlängert werden. Unklarheiten gingen zu Lasten des Auszubildenden, wenn sie wie beim Nichtbestehen einer Prüfung in dessen Verantwortungssphäre fielen. Der Kläger könne Studienabschlusshilfe in Anspruch nehmen. Für Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist teilweise begründet. Die am [DATE] erhobene Klage ist nicht wegen Verfristung unzulässig. Gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO ist eine Verpflichtungsklage innerhalb eines Monats ab Bekanntgabe der Ablehnung des Antrags auf Vornahme des Verwaltungsaktes zu erheben. Dies ist hier geschehen. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] wurde ausweislich des Absendevermerks am [DATE] mit einfachem Schreiben zur Post aufgegeben und gilt damit gemäß [REF] am dritten Tage nach Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Nach [REF] i.V.m. [REF] begann die Klagefrist am [DATE] und endete grundsätzlich am [DATE] . Da der [DATE] ein Sonntag war, endete die Frist gemäß [REF] am nächsten Werktag, nämlich Dienstag, dem [DATE] . Die Klage ist nur im zuerkannten Umfang begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß [REF] einen Anspruch auf Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , nicht hingegen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Ausbildungsförderung wird nach [REF] vom Beginn des Monats an geleistet, in welchem die Ausbildung aufgenommen wird, frühestens jedoch vom Beginn des Antragsmonats an. Sie wird gemäß [REF] für die Dauer der Ausbildung einschließlich der unterrichts und vorlesungsfreien Zeit geleistet, bei Studiengängen jedoch grundsätzlich nur bis zum Ende der Förderungshöchstdauer im Sinne von [REF] . Über die Förderungshöchstdauer hinaus wird nach [REF] für eine angemessene Zeit Ausbildungsförderung geleistet, wenn sie infolge der Pflege und Erziehung eines Kindes im Alter von bis zu zehn Jahren überschritten worden ist. Die hauptsächlich familienpolitische Zielsetzung dieser Vorschrift besteht darin, dem Auszubildenden, der ihre tatbestandlichen Voraussetzungen erfüllt, mit den Mitteln des Ausbildungsförderungsrechts einen Anreiz zu geben, eine begonnene Ausbildung nicht mit Rücksicht auf die Kinderbetreuung abzubrechen bzw. von der Aufnahme einer gewünschten, förderungsfähigen Ausbildung aus solchen Gründen abzusehen . Hierzu schreibt [REF] die Verlängerung der Förderungsdauer, [REF] die Förderung durch Vollzuschuss vor. Die Voraussetzungen von [REF] sind erfüllt. Die Förderungshöchstdauer des im Sommersemester [DATE] aufgenommenen Fachhochschulstudiums endete nach acht Semestern mit Ablauf des Wintersemesters [DATE] /0, d.h. mit Ablauf des Monats [DATE] . Die Förderungshöchstdauer, einschließlich Prüfungs und praktischer Studienzeiten, beträgt bei Fachhochschulstudiengängen mit Praxiszeiten gemäß [REF] acht Semester. Mitgezählt werden auch vorgeschriebene Praxissemester . Im Ausland verbrachte Ausbildungszeiten werden mitgezählt, wenn sie förderungsrechtlich als Ausbildung zu berücksichtigen sind und die im Ausland betriebene Ausbildung im Inland in derselben Fachrichtung fortgesetzt wird . Da die vom Kläger absolvierten Auslands und Praxissemester nach der vorgelegten Bescheinigung der Ausbildungsstätte des Klägers vom [DATE] im Rahmen des Studiengangs Internationales Transportmanagement, Fachbereich Seefahrt Fachhochschulstudiums zwingend vorgeschrieben sind, waren sie in die Berechnung einzubeziehen. Das vom Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Ukraine begonnene Management-Studium ist hingegen auf die Förderungshöchstdauer nicht anzurechnen, da die Zeiten nicht im Sinne von [REF] für die zu fördernde Ausbildung anerkannt wurden. Das Gericht ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass die Förderungshöchstdauer infolge der Pflege und Erziehungsleistungen des Klägers für seine am ... 0.. geborene Tochter überschritten worden ist und der Kläger aufgrund der erbrachten hälftigen Kinderbetreuung sein Studium nicht bereits mit Ablauf des Monats [DATE] , sondern erst am [DATE] beenden konnte. Zugleich hat die Beweisaufnahme ergeben, dass eine Verzögerung des Studiums aufgrund der Kinderbetreuung erst ab Beginn des Sommersemesters [DATE] eingetreten ist. Bis zum Ende des Wintersemesters [DATE] /0 hat sich das Studium des Klägers nach dem vorgelegten positiven Leistungsnachweis im Sinne von [REF] nicht verzögert. Laut Leistungsnachweis hatte der Kläger die bei geordnetem Verlauf seiner Ausbildung bis zum Ende des 0. Fachsemesters üblichen Leistungen am [DATE] erbracht. Daran ändert nichts, dass der Kläger die Prüfung „ [DATE] Kostenrechnung“ im Wintersemester [DATE] /0 nicht bestanden hatte. Denn ausweislich des positiven Leistungsnachweises wurden dafür Leistungen aus dem Hauptdiplom vorgezogen. Ein Auszubildender, dem termingerecht bescheinigt worden ist, innerhalb der ersten vier Fachsemester ein ordnungsgemäßes Studium absolviert zu haben, kann sich im Hinblick auf eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer nicht erfolgreich auf Umstände aus den ersten vier Fachsemestern berufen. Für die Zeit, die zusätzlich nach dem Ablauf der Förderungshöchstdauer gefördert werden kann, sind allein diejenigen Umstände berücksichtigungsfähig, die zwischen dem Ende des vierten Fachsemesters und dem Ende der Förderungshöchstdauer liegen . Da sich der Kläger bereits seit Beginn des fünften Fachsemesters bis Ende [DATE] ohne seine Tochter in Neuseeland aufgehalten hat, ist auch bis zur Rückkehr des Klägers aus Neuseeland keine Verzögerung seines Studiums aufgrund seiner Kinderbetreuungsleistungen eingetreten. Für die Zeit zwischen der Rückkehr des Klägers aus Neuseeland Ende [DATE] und dem Beginn des Praxissemesters in ... im [DATE] hat der Kläger nicht zur Überzeugung des Gerichts darlegen und beweisen können, dass sich sein Studium aufgrund seiner Kinderbetreuungsleistungen verzögert hat. Der Kläger und seine Ehefrau haben übereinstimmend erklärt, dass der Kläger während dieser Zeitspanne der Sommerferienzeit keine universitären Veranstaltungen gehabt hat. Vielmehr hat der Kläger nach den glaubhaften Bekundungen seiner Ehefrau während dieser Zeit Bewerbungen um einen Praktikumsplatz für das im [DATE] begonnene Praxissemester geschrieben und hat einen solchen Praktikumplatz auch erhalten. Das Gericht ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme auch davon überzeugt, dass sich das Studium des Klägers während des sich ab [DATE] anschließenden Praxissemesters, das bis Ende [DATE] angedauert hat, nicht aufgrund seiner anteiligen Kinderbetreuung verzögert hat. Das Praxissemester hat der Kläger erfolgreich absolviert. Das zusätzliche Absolvieren von Prüfungen im Praxissemester war aufgrund der werktäglich vollen Arbeitszeiten nach eigenen Angaben des Klägers nicht vorgeschrieben, so dass eine Verzögerung des regulären Studienverlaufs nicht angenommen werden kann. Die Beweisaufnahme hat jedoch ergeben, dass sich das Studium des Klägers nach der Beendigung seines Praxissemesters, d.h. ab [DATE] , bis zum Ablauf der Förderungshöchstdauer aufgrund seiner Pflege und Erziehungsleistungen für die seinerzeit ein bzw. zweijährige Tochter verzögert hat. Das Gericht ist davon überzeugt, dass der Kläger jedenfalls auch wegen der anteiligen Kinderbetreuung am Ende des Sommersemesters [DATE] die Prüfung „ [DATE] Controlling“ nicht bestanden hat. Der Kläger und seine Ehefrau, die zum Wintersemester [DATE] /0 ebenfalls ein Studium aufgenommen hatte, haben übereinstimmend ausgesagt, dass die Kinderbetreuung zwischen ihnen hälftig aufgeteilt gewesen ist. Die Ehefrau des Klägers hat glaubhaft bekundet, dass sich die Betreuungsleistungen des Klägers insbesondere während der Zeit, während derer sie selbst studierte, sogar noch intensiviert haben. Die Kinderbetreuung seitens des Klägers wurde sowohl von ihm selbst als auch von seiner Ehefrau als Grund für das Nichtbestehen der Prüfung „ [DATE] Controlling“ und der damit verbundenen Verzögerung des Studiums angegeben. Die Aussagen sind glaubhaft. Der Kläger und seine Ehefrau haben unabhängig voneinander nachvollziehbar beschrieben, dass ihre Tochter die Nächte nicht durchgeschlafen hat, sehr lebhaft und unruhig gewesen ist und dass sich der Kläger aufgrund der hälftigen Kinderbetreuung nicht in ausreichendem Maße auf die Prüfung „ [DATE] Controlling“ vorbereiten konnte. Es liegen auch keine Anhaltspunkte für einen Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten, der etwa dann anzunehmen wäre, wenn eines der Elternteile sich zwar immatrikuliert, jedoch tatsächlich ein Studium nicht aufnimmt, vor. Die Argumentation der Beklagten, das Studium des Klägers habe sich nicht durch die Kinderbetreuung verzögert, sondern weil der Kläger die Prüfung „ [DATE] Controlling“ nicht bestanden habe, greift zu kurz. Der Kläger hat nach Überzeugung des Gerichts die Prüfung „ [DATE] Controlling“ gerade deshalb nicht bestanden, weil er seine Tochter hälftig betreut hat. 0 Durch die Betreuung der Tochter ... in der Kinderkrippe ab [DATE] hat sich an den Pflege und Erziehungsbeiträgen des Klägers nichts Wesentliches geändert. Denn ... wurde lediglich bis [DATE] Uhr in der Kinderkrippe betreut, während der Kläger immer erst nachmittags von der Fachhochschule heimkehrte und sich dann in vollem Umfang seinem Kind gewidmet hat. Jedenfalls eine wie hier zwischen beiden Elternteilen hälftig aufgeteilte, regelmäßige Kinderbetreuung durch einen Auszubildenden kann nach Sinn und Zweck von [REF] dazu führen, dass Ausbildungsförderung über die Förderhöchstdauer hinaus zu leisten ist. Auch wenn der Auszubildende bei der Kinderbetreuung in wesentlichem Umfang Unterstützung durch den anderen Elternteil, Verwandte oder sonstige Personen oder Einrichtungen erfahren hat, schließt dies die Zubilligung einer verlängerten Förderungsdauer nicht aus . Denn auch unter diesen Umständen kann insbesondere bei Auszubildenden mit kleinen Kindern nicht von vornherein unterstellt werden, dass sie sich ohne nennenswerten Zeitverlust ihrer Ausbildung haben widmen können. Studieren beide Elternteile, so können die Verlängerungszeiten je nach interner Aufgabenverteilung auf beide Elternteile verteilt werden . Dies gilt nicht nur, wenn sich die Elternteile in zeitlich aufeinander folgenden Zeiträumen mit der Betreuung des Kindes abgewechselt haben, sondern auch, wenn sie wie hier glaubhaft machen, dass sie sich die Aufgaben in demselben Zeitraum geteilt haben . Zwar wird von Teilen der Rechtsprechung eine ausschließliche oder zumindest überwiegende Betreuung durch denjenigen Auszubildenden verlangt, der über die Förderungshöchstdauer hinaus Leistungen der Ausbildungsförderung beansprucht . Diese Ansicht überzeugt jedoch nicht. Der Gesetzgeber hat wie die Begründung zu Nr. 0 b des Ausbildungsförderungsreformgesetzes vom [DATE] zeigt nicht nur die überwiegende Pflege und Erziehung eines Kindes als Grund dafür angesehen, dass die Förderungshöchstdauer überschritten wird und ist davon ausgegangen, dass es unter Umständen auch zeitgleich bei beiden Elternteilen durch die Kinderbetreuung zu einer Verzögerung des Studiums kommen kann. Dort heißt es: „Die Vorschrift wird dahin gehend geändert, dass die Pflege und Erziehung eines Kindes nicht nur bis zur Vollendung seines fünften, sondern bis zur Vollendung seines zehnten Lebensjahres zu einer Verlängerung der Ausbildungsförderung führen kann. Damit wird einer vielfachen Forderung u.a. der Bundeskonferenz der Frauen und Gleichstellungsbeauftragten an Hochschulen gefolgt und der Tatsache Rechnung getragen, dass Kinder zwischen dem sechsten und zehnten Lebensjahr zwar einen abnehmenden aber immer noch so hohen Betreuungsbedarf haben, dass es zu einer Studienverzögerung der Mutter und/oder des Vaters kommen kann .“ [REF] ermöglicht eine „angemessene“ Verlängerung der Ausbildungsförderung. Angemessen ist im vorliegenden Fall eine Verlängerung der Förderungsdauer um drei Monate, d.h. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Als angemessene Verlängerungszeit für die Kindererziehung ist nach der Begründung zu [REF] i.d.F. des Ausbildungsförderungsreformgesetzes bis zur Vollendung des fünften Lebensjahr des Kindes ein Semester pro Lebensjahr anzusehen . Da hier eine Verzögerung des Studiums durch die Kinderbetreuung während eines Zeitraums von einem Jahr beginnend ab einem Zeitpunkt nach Geburt des Kindes vorliegt, erscheint es sachgerecht, grundsätzlich ein Semester als angemessene Verlängerungszeit zu erachten. Weil die Betreuung des Kindes allerdings nur zur Hälfte durch den Kläger geleistet worden ist, ist dieser Verlängerungszeitraum zu halbieren. Der monatliche Bedarf des Klägers beträgt nach der keine Fehler erkennen lassenden Berechnung des Studentenwerks ... im Rahmen der Studienabschlusshilfe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 €, ohne dass hierauf Einkommen oder Vermögen des Klägers bzw. Einkommen seiner Eltern oder seiner Ehefrau anzurechnen sind. Dem Kläger war daher gemäß [REF] Ausbildungsförderung in der beantragten Höhe zu gewähren. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true