Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird für das Verfahren vor dem Sozialgericht Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt Dr. N T, O-straße , I, zu seiner Vertretung beigeordnet. Zu Unrecht geht das Sozialgericht in dem angefochtenen Beschluss davon aus, die Klage habe keine hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] . Der gegen die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe eingelegten Beschwerde hat das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] zu Unrecht nicht abgeholfen. Dabei hält der Senat die Ansicht des Sozialgerichts, der angefochtene Bescheid vom [DATE] regele allein die Erhöhung der Leistungen der Grundsicherung aufgrund nicht mehr zur Verfügung stehender Unterhaltszahlungen für das Kind M Q, für zweifelhaft. Zwar waren dem Kläger und den übrigen zu seiner Bedarfsgemeinschaft gehörenden Personen mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch bewilligt worden, und der angefochtene Bescheid vom [DATE] ändert die Bewilligung der Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ab. Der Verfügungssatz dieses Änderungsbescheides verhält sich allerdings über eine Bewilligung von der Bedarfsgemeinschaft insgesamt nach Ansicht der Beklagten zustehenden Leistungen und nicht nur über eine Mehrbewilligung für den gestiegenen Leistungsbedarf von M Q. Für die vom Kläger und den übrigen Mitgliedern seiner Bedarfsgemeinschaft bewohnte Wohnung ist eine Kaltmiete von 0 EUR sowie eine Nebenkostenvorauszahlung von 0 EUR monatlich zu zahlen. Nach den Angaben im Schriftsatz vom [DATE] setzen sich diese 0 EUR für Nebenkosten aus 0 EUR für Nebenkostenvorauszahlung sowie 0 EUR für Heizkostenvorauszahlung zusammen. Die Beklagte geht zwar, wie sie in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auf Anfrage des Senats dargelegt hat, entsprechend der sog. Produkttheorie von einem ausweislich des I-er Mietspiegels angemessenen qm-Betrag von 0 EUR ohne Betriebskosten bei Ansatz einer max. Wohnungsgröße von 0 qm aus. Diese 0 EUR betreffen Wohnungen der Gruppe III und IV und damit nicht im untersten, sondern nur im unteren Bereich der in I zur Verfügung stehenden Wohnungen. Dies ist nicht zu beanstanden . Daneben setzt die Beklagte lediglich noch einen Betrag von 0 Euro/qm für Betriebskosten an. Dies ergibt bei 0 qm den Betrag von 0 EUR. Da dieser Betrag die von den Klägern benannten 0 EUR Nebenkostenvorauszahlung übersteigt, besteht insoweit für die Kläger ebenfalls keine Beschwer, obwohl nach dem genannten Senatsurteil eine Pauschalierung der Nebenkosten rechtswidrig ist. Allerdings ist dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zu entnehmen, dass darüber hinaus keinerlei Kosten für Heizung gewährt werden. Auch diese sind jedoch nicht in pauschalierter, sondern, sofern sie sich im angemessenen Rahmen halten, in tatsächlicher Höhe nach [REF] von der Beklagten zu übernehmen. Ob die für Heizkosten vom Kläger und seiner Bedarfsgemeinschaft gezahlte Vorauszahlung von monatlich 0 EUR angemessen ist, wird das Sozialgericht ggf. zu prüfen haben; bei summarischer Prüfung ergeben sich insoweit jedoch keine Bedenken. Die Klage hat bei summarischer Prüfung deshalb bereits aus diesem Grund hinreichende Erfolgsaussicht. Ist bereits deshalb Prozesskostenhilfe zu gewähren, so muss der Senat zu den übrigen zwischen den Beteiligten streitigen Rechtsfragen im Rahmen der Entscheidung über die Gewährung von Prozesskostenhilfe nicht Stellung nehmen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass hinsichtlich der Leistungen für den Monat [DATE] ein weiterer Bescheid vom [DATE] existiert ; das Sozialgericht wird zu prüfen haben, ob dieser Bescheid nach [REF] Gegenstand des weiteren Verfahrens geworden ist. Das Sozialgericht wird sich im Übrigen zur genauen Überprüfung der erbrachten Leistungen den zu dem angefochtenen Bescheid gehörenden Berechnungsbogen vorlegen lassen müssen; dieser ist dem Abdruck des Bescheides vom [DATE] in der Verwaltungsakte nicht beigefügt; entsprechendes gilt für den Änderungsbescheid vom [DATE] . Auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] macht die Leistungsberechnung insgesamt nicht überprüfbar, da auch hier eine genaue Berechnung nicht dargestellt ist.