Tenor Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verpflichtet festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] es hinsichtlich der Klägerin vorliegen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Sie stellte am [DATE] gemeinsam mit ihrem Ehemann und den Töchtern O. und B. beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge einen Asylantrag. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Anträge auf Anerkennung als Asylberechtigte ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorlägen. Die dagegen gerichtete Klage wies das VG Chemnitz durch Urteil vom [DATE] A 0 K 0/0 ab. Den Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte das Sächsische OVG mit Beschluss vom [DATE] A [REF] ab. Am [DATE] stellten die Klägerin, ihr Ehemann und die Klägerinnen des abgetrennten Verfahrens [REF] .A beim Bundesamt einen Asylfolgeantrag. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag des Ehemannes der Klägerin auf Anerkennung als Asylberechtigter ab, stellte aber fest, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich seiner Person vorliegen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag der Klägerin auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens genauso ab wie ihren Antrag auf Abänderung des Bescheids vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] . Die dagegen von der Klägerin erhobene Klage wies das VG Aachen durch Urteil vom [DATE] [REF] .A ab. Am [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin beim Bundesamt die Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] . Für den Ehemann der Klägerin sei das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] unanfechtbar festgestellt. Zwar seien die Asylanträge der Klägerin bestandskräftig abgelehnt. Nach der geänderten Rechtslage ab dem [DATE] habe die Klägerin jedoch einen Anspruch auf die Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] . Die Anträge seien innerhalb der 0-Monats-Frist nach Kenntnis der geänderten Rechtslage gestellt. Der Ehemann der Klägerin habe den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] in einer aufenthaltsrechtlichen Angelegenheit der Klägerin angerufen. Bei dieser Gelegenheit habe der Prozessbevollmächtigte der Klägerin ihren Ehemann über die Möglichkeit eines Asylfolgeantrags für seine Familienangehörigen informiert. Der Ehemann der Klägerin habe dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin erklärt, er habe bisher von der geänderten Rechtslage nichts gehört. Aufgrund der nunmehrigen Information habe er den Prozessbevollmächtigten der Klägerin beauftragt, für seine Familienangehörigen Asylfolgeanträge zu stellen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens ab. Außerdem lehnte das Bundesamt den Antrag der Klägerin auf Abänderung des Bescheids vom [DATE] hinsichtlich der Feststellung zu § 0 Abs. 0-0 AuslG ab. Zur Begründung führte das Bundesamt aus, der Antrag scheitere an der Zulässigkeitsvoraussetzung des [REF] . Die Klägerin habe ihn erst am [DATE] und damit mehr als drei Monate nach möglicher Kenntniserlangung von der Änderung des [REF] durch das Zuwanderungsgesetz zum [DATE] gestellt. Der Folgeantrag hätte bis zum 0. [DATE] gestellt werden müssen. Zur Begründung trägt sie vor, die Auffassung des Bundesamtes sei nicht vertretbar. Die Tatsache, dass die geänderte Fassung des [REF] zuvor im Bundesgesetzblatt veröffentlicht gewesen sei, reiche für eine positive Kenntnisnahme nicht aus. Hinzu komme, dass sie und ihr Ehemann der deutschen Sprache nicht mächtig seien. Auch aus diesem Grund seien sie nicht in der Lage gewesen, die Änderung der Rechtslage zur Kenntnis zu nehmen. Die 0-Monats-Frist beginne mit der positiven Kenntnisnahme der Klägerin von der Rechtsänderung. Dies habe auch das VG Düsseldorf mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] 0 K 0/0.A so entschieden. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. Juli [DATE] zu verpflichten festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] es hinsichtlich ihrer Person vorliegen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Bundesamt und dem Oberbürgermeister der Stadt Aachen vorgelegten Verwaltungsvorgänge. Bezug genommen wird ferner auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] .A, [REF] .A, [REF] .A, [REF] .A. Sie hat im für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung einen Anspruch gegen die Beklagte auf die Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] gemäß [REF] . Gemäß [REF] ist, wenn der Ausländer nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrages erneut einen Asylantrag stellt, ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0-0 VwVfG vorliegen. Gemäß [REF] hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsakts zu entscheiden, wenn sich die dem Ablehnungsbescheid zugrunde liegende Sach und Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat ; neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Der Antrag ist gemäß [REF] nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außer Stande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen. Nach [REF] muss der Antrag binnen drei Monaten gestellt werden. Die Frist beginnt mit dem Tage, an dem der Betroffene von dem Grund für das Wiederaufgreifen Kenntnis erhalten hat . Diese Voraussetzungen sind gegeben. Ein Wiederaufgreifensgrund i.S.d. [REF] liegt vor, weil sich die den Ablehnungsbescheiden vom 0. [DATE] und vom [DATE] zugrunde liegende Sach und Rechtslage nachträglich zugunsten der Klägerin geändert hat. Die für die Klägerin prinzipiell günstige nachträgliche Änderung liegt darin, dass das Bundesamt für ihren Ehemann mit Bescheid vom [DATE] das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt hat und dass dieser Umstand für die Klägerin nunmehr gemäß [REF] in der Fassung von Art. 0 Nr. 0 a) des Gesetzes vom 0. [DATE] zur Steuerung und Begrenzung der Zuwanderung und zur Regelung des Aufenthalts und der Integration von Unionsbürgern und Ausländern mit Wirkung vom [DATE] einen Anspruch auf Gewährung von Familienabschiebungsschutz zu begründen vermag. Denn nach dieser neu eingeführten Bestimmung gilt § 0 Abs. 0-0 AsylVfG entsprechend, wenn der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt worden ist, für ihn aber unanfechtbar das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] es festgestellt wurde. Die Vorschriften des [REF] stehen einem Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht entgegen. Zum einen konnte die Klägerin den für sie günstigen Gesichtspunkt nicht in dem früheren Asylverfahren geltend machen. Zum anderen hat sie auch die 0-Monats-Frist des [REF] eingehalten. Nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut des [REF] beginnt der Fristlauf erst mit der positiven Kenntnis des Antragstellers von den Tatsachen, aus denen sich der Wiederaufgreifensgrund ergibt. Kennenmüssen, d. h. durch Fahrlässigkeit verschuldete Unkenntnis, steht der Kenntnis nicht gleich. Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Kastner, in: Fehling/Kastner/Wahrendorf, VwVfG VwGO, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn. 0; Meyer, in: Knack, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Ziekow, VwVfG, [DATE] , § 0 Rn. 0. Nach dem substantiierten, durch Vorlage der Handakte in der mündlichen Verhandlung am [DATE] belegten und unwidersprochen gebliebenen Vorbringen ihres Prozessbevollmächtigten hat die Klägerin frühestens am 0. [DATE] von der für sie günstigen Rechtsänderung positive Kenntnis erlangt, nachdem ihr Prozessbevollmächtigter ihren Ehemann darüber im Rahmen eines Telefongesprächs informiert hatte. Die Frist des [REF] endete damit gemäß [REF] erst am [DATE] und wurde mit der am [DATE] erfolgen Folgeantragstellung eingehalten. Nach dem oben Gesagten kann die Veröffentlichung einer Gesetzesänderung im Bundesgesetzblatt einer positiven Kenntnisnahme nicht gleichgestellt werden. Denn dies bedeutete entgegen dem Wortlaut des [REF] eine Angleichung von Kenntnisnahme und Kennenmüssen. Auch für eine Parallelisierung von Kenntnisnahme und der Veröffentlichung einer Rechtsänderung in einem öffentlichen Bekanntmachungsorgan findet sich im Gesetz keine Stütze. Da die Frist des [REF] demzufolge eingehalten wurde, kann dahin gestellt bleiben, ob der Klägerin gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden könnte. Wie der bereits zitierte [REF] und § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsyVfG es verlangen, ist für den Ehemann der Klägerin das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] unanfechtbar festgestellt worden. Die Ehe hat offenbar schon in dem Staat bestanden, in dem der Ehemann der Klägerin politisch verfolgt wird , die Klägerin hatte gleichzeitig mit ihrem Ehemann einen Asylantrag gestellt und es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] zu widerrufen oder zurückzunehmen ist .