Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Saarburg vom [DATE] teilweise den Versorgungsausgleich betreffend abgeändert und insoweit neu gefasst wie folgt: Der Antragsteller wird verpflichtet, ab [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich 0 €, fällig am 0. eines jeden Monats, in eine private Lebens oder Rentenversicherung zugunsten der Antragsgegnerin zu zahlen. Dabei muss der Versicherungsvertrag von der Antragsgegnerin auf ihre Person für den Fall des Todes und des Erlebens abgeschlossen sein und vorsehen, dass Gewinnanteile zur Erhöhung der Versicherungsleistungen verwendet werden. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszugs verbleibt es bei der Entscheidung des Familiengerichts. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien wurde durch Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] geschieden. Der Scheidungsausspruch ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Das Familiengericht hat festgestellt, dass die während der Ehe erworbenen Anwartschaften des am [DATE] geborenen Antragstellers und die der am [DATE] geborenen Antragsgegnerin schuldrechtlich auszugleichen sind. Es hat den Antragsteller verpflichtet, zur Abfindung künftiger Ausgleichsansprüche einen Betrag von 0 € als Beitrag zu einer privaten Lebens oder Rentenversicherung zugunsten der Antragsgegnerin zu zahlen. Dass der Antragsteller hierfür ein Darlehen aufnehmen müsse, hielt das Amtsgericht für zumutbar. Die nach [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige befristete Beschwerde des Antragstellers ist teilweise begründet. Dem Antragsteller ist es nach seinen Einkommens und Vermögensverhältnissen nicht zumutbar, ein Darlehen in Höhe von 0 € aufzunehmen, um mit diesem Kapital die künftigen Ausgleichsansprüche der Antragsgegnerin teilweise auszugleichen. Indes ist er verpflichtet, eine Abfindung in Höhe von insgesamt 0 € in monatlichen Raten von 0 € zahlen . Das Familiengericht hat sachverständig beraten festgestellt, dass die Ehefrau während der gesetzlichen Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Rentenanwartschaften von 0 € und darüber hinaus Rentenansprüche in der Schweiz in Höhe von 0 € erworben hat. Der Ehemann verfügt über keine Rentenanwartschaft in Deutschland. Seine schweizerischen Anwartschaften belaufen sich auf 0 €, seine luxemburgischen Rentenanwartschaften auf 0 €, jeweils bezogen auf die Ehezeit. Der somit ausgleichspflichtige Ehemann hat insgesamt 0 € auszugleichen. Da nach [REF] ein öffentlich-rechtlicher Ausgleich nicht stattfindet, ist der schuldrechtliche Versorgungsausgleich insgesamt vorbehalten. Bei Einzahlung in die gesetzliche Rentenversicherung beträgt der Abfindungsbetrag 0 €, bei einer Einzahlung in eine private Rentenversicherung beläuft sich der Betrag auf 0 €, wenn auf den ausgleichspflichtigen Ehegatten abgestellt wird, und auf 0 €, wenn auf den ausgleichsberechtigten Ehegatten abgestellt wird. Damit kann die Ehefrau nach [REF] wegen ihrer künftigen Ausgleichsansprüche von dem Ehemann eine Abfindung verlangen, wenn diesem die Zahlung nach seinen wirtschaftlichen Verhältnissen zumutbar ist. Die Abfindungsregel des [REF] ist auch für den Ausgleich ausländischer Anrechte anwendbar . [REF] betrifft allein den öffentlich-rechtlichen Ausgleich. Bei den wirtschaftlichen Verhältnissen des Antragstellers, der über keinerlei Vermögen, sondern nur über sein laufendes Erwerbseinkommen verfügt, kommt von vorne herein nur eine Teilabfindung des künftigen Ausgleichsanspruchs in Betracht. Der Ehemann hat der Ehefrau unlängst einen Zugewinnausgleich von 0 € gezahlt. Das hat dazu geführt, dass der Antragsteller seitdem eine Kreditlinie seiner Bank in Höhe von 0 € in Anspruch nehmen muss, für die er jährlich 0 % Zinsen zahlt. Weiteres Vermögen hat er nicht. Der Gehaltsmitteilung für [DATE] ist zu entnehmen, dass der Ehemann derzeit monatliche Nettoeinkünfte von 0 € hat. Hinzu kommt eine Steuererstattung, die nach Abzug der Kosten auf den Monat umgerechnet zusätzlich 0 € erbringt. Außerdem kann er einen Firmenwagen auch privat nutzen. Dass dieser geldwerte Vorteil bereits Bestandteil der Gehaltsabrechnung ist, kann den Gehaltsmitteilungen nicht entnommen werden. Insgesamt können die monatlichen Einkünfte des Antragstellers daher mit rund 0 € angenommen werden. Hiervon hat er Unterhaltsansprüche von insgesamt 0 € zu bedienen sowie monatlich für die eigene Altersvorsorge 0 € zu leisten. Es verbleiben ihm also 0 € ohne Berücksichtigung des Darlehens von 0 €, welches der Antragsteller nach Vereinbarung mit der Bank flexibel abzahlen kann. Durchschnittlich wird man zur Tilgung und für die Zinsen des Darlehens einen Betrag von 0 € monatlich ansetzen müssen, wenn das Darlehen in absehbarer Zeit getilgt sein soll. Damit hat der Antragsteller monatlich 0 € zu seiner Verfügung. 0 Bei diesen wirtschaftlichen Verhältnissen ist die Aufnahme eines weiteren Darlehens zur Finanzierung der Abfindung nach Auffassung des Senats nicht zumutbar. Hat ein Ausgleichsverpflichteter kein Vermögen, ist in der Regel die Aufnahme eines Darlehens zur Finanzierung einer Abfindung nach [REF] unzumutbar. Aus der Entstehungsgeschichte des [REF] wird deutlich, dass an die Voraussetzungen der Zahlung einer Abfindung aus verfassungsrechtlichen Gründen strenge Maßstäbe zu stellen sind . Deshalb geht die Rechtsprechung davon aus, dass der Verpflichtete den Stamm seines Vermögens nur dann verwerten muss, wenn ihm nach Teilverwertung noch ein ausreichendes Vermögen verbleibt . Umso weniger kann aber von einem vermögenslosen Ausgleichsverpflichteten die Aufnahme eines Darlehens verlangt werden . Kann der Ausgleichspflichtige die zur Erfüllung des Abfindungsanspruchs erforderliche Beitragsentrichtung nicht in einem Betrag erbringen, sieht das Gesetz in [REF] die Möglichkeit einer Ratenzahlung vor, wenn dies nach den wirtschaftlichen Verhältnissen des Verpflichteten der Billigkeit entspricht. Zwar wird auch ein Darlehen in Raten abgezahlt. Der Gesetzgeber geht aber ersichtlich davon aus, dass Raten nicht auf ein Darlehen, sondern als Beitrag zu einer Rentenversicherung zu zahlen sind . Da sich gerade das laufende Einkommen möglicherweise in der Zukunft entgegen der ursprünglichen Prognose ändert, kann sich nachträglich die Verpflichtung zur Aufnahme eines Darlehens als unzumutbare Verpflichtung herausstellen. Der Ausgleichspflichtige haftet der Bank gegenüber aber in jedem Fall auf Rückzahlung der Schulden. Demgegenüber kann bei einer wesentlichen Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse, die für die Bemessung der Ratenhöhe von Bedeutung waren, die Rate auch herabgesetzt werden . Die Verpflichtung zur Aufnahme eines Darlehens würde das Risiko einer Einkommensverschlechterung einseitig und unzumutbar auf den Ausgleichsverpflichteten verschieben. Deshalb kommt hier nur eine Beitragsentrichtung in Form einer Ratenzahlung in Betracht. Dabei hält der Senat in Anbetracht des dem Antragsteller zur Verfügung stehenden Einkommens die Zahlung einer monatlichen Rate von 0 € beginnend mit dem Monat, der der Rechtskraft der Scheidung folgt, bis zum Eintreten in den Ruhestand für zumutbar. Das wird im [DATE] sein. Dem Ehemann verbleiben dann monatlich 0 €, ohne Berücksichtigung des geldwerten Vorteils für den Firmenwagen 0 €. Das hält der Senat mit Rücksicht auf die wirtschaftlichen Verhältnisse, in denen der Antragsteller bisher gelebt hat und die auch die Ehe geprägt haben, für zumutbar. Eine höhere Ratenzahlung kann indes nicht verlangt werden. Zwar kann im Einzelfall eine Ratenverpflichtung bis zur Höhe des eigenen angemessenen Unterhalts zumutbar sein. Das entspricht hier aber nicht der Billigkeit. Denn es kann nicht außer Betracht bleiben, dass der Antragsteller entsprechend seinem Einkommen stets einen gehobenen Lebensstandard hatte und auch die Antragsgegnerin von ihm einen nachehelichen Aufstockungsunterhalt von 0 € erhält, wodurch sie bei einem monatlichen Nettoeinkommen von weiteren 0 € über insgesamt 0 € verfügt. In Anbetracht dessen wäre es unzumutbar, dem Antragsteller monatlich wesentlich weniger für seinen Unterhalt zu belassen als der Antragsgegnerin zur Verfügung steht. Die Antragsgegnerin macht geltend, der Antragsteller habe sein Vermögen von rund 0 € nach der Trennung verschwendet. Deshalb obliege es ihm jetzt, die Teilabfindung durch Aufnahme eines Darlehens aufzubringen. Zumindest müsse die Rate höher ausfallen. Diese Auffassung vermag der Senat nicht zu teilen. Zum einen ist der genannte Betrag zunächst um den Zugewinnausgleich zu kürzen, den der Antragsteller an die Antragsgegnerin zu zahlen hatte. Was den verbleibenden Rest angeht, den der Antragsteller in 0 ½ Jahren nach der Trennung für Urlaube usw. ausgegeben haben will, durfte er sich so verhalten, weil er nicht damit rechnen musste, einen vorzeitigen schuldrechtlichen Versorgungsausgleich leisten zu müssen. Schließlich aber kann der Gesichtspunkt der Vermögensverschwendung allenfalls zur Herabsetzung eines Anspruchs, nicht aber zur Begründung eines Anspruchs herangezogen werden .