Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger war bei der Beklagten während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen einer Maßnahme zur Eignungsfeststellung/Trainingsmaßnahme tätig. Am [DATE] schloss er mit der Beklagten einen schriftlichen Arbeitsvertrag für ein am [DATE] beginnendes Beschäftigungsverhältnis; gem. § 0 Ziff. 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages beträgt die Probezeit sechs Monate und das Arbeitsverhältnis kann von beiden Vertragspartnern während dieser Zeit mit einer Frist von 0 Tagen ohne festen Termin gelöst werden. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingereichten Klage hat der Kläger, vertreten durch seine Prozessbevollmächtigte, beantragt, ihm Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Frau Rechtsanwältin D. für folgende beabsichtigte Sachanträge zu bewilligen: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , beendet wurde, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht. Die Beklagte wird verurteilt, die Weiterbeschäftigung des Klägers unter Berücksichtigung der Arbeitszeitordnung zu organisieren und die Zeiterfassungsanlage funktionstüchtig zu gestalten. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto und 0 EUR netto zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszins aus dem Gesamtbetrag ab [DATE] zu zahlen. Zur Begründung des Antrages zu 0. hat der Kläger u. a. vortragen lassen, die Zeiterfassungsanlage bei der Beklagten habe nicht korrekt funktioniert; die geleistete Arbeitszeit sei irgendwie automatisch auf andere Zeiten verlegt worden, wobei die Summe der Arbeitszeiten jedoch zutreffe. Wegen der weiteren Begründung der gestellten Anträge wird auf den Inhalt der Klageschrift Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat mit Beschluss vom [DATE] dem Kläger für die Zahlungsklage Prozesskostenhilfe bewilligt und im Übrigen den Antrag zurückgewiesen. Darüber hinaus hatte es hinsichtlich aller Sachanträge dem Kläger Frau Rechtsanwältin D. gemäß [REF] beigeordnet. Zur Begründung des zurückweisenden Teiles seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht u. a. ausgeführt, es fehle an einer hinreichenden Erfolgsaussicht für die Kündigungsschutzklage, da die Kündigung in der Probezeit erfolgt sei. Darüber hinaus habe auch der Antrag, die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger die einschlägigen Tarifverträge und Betriebsvereinbarungen zur Einsicht zu überlassen, keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, da dieser Antrag unbestimmt und nicht vollstreckbar sei. Schließlich fehle es auch für den Antrag, die Beklagte zu verurteilen, die Weiterbeschäftigung des Klägers unter Berücksichtigung der Arbeitszeitordnung zu organisieren und die Zeiterfassungsanlage funktionstüchtig zu gestalten, an einer Rechtsgrundlage. Er macht geltend, es sei zwar zutreffend, dass er zur Erprobung eingestellt worden sei, jedoch könne hier eine Umgehung des Kündigungsschutzes vorliegen. Die Vereinbarung einer zweiten Probezeit sei unwirksam. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Unter Berücksichtigung von [REF] liegen im vorliegenden Fall die rechtlichen Voraussetzungen für eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe hinsichtlich der vom Kläger beabsichtigten Sachanträge zu Ziffer 0. 0. nicht vor. Nach dieser gesetzlichen Regelung erhält eine Partei nur dann Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Dies ist anzunehmen, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Antragsstellers, aufgrund seiner Sachdarstellung und der vorhandenen Unterlagen, für zutreffend oder zumindest vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht mindestens von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Im vorliegenden Fall hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern für die Anträge der Klägerin zu 0. bis 0. zu Recht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwaltes verweigert, zumal es insoweit an einer hinreichenden Erfolgsaussicht für die Rechtsverfolgung fehlt. 0 Der Antrag zu 0. auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] beendet wurde, erscheint aussichtslos, da der Kläger, aufgrund seiner kurzen Beschäftigungszeit, noch keinen Kündigungsschutz nach dem Kündigungsschutzgesetz im Zeitpunkt der Kündigung in Anspruch nehmen konnte. Die Fehlerhaftigkeit der Anhörung des Betriebsrates ist vom Kläger nicht schlüssig vorgetragen worden. Er beruft sich insoweit auf eine Information der Betriebsrätin Z., wonach diese den Namen des Klägers nicht kenne und der Betriebsrat über die Probezeitvereinbarung sowie die sozialen Belange des Klägers nicht informiert worden sei. Diese Auskünfte der Betriebsrätin Z. reichen jedoch nicht aus, um die Fehlerhaftigkeit der Betriebsratsanhörung erkennen zu lassen. Denn nach dem Vortrag der Beklagten ist in deren Betrieb ein Ausschuss im Sinne von [REF] errichtet, auf den der Betriebsrat die Durchführung von Kündigungsanhörungen übertragen hat. Da die Betriebsrätin Z. diesem Ausschuss nicht angehört, kommt es auf deren Kenntnis oder Unkenntnis von Einzelheiten der Betriebsratsanhörung nicht an. Soweit in dem Antrag zu 0. des weiteren die allgemeine Feststellung des unbefristeten Fortbestandes des Beschäftigungsverhältnisses über den [DATE] vom Kläger begehrt wird, fehlt es ebenfalls an der hinreichenden Erfolgsaussicht, zumal durch die streitgegenständliche Kündigung das Beschäftigungsverhältnis selbst wenn [REF] nicht anwendbar sein sollte gemäß [REF] spätestens zum [DATE] beendet worden ist. Der in der Klageschrift angekündigte Klageantrag zu 0. hat keine hinreichenden Erfolgsaussichten, da es sich um einen unzulässigen Leistungsantrag handelt. Die vom Kläger herausverlangten Gegenstände sind nicht hinreichend bestimmt , so dass der Antrag auch nicht vollstreckbar wäre. Gleiches gilt für den angekündigten Klageantrag zu 0. Die Bedingungen, zu denen der Kläger seine Weiterbeschäftigung verlangt, sind nicht hinreichend bestimmt, zumal aus dem Antrag nicht ersichtlich ist, welche konkreten Organisations und Gestaltungsmaßnahmen von der Beklagten verlangt werden. Im Falle einer Titulierung wäre auch insoweit eine Vollstreckbarkeit des Titels nicht gegeben.