Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet gewesen ist, dem Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] unter Fortzahlung des Arbeitsentgelts zur Teilnahme an der Bildungsveranstaltung der A0 A0 S0 und G0 e. V. Spanisch für Anfänger I und Spanisch für Anfänger II freizustellen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Parteien je zur Hälfte. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Parteien streiten um die Vergütung von Bildungsurlaub und hilfsweise um die Feststellung der Verpflichtung der Beklagten zur Freistellung des Klägers für eine Bildungsveranstaltung, die der Kläger wahrgenommen hat. Der Kläger ist seit dem [DATE] innerhalb des fliegenden Personals als Flugbegleiter bei der Beklagten, einer Fluggesellschaft, zu einem Bruttomonatsverdienst von 0, € beschäftigt. Der handelsregisterliche Sitz der Beklagten befindet sich in N0. Der Sitz der Verwaltung und Personalleitung befindet sich in D0. Die Home-Base, der Heimatflughafen des Klägers ist D0. Der Kläger nahm für das Jahr [DATE] keinen Bildungsurlaub in Anspruch. Er begehrte bereits [DATE] von der Beklagten die Teilnahme an zwei Veranstaltungen Spanisch I und II vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] der A0, A0 S0 und G0 e. V. in D0. Die Veranstaltungen erfüllen die Voraussetzungen des Arbeitnehmerweiterbildungsgesetzes NRW. Der Veranstalter bestätigte die Anmeldung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] . Die Beklagte nahm zu dem Bildungsurlaubsantrag mit Schreiben vom [DATE] Stellung und lehnte die Gewährung letztlich ab. Die Veranstaltungen im [DATE] fanden nicht statt und wurden verlegt auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte lehnte auf erneuten Antrag des Klägers die Gewährung von Bildungsurlaub mit Schreiben vom [DATE] ab. Sie bot dem Kläger folgende Vereinbarung an: Sie nehmen in der Zeit vom 0. bis [DATE] an der vom A0-Bildungsforum durchgeführten Veranstaltung "Spanisch Anfänger I" und in der Zeit vom 0. August bis [DATE] an der Veranstaltung "Spanisch Anfänger II" in D0 teil. Sie lassen arbeitsgerichtlich klären, ob es sich bei den hier streitbefangenen Veranstaltungen um eine Bildungsmaßnahme handelt, die alle Voraussetzungen des AWbG NRW erfüllt, ob dieses Gesetz überhaupt auf fliegendes Personal mit ständig wechselndem Erfüllungsort anwendbar ist, und ob es sich hier noch um eine zulässige Zusammenfassung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AWbG NRW handelt. Der Kläger nahm dieses Angebot mit Schreiben vom [DATE] an und kündigte eine gerichtliche Geltendmachung seiner Vergütung an. Er nahm im [DATE] an den Bildungsveranstaltung teil. Die Beklagte zahlte für diesen Zeitraum ein Vergütung von 0 €, welche der Höhe nach unstreitig ist, nicht aus. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte sei verpflichtet gewesen, ihn für die Zeit der Bildungsveranstaltungen Spanisch I und Spanisch II unter Fortzahlung der Vergütung freizustellen. Sie sei zur Zahlung zu verurteilen. Hilfsweise sei die Freistellungsverpflichtung festzustellen. Hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet gewesen ist, dem Kläger in der Zeit vom [DATE] [DATE] und [DATE] bis [DATE] unter Fortzahlung des Arbeitsentgelts zur Teilnahme an der Bildungsveranstaltung der A0 A0 S0 und G0 e. V. Spanisch Anfänger I und Spanisch Anfänger II freizustellen. Die Beklagte ist der Ansicht, das Arbeitnehmerweiterbildungsgesetz NRW sei nicht auf fliegendes Personal anwendbar, denn es fehle generell an einem Schwerpunkt des Beschäftigungsverhältnisses in Nordrhein-Westfalen im Sinne von § 0 AWbG NRW. Arbeitsverhältnis und Beschäftigungsverhältnis seien nicht gleichzusetzen. Entscheidend sei der Schwerpunkt der Beschäftigung des Klägers, welcher aufgrund der unstreitigen bundes und europaweiten Flüge gerade nicht in Nordrhein-Westfalen liege. Der Landesgesetzgeber habe schon keine Regelungskompetenz für Sachverhalte außerhalb Nordrhein-Westfalens. Die Beklagte ist der Ansicht, da es sich vorliegend um berufliche und nicht politische Weiterbildung handele, müsse der Kläger einen "greifbaren" Vorteil für den Arbeitgeber darlegen. Hieran fehle es bei einem Spanisch-Kurs, denn die Luftfahrtsprache ist Englisch. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien und der geäußerten Rechtsansichten wird ergänzend auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Hauptantrag war abzuweisen, denn er ist jedenfalls derzeit unbegründet. Der Kläger hat aufgrund der geschlossenen Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] vor rechtskräftiger Entscheidung über den Hilfsantrag keinen Anspruch auf Zahlung gegen die Beklagte. Die Parteien haben eine Zahlungsverpflichtung erst nach rechtskräftiger Klärung der Streitfragen vereinbart. Eine solche kann, trotzt identischem Prüfungsumfangs, durch eine erstinstanzliche Verurteilung zur Zahlung nicht erfolgen. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] das Angebot der Beklagten vom [DATE] angenommen. Das folgt aus einer Auslegung des Schreibens vom [DATE] aus dem objektiven Empfängerhorizont der Beklagten, [REF] . Der Kläger hat zwar die gerichtliche Geltendmachung seiner Vergütung angekündigt. Die Beklagte durfte das Schreiben des Klägers aber insgesamt nur als Zustimmung zu ihrem Angebot verstehen, denn der Kläger hat erklärt, mit einer zunächst unbezahlten Freistellung einverstanden zu sein und nicht deutlich gemacht, dass er prozessual ein anderes Vorgehen vereinbaren will. Der Hilfsantrag, über den nach Eintritt der zulässigen innerprozessualen Bedingung des Unterliegens mit dem Hauptantrag zu entscheiden war, ist zulässig und begründet. Eine Feststellungsklage kann nur dann erhoben werden, wenn ein rechtliches Interesse daran besteht, dass ein Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde, [REF] , 0 I ZPO. Ein Feststellungsinteresse kommt nur dann in Betracht, wenn bessere Rechtsschutzmöglichkeiten fehlen. Es scheidet z. B. regelmäßig aus, wenn eine Leistungsklage möglich ist vgl. Zöller, ZPO § 0 Rn. 0). Das Feststellungsinteresse des Klägers folgt aus der Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] , welche eine vorherige gerichtliche Klärung der Streitfragen zur Voraussetzung für einen Zahlungsanspruch macht. Die Zulässigkeit der Begründung des Feststellungsinteresses durch eine solche Vereinbarung erkennt das Bundesarbeitsgericht in gefestigter Rechtsprechung an . Der Kläger kann gerade keine Zahlung verlangen. Der Antrag ist zunächst korrigierend dahingehend auszulegen, dass der Kläger die Feststellung hinsichtlich der tatsächlich wahrgenommen Veranstaltungen vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] begehrt. Das folgt schon aus der Vereinbarung der Parteien, wonach eine gerichtliche Klärung hinsichtlich dieser Veranstaltungen herbeigeführt werden soll. Auch der Zahlungsantrag bezieht sich auf diesen Zeitraum. Es liegt nur ein Schreibfehler vor. Der Kläger hat einen Anspruch auf Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet war, ihn für die beiden Bildungsveranstaltung unter Fortzahlung der Bezüge freizustellen. Der Kläger ist Anspruchsberechtigter i. S. v. § 0 AWbg NRW, denn er ist Arbeitnehmer, dessen Beschäftigungsverhältnis seinen Schwerpunkt in Nordrhein-Westfalen hat. Insoweit macht sich die erkennende Kammer die Ausführungen der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Dortmund im Urteil vom [DATE] zu eigen. Auf eine Wiederholung an dieser Stelle wird verzichtet, denn die Entscheidung ist vom Kläger vorgelegt worden und den Parteien bekannt. Auch Bedenken hinsichtlich der Gesetzgebungskompetenz des Landesgesetzgebers bestehen nicht, denn mit dem wirtschaftlich-technischen Mittelpunkt des Arbeitsverhältnisses in D0 und der Homebase des Klägers in D0 hat der Gesetzgeber entgegen der Ansicht der Beklagten auch einen Sachverhalt geregelt, der seiner Normsetzungsbefugnis unterworfen ist. Es ist allerdings festzustellen, dass die Spanischkurse der beruflichen Weiterbildung des Klägers im Sinne des Arbeitnehmerweiterbildungsgesetzes NRW dienen. Eine Bildungsveranstaltung genügt nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht nur dann den gesetzlichen Voraussetzungen zur beruflichen Weiterbildung, wenn sie Kenntnisse zum ausgeübten Beruf vermitteln, sondern auch, wenn das erlernte Wissen im Beruf verwendet werden kann und so auch für den Arbeitgeber von Vorteil ist. Das BAG hat einen Sprachkurs "Italienisch für Anfänger" einer Krankenschwester anerkannt, die während ihrer Tätigkeit italienische Patienten zu betreuen hat . Diese Umstände hat der Kläger hinreichend dargelegt, denn die Kammer hat keinen Zweifel daran, dass Sprachkenntnisse einer Weltsprache für einen Flugbegleiter im innereuropäischen Flugverkehr immer von Vorteil sind und auch dem Arbeitgeber zugute kommen. Die Kommunikation und Betreuung von Fluggästen ist wesentlicher Bestandteil der vom Kläger zu erbringenden Arbeitsleistung. Im Gegensatz zu einer Krankenschwester bedarf es keiner konkreten Darlegung, dass der Kläger auch mit spanischen Fluggästen Kontakt hat, denn die Beklagte fliegt auch Ziele in Spanien an. Im innereuropäischen Flugverkehr sind, im Gegensatz zu einem Krankenhaus, internationale Gäste die Regel. Soweit die Beklagte ernsthafte Zweifel an der Nützlichkeit von Sprachkenntnissen hat, obliegt ihr die Darlegung, warum Spanisch vom Kläger nicht benötigt wird. Der Einwand, im Luftverkehr werde Englisch gesprochen, mag für Piloten zutreffen, greift aber für Flugbegleiter mit unmittelbarem Kontakt zu den Passagieren nicht durch. Nach dieser Vorschrift kann der Anspruch von zwei Kalenderjahren zusammengefasst werde. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bedeutet "zusammenfassen" die Vereinigung beider Ansprüche zu einem Anspruch von 0 Kalendertagen, der soweit er den Anspruch des laufenden Kalenderjahres übersteigt nur zur Teilnahme an einer mehr als fünftägigen Bildungsveranstaltung oder an mehreren zusammenhängenden Veranstaltungen von insgesamt mehr als fünftägiger Dauer genutzt werden kann. Eine solche Zusammenfassung von Ansprüchen kommt nur in Betracht, soweit im Zeitpunkt der Erklärung des Arbeitnehmers hierzu der Anspruch auf Weiterbildung aus dem laufenden Kalenderjahr noch besteht. Daher ist es nicht möglich, im laufenden Jahr einen Anspruch aus dem Vorjahr, den ein Arbeitnehmer nicht ausgeübt hat, oder für den er nicht erklärt hat, dass er ihn mit dem Anspruch des folgenden Jahres zusammenfasse, mit dem des laufenden Jahres zu vereinigen, weil der Anspruch aus dem Vorjahr in einem solchen Fall bereits mit dem Ende des vorangegangenen Jahres erloschen ist. Der Kläger hat seinen Anspruch rechtzeitig zusammengefasst, denn er hat bereits vor Ablauf des Jahres [DATE] seinen Bildungsurlaub für zwei fünftägige Veranstaltungen im [DATE] geltend gemacht. Er hat seinen Anspruch auch für zusammenhängende Veranstaltungen genutzt, denn die streitgegenständlichen Veranstaltungen "Spanisch I und II" hängen sowohl zeitlich als auch thematisch als aufeinander aufbauende Kurse ohne weiteres zusammen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 0. Alt. ZPO. Die Parteien haben die Kosten des Rechtsstreits im Verhältnis ihres Obsiegens und Unterliegens zu tragen.