Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe A. 0 Die Klägerin macht für [DATE] bis [DATE] erbrachte Architektenleistungen für eine in S. / Österreich gelegene Molkerei gegen die Beklagten eine Architektenhonorarforderung in Höhe von 0 EUR geltend. Das Landgericht hat die Klage aufgrund der von den Beklagten erhobenen Verjährungseinrede als unbegründet abgewiesen. 0. 0 Die Beklagten betreiben in St. in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts ein Ingenieurbüro für Verfahrenstechnik und Anlagenbau im Bereich der Milchwirtschaft. Die Klägerin befasst sich nach ihrem Vortrag mit der architektonischen Planung und Errichtung von Fabrikanlagen. 0 Die E. M. KG , eine Tochtergesellschaft der Landgenossenschaft E. in S. / K., betreibt in S. ein Milchwerk. Ab Ende [DATE] erstellten die Beklagten Pläne für eine Modernisierung und Neustrukturierung des Molkereibetriebs der KG. Dabei ging es zunächst um einen Neubau „auf der grünen Wiese“, später um Planungen für eine Modernisierung und Neustrukturierung des Milchwerks auf dem bestehenden Werksgelände in S.. 0 In der Besprechung am [DATE] beauftragten die Beklagten die Klägerin, zur Unterstützung ihrer Layout-Planung Außenansichten und Isometrien für ein Milchwerk der KG zu einem Stundensatz von 0 DM binnen 0 Tagen zu erstellen . Die Klägerin rechnete ihre erbrachte Leistung am [DATE] mit 0, DM ab . Die Beklagten bezahlten unstreitig diese Rechnung . 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Beklagten der Klägerin mit, die KG habe grünes Licht für den Molkereineubau gegeben, sie würden weitere Informationen erteilen. Die Klägerin bot daraufhin mit Schreiben vom [DATE] den Beklagten „die Architekturplanung der E. M. KG auf der Basis der jeweils gültigen HOAI und den Allgemeinen Vertragsbedingungen zum einheitlichen Architektenvertrag“ an, und zwar mit dem Leistungsumfang nach „§ 0 bis 0 für Gebäude, Freianlagen und raumbildende Ausbauten sowie HOAI Teil VII Leistungen für Ingenieurbauwerke und Verkehrsanlagen“; wegen des Inhalts dieses Angebots wird im Übrigen auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Die Beklagten nahmen das Angebot der Klägerin nicht durch eine schriftliche Erklärung an. Die Klägerin macht geltend, ihr Angebot sei mündlich und stillschweigend durch Inanspruchnahme ihrer Leistungen angenommen worden. 0 In einer Besprechung am [DATE] , an der neben dem Geschäftsführer der Klägerin und einem Mitarbeiter der Klägerin auch Mitarbeiter der Landgenossenschaft und der KG teilnahmen, wurde das weitere Konzept für die Planung besprochen. In dem von einem Mitarbeiter der Beklagten erstellten Besprechungsprotokoll ist festgehalten, Ziel der Studie soll sein, dass die Molkerei langfristig wirtschaftlich produzieren könne, dazu würden zwei Varianten ausgearbeitet, nämlich die Erstellung eines Konzeptes unter weitestgehender Erhaltung der in gutem Zustand befindlichen Bausubstanz sowie Neubau der Molkerei von Ost nach West und Rückbau der bestehenden Bausubstanz . Die Klägerin rechnete ihre nach ihrer Darstellung seither erbrachten Leistungen mit Rechnungen vom [DATE] über 0 DM und vom [DATE] über 0 DM nach ihrem Zeitaufwand ab. Auf diese beide Rechnungen erbrachten die Beklagten durch Überweisung am [DATE] eine „Anzahlung“ von 0, DM . 0 Im zweiten Halbjahr [DATE] führte der Geschäftsführer der Klägerin wegen der Planung für das Milchwerk mit den Beklagten mehrere Besprechungen. Zu den dabei erörterten Punkten erstellten die Beklagten die Besprechungsprotokolle vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Im Protokoll vom [DATE] ist als „Vereinbarungen“ festgehalten, dass Baupläne im Maßstab 0 : 0 erstellt werden und dass „die Abrechnung für die Genehmigungsplanung ... nicht nach HOAI sondern nach Zeitaufwand “ erfolgt. 0 Am [DATE] fand eine Besprechung des Projektes bei der Bezirksmannschaft in L. und bei dem Bürgermeisteramt S. statt, an der u. a. der Geschäftsführer der Klägerin und der Beklagte Ziffer 0 teilnahmen und zu deren Verlauf sich der Geschäftsführer der Klägerin Notizen erstellte , die nach dem Klagvortrag den Beklagten per Telefax übermittelt worden sein sollen. Im Anschluss an diese Besprechung listeten die Beklagten am [DATE] „Unterlagen Baubewilligung / Gewerbliche Betriebsanlagengenehmigung“ auf unter Angabe, wer die Klägerin und / oder die Beklagten dazu „die Ausführenden“ sind ; dies erfolgte nochmals in einer weiteren, der Klägerin am [DATE] per Telefax übersandten Aufstellung vom [DATE] . Inzwischen rechnete die Klägerin gegenüber den Beklagten ihre seit [DATE] erbrachten Leistungen nach Zeitaufwand mit 0 DM ab, und zwar mit Rechnung vom [DATE] . Die Klägerin übersandte sodann den Beklagten zu den seit [DATE] nach ihrem Vortrag erbrachten, nach Zeitaufwand abgerechneten Leistungen die Rechnung vom [DATE] über 0, DM sowie die Rechnung vom [DATE] über 0 DM . Am [DATE] ging auf dem Konto der Klägerin als „Abschlag auf Honorar“ die Überweisung der Beklagten von 0, DM ein. 0 Nach der von der Klägerin behaupteten Auslieferung von Baugesuchsplänen am [DATE] schrieb die Klägerin durch ihren Mitarbeiter H. die Beklagten am [DATE] mit dem Betreff „Mahnung: Honorarrechnungen t. für Architektenleistungen E.-M.“ an. In diesem Schreiben führte sie die genannten Rechnungen an, ferner eine Rechnung vom [DATE] über 0 DM sowie die erbrachten Zahlungen und forderte die Beklagten auf, baldmöglichst 0 DM zu bezahlen. Wegen des Inhalts dieses Schreibens wird im Übrigen auf die Anlage B 0 Bezug genommen. Die Beklagten wiesen dieses Zahlungsverlangen der Klägerin mit Telefaxschreiben vom [DATE] als nicht berechtigt zurück. Die von der Klägerin sodann beauftragten Rechtsanwälte M. und Kollegen führten in ihrem Schreiben vom [DATE] gegenüber den Beklagten aus, die Klägerin habe für die Beklagten „auf der Grundlage des Angebotes vom [DATE] Planungsleistungen in den Leistungsphasen 0 0 gemäß § 0 HOAI ... erbracht und unter dem [DATE] abgerechnet“, die „Gesamtabrechnungssumme“ laute auf 0 DM, die Beklagten müssten nach fruchtlosem Ablauf der bis [DATE] gesetzten Zahlungsfrist mit einer Klagerhebung rechnen. Die jetzigen Prozessbevollmächtigten der Beklagten nahmen mit Schreiben vom [DATE] zu diesem Zahlungsverlangen der Klägerin Stellung. Sie führten u. a. aus, die Beklagten seien nach Verwerfen der Neubaupläne für die KG im Bereich Verfahrenstechnik planerisch tätig geworden, die Klägerin habe dabei den Beklagten verschiedentlich auf Zeithonorarbasis zugearbeitet, sie sei mit den Zahlungen in Höhe von 0, DM ausreichend vergütet worden, im Fall der Geltendmachung weitergehender Ansprüche möge die Klägerin die erbrachten Leistungen und die Auftragserteilung konkret darlegen und hinsichtlich dieser Leistungen eine prüffähige Rechnung vorlegen. 0 Auf Antrag der Klägerin, diese vertreten durch Rechtsanwalt Dr. M., erließ das Amtsgericht St. wegen einer Hauptforderung in Höhe von 0 DM gegen die Beklagten am [DATE] Mahnbescheide , die den Beklagten im [DATE] zugestellt wurden und gegen die die Beklagten mit Datum vom [DATE] Widerspruch einlegten. Die Mahnverfahren wurden mangels eines Antrags der Parteien nicht an das Prozessgericht abgegeben. 0 Mit Datum vom [DATE] richtete die Klägerin an die Beklagten ihre Honorarrechnung in Höhe von 0 EUR . Sie berechnete dabei ihr Honorar für ihre erbrachten Leistungen nach den Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 HOAI auf der Grundlage anrechenbarer Kosten in Höhe von 0 DM und der Honorarzone III zum Mindestsatz. Wegen des Inhalts dieser Honorarrechnung wird im Übrigen auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Die Beklagten lehnten mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] eine Zahlung ab und erhoben die Einrede der Verjährung. Am [DATE] ging beim Landgericht Stuttgart die auf Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen gerichtete Klage ein, die den Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Die Beklagten haben im Rechtsstreit erneut die Einrede der Verjährung erhoben. 0 Die Beklagten hätten das Angebot vom [DATE] telefonisch am [DATE] angenommen. In mehreren Abschnitten habe sie die Planungsleistungen zu 0 Baustufen gemäß den Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 HOAI erbracht und die Unterlagen für das Baugesuch einschließlich der von Dipl.Ing. S. ausgeführten Tragwerkplanung erstellt. Diese Unterlagen habe sie den Beklagten am [DATE] zustellen lassen. Mit den von ihr erstellten Plänen und Unterlagen sei am [DATE] bei der Marktgemeinde St. das Baugesuch eingereicht worden, das schließlich genehmigt worden sei. Wegen des Zahlungsverzugs der Beklagten habe sie das Vertragsverhältnis am [DATE] telefonisch gekündigt. 0 Die Verjährungseinrede sei nicht begründet. Erst mit der Erteilung der prüffähigen Honorarrechnung vom [DATE] sei ihre Honorarforderung nach § 0 HOAI fällig geworden, ihre vorherigen Rechnungen, insbesondere die vom [DATE] , seien keine Schlussrechnungen gewesen und seien von den Beklagten als Abschlagszahlungsrechnungen angesehen worden. Zudem habe sie nach der Rechnung vom [DATE] noch Leistungen erbracht, so beispielsweise die Kostenermittlung. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 %-Punkte über dem Basiszinssatz p. a. hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Sie hätten das Angebot der Klägerin vom [DATE] nicht angenommen. Das Angebot sei für die Landgenossenschaft als Bauherrin bestimmt gewesen. Es sei nämlich bei solchen Planungen üblich, dass der Bauherr, hier also die Landgenossenschaft, die verfahrenstechnische Planung einem Ingenieurbüro und die Architekturplanung einem Architekten übertrage. So wäre hier auch verfahren worden, wenn es zu einer Realisierung des Konzeptes gekommen wäre. Dies habe die Klägerin auch gewusst. In der Folgezeit habe die Klägerin auf der Grundlage der Zeithonorarvereinbarung vom [DATE] einige Außenansichten gefertigt. Die Zahlung von 0, DM im [DATE] sei als Vorschuss für den ersten Bauabschnitt gezahlt worden, und zwar in der Annahme, dass die Landgenossenschaft der Klägerin einen Planungsauftrag erteilen werde. Im [DATE] sei abgestimmt worden, wer welche Planungsaufgabe übernehme. Im [DATE] sei der Behördentermin am [DATE] abgestimmt worden. Nach diesem Termin habe die Landgenossenschaft aufgrund des misslungenen Auftritts des Geschäftsführers der Klägerin eine Zusammenarbeit mit der Klägerin abgelehnt. 0 Die Klägerin habe keine Baugesuchspläne erstellt. Die Darstellung der Klägerin, welche Leistungen sie erbracht habe, sei unzutreffend. Die Klägerin habe von den Beklagten Pläne gehabt, da die Beklagten die CAD-Anlage der Klägerin genutzt hätten. Diese Pläne hätten sie benötigt, weshalb sie schließlich an die Klägerin 0, DM bezahlt hätten. Bei der Marktgemeinde St. sei kein Genehmigungsverfahren auf der Grundlage der angeblich von der Klägerin erstellten Pläne eingeleitet worden. Die Landgenossenschaft habe nur eine Bauvoranfrage gestellt, die positiv beschieden worden sei. Erst einige Zeit später sei aufgrund anderweitig erstellter Pläne für eine Käserei eine Baugenehmigung beantragt und erteilt worden. 0 Die Honorarforderung der Klägerin sei verjährt. Die Klägerin habe am [DATE] eine Gesamtabrechnung erteilt, an die sie zudem gebunden sei. Die Verjährungsfrist für den geltend gemachten Honoraranspruch betrage zwei Jahre. 0 Wegen des weiteren Parteivortrags in erster Instanz wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst deren Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. 0. 0 Mit dem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht die Klage als unbegründet abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die von der Klägerin geltend gemachte Forderung sei verjährt. Die Verjährungsfrist betrage gemäß [REF] a. F. zwei Jahre. Die Verjährung habe gemäß [REF] a. F. am [DATE] begonnen. Die Klägerin habe nämlich den Beklagten am [DATE] eine prüffähige Schlussrechnung erteilt. Dem stehe die von der Klägerin vorgetragene Honorarvereinbarung vom 0. Januar / [DATE] nicht entgegen. Die Klägerin sei an die von ihr erteilte Rechnung gebunden. Zudem habe die Klägerin mit Anwaltsschriftsatz ihre Rechnung vom [DATE] als „Gesamtabrechnung“ bezeichnet. Die Verjährung des geltend gemachten Anspruchs sei am [DATE] eingetreten. Wegen der weiteren Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. 0. 0 Gegen dieses ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt, die sie nach der rechtzeitig beantragten und bis zum [DATE] bewilligten Verlängerung der Begründungsfrist mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet hat. 0 Das Landgericht habe fehlerhaft angenommen, dass das Schreiben vom [DATE] eine Schlussrechnung sei. Sie habe mit diesem Schreiben lediglich unter Hinweis auf frühere Abrechnungen deren Bezahlung angemahnt, wie sich bereits aus der Überschrift des Schreibens ergebe. Das Schreiben vom [DATE] könne auch nicht als prüffähige Honorarschlussrechnung angesehen werden, da es die von der HOAI geforderten Mindestangaben nicht enthalte. Das Schreiben sei nur eine Aufforderung zu einer Abschlagszahlung. Nach dieser Mahnung habe die Klägerin weitere Architektenleistungen erbracht, so die Kostenermittlung. Die Beklagten hätten die Rechnungen der Klägerin auch nur als Abschlagszahlungsrechnungen angesehen und hätten gewusst, dass noch eine endgültige Abrechnung nach den Grundsätzen der HOAI folgen werde. Sie sei auch nicht an die Berechnung vom [DATE] gebunden. Es sei unschädlich, dass in dem Schreiben der Rechtsanwälte M. und Kollegen vom [DATE] von einer „Gesamtabrechnungssumme“ die Rede gewesen sei. Aus dem Schreiben der Beklagtenvertreter vom [DATE] könne entnommen werden, dass die Beklagten nicht erwartet hätten, die Klägerin werde keine Forderung für die erbrachte Leistung geltend machen. 0 Das Landgericht habe fehlerhaft angenommen, die Vereinbarung vom [DATE] sei Grundlage für die Abrechnung der Klägerin vom [DATE] gewesen. Diese Vereinbarung habe sich nur auf das Erstellen einzelner Ansichten und Isometrien bezogen. Alle Leistungen ab dem [DATE] seien nach den Grundsätzen der HOAI erbracht worden. Die Beklagten hätten nicht davon ausgehen dürfen, dass die ausgeführten Leistungen nur auf Stundenhonorarbasis abgerechnet würden. 0 Erst aufgrund der Honorarberechnung vom [DATE] sei die Honorarforderung fällig geworden. Unschädlich sei, dass inzwischen der Anspruch auf Abschlagszahlung möglicherweise verjährt sei. 0 Die Verjährungsfrist habe jedenfalls wegen der bis [DATE] andauernden Verhandlungen der Parteien nicht bereits am [DATE] begonnen. Zudem sei es den Beklagten nach Treu und Glauben verwehrt, sich auf die Verjährung der Forderung zu berufen, da die Beklagten die Planungsleistungen entgegengenommen und für diese Planung von der KG eine namhafte Vergütung für die Planung erhalten hätten. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz p. a. hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Das Landgericht habe das Schreiben der Klägerin vom [DATE] zutreffend als prüffähige Schlussrechnung gewertet. Dass diese als Schlussrechnung gedacht gewesen sei, ergebe sich auch aus dem Schreiben der damaligen Klägervertreter vom [DATE] . Sie hätten die Abrechnung vom [DATE] als Endabrechnung verstanden. Die Verjährungsfrist von zwei Jahren habe also mit Ablauf des [DATE] begonnen. Auch sei die Klägerin an ihre Abrechnung vom [DATE] gebunden. 0 Die Beklagten hätten das Angebot der Klägerin vom [DATE] weder ausdrücklich noch stillschweigend angenommen. Es sei auch nicht vereinbart worden, dass die Genehmigungsplanung nach der HOAI abgerechnet werde. Im [DATE] hätten die Parteien vereinbart, dass die Tätigkeiten der Klägerin für die Beklagten mit einem Stundensatz von 0, DM vergütet würden. Dies sei Grundlage für die weitere Zusammenarbeit der Parteien gewesen und von einer anderen Vergütung sei nicht die Rede gewesen. Die Beklagten hätten von der Landgenossenschaft ebenfalls nur ein Zeithonorar erhalten, was die Klägerin gewusst habe. 0 Sie könnten sich auf den Verjährungseintritt berufen. Von der Landgenossenschaft hätten sie für die erstellten Konzepte ein Honorar von 0, DM erhalten, wovon sie an die Klägerin bereits 0, DM bezahlt hätten. 0 Wegen des weiteren Parteivortrags im Berufungsverfahren wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst deren Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat den Rechtsanwälten Dr. M. und Kollegen den Streit verkündet. Ein Beitritt der Streitverkündeten zum Rechtsstreit ist nicht erfolgt. B. 0 Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Landgericht hat zu Recht die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass die geltend gemachte Honorarforderung bereits verjährt war, als die Klage am [DATE] beim Landgericht einging. 0. 0 Auf das Vertragsverhältnis der Parteien finden die bis [DATE] geltenden Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches Anwendung, Art. 0 [REF] BGB. Soweit der geltend gemachte Honoraranspruch bis [DATE] noch nicht verjährt war, gilt nach Art. 0 [REF] BGB grundsätzlich das seit [DATE] geltende neue Verjährungsrecht des BGB. Für die Zeit vor dem [DATE] richtet sich die Verjährung nach den §§ 0 ff. BGB in der vor dem [DATE] geltenden Fassung. 0 Die hier von der Klägerin geltend gemachte Architektenhonorarforderung, für die die Beklagten als Gesellschafter der Auftraggeberin gem. [REF] analog haften, verjährt nach [REF] a. F. da die Klägerin eine GmbH und damit nach [REF] ein Kaufmann ist, greift nicht [REF] a. F. ein in zwei Jahren. Die vierjährige Verjährungsfrist des [REF] a. F. gilt nicht. Die Beklagten sind nämlich freiberuflich tätig und unterhalten damit keinen Gewerbebetrieb im Sinn von [REF] a. F. Die Tätigkeit der freien Berufe gilt nach allgemeiner Auffassung nicht als eine gewerbliche . Es ist auch anerkannt, dass der freiberufliche Architekt, der sich nur mit typischen Berufsaufgaben des Architekten befasst, keinen Gewerbebetrieb im Sinn des [REF] a. F. unterhält . Die Beklagten üben im Rahmen ihres Ingenieurbüros eine solche freiberufliche Tätigkeit aus, bei der sie die verfahrenstechnische Planung für Anlagen im Bereich der Milchwirtschaft erstellen. 0. 0 Die Klägerin hat zwar in erster Instanz behauptet, die Beklagten hätten am [DATE] dem Geschäftsführer der Klägerin telefonisch den Auftrag für die Architektenplanung gemäß dem Angebot vom [DATE] erteilt, und hat zum Beweis dieser Behauptung die Vernehmung des Herrn H., also des Geschäftsführers der Klägerin, beantragt. Die Beklagten haben aber diesen Vortrag bestritten und der beantragten Parteivernehmung nicht zugestimmt. Da eine gewisse Anfangswahrscheinlichkeit für die Richtigkeit des Klagvortrags nicht besteht, sieht der Senat auch keinen Anlass für eine Parteivernehmung von Amts wegen nach [REF] . 0 Eine stillschweigende Annahme des Angebots der Klägerin vom [DATE] , insbesondere durch Inanspruchnahme der angebotenen Leistung, kann gleichfalls nicht festgestellt werden. 0 Das Angebot vom [DATE] es beinhaltete zugleich eine Alternative, nämlich einen Pauschalpreis von 0, DM für die Grundlagenermittlung und den Vorentwurf, was bei der Annahmeerklärung eine Entscheidung für eine der Alternativen erfordert hätte war durch Zeitablauf erloschen , als nach dem Klagvortrag die Beklagten im [DATE] wegen der Erstellung von Perspektiven bei der Beklagten anriefen. Ein solcher begrenzter Auftrag konnte von der Klägerin auch nicht dahin verstanden werden, dass ihr damit dazu nicht schriftlich ein Vollarchitekturauftrag mit allen Grundleistungen nach § 0 HOAI zu einem Molkereiwerk erteilt wird. 0 Auch für die Folgezeit kann nicht festgestellt werden, dass die Beklagten die Klägerin stillschweigend über die jeweils anstehenden und erörterten, von der Klägerin auszuführenden Planungsarbeiten hinaus beauftragt haben, die gesamten Architektenleistungen für das Projekt „Milchwerk“ der KG zu erbringen, und zwar zu einer nach der HOAI zu berechnenden Vergütung. Gegen Letzteres sprechen bereits die beiden Rechnungen der Klägerin vom 0. und [DATE] , in denen die Klägerin das Honorar für ihre bisherigen Leistungen ohne einen Vorbehalt nach Zeitaufwand berechnete. Aus der Passage „Der von der Firma t. in Rechnung gestellte Betrag von ca. 0, DM wird in die Abrechnung des Projektes für den ersten Bauabschnitt aufgenommen“ in dem Besprechungsprotokoll vom [DATE] kann nicht, wie die Klägerin geltend macht, der Abschluss des angebotenen Architektenvertrags hergeleitet werden. Dafür, dass die Klägerin nur ganz bestimmte, von den Beklagten jeweils vorgegebene Planungsleistungen erbringen sollte, sprechen die Besprechungsprotokolle vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , nach denen zwischen der Klägerin und der Beklagten die Planungsleistungen einzeln aufgeteilt wurden, ferner auch die beiden Aufstellungen der Beklagten vom 0. und [DATE] . In dem Besprechungsprotokoll vom [DATE] wurde festgehalten, dass die Abrechnung für die Genehmigungsplanung nicht nach der HOAI sondern nach Zeitaufwand erfolgt; die Klägerin behauptet nicht, sie habe der Richtigkeit dieses Protokolls der Geschäftsführer der Klägerin hatte an der Besprechung teilgenommen widersprochen. Dass mündlich eine Abrechnung der Leistungen nach Zeitaufwand abgesprochen war, kann auch aus dem Begleitschreiben der Klägerin zu der Rechnung vom [DATE] geschlossen werden, in dem die Klägerin unter Aufstellung der bisherigen nach Zeitaufwand erstellten Rechnungen ihren „Gesamthonoraranspruch“ darstellte. Schließlich führte die Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] aus, sie habe „gemäß Absprache mit Ihnen auf Stundenbasis... Honorarrechnungen gestellt“, die „Honorarstellung auf Stundenbasis, wie mit Ihnen vereinbart“, müsse „als äußerst kulant und fair bezeichnet werden“. 0 Auch hat der Geschäftsführer der Klägerin bei seiner Parteianhörung am [DATE] durch den Senat Angaben gemacht, die dafür sprechen, dass das Angebot der Klägerin auf Abschluss eines Vollarchitekturvertrages nicht angenommen worden ist, dass vielmehr der Klägerin jeweils einzelne Planungsaufgaben übertragen worden sind und dabei eine Vergütung nach Zeitaufwand mündlich abgesprochen worden ist. Er hat zwar angegeben, aus seiner Sicht sei es zu einer Einigung über das unterbreitete Angebot gekommen, mit dem Beklagten Ziffer 0 sei auch die Frage diskutiert worden, ob das Objekt in Zone III Mitte einzuordnen sei. Er hat aber auch angegeben, in der damaligen Zeit hätten die Beklagten von der KG keinen richtigen Auftrag gehabt, die Klägerin habe sich deshalb zurück-gehalten und nach Stunden abgerechnet, die Beklagten hätten nicht die Mittel gehabt, die Leistungen der Klägerin nach der HOAI zu bezahlen. Nach seiner Darstellung wollte freilich die Klägerin die Beklagten bewegen, ihr den Betrag von ca. 0, DM vorweg zu bezahlen. 0. 0 Die Verjährung des geltend gemachten Honoraranspruchs begann gemäß [REF] a. F. mit dem Schluss des Jahres [DATE] . Der von der Klägerin geltend gemachte Honoraranspruch war nämlich im Sinn von [REF] a. F. bereits im Jahr [DATE] entstanden und konnte deshalb bereits in diesem Jahr gerichtlich geltend gemacht werden. 0 Im Folgenden unterstellt der Senat, dass auf die geltend gemachte Honorarforderung der Klägerin die Bestimmungen der HOAI und damit auch § 0 HOAI Anwendung finden. Dies kann trotz der Anwendung deutschen Rechts auf die Vertragsbeziehung der Parteien deshalb zweifelhaft sein, weil das Objekt, für das die nach dem Klagvortrag erbrachten Architektenleistungen bestimmt waren, im Ausland gelegen ist und auch dann, wenn deutsches Recht auf einen Architektenvertrag Anwendung findet, nicht ohne Weiteres das öffentlich-rechtliche Preisrecht auf die Architektenvergütung Anwendung finden muss, wenn die Architektenleistungen zu einem Bauobjekt im Ausland erbracht werden. Sollte auf die Honorarforderung der Klägerin die HOAI nicht Anwendung finden, so hängt die Fälligkeit der Forderung nicht von der Aushändigung einer prüffähigen Honorarschlussrechnung ab; dann ist sie, da die Voraussetzungen des [REF] a. F. zu bejahen sind, bereits [DATE] fällig geworden. 0 Nach § 0 Abs. 0 HOAI wird das Architektenhonorar fällig, wenn die Leistung vertragsgemäß erbracht und eine prüffähige Honorarschlussrechnung überreicht worden ist. Die ausgehändigte Rechnung muss nicht als Schlussrechnung bezeichnet sein. Erforderlich, aber ausreichend ist, dass es sich aus der Sicht des Auftraggebers eindeutig um eine abschließende Rechnung handelt . Dabei kann eine Schlussrechnung auch aus mehreren Einzelrechnungen, auch aus einer Gesamtheit von Abschlagsrechnungen bestehen, wenn hinreichend zum Ausdruck kommt, dass damit die gesamten Leistungen aus dem Auftrag abgerechnet sind . 0 Das Landgericht hat zu Recht das Schreiben der Klägerin vom [DATE] als Schlussrechnung im Sinn von § 0 Abs. 0 HOAI angesehen. Dieses Schreiben ist jedenfalls in Verbindung mit dem Schreiben der damaligen Klägervertreter vom [DATE] als eine solche Schlussrechnung zu werten. 0 Aus der damaligen Sicht der Beklagten war das Schreiben der Klägerin vom [DATE] als eine abschließende Abrechnung der im Rahmen der Vertragsbeziehung erbrachten Leistungen und nicht nur als eine Mahnung fälliger Abschlagszahlungsforderungen zu verstehen. 0 Wie bereits oben ausgeführt worden ist, kann nicht festgestellt werden, dass, wie die Klägerin geltend macht, zwischen den Parteien ein Vollarchitekturvertrag, wie ihn die Klägerin im [DATE] angeboten hatte, abgeschlossen worden ist. Die Klägerin hatte nach ihrem Vortrag alle Leistungen nach den Leistungsphasen 0 bis 0 des § 0 HOAI erbracht und die Pläne dem Beklagten vor dem [DATE] übersandt. Dass die Beklagten damals weitere Planungsleistungen in Auftrag gegeben hatten, kann nicht festgestellt werden. Dass die Klägerin dem Beklagten später eine Kostenberechnung übersandt hat, kann außer Betracht bleiben, zumal die Kostenberechnung nur noch für die Honorarberechnung von Bedeutung gewesen ist. In der Abrechnung vom [DATE] verwies die Klägerin darauf, dass die Honorarstellung auf Stundenbasis mit den Beklagten vereinbart worden sei; ein Vorbehalt, dass die Klägerin abweichend von der mündlichen, bei Anwendung der HOAI allerdings unwirksamen Abrede doch noch ihr Honorar nach den Bestimmungen der HOAI berechnen und nachfordern wird, ist nicht erklärt und aus dem Schreiben nicht andeutungsweise ersichtlich. 0 Das Schreiben listet die bisherigen Rechnungen und die erbrachten Zahlungen ohne einen Vorbehalt einer Nachberechnung auf. Bereits mit dem Begleitschreiben zu der Rechnung vom [DATE] hatte die Klägerin zum Ausdruck gebracht, dass sie damit ihre seither erbrachten Leistungen insgesamt abgerechnet habe. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] war dann, weil keine weiteren Leistungen mehr anstanden , aus der Sicht der Beklagten eine abschließende Berechnung des Honorars aus der bestehenden Vertragsbeziehung. 0 Jedenfalls zusammen mit dem Schreiben der Rechtsanwälte M. und Kollegen vom [DATE] ist das Schreiben der Klägerin vom [DATE] als Schlussrechnung im Sinn von § 0 Abs. 0 HOAI anzusehen. 0 Zu diesem Zeitpunkt verlangten die Beklagten von der Klägerin keine Leistungen mehr. Dass die Klägerin damals noch Planungsleistungen schuldete, kann nicht festgestellt werden und wurde von den Beklagten nicht, auch nicht in dem Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , geltend gemacht. 0 Die Klägerin führte in dem Schreiben ihrer damaligen anwaltlichen Vertreter unter Bezugnahme auf ihr Schreiben vom [DATE] aus, die „Gesamtabrechnungssumme“ betrage 0 DM, dabei seien die Abschlagszahlungen berücksichtigt. Auch wenn in dem Schreiben ausgeführt ist, dass die Klägerin „auf der Grundlage des Angebots vom [DATE] Planungsleistungen in den Leistungsphasen 0 bis 0 gemäß § 0 HOAI“ erbracht habe, ergibt sich aus dem Schreiben nicht, auch nicht andeutungsweise, dass der darin geforderte Betrag gleichfalls nur eine Abschlagszahlung auf eine erst später noch abzurechnende Honorarforderung für erbrachte und noch weitere Planungsleistungen ist. 0 Das Schreiben der Beklagtenvertreter vom [DATE] kann nicht als ein Beleg dafür angesehen werden, dass die Beklagten die Zahlungsaufforderung der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] tatsächlich nur als eine Mahnung rückständiger Abschlagszahlungsforderungen verstanden hätten. In diesem Schreiben machten die Beklagten nicht geltend, die Klägerin habe ihre Leistungen noch nicht erbracht. In dem Schreiben kommt auch nicht zum Ausdruck, dass nach Ansicht der Beklagten die Klägerin unberechtigt eine Abschlagszahlung verlange. 0 Die Honorarforderung ist nach § 0 Abs. 0 HOAI erst fällig, wenn eine prüffähige Honorarschlussrechnung überreicht worden ist. Auch wenn man entgegen der Beurteilung des Landgerichts eine Prüffähigkeit der Schlussrechnung gemäß dem Schreiben vom [DATE] verneint, hat doch die Verjährung noch [DATE] begonnen. 0 Die Rechnung über das Honorar für eine nach der HOAI abzurechnende Architektenleistung ist grundsätzlich nur dann prüffähig, wenn sie diejenigen Angaben enthält, die nach der HOAI notwendig sind, um die Vergütung zu berechnen. Bei einem Honorar für Grundleistungen bei Gebäuden sind das die Angaben zu den unter Zugrundelegung der Kostenermittlungsarten nach DIN 0 ermittelten anrechenbaren Kosten des Objektes, zum Umfang der Leistung und deren Bewertung, zur Honorarzone, der das Objekt angehört, sowie zu dem nach dem Honorarsatz berechenbaren Tafelwert nach §§ 0 und 0 HOAI. 0 Ist nach den hiernach anzuwendenden Kriterien die Honorarschlussrechnung nicht prüffähig, so gelten für den Einwand der fehlenden Prüffähigkeit und zum Beginn der Verjährung folgende Grundsätze : 0 Der Auftraggeber kann sich nach Treu und Glauben nicht auf die fehlende Prüffähigkeit berufen, wenn die Rechnung auch ohne die objektiv unverzichtbaren Angaben seinen Kontroll und Informationsinteressen genügt. Der Auftraggeber ist ferner nach Treu und Glauben mit solchen Einwendungen gegen die Prüffähigkeit der Schlussrechnung ausgeschlossen, die er nicht spätestens innerhalb der Frist von zwei Monaten nach Zugang der Rechnung vorgebracht hat. Kann der Auftraggeber sich nicht auf die fehlende Prüffähigkeit berufen, weil die Rechnung seinen Kontroll und Informationsinteressen genügt, beginnt die Verjährung, wenn dieser Umstand für den Architekten erkennbar nach außen zutage tritt. Die Verjährung einer auf eine nicht prüffähige Honorarschlussrechnung gestützten Forderung beginnt spätestens, wenn die Frist von zwei Monaten abgelaufen ist, ohne dass der Auftraggeber substantiierte Einwendungen gegen die Prüffähigkeit vorgebracht hat; für die Rüge der fehlenden Prüffähigkeit reicht nicht aus, dass die fehlende Prüffähigkeit pauschal beanstandet wird, erforderlich ist vielmehr, dass der Auftraggeber mit seiner Rüge den Auftragnehmer in die Lage versetzt, die fehlenden Anforderungen nachzuholen, dass er also die Teile der Rechnung und die Gründe nennt, die seiner Auffassung nach zu dem Mangel der fehlenden Prüffähigkeit führen. 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen hat die Verjährung auch dann, wenn man die Schlussrechnung als nicht prüffähig ansieht, mangels substantiierter Einwendungen der Beklagten gegen die Prüffähigkeit noch [DATE] begonnen. 0 Die Schlussrechnung der Klägerin das Schreiben vom [DATE] , erforderlichenfalls in Verbindung mit dem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] , sowie die in Bezug genommenen Einzelrechnungen der Klägerin enthalten nicht die von der HOAI geforderten Angaben, nach denen das Honorar für die nach dem Klagvortrag erbrachten Grundleistungen bei Gebäuden zu berechnen ist. Ein Zeithonorar ist, wenn die HOAI anwendbar ist, was der Senat unterstellt, nicht wirksam vereinbart. Bei einer die Mindestsätze der HOAI unterschreitenden und unwirksamen Pauschalhonorarabsprache muss aber der Architekt, der nur das abgesprochene Honorar abrechnet, nicht zur Herbeiführung der Fälligkeit seines Honorars eine Abrechnung nach den Mindestsätzen der HOAI vornehmen . Ausgehend von den nach dem Klagvortrag erbrachten Leistungen und den vorgetragenen anrechenbaren Kosten unterschreitet das nach Zeitaufwand abgerechnete Honorar deutlich das Mindesthonorar, was dafür sprechen könnte, die Prüffähigkeit doch zu bejahen. Gleichwohl verneint der Senat die Prüffähigkeit, weil in den Einzelrechnungen nur die Stundenzahl aufgeführt ist ohne Angabe des Zeitaufwandes für die Einzelleistungen und auch das Abrechnungsschreiben der Klägerin trotz der Leistungsbeschreibung in den Überschriften zu den aufgelisteten Einzelrechnungen keine Detaillierung enthält. 0 Die Beklagten haben innerhalb der Frist von zwei Monaten die fehlende Prüffähigkeit der Schlussrechnung nicht substantiiert gerügt. In dem Telefaxschreiben vom [DATE] haben die Beklagten ausgeführt, sie könnten die Mahnung der Klägerin nicht akzeptieren, für die Rechnungsstellung gebe es keine Grundlage, die Klägerin solle die Aufträge, die ihr vorlägen, mitteilen, auch würden sämtliche angeblich erstellte Unterlagen als Pläne bzw. Diskette fehlen. Dies ist kein substantiiertes Bestreiten der fehlenden Prüffähigkeit der Schlussrechnung sondern ein Bestreiten der geltend gemachten Forderung der Sache nach. In dem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] haben die Beklagten mit dem Vorbringen, das Angebot der Klägerin vom [DATE] sei von ihnen nicht angenommen worden, die Klägerin habe ihnen zwar auf Zeithonorarbasis zugearbeitet, sie sei aber mit den erbrachten Zahlungen in Höhe von 0 DM bereits überbezahlt, die sachliche Berechtigung der geltend gemachten Forderung bestritten. Mit der abschließenden Ausführung, dass die Klägerin, wenn sie weitere Ansprüche geltend mache wolle, darlegen solle, welche konkreten Leistungen sie erbracht habe, wann, wo und wie ihr diese Leistungen beauftragt worden seien, und dass sie eine prüffähige Rechnung hinsichtlich dieser Leistungen unter Berücksichtigung der erbrachten Zahlungen vorlegen solle, haben sie nicht in substantiierter Weise Einwendungen gegen die fehlende Prüffähigkeit der Abrechnung vorgebracht. Zwar haben die Beklagten die Darlegung konkreter Leistungen verlangt. Sie haben aber dabei nicht verlangt, dass den jeweiligen Einzelleistungen die hierauf aufgewandte Stundenzahl aus den Einzelrechnungen zugeordnet wird, um überhaupt den abgerechneten Zeitaufwand prüfen zu können. Zudem sahen sich die Beklagten nach ihrem Schreiben in der Lage festzustellen, dass sie die Klägerin bereits überbezahlt haben. Das Verlangen nach Vorlage einer prüffähigen Rechnung ist deshalb gegenüber der Zurückweisung des Zahlungsverlangens als unbegründet allenfalls als eine pauschale und damit nicht erhebliche Rüge der fehlenden Prüffähigkeit anzusehen. 0 Die Honorarforderung war somit spätestens mit Ablauf des [DATE] fällig. Dass die erbrachten Leistungen nicht vertragsgemäß waren, machten die Beklagten damals und auch in der Folgezeit nicht geltend. 0. 0 Soweit die Parteien nach dem Klagvortrag Ende [DATE] über eine gütliche Regelung verhandelten, führten diese Verhandlungen nach dem damals geltenden Verjährungsrecht weder zu einer Unterbrechung noch zu einer Hemmung der Verjährung. 0 Auch wenn man entgegen der Beurteilung des Senats annimmt, dass die Verjährung der geltend gemachten Honorarforderung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BGB a. F. 0 Jahre beträgt, war die Forderung bei Einreichung der Klage bereits verjährt. 0 Auch in diesem Fall begann die Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres [DATE] . Der noch [DATE] gestellte Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides führte nach [REF] a. F. zur Unterbrechung der Verjährung mit der Folge, dass die vierjährige Verjährungsfrist neu begann. Für die Zeit ab [DATE] finden jedoch die Verjährungsvorschriften des BGB in der seit [DATE] geltenden Fassung Anwendung, Art. 0 [REF] BGB. Dies gilt nach Art. 0 [REF] BGB auch für [REF] n. F., da die regelmäßige Verjährungsfrist von 0 Jahren nach dieser Vorschrift kürzer ist als die vierjährige Verjährungsfrist des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BGB a. F. Die Klägerin, die den Erlass der Mahnbescheide beantragt hatte, hatte bereits im [DATE] die in [REF] n. F. geforderte Kenntnis. Die ab [DATE] bestehende Hemmung der Verjährung endete nach [REF] n. F. 0 Monate nach der Unterrichtung der Klägerin von der Einlegung des Widerspruchs gegen die Mahnbescheide und nach der Aufforderung zur Einzahlung weiterer Gerichtskosten durch das Mahngericht. Da davon ausgegangen werden kann, dass das Mahngericht im Januar, spätestens jedoch im [DATE] diese Handlungen vorgenommen hat, war die dreijährige Verjährungsfrist spätestens mit Ablauf des [DATE] und damit vor Einreichung der Klage im [DATE] verstrichen. Dass nach dem Stillstand des Mahnverfahrens und vor der Klageinreichung die Verjährung gehemmt worden ist oder neu begonnen hat, ist nicht vorgetragen und kann dem Parteivortrag nicht entnommen werden. Insbesondere kam es nicht aus Anlass der Rechnungsstellung der Klägerin vom [DATE] zu Verhandlungen der Parteien im Sinn von [REF] n. F. 0. 0 Den Beklagten, die sich entsprechend [REF] auf die der GbR als Auftraggeberin zustehende Verjährungseinrede berufen können, ist nicht nach Treu und Glauben verwehrt, die Verjährungseinrede zu erheben. 0 Die Beklagten haben nicht durch ihr Verhalten die Klägerin davon abgehalten, die Klagforderung in noch unverjährter Zeit gerichtlich geltend zu machen. Die Erhebung der Verjährungseinrede ist nicht deshalb rechtsmissbräuchlich, weil die Beklagten von der Landgenossenschaft oder von der KG für die erbrachten Planungsleistungen, also auch für die der Klägerin, eine Vergütung erhalten haben, nach dem Vortrag der Beklagten freilich „nur“ eine solche in Höhe von 0 DM. 0. 0 Das Landgericht hat also zu Recht die Klage auf die Verjährungseinrede der Beklagten als unbegründet abgewiesen. Die Berufung der Klägerin ist damit unbegründet und wird zurückgewiesen. 0 Die nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten, nicht nachgelassenen Schriftsätze der Parteien, insbesondere die der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] , geben dem Senat keinen Anlass zu einer anderen rechtlichen Beurteilung und zu Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach [REF] . Soweit die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auf den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] verweist, sieht sich der Senat bei seiner Entscheidung nicht in Widerspruch dazu, da für die vorliegende Entscheidung nicht erheblich ist, ob der Schlussrechnung bindende, weitere Forderungen ausschließende Wirkung zukommt und die Beklagten darauf vertrauen durften.