Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die durch die Nebenintervention entstandenen Kosten des Rechtstreits trägt der Streithelfer. Alle weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung seitens des Beklagten durch Sicherheitsleistung i.H. von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit i.H. von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Bei einem Verkehrsunfall vom [DATE] wurde der bei der klagenden Berufsgenossenschaft gesetzlich unfallversicherte Q als Motorrollerfahrer erheblich verletzt. Weil ihm ein bei dem Beklagten haftpflichtversicherter Pkw-Fahrer die Vorfahrt nahm, prallte Q mit seinem Roller gegen die linke Pkw-Seite, flog über den Pkw und stürzte dann zu Boden. Er zog sich außer einer Beckenfraktur und einer Rippenfraktur u. a. eine beiderseitige Schulterprellung zu. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass der Beklagte den unfallbedingten Personenschaden des Q in vollem Umfange zu ersetzen hat, soweit der Schadensersatzanspruch auf die Klägerin übergegangen ist. Für die Zeit bis zum [DATE] sind die Aufwendungen der Klägerin durch eine vorprozessuale Zahlung des Beklagten ausgeglichen. Da Q, der seit dem Unfall seinen früheren Beruf als Kundendienstmonteur nicht mehr ausübt, über anhaltende Schulterbeschwerden klagte, wurde am [DATE] erstmals eine Kernspintomographie veranlasst. Diese ergab nach Beurteilung des untersuchenden Radiologen für den Bereich der linken Schulter eine traumatische Ruptur bzw. Teilruptur der Supraspinatussehne und für den Bereich der rechten Schulter einen Schultergelenkserguss mit Verdacht auf Riss der Subscapularissehne. Am [DATE] wurde die linke und am [DATE] die rechte Schulter operativ behandelt. Gestützt unter anderem auf ein Gutachten, das der Streithelfer im Auftrage der Klägerin gefertigt hat, hat diese behauptet, durch den Unfall vom [DATE] seien beidseitige Rotatorenmanschettenrupturen verursacht worden. Hieraus hat sie eine Verpflichtung des Beklagten hergeleitet, ihre aus den Schulterverletzungen resultierenden Aufwendungen auch für die Zeit nach dem [DATE] zu ersetzen. Der Beklagte hat geltend gemacht, sämtliche Verletzungen des Q aus dem Unfall vom [DATE] seien spätestens bis zum [DATE] ausgeheilt. Bei den Rotatorenmanschettenverletzungen handele es sich um eine unfallfremde Beeinträchtigung des Q. Das Landgericht hat der auf Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen sowie Feststellung weiterer Schadensersatzverpflichtung des Beklagten gerichteten Klage nach Einholung eines medizinischen Gutachtens des C0, der einen Ursachenzusammenhang zwischen Unfall und Rotatorenmanschettenrupturen bejaht hat, stattgegeben. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags. Mit näheren Ausführungen rügt er unter anderem, schon ein Unfallhergang, bei dem eine Rotatorenmanschettenruptur zu erwarten gewesen sei, sei nicht bewiesen. Ferner habe das Landgericht verfahrensfehlerhaft davon abgesehen, die vom Beklagten mit der Erstellung von medizinischen Privatgutachten beauftragten Zeugen zu vernehmen. Der in erster Instanz vernommene Sachverständige sei zum Teil von unzutreffenden Voraussetzungen ausgegangen. Der Senat hat Beweis erhoben durch mündliche Gutachten der Sachverständigen D und C0, durch Vernehmung der sachverständigen Zeugen M und X, ferner durch Einholung eines schriftlichen fachradiologischen Gutachtens der Sachverständigen S und X0. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme sowie des weiteren Parteivortrags wird Bezug genommen auf die wechselseitigen Schriftsätze einschließlich derjenigen des Streithelfers nebst Anlagen, Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils nebst den darin enthaltenen Bezugnahmen, die schriftlichen Gutachten der Sachverständigen C0 vom [DATE] und X0 vom [DATE] , ferner die Sitzungsprotokolle des Landgerichts vom [DATE] sowie diejenigen des Senats vom [DATE] und vom [DATE] nebst den dazu gefertigten Berichterstattervermerken. Wegen der Aufwendungen, die ihr durch die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Q in der Zeit nach dem [DATE] entstanden sind, steht der Klägerin ein auf sie übergegangener Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten nicht zu. Denn nach Auffassung des Senats hat die Klägerin den ihr obliegenden Beweis dafür, dass Herr Q in der Zeit nach dem [DATE] noch durch Beschwerden beeinträchtigt war, deren Ursache aus einer am [DATE] eingetretenen Unfallverletzung resultiert, nicht erbracht. Alle Aufwendungen der Klägerin ab dem [DATE] beruhen auf Schulterbeschwerden des Q, die ihrerseits nicht mehr durch beiderseitige Schulterprellungen erklärbar sind. Eine entsprechende Schadensersatzverpflichtung des Beklagten hätte nur dann bestanden, wenn es zu den hier in Streit stehenden Rotatorenmanschettenrupturen bei dem Unfall gekommen wäre. Als Primärverletzung hätten also die Rotatorenmanschettenrupturen bewiesen werden müssen, und zwar unter Berücksichtigung des Beweismaßstabes aus [REF] . Obwohl Herr Q bei dem Unfall unstreitig beiderseitige Schulterprellungen erlitten hat, kommen der Klägerin zum Nachweis der Rotatorenmanschettenrupturen nicht die Beweiserleichterungen des [REF] zugute. Denn nach den Ausführungen des Sachverständigen D, denen der Senat folgt, haben eine Schulterprellung und eine Rotatorenmanschettenruptur nichts miteinander zu tun; eine Prellung begünstigt nicht einmal den Eintritt einer Rotatorenmanschettenruptur. Dass der Klägerin der erforderliche Beweis für einen im Unfallzeitpunkt erfolgten Eintritt der Rotatorenmanschettenrupturen nicht gelungen ist, beruht darauf, dass trotz gewichtiger für einen solchen Geschehensablauf sprechender Aspekte letztlich doch Zweifel bleiben. Der Sachverständige C0 hat in beiden Instanzen einen Kausalzusammenhang zwischen Unfall und den Rotatorenmanschettenrupturen bejaht. Seine Beurteilung des Ursachenzusammenhangs steht im Einklang mit den Gutachten, die der Streithelfer für die Klägerin erstattet hat, mit dem Gutachten des C0 vom [DATE] , das dieser für den LVM erstattet hat, und dem Gutachten des im Universitätsklinikum I tätigen C vom [DATE] . Für die Richtigkeit der Einschätzung des Sachverständigen C0 sprechen insbesondere folgende Umstände: Anhaltspunkte dafür, dass Herr Q bereits vor dem Unfall unter Unfallbeschwerden gelitten hat, fehlen. Erkrankungen der Schultergelenke vor dem Unfall hat Q in einem an die Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] verneint. Und das Vorerkrankungsverzeichnis erwähnt keine medizinischen Schulterbehandlungen. Unmittelbar nach dem Unfall sind jedoch, wie schon dem Notarzteinsatzprotokoll zu entnehmen ist, Schulterbeschwerden vorhanden gewesen. Für eine Unfallbedingtheit der Rotatorenmanschettenrupturen lässt sich ferner ins Feld führen, dass bei Q keine das altersentsprechende Ausmaß übersteigende degenerative Veränderungen im Schulterbereich festgestellt worden sind, die die Rupturen ausgelöst haben könnten. Die degenerativen Veränderungen, die bei der Operation vom [DATE] bekannt geworden sind, lassen, wie den Ausführungen des Sachverständigen D vom [DATE] entnommen werden kann, keine zuverlässigen Rückschlüsse auf den Zustand im Unfallzeitpunkt zu. Zunächst einmal liegt darin, dass Q schon an der Unfallstelle über Schulterprobleme geklagt hat, kein wirklich aussagekräftiges Indiz für das Vorhandensein der Rotatorenmanschettenrupturen als unmittelbare Unfallfolge. Denn diese Beschwerden des Q lassen sich, wie der Sachverständige D ausgeführt hat, ebenso gut allein durch die Schulterprellungen erklären, die bis zum [DATE] ausgeheilt waren. Entsprechendes gilt für die ödemähnliche Zone im Humeruskopf und die Ergussbildung im Acromio-Claviculargelenk, die insbesondere im Gutachten des Sachverständigen X0 erwähnt werden. Denn auch diese Veränderungen lassen sich nach den Ausführungen des Sachverständigen D allein durch Prellungen erklären. Zweifel an der Unfallbedingtheit der Rotatorenmanschettenrupturen ergeben sich aus dem Fehlen von Kollateralzeichen im Bereich der rechten Schulter. Nach dem Gutachten des Sachverständigen X0 ergibt sich bezüglich des Rotatorenmanschetten-Defekts auf der rechten Seite aufgrund fehlender Kollateralzeichen einer stattgehabten Traumatisierung kein sicherer Hinweis auf eine traumatische Genese. Im Übrigen kann auch bezüglich der linken Schulter nicht hinreichend sicher von einer traumatischen Genese der Ruptur ausgegangen werden. Hier kommt der Sachverständige X0 zwar zu dem Ergebnis, dass der magnetresonanztomographische Befund mit der Diagnose einer traumatisch bedingten Rotatorenmanschettenruptur vereinbar sei. Nach den Ausführungen des Sachverständigen D, der sich zur Vorbereitung seines ergänzenden mündlichen Gutachtens telefonisch mit dem Sachverständigen X0 ins Benehmen gesetzt hat, kann jedoch X0, wie auch schon die Formulierung im schriftlichen Gutachten erkennen lässt, nicht näher eingrenzen, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein traumatisch bedingter Eintritt der linksseitigen Rotatorenmanschettenruptur anzunehmen ist. Zweifel daran, das die Beschwerden des Q nach dem Unfall als spezifische Beschwerden von Rotatorenmanschettenrupturen zu deuten sind, ergeben sich ferner daraus, dass Q über gleichartige Beschwerden auch noch in der Zeit berichtet hat, nachdem die Rotatorenmanschettenrupturen operativ behoben worden waren und daher als Beschwerdeursache entfielen. Gegen die Annahme, es handele sich bei den Rotatorenmanschettenrupturen um Unfalltraumata, sprechen schließlich insbesondere die Verneinung von Bewegungseinschränkungen beider Schultern im Durchgangsarztbericht des H vom [DATE] sowie der Befund und Behandlungsbericht des C0 vom [DATE] , in dem ein Verdacht auf Rotatorenmanschettenrupturen ausdrücklich verneint wird. Wie die Beweisaufnahme im vorliegenden Rechtsstreit ergeben hat, waren bei traumatischen Rotatorenmanschettenrupturen schmerzhafte Bewegungseinschränkungen der Schultern zu erwarten. Solche haben aber laut Durchgangsarztbericht vom [DATE] unmittelbar nach dem Unfall nicht vorgelegen, sondern sind erstmals 0 Tage später bei dem Neurologen I festgestellt worden. Selbst wenn man aber mit dem Sachverständigen C0 einmal davon ausgeht, dass die Bewegungseinschränkung der Schultern im Durchgangsarztbericht nicht bejaht worden ist, weil man darauf wegen gravierenderer anderer Verletzungsanzeichen nicht so sehr geachtet hat, verbleibt es dennoch bei den Bedenken, die sich aus dem Schreiben des C0 vom [DATE] ergeben. Herr Q war, wie den Schreiben des C0 an die Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] entnommen werden kann, am [DATE] stationär im Brüderkrankenhaus K aufgenommen worden, wo C0 als Chefarzt tätig ist. Im ersten Schreiben des C0 ist als Diagnose unter anderem ein Verdacht auf Rotatorenmanschettenruptur der linken Schulter erwähnt. Da dieser Verdacht im Schreiben vom [DATE] für den Zeitpunkt der Entlassung des Q, also den [DATE] ausdrücklich verneint wird, muss davon ausgegangen werden, dass die bei traumatisch eingetretenen Rotatorenmanschettenrupturen zu erwartenden Bewegungseinschränkungen hier bei entsprechenden Untersuchungen nicht festzustellen waren. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen D lässt sich auch nicht sicher feststellen, dass etwa bereits vorhandene, stumme Rotatorenmanschettenrupturen durch den Unfall symptomatisch geworden sind. Den ergänzenden Beweisantritten der Klägerin und des Streithelfers war nicht nachzugehen. Es bestand kein Anlass, den Sachverständigen C0 nach Vorliegen des fachradiologischen Gutachtens des Sachverständigen X0 erneut zu befragen, weil dieses Gutachten nicht von dem Sachverständigen C0 als sachdienlich angesehen worden war und im Übrigen auch letztlich nicht im Widerspruch zu konkreten Ausführungen des C0 steht. Lediglich eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen D war angezeigt, um abzuklären, ob dieser an seinen am [DATE] geäußerten Bedenken gegen die Unfallbedingtheit der Rotatorenmanschettenrupturen nach dem Gutachten des X0 weiterhin festhält. Einer Vernehmung des Sachverständigen X0 bedurfte es nicht, weil diese nicht innerhalb der Stellungnahmefrist des [REF] beantragt worden ist und das Gutachten im Übrigen keine Unklarheiten enthält, die zu einer Ladung des Sachverständigen von Amts wegen hätte Veranlassung geben können. Einer Vernehmung des Herrn Q zum Fehlen von Schulterbeschwerden vor dem [DATE] bedarf es nicht, weil die entsprechende Behauptung der Klägerin als wahr unterstellt werden kann. Schließlich bedurfte es auch nicht der Beweisaufnahme zum Unfallhergang durch Vernehmung des Herrn Q und Einholung eines technischen Gutachtens. Denn davon, dass der Unfall grundsätzlich geeignet war, zu Rotatorenmanschettenrupturen zu führen, geht der Senat mit den gerichtlichen Sachverständigen zugunsten des Klägers aus. Dennoch bleiben Zweifel an der Ursächlichkeit des Unfalls für die Rotatorenmanschettenrupturen, und zwar aus den oben erörterten medizinischen Gründen.