Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten über das Bestehen von Schadensersatzansprüchen im Zusammenhang mit einem Darlehensvertrag über den Erwerb von Wohnungseigentum. Die Klägerin hat die Rückabwicklung eines mit der beklagten Bank bestehenden Darlehensverhältnisses verlangt, und zwar Zug um Zug gegen Übertragung des mit dem Kreditbetrag erworbenen Wohnungseigentums in V, U-Straße. Zudem hat sie die Feststellung begehrt, dass die Beklagte ihr bezüglich ihrer aus dem Erwerb dieser Immobilie entstandenen Schäden ersatzpflichtig ist. Sie hat dies im Wesentlichen mit einem von ihr erklärten Widerruf nach dem HWiG sowie mit von ihr angenommenen Verletzungen vorvertraglicher Aufklärungspflichten der Beklagten begründet. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf das angefochtene Urteil des Landgerichts Dortmund vom [DATE] . Zweitinstanzlich hat die Klägerin zunächst ihre Auffassung bekräftigt, dass die Beklagte für Falschangaben der Vermittler einzustehen habe; hierfür spreche die enge und regelmäßige Zusammenarbeit ihrer damaligen Abschlussvertreterin, der C AG, mit der I & C Gruppe, der u. a. die Firma I Haus-, Mieten und Grundstücksverwaltung GmbH als WEG und Mietpoolverwalterin sowie die J Immobilien I & C GmbH als Objektmaklerin und die Baufinanz Beratungs und Vermittlungsgesellschaft für Baufinanzierung GmbH als Finanzierungsmaklerin angehörten. Die Vermittler hätten ihr seinerzeit u. a. erklärt, der Immobilienerwerb sei mit einer hohen Rendite verbunden, da die Wohnung nach etwa fünf Jahren mit Gewinn weiter veräußert werden könne; durch regelmäßige Mieterhöhungen erfahre sie zudem eine Steigerung des Ertragswertes. Mieterträge und Steuerersparnisse trügen dazu bei, dass der monatliche Kapitaldienst auf ein Minimum zurückgeführt werde. Die Klägerin hat in diesem Zusammenhang gerügt, dass das Landgericht keine Beweisaufnahme durchgeführt hat, da die Vernehmung von Zeugen und ggfls. ihre Parteivernehmung hätte vorgenommen werden müssen. Die Haftung der Beklagten ergebe sich daneben aber auch daraus, dass diese über die Besonderheiten der hier gewählten Finanzierungsform in Form der Verbindung von Vorausdarlehen und Bausparverträgen und über die "Überteuerung" des Kaufobjekts nicht hinreichend aufgeklärt sowie die nach [REF] gebotene Bonitätsprüfung nicht durchgeführt habe. Zudem habe sie "erhebliche Innenprovisionen" verschwiegen, die im Kaufpreis enthalten gewesen seien. Die Klägerin hat sich auf einen Einwendungsdurchgriff im Sinne von § 0 Abs. 0 VerbrKrG a. F. berufen; zumindest sei sie mit Ausübung ihres Widerrufsrechts aus § 0 HWiG a. F. von ihrer Verpflichtung zur Rückzahlung der Darlehensvaluta freigeworden. Die Beklagte, die das Fehlen ihrer Passivlegitimation gerügt hat, hat dem entgegengehalten, sämtliche behaupteten Falschangaben der Vermittler beträfen nicht ihren Pflichtenkreis. Eine der Ausnahmekonstellationen, in denen ein finanzierendes Kreditinstitut eigene nebenvertragliche Aufklärungspflichten treffen können, habe nicht vorgelegen. Besondere Risiken des Anlagegeschäfts seien nicht gegeben, jedenfalls für sie nicht erkennbar gewesen. So sei die von der Klägerin erworbene Wohnung nicht überteuert gewesen. Die gewählte Finanzierungsform habe keinesfalls nur Nachteile aufgewiesen. "Versteckte" Provisionen seien nicht auf die Käufer abgewälzt worden. Aus eventuellen Mängeln im Zusammenhang mit der Wertermittlung oder mit der Bonitätsprüfung könnte die Klägerin von vornherein keine Rechte herleiten, da derartige Maßnahmen nicht im Kundeninteresse erfolgten. Auch Ansprüche im Zusammenhang mit dem erklärten Widerruf nach § 0 HWiG a. F. schieden aus. Das Widerrufsrecht sei zudem verwirkt. Dem HWiG a. F. lasse sich auch die von der Klägerin angenommene Widerrufsfolge nicht entnehmen. Ein "Einwendungsdurchgriff" komme aus Rechtsgründen nicht in Betracht. Zudem hätten die tatsächlichen Voraussetzungen eines "Haustürgeschäfts" nicht vorgelegen. Vorsorglich hat die Beklagte gegenüber etwaigen klägerischen Rückzahlungsansprüchen ein Zurückbehaltungsrecht "nach [REF] in Verbindung mit § 0 HWiG" a. F. geltend gemacht. Mit Beschluss vom [DATE] , auf dessen Inhalt im Einzelnen Bezug genommen wird, hat der Senat den Rechtsstreit "entsprechend [REF] bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes in der Sache [REF] BGH " ausgesetzt. Einen entsprechenden Antrag hatte die Klägerin bereits in der ersten Instanz im Schriftsatz vom [DATE] und auch im Berufungsverfahren im Schriftsatz vom [DATE] gestellt. Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , hat die Klägerin um Förderung des Verfahrens durch den Senat und um Terminierung gebeten. Die Klägerin wiederholt und vertieft ihre erstinstanzlichen Ausführungen zu den Umständen, auf die sie den Vorwurf der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten durch die Beklagte stützt. Eingehend nimmt sie ferner zu den rechtlichen Folgen des von ihr erklärten Haustürwiderrufs Stellung. Unter Hinweis auf zwei Entscheidungen des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] führt sie hierzu ergänzend aus, dass sie aufgrund fehlender Belehrung über ihr Widerrufsrecht nach dem HWiG a. F. berechtigt sei, ihren mit dem Wohnungserwerb verbundenen Vermögensschaden von der Beklagten ersetzt zu verlangen. Ihre Ansprüche seien insbesondere auch nicht verjährt. Erst im Frühjahr [DATE] sei nämlich durch Veröffentlichung eines Prüfungsberichts des damaligen Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen sowie im [DATE] durch Veröffentlichung eines Wirtschaftsprüfergutachtens bekannt geworden, wie die C AG und die Geschäftsleitung der I & C Gruppe im Einzelnen zum Nachteil sämtlicher Anleger kollusiv zusammengewirkt hätten. das an die Beklagte zur Sicherheit abgetretene Bausparguthaben bei der C mit den Bausparvertrags-Nrn. #####/#### und #####/###0 an sie zurückabzutreten, Zug um Zug gegen kostenneutrale Abgabe sämtlicher Erklärungen, die zur Übertragung des im Wohnungsgrundbuch von V, Bl. ####0 eingetragenen Wohnungseigentums, bestehend aus einem 0/0 Miteigentumsanteil nach WEG, verbunden mit dem Sondereigentum an der im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Wohnung, gelegen in ####0 V-L, U-Straße, Erdgeschoß links mit sämtlichen im Grundbuch eingetragenen und nicht eingetragenen Belastungen und Beschränkungen auf die Beklagte erforderlich sind; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr sämtliche über den Monat [DATE] hinausgehenden, noch künftig entstehenden Schäden zu ersetzen, die im Zusammenhang stehen mit dem Kauf der aus dem Klageantrag zu 0. c) ersichtlichen Immobilie. Sie erhebt die Einrede der Verjährung . Die klägerseitige Wiederaufnahme des Rechtsstreits mit Schriftsatz vom [DATE] sei erst nach dem Ende der mit der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes in der Rechtssache [REF] vom [DATE] erneut angelaufenen Verjährung erfolgt. Darüber hinaus sei eine etwaige Haustürsituation im Sinne des § 0 HWiG a. F. für den Darlehensvertragsschluss vorliegend nicht bestimmend geworden, was bereits die zeitliche Distanz zwischen beiden Geschehnissen zeige. Im Übrigen rechtfertige selbst ein wirksamer Widerruf weder eine "Durchgriffsabwicklung" noch eine Ersatzhaftung wegen versäumter Belehrung über das Widerrufsrecht. Gegenüber etwaig doch bestehenden Ansprüchen rechnet die Beklagte hilfsweise mit eigenen Rückabwicklungsansprüchen auf. Schadensersatzansprüche stünden der Klägerin auch nicht aufgrund verletzter Aufklärungspflichten zu; vielmehr hätten derartige Pflichten für sie hier gar nicht bestanden. So sei im Zeitpunkt der Kreditvergabe von einer Insolvenzgefährdung der Verkäuferfirma M GmbH keine Rede gewesen. Sie habe den Ankauf des Gesamtobjekts in V auch nicht finanziert und ihr Darlehensangebot habe alle relevanten Kreditkonditionen zutreffend aufgeführt, ohne dass über noch weitere Details ungefragt Auskunft zu erteilen gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die überreichten Schriftsätze und die zu den Akten gelangten Unterlagen Bezug genommen. Der Klägerin stehen weder aus eigenem noch aus abgetretenem Recht Ansprüche im Hinblick auf die von ihr behauptete Anbahnung auch des Darlehensvertrages in einer der in § 0 Abs. 0 HWiG a. F. angesprochenen Situationen zu. Dies betrifft etwaige Rückabwicklungsansprüche aus § 0 Abs. 0 HWiG a. F. ebenso wie eventuelle Schadensersatzansprüche, die an eine unterlassene Belehrung über ein Widerrufsrecht gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 HWiG a. F. anknüpfen . Tatsächlich stand der Klägerin nämlich kein solches eine diesbezügliche Belehrungspflicht auslösendes Widerrufsrecht gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 HWiG a. F. zu. Zwar ist das Haustürwiderrufsgesetz a. F. grundsätzlich auch auf Realkreditverträge anwendbar ; dies ergibt sich bei richtlinienkonformer Auslegung von § 0 Abs. 0 HWiG a.F. unter Beachtung des Urteils des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] . Die darlegungs und beweisbelastete , Rn.0 zu § 0 HWiG) Klägerin hat aber bereits nicht die tatsächlichen Voraussetzungen eines Rechts zum Widerruf gem. § 0 Abs. 0 HWiG a.F. vorgetragen, da sie keine Umstände, unter denen es zu mündlichen Verhandlungen in ihren Hausräumlich-keiten gekommen ist, hinreichend substantiiert dargelegt hat. Die Klägerin spricht vielmehr nur von einer ersten Kontaktaufnahme im letzten Quartal [DATE] durch den Zeugen Q, in der sie bezüglich der Möglichkeit durch Immobilienerwerb eine Altersvorsorge zu treffen und Steuern zu sparen angesprochen worden sei . Erst später ist davon die Rede, dass diese Kontaktaufnahme in ihren Hausräumlichkeiten stattgefunden hat und der Zeuge Q ihr hierbei die Empfehlung zum Erwerb einer Eigentumswohnung gegeben habe . Insoweit ist bereits nicht einmal von "Verhandlungen" in ihren Hausräumlichkeiten die Rede. Dass bzw. wieso diese erste Kontaktaufnahme im letzten Quartal [DATE] durch den Zeugen Q, unterstellt sie wurde entsprechend der Behauptung der Klägerin in einer "Haustür"situation i.S.d. § 0 Abs.0 HwiG a.F. eingeleitet, zudem für den Darlehensvertragsschluss noch mitursächlich und damit "bestimmend" im Sinne des § 0 Abs. 0 HWiG a. F. geworden sein könnte, ist nach der gebotenen Einzelfallwürdigung nicht ersichtlich. Auch die Klägerin behauptet über diesen Erstkontakt keine weiteren Gespräche in ihren Hausräumlichkeiten . Zwischen dieser ersten Kontaktaufnahme und der Unterzeichnung des Darlehensvertrages durch die Klägerin am [DATE] lag mindestens ein Monat, worauf die Beklagte zutreffend und unwidersprochen verweist , selbst wenn zugunsten der Klägerin unterstellt wird, dass dieser Erstkontakt zeitnah vor den nachfolgenden Gesprächen mit dem Zeugen T in dessen Geschäftsräumen stattfanden, obwohl die Klägerin auch hierzu nicht substantiiert, sondern nur pauschal und ohne zeitliche Einordnung, vorgetragen und bereits vor dem [DATE] in den Geschäftsräumen des Zeugen T noch ein Termin stattgefunden hat, in welchem die Klägerin zunächst die Selbstauskunft erteilt hat . Die klägerische Annahme, ihre auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichtete Willenserklärung sei nicht in der Unterzeichnung erst des Darlehensvertrages, sondern schon des Darlehensantrages durch sie zu sehen, steht zudem in offensichtlichem Widerspruch zu § 0 HWiG a. F. und ist fernliegend. Ein Schadensersatzanspruch aufgrund einer unterlassenen Belehrung über ein Widerrufsrecht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HWiG scheidet zudem aus, da die Klägerin das Kaufvertragsangebot bereits vor Abschluss des Darlehensvertrages angenommen hatte und die Erteilung einer Widerrufsbelehrung die Klägerin daher vor den Risiken ihres Immobilienkaufs nicht mehr schützen konnte . Der Vortrag der Beklagten, wonach die Klägerin die auf den Darlehensvertrag gerichtete Willenserklärung erst nach der notariellen Beurkundung abgegeben hat , ist nämlich unstreitig geblieben. Ein Ersatzanspruch wegen Nichtaufklärung über die Widerrufsmöglichkeit nach dem Haustürwiderrufsgesetz scheidet im übrigen auch schon deshalb aus, weil die Beklagte jedenfalls nicht schuldhaft untätig geblieben ist. Mit der entsprechenden Anwendung der Vorschriften über das Haustürgeschäft brauchte sie bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] nicht zu rechnen . Für angebliche Falschangaben der Vermittler zur Rentierlichkeit des finanzierten Objekts hat die Beklagte schon deswegen nicht gem. [REF] einzustehen, weil sie nicht ihren eigenen Pflichtenkreis betrafen . Die Verletzung von Pflichten aus einem Beratungsvertrag kommt vorliegend nicht in Betracht; der Abschluss eines Beratungsvertrages zwischen den Parteien ist nicht ersichtlich. Ob eine der Ausnahmen vorlag, in denen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes bei steuersparenden Bauherren-, Bauträger und Erwerbermodellen Aufklärungspflichten der finanzierenden Bank in Betracht zu ziehen sind, nämlich bei einer Überschreitung der Kreditgeberrolle, einer Schaffung oder Förderung eines besonderen Gefährdungstatbestandes, einem konkretem Wissensvorsprung oder einem schwerwiegendem Interessenkonflikt kann hier im Ergebnis dahinstehen, da sämtliche unter diesen Gesichtspunkten etwaig in Erwägung zu ziehenden Schadensersatzansprüche jedenfalls verjährt sind. Die Verjährung dieser Ansprüche begann nach § 0 BGB a. F. mit ihrer Entstehung. Schadensersatzansprüche wegen Verletzung nebenvertraglicher Pflichten entstehen mit Eintritt des Schadens , Rn.0 zu § 0); dieser wiederum gilt bereits als mit der ersten Vermögenseinbuße eingetreten , Rn.0 zu § 0). Danach war der der Beklagten angelastete klägerische Vermögensschaden, wenn nicht bereits mit Abschluss des von der Klägerin als vermögensnachteilig bezeichneten Kaufvertragsschlusses vom [DATE] , so doch spätestens mit Beginn der Darlehenszinszahlungen im [DATE] eingetreten, denen, wie sie an dieser Stelle ebenfalls betont hat, letztlich keine hinreichenden wirtschaftlichen Vorteile für sie gegenüber stünden. Die nach früherem Recht dreißigjährige Verjährungsfrist wurde durch die Zustellung der Klageschrift am [DATE] nach § 0 Abs. 0 BGB a. F. unterbrochen. Die Unterbrechungswirkungen erfassten alle im Rahmen des Streitgegenstands in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen und bezogen sich auf die geltend gemachte Ersatzpflicht schlechthin , Rn. [DATE] zu § 0). Die Aussetzung des Rechtsstreits am [DATE] blieb als solche ohne Folgen für die Unterbrechungswirkungen der Klageerhebung; sie war insbesondere weder ein Fall "anderweitiger Erledigung" noch des "Nichtbetreibens" im Sinne des [REF] a. F. , Rn.0 zu § 0). Hingegen erfüllte die Untätigkeit der Parteien nach Beendigung des im Aussetzungsbeschluss in Bezug genommenen Verfahrens durch die Entscheidung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften am [DATE] ihrerseits dann die Voraussetzungen des [REF] a. F. mit der Folge, dass die Unterbrechungswirkung endete und die Verjährung von neuem zu laufen begann. Dies geschah ohne zeitliche Verzögerung, da die auf die Rechtsfigur der Verjährungshemmung zugeschnittene Bestimmung des [REF] n. F. bezüglich der in [REF] a. F. geregelten Verjährungsunterbrechung im früheren Recht keine Entsprechung besaß. Weil mit Beendigung des Bezugsverfahrens der Aussetzungsgrund entfiel, bedurfte es keiner "prozessleitenden" Maßnahmen des Gerichts; auch auf die Kenntnis der Parteien vom Ende des Bezugsverfahrens kommt es insoweit nicht an , ganz abgesehen davon, dass die Parteien bzw. deren Prozessbevollmächtigten diese Kenntnis sicherlich hatten bzw. nicht ohne grobe Fahrlässigkeit ohne Kenntnis vom Ende des Verfahrens bleiben konnten. Keinesfalls durfte die Klägerin auch trotz der unmissverständlichen Bezugnahme auf dieses eine Vorabentscheidungsverfahren nach dessen Beendigung davon ausgehen, dass die verjährungsrechtlichen Aussetzungswirkungen noch bis zum Abschluss ganz anderer Verfahren beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften fortdauerten; dies gilt um so mehr, als die beiden im [DATE] beendeten Verfahren im [DATE] längst noch nicht beim EuGH anhängig waren. Auch wenn es für die Entscheidung des Rechtsstreits hierauf nicht ankommt, sei nur am Rande erwähnt, dass der Vortrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0, wonach "die Aussetzung hier nicht einmal auf Antrag oder Anregung einer der Parteien erfolgt ist" offensichtlich unrichtig ist, da die Klägerin selbst in beiden Instanzen einen entsprechenden Antrag ausdrücklich gestellt hat. Die hiernach am [DATE] erneut angelaufene 0-jährige Verjährungsfrist endete mit Ablauf des [DATE] und damit weit vor der Wiederaufnahme des Rechtsstreits mit Schriftsatz vom [DATE] . Die Verjährung wurde, da ihre Unterbrechung nach früherem Recht, wie bereits dargelegt, am [DATE] bereits geendet hatte, nicht etwa gem. Art. 0 [REF] BGB gehemmt. Vielmehr lief gemäß Art. 0 [REF] BGB die nach neuem Recht maßgebliche kürzere, nämlich dreijährige Regelverjährungsfrist des [REF] n. F. am [DATE] an; sie endete nach ungestörtem Lauf am [DATE] . Der Senat teilt die in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung weitgehend vertretene Auffassung, dass die Verjährungsfrist neuen Rechts in den in Art. 0 [REF] BGB angesprochenen Fällen am [DATE] zu laufen begonnen hat. Eine zusätzlich auf subjektive Umstände in der Person des Anspruchstellers im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB n. F. abhebende Interpretation , Rn.0 und Rn.0 zu Art. 0 [REF] BGB) ignorierte den eindeutigen, allein den genannten Zeitpunkt als objektiven Umstand benennenden Wortsinn dieser Vorschrift. Ein hiervon abweichender, mit der gesetzlichen Regelung vorgeblich verfolgter "Sinn und Zweck" hat in ihr nicht einmal ansatzweise einen redaktionellen Ausdruck gefunden und wäre daher unbeachtlich. Auch eine "Korrektur" dieses Ergebnisses mittels "analoger" Anwendung des für den Verjährungsbeginn auch auf subjektive Umstände abhebenden § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB n. F. im Anwendungsbereich des Art. 0 [REF] BGB kommt nicht in Betracht. Dies begründet sich bereits damit, dass [REF] n. F. den eigentlichen Verjährungsbeginn bestimmt, während Art. 0 [REF] BGB das weitere Schicksal einer am [DATE] bereits laufenden Verjährungsfrist regelt. Damit fehlt es bereits an der für eine Analogie erforderlichen Vergleichbarkeit des zu regelnden mit dem in der betreffenden Norm vorausgesetzten Sachverhalt. Zudem deuten die Gesetzesmaterialien, in denen es zu einem Regelungsziel erklärt wurde, dass die "kürzere Frist erst am [DATE] zu laufen beginnt", um zu vermeiden, dass die nach neuem Recht kürzere Verjährungsfrist am [DATE] im Einzelfall bereits abgelaufen sein kann , auf eine bewusste, der Rechtssicherheit geschuldete Entscheidung des Gesetzgebers hin, womit auch die für eine Analogie erforderliche planwidrige Gesetzeslücke fehlt. Für eine analoge Anwendung von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB n. F. einer Vorschrift, die auf die Möglichkeit zur Erhebung einer "hinreichend aussichtsreichen, wenn auch nicht risikolosen" Klage abstellt , Rn. [DATE] zu § 0) ist um so weniger Raum in Konstellationen, in denen, wie hier, die bereits nach früherem Recht angelaufene Verjährungsfrist zwischenzeitlich durch Klageerhebung bereits einmal unterbrochen worden war; der mit § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB n. F. bezweckte Gläubigerschutz ist in solchen Fällen bereits erschöpft. Doch selbst wenn man für den Beginn der kürzeren Verjährungsfrist nach neuem Recht ergänzend auf die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis der Klägerin von den ihren Anspruch begründenden Umständen das sind diejenigen Tatsachen, die die Voraussetzungen der anspruchbegründenden Norm, hier also etwaiger Rechtspflichten der Beklagten zur Aufklärung , Rn. [DATE] zu § 0) abstellte, so wäre auch diese für den hier maßgeblichen Zeitpunkt zu bejahen. Sämtliche Umstände, auf die die Klägerin auch jetzt ihren Vorwurf stützt, die Beklagte habe ihr gegenüber bestehende Aufklärungspflichten verletzt, sind nämlich bereits in ihrem vorgerichtlichen Anwaltsschreiben vom [DATE] , in ihrer Klageschrift sowie in den bis zur Aussetzung des Rechtsstreits am [DATE] und damit schon deutlich vor [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsätzen in ihrem wesentlichen Kern dargestellt worden. Dies betrifft u.a. die angeblichen Falschangaben der Vermittler einschließlich der Angaben zu künftig "garantierten Mieteinnahmen" und "regelmäßigen Mieterhöhungen" , desgleichen die angeblichen besonderen Risiken und Nachteile der gewählten Finanzierungsform , die im Darlehensvertrag vorgegebene und für die Klägerin und ihren Ehemann angeblich vermögensnachteilige Mietpoolmitgliedschaft , die angebliche Inäquivalenz von Kaufpreis und Wohnungswert auch aufgrund "versteckter" bzw. erheblicher Innenprovisionen" wie auch den Vorwurf unzureichender Beleihungswert und Bonitätsprüfungen Demgegenüber begründete nicht z. B. erst die klägerseitige Kenntnisnahme vom Inhalt des BaFin-Berichts und des PWC-Gutachtens die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB n. F. Diese neuen Informationsquellen verbesserten allenfalls die prozessualen Darlegungsmöglichkeiten im bereits zu Beginn des Jahres [DATE] von der Klägerin anhängig gemachten Rechtsstreit. Auch die weiter erforderliche Kenntnis der Klägerin vom Eintritt ihrer behaupteten Schädigung , Rn. [DATE] zu § 0) lag bereits im Zeitpunkt des vorgerichtlichen Schreibens ihres anwaltlichen Bevollmächtigten vom [DATE] an die Beklagte vor, wie sich aus den dortigen Ausführungen und denen der Klageschrift ergibt. Die Berufung der Beklagten auf die Verjährung eventueller klägerischer Ansprüche verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben. Hiergegen spricht bereits, dass es der Klägerin unter Berücksichtigung ihrer eigenen Ausführungen ohne weiteres möglich gewesen wäre, noch binnen der am [DATE] ablaufenden Verjährungsfrist den Rechtsstreit weiter zu betreiben; dass sie hiervon selbst nach zwischenzeitlicher Kenntnisnahme des BA-Fin-Berichts und des PWC-Gutachtens noch bis zum [DATE] absah, ist nicht der Beklagten anzulasten. Für etwaige deliktische Ansprüche der Klägerin gegen die Beklagte, insbesondere solche aus den [REF] trat ebenfalls aus den vorgenannten Gründen mit Ablauf des [DATE] die Verjährung ein, nicht zuletzt hinsichtlich des mit der Klageerhebung Anfang des Jahres [DATE] erschöpften Gläubigerschutzes, auf dessen Sicherung [REF] a. F. ebenso wie nunmehr § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB n. F. abzielte. Über die Mitteilung der auch für [REF] a. F. entscheidenden Kerntatsachen hinaus, aus denen sich die vorwerfbare Beteiligung der Beklagten an dem von der Klägerin als nachteilig empfundenen Immobilienverkauf ergeben sollte, brachte diese in ihrem bereits angesprochenen vorgerichtlichen anwaltlichen Schreiben vom [DATE] ihre rechtliche Einschätzung zum Ausdruck, Opfer eines "Kapitalanlagebetrugs" geworden zu sein. Sie warf der Beklagten u.a. vor, die Darlehensgewährung an ihre Mietpoolmitgliedschaft geknüpft zu haben , dessen Risiken verschwiegen worden seien und was in der Gesamtschau nur den Schluss zuließe, dass sie bzw. ihr Ehemann "unter Vorspiegelung falscher Tatsachen und in betrügerischer Absicht arglistig getäuscht" worden seien. Die Klägerin kann unbeschadet einer Verjährung auch diesbezüglicher Ansprüche der Beklagten schließlich auch keine etwaigen Rechte aus dem Kaufvertrag entgegenhalten. Einer unmittelbaren oder entsprechenden Anwendung von § 0 Abs. 0 VerbrKrG a.F. steht vorliegend § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG a.F. entgegen, da der Kredit von der Sicherung durch ein Grundpfandrecht abhängig gemacht wurde. Nach der ständigen Rechtsprechung des XI. Zivilsenates des Bundesgerichtshofes, der sich der Senat anschließt, ist § 0 VerbrKrG a.F. nicht auf Realkreditverträge anzuwenden ; auch eine "richtlinienkonforme Auslegung" der genannten Bestimmungen gebietet keine hiervon abweichende Interpretation . Ein Realkredit im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG a.F. liegt vor. Der für das der Klägerin gewährte Darlehen zu zahlende anfängliche effektive Jahreszins von 0 % lag nur geringfügig oberhalb der Streubreiten, die sich laut des Monatsberichts der Deutschen Bundesbank im [DATE] auf bis zu 0 % erstreckten. Hierbei ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass der weitere Vortrag der Beklagten, wonach die Zinsstatistik der Deutschen Bundesbank lediglich die reinen Zinskomponenten erfasst, während die sonstigen Kreditkosten, die in den Begriff des effektiven Jahreszinses einfließen, nicht erfasst sind unwidersprochen geblieben ist. Gegen den Realkreditcharakter spricht auch nicht, dass der Wert des belasteten Grundstücks den Darlehensbetrag eventuell unterschreitet , Rn.0 zu § 0 VerbrKrG a.F.). Ein Einwendungsdurchgriff ergäbe sich auch nicht aus § 0 BGB. Ein Rückgriff auf den von der Rechtsprechung unter Berücksichtigung dieser Vorschrift für bestimmte Fallkonstellationen entwickelten Einwendungsdurchgriff kommt nicht in Betracht. Dem Gesetzgeber des § 0 VerbrKrG a.F. war diese Rechtsprechung bekannt. Mit dieser Norm sollte in Anlehnung an die vorerwähnte Rechtsprechung zum Einwendungsdurchgriff eine gesetzliche Regelung geschaffen werden. Dabei wurden die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zum Teil übernommen, zum Teil aber auch modifiziert. Vor diesem Hintergrund ist die Entscheidung des Gesetzgebers, Realkredite von der mit § 0 VerbrKrG a. F. geschaffenen Vorschrift über verbundene Geschäfte unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG a. F. auszunehmen, als bewusst getroffene, abschließende Regelung anzusehen, die den Rückgriff auf den aus [REF] hergeleiteten richterrechtlichen Einwendungsdurchgriff grundsätzlich ausschließt .