Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] AZ: [REF] wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger 0, € netto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] AZ: [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. 0. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird für die Parteien zugelassen. Tatbestand Mit der Klage, welche am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereicht und mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] erweitert wurde, verlangt der Kläger Zahlung von Lohn, Auslagenerstattung sowie die Feststellung der Unwirksamkeit von Kündigung sowie die Beschäftigung als System-Administrator. Der Kläger ist pakistanischer Staatsangehöriger und besitzt einen Aufenthaltstitel, den die Ausländerbehörde Stadtamt Bremen am [DATE] ausgestellt hat und welcher bis [DATE] gültig ist, wobei das Zusatzblatt zur Aufenthaltsgenehmigung bestimmt, dass diese nur zur Durchführung der Promotion für Dr. Grad Informatik gilt und eine unselbständige Erwerbstätigkeit bis zu insgesamt 0 Arbeitstagen bis 0 Stunden täglich oder 0 Arbeitstagen bis 0 Stunden täglich im Jahr erlaubt. Unter dem [DATE] haben die Geschäftsführer der Beklagten bei der Agentur für Arbeit in Mainz eine Zusicherung der Arbeitserlaubnis für den Kläger vom [DATE] bis [DATE] beantragt, woraufhin unter dem [DATE] diese Arbeitserlaubnis zugesichert wurde, wenn die Beschäftigung bis zum [DATE] erfolgt. dass man sich auf eine Bruttovergütung von 0, € bei 0 Wochenstunden geeinigt hätte und ihm bislang 0, € netto gezahlt worden seien, wobei die letzte Zahlung am [DATE] erfolgt sei. Die Beklagte habe ihm Mitte [DATE] den Entwurf eines Werkvertrages vorgelegt, den er jedoch angesichts seiner Arbeitserlaubnis nicht habe erfüllen können, woraufhin Geschäftsführer Y. am [DATE] eine mündliche Kündigung erklärt habe, die zum Inhalt hatte, dass am [DATE] der letzte Arbeitstag des Klägers sein solle und er danach ab [DATE] den ihm zustehenden Urlaub antreten werde. Er habe den Urlaub angetreten und habe ein Zeugnis über die Tätigkeit im Rahmen eines Werkvertrages erhalten, wobei im Austausch von E-Mails der Kläger noch Vergütungsansprüche für den Monat [DATE] geltend gemacht habe, wobei die Beklagte in ihrem E-Mail vom [DATE] die vereinbarte Vergütung von 0, € brutto bestritten habe und stattdessen ein Festhonorar von 0, € als vereinbart dargestellt hätte. Der Antrag auf Feststellung des Fortbestandes des unbefristeten Arbeitsverhältnisses sei deshalb gerechtfertigt, weil die Beklagte von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] ausgehe, was nicht zutreffe, weswegen auch der Anspruch auf Weiterbeschäftigung gegeben sei. Mit der Klageerweiterung vom [DATE] hat der Kläger den sich aus Annahmeverzug ergebenden Monatslohn für [DATE] in Höhe von 0, € brutto geltend gemacht, sowie die Kaufpreiserstattung für 0 Bücher, die er im Auftrag der Beklagten beschafft habe, wofür er insgesamt 0 € ausgelegt habe, gefordert. Mit Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] sei eine fristlose Kündigung und höchst vorsorglich zum nächstmöglichen Termin erklärt worden, die mangels Vorlage einer Originalvollmacht vom Bevollmächtigten des Klägers, Rechtsanwalte M. und J., mit Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen worden sei, woraus sich der Klageantrag zu 0) ergebe. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto abzüglich tatsächlich erhaltener 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien auch durch die mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Kündigung nicht aufgelöst wird. Sie hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass zwischen den Parteien kein Arbeitsverhältnis zustande gekommen sei, da man die Beziehung zwischen dem Kläger und der sich in Gründung befindlichen GmbH habe erst dann rechtlich qualifizieren wollen, wenn die nötigen Grundlagen, die Bewilligung der subventionierten Kredite, vorgelegen hätten. Die wechselseitigen Leistungen hätten rechtlich gesehen nicht in der Erfüllung einer bereits bestehenden Verbindlichkeit, sondern in der Hoffnung auf ein erst künftig zu vereinbarendes Rechtsverhältnis erbracht werden sollen. Der Kläger sei auch in den gerade noch aufzubauenden und deshalb nicht bestehenden Betrieb eingegliedert worden, wobei am [DATE] erneut auf die Gründungssituation hingewiesen worden sei und insbesondere zu diesem Zeitpunkt die Beklagte über keine Kreditmittel habe verfügen können. Am [DATE] habe man dem Kläger mitgeteilt, dass eine Vereinbarung über eine dauerhafte Tätigkeit für die Beklagte nicht in Betracht komme, woraufhin man sich geeinigt habe, dass der Kläger noch in der laufenden Woche tätig sein werde, aber auch sofort aufhören könne. Man habe sich darauf geeinigt, seine bisherige Tätigkeit mit 0, € zu bewerten, woraufhin am selben Tage noch die bisher letzte Zahlung geleistet worden sei. In einem zweiten Gespräch am [DATE] habe der Geschäftsführer X. mit dem Kläger vereinbart, für die Tätigkeit insgesamt 0, € zu zahlen. Der Kläger, der Informatikstudent ohne Berufserfahrung gewesen sei, Promotionsabsichten hegte, ohne eine Promotionsstelle anzutreten, habe Fehler gemacht, die vom Praktikanten Z. und auch von Auszubildenden hätten korrigiert werden müssen, was einen Schaden von insgesamt 0, € verursacht habe, wobei man diese Ansprüche vorsorglich zur Aufrechnung stelle. Im Hinblick auf dieses völlige Versagen des Klägers habe man die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung erklärt. Die verauslagten Beträge für die Bücher habe der Kläger kurz vor Weihnachten [DATE] gegen Übergabe der Originalquittung vom Geschäftsführer Y. schon erhalten. Das Arbeitsgericht hat im Urteil, welches am [DATE] verkündet wurde, die Feststellung getroffen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien bis zum [DATE] bestanden hat und die Beklagte dem Kläger 0 € brutto abzüglich 0, € netto sowie 0 € netto schuldet, nebst einer geforderten gesetzlichen Verzinsung. Dem Vergütungsanspruch des Klägers hat das Arbeitsgericht über die zuerkannten 0, € netto bis einschließlich [DATE] zugrunde gelegt und für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] einen weiteren Betrag von 0 €. Das Arbeitsgericht hat unter Zugrundelegung der Arbeitsmöglichkeiten im Rahmen der Aufenthaltserlaubnis noch 0 Tage ermittelt, an denen der Kläger für die Beklagte erlaubterweise hätte tätig sein können. Bei einem Bruttomonatsverdienst von 0, € hat das Arbeitsgericht einen arbeitstäglichen Betrag von 0 € ermittelt, der mit der Restbeschäftigungszeit von 0 Tagen einen weiteren Betrag von 0 € ausmacht. Den Feststellungsantrag in Ziffer 0 der Klage als auch der Weiterbeschäftigungsantrag in Ziffer 0 hat das Arbeitsgericht mit der Begründung zurückgewiesen, dass das Beschäftigungsverhältnis mit Ablauf des [DATE] geendet hat. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] hat die Beklagte Berufung mit gleichzeitiger Begründung am [DATE] eingelegt und der Kläger hat nach Zustellung des Urteils am [DATE] .0 Berufung am [DATE] eingelegt, welche am [DATE] begründet worden ist. dass der Kläger bei der Beklagten nicht im Arbeitsverhältnis beschäftigt worden sei, weil die rechtliche Qualifizierung und generelle Regelung des Verhältnisses bis zur Anfangsfinanzierung hinausgeschoben werden sollte. Zudem hätte der Kläger auch nicht im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses beschäftigt werden können, weil der Aufenthaltstitel eine ausdrückliche Einschränkung enthalte, nämlich nur zur Durchführung der Promotion für Doktor Grad Informatik, wobei der Kläger unstreitig nicht promoviert habe und auch keine Aktivitäten mit diesem Ziel entwickelte. Der Kläger sei ausschließlich mit der Einrichtung eines Servers beschäftigt gewesen, was angesichts der Beschäftigung nicht geeignet sei, Gegenstand einer dauerhaften Tätigkeit zu sein. Der Kläger habe während seiner Tätigkeit teilweise Fehler gemacht, die zum Ausfall des Servers geführt hätten, was dazu geführt hätte, dass extern tätige Programmierer nicht hätten auf die Daten zugreifen können, was eine Tätigkeit verhindert habe, die sich unter Berücksichtigung des Stundensatzes auf insgesamt 0, € als Schaden belaufen würde. Der Kläger habe die Originalquittungen für die Bücher vorgelegt und die entsprechenden Beträge erhalten, was sich auch aus den vom Gesellschafter Y. erstellten Buchhaltungsunterlagen ergebe, der für die Beklagte in Vorlage getreten sei. dass das Arbeitsgericht zu Recht davon ausgegangen sei, dass zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis bestanden habe. Die Beklagte habe schließlich eine tägliche Arbeitszeit u. ä. vorgegeben, was auch durch die Zusicherung der Arbeitserlaubnis durch die zuständige Behörde möglich gewesen sei. Dass die Beklagte die erforderlichen Handlungen nicht vorgenommen hätten, um die sogenannte Greencard für den Kläger zu erhalten, könne die Beklagte vom Annahmeverzug nicht befreien. Auch wenn in einem bestehenden Vertragsverhältnis keine Annahmeverzugsansprüche gegeben sein sollten, so sei doch davon auszugehen, dass der Bestand des Arbeitsverhältnisses hiervon nicht berührt werde, zumal sich der Kläger nicht damit einverstanden erklärt hätte, das Beschäftigungsverhältnis in einem vertragslosen Zustand weiterzuführen. Für die Annahme eines Arbeitsverhältnisses spreche auch, dass die Beklagte zunächst versucht habe, die Arbeitserlaubnis für den Kläger zu erlangen, woraufhin der Kläger seine Tätigkeit aufgenommen habe. Der Einwand der Beklagten, die Arbeitstätigkeit sei nicht legal erfolgt, greife nicht, weil es allein in der Hand der Beklagten gelegen habe, die Arbeitserlaubnis zu beantragen. Der von der Beklagten behauptete Schaden, der auf Fehlern des Klägers beruhe, werde insgesamt dem Grunde als auch der Höhe nach bestritten. Der Kläger hat seine Berufung, welche am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingereicht und am [DATE] begründet wurde, im Wesentlichen darauf gestützt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien über den [DATE] hinaus unbefristet fortbestehe und auch die Schriftsatzkündigung der Beklagten vom [DATE] unwirksam sei, weil die Kündigung vom [DATE] wegen Fehlens einer Vollmacht wirksam zurückgewiesen worden sei und die Annahme, dass das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] geendet habe, weil die mündliche Kündigung vom [DATE] unwirksam sei. Dem Kläger stünde eine monatliche Vergütung von 0, € brutto für den gesamten Beschäftigungszeitraum und auch über den [DATE] hinaus zu, weil sich die Beklagte durch den Ausspruch der mündlichen Kündigung am [DATE] und dem Hinweis, dass man die Arbeitsleistung des Klägers nicht mehr in Anspruch nehmen werde, in Annahmeverzug gesetzt habe. Dem Annahmeverzug der Beklagten stehe nicht entgegen, dass diese ihre Mitwirkungspflicht bei der Erlangung der Arbeitserlaubnis unterlassen habe. Immer dann, wenn die Unmöglichkeit des Leistungsangebotes vom Arbeitgeber zu vertreten sei, bleibe Annahmeverzug erhalten. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto abzüglich tatsächlich erhaltener 0, € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien auch durch die mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Kündigung nicht aufgelöst wird. Dass dem Kläger ein Zurückweisungsrecht nach [REF] für die Kündigung nicht zustünde, da die übliche Prozessvollmacht die Vollmacht einschließe, die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses auszusprechen. Der Kläger sei nicht berechtigt gewesen, angesichts der beschränkten Aufenthaltsbewilligung und dem unstreitigen Tatbestand, dass er eine Promotion nicht in Angriff genommen habe, weitergehende Forderungen zu stellen. Das Landesarbeitsgericht hat Beweis durch Einholung einer amtlichen Auskunft bei der Freien Hansestadt Bremen Stadtamt Ausländerbehörde eingeholt und den Inhalt der Auskunft vom [DATE] zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze, die die Parteien im Berufungsverfahren zur Akte gereicht haben und die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, ebenso Bezug genommen wie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils . Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist insoweit begründet, als das Arbeitsgericht davon ausgegangen ist, dass ein Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus bestanden hat. Die Berufungskammer geht nämlich davon aus, dass zwischen den Parteien kein wirksames Arbeitsverhältnis begründet worden ist, weil dieser Annahme die ausländerrechtliche Vorgaben entgegenstehen. Der Kläger hat zwar ab [DATE] bis zum [DATE] Tätigkeiten verrichtet, die üblicherweise im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses erbracht werden, wofür nicht nur der Antrag auf Zusicherung der Arbeitserlaubnis vom [DATE] , der von der Beklagten auch der Agentur für Arbeit in Mainz vorgelegt worden ist, spricht, sondern auch die Regelung der Arbeitszeiten vom [DATE] , die der Kläger mit seiner Unterschrift als zur Kenntnis genommen, bestätigt hat . Daneben ist auch die vom Kläger zu verrichtende Tätigkeit, die nur in den Räumlichkeiten der Beklagten mit den Gerätschaften der Beklagten erbracht werden konnte, spezifisch für die Annahme eines Arbeitsverhältnisses. Dies mag jedoch deshalb dahinstehen, weil der Kläger lediglich im Besitz eines Aufenthaltstitels gewesen ist, der nur zur Durchführung der Promotion für Doktor Grad Informatik berechtigt. Die amtliche Auskunft, die die Freie Hansestadt Bremen, Stadtamt Ausländerbehörde, anfragegemäß unter dem [DATE] erteilt hat, ergibt, dass die Nebenbestimmung zur Aufenthaltserlaubnis erteilten Beschäftigungsmöglichkeiten nur dann ergriffen werden dürfen, wenn der eigentliche Aufenthaltszweck, also die Promotion, auch tatsächlich durchgeführt wird. Unstreitig hat der Kläger die Promotionsarbeit nicht aufgenommen, so dass er ohne Erlaubnis für die Beklagte im fraglichen Zeitraum tatsächlich tätig gewesen ist. Im vorliegenden Fall stellt die Nebenbestimmung der erteilten Aufenthaltsbewilligung jedoch nicht eine Auflage, sondern eine Bedingung im Sinne des [REF] dar. Insoweit ist für die Auslegung eines Verwaltungsaktes der objektive Sinngehalt entscheidend . Als Inhalt der Erklärung gilt das, was ihr Adressat unter Berücksichtigung aller Umstände nach Treu und Glauben bei objektiver Auslegung verstehend durfte oder verstehen musste . Dieser Maßstab gilt auch für die Abgrenzung der Nebenbestimmungen Auflage und Bedingung . Es kommt also darauf an, ob der Kläger nach dem Sinn und Zweck der Nebenbestimmung und aller Gesamtumstände davon ausgehen musste, dass die Erfüllung der Nebenbestimmung für das Fortbestehen der Hauptbestimmung, hier des befristeten Aufenthaltsrechts, essentiell sein sollte . Hiervon ist auszugehen. Der Inhalt der Nebenbestimmung lässt ohne weiteres und für den Kläger nachvollziehbar erkennen, dass der Bestand des Aufenthaltsrechts von der Aufnahme der Promotionsarbeit abhängig sein sollte. Dafür, dass das Aufenthaltsrecht ohne Bindung an die Aufnahme dieser Tätigkeit bestehen bleiben sollte, liegen keine Anhaltspunkte vor. 0 Wenn der Tätigkeit aber keine ausländerrechtliche Bewilligung zugrunde gelegen hat, handelt es sich um eine nicht erlaubte Tätigkeit, deren Beendigung jederzeit, auch ohne die Schriftform des [REF] zu beachten, also auch durch mündliche Erklärung, beendet werden kann. Unstreitig ist es, dass der Geschäftsführer Y. am [DATE] eine mündliche Kündigung zum [DATE] erklärt hat. Dies bedeutet, dass dieses Lossagen vom Beschäftigungsverhältnis zur Beendigung des gesetzlich nicht erlaubten Tätigwerdens des Klägers zum [DATE] geführt hat, so dass damit die Frage beantwortet ist, dass der Klageantrag zu Ziffer 0 ebenso unbegründet ist, wie der Antrag zu Ziffer 0, weil am [DATE] kein Beschäftigungsverhältnis mehr zwischen den Parteien bestanden hat, das von der Beklagten hätte gekündigt werden können. Außerdem ist der Klageantrag zu 0, der Weiterbeschäftigungsantrag als unbegründet abzuweisen, weil eine Weiterbeschäftigung im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses gerade nicht erfolgen kann. Soweit die Beklagte die Verurteilung zur Zahlung von Restlohn angreift, ist die Berufung überwiegend deshalb begründet, weil Ansprüche des Klägers nach dem [DATE] nicht mehr erkennbar sind, was sich aus dem Vorstehenden ergibt. Die Parteien haben sich allerdings nach Darstellung der Beklagten auf eine Zahlung von 0, € netto für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] von insgesamt 0, € netto geeinigt. Dass dieser Betrag ein Nettobetrag ist, ergibt sich für die Berufungskammer daraus, dass die Beklagte unbestritten bis [DATE] 0, € netto an den Kläger gezahlt hat und weitere 0, € anerkannte. Auch dieser Betrag ist als Nettobetrag zu werten, weil die Beklagte davon ausgeht, dass an den Kläger insgesamt 0, € gezahlt werden sollen. Da das Beschäftigungsverhältnis mit dem [DATE] endete und die Beklagte 0, € netto gezahlt hat, stehen keine weiteren, vom Kläger geltend gemachten Beträge offen, weswegen die dahingehenden Klageteile abzuweisen sind und das arbeitsgerichtliche Urteil dementsprechend abgeändert wird. Die Beklagte schuldet auch nicht die der Höhe nach unstreitigen 0 € netto, die sich daraus ergeben, dass drei Fachbücher angeschafft worden sind, wobei der Kläger behauptet, dass er insoweit in Vorlage getreten ist. Die Kammer ist davon überzeugt, dass der Kläger diesen Betrag von der Beklagten erhalten hat, weil diese sich im Besitz der Original-Quittung der Buchhandlung befindet und weil der Beklagtenvertreter Seiten der vorläufigen Sachkosten, die der Geschäftsführer Y. erstellt hat, und die Beträge auflisten, die er aus seinem Privatvermögen der Beklagten als kurzfristige Verbindlichkeit vorgestreckt hat. Die Kammer ist deshalb davon überzeugt, dass dem Kläger der entsprechende Gesamtbetrag erstattet wurde, weil es absolut außergewöhnlich wäre, wenn ein Geschäftsführer derartige Beträge als von ihm verauslagt aufführt, die von der GmbH zurück zu erstatten sind, und dies nicht der Fall sein sollte, wenn noch ein zweiter Geschäftsführer vorhanden ist, der um die schwierige finanzielle Situation der GmbH weiß und die Entnahme aus dem GmbH-Bestand durch Aufnahme in die dortige Buchhaltung zur Kenntnis gebracht wird. Bei dieser Konstellation hätte es nahe gelegen, dass der Kläger die Umstände, wie es zur Abgabe der Original-Quittung, die unterschiedliche Daten tragen, gekommen ist, zumal die Beklagte behauptet, dass der Kläger die drei Original-Quittungen gemeinsam kurz vor Weihnachten [DATE] abgegeben und den Gesamtbetrag in bar von Herrn Y. erhalten hat. Die Klage ist demgemäß in dieser Höhe ebenfalls als unbegründet abzuweisen und die Berufung des Klägers, der trotz der Verurteilung der Beklagten im arbeitsgerichtlichen Urteil, diesen Betrag in seinen Berufungsantrag aufgenommen hat, zurückzuweisen. Auf die zur Aufrechnung gestellten Ansprüche der Beklagten wegen behaupteter Schlechtleistung des Klägers braucht deshalb nicht eingegangen zu werden, weil diese gegen die Ansprüche gestellt wurden, die über die anerkannten 0, € hinausgehen. Die Beklagte hat nämlich dargelegt, dass sie Probleme bei der Finanzierung ihres Betriebes hatte und man sich nicht vertraglich binden wolle. Davon abgesehen, dass es nicht möglich ist, die rechtliche Qualität einer Beschäftigung offen zu lassen, spricht doch gegen eine Verpflichtung der Beklagten, die Arbeitserlaubnis für den Kläger einzuholen, dass man aus wirtschaftlichen Erwägungen heraus Ende [DATE] , den Kläger in keinem Arbeitsverhältnis künftig beschäftigen wollte, zumal der Antrag schon am [DATE] gestellt und eine Aufnahme der Beschäftigung am [DATE] geplant war. Der Kläger wusste darüber Bescheid, dass diese Genehmigung nicht erteilt wurde und hat sich, auch weiter nicht zumindest ist gegenteiliges der Akte nicht zu entnehmen mehr darum gekümmert. Die Kammer sieht in dem Antrag vom [DATE] keinen Vorgang, der die Beklagte zu weiterem Handeln verpflichten kann, da nur eine Absichtserklärung und kein endgültiger Bindungswille zu entnehmen ist. 0 Im Übrigen ist grundsätzlich Sache des Arbeitnehmers sich die erforderliche Arbeitserlaubnis zu beschaffen . Da das arbeitsgerichtliche Urteil bis auf die Zahlung des Betrages von 0, € netto, der anerkannt war, abzuändern und die Klage abzuweisen ist, die weitergehende Berufung des Klägers zurückzuweisen und auf die Berufung der Beklagten das Urteil insoweit abzuändern und die Klage abzuweisen ist, werden dem Kläger die Kosten des Rechtsstreits auferlegt, [REF] , 0, 0 Abs. 0 ZPO. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht ist für die Parteien zugelassen, weil die Berufungskammer eine Sache von grundsätzlicher Bedeutung ausmacht, was die Frage der Tätigkeit des Klägers auf der Grundlage der ihm erteilten Aufenthaltsbewilligung/Aufenthaltserlaubnis anlangt und die Verpflichtung der Beklagten, eine Arbeitserlaubnis tatsächlich zu besorgen, [REF] .