Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin wendet sich als Nachbargemeinde gegen die der Beigeladenen durch den Beklagten erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung eines Fachmarktzentrums mit 0 Pkw-Stellplätzen. Mit Bauantrag vom [DATE] beantragte die Beigeladene den Neubau eines Fachmarktzentrums auf dem Grundstück U, W Straße 0 . Ausweislich der zugehörigen Baubeschreibung handelt es sich um Einzelhandelsbetriebe zusammengefasst zu einem Fachmarktzentrum; die Betriebsbeschreibung listet die Arten der vorgesehenen Betriebe im Einzelnen auf. Zugehörig wurde mit Schreiben vom [DATE] Antrag auf Befreiung gemäß [REF] gestellt. Zur Begründung wurde ausgeführt, geplant sei, das SB-Warenhaus in dem bestehenden Gebäude so lange zu betreiben, bis der Neubau fertig gestellt sei. Gegenstand des Befreiungsantrags seien Standortverschiebungen; der Bauantrag sehe bei grundsätzlicher Einhaltung der im Bebauungsplan vorgesehenen Flächen und Sortimente eine Neuverteilung der Sortimente auf die Plangebietsflächen vor. Das von der Beigeladenen geplante Bauvorhaben befand sich im Geltungsbereich des Bebauungsplans U-0 I „Sondergebiet W Straße"; dieser Bebauungsplan U-0 I hat am [DATE] Rechtskraft erlangt. Hinsichtlich der zur Bebauung vorgesehenen Flächen bzw. der bereits mit großflächigen Einzelhandelsbetrieben bebauten Flächen enthielt der Bebauungsplan U-0 I die Festsetzungen SO Einkaufszentrum max. Verkaufsfläche 0 m0, SO großflächige Einzelhandelsbetriebe max. Verkaufsfläche 0 m0 sowie SO großflächiger Einzelhandelsbetrieb max. Verkaufsfläche 0 m0, davon 0 m0 im Freilandverkauf und Freilandlagerung. Der Bebauungsplan U-0 I „Sondergebiet W Straße" ersetzte den zuvor geltenden Bebauungsplan U-0 a „Südumgehung", der am [DATE] Rechtskraft erlangt hatte. Der Bebauungsplan U-0 a „Südumgehung" sah für die oben genannten und weitere westlich angrenzende Flächen die Festsetzung SO II 0 0 Verbrauchermarkt vor. Ausweislich der Aufstellungsvorgänge des Bebauungsplans U-0 I „Sondergebiet W Straße" wurde mit diesem Bebauungsplan bezweckt, die im Bebauungsplan U-0 a zulässigen Verkaufsflächen erheblich zu reduzieren. Das Grundstück war bereits vor Rechtskraft des Bebauungsplan U-0 a „Südumgehung" bebaut; die Begründung zu dem Bebauungsplan U-0 a nennt den Komplex eines bestehenden Verbrauchermarkts, dessen Einzugsbereich sich weit in das Kreisgebiet hinein erstreckt. Zur Entstehungsgeschichte der baulichen Anlagen auf dem Grundstück U, W Straße 0 wird auf die Aufstellung Beiakte Heft 0, Seite 0 ff Bezug genommen. Mit Baugenehmigung Nr. 0/0 vom [DATE] war u.a. die Errichtung eines Einkaufszentrums genehmigt worden. Vor Einreichung des Bauantrags durch die Beigeladene befand sich auf dem Grundstück im Wesentlichen folgende Bebauung: Der Lebensmittelmarkt S0 mit den Abteilungen für Fahrräder, Autozubehör, Werkzeug, Textil und Sportartikel sowie den Shop-Zonen für Friseur, Schmuck, Reisebüro, Schlüsseldienst, Bäcker, Feinkost, Imbiss und Lotto. Im nördlichen Bereich des Gebäudekomplexes war der Spielzeugmarkt U0 genehmigt worden. Ferner befand sich dort ein Getränkemarkt, die U0 und Q. Die Halle A wurde von Q0-Baumarkt und I genutzt. Durch Baugenehmigung vom [DATE] erteilte der Beklagte der Beigeladenen die Genehmigung zur Errichtung eines Fachmarktzentrums mit 0 Pkw-Stellplätzen. Dieses Fachmarktzentrum setzt sich zusammen aus dem Laden 0 Verbrauchermarkt S0, Laden 0 N, Laden 0 dm, Laden 0 E, Laden 0 U0, Laden 0 G0, Laden 0 DBL, Laden 0 W0 und Laden 0 B, wobei die Baugenehmigung vom [DATE] jeweils innerhalb der einzelnen Ladenbereiche nach Verkaufsflächen, die uneingeschränktes Sortiment betreffen, sowie Verkaufsflächen mit eingeschränktem Sortiment differenziert und diese Verkaufsflächen jeweils einzeln auswirft. Durch Befreiungsbescheid des Beklagten vom [DATE] wurde darüber hinaus Befreiung erteilt von den Festsetzungen des Bebauungsplans U-0 I hinsichtlich Überschreitung der Baugrenzen, bezüglich der Umverteilung der Sortimente im Plangebiet, hinsichtlich der Genehmigung eines Fachmarktes für Tiernahrung und Zubehör und wegen Überbauung nicht überbaubarer Grundstücksflächen. Mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] wurden die beantragten Abweichungen von [REF] in Verbindung mit Vorschriften der Verkaufsstättenverordnung gemäß [REF] erteilt. Unter dem [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] ein. Zur Begründung des Widerspruchs machte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] im Wesentlichen geltend, der Bebauungsplan U-0 I sei als rechtsfehlerhaft und damit als nichtig anzusehen, weil im Planaufstellungsverfahren die Auswirkungen auf die Nachbargemeinden nicht ermittelt und damit nicht in die Abwägung einbezogen worden seien. Selbst wenn der Bebauungsplan nicht nichtig sein sollte, sei die angegriffene Baugenehmigung dennoch rechtswidrig, da sie den Festsetzungen des Bebauungsplans widerspreche. Durch die rechtswidrige Baugenehmigung werde die Klägerin in ihren Rechten verletzt; bei der Festsetzung von Sondergebieten für Einkaufszentren und großflächige Einzelhandelsbetriebe seien die möglichen Auswirkungen auf vorhandene Zentren in den Nachbargemeinden zu berücksichtigen gewesen. Es müsse davon ausgegangen werden, dass bereits die genehmigten Fachmärkte im Zusammenspiel mit dem Verbrauchermarkt in direkte Konkurrenz zu den kleinen Läden in der Innenstadt der Klägerin träten. Dadurch, dass sie in erheblichem Umfang Kaufkraft aus dem Umland an sich binden würden, würden die Bemühungen der Klägerin, im Rahmen der Altstadtsanierung die Attraktivität der Innenstadt als Wohnstandort und als Standort für den Einzelhandel zu sichern, unterlaufen. Mit der Festsetzung eines Einkaufszentrums anstelle eines Verbrauchermarktes sei die Situation erheblich verschärft worden; es sei die Möglichkeit eröffnet worden, neben dem bestehenden Verbrauchermarkt weitere Fachmärkte anzusiedeln, dies bedeute einen Qualitätsschritt. Höchst zentrenrelevante Sortimente würden zugelassen. Die 0. Änderung des Bebauungsplans U-0 I wurde im Uer Amtsblatt vom [DATE] öffentlich bekannt gemacht; bezweckt war, die räumliche Aufteilung des Baugrundstücks hinsichtlich der zulässigen Nutzung neu zu ordnen bzw. das Sondergebiet zu gliedern und den künftigen Nutzungen anzupassen. Der gegen die Baugenehmigung vom [DATE] gerichtete Widerspruch der Klägerin wurde durch den Widerspruchsbescheid des Landrats des Kreises W0 vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie im Wesentlichen vorträgt, der Bebauungsplan U-0 I sei unwirksam; dies folge aus der Unbestimmtheit der Festsetzung Garten und Freizeitbedarf, ferner aus der Bezugnahme auf Nebensortimente. Unzulässig sei weiterhin, dass in beiden Mischgebieten die Wohnnutzung völlig ausgeschlossen sei. Es fehle ferner die unverzichtbare Festsetzung der Grundflächenzahl in den Sondergebieten. Dies habe die Gesamtnichtigkeit des Bebauungsplans zur Folge, denn es könne nicht mit Sicherheit festgestellt werden, dass der Rat der Stadt U die sonstigen Festsetzungen für die Sondergebiete für großflächigen Einzelhandel auch ohne die unwirksamen Festsetzungen getroffen hätte. Die 0. Änderung des Bebauungsplans U-0 I sei abwägungsfehlerhaft, weil der Rat der Stadt U bei der Entscheidung über die Änderung nicht berücksichtigt habe, dass die städtebaulichen Auswirkungen durch die Verschiebung des Standorts wesentlich verstärkt würden. Auch die Festsetzungen des Bebauungsplanes U-0 a stellten sich als unwirksam dar. Sie seien durch die weitere städtebauliche Entwicklung funktionslos geworden. Ferner sei die Vorschrift betreffend die maximale Bauhöhe nicht hinreichend bestimmt, denn es fehle die erforderliche Bestimmung der Bezugspunkte für die Berechnung der Bauhöhe. Die Baugenehmigung hätte auch nicht auf der Grundlage von [REF] erteilt werden können, weil das Baugrundstück jedenfalls zu wesentlichen Teilen vor Ausnutzung der Baugenehmigung nicht innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils gelegen habe. Nach [REF] sei das Bauvorhaben nicht genehmigungsfähig, weil sich in Bezug auf die städtebaulichen Belange der Klägerin aus [REF] ein Planungsbedarf ergeben habe. Die Klägerin müsse mit erheblichem Abfluss von Kaufkraft in die Stadt U rechnen, die die eigene städtebauliche Entwicklung gravierend beeinträchtige. Die Kaufkraftbindung werde als Folge der Verwirklichung des genehmigten Bauvorhabens von ca. 0 % auf ca. 0 % ansteigen. Ferner sei die Baugenehmigung durch die Festsetzungen des Bebauungsplans nicht gedeckt. Die Verkaufsfläche des genehmigten zentrenrelevanten Sortiments überschreite 0 m0. Die Sortimente Telekommunikation/Handy, Tiernahrung und Zubehör sowie Küchenfachmarkt seien in den Textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans U-0 I nicht aufgelistet und deshalb auf die maximale Verkaufsfläche von 0 m0 anzurechnen. Durch die Überschreitung sei die Klägerin in eigenen Rechten verletzt, denn die Begrenzung der Verkaufsfläche ohne Branchen und Sortimentsbegrenzung auf 0 m0 sei im Verhältnis zu der Klägerin nachbarschützend. Die Baugenehmigung lasse ein Einkaufszentrum mit einer Verkaufsfläche von ca. 0 m0 zu für überwiegend innenstadtrelevante Sortimente. wobei er zur Begründung im Wesentlichen ausführt, die Klage sei bereits unzulässig. Die Klägerin könne nur rügen, dass sie aufgrund eines Verstoßes gegen das interkommunale Abstimmungsgebot gemäß [REF] in ihrer Planungshoheit verletzt werde. Die ausschließlich zulässige Rügemöglichkeit einer Verletzung des interkommunalen Abstimmungsgebotes sei bereits deshalb ausgeschlossen, weil die der Genehmigung zugrunde liegende Planung des Bebauungsplans U-0 I mangels Erweiterung des Verkaufsflächenangebots keine nachteiligen Auswirkungen haben könne. Maßgeblich sei nur die geänderte Planung im Vergleich zur vorher bestehenden Planungssituation. Der Bebauungsplan U-0 I in seiner Ursprungsfassung setze gegenüber dem Ausgangsplan U-0 a eine erhebliche Reduzierung der Verkaufsfläche und zulässigen Sortimente fest. Bei Zulässigkeit der Klage wäre diese jedenfalls unbegründet, denn das materielle interkommunale Abstimmungsgebot gewähre lediglich Schutz vor im Einzelfall unzumutbaren Auswirkungen. Ein bestimmter Schwellenwert für einen städtebaulich beachtlichen Kaufkraftabfluss mit unzumutbaren Auswirkungen sei gesetzlich nicht vorgegeben. Erst Umsatzverluste ab einer Größenordnung von 0 % könnten als gewichtig angesehen werden. Dass die städtebaulichen Belange der Klägerin in dieser Weise durch die Baugenehmigung und deren zugrunde liegende Planung unzumutbar betroffen würden, habe sie nicht dargelegt; selbst die Klägerin nehme nur einen Wert von gerade einmal 0 % an. Schließlich seien die Bebauungspläne U-0 a, U-0 I sowohl in der Ursprungsfassung wie in der Fassung der 0. Änderung wirksam und die Baugenehmigung halte die bauplanungsrechtlichen Grenzen der Festsetzungen ein. Letztendlich entfalte die Verkaufsflächenbegrenzung keinen Nachbarschutz zugunsten der Klägerin als Nachbargemeinde. Die Beigeladene stellt keinen Antrag und führt aus, die Klage sei bereits unzulässig. Eine formelle und materielle Abstimmung sei nach den zum Abwägungsgebot entwickelten Grundsätzen nur geboten, wenn aufgrund unmittelbarer Auswirkungen gewichtiger Art auf die städtebauliche Ordnung und Entwicklung der Nachbargemeinde ein qualifizierter Abstimmungsbedarf bestehe. Derartige qualifizierte Auswirkungen habe die Klägerin nicht vorgetragen; ihre Ausführungen seien vielmehr sehr allgemein gehalten, sie verweise lediglich auf ihre eigenen Bemühungen zur Stärkung der Innenstadt. Die erteilte Baugenehmigung sei von den Festsetzungen des Bebauungsplans U-0 I 0. Änderung gedeckt. Sollten die Bebauungspläne nichtig sein, wäre das Vorhaben nach [REF] in Verbindung mit [REF] genehmigungsfähig. Die von der Klägerin erhobene Anfechtungsklage ist zulässig, insbesondere besteht die Möglichkeit, dass die Klägerin in eigenen Rechten verletzt wird . Die Klagebefugnis nach [REF] ergibt sich für die Klägerin aus der geltend gemachten Verletzung des interkommunalen Abstimmungsgebots nach [REF] , das sich als eine besondere Ausprägung des Abwägungsgebots darstellt und dem zugunsten der benachbarten Gemeinde drittschützende Wirkung zukommt, Nur wenn gewichtige Auswirkungen auf die städtebauliche Ordnung oder Entwicklung des eigenen Gemeindegebiets möglich sind, kann von einem Anspruch gegen die planende Gemeinde auf Abstimmung ausgegangen werden, der auf Rücksichtnahme und Vermeidung unzumutbarer Auswirkungen auf das Gebiet der Nachbargemeinde gerichtet ist und die Klagebefugnis begründet. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Bei der Planung großflächiger Einzelhandelsvorhaben und Einkaufszentren ergibt sich nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein qualifizierter Abstimmungsbedarf und eine damit einhergehende mögliche Verletzung der Rechte benachbarter Kommunen unmittelbar aus der Regelung des [REF] , Diese Bestimmung ist Ausdruck der Erkenntnis, dass Einkaufszentren und sonstige großflächige Einzelhandelsbetriebe unter den dort genannten Voraussetzungen regelmäßig geeignet sind, Nachbargemeinden in gewichtiger Weise zu beeinträchtigen. Als mögliche Beeinträchtigungen nennt [REF] beispielhaft nachteilige Auswirkungen auf die Versorgung der Bevölkerung im Einzugsbereich des jeweiligen Betriebs sowie auf die Entwicklung zentraler Versorgungsbereiche in der Gemeinde oder in anderen Gemeinden, Nach diesen Grundsätzen ist die Klagebefugnis der Klägerin gegeben. Ihr Gemeindegebiet gehört zu dem Einzugsbereich der durch die angegriffene Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] genehmigten Läden, die zu einem Fachmarktzentrum zusammengefasst sind, und Auswirkungen gewichtiger Art gegenüber der Klägerin sind nicht von vornherein auszuschließen. Die Klage ist jedoch nicht begründet, denn die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids des Landrats des Kreises W0 vom [DATE] verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung eines Fachmarktzentrums mit 0 Pkw-Stellplätzen verstößt nicht gegen öffentlich rechtliche Vorschriften, die zugleich den Interessen der Klägerin als benachbarter Gemeinde zu dienen bestimmt sind. Planungsrechtlich bildet der Bebauungsplan U-0 I keine Grundlage für die erteilte Baugenehmigung vom [DATE] , denn der Bebauungsplan U-0 I ist unwirksam. Der Bebauungsplan U-0 I hat am [DATE] Rechtskraft erlangt, so dass die BauNVO [DATE] Anwendung findet. Gemäß [REF] [DATE] ist bei Festsetzung des Maßes der baulichen Nutzung im Bebauungsplan stets die Grundflächenzahl oder die Größe der Grundflächen der baulichen Anlagen festzusetzen. Werden Festsetzungen über das Maß der baulichen Nutzung getroffen, muss nach [REF] [DATE] immer entweder die Grundflächenzahl oder die Größe der Grundflächen der baulichen Anlagen festgelegt werden, Für die Flächen, die in dem Bebauungsplan U-0 I als SO festgesetzt worden sind, ist weder die Grundflächenzahl noch die Größe der Grundflächen der baulichen Anlagen festgelegt worden. Festsetzungen über das Maß der baulichen Nutzung sind demgegenüber getroffen worden, indem gemäß Ziff. 0 der Textlichen Festsetzungen zum Bebauungsplan U-0 I die Bauhöhe auf max. 0 m festgesetzt wird. Da somit bei der Festsetzung des Maßes der baulichen Nutzung durch die Festsetzung der Bauhöhe weder die Grundflächenzahl noch die Größe der Grundflächen der baulichen Anlagen in den Sondergebieten verbindlich bestimmt worden ist, sind die Festsetzungen mit einem Inhalt erfolgt, für die es nach der Baunutzungsverordnung keine rechtliche Grundlage gibt. Damit sind die Festsetzungen der Bauhöhe in den Sondergebieten unwirksam. Die nichtigen Festsetzungen der Bauhöhe führen zur Gesamtnichtigkeit des Bebauungsplan U-0 I. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts führt die Nichtigkeit einzelner Festsetzungen des Bebauungsplans nur dann nicht zur Gesamtnichtigkeit des Plans, wenn die übrigen Festsetzungen für sich betrachtet noch eine den Anforderungen des [REF] gerecht werdende, sinnvolle städtebauliche Ordnung bewirken können und wenn zusätzlich die Gemeinde nach ihrem im Planungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch einen Plan dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte, Dieser Rechtssatz bewirkt, dass nicht jeder Planungsfehler zur Nichtigkeit des gesamten Bebauungsplans führen muss, so lange der fehlerfreie Teil des Plans noch objektiv sinnvoll bleibt und subjektiv vom Planungswillen der Gemeinde getragen wird. Letztere Voraussetzung ist zu verneinen, eine Planungsrechtslage ohne Bauhöhenbegrenzung in den flächenmäßig großräumigen Bereichen der Sondergebiete entspricht nicht dem mutmaßlichen Willen der Stadt U. Die Begründung zum Bebauungsplan U-0 I lautet unter Ziff. 0 „Maß der baulichen Nutzung" nämlich u.a. folgendermaßen: „Eine Bauhöhenbegrenzung ist jedoch insofern erforderlich, als der Maßstab des baulichen Umfeldes, insbesondere des Gewerbegebiets U0, übernommen werden soll. Dies gründet auf der Zielvorstellung, die bauliche Silhouette des Stadtteiles T0 mit seinen prägenden Bauten wie Wasserturm, Pfarrkirche und Mühle noch im weiten Umfeld erkennbar werden zu lassen. Mit der Festsetzung der Verkaufsflächen und Bauhöhenbegrenzung ist das Maß der baulichen Nutzung hinreichend bestimmt". Vorstehende Begründung zeigt, welche Bedeutung der Bauhöhenbegrenzung beigemessen wird, so dass nicht anzunehmen ist, dass der Rat der Stadt U eine Satzung ohne die Begrenzung der Bauhöhe beschlossen hätte; dies führt zur Gesamtnichtigkeit des Bebauungsplans U-0 I. Der vorhergehende Bebauungsplan U-0 a gilt demnach weiter, weil nicht erkennbar ist, dass der Bebauungsplan U-0 a auch für den Fall der Unwirksamkeit des Bebauungsplans U-0 I aufgehoben sein sollte. Der Bebauungsplan U-0 a ist wirksam. Für den Bereich des Vorhabens der Beigeladenen enthält er die Festsetzung SO II 0 0 Verbrauchermarkt. Aus der Begründung zu dem Bebauungsplan U-0 a ist zu entnehmen, dass eine ca. 0 ha große Fläche südlich der W Straße als Sonderbaugebiet festgesetzt wurde; sie umfasste den Komplex des bestehenden Verbrauchermarktes, wobei sich der Einzugsbereich dieses Verbrauchermarktes weit in das Kreisgebiet hinein erstreckte. Die große Bedeutung dieses Verbrauchermarktes rechtfertigte den weiteren Ausbau, der durch den Bebauungsplan U-0 a ermöglicht wurde. In dem Gebietsentwicklungsplan war für den Bereich des Verbrauchermarktes eine Fläche für Versorgungsanlagen von überörtlicher Bedeutung dargestellt. Die sowohl am Flächennutzungsplanverfahren wie am Bebauungsplanverfahren beteiligten benachbarten Städte und Gemeinden hatten keine negativen Stellungnahmen abgege-ben. und Bezugspunkte für die Bemessung der Höhe nicht festgesetzt sind. Der Bebauungsplan U-0 a ist seit dem [DATE] rechtsverbindlich, so dass die BauNVO [DATE] gilt. Die Norm des [REF] [DATE] , wonach bei Festsetzung der Höhe baulicher Anlagen die erforderlichen Bezugspunkte zu bestimmten sind, ist erst als allgemeine Regelung über die Höhe baulicher Anlagen ab [DATE] in die BauNVO aufgenommen worden; [DATE] gab es keine verwandte Regelung. Dies korrespondiert damit, dass durch [REF] [DATE] erstmalig die Höhe der baulichen Anlagen als eigenständiger Faktor zur Bestimmung des Maßes der baulichen Nutzung herausgestellt worden ist. Unter Geltung der BauNVO [DATE] erlangte die Höhe baulicher Anlagen nur insoweit Bedeutung, als gemäß [REF] [DATE] in Industriegebieten und in Sondergebieten die Höhe der Gebäude als Höchstgrenze festgesetzt werden kann. Seit [DATE] ist die Vorschrift des [REF] [DATE] mit Rücksicht auf die Heraushebung der Höhe baulicher Anlagen als eigenständiger Maßbestimmungsfaktor eine allgemeine Regelung über die Höhe baulicher Anlagen, Es mag auch zuvor zweckmäßig gewesen sein, die erforderlichen Bezugspunkte bei Festsetzung der Höhe baulicher Anlagen zu bestimmen; zwingend und gesetzlich vorgeschrieben war dies jedoch nicht, zumal es zwanglos möglich ist, als unteren Bezugspunkt die natürliche Geländeoberfläche und als oberen Bezugspunkt die Firsthöhe anzusehen. Schließlich sind die Festsetzungen des Bebauungsplans U-0 a nicht funktionslos geworden. Funktionslos und damit unwirksam kann ein Plan oder können einzelne seiner Festsetzungen werden, wenn die Festsetzungen auf unabsehbare Zeit schlechterdings nicht mehr realisierbar sind, ihre sinnvolle Durchsetzung mithin gänzlich unmöglich ist, Dies setzt eine nachträgliche tatsächliche Entwicklung und einen Zustand voraus, der neben dem Ausschluss der Verwirklichung der Festsetzungen auf nicht absehbare Zeit die Erkennbarkeit dieses Zustandes in einem Maß erfordert, das einem in die Fortgeltung der Festsetzung gesetzten Vertrauen die Schutzwürdigkeit nimmt, Der Bebauungsplan U-0 a enthält die Festsetzung Verbrauchermarkt. Der Begriff des Verbrauchermarkts i. S. des [REF] [DATE] beschränkt sich nicht auf großflächige Einzelhandelsbetriebe mit einem hauptsächlich auf Lebensmittel und verwandte Waren ausgerichteten oder mit einem insgesamt warenhausähnlichen Sortiment. Auch ein sogenannter Fachmarkt für Fahrräder und Sportbedarf kann ein Verbrauchermarkt sein, Die Klägerin selbst trägt vor, dass vor Erteilung der streitigen Baugenehmigung vom [DATE] im Wesentlichen ein Verbrauchermarkt und ein Baumarkt vorhanden waren. Damit kann keine Rede davon sein, dass die Festsetzung SO Verbrauchermarkt des Bebauungsplans U-0 a funktionslos geworden ist. Der Bebauungsplan U-0 a ist mithin wirksam und entfaltet Geltung. [REF] begründet ein einzelfallbezogenes Abwehrrecht gegen ein konkretes Bauvorhaben u.a. dann, wenn die betreffende Nutzung die Nachbargemeinde in so gewichtiger Weise beeinträchtigt, dass sie ohne eine förmliche Planung, die dem Abstimmungsgebot des [REF] gerecht wird, nicht zugelassen werden darf, ein entsprechend abgestimmter Bebauungsplan, der das Vorhaben ermöglicht, jedoch nicht existiert. Folglich ist vorliegend, da der gemeindliche Bebauungsplan U-0 a Geltung beansprucht, eine Rechtsverletzung der Klägerin nur dann zu bejahen, wenn das durch Baugenehmigung vom [DATE] genehmigte Vorhaben in einem Umfang von den Planfestsetzungen abweicht, der einen qualifizierten Abstimmungsbedarf im Sinne von [REF] auslöst und daher eine neue Planung oder Planänderung erforderlich macht; in diesem Fall kann das Abstimmungsgebot gemäß [REF] nicht dadurch umgangen werden, dass eine förmliche Planung unter Beteiligung der Nachbargemeinde unterbleibt, Die Kammer neigt dazu, zu verneinen, dass das Vorhaben in einem Umfang von den Planfestsetzungen des Bebauungsplans U-0 a abweicht, der einen qualifizierten Abstimmungsbedarf im Sinne von [REF] auslöst. Dabei ist maßgeblich, dass der Bebauungsplan U-0 a für das beplante Gebiet eine zulässige Geschossfläche von 0 m0 und eine hieraus resultierende Verkaufsfläche von ca. 0 m0 vorsah, d.h. Größenordnungen, die durch die angefochtene Baugenehmigung vom [DATE] bei weitem nicht erreicht werden. Des Weiteren unterschied der Bebauungsplan U-0 a nicht zwischen zentrumsrelevanten Sortimenten und nicht zentrumsrelevanten Sortimenten, so dass auf der gesamten Verkaufsfläche von ca. 0 m0 zentrenrelevante Sortimente zulässig sind. Ein Unterschied besteht nur insoweit, als der Bebauungsplan U-0 a einen Verbrauchermarkt zulässt, mit Baugenehmigung vom [DATE] allerdings ein Fachmarktzentrum mit unterschiedlichen Läden genehmigt worden ist. Ob dies mit Blick auf die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , wonach auch ein Fachmarkt ein Verbrauchermarkt sein kann, einen qualifizierten Abstimmungsbedarf auslöst, kann die Kammer letztlich dahingestellt sein lassen, denn dem interkommunalen Abstimmungserfordernis ist genügt worden, der Beklagte ist einem möglicherweise erforderlichen qualifizierten Abstimmungsbedarf im Sinne von [REF] nachgekommen. [REF] verlangt einen Interessenausgleich zwischen den Gemeinden und fordert dazu eine Koordination der gemeindlichen Belange. Die Nachbargemeinde kann sich unabhängig davon, welche planerischen Absichten sie für ihr Gebiet verfolgt oder bereits umgesetzt hat, gegen unmittelbare Auswirkungen gewichtiger Art auf dem benachbarten Gemeindegebiet zur Wehr setzen. Rein wettbewerbliche bzw. wirtschaftliche Auswirkungen reichen hierfür allerdings nicht aus. Das interkommunale Abstimmungsgebot schützt nicht den in der Nachbargemeinde vorhandenen Einzelhandel vor Konkurrenz, sondern nur die Nachbargemeinde als Selbstverwaltungskörperschaft und Trägerin eigener Planungshoheit. Die befürchteten Auswirkungen müssen sich folglich auf die städtebauliche Ordnung und Entwicklung in der Nachbargemeinde beziehen. Städtebauliche Konsequenzen einer Planung zeigen sich etwa dann, wenn eine Schädigung des Einzelhandels in der Nachbargemeinde die verbrauchernahe Versorgung der dortigen Bevölkerung in Frage stellt oder die Zentrenstruktur der Nachbargemeinde nachhaltig verändert. Überschritten ist die städtebauliche Relevanzschwelle erst dann, wenn ein Umschlag von rein wirtschaftlichen zu städtebaulichen Auswirkungen stattzufinden droht, Aus [REF] lässt sich aber nicht entnehmen, dass eine Planung, die durch Auswirkungen gewichtiger Art gekennzeichnet ist, bereits aus diesem Grund gegen das Abwägungsgebot verstößt. Es gilt, dass selbst gewichtige Belange im Wege der Abwägung überwunden werden dürfen, wenn noch gewichtigere ihnen im Range vorgehen. Die Bedeutung des [REF] im Rahmen des allgemeinen Abwägungsgebots liegt darin, dass eine Gemeinde, die ihre eigenen Vorstellungen selbst um den Preis von gewichtigen Auswirkungen für die Nachbargemeinde durchsetzen möchte, einem erhöhten Rechtfertigungszwang in Gestalt der Pflicht zur formellen und materiellen Abstimmung unterliegt, Dem Abwägungsgebot bzw. dem Abstimmungsbedarf ist im Rahmen der Aufstellung des Bebauungsplans U-0 I nachgekommen worden; im Rahmen dieses Bebauungsplanaufstellungsverfahrens sind die Belange der Klägerin in die Abwägung einbezogen worden. Der Rat der Stadt U hat bei der Aufstellung des Bebauungsplanes U-0 I maßgeblich darauf abgestellt, dass der zuvor geltende Bebauungsplan U-0 a eine Verkaufsfläche von etwa 0 m0 ermöglicht und eine solche Entwicklung des Einzelhandels mit städtebaulichen Belangen als nicht mehr vereinbar angesehen; die Auswirkungen auf die Region und den örtlichen Einzelhandel wären nicht mehr vertretbar. Ziel des Bebauungsplanaufstellungsverfahrens war eine Reduzierung der zulässigen Verkaufsfläche. In dem Bebauungsplan U-0 I ist die Verkaufsfläche im Verhältnis zur Ausnutzungsmöglichkeit des Bebauungsplans U-0 a auf weniger als ein Viertel reduziert worden. Der Rat der Stadt U hat in dem Bebauungsplanaufstellungsverfahren U-0 I die Einwendungen der Klägerin im Einzelnen behandelt und maßgeblich darauf abgestellt, dass das zusätzliche Angebot von 0 m0 Fachmarktbereich angesichts der Reduzierung von 0 m0 Verkaufsfläche auf nunmehr 0 m0 Verkaufsfläche tolerierbar sei. Es ist zutreffend, auf den Vergleich der Rechtslage vor und nach Bebauungsplanverfahren U-0 I abzustellen, denn der Bebauungsplan U-0 I ermöglichte nicht erstmalig die Errichtung großflächiger Einzelhandelsbetriebe, Der Rat der Stadt U hat mithin gewichtige Belange im Wege der Abwägung überwunden, in dem diesen noch gewichtigere im Range vorgingen und damit dem allgemeinen Abwägungsgebot Genüge getan. Eine Rechtsverletzung der Klägerin ist mithin zu verneinen. Die Klägerin kann sich als Nachbargemeinde nur auf einen Verstoß gegen das interkommunale Abstimmungsgebot gemäß [REF] berufen, deshalb ist es insoweit unerheblich, dass der Bebauungsplan U-0 I aus Gründen, die keinen Nachbarschutz bewirken, unwirksam ist. Die erforderliche interkommunale Abstimmung hat stattgefunden, wenn auch der Bebauungsplan U-0 I keine Rechtskraft erlangt hat. Die auf anderen Gründen als einem Verstoß gegen das interkommunale Abstimmungsgebot des [REF] beruhende Unwirksamkeit eines Bebauungsplans weist keinen Bezug zu den Rechten der jeweiligen Nachbargemeinde auf und kann daher nicht zu dem Erfolg einer von ihr erhobenen Anfechtungsklage gegen ein genehmigtes Vorhaben führen. Lediglich ergänzend weist die Kammer darauf hin, dass äußerst zweifelhaft erscheint, ob die Verwirklichung des Bauvorhabens für das Gemeindegebiet der Klägerin mit unzumutbaren Auswirkungen verbunden sein wird. Ein bestimmter Schwellenwert für einen städtebaulich beachtlichen Kaufkraftabfluss ist gesetzlich nicht vorgegeben. In der obergerichtlichen Rechtsprechung wird die Frage, ob und gegebenenfalls bei welchen Prozentsätzen ein prognostizierter Kaufkraftabzug den Schluss auf negative städtebauliche Folgen für die davon betroffene Gemeinde zulässt, mit unterschiedlichen Ergebnissen diskutiert. Der Bandbreite der angenommenen Werte, die von mindestens 0 % über 0 % bis 0 % bis hin zu etwa 0 % reicht, ist allerdings die Tendenz zu entnehmen, dass erst Umsatzverluste ab einer Größenordnung von 0 % als gewichtig angesehen werden, Die Klägerin selbst hat vorgetragen, dass die Kaufkraftbindung in Bezug auf die Einwohner der Stadt L als Folge der Verwirklichung des genehmigten Bauvorhabens von ca. 0 % auf ca. 0 % ansteigen werde; dies bedeutet eine Differenz von lediglich 0 %. In Anbetracht obiger Ausführungen braucht die Kammer dieser Problematik nicht weiter nachzugehen. Die Berufung war gemäß [REF] zuzulassen, da der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung für die Frage zukommt, ob dem interkommunalen Abstimmungsgebot durch einen nicht rechtswirksamen Bebauungsplan genügt werden kann.