Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger hat keinen Beruf erlernt. Seit [DATE] war er als Maschineneinrichter bei der Firma T mit der Einstellung, Wartung und Reparatur von Maschinen beschäftigt, zuletzt im Dreischichtbetrieb. Seit [DATE] litt der Kläger unter zunehmende Schlafstörungen. Trotz einer innerbetrieblichen Umsetzung auf einen anderen Arbeitsplatz entwickelte sich in der Folgezeit eine depressive Symptomatik, mit weiterhin bestehenden Schlafstörungen und zunehmender Grübelneigung. Der Kläger war zunächst arbeitsunfähig vom [DATE] . bis [DATE] wegen Schlafstörung, ab dem [DATE] zusätzlich wegen einer psychischen Störung. Sodann war er vom [DATE] durchgehend bis [DATE] arbeitsunfähig, zunächst wegen einer depressiven Episode, später ab [DATE] auch wegen einer nichtorganischen Schlafstörung und ab dem [DATE] wegen wiederkehrender depressiver Störungen, schädlichem Gebrauch von Tabak sowie Ein und Durchschlafstörungen. Vom [DATE] bis [DATE] unterzog er sich einer stationären Rehabilitationsmaßnahme in der psychosomatischen Abteilung der X-Klinik. Der dortige ärztliche Direktor, Prof. Dr. C, stellte im Entlassungsbericht vom [DATE] eine leichte bis mittelgradige depressive Episode, Schlafstörungen, Probleme am Arbeitsplatz sowie einen Nikotinabusus fest. Er entließ den Kläger als arbeitsunfähig, meinte aber, dass nach einer stufenweisen Wiedereingliederung die Leistungsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit ohne besonderen Anforderungen an die geistig-psychische Belastbarkeit bei Meidung von Nachtschicht vollschichtig gegeben sei. Nach einer vierwöchigen stufenweisen Wiedereingliederung im [DATE] arbeitete der Kläger am 0., 0. und 0. April wieder normal in der Frühschicht . Am [DATE] erlitt er während der Arbeit einen Nervenzusammenbruch mit Verkrampfungen und Zittern, der nach seinen eigenen Angaben durch massives Drängen des Arbeitgebers, sich mit Nachtschichtarbeit einverstanden zu erklären, ausgelöst wurde. Am [DATE] arbeitete der Kläger erneut in Frühschicht. An diesem Tag versuchte der Arbeitgeber ein weiteres Mal, den Kläger zu einem schon am 0. April geplanten Gespräch über die Arbeitsbedingungen zu veranlassen, was dieser jedoch ablehnte. Am [DATE] traten während der Frühschicht Rückenbeschwerden ein, weshalb der Kläger um [DATE] Uhr seinen Arbeitsplatz verließ und Dr. C0 aufsuchte. Dieser bescheinigte noch am selben Tage Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] wegen Lumboischialgie . Auf Anfrage der Beklagten teilte Dr. C0 am [DATE] mit, dass es sich bei der die Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] begründeten Krankheit nicht um dieselbe handele, die die Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] begründet habe. Auf Veranlassung des Arbeitgebers, der Zweifel an der Arbeitsunfähigkeit hegte, wurde ein Gutachten vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung eingeholt. Der dortige Sachverständige Dr. M diagnostizierte am [DATE] eine akute Lumboischialgie rechts und eine wiederkehrende depressive Verstimmung. Er kam zu dem Ergebnis, dass die Zweifel des Arbeitgebers an der Arbeitsunfähigkeit nicht berechtigt seien. Auf ergänzende Anfrage erklärte Dr. M, dass vorläufig beide der von ihm festgestellten Diagnosen die Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] bedingten. Zwischenzeitlich hatte sich der Kläger in fachorthopädische Behandlung bei Dr. X begeben. Dieser stellte in Folgebescheinigungen vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . , [DATE] . und [DATE] weitere Arbeitsunfähigkeit wegen Lumboischialgie durchgehend bis [DATE] fest. Am [DATE] teilte Dr. X dem Hausarzt Dr. C0 in einem schriftlichen Befundbericht den Verlauf der orthopädischen Behandlung seit dem [DATE] mit und wies darauf hin, dass er nach einer Computertomographie-Kontrolluntersuchung am [DATE] dem Kläger mitgeteilt habe, dass von Arbeitsfähigkeit ab dem [DATE] auszugehen sei. Dasselbe teilte Dr. X auf Anfrage telefonisch auch der Beklagten mit . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte erneut das Erschöpfen des Anspruchs auf Krankengeld zum [DATE] fest; sie verwies darauf, dass auf die der Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] zugrundeliegenden Diagnosen insgesamt 0 Tage anzurechnen seien, so dass ein Restanspruch von 0 Tagen bestanden habe. Der hiergegen am [DATE] vom Kläger eingelegte Widerspruch blieb erfolglos . Hiergegen hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Aachen Klage erhoben. Er hat vorgetragen, nach der Entlassung aus der Reha-Klinik und seiner beruflichen Wiedereingliederung sei sein körperliches und psychisches Befinden wieder in Ordnung gewesen. Die am [DATE] erstmals aufgetretenen Rückenbeschwerden seien eine neue Krankheit gewesen, die vorher nicht bestanden und keine Arbeitsunfähigkeit begründet habe. Diese Erkrankung sei auch die alleinige Ursache für die ab [DATE] bestehende Arbeitsunfähigkeit gewesen. Die Lumboischialgie habe durchgehend bis zum [DATE] bei ihm Arbeitsunfähigkeit begründet, wie sich aus den entsprechenden Bescheinigungen von Dr. C0 ergebe. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Das Sozialgericht hat zur Aufklärung des medizinischen Sachverhalts die Krankenunterlagen von Dr. L , Dr. X und Dr. C0 beigezogen. Des Weiteren hat es ein medizinisches Sachverständigengutachten von Prof. Dr. C eingeholt. Darin hat dieser die Auffassung vertreten, die akute rechtsseitige Schmerzsymptomatik sei als alleinige Ursache der Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] anzunehmen. Diese Arbeitsunfähigkeit sei jedoch zum [DATE] beendet gewesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Beklagte verurteilt, dem Kläger auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld zu zahlen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat sich das Sozialgericht auf die Ausführungen des Sachverständigen Dr. C und die beigezogenen Praxisunterlagen der behandelnden Ärzte gestützt. Soweit Dr. C0 als behandelnder Hausarzt über den [DATE] hinaus Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe, sei ihm nicht zu folgen. Die von Dr. C0 ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen stimmten inhaltlich nicht mit dessen beigezogenen Tagesprotokollen über den Kläger überein. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] unter Hinweis auf die vorliegenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von Dr. C0 Berufung eingelegt. Er hat die Auffassung vertreten, die Beklagte habe sich über diese Bescheinigungen nicht hinwegsetzen dürfen. So habe Dr. X als behandelnder Orthopäde dem Kläger mündlich mitgeteilt, er könne ihm wegen seiner Lumboischialgie nicht weiter helfen, er solle sich von Dr. C0 weiter behandeln lassen. Nur weil Prof. Dr. C von der Ischialgieerkrankung des Klägers ab dem [DATE] keine Kenntnis gehabt habe, habe dieser gestützt auf die unzutreffende Prognose des behandelnden Orthopäden eine nicht vorhandene Arbeitsfähigkeit des Klägers ab dem [DATE] angenommen. das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] und [DATE] , beide in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Krankengeld vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Der Senat hat zur Aufklärung des Sachverhalts die früheren Arbeitskollegen des Klägers S und L0 als Zeugen vernommen und Dr. C0 als sachverständigen Zeugen gehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird die Terminsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den der beigezogenen Kassenakte der Beklagten Bezug genommen, diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das Sozialgericht hat zu Recht und mit überzeugenden Gründen durch Urteil vom [DATE] einen Anspruch auf Zahlung von Krankengeld vom [DATE] bis [DATE] verneint. Zur Begründung bezieht sich der Senat gemäß [REF] auf die zutreffenden erstinstanzlichen Entscheidungsgründe, denen er sich nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage voll inhaltlich anschließt. Ergänzend ist lediglich darauf hinzuweisen, dass selbst wenn man mit dem Sozialgericht von einer erstmals am [DATE] aufgetretenen Erkrankung ausgeht, zur Überzeugung des Senats nach der Beweisaufnahme vom [DATE] , gestützt auf das Gutachten von Prof. Dr. C, das im Wege des Urkundenbeweises gewürdigt werden konnte, jedenfalls feststeht, dass der Kläger ab dem [DATE] seine bisherige Tätigkeit wieder vollwertig und vollschichtig ausüben konnte. So hat insbesondere der Zeuge S bekundet, dass zwar Lasten bis zu 0 kg gehoben werden mussten, dies jedoch nur mit Hilfe anderer Arbeitnehmer. Soweit Dr. C0 bei seiner Beurteilung verblieben ist, folgt ihm der Senat nicht. Der behandelnde Hausarzt hat im Ergebnis keine anderen Befunde als Prof. Dr. C erhoben. Auch wenn das Sachverständigengutachten von Prof. Dr. C kein positives und negatives Leistungsvermögen explizit aufgeführt hat, lässt es trotzdem den Schluss auf eine Arbeitsfähigkeit ab dem [DATE] zu, worauf das Sozialgericht zutreffend hingewiesen hat. Soweit der Kläger aus dem Umstand der weiteren Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von Dr. C0 den Schluss ziehen will, dass die Beklagte an dessen Leistungsbeurteilung gebunden ist, folgt ihm der Senat ebenfalls nicht. Mit der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der sich der Senat vollinhaltlich anschließt, ist den ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen kein höherer Beweiswert beizumessen als den vorliegenden Gutachten. Diese Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen führen nicht dazu, dass die beklagte Krankenkasse zwingend vom Vorliegen der Arbeitsunfähigkeit hätte ausgehen müssen. Der Kläger durfte nach den Umständen des Falles auch nicht darauf vertrauen, dass ihm schon allein deshalb Krankengeld zustand, weil ihm der behandelnde Arzt Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hatte. Bei konkreter Würdigung der beigezogenen Praxisunterlagen kann ein solcher Schluss, wie aufgeführt, gerade nicht gezogen werden. So fehlen insbesondere in den beigezogen Praxisunterlagen von Dr. C0 jegliche Hinweise auf die vom Kläger behauptete hinzugetretene Erkrankung am [DATE] . Im Gegenteil wird durch die Praxisunterlagen des Facharztes Dr. X und den nachvollziehbaren begründeten, in sich schlüssigen, Ausführungen des erstinstanzlichen Sachverständigen eine Arbeitsfähigkeit des Klägers ab dem [DATE] belegt. Soweit Dr. C0 im Termin zur Erörterung der Streitsache am [DATE] hiermit inhaltlich konfrontiert worden ist, konnte er seine gegenteilige Auffassung nicht nachvollziehbar belegen. Die Kostenentscheidung beruht auf den § [REF] . Der Senat hat von der Möglichkeit des [REF] nicht Gebrauch gemacht, da das bestenfalls ungewöhnliche Verhalten des Prozessbevollmächtigten im Termin zur mündlichen Verhandlung in diesem Falle nicht zu Lasten des Klägers gehen sollte.