Tenor Auf die Erinnerung der Klägerin, Antragstellerin und Erinnerungsführerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgeändert. Die vom Beklagten, Antragsgegner und Erinnerungsgegner zu erstattenden außergerichtlichen Kosten werden auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Im Klageverfahren war die Feststellung eines höheren Grades der Behinderung als von 0 ab [DATE] streitig. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wurde ein GdB von 0 seit [DATE] festgestellt. Im anschließenden Klageverfahren zog das Gericht zunächst verschiedene Unterlagen bei und holte vier sachverständige Zeugenauskünfte der die Klägerin behandelnden Ärzte ein. Hierauf unterbreitete der Beklagte ein Vergleichsangebot vom [DATE] und erklärte sich bereit, den GdB auf 0 ab [DATE] festzusetzen. Nachdem sich die Klägerin damit nicht einverstanden erklärte hatte, ist durch die Kammer weitere medizinische Sachverhaltsaufklärung von Amts wegen erfolgt , woraufhin der Beklagte unterm [DATE] ein weiteres Vergleichsangebot unterbreitete. Darin wird bei der Klägerin ein GdB von 0 ab [DATE] und von 0 ab [DATE] festgestellt; außergerichtliche Kosten werden zu 0/0 erstattet. 0 Mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] nahm die Klägerin das Vergleichsangebot des Beklagten vom [DATE] an und die Klage im Übrigen zurück. Gleichzeitig beantragte sie, die zu erstattenden Kosten für das Klageverfahren wie folgt festzusetzen: 0 Vergütungsverzeichnis Verfahrensgebühr VV 0 0 EUR Terminsgebühr VV 0 0 EUR Erledigungsgebühr VV 0 0 EUR Auslagenpauschale VV 0 0 EUR Auslagen für Fotokopien VV 0 0 EUR Zwischensumme 0 EUR 0 % Umsatzsteuer VV 0 0 EUR Insgesamt 0 EUR Hiervon 0/0 0 EUR 0 Der Beklagte hat gemäß Schriftsatz vom [DATE] an außergerichtlichen Kosten 0 EUR angewiesen, wobei er mit Ausnahme der Terminsgebühr in Höhe von 0 EUR dem Kostenfestsetzungsantrag der Klägerin gefolgt ist. 0 Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle des Sozialgerichts Karlsruhe die vom Beklagten der Klägerin zu erstattenden außergerichtlichen Kosten auf 0 EUR fest. Dem lag folgende Berechnung zugrunde: 0 Verfahrensgebühr Nr. 0 VV RVG 0 EUR Einigungsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR Auslagen für Kopie 0 EUR 0 % MWSt. 0 EUR insgesamt 0 EUR hiervon 0/0 gemäß Vergleich 0 EUR 0 Gegen diesen Beschluss hat der Bevollmächtigte der Klägerin am [DATE] Erinnerung eingelegt und weiterhin die Auffassung vertreten, dass eine Terminsgebühr nach VV 0 über die im RVG ausdrücklich geregelten Fälle hinaus auch bei Abschluss eines Vergleiches entstehe. Er hat hierzu auf einen Beschluss des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] , S [REF] , verwiesen und auf die dortigen Darlegungen Bezug genommen. 0 Beide Beteiligten haben daraufhin ihren bisherigen Standpunkt weiterhin aufrecht erhalten. Die Klägerin verweist noch ergänzend auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] , AnwBl 0/ [DATE] , 0, wonach bei einem schriftlichen Vergleich neben der Verfahrensgebühr und der Einigungsgebühr zusätzlich eine Terminsgebühr anfalle; diese stehe ihr deshalb auch im vorliegenden Rechtsstreit zu. Der Beklagte erachtet den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] für zutreffend und bleibt bei seiner Rechtsauffassung, dass in Verfahren vor den Sozialgerichten bei schriftlichen Vergleichsabschlüssen keine Terminsgebühr fällig werde. Auch in Kenntnis der Beschlüsse des SG Speyer sowie des BGH verbleibe es bei dieser Meinung. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten des Beklagten und der Prozessakten S [REF] sowie auf die gewechselten Schriftsätze inhaltlich Bezug genommen. II. 0 Streitig ist im vorliegenden Falle allein die Frage, ob die Klägerin einen Anspruch auf eine Terminsgebühr nach Nr. 0 in Verbindung mit Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] es hat. 0 Zur Überzeugung der Kammer steht der Klägerin eine derartige Terminsgebühr neben der jeweils unstreitigen Verfahrensgebühr wie auch Einigungsgebühr zu. 0 Hierbei handelt es sich, wie im Beschluss des SG Speyer, a. a. O., gleichfalls ausgeführt, um eine fiktive Terminsgebühr, wobei im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen ist, dass der Rechtsstreit nicht durch ein Anerkenntnis gemäß [REF] seine Erledigung gefunden hat, sondern vielmehr durch die Annahme des schriftlichen Vergleichsangebotes des Beklagten aufgrund einer prozessbeendenden Erledigungserklärung der Klägerin. 0 Nr. 0 VV RVG normiert, dass eine Terminsgebühr in Verfahren vor den Sozialgerichten, in denen Betragsrahmengebühren entstehen , in Höhe von 0 EUR bis 0 EUR anfällt. Ziffer 0. der Nr. 0 VV RVG führt aus, dass die Gebühr auch entsteht, wenn das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet. Alleine aus diesem Wortlaut heraus besteht daher kein Anspruch auf eine fiktive Terminsgebühr. Ein derartiges Ergebnis würde aber zur Überzeugung des Gerichts der gesetzgeberischen Intention, eine außergerichtliche Erledigung zu fördern und dadurch in möglichst vielen Fällen eine mündliche Verhandlung zu verhindern, völlig zuwiderlaufen . Für den Fall, dass in sozialgerichtlichen Verfahren nach Streitwert abgerechnet wird, sieht Nr. 0 Abs. 0 Ziffer 0, am Ende, VV RVG auch eine fiktive Terminsgebühr vor, wenn ein schriftlicher Vergleich geschlossen und dadurch eine mündliche Verhandlung vermieden wird. Ein sachlicher Grund für eine unterschiedliche Behandlung von sozialgerichtlichen Verfahren mit Betragsrahmengebühren einerseits und Verfahren, in denen Gebühren nach dem Streitwert abgerechnet werden andererseits, ist im Hinblick auf das gesetzgeberische Ziel der Terminsvermeidung zur Überzeugung des Gerichts nicht zu erkennen. Diese Auffassung hat bereits das SG Speyer, a. a. O., gleichfalls zu Recht vertreten. 0 Die möglicherweise auch nur vermeintliche widersprüchliche Ausformulierung in den Nrn. 0 VV RVG sowie 0 VV RVG dürfte daher auf einem gesetzgeberischen Versehen beruhen . Nach alledem hat die Klägerin neben der jeweils unstreitigen Verfahrensgebühr sowie Einigungsgebühr auch einen Anspruch auf eine fiktive Terminsgebühr in analoger Anwendung der Nr. 0 VV RVG. 0 Gestützt wird dieses Ergebnis ferner entgegen der Auffassung des Beklagten durch die maßgebliche Literatur. So wird beispielsweise in Baumgärtel u. a., Kommentar zum RVG, 0. Auflage, ausdrücklich dargelegt, dass nach Nr. 0 VV RVG i. V. m. Nr. 0 VV RVG der Rechtsanwalt eine volle Terminsgebühr nunmehr auch für den Abschluss eines schriftlichen Vergleiches in einem Verfahren, für welches eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, verdient, wobei dies nun nicht mehr für umstritten erachtet wird . Dieses Ergebnis lässt sich auch aus der Kommentierung von Gerold/Schmidt u. a. zum RVG, 0. Auflage, ableiten. Unter Nr. 0 Ziffer 0. VV RVG wird in dem entsprechenden Kommentar lediglich auf die Erläuterungen zu VV 0 Bezug genommen und verwiesen . In der Kommentierung zu Nr. 0 VV RVG wird dann ausdrücklich angegeben, dass für den Fall, dass die Parteien in einem Verfahren, für welches mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, einen schriftlichen Vergleich schließen, der dabei mitwirkende Rechtsanwalt eine gesonderte Terminsgebühr verdient. Bezüglich des Wortlautes wird hier auch ausdrücklich auf die Widersprüchlichkeit in den Formulierungen des RVG abgestellt und hingewiesen . Damit wird bei dieser Kommentierung gerade, wie auch vom SG Speyer, a. a. O., nicht nur auf die widersprüchlichen Ausformulierungen in den Nrn. 0 VV RVG und 0 VV RVG abgestellt, sondern zusätzlich die „Verknüpfung“ dieser beiden Nummern betont. Hieraus resultiert dann der klägerische Anspruch auf eine fiktive Terminsgebühr. Letztlich wird die Auffassung des Gerichts auch durch die von der Klägerin vorgelegte Entscheidung des BGH vom [DATE] gestützt, da auch hiernach für den Fall, dass ein erstinstanzlich geführter Prozess durch einen schriftlichen Vergleich abgeschlossen wird, neben einer Verfahrensgebühr und einer Einigungsgebühr auch eine Terminsgebühr entsteht. 0