Die am [DATE] geborene Klägerin war mit dem am [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen F. S. verheiratet. Beide waren zu gleichen Teilen Gesellschafter einer GmbH und Kommanditisten einer GmbH & Co. KG , deren persönlich haftender Gesellschafter die GmbH war und ursprünglich zu gleichen Teilen Miteigentümer am Betriebsgrundstück der Kapitalgesellschaften, das an diese vermietet war und ist. Im Jahre [DATE] wurden „der Betrieb“ und das Betriebsgrundstück an den einzigen Sohn übertragen, der Mehrheitsgesellschafter und Geschäftsführer wurde. [DATE] erlosch die GmbH & Co. KG, nachdem der Versicherte, die Klägerin und deren Sohn ihre Kommanditanteile im Rahmen einer Kapitalerhöhung als Sacheinlage in die GmbH eingebracht hatten. Nach dem Gesellschaftsvertrag der GmbH erstreckte sich die Befugnis des Geschäftsführers nur auf Handlungen, die der gewöhnliche Geschäftsverkehr mit sich brachte. Für alle darüber hinausgehenden Geschäfte war ein Gesellschafterbeschluss erforderlich . Auch die üblichen Gesellschafterversammlungen waren vorgesehen , wobei Gesellschafterbeschlüsse mit einfacher Mehrheit gefasst wurden und nach Geschäftsanteilen abgestimmt wurde . Zu weiteren Feststellung des Inhalts des Gesellschaftsvertrages wird auf Blatt 0 ff. der SG Akte verwiesen. 0 Nach dem Tod des Versicherten erwarb die Klägerin im Rahmen der Erbfolge auch dessen Anteile. Sie war daher ab [DATE] und während des gesamten streitigen Zeitraums an der GmbH mit einem Anteil von 0 DM, ihr Sohn mit einem Anteil von 0 DM beteiligt. Sie war nach der „Betriebsübergabe“ nicht mehr als Geschäftsführerin der GmbH tätig, jedoch in Teilzeit im Büro, wofür sie ein entsprechendes Gehalt erhielt . Ihre Rechte als Gesellschafterin nahm sie war. 0 Steuerrechtlich wurde das Konstrukt aus einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts als Vermieterin des Betriebsgrundstücks und den Kapitalgesellschaften als Betriebsaufspaltung gewertet, sodass die Ausschüttungen der Kapitalgesellschaften einschließlich der eigentlichen Mietzahlungen an die Klägerin steuerrechtlich als Einkünfte aus Gewerbebetrieb angesetzt wurden. Nach den jeweiligen und aktuellsten Einkommenssteuerbescheiden alle von [DATE] waren dies 0 DM im Jahr [DATE] , 0 DM im Jahr [DATE] , 0 DM im Jahr [DATE] und 0 DM im Jahr [DATE] . Zur weiteren Feststellung der einkommensteuerrechtlichen Bewertungen wird auf die von der Klägerin im Berufungsverfahren vorgelegten Einkommensteuerbescheide vom [DATE] verwiesen. Gesonderte Mietzahlungen durch die GmbH oder Ausschüttungen der GbR sind nicht erfolgt. 0 Auf ihren Antrag bewilligte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] die große Witwenrente, lehnte auch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , als Einschreiben am selben Tag zur Post aufgegeben eine Zahlung für die Zeit ab [DATE] im Hinblick auf das anzurechnende Einkommen ab. Dabei rechnete die Beklagte neben dem bereits erwähnten Arbeitsentgelt und der eigenen Altersrente der Klägerin auch die bereits im früheren Einkommenssteuerbescheid von [DATE] jener für das Jahr [DATE] lag noch nicht vor ausgewiesenen Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM als Arbeitseinkommen an. Zur weiteren Darstellung der Berechnungen wird auf diesen Bescheid verwiesen. 0 Das hiergegen am [DATE] angerufene Sozialgericht Reutlingen hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Es hat sich der Auffassung der Klägerin angeschlossen, wonach die im Einkommensteuerbescheid ausgewiesenen Einkünfte aus Gewerbebetrieb nicht anzurechnen seien, weil die Klägerin keine unternehmerische Tätigkeit mehr entfaltet habe, sodass es am Merkmal einer selbstständigen Tätigkeit fehle . 0 Im [DATE] hat die Klägerin auf den ihr am Betriebsgrundstück eingeräumten Nießbrauch verzichtet. Dementsprechend sind im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] keine Einkünfte aus Gewerbebetrieb mehr ausgewiesen. Zur weiteren Feststellung der steuerrechtlichen Situation für dieses Jahr wird auf diese Einkommensteuerbescheide Bezug genommen. Die Beklagte hat daraufhin mit Bescheid vom [DATE] die Rente mit Wirkung ab [DATE] neu berechnet und für die Zeit ab [DATE] weil keine Einkünfte aus Gewerbebetrieb mehr anzurechnen seien einen Zahlbetrag in unterschiedlicher Höhe für die einzelnen Zeitabschnitte ermittelt. Zur Feststellung des jeweiligen Zahlbetrages und Darstellung der Rentenberechnung sowie der Einkommensanrechnung wird auf diesen Bescheid verwiesen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte einen Zahlbetrag von monatlich 0 EUR ab [DATE] festgestellt. Auf die Berechnungen im Bescheid wird Bezug genommen. 0 Daraufhin hat die Klägerin den Rechtsstreit für die Zeit ab [DATE] für erledigt erklärt. Im Übrigen hält sie nach wie vor das zitierte Urteil des 0. Senats und damit die Tatsache für ausschlaggebend, dass die Ausschüttungen der GmbH auf keiner selbstständigen Tätigkeit ihrerseits beruhten. 0 Nachdem die Klägerin im Berufungsverfahren auch den Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] vorgelegt hatte, hat die Beklagte im Wege eines von der Klägerin angenommenen Teilanerkenntnisses anerkannt, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nur das in diesem Einkommenssteuerbescheid ausgewiesene Einkommen in Höhe von 0 DM Berücksichtigung finde. Den entsprechenden, einen Rentenbetrag in Höhe von monatlich ca. 0 DM ausweisenden Bescheid wird sie nach Beendigung des Rechtsstreits erlassen. 0 den Bescheid vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihr auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Witwenrente ohne Anrechnung vom Einkünften aus Kapitalvermögen zu zahlen. 0 Sie verweist auf zwischenzeitlich ergangene weitere Urteile des BSG , wonach das Urteil des 0. Senats leicht missverstanden werden könne und für die Frage, ob Arbeitseinkommen vorliege, allein die steuerrechtliche Bewertung maßgebend sei. 0 Zur weiteren Feststellung des Sachverhaltes und Darstellung des Beteiligtenvorbringens wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist nur noch der Bescheid vom [DATE] . Dieser ist gemäß [REF] es Gegenstand des Rechtsstreits geworden. Denn mit diesem Bescheid berechnete die Beklagte die Rente von Anfang an, also ab dem [DATE] neu und ersetzte damit den ursprünglich streitbefangenen Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang. Damit ist zugleich das angefochtene Urteil gemäß [REF] gegenstandslos geworden, sodass der Senat nur noch auf Klage über den Bescheid vom [DATE] entscheidet. 0 Auf Grund der Erledigungserklärung der Klägerin für die Zeit ab [DATE] beschränkt sich die Prüfung auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und auf Grund des von der Klägerin angenommenen Teilanerkenntnisses steht darüber hinaus fest, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] kein höheres Einkommen als 0 DM anzurechnen ist. Insoweit hat sich der Rechtsstreit erledigt . Für diesen Zeitraum geht das Begehren der Klägerin aber weiterhin auf eine Rentengewährung ohne jegliche Einkommensanrechnung. 0 Die Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet. Die Beklagte rechnet zu Recht die in den Steuerbescheiden ausgewiesenen Einkünfte aus Gewerbebetrieb auf die Witwenrente an, sodass sich für den streitigen Zeitraum kein über das Teilanerkenntnis hinausgehender Zahlbetrag ergibt. 0 Nach den zutreffenden Berechnungen der Beklagten im Bescheid vom [DATE] beläuft sich der monatliche Betrag der der Klägerin zustehenden großen Witwenrente ab [DATE] auf 0 DM, ab [DATE] auf 0 DM und ab [DATE] auf 0 DM. Nach [REF] buches wird hierauf Einkommen angerechnet, ausgenommen der Rentenartfaktor beträgt mindestens 0 , was bei der großen Witwenrente nach dem Ende des dritten Kalendermonats nach Ablauf des Monats, in dem der Ehegatte verstorben ist, hier also ab dem [DATE] , nicht der Fall ist . 0 [REF] verweist hinsichtlich des bei der Hinterbliebenenrente zu berücksichtigenden Einkommens auf die [REF] buches . Nach [REF] sind bei einer Rente wegen Todes u.a. Erwerbseinkommen zu berücksichtigen, die in [REF] näher als Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen und vergleichbares Einkommen definiert sind. Arbeitsentgelt wird aus einer abhängigen Beschäftigung erzielt , wogegen das Arbeitseinkommen nach [REF] "der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit" ist. 0 Der Begriff "selbstständige Tätigkeit" in [REF] umfasst, wie von der Rechtsprechung wiederholt entschieden , alle typischerweise mit persönlichem Einsatz verbundenen Einkunftsarten; das sind nach dem Katalog des [REF] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft , Einkünfte aus Gewerbebetrieb sowie Einkünfte aus selbständiger Arbeit sowie diesen gleichgestellte Einkünfte. Mit Wirkung ab [DATE] also auch für den hier maßgeblichen Zeitraum erfolgte eine Neufassung des [REF] durch Art 0 Nr. 0 Agrarsozialreformgesetz [DATE] . [REF] a.F. blieb unverändert. Dessen Satz 0 wurde ersatzlos gestrichen und durch [REF] n.F. ersetzt . Die Begründung im Gesetzentwurf führt dazu an, dass die ersatzlose Streichung des [REF] a.F. aus Gründen der Praktikabilität erfolge. Mit der Einfügung des [REF] solle nunmehr bei unterschiedlichen Wertungen, sei es nur zwischen den Trägern der Sozialversicherung, sei es zwischen den Trägern der Sozialversicherung und der Finanzverwaltung, allein das Einkommensteuerrecht maßgeblich sein, womit "eine volle Parallelität von Einkommensteuerrecht und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens erreicht wird". Dies gilt soweit Arbeitseinkommen anzurechnen ist generell für das Leistungsrecht der gesetzlichen Rentenversicherung. 0 Nach dem Wortlaut des [REF] und angesichts der dargestellten Begründung im Gesetzentwurf zur Streichung des [REF] a.F. ist somit anzunehmen, dass die steuerrechtliche Zuordnung nicht nur für die Höhe des als Arbeitseinkommen zu wertenden Einkommens, sondern auch für die Bewertung von Einkommen als Arbeitseinkommen maßgeblich sein soll . 0 Für die Begründung eines eigenen sozialversicherungsrechtlichen Begriffs des "Arbeitseinkommens aus selbstständiger Tätigkeit" neben dem steuerrechtlichen Begriff der Gewinneinkünfte aus selbstständiger Tätigkeit bleibt somit kein Raum, d.h. auch die Grundentscheidung, ob überhaupt eine selbstständige Tätigkeit vorliegt, wird nicht mehr von den Sozialleistungsträgern getroffen. Ungeachtet dessen, dass das Einkommensteuerrecht den Begriff des Arbeitseinkommens nicht kennt, soll damit nach dem Wortlaut des Gesetzes und der Gesetzesbegründung für die Frage, ob Einkommen aus selbstständiger Arbeit erzielt wird, das in der Terminologie des SGB als Arbeitseinkommen bezeichnet wird, allein das Steuerrecht maßgebend sein, um den Sozialleistungsträgern eine eigenständige und mitunter schwierige Prüfung der Zuordnung und Ermittlung der Höhe von Arbeitseinkommen zu ersparen . 0 Auf das Urteil des 0. Senats des BSG vom [DATE] , a. a. O., kann sich die Klägerin nicht berufen. Diesem Urteil ist nicht zu entnehmen, dass der 0. Senat entgegen dem Gesetzeswortlaut und der Rechtsprechung anderer Senate des BSG die grundsätzliche Anlehnung des Begriffs des "Arbeitseinkommens aus selbstständiger Tätigkeit" an die Systematik und Bewertung durch das Steuerrecht aufgegeben hätte . Auch der 0. Senat spricht von einem nach [REF] auf die Hinterbliebenenrente anrechenbaren "Einkommen des Berechtigten", wenn es aus eigener selbstständiger Tätigkeit des Einkommensempfängers herrührt. Liegen so der 0. Senat derartige Einnahmen aus eigener selbstständiger Tätigkeit vor, seien dem Träger der Sozialversicherung eigene Wertungen über die Höhe des Gewinns nach [REF] nicht erlaubt. Keinesfalls ist dem Urteil deshalb zu entnehmen, dass ein Gesellschafter, der nicht "aktiv" in die laufenden Geschäfte der Gesellschaft eingebunden ist, kein Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] erzielen würde. Der 0. Senat behält sich lediglich vor, im Einzelfall unter Beachtung der wirtschaftlichen Zusammenhänge eine andere Bewertung vorzunehmen, wenn das Steuerrecht auch Ersatz und Nachfolgeeinkünfte der Hinterbliebenen von Gesellschaftern weiterhin den Einkünften aus Gewerbebetrieb zuordne, obwohl diese Zahlungen dem Charakter von Unterhaltszahlungen bzw. einer Zusatzversorgung aus einem privaten System gleichkämen . Hiervon unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt erheblich. Die von der Beklagten angerechneten Einkünfte aus Gewerbebetrieb resultieren nicht ausschließlich oder in erster Linie aus einer Erbschaft der Klägerin, sondern beruhen auf ihrer eigenen Gesellschafterstellung, sowohl hinsichtlich der GbR wie der GmbH. Es kann also keine Rede davon sein, dass die Zahlungen der GmbH an die Klägerin den Charakter von Unterhaltszahlungen hätten. Dies behauptet auch die Klägerin nicht. Diese hat im Verfahren vielmehr eingeräumt, ihre Rechte als Gesellschafterin auszuüben. Auf den Umstand, dass ihr Sohn den größeren Anteil an der GmbH hält, sie also ihr unliebsame Gesellschafterbeschlüsse nicht hindern könnte, kommt es für die hier allein in Rede stehende Abgrenzung zu Unterhaltsleistungen ebenso wenig an, wie darauf, dass sie nach eigenen Angaben an der operativen Tätigkeit der GmbH nicht beteiligt war. 0 Im Ergebnis sind daher die finanzamtlichen Feststellungen in den Einkommensteuerbescheiden zu übernehmen . Anderes gilt nur, wenn gegen die Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen oder die steuerrechtliche Bewertung des Finanzamtes schlüssige und erheblichen Einwendungen vorgebracht werden oder Fehler in der Beurteilung durch die Steuerverwaltung ohne weiteres erkennbar sind. 0 Das steuerrechtliche Institut der Betriebsaufspaltung beschreibt eine Rechtslage, bei der eine ihrer Art nach an sich nicht gewerbliche Betätigung einer natürlichen Person, nämlich das Vermieten oder Verpachten von Wirtschaftsgütern, verbunden mit der Ausübung von Rechten aus Anteilen an Kapitalgesellschaften zum Gewerbebetrieb i.S. von [REF] wird . Voraussetzung hierfür ist, dass eine enge sachliche und personelle Verflechtung zwischen dem Vermieter/Verpächter und einer gewerblichen Betriebsgesellschaft besteht, sodass sich die Vermietung/Verpachtung von Wirtschaftsgütern an ein anderes Unternehmen als eine über die Verwaltung und Nutzung hinausgehende gewerbliche Tätigkeit darstellt. Ist der Tatbestand der Betriebsaufspaltung erfüllt, betreibt nicht nur die Betriebsgesellschaft, sondern auch das Besitzunternehmen einen Gewerbebetrieb i.S. des Einkommensteuerrechts. Der Unternehmer des Besitzunternehmens hat in diesem Fall hinsichtlich des an die Betriebsgesellschaft vermieteten/verpachteten Wirtschaftsgutes keine Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, sondern gewerbliche Einkünfte. Die personelle Verflechtung zwischen Besitz und Betriebsunternehmen liegt vor, wenn eine oder mehrere Personen zusammen sowohl das Besitz als auch das Betriebsunternehmen in der Weise beherrschen, dass sie in der Lage sind, in beiden Unternehmen einen einheitlichen Geschäfts und Betätigungswillen durchzusetzen. Die sachliche Verflechtung setzt voraus, dass der Betriebsgesellschaft materielle oder immaterielle Wirtschaftsgüter auf schuldrechtlicher oder dinglicher Rechtsgrundlage zur Nutzung überlassen werden und diese Wirtschaftsgüter eine der wesentlichen Betriebsgrundlagen des Betriebsunternehmens sind, d.h. sie müssen nach dem Gegenstand der Verhältnisse zur Erreichung des Betriebszweckes erforderlich sein und besonderes Gewicht für die Betriebsführung besitzen. Gerade diese Voraussetzungen lagen im vorliegenden Fall während des streitigen Zeitraums vor. Die Klägerin hat die steuerrechtliche Beurteilung durch das Finanzamt nie in Zweifel gezogen, sondern ausdrücklich als richtig bestätigt. Auch der Senat vermag keine Fehler in dieser Beurteilung zu erkennen. 0 Fehler in der Berechnung des konkreten und eine Leistung ausschließenden Ruhensbetrages für den vom Teilanerkenntnis nicht erfassten und deshalb noch streitigen Zeitraum vom 0. bis [DATE] sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Senat verweist deshalb auf die zutreffende Darstellung im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Dies gilt auch für den Ansatz der im Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM ausgewiesenen Einkünfte für die Zeit ab [DATE] und bis zum Ende des streitigen Zeitraums. Der Ansatz des Einkommens aus dem Steuerbescheid [DATE] für die Zeit davor ab Beginn des streitigen Zeitraums ist für die Klägerin ohnehin am günstigsten, weil die Einkünfte der anderen Jahre wesentlich höher waren und zu einem eine Leistung ausschließenden Ruhensbetrag führen würden. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine Kostenerstattung hat der Senat trotz teilweisem Obsiegen der Klägerin nicht für angemessen erachtet, weil die zum teilweisen Erfolg führenden Umstände erst während des Rechtsstreits eingetreten oder von der Klägerin nachgewiesen worden sind und die Beklagte jeweils unverzüglich der veränderten Situation Rechnung getragen hat. 0 Gegenstand des Rechtsstreits ist nur noch der Bescheid vom [DATE] . Dieser ist gemäß [REF] es Gegenstand des Rechtsstreits geworden. Denn mit diesem Bescheid berechnete die Beklagte die Rente von Anfang an, also ab dem [DATE] neu und ersetzte damit den ursprünglich streitbefangenen Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang. Damit ist zugleich das angefochtene Urteil gemäß [REF] gegenstandslos geworden, sodass der Senat nur noch auf Klage über den Bescheid vom [DATE] entscheidet. 0 Auf Grund der Erledigungserklärung der Klägerin für die Zeit ab [DATE] beschränkt sich die Prüfung auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und auf Grund des von der Klägerin angenommenen Teilanerkenntnisses steht darüber hinaus fest, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] kein höheres Einkommen als 0 DM anzurechnen ist. Insoweit hat sich der Rechtsstreit erledigt . Für diesen Zeitraum geht das Begehren der Klägerin aber weiterhin auf eine Rentengewährung ohne jegliche Einkommensanrechnung. 0 Die Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet. Die Beklagte rechnet zu Recht die in den Steuerbescheiden ausgewiesenen Einkünfte aus Gewerbebetrieb auf die Witwenrente an, sodass sich für den streitigen Zeitraum kein über das Teilanerkenntnis hinausgehender Zahlbetrag ergibt. 0 Nach den zutreffenden Berechnungen der Beklagten im Bescheid vom [DATE] beläuft sich der monatliche Betrag der der Klägerin zustehenden großen Witwenrente ab [DATE] auf 0 DM, ab [DATE] auf 0 DM und ab [DATE] auf 0 DM. Nach [REF] buches wird hierauf Einkommen angerechnet, ausgenommen der Rentenartfaktor beträgt mindestens 0 , was bei der großen Witwenrente nach dem Ende des dritten Kalendermonats nach Ablauf des Monats, in dem der Ehegatte verstorben ist, hier also ab dem [DATE] , nicht der Fall ist . 0 [REF] verweist hinsichtlich des bei der Hinterbliebenenrente zu berücksichtigenden Einkommens auf die [REF] buches . Nach [REF] sind bei einer Rente wegen Todes u.a. Erwerbseinkommen zu berücksichtigen, die in [REF] näher als Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen und vergleichbares Einkommen definiert sind. Arbeitsentgelt wird aus einer abhängigen Beschäftigung erzielt , wogegen das Arbeitseinkommen nach [REF] "der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit" ist. 0 Der Begriff "selbstständige Tätigkeit" in [REF] umfasst, wie von der Rechtsprechung wiederholt entschieden , alle typischerweise mit persönlichem Einsatz verbundenen Einkunftsarten; das sind nach dem Katalog des [REF] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft , Einkünfte aus Gewerbebetrieb sowie Einkünfte aus selbständiger Arbeit sowie diesen gleichgestellte Einkünfte. Mit Wirkung ab [DATE] also auch für den hier maßgeblichen Zeitraum erfolgte eine Neufassung des [REF] durch Art 0 Nr. 0 Agrarsozialreformgesetz [DATE] . [REF] a.F. blieb unverändert. Dessen Satz 0 wurde ersatzlos gestrichen und durch [REF] n.F. ersetzt . Die Begründung im Gesetzentwurf führt dazu an, dass die ersatzlose Streichung des [REF] a.F. aus Gründen der Praktikabilität erfolge. Mit der Einfügung des [REF] solle nunmehr bei unterschiedlichen Wertungen, sei es nur zwischen den Trägern der Sozialversicherung, sei es zwischen den Trägern der Sozialversicherung und der Finanzverwaltung, allein das Einkommensteuerrecht maßgeblich sein, womit "eine volle Parallelität von Einkommensteuerrecht und Sozialversicherungsrecht sowohl bei der Zuordnung zum Arbeitseinkommen als auch bei der Höhe des Arbeitseinkommens erreicht wird". Dies gilt soweit Arbeitseinkommen anzurechnen ist generell für das Leistungsrecht der gesetzlichen Rentenversicherung. 0 Nach dem Wortlaut des [REF] und angesichts der dargestellten Begründung im Gesetzentwurf zur Streichung des [REF] a.F. ist somit anzunehmen, dass die steuerrechtliche Zuordnung nicht nur für die Höhe des als Arbeitseinkommen zu wertenden Einkommens, sondern auch für die Bewertung von Einkommen als Arbeitseinkommen maßgeblich sein soll . 0 Für die Begründung eines eigenen sozialversicherungsrechtlichen Begriffs des "Arbeitseinkommens aus selbstständiger Tätigkeit" neben dem steuerrechtlichen Begriff der Gewinneinkünfte aus selbstständiger Tätigkeit bleibt somit kein Raum, d.h. auch die Grundentscheidung, ob überhaupt eine selbstständige Tätigkeit vorliegt, wird nicht mehr von den Sozialleistungsträgern getroffen. Ungeachtet dessen, dass das Einkommensteuerrecht den Begriff des Arbeitseinkommens nicht kennt, soll damit nach dem Wortlaut des Gesetzes und der Gesetzesbegründung für die Frage, ob Einkommen aus selbstständiger Arbeit erzielt wird, das in der Terminologie des SGB als Arbeitseinkommen bezeichnet wird, allein das Steuerrecht maßgebend sein, um den Sozialleistungsträgern eine eigenständige und mitunter schwierige Prüfung der Zuordnung und Ermittlung der Höhe von Arbeitseinkommen zu ersparen . 0 Auf das Urteil des 0. Senats des BSG vom [DATE] , a. a. O., kann sich die Klägerin nicht berufen. Diesem Urteil ist nicht zu entnehmen, dass der 0. Senat entgegen dem Gesetzeswortlaut und der Rechtsprechung anderer Senate des BSG die grundsätzliche Anlehnung des Begriffs des "Arbeitseinkommens aus selbstständiger Tätigkeit" an die Systematik und Bewertung durch das Steuerrecht aufgegeben hätte . Auch der 0. Senat spricht von einem nach [REF] auf die Hinterbliebenenrente anrechenbaren "Einkommen des Berechtigten", wenn es aus eigener selbstständiger Tätigkeit des Einkommensempfängers herrührt. Liegen so der 0. Senat derartige Einnahmen aus eigener selbstständiger Tätigkeit vor, seien dem Träger der Sozialversicherung eigene Wertungen über die Höhe des Gewinns nach [REF] nicht erlaubt. Keinesfalls ist dem Urteil deshalb zu entnehmen, dass ein Gesellschafter, der nicht "aktiv" in die laufenden Geschäfte der Gesellschaft eingebunden ist, kein Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] erzielen würde. Der 0. Senat behält sich lediglich vor, im Einzelfall unter Beachtung der wirtschaftlichen Zusammenhänge eine andere Bewertung vorzunehmen, wenn das Steuerrecht auch Ersatz und Nachfolgeeinkünfte der Hinterbliebenen von Gesellschaftern weiterhin den Einkünften aus Gewerbebetrieb zuordne, obwohl diese Zahlungen dem Charakter von Unterhaltszahlungen bzw. einer Zusatzversorgung aus einem privaten System gleichkämen . Hiervon unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt erheblich. Die von der Beklagten angerechneten Einkünfte aus Gewerbebetrieb resultieren nicht ausschließlich oder in erster Linie aus einer Erbschaft der Klägerin, sondern beruhen auf ihrer eigenen Gesellschafterstellung, sowohl hinsichtlich der GbR wie der GmbH. Es kann also keine Rede davon sein, dass die Zahlungen der GmbH an die Klägerin den Charakter von Unterhaltszahlungen hätten. Dies behauptet auch die Klägerin nicht. Diese hat im Verfahren vielmehr eingeräumt, ihre Rechte als Gesellschafterin auszuüben. Auf den Umstand, dass ihr Sohn den größeren Anteil an der GmbH hält, sie also ihr unliebsame Gesellschafterbeschlüsse nicht hindern könnte, kommt es für die hier allein in Rede stehende Abgrenzung zu Unterhaltsleistungen ebenso wenig an, wie darauf, dass sie nach eigenen Angaben an der operativen Tätigkeit der GmbH nicht beteiligt war. 0 Im Ergebnis sind daher die finanzamtlichen Feststellungen in den Einkommensteuerbescheiden zu übernehmen . Anderes gilt nur, wenn gegen die Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen oder die steuerrechtliche Bewertung des Finanzamtes schlüssige und erheblichen Einwendungen vorgebracht werden oder Fehler in der Beurteilung durch die Steuerverwaltung ohne weiteres erkennbar sind. 0 Das steuerrechtliche Institut der Betriebsaufspaltung beschreibt eine Rechtslage, bei der eine ihrer Art nach an sich nicht gewerbliche Betätigung einer natürlichen Person, nämlich das Vermieten oder Verpachten von Wirtschaftsgütern, verbunden mit der Ausübung von Rechten aus Anteilen an Kapitalgesellschaften zum Gewerbebetrieb i.S. von [REF] wird . Voraussetzung hierfür ist, dass eine enge sachliche und personelle Verflechtung zwischen dem Vermieter/Verpächter und einer gewerblichen Betriebsgesellschaft besteht, sodass sich die Vermietung/Verpachtung von Wirtschaftsgütern an ein anderes Unternehmen als eine über die Verwaltung und Nutzung hinausgehende gewerbliche Tätigkeit darstellt. Ist der Tatbestand der Betriebsaufspaltung erfüllt, betreibt nicht nur die Betriebsgesellschaft, sondern auch das Besitzunternehmen einen Gewerbebetrieb i.S. des Einkommensteuerrechts. Der Unternehmer des Besitzunternehmens hat in diesem Fall hinsichtlich des an die Betriebsgesellschaft vermieteten/verpachteten Wirtschaftsgutes keine Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, sondern gewerbliche Einkünfte. Die personelle Verflechtung zwischen Besitz und Betriebsunternehmen liegt vor, wenn eine oder mehrere Personen zusammen sowohl das Besitz als auch das Betriebsunternehmen in der Weise beherrschen, dass sie in der Lage sind, in beiden Unternehmen einen einheitlichen Geschäfts und Betätigungswillen durchzusetzen. Die sachliche Verflechtung setzt voraus, dass der Betriebsgesellschaft materielle oder immaterielle Wirtschaftsgüter auf schuldrechtlicher oder dinglicher Rechtsgrundlage zur Nutzung überlassen werden und diese Wirtschaftsgüter eine der wesentlichen Betriebsgrundlagen des Betriebsunternehmens sind, d.h. sie müssen nach dem Gegenstand der Verhältnisse zur Erreichung des Betriebszweckes erforderlich sein und besonderes Gewicht für die Betriebsführung besitzen. Gerade diese Voraussetzungen lagen im vorliegenden Fall während des streitigen Zeitraums vor. Die Klägerin hat die steuerrechtliche Beurteilung durch das Finanzamt nie in Zweifel gezogen, sondern ausdrücklich als richtig bestätigt. Auch der Senat vermag keine Fehler in dieser Beurteilung zu erkennen. 0 Fehler in der Berechnung des konkreten und eine Leistung ausschließenden Ruhensbetrages für den vom Teilanerkenntnis nicht erfassten und deshalb noch streitigen Zeitraum vom 0. bis [DATE] sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Senat verweist deshalb auf die zutreffende Darstellung im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Dies gilt auch für den Ansatz der im Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM ausgewiesenen Einkünfte für die Zeit ab [DATE] und bis zum Ende des streitigen Zeitraums. Der Ansatz des Einkommens aus dem Steuerbescheid [DATE] für die Zeit davor ab Beginn des streitigen Zeitraums ist für die Klägerin ohnehin am günstigsten, weil die Einkünfte der anderen Jahre wesentlich höher waren und zu einem eine Leistung ausschließenden Ruhensbetrag führen würden. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine Kostenerstattung hat der Senat trotz teilweisem Obsiegen der Klägerin nicht für angemessen erachtet, weil die zum teilweisen Erfolg führenden Umstände erst während des Rechtsstreits eingetreten oder von der Klägerin nachgewiesen worden sind und die Beklagte jeweils unverzüglich der veränderten Situation Rechnung getragen hat. 0