Die Parteien streiten um einen Anspruch der Klägerin auf Weiterzahlung der kinderbezogenen Entgeltbestandteile des BAT-O auf der Grundlage von § 0 TVÜ. Im unstreitigen Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Neubrandenburg vom [DATE] [REF] heißt es dazu u. a. wie folgt: Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] bei dem beklagten Land als Lehrerin beschäftigt. Sie unterrichtete zuletzt an der Regionalschule in Penkun. Zwischen den Parteien galt früher der BAT-O, der mit Wirkung ab [DATE] in den TV-L übergeleitet wurde. " Für im [DATE] zu berücksichtigende Kinder werden die kinderbezogenen Entgeltbestandteile des BAT/BAT-O oder MTArb/MTArb-O in der für [DATE] zustehenden Höhe als Besitzstandszulage fortgezahlt, solange für diese Kinder Kindergeld nach dem Einkommensteuergesetz oder nach dem Bundeskindergeldgesetz ununterbrochen gezahlt wird oder ohne Berücksichtigung des § 0 und [REF] oder des § 0 oder [REF] gezahlt würde. ... § 0 Abs. 0 TV-L ist anzuwenden. Die Besitzstandszulage nach Absatz 0 Satz 0 verändert sich bei allgemeinen Entgeltanpassungen um den von den Tarifvertragsparteien für die jeweilige Entgeltgruppe vereinbarten Vomhundertsatz. ...." " Soweit tarifvertraglich nicht ausdrücklich etwas anderes geregelt ist, erhalten Teilzeitbeschäftigte das Tabellenentgelt und alle sonstigen Entgeltbestandteile in dem Umfang, der dem Anteil ihrer individuell vereinbarten durchschnittlichen Arbeitszeit an der regelmäßigen Arbeitszeit vergleichbarer Vollbeschäftigter entspricht." Auf die TdL-Durchführungshinweise vom [DATE] zum TVÜ im Folgenden abgekürzt TdL genannt wird auf den von der Klägerin vorgelegten Text Blatt 0 ff. der Akte verwiesen. In Ziffer II. 0 der TdL findet sich folgende Regelung: Die Besitzstandszulage beträgt bei Vollbeschäftigten 0 EUR im Tarifgebiet West bzw. 0 EUR im Tarifgebiet Ost für jedes berücksichtigungsfähige Kind. ... Teilzeitbeschäftigte erhalten die Besitzstandszulage dann in voller Höhe, wenn ihnen im [DATE] der kinderbezogene Entgeltbestandteil auch in voller Höhe zustand . Dies ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ. In den übrigen Fällen erhalten Teilzeitbeschäftigte die Besitzstandszulage zeitanteilig. Bei Arbeitszeitreduzierungen nach dem [DATE] ist die Besitzstandszulage neu zu berechnen. Hier gilt die allgemeine Regelung zur zeitanteiligen Bemessung des Entgelts von Teilzeitbeschäftigten nach § 0 Abs. 0 TV-L. Erhöht sich die Arbeitszeit, so verändert sich die Besitzstandszulage nicht. ...." Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Klägerin im [DATE] die volle kinderbezogene Besitzstandszulage des BAT-O zustand. Die Klägerin erhielt auch ab [DATE] monatlich die Besitzstandszulage von 0 EUR brutto für drei Kinder gezahlt. Die Klägerin war im [DATE] mit einem Gesamtbeschäftigungsumfang von 0/0 Unterrichtswochenstunden aufgrund des Lehrerpersonalkonzepts in Mecklenburg-Vorpommern beschäftigt worden. Zur Vermeidung von Unterrichtsausfall wurde die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit 0/0 Unterrichtswochenstunden beschäftigt. Ab [DATE] war die Klägerin dann wieder regulär mit einem Beschäftigungsumfang von 0/0 Unterrichtswochenstunden tätig. Auf eine entsprechende Klage hin, hat das Arbeitsgericht Neubrandenburg mit dem vorgenannten Urteil das beklagte Land verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dabei handelt es sich um die Differenz der kinderbezogenen Besitzstandszulage in Höhe von 0 EUR brutto für die Monate April bis [DATE] . In den Entscheidungsgründen hat das Gericht ausgeführt, nach dem Willen der Tarifvertragsparteien und auch aufgrund der TdL-Richtlinien sei nur eine Arbeitszeitverringerung relevant, die unter der Wochenarbeitszeit am Stichtag [DATE] liegt. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist dem beklagten Land am [DATE] zugestellt worden. Es hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist, nachdem aufgrund eines fristgerecht eingegangenen Antrages die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Das beklagte Land ist der Auffassung, aus dem Wortlaut der tarifvertraglichen Regelung sei ersichtlich, dass ab dem Stichtag [DATE] erfolgende Veränderungen nur noch an den Regelungen des TV-L zu messen seien. Eine Regelungslücke, die einer Vertragsauslegung zugänglich sei, sei daher nicht ersichtlich. Die bei der Klägerin vorliegende Fallkonstellation sei auch durch die Tarifgemeinschaft Deutscher Länder erörtert worden. Es sei eine Ablehnung der Schaffung von Sonderregelungen von diesem Personenkreis beschlossen worden. Aus den TdL-Richtlinien ergebe sich, dass Härtefälle für bestimmte Sonderregelungen getroffen worden seien. Die Klägerin falle nicht darunter. Schließlich werde die Position des beklagten Landes offensichtlich auch von der Gewerkschaft geteilt. Diese habe die teilzeitbeschäftigten Lehrer auf das Risiko einer kurzfristigen Erhöhung der Arbeitszeit hingewiesen . Daraus ergäbe sich, dass der Standpunkt des beklagten Landes offensichtlich von der Gewerkschaft geteilt werde. Es trifft nicht zu, dass eine einer Tarifvertragsauslegung zugängliche Regelungslücke gar nicht ersichtlich sei. Ob die Regelung des § 0 TVÜ auf den vorliegenden Fall anwendbar ist, bedarf einer Auslegung. Die Regelung des § 0 TVÜ ist so zu verstehen, dass Arbeitnehmer, die im [DATE] kinderbezogene Entgeltbestandteile des BAT-O erhalten haben, diese als Besitzstandszulage in der bisherigen Höhe fortgezahlt bekommen. Dies gilt auch dann, wenn sie sich bereits zum Stichtagszeitpunkt in Teilzeit befunden haben. Eine weitere Reduzierung der Teilzeit führt jedoch zur Anwendung des § 0 Abs. 0 TV-L mit der Folge, dass dann die Besitzstandsregelung nicht mehr Anwendung findet. 0 Damit wird jedoch noch nicht eindeutig der Fall geregelt, dass eine Reduzierung der Teilzeitquote nur deshalb erfolgt, weil es zu einer zwischenzeitlichen Erhöhung der Teilzeitquote gekommen ist oder mit anderen Worten, die Reduzierung der Teilzeitquote nur die logische Folge des Umstandes ist, dass die Erhöhung der Teilzeitquote befristet vorgenommen worden ist. Die von dem Arbeitsgericht Neubrandenburg zutreffend vorgenommene Auslegung führt zu dem richtigen Ergebnis, dass dieser Fall nicht zu der im § 0 Abs. 0 geregelten Anwendung des § 0 Abs. 0 TV-L führt. Die Grundsätze für die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages sind bereits auf Seite 0 des angegriffenen Urteils wiedergegeben, so dass eine erneute Aufreihung dieser Grundsätze entbehrlich ist. Grund der Regelung in § 0 Abs. 0 TVÜ-L ist der Umstand, dass es den Tarifvertragsparteien offensichtlich nicht mehr angemessen erschien, den Arbeitnehmern die Besitzstandszulage weiterzuzahlen, bei denen es nach dem Stichtag zu einem Teilzeitarbeitsverhältnis oder zu einer weiteren Reduzierung der Teilzeitquote gekommen ist. Besonders augenfällig wäre dies z. B. in dem Fall, dass ein Arbeitnehmer sich in einem Teilzeitarbeitsverhältnis von 0 Prozent befindet und es sodann auf Grund eines Wunsches des Arbeitnehmers zu einer weiteren deutlichen Reduzierung der Arbeitszeit kommt. Im vorliegenden Fall verhält es sich jedoch anders. Wie bereits das Arbeitsgericht festgestellt hat, ist es im vorliegenden Fall überhaupt nicht zu einer Reduzierung der Teilzeitquote, bezogen auf den Stichtag, gekommen. Stattgefunden hat lediglich eine befristete Erhöhung, die zudem auf Grund eines entsprechenden Bedarfs des Arbeitgebers erfolgt ist. Es ist nicht einzusehen, dass ein Arbeitnehmer, der möglicherweise auch aus Pflichtauffassung einem entsprechenden befristeten Erhöhungsverlangen des Arbeitgebers nachkommt, dies mit einem Verlust der Besitzstandszulage bezahlen muss, während ein vergleichbarer Arbeitnehmer, der sich dem Wunsch des Arbeitgebers verweigert, die Besitzstandszulage in unveränderter Höhe weiter erhält. Auf Grund dieser Auslegung kommt es auch nicht darauf an, ob die Tarifvertragsparteien möglicherweise bei der Verhandlung des Tarifvertrages eine gegenteilige Behandlung dieses Falles im Auge gehabt haben. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte dies im objektiven Wortlaut des Tarifvertrages keinen Niederschlag gefunden. Entsprechendes gilt für die Anwendung der TdL-Richtlinien im vorliegenden Fall, wobei darauf hinzuweisen ist, dass in Ziffer [DATE] .0 der TdL-Richtlinien nicht zum Ausdruck kommt, dass Arbeitszeitreduzierungen nach dem [DATE] auch solche Reduzierungen sind, die nur dadurch zustande gekommen sind, dass zuvor eine befristete Erhöhung der Arbeitszeit erfolgt ist.