Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basissatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus dem Rest seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte zu ¾ und die Klägerin zu ¼. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur ge-gen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 €. Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte war Mieterin von Räumlichkeiten der Klägerin im Studentenwohnheim X.straße 0 in Köln. Der monatliche Mietzins betrug 0 €. Die Beklagte minderte die Miete im Monat [DATE] um 0 € und zahlte in den Monaten August und [DATE] keine Miete. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe das Zimmer renoviert und dabei einen fleckigen Anstrich hinterlassen, den Boden beschädigt zurückgegeben und im Übrigen Farbverschmierungen hinterlassen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageschrift Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus dem Rest seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte erklärt, sie habe im Monat Mai rückwirkend für den Monat April die Miete gemindert. Wegen ihres Vortrages insoweit wird auf ihre Klageerwiderung Bezug genommen. Soweit die Beklagte Mietminderung geltend macht, ist ihr Vortrag nicht ausreichend substantiiert. Insbesondere ist nicht ersichtlich, warum wegen angeblichem Heizungsausfall in den Wintermonaten für April im Monat Mai rückwirkend die Miete gemindert wird. Soweit die Beklagte die Mieten für die Monate August und September nicht gezahlt hat, ist sie zur Zahlung verpflichtet. Eine fristlose Kündigung war nicht möglich. Die Beklagte hat nämlich nicht substantiiert vorgetragen, dass sie zur Kündigung berechtigt war. Insbesondere fehlt es an Beweisantritt dazu, dass Schimmel vorlag und insbesondere dieser auf Baumängeln beruhte. Zur Tragung der Kosten der Mängelbeseitigung ist die Beklagte verpflichtet, da nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts feststeht, dass die Beklagte das Zimmer in dem von der Klägerin geschilderten Zustand zurückgegeben hat. Die Zeugen U. und K. haben dies übereinstimmend ausführlich bekundet und gegen die von der Beklagten benannten Zeugen sich das Zimmer nur relativ flüchtig angeguckt hatten und teilweise sogar unter Stress standen.