Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Aufforderung der Beklagten, das in ihrem Alleineigentum befindliche, mit einem Einfamilienhaus bebaute Grundstück der Gemarkung G., Flur 0, Flurstück 0 an den im Straßenkörper vor dem Grundstück verlaufenden Kanal des Zweckverbandes anzuschließen und anfallendes Abwasser einzuleiten. Im Rahmen des Baugenehmigungsverfahrens wurde dem Ehemann der Klägerin seitens des Landrates des Landkreises N. unter dem [DATE] eine wasserrechtliche Erlaubnis erteilt, wonach die Einleitung von häuslichem Abwasser über eine Mehrkammerabsetzgrube Weitergehendes ist im Einzelnen geregelt erlaubt wurde. Die Erlaubnis erging unter dem Vorbehalt des Widerrufes und nachträglicher Anordnungen und Maßnahmen, sie wurde "bis zum [DATE] befristet". Hintergrund dieser Entscheidung war die damalige Vorstellung des Zweckverbandes, wonach ein Anschluss der Ortslage an die öffentliche Kanalisation nicht vor [DATE] erfolgen werde. Nachdem die Kanalisation zur Schmutzwasserbeseitigung in der Ortslage G. fertig gestellt worden war, forderte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Klägerin zur Anschlussnahme an die öffentliche Schmutzwasserbeseitigungsanlage auf und setzte hierfür eine Frist bis zum [DATE] . Auf einen offenbar fernmündlichen Hinweis der Klägerin, ihr sei eine Anschlussbefreiung bis zum [DATE] erteilt, änderte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Termin zum Anschluss an die öffentliche Abwasseranlage auf den [DATE] . Hiergegen legte die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung verwies sie auf die vorhandene wasserrechtliche Erlaubnis und die von ihr betriebene moderne vollbiologische Kleinkläranlage. Aufgrund der Auskunft des Zweckverbandes im Jahr [DATE] , ein Anschluss an die Kanalisation sei nicht vor [DATE] möglich, habe sie, die Klägerin, eine nicht unerhebliche Investition zur Errichtung dieser Abwasseranlage getätigt, diese wäre in diesem Umfang nicht getätigt worden, wenn die Beklagte damals eine korrekte Auskunft gegeben hätte. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Voraussetzungen der einschlägigen Satzung zum Anschluss und Benutzungszwang seien gegeben. Da die Klägerin eine wasserrechtliche Erlaubnis mit einer Gültigkeit bis zum [DATE] für ihre Kleinkläranlage habe, sei der Termin zur Anschlussnahme erst nach Ablauf dieser wasserrechtlichen Erlaubnis festgesetzt worden. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung vertieft sie ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Der Anschluss und Benutzungszwang könne erst ab dem Jahre [DATE] gefordert werden, denn die Beklagte habe der Klägerin zugesichert, dass frühestens in diesem Jahre ein Anschluss ihres Grundstücks an die Kanalisation erfolgen solle. Eine entsprechende Auskunft habe die Beklagte schriftlich, und zwar mit Datum vom [DATE] , gegeben, sowie auch dem Ehemann der Klägerin anlässlich eines Telefonates mündlich so mitgeteilt; auch gegenüber einem Nachbarn habe der Verband dies schriftlich geäußert. Die Klägerin hätte die erhebliche Investition in eine zu bauende Kleinkläranlage nicht getätigt, wenn ihr eine ordnungsgemäße Auskunft durch die Beklagte erteilt worden wäre. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und des von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , und ihr Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin daher nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Bescheide sind rechtmäßig, denn die hierin ausgesprochene Verpflichtung der Klägerin zum Anschluss ihres Grundstücks an die zentrale Entwässerungsanlage beruht auf einer wirksamen Rechtsgrundlage ; die sachlichen Voraussetzungen für den Anschluss des Grundstücks der Klägerin liegen vor . Die vom Beklagten angeordnete Anschlussverpflichtung beruht auf einer wirksamen Rechtsgrundlage, nämlich § 0 der Satzung des Zweckverbandes R. über den Anschluss an die öffentlichen Schmutzwasseranlagen und ihre Benutzung Schmutzwassersatzung vom [DATE] , nunmehr in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Ermächtigungsgrundlage der Satzung ist § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 der Kommunalverfassung Mecklenburg-Vorpommern KV M-V , wonach der Zweckverband für die Grundstücke seines Verbandsgebietes durch Satzung den Anschluss u.a. an die Abwasserbeseitigung vorschreiben kann, wenn ein dringendes öffentliches Bedürfnis dafür besteht. Dies ist hier der Fall. Schutzgut der öffentlichen Abwasserbeseitigung ist die Sauberkeit des Grundwassers im Interesse des Allgemeinwohls, namentlich der Volksgesundheit; die Sicherung dieses Rechtsgutes stellt den maßgeblichen Grund der Rechtfertigung des Anschluss und Benutzungszwanges dar . Die Rechtmäßigkeit der Ursprungsfassung der Schmutzwassersatzung war Gegenstand mehrerer gerichtlicher Überprüfungen; diese haben Rechtsfehler nicht ergeben. Auch hinsichtlich der Änderungssatzungen sind Rechtsfehler weder vorgetragen noch ersichtlich zudem befassen sich diese Satzungsänderungen nicht mit der Regelung in § 0 der Satzung. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 der Schmutzwassersatzung sind gegeben was auch seitens der Klägerin nicht infrage gestellt wird. Sie wendet sich vielmehr gegen den verfügten Zeitpunkt ihrer Inanspruchnahme indes ohne Erfolg: Soweit die Klägerin auf Erklärungen von Mitarbeitern des Zweckverbandes aus dem Jahre [DATE] / [DATE] verweist, wonach eine Kanalisation der Ortslage nicht vor [DATE] erfolgen werde, lässt sich hieraus kein Vertrauensschutz für sie ableiten, erst zu diesem Zeitpunkt die von ihr betriebene Kleinkläranlage außer Betrieb setzen und sich an die öffentliche Kanalisation anschließen zu müssen. Einen entsprechenden Vertrauensschutz gewährt im öffentlichen Recht grundsätzlich allein eine entsprechende Zusicherung im Sinne von [REF] es VwVfG M-V. Nach dessen Absatz 0 Satz 0 bedarf indes eine von der zuständigen Behörde erteilte Zusage, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen oder zu unterlassen, zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Form. Dass eine solche Zusicherung gegenüber der Klägerin ergangen wäre, lässt sich nicht feststellen; ein Vermerk des Ehemannes der Klägerin über eine entsprechende fernmündliche Erklärung reicht insoweit nicht aus, dem Formerfordernis Genüge zu tun. Soweit in der Klagebegründung eine entsprechende schriftliche Auskunft, und zwar mit Datum vom [DATE] , behauptet wird, wurde diese nicht vorgelegt; auf eine gleichfalls lediglich behauptete, nicht aber nachgewiesene Zusicherung gegenüber einem Nachbarn kann sich die Klägerin nicht berufen. Denn sie wäre nicht Adressatin einer solchen Zusicherung und damit nicht von ihr begünstigt. Soweit die Klägerin eine Seite einer Unterlage vorgelegt hat, die sich mit einer Abwassereinleitung befasst und in der unter der Überschrift "Stellungnahme der Gemeinde/des Amtes" seitens eines Mitarbeiters des Zweckverbandes mit Stempel und Unterschrift und wohl unter dem Datum vom [DATE] festgehalten ist, der Anschluss der Ortslage werde nicht vor [DATE] erfolgen, hat die Klägerin obwohl im Vorfeld darauf hingewiesen eine entsprechende ihr gegenüber erteilte Erklärung nicht vorlegen können. Die vorgelegte Unterlage dürfte allem Anschein nach aus den Akten des Baugenehmigungsverfahrens herrühren, in dem es der Anhörung der Träger öffentlicher Belange bedurfte auch bezogen auf eine sichergestellte Erschließung des Grundstücks. 0 b) Auch die Bestimmung einer Anschlussverpflichtung mit Wirkung ab dem [DATE] ist nach Auffassung des Gerichts letztlich nicht zu beanstanden, auch wenn diese Verpflichtung zum Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung noch knapp drei Jahre in die Zukunft gerichtet ist. Allerdings stellt sich im Rahmen der Eingriffsverwaltung grundsätzlich die Notwendigkeit der Prüfung, ob der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt ist. Denn der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ergibt sich aus dem Rechtsstaatsprinzip und ist stets zu beachten . Diese Prüfung beschränkt sich nicht auf die Frage, ob die Maßnahme ergriffen werden soll, sondern auch auf die Frage des "Wie". Während die Eignung der Maßnahme zum angestrebten Zweck unproblematisch erscheint, unterliegt es durchaus Bedenken, ob die Heranziehung zu einem derartigen Zeitpunkt "erforderlich" bzw. "notwendig" ist. Vorliegend besteht indes die Besonderheit, dass der angegriffene Verwaltungsakt nicht nur belastender, sondern auch begünstigender Natur ist. Denn er dokumentiert die Entscheidung der Beklagten, die seitens des Landrates des Landkreises N. als unterer Wasserbehörde erteilte wasserrechtliche Erlaubnis bis zu ihrem Auslaufen am [DATE] zu akzeptieren. Diese Erlaubnis ist, wie der Bescheid auch ausdrücklich ausweist den Regelungen in [REF] entsprechend , lediglich unter dem Vorbehalt des Widerrufes erteilt. In der Anschlussverfügung der Beklagten wird demgemäß inzidenter verfügt, dass sie einen solchen Widerruf nicht initiieren wird. Demgemäß schafft der angefochtene Bescheid Planungssicherheit auch für die Klägerin, nicht vor [DATE] wohl aber dann sich an das öffentliche Abwassernetz anschließen zu müssen, hierauf kann sie sich frühzeitig einstellen. Schließlich ist keine zusätzliche Beschwer für das Gericht erkennbar, die mit einer Anschlussverpflichtung verknüpft wäre, dessen innere Wirksamkeit auch zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch weit in der Zukunft liegt. Im Falle einer Änderung der der Heranziehung zugrundeliegenden Sach oder Rechtslage bis zum verfügten Anschlusstermin gibt [REF] M-V der Klägerin einen Rechtsanspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens. Damit verbleiben für das Gericht keine Gesichtspunkte, die letztlich gegen die Zulässigkeit der erfolgten Heranziehung für den gewählten Zeitpunkt sprechen.