Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller ab dem [DATE] einen Betriebskostenvorschuss von monatlich wie folgt zu zahlen: den ortsüblichen anteiligen Zuschuss für die Betreuung pro Kind, der sich derzeit auf ca. 0 Euro beläuft, entsprechend für den Antragsteller 0 Euro, und Das Gericht lässt es mit Blick auf die noch laufende Klagefrist gemäß [REF] dahinstehen, ob der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Regelungsanordnung gemäß [REF] bereits deshalb mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig ist, weil der Antragsteller bislang eine Verpflichtungsklage als Hauptsacherechtsbehelf gegen den die Betriebskostenbezuschussung im Kindergartenjahr [DATE] /0 ablehnenden Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] nicht eingelegt hat . Die vom Antragsteller am [DATE] erhobene Klage [REF] , die von dem vorliegend gestellten Eilantrag auch in Bezug genommen wird, ist lediglich gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] gerichtet, mit dem diese die Anträge auf Gewährung eines Betriebskostenzuschusses für die Kindergartenjahre [DATE] /0 und [DATE] /0 abgelehnt hat. Ungeachtet dieser Zulässigkeitsbedenken ist der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes jedenfalls unbegründet. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung nötig erscheint, um von dem Rechtsschutzsuchenden wesentliche Nachteile abzuwenden. Sowohl die Dringlichkeit der begehrten gerichtlichen Entscheidung als auch der Anspruch auf die angestrebte behördliche Maßnahme sind glaubhaft zu machen . Offen bleiben kann vorliegend, ob ein Anordnungsgrund besteht, denn der Antragsteller hat bereits den erforderlichen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung, die wie hier zur einer Geldzahlung verpflichten soll, ist nur dann gerechtfertigt, wenn sich bei summarischer Prüfung überwiegende Erfolgsaussichten für das Hauptsacheverfahren feststellen lassen. Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Ein Anspruch aus [REF] auf Förderung durch die Antragsgegnerin steht dem Antragsteller voraussichtlich nicht zu. Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen zwar vor. Indessen hat sich auf der Rechtsfolgenseite das der Antragsgegnerin zustehende Förderungsermessen nicht auf Null zugunsten nur noch einer ermessensfehlerfreien Entscheidung nämlich der Förderung in der vom Antragsteller begehrten Weise reduziert und somit auch der Anspruch des Antragstellers auf ermessensfehlerfreie Entscheidung nicht zu einem Förderungsanspruch verdichtet. Die formellen Tatbestandsvoraussetzungen sind erfüllt. An der Aktivlegitimation des Antragstellers bestehen keine Zweifel. Er erstrebt zumindest eine Projektförderung als Dauerförderung und ist gemäß [REF] anerkannter Träger der freien Jugendhilfe i.S.d. [REF] sowie Inhaber einer Betriebserlaubnis i.S.d. [REF] für die von ihm betriebene Kleine Kindertagesstätte, für die er Förderung begehrt. Der Anspruch scheitert auch nicht bereits an einer fehlenden Passivlegitimation der Antragsgegnerin. Sie ist richtige Anspruchsgegnerin für einen Anspruch auf Förderung von Kindergartenplätzen, soweit sie von Kindern belegt werden, die in ihrem Zuständigkeitsbereich wohnen. [REF] richtet sich gemäß [REF] grundsätzlich an den örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe. Dahinstehen kann insoweit zunächst, ob die Antragsgegnerin abweichend von [REF] bereits nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Nds. Gesetzes zur Ausführung des Kinder und Jugendhilfegesetzes bezogen auf das Jugendhilfesegment „Förderung freier Träger von Kindertagesstätten“ deshalb örtlicher Träger der öffentlichen Jugendhilfe für das Stadtgebiet C. geworden ist, weil sie bereits vor dem Inkrafttreten des Nds. AGKJHG am [DATE] derartige Kindertageseinrichtungen gefördert hatte, und zwar seit [DATE] /0 die vom Deutschen Roten Kreuz e.V. Kreisverband F. in C. und G. betriebenen Kindergärten und seit [DATE] den H. Kindergarten des Jugend und Bildungshauses I. e.V. Denn jedenfalls hat sie aufgrund der Vereinbarung mit dem Landkreis F. vom [DATE] diese Aufgabe der öffentlichen Jugendhilfe gemäß § 0 Abs. 0 n.F. . Die maßgebliche Rechtsvorschrift für die Rechtsfolgenseite ist hier [REF] . Nach dieser Bestimmung entscheidet über die Art und Höhe der Förderung der Träger der öffentlichen Jugendhilfe im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel nach pflichtgemäßem Ermessen. Das der Antragsgegnerin durch [REF] hiernach eingeräumte Ermessen hat sich im vorliegenden Fall nicht in einer Weise verdichtet, dass dem Antragsteller ein Anspruch auf die von ihm begehrte Förderung zusteht . In der Rechtsprechung ist allgemein anerkannt, dass Ausgangspunkt für die Förderung von freien Kindertagesstättenträgern nach [REF] die Jugendhilfeplanung gemäß [REF] setzt zwar eine Jugendhilfeplanung nach diesen Vorschriften nicht voraus. Liegt aber eine Jugendhilfeplanung vor, wird sie zur Grundlage einer Förderungsentscheidung nach pflichtgemäßem Ermessen und ist bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Förderungsentscheidung nach [REF] zu berücksichtigen. Das durch [REF] eingeräumte Ermessen ist bei einer Entscheidung über die Förderung eines Trägers der freien Jugendhilfe, dessen Einrichtung in die Bedarfsplanung nach [REF] aufgenommen worden ist, in der Regel dahingehend reduziert, dass eine Förderung dem Grunde nach erfolgen muss . Liegt eine Jugendhilfeplanung nicht vor, hindert das die Förderung nach [REF] nicht . In diesem Fall ist eine Förderungsentscheidung einzelfallbezogen zu treffen. Hierbei ist zu prüfen, ob eine Ablehnung der Förderung pflichtgemäßem Ermessen entspricht, wobei die Grundsätze und Zielsetzungen der [REF] als Ermessensgesichtspunkte zu berücksichtigen sind . Eine Ermessensreduzierung kraft Aufnahme in eine Kindertagesstättenbedarfsplanung scheidet vorliegend aus, weil die Einrichtung in den Jugendhilfeplan des nach [REF] in jedem Fall die Gesamtverantwortung i.S.d. [REF] behaltenden Landkreises F. aus dem [DATE] nicht aufgenommen worden ist und diese Planung auch keine Fortschreibung erfahren hat. Vielmehr haben die kreisangehörigen Gemeinden, so auch die Antragsgegnerin, ihre Bestands-, Belegungs und Bedarfszahlen jährlich an den Landkreis gemeldet, ohne dass erkennbar geworden ist, dass diese Zahlen in eine Gesamtplanung eingeflossen wären. Eine den Grundsätzen der [REF] entsprechende Jugendhilfeplanung liegt darin nicht. 0 Das Förderungsermessen hat sich aber auch nicht nach den von der Kammer in ständiger Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen für eine außerhalb der Bedarfsplanung zu treffende Entscheidung zugunsten einer Förderung reduziert. Insoweit hält die Kammer auch für eine einzelfallbezogen zu treffende Förderungsentscheidung daran fest, dass eine Förderung dem Grunde nach erst dann erfolgen muss, wenn eine zeitliche und zahlenmäßige Verfestigung der Nachfrage nach genehmigten Kindergartenplätzen bezogen auf drei Kindergartenjahre seit der Geltendmachung eines Förderbedarfs eingetreten ist . Erst nach einer solchen Zeitspanne kann auf gesicherter Grundlage beurteilt werden, ob die Fördervoraussetzungen im Sinne einer verfestigten Nachfrage und eines entsprechenden Bedarfs an Kindergartenplätzen mit bestimmter Pädagogikausrichtung eingetreten sind. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Es fehlt bereits an dem hinreichend langen Zeitraum einer Behauptung der Einrichtung des Antragstellers am „Kinderbetreuungsmarkt“ von mindestens drei Kindergartenjahren, da der Antragsteller erst seit dem [DATE] als freier Träger der Jugendhilfe gemäß [REF] anerkannt ist. Ohne Rücksicht auf die zeitlichen Voraussetzungen erfüllt der Antragsteller aber selbst seit diesem Zeitpunkt die weiteren inhaltlichen Anforderungen an eine verfestigte Nachfrage nicht. Ein nachhaltiges Finanzierungskonzept, insbesondere bezogen auf die personelle Ausstattung der vom Antragsteller betriebenen Kleinen Kindertagesstätte, fehlt. Gemäß § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 Nds. KiTaG bedarf es trotz der verhältnismäßig kleinen Zahl von 0 betreuten Kinder einer zweiten Erziehungskraft neben der Leiterin, weil in der Einrichtung entsprechend der zum [DATE] erteilten Betriebserlaubnis auch unter Dreijährige betreut werden und deshalb ein besonderer Betreuungsbedarf gegeben ist. Obgleich dem Antragsteller dieser Umstand bewusst war, hat er nicht für eine nachhaltige Finanzierung der zweiten Kraft Sorge getragen. Sie war in den vergangenen Jahren zunächst im Rahmen einer Förderung durch das Jobcenter des Landkreises und später im Wege der Arbeitsgelegenheit in der Einrichtung tätig geworden. Einen Antrag gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Nds. KiTaG auf Gewährung eines Personalkostenzuschusses in Höhe von 0 % für diese vorgesehene weitere Kraft hat der Antragsteller nicht gestellt, da er die zweite Kraft nach eigenem Bekunden im Erörterungstermin am [DATE] aus finanziellen Gründen nicht bei sich arbeitsvertraglich einstellen, d.h. die restlichen 0 % der dabei entstehenden Gehaltskosten nicht aufbringen konnte. Darüber hinaus stellt die Einrichtung des Antragstellers mit ihrer Ausgestaltung als Kleine Kindertagesstätte i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Nds. KiTaG zahlenmäßig keine hinreichend planbare feste Größe bezogen auf die dort vorgehaltenen Kindergartenplätze dar. Dem an sich vorteilhaften flexibleren Ansatz des Modells einer Kleinen Kindertagesstätte, Kinder unterschiedlicher Geburtsjahrgänge und damit auch Kinder im Krippenalter und im Kindergartenalter zusammen in einer Gruppe zu betreuen, steht mangels einer Limitierung der Zahl an belegbaren Krippenplätzen der Nachteil gegenüber, eine auch zahlenmäßig verfestigte Angebotsstruktur an Kindergartenplätzen gegenüber der Antragsgegnerin nicht nachweisen zu können. Dies gilt namentlich vor dem Hintergrund, dass in den letzten Jahren aus der Gruppe ein bis drei Kinder im Krippenalter in der Einrichtung des Antragstellers betreut worden sind. Zwar dürfte die von der Antragsgegnerin in ihrer Mitteilung an den Landkreis vom [DATE] getroffene Einschätzung, dass es sich bei allen 0 in der Einrichtung des Antragstellers vorgehaltenen Plätzen um Krippenplätze handelt, schon angesichts der überwiegend mit mindestens Dreijährigen belegten Plätze in den letzten Jahren nicht zutreffen. Dass daraus allerdings eine dauerhaft feste vorhersehbare Zahl an förderungsfähigen Kindergartenplätzen folgte, die zur Grundlage einer Bestands-Bedarfs-Planung gemacht werden könnte, vermag die Kammer derzeit nicht festzustellen. Schließlich ist die Einrichtung derzeit nicht zur Deckung eines Bedarfs nach Kindergartenplätzen im Gebiet der Antragsgegnerin erforderlich. Zwar ist sie seit ihrer Inbetriebnahme durchgängig voll belegt und wird von den Eltern, insbesondere aus I., gut angenommen. Es ist aber seit Anbeginn der platzbezogenen Förderung, die durch die Antragsgegnerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] zeitweilig gewährt worden war, stets ersichtlich gewesen, dass diese Förderung in einer Situation erfolgte, in der die im Gebiet der Antragsgegnerin vorhandenen 0 Kindergartenplätze vollständig belegt waren. Der Antragsteller war sich insoweit bewusst, dass seine Einrichtung durch die Antragsgegnerin nur gefördert wurde, weil und solange ein „Spitzenbedarf“ nach Kindergartenplätzen, auf deren Bereitstellung ein Anspruch der Eltern aus [REF] bestand, abzudecken war. Seit [DATE] haben sich die tatsächlichen Verhältnisse durch Geburtenrückgang, Wanderungsbewegungen sowie ggf. veränderte Betreuungswünsche der Eltern derart verändert, dass in anderen, von der Antragsgegnerin seit langem institutionell geförderten Einrichtungen signifikant und andauernd freie Kindergartenplätze zur Verfügung stehen. Diese können durch bisher in der Einrichtung des Antragstellers betreute Kinder ab dem vollendeten dritten Lebensjahr belegt werden. Die dadurch entstehende Verlängerung des Anfahrtsweges erscheint zumutbar. Anders würde sich die Situation gegebenenfalls darstellen, wenn die Einrichtung des Antragstellers eine besondere pädagogische Ausrichtung aufwiese, da dann der Bedarf nach diesen Kindergartenplätzen nicht ohne weiteres in einer anderen Kindertageseinrichtung gedeckt werden könnte. Indessen ist eine solche pädagogische Besonderheit der Einrichtung des Antragstellers bei der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sachlage nicht zu erkennen. Zwar mag es zutreffen, dass eine solche Besonderheit nicht voraussetzt, dass sich das erzieherische Konzept einer der anerkannten besonderen Grundrichtungen der Erziehung zuordnen lässt. Jedoch entspricht das Konzept des Antragstellers ohne Rücksicht darauf dem heute üblichen Kanon kindlicher Bildung und Erziehung in Tagesstätten, insbesondere was die Dimensionen einer Förderung des situativen Erlebens und der Naturverbundenheit der Kinder anbelangt. Das Angebot einer Ganztagsbetreuung, mit dem der Antragsteller bei Inbetriebnahme der Einrichtung im Jahre [DATE] in C. noch eine Vorreiterrolle eingenommen haben mag, wird heute ebenfalls in den existenten Einrichtungen der anderen freien Träger vorgehalten. Besteht daher hinsichtlich der platzbezogenen Förderung in Gestalt eines Betriebskostenzuschusses für belegte Kindergartenplätze bereits kein Förderungsanspruch des Antragstellers, so gilt dies erst recht für die mit dem Antrag zu 0. darüber hinaus auch begehrte Förderung für belegte Krippenplätze, bei der mangels gegenwärtigen Anspruchs der Eltern auf Vorhaltung solcher Betreuungsplätze aus § 0 Abs. 0-0 SGB VIII eine Ermessensreduzierung auf Null zugunsten einer Förderung nicht in Betracht kommt. Aus demselben Grunde ist ein Anordnungsanspruch des Antragstellers auf Gewährung eines Defizitausgleichs für die Einstellung einer zweiten Kraft zu verneinen. Denn die zweite Erziehungsperson ist, wie dargelegt, trotz der geringen Zahl der zehn betreuten Kinder nur deshalb erforderlich, weil sich unter ihnen auch in erhöhtem Maße betreuungsbedürftige Kinder im Krippenalter befinden. Auf eine damit gleichsam begehrte institutionelle Förderung der Kleinen Kindertagesstätte als solcher kann kein Förderungsanspruch des Antragstellers bestehen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true