Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] und aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen Die Kosten des Rechtsstreites tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Berichtigungsbeschluß vom [DATE] : Der Tenor des Urteils des Amtsgericht Bonn vom [DATE] wird gemäß [REF] wegen offenbarer Unrichtigkeit dahingehend berichtigt, dass der Tenor wie folgt lautet: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] und aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] sowie einen weiteren Betrag von 0 € für vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten, hieraus nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreites tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Kläger war Eigentümer des unfallbeteiligten Fahrzeugs B B B 0 r mit dem amtlichen Kennzeichen ##-# ####. Der Kläger ist vorsteuerabzugsberechtigt. Der Beklagte zu 0) war am Unfalltage Halter des unfallverursachenden Fahrzeuges mit dem amtlichen Kennzeichen ##-## ###, dessen Fahrerin die Beklagte zu 0) war und welches bei der Beklagten zu 0) KFZ-haftpflichtversichert ist. Das Fahrzeug des Klägers wurde bei dem Unfall beschädigt. Über die Höhe des Fahrzeugschadens wurde ein Schadensgutachten des TÜV Rheinlands eingeholt, welches einen Wiederbeschaffungswert von brutto 0 €, einen Restwert von brutto 0 € und Reparaturkosten nach Abzug der Wertsteigerung von 0 € netto auswies. Die Kosten des Sachverständigengutachtens beliefen sich auf 0 € netto. Der Kläger macht 0 € allgemeine Kostenpauschale geltend. Die Beklagte zu 0. regulierte auf Basis einer 0%-igen Haftung der Beklagten durch Zahlung von 0 €, wobei sie die Kosten des Sachverständigengutachtens in voller Höhe ansetzte, hinsichtlich der Kostenpauschale 0 € ansetzte und hinsichtlich des Fahrzeugschadens 0 € ansetzte. Nachdem die Beklagte zu 0. diesen Betrag von 0 € an den Kläger bezahlt hatte, beauftragte der Kläger seine jetzigen Prozessbevollmächtigten mit der Geltendmachung weitergehenden Schadensersatzes. Der Kläger behauptet, er habe das Fahrzeug nach dem Unfall bis zum [DATE] weiter benutzt, wobei insbesondere sein Sohn das Fahrzeug genutzt habe. Am [DATE] habe er das Fahrzeug an Herrn E T Q weiterverkauft, nachdem es kurz zuvor einen Getriebeschaden erlitten habe, was zum Verkaufsentschluss geführt habe. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen und das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in geltend gemachter Höhe hinsichtlich des Klageantrags zu 0. in Höhe von 0 € gemäß [REF] , [REF] , § 0 PflVG. Der Kläger kann als Schadensersatz den Ersatz der fiktiven Reparaturkosten in Höhe von 0 € netto verlangen. Der Geschädigte kann zum Ausgleich des durch einen Unfall verursachten Fahrzeugschadens, der den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigt, die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts ohne Abzug des Restwerts verlangen, wenn er das Fahrzeug gegebenenfalls unrepariert mindestens sechs Monate nach dem Unfall weiter nutzt . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Zwar hat der Kläger vorliegend das Fahrzeug unstreitig nicht ganz sechs Monate weiter benutzt, da er es nach seinem eigenen Vortrag am [DATE] verkauft hat und der Unfall am [DATE] stattgefunden hatte. Jedoch stellt die vom Bundesgerichtshof befürwortete sogenannte "0-Monats-Grenze" keine starre Frist dar. Diese stellt lediglich ein Indiz für den notwendigen Weiterbenutzungswillen des Geschädigten dar. Es ist vorliegend als unerheblich anzusehen, dass der Kläger sechs Tage weniger als sechs Monate das Fahrzeug weiter benutzte. Dies begründet keine Zweifel an seinem Weiterbenutzungswillen. An den Nachweis des Weiterbenutzungswillens des Geschädigten sind dabei keine allzu hohen Anforderungen zu stellen . Durch den dargelegten und durch die Vorlage des Kaufvertrags nachgewiesenen Verkauf des Fahrzeugs erst am [DATE] und den vorgelegten Fahrzeugschein ist die tatsächliche Nutzung des Fahrzeugs durch den Kläger bis zum [DATE] und damit der Weiterbenutzungswille des Klägers hinreichend bewiesen. Der Kläger gab zum erfolgten Verkauf auch die nachvollziehbare Begründung, dass er sich nach einem eingetretenen Getriebeschaden zum Verkauf des Fahrzeugs entschlossen habe. Daher ist nicht davon auszugehen, dass der Kläger von Anfang an einen Verkauf beabsichtigte. Die Höhe der entstandenen Schäden am Fahrzeug des Klägers bemisst sich dabei unstreitig nach dem Gutachten des TÜV Rheinland, welches Reparaturkosten nach Abzug der Wertsteigerung von 0 € netto auswies. Der Ersatz der allgemeinen Unkostenpauschale in geltend gemachter Höhe von 0 € ist unter Berücksichtigung der Inflation begründet, mithin hinsichtlich noch offener 0 € begründet, [REF] . Der Ersatz der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten ist nur hinsichtlich eines anzusetzenden Gegenstandswerts in Höhe der Klageforderung von 0 € bei einer anzusetzenden Geschäftsgebühr von 0 zuzüglich Nebenkosten, mithin in Höhe von im Ergebnis 0 € unter Berücksichtigung der Vorsteuerabzugsberechtigung des Klägers begründet, [REF] . Unstreitig wurden die Prozessbevollmächtigten des Klägers vorprozessual lediglich mit der Geltendmachung der noch offenen Forderung von 0 € beauftragt und nicht mit der ursprünglichen Gesamtforderung, die bereits in Höhe von 0 € beglichen war, als die Beauftragung erfolgte. Die Zinsentscheidung folgt aus [REF] . Verzug hinsichtlich der Restforderung von 0 € trat erst mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ein. Es ist anzunehmen, dass der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] den Beklagten spätestens am [DATE] zuging, als sie auf diesen antworteten, wobei ein etwaiger früherer Zeitpunkt des Zugangs nicht sicher festzustellen ist. Der mit der Klage geltend gemachte Anspruch wurde erst fällig, nachdem der Kläger den Beklagten hinreichend dargelegt hatte, dass er das Fahrzeug über einen hinreichenden Zeitraum weiterbenutzt hatte. Diese Darlegung erfolgte erst mit Schriftsatz vom [DATE] als der Kläger darlegte, dass er das Fahrzeug am [DATE] verkaufte und den Kaufvertrag vorlegte.