Streitig ist, in welcher Höhe für die Jahre [DATE] bis [DATE] Einkünfte aus Kapitalvermögen anzusetzen sind, sowie ob das Finanzamt berechtigt war, die Einkommensteuer Festsetzungen zum Nachteil der Kläger zu ändern. Die Kl. werden als Eheleute zur ESt zusammen veranlagt. Die Klägerin erzielt aus der Vermietung von Ladenlokalen und Wohnungen in dem Objekt in H., N-Str. 0, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Die Herstellungskosten hatten 0 DM betragen. Abgeschrieben wurde degressiv gemäß [REF] . Außerdem waren in allen Jahren im Zusammenhang mit der Wohnung 0 bzw. der Wohnung 0 dauernde Lasten als Sonderausgaben zu berücksichtigen. Am [DATE] hatte die Klin. unter Hinweis auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] IV A 0 S 0 0 eine Auskunft mit Bindungswirkung nach Treu und Glauben zu dem in folgender Weise dargestellten Sachverhalt begehrt: Sie plante zum [DATE] den Abschluss einer Rentenversicherung bei der Y. Versicherung AG unter Erbringung einer Einmalzahlung von 0 Millionen DM mit einer Laufzeit von zwei Jahren und der Möglichkeit, an Stelle der Rente eine Kapitalabfindung zu erhalten. Die Beitragszahlung sollte zunächst in ein Depot erfolgen, aus dem die Zahlungen an die Versicherung in 0 Raten in gleicher Höhe erfolgen sollten. Dabei sollte die erste Rate bei Vertragsbeginn und die zweite Rate nach einem Jahr unter Berücksichtigung einer Verzinsung von 0 v. H. des verbleibenden Betrages geleistet werden. In Anspruch genommen werden sollte die einmalige Kapitalabfindung nach 0 Jahren. Die Versicherungssumme von 0 Millionen DM sollte durch einen bei der Z-Bank aufzunehmenden Kredit in gleicher Höhe mit einem Zinssatz von 0 v. H. aufgebracht werden. Zugesichert wurde eine Auszahlung nach zwei Jahren in einer Höhe von 0 DM. Darüber hinaus war mit einer Überschussauszahlung in einer Höhe von 0 DM zu rechnen, die allerdings nicht garantiert wurde. Bei folgender Berechnung Hierzu hatte die Klin. die Rechtsauffassung vertreten, dass dieser Vorgang der Einkunftsart Kapitalvermögen zuzuordnen sei. Die Guthabenzinsen stellten Einnahmen dar, wohingegen die Schuldzinsen als Werbungskosten anzusehen seien. Insgesamt sei ein Gesamtüberschuss zu erwarten mit der Folge, dass die vorgesehene Ge-staltung steuerlich anzuerkennen sei. Hierzu hatte das FA am [DATE] eine Auskunft mit Bindungswirkung nach Treu und Glauben unter Hinweis auf das BMF-Schreiben vom [DATE] IV A 0 S 0 0 wie folgt erteilt: "Die von Ihnen dargestellte rechtliche Beurteilung des geschilderten Sachverhalts ist nach den zur Zeit geltenden gesetzlichen Bestimmungen und der dazu ergangenen Rechtsprechung zutreffend, d. h. dass der Vorgang gemäß [REF] der Einkunftsart Kapitalvermögen zuzuordnen ist. Das hat zur Folge, dass die zur Einnahmeerzielung aufgewendeten Zinsen im Zeitpunkt des Abflusses abzugsfähige Wk zu den Einnahmen aus Kapitalvermögen darstellen. Ich weise Sie jedoch darauf hin, dass die oben erteilte Auskunft nach Treu und Glauben Bindungswirkung nur entfaltet, wenn der später verwirklichte Sachverhalt von dem der Auskunft zu Grunde gelegten Sachverhalt nicht abweicht, insbesondere dass der zu erwartende Überschuss so verwirklicht wird, und dass die Auskunft außer Kraft tritt, wenn die Rechtsvorschriften, auf denen die Auskunft beruht, geändert werden." Für die Jahre [DATE] und [DATE] hatte das FA die ESt auf der Grundlage der eingereichten ESt-Erklärungen festgesetzt. Einkünfte aus Kapitalvermögen waren nicht berücksichtigt. Die ESt betrug jeweils 0 DM . Die Bescheide zuletzt vom [DATE] und vom [DATE] standen gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung . In den Einnahmen waren jeweils rechnungsmäßige und außerrechnungsmäßige Zinsen enthalten. An das für die Versicherung zuständige FA waren bezogen auf Einnahmen in Höhe von 0 DM Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag abgeführt. Das FA vertrat die Auffassung, dass die zum Datum [DATE] angegebenen Zinsaufwendungen in der Höhe von 0 DM bereits im Jahr [DATE] gezahlt worden seien. Damit stellten sie Wk bei den Einkünften aus Kapitalvermögen in diesem Jahr dar, nicht aber im Jahr [DATE] . Insofern waren die Einkünfte aus Kapitalvermögen für [DATE] um 0 DM zu erhöhen. Sie errechneten sich damit wie folgt: Außerdem änderte das FA am [DATE] den ESt-Bescheid [DATE] gemäß [REF] . Es berücksichtigte nunmehr Einkünfte aus Kapitalvermögen. Bei angenommenen Einnahmen in Höhe von 0 DM und Wk in Höhe von 0 DM errechnete es Einkünfte in Höhe von ./. 0 DM. Die ESt betrug nach wie vor 0 DM . Der VdN blieb bestehen. Allerdings ergab sich hierdurch erstmalig ein verbleibender Verlustabzug zur ESt zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wurde dieser auf 0 DM festgestellt. Auch dieser Bescheid stand unter dem VdN. Gegen die ESt-Bescheide [DATE] und [DATE] sowie gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt zum [DATE] legten die Kl. Einspruch ein. Sie machten nunmehr geltend, dass seitens der Versicherung Guthabenzinsen wie folgt gutgeschrieben worden seien: Im Jahr [DATE] setzte es nunmehr bei den Einkünften aus Kapitalvermögen Einnahmen in Höhe von 0 DM an, denen es Wk in Höhe von 0 DM gegenüber stellte. Dadurch errechneten sich Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von ./. 0 DM. Die ESt betrug nach wie vor 0 DM . Unter Berücksichtigung der übrigen Einkünfte nach Anwendung des Verlustausgleichs aus Kapitalvermögen betrug nunmehr die Summe der negativen Einkünfte 0 DM. In dieser Höhe stellte es mit Bescheid vom [DATE] den verbleibenden Verlustabzug zur ESt zum [DATE] gesondert fest. Diesen Verlust berücksichtigte das FA bei der ESt-Festsetzung des Jahres [DATE] . Mit dem Bescheid vom [DATE] setzte es die ESt auf 0 DM fest. Diese geänderten Bescheide wurden zum Gegenstand des laufenden Einspruchsverfahrens. Sie standen nach wie vor unter dem VdN. "Insoweit entsprechend Ihrer telefonischen Auskunft die Steuerbescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung wegen der Einsprüche gegen die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erfolgt ist, bitte ich um Mitteilung, wann mit der Entscheidung dieser Einsprüche zu rechnen ist." Das FA erklärte hierauf im Schreiben vom [DATE] , dass es davon ausgehe, dass von der Zurücknahme der Einsprüche auch der Bescheid betr. die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt zum [DATE] erfasst sei. Im Übrigen stünden alle ESt-Bescheide [DATE] [DATE] unter dem VdN. zu erhöhen. Als Werbungskosten waren degressive Absetzungen für Abnutzung nicht mehr mit 0 v. H., sondern ab [DATE] nur noch mit 0 v. H. zu berücksichtigen. Die Kürzung der Werbungskosten errechnete sich für beide Jahre mit 0 v. H. von der Bemessungsgrundlage 0 DM = 0 DM. Die ESt für [DATE] betrug unverändert 0 DM . Die Summe der negativen Einkünfte im Jahr [DATE] betrug nunmehr 0 DM. Auf diesen Betrag stellte das FA mit Bescheid ebenfalls vom [DATE] den verbleibenden Verlustabzug zur ESt zum [DATE] betreffend die Ehefrau fest. Dieser Betrag wiederum wurde bei der ESt-Festsetzung [DATE] als Verlustvortrag berücksichtigt. Zum [DATE] wurde mit Bescheid ebenfalls vom [DATE] der verbleibende Verlustabzug zur ESt auf 0 DM festgestellt. Für die genannten Bescheide wurde der VdN aufgehoben. Alle ESt-Bescheide ergingen vorläufig gemäß [REF] . Die Erläuterungen enthielten jeweils u. a. den Hinweis: "Der Bescheid ergeht vorläufig hinsichtlich der als Sonderausgaben geltend gemachten dauernden Lasten". Gegen alle genannten Bescheide legten die Kl. erneut Einspruch ein. U. a. machten sie geltend, dass in die Lebensversicherung eine Beitragszahlung zum [DATE] in einer Höhe von 0 DM gezahlt worden sei. Diese stelle ebenso wie die Einzahlung der 0 Millionen DM Anschaffungskosten der Lebensversicherung dar, denen die Erlöse gegenüber zu stellen seien. Aus diesem Grund sei es unerheblich, ob dieser Betrag Wk darstelle. Im Verlauf dieses Verfahrens wies das FA mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die Einkünfte aus VuV zu niedrig angesetzt seien. U. a. sei hinsichtlich der Wohnung 0 eine Kürzung der Wk vorzunehmen. Außerdem seien für [DATE] die in einer Höhe von 0 DM zusätzlich erklärten Zinseinnahmen bisher nicht erfasst. Im Falle einer Entscheidung über die Einsprüche der Kl. sei in dieser Hinsicht mit einer Verböserung zu rechnen, vgl. [REF] . Da die Einsprüche aufrecht erhalten wurden, wies das FA sie mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Außerdem führte es die Steuerfestsetzungen gemäß [REF] hinsichtlich der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus den Wohnungen in H., N.-Straße 0, Nr. 0 und 0, vorläufig durch. Hiergegen haben die Kl. Klage erhoben. Im Verlauf des Verfahrens hat das FA die angefochtenen ESt-Festsetzungen [DATE] und [DATE] am [DATE] unter Hinweis auf [REF] als Rechtsgrundlage geändert. Bei den Einkünften aus VuV hat es für [DATE] die Wk um 0 DM gekürzt und als Sonderausgaben dauernde Lasten um 0 DM geringer angesetzt. Für das Jahr [DATE] hat es bei den Einkünften aus VuV um 0 DM höhere Wk zum Abzug zugelassen . Die als Sonderausgaben abzugsfähigen dauernden Lasten hat es um 0 DM gekürzt . Die Kl. machen geltend, dass am [DATE] eine Änderung der streitigen Bescheide nicht mehr zulässig gewesen sei. Der allen Bescheiden ursprünglich beigefügte VdN habe schon vorher aufgehoben werden müssen. Der der Besteuerung zugrunde liegende Sachverhalt sei abschließend geprüft worden. Begehrt werde nunmehr, den VdN der Steuerbescheide der Streitjahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] aufzuheben. Entgegen der Annahme des FA seien die Einsprüche gegen die ESt-Bescheide vom [DATE] mit dem Schreiben vom [DATE] nicht zurückgenommen worden. Auf die Verwendung des Wortes "Rücknahme" komme es nicht an. Eine Erklärung sei so auszulegen, wie es dem wahren Willen eines Erklärenden entspreche. Der damals für die Kl. handelnde Bevollmächtigte habe mit seinem Zusatz zum Ausdruck gebracht, dass er die Einsprüche nur dann zurücknehmen wolle, wenn lediglich der VdN hinsichtlich der Einkünfte aus VuV verbleibe. Wegen der Antwort, dass für das FA der VdN in vollem Umfang weiter bestehe, habe sich das Einspruchsverfahren nicht erledigt. Am [DATE] hätten die ESt-Bescheide nicht mehr unter dem VdN ergehen dürfen, da das FA eine verbindliche Zusage erteilt habe. Inhaltlich habe diese darin bestanden, dass bei Auszahlung die zugesagte Kapitalabfindung und der avisierte Überschuss im Jahr [DATE] zu versteuern seien. Im Hinblick auf die Zusage hätten sie, die Kl., auch Dispositionen getroffen. Im Übrigen seien die Depotzinsen ihnen wirtschaftlich nicht zugeflossen. Im Jahr [DATE] sei zwar dem Depotkonto ein Betrag von 0 DM gutgeschrieben worden. Der größte Teil hiervon sei aber zu einer weiteren Beitragszahlung in das Depot verwendet worden. Insgesamt seien nämlich an die Y. Versicherung 0 DM an Beiträgen zu zahlen gewesen. Dass ein auf zwei Jahre gesehen jährlicher Beitrag von jeweils 0 DM zu entrichten gewesen sei, habe sich aus dem Lebensversicherungs-Antrag ergeben, der so behaupten die Kl. dem FA im Zusammenhang mit dem Antrag auf eine verbindliche Zusage vorgelegt worden sei. Die im Jahr [DATE] gutgeschriebenen Zinsen könnten im Jahr [DATE] nicht noch einmal als Zinseinnahmen erfasst werden. Dies aber so behaupten sie weiter sei geschehen. Die Versicherung habe nämlich erst im Jahr [DATE] auf die ihnen, den Kl., gutgeschriebenen Beträge Kapitalertragsteuer einbehalten und abgeführt. Hinsichtlich des Betrages von 0 DM hätten sie, die Kl., nie Verfügungsmacht gehabt. Insofern sei ihnen dieser Betrag auch nicht zugeflossen. Aus den weiter von der Versicherung stammenden Unterlagen ergebe sich, dass erst im Jahr [DATE] bei Auslaufen des Lebensversicherungsvertrages der Rest von 0 DM zur Auszahlung gelangt sei. Dem gegenüber seien die Vesicherungsleistungen als Erträge zu berücksichtigen. Entgegen der Auffassung des FA seien diese nicht mit 0 DM anzusetzen, sondern nur mit 0 DM. Dies ergebe sich aus dem Schreiben der Q. AG vom [DATE] . Außerdem berufen sich die Kl. auf das Zeugnis des Mitarbeiters der Q. AG, Herrn K. F.. Vorgeschlagen werde auch, dass die Q. AG ausweise, welche Kosten sie im Rahmen des Vertrages berücksichtigt habe und um welche Kosten es sich handele. Die Erfassung der Zinsen aus dem im Jahr [DATE] in das Depot eingezahlten Guthaben als Einkünfte aus Kapitalvermögen für [DATE] : 0 DM und für [DATE] : 0 DM sei nicht zulässig. In seiner Zusage vom [DATE] habe das FA, dem so behaupten die Kl. der gesamte Sachverhalt bekannt gewesen sei, lediglich erklärt, dass die Kapitalabfindung und die Überschüsse zu versteuern seien, nicht aber dass auch weitere Zinsen zu erfassen seien. Für das Jahr [DATE] seien die Einnahmen aus Kapitalvermögen niedriger als mit 0 DM anzusetzen. Dieser Betrag sei zwar als "rechnungsmäßige und außerrechnungsmäßige Zinsen" durch die Q. AG bescheinigt. In dieser Höhe aber seien die Einnahmen nicht anzusetzen. Nicht Ertrag seien nämlich die von der Versicherung einbehaltenen Abschluss und Verwaltungskosten. Zumindest stellten diese gegenüber den Zinsanteilen Wk dar. Sie, die Klin., sei in dieser Hinsicht in einer Höhe von 0 DM belastet. Die Ablaufleistung der Versicherung habe nach der Bescheinigung der Q. AG vom [DATE] 0 DM betragen. Bestätigt werde dieser Betrag durch folgende Berechnung: Nach dem Schreiben der Q. AG vom [DATE] würden keine Angaben zu den in den gezahlten Beiträgen enthaltenen Kostenanteilen gemacht. Sofern angezweifelt werden sollte, dass es sich bei dem Betrag von 0 DM um Abschluss und Verwaltungskosten gehandelt habe, werde beantragt, Herrn K. F. von der Q. AG als Zeugen zu hören. die ESt-Festsetzungen [DATE] und [DATE] zuletzt vom [DATE] , die ESt-Festsetzung [DATE] vom [DATE] sowie die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt auf den [DATE] vom [DATE] und die hierauf bezogene EE vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für [DATE] Guthabenzinsen in Höhe von 0 DM außer Ansatz bleiben dass für [DATE] Guthabenzinsen in Höhe von 0 DM außer Ansatz bleiben sowie dass für [DATE] negative Einkünfte bzw. weitere Wk in Höhe von 0 DM in Abzug zu bringen sind, Am [DATE] hat vor dem Berichterstatter des Senats ein Erörterungstermin statt gefunden. Der Senat hat am [DATE] mündlich verhandelt. Auf beide Niederschriften wird Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] war die ESt bereits auf 0 DM festgesetzt. Eine geringere ESt-Festsetzung lässt sich im gerichtlichen Verfahren nicht erreichen. Insofern fehlt es an einer Beschwer. Die Bescheide betreffend ESt [DATE] und [DATE] , zuletzt vom [DATE] , und betreffend gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt auf den [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , sind nicht zu beanstanden. Die Einzahlung von Beiträgen in die Lebensversicherung in ein Depot zum [DATE] mit der Verzinsung von Teilen des zunächst noch nicht in voller Höhe benötigten Guthabens mit dem Zinssatz von 0 v. H. in den Jahren [DATE] und [DATE] und die Auszahlung der Versicherungssumme im Jahr [DATE] sowie die hiermit im Zusammenhang stehenden Aufwendungen sind im Rahmen der Einkünfte der Klin. aus Kapitalvermögen gemäß [REF] zu berücksichtigen. Der Höhe nach betragen diese Einkünfte Einkünfte aus Kapitalvermögen sind gemäß [REF] in der für die Streitjahre gültigen Fassung mit Ausnahme der in den folgenden Sätzen dieser Vorschrift genannten Fälle die außerrechnungsmäßigen und rechnungsmäßigen Zinsen aus den Sparanteilen, die in den Beiträgen zu Versicherungen auf den Erlebens oder Todesfall enthalten sind sowie gemäß [REF] die Erträge aus sonstigen Kapitalforderungen jeder Art, wenn die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung zugesagt oder gewährt worden ist. Diese Voraussetzungen liegen vor. Im Streitfall hatte die Klin. in allen Streitjahren im Zusammenhang mit den Ein und Auszahlungen in die Lebensversicherung Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielt. Insbesondere war mit rechnungsmäßigen und außerrechnungsmäßigen Zinsen aus den in den Sparanteilen enthaltenen Beiträgen zu rechnen. Diese waren nicht steuerfrei. Denn bei der von der Klin. abgeschlossenen Versicherung konnten die Beiträge nicht als Sonderausgaben abgezogen werden . Dies folgt schon daraus, dass die Versicherung nicht auf die Dauer vo mindestens 0 Jahren abgeschlossen war. Die Klin. hatte am [DATE] unter den Nrn. L 0-0 0,...0,...0,...0 und ...0 fünf Lebensversicherungsverträge abgeschlossen. Versicherte Person war der am [DATE] geborene D. X.. Die Beiträge waren ab dem [DATE] zu zahlen. Auf jeden der fünf Verträge waren zu Beginn der beiden Versicherungsjahre [DATE] und [DATE] jeweils 0 DM zu zahlen, d. h. in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils 0 DM, zusammen: 0 DM. Tatsächlich hatten die Zahlungen nach den Schreiben der Y. Versicherung AG vom [DATE] . und [DATE] 0 DM umfasst. Im Folgendem wird von diesem Betrag ausgegangen. Anstelle einer erstmalig ab dem [DATE] monatlich zu zahlenden Rente war zu diesem Zeitpunkt je Vertrag eine Kapitalabfindung von jeweils 0 DM zu zahlen, d. h. 0 DM. Finanziert wurden die beiden jährlichen Beitragszahlungen [DATE] und [DATE] durch ein Darlehen der Z-Bank über 0 DM mit einem Zinssatz von 0 v. H., das bereits zum [DATE] in voller Höhe zur Auszahlung in ein Depot gelangte, obwohl zu diesem Zeitpunkt zunächst nur 0 DM zu zahlen waren. Der zur Zahlung der vollen Höhe von 0 DM fehlende Geldbetrag von 0 DM wurde aus dem Guthaben gezahlt, das durch die Verzinsung des für die Einzahlungen zunächst noch nicht benötigten Geldes im ersten Jahr [DATE] bis zum [DATE] entstanden war. Die das erste Jahr [DATE] betreffende Zahlung von Sollzinsen zum [DATE] in der Höhe von 0 DM wurde über ein weiteres Darlehen in der selben Höhe aufgebracht. Nach dem Schreiben der Q. Lebensversicherungs-AG vom [DATE] belief sich der als Einkünfte aus Kapitalvermögen zu versteuernde Betrag auf 0 x 0 DM = 0 DM. Hiervon wurde Kapitalertragsteuer i. H. v. 0 x 0 DM = 0 DM einbehalten und an das für die Versicherung zuständige FA abgeführt. Damit steht für den Senat fest, dass in den auf die fünf gleichartigen Lebensversicherungsverträge im Jahr [DATE] zurückgezahlten Beträge rechnungsmäßige und außerrechnungsmäßige Zinsen in einer Gesamthöhe von 0 DM enthalten waren. Für den Senat besteht kein Anlass, an der Richtigkeit in der Bescheinigung zuletzt vom [DATE] zu zweifeln. Aus diesem Grund waren weitere Beweise nicht zu erheben. Insbesondere brauchte Herr F. von der Q. Lebensversicherungs-AG nicht als Zeuge gehört zu werden. Dass die rechnungsmäßigen und außerrechnungsmäßigen Zinsen im Zusammenhang mit den Auszahlungen aus der Lebensversicherung Einkünfte aus Kapitalvermögen i. S. des [REF] darstellen, ist unter den Beteiligten auch nicht streitig. Diese Ansicht entspricht der Rechtsauffassung der Y. Versicherung, die seinerzeit die Zahlungen geleistet hatte. Anderenfalls hätte sie auf die Auszahlungsbeträge nicht Kapitalertragsteuer einbehalten und an das FA abgeführt. Im Übrigen haben die Kl. selbst die Rechtsauffassung vertreten, dass im Zusammenhang mit den Einzahlungen und den Rückzahlungen aus der Lebensversicherung Einkünfte aus Kapitalvermögen anfallen werden. Nähere Ausführungen hierzu hatten sie in dem Antrag auf Erteilung einer verbindlichen Auskunft gemacht. Darüber hinaus sind die Zinsen aus der Verzinsung des in das Depot eingezahlten Guthabens als Einkünfte aus Kapitalvermögen i. S. des [REF] zu erfassen. Soweit nämlich das zum [DATE] in voller Höhe von 0 DM in das Depot eingezahlte Geld nicht sofort zur Einzahlung in die Lebensversicherung verwandt wurde, war es mit 0 v. H. zu verzinsen. Hieraus errechnen sich der Höhe nach in den Jahren [DATE] und [DATE] folgende Zinseinnahmen: Die vorgenannten Aufwendungen sind als Wk bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abzuziehen. Darüber besteht kein Streit. Zu beachten ist allerdings, dass der Betrag von 0 DM als Wk im Jahr [DATE] abzugsfähig ist. Der Aufwand ist am [DATE] entstanden. Soweit die Kl. geltend machen, dass zusätzlich der Betrag von 0 DM, der im Jahr [DATE] in die Lebensversicherung neben den 0 DM eingezahlt worden ist, als Wk abzuziehen sein soll, vermag ihnen der Senat nicht zu folgen. Hierbei handelt es sich um eine Einzahlung in die Versicherung. Solche Einzahlungen betreffen den Stamm des Vermögens. Als Wk sind Einzahlungen nicht abziehbar. Eine derartige Rechtsauffassung ist soweit ersichtlich bisher ernsthaft nicht vertreten worden. Entgegen der zuletzt geäußerten Rechtsauffassung der Kl. sind auch die von ihnen errechneten 0 DM im Jahr [DATE] nicht als negative Einkünfte aus Kapitalvermögen oder als Wk bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abzuziehen. Der Senat geht mit den Kl’n davon aus, dass die Klin in dieser Höhe belastet war und dass es sich um in den Beiträgen zu der Lebensversicherung enthaltene Abschluss und Verwaltungskosten gehandelt hat. Aus diesem Grund war der in diesem Zusammenhang benannte Zeuge, der heute für die Q. Lebensversicherung tätig ist nicht zu hören. Einer Rechtsauffassung, dass Abschluss und Verwaltungskosten als negative Einkünfte zu qualifizieren sind, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Hierfür sieht er keinen konstruktiven Ansatz. Seitens der Finanzverwaltung ist zwar die Rechtsauffassung vertreten worden, dass der in den Beiträgen zu einer Kapital-Lebensversicherung enthaltene Verwaltungskostenanteil die Voraussetzungen für einen Wk-Abzug erfüllt . Dieser Ansicht vermag aber der Senat nicht zu folgen. Versicherungsbeiträge für Kapital-Lebensversicherungen setzen sich aus drei verschiedenen Bestandteilen zusammen : Verwaltungskostenbeitrag: Er dient der Deckung der Verwaltungskosten einschließlich der Abschlusskosten . Risikobeitrag: Beitragsteil für vorzeitige Leistungen z. B. in Todesfällen. Sparbeitrag: Er dient einschließlich der rechnungsmäßigen Verzinsung dem Aufbau des Deckungskapitals, aus dem bei Ablauf der Versicherung die garantierte Versicherungsleistung erbracht wird. Im Streitfall handelt es sich bei den zu beurteilenden Abschluss und Verwaltungskosten um den vorstehend an erster Stelle genannten Verwaltungskostenbeitrag. Er dient zum Ausgleich der Verwaltungsausgaben des Versicherungsunternehmens. Betroffen ist damit das Versicherungsvertragsverhältnis insgesamt. Verwaltungsausgaben entstehen nicht allein im Zusammenhang mit den in den Sparanteilen enthaltenen rechnungsmäßigen und außerrechnungsmäßigen Zinsen, sondern vor allem beim Aufbau des Deckungskapitals in Gestalt der Sparbeiträge. Aus diesem Grund erscheint die Rechtsauffassung der OFD Kiel in der Verfügung vom [DATE] S 0 A St 0 zu eng, wenn sie die Verwaltungskosten allein den Arbeiten des Versicherungsunternehmens zuordnet, die der Erzielung der später an den Versicherungsnehmer auszuschüttenden rechnungs und außerrechnungsmäßigen Zinsen dienen. Sie lässt außer Acht, dass das die Kapital-Lebensversicherung betreffende Vertragsverhältnis mit allen seinen Bestandteilen bearbeitet wird. Sind hiernach die vorstehend aufgeführten Einnahmen und Wk bei den Einkünften aus Kapitalvermögen der Streitjahre zu berücksichtigen, errechnen sich die Beträge, die oben auf Seite 0 des Urteils aufgeführt sind. Sie sind identisch mit denen, die das FA in den ESt-Bescheiden der Streitjahre [DATE] bis [DATE] auch angesetzt hat . Die Einkünfte der Klin. aus VuV für die Jahre [DATE] und [DATE] sind zutreffend angesetzt. Nach den im Verlauf des gerichtlichen Verfahrens ergangenen ESt-Bescheiden jeweils vom [DATE] betragen diese für [DATE] 0 DM und für [DATE] 0 DM. Einwendungen hinsichtlich Grund und/oder Höhe dieser Beträge haben die Kl. nicht geltend gemacht. Die Sonderausgaben sind in den Jahren [DATE] und [DATE] ebenfalls nicht zu beanstanden. Dass diese unzutreffend sein sollen, haben die Kl. nicht geltend gemacht. Das gilt insbesondere für die als Sonderausgaben abzugsfähigen dauernden Lasten. Diese betragen ausweislich der ESt-Bescheide [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] für [DATE] 0 DM und für [DATE] 0 DM. Sind hiernach für alle Streitjahre die Einkünfte der Kl. zutreffend ermittelt, ist der zuletzt am [DATE] erteilte Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt auf 0 DM ebenfalls nicht zu beanstanden. Dies gilt auch für den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt. Da der Verlust des Vorjahres [DATE] bei der ESt-Festsetzung [DATE] in voller Höhe berücksichtigt worden ist, war mit Bescheid ebenfalls vom [DATE] ein Verlustvortrag zutreffend nur noch auf 0 DM/EUR festzustellen. Entgegen der Rechtsauffassung der Kl. war das FA auch berechtigt, die ESt-Festsetzungen und die Feststellungen in der vorgenannten Höhe vorzunehmen. Die ESt-Bescheide jeweils vom [DATE] und die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur ESt zum [DATE] und [DATE] ebenfalls jeweils vom [DATE] hatten auf der Grundlage des [REF] geändert werden können. Die Kl. übersehen, dass die zuvor ergangenen ESt-Festsetzungen und Feststellungen der Streitjahre unter dem VdN gestanden hatten. Hieran ändert auch die Rücknahme des Einspruchs in dem Schreiben vom [DATE] nichts. Nachdem nämlich die Einsprüche zurückgenommen waren, hatten die zunächst noch angefochtenen ESt-Festsetzungen den Gehalt, den sie vor Einlegung der Einsprüche hatten. Die davor ergangenen ESt-Bescheide standen aber ausweislich der FA-Akten ausnahmslos unter dem VdN. Das FA war auch nicht verpflichtet, nach Zurücknahme der Einsprüche mit dem Schreiben vom [DATE] die Vorbehalte der Nachprüfung aufzuheben. Hierfür bestand keinerlei Anlass. Insbesondere gibt hierfür der Zusatz in dem Schreiben vom [DATE] nichts her. Mit diesem Abschnitt war lediglich um Mitteilung gebeten worden, wann mit der Entscheidung der Einsprüche hinsichtlich VuV zu rechnen war. Der Erteilung der Änderungsbescheide am [DATE] stand auch eine mögliche Festsetzungsverjährung nicht entgegen. Zu diesem Zeitpunkt war die vierjährige Festsetzungsfrist für das am längsten zurückliegende Jahr [DATE] erkennbar noch nicht abgelaufen. Dies gilt erst recht für die späteren Jahre [DATE] und [DATE] . Die Zusage des FA vom [DATE] hat einer Änderung der streitigen ESt-Festsetzungen nicht entgegen gestanden. Das gilt insbesondere für die Erfassung von Guthabenzinsen für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM. Das FA hatte ausgeführt, dass "die dargestellte rechtliche Burteilung des geschilderten Sachverhalts" der Einkunftsart Kapitalvermögen zuzuordnen sei, was zur Folge habe, dass die zur Einnahmeerzielung aufgewendeten Zinsen im Zeitpunkt des Abflusses abzugsfähige Wk zu den Einnahmen aus Kapitalvermögen darstellten und bei Auszahlung die zugesagte Kapitalabfindung und der avisierte Überschuss zu versteuern seien. Das FA hatte sich dabei erkennbar auf die von den Kl. in dem Schreiben vom [DATE] erstellte Berechnung eines Überschusses bezogen, den diese mit 0 DM beziffert hatten. Hierbei aber waren Zinsen aus einem in das Depot eingezahlten Guthaben nicht erwähnt. Folglich hatte das FA zu einer Behandlung etwaiger mit dem Depot im Zusammenhang stehender Guthabenzinsen der Jahre [DATE] und [DATE] auch keine Aussage getroffen. Schon gar nicht kann der Auskunft des FA vom [DATE] entnommen werden, dass etwaige sonstige Zinseinnahmen sollten solche während der Laufzeit des geplanten Lebensversicherungsvertrages anfallen steuerlich nicht zu erfassen seien. Soweit im Verlauf des gerichtlichen Verfahrens am [DATE] nochmals Änderungsbescheide hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] ergangen sind, sind diese ebenfalls nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage für diese Änderungen ist [REF] . Die Änderungen, die die Sonderausgaben betroffen haben, waren ohne weiteres zulässig. In den zuletzt davor ergangenen ESt-Bescheiden [DATE] und [DATE] vom [DATE] war ausdrücklich der Hinweis aufgeführt, dass die Bescheide vorläufig hinsichtlich der als Sonderausgaben geltend gemachten dauernden Lasten ergingen. Hiermit war Grund und Umfang einer möglichen Vorläufigkeit in tatsächlicher Hinsicht hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht. In den zuletzt davor ergangenen ESt-Bescheiden betreffend [DATE] und [DATE] vom [DATE] war zwar ein Hinweis, dass auch hinsichtlich dieser Einkünfte die ESt-Bescheide vorläufig gemäß [REF] ergingen, nicht enthalten. Ein derartiger Hinweis war aber in der u. a. auch diese Jahre betreffenden EE vom [DATE] enthalten. Dieser Zusatz war rechtmäßig. Insofern hat es sich zwar um eine Verschlechterung der verfahrensmäßigen Position der Kl. durch die EE gehandelt. Denn während vor Ergehen dieser EE die Einkünfte aus VuV endgültig waren, gab es nunmehr eine Rechtsgrundlage für eine möglicherweise nachteilige Änderung in der Zukunft. Zu der Beifügung dieser die Position der Kl. verschlechternden Rechtsgrundlage war aber das FA befugt. Nach [REF] hat die Finanzbehörde, die über den Einspruch entscheidet, die Sache in vollem Umfang erneut zu prüfen. Dabei kann nach Satz 0 dieser Vorschrift der Verwaltungsakt auch zum Nachteil des Einspruchsführers geändert werden, wenn dieser auf die Möglichkeit einer verbösernden Entscheidung unter Angabe von Gründen hingewiesen und ihm Gelegenheit gegeben worden ist, sich hierzu zu äußern. Im Streitfall waren die Kl. vom FA mit dem Schreiben vom [DATE] hingewiesen worden, dass die von den Einsprüchen betroffenen Bescheide u. a. ESt [DATE] und ESt [DATE] hinsichtlich der Einkünfte aus VuV aus dem Objekt in H., N.-Straße 0, in Zukunft auf der Grundlage des [REF] änderbar sein sollten. Hierzu hatten sich die Kl. auch geäußert. Eine mögliche Festsetzungsverjährung steht den Änderungen der Jahre [DATE] und [DATE] im Jahr [DATE] nicht entgegen. Die vierjährige Festsetzungsfrist gilt nicht für den Fall, dass eine Änderung auf der Grundlage des [REF] ausgesprochen wird. Die Revision war nicht zuzulassen. Hinsichtlich der Beurteilung von Verwaltungskostenanteilen bei Kapital-Lebensversicherungen weicht zwar der Senat von einer in der Finanzverwaltung geäußerten Rechtsauffassung ab. Zu beachten ist aber, dass im Streitfall die Jahre [DATE] bis [DATE] zu beurteilen sind. Die hierfür maßgebliche Vorschrift des [REF] ist durch [REF] der einkommensteuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezügen vom [DATE] neu gefasst. Lediglich für Kapitalerträge aus Versicherungen, die vor dem [DATE] abgeschlossen worden sind, ist [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung weiterhin anzuwenden . Insofern handelt es sich um auslaufendes Recht.