Tenor Die Berufungen der Klägerin und der Streithelferin zu 0) gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Flensburg werden zurückgewiesen. Die Streithelferin zu 0) trägt die Kosten ihrer Nebenintervention selbst. Im Übrigen trägt die Klägerin die Kosten des Berufungsrechtszuges einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Streithelfers zu 0). Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten und des Streithelfers zu 0) wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe 0 % vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte bzw. der Streithelfer zu 0) vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Gründe I. Die Klägerin beansprucht von der Beklagten die Rückzahlung eines Betrages in Höhe von 0 EUR aus ungerechtfertigter Bereicherung. Die Streithelferin zu 0) ist die Abtretungsgläubigerin. Bei dem Streithelfer zu 0) handelt es sich um den vorgerichtlichen anwaltlichen Vertreter der Beklagten. Die Klägerin hatte als Drittschuldnerin an die Beklagte als Vollstreckungsgläubigerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] den mit der Klage geltend gemachten Betrag gezahlt. Anfang [DATE] stellte sich im Rahmen einer internen Prüfung heraus, dass die von der Beklagten im Jahr [DATE] gepfändeten Forderungen bereits zuvor am [DATE] an die Streithelferin zu 0) abgetreten worden waren. Der geschiedene Ehemann der Beklagten, der Zahnarzt W.R., gewährte der Klägerin am [DATE] ein sog. Berlinförderungsdarlehen über 0 DM . Die Klägerin verpflichtete sich, dieses Darlehen in halbjährlichen Annuitätenraten in Höhe von jeweils 0 EUR zurück zuzahlen. Im Rahmen des Trennungs und Scheidungsverfahrens der Eheleute R. erwirkte die Beklagte am [DATE] gegen ihren Ehemann einen Arrestbeschluss vor dem Amtsgericht H. zur Sicherung ihrer Zugewinn und Unterhaltsansprüche über einen Betrag in Höhe von 0 DM sowie eine Kostenpauschale von 0 DM. Auf Grundlage dieses Titels ließ die Beklagte u.a. die Darlehensrückzahlungsansprüche ihres Ehemannes bei der Klägerin gem. [REF] vorläufig pfänden. Auf den Widerspruch des Ehemanns der Beklagten erging am [DATE] durch Amtsgericht H. ein Arresturteil, durch das der Arrestbeschluss vom [DATE] abgeändert und lediglich wegen eines Betrages von 0 DM sowie einer Kostenpauschale von 0 DM aufrecht erhalten wurde. Auf Grundlage dieses Arresturteils erwirkte die Beklagte am [DATE] ein vorläufiges Zahlungsverbot gegen die Klägerin, dass der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde. Der entsprechende Pfändungs und Überweisungsbeschluss auf der Grundlage des v.g. Arresturteils vom [DATE] wurde von der Beklagten allerdings erst am [DATE] beantragt, am [DATE] vom AG Husum erlassen und am [DATE] der Klägerin zugestellt. Zuvor, nämlich am [DATE] , hatte der Ehemann der Beklagten zur Sicherung von Darlehen seine Forderungen gegen die Klägerin an die Darlehensgeberin abgetreten. Diese Abtretung hat die Darlehensgeberin unstreitig mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin offen gelegt . Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Klägerin gegenüber dem damaligen anwaltlichen Vertreter der Beklagten ) die Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] und erklärte, dass „ Rechte Dritter an dieser Forderung nicht bekannt seien und eigene zur Aufrechnung geeignete Gegenansprüche nicht bestünden “. Erst nachdem in der Folgezeit von der Beklagten weitere Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse erwirkt wurden , wies die Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf die Vorrangigkeit der Abtretung vom [DATE] hin. Auf Nachfrage des damaligen Beklagtenvertreters vom [DATE] teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie bereits zugunsten der Beklagten die Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] als vorrangig bestätigt habe. Erst danach habe sie eine Abtretung zu Gunsten eines Dritten erhalten. Am [DATE] gab der Ehemann der Beklagten, W.R., die eidesstattliche Versicherung ab, ohne jedoch auf die vorrangige Abtretung seiner Forderungen gegen die Klägerin an die Streithelferin zu 0) hinzuweisen. Im Rahmen einer internen Überprüfung Anfang [DATE] stellte die Klägerin fest, dass die Abtretung vom [DATE] tatsächlich dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom 0./ [DATE] vorging und forderte deshalb die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zur Rückzahlung des auf den vorgenannten Pfändungs und Überweisungsbeschluss gezahlten Betrages von 0 EUR auf. Die Klägerin hat behauptet, sie habe die Vorrangigkeit der Abtretung vom [DATE] zu Gunsten der Streithelferin zu 0) nicht erkannt und deshalb an die Beklagte geleistet. Ihr Irrtum habe darauf beruht, dass sie das vorläufige Zahlungsverbot vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , für vorrangig gehalten habe, zumal die Abtretung vom [DATE] ihr gegenüber erst am [DATE] offen gelegt worden sei. Soweit die Zahlungen über den titulierten Anspruch hinaus gingen, seien diese automatisiert erfolgt und leider erst zu spät bemerkt worden. Die Abtretung vom [DATE] stelle keine Gläubigerbenachteiligung da. Die Streithelferin zu 0) habe erst im [DATE] davon Kenntnis erlangt, dass der Schuldner seine Zahnarztpraxis schon Ende [DATE] aufgegeben habe. Sie haben die Einrede der Verjährung erhoben und darüber hinaus Verwirkung geltend gemacht. Sie bestreiten die Echtheit der Abtretung vom [DATE] . Die Unterschrift stamme nicht von W.R., außerdem sei die Abtretung vordatiert worden. Ferner haben sie die Einrede der Anfechtbarkeit nach [REF] wegen Gläubigerbenachteiligung erhoben. Außerdem hat sich die Beklagte auf Entreicherung berufen. Sie habe darauf vertraut, dass sie die Zahlungen behalten dürfe und mit dem Geld die Ausbildung ihrer beiden Kinder finanziert. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung unter anderem ausgeführt, dass dem Vorrang der Abtretung vom [DATE] die Einrede der Anfechtbarkeit nach [REF] n.F. entgegenstehe. Außerdem sei die Beklagte nach [REF] entreichert. Es könne deshalb offen bleiben, ob die Abtretungsurkunde vom [DATE] tatsächlich mit der Unterschrift des W:R. versehen und damit echt sei. Dagegen richten sich die Berufungen der Klägerin und der Streithelferin zu 0). Sie wiederholen und vertiefen im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem ersten Rechtszug. Sie meinen, die Voraussetzungen für die Einrede der Anfechtbarkeit nach [REF] a.F. lägen nicht vor. Die Beklagte sei auch nicht entreichert, da es auf die Erklärungen im Rahmen des Prozesskostenhilfeverfahrens nicht ankomme und sie ihren Kindern in jedem Falle ein Studium ggf. auch durch Kreditaufnahme ermöglicht hätte. dass angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. II. Die Berufungen der Klägerin und der Streithelferin zu 0) sind unbegründet. Dabei kann offen bleiben, ob die Abtretung vom [DATE] tatsächlich echt ist und ob die Voraussetzungen für eine Anfechtbarkeit dieser Abtretung nach [REF] vorliegen. Der geltend gemachte Bereicherungsanspruch ist jedenfalls verwirkt . Unstreitig liegt eine Leistung der Klägerin an die Beklagte in der Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe der Klagforderung vor. Die Leistung der Klägerin als Drittschuldnerin hatte zumindest auch den Zweck, das Pfand und Einziehungsrecht der Beklagten als Vollstreckungsgläubigerin zum Erlöschen zu bringen. Die Zahlungen der Klägerin erfolgten auf das Pfändungspfandrecht der Beklagten gem. [REF] . Die Klägerin hat wie aus den Schreiben vom [DATE] und [DATE] ersichtlich ist auf die beiden Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom 0./ [DATE] und vom [DATE] gezahlt. Unstreitig sind ferner über den Pfändungsbetrag von 0 DM hinaus weitere Zahlungen an die Beklagte ohne Rechtsgrund geleistet worden. Die Zahlungen der Klägerin auf das Pfändungspfandrecht wären allerdings nur dann ohne Rechtsgrund im Sinne von [REF] geleistet, wenn der Schuldner die Forderungen tatsächlich schon am [DATE] wirksam an die Streithelferin zu 0) abgetreten hätte . Die Abtretung ist der Klägerin unstreitig am [DATE] offen gelegt worden. Wegen des Prioritätsprinzips ist das Datum des Abschlusses des Abtretungsvertrages maßgebend. Die Vorpfändung vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , konnte den Rang nicht wahren. Der dieser Vorpfändung zugrunde liegende Titel wurde nämlich mit Arresturteil vom [DATE] teilweise aufgehoben und in der Hauptsache auf 0 DM reduziert. Das schließlich auf Grundlage des Arresturteils vom [DATE] erwirkte vorläufige Zahlungsverbot vom [DATE] lag zeitlich hinter der Abtretungsvereinbarung vom [DATE] . Gleiches gilt für den Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom 0./ [DATE] , der erst am [DATE] zugestellt worden ist. Auf Grundlage des Arrestbeschlusses vom [DATE] wurde zwar am [DATE] ein entsprechender Pfändungs und Überweisungsbeschluss beantragt, eine Zustellung an die Klägerin konnte jedoch nicht nachgewiesen werden . Ob allerdings die Abtretung vom [DATE] im Sinne von [REF] , 0 ZPO bewiesen ist, ist tatsächlich zweifelhaft. Die Beklagte bestreitet die Echtheit der Unterschrift ihres Ehemannes W. Das Original der Abtretungsurkunde vom [DATE] befindet sich unstreitig nicht bei den Akten. Die Vordatierung der Abtretung ist allerdings im Hinblick auf das unstreitige Schreiben der Streithelferin zu 0) vom [DATE] , und die damit verbundene Offenlegung gegenüber der Klägerin am [DATE] äußerst unwahrscheinlich. Ob die Abtretung vom [DATE] tatsächlich mit Wissen und Wollen des Ehemanns der Beklagten unterzeichnet worden ist, könnte wegen seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] zweifelhaft sein, denn dort wird die Abtretung der Forderungen zu Gunsten der Streithelferin zu 0) überhaupt nicht erwähnt, sondern vielmehr die Pfändung zu Gunsten der Beklagten angegeben . Schließlich hat auch die Klägerin selbst mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass „Rechte Dritter nicht bekannt seien“, obwohl ihr ausweislich der Anlage K0 bereits am [DATE] die Abtretung angezeigt worden sein soll. Letztlich kann die Frage die streitige Frage der Echtheit der Abtretungsurkunde vom [DATE] jedoch offen bleiben. Eine vorsätzliche Gläubigerbenachteiligung liegt nach § 0 Abs.0 AnfG n.F. nur dann vor, wenn der Schuldner die Rechtshandlung mit dem Vorsatz vorgenommen hat, seine Gläubiger zu benachteiligen und wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Dabei ist das Landgericht allerdings zu Unrecht gem. [REF] n.F. von der Vermutung einer entsprechenden Kenntnis zu Lasten der Streithelferin zu 0) ausgegangen, weil es eine entsprechende Kenntnis von den Einkommens und Vermögensverhältnissen des Schuldners bei der Sparkasse Schleswig-Flensburg als Darlehensgeberin unterstellt hat. 0 Gem. der Übergangsregelung in [REF] ist das neue Recht auf die vor dem [DATE] vorgenommenen Rechtshandlungen nur insoweit anwendbar, soweit diese nicht nach dem bisherigen Recht der Anfechtung entzogen oder in geringerem Umfang unterworfen sind . Selbst wenn also eine Anfechtung nach neuem Recht zu bejahen ist, kommt es wegen des Günstigkeitsprinzips auf die Anfechtbarkeit nach altem Recht an. Gem. 0 Abs. 0 Anfechtungsgesetz a.F. gab es zu Lasten des Anfechtungsgegners keine Vermutungsregelung. Gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AnfG a.F. waren alle Rechtshandlungen anfechtbar, welche der Schuldner in der dem anderen Teil bekannten Absicht, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat. 0 Mangels einer gesetzlichen Vermutungsregelung fehlt es hier an dem Nachweis der positiven Kenntnis der Streithelferin zu 0) von der Gläubigerbenachteiligungsabsicht. Die Streithelferin zu 0) hat behauptet, sie habe von der Praxisaufgabe des Schuldners erst im [DATE] erfahren. Der Schuldner sei zum Zeitpunkt der Abtretung noch zahlungsunfähig gewesen, denn er habe unstreitig noch am [DATE] Unterhalt in Höhe von 0 DM an die Beklagte gezahlt. Ferner ergebe sich aus dem als Verfahren AG H. , dass der Schuldner noch im [DATE] monatlich netto 0 DM verdient habe. Die Streithelferin zu 0) hat vorgetragen, sie sei zum Zeitpunkt der Abtretung am [DATE] noch von einem „gutem Einkommen des Schuldners“ ausgegangen. Dies hat die Beklagte nicht widerlegt. Schließlich hat der Streithelfer zu 0) im Auftrag der Beklagten noch mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Streithelferin zu 0) erklärt, dass sich Rechte aus einer Vorpfändung sowie eines Pfändungsbeschlusses erledigt hätten und dass das Konto freigegeben werde. Soweit die Beklagte behauptet, die Streithelferin zu 0) habe Kenntnis von der Praxisaufgabe des Schuldners bereits zum [DATE] und von dessen schlechter Vermögens und Einkommenssituation gehabt, gibt es dafür keine Anhaltspunkte. Der Senat hat der Streithelferin zu 0) mit Verfügung vom [DATE] aufgegeben, den Inhalt der Kreditverhandlungen im Zusammenhang mit der Sicherungsabtretung vom [DATE] darzulegen sowie den entsprechenden Schriftwechsel aus dem Jahr [DATE] vorzulegen. Das ist mit Schriftsatz vom [DATE] geschehen. Danach haben die Streithelferin zu 0) und der Schuldner W.R. am 0./ [DATE] einen Darlehensvertrag über 0, DM geschlossen. Die Valutierung des Darlehens war von der Abtretung der Forderungen aus dem Berlin-Darlehen abhängig. Erst im [DATE] hat die Streithelferin zu0) von der Praxisaufgabe des Schuldners und seiner schlechten finanziellen Situation Kenntnis erlangt. Der Schuldner selbst hatte die Streithelferin zu 0) noch mit Schreiben vom [DATE] auf „ausreichend weitere Vermögenswerte“ hingewiesen. Eine frühere Kenntnis der Streithelferin zu 0) dürfte sich nach alledem nur schwer nachweisen lassen. Ob der Einwand der Entreicherung gem. [REF] berechtigt ist, kann letztlich auch offen bleiben. Auf die entsprechenden Ausführungen des Landgerichts zu diesem Punkt wird hingewiesen. Die Beklagte war während des gesamten Zeitraums des Empfangs der Leistungen gutgläubig. Die Klägerin hatte ihr gegenüber mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] die Erstrangigkeit der Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom 0./ [DATE] und vom [DATE] bestätigt. Die Beklagte durfte auch auf die Richtigkeit der weiteren Zahlungen vertrauen, denn immerhin handelt es sich bei der Klägerin um ein großes Kreditinstitut. Die Bereicherung ist weggefallen, wenn das Aktivvermögen des Empfängers den Bereicherungsanspruch nicht mehr deckt; dann ist nicht mehr zu prüfen welche Verluste im Einzelnen mit ihr zusammen hängen . Es gibt einige Anhaltspunkte, dass die Beklagte vermögenslos ist und nur über ein Einkommen unterhalb der Pfändungsgrenze verfügt. Ausnahmsweise besteht eine Bereicherung nur fort, soweit der Empfänger im Zusammenhang mit dem rechtsgrundlosen Erwerb durch Verwendung des Erlangten Ausgaben erspart hat, die er notwendigerweise auch sonst gehabt hätte, dass heißt von denen anzunehmen ist, dass sie ansonsten mit anderen verfügbaren Mitteln getätigt worden wären . Die Beklagte hat vorgetragen, sie habe die mit der Klagforderung geltend gemachten Zahlungen für die Finanzierung des Studiums ihrer beiden Kinder Sven und Maike verbraucht. Die Beklagte, gelernte Erzieherin, war rechtlich nicht verpflichtet, ihren beiden Kindern jeweils das Studium zu finanzieren. Ohne das Geld der Mutter wären die Kinder auf öffentliche Förderungen oder aber eine private, anderweitige Finanzierung angewiesen gewesen. Die Beklagte war nicht verpflichtet, ein Darlehen aufzunehmen, um damit ein Studium ihrer Kinder zu finanzieren. Ersparte Aufwendungen sind deshalb nicht nachvollziehbar dargelegt. Ob im Hinblick auf die Darlehensraten vom [DATE] bis [DATE] im Umfang von 0 EUR die Forderung verjährt ist, braucht nicht entschieden zu werden. Die Forderung ist jedenfalls verwirkt. 0 0. Die Klägerin hat ihren möglicherweise zustehenden Bereicherungsanspruch gem. [REF] verwirkt. Ein Recht ist verwirkt, wenn der Berechtigte es längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat und der Verpflichtete sich darauf eingerichtet hat und sich nach den gesamten Verhalten des Berechtigten auch darauf einrichten durfte, dass dieser das Recht nicht mehr geltend machen werde . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Sowohl das Zeit als auch das Umstandsmoment sind erfüllt. 0 Der Klägerin war die Abtretung vom [DATE] bereits seit dem [DATE] bekannt . Die Klägerin muss sich die entsprechende Kenntnis ihres zuständigen Mitarbeiters nach [REF] zurechnen lassen Die Überzahlungsansprüche werden erstmals mit Schreiben vom [DATE] und damit nach mehr als 0 Jahren geltend gemacht. Der Umstand, dass die Klägerin irrtümlich die Vorrangigkeit der Abtretung vom [DATE] in ihrem Haus nicht erkannt hat, kann sie nicht entlasten. Die Klägerin verfügt über eine eigene Rechtsabteilung und hätte unter Anwendung des Prioritätsgrundsatzes die Vorrangigkeit der Abtretung durchaus erkennen können. Schließlich hat sie sogar noch auf die ausdrückliche Nachfrage der Beklagten vom [DATE] die Vorrangigkeit der Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom [DATE] bzw. [DATE] mit Schreiben vom [DATE] bestätigt. Es genügt, dass der Berechtigte bei objektiver Beurteilung Kenntnis hätte haben können . Auch das Umstandsmoment ist erfüllt. Die Beklagte durfte wegen der Mitteilungen der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] auf die Vorrangigkeit und damit Wirksamkeit ihrer beiden Pfändungen vom 0./ [DATE] und vom [DATE] vertrauen. Im Hinblick darauf, dass die regelmäßigen Zahlungen von einer großen Bank kamen, durfte die Beklagte auch auf die Rechtmäßigkeit der Überzahlungen vertrauen. Sie hat selbst in der Folgezeit weitere Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse auf Grundlage verschiedener Titel gegen die Klägerin erwirkt , wobei insoweit allerdings die Klägerin stets auf die Vorrangigkeit der Abtretung hingewiesen hat. Die Beklagte hat aber aufgrund der Vorrangigkeit der o.g. beiden Pfändungen Vermögensdispositionen getroffen, die ihr anderenfalls aus wirtschaftlichen Gründen nicht möglich gewesen wären. Sie hat mit dem Geld die Ausbildung ihrer Kinder finanziell unterstützt. Nach alledem sind die Voraussetzungen einer Verwirkung gegeben. Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Insbesondere weicht das Urteil nicht von der Rechtssprechung anderer Oberlandesgerichte ab.