Tenor Der Beklagte wird verurteilt, über den rechtskräftigen Teil des Versäumnisurteils vom [DATE] in Höhe von 0o0 EUR hinaus 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; im Übrigen wird unter Aufhebung des Versäumnisurteils die Klage bezüglich eines Betrages 0 EUR abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, es sei denn, die Klägerin leistet vor Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, es sei denn, der Beklagte leistet vor Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit. Die Klage ist bezüglich des noch streitigen Betrages in Höhe von 0 EUR in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] in Verbindung mit 0 StBGebV begründet. Streitig zwischen den Parteien war jeglich die zweite Rechnung über 0 EUR, und zwar im Hinblick auf die richtige Antragstellung und auch im Hinblick den in Ansatz gebrachten Gebührensatz Bezüglich der ersten Frage hat der Sachverständige .... in seinem Gutachten vom [DATE] ausführlich und nachvollziehbar dargelegt, dass der Antrag auf Eigenheimzulage aufgrund der geänderten Rechtsprechung nicht fehlerhaft gestellt worden ist. Insoweit wird auf die klaren und eindeutigen Ausführungen des Sachverständigen ..... des Ergänzungsgutachtens vom [DATE] Bezug genommen. Sodann ist bezüglich der zweiten Frage aufgrund des Sachverständigengutachtens davon auszugehen, dass der Honoraranspruch jeglich in Höhe von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer gerechtfertigt ist. Auch insoweit wird auf die klaren und eindeutigen Ausführungen des Sachverständigen Bezug genommen. Er hat dargelegt, weshalb jeglich ein Ansatz mit 0/0 als ausreichend erscheint. In der Rechnung vom [DATE] wurde kein Hinweis genannt, warum die Mittelgebühr nicht ausreichend sein sollte, sondern die Höchstgebühr von 0/0 anzusetzen ist. Dies hat die Klägerin auch dann nicht nachfolgend substantiiert dargelegt. Insoweit führt sie jeglich an, die Ermittlung der Herstellungskosten seien im vorliegenden Fall höchst umfangreich und zeitaufwendig gewesen. Dies habe darauf beruht, dass die vom Beklagten eingereichten Belege unvollständig gewesen seien und ohne jegliches System eingereicht wurden. Schließlich erfolgte die Abgabe der einzelnen Belege nur sukzessive nach entsprechender Aufforderung durch die Klägerin. Dagegen legt sie nicht dar, welcher Mehraufwand tatsächlich dadurch verursacht worden ist.