Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn die Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin macht einen Ausgleichsanspruch gemäß [REF] wegen ihrer früheren Tätigkeit als Handelsvertreter der Beklagten geltend, verlangt im Wege der Stufenklage die Auszahlung von Provisionen und macht einen Anspruch auf Erstattung außergerichtlicher Anwaltskosten geltend. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sachvortrags der Parteien und der tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts wird gemäß [REF] auf die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen. Gegen die Entscheidung des Landgerichts richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie ihren erstinstanzlichen Antrag weiter verfolgt sowie ihr Vorbringen erster Instanz wiederholt. Wegen der Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. über die sich aus dem Buchauszug ergebenden und bislang nicht abgerechneten Provisionen eine Provisionsabrechnung zu erteilen und etwa noch nicht abgeführte Provisionen an die Klägerin abzuführen; Wie der Senat bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] dargelegt hat, entspricht die Berufungsbegründung vom [DATE] nicht den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich der Senat anschließt, gehört zu den Mindestanforderungen an eine Berufungsbegründung, dass sie auf den zur Entscheidung stehenden Streitfall zugeschnitten ist und erkennen lässt, aus welchen tatsächlichen oder rechtlichen Gründen das angefochtene Urteil unrichtig sein soll . Hierfür genügen formularmäßige Sätze oder allgemeine Redewendungen ebenso wenig wie eine Verweisung auf das erstinstanzliche Vorbringen oder dessen bloße Wiederholung . Vielmehr muss die Berufungsbegründung die Punkte im einzelnen bezeichnen, in denen das Urteil angegriffen werden soll, und darüber hinaus angeben, aus welchen Gründen der Berufungskläger die angefochtene Entscheidung in dem angegebenen Punkt für unrichtig hält . Notwendig ist hierfür eine Würdigung des erstinstanzlichen Vortrags im Hinblick auf eventuelle fehlerhafte Feststellungen des Landgerichts durch eine auf die Entscheidungsgründe zugeschnittene Begründung . Bei mehreren selbständigen Urteilsbegründungen muss die Rechtsmittelbegründung jeden Gesichtspunkt angreifen, damit sie im Falle ihrer Berechtigung geeignet ist, das gesamte Urteil in Frage zu stellen . Diesen Anforderungen genügt die Berufungsbegründung der Klägerin nicht. Der Schriftsatz vom [DATE] besteht ganz überwiegend aus einer wörtlichen Wiederholung der Klageschrift vom [DATE] sowie des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] . Nach Wiederholung der erstinstanzlichen Sachverhaltsdarstellung erfolgt eine "Auseinandersetzung" mit dem angefochtenen Urteil lediglich in Form der Feststellung, dass dieses "einer rechtlichen Überprüfung nicht stand"halte , was mit wörtlicher Wiederholung der Ausführungen aus der Klageschrift begründet wird und mit dem Satz schließt: "Die Berufung ist damit begründet. Es wird darum gebeten, der Berufung stattzugeben." . In dieser Form entspricht die Berufungsbegründung der Klägerin nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0-0 ZPO. Die Abweichungen der Berufungsbegründung von dem erstinstanzlichen Vorbringen der Klägerin bestehen in der formelhaften Wendung, wonach das angefochtene Urteil einer rechtlichen Überprüfung nicht standhalte. Damit erfolgt in der Berufungsbegründung keine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil, geschweige denn mit der Klageerwiderung der Beklagten vom [DATE] , zu der die Klägerin weder erst noch zweitinstanzlich Stellung genommen hat, obwohl hierfür hinreichende Möglichkeit, Anlass und Notwendigkeit insbesondere im Hinblick auf den mit diesem Schriftsatz übersandten weiteren Buchauszug bestand. Durch die wörtliche Wiederholung erstinstanzlichen Vorbringens wird ebenso wenig wie bei bloßer Bezugnahme nicht in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0-0 ZPO entsprechender Weise zum Ausdruck gebracht, worin die mit der Berufung beanstandete Rechtsverletzung und/oder Fehlerhaftigkeit der Tatsachenfeststellung liegen soll. Eine notwendige Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil kann naturgemäß auch nicht durch Wiederholung des vorherigen erstinstanzlichen Vorbringens erfolgen . Abgesehen davon befasst sich das angefochtene Urteil auch nicht allein mit der Verjährung des Ausgleichsanspruchs, womit sich die Klageschrift und dementsprechend die Berufungsbegründung unter der Überschrift "Rechtliche Würdigung" beschäftigen, sondern führt weitere Gründe an, aus denen das Landgericht insbesondere die Stufenklage für unbegründet hält . Hierzu fehlt jegliches Vorbringen in der Berufungsbegründung. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] für eine Zulassung nicht vorliegen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Rechtsfragen grundsätzlicher Natur, die über den konkreten Einzelfall hinaus von Interesse sein könnten, haben sich nicht gestellt und waren nicht zu entscheiden.