Tenor 0.Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben und die Beklagte verpflichtet, dem Kläger für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von 0 Euro zu bewilligen und abzüglich geleisteter monatlicher Zahlungen in Höhe von 0 Euro an den Kläger nachzuzahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt 0/0 der außergerichtlichen erstattungsfähigen Kosten des Klägers. Die Beteiligten streiten um die Frage, ob im Rahmen der Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende Leistungen der Mutter des Klägers im Rahmen von [REF] anzurechnen sind. Der am [DATE] geborene Kläger beantragte nach dem Bezug von Arbeitslosenhilfe am [DATE] Leistungen nach dem SGB II. In seinem Antrag gab er im Antragsformular unter Ziffer 0 an, im gemeinsamen Haushalt lebe seine Mutter, Frau N L0-T. Er habe bei seiner Mutter in deren 0-Zimmer-Wohnung ein freies Wohnrecht. Die Mutter des Klägers ist Eigentümerin der vorgenannten Wohnung. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sie, sie lasse ihren Sohn in ihrer Wohnung kostenlos mitwohnen. Die anfallenden Nebenkosten würden zwischen ihr und ihrem Sohn hälftig geteilt. Ausweislich ihrer Erklärung vom [DATE] fallen monatlich pro Person 0 Euro an, wovon der Anteil für Strom 0. Euro beträgt und mit diesem Betrag im übrigen Wasser, Schmutzwasser, Heizung, Müllabfuhr, Allgemeinstrom und Hausreinigung abgedeckt werden . Die am [DATE] geborene Mutter des Klägers ist ausweislich des am [DATE] ausgestellten Schwerbehindertenausweises mit einem Grad der Behinderung mit 0 und dem festgestellten Merkzeichen "G" schwerbehindert. Sie erzielt ein Renteneinkommen in Höhe von insgesamt 0 Euro . Für ihr Kraftfahrzeug zahlt sie gemäß Beitragsrechnung der R+V Versicherung einen Jahresbetrag von 0 Euro . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte sie Leistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Sie legte hinsichtlich des Bedarfs die Regelleistung von 0 Euro und ein zu berücksichtigendes monatliches Einkommen aus Unterhalt in Höhe von 0 Euro zugrunde. Dem widersprach der Kläger mit Widerspruch vom [DATE] . Er wies in seinem Widerspruch darauf hin, dass eine Bedarfsgemeinschaft zwischen ihm und seiner Mutter nicht bestehe: gemeinsame Konten bestünden nicht , aus einer gemeinsamen Kasse werde nicht gewirtschaftet; es werde getrennt eingekauft, gekocht, gegessen und auch die Wäsche gewaschen. Seine Mutter lasse ihn lediglich in ihrer Wohnung wohnen, damit er die Mietkosten sparen könne. Die Vermutung des [REF] sei daher widerlegt. Der Kläger ist Inhaber eines Kontos mit der Nr. 0 bei der Sparkasse L0. Der Kläger bot an, nach vorheriger Terminabsprache könne von der Beklagten eine Ortsbesichtigung der Wohnung durchgeführt werden. Ausweislich Bl. 0, 0 der Verwaltungsakte scheiterte der Versuch einer Terminabsprache zur Wohnungsbesichtigung, welcher von der Beklagten am [DATE] , [DATE] und [DATE] telefonisch abzusprechen versucht wurde. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von 0 Euro. Sie legte im Bescheid vom [DATE] einen Bedarf in Höhe von insgesamt 0 Euro und ein zu berücksichtigendes Gesamteinkommen in Form von Unterhalt in Höhe von 0 Euro zugrunde. Hinsichtlich der Unterhaltszahlungen ging die Beklagte ausweislich der Berechnungen von einem Einkommen der Mutter des Klägers in Höhe von 0 Euro und zog hiervon eine Versicherungspauschale in Höhe von 0 Euro sowie Kosten für sonstige Versicherungen in Höhe von 0 Euro ab. Bei Kosten der Unterkunft seitens der Mutter des Klägers in Höhe von 0 Euro für Schuldzinsen und Tilgung, Nebenkosten inclusive Heizkosten abzüglich Stromkosten und abzüglich des Nebenkostenanteiles des Sohnes i.H.v. 0 Euro berechnete die Beklagte den Eigenbedarf der Mutter des Klägers mit insgesamt 0 Euro . Auf dieser Grundlage berechnete sie die Differenz zwischen Eigenbedarf und Einkommen mit 0 Euro und legt im Rahmen der Anrechnung nach [REF] hiervon die Hälfte zugrunde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] im Übrigen zurück. Zur Begründung führte sie aus, unter Einbeziehung des nunmehr ergangenen Änderungsbescheides vom [DATE] seien höhere Leistungen nach dem SGB II nicht begründbar. Die Mutter des Klägers sei zwar nicht Teil der Bedarfsgemeinschaft des Klägers, allerdings sei sie Teil der Haushaltsgemeinschaft i.S.v. [REF] . Die dort statuierte gesetzliche Vermutung sei vom Kläger nicht widerlegt worden. Das gemeinsame Wirtschaften ergebe sich insbesondere daraus, dass die Mutter der Klägers für diesen tatsächliche Leistungen insbesondere in Form der unentgeltlichen Überlassung eines Teils der Wohnung erbringe. Die Mutter des Klägers übernehme die Darlehensverpflichtungen für die Wohnung alleine, was typischerweise für eine Einstandsgemeinschaft spreche. Soweit für die Zeit vor [DATE] Leistungen nach dem SGB II ohne Unterhaltsanrechnungen bewilligt worden seien, beruhe dies lediglich auf einem Fehler, da zuvor fälschlicherweise eine Prüfung des [REF] unterblieben sei. Am [DATE] hat der Kläger Klage gegen den Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom " [DATE] " erhoben und begehrt Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes ohne Anrechnung von Unterhaltsleistungen seiner Mutter. Er hat zur Begründung angeführt, die Haushalts und Lebensführung zwischen ihm und seiner Mutter erfolge unabhängig voneinander. Soweit ein Hausbesuch nicht zustande gekommen sei, müsse dies ohne Einfluss auf die rechtliche Bewertung bleiben, da er zur Zulassung eines derartigen Hausbesuches nicht verpflichtet sei. Auch sei die Höhe des Einkommens der Mutter falsch berechnet. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen habe sie erhöhte Aufwendungen für ihre medizinische Versorgung. Der Kläger hat eine eidesstattliche Versicherung seiner Mutter vom [DATE] vorgelegt, in der diese erklärt: "Ich gewähre meinem Sohn S L0, der in derselben Wohnung wohnt wie ich, jedoch einen getrennten Haushalt unterhält, keinerlei finanzielle Leistungen. Er erhält keinerlei Zuwendungen aus meinen Einkünften, insbesondere nicht aus meinen Renten." Am [DATE] hat der Kläger sein Begehren im Wege eines Antrages auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verfolgt . Im Rahmen des Eilverfahrens hatte der Kläger erklärt, er erhalte von seiner Mutter auf Darlehensbasis seit [DATE] monatlich 0 Euro. Sobald das gerichtliche Verfahren erfolgreich ende, wolle seine Mutter dieses zinslos gewährte Darlehen aber zurückerhalten. Anlässlich eines Erörterungstermins im Verfahren S [REF] ER haben sowohl der Kläger als auch die als Zeugin vernommene Mutter Angaben zum Sachverhalt gemacht. Für die weiteren Einzelheiten betreffend des Erörterungstermins am [DATE] wird auf das diesbezügliche Protokoll verwiesen. Der Kläger hat seinen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung im Termin am [DATE] auf Hinweis des Gerichts, dass derzeit an Anordnungsgrund nicht gesehen werde, zurückgenommen. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 Euro für die Zeit sei [DATE] abzüglich bereits gezahlter Teilleistungen in Höhe von 0 Euro für die Monate [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Die Vermutungsregelung des [REF] sei bereits deshalb nicht widerlegt, da die Mutter des Klägers dessen Bedarf zu einem erheblichen Teil tatsächlich decke. Sie zahle die Darlehensraten für ihre Wohnung allein und decke daher einen wesentlichen Teil des Bedarfs. Auch müsse es zu Lasten des Klägers gehen, dass er einen Hausbesuch abgelehnt habe. Sie verweist auf den Ermittlungsbericht ihres Außendienstes vom [DATE] . Der Versuch, die Wohnung des Klägers und die seiner Mutter in Augenschein zu nehmen, sei gescheitert. Der Ermittlungsdienst sei trotz Anwesenheit von Kläger und seiner Mutter nicht in die Wohnung hineingelassen worden. Auf Rückfrage des Gerichts hat der Kläger weiter erklärt, dass er für die Waschmaschine, die er von seiner Mutter übernommen habe, nichts bezahlt habe. Seine Mutter hätte diese Waschmaschine auch ansonsten entsorgt. Seine Mutter sei Ende des Jahres [DATE] in die von ihr käuflich erworbene Wohnung eingezogen. Er sei im [DATE] in die Wohnung seiner Mutter eingezogen. Die Wohnung sei mit einer Einbauküche ausgestattet, die die Mutter bezahlt habe. Ausweislich der Rechnung der Firma Möbel C hat die Einbauküche inklusive Einbau 0 DM gekostet. Betreffend der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte S [REF] , auf den der beigezogenen Verwaltungsakte sowie auf den der Gerichtsakte S [REF] ER verwiesen, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das Gericht legt den Antrag des Klägers so aus, dass entsprechend des streitgegenständlichen Bescheides vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbecheides vom [DATE] streitgegenständlich die Monate [DATE] bis [DATE] sein sollen. Nur diese Monate sind Gegenstand der vorgenannten Bescheide. Soweit für nachfolgende Zeiträume Leistungen erbracht wurden, sind diese nicht streitgegenstädnlich, da insoweit [REF] keine Anwendung findet. Soweit der Kläger sich gegen einen Widerspruchsbescheid vom " [DATE] " wendet, geht das Gericht von einem Schreibfehler aus, der bislang nicht aufgefallen ist. Ein Widerspruchsbescheid mit vorgenanntem Datum ist der Verwaltungsakte nicht ersichtlich; auch nennt der Kläger in seiner Klagebegründung einen Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die so verstandene Klage ist zulässig und teilweise begründet. Der Kläger ist i.S.v. § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGG durch den streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] teilweise beschwert, denn ihm steht für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ein höherer Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II zu. Er hat Anspruch auf monatliche Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro. Einen darüber hinausgehenden Anspruch kann das Gericht nicht feststellen. Leistungen nach dem SGB II erhalten nach [REF] Personen, die erwerbsfähig und hilfebedürftig sind. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln insbesondere nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe auch nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Der Kläger benötigt im streitigen Zeitraum seit [DATE] bis einschließlich [DATE] zur Sicherung seines Lebensunterhaltes monatlich 0 Euro. Dies setzt sich zusammen aus dem Regelsatz nach [REF] in Höhe von 0. Euro und den Nebenkosten für die Wohnung in Höhe von 0 Euro, die der Kläger gemäß der Abrede mit seiner Mutter an diese monatlich zu entrichten hat. Da der Kläger das 0. Lebensjahr überschritten hat, ist er gemäß [REF] hinsichtlich seines Bedarfs nicht als Teil einer Bedarfsgemeischaft anzusehen. Die zugrundegelegten Nebenkosten von 0 Euro enthalten den Anteil für die Stromkosten nicht, da derartige Kosten als Haushaltsenergie im Sinne von [REF] aus der Regelleistung zu bestreiten sind. Bedarfsmindernd sind aber die nach [REF] zu vermutenden Leistungen der Mutter des Klägers anzurechnen. Anders als die Beklagte bislang zugrunde gelegt hat, kann das Gericht aber nicht von einem anrechenbaren Einkommen in Höhe von 0 Euro, sondern nur von einem anrechenbaren Einkommen in Höhe von 0 Euro ausgehen. Nach [REF] wird vermutet, dass Hilfebedürftige, die in Haushaltsgemeinschaft mit Verwandten oder Verschwägerten leben, von diesen Leistungen erhalten, soweit dies nach deren Einkommen oder Vermögen erwartet werden kann. Die widerlegbare gesetzliche Vermutung des [REF] setzt das Bestehen einer Haushaltsgemeinschaft voraus. Eine Haushaltsgemeinschaft setzt zunächst als notwendige aber noch nicht hinreichende Voraussetzung voraus, dass die Betroffenen in einer gemeinsamen Wohnung leben. Dies ist im Fall des Klägers und seiner Mutter der Fall, da diese Küche, Flur, Bad und das darin befindliche Mobiliar und gelegentlich auch das Wohnzimmer gemeinsam benutzen. Eine Haushaltsgemeinschaft im Sinne von [REF] geht aber über eine bloße Wohngemeinschaft zwischen dem Hilfebedürftigen und seinen Angehörigen hinaus und erfordert eine Wirtschaftsgemeinschaft, d.h. ein Wirtschaften "aus einem Topf" NRW, Beschluss vom [DATE] , Az. L [REF] AS ER). Ob eine derartige Haushaltsgemeinschaft vorliegt, muss im Rahmen einer einzelfallorientierten Gesamtschau gewürdigt werden . Je enger das Verwandschaftsverhältnis der gemeinsam wohnenden Personen ist, desto schwerer ist es, die Vermutung des [REF] zu widerlegen . Ob aus der Tatsache, dass der von der Beklagten angestrebte Hausbesuch im Ergebnis nicht zustande kam, für den Kläger nachteilige Folgerungen gezogen werden können, bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Bei Betrachtung der weiteren Ermittlungsergebnisse ist im Rahmen einer Gesamtschau auch ohne die Erkenntnisse, die sich möglicherweise aus einem Hausbesuch ergeben hätten, von einer Haushaltsgemeinschaft i.S.d. [REF] auszugehen. Eine Haushaltsgemeinschaft kann nicht bereits deshalb verneint werden, weil die Mutter des Klägers eidesstattlich versichert hat, der Kläger führe seinen eigenen Haushalt. Eine derartige Erklärung ist angesichts der erforderlichen umfassenden Gesamtwürdigung zu pauschal. Dass der Kläger und seine Mutter in einer Haushaltsgemeinschaft leben ergibt sich maßgebend daraus, dass die Mutter des Klägers diesem tatsächliche Unterstützungsleistungen erbringt. Sie zahlt die Aufwendungen für die Wohnung insbesondere in Form der Darlehensverbindlichkeiten alleine und hat anlässlich ihrer Zeugenaussage im Verfahren S [REF] ER erklärt, sie verlange von ihrem Sohn keine Miete. Sie finanziert damit einen erheblichen Teil des Lebensunterhaltes ihres Sohnes aus ihren eigenen Mitteln. Auch hat sie für den durchaus erheblichen Betrag von 0. DM bei Einzug in die Wohnung eine Einbauküche erworben, ohne dass ihr Sohn sich an diesen Kosten beteiligt hat. Sie verlangt von ihrem Sohn dafür auch keine Nutzungsgebühr wie es bei der Vermietung von Räumlichkeiten durchaus möglich wäre. Auch sonst erbringt die Mutter Leistungen an den Kläger, wie sie im Zusammenleben zwischen Eltern und Kind durchaus üblich sind. So übernimmt die Mutter des Klägers ausweislich ihrer vorgenannten Zeugenaussage die Grundgebühr für das gemeinsam genutzte Telefon alleine, hat ihren Sohn über ihre Haftpflichtversicherung mitversichert und zahlt die Versicherungsbeiträge alleine. Auch fordert sie von ihrem Sohn keine finanzielle Beteiligung, wenn für verbrauchsabhängige Kosten wie Strom nach der Jahresendabrechnung eine Nachzahlung fällig wird. Zwar handelt es sich bei den vorgenannten Leistungen nicht um direkte Zuwendungen der Mutter an den Kläger. Bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise ist im Ergebnis aber das Unterlassen der Geltendmachung einer Forderung mit einer Zuwendung gleichzusetzten. Würde der Kläger alleine wirtschaften, hätte er Miete, Nebenkosten, Versicherung und Telefon aus eigenen Mitteln zu bestreiten. Ihm werden durch die Unterstützung seitens seiner Mutter daher erhebliche Aufwendungen erspart. Zuwendungen der Mutter zugunsten des Klägers sind auch darin zu sehen, dass sie von ihm seit [DATE] die Zahlung der vereinbarten monatlichen Nebenkosten nicht mehr verlangt. Die Mutter hat zwar in ihrer Zeugenaussage im Verfahren S [REF] ER erklärt, sie hätte dieses Geld gerne zurück und betrachte die offenen Zahlungen als "Schulden" ihres Sohnes. Der Kläger geht ausweislich seiner Erklärung im Termin zur mündlichen Verhandlung davon aus, dass seine Mutter die Zahlung gestundet hat. Einen Fälligkeitstermin hat der Kläger mit seiner Mutter aber nicht vereinbart und ist mit ihr so verblieben, dass er das Geld dann, wenn er dazu wirtschaftlich in der Lage ist, zahlt. Die Mutter des Kägers ist daher gewillt, auf ihr Geld so lange zu verzichten, wie der Kläger wirtschaftlich nicht leistungsfähig ist. Eine derartige Praxis vergleichbar einem Darlehen ohne Fälligkeitsvereinbarung ist typisch für eine wirtschaftliche Einstandsgemeinschaft, in der das wirtschaftlich leistungsfähigere Familienmitglied bereit ist, die wirtschaftlichen Schwierigkeiten des anderen aufzufangen . Im Rahmen der Gesamtschau nicht ausschlaggebend ist, dass der Kläger und seine Mutter ihren Alltag weitgehend getrennt bestreiten. Der Kläger hat erklärt, er kaufe getrennt von seiner Mutter ein, wasche seine Wäsche getrennt von ihr und nehme die Mahlzeiten in der Regel auch nicht mit seiner Mutter zusammen ein. Dies hat die Mutter in ihrer vorgenannten Zeugenaussage auch bestätigt. Auch verfügt der Kläger über ein eigenes Girokonto. Angesichts des Alters des [DATE] geborenen Klägers spricht dies aber nicht gegen einen gemeinsamen Haushalt. Bei volljährigen Kindern ist es durchaus üblich, wenn diese nicht mit ihren Eltern zusammen essen . Auch spricht eine getrennte Kontoführung nicht gegen ein gemeinsames Wirtschaften . Der Kläger ist laut seiner Erklärung im Termin zur mündlichen Verhandlung bemüht, wirtschaftlich und hinsichtlich seiner Freizeitgestaltung unabhängig von seiner Mutter zu agieren, was angesichts seines Alters durchaus lebensnah ist. Allein dieser Wille reicht aber nicht aus, um ein getrenntes Wirtschaften anzunehmen. Steht mithin fest, dass eine Haushaltsgemeinschaft nach [REF] besteht, wird dem Grunde nach vermutet, dass der Kläger von seiner Mutter Leistungen erhält und des weiteren der Höhe nach die Höhe der vermuteten Leistungen durch [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld vom [DATE] , geändert durch Änderungsverordnung vom [DATE] konkretisiert . Der Umfang der Unterhaltsleistung richtet sich nach den Einkommens und Vermögensverhältnissen der Mutter des Klägers. Nach § 0 Abs. 0 Alg II-V sind die nach [REF] bereinigten Einnahmen der Mutter in der Regel nicht als Einkommen zu berücksichtigen, soweit sie einen Freibetrag in Höhe des doppelten Satzes der nach [REF] maßgebenden Regelleistung zuzüglich der Aufwendungen für Unterkunft und Heizung sowie darüber hinaus 0 Prozent der diesen Freibetrag übersteigenden bereinigten Einnahmen nicht überschreiten. Dieser gesetzlichen Vermutung folgend geht das Gericht von einem zu vermutenden Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 Euro aus. Der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist insofern rechtlich zu beanstanden, als dass dort 0 Euro als Unterhaltszahlung zugrunde gelegt wurde. Das Gericht schließt sich der Berechnung der Beklagten im Widerspruchsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Berechnung des anzurechnenden Einkommens nicht vollumfänglich an und geht entgegen der Berechnung der Beklagten nicht von einem anrechenbaren Einkommen in Höhe von [DATE] ,0 Euro, sondern nur von einem anrechenbaren Einkommen in Höhe von [DATE] ,0 Euro aus. Nach Auffassung des Gerichts ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die [DATE] geborene Mutter des Klägers im streitigen Zeitraum das 0. Lebensjahr vollendet hatte und einen Ausweis nach [REF] mit dem Merkzeichen "G" besitzt. Die damit gesundheitsbedingten Mehraufwendungen sind über die ausdrückliche Regelung des [REF] hinaus in angemessenem Umfang einkommensmindernd zu berücksichtigen. Zwar enthält [REF] diesbezüglich keine Regelung. Es ist aber zu berücksichtigen, dass die besondere Situation älterer Menschen über 0 Jahre mit einer Behinderung im Regelungssystem des SGB II nicht erfasst werden, da diese wegen [REF] nicht Leistungsempfänger nach dem SGB II sein können. Da die Unterhaltsvermutung des [REF] betreffend der Höhe von der Leistungsfähigkeit der Mutter des Klägers abhängt, muss § 0 Abs. 0 Alg II-V als nicht abschließende Regelung gelesen werden. Es muss sichergestellt sein, dass besonderen, an anderer Stelle im Sozialgesetzbuch vom Gesetzgeber anerkannten Bedarfen, die aufgrund der Beschränkung des Anwendungsbereichs des SGB II dort naturgemäß nicht Regelungsgegenstand sein können, bei der Feststellung der Leistungsfähigkeit im Rahmen von [REF] hinreichend Rechnung getragen wird. Wie sich aus [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe ergibt, geht der Gesetzgeber bei Personen mit dem Merkzeichen "G" und einem Alter von mindestens 0 Jahren von einem Mehrbedarf von 0 % des Regelsatzes aus. Bei einem Regelsatz von 0. Euro, den die Beklagte zu Recht betreffend der Mutter des Klägers zugrunde gelegt hat, beläuft sich der gesundheitsbedingte Mehrbedarf der Mutter des Klägers auf 0 Euro. In Höhe dieses Betrages kann das Gericht nicht von einem verfügbaren Einkommen der Mutter ausgehen, so dass das Einkommen um diesen Betrag zu bereinigen ist. Im übrigen schließt sich das Gericht der Berechnung der Beklagten im Widerspruchsbescheid vom [DATE] an und geht daher von einem anrechenbaren Einkommen in Höhe von [DATE] , 0 Euro aus . Abzüglich der von der Beklagten rechtlich nicht zu beanstandenden Bedarfsberechnung verbleibt ein Betrag von 0 Euro. Nach § 0 Abs. 0 Alg II-V ist zu vermuten, dass an den Kläger davon Leistungen in Höhe der Hälfte, d.h. 0 Euro erbracht werden. Dieser nach [REF] vermutete Unterhaltsbetrag ist nach [REF] Einkommen des Klägers. Anders als die Beklagte in den streitgegenständlichen Bescheiden errechnet hat, ist beim Kläger dieses Einkommen aber nur in Höhe von 0 Euro bedarfsmindernd anzurechnen. Vom Einkommen ist nach [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 Alg II-V ein Pauschalbetrag von 0. Euro für private Versicherungen abzuziehen. Da der Kläger mit seiner Mutter keine Bedarfgemeinschaft bildet, kann er nicht darauf verwiesen werden, dass die Beklagte in ihrer Berechnung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] die sog. "Versicherungspauschale" bereits bei der Mutter des Klägers einkommensmindernd berücksichtigt hat . Der monatliche Bedarf des Klägers in Höhe von 0 Euro ist damit lediglich in Höhe von 0 Euro durch zu vermutendes Einkommen gedeckt. Hinsichtlich des verbleibenden Teils in Höhe von 0 Euro ist er hilfebedürftig.