Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Ausbaubeitragsbescheide vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Kläger sind Anlieger der etwa 0 Meter langen „O.-Straße“. Die Straße wurde in den Jahren [DATE] / 0 erstmalig hergestellt, lediglich am östlichen Ende der Straße sind ca. 0 Meter unbefestigt geblieben. Die Straße wird zum Teil von dem Bebauungsplan „H.“ überplant. Er wurde am [DATE] als Satzung beschlossen und am [DATE] vom Ortsbürgermeister unterzeichnet. Am [DATE] wurde er genehmigt. Am [DATE] erfolgte die Bekanntmachung der Genehmigung und am [DATE] unterzeichnete der Ortsbürgermeister den Bebauungsplan erneut. Die „O.-Straße“ liegt an einem Hang. Sie wird von sieben Mauern gestützt, deren Länge sich auf insgesamt gut 0 Meter beläuft. Diejenige Mauer, die Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreites ist, weist eine Länge von 0 Metern auf und wurde bereits im Jahre [DATE] durch den Bauhof der Beklagten errichtet. Anders, als für Stützmauern üblich, wurde diese Mauer damals nicht mit einem hangseitigen Sporn versehen. Durch den Hangdruck und die Verkehrsbelastung wurde sie talwärts gedrückt und musste mit Eisenstangen und Rohren abgesichert werden. Trotz der Absicherung senkte sich der hangseitige Fahrbahnrand, es entstanden Schäden am Schrammbord und an der Fahrbahndecke. Nach Durchführung einer öffentlichen Ausschreibung beauftragte die Beklagte zwei Firmen mit der Errichtung einer neuen Stützmauer. Von Februar bis [DATE] wurde die alte Mauer auf 0 Metern entfernt und eine Mauer aus Stahlbetonwinkeln errichtet. Außerdem wurde eine neue Bordsteinanlage mit vorgesetzter Rinne hergestellt und ein Geländer zur Absturzsicherung angebracht. Die Firmen stellten 0 € für die Errichtung der Mauer und 0 € für die Errichtung des Geländers in Rechnung. Außerdem stellte die Verbandsgemeindeverwaltung Bauleitkosten in Höhe von 0 € in Rechnung. Am [DATE] beschloss der Gemeinderat der Beklagten unter dem Tagesordnungspunkt „Festlegung des Ausbauprogramms“, dass die Erneuerung der Stützmauer entsprechend dem Ausführungsplan erfolgt sei. Außerdem beschloss er, dass Ausbaubeiträge erhoben werden sollen und der Gemeindeanteil 0 % betrage. Mit Bescheiden vom [DATE] zog die Beklagte die Kläger zu Ausbaubeiträgen heran. Sie ging von 0 € beitragsfähigen Gesamtinvestitionsaufwendungen aus, die sich aus den Kosten für die Errichtung der Mauer, des Geländers und der Bauleitung zusammensetzten. Die Bescheide wurden den Klägern am 0. bzw. [DATE] zugestellt. Die Kläger erhoben in der Zeit zwischen dem 0. und [DATE] Widerspruch. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss des Landkreises Altenkirchen die Widersprüche zurück. Da die Mauer beinahe über ihre gesamte Länge erneuert worden sei, liege nicht nur eine punktuelle Reparaturmaßnahme, sondern ein beitragsfähiger Ausbau vor. Der Entschluss, die Stützmauer zu erneuern, sei schon deshalb nicht ermessensfehlerhaft, weil die normale Lebensdauer der Anlage nach 0 Jahren abgelaufen sei. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Zur Begründung tragen sie vor, es bestünden schon Zweifel, ob die Stützmauer überhaupt zur Verkehrsanlage gehöre. Auch sei fraglich, ob sich die Widmung der „O.-Straße“ auf die Stützmauer erstrecke. In jedem Falle liege aber nur eine Reparatur und keine Erneuerung vor. Die Stützmauer diene dazu, relativ geringe Schäden an der Fahrbahn zu verhindern und betreffe nur einen geringen Teil der Verkehrsanlage. Im Übrigen seien die Kosten der Bauleitung nicht beitragsfähig, da die Bauleitung nicht durch Beschluss des Ortsgemeinderates auf die Verbandsgemeindeverwaltung übertragen worden sei. Zur Begründung bezieht sie sich auf den Widerspruchsbescheid und führt ergänzend aus, das Ausbauprogramm sei durch die Auftragsvergaben ordnungsgemäß dokumentiert. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Ausbaubeitragsbescheide und der gemeinsame Widerspruchsbescheid sind rechtswidrig und verletzten die Kläger in ihren Rechten, [REF] . Die Bescheide finden ihre Rechtsgrundlage in [REF] i.V.m. der Ausbaubeitragssatzung der Beklagten in der Fassung vom [DATE] . Gegen die Wirksamkeit der Satzung bestehen im vorliegenden Fall keine Bedenken. Die Satzung sieht in § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) zwar einen degressiven Verteilungsmaßstab vor. Für bis zu zwei zulässige Vollgeschosse gilt eine Geschossflächenzahl von 0, für drei zulässige Vollgeschosse eine Geschossflächenzahl von 0, für vier und fünf zulässige Vollgeschosse eine Geschoßflächenzahl von 0 und darüber hinaus eine Geschossflächenzahl von 0. Eine solche Degression kann begründungsbedürftig sein . Ob der degressive Maßstab vorteilsgerecht ist, kann jedoch im vorliegenden Fall dahinstehen. Im rheinland-pfälzischen Ausbaubeitragsrecht gilt im Gegensatz zum Erschließungsbeitragsrecht nicht der Grundsatz der konkreten Vollständigkeit einer Verteilungsregelung, sondern der Grundsatz der regionalen Teilbarkeit der Gültigkeit einer Verteilungsregelung . Danach genügt es, wenn die Beitragssatzung über eine Verteilungsregelung verfügt, die eine vorteilsgerechte Verteilung des Aufwandes in dem zur Abrechnung anstehenden Gebiet ermöglicht. Da von der „O.-Straße“ nur ein oder zweigeschossig bebaute Grundstücke erschlossen werden, kommt die Degression vorliegend nicht zur Anwendung. Die Satzung sieht in § 0 Abs. 0 Nr. 0 zudem eine Rundungsregel bei der Berechnung der Geschossflächen vor. Eine solche Bestimmung ist nichtig. Die Gemeinde ist nicht berechtigt, die Rundung der Grundstücksflächen vorzuschreiben und so die Verteilung der Kosten zu Lasten einiger Beitragsschuldner zu verändern. Das derzeit geltende KAG enthält entgegen dem früher geltenden KAG vom [DATE] keine entsprechende Ermächtigungsgrundlage. Allerdings führt die Nichtigkeit dieser Bestimmung nicht zur Gesamtnichtigkeit der Satzung. Im Übrigen hat der Beklagte die Rundungsregel im vorliegenden Fall ohnehin außer Betracht gelassen. Zwar ist die Stützmauer ein Teil der Erschließungsanlage und wird auch von deren Widmung erfasst. Das folgt bereits aus [REF] , wonach Stützmauern ein Teil des Straßenkörpers sind und zu der öffentlichen Straße gehören. Es ist darüber hinaus auch in der obergerichtlichen Rechtsprechung geklärt, dass Stützmauern jedenfalls dann Straßenbestandteil sind, wenn sie wie hier auf dem Straßengrund und nicht auf Anliegergrundstücken stehen Das gilt auch dann, wenn die Stützmauer schon vor der erstmaligen Herstellung der Erschließungsanlage errichtet worden ist . Allerdings stellen weder das Anbringen des Geländers, noch die Neuerrichtung der Stützmauer einen Ausbau i.S.d. [REF] dar. 0 Das Anbringen des Geländers stellt keinen Ausbau der „O.-Straße“ dar, weil zum Ausbau einer Erschließungsanlage nur solche Maßnahmen gehören, die der Aufrechterhaltung oder Verbesserung der Zufahrts oder Zugangsmöglichkeit der erschlossenen Grundstücke dienen . Das angebrachte Geländer dient hingegen der Absturzsicherung und damit der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs; es stellt eine Verkehrseinrichtung im Sinne des [REF] dar. Die Kostentragung für Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen ist in [REF] abschließend geregelt. Nach dieser Vorschrift muss der jeweilige Träger der Straßenbaulast die Kosten selbst tragen, eine Abwälzungsmöglichkeit auf die Eigentümer der erschlossenen Grundstücke ist nicht vorgesehen . 0 Die Errichtung der Stützmauer stellt im vorliegenden Fall keinen Ausbau, sondern eine Instandsetzung der „O.-Straße“ dar. Gem. [REF] zählen zum Ausbau alle Maßnahmen an erstmals hergestellten Einrichtungen oder Anlagen, die der Erneuerung, der Erweiterung, dem Umbau oder der Verbesserung dienen. Die Straßenbaulast umfasst darüber hinaus gem. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 LStrG auch die Unterhaltung der Straßen. Die Abgrenzung von Ausbau und Unterhaltung ist beitragsrechtlich bedeutsam, weil nur Ausbaukosten gem. [REF] teilweise auf die Eigentümer der erschlossenen Grundstücke umgelegt werden können, während für die Unterhaltungskosten allein der Straßenbaulastträger aufkommen muss. Zur Unterhaltung der Straßen zählen alle Maßnahmen der Instandhaltung und Instandsetzung. Mit Instandhaltung ist die Beseitigung punktuell auftretender Schäden gemeint, etwa die Ausbesserung kleinerer Frostschäden oder die Beseitigung von Schlaglöchern. Mit Instandsetzung ist die Beseitigung der gewöhnlichen und außergewöhnlichen Verschleißerscheinungen einer Straße gemeint, etwa die Beseitigung größerer Straßenschäden oder die Erneuerung der Verschleißdecke einer Fahrbahn. Ziel der Unterhaltung ist der Erhalt und die Wiederherstellung des früheren, durch Zeitablauf verschlechterten Zustandes einer Straße . Die Erneuerung einer Erschließungsanlage verfolgt im Prinzip dasselbe Ziel. Sie grenzt sich von der bloßen Unterhaltung in erster Linie durch ihren Umfang ab. Von einer Erneuerung wird dann gesprochen, wenn die Baumaßnahme einen erheblichen Umfang erreicht und die Anlage einer grundlegenden Überarbeitung unterzieht , wobei die neue Anlage funktional und qualitativ mit der alten Anlage vergleichbar bleiben muss . Bei leitungsgebundenen Einrichtungen verlangt die Rechtsprechung, dass mehr als 0 % des Netzes nach einem einheitlichen Plan und in einheitlicher Ausführung ausgetauscht werden . Zum Teil wird dies auch für Fahrbahnen verlangt . Jedenfalls muss die Erneuerung einer Fahrbahn einen nicht nur untergeordneten Teilbereich erfassen und sich auf den gesamten vertikalen Straßenaufbau bezieht Demgegenüber grenzen sich die Verbesserung, die Erweiterung und der Umbau einer Anlage von der Erneuerung und der Instandsetzung nicht in erster Linie durch ihren Umfang, sondern durch ihre Qualität ab. Diese Maßnahmen zielen nicht darauf ab, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen, sondern einen neuen, anderen Zustand zu schaffen, der sich von dem ursprünglichen Zustand wesentlich unterscheidet Entscheidend für die Frage, wie die vorgenommenen Baumaßnahmen im konkreten Fall zu bewerten sind, ist die Bestimmung des richtigen Bezugsobjektes. Die dargestellten Kriterien könnten nämlich auf die Erschließungsanlage insgesamt, auf Teilanlagen oder auf Teile der Teilanlagen bezogen werden, denen nach herkömmlicher Betrachtungsweise eine gewisse Selbständigkeit zukommt Die Rechtsprechung hat in einigen Entscheidungen Stützmauern als selbständige Teile der Erschließungsanlagen gewertet und daher für die Abgrenzung zwischen Unterhaltung und Ausbau in erster Linie auf die Stützmauer selbst abgestellt. Weil diese verbessert worden sei, liege ein Ausbau und nicht etwa eine beitragsfreie Instandsetzung vor . Auf weitere Voraussetzungen, wie die Länge der betroffenen Teilstrecken, komme es nicht an . Demgegenüber hat das Bundesverwaltungsgericht für das Erschließungsbeitragsrecht entschieden, dass Stützmauern weder Teilanlagen, noch Teile solcher Teilanlagen sind, sondern immer der Erschließungsanlage insgesamt dienen. Kosten für die Herstellung von Stützmauern dürfen deshalb nicht im Wege der Kostenspaltung isoliert geltend gemacht werden, sondern sind in derselben Weise notwendige Kosten zur Herstellung der Gesamtanlage, wie es etwa Fremdfinanzierungskosten sind . 0 Diese Grundsätze sind auf das Ausbaubeitragsrecht zu übertragen. Kosten für bauliche Maßnahmen an Stützmauern sind nur dann beitragsfähig, wenn sie sich im Hinblick auf die gesamte Erschließungsanlage als Ausbaumaßnahme darstellen, also im Hinblick auf die gesamte Erschließungsanlage eine Erneuerung oder Verbesserung darstellen. Deshalb kann die „Erneuerung“ oder „Verbesserung“ einer einzelnen Stützmauer sich im Einzelfall durchaus als Instandsetzung der Gesamtanlage und damit als beitragsfreie Unterhaltungsmaßnahme darstellen. Das folgt schon aus dem Gesetz. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 zählen zum Ausbau alle Maßnahmen an erstmals hergestellten Einrichtungen oder Anlagen . [REF] stellt klar, dass damit die Verkehrsanlage, also im vorliegenden Fall die öffentliche Straße gemeint ist. Es folgt aber auch aus den typischen Eigenschaften von Stützmauern, die es unmöglich machen, sie wie Teilanlagen im Sinne des [REF] bzw. nach [REF] abgabenrechtlich zu verselbständigen, ohne dass es zu schwerwiegenden Wertungswidersprüchen kommt. Das Bundesverwaltungsgericht hat zu Recht darauf verwiesen, dass Stützmauern sich dadurch von Teilanlagen unterscheiden, dass sie in der Regel nicht über die gesamte Länge der öffentlichen Straße verlaufen, sondern sich nach den topographischen Gegebenheiten richten Je nachdem, wie die Straße im Gelände verläuft, können daher sehr kurze und niedrige, aber auch ausgedehnte und hohe Stützmauern notwendig werden. Zudem werden Straßen oft nicht nur an einer Stelle, sondern an verschiedenen Stellen von mehreren Stützmauern gesichert. Stellte man für die Abgrenzung zwischen Unterhaltung und Ausbau in erster Linie auf die einzelnen Stützmauern ab, hinge die Beitragsfähigkeit der Maßnahme vor allem von der zufälligen Länge und Höhe der jeweiligen Mauer ab. Je kleiner und unbedeutender die Stützmauer wäre, desto eher führte eine bauliche Maßnahme zu ihrer Erneuerung oder Verbesserung und wäre damit beitragspflichtig. Selbst wesentlich umfangreichere Baumaßnahmen an einer größeren Mauer derselben Erschließungsanlage stellten sich demgegenüber als Unterhaltung dar und müssten beitragsfrei bleiben. Es käme auch zu Wertungswidersprüchen im Hinblick auf die übrigen Unterhaltungs und Ausbaumaßnahmen. So könnte die Erneuerung einer kleinen Stützmauer bereits ausbaubeitragsfähig sein, während der wesentlich teurere und aufwendigere Austausch einer geringen Zahl von Lampen oder das Abfräsen und erneute Aufbringen der Verschleißschicht einer Fahrbahn weiterhin eine beitragfreie Unterhaltungsmaßnahme darstellte. Während für Teileinrichtungen hohe Anforderungen an das Vorliegen einer Verbesserung gestellt werden und es nach der Rechtsprechung „auf der Hand liegt“, dass vergleichsweise unbedeutende Maßnahmen nicht dazu zählen , müsste die technisch aufwendigere Neuerrichtung einer kleinen Stützmauer als Verbesserung und damit als Ausbaumaßnahme gewertet werden. Zwar weisen auch Erschließungsanlagen unterschiedliche Längen, Breiten und Ausbauzustände auf, die sich auf die Qualifikation einzelner Maßnahmen auswirken. Diese Werte sind jedoch anders als topographische Gegebenheiten aus beitragsrechtlicher Sicht nicht zufällig, sondern hängen unmittelbar mit der Erschließungsfunktion der Straße zusammen. Sie wirken sich darüber hinaus auch auf alle baulichen Maßnahmen gleichermaßen aus, unabhängig davon, ob die Fahrbahn, die Beleuchtung oder eben eine Stützmauer betroffen ist. Sofern Stützmauern baulichen Maßnahmen unterzogen werden, ist daher zu fragen, wie sich diese Maßnahmen auf die Gesamtanlage auswirken. Dabei spielt die Länge der betroffenen Mauer im Verhältnis zu der Gesamtanlage eine Rolle. Sie ist allerdings weniger aussagekräftig, als dies bei Teilanlagen der Fall ist. Stützmauern sind, wie bereits dargestellt, im Unterschied zu Teilanlagen oft nur an wenigen Stellen notwendig, können dort aber einen überdurchschnittlichen baulichen Aufwand verursachen. Der bauliche Aufwand einer Maßnahme spiegelt sich besonders in den Kosten wieder, so dass den Kosten der Maßnahme bei Stützmauern eine erhöhte Bedeutung zukommt . Eine Erneuerung wird dort anzunehmen sein, wo die Einzelkosten im Verhältnis zu den Gesamtausbaukosten erheblich ins Gewicht fallen und vergleichbar sind mit den Kosten, die für die beitragspflichtige Erneuerung von Teilanlagen anfallen würden. Eine Verbesserung der Erschließungsanlage durch bauliche Maßnahmen an Stützmauern kommt demgegenüber in Betracht, wenn sich die Mauern aufgrund ihrer Länge, bautechnischen Besonderheiten oder ihrer Bedeutung für die Gesamtanlage als wesentliches Element der Straße darstellen und die Straße durch die Maßnahmen deshalb insgesamt eine neue, bessere Qualität erhält. Unter Anwendung dieser Kriterien hat die Beklagte die „O.-Straße“ durch den Neubau der Stützmauer nicht ausgebaut, sondern nur instandgesetzt. Eine Verbesserung der „O.-Straße“ scheidet schon deshalb aus, weil die Stützmauer sowohl ihrer Länge, als auch ihrer Höhe nach im Vergleich zu der gesamten Erschließungsanlage von untergeordneter Bedeutung ist. Der erneuerte Teil der Mauer stützt die Erschließungsanlage auf gerade einmal 0 % ihrer Gesamtlänge, die Mauer weist zudem nur eine Höhe von 0 cm bis zu 0 cm auf. Die Erschließungsanlage verfügt über 0 weitere Stützmauern, die die Straße auf weiteren 0 Metern stützen und Höhen bis zu zwei Metern erreichen. Die Neuerrichtung der Stützmauer überschreitet aber auch nicht die Schwelle zur Erneuerung der „O.-Straße“. Auch hier wirkt sich aus, dass nur ein sehr kurzes Teilstück der Erschließungsanlage von der Stützwirkung der Mauer betroffen war. Selbst dieses Teilstück war ausweislich der vorgelegten Lichtbilder nicht in seiner Gesamtheit, sondern nur am talseitigen Fahrbahnrand betroffen. Schließlich sprechen vor allem die relativ geringen Kosten dafür, dass vorliegend eine Instandhaltungsmaßnahme und keine Ausbaumaßnahme vorliegt. Beitragsfähig sind, wie dargestellt, allenfalls die Kosten für die Errichtung der Mauer. Diese Kosten belaufen sich auf weniger als 0 Euro. Setzt man einen solchen Betrag in Beziehung zu den Kosten, die etwa bei einer Erneuerung der Verschleißschicht oder der Erneuerung eines noch unwesentlichen Teils des gesamten Fahrbahnaufbaus entstünden und die ebenfalls nicht beitragsfähig wären, wird deutlich, dass die vorgenommenen Baumaßnahmen in Bezug auf die gesamte Erschließungsanlage von untergeordneter Bedeutung waren und dem Bereich der Instandsetzung zuzuordnen sind. Da weder die Errichtung der Mauer, noch die Errichtung des Geländers ausbaubeitragsfähige Maßnahmen darstellten, diente auch die Bauleitung der Verbandsgemeinde nicht dem Ausbau der „O.-Straße“, so dass die entsprechenden Kosten ebenfalls nicht umgelegt werden durften, vgl. [REF] . Die Berufung ist gem. [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die Frage, wann bauliche Maßnahmen an Stützmauern der Beitragspflicht unterliegen, kann mit Auswirkungen über den Einzelfall hinaus in verallgemeinerungsfähiger Form beantwortet werden und ist vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz bislang noch nicht entschieden worden.