Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] , Az.: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe 0 Die Klägerin wendet sich mit ihrer Klage gegen die von der Beklagten vorgenommene Abfindung ihrer Betriebsrente in Höhe von monatlich EUR 0 durch Zahlung eines Abfindungsbetrages in Höhe von EUR 0. 0 Wegen des Parteivorbringens in erster Instanz und der dort getroffenen tatsächlichen Feststellungen wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen . 0 Das Amtsgericht Karlsruhe hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin ihr erstinstanzliches Klagebegehren weiter. 0 an die Klägerin die ihr zustehende Betriebsrente zuzüglich des jeweils jährlich fällig werdenden Erhöhungsbetrages bis zu ihrem Lebensende, und zwar nach Wahl der Beklagten entweder in Monatsbeträgen oder jährlich in einer Summe von zwölf Monatsbeträgen, 0 hilfsweise bis zum Ablauf von insgesamt 0 Kalendermonaten für jeden Kalendermonat, den die Klägerin erlebt, ab dem [DATE] unter Abzug der für 0 Kalendermonate bereits geleisteten Abfindungszahlung von EUR 0 , und zwar nach Wahl der Beklagten entweder in Monatsbeträgen oder jährlich in einer Summe von zwölf Monatsbeträgen, 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens in der Berufungsinstanz wird auf die gewechselten Schriftsätze und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. II. 0 Soweit die Berufungsanträge von den in erster Instanz gestellten Anträgen abweichen, hält die Kammer die Änderungen, die ausschließlich auf Tatsachen gestützt werden, die nach [REF] vom Berufungsgericht ohnehin zu berücksichtigen sind, für sachdienlich . Die Klägerin hat gegen die Beklagte allerdings weder einen Anspruch auf lebenslange Zahlung einer monatlichen Rente noch auf einen höheren Abfindungsbetrag. 0 Die Abfindung stellt keine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes dar und verstößt somit nicht gegen [REF] . Zwar werden die Bezieher von Kleinstrenten im Vergleich zu anderen Rentenberechtigten ungleich behandelt, da nur ihre Renten abgefunden werden, die der anderen Rentenberechtigten dagegen nicht. Die Abfindung von Kleinstrenten ist jedoch durch sachliche Gründe gerechtfertigt. Sie hat in [REF] eine gesetzliche Grundlage, wurde von den Tarifvertragsparteien in § 0 Abs. 0 ATV vereinbart und dient der Reduzierung des Verwaltungsaufwands und der dadurch entstehenden Kosten . Bei Renten bis zur Höhe von 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] steht der Verwaltungsaufwand für die Zusatzversorgungskassen in keinem angemessenen Verhältnis zur Rentenhöhe. Die Umwandlung von Kleinstrenten, die ohnehin nur unwesentlich zur Lebenshaltung beitragen können, in einmalige Kapitalbeträge erscheint demgegenüber für die betroffenen Rentenempfänger hinnehmbar. 0 Ein Verstoß der Abfindungsregelung gegen [REF] ist schon deshalb nicht ersichtlich, weil der Schutzbereich des Eigentumsgrundrechts gerade durch die bestehenden Rechtsnormen ausgestaltet wird . [REF] schützt das Eigentum so, wie es sich aus der Gesamtheit der verfassungsmäßigen Gesetze bürgerlichen und öffentlichen Rechts ergibt, die den Inhalt und die Schranken des Eigentums gemäß [REF] bestimmen . 0 Die Möglichkeit der Abfindung von Kleinst-Betriebsrenten ohne Zustimmung des Arbeitnehmers ist in [REF] vorgesehen. Dem entspricht die Abfindungsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS. Da somit der Inhalt der eigentumsrechtlich geschützten Rechtsposition der betroffenen Rentner, zu denen auch die Klägerin gehört, gerade durch diese Vorschriften bestimmt wird, stellt die Abfindung der Betriebsrente keinen Eingriff in den Schutzbereich des [REF] dar. 0 In den unantastbaren Kernbereich bzw. Wesensgehalt des Eigentums wird durch die Abfindung ebenfalls nicht eingegriffen, da hierdurch im Grundsatz kein Vermögenswert entzogen, sondern lediglich eine Rente in einen Kapitalbetrag umgewandelt wird. 0 Gegen die Höhe der Abfindung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS i. V. m. den entsprechenden Ausführungsbestimmungen bestehen ebenfalls keine Bedenken. Insbesondere bedeuten die Abfindungsfaktoren nicht, dass damit nur die ihnen entsprechende Anzahl an Monaten abgefunden wird. Sie sind vielmehr unter Berücksichtigung von Verzinsung und Sterblichkeit als Durchschnittswert berechnet, der mit dem Monatsbetrag multipliziert angibt, welcher Betrag verzinslich anzulegen wäre, um die Rente durchschnittlich für die Dauer der normalen Bezugsberechtigung bis zu ihrem Lebensende monatlich zu zahlen . Die sofortige Auszahlung eines einmaligen Kapitalbetrages bedeutet für die betroffenen Personen einen erheblichen Zinsvorteil gegenüber der zeitlich gestreckten Auszahlung einer Rente. Schon deshalb kann der Argumentation der Klägerin, die Abfindungsfaktoren müssten der statistischen Restlebenserwartung entsprechen, nicht gefolgt werden, da sie die Verzinsung völlig unberücksichtigt lässt. 0 Im übrigen bestand bereits nach § 0 der Satzung der Beklagten in der Fassung der 0. Satzungsänderung die Möglichkeit der Abfindung von Versicherungsrenten bis zu einem Monatsbetrag von 0 Euro. Die Abfindungsfaktoren in § 0 VBLS a.F. entsprachen den Kapitalisierungsfaktoren bei der früheren Abfindung von Ansprüchen aus der Höherversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung gemäß Verordnung vom [DATE] . Auch bei der Abfindung von Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung berechnet sich das Abfindungskapital durch Vervielfältigung der Rente mit einem altersabhängigen Kapitalwert . Vergleicht man diese Werte mit den Abfindungsfaktoren nach den Ausführungsbestimmungen zu § 0 VBLS, so fällt auf, dass sie allesamt zu deutlich niedrigeren Kapitalbeträgen führen. Anhaltspunkte dafür, dass die Abfindungsfaktoren der Beklagten die Versicherten benachteiligen, sind daher nicht ersichtlich. III. 0 Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen. Zu der Frage, ob die Abfindung von Betriebsrenten nach § 0 VBLS i. V. m. den entsprechenden Ausführungsbestimmungen verfassungskonform ist, gibt es bislang noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung. Der Ausgang einer Vielzahl von Verfahren gegen die hiesige Beklagte, aber auch gegen andere Zusatzversorgungseinrichtungen im öffentlichen Dienst, hängt von der höchstrichterlichen Klärung der hierdurch aufgeworfenen Fragen ab. Danach kann dahingestellt bleiben, ob auch der Zulassungsgrund des [REF] vorliegt.