Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bielefeld unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die Kosten der ersten Instanz haben zu 0 % die Klägerin und zu 0 % die Beklagte zu tragen. Die Kosten der Berufungsinstanz haben zu 0 % die Klägerin und zu 0 % die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung der Beklagten ist teilweise begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von € 0 nebst Zinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Im Übrigen ist die Berufung unbegründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte gem. § 0 BGB einen Anspruch auf Zahlung restlichen Unterrichtsentgelts i.H.v. € 0. Ein darüber hinaus gehender Anspruch steht ihr nicht zu, da der zwischen den Parteien am [DATE] abgeschlossene Dienstvertrag durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] beendet wurde. Dieser Vertrag ist nicht durch eine Anfechtung der Beklagten untergegangen. Eine Anfechtung kommt nach den zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts nicht in Betracht. Ein Anfechtungsgrund i.S.d. § 0 BGB im Hinblick auf die Vereinbarung einer Mindestvertragsdauer von 0 Monaten ist nicht gegeben. Ein Irrtum über den Erklärungsinhalt i.S.d. § 0 I 0. Fall BGB liegt nicht vor, da die Beklagte sich nicht über die Bedeutung oder die Tragweite ihrer Willenserklärung geirrt hat. Auch ein Irrtum in der Erklärungshandlung i.S.d. § 0 I 0. Fall BGB ist nicht gegeben, da der äußere Erklärungstatbestand ihrer Willenserklärung nicht von ihrem inneren Erklärungswillen abwich. Sie hat sich bei dem Abschluss des Vertrags mangels entsprechender Sprachkenntnisse keinerlei Gedanken zu der Mindestvertragsdauer von 0 Monaten gemacht. An einem Irrtum fehlt es aber insbesondere dann, wenn der Erklärende eine Erklärung in dem Bewusstsein abgibt, ihren Inhalt nicht genau zu kennen . Zum anderen handelt es sich vorliegend um ein dauerndes Dienstverhältnis mit festen Bezügen. Ein dauerndes Dienstverhältnis kann nämlich bereits durch einen auf ein Jahr abgeschlossenen Dienstvertrag begründet werden, wenn es sich um die Verpflichtung für ständige und längerfristige Aufgaben handelt und beide Vertragsteile von der Möglichkeit und Zweckmäßigkeit einer Verlängerung ausgehen . Der auf zunächst zwölf Monate abgeschlossene Vertrag, mit dem sich die Klägerin zur laufenden Erbringung von Diensten verpflichtete, sah ausweislich der als "Vereinbarung" bezeichneten Vertragsbedingungen eine Verlängerung um drei Monate vor, wenn keine Kündigung erfolgt. Eine fristlose Kündigung des Dienstvertrags gem. § 0 BGB scheidet mangels Vorliegen eines wichtigen Grundes ebenfalls aus. Dass die Beklagte ihre Arbeitsstelle verloren hat und aus finanziellen Gründen die Kursgebühr einsparen wollte, ist allein ihrem Risikobereich zuzuordnen; der Klägerin zuzurechnende Umstände, die die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses unzumutbar gemacht hätten, sind nicht ersichtlich. Die Beklagte hat den Dienstvertrag jedoch durch die Kündigungserklärung vom [DATE] zum Ablauf der aufgrund ergänzender Vertragsauslegung ermittelten Mindestvertragslaufzeit von 0 Monaten beendet. Aufgrund der Tatsache, dass nach dem Vertragsinhalt eine Mindestvertragslaufzeit vorgesehen war, endete das Dienstverhältnis nach § 0 I BGB mit dem Ablauf der vereinbarten Zeit, vorliegend nach Ablauf von sechs Monaten zum [DATE] , da die nach den Allgemeinen Geschäftsbedingungen vorgesehene Vertragsverlängerung infolge der vorerwähnten Kündigung nicht zum Zug kam. Dies gilt unabhängig davon, dass die Parteien in dem vorbezeichneten Unterrichtsvertrag eine Mindestvertragslaufzeit von zwölf Monaten vereinbart haben. Diese Regelung ist nach § 0 BGB unwirksam. Bei der Klausel des Vertrags, mit der die Parteien eine zwölfmonatige Mindestlaufzeit vereinbart haben, handelt es sich um Allgemeine Geschäftsbedingungen i.S.d. § 0 BGB. Die Mindestvertragslaufzeitklausel ist als eine von der Klägerin gestellte , für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Bedingung i.S.d. § 0 I 0 BGB zu qualifizieren. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass die Mindestvertragslaufzeit noch in ein dafür vorgesehenes Kästchen eingetragen werden musste. Allgemeine Geschäftsbedingungen liegen nämlich auch dann vor, wenn handschriftliche Ergänzung von Leerstellen in einem ansonsten vorgedruckten Text vorgenommen werden . Etwas anderes hätte nur angenommen werden können, wenn die Parteien die Vertragsbedingung im Sinne des § 0 I 0 BGB im Einzelnen ausgehandelt hätten, was jedoch nicht feststellbar ist. Ein Aushandeln setzt über das reine Verhandeln hinaus voraus, dass der Verwender den gesetzesfremden Kerngehalt seiner Bedingungen inhaltlich zur Disposition stellt und dem anderen Teil Gestaltungsfreiheit zur Wahrung eigener Interessen einräumt; dieser muss die reale Möglichkeit erhalten, den Inhalt der Vertragsbedingungen zu beeinflussen . Zwar sehen die als "Vereinbarung" bezeichneten Vertragsbedingungen vor, dass die Mindestvertragslaufzeit sechs Monate beträgt; die Vereinbarung einer zwölfmonatige Kursdauer wird lediglich empfohlen. Insoweit ist die Mindestvertragslaufzeit zwar bis zu einem gewissen Grad verhandelbar; es lässt sich jedoch nicht feststellen, dass die Klägerin die von ihr gegebene Empfehlung einer zwölfmonatigen Mindestvertragslaufzeit ernsthaft zur Disposition gestellt hat bzw. dass die Beklagten insoweit echte Gestaltungsfreiheit hatte. Erstinstanzlich hat die Klägerin dazu lediglich vorgetragen, dass eine Laufzeit von zwölf Monaten ausdrücklich vereinbart worden sei, was für die entscheidende Frage des Aushandelns ohne Relevanz ist. Mit der Berufung hat sie behauptet, die Modalitäten des Vertrags seien zuvor erörtert worden, was nach Maßgabe der o.g. Grundsätze ebenfalls nicht ausreicht, um ein Aushandeln annehmen zu können. Auf die Frage, ob angesichts der begrenzten Sprachkenntnisse der Beklagten ein Aushandeln rein tatsächlich überhaupt möglich war, kommt es bei dieser Sachlage nicht mehr an. Die Klausel wurde auch wirksam i.S.d. § 0 II BGB in den Vertrag einbezogen. Diese Einbeziehung ist insbesondere nicht im Hinblick auf die mangelnden Sprachkenntnisse der Beklagten zu verneinen . Die Mindestvertragslaufzeitklausel ist gem. § 0 BGB unwirksam, da eine Laufzeit von zwölf Monaten die Kunden des Verwenders unangemessen benachteiligt. Die Generalklausel des § 0 BGB bleibt trotz der Spezialregelung des § 0 Nr. 0 a) BGB die eine Unwirksamkeit der Klausel für den Fall vorsieht, dass die Mindestvertragslaufzeit einen Zeitraum von zwei Jahren überschreitet anwendbar. Dies stellt nur eine äußerste Schranke der Zulässigkeit von Laufzeitvereinbarungen dar, bedeutet aber nicht, dass kürzere Laufzeiten als zwei Jahre stets zulässig sind. Insbesondere liegt darin keine Umgehung der in den speziellen Klauselverboten zum Ausdruck kommenden Regelungsabsicht des Gesetzgebers . Gemäß § 0 I BGB sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Eine unangemessene Benachteiligung ist gem. § 0 II Nr. 0 BGB im Zweifel anzunehmen, wenn eine Bestimmung mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen wird, nicht zu vereinbaren ist. Gemäß § 0 II Nr. 0 BGB reicht es auch aus, wenn wesentliche Rechte oder Pflichten, die sich aus der Natur des Vertrages ergeben, so eingeschränkt werden, dass die Erreichung des Vertragszwecks gefährdet ist. Unangemessen sind demnach Allgemeine Geschäftsbedingungen, mit denen der Verwender durch einseitige Vertragsgestaltung missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten des Vertragspartners durchzusetzen versucht, ohne von vornherein die Interessen seines Partners hinreichend zu berücksichtigen und ihm einen angemessenen Ausgleich zuzugestehen, wobei ein Indiz dafür die Abweichung von gesetzlichen Bestimmungen sein kann, wenn diese ein allgemeines Gerechtigkeitsgebot ausdrücken . Die Kündigungsregelungen des § 0 BGB scheiden aus, da bei einem auf bestimmte Zeit oder bis zum Eintritt eines bestimmten Ereignisses geschlossenen Dienstverhältnis [REF] anwendbar ist und nicht [REF] . Bei der Angemessenheitsprüfung von Direktunterrichtsverträgen sind demnach im Wege der Vertragsauslegung die gesamten Umstände des konkreten Falls zu würdigen, wobei insbesondere die Besonderheiten des konkreten Vertragstyps und widerstreitenden Interessen der am Direktunterrichtsvertrag beteiligten Vertragspartner angemessen zu berücksichtigen sind . Ausgangspunkt der Überlegungen ist dabei, dass sich bei Direktunterrichtsverträgen eine allgemeine Regel für eine angemessene Laufzeit nicht festlegen lässt; es kommt vielmehr auf die Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls an . Einerseits ist das Interesse der Klägerin an einer Kalkulationssicherheit hinsichtlich der Kosten für Dozentenhonorare, Raummiete und Verwaltung zu berücksichtigten. Sie ist aus wirtschaftlichen und organisatorischen Gründen auf längerfristige Bindungen der Schüler an ihr Institut angewiesen, etwa im Hinblick auf die Einstellung und Beschäftigung der Lehrer, das Bereitstellen von Räumlichkeiten mit der erforderlichen Ausstattung und die Beschaffung des Lehrmaterials. Es kann nur verlässlich kalkuliert werden, wenn die Unterrichtsverträge über eine gewisse Laufzeit abgeschlossen werden. Bei kurzer Laufzeit besteht die nicht abschätzbare Gefahr des schnellen Absinkens der Teilnehmerzahl unter das wirtschaftlich notwendige Maß mit der Folge, dass die weitere Unterrichtung der unterrichtswilligen Teilnehmer erheblich erschwert, wenn nicht sogar unmöglich würde . Für das Interesse an längerfristigen Bindungen der Schüler ist ferner der pädagogische Aspekt eines sinnvollen Aufbaus einer kontinuierlichen, zum Erfolg führenden Ausbildung von Bedeutung, insbesondere wenn der Unterrichtsstoff auf den vorhergehenden Inhalten aufbaut . Auf der anderen Seite ist das durch Art. 0 und 0 I GG geschützte Interesse des Schülers und Auszubildenden zu berücksichtigen, die Schulausbildung möglichst erfolgversprechend zu durchlaufen, die Schullaufbahn entsprechend zu gestalten und den für ihn richtigen Beruf samt einer geeigneten Ausbildungsstelle auswählen zu können und etwaige Fehlentscheidungen ohne gravierende Nachteile wieder korrigieren zu können . In diesem Zusammenhang besteht auch ein erhebliches Interesse des Schülers und seiner Eltern, auf Veränderungen im persönlichen oder schulischen Bereich, wie etwa einen Klassen oder Schulwechsel, wesentliche Notenveränderungen bei Zeugnissen und Wechsel von Lehrern und Unterrichtsfächern, zeitnah reagieren zu können. Daneben ist auch die mit längerfristigen Vertragsbindungen verbundene finanzielle Belastung des Kunden zu berücksichtigen . Bei einer Abwägung dieser widerstreitenden Interessen stellt sich die Mindestvertragslaufzeit von zwölf Monaten als unangemessene Benachteiligung des Kunden dar. Ausschlaggebend ist letztlich, dass die Planungssicherheit des Nachhilfeunternehmens nicht zwingend eine Bindung von einem Jahr erfordert. Es handelt sich nicht um eine Berufsausbildung mit einem festgelegten und zwingend abzuarbeitenden Unterrichtsprogramm, sondern um schulbegleitenden Nachhilfeunterricht. Die Erreichung der Lernziele ist somit auch bei einer kürzeren Unterrichtsdauer nicht wesentlich gefährdet, wenngleich eine gewisse Unterrichtsmindestdauer erforderlich ist, damit sich überhaupt Lernerfolge einstellen. Allerdings geht die Klägerin selbst nicht davon aus, dass diese Mindestdauer ein Jahr betragen muss. Schließlich veranschlagt sie diese ausweislich ihrer Vertragsbedingungen selbst nur mit sechs Monaten; hinsichtlich der zwölfmonatigen Unterrichtsdauer wird lediglich eine Empfehlung ausgesprochen. Ferner sind der Beginn und das Ende der Nachhilfekurse nicht von dem Beginn oder dem Ende des jeweiligen Schuljahres oder Schulhalbjahres abhängig, sondern der Schüler kann jederzeit in einen laufenden Kurs einsteigen . Da die Planungssicherheit des Nachhilfeunternehmens aufgrund dessen ohnehin eingeschränkt ist, ist für sie auch der zwischenzeitliche Abgang von Schülern zu verkraften. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass der Schüler bzw. seine Eltern durch die einjährige Mindestvertragslaufzeit auch bei etwaigen Veränderungen im persönlichen Bereich Schulwechsel, Stundenplanwechsel, nachhaltige Verbesserung der schulischen Leistungen in erheblicher Weise zeitlich gebunden sind. Schließlich ist in dem Vertrag keine Probezeit oder ein Probeunterricht vorgesehen. Zwar hat die Klägerin behauptet, es bestehe vor Vertragsschluss die Möglichkeit, probeweise an Unterrichtsstunden teilzunehmen. Vertraglich vorgesehen ist dies jedoch nicht, so dass dieser Umstand bei der vorzunehmenden abstrakten Beurteilung der Frage, ob die Mindestvertragslaufzeitklausel eine unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners des Verwenders darstellt, außer Betracht zu bleiben hat. Die Nichtigkeit einer Klausel führt normalerweise zu der Anwendung der durch sie abbedungenen gesetzlichen Vorschrift. Da allerdings hinsichtlich der Laufzeit von Direktunterrichtsverträgen wie bereits oben dargelegt dispositive gesetzliche Bestimmungen nicht vorhanden sind, liegt eine Regelungslücke vor, die im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung gem. §§ 0, 0 BGB zu schließen ist. Maßgeblich ist somit, welche Regelung die Parteien bei sachgerechter Abwägung der beiderseitigen Interessen getroffen hätten, wenn ihnen die Unwirksamkeit der Klausel bekannt gewesen wäre . Aufgrund des erwähnten Interesses der Klägerin an Planungssicherheit kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie einen unbefristeten Vertrag mit einer Kündigungsmöglichkeit nach Maßgabe des § 0 Nr. 0 BGB abgeschlossen hätte. Unter Abwägung der oben aufgezeigten Interessenlage ist vielmehr davon auszugehen, dass eine Mindestvertragslaufzeit von sechs Monaten vereinbart worden wäre, wobei bei Unterrichtsbeginn während des laufenden Monats der Lauf der Mindestvertragslaufzeit zum Beginn des nächsten Monats beginnt. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] führte demgemäß zum Ablauf der Mindestvertragslaufzeit am [DATE] zur Vertragsbeendigung. Bei dieser Sachlage kann demnach dahinstehen, ob ferner jeweils zum Halbjahresende und Schuljahresende ein weiteres ordentliches Kündigungsrecht besteht oder mit welcher Kündigungsfrist der Vertrag nach Ablauf der Mindestvertragslaufzeit gekündigt werden kann. Ein Kündigungsrecht zum [DATE] war im Übrigen schon deshalb nicht relevant, weil der Sohn der Beklagten noch im [DATE] am Nachhilfeunterricht teilnahm. Unerheblich ist schließlich, ob die Parteien eine Probezeit vereinbart hätten. Diese Probezeit hätte maximal vier Wochen betragen, so dass sie zum Zeitpunkt der Kündigung der Beklagten am [DATE] bereits abgelaufen war, da der Unterrichtsvertrag mit Wirkung vom [DATE] begonnen hatte. Da der Vertrag zum [DATE] endete und die Beklagte lediglich die Kursgebühren der ersten beiden Monate entrichtet hatte, schuldet sie noch vier weitere monatliche Kursgebühren, mithin € 0. Auf diese Summe hat die Beklagte am [DATE] € 0 gezahlt, so dass ein Restbetrag i.H.v. € 0 verbleibt. Die Rücklastschriftkosten i.H.v. insgesamt € 0 sind gem. § 0 I GBGB ersatzfähig. Der Anspruch auf die Mahnkosten i.H.v. insgesamt € 0 ergibt sich aus §§ 0 I, 0 I BGB. Gleiches gilt für die Kosten für den Vordruck des Mahnverfahrens i.H.v. € 0.