Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger wurde durch Urteil des Amtsgerichts I. X. vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wegen fahrlässiger Trunkenheit im Straßenverkehr und vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Freiheitsstrafe verurteilt; außerdem wurde eine Sperrfrist von 0 Jahren verhängt . Im Jahre [DATE] wurde dem Beklagten bekannt, dass der Kläger im [DATE] einen tschechischen Führerschein der Klasse B erworben hatte. Als Wohnort weist dieser tschechische Führerschein, wie sich später im Klageverfahren herausstellte, den deutschen Wohnort des Klägers I. aus . Daraufhin ordnete der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Vorlage eines medizinisch-psychologischen Gutachtens an, da die Fahrerlaubnis innerhalb der Sperrfrist erworben worden war. Auf die Anhörung zur Entziehung der Fahrerlaubnis teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] zusammengefasst mit, dass eine solche Maßnahme mit EU-Recht nicht vereinbar sei und auch ansonsten Gründe für eine Entziehung nicht erkennbar seien. Daraufhin untersagte der Beklagte mit dem hier streitigen Bescheid vom [DATE] dem Kläger, von seiner ausländischen Fahrerlaubnis in der Bundesrepublik Deutschland Gebrauch zu machen, und ordnete die sofortige Vollziehung an. Hinsichtlich der Begründung wird auf den Bescheid Blatt 0 ff. des Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Zur Begründung der Klage trägt der Kläger nunmehr vor, dass es zum Zeitpunkt der Ausstellung seines tschechischen Führerscheins im Dezember [DATE] für dessen Ausstellung in Tschechien nicht Voraussetzung gewesen sei, dort einen Wohnsitz zu haben. Deshalb sei die Angabe eines Wohnsitzes unter Ziffer 0 des Führerscheins weder tatsächlich noch rechtlich relevant. Es sei auch denkbar, dass es mehrere Wohnsitze gegeben habe und nur irgendeiner davon eingetragen worden sei. Eine Interpretation der EuGH Entscheidungen von [DATE] ergebe, dass an keiner Stelle dieser Urteile irgendetwas Entscheidendes zu dieser Frage gesagt worden sei, insbesondere würde eine nunmehr rückwirkende Anforderung an einen Wohnsitz in Tschechien schon verfassungsrechtlich problematisch sein. Auch müsse den tschechischen Behörden ggfs. nunmehr die Möglichkeit gegeben werden, aufgrund dieser geänderten Rechtslage in Tschechien neue Führerscheine mit einem tschechischen Wohnsitz einzutragen und/oder selbst zu überprüfen, ob der Führerschein rechtmäßig ausgestellt oder ausgefertigt worden sei. Ggf. müsse die hiesige Behörde versuchen, durch Intervention bei der Ausstellerbehörde eine Überprüfung herbeizuführen, wenn konkrete Anhaltspunkte für eine Rechtswidrigkeit vorliegen könnten. Das Verfahren ist durch Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich des Eilverfahrens [REF] und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. vgl. dazu mit rechtlich anderen Ansätzen, aber mit materiell vergleichbaren Ergebnissen: Beschlüsse des bayr. Verwaltungsgerichtshof vom [DATE] [REF] und des VGH Baden Württemberg vom [DATE] [REF] Der Beklagte hat als Rechtsgrundlage für die angefochtene Verfügung [REF] es herangezogen. Danach hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn der Inhaber einer Fahrerlaubnis sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Handelt es sich wie hier um eine ausländische Fahrerlaubnis, erlischt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 StVG das Recht, von ihr im Inland Gebrauch zu machen. Ungeeignet ist u.a. derjenige, der die notwendigen körperlichen oder geistigen Anforderungen nicht erfüllt . Der Beklagte hat die Ungeeignetheit des Klägers daraus hergeleitet, dass die Fahrerlaubnis innerhalb der Sperrfrist erworben worden sei und hat sie darüber hinaus gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] daraus hergeleitet, dass dieser eine zu Recht angeforderte MPU nicht beigebracht habe. Diese Entziehungsverfügung des Beklagten ist rechtmäßig, obwohl eine Fahrerlaubnisbehörde nach geltendem Gemeinschaftsrecht grundsätzlich verpflichtet ist, eine in einem anderen Mitgliedstaat der EU erworbene Fahrerlaubnis ohne weitere Nachprüfung anzuerkennen. Dazu hat der Europäische Gerichtshof in seinen jüngsten Entscheidungen nochmals klargestellt, dass die Prüfung der Erteilungsvoraussetzungen für eine Fahrerlaubnis grundsätzlich den Behörden des Mitgliedstaates obliegt, in dem die Fahrerlaubnis erteilt wird. Die Behörden der übrigen Mitgliedstaaten sind nicht befugt, die diesbezüglichen Entscheidungen des Ausstellungsstaates zu überprüfen . Sie sind infolgedessen selbst dann gehindert, fahrerlaubnisrechtliche Maßnahmen gegen den Inhaber einer von einem anderen Mitgliedstaat erteilten Fahrerlaubnis zu ergreifen, wenn dem Betreffenden nach dem innerstaatlichen Recht eine Fahrerlaubnis nicht erteilt werden könnte oder wenn sie Grund zu der Annahme haben, dass die Erteilungsvoraussetzungen tatsächlich nicht vorgelegen haben . Dem Gesamtzusammenhang der Entscheidung des EuGH nach gilt dies auch in den Fällen, in denen dem Betreffenden im Aufnahmemitgliedstaat die Fahrerlaubnis bereits früher wegen Drogen oder Alkoholmissbrauchs entzogen worden war . Fahrerlaubnisrechtliche Maßnahmen des Aufnahmemitgliedstaates kommen danach in Betracht, wenn die neue Fahrerlaubnis innerhalb einer nach vorangegangener Entziehung im Aufnahmemitgliedstaat noch laufenden Sperrfrist erteilt worden ist oder wenn ein Verhalten des Betreffenden nach dem Erwerb der Fahrerlaubnis eine solche Maßnahme veranlasst . Vorliegend ist nach dem Erwerb der tschechischen Fahrerlaubnis im [DATE] kein Verhalten des Klägers bekannt geworden, das eine Maßnahme des Beklagten rechtfertigen könnte; diese Voraussetzung ist also offensichtlich nicht erfüllt. Allerdings ist die Entziehungsverfügung schon deshalb rechtmäßig, weil die tschechische Fahrerlaubnis innerhalb der bis zum [DATE] dauernden Sperrfrist erteilt worden ist . Hinzu kommt, das auch in Fällen des Missbrauchs der gemeinschaftsrechtlich garantierten Freizügigkeit, namentlich beim sog. „Führerschein-Tourismus", Maßnahmen EU-rechtlich möglich sind. Ein solcher ist nach der jetzt erfolgten Klarstellung in den oben genannten Urteilen des EuGH dann anzunehmen, wenn sich auf der Grundlage der Eintragungen im Führerschein selbst oder von anderen vom Ausstellungsstaat herrührenden unbestreitbaren Informationen feststellen lässt, dass die in [REF] aufgestellten Wohnsitzvoraussetzungen im Zeitpunkt der Fahrerlaubniserteilung nicht erfüllt waren . Ausgehend von dieser für das erkennende Gericht verbindlichen Auslegung des EU-Rechts ergibt sich vorliegend, dass die angefochtene Verfügung auch deshalb nicht gegen die Bestimmungen der Richtlinie 0/0/EWG verstößt, da sich schon aus dem Führerschein des Klägers ergibt, dass die aus dem oben zitierten EU-Recht erforderliche Wohnsitzvoraussetzung nicht erfüllt war. Denn im Führerschein ist kein tschechischer Wohnort, sondern der deutsche Wohnort des Kläger I. eingetragen. Dabei ist nicht erheblich, dass nach tschechischem Recht im Zeitpunkt der Erteilung der Fahrerlaubnis und Ausstellung des Führerscheins ein entsprechendes Wohnsitzerfordernis in Tschechien offenbar nicht erforderlich war; denn rechtlich entscheidend ist der Verstoß gegen das auch damals schon in Tschechien geltende EU-Recht. Die Problematik einer Rückwirkung stellt sich deshalb nicht. Ob der Beklagte über das Kraftfahrtbundesamt bei der ausstellenden tschechischen Behörde versucht, die Fahrerlaubnis überprüfen zu lassen, mag dahinstehen. Jedenfalls ergibt sich aus den Entscheidungen des EuGH nicht, dass ein solcher Versuch erfolgt sein muss, ehe Maßnahmen wie die vorliegende ergriffen werden können.