Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und Änderung der Erbschaftsteuerbescheide vom [DATE] wird die Erbschaftsteuer der Kläger auf jeweils 0 Euro ermäßigt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob die Kläger gemäß [REF] nur die Hälfte oder ihren gesamten Erbanteil nach der für das Verhältnis zu ihrem Onkel geltenden Steuerklasse II zu versteuern haben. Der im [DATE] verstorbene Onkel der Kläger, Herr C, hatte mit seiner im [DATE] verstorbenen Ehefrau, Frau C der Erblasserin unter dem [DATE] einen notariellen Erbvertrag geschlossen, in dem sich die Ehegatten zunächst gegenseitig zum unbeschränkten Alleinerben des Erstversterbenden von ihnen berufen und hinsichtlich der Erbfolge nach dem Tod des Längstlebenden in Teil II der Vertragsurkunde weiter verfügt hatten: In der am [DATE] eingereichten, von dem Testamentsvollstrecker unter Mitwirkung seines steuerlichen Beraters gefertigten Erbschaftsteuererklärung wies dieser unter der Rubrik "Bemerkungen" darauf hin, die Kläger seien Geschwisterkinder des vorverstorbenen Ehemannes der Erblasserin und für diese sei durch die im Erbvertrag enthaltene Bindungsklausel bestimmt, dass sie die Kläger unmittelbare Erben des vorverstorbenen Ehemannes seien. Infolgedessen sei bei der Erbschaftsteuerberechnung [REF] zu beachten, wobei der Anteil des dem Ehemann gehörenden Vermögens an dem am Todestag vorhandenen Gesamtvermögen der Erblasserin auf 0 v.H. geschätzt werde. In einem im Nachgang zu der Erbschaftsteuererklärung übersandten Schreiben vom [DATE] , auf dessen Inhalt wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, erläuterte der Steuerberater des Testamentsvollstreckers diesen Vermerk dahin, dass die Schätzung des Anteils des Ehemannes an dem zum Stichtag vorhandenen Gesamtvermögen i.H. von 0 v.H. auf der Entwicklung der Guthaben bei den verschiedenen Geldinstituten und dem anteiligen Wert an dem gemeinsamen Einfamilienhaus beruhe. Unter dem [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass sie und ihr Bruder der Kläger entgegen der Auffassung des Testamentsvollstreckers bzw. seines steuerlichen Beraters nach [REF] zu 0 v.H. als Erben ihres vorverstorbenen Onkels gälten und der Erbschaftsteuerfestsetzung daher ausschließlich Steuerklasse II zugrunde zu legen sei. Dabei bestehe Einigkeit darüber, dass das im Nachlass der Erblasserin am Todestag noch vorhandene Vermögen zur Hälfte aus dem Vermögen ihres vorverstorbenen Ehemannes Herrn C stamme. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte ausgehend von einem Wert des Erwerbs i.H. von 0 Euro Erbschaftsteuer i.H. von jeweils 0 Euro gegen die Kläger fest. In der Anlage zu dem an den Steuerberater des Testamentsvollstreckers als dessen Empfangsbevollmächtigten bekannt gegebenen Bescheid berechnete der Beklagte die Steuer unter Berücksichtigung des [REF] für jeden der Kläger wie folgt: Hinsichtlich der Abweichungen zu den erklärten Angaben verwies der Beklagte auf ein der Klägerin übersandtes Erörterungsschreiben vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] bzw. [DATE] unter Hinweis auf ihre bereits vor Durchführung der Veranlagung geäußerte Rechtsauffassung, dass ihr gesamter Erwerb dem für Steuerklasse II maßgebenden Tarif unterliege, Einspruch ein und begehrten Herabsetzung der Erbschaftsteuer auf 0 Euro. Mit gemäß [REF] geändertem Bescheid vom [DATE] ermäßigte der Beklagte die Erbschaftsteuer der Kläger unter Berücksichtigung nachträglich geltend gemachter Nachlassverbindlichkeiten i.H. von 0 Euro auf jeweils 0 Euro. Die Berechnung der Steuerbegünstigung nach [REF] blieb mit Ausnahme der auf 0 Euro erhöhten Nachlassverbindlichkeiten unberührt. Im Verlauf des Einspruchsverfahrens reichte der Sohn der Klägerin eine auf ihn lautende, von seiner Mutter bzw. seinem Onkel dem Kläger unterzeichnete Vollmachtsurkunde zu den Akten, zufolge derer er nach [REF] und [REF] befugt sein sollte, die Kläger in der Erbschaftsteuerangelegenheit Frau C zu vertreten. Mit Rechtsbehelfsentscheidungen vom [DATE] , adressiert und gegen Empfangsbekenntnis zugestellt an den Sohn der Klägerin, wies der Beklagte die Einsprüche der Kläger als unbegründet zurück. Dabei hielt er an seiner Auffassung fest, dass lediglich die Hälfte des den Klägern jeweils angefallenen ¼-Erbanteils, also 0/0 des Gesamterwerbs, dem für Steuerklasse II geltenden günstigeren Tarif unterliege, weil das von dem Onkel der Kläger stammende, zum Todeszeitpunkt der Erblasserin noch vorhandene Vermögen nach den unstreitigen Angaben der Kläger auch nur die Hälfte des gesamten Vermögens ausmache. Streitig sei zwischen den Beteiligten allein die Anwendung des [REF] , speziell die Auslegung des in Satz 0, letzter Halbsatz enthaltenen Tatbestandsmerkmals "soweit sein Vermögen beim Tode des überlebenden Ehegatten noch vorhanden" sei. Die Kläger seien entgegen der Ansicht des Beklagten der Auffassung, dass ihr Erwerb nicht nur zur Hälfte, sondern in vollem Umfang nach [REF] begünstigt sei. Das noch vorhandene Vermögen des vorverstorbenen Ehemannes der Erblasserin mache im Zeitpunkt ihres Todes unstreitig die Hälfte des Nachlasses aus und reiche mithin zur Deckung des Erbteils der mit dem vorverstorbenen Ehemann näher verwandten Erben der Kläger vollständig aus. Erst wenn das noch vorhandene Vermögen nicht genügen würde , käme die steuerrechtliche Fiktion des [REF] für den übersteigenden Erbteil nicht zur Anwendung und es wäre diesbezüglich hinsichtlich der Steuerklasse zu differenzieren . Dies sei hier jedoch nicht der Fall. Vielmehr seien vorliegend die Voraussetzungen des [REF] für den gesamten Erwerb der Kläger erfüllt mit der Folge, dass ausschließlich die Steuerklasse II maßgeblich sei. Bereits der Wortlaut der Vorschrift lasse nur die von den Klägern vertretene Auslegung zu. Etwaige noch verbleibende Zweifel würden restlos beseitigt, wenn man sich die aus den Gesetzesmaterialien zu [REF] i.d.F. vom [DATE] ersichtliche ursprüngliche Formulierung "als der Nachlass dieses Ehegatten zur Befriedigung seiner Verwandten ausreicht" vergegenwärtige. Für das vorbeschriebene Gesetzesverständnis spreche darüber hinaus der Sinn und Zweck der Regelung, zu dessen Vorgängerbestimmung der Reichsfinanzhof in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt habe, die Vorschrift beruhe auf der Erwägung, dass der Erbe den Erwerb des vom erstverstorbenen Ehegatten herrührenden Vermögens dem Willensentschluss dieses Ehegatten verdanke. Die hier befürwortete Auslegung des [REF] werde im Übrigen auch vom FG Baden-Württemberg geteilt, das mit Urteil vom [DATE] in einer vergleichbaren Konstellation zugunsten der Kläger entschieden habe. Ergänzend werde unter Bezugnahme auf dieses Urteil darauf hingewiesen, dass die Kläger ihre Erbeinsetzung durch die Verfügung in Teil II Ziff. 0 des Erbvertrags dem Willensentschluss ihres vorverstorbenen Onkels verdankten. Dies zeige die konsequente hälftige Aufteilung nach den Verwandten des jeweiligen Ehegatten und die auf die jeweiligen Verwandten beschränkte Änderungsmöglichkeit nach dem Tod eines Ehegatten, geregelt in Teil V des Erbvertrags. Wegen der weiteren Ausführungen zur Sach und Rechtslage werde auf die Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] sowie die zu den Akten gereichte Kommentarliteratur und Gesetzesmaterialien Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Prozessakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die angefochtenen Erbschaftsteuerbescheide vom [DATE] und die dazu ergangenen Einspruchsentscheidungen vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Der Beklagte hat gegen die Vorschrift des [REF] verstoßen, indem er die den Klägern nach dem Tod der Frau C anfallenden Erbanteile nicht wie dies zutreffend gewesen wäre in voller Höhe, sondern nur jeweils zur Hälfte nach dem für das Verwandtschaftsverhältnis zu ihrem vorverstorbenen Onkel geltenden Steuersatz versteuert hat. Die Kläger sind aufgrund des zwischen der Erblasserin und ihrem vorverstorbenen Ehemann dem Onkel der Kläger abgeschlossenen Erbvertrags vom [DATE] unstreitig zu jeweils ¼ Miterben der im [DATE] verstorbenen Erblasserin. Diese Vermögensanfälle unterliegen ebenfalls unstreitig als Erwerb von Todes wegen der Erbschaftsteuer . Streitig ist im vorliegenden Fall lediglich die nach Ansicht des erkennenden Senats zu bejahende Rechtsfrage, ob die Steuervergünstigung des [REF] jeweils den gesamten Erbschaftserwerb der Kläger oder nur den Bruchteil erfasst, der dem Verhältnis zwischen dem Gesamtnachlasswert und dem Wert des darin noch enthaltenen Vermögens des erstverstorbenen Ehegatten entspricht. Nach [REF] sind im Falle des [REF] und soweit der überlebende Ehegatte an die Verfügung gebunden ist, die mit dem vorverstorbenen Ehegatten hier dem Onkel der Kläger näher verwandten Erben als seine Erben anzusehen, soweit sein Vermögen beim Tode des überlebenden Ehegatten noch vorhanden ist. Die beiden erstgenannten Voraussetzungen liegen im Streitfall unzweifelhaft vor. Der notarielle Erbvertrag vom [DATE] regelt für Berliner Testamente i.S. des [REF] wesenstypisch zunächst die gegenseitige Erbeinsetzung der Ehegatten und bestimmt hinsichtlich der Erbfolge nach dem Längstlebenden von ihnen, dass der beiderseitige Nachlass jeweils zur Hälfte auf "einen Dritten", nämlich einerseits die drei Cousinen der Ehefrau und andererseits den Bruder des Ehemannes , an dessen Stelle die Kläger als Ersatzerben getreten sind, übergehen soll. Auch ist die nach [REF] erforderliche Bindungswirkung der wechselbezüglichen Verfügungen im Streitfall mit dem Tod des vorverstorbenen Onkels der Kläger eingetreten. Denn für den hier maßgeblichen Fall des Vorversterbens des Ehemannes sieht eine dem maschinenschriftlichen Vertragstext handschriftlich hinzugefügte Anordnung im Erbvertrag vom [DATE] vor, dass Frau C eine andere Verfügung von Todes wegen treffen kann, soweit ihre Cousinen betroffen sind. Aus dieser auf die Verwandten des eigenen Stammes beschränkten Änderungsbefugnis des überlebenden Teils ergibt sich im Umkehrschluss, dass das Schlusserbenrecht der Verwandten des anderen Teils hier also der mit dem vorverstorbenen Ehegatten verwandten Kläger der einseitigen Verfügungsbefugnis des überlebenden Ehegatten entzogen sein sollte. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist vorliegend auch die einschränkende Tatbestandsvoraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0, letzter Halbsatz ErbStG mit der Maßgabe erfüllt, dass die Steuerklassenbegünstigung den gesamten Erwerb der Kläger von Todes wegen erfasst. § 0 Abs. 0 Satz 0, letzter Halbsatz ErbStG begrenzt die Anwendung der für das Verhältnis des Erben zum vorverstorbenen Ehegatten maßgebenden Steuerklasse, indem er bestimmt, dass diese der Besteuerung des Erwerbs nach dem letztversterbenden Ehegatten zugrunde zu legen ist, "soweit sein Vermögen beim Tode des überlebenden Ehegatten noch vorhanden ist". Nach den vom Beklagten nicht in Zweifel gezogenen Angaben der Kläger besteht der Aktivnachlass der Erblasserin, dessen Wert ausweislich der Steuerberechnung des Beklagten in den Bescheiden vom [DATE] insgesamt 0 Euro beträgt, je zur Hälfte aus ihrem eigenen Vermögen und dem Vermögen ihres vorverstorbenen Ehemannes. Im Zeitpunkt des Todes der Erblasserin war daher unstreitig noch Vermögen ihres vorverstorbenen Ehegatten im Wert von 0 Euro vorhanden. Ob dieses Vermögen in seiner gegenständlichen Zusammensetzung nach dem Tod des Onkels der Kläger unverändert geblieben ist oder einzelne Gegenstände durch Surrogate ersetzt worden sind, kann dabei auf sich beruhen, da es im Rahmen des [REF] allein auf den wertmäßigen Fortbestand des dem erstverstorbenen Ehegatten gehörenden Vermögens ankommt . Da die Kläger die Erblasserin zu jeweils ¼-Anteil beerbt haben, ihnen zusammen also die Hälfte des Nachlasses als Erwerb von Todes wegen anfällt, reicht das beim Tod der Erblasserin noch vorhandene, 0 v.H. ihres Nachlasses ausmachende Vermögen des Onkels der Kläger aus, um deren Bruttoerwerb von jeweils 0 Euro, insgesamt also 0 Euro, in voller Höhe auszukehren. Der erkennende Senat vermag der abweichenden Gesetzesauslegung des Beklagten nicht zu folgen, der das den letzten Halbsatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 ErbSt einleitende Bindewort "soweit" nicht auf den absoluten Wert des beim Tod des letztversterbenden Ehegatten noch vorhandenen Vermögens des Erstverstorbenen bezieht, sondern diesen Wert zu dem Wert des beim Tod des letztversterbenden Ehegatten insgesamt noch vorhandenen Vermögens ins Verhältnis setzt und den Erwerb nach dem letztversterbenden Ehegatten nur in Höhe des dieser Quote entsprechenden Betrags der für das Verhältnis zum erstverstorbenen Ehegatten maßgebenden günstigeren Steuerklasse unterwirft. Dieses Normverständnis steht nicht im Einklang mit dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers, als unbillig empfundene Härten, die sich bei strikter Anknüpfung an die zivilrechtliche Einheitsbetrachtung beim Berliner Testament ergäben, durch eine hiervon abweichende erbschaftsteuerrechtliche Regelung zu verhindern. Beim Berliner Testament ist nach der Auslegungsregel des [REF] bürgerlichrechtlich im Zweifel anzunehmen, dass der Dritte für den gesamten Nachlass als Erbe des Zuletztversterbenden eingesetzt ist, der Dritte also das beim Tod des Längstlebenden noch vorhandene Vermögen beider Ehegatten als einheitliche Vermögensmasse von dem Letztversterbenden erwirbt. Der Besteuerung wäre danach ohne eine vom Zivilrecht abweichende Sonderregelung ausschließlich die Steuerklasse zugrunde zu legen, der der Erbe aufgrund seines Verwandtschaftsverhältnisses zu dem zuletzt verstorbenen Ehegatten angehört. Dieses Ergebnis hielt der Gesetzgeber wie es in der Gesetzesbegründung zu [REF] wörtlich heißt "in den Fällen für unbillig, in denen das Vermögen von dem zuerst verstorbenen Ehegatten stammt und der Erbe aufgrund seines Verwandtschaftsverhältnisses zu diesem Ehegatten in eine günstigere Steuerklasse fällt" . Zur Vermeidung steuerlich unangemessener Nachteile in Fallkonstellationen der vorgenannten Art sieht [REF] daher in Anlehnung an das Recht der Vor und Nacherbfolge vor, dass der Schlusserbe, der aufgrund einer nach [REF] bindenden Verfügung zur Erbfolge gelangt, als Erbe des näher mit ihm verwandten Erstverstorbenen und nicht als Erbe des Letztversterbenden anzusehen ist. Diese bewusst vom Zivilrecht abweichende Fiktion gilt nach der Einschränkung in § 0 Abs. 0 Satz 0, letzter Halbsatz ErbStG allerdings nur, "soweit" das Vermögen des Erstverstorbenen beim Tod des Letztversterbenden noch vorhanden ist . Ausgangspunkt der gesetzgeberischen Überlegungen war dabei die Erkenntnis, dass in den Fällen, in denen wie hier nur ein Teil des Nachlassvermögens von dem vorverstorbenen Ehegatten stammt, "die Problematik ... die gleiche ist wie in den Fällen der Vor und Nacherbschaft, wenn dem Nacherben außer dem Nacherbschaftsvermögen auch noch eigenes Vermögen des Vorerben anfällt" . Da das ErbStG für die Behandlung der letztgenannten Sachverhalte in [REF] besondere Regelungen vorsah, hielt der Gesetzgeber es wegen der aufgezeigten Parallelen für sachgerecht, diese Regelungen auch bei der Schlusserbenfolge aufgrund des Berliner Testaments anzuwenden. Diese Erwägungen haben schließlich dazu geführt, dass in [REF] eine Rechtsfolgenverweisung auf die Regelungen der Vor und Nacherbfolge aufgenommen wurde . Das erkennbare Bestreben des Gesetzgebers, Sachverhalte der vorliegenden Art unter bewusster Ausblendung der Zivilrechtslage erbschaftsteuerrechtlich genauso zu behandeln wie die vorbeschriebenen "Mischerwerbe" bei der dem Trennungsprinzip folgenden Vor und Nacherbschaft, würde jedoch nur unvollständig umgesetzt, wenn man die Vorschrift des [REF] so verstünde, wie es der Beklagte getan hat. Dann nämlich würde der Erwerb der mit dem vorverstorbenen Ehegatten verwandten Erben hier der Kläger lediglich zu 0 v.H. nach der für dieses Verwandtschaftsverhältnis maßgebenden Steuerklasse versteuert, obwohl der Wert des ihnen anfallenden Erwerbs von Todes wegen den Wert des vom erstverstorbenen Ehegatten herrührenden Vermögens nicht übersteigt, vielmehr bei fiktiver Trennung der Vermögensmassen beider Ehegatten ausschließlich das Vermögen auf die Kläger übergeht, das von ihrem vorverstorbenen Onkel stammt. Der Rechtsauffassung des Beklagten liegt die Überlegung zugrunde, dass sich der den Klägern anfallende Erbanteil infolge Vermischung aus den Vermögensmassen beider Ehegatten zusammensetzt. Dabei wird jedoch übersehen, dass das zivilrechtliche Einheitsprinzip für Erbschaftsteuerzwecke bewusst suspendiert und in Anlehnung an das Recht der Vor und Nacherbschaft gedanklich so getan wird, als ob der Erwerb der mit dem vorverstorbenen Ehegatten verwandten Erben zu 0 v.H. aus dem noch vorhandenen Vermögen dieses Ehegatten bestehe. Der Senat hat die Revision gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, weil ein über den vorliegenden Einzelfall hinausgehendes Interesse an einer höchstrichterlichen Entscheidung darüber besteht, wie die "soweit" Beschränkung im letzten Halbsatz des [REF] zu verstehen ist.