Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg durch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird festgestellt, dass sich die Kläger mit der Abnahme des Haus-grundstücks G 0, Flurstück X, S, #### G, gemäß dem notariellen Kaufvertrag Urk.-Nr. 0/0 der Notarin T seit dem [DATE] in Verzug befinden. Die Kläger und Widerbeklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Beklag-ten und Widerkläger Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von dem Betrag von 0 Euro ab dem [DATE] zu zahlen. Auf die Widerklage wird weiter festgestellt, dass die Kläger und Widerbeklagten ver-pflichtet sind, den Beklagten und Widerklägern alle notwendigen Aufwendungen für das Hausgrundstück S in #### G bis zum Zeitpunkt der Abnahme zu erstatten, die durch die Nichtabnahme seit dem [DATE] entstanden sind. Die Kläger und Widerbeklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits als Gesamt-schuldner. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstre-ckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Kläger und Beklagte machen im Wege von Klage und Widerklage Feststellungs und Zahlungsanspüche gegeneinander geltend. Kläger und Beklagte, die bereits zuvor miteinander bekannt waren, schlossen am [DATE] einen notariell beurkundeten Kaufvertrag über das mit einem Einfamilienhaus bebaute Grundstück, G, Flur X, Flurstück X zu einem Kaufpreis von 0 DM. Laut § 0 Abs. 0 des Vertrages war der Kaufpreis fällig und zahlbar bei Übergabe des Kaufgegenstandes, zu der es in § 0 Abs. 0 des Vertrages heißt, die Übergabe sowie Kaufpreiszahlung sollten in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erfolgen. § 0 des Kaufvertrages hat folgenden Inhalt: Die Verkäufer leisten keinerlei Gewähr für eine bestimmte Größe, Güte, Grenze, Beschaffenheit des Grundstücks und der Wohnung. Die Verkäufern versichern jedoch, dass ihnen kein Mängel des Gebäudes, Altlasten des Grundstückes oder Baulasten bekannt sind. Es besteht Einigkeit zwischen den Erschienenen, dass das Objekt zur Zeit der Beurkundung in technisch einwandfreiem Zustand ist, mit Ausnahme der westlich gelegenen Garage, an der eine Dachreparatur notwendig ist. Diese Dachreparatur geht zu Lasten der Käufer. Etwaige Mängel, die bis zum Zeitpunkt der Übergabe entstehen, sind vor Übergabe festzustellen und durch die Verkäufer zu beseitigen." Die Käufer erklären sich bereit, das Wohnhaus S in G in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu übernehmen. Im Gegenzug verpflichten sich die Verkäufer, auf eine mögliche zwischenzeitliche Vermietung zu verzichten. Sollte die Übergabe des Hauses S vor dem Umzug der Käufer nach C erfolgen, räumen die Käufer den Verkäufern die Möglichkeit ein, die Souterrain-Wohnung bis zum Umzug nach C zu benutzen." Anfang/Mitte [DATE] kamen den Klägern Bedenken, ob der Kaufgegenstand schadstoffbelastet sein könnte. Es kam zu Verhandlungen zwischen den Parteien über eine Begutachtung des Gebäudes durch einen Sachverständigen. Die Kläger strengten daraufhin die Durchführung eines Schlichtungsverfahrens vor dem Schiedsamt der Stadt G an mit dem Ziel, die Erstellung eines baubiologischen Gutachtens zu erreichen. Das Schiedsamt der Stadt G teilte den Klägern mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ein baubiologisches Gutachten erstellt werde und die Kosten von den Beklagten übernommen werden würden. In der Folgezeit wurde durch Frau D vom Sachverständigenbüro F ein baubiologisches Gutachten erstellt, welches aber von den Beklagten bis heute nicht zur Akte gereicht worden ist. Nach Angaben der vorprozessual Bevollmächtigten der Beklagten weist das Gutachten die Schadstofffreiheit des Objektes aus; wegen der insoweit erfolgen Mitteilung der Beklagten wird auf das Schreiben ihrer damaligen Bevollmächtigten vom [DATE] Bezug genommen. In diesem Schreiben forderte der damalige Bevollmächtigte der Beklagten ebenso wie in seinem weiteren Schreiben vom [DATE] auf, dass Objekt zum [DATE] zu übernehmen. Zu einer Übergabe ist es aber bis heute nicht gekommen. Die Kläger behaupten, die im verkauften Haus einbauten Holzdecken seien von den Beklagten mit schadstoffbelasteten Holzschutzmitteln, nämlich mit dem Produkt "Xyladecor", in den 0er Jahren des 0. Jahrhunderts gestrichen worden. Daraus folge wie sie meinen , dass den Beklagten entgegen der in § 0 Abs. 0 S. 0 des Kaufvertrages abgegebenen Versicherung Mängel des Gebäudes bekannt gewesen seien. Dennoch hätten die Beklagten sie wie die Kläger behaupten nicht vor Abschluss des Kaufvertrages darüber aufgeklärt, sondern erst in einem Gespräch, dass am [DATE] zwischen der Klägerin und den Beklagten geführt worden sei. Die Kläger meinen, den Beklagten stünde aufgrund dieses Umstandes kein Erfüllungsanspruch aus dem abgeschlossenen Kaufvertrag zu. Sie haben mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die Anfechung des Vertrages wegen arglistiger Täuschung erklärt. Sie machen Schadensersatzansrpüche in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 € nach näherer Maßgabe der Schadenspositionen Blatt 0/0 der Klageschrift geltend. festzustellen, dass den Beklagten aus dem am [DATE] unterzeichneten und von der Notarin Antoinette T in G beurkundeten Kaufvertrag über das Anwesen S, #### G, G, Flur X, Flurstück X mit einer Gesamtfläche von 0 m³ keine Erfüllungsansprüche zustehen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass sich die Kläger mit der Abnahme des Hausgrundstücks G, Flur X, Flurstück X, S, #### G gemäß dem notariellen Kaufvertrag UR-Nr. 0/ [DATE] der Notarin T in Verbindung mit der Zusatzvereinbarung vom [DATE] seit dem [DATE] in Verzug befinden, festzustellen, dass die Kläger verpflichtet sind, ihnen alle notwendigen Aufwendungen für das Hausgrundstück ST0 in #### G, bis zum Zeitpunkt der Abnahme zu erstatten, die durch die Nichtabnahme seit dem [DATE] entstanden sind. Die Beklagten behaupten, das den Klägern verkaufte Haus weise keine Mängel auf. Im Übrigen habe die Beklagte mit der Klägerin vor Abschluss des Kaufvertrages darüber gesprochen, dass das in dem verkauften Haus verwendete Holz in den 0er Jahren teilweise auch mit Holzschutzmittel behandelt worden sei. Die Kammer hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] in der Fassung der Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] sowie vom [DATE] und vom [DATE] durch Einholung von Gutachten sowie durch Vernehmung der Klägerin und der Beklagten als Partei. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Dr. T0 vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Feststellungsklage ist zwar zulässig, weil die Kläger ein rechtliches Interesse im Sinne des [REF] an der Feststellung haben, ob den Beklagten aus dem geschlossenen Kaufvertrag Erfüllungsansprüche zustehen oder nicht. Jedoch hat die Feststellungsklage keinen Erfolg, weil den Beklagten entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht aus dem Vertrag vom [DATE] Erfüllungsansprüche zustehen. Denn der Vertrag ist weder unwirksam noch stehen den Klägern Rückabwicklungsansprüche zu. Eine Unwirksamkeit des Vertrages folgt nicht aus [REF] , denn die gemäß Artikel 0 [REF] BGB maßgebliche Formvorschrift des [REF] alter Fassung ist beachtet worden, indem der Vertrag notariell beurkundet worden ist. Zwar bedurfte grundsätzlich auch die Zusatzvereinbarung vom [DATE] der notariellen Beurkundung, weil sich das Beurkundungserfordernis nicht nur auf die Veräußerungs und Erwerbsverpflichtung, sondern auf den Vertrag im Ganzen bezieht. Jedoch führt der Umstand, dass die Vereinbarung vom [DATE] nicht beurkundet worden ist, nur zur Nichtigkeit dieser Zusatzvereinbarung, nicht jedoch zur Nichtigkeit des Vertrages im Ganzen . Eine Nichtigkeit des Vertrages folgt auch nicht aus [REF] . Denn eine Strafbarkeit der Beklagten gemäß [REF] ist nicht gegeben. Die Beklagten haben sich weder durch Vorspiegelung falscher Tatsachen noch durch Unterdrückung offenbarungspflichtiger Tatsachen strafbar gemacht: Es kann nicht festgestellt werden, dass den Beklagten als Verkäufern entgegen der in § 0 Abs. 0 S. 0 des Kaufvertrages gegebenen Versicherung Mängel des verkauften Gebäudes bekannt waren. Das könnte nur dann bejaht werden, wenn ihnen bekannt war, dass das von ihnen in den 0er Jahren des 0. Jahrhunderts verwendete Holzschutzmittel gesundheitsgefährdende Auswirkungen hatte. Solche gesundheitsgefährdenden Auswirkungen sind aber vom Sachverständigen Dr. T0 ausweislich der Gutachten vom [DATE] und [DATE] nicht festgestellt worden. Auch ein Betrug in der Form des Unterlassens aufgrund nicht erfolgter Mitteilung offenbarungspflichtiger Tatsachen liegt nicht vor. Dabei kann der aufgrund der widerstreitenden Aussagen der Parteien im Rahmen ihrer Parteivernehmung vom [DATE] nicht aufzuklärende Punkt, ob eine Mitteilung der Verwendung von Holzschutzmitteln gegenüber den Klägern vor Abschluss des Kaufvertrages erfolgt ist, offen bleiben. Selbst wenn eine solche Mitteilung nicht erfolgt ist, vermag das die Voraussetzungen des [REF] nicht zu erfüllen. Denn ein Verschweigen von Tatsachen ist allenfalls dann strafbar, wenn der andere Teil Aufklärung erwarten durfte. Das ist zum einen anerkannt für den Fall, dass entsprechende Fragen gestellt werden; dass sie solche Fragen vor Kaufvertragsabschluss gestellt werden, behaupten die Kläger aber selbst nicht. Zum anderen kann eine Strafbarkeit dann zu bejahen sein, wenn eine Offenbarung besonders wichtiger Umstände unterblieben ist; dabei handelt es sich um Umstände, die für die Willensbildung der anderen Seite offensichtlich von ausschlaggebender Bedeutung sind. Daraus folgt, dass ein Verkäufer wesentliche Mängel der Kaufsache nicht verschweigen darf, insbesondere nicht besonders schwerwiegende Mängel. Um solche Mängel geht es vorliegend aber nicht. Es ist aber allgemein bekannt, dass Holzverkleidungen in den 0er Jahren des vorigen Jahrhunderts üblicherweise mit schadstoffbelasteten Materialien gestrichen wurden. Das musste auch den Klägern klar sein. Daher fehlt es schon an der Offensichtlichkeit dieses Umstandes für die Willensbildung der Beklagten. Jedenfalls kann kein Täuschungsvorsatz der Kläger festgestellt werden. Ein solcher setzt voraus, dass beim Täuschenden die Vorstellung herrschte, die unterlassene Offenbarung könne möglicherweise für die Willensbildung des anderen Teils von Bedeutung sein. Dazu fehlt jeglicher klägerischer Vortrag. Eine Nichtigkeit folgt auch nicht aus [REF] . Aus den vorherigen Ausführungen ergibt sich, dass weder objektive Sittenwidrigkeit noch Kenntnis der Umstände, die ihr Vorgehen sittenwidrig hätten machen können, bei den Beklagten vorlag. Schließlich folgt eine Nichtigkeit des Kaufvertrages auch nicht aus [REF] . Denn die von den Klägern erklärte Anfechtung des Kaufvertrages geht mangels Vorliegen eines Anfechtungsgrundes ins Leere. Eine arglistige Täuschung der Kläger durch die Beklagten kann wie gerade dargelegt nicht festgestellt werden. Nur ergänzend führt die Kammer deshalb aus, dass auch die Anfrechtungsfrist des § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 BGB verstrichen ist. Die aus dem Kaufvertrag vom [DATE] folgenden Erfüllungsansprüche der Beklagten sind auch nicht aufgrund einer Umwandlung des Vertragsverhältnisses in ein Rückgewährschuldverhältnis erloschen: Ein Wandlungsanspruch der Kläger folgt nicht aus den [REF] alter Fassung. Denn die behauptete Kenntnis der Verkäufer von Mängeln ist keine Eigenschaft der Kaufsache im Sinne dieser Vorschriften . Entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht liegt auch keine Zusicherung aufgrund einer "Behauptung ins Blaue hinein" vor. Denn zu einer Untersuchung des Gebäudes waren die Beklagten vor Abschluss des Kaufvertrages trotz der Erklärung, ihnen seien keine Mängel bekannt, nicht verpflichtet . Ein Rückgewähranspruch der Kläger gegenüber den Beklagten ergibt sich auch nicht aus den weiter anwendbaren Grundsätzen des Verschuldens bei Vertragsschluss. Dieses Rechtsinstitut war nach der bis zum [DATE] geltenden obergerichtlichen Rechtsprechung neben den gesetzlich geregelten Mangelgewährleistungsansprüchen gemäß den §§ 0 ff. BGB alter Fassung anwendbar, wenn eine Aufklärungspflicht betreffend zugesicherter Nichtkenntnis von Mängeln fahrlässig verletzt worden war . Hier haben die Kläger aber weder das Vorliegen eines aufklärungspflichtigen Mangels noch die Kenntnis der Beklagten von einem solchen Mangel bewiesen. Nur bei einer solchen Kenntnis könnte Fahrlässigkeit der Beklagten zu bejahen sein. Nur ergänzend weist die Kammer daraufhin, dass ein solcher Anspruch auch deshalb nicht zu einem Rückgewährschuldverhältnis führen würde, weil dem der Gewährleistungsausschluss gemäß § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages entgegen stünde; denn dieser wäre wirksam gemäß [REF] alte Fassung. Ein Rückgewährschuldverhältnis folgt auch nicht aus den [REF] , weil die von den Klägern erklärte Anfechtung nicht durchgreift wie bereits oben dargelegt noch aus den §§ 0, 0 in Verbindung mit 0 BGB, weil deren Voraussetzungen wie ebenfalls oben bereits dargelegt nicht vorliegen. Er ist auch begründet, wie sich aus den [REF] ergibt. Denn die Kläger haben die Annahme des Grundstücks verweigert, wie sich insbesondere aus der Klageerhebung ergibt. Die Frage, ob überhaupt ein wörtliches Angebot der Beklagten erfolgt ist, kann dahin stehen. Denn die Kammer schließt sich der Rechtsprechung an, dass ein solches wörtliches Angebot überflüssig ist, wenn der Gläubiger auf seiner Weigerung beharrt, da es dann eine bloße Förmelei darstellte ; so liegt der Fall hier. Auch der Antrag zu 0) ist begründet. Der entsprechende Anspruch der Beklagten gegen die Kläger ergibt sich aus [REF] . Diese Norm ist anwendbar, da es sich bei der Abnahmepflicht gemäß [REF] um eine vertragliche Nebenpflicht handelt . Es liegt auch Verzug vor, da die Nichtabnahme eines verkauften Gegenstandes durch den Gläubiger wegen der Abnahmepflicht aus [REF] nicht nur zum Gläubiger-, sondern auch zum Schuldnerverzug führt . Verzug liegt hier vor, da die Kläger spätestens mit Ablauf des [DATE] verpflichtet waren, das verkaufte Grundstück abzunehmen . Aus § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages folgt nichts anderes, da sich aus § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages ergibt, dass sich die Beklagten jedenfalls bei Nichtabnahme bis zum [DATE] in Verzug befanden. Jedoch können die Beklagten Schadensersatz erst für den Zeitraum ab dem [DATE] verlangen. Denn da die Zusatzvereinbarung vom [DATE] wegen Nichteinhaltung der Form des [REF] alter Fassung nichtig ist gemäß [REF] richtet sich die Frage, ab wann eine Abnahmepflicht der Kläger eintrat, nachdem ursprünglichen Kaufvertrag vom [DATE] . Danach war der Kaufgegenstand aber erst bis spätestens zum [DATE] abzunehmen, so dass zuvor kein Verzug eintreten konnte. Aus [REF] alter Fassung i.V.m. der auf den Streitfall gem. Art. 0 § 0 Abs. 0, S. 0 EGBGB anwendbaren Regelung des [REF] n.F. folgt, dass die Beklagten zu Recht für die Zeit ab dem [DATE] Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hinsichtlich des geschuldeten Kaufpreises verlangen. Dieser Antrag ist zulässig gemäß [REF] . Das Feststellungsinteresse der Widerklägerin folgt daraus, dass bis zur Abnahme des Hauses durch die Widerbeklagten weitere Aufwendungen drohen, die bei Nichtgeltendmachung im Wege einer Feststellungsklage möglicherweise der Verjährung unterfallen könnten. Die Festestellungsklage ist auch begründet, da die Kläger wie bereits dargelegt den Beklagten aus dem Gesichtspunkt des Verzuges diese Aufwendungen zu erstatten haben.