Mit seinem Beschwerdevorbringen vermag der Kläger nicht in Frage zu stellen, dass ein schriftlicher Vergleich im Sinne eines außerhalb der mündlichen Verhandlung ge-schlossenen streitbeseitigenden Vertrages, wie ihn der BGH zur Annahme einer gem. [REF] zu bemessenden Terminsgebühr nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG ausreichen lässt, hier nicht zustande gekommen ist. Der Kläger hat nämlich nicht substantiiert bestritten, dass der Prozess nicht durch das vom Beklagten im Berufungsverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] vorgeschlagene Übereinkommen, sondern durch übereinstimmende Erklärungen der Erledigung in der Hauptsache beendet worden ist. Diese Art der Verfahrensbeendigung wird von Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG nicht erfasst. Das Beschwerdevorbringen vermag ebenso wenig die Annahme des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, dass eine Einigungs oder ersatzweise Erledigungsgebühr nicht entstanden ist, weil weder für die eine noch die andere die rechtlichen Voraussetzungen vorliegen. Dass es einen streitbeendenden Vertragsschluss oder zumindest einem solchen vorausgehende Vertragsverhandlungen gegeben hat, wie es von Nr. 0 VV RVG für die Entstehung einer Einigungsgebühr vorausgesetzt wird, behauptet der Kläger mit seiner Beschwerde selbst nicht. In gleicher Weise reicht für Annahme einer anwaltlichen Mitwirkung an der Erledigung der Rechtssache, wie es Nr. 0 VV RVG für das Entstehen einer Erledigungsgebühr verlangt, nicht aus, wenn der Anwalt lediglich darauf hinwirkt, dass sein Mandant sich der Erledigungserklärung des Prozessgegners anschließt. Das Zutun des Anwalts muss auf die materiell rechtliche Erledigung des Rechtsstreits gerichtet sein; die bloße Mitwirkung an der formellen Beendigung des Verfahrens genügt in kostenrechtlicher Hinsicht nicht, um eine Erledigungsgebühr zum Entstehen zu bringen. Da das erledigende Ereignis materiell-rechtlich die Klaglosstellung durch den Beklagten war, die nach Erläuterung durch die gerichtliche Verfügung vom 0. April [DATE] die vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen Rückforderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bedeutete, lag vorliegend auch nicht die besondere Situation vor, dass der Prozessvertreter auf einen Vorschlag des Gerichts hin auf seine Mandantschaft einzuwirken hatte, um einen bei dieser bestehenden Widerstand gegen eine gütliche Streitbeilegung bezüglich eines von der Klaglosstellung nicht erfaßten Teils des Streitgegenstandes in deren eigenen, wohlverstandenem Interesse zu überwinden, Hier ging es lediglich darum, die formellen Konsequenzen aus einer materiell rechtlich bereits vorliegenden vollständigen Erledigung des Rechtsstreits zu ziehen.