Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst 0 % Zin-sen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie 0 % Zinsen ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Be-klagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jeder Partei bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte, die bis Anfang [DATE] unter … firmierte und in … geschäftsansässig war , befasste sich bis dahin mit der Vermittlung von steueroptimierten Kapitalanlagen, ohne dabei gegenüber den Initiatoren der Kapitalanlageprodukte eine Vertriebsverpflichtung zu übernehmen . Bereits im Jahr [DATE] wurde die Ehefrau des Geschäftsführers der Klägerin für die Beklagte tätig. Später setzte der Geschäftsführer der Klägerin diese Tätigkeit fort, bis mit Vertrag vom [DATE] die Parteien vereinbarten, dass fortan die Klägerin der Beklagten als ihre "Repräsentantin" im Rahmen ihrer Möglichkeiten und ausschließlich Verträge über den Erwerb von Beteiligungen, von Immobilien und ähnlichen Geschäften vermittelt. Für die Vermittlung dieser Geschäfte vereinbarten die Parteien am selben Tage eine Provisionsstaffel . Die Klägerin vermittelte der Beklagten folgende Kapitalanlagengeschäfte: Die von den Parteien vertriebenen Beteiligungen an den … waren ein Steuerstundungsmodell, das es dem Erwerber einer Beteiligung nach der anfänglichen Verwaltungspraxis der Finanzverwaltung ermöglichte, die gesamten Investitionskosten, die zu 0 % auf das erworbene Eigenkapital und zu 0 % auf die Erwerbsnebenkosten für Vermittlung, Treuhänder, Steuerberatung, Konzeption, Werbung und Prospekt entfielen, im Jahr der Anschaffung als Betriebsausgaben anzusetzen und damit einen mit anderen Einkunftsarten verrechenbaren steuerlichen Verlust zu erzielen . Die sofortige Absetzbarkeit der Beteiligung selbst setzte allerdings voraus, dass der Filmfonds als Hersteller des Films angesehen wurde. Mit Schreiben vom [DATE] legte das Bundesministerium für Finanzen für die Verwaltungspraxis unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs mit Wirkung ab 0 Monaten nach Bekanntmachung fest, dass ein Filmfonds nur dann als Hersteller des Films anzuerkennen ist, wenn u.a. ihm alle Rechte an dem Film zustehen und alle wesentlichen Maßnahmen zu der Herstellung des Films seiner Entscheidung unterliegen. Auf diese Bedingungen wies der Verkaufsprospekt der … schon ab dem Jahr [DATE] ausdrücklich hin . Mit Schreiben vom [DATE] verschärfte das Bundesministerium für Finanzen die Verwaltungspraxis noch insoweit, als ab dem [DATE] die Erwerbsnebenkosten wie die Eigenkapitalvermittlungsprovision und die Treuhändervergütung nicht mehr als im Jahr der Anschaffung absetzbare Betriebsausgaben, sondern nur noch als über 0 Jahre hinweg abschreibbare Anschaffungskosten behandelt werden sollten. Der Verkaufsprospekt der … setzte jedoch ausdrücklich die Abzugsfähigkeit der Erwerbsnebenkosten voraus . Um sicherzustellen, dass in diesem Umfang jedem Beteiligungserwerber der Verlustabzug auch tatsächlich zustand, wurde dem letzt genanntem …-Schreiben dadurch Rechnung getragen, dass gemäß § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags der Erwerb einer neuen Beteiligung nur bis zum [DATE] erfolgen durfte . Da jedoch später der Bundesminister für Finanzen mit Schreiben vom [DATE] die Übergangsfrist bis zum [DATE] verlängerte, wurde § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags mit Beschluss im Umlaufverfahren am [DATE] angepasst und die Schließung des Fonds zum [DATE] statuiert . Bei der Werbung der Kunden unterstützte die Beklagte die Klägerin unter anderem dadurch, dass sie gemeinsam sogenannte "Zeitgespräche" durchführten, bei denen der damalige Geschäftsführer der Beklagten und Präsident des Bundesverbands der mittelständischen Wirtschaft … sowie andere prominente Redner vor potentiellen Kunden referierten . Anfang [DATE] kam es zwischen den Parteien zum Streit darüber, ob die Klägerin ihre Exklusivitätsverpflichtung gemäß § 0 des Vertrags vom [DATE] eingehalten hatte . Die Beklagte machte deshalb u.a. die Auszahlung einer Treueprämie für die Jahre von [DATE] [DATE] von [REF] , welche die Parteien am [DATE] für den [DATE] vereinbart hatten davon abhängig, dass der von ihr beauftragte Steuerberater … anhand der Geschäftsbücher der Klägerin die Einhaltung der Exklusivitätsverpflichtung überprüfen durfte und ihr bestätigte . Mit selber Begründung verweigerte die Beklagte der Klägerin auch die Zahlung einer aufgrund der vorgenannten Vereinbarung vom [DATE] außerdem geschuldete Provision für ein Geschäft mit dem Kunden … bezüglich einer Eigentumswohnung in der … aus dem Jahre [DATE] in Höhe von [REF] ,0 ). Hiermit erklärte sich die Klägerin nicht einverstanden. Mit Schreiben vom [DATE] forderte sie die Beklagte letztmalig mit einer Frist bis zum [DATE] auf, alle offenen Provisionen zu zahlen . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte sie dann den Vertrag fristlos. Mit Schreiben vom [DATE] forderte sie ferner die Beklagte auf, einen Handelsvertreterausgleichsanspruch von überschlägig € 0, dem Grunde nach anzuerkennen. Die Beklagte antwortete hierauf mit Schreiben vom [DATE] , sie werde den Anspruch prüfen . Mit Schreiben vom [DATE] zeigte die Beklagte ihren Kunden an, dass sie zukünftig durch die … AG betreut würden, welche der Sohn des Geschäftsführers … der Beklagten gegründet habe . Das Landgericht Düsseldorf hat die Beklagte in dem Verfahren [REF] mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] zur Zahlung der vorgenannten Treueprämie nebst Verzugszinsen seit dem [DATE] verurteilt. Die Zurückbehaltung der Treueprämie sei unberechtigt gewesen . Das Landgericht Düsseldorf hat ferner die Beklagte in dem Verfahren [REF] zur Zahlung der Provision für das Geschäft mit dem Kunden … in Höhe von € 0 nebst Zinsen seit Rechtshängigkeit verurteilt. Die Klägerin warb bis [DATE] insgesamt 0 neue Kunden, die bis dahin mehrmals unter Vermittlung der Beklagten Kapitalanlagen der vorgenannten Art zeichneten . Ferner erwarben die Kunden …, die der Geschäftsführer der Klägerin bzw. dessen Ehefrau bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] geworben hatten, mehrmals von der Beklagten vermittelte Kapitalanlagen . Die Abwanderungsquote der Mehrfachkäufer beträgt 0 % p.a. . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten wegen des Umsatzes mit 0 dieser Kunden Provisionen in Höhe von insgesamt € 0, in Rechnung . Ferner stellte die Klägerin der Beklagten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] wegen des Umsatzes mit 0 Erstkäufern Provisionen in Höhe von insgesamt € 0 in Rechnung . Die Klägerin erzielte in den Jahren [DATE] bis [DATE] einen durchschnittlichen Jahresprovisionsumsatz von € 0 . Die Klägerin begehrt einen Ausgleich in Höhe des durchschnittlichen Jahresprovisionsumsatzes von € 0. Sie hat gemeint, der Rohausgleich betrage € 0, abgezinst € 0 . Für die Berechnung des Rohausgleiches müsse zum Umsatz mit den Mehrfachkunden im letzten Vertragsjahr noch der Umsatz mit den Erstkäufern in Höhe von mindestens 0 % hinzuaddiert werden . Sie hat dazu behauptet, dass sie bzw. ihre Rechtsvorgänger in der Zeit von [DATE] an 0 neue Kunden und in der Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 neue Kunden geworben hätten, von denen mindestens 0 % innerhalb der nächsten beiden Jahren nochmals eine Kapitalanlage erworben hätten . Sie hat die Auffassung vertreten, "bis zur Rechtshängigkeit" schulde die Beklagte eine Verzinsung in Höhe von 0 % nach dem HGB . die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0 zuzüglich 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie ab Rechtshängigkeit weitere Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat gemeint, der geltend gemachte Ausgleichsanspruch sei von vornherein ausgeschlossen. Der Vertrag vom [DATE] sei nicht gemäß [REF] als Handelsvertretervertrag zu qualifizieren, da sie selbst nicht Handelsvertreterin, sondern Handelsmaklerin sei . Die Kündigung der Klägerin vom [DATE] sei unberechtigt gewesen . Unabhängig von diesen Einwendungen hat die Beklagte die Auffassung vertreten, dass einzelne Voraussetzungen des Ausgleichsanspruchs nicht gegeben seien. Die Verhältnisse vor dem [DATE] dürften gemäß § 0 des Vertrags vom [DATE] nicht berücksichtigt werden . Sie meint, sie habe nach Beendigung des Vertrages keine "erheblichen Vorteile" i.S. d. [REF] gezogen. Sie behauptet hierzu, nach Vertragsende bei keinem der von der Klägerin vermittelten Kunden eine Kapitalanlage plaziert zu haben . Wegen der Konkurrenztätigkeit der Klägerin und deren persönlichen Kontakts zu diesen Kunden sei der Kundenstamm für sie nicht nutzbar . Zudem sei der Markt für Medien und Immobilienfonds wegen der verschärften Praxis der Finanzverwaltung zum Erliegen gekommen . Aus diesem Grunde habe sie auch seit dem Jahr [DATE] den Vertrieb von Geschäftsanteilen aufgegeben . Die weitere Vermittlung der Immobilienfonds "…" sei zudem aufgrund von Schadensersatzprozessen wegen Prospektfehlern unmöglich geworden . Die mehrmalige Vermittlung einer Eigentumswohnung scheide aus, da die Erwerber diese über langlaufende Kredite finanzieren müssten . Die Klägerin habe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 neue Kunden geworben . Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat gemeint, der Beklagten seien nach Beendigung des Vertrags keine erheblichen Vorteile verblieben und die Klägerin habe wegen ihrer Konkurrenztätigkeit auch keine Provisionsverluste erlitten . Da die Beklagte behaupte, keinen einzigen Kunden nach Beendigung des Vertrages behalten zu haben, hätte die Klägerin konkret darlegen müssen, dass sie der Beklagten ein konkret nutzbares Stammkundenpotenzial vermittelt habe . Hierzu wäre es erforderlich gewesen, dass die Klägerin konkret darlegt, mit welchen Stammkunden sie nach Vertragsbeendigung keine Geschäfte mehr getätigt habe . Für die fehlende Nutzbarkeit des Stammkundenpotentials durch die Beklagte spreche auch, dass die Geschäftsanteile an der Beklagten am [DATE] veräußert worden seien, der Markt für Medienfonds durch das Schreiben des Bundesministers für Finanzen vom [DATE] zum Erliegen gekommen sei und bei dem Erwerb von Eigentumswohnungen wegen der über 0 Jahre laufenden Finanzierung kein "Stammkunde" geworben werden könne . Gegen diese rechtliche Würdigung wendet sich die Berufung der Beklagten, die ihren erstinstanzlichen Antrag weiterverfolgt. Sie meint, für die Nutzbarkeit des Kundenstammes müsse eine Prognoseentscheidung im Zeitpunkt der Beendigung des Vertrages getroffen werden. Es sei daher unerheblich, ob die Beklagte tatsächlich ihre Chancen genutzt habe. Wie das Schreiben der Beklagten vom [DATE] zeige , sei die Beklagte unmittelbar nach Vertragsbeendigung sehr wohl davon ausgegangen, dass ihr ein nutzbarer Kundenstamm zur Verfügung stünde. Sie selbst habe danach nur bei 0 der vermittelten Stammkunden auf eigene Rechnung Kapitalanlagen plazieren können . Alle weiteren vom Landgericht angeführten Einwendungen seien nicht vorhersehbar gewesen. Die Beklagte, welche die Zurückweisung der Berufung beantragt, verteidigt das angefochtene Urteil. Sie wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag. Die Klägerin verstehe ihre Schreiben vom [DATE] miss. Mit "Kundenstamm" habe sie nicht die von der Klägerin vermittelten Kunden, sondern ihre eigene Interessentenkartei gemeint . Zudem habe die Klägerin nach Vertragsbeendigung nicht nur bei Mehrfachkunden auf eigene Rechnung Kapitalanlagen plaziert. Außerdem habe sie nach Vertragsbeendigung für 0 der Mehrfachkunden auf den Gesellschafterversammlungen der … die Gesellschafterrechte wahrgenommen . Schon im Zeitpunkt der Beendigung des Vertrages sei voraussehbar gewesen, dass der Markt für Medien und Immobilienfonds zum Erliegen komme, wie durch die BMF-Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] sowie den Verkaufsprospekt und § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags der … belegt werde. Die Klägerin hat als Handelsvertreterin gegen die Beklagte gemäß [REF] wegen des am [DATE] beendeten Vertrags vom [DATE] einen Anspruch auf Zahlung eines Ausgleichs in Höhe von € 0: [REF] ist anwendbar, da die Klägerin entsprechend [REF] als Handelsvertreterin für die Beklagte aufgrund des Vertrags vom [DATE] tätig gewesen ist. Handelsvertreter ist, wer für einen Unternehmer selbstständig und fortdauernd damit betraut ist, Geschäfte zu vermitteln. Der Gegenstand des Geschäfts können auch Kapitalanlagen sein . Wie sich aus §§ 0, 0 und 0 des Vertrags vom [DATE] ergibt, war die Klägerin fortdauernd und selbständig damit betraut, der Beklagten Kapitalanlagegeschäfte zu vermitteln. Ferner ist entgegen der Rechtsmeinung der Beklagten es in einem mehrstufigen Vertrieb nicht erforderlich, dass der zwischengeschaltete Vertriebsmittler, wie bei [REF] vorgesehen, selbst Handelsvertreter ist. Vielmehr sind davon abweichende Regelungen möglich . Es ist daher unschädlich, dass die Beklagte als freie Handelsmaklerin im Sinne des [REF] und nicht als Handelsvertreterin die Kapitalanlageprodukte weitervermittelte. Das Handelsvertreterverhältnis der Parteien ist gemäß [REF] am [DATE] beendet worden, da die Klägerin gemäß [REF] mit Schreiben vom [DATE] wirksam fristlos gekündigt hat. Ein Grund zur fristlosen Kündigung besteht, wenn der Unternehmer Provisionszahlungen mit unberechtigten Vorbehalten unterlässt . Die Beklagte verweigerte der Klägerin, wie sich aus der rechtskräftigen Entscheidung des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] ergibt, zu Unrecht die Zahlung einer am [DATE] fälligen Treueprämie in Höhe von [REF] , mit der Begründung, die Klägerin müsse zuvor ihre Bücher durch den Steuerberater … überprüfen lassen. Wegen der Höhe der Forderung und wegen der Begründung für ihre Zahlungsweigerung, die eine gerichtliche Auseinandersetzung mit der Beklagten unvermeidlich erschienen ließ, war schon allein deshalb ein wichtiger Grund zur Kündigung gegeben. Offen bleiben kann, ob die weiteren von der Klägerin angeführten Kündigungsgründe gegeben sind. Der Ausgleichsanspruch ist nicht gemäß [REF] ausgeschlossen, da gemäß § 0 b Abs. 0 Nr. 0 0. Halbsatz die Beklagte der Klägerin einen begründeten Anlass zur Kündigung vom [DATE] gegeben hat. An einen solchen Anlass sind weniger strenge Anforderungen als an einen wichtigen Grund zu stellen. Danach genügt es, dass der Handelsvertreter durch das Verhalten des Unternehmers in eine für ihn nach Treu und Glauben nicht haltbare Lage kommt . Wie bereits festsgestellt, war jedoch die Klägerin sogar zur fristlosen Kündigung des Handelsvertretervertrags gemäß [REF] berechtigt. Der Ausgleichsanspruch ist nicht verfristet. Die Klägerin hat gemäß [REF] den Ausgleichsanspruch durch Schreiben vom [DATE] rechtzeitig binnen Jahresfrist geltend gemacht. Der Handelsvertreter macht den Anspruch im Sinne des [REF] geltend, wenn er unmissverständlich zu verstehen gibt, dass er für sich einen Ausgleich gemäß [REF] fordert. Nicht erforderlich ist, dass er den Anspruch als solchen bezeichnet, beziffert oder begründet . In dem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte unter Frist auf, ihren Ausgleichsanspruch zumindest dem Grund nach anzuerkennen. Dieses Schreiben ging der Beklagten auch rechtzeitig zu, da sie bereits mit Schreiben vom [DATE] antwortete, sie werde einen solchen Anspruch prüfen. Der Ausgleichsanspruch wird auch nicht von vornherein dadurch ausgeschlossen, dass die Klägerin nach Vertragsbeendigung in Konkurrenz zu der Beklagten getreten ist. Selbst wenn der ausgeschiedene Handelsvertreter unter Ausnutzung der während des Bestehens des Handelsvertreterverhältnisses gewonnenen Kundenkontakte dem Unternehmer Konkurrenz macht, ist ein Ausgleichsanspruch nicht von vornherein ausgeschlossen, sondern allenfalls der Höhe nach begrenzt . Folglich ist für die Anwendbarkeit des [REF] ohne Belang, dass die Klägerin zu 0 der Kunden, welche sie der Beklagten verschafft hatte, später auf eigene Rechnung steueroptimierte Kapitalanlagen vermittelte. Die Beklagte hat gemäß [REF] nach Beendigung des Vertrags mit der Klägerin am [DATE] erhebliche Vorteile aus der Geschäftsverbindung mit den von der Klägerin vermittelten Kunden gehabt. Vorteil im Sinne dieser Vorschrift ist die Chance auf Nutzung der Geschäftsbeziehung auch nach Vertragsende . Für die Beurteilung dieser Frage ist eine Prognose auf Basis der tatsächlichen Verhältnisse am Tag der Beendigung des Handelsvertreterverhältnisses vorzunehmen. Später eingetretene Umstände sind nur zu berücksichtigen, wenn sie im Zeitpunkt der Beendigung des Vertrages vorhersehbar waren . Dabei ist zwar zu fingieren, dass das Vertragsverhältnis trotz Beendigung weiter bestünde und der Handelsvertreter gleichbleibend tätig wäre . Die Grundlage der Prognose, die Herstellung einer auch nach Vertragsbeendigung nutzbaren Geschäftsverbindung zwischen neuen Kunden und Unternehmer, hat jedoch der Handelsvertreter darzulegen und zu beweisen . Zu seinen Gunsten wird allerdings widerleglich vermutet, dass der von ihm im Basisjahr erwirtschaftete Umsatz mit Mehrfachkunden während des Prognosezeitraums, fortgeschrieben um den Saldo der Zu und Abwanderungsquote, gleich bleibt : Das Basisjahr ist der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Basisjahr für die Prognose ist grundsätzlich das letzte Vertragsjahr, sofern nicht dargelegt wird, dass dieses einen untypischen Verlauf genommen hat . Der Vertrag wurde durch die Kündigung der Klägerin am [DATE] beendet. Die Parteien haben nicht vorgetragen, dass die Geschäftsentwicklung der Klägerin in dem Jahr vor der Kündigung untypisch verlief. Entgegen der Meinung der Klägerin ist der der Klageberechnung zu Grunde gelegte Prognosezeitraum von 0 Jahren, der bis zum [DATE] dauert, zu lang. Der Senat geht stattdessen gemäß [REF] von einem Prognosezeitraum von 0 Jahren aus. Maßgeblich für den Prognosezeitraum ist die Dauer der Geschäftsbeziehung, wie sie aufgrund der Besonderheiten der jeweiligen Branche, den Marktgegebenheiten und der Kundenfluktuation erfahrungsgemäß zu erwarten ist . In der Regel beträgt der Prognosezeitraum nur 0 0 Jahre . Bei langlebigen Wirtschaftsgütern sind zwar auch längere Nachbestellungsintervalle anzuerkennen . Das in Anlage K0 dokumentierte Bestellverhalten der Mehrfachkunden zeigt jedoch, dass fast alle Wiederholungsbestellungen spätestens nach einem Jahr getätigt wurden. Keine der in Anlage K0 aufgeführten Wiederholungsbestellungen ließ länger als 0 Jahre auf sich warten. Entgegen der Feststellung des Landgerichts, das einen Prognosezeitraum ganz ausschloss, ist jedoch die Annahme eines dreijährigen Prognosezeitraums gerechtfertigt: Entgegen der Meinung des Landgerichts spricht gegen die Annahme eines dreijährigen Prognosezeitraums nicht, dass der Wiederholungskauf einer Eigentumswohnung im Bauträgermodell innerhalb eines abschätzbaren Zeitraums unwahrscheinlich sei, weil dieser Erwerb zu 0 % mit Fremdkapital finanziert wird. Dies ist deshalb nicht erheblich, weil zum einen ein Großteil der Mehrfachkunden der Beklagten bislang noch keine Eigentumswohnung erworben hat. Bis zur Vertragsbeendigung haben nur 0 der 0 Mehrfachkunden der Klägerin eine Eigentumswohnung im Bauträgermodell gekauft . Zum anderen gehört zu den Marktgegebenheiten der steueroptimierten Kapitalanlagen, dass nicht die Anlageart, sondern der damit verfolgte Zweck, durch Steuerstundung Vermögensbildung zu erzielen, für die Investitionsentscheidung der Kunden ausschlaggebend ist. Dies zeigt das Bestellverhalten der in Anlage K 0 aufgelisteten Mehrfachkunden der Klägerin. Danach investierten 0 von 0 Mehrfachkunden in zumindest 0 der von der Beklagten vertriebenen drei verschiedenen Kapitalanlagearten Medienfonds, Immobilienfonds und Eigentumswohnung im Bauträgerobjekt. Außerdem erfordert das vorgenannte Anlageziel, durch Steuerstundung Vermögensbildung zu erzielen, eine ständige Anpassung an die sich fortwährend ändernde Steuergesetzgebung. Schließlich spricht gegen die Annahme eines Mehrfachkunden nicht, dass dieser verschiedene Produkte des Unternehmers bestellt hat . Der Senat hält aus diesen Gründen seine mit Hinweisbeschluss vom [DATE] im Anschluss an das Landgericht vertretene Rechtsaufassung, dass für die Feststellung des Mehrfachkundenanteils die verschiedenen Kapitalanlageprodukte der Beklagten gesondert betrachtet werden müssten, nicht mehr aufrecht. Hierauf hat der Senat die Parteien mit Hinweisbeschluss vom [DATE] hingewiesen. Die Feststellungen des Landgerichts, dass die … im Besonderen und der Markt für Medienfonds im Allgemeinen zum Erliegen gekommen seien, begegnet durchgreifenden Bedenken. Bei der Prognose der Vorteile des Unternehmers im Sinne des [REF] sind, wie oben unter Ziffer 0. a) ausgeführt, nur die Umstände zu berücksichtigen, die im Zeitpunkt der Beendigung des Vertrages bereits vorhersehbar waren . Sowohl das vom Landgericht genannte Schreiben des Bundesministeriums für Finanzen vom [DATE] als auch das Gesetz zur Beschränkung der Verlustverrechnung vom [DATE] sind deutlich später bekannt gemacht worden. Das Landgericht trifft keine Feststellung dazu, dass die damit eingetretenen Änderungen bereits am [DATE] absehbar waren. Auch unter Würdigung des zweitinstanzlichen Vortrags der Beklagten vermag der Senat nicht festzustellen, dass am [DATE] absehbar war, dass der Markt für steueroptimierte Medienfonds zum Erliegen kommen würde. Das von der Beklagten angeführte Schreiben des Bundesministeriums für Finanzen vom [DATE] , wonach Medienfonds nur als Hersteller des Films anzuerkennen sind, wenn diese die maßgeblichen Entscheidungen der Herstellung zu entscheiden haben, kann kein Grund für das Erliegen von Medienfonds gewesen sein. Dieses Schreiben trat bereits im Jahr [DATE] in Kraft, als noch … aufgelegt bzw. verlängert wurden. Wie sich außerdem aus dem Verkaufsprospekt der … ergibt, wurde ausdrücklich versprochen, dass diese Praxis der Finanzverwaltung kein Hinderungsgrund für den begehrten sofortigen Abzug der Beteiligung als Betriebsausgabe war, da die … die von der Finanzverwaltung aufgestellten Kriterien als Filmhersteller erfüllen würden. Auch aus dem von der Beklagten angeführten Schreiben des Bundesministeriums für Finanzen vom [DATE] kann nicht gefolgert werden, dass am [DATE] ein Erliegen des Marktes für Medienfonds absehbar gewesen wäre. Da dieses Schreiben nur die Erwerbsnebenkosten, welche etwa 0 % der Investitionssumme ausmachen , betraf, blieb aus damaliger Sicht auch nach dem [DATE] die Möglichkeit bestehen, immerhin 0 % der Investition als sofort absetzbare Betriebsausgaben zu behandeln und dadurch eine beachtliche Steuerstundung zu erhalten. Dies spricht für die Behauptung der Klägerin, dass auch unter diesen Umständen noch Medienfonds vermittelt werden konnten . Nicht erheblich ist in diesem Zusammenhang der unsubstanziierte Vortrag der Beklagten, die fehlende Absetzbarkeit der Erwerbsnebenkosten habe die Initiatoren der … veranlasst, diesen Medienfonds nicht weiter aufzulegen. Die Beklagte war nämlich als Handelsmaklerin nicht an diesen Produktanbieter gebunden und hatte die Aussicht, die von der Klägerin hergestellten Geschäftsbeziehungen zu den Kunden auch für den Absatz der Medienfonds anderer Anbieter oder für andere steueroptimierte Kapitalanlagen zu nutzen. Das Landgericht hat keine Feststellung dazu getroffen, dass der Markt für Immobilienfonds zum Erliegen gekommen ist. Soweit die Beklagte behauptet, der Vertrieb der Immobilienfonds "…" sei wegen Schadensersatzprozessen zum Erliegen gekommen, ist dies nicht erheblich. Die Beklagte legt nicht dar, dass dieses bereits im Prognosezeitpunkt am [DATE] vorhersehbar war. Die einzige von der Beklagten konkret bezeichnete Schadensersatzklage wurde erst im Jahr [DATE] erhoben . Zudem wäre die Beklagte auch hier darauf zu verweisen, dass sie als Handelsmaklerin nicht an die Produkte eines konkreten Anbieters gebunden ist. Schließlich hat die Beklagte nicht substanziiert dargelegt, dass im Prognosezeitpunkt der Zusammenbruch des gesamten Marktes für Immobilienfonds zu erwarten war. Hierzu hätte es zumindest unter Vorlage der Verkaufsprospekte der vertriebenen Immobilienfonds einer näheren Darlegung dazu bedurft, welche Steuervorteile den Anlegern konkret in Aussicht gestellt worden seien, die nach der im Zeitpunkt der Beendigung des Vertrags am [DATE] bekannten Praxis der Finanzverwaltung nicht mehr erreichbar gewesen wären. Entgegen der Meinung des Landgerichts kann aus der im Jahr [DATE] erfolgten Veräußerung der Geschäftsanteile der Beklagten und dem in diesem Jahr stattgefundenen Wechsel ihrer Geschäftstätigkeit nicht gefolgert werden, die von der Klägerin vermittelten Geschäftsbeziehungen seien für die Beklagte nicht nutzbar gewesen. Auch hier fehlen die Feststellungen des Landgericht dazu, dass im Zeitpunkt der Beendigung des Vertrages vom [DATE] am [DATE] bereits der Wechsel der Geschäftstätigkeit der Beklagten vorhersehbar war. Die Feststellung des Landgerichts, die Beklagte habe nach der Beendigung des Vertrags mit keinem einzigen der von der Klägerin vermittelten Kunden ein weiteres Geschäft abgeschlossen, ist gemäß [REF] nicht haltbar. Es hätte einer Vernehmung des von der Beklagten benannten Zeugen … bedurft, da die Klägerin bereits erstinstanzlich diese Behauptung mit Nichtwissen bestritten hatte . Diese Beweisfrage muss jedoch für die Festsetzung eines dreijährigen Prognosezeitraums nicht aufgeklärt werden. Wie bereits ausgeführt wurde, ist unter Vorteil im Sinne des [REF] nur die Aussicht zu verstehen, auch nach Vertragsende die von dem Handelsvertreter hergestellten Geschäftsbeziehungen zu den Kunden nutzen zu können . Die Gewährung des Ausgleichsanspruchs ist demnach nicht davon abhängig, ob der Unternehmer diese Chance tatsächlich nutzt. Die Beklagte erwirtschaftete im Basisjahr mit von der Klägerin vermittelten Mehrfachkunden einen Umsatz von € 0, wie sich aus folgender Berechnung ergibt. Kunde Umsatz in TDM Provision davon Cinerenta davon Umsatz mit abgeworbenen Kunden davon Provision mit abgeworbenen Kunden pp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Summe in TDM 0 0 0 0 0 Summe in € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Wie oben ausgeführt, ist Grundlage der Prognose der provisionsfähige Umsatz mit Mehrfachkunden im letzten Vertragsjahr. Mehrfachkunden sind die vom Handelsvertreter geworbenen Kunden, die mehr als einmal ein Geschäft mit dem Unternehmer abgeschlossen haben . Dies ist bei den Kunden …, welche die Klägerin in der Anlage K0 aufführt, nicht der Fall. Die Klägerin hat mehrfache Bestellungen dieser Kunden nicht dargelegt, weil diese nicht in der von ihr als Anlage K0 überreichten Stammkundenliste aufgeführt sind. Ferner ist der Begriff des Kunden im Sinne des [REF] aus Gründen der Rechtsklarheit personen und nicht familienbezogen . Aus diesem Grund wurden die in der Anlage K0 aufgeführten Umsatzgeschäfte mit den Familienangehörigen der in der Anlage K0 als Mehrfachkunden ausgewiesenen Kunden … nicht berücksichtigt. Wegen widersprüchlichen Vortrags wurde auch das in der Anlage K0 genannte Umsatzgeschäft mit dem Zeugen … über [REF] , nicht gezählt, da in der Anlage K0 bei dem Kunden … ein solches Geschäft nicht erwähnt ist. Ferner ist der in Anlage K0 gelistete Kunde … nicht berücksichtigt worden, weil die Klägerin das Geschäft mit ihm ausweislich der Anlage K0 bereits im [DATE] und damit vor dem Basisjahr vermittelt hatte. Entgegen der Meinung der Beklagten waren jedoch die Umsatzgeschäfte mit den bereits vor Beginn des Vertrags vom [DATE] geworbenen Kunden … zu berücksichtigen. Wenn der Unternehmer seine Zustimmung zur Umwandlung der Handelsvertretung von einem einzelkaufmännischen Unternehmen in eine GmbH erteilt, erklärt er sich damit zugleich konkludent einverstanden, dass die bisherigen vom Handelsvertreter geworbenen Neukunden ausgleichsrechtlich als Neukunden der GmbH gelten sollen . Mit dem Vertrag vom [DATE] erteilte die Beklagte ihr Einverständnis damit, dass der Geschäftsführer der Klägerin seine Handelsvertretung in der Rechtsform der GmbH fortsetzt. Die Klägerin kann daher auch die bis zum [DATE] von seinem Geschäftsführer geworbenen Neukunden, sofern sie bis zur Beendigung des Vertrags am [DATE] Kunden geblieben sind, als Mehrfachkunden im Sinne des [REF] zählen. Schließlich ist entgegen der Meinung der Beklagten keiner der oben genannten Kunden aus der Berechnung des Umsatzes mit Mehrfachkunden im Basisjahr herauszunehmen, weil sie von 0 Anlegern im Jahr [DATE] wegen Fehlern im Prospekt der von ihr vertriebenen Immobilienfonds auf Schadensersatz verklagt worden ist . Es ist zwar richtig, dass von einem Kunden, der den Unternehmer auf Schadensersatz verklagt, keine nachfolgenden Bestellungen mehr zu erwarten sind. Es ist jedoch mit Ausnahme des Kunden … schon gar nicht erkennbar, dass es sich um dieselben Personen handelt, da die Namen der Kunden mit den Namen der Kläger nicht übereinstimmen. Zum anderen, und das ist für die Berücksichtigung des Kunden … entscheidend, trägt die Beklagte trotz des entsprechenden Bestreitens der Klägerin nicht substanziiert dazu vor, dass schon im Zeitpunkt der Prognose am [DATE] die erst am [DATE] erhobene Klage vorhersehbar war. Der Vorteil der Beklagten, den sie aus der Geschäftsverbindung mit den von der Klägerin vermittelten Kunden hat, ist für den Prognosezeitraum von 0 Jahren auf insgesamt 0 % des Umsatzes in Höhe von € 0 abzuschätzen, den die Klägerin ihr mit Mehrfachkäufern im Basisjahr verschafft hat. Dieser Betrag errechnet sich wie folgt: Zeitraum bis [DATE] [DATE] [DATE] Umsatz in % des Vorjahres 0% 0% 0% Vorabzug wegen Konkurrenz in % 0% korrigierter Umsatz in % 0% Zuwanderung in % 0% 0% 0% Abwanderung in % 0% 0% 0% eingeschränkte Nachfrage nach Medienfonds in % 0% Saldo der jährlichen Veränderung in % 0% 0% 0% Veränderung in % bezogen auf das Basisjahr 0% 0% 0% Umsatz in % bezogen auf das Basisjahr 0% 0% 0% Vorteils prognose in % 0% Vorteil Basisjahr 0 € Vorteilsprognose 0 € Der Umsatz des Basisjahres ist vorab um 0 % zu kürzen, weil der Beklagten in Höhe dieses Anteils die Nutzung der vermittelten Geschäftsbeziehungen zu den Kunden wegen der nachvertraglichen Konkurrenztätigkeit der Klägerin nicht mehr möglich war. Die Konkurrenztätigkeit des ausgeschiedenen Handelsvertreters unter Ausnutzung der während des Bestehens des Handelsvertretervertrags gewonnenen Kundenkontakte ist bei der Prognose der Unternehmervorteile mindernd zu berücksichtigen, wenn bereits im Zeitpunkt der Vertragsbeendigung mit einer Abwanderung der Kunden zu rechnen war . Die Klägerin hat eingeräumt, mit 0 von insgesamt 0 Mehrfachkunden nach Vertragsbeendigung eigene Geschäfte abgeschlossen zu haben. Die unstreitigen 0 Vermittlungserfolge der Klägerin gehen auf eine von ihr schon während des Vertragsverhältnisses geplante Wettbewerbstätigkeit zurück. Dem entsprechenden Vortrag der Beklagten ist die Klägerin nicht entgegen getreten . Die Klägerin bestreitet auch nicht, dass es ihr gelungen war, während des Vertragsverhältnisses der Parteien zu den von ihr betreuten Kunden ein persönliches Verhältnis aufzubauen . Dies zeigt sich auch daran, dass der Geschäftsführer der Klägerin noch nach Vertragsbeendigung für 0 der Mehrfachkunden auf den Gesellschafterversammlungen der … die Stimmrechte wahrnahm . Unter diesen Umständen war es vorhersehbar, dass es der Klägerin gelingen würde, der Beklagten in erheblichem Umfange Mehrfachkunden abzuwerben. Der hierfür in Ansatz gebrachte Abzug von 0 % entspricht dem Anteil des Umsatzes im Basisjahr , den die Klägerin der Beklagten durch die Kunden verschafft hat, denen sie nach Vertragsbeendigung dann unstreitig auf eigene Rechnung Kapitalanlagen vermittelte, wie die oben unter Ziff. 0. a) cc) dargestellte Tabelle zeigt. Die dort in der fünften Spalte vorgenommene Berechnung ist aus den Anlagen K0 und KB0 abgeleitet. Entgegen der Meinung der Beklagten war jedoch nicht auch noch der Umsatz in Abzug zu bringen, der auf die Kunden …, … entfällt, für welche der Geschäftsführer der Klägerin nur die Stimmrechte auf den Gesellschafterversammlungen der … wahrgenommen, nicht jedoch neue Kapitalanlagen auf eigene Rechnung vermittelt hat cc) sowie Anlagen BB0 BB0 ). Allein die Stimmrechtswahrnehmung durch den Geschäftsführer der Klägerin für einen der Beklagten vermittelten Kunden, die auch als Annex zu der Vermittlungstätigkeit interpretiert werden kann, belegt ohne das Hinzutreten weiterer Umstände nicht hinreichend, dass dieser Kunde für die Beklagte nicht mehr nutzbar ist. Der Fortschreibung des verbleibenden Umsatzes auf den dreijährigen Prognosezeitraum liegt gemäß [REF] die Annahme des Senats zu Grunde, dass die Mehrfachkundenquote im Prognosezeitraum pro Jahr um 0 % sinken würde. Grundsätzlich kann zwar die Fortschreibung des Mehrfachkundenumsatzes während des Prognosezeitraums auf zwei Weisen vorgenommen werden. Wenn festzustellen ist, dass der Umsatz des Handelsvertreters mit Mehrfachkunden über einen längeren Zeitraum konstant blieb, entspricht der Mehrfachkundenumsatz im Basisjahr bereits einer saldierten Zu und Abwanderungsquote von Mehrfachkunden, und es kann dementsprechend angenommen werden, dass der Mehrfachkundenumsatz auch während des Prognosezeitraums konstant geblieben wäre . Diese Berechnungsmethode scheidet hier jedoch aus, da nach dem Vortrag der Parteien keine konstante Mehrfachkäuferquote festzustellen ist. In solchen Fällen muss der im Basisjahr festgestellte Mehrfachkundenumsatz während des Prognosezeitraums unter Berücksichtigung der Zu und Abwanderungsquote der Mehrfachkäufer fortgeschrieben werden : Der Senat geht von einer Zuwanderungsquote von 0 % p.a. aus. Bei der Zuwanderungsquote sind die vom Handelsvertreter geworbenen Erstkäufer zu berücksichtigen, bei denen aufgrund einer Schätzprognose nach den branchenüblichen Gegebenheiten des Vertragsverhältnisses innerhalb des Prognosezeitraums eine Wiederholungsbestellung zu erwarten ist . Die Darlegungs und Beweislast für diese Umstände trägt nach dem oben zu Ziffer 0. a) Gesagten der Handelsvertreter, weil mit der Zuwanderungsquote die Grundlage der Vorteilsprognose gemäß [REF] erweitert und die Herstellung weiterer Geschäftsverbindungen behauptet wird, die nach Vertragsbeendigung nutzbar sind . Die Klägerin hat jedoch die von ihr behauptete Zuwanderungsquote von 0 % in zwei Jahren, d.h. von 0 % p.a. nicht bewiesen. Sie hat für die von ihr vorgetragenen Kaufrhythmen der Erstkäufer keinen Beweis angeboten, obwohl die Beklagte diese qualifiziert bestritten hat . Der Senat geht demnach für die Berechnung der Zuwanderungsquote davon aus, dass die Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 neue Kunden gewonnen hat, was die Beklagte zugestanden hat . Ferner legt der Senat zu Grunde, dass die Klägerin von diesen Kunden und in dieser Zeit insgesamt 0 Mehrfachkunden geworben hat. Dies ergibt sich aus der Anlage K0 und dem Vortrag zu dem Kunden … . Die Beklagte bestreitet beides nicht . Die in der Anlage K0 aufgeführten Kunden … sind allerdings nicht mitzuzählen, da sie bereits vor [DATE] geworben wurden. Folglich hat die Klägerin in einem Zeitraum von [REF] = 0 % Erstkunden zu Mehrfachkunden gemacht, was einer durchschnittlichen Zuwanderungsquote pro Jahr von ca. 0 % entspricht. Der Senat nimmt eine allgemeine Abwanderungsquote von 0 % an. Die Abwanderungsquote der Mehrfachkäufer ist ebenfalls nach den Umständen des Vertragsverhältnisses abzuschätzen . Für diese trägt der Unternehmer die Darlegungs und Beweislast, weil für den Handelsvertreter, sobald er den Umsatz mit den Mehrfachkunden im Basisjahr nachgewiesen hat, die widerlegliche Vermutung streitet, dass dieser Umsatz während des Prognosezeitraums gleich bleibt . Die Beklagte bestreitet die von der Klägerin vorsorglich gesetzte Abwanderungsquote nicht, so dass es hierbei verbleibt. Schließlich ist gemäß [REF] mit einem einmaligen Abschlag im Jahr [DATE] von 0 % zu berücksichtigen, dass im Zeitpunkt der Prognose am [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] eine geringere Nachfrage nach Medienfonds zu erwarten war. Wie oben unter 0. a) bb) bbb) dargestellt, wurde durch das Schreiben des Bundesministerium für Finanzen vom [DATE] angekündigt, ab dem [DATE] die Erwerbsnebenkosten für eine Beteiligung an einem Medienfonds nicht mehr als sofort abziehbare Betriebsausgaben anzuerkennen. Da die Erwerbsnebenkosten 0 % der Investitionssumme ausmachten, schätzt der Senat, dass ab dem Jahr [DATE] mit einem um 0 % niedrigen Umsatz mit Medienfonds zu rechnen war. Im Basisjahr entfielen vom Gesamtumsatz 0 % auf Medienfonds, wie die obige Tabelle bei Ziffer 0 a) cc) zeigt. Der Klägerin ist gemäß [REF] durch die Beendigung des Handelsvertretervertrags ein Provisionsverlust in Höhe von € 0 entstanden. In der Regel leitet sich aus den Vorteilen des Unternehmers unmittelbar ein entsprechender Provisionsverlust des Handelsvertreters ab. Dem Unternehmer trifft die Darlegungs und Beweislast dafür, dass dem Handelsvertreter geringere Provisionsverluste entstanden sein sollen . Dies hat die Beklagte nicht getan, da alle von ihr vorgebrachten Einwendungen bereits bei der obigen Berechnung der ihr entstandenen Vorteile berücksichtigt worden sind. Demnach betrug der im Basisjahr mit Mehrfachkunden erwirtschaftete Provisionsumsatz € 0, wie sich aus der insoweit unstreitigen Anlage K0 unter Berücksichtigung der oben unter Ziffer 0. a) cc) dargestellten Tabelle und den dort beschriebenen Abzügen ergibt. Der prognostizierte Provisionsverlust der Klägerin fällt mit einem Prozentsatz von 0 % nur relativ, nicht jedoch absolut höher aus als die mit einem Prozentsatz von 0 % veranschlagte Vorteilsprognose. Wie die nachfolgende Berechnung zeigt, beruht dieser Unterschied allein darauf, dass der Vorabzug wegen der von der Klägerin abgeworbenen Kunden mit 0 % niedriger ausfällt. Das hat seinen Grund darin, dass der Anteil der auf diese Kunden entfallenden Provisionen am Gesamtprovisionsverdienst des Basisjahres niedriger ist als der entsprechende Anteil des auf diese Kunden entfallenden Umsatzes am Gesamtumsatz des Basisjahres cc)): Zeitraum bis [DATE] [DATE] [DATE] Provision % des Vorjahres 0% 0% 0% Vorabzug wegen Konkurrenz in % 0% korrigierte Provision % 0% Zuwanderung in % 0% 0% 0% Abwanderung in % 0% 0% 0% eingeschränkte Nachfrage nach Medienfonds in % 0% Saldo der jährlichen Veränderung in % 0% 0% 0% Veränderung in % bezogen auf das Basisjahr 0% 0% 0% Provision in % bezogen auf das Basisjahr 0% 0% 0% Verlustprognose in % 0% Verlust Basisjahr 0 € Verlustprognose 0 € Ein Ausgleich im Umfang Provisionsverlustes der Klägerin, der im Vergleich zu den Vorteilen der Beklagten absolut gesehen niedriger ausfällt und deshalb für die weitere Berechnung des Ausgleichsanspruchs gemäß [REF] maßgeblich ist , entspricht gemäß [REF] unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls der Billigkeit. Zu berücksichtigen sind insbesondere alle Umstände, die für das Vertragsverhältnis der Parteien von Bedeutung sind . Der Senat hält nach eigenständiger Abwägung dieser Umstände den errechneten Ausgleich auch dann für billig, wenn die Behauptung der Beklagten, sie habe mit keinem einzigen Kunden nach Vertragsbeendigung ein neues Geschäft abgeschlossen, zutreffend sein sollte. Soweit dies auf die Konkurrenztätigkeit der Klägerin zurückzuführen sein sollte, ist dem schon ausreichend dadurch Rechnung getragen worden, dass der Ausgleich wegen der abgeworbenen Stammkunden gekürzt wurde. Ferner steht der Billigkeit des errechneten Ausgleichs nicht entgegen, dass die … eingestellt worden sind. Die Beklagte war Handelsmaklerin, mit der Folge, dass sie nicht zum Vertrieb eines bestimmten Produkts verpflichtet war, was die Beklagte selbst betont hat . Aufgrund dieser rechtlichen Gestaltung braucht im Rahmen der Billigkeit nicht beachtet werden, dass es zwischen der Beklagten und der … durch die Person … eine enge wirtschaftliche Verflechtung gab, indem dieser zugleich Geschäftsführer der Beklagten und Mehrheitsgesellschafter der … war . Soweit die Beklagte behauptet, die Klägerin habe die als Anlage BB0 vorgelegte Schadensersatzklage mitinitiiert, bleibt der Vortrag der Beklagten zu dem Mitwirkungsbeitrag der Klägerin unsubstanziiert . Der abgezinste Provisionsverlust beträgt € 0. Der Senat nimmt in ständiger Rechtsprechung die Abzinsung nach der sogenannten Hoffmann´schen Formel vor. Danach errechnet sich der Abzinsungsbetrag wie folgt: Der Ausgleichsanspruch der Klägerin in Höhe von € 0 ist nicht noch gemäß [REF] zu begrenzen. Gemäß [REF] beträgt zwar der Ausgleichsanspruch höchstens die durchschnittliche Jahresprovision des Handelsvertreters während der Vertragslaufzeit, wenn der Vertrag kürzer als 0 Jahre dauerte. Der Vertrag dauerte nur vom [DATE] bis zum [DATE] . Zwischen den Parteien ist jedoch unstreitig, dass die Klägerin in der Zeit bis zum [DATE] einen durchschnittlichen Jahresprovisionsumsatz von € 0 erzielte . Der Zinsanspruch folgt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aus [REF] . Der Ausgleichsanspruch wird am Tag nach Beendigung des Handelsvertretrervertrags fällig . Der Handelsvertretervertrag wurde durch die fristlose Kündigung der Klägerin am [DATE] beendet . Für die Zeit ab Rechtshängigkeit, die gemäß [REF] mit Zustellung der Klageschrift am [DATE] eintrat, ergibt sich der Zinsanspruch aus [REF] . Der Senat hat gemäß [REF] davon abgesehen, wie von der Beklagten mit Schriftsatz [DATE] beantragt, das Verfahren bis zur Entscheidung des Verfahrens mit Az. [REF] vor dem Bundesgerichtshof auszusetzen. Es sind keine Gründe erkennbar, die einer nach dem Beschleunigungsgrundsatz gebotenen Entscheidung entgegenstehen. Im Übrigen gibt dieser Schriftsatz keine Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, da eine Auswirkung etwaiger Prospektfehler auf den geltend gemachten Ausgleichsanspruch nicht erkennbar ist. Die Revision wird gemäß [REF] nicht zugelassen. Das Urteil hat keine grundsätzliche Bedeutung und eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht R… und die Richter am Oberlandesgericht B… und Dr. S… Der Tenor des Urteils des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird gemäß [REF] wegen offenbarer Unrichtigkeit berichtigt und insgesamt wie folgt neu gefasst : Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jeder Partei bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.