Tenor 0. Der Wiederaufnahmeantrag wird auf Kosten des Verurteilten als unzulässig verworfen. 0. Der Antrag auf Unterbrechung der Vollstreckungshaft wird zurückgewiesen. Gründe Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Braunschweig, Az. [REF] , den Verurteilten wegen Verstoßes gegen das Ausländergesetz in 0 Fällen, Betruges in Tateinheit mit Vorenthalten und Veruntreuung von Arbeitsentgelt in 0 Fällen, Wuchers in 0 Fällen und Steuerhinterziehung in 0 Fällen unter Einbeziehung der Strafen aus dem Urteil des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] , Az. 0 KLs 0 [REF] , und dem Urteil des Schöffengerichts Hildesheim vom [DATE] , Az. 0 Ls [REF] , nach Auflösung der dort gebildeten Gesamtfreiheitsstrafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Der Verurteilung lag ein am [DATE] , dem siebten Hauptverhandlungstag, abgelegtes Geständnis zugrunde. Im Protokoll heißt es insoweit: "Es erfolgte eine Verständigung mit dem Inhalt, dass für den Fall eines glaubhaften Geständnisses des Angeklagten eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten unter Einbeziehung der verhängten Freiheitsstrafen der 0. Strafkammer des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] und des Schöffengerichts Hildesheim vom [DATE] nicht überschritten werde. Nachdem daraufhin erfolgten Geständnis und anschließender Vernehmung des Zeugen F. wurde lt. Protokoll anschließend im allseitigen Einvernehmen auf die Vernehmung sämtlicher Zeugen verzichtet. Es erfolgte dann laut Protokoll nach Verkündung des Urteils sowie schriftlicher und mündlicher erteilter Rechtsmittelbelehrung ein Rechtsmittelverzicht seitens des Angeklagten, seines Verteidigers und der Staatsanwaltschaft. Bereits mit handschriftlichen Schreiben vom [DATE] an das Landgericht Braunschweig stellte der Verurteilte einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahren gemäß [REF] und rügte dabei im Wesentlichen, dass die Kammer nicht vorschriftsmäßig besetzt gewesen sei und dass er einen Ablehnungsantrag gegen G. gestellt habe. Dieser Wiederaufnahmeantrag wurde von der Kammer mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen . Zu Protokoll der Rechtsantragsstelle des Amtsgerichts Wolfenbüttel hat der Verurteilte am [DATE] einen erneuten Wiederaufnahmeantrag verbunden mit einem Antrag auf Anordnung der Unterbrechung der Vollstreckung gestellt. Dieser wurde zum einen damit begründet, dass auf Grund des Umfangs und der Schwierigkeit der zu verhandelnden Sache die Mitwirkung eines dritten Richters gemäß [REF] geboten gewesen wäre. Außerdem sei ein von ihm gestellter Antrag auf Ablehnung seines Pflichtverteidigers vor der Hauptverhandlung nicht beschieden worden. Weiter meint er, es sei ohne vorherigen Hinweis zu seinen Lasten gemäß [REF] ausgeschiedener Verfahrensstoff zu seinen Lasten verwertet worden. Weiter sei sein gegen die Vorsitzende Richterin gerichteter Ablehnungsantrag vom [DATE] , sein gegen den männlichen Schöffen gerichteter Ablehnungsantrag vom [DATE] , ein ebenfalls am [DATE] gestellter "Antrag auf Feststellung der Ermittlungsakte im eingestellten Verfahren 0 [REF] ", ein am [DATE] gestellter "Beweisantrag auf Akteneinsicht" und ein an diesem Tag ebenfalls gestellter Antrag auf "Beweissicherung" sowie ein weiterer am [DATE] gestellter Beweisantrag "für die neueingebrachte Akte in der Verhandlung vom [DATE] " nicht beschieden worden. Dieser Wiederaufnahmeantrag wurde mit Schriftsatz seines nunmehrigen Pflichtverteidigers, Rechtsanwalt H., vom [DATE] ergänzt und in dieser Ergänzung als Wiederaufnahmegrund der Widerruf des Geständnisses vom [DATE] angeführt. Weiter wird zu Begründung angeführt, man hätte sämtliche Auslandszeugen vernehmen müssen. Eine Vernehmung des Leiters des Konsulat in Temeschwar /Rumänien würde ergeben, dass die Voraussetzung für die Erteilung der Einreisevisa vorgelegen hätten, eine Vernehmung des Leiters des Finanzamtes in Arat/Rumänien würde ergeben, dass sämtliche Steuern abgeführt worden seien und eine Vernehmung des Leiters des Sozialversicherungsträgers in Arat/Rumänien würde schließlich ergeben, dass für die Mitarbeiter die Sozialabgaben abgeführt wurden. Der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens ist unzulässig, da er unstatthaft ist. 0 In [REF] ist geregelt, dass eine Wiederaufnahme nur für Verfahren, die durch rechtskräftiges Urteil abgeschlossen sind, in Betracht kommt. Die §§ 0 ff. StPO dienen der Beseitigung von Fehlentscheidungen und lassen daher in engen Grenzen die Durchbrechung der Rechtskraft zur Lösung des Konflikts zwischen den Grundsätzen der Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit zu . Daraus ergibt sich, dass die Wiederaufnahme eines rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens als Ausnahmefall stets nur als letztes Mittel in Betracht kommt. Daran fehlt es, wenn einfachere und effektivere Mittel zur Verfügung stehen, um eine Überprüfung des Urteils darauf, ob es sich um eine Fehlentscheidung handelte, zu ermöglichen. Davon ist auch auszugehen, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Urteil einer Überprüfung mittels der Revision noch zugänglich ist. Der Fall, dass die Frist zur Einlegung der Revision nicht verstrichen ist, muss diesen Erwägungen folgend dem Fall gleich gestellt werden, dass die naheliegende Möglichkeit der Revisionseinlegung verbunden mit einem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der entspr. Frist besteht. 0 So liegt der Fall hier. Der große Senat des Bundesgerichtshof für Strafsachen hat in seinem Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass ein nach Verständigung, die auch der hier gegenständlichen Verurteilung des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] , Az. [REF] , zugrunde liegt, erklärter Rechtsmittelverzicht dann unwirksam ist, wenn nicht zuvor eine qualifizierte Rechtsmittelbelehrung erteilt wurde und c) in NJW [DATE] , 0). Zu einer qualifizierten Rechtsmittelbelehrung in dem Sinn gehört, dass der Angeklagte darauf hingewiesen wird, dass er trotz der erfolgten Verständigung nicht gehindert ist, Rechtsmittel einzulegen. Zwar ist dem Protokoll zu entnehmen, dass eine Rechtsmittelbelehrung mündlich und schriftlich erteilt wurde, nicht jedoch, dass die Rechtsmittelbelehrung den vom BGH in seinem Beschluss vom [DATE] aufgestellten Anforderungen genügt. Es erscheint hier naheliegend, dass der Verurteilte, der in der Hauptverhandlung bis zum Zeitpunkt der Verständigung zahlreiche Prozess und Sachanträge zur Verhinderung einer gegen ihn gerichteten Verurteilung gestellt und auch noch vor dem siebten Hauptverhandlungstag eine 0-seitige handschriftliche Einlassung als Anlage zu Protokoll überreicht hat, in der sämtliche Tatvorwürfe abgestritten wurden, sich nur auf Grund der dann herbeigeführten Verständigung gezwungen sah, einen Rechtsmittelverzicht zu erklären und statt des an sich beabsichtigten Weges der Revisionseinlegung nunmehr versucht, eine Beseitigung des Urteils durch Stellung von Wiederaufnahmeanträgen der erste Wiederaufnahmeantrag ist vom Verurteilten bereits 0 Tage nach Verkündung des Urteils abgefasst worden eine Beseitigung des Urteils zu erreichen. Dafür spricht neben den zahlreichen und umfangreichen die Tatvorwürfe bestreitenden Einlassungen des Verurteilten vor dem [DATE] auch der Umstand, dass das Geständnis, so wie es zu Protokoll genommen wurde, nichtssagend, da pauschal ist. Angesichts dieser Umstände besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Ausführungen im Schriftsatz seines nunmehrigen Pflichtverteidigers vom [DATE] , dass sich im Laufe des Strafverfahrens das Verhältnis des Verurteilten zu seinem Pflichtverteidiger derart verschlechtert habe, dass der Verurteilte nach Ablehnung seines erneuten Antrags auf Entpflichtung von Herrn Rechtsanwalt I. vom [DATE] und die weiteren angeführten Vorgänge den Verurteilten derartig unter Druck gesetzt hätten, dass er sich zur Abgabe seines Geständnisses gezwungen sah, zutreffen. Es ist vor diesem Hintergrund nicht fernliegend, dass er allein in Folge dieser Eindrücke und etwaiger weiterer Einwirkungen, die konkret bei Stellung eines Antrags auf Wiederseinsetzung darzulegen und glaubhaft zu machen wären ; BGH in StV [DATE] , 0), von seinem ursprünglich verfolgten Ziel, eine gegen ihn gerichtete Verurteilung in jedem Fall einer Überprüfung durch das Revisionsgericht zu unterziehen, abgehalten und zur Abgabe der Erklärung des Rechtsmittelverzichts gedrängt wurde. Der Antrag auf Unterbrechung der Haftvollstreckung gemäß [REF] war zurückzuweisen. Eine Unterbrechung der Vollstreckung erschien auch nach den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit nicht angezeigt, da der Wiederaufnahmeantrag des Verurteilten gemäß [REF] zu verwerfen war, mithin mangels Erfolgs des Wiederaufnahmeantrags in der Fortsetzung der Vollstreckung keine unbillige Härte gesehen werden konnte. Gegen diese Entscheidung ist nach Maßgabe der anliegenden Rechtsmittelbelehrung die sofortige Beschwerde gemäß [REF] zulässig. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true