Der Kläger hat am [DATE] beantragt, ihm Prozesskostenhilfe für eine Klage gegen die Familienkasse zu gewähren und einen Rechtsanwalt beizuordnen. Dem Antrag beigefügt waren u. a. ein Klageentwurf, ein Änderungsbescheid über die Gewährung von Kindergeld für bestimmte Zeiträume für seine zwei Kinder vom [DATE] , die seinen weitergehenden Einspruch zurückweisende Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse. Das Gericht hat dem Kläger durch Beschluss vom [DATE] begrenzt auf einen Streitwert in Höhe von 0 Euro Prozesskostenhilfe für das beabsichtigte Klageverfahren wegen Kindergeld für [DATE] bis [DATE] gewährt. Im Übrigen, d. h. hinsichtlich des Monats [DATE] , des Zeitraums von [DATE] bis [DATE] und der Monate [DATE] und [DATE] , hat es die Gewährung von Prozesskostenhilfe unter Hinweis auf mangelnde Erfolgsaussichten der Klage mit der Begründung abgelehnt, dass ein vorrangiger Anspruch auf polnisches Kindergeld bestehe, weil der Kläger während dieser Zeiträume in der polnischen Sozialversicherung für Landwirte versichert gewesen sei. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe wurde ferner insoweit abgelehnt, als der Kläger mit der beabsichtigten Klage die Festsetzung von Kindergeld in Höhe von 0 Euro je Kind statt 0 Euro bzw. 0 Euro begehrte. Der Beschluss wurde dem beigeordneten Rechtsanwalt des Klägers am [DATE] zugestellt . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom 0. [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] die Verpflichtung der Beklagten begehrt, Kindergeld für seine zwei Kinder in Höhe von 0 Euro festzusetzen. Wegen der Begründung wird auf die Klageschrift Bezug genommen. Bezüglich des Ablaufs der Klagefrist hat der Kläger beantragt, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Er sei nicht in der Lage gewesen, das Klageverfahren aus eigenen Mitteln zu bestreiten, und habe deshalb innerhalb der Rechtsmittelfrist Prozesskostenhilfe beantragt. Nach deren nur teilweiser Bewilligung habe er den ihm beigeordneten Rechtsanwalt bevollmächtigt, Klage zu erheben. Da die Prozesskostenhilfe weitgehend abgelehnt worden sei und er seinen Rechtsanwalt erst nach Zustellung des Beschlusses vom [DATE] beauftragt habe, sei die Wiedereinsetzungsfrist noch nicht abgelaufen. Der Kläger verweist dazu u. a. auf die Beschlüsse des Bundesgerichtshofs vom 0. November [DATE] IVb ZB 0/0 und vom 0. Oktober [DATE] VIII ZB 0/0 . die Beklagte zu verpflichten, ihm unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Kindergeld für seine zwei Kinder in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Die Klage ist unzulässig, weil sie nicht innerhalb der Klagefrist erhoben wurde. Dem Kläger kann auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Die Frist für die Erhebung der Anfechtungsklage beträgt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung einen Monat; sie beginnt mit der Bekanntgabe der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] gilt nach [REF] ) einen Monat nach der Aufgabe zur Post, mithin als am [DATE] bekannt gegeben. Die von der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 AO i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 des Verwaltungszustellungsgesetzes durch Einschreiben mit Rückschein beabsichtigte Zustellung erbringt keinen Nachweis dafür, dass die Einspruchsentscheidung am 0. [DATE] zugestellt wurde, weil der Rückschein weder im Abschnitt "Sendungsnummer" noch im Abschnitt "Art der Sendung" Angaben dazu enthält, welches Schriftstück Gegenstand der Sendung war. Dies kann die Einspruchsentscheidung gewesen sein, aber auch der Teilabhilfebescheid vom [DATE] oder ein anderes Schriftstück. Die bloße Bezeichnung "Brief" als Art der Sendung ohne individualisierenden Zusatz, welchen Inhalt die Sendung hat, genügt nicht, um den Nachweis einer Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung durch Zustellung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 VwZG zu führen . Damit gilt die Einspruchsentscheidung gemäß [REF] und somit als am [DATE] bekannt gegeben. Der Kläger hat jedoch erst am [DATE] Klage erhoben. Voraussetzung dafür ist nach [REF] , dass er ohne Verschulden verhindert war, die Klagefrist einzuhalten. Dies war lediglich so lange der Fall, als noch nicht über seinen Antrag auf Prozesskostenhilfe entschieden war. Das Hindernis, die gesetzliche Frist einzuhalten, entfiel mit der Zustellung des Beschlusses vom 0. [DATE] . Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand war anschließend innerhalb von zwei Wochen zu stellen , d. h. gerechnet vom Tag nach der Zustellung bis zum Donnerstag, dem 0. [DATE] . Eine Verlängerung der Frist im Hinblick auf [REF] kam nicht in Betracht, weil der [DATE] als gesetzlicher Feiertag und das ihm folgende Wochenende bereits außerhalb der Wiedereinsetzungsfrist lagen. Sollte insoweit auf Seiten der Prozessbevollmächtigten des Klägers ein Irrtum bei der Fristberechnung oder eintragung aufgetreten sein, so wäre es deren Sache gewesen, dies rechtzeitig unter entsprechendem Beweisantritt vorzutragen . Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass das Hindernis i. S. von § 0 Abs. 0 FGO erst nach einer Überlegungsfrist von drei bis vier Tagen entfiel und deshalb die Wiedereinsetzungsfrist erst am [DATE] endete. Rechtsprechung und Literatur zu [REF] billigen einem Kläger eine solche Frist nicht zu, sondern sehen als Ereignis, das den Beginn der Wiedereinsetzungsfrist auslöst, die Bekanntgabe der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag an. Der Kläger kann für seine Rechtsauffassung auch nicht auf die zivilgerichtliche Rechtsprechung zu [REF] verweisen. Diese sieht das Hindernis i. S. von § 0 Abs. 0 ZPO nur dann als erst mit Ablauf einer Überlegungsfrist von drei bis vier Tagen nach der Bekanntgabe der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag entfallen an, wenn der Prozesskostenhilfeantrag vollständig abgelehnt wurde, nicht dagegen bei Bewilligung von Prozesskostenhilfe, weil die Prüfung der Frage, ob der Rechtsstreit trotz der Versagung der Prozesskostenhilfe auf eigene Kosten durchgeführt werden soll, wegen des damit verbundenen offensichtlichen Risikos eine gründlichere und daher auch zeitaufwändigere Beurteilung der Erfolgsaussicht erfordert als der Entschluss, nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe und daher nach wesentlicher Verringerung der Gefahr einer Kostenbelastung das Rechtsmittel einzulegen . Nichts anderes als im Fall der vollständigen Bewilligung von Prozesskostenhilfe gilt, wenn diese nur teilweise gewährt wird, weil der Umfang der Anfechtung bei der Einlegung des Rechtsmittels noch nicht bestimmt werden muss, diese Frage vielmehr auch erst anlässlich seiner Begründung geklärt werden kann . Das Gericht schließt sich dieser Rechtsprechung an, weil [REF] der Vorschrift des § 0 ZPO insoweit entspricht, als eine Klage, die den Anforderungen des [REF] nicht genügt, innerhalb einer vom Vorsitzenden oder vom Berichterstatter zu bestimmenden Frist vervollständigt werden kann. Ein Kläger, dem nur teilweise Prozesskostenhilfe bewilligt wurde, kann daher die Klage gegen den Verwaltungsakt in der Gestalt der Einspruchsentscheidung im weiteren Verlauf des Verfahrens dahin gehend präzisieren, ob er diesen nur im Umfang der Gewährung der Prozesskostenhilfe oder darüber hinaus anfechten will. Einer Überlegungsfrist vor Beginn der Wiedereinsetzungsfrist bedarf es nicht, um ausreichenden Rechtsschutz zu gewähren. Es kann deshalb offenbleiben, ob der Rechtsprechung, nach der das Hindernis im Sinne der zivilprozessualen Wiedereinsetzungsvorschriften im Fall der Versagung von Prozesskostenhilfe erst nach einer Überlegungsfrist von wenigen Tagen nach Zugang des Beschlusses wegfällt, im Anwendungsbereich von [REF] überhaupt gefolgt werden könnte. Eine Überlegungsfrist war auch nicht deshalb erforderlich, weil dem Prozessbevollmächtigten noch der Auftrag zur Klageerhebung erteilt werden musste. Der Prozesskostenhilfeantrag wurde nach der Antragschrift "namens und in Vollmacht" des Klägers gestellt. Diese Vollmacht berechtigte den Prozessbevollmächtigten, ohne weitere Auftragserteilung nach Zustellung des Prozesskostenhilfebeschlusses Klage zu erheben .