Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] ver-kündete Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal wird als unzulässig verworfen. Auf die Berufung der Klägerin wird das vorgenannte Teilurteil teilweise abgeändert. Der Beklagte wird weiterhin verurteilt, an Eides statt zu versichern, dass er die Einnahmen und Ausgaben in seiner Abrechnung vom 0./ [DATE] so vollständig angegeben habe, wie er hierzu im Stande sei. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind Gesellschafter mehrerer [DATE] gegründeter Grundstücksgesellschaften, unter anderem der E.. L... GbR I. Auf Grund einer notariellen Vereinbarung der Gesellschafter der E... L... GbR I und III vom [DATE] sollte der gesamte Grundbesitz der Gesellschaften veräußert und der Erlös nach Maßgabe der getroffenen Vereinbarungen auf die Gesellschafter nach Abzug von Verbindlichkeiten verteilt werden. Die Klägerin hat den Beklagten im rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren [REF] auf Auskunftserteilung und Rechnungslegung betreffend die Vermögensverwaltung der Gesellschaften E... L... GbR I und III für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Anspruch genommen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist nunmehr im Rahmen einer Stufenklage ein Auskunfts und Rechnungslegungsanspruch betreffend die Vermögensverwaltung der Gesellschaft E... L... GbR I für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Teilurteil vom [DATE] hat das Landgericht den Beklagten unter Klageabweisung im Übrigen verurteilt, Auskunft zu erteilen und seine Rechnungslegung von [DATE] ./ [DATE] bezüglich seiner Vermögensverwaltung betreffend die GbR E.... L.... I für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] zu ergänzen durch Vorlage einer durch ihn unterschriebenen Bilanz für das Jahr [DATE] , sowie durch Vorlage der Bilanz für das Jahr [DATE] und durch Vorlage der Entwicklung der Kapitalkonten der GbR E... .L... I für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . In dem hiergegen gerichteten Berufungsverfahren hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] die Klage zurückgenommen, so weit das Landgericht einen Auskunfts und Rechnungslegungsanspruch bezüglich der Bilanz [DATE] tituliert hat. Der Beklagte hat die Berufung zurückgenommen, so weit durch das angefochtene Urteil die Vorlage der Entwicklung der Kapitalkonten tituliert ist. Hinsichtlich des vom Landgericht titulierten Auskunfts und Rechnungslegungsanspruchs betreffend die Bilanz [DATE] haben die Parteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt . den Beklagten zu verurteilen, die Richtigkeit und Vollständigkeit seiner unter dem 0./ [DATE] erteilten Auskunft sowie die Richtigkeit und Vollständigkeit der im vorliegenden Verfahren durch den Beklagten erteilten Auskünfte, d. h. des Jahresabschlusses für [DATE] sowie der erteilten Entwicklung der Kapitalkonten an Eides statt zu versichern. Das Landgericht hat den Beklagten unter Klageabweisung im Übrigen verurteilt, an Eides statt zu versichern, dass er in dem Jahresabschluss für die GbR E.... L... I für das Jahr [DATE] und in der Entwicklung der Kapitalkonten für diese Gesellschaft betreffend den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Einnahmen und Ausgaben so vollständig angegeben habe, wie er hierzu im Stande sei. Er meint, das Landgericht habe gegen [REF] verstoßen. Der Tenor sei nicht vollstreckungsfähig. Die Voraussetzungen von [REF] seien nicht gegeben. Eine Bilanz bzw. eine Übersicht über die Kapitalkonten sei keine Rechnung im Sinne dieser Norm. Zu Unrecht habe das Landgericht ihn auch verpflichtet, die Vollständigkeit der von ihm angegebenen Ausgaben an Eides statt zu versichern; [REF] sei nur auf Einnahmen anwendbar. Es bestehe auch kein Grund zu der Annahme, dass seine Angaben nicht mit der erforderlichen Sorgfalt gemacht wurden. Zudem sei ein etwaiger Anspruch der Klägerin verjährt. die Berufung des Beklagten zurückzuweisen sowie den Beklagten weiterhin zu verurteilen, an Eides statt zu versichern, dass er die Einnahmen und Ausgaben in seiner Abrechnung vom 0./ [DATE] so vollständig angegeben habe, wie er hierzu im Stande sei. Sie verteidigt das angefochtene Urteil, so weit es ihrer Klage entsprochen hat. Entgegen der Ansicht des Landgerichts bestehe ein Rechtsschutzbedürfnis auch dafür, dass der Beklagte an Eides statt versichert, dass er die Einnahmen und Ausgaben in seiner Abrechnung vom 0./ [DATE] so vollständig angegeben habe, wie er hierzu im Stande sei. Während der Jahresabschluss [DATE] nebst Kapitalkontenaufstellung lediglich die Entwicklung der Vermögenswerte der GbR I darstelle sowie die entsprechenden Ansprüche der Gesellschafter gegen die Gesellschaft und umgekehrt, handele es sich bei der vorgenannten Abrechnung, einer Rechnung i. S. v. [REF] , um eine Aufstellung betreffend die Verwendung der Veräußerungserlöse aus den Grundstücksverkäufen und eine Verteilung der schließlich verbliebenen Überschüsse im Rahmen einer Liquidationsabrechnung bzw. um die erforderliche Auseinandersetzungsbilanz der GbR I und III, zu deren Erstellung der Beklagte als Geschäftsführer beider Gesellschaften verpflichtet sei, welche die Klägerin zusätzlich benötige. Er meint, die Berufung der Klägerin sei bereits deswegen unbegründet, weil die Auskunft, deren Vollständigkeit er an Eides statt versichern soll, nicht Gegenstand der ersten Stufe der Stufenklage gewesen sei. Wegen des Sachverhaltes im Übrigen und der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf das angefochtene Urteil verwiesen sowie auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen ergänzend Bezug genommen. Da das Landgericht die Berufung im Urteil nicht zugelassen hat, ist sie gemäß [REF] nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt. Für den Wert des Beschwerdegegenstandes, den das Gericht bei einem Rechtsstreit wegen der Verpflichtung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nach [REF] gemäß § [REF] nach freiem Ermessen festzusetzen hat, ist das Interesse des Rechtsmittelklägers maßgebend. Legt, wie hier, die zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung verurteilte Partei das Rechtsmittel ein, so ist ihr Interesse danach zu bewerten, welchen Aufwand an Zeit und Kosten die Abgabe der Versicherung erfordert . In vergleichbaren Fällen sind Oberlandesgerichte von Kosten in Höhe von 0 beziehungsweise 0 DM ausgegangen . Der Beklagte hat weder geltend noch glaubhaft gemacht, dass ihm durch die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung höhere Kosten als 0 DM entstehen, erst recht nicht, dass diese Kosten sogar 0 € übersteigen. Das Landgericht, welches bei seiner Entscheidung, die einen vollstreckbaren Inhalt aufweist, keinesfalls gegen [REF] verstoßen hat, hat die Voraussetzungen des [REF] vollkommen zu Recht bejaht. Der Anspruch auf Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung setzt nach [REF] den Verdacht voraus, dass die erteilte Auskunft nicht mit der erforderlichen Sorgfalt erstellt und daher unvollständig oder unrichtig ist . Maßgeblich ist das Gesamtverhalten des Schuldners . Völlig zutreffend hat das Landgericht im angefochtenen Urteil dargelegt, dass der Beklagte seit langem der Klägerin geschuldete Auskünfte nachhaltig verweigert und sie entweder gar nicht, nur begrenzt oder zumindest mit großer zeitlicher Verzögerung und teilweise erst nach teilweiser rechtskräftiger Verurteilung und Anordnung von Zwangsmitteln erteilt. Dies legt den Verdacht nahe, dass der Beklagte ein Interesse daran hat, gewisse Tatsachen nicht zu offenbaren, so dass es sich um mangelnden Sorgfaltswillen handelt, der den Anschein vorsätzlicher Unvollständigkeit erweckt . Schon im Rahmen der Vollstreckung des gegen ihn ergangenen rechtskräftigen Titels auf Erteilung von Auskünften und Rechnungslegung war es notwendig, gegen ihn ein Zwangsgeld zu verhängen, wie dem Senat aus den beiden Beschwerdeverfahren 0 W 0/0 und [REF] bekannt ist. Seine Zusicherung im Erörterungstermin am [DATE] , im Falle des Widerrufs des in diesem Termin geschlossenen Vergleichs eine abschließende Abrechnung betreffend die beiden Gesellschaften I und III innerhalb einer Frist von einem Monat ab dem Zeitpunkt des Widerrufs anzufertigen und vorzulegen, hat er ebenfalls nicht eingehalten . Zur Vorlage der Bilanz für das Jahr [DATE] und der Vorlage der Entwicklung der Kapitalkonten musste die Klägerin ein Zwangsgeld erwirken, welches das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] gegen den Beklagten verhängte . Auch im Verfahren [REF] LG Wuppertal musste das Landgericht am 0. [DATE] gegen den Beklagten ein Zwangsgeld nach Maßgabe des [REF] verhängen, nachdem dieser der Klägerin zu Unrecht verweigert hat, die ihr im landgerichtlichen Urteil eingeräumte Befugnis zur Einsichtnahme in Kontenbelege zu gewähren. Dem kann der Beklagte nicht mit Erfolg entgegenhalten, er habe mit seinen Rechtsmitteln jeweils nur sein "gutes Recht" wahrgenommen. Vielmehr hat er selbst vollstreckbaren Urteilen erst unter dem Druck von Zwangsmitteln Folge geleistet; sämtliche Rechtsmittel und Rechtsbehelfe waren unbegründet. Sowohl der Jahresabschluss für das Jahr [DATE] wie auch die Kapitalkontenentwicklung sind Rechnungen im Sinne des [REF] . Die hierin gemachten Angaben sind Auskünfte, die zu erteilen das Landgericht den Beklagten mit Teilurteil vom [DATE] verurteilt hat. Dass gemäß dem vorgenannten Teilurteil die Auskunft durch Vorlage von Bilanzen und Kapitalkontenentwicklung zu erteilen war, ändert nichts daran, dass die Klägerin Auskunfts und nicht Herausgabeansprüche geltend gemacht hat. Weiterhin hat das Landgericht in dem angefochtenen Teilurteil völlig zu Recht umfangreich ausgeführt, dass der Beklagte bei der hier gegebenen Fallgestaltung nicht nur die Vollständigkeit der Einnahmen, sondern auch die der Ausgaben an Eides statt zu versichern hat. Diesen Ausführungen des Landgerichts tritt der Senat in vollem Umfang bei. Der Anspruch auf Versicherung an Eides statt ist schließlich auch nicht verjährt. Der Beklagte hat durch seinen Bevollmächtigten der Klägerin den Jahresabschluss für das Jahr [DATE] mit Schreiben vom [DATE] zukommen lassen. Die nunmehr maßgebliche Übersicht über die Kapitalkontenentwicklung hat der Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] überreichen lassen . Der Antrag der Klägerin auf Versicherung an Eides statt wurde dem Bevollmächtigten des Beklagten bereits am [DATE] und damit in nicht verjährter Zeit zugestellt. Der Streitwert der zweiten Stufe der Stufenklage ist ein Bruchteil des Leistungsanspruchs, der durchgesetzt werden soll . Die Klägerin erhofft sich insgesamt Zahlungsansprüche in Höhe von ca. 0 € . Die Klägerin stellt in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auf den Seiten 0 bis 0 zu Recht die Unterschiede zwischen der Abrechnung vom 0./ [DATE] und den Jahresabschlüssen nebst Kapitalkontenentwicklung dar. Allein die Abrechnung führt die Verwendung der Veräußerungserlöse aus den Grundstücksverkäufen auf und lässt die Verteilung der schließlich verbliebenen Überschüsse im Rahmen einer Liquidationsabrechnung erkennen. Auch die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] und die noch offenen Darlehen ergeben sich weder aus den Jahresabschlüssen [DATE] und [DATE] noch aus der Kapitalkontenentwicklung. Zwar legt die Klägerin all dies erstmalig in zweiter Instanz dar. Hiermit ist sie jedoch nicht ausgeschlossen, weil das Landgericht die Klage insoweit abgewiesen hat, ohne der Klägerin zuvor einen insoweit erforderlichen Hinweis zu erteilen. Aus dem Vorstehenden ergibt sich zugleich, dass die Klägerin auch ein Rechtsschutzbedürfnis für ihren Antrag besitzt, dass der Beklagte die Vollständigkeit seiner Abrechnung an Eides statt versichert. Ein Anspruch auf Versicherung an Eides statt setzt nicht voraus, dass der Anspruch auf die in der Rechnung enthaltenen Angaben, deren Vollständigkeit versichert werden soll, tituliert war. Es genügt, dass ein derartiger Anspruch bestand und entsprechend Rechnung gelegt wurde. Als Vermögensverwalter und Geschäftsführer der GbR I und III ist der Beklagte zur Rechnungslegung gem. [REF] verpflichtet. Er selbst spricht in seinem Schreiben vom [DATE] insoweit von einem "Auskunftsanspruch" der Klägerin, den er nunmehr erfüllt habe. Dem nicht verjährten Anspruch der Klägerin auf Versicherung an Eides statt steht nicht entgegen, dass es sich nur um eine vorläufige und nicht um eine endgültige Abrechnung handelt. Die Abrechnung umfasst einen Tätigkeitszeitraum des Beklagten als Vermögensverwalter von [DATE] bis [DATE] . Da dieser nach dieser langen Zeitspanne noch keine endgültige, abschließende Auseinandersetzungsbilanz erstellt hat , ist es nachvollziehbar, dass die Klägerin begehrt, dass der Beklagte ihr nunmehr über seine bislang ausgeübte Tätigkeit Rechnung legt, wie er es tatsächlich mit seiner Abrechnung auch getan hat, und dass er die Richtigkeit und Vollständigkeit dieser Rechnungslegung an Eides statt versichert, damit die Klägerin ihr Auseinandersetzungsguthaben selbst berechnen kann. Der Verdacht, dass die erteilte Auskunft nicht mit der erforderlichen Sorgfalt erstellt und daher unvollständig oder unrichtig ist, ergibt sich neben dem im Rahmen der Berufung des Beklagten bereits oben erörterten Gesamtverhalten des Beklagten hier zudem daraus, dass die Abrechnung bereits bei ihrer Erstellung unstreitig unzutreffend war. In die Auskunft vom 0./ [DATE] ist eine Forderung des Finanzamts gegen die GbR I über 0 € aufgenommen. In dieser Höhe hat das Finanzamt V.. gegen die GbR I mit Bescheid vom [DATE] Umsatzsteuer für [DATE] festgesetzt . Die Klägerin hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 vom Beklagten unwidersprochen vorgetragen, dass der vorgenannte Bescheid bei Abfassung seiner Abrechnung auf Grund eines Steuerbescheides des Finanzamts V.. vom [DATE] überholt war. Dieses Vorbringens wird belegt durch den Steuerbescheid vom vorgenannten Tage, vorgelegt als Anlage zur Klage , gemäß dem die Umsatzsteuer von [DATE] auf insgesamt 0 € festgesetzt wurde. Die Klägerin hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 weiterhin vom Beklagten unwidersprochen vorgetragen, dass dem Beklagten bei Abfassung seiner Abrechnung der Steuerbescheid des Finanzamts V... vom [DATE] bekannt war. Insoweit ist auch nichts dafür ersichtlich, dass die unrichtige Auskunft des Beklagten auf entschuldbarer Unkenntnis oder einem unverschuldeten Irrtum beruhte, was der Beklagte auch nicht geltend macht. Ein Grund zur Zulassung der Revision besteht nicht. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.