Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten der Kläger werden nicht erstattet. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger begehren die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für die Zeit vom [DATE] .bis zum [DATE] . Die Klägerin zu 0) ist russische Staatsangehörige und mit dem russischen Staatsangehörigen S D verheiratet. Das Ehepaar hat fünf Kinder, den am [DATE] geborenen Sohn U, den am [DATE] geborenen Sohn T, den am [DATE] geborenen Sohn B, den am am [DATE] geborenen Sohn M und den am [DATE] geborenen Sohn N . Im [DATE] reiste der Leistungsbezieher mit seinen Söhnen T, B und M in die Bundesrepublik ein. Den Antrag des Leistungsbeziehers und seiner drei Söhne auf Anerkennung als Asylberechtigte lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge durch Bescheid vom [DATE] ab. Hinsichtlich des Leistungsbeziehers wurde das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] es bestandskräftig festgestellt. Die Söhne T, B und M wurden zur Ausreise aufgefordert. Durch Bescheide vom [DATE] stellte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge fest, dass bei den Söhnen T, B und M die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen und hob die Abschiebungsanordnung auf. Die Bestandskraft dieser Bescheide trat am [DATE] ein. Im [DATE] reiste die Klägerin mit ihren beiden Söhnen U und N in die Bundesrepublik ein. Den Antrag der Klägerin und ihrer beiden Söhne auf Anerkennung als Asylberechtigte lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge durch Bescheid vom [DATE] ab. Es stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen und forderte die Klägerin mit ihren beiden Söhnen zur Ausreise auf. Durch Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge fest, dass bei der Klägerin zu 0) und ihren beiden Söhnen U und N die Voraussetzungen des [REF] vorliegen und hob die Abschiebungsanordnung auf. Die Bestandskraft des Bescheides trat am [DATE] ein. Am [DATE] erteilte der Kreis I dem Leistungsbezieher eine Aufenthaltsbefugnis mit der Auflage, dass eine selbständige oder vergleichbare Erwerbstätigkeit nicht gestattet ist. Eine arbeitsgenehmigungspflichtige Erwerbstätigkeit war nur gemäß gültiger Arbeitsgenehmigung gestattet. Die Klägerin zu 0) war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Besitz einer Aufenthaltsgestattung zur Durchführung des Asylverfahrens mit der Auflage, dass eine selbständige oder vergleichbare Erwerbstätigkeit nicht gestattet ist. Eine arbeitserlaubnispflichtige Erwerbstätigkeit war nur gemäß gültiger Arbeitserlaubnis gestattet. Die Söhne M, T, B und N besaßen eine Duldung mit der Auflage, dass keine Erwerbstätigkeit gestattet war. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] besaß der Sohn U eine Aufenthaltsgestattung zur Durchführung des Asylverfahrens mit der Auflage, dass eine selbständige oder vergleichbare Erwerbstätigkeit nicht gestattet ist. Eine arbeitsgenehmigungspflichtige Erwerbstätigkeit war nur gemäß gültiger Arbeitsgenehmigung gestattet. Bis zum [DATE] bezog der Leistungsbezieher von der Beigeladenen Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz . Er wohnte mit seiner Familie in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] in der Gemeinschaftsunterkunft, L Straße 0, M. Die monatliche Benutzungsgebühr betrug 0 EUR. Die Söhne B, T, M und N besuchten im streitbefangenen Zeitraum die Schule. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezogen die Klägerin zu 0) und der Kläger zu 0) von der Beigeladenen Leistungen nach [REF] in Höhe von 0 EUR + 0 EUR Grundleistung für den Kläger zu 0) + 0 EUR Unterkunftskostenanteil) monatlich. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] erhielt die Klägerin zu 0) von der Beigeladenen Leistungen nach § 0 AsylbLG in Höhe von 0 EUR monatlich sowie der Kläger zu 0) in Höhe von 0 EUR monatlich. Die Beigeladene bewilligte dem Sohn U für die in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Leistungen nach § 0 AsylbLG in Höhe von 0 EUR monatlich sowie für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Leistungen nach § 0 AsylbLG in Höhe von 0 EUR monatlich. Das im Februar erzielte Einkommen von 0 EUR rechnete die Beigeladene auf den Leistungsanspruch des Sohnes U für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR an. Die Söhne T und B bezogen von der Beigeladenen in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Leistungen nach § 0 AsylbLG in Höhe von jeweils 0 EUR monatlich. Der Sohn M erhielt von der Beigeladenen in der in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Leistungen nach § 0 AsylbLG in Höhe von 0 EUR monatlich. Die Familienkasse gewährte dem Ehepaar für [DATE] Kindergeld in Höhe von insgesamt 0 EUR für fünf Kinder und für Monate Februar bis [DATE] Kindergeld in Höhe von insgesamt 0 EUR für vier Kinder. Das Kindergeld wurde von der Familienkasse an die Beigeladene abgeführt. Im [DATE] beantragte der Leistungsbezieher bei der Beklagten die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für sich und seine Familienangehörigen. Durch Bescheid vom [DATE] , adressiert an den Leistungsbezieher, bewilligte die Beklagte dem Leistungsbezieher und dem mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] sowie von 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Hiergegen legte der Leistungsbezieher Widerspruch ein. Er machte geltend, in dem Bescheid seien nur Leistungen an ihn bewilligt worden. Er beantrage die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für die Klägerin zu 0) sowie seine minderjährigen Kinder. Nach ihrem Wortlaut fänden die den Anspruch ausschließenden Regelungen des § 0 Abs. 0 0 SGB II nur auf erwerbsfähige Hauptleistungsberechtigte Anwendung, nicht jedoch auf eine zur Bedarfsgemeinschaft gehörende Ehefrau und minderjährige Kinder. Diese hätten als Familienangehörige im Rahmen der Bedarfsgemeinschaft Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II, ggfls. auf Sozialgeld nach [REF] , auch wenn sie selbst nicht erwerbstätig seien und nach ihrem Aufenthaltsstatus unter das AsylbLG fielen. Unter dem [DATE] meldete die Beigeladene Erstattungsansprüche hinsichtlich der Gewährung von Leistungen an die Klägerin zu 0) und die minderjährigen Kinder des Leistungsbeziehers an. Am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Nachdem der Kreis I der Klägerin zu 0) und ihren fünf Kindern Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] erteilt hatte, beziehen die Söhne B und M seit dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II sowie die Klägerin zu 0) und ihre Söhne U, T und N ab dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Am [DATE] haben der Leistungsbezieher, die Klägerin zu 0) sowie ihre fünf Kinder Klage mit dem Begehren erhoben, der Klägerin zu 0) sowie den fünf Söhnen Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Sie haben die Auffassung vertreten, dass der Leistungsausschluss des [REF] nicht für Angehörige gelte, die nach [REF] einen eigenen Leistungsanspruch gegenüber der Beklagten hätten. Der Leistungsausschluss des [REF] hinsichtlich der Bezieher von Leistungen nach dem AsylbLG beziehe sich nur auf Leistungsberechtigte nach [REF] . Die Bestimmung des [REF] begründe einen eigenen Leistungsanspruch für Angehörige eines Leistungsberechtigten nach [REF] , die zu der Bedarfsgemeinschaft gehörten, und schaffe damit die Möglichkeit, dass auch Familienangehörige Leistungen nach dem SGB II erhielten. Die Beklagte hat vorgetragen, dass nach [REF] u.a. ein gewöhnlicher Aufenthalt Voraussetzung für die Leistungsberechtigung sei. Ausländer hätten ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik und erhielten Leistungen nach dem SGB II, wenn die Voraussetzungen nach [REF] vorlägen. Dies gelte nicht für Leistungsberechtigte nach dem AsylbLG. Dementsprechend liege bei Leistungsberechtigten nach dem AsylbLG generell ein gewöhnlicher Aufenthalt in der Bundesrepublik nicht vor und hätten Asylbewerber und ausreisepflichtige Personen generell keinen Anspruch auf Grundsicherung für Arbeitsuchende, weil es sich bei dem AsylbLG um ein besonderes Sicherungsgesetz handele, das eigenständige und abschließende Regelungen zur Sicherung des Lebensunterhalts sowie zur Annahme und Durchführung von Arbeitsgelegenheit für einen engen Personenkreis von Ausländern enthalte. Alle Personen, die nach § 0 Abs. 0 AsylbLG berechtigt seien, seien generell von dem Bezug von SGB II-Leistungen ausgeschlossen. Im Übrigen stelle [REF] nicht auf eine tatsächliche Gewährung von Leistungen nach dem AsylbLG ab. Es hat ausgeführt, dass die Familienangehörigen des Leistungsbeziehers nicht leistungsberechtigt im Sinne von [REF] seien. Das AsylbLG verdränge als lex specialis das SGB II. Aus dem Wortlaut des [REF] ergebe sich eindeutig, dass nicht nur der erwerbsfähige Hilfebedürftige, sondern alle übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft nach [REF] von den Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen sein sollten. Dies habe der Gesetzgeber in den Gesetzesmaterialien klar zum Ausdruck gebracht, wonach Asylbewerber und ausreisepflichtige geduldete Personen als Leistungsberechtigte nach dem AsylbLG keine Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende erhielten. Die Familienangehörigen des Leistungsbeziehers fielen unter den in der Gesetzesbegründung genannten Kriterien. Denn bei ihnen handele es sich um streitbefangenen Bewilligungszeitraum um Asylbewerber, weil ihre Asylverfahren damals noch nicht abgeschlossen gewesen seien und sie noch kein dauerndes Aufenthaltsrecht in der Bundesrepublik gehabt hätten. Der in [REF] normierte Leistungsausschluss für Leistungsberechtigte nach dem AsylbLG verstieße nicht gegen höherrangiges Verfassungsrecht. Ein Verstoß gegen [REF] sei nicht erkennbar. Sie verfolgen ihr Begehren weiter. Sie halten ihre Auffassung aufrecht, das sich Leistungsausschluss des [REF] nur auf den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen i.S.v. [REF] , nicht aber auf Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft nach [REF] beziehe. Der vom SG zitierten Gesetzesbegründung sei nicht zu entnehmen, dass der Leistungsausschuss aus Abs. 0 auch für Familienangehörige gelten solle, die zusammen mit einem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einer Bedarfsgemeinschaft lebten. Dabei sei zu berücksichtigen, dass bei der Neufassung des [REF] nur in den neu eingefügten Nrn. 0 u. 0 in den jeweiligen Leistungsausschluss ausdrücklich die Familienangehörigen mit einbezogen seien. Dies sei erforderlich gewesen, da andernfalls der an dieser Stelle normierte Leistungsausschluss nicht auf die Familien-angehörigen erstreckt hätte. Für den Personenkreis der Leistungsberechtigten nach § 0 AsylbLG fehle es aber an einer solchen Erweiterung auf Familienangehörige, obwohl die Vorschrift inzwischen mehrmals geändert worden sei. Somit ergebe sich, wie beispielsweise auch für die ebenfalls nach [REF] ausgeschlossenen erwerbsunfähigen Ehegatten oder Kinder, ein Anspruch aus [REF] . Dies entspreche auch der Gesetzessystematik. Im Gegensatz dazu bestehe z. B. für Auszubildende tatsächlich ein weitergehender Leistungsausschluss, da dieser systematisch folgerichtig in Abs. 0 geregelt worden sei. Wenn ein Leistungsausschluss für die Familienangehörigen, die grundsätzlich zum Personenkreis des § 0 Abs. 0a AsylbLG gehörten, beabsichtigt gewesen wäre, hätte der Gesetzgeber dies unmissverständlich in einem der Anspruchsnorm des [REF] folgenden Absätzen regeln können. Davon habe er jedoch abgesehen und dies auch nicht anlässlich der inzwischen erfolgten Änderung des SGB II nachgeholt. Gegen die Auffassung, das AsylbLG verdränge als lex specialis das SGB II, spreche auch, dass nach § 0 Abs. 0 AsylbLG andere Sozialleistungen, zu denen auch das SGB II gehöre, gegenüber dem Leistungsanspruch nach dem AsylbLG vorrangig seien. Vor diesem Hintergrund sei auch der in [REF] zu beachten, der mit [REF] korrespondiere und nicht erforderlich wäre, wenn die Auffassung des SG zuträfe. Andererseits fehle es an einem entspechenden Ausschluss von Leistungen nach dem SGB II im AsylbLG. Sie hätten nach [REF] einen Leistungsanspruch auf Sozialgeld nach [REF] . Dieser bestehe unabhängig von der in [REF] definierten Eigenschaft als erwerbsfähiger Hilfebedürftiger, da es der Wille des Gesetzgebers gewesen sei, die Leistungen für die Bedarfsgemeinschaft aus einer Hand zu gewähren. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Regelleistungen nach [REF] für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Sozialgeld nach [REF] nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakten der Beklagten und der Beigeladenen sowie der beigezogenen Ausländerakten des Kreises I über den Leistungsbezieher und dessen Familienangehörige Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der Beratung gewesen ist. Streitgegenstand des Berufungsverfahren ist der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , insofern in diesem Bescheid der Anspruch der Klägerin zu 0) auf Gewährung von Regelleistung nach [REF] sowie des Klägers zu 0) auf Gewährung von Sozialgeld nach [REF] abgelehnt wird. Der Leistungsbezieher hat seine Berufung im Erörterungstermin vom [DATE] zurückgenommen. Die Verfahren der Kinder U, T und M sind durch Vergleich beendet wurden. Die Klägerin zu 0) und der Kläger zu 0) haben ihr Begehren im Erörterungstermin vom [DATE] auf die Gewährung von Regelleistung nach [REF] bzw. [REF] begrenzt. Den Anspruch auf Übernahme von Kosten für Unterkunft und Heizung nach [REF] verfolgen sie im Verfahren nicht weiter. Die Kläger sind nicht beschwert im Sinne von [REF] . Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig. Die Beklagte ist nicht verpflichtet den Klägern Regelleistungen nach [REF] bzw. [REF] für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zu gewähren. Denn die Kläger sind nach [REF] i.d.F. ab dem [DATE] nicht leistungsberechtigt. Nach [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige u.a. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts . Dahinstehen kann, ob es sich bei der Klägerin zu 0) um eine erwerbsfähige Hilfebedürftige i.S.v. [REF] , insbesondere in Hinblick auf ihre Erwerbsfähigkeit nach [REF] , handelt. Denn nach [REF] ist ein Anspruch der Klägerin zu 0) ausgeschlossen. Nach [REF] erhalten Ausländer Leistungen nach dem SGB II, wenn die Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 SG&0;II vorliegen. Dies gilt nicht für Leistungsberechtigte nach § 0 AsylbLG . Im streitbefangenen Zeitraum ist die Klägerin zu 0) eine Leistungsberechtigte i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG gewesen. Danach sind Ausländer nach dem AsylbLG leistungsberechtigt, die sich tatsächlich im Bundesgebiet aufhalten und die eine Aufenthaltsgestattung nach dem Asylverfahrensgesetz besitzen. Im streitbefangenen Zeitraum hat die Klägerin zu 0) eine Aufenthaltsgestattung zur Durchführung des Asylverfahrens besessen. Sie hat auch tatsächlich Leistungen nach dem AsylbLG im streitbefangenen Zeitraum, zunächst Leistungen nach § 0 AsylbLG und nach Ablauf der ab dem [DATE] berechneten Frist von 0 Monaten Leistungen ab [DATE] nach § 0 AsylbLG, bezogen. Der Bezug von Leistungen nach § 0 AsylbLG lässt den Ausschluss der Anspruchsberechtigung nach [REF] nicht entfallen . Bei dem AsylbLG handelt es sich um ein besonderes Sicherungssystem, das aus dem Asylkompromiss entstanden ist und eigenständige und abschließende Regelungen über Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und Arbeitgelegenheiten enthält . Nach [REF] buch Zwölftes Buch abweichend von den Bestimmungen der§§ 0 bis 0 AsylbLG anzuwenden, wenn ein Ausländer über die Dauer von 0 Monaten Leistungen nach dem AsylbLG erhalten haben. Durch den Bezug von Leistungen nach [REF] mit der Konsequenz, dass im Falle seiner Erwerbsfähigkeit über [REF] bzw. [REF] ein Zugang zum SGB II eröffnet wird. Auch bei Erfüllung der Voraussetzungen des § 0 AsylbLG verliert ein Ausländer nicht die formale Stellung eines Leistungsberechtigten i.S.v. § 0 AsylbLG . Aus [REF] läßt sich ebenfalls keine Leistungsberechtigung herleiten. [REF] sieht vor, dass Personen, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einer Bedarfsgemeinschaft leben, Leistungen nach dem SGB II erhalten und begründet damit für erwerbsunfähige Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft einen Leistungsanspruch . Erwerbsfähige Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft haben in der Regel einen Leistungsanspruch aus [REF] . Die Klägerin bildet als nicht dauernd getrennt lebender Ehegatte mit dem Leistungsbezieher, der als erwerbsfähiger Hilfebedürftiger i.S.v. [REF] im streitbefangenen Zeitraum Leistungen von der Beklagten bezogen hat, nach [REF] eine Bedarfsgemeinschaft. Dahinstehen kann, ob die Klägerin zu 0) nicht erwerbsfähig i.S.v. [REF] im streitbefangenen Zeitraum gewesen ist. Denn der in [REF] vorgeschehene Ausschluss der Leitungsberechtigung beschränkt sich wie das SG zutreffend ausgeführt hat nicht nur auf die Leistungsberechtigten i.S.v. [REF] , sondern erfasst auch die Leistungsberechtigten nach [REF] , also auch nicht erwerbsfähige Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft nicht um eine Leistungsberechtigte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG, sondern nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG handelt. Auch aus der Tatsache, dass in der Vorschrift des § 0 Abs. 0 AsylbLG der in [REF] statuierte Ausschluss von Leistungen nach dem SGB II für Leistungsberechtigte nach AsylbLG nicht aufgeführt wird, kann nicht gefolgert werden, dass der Gesetzgeber den Bezug von Leistungen nach dem SGB II durch Leistungsberechtigte nach dem AsylbLG, die Familienangehörige eines erwerbsfähigen Hilfebedürftigen i.S.v. [REF] sind, zulassen wollte. Denn nach dem eindeutigen Willen des Gesetzgebers schließt die Regelung des [REF] generell Leistungsberechtigte nach [REF] aus . Die Bildung von sog. "gemischten Bedarfsgemeinschaften", d. h. von Bedarfsgemeinschaften, deren Mitglieder von unterschiedlichen Leistungsträger Sozialleistungen, die sich gegenseitig ausschließen, beziehen , wie z. B. der Bezug von Leistungen nach dem SGB II durch einen Ehegatten und der Bezug von Leistungen nach dem SGB XII durch den anderen Ehegatte , ist nach der gesetzlichen Konzeption auch vorgesehen. Der Kläger zu 0) ist ebenfalls nicht leistungsberechtigt nach [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht gegeben, da er im streitbefangenen Zeitraum das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Als Mitglied der Bedarfsgemeinschaft nach [REF] hat der Kläger zu 0) keinen Anspruch auf Sozialgeld nach § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 SGB II. Denn der Leistungsausschluss des [REF] greift zu seinen Ungunsten ein. Der Kläger zu 0) ist im streitbefangenen Zeitraum ein Leistungsberechtigter nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG gewesen, da er ein Duldung nach [REF] besessen hat. Der Leistungsausschluss des [REF] ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung und sieht von einer weiteren Darstellung der Gründe ab .