Tenor Auf die Beschwerde des Betriebsrats wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] abgeändert. Es wird festgestellt, dass der Arbeitgeber zu 0) und die Arbeitgeberin zu 0) eine betriebsratsfähige Organisationseinheit bilden. Der Verein mit ca. 0 Mitarbeitern betreut im Kreis Gütersloh bedürftige Personen in insgesamt 0 Wohneinheiten, bestehend aus Wohngruppen und Einzelappartements. Er wird vertreten durch einen ehrenamtlich tätigen Vorstand; dieser hat die Führung der Geschäfte einschließlich der Ausübung aller Arbeitgeberbefugnisse auf Herrn W0xxxxxx B0xxxxxxxxxxx übertragen. Die Verwaltung wird von Frau H0xxxxxx geleitet, während Frau B0xxxx die Förder und Organisationsleitung innehat und stellvertretende Heimleiterin ist. Im Abwesenheitsfall vertreten die beiden den die Vereinsgeschäfte führenden B0xxxxxxxxxxx. Parallel ist dieser alleiniger Geschäftsführer und neben dem Verein auch zu 0 % Gesellschafter der Z0xxxx gGmbH, der Beteiligten zu 0.) im folgenden kurz: Gesellschaft. Diese beschäftigt sich mit der Erbringung von Fachleistungen im medizinisch-therapeutischen Bereich. Ihre ca. 0 Arbeitnehmer betreuen behinderte Menschen bei der Integration in den Arbeitsmarkt. Diese erfolgt zum Teil in selbst betriebenen Zweckbetrieben oder in fremden Unternehmen, die sich auf ein Kooperation eingelassen haben. In der Regel werden die Behinderten durch einen Mitarbeiter in den Betrieb begleitet und während der Arbeitszeit dort betreut. Dies führt dazu, dass Mitarbeiter der Gesellschaft von ihnen betreute Personen, die in einer Einrichtung des Vereins untergebracht sind, vor Arbeitsbeginn dort abholen bzw. Unterstützung bei der Vorbereitung leisten. Sie sind dann in den Dienstplänen der jeweiligen Einrichtung mit aufgeführt. Verschiedene Mitarbeiter unterhalten neben ihrem Hauptarbeitsverhältnis zum Verein auch noch ein geringfügiges Beschäftigungsverhältnis zur Gesellschaft. Insoweit kommt es vor, dass Beschäftigte der Gesellschaft nach Absprache mit dem Geschäftsführer zu Ableistung z. B. des Frühdienstes von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr von Einrichtungen des Vereins herangezogen und dann auch in den entsprechenden Dienstplan aufgenommen werden. Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, zwischen der Gesellschaft und dem Verein bestehe ein gemeinsamer Betrieb. Dies ergebe sich schon aus der Vermutungswirkung des [REF] . Beide Arbeitgeber seien durch die Person des Herrn W0xxxxxx B0xxxxxxxxxxx miteinander verbunden. Ebenso würden die Arbeitnehmer gemeinsam eingesetzt, wie sich z. B. in den einheitlichen Dienstplänen dokumentiere. Auch ließen sich die Tätigkeiten der Mitarbeiter, die zu beiden Arbeitgebern ein Arbeitsverhältnis unterhielten, nicht voneinander abgrenzen. Selbst wenn man nicht von der geschilderten Vermutungswirkung ausgehe, läge ein gemeinsamer Betrieb vor, da die einheitliche Leitung in personellen und sozialen Angelegenheiten durch Herrn B0xxxxxxxxxxx ausgeübt werde. Dieser habe alle Arbeitsverträge der Mitarbeiter beim Verein unterzeichnet und sei für personelle Maßnahmen wie Versetzungen und Kündigungen zuständig. Für die Gesellschaft habe er aufgrund des Geschäftsführeramtes dieselben Befugnisse. Hinsichtlich des gemeinsamen Einsatzes der Arbeitnehmer sei es treuwidrig, wenn sich der Betriebsrat auf die Vermengung in den Dienstplänen berufe. Dies sei allein auf seinen Wunsch hin geschehen. Es würden jedoch die wesentlichen Funktionen nach wie vor durch den jeweiligen Vertragsarbeitgeber wahrgenommen. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Betriebsrat könne sich nicht auf die Vermutungswirkung des [REF] berufen, weil der Verein und die Gesellschaft nicht gemeinsam sachliche Betriebsmittel und Arbeitnehmer einsetzen würden. Es liege vielmehr nur eine unternehmerische Kooperation in bestimmten Bereichen vor. Auch nach allgemeinen Grundsätzen liege kein gemeinsamer Betrieb zweier Unternehmen vor, weil der erforderliche einheitliche Führungsapparat nicht gegeben sei. So sei nicht ersichtlich, dass es namentlich durch Herrn B0xxxxxxxxxxx zu arbeitgeberübergreifenden Personalmaßnahmen gekommen sei. Er behauptet, sowohl der Verein als auch die Gesellschaft verfolgten im Rahmen ihrer Unternehmensziele den Zwecke, geistig und seelisch behinderte Menschen in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Insoweit würden sie auch die bestehenden Wohneinheiten und sonstigen Räumlichkeiten gemeinsam nutzen. So komme es vor, dass Arbeitnehmer der Gesellschaft allein in Wohngruppen und damit in Räumlichkeiten des Vereins tätig seien, um dort im Rahmen eines Minijobs Betreuungsarbeiten abzuleisten, während sie daneben eine volle Stelle beim Verein innehaben würden. Arbeitnehmer des Vereins und der Gesellschaft würden ohne Änderung der Arbeitsbedingungen ausgetauscht, wie sich z. B. in den Fällen H0xx und V0xxxxxxx zeige. Auch die Urlaubsplanung stimme man aufeinander ab. den Beschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass die Beteiligten zu 0.) und 0.) eine betriebsratsfähige Organisationseinheit bilden. Sie weisen darauf hin, dass die Wohneinheiten nicht von der Gesellschaft mitbenutzt würden. In den Dienstplänen würden nur dann Mitarbeiter der Gesellschaft aufgeführt, wenn diese später abzurechnende Tätigkeiten für den Verein erbringen würden. Von einer gemeinsamen Führung beider Unternehmen könne keine Rede sein. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts bilden die beiden beteiligten Arbeitgeber, der Verein und die Gesellschaft, in G0xxxxxxx eine gemeinsame betriebsratsfähige Organisationseinheit in Gestalt eines einheitlichen Betriebes . Nach der zutreffenden ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist ein Betrieb im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes die organisatorische Einheit, innerhalb derer ein Arbeitgeber allein oder mit seinen Arbeitnehmern unter Einsatz technischer und immaterieller Mittel bestimmte arbeitstechnische Zwecke fortgesetzt verfolgt. Ein Betrieb kann auch von mehreren Arbeitgebern als gemeinsamer Betrieb geführt werden. Von einem solchen gemeinsamen Betrieb mehrerer Unternehmen ist auszugehen, wenn die in einer Betriebsstätte vorhandenen materiellen und immateriellen Betriebsmittel für einen bestimmen arbeitstechnischen Zweck zusammengefasst, geordnet und gezielt eingesetzt werden und der Einsatz der menschlichen Arbeitskraft von einem einheitlichen Leitungsapparat gesteuert wird. Die beteiligten Unternehmen müssen sich zumindest stillschweigend zu einer gemeinsamen Führung rechtlich verbunden haben. Die einheitliche Leitung muss sich auf die wesentlichen Funktionen des Arbeitgebers in personellen und sozialen Angelegenheiten erstrecken. Eine lediglich unternehmerische Zusammenarbeit genügt nicht. Vielmehr müssen die Funktionen des Arbeitgebers institutionell einheitlich für die beteiligten Unternehmen wahrgenommen werden. Für die Frage, ob der Kern der Arbeitgeberfunktionen in sozialen und personellen Angelegenheiten von derselben institutionalisierten Leitung ausgeübt wird, ist vor allem entscheidend, ob ein arbeitgeberübergreifender Personaleinsatz praktiziert wird, der charakteristisch für den normalen Betriebsablauf ist. Dem steht die unterschiedliche Zwecksetzung der beiden beteiligten juristischen Personen nicht entgegen, weil es im vorliegenden Zusammenhang entscheidend auf die einheitliche Leitungsmacht ankommt, auch wenn innerhalb des Betriebes mehrere unternehmerische Ziele parallel verfolgt werden. Die arbeitgeberseitigen Kernfunktionen namentlich in sozialen und personellen Angelegenheiten werden im Verein und der Gesellschaft von der selben Leitung unter Führung des Herrn B0xxxxxxxxxxx ausgeübt. Dieser ist von dem ehrenamtlich tätigen Vereinsvorstand damit betraut worden, die Geschäfte zu führen . Dazu gehört nach seinen eigenen Angaben in der mündlichen Anhörung am [DATE] die Ausübung aller Arbeitgeberbefugnisse für die ca. 0 Vereinsbeschäftigten. Dabei wird er von der stellvertretenden Heimleiterin Brandes und der Verwaltungsleiterin H0xxxxxx unterstützt, die ihn aber nur im Abwesenheitsfall vertreten. Zugleich ist Herr B0xxxxxxxxxxx alleiniger Geschäftsführer der Gesellschaft und schon als solcher berufen, für die dort tätigen ca. 0 Beschäftigten alle Arbeitgeberbefugnisse wahrzunehmen . Tatsächlich geschieht dies auch, wie der vom Geschäftsführer selbst geschilderte Beispielsfall W0xxx zeigt. Danach muss er selbst immer sein Einverständnis geben, wenn die bei der Gesellschaft beschäftigte W0xxx zu einem Frühdienst im Vereinsbereich, für den er auch die arbeitgeberseitige Verantwortung trägt, herangezogen werden soll. Diese Konstellation macht zugleich auch exemplarisch deutlich, dass von einer institutionalisierten Leitung unter Führung von Herrn B0xxxxxxxxxxx ein koordinierter Personaleinsatz im Betreuungsbereich praktiziert wird, wie er für den normalen Ablauf eines einheitlichen Betriebes charakteristisch ist. Für die enge Verflechtung beider Unternehmen spricht auch, dass zahlreiche Arbeitnehmer für beide juristischen Personen inhaltlich identische Arbeitsleistungen erbringen und es zum Wechsel von Mitarbeitern kommt, z. B. in den aktuellen Fällen H0xx und V0xxxxxxx. Schon wegen der darin zum Ausdruck kommenden einheitlichen Leitungsstruktur in mitbestimmungsrelevanten Angelegenheiten war dem Antrag des Betriebsrats stattzugeben, ohne das noch näher auf die Bedeutung tatsächlich bestehender einheitlicher Dienstpläne, eines einheitlichen Leistungsangebots und auf den koordinierten Einsatz vorhandener Betriebsmittel einzugehen war.