Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Voll streckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des voll streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Si cherheit in gleicher Höhe leistet. Der PKW des Klägers mit dem amtlichen Kennzeichen BM 0 0 war am [DATE] auf dem gepflasterten Bereich des Gottesweges vor dem Grundstück Nr. 0 abgestellt. Auf Veranlassung des Beklagten wurde es um [DATE] Uhr abge schleppt. Mit Gebührenbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Kläger auf Zahlung einer Gebühr in Höhe von 0 Euro in Anspruch. Dieser legte dagegen Widerspruch ein. Schon aus dem Fotomaterial ergebe sich, dass eine Behinderung allenfalls durch den nachträglich neben den PKW des Klägers abgestellten Renault entstanden sei. Er habe den PKW auch nicht an der fraglichen Stelle geparkt, son dern bei einer Werkstatt abgegeben, sodass einer der dortigen Angestellten den Parkvorgang vorgenommen habe müsse. Mit Schreiben vom [DATE] führte der Beklagte aus, die ungepflasterte, teilweise bewachsene Fläche, auf der der Renault gestanden habe, sei nicht Teil des Gehwegs. Die Behinderung sei dementsprechend nicht durch den Renault verursacht worden, sondern durch den PKW des Klägers, der den Gehweg in voller Breite zugeparkt habe. Die Fußgänger hätten daher auf den Radweg ausweichen müssen und seien hierdurch nicht erheblich gefährdet ge wesen. Da der Kläger nach seinen Angaben am Tattag nicht Fahrer des Fahrzeuges gewesen sei, ergebe sich seinen Anspruchnahme aus § 0 OBG . Nachdem der Kläger mitgeteilt hatte, dass sein Widerspruch aufrecht erhalten bleibe, wurde dieser mit Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde u.a. darauf hingewiesen, dass nur das Fahrzeug des Klägers, nicht aber der Renault auf dem Gehweg geparkt wor den sei. Es sei keinem Fußgänger zuzumuten, wegen verbotswidrig geparkter Fahr zeuge den Gehweg verlassen zu müssen. Vor allem für Rollstuhlfahrer wäre ein Ausweichen auf die unbefestigte Fläche mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden gewesen. Das Fahrzeug des Kläger hätte demnach auch abgeschleppt werden dür fen, wenn neben diesem kein anderes Fahrzeug abgestellt gewesen wäre. Die Stö rerausfall sei ebenfalls nicht zu beanstanden. Zwar hätte grundsätzlich auch gegen den verantwortlichen Fahrer als Handlungsstörer vorgegangen werden können. Da der Kläger aber dessen Personalien nicht mitgeteilt habe, sei das Auswahlermessen ordnungsgemäß in der Form der in Anspruchnahme des Kläger ausgeübt worden. Zur Begründung führt er aus, sein PKW sein nicht verkehrsbehindert geparkt ge wesen, Rollstuhlfahrer und Passanten hätten ungehindert unter Benutzung des Gehweges das Fahrzeug passieren können. Im übrigen vertieft er sein bisheriges Vorbringen. Der Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Wider spruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die von dem Beklagten erhobene Verwaltungsgebühr ist nicht zu beanstanden. Sie findet ihre Grundlage in [REF] , § 0 OBG, § 0 Nr.0 PolG i.V.m. § 0a Abs. 0 Nr. 0 bzw. Nr. [DATE] KostO NRW . Voraussetzung für ein Eingreifen nach diesen Vorschriften ist eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit, der mit den Mitteln des Ordnungsrechts begegnet werden kann. Unter öffentlicher Sicherheit im Sinne des Ordnungsrechts ist dabei unter anderem die Unverletzlichkeit der geschriebenen Rechtsordnung zu verstehen, Im Zeitpunkt des Einschreitens des Beklagten bestand hier eine Verletzung der öffentlichen Sicherheit, denn das Fahrzeug des Klägers war entgegen [REF] auf dem Gehweg geparkt. Die Anordnung der Entfernung des Fahrzeuges des Klägers war zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr notwendig und entsprach den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit. Die eingeleitete Maßnahme hat nicht zu Nachteilen geführt, die zu dem angestrebten Erfolg erkennbar außer Verhältnis standen. Sie belastete den Kläger insgesamt lediglich mit Kosten für das Abschleppen in Höhe von 0 EUR die bereits gezahlt wurden sowie die hier streitigen 0 EUR an Verwaltungsgebühren; die Größenordnung dieses Gesamtbetrages bleibt eher geringfügig. Diese Belastung steht zu dem angestrebten Zweck der Maßnahme, den Gehweg freizumachen und Behinderungen zu vermeiden, in keinem Missverhältnis. Es kann offen bleiben, ob das Fahrzeug bereits unter dem Gesichtspunkt einer Funktionsbeeinträchtigung des Gehweges zwangsweise entfernt werden konnte. Denn das Fahrzeug des Klägers stellte jedenfalls eine konkrete Behinderung für Fußgänger und insbesondere auch für Passanten mit Kinderwagen oder für Rollstuhlfahrer dar, weil diese selbst wenn der Renault nicht auch noch neben dem Wagen des Klägers abgestellt worden wäre jedenfalls nur über eine unbefestigte Fläche oder über den Radweg den fraglichen Bereich hätten passieren können, aber nicht mehr auf dem Gehweg. Die Bemessung der Höhe der Gebühr liegt im nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbaren Ermessen der Behörde. Dass hier die Berechnung der Gebühr durch den Beklagten ermessensfehlerhaft wäre, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.