Tenor 0. Auf die Erinnerung des Erinnerungsführers zu 0. wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Sozialgerichts Stade vom 0. [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die dem Kläger von dem Beklagten aufgrund des Anerkenntnisses des Beklagten vom [DATE] zu erstattenden außergerichtlichen Kosten werden auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. 0. Die Erinnerung des Erinnerungsführers zu 0. wird zurückgewiesen. Gründe I. Der Erinnerungsführer zu 0., im Folgenden Beklagter genannt, wehrt sich gegen die Festsetzung der Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG in Höhe von 0, EUR; der Erinnerungsführer zu 0., im Folgenden Kläger genannt, beanstandet die Festsetzung der Terminsgebühr nach Nr 0 VV RVG in Höhe von 0, EUR durch den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] . In dem unter dem Aktenzeichen S [REF] geführten und dem hiesigen Erinnerungsverfahren zugrunde liegenden Streitverfahren begehrte der Kläger die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft, also eines Grades der Behinderung in Höhe von 0 ab dem [DATE] . Angegriffen war insoweit der Bescheid des Versorgungsamtes F. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] . Im Rahmen des sozialgerichtlichen Verfahrens zog das Gericht Befundberichte von den den Kläger behandelnden Ärzten Dres. G., H., I. sowie J. bei. Nach Auswertung dieser Befunde durch den Ärztlichen Dienst des Beklagten erkannte der Beklagte einen GdB in Höhe von 0 ab [DATE] durch Schriftsatz vom [DATE] an. Der Kläger nahm das Anerkenntnis durch Schreiben vom [DATE] an. Zwischen den Beteiligten unstreitig sind die Gebührenansätze für das Widerspruchsverfahren, in dem der Kläger bereits durch die Prozessbevollmächtigte vertreten wurde. Der Kläger begehrte für das Klageverfahren die Erstattung der Geschäftsgebühr nach Nr 0, 0 VV RVG in Höhe von 0, EUR sowie der Terminsgebühr nach Nr 0 VV RVG in Höhe von 0, EUR. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] für das Widerspruchsverfahren und das Klageverfahren folgende Gebühren in Ansatz gebracht: Vorverfahren : 0 EUR Klageverfahren: Geschäftsgebühr Nr 0 VV 0 EUR Terminsgebühr Nr 0 VV 0 EUR Auslagenpauschale Nr 0 VV 0 EUR Dokumentenpauschale Nr 0 VV 0 EUR Umsatzsteuer Nr 0 VV 0 EUR Gesamt: 0 EUR Die Erhöhung der Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG um 0% auf 0, EUR sei unter Berücksichtigung der Bedeutung der Angelegenheit für den Kläger nicht unbillig. Die Terminsgebühr sei nach Auffassung der Urkundsbeamtin nur in Höhe von 0, EUR erstattungsfähig, da lediglich die Annahme des Anerkenntnisses erklärt worden wäre und damit eine Minimaltätigkeit für die Entstehung dieser Gebühr ansatzfähig sei. Gegen den am [DATE] beim Kläger und am [DATE] beim Beklagten zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss richtet sich die am [DATE] erhobene Erinnerung des Beklagten. Der Kläger erhob am [DATE] gleichfalls Erinnerung. Der Beklagte beanstandet die Festsetzung der Geschäftsgebühr nach Nr 0 VV RVG in Höhe von 0, EUR; der Kläger richtet sich mit der Erinnerung gegen die Festsetzung der Terminsgebühr nach Nr 0 VV RVG auf 0, EUR. Widerspruchsverfahren : 0 EUR Klageverfahren: Geschäftsgebühr Nr 0 VV 0 EUR Terminsgebühr Nr 0 VV 0 EUR Auslagenpauschale Nr 0 VV 0 EUR Dokumentenpauschale Nr 0 VV 0 EUR Umsatzsteuer Nr 0 VV 0 EUR Summe Klageverfahren: 0 EUR Erstattungsfähiger Betrag: 0 EUR Nach [REF] bestimmt der Rechtsanwalt die Rahmengebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und der Vermögensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Wenn die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen ist, so ist die von dem Rechtsanwalt betroffene Bestimmung nach [REF] nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. Die Erinnerung des Beklagten ist begründet. Der Betrag, den die Prozessbevollmächtigte des Klägers in ihrer Kostennote vom [DATE] für die Nr 0 VV RVG angesetzt hatte, war nicht unbillig im Sinne des [REF] . Indes hält die 0%ige Erhöhung der Geschäftsgebühr Nr 0 VV RVG und die damit verbundene Festsetzung auf 0, EUR durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle einer gerichtlichen Überprüfung nicht stand. Zu recht wendet der Beklagte ein, dass nicht jede Feststellung einer Schwerbehinderteneigenschaft dazu führen kann und darf mit der Folge, dass eine Erhöhung der Mittelgebühr der Nr 0 VV RVG gerechtfertigt ist. Der Gebührenrahmen für die Nr 0 VV beträgt zwischen 0, EUR und 0, EUR; die Mittelgebühr beträgt 0, EUR, die zunächst auch von der Prozessbevollmächtigten des Klägers in ihrer Kostennote vom [DATE] angesetzt wurde. Ein Überschreiten der Mittelgebühr, wie durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] erfolgt, ist mangels zugrunde liegender Umstände nicht gerechtfertigt. Aus Sicht des erkennenden Gerichts ist in dem zugrunde liegenden Klageverfahren von einem Durchschnittsfall auszugehen, der keine Tendenz nach oben zeigt. Die Schwerbehinderteneigenschaft hat und insoweit ist dem Beklagten beizupflichten für den Kläger allenfalls mittelmäßige Bedeutung . Gemessen an den im Sozialrecht insgesamt anfallenden Angelegenheiten sind die durch die Schwerbehinderteneigenschaft zu erlangenden Vorteile häufig nur gering. Der Kläger hat hier auch nicht vorgetragen, ob er zB berufstätig gewesen und ein Kündigungsschutzprozess anhängig gewesen ist. Der Unterschied zwischen einem GdB in Höhe von 0 bzw 0 wirkt sich für den Kläger allenfalls auf die Höhe des nach [REF] einzuräumenden Pauschbetrags für Behinderte und damit auf die Höhe des zu versteuernden Einkommens aus und ist daher in der Regel nicht von einschneidender wirtschaftlicher Bedeutung . Das Verfahren war für den Kläger auch nicht mit der Feststellung von sonstigen Vorteilen, zB etwaiger Merkzeichen, die erst ab einem GdB in Höhe von 0 zuerkannt werden, verbunden. Auch kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass es in den Verfahren im Schwerbehindertenrecht zu großen Teilen um die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft geht, diese Verfahren den Hauptteil der regelmäßig vom Gericht zu bearbeitenden Verfahren ausmachen. Diese weichen nach Auffassung des Gerichts nur dann vom Normalfall ab, wenn vom Kläger wesentliche Vorteile begründet werden, die er durch die Erlangung der Schwerbehinderteneigenschaft für sich in Anspruch nehmen könnte bzw damit verbunden wären, wie zB etwaige Merkzeichen. Anderenfalls wäre tatsächlich jede einfache Feststellung einer Schwerbehinderteneigenschaft mit einem in kostenrechtlicher Hinsicht überdurchschnittlichen Verfahren verbunden, so dass nach Überzeugung des Gerichts der Normalfall zu einem Sonderfall würde mit der Folge, dass der Gebührenrahmen in unzulässiger Weise nach oben verschoben würde, weil bereits für einen eindeutigen Durchschnittsfall eine ggf bis zu 0% oberhalb der rechnerischen Mitte liegende Gebühr verlangt werden könnte . Zudem ist der Umfang der Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Klägers lediglich durchschnittlichen Verhältnissen zuzuordnen. Die Klägerin hat zu Beginn des Klageverfahrens Einsicht in die Verwaltungsakte genommen, sodann die Klage in einem nach Auffassung des Gerichts den durchschnittlichen Rahmen nicht übersteigenden Umfang begründet und nach Abgabe des Anerkenntnisses des Beklagten die Annahme desselben erklärt. Es war auch eine Auseinandersetzung mit medizinischen Gutachten nicht erforderlich, der im übrigen auch keine besondere Erschwernis der Tätigkeit eines Bevollmächtigten begründet . Es ist ferner nicht ersichtlich, dass die Einkommens oder Vermögensverhältnisse des Klägers eine Abweichung von der Mittelgebühr im Übrigen rechtfertigen könnten. 0 Insgesamt ist im Verlauf des Klageverfahrens dem Gericht weder ein besonderes Interesse des Klägers an der Feststellung eines GdB in Höhe von 0 erkennbar geworden noch vom Kläger in der Weise vorgetragen, so dass das Klageverfahren als Durchschnittsfall angesehen werden muss, der auch nur die Festsetzung der Mittelgebühr nach sich zieht. Überdies ist der Wortlaut des [REF] Grundlage und Maßstab für die Festsetzung eines Gebührentatbestandes. Danach bestimmt der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall. Hier hat die Prozessbevollmächtigte die Mittelgebühr angesetzt. Folglich geht sie selbst davon aus, dass das Verfahren ein durchschnittliches ist. Eine darüber hinausgehende Festsetzung durch die Urkundsbeamtin ist mit dem Wortlaut des Gesetzes insoweit nur schwer vereinbar. Die Erinnerung des Klägers indessen ist unbegründet. Die Kriterien des [REF] rechtfertigen entgegen der Auffassung des Klägers eine Qualifikation der Angelegenheit im Hinblick auf die Terminsgebühr als weit unterdurchschnittlich. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat die streitige Terminsgebühr zu Recht mit 0, EUR festgesetzt. 0 Für die Bestimmung der Terminsgebühr gilt Nr 0 VV RVG, da in dem hiesigen sozialgerichtlichen Verfahren Beitragsrahmengebühren entstehen. Danach beträgt die Terminsgebühr 0, EUR bis 0, EUR. Die Terminsgebühr entsteht nach Absatz 0 der Vorbemerkung 0 VV für die Vertretung in einem Verhandlungs-, Erörterungs oder Beweisaufnahmetermin oder die Wahrnehmung eines von einem gerichtlich bestellten Sachverständigen anberaumten Termins oder die Mitwirkung an auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen ohne Beteiligung des Gerichts, wobei dies allerdings für Besprechungen mit dem Auftraggeber nicht gilt. Die Terminsgebühr entsteht gemäß Nr 0 Nr 0 VV auch, dh unabhängig von Absatz 0 der Vorbemerkung 0 VV, wenn das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet. Das Klageverfahren ist am [DATE] durch die Annahme des Anerkenntnisses beendet worden. Die Terminsgebühr ist damit entstanden. Für die Höhe der Terminsgebühr kommt es nach [REF] grundsätzlich auf den Umfang der Verhandlung an. Eine solche Verfahrenssituation liegt aber bei der Beendigung des Verfahrens durch die Annahme des Anerkenntnisses im Vorfeld vor einer mündlichen Verhandlung nicht vor. Damit vergütet die Terminsgebühr die Teilnahme des Rechtsanwalts an einem Termin, der in der hiesigen Fallkonstellation gar nicht stattfindet. Folglich hat der Anwalt in einem solchen Fall keinen mit einem Termin verbundenen Aufwand . Nach Auffassung des Gerichts kann sich die Terminsgebühr auch nur nach dem anwaltlichen Arbeitsaufwand richten. Die Mittelgebühr in Höhe von 0, EUR ist entgegen der Auffassung der Klägerin nur bei einem durchschnittlichen durchgeführten Verhandlungstermin anzusetzen. Im Falle der Nr 0 Nr 0 VV ist die Mittelgebühr in der von dem Kläger beantragten Höhe daher generell auszuschließen. Hat kein Termin stattgefunden, folgt aus der geringsten anwaltlichen Mühewaltung auch nur die Mindestgebühr in Höhe von 0, EUR. Die Entscheidung ist endgültig, [REF] SGG. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true