Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer Wiederholung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat mit Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, an den Kläger eine Abfindung in Höhe von 0 EUR brutto gemäß [REF] zu zahlen. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte sei zur Leistung einer Abfindung nach § 0 Abs. 0, 0 BetrVG verpflichtet, da sie eine Betriebsänderung im Sinne des [REF] durchgeführt habe, ohne im maßgeblichen Zeitpunkt der Übergabe des Anhörungsschreibens und des Ausspruches der Kündigung einen Versuch zum Abschluss eines Interessenausgleiches unternommen zu haben. Der Kläger sei wegen der Betriebsänderung aus dem Betrieb ausgeschieden, da seine Eigenkündigung von der Beklagten im Zusammenhang mit der Betriebsänderung veranlasst worden sei. Die Höhe des Abfindungsanspruches bestimmte sich nach § 0 KSchG, wobei im Wesentlichen Lebensalter, Betriebszugehörigkeit, die Aussichten des Arbeitnehmers auf dem Arbeitsmarkt und der Grad der Zuwiderhandlung gegen betriebsverfassungsrechtliche Pflichten von Bedeutung seien. Als Monatsverdienst des Klägers sei ein Betrag in Höhe von 0 EUR brutto zu berücksichtigen gewesen; das Arbeitsverhältnis habe über einen Zeitraum von 0 Jahren und 0 ½ Monaten hinweg bestanden. Im Rahmen des § 0 KSchG würden die Arbeitsgerichte in der Regel ein Monatseinkommen für zwei Beschäftigungsjahre gewähren. Vorliegend habe die Kammer aber einen Faktor von 0 pro Beschäftigungsjahr als angemessen erachtet, wobei folgende Erwägungen maßgeblich gewesen seien: Die Beklagte habe sich einen wirtschaftlichen Vorteil dadurch verschafft, dass sie zunächst den Verhandlungsanspruch des Betriebsrates ignoriert und sofort die Kündigung ausgesprochen habe. Trotzdem sei nicht ein Faktor von 0 pro Beschäftigungsjahr in Ansatz zu bringen, da der Kläger durch die Vermittlung der Beklagten einen Arbeitsvertrag mit der Firma X im unmittelbaren Anschluss an die Beendigung seines Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten erhalten habe und die Höhe des dort erzielten Gehaltes angemessen sei. Unter Berücksichtigung seines Lebensalters habe der Kläger auf dem Arbeitsmarkt noch gute Chancen. Ein weiterer Abschlag sei allerdings nicht gerechtfertigt, da der Kläger durch Vermittlung der Beklagten keinen Arbeitsplatz unter Wahrung seines sozialen Besitzstandes erhalten habe. Mithin ergebe sich ein Abfindungsbetrag in Höhe von 0 EUR brutto . Die Beklagte, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. der vom Arbeitsgericht bei der Abfindungshöhe berücksichtigte Faktor von 0 je Beschäftigungsjahr sei zu hoch, die Beklagte müsse auf dieser Basis nämlich eine Abfindung in Höhe von 0% der Höchstbemessungsgrenze aus § 0 Abs. 0 KSchG zahlen. Angemessen sei aber lediglich eine Abfindung, die auf der Grundlage eines Faktors von 0 berechnet werde und mithin einen Abfindungsbetrag in Höhe von 0 EUR ergebe. Dies ergebe sich aufgrund folgender Kriterien: Der Kläger sei zum Zeitpunkt des Ausscheidens erst 0 Jahre alt gewesen und habe auf dem Arbeitsmarkt noch sehr gute Chancen gehabt. Das Arbeitsangebot bei der Firma X habe er durch Vermittlung der Beklagten erhalten; Arbeitsort und Einkommenssituation des Klägers seien nahezu unverändert geblieben. Vor seinem Ausscheiden bei der Beklagten habe er ein von der Beklagten freiwillig am [DATE] unterbreitetes Angebot abgelehnt, mit welchem ihm eine Abfindung in Höhe von 0 EUR und für den Fall, dass innerhalb eines Jahres das neue Arbeitsverhältnis bei der Firma X gekündigt werde, eine Erhöhung des Abfindungsbetrages auf 0 EUR angeboten worden sei. Bei seiner Eigenkündigung habe der Kläger die Vorteile des Sozialplanes, nämlich verkürzte Kündigungsfristen genutzt, mithin müsse er sich auch bei der Berechnung des Nachteilsausgleiches den Sozialplan vorhalten lassen. Die mit dem Kläger vergleichbare Frau W sei ebenfalls im kaufmännischen Bereich beschäftigt gewesen und habe ein neues Vertragsangebot bei der Firma V GmbH, U erhalten, woraufhin eine Sozialplanabfindung, die einem Faktor von 0 entsprochen habe, an sie gezahlt worden sei. Zwar sei der Fall des Klägers, dass nämlich ein Anschlussangebot gemacht werde, jedoch der soziale Besitzstand nicht gewahrt werde, im Sozialplan nicht geregelt, jedoch rechtfertige dies nicht, die nach dem Sozialplan höchste Abfindung mit einem Faktor von 0 zuzusprechen. Der Sanktionsbedarf gegenüber der Beklagten sei gering, da diese frühzeitig versucht habe, eine entsprechende Einigung über einen Interessenausgleich mit ihrem Betriebsrat zu erzielen. Am [DATE] sei dem Betriebsrat nämlich ein Entwurf übergeben worden; der Betriebsrat habe daraufhin am [DATE] während eines Gespräches einen Gegenentwurf vorgelegt. Am [DATE] hätten erneut Gespräche stattgefunden, ebenso am [DATE] ; schließlich habe man am [DATE] den Interessenausgleich mit Sozialplan unterzeichnet. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] abzuändern, sofern dem Kläger ein Nachteilsausgleich von mehr als 0 EUR zugesprochen wurde und bezüglich des darüber hinausgehenden Betrages die Klage abzuweisen. das der Versuch eines Interessenausgleiches durch die Beklagte unzureichend gewesen sei, folge auch daraus, dass bereits am [DATE] die gesamte Belegschaft über die geplante Betriebsstilllegung informiert worden sei. Es werde sowohl bestritten, dass am [DATE] dem Betriebsrat ein Entwurf über einen Interessenausgleich und Sozialplan übergeben worden sei wie auch, dass am [DATE] der Betriebsrat einen Gegenentwurf vorgelegt habe und am [DATE] erneute Gespräche zwischen Betriebsrat und der Beklagten stattgefunden hätten. Vielmehr sei von einem erheblichen Verstoß der Beklagten gegen betriebsverfassungsrechtliche Mitbestimmungsrechte auszugehen. Der Faktor von 0 pro Beschäftigungsjahr, den das Arbeitsgericht in Ansatz gebracht habe, sei angemessen. Der Kläger sei mit Frau W, die bei der Firma V GmbH, einem Tochterunternehmen des S Konzerns, eine neue Arbeitsstelle bekommen habe, nicht vergleichbar, da in dem neuen Arbeitsvertrag von Frau W eine Besitzstandswahrung vereinbart sei, während der Kläger bei der neuen Arbeitgeberin eine solche Besitzstandszusage nicht erhalten habe. Die Aussichten des Klägers auf dem Arbeitsmarkt seien schlecht, da er als Einkäufer im Baugewerbe nur geringe Chancen habe, eine neue Arbeitsstelle zu finden; er müsste dann die Branche wechseln, wobei er aber keinerlei Berufserfahrung nachweisen könne. Die neue Arbeitsstelle bei der Firma X GmbH sei nicht auf eine Vermittlungstätigkeit der Beklagten zurückzuführen, sondern auf eine Eigeninitiative des Klägers zusammen mit Herrn R. Im Rahmen seines neuen Arbeitsverhältnisses beziehe der Kläger das gleiche Tarifgehalt wie zuvor, habe jedoch keinerlei Aussicht mehr auf eine Sonderzahlung oder die Leistung von Fahrgeld. Soweit er bei seiner Eigenkündigung die Kündigungsfristen aus dem Sozialplan in Anspruch genommen habe, habe sich die Kündigungsfrist lediglich um zwei Wochen verkürzt. Dass er bereits zum [DATE] in das Arbeitsverhältnis bei der Firma X GmbH gewechselt habe, stelle für die Beklagte lediglich einen finanziellen Vorteil dar. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat die Beklagte zu Recht verurteilt, an den Kläger eine Abfindung nach [REF] , 0 KSchG in Höhe von 0 EUR brutto zu zahlen. Nach [REF] können Arbeitnehmer, falls der Unternehmer von einem Interessenausgleich über die geplante Betriebsänderung ohne zwingenden Grund abweicht und sie in Folge dieser Abweichung entlassen werden, beim Arbeitsgericht Klage erheben mit dem Antrag, den Arbeitgeber zur Zahlung von Abfindungen zu verurteilen; § 0 des KSchG gilt entsprechend. Gemäß [REF] gilt Abs. 0 entsprechend, wenn der Unternehmer eine geplante Betriebsänderung nach [REF] durchführt, ohne über sie einen Interessenausgleich mit dem Betriebsrat versucht zu haben und in Folge der Maßnahme Arbeitnehmer entlassen werden oder andere wirtschaftliche Nachteile erleiden. Die demnach geltenden gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen für die Leistung einer Abfindung sind vorliegend erfüllt. Das Arbeitsgericht hat dies unter Buchstabe A Ziffer 0. bis 0. seines Urteiles mit ausführlicher Begründung zutreffend festgestellt. Die Berufungskammer macht sich diese Ausführungen zu Eigen; die Berufungsführerin hat insoweit keinerlei Einwendungen geltend gemacht. Darüber hinaus hat das Arbeitsgericht aber auch die Höhe des dem Kläger zustehenden Abfindungsanspruches unter Beachtung von § 0 KSchG in rechtlich nicht zu beanstandender Weise ermittelt. Gemäß § 0 Abs. 0 KSchG ist als Abfindung ein Betrag bis zu 0 Monatsverdiensten festzusetzen. Als Monatsverdienst gilt nach § 0 Abs. 0 KSchG, was dem Arbeitnehmer bei der für ihn maßgebenden regelmäßigen Arbeitszeit in dem Monat, in dem das Arbeitsverhältnis endet , an Geld und Sachbezügen zusteht. Der demnach zu berücksichtigende Monatsverdienst des Klägers hat das Arbeitsgericht im vorliegenden Fall in Höhe von 0 EUR ermittelt. Auch insoweit nimmt die Berufungskammer auf die zutreffenden Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil Bezug; über die Höhe des dem Kläger in diesem Zusammenhang zustehenden Monatsverdienstes bestand im Berufungsverfahren zwischen den Parteien kein Streit mehr. Gleiches gilt für die Dauer des Arbeitsverhältnisses, die mit 0 Jahren und 0 ½ Monaten in Ansatz zu bringen war. Zwischen den Parteien besteht auch kein Streit darüber, dass der Kläger zum Kündigungszeitpunkt 0 Jahre alt war. Damit stehen die wichtigsten Bemessungsfaktoren, welche das Gesetz für die Bestimmung der Höhe einer Abfindung nach § 0 KSchG vorsieht fest. Bei der Ermittlung der Abfindungshöhe sind die Arbeitsgerichte an die Höchstgrenzen des § 0 Abs. 0, 0 KSchG gebunden. Eine schematische Festsetzung der Abfindung nach bestimmten Regelsätzen kommt nicht in Betracht; erforderlich ist vielmehr eine umfassende individuelle Prüfung und Bewertung der einzelnen Bemessungsfaktoren sowie der Umstände des Einzelfalles. Dem Tatsachengericht steht ein Ermessensspielraum zu, der allerdings nicht lediglich auf die oben genannten gesetzlichen Bemessungsfaktoren beschränkt ist; vielmehr kann das Gericht auch berücksichtigen, welche weiteren Umstände im konkreten Einzelfall bedeutsam sind und welcher Stellenwert jedem einzelnen Bemessungsfaktor zukommt. Dabei kann neben anderen Umständen zum Beispiel auch berücksichtigt werden, wie die Lage auf dem Arbeitsmarkt ist und ob der Arbeitnehmer im Anschluss an den Ablauf der Kündigungsfrist ein neues Arbeitsverhältnis begründet hat . Selbst wenn der gesamte Tatsachenvortrag der Beklagten, welcher im Rahmen des Berufungsverfahrens erfolgte, als inhaltlich zutreffend unterstellt würde, ergäbe sich nach Überzeugung der Berufungskammer bei einer Gesamtwürdigung aller Einzelfallumstände, welche dargelegt worden sind, kein Abfindungsbetrag, der niedriger wäre als 0 EUR. Das Arbeitsgericht hat in diesem Zusammenhang zu Recht einen Abschlag von der üblichen Abfindungsformel in Höhe 0 in Ansatz gebracht, da der Kläger im unmittelbaren Anschluss an die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten einen neuen Arbeitsplatz bei der Firma X erhielt. Eine weitergehende Reduzierung des mithin festgestellten Bemessungsfaktors von 0 ist aber aus keinem der von der Beklagten vorgebrachten tatsächlichen Gesichtspunkte gerechtfertigt. Die Beklagte berücksichtigt insoweit nicht hinreichend, dass [REF] auch eine Sanktionsnorm bildet für den Fall, dass ein Beschäftigungsverhältnis gekündigt wird, ohne dass zuvor ein nach dem Betriebsverfassungsgesetz notwendiger Interessenausgleich versucht worden ist. Die Beklagte hat hier, ohne den nach dem Gesetz vorgesehenen Versuch zu unternehmen, unter anderen das Arbeitsverhältnis des Klägers gekündigt und sich hierdurch einen erheblichen wirtschaftlichen Vorteil verschafft. Infolgedessen ist auch nach Überzeugung der Berufungskammer kein niedrigerer Bemessungsfaktor als 0 bei der Berechnung der Abfindungshöhe zu berücksichtigen. Hinzu kommt, dass dem Kläger nach der verspäteten Vereinbarung eines Interessenausgleiches und Sozialplanes vom [DATE] kein Angebot im Sinne von § 0 Abs. 0 des Interessenausgleiches und § 0 Abs. 0 des Sozialplanes unterbreitet worden ist. Der Kläger wurde nach diesen Regelungen zu jenen Mitarbeitern gerechnet, die keinen Anspruch auf eine Sozialplanabfindung erhalten, weil sie ein Angebot der Firma Q GmbH erhalten sollten, das folgende Bedingungen berücksichtigt: Vergleichbares Entgelt, Kündigungsschutz vom ersten Tag an und der Verzicht auf die Vereinbarung einer Probezeit wie die Anerkennung der bisherigen Betriebszugehörigkeit. Die letztgenannten Voraussetzungen waren bei dem Angebot, das der Kläger später von der Firma X GmbH erhielt, unstreitig bis auf das vergleichbare Entgelt nicht erfüllt. Der Kläger hat bei seinem neuen Arbeitsverhältnis bei der Firma X GmbH weder Kündigungsschutz vom ersten Tag an noch wurde seine bisherige Betriebszugehörigkeit bei der Beklagten anerkannt. Mithin ist er am ehesten mit jenen Arbeitnehmern vergleichbar, denen kein Vertragsangebot im Sinne des Sozialplanes unterbreitet wurde; diese Arbeitnehmer erhalten aber nach § 0 Abs. 0 des Sozialplanes vom [DATE] eine Abfindung mit einem erhöhten Faktor von 0. Soweit die Beklagte weitere Einzelfallumstände in ihren zweitinstanzlichen Schriftsätzen dargetan hat, sind diese gegenüber den geraden dargestellten Erwägungen nach Überzeugung der Berufungskammer nachrangig. Gegen die vorliegende Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben. Für die Zulassung der Revision fehlte es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass.