Tenor Die Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den Prozesskostenhilfe-Abänderungsbeschluss des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat dem Kläger für das für von ihm angestrengte Berufungsverfahren [REF] mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe bewilligt, dass er keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten braucht. Der Berufungsrechtsstreit ist durch Vergleich vom [DATE] erledigt worden. Gemäß Ziffer 0 dieses Vergleichs verpflichtete sich die Beklagte, an den Kläger eine Abfindung in Höhe von 0 € zu zahlen. Diese Verpflichtung hat sie zwischenzeitlich erfüllt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Iserlohn den Beschluss vom [DATE] mit der Maßgabe abgeändert, dass der Kläger sich nunmehr an den Kosten des Verfahrens mit einem einmaligen Betrag bis zu 0 € zu beteiligen hat. Der Kläger hat die maßgebliche Notfrist von einem Monat für die Einlegung der sofortigen Beschwerde gewahrt, da ihm der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] am [DATE] zugestellt worden ist und seine Beschwerde vom [DATE] am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen ist. In der Sache ist die sofortige Beschwerde begründet. Der Kläger ist auch im Hinblick auf die gezahlte Abfindung nicht verpflichtet, sich mit einem einmaligen Betrag von bis zu 0 € an den Kosten des Verfahrens zu beteiligen. Grundsätzlich ist eine Abfindung analog §§ 0, 0 KSchG als Bestandteil des Vermögens bei der Prüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Da die Abfindung regelmäßig nicht der Erfüllung von geschuldetem Arbeitsentgelt, sondern der Entschädigung für den Verlust des Arbeitsplatzes einerseits und zur Überbrückung für die Zeit, bis ein neuer Arbeitsplatz angetreten wird, andererseits dient, ist sie kein zeitraumbezogenes Einkommen, sondern Vermögensbestandteil der Gründe mit weiteren Nachweisen). Da die Gewährung von Prozesskostenhilfe als Leistung staatlicher Daseinsfürsorge vor allem gewährleisten soll, der bedürftigen Partei in gleicher Weise wie einer vermögenden Partei die Führung eines Prozesses zu ermöglichen und ihr den gleichen Zugang zum Verfahren zu verschaffen, kann weder aus dem Charakter einer vergleichsweise erzielten Abfindung noch aus dem Zweck der Prozesskostenhilfe erkannt werden, dass eine solchermaßen vereinbarte Abfindung als Bestandteil des Vermögens des Arbeitsnehmers bei der Betrachtung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht zu berücksichtigen ist der Gründe). Das Vermögen des Antragstellers ist aber nach [REF] nur einzusetzen, soweit ihm dies zumutbar ist. [REF] gilt entsprechend. Die sozialhilferechtlichen Regelungen bestimmen typisierend, bis zu welcher Höhe das Vermögen des Antragstellers geschont werden soll. Der Abfindungsbetrag in Höhe von 0 € liegt deutlich über dem Schonvermögen des Klägers. Der Kläger muss den das Schonvermögen übersteigenden Teil der Abfindung grundsätzlich zur Deckung der Prozesskosten einsetzen der Gründe), wobei das Bundesarbeitsgericht die verbreitete Praxis, lediglich 0 % des Nennwertes einer Abfindung zu berücksichtigen, als nicht überzeugend nachvollziehbar angesehen hat. Vielmehr soll es immer auf die konkreten Umstände des Einzelfalles ankommen. Der Kläger weist allerdings mit der Beschwerde vom [DATE] darauf hin, dass vorliegend eine maßgebende Veränderung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse durch die Zahlung der Abfindung in Höhe von 0 € netto nicht eingetreten ist. Das Bundesarbeitsgericht hat insoweit in der oben genannten Entscheidung unter Ziffer II. 0. e) cc) der Gründe unter anderem ausgeführt, ob ein einzusetzendes Vermögen vorhanden sei, müsse durch eine Gegenüberstellung der Plus und Minuspositionen errechnet werden. Wenn beispielsweise jemand 0 € Schulden habe und 0 € erhalte, so habe er nach wie vor 0 € Schulden und keinerlei nach [REF] heranziehbare Vermögenswerte. Überstiegen die Schulden einer Partei ihre verwertbaren Vermögenswerte, so brauche diese ihr Geld grundsätzlich nicht zur Zahlung von Prozesskosten zu verwenden. Eine andere Betrachtung führe zur Annahme eines rein fiktiven, in Wahrheit nicht mehr vorhandenen Vermögens. Dabei kommt es nach Auffassung des Bundesarbeitsgerichts nicht darauf an, aus welchem Grund die Schulden entstanden sind. Wenn allerdings Schulden in langfristigen Raten zu tilgen sind, darf die arme Partei diese nicht vorzeitig tilgen, sondern muss mit dem vorhandenen Geld die Prozesskosten bezahlen . Die Gegenüberstellung der Plus und Minuspositionen bezieht sich insoweit lediglich auf fällige Verbindlichkeiten. Werden fällige Schulden bezahlt, so braucht das Geld nicht zur Zahlung der Prozesskosten verwendet zu werden. Der Kläger hat vorgetragen, dass die Abfindung durch Einbehalt der Deutschen Bank in Höhe von 0 € zur teilweisen Tilgung eines ihm am [DATE] eingeräumten Privatkredits über insgesamt 0 € verwendet worden ist. Hierzu hat er die Ablichtung eines Kontoauszuges der Deutschen Bank vom [DATE] vorgelegt, aus der sich der genannte Vorgang ersehen lässt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der Kläger als Anlage zur Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] eine Kopie des Darlehnsvertrages vom [DATE] zur Akte gereicht. Zur Rückzahlung heißt es dort: Die Laufzeit des Darlehns war bis zum [DATE] vereinbart. Hieraus geht hervor, dass mangels Ratenvereinbarung das Darlehn bei Zahlung einer Abfindung jedenfalls in Höhe des Abfindungsbetrages zur Rückzahlung fällig sein sollte. Der restliche, dem Kläger verbleibende Abfindungsbetrag liegt unterhalb des Schonvermögens. Gleichwohl muss sich der Kläger so behandeln lassen, als wäre das Darlehn nicht für den Zeitpunkt der Zahlung einer Abfindung sofort fällig gestellt worden. Er hat nicht dargelegt, welche Gründe ihn dazu bewogen haben, die Vereinbarung vom [DATE] über die Fälligstellung zu treffen. Diese Vereinbarung ist ersichtlich in Ansehung des bereits anhängigen Kündigungsschutzverfahrens und der erstinstanzlich bereits am [DATE] bewilligten Prozesskostenhilfe getroffen worden, wobei die Zahlung einer Abfindung von Seiten des Klägers zumindest als möglich bzw. als wahrscheinlich angesehen worden ist. Damit ist die Situation vergleichbar mit der Berücksichtigung von Kreditverbindlichkeiten bei der Ermittlung der gemäß [REF] vom monatlichen Einkommen abzusetzenden Beträge, die ohne Not während eines laufenden Prozesses eingegangen werden. Solche können grundsätzlich nicht zu Gunsten des Antragstellers einkommensmindernd berücksichtigt werden, da der Antragsteller seine Lebensführung auf den begonnenen oder bevorstehenden Prozess einstellen muss .