Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen abgeändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger vermietete dem Ehepaar L durch Mietvertrag vom [DATE] ab dem [DATE] eine Wohnung in F. Der Kläger übergab die Wohnung mit weißer Rauhfaser renoviert. § 0 des vom Kläger verwendeten Formularmietvertrags bestimmte unter der Überschrift "Schönheitsreparaturen": Die Schönheitsreparaturen sind … regelmäßig auszuführen, wenn das Aussehen der Wohnräume mehr als nur unerheblich durch den Gebrauch beeinträchtigt ist. Dies ist im Allgemeinen nach folgenden Zeitabständen Fall….[Es folgt das herkömmliche 0/0/0-Jahres-Raster.]" Die Mieter tapezierten die Wohnung mehrfach und wählten andere Farbgestaltungen als der Kläger. Seit Ende [DATE] minderten die Mieter die Miete unter Berufung auf Feuchtigkeitsschäden, die nach ihrer Behauptung durch mangelhafte Isolierung des Gebäudes verursacht wurden. Der Kläger führte die Feuchtigkeitsschäden hingegen auf unzureichendes Lüften durch die Mieter zurück. Im Sommer [DATE] zog der Mieter L aus der Wohnung aus. Mit Schreiben vom [DATE] kündigten die Mieter das Mietverhältnis fristlos. Sie teilten dem Kläger mit: "Die Renovierung müsste dann nach Isolierung von Ihnen durchgeführt werden." Nachdem auch die Mieterin aus der Wohnung ausgezogen war, erhielt der Kläger nach seinen Angaben am [DATE] den Wohnungsschlüssel zurück. Am [DATE] fertigte der Kläger ein Begehungsprotokoll, welches er dem Beklagten mitteilte. Mit Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] erweiterte er die Klage wegen neuerlicher Mietrückstände. Ferner forderte der Beklagte die Mieter auf, bis zum 0. [DATE] Renovierungsarbeiten vorzunehmen, die der Beklagte jedoch nicht näher bezeichnete. Mit Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] kündigte der Kläger das Mietverhältnis fristlos wegen Zahlungsverzugs. Ferner forderte der Beklagte die Mieter auf, die Wohnung bis zum [DATE] zu renovieren. Mit Schreiben vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten der Mieter verlangte der Beklagte unter Verkürzung der zuvor gesetzten Frist bis zum [DATE] erneut Renovierung, wiederum ohne die verlangten Arbeiten näher zu bezeichnen. Durch Schriftsatz vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , erhöhte der Beklagte die Klage um weitere 0 DM. Darin waren außer einer weiteren rückständigen Monatsmiete in erster Linie 0 DM [0 €] Renovierungskosten enthalten. Mit dem Schriftsatz überreichte der Beklagte den Kostenvoranschlag des Malermeisters T vom [DATE] , wonach der vorgenannte Betrag zur Renovierung der Wohnung erforderlich sei. Die Mieter beriefen sich darauf, dass die vorzunehmenden Arbeiten nicht ordnungsgemäß aufgelistet seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] überreichte der Kläger das Begehungsprotokoll vom [DATE] . In der Folgezeit holte das Amtsgericht, in erster Linie wegen der Feuchtigkeitsschäden, zwei Sachverständigengutachten ein. Die Klage hatte in erster Instanz im Wesentlichen Erfolg. Soweit für den vorliegenden Regressprozess von Interesse, sprach das Amtsgericht Essen dem Kläger durch Urteil vom [DATE] Renovierungskosten in Höhe von 0 € zu. Die Berufung der Mieter richtete sich unter anderem gegen die Verurteilung zur Zahlung von Renovierungskosten. Sie machten geltend, das Amtsgericht habe nicht ausgeführt, worin es einen stark renovierungsbedürftigen Zustand der Wohnung sehe. Außerdem sei die Fristsetzung mit Ablehnungsdrohung nicht genau genug gewesen. Der Kläger hätte sie im Einzelnen auffordern müssen, welche "Mängel" zu beseitigen seien. Die Berufung der Mieter hatte im Hinblick auf die Renovierungskosten weitgehend Erfolg. Die Berufungskammer des Landgerichts Essen hielt in ihrem Urteil vom [DATE] insoweit lediglich eine Forderung des Klägers in Höhe 0 € für berechtigt. In Höhe von 0 € wies die Berufungskammer den Anspruch des Klägers auf Renovierungskosten zurück. Unter anderem führte sie aus, der Kläger habe keine wirksame Frist mit Ablehnungsdrohung gesetzt, sondern nur allgemeine Angaben für die erforderlichen Schönheitsreparaturen gemacht; die Mieter hätten die Erfüllung ihrer Verpflichtung auch nicht ernsthaft und endgültig verweigert. Die Regessklage ist am [DATE] eingegangen und am [DATE] zugestellt worden. Nach den Feststellungen des Landgerichts hat der Kläger die Verzögerung nicht zu vertreten. Das Landgericht hat die Zeugin C0 , den Zeugen L sowie den Zeugen C vernommen. Das Landgericht hat der Klage ganz überwiegend stattgegeben und den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen sowie vorprozessuale Anwaltskosten zu zahlen. Es hat angenommen, dass das Schreiben des Beklagten vom [DATE] zu unbestimmt gewesen sei. Ferner sei dem Beklagten vorzuwerfen, dass er den Zeugen C im Vorprozess nicht zum Beweis des von den Mietern verursachten Zustands der Wohnung benannt habe. Dann wäre dem Kläger der Beweis gelungen, dass die im Kostenvoranschlag vom [DATE] aufgeführten "Schäden" von den Mietern verursacht worden und von ihnen zu beseitigen seien. Bei pflichtgemäßem Verhalten des Beklagten hätte der Kläger einen Anspruch auf Zahlung von 0 € gegen seine früheren Mieter durchsetzen können. Ferner hätte der Kläger die Kosten des Vorprozesses in Höhe von 0 € nicht tragen müssen. Der Regressanspruch des Klägers gegen den Beklagten sei nicht verjährt. Die Verjährungsfrist habe erst mit der ersten für den Kläger nachteiligen Gerichtsentscheidung begonnen, mithin am [DATE] . Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird Bezug genommen . Der Kläger meint, dass die Verjährung des Regressanspruchs mit der Kenntnis von der Falschberatung begonnen habe, also mit Kenntnis des Berufungsurteils des Landgerichts Essen. Wegen der weiteren Einzelheiten des zweitinstanzlichen Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, den Inhalt der beigezogenen Akten [REF] Amtsgericht Essen = [REF] Landgericht Essen, das Sitzungsprotokoll sowie den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Der Anspruch des Klägers wegen anwaltlicher Pflichtverletzung richtet sich noch nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung, weil der Anwaltsvertrag der Parteien vor dem [DATE] geschlossen worden ist . Zwar hat der Beklagte seine anwaltlichen Pflichten verletzt, weil er die Wohnungsmieter im Vorprozess nur unspezifiziert zur Vornahme von Renovierungsarbeiten aufgefordert hat, jedoch ist ein auf diese Pflichtverletzung gestützter Anspruch verjährt . Die Nichtbenennung des Zeugen C im Vorprozess ist bereits keine Pflichtverletzung; dadurch ist auch kein Schaden verursacht worden . Das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] findet auf das bereits im Jahr [DATE] / [DATE] beendete Mietverhältnis keine Anwendung . Der Schadensersatzanspruch des Klägers gegen die Mieter seiner Wohnung wegen unterlassener Renovierungsarbeiten richtete sich daher nach [REF] aF . Diese Anspruchsgrundlage umfasst das gesamte Schadensersatzverlangen des Klägers gegenüber den früheren Mietern der Wohnung. Entgegen der Ansicht des Klägers besteht daneben kein Anspruch nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung gegen die Mieter wegen einer Substanzverletzung der Mietsache. Die Substanz der Mietsache ist nicht beeinträchtigt worden. Der Kläger macht ohne Erfolg geltend, dass die von den Mietern vorgenommenen Tapezier und Anstricharbeiten nicht in jeder Hinsicht fachgerecht ausgefallen seien. Als Schaden kann der Vermieter insoweit lediglich geltend machen, dass die Kosten für die Nachbesserung höher ausfallen als bei einem Auszug des Mieters ohne die von ihm durchgeführten Arbeiten . Für einen solchen Zusatzaufwand ist hier nichts ersichtlich. Voraussetzung des Anspruch aus § 0 BGB aF ist unter anderem eine spezifizierte Leistungsaufforderung. Der Vermieter muss den Mieter auffordern, die fällige Leistung zu bewirken und dazu spezifiziert angeben, in welchen Räumen welche Arbeiten an welcher Stelle vorzunehmen sind. Das galt vor den Reformen des Miet und Schuldrechts ebenso wie heute im Rahmen von [REF] nF . Die Verpflichtung des Beklagten, auch diese materiell-rechtliche Voraussetzung der Anspruchsgrundlage zu schaffen, war nicht nur dem Gebot des sichersten Weges geschuldet, sondern um den Anforderungen der Anspruchsgrundlage überhaupt zu genügen. Wie das Landgericht unter II 0 der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils zutreffend angenommen hat, hat der Beklagte dem jedoch nicht Rechnung getragen. Es kann dahinstehen, ob durch diese Pflichtverletzung des Beklagten ein Schaden verursacht worden ist . Dies wäre nicht der Fall, wenn der Kläger ohnehin keinen Schadensersatzanspruch gegen die Mieter wegen nicht vorgenommener, aber fälliger Renovierungsarbeiten gehabt hätte, weil die formularmäßige Überwälzung der Renovierungsverpflichtung auf die Mieter im vorliegenden Fall so ausgestaltet war, dass sie wegen unangemessener Benachteiligung der Mieter unwirksam war . Dafür spricht die konkrete Ausgestaltung der Grundverpflichtung unter § 0 Abs. 0 Satz 0 des Mietvertrags. Diese Formularbestimmung sieht vor, dass der Mieter, Schönheitsreparaturen schon dann vorzunehmen hat, sobald "das Aussehen der Wohnräume mehr als nur unerheblich durch den Gebrauch beeinträchtigt ist". Das bedeutet jedenfalls bei der auch im Individualprozess maßgeblichen "kundenfeindlichsten" Auslegung von Formularbestimmungen , dass der Mieter die Wohnung bereits bei leichten bis mittelgradigen Abnutzungsspuren renovieren muss. Diese können sich gerade in einer frisch renovierten Wohnung frühzeitig einstellen, ohne dass objektiv bereits Renovierungsbedarf besteht. Das führt im ungünstigsten Fall zu einer Verpflichtung zur nahezu ständigen Beseitigung von Abnutzungsspuren. Dies macht jedes Wohnen praktisch weitgehend unmöglich. Darauf kommt es im vorliegenden Fall nicht an, denn der Regressanspruch des Klägers ist verjährt. Das bestimmt sich nach § 0b Alt. 0 BRAO aF. Danach verjährt der Anspruch des Auftraggebers auf Schadensersatz aus dem zwischen ihm und dem Rechtsanwalt bestehenden Vertragsverhältnis in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Anspruch entstanden ist. Die Regelung des [REF] ist gemäß Art. 0 [REF] BGB weiter anzuwenden, falls der primäre Schadensersatzanspruch wie hier vor dem [DATE] entstanden ist . Der Schaden ist entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht erst mit dem Urteil der Berufungszivilkammer vom [DATE] eingetreten, sondern bereits am [DATE] . Lässt ein Rechtsanwalt eine Mandantenforderung gegen einen Dritten verjähren, beginnt die Verjährung des Regressanspruchs gegen den Anwalt nicht erst, wenn der Schuldner des Mandanten die Verjährungseinrede erhebt und auch nicht erst mit einer darauf beruhenden Gerichtsentscheidung . Die Verjährung des Anspruchs des Klägers gegen die Mieter richtet sich nach [REF] aF. Dieser Vorschrift unterfällt sowohl die Verjährung des Anspruchs auf Vornahme fälliger Schönheitsreparaturen als auch die Verjährung des wegen Nichterfüllung der vorgenannten Verpflichtung begründeten Schadensersatzanspruchs aus [REF] aF . Das deckt sich mit der heutigen Rechtslage nach Maßgabe des dem [REF] aF entsprechenden [REF] nF . Die sechsmonatige Verjährungsfrist des Erfüllungsanspruchs auf Vornahme von Renovierungsarbeiten beginnt mit der Rückgabe der Mietsache. Unter Rückgabe ist die Herbeiführung einer Art der Sachherrschaft zu verstehen, die den Vermieter in die Lage versetzt, die Mietsache auf etwaige Mängel zu untersuchen . Erforderlich ist eine vollständige und unzweideutige Besitzaufgabe durch den Mieter, wovon der Vermieter Kenntnis erlangen muss . Freien Zugang erhält der Vermieter in der Regel durch Übergabe der Wohnungsschlüssel . Die Verjährung des Erfüllungsanspruchs des Klägers gegen seine Mieter begann danach am [DATE] . Der Erfüllungsanspruch verjährte mit Ablauf des [DATE] . Ist der Erfüllungsanspruch verjährt, ist es nicht mehr möglich, ihn in einen Schadensersatzanspruch aus [REF] aF umzuwandeln . Ein solcher Fall ist hier eingetreten. Der Beklagte hat es nicht vermocht, den Erfüllungsanspruch des Klägers vor Ablauf des [DATE] wirksam in einen Schadensersatzanspruch aus § 0 BGB aF umzuwandeln. Die Fristsetzung in den Schriftsätzen des Beklagten vom 0. März, 0. und [DATE] war mangels spezifizierter Leistungsaufforderung unwirksam. Dem Schriftsatz vom [DATE] war zwar der Kostenvoranschlag eines Fachhandwerkers beigefügt; dieser war jedoch ebenfalls unzureichend, weil lediglich allgemeine Angaben über Quadratmeter gemacht worden sind. Zudem enthielt dieser Schriftsatz keine neue und gegebenenfalls erstmals wirksame Fristsetzung mit Ablehnungsdrohung. Das Begehungsprotokoll vom [DATE] , das als solches zur Spezifierung grundsätzlich ausreicht , fügte der Beklagte erst seinem Schriftsatz vom [DATE] bei. Dies war zum einen verspätet; zum anderen fehlte auch hier eine neue und gegebenenfalls erstmals wirksame Fristsetzung mit Ablehnungsdrohung. Die maßgebliche sechsmonatige Verjährungsfrist des [REF] aF lief somit am [DATE] ab. Zu diesem Zeitpunkt trat der Schaden im Sinne von § 0b Alt. 0 BRAO aF ein. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der Beklagte die Mieter mangels spezifizierter Leistungsaufforderung nicht wirksam zur Vornahme von Renovierungsarbeiten aufgefordert. Primärverjährung des Regressanspruchs ist mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Dem Beklagten ist es nicht verwehrt, sich auf den Eintritt der Primärverjährung zu berufen. Das wäre nur dann der Fall, wenn dem Kläger ein bei Erhebung der Regressklage nicht verjährter Sekundäranspruch zustünde, der die Einrede ausschlösse . Daran fehlt es. Zwar hatte der Beklagte Anlass, auf eigenes anwaltliches Verschulden hinzuweisen, nachdem die Mieter sich im Vorprozess darauf berufen hatten, dass die Leistungsaufforderung unspezifiziert und die Fristsetzung damit unwirksam war. Sekundärverjährung ist aber gemäß [REF] a.F. am [DATE] eingetreten. Die Regressklage ist erst danach, nämlich am [DATE] , bei dem Landgericht eingegangen. Das Landgericht hat ohne nähere Begründung eine Pflichtverletzung des Beklagten darin gesehen, dass er im Vorprozess den Zeugen C nicht zum Zustand der vermieteten Wohnung bzw. zur Verursachung dieses Zustands durch die Mieter benannt hat. Dem ist nicht zuzustimmen. Den Zustand der Wohnung hat Sachverständige U in seinem in erster Instanz des Vorprozesses eingeholten Gutachten eingehend fotografisch dokumentiert. Das Amtsgericht Essen hat in seinem Urteil vom [DATE] keinen weiteren Beweisantritt vermisst. Allerdings hat in zweiter Instanz des Vorprozesses die Berufungszivilkammer in ihrem Urteil vom [DATE] darauf abgestellt, der Kläger habe nicht unter Beweis gestellt, dass die Mieter die beanstandeten "Schäden" verursacht hätten; dem Sachverständigen U sei nicht bekannt, welche Schäden von diesen Mietern verursacht worden seien . Diese Bewertung im Urteil der Berufungszivilkammer war aus Anwaltssicht nach dem gesamten Verlauf des Vorprozesses überraschend. Nach dem Inhalt der Berufungsbegründung der Mieter musste der Beklagte nicht damit rechnen, dass es auf einen zusätzlichen Beweisantritt für den Zustand der Wohnung ankommen werde. Für den Beklagten war nicht vorhersehbar, dass die Berufungskammer diese Anforderung in ihrem Urteil aufstellt. Die Kammer hat keinen darauf gerichteten Hinweis dokumentiert, weder im Sitzungsprotokoll noch zuvor. Eine etwaige Pflichtverletzung wäre zudem nur dann zu berücksichtigen, wenn sie eine eigenständige Schadensfolge gezeitigt hätte . Daran fehlt es. Wie ausgeführt, war es nach Eintritt der Verjährungsfrist des Erfüllungsanspruchs nicht mehr möglich, einen Schadensersatzanspruch aus § 0 BGB aF zu begründen. Die Aussage des Zeugen C hätte somit nicht zu einem für den Kläger günstigeren Ausgang des Vorprozesses geführt, weil der Beklagte schon die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für den Anspruch aus [REF] aF vor Verjährungseintritt nicht geschaffen hatte. Zwar haben sich die Mieter im Vorprozess nicht auf die Einrede der Verjährung berufen. Es ist aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass sie diese sichere Verteidigungsmöglichkeit ergriffen hätten, wenn der Beklagte einen weiteren Zeugen zum Nachweis der Anspruchsvoraussetzungen benannt hätte. Die Revision ist nicht zuzulassen . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung; die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht.