Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Flensburg vom [DATE] geändert: Das Ablehnungsgesuch des Klägers vom [DATE] wird für begründet erklärt. Gründe In einem Vorprozess derselben Parteien hat der Kläger eine Abänderung des Urteils über den Geschiedenenunterhalt begehrt . Der abgelehnte Richter hat die Entscheidungsgründe wie folgt gefasst: Die Klage ist im Rahmen des Anerkenntnisses der Beklagten begründet, im übrigen ist sie unbegründet. Das Gericht verweist auf die neue Unterhaltsberechnung der Beklagten, die sie im Schriftsatz vom [DATE] angestellt hat, und macht sich diese, auch in der Argumentation, zu eigen. Danach war das alte Urteil in der sich aus dem Tenor dieser Entscheidung ergebenden Weise abzuändern. Der Kläger lehnt den zuständigen Richter dieses Verfahrens, der auch für den Vorprozess zuständig war, wegen Befangenheit ab. Das Amtsgericht hat das Ablehnungsgesuch des Klägers für unbegründet erklärt. Gegen den Beschluss des Amtsgerichts wendet sich der Kläger mit seiner sofortigen Beschwerde, mit der er geltend macht, der angefochtene Beschluss setze sich zu Unrecht nicht damit auseinander, ob es verständlich und nachvollziehbar sei, wenn eine Partei den mit ihrem Streit befassten Richter für befangen halte, wenn dieser die eigenen Argumente der Partei nicht erkennbar abhandele und sich stattdessen die Argumente der Gegenpartei pauschal zu eigen mache. Nach [REF] findet die Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen. Aus der Sicht des Klägers liegen Gründe vor, die Anlass geben, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln. Zwar ist es nach [REF] zulässig, zur Begründung des Urteils auf einen Parteischriftsatz Bezug zu nehmen . Jedoch reicht die Bezugnahme im vorliegenden Fall nicht aus: Der Kläger hat u. a. zum Steuerbescheid für das Jahr [DATE] ausgeführt, dass er Steuern nach der Steuerklasse III, seine Ehefrau nach der Steuerklasse V gezahlt habe. Die Beklagte hat im Schriftsatz vom [DATE] erwidert, die Steuererstattung beruhe ausschließlich auf dem Grunde, dass der Kläger erhebliche Beiträge absetzen könne, so dass der Erstattungsbetrag seinem Ursprung gerade nicht in der neuen Ehe habe. Nach dem Steuerbescheid für das Jahr [DATE] entfallen von der Position „Steuerabzug vom Lohn“ 0 € Steuerabzug vom Lohn der Ehefrau, obwohl ihr Bruttoeinkommen nicht einmal halb so hoch wie das des Klägers ist. Der Kläger hat geltend gemacht, dass er den Familienzuschlag nur wegen der Wiederverheiratung und auch nur deshalb erhalte, weil der Ehegatte nicht im öffentlichen Dienst sei. Dieser beruhe damit ebenfalls allein auf der neuen Eheschließung. Dem Kläger ist ein Schriftsatznachlass auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] bewilligt worden. In dem nachgelassenen Schriftsatz hat er behauptet, die Beklagte habe den nachgezahlten Unterhalt nicht ausgegeben, sondern angelegt. Real vorhandene Zinseinkünfte deckten bzw. minderten den Bedarf. 0 Zu diesen Punkten ist in dem angefochtenen Urteil keine Stellung genommen, und zwar auch nicht durch die Bezugnahme auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Der Schriftsatz vom [DATE] enthält keine Ausführungen zu diesen Punkten. In dem pauschal auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen wird, kann das Urteil den Eindruck erwecken, als habe der Richter die einzelnen Argumente des Klägers nicht zur Kenntnis genommen. Zwar ist es in einem Unterhaltsprozess nicht erforderlich, auf jedes Argument der Parteien einzugehen, da [REF] nur eine kurze Zusammenfassung der Erwägungen , auf denen die Entscheidung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht beruht, vorschreibt. Indem der Richter jedoch ausschließlich die Unterhaltsberechnung der Beklagten zugrunde gelegt hat, hat er sich nicht ausreichend mit den Argumenten des Klägers auseinandergesetzt. Der Kläger kann dies als mangelnde Objektivität ihm gegenüber deuten. Es liegen demnach Gründe vor, die geeignet sind, Misstrauen gegen eine unparteiliche Amtsausübung des Richters zu rechtfertigen.