Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] geändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu zahlen seit dem [DATE] . Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, alle dem Kläger zukünftig noch entstehenden immateriellen Schäden, soweit diese nicht vom Klageantrag zu 0) miterfasst und nicht vorhersehbar sind, sowie alle zukünftig noch entstehenden materiellen Schäden, die ihm aus der stationären Behandlung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstanden sind, zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Träger der Sozialversicherung oder Sozialhilfe übergegangen sind oder noch übergehen werden. Im Übrigen werden die Berufung und die Klage zurück gewiesen. Von den Kosten beider Rechtszüge tragen der Kläger ¼, die Beklagte ¾. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei kann die Vollstreckung durch die Gegenseite gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die Gegenseite zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Bei dem am … [DATE] geborenen Kläger trat nach Voroperationen in den Jahren [DATE] und [DATE] erneut eine Leistenhernie rechts auf, die ihm stärkere Schmerzen bereitete. Er wurde am [DATE] in dem von der Beklagten betriebenen Krankenhaus in der Abteilung für Viszeral und Gefäßchirurgie aufgenommen und am selben Tag operiert. Am Vortag hatte der Kläger die Ambulanz der Beklagten aufgesucht. Ob er an diesem Tag untersucht und über die geplante Operation aufgeklärt wurde, ist streitig. Das Landgericht hat nach Einholung des Gutachtens des Sachverständigen Dr. M….. vom [DATE] die Klage abgewiesen. Ein Behandlungsfehler sei nicht vorgekommen. Aufgrund der Vernehmung des Zeugen Professor Dr. S… sei davon auszugehen, dass der Kläger von diesem am Vortag genügend über die Risiken der geplanten Operation aufgeklärt worden sei. Der nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichte Schriftsatz des Klägers vom [DATE] gebiete die Wiedereröffnung der Verhandlung nicht. die Beklagten zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, alle dem Kläger zukünftig noch entstehenden immateriellen Schäden, soweit diese nicht vom Klageantrag zu 0) miterfasst und nicht vorhersehbar sind, sowie alle zukünftig noch entstehenden materiellen Schäden, die ihm aus der stationären Behandlung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstanden sind, zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Träger der Sozialversicherung oder Sozialhilfe übergegangen sind oder noch übergehen werden. Entgegen seiner Behauptung sei der Kläger am Vortag und nicht erst am Operationstag untersucht und aufgeklärt worden. Fehler seien weder bei der Operation noch danach vorgekommen. Der Senat hat ergänzend Beweis erhoben durch die Vernehmung der Ehefrau des Klägers, sowie seine Anhörung in Gegenüberstellung mit dem Zeugen Professor Dr. S. Auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung hat weitgehend Erfolg. Sie führt zur Änderung des erstinstanzlichen Urteils, zur Zuerkennung eines Schmerzensgeldes von 0 EUR und des Feststellungsantrags. Im Übrigen sind Klage und Berufung zurückzuweisen. Aufgrund der vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme steht nicht fest, dass der für die beweispflichtige Beklagte handelnde Chefarzt, der Zeuge Professor Dr. S…, den Kläger rechtzeitig vor dem operativen Eingriff am [DATE] über die Risiken der Leistenbruchoperation aufgeklärt hat. Ob die Aufklärung im Übrigen umfassend und verständlich genug war und/oder ob ein Behandlungsfehler vorgekommen ist, bedarf daher keiner Entscheidung. Für das Versäumnis ihres Chefarztes hat die Beklagte gemäß [REF] einzustehen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss der Patient vor dem beabsichtigten Eingriff so rechtzeitig aufgeklärt werden, dass er durch hinreichende Abwägung der für und gegen den Eingriff sprechenden Gründe seine Entscheidungsfreiheit und damit sein Selbstbestimmungsrecht in angemessener Weise wahren kann. Danach kann unter bestimmten Umständen sogar eine Aufklärung am Vorabend der Operation schon bedenklich sein . Eine Aufklärung bei stationärer Behandlung, die erst am Tage des operativen Eingriffs erfolgt, ist, von Notfällen abgesehen, regelmäßig zu spät . Nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. M. ist die Entwicklung einer postoperativen ischämischen Orchitis mit der Folge einer Hodennekrose und einem irreversiblen Schaden am Hoden eine typische, mögliche Operationsfolge. Bei mehrfachen Leistenhernienrezidiveingriffen läge das Risiko des Auftretens einer ischämischen Orchitis bei bis zu 0%. Wegen der Unumkehrbarkeit eines einmal eingetretenen ischämischen Schadens des Hodens bestehe, insbesondere weil es sich um die dritte Operation der Leiste handelte, eine besondere Aufklärungspflicht. Das haben sowohl der im Schlichtungsverfahren tätig gewordene Gutachter Professor Dr. K. als auch der Sachverständige Dr. M. als auch die Beklagte so gesehen. Da, was die Beklagte nicht bestreitet, eine Notfallsituation nicht vorlag, hat der Sachverständige Dr. M. unmissverständlich ausgeführt, dass eine Aufklärung wenige Stunden vor dem operativen Eingriff nicht genügend sei . Dem schließt sich der Senat in Anwendung der Grundsätze des Bundesgerichtshofs unter Berücksichtigung des erheblichen Risikos bei einer Rezidivleistenbruchoperation an. Der Zeitpunkt der Aufklärung ist in dem Formular über das Aufklärungsgespräch nicht dokumentiert. Es ist lediglich angegeben „Vorgesehener Termin des Eingriffs: [DATE] “. Es ist auch vermerkt, dass der Zeuge Professor Dr. S. das Aufklärungsgespräch geführt habe. Das Datum 0. [DATE] befindet sich lediglich auf dem Formular „Verordnung für Krankenhausbehandlung“, auf den die in der Ambulanz tätige Sekretärin maschinenschriftlich die Überweisungsdiagnose der Hausärztin des Klägers notiert hatte. Dieses Formular hat auf der Seite rechts unten der Zeuge Professor Dr. S. gegengezeichnet, ohne ein Datum anzugeben. Die Krankenunterlagen sind daher nicht geeignet, den von der Beklagten behaupteten Aufklärungszeitpunkt zu belegen. Professor Dr. S. hat seine erstinstanzliche Aussage bestätigt und bekundet, den Kläger am Vortag, dem [DATE] untersucht und aufgeklärt zu haben. Dem haben die Zeugin P., Ehefrau des Klägers, und der Kläger, gemäß [REF] angehört, widersprochen. Nach deren Angaben ist der Kläger am [DATE] in der Ambulanz erschienen, von der dort tätigen Sekretärin abgewiesen und für den nächsten Tag einbestellt worden. Untersuchung und Aufklärung haben dann erst wenige Stunden vor der Operation am Eingriffstag stattgefunden. Beide Versionen sind möglich und unter den gegebenen Umständen auch durchaus plausibel. So könnte es sein, dass der Kläger am Vortag in der Ambulanz vorgesprochen, zur stationären Aufnahme am [DATE] einbestellt und nach der Voruntersuchung am Operationstag wegen der sehr starken Schmerzen als Notfall eingestuft und sofort operiert wurde. Dass der Kläger unter sehr starken Schmerzen litt, und dass in Notfällen auch schon am selben Tag aufgeklärt und operiert wird, hat der Zeuge S… bestätigt. Er hat lediglich eingeschränkt, dass eine derartige Notsituation vielleicht zwei bis dreimal im Jahr vorkomme und er sich an den Kläger erinnert haben würde, wenn er ein solcher Notfall gewesen wäre. Bei der Vernehmung des Zeugen S. vor dem Senat ist deutlich geworden, dass dieser seine Erinnerung an den Aufklärungszeitpunkt vor allem an den Krankenunterlagen orientiert und gefestigt hat. Dabei hat er sich insbesondere auf das Schreiben des operierenden Arztes Dr. St. vom [DATE] gestützt, in dem ausgeführt ist: „Entgegen den Anschuldigungen ist davon auszugehen, dass eine ordnungsgemäße, zeitgerechte OP-Aufklärung durch Herrn Professor S. erfolgte. Der Patient wurde durch Professor S. bereits am [DATE] untersucht und die Indikation zur OP gestellt . Die OP-Aufklärung erfolgte ebenfalls durch Professor S. anhand eines …“ Woher Dr. St… die Erkenntnis über den Aufklärungszeitpunkt hatte, erschließt sich dem Senat nicht, in der Ambulanzakte ist das Datum der Aufklärung gerade nicht vermerkt. Da der Zeuge Professor Dr. S. am [DATE] in der Ambulanz Dienst leistete, hat sich bei ihm möglicherweise infolge dieses Schreibens vom [DATE] das Bild gefestigt, er habe den Kläger am [DATE] untersucht und aufgeklärt. Auch der vom Zeugen S. am [DATE] bekundete zeitliche Zusammenhang die weiteren Angaben dazu im Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] sind nach der Erinnerung des Senats zutreffend schließt nicht aus, dass der Kläger, wie er behauptet, erst unmittelbar vor der Operation zwischen 0 und 0 Uhr aufgeklärt wurde. Wenn der Kläger als Notfall eingestuft worden wäre, wäre dies ein möglicher zeitlicher Ablauf gewesen. Die Ansicht des Beklagtenvertreters, der Kläger habe nachweisbar die Unwahrheit gesagt, teilt der Senat nicht. Nach der Einholung des Gutachtens haben beide Parteien ihren Sachvortrag zum Zeitpunkt der Aufklärung gewechselt. Die Widersprüche, die die Beklagte in den Angaben des Klägers aufzeigt, sind nicht derart gravierend, dass sie nicht auch auf Erinnerungsfehlern beruhen könnten. Auch nach dem persönlichen Eindruck, den der Senat gewonnen hat, ist das, was die Zeugin P. und der Kläger aussagten, nicht weniger plausibel, als das, was der Zeuge Professor Dr. S. bekundete. Von daher steht nicht sicher fest, dass der Kläger rechtzeitig vor diesem schwerwiegenden Eingriff aufgeklärt wurde. Den ihr obliegenden Nachweis hat die Beklagte nicht geführt. Dass der Kläger auch bei einer rechtzeitigen Aufklärung eingewilligt hätte, hat die Beklagte nicht behauptet. Im Übrigen hat der Kläger plausibel einen Entscheidungskonflikt vorgetragen. Es ist nachvollziehbar, dass er unter den erhöhten Risiken einer dritten Leistenbruchoperation sich ernsthaft die Frage gestellt hätte, ob er sich im Krankenhaus der Beklagten operieren lassen würde, die über eine eigene urologische Abteilung nicht verfügt. Demgemäß hat der Kläger auch nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus der Beklagten und nach dem Eintreten erneuter, akuter Schmerzen einen Urologen aufgesucht und sich in der urologischen Abteilung eines anderen Krankenhauses erneut operieren lassen. Fehlt es an einer rechtzeitigen Aufklärung, so liegt keine wirksame Einwilligung vor. Die Beklagte hat für alle Folgen der Behandlung ein zu stehen, gleich, ob sich ein aufklärungspflichtiges Risiko oder eine sonstige Schadensfolge verwirklicht hat . Postoperativ litt der Kläger über einen längeren Zeitraum unter erheblichen bis extremen Schmerzen . Es wurde eine weitere Operation erforderlich mit dem Ergebnis einer Hodennekrose, einer Resektion, der Anlage einer Prothese und Impotenz. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes sind auch die psychischen Beeinträchtigungen zu berücksichtigen, die ein junger Mann 0 Jahre im Eingriffszeitpunkt bei einem derartigen Schaden erleidet. Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass die attestierten seelischen und körperlichen Vorschäden mit dem hier zu beklagenden Schadensereignis nichts zu tun haben. Gleichwohl werden deren Auswirkungen durch den zusätzlichen Schaden auch in psychischer Hinsicht verstärkt. Das weiß der Senat aufgrund seiner jahrelangen Erfahrung in Verfahren nach dem Bundesentschädigungsgesetz und in Arzthaftungssachen. Unter Berücksichtigung aller dieser Umstände und in Anlehnung an vergleichbare Fälle und Entscheidungen erachtet der Senat ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 EUR als angemessen und genügend. Ebenso ist die Feststellung begründet, dass die Beklagte für außergewöhnliche, aber jetzt noch nicht vorhersehbare immaterielle Schäden und für materielle Folgeschäden Ersatz zu leisten hat. Bei der Kostenquote geht der Senat davon aus, dass der Kläger bei einem Streitwert von 0 EUR in Höhe von 0 EUR unterliegt und in Höhe von 0 EUR obsiegt, weil er als Schmerzensgeld einen Mindestbetrag von 0 EUR zugrunde gelegt hat .