Der Antragsteller begehrt die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss bis zur Entscheidung über eine Vollstreckungsabwehrklage. Mit Urteil vom [DATE] wurde der Antragsteller im Verfahren [REF] zur Tragung der Kosten verurteilt. Im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die an den Antragsgegner zu 0.) zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Verzinsung von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] ) seit dem [DATE] fest. Bereits am 0./ [DATE] und nochmals am [DATE] hat der Antragsgegner zu 0. seinen künftigen Anspruch bzw. seinen Anspruch in Höhe von 0 EUR gegen den Antragsteller auf Erstattung der Anwaltskosten an die Antragsgegner zu 0. abgetreten. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Antragsteller gegenüber den Antragsgegnern zu 0.) als Vertreter des Antragsgegners zu 0.) hinsichtlich der Kosten in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinsen insgesamt 0 EUR die Aufrechnung nach [REF] mit Haftungsschulden des Antragsgegners zu 0.), fällig am [DATE] . Die Antragsgegner zu 0.) beantragten am [DATE] hinsichtlich des Kostenfestsetzungsbeschlusses eine Titelumschreibung zu ihren Gunsten. Diesem Antrag folgte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle mit Entscheidung vom [DATE] . Am [DATE] hat der Antragsteller auch gegenüber den Antragsgegnern zu 0.) gemäß [REF] die Aufrechnung des Kostenerstattungsanspruchs mit Haftungsschulden erklärt. Mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Vollstreckungsabwehrklage begehrt der Antragsteller, die Zwangsvollstreckung aus den vollstreckbaren Kostenbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] für unzulässig zu erklären. Dieses Verfahren wird hier unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Gleichzeitig sucht der Antragsteller um einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung gemäß [REF] nach. Zur Begründung führt er Folgendes aus: BFH/NV [DATE] , 0) habe der BFH ausgeführt, dass das Rechtsschutzbedürfnis des Finanzamts für eine Vollstreckungsabwehrklage selbst nach Rücknahme des vom Kostengläubiger beim Finanzgericht gestellten Antrags auf Vollstreckung aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss und Einstellung des Antragsverfahrens erhalten bleibe, da der Vollstreckungsantrag nicht fristgebunden sei und auch nach seiner Rücknahme erneut gestellt werden könne. Zwar müsse in dem Verfahren nach [REF] im Unterschied zur Zwangsvollstreckung nach der ZPO stets das Finanzgericht als Vollstreckungsgericht tätig werden. Dieser Unterschied besage aber nichts darüber, ob und wie lange die Zwangsvollstreckung aus dem Titel drohe und folglich ein Rechtsschutzbedürfnis des Schuldners für die Vollstreckungsabwehrklage gegeben sei. Mit diesem Urteil habe der BFH klargestellt, dass das Rechtsschutzbedürfnis des Finanzamts für eine Vollstreckungsabwehrklage nicht davon abhänge, ob bereits ein Antrag auf Vollstreckung nach [REF] gestellt worden sei. Vorliegend sei ein Rechtsschutzbedürfnis für die erhobene Vollstreckungsabwehrklage gegeben, da das Finanzamt wegen des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] und der Titeländerung vom [DATE] mit der Einleitung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durch die Antragsgegner rechnen müsse. Die drohende Zwangsvollstreckung und damit auch das Rechtsschutzbedürfnis für die Vollstreckungsabwehrklage würden erst dann entfallen, wenn der Gläubiger den Titel an den Schuldner herausgebe . Die geltend gemachte Kostenforderung sei durch die Aufrechnungen vom [DATE] und [DATE] erloschen . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs sei das Finanzamt berechtigt, gegenüber dem prozessualen Kostenerstattungsanspruch mit Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis aufzurechnen. Die am [DATE] abgegebene Aufrechnungserklärung stelle eine wirksame Willenserklärung im Sinne des [REF] dar. Die Tatsache, dass eine Aufrechnungslage gegeben sei, dürfte unstreitig sein. Die Aufrechnung bewirke nach [REF] , dass die Forderungen, soweit sie sich decken würden, als in dem Zeitpunkt erloschen gelten, in welchem sie zur Aufrechnung geeignet einander gegenüber standen. Dabei sei nicht auf die Festsetzung oder die Fälligkeit eines Steueranspruchs bzw. eines Steuererstattungsanspruchs abzustellen, sondern auf dessen abstrakte materiell-rechtliche Entstehung . Materiell-rechtlich würden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis bereits mit der Verwirklichung des gesetzlichen Tatbestandes entstehen; auf die Kenntnis des Finanzamts oder des Steuerpflichtigen über Grund und Höhe der abstrakt entstandenen Ansprüche komme es nicht an. Ein Haftungsanspruch des Finanzamts entstehe, sobald die gesetzlichen Voraussetzungen des Haftungstatbestandes erfüllt seien; es bedürfe hierzu nicht des Erlasses eines Haftungsbescheids. Die Haftungsansprüche des Finanzamts gegen den Antragsgegner zu 0.) seien bereits im Jahr [DATE] entstanden. Das Schleswig-Holsteinische Finanzgericht habe im Urteil vom [DATE] entschieden, dass das Finanzamt zu Recht davon ausgegangen sei, dass der Antragsgegner zu 0.) die Voraussetzungen für eine Inhaftungnahme für die nicht abgeführte Lohnsteuer pp. Januar bis [DATE] erfüllt habe. Die seitens der Antragsgegner zu 0.) vorgelegten Abtretungserklärungen vom [DATE] und [DATE] könnten keinen Anspruch der Antragsgegner zu 0.) auf Auszahlung der festgesetzten Kosten begründen; denn dieser Anspruch sei durch die am [DATE] abgegebene Aufrechnungserklärung des Finanzamts, in der gegenüber den Antragsgegnern zu 0.) als Neugläubiger die Kosten mit dem gegen den Antragsgegner zu 0.) als Zendenten bestehenden Haftungsanspruch aufgerechnet worden seien, erloschen. Gemäß [REF] könne der Schuldner eine ihm gegen den bisherigen Gläubiger zustehende Forderung auch dem neuen Gläubiger gegenüber aufrechnen, es sei denn, dass er bei dem Erwerb der Forderung von der Abtretung Kenntnis hatte oder dass die Forderung erst nach Erlangung der Kenntnis und später als die abgetretene Forderung fällig geworden sei. Das Finanzamt dürfe also mit seiner vor Kenntnis der Abtretung erworbenen Gegenforderung auch gegenüber dem Steuerberater oder Rechtsanwalt als Neugläubiger aufrechnen; denn der durch eine Abtretung eingetretene Verlust der Gegenseitigkeit sei nicht relevant, wenn die Gegenseitigkeit nach [REF] als fortbestehend angesehen werden müsse. Die Ausnahmetatbestände, die nach [REF] die Aufrechnung hindern könnten, seien vorliegend nicht gegeben. Die Aufrechnung durch das Finanzamt verstoße auch nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH sei die Aufrechnung mit einem Steueranspruch gegen einen Kostenerstattungsanspruch des Steuerpflichtigen auch dann zulässig, wenn der Kostenerstattungsanspruch gerade aus dem finanzgerichtlichen Verfahren über die Rechtmäßigkeit des später zur Aufrechnung gestellten verbleibenden Steueranspruchs resultiere . Der Antragsteller beantragt, die Zwangsvollstreckung aus den Kostenfestsetzungsbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] bis zur Entscheidung über die Vollstreckungsabwehrklage einzustellen. Der Antragsteller übersehe, dass es einen vollstreckbaren Kostenfestsetzungsbeschluss des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom [DATE] zu keinem Zeitpunkt gegeben habe, da lediglich zu dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] eine vollstreckbare Ausfertigung erteilt worden sei. Nach der Titelumschreibung könne es auch nur noch den vollstreckbaren Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] geben. Der Antragsgegner zu 0.) sei schon nicht passivlegitimiert. Der Antragsteller hätte sich aussuchen müssen, wen er verklagen wolle. Fehlerhaft gehe er davon aus, dass er sicherheitshalber beide Antragsgegner in Anspruch nehmen könne. Die daraus resultierenden rechtlichen Folgen würden zu seinen Lasten gehen. Die von dem Antragsteller gezogenen Schlussfolgerungen, beide Antragsgegner verklagen zu können, seien weder von der Rechtsprechung noch vom Inhalt der Zitatsstelle gedeckt. Nach dem ZPO-Kommentar von Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, Rn. 0 zu [REF] , sei eine Klage unter Umständen gegen den neuen und alten Gläubiger notwendig, wenn beider Verhalten hierzu Anlass gebe und keine klare Situation vorliege. Eine solche unklare Situation sei vorliegend nicht gegeben. Mit der Titelumschreibung durch Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom [DATE] sei nach der Abtretung klargestellt worden, dass der Titel nicht mehr auf den Antragsgegner zu 0.), sondern auf die Antragsgegner zu 0.) laute. Sie seien einzig und allein passivlegitimiert und nicht der Antragsgegner zu 0.). Hinzu komme noch der Umstand, dass der Antragsgegner zu 0.) zu keinem Zeitpunkt gegenüber dem Antragsteller die Zahlung der im Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten zu erstattenden Kosten an sich verlangt habe. Dies behaupte nicht einmal der Antragsteller. In den von dem Antragsteller eingereichten Schreiben der Antragsgegner zu 0.) vom 0. Juli, 0. Juli und [DATE] werde jedes Mal wegen der erfolgten Abtretung des Anspruchs die Zahlung an die Antragsgegner zu 0.) gefordert. Umso mehr hätte der Antragsteller lediglich die Antragsgegner zu 0.) gemäß [REF] und nicht den Antragsgegner zu 0.) in Anspruch nehmen können. Insoweit werde auch auf die Kommentierung in Zöller verwiesen, wonach derjenige zu verklagen sei, dem die Klausel erteilt worden sei oder der die Zwangsvollstreckung im eigenen Namen betreibe. Dies sei nicht der Antragsgegner zu 0.) gewesen. Außerdem sei gemäß ständiger Rechtsprechung des BFH und des Bundesgerichtshofs der Vollstreckungsgläubiger im Sinne der ZPO und FGO, d.h. Passivlegitimierte, derjenige, auf den der Titel laute, aus dem die Zwangsvollstreckung betrieben werden solle, weshalb gegen ihn die Vollstreckungsgegenklage zu richten sei. Im Übrigen fehle es für die Vollstreckungsabwehrklage an der notwendigen Voraussetzung des Rechtsschutzbedürfnisses. Die Antragsgegner zu 0.) hätten keine Veranlassung zur Klage gegeben. Entgegen der Ansicht des Antragstellers könne hier nicht auf die als Anlage 0 eingereichte Zahlungsaufforderung vom [DATE] abgestellt werden. Der Grund hierfür liege darin, dass bis zum Schreiben des Antragstellers vom [DATE] dieser gegenüber den Antragsgegnern zu 0.) keine Aufrechnung des Kostenerstattungsanspruchs mit Haftungsschulden erklärt habe. Dies sei erstmals mit dem Schreiben vom [DATE] erfolgt. Nachvollziehbarerweise sei deshalb der Antragsgegner nach der Titelumschreibung zuvor mit Schreiben vom [DATE] nochmals zur Zahlung an die Antragsgegner zu 0.) aufgefordert worden. Dieser Zahlungsaufforderung sei der Antragsgegner bekanntlich nicht nachgekommen, sondern habe mit Schreiben vom [DATE] die Aufrechnung mit den Haftungsschulden gegenüber den Antragsgegnern zu 0.) als neuen Gläubigern des Kostenerstattungsanspruchs erklärt. Die Antragsgegner zu 0.) hätten nach der erstmaligen Aufrechnungserklärung weder den Antragsteller nochmals zur Zahlung aufgefordert noch einen Antrag auf Vollstreckung der Geldforderungen gemäß [REF] gestellt. Das Rechtsschutzbedürfnis gemäß [REF] liege deshalb nicht vor. Vor Klageerhebung gemäß [REF] hätte der Antragsteller einen Antrag der Antragsgegner zu 0.) nach [REF] auf Einleitung der Zwangsvollstreckung beim zuständigen Vollstreckungsgericht abwarten müssen. Dies habe er nicht getan. Auch aus diesem Grund fehle das Rechtsschutzbedürfnis für die Klage gemäß [REF] . Die Antragsgegner zu 0.) hätten dem Antragsteller auch keinen Anlass zur Klagerhebung gegeben, da zwischen der erstmaligen Aufrechnungserklärung gemäß [REF] mit Schreiben vom [DATE] und der Klagerhebung mit Schriftsatz vom [DATE] nur drei Tage gelegen hätten. Hinsichtlich der Frage der Zulässigkeit der Aufrechnung des Antragstellers gegenüber dem prozessualen Kostenerstattungsanspruch mit Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis übersehe der Antragsteller, dass sämtliche zitierten Urteile Sachverhalte betreffen würden, in denen das Finanzamt mit anderen Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis oder nach einem teilweisen Obsiegen mit dem verbleibenden Haftungsanspruch aufgerechnet habe. Nur aus diesem Grund habe der BFH die Aufrechnung nicht als treuwidrig angesehen. Im vorliegenden Fall sei es aber so, dass der Antragsgegner zu 0.) im Rechtsstreit vor dem Schleswig-Holsteinischen Finanzgericht obsiegt habe und der Antragsgegner unterlegen gewesen sei. In einem solchen Fall verstoße die vorgenommene Aufrechnung gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Anderenfalls hätte dies zur Folge, dass der Antragsgegner im Rechtsstreit unterliege und gegenüber dem daraus folgenden Kostenerstattungsanspruch mit einer Forderung aufrechnen könne, deren Haftungstatbestand bereits Gegenstand des Rechtsstreits gewesen sei, den der Antragsteller verloren habe. Ein solcher Fall sei vergleichbar, indem im Wege der Vollstreckungsabwehrklage mit Aufrechnung des zuerst eingeklagten materiellen Anspruchs nach Klagerücknahme versucht werde, die Vollstreckbarkeit des Titels zu beseitigen. In einem solchen Fall könne keine Vollstreckungsabwehr gemäß [REF] gewährt werden. Darüber hinaus stünden dem Antragsteller überhaupt keine Forderungen zu, mit denen im Rahmen der Klage nach [REF] die Aufrechnung hätte erklärt werden können. Die von dem Antragsteller geltend gemachten Forderungen aus dem Haftungsbescheid vom [DATE] würden nicht bestehen, da dieser rechtswidrig und somit aufzuheben sei. Über den Einspruch gegen diesen Bescheid habe der Antragsteller bis heute nicht entschieden. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die vorbereitenden Schriftsätze sowie die Gerichtsakte des Hauptsacheverfahrens sowie die Gerichtsakte des Klageverfahrens [REF] Bezug genommen. Diese waren beigezogen und Gegenstand der Entscheidung. Entscheidungsgründe Hat der Antragsteller wie vorliegend im Klageverfahren [REF] gegen die Vollstreckung aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß [REF] , 0 ZPO Vollstreckungsabwehrklage erhoben, so ist in sinngemäßer Anwendung des [REF] auch ein Antrag auf einstweilige Einstellung der Vollstreckung statthaft . 0 Der danach grundsätzliche statthafte Antrag konnte nach der erfolgten Titelumschreibung aber nicht mehr gegen den Antragsgegner zu 0.) gerichtet werden. Nur der Gläubiger des Kostenerstattungsanspruchs kann das Verfahren auf Durchführung der Vollstreckung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] betreiben . Im Falle einer Titelumschreibung muss sich die Vollstreckungsabwehrklage und folgerichtig auch ein Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung gegen denjenigen richten, für den die Klausel umgeschrieben wurde . Der Antragsgegner zu 0.) ist somit nicht passiv legitimiert. 0 Im Übrigen fehlt für den Antrag das Rechtsschutzinteresse. Allerdings wird für das zivilrechtliche Vollstreckungsverfahren einhellig die Auffassung vertreten, dass das Rechts-schutzinteresse des Schuldners an einer Vollstreckungsabwehrklage gegeben ist, solange die Vollstreckung allgemein droht. Es kommt nicht darauf an, ob eine bestimmte Vollstreckungsmaßnahme unmittelbar bevorsteht, sondern nur darauf, ob der Gläubiger überhaupt schon und noch vollstrecken kann. Das Rechtsschutzbedürfnis liegt grundsätzlich selbst dann vor, wenn der Gläubiger auf seine Rechte aus dem Vollstreckungstitel verzichtet hat oder wenn die Parteien sich einig sind, dass eine Zwangsvollstreckung nicht in Betracht kommt, solange nur der Vollstreckungsgläubiger noch über den Vollstreckungstitel verfügt . Der Antragsteller weist zutreffend darauf hin, dass sich der BFH dieser Auffassung auch für das finanzgerichtliche Vollstreckungsverfahren gegen die öffentliche Hand nach den [REF] angeschlossen hat . Danach bestehen keine verfahrensrechtlichen Gründe, die eine unterschiedliche Beurteilung des Rechtsschutzbedürfnisses für die Klage nach [REF] im zivilrechtlichen Vollstreckungsverfahren und in einem streitigen Verfahren nach der FGO rechtfertigen könnten. Zwar müsse in dem Verfahren nach den [REF] stets das Finanzgericht als Vollstreckungsgericht tätig werden, in dem es auf Antrag des Gläubigers die Vollstreckungsverfügung nach vorheriger Ankündigung an den Schuldner erlasse, die vorzunehmenden Vollstreckungsmaßnahmen bestimme und die zuständigen Stellen um deren Vornahme ersuche, während bei der Zwangsvollstreckung nach der ZPO, soweit sie durch den Gerichtsvollzieher durchgeführt werde, der Vollstreckungsauftrag des Gläubigers an diesen genüge. Dieser Unterschied besage aber nichts darüber, ob und wie lange die Zwangsvollstreckung aus dem Titel drohe und folglich ein Rechtsschutzbedürfnis des Schuldners für die Vollstreckungsabwehrklage gegeben sei. Ferner könne auch das Finanzgericht als Vollstreckungsgericht in dem von ihm zu bestimmenden Verfahren als zuständige Stelle für den Fall der Sachpfändung den Gerichtsvollzieher einsetzen, während andererseits sonstige Vollstreckungsmaßnahmen auch in den Fällen der Zwangsvollstreckung nach der ZPO den Gerichten zugewiesen seien . Schließlich enthalte auch die ZPO in § 0 a für die Zwangsvollstreckung gegen juristische Personen des öffentlichen Rechts eine wie in [REF] ähnliche Regelung. Soweit in solchen Fällen die Zwangsvollstreckung durch den Gerichtsvollzieher zu erfolgen habe, sei dieser auf Antrag des Gläubigers ebenfalls vom Vollstreckungsgericht zu bestimmen. Es sei beiden Vollstreckungsverfahren gemeinsam, dass die Zwangsvollstreckung nicht von Amts wegen erfolge und dass der Gläubiger durch sein Recht, Anträge zu stellen und zurückzunehmen, Herr des Verfahrens bleibe . Der Senat lässt offen, ob er dieser Rechtsprechung des BFH im Fall einer Vollstreckungsgegenklage folgen könnte. Jedenfalls aber im vorliegenden Fall eines Antrags auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung nach [REF] sieht der Senat das Rechtsschutzbedürfnis als nicht gegeben an. Eine sofortige Vollstreckung aus dem Titel gegen die öffentliche Hand ist ausgeschlossen. Denn gemäß [REF] hat das Gericht vor Erlass der Vollstreckungsverfügung die Behörde aufzufordern, die Vollstreckung innerhalb einer vom Gericht zu bemessenden Frist abzuwenden. Es verbleibt bei der Vollstreckung aus Titeln gemäß [REF] gegen die öffentliche Hand für diese also genügend Zeit, bei Gericht einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] zu stellen, wenn und soweit der Gläubiger bei Gericht gemäß [REF] beantragt, die Vollstreckung gegen die öffentliche Hand zu verfügen .