Die Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. III . Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Das Rechtsmittel ist sowohl insoweit als es sich gegen die Ablehnung der Anordnung einer Ergänzungspflegschaft als auch insoweit als es sich gegen die Verweigerung der familiengerichtlichen Genehmigung richtet, als befristete Beschwerde zulässig, [REF] , 0, 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 FGG. Soweit die Beteiligten zu 0 und 0) die Verweigerung der familiengerichtlichen Genehmigung angreifen, geht der Senat davon aus, dass sie das Rechtsmittel als gesetzliche Vertreter der allein gemäß [REF] beschwerdebefugten minderjährigen Kinder eingelegt haben . II. In der Sache bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg. Die Rechtspflegerin hat die erweiternde Anordnung einer Ergänzungspflegschaft und die Erteilung entsprechender familiengerichtlicher Genehmigungen im Ergebnis zu Recht verweigert. 0 0. Soweit für die Erklärung des Minderjährigen J. H. die Anordnung einer Ergänzungspflegschaft begehrt wird, fehlt es schon deshalb an den dafür erforderlichen Voraussetzungen, weil kein Fall des [REF] vorliegt. Die Vorschrift ist nach ihrem Sinn und Zweck dann nicht anwendbar, wenn das Insichgeschäft dem Vertretenen lediglich einen rechtlichen Vorteil bringt, weil in diesem Falle ein Interessenwiderstreit ausgeschlossen ist . So liegen die Dinge auch im hier zu entscheidenden Fall. Der Minderjährige J. H. wird durch die Vereinbarungen in der notariellen Urkunde vom [DATE] nur insoweit betroffen, als sie sich auf die Regelungen zur Grundstücksübergabe beziehen. Mit diesen Regelungen wird ihm ein Miteigentumsanteil an dem Grundstück eingeräumt. Darin liegt ein rechtlicher Vorteil für den Minderjährigen. Soweit er im gleichen Zuge anteilige dingliche Belastungen übernimmt und den Beteiligten zu 0 und 0) ein lebenslängliches Wohnungsrecht i. S. v. [REF] einräumt, wird der ihm zugewandte Vorteil zwar zum Teil wieder eingeschränkt. Darin liegt unter Berücksichtigung der konkreten Ausgestaltung der getroffenen Regelungen aber kein rechtlicher Nachteil für den Minderjährigen . Auf die zutreffenden Erwägungen des angefochtenen Beschlusses kann insoweit Bezug genommen werden. 0 Fehlt es nach alledem am Erfordernis der Anordnung einer Ergänzungspflegschaft, so bedarf es auch keiner familiengerichtlichen Genehmigung der durch die bestellte Ergänzungspflegerin abgegebenen Erklärungen. Dabei kann dahinstehen, ob diese Erklärungen, soweit sie über den angeordneten Wirkungskreis hinausgehen, überhaupt genehmigungsfähig wären. Soweit für die Minderjährigen V. und D. H. die Anordnung einer Ergänzungspflegschaft und familiengerichtliche Genehmigung der bereits von den Ergänzungspflegerinnen abgegebenen Erklärungen begehrt wird, bezieht sich dies auf die Regelungen zum Wohnungs und Mitbenutzungsrecht in § 0 der notariellen Urkunde. Für diese Regelungen kann keine familiengerichtliche Genehmigung erteilt werden. Infolgedessen fehlt es am Rechtsschutzbedürfnis für die Anordnung einer entsprechenden Ergänzungspflegschaft . Entgegen der Auffassung der Rechtspflegerin kann hinsichtlich der Minderjährigen V. und D. H. allerdings nicht davon ausgegangen werden, dass ihnen durch die notariellen Urkunde vom [DATE] nur ein rechtlicher Vorteil zugewandt wird. Anders als der von der Beteiligten zu 0) adoptierten Minderjährige J. H. waren V.. und D. H. zusammen mit der Beteiligten zu 0) gesetzliche Erben nach ihrem verstorbenen Vater M. B. Auf Grund dessen stand ihnen ein Anteil von jeweils 0/0 am Nachlass nach ihrem Vater zu. In diesen Nachlass fiel dessen Hälfteanteil an dem im Grundbuch von G., Blatt 0 eingetragenen Grundstück, auf das sich die notarielle Urkunde vom [DATE] bezieht. Der Beteiligung am Nachlass ist durch die Erbauseinandersetzungsregelung in § 0 der notariellen Urkunde Rechnung getragen, für deren Durchführung Ergänzungspflegschaft angeordnet und die Erklärungen der Ergänzungspflegerinnen bereits durch den Beschluss vom [DATE] familiengerichtlich genehmigt wurden. Mit jener Regelung werden den minderjährigen V. und D. H. jeweils 0/0 Miteigentumsanteil an dem Grundstück übertragen. Dies entspricht ihren Erbanteilen und ist für sich gesehen nicht zu beanstanden. Darüber hinaus sollen die Minderjährigen V. und D. H. aber auch dazu verpflichtet werden, ihrer Mutter und ihrem Adoptivvater ein unentgeltliches lebenslängliches Wohnungsrecht i. S. v. [REF] zur ausschließlichen Benutzung sämtlicher Räume des Wohngebäudes auf dem Grundstück einzuräumen. Im Unterschied zu ihrem Stiefbruder J. H., geben sie durch diese Regelung einen Teil der Rechtsposition wieder preis, die ihnen auf Grund des Erbrechts am Nachlass ihres leiblichen Vaters bereits zustand. Darin liegt für die Minderjährigen V. und D. H. ein rechtlicher Nachteil. Ob in der Zuwendung des Wohnungsrechts nicht ohnehin eine Schenkung zu sehen wäre, die gemäß [REF] ausgeschlossen und damit von vornherein nicht genehmigungsfähig ist, kann dahinstehen . Auch wenn man den Schenkungscharakter verneint, handelt es sich bei der Zuwendung des Wohnungsrechts jedenfalls um eine Verfügung über ein Grundstück i.S.v. [REF] . Diese Verfügung ist vorliegend jedenfalls in der Sache nicht genehmigungsfähig. Maßgebend für die Genehmigungsfähigkeit ist das Mündelinteresse, wie es sich zur Zeit der Entscheidung über die Genehmigung darstellt. Für die Übertragung des Wohnungsrechts wird den Minderjährigen V. und D. H. keinerlei Gegenleistung zuteil. Sonstige Gründe, aus denen die unentgeltliche Beschränkung ihrer Rechtsposition am Nachlass ihres verstorbenen Vaters zu Gunsten ihrer Mutter und ihres Adoptivvaters aus Sicht der minderjährigen V. und D. H. geboten oder jedenfalls zweckmäßig erscheinen könnte, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Dann kann aber nicht angenommen werden, die beabsichtigte Regelung entspreche dem Mündelinteresse.