Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] AZ.: [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: Es wird festgestellt, dass dem Kläger gegenüber der Beklagten weiterhin die satzungsmäßigen Rechte für die Versicherungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] zustehen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Die zulässige Berufung des Klägers ist in vollem Umfang begründet. Das Urteil des Amtsgerichts ist wie aus dem Tenor ersichtlich abzuändern. Wegen des Parteivorbringens in erster Instanz und der dort getroffenen tatsächlichen Feststellungen wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen . 0 Das Schreiben des Klägers an die Beklagte vom [DATE] ist kein Antrag auf Beitragserstattung im Sinne des § 0 VBLS n. F. und brachte die Rechte des Klägers aus der Versicherung für die seit [DATE] zurückgelegten Umlagezeiten im Umfang von 0 Monaten nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS n. F. zum Erlöschen. 0 Mit dem genannten Schreiben vom [DATE] begehrte der Kläger die Erstattung aller für ihn geleisteten Beiträge und Umlagen, nicht nur seiner Eigenanteile an der Umlage . Dieses Erstattungsbegehren des Klägers findet keinerlei Anknüpfungspunkt in der Satzung der Beklagten. Insbesondere konnte der Kläger allenfalls gemäß § 0 Abs. 0 Buchstabe c) VBLS n. F. die Erstattung der Eigenanteile des Pflichtversicherten an der Umlage erwarten. 0 Das Schreiben vom [DATE] kann nicht so ausgelegt werden, als ob es als Minus einen Antrag auf Erstattung der in § 0 Abs. 0 VBLS n. F. genannten Beiträge enthielte. Eine solche beschränkte Auslegung des Antrags ist nicht möglich und würde vielmehr weder dem wirklichen noch dem mutmaßlichen Willen des Antragstellers entsprechen. Vielmehr bringt ein solcher Antrag, wie ihn der Kläger gestellt hat, den Anspruch auf Beitragserstattung nicht zum Entstehen und damit auch die Rechte des Antragstellers aus der Versicherung auch nicht zum Erlöschen . Das Begehren des Klägers vom [DATE] ist aus Rechtssicht ein bloßes nullum. 0 Auch aus der vorgelegten weiteren Korrespondenz wird klar ersichtlich, dass der Kläger zu keinem Zeitpunkt die Rechtsfolge des § 0 VBLS n. F. wollte. Auf die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] über die Erstattung der Beiträge in Höhe von EUR 0 reagierte der Kläger prompt und wies mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass sein Antrag von der Beklagten offensichtlich fehlerhaft ausgelegt worden sei . 0 Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] in einer lediglich für Kenner der Rechtsmaterie verständlichen Art und Weise auf die begriffliche Unterscheidung zwischen „Beiträgen“ und „Umlagen“ abheben wollte und der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Meinung äußerte, dass auch sein Arbeitgeber „Beiträge“ entrichtet habe, verdeutlichte sich auch für die Beklagte das Missverständnis des Klägers erneut. Nicht nachvollziehbar erscheint, dass die Beklagte nicht bereits das ursprüngliche Schreiben vom [DATE] zum Anlass genommen hat, den Kläger auf das beschriebene grundlegende Missverständnis, welches auch bereits im ersten Schreiben zum Ausdruck kam, hinzuweisen. 0 Zutreffend ist zwar, dass der am ... [DATE] geborene Kläger, der nur bis zum [DATE] bei der Beklagten pflichtversichert war und bis dahin lediglich 0 Monate Umlagezeiten zurückgelegt hatte, bisher noch nicht die Wartezeit im Sinne des § 0 VBLS n. F. hinter sich gebracht hat. Es besteht aber durchaus die Möglichkeit, dass der Kläger im Verlaufe seines voraussichtlich noch mehrere Jahrzehnte andauernden Erwerbslebens in den öffentlichen Dienst zurückkehrt und erneut VBL-versicherungspflichtig wird. 0