Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Leistung für einen Mehrbedarf wegen alleiniger Erziehung und Pflege eines Kindes gemäß [REF] buch hat. Die Klägerin ist am [DATE] geboren. Ihre Tochter E wurde am [DATE] geboren; sie ist aus der Ehe der Klägerin mit Herrn S P hervorgegangen. Die Ehe ist mittlerweile geschieden. Die Klägerin und ihr geschiedener Ehemann leben seit dem Jahr [DATE] in getrennten Wohnungen. Seit [DATE] bezieht die Klägerin laufend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin und ihrer Tochter als Bedarfsgemeinschaft Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte gewährte neben den Kosten für Unterkunft und Heizung für diesen Zeitraum für die Klägerin die Regelleistung und für die Tochter Sozialgeld . Der Klägerin bewilligte die Beklagte ferner einen Mehrbedarf für Alleinerziehende gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro monatlich. Mit Ummeldebestätigung vom [DATE] bestätigte die Meldebehörde den Umzug der Tochter der Klägerin in die Wohnung ihres Vaters zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte daraufhin eine "Änderung der Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes" nach dem SGB II vor. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung des Mehrbedarfs für Alleinerziehende auf. Die Beklagte hob für diesen Zeitraum ferner die Bewilligung des Sozialgeldes in Höhe von 0 EUR monatlich auf. Wegen der weiteren Einzelheiten der Leistungsfestsetzung und berechnung wird auf den Bescheid vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. Der Bescheid vom [DATE] enthält den Hinweis: "Folgende Änderungen sind eingetreten: Zum [DATE] wurde der Tatbestand des Auszuges ihrer Tochter E zum leiblichen Vater berücksichtigt." Die Klägerin erhob hiergegen Widerspruch. Zur Begründung legte sie eine "vorläufige Elternvereinbarung" vom [DATE] vor. Nach dieser "Vorläufigen Elternvereinbarung" erziehe sie ihre Tochter in der Zeit, in der sie bei ihr wohne, nach wie vor allein, so dass die Voraussetzungen des [REF] nach wie vor gegeben seien. Die "Vorläufige Elternvereinbarung" vom [DATE] hatte die Klägerin mit ihrem Ehemann im Zusammenwirken mit dem Jugendamt getroffen. In dieser "Vorläufigen Elternvereinbarung" heißt es : "0) Die Kindeseltern teilen sich die Betreuung ihrer Tochter jeweils zur Hälfte. Die Übergabe der Tochter erfolgt jeweils im wöchentlichen Wechsel am Montag um [DATE] Uhr. 0) Die Kindeseltern tauschen sich regelmäßig bei der Übergabe über die Belange ihrer Tochter aus. 0) Bezgl. der finanziellen Angelegenheiten wurden folgende Vereinbarungen getroffen. Hauptwohnsitz der gemeinsamen Tochter ist bei Herrn P. Nebenwohnsitz ist bei Frau P. Kindergeld und die anteiligen ALG II-Leistungen werden an Herrn P gezahlt. Pro Elternteil stehen 0 EUR für E zur Verfügung. Das Essensgeld des Kindergartens in Höhe von voraussichtlich 0 EUR wird von Herrn P beglichen und von dem Elternteil an Frau P hälftig abgezogen, so dass ein Betrag von 0 EUR an Frau P von Herrn P weitergegeben wird. 0) ... 0) Bezgl. Bekleidung und sonstigem Bedarf kauft jeder Elternteil die für ihre Tochter in ihrem Haushalt benötigten Dinge eigenverantwortlich ein. " Nach einem Aktenvermerk vom [DATE] wies die Beklagte den Prozessbevollmächtigten der Klägerin telefonisch darauf hin, dass der Bescheid vom [DATE] erlassen worden sei, weil die Tochter der Klägerin nicht mehr mit ihr zusammenlebe. Die Regelleistung für die Tochter sowie der Mehrbedarf für Alleinerziehung seien damit entfallen. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Tochter der Klägerin sei zum [DATE] in den Haushalt ihres Vaters gewechselt. Sie habe fortan mit diesem eine Bedarfsgemeinschaft gebildet. Die Tochter der Klägerin sei damit ab diesem Zeitpunkt nicht mehr in der Bedarfsgemeinschaft der Klägerin zu berücksichtigen. Auch der Mehrbedarf für Alleinerziehung gemäß [REF] sei mit dem Tag, an dem die Tochter der Klägerin in den Haushalt des Kindesvaters wechselte, entfallen. Aus der Elternvereinbarung vom [DATE] ergebe sich nichts anderes. Denn Voraussetzung für die Gewährung des Mehrbedarfs für Alleinerziehung nach [REF] sei, dass der Hilfebedürftige allein für die Pflege und Erziehung des Kindes sorgt und kein anderer dabei mitwirkt. Diese Voraussetzung sei nicht erfüllt. Denn der Kindesvater sorge im gleichen Umfang wie die Klägerin für die Erziehung und Pflege des Kindes. Es sei ausdrücklich vereinbart worden, dass sich die Eltern die Betreuung und Versorgung des Kindes teilen. Leben Eltern getrennt und wechseln sie sich bei der Pflege und Erziehung des gemeinsamen Kindes ab, seien beide Elternteile nicht "alleinerziehend". Insofern sei für keinen Elternteil ein Mehrbedarf für Alleinerziehung zu gewähren. Demzufolge sei für die Klägerin lediglich die Regelleistung sowie die angemessenen Unterkunftskosten zu übernehmen gewesen. Da die Tochter der Klägerin nicht mehr bei ihr wohne, seien ab dem [DATE] das Kindergeld sowie der seitens der Stadt E0 geleistete Unterhaltsvorschuss von 0 EUR monatlich als Einkünfte nicht mehr zu berücksichtigen. Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte einen Mehrbedarf für Alleinerziehende auch für den folgenden Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ab. Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Detmold erhoben. Zur Begründung hat sie vorgetragen, dass nach der Elternvereinbarung vom [DATE] beide Elternteile im wöchentlichen Wechsel alleine das Kind pflegen und erziehen. Während dieser Zeit wirke an der Pflege und Erziehung der andere Elternteil nicht mit, der in dieser Woche das Recht und die Pflicht hierzu auch nicht habe. In der jeweiligen Woche sei derjenige, der die Pflege und Erziehung leistet, alleinerziehend. Der Mehrbedarfzuschlag für Alleinerziehende sei nur in eng begrenzten Ausnahmefällen nicht zu zahlen. Ein Alleinerziehender sorge nur dann nicht allein für die Pflege und Erziehung des Kindes, wenn ihn in der Zeit der Pflege und Erziehung der andere Ehepartner unterstütze. Dies sei hier nicht der Fall. Im Zweifel sei zugunsten der mehrbedarfberechtigten Person zu entscheiden, weil ihr in dieser Zeit die erzieherische Verantwortung obliege, und die Vermutung dafür spreche, dass die erziehende Person diese Verantwortung auch tatsächlich allein ausübe. Sie habe jedoch nur Anspruch auf den hälftigen Mehrbedarf für Alleinerziehende ab dem [DATE] , weil sie sich die Erziehung und Pflege seit Abschluss der Elternvereinbarung vom [DATE] mit ihrem geschiedenen Ehemann teile. Zur Begründung hat das SG ausgeführt: Schon nach dem Wortlaut des [REF] könne die Klägerin den begehrten Mehrbedarfzuschlag für Alleinerziehende nicht mit Erfolg beanspruchen, weil sie nicht allein für die Pflege und Erziehung ihrer Tochter sorge. Alleinerziehung liege nicht vor, wenn sich eine andere Person an der Pflege und Erziehung des Kindes so beteiligt, wie es der andere Elternteil zu tun pflegt. Ohne Einfluss auf den Anspruch auf Gewährung des Alleinerziehenden-Mehrbedarfs sei die Mitwirkung eines Dritten an der Pflege und Erziehung des Kindes nur dann, wenn sie so geringfügig sei, dass sie unwesentlich und damit unbeachtlich für die Gewährung des Mehrbedarfszuschlags sei. Im Fall der Klägerin teilten sich die Eltern die Pflege und Erziehung ihres Kindes jeweils zur Hälfte. Jeder Elternteil werde durch die Pflege und Erziehung seitens des anderen Elternteils und damit zu 0 Prozent entlastet. Demzufolge werde die Erziehung der Tochter von der Klägerin und ihrem geschiedenen Ehemann gemeinsam wenn auch zeitlich versetzt wahrgenommen. Die Gewährung eines hälftigen Mehrbedarfszuschlags für Alleinerziehende an die Klägerin stünde auch nicht im Einklang mit dem Sinn und Zweck dieser Leistung. Die Anerkennung eines Mehrbedarfs für Alleinerziehende gemäß [REF] trage dem Umstand Rechnung, dass Alleinerziehende zusätzliche Aufwendungen für Kontaktpflege, gelegentliche Dienstleistungen Dritter , einen erhöhten Bedarf an Spielzeug und Unterhaltung für ihre Kinder und einen verteuerten Einkauf wegen ihrer verringerten Beweglichkeit haben. Diese Situation sei bei der Klägerin nicht gegeben, weil sie jeweils in der Woche, in der sich ihre Tochter bei ihrem geschiedenen Ehemann aufhalte, die Möglichkeit habe, preisbewusst einzukaufen und Kontaktpflege zu betreiben, so dass es zu zusätzlichen Aufwendungen insoweit nicht kommen müsse. Die bei einem Alleinerziehenden dauernd bestehenden und zum Teil Mehrkosten verursachenden Einschränkungen in der Lebensführung, die durch die Gewährung eines Mehrbedarfszuschlages ausgeglichen werden sollen, bestünden nicht, wenn sich die Eltern die Erziehung des Kindes teilen. Die Klägerin und ihr geschiedener Ehemann teilten sich die komplette Pflege und Erziehung ihrer Tochter jeweils zur Hälfte. Es könne damit auch nicht ein wesentlicher Schwerpunkt der Betreuung bei der Klägerin oder ihrem geschiedenen Ehemann ausgemacht werden. Demzufolge könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass der geschiedene Ehemann der Klägerin lediglich Versorgungslücken schließe. Vielmehr halte sich die Tochter der Klägerin jeweils wöchentlich bei der Klägerin und ihrem geschiedenen Ehemann auf und werde in dieser Zeit von dem jeweiligen Elternteil gepflegt, verköstigt und auch sonst betreut. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil des SG hat die Klägerin am [DATE] Berufung erhoben. Ergänzend hat sie vorgetragen, dass sowohl sie als auch ihr geschiedener Ehemann im Interesse des Kindeswohls die Alleinerziehung ihrer Tochter beansprucht hatten. Das Jugendamt habe deshalb den Abschluss der Elternvereinbarung vom [DATE] mit dem Inhalt angeregt, dass jeder Elternteil jeweils allein und ausschließlich hauptverantwortlich die Erziehung und Pflege des Kindes zu verantworten hat, und zwar im wöchentlichen Wechsel unter Ausschluss des jeweils anderen. Jeder Elternteil bewirke in der Woche, in der ihm die Pflege und Erziehung des Kindes obliege, dies jeweils unter Ausschluss des anderen. In dieser Zeit erfahre der jeweilige Elternteil auch keine wie immer geartete Entlastung durch den jeweils anderen Elternteil. Der jeweilige Elternteil sei dann in dieser Zeit Alleinerziehender im Sinne des [REF] . In dieser Zeit finde keine Mitwirkung und keine Unterstützung des anderen Elternteils statt. Deshalb bestünden in dieser Zeit auch Einschränkungen in der Lebensführung. Es stehe ihr damit auch der Mehrbedarfszuschlag ab dem Monat nach Abschluss der Elternvereinbarung vom [DATE] zu. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Beklagte die mit Bescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] gewährte Leistung für Mehrbedarf für Alleinerziehende gemäß [REF] über den hälftigen Anteil hinaus aufhob. Sie ist nach wie vor der Auffassung, dass die Klägerin nicht alleinerziehend sei, weil sie sich die Betreuung ihres Kindes mit dem Kindesvater teile. Ein gegenteiliges Ergebnis werde zudem auch dem Sinn und Zweck des [REF] nicht gerecht. Eltern, die sich die Betreuung ihres Kindes jeweils hälftig teilen, wären zudem andernfalls durch den Erhalt des Mehrbedarfs gegenüber zusammenlebenden Eltern bevorzugt. Für eine solche Ungleichbehandlung sei kein sachlicher Grund zu erkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die vorbereitenden Schriftsätze sowie auf den Inhalt der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die beigezogen worden ist. Streitgegenstand des Rechtsstreits ist allein, ob die Klägerin von der Beklagten für den Monat [DATE] die hälftige Leistung für Mehrbedarf für Alleinerziehende gemäß [REF] mit Erfolg beanspruchen kann. Denn der Streitgegenstand wird durch den prozessualen Anspruch bestimmt, durch das von der Klägerin aufgrund eines konkreten Sachverhalts an das Gericht gerichtete und im Klageantrag zum Ausdruck kommende Begehren sowie den Klagegrund, aus dem sich die Rechtsfolge ergeben soll . Die Klägerin begehrt ausschließlich die Leistung "Mehrbedarf für Alleinerziehende" . Es kann hinstehen, ob die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes gemäß [REF] gegenüber den Leistungen für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] einen eigenständigen Streitgegenstand darstellt . Zweifel könnten insoweit allein deshalb bestehen, weil [REF] diese beiden Leistungen zu der Leistung des Arbeitslosengeldes II zusammenfasst. Derartige Zweifel bestehen aber im vorliegenden Zusammenhang nicht. Denn die Leistungen für Mehrbedarfe beim Lebensunterhalt gemäß [REF] werden in [REF] nicht unter dem "Dach" der Leistungen des Arbeitslosengeldes II erwähnt bzw. zusammengefasst. Der Senat geht daher davon aus, dass bei einem Streit über Leistungen für Mehrbedarf beim Lebensunterhalt gemäß [REF] ein eigenständiger Streitgegenstand vorliegt. Die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes gemäß [REF] sowie die Leistungen für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] stehen zwischen den Beteiligten zudem nicht im Streit; in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben sie ausdrücklich zu Protokoll erklärt, dass sie nur über den Mehrbedarf für Alleinerziehende streiten. Prozessual bestand nicht die Notwendigkeit, die Tochter der Klägerin als weitere Klägerin in das Rubrum aufzunehmen. Denn Anspruchsinhaber des Mehrbedarfs für Alleinerziehende ist nach dem Wortlaut des [REF] die Person, die für die Erziehung und Pflege des Kindes sorgt, also nicht das jeweilige Kind selbst; das Recht der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II begründet Individualansprüche, keine Ansprüche von Personenmehrheiten . Ein Vorgehen aller Bedarfsgemeinschaftsmitglieder die Klägerin und ihre Tochter dürften eine "zeitweise Bedarfsgemeinschaft" bilden ist in einer solchen Konstellation nicht erforderlich, um die "für die Bedarfsgemeinschaft insgesamt höchstmögliche Leistung" zu erlangen . Denn hier kann nicht die unerwünschte Konsequenz eintreten, dass einem einzelnen Mitglied der Bedarfsgemeinschaft möglicherweise kein oder nur ein geringfügig höherer Anspruch zuzugestehen wäre, obwohl der Bedarfsgemeinschaft in der Sache insgesamt höhere Leistungen zustehen . Dem Rechtsschutzbegehren der Klägerin entspricht die Anfechtungsklage gemäß [REF] als statthafte Rechtsschutzform. Denn mit dem Bescheid vom [DATE] soweit er angefochten ist hob die Beklagte die der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] gewährte Leistung für Mehrbedarf für Alleinerziehung auf. Die Anfechtungsklage der Klägerin ist unbegründet. Die Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] zu Recht den Bescheid vom [DATE] aufgehoben, soweit sie der Klägerin mit diesem Leistungen für Mehrbedarf für Alleinerziehung gemäß [REF] für den Monat [DATE] gewährt hatte. Der Bescheid vom [DATE] verlautbart einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung i.S.d. [REF] . Denn die Beklagte bewilligte der Klägerin die hier allein streitige Leistung für Mehrbedarf für Alleinerziehende gemäß [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte hat der Klägerin vor Erlass des Bescheides vom [DATE] nicht die Gelegenheit gegeben, sich zu dem für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern. Dies wäre jedoch gemäß [REF] erforderlich gewesen, weil der Bescheid vom [DATE] einen Verwaltungsakt darstellt, der in die Rechte der Klägerin aus dem Bescheid vom [DATE] eingreift. Dieser Verfahrensfehler ist jedoch gemäß [REF] unbeachtlich, weil die Beklagte die erforderliche Anhörung der Klägerin nachgeholt hat; diese Nachholung ist gemäß [REF] bis zur letzten Tatsacheninstanz eines sozialgerichtlichen Verfahrens zulässig. Denn der mit der Klage angefochtene Bescheid vom [DATE] enthielt bereits alle wesentlichen Tatsachen, auf die die Beklagte ihre Entscheidung gestützt hat . Diese Tatsachen hat die Beklagte dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin zudem während des Widerspruchsverfahrens telefonisch mitgeteilt . In den tatsächlichen Verhältnissen, die beim Erlass des Verwaltungsaktes vom [DATE] vorgelegen haben, ist nachträglich eine wesentliche Änderung eingetreten, so dass die Beklagte berechtigt war, diesen Verwaltungsakt gemäß [REF] mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Diese wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen besteht darin, dass die Klägerin und ihr geschiedener Ehemann am [DATE] eine "Vorläufige Elternvereinbarung" schlossen und die Betreuung und Erziehung ihres Kindes seit diesem Zeitpunkt auch tatsächlich entsprechend dieser Vereinbarung ausübten, indem sie diese Betreuung und Erziehung ihrer Tochter jeweils wöchentlich im Wechsel übernahmen. Ob die Beklagte auch berechtigt war, allein aufgrund der Meldebestätigung vom [DATE] eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen bereits zum [DATE] anzunehmen, bedurfte keiner Entscheidung. Denn die Klägerin hat den Bescheid vom [DATE] insoweit nicht angefochten, so dass der Bescheid insoweit bestandskräftig ist; die Klägerin hat allein die Aufhebung der Leistung für Mehrbedarf wegen Alleinerziehung ab dem [DATE] angegriffen. Das SG hat zu Recht entschieden, dass die Klägerin nicht mehr allein für die Pflege und Erziehung ihrer Tochter sorgte, nachdem sie mit ihrem Ehemann am [DATE] die Elternvereinbarung traf und die Klägerin und ihr Ehemann die Betreuung ihres Kindes entsprechend dieser Vereinbarung auch tatsächlich im wöchentlichen Wechsel ausübten. Gemäß [REF] ist ein Mehrbedarf beim Lebensunterhalt für Personen anzuerkennen, die mit einem oder mehreren minderjährigen Kindern zusammenleben und allein für deren Pflege und Erziehung sorgen. Die Klägerin sorgte ab dem [DATE] nicht mehr allein für die Pflege und Erziehung ihrer Tochter. Entsprechend der "Vorläufigen Elternvereinbarung" vom [DATE] sorgt vielmehr jeder Elternteil wie die Klägerin dies selbst auch vorgetragen hat jeweils allein und ausschließlich für die Erziehung und Pflege ihres Kindes, und zwar im wöchentlichen Wechsel unter Ausschluss des jeweils anderen Elternteils. Die Pflege und Erziehung ihrer Tochter ruht damit in gleichem Maße sowohl auf den Schultern der Klägerin als auch ihres geschiedenen Ehemannes. In der Zeit ihrer jeweiligen Zuständigkeit leisten sie die Pflege und Erziehung ihrer Tochter zwar jeweils allein. Insgesamt betrachtet sorgen sie jedoch gemeinsam für deren Pflege und Erziehung. Der Wortlaut des [REF] ist insoweit offen. Ein eindeutiges Ergebnis ergibt sich aus ihm für sich genommen damit nicht. Denn die Klägerin sorgt in den Wochen, in denen sie für ihre Tochter entsprechend der "Vorläufigen Elternvereinbarung" vom [DATE] zuständig ist, allein für die Pflege und Erziehung ihrer Tochter. Nimmt man dagegen nicht die einzelne Woche, sondern einen größeren Zeitabschnitt, etwa einen Monat, in den Blick, sorgt die Klägerin in diesem Zweitabschnitt nicht allein, sondern gemeinsam mit ihrem geschiedenen Ehemann für ihre Tochter. Bei der Auslegung des [REF] ist zu berücksichtigen, dass die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II nach der Regelung des [REF] bis jeweils für sechs Monate bewilligt werden sollen. Diese gesetzliche Vorgabe für die zeitliche Leistungsbewilligung zeigt, dass bei der Klärung der Frage, welcher Elternteil für die Pflege und die Erziehung des Kindes sorgt i.S.d. [REF] , eine enge, auf die jeweilige Betreuungswoche abstellende Betrachtung nicht sachgerecht ist. Bei der Auslegung der Tatbestandsmerkmale des [REF] ist vielmehr ein längerer Zeitraum in den Blick zu nehmen. Danach hat die Klägerin nicht allein für die Pflege und Erziehung ihrer Tochter gesorgt, sondern nur neben ihrem geschiedenen Ehemann. Ob es sachgerecht ist, bei der Prüfung der Voraussetzungen des Mehrbedarfs für Alleinerziehende ggf. eine monatsweise Betrachtung vorzunehmen, musste der Senat nicht entscheiden. Denn die Klägerin ist auch bei einer monatsweisen Betrachtung nicht alleinerziehend im Sinne des [REF] . Die Regelung des [REF] "entspricht der Mehrbedarfsregelung der Sozialhilfe für alleinerziehende Personen, die mit einem oder mehreren jungen Kindern zusammenleben" . Diese Mehrbedarfsregelung der Sozialhilfe war in [REF] geregelt. Diese Regelung hatte folgenden Wortlaut: "Für Personen, die mit einem Kind unter sieben Jahren oder die mit zwei oder drei Kindern unter sechzehn Jahren zusammenleben und allein für deren Pflege und Erziehung sorgen, ist ein Mehrbedarf von 0 v.H. des maßgebenden Regelsatzes anzuerkennen, soweit nicht im Einzelfall ein abweichender Bedarf besteht; ". In der Gesetzesbegründung heißt es hierzu : "Die Rechtfertigung dieses Mehrbedarfzuschlags ergibt sich vor allem dadurch, dass Alleinerziehende wegen der Sorge für ihre Kinder weniger Zeit haben, preisbewusst einzukaufen und zugleich höhere Aufwendungen zur Kontaktpflege und zur Unterrichtung in Erziehungsfragen tragen müssen. Ähnlich ist die Situation bei Alleinerziehenden mit nur einem Kind, solange es noch nicht schulpflichtig ist. Auch sie sind weniger mobil, haben keine ausreichende Zeit zum Preisvergleich, müssen die nächstgelegene Einkaufsmöglichkeit nutzen und haben ein höheres Informations und Kontaktbedürfnis." Die Gesetzgebung stellt damit auch bei [REF] erkennbar darauf ab, dass bei einem Alleinerziehenden Einschränkungen in der Lebensführung bestehen, die dauernd bestehen und zum Teil mehr Kosten verursachen . Die Gesetzgebung hat bei Alleinerziehenden deshalb typisierend vermutet, dass bei ihnen derartige Mehrkosten entstehen, die über die Leistung für den Mehrbedarf gemäß [REF] ausgeglichen werden sollen. Teilen sich wie hier die Elternteile die Pflege und Erziehung ihres Kindes, liegt ein anderer Lebenssachverhalt vor, der von demjenigen, den der Gesetzgeber bei Erlass des [REF] vor Augen hatte und typisierend geregelt hat, deutlich abweicht. Denn leisten zwei Elternteile die Pflege und Erziehung ihres Kindes im wöchentlichen Wechsel , bestehen zwar auch Einschränkungen in der Lebensführung während der Zeit, in der der jeweilige Elternteil das Kind allein betreut. In der Zeit jedoch, in der der andere Elternteil die Betreuung übernimmt, bestehen solche Einschränkungen in der Lebensführung nicht mehr. Dem Elternteil ist damit möglich, seine während der Betreuungszeit bestehende Einschränkung in der Lebensführung in der betreuungsfreien Zeit zu "kompensieren". Er kann worauf das SG zu Recht hingewiesen hat in dieser Zeit insbesondere Einkäufe in größerem Umfang vornehmen, Behördengänge durchführen oder sich der Kontaktpflege widmen. Diese Elternteile sind durch die Pflege und Erziehung ihres Kindes insgesamt deutlich weniger belastet als ein alleinerziehender Elternteil. Nur dieser muss die elementaren Lebensbedürfnisse nach Pflege, Verköstigung, Bekleidung, ordnender Gestaltung des Tagesablauf und ständiger abrufbereiter emotionaler Zuwendung ständig befriedigen und sichern, ohne dass ihm die Möglichkeit offensteht, die daraus resultierenden Einschränkungen in der Lebensführung anderweitig auszugleichen und nachzuholen. Im Falle der Klägerin ist keine derartige dauerhafte Belastung gegeben, sondern ein Wechsel von Be und Entlastung. Die Klägerin und ihr geschiedener Ehemann haben sich in ihrer Elternvereinbarung am [DATE] nicht darauf beschränkt, dem geschiedenen Ehemann ein Umgangsrecht einzuräumen, sondern beide haben vereinbart, Pflege und Erziehung ihres gemeinsamen Kindes gemeinsam zu tragen. In einem derartigen Fall liegen die Voraussetzungen des [REF] aus den dargestellten Gründen nicht vor . Der Ehemann der Klägerin schließt auch nicht lediglich "Versorgungslücken" . Beide Elternteile teilen sich die Pflege und Erziehung ihres Kindes vielmehr hälftig. Die von [REF] geforderte Alleinerziehung lässt sich demzufolge bei der Klägerin nicht feststellen. Der Senat hat die Revision zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Denn die Frage ist höchstrichterlich noch nicht geklärt, ob ein Hilfebedürftiger auch dann Anspruch auf Leistung für Mehrbedarf für Alleinerziehung gemäß [REF] hat, wenn beide Elternteile im wöchentlichen Wechsel jeweils eigenständig für die Pflege und Erziehung des Kindes sorgen.