Tenor Unter Änderung des angefochtenen Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Einkommensteuer auf EUR festgesetzt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Beteiligten wie folgt: Die bis zur mündlichen Verhandlung am [DATE] entstandenen Kosten tragen der Beklagte zu 0 v.H. und der Kläger zu 0 v.H. Die nach Schluss der mündlichen Verhandlung entstandenen Kosten trägt der Beklagte in vollem Umfang. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob und ggf. in welchem Umfang Aufwendungen steuerlich berücksichtigt werden können, die dem Kläger im Zusammenhang mit dem Erwerb einer Fluglizenz entstanden sind. Der Kläger erzielte im Streitjahr [DATE] als Zeitsoldat Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit. Im [DATE] stellte er beim Kreiswehrersatzamt in "A" den Antrag, eine Fachausbildung zum Verkehrsflugzeugführer auch finanziell zu fördern. Daraufhin wurde der Kläger vom militärischen Dienst freigestellt . Ferner wurde seinem Förderungsantrag mit einem Fachausbildungsbescheid vom [DATE] entsprochen und es wurden die ggf. erstattungsfähigen Kosten mitgeteilt. Als Ausbildungsstelle war die Firma "B" mit Sitz in "C" vorgesehen. Wegen der Einzelheiten des Fachausbildungsbescheides wird auf die in den Gerichtsakten enthaltene Ablichtung Bezug genommen. Danach sollte die "B" die Ausbildung zum Erwerb einer Privatpilotenlizenz und der ATPL übernehmen. Wegen der Einzelheiten des Vertrages wird auf die in den Steuerakten enthaltene Ablichtung Bezug genommen. Nach einem Umzug von "A" nach "C" begann der Kläger mit der Ausbildung. Im [DATE] bestand er die theoretische Prüfung zum Erwerb der PPL und im [DATE] die theoretische Prüfung zum Erwerb der ATPL. In seiner Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] hatte der Kläger die Aufwendungen, die im Vorfeld der Ausbildung zum Flugzeugführer angefallen waren , und die ersten von der "B" in Rechnung gestellten Beträge als Fortbildungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit geltend gemacht. Wegen der Zusammensetzung des von ihm ermittelten Betrages in Höhe von 0, EUR wird auf die zu den Gerichtsakten gereichte Aufstellung und auf die in den Steuerakten abgehefteten Einzelnachweise Bezug genommen. Der Beklagte berücksichtigte bei der Veranlagung lediglich andere, hier nicht streitige Werbungskosten und ließ die vom Kläger geltend gemachten Fortbildungskosten im Hinblick auf eine nach seiner Ansicht ungeklärte Rechtslage außer Ansatz . Die Steuer setzte er auf EUR fest. Den Einspruch des Klägers wies er unter dem [DATE] als unbegründet zurück. Dazu führte er aus, dass der Kläger für das Streitjahr lediglich Aufwendungen zum Erwerb der PPL geltend gemacht habe. Diese wiederum könnten nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs regelmäßig nicht als Werbungskosten berücksichtigt werden, weil sie der privaten Lebensführung zuzuordnen seien. Insbesondere seien sie nicht als notwendige Vorstufe zum Erwerb der ATPL anzusehen. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid sei rechtswidrig, denn der Beklagte habe die in der Steuererklärung geltend gemachten Aufwendungen zu Unrecht außer Ansatz gelassen. Er habe nämlich die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer ohne Vorkenntnisse absolvieren müssen. Daher seien die zum Erwerb der PPL notwendigen Schulungsteile zwingend auch Teil der ATPL-Ausbildung gewesen. Insoweit habe er eine durchgehende Ausbildung durchlaufen. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Kläger zur Höhe der zu berücksichtigenden Aufwendungen ergänzend Stellung genommen. Den im Besteuerungsverfahren geltend gemachten Aufwand wolle er nunmehr für das Streitjahr nicht mehr in vollem Umfang berücksichtigt wissen. Zum einen sei es richtig, dass die Aufwendungen für die PPL-Prüfung für den Erwerb der ATPL nicht erforderlich gewesen seien. Außerdem seien in seiner Aufstellung wohl auch Rechnungsbeträge enthalten, die er erst im Kalenderjahr [DATE] beglichen habe. Eine weitergehende Kürzung, insbesondere im Hinblick auf die bereits im Streitjahr zugesagte Erstattung von Lehrgangsgebühren, sei nicht gerechtfertigt. Diesen Zuschuss in Höhe von 0 EUR habe er nämlich erst im Kalenderjahr [DATE] erhalten und ihn im Rahmen der Steuererklärung mit den seinerzeit angefallenen Werbungskosten verrechnet. unter Aufhebung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer unter Berücksichtigung weiterer Werbungskosten in Höhe von 0, EUR herabzusetzen. Dabei bestreite er nicht, dass die Aufwendungen zum Erwerb der ATPL nach der Rechtsprechung des BFH grundsätzlich als Werbungskosten berücksichtigt werden könnten. Im Streitfall stehe der steuerlichen Berücksichtigung der geltend gemachten Aufwendungen jedoch die Regelung des [REF] es entgegen, denn nach Aktenlage seien zu Beginn des Lehrgangs wohl nur Aufwendungen zum Erwerb der PPL angefallen. Diese wiederum seien in nicht unerheblichem Umfang der private Lebensführung eines Steuerpflichtigen zuzuordnen . Das gelte auch für die im Vorfeld der Ausbildung angefallenen Aufwendungen , denn insoweit sei eine Aufteilung nicht möglich. Der Einwand des Klägers, dass er eine einheitliche Ausbildung absolviert habe, stehe dieser Beurteilung nicht entgegen, denn der Erwerb der PPL sei nicht als notwendige Vorstufe des Erwerbs der ATPL anzusehen. Zwar habe der BFH dies für einen Fall entschieden, in dem die PPL unabhängig von Schulungsmaßnahmen zum Erwerb der ATPL erworben worden sei, dieser Unterschied rechtfertige aber keine andere Beurteilung. Der Kläger wird durch den angefochtenen Steuerbescheid vom [DATE] in seinen Rechten verletzt , denn dieser Bescheid ist rechtswidrig. Der Beklagte hat nämlich bei der Veranlagung des Streitjahres die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen zu Unrecht in vollem Umfang unberücksichtigt gelassen. Im Streitfall bestehen keine Bedenken, die aus Anlass der Fachausbildung zum Verkehrsflugzeugführer angefallenen Aufwendungen dem Grunde nach als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit steuerlich zu berücksichtigen , denn sie haben der Eingliederung des Klägers in den Arbeitsmarkt nach Ablauf der Wehrdienstzeit gedient. Da der Beklagte insoweit keine andere Rechtsauffassung vertritt, sind weitere Ausführungen dazu entbehrlich. Das gilt zunächst insoweit, als die Kosten auch einen Bezug zum Erwerb der PPL haben. Das Gericht folgt nämlich nicht der Argumentation des Beklagten, dass alle zu Beginn der Ausbildung entstandenen Kosten auf den Erwerb der PPL zurückzuführen seien und daher steuerlich unberücksichtigt bleiben müssten. Richtig ist allerdings, dass dem Kläger im Vorfeld der Ausbildung und zu Beginn der Schulungen bei der "B" Kosten entstanden sind, die auch angefallen wären, wenn er lediglich eine PPL hätte erwerben wollen . Diese Kosten entstehen jedoch nicht speziell im Zusammenhang mit dem Erwerb der PPL, sondern stets, wenn es um eine Fluglizenz geht . Das heißt, dass die Kenntnisse und praktischen Fertigkeiten, die vermittelt werden, um auf die Prüfung zum Erwerb der PPL vorzubereiten, auch erforderlich sind, um die Prüfung zum Erwerb der ATPL abzulegen. Das zeigt der Vergleich der Bestimmungen über den Inhalt der jeweiligen Ausbildung. So muss der Lehrplan für die theoretische Ausbildung des PPL-Lehrganges Folgendes umfassen: Luftrecht, allgemeine Luftfahrzeugkenntnisse , Flugleistung und Flugplanung, menschliches Leistungsvermögen, Meteorologie, Navigation, betriebliche Verfahren, Aerodynamik und Sprechfunkverkehr . Eben diese Kenntnisse hat auch der Bewerber um eine ATPL im Rahmen einer Prüfung nachzuweisen . Das wiederum ergibt sich auch aus der vom Beklagten offenbar in einem anderen Besteuerungsverfahren eingeholten Auskunft des Luftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] , denn dort heißt es, dass zu Beginn der durchgehenden ATPL-Ausbildung im Rahmen einer Grundausbildung zunächst PPL-Schulungsteile "zwingend" vermittelt werden müssten. Soweit sich der Beklagte zur Stützung seiner Rechtsauffassung auf das Urteil des BFH vom [DATE] beruft, führt dies nicht zu einer anderen Beurteilung, denn der dort entschiedene Fall ist mit dem vorliegenden nicht vergleichbar. Der BFH hatte nämlich einen Sachverhalt zu beurteilen, in dem die Klägerin nicht eine durchgehende Ausbildung zum Erwerb der ATPL, sondern zunächst nur die Ausbildung zum Erwerb der PPL absolviert hatte. Insoweit ist also die vorgenannte Entscheidung des BFH lediglich ein Teil seiner ständigen Rechtsprechung zur steuerlichen Berücksichtigung der Aufwendungen zum isolierten Erwerb einer PPL . Der Streitfall bezieht sich hingegen auf eine Ausbildung "in durchgehender Schulung" . In Betracht zu ziehen ist allerdings die Anwendung des [REF] , nach dessen Inhalt Aufwendungen dann nicht als Werbungskosten abgezogen werden dürfen, wenn sie mit steuerfreien Einnahmen in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen. Von diesem Abzugsverbot wiederum können Beträge betroffen sein, welche die "B" in Rechnung gestellt hat und die deshalb als "Lehrgangsgebühren" im Sinne des Bescheides vom [DATE] einzustufen sind. Die Erstattung derartiger Aufwendungen kann nämlich als steuerfreier Zufluss im Sinne des [REF] angesehen werden . Eine Anwendung des [REF] in der Weise, dass die im Streitjahr entstandenen Aufwendungen mit der Erstattung unmittelbar "verrechnet" werden, ist jedoch nicht möglich, denn der Kläger hat den im Fachausbildungsbescheid vom [DATE] als "erstattungsfähig" bezeichneten Betrag in Höhe von 0 EUR im Streitjahr nicht erhalten. Vielmehr ist dem Kläger die teilweise Erstattung lediglich in Aussicht gestellt worden und allein daraus lässt sich eine Kürzung seiner Werbungskosten im Rahmen der Veranlagung des Streitjahres nicht ableiten. Dabei geht auch das Gericht davon aus, dass ein zeitlicher Zusammenhang zwischen Ausgaben und steuerfreien Einnahmen nach dem Wortlaut des Gesetzes grundsätzlich nicht erforderlich ist . Dies hat jedoch nicht zur Folge, dass das zeitliche Auseinanderfallen von Aufwand und Einnahme ohne jede Auswirkung bleibt. So wird etwa in der vorgenannten Kommentierung die Rechtsauffassung vertreten, dass in einem solchen Fall zwar die Voraussetzungen des [REF] gegeben, dass aber Auswirkungen auf der "Rechtsfolgenseite" zu beachten seien. Richtig ist allerdings, dass der BFH dieser Rechtsmeinung nicht gefolgt ist. Vielmehr hat er dem Abzugsverbot des [REF] zunächst allgemein Geltung verschafft bei Einnahmen, die "erst zukünftig erwartet werden" . Hierbei hat es sich aber um Fallgestaltungen gehandelt, in denen die Aufwendungen ausschließlich dazu gedient haben, steuerfreie Einkünfte im Ausland zu erzielen. In anderen Fallgestaltungen hat der BFH diese Rechtsauffassung dagegen nicht vertreten. So hat er zum Beispiel für Schachteldividenden Ausnahmen zugelassen . Ferner hat er in einem Fall zu [REF] , in dem die erwartete steuerfreie Einnahme ausgeblieben war, eine Kürzung der Werbungskosten als unzulässig angesehen . Dazu hat er ausgeführt, dass das Ansinnen des Finanzamts, die "realen Aufwendungen mit potentiellen Einnahmen zu verrechnen" gegen das objektive Nettoprinzip verstoße . Daraus wiederum schließt das erkennende Gericht, dass eine Kürzung von Werbungskosten jedenfalls dann nicht gerechtfertigt ist, wenn zwar eine konkrete Aussicht auf steuerfreie Einnahmen besteht, der Steuerpflichtige aber vorrangig steuerpflichtige Einnahmen anstrebt. In derartigen Fällen werden nämlich die Aufwendungen auch dann getätigt, wenn die steuerfreien Einnahmen nicht zu erwarten sind . Etwas anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung betreffend das Veranlagungsjahr, in dem die Werbungskosten zu berücksichtigen sind, bereits feststeht, dass die zu treffende Entscheidung nachfolgend wieder geändert werden müsste . Das wiederum wäre der Fall, wenn in einem nachfolgenden Veranlagungszeitraum Einnahmen zugeflossen sind, die steuerfrei bleiben und die ausschließlich in unmittelbarem Zusammenhang mit den Werbungskosten des vorangegangenen Veranlagungszeitraumes stehen und daher im Jahr der Auszahlung nicht mit gleichartigen Werbungskosten saldiert werden können . Dabei ist zu berücksichtigen, dass mit dem Bescheid vom [DATE] Lehrgangsgebühren in Höhe von 0 EUR lediglich als "erstattungsfähig" anerkannt worden sind , und zwar vorbehaltlich weiterer erforderlicher Erstattungsanträge und der Vorlage von Belegen bzw. Nachweisen. Allerdings deutet die Auszahlung darauf hin, dass der Kläger alle dafür noch erforderlichen Voraussetzungen erfüllt hat, und der Zahlungsbetrag lässt vermuten, dass mit der Überweisung die als erstattungsfähig anerkannten Lehrgangsgebühren nach Abschnitt 0 des Bescheides ersetzt werden sollten. Die Mitteilung des Klägers, dass er den Betrag im Rahmen seiner Steuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] mit den dort geltend gemachten Werbungskosten verrechnet habe, deutet schließlich darauf hin, dass die Auszahlung steuerfrei belassen worden ist, denn ansonsten wäre eine Verrechnung kaum nachvollziehbar. Positiv feststellbar waren diese Umstände jedoch nicht, denn dem Gericht haben zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung weder weitere Erstattungsbescheide des Kreiswehrersatzamtes, noch die Steuererklärung des Kalenderjahres [DATE] , noch die Steuerakten des Kalenderjahres [DATE] vorgelegen. Aus diesen Gründen hat das Gericht ferner nicht feststellen können, ob die möglicherweise steuerfrei erfolgte Erstattung als Ersatz für die im Streitjahr angefallenen Werbungskosten vorgesehen oder ob sie in einem weiteren Erstattungsantrag des Klägers bzw. in einem Auszahlungsbescheid des Kreiswehrersatzamtes nicht auf konkrete Aufwendungen aus den Kalenderjahren [DATE] und/oder [DATE] bezogen war. Selbst wenn der Erstattungsbetrag im Hinblick auf alle während der Ausbildung angefallenen Lehrgangsgebühren festgesetzt worden sein sollte, könnte eine Steuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] , in der die seinerzeit von der "B" berechneten Gebühren in Höhe des Erstattungsbetrages gekürzt worden sind, oder ein entsprechender Steuerbescheid für das Kalenderjahr [DATE] , nicht als fehlerhaft angesehen werden. Das aber wäre notwendig, um eine vorrangige Kürzung der Werbungskosten des Streitjahres als geboten anzusehen. Aus diesem Grunde hält das Gericht auch eine Vertagung des Rechtsstreits nicht für erforderlich, denn die Beteiligten haben dies weder beantragt noch angeregt. Zwar hat das Gericht den Sachverhalt auch von Amts wegen zu ermitteln , das darf aber nicht dazu führen, dass es in die Verwaltungskompetenz der Finanzbehörden eingreift. Wenn nämlich ein Steuerpflichtiger in einem Veranlagungszeitraum den Zufluss einer Einnahme deklariert, die möglicherweise als steuerfrei zu behandeln ist, ist es zunächst Aufgabe der Finanzbehörde, den Sachverhalt vollständig zu ermitteln und die Steuerfreiheit der Einnahme und deren Auswirkung auf die durchzuführende Veranlagung zu überprüfen. Soweit sich daraus wiederum Folgerungen für einen vorangegangenen Veranlagungszeitraum ergeben können, gehört es ferner zu den Aufgaben der Finanzbehörde, den Umfang notwendiger Korrekturen festzustellen und alsdann ggf. die Änderung bereits durchgeführter Veranlagungen zu betreiben oder dies zu unterlassen. Diese Tätigkeiten und Entscheidungen können nicht ohne Anregung und Mitwirkung der Finanzbehörde in ein noch nicht abgeschlossenen Klageverfahren betreffend einen vorangegangen Veranlagungszeitraum vorverlagert und vom Gericht übernommen werden . Dieser Steuerberechnung steht nicht entgegen, dass der Kläger lediglich beantragt hat, weitere Werbungskosten in Höhe von 0, EUR zu berücksichtigen. Zwar darf das Gericht über das Klagebegehren nicht hinausgehen , dieses ist im Streitfall aber darauf gerichtet, eine Steuerfestsetzung zu erreichen, die sich bei Ansatz aller nach der Rechtsauffassung des Klägers berücksichtigungsfähigen Werbungskosten ergibt. In der mündlichen Verhandlung sind nämlich die ggf. abzugsfähigen Werbungskosten zunächst nur sachlich erörtert worden. Erst im Anschluss daran hat das Gericht auf einen konkreten Antrag hingewirkt und hierbei unter Berücksichtigung der in den Akten enthaltenen Unterlagen die nach der Rechtsauffassung des Klägers zu berücksichtigenden Werbungskosten errechnet. Hierbei ist ihm ein Rechenfehler unterlaufen und aus diesem Grund hat es angeregt, einen um 0, EUR zu niedrigen Abzug von Werbungskosten zu beantragen. Der Kläger hat diesen aus seiner Sicht fehlerhaften Antrag lediglich übernommen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , soweit es um Verfahrenskosten geht, die in der Zeit bis zur mündlichen Verhandlung entstanden sind, und aus [REF] für die danach entstandenen Kosten. Soweit ersichtlich, hat der BFH noch nicht entschieden, welche Erkenntnisse hinsichtlich einer steuerfreien Einnahmen zweifelsfrei vorliegen müssen, um bereits in einem vorangegangenen streitigen Veranlagungszeitraum nach Maßgabe des [REF] den Abzug von Werbungskosten versagen zu können.