Tenor Die Klage gegen die Beklagte zu 0) wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu voll-streckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten zu 0) bis 0) waren im Jahre [DATE] Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft ##, also der Beklagten zu 0). Mit der Verwaltung der Wohnungseigentumsanlage war damals die M GmbH betraut. Unter dem [DATE] unterbreitete die Klägerin der M GmbH ein Angebot über den Ausbau sowie die Lieferung und den Einbau von 0 neuen Fenstern und 0 Balkonelementen für die Wohnungseigentumsanlage ##. Am [DATE] unterzeichneten der vormalige Geschäftsführer der Klägerin, der Zeuge F0, sowie der Geschäftsführer der damaligen Verwalterin, der Zeuge M, eine mit Bauvertrag überschriebene Vereinbarung. Unter der Ziffer 0 dieses Vertrages heißt es insbesondere wie folgt: Ziffern geltenden Reihenfolge: 0 Die Bestimmungen dieses Vertrages einschließlich der in diesem Vertrag getroffenen sonstigen Vereinbarungen. 0 Leistungsbeschreibungen/Angebot vom und Schreiben vom [DATE] , Aufstellung vom [DATE] mit Angabe der Stückzahlen, Anschrift der Wohnungseigentümer und Telefon-Nr. In der Wohnung Nr. 0 sind nur Dichtungen zu befestigen, in der Wohnung Nr. 0 sind Dichtungen auszutauschen. Das an dieser Stelle nach dem Wort "Fertigstellung" zunächst maschinenschriftlich eingetragene Datum [DATE] wurde handschriftlich dahingehend geändert, dass an Stelle der Ziffer 0. die Zahl 0 eingetragen wurde mit dem Bemerken: "geändert Herr M [DATE] ". Bezüglich der weiteren Einzelheiten dieser Vertragsunterkunde wird auf die Anlage H 0 zur Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. Außer dieser Urkunde unterzeichneten die Zeugen F und M am selben Tag eine mit "Besprechung mit Herrn I überschriebene vierseitige handschriftliche Notiz. Bezüglich der Einzelheiten wird insoweit Bezug genommen auf die in Kopie zur Gerichtsakte gelangte handschriftliche Notiz vom [DATE] . Aufgrund einer entsprechenden Liste vom [DATE] baut die Klägerin zunächst 0 einflügelige Fenster und ein Balkonelement ein. In der Folge baute die Klägerin bis zum Jahre [DATE] insgesamt 0 Fenster und eine Balkonanlage ein, nachdem sie jeweils zuvor von der M0 GmbH weitere Aufstellungen bzw. Listen erhalten hatte. Nachdem später die Verwaltung der Wohnungseigentumsanlage wechselte, kam es zum Streit, ob die Klägerin einen gültigen Gesamtvertrag zum Austausch aller Fenster hat oder nicht. Die Klägerin behauptet, bei der Besprechung am [DATE] zwischen dem da-maligen Geschäftsführer der Klägerin, dem Zeugen F, und dem Geschäftsführer der früheren Verwalterin, dem Zeugen M, sei völlig klar und ausdrücklich vereinbart worden, dass die Klägerin alle Fenster und Balkonelemente austauschen solle, und zwar auf Abruf der Beklagten in von diesen gewünschten Teilmengen, beginnend mit den 0 + 0 Elementen der Aufstellung vom [DATE] . Da die jetzige Verwalterin als Bevollmächtigte der Beklagten zu 0) das Bestehen eines Vertrages leugne und damit die weitere Erfüllung des Vertrages ernsthaft und endgültig verweigere, stehe der Klägerin insbesondere nach [REF] a. F. auch ohne Nachfristsetzung mit Ablehnungsandrohung ein Schadensersatzanspruch zu. Ihr entgangener Gewinn betrage unter Berücksichtigung ersparter Aufwendungen insgesamt 0 EUR. Auf die Schadensberechnung auf Seite 0 ff. der Klageschrift vom [DATE] wird Bezug genommen. Mit Teilurteil vom [DATE] hat die Kammer die Klage gegen die Beklagten zu 0) bis 0) mit der Begründung abgewiesen, dass diese aus dem Bauvertrag vom [DATE] nicht persönlich verpflichtet sind, sondern dass allenfalls die Wohnungseigentümergemeinschaft ## in Remscheid insoweit Vertragspartner der Klägerin geworden ist. die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Zustellung der Klageschrift zu zahlen. Die Beklagte zu 0) behauptet, der Bauvertrag vom [DATE] habe sich nur auf den Austausch von Fenstern gemäß der ersten Aufstellung vom [DATE] bezogen. Insoweit sei der Auftrag auch erledigt und eventuelle Ansprüche der Klägerin erfüllt worden. Soweit danach weitere Fensterelemente ausgetauscht worden wären, sei dies jeweils auf der Basis weiterer, selbständiger Einzelaufträge an die Klägerin erfolgt. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen, zur Gerichtsakte gelangten Schriftsätze der Parteien Bezug genommen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme kann nämlich nicht festgestellt werden, dass die Beklagte zu 0) die Klägerin mit dem Ausbau, der Lieferung und dem Einbau sämtlicher 0 Fenster und 0 Balkonelemente beauftragt hat. Die hierzu vernommenen Zeugen machten widersprechende Angaben. Der Zeuge F, der zwischenzeitlich aus der Geschäftsführung der Klägerin ausgeschieden ist, bekundete insoweit, dass der Vertrag so zu verstehen sei, dass er sich mit Herrn M grundsätzlich über die Lieferung und den Einbau sämtlicher 0 Fenster und 0 Balkonelemente geeinigt hatte. Es habe sich um einen Gesamtauftrag in diesem Größenumfang gehandelt, die einzelnen Fenster sollten dann in Teilmengen abgerufen werden. Der Zeuge F erinnerte auch noch, dass der Zeuge M gesagt habe, das sei ein Dauerauftrag, wir machen das dann schrittweise. Der Vorhalt des Gerichts, dass in der handschriftlichen Notiz unter Ziffer 0 davon die Rede gewesen sei, die Eigentümergemeinschaft plane über das Jahr [DATE] hinaus Aufträge zur Fenstererneuerung an Firma F GmbH zu erteilen; und dass Voraussetzung für zukünftige Auftragserteilungen ist, dass der Fenstereinbau im Jahre [DATE] mängelfrei erfolgt, erklärte der Zeuge F dahingehend, dass ggf. über die 0 Fenster und die genannten Balkonelemente hinaus möglicherweise weitere Aufträge der Wohnungseigentümergemeinschaft gemeint gewesen wären. Demgegenüber gab der Zeuge M bei seiner Vernehmung an, dass sich der Vertrag nur auf die Fenster bezog, wie sie sich aus der ersten Aufstellung, die auch als Anlage zum Bauvertrag genommen wurde, ergebe. Weitere oder darüber hinausgehende Aufträge seien nicht erteilt worden. Auf ausdrückliche Nachfrage durch das Gericht erklärte der Zeuge, er habe dem Zeugen F ausdrücklich gesagt, dass es nur um die Fenster aus der Liste gehe. Aus diesem Grund habe er dann auch die handschriftliche Notiz erstellt. Dies werde nach seiner Meinung auch durch die Regelung unter Ziffer 0 deutlich, wo es heißt: "plant". Damit sei gemeint, dass die Eigentümergemeinschaft und der Beirat nur eine weitere Auftragserteilung in Aussicht stellen wollten. Es liegt auf der Hand, dass im Hinblick auf diese widersprüchlichen Aussagen der Zeugen die Kammer nicht positiv feststellen kann, welchen Gegenstand die vertragliche Absprache vom [DATE] genau hatte. Nach Meinung der Kammer sind jedenfalls die schriftlichen Absprachen nicht eindeutig. So deutet einerseits der Umstand, dass nach der Vereinbarung unter Ziffer 0 des Vertrages die Leistungsbeschreibung vom [DATE] der Klägerin Vertragsbestandteil geworden ist, die sich aber über ein Angebot über 0 Fenster und 0 Balkonelemente verhält; darauf hin, dass ein Vertrag in dem von der Klägerseite vorgetragenen Umfang geschlossen wurde. Andererseits ist auch Vertragsinhalt geworden die Aufstellung vom [DATE] , also die Liste der Eigentümer, die für dieses Jahr Fenster haben wollten. Im Übrigen steht auch die Regelung zu den Ausführungsfristen im Widerspruch zu dem von der Klägerseite intendierten Inhalt, sämtliche 0 Fenster und 0 Balkonelemente seien Vertragsgegenstand. Das wäre in der vereinbarten Frist nicht ausführbar gewesen. Hinzu kommt, dass die handschriftliche Notiz und die dort insbesondere unter den Ziffern 0 und 0 getroffenen Vereinbarung eher darauf hindeuten, dass Gegenstand des Bauvertrages nur die Menge aus der Erstlieferung war und dass lediglich bezüglich der weiteren Fenster und Balkonelemente eine mögliche Auftragserteilung in Aussicht gestellt wurde. So erscheint es auch plausibel, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft die Erteilung weiterer Aufträge davon abhängig machen wollte, dass der Einbau im Jahre [DATE] mängelfrei erfolgt. Ist bei alledem das Auftragsvolumen des streitgegenständlichen Bauvortrages unklar, so geht dies nach Meinung der Kammer zu Lasten der Klägerin, da diese nach allgemeinen Regeln darlegen und beweisen muss, dass der Auftragsinhalt den Umfang hatte, den sie behauptet.