Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene, geschiedene Klägerin bezog Arbeitslosengeld bis zum [DATE] . In ihrem Antrag auf Alhi vom [DATE] gab sie als Vermögen Sparbücher über insgesamt 0 EUR sowie drei Kapitallebensversicherungen bei der I Versicherungs-AG an. Laut Auskunft des Versicherungsunternehmens vom [DATE] beliefen sich die Rückkaufswerte dieser Versicherungen auf 0 EUR , 0 EUR und auf 0 EUR zusammen demnach auf einen Gesamtbetrag von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Alhi mit der Begründung ab, die Klägerin sei nicht bedürftig. Abzüglich eines Freibetrages in Höhe von 0 EUR verblieben 0 EUR als anrechnungsfähiger Betrag. Den dagegen am [DATE] mit der Begründung erhobenen Widerspruch, das Vermögen diene ausschließlich der Alterssicherung, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Maßgabe zurück, das Sparguthaben der Klägerin werde gemäß einer von ihr vorgelegten Bescheinigung nur noch in Höhe von 0 EUR berücksichtigt. Im Übrigen verbleibe es dabei, dass der Freibetrag für Personen, die wie die Klägerin nach dem [DATE] geboren seien, gemäß [REF] [DATE] in der ab [DATE] geltenden Fassung der Betrag von 0 EUR je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen und seines Partners bei einer Höchstgrenze von 0 EUR sei. Zum verwertbaren Vermögen zähle auch der Rückkaufswert der drei Lebensversicherungen der Klägerin. Am [DATE] hat die Klägerin vor dem Sozialgericht Köln Klage erhoben und zur Begründung ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren im Wesentlichen wiederholt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab [DATE] Arbeitslosenhilfe nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und zur Begründung zunächst ihr bisheriges Vorbringen im Wesentlichen wiederholt. Sie ist zudem der Ansicht, die AlhiVO, insbesondere [REF] , sei mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Es liege ein Verstoß gegen die Grundrechtsgarantie, insbesondere gegen [REF] vor, weil mit Sicherheit davon auszugehen sei, dass sie im Pensionsalter auf Sozialhilfe angewiesen sein werde. Sie büße nicht nur ihr Grundrecht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit ein, sondern habe auch keine Chance, auf die finanzielle Gestaltung ihres Lebensabends Einfluss zu nehmen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und ihr Arbeitslosenhilfe unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie weist darauf hin, dass trotz eines zusätzlichen Freibetrags von 0 EUR pro Lebensjahr wegen der nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts als Altersvorsorgevermögen zu berücksichtigenden Lebensversicherungen keine Bedürftigkeit der Klägerin vorliege, weil das Gesamtvermögen der Klägerin mit 0 EUR den Freibetrag von 0 EUR nach wie vor überschreite. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der die Klägerin betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Klägerin ist unbegründet. Das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert die Klägerin nicht im Sinne von [REF] . Die Klägerin hat ab [DATE] keinen Anspruch auf Alhi gemäß [REF] mangels Bedürftigkeit, auch wenn zusätzlich zu der Freibetragsregelung der AlhiVO [DATE] in der ab [DATE] geltenden Fassung für Altersvorsorgebeträge im Härtefall ein weiterer Freibetrag von 0 EUR pro Lebensjahr berücksichtigt wird. Das BSG hat dazu insbesondere im Urteil vom [DATE] B 0 a / [REF] R wörtlich Folgendes ausgeführt: "Gemäß [REF] ist bedürftig ein Arbeitsloser, soweit er seinen Lebensunterhalt nicht auf andere Weise als durch Alhi bestreitet oder bestreiten kann und das zu berücksichtigende Einkommen die Alhi nicht erreicht; [REF] bestimmt darüber hinaus, dass nicht bedürftig ein Arbeitsloser ist, solange mit Rücksicht auf sein Vermögen, das Vermögen seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartners oder das Vermögen einer Person, die mit ihm in eheähnlicher Gemeinschaft lebt, die Erbringung von Alhi nicht gerechtfertigt ist. [REF] wird konkretisiert durch die AlhiV [DATE] . Vorliegend hat das LSG Bedürftigkeit abgelehnt, weil nach § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] das gesamte verwertbare Vermögen der Klägerin zu berücksichtigen ist, soweit der Wert des Vermögens den Freibetrag übersteigt. Dieser beträgt nach § 0 Abs. 0 AlhiV [DATE] seit [DATE] 0 EUR je vollendetem Lebensjahr des Arbeitslosen und darf 0 EUR nicht übersteigen. Ausgehend von dieser Regelung verblieb noch ein zu berücksichtigendes Vermögen, das der Gewährung von Alhi entgegenstehen würde. Allerdings hat der Senat in den oben bezeichneten Urteilen ausgeführt, dass auch für die Zeit bis zum Inkrafttreten des SGB II zumindest die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 enthaltende Privilegierungsregelung im Rahmen einer gesetzlichen Härtefallregelung zu berücksichtigen ist. Danach sind vom Vermögen abzusetzen geldwerte Ansprüche, die der Altersvorsorge dienen, soweit der Inhaber sie vor dem Eintritt in den Ruhestand auf Grund einer vertraglichen Vereinbarung nicht verwerten kann und der Wert der geldwerten Ansprüche 0 EUR je vollendetem Lebensjahr des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und seines Partners, höchstens jedoch jeweils 0 EUR, nicht übersteigt. Dieser Altersvorsorgefreibetrag tritt selbständig neben den generellen Grundfreibetrag in gleicher Höhe und darf auch Alhi Empfängern für die Zeit vor dem [DATE] nicht verschlossen sein. Die in [REF] bezeichnete Unverwertbarkeit auf Grund einer vertraglichen Vereinbarung kann allerdings, wie der Senat mit Urteil vom [DATE] entschieden hat, nicht ohne weiteres auf die Altersvorsorgebindung von Lebensversicherungsverträgen in der Zeit bis Ende [DATE] übertragen werden. Denn diese Regelung des [REF] steht in engem Zusammenhang mit der durch das Vierte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] erfolgten Änderung des [REF] . Nach [REF] konnte und kann nämlich ein Versicherungsnehmer das Versicherungsverhältnis jederzeit für den Schluss der laufenden Versicherungsperiode kündigen, wenn laufende Prämien zu entrichten sind. Daraus resultierte gemäß [REF] vor dem [DATE] die Unzulässigkeit einer vertraglichen Vereinbarung bei den traditionellen Lebensversicherungen . [REF] erweitert dieses Kündigungsrecht auf bestimmte Kapitalversicherungen für den Todesfall bei einmaliger Prämienzahlung. Erst mit Wirkung ab [DATE] wurde auf Grund eines Beschlusses des Vermittlungsausschusses [REF] um einen Abs. 0 erweitert. Danach finden Abs. 0 und 0 des § 0 keine Anwendung auf einen für die Altersvorsorge bestimmten Versicherungsvertrag, bei dem der Versicherungsnehmer mit dem Versicherer eine Verwertung vor dem Eintritt in den Ruhestand ausgeschlossen hat. Der Wert der vom Ausschluss der Verwertbarkeit betroffenen Ansprüche darf 0 EUR je vollendetem Lebensjahr des Versicherungsnehmers und seines Partners, höchstens jedoch jeweils 0 EUR nicht übersteigen. Ersichtlich sollte hiermit ein Gleichklang zwischen [REF] und [REF] geschaffen werden, bei dem die Verwertbarkeit aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung durch eine unwiderrufliche Vereinbarung darüber ausgeschlossen sein muss, dass das Vermögen vor dem Erreichen des Ruhestands weder ausgezahlt, übertragen, verpfändet oder sonstwie genutzt werden kann . Vor dem [DATE] konnten somit Versicherungsnehmer die Voraussetzungen des erst am [DATE] in Kraft getretenen [REF] üblicherweise von vornherein nicht erfüllen, so dass die Regelung über das privilegierte Vermögen in diesem Punkt für die Alhi-Empfänger für die Zeit bis [DATE] ungünstiger wäre als für Alg-II-Empfänger ab dem [DATE] . Wie bereits in den Urteilen vom 0. Dezember 0 ausgeführt wurde, müssen jedoch die Alhi-Vorschriften bei der Berücksichtigung von Vermögen den Standard gewähren, den das SGB II ab [DATE] zugesteht, um nicht die gesetzlichen Mindestgrenzen schützenswerten Vermögens zu unterschreiten. Dies zwingt bei der entsprechenden Anwendung des [REF] in der Zeit vor dem [DATE] für die Härtefallprüfung des [REF] dazu, auf die Voraussetzungen einer vertraglichen Vereinbarung über die Nichtverwertbarkeit jedenfalls für die von [REF] betroffenen Lebensversicherungen zu verzichten. Im Rahmen der Härtefallprüfung wird das LSG allerdings unter Berücksichtigung der in der Norm genannten Beträge lediglich zu prüfen haben, ob der vorhandene Lebensversicherungsvertrag nach der subjektiven Zweckbestimmung der Altersvorsorge diente. Dabei genügt es für die Alhi, wenn die Fälligkeit des Vertrags in etwa auf den Zeitpunkt des 0. bis 0. Lebensjahres datiert ist . Sind diese Voraussetzungen erfüllt, ist mithin in der Zeit vor dem [DATE] bei dem entsprechenden Lebensversicherungsvertrag typisierend im Rahmen der Härtefallprüfung von der Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] auszugehen. Mittels einer an Sinn und Zweck des Alhi-Rechts orientierten Auslegung der in [REF] hineinzulesenden Härtefallklausel können im Einzelfall alle Problemfälle auch verfassungsrechtlicher Art gelöst werden. Unter Berücksichtigung der die AlhiV [DATE] ergänzenden Härtefallprüfung sind deshalb keinerlei Gesichtspunkte für die Annahme ersichtlich, die Absenkung des generellen Freibetrags von 0 EUR im Jahre [DATE] auf 0 EUR pro Lebensjahr ab [DATE] sei nicht ermächtigungsgedeckt und verfassungswidrig. Hier gelten die gleichen Überlegungen wie in der Entscheidung des BSG vom [DATE] : Verbleibt für die Entscheidung im Einzelfall auf Grund der Härtefallklausel ein individueller Entscheidungsfreiraum, ist die Absenkung des generellen Freibetrags, der ohne jegliche weitere Voraussetzungen gewährt wird, nicht zu beanstanden." Dieser Rechtsprechung des BSG, die inzwischen als gefestigt anzusehen ist , hat sich der Senat unter Aufgabe seiner gegenteiligen früheren Rechtsprechung bereits mit Urteil vom [DATE] L [REF] angeschlossen. Obwohl die Lebensversicherungsverträge der Klägerin als Härtefall zu dem zusätzlichen Freibetrag führen, weil diese [DATE] bzw. [DATE] abgeschlossen wurden und bis [DATE] , also bis kurz nach Vollendung des 0. Lebensjahres der Klägerin, laufen und damit nach den Vorgaben des BSG typisierend im Rahmen der Härtefallprüfung vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] auszugehen ist, beträgt der für die Klägerin zu berücksichtigende Freibetrag insgesamt lediglich ab [DATE] 0 EUR , ab [DATE] 0 EUR sowie ab [DATE] 0 EUR , so dass die Klägerin mit ihrem festgestellten Vermögen von 0 EUR ab [DATE] bis [DATE] oberhalb der Freibetragsgrenze lag und damit nicht bedürftig war.