Der Kläger wendet sich gegen eine aus seiner Sicht nur unzureichende Berücksichtigung seiner in der früheren DDR erbrachten Beitragszahlungen zur freiwilligen Zusatzrentenversicherung . Der am [DATE] geborene Kläger lebte bis zur Wiedervereinigung und auch in den folgenden Jahren im Gebiet der früheren DDR. Sein Versicherungsverlauf weist Pflichtbeiträge seit [DATE] aus. Im Zeitraum ab dem [DATE] entrichtete er darüber hinaus Beiträge zur FZR; im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zahlte er Beiträge zur Zusatzversorgung. Mit Wirkung vom [DATE] gewährte ihm die Beklagte eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Bezogen auf den Anspruchszeitraum ab [DATE] hat die Beklagte diese Rente zuletzt mit Bescheid vom [DATE] neu festgestellt, wobei der monatliche Rentenanspruch ab [DATE] 0 DM betrug. Entsprechend dem Rentenantrag des Klägers gewährte die Beklagte diesem mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] anstelle der zuvor gezahlten Erwerbsunfähigkeitsrente eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen, und zwar für den Anspruchszeitraum ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 DM . Mit seinem am [DATE] eingegangenen Widerspruch beanstandete der Kläger eine Nichtberücksichtigung der im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erbrachten Beiträge zur FZR in den Bescheiden vom 0. und [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch "betreffend Neuberechnung der Altersrente" zurück. Zur Begründung seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass klar erkennbar sein müsse, inwieweit sich Zusatzrente und Intelligenzrente auf die Gesamtrentenhöhe auswirkten. Er habe für die FZR lohnabhängige Beiträge erbracht, aufgrund derer seine Rentenansprüche seinem grundrechtlichen geschützten Eigentum zuzurechnen seien. Dabei beruft er sich auf das Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R . Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht die Klage insbesondere unter Bezugnahme auf die Gründe der angefochtenen Bescheide abgewiesen. Mit der am [DATE] eingelegten Berufung, mit der sich der Kläger noch gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wendet, macht er geltend, dass ihm vonseiten der BfA als Träger der Zusatzversorgung bestätigt worden sei, dass er mit Eintritt der Altersrente Anspruch auf Zusatzversorgung nach dem AAÜG habe. Die Beklagte habe in dem angefochtenen Bescheid auch Bezüge nach dem AAÜG ausgewiesen, zugleich jedoch ohne Begründung die Bezüge der FZR für den gleichen Zeitraum gestrichen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern, die Beklagte zur Neufestsetzung der Altersrente unter Berücksichtigung der FZR und der nach dem Zusatzversorgungssystem der Intelligenz erbrachten Beitragsleistungen zu verurteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie auf den Inhalt der Akte des SG Hannover S [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lässt keinen Rechtsfehler zulasten des Klägers erkennen. Entsprechend den Vorgaben des Einigungsvertrages sieht das SGB VI auch die Einbeziehung der in der früheren DDR zurückgelegten Versicherungszeiten in die Berechnung der Rentenansprüche vor . Dementsprechend hat die Beklagte auch in dem angefochtenen Bescheid die vom Kläger seit [DATE] in der damaligen DDR zurückgelegten Versicherungszeiten der Rentenberechnung zugrunde gelegt. Dabei hat sie nicht nur die vom Kläger erbrachten Pflichtbeiträge, sondern auch die von ihm gezahlten Beiträge zur FZR und zum Zusatzversorgungssystem berücksichtigt. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] weist der Versicherungsverlauf zutreffend die den Beiträgen zur FZR zugrunde liegenden Einkünfte und im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] die den Beiträgen zur Zusatzversorgung zugrunde liegenden Einkünfte aus . Damit hat die Beklagte den gesetzlichen Vorgaben des SGB VI Rechnung getragen. Insbesondere hat sie in Bezug auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zutreffend berücksichtigt, dass nach [REF] als Verdienst nicht nur der tatsächlich erzielte Arbeitsverdienst und die tatsächlich erzielten Einkünfte, für die jeweils Pflichtbeiträge gezahlt worden sind, zu berücksichtigen sind, sondern auch der Verdienst, für den Beiträge zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung oder freiwillige Beiträge zur Rentenversicherung für Zeiten vor dem [DATE] gezahlt worden sind. Für den nachfolgenden Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat die Beklagte zutreffend die Ausnahmeregelung des [REF] herangezogen, wonach für Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Zusatz oder Sonderversorgungssystem im Sinne des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes vom [DATE] bei der Ermittlung der Entgeltpunkte der Verdienst nach dem AAÜG zu Grunde gelegt wird. Insoweit waren die von der BfA als Versorgungsträger für das Zusatzversorgungssystem nach [REF] übermittelten Daten für die Beklagte maßgebend. Ohne die damit erfolgte Berücksichtigung der Beitragszahlungen des Klägers zur FZR und zum Zusatzversorgungssystem hätte der Kläger eine erheblich geringere Rente erhalten als diese in dem angefochtenen Bescheid festgesetzt worden ist. Über die Berücksichtigung von Entgeltpunkten nach Maßgabe des Verdienstes im Sinne des AAÜG hinaus kann der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keine weiteren Entgeltpunkte im Hinblick auf die auch für diesen Zeitraum geltend gemachten Beitragszahlungen zur FZR beanspruchen. 0 Für diesen Zeitraum der Zugehörigkeit des Klägers zum Zusatzversorgungssystem ist nach Maßgabe der Ausnahmevorschrift des [REF] allein der Verdienst nach dem AAÜG maßgebend. Neben ihr ist kein Raum zu einer Anwendung des [REF] oder für eine anderweitige Berücksichtigung entsprechender Beitragszahlungen. Dafür bestand auch kein Anlass, da bereits [REF] eine Berücksichtigung des gesamten tatsächlich erzielten Arbeitsentgelts vorsieht . Eine anderweitige Interpretation der vorstehend herangezogenen gesetzlichen Grundlagen lässt sich auch nicht dem vom Kläger herangezogenen Urteil des BSG vom [DATE] entnehmen, das sich ohnehin nur mit Bestandsrenten im Sinne des [REF] befasst, auf die bereits am [DATE] ein Anspruch bestand. Der Kläger hat jedoch erstmals im Jahre [DATE] einen Rentenanspruch erworben. Soweit der Kläger auch im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Beiträge zur FZR erbracht haben will, steht diese Angabe bereits in tatsächlicher Hinsicht im Widerspruch zu den Eintragungen auf S. 0 des am [DATE] ausgestellten Ausweises für Arbeit und Sozialversicherung; eine entsprechende Beitragszahlung lässt sich auch anderweitig nicht feststellen. Ebenso wenig kann der Kläger einen Übergangszuschlag nach [REF] beanspruchen, weil selbst unter der Annahme eines ihm nach Maßgabe des Übergangsrechts für Renten nach den Vorschriften des Beitrittsgebiets weiterhin zustehenden Rentenanspruchs dieser jedenfalls betragsmäßig hinter der ihm nach Maßgabe des SGB VI zuerkannten Altersrente zurückbleibt. In Anwendung der Bestimmungen des [REF] hätte der Kläger lediglich eine Rente in Höhe von 0 DM beanspruchen können , wohingegen sich die ihm mit dem angefochtenen Bescheid zuerkannte Altersrente bereits ab [DATE] auf monatlich 0 DM beläuft. Dabei hilft es dem Kläger nicht weiter, dass der sich in Anwendung des RÜG ergebende Vergleichsbetrag von 0 DM nach dem Stand vom [DATE] ermittelt worden ist und mithin nicht im Zuge nachfolgender Anhebungen der sich aus dem SGB VI ergebenden Renten erhöht worden ist. Es gibt keine gesetzliche Grundlage, wonach im Zuge der nach [REF] maßgeblichen Vergleichsberechnung ein sich aus dem RÜG ergebender Rentenanspruch entsprechend zu dynamisieren wäre. Bei den Bestimmungen des Art 0 RÜG handelt es sich um die Regelung eines besonderen Vertrauensschutzes für Rentenanwartschaften aus der Sozialpflichtversicherung und der FZR der rentennahen Jahrgänge im Beitrittsgebiet für eine Übergangszeit. [REF] stellt erkennbar auf das Sozialpflichtversicherungs und FZR-Recht der ehemaligen DDR ab. Inhaltlich entsprechen die Bestimmungen weitgehend diesen Teilen des Rentenrechts der DDR. Dieses sah regelmäßige Anpassungen der Renten aus der Sozialpflichtversicherung und aus der FZR nicht vor. Dementsprechend enthält auch Art 0 RÜG keine über Art 0 [REF] hinausgehende Bestimmung der Rentenanpassung . Es ist auch keine verfassungskonforme Auslegung der Bestimmungen des Art 0 RÜG geboten, wonach etwa in Anlehnung an die Rechtsprechung des BVerfG der bestandsgeschützte Zahlbetrag zu dynamisieren wäre; ein solches Begehren lässt sich insbesondere nicht aus Art 0 Abs 0 GG in Verbindung mit den Vorgaben des EinigVtr herleiten . Über die von der Beklagten in Anwendung der gesetzlichen Vorgaben zutreffend vorgenommene Berücksichtigung der Beiträge zur FZR und zum Zusatzversorgungssystem bei der Berechnung der Höhe der Altersrente hinaus kann der Kläger keine weitergehenden Ansprüche aus diesen in der früheren DDR erbrachten Beiträgen herleiten. Namentlich fehlt von vornherein eine gesetzliche Grundlage, um dem Kläger aufgrund dieser Beitragszahlungen neben der ihm zuerkannten Altersrente einen Anspruch auf gesonderte weitere Rentenzahlungen zuzuerkennen. 0 Der Gesetzgeber hat die in der Deutschen Demokratischen Republik erworbenen Ansprüche und Anwartschaften durch eine einheitliche, ausschließlich aus der gesetzlichen Rentenversicherung stammende Versorgungsleistung unter Verzicht auf Zusatzleistungen, die der betrieblichen Altersversorgung oder der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes in Westdeutschland gleichen, ersetzt. Diese Entscheidung begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken . Dies gilt auch unter Berücksichtigung dessen, dass den in der Deutschen Demokratischen Republik begründeten und im Zeitpunkt ihres Beitritts zur Bundesrepublik Deutschland bestehenden Versorgungsanwartschaften aus Zusatz und Sonderversorgungssystemen der Grundrechtsschutz des Eigentums aus [REF] zukommt. Für Rentenansprüche und Rentenanwartschaften, die im Geltungsbereich des Grundgesetzes erworben worden sind, ist der Eigentumsschutz seit langem anerkannt. Die gesetzlich begründeten rentenversicherungsrechtlichen Positionen erfüllen eine soziale Funktion, deren Schutz gerade Aufgabe der Eigentumsgarantie ist, und weisen auch die konstitutiven Merkmale des Eigentums im Sinne von [REF] auf. Für die in der Deutschen Demokratischen Republik begründeten und im Zeitpunkt ihres Beitritts zur Bundesrepublik Deutschland bestehenden Versorgungsansprüche und anwartschaften aus Zusatz und Sonderversorgungssystemen kann im Grundsatz nichts anderes gelten. Sie nehmen als Rechtspositionen, die der Einigungsvertrag grundsätzlich anerkannt hat, am Schutz des [REF] teil. Zwar entfaltet [REF] seine Schutzwirkung nur im Geltungsbereich des Grundgesetzes. Dieser erstreckte sich vor der Vereinigung der beiden deutschen Staaten nicht auf das Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik. Das Grundgesetz trat dort mit dem Beitritt auch nicht rückwirkend in Kraft. Bis zum Beitritt genossen daher die in der Deutschen Demokratischen Republik erworbenen Rentenansprüche und anwartschaften nicht den Schutz von [REF] . Mit dem Beitritt und der Anerkennung durch den Einigungsvertrag gelangten sie jedoch wie andere vermögenswerte Rechtspositionen in den Schutzbereich dieses Grundrechts . Der verfassungsrechtliche Eigentumsschutz kommt den Rentenansprüchen und ­anwartschaften aber nur in der Form zu, die sie aufgrund der Regelungen des Einigungsvertrages erhalten haben. Auch für rentenversicherungsrechtliche Rechtspositionen gilt, dass sich die konkrete Reichweite der Eigentumsgarantie erst aus der Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums ergibt, die nach [REF] Sache des Gesetzgebers ist. Der Gesetzgeber genießt dabei aber keine völlige Freiheit. Er muss vielmehr die grundsätzliche Privatnützigkeit und Verfügungsbefugnis, die zum Begriff des Eigentums gehören, achten und darf diese nicht unverhältnismäßig einschränken. Doch variiert sein Spielraum dabei je nach dem Anteil personaler und sozialer Komponenten des Eigentumsobjekts . 0 Aus [REF] ergibt sich keine Verpflichtung des Gesetzgebers, das Altersversorgungssystem der Deutschen Demokratischen Republik einschließlich der Zusatz und Sonderversorgungen beizubehalten. Er war nicht gehindert, dieses System in einer ihm geeignet erscheinenden Form in das Rentenversicherungssystem der Bundesrepublik Deutschland einzugliedern. Darin liegt keine Abschwächung der verfassungsrechtlichen Gewährleistungen gegenüber der Bevölkerung der Deutschen Demokratischen Republik. Auch das Rentensystem der Bundesrepublik Deutschland genießt als System keinen verfassungsrechtlichen Bestandsschutz, sondern könnte vom Gesetzgeber auf andere Grundlagen gestellt werden . Inhalt und Schranken des Eigentums werden gemäß [REF] vom Gesetzgeber bestimmt, der dabei nach [REF] die Sozialpflichtigkeit des Eigentums zu beachten hat. Diese Befugnis schließt auch Änderungen erworbener Rechtspositionen ein. Das gilt nicht nur für die im Einigungsvertrag anerkannten Rechtspositionen der Rentner und Rentenanwärter aus der Deutschen Demokratischen Republik, es ist auch für diejenigen aus der Bundesrepublik Deutschland unbestritten. [REF] lässt es jedoch nicht zu, dass die Umstellung mit Einbußen einhergeht, die dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit widersprechen und Eigentumspositionen in unzumutbarer Weise schmälern . Unter diesem Gesichtspunkt begegnet es grundsätzlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass der Gesetzgeber die in der Deutschen Demokratischen Republik erworbenen Ansprüche und Anwartschaften durch eine einheitliche, ausschließlich aus der gesetzlichen Rentenversicherung stammende Versorgungsleistung unter Verzicht auf Zusatzleistungen, die der betrieblichen Altersversorgung oder der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes in Westdeutschland gleichen, ersetzt hat. Dieser Schritt wahrt den Bezug zur persönlichen Arbeitsleistung und erhält den Renten grundsätzlich ihre existenzsichernde Funktion. Die Überführung als Ganzes dient einem wichtigen Gemeinwohlbelang, indem mit der Rechtsangleichung im Rentenrecht zugleich die Finanzierbarkeit der Sozialversicherung insgesamt erhalten bleibt; es wird dadurch der Gefahr begegnet, dass anderenfalls das Rentensystem gesprengt würde . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; Gründe, die Revision zuzulassen , sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true