Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgelegt. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe I. Die Antragstellerin wendet sich gegen die Anordnung zur Einstellung von Bauarbeiten an dem Haus Me.weg 0 in Di., die Festsetzung eines Zwangsgeldes und die Androhung der Versiegelung der Baustelle. Für die Nutzungsänderung zu einer Hauptwohnung, zur Sanierung und Modernisierung des Gebäudes erteilte der Antragsgegner gemäß [REF] es des Landes Mecklenburg-Vorpommern auf der Grundlage des Bauantrages vom [DATE] eine Zulassung von Ausnahmen von Beschränkungen im Küstenschutzgebiet. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Antragsgegner die unverzügliche Einstellung jeglicher Bauarbeiten an. Zur Begründung verwies er darauf, dass nach dem maßgebenden Küstenschutzplan lediglich im Wege des Ermessens im Bereich des Küstenschutzstreifens bauliche Maßnahmen zugelassen werden könnten. Maßnahmen über die Bestandserhaltung hinaus seien mit Belangen des Sturmflutschutzes nicht vereinbar. Auf dieser Grundlage seien im einzelnen bezeichnete Baumaßnahmen zugelassen worden. Entgegen der Antragstellung seien sowohl als Bestand ausgewiesene Innenwände als auch Außenwände im Bereich des geplanten Windfangs und das Dach vollständig abgetragen worden. Die Frage des Bestandschutzes sei daher erneut zu bewerten. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte der Architekt der Antragstellerin eine "Anzeige neuer Bedingungen/Voraussetzungen zur Baugenehmigung" und "Änderungsanzeige für das Haupthaus zur Baugenehmigung". Diesen Antrag lehnte der Beigeladene durch Bescheid vom [DATE] ab. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Antragsgegner erneut die unverzügliche Einstellung der Bauarbeiten an. Es wird ausgeführt: Wären die Antragsunterlagen entsprechend den tatsächlichen Verhältnissen vorgelegt worden, hätte wegen des Ausmaßes der Änderungen, die weit über eine Sanierung im Rahmen des Bestandes hinausgehen und einem Neubau gleich kommen, keine wasserrechtliche Zulassung erteilt werden dürfen. Gemäß [REF] werde daher die Baueinstellung verfügt. Zugleich begründete der Antragsgegner die Anordnung der sofortigen Vollziehung und drohte ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro an. Das Verwaltungsgericht Greifswald wies den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes der Antragstellerin gegen die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] und auf Gewährung von Prozesskostenhilfe durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] ab. Der Senat hat durch den Berichterstatter die Örtlichkeit in Augenschein genommen und einen Vorschlag zur gütlichen Regelung unterbreitet, der seitens des Antragsgegners nicht angenommen wurde. Für das Ergebnis der Augenscheinseinnahme und der Erörterungen wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. II. Die gemäß [REF] statthafte Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts ist zulässig, aber unbegründet. Die nach [REF] den gerichtlichen Prüfungsumfang im Beschwerdeverfahren bestimmende Beschwerdebegründung rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des Eilrechtsschutzbegehrens . Das Verwaltungsgericht hat das Interesse der Antragstellerin an der Wiederherstellung des Suspensiveffekts ihrer Rechtsbehelfe , damit im Ergebnis an der erneuten Baufreigabe, im Rahmen der vorzunehmenden Abwägung zu Recht als nachrangig eingestuft und ihren Antrag zurückgewiesen. Rechtsgrundlage der angefochtenen Bescheide ist [REF] des Landes Mecklenburg-Vorpommern LWaG M-V vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] Bl. M-V S. 0). Diese Fassung ist im vorliegenden Verfahren anzuwenden, da über den Widerspruch der Antragstellerin gegen die angefochtenen Bescheide noch nicht entschieden ist. Nach § 0 Abs. 0 LWaG M-V haben im Rahmen der Gewässeraufsicht die Wasserbehörden die nach pflichtgemäßem Ermessen erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um von der Allgemeinheit, dem Einzelnen oder den Gewässern Gefahren abzuwehren, die durch den Zustand oder die Benutzung der Gewässer, des Erdbodens, der Ufer, der Deiche, der Küstenschutzanlagen, der Überschwemmungs-, Wasserschutz und Heilquellenschutzgebiete und der nach dem Wasserhaushaltsgesetz oder nach diesem Gesetz genehmigungsbedürftigen oder anzeigepflichtigen Anlagen hervorgerufen werden. Zur Gewässeraufsicht gehören nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift auch die Überwachung und die Abnahme von baulichen Anlagen. Im vorliegenden Fall besteht eine Gefahr im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 LWaG M-V, weil sich das Vorhaben als formell rechtswidrig erweist, da ihm die erforderliche wasserrechtliche bzw. baurechtliche Gestattung fehlt. Dies ergibt sich aus Folgendem: Nach § 0 Abs. 0 LWaG M-V bleiben die auf der Grundlage des Wassergesetzes der DDR vom [DATE] festgelegten Hochwasserschutzgebiete und Deichschutzstreifen und Küstenschutzgebiete sowie die nach früheren wasserrechtlichen Vorschriften festgelegten Schutzgebiete und streifen bestehen. Sie sind in das Wasserbuch einzutragen. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass der Standort des Vorhabens der Antragstellerin im Bereich eines Küstenschutzgebietes liegt, das nach den genannten Rechtsvorschriften der ehemaligen DDR festgesetzt worden ist. Nach § 0 Abs. 0 LWaG M-V kann die Wasserbehörde auf Antrag von den Verboten und Nutzungsbeschränkungen Ausnahmen zulassen, wenn sie dem jeweiligen Schutzziel nicht zuwiderlaufen oder eine Ausnahme im Interesse des Wohls der Allgemeinheit erforderlich ist. Für die Zulassung von Ausnahmen sind [REF] es und die §§ 0 und 0 Abs. 0 LWaG M-V sinngemäß anzuwenden. Mit Wirkung vom [DATE] bestimmt § 0a Satz 0 LWaG M-V, dass über Genehmigungen und Ausnahmegenehmigungen nach § 0 Abs. 0 gleichzeitig mit Erteilung der Baugenehmigung die Bauaufsichtsbehörde im Einvernehmen mit der Wasserbehörde entscheidet, wenn das Vorhaben einer Baugenehmigung bedarf. In den übrigen Fällen schließt die wasserrechtliche Genehmigung die Baugenehmigung ein. 0 Das Vorhaben ist, wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist, baugenehmigungspflichtig. Dabei kann dahinstehen, ob die vor dem [DATE] geltende oder die seither geltende Fassung der Landesbauordnung anzuwenden ist . Ebenso kann dahinstehen, ob § 0a Satz 0 LWaG M-V im vorliegenden Fall anzuwenden ist. Denn die Befugnis des Antragsgegners als Fachbehörde zum Einschreiten bleibt auch in diesem Falle bestehen. § 0a Satz 0 LWaG M-V bezieht sich nämlich nur auf das Genehmigungsverfahren. Wird ein Vorhaben realisiert, für das eine Baugenehmigung erforderlich ist, in dessen Rahmen auch auf der Grundlage des Einvernehmens einer Fachbehörde über baufremdes Fachrecht zu entscheiden ist, bleibt von der hierdurch bewirkten Konzentrationswirkung bzw. Übertragung der Entscheidungszuständigkeit auf die Bauaufsichtsbehörde die Zuständigkeit der Fachbehörde für repressives Einschreiten unberührt. Es kann weiter dahinstehen, ob der Antragsgegner als Fachbehörde dann, wenn das Vorhaben gemäß § 0 a Satz 0 LWaG M-V einer Baugenehmigung mit seinem Einvernehmen bedarf, sein Eingreifen auf die formelle Rechtswidrigkeit des Vorhabens stützen kann, wenn seine fachliche Belange deswegen nicht berührt werden, weil er sein Einvernehmen intern erteilt hat. Dieser Fall ist hier nicht gegeben. Die formelle Rechtswidrigkeit des Vorhabens beruht auch darauf, dass die zuvor von der Antragsgegnerin erteilte wasserrechtliche Genehmigung vom [DATE] die jetzt durchgeführten Baumaßnahmen nicht zu legitimieren vermag. Wie in dem Erörterungstermin vor dem Berichterstatter am [DATE] im Einzelnen geklärt worden ist, unterscheidet sich der nunmehr der Baumaßnahme zu Grunde liegende Antrag von dem ursprünglichen unter anderem dadurch, dass die beidseitigen Wände an gleicher Stelle neu errichtet werden sollen. Zudem wurden Öffnungen an der Westseite geändert, außerdem im Bereich der Eingangstür. Hinsichtlich des Dachstuhls war in der ursprünglichen Genehmigung der Austausch entsprechend der statischen Notwendigkeit/Zustand vorgesehen, während nunmehr der Dachstuhl insgesamt ersetzt worden ist. Dabei ist eine Reihe von Steinen abgetragen worden, um einen Ringanker einzubauen. Durch diese Änderungen ist ein erneuter Prüfungsbedarf seitens des Antragsgegners entstanden. Maßgebender Gesichtspunkt bei der Entscheidung darüber, ob im Ermessenswege eine Ausnahme gemäß § 0 Abs. 0 LWaG M-V sei es noch durch eine isolierte Gestattung, sei es durch Erteilen des Einvernehmens gegenüber dem Beigeladenen erteilt wird, ist nämlich der Umfang der Maßnahme, die Verfestigung des Bestandsschutzes und die Höhe der Investitionen in das Vorhaben. Die somit gegebene auch wasserrechtlich formelle Rechtswidrigkeit des Vorhabens rechtfertigt der Erlass der wasserrechtlichen Einstellungsverfügung. Ziel einer Baueinstellungsverfügung ist es, die Entstehung oder Verfestigung rechtswidriger Zustände zu verhindern, die nach einer Prüfung der materiellen Genehmigungsfähigkeit nicht mehr oder nur noch schwer wieder rückgängig gemacht werden könnten. Die Einstellung unzulässiger Bauarbeiten hat damit letztlich den Zweck, vor allem die Einhaltung der Genehmigungspflicht zu sichern und damit zu gewährleisten, dass Bauvorhaben erst ausgeführt werden, wenn durch Erteilung der Genehmigung ihre Vereinbarkeit mit dem öffentlichen Recht festgestellt ist. Eine Verfestigung eines möglicherweise rechtswidrigen baulichen Zustands kann aber auch dann eintreten, wenn die von der Genehmigung abweichenden Arbeiten bereits ausgeführt sind und die noch folgenden Arbeiten, bei isolierter Betrachtung, der Genehmigung entsprechen. Die abschließende Fertigstellung des Bauvorhabens und die damit gegebene Möglichkeit der Nutzungsaufnahme erschweren in aller Regel die Durchsetzung von Maßnahmen zur Herstellung rechtmäßiger Zustände. Ob eine dem Bauherrn günstige Ermessensentscheidung im Baueinstellungsverfahren nur in Betracht kommt, wenn die Erteilung der Gestattung unmittelbar bevorsteht , oder schon dann, wenn der Anspruch auf Genehmigung offensichtlich gegeben ist, kann dahinstehen, denn auch diese Voraussetzung ist nicht erfüllt: Zwar bedürfte es näherer Überprüfung, ob die Erwägungen, die den Antragsgegner zur Ablehnung der nunmehr beantragten Änderungsgenehmigung geführt haben, im Rahmen des Prüfungsmaßstabes nach [REF] in jeder Hinsicht zu billigen sein würden in Hinblick darauf, dass der Antragsgegner ursprünglich eine Befreiung erteilt hat und dem nunmehr verstärkt, aber allein zusätzlich betroffenen Belang der Erhöhung der Werthaltigkeit des Gebäudes auch auf andere, die Antragstellerin geringer belastende Art und Weise Rechnung getragen werden könnte . Aus dem Umstand, dass nach § 0 Abs. 0 LWaG M-V der Antragsgegner eine Ermessensentscheidung zu treffen hat, ergibt sich aber, dass von einem Anspruch auf Erteilen der Genehmigung bzw. des Einvernehmens nach § 0 Abs. 0 LWaG M-V nicht gesprochen werden kann. Der sofortigen Vollziehung einer Baueinstellungsanordnung wegen formeller Illegalität steht auch nicht entgegen, dass die Antragstellerin die von den genehmigten Bauvorlagen abweichende Bauausführung mit konstruktiven Notwendigkeiten, die zuvor nicht erkennbar gewesen seien, und architektonischen Verbesserungen begründet. Die Antragstellerin hätte in jedem Fall für die Abweichung von dem genehmigten Vorhaben eine Nachtragsgenehmigung beantragen können und müssen. Auch die Festsetzung des Zwangsgelds durch Bescheid vom [DATE] und die Anordnung der Siegelanbringung vom [DATE] unterliegen keinen rechtlichen Zweifeln. Entgegen der Ansicht der Antragstellerin war bereits der Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] sofortig vollziehbar. Die erforderliche Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit eines Bescheids muss nicht notwendig in dem vorangestellten Tenor der Hauptentscheidung enthalten sein. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung wird vielmehr hinreichend deutlich aus Abschnitt VII. des Bescheids. Das Gesetz geht grundsätzlich davon aus, dass Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung haben. Soll diese ausnahmsweise aufgrund einer Behördenentscheidung entfallen, so setzt dies eine eigens auf die sofortige Vollziehung gerichtete Willensentschließung der Behörde und deren ausdrückliche Kundgabe an den Betroffenen voraus, d.h., die Anordnung der sofortigen Vollziehung muss ausdrücklich erfolgen. Denn während von der grundsätzlich erforderlichen besonderen Begründung einer Anordnung der sofortigen Vollziehung unter den Voraussetzungen des [REF] abgesehen werden kann, lässt das Gesetz eine Ausnahme von der ausdrücklichen Anordnung der sofortigen Vollziehung von den hier nicht interessierenden Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 VwGO abgesehen nicht zu. Eine konkludente Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes scheidet daher aus . Daher ist es zutreffend, wenn die Antragstellerin darauf hinweist, dass der Ausspruch im Tenor des Bescheids, die Baumaßnahmen seien "unverzüglich einzustellen", eine Anordnung nach [REF] nicht enthält. Indes enthält die Begründung unter Ziffer VII. des Bescheids zugleich hinreichend den Ausspruch, dass die Anordnung nach [REF] getroffen werden soll. Aus dieser den Anforderungen des [REF] genügenden Begründung wird deutlich, dass der Antragsgegner eine auf diese Anordnung gerichtete Willensentschließung getroffen hat. Sie wird durch die angesprochene Darlegung auch hinreichend ausdrücklich kundgetan. Der Wortlaut des Einleitungssatzes enthält neben dem Hinweis auf das öffentliche Interesse die Anordnung der sofortigen Vollziehung.