Tenor Der zuletzt durch Beschluss des Landgerichts Köln vom [DATE] 0-0/0 aktualisierte Haftbefehl des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] wird aufgehoben. Der Angeklagte befand sich aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Köln vom [DATE] unter der Beschuldigung der Vergewaltigung in besonders schwerem Fall in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zum Nachteil der Zeugin T. L. zunächst in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und dann erneut ab dem [DATE] in Untersuchungshaft. Die weitere Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Köln vom [DATE] , mit dem der vom Amtsgericht am [DATE] zunächst aufgehobene Haftbefehl auf Beschwerde der Staatsanwaltschaft wiederhergestellt worden war, verwarf der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] . Im Haftprüfungsverfahren nach [REF] verschonte der Senat den Angeklagten mit Beschluss vom [DATE] [REF] 0 vom Vollzug der Untersuchungshaft unter Auflagen. In diesem Beschluss führte der Senat u.a. aus : "Mit der Anordnung der Außervollzugsetzung erübrigt sich eine Entscheidung zur Frage des [REF] . Dazu sei allerdings bemerkt, dass sich das Verfahren trotz des Gewichts der gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe mittlerweile relativ lange hinzieht. Das gilt namentlich mit Blick auf die Begutachtung der Zeugin L., deren Notwendigkeit sich bereits aus dem rechtsmedizinischen Gutachten vom [DATE] ergab, worauf der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] hingewiesen hatte. Die Staatsanwaltschaft wird im Hinblick auf die Wahrung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, der auch bei ausgesetzten Haftbefehlen gilt, ohne Verzögerung um eine unverzügliche Anklageerhebung bemüht sein müssen." Die psychiatrische Untersuchung der Geschädigten durch die Sachverständige Dr. K. war am [DATE] abgeschlossen. Der mit der anschließenden aussagepsychologischen Untersuchung der Geschädigten beauftragte Sachverständige Prof. Dr. T. reichte sein Gutachten unter dem [DATE] ein. Nach Eingang des Gutachtens ist dem Verteidiger bis zum 0. Mai Akteneinsicht gewährt worden. In der Zwischenzeit ist nach einem Vermerk vom [DATE] mit der Fertigung der Anklageschrift begonnen worden. Ab dem [DATE] ergaben sich Hinweise auf mit neuerlichen Misshandlungen einhergehende erneute Kontakte zwischen der Geschädigten und dem Angeklagten, dem im Rahmen der Haftverschonung durch den Senat ein Kontaktverbot auferlegt worden war. Diese Entwicklung nahm die Staatsanwaltschaft zum Anlaß, mit der Erhebung der Anklage zuzuwarten und die Geschädigte erneut zu vernehmen . In der Abschlussverfügung vom [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren wegen der im Zeitraum der Haftverschonung zwischen Juni und [DATE] begangenen erneuten Straftaten nach [REF] vorläufig ein und beschränkte die Anklage vom selben Tage auf Vorwürfe der Vergewaltigung, der Geiselnahme, der Nötigung, der Bedrohung sowie der gefährlichen und schweren Körperverletzung in einer Vielzahl von Fällen im Tatzeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] , die im wesentlichen bereits Gegenstand des Haftbefehls vom [DATE] waren. Auf den in der Anklage gestellten Antrag hin setzte das Landgericht den Haftbefehl vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] wieder in Vollzug und erweiterte ihn zugleich entsprechend dem Inhalt der Anklageschrift, auf die wegen der einzelnen Taten und deren Hergang verwiesen wird. Dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft, die Fortdauer der Untersuchungshaft zu beschließen, kann nicht entsprochen werden. Der Haftbefehl ist aufzuheben . Der Angeklagte ist der ihm im Haftbefehl des Landgerichts vom [DATE] zur Last gelegten Taten dringend verdächtig. Insoweit wird auf die Ausführungen in den Entscheidungen des Senats vom [DATE] . und vom [DATE] und außerdem auf die in der Anklageschrift vom [DATE] angegebenen Beweismittel Bezug genommen.. Zunächst besteht der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr, [REF] . Insoweit wird auf die Ausführungen des Landgerichts Köln im Beschluss vom [DATE] 0-0/0 verwiesen. Dazu ist ergänzend festzustellen, dass der Angeklagte nach der glaubhaften Aussage der Zeugin L. diese im Sommer [DATE] dazu aufgefordert hat, mit ihm die das Strafverfahren gegen den Angeklagten betreffenden Akten durchzugehen. Sie sollte sich Zeugenaussagen anschauen und ihr Aussageverhalten mit dem Ziel "trainieren", dass er von den gegen ihn gerichteten Vorwürfen entlastet wird. Es besteht auch der Haftgrund der Fluchtgefahr, [REF] . Die Fluchtgefahr ergibt sich daraus, dass sich der Angeklagte bereits am [DATE] einer Festnahme durch Polizeibeamte erfolgreich entzogen hat. Erst nach umfangreichen Ermittlungsmaßnahmen am [DATE] konnte er schließlich in einer Wohnung in L. bei dem Versuch, über einen Balkon erneut zu flüchten, festgenommen werden. Gleichwohl ist die Aufhebung des Haftbefehls gemäß [REF] anzuordnen, weil die Aufrechterhaltung des Vollzugs der Untersuchungshaft über sechs Monate nicht länger gerechtfertigt ist. Die Berechnung der Frist des [REF] ist von der Staatsanwaltschaft mit Vermerk vom [DATE] zutreffend dahin vorgenommen worden, dass sie am [DATE] geendet hat. Ein neuer Fristenlauf ist durch die Erweiterung des Haftbefehls durch das Landgericht nicht bewirkt worden. Denn der Haftbefehl vom [DATE] enthält keine "neuen Taten" im Sinne des weit auszulegenden, vgl Meyer-Goßner, StPO, 0.A., § 0 Rn 0 Tatbegriffs im Sinne von [REF] . Die neu bekannt gewordenen Vorwürfe aus dem Zeitraum ab [DATE] sind nicht angeklagt und auch nicht Gegenstand des erweiterten Haftbefehls vom [DATE] . Nachdem sich der Angeklagte demnach bereits bis zur Haftverschonung am [DATE] fast 0 Monate in Untersuchungshaft befunden hatte, hätte er nur erneut in Untersuchungshaft genommen werden können, wenn wichtige Gründe im Sinne von Die Ermittlungen waren mit Eingang des aussagepsychologischen Sachverständigengutachtens von Prof. Dr. T. Ende [DATE] abgeschlossen. Ermittlungen wegen der Straftaten, die Gegenstand des Haftbefehls vom [DATE] sind, haben danach nicht mehr stattgefunden. Zu diesem Zeitpunkt war die Sache mithin anklagereif. Auch unter Berücksichtigung dessen, dass der Verteidigung zu den Gutachten noch Akteneinsicht zu gewähren war, hätte die Anklage jedenfalls noch im [DATE] erstellt werden können und müssen. Nachdem der Senat bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] daraufhingewiesen hatte, dass die Staatsanwaltschaft im Hinblick auf die Wahrung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, der auch bei ausgesetzten Haftbefehlen gilt, ohne Verzögerung um eine unverzügliche Anklageerhebung werde bemüht sein müssen, ist die Anklageerhebung indes ohne sachliche Rechtfertigung bis zum 0. September und damit um mehr als vier Monate verzögert worden. Insbesondere ist kein sachlicher Grund darin zu sehen, dass die Staatsanwaltschaft im Hinblick auf die zwischenzeitlich bekannt gewordenen weiteren Straftaten des Angeklagten aus dem Zeitraum ab [DATE] mit einer abschließenden Entscheidung zugewartet hat. In Haftfällen darf eine Anklageerhebung grundsätzlich nicht von der Durchführung weiterer Ermittlungen abhängig gemacht werden, die Taten betreffen, die nicht Gegenstand des Haftbefehls sind. In diesem Zusammenhang ist nochmals hervorzuheben, dass nach der Rechtsprechung des BVerfG wie auch der des Senats der Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen auch für ausgesetzte Haftbefehle gilt . Wegen der neuen Straftaten etwa erforderliche Nachvernehmungen der Geschädigten und sonstige Ermittlungen hätten ohne weiteres nach Anklageerhebung während des Zwischenverfahrens durchgeführt werden können. Die verspätete Anklageerhebung hat dazu geführt, dass die Sache nicht mehr innerhalb der Sechsmonatsfrist des [REF] abgeurteilt werden kann. Hätte wie es möglich und erforderlich gewesen wäre die Staatsanwaltschaft im [DATE] Anklage erhoben, hätte die Hauptverhandlung, die nunmehr erst ab dem [DATE] vor der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Köln stattfinden soll, jedenfalls noch im [DATE] beginnen und das Verfahren vor Ablauf der 0-Monats-Frist, deren Lauf mit dem Beginn der Hauptverhandlung nach [REF] geruht hätte, abgeschlossen werden können. Eine Aufrechterhaltung des Haftbefehls unter erneuter Haftverschonung ist ausgeschlossen, weil die Voraussetzungen des [REF] für eine Fortdauer der Untersuchungshaft nicht erfüllt sind.