Tenor 0. Der Schiedsspruch des Einzelschiedsrichters Prof. Dr. U. vom [DATE] mit dem vereinbarten Wortlaut „§ 0 Die Beklagten verpflichten sich, ab dem [DATE] es zu unterlassen, den Begriff T. in jeglicher Schreibweise, mit oder ohne Punkt oder sonstigem Sonderzeichen, in dahingehender Klangweise und auch als Bestandteil eines Wortes zur Bezeichnung des Unternehmens der Beklagten zu 0 zu verwenden. § 0 Für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Unterlassungsverpflichtung nach § 0 zahlen die Beklagte zu 0 und der Beklagte zu 0 unter Ausschluss der Einrede des Fortsetzungszusammenhangs eine Vertragsstrafe von 0.-EUR. § 0 Die Beklagten zu 0 und 0 erklären, dass die Beklagte zu 0 wie folgt heißen wird: T. § 0 Die Klägerin verzichtet auf alle übrigen mit der Schiedsklage geltend gemachten Ansprüche. § 0 Die Beklagten tragen als Gesamtschuldner die Kosten des schiedsgerichtlichen Verfahrens sowie Honorar und Auslagen des Schiedsrichters).“ wird für vollstreckbar erklärt. 0. Die Beklagten tragen die Kosten des Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung. 0. Der Beschluss ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0.-EUR Gründe I. 0 Die Antragstellerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tag, beantragt, den am [DATE] durch den Schiedsrichter Prof. Dr. U. erlassenen Schiedsspruch mit vereinbartem Wortlaut für vollstreckbar zu erklären. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Antragsgegner angezeigt, dass sie „die rechtlichen Interessen der Firma T., anwaltlich vertreten“ und beantragt, die Frist zur Stellungnahme zu verlängern. Nach Verlängerung der Frist bis [DATE] haben sie „das sofortige Anerkenntnis“ erklärt und beantragt, die Kosten des Verfahrens gemäß [REF] der Antragstellerin aufzuerlegen. Ein Verstoß gegen den Vergleich gemeint der Schiedsspruch liege nicht vor. 0 Am [DATE] haben sie „klarstellend“ angezeigt, dass sie auch die Interessen des Antragsgegners zu 0 vertreten und mit Schriftsatz vom [DATE] auch für diesen „das sofortige Anerkenntnis“ abgegeben. II. 0 Die örtliche Zuständigkeit des Oberlandesgerichts Stuttgart gemäß [REF] ergibt sich daraus, dass der Schiedsspruch im hiesigen Bezirk, nämlich auf dem Flughafen S., verhandelt und erlassen wurde. 0 Aufhebungsgründe, die der Vollstreckbarerklärung entgegenstehen könnten , werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Daher kann der Senat auch ohne mündliche Verhandlung entscheiden . III. 0 Die Antragsgegner, die in der Sache unterlegen sind, haben die Kosten des Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung gemäß [REF] zu tragen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. 0 Die Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] ist nicht davon abhängig, ob was streitig ist im Verfahren auf Vollstreckbarerklärung von Schiedssprüchen ein bindendes Anerkenntnis im prozessualen Sinn in Betracht kommt . 0 Auch wenn im Hinblick auf die Berücksichtigung von Aufhebungsgründen von Amts wegen ein bindendes prozessuales Anerkenntnis nicht zuzulassen sein sollte, wäre gleichwohl im Rahmen der Kostenentscheidung der Rechtsgedanke des [REF] heranzuziehen, so dass dem Antragsteller die Kosten aufzuerlegen wären, wenn der Antragsgegner zur Einleitung des Verfahrens keine Veranlassung gegeben hätte. 0 Davon kann im vorliegenden Fall aber nicht ausgegangen werden, so dass die Anwendung des [REF] zu Gunsten der Antragsgegner nicht in Betracht kommt. 0 Eine Anwendung des [REF] kommt nur in Frage, wenn die Einleitung des Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung des Schiedsspruchs erkennbar unnötig war, weil für den Antragsteller klar ersichtlich war, dass keine Notwendigkeit für die Durchführung von Vollstreckungshandlungen bestand. Da der Schiedsspruch erst durch die formale Vollstreckbarerklärung überhaupt zum Vollstreckungstitel wird , besteht regelmäßig ein berechtigtes Interesse des Gläubigers an der Vollstreckbarerklärung. Jedenfalls bei Titeln, die wie hier Unterlassungsansprüche zum Gegenstand haben und damit nicht durch eine einmalige Handlung erfüllt werden können, steht die Befolgung des nicht vollstreckbaren Schiedsspruchs dem berechtigten Interesse des Gläubigers an der Schaffung eines Vollstreckungstitels grundsätzlich nicht entgegen . 0 Ob an das Interesse des Antragstellers im Einzelfall strengere Anforderungen zu stellen sind, wenn der Schiedsspruch wie hier eine Vertragsstrafe enthält, so dass auch ohne staatliche Vollstreckungsmaßnahmen ein effektives Druckmittel gegeben ist, kann für den vorliegenden Fall dahinstehen. Die Antragsgegner haben nämlich durch ihr Verhalten konkreten Anlass gegeben haben, die Vollstreckbarerklärung zu beantragen. 0 Die Antragstellerin hat vorgetragen, die Antragsgegner hätten auch nach dem [DATE] mehrfach gegen den Schiedsspruch verstoßen und unter der Bezeichnung „T.“ bzw. „T. Süd“ auf sich aufmerksam gemacht. So sei der Internet Auftritt nicht korrigiert worden, in M. seien bis Anfang [DATE] entsprechende Hinweisschilder platziert gewesen, die Bezeichnung sei weiterhin im Hoovers-Informationsdienst präsent gewesen und im Telefax-Verkehr sei weiterhin die Absenderkennung „T. “ verwandt worden . 0 Die Antragsgegner haben diesen Vortrag in der Sache nicht bestritten, sondern nur vorgetragen, sie „verwahrten sich gegen die vermeintlichen Verstöße gegen den Vergleich nach Ablauf des [DATE] “ . Dies stellt kein hinreichendes Bestreiten der vorgetragenen Tatsachen dar, so dass diese als unstreitig anzusehen sind. Zumindest haben die Antragsgegner, die insoweit die Beweislast tragen , ihrerseits nicht dargelegt und bewiesen, dass die behaupteten Verstöße nicht stattgefunden haben. 0 Ist somit der Vortrag der Antragstellerin zu Grunde zu legen, so bestand aus ihrer Sicht Grund zu der Annahme, dass weitere Verstöße drohten und eine Durchsetzung der Ansprüche ohne Zwangsvollstreckung nicht gesichert war. Dies aber steht der Anwendung des [REF] entgegen, so dass die Verfahrenskosten gemäß [REF] den Antragsgegnern aufzuerlegen sind.