Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorfs vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, wie der Ausgleich einer Doppelbelastung durch Honorarabzüge wegen degressionsbedingter Punktwertabsenkungen einerseits und wegen Überschreitens individueller Bemessungsgrenzen andererseits im Rahmen der Jahresschlussabrechnung zu erfolgen hat. Im Quartal III/ [DATE] nahm die Beklagte wegen Überschreitung der der Klägerin auf der Grundlage des [REF] buch zustehenden degressionsfreien Punktmenge Honorarabzüge vor . Dagegen legte die Klägerin Widerspruch mit der Begründung ein, dass der vorläufige Honorareinbehalt nicht korrekt sei. Mit Abrechnung des Quartals IV/ [DATE] stellte die Beklagte für das Jahr [DATE] bei von der Klägerin insgesamt abgerechneten 0 Punkten eine Überschreitung der degressionsfreien Punktmenge in Höhe von 0 Punkten um 0 Punkte und darauf beruhend einen Honorarabzug i.H.v. 0 Euro fest, der den beteiligten Krankenkassen gutgeschrieben wurde. Gleichzeitig setzte sie endgültige Honorareinbehalte gemäß § 0 Abs. 0 a ihres Honorarverteilungsmaßstabes i.H.v. von insgesamt 0 Euro fest, die sich aus der Überschreitung der Abrechnungswerte für KFO und alle übrigen Leistungsarten gegenüber den individuellen Honorargrenzen ergaben. Auch hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin vor dem Hintergrund, dass nach mehreren Entscheidungen des Bundessozialgerichts vom [DATE] bei der Ermittlung der Vergütungsminderungen gemäß [REF] nicht vergütete Punkte aus der Honorarverteilung nicht zu berücksichtigen seien, eine "Gutschriftsanzeige" über 0 Euro. Zur Berechnung der Gutschrift zog sie die in 0 Punkte umgerechneten HVM-Einbehalte i.H.v. 0 Euro von der degressionswirksamen Punktmengenüberschreitung ab. Auf der Grundlage der damit auf 0 Punkte reduzierten Punktmengenüberschreitung verringerte sich der Honorabzug von 0 Euro auf 0 Euro. Die weitergehenden Widersprüche der Klägerin gegen die vorläufigen Honorareinbehalte in der Quartalsabrechnung vom [DATE] und gegen die endgültigen Honorareinbehalte in der Quartalsabrechnung vom [DATE] wies die Beklagte mit am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück: Mit Gutschriftsanzeige vom [DATE] habe die Klägerin für das Jahr [DATE] eine Erstattung aufgrund Doppelbelastung in Höhe von 0 Euro erhalten. Nach sachlich/rechnerischer Überprüfung ergäben sich keine abweichenden endgültigen Honorareinbehalte. Mit am Montag, dem [DATE] , erhobener Klage hat die Klägerin sinngemäß im Wesentlichen vorgetragen, die Beklagte habe nur die Degressionskürzungen unter Anrechnung der HVM-Kürzungen neu berechnet und habe damit die Berechnungen des BSG in seinen Urteilen vom [DATE] B [REF] R, B [REF] R und B [REF] R nicht umgesetzt. Die Beklagte hätte zunächst die Degressionsabzüge ermitteln und sodann die sich errechnenden Beträge mit dem Budget abgleichen müssen. Bei richtiger Berechnung ergäbe sich eine noch bestehende Doppelbelastung i.H.v. 0 Euro. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zur Rückzahlung der zu viel einbehaltenen 0 Euro zuzüglich Zinsen zu verurteilen. Sie hat die Auffassung vertreten, mit ihrer Berechnung habe sie den Vorgaben des BSG entsprochen und eine Doppelbelastung vermieden. Sie habe eine Neuberechnung der Vergütungsminderung wegen Punktmengendegression in der Form vorgenommen, dass sie die der Degressionsberechnung zugrunde gelegten Punktmengen um die im Rahmen der Honorarverteilungsregelungen zu berücksichtigenden Punkte reduziert habe. Dazu habe sie einen zahnarztindividuellen Punktwert errechnet, indem sie das von der Klägerin angemeldete Honorar durch die insgesamt abgerechneten Punkte nach Maßgabe des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes dividiert habe. Die so ermittelten "Kürzungspunkte nach HVM" seien von der der Vergütungsminderung wegen Punktmengendegression nach [REF] zugrundeliegenden Grenze abgezogen worden. Dadurch habe sich eine geringere fiktive Punktmengenüberschreitung ergeben. Das Sozialgericht Düsseldorf hat die Beklagte mit Gerichtsbescheid vom [DATE] unter Abweisung der Klage der im Übrigen verurteilt, der Klägerin unter Abänderung des Honorarbescheides IV/ [DATE] vom [DATE] und der Gutschriftsanzeige vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] betreffend die endgültigen Honorareinbehalte für das Jahr [DATE] eine neue Honorarabrechnung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu erteilen: Die Entscheidung der Beklagten sei zwar im Ansatz zutreffend; eine Berücksichtigung des Degressionsabzugs im Rahmen der Honorarverteilung sei mit der Neuberechnung aber nicht erfolgt. Da der Klägerin durch die Degressionseinbehalte immer noch ein Betrag von 0 Euro entzogen werde, sei insoweit die honorarmäßige Grundlage beseitigt worden. Dies sei bei der erforderlichen Neuberechnung der endgültigen Honorareinbehalte nach § 0 Abs. 0a HVM zu berücksichtigen. Eine Verurteilung zur Zahlung der von der Klägerin begehrten Erstattung scheide aus, da mehrere Berechnungsmodelle möglich seien. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Die Klägerin, der der Gerichtsbescheid am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung eingelegt. Die Beklagte vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen: Sie habe zunächst die Punktwertminderung im Rahmen der Degression nach Maßgabe der Vereinbarung gemäß [REF] ermittelt und die sich daraus ergebenden Beträge an die Krankenkassen ausgezahlt. Der sich danach ergebende Degressionsabzug stehe nicht zu ihrer Disposition und sei nach ihrem Verständnis der Rechtsprechung des BSG auch nicht bei der Ermittlung von HVM-Einbehalten vollständig in Abzug zu bringen. Dies würde ansonsten letztlich zu einer "Solidarisierung der Degressionsregelung" führen und im Widerspruch zur Gesetzessystematik stehen. Sie ist der Auffassung, die vorrangigen Degressionskürzungen, die letztlich zu einem verringerten Punktwert führten, seien bei der bei der Honorarverteilung zu berücksichtigen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Das SG hat die Beklagte zu Unrecht zur Neuentscheidung verurteilt; denn die angegriffene Entscheidung der Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in seinen Rechten ). Streitgegenstand der nur noch von der Beklagten geführten Berufung ist allein die Frage, ob die Beklagte feststehende Kürzungen aufgrund der Degressionsregelungen des [REF] einerseits und HVM-bedingte Kürzungen anderseits in ihrem Honorarbescheid vom [DATE] unter Einschluss des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des die endgültigen Honorareinbehalte im Jahr [DATE] betreffenden Widerspruchsbescheides in einer Form verrechnet hat, dass eine so genannte Doppelbelastung der Klägerin ausgeschlossen ist. Nicht in Frage steht dabei die Richtigkeit des von der Beklagten in der Belastungsanzeige vom [DATE] errechneten Degressionsabzugs i.H.v. 0 Euro bzw. der Honorarkürzungen aufgrund ihres HVM i.H.v. 0 Euro. Die Degressionsvorschriften des [REF] , die u.a. eine Verringerung des vertragszahnärztlichen Vergütungsanspruchs bei Überschreiten bestimmter Punktmengen vorsehen, sind mit dem Grundgesetz vereinbar . Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Beklagte die Punktwertminderung im Rahmen der Degression nach Maßgabe der für sie nicht disponiblen Vereinbarung gemäß [REF] unzutreffend umgesetzt haben könnte. Die Frage, ob und wie die Beklagte mögliche Doppelbelastungen aufgrund Degressions und HVM-Kürzungen zu vermeiden hat, war bereits Gegenstand des vom BSG entschiedenen Rechtsstreit B [REF] R. In dem dort ergangenen Urteil vom [DATE] wurde zunächst klargestellt, dass Honorarbegrenzungen durch die Regelungen über die Punktwertdegression nicht ausgeschlossen sind. Allerdings fordere die für die Honorarverteilung maßgebende Bestimmung des [REF] i.V.m. dem aus Art. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 GG abzuleitenden Grundsatz der Honorarverteilungsgerechtigkeit, dass bei HVM-Begrenzungsmaßnahmen die Verringerung des Honoraranspruchs auf Grund der Punktwertdegression berücksichtigt wird. Es sei sachwidrig, von einem Honoraranspruch, der bereits durch die Degression vermindert ist, ohne Rücksicht hierauf zusätzlich einen Honorarabzug durch eine HVM-Begrenzung vorzunehmen. Weiter heißt es dann: "Die KZÄV muss bei der Anwendung von HVM-Honorarbegrenzungen beachten, ob bzw inwieweit sie hierdurch die honorarmäßige Grundlage für einen Degressionsabzug beseitigt, und ggf den Degressionsabzug mit dem HVM-Honorarabzug verrechnen, dh diesen vermindern." Die Beklagte ist diesen Vorgaben entsprechend verfahren: Sie hat in ihrer Berechnung berücksichtigt, dass sie bei der Anwendung von HVM-Honorarbegrenzungen ohne die von ihr vorgenommene Verrechnung die honorarmäßige Grundlage für den Degressionsabzug zumindest zum Teil beseitigen würde und insoweit eine Verrechnung von Degressions und HVM-Abzug vorgenommen. Sie hat dabei auch wenn es ggf. den Anschein erwecken könnte nicht den Degressionseinbehalt neu festgesetzt, sondern wie sich aus der Überschrift ihres Bescheides vom [DATE] ergibt, die "Erstattung von Honorareinbehalten [DATE] wegen der Doppelbelastung durch Vergütungsminderung aufgrund Punktmengenüberschreitungen und durch Honorareinbehalte gemäß § 0 Abs. 0a HVM" berechnet. Die Berechnung der Beklagten ist nach der o.a. Maßgabe nicht zu beanstanden: Die Klägerin hat im Jahr [DATE] ein Honorar von insgesamt 0 Euro angefordert. Da ihre Honorargrenze 0 Euro betrug, sind 0 Euro einbehalten worden. Diese aufgrund der "auf der Anwendung von HVM-Honorarbegrenzungen" beruhende Kürzung hat die "honorarmäßige Grundlage für einen Degressionsabzug beseitigt", und zwar insoweit, als bei der Berechnung der Degressionsüberschreitung auch die Punkte eingeflossen sind, für die die Klägerin infolge der HVM-bedingten Kürzung letztlich keine Vergütung erhält. Folgerichtig hat die Beklagte die HVM-Kürzung in Punkte umgerechnet und die sich so ergebenden 0 Punkte von der ursprünglichen Punktmengenüberschreitung i.S.d. § [REF] i.H.v. 0 Punkten in Abzug gebracht. Dadurch reduzierte sich die Punktmengenüberschreitung auf 0 Punkte und ergab sich bei gleichem Abzugsprozentsatz ein Honorarabzug von 0 Euro und mithin eine Gutschrift von 0 Euro. Die Klägerin wurde faktisch damit so gestellt, als wenn ihr Gesamthonoraranspruch insoweit nicht der Degression unterliegt, wie er aufgrund der Mengenbegrenzungsregelungen des HVM zu mindern ist. Für eine andere Berechnungsweise ergibt sich kein Anhaltspunkt. Insbesondere sieht der Senat keinen Ansatzpunkt für die sich auch aus der Berechnung der Klägerin unter Berücksichtigung der bereits erteilten Gutschrift ergebende Forderung, im Ergebnis die HVM-Kürzung i.H.v. 0 Euro durch Verrechnung des Degressionseinbehalts von 0 Euro faktisch aufzuheben. Berechnungsgrundlage des Degressionseinbehalts sind nach [REF] die vor Eingreifen des HVM abgerechneten Punkte. Nur insoweit, wie diese Punktmenge bei HVM-bedingten Kürzungen verringert wird, ist dies zu berücksichtigen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des BSG vom [DATE] in dem Rechtsstreit B [REF] R. In dem dort entschiedenen Fall entfiel zwar die Degressionskürzung wegen Doppelbelastung durch HVM-Kürzungen vollständig. Es lagen aber andere Kürzungsvolumina zugrunde. HVM-Kürzungen i.H.v. ca. 0 [DATE] Punkten standen deutlich geringere Degressionskürzungen gegenüber. Die Anrechnung der 0 Punkte aus der HVM-Kürzung im Rahmen der fiktiven Neuberechnung der Degression führte schlicht dazu, dass für eine Degressionskürzung keine Grundlage mehr bestand und dass deshalb zur Vermeidung einer Doppelbelastung der sich zunächst errechnete Kürzungsbetrag aufgrund der Degressionsregelungen auf die HVM-bedingte Honorarkürzung in vollem Umfang anzurechnen war. Im Übrigen würde die Auffassung der Klägerin dazu führen, dass Vertragszahnärzte, die neben einer Degressionskürzung auch einer HVM-Kürzung unterliegen, besser gestellt würden, als die Vertragszahnärzte, die nur der Degressionskürzung unterliegen. Denn dann könnten nur die Vertragszahnärzte, die neben der gesetzlich vorgegebenen Degressionskürzung darüber hinaus auch ihr Budget / Kontingent überschreiten, den Degressionsabzug verrechnen, während es bei den Vertragszahnärzten, die nur der Degressionskürzung unterliegen und ansonsten die Mengenbegrenzungsregelungen des HVM beachten, bei dieser Kürzung verbleibt. Die von der Klägerin zu ihren Gunsten geforderte Verrechnung hätte letztlich zur Folge, dass die sich aus den Degressionsregelungen ergebenden Kürzungsbeträge, die bereits vorab durch ihre an die Krankenkassen zwingend zu erfolgende Abführung die Gesamtvergütung gemindert haben, sich ein weiteres Mal zu Lasten des HVM-Topfes und damit zu Lasten aller übrigen Vertragszahnärzte auswirkten. Die Revision ist zuzulassen, da der Senat der Frage, wie der Ausgleich einer Doppelbelastung durch Honorarabzüge wegen degressionsbedingter Punktwertabsenkungen einerseits und wegen Überschreitens individueller Bemessungsgrenzen andererseits zu erfolgen hat, trotz der Entscheidungen des BSG vom [DATE] weiterhin grundsätzliche Bedeutung zumisst .