Tenor Das angefochtene Urteil wird aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Z. zurückverwiesen. Gründe I. Am [DATE] erließ der Landkreis R./W. gegen den Betroffenen einen Bußgeldbescheid wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit und verhängte eine Geldbuße von 0 € sowie ein einmonatiges Fahrverbot. Auf den Einspruch des Betroffenen bestimmte das Amtsgericht unter dem [DATE] Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] und ordnete das persönliche Erscheinen des Betroffenen an. Die Terminsladung erreichte den Betroffenen am 0. November, dessen Verteidiger am [DATE] . Mit Telefax vom [DATE] , einem Montag, 0:0 Uhr, beantragte der Verteidiger unter Hinweis auf eine lange geplante mehrtägige Geschäftsreise des Betroffenen ins europäische Ausland eine Terminsverlegung, hilfsweise die Entbindung des Betroffenen von der Pflicht zum persönlichen Erscheinen. Diese Anträge lehnte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] ab, wobei die Ablehnung der Terminsverlegung nicht begründet wurde. Stattdessen wies das Amtsgericht in der Ablehnungsentscheidung gemäß [REF] darauf hin, dass auch eine Verurteilung des Betroffenen wegen vorsätzlichen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit in Betracht komme und dass der Betroffene mit einer Erhöhung der Geldbuße und Verlängerung des Fahrverbotes zu rechnen habe. In diesem Zusammenhang bezeichnete der Bußgeldrichter den Betroffenen als „massiv vorbelastet und gerichtsbekannt.“ Darauf lehnte der Betroffene den erkennenden Bußgeldrichter mit Telefax vom [DATE] wegen Besorgnis der Befangenheit ab und wiederholte zugleich den Verlegungsantrag. Das Ablehnungsgesuch begründete er in erster Linie damit, dass der erkennende Bußgeldrichter grundlos und ohne den Ansatz einer Begründung den Terminsverlegungsantrag abgelehnt habe. Im Übrigen sei der Betroffene auch keineswegs gerichtsbekannt, insbesondere noch nie in seinem Leben vor dem Amtsgericht Z. erschienen. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte der Bußgeldrichter den neuerlichen Verlegungsantrag ab und verwarf das Ablehnungsgesuch gemäß [REF] , 0 a Abs. 0 Nr. 0 StPO als unzulässig, weil der Betroffene verfahrensfremde Zwecke, nämlich die Erzwingung der Verlegung des Hauptverhandlungstermins, verfolge. In der Ablehnungsentscheidung setzte sich der Bußgeldrichter eingehend mit der Begründung des Ablehnungsgesuches auseinander. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] erschien der Betroffene nicht und der Bußgeldrichter verwarf seinen Einspruch gegen den Bußgeldbescheid vom [DATE] mit dem angefochtenen Urteil. Hiergegen wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde, mit der er mit der Verfahrensrüge einen Verstoß gegen [REF] rügt. Der Einzelrichter hat die Sache mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] dem Senat in der Besetzung mit drei Richtern zur Entscheidung übertragen. II. Das zulässige Rechtsmittel hat Erfolg. Die in zulässiger Weise gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 OWiG erhobene Rüge der Verletzung des [REF] ist begründet. 0 In der Rechtsprechung war bis zur Kammerentscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , StV [DATE] , 0 ff., anerkannt, dass die fehlerhafte Ablehnung eines Ablehnungsgesuches als unzulässig allein noch nicht den absoluten Revisionsgrund des [REF] eröffnen konnte, weil die Entscheidung darüber nach Beschwerdegrundsätzen zu erfolgen hat, sodass letztlich allein maßgeblich für die Annahme des absoluten Revisionsgrundes die sachliche Berechtigung des Ablehnungsgesuches war. Nach der neuen höchstrichterlichen Rechtsprechung infolge der o. g. Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ist jedoch ein Ablehnungsgesuch schon dann i. S. von [REF] „mit Unrecht verworfen“, wenn die Verwerfung als unzulässig gemäß [REF] durch den oder unter Mitwirkung des abgelehnten Richter auf einer willkürlichen oder die Anforderungen des [REF] grundlegend verkennenden Rechtsanwendung beruht; auf die sachliche Berechtigung des Ablehnungsgesuches kommt es dann nicht an. 0 Tragender Grund für die Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung war zu verhindern, dass durch die unangemessen großzügige Anwendung des [REF] der abgelehnte Richter sein eigenes Verhalten beurteilt und damit zum Richter in eigener Sache wird, weil dadurch dem Betroffenen der gesetzliche Richter entzogen wird und häufig zudem der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt wird. Für die Fälle des [REF] , über die der BGH bislang zu entscheiden hatte, ist nunmehr anerkannt, dass maßgeblich für die Willkürprüfung ist, ob das Ablehnungsgesuch bereits mit einer rein formalen Prüfung ohne nähere Auseinandersetzung mit den konkreten Umständen des Einzelfalls als zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet qualifiziert werden kann. Ist dies nicht der Fall, ist dem erkennenden Gericht das Verfahren nach [REF] verwehrt . 0 Diese wie dargelegt zu [REF] entwickelten Grundsätze müssen auch Geltung für den hier in erster Linie einschlägigen Ablehnungsgrund des [REF] beanspruchen . Denn gerade der Unzulässigkeitsgrund der Verfolgung verfahrensfremder Zwecke ist dem Unzulässigkeitsgrund der „völligen Ungeeignetheit“, der [REF] unterfällt, eng verwandt, wird doch häufig gerade die Abwegigkeit der vorgebrachten Ablehnungsgründe die Verfolgung verfahrensfremder Zwecke i. S. von [REF] dokumentieren . Auch in diesen Fällen muss deshalb die Verfolgung ausschließlich verfahrensfremder Zwecke offen zutage treten und ohne nähere Auseinandersetzung mit den vorgebrachten Ablehnungsgründen erkennbar sein, um das Verfahren nach [REF] zu eröffnen. 0 Das ist vorliegend nicht der Fall. Vielmehr erscheint die Ablehnung des Befangenheitsgesuches durch den Bußgeldrichter als grobe Fehlanwendung des Gesetzes und deshalb als willkürliche Entscheidung. Denn der Bußgeldrichter begnügt sich in der das Ablehnungsgesuch zurückweisenden Entscheidung keineswegs mit einer formalen Prüfung, sondern setzt sich mit den vorgebrachten Ablehnungsgründen eingehend auseinander, was im Übrigen auch sachlich geboten war, weil die vorgebrachten Ablehnungsgründe nach der Rechtsprechung 0/0, Beck RS [DATE] Nr. 0; OLG Naumburg StraFo [DATE] , 0 f.; LG Krefeld StV [DATE] , 0) durchaus die Besorgnis der Befangenheit im Einzelfall begründen können. 0 Allerdings gibt es keinen uneingeschränkten Anspruch auf Terminsverlegung. Gleichwohl ist der erkennende Richter in Terminierungsfragen nicht frei. Vielmehr hat er eine Ermessensentscheidung zu treffen, bei der neben der Belastung des Gerichts und dem Gebot der Verfahrensbeschleunigung auch die Interessen der Beteiligten, insbesondere des Betroffenen, zu berücksichtigen sind . Dies folgt auch aus dem Grundsatz des fairen Verfahrens. Wenn der erkennende Richter vor diesem Hintergrund einen mit langfristig vereinbarten Geschäftsterminen im Ausland begründeten Antrag auf Terminsverlegung nach doch sehr kurzfristiger erstmaliger Terminierung ohne jede Begründung ablehnt und stattdessen die Ablehnungsentscheidung dazu nutzt, den Betroffenen darauf hinzuweisen, dass eine Verurteilung wegen vorsätzlicher Begehung sowie die Erhöhung der Geldbuße und die Verlängerung des Fahrverbotes in Betracht kommen, ist nicht ersichtlich, wie der Bußgeldrichter zu der Überzeugung gelangt, dass auf diesen Sachverhalt gestützte Ablehnungsgesuch diene offensichtlich ausschließlich verfahrensfremden Zwecken. Tatsächlich führt das Amtsgericht in seiner Verwerfungsentscheidung betreffend das Ablehnungsgesuch dann auch Gesichtspunkte wie die hohe Belastung des Gerichts und eine bereits vorhandene enge Terminplanung an, die dem Betroffenen bis dato unbekannt sein mussten, weshalb das Vorgehen des Bußgeldrichters auch den Grundsatz des rechtlichen Gehörs verletzt. Schon der Umstand, dass der Bußgeldrichter sich gehalten sah, derartige Ausführungen zu machen, zeigt jedoch, dass verfahrensfremde Zwecke bei Anbringung des Ablehnungsgesuches keineswegs offen zutage traten, vielmehr sich der Bußgeldrichter durchaus zu einer umfangreicheren sachlichen Auseinandersetzung veranlasst sah. Die Verwerfung des Befangenheitsgesuches als unzulässig gemäß [REF] wird deshalb den Anforderungen aus [REF] nicht gerecht, zumal mit dem Befangenheitsgesuch auch noch objektiv mindestens missverständliche Formulierungen des Bußgeldrichters wie „gerichtsbekannt“ und „erheblich vorbelastet“ beanstandet wurden. Die Entscheidung konnte sich deshalb gerade nicht mit einer formalen Prüfung begnügen und hat dies auch nicht getan; vielmehr hat der Bußgeldrichter sich zum Richter in eigener Sache gemacht und sein eigenes Verhalten gewürdigt. 0 Bei derartigen willkürlichen Verfahrensfehlern im Ablehnungsverfahren obliegt es dem Rechtsbeschwerdegericht nach der neuen BGH-Rechtsprechung unter Anwendung von [REF] das angefochtene Urteil unabhängig von der sachlichen Begründetheit des Ablehnungsgesuches aufzuheben, weil über das Ablehnungsgesuch durch die willkürliche Anwendung des [REF] dem Betroffenen der gesetzliche Richter entzogen worden ist. Da das Ablehnungsgesuch gegen den erkennenden Bußgeldrichter wohl auch in der Sache begründet gewesen sein dürfte, jedenfalls aber ein schwerwiegender Verfahrensfehler vorgelegen hat, hat der Senat von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, die Sache an eine andere Abteilung des Amtsgerichts zurückzuverweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true