Tenor 0. Die einstweilige Verfügung vom [DATE] wird aufgehoben und der Antrag vom [DATE] auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wird zurückgewiesen. 0. Die Verfügungsklägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Verfügungsklägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Verfügungsbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Verfügungsklägerin begehrt im X einstweiligen Rechtsschutzes den Erlass eines Veräußerungsverbots gegen die Verfügungsbeklagte bezüglich 0 Stück Inhaberaktien der C AG. Die Verfügungsklägerin wurde von ihrem Mutterkonzern, der Berliner Aktiengesellschaft für Beteiligungen, welche zum [DATE] auf die Babcock Capital A. E. übergegangen ist, zum Zwecke des Erwerbes der Aktienmehrheit der C AG gegründet. Auf diese Vermittlung hin schloss die Verfügungsklägerin am [DATE] einen Darlehensvertrag mit der I , einem Hedgefonds, über einen Betrag von 0, € . Mit dieser Summe sollte ein Teil des Kaufpreises für den Erwerb der Aktienmehrheit finanziert werden. Als Laufzeit wurde ein Jahr vereinbart. Der Zinssatz betrug 0 % p. a. Die Verzugszinsen wurden auf 0 % p. a. festgelegt. Weiterhin enthielt der Vertrag die Verpflichtung der Verfügungsklägerin zur Zahlung einer Vertragsabschlussgebühr in Höhe von 0, €. Mit Kaufvertrag vom [DATE] erwarb die Verfügungsklägerin von Herrn Dr. T in dessen Eigenschaft als Insolvenzverwalter der C [REF] .0 Inhaberaktien der C AG zu einem Kaufpreis von 0 € . Die 0 Stück Aktien entsprachen 0 % der insgesamt 0 Aktien der C AG. Der restliche Kaufpreis wurde über die xxx LP, einem weiteren Hedgefonds, finanziert. Durch den Erwerb eines über 0% hinausgehenden Aktieanteils entstand für die Verfügungsklägerin gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 WpÜG die Verpflichtung, den übrigen Minderheitsaktionären ein Kaufangebot zu unterbreiten. Mit Vereinbarung vom [DATE] wurde das I-Darlehen an das Erfordernis eines Pflichtangebots angepasst . Am gleichen Tag bestellte die Verfügungsklägerin der I zur Sicherung des gewährten Darlehens ein erstrangiges Pfandrecht an den gekauften Aktien der C AG . Zur Übertragung des Besitzes an den Aktien trat die Verfügungsklägerin sämtliche Herausgabeansprüche gegenüber der Sparkasse ab, welche die Aktien als Depotbank über die D AG verwahren ließ. Unter dem [DATE] veröffentlichte die Verfügungsklägerin das Pflichtangebot. Auf dieses Angebot hin wurden bis zum [DATE] insgesamt 0 Aktien durch Minderheitsaktionäre der Verfügungsklägerin angedient . Darüber hinaus verpflichtete sich die H mit Vereinbarung vom [DATE] zur Finanzierung der ersten 0 der im Rahmen des Pflichtangebots angedienten Aktien und zur Aufrechterhaltung der zuvor von ihr gegenüber der K abgegebenen Finanzierungsbestätigung. Als Sicherheit ließ sich die H das Eigentum an bis zu 0 Stück der angedienten Aktien einräumen. Am [DATE] ließ sich die H von der Verfügungsklägerin in einer Honorarvereinbarung zusätzlich zum Grundhonorar für die Konzipierung einer Finanzstrategie in Höhe von 0, € ein weiteres Erfolgshonorar in Höhe von zusätzlichen 0, € für die erfolgreiche Vermittlung einer Finanzierung des Pflichtangebots versprechen. Diese kaufte von der Verfügungsklägerin mit Kaufvertrag vom [DATE] zunächst 0 der X-Aktien. Um den Kaufpreis ihrerseits finanzieren zu können, schloss die C Zweite sodann am selben Tag mit vier internationalen Hedgefonds mit Sitz in der Karibik jeweils eine Vereinbarung , wonach sie den einzelnen Fonds jeweils einen Teil der X-Aktien zu einem Kaufpreis von 0 € pro Aktie verkaufte und sich verpflichtete, die Aktien am [DATE] zum gleichen Preis zurückzukaufen und den Kaufpreis bis zum [DATE] zu zahlen. Als Gegenleistung verpflichtete sich die C Zweite gegenüber den Z-Fonds zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Basispunkten über dem Einmonats M ab dem [DATE] , zur Zahlung einer Gebühr in Höhe von insgesamt 0, € Y-um-Y gegen die Rückübertragung der X-Aktien und zur Zahlung einer weiteren Gebühr von 0, € für die erfolgreiche Finanzierung. Der Einmonats M betrug zum [DATE] 0 %. Von den restlichen 0 X-Aktien übertrug die Verfügungsklägerin 0 Stück auf die H in Erfüllung der Verpflichtung vom [DATE] . Die übrigen 0 X-Aktien verblieben im Eigentum der Antragstellerin. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die I das I-Darlehen und stellte unter dem [DATE] die öffentliche Versteigerung der C-Aktien für den [DATE] in Aussicht. Die Z-Fonds traten daraufhin mit Vertragsübernahmevertrag vom [DATE] in das I-Darlehen über 0, € inklusive des erstrangigen Pfandrechts an den Aktien zu einem Kaufpreis inklusive Zinsen und Kosten von 0, € ein. Am selben Tag wurden eine Reihe anderer Vereinbarungen geschlossen: Unter anderem vereinbarten die Z-Fonds mit der C Zweiten eine Unterbeteiligung an dem I-Darlehen . Danach erhielt die C Zweite 0 % des Nominalbetrages des Darlehens, also 0, €, zuzüglich der Zins und Kostenerstattungsansprüche in Höhe von 0, €. Weiterhin wurde zwischen den Z-Fonds und der C Zweiten eine Optionsvereinbarung abgeschlossen , worin der C Zweiten die Option eingeräumt wurde, das I-Darlehen jederzeit zum Nennwert zu erwerben. Die Fonds verpflichteten sich außerdem, ihr Pfandrecht nicht vor dem [DATE] zu verwerten. Als Gegenleistung verpflichtete sich die C Zweite zur Zahlung einer Gebühr von 0, €. In einer ersten Ergänzungsvereinbarung zwischen den Z-Fonds und der C Zweiten wurden außerdem die Repo-Vereinbarungen dahingehend abgeändert, dass die Möglichkeit eines Aktienrückkaufs bezüglich der X-Aktien eingeführt wurde. Im Hinblick auf den Unterbeteiligungsvertrag wurde an die I eine Zahlung von 0, € geleistet. Auf die Optionsvereinbarung erfolgte des Weiteren eine Zahlung von 0, € an die Z-Fonds. Am [DATE] schlossen die die Verfügungsklägerin, die C Zweite und die Z Fonds eine zweite Ergänzungsvereinbarung . Darin wurde die Frist der Stillhalte und der Rückkaufverpflichtung bis zum [DATE] verlängert. Ferner verpflichtete sich die C Zweite zur Zahlung einer weiteren Gebühr von 0, € an die Z-Fonds und zur Übernahme der Rechtsberatungskosten der Fonds in Höhe von 0, €. Die Zahlung der 0, € erfolgte am [DATE] . Nachdem eine von der Verfügungsklägerin geplante Restrukturierung durch Veräußerung des Geschäftsbereiches Maschinenbau der C AG an die N GmbH ins Stocken geraten war und das Zahlungsziel [DATE] nicht eingehalten werden konnte, drohten die Z-Fonds durch Email vom [DATE] an, die Aktien der Verfügungsklägerin, d.h. die X-Aktien und die anderen Pflichtangebotsaktien zu verwerten. Eine weitere Androhung der Verwertung erfolgte unter dem [DATE] und unter dem [DATE] . Am [DATE] erhielt die Verfügungsklägerin von den Z-Fonds die Mitteilung, dass sie mit Herrn L am [DATE] einen privaten Kaufvertrag im X des freihändigen Verkaufs über die Aktien abgeschlossen hätten. Auf Antrag der Verfügungsklägerin vom [DATE] erließ das Landgericht G am selben Tag gegen die Z-Fonds eine einstweilige Verfügung, mit der den Fonds verboten wurde, über die Aktien zu verfügen und insbesondere ein Pfandrecht hieran zu verwerten. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Z-Fonds mit, dass Herr L den Kaufvertrag vom [DATE] im Zuge des freihändigen Verkaufs als Vertreter der Verfügungsbeklagten unterzeichnet hat. Am [DATE] erhielten die Verfahrensbevollmächtigten der Verfügungsklägerin von der Sparkasse die Nachricht, dass die Verfügungsbeklagte nun einen Herausgabeanspruch im Hinblick auf die von der Verfügungsklägerin erworbenen Aktien gegenüber der Sparkasse geltend gemacht habe. Mit ihrem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung hat die Verfügungsklägerin begehrt, der Verfügungsbeklagten zu untersagen, über die Aktien der C AG zu verfügen oder sich als Eigentümer der Aktien zu gerieren. Zur Begründung ihres Antrags hat sie vorgetragen: Das von den Z-Fonds übernommene I-Darlehen mit den Änderungen in dem Vertrag vom [DATE] , die Optionsvereinbarung vom [DATE] , die zweite Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] , die Verpfändungsvereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Repo-Vereinbarungen vom [DATE] bildeten ein einheitliches Rechtsgeschäft. Dieses einheitliche Rechtsgeschäft verstoße wegen eines auffälligen Missverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung gegen die guten Sitten und sei damit nichtig, da unter Einbeziehung der Repo-Vereinbarungen der vereinbarte Darlehenszins 0 % betrage. Aber auch P Berücksichtigung der Repo-Vereinbarungen bestehe ein auffälliges Missverhältnis der gegenseitigen Leistungspflichten, weil sich in diesem Fall ein vereinbarter Zinssatz von 0 % ergebe. Zudem hätten die Z-Fonds bei Abschluss der Vereinbarungen die Zwangslage der Verfügungsklägerin gekannt und für ihre Zwecke ausgenutzt. Schließlich liege eine besondere Dringlichkeit vor, da die Übereignung der Aktien an einen unter Umständen gutgläubigen Dritten unmittelbar bevorstehe. der Verfügungsbeklagten unter Androhung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes von bis zu 0, €, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu sechs Monaten, oder einer Ordnungshaft von bis zu sechs Monaten, zu vollstrecken an ihren Geschäftsführern , einstweilen zu untersagen über bis zu 0 Inhaberaktien der C Aktiengesellschaft, O-Weg, #### B, eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts B unter HRB ###, die sich am [DATE] im Depot Nr. XXXX bei der Sparkasse, Anstalt des öffentlichen Rechts, BLZ 0 0 0, befunden haben, bis zu einer außergerichtlichen oder gerichtlichen Einigung zwischen den Parteien oder einer rechtskräftigen Entscheidung der Hauptsache über den Streitgegenstand vollständig oder in Teilen zu verfügen, insbesondere diese Aktien vollständig oder in Teilen weiter zu übereignen und / oder den Herausgabeanspruch gegenüber der Sparkasse, Anstalt des öffentlichen Rechts, BLZ 0 0 0, im Hinblick auf diese Aktien vollständig oder in Teilen abzutreten; und / oder sich bis zu einer außergerichtlichen oder gerichtlichen Einigung zwischen den Parteien oder einer rechtskräftigen Entscheidung der Hauptsache über den Streitgegenstand gegenüber Dritten als Eigentümer der gesamten oder eines Teils der 0 Inhaberaktien der C Aktiengesellschaft, O-Weg, #### B, eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts B unter HRB ###, die sich am [DATE] im Depot Nr. Nr. XXXX bei der Sparkasse, Anstalt des öffentlichen Rechts, BLZ 0 0 0, befunden haben, zu berühmen, insbesondere gegenüber der Sparkasse Herausgabeansprüche bezüglich der bezeichneten Aktien geltend zu machen und / oder die Umbuchung der bezeichneten Aktien auf ein anderes Depot zu verlangen. Die Kammer hat die einstweilige Verfügung durch Beschluss vom [DATE] antragsgemäß erlassen. Gegen den Beschluss, ihr zugestellt am [DATE] , hat die Antragsgegnerin am [DATE] Widerspruch eingelegt. Die Verfügungsbeklagte macht geltend: Bei den von der Verfügungsklägerin aufgezählten Vereinbarungen handele es sich nicht um ein einheitliches Rechtsgeschäft. Insbesondere seien die Repo-Vereinbarungen rechtlich und wirtschaftlich selbstständig. Die später abgeschlossenen Verträge seien für das Bestehen des Pfandrechts irrelevant. Auch betrage der effektive Jahreszins des I-Darlehens nicht 0 % oder 0 %, sondern 0 %. Dies sei gemessen an dem im Sommer [DATE] am relevanten Londoner Markt verlangten Konditionen üblich. Es sei des Weiteren keine Zwangslage der Verfügungsklägerin ausgenutzt worden. Die Verfügungsklägerin sei sowohl beim Abschluss des Kreditvertrages als auch bei Abschluss der Vertragsübernahmevereinbarung mit den Z-Fonds wirtschaftlich und rechtlich beraten gewesen. Zudem hätte die Verfügungsklägerin von ihrem Vorhaben, die Aktienmehrheit der C AG zu erwerben, jederzeit Abstand nehmen können. den Widerspruch der Verfügungsbeklagten vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts E vom [DATE] zurückzuweisen und den Beschluss des Landgerichts E vom [DATE] zu bestätigen. Die Verfügungsklägerin bezieht sich dabei im Wesentlichen auf ihren bisherigen Vortrag. Ferner ist sie der Ansicht: Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sittenwidrigkeit des I-Darlehens sei der Zeitpunkt der Umschuldung des Darlehens am [DATE] . Aus den danach relevanten Umständen ergebe sich ein effektiver Jahreszins des Darlehens von 0 %. Des Weiteren sei die Pfandrechtsbestellung wegen erheblicher anfänglicher Übersicherung sittenwidrig. Auf den Widerspruch der Verfügungsbeklagten war die einstweilige Verfügung der Kammer vom [DATE] aufzuheben und der Antrag der Verfügungsklägerin zurückzuweisen. Die Verfügungsklägerin hat gegen die Verfügungsbeklagte unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch gegen die Verfügungsbeklagte, die in dem Antrag vom [DATE] im einzelnen formulierten Handlungen zu unterlassen. Für einen Anspruch aus [REF] fehlt es bereits an der erforderlichen Eigentümerstellung der Verfügungsklägerin. Die Verfügungsbeklagte ist zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor der Kammer Eigentümerin der 0 Inhaberaktien der C AG. Zwar hat sich die Verfügungsbeklagte zunächst lediglich darauf berufen, mit den Z-Fonds am [DATE] einen Kaufvertrag über die Aktien geschlossen zu haben. Offen blieb damit, ob darüber hinaus ein dingliches Erfüllungsgeschäft vorgenommen wurde. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Verfügungsbeklagte aber eine schriftliche Bestätigung der Z-Fonds darüber vorgelegt, dass die streitgegenständlichen Aktien auch auf die Verfügungsklägerin übertragen worden seien. Ob das Eigentum wirksam übertragen werden konnte, kann jedoch letztlich dahinstehen. Unabhängig von den Eigentumsverhältnissen scheitert ein Anspruch aus [REF] jedenfalls daran, dass die der Verfügungsklägerin ggfs. drohende Eigentumsbeeinträchtigung nicht rechtswidrig ist. Die Rechtswidrigkeit der Beeinträchtigung scheidet aus, weil die Verfügungsklägerin diese nach [REF] dulden muss. Die Duldungspflicht folgt aus der ursprünglich für die I bestimmte Bestellung eines wirksamen Pfandrechts an den 0 Inhaberaktien der C AG,. Mit der Übertragung der Darlehensforderung auf die Z-Fonds ging diese Pfandrecht nach [REF] auf die Fonds über. Diese waren nach Eintritt des Sicherungsfalles zur Verwertung und damit zum freihändigen Verkauf der Aktien an die Verfügungsbeklagte berechtigt. Die Wirksamkeit der ursprünglichen Pfandrechtsbestellung folgt aus [REF] . Danach setzt das Entstehen eines Pfandrechts an Inhaberaktien wie bei beweglichen Sachen neben der Einigung über die Bestellung des Pfandrechts und der Übergabe des Pfandes wegen des akzessorischen Charakters des Pfandrechts das Bestehen der zu sichernden Forderung voraus. Diese Anforderungen sind vorliegend erfüllt. Die Einigung hinsichtlich der Pfandrechtsbestellung und die Übergabe der Aktien durch Abtretung der Herausgabeansprüche gegen die verwahrende Depotbank sind in der Verpfändungsvereinbarung vom [DATE] enthalten. Darüber hinaus besteht auch die zu sichernde Darlehensforderung aus dem I-Darlehen. Insbesondere ist das I-Darlehen nicht gemäß [REF] wegen Sittenverstoßes nichtig. Schon der objektive Tatbestand liegt nicht vor. Sowohl [REF] als auch § 0 Abs. 0 BGB setzen in objektiver Hinsicht ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung voraus. Zur Feststellung eines solchen Missverhältnisses ist eine Gesamtwürdigung des jeweiligen Vertrages vorzunehmen. Bei einem Darlehensvertrag kommt dabei besonderes Gewicht dem Verhältnis zwischen Darlehensentgelt, dem Zins, und der Hauptleistung des Darlehensgebers, der Übertragung einer Kapitalnutzungsmöglichkeit auf Zeit, zu . Allerdings verbietet sich die Annahme, ein Darlehensvertrag sei allein schon deswegen sittenwidrig, weil der von der Bank verlangte effektive Jahreszins den üblichen Marktzins um mehr als 0 % überschreite oder weil der Vertragszins den marktüblichen Effektivzins absolut um mehr als 0 Prozentpunkte übersteigt . Vielmehr sind in die Gesamtwürdigung auch die gesamten sonstigen Geschäftsumstände mit einzubeziehen. Zu bewerten ist allein das Metagedarlehen vom [DATE] . Nach den dargelegten Maßstäben liegt kein auffälliges Missverhältnis vor. Der Gesamtbetrachtung zugrunde zu legen ist ein effektiver Jahreszins von 0 % .Dies ergibt sich aus der Gewährung eines Kapitals von 0, € für die Dauer eines Jahres und der Verpflichtung zur Zahlung eines Zinses von 0 % und einer Vertragsabschlussgebühr von 0, € . Keine Berücksichtigung findet der Umstand, dass die Z-Fonds mit der C Zweiten einen Unterbeteiligungsvertrag in Höhe von 0 % der Darlehenssumme geschlossen haben. Diese Unterbeteiligung hat allein Bedeutung für das Innenverhältnis zwischen den Fonds und der C Zweiten und nicht für das Außenverhältnis zwischen den Fonds und der Verfügungsklägerin. Ob dieser Zinssatz den üblichen Marktzins um mehr als 0 % überschreitet, ist von der darlegungs und beweisbelasteten Verfügungsklägerin nicht nachvollziehbar dargelegt und mit den Beweismitteln des einstweiligen Verfügungsverfahrens nachgewiesen worden. Die Verfügungsklägerin geht von einem angemessenen Zinssatz von 0 % aus. Dies beruht auf der Annahme, dass das vorliegende Darlehen mit sog. Akquisitions und "LBO"-Finanzierungsgeschäften vergleichbar sei. Ob dies zutrifft, kann im Rahmen eines einstweiligen Rechtsschutzverfahrens nicht geklärt werden, weil dies die Einholung eines Sachverständigengutachtens erfordert. Gegen eine Vergleichbarkeit spricht jedenfalls, dass es sich bei den genannten Finanzierungsgeschäften nach der Aufstellung in Rn. 0 der gutachterlichen Stellungnahme der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft PWC vom [DATE] um Darlehen mit Laufzeiten von sieben, teilweise sogar zehn Jahren, handelt. Zudem wiesen derartige Darlehen nach dem Monatsbericht der Deutschen Bundesbank für [DATE] im Jahr [DATE] durchschnittlich einen Eigenkapitalanteil von 0 % auf. Diese Kriterien erfüllt das streitgegenständliche I-Darlehen nicht. Hier war lediglich eine Laufzeit von einem Jahr vereinbart. Außerdem ist nicht vorgetragen worden, die Verfügungsklägerin habe Eigenkapital in die Finanzierung eingebracht. Im Ergebnis kann die Frage der Vergleichbarkeit jedoch offen bleiben, da selbst bei einer Üblichkeit von 0 % ein auffälliges Missverhältnis nicht vorliegt. Denn im Rahmen der Gesamtbetrachtung muss ebenfalls berücksichtigt werden, dass es sich bei dem Darlehensbetrag in Höhe von 0, € um eine besonders große Summe handelte. Das Ausfallrisiko war für die I und später für die Z-Fonds mithin als besonders hoch einzuschätzen. Zwar wurde zur Sicherheit ein Pfandrecht an den erworbenen Aktien bestellt. Diese Sicherheit barg jedoch auch ein erhebliches Risiko, da der Kurs einer Aktie innerhalb eines Jahres erheblichen Veränderungen unterliegen kann. Der Ansicht der Verfügungsklägerin, es handele sich im Hinblick auf die Sicherung des Darlehens mit Pfandrechten an Wertpapieren quasi um ein Lombard-Darlehen, vermag die Kammer im Hinblick auf die unsichere finanzielle Situation der C AG als Teil der Insolvenzmasse von Babcock Borsig und im Hinblick darauf, dass geplante Unternehmensverkäufe nicht den gewünschten Erfolg brachten, nicht anzuschließen. In Anbetracht der Tatsache, dass der vereinbarte Zinssatz von 0 % selbst unter Zugrundelegung eines angemessenen Zinssatzes von 0 % nicht wesentlich über der oben erwähnten 0 %-N0 liegt und die Schwelle eines Übersteigens in absoluten Zahlen von 0 % gerade erreicht, kann unter Berücksichtigung der übrigen Umstände des Vertragsschlusses nicht von einem auffälligen Missverhältnis ausgegangen werden. P Erfolg beruft sich die Verfügungsklägerin darauf, dass es sich bei dem von den Z-Fonds übernommenen I-Darlehen mit den Änderungen im Vertrag vom [DATE] , der Optionsvereinbarung vom [DATE] , der zweiten Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] , der Verpfändungsvereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] sowie den Repo-Vereinbarungen vom [DATE] um ein einheitliches Rechtsgeschäft i.S.d. [REF] handele und daher bei der Prüfung eines auffälligen Missverhältnisses alle in diesen Vereinbarungen enthaltenen Leistungspflichten einzubeziehen seien, so dass man zu einem effektiven Jahreszins von 0 % gelange. Die Verfügungsklägerin verkennt zum einen bereits Tatbestand und Rechtsfolge des [REF] . Denn [REF] ordnet für den Fall, dass ein Teil eines Rechtsgeschäfts nichtig ist, im Zweifel eine Gesamtnichtigkeit des einheitlichen Rechtsgeschäfts an. Voraussetzung ist also, dass ein Teil eines einheitlichen Rechtsgeschäfts aus sich selbst heraus nichtig ist. Die Verfügungsklägerin möchte die Nichtigkeit des I-Darlehens, und damit eines Teils, jedoch erst damit begründen, dass sie andere Vereinbarungen bei der Bestimmung von Leistung und Gegenleistung mit einbezieht. Dies entspricht nicht dem Regelungsgedanken des [REF] . Zum anderen handelt es sich bei den oben aufgeführten Verträgen nicht um ein einheitliches Rechtsgeschäft. Ein einheitliches Rechtsgeschäft i.S.d. [REF] ist nur bei solchen Vereinbarungen anzunehmen, die so eng miteinander verknüpft sind, dass sie nach dem Willen der Vertragsparteien miteinander stehen und fallen sollen . Maßgeblich ist also der Verknüpfungswille der Parteien. Allerdings begründet die Niederlegung mehrerer selbstständiger Verträge in verschiedenen Urkunden eine Vermutung dafür, dass die Verträge nicht in rechtlichem Zusammenhang stehen . Allein wirtschaftliche Zusammenhänge genügen nicht. Diese können allenfalls indizielle Bedeutung haben . Diese Vermutung hat die insoweit darlegungs und beweisbelastete Verfügungsklägerin nach ihrem bisherigen Vortrag nicht widerlegen können. Vielmehr sprechen die Umstände des Falles für rechtlich selbstständige Verträge, die sich lediglich wirtschaftlich gegenseitig beeinflussen. Dies gilt insbesondere hinsichtlich derjenigen Vereinbarungen, welche die Verfügungsklägerin neben dem I-Darlehen zur Begründung des effektiven Jahreszinssatzes von vermeintlich 0 % heranzieht, namentlich den Repo-Vereinbarungen vom [DATE] , der Optionsvereinbarung vom [DATE] und der zweiten Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] . Für die rechtliche Selbstständigkeit dieser Regelungen lässt sich zunächst das zeitliche Auseinanderfallen der einzelnen Regelungen anführen. Die einzelnen Verträge wurden über einen Zeitraum von über einem Jahr mit teilweise monatelangen Unterbrechungen abgeschlossen. Für rechtlich selbstständige Abreden spricht ferner, dass es sich bei der aus diesen Verträgen Verpflichteten nicht um die Verfügungsklägerin, sondern um die C Zweite und damit um eine selbstständige Rechtspersönlichkeit handelt. Diese hat mit den Vereinbarungen mit den Z-Fonds eigene Rechte und Pflichten begründet. So hat die C Zweite beispielsweise mit der Optionsvereinbarung vom [DATE] die Option erhalten, dass I-Darlehen jederzeit zum Nennwert erwerben zu können. Zugleich wurde ihr durch die Fonds zugesagt, dass diese aus ihrem Pfandrecht an den Aktien nicht vor dem [DATE] vorgehen. Als Gegenleistung hat sich die C Zweite dazu verpflichtet, an die Fonds eine Gebühr von 0, € zu zahlen. Hinzu kommt, dass sich selbst bei der Verfügungsklägerin kein unbedingter Verknüpfungswille i.S.d. § 0 BGB feststellen lässt. Denn es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Verfügungsklägerin das Bestehen des I-Darlehens beispielsweise von der Wirksamkeit der Optionsvereinbarung abhängig machen wollte. Die Einräumung der Erwerbsoption lag schließlich nicht in ihrem Interesse, sondern im Interesse der C Zweiten. Ähnlich verhält es sich in Bezug auf die Repo-Vereinbarungen. Da die Verfügungsklägerin unter allen Umständen verhindern wollte, dass der Erwerb der Aktienmehrheit der C-Aktien durch die Abwicklung des Pflichtangebots scheiterte, kann auch nicht angenommen werden, dass sie von dem Erwerb hätte Abstand nehmen wollen, wenn die Finanzierung der Pflichtkäufe über die Z-Fonds nicht wirksam zustande gekommen wäre. Vielmehr ist nicht auszuschließen, dass sich die Verfügungsklägerin nach anderweitigen Finanzierungsmöglichkeiten umgesehen hätte. Ebenso verhält es sich mit der Pfandrechtsbestellung. Auch diesbezüglich erscheint es als abwegig, anzunehmen, dass die Verfügungsklägerin von dem Aktienerwerb und der Aufnahme des I-Darlehens abgesehen hätte, wenn die wirksame Bestellung eines Pfandrechts nicht gelungen wäre, da die Einräumung des Pfandrechts allein im Interesse der Darlehensgeberin, der I, erfolgte. Entgegen der Ansicht der Verfügungsklägerin lässt sich bezüglich des I-Darlehens auch kein effektiver Jahreszins in Höhe von 0 % bzw. 0 % feststellen. Die Verfügungsklägerin gelangt zu diesen Beträgen, indem sie zu ihren Leistungspflichten aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] die Verpflichtung zur Zahlung einer Kostenentschädigung in Höhe von 0, € aus der Optionsvereinbarung vom [DATE] und die Verpflichtung zur Zahlung einer weiteren Kostenentschädigung von 0, € sowie zur Zahlung von Rechtsberatungskosten in Höhe von 0, € aus der zweiten Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] hinzurechnet. Diese Verpflichtungen resultieren jedoch aus rechtlich selbstständigen Verträgen. Eine Sittenwidrigkeit des I-Darlehens scheitert auch am Fehlen der subjektiven Voraussetzungen des [REF] verlangt die bewusste Ausbeutung einer Zwangslage des anderen Teils . Bei [REF] genügt, dass der Kreditgeber die schwächeren M des anderen Teils bewusst zu seinem Vorteil ausnutzt oder sich leichtfertig der Erkenntnis verschließt, dass der Kreditnehmer sich nur wegen seiner schwächeren M auf die drückenden Bedingungen einlässt . Beides ist hier nicht gegeben. Zwar gestaltete sich die Finanzierung des Aktienerwerbes für die Verfügungsklägerin nach ihrem Vortrag nicht als einfach. Insbesondere als sich nach der Abgabe des Pflichtangebotes gemäß [REF] abzeichnete, dass ein großer Teil der Minderheitsaktionäre von dem Angebot Gebrauch machen, bestand für die Verfügungsklägerin erheblicher Kreditbedarf, um ihr ursprüngliches Vorhaben realisieren zu können. In einer Zwangssituation hat sie sich aber zu keiner Zeit befunden. Zum einen lag von Beginn an keine Notwendigkeit für einen Erwerb der Aktienmehrheit der C AG vor. Die Verfügungsklägerin bzw. ihr Mutterkonzern haben sich aus freien T0 zur Vornahme eines so risikoreichen Geschäfts entschlossen. Zum anderen hätte die Verfügungsklägerin von Anfang an die Möglichkeit erkennen können und müssen, dass sich die Minderheitsaktionäre auf ihr Pflichtangebot einlassen. Der Bedarf nach weiteren Finanzmitteln entstand also nicht völlig überraschend. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Verfügungsklägerin jederzeit von ihrem Vorhaben, die Aktienmehrheit der C AG zu erwerben und zu behalten, hätte Abstand nehmen können. Der der Aktie hatte sich in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] nicht wesentlich verändert. Sie hätte daher die Aktien P großen Verlust wieder verkaufen und mit dem Erlös die Darlehensforderung begleichen können. Nach den Vereinbarungen des I-Darlehens wäre in diesem Fall noch nicht einmal eine Vorfälligkeitsentschädigung zu zahlen gewesen. Dass sie damit ihr eigentliches wirtschaftliches Ziel, die Aktienmehrheit zu erhalten, unter Inkaufnahme von finanziellen Verlusten verfehlte, führt nicht dazu, ihre M auch am [DATE] als Zwangslage zu bewerten. Der Mangel einer Zwangslage lässt sich auch nicht mit Hilfe der Vermutung überwinden, wonach bei Erfüllung des objektiven Tatbestandes des [REF] zu vermuten ist, dass sich der Kreditnehmer den ihn übermäßig belastenden Vertragsbedingungen nur wegen seiner wirtschaftlich schwachen M unterworfen hat und dass die kreditgebende Bank das erkannt oder sich zumindest leichtfertig dieser Einsicht verschlossen hat . Denn diese Vermutung gilt nur für Privatkonsumenten. Beim Geschäftskredit eines Vollkaufmannes wird das Gegenteil unterstellt . Bei der Verfügungsklägerin handelt es sich um einen Formkaufmann gemäß [REF] . Zudem fehlt es nach dem oben Gesagten bereits am Vorliegen der objektiven Voraussetzungen eines Sittenverstoßes. Die Verfügungsklägerin kann sich schließlich auch nicht auf eine Unwirksamkeit der Pfandrechtsbestellung nach [REF] wegen einer erheblichen anfänglichen Übersicherung berufen. Eine solche Übersicherung ist nur anzunehmen, wenn bei einem Abstellen auf die realisierbaren Werte im Zeitpunkt der Bestellung 0 % der Deckungsgrenze überschritten wird . Dies ist vorliegend nach dem eigenen Vortrag der Verfügungsklägerin jedoch nicht gegeben. Zwar findet sich in der gutachterlichen Stellungnahme der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft PWC in Rn. 0 eine Berechnung, nach der eine Deckung des Kreditbetrages durch die verpfändeten Aktien von 0 % vorliege. Dieser Kalkulation liegt aber ein Kreditbetrag von 0, € zugrunde. Wie bereits erläutert wurde, betrug die Valuta des I-Darlehens jedoch auch nach Abschluss des Unterbeteiligungsvertrages zwischen den Z-Fonds und der [REF] .0, €. Unter Berücksichtigung des zutreffenden Darlehensbetrages ergibt sich also lediglich eine Deckung des Kreditbetrages von 0 % und somit unter 0 %. Aufgrund des wirksam bestellten Pfandrechts und der damit bestehenden Duldungspflicht der Verfügungsklägerin scheidet auch ein Anspruch wegen Besitzbeeinträchtigung oder wegen eines Eingriffs in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb gemäß [REF] oder nach [REF] analog i.V.m. [REF] i.V.m. [REF] bzw. [REF] aus.