Tenor 0. Auf die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere EUR 0 brutto nebst Zinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz wie folgt zu zahlen: aus EUR 0 ab dem [DATE] aus EUR 0 ab dem [DATE] aus EUR 0 ab dem [DATE] aus EUR 0 ab dem [DATE] aus EUR 0 ab dem [DATE] aus EUR 0 ab dem [DATE] aus EUR 0 ab dem [DATE] zu zahlen. Die Berufung des Beklagten und die Anschlussberufung des Klägers im Übrigen werden zurückgewiesen 0. Der Kläger hat 0/0, der Beklagte 0/0 der Kosten der Berufung zu tragen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der verheiratete Kläger ist bei der Beklagten seit [DATE] als Rettungsassistent ganztags beschäftigt. Auf sein Arbeitsverhältnis finden vereinbarungsgemäß die für das D. geltenden Tarifverträge Anwendung. Er erhält ein Gehalt der tariflichen Vergütungsgruppe V c. 0 Die Höhe des Ortszuschlages richtet sich nach der Tarifklasse, der die Vergütungsgruppe des Angestellten zugeteilt ist , und nach der Stufe, die den Familienverhältnissen des Angestellten entspricht . ... 0 Zur Stufe 0 und den folgenden Stufen gehören die Angestellten der Stufe 0, denen Kindergeld nach dem Einkommenssteuergesetz oder nach dem Bundeskindergeldgesetz zusteht oder ohne Berücksichtigung des § 0 oder 0 EstG oder des [REF] zustehen würde. Die Stufe richtet sich nach der Anzahl der berücksichtigungsfähigen Kinder. ... 0 Steht der Ehegatte eines Angestellten im öffentlichen Dienst oder ist er aufgrund einer Tätigkeit im öffentlichen Dienst nach beamtenrechtlichen Grundsätzen versorgungsberechtigt, erhält der Angestellte den Ortszuschlag nach Stufe 0. Die Regelung gilt entsprechend bei 0 Erhält der im öffentlichen Dienst beschäftigte Ehegatte wegen Berücksichtigung des Arbeitsverhältnisses beim D. nur einen gekürzten Ortszuschlag, wird der hierdurch eintretende Nachteil durch den Arbeitgeber ausgeglichen." 0 Die Ehefrau des Klägers ist halbtags als Beamtin beschäftigt und erhält unter Berücksichtigung ihrer Teilzeitbeschäftigung den halben ehegatten und kinderbezogenen Familienzuschlag in Höhe von Euro 0. Seit [DATE] zahlt der Beklagte dem Kläger den Ortszuschlag nur noch nach Stufe 0. Der Kläger fordert inzwischen noch für die Zeit ab [DATE] den in § 0 B Abs. 0 D.-TV vorgesehenen Nachteilsausgleich, nämlich den Ortszuschlag nach Stufe 0 abzüglich des gezahlten Ortszuschlages Stufe 0 und des Familienzuschlags, den seine Ehefrau erhält. 0 Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] und aus EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, der Nachteilsausgleich des § 0 b Abs. 0 D.-TV beschränke sich ausweislich der Fußnote auf solche Fälle, in denen ein Arbeitnehmer oder Beamter im öffentlichen Dienst nur einen gekürzten Ortszuschlag erhalte, weil sein Ehegatte beim D. beschäftigt ist. Die Ehefrau des Klägers erhalte aber wegen der Teilzeitbeschäftigung nur den halben ehegatten und kinderbezogenen Familienzuschlag. 0 Das Arbeitsgericht hat dem Hilfsantrag stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Die Eingangsregelung des § 0 b Abs. 0 D.-TV verfolge den Zweck, dass ein Ehepaar auch bei einer Zweitbeschäftigung im öffentlichen Dienst die familienbezogenen Bestandteile seiner Vergütung nur einmal voll erhalten solle und die familienbezogenen Bestandteile des Ortszuschlags primär von den Arbeitgebern des öffentlichen Dienstes bezahlt werden sollen. § 0 b Abs. 0 letzter Satz D.-TV solle beide Zwecke miteinander in Einklang bringen. Ein zweckwidriger und vom D. auszugleichender Nachteil entstehe dann, wenn dem Ehepaar die familienbezogenen Bestandteile des Ortszuschlages nicht einmal in voller Höhe zuständen, obwohl die Arbeitszeiten zusammengerechnet zumindest eine Vollzeitbeschäftigung ergeben. Diese Voraussetzungen lägen hier vor. Dieser Nachteil sei von den Tarifparteien nicht beabsichtigt gewesen, weswegen die Ausgleichspflicht gem. § 0 B Abs. 0 letzter Satz D.-TV vorgesehen sei. Die Fußnote zu § 0 B Abs. 0 D.-TV schränke den Anwendungsbereich des Nachteilsausgleichs nicht auf die dort genannten Fälle ein. Ihr komme keine eigenständige Bedeutung zu, sie erläutere und ergänze den Text nur, verändere ihn aber nicht. Zur näheren Sachdarstellung wird auf den Inhalt des Urteils vom [DATE] Bezug genommen. 0 Das Urteil wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Berufung des Beklagten ging am [DATE] ein und wurde am [DATE] innerhalb der verlängerten Berufungsbegründungsfrist ausgeführt. Der Beklagte verfolgt den Klagabweisungsantrag weiter und weist darauf hin, dass in dem D.-TV eine dem § 0 Abs. 0 BAT entsprechende Regelung nicht aufgenommen wurde. Die Auslegung des Arbeitsgerichts sei dennoch in Anlehnung an den BAT erfolgt und berücksichtige nicht, dass das D.-Vergütungssystem insgesamt nicht dem BAT entspreche. Diese Auslegung führe zu einer systemwidrigen Besserstellung solcher Angestellter deren Ehepartner im öffentlichen Dienst teilzeitbeschäftigt sind. 0 Die Berufungsbegründung wurde dem Klägervertreter am [DATE] zugestellt. Mit der am [DATE] eingegangenen, dem Beklagten am [DATE] zugestellten Berufungserwiderung erweiterte der Kläger die Klage und forderte zusätzlich die der Höhe nach unstreitige Vergütungsdifferenz zwischen dem von dem Beklagten gezahlten Ortszuschlag der Stufe 0 zuzüglich dem Familienzuschlag seiner Ehefrau und dem Ortszuschlag der Stufe 0 für die Monate [DATE] bis [DATE] und beantragt: 0 Der Beklagte wird darüber hinaus verurteilt, an den Kläger weitere EUR 0 brutto nebst Zinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz wie folgt zu zahlen: 0 Der Beklagte beantragt, die Anschlußberufung zurückzuweisen und macht geltend, dass für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] gem. § 0 Abs. 0 D.-TV bereits deshalb kein Anspruch bestehe, weil es an einer schriftlichen Geltendmachung innerhalb der Ausschlußfrist von 0 Monaten nach Fälligkeit fehle. 0 Wegen des Parteivortrages im Einzelnen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen in beiden Rechtszügen verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat dem Hilfsantrag des Klägers, den Nachteil auszugleichen, der dadurch entsteht, dass sein Ortszuschlag der Stufe 0 zuzüglich des Familienzuschlages seiner Ehefrau geringer ausfällt als sein eigentlicher Anspruch nach § 0 B Abs. 0 u. 0 D.-TV, stattgegeben. 0 Zutreffend führt das Arbeitsgericht unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts aus, dass § 0 B Abs. 0 D.-TV den Zweck verfolgt, einem Ehepaar auch bei einer Zweitbeschäftigung im öffentlichen Dienst die familienbezogenen Bestandteile seiner Vergütung nur einmal voll zukommen und die familienbezogenen Bestandteile des Ortszuschlags primär von den Arbeitgebern des öffentlichen Dienstes, bei denen die Ehegatten beschäftigt sind, bezahlen zu lassen. Ein durch diese Konkurrenzregelung des Abs. 0 evtl. eintretender Nachteil ist durch Zahlung des Unterschiedsbetrages auszugleichen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht auch bereits ausgeführt, dass die Nachteilsausgleichsregelung in Abs. 0 nicht nur an den Ausnahmetatbestand des Mutterschaftsurlaubs in Abs. 0 anknüpft und auch nicht durch die Fußnote zu § 0 B Abs. 0 D.-TV auf die dort genannten Fälle eingeschränkt wird. Für eine solche Einschränkung geben weder der Wortlaut noch Sinn und Zweck der Regelung etwas her. Das Arbeitsgericht hat dazu bereits sorgfältige und überzeugende Ausführungen gemacht, die nicht wiederholt werden müssen. Hervorzuheben ist nochmals, dass die Fußnote eine Fallkonstellation erfasst, bei der zweifelhaft sein könnte, ob sie unter die Regelung des § 0 B Abs. 0 S. 0 D.-TV fällt, weil in diesem Fall der Nachteil nicht bei dem D.-Mitarbeiter, sondern bei dem Ehegatten eintritt. In der Fußnote wird damit lediglich klargestellt, dass auch ein solcher nur indirekter Nachteil auszugleichen ist. Eine Einschränkung der Ausgleichsregelung auf diesen besonderen Tatbestand ist deshalb auch nicht ansatzweise zu erkennen. 0 Anderes vertritt letzten Endes auch der Beklagte nicht, der einräumt, dass § 0 B Abs. 0 letzter Satz D.-TV auch für den Sondertatbestand des Mutterschafts bzw. Erziehungsurlaubes Anwendung findet. Gerade diesem Sondertatbestand ist es im Übrigen vergleichbar, wenn der Ehepartner infolge einer Teilzeittätigkeit einen nur verminderten Familienzuschlag erhält und dadurch wie vorliegend der Familie ein finanzieller Nachteil entsteht. 0 Die von der Beklagten in der Berufung erhobenen weiteren Einwendungen überzeugen nicht. Eine systemwidrige Besserstellung des D.-Angestellten kann bei dieser Auslegung des § 0 B Abs. 0 nicht erkannt werden. Durch die Nachteilsregelung wird lediglich sichergestellt, dass der Angestellte bzw. seine Familie zumindest den Ortszuschlag erhält, der dem Angestellten aufgrund seiner eigenen Tätigkeit an sich gem. § 0 B Abs. 0 u. 0 D.-TV zugestanden hätte. Ausgeschlossen wird durch den Ausgleich des Nachteils somit lediglich eine mit der Regelung des Abs. 0 nicht beabsichtigte Schlechterstellung des Angestellten. Auf die Überlegung des Beklagten zu einer Kürzung nach § 0 D.-TV kommt es bei der vorliegenden Fallgestaltung nicht an. Der Kläger geht einer Vollzeitbeschäftigung nach, hat deshalb an sich Anspruch auf den vollen Ortszuschlag und erleidet durch die Regelung des Abs. 0 den Nachteil, dass der Familie wegen der Halbtagstätigkeit seiner Ehefrau nunmehr nicht mehr der volle "ihm an sich zustehende" Ortszuschlag zur Verfügung steht. II. 0 Soweit der Kläger den Nachteilsausgleich für die Monate November und [DATE] geltend macht, ist sein Anspruch nach § 0 Abs. 0 D.-TV verfallen. Nach § 0 Abs. 0 D.-TV sind Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb einer Ausschlussfrist von sechs Monaten nach ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. Eine Regelung, wonach wie z. B. nach § 0 Satz 0 BAT die einmalige Geltendmachung bei einem feststehenden Sachverhalt als Grundlage ausreicht, enthält der D.-TV nicht. Die Ansprüche aus November und [DATE] waren gem. § 0 D.-TV am 0. des jeweiligen Monats, also am [DATE] . und am [DATE] fällig und hätten daher spätestens am [DATE] . bzw. [DATE] schriftlich geltend gemacht werden müssen. Der Kläger hat die Differenzbeträge für die Monate [DATE] bis [DATE] indes erstmals mit der dem Beklagten am [DATE] zugestellten Anschlussberufung geltend gemacht. 0. 0 Die der Höhe nach unstreitigen Ausgleichsansprüche für die Monate Januar bis [DATE] wurden rechtzeitig innerhalb der Sechsmonatsfrist geltend gemacht. Insoweit sind Klage und Anschlussberufung begründet. Es wird auf die Ausführungen unter I verwiesen. 0 Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat dem Hilfsantrag des Klägers, den Nachteil auszugleichen, der dadurch entsteht, dass sein Ortszuschlag der Stufe 0 zuzüglich des Familienzuschlages seiner Ehefrau geringer ausfällt als sein eigentlicher Anspruch nach § 0 B Abs. 0 u. 0 D.-TV, stattgegeben. 0 Zutreffend führt das Arbeitsgericht unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts aus, dass § 0 B Abs. 0 D.-TV den Zweck verfolgt, einem Ehepaar auch bei einer Zweitbeschäftigung im öffentlichen Dienst die familienbezogenen Bestandteile seiner Vergütung nur einmal voll zukommen und die familienbezogenen Bestandteile des Ortszuschlags primär von den Arbeitgebern des öffentlichen Dienstes, bei denen die Ehegatten beschäftigt sind, bezahlen zu lassen. Ein durch diese Konkurrenzregelung des Abs. 0 evtl. eintretender Nachteil ist durch Zahlung des Unterschiedsbetrages auszugleichen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht auch bereits ausgeführt, dass die Nachteilsausgleichsregelung in Abs. 0 nicht nur an den Ausnahmetatbestand des Mutterschaftsurlaubs in Abs. 0 anknüpft und auch nicht durch die Fußnote zu § 0 B Abs. 0 D.-TV auf die dort genannten Fälle eingeschränkt wird. Für eine solche Einschränkung geben weder der Wortlaut noch Sinn und Zweck der Regelung etwas her. Das Arbeitsgericht hat dazu bereits sorgfältige und überzeugende Ausführungen gemacht, die nicht wiederholt werden müssen. Hervorzuheben ist nochmals, dass die Fußnote eine Fallkonstellation erfasst, bei der zweifelhaft sein könnte, ob sie unter die Regelung des § 0 B Abs. 0 S. 0 D.-TV fällt, weil in diesem Fall der Nachteil nicht bei dem D.-Mitarbeiter, sondern bei dem Ehegatten eintritt. In der Fußnote wird damit lediglich klargestellt, dass auch ein solcher nur indirekter Nachteil auszugleichen ist. Eine Einschränkung der Ausgleichsregelung auf diesen besonderen Tatbestand ist deshalb auch nicht ansatzweise zu erkennen. 0 Anderes vertritt letzten Endes auch der Beklagte nicht, der einräumt, dass § 0 B Abs. 0 letzter Satz D.-TV auch für den Sondertatbestand des Mutterschafts bzw. Erziehungsurlaubes Anwendung findet. Gerade diesem Sondertatbestand ist es im Übrigen vergleichbar, wenn der Ehepartner infolge einer Teilzeittätigkeit einen nur verminderten Familienzuschlag erhält und dadurch wie vorliegend der Familie ein finanzieller Nachteil entsteht. 0 Die von der Beklagten in der Berufung erhobenen weiteren Einwendungen überzeugen nicht. Eine systemwidrige Besserstellung des D.-Angestellten kann bei dieser Auslegung des § 0 B Abs. 0 nicht erkannt werden. Durch die Nachteilsregelung wird lediglich sichergestellt, dass der Angestellte bzw. seine Familie zumindest den Ortszuschlag erhält, der dem Angestellten aufgrund seiner eigenen Tätigkeit an sich gem. § 0 B Abs. 0 u. 0 D.-TV zugestanden hätte. Ausgeschlossen wird durch den Ausgleich des Nachteils somit lediglich eine mit der Regelung des Abs. 0 nicht beabsichtigte Schlechterstellung des Angestellten. Auf die Überlegung des Beklagten zu einer Kürzung nach § 0 D.-TV kommt es bei der vorliegenden Fallgestaltung nicht an. Der Kläger geht einer Vollzeitbeschäftigung nach, hat deshalb an sich Anspruch auf den vollen Ortszuschlag und erleidet durch die Regelung des Abs. 0 den Nachteil, dass der Familie wegen der Halbtagstätigkeit seiner Ehefrau nunmehr nicht mehr der volle "ihm an sich zustehende" Ortszuschlag zur Verfügung steht. II. 0 Soweit der Kläger den Nachteilsausgleich für die Monate November und [DATE] geltend macht, ist sein Anspruch nach § 0 Abs. 0 D.-TV verfallen. Nach § 0 Abs. 0 D.-TV sind Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb einer Ausschlussfrist von sechs Monaten nach ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. Eine Regelung, wonach wie z. B. nach § 0 Satz 0 BAT die einmalige Geltendmachung bei einem feststehenden Sachverhalt als Grundlage ausreicht, enthält der D.-TV nicht. Die Ansprüche aus November und [DATE] waren gem. § 0 D.-TV am 0. des jeweiligen Monats, also am [DATE] . und am [DATE] fällig und hätten daher spätestens am [DATE] . bzw. [DATE] schriftlich geltend gemacht werden müssen. Der Kläger hat die Differenzbeträge für die Monate [DATE] bis [DATE] indes erstmals mit der dem Beklagten am [DATE] zugestellten Anschlussberufung geltend gemacht. 0. 0 Die der Höhe nach unstreitigen Ausgleichsansprüche für die Monate Januar bis [DATE] wurden rechtzeitig innerhalb der Sechsmonatsfrist geltend gemacht. Insoweit sind Klage und Anschlussberufung begründet. Es wird auf die Ausführungen unter I verwiesen. 0