Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Vgl. etwa BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] , EWG-Recht Nr. 0; Beschluss vom 0. Feb-ruar [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Das Zulassungsvorbringen führt nämlich nicht zu den als Zulassungsgrund allein geltend gemachten ernstlichen Zweifeln i. S. v. [REF] im Hinblick auf die das Entscheidungsergebnis schon für sich genommen tragende Annahme des Verwaltungsgerichts, die Klägerin habe die deutsche Staatsangehörigkeit nicht im Erklärungswege erwerben können, weil sie mit der am [DATE] beim Bundesverwaltungsamt eingegangenen Erwerbserklärung zumindest die mit der Unterzeichnung des Formularantrages bereits unter dem [DATE] angelaufene Nacherklärungsfrist von 0 Monaten gem. Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] nicht eingehalten habe. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist für den Beginn der Nacherklärungsfrist nämlich nicht die Beauftragung des Rechtsanwaltes am 0. [DATE] maßgeblich. Die Nacherklärungsfrist beginnt vielmehr schon dann zu laufen, wenn ein potentiell Erklärungsberechtigter hinreichend Anlass hat und es ihm rechtlich und tatsächlich möglich und zumutbar ist, sich Kenntnis vom Erklärungsrecht zu verschaffen. Maßgeblich ist daher, dass die Klägerin durch die für den [DATE] dokumentierte Unterzeichnung des Formularantrages, in dem sie als Erwerbsgrund für die deutsche Staatsangehörigkeit die Abstammung von einer deutschen Mutter angibt, zu erkennen gegeben hat, dass Anlass gegeben war, sich um die Geltendmachung und rechtliche Absicherung des angenommenen Rechtsstatus zu kümmern. Dass dies der Klägerin nicht schon ab dem [DATE] objektiv möglich und zumutbar war, ist weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Wenn innerhalb der Nacherklärungsfrist von 0 Monaten wie hier Verzögerungen bei der Beauftragung eines Rechtsanwaltes und dessen Konsultierung eintreten, fällt dies in den Risikobereich des potentiell Erklärungsberechtigten und führt nicht zu einer Fristverlängerung. Der Beginn der Frist wird nicht dadurch bestimmt, dass der Betreffende rechtlichen Rat zu den Erfolgsaussichten seines Antrages und Gewissheit über die deutsche Staatsangehörigkeit des Angehörigen, von dem er seine deutsche Staatsangehörigkeit ableitet, erlangt. Auch unter Berücksichtigung der Bevollmächtigung des Rechtsanwaltes erst am [DATE] und eines dementsprechenden Beratungsgespräches ist zudem weder substantiiert vorgetragen noch ersichtlich, dass ein Antrag nicht rechtzeitig zum Ablauf der Nacherklärungsfrist am [DATE] dem zuständigen Bundesverwaltungsamt zur Kenntnis hätte gegeben werden können.