Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung Die am [DATE] geborene und verheiratete Klägerin wurde zum [DATE] von der Firma K0xxxxxx Wohnmöbel GmbH, L0xxx als kaufmännische Angestellte eingestellt. Sie wurde beschäftigt als Telefonistin in der zentralen Telefonabteilung. Sie ist schwerbehindert mit einem Behinderungsgrad von 0. Im Jahr [DATE] wurde die Firma K0xxxxxx Wohnmöbel GmbH in mehrere Gesellschaften aufgespalten. Die Klägerin wurde einvernehmlich der Firma K0xxxxxx V0xxxxxxxxx und S0xxxxx GmbH zugeordnet. Diese ist seit [DATE] in Insolvenz. Insolvenzverwalter ist der Rechtsanwalt von O0xxxx, dem die Klägerin mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage den Streit verkündete. Die Klägerin arbeitete ab [DATE] bei der K0x. Zu einem späteren Zeitpunkt wurden verschiedene Unternehmensbereiche aus verschiedenen Unternehmen der K0xxxxxx-Gruppe der Beklagten zu 0) zugeordnet. Bei dieser sollten die Verwaltungs und Organisationsfunktionen gebündelt werden. Streit besteht zwischen den Parteien darüber, ob auch das Arbeitsverhältnis der Klägerin ab [DATE] von der K0x auf die Beklagte zu 0) überführt wurde. Die Beklagte zu 0) wurde durch Beschluss der Gesellschafter vom [DATE] aufgelöst. Die persönlich haftende Gesellschafterin, die Firma K0xxxxxx Wohnmöbel V0xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH ist zum [DATE] aufgelöst worden. Liquidator beider Gesellschaften ist Herr J0xxxx W0xxxxxx. Die Beklagte zu 0) hatte zuletzt ca. 0 Mitarbeiter inklusive der Geschäftsleitung. Die Betriebsräumlichkeiten befanden sich am Standort L0xxx-V0xxxxxxx. Die Klägerin war in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Mit Schreiben vom [DATE] , wegen dessen Inhalts auf Blatt 0 GA Bezug genommen wird, teilte der Insolvenzverwalter der K0x der Klägerin mit, dass diese ab dem [DATE] freigestellt sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin einer Firma "K0xxxxxx V0xxxxxxx GmbH" mit, dass sie ab [DATE] wieder arbeitsfähig sei, aber bei Nichtzahlung der Jahressonderzahlung für [DATE] und des Urlaubsgeldes für [DATE] ihre Arbeitskraft zurückhalten werde. Die Beklagte zu 0) wurde im [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Sie hat einen Betriebsstandort in B0x O0xxxxxxxx, wo sie 0 Mitarbeiter und einen Auszubildenden beschäftigt. Geschäftsgegenstand ist der Handel mit Möbeln im In und Ausland. Sie hat ehemalige Mitarbeiter der Beklagten zu 0) im Vertrieb, Innendienst und Außendienst eingestellt. Eine Telefonzentrale unterhält sie nicht. Die Klägerin verfolgt mit der Klage Ansprüche auf Zahlung der Jahressonderzahlung und des Urlaubsgeldes für die Jahre [DATE] bis [DATE] , wobei die Jahressonderzahlung mit 0 % des Tariflohns von 0, €, also 0, €, und das Urlaubsgeld mit 0 % des Tariflohns von 0, €, also 0, €, gesamtjährlich 0, € beziffert werden. Einen schriftlichen Arbeitsvertrag hat die Klägerin nur mit der Firma K0xxxxxx Wohnmöbel GmbH unter dem [DATE] geschlossen. Wegen des Inhalts des Arbeitsvertrages wird auf Blatt 0 bis 0 GA Bezug genommen. Dort befindet sich unter § 0 unter anderem folgende Regelung: Unter dem [DATE] erhob die Klägerin zunächst Klage gegen eine Firma K0xxxxxx Vertrieb GmbH. Unter dem [DATE] berichtigte sie das Rubrum auf die Beklagte zu 0). Am [DATE] berichtigte sie das Rubrum erneut auf J0xxxx W0xxxxxx als Liquidator der K0xxxxxx Wohnmöbel V0xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH. Am [DATE] bzw. [DATE] erweiterte sie die Klage gegen die Beklagte zu 0). Die Beklagten haben die Verwirkung etwaiger Ansprüche der Klägerin geltend gemacht. Dies geschah vor dem Hintergrund, dass sowohl in dem arbeitsgerichtlich anberaumten Kammertermin am [DATE] als auch in dem auf den [DATE] auf Bitten der Beklagten anberaumten Protokollierungstermin niemand erschien. Das Arbeitsgericht ordnete das Ruhen des Verfahrens an und legte die Akten am [DATE] nach § 0 Abs. 0 AktO weg. Am [DATE] kündigte die Klägerin der Gegenseite eine Kontaktaufnahme an, die nie erfolgte. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Terminierung. Diese erfolgte unter Bezugnahme auf eine Antragsschrift vom [DATE] , wegen deren Inhalts auf Blatt 0 GA Bezug genommen wird, die aber als Schriftsatz nicht zur Gerichtsakte gelangt ist, sondern von der Klägerin erst mit Schriftsatz vom [DATE] als Kopie beigefügt wurde. Die Klägerin kannte die Liquidation der Beklagte zu 0) bis zum Gütetermin am [DATE] nicht. Sie wurde auch nicht nach [REF] über einen Betriebsübergang unterrichtet. Die Klägerin hat vorgetragen, dass ihr Arbeitsverhältnis spätestens ab [DATE] von der K0x auf die Beklagte zu 0) übergegangen sei. Spätestens ab [DATE] habe sie aufgrund einer einvernehmlichen Regelung bei der Beklagten zu 0) gearbeitet, die alle Mitarbeiter der K0x übernommen habe. Im September oder [DATE] habe es eine Besprechung zwischen der Klägerin und den Geschäftsführer W0xxxxxx und Freitag sowie dem Abteilungsleiter der Beklagten zu 0) Herrn S0xxxxxxx und der Abteilungsleiterin der Firma K0x L0xxxxx gegeben. Im Rahmen dieser Besprechung sei ihr mitgeteilt worden, dass sie nunmehr bei der Beklagten zu 0) beschäftigt werde. Das habe sie akzeptiert. Das Schreiben des Insolvenzverwalters von O0xxxx der K0x vom [DATE] sei gegenstandslos, da das Arbeitsverhältnis schon vorher auf die Beklagte zu 0) übergegangen sei. Die Beklagte zu 0) habe sämtlichen Mitarbeitern der Beklagten zu 0) angeboten, sie zu [DATE] an den Standort B0x O0xxxxxxxx zu übernehmen. Dabei sei die Klägerin nur vergessen worden. Die Beklagte zu 0) habe die Tätigkeit der Beklagten zu 0) fortgeführt. Sie führe den Vertrieb von Wohnmöbeln aus Produktionsstätten der S0xxxxxx-Gruppe weiter und habe Zugriff auf die Lagerbestände der insolventen K0xxxxxx Produktionsgesellschaft. Es handele sich insoweit um einen Betriebsübergang. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin für das Jahr [DATE] die Jahressondervergütung und tarifliches Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto abzurechnen und zu zahlen zuzüglich 0 % Zinsen p. a. über dem Basiszinssatz hinaus ab dem [DATE] , die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin für das Jahr [DATE] die Jahressondervergütung und tarifliches Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto abzurechnen und zu zahlen zuzüglich 0 % Zinsen p.a. über dem Basiszinssatz hinaus ab dem [DATE] , die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an die Klägerin für das Jahr [DATE] 0 € brutto Urlaubsgeld und Jahressondervergütung [DATE] abzurechnen und zu zahlen zuzüglich 0 % Zinsen p.a. über dem Basiszinssatz hinaus ab dem [DATE] , die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an die Klägerin für das Jahr [DATE] 0 € brutto Urlaubsgeld und Jahressondervergütung [DATE] abzurechnen und zu zahlen zuzüglich 0 % p.a. über dem Basiszinssatz hinaus ab dem [DATE] , die Beklagte zu 0. zu verurteilen, die wesentlichen Vertragsbedingungen des Arbeitsverhältnisses der Parteien schriftlich niederzulegen, die Niederschrift zu unterzeichnen und der Klägerin auszuhändigen. In die Niederschrift sind mindestens aufzunehmen die Gegenstände des Katalogs gemäß [REF] es. Sie haben vorgetragen, dass die Beklagte zu 0) nie eine Telefonzentrale geführt habe. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin sei nicht durch einvernehmliche Regelung von der K0x auf die Beklagte zu 0) übertragen worden. Ansprüche auf eine Jahressonderzahlung oder Urlaubsgeld habe die Klägerin nicht. Eine Anspruchsgrundlage sei nicht erkennbar. Ein Betriebsübergang von der Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0) habe nicht stattgefunden. Die Beklagte zu 0) verfolge einen anderen Geschäftszweck als die Beklagte zu 0). Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Detmold die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Klägerin das Recht verwirkt habe, Feststellungen zum Bestand oder Fortbestand des Arbeitsverhältnisses gerichtlich geltend zu machen. Denn sie sei mehr als zwei Jahre lang untätig geblieben und habe keine gerichtliche Überprüfung ihres Arbeitsverhältnisses und der begehrten Entgeltbeträge herbeigeführt. Ein gerichtliches Verfahren könne den Beklagten nach so langer Zeit nicht mehr zugemutet werden, da die Klägerin selbst durch ihr Verhalten den Eindruck erweckt habe, den Rechtsstreit nicht mehr fortsetzen zu wollen. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil legte diese beim Landesarbeitsgericht am [DATE] Berufung ein. Die Berufungsbegründung ging am [DATE] beim Landesarbeitsgericht ein. Die Beklagte zu 0) habe ausschließlich den Vertrieb von Wohnmöbeln aus Produktionsstätten der S0xxxxxx-Gruppe weitergeführt. Ihr Geschäftszweck sei mit dem vorher von der Beklagten zu 0) verfolgten Geschäftszweck identisch. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin für das Jahr [DATE] die Jahressondervergütung und tarifliches Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto abzurechnen und zu zahlen zuzüglich 0 % Zinsen p. a. über dem Basiszinssatz hinaus ab dem [DATE] , die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin für das Jahr [DATE] die Jahressondervergütung und tarifliches Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto abzurechnen und zu zahlen zuzüglich 0 % Zinsen p.a. über dem Basiszinssatz hinaus ab dem [DATE] , die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an die Klägerin für das Jahr [DATE] 0 € brutto Urlaubsgeld und Jahressondervergütung [DATE] abzurechnen und zu zahlen zuzüglich 0 % Zinsen p.a. über dem Basiszinssatz hinaus ab dem [DATE] , die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an die Klägerin für das Jahr [DATE] 0 € brutto Urlaubsgeld und Jahressondervergütung [DATE] abzurechnen und zu zahlen zuzüglich 0 % p.a. über dem Basiszinssatz hinaus ab dem [DATE] , Sie verteidigen das arbeitsgerichtliche Urteil. Sie tragen vor, dass die Beklagte zu 0) kein Konzept verfolge, nur Möbel der S0xxxxxx-Gruppe zu handeln. Sie handele beispielsweise 0 Wohnzimmerprogramme, von denen durch die Geschäftsführung geschätzt nur unter 0 % aus deutschen Produktionsstätten der S0xxxxxx-Gruppe stammen. Die Beklagte zu 0) verfolge also einen anderen Geschäftszweck als den, den früher die Beklagte zu 0) verfolgt habe. Die Klägerin hat die Klage hinsichtlich des ursprünglichen Antrages zu 0) im Termin der Berufungsverhandlung vom [DATE] unter Zustimmung der Beklagten zurückgenommen. Durchgreifende Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen nicht. Diese ist statthaft nach [REF] . Die Klägerin hat die Berufung auch form und fristgerecht gemäß [REF] , 0 ff. ZPO eingelegt und begründet. Die Rücknahme des ursprünglichen Klageantrages zu 0) ist eine zulässige teilweise Klagerücknahme , die auch im Berufungsverfahren noch möglich ist . Die Beklagten haben ihr zugestimmt . Die Berufung ist unbegründet. Es kann nicht festgestellt werden, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin seit [DATE] zur Beklagten zu 0) besteht. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Zahlung einer tariflichen Jahressonderzahlung und tariflichen Urlaubsgeldes gegen die Beklagten zu 0) und 0) für [DATE] bis [DATE] . Es kann nicht festgestellt werden, dass ein Arbeitsverhältnis der Klägerin zur Beklagten zu 0) zum [DATE] durch einen Betriebsübergang von der Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0) begründet wurde. Dabei kann es die Kammer dahingestellt sein lassen, ob überhaupt bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis der Klägerin zu der Beklagten zu 0) bestanden hat, was zwischen den Parteien streitig ist. Denn jedenfalls kann auch unter Zugrundelegung des klägerischen Sachvortrages ein Betriebsübergang von der Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0), der den Arbeitsbereich der Klägerin umfasst, zum [DATE] nicht festgestellt werden. Ein Betriebsübergang liegt vor, wenn ein neuer Rechtsträger die wirtschaftliche Einheit unter Wahrung von deren Identität fortführt. Dazu führte das Bundesarbeitsgericht nunmehr in ständiger Rechtsprechung Folgendes aus: "Der Begriff wirtschaftliche Einheit bezieht sich auf eine organisatorische Gesamtheit von Personen und Sachen zur auf Dauer angelegten Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung. Bei der Prüfung, ob eine solche Einheit übergegangen ist, müssen sämtliche den betreffenden Vorgang kennzeichnenden Tatsachen berücksichtigt werden. Dazu gehören als Teilaspekte der Gesamtwürdigung namentlich die Art des betreffenden Unternehmens oder Betriebs, der etwaige Übergang der materiellen Betriebsmittel wie Gebäude oder bewegliche Güter, der Wert der immateriellen Aktive im Zeitpunkt des Übergangs, die etwaige Übernahme der Hauptbelegschaft, der etwaige Übergang der Kundschaft sowie der Grad der Ähnlichkeit zwischen den vor und nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten und Dauer einer eventuellen Unterbrechung dieser Tätigkeit. Die Identität der Einheit kann sich auch aus anderen Merkmalen wie ihrem Personal, ihren Führungskräften, ihre Arbeitsorganisation, ihre Betriebsmethoden und gegebenenfalls den ihr zur Verfügung stehenden Betriebsmitteln ergeben. Den für das Vorliegen eines Übergangs maßgeblichen Kriterien kommt je nach der ausgeübten Tätigkeit und je nach den Produktions und Betriebsmethoden unterschiedliches Gewicht zu." . Die Beklagte zu 0) handelt mit Möbeln. Die Identität eines Handelsbetriebes wird durch die Lieferbeziehungen, die Kundenbeziehungen und das Warensortiment geprägt . Unter Zugrundelegung dieser Merkmale kann nicht festgestellt werden, dass das Handelsgeschäft, das die Beklagte zu 0) ausübt, die Identität gewahrt hat, die zuvor das Handelsgeschäft hatte, das die Beklagte zu 0) ausgeführt hat. Ihr Hinweis, dass die Beklagte zu 0) wie die Beklagte zu 0) ausschließlich den Vertrieb von Wohnmöbeln aus Produktionsstätten der S0xxxxxx-Gruppe ausführte und abwickelte, und hierzu genau wie die Beklagte zu 0) auf die Lagerbestände zurückgriff, welche aus der Produktion der insolventen K0xxxxxx-Produktionsgesellschaft vorhanden waren, ist in sich widersprüchlich und unklar. Denn die Formulierung, dass die Beklagten "ausschließlich" den Vertrieb von Wohnmöbel aus Produktionsstätten der S0xxxxxx-Gruppe durchführen, schließt einen Handel mit Lagerbeständen einer K0xxxxxx-Produktionsgesellschaft aus. Auch angesichts des Bestreitens durch die Beklagten wäre es Sache der Klägerin gewesen, sowohl die Lieferantenbeziehungen als auch die Kundenbeziehungen der Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) konkret darzustellen und im Hinblick auf die Wahrung einer Identität zu vergleichen. Die Klägerin übersieht auch, dass kein Betriebsübergang vorliegt, wenn ein anderer Unternehmer auf Dauer einen erheblich eingeschränkten und grundlegend anders organisierten Betrieb mit sächlichen Betriebsmitteln eines früheren Betriebsinhabers führt . Die Beklagte zu 0) führt einen gegenüber der Beklagten zu 0) erheblich eingeschränkten Betrieb. Das ergibt schon ein Vergleich der Mitarbeiterzahl. Die Beklagte zu 0) beschäftigt 0 Mitarbeiter zuzüglich eines Auszubildenden. Die Beklagte zu 0) beschäftigte zuletzt inklusive der Geschäftsleitung 0 Mitarbeiter. Diese Halbierung der Belegschaftsgröße erlaubt die Annahme einer erheblichen Einschränkung und veränderten Betriebsorganisation. Diese Annahme wird gestützt durch die gleichzeitige Veränderung des Standortes. Denn die Beklagte zu 0) hat ihren Standort nicht wie früher die Beklagte zu 0) in L0xxx sondern in B0x O0xxxxxxxx. Auch rechtfertigt der Umstand, dass die Beklagte zu 0) ihre Belegschaft aus ehemaligen Mitarbeitern der Beklagten zu 0) zusammengesetzt hat, nicht die Annahme eines Betriebsübergangs. Dabei ist der Klägerin einzuräumen, dass in Branchen, in denen es im Wesentlichen auf die menschliche Arbeitskraft ankommt, auch eine Gesamtheit von Arbeitnehmern, die durch eine gemeinsame Tätigkeit dauerhaft verbunden ist, eine wirtschaftliche Einheit darstellen kann. In diesen Fällen kann die Übernahme eines nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teils des Personals einen Betriebsübergang ausmachen. Indes fehlen vorliegend die Anhaltspunkte, dass es in diesem Sinne im Wesentlichen auf die menschliche Arbeitskraft ankommt und die Gesamtheit der von der Beklagten zu 0) eingestellten ehemaligen Mitarbeiter der Beklagten zu 0) eine wirtschaftliche Einheit darstellt. Allein die Größe des übernommenen Belegschaftsanteils genügt für eine solche Annahme vorliegend nicht. Denn die Beklagte zu 0) beschäftigt nur 0 Mitarbeiter, also etwa halb so viel Mitarbeiter wie früher die Beklagte zu 0). Dass die eingestellten Mitarbeiter durch eine gemeinsame Tätigkeit und besondere Sachkunde dauerhaft verbunden sind, hat die Klägerin nicht dargelegt. Schließlich unterhält die Beklagte zu 0) keine Telefonzentrale. Selbst wenn man einen Betriebsübergang von der Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0) annehmen würde, hätte dieser den Betriebsteil Telefonzentrale nicht erfasst. Eine Telefonzentrale ist eine betriebliche Teileinheit, die genauso Gegenstand eines Teilbetriebsübergangs sein kann, wie sie als Teil von einem Betriebsübergang ausgeklammert werden kann. Voraussetzung für die Annahme eines solchen Betriebsteils ist, dass es sich um eine organisatorische Untergliederung handelt, mit der innerhalb des betriebstechnischen Gesamtzwecks ein Teilzweck verfolgt wird, auch wenn es sich nur um eine untergeordnete Hilfsfunktion handelt. Die Klägerin war nach ihren Angaben als Telefonistin der Telefonzentrale zugeordnet. Dabei handelt es sich ersichtlich um einen organisatorisch abgrenzbaren Teilbereich des Gesamtbetriebs. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte zu 0) und/oder die Beklagte zu 0) auf Zahlung einer Jahressonderzahlung und Urlaubsgeldes für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Ein solcher Anspruch ergibt sich weder aus dem Manteltarifvertrag für die holz und kunststoffverarbeitende Industrie in Westfalen-Lippe vom [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] , den MTN vom [DATE] für das Jahr [DATE] , den Tarifvertrag über die stufenweise Einführung eines 0. Monatseinkommens für die holz und kunststoffverarbeitende Industrie in Bremen, Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Westfalen-Lippe vom [DATE] [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] , den TV Sonderzahlung vom [DATE] für das Jahr [DATE] noch aus einer betrieblichen Übung. Die Klägerin hat keinen Anspruch aus den genannten Tarifverträgen, die sie mit ihrer Kurzbeschreibung "Tarifverträge der Möbelindustrie" meinte. Denn diese sind auf das Arbeitsverhältnis nicht anwendbar. Die Tarifverträge gelten nicht gem. § 0 Abs. 0 TVG für die Parteien, denn diese sind nicht tarifgebunden. Weder die Klägerin noch die Beklagten sind verbandszugehörig. Die Tarifverträge finden auch nicht kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme Anwendung. Im Arbeitsvertrag vom [DATE] ist eine solche Bezugnahme nicht vorgenommen worden. Unter einer betrieblichen Übung wird die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweise des Arbeitgebers verstanden, aus denen die Arbeitnehmer schließen können, ihnen solle eine Leistung oder Vergünstigung auf Dauer gewährt werden. Aus dem Verhalten des Arbeitgebers wird konkludent auf eine Willenserklärung geschlossen, die vom Arbeitnehmer gemäß [REF] angenommen werden kann. Dadurch wird ein vertragliches Schuldverhältnis geschaffen, aus dem bei Eintritt der vereinbarten Anspruchsvoraus-setzungen ein einklagbarer Anspruch auf die üblich gewordene Vergünstigung wächst. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Arbeitgeber mit einem entsprechenden Verpflichtungswillen gehandelt hat. Die Wirkung einer Willenserklärung oder eines bestimmten Verhaltens tritt im Rechtsverkehr schon dann ein, wenn der Erklärende aus der Sicht des Erklärungsempfängers einen auf eine bestimmte Rechtswirkung gerichteten Willen geäußert hat. Ob eine für den Arbeitgeber bindende betriebliche Übung aufgrund der Gewährung von Leistungen an seine Arbeitnehmer entstanden ist, muss deshalb danach beurteilt werden, inwieweit die Arbeitnehmer aus dem Verhalten des Arbeitgebers unter Berücksichtigung von Treu und Glauben sowie der Verkehrssitte gemäß [REF] und der Begleitumstände auf einen Bindungswillen des Arbeitgebers schließen durften . Eine allgemein verbindliche Regel, ab welcher Anzahl von Leistungen der Arbeitnehmer erwarten darf, dass auch er die Leistung erhält, sobald er die Voraussetzungen erfüllt, gibt es nicht. Die Regel, dass eine dreimalige vorbehaltlose Gewährung zur Verbindlichkeit erstarrt, ist für jährlich an die gesamte Belegschaft geleistete Gratifikationen aufgestellt worden . Vorliegend kann nach diesem Maßstab nicht erkannt werden, dass die Beklagte zu 0) oder 0) oder eine Rechtsvorgängerin sich durch eine wiederholte Praxis verpflichtet hat, der Klägerin die tarifliche Jahressonderzuwendung und das tarifliche Urlaubsgeld nach Maßgabe der genannten Tarifverträge zu zahlen. Die Klägerin hat nicht einen entsprechenden Abrechnungsfall substantiiert vorgetragen. Vielmehr ist die von ihr beschriebene Übung gerade nicht identisch mit den tariflich geregelten Ansprüchen. Während die Klägerin sich auf eine bisherige Abwicklung der Sonderzahlung in Höhe von 0 % des Tariflohns bezieht, regelt Ziffer 0 des TV Sonderzahlung für die Jahre [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf 0 % und für das Jahr [DATE] einen Anspruch auf 0 % eines durchschnittlichen Bruttomonatseinkommens. Während die Klägerin sich auf eine bisherige Abwicklung des Urlaubsgeldes in Höhe von 0 % des Tariflohns bezieht, regelt Ziffer 0 des MTN in der Fassung vom [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] und Ziffer 0 des MTN in der Fassung vom [DATE] für das Jahr [DATE] einen Anspruch auf 0 % des Urlaubsentgelts. Zum Einen sind die unter II.0. genannten Voraussetzungen für eine solche betriebliche Übung seitens der Klägerin nicht dargelegt. Dazu hätte die Klägerin darlegen müssen, wann, wie oft, von wem und in welcher Höhe sie eine Zahlung von Urlaubsgeld und einer Jahressonderzahlung erhalten hat. Zum Anderen steht dem Entstehen eines Anspruchs aus betrieblicher Übung auch der Freiwilligkeitsvorbehalt aus § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] entgegen. Durch einen sogenannten Freiwilligkeitsvorbehalt kann ein Arbeitgeber eine vertragliche Bindung für die Zukunft aufgrund eines gleichförmigen begünstigenden Verhaltens in der Vergangenheit verhindern. Dazu muss er das Fehlen jedes Rechtsbindungswillens bei diesem Verhalten zweifelsfrei deutlich machen. Hinreichend deutlich ist eine Formulierung wie die, die Leistung erfolge "ohne Anerkennung einer Rechtspflicht" oder der Hinweis, es entstehe für die Zukunft kein Rechtsanspruch . Dem entspricht die im § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] gebrauchte Formulierung: "Der Angestellten etwa gewährte Gratifikationen begründen keinen Rechtsanspruch auf Weitergewährung". Die zum [DATE] erfolgte Beendigung der Abordnung des Vorsitzenden Richters an das Landesarbeitsgericht steht der späteren Unterzeichnung dieses Urteils durch diesen nicht entgegen. Denn der für die Vornahme richterlicher Amtsgeschäfte erforderliche Status des Richters besteht fort. Eine tatsächliche Verhinderung liegt nicht vor .