Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die im Jahre geborene Klägerin beantragte am [DATE] beim Beklagten die Gewährung von Wohngeld als Mietzuschuss für die im Hause S. L. T. 0 in E. im Erdgeschoss gelegene Wohnung, für die ein monatlicher Mietzins von 0 Euro zu entrichten war. Der formularmäßige Antrag enthielt in den dafür vorgesehenen Rubriken keine Angaben zu den Einnahmen der Klägerin und den zugehörigen Werbungskosten. Aus von ihr nachgereichten Unterlagen ergab sich, dass die Klägerin seit dem 0. [DATE] ein Monatsentgelt von 0, Euro erhielt und im Jahre [DATE] Ein nahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 Euro erhalten hatte. Ferner bescheinigte der Vater der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , dass er seine Tochter monatlich mit 0 Euro unterstütze. Mit Wohngeldbescheid lehnte der Beklagte den Wohngeldantrag ab dem [DATE] mit der Begründung ab, dass bei einem Gesamt einkommen von 0 Euro und einer zu berücksichtigenden Miete von 0 Euro kein Anspruch auf Wohngeld bestehe. Wegen der Berechnung im Einzelnen wird auf die Seite 0 des Bescheides Bezug genommen. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den sie damit begründete, dass die Ermittlung des Einkommens nicht den Grundsätzen des Wohngeldgesetzes entspreche. Ihr zu berücksichtigendes Einkommen belaufe sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berücksichtigung von Kosten der doppelten Haushaltsführung, wöchentlichen Familienheimfahrten und Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte auf 0, Euro. Mit dem Ansatz der Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von 0, Euro sei sie einverstanden. Sie könne darüber hinaus nicht verstehen, warum von ihrem Einkommen nur ein Abzug von 0 v. H. vorgenommen worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die Klägerin darauf hin, dass unabhängig von der Frage, ob die Einkommensermittlung korrekt sei, eine Wohn geldbewilligung auch deshalb ausscheide, weil die Klägerin dem Grunde nach nicht antragsberechtigt sei. Im Hinblick auf die Unterhaltsleistungen der Eltern der Klägerin greife die gesetzliche Vermutung des [REF] . Die Klägerin teilte daraufhin mit Schriftsatz vom 0. Mai 0 mit, dass sie nicht nur vorübergehend vom Familienhaushalt abwesend sei, da ihre Lebensplanung nicht vorsehe, in die elterliche Wohnung zurückzuziehen. Ihr Mittelpunkt der Lebens beziehungen befinde sich in E. . Auch wenn sie von ihrem Vater notgedrungen noch unterstützt werde, widerspreche sie der Vermutung, dass ihre Abwesenheit nur vorübergehender Natur sein werde. Sie finde es darüber hinaus erstaunlich, dass bisher nur über die Höhe ihres Einkommens gestritten worden sei und nunmehr vom Beklagten andere Gesichtspunkte ins Feld geführt würden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Arns-berg den Widerspruch der Klägerin zurück. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides Bezug genommen. Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihren Wohngeldanspruch weiter verfolgt. Sie weist ergänzend zu ihrem Widerspruchsvorbringen darauf hin, dass ihre Familie Wohnraum für sie nicht mehr vorhalte. Sie sei im Übrigen seit dem [DATE] mit ihrem Lebensgefährten in eine gemeinsame Wohnung nach E0. gezogen und befinde sich seit dem 0. [DATE] in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis. Unabhängig davon sei die Berechnung des Beklagten unzutreffend. Zum einen seien die Unterhaltszah-lungen ihres Vaters nicht als Einkommen im Sinne des Wohngeldgesetzes zu berücksichtigen. Darüber hinaus seien von diesen Zahlungen die Negativeinkünfte aus nichtselbständiger Arbeit abzuziehen. den Wohngeldbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregie-rung B. vom [DATE] aufzuheben und der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. Juni [DATE] monatliches Wohngeld in Höhe von 0, Euro zu bewilligen. Er vertritt die Auffassung, dass die Klägerin im Zeitpunkt der Beantragung von Wohngeld keine Umstände vorgetragen und nachgewiesen habe, die die gesetzliche Vermutung des [REF] widerlegten. Darüber hinaus sei bei zutreffender Berechnung des Einkommens der Klägerin ein Wohngeldanspruch ausgeschlossen. Im Erörterungstermin vom [DATE] haben sich die Beteiligten mit einer Ent scheidung ohne mündliche Verhandlung und durch den Vorsitzenden anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichts-akte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und den Widerspruchsvorgang der Bezirksregierung B. Bezug genommen. Diese sind sämtlich Gegenstand der Erörterung am 0. März [DATE] gewesen. Gemäß [REF] kann nach der über-einstimmenden Erklärung im Erörterungstermin vom [DATE] im Einverständnis der Beteiligten der Vorsitzende anstelle der Kammer und gemäß [REF] im Hinblick auf das weiter erklärte Einverständnis der Beteiligten auch ohne münd-liche Verhandlung entscheiden. Die als Verpflichtungsklage gemäß [REF] zulässige Klage ist nicht begründet, denn der Wohngeldbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin von daher nicht in ihren Rechten . Denn die Klägerin hat für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Bewilligung von Wohngeld. Zunächst spricht nach der Überzeugung des Gerichts vieles dafür, dass aus gehend von dem im Zeitpunkt der Beantragung von Wohngeld bekannten Sach verhalt dem Begehren der Klägerin auf Gewährung von Wohngeld die Regelung des [REF] es entgegenstand. Danach wird Wohngeld nicht gewährt für Wohnraum, der von Personen während der Zeit benutzt wird, in der sie vom Familienhaushalt vorübergehend abwesend im Sinne des [REF] sind. Eine solche vorübergehende Abwesenheit wird nach [REF] vermutet, solange das Familienmitglied noch für seine Lebenshaltung überwiegend von anderen zum Haushalt rechnenden Familienmitgliedern unterstützt wird. Bei dieser gesetzlichen Vermutung handelt es sich um eine sog. Rechtsver mutung, bei der eine Tatsache als feststehend zu behandeln ist, wenn eine andere Tatsache feststeht. Zwar ist nach der gemäß [REF] anwendbaren Regel des [REF] der Beweis des Gegenteils zulässig, zur Widerlegung des vom Gesetz vermuteten Tatsache muss allerdings der volle Beweis des Gegenteils erbracht werden; es genügt nicht, die Vermutung nur zu erschüttern Hiervon ausgehend fehlte es unter Berücksichtigung ihres Vortrags bei Antrag stellung an hinreichenden Anhaltspunkten, die Klägerin entgegen der gesetzlichen Vermutung als nicht nur vorübergehend vom Familienhaushalt abwesend im Sinne des [REF] ansehen zu können. Abgrenzungserheblich sind insofern alle Umstände, die objektiv erkennen lassen, das abwesende Familienmitglied habe sich derart vom Familienhaushalt gelöst, dass eine Rückkehr unwahrscheinlich geworden ist und daher die verbleibende Familie bei einem eigenen Wohngeld antrag nicht mehr schutzwürdig erwarten kann, der Abwesende sei zu ihren Gunsten wohngelderhöhend zu berücksichtigen. Das ist etwa der Fall, wenn die Familie für den Abwesenden tatsächlich keinen Wohnraum mehr unterhält, d. h. die Entwicklung seit Beginn der Abwesenheit so ist, dass bei einer Rückkehr der den Umständen nach erforderliche Wohnraum ohne Annmietung einer neuen Wohnung oder weiteren Wohnraumes nicht vorhanden wäre, oder wenn eine „Obliegenheit" der Familie zur Vorhaltung von Wohnraum für das abwesende Familienmitglied nach Lage der Dinge deshalb nicht mehr besteht, weil dieses erkennbar Entscheidungen getroffen hat, die seine Rückkehr in die Familienwohnung als unwahrscheinlich erscheinen lassen Daher reicht allein die bloße Absicht, nicht mehr in den Familienhaushalt zurück kehren zu wollen, für sich genommen nicht aus, um eine endgültige Abwesenheit annehmen zu können. Auch die mit der Anmietung einer eigenen Wohnung regelmäßig verbundene räum-liche Trennung vom Familienhaushalt und die Gründung eines eigenen Haushaltes reichen danach für sich genommen noch nicht aus, um die Voraussetzungen des [REF] auszuschließen. Ausgehend von diesen Grundsätzen genügen die Angaben der Klägerin in ihrer Stellungnahme vom [DATE] nicht den dargestellten Anforderungen, um die gesetzliche Vermutung nicht nur zu erschüttern, sondern auch zu widerlegen. Wie bereits im Erörterungstermin im Einzelnen dargelegt reicht der Hinweis auf eine von einem Außenstehenden nicht überprüfbare pauschale Angabe, die „Lebensplanung" sehe nicht vor, in die elterliche Wohnung zurückzuziehen, hierfür nicht aus. Irgend welche konkreten Anhaltspunkte für die spätere Entwicklung, wie sie von der Klägerin in der Klageschrift dargestellt worden ist, sind bezogen auf den maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung zuvor weder vorgetragen noch nach gewiesen worden. Aber auch wenn man zugunsten der Klägerin unterstellt, dass sie im hier maßgeb-lichen Bewilligungszeitraum dem Grunde nach anspruchsberechtigt für Wohngeld gewesen sein sollte, verhilft dies der Klage nicht zum Erfolg. Denn das monatliche Gesamteinkommen der Klägerin im Sinne des [REF] überschreitet bei einer nach [REF] höchstens berücksichtigungsfähigen Miete von 0, Euro monatlich den danach maßgeblichen Grenzbetrag von 0, Euro erheblich. Das Gesamteinkommen im Sinne dieses Gesetzes ist nach [REF] die Summe der Jahreseinkommen der zum Haushalt rechnenden Familienmitglieder abzüglich der Frei und Abzugsbeträge nach § 0. Als monatliches Gesamtein kommen definiert Absatz 0 den zwölften Teil des Gesamteinkommens. Nach [REF] ist Jahreseinkommen im Sinne des WoGG, vorbe-haltlich der Absätze 0 und 0 sowie der §§ 0 und 0, die Summe der positiven Einkünfte im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 und 0a des Einkommensteuergesetzes jedes zum Haushalt rechnenden Familienmitglieds. Im Einkommenssteuerrecht gilt der Begriff „Einkünfte" für alle Einkunftsarten und unabhängig davon, ob das Reinergebnis aus einer Einkunftsart positiv oder negativ ist. Auch Verluste werden im Einkommensteuerrecht als Einkünfte bezeichnet, jedoch im Unterschied zu dem Gewinn als negative Einkünfte Bei der Ermittlung des wohngeldrechtlichen Jahreseinkommens werden dagegen wie bereits oben ausgeführt nur die positiven Einkünfte im Sinne des [REF] berücksichtigt. Dies ergibt sich seit dem [DATE] ausdrücklich aus [REF] . Vorher ergab sich aus der wörtlichen Auslegung des Begriffs „Einnahmen" in [REF] a. F., dass hierunter nur positive Beträge, nicht aber Verluste zu verstehen waren. Es wird somit für die wohngeld-rechtliche Einkommensermittlung nicht auf den „Gesamtbetrag der Einkünfte", das „Einkommen" und das „zu versteuernde Einkommen" im Sinne von [REF] abgestellt, so dass die mit diesen Begriffen inhaltlich verbundenen steuer lichen Entlastungs-, Abzugs-, Frei und sonstigen Minderungsbeträge auf die Ermittlung des wohngeldrechtlich relevanten Einkommens keinen Einfluss haben Da die Klägerin ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] unter Berücksichti-gung der geltend gemachten Werbungskosten keine positiven Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit erzielt hat, können nach [REF] zu-nächst nur die positiven Einkünfte aus Kapitalvermögen, die nach [REF] nicht um die negativen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit auszuglei-chen sind, als wohngeldrechtliches Einkommen berücksichtigt werden. Nach Absatz 0 des [REF] gehört zum Jahreseinkommen aber auch der von den Eltern der Klägerin an diese monatlich überwiesene Betrag in Höhe von 0 Euro. Bei dieser Zahlung handelt es sich nach der Regelung des [REF] in Verbindung mit Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 WoGVwV um wohngeldrechtlich anzurechnendes Einkommen der Klägerin. Nach dieser Vorschrift des WoGG gehören die nach [REF] dem Empfänger steuerlich nicht zuzurech-nenden wiederkehrenden Bezüge, die ihm von nicht zum Familienhaushalt rechnen-den Personen als Geld oder Sachleistung gewährt werden, zum Jahreseinkommen. Nach [REF] sind die wiederkehrenden Bezüge, die freiwillig oder aufgrund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht oder einer gesetzlich unterhalts-berechtigten Person gewährt werden, dem Empfänger steuerlich nicht zuzurechnen, wenn der Geber wie hier die Eltern der Klägerin nach [REF] uneinge-schränkt einkommensteuerpflichtig ist. Diese Bezüge sind daher auch keine Einkünfte des Empfängers im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 und 0 a EStG. Dieses Zurechnungsverbot beim Empfänger hängt mit dem Abzugsverbot des [REF] beim Zahlungsgeber zusammen. Die in [REF] genannten Bezüge kann der Zahlungsgeber nach [REF] weder als Betriebsausgaben oder Werbungskosten noch als Sonderausgaben oder außergewöhnliche Belastung abziehen. Da sie damit schon beim Geber steuerlich erfasst sind, bleiben sie beim Empfänger steuerlich außer Betracht. Vgl. Hartmann/Wischniowsky, Das allgemeine Wohngeld [DATE] , Rdnr. 0/0; Stadler/Gutekunst/Forster/ Wolf/ Rahm/Fröba, Kommentar zum WoGG , § 0 Rdnr. 0 und 0 Diese wiederkehrenden Bezüge, bei denen das Abzugsverbot des [REF] greift, zählen daher beim Empfänger nur dann zu den positiven Einkünften im Sinne des [REF] und damit zum Jahreseinkommen nach dem Absatz 0 des [REF] , wenn der Geber beschränkt steuerpflichtig ist oder wenn eine der in [REF] genannten Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt sind. Da diese Ausnahmen hier erkennbar nicht greifen, sind die Zuwendungen der Eltern der Klägerin an diese steuerfrei und als Jahreseinkommen des Empfängers im Sinne des [REF] anzusehen. Aus den oben dargestellten Besonderheiten der wohngeldrechtlichen Einkommens-ermittlung folgt zugleich, dass die Verluste aus nichtselbständiger Tätigkeit und damit steuerrechtlich „negativen Einkünfte" entgegen der Auffassung der Klägerin nicht mit dem wohngeldrechtlichen Einkommen nach [REF] ausgeglichen werden können. Ist bereits nach [REF] ein Ausgleich mit nega-tiven Einkünften aus anderen Einkunftsarten oder mit negativen Einkünften des zusammenveranlagten Ehegatten nicht zulässig, gilt dies erst recht für den von der Klägerin begehrten Verlustausgleich zwischen den dem Absatz 0 zuzuordnenden Einkünften und dem Einkommen nach Absatz 0 des [REF] . Es entspricht daher auch ständiger Rechtsprechung, dass anders als im Einkom-mensteuerrecht, in dem die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Einzelnen als Fundamentalprinzip der Einkommensteuer bezeichnet wird im Rahmen des Sozialleistungsrechts, zu dem auch das Wohngeldrecht gehört, der Ausschluss eines vertikalen Verlustausgleichs verfassungsrechtlich unbedenklich ist. Vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 , Zeitschrift für das gesamte Familienrecht [DATE] , 0 ff.; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des BVerwG, 0 [DATE] § 0 BaföG Nr. 0; Bundessozialgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , Deutsches Steuerrecht [DATE] , 0 mit weiteren Nachweisen. Nach alledem belief sich das monatliche wohngeldrechtlich relevante Gesamtein kommen der Klägerin entsprechend der Berechnung des Beklagten vom 0. Dezem ber [DATE] auf über 0 Euro, wenn zugunsten der Klägerin trotz der Nichtentrich tung von Steuern vom Einkommen im Bewilligungszeitraum ein pauschaler Abzug nach [REF] in Höhe von 0 vom Hundert unterstellt wird. Der nach der Spalte 0 der Anlage 0 zum WoGG maßgebliche Grenzbetrag ist damit überschritten. Da die Klägerin mit ihrem Begehren somit unterlegen ist, hat sie gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus [REF] i.V.m. [REF] .