weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unzulässig verworfen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Der Kläger war bei dem Beklagten seit dem [DATE] als Auslieferungsfahrer mit einem Bruttomonatsgehalt von 0 EUR beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] . Darüber hinaus kündigte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis fristlos. Mit seiner Feststellungsklage vom [DATE] wendete sich der Kläger gegen die beiden Kündigungen. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch keine sonstige Erklärung aufgelöst wird, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Ferner stellte er weitere Hilfsanträge . Das Verfahren wurde am [DATE] in der Güteverhandlung durch Vergleich erledigt. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Arbeitsgericht dem Kläger Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten, des jetzigen Beschwerdeführers. Auf Antrag der Prozessbevollmächtigten beider Parteien hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten der Parteien auf 0 EUR für das Verfahren und auf 0 EUR für den Vergleich festgesetzt. Dabei hat es die ordentliche Kündigung mit zwei Bruttomonatsgehältern sowie die außerordentliche Kündigung mit einem weiteren Bruttomonatsgehalt bewertet. Den unter Ziffer 0) der Klage gestellten allgemeinen Feststellungsantrag ließ es unberücksichtigt. eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert für die Klageanträge 0) 0) mit insgesamt fünf Bruttomonatsgehältern festzusetzen. Zur Begründung führt er an, der sich gegen die außerordentliche Kündigung richtende Antrag zu 0) sei mit drei Monatsgehältern zu bewerten, da im Zeitpunkt des Ausspruchs der außerordentlichen Kündigung, dem [DATE] , das Arbeitsverhältnis des Klägers bereits ein Jahr bestanden habe. Für den gegen die ordentliche Kündigung gerichteten Klageantrag und den unter Ziffer 0) geltend gemachten allgemeinen Feststellungsantrag sei jeweils ein Monatsgehalt zu veranschlagen. Die Beschwerde ist bereits unzulässig, da der Wert des Beschwerdegegenstands 0 EUR nicht übersteigt, wie [REF] es erfordert. 0 Unter dem Wert des Beschwerdegegenstands ist bei der Festsetzung des Werts des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit die Differenz der Kosten zu verstehen, um die sich der Beschwerdeführer verbessern will bzw. würde . Auf Hinweis des Beschwerdegerichts hat der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom [DATE] .0 eine detaillierte Aufstellung eingereicht, in der er die Regelgebühren im Sinne von [REF] sowie die PKH-Gebühren im Sinne von [REF] einander gegenübergestellt hat. Darin hat er angenommen, unter Zugrundelegung des vom Arbeitsgericht festgesetzten Gegenstandswertes betragen die Regelgebühren insgesamt 0 EUR, unter Zugrundelegung des von ihm, dem Beschwerdeführer, geltend gemachten Gegenstandswerts dagegen 0 EUR. Nach der weiteren eigenen richtigen Berechnung des Beschwerdeführers belaufen sich dagegen die PKH-Gebühren unter Zugrundelegung des vom Arbeitsgericht festgesetzten Gegenstandswerts insgesamt auf 0 EUR, unter Zugrundelegung des vom Beschwerdeführer geltend gemachten Gegenstandswerts dagegen nur auf 0 EUR. Da der Beschwerdeführer dem Kläger im Rahmen der PKH-Bewilligung beigeordnet war , erhält er auch nur die reduzierten Gebühren aus [REF] . Der Wert des Beschwerdegegenstandes i. S. v. [REF] ist in diesem Fall aus den unterschiedlichen verkürzten Erstattungsbeträgen aus [REF] zu ermitteln. Daraus ergibt sich, dass vorliegend der Wert des Beschwerdegegenstands 0 EUR nicht übersteigt. Stellt man die unterschiedlichen Gebührenwerte aus den festgesetzten und den begehrten Werten einander gegenüber, ergibt sich aus dem Vortrag des Beschwerdeführers selbst lediglich eine Differenz in Höhe von 0 EUR. Ob dies im Hinblick auf eine mögliche "weitere Vergütung" von [REF] anders wäre, wenn dem Kläger Prozesskostenhilfe mit Ratenzahlung bewilligt worden wäre, kann hier offen bleiben, weil dem Kläger Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung gewährt wurde und eine weitere Vergütung damit nicht in Frage kommt. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei. Die Gerichtsgebühr hat der Beschwerdeführer gemäß [REF] zu tragen.