Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Gronau teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] folgenden Kindesunterhalt zu zahlen: für D monatlich 0, € und für J monatlich 0, €. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden der Klägerin zu 0/0 und dem Beklagten zu 0/0 auferlegt. Von den Kosten des Berufungsverfahrens haben die Klägerin 0/0 und der Be-klagte 0/0 zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien haben [DATE] geheiratet. Aus der Ehe sind zwei Kinder hervorgegangen: D, geboren am [DATE] , und J, geboren am [DATE] . Nach am [DATE] erfolgter Trennung verlangt die Klägerin mit der vorliegenden, am [DATE] eingereichten Klage Kindes und Trennungsunterhalt. Dem liegt Folgendes zu Grunde: Der Beklagte ist gelernter Tischler, hat aber während der Ehe überwiegend Lohnersatzleistungen bezogen, nachdem er bereits im Jahre [DATE] bei einem Arbeitsunfall einen Bruch des Querfortsatzes am 0. Lendenwirbel erlitten hatte. Bei einer ersten Rehabilitationsmaßnahme im Juni/ [DATE] wurde bereits eine berufliche Weiterbildung oder Umschulung empfohlen. Der Beklagte erwarb daraufhin einen Ausbildungsschein. Nachdem eine zweite Rehabilitationsmaßnahme im [DATE] keinen Erfolg gebracht hatte, verlor er seinen Arbeitsplatz als Tischler. Eine ab [DATE] laufende ABM-Maßnahme als Vorarbeiter/Ausbilder beim Anlernen von Jugendlichen zum Tischler endete im [DATE] . Nach einer weiteren Reha-Maßnahme im Mai/ [DATE] wurde festgestellt, dass der Beklagte zwar nicht mehr als Tischler arbeiten, aber mittelschwere körperliche Tätigkeiten noch vollschichtig ausüben und insbesondere als Vorarbeiter oder Arbeitspädagoge im bisherigen Berufsfeld tätig sein könne. Eine solche Tätigkeit hat der Beklagte in der Folgezeit aber nicht gefunden, sondern blieb arbeitslos. Statt dessen begann er [DATE] eine Umschulungsmaßnahme zum Groß und Außenhandelskaufmann, die er im [DATE] wegen zu häufiger Fehlzeiten abbrach. Nach der Trennung bezog der Beklagte zunächst Arbeitslosenhilfe, ab [DATE] dann Arbeitslosengeld II. Am [DATE] stürzte er auf der Treppe und zog sich eine Luxationsfraktur im rechten oberen Sprunggelenk zu, die operativ versorgt wurde. Das zur Stabilisierung eingebrachte Material wurde am [DATE] ambulant entfernt. Ob Funktionseinschränkungen verbleiben werden, ist bisher nicht geklärt. Im Jahre [DATE] hat der Beklagte als Alleineigentümer ein Reihenhaus mit 0 qm Wohnfläche erworben, das als Ehewohnung diente. Er bewohnt es seit der Trennung allein. Ob er die dafür aufgenommenen Kredite bedient, ist streitig. Die Klägerin hat ohne Vortrag zum Einkommen des Beklagten für die Kinder Unterhalt nach Einkommensgruppe 0 und für sich selbst das Existenzminimum von monatlich 0, € verlangt. Er hat geltend gemacht, er könne auf Grund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht mehr in seinem Beruf als Tischler arbeiten. Auch die beabsichtigte Umschulung zum Kaufmann habe er aus gesundheitlichen Gründen abbrechen müssen. Er beabsichtige jetzt aber, sich mit einer Ich-AG als Tischler selbständig zu machen, wenn das Arbeitsamt das befürworte und fördere, denn bei freier Zeiteinteilung könne er seinen Gesundheitsproblemen besser Rechnung tragen. Das Amtsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] mit der Begründung abgewiesen, der Beklagte sei leistungsunfähig, denn ihm stehe weniger als der notwendige Selbstbehalt zur Verfügung. Die Zurechnung fiktiver Einkünfte komme nicht in Betracht, denn nach den vorgelegten Berichten über die Reha-Maßnahmen sei der Beklagte fast immer als weiterhin arbeitsunfähig entlassen worden. Daher sei nicht ersichtlich, wie er eine Arbeitsstelle hätte finden können. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit der Berufung. Sie rügt, dass sich aus den vorgelegten Berichten über den Verlauf der Reha-Maßnahmen gerade nicht ergebe, dass der Beklagte erwerbsunfähig sei. Er sei daher gehalten gewesen, sich rechtzeitig und intensiv um eine Wiedereingliederung in den Erwerbsprozess zu bemühen. Da weder dargetan noch ersichtlich sei, dass er solche Bemühungen unternommen habe, sei ihm der als Tischler mögliche Verdienst fiktiv zuzurechnen, der mit 0, € netto zu veranschlagen sei. Zusätzlich sei der Wohnwert der eigengenutzten Immobilie zu berücksichtigen, was eine Herabsetzung des Selbstbehalts um monatlich 0, € rechtfertige, da er statt der im Selbstbehalt enthaltenen Kosten von 0, € nur solche von monatlich 0, € habe. Dann könne er ohne weiteres die Beträge zahlen, die sie in erster Instanz verlangt habe. Sie meint, die Sprunggelenksfraktur im [DATE] könne sich auf die Zurechnung fiktiver Einkünfte nicht auswirken, denn wie ein möglicher Arbeitgeber auf die Erkrankung reagiert hätte, sei nicht zu prognostizieren. für D monatlich 0, € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , monatlich 0, € für die Zeit von Mai bis [DATE] , monatlich 0, € für die Zeit von Juli bis [DATE] und monatlich 0, € ab [DATE] ; für J monatlich 0, € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , monatlich 0, € für die Zeit von Mai bis [DATE] , monatlich 0, € für die Zeit von Juli bis [DATE] und monatlich 0, € ab [DATE] . Er verteidigt die Entscheidung des Amtsgerichts und verweist auf das Scheitern der Umschulung und die im [DATE] erlittene Sprunggelenksfraktur. Er meint, auch im Falle fiktiver Veranlagung könne ihm nicht mehr als das bei der letzten ABM-Stelle erzielte Einkommen von brutto 0, € zugerechnet werden, was zu einem nur geringfügig über dem Selbstbehalt liegenden Einkommen führe. Die Berufung ist zulässig, hat aber nur in geringem Umfang Erfolg. Zwar steht dem Grunde nach außer Streit, dass der Beklagte seiner Ehefrau und den beiden Kindern, die sich nicht selber unterhalten können, gemäß den [REF] unterhaltspflichtig ist. Die vorgelegten Unterlagen rechtfertigen entgegen der Auffassung des Amtsgerichts auch durchaus die Zurechnung fiktiver Einkünfte, die Möglichkeit der Fiktion endet aber in Folge der Sprunggelenksfraktur des Beklagten Ende [DATE] . Ab diesem Zeitpunkt bleibt es daher bei der vom Amtsgericht angenommenen Leistungsunfähigkeit des Beklagten. Die Feststellung des Amtsgerichts, dass der Beklagte aus seinen Lohnersatzleistungen keinen Unterhalt zahlen kann, greift die Berufung nicht an. Daran ändert nichts, dass nach seinen Angaben im Senatstermin die bisher nicht berücksichtigte Eigenheimzulage von jährlich 0, € hinzukommt. Nach dem Bescheid der Agentur für Arbeit vom [DATE] hatte er zwar einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe in Höhe von täglich 0 €, was einem Monatsbetrag von 0 € entspricht , wegen der von der BfA zurückgeforderten Überzahlung von Übergangsgeld in Höhe von 0 € ist der Auszahlungsbetrag gemäß dem Bescheid vom [DATE] aber auf täglich 0 € reduziert worden, was einem monatlichen Auszahlungsbetrag von 0 € entspräche. Da vom [DATE] . bis [DATE] aber insgesamt 0 € gezahlt worden sind und nur 0 € zu verrechnen waren, müssen 0 € zur Auszahlung gekommen sein; das sind, bezogen auf die Gesamtzeit von 0 Tagen, täglich 0 €, pro Monat demnach 0 €. Hinzuzurechnen ist die Eigenheimzulage mit monatsanteilig 0, € und der Wohnwert des Reihenhauses, den der Senat, ausgehend von der unbestritten gebliebenen Angabe, die Wohnfläche betrage 0 qm, mit 0, € ansetzt . Mit einem Wohnwert von 0, € zu rechnen, was einem Mietpreis von 0, € pro qm entspräche, wäre angesichts der ländlichen Prägung Hs übersetzt. Die Grundstückslasten sind abzuziehen. Belegt sind vierteljährliche Zins und Tilgungsleistungen an die KfW in Höhe von 0 € + 0 € = 0, € sowie jährliche Kosten für die Wohngebäudeversicherung und den Schornsteinfeger in Höhe von 0 € + 0 € = 0 €. Hingegen sind die Schulden gegenüber der M nach den Angaben des Beklagten im Senatstermin bereits erledigt. Die Klägerin hat zwar bestritten, dass die vorgenannten Kosten tatsächlich bezahlt worden sind, der Senat hält aber für glaubhaft, dass der Beklagte die geringen Kosten von rund 0, € laufend zahlt, weil er sonst sein Eigentum gefährden würde und eine Wohnung mieten müsste, die zum gleichen Preis kaum zu haben ist. Insgesamt beträgt das verfügbare Einkommen daher 0 € + 0 € Wohnwert + 0, € anteilige Eigenheimzulage = 0. Es liegt damit weiterhin unter dem notwendigen Selbstbehalt von 0, € und ermöglicht keinerlei Unterhaltszahlungen. Dem Beklagten statt der Lohnersatzleistungen fiktive Erwerbseinkünfte zuzurechnen, kommt für die Zeit bis einschließlich [DATE] nach Auffassung des Senats nicht in Betracht. Die Klägerin hat während des Zusammenlebens hingenommen, dass der Beklagte trotz der im Bericht vom Entlassungsbericht vom [DATE] bescheinigten Arbeitsfähigkeit keine erfolgversprechenden Bemühungen um eine neue Erwerbstätigkeit unternommen und auch die Umschulung zum Kaufmann im [DATE] wegen zu häufiger Fehlzeiten abgebrochen hat. Wer aber während der Ehe das Leben von Lohnersatzleistungen hinnimmt, muss dem Unterhaltspflichtigen nach der Trennung ausreichend Gelegenheit geben, sich neu zu orientieren. Dem Beklagten ist daher ab der durch das Schreiben vom [DATE] erfolgten Trennungserklärung und der damit verbundenen Aufforderung zur Unterhaltszahlung die übliche Frist für die Suche nach einem neuen Arbeitsplatz zuzubilligen, die angesichts der schwierigen Lage auf dem Arbeitsmarkt und der schon ab [DATE] bestehenden Arbeitslosigkeit mit gut sechs Monaten zu bemessen ist und erst mit Ablauf des November endet. Die tatsächlichen Einkünfte haben sich ab [DATE] zwar leicht verbessert, weil das ab diesem Zeitpunkt gezahlte Arbeitslosengeld II monatlich 0 € betragen hat, auch unter Berücksichtigung des Wohnwerts von monatlich 0 € und der Eigenheimzulage von monatlich 0, € ergibt sich aber weiterhin kein den notwendigen Selbstbehalt von 0, € übersteigendes Einkommen. Die Auffassung des Amtsgerichts, nach dem aus den ärztlichen Berichten über die Rehabilitations-Maßnahmen deutlich gewordenen Gesundheitszustand des Beklagten sei nicht ersichtlich, wie er eine Arbeitsstelle hätte finden können, ist nicht nachvollziehbar. Gemäß dem letzten Entlassungsbericht vom [DATE] ist vielmehr davon auszugehen, dass er zwar nicht mehr im erlernten Beruf als Tischler arbeiten, aber immerhin vollschichtig mittelschwere körperliche Tätigkeiten ohne überwiegende Zwangshaltungen ausüben oder als Arbeitspädagoge oder Vorarbeiter im Berufsfeld des Tischlers tätig sein könnte. Dieser Annahme steht nicht entgegen, dass der Beklagte die ab [DATE] durchgeführte Umschulung zum Groß und Außenhandelskaufmann abgebrochen hat, weil er sich trotz der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen und Stehen häufig krankmelden musste und schließlich zu viele Fehlzeiten aufgewies. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands gegenüber der Einschätzung im letzten Entlassungsbericht folgt daraus nicht, denn die von Zeit zu Zeit auftretenden Rückenbeschwerden sind nach wie vor gut zu behandeln und hindern die Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit nicht. Bei der am [DATE] durchgeführten Untersuchung zur Bewilligung einer neuen Reha-Maßnahme ab [DATE] ist zwar Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] bescheinigt worden, es ist aber weder belegt noch ersichtlich, dass diese Arbeitsunfähigkeit länger angedauert hätte, zumal ein sofortiger Beginn der Reha-Maßnahme gerade nicht befürwortet worden ist. Also ist davon auszugehen, dass es dem Beklagten möglich gewesen wäre, bis Ende [DATE] eine seiner verbliebenen Erwerbsfähigkeit entsprechende Arbeitsstelle zu finden, wenn er sich ab Ende [DATE] im gebotenen Umfang darum bemüht hätte. Bei der Prognose der möglichen Einkünfte ist zu allerdings berücksichtigen, dass Stellen als Arbeitspädagoge selten sind und Vorarbeiterstellen nicht an jemanden vergeben werden, der seit über drei Jahren nicht mehr in seinem Beruf gearbeitet hat. Da der Beklagte die schwere körperliche Tätigkeit als Tischler nicht mehr ausüben kann, hätte er sich daher auf der Grundlage seiner erlernten handwerklichen Fähigkeiten einen Anlernberuf mit nur mittelschwerer körperlicher Arbeit suchen müssen. Da ihm angesichts der gesundheitlichen Anfälligkeit nicht mehr als 0 Arbeitsstunden pro Monat zuzumuten sind und der erzielbare Stundenlohn unter Berücksichtigung aller Umstände trotz vorhandener Qualifikationen auf nicht mehr als 0, € zu schätzen ist, errechnet sich ein mögliches Brutto-Monatseinkommen von 0, € . Davon wären nach den ab [DATE] gültigen Steuer und Abgabetarifen übrig geblieben: Nur den Bruttobetrag von 0, € zu Grunde zu legen, den der Beklagte bei seiner letzten Stelle als Vorarbeiter und Ausbilder beim Diakonieverbund T erzielt haben will, gibt es keinen Anlass, denn insoweit handelte es sich um eine ABM-Stelle, die der Wiedereingliederung ins Arbeitsleben diente und daher im Lohnniveau nicht typisch ist. Addiert man die Eigenheimzulage von monatsanteilig 0, € und den Wohnwert von 0 € zu dem vorgenannten fiktiven Arbeitsverdienst, ergibt sich ein anrechenbares Einkommen von 0 €. Bei diesem Einkommen ist der Bedarf der beiden Kinder aus Einkommensgruppe 0 zu entnehmen und beträgt für D, der schon im [DATE] in die zweite Altersstufe aufgerückt ist, 0, € und für J 0, €. Dass in erster Instanz für D nur ein geringerer Betrag geltend gemacht worden ist, steht dem Einsatz des zutreffenden Tabellenbetrags nicht entgegen, denn der Beklagte hat sich nicht auf fehlenden Verzug berufen. Die Berechnung des Bedarfs der Klägerin selbst erübrigt sich angesichts der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und der Tatsache, dass die Klägerin dem Kindesunterhalt Vorrang einräumt. Wird der Beklagte fiktiv veranlagt, steht ihm auch der notwendige Selbstbehalt für Erwerbstätige zu, der 0, € beträgt. Eine Kürzung des Selbstbehalts wegen geringerer Wohnkosten kommt nicht in Betracht, wenn wie geschehen der Nutzungswert des im Eigentum des Beklagten stehenden Reihenhauses mit dem angemessenen Mietwert bei der Einkommensberechnung berücksichtigt wird. Also stehen für Unterhaltszwecke 0 € ./. 0, € = 0 € zur Verfügung, so dass der Bedarf der beiden Kinder, der sich auf 0, € + 0, €= 0, € beläuft, zu 0 % erfüllt werden kann, Dann sind zu zahlen: Für die Zeit ab dem [DATE] stellt sich die im PKH-Beschluss des Senats vom [DATE] noch offen gelassene Frage, ob die Einkommensfiktion zu beenden ist, weil der Beklagte die ihm fiktiv zugerechnete Stelle wegen der am [DATE] erlittenen Sprunggelenksfraktur in der Probezeit voraussichtlich wieder verloren hätte. Sie ist zu bejahen. Eine Einkommensfiktion auf unbestimmte Zeit kann nicht angenommen werden, da im Arbeitsleben immer gewisse Veränderungen eintreten können, wozu auch der Verlust des Arbeitsplatzes aus in der Person des Unterpflichtigen liegenden Gründe gehört . Aus den Arztberichten nach der Sprunggelenksfraktur ist zu entnehmen, dass der Beklagte bis über den [DATE] hinaus gänzlich arbeitsunfähig war : auch danach fortbestehende Arbeitsunfähigkeit). Der Beklagte hat zwar nicht belegt, wie lange die Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus angedauert hat, gleichwohl wird man nicht annehmen können, dass er schon bald nach der Reha-Maßnahme wieder voll einsatzfähig war. Aus dem Attest des Hausarztes vom [DATE] ergibt sich zwar, dass vor der im [DATE] erfolgten Materialentfernung keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestand, andererseits aber auch, dass nach der Operation schon bei leichter bis mittlerer kurzfristiger Belastung Schmerzen aufgetreten sind und das Verbleiben von Funktionseinbußen bis heute nicht absehbar ist. Da solche körperlichen Beeinträchtigungen nach einer operativ versorgten Fraktur eher normal sind, ist davon auszugehen, dass jeder Arbeitgeber nach dem Unfall des gesundheitlich sowieso labilen Beklagten Anfang [DATE] keine andere Möglichkeit gesehen hätte, als das Arbeitsverhältnis innerhalb der üblichen Probezeit von 0 Monaten, die im April noch nicht abgelaufen war, ohne Angabe von Gründen mit einer Frist von 0 Wochen gemäß [REF] zu beenden. Unter Einrechnung der Zeit zur Einholung der notwendigen Informationen wäre eine Kündigung mit hoher Wahrscheinlichkeit zum [DATE] erfolgt. Zwar hat die Klägerin Recht, dass eine solche Reaktion des Arbeitgebers nicht zwingend ist, gleichwohl kommt insoweit keine Beweislastentscheidung zu Lasten des Beklagten in Betracht, denn unter Berücksichtigung aller Umstände bleiben bei lebensnaher Betrachtung keine vernünftigen Zweifel daran, dass ein potentieller Arbeitgeber die Möglichkeit der Kündigung auch genutzt hätte. Auch wenn man mangels genauerer Atteste davon ausgeht, dass der Beklagte ab [DATE] wieder arbeitsfähig war, so gab es doch durch die Schmerzen bei der Belastung des Sprunggelenks weitere Beeinträchtigungen, welche die nach Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit gebotenen erneuten Bewerbungen zusätzlich erschwerten. Der Beklagte hatte deshalb nach Einschätzung des Senats vor der endgültigen Klärung etwa verbleibender Funktionseinschränkungen des Sprunggelenks keine reelle Chance, erneut einen Arbeitsplatz zu finden. Dass der Beklagte unterlassen hat, sich sogleich ab dem [DATE] erneut zu bewerben, kann deshalb noch nicht wieder zur Zurechnung fiktiver Einkünfte führen. Also ist für den gesamten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf die seit Beginn des Jahres [DATE] unveränderten tatsächlichen Einkünfte abzustellen, die keinerlei Unterhaltszahlungen ermöglichen. Nach dem Attest des Hausarztes des Beklagten vom [DATE] war dieser zwar nur bis zum [DATE] arbeitsunfähig geschrieben, konnte sich also ab dem [DATE] erneut um in Stelle in den oben näher umschriebenen Berufsfeldern bewerben, dennoch sind bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung die Voraussetzungen für die erneute Zurechnung fiktiver Einkünfte noch nicht wieder eingetreten. Inwieweit die vom Hausarzt beschriebenen, nach der Sprunggelenksfraktur verbliebenen bewegungsabhängigen Schmerzen seine Einsatzfähigkeit beeinträchtigen und aktuelle Bewerbungen sinnlos machen, weil der Zeitpunkt der endgültigen Genesung noch offen ist, bedarf im vorliegenden Verfahren keiner weiteren medizinischen Aufklärung. Selbst wenn sich nämlich ergeben würde, dass der Beklagte bereits jetzt bei seinen Bewerbungsgesprächen einen klaren Zeitrahmen für die Überwindung aller Beschwerden angeben könnte, ist die ihm dafür zustehende Frist von 0 bis 0 Monaten noch nicht abgelaufen, so dass auch die Zurechnung fiktiver Einkünfte noch nicht wieder in Betracht kommt. Es bleibt daher bis auf weiteres bei seiner Leistungsunfähigkeit.