Tenor Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger 0 € mit Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger ¾ und das beklagte Land ¼. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei kann die Vollstreckung der Gegenpartei durch Sicher heitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags abwenden, sofern nicht die Gegenpartei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger verbüßte u.a. von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] Freiheitsstrafen in der JVA X. Im Jahr [DATE] war er u.a. in den Hafträumen 0 und 0 oder 0 jeweils mit einem weiteren Gefangenen untergebracht. Diese Hafträume hatten eine Bodenfläche von etwa 0 qm. In ihnen befand sich eine Toilette, die durch einen Sichtschutz abgetrennt war. Während des Zeitraums [DATE] / [DATE] war der Kläger wiederum gemeinschaftlich untergebracht, u.a. in den Hafträumen B 0 und B 0. Der Haftraum B 0 hatte eine Grundfläche von etwa 0 qm. Hier waren die Gefangenen zu zweit untergebracht. Der Haftraum B 0 hatte eine Grundfläche von etwa 0 qm. Dort erfolgte die Unterbringung zu viert. In den beiden letztgenannten Hafträumen befand sich eine geschlossene Toilettenkabine mit einer Abluftvorrichtung, die mit einem Aktivkohlefilter versehen war. Der Kläger trägt vor, ihm stehe ein Entschädigungsanspruch gegen das beklagte Land zu, weil die Unterbringung mehrerer Gefangener in einem beengten Haftraum bei einer freistehenden Toilette menschenunwürdig sei. Für den einzelnen Gefangenen sei jedenfalls weniger als 0 qm vorhanden gewesen. Soweit sich in den Hafträumen B 0 und B 0 eine Toilettenkabine befunden habe, habe die Entlüftung nicht richtig funktioniert. Die Filtervorrichtung sei meist verstopft gewesen. Dadurch sei die Abluft letztlich wieder in den Haftraum gelangt. Der Kläger macht eine Entschädigung für insgesamt 0 Hafttage geltend, wobei er gem. der Prozesskostenhilfebewilligung einen Betrag von 0, € pro Tag zugrunde legt. Es trägt vor, die von dem Kläger gerügte gemeinschaftliche Unterbringung sei aufgrund der baulichen Verhältnisse und der Überbelegung der JVA X nicht vermeidbar gewesen. Die Grenze zu einer menschenunwürdigen Unterbringung sei jedoch nicht überschritten worden. Das gelte insbesondere für die Hafträume B 0 und B 0, in denen sich eine funktionierende geschlossene Toilettenkabine befunden habe. Der Kläger habe die Möglichkeit gehabt, an der täglichen Freistunde sowie an zahlreichen Freizeit und Sportangeboten außerhalb seiner Zelle teilzunehmen. Daneben habe er es auch unterlassen, Rechtsmittel gegen die aus seiner Sicht unzulässige Unterbringung einzulegen. Hilfsweise erklärt das beklagte Land die Aufrechnung mit einer Forderung in Höhe von 0 € aus einem rechtskräftigen Strafbefehl des Amtsgerichts Y. Dem Kläger steht ein Entschädigungsanspruch nach [REF] , Art. 0, 0, 0 GG in Höhe von 0 € zu. Soweit der Kläger gemeinschaftlich mit anderen Gefangenen in Hafträumen untergebracht war, die über keine separate Toilette verfügten, war diese Unterbringung unzulässig und verletzte die Rechte des Klägers in einem solchen Ausmaß, dass eine Geldentschädigung gerechtfertigt erschien. In den Hafträumen stand dem einzelnen Gefangenen weniger als 0 qm Grundfläche zur Verfügung. Diese beengte Unterbringung verbunden mit der offen stehenden Toilette, die nur durch eine sogenannte Schamwand vom sonstigen Haftraum abgetrennt war, war nicht mehr hinnehmbar. Dies gilt jedoch nicht für die Hafträume B 0 und B 0, die unstreitig mit einer geschlossenen Toilettenkabine ausgestattet waren. Zwar waren die Platzverhältnisse auch hier für den einzelnen Gefangenen beengt. Diese Beeinträchtigung ist jedoch für sich allein nicht ausreichend, um dem Kläger eine Genugtuung in Form einer Geldentschädigung zuzusprechen. Soweit der Kläger geltend macht, die Abluftvorrichtung der Kabine sei defekt bzw. verstopft gewesen, rügt er nicht die bauliche Beschaffenheit, sondern die Funktionsfähigkeit der Zelleneinrichtung. Insoweit hätte der Kläger die Möglichkeit gehabt, einen eventuellen Defekt zu melden und um Abhilfe nachzusuchen. Dass dieses geschehen ist und dass sich die Leitung der JVA über einen längeren Zeitraum geweigert hätte, entsprechende Wartungs oder Reparaturarbeiten durchzuführen, ist weder vorgetragen noch unter Beweis gestellt. Der Kläger macht insgesamt eine Entschädigung für 0 Hafttage geltend. Nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] war er etwa vier Monate in dem Haftraum B 0 und 0 Tage in dem Haftraum B 0 untergebracht. Dies entspricht einer Dauer von etwa 0 Tagen, so dass etwa 0 Tage verbleiben, für die dem Kläger eine Entschädigung zusteht. Legt man den vom Kläger aus dem Prozesskostenhilfebeschluss der Kammer übernommenen "Tagessatz" von 0, € zugrunde, so ergibt sich ein Betrag von 0, €. Die Kammer ist jedoch der Auffassung, dass jedenfalls bei einer länger dauernden unzulässigen Unterbringung eine lineare Bemessung der Entschädigung nach Tagen nicht angemessen, vielmehr ein Gesamtbetrag zu bilden ist, der der Bedeutung und Tragweite des Eingriffs und des Ausmaßes des Verschuldens insgesamt Rechnung trägt. Insoweit wird auf die Ausführungen in dem Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] Bezug genommen. Insgesamt erschien der Kammer daher unter Berücksichtigung aller Umstände ein Betrag von 0, € als ausreichend und sachgerecht. Entgegen der Auffassung des beklagten Landes ist der Anspruch nicht nach [REF] ausgeschlossen. Diese Vorschrift greift nur dann ein, wenn ein sofortiger Rechtsbehelf den Eintritt des Schadens vermieden hätte. Der Kausalzusammenhang ist grundsätzlich durch den Schädiger zu beweisen. Im vorliegenden Fall war es so, dass unstreitig und auch gerichtsbekannt bei der JVA X eine erhebliche Überbelegung gegeben war. Diese konnte nicht kurzfristig behoben werden. Es ist auch nicht ersichtlich, dass man im Falle des Klägers eine vorzugsweise Behandlung vorgenommen und ihm kurzfristig eine Einzelzelle zugewiesen hätte. Die gegenüber der Entschädigungsforderung erklärte Hilfsaufrechnung des beklagten Landes hat Erfolg. Die Gegenforderung ist unstreitig. Das Aufrechnungsverbot des [REF] steht nicht entgegen. Die rechtswidrige Unterbringung des Klägers beruhte nicht auf vorsätzlichem oder gar schikanösem Verhalten der Anstaltsleitung, sondern ergab sich aus der nicht anders zu bewältigenden Überbelegungslage. Das Versäumnis des beklagten Landes ist darin zu sehen, dass die Schaffung ausreichender Haftplätze unterblieben ist. Es kann jedoch nicht festgestellt werden, dass dieses auf Vorsatz beruhte.