Die kleine auswärtige Strafkammer Recklinghausen des Landgerichts Bochum hat mit Urteil vom [DATE] die Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Recklinghausen vom [DATE] gemäß [REF] verworfen. Gegen dieses Verwerfungsurteil richtet sich die Revision des Angeklagten. "Wird mit der Revision gegen ein gemäß [REF] ergangenes Verwerfungsurteil geltend gemacht, das Berufungsgericht habe die Rechtsbegriffe des Ausbleibens oder der genügenden Entschuldigung verkannt oder seine Aufklärungspflicht verletzt, setzt die Überprüfung der vom Landgericht vorgenommenen Wertung die Erhebung einer der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Vorliegend hat die Revision zwar vorgetragen, noch kurz vor Verkündung des Verwerfungsurteils um 0:0 Uhr habe der Verteidiger dem Vorsitzenden der Strafkammer mitgeteilt, er habe soeben mit dem Angeklagten telefoniert. Dieser sei in 0 Minuten an Gerichtsstelle. Jedoch ergibt sich weder aus der Revisionsbegründungsschrift noch aus den Gründen des angefochtenen Urteils, ob die Verspätung des Angeklagten verschuldet oder unverschuldet war. Zwar hat das Gericht, sofern der Angeklagte zur angesetzten Terminstunde nicht erschienen ist, eine angemessene Zeit, in der Regel 0 Minuten, zu warten . Hat der Angeklagte erklärt, dass er sich unverschuldet verspäten werde, muss auch länger als Minuten gewartet werden , unter Umständen sogar bei einer verschuldeten Verspätung . Die Frage, ob etwa die Fürsorgepflicht des Gerichtes oder der Grundsatz des fairen Verfahrens über 0 Minuten hinaus ein weiteres Zuwarten gebieten, ist somit davon abhängig, ob und inwieweit den Angeklagten ein Verschulden an der Verspätung trifft. Da die Revisionsbegründungsschrift Angaben zum Grund der Verspätung des Angeklagten nicht enthält, kann das Revisionsgericht nicht prüfen, ob das Landgericht seiner Wartepflicht in ausreichendem Maße nachgekommen ist. Die Rüge der Verletzung materiellen Rechts, die auch bei einem nach [REF] ergangenen Urteil als notwendige Revisionsbegründung ausreicht, jedoch nur zur Nachprüfung von Verfahrenshindernissen führt, erweist sich als unbegründet. Für solche liegen Anhaltspunkte nicht vor." Diesen zutreffenden Ausführungen tritt der Senat nach eigener Sachprüfung bei. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass allgemein in der Rechtsprechung eine Wartezeit von mindestens 0 bis 0 Minuten als erforderlich angesehen wird . Diese Frist hat das Landgericht vorliegend gerade eben noch mit einer Wartezeit von 0 Minuten eingehalten. Ob das ausreichend oder ggf. rechtsfehlerhaft war, kann vorliegend jedoch dahinstehen, da der Angeklagte selbst bei Einhaltung einer Wartefrist von vollen 0 Minuten nicht mehr rechtzeitig erschienen wäre.