Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn 0 0 0/0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das angefochtene Urteil entspricht der Sach und Rechtslage. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Bereicherungsausgleich nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative BGB. Eigentümerin der in Rede stehenden Wohnung im Erdgeschoss des Hauses G in E war [DATE] unstreitig die Klägerin. Durch den Abschluss des Mietvertrages vom [DATE] hatte die Beklagte in den Zuweisungsgehalt dieses Eigentumsrechts noch nicht eingegriffen. Sie ist insoweit nicht Vertragspartnerin gewesen; das war vielmehr die Mutter der Parteien . Aber durch die Vereinnahmung von auf ein ihr zustehendes Konto überwiesener Mieten für diese Wohnung hat sie in diesen Zuweisungsgehalt eingegriffen, es sei denn, die Mutter der Parteien ist zu einer Vermietung dieser Wohnung ermächtigt gewesen. Unstreitig hatten die Beteiligten nach dem Tod des Vaters der Parteien durch Erbauseinandersetzungsvertrag vom [DATE] das Eigentum an dem Haus dahin geregelt, daß die Klägerin den bisherigen Miteigentumsanteil des Vaters übernahm . In der Folge wurde Wohnungseigentum gebildet, wobei die Klägerin Sondereigentum an der Wohnung im Erdgeschoss und die Mutter Sondereigentum an der Wohnung im ersten Obergeschoss erhielt . Tatsächlich blieb die Mutter aber im Erdgeschoss wohnen, wo sie auch schon zuvor mit ihrem Ehemann gewohnt hatte. Die Wohnung im Obergeschoss, die bis dahin von einem Bruder bewohnt worden war, wurde dann von der Klägerin und ihrer Familie bezogen. Die Eigentumssituation sollte aber später geändert werden. Hintergrund für die nach dem Tod des Vaters der Parteien vorgenommene Verteilung des Sondereigentums an den beiden Wohnungen entgegen den tatsächlichen Nutzungsverhältnissen war, dass im Grundbuch ein Wohnungsbelegungsrecht zugunsten der E0 C eingetragen war. Schon daraus wird deutlich, dass die damals Beteiligten das tatsächliche Nutzungsrecht so verstanden wissen wollten, wie sie es auch ausgeübt haben. Hinzu kommt das Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Dort bringt die Klägerin, die damals noch geschäftsfähig war, zum Ausdruck, man habe wegen eines Wohnungsbesetzungsrechtes das Wohnungseigentum „umgekehrt“ eingetragen; dies könne jetzt „berichtigt“ werden. Das „tatsächliche Wohnungseigentum“ werde klargestellt: Damit ist klar, was die Beteiligten seinerzeit wollten. Die Mutter sollte in der Erdgeschosswohnung bleiben; die rechtliche Eigentumsstellung sollte das Nutzungsrecht der Mutter nicht berühren, da sie nur wegen der Wohnungsbelegungsfrage so vorgenommen worden war. Ob dazu wirklich eine Notwendigkeit bestanden hat, ist rechtlich ohne Bedeutung. Es kommt nur auf die Vorstellungen der Parteien an, wie sie damals vorlagen. Zu einer Änderung der Eigentumsverhältnisse ist es dann aus Gründen, die nicht vorgetragen sind, nie gekommen. Man hat aber die vorerwähnte Regelung weiter so praktiziert. Die Beweisaufnahme des Landgerichts hat nichts anderes ergeben. Der Senat nimmt Bezug auf das angefochtene Urteil. Dann war die Mutter aber, wie das Landgericht mit Recht angenommen hat, berechtigt, mit der Erdgeschosswohnung „wie ein Eigentümer“ zu verfahren. Sie durfte sie also weiter mietfrei bewohnen oder auch vermieten. Während der Wohnungszeit der Mutter ist die Klägerin auch folgerichtig nie auf die Idee gekommen, etwa Miete zu verlangen. Die Befugnis zur Nutzung der Erdgeschosswohnung hat die Mutter dann nach ihrem Auszug aus dieser Wohnung, der entgegen der Auffassung der Klägerin auf den Bestand der Rechtslage keinerlei Einfluss gehabt hat, durch Abschluss des Mietvertrages von [DATE] weiter ausgeübt. Dazu war sie berechtigt. Ob dieser Vertrag, wie die Klägerin geltend macht , mangels Mitwirkung des Betreuers der Mutter unwirksam war, ist für die hier zu entscheidenden Fragen unerheblich. Es besteht keine Veranlassung, die Revision zuzulassen; die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor und werden insbesondere auch nicht durch die von der Entscheidung des OLG Frankfurt vom [DATE] [REF] abweichende Beurteilung des Senats erfüllt.