Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht St. Ingbert vom [DATE] [REF] in der Fassung des der sofortigen Beschwerde nicht abhelfenden Beschlusses vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe I. Der Beklagte ist das minderjährige Kind des Klägers. Zu seinen Gunsten hat sich der Kläger in einer Jugendamtsurkunde vom [DATE] , UR-Nr. .../ [DATE] , zur Zahlung von Kindesunterhalt ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 % der ersten Altersstufe gemäß [REF] , derzeit 0 EUR, abzüglich des anrechenbaren Kindergeldanteils von zur Zeit 0 EUR , ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 % der zweiten Altersstufe gemäß [REF] , derzeit 0 EUR, abzüglich des anrechenbaren Kindergeldanteils von zur Zeit 0 EUR und ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 % der dritten Altersstufe gemäß [REF] , derzeit 0 EUR, abzüglich des anrechenbaren Kindergeldanteils von zur Zeit 0 EUR , verpflichtet. Der Kläger hat um Prozesskostenhilfe für eine Klage nachgesucht, mit der er eine Abänderung des in der Jugendamtsurkunde titulierten Kindesunterhalts erreichen will. Er hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass er wegen eines schwerwiegenden Krebsleidens seit dem [DATE] nur noch eine Rente wegen voller Erwerbsminderung in Höhe von monatlich 0 EUR sowie monatlich 0 EUR aus einer geringfügigen Erwerbstätigkeit beziehe. Demgegenüber stünden monatliche Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR zu seiner 0 km entfernt wohnenden Ehefrau, die lediglich über ein monatliches Einkommen in Höhe von ca. 0 EUR verfüge. Sein verbleibendes Resteinkommen liege unter dem Selbstbehalt. Das Amtsgericht hat durch den angefochtenen Beschluss, auf den Bezug genommen wird , dem Kläger die nachgesuchte Prozesskostenhilfe verweigert und darauf verwiesen, dass die in Ansatz gebrachten Fahrtkosten unverhältnismäßig seien und es dem Antragsteller zudem zuzumuten sei, mit seiner Ehefrau einen gemeinsamen Wohnsitz zu begründen. Gegen den Beschluss vom [DATE] , nach dem Vorbringen des Klägers zugestellt am [DATE] , hat der Kläger mit am [DATE] eingegangenem Faxschreiben sofortige Beschwerde eingelegt. Er hat geltend gemacht, dass Fahrten mit der Bahn Kosten in Höhe von monatlich 0 EUR verursachten, wobei ihm eine Bahnreise mit einer Dauer von 0/0 bis 0 Stunden und der Notwendigkeit mehrmaligen Umsteigens wegen seiner Erkrankung nicht zumutbar sei. Ein Umzug zum Wohnort seiner Ehefrau sei ihm wegen seiner Erkrankung sowie der fehlenden Möglichkeit, am neuen Wohnort eine Arbeitsstelle zu finden, ebenfalls nicht zuzumuten. Zudem würde ein Umzug die Umgangskontakte zu seinem Sohn, dem Beklagten, wegen der Entfernung unmöglich machen . Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen. Es hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass die in Ansatz gebrachten Fahrtkosten zur Ehefrau gegenüber dem Unterhaltsanspruch, der das Existenzminimum des Kindes sichere, keine Berücksichtigung finden könnten. Von daher sei der Kläger gehalten, mit seiner Ehefrau einen gemeinsamen Wohnort zu wählen oder die Besuche nur im Rahmen der verbleibenden Einkünfte vorzunehmen . Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Denn das beabsichtigte Klageverfahren bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Gegenüber dem Unterhaltsanspruch des minderjährigen Beklagten kann sich der Kläger unter Berücksichtigung des ihm zur Verfügung stehenden Gesamteinkommens nicht auf mangelnde Leistungsfähigkeit berufen. Sein Einkommen liegt bei Leistung von angefordertem Kindesunterhalt in Höhe von 0 EUR weder unter dem für Berufstätige in Höhe von 0 EUR noch für Nichtberufstätige in Höhe von 0 EUR nach den unterhaltsrechtlichen Leitlinien anerkannten Selbstbehalt. Gegenüber dem Beklagten als minderjährigem Kind gilt eine gesteigerte Erwerbsobliegenheit. Zur Sicherung des angemessenen Unterhaltes seines minderjährigen Kindes bis zur Höhe des jeweiligen Regelbedarfes trifft den Kläger als Vater die Pflicht, alle verfügbaren Mittel für den Unterhalt heranzuziehen, alle Erwerbsobliegenheiten auszuschöpfen und auch einschneidende Veränderungen in seiner eigenen Lebensgestaltung in Kauf zu nehmen . Die monatlichen Fahrtkosten zu seiner Ehefrau können, wovon das Amtsgericht zu Recht ausgegangen ist, nach Maßgabe dieser Grundsätze bei der Bemessung des dem Kläger zur Verfügung stehenden Einkommens keine Berücksichtigung finden. Es handelt sich weder um berufsbedingte Fahrtkosten noch um im Rang vorgehende Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seiner Ehefrau . Von daher ist der Kläger gehalten, mit seiner Ehefrau einen gemeinsamen Wohnsitz zu begründen oder aber die Fahrten zu seiner Ehefrau in dem Umfang, in dem ihm nach Leistung des Kindesunterhalts noch finanzielle Mittel verbleiben, einzuschränken. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang darauf verweist, dass er wegen seines Krebsleidens auf die Betreuung der ihn seit Jahren behandelnden Ärzte angewiesen und ein Umzug an den Wohnort seiner Ehefrau nicht zumutbar sei, vermag dies eine andere Beurteilung nicht zu rechtfertigen. Dem Kläger ist, da er zur Sicherung des Unterhalts seines minderjährigen Kindes auch einschneidende Veränderungen in seiner eigenen Lebensgestaltung hinzunehmen gehalten ist, eine Behandlung seiner Erkrankung auch durch Ärzte am Wohnort seiner Ehefrau zuzumuten. Dass die notwendige und angemessene medizinische Betreuung dort nicht gewährleistet ist, hat der insoweit darlegungs und beweisbelastete Kläger nicht dargetan . Die nämlichen Erwägungen gelten, soweit der Kläger darauf verweist, dass es ihm unmöglich sei, am Wohnort seiner Ehefrau ein Beschäftigungsverhältnis zu finden. Der Unterhaltspflichtige hat alles Zumutbare zu unternehmen, seine Leistungsfähigkeit herzustellen und ein Beschäftigungsverhältnis zu finden. Hierzu hat der Kläger nicht ausreichend vorgetragen. Der bloße Hinweis auf eine Arbeitslosenquote in Höhe von 0 % reicht hierfür ebenso wenig wie der Hinweis auf seine Erkrankung . Auch kann entgegen der Auffassung des Klägers nicht festgestellt werden, dass durch einen Wohnortwechsel der Umgangskontakt des Klägers mit dem Beklagten unmöglich wird. Nach dem Vorbringen des Klägers können die Besuche mittels Bahnfahrt bewerkstelligt werden. Im Übrigen hat der Kläger nicht vorgetragen, die Fahrten nicht mittels PKW und damit in wesentlich kürzerer Fahrzeit vornehmen zu können. Dessen ungeachtet ist es mit Blick auf die gesteigerte Unterhaltspflicht und die hieraus resultierende Pflicht des Unterhaltspflichtigen, Zugeständnisse an seine Lebensgestaltung zu machen, dem Kläger und seiner Ehefrau zuzumuten, einen gemeinsamen Wohnsitz am Wohnort des Klägers zu begründen. Dass die Ehefrau des Klägers an dessen Wohnort keine adäquate Arbeitsstelle zu finden vermag, hat der Kläger im Übrigen nicht dargetan.