Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin hat am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied eine Leistungsklage gegen die Beklagte mit folgenden Anträgen eingereicht: "0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für den Monat [DATE] 0 EUR brutto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz des [REF] seit dem [DATE] abzüglich auf die Arbeitsgemeinschaft Grundsicherung für Arbeitssuchende Jobcenter Z zu BG Nummer 0 übergegangener 0 EUR zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für [DATE] 0 EUR brutto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz des [REF] seit dem [DATE] abzüglich auf die Arbeitsgemeinschaft Grundsicherung für Arbeitssuchende Jobcenter Z zu BG Nummer 0 übergegangener 0 EUR zu zahlen." "0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für [DATE] 0 EUR brutto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatzes des [REF] seit dem [DATE] abzüglich auf die Arbeitsgemeinschaft Grundsicherung für Arbeitssuchende, Jobcenter Z zu BG-Nr. 0 übergegangener 0 EUR zu zahlen." Auch hinsichtlich dieses Klageantrages hat die Klägerin ausdrücklich die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten beantragt. Am [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin dem Arbeitsgericht eine Regelung mitgeteilt, auf die sich beide Parteien geeinigt hätten; er hat des Weiteren um eine Protokollierung gemäß [REF] gebeten. Zu dem Gütetermin, den das Arbeitsgericht auf den [DATE] anberaumt hatte, erschien keine der beiden Parteien, woraufhin das Arbeitsgericht das Ruhen des Verfahrens angeordnet hat. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte mitgeteilt, sie stimme dem Vergleich vom [DATE] zu. Daraufhin hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] folgenden Vergleich gemäß [REF] festgestellt: "I. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien zur Meidung einer ansonsten notwendigen arbeitgeberseitigen betriebsbedingten Kündigung mit dem Ablauf des Monats [DATE] endet. Für [DATE] 0 EUR brutto, nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz des [REF] seit dem [DATE] , abzüglich auf die Arbeitsgemeinschaft Grundsicherung für Arbeitssuchende, Jobcenter Z zu BG-Nr. 0 übergegangener 0 EUR. Für [DATE] 0 EUR brutto, nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz des [REF] seit dem [DATE] , abzüglich auf die ARGE übergegangener 0 EUR. Für [DATE] 0 EUR brutto, nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz des [REF] seit dem [DATE] , abzüglich auf die ARGE übergegangener 0 EUR. Die Beklagte erteilt der Klägerin einen Sozialversicherungsnachweis nach Maßgabe der vorstehenden Zahlungsverpflichtungen für das Jahr [DATE] und [DATE] . V. Die Beklagte erteilt der Klägerin eine Lohnsteuerbescheinigung nach Maßgabe der vorstehenden Zahlungsverpflichtungen für das Jahr [DATE] und [DATE] . VI. Sodann hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] der Klägerin für die erste Instanz mit Wirkung vom [DATE] Prozesskostenhilfe in vollem Umfang unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt C. zu den Bedingungen eines im Bezirk des Prozessgerichtes niedergelassenem Rechtsanwaltes bewilligt. Nachdem die Bezirksrevisorin beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz in einer Stellungnahme im Rahmen des Verfahrens zur Festsetzung des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit unter anderem darauf hingewiesen hatte, dass der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle im Vergütungsfestsetzungsverfahren gemäß [REF] zu beachten habe, dass hinsichtlich des erhöhten Vergleichswertes Prozesskostenhilfe weder beantragt noch bewilligt wurde, hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] das Arbeitsgericht darum gebeten, die mit Wirkung vom [DATE] bewilligte Prozesskostenhilfe auch auf den Vergleich zu erstrecken. Das Arbeitsgericht hat daraufhin dem Prozessbevollmächtigten mitgeteilt, dass sich die Bewilligung der Prozesskostenhilfe auf den Vergleich beziehe, jedoch nicht auf den Vergleichsmehrwert. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, der Klägerin Prozesskostenhilfe unter Erstreckung auf den Mehrwert des protokollierten Vergleiches unter Beiordnung des Unterzeichners zu bewilligen. Diesen Antrag hat das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Rechtsstreit sei durch den Vergleich vom [DATE] erstinstanzlich abgeschlossen worden. Nach Beendigung der Rechtshängigkeit bestehe aus Rechtsgründen keine Möglichkeit mehr, Prozesskostenhilfe gemäß § 0 ff. ZPO zu bewilligen bzw. den erlassenen Beschluss auf den Mehrwert des Vergleichs zu erstrecken. Gegen diese Entscheidung, welche dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser am [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, für die Erstreckung einer Prozesskostenhilfebewilligung auf einen Vergleichsmehrwert sei zwar grundsätzlich ein entsprechender Antrag erforderlich, dieser sei aber im vorliegenden Fall konkludent vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin gestellt worden. Der Prozesskostenhilfeantrag sei weit auszulegen gewesen, da beim Vorliegen der subjektiven Bewilligungsvoraussetzungen nicht ersichtlich sei, weshalb eine Partei für einzelne Verfahrens oder Vergleichsgegenstände keine Prozesskostenhilfe begehren solle. Dies entspreche im Übrigen auch der Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichtes Baden-Württemberg in seiner Entscheidung vom [DATE] , Az. [REF] . Vorliegend sei darüber hinaus zu berücksichtigen, dass die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erst nach Instanzende erfolgt sei, so dass die Klägerin zuvor nicht habe ersehen können, dass das Arbeitsgericht den Bewilligungsantrag nicht als konkludenten Antrag, der sich auch auf den Vergleichsmehrwert bezieht, auffasse. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde der Klägerin nicht abgeholfen, auf eine Entscheidung des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] , Az. [REF] verwiesen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Die Klägerin trägt ergänzend zur Beschwerdebegründung vor, im Unterschied zu dem Sachverhalt, der dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz in dem Beschluss vom [DATE] zur Entscheidung vorgelegen habe, habe der Grund für die erst nach Beendigung der Instanz erfolgte Prozesskostenhilfeentscheidung nicht darin gelegen, dass sich die Klägerin nachlässig verhalten habe, sondern das Arbeitsgericht mit seiner Entscheidung zugewartet habe. Erst aus dem Schreiben der Bezirksrevisorin vom [DATE] habe sie erfahren, dass der Vergleichsmehrwert bei der Prozesskostenhilfe/Kostenfestsetzung unbeachtet bleiben solle. Hingegen habe sich dem Arbeitsgericht bei seiner Bewilligungsentscheidung der Eindruck aufdrängen müssen, dass die Klägerin auch Prozesskostenhilfe für den Mehrwert des Vergleiches begehre, zumal vorliegend der Mehrwert mehr als das Zwanzigfache der rechtshängigen Klageforderung ausgemacht habe. Es hätte dem Grundsatz des fairen Verfahrens entsprochen, wenn das Arbeitsgericht auf die aus seiner Sicht vorliegende offensichtliche Nachlässigkeit der Klägerin hingewiesen hätte. Von einer solchen Hinweispflicht gehe im Übrigen auch das Landesarbeitsgericht Köln in seiner Entscheidung vom [DATE] , Az. [REF] aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von beiden Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Das Rechtsmittel der Klägerin ist jedoch nicht begründet, da das Arbeitsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] zu Recht den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für den Mehrwert des Vergleiches in dem Verfahren [REF] zurückgewiesen hat. Zwar fehlte es dem Antrag der Klägerin, über den das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss entschieden hat, nicht an dem notwendigen Rechtsschutzinteresse, zumal bis zum Zeitpunkt der Antragstellung keine Bewilligung von Prozesskostenhilfe erfolgt war für jene Ansprüche, die über die Klageforderungen hinaus Gegenstand des gerichtlichen Vergleiches vom [DATE] geworden waren. Die in dem Beschluss vom [DATE] in vollem Umfang gewährte Prozesskostenhilfe bezog sich nur auf die bis dahin vorliegenden Prozesskostenhilfeanträge der Klägerin vom [DATE] und [DATE] . Ein konkludenter Antrag auf Bewilligung hinsichtlich eines späteren Vergleichsmehrwertes war in diesen Anträgen nicht enthalten. Denn Bezugsobjekt des Bewilligungsantrages vom [DATE] waren die Arbeitsentgeltansprüche der Klägerin vom März und [DATE] und Bezugsobjekt des Antrages vom [DATE] war die Arbeitsentgeltforderung der Klägerin für den Monat [DATE] . 0 Die vom Gericht gemäß [REF] zu treffende Bewilligungsentscheidung bezieht sich immer auf den gemäß [REF] zu stellenden Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Der Bewilligungsantrag kann immer nur jene Streitgegenstände erfassen, bei denen das Arbeitsgericht die Möglichkeit hat, eine Prüfung der Erfolgsaussichten gemäß [REF] durchzuführen. Hierzu ist es notwendig, dass unter Beachtung von [REF] der Antragsteller in seinem Antrag das Streitverhältnis unter Angabe der Beweismittel darstellt. Insoweit hätte die Klägerin zumindest den Sachverhalt schildern müssen, aus dem sich die objektiven Bewilligungsvoraussetzungen für die in den gerichtlichen Vergleich überschießend mitgeregelten Gegenstände ergeben . Da es hieran fehlt, kann auch der ursprünglich nur im Zusammenhang mit den Arbeitsentgeltansprüchen der Klägerin für die Monate März, April und [DATE] erhobenen Forderungen gestellte Bewilligungsantrag nicht konkludent als weitergehender Antrag aufgefasst werden, welcher auch die überschießenden Vergleichsregelungen erfassen könnte. Im Unterschied zu dem Sachverhalt, der dem Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg in dem Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] zur Entscheidung vorlag, fehlte es vorliegend gänzlich an einer Darstellung des Streitverhältnisses im Sinne von [REF] , für welches Prozesskostenhilfe überschießend begehrt wird. In dem Fall, der dem Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg vorlag, waren die Ansprüche, welche den Vergleichsmehrwert ausmachten, zuvor von der Klägerin in einem separaten Mahnverfahren geltend gemacht worden waren. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist es auch nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht den Antrag auf Ergänzung des ursprünglichen Prozesskostenhilfebewilligungsbeschlusses zurückgewiesen hat. Der Ergänzungsantrag ist nämlich erst nach dem Ende des erstinstanzlichen Verfahrens beim Arbeitsgericht eingereicht worden. Anträge im Zusammenhang mit der Bewilligung von Prozesskostenhilfe müssen aber vor dem Instanzende dem Gericht vorliegen, danach haben sie keinerlei hinreichende Erfolgsaussicht mehr; diese kann nur für die Zeit bis zum Ende der Instanz bestehen. Ein Verstoß des Arbeitsgerichtes gegen die Grundsätze des fairen Verfahrens liegt nicht vor. Insbesondere bestand keine Pflicht des Arbeitsgerichtes die Klägerin aufzufordern, hinsichtlich jener Regelungen, welche den Vergleichsmehrwert später ausmachten, einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu stellen. Die Einreichung von Anträgen ist grundsätzlich Parteiaufgabe und nicht Aufgabe des Gerichtes. Im vorliegenden Fall gab es keine Besonderheiten, welche ausnahmsweise einen Hinweis des Arbeitsgerichtes erforderlich gemacht hätten. Denn die Klägerin war durch einen Fachanwalt für Arbeitsrecht vertreten und zum Zeitpunkt der Durchführung des Bewilligungsverfahrens lag die Entscheidung des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] bereits vor, so dass für den Klägerinvertreter kein Zweifel daran bestehen konnte, dass wie im Falle der Klageerweiterung hier hatte er ausdrücklich einen weiteren Bewilligungsantrag gestellt auch im Falle der Regelung eines Vergleichsmehrwertes zumindest einer Darstellung des Streitverhältnisses, auf das sich die Erweiterung der Prozesskostenhilfe beziehen soll, notwendig ist.