Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zin-sen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszuges werden dem Kläger 0 % und der Beklagten 0 % auferlegt. Die Kosten der zweiten Instanz haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Amtsgericht hat nach Beweisaufnahme der auf Minderung und Schadenersatz in Höhe von 0 € gerichteten Klage unter Berücksichtigung der vorgerichtlichen Zahlung von 0 € nur in geringem Umfang wegen des mangelhaften Bustransfers am Ankunftstag sowie wegen der Strandentfernung stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf das angefochtene Urteil verwiesen. Dem Kläger steht gegen die Beklagte über die vorgerichtlich gezahlten 0. € und die vom Amtsgericht ausgeurteilten 0 € ein weiterer Anspruch auf Minderung in Höhe von 0 €, mithin insgesamt 0 € nebst Zinsen gegen die Beklagte zu Im Übrigen hat es aber bei der Klageabweisung zu verbleiben . Abweichend von dem Amtsgericht sieht es die Kammer als erwiesen an, dass es in dem Appartement zu Geruchsbelästigungen gekommen ist. Einer erneuten Beweisaufnahme bedarf es nicht, da die Kammer allein aufgrund des Inhalts der Zeugenaussagen zu einer anderen Wertung kommt, eine Glaubwürdigkeitsbeurteilung mit dem Amtsgericht aber nicht vornimmt. Das Amtsgericht hat ausgeführt, dass die widersprechenden Aussagen der Zeugin einerseits und der Zeugen und andererseits für sich gesehen jeweils nachvollziehbar und wahrscheinlich seien und sich der Sachverhalt nicht eindeutig aufklären lasse. Die Kammer sieht auf Grund ihrer Kenntnisse aus vergleichbaren Fällen trotz der auf den ersten Blick widersprüchlich erscheinenden Aussagen der Zeugen den Nachweis der Geruchsbelästigung geführt. Es ist nämlich kammerbekannt, dass Siphons in Inselhotels unter bestimmten Wetterbedingungen zum sogenannten "Trockenfallen" neigen und dann ihre Funktion als Geruchssperre zeitweise nicht mehr erfüllen können. Vor diesem Hintergrund lösen sich die Widersprüche zwischen den Zeugenaussagen auf. Es kann daher nach der Aussage der Zeugin festgestellt werden, dass die Arbeiten des Hoteltechnikers am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . nur vorübergehend zu einem Erfolg führten, nämlich solange der Siphon noch mit Wasser gefüllt war. Davon, dass wie die Zeugen und bekundet haben alle Abflüsse mit einem Siphon ausgestattet sind, geht die Kammer ungeachtet der entgegenstehenden Aussage der Zeugin , die dies für den Ablauf am Waschbecken verneint hat, aus. Die Kammer unterstellt, dass die Zeugin einen vorhandenen Siphon nicht als solchen erkannt hat. Die Aussage der Zeugin , sie habe bei der Inaugenscheinnahme des Badezimmers am [DATE] . keine Geruchsbelästigung wahrgenommen, steht dem Beweisergebnis der Kammer nicht entgegen. Denn auch nach der Aussage der Zeugin hatte am [DATE] . die Arbeit des Technikers vorübergehend Wirkung gehabt. Darauf, dass der Kläger einen Umzug im Hotel abgelehnt hat, kommt es bei dieser Sachlage nicht an. Denn mit einem "Trockenfallen" eines Siphons musste nach Einschätzung der Kammer in jedem Appartement gerechnet werden. Den Mangel der Geruchsbelästigung bewertet die Kammer mit 0 % des Reisepreises. Diese vom Kläger in der Klage angesprochene Quote liegt im Rahmen; dies gilt nicht für die in der Berufung vertretene Quote von 0 %. Ebenfalls abweichend von dem Amtsgericht sieht es die Kammer als erwiesen an, dass es während des Aufenthaltes zu Bauarbeiten in der Anlage gekommen ist. Einer erneuten Beweisaufnahme bedarf es nicht, da die Kammer allein aufgrund des Inhalts der Zeugenaussagen und der vorgelegten Lichtbilder zu einer anderen Wertung kommt, eine Glaubwürdigkeitsbeurteilung mit dem Amtsgericht aber nicht vornimmt. Das Amtsgericht hat ausgeführt, dass die widersprechenden Aussagen der Zeugin einerseits und der Zeugen und andererseits für sich gesehen jeweils nachvollziehbar sind und die von dem Kläger vorgelegten Lichtbilder zwar drei mit dem Transport von Dachmaterial und Balkonarbeiten beschäftigte Arbeiter zeigen, lärmintensive Arbeiten mit Bohr und Flexmaschinen aber nicht erkennen lassen. Letzteres trifft zwar zu, steht jedoch der Feststellung nicht entgegen, dass tatsächlich Bauarbeiten durchgeführt wurden. Es lässt sich nämlich nicht erkennen, dass die vorgelegten Fotos mit den Schilderungen des Zeugen über die Erneuerung eines Blumenkübels in Einklang stehen. Damit gewinnt die Aussage der Zeugin hinsichtlich der Bauarbeiten in entscheidendem Maße an Gewicht, wenn auch der von der Zeugin geschilderte Umfang der Bauarbeiten insgesamt nicht festgestellt werden kann. Weitere Minderungsansprüche gemäß [REF] bestehen nicht, weil die Kammer deren tatsächliche Voraussetzungen nicht feststellen kann und die vom Amtsgericht ausgeworfenen Minderungsquoten nicht auf einer Rechtsverletzung beruhen. Die Kammer schließt sich der Auffassung des Amtsgerichts an, dass es sich bei dem von der Zeugin geschilderten Ameisenbefall in südlichen Urlaubsländern nicht um einen Reisemangel, sondern um eine ortsübliche Unannehmlichkeit handelt. An die Feststellungen des Amtsgerichts zu der Anzahl der vorhandenen Sonnenschirmen sieht sich die Kammer gemäß [REF] gebunden. Im Gegensatz zu den unter 0. dargelegten Erwägungen bieten sich in diesem Punkt keine außerhalb der Zeugenaussagen liegende Umstände zu einer abweichenden Beweiswürdigung an. Die Minderungsquote von 0 % auf den gesamten Reisepreis von 0 € ist angemessen für die Strandentfernung, die über dem im Katalog angegebenen Wert lag und 0 m betrug. Ohne Erfolg macht die Berufung geltend, es sei unberücksichtigt geblieben, dass der Weg teilweise an einer Hauptstraße entlangführte. Das Gegenteil ist ausweislich der Urteilsgründe der Fall. Mit 0 % liegt die von dem Amtsgericht zuerkannte Quote in dem von der Kammer im Allgemeinen gesetzten Rahmen. Eine deutliche Erhöhung wie von dem Kläger auf 0 % begehrt kann allenfalls in Sonderfällen angenommen werden, wofür hier nichts ersichtlich ist. Das Amtsgericht hat die von dem Kläger vorgetragenen nach seiner Auffassung nicht ausreichenden Schlafmöglichkeiten mit der Katalogbeschreibung verglichen und ist zutreffend zu dem Ergebnis gelangt, dass die von dem Kläger vorgefundenen Schlafmöglichkeiten vertragsgerecht waren. Dem hat die Berufung nichts entgegen zu setzen. Ohne Erfolg verweist der Kläger wiederholend auf die geringe Zahl von Ablagefächern und den Umstand, dass Teile des Reisegepäcks im Koffer bleiben mussten. Die Kammer schließt sich der Auffassung des Amtsgerichts an, dass es mangels konkreter Vereinbarungen nicht als Reisemangel einzustufen ist, wenn die am Urlaubsort vorgefundenen Ablagemöglichkeiten das vollständige Reisegepäck nicht aufnehmen können. Weitere Minderungsansprüche im Hinblick auf Abschattung der Terrasse, Öffnungszeiten und Ausstattung des Fitnessraums, Nutzungszeiten des Pools hat das Amtsgericht ebenfalls zutreffend verneint. Diese Ausführungen, denen die Kammer beitritt, werden von der Berufung im Einzelnen nicht angegriffen. Die Voraussetzungen des Nichterfüllungsschadens nach [REF] , nämlich eines Schadens, der nicht bereits durch die Minderung abgegolten ist, lassen sich von der vom Amtsgericht dargelegten Besonderheit der teilweisen Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten abgesehen nicht feststellen. Zwar kann die Kammer der bislang herrschenden Meinung nicht mehr folgen, dass diese Beeinträchtigung erst bei einer begründeten Minderung des Reisepreises um 0 % anzunehmen ist. Nach dem Leitner-Urteil des EuGH vom [DATE] ist [REF] unter Beachtung von [REF] dahin richtlinienkonform auszulegen, dass bereits deutlich unter der 0% Grenze liegende Minderungen für die Bejahung einer Urlaubsbeeinträchtigung ausreichen, wobei die Kammer zu einer 0 % Grenze neigt. Nicht folgen kann die Kammer der Auffassung von Tonner/Lindner , in jedem Fall einer schuldhaften Urlaubsbeeinträchtigung also auch bei Urlaubsbeeinträchtigungen, die zu geringeren Minderungen als 0 % führen sei Schadenersatz zuzusprechen. Diese Auffassung verlässt den Bereich der Gesetzesauslegung und führt mit der einer Streichung gleichkommenden Nichtbeachtung des Tatbestandsmerkmals "erheblich" zu einer Gesetzesänderung. Die anteiligen Anwaltskosten sind als Schadensersatz über [REF] ersatzfähig. Diese sind ersatzfähig entsprechend der Höhe des Gegenstandswertes des berechtigten Minderungsbetrages, hier also für insgesamt 0 €. Es verbleibt damit bei dem vom Amtsgericht ausgeurteilten Betrag von 0 €, weil die Erhöhung des Minderungsbetrages nicht zu einem Gebührensprung führt.