Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit damit die Übergangsgebührnisse für die Zeit ab dem [DATE] geregelt werden. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger stand bis Ende [DATE] als Soldat auf Zeit im Dienst der Bundeswehr. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Wehrbereichsverwaltung Nord für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Übergangsgebührnisse, deren Berechnung sie 0 v.H. der Dienstbezüge des letzten Monats zugrunde legte. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der M GmbH tätig. Grundlage sind ein Ausbildungsvertrag als Copilot und ein Arbeitsvertrag als Copilot, die beide sind am [DATE] geschlossen worden sind. Gegenstand des Ausbildungsvertrages war, dass der Kläger zum Copiloten auf einem von der M betriebenen Flugzeugmuster ausgebildet wird. Die Ausbildung begann am [DATE] und endete mit dem ersten eigenverantwortlichen Streckeneinsatz als Copilot. Gegenstand des Arbeitsvertrages, dessen Zustandekommen unter der aufschiebenden Bedingung eines erfolgreichen Abschlusses der Ausbildung stand, war die Einstellung des Klägers als Copilot. Der Arbeitsvertrag begann nach bestandener Ausbildung mit dem ersten eigenverantwortlichen Streckeneinsatz als Copilot. Auf telefonische Anfrage teilte die M der Wehrbereichsverwaltung Nord mit, dass die Beschäftigung des Klägers als Copilot am [DATE] begonnen habe. Daraufhin setzte die Wehrbereichsverwaltung Nord mit Änderungsbescheid vom [DATE] die Übergangsgebührnisse ab dem [DATE] auf 0 v.H. der Dienstbezüge des letzten Monats fest und teilte mit, dass die sich hieraus ergebende Überzahlung mit den künftig fällig werdenden Bezügen verrechnet werde. Mit seinem dagegen eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend: Mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] werde der Bescheid vom [DATE] teilweise widerrufen. Die dafür nach [REF] erforderlichen Voraussetzungen lägen aber nicht vor. Darüber hinaus sei die Herabsetzung der Übergangsgebührnisse auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil er seine Tätigkeit als Copilot vor Inkrafttreten der entsprechenden Anrechnungsvorschrift begonnen habe. Er habe diese Tätigkeit am [DATE] mit einer sog. Supervisionsphase begonnen, indem er normale Flüge in der Funktion des Copiloten im Beisein eines Supervisors durchgeführt habe. Dabei habe es sich nicht um eine Aus oder Weiterbildung bzw. Schulung, sondern um eine verschärfte Probezeit gehandelt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , änderte die Wehrbereichsverwaltung Nord den Bescheid vom [DATE] dahin ab, dass die Verminderung der Übergangsgebührnisse erst zum Monat [DATE] wirksam wird. Im übrigen wies sie den Widerspruch als unbegründet zurück. Sie führte aus: Die Bestimmungen des Berufsförderungsfortentwicklungsgesetzes vom [DATE] gingen den allgemeinen Regelungen des VwVfG vor. Ein erster eigenverantwortlicher Streckeneinsatz als Copilot sei erst Ende [DATE] erfolgt, sodass die Ausbildung des Klägers nicht vor Inkrafttreten der Gesetzesänderung geendet habe. Das ergebe sich aus einer Erklärung des Klägers, die er dem Kreiswehrersatzamt N gegenüber abgegeben habe und die von der M unter dem [DATE] bestätigt worden sei. Er habe die Tätigkeit, aus der er das Erwerbseinkommen erziele, vor Inkrafttreten des BfFEntwG begonnen. Sowohl der Arbeitsvertrag als auch der Ausbildungsvertrag seien zum [DATE] in Kraft getreten. Seitdem sei er bei M tätig gewesen. Eine Unterbrechung sei nicht eingetreten, weil der Arbeitgeber nicht gewechselt habe. Auch habe er vor und nach dem [DATE] konkret dieselbe Tätigkeit als Copilot ausgeübt, da er bereits am [DATE] als Copilot eingesetzt worden sei. Weiterhin habe durch das Ende der Ausbildung mit dem ersten eigenverantwortlichen Streckeneinsatz keine neue Tätigkeit begonnen, sodass das Vertrauen in die ursprünglich bestehende Regelung schutzwürdig sei. Sinn der Übergangsregelung des [REF] sei es, den Eingriff in einen schutzwürdigen Vertrauensbereich abzumildern. Zivilrechtlich sei ein bedingtes Rechtsgeschäft tatbestandlich vollendet und voll gültig, nur seine Rechtswirkungen seien bis zum Eintritt oder Ausfall der Bedingung in der Schwebe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit damit die Übergangsgebührnisse für die Zeit ab dem [DATE] geregelt werden. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist, soweit er angefochten ist, rechtswidrig und der Kläger wird dadurch in seinen Rechten verletzt, [REF] . Die Herabsetzung der Übergangsgebührnisse für die Zeit ab dem [DATE] ist rechtswidrig. Auszugehen ist von [REF] in der Fassung, die er mit Wirkung ab dem [DATE] durch Art. 0 Nr. 0 BfFEntwG gefunden hat. Danach betragen die Übergangsgebührnisse 0 v.H. der Dienstbezüge des letzten Monats . Der Bemessungssatz der Übergangsgebührnisse vermindert sich um 0 v.H. der Dienstbezüge des letzten Monats, wenn und solange während des Bezugszeitraums Erwerbseinkommen, das kein Erwerbseinkommen aus einer Verwendung im Sinne des [REF] ist, oder Einkünfte aufgrund einer Bildungsmaßnahme erzielt werden, die Höher sind als der Betrag dieser Verminderung . Der Kläger hat in der Zeit ab dem [DATE] Erwerbseinkommen in diesem Sinne erzielt, das zudem höher war als der Betrag der Verminderung. Das ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Dennoch war die Beklagte nicht berechtigt, den Bemessungssatz der Übergangsgebührnisse um 0 v.H. der Dienstbezüge des letzten Monats zu vermindern. [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung sah eine Minderung des Bemessungssatzes der Übergangsgebührnisse, wie sie in der ab dem [DATE] geltenden Fassung in § 0 Abs. 0 Satz 0 festgelegt ist, nicht vor. Vielmehr betrugen die Übergangsgebührnisse ausnahmslos 0 v.H. der Dienstbezüge des letzten Monats . Als Übergangsregelung aus Anlass des am [DATE] in Kraft getretenen BfFEntwG ist in [REF] bestimmt, dass die Verminderung der Übergangsgebührnisse nach § 0 Abs. 0 Satz 0 erst dann vorgenommen wird, wenn die Tätigkeit, aus der das Erwerbseinkommen erzielt wird, oder die Bildungsmaßnahme nach dem Inkrafttreten des BfFEntwG begonnen werden. Bei der Frage, ob die Tätigkeit, aus der das Erwerbseinkommen erzielt wird, nach dem Inkrafttreten des BfFEntwG begonnen worden ist, kommt es nicht darauf an, dass der Versorgungsempfänger über den Stichtag hinaus überhaupt in irgendeiner Weise erwerbstätig ist und bleibt. Sie bezieht sich vielmehr auf eine bestimmte, konkrete Beschäftigung oder Tätigkeit, im Falle einer Beschäftigung auf ein bestehendes Rechtsverhältnis zu einem bestimmten Beschäftigungsgeber. Ein Andauern derselben Beschäftigung in diesem Sinne liegt insbesondere dann nicht vor, wenn der Versorgungsberechtigte nach dem Stichtag in ein neu begründetes Arbeitsverhältnis zu einem Arbeitgeber tritt, bei dem er bisher nicht beschäftigt war, oder wenn unabhängig davon, ob und inwieweit die tatsächlich wahrgenommenen Aufgaben übereinstimmen ohne Wechsels des Beschäftigungsgebers an die Stelle eines bisherigen Angestelltenverhältnisses ein Beamtenverhältnis tritt. Diese Auslegung des [REF] entspricht dem Charakter dieser Übergangsvorschrift als Ausnahme von der grundsätzlich angestrebten, möglichst umfassenden Geltung des mit Wirkung vom [DATE] eingefügten [REF] . Der Gesetzgeber hat in typisierender Betrachtungsweise Anlass zum Vertrauensschutz für denjenigen Versorgungsempfänger gesehen, der sich in Kenntnis des [REF] a.F. etwa mit dem Eingehen eines Arbeitsverhältnisses festgelegt hat und sich aus dieser Festlegung möglicherweise nur schwer oder unter erheblichen Nachteilen lösen kann. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, zu der vergleichbaren Vorschrift des [REF] , und Urteil ebenfalls vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, zur ebenfalls vergleichbaren Vorschrift des [REF] ; vgl. auch Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] , veröffentlicht bei Juris. Angewandt auf den vorliegenden Fall ergibt sich, dass eine Minderung der Übergangsgebührnisse nach [REF] nicht vorgenommen werden durfte, weil die Tätigkeit, aus der der Kläger das Erwerbseinkommen erzielt, nicht nach dem Inkrafttreten des Gesetzes, also nicht nach dem [DATE] , begonnen worden ist. Das Beschäftigungsverhältnis mit der M, aus dem der Kläger im hier maßgeblichen Zeitraum ab dem [DATE] Erwerbseinkommen erzielt hat, hat bereits am [DATE] begonnen. Diesem Beschäftigungsverhältnis liegen der Ausbildungsvertrag als Copilot und der Arbeitsvertrag als Copilot zugrunde. Beide Verträge sind in einem engen Zusammenhang zu sehen und begründen, wenn es um die Frage der Anwendbarkeit des [REF] geht, ein einheitliches Beschäftigungsverhältnis. Das ergibt sich aus Folgendem: Beide Verträge sind am selben Tage, nämlich dem [DATE] , geschlossen worden. Auch geht der Ausbildungsvertrag direkt in den Arbeitsvertrag über, gibt es also keine zeitliche Unterbrechung der Beschäftigung. Die Ausbildung endet mit dem ersten eigenverantwortlichen Streckeneinsatz als Copilot und der Arbeitsvertrag als Copilot beginnt mit bestandener Ausbildung mit dem ersten eigenverantwortlichen Streckeneinsatz als Copilot . Die enge Verknüpfung beider Verträge wird noch dadurch unterstrichen, dass für den Arbeitsvertrag als Eintrittsdatum der [DATE] gilt . Vor allem aber ist hervorzuheben, dass nach dem Inhalt des Arbeitsvertrages ausdrücklich eine ordentliche Kündigung vor Arbeitsantritt ausgeschlossen war . Damit hatte sich der Kläger bereits am [DATE] , dem Zeitpunkt des Abschlusses beider Verträge, auch für die Zeit nach Beendigung der Ausbildung festgelegt. Ab diesem Zeitpunkt war er an den Arbeitsvertrag gebunden. Er hatte keine Möglichkeit, den Beginn des Arbeitsverhältnisses durch eine ordentliche Kündigung zu verhindern. Bei der gebotenen typisierenden Betrachtungsweise ist das aber gerade eine Fallgestaltung, bei der nach dem oben Ausgeführten unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes die Vorschrift des [REF] , die eine Verminderung der Übergangsgebührnisse vorsieht, keine Anwendung finden soll. Da aus den dargelegten Erwägungen eine Minderung der Übergangsgebührnisse nach [REF] nicht vorgenommen werden durfte, kommt es nicht darauf an, wann die Ausbildung endete und die eigentliche Tätigkeit als Copilot begann. Auch kann dahinstehen, ob für den Fall, dass die Voraussetzungen für eine Minderung der Übergangsgebührnisse nach [REF] vorlägen, zusätzlich [REF] zu beachten wäre. Gegen die Anwendbarkeit dieser Vorschrift dürfte allerdings sprechen, dass es sich bei [REF] um eine Ruhensregelung handeln dürfte, die nicht einen bestimmten Teilbereich der ursprünglichen Regelung ersetzt, sondern ergänzend neben sie tritt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung.