Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az. [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Klage wird unter gleichzeitiger Aufhebung des Versäumnisurteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen mit Ausnahme der Kosten der Säumnis im Termin vom [DATE] , welche die Beklagte zu tragen hat. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. II. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes, der Prozessgeschichte und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Bezug genommen. das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] aufrechtzuerhalten, sowie hilfsweise im Falle der Aufhebung des Versäumnisurteils des erkennenden Gerichts vom [DATE] insgesamt die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR an Verfahrenskosten zu zahlen. unter Aufhebung des Versäumnisurteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] die Klage abzuweisen und gegebenenfalls vorsorglich, den Hilfsantrag abzuweisen. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat mit Versäumnisurteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu bezahlen. Des Weiteren hat es die Beklagte verurteilt, beginnend ab dem [DATE] . immer zum Ersten eines jeden Monats an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR netto zu bezahlen. Nachdem die Beklagte gegen dieses Versäumnisurteil Einspruch eingelegt hatte, hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] das Versäumnisurteil vom [DATE] mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass die Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] ., [DATE] und [DATE] zu zahlen. Des Weiteren hat es die Beklagte verurteilt, beginnend ab dem [DATE] immer zum ersten eines jeden Monats einen Betrag in Höhe von 0 EUR netto zu zahlen für die Dauer des Arbeitsverhältnisses des Streitverkündeten mit der Beklagten bis zur vollständigen Abdeckung des Forderungsbetrages gemäß Teilversäumnisurteil des Landgerichts A. vom [DATE] , Az. [REF] . Im Übrigen hat das Arbeitsgericht das Versäumnisurteil vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung vom [DATE] hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte sei zur Zahlung von Arbeitsentgelt an die Klägerin für den Zeitraum ab [DATE] verpflichtet, da der Beklagten am [DATE] der Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts A. vom [DATE] zugestellt worden sei und infolgedessen die Arbeitsentgeltforderung des Streitverkündeten zu 0. in Höhe des zugesprochenen Betrages auf die Beklagte gemäß [REF] i. V. m. §§ 0 ff. BGB übergegangen sei. Unter Berücksichtigung bestehender vorrangiger Pfändungen hätte es der Beklagten unter Beachtung von [REF] oblegen, monatlich 0 EUR an die Klägerin zu leisten. Der Streitverkündete zu 0. habe nach dem Inhalt der vorgelegten Entgeltabrechnungen monatlich lediglich ein Nettogehalt in Höhe von 0 EUR bezogen; hierbei handele es sich, angesichts der von dem Streitverkündeten zu 0. erbrachten Arbeitstätigkeit als Ingenieur um eine unverhältnismäßige geringe Vergütung, so dass gegenüber dem Pfändungsgläubiger nach [REF] fiktiv eine angemessene Vergütung in Höhe von 0 EUR brutto dies entspreche 0 EUR netto geschuldet gewesen sei. Aus dem abgerechneten Nettoeinkommen von 0 EUR stünde den vorrangigen Gläubigern der pfändbare monatliche Betrag in Höhe von 0 EUR zu. Aufgrund des verschleierten Arbeitseinkommens in Höhe von 0 EUR netto monatlich sei der weiter pfändbare Betrag in Höhe von 0 EUR von der Beklagten an die Klägerin für den streitgegenständlichen Zeitraum monatlich abzuführen. Die Beklagte hat gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied , die ihr am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. im erstinstanzlichen Urteil sei zu Unrecht davon ausgegangen worden, der Streitverkündete erziele für seine Ingenieurstätigkeit bei der Beklagten eine unverhältnismäßig geringe Vergütung. Des Weiteren seien die Arbeitsentgeltansprüche des Streitverkündeten vorrangig für vier andere Gläubiger gepfändet. Diese Pfändungen würden auch verschleiertes Arbeitseinkommen im Sinne von [REF] erfassen. unter Aufhebung des Versäumnisurteiles des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az. [REF] sowie unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] die Klage abzuweisen. als Untergrenze für eine angemessene Entlohnung des Streitverkündeten sei im vorliegenden Fall ein monatliches Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR brutto bzw. 0 EUR netto anzusehen. Ob andere Gläubiger vorrangig Arbeitsentgeltansprüche des Streitverkündeten gepfändet hätten, sei unerheblich. Denn diese Gläubiger hätten jedenfalls kein verschleiertes Arbeitseinkommen nach [REF] gepfändet. Da sie mithin kein fiktives Einkommen des Streitverkündeten geltend gemacht hätten, stehe dieses der Klägerin zu. Darüber hinaus ist das Rechtsmittel auch begründet, da der Klägerin weder Arbeitsentgeltansprüche aus übergegangenem Recht noch Schadenersatz wegen der Verletzung von Auskunftspflichten zustehen. A. Der Klägerin stehen die vom Arbeitsgericht zugesprochenen Arbeitsentgeltforderungen für die Zeit ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR netto nicht zu. Dies gilt selbst dann, wenn was hier mangels Entscheidungserheblichkeit nicht weiter zu prüfen war von einem pfändbaren fiktiven Arbeitseinkommen des Streitverkündeten im Sinne von [REF] ausgegangen wird. Denn selbst wenn man dies unterstellt, ist der Pfändungs und Überweisungsbeschluss, den die Klägerin beim Amtsgericht Altenkirchen am [DATE] erwirkt hat einschließlich des am [DATE] zugestellten vorläufigen Zahlungsverbotes , nachrangig i. S. v. [REF] . 0 Auch wenn ein Gläubiger verschleiertes Arbeitseinkommen nach [REF] gegen den Drittschuldner geltend macht, muss er sich vorrangige Pfändungen der Vergütung seines Schuldners entgegenhalten lassen . Entgegen einer vereinzelt vertreten Auffassung kann dem Wortlaut des [REF] kein Hinweis darauf entnommen werden, dass als Gläubiger nur in Betracht komme, wer den Anspruch auf verschleiertes Arbeitseinkommen gerichtlich durchsetzt. Hiergegen spricht die Systematik des Zwangsvollstreckungsrechts, die auf die zeitliche Reihenfolge der Pfandsrechtsentstehung abstellt. Ein Durchbrechen des Prioritätsprinzips zugunsten des Gläubigers, der einen Anspruch auf verschleiertes Arbeitseinkommen gerichtlich durchsetzt, findet daher nicht statt. Ein nachrangiger Gläubiger kann von dem Drittschuldner erst dann erfolgreich Zahlung verlangen, wenn unter Berücksichtigung des verschleierten Arbeitseinkommens und der tatsächlichen Zahlungen die vorrangigen Pfandgläubiger befriedigt worden sind . Im vorliegenden Fall sind der von der Klägerin beantragte Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Altenkirchen am [DATE] und das vorläufige Zahlungsverbot am [DATE] der Beklagten zugestellt worden. Mithin gibt es vier Gläubiger, denen auch im Zusammenhang mit Arbeitseinkommen nach [REF] , aufgrund der zeitlich früher zugestellten Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse der Vorrang zukommt. Folgende Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse erfassen nämlich das Arbeitseinkommen des Streitverkündeten und eine Befriedigung der vorrangigen Gläubiger ist weder von der Klägerin vorgetragen noch sonstwie ersichtlich: Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts A. zugunsten von Herrn K. e. K. wegen eines Forderungsbetrages i. H. v. 0 EUR , zugestellt am [DATE] , Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts A. zugunsten der Firma Wohn und Geschäftshaus P. GbR wegen eines Forderungsbetrages i. H. v. 0 EUR , zugestellt am [DATE] , Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts A. zugunsten der Firma K. AG wegen eines Forderungsbetrages i. H. v. 0 EUR , zugestellt am [DATE] . Da aufgrund des bisherigen Sachstandes nicht feststellbar ist, dass die Forderungen der vorrangigen Gläubiger erfüllt worden sind, steht der Klägerin kein übergegangenes Arbeitseinkommen des Streitverkündeten, selbst wenn dies aus [REF] resultieren würde, zu. Darüber hinaus steht der Beklagten ein Anspruch auf Schadenersatz nach [REF] in Höhe von 0 EUR nicht zu. Dieser Anspruch ist von der Klägerin erstinstanzlich für den Fall geltend gemacht worden, dass die Klage unter Aufhebung des Versäumnisurteiles vom [DATE] insgesamt abgewiesen wird. Da diese Situation zweitinstanzlich nunmehr eingetreten ist, war über den Hilfsantrag zu entscheiden. 0 Nach [REF] haftet der Drittschuldner dem Gläubiger für den aus der Nichterfüllung seiner Verpflichtung entstehenden Schaden. Gemäß [REF] hat der Drittschuldner auf Verlangen des Gläubiger binnen zwei Wochen, von der Zustellung des Pfändungsbeschlusses angerechnet, dem Gläubiger gegenüber zu erklären: ob und wegen welcher Ansprüche die Forderung bereits für andere Gläubiger gepfändet sei. 0 Eine Verletzung der Auskunftspflicht im Sinne von [REF] durch die Beklagte ist im vorliegenden Fall nicht feststellbar. Zu der Nichterfüllung der Auskunftspflicht muss es aufgrund eines Verschuldens des Drittschuldners gekommen sein . Hier fehlt es an einem feststellbaren Verschulden der Beklagten. Zum Zeitpunkt der Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses, den die Klägerin beim Amtsgericht A. erwirkt hatte, also am [DATE] wie auch zwei Wochen nach diesem Zeitpunkt war durch Beschluss des Amtsgerichts B. vom [DATE] , Az. [REF] eine vorläufige Insolvenzverwaltung über das Vermögen der Beklagten angeordnet; diese Anordnung war mit der gerichtlichen Auflage verbunden, dass Verfügungen der Gesellschaft nur mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam sind. Da der Anordnungsbeschluss des Amtsgerichts B. erst am [DATE] aufgehoben wurde, war es der Beklagten nicht möglich während der Frist aus [REF] die Erklärungen im Sinne von § 0 Abs. 0 abzugeben. Insbesondere konnte sie nicht entscheiden, ob sie die Forderung als begründet anerkenne und erklären, ob sie zur Zahlung bereit sei. Es ist des Weiteren davon auszugehen, dass die Beklagte den ihr zugestellten Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts A., welchen die Klägerin beantragt hatte, an den vorläufigen Insolvenzverwalter, Herrn Rechtsanwalt S. weitergeleitet hatte. Denn Rechtsanwalt S. hat in seiner schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, durch ihn sei bezüglich des Zahlungsverbotes bzw. Pfändungs und Überweisungsbeschlusses nichts zu veranlassen gewesen. Diese Erklärung zeigt, dass dem vorläufigen Insolvenzverwalter das Zahlungsverbot und der Pfändungs und Überweisungsbeschluss bekannt waren. Somit fehlt es an einer schuldhaften Verletzung der Auskunftspflicht aus [REF] durch die Beklagte. Unabhängig hiervon hat die Beklagte die Entstehung eines Schadens i. H. v. 0 EUR nicht schlüssig dargelegt. Der eingeforderte Schadenersatzbetrag soll sich nach Auffassung der Klägerin wie sich aus der im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegten Honorarrechnung ergibt aus den erstinstanzlich angefallenen Verfahrenskosten für die Beklagte ergeben. Zwar kann ein Schaden auch aus den Kosten des vom Gläubiger gegen den Drittschuldner unnütz geführten Einziehungsrechtstreits ergeben. Setzt jedoch der Gläubiger den Rechtsstreit in der Hauptsache fort, wenn nachträglich Auskunft erteilt worden ist, dann sind die bisherigen Prozesskosten nicht unnütz aufgewendet, mithin nicht als Schaden entstanden . Im vorliegenden Fall hat die Beklagte während des erstinstanzlichen Rechtsstreits die vorrangig zu befriedigenden Gläubiger benannt. Da die Klägerin den Rechtsstreit in der irrigen Annahme, es handele sich nicht um vorrangige Gläubiger, fortgesetzt hat, wurde das Unterlassen einer Auskunft über vorrangige Gläubiger vor Prozessbeginn nicht kausal für die Entstehung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten seitens der Klägerin. Auch aus diesem Grund ist das Schadenersatzverlangen der Klägerin daher nicht begründet.