Tenor 0. Der Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichtes Oldenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] wird verworfen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens einschl. der Kosten des Verfahrens auf Wiedereinsetzung hat die Klägerin zu tragen. 0. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird festgesetzt auf 0 Euro. Gründe Durch Urteil der Einzelrichterin des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] ist die Beklagte verurteilt worden, an die Klägerin 0 Euro zu zahlen. Die weitergehende Klage ist abgewiesen worden. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat die Klägerin Berufung eingelegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , am selben Tage eingegangen, ist die Berufung begründet worden. Sie macht geltend, die Überwachung von Notfristen im Büro ihres Prozessbevollmächtigten sei so organisiert, dass derartige Fristen von der Büroangestellten Frau J ... sofort bearbeitet würden. Diese notiere die Frist in einem besonderen Fristenkalender und trage zusätzlich vier Tage vor Fristablauf eine Vorfrist ein, jeweils mit einem auffälligen Hinweis. Bei Ablauf der Vorfrist werde die Sache dem sachbearbeitenden Rechtsanwalt mit einem auffälligen Vermerk „Fristsache“ vorgelegt. Am Morgen des Fristablaufes werde die Erledigung überprüft und die Sache, wenn sie noch nicht erledigt sei, noch einmal mit einem auffälligen Aufkleber in der gleichen Weise vorgelegt. Vor Büroschluss werde kontrolliert, ob alle Fristsachen erledigt seien, erst dann werde die Frist gelöscht. Hier habe die ansonsten zuverlässige Mitarbeiterin versehentlich die Fristvorlage am [DATE] versäumt, ebenso die Vorlage am [DATE] , da die Seite, auf der die Frist notiert gewesen sei, bereits mit einer Büroklammer versehen gewesen sei, was im Büro des Prozessbevollmächtigten üblich sei, wenn die Fristen bearbeitet worden seien, so dass die Akte am Tage des Fristablaufes dem bearbeitenden Rechtsanwalt nicht vorgelegt worden sei. Bei der Angestellten Frau J ... handele es sich um eine geschulte und zuverlässige Bürokraft, die wie regelmäßige Kontrollen des Prozessbevollmächtigten ergeben hätten den Kalender seit fast zwei Jahren sorgfältig und fehlerlos geführt habe. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist war nicht zu gewähren. Die Klägerin war nicht ohne ihr Verschulden verhindert, die Frist zur Einlegung der Berufungsbegründung einzuhalten. Sie muss sich das Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten zurechnen lassen. Dass diesen an der Versäumung der Frist kein Verschulden trifft, ist nicht glaubhaft gemacht. Das vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin vorgelegte Fristenbuch ist ein Oktavheft, Format DIN A 0, das auf jeder Seite vier Fristen enthält. Notiert sind jeweils die Vorfrist und der Tag des Fristablaufes. Die Fristen für die hier vorliegende Sache sind dergestalt notiert, dass im ersten Viertel der Seite für die Berufung eine Vorfrist auf den [DATE] notiert war und der Fristablauf zur Einlegung der Berufung auf den [DATE] . Die Vorfrist für die Berufungsbegründung war notiert auf den [DATE] , der Fristablauf auf den [DATE] , beides im zweiten Viertel der Seite. Auf derselben Seite war im dritten Viertel in einer anderen Sache eine Vorfrist auf den [DATE] notiert, Fristablauf [DATE] . Die vierte Sache auf dieser Seite hatte eine Vorfrist [DATE] , Fristablauf war der [DATE] . 0 Die vier auf einer Seite des Fristenkalenders notierten Fristen sind somit zeitlich in keiner Weise zusammenhängend. Um zu kontrollieren, ob an einem bestimmten Tag eine Frist abläuft, ist daher das gesamte Durchblättern derjenigen Seiten des Fristenkalenders erforderlich, die nicht durch eine weiße Heftklammer zusammengeheftet sind. Die weiße Klammer signalisiert, dass sich auf diesen zusammengehefteten Seiten keine laufenden Fristen mehr befinden. Es ist nicht möglich, an einem bestimmten Tag auf einen Blick zu sehen, ob und ggf. welche Fristen an diesem Tag ablaufen. Darüber hinaus sind die Vorfrist und der eigentliche Fristablauf in demselben „Viertel“ der jeweiligen Seite des Fristenbuches notiert worden. Damit hat sich der Prozessbevollmächtigte der Klägerin für den Fall der hier geltend gemacht wird, dass nämlich durch das irrtümliche Setzen der weißen Klammer signalisiert wird, dass sich keine laufenden Fristen mehr in diesem Bereich befinden, der Möglichkeit begeben, diesen Fehler am Tage des eigentlichen Fristablaufes zu bemerken. Bei Notierung der Fristen in einem „normalen“ Kalender wäre hier auf der Seite vom [DATE] die Vorfrist erschienen und am [DATE] der eigentliche Fristablauf. Bei dem System des Prozessbevollmächtigten der Klägerin ist jedoch bereits bei einmaligem fehlerhaftem Setzen der weißen Büroklammer die Fristwahrung nicht mehr gewährleistet. Hinzu kommt, dass es bei einem unbeabsichtigten Herausrutschen der Klammer ohne weiteres passieren kann, dass diese bei der Wiederanbringung auch eine Seite miterfasst, auf der noch eine laufende Frist notiert ist. Auf der hier interessierenden Seite des Fristenbuches ist die bereits oben angesprochene Frist in der dritten Sache der Seite gelb gemarkert. Ein solches „Markern“ soll ausweislich des Schriftsatzes des Klägervertreters vom [DATE] dann erfolgen, wenn sich einzelne Fristen auf einer fast abgearbeiteten Seite befinden und diese Fristen eine deutlich längere Laufzeit haben. Tatsächlich war die späteste Frist auf dieser Seite jedoch diejenige der vorliegenden Sache, nämlich der Ablauf der Begründungsfrist am [DATE] . Das Streichen dieser Frist soll ausweislich des vorgenannten Schriftsatzes erfolgt sein, als der Fristablauf dem Prozessbevollmächtigten bekannt geworden sei. Das war allerdings erst am [DATE] durch einen Anruf seitens des Oberlandesgerichtes beim Prozessbevollmächtigten der Klägerin der Fall. Wenn bis zu diesem Zeitpunkt die Frist noch nicht gestrichen war, ist unverständlich, weshalb die geraume Zeit vorher ablaufende Frist in der dritten Sache gelb markiert ist, nicht aber die Berufungsbegründungsfrist in dieser Sache. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true