Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwen den, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in dieser Höhe leistet. Am [DATE] zeigte die Klägerin drei Arzneimittel gegenüber dem Bundes gesundheitsamt gemäß Artikel 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Neuord nung des Arzneimittelrechts an. Hierbei handelte es sich erstens um N. Tropfen mit dem wirksamen Bestandteil Extr. Muira-puama fluid. und den Anwen dungsgebieten "Zur Steigerung der sexuellen Lust, Verhütung von Potenzschwäche", zweitens um M. mit den wirksamen Bestandteilen Lignum Muira-puama pulv. und Fruchtzucker sowie den Anwendungsgebieten "Zur Erhöhung der geschlechtli chen Aktivität, zur Luststeigerung, zur sexuellen Anregung, Abbau erotischer Hem mungen" und drittens um N. Pulver mit den wirksamen Bestandteilen Lignum Muira-puama pulv und Fruchtzucker und den Anwendungsgebieten "Zur se xuellen Anregung und Abbau sexueller Hemmungen sowie Steigerung der geistigen Aktivität". Unter dem [DATE] wurde für die drei Arzneimittel der Antrag auf Ver längerung der Zulassung nach Artikel 0 § 0 AMNG gestellt. Bei gegenüber den An zeigen aus dem Jahr [DATE] unveränderten Anwendungsgebieten wurden die wirksa men Bestandteile mit Fluidextrakt aus Potenzholz für N. Tropfen sowie Potenzholz, pulverisiert für M. und N. Pulver angegeben. Ebenfalls unter dem [DATE] wurden die sogenannten Langanträge mit dem Kurzantrag entsprechen den Angaben zu den wirksamen Bestandteilen sowie den Anwendungsgebieten ge stellt. Unter dem [DATE] führte die Klägerin in Beantwortung der Mängelschrei ben vom [DATE] aus, dass sie nunmehr die Verlängerung der Zulassung nach [REF] anstrebe. Hierzu habe sie der Beklagten unter dem [DATE] Formulierungen von Anwendungsgebieten zur Aufnahme in die Aufstellung nach § 0a Abs. 0 AMG vorgeschlagen. Nachdem die Klägerin seit dem [DATE] mehrfach vergeblich der Be klagten verschiedene Vorschläge zur Einrichtung von ihren Arzneimitteln entspre chenden Listenpositionen unterbreitet hatte, schlug sie betreffend die drei genannten Arzneimittel unter dem [DATE] erneut eine Indikationsformulierung zur Auf nahme in die Aufstellung nach [REF] vor. Diese lautete: "Traditionell angewendet zur Besserung des Allgemeinbefindens, zur Un terstützung des männlichen und weiblichen Geschlechtsorgans beim Ge schlechtsverkehr. Diese Angabe beruht ausschließlich auf Überlieferung und langjähriger Erfahrung." Mit Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin die Gründe mit, warum die unter dem [DATE] vorgeschlagenen Listenpositio nen nicht eingerichtet worden seien. Hierzu wurde ausgeführt, dass die Möglichkeit der Irreführung nach [REF] bestehe: Die Wirksamkeit sei bei den beanspruchten Indikationen nicht plausibel. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin bezüglich der drei Arzneimittel die Erklärung zum Einreichen der Unterlagen gemäß dem Zehnten Än derungsgesetz zum AMG und gab als Art des Verlängerungsverfahrens "Verlänge rung nach [REF] und Vorlage der Unterlagen nach [REF] " an. Am [DATE] wurden die Unterlagen nach [REF] eingereicht. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung führt sie aus, dass es sich bei Potenzholz um ein traditionell verwendetes Arzneimittel handele, was bereits in Hagers Handbuch der pharmazeutischen Praxis aus dem Jahre [DATE] Erwähnung gefunden habe. Neben der tradierten und doku mentierten Erfahrung sei die Klägerin nicht zur Vorlage weiterer Wirksamkeitsnach weise verpflichtet. Dennoch belegten auch neuere Studien eine Wirksamkeit von Po tenzholz. Ihr könne auch die Einreichung der Unterlagen nach [REF] nicht entgegen gehalten werden. Erst am [DATE] sei ihr die Ablehnung der vorge schlagenen Listenposition bekannt geworden. Danach seien ihr bis zum 0. Januar [DATE] nur noch wenige Tage geblieben, die Unterlagen entsprechend der 0. AMG Novelle vorzubereiten. Da nach der ablehnenden Haltung der Behörde nicht mehr mit einer Einrichtung einer Listenposition zu rechnen gewesen sei, habe sich die Klägerin, obwohl ihr ein Anspruch auf Einrichtung der Listenposition zustehe, ge zwungen gesehen, zum [DATE] die Unterlagen nach [REF] einzureichen. Auch könne die Vorschrift des [REF] , welche erst am 0. [DATE] in Kraft getreten sei, nicht rückwirkend zu Lasten ihres bereits am 0. März [DATE] gestellten Antrags zur Einrichtung einer Listenposition wirken. die Beklagte unter Aufhebung ihrer Bescheide vom 0. Oktober [DATE] zu verpflichten, in der Aufstellung nach [REF] eine Position einzurichten, die dem Stoff "Potenzholz, pulverisiert" das Anwendungsgebiet "Traditionell angewendet zur Besserung des Allgemeinbefindens, zur Unterstützung des männlichen und weiblichen Geschlechtsorgans beim Geschlechtsverkehr. Diese Angabe beruht ausschließlich auf Überlieferung und langjähriger Erfahrung." zuordnet, die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, in der Aufstellung nach [REF] eine Position einzurichten, die dem Stoff "Fluidextrakt aus Potenzholz" das Anwendungsgebiet "Traditionell angewendet zur Besserung des Allgemeinbefindens, zur Unterstützung des männlichen und weiblichen Geschlechtsorgans beim Geschlechtsverkehr. Diese Angabe beruht ausschließlich auf Überlieferung und langjähriger Erfahrung." zuordnet. Sie trägt zur Begründung vor, dass die Klage mangels Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin bereits unzulässig sei. Durch die Erklärung der Klägerin vom 0. Januar [DATE] , ein reguläres Nachzulassungsverfahren nach [REF] zu betreiben, sowie durch die Einreichung der Unterlagen nach [REF] sei der Klägerin gemäß [REF] eine Zulassung im sogenannten Traditionsverfahren nach [REF] ohnehin verwehrt. Der Gesetzgeber habe es ausgeschlossen, sich nach dem [DATE] noch beide Verfahrensalternativen offen zu halten. Hingegen sei es für die Klägerin sehr wohl möglich gewesen, auch nach dem 0. Juli [DATE] , dem In-Kraft-Treten der 0. AMG-Novelle, das Verfahren nach [REF] weiter zu verfolgen. Die Klage sei aber auch unbegründet. Für eine Wirksamkeit des Potenzholzes in den den Arzneimitteln der Klägerin entsprechenden Zubereitungen gebe es keine Belege. Die traditionelle Anwendung werde zwar beschrieben, selbst bei günstiger Beurteilung komme entsprechenden Präparaten jedoch allenfalls ein Placebo-Effekt zu. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Dabei kann offen bleiben, ob die Unterlassung der Einrichtung der dem klägerischen Antrag entsprechenden Listenpositionen in der Aufstellung nach [REF] rechtswidrig ist. Die Klägerin ist hierdurch jedenfalls nicht in ihren subjektiven Rechten verletzt . Durch die Einreichung der Unterlagen gemäß [REF] am 0. Januar [DATE] ist für die Arzneimittel der Klägerin N. Tropfen, M. und N. Pulver die Erteilung der Nachzulassung gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] ausgeschlossen. Die Klägerin hat mit der Einreichung der Unterlagen vielmehr das reguläre Nachzulassungsverfahren gemäß [REF] ge wählt, in dessen Rahmen die Anforderungen an die Wirksamkeit des Arzneimittels nicht unter Rückgriff auf die Vorschrift des [REF] erfüllt werden können. Das folgt unmittelbar aus [REF] . Diese Regelung sieht vor, dass die Absätze 0 bis 0 des [REF] u. a. nur dann Anwendung finden, wenn Unterlagen nach [REF] nicht eingereicht worden sind. Die im Rahmen des Zehnten Gesetzes zur Änderung des Arzneimittelgesetzes vom [DATE] am [DATE] in Kraft getretene Vorschrift steht der Führung paralleler Verfahren reguläres Nachzulassungsverfahren nach [REF] mit erforderlichem Wirksamkeitsnachweis durch Einreichung der Unterlagen gemäß [REF] einerseits und vereinfachtes Traditionsverfahren nach den [REF] andererseits entgegen. Sie bezweckt die Konzentration der behördlichen Ressourcen. Die Zulassungsbehörde soll im Rahmen des Verfahrens nach § 0a AMG von der Prüfung der Unterlagen nach [REF] freigestellt werden. Die pharmazeutischen Unternehmer sollen sich für eines der beiden Verfahren entscheiden. Die Klägerin hat sich mit der Einreichung der Unterlagen gemäß [REF] für das reguläre Nachzulassungsverfahren entschieden und damit die Möglichkeit des erleichterten Wirksamkeitsnachweises unter Bezugnahme auf eine Listenposition in der Aufstellung nach [REF] ausgeschlossen. Der vorliegend beanspruchten Aufnahme in die Aufstellung nach [REF] kommt aber nur solange Bedeutung zu, als die Klägerin noch eine auf [REF] gestützte Erteilung der Nachzulassung für ihre der erstrebten Listenpositionen entsprechenden Arzneimittel erlangen kann. Denn die Einrichtung der Listenposition ist Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für eine auf § 0 Abs. 0 und [REF] gestützte Nachzulassung. ist die Nachzulassung des fiktiv zugelassenen Arzneimittels unter Rückgriff auf die Vorschrift des [REF] hingegen aus Rechtsgründen ausge schlossen, geht das Begehren auf Aufnahme in die Traditionsliste in die Leere, da die Aufnahme in die Traditionsliste ihrem Sinn und Zweck nach nur der Beschleunigung und Vereinfachung des Nachzulassungsverfahrens für fiktiv zugelassene Arzneimittel, für die gem. [REF] bis Ende [DATE] Nachzulassungsanträge gestellt wurden, dient. Die Einrichtung einer Listenposition ist auf das Nachzulassungsverfahren beschränkt und für eine eventuell erstrebte Neuzulassung ohne Bedeutung. Da der Klägerin wie bereits ausgeführt die Nachzulassung der genannten Arzneimittel unter Rückgriff auf das Verfahren nach § 0a AMG nach Einreichung der Unterlagen gemäß [REF] verwehrt bleibt, wird sie durch die angegriffenen Unterlassungen der Aufnahme der Stoffe "Potenzholz, pulverisiert" bzw. "Fluidextrakt aus Potenzholz" in die Traditionsliste nicht in ihren subjektiven Rechten verletzt. Dem kann auch nicht entgegen gehalten werden, dass die insoweit maßgebliche Vorschrift des [REF] , welche am [DATE] in Kraft getreten ist, eine unzulässige Rückwirkung für vor diesem Datum anhängige Verfahren entfalte. Ob eine unzulässige Rückwirkung im Hinblick auf Anträge auf Einrichtung von Listenpositionen in der Aufstellung nach [REF] , die vor dem 0. Juli [DATE] gestellt wurden, überhaupt bestehen kann, ist nach Ansicht der Kammer äußerst zweifelhaft. Die Frage bedarf indes nicht der Entscheidung. Die streitgegenständliche Listenposition ist von der Klägerin in dieser Form nicht bereits im Jahr [DATE] , sondern erstmalig unter dem [DATE] , also nach In-Kraft-Treten des [REF] beantragt worden. Die Einreichung der Unterlagen nach § 0 Abs. 0a AMG, welche den Verlust des subjekten Rechts auf Einrichtung einer Listenposition herbeigeführt hat, erfolgte erst am [DATE] . Für die Annahme einer Rückwirkung der Vorschrift des [REF] bleibt damit kein Raum.