Die Klägerin ist eine ...versicherungsgesellschaft in der Rechtsform der Aktiengesellschaft. Im Streitjahr [DATE] erzielte sie u. a. Erträge aus der Beteiligung an Investmentfonds, in den Ausschüttungen inländischer Kapitalgesellschaften enthalten sind, für die Teilbeträge im Sinne des [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung sog. EK 0 bzw. Eigenkapital im Sinne des [REF] sog. EK 0 verwendet worden ist. Die Höhe dieser Ausschüttungen ist zwischen den Beteiligten unstreitig . Die Klägerin hat diese Ausschüttungen in ihrer Steuererklärung als steuerfrei behandelt. Mit nach [REF] geändertem Körperschaftsteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] hat das beklagte Finanzamt die Erträge aus den Investmentfonds als steuerpflichtig behandelt und der Besteuerung unterworfen. 0 Den gegen den vorgenannten Änderungsbescheid eingelegten Einspruch hat das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der weitere Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet zurückgewiesen. 0 Mit beim Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz wurde Klage erhoben. Die Klägerin verfolgt ihr außergerichtliches Begehren weiter und trägt im Wesentlichen Folgendes vor: Wenn aus dem EK 0 ausgeschüttet wurde, so seien diese Ausschüttungen nach [REF] bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz geblieben. Wenn aus dem EK 0 ausgeschüttet worden sei, so habe sich die Steuerfreiheit aus [REF] es ergeben. Diese Grundentscheidungen des Gesetzgebers müssten auch dann gelten, wenn die Ausschüttungen nicht aufgrund einer unmittelbaren Beteiligung an der ausschüttenden Gesellschaft erfolgen würden, sondern wenn die Ausschüttungen mittelbar über einen Investmentfonds erfolgten, da insoweit das Transparenzprinzip maßgeblich sei. Aufgrund dieses Prinzips sei der Ausschüttungsempfänger so zu stellen wie bei einer Direktbeteiligung. Auf diesen Überlegungen würden die §§ 0 ff. des zwischenzeitlich außer Kraft getretenen Gesetzes über Kapitalanlagegesellschaften , das im Streitjahr noch galt, beruhen. Des Weiteren ergebe ein Vergleich des § 0 des ebenfalls zwischenzeitlich außer Kraft getretenen Gesetzes über den Vertrieb ausländischer Investmentanteile und über die Besteuerung der Erträge aus ausländischen Investmentanteilen . Demnach seien die Fonderträge insoweit bei der Klägerin steuerfrei zu belassen. 0 den geänderten Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Erträge in Höhe von xxx.xxx DM steuerfrei belassen und nicht der Besteuerung unterworfen werden, hilfsweise für den Fall des vollständigen oder teilweisen Unterliegens Zulassung der Revision. 0 Unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung wird im Wesentlichen ausgeführt, dass das Transparenzsystem nur insoweit Geltung finde, soweit es im KAGG kodifiziert sei. Da im KAGG keine Norm ersichtlich sei, die die Steuerfreiheit von Ausschüttungen regele, seien die Erträge von Investmentanlegern folglich zu versteuern. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Kläger vorgelegten Unterlagen und die vom FA vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klägerin ist als Aktiengesellschaft gemäß [REF] unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtig. Zu ihren Einkünften gehören nach [REF] i. V. m. [REF] , [REF] G auch die Ausschüttungen auf Anteilscheine an einem Wertpapier-Sondervermögen. Um solche Ausschüttungen handelt es sich bei den von der Klägerin aus ihren Beteiligungen an dem Fonds erzielten Erträgen. Demzufolge unterliegen diese Einkünfte nach den genannten Bestimmungen der Körperschaftsteuer. 0 Gem. [REF] G sind die Ausschüttungen auf Anteilscheine an einem Wertpapier-Sondervermögen bei der Veranlagung der Einkommensteuer oder Körperschaftsteuer insoweit außer Betracht zu lassen, als sie aus einem ausländischen Staat stammende Einkünfte enthalten, für die die Bundesrepublik Deutschland auf Grund eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf die Ausübung des Besteuerungsrechts verzichtet hat. 0 Einkünfte stammen im Sinne dieser Vorschrift aus einem ausländischen Staat, wenn sie dem Fondsvermögen unmittelbar aus einer ausländischen Quelle zufließen. Erträge, die nur mittelbar aus dem Ausland stammen, weil sie wie im Streitfall zunächst einer inländischen Kapitalgesellschaft zufließen, die ihrerseits Erträge an das Fondsvermögen ausschüttet, fallen nicht unter [REF] G; denn insoweit handelt es sich um Einkünfte, die aus dem Inland stammen. 0 Wie sich zweifelsfrei aus §§ 0 ff. KAGG ergibt, folgt die Besteuerung von Erträgen aus Investmentfonds einem eingeschränkten Transparenzprinzip: Der Anleger wird zwar einerseits grundsätzlich so besteuert, als habe er die im Rahmen des Fonds angefallenen Erträge unmittelbar selbst erzielt. Andererseits wird jedoch ein Teil dieser Erträge beim Anleger steuerfrei gestellt. Der Gedanke der Transparenz ist mithin nicht in dem Sinne durchgängig verwirklicht, dass der Fonds für Zwecke der Besteuerung vollständig hinweggedacht wird. Er gilt vielmehr nur teilweise und ist damit unvollständig verwirklicht, wobei der Umfang seiner Geltung durch die vom Gesetzgeber getroffenen Spezialregelungen bestimmt wird . Dieses Prinzip gilt unabhängig davon, ob der Fonds als juristische Person ausgestaltet ist oder nicht . 0 Der Umfang der Transparenz ist durch den Gesetzgeber im Einzelnen geregelt worden. Das gilt, wie die [REF] G verdeutlichen, insbesondere auch für die Steuerpflicht, die Steuerbefreiung und den Zufluss der Erträge beim Anteilsinhaber. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, die Steuervorschriften des KAGG enthielten eine Lücke i. S. einer planwidrigen Unvollständigkeit des Rechts, die es erlauben würde, das Gesetz im Sinne einer völligen Durchsetzung des Transparenzprinzips zu ergänzen . Es ist demnach nicht zulässig, die gesetzlichen Regelungen im Auslegungsweg im Sinn einer völligen Durchsetzung des Transparenzprinzips über den Wortlaut des Gesetzes hinaus zu ergänzen . 0 Nach [REF] bleiben Bezüge im Sinne des [REF] , die eine unbeschränkt steuerpflichtige Körperschaft im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 oder 0 KStG von einer unbeschränkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaft oder von einer sonstigen Körperschaft im Sinne des [REF] erhält, bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz, soweit dafür der Teilbetrag im Sinne des [REF] als verwendet gilt. 0 Wie das Finanzgericht Hamburg in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , 0, zu Recht ausgeführt hat, spricht schon die Systematik des KAGG dagegen, [REF] anzuwenden. Gegenüber den allgemeinen steuerrechtlichen Bestimmungen des EStG und des KStG ist das KAGG im Hinblick auf die Besteuerung von Fondserträgen das speziellere Gesetz. Dieses verweist in einer Vielzahl von Bestimmungen auf die Vorschriften des EStG und des KStG; einen Verweis auf [REF] enthält es indessen nicht. Da nun aber [REF] G bestimmt, dass Ausschüttungen auf Anteilscheine an einem Wertpapiersondervermögen zu den Einkünften aus Kapitalvermögen im Sinne des [REF] gehören, kann diese spezialgesetzlich festgelegte Rechtsfolge nicht ohne eine entsprechende ausdrückliche Verweisung durch die in [REF] getroffene allgemeine gesetzliche Regelung aufgehoben werden, und zwar unabhängig davon, ob hier eine vom Gesetzgeber übersehene Lücke sich auftut oder nicht. 0 Im Übrigen sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] im Streitfall nicht erfüllt. Zwar gehört die Klägerin als Aktiengesellschaft gemäß [REF] zu den Körperschaftsteuersubjekten, die nach [REF] grundsätzlich begünstigt sind. Ferner geht es im Streitfall um Bezüge, die gemäß [REF] G zu den Einkünften aus Kapitalvermögen im Sinne des [REF] gehören. Doch hat die Klägerin diese Bezüge weder von einer unbeschränkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaft noch von einer sonstigen Körperschaft im Sinne des [REF] erhalten: Das Fondsvermögen stellt zivilrechtlich keine Kapitalgesellschaft dar. Es ist zudem auch keine sonstige Körperschaft im Sinne des [REF] . Das Fondsvermögen ist als Sondervermögen eine nichtrechtsfähige Vermögensmasse, die sich aus dem von den Fondsanlegern eingelegten Geld und den erworbenen Vermögensgegenständen zusammensetzt. Diese stehen in der Regel im Miteigentum der Anleger, die eine durch das KAGG modifizierte Bruchteilsgemeinschaft bilden. Dass dem Fondsvermögen über die gesetzliche Fiktion des [REF] G als Zweckvermögen im Sinne des [REF] eine steuerliche Rechtsfähigkeit zuerkannt und im Rahmen der Körperschaftsteuer eine eigene Steuerpflicht begründet wird, kann schon deshalb zu keiner abweichenden Beurteilung führen, weil Zweckvermögen im Sinne des [REF] ihrerseits nicht von [REF] erfasst werden. 0 Der erkennende Senat schließt sich auch der vom Finanzgericht Hamburg a. a. O. ausgeführten These an, dass [REF] auf die streitigen Erträge auch nicht analog angewendet werden kann, weil es an einer planwidrigen Lücke fehlt. 0 Schließlich sind die streitigen Erträgen, die die Klägerin als Ausschüttungen aus dem EK 0 behandelt hat, nicht nach [REF] von der Besteuerung ausgenommen. 0 Gemäß [REF] gehören Bezüge nicht zu den Einnahmen, soweit sie aus Ausschüttungen einer unbeschränkt steuerpflichtigen Körperschaft stammen, für die Eigenkapital im Sinne des [REF] es als verwendet gilt. 0 Ebenso wie bei [REF] spricht auch im Fall des [REF] die Systematik des KAGG gegen eine Anwendung dieser Regelung auf den vorliegenden Sachverhalt; denn [REF] G verweist nur auf die Rechtsfolge des [REF] ; die tatbestandlichen Voraussetzungen, die diese Rechtsfolge nach sich ziehen, werden ausschließlich in [REF] G beschrieben. Für einen Rückgriff auf die abweichende Rechtsfolge des [REF] bleibt insoweit kein Raum. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da es sich zum einen nicht um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung handelt und zum anderen der BFH sich bereits wiederholt mit dem Transparenzprinzip auseinandergesetzt und entsprechend siehe die obigen Entscheidungsgründe ausgelegt hat. Die Klägerin hat nicht in der für die Zulassung einer Revision erforderlichen Weise dargelegt, warum es insoweit einer weiteren Entscheidung des BFH bedürfte. Gründe 0 Die Klägerin ist als Aktiengesellschaft gemäß [REF] unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtig. Zu ihren Einkünften gehören nach [REF] i. V. m. [REF] , [REF] G auch die Ausschüttungen auf Anteilscheine an einem Wertpapier-Sondervermögen. Um solche Ausschüttungen handelt es sich bei den von der Klägerin aus ihren Beteiligungen an dem Fonds erzielten Erträgen. Demzufolge unterliegen diese Einkünfte nach den genannten Bestimmungen der Körperschaftsteuer. 0 Gem. [REF] G sind die Ausschüttungen auf Anteilscheine an einem Wertpapier-Sondervermögen bei der Veranlagung der Einkommensteuer oder Körperschaftsteuer insoweit außer Betracht zu lassen, als sie aus einem ausländischen Staat stammende Einkünfte enthalten, für die die Bundesrepublik Deutschland auf Grund eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf die Ausübung des Besteuerungsrechts verzichtet hat. 0 Einkünfte stammen im Sinne dieser Vorschrift aus einem ausländischen Staat, wenn sie dem Fondsvermögen unmittelbar aus einer ausländischen Quelle zufließen. Erträge, die nur mittelbar aus dem Ausland stammen, weil sie wie im Streitfall zunächst einer inländischen Kapitalgesellschaft zufließen, die ihrerseits Erträge an das Fondsvermögen ausschüttet, fallen nicht unter [REF] G; denn insoweit handelt es sich um Einkünfte, die aus dem Inland stammen. 0 Wie sich zweifelsfrei aus §§ 0 ff. KAGG ergibt, folgt die Besteuerung von Erträgen aus Investmentfonds einem eingeschränkten Transparenzprinzip: Der Anleger wird zwar einerseits grundsätzlich so besteuert, als habe er die im Rahmen des Fonds angefallenen Erträge unmittelbar selbst erzielt. Andererseits wird jedoch ein Teil dieser Erträge beim Anleger steuerfrei gestellt. Der Gedanke der Transparenz ist mithin nicht in dem Sinne durchgängig verwirklicht, dass der Fonds für Zwecke der Besteuerung vollständig hinweggedacht wird. Er gilt vielmehr nur teilweise und ist damit unvollständig verwirklicht, wobei der Umfang seiner Geltung durch die vom Gesetzgeber getroffenen Spezialregelungen bestimmt wird . Dieses Prinzip gilt unabhängig davon, ob der Fonds als juristische Person ausgestaltet ist oder nicht . 0 Der Umfang der Transparenz ist durch den Gesetzgeber im Einzelnen geregelt worden. Das gilt, wie die [REF] G verdeutlichen, insbesondere auch für die Steuerpflicht, die Steuerbefreiung und den Zufluss der Erträge beim Anteilsinhaber. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, die Steuervorschriften des KAGG enthielten eine Lücke i. S. einer planwidrigen Unvollständigkeit des Rechts, die es erlauben würde, das Gesetz im Sinne einer völligen Durchsetzung des Transparenzprinzips zu ergänzen . Es ist demnach nicht zulässig, die gesetzlichen Regelungen im Auslegungsweg im Sinn einer völligen Durchsetzung des Transparenzprinzips über den Wortlaut des Gesetzes hinaus zu ergänzen . 0 Nach [REF] bleiben Bezüge im Sinne des [REF] , die eine unbeschränkt steuerpflichtige Körperschaft im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 oder 0 KStG von einer unbeschränkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaft oder von einer sonstigen Körperschaft im Sinne des [REF] erhält, bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz, soweit dafür der Teilbetrag im Sinne des [REF] als verwendet gilt. 0 Wie das Finanzgericht Hamburg in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , 0, zu Recht ausgeführt hat, spricht schon die Systematik des KAGG dagegen, [REF] anzuwenden. Gegenüber den allgemeinen steuerrechtlichen Bestimmungen des EStG und des KStG ist das KAGG im Hinblick auf die Besteuerung von Fondserträgen das speziellere Gesetz. Dieses verweist in einer Vielzahl von Bestimmungen auf die Vorschriften des EStG und des KStG; einen Verweis auf [REF] enthält es indessen nicht. Da nun aber [REF] G bestimmt, dass Ausschüttungen auf Anteilscheine an einem Wertpapiersondervermögen zu den Einkünften aus Kapitalvermögen im Sinne des [REF] gehören, kann diese spezialgesetzlich festgelegte Rechtsfolge nicht ohne eine entsprechende ausdrückliche Verweisung durch die in [REF] getroffene allgemeine gesetzliche Regelung aufgehoben werden, und zwar unabhängig davon, ob hier eine vom Gesetzgeber übersehene Lücke sich auftut oder nicht. 0 Im Übrigen sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] im Streitfall nicht erfüllt. Zwar gehört die Klägerin als Aktiengesellschaft gemäß [REF] zu den Körperschaftsteuersubjekten, die nach [REF] grundsätzlich begünstigt sind. Ferner geht es im Streitfall um Bezüge, die gemäß [REF] G zu den Einkünften aus Kapitalvermögen im Sinne des [REF] gehören. Doch hat die Klägerin diese Bezüge weder von einer unbeschränkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaft noch von einer sonstigen Körperschaft im Sinne des [REF] erhalten: Das Fondsvermögen stellt zivilrechtlich keine Kapitalgesellschaft dar. Es ist zudem auch keine sonstige Körperschaft im Sinne des [REF] . Das Fondsvermögen ist als Sondervermögen eine nichtrechtsfähige Vermögensmasse, die sich aus dem von den Fondsanlegern eingelegten Geld und den erworbenen Vermögensgegenständen zusammensetzt. Diese stehen in der Regel im Miteigentum der Anleger, die eine durch das KAGG modifizierte Bruchteilsgemeinschaft bilden. Dass dem Fondsvermögen über die gesetzliche Fiktion des [REF] G als Zweckvermögen im Sinne des [REF] eine steuerliche Rechtsfähigkeit zuerkannt und im Rahmen der Körperschaftsteuer eine eigene Steuerpflicht begründet wird, kann schon deshalb zu keiner abweichenden Beurteilung führen, weil Zweckvermögen im Sinne des [REF] ihrerseits nicht von [REF] erfasst werden. 0 Der erkennende Senat schließt sich auch der vom Finanzgericht Hamburg a. a. O. ausgeführten These an, dass [REF] auf die streitigen Erträge auch nicht analog angewendet werden kann, weil es an einer planwidrigen Lücke fehlt. 0 Schließlich sind die streitigen Erträgen, die die Klägerin als Ausschüttungen aus dem EK 0 behandelt hat, nicht nach [REF] von der Besteuerung ausgenommen. 0 Gemäß [REF] gehören Bezüge nicht zu den Einnahmen, soweit sie aus Ausschüttungen einer unbeschränkt steuerpflichtigen Körperschaft stammen, für die Eigenkapital im Sinne des [REF] es als verwendet gilt. 0 Ebenso wie bei [REF] spricht auch im Fall des [REF] die Systematik des KAGG gegen eine Anwendung dieser Regelung auf den vorliegenden Sachverhalt; denn [REF] G verweist nur auf die Rechtsfolge des [REF] ; die tatbestandlichen Voraussetzungen, die diese Rechtsfolge nach sich ziehen, werden ausschließlich in [REF] G beschrieben. Für einen Rückgriff auf die abweichende Rechtsfolge des [REF] bleibt insoweit kein Raum. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da es sich zum einen nicht um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung handelt und zum anderen der BFH sich bereits wiederholt mit dem Transparenzprinzip auseinandergesetzt und entsprechend siehe die obigen Entscheidungsgründe ausgelegt hat. Die Klägerin hat nicht in der für die Zulassung einer Revision erforderlichen Weise dargelegt, warum es insoweit einer weiteren Entscheidung des BFH bedürfte.