Streitig ist die Frage, ob 0 v.H. der Einnahmen des Klägers nach [REF] steuerfrei sind und ob dem Kläger die Kostenpauschale für Abgeordnete des Deutschen Bundestags zusteht und ob der Kläger Beiträge zur Rentenversicherung als Werbungskosten abziehen kann. Der Ehemann ist Niederlassungsleiter bei der S AG in H und bezieht aus dieser Tätigkeit Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Er hat bei der Firma S AG freie Arbeitszeit; seine durchschnittliche Arbeitszeit gibt er mit arbeitstäglich 0 Stunden an. Im Streitjahr [DATE] erzielte er aus dieser Tätigkeit Bruttoeinkünfte in Höhe von 0, DM. Bis Anfang [DATE] stand dem Kläger für die Fahrten nach H ein Dienstwagen zur Verfügung. Seither nutzt er sein eigenes Fahrzeug, einen Skoda Octavia mit dem amtlichen Kennzeichen .... Die einfache Entfernung zwischen der Wohnung in B und der Arbeitsstätte in H beträgt 0 km; bis auf die bereits im Jahre [DATE] fertiggestellten Autobahnumgehung von N führt der Weg über Land und Bundesstraßen. Für die Zeit ab dem [DATE] machte der Kläger in der Einkommensteuererklärung Fahrtkosten für Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte an 0 Tagen, d.h. arbeitstäglich, geltend. Auf den Vorhalt des Beklagten, dass die Anzahl der für [DATE] und [DATE] behaupteten Fahrten zur Arbeitsstätte nicht mit dem mitgeteilten Kilometerstand für den Skoda zum 0. August [DATE] von 0 km vereinbar sei, erläuterten die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , dass er den Skoda Octavia im Jahre [DATE] nur an 0 Tagen genutzt habe und ansonsten mit einem Motorroller vom Typ Vespa PX 0 gefahren sei. Der Kläger hat im weiteren Verlauf das Serviceheft und einzelne Inspektionsrechnungen vorgelegt. Danach betrug der Kilometerstand des Skodas zum [DATE] 0 km. Außerdem änderte er seinen Vortrag dahingehend ab, dass er neben dem Skoda zwei weitere Pkw für die Fahrten zur Arbeitsstätte genutzt habe. Ab [DATE] mietete der Kläger in H eine kleine Wohnung zum Mietpreis von 0 DM an. In Schriftsätzen vom 0. August und [DATE] erläuterten die Kläger dem Beklagten, dass der doppelte Haushalt in H zum [DATE] nach dem Tode des Vaters aufgelöst worden sei. Im Klageverfahren die Zweijahresfrist für den Abzug der Mehraufwendungen wegen doppelter Haushaltsführung war mittlerweile rückwirkend aufgehoben räumte der Kläger ein, die Zweitwohnung in H niemals aufgegeben zu haben. Er begehrte nunmehr den Abzug der Mietaufwendungen in Höhe von 0 DM sowie die Berücksichtigung von Familienheimfahrten. In der Einkommensteuererklärung [DATE] setzte der Kläger Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer in Höhe von 0, DM an. Zur Nutzung des Arbeitszimmers trug er wechselweise vor, dass er dieses für seine Tätigkeit aus nichtselbständiger Arbeit bzw. für die zum [DATE] angemeldete gewerbliche Tätigkeit benötige. Die Ehefrau ist von Beruf Lehrerin und arbeitet in Bl. In der Einkommensteuererklärung [DATE] machte sie u.a. Fahrtkosten für Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte an 0 Tagen á 0 km geltend. Außerdem setzte sie die gesamten Telefonkosten des Festnetzanschlusses als Werbungskosten an sowie die Kosten ihres Mobiltelefons anteilig entsprechend dem Schreiben des BMF vom [DATE] . Schließlich begehrte sie den Abzug eines Pauschalbetrages für Arbeitsmittel von 0, DM. Im weiteren Verlauf des Veranlagungsverfahrens teilte die Klägerin mit, dass sie im Zeitraum 0. Mai bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Die Kläger haben drei Kinder, u.a. den Sohn T. Dieser ist seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] an der TU B im Studiengang Maschinenbau immatrikuliert und mietete am Studienort ein Zimmer an. T erzielte im Jahre [DATE] eigene Einkünfte in Höhe von 0, DM. Einen Ausbildungsfreibetrag haben die Kläger in der Einkommensteuererklärung [DATE] nicht geltend gemacht. Die Kläger wohnen in einem [DATE] errichteten Haus in B; Eigentümerin ist die Klägerin. Das Haus hat eine Nutzfläche von 0 m². Es liegen folgende Mietverträge vor: mit Herrn R aus H über ein Zimmer innerhalb der Wohnung der Kläger, eine Garage, sowie Bad und Küchenbenutzung. Die vermietete Fläche beträgt 0 m², Miete halbjährlich zahlbar in Höhe von 0, DM, Vermietung ab [DATE] . mit dem Kläger über Büro und Werkstattflächen . Die Werkstatträume waren im Streitjahr [DATE] noch nicht fertiggestellt. Der Mietvertrag wurde am [DATE] abgeschlossen. Die Miete beträgt danach monatlich 0, DM; im Vertrag heißt es, dass die Miete ab [DATE] gezahlt wird. Der Kläger hat am [DATE] ein Gewerbe "Restaurierung alter Rundfunk und Fernsehgeräte" angemeldet. Für sämtliche Mietzahlungen liegen Barquittungen vor. Es war geplant, im Dachgeschoss eine Ferienwohnung mit 0 m² einzurichten. Diese Ferienwohnung ist bis heute nicht fertiggestellt worden. Die Kläger haben in [DATE] Guthabenzinsen aus einem Bausparvertrag in Höhe von 0, DM erzielt. Die Klägerin ermittelte in der Einkommensteuererklärung [DATE] einen Verlust aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0, DM. Angesetzt hat die Klägerin dabei Einnahmen in Höhe von 0, DM und Werbungskosten in Höhe von 0, DM. Dabei wurden die AfA und die Zinsaufwendungen um einen Anteil für die Eigennutzung von 0 m² der Wohnfläche gekürzt. Die Nebenkosten hat die Klägerin in ungekürzter Höhe angesetzt. Als Sonderausgaben machten die Kläger folgende Aufwendungen geltend: Arbeitnehmeranteil des Ehemannes zur Sozialversicherung 0, DM, davon 0 DM Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung, Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung 0, DM, Unfallversicherung 0, DM, Lebensversicherung 0, DM, Haftpflichtversicherung 0, DM. Die Kläger erhielten [DATE] von der Krankenversicherung eine Beitragsrückerstattung in Höhe von 0, DM. Der Beklagte wich im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in mehreren Punkten von der Einkommensteuererklärung [DATE] ab: Er berücksichtigte für den Kläger lediglich 0 Familienheimfahrten zwischen B und H, erkannte für ihn das häusliche Arbeitszimmer nicht an, berücksichtigte bei der Ehefrau die Telefonkosten des Festnetzanschlusses anteilig entsprechend dem Schreiben des BMF vom [DATE] sowie Arbeitsmittel mit 0, DM und kürzte den Verlust aus Vermietung und Verpachtung auf 0, DM. Letzteres beruhte darauf, dass der Beklagte die Mietverhältnisse mit Herrn R und dem Kläger sowie Verluste aus der geplanten Ferienwohnung nicht anerkannte und die Nebenkosten mit Ausnahme der Versicherungsaufwendungen außer Ansatz ließ. Außerdem setzte er 0 % der Guthabenzinsen aus dem Bausparvertrag als Einnahmen an. Die damals noch nicht streitigen Sonderausgaben wirkten sich mit 0, DM aus. Der gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] eingelegte Einspruch hatte teilweise Erfolg. Der Beklagte erhöhte die Zahl der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte für den Kläger auf 0, erkannte das Mietverhältnis mit Herrn R für den Zeitraum ab [DATE] an und berücksichtigte höhere Aufwendungen für die Hausversicherung, wobei er aus den Akten nicht nachvollziehbaren Gründen betragsmäßig von der Höhe der geltend gemachten Versicherungsaufwendungen abwich. Der Verlust aus Vermietung und Verpachtung erhöhte sich auf diese Weise auf 0 DM. Im Übrigen hatte der Einspruch keinen Erfolg. Im Klageverfahren begehrten die Kläger zunächst weiterhin die erklärungsgemäße Veranlagung. Ergänzend beantragen sie, alternativ 0 v.H. der Einnahmen nach [REF] oder ein Drittel der Einnahmen nach [REF] steuerfrei zu belassen. Außerdem seien die Beiträge für die Altersversorgung in voller Höhe als vorweggenommene Werbungskosten im Hinblick auf das Alterseinkünftegesetz zu berücksichtigen. Die Kläger begründen ihre Auffassung, dass ihnen ebenfalls die steuerfreie Kostenpauschale für Bundestagsabgeordnete zustehe, damit, dass diese Kostenpauschale eine gleichheitswidrige Begünstigung der Abgeordneten bewirke, weil der Pauschale nicht notwendig entsprechende Aufwendungen gegenüber stünden. Wenn die übrigen Steuerbürger Erwerbsaufwendungen im einzelnen nachweisen müssten, dann stelle dies eine verfassungswidrige Benachteiligung dar; sie hätten einen aus dem Gleichheitssatz des [REF] abzuleitenden Anspruch darauf, ebenfalls in den Genuß dieser Begünstigung zu gelangen. unter Abänderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] in der Gestalt vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] für die Kläger jeweils 0 % der beruflichen Einkünfte steuerfrei zu belassen und die Einkommensteuer [DATE] entsprechend herabzusetzen. Der Beklagte hält den Klägern entgegen, dass im Einkommensteuergesetz nicht vorgesehen sei, ein Drittel der Einnahmen pauschal als steuerfrei zu behandeln. Er sieht in der unterschiedlichen Behandlung der Abgeordnetenbezüge und anderer Einkünfte keinen Verfassungsverstoß. Der Gesetzgeber habe bei der Erschließung von Steuerquellen einen weiten Gestaltungsspielraum. Die Besteuerung von Abgeordnetenbezügen habe Alimentationscharakter; sie sei daher von vornherein nicht mit der Besteuerung von Erwerbseinkünften vergleichbar. Der Beklagte hat den Einkommensteuerbescheid [DATE] unter dem Datum des [DATE] geändert und einen Vorläufigkeitsvermerk nach [REF] hinsichtlich der Abzugsfähigkeit der Vorsorgeaufwendungen sowie der Berücksichtigung der Kostenpauschale für Bundestagsabgeordnete aufgenommen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung haben die Kläger die vormaligen Streitpunkte Telefonkosten und Pauschbetrag für Arbeitsmittel bei der Klägerin sowie häusliches Arbeitszimmer des Klägers fallengelassen. Im Zusammenhang mit der Berufstätigkeit des Klägers in H begehren nunmehr sie lediglich noch den Abzug der Mietaufwendungen für die Zweitwohnung in H sowie die Berücksichtigung von Familienheimfahrten mit 0, DM. Hinsichtlich der Vermietungseinkünfte einigten sich die Beteiligten darauf, das Mietverhältnis mit dem Kläger für das Büro für den Monat [DATE] anzuerkennen sowie Nebenkosten und Bausparzinsen im Verhältnis zur jeweils vermieteten Fläche zu berücksichtigen. Schließlich wurde zwischen den Beteiligten unstreitig gestellt, dass sich für den Sohn T unter Anrechnung eigener Einkünfte und Bezüge ein Ausbildungsfreibetrag bei auswärtiger Unterbringung von 0, DM ergibt. Entscheidungsgründe A. Soweit hinsichtlich der Höhe der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, der Aufwendungen wegen doppelter Haushaltsführung, der Familienheimfahrten und des Ausbildungsfreibetrages für den Sohn T Änderungen zugunsten der Kläger zu berücksichtigen sind, werden diese bereits durch die zu hoch angesetzten Fahrtkosten des Ehemannes kompensiert. Das zeigt folgende Berechnung: Im Hinblick auf das Verböserungsverbot im Klageverfahren kann dahin stehen, dass die Anzahl der Fahrten der Klägerin zwischen Wohnung und Arbeitsstätte mit 0 offensichtlich zu hoch angesetzt worden ist. Denn die Klägerin war nach ihren eigenen Angaben im Frühjahr, d.h. außerhalb der Schulferien, an 0 Arbeitstagen erkrankt. Gleichwohl hat die Klägerin in ihrer Steuererklärung die gleiche Zahl an Fahrten zur Arbeitsstätte angesetzt wie im Vorjahr [DATE] . B. Entgegen der Auffassung der Kläger sind nicht 0 v.H. ihrer Einnahmen nach [REF] als steuerfrei zu behandeln. [REF] setzt auf seiner Tatbestandsseite voraus, dass einkommensteuerpflichtige Einnahmen auf Grund unrichtiger, unvollständiger oder unterlassener Angaben zu Unrecht bei der Festsetzung der Einkommensteuer der Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] . Die Einnahmen der Kläger sind bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] jedoch vollständig erfasst worden, so dass [REF] nicht eingreift. Zudem sind auch die verschiedenen formalen Voraussetzungen einer strafbefreienden Erklärung nach den § [REF] nicht erfüllt. Das Gericht folgt den Klägern nicht in ihrer Auffassung, dass sie aus Verfassungsgründen einen Anspruch auf den Steuernachlass des [REF] haben. Entgegen der Auffassung des FG Köln in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] ist das StraBEG nicht verfassungswidrig. Zweck des StraBEG ist es, Steuerpflichtigen, die Steuern hinterzogen haben, eine goldene Brücke für die Rückkehr zur Steuerehrlichkeit zu bauen. Es geht darum, durch Offenlegung der Steuerquellen zu erreichen, dass jene Personen, die in der Vergangenheit erfolgreich Steuern hinterzogen haben, in der Zukunft ordnungsgemäß Steuern auf ihre Einkünfte entrichten. Es ist zwar formal zutreffend, dass als Konsequenz des [REF] die Steuern eines steuerehrlichen Bürgers, der seine Einkünfte von Anfang an zutreffend und richtig erklärt hat, einerseits und eines Steuerhinterziehers, der von der Möglichkeit der Steueramnestie Gebrauch macht, andererseits in unterschiedlicher Höhe festgesetzt werden. Eine derartig formale und statisch nur auf einen Veranlagungszeitraum abstellende Betrachtungsweise verkennt jedoch, dass der Steuerhinterzieher bisher gar keine Steuern gezahlt hat und darauf hoffen kann, bis zum Eintritt der Festsetzungsverjährung nicht entdeckt zu werden. Das StraBEG ist daher nach seiner Intention darauf angelegt, den faktischen Belastungsunterschied keinerlei Steuerzahlung durch den erfolgreichen Steuerhinterzieher, Besteuerung nach Gesetzeslage beim ehrlichen Steuerpflichtigen zu verkleinern und für die Zukunft durch Offenlegung der Steuerquellen sogar gänzlich zu beseitigen. Insofern bewirkt das StraBEG keine dem Gleichheitssatz des [REF] widersprechende Benachteiligung der ehrlichen Steuerzahler, sondern führt bei einer dynamischen Betrachtungsweise im Gegenteil zu einer Einebnung der rein faktisch bestehenden Ungleichheiten. Ob das Gesetz im Ergebnis geeignet ist, den angestrebten Zweck zu erreichen, unterliegt dem Einschätzungsspielraum des Gesetzgebers, der einer juristischen Kontrolle entzogen ist. Im übrigen übersieht, wer eine rein formale Gleichheit der Besteuerung fordert, dass die geltende Verfahrensordnung auch ansonsten, ohne dass dies jemals Anlass für eine verfassungsrechtliche Diskussion gewesen wäre, die materiell-rechtlich zutreffende Besteuerung nicht als den um jeden Preis zu erreichenden Zweck des Besteuerungsverfahrens ansieht. So tariert die Abgabenordnung das Ziel, eine zutreffende Steuerfestsetzung zu erreichen, auf der einen Seite und Vertrauensschutz und Rechtssicherheit auf der anderen Seite durch ein differenziertes System von Änderungs und Verjährungsvorschriften gegeneinander aus. Auch die Festsetzungsverjährung bei im Falle von Steuerhinterziehung etwas verlängerter Frist bewirkt, dass materiell-rechtlich entstandene Steuern nicht mehr festgesetzt werden können. Wird eine Steuerhinterziehung erst nach Ablauf der 0-jährigen Festsetzungsfrist des [REF] aufgedeckt, braucht der Steuerhinterzieher dennoch gar keine Steuern zu zahlen, wohingegen der ehrliche Steuerpflichtige bei gleichem Besteuerungstatbestand verpflichtet bleibt, die sich nach den materiellen Steuerrechtsnormen ergebenden Steuern zu entrichten. C. Ebenso wenig ist ein Drittel der Einkünfte der Kläger nach [REF] in Verbindung mit § 0 des Gesetzes über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages steuerfrei. Gem. [REF] sind steuerfrei aus einer Bundeskasse oder Landeskasse gezahlte Bezüge, die in einem Bundesgesetz oder Landesgesetz oder einer auf bundesgesetzlicher oder landesgesetzlicher Ermächtigung beruhenden Bestimmung oder von der Bundesregierung oder einer Landesregierung als Aufwandsentschädigung festgesetzt wird. Im Streitfall haben die Kläger keine Bezüge als Aufwandsentschädigung vereinnahmt. Der Tatbestand des [REF] ist von daher nicht einschlägig. Die Kläger haben auch keinen aus [REF] abgeleiteten Anspruch auf Steuerfreiheit eines Drittels ihrer Einkünfte. Ein Verstoß gegen [REF] liegt vor, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Im Streitfall unterscheiden sich auf der Tatbestandsseite des [REF] das Vergleichspaar Abgeordneter und Bürger, der nicht Abgeordneter ist, in einem gewichtigen Punkt derart, dass sie keine Gleichheit auf der Rechtsfolgenseite beanspruchen können: Während ein Bundestagsabgeordneter zur Abdeckung seines Aufwands eine Kostenpauschale erhält, die steuerfrei verbleibt, zahlt den Klägern niemand eine Pauschale zur Abdeckung ihrer Kosten. Daraus folgt: Rügen die Kläger als Ungleichbehandlung, dass sie nicht auch eine Kostenpauschale wie die Abgeordneten erhalten, dann handelt es sich nicht um eine steuerrechtliche Problematik, über die im Finanzrechtsweg zu entscheiden ist. Vielmehr müssten die Kläger beim Deutschen Bundestag die Bewilligung einer Kostenpauschale beantragen und gegen die Ablehnung im Verwaltungsrechtsweg vorgehen. Soweit die Kläger hingegen die Steuerfreiheit der Aufwandsentschädigung beanstanden wollen, liegt bei ihnen auf der Tatbestandsseite gar kein vergleichbarer Sachverhalt vor. Hinzu kommt, dass die Kläger nicht gleichheitswidrig benachteiligt werden, sondern ihnen allenfalls gleichheitswidrig eine einem bestimmten Personenkreis vorbehaltene Begünstigung vorenthalten wird. Maßstab dafür, ob eine gleichheitswidrige Belastung vorliegt oder ein gleichheitswidriger Begünstigungsausschluss ist der gesetzliche Normalfall, der nach Sinn und Zweck des Gesetzes in der Regel erfasst werden soll und tatsächlich erfasst wird . "Normalfall" ist hier der Bürger, der nicht Abgeordneter ist, was sich schon aus der empirischen Tatsache ergibt, dass nur ein minimaler Anteil der Bundesbürger Abgeordnete sind. Ein gleichheitswidriger Begünstigungsausschluss begründet jedoch nur dann eine Beschwer und lässt sich mit Erfolg rügen, wenn eine Person nach der der Begünstigungsregel innewohnenden Systematik willkürlich aus dem Kreis der Begünstigten ausgeschlossen worden wäre, d.h. wenn die Regelung nicht systemgerecht ausgestaltet ist. Das wäre beispielsweise der Fall, wenn die Kostenpauschale allen Bundestagsabgeordneten mit Ausnahme der FDP-Bundestagsabgeordneten gewährt werden würde. Da die Kläger außerhalb des Regelungssystems der Kostenpauschale für Abgeordnete stehen, sind sie selbst durch die Regelung nicht beschwert. D. Die Beiträge des Klägers zur gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 DM können über den bereits berücksichtigten Umfang hinaus nicht steuermindernd abgezogen werden. Dabei kann dahin stehen, inwieweit diese Aufwendungen im Wege der Kompensation gegen zu hoch angesetzte Werbungskosten zu verrechnen wären. Denn die Beiträge zur Rentenversicherung stellen bereits dem Grunde nach keine Werbungskosten dar. Werbungskosten sind gem. [REF] Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Erforderlich ist, dass die Aufwendungen durch die Erzielung von steuerpflichtigen Einnahmen veranlasst sind. Eine entsprechende Veranlassung liegt vor, wenn objektiv ein Zusammenhang mit der auf Einnahmeerzielung gerichteten Tätigkeit besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung dieser steuerlich relevanten Tätigkeit gemacht werden . Ein solcher Veranlassungszusammenhang besteht zwischen den Beiträgen zur Rentenversicherung und steuerpflichtigen Einkünften nicht. Nach [REF] [DATE] waren Sozialversicherungsrenten nur mit dem Ertragsanteil zu versteuern. Soweit Rentenzahlungen aus dem Stammrecht geleistet wurden, waren diese Renten mangels Besteuerungstatbestand nicht steuerbar. Daraus folgt, dass nach der Rechtslage im Streitjahr [DATE] Aufwendungen zum Erwerb der Rentenanwartschaft zum steuerlich irrelevanten Vermögensbereich gehörten. Für die Rentenbeiträge des Klägers fehlt nach der Rechtslage des Jahres [DATE] ein Veranlassungszusammenhang mit steuerpflichtigen Einkünften, so dass die entsprechenden Zahlungen keine Werbungskosten darstellten. Daran hat sich durch den Systemwechsel im Jahre [DATE] zur sog. "nachgelagerten Besteuerung" nichts geändert. Zutreffend ist zwar, dass Rentenzahlungen durch das Alterseinkünftegesetz mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] über den Ertragsanteil hinaus stufenweise in Abhängigkeit vom Renteneintrittsalter in die Besteuerung einbezogen werden. Der Kläger wird bei mutmaßlichem Renteneintritt im Jahre [DATE] 0 v.H. seiner Renteneinnahmen zu versteuern haben. Das Gericht hat im Streitfall jedoch nicht zu beurteilen, ob aus dem systematischen Vorrang der Werbungskosten vor den Sonderausgaben, der sich aus dem Einleitungssatz des [REF] ergibt, folgt, dass ab [DATE] die Rentenversicherungsbeiträge insoweit als Werbungskosten abgezogen werden können, als sie der Besteuerung unterliegen. Für Veranlagungszeiträume der Vergangenheit erlangen die Beitragszahlungen durch das Alterseinkünftegesetz jedoch nicht rückwirkend Werbungskostencharakter. Aus der Stufenregelung des [REF] [DATE] ist zu folgern, dass die gegenüber der alten Rechtslage höhere Versteuerung der Rentenbezüge vorrangig auf den nach [DATE] geleisteten Rentenbeiträgen beruht. Hätte das System der Besteuerung der Alterseinkünfte mit Wirkung in die Vergangenheit hinein geändert werden sollen, hätte keine Veranlassung für das Stufensystem bei der Einbeziehung der Alterseinkünfte in die Besteuerung bestanden. Zudem fehlt es bei den Beitragszahlungen der Vergangenheit an der subjektiven Komponente des Veranlassungszusammenhangs mit steuerpflichtigen Einkünften. So hat der Kläger im Jahre [DATE] seine Rentenbeiträge nicht zur Förderung einer steuerlich relevanten Tätigkeit geleistet, weil er damals die spätere Gesetzeslage nicht kannte und nicht kennen konnte. Im Übrigen hat das Gericht erhebliche Zweifel, ob der Kläger angesichts der Finanzierung der gesetzlichen Rentenversicherung im Wege eines Umlageverfahrens und der demographischen Verhältnisse in Deutschland ernsthaft mit einem Totalüberschuss rechnen kann und eine Berücksichtigung der Aufwendungen nicht nach den Grundsätzen der Liebhaberei ausscheidet. Die Zulassung der Revision folgt aus [REF] . Der BFH hat in einem Fall, in dem ebenfalls ein Steuerpflichtiger beantragt hat, einen Teil seiner Einkünfte im Hinblick auf die Kostenpauschale für Bundestagsabgeordnete steuerfrei zu belassen, die Revision zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true