Er war als Lehrer zunächst in Schleswig-Holstein und seit [DATE] im Dienst des Landes Niedersachsen in B. tätig. Im Jahre [DATE] wurde ihm eine Stundenermäßigung bewilligt, so dass sich seine Unterrichtsverpflichtung auf die Hälfte der regelmäßig zu erteilenden Unterrichtsstunden reduzierte. Zum [DATE] wurde der Kläger aus Krankheitsgründen vorzeitig in den Ruhestand versetzt. Im [DATE] beantragte er einen finanziellen Ausgleich für 0 Stunden Mehrarbeit, die schulintern nicht mehr ausgeglichen werden konnten. Im [DATE] wurde er von der Beklagten dahin beschieden, dass ihm die beantragte Vergütung nicht gezahlt werden könne, da es sich nicht um eine angeordnete Mehrarbeit iSv § 0 Abs. 0 NBG iVm der einschlägigen Verordnung über Mehrarbeitsvergütung handele. Die geleisteten Unterrichtsstunden seien als Überschreitung der Unterrichtsverpflichtung iSv [REF] Lehrer zu betrachten, für die eine Vergütung nicht vorgesehen sei. Mit seinem dagegen gerichteten Widerspruch unterstrich der Kläger, dass sein Unterrichtseinsatz vom Schulleiter aber doch angeordnet worden sei, was vom Rektor der Schule in B. auf Nachfrage der Beklagten bestätigt wurde. Durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Zur Begründung seiner am [DATE] erhobenen Klage wiederholt und erweitert der Kläger seinen Standpunkt, dass er Anspruch auf die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung habe. Denn der Schulleiter habe von der Reduzierung seiner Unterrichtsstunden gewusst und die Mehrarbeit in den schriftlich fixierten Stundenplan der Schule förmlich aufgenommen. Diesen Plan habe er zu befolgen gehabt, den entsprechenden Festsetzungen vertraut. Nachfragen bei der damaligen Bezirksregierung hätten sich ihm nicht aufgedrängt, zumal so jede konstruktive Zusammenarbeit im Lehrerkollegium untergraben worden wäre. Der Kläger beantragt, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger eine Mehrarbeitsvergütung für geleistete 0 Unterrichtsstunden zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, über die im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch den Einzelrichter entschieden werden kann, ist nicht begründet. Als Anspruchsgrundlage kommen hier die Regelungen der auf Grund des [REF] ergangenen Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. [DATE] zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) in Betracht, auf Grund derer über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus geleisteter Dienst gesondert, d.h. zusätzlich zu den Dienstbezügen ausnahmsweise gesondert vergütet werden kann. Deren Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor. Der Kläger hat grundsätzlich zunächst keinen Anspruch auf eine Vergütung von Mehrarbeit. Denn eine allgemeine „Überstundenvergütung“ ist dem Beamtenrecht, das vom Alimentationsprinzip beherrscht wird, im Gegensatz zum Recht der Angestellten und Arbeiter gerade fremd. 0 Beamte werden für die Erfüllung von Amts und Dienstpflichten alimentiert, nicht für eine nach Zeiteinheiten erbrachte Arbeit entlohnt. Ihnen wird keine Vergütung für eine nach Arbeitsstunden bemessene Arbeit gezahlt. Eine „Abrechnung“ nach abgeleisteten Arbeitsstunden widerspricht dem Prinzip uneigennütziger Dienstpflichterfüllung. Vgl. dazu BVerwG NVwZ [DATE] , 0 : „Nach der auf der Grundlage des [REF] erlassenen Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. [DATE] mit späteren Änderungen, ab 0. [DATE] anzuwenden in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. [DATE] , haben Beamte mit Dienstbezügen in Besoldungsgruppen mit aufsteigenden Gehältern unter den Voraussetzungen der §§ 0 und 0 MVergV Anspruch auf Vergütung für Mehrarbeit. Diese von der Alimentationspflicht zwar nicht geforderten, mit den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums nach [REF] allerdings ohne weiteres vereinbaren Regelungen = NVwZ [DATE] , 0), die an das Leistungsprinzip anknüpfen, sehen keine allgemeine „Überstundenvergütung“ vor. Eine Abrechnung nach Arbeitsstunden, auch wenn sie über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus anfallen, wird nicht von der Leitvorstellung umfasst, wonach die Besoldung die vom Staat festgesetzte Gegenleistung dafür ist, dass sich ihm der Beamte mit seiner ganzen Persönlichkeit zur Verfügung stellt und gemäß den jeweiligen Anforderungen seine Dienstpflichten nach Kräften erfüllt = NJW [DATE] , 0; BVerfGE 0, 0 ; BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0). Danach stehen Besoldung und Dienstleistung nicht in einem unmittelbaren Gegenseitigkeitsverhältnis.“ Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Mehrarbeitsvergütung besteht unter solchen Voraussetzungen u.a. deshalb nicht, weil die vom Kläger geltend gemachte Mehr und Überzeitarbeit nicht im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 MVergV schriftlich angeordnet und genehmigt wurde. Zwar hat er insoweit auf den Stundenplan seines Schulleiters verwiesen, dem er habe Folge leisten müssen, aber dadurch werden noch nicht die Voraussetzungen erfüllt, die an eine entsprechende Anordnung zu stellen sind. Der Stundenplan eines Schulleiters stellt noch nicht eine schriftliche Anordnung iSd § 0 Abs. 0 Nr. 0 MVergV dar. Vgl. dazu VG Düsseldorf, Urt. v. [DATE] [REF] : „Darüber hinaus hat der Schulleiter in seinem Schreiben vom 0. [DATE] dargelegt, dass die Bereitschaftsdienststunden den Lehrkräften lediglich im Stundenplan zugewiesen waren, weswegen es auch an der gem. [REF] von Mehrarbeit fehlte, vgl. hierzu Urteil des OVG NRW vom 0. [DATE] [REF] , OVG Bremen, Urteil vom 0. [DATE] [REF] .“ Vgl. dazu auch VG Oldenburg v. [DATE] [REF] : 0 „Gewichtige Zweifel ergeben sich insoweit aus der obergerichtlichen Rechtsprechung, wonach die Anordnung von Mehrarbeit nach der genannten Vorschrift eine einzelfallbezogene Ermessensentscheidung des Dienstherrn auf der Grundlage und unter Abwägung der im konkreten Zeitpunkt maßgebenden Umständen erfordert, die nicht in der Aufstellung von Dienstplänen gesehen werden kann . Auch an die Annahme einer nachträglichen Genehmigung geleisteter Mehrarbeit werden überwiegend strenge Anforderungen gestellt.“ Dienstherr des Klägers war in den Schuljahren [DATE] bis [DATE] das Land Niedersachsen, vertreten durch die Bezirksregierung C.. Diese hat dem Kläger gegenüber keine vor allem keine schriftliche Anordnung zur Ableistung von Mehrarbeit getroffen schon gar nicht auf der Grundlage einer konkreten, die maßgebenden Umstände an der Schule berücksichtigenden Ermessensentscheidung. Das behauptet auch der Kläger nicht. Die lediglich in Form eines Stundenplans getroffene Anordnung seines Schulleiters, über die regelmäßige Unterrichtsverpflichtung hinaus Mehrarbeit zu leisten, stellte eine Anordnung iSd MVergV jedoch nicht dar. Auch im Urteil des OVG Münster, Urteil v. [DATE] wird dargelegt, dass die Anordnung von Mehrarbeit, die durch eine innerdienstliche Weisung erfolge, zu unterscheiden und abzuheben sei von der ausdrücklichen einzelfallbezogenen Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit als einer Ermessensentscheidung, an die höhere Anforderungen zu stellen seien. An einer solchen Anordnung fehlt es hier. Unter diesen Umständen kann hier dahinstehen, ob und ggf. in welchem Umfang sich ein Anspruch auf Mehrarbeitsvergütung unmittelbar aus [REF] des Rates v. [DATE] ergeben könnte . Denn die gesetzlichen Voraussetzungen für einen Anspruch des Klägers sind schon dem Grunde nach nicht erfüllt, so dass es auf die Berechnung der Mehrarbeitsvergütung im Einzelnen nicht mehr ankommt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true