Die Klägerin, eine GmbH, ist eine Immobiliengesellschaft. Alleiniger Gesellschafter-Geschäftsführer ist S. Die Klägerin ist seit [DATE] alleinige Gesellschafterin der S GmbH deren Geschäftsführer ebenfalls S ist. Die Klägerin vermietet das ihr gehörende bebaute Grundstück L zum Betrieb gastronomischer Einrichtungen an die S GmbH. Die S GmbH geriet in wirtschaftliche Schwierigkeiten. Die Klägerin übernahm für Darlehensverbindlichkeiten der S GmbH gegenüber der X-Bank [DATE] und [DATE] Höchstbetragsbürgschaften in Höhe von insgesamt 0 DM. In den Folgejahren wurden die Kreditmittel der S GmbH durch verschiedene Real und Personalsicherheiten der Klägerin bzw. von S abgesichert, darunter durch eine Höchstbetragsbürgschaft des S sowie durch Grundschulden auf verschiedenen Grundstücken der Klägerin. Die Klägerin schrieb ihre Beteiligung an der S GmbH im Jahr [DATE] auf den Erinnerungswert ab. Seit [DATE] gewährte die Klägerin mehrere Darlehen, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Ferner übernahm die Klägerin die Darlehensverbindlichkeiten der S GmbH gegenüber der X-Bank in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] vereinbarten die Klägerin und die S GmbH außerdem, den Mietzins für das Grundstück L „aufgrund der allgemeinen wirtschaftlichen Situation“ herabzusetzen. Auf den [DATE] valutierten die Ansprüche der Klägerin gegen die S GmbH mit 0 EUR. Die Klägerin nahm hierauf in der Bilanz des Streitjahres eine Abschreibung auf 0 v. H. vor. In den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte diese Wertberichtigung nicht. Das Einspruchsverfahren blieb erfolglos . Das Finanzamt vertrat die Auffassung, [REF] schließe die Berücksichtigung der Wertminderung aus. Sie stehe im Zusammenhang mit dem Gesellschaftsanteil. Die der S GmbH gewährten Darlehen hätten eigenkapitalersetzenden Charakter, seien also durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst. Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klägerin meint, [REF] schließe eine steuerwirksame Teilwertabschreibung auf eigenkapitalersetzende Darlehen im Betriebsvermögen nicht aus. Nach dieser Vorschrift seien u.a. Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit dem in [REF] genannten Anteil an einer Körperschaft entstehen, bei der Ermittlung des Einkommens nicht zu berücksichtigen. Teilwertabschreibungen auf im Betriebsvermögen befindliche eigenkapitalersetzende Darlehen stellten jedoch keine solche Gewinnminderung dar. Weder führten sie anders als bei im Privatvermögen gehaltenen Anteilen an Körperschaften zu nachträglichen Anschaffungskosten auf die Beteiligung, noch würden sie außerbilanziell als nachträgliche Anschaffungskosten berücksichtigt. [REF] habe damit weder auf die bilanzielle Behandlung von eigenkapitalersetzenden Gesellschafterdarlehen noch Auswirkung auf die außerbilanzielle Einkommensermittlung . [REF] sei nur auf die „den Anteil“ selbst bezogenen Substanz oder Vermögensminderungen, nicht aber auf laufende im nur mittelbaren Zusammenhang mit der Beteiligung stehende Aufwendungen anwendbar. Dies ergebe sich aus einer Gesamtbetrachtung des [REF] . Die Wertberichtigung der Forderungen habe keinen Einfluss auf den Wert der Beteiligung selbst. Das Finanzamt verkenne, dass hinsichtlich der Behandlung von eigenkapitalersetzenden Darlehen danach zu differenzieren sei, ob diese sich im Privat oder Betriebsvermögen befänden. Werde die Beteiligung im Betriebsvermögen gehalten, stellten Darlehen, die der Tochtergesellschaft gewährt würden, selbständige Wirtschaftsgüter dar. Ihre Hingabe könnte niemals zu nachträglichen Anschaffungskosten auf die Beteiligung führen. Nur Einlagen könnten die Anschaffungskosten nachträglich erhöhen. Selbst die Schuldübernahme stelle aber keine verdeckte Einlage dar. Die Mittel seien der S GmbH ausschließlich als Fremdkapital zugeführt worden. Auch eine außerbilanzielle Berücksichtigung des [REF] komme nicht in Betracht. Die Vorschrift sei nicht unter Beachtung der Wertung der Rechtsprechung zur Behandlung eigenkapitalersetzender Darlehen an Körperschaften, deren Anteile im Privatvermögen gehalten werden , auszulegen. Hintergrund dieser Rechtsprechung sei es, den Ausfall derartiger Darlehen steuerlich berücksichtigen zu können, um eine Gleichbehandlung mit im Betriebsvermögen gehaltenen Beteiligungen zu erreichen. Dazu sei faktisch ein besonderer Anschaffungskostenbegriff im Rahmen des [REF] entwickelt worden, der außerhalb dieser Vorschrift keine Rolle spiele. Die Klägerin beantragt, den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Körperschaftsteuerfestsetzung [DATE] unter Berücksichtigung einer Teilwertabschreibung in Höhe von 0 EUR erfolgt, die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung dahingehend zu ändern, dass die Verlustfeststellung unter Berücksichtigung einer Teilwertabschreibung bei der Körperschaftsteuerveranlagung [DATE] in Höhe von 0 EUR durchgeführt wird. Er meint weiterhin, die unstreitige Wertminderung der Ansprüche gegen die S GmbH in Höhe von 0 v. H. dürfe sich steuerlich nicht auswirken. Eine Einschränkung auf Gewinnminderungen, „die den Anteil selbst beträfen“, sei [REF] nicht zu entnehmen. Gefordert werde lediglich ein „Zusammenhang“ zwischen der Gewinnminderung und dem Anteil. Für die steuerliche Nichtberücksichtigung der Wertverluste eigenkapitalersetzender Darlehen sprächen auch steuersystematische Gründe. Unter der Geltung des Halbeinkünfteverfahrens dürften sich Verluste in der Beteiligungskette nur einmal auswirken. Wenn der Gesellschafter sich entscheide, der Gesellschaft ein eigenkapitalersetzendes Darlehen zu gewähren, ihr also funktionales Eigenkapital zuzuführen, müssten Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit dieser Maßnahme stünden, wie etwa Abschreibungen oder der vollständige Ausfall dieser Darlehen, dem Einkommen einer Körperschaft hinzugerechnet werden. Nur so könne, wie vom Gesetzgeber gefordert, sichergestellt werden, dass Verluste innerhalb einer Kapitalgesellschaftskette nur einmal berücksichtigt würden. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind in dem von der Klägerin gerügten Umfang rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Der Gewinnminderungsausschluss des [REF] greift im Streitfall nicht ein. Nach dieser Vorschrift sind Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit dem in Absatz 0 genannten Anteil entstehen, bei der Gewinnermittlung nicht zu berücksichtigen. In [REF] sind u.a. Anteile an Körperschaften, deren Leistungen beim Empfänger zu Einnahmen im Sinne des [REF] gehören, aufgeführt. Hierzu zählen Anteile an Gesellschaften mit beschränkter Haftung. 0 Teilwertabschreibungen auf eigenkapitalersetzende Darlehen zählen nicht zu den Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit dem in Absatz 0 genannten Anteil entstehen. Dem Finanzamt ist zuzugestehen, dass der Wortlaut des [REF] auch die von ihm vertretene gegenteilige Auslegung zulässt. Die Teilwertabschreibung eigenkapitalersetzender Darlehen ist eine Gewinnminderung. Die Auslegung der Norm anhand ihrer Entstehungsgeschichte, nach ihrem Sinn und Zweck sowie ihrer systematischen Stellung führt jedoch dazu, den Gewinnminderungsausschluss nicht auf Wertminderungen eigenkapitalersetzender Darlehen zu erstrecken. Sie stehen nicht „im Zusammenhang mit den in Absatz 0 genannten Anteilen“. Eigenkapitalersetzende Darlehen sind, was auch das Finanzamt nicht bestreitet, eigenständige, neben der Beteiligung stehende Wirtschaftsgüter. [REF] erfasst aber lediglich Gewinnminderungen, die den Anteil betreffen Substanz bzw. Vermögensminderungen), sich also aus der ertragsteuerlichen Behandlung des Anteils selbst ergeben, und nicht jegliche mit dem Anteil zusammenhängenden Aufwendungen . Dem BFH-Urteil vom [DATE] lässt sich hingegen keine Aussage zu der hier entscheidenden Rechtsfrage entnehmen. Aus ihm ist zwar zu folgern, dass „immer dann“, wenn substanzbezogene Gewinnminderungen eintreten, [REF] anwendbar ist. Ihm lässt sich aber nicht entnehmen, dass das „nur dann“ der Fall ist. Aus dem Umstand, dass [REF] durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. c des Gesetzes zur Fortentwicklung des Unternehmenssteuerrechts vom [DATE] neu gefasst worden ist, lässt sich nicht folgern, mit der Gesetzesänderung sei eine Erstreckung auch auf eigenkapitalersetzende Darlehen beabsichtigt gewesen. Die auf den Streitfall anzuwendende Fassung ersetzte zwar eine Aufzählung einzelner Gewinnminderungstatbestände, die bei der Gewinnermittlung nicht zu berücksichtigen waren . Die auf Initiative des Finanzausschusses beschlossene Änderung des [REF] wurde im Gesetzgebungsverfahren aber nur damit begründet, sie solle klarstellen, dass „u.a. auch in den Fällen des § 0 Abs. 0 UmwStG die entsprechende Gewinnminderung steuerlich nicht berücksichtigt wird“ . Nach Watermeyer habe zudem die Streitfrage geklärt werden sollen, ob auch Verluste aus verdeckten Einlagen von dem Gewinnminderungsausschluss erfasst werden. Auch in den vom Finanzausschuss und Watermeyer angesprochenen Fällen geht es aber um Wertveränderungen in der Substanz der Anteile. Von einem allgemeinen Abzugsverbot auch nicht den Anteil selbst betreffender Aufwendungen oder einem speziellen Gewinnminderungsausschluss der Wertminderungen eigenkapitalersetzender Darlehen ist soweit ersichtlich im Gesetzgebungsverfahren nicht die Rede gewesen. Zweck der Norm ist es nicht, die Abzugsfähigkeit von laufenden Betriebsausgaben, die nicht die Substanz der Anteile betreffen, zu regeln. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut „im Zusammenhang mit den in Absatz 0 genannten Anteilen“. [REF] regelt die Steuerfreiheit einmaliger Gewinne aus Kapitalbeteiligungen. [REF] bezieht sich daher auf einmalige, die Substanz betreffende Vorgänge im Sinne des [REF] . Laufende Erträge und Aufwendungen fallen in den Anwendungsbereich von [REF] , während Substanzveränderungen der Anteile von [REF] erfasst werden. Die Änderung des [REF] beabsichtigte lediglich eine Klarstellung, womit die in der vorherigen Fassung des Gesetzes genannten Tatbestandsmerkmale die grundlegenden Anhaltspunkte für die Auslegung der Norm bilden . Auch in Textziffer 0 des Anwendungserlasses zu § 0b KStG sind, wenn auch nicht abschließend , nur Gewinnminderungen aufgezählt, die die Substanz der Anteile betreffen. Kommt es auf eine Auswirkung auf die Substanz der Anteile an, kann sich ein „Zusammenhang“ im Sinne des [REF] eines eigenkapitalersetzenden Darlehens mit dem im Betriebsvermögen gehaltenen Anteil nicht aus der ständigen Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Wertminderungen eigenkapitalersetzender Darlehen als nachträgliche Anschaffungskosten bei im Privatvermögen gehaltenen Beteiligungen im Rahmen des [REF] ergeben. Bei der Anwendung des [REF] gilt eine normspezifische, am objektiven Nettoprinzip orientierte Auslegung des Anschaffungskostenbegriffs, die außerhalb des § 0 EStG unbeachtlich und deswegen auf Anteile im Betriebsvermögen nicht anwendbar ist . Diese Rechtsauffassung wird auch vom VIII. Senat des BFH geteilt . Es gibt keine Rechtfertigung für eine vergleichbar extensive Auslegung des [REF] . 0 Die bei der Gewährung eigenkapitalersetzender Darlehen gegebene gesellschaftsrechtliche Veranlassung des Vorgangs begründet ebenfalls keinen Zusammenhang mit den Anteilen im Sinne des [REF] . Die Vorschrift ist nur anwendbar, wenn eine Gewinnminderung im Zusammenhang mit den Anteilen steht. Dies erfordert, wie dargelegt, eine Substanz oder Vermögensminderung des Anteils selbst. Daran fehlt es aber bei einer Teilwertabschreibung eines eigenkapitalersetzenden Darlehens. Die vom Finanzamt vorgetragenen steuersystematischen Bedenken rechtfertigen keine andere Entscheidung. Sie wäre nicht widerspruchsfrei. Würde eine Teilwertabschreibung eines eigenkapitalersetzenden Darlehens steuerlich unberücksichtigt bleiben, würde im Fall des Verzichts der nicht werthaltige Teil des Darlehens bei der Kapitalgesellschaft zu einem Ertrag, und es träte eine Doppelbelastung ein, die anders als in [REF] durch das Gesetz nicht ausdrücklich angeordnet wäre . Die gesetzliche Regelung ist hingegen folgerichtig, wenn man auf den Anteilseigner abstellt. Der Steuerfreiheit des Gewinns aus der Veräußerung des Anteils nach [REF] steht als „Kehrseite der Medaille“ der Ausschluss der Abzugsfähigkeit von Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit dem Anteil stehen, gemäß [REF] gegenüber. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen . Die zu klärende Rechtsfrage betrifft zwar ausgelaufenes Recht. Die Beteiligten haben jedoch in der mündlichen Verhandlung erklärt, die Rechtsfrage sei noch für weitere Verfahren von Bedeutung. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 und 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true