Tenor Die angefochtene Entscheidung wird abgeändert: Der weitere Beteiligte zu 0 wird angewiesen, von den geäußerten Bedenken gegen den Antrag der Gläubigerin auf Abnahme der eidesstattlichen Versicherung Abstand zu nehmen. Die Gläubigerin betreibt gegen den Schuldner wegen ihrer titulierten Forderung nebst Zinsen und Kosten abgelehnt mit der Begründung, den Inkassobüros wie den Rechtsbeiständen sei der Antrag auf Abnahme der eidesstattlichen Versicherung verwehrt, da ihnen nach dem Rechtsberatungsgesetz lediglich die außergerichtliche Einziehung von Forderungen gestattet sei; bei dem Verfahren auf Abnahme der eidesstattlichen Versicherung handele es sich hingegen um ein gerichtliches Verfahren. Hiergegen hat sich die Gläubigerin mit der Vollstreckungserinnerung gewandt und beantragt, den weiteren Beteiligten zu 0 anzuweisen, dem Schuldner die eidesstattliche Versicherung abzunehmen. Durch die angefochtene Entscheidung, auf die verwiesen wird, hat das Amtsgericht die Vollstreckungserinnerung unter Hinweis auf die Rechtsauffassung der Kammer und eine Entscheidung des Landgerichts Frankfurt/Main zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Gläubigerin mit der rechtzeitig bei Gericht eingegangenen Rechtsmittelschrift ihrer Verfahrensbevollmächtigten, auf die verwiesen wird. Sie verfolgt ihr erstinstanzliches, auf Anweisung des weiteren Beteiligten zu 0 gerichtetes Begehren weiter. Der Einzelrichter der Kammer hat durch Beschluss vom heutigen Tage das Verfahren über die sofortige Beschwerde der Gläubigerin der Kammer in der im Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung übertragen . Das gemäß [REF] als sofortige Beschwerde zulässige Rechtsmittel der Gläubigerin hat in der Sache Erfolg. Es führt zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung und Anweisung des Gerichtsvollziehers, von den geäußerten Bedenken gegen die beantragte Abnahme der eidesstattlichen Versicherung Abstand zu nehmen. Die Kammer hält an ihrer Auffassung, wonach Inkassounternehmen, denen gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RBerG die Erlaubnis erteilt worden ist, außergerichtlich Forderungen einzuziehen, nicht befugt sind, den Antrag auf Abnahme der eidesstattlichen Versicherung zu stellen nicht weiter fest. In Anlehnung an die in Rechtsprechung und Literatur ersichtlich überwiegend vertretene Meinung vertritt die Kammer nunmehr die Auffassung, dass solche Inkassounternehmen auch befugt sind, den Antrag auf Abnahme der eidesstattlichen Versicherung zu stellen. Hierfür spricht nach Auffassung der Kammer insbesondere, dass das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, es spreche aus verfassungsrechtlicher Sicht viel dafür, die Abnahme der eidesstattlichen Versicherung durch den Gerichtsvollzieher gemäß [REF] nicht als gerichtliches Verfahren anzusehen. Es kommt hinzu, dass, worauf die Gläubigerin zutreffend hingewiesen hat, nach dem Gesetzentwurf der Bundesregierung betreffend den Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechtsberatungsrechts vom 0. [DATE] Inkassounternehmen ausdrücklich vertretungsbefugt sein sollen "bei Vollstreckungsanträgen im Verfahren der Zwangsvollstreckung in das bewegliche Vermögen wegen Geldforderungen einschließlich des Verfahrens zur Abnahme der eidesstattlichen Versicherung und des Antrags auf Erlass eines Haftbefehls" . Damit stimmt überein, dass das Bundesministerium der Justiz bereits im Schreiben vom [DATE] an die Landesjustizverwaltungen die Auffassung vertreten hat, Inkassounternehmen mit der Erlaubnis zum außergerichtlichen Forderungseinzug seien befugt, den Antrag auf Abnahme der eidesstattlichen Versicherung zu stellen.