Bei der Klägerin sind durch den letzten bestandskräftigen Bescheid des Beklagten vom [DATE] folgende Funktionsbeeinträchtigungen als Behinderung nach dem Neunten Buch Sozialgesetzbuch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen mit einem Grad der Behinderung in Höhe von 0 anerkannt: Mehrere Neufeststellungs und Widerspruchsverfahren, mit denen die Klägerin im Wesentlichen einen höheren GdB bzw. den Nachteilsausgleich "G" begehrte, blieben in der Folgezeit erfolglos. Am [DATE] stellte die Klägerin den hier streitgegenständlichen Antrag auf Neufeststellung des GdB und auf Zuerkennung der Merkzeichen "G" und "B" ab Antragstellung. Der Beklagte holte Befundberichte des Dr. G. vom [DATE] , des Urologen Dr. med. H. vom [DATE] sowie eine versorgungsärztliche Stellungnahme des Dr. I. vom [DATE] ein. Daraufhin erging der hier angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem der Beklagte den Neufeststellungsantrag gänzlich ablehnte. Eine wesentliche Veränderung sei nicht eingetreten, an der Feststellung vom [DATE] werde festgehalten. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den sie damit begründete, dass ihr Gesundheitszustand nicht ausreichend gewürdigt worden sei. Zur Stützung ihres Begehrens fügte sie ein ärztliches Attest der Frau Dr. J. vom [DATE] bei, dem folgende Diagnosen zu entnehmen sind: Postdiskotomiesyndrom nach Bandscheibenoperation; operative Maßnahmen zu Schmerzlinderungen seien nach Aussage des Neurochirurgen Dr. K. nicht mehr möglich; daneben bestehe eine Kniegelenksarthrose links; hinzugetreten sei auch ein Nervenschaden durch eine Krampfaderoperation am linken Unterschenkel; eine Gehstrecke von [DATE] m könne nicht mehr in etwa einer halben Stunde zurückgelegt werden. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, nachdem eine versorgungsärztliche Stellungnahme des Dr. S. I. vom [DATE] eingeholt worden war. Mit der hiergegen erhobenen Klage, die am [DATE] bei dem Sozialgericht Lüneburg eingegangen ist, begehrt die Klägerin nunmehr die Zuerkennung des Nachteilsausgleichs "G". Die Klägerin begründet ihre Klage ergänzend damit, dass die bei ihr bestehende Schmerzsymptomatik mitberücksichtigt werden sollte. Frau Dr. J. habe eine chronische Schmerzkrankheit Stadium III diagnostiziert. Dies stelle das höchste Stadium dar. Die Klägerin werde dadurch insgesamt erheblich eingeschränkt. Ferner habe die Schmerztherapeutin im Attest vom [DATE] ausdrücklich festgestellt, dass die Klägerin eine Gehstrecke von 0 km nicht mehr in etwa einer halben Stunde zurücklegen könne. Das Gericht hat zur weiteren Aufklärung des medizinischen Sachverhaltes Befundberichte der Schmerztherapeutin Dr. med. J. vom [DATE] eingeholt. Zusammenfassend kam Dr. J. zu dem Ergebnis, dass eine chronische Schmerzkrankheit Stadium III, ein Postdiskotomiesyndrom L0/S0 links; eine Neuropathie N. suralis links; Myogelosen der Schulter-Nackenmuskulatur; eine Gonarthrose links sowie eine Migräne ohne Aura vorliege. Zahllose Behandlungsversuche und Untersuchungen durch verschiedenste Fachärzte haben zu keiner deutlichen Verbesserung geführt. Der Gesundheitszustand schwanke stark, wesentliche Veränderungen seien nicht eingetreten. Die Kriterien der Fibromyalgie seien formal erfüllt. Ferner holte das Gericht Befundberichte des Allgemeinmediziners Dr. G. vom [DATE] ein, der ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich der Wirbelsäule bei Zustand nach Bandscheibenoperation attestierte und ausführte, die Rückenschmerzen seien langfristig stagnierend bis fortschreitend. Schließlich holte das Gericht einen Befundbericht des Neurologen Dr. L. vom [DATE] ein, der die Ausführungen der vorgenannten Kollegen im Wesentlichen bestätigte, insbesondere ausführte, eine kritische Wurzelkompression läge im Segment S0/L0 nicht vor. Ferner lagen dem Gericht Arztbriefe bzw. Arztberichte des Radiologen Dr. med. M. vom [DATE] , des Radiologen Dr. N. vom [DATE] , des Orthopäden Dr. med. O. vom [DATE] , des Urologen Dr. P. vom [DATE] , des Kardiologen Dr. Q. ohne Datum , des Internisten Dr. R. vom [DATE] sowie des Neurochirurgen Dr. med. K. vom [DATE] vor. Schließlich hat die Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung noch ein Attest des Allgemeinmediziners Dr. G. vom [DATE] , einen Arztbrief des Allgemeinen Krankenhauses S. vom [DATE] sowie einen Arztbrief des Nuklearmediziners Dr. T. vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sowie die Gerichtsakte und die die Klägerin betreffende Schwerbehindertenakte des Beklagten verwiesen. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Klage ist zulässig, jedoch nicht begründet. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erwies sich nicht als rechtswidrig. Der Beklagte hat zu Recht entschieden, dass die Klägerin die gesundheitlichen Voraussetzungen des Nachteilsausgleiches „G“ nicht erfüllt. Nach [REF] ist auf Antrag des behinderten Menschen durch die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständige Behörde das Vorliegen einer Behinderung und der GdB festzustellen. Bei der Einzel und Gesamtbeurteilung des GdB sind die "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht" zugrunde zu legen Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung, Ausgabe [DATE] AHP [DATE] ). Diese rechtsnormähnlichen Anhaltspunkte bilden das Ergebnis langer medizinischer Erfahrung und stellen ein geschlossenes Beurteilungsgefüge zum GdB dar . Damit dient ihre Anwendung vor allem auch der Gleichbehandlung aller Behinderten . Nach [REF] ist auf dem Schwerbehindertenausweis das Merkzeichen "G" einzutragen, wenn der schwerbehinderte Mensch in seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt im Sinne des [REF] ist. Gemäß [REF] ist ein schwerbehinderter Mensch in seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt, der infolge einer Einschränkung des Gehvermögens, auch durch innere Leiden oder infolge von Anfällen oder Störungen der Orientierungsfähigkeit nicht ohne erhebliche Schwierigkeiten oder nicht ohne Gefahren für sich oder andere, Wegstrecken im Ortsverkehr zurückzulegen vermag, die üblicherweise noch zu Fuß zurückgelegt werden. Diese Voraussetzungen sind nach Nr. 0 Abs. 0 der AHP [DATE] , S. 0 erfüllt, wenn Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der Lendenwirbelsäule bestehen, die für sich einen GdB von wenigstens 0 bedingen oder bei Behinderungen der unteren Gliedmaßen mit einem GdB von unter 0, die sich besonders ungünstig auf die Gehfähigkeit auswirken, z.B. bei Versteifung des Hüftgelenkes, Versteifung des Knie oder Fußgelenkes in ungünstiger Stellung oder arteriellen Verschlusskrankheiten mit einem GdB von 0 . Zunächst liegen bei der Klägerin keine Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der Lendenwirbelsäule vor, die für sich einen GdB von wenigstens 0 bedingen. Bei der Klägerin liegen nämlich für diesen Komplex Behinderungen vor, die einen GdB von 0 bedingen. Denn nach den AHP [DATE] , Nr. [DATE] , S. 0 ist ein Grad der Behinderung von 0 für mittelgradige bzw. ein Grad der Behinderung von 0 für schwere funktionelle Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt bzw. ein Grad der Behinderung von 0 bis 0 für mittelgradige bis schwere funktionelle Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten anzusetzen. Ferner kann nach den AHP [DATE] , Nr. [DATE] , S. 0 auch ohne nachweisbare neurologische Ausfallserscheinungen bei außergewöhnlichen Schmerzsyndromen ein GdB von über 0 in Betracht kommen. Bei der Klägerin liegen nach den zahlreichen ärztlichen Befundunterlagen umformende Veränderungen der Wirbelsäule, ein Zustand nach Bandscheibenoperation und ein Schmerzsyndrom vor, wobei die behandelnde Schmerztherapeutin Dr. J. in ihrem Befundbericht vom [DATE] ausdrücklich ein Postdiskotomiesyndrom im Bereich L0/S0, also im Bereich der Lendenwirbelsäule, beschreibt. Darüber hinaus beschreibt der Neurologe Dr. L. in seinem Befundbericht vom [DATE] , dass eine objektivierbare funktionelle motorische Einschränkung im Wirbelsäulenbereich nicht vorliege. Nach Überzeugung der Kammer liegt folglich nach den ärztlichen Befundunterlagen ein Wirbelsäulenschaden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt nämlich der Lendenwirbelsäule vor, was nach den AHP [DATE] , Nr. [DATE] , S. 0 wie ausgeführt einen GdB von 0 bedingt. Demgegenüber finden sich nach Auffassung der Kammer in den zahlreichen Befundunterlagen keine Hinweise darauf, dass bei der Klägerin sogar schwere funktionelle Auswirkungen im Lendenwirbelsäulenbereich bzw. dauerhafte Funktionseinschränkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten vorliegen, die einen höheren GdB rechtfertigen würden. Die Kammer verkennt jedoch nicht, dass die Klägerin ausweislich der zahlreichen Atteste unter erheblichen Schmerzen leidet, so dass eine Erhöhung des Einzel-GdB gerechtfertigt ist. Denn nach Nr. 0 Abs. 0, S. 0 der AHP [DATE] schließen zwar die in der GdB-Tabelle der AHP [DATE] angegebenen Werte die üblicherweise vorhandenen Schmerzen mit ein und berücksichtigen auch erfahrungsgemäß besonders schmerzhafte Zustände. Allerdings können in den Fällen, in denen eine über das übliche Maß hinausgehende, eine spezielle ärztliche Behandlung erfordernde Schmerzhaftigkeit anzunehmen ist, höhere Werte angenommen werden. Ferner können nach Nr. [DATE] , S. 0 der AHP [DATE] bei außergewöhnlichen Schmerzsyndromen auch ohne nachweisbare neurologische Ausfallserscheinungen GdB-Werte über 0 in Betracht kommen. Ein solcher Fall liegt hier nach Auffassung der Kammer auch vor. Denn die Klägerin befindet sich bereits seit dem [DATE] in schmerztherapeutischer Behandlung. Zudem hat die behandelnde Schmerztherapeutin mehrfach ausdrücklich ein Postdiskotomiesyndrom attestiert, so dass der oben angenommene Ausgangswert von 0 aufgrund eines außergewöhnlichen Schmerzsyndroms im Sinne der AHP [DATE] zu erhöhen ist. Ob dies wie es der Beklagte tat zu einem Einzel-GdB von 0 oder wohin die Kammer neigt zu einem Einzel-GdB von 0 führt, kann im Ergebnis allerdings offen bleiben. Denn jedenfalls insgesamt wird für den Komplex der unteren Extremitäten einschließlich der Lendenwirbelsäule ein Einzel-GdB von 0 nicht erreicht, der wie ausgeführt zur Vergabe des Merkzeichens "G" führen könnte. Darüber hinaus liegen auch keine anhaltenden Funktionsstörungen infolge Wurzelkompression mit motorischen Ausfallserscheinungen vor, die nach Nr. [DATE] , S. 0 der AHP [DATE] zusätzlich zu berücksichtigen wären. Denn ausweislich des Befundberichts des Neurologen Dr. L. vom [DATE] wird gerade keine kritische Wurzelkompression beschrieben. Im Übrigen käme ein GdB von 0 allein bezogen auf den Bereich der unteren Gliedmaßen beispielsweise nur bei einem Verlust eines Beines im Unterschenkel oder einer Versteifung des Hüftgelenks in ungünstiger Stellung in Betracht, wofür aber bei der Klägerin hinsichtlich der Vergleichbarkeit ihrer Behinderungen mit diesen Beispielen nach Auffassung der Kammer keinerlei Anhaltspunkte bestehen . Auch soweit die Klägerin noch auf Beschwerden am Fuß sowie Durchblutungsstörungen im linken Bein hinweist, sind diese Beschwerden mangels objektivierender Befunde hinsichtlich dauerhafter Funktionsbeeinträchtigungen nicht geeignet, einen höheren GdB zu bedingen. Auch die Voraussetzungen der oben dargelegten 0. Variante liegen nach Auffassung der Kammer bei der Klägerin nicht vor. Insoweit wäre Voraussetzung, dass bei der Klägerin Behinderungen der unteren Gliedmaßen oder der Lendenwirbelsäule vorliegen, die sich besonders ungünstig auf die Gehfähigkeit auswirken, wofür die vorliegenden medizinischen Unterlagen aber keinen Anhalt geben. Insoweit ist die Klägerin nach Überzeugung der Kammer weit davon entfernt, an Behinderungen zu leiden, die mit einer Versteifung des Hüftgelenkes, einer Versteifung des Knie oder Fußgelenkes in ungünstiger Stellung oder einer arteriellen Verschlusskrankheit mit einem GdB von 0 gleichzusetzen wären . Insgesamt lassen sich den vorliegenden Befundunterlagen letztlich keine Gründe entnehmen, die eine Störung der Geh und Stehfähigkeit nachvollziehbar erscheinen lassen. Dies gilt auch und gerade für die im Termin zur mündlichen Verhandlung nachgereichten medizinischen Unterlagen, denen gemeinsam ist, dass eine Verobjektivierung der subjektiv beklagten Schmerzen der Klägerin nicht erfolgt. Soweit die Klägerin ferner meint, die alleinige Aussage ihrer behandelnden Schmerztherapeutin Dr. J., wonach eine Gehfähigkeit hinsichtlich einer Gehstrecke von [DATE] m in 0 Minuten nicht mehr gegeben sei, kann dies nach Auffassung des Gerichts ihrem Klagebegehren schließlich auch nicht zum Erfolg verhelfen. "Der Senat hat als allgemeine Tatsache ermittelt und festgelegt, welche Wegstrecken nach den tatsächlichen Gehgewohnheiten der Bevölkerung im Ortsverkehr ... üblicherweise noch zu Fuß zurückgelegt werden" . Dies sind [DATE] Meter. Ferner wurde der Vergleichsmaßstab für die rechtserhebliche Bewegungsbeeinträchtigung von der Rechtsprechung um einen Zeitfaktor, nämlich eine Gehzeit von 0 Minuten für die genannte Strecke, ergänzt. Die ansonsten mit den AHP [DATE] inhaltsgleichen AHP [DATE] haben diesen Maßstab übernommen . Die Anhaltspunkte geben darüber hinaus als antizipierte Sachverständigengutachten aber auch an, welche Funktionsstörungen in welcher Ausprägung vorliegen müssen, bevor angenommen werden kann, dass ein Behinderter infolge einer Einschränkung des Gehvermögens "in seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt ist". Damit tragen die Anhaltspunkte dem Umstand Rechnung, dass das Gehvermögen des Menschen keine statische Messgröße ist, sondern von verschiedenen Faktoren geprägt und variiert wird. Darunter sind neben den anatomischen Gegebenheiten des Körpers, also Körperbau und etwaige Behinderungen, vor allem der Trainingszustand, die Tagesform, Witterungseinflüsse, die Art des Gehens sowie Persönlichkeitsmerkmale, vor allem die Motivation, zu nennen . Von diesen Faktoren filtern die Anhaltspunkte all jene heraus, die nach [REF] außer Betracht zu bleiben haben, weil sie die Bewegungsfähigkeit des Schwerbehinderten im Straßenverkehr nicht infolge einer behinderungsbedingten Einschränkung des Gehvermögens, auch durch innere Leiden, oder infolge von Anfällen oder von Störungen der Orientierungsfähigkeit, sondern möglicherweise aus anderen Gründen erheblich beeinträchtigen. Die AHP [...] beschreiben dazu [...] Regelfälle, bei denen nach dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse die Voraussetzungen für den Nachteilsausgleich "G" als erfüllt anzusehen sind und die bei dort nicht erwähnten Behinderungen als Vergleichsmaßstab dienen können." Diesen Ausführungen schließt sich die Kammer uneingeschränkt an. Entscheidend ist danach im vorliegenden Fall, ob allein die bei der Klägerin festgestellten körperlichen Regelwidrigkeiten mit den von ihnen ausgehenden Funktionsbeeinträchtigungen die Bewegungsfähigkeit einer gedachten Person ebenso weit herabsetzen, wie in den in den Anhaltspunkten beispielhaft genannten Fällen. Erst dann ist nach dem Erfahrenswissen ärztlicher Sachverständiger, dass sich in den Anhaltspunkten niedergeschlagen hat, anzunehmen, dass die Klägerin die Strecke von [DATE] m nicht mehr innerhalb einer halben Stunde zurücklegen kann . Da bei der Klägerin wie ausgeführt weder Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der Lendenwirbelsäule bestehen, die für sich einen GdB von wenigstens 0 bedingen, noch Behinderungen der unteren Gliedmaßen mit einem GdB von unter 0 vorliegen, die sich besonders ungünstig auf die Gehfähigkeit auswirken, hat die Beklagte zu Recht die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Nachteilsausgleiches "G" nicht anerkannt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true