Das gemäß [REF] als sofortige Beschwerde statthafte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Rechtsmittel der Klägerin ist nicht begründet. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss der Beklagten am [DATE] gemäß § 0, [REF] durch Übergabe an die Marketing Managerin T B auf dem Messestand der Möbelmesse Köln wirksam zugestellt worden. Soweit die Beschwerde auf die Zustellungsvorschriften für den förmlichen Rechtshilfeverkehr mit dem Ausland verweist, geht dieser Hinweis schon deshalb fehl, weil vorliegend keine Auslandszustellung an die Beklagte, sondern eine im Inland vollzogene Zustellung an eine Auslandsgesellschaft in Rede steht. Für eine solche Inlandszustellung gelten, da fremde Hoheitsrechte unberührt bleiben, nicht die Bestimmungen über den bilateralen Rechtsverkehr mit anderen Staaten. Ihre Wirksamkeit richtet sich vielmehr in Ermangelung eines Auslandssachverhalts allein nach den Zustellungsvorschriften der §§ 0 ff. ZPO als der maßgeblichen deutschen lex fori . Der Umstand, dass vorliegend bereits eine förmliche Auslandszustellung jedenfalls des dem Kostenfestsetzungsbeschluss zugrunde liegenden Versäumnisurteils des Landgerichts Köln vom [DATE] in die Wege geleitetet worden war, zu deren Ergebnis bislang über die Zwischennachricht der Deutschen Botschaft in L M vom [DATE] hinaus nichts weiter bekannt ist, stand der Durchführung einer parallelen Inlandszustellung nach Bekanntwerden der Mitwirkung der Beklagten auf der Kölner Möbelmesse Anfang [DATE] nicht entgegen. Es ist kein rechtlicher Gesichtspunkt erkennbar, weshalb die Klägerin bzw. das Landgericht gehindert gewesen sein sollten, zusätzlich zu der bereits veranlassten Auslandszustellung eine Inlandszustellung vorzunehmen, nachdem sich die Möglichkeit hierzu ergab. Denn die Beklagte hat keinen Anspruch darauf, dass Zustellungen ihr gegenüber nur im regelmäßig sehr viel umständlicheren und langwierigeren internationalen Rechtshilfeverkehr durch Auslandszustellung bewirkt werden. Die am [DATE] auf dem Stand F x0, Halle x0 der Möbelmesse Köln bewirkte Zustellung, bei der ausweislich der hierüber errichteten Zustellungsurkunde sowohl der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss als auch der zugrunde liegende Titel, das Versäumnisurteil vom [DATE] , an die Marketing Managerin der Beklagten, Frau T B, übergeben wurde, war als Inlandszustellung formwirksam: Da es sich bei der Beklagten nicht um eine natürliche Person handelt, können Zustellungen ihr gegenüber nach [REF] grundsätzlich nur an den gesetzlichen Vertreter bewirkt werden, und zwar entweder gemäß [REF] an jedem Ort direkt oder unter den Voraussetzungen des [REF] im Wege der Ersatzzustellung. Im Streitfall ist die Zustellung wirksam als Ersatzzustellung nach [REF] erfolgt. Danach kann, sofern die Person der zugestellt werden soll, im Geschäftsraum nicht angetroffen wird, das zuzustellende Schriftstück auch einer dort beschäftigten Person übergeben werden. Ausweislich der Zustellungsurkunde wurden die zuzustellenden Schriftstücke vorliegend, da der Zustellungsadressat bzw. ein Vertretungsberechtigter im Geschäftsraum nicht erreicht werden konnte, der dort beschäftigten Frau T B übergeben, bei der es sich ausweislich der der Zustellungsurkunde beigefügten Visitenkarte um die/eine Marketing Managerin der Beklagten handelt. Dass die beschäftigte Person im Betrieb des Zustellungsadressaten eine bestimmte, insbesondere eine leitende Funktion zukommt, wird in [REF] nicht vorausgesetzt. Es ist daher ohne Belang, wenn die Beschwerde hinsichtlich einer "Marketing Managerin" ohnehin in sachlich fragwürdiger Weise geltend macht, das zuzustellende Schriftstück sei "einem subalternen und nicht befugten Mitarbeiter" der Beklagten übergeben worden. Dass der Messestand für die Dauer der Möbelmesse ein Geschäftslokal im Sinne von [REF] war, steht im Übrigen außer Zweifel . Ohne Erfolg macht die Beschwerde zudem geltend, die Zustellungsurkunde sei "unzutreffend". Richtig ist zwar, dass auf der Urkunde vorgedruckt angegeben ist, der Zusteller habe in seiner Eigenschaft als "Postbediensteter" gehandelt. Ausweislich der Unterschrift des Zustellers und dessen eigenhändiger Angabe, wonach es sich bei ihm um den EJHW G N handelte, kann indes kein Zweifel bestehen, dass die Zustellung tatsächlich durch einen hierzu befugten Justizbediensteten erfolgte. Im Ergebnis erfolglos beruft sich die Beschwerde ferner auf die vorgenannte Entscheidung des Bundesgerichtshofs, aus der sich auch über den eigentlichen Zustellungsvorgang hinaus nichts zugunsten der Beklagten herleiten lässt: Allerdings kann vorliegend zweifelhaft sein, ob der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss, als er am [DATE] vom Rechtspfleger auf Antrag der Klägerin erlassen wurde, tatsächlich schon ergehen durfte. Denn der Erlass eines Kostenfestsetzungsbeschlusses setzt nach [REF] eine wirksame Kostengrundentscheidung voraus. Als solche kommen insbesondere alle rechtskräftigen und vorläufig vollsteckbaren Urteile in Betracht. Zwar war vorliegend das Versäumnisurteil des Landgerichts vom [DATE] für vorläufig vollstreckbar erklärt. Es war aber am [DATE] , als der hierauf beruhende Kostenfestsetzungsbeschluss erging, im Rechtssinne noch gar nicht "in der Welt". Denn ein wie hier ohne mündliche Verhandlung im schriftlichen Verfahren nach [REF] ergangenes Versäumnisurteil ist existent und damit wirksam erst dann, wenn es beiden Parteien ordnungsgemäß zugestellt worden ist ; eine Zustellung an die Beklagte war aber nach Aktenlage am [DATE] noch nicht erfolgt. Das landgerichtliche Versäumnisurteil vom [DATE] als Kostengrundentscheidung ist daher überhaupt erst durch seine ebenfalls am [DATE] gemeinsam mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] erfolgte Zustellung an die Beklagte wirksam geworden. Etwa hieran anknüpfenden Bedenken in Bezug auf den Kostenfestsetzungsbeschluss steht aber jedenfalls die Tatsache entgegen, dass zumindest aufgrund der am [DATE] erfolgten Zustellung des Versäumnisurteils und daher mindestens gleichzeitig mit der Zustellung des Kostenfestsetzungsbeschlusses eine wirksame Kostengrundentscheidung vorlag. Dass das Versäumnisurteil selbst zu diesem Zeitpunkt noch unter dem Vorbehalt eines von der Beklagten in der Folgezeit nicht eingelegten Einspruchs stand, ist unerheblich. Der Erlass eines Kostenfestsetzungsbeschlusses setzt lediglich das Vorliegen einer wirksamen, nicht aber wie sich bereits aus [REF] ergibt einer rechtskräftigen Kostengrundentscheidung voraus.