Als Anhörungsrüge im Sinne von [REF] wäre das Begehren, das sich gegen eine nach [REF] unanfechtbare Prozesskostenhilfeentscheidung richtet, von vornherein unzulässig. Das Vorbringen genügt nicht den Anforderungen des [REF] , denn es werden keine Umstände dargelegt, aus denen sich ergeben könnte, dass der Senat den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt habe . Der Kläger verschließt sich dem entscheidungstragenden Argument des Senates, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung d. h. die Beantragung der Berufungszulassung nicht die nach [REF] zwingend vorgeschriebene hinreichende Erfolgsaussicht besitzt und lässt nicht ansatzweise den Versuch erkennen, die Feststellung des Senats nachzuvollziehen, Anhaltspunkte für das Vorliegen von Berufungszulassungsgründen nach [REF] seien nicht ersichtlich. Ob das Begehren nach Einführung der Anhörungsrüge zur Verteidigung gegen „greifbare Gesetzeswidrigkeiten" noch als herkömmliche Gegenvorstellung statthaft ist, erscheint zweifelhaft, kann vom Senat letztlich aber offengelassen werden. Die Darlegungen vermögen dem Senat nämlich keine entsprechende Veranlassung zu geben, von der im Beschluss vom [DATE] getroffenen Entscheidung abzuweichen. Es bedeutet keine greifbare Gesetzeswidrigkeit, dem Kläger für ein zweitinstanzliches Verfahren keine Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Was die für eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderlichen Erfolgsaussichten eines Berufungszulassungsantrags betrifft, hat der Senat die Erfolgsaussichten von Amts wegen nach objektiven Kriterien geprüft, so dass es insoweit nicht auf den subjektiven Verständnishorizont des Klägers, die eventuelle Notwendigkeit seiner fachlichen Beratung durch einen rechtskundigen Anwalt und seine finanzielle Bedürftigkeit ankommt. Ebensowenig findet es eine tragfähige Grundlage, wenn er sinngemäß meint, der soziale Rechtsstaat müsse ihm unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitssatzes auch einen bei überschlägiger Betrachtung aussichtslosen Rechtsstreit finanzieren. Soweit der Kläger sein diesbezügliches Begehren anklangsweise mit dem Vorwurf von richterlicher Willkür zu rechtfertigen sucht, handelt es sich um haltlose Unterstellungen. Soweit der Kläger Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung damit zu begründen versucht, dass er den Einzelrichter als mit der Entscheidung überfordert bezeichnet und daraus, dass dieser sich der Argumentation des Beklagten angeschlossen hat, auch auf seine Befangenheit schließt, entbehrt dies jeden nachvollziehbaren Anhaltspunktes. Dass die Voraussetzungen für die Ausstellung eines Flüchtlingsausweises C auf Grund des [REF] wesentlich enger sind als die Voraussetzungen für eine Rehabilitierung oder Wiedergutmachung, ist auch nicht etwa eine bloße Parteibehauptung, sondern eine auf der Grundlage eines Vergleichs der jeweils maßgeblichen Gesetzesvorschriften sorgfältig erwogene richterliche Feststellung, der der Kläger keine sachlichen Argumente entgegengesetzt hat. Soweit der Kläger seine Eingabe als „Verfassungsbeschwerde" verstanden haben will, ist das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen nicht zur Entscheidung berufen.