Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger trat am [DATE] in den Dienst der Beklagten im Bereich Deutsche Bundespost. Er ist gegenwärtig bei der Deutsche Post AG im Amt eines Q. als Zusteller mit Leitungsfunktion beim Zustellstützpunkt in M. beschäftigt. Unter dem [DATE] beantragte er bei der Deutsche Post AG Niederlassung BRIEF in I. die Gewährung von Altersteilzeit im Blockmodell gemäß [REF] es beginnend ab dem [DATE] bis zum 0. Dezember [DATE] . Dabei unterschrieb er unter einem Merkblatt, dass er auf die darin im Einzelnen aufgeführten Regelungen und Rechtsfolgen der Altersteilzeit von der Personalabteilung besonders hingewiesen worden sei. Diesem Antrag entsprach die Deutsche Post AG Niederlassung BRIEF in I. mit Bescheid vom [DATE] , der nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen wurde. Dabei wurde die Wochenarbeitszeit des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] auf 0 Wochenstunden ermäßigt. Die Arbeitsphase mit einer Wochenstundenzahl von 0 wurde für die Zeit bis zum [DATE] und die Freistellungsphase wurde für die anschließende Zeit festgesetzt. Mit seinem Schreiben vom [DATE] , das bei der Personalstelle am 0. November [DATE] einging, bat der Kläger darum, seinen Antrag zurückzustellen. Unvorhersehbare Umstände im persönlichen Umfeld ließen es zur Zeit nicht zu, die Altersteilzeit in Anspruch zu nehmen. Dieses Schreiben wertete die Deutsche Post AG Niederlassung BRIEF in I. nicht als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] , sondern als Antrag auf Aufhebung dieser Verfügung und lehnte ihn mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Altersteilzeit antragsgemäß und rechtmäßig bewilligt worden sei. An diese begünstigende Entscheidung seien sowohl der Dienstherr als auch der Beamte gebunden. Eine einseitige Rücknahme des Antrags nach dem Erlass des Bewilligungsbescheides widerspräche dem gegenseitigen Verhältnis der Rechte und Pflichten. Nur in besonders gelagerten Ausnahmefällen könne der Dienstherr den Bescheid im Rahmen seiner Fürsorgepflicht widerrufen, wenn ein Festhalten an der Gewährung der Altersteilzeit aufgrund neu hinzutretender Umstände nachweislich nicht mehr zumutbar sei. Derartige Gründe seien dem Antrag des Klägers nicht zu entnehmen. Den dagegen unter dem [DATE] erhobenen und nicht begründeten Widerspruch des Klägers wies die Deutsche Post AG Niederlassung BRIEF in I. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit der gleichen Begründung zurück. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Er macht geltend, es ergebe sich aus den angegriffenen Bescheiden zweifelsfrei, dass die Beklagte kein Ermessen ausgeübt habe. Sein ursprünglicher Wunsch, Altersteilzeit im Blockmodell in Anspruch zu nehmen, habe im Zusammenhang mit der Pflegebedürftigkeit seiner damals im Haushalt lebenden Schwiegermutter gestanden. Da diese am ............... verstorben sei, sei seine frühere Lebensplanung hinfällig geworden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Bewilligungsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Sie beruft sich zur Untermauerung ihrer Rechtsauffassung, dass ein Beamter seinen wirksam gestellten Antrag auf Gewährung von Altersteilzeit im Blockmodell nach Bekanntgabe des Bewilligungsbscheides nicht mehr einseitig zurücknehmen könne, auf die Entscheidungen des Bayerischen Verwaltungsgerichts Ansbach vom [DATE] AN [REF] , des VG Frankfurt am Main vom [DATE] [REF] und des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Der Kläger habe seinen damaligen Antrag auch nicht wirksam angefochten. Er habe sich angesichts des von ihm zur Kenntnis genommenen Merkblatts, demzufolge eine Rückkehr zur Vollbeschäftigung während der Altersteilzeit nicht möglich sei, bereits nicht in einem Irrtum über den Inhalt seiner Willenserklärung befunden. Seine Annahme, dass seine Schwiegermutter noch über einen längeren Zeitraum ein schwerer Pflegefall bleibe, sei ein unbeachtlicher Motivirrtum. Auch unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage seien die angegriffenen Bescheide rechtmäßig, denn der Kläger habe die Pflegebedürftigkeit seiner Schwiegermutter bei seiner Antragstellung nicht angegeben und damit nicht zur Geschäftsgrundlage gemacht. Der angegriffene Ablehnungsbescheid in der Fassung des Widerspruchsbescheides sei auch nicht wegen Ermessensnichtgebrauchs rechtswidrig, denn sie die Beklagte habe zu erkennen gegeben, dass sie das Vorliegen von Gründen für eine Härtefallentscheidung geprüft habe. Eine weitergehende Überprüfung habe lediglich deshalb nicht stattfinden können, da der Kläger die ihn nach seiner Darstellung an der Inanspruchnahme der Altersteilzeit hindernden unvorhersehbaren persönlichen Umstände im Widerspruchsverfahren nicht konkretisiert habe. Außerdem sei der Vortrag des Klägers nicht ganz nachvollziehbar, da der Tod der Schwiegermutter erst nach Erlass des Ausgangs und des Widerspruchsbescheides eingetreten sei. Hinzu komme, dass der Kläger bis zum Ende des Jahres [DATE] seinen Dienst mit einer Wochenstundenzahl von 0 zu versehen habe, sodass eine Pflege durch ihn erst in der anschließenden Freistellungsphase hätte erfolgen können. Dass die Pflegebedürftigkeit der Schwiegermutter bis zum [DATE] hätte entfallen können, sei für ihn vorhersehbar gewesen. Seine Lebensumstände hätten sich durch den Wegfall der Pflege nicht dergestalt verändert, dass sich daraus eine Unzumutbarkeit, an der Altersteilzeit festzuhalten, ergebe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten, den Bewilligungsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Eine spezialgesetzliche Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten Aufhebungsanspruch dabei kann es wegen der Rechtmäßigkeit des Bewilligungsbescheides vom [DATE] nur um einen Anspruch auf Widerruf dieses Verwaltungsaktes gehen ist nicht vorhanden. [REF] ist nicht einschlägig. Diese Vorschriften sehen den Widerruf der Altersteilzeitbewilligung nur für den Fall vor, dass der Beamte seine Verpflichtung schuldhaft verletzt hat, während des Bewilligungszeitraumes außerhalb des Beamtenverhältnisses berufliche Verpflichtungen lediglich in einem gewissen Umfang einzugehen. Demnach kommt ein Widerruf unter gewissen Voraussetzungen nur nach Beginn der Altersteilzeit in Betracht. Die vorliegende Situation, dass ein Beamter im Zeitraum zwischen der Bewilligung und dem Beginn der beamtenrechtlichen Maßnahme von dieser abrücken möchte, ist vom Gesetzeswortlaut bereits nicht umfasst. Ob sich der Kläger vorliegend auf [REF] es stützen kann, ist zweifelhaft. Zwar ist nach dieser Norm der Widerruf begünstigender Verwaltungsakte unabhängig von ihrer Unanfechtbarkeit beim Vorliegen bestimmter Tatbestandsvoraussetzungen möglich. Es ist aber fraglich, ob diese Regelungen der Interessenlage des Klägers, der sich als zumindest teilweise Begünstigter einer von ihm beantragten Gewährung von Altersteilzeit im Blockmodell nicht auf Vertrauensschutz beruft, sondern umgekehrt gerade selbst die nachträgliche Beseitigung des Bewilligungsbescheides erreichen möchte, gerecht werden. Hinzu kommt, dass [REF] den Widerruf eines Verwaltungsaktes lediglich mit Wirkung für die Zukunft zulässt, während es dem Kläger hier um eine rückwirkende Aufhebung des Bescheides vom [DATE] geht. Nichts anderes würde gelten, wenn im Hinblick auf den zum Teil belastenden Regelungsgehalt der Altersteilzeitbewilligung [REF] zur Anwendung käme. Vgl. zu dieser Problemstellung im Falle eines gewährten Erziehungsurlaubs in Bezug auf das VwVfG NW Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 . Jedenfalls hatte die Beklagte über den Antrag des Klägers auf Widerruf des Bewilligungsbescheides vom [DATE] eine Entscheidung nach pflichtgemäßem Ermessen zu treffen. Dafür dass der ablehnende Bescheid vom 0. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ermessensfehlerhaft ist, gibt es keine Anhaltspunkte. Die Beklagte durfte bei ihrer Entscheidung rechtsfehlerfrei davon ausgehen, dass ein Beamter sich nach Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides grundsätzlich nicht mehr einseitig von der Altersteilzeit im Blockmodell lösen kann. Er ist darauf beschränkt, einen Antrag auf Bewilligung von Altersteilzeit erst gar nicht zu stellen oder einen solchen Antrag vor dem Zugang der bewilligenden Verfügung zurückzunehmen. Die Bewilligung von Altersteilzeit verändert die sich gegenüberstehenden Rechte und Pflichten des Beamten und des Dienstherrn aus dem Beamtenverhältnis. Auf Seiten des Beamten setzt die Rechtsänderung dessen Zustimmung durch den vorgesehenen Antrag voraus. Hat der Dienstherr antragsgemäß die Altersteilzeit bewilligt, so ist die Änderung der beiderseitigen Rechte und Pflichten insoweit rechtmäßig angeordnet, insbesondere der darin liegende Eingriff in die Rechtsstellung des Beamten auf der Grundlage seiner Zustimmung erfolgt. Mehr verlangt das Gesetz nicht, insbesondere kein weiteres Fortbestehen der Zustimmung. An die rechtmäßig ausgesprochenene Bewilligung ist der Dienstherr gebunden und muss, soweit erforderlich, Vorkehrungen für personelle Folgemaßnahmen treffen. Der Gegenseitigkeit der Rechte und Pflichten im Beamtenverhältnis widerspräche es, wenn gleichwohl der Beamte noch nach der Bewilligung der Altersteilzeit die Möglichkeit hätte, sich einseitig von seiner Zustimmung zu lösen und durch Rücknahme des Antrags der rechtmäßig ausgesprochenen Rechtsänderung nachträglich die Grundlage zu entziehen. Das gilt unabhängig davon, inwieweit im konkreten Einzelfall bereits Vorkehrungen getroffen worden und ob die Rechtswirkungen der Altersteilzeit bereits eingetreten sind. Vgl. für die Rücknahme eines Antrags auf Beurlaubung ohne Dienstbezüge BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 /0 , BVerwGE 0, 0 ; hinsichtlich eines Antrags auf Versetzung in den Ruhestand BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; für die Rücknahme eines Antrags auf Teilzeitbeschäftigung sinngemäß BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff; in Bezug auf einen Antrag auf Gewährung von Altersteilzeit OVG Bremen, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NordÖR [DATE] , 0 f.; ferner Verwaltungsgericht Ansbach, Beschluss vom [DATE] AN [REF] und Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom [DATE] 0 E 0/0 . Die Beklagte hat auch zutreffend angenommen, dass im Falle des Klägers keine besonderen Umstände gegeben sind, die ein anderes Ergebnis rechtfertigten. Solche Umstände könnten vorliegen, wenn das Festhalten an der bewilligten Altersteilzeit zu einer unzumutbaren Härte für den Beamten führen würde. Vgl. zu einer solchen Härtefallentscheidung OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] und Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom [DATE] [REF] . Der Kläger kann in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg rügen, die angegriffenen Bescheide litten an einem Ermessensnichtgebrauch. Denn die Beklagte konnte bei ihrer Entscheidung, ob sie dem Begehren des Klägers im Härtewege nachgibt, nur den Sachverhalt zu Grunde legen, den der darlegungspflichtige Kläger vortrug. Die nicht näher konkretisierte Begründung in seinem Schreiben vom [DATE] , es seien unvorhersehbare Umstände in seinem persönlichen Umfeld eingetreten, erlaubten der Beklagten keine eingehende Überprüfung des Einzelfalles. Obwohl die Beklagte den Kläger in ihrem Bescheid vom 0. [DATE] auf sein unzureichendes Vorbringen für eine Härtefallentscheidung hinwies, nutzte der Kläger nicht die Gelegenheit, seine Beweggründe im Widerspruchsverfahren zu präzisieren. Erst im Klageverfahren erläuterte der Kläger nach einer gerichtlichen Anfrage, dass für ihn eine Altersteilzeit im Blockmodell wegen des vorzeitigen Todes seiner pflegebedürftigen Schwiegermutter nicht mehr in Frage komme. Unabhängig davon kann hier von einer solchen Ausnahmesituation nicht ausgegangen werden. In diesem Zusammenhang hat der Kläger seinen Vortrag in der mündlichen Verhandlung dahingehend ergänzt, dass er seinerzeit beim Stellen des Antrags auf Bewilligung von Altersteilzeit im Herbst [DATE] vom Eintritt der Pflegebedürftigkeit seiner Schwiegermutter ausgegangen sei. Etwa zwei Jahre später habe sich dann abgezeichnet, dass sie demnächst versterben werde, sodass seine beabsichtigte Einbindung in die häusliche Pflege obsolet geworden sei. Damit hat der Kläger Gesichtspunkte für eine Unzumutbarkeit des Verbleibs in der Altersteilzeit nicht dargelegt. Denn eine solche Entwicklung lag im Bereich des Vorhersehbaren und hätte daher vom Kläger bereits bei seiner Antragstellung bedacht werden müssen, zumal in dem von ihm am [DATE] zur Kenntnis genommenen Merkblatt zu den rechtlichen Folgen der Altersteilzeit unter " 0 Arbeitszeitliche Regelungen" ausgeführt war, dass eine Rückkehr zur Vollbeschäftigung während der Altersteilzeit nicht möglich sei. Der Kläger hatte sich bewusst und gewollt wirtschaftlich auf das niedrigere Einkommen eingerichtet und muss sich daran festhalten lassen. Dass er sich gegenwärtig in einer finanziellen Notlage befindet, die den Bezug voller Dienstbezüge bis zu seiner Zurruhesetzung dringend erforderlich macht, hat er weder geltend gemacht noch belegt.