Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Auf Grund des gegen Sicherheitsleistung von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbaren Urteils des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] sind von der Beklagten an die Klägerin an Kosten zu erstatten: weitere 0 Euro, damit insgesamt 0 Euro, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit [DATE] . 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0. 0 Nach vorausgegangenem Beweisverfahren , das von den Mitgliedern der Wohnungseigentümergemeinschaft am [DATE] eingeleitet worden war, reichte die Klägerin nunmehr als rechtsfähiger Verband "..." am [DATE] eine Vorschussklage bezüglich der Kosten für die Beseitigung von Putzschäden gegen die Beklagte beim Landgericht Stuttgart ein. Mit Urteil vom [DATE] wurde der Klage stattgegeben und die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der des selbstständigen Beweisverfahrens wurden der Beklagten auferlegt. 0 Dem am [DATE] eingegangenen Kostenfestsetzungsantrag der Klägerin entsprach die Rechtspflegerin mit Ausnahme der 0-Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV von 0 EUR zuzüglich 0% Umsatzsteuer von 0 EUR, insgesamt 0 EUR. 0 Gegen den diesen Betrag nicht enthaltenden, am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und auf die Rechtsprechung des BGH seit der Entscheidung vom [DATE] , Az. [REF] zur Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft hingewiesen. 0 Die Beklagte hat zu dem Rechtsmittel keine Stellungnahme abgegeben und die Rechtspflegerin hat die Akte ohne Abhilfe dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. 0. 0 Gemäß Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ist die Wohnungseigentümergemeinschaft teilrechtsfähig, so dass sie im Verfahren hinsichtlich der das Verwaltungsvermögen betreffenden Forderungen und Verbindlichkeiten als solche klagen und verklagt werden kann. Auf Grund dieser neuen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist es in solchen Fällen nicht mehr notwendig im Sinn des [REF] , dass sämtliche Miteigentümer der Wohnungseigentümergemeinschaft einen Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung ihrer Interessen in einem Prozess beauftragen, sondern es genügt, wenn die Eigentümergemeinschaft selbst einen Rechtsanwalt mandatiert. Eine Erhöhung nach Nr. 0 RVG-VV fällt dann grundsätzlich nicht mehr an. 0 Die durch die Beauftragung eines Rechtsanwalts durch sämtliche Miteigentümer entstandenen Kosten können allerdings in vollem Umfang als zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig anzusehen sein, wenn diese neue Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs den Mitgliedern der Wohnungseigentümergemeinschaft zum Zeitpunkt der Beauftragung ihres Prozessbevollmächtigten noch nicht bekannt sein konnte bzw. musste . 0 Bis dahin sah die überwiegende Auffassung die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer nicht als rechtsfähig an , so dass die einzelnen Mitglieder der Gemeinschaft Klage erheben mussten. Im Rahmen ihrer Pflicht, auch im Interesse der Gegenpartei ein möglichst kostensparendes Vorgehen zu wählen, waren sie nicht gehalten, mit der Durchführung der Verfahren einen Wohnungseigentümer oder den Verwalter in gewillkürter Prozessstandschaft zu beauftragen . 0 Der Rechtsanwalt, der eine Wohnungseigentümergemeinschaft vertrat, konnte deshalb eine erhöhte Verfahrensgebühr gem. [REF] i. V. m. Nr. 0 RVG-VV geltend machen, weil eine Wohnungseigentümergemeinschaft eine Mehrheit von Auftraggebern darstellte . 0 Die Grundsatzentscheidung des 0. Zivilsenats des BGH vom [DATE] legte fest, dass die Rechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft nicht umfassend, sondern auf die Teilbereiche des Rechtslebens beschränkt ist, bei denen die Wohnungseigentümer im Rahmen der Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums am Rechtsverkehr teilnehmen. Es ergingen danach Folgeentscheidungen zur Teilrechtsfähigkeit und zur Mehrvertretungsgebühr des Rechtsanwalts . 0 Mit seinen Urteilen vom [DATE] , [REF] und [REF] , stellte der 0. Zivilsenat des BGH klar, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft als insoweit rechts und parteifähiger Verband befugt ist, die Rechte der Erwerber wegen Mängeln an der Bausubstanz des Gemeinschaftseigentums geltend zu machen und gerichtlich durchzusetzen. Im Einzelnen wird auf die Darlegungen in den vorgenannten Entscheidungen Bezug genommen. 0 Unter Berücksichtigung der zuvor zitierten Entscheidungen zum maßgeblichen Zeitpunkt für das Kennenmüssen neuer höchstrichterlicher Rechtsprechung war diejenige zur grundsätzlichen Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft zwar bei der Einleitung des selbstständigen Beweisverfahrens bekannt, nicht aber in ihrer Ausgestaltung, die sie durch die Urteile des 0. Zivilsenats vom [DATE] erfahren hat und zu deren Klarstellung sich der BGH veranlasst sah. 0 Die zuvor verbliebene Rechtsunsicherheit über den Umfang der Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft und die hieraus resultierende Einleitung des Beweisverfahrens durch sämtliche Eigentümer, kann der Klägerin im Rahmen ihrer Pflicht zum kostengünstigen Verhalten nicht angelastet werden. 0 Die früheren Entscheidungen des Senats vom [DATE] , Az. [REF] , und vom [DATE] , Az. [REF] , stehen dieser Schlussfolgerung nicht entgegen, da sie sich mit der vorliegend zu entscheidenden Problematik nicht befassen. 0 Im Zeitpunkt der Einleitung des selbstständigen Beweisverfahrens lag damit die weiterführende und hier einschlägige Rechtsprechung des BGH zur Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft noch nicht vor und aus der vorausgegangenen Grundsatzentscheidung vom [DATE] musste der Rechtsanwalt nicht zwingend schließen, dass sich diese auch auf die Geltendmachung der Rechte der Erwerber wegen Mängeln an der Bausubstanz des Gemeinschaftseigentums bezieht. Er durfte deshalb noch ohne erstattungsrechtliche Nachteile davon ausgehen, dass er im Namen der einzelnen Wohnungseigentümer klagen muss bzw. kann oder aber den Beweissicherungsantrag einreichen muss bzw. kann. 0 Die 0-Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 Anm. III RVG-VV in Höhe von 0 EUR zuzüglich 0% Umsatzsteuer von 0 EUR ist damit bei der Verfahrensgebühr des selbstständigen Beweisverfahrens nach Nr. 0 RVG-VV , die nach Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 auf die Verfahrensgebühr des Rechtsstreits angerechnet wird , nicht nur angefallen, sondern auch als notwendige Kosten der Rechtsverfolgung erstattungsfähig gem. [REF] . 0 Damit war dem Rechtsmittel der Klägerin in vollem Umfang stattzugeben und der angefochtene Beschluss dahingehend abzuändern, dass weitere 0 EUR, insgesamt 0 EUR an Kosten von der Beklagten an die Klägerin zu erstatten sind. 0