Die Beschwerde gegen den erstinstanzlichen Beschluss ist unbegründet. Denn das Verwaltungsgericht hat die Kostenentscheidung in seinem Beschluss vom [DATE] auf Antrag der Beigeladenen zu Recht dahingehend ergänzt, dass die Klägerin auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu tragen hat. Die Einwände, die die Klägerin dagegen erhoben hat, greifen nicht durch. 0 Der Senat stimmt mit dem Verwaltungsgericht darin überein, dass die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nach [REF] nicht von Amts wegen, sondern nur auf Antrag der Beigeladenen im Wege einer Ergänzung des Beschlusses in entsprechender Anwendung des [REF] nachgeholt werden kann . Nach [REF] ist ein Urteil auf Antrag durch nachträgliche Entscheidung zu ergänzen, wenn u. a. die Kostenfolge bei der Entscheidung ganz oder zum Teil übergangen worden ist. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nach [REF] , die Teil der vom Verwaltungsgericht zu treffenden Kostenentscheidung ist, versehentlich nicht getroffen, also übergangen worden ist . [REF] gilt gemäß [REF] für Beschlüsse entsprechend und erfasst damit auch Beschlüsse, die wie der des Verwaltungsgerichts vom [DATE] keine Sachentscheidung, sondern neben der deklaratorischen Einstellung des Verfahrens lediglich eine Kostenentscheidung nach [REF] oder [REF] enthalten . Die Voraussetzungen des somit entsprechend anwendbaren [REF] sind im vorliegenden Fall erfüllt. Zum einen hat das Verwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] nicht willentlich von einem Ausspruch nach [REF] zu Gunsten der Beigeladenen abgesehen, sondern die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen schlicht übersehen und damit die Kostenfolge zum Teil übergangen. Zum anderen hat die Beigeladene die Ergänzung des Beschlusses hinsichtlich der unterbliebenen Entscheidung nach [REF] sinngemäß beantragt. 0 Der Antrag der Beigeladenen ist auch nicht verfristet gewesen, obwohl er erst am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangen ist. Nach [REF] muss eine Urteilsergänzung binnen zwei Wochen nach Zustellung des Urteils beantragt werden. Da [REF] gemäß [REF] für Beschlüsse entsprechend gilt, ist die Ergänzung von Beschlüssen analog [REF] innerhalb von zwei Wochen nach deren Zustellung zu beantragen. Diese Frist ist im vorliegenden Fall aber nicht in Gang gesetzt worden, weil der Beschluss vom [DATE] den Beteiligten nicht zugestellt, sondern nur formlos bekannt gegeben worden ist . Dem kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, der Antrag der Beigeladenen auf Ergänzung des Beschlusses vom [DATE] sei verfristet gewesen, weil der Beschluss des Verwaltungsgerichts nach [REF] unanfechtbar und damit einer Zustellung nach [REF] nicht zugänglich gewesen sei. Die Unanfechtbarkeit des Beschlusses vom [DATE] hat zwar dazu geführt, dass der Beschluss den Beteiligten nach [REF] nicht zugestellt werden musste. Aus der Unanfechtbarkeit folgt aber nicht, dass der Beschluss den Beteiligten nicht hätte zugestellt werden dürfen. Die Klägerin verkennt, dass die Zustellung nur eine besondere Form der Bekanntgabe ist und dass die Wahl der Bekanntgabeform im Ermessen des Gerichts steht, wenn nicht Spezialvorschriften wie [REF] eine besondere Form der Bekanntgabe vorschreiben . Folglich ist die Annahme der Klägerin, dass eine Zustellung des Beschlusses vom [DATE] nicht möglich gewesen wäre, unzutreffend. 0 Die Klägerin ist ferner zu Unrecht davon ausgegangen, dass eine entsprechende Anwendung des [REF] auf Beschlüsse wie den vom [DATE] nur bedeuten könne, dass die Frist des [REF] durch die Bekanntgabe der Beschlüsse in Gang gesetzt werde. Auch diese Auffassung übersieht, dass unanfechtbare Beschlüsse zwar nicht zugestellt werden müssen, den Beteiligten nach Ermessen des Gerichts aber zugestellt werden können. [REF] läuft daher entgegen der Annahme der Klägerin auch bei Beschlüssen, deren Zustellung nicht vorgeschrieben ist, keineswegs leer. Folglich besteht kein sachlicher Grund, [REF] bei entsprechender Anwendung auf Beschlüsse dahingehend auszulegen, dass die Zwei-Wochen-Frist des [REF] nur bei Beschlüssen, die förmlich zugestellt werden müssen, mit der Zustellung, bei Beschlüssen, die keiner förmlichen Zustellung bedürfen, aber schon mit der formlosen Bekanntgabe zu laufen beginnt. Dass die Frist bei Beschlüssen, die nicht förmlich zugestellt werden, nicht in Gang gesetzt wird, ändert daran nichts. Den gesetzlichen Bestimmungen lässt sich nämlich keineswegs entnehmen, dass die Frist des [REF] bei allen Beschlüssen zu laufen beginnen muss. Die vom Verwaltungsgericht nachgeholte Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen ist schließlich auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true