Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld nach einem täglichen Leistungssatz von 0 Euro. Anschließend wurde ihm bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe mit einem wöchentlichen Leistungssatz von 0 Euro gewährt. Das Versorgungsamt L stellte einen Grad der Behinderung von 0 v.H. fest. Der eingeschaltete Rehabilitationsträger, die Bundesknappschaft, erklärte sich durch Bescheid vom [DATE] grundsätzlich bereit, als Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben einen Eingliederungszuschuss an einen Arbeitgeber zu zahlen; Voraussetzung sei, dass der Arbeitgeber die zum Erreichen der vollen Leistungsfähigkeit notwendigen beruflichen Kenntnisse und Fertigkeiten am Arbeitsplatz vermittle oder einen dem Leistungsvermögen des Klägers angemessenen Dauerarbeitsplatz biete. Die Zusage werde unwirksam, wenn nicht bis zum [DATE] ein abschließender Vermittlungsvorschlag vorliege. Das zuständige Arbeitsamt C sei gebeten worden, sich intensiv um einen geeigneten Arbeitsplatz zu bemühen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Knappschaft dem Kläger mit, dass nach Ablauf der Frist für die Zusage der Gewährung von Eingliederungshilfen der Reha-Vorgang abgeschlossen sei. Sollten für eine Arbeitsaufnahme solche Hilfen notwendig werden, werde er gebeten, sich zu gegebener Zeit mit ihr in Verbindung zu setzen. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte die Knappschaft-Bahn-See ihre Bereitschaft, einen Eingliederungszuschuss an einen Arbeitgeber zu leisten, wenn dieser die zum Erreichen der vollen Leistungsfähigkeit notwendigen beruflichen Kenntnisse und Fertigkeiten am Arbeitsplatz vermittle oder einen dem Leistungsvermögen des Klägers angemessenen Dauerarbeitsplatz biete. Am [DATE] beantragte der Kläger Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch , den Antrag auf behinderungsbedingten Mehrbedarf nach [REF] stellte er am [DATE] . Der allein lebende Kläger bewohnt eine Wohnung zu einem Kaltmietzins von 0 Euro zuzüglich 0 Euro Nebenkostenvorauszahlung inklusive Strom zuzüglich 0 Euro Heizkostenpauschale. Diese Kosten erkannte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] voll an, gewährte dem Kläger die volle Regelleistung von seinerzeit 0 Euro und den vollen Zuschlag nach [REF] in Höhe von 0 Euro, was einen monatlichen Leistungsbetrag von 0 Euro ergab. Den beantragten Mehrbedarf erkannte die Beklagte nicht an. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und meinte, dadurch dass die Knappschaft Leistungen in Aussicht stelle, würden Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gewährt, was den Anspruch auf den beantragten Mehrbedarf auslöse. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen, die Zusage der Knappschaft gelte fort, weshalb von dieser weiterhin Leistungen zur Teilhabe am Arbeits-leben gewährt würden. Er sei auch auf die Bewilligung eines Mehrbedarfszuschlages an-gewiesen. Zudem seien mit seinen Krankheiten, die zu seiner Behinderung geführt hätten, zusätzliche Kosten verbunden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen, weil was entgegen dem vom Kläger angeführten Urteil des Sozialgerichts Berlin vom [DATE] erforderlich sei Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben oder sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Arbeitsplatzes nicht tatsächlich gewährt würden. Auch eine Zusicherung nach [REF] buch stelle noch nicht die in [REF] geforderte "Erbringung" der dort genannten Leistungen dar. Damit gehe [REF] auch nicht ins Leere, weil nicht in jedem Fall die Aufnahme einer Tätigkeit zum vollständigen Wegfall des Anspruchs auf Arbeitslosengeld II führe. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers, mit der er weiterhin meint, dass In-Aussicht-Stellen einer Leistung genüge für den Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] . das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Mehrbedarf gemäß [REF] zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat Bezug auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten. Die Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die zulässige Berufung ist unbegründet, weil der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist. Die Kosten der Unterkunft hat die Beklagte im streitigen Zeitraum [DATE] bis [DATE] voll übernommen, dem Kläger den vollen Regelsatz für Alleinstehende gezahlt und ihm den maximalen Zuschlag nach [REF] gewährt, so dass Rechtsfehler zum Nachteil des Klägers insoweit ausgeschlossen sind. Zu Recht hat das Sozialgericht entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch auf den von ihm begehrten Mehrbedarf nach [REF] hat. Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Sozialgerichts Bezug , denen er sich nach eigener Überprüfung an-schließt. Denn erst die Bewilligung und der Bezug der direkten berufsbezogenen, das Ar-beitsleben betreffenden Leistungen oder sonstigen Hilfen, nicht einzelne Vermittlungs und/oder Bewerbungshandlungen im Vorfeld, führen zu einem Anspruch auf Zahlung des Mehrbedarfs. Dies ergibt sich auch aus dem Normzweck der Regelung, mit der nicht jeder berufsbezogene Nachteil ausgeglichen, sondern dem Umstand Rechnung getragen wer-den soll, dass es für den Personenkreis der behinderten Menschen auf Grund nicht ausreichend behindertengerecht ausgestalteter konkreter Arbeitsbedingungen oftmals schwer ist, einen vorhandenen Arbeitsplatz zu erhalten oder eine Ausbildung durchzustehen .