Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin betreibt ein Seniorenheim in .... Mit einem an die Heimbewohner gerichteten Schreiben vom [DATE] teilte sie unter Hinweis auf die im Rahmen der Pflegesatzverhandlungen vom [DATE] mit den Kostenträgern beschlossenen Vereinbarungen mit, dass sich die Entgelte zum [DATE] erhöhten. 0 Mit Bescheid vom [DATE] ordnete die Beklagte gegenüber der Klägerin auf der Grundlage von [REF] die Entgelterhöhung für den [DATE] an. Zur Begründung wurde auf die Vierwochenfrist des [REF] verwiesen. 0 Die Klägerin legte hiergegen Widerspruch ein, mit dem sie auf [REF] Bezug nahm, der für Leistungsempfänger der sozialen Pflegeversicherung vorrangig sei. Setzten die Pflegesatzvereinbarungen einen Zeitraum fest, bei dem die Vierwochenfrist des [REF] nicht eingehalten werden könne, so sei dies von den Regularien des SGB XI gedeckt und könne zu keinem Gesetzesverstoß führen. Nicht selten werde im Rahmen von Pflegesatzverhandlungen keine Einigung erzielt. In diesem Fall sehe [REF] die Festsetzung der Entgelte durch die Schiedsstelle vor. Obwohl [REF] rückwirkende Entgeltvereinbarungen verbiete, habe das Bundessozialgericht entschieden, dass die Schiedsstelle die Entgelte rückwirkend ab Eingang des Antrags festsetzen könne. Insoweit sei über die Gerichte auch eine entsprechende Korrektur des [REF] vorzunehmen. Aus gesetzgeberischer Unkenntnis oder aber „Schlamperei“ seien die Regelungen des [REF] und des [REF] nicht in Einklang gebracht worden. [REF] sei verfassungswidrig. 0 Mit Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] zugestellt am [DATE] wurde der Ausgangsbescheid dahingehend abgeändert, dass festgestellt wurde, dass die Entgelterhöhung zum [DATE] unwirksam sei. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Vierwochenfrist des [REF] , der für alle Heimbewohner gelte, nicht erfüllt sei und das Schreiben vom [DATE] auch inhaltlich den dort gestellten Anforderungen nicht genüge. Ein Normwiderspruch zwischen [REF] und [REF] sei nicht gegeben. Die Pflegesatzvereinbarungen seien Vereinbarungen zwischen den Heimträgern und den Pflegekassen. Die Höhe des Entgelts beruhe indes auf einem privatrechtlichen Heimvertrag zwischen Heimbewohner und Träger des Heimes. Der Gesetzgeber habe vor dem Hintergrund des [REF] ganz bewusst Regelungen zur Wirksamkeit einer Entgelterhöhung getroffen und wolle sicherstellen, dass bestimmte Fristen einzuhalten seien, damit die Betroffenen Gelegenheit hätten, die Berechtigung der Entgelterhöhung nachzuprüfen und ggf. den Heimvertrag zu kündigen. Ein Eingriff in die Berufsfreiheit sei nicht ersichtlich. [REF] nenne lediglich Wirksamkeitsvoraussetzungen von Entgelterhöhungen. Die Besonderheiten des Schiedsverfahrens seien auf die vorliegende Fragestellung nicht übertragbar. Die Verpflichtung der Vertragsparteien zu rechtzeitigen Verhandlungen eröffne die Möglichkeit, die Voraussetzungen des [REF] einzuhalten. Der Ankündigung vom [DATE] fehle außerdem eine ausreichende Begründung, weshalb die Entgelterhöhung auch aus diesem Grund nicht wirksam sei. Da durch Verwaltungsakt nicht festgelegt werden könne, zu welchem Zeitpunkt eine privatrechtliche Regelung wirksam werde, sei lediglich festzustellen, ob die Wirksamkeitsvoraussetzungen des [REF] erfüllt seien. 0 Die Klägerin hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht Karlsruhe Klage erhoben, mit der sie ausführt, dass sie den Heimbewohnern bereits mit Schreiben vom [DATE] vorab mitgeteilt habe, dass in den nächsten Wochen mit den Kostenträgern neue Pflegesatzverhandlungen geführt würden. Der Heimbeirat sei ebenfalls informiert worden und habe der Erhöhung zugestimmt. Mit Schreiben vom [DATE] seien die Heimbewohner über die mit Wirkung vom [DATE] vereinbarten Entgelte in Form einer Gegenüberstellung der bisher und der künftig geltenden Vergütungssätze informiert worden. Die zeitliche Verschiebung der eigentlich zum [DATE] beabsichtigten Vergütungsvereinbarung habe nicht in ihrer Hand gelegen. Die Anordnung der Beklagten differenziere unzulässigerweise nicht zwischen Leistungsempfängern der gesetzlichen Pflegeversicherung und sonstigen Leistungsempfängern und sei nicht hinreichend bestimmt. Die Beklagte habe nicht berücksichtigt, dass die der streitigen Anpassung zugrunde liegende Umsetzung der Personaleinsatzzahlen des Rahmenvertrages Baden-Württemberg im Interesse der Bewohner liege und dass die Klägerin an die Vereinbarungen vom [DATE] nach [REF] und [REF] gebunden sei und die entsprechend festgesetzten Entgelte in den jeweiligen Pflegekassen umsetzen und gewährleisten müsse. Bei Nichteinhaltung dieser Vereinbarungen müsse sie mit der Kündigung des Versorgungsvertrages rechnen, d. h. ihre Existenz werde in Frage gestellt. Die Praxis müsse einen Weg finden, den gesetzlichen Widerspruch sach und interessengerecht auszugleichen. Für Bewohner, die Leistungen von Kostenträgern bezögen, sei eine vorrangige Anwendung des SGB XI sach und interessengerecht, weil dort die Beteiligungs und Informationsrechte der Pflegeversicherten umfassend und erschöpfend gewahrt seien. Im Übrigen werde auf [REF] Bezug genommen, wonach ein Anspruch auf Vertragsanpassung bestehe. Die Auffassung der Beklagten greife in [REF] ein. Das Übermaßverbot sei insoweit verletzt, als die Wirksamkeit der Entgelterhöhung jedenfalls nach Ablauf von vier Wochen gegeben sei. Eine praxisnahe Lösung müsse auch für ein eventuelles Begründungserfordernis gelten. Das Pflegesatzverfahren wahre die Rechte der Pflegeversicherten insoweit umfassend. Es stelle sich auch die Frage, ob überhaupt Entgelterhöhungen im Sinne von [REF] vorlägen, da es sich um eine Entgeltanpassung aus dem Rahmenvertrag für Baden-Württemberg handele, an den sowohl die Klägerin als auch die Kostenträger als auch die Beklagte gebunden seien. Das nach [REF] erforderliche Einvernehmen sei nicht hergestellt worden und die angefochtene Anordnung auch deshalb unwirksam, da sich die Pflegeentgelte aufgrund der verkürzten Restlaufzeit erhöhten. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Einen Ansatz zur Auflösung des Normwiderspruchs liefere das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Danach sei die Verweisung des [REF] allein auf § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] und nicht auf [REF] zu beziehen. 0 Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten und hat zur Begründung ausgeführt, dass [REF] aufgrund von [REF] auch für die Entgelterhöhung bei Leistungsempfängern der Pflegeversicherung Anwendung finde. Eine Differenzierung sei daher nicht erforderlich. Es sei eindeutig auf die zum [DATE] beabsichtigte Entgelterhöhung Bezug genommen worden; die Verfügung sei daher hinreichend bestimmt. Bei der zwischen der Klägerin und den Kostenträgern getroffenen Vereinbarung handele es sich um ein Vertragsverhältnis. Dementsprechend liege eine Entscheidung über Anfangszeitpunkt und Laufzeit auch in der Hand der Klägerin und der Kostenträger. Die Klägerin habe es insoweit selbst in der Hand, ihrer Verpflichtung nach [REF] nachzukommen. Halte sie sich wie hier nicht an die Regeln des Heimgesetzes, müsse sie die Konsequenzen tragen. Bei einer Bestimmung des Laufzeitbeginns vier Wochen nach Information der Heimbewohner entstehe auch kein Normwiderspruch. Ein Grundrechtseingriff sei vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich. Aufgrund der nicht ausreichenden Begründung der Entgelterhöhung könne allein der Zeitablauf den Mangel nicht heilen. [REF] sei einschlägig und berechtige zur Feststellung der Unwirksamkeit der Entgelterhöhung. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs betreffe einen völlig anderen Sachverhalt. Durch eine spätere Erhöhung des Heimentgelts entstehe den Bewohnern kein Schaden. Das Heimgesetz sei eine Verbraucherschutzvorschrift. 0 Das Verwaltungsgericht hat die angefochtenen Bescheide mit Urteil vom [DATE] aufgehoben und zur Begründung ausgeführt, dass [REF] in unvereinbarem Widerspruch stehe zu [REF] und dessen Reichweite sowie mit den Gleichbehandlungsgeboten der [REF] und [REF] . Mit der in [REF] vorgesehenen unmittelbaren Geltung der Pflegesatz und Entgeltvereinbarung seien die Frist und das Begründungserfordernis des [REF] nicht vereinbar. Den Vertragsparteien der Pflegesatzvereinbarung sei zwar die Möglichkeit eröffnet, den Zeitraum so zu bestimmen, dass der Verpflichtung des an den Pflegesatzvereinbarungen beteiligten Heimträgers aus [REF] Rechnung getragen werden könne, werde aber wie hier von dieser Möglichkeit nicht Gebrauch gemacht und trete die Pflegesatzvereinbarung so früh in Kraft, dass die Vierwochenfrist nicht eingehalten werden könne, so sei die fristgebundene Ankündigung der Entgelterhöhung verzichtbar. Offen bleiben könne, ob dies auch gelte, wenn im Einzelfall nach Maßgabe des in der Vereinbarung bestimmten Gültigkeitszeitpunkts die Vierwochenfrist gewahrt werden könne. Für die privat Pflegeversicherten folge die Verbindlichkeit der Vereinbarungen nach den [REF] aus den Gleichbehandlungsgeboten. Auch für diese könne aus Rechtsgründen die Vierwochenfrist daher nicht eingehalten werden. Zwar habe der Gesetzgeber bei seiner Novellierung die Transparenz von Heimverträgen verbessern wollen, auch sei nicht recht verständlich, warum Leistungsempfängern der sozialen Pflegeversicherung dieser Grad an Transparenz vorenthalten bleiben solle, doch könne dem wegen der vom Gesetzgeber zwar beabsichtigten, aber nicht gelungenen Verzahnung des Heimgesetzes mit dem SGB XI nicht weiter Rechnung getragen werden. Die sozial und privat Pflegeversicherten seien durch die Vorschriften des SGB XI ausreichend geschützt, weshalb es hinnehmbar sei, auf die Vierwochenfrist zu verzichten, anstatt dem Heimträger in Fällen der vorliegenden Art eine Ankündigung der Entgelterhöhung aufzubürden, die mit der unmittelbaren und mittelbaren Geltung der Pflegesatz und Entgeltvereinbarung und deren Bestandteilen nicht vereinbar sei. Die Begründung des Erhöhungsverlangens nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 i.V.m. [REF] sei ebenfalls entbehrlich. Eine in der Entscheidung des Heimträgers liegende Aufgliederung der Entgeltbestandteile stehe im Grundsatz nicht im Einklang mit dem Prinzip, dass in der Pflegeversicherung die leistungsgerechte Vergütung durch die Pflegesatzparteien im Wege eines öffentlich-rechtlichen Vertrages, notfalls durch Verwaltungsakt der Schiedsstelle geregelt werde und diese unmittelbar für die sozial Pflichtversicherten und mittelbar über die Gleichbehandlungsgebote für die privat Pflichtversicherten gälten. Die Berufung wurde zugelassen, weil die Frage der Vereinbarkeit des [REF] mit [REF] grundsätzliche Bedeutung habe. 0 Mit ihrer fristgemäßen Berufung wiederholt und vertieft die Beklagte im Wesentlichen ihr bisheriges Vorbringen. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts hätte zur Folge, dass sich die Vertragsparteien durch entsprechende Vereinbarungen über ordnungsrechtliche Vorschriften hinwegsetzen könnten. Das Heimrecht als spezialgesetzliche Ausgestaltung des Schutzes der Menschenwürde könne aber nicht zur Disposition der Vertragsparteien nach dem SGB XI stehen. Die Schlussfolgerung des Verwaltungsgerichts verkürze die Rechte der Heimbewohner, denen die Möglichkeit eingeräumt werden sollte, noch vor Wirksamwerden der Entgelterhöhung zu kündigen und einen anderen zumutbaren Heimplatz zu suchen. Das Verwaltungsgericht habe keine Verwerfungskompetenz dahingehend, [REF] einfach für entbehrlich zu erklären. 0 Zur Begründung wird ausgeführt, dass sich ein Normwiderspruch bereits aus dem Wortlaut der Bestimmungen ergebe. Das SGB XI trage den Interessen der Bewohner mehr Rechnung als die Bestimmungen des Heimgesetzes. Angesichts des den Heimbewohnern bereits im [DATE] erteilten Informationsschreibens hätten diese mehr als vier Wochen Zeit gehabt, sich auf das neue Entgelt einzustellen. Adressat des [REF] sei der nicht durch die Kostenträger und die Bestimmungen des SGB XI geschützte Bewohner, dessen Einrichtung sich nicht dem Entgeltsystem des SGB XI unterworfen habe. Die Anwendung des [REF] mache im Zusammenhang mit den durchgeführten Pflegesatzverhandlungen keinen Sinn. Die Begründungsobliegenheit setze voraus, dass sich Kosten der Einrichtung erhöht hätten und diese auf die Bewohner umgelegt würden. [REF] laufe dem gesetzlichen Differenzierungsverbot zuwider, weil er voraussetze, dass die Einrichtung zivilrechtliche Verträge mit jedem einzelnen Bewohner schließe und der Träger berechtigt sei, das Entgelt einseitig zu verändern. Der Zugang der schriftlichen Erklärung erfolge bei den einzelnen Bewohnern zu unterschiedlichen Zeitpunkten, was dazu führe, dass für dieselbe Pflege unterschiedliches Entgelt geschuldet werde. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die eingereichten Schriftsätze, die Verwaltungsakten sowie die Akten des Verwaltungsgerichts Karlsruhe [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Berufung ist begründet. Anders als das Verwaltungsgericht ist der Senat der Auffassung, dass die zulässig erhobene Klage nicht begründet ist. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Gegen den in der Gestalt des Widerspruchsbescheids ergangenen feststellenden Verwaltungsakt, dass die Entgelterhöhung zum [DATE] unwirksam ist, ist die Anfechtungsklage statthaft. Aufgrund der Angaben der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung ist davon auszugehen, dass sich der Rechtsstreit nicht durch Wirksamwerden einer anderweitigen Entgelterhöhung erledigt hat, sondern dass die angefochtene Verfügung in der Gestalt des Widerspruchsbescheids nach wie vor belastende Wirkung gegenüber der Klägerin entfaltet. Dabei kann dahinstehen, ob sich die Klägerin auf etwaige Beteiligungsrechte der Kostenträger nach [REF] berufen kann . 0 Rechtsgrundlage für die angefochtene Verfügung ist [REF] . Danach kann die Heimaufsichtsbehörde, wenn festgestellte Mängel nicht abgestellt werden, gegenüber dem Heimträger Anordnungen erlassen, die zur Beseitigung einer eingetretenen oder Abwendung einer drohenden Beeinträchtigung oder Gefährdung des Wohls der Bewohnerinnen und Bewohner, zur Sicherung der Einhaltung der dem Träger gegenüber den Bewohnerinnen und Bewohnern obliegenden Pflichten oder zur Vermeidung einer Unangemessenheit zwischen dem Entgelt und der Leistung des Heims erforderlich sind. 0 Die vorliegende Verfügung ist in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens zur Sicherstellung der Einhaltung der dem Träger gegenüber den Bewohnern gem. [REF] obliegenden Pflichten ergangen. Angesichts des in [REF] formulierten Gesetzeszwecks, die Einhaltung der dem Träger gegenüber den Bewohnern obliegenden Pflichten zu sichern, ist die feststellende Verfügung, mit der der besonderen Schutzbestimmung des [REF] im Interesse des schutzbedürftigen Personenkreises der Heimbewohner Geltung verschafft wird, grundsätzlich statthaft und im konkreten Fall auch verhältnismäßig. Es entspricht dem Willen des Gesetzgebers, dass die Heimaufsicht bei unwirksamen Entgelterhöhungen zugunsten der Heimbewohner eingreifen kann . Die hier ergangene Verfügung ermöglicht es der Klägerin, die beabsichtigte Entgelterhöhung unter Einhaltung der gesetzlichen Voraussetzungen ohne wesentliche Verzögerung zu realisieren. Gleichzeitig wird dem Interesse der Heimbewohner Rechnung getragen, alsbald Klarheit über die Wirksamkeit der kurzfristig erfolgten Entgelterhöhung zu erhalten. Die Maßnahme wurde erforderlich, nachdem die Klägerin trotz Beanstandungen der Beklagten die gerügten Mängel nicht abgestellt hat. Sie ist auch hinreichend bestimmt. Die Feststellung der Unwirksamkeit der Entgelterhöhung betrifft nur die bereits laufenden Verträge mit Heimbewohnern nach dem Heimgesetz. 0 [REF] stellt gesetzliche Wirksamkeitsvoraussetzungen für das Erhöhungsverlangen auf und gilt für alle Bestandteile des Heimentgelts und für alle Heimbewohner, d. h. insbesondere auch für Versicherte bzw. Leistungsempfänger der sozialen Pflegeversicherung und auch bei Erhöhungen im Zusammenhang mit Pflegesatzvereinbarungen. Dem trägt die angefochtene Verfügung Rechnung, denn weder die allgemeine Information der Klägerin an die Heimbewohner vom [DATE] über eine nur erst geplante Vergütungserhöhung zum [DATE] und anstehende Pflegesatzverhandlungen mit den Kostenträgern, noch das Informationsschreiben der Klägerin an die Heimbewohner vom [DATE] genügen den Anforderungen des [REF] , um ein Erhöhungsverlangen zum [DATE] zu rechtfertigen. So lässt sich der Information vom [DATE] nicht entnehmen, ob und in welcher Höhe überhaupt Kostensteigerungen zu erwarten sind. Das Schreiben vom [DATE] wiederum hält weder die vierwöchige Ankündigungsfrist ein, noch genügt es den gesetzlichen Begründungserfordernissen, die sich am jeweiligen Heimvertrag orientieren müssen. 0 Nach [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] wird die Erhöhung des Entgelts nur wirksam, wenn sie vom Träger der Bewohnerin oder dem Bewohner gegenüber spätestens vier Wochen vor dem Zeitpunkt, an dem sie wirksam werden soll, schriftlich geltend gemacht wurde und die Begründung anhand der Leistungsbeschreibung und der Entgeltbestandteile des Heimvertrages unter Angabe des Umlagemaßstabs die Positionen beschreibt, für die sich nach Abschluss des Heimvertrages Kostensteigerungen ergeben. Die Begründung muss die vorgesehenen Änderungen darstellen und sowohl die bisherigen Entgeltbestandteile als auch die vorgesehenen neuen Entgeltbestandteile enthalten. [REF] gelten entsprechend. Die Bewohnerin oder der Bewohner sowie der Heimbeirat müssen Gelegenheit erhalten, die Angaben des Trägers durch Einsichtnahme in die Kalkulationsunterlagen zu überprüfen. Bei Leistungsempfängern der Pflegeversicherung wird eine Erhöhung des Entgelts nach [REF] außerdem nur wirksam, soweit das erhöhte Entgelt den Regelungen der Pflegeversicherung entspricht. Nach [REF] findet [REF] ausdrücklich Anwendung, d. h. auch gegenüber Leistungsempfängern der Pflegeversicherung greifen seit dem [DATE] bei der Geltendmachung von Entgelterhöhungen nach dem insoweit eindeutigen Willen des Gesetzgebers im Unterschied zur früheren Rechtslage die Ankündigungsfrist und das Begründungserfordernis. Die Bestimmungen des SGB XI und des Heimgesetzes gelten in Fällen der Erhöhung des Heimentgelts nunmehr nebeneinander. Dementsprechend wurde im laufenden Gesetzgebungsverfahren das „außerdem“ in [REF] eingefügt, das deutlich macht, dass bei Leistungsempfängern der Pflegeversicherung für eine Entgelterhöhung weitere Wirksamkeitsvoraussetzungen gelten . 0 Mit der Bestimmung des [REF] soll dem Heimbewohner die Möglichkeit gegeben werden, sich rechtzeitig auf das Erhöhungsverlangen einzustellen und dessen Berechtigung zu überprüfen. Er soll vor willkürlichen und ungerechtfertigten Entgelterhöhungen geschützt und in die Lage versetzt werden, als gleichberechtigter Partner durch Nachprüfung der Kalkulationsunterlagen des Heimträgers die Berechtigung des Erhöhungsverlangens zu prüfen. Weiterhin soll ihm ermöglicht werden, sein Kündigungsrecht nach [REF] zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Entgelterhöhung zu realisieren . Diese Zielsetzungen werden auch gegenüber Leistungsempfängern der Pflegeversicherung nicht bereits dadurch entbehrlich, dass die Interessen der Pflegebedürftigen bei der Festlegung des Pflegesatzes von den Pflegekassen treuhänderisch mit wahrgenommen werden . [REF] läuft im Zusammenhang mit Pflegesatzvorgaben nicht leer, sondern erfüllt einen eigenständigen Regelungszweck, indem sichergestellt wird, dass die Heimbewohner rechtzeitig „auf Augenhöhe“ informiert werden. 0 Nach [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] , die der bereits vorher gültigen Fassung aus dem Jahre [DATE] entspricht, treten Pflegesatzvereinbarungen sowie Schiedsstellenentscheidungen nach [REF] zu dem darin bestimmten Zeitpunkt in Kraft; sie sind für das Pflegeheim sowie für die in dem Heim versorgten Pflegebedürftigen und deren Kostenträger unmittelbar verbindlich. Entsprechendes gilt für Unterkunft und Verpflegung nach [REF] . Die Bestimmungen des [REF] , die von einer einzelvertraglichen Umsetzung der Entgelterhöhung ausgehen, und des [REF] , der keinen Umsetzungsakt vorsieht, stehen damit in einem gewissen Spannungsverhältnis zueinander. Die anlässlich der Novellierung des Jahres [DATE] verfolgten Ziele einer Harmonisierung des Heimgesetzes und des Pflegeversicherungsrechts und der Verbesserung der Transparenz von Heimverträgen haben sich in den hier streitgegenständlichen Bestimmungen insoweit nicht niedergeschlagen. Indes handelt es sich nicht um einen unauflösbaren Normwiderspruch, der zur Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen führen könnte . Auch ist die Bestimmung des [REF] weder eine die heimrechtlichen Vorgaben ausschließende lex specialis für pflegeversicherte Heimbewohner , noch ist das Heimgesetz wie das Verwaltungsgericht formuliert in einer Konstellation wie der vorliegenden „verzichtbar“, vielmehr ist nach dem Willen des Gesetzgebers zwischen den genannten Bestimmungen eine „praktische Konkordanz“ herzustellen . 0 Der Heimträger, der an den gem. [REF] für die Zukunft getroffenen Pflegesatzvereinbarungen unmittelbar beteiligt ist , hat in eigener Verantwortung dafür Sorge zu tragen, dass er die Heimbewohner rechtzeitig, d. h. spätestens vier Wochen vor Wirksamwerden der Entgelterhöhung schriftlich informiert. Die unmittelbare Wirksamkeit der Entgelterhöhung für die pflegeversicherten Heimbewohner nach [REF] steht damit unter dem zusätzlichen Erfordernis, dass auch den Anforderungen des [REF] Genüge getan wird . Dieses Regelungsgefüge mag gesetzessystematisch wenig befriedigend und in der bisher geübten Praxis nicht immer berücksichtigt worden sein, entspricht aber dem gesetzlichen Regelungswillen und trägt letztlich auch den Gleichbehandlungsgeboten bzw. Differenzierungsverboten des Heimgesetzes und des SGB XI Rechnung. Trotz der Besonderheiten des Pflegesatzverfahrens ist es für den Heimträger nach der vom Senat geteilten Einschätzung des Gesetzgebers weder unmöglich noch unzumutbar, daneben auch die Erfordernisse des [REF] zu beachten. Dem hat auch die Klägerin in der mündlichen Verhandlung nichts entgegenzusetzen vermocht. Nicht herangezogen werden kann in diesem Zusammenhang das im Verfahren mehrfach angeführte Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , das Besonderheiten des Schiedsstellenverfahrens betrifft und vor diesem Hintergrund eine teleologisch einschränkende Auslegung des Rückwirkungsverbots des [REF] vornimmt. Eine solche Konstellation liegt hier nicht vor. 0 Soweit die Klägerin ausführt, dass die Verweisung des [REF] allein auf [REF] zu beziehen sei, kann dem nach dem eindeutig formulierten Willen des Gesetzgebers nicht gefolgt werden. Insbesondere ist [REF] entgegen den Ausführungen der Klägerseite in der mündlichen Verhandlung keine allgemeine „Transformationsbestimmung“ für das Inkrafttreten von Pflegesätzen, sondern regelt Vertragsanpassungspflichten im Einzelfall. 0 Tritt die Entgelterhöhung zu einem späteren Zeitpunkt als angekündigt in Kraft, belastet dies die Bewohner jedenfalls dann nicht, solange ein zeitlicher Zusammenhang zwischen Ankündigung und Inkrafttreten der Erhöhung noch erkennbar ist. [REF] spricht im Hinblick auf das Begründungserfordernis ausdrücklich von den „vorgesehenen“ Änderungen, d. h. der Heimbewohner muss nur über Art und Höhe der voraussichtlichen Entgelterhöhung informiert werden. Das Begründungserfordernis muss zudem im Zusammenhang mit den pauschalisierenden Pflegesatzverhandlungen und den nicht weiter aufgeschlüsselten Pflegesätzen, auch vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, nach der in Verträgen mit Leistungsempfängern der Pflegeversicherung die allgemeine Vorschrift des [REF] nicht gilt , systemkonform ausgelegt werden. Dementsprechend verweist [REF] ausdrücklich auf [REF] . Die Begründungspflicht geht damit nicht weiter als der nach den gesetzlichen Vorgaben erforderliche Inhalt des jeweiligen Heimvertrages, doch muss sich die Begründung nach der Zielsetzung des Heimgesetzes am jeweiligen Heimvertrag orientieren und über die bloße Bezugnahme auf eine Pflegesatzvereinbarung hinausgehen. Ausgangspunkt der Erläuterung ist nach [REF] die jeweilige vertragliche Leistungs und Entgeltbeschreibung. Auf dieser Basis sind die vorgesehenen Änderungen darzustellen; es ist eine Gegenüberstellung der bisherigen und der neuen Entgeltbestandteile vorzunehmen. Die Begründung muss aus sich heraus hinreichend aussagekräftig sein. 0 An einer solchen Begründung fehlt es vorliegend. Das von der Klägerin in Bezug genommene Informationsschreiben vom [DATE] enthält keinerlei Hinweise zum Umfang der anstehenden Entgelterhöhung, die Mitteilung vom [DATE] über die anstehende Entgeltanpassung zum [DATE] geht nicht über eine bloße Bezifferung der kraft Pflegesatzvereinbarung erhöhten Entgeltsätze hinaus. Eine am jeweiligen Heimvertrag orientierte Begründung zur Veränderung der Berechnungsgrundlagen fehlt. Vor diesem Hintergrund begegnet die angefochtene Verfügung keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. 0 Die Revision war nach [REF] zur Klärung der Frage zuzulassen, ob und inwieweit [REF] auch gegenüber Leistungsempfängern der Pflegeversicherung Anwendung findet. Gründe 0 Die zulässige Berufung ist begründet. Anders als das Verwaltungsgericht ist der Senat der Auffassung, dass die zulässig erhobene Klage nicht begründet ist. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Gegen den in der Gestalt des Widerspruchsbescheids ergangenen feststellenden Verwaltungsakt, dass die Entgelterhöhung zum [DATE] unwirksam ist, ist die Anfechtungsklage statthaft. Aufgrund der Angaben der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung ist davon auszugehen, dass sich der Rechtsstreit nicht durch Wirksamwerden einer anderweitigen Entgelterhöhung erledigt hat, sondern dass die angefochtene Verfügung in der Gestalt des Widerspruchsbescheids nach wie vor belastende Wirkung gegenüber der Klägerin entfaltet. Dabei kann dahinstehen, ob sich die Klägerin auf etwaige Beteiligungsrechte der Kostenträger nach [REF] berufen kann . 0 Rechtsgrundlage für die angefochtene Verfügung ist [REF] . Danach kann die Heimaufsichtsbehörde, wenn festgestellte Mängel nicht abgestellt werden, gegenüber dem Heimträger Anordnungen erlassen, die zur Beseitigung einer eingetretenen oder Abwendung einer drohenden Beeinträchtigung oder Gefährdung des Wohls der Bewohnerinnen und Bewohner, zur Sicherung der Einhaltung der dem Träger gegenüber den Bewohnerinnen und Bewohnern obliegenden Pflichten oder zur Vermeidung einer Unangemessenheit zwischen dem Entgelt und der Leistung des Heims erforderlich sind. 0 Die vorliegende Verfügung ist in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens zur Sicherstellung der Einhaltung der dem Träger gegenüber den Bewohnern gem. [REF] obliegenden Pflichten ergangen. Angesichts des in [REF] formulierten Gesetzeszwecks, die Einhaltung der dem Träger gegenüber den Bewohnern obliegenden Pflichten zu sichern, ist die feststellende Verfügung, mit der der besonderen Schutzbestimmung des [REF] im Interesse des schutzbedürftigen Personenkreises der Heimbewohner Geltung verschafft wird, grundsätzlich statthaft und im konkreten Fall auch verhältnismäßig. Es entspricht dem Willen des Gesetzgebers, dass die Heimaufsicht bei unwirksamen Entgelterhöhungen zugunsten der Heimbewohner eingreifen kann . Die hier ergangene Verfügung ermöglicht es der Klägerin, die beabsichtigte Entgelterhöhung unter Einhaltung der gesetzlichen Voraussetzungen ohne wesentliche Verzögerung zu realisieren. Gleichzeitig wird dem Interesse der Heimbewohner Rechnung getragen, alsbald Klarheit über die Wirksamkeit der kurzfristig erfolgten Entgelterhöhung zu erhalten. Die Maßnahme wurde erforderlich, nachdem die Klägerin trotz Beanstandungen der Beklagten die gerügten Mängel nicht abgestellt hat. Sie ist auch hinreichend bestimmt. Die Feststellung der Unwirksamkeit der Entgelterhöhung betrifft nur die bereits laufenden Verträge mit Heimbewohnern nach dem Heimgesetz. 0 [REF] stellt gesetzliche Wirksamkeitsvoraussetzungen für das Erhöhungsverlangen auf und gilt für alle Bestandteile des Heimentgelts und für alle Heimbewohner, d. h. insbesondere auch für Versicherte bzw. Leistungsempfänger der sozialen Pflegeversicherung und auch bei Erhöhungen im Zusammenhang mit Pflegesatzvereinbarungen. Dem trägt die angefochtene Verfügung Rechnung, denn weder die allgemeine Information der Klägerin an die Heimbewohner vom [DATE] über eine nur erst geplante Vergütungserhöhung zum [DATE] und anstehende Pflegesatzverhandlungen mit den Kostenträgern, noch das Informationsschreiben der Klägerin an die Heimbewohner vom [DATE] genügen den Anforderungen des [REF] , um ein Erhöhungsverlangen zum [DATE] zu rechtfertigen. So lässt sich der Information vom [DATE] nicht entnehmen, ob und in welcher Höhe überhaupt Kostensteigerungen zu erwarten sind. Das Schreiben vom [DATE] wiederum hält weder die vierwöchige Ankündigungsfrist ein, noch genügt es den gesetzlichen Begründungserfordernissen, die sich am jeweiligen Heimvertrag orientieren müssen. 0 Nach [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] wird die Erhöhung des Entgelts nur wirksam, wenn sie vom Träger der Bewohnerin oder dem Bewohner gegenüber spätestens vier Wochen vor dem Zeitpunkt, an dem sie wirksam werden soll, schriftlich geltend gemacht wurde und die Begründung anhand der Leistungsbeschreibung und der Entgeltbestandteile des Heimvertrages unter Angabe des Umlagemaßstabs die Positionen beschreibt, für die sich nach Abschluss des Heimvertrages Kostensteigerungen ergeben. Die Begründung muss die vorgesehenen Änderungen darstellen und sowohl die bisherigen Entgeltbestandteile als auch die vorgesehenen neuen Entgeltbestandteile enthalten. [REF] gelten entsprechend. Die Bewohnerin oder der Bewohner sowie der Heimbeirat müssen Gelegenheit erhalten, die Angaben des Trägers durch Einsichtnahme in die Kalkulationsunterlagen zu überprüfen. Bei Leistungsempfängern der Pflegeversicherung wird eine Erhöhung des Entgelts nach [REF] außerdem nur wirksam, soweit das erhöhte Entgelt den Regelungen der Pflegeversicherung entspricht. Nach [REF] findet [REF] ausdrücklich Anwendung, d. h. auch gegenüber Leistungsempfängern der Pflegeversicherung greifen seit dem [DATE] bei der Geltendmachung von Entgelterhöhungen nach dem insoweit eindeutigen Willen des Gesetzgebers im Unterschied zur früheren Rechtslage die Ankündigungsfrist und das Begründungserfordernis. Die Bestimmungen des SGB XI und des Heimgesetzes gelten in Fällen der Erhöhung des Heimentgelts nunmehr nebeneinander. Dementsprechend wurde im laufenden Gesetzgebungsverfahren das „außerdem“ in [REF] eingefügt, das deutlich macht, dass bei Leistungsempfängern der Pflegeversicherung für eine Entgelterhöhung weitere Wirksamkeitsvoraussetzungen gelten . 0 Mit der Bestimmung des [REF] soll dem Heimbewohner die Möglichkeit gegeben werden, sich rechtzeitig auf das Erhöhungsverlangen einzustellen und dessen Berechtigung zu überprüfen. Er soll vor willkürlichen und ungerechtfertigten Entgelterhöhungen geschützt und in die Lage versetzt werden, als gleichberechtigter Partner durch Nachprüfung der Kalkulationsunterlagen des Heimträgers die Berechtigung des Erhöhungsverlangens zu prüfen. Weiterhin soll ihm ermöglicht werden, sein Kündigungsrecht nach [REF] zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Entgelterhöhung zu realisieren . Diese Zielsetzungen werden auch gegenüber Leistungsempfängern der Pflegeversicherung nicht bereits dadurch entbehrlich, dass die Interessen der Pflegebedürftigen bei der Festlegung des Pflegesatzes von den Pflegekassen treuhänderisch mit wahrgenommen werden . [REF] läuft im Zusammenhang mit Pflegesatzvorgaben nicht leer, sondern erfüllt einen eigenständigen Regelungszweck, indem sichergestellt wird, dass die Heimbewohner rechtzeitig „auf Augenhöhe“ informiert werden. 0 Nach [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] , die der bereits vorher gültigen Fassung aus dem Jahre [DATE] entspricht, treten Pflegesatzvereinbarungen sowie Schiedsstellenentscheidungen nach [REF] zu dem darin bestimmten Zeitpunkt in Kraft; sie sind für das Pflegeheim sowie für die in dem Heim versorgten Pflegebedürftigen und deren Kostenträger unmittelbar verbindlich. Entsprechendes gilt für Unterkunft und Verpflegung nach [REF] . Die Bestimmungen des [REF] , die von einer einzelvertraglichen Umsetzung der Entgelterhöhung ausgehen, und des [REF] , der keinen Umsetzungsakt vorsieht, stehen damit in einem gewissen Spannungsverhältnis zueinander. Die anlässlich der Novellierung des Jahres [DATE] verfolgten Ziele einer Harmonisierung des Heimgesetzes und des Pflegeversicherungsrechts und der Verbesserung der Transparenz von Heimverträgen haben sich in den hier streitgegenständlichen Bestimmungen insoweit nicht niedergeschlagen. Indes handelt es sich nicht um einen unauflösbaren Normwiderspruch, der zur Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen führen könnte . Auch ist die Bestimmung des [REF] weder eine die heimrechtlichen Vorgaben ausschließende lex specialis für pflegeversicherte Heimbewohner , noch ist das Heimgesetz wie das Verwaltungsgericht formuliert in einer Konstellation wie der vorliegenden „verzichtbar“, vielmehr ist nach dem Willen des Gesetzgebers zwischen den genannten Bestimmungen eine „praktische Konkordanz“ herzustellen . 0 Der Heimträger, der an den gem. [REF] für die Zukunft getroffenen Pflegesatzvereinbarungen unmittelbar beteiligt ist , hat in eigener Verantwortung dafür Sorge zu tragen, dass er die Heimbewohner rechtzeitig, d. h. spätestens vier Wochen vor Wirksamwerden der Entgelterhöhung schriftlich informiert. Die unmittelbare Wirksamkeit der Entgelterhöhung für die pflegeversicherten Heimbewohner nach [REF] steht damit unter dem zusätzlichen Erfordernis, dass auch den Anforderungen des [REF] Genüge getan wird . Dieses Regelungsgefüge mag gesetzessystematisch wenig befriedigend und in der bisher geübten Praxis nicht immer berücksichtigt worden sein, entspricht aber dem gesetzlichen Regelungswillen und trägt letztlich auch den Gleichbehandlungsgeboten bzw. Differenzierungsverboten des Heimgesetzes und des SGB XI Rechnung. Trotz der Besonderheiten des Pflegesatzverfahrens ist es für den Heimträger nach der vom Senat geteilten Einschätzung des Gesetzgebers weder unmöglich noch unzumutbar, daneben auch die Erfordernisse des [REF] zu beachten. Dem hat auch die Klägerin in der mündlichen Verhandlung nichts entgegenzusetzen vermocht. Nicht herangezogen werden kann in diesem Zusammenhang das im Verfahren mehrfach angeführte Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , das Besonderheiten des Schiedsstellenverfahrens betrifft und vor diesem Hintergrund eine teleologisch einschränkende Auslegung des Rückwirkungsverbots des [REF] vornimmt. Eine solche Konstellation liegt hier nicht vor. 0 Soweit die Klägerin ausführt, dass die Verweisung des [REF] allein auf [REF] zu beziehen sei, kann dem nach dem eindeutig formulierten Willen des Gesetzgebers nicht gefolgt werden. Insbesondere ist [REF] entgegen den Ausführungen der Klägerseite in der mündlichen Verhandlung keine allgemeine „Transformationsbestimmung“ für das Inkrafttreten von Pflegesätzen, sondern regelt Vertragsanpassungspflichten im Einzelfall. 0 Tritt die Entgelterhöhung zu einem späteren Zeitpunkt als angekündigt in Kraft, belastet dies die Bewohner jedenfalls dann nicht, solange ein zeitlicher Zusammenhang zwischen Ankündigung und Inkrafttreten der Erhöhung noch erkennbar ist. [REF] spricht im Hinblick auf das Begründungserfordernis ausdrücklich von den „vorgesehenen“ Änderungen, d. h. der Heimbewohner muss nur über Art und Höhe der voraussichtlichen Entgelterhöhung informiert werden. Das Begründungserfordernis muss zudem im Zusammenhang mit den pauschalisierenden Pflegesatzverhandlungen und den nicht weiter aufgeschlüsselten Pflegesätzen, auch vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, nach der in Verträgen mit Leistungsempfängern der Pflegeversicherung die allgemeine Vorschrift des [REF] nicht gilt , systemkonform ausgelegt werden. Dementsprechend verweist [REF] ausdrücklich auf [REF] . Die Begründungspflicht geht damit nicht weiter als der nach den gesetzlichen Vorgaben erforderliche Inhalt des jeweiligen Heimvertrages, doch muss sich die Begründung nach der Zielsetzung des Heimgesetzes am jeweiligen Heimvertrag orientieren und über die bloße Bezugnahme auf eine Pflegesatzvereinbarung hinausgehen. Ausgangspunkt der Erläuterung ist nach [REF] die jeweilige vertragliche Leistungs und Entgeltbeschreibung. Auf dieser Basis sind die vorgesehenen Änderungen darzustellen; es ist eine Gegenüberstellung der bisherigen und der neuen Entgeltbestandteile vorzunehmen. Die Begründung muss aus sich heraus hinreichend aussagekräftig sein. 0 An einer solchen Begründung fehlt es vorliegend. Das von der Klägerin in Bezug genommene Informationsschreiben vom [DATE] enthält keinerlei Hinweise zum Umfang der anstehenden Entgelterhöhung, die Mitteilung vom [DATE] über die anstehende Entgeltanpassung zum [DATE] geht nicht über eine bloße Bezifferung der kraft Pflegesatzvereinbarung erhöhten Entgeltsätze hinaus. Eine am jeweiligen Heimvertrag orientierte Begründung zur Veränderung der Berechnungsgrundlagen fehlt. Vor diesem Hintergrund begegnet die angefochtene Verfügung keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. 0 Die Revision war nach [REF] zur Klärung der Frage zuzulassen, ob und inwieweit [REF] auch gegenüber Leistungsempfängern der Pflegeversicherung Anwendung findet.