Tenor Auf die Berufungen beider Parteien wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg Einzelrichterin unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten mit der Klage zum einen die weitergehende Auszahlung eines zu ihren Gunsten von dem Beklagten eingezogenen Versteigerungserlöses, den der Beklagte teilweise mit Honoraransprüchen verrechnete, zum anderen die Rückzahlung von gezahltem Anwaltshonorar. Der Beklagte rechnet hilfsweise mit weitergehenden Anwaltshonoraransprüchen auf und verfolgt diese auch mit der Hilfswiderklage. Die Klägerin, ihre Schwester und die gemeinsame Mutter waren in ungeteilter Erbengemeinschaft nach ihrem Vater bzw. Ehemann Eigentümer zu ½ des Grundstücks Coburger Str. 0 in Gräfenthal. Die Mutter übertrug ihr Alleineigentum an dem anderen ½-Anteil zu Lebzeiten auf die Klägerin; diese wurde nach deren Versterben Alleinerbin. Die Klägerin beauftragte im Jahre [DATE] den bis zum [DATE] in der Sozietät des Beklagten tätigen Rechtsanwalt H. mit der Einleitung des Teilungsversteigerungsverfahrens hinsichtlich des ½-Anteils der Erbengemeinschaft und zahlte auf die Vorschussanforderung vom [DATE] am [DATE] 0 DM = 0 €. Unter dem [DATE] wurden der Klägerin für die Wahrnehmung von zwei Versteigerungsterminen "gemäß Vereinbarung" 0 DM = 0 € in Rechnung gestellt, die diese am [DATE] zahlte. Die entsprechende Gebührenvereinbarung vom [DATE] wurde zu einem späteren Zeitpunkt unterzeichnet. Die Klägerin ersteigerte den ½-Anteil der Erbengemeinschaft unter Übernahme zweier nicht mehr valutierender Grundschulden über 0 Goldmark und 0 Reichsmark zum Bargebot von 0 DM. Der Beklagte sollte die Löschungsbewilligungen einholen, wurde insoweit tätig und stellte hierfür unter dem [DATE] Rechtsanwaltshonorar von 0 € in Rechnung. Diesen Betrag behielt er von dem von ihm eingezogenen Versteigerungserlös ein. Der an die Klägerin und deren Schwester auszukehrende Versteigerungserlös betrug insgesamt 0 DM = 0 € und stand jedem zu ½ zu. Im Rahmen der Korrespondenz über die Erbauseinandersetzung machte die Klägerin über ihre Rechtsanwälte verschiedene Ansprüche gegen ihre Schwester geltend, während diese sich auf Pflichtteilsansprüche berief. Die Klägerin und ihre Schwester einigten sich mit Hilfe ihrer Rechtsanwälte darauf, dass die Klägerin vom Versteigerungserlös 0 € erhielt und ihre Schwester den Restbetrag. Die Hinterlegungsstelle zahlte diese Beträge am [DATE] aus. Auf der Grundlage eines Gegenstandswerts von 0 € wurden der Klägerin von dem Beklagten unter dem [DATE] für die Angelegenheit "Auseinandersetzung Erbengemeinschaft" weitere 0 € in Rechnung gestellt. Auch dieser Betrag wurde vom Versteigerungserlös einbehalten. Der Beklagte hat diese Rechnung durch eine neue Rechnung vom [DATE] über einen Betrag von 0 € ersetzt, die nach Abzug der Forderung von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] und weiterer Guthaben mit einer Forderung von noch 0 € schließt. Er behielt einen weiteren Betrag von 0 € vom Versteigerungserlös ein, der der Klägerin ebenfalls unter dem [DATE] für die Angelegenheit "Beratung Schadensersatz bzgl. überlassener Instandhaltung" in Rechnung gestellt wurde. Eine weitere Rechnung vom [DATE] verhält sich über die Kosten eines in zwei Instanzen geführten Rechtsstreits der Klägerin gegen deren Schwester. Sie schließt nach Abzug von Vorauszahlungen, Erstattungen, von der Gegenseite gezahlter Kosten und Verrechnungen mit einem Guthaben der Klägerin von 0 €, das von der Summe der anderen Rechnungen in Abzug gebracht wurde, bevor diese vom Versteigerungserlös einbehalten wurde. Mit der Klage hat die Klägerin von dem Beklagten die Auszahlung weiteren Versteigerungserlöses in Höhe von 0 €, Rückzahlung gezahlten Honorars von 0 € sowie Auszahlung weiteren Versteigerungserlöses von 0 € und 0 € und Erstattung eines Guthabens von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] verlangt, insgesamt 0 €. Dazu hat sie geltend gemacht: Der Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, für die Einholung der Löschungsbewilligungen Rechtsanwaltshonorar zu berechnen. Er sei als Notar tätig geworden oder habe jedenfalls darauf hinweisen müssen, dass er als Notar kostengünstiger tätig werden könne. Zudem sei der Gegenstandswert falsch berechnet. Der Beklagte sei zur Rückzahlung des Anwaltshonorars von 0 € verpflichtet, weil die Klägerin erst nach Zahlung gebeten worden sei, die Honorarvereinbarung zu unterschreiben; sie sei insoweit auch nicht aufgeklärt worden. Von einem freiwilligen Verhalten könne keine Rede sein. Der Beklagte habe für die "Auseinandersetzung Erbengemeinschaft" auch kein Honorar von 0 € berechnen und mit dem Versteigerungserlös verrechnen dürfen. Gegenstandswert und Gebühren seien falsch berechnet. Ein Mandat für die Geltendmachung von Ansprüchen gegen die Schwester sei nicht erteilt worden. Gegenüber der neuen Rechnung vom [DATE] beruft sich die Klägerin zudem auf Verjährung. Auch der Rechnungsbetrag von 0 € sei unberechtigt einbehalten worden. Es sei nicht nachvollziehbar, wofür diese Gebühren berechnet worden seien. Zudem sei auch dieser Anspruch verjährt. Aus der Rechnung vom [DATE] sei der Klägerin ein Guthaben von 0 € zu erstatten. Es seien falsche Gegenstandswerte zugrundegelegt worden. Der Beklagte habe nicht darauf hingewiesen, dass die Berufungssumme nicht erreicht sei, und könne deshalb für die Berufungsinstanz keine Gebühren geltend machen. Zudem habe die Klägerin die Kosten der Unterbevollmächtigten bereits unmittelbar an diese gezahlt. Auch wegen dieser Rechnung beruft sich die Klägerin auf Verjährung. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. auf die Widerklage die Klägerin zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er hat geltend gemacht: Er sei bei der Einholung der Löschungsbewilligungen als Rechtsanwalt beauftragt worden und tätig gewesen und sei an notarieller Tätigkeit auch durch die Vorbefassung von Rechtsanwalt H. gehindert gewesen. Die Klägerin könne die auf die Rechnung vom [DATE] gezahlten 0 DM = 0 € schon deshalb nicht zurückfordern, weil sie freiwillig und vorbehaltlos geleistet habe. Die jetzige Rechnung vom [DATE] sei richtig. Tatsächlich seien die nunmehr angenommenen Gegenstandswerte zugrundezulegen, weil eine Gesamtbereinigung aller von der Klägerin und deren Schwester im Rahmen der Erbauseinandersetzung geltend gemachten Ansprüche erzielt worden sei. Gegenstand der Rechnung über 0 € sei die von der Klägerin in Auftrag gegebene Prüfung von Ansprüchen gegen deren Schwester auf Schadensersatz wegen Unterlassens notwendiger Reparatur und Instandsetzungsarbeiten gewesen. Auch die Rechnung vom [DATE] sei letztlich richtig. Die Kosten der Unterbevollmächtigten 0. Instanz seien allerdings irrtümlich in die Rechnung aufgenommen worden. Von der Begleichung der Kosten der Unterbevollmächtigten 0. Instanz durch die Klägerin wisse er nichts. Er habe die entsprechende Rechnung vom [DATE] vielmehr am [DATE] selbst bezahlt. Der Beklagte hat mit weitergehenden Ansprüchen aus der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € die Hilfsaufrechnung erklärt. Mit der Widerklage hat der Beklagte zunächst den Restbetrag aus der Rechnung vom [DATE] von 0 € begehrt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er die Widerklage in Höhe des von der Klägerin gezahlten Vorschusses von 0 DM = 0 € zurückgenommen. an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, Zur Begründung hat das Landgericht im Wesentlichen ausgeführt, der Beklagte habe aus der Rechnung vom [DATE] über 0 € nur einen Anspruch in Höhe von 0 € gehabt, weil der Gegenstandswert nur 0 € betragen habe und nur eine 0/0 Gebühr habe angesetzt werden dürfen. In Höhe der Differenz von 0 € sei die Klage daher begründet. Soweit die Klägerin die Rechnung vom [DATE] über 0 DM = 0 € bezahlt habe, könne sie 0 € zurückfordern, weil ihre Vorschusszahlung von 0 DM = 0 € auf diese Angelegenheit anzurechnen sei. Aus der Rechnung vom [DATE] habe der Beklagte nur 0 € verlangen dürfen, weil insgesamt, also auch für die Erbauseinandersetzung, ein Gegenstandswert von 0 € zugrundezulegen sei und die Gebühr für das Teilungsversteigerungsverfahren schon von der Gebührenvereinbarung umfasst sei. Über den mit dem Versteigerungserlös verrechneten Betrag von 0 € hinaus, also in Höhe von 0 €, sei daher die Widerklage begründet. Die Klägerin habe darüber hinaus einen Anspruch auf Zahlung von 0 €. Die der Rechnung zugrundeliegende Prüfung von Schadensersatzansprüchen sei bereits Gegenstand der Rechnung vom [DATE] . Aus der Rechnung vom [DATE] ergebe sich nach Abzug der geleisteten Zahlungen und erfolgten Erstattungen ein Guthaben der Klägerin von 0 €, das diese ebenfalls verlangen könne. Es sei sowohl für die 0. wie auch für die 0. Instanz von niedrigeren Gegenstandswerten auszugehen. Die Klägerin greift die Klageabweisung nicht an, soweit ihr bezüglich der Rechnung vom [DATE] über 0 DM = 0 € lediglich 0 € zugesprochen worden sind. Im Übrigen wiederholt sie zu Klage und Widerklage ihren erstinstanzlichen Vortrag. unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen und die Widerklage abzuweisen sowie unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Klage abzuweisen und auf die Widerklage die Klägerin zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, wobei die Widerklage als Hilfswiderklage erhoben sei. Der Beklagte macht geltend, dass die Rechnung vom [DATE] über 0 € jedenfalls in Höhe von 0 € berechtigt sei, weil der Gegenstandswert tatsächlich 0 € betrage. Der Klägerin stehe daher lediglich ein Anspruch in Höhe von 0 € zu. Bezüglich der Rechnung vom [DATE] über 0 DM = 0 € stehe der Klägerin kein Rückzahlungsanspruch zu, weil die Vorschusszahlung von 0 DM = 0 € nicht von diesem Rechnungsbetrag in Abzug zu bringen sei. Die Rechnung vom [DATE] sei in der Höhe, wie sie zuletzt geltend gemacht worden sei, zutreffend. Dasselbe gelte für die Rechnung vom [DATE] über 0 € und diejenige vom [DATE] . Der Beklagte hatte aus der Rechnung vom [DATE] über 0 € nach Abzug des ursprünglichen Rechnungsbetrags von 0 € und weiterer Guthaben noch 0 € mit der Widerklage geltend gemacht und diese um den von der Klägerin gezahlten Vorschuss von 0 DM = 0 € auf 0 € zurückgenommen. Nunmehr reduziert er die Widerklageforderung weiter um den Differenzbetrag aus der Rechnung vom [DATE] über 0 € von 0 € sowie um einen weiteren Betrag von 0 € betreffend die irrtümlich in die Rechnung vom [DATE] eingestellten Kosten der gegnerischen Rechtsanwälte auf 0 €. Die zulässigen Berufungen beider Parteien haben in der Sache teilweise Erfolg. Die Klage ist infolge der Hilfsaufrechnung lediglich in Höhe von 0 € begründet. Über die Hilfswiderklage war nicht mehr zu entscheiden. Der in Höhe von insgesamt 0 € nicht erfüllte Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten auf Auszahlung des auf sie entfallenden Versteigerungserlöses von 0 € aus [REF] bestand zunächst in restlicher Höhe von 0 €. Im Übrigen ist er gemäß [REF] durch Aufrechnung mit Honorarforderungen der Anwaltssozietät erloschen. Diese durfte den Anspruch mit Honorarforderungen in Höhe von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] über 0 €, in Höhe von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] und in Höhe von 0 € aus der weiteren Rechnung vom [DATE] , insgesamt in Höhe von 0 €, reduziert um ein Guthaben von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] auf 0 €, verrechnen. Die Klägerin ist grundsätzlich berechtigt, die Auszahlung des weiteren Versteigerungserlöses allein von dem Beklagten zu verlangen. Eine Anwaltssozietät ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts im Sinne der §§ 0 ff. BGB . Für Forderungen des Gläubigers einer GbR haftet der einzelne Gesellschafter persönlich, unbeschränkt, unmittelbar, primär und auf die gesamte Leistung in Anlehnung an die akzessorische Haftung des oHG-Gesellschafters aus [REF] . Die Verrechnung des Anspruchs auf Auszahlung des Versteigerungserlöses mit Honoraransprüchen der Anwaltssozietät ist gemäß [REF] zulässig. Der Rechtsanwalt ist grundsätzlich nicht gehindert, sich durch Aufrechnung mit Honoraransprüchen aus nicht zweckgebundenen Fremdgeldern zu befriedigen . Zwar darf ein fremdnütziger Treuhänder nach ständiger Rechtsprechung gegen den Herausgabeanspruch des Treugebers aus [REF] regelmäßig nicht mit Gegenforderungen aufrechnen, die ihren Grund nicht in dem Treuhandvertrag haben. Diese Grundsätze gelten auch für Rechtsanwälte hinsichtlich der von ihnen als Treuhänder empfangenen Fremdgelder. Der einem Rechtsanwalt erteilte Einziehungsauftrag begründet aber nicht ohne weiteres ein der Aufrechnung entgegenstehendes Treuhandverhältnis . Die Klägerin hat die Zulässigkeit der Aufrechnung als solche auch nicht in Frage gestellt. Der Gebührenanspruch für die Einholung der Löschungsbewilligungen war lediglich in Höhe von 0 € gerechtfertigt. Er konnte daher nur in dieser Höhe mit dem Anspruch auf Auszahlung des Versteigerungserlöses verrechnet werden. Unstreitig sollte der Beklagte Löschungsbewilligungen für die beiden Grundpfandrechte über 0 Goldmark und 0 Reichsmark einholen. Er ist insoweit auch tätig geworden. Das Landgericht hat für den Gebührenanspruch im Ergebnis zutreffend einen Gegenstandswert von 0 DM = 0 € zugrundegelegt. Dieser errechnet sich allerdings wie folgt: Richtigerweise waren die gesicherten Forderungen nicht nach [REF] im Verhältnis 0 Reichs bzw. Goldmark zu 0 DM, sondern nach den in der damaligen sowjetischen Besatzungszone geltenden Bestimmungen umzurechnen. Für das maßgebliche Währungsstatut ist auf den Schwerpunkt der grundpfandrechtlich gesicherten Forderung abzustellen. Dieser liegt mangels anderer Anhaltspunkte am Sitz des Grundpfandrechts, also in der SBZ . Demnach hatte nach Ziff. VI Nr. 0 der Verordnung über die Währungsreform in der SBZ vom [DATE] die Umrechnung von Reichs und Goldmark in Deutsche Mark der Deutschen Notenbank im Verhältnis 0 zu 0 zu erfolgen. Nach Art. 0 Abs. 0 i.V. mit Anlage I Art. 0 § 0 Abs. 0 des Vertrages über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts und Sozialunion zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der DDR vom [DATE] war dann die Umrechnung im Verhältnis 0 zu 0 in DM durchzuführen . Dies ergibt sich nunmehr überdies aus [REF] , wonach Renten-, Reichs oder Goldmark oder vergleichbare Währungsbezeichnungen im Verhältnis 0 zu 0 auf DM, umgestellt auf Euro, umzurechnen sind. Danach war der Betrag von insgesamt 0 Reichs bzw. Goldmark auf 0 DM = 0 € umzustellen. Da beide Grundpfandrechte unstreitig nicht mehr valutierten, waren lediglich 0% des Nennbetrages als Gegenstandswert anzusetzen, zumal weitergehende konkrete Nachteile für die Klägerin aus der Eintragung dieser Grundpfandrechte nicht vorgetragen sind . Dies ergibt einen Gegenstandswert von 0 DM = 0 €. Dass bei nicht mehr valutierenden Grundpfandrechten für den Gegenstandswert der Löschungsbewilligung nicht der Nominalwert der gesicherten Forderung, sondern nur 0% hiervon zugrundegelegt werden, rechtfertigt sich aus der Feststellung des Bundesverfassungsgerichts , dass der sich aus dem Rechtsstaatsprinzip ergebende Justizgewährungsanspruch verletzt ist, wenn einer Partei aufgrund einer gerichtlichen Streitwertfestsetzung Kosten entstehen, die außer Verhältnis zu dem wirtschaftlichen Wert des Verfahrensgegenstandes stehen. Dabei betraf die Entscheidung auch konkret die am Nominalwert nicht mehr valutierender Grundpfandrechte orientierte gerichtliche Streitwertfestsetzung in einem Verfahren auf Erteilung von Löschungsbewilligungen. Dieser Gegenstandswert ist entgegen der Auffassung der Klägerin nicht deshalb weiter zu reduzieren, weil hinsichtlich des Grundpfandrechts über 0 Reichsmark nur noch die Löschungsbewilligung von einem der vier berechtigten Miterben einzuholen war, während die übrigen Löschungsbewilligungen bereits vorlagen. Denn das Fehlen der Löschungsbewilligung eines von mehreren Berechtigten steht der Löschung gleichermaßen entgegen wie das Fehlen der Löschungsbewilligung des einzigen Berechtigten. Bei einer Abrechnung nach den Vorschriften der BRAGO in der bis [DATE] geltenden Fassung, die hier gemäß [REF] anwendbar ist, wäre daher folgender Gebührenanspruch gegeben gewesen: Gebührentatbestand Betrag 0/0 Geschäftsgebühr, [REF] 0 DM Pauschale, [REF] 0 DM Zwischensumme 0 DM 0% MWSt., [REF] 0 DM Summe in DM 0 DM Summe in € 0 € Nach den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen des Vorstands der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf im Gutachten vom [DATE] und im Ergänzungsgutachten vom [DATE] war der Ansatz einer durchschnittlichen 0/0 Geschäftsgebühr gemäß [REF] gerechtfertigt. Hiergegen hat die Klägerin auch keine durchgreifenden Einwendungen erhoben. Der Beklagte, der zugleich Notar ist, ist bei der Einholung der Löschungsbewilligungen auch als Rechtsanwalt tätig geworden. Dies ergibt sich aus der Vermutung des [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] , unter denen ein Notar, der zugleich Rechtsanwalt ist, im Zweifel als Notar tätig geworden ist, liegen nicht vor, da der Beklagte unstreitig nicht den Auftrag hatte, einen Löschungsantrag der Klägerin zu beurkunden oder einen Löschungsantrag beim Grundbuchamt zu stellen . Die Vermutung des [REF] ist auch nicht deswegen widerlegt, weil der Beklagte das Schreiben an das Amtsgericht Sonneberg vom [DATE] als Notar unterschrieben hat. Dass es sich hierbei um ein Versehen der Schreibkraft handelte, ergibt sich schon aus der Formulierung des Eingangssatzes, dass der Beklagte "die Interessen" der Klägerin "vertrete", aber auch aus dem weiteren Schreiben in dieser Angelegenheit an die Volksbank Sonneberg vom [DATE] , das der Beklagte als Rechtsanwalt verfasst hat. Der Beklagte war allerdings verpflichtet, die Klägerin darauf hinzuweisen, dass es für diese kostengünstiger sei, einen Notar mit der Einholung der Löschungsbewilligungen zu beauftragen. Es ist zu vermuten, dass sich die Klägerin dann aufklärungsgerecht verhalten hätte und dass sie nicht den Beklagten bzw. dessen Sozietät als Rechtsanwalt hiermit beauftragt hätte, sondern entweder den Beklagten in seiner Eigenschaft als Notar oder einen anderen Notar. Daraus ergibt sich ein Schadensersatzanspruch der Klägerin aus [REF] , der im Ergebnis dazu führt, dass der Beklagte bzw. seine Sozietät nur diejenigen Gebühren geltend machen und mit dem Anspruch auf Auszahlung des Versteigerungserlöses verrechnen durfte, die angefallen wären, wenn ein Notar tätig geworden wäre. Gebührentatbestand: Betrag: 0/0 Gebühr, § 0 Abs. 0 KostO 0 DM Auslagen, § 0 KostO geschätzt 0 DM Zwischensumme 0 DM 0% MWSt., § 0 a KostO 0 DM Summe in DM 0 DM Summe in € 0 € Mangels Vollzugstätigkeit im Sinne von § 0 KostO hätte ein Notar lediglich Anspruch auf eine 0/0 Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 KostO gehabt . Die notariellen Nebenkosten schätzt der Senat gemäß [REF] auf dieselbe Höhe wie die vom Rechtsanwalt abrechenbare Pauschale. Der Beklagte war auch verpflichtet, hierauf hinzuweisen. Allerdings muss der Rechtsanwalt auf die durch einen Vertragsschluss kraft Gesetzes entstehenden Anwaltsgebühren regelmäßig nicht ungefragt hinweisen, weil kein Mandant ein unentgeltliches Tätigwerden des Fachberaters erwarten darf und dessen gesetzliche Gebühren allgemein zu erfahren sind. Er muss den Mandanten aber dann aufklären, wenn die von diesem erstrebte Rechtsverfolgung erkennbar wirtschaftlich unvernünftig ist, weil das zu erreichende Ziel in keinem angemessenen Verhältnis zu den anfallenden Kosten steht. Unter diesem Gesichtspunkt ist der Rechtsanwalt regelmäßig zu dem Hinweis verpflichtet, dass die ihm aufgetragenen Urkundsentwürfe der notariellen Beurkundung bedürfen und dass dadurch zusätzliche Kosten entstehen, weil der Mandant in die Lage versetzt werden muss, selbst sachgerecht entscheiden zu können, ob er die gezielte Betreuung durch anwaltliche Tätigkeit zusätzlich zu einem neutralen notariellen Vertragsentwurf wünscht . Eine solche Hinweispflicht besteht daher auch dann, wenn die Aufgabe ihrem Inhalt nach zusätzlich zu der neutralen Tätigkeit des Notars eine rechtsanwaltliche Interessenvertretung gar nicht erfordert, wie es bei der Einholung von Löschungsbewilligungen der Fall ist. Dies gilt jedenfalls dann, wenn, wie hier, die rechtsanwaltliche Geschäftsgebühr das 0fache der notariellen Gebühr betragen würde. Der Beklagte war entgegen seiner Auffassung auch nicht gemäß [REF] deshalb daran gehindert, die Löschungsbewilligungen als Notar einzuholen, weil der zum [DATE] aus der Sozietät ausgeschiedene Rechtsanwalt H. mit dem Versteigerungsverfahren befasst war. Denn das Mitwirkungsverbot setzt eine bestehende Berufsverbindung voraus. Scheidet daher der allein aktiv mit der Angelegenheit befasste Sozius aus, so wird die bisherige Sozietät von dem Mitwirkungsverbot auch dann frei, wenn formell auch die anderen Sozien mandatiert waren . Im übrigen wäre im Falle eines für den Beklagten bestehenden Mitwirkungsverbots die Hinweispflicht dahin gegangen, die Klägerin darüber aufzuklären, dass zwar der Beklagte selbst nicht als Notar tätig werden könne, dass aber ein anderer Notar die Löschungsbewilligungen kostengünstiger einholen könne als er der Beklagte als Rechtsanwalt. Deshalb kommt es auch nicht weiter auf den Vortrag des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] an, wonach auch der Beklagte selbst vor Einholen der Löschungsbewilligungen, also vor dem Ausscheiden von Rechtsanwalt H. bis Ende [DATE] oder nach dessen Ausscheiden Anfang [DATE] , als Rechtsanwalt mit dem Teilungsversteigerungsverfahren vorbefasst gewesen sei. Soweit der Beklagte vom Versteigerungserlös den Betrag aus der Rechnung vom [DATE] über 0 € einbehalten hat, hat die Klägerin keinen Anspruch auf weitere Auszahlung. Der Beklagte hat die Rechnung vom [DATE] über 0 € durch diejenige vom [DATE] über 0 € ersetzt. Die Rechnung vom [DATE] war in Höhe von 0 DM = 0 € berechtigt. Der Beklagte durfte diese Forderung daher in Höhe von 0 € vom Versteigerungserlös einbehalten. Die Klägerin hatte die Sozietät des Beklagten unstreitig damit beauftragt, die Teilungsversteigerung des hälftigen Miteigentumsanteils an dem Grundstück C. Str. XX in G., der der Klägerin und ihrer Schwester in ungeteilter Erbengemeinschaft zustand, zu betreiben. Die Sozietät des Beklagten war daher grundsätzlich berechtigt, der Klägerin für das Verfahren der Teilungsversteigerung eine 0/0 Gebühr gemäß [REF] nach einem Gegenstandswert von 0 DM in Höhe von 0 DM und für das Verteilungsverfahren eine 0/0 Gebühr gemäß [REF] nach einem Gegenstandswert von 0 DM in Höhe von 0 DM in Rechnung zu stellen. Der Gegenstandswert von 0 DM für das Teilungsversteigerungsverfahren entspricht ¼ des Verkehrswerts des Grundstücks von 0 DM, wie er im Teilungsversteigerungsverfahren durch das Amtsgericht Sonneberg ermittelt wurde und damit der quotalen Beteiligung der Klägerin an dem versteigerten Miteigentumsanteil von ½. Dies steht in Einklang mit [REF] . Diese Gebühr ist entgegen der Ansicht des Landgerichts auch nicht durch die Gebührenvereinbarung abgegolten. Die Vereinbarung betrifft die Gebühren für die Wahrnehmung von Versteigerungsterminen und ersetzt damit die gesetzliche Gebühr nach [REF] , nicht aber diejenige nach [REF] . Auch der Gegenstandswert von 0 DM für die Gebühr gemäß [REF] trifft zu. Er entspricht dem zur Verteilung kommenden Erlös im Sinne von [REF] . Dies ist der Gesamtbetrag, den der Ersteher zu leisten hat, nicht nur der auf den Mandanten entfallende Anteil. Auch die aus der Teilungsmasse gemäß [REF] vorweg zu entnehmenden Kosten werden nicht abgezogen . Der Anspruch auf diese erstmals unter dem [DATE] in Rechnung gestellten und gerade nicht mit dem Anspruch auf Auszahlung des Versteigerungserlöses verrechneten Gebühren ist indes verjährt, worauf sich die Klägerin zu Recht beruft. Der Gebührenanspruch wurde gemäß [REF] im Jahre [DATE] fällig. Denn die Angelegenheit war im Jahre [DATE] mit der Hinterlegung des Versteigerungserlöses durch das Amtsgericht Sonneberg beendet. Die zweijährige Verjährungsfrist des [REF] a.F. begann daher gemäß [REF] a.F. am [DATE] zu laufen und endete gemäß Art. 0 [REF] BGB mit Ablauf des [DATE] . Der Lauf der Verjährungsfrist ist gemäß [REF] nicht davon abhängig, wann der Rechtsanwalt die Berechnung der Vergütung mitteilt . Dem steht nicht entgegen, dass der Auftrag des Beklagten erst mit der Einigung zwischen der Klägerin und deren Schwester über die wechselseitig erhobenen Ansprüche und mit der Auszahlung des Versteigerungserlöses im Jahre [DATE] erledigt war. Die Erledigung des Auftrags kann mit der Beendigung der Angelegenheit zusammenfallen, muss es aber nicht. Die Angelegenheit bedeutet den durch einen einheitlichen Lebenssachverhalt abgesteckten Rahmen, innerhalb dessen sich die anwaltliche Tätigkeit abspielt. Ein einziger Auftrag kann daher mehrere Angelegenheiten umfassen, von denen eine jede im Falle ihrer Beendigung eine selbstständige Verjährungsfrist in Gang setzt . So lag es hier. Mit der Beendigung des Verteilungsverfahrens durch Hinterlegung des Versteigerungserlöses endete die Angelegenheit "Betreiben der Teilungsversteigerung", mit der die Klägerin die Sozietät des Beklagten zunächst beauftragt hatte. Danach war der Beklagte nur noch mit der Geltendmachung und Abwehr der übrigen von der Klägerin und deren Schwester wechselseitig erhobenen Ansprüche und mit der Einigung auf eine von der Erbquote abweichende Auszahlung des hinterlegten Versteigerungserlöses unter Einbeziehung aller Ansprüche befasst. Diese Tätigkeit bildete eine neue Angelegenheit. Aus der vorliegenden Korrespondenz zwischen dem Beklagten und der Klägerin einerseits sowie zwischen dem Beklagten und den Rechtsanwälten der Schwester der Klägerin andererseits ergibt sich, dass die Klägerin den Beklagten bzw. dessen Sozietät nicht nur mit dem Betreiben der Teilungsversteigerung des hälftigen Miteigentumsanteils der Erbengemeinschaft nach dem Tod des Vaters der Klägerin und ihrer Schwester beauftragt hatte, sondern überdies mit der weitergehenden Erbauseinandersetzung nach dem Tod des Vaters, mit der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen die Schwester und mit der Abwehr von Pflichtteilsansprüchen der Schwester nach dem Tod der Mutter. Für die Ansprüche auf Zahlung von 0 DM im Zusammenhang mit dem Versterben des gemeinsamen Vaters und auf Schadensersatz von 0 DM wegen eines Wertverlusts des Grundstück folgt dies aus dem nicht datierten handschriftlichen Schreiben der Klägerin an den Beklagten, wonach deren Schwester Stellung nehmen sollte, wie sie den "entstandenen Schaden erstatten will", aber etwa auch aus dem daraufhin vom Beklagten gefertigten Schriftsatz vom [DATE] . Dass der Beklagte ebenfalls auftragsgemäß Ansprüche in Höhe von 0 DM wegen unberechtigter Zahlungen der Schwester der Klägerin von dem Konto der Erbengemeinschaft und in Höhe von 0 DM wegen Bankkosten und des Austauschs der Schlösser in dem von der Klägerin ersteigerten Objekt geltend gemacht hat, ergibt sich aus dessen Schriftsatz vom [DATE] , den die Klägerin mit handschriftlichen Korrekturen versehen hat. Dass der Beklagte Pflichtteilsansprüche der Schwester der Klägerin in Höhe von 0 DM abzuwehren hatte, ergibt sich ebenfalls aus seinem Schriftsatz vom [DATE] . Vor diesem Hintergrund stellt sich der Vortrag der Klägerin, es sei nicht darum gegangen, diese Beträge geltend zu machen, als unsubstantiiertes Bestreiten einer Auftragserteilung dar. Die Schreiben der Klägerin an den Beklagten und dessen teils von der Klägerin korrigierte Schriftsätze an die Bevollmächtigten ihrer Schwester zeigen nämlich, dass es der Klägerin nicht allein darum zu tun war, unter Behauptung eigener Ansprüche, die aber nicht geltend gemacht werden sollten, lediglich den gesamten Versteigerungserlös für sich zu reklamieren, sondern dass sie diese Ansprüche zusätzlich zu dem auf sie entfallenden Anteil am Versteigerungserlös geltend machen wollte. Dass die Klägerin den Beklagten bzw. dessen Sozietät auch damit beauftragt hat, die Pflichtteilsansprüche ihrer Schwester abzuwehren, ergibt sich daraus, dass sie weiterhin den Versteigerungserlös für sich beansprucht hat. Der Beklagte war daher berechtigt, eine Geschäftsgebühr gemäß [REF] in Rechnung zu stellen. Diese entsteht mit der ersten Tätigkeit des Rechtsanwalts nach Erhalt des Auftrags, also regelmäßig mit der Entgegennahme der Information . Dabei hat der Beklagte zutreffend einen Gegenstandswert von 0 DM, nämlich den Gesamtbetrag der geltend zu machenden und abzuwehrenden Ansprüche außer demjenigen auf den Versteigerungserlös, zugrundegelegt. Nach den auch insoweit nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen des Vorstands der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf im Gutachten vom [DATE] ist eine 0/0 Geschäftsgebühr angemessen. Diese beträgt 0 DM. Angesichts des Umfangs der Korrespondenz und der sich über mehrere Jahre erstreckenden Dauer der Erbauseinandersetzung ging die Tätigkeit des Beklagten entgegen der Auffassung der Klägerin auch weit über eine bloße Beratung hinaus, so dass der Beklagte nicht auf die Geltendmachung einer Beratungsgebühr nach [REF] beschränkt war, die im übrigen auch bis zu Höhe von 0/0 angemessen sein kann, erst recht nicht auf die Geltendmachung einer Erstberatungsgebühr. Auch die Besprechungsgebühr gemäß [REF] ist angefallen, weil der Beklagte über die gewechselten Schriftsätze hinaus die Rechtspositionen der Klägerin und ihrer Schwester auch telefonisch mit dem gegnerischen Anwalt besprochen hat, so jedenfalls am [DATE] . Sie ist nach dem oben genannten Gutachten des Vorstands der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf, dem der Senat folgt, in Höhe einer 0/0 Gebühr angemessen und beträgt 0 DM, wobei ebenfalls der Gegenstandswert von 0 DM zugrundezulegen ist. Schließlich ist auch eine 0/0 Vergleichsgebühr nach [REF] angefallen, weil die Klägerin und ihre Schwester sich unter Mitwirkung des Beklagten außergerichtlich abschließend über alle wechselseitig geltend gemachten Ansprüche und die Aufteilung des Versteigerungserlöses geeinigt haben. Dies hat die Klägerin im Termin vom [DATE] auch ausdrücklich unstreitig gestellt. Der Abschluss eines schriftlichen Vergleichs ist hierfür nicht erforderlich. Ein mündlicher, unter Umständen sogar ein nur durch schlüssiges Verhalten geschlossener Vertrag genügt . Dabei tritt die Vergleichsgebühr nach [REF] neben die hier verjährte Gebühr für das Verteilungsverfahren gemäß [REF] . Als Gegenstandswert sind der Gesamtbetrag der geltend gemachten und abgewehrten Ansprüche von 0 DM und der hinterlegte Versteigerungserlös von 0 DM zugrundezulegen, insgesamt 0 DM. Die Vergleichsgebühr war daher in Höhe von 0 DM berechtigt. Gebührentatbestand Betrag 0/0 Geschäftsgebühr, [REF] , aus 0 DM 0 DM 0/0 Besprechungsgebühr, [REF] , aus 0 DM 0 DM 0/0 Vergleichsgebühr, [REF] , aus 0 DM 0 DM Pauschale, [REF] 0 DM Zwischensumme 0 DM 0% MWSt., [REF] 0 DM Summe in DM 0 DM Summe in € 0 € Dem steht nicht entgegen, dass der Beklagte unter dem [DATE] in dieser Angelegenheit zunächst nur Gebühren in Höhe von insgesamt 0 € geltend gemacht hat. Der Rechtsanwalt ist an eine unrichtige Berechnung nicht gebunden. Er kann eine solche nachträglich berichtigen und auch übersehene Gebühren nachfordern . Der Anspruch entfällt entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht deshalb ganz oder teilweise, weil der Beklagte sich gemäß [REF] schadensersatzpflichtig gemacht hätte, indem er auf die Höhe der Gebühren nicht hingewiesen hat. Der Rechtsanwalt ist nicht verpflichtet, ungefragt darauf hinzuweisen, dass er eine Vergütung fordern und diese in ihrer Höhe nach der BRAGO berechnen will . Dass der Gebührenanspruch in keinerlei Relation zu der Angelegenheit stehe und deshalb eine Hinweispflicht bestanden habe, kann nicht festgestellt werden, weil er nicht in Relation zu dem Betrag von 0 € zu setzen ist, den die Klägerin aufgrund der Einigung mit ihrer Schwester ausgezahlt erhielt, sondern in Relation zum Gesamtbetrag der wechselseitig verfolgten Ansprüche. Der Gebührenanspruch in Höhe von 0 € ist auch nicht verjährt. Denn die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] begann gemäß [REF] , 0 BGB am [DATE] zu laufen, da Auftragserledigung oder Beendigung dieser Angelegenheit frühestens mit der Auszahlung des Versteigerungserlöses am [DATE] eintraten. Der Gebührenanspruch des Beklagten aus der Rechnung vom [DATE] über 0 € war lediglich in Höhe von 0 € berechtigt und konnte daher nur in dieser Höhe mit dem Anspruch der Klägerin auf Auskehr des Versteigerungserlöses verrechnet werden. Aus dem Schriftsatz der Sozietät des Beklagten vom [DATE] ergibt sich, dass die Klägerin den Auftrag zur Prüfung von Schadensersatzansprüchen gegen ihre Schwester erteilt hat, die daraus resultieren sollten, dass das Grundstück wegen unterlassener Instandhaltungsmaßnahmen an Wert verloren hat. Diese Ansprüche sind nicht identisch mit dem Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 DM, der von der Rechnung vom [DATE] erfasst wird. Bei der Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 DM ging es darum, dass eine frühere Veräußerung des Grundstücks zu einem höheren Kaufpreis, der jetzt wegen allgemeinen Wertverlusts nicht mehr zu realisieren sei, an der Verweigerungshaltung der Schwester gescheitert sei. Hier ging es hingegen um die Frage, ob die Schwester der Klägerin durch ihr Verhalten den Zustand des Objekts verschlechtert habe und hierfür verantwortlich sei. Dies rechtfertigt den Ansatz einer Beratungsgebühr gemäß [REF] . Die Gebührenhöhe von 0/0 hat die Klägerin ebensowenig substantiiert angegriffen wie den Gegenstandswert von 0 DM = 0 €. Der Anspruch besteht allerdings nicht in Höhe der geltend gemachten Gebühr von 0 DM, sondern lediglich in Höhe der Differenz, die sich aus der nach [REF] vorzunehmenden Vergleichsrechnung ergibt. Denn die Geltendmachung dieses Schadensersatzanspruchs gehört zu derselben Angelegenheit wie die Geltendmachung und Abwehr der übrigen wechselseitig verfolgten Ansprüche. Die vom Beklagten auf der Grundlage eines Gegenstandswerts von 0 DM in Rechnung gestellte 0/0 Geschäftsgebühr gemäß [REF] beträgt 0 DM. Bei Annahme eines um 0 DM erhöhten Gegenstandswerts von 0 DM würde sie 0 DM betragen. Die Differenz von 0 DM ist die Grenze dessen, was der Beklagte bei der Berechnung einer Beratungsgebühr in Ansatz bringen darf. Da eine einheitliche Angelegenheit vorliegt, entfällt auch der Anspruch auf eine weitere Auslagenpauschale gemäß [REF] . Diese Gebührenforderung war im Zeitpunkt der Verrechnung mit dem Anspruch auf Auskehr des Versteigerungserlöses auch nicht verjährt. Die Beratung über Schadensersatzansprüche wegen unterlassener Instandhaltung gehörte zu der einheitlichen Angelegenheit der Prüfung und Geltendmachung bzw. Abwehr aller wechselseitigen Ansprüche und war erst im Jahre [DATE] beendet. Der Anspruch wurde daher gemäß [REF] erst im Jahre [DATE] fällig. Neben dem Anspruch auf Auszahlung restlichen Versteigerungserlöses in Höhe von 0 € stand der Klägerin ein Anspruch auf Rückerstattung zuviel gezahlten Vorschusses in Höhe von 0 € zu. Die Klägerin hatte gegen den Beklagten allerdings keinen Anspruch auf Rückzahlung des auf die Rechnung vom [DATE] über 0 DM = 0 € am [DATE] gezahlten Betrages in geltend gemachter Höhe von 0 € aus [REF] . Sie hat die Zahlung gerade nicht rechtsgrundlos, sondern auf der Grundlage einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden schriftlichen Gebührenvereinbarung geleistet. Ob die Klägerin die Gebührenvereinbarung vom [DATE] vor oder nach der Zahlung unterschrieben hat, ist gleichgültig. Es ist auch unstreitig, dass Rechtsanwalt H. die in Rechnung gestellten zwei Termine im Rahmen der Teilungsversteigerung wahrgenommen hat. Die vereinbarte Gebühr ist auch nicht unangemessen hoch. Allerdings wäre für die Wahrnehmung der Versteigerungstermine eine gesetzliche 0/0 Gebühr gemäß [REF] entstanden, die auf der Grundlage eines Gegenstandswerts von 0 DM nur 0 DM betragen hätte. Die Wahrnehmung der Versteigerungstermine nahm aufgrund der großen Entfernung zwischen dem Kanzleisitz in Oberhausen und dem Amtsgericht Sonneberg jedoch jeweils einen ganzen Arbeitstag in Anspruch, an dem der Rechtsanwalt keine anderen Sachen bearbeiten konnte. Dies rechtfertigt die Höhe der vereinbarten Gebühren. Dies alles greift die Klägerin mit ihrer Berufung letztlich auch nicht an. Der Klägerin steht aber insofern ein Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 € zu, als die von ihr am [DATE] geleistete Vorauszahlung von 0 DM = 0 € auf den Betrag aus der Rechnung vom [DATE] anzurechnen ist und daher eine Überzahlung in dieser Höhe vorliegt. Der Vorschuss betraf entsprechend der Anforderung vom [DATE] die zu erwartenden Kosten der Teilungsversteigerung. Eine Anrechnung auf die unter dem [DATE] in Rechnung gestellten gesetzlichen Gebühren des Teilungsversteigerungsverfahrens scheidet aus, weil der Beklagte diese erst zu verjährter Zeit geltend gemacht hat. Der Vorschuss war daher auf die vereinbarten Gebühren gemäß Rechnung vom [DATE] anzurechnen und ist, da diese vollständig beglichen wurden, zurückzuerstatten. Die Klägerin hatte gegen den Beklagten aus [REF] ferner einen Anspruch auf Auszahlung eines Guthabens aus der Rechnung vom [DATE] über 0 € in Höhe von 0 €. Der mit dieser Rechnung geltend gemachte Gebührenanspruch des Beklagten für den in zwei Instanzen geführten Rechtsstreit der Klägerin gegen deren Schwester war nur in Höhe von 0 € berechtigt. Das Landgericht Meiningen hatte den Streitwert für die 0. Instanz mit Beschluss vom [DATE] vorläufig auf 0 DM = 0 € festgesetzt und den Rechtsstreit dann an das Amtsgericht Saalfeld verwiesen. Nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien ist es bei dieser Streitwertfestsetzung verblieben. Sie ist gemäß [REF] auch für die Rechtsanwaltsgebühren maßgebend. Dementsprechend betragen die 0/0 Prozessgebühr gemäß [REF] lediglich 0 DM und die 0/0 Verhandlungsgebühr gemäß [REF] nur 0 DM. Hinzu kommen die Kosten der unterbevollmächtigten Rechtsanwälte W. gemäß deren Rechnung vom [DATE] über 0 DM = 0 €. Diese Kosten hat die Klägerin nicht selbst bezahlt. Ihre Zahlung über 0 DM vom [DATE] betrifft die Rechnung der Rechtsanwälte W. für die 0. Instanz vom [DATE] . Vielmehr hat der Beklagte diese Kosten am [DATE] ausgeglichen, wie sich aus dem von ihm vorgelegten Kontoauszug ergibt. Für die 0. Instanz richten sich die Rechtsanwaltsgebühren entsprechend der Streitwertfestsetzung des Landgerichts Gera vom [DATE] nach einem Gegenstandswert von 0 DM = 0 €. Die 0/0 Prozessgebühr gemäß [REF] beträgt danach nur 0 DM. Demgegenüber war der Beklagte nicht berechtigt, eine 0/0 Erörterungsgebühr gemäß [REF] für die Erörterung der Zulässigkeit der Berufung im Termin vor dem Landgericht Gera am [DATE] nachzuberechnen. Dem Beklagten ist zuzugestehen, dass es nicht pflichtwidrig war, die Berufung einzulegen. Der Beklagte hatte für die Klägerin erstinstanzlich Klage gegen deren Schwester auf Auskunftserteilung über Einnahmen und Ausgaben betreffend das Grundstück in Gräfenthal, auf Herausgabe aller das Grundstück betreffenden Unterlagen, ggf. auf eidesstattliche Versicherung der Richtigkeit der Auskunftserteilung sowie auf Herausgabe der Löschungsbewilligungen für beide Grundpfandrechte erhoben. Das Landgericht Meiningen hatte den Streitwert auf 0 DM festgesetzt, wobei auf den Auskunftsanspruch 0 DM und auf den Anspruch auf Herausgabe der Löschungsbewilligungen 0% des Nennwerts der Grundpfandrechte bei einer Umrechnung von 0 zu 0 in DM, mithin 0 DM, entfallen sollten. Mit der Berufung begehrte der Beklagte für die Klägerin nurmehr die Verurteilung ihrer Schwester zur Herausgabe von Kontoauszügen und einer löschungsfähigen Quittung betreffend die Grundschuld über 0 Goldmark. Da die erstinstanzlich mit der Klage befassten Gerichte für den Anspruch auf Herausgabe der Unterlagen offenbar keinen gesonderten Streitwert festgesetzt hatten, konnte der Beklagte nicht konkret vorhersehen, welchen Wert das Berufungsgericht dem jetzt noch verfolgten Teil dieses Anspruchs beimessen würde. Er musste es jedenfalls nicht für ausgeschlossen halten, dass der Streitwert beider mit der Berufung noch geltend gemachter Ansprüche zusammen die Berufungssumme von 0 DM gemäß [REF] in der maßgeblichen bis zum [DATE] geltenden Fassung übersteigen würde. Nachdem das Landgericht Gera jedoch unter dem [DATE] auf die Unzulässigkeit der Berufung wegen Nichterreichens der Berufungssumme hingewiesen hatte, war der Beklagte verpflichtet, die Berufung zurückzunehmen. Dass er dies nicht tat, sondern den Termin vom [DATE] wahrnahm bzw. durch Unterbevollmächtigte wahrnehmen ließ, begründet einen Schadensersatzanspruch der Klägerin aus positiver Vertragsverletzung, jetzt [REF] , der darauf gerichtet ist, mit den Kosten des Termins nicht belastet zu werden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Beklagte vorgetragen hat, die Klägerin habe die Berufung in jedem Falle durchführen wollen. Dies ließe eine Pflichtverletzung des Beklagten nur dann entfallen, wenn er sie zuvor auf die Unzulässigkeit hingewiesen hätte. Solches hat der Beklagte nicht dargetan. Die in die Rechnung eingestellten Gebühren der Rechtsanwälte G. von 0 € sind auch nach dem Vortrag des Beklagten nicht zu berücksichtigen. Hierbei handelte es sich um die irrtümlich geltend gemachten Gebühren der gegnerischen Prozessbevollmächtigten gemäß deren Rechnung vom [DATE] über 0 DM = 0 €. Gebührentatbestand Betrag Instanz 0/0 Prozessgebühr, [REF] 0 DM 0/0 Verhandlungsgebühr, [REF] 0 DM 0 Fotokopien, [REF] 0 DM Pauschale, [REF] 0 DM Zwischensumme 0 DM 0% MWSt., [REF] 0 DM Zwischensumme 0 DM Kosten der unterbevollmächtigten RAe W. 0 DM Summe I. Instanz 0 DM Instanz 0/0 Prozessgebühr, [REF] 0 DM Pauschale, [REF] 0 DM Zwischensumme 0 DM 0% MWSt., [REF] 0 DM Summe II. Instanz 0 DM Summe in DM 0 DM Summe in € 0 € Abzgl. gezahlter 0 € Abzgl. Erstattung GK S. 0 € Abzgl. von der Gegenseite gezahlter festgesetzter Kosten 0 € Guthaben der Klägerin 0 € Abzgl. bereits erstatteter 0 € Zwischensumme Guthaben der Klägerin 0 € Zzgl. aus 0/0 verrechneter 0 € Zwischensumme Guthaben der Klägerin 0 € abzgl. von den Gebührenansprüchen, die mit dem Versteigerungserlös verrechnet wurden, in Abzug gebrachter 0 € Summe Guthaben der Klägerin 0 € Die von der Gegenseite gezahlten festgesetzten Kosten von 0 € sind in voller Höhe anzurechnen. Dass in der Kostenerstattung durch die Gegenseite ein Anteil an der erstinstanzlichen Prozessgebühr des Beklagten enthalten ist, der auf der Grundlage eines Gegenstandswerts von 0 DM berechnet wurde, kommt nicht dem Beklagten zugute. Denn die gerichtliche Kostenfestsetzung betrifft nicht den Anspruch der Sozietät des Beklagten gegen die Klägerin, sondern die Ansprüche der Klägerin und ihrer Schwester untereinander. Das Guthaben der Klägerin von 0 € erhöht sich aufgrund eines Schadensersatzanspruchs gegen den Beklagten aus positiver Vertragsverletzung um weitere 0 € auf 0 €. Da der Beklagte verpflichtet war, die bei dem Landgericht Gera eingelegte Berufung nach dem gerichtlichen Hinweis vom [DATE] und vor dem Termin vom [DATE] zurückzunehmen, hat er der Klägerin auch die durch den Termin veranlassten Kosten der eigenen Unterbevollmächtigten und der gegnerischen Rechtsanwälte zu ersetzen. Die zu ersetzenden Kosten der unterbevollmächtigten Rechtsanwälte W. betragen gemäß deren Rechnung vom [DATE] 0 DM = 0 €. Sie wurden von der Klägerin bezahlt, wie sich aus dem Kontoauszug vom [DATE] ergibt. Hinzu kommen aus der Rechnung der gegnerischen Rechtsanwälte G. vom [DATE] über 0 DM = 0 € die 0/0 Erörterungsgebühr gemäß [REF] von 0 DM, die Fahrtkosten gemäß [REF] von 0 DM und das Abwesenheitsgeld gemäß [REF] von 0 DM, insgesamt 0 DM, sowie die darauf entfallende MWSt. von 0% gemäß [REF] , die 0 DM beträgt. Die Summe von 0 DM entspricht 0 €. Diesen Betrag hat die Klägerin aufgrund der Kostenfestsetzung des Landgerichts Gera, die nicht vorliegt, ebenfalls gezahlt, wie sich aus dem Kontoauszug vom [DATE] ergibt. Die danach bestehenden Ansprüche der Klägerin auf Auskehr restlichen Versteigerungserlöses von 0 €, Erstattung der Vorauszahlung von 0 € und eines Guthabens von 0 €, insgesamt 0 €, sind infolge der Hilfsaufrechnung gemäß [REF] in Höhe von 0 € erloschen. Die Klageforderung ist daher nur in Höhe von 0 € begründet. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] eine Restforderung von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] , mit er die frühere Rechnung vom [DATE] über 0 € ersetzt hatte, zur Hilfsaufrechnung gestellt. Aus der Rechnung vom [DATE] standen der Sozietät des Beklagten nach dem oben unter a. dd. Gesagten Gebührenansprüche in Höhe von 0 € zu, von denen 0 € bereits vom Versteigerungserlös einbehalten wurden. Die Forderung bestand daher noch in Höhe von 0 €. Sie war nicht weitergehend um die in der Rechnung vom [DATE] zusätzlich genannten Beträge zu reduzieren, weil diese schon bei der Gebührenforderung aus der Rechnung vom [DATE] als nicht berechtigt berücksichtigt wurden. Die Klägerin kann sich gegenüber der zur Hilfsaufrechnung gestellten Forderung nicht mit Erfolg auf Verjährung berufen. Die Forderung wurde erst im Jahre [DATE] fällig, so dass die Verjährungsfrist des [REF] gemäß [REF] erst am [DATE] zu laufen begann. Allerdings kann der Beklagte mit einem der Gesamthand zustehenden Gebührenanspruch mangels Gegenseitigkeit im Sinne von [REF] nicht die Aufrechnung gegen die gegen ihn gerichteten Ansprüche der Klägerin erklären . Auch der Umstand, dass der Beklagte für die gegen die Anwaltssozietät als Gesellschaft bürgerlichen Rechts gerichteten Ansprüche nur in Anlehnung an [REF] persönlich haftet, erlaubt ihm nicht die Erklärung der Aufrechnung mit einem Anspruch der Gesellschaft, sondern analog §0 Abs. 0 HGB nur die Berufung auf eine von der Gesellschaft bereits erklärte Aufrechnung und analog [REF] die Verweisung der Klägerin darauf, ihrerseits aufzurechnen. Da aber der Beklagte im Rechtsstreit von seiner Sozietät vertreten wird und wiederum als deren Vertreter tätig wird, ist davon auszugehen, dass er mit dem Schriftsatz vom [DATE] für die Sozietät die Nachberechnung gemäß [REF] vorgenommen und die Aufrechnung wirksam erklärt hat. Der Zulässigkeit der Hilfsaufrechnung steht nicht entgegen, dass der Beklagte die zur Hilfsaufrechnung gestellte Forderung auch zum Gegenstand der Hilfswiderklage gemacht hat. Nach ständiger Rechtsprechung hindert die Rechtshängigkeit einer Forderung ihren Inhaber nicht, mit dieser Forderung die Aufrechnung gegen eine Gegenforderung zu erklären, die gegen ihn eingeklagt wird. Ebenso ist es zulässig, im Prozess hilfsweise die Aufrechnung zu erklären und gleichzeitig die Gegenforderung zum Gegenstand einer Widerklage zu machen . Hinsichtlich des Anspruchs auf Auskehr des weiteren Versteigerungserlöses von 0 € geriet der Beklagte allerdings gemäß [REF] aufgrund der Mahnung vom [DATE] am [DATE] in Verzug, so dass der Anspruch grundsätzlich ab diesem Zeitpunkt gemäß [REF] zu verzinsen war. Die übrigen Ansprüche in Höhe von 0 € und 0 € waren mangels vorheriger Mahnung grundsätzlich ab Rechtshängigkeit zu verzinsen, die am [DATE] eintrat. Die Klägerin macht insoweit Zinsen erst ab dem [DATE] geltend. Die Hilfsaufrechnung bewirkt jedoch gemäß [REF] , dass die Forderungen, soweit sie sich decken, als in dem Zeitpunkt erloschen gelten, in dem sie zur Aufrechnung geeignet einander gegenüber getreten sind. Dies ist in dem Zeitpunkt der Fall, in dem die Hauptforderung erfüllbar und die Gegenforderung fällig ist . Die zur Hilfsaufrechnung gestellte Restforderung aus der Rechnung vom [DATE] war gemäß [REF] bereits seit Erledigung des Auftrags im [DATE] fällig. Die Hauptforderungen waren zu diesem Zeitpunkt erfüllbar und gelten daher, soweit sie sich mit der Gegenforderung decken, als in diesem Zeitpunkt erloschen. Damit entfallen auch die Zinsansprüche rückwirkend . Dabei brachte die Hilfsaufrechnung gemäß [REF] an erster Stelle die Forderung der Klägerin auf Auszahlung weiteren Versteigerungserlöses in Höhe von 0 € vollständig zum Erlöschen. Sie war die dem Beklagten lästigere Schuld, weil sie seit einem früheren Zeitpunkt zu verzinsen war. Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] klargestellt, dass die Widerklage als Hilfswiderklage erhoben sein soll. Über sie war daher nicht mehr zu entscheiden. Denn die Hilfswiderklage betraf eine sich aus der Rechnung vom [DATE] ergebende Restforderung in Höhe von noch 0 €, die bereits Gegenstand der Hilfsaufrechnung war und aufgrund dieser vollständig erloschen ist. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen, [REF] . Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Der Streitwert des landgerichtlichen Verfahrens wird in Abänderung der im Urteil erfolgten Streitwertfestsetzung einheitlich auf 0 € festgesetzt . Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt 0 € .