Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob dem Kläger aus einem vormals zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverhältnis noch Ansprüche auf restliche Arbeitsvergütung gegenüber dem Beklagten hat. Der Kläger war im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bei dem Beklagten in dessen Café-Restaurant als Koch beschäftigt . Ein schriftlicher Arbeitsvertrag existiert nicht. Geleistete Zahlungen zwischen den Parteien sind unstreitig; streitig ist, ob, wie der Kläger behauptet, eine Nettovergütung von 0 € bei einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden vereinbart gewesen ist. Von einer weiteren Darstellung des erstinstanzlichen unstreitigen und streitigen Tatbestandes wird zur Vermeidung von Wiederholungen abgesehen und auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Benennung eines konkreten Datums für die von ihm behauptete Vereinbarung hinsichtlich der Entgelthöhe sei nicht erforderlich. Es könne keinesfalls davon ausgegangen werden, dass ein Arbeitsverhältnis begründet worden sei, ohne über die Höhe der Vergütung zu sprechen und eine entsprechende Vereinbarung zu treffen. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] wird aufgehoben und der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € netto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, der Sachvortrag des Klägers sei nicht hinreichend substantiiert. Er sei nicht in der Lage, zumal er die angebotenen Zeugen F. und W. nicht kenne, bei einem derartigen Sachvortrag ordnungsgemäß substantiiert zu erwidern. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Beklagten wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen hinsichtlich der Anspruchsgrundlage und der Würdigung des Tatsachenvortrages der Parteien auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Denn das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass eine weitere Substantiierung des Vorbringens des Klägers zu der behaupteten Vereinbarung hinsichtlich der Entgeltzahlung notwendig gewesen wäre, um dem Beklagten überhaupt die gebotene substantiierte Erwiderung zu ermöglichen. 0 Dies ergibt sich zum Einen aus dem fehlenden Datum bzw. dem Zeitpunkt eines entsprechenden Gesprächs, zwischen wem auch immer, zumindest aber zwischen den Parteien des vorliegenden Rechtsstreits. Diese Notwendigkeit folgt zum Zweiten insbesondere auch daraus, dass der Kläger zum Beweis für diese Vereinbarung unter anderem Zeugen benennt, die der Beklagte, wie vom Kläger nicht bestritten, nicht kennt. Zum Dritten behauptet der Kläger eine Nettolohnvereinbarung, die im Arbeitsleben ungewöhnlich ist, so dass auch insoweit besondere Anforderungen an die Substantiierung des tatsächlichen Vorbringens zu stellen sind. Da der Kläger im Berufungsverfahren keine weiteren, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierten Tatsachenbehauptungen aufgestellt hat, sind weitere Ausführungen nicht erforderlich.