Nach [REF] kann jeder Beteiligte die Änderung oder Aufhebung von Anträgen auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragen. Aus den neu vorgetragenen Umständen muss sich zumindest die Möglichkeit einer Abänderung der früheren Eilentscheidung ergeben. 0 Ein Anspruch nach [REF] ist insbesondere dann gegeben, wenn sich nach der gerichtlichen Entscheidung eine Veränderung der für die Entscheidung maßgeblichen Sach oder Rechtslage ergeben hat. Im vorliegenden Fall ist durch das am [DATE] in Kraft getretene Aufenthaltsgesetz eine entscheidungserhebliche Änderung der Rechtslage eingetreten, die eine neue Entscheidung in der Sache rechtfertigt. 0 Nach [REF] bleiben zwar die vor dem [DATE] getroffenen sonstigen ausländerrechtlichen Maßnahmen wie insbesondere Ausweisungen einschließlich ihrer Rechtsfolgen „wirksam“, d. h. ihnen kommt die innere wie äußere Wirksamkeit als Verwaltungsakt zu, die mit ihrer Bekanntgabe verbunden ist. Dies hat jedoch nur zur Folge, dass eine bereits unanfechtbare Maßnahme nicht mehr vom Verwaltungsgericht auf ihre Rechtmäßigkeit überprüft wird. Soweit aber keine besondere Übergangsvorschrift besteht, werden noch anhängige Verwaltungs bzw. Widerspruchsverfahren und verwaltungsgerichtliche Verfahren fortgeführt, wobei sich im gerichtlichen Verfahren jeweils nach Maßgabe des materiellen Rechts entscheidet, ob altes oder neues Recht anzuwenden ist bzw. ob hinsichtlich des Zeitpunktes der zugrunde zu legenden Rechtslage auf den Widerspruchsbescheid oder die letzte mündliche Verhandlung abzustellen ist. Nicht abgeschlossene Widerspruchsverfahren sind grundsätzlich nach dem neuen Recht fortzuführen, sofern sich nicht aus speziellen Regelungen etwas anderes ergibt und zwar gerade auch dann, wenn der Ausgangsbescheid noch nach altem Recht erlassen worden war. Wenn hiernach somit auf einen Zeitpunkt, der nach dem [DATE] liegt, abzustellen ist, kann dies mithin zur Folge habe, dass eine „Altmaßnahme“ insgesamt oder teilweise keinen Bestand mehr hat . So liegt es hier. Das Widerspruchsverfahren hinsichtlich der Ausweisungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] ist noch nicht bestandskräftig abgeschlossen, da der Widerspruchsbescheid noch aussteht. Folge hiervon ist, dass das Widerspruchsverfahren und ein gerichtliches Verfahren nach dem neuen Recht des Aufenthaltsgesetzes fortzuführen sind. Zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über den hier vorliegenden Abänderungsantrag nach [REF] sind daher allein die Bestimmungen des zum [DATE] in Kraft getretenen Aufenthaltsgesetzes und nicht mehr die des zum [DATE] außer Kraft getretenen Ausländergesetzes maßgeblich. 0 Nach diesen Bestimmungen des Aufenthaltsgesetzes erfüllt der Antragsteller zwar vom Ansatz her weiterhin den Tatbestand der Regelausweisung des [REF] . Anders als nach der früheren Rechtslage nach dem Ausländergesetz genießt er aber unter der Geltung des neuen Aufenthaltsgesetzes nach [REF] besonderen Ausweisungsschutz. Unter diese Bestimmung fällt ein Ausländer, der eine Aufenthaltserlaubnis besitzt und u. a. als Minderjähriger in das Bundesgebiet eingereist ist und sich mindestens fünf Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat. Der Antragsteller erfüllt diese Voraussetzungen, da er im Jahre [DATE] mit elf Jahren ins Bundesgebiet eingereist ist und seit [DATE] jeweils befristete Aufenthaltsbefugnisse besaß. Diese Aufenthaltsbefugnisse gelten nach [REF] als „übrige Aufenthaltsgenehmigungen“ i. S. d. Ausländergesetzes als Aufenthaltserlaubnisse nach neuem Recht fort. 0 Folge dieses besonderen Ausweisungsschutzes ist gemäß [REF] , dass aus der Regelausweisung eine Ausweisung nach Ermessen wird. Nach [REF] sind bei der Entscheidung über die Ausweisung wie bisher insbesondere die Dauer des rechtmäßigen Aufenthaltes und die schutzwürdigen persönlichen, wirtschaftlichen und sonstigen Bindungen des Ausländers im Bundesgebiet zu berücksichtigen. Im hier maßgeblichen Zeitpunkt des Gerichtes über den vorliegenden Abänderungsantrag nach [REF] ist die ursprünglich rechtmäßige Ermessensbetätigung des Antragsgegners in seiner Ausweisungsverfügung vom [DATE] jedoch nicht mehr uneingeschränkt ermessensfehlerfrei. Denn der Antragsgegner hat es ermessensfehlerhaft versäumt, die in Kürze anstehende Gesellenprüfung hinreichend in den Blick zu nehmen. Die Kammer geht dabei davon aus, dass die Gesellenprüfung wie vom Antragsteller angegeben und beantragt auch tatsächlich Ende März d. J. und nicht wie vom Antragsgegner aufgrund nur des Endes des Ausbildungsverhältnisses mit der Gaststätten Betriebs GmbH am [DATE] vermutet erst im Anschluss an das Ende des vertraglichen Ausbildungsverhältnisses stattfindet. Es ist gerichtsbekannt, dass die Abschlussprüfungen der Auszubildenden bereits einige Monate vor dem eigentlichen Ende des Ausbildungsvertrages durchgeführt werden. Bei dieser Sachlage überwiegt das Interesse des Antragstellers, seine zweijährige Ausbildung mit der Gesellenprüfung abzuschließen, das öffentliche Interesse an seiner möglichst kurzfristigen Aufenthaltsbeendigung in Deutschland. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true