Tenor 0. Das Arbeitsgericht Karlsruhe erklärt sich für örtlich unzuständig. 0. Der Rechtsstreit wird an das zuständige Arbeitsgericht Frankfurt am Main verwiesen. Gründe I. 0 Die Klägerin ist für die Beklagte im Außendienst als "Area Sales Representative" tätig. Sie unterhält an ihrem Wohnsitz ein Homeoffice, von dem aus sie sämtlichen Schriftverkehr führt. Für Kunden ist sie in ihrem Homeoffice unter ihrer Wohnanschrift erreichbar. Von dort aus nimmt sie auch ihre Außendiensttätigkeit für die Beklagte wahr. Der Klägerin ist als Betreuungsgebiet das Gebiet "West" zugewiesen. Dies umfasst die Bundesländer Baden-Württemberg, teilweise Rheinland-Pfalz, Hessen und Saarland. 0 Die Beklagte betreibt ihre Aktivitäten in der Bundesrepublik Deutschland durch Gebietsrepräsentanten, die ausschließlich für administrative Zwecke an ihren jeweiligen Wohnorten ein sog. Homeoffice unterhalten. Geschäftskontakte werden im Wesentlichen bei den J. D. Vertriebspartnern bzw. den Käufern der Produkte des J. D. Konzerns getätigt. Disziplinarische Maßnahmen wie Abmahnungen oder Kündigungen obliegen der alleinigen Verantwortlichkeit des in Luxemburg ansässigen Personalleiters der Beklagten. Von dort aus wurde auch die Kündigung der Klägerin ausgesprochen. Sie wurde allerdings von Bruchsal aus an die Klägerin verschickt. Sämtliche entgeltrelevanten Verfügungen erfolgen ausschließlich von Luxemburg aus. Auch das sog. "back office" für die Klägerin sitzt in Luxemburg. 0 Der Arbeitsvertrag der Klägerin wurde nicht in Bruchsal geschlossen. Die Klägerin wurde zunächst von der L N C PLC in Frankfurt eingestellt. Das Arbeitsverhältnis ging dann durch zahlreiche Betriebsübergänge auf die Beklagte über 0 Die Klägerin trägt vor, die Beklagte unterhalte in Bruchsal eine Niederlassung. Die Arbeitsverträge der in Deutschland Beschäftigten würden von dort aus gelenkt. Sämtliche Kunden die von der Klägerin akquiriert wurden, würden von dort aus betreut. Auch würde die Beklagte von dort aus Kreditverträge abschließen. Sitzungen würden dort ebenfalls abgehalten. Daher ist sie der Ansicht, dass ein Gerichtsstand in Karlsruhe gegeben sei. 0 Die Beklagte geht davon aus, dass die Klage mangels internationaler Zuständigkeit des angerufenen Gerichts unzulässig ist. Eine Verweisung nach Frankfurt scheide aus, da in der Bundesrepublik Deutschland kein Gerichtsstand der Beklagten für dieses Verfahren bestehe. Die Beklagte unterhalte in Bruchsal keine Niederlassung, sondern nur eine Repräsentanz im Sinne des [REF] . Dies stelle keine Niederlassung der Beklagten dar. Dadurch dass diese Räume zur Abhaltung von Sitzungen, Schulungen, Marketingabstimmungen, Sammlung volkswirtschaftlicher Informationen sowie der Werbung für die Beklagte genutzt würden, entstehe keine Niederlassung. 0 Mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] wurde auf Bedenken gegen die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts hingewiesen. Die Parteien erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme. II. 0 Der Rechtsstreit ist deshalb auf die Rüge der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] gem. [REF] i.Verb.m. [REF] an das örtlich zuständige Arbeitsgericht Frankfurt am Main zu verweisen. 0 Die Entscheidung erfolgt durch den Vorsitzenden ohne mündliche Verhandlung gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.Verb.m. [REF] , nachdem den Parteien zuvor rechtliches Gehör gewährt wurde. 0 Die örtliche Zuständigkeit des Arbeitsgerichts Frankfurt am Main ergibt sich aus [REF] . Die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts mit der Folge eines entsprechenden Wahlrechts für die klagende Partei ist unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ersichtlich. 0 Die EuGVVO ist räumlich anwendbar, sowohl die Beklagte als auch die Klägerin haben ihren sitz in einem Mitgliedsstaat der EU. Auch das angerufene Gericht hat seinen Sitz in der EU. 0 Der Rechtsstreit hat grenzüberschreitenden Bezug und weist Berührungspunkte zu zwei Mitgliedsstaaten auf . Die Beklagte hat ihren Sitz in Luxemburg und die Klägerin hat in Deutschland ihren Wohnsitz. 0 Da es sich um eine Streitigkeit aus einem individuellen Arbeitsvertrag ) gem. des 0. Kapitels, 0. Abschnitt der EuGVVO handelt, sind die [REF] abschließend, mit Ausnahme der [REF] ). 0 Da die Parteien keine Gerichtsstandsvereinbarung getroffen haben und die Bekl. auch ihren Sitz in einem Mitgliedsstaat hat , bestimmt sich der Gerichtsstand bei Klagen des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber grundsätzlich nach [REF] . 0 Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts . Insbesondere dann, wenn der Arbeitnehmer über ein Büro verfügt, von dem aus er seine Arbeitstätigkeit organisiert, bildet dies den Mittelpunkt seiner Tätigkeit Rn. 0 m.w.N.; Junker NZA [DATE] , 0, ). Dies gilt ebenso für [REF] Rn. 0 m.w.N.; Junker NZA [DATE] , 0, ; Musielak, ZPO, 0. Aufl., [REF] ) 0/ [DATE] Rn. 0). 0 Unstreitig unterhält die Klägerin an ihrem Wohnsitz ein Büro, von dem sie ihre Außendiensttätigkeit für die Beklagte organisiert. Damit ist das für den Wohnsitz der Klägerin zuständige Gericht zur Entscheidung berufen. Dies ist das Arbeitsgericht Frankfurt am Main. 0 Ein Gerichtsstand gem. [REF] ist am Ort des angerufenen Arbeitsgerichts Karlsruhe nicht ersichtlich. Mit dem Begriff der Zweigniederlassung, der Agentur oder der sonstigen Niederlassung ist ein Mittelpunkt geschäftlicher Tätigkeit gemeint, der auf Dauer als Außenstelle eines Stammhauses hervortritt, eine Geschäftsführung hat und sachlich so ausgestattet ist, dass er in der Weise Geschäfte mit Dritten betreiben kann, dass diese, obgleich sie wissen, dass möglicherweise ein Rechtsverhältnis mit dem im Ausland ansässigen Stammhaus begründet wird, sich nicht unmittelbar an dieses zu wenden brauchen, sondern Geschäfte an dem Mittelpunkt geschäftlicher Tätigkeit mit dem abschließen können, dessen Außenstelle dort ist Rn. 0 m.w.N.). Indiz ist die Angabe der Adresse auf Briefbögen oder der Unterhalt eines Büros, welches dem Besucherverkehr geöffnet ist . Zudem muss die Klage einen Bezug zu der Niederlassung aufweisen Rn. 0 m.w.N.; Musielak, ZPO, 0. Aufl., [REF] ) 0/ [DATE] Rn. 0 m.w.N.). Die Beklagte trägt hierzu substantiiert vor, dass sie in Bruchsal eine Repräsentanz gem. [REF] unterhalte. Nach herrschender Ansicht in Rechtsprechung und Lehre liegt eine Repräsentanz im Sinne von [REF] nur vor, wenn sich eine Stelle auf die Werbung für eine ausländische Bank und Kontaktpflege mit ihr beschränkt, rechtsgeschäftliche Willenserklärungen jedoch nicht im Namen der Bank abgibt und nicht als Stellvertreter für sie entgegennimmt sowie Kundenanträge lediglich als Bote an die Bank weiterleitet ; BGH, WM [DATE] , 0; OLG Frankfurt am Main, WM [DATE] , 0 ; Beck, KWG, § 0 a Rdnr. 0 f.; Panowitz/Jung, KWG, § 0 a Rdnr. 0; Reischauer/Kleinhans, KWG, § 0 a Rdnr. 0; Schork, KWG, § 0 Rdnr. 0; Szagunn/Haug/Ergenzinger, KWG, § 0 a Rdnr. 0; andere Auffassung Boos/Fischer/Schulte-Mattler Kreditwesengesetz, 0. Auflage [DATE] § 0a Rn. 0 ff). Die Beklagte trägt vor, dass sämtliche das Arbeitsverhältnis betreffenden Anordnungen in Luxemburg getroffen würden, auch hinsichtlich des Arbeitsentgeltes der Klägerin. Dem pauschalen Vortrag der Klägerin, ihr Arbeitsverhältnis würde von Bruchsal aus gelenkt, ist die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] unter Vortrag subtantiierter Tatsachen entgegen getreten. Es wäre Sache der Klägerin gewesen, ihren pauschalen Vortrag hierauf hin zu substantiieren. Hierzu wurde ihr eine nochmalige Schriftsatzsatzfrist gewährt. Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] enthält allerdings keinen weiteren Tatsachenvortrag. Sie trägt keinerlei Tatsachen vor, aus denen sich ergibt, dass die Beklagte von Bruchsal aus eigene Geschäfte mit Bezug auf das Arbeitsverhältnis abschließen würde. Vielmehr enthalten sämtliche vorgelegten Schreiben der Beklagten in ihrem Briefkopf nur eine Anschrift in Luxemburg. Daher weist die Klage keinen Bezug zu einer möglichen Niederlassung der Beklagten in Bruchsal auf.