Tenor 0. Auf die Beschwerde des Verteidigers wird der Beschluss des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben. In Abänderung der Festsetzung der Pflichtverteidigervergütung durch das Amtsgericht Freiburg vom [DATE] sind an Rechtsanwalt ... aus der Landeskasse 0 Euro als Vergütung zu zahlen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. 0. Im übrigen wird die Sache zur Entscheidung an den Richter der Abteilung 0 des Amtsgerichts Freiburg zurückgegeben. Gründe 0 Rechtsanwalt ... beantragte mit Schriftsatz vom [DATE] , die Pflichtverteidigergebühren im führenden Verfahren [REF] sowie den hinzuverbundenen Verfahren [REF] und [REF] auf insgesamt 0 Euro festzusetzen. 0 Der Rechtspfleger des Amtsgerichts setzte nur die im Hauptverfahren [REF] entstandenen Pflichtverteidigergebühren fest , lehnte es dagegen ab, die von dem Verteidiger für seine Tätigkeit in den hinzuverbundenen Verfahren geltend gemachte Vergütung festzusetzen. Der Verteidiger sei nur im führenden Verfahren [REF] als Pflichtverteidiger bestellt worden. Eine weitere Beiordnung sei in keinem der verbundenen Verfahren erfolgt. Auch sei weder ein Erstreckungsbeschluss gem. [REF] beantragt gewesen noch jemals ergangen. 0 Die hiergegen eingelegte Erinnerung des Verteidigers wies der zuständige Abteilungsrichter des Amtsgerichts Freiburg mit Beschluss vom [DATE] zurück, woraufhin der Verteidiger am [DATE] Beschwerde einlegte. 0 Die Beschwerde ist gem. [REF] zulässig, hat in der Sache teilweise Erfolg und führt im übrigen zur Rückgabe der Sache an das Amtsgericht Freiburg zur weiteren Veranlassung. 0 Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts wurde der Beschwerdeführer auch im Verfahren [REF] durch die amtsgerichtliche Pflichtverteidigerbestellung vom [DATE] beigeordnet. Der Verteidiger hat nicht nur mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, ihn im Verfahren [REF] als Pflichtverteidiger beizuordnen, sondern auch mit Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren 0 [REF] = [REF] . Die dann nur vier Tage nach diesem zweiten Antrag erfolgte Pflichtverteidigerbestellung durch das Amtsgericht , die im übrigen im Beschlussoriginal gerade nicht nur im Verfahren [REF] , sondern allgemein durch die "Abt. 0" gefasst wurde, sollte sich daher aufgrund dieses engen zeitlichen Zusammenhangs nach dem erkennbaren Willen des damals tätigen Amtsrichters auf beide Verfahren beziehen, zumal auch der systematische Zusammenhang der Pflichtverteidigerbestellung in Ziffer 0 des Beschlusses und die Verbindung der fraglichen Verfahren in Ziffer 0 des Beschlusses hierfür spricht. Für seine Tätigkeit bis zur Pflichtverteidigerbestellung folgt demnach der Vergütungsanspruch des Verteidigers im Verfahren [REF] bereits aus [REF] , so dass ihm weitere 0 Euro zustehen. 0 Soweit der Verteidiger ferner für das hinzuverbundene Verfahren [REF] weitere Vergütungsansprüche bis zur Verbindung zum führenden Hauptverfahren geltend macht, ist dagegen eine Pflichtverteidigerbestellung in diesem Verfahren vor der Verbindung zum führenden Verfahren nicht erfolgt, so dass gem. [REF] eine Vergütung auch für die Tätigkeit im unverbundenen Zeitraum nur in Betracht käme, wenn das primär hierfür zuständige Amtsgericht die Vergütungspflicht auch auf das Verfahren [REF] erstrecken würde . 0 Eine derartige Erstreckungsentscheidung kommt nach der Gesetzesbegründung insbesondere dann in Betracht, wenn in dem hinzuverbundenen Verfahren eine Bestellung als Pflichtverteidiger ohne die Verbindung unmittelbar bevorgestanden hätte . Da möglicherweise schon der Vergütungsfestsetzungsantrag des Verteidigers, spätestens aber sein Erinnerungsschreiben vom [DATE] einen derartigen Erstreckungsantrag enthält, wird der zuständige Abteilungsrichter des Amtsgerichts über diesen nunmehr zu befinden haben Dabei ist die Kammer der Auffassung, dass dieser Erstreckungsantrag unabhängig von der vom Verteidiger zu Recht aufgeworfenen Frage, ob in dem von ihm gestellten Beiordnungsantrag im hinzuverbundenen Verfahren ein konkludenter Erstreckungsantrag gesehen werden kann auch noch nachträglich im Festsetzungsverfahren gestellt werden kann . Dies ist bereits mit dem Wortlaut des [REF] vereinbar, in dem für die Erstreckungsentscheidung keine zeitliche Begrenzung normiert wurde. Anders als bei einer nach herrschender Meinung nicht möglichen rückwirkenden Pflichtverteidigerbestellung ist die Erstreckungsentscheidung überdies auch rein kostenrechtlicher Natur, während die Pflichtverteidigerbestellung die ordnungsgemäße Verteidigung in einem noch ausstehenden bzw. laufenden Verfahren gewährleisten soll . Im übrigen spricht für eine solche auch noch im Festsetzungsverfahren mögliche Antragstellung und Entscheidung über die Erstreckung gem. [REF] auch der strafprozessuale Beschleunigungsgrundsatz, weil dadurch das eigentliche Erkenntnisverfahren etwa in Zweifelsfällen nicht durch den rein kostenrechtlich relevanten Streit über das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] belastet werden muss. 0 Hinsichtlich des Erstreckungsantrags des Verteidigers bezüglich des Verfahrens [REF] = 0 [REF] war die Sache daher zur Entscheidung an das Amtsgericht Freiburg zurückzugeben. 0