Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert der Berufung: 0. EUR Gründe A. 0 Der Kläger ist Versorgungsrentner bei der Versorgungsanstalt der Deutschen Bundespost und begehrt von den Beklagten die Feststellung, dass die ihm gewährte Versorgungsrente rückwirkend zum [DATE] unter Berücksichtigung eines Nettoversorgungssatzes von 0 % festzusetzen ist. 0 Der Kläger war in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Pflichtversicherter bei der VAP. Aufgrund der postbetriebsärztlichen Feststellung der Dienstunfähigkeit im Sinne von [REF] wurde ihm auf seinen Antrag ab [DATE] eine nach § 0 Abs. 0 der VAP-Satzung in Höhe der Gesamtversorgung berechnete Versorgungsrente zuerkannt. Die Parteien streiten im Wesentlichen darüber, ob die Halbanrechnung von Vordienstzeiten in § 0 Abs. 0 VAPS rechtwirksam ist. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Beklagte sei nicht verpflichtet, dem Kläger Leistungen unter Berücksichtigung eines gegenüber dem aktuellen Nettoversorgungssatz von 0 % erhöhten Nettoversorgungssatzes von 0 % zu bezahlen. Die seitens der Beklagten formell korrekt angewandten Vorschriften der §§ 0 h, 0 Abs. 0 VAPS, aufgrund derer die außerhalb der Umlagemonate liegenden Zeiten des Klägers in der gesetzlichen Rentenversicherung bei gleichzeitiger voller Anrechnung der auf die Vordienstzeiten entfallenden Rente lediglich zur Hälfte angerechnet wurden, benachteiligten den Kläger weder unangemessen im Sinne von § 0 AGBG a.F. bzw. [REF] noch werde der Kläger in seinem Grundrecht aus [REF] verletzt. Der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur vergleichbaren Halbanrechnung von Zeiten vor Aufnahme der Tätigkeit im Öffentlichen Dienst in der VBL-Satzung sei zu entnehmen, dass für Versorgungsberechtigte, denen bis zum Ablauf des Jahres [DATE] gewährt worden sei, eine Ungleichbehandlung noch hinnehmbar sei. Die Regelung stelle eine noch zulässige Typisierung und Generalisierung dar. Im Gegensatz zur älteren sei jedoch in der jüngeren Versichertengeneration ein bruchloser Verlauf einer Erwerbsbiographie im Öffentlichen Dienst nicht mehr in hinreichender Weise typisch, sodass künftig die durch die volle Anrechnung der in Vordienstzeiten erworbenen Rentenansprüche bei hälftiger Berücksichtigung dieses Teils bei der Berechnung der gesamtversorgungsfähigen Dienstzeit nicht mehr hingenommen werden könne. Bei seiner Bewertung lege das Bundesverfassungsgericht ersichtlich ein dynamisches System zugrunde, bei welchem die Zahl der mobilen Beschäftigten, welche ggf. durch die Anwendung des Halbanrechnungsgrundsatzes benachteiligt würden, ständig wachse. Dies treffe auf die VBL, nicht jedoch auf die Beklagte Ziff. 0 zu. Bei dieser handele es sich um ein zwischenzeitlich „geschlossenes System“. Denn die bei der Beklagten versicherten Arbeitgeber haben ab [DATE] die der Pflichtversicherung zu Grunde liegenden Versorgungstarifverträge gekündigt. Im System der Beklagten Ziff. 0 gebe es lediglich 0 Anwärter auf eine Versorgungsrente . Die Rentenberechtigten hätten ihre Ansprüche auf eine Versorgungsleistung bis auf wenige Ausnahmen alle vor dem [DATE] erworben. Die „Deckelung“ des Versorgungssystems zum Ende des Jahres [DATE] bleibe den Tarifvertragsparteien unter Berücksichtigung von [REF] unbenommen. Dass sie sich dabei von sachfremden Erwägungen hätten leiten lassen, sei nicht ersichtlich. 0 Dagegen wendet sich der Kläger mit dem Rechtsmittel der Berufung. Beide Beklagten seien gesamtschuldnerisch verpflichtet, ihm eine Versorgungsleistung nach einem Nettoversorgungssatz von 0 % rückwirkend für die Zeit ab [DATE] zu zahlen. Er wiederholt und vertieft seinen erstinstanzlichen Vortrag, wonach die weitere Anwendung des Halbanrechnungsgrundsatzes durch die Beklagten gegen [REF] verstoße. Die Beklagten hätten es unterlassen, die verfassungswidrige Berechnung der gesamtversorgungsfähigen Zeit nach § 0 Abs. 0 VAPS entsprechend den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts zu korrigieren. Entgegen der Behauptung der Beklagten Ziff. 0 sei die rechtswidrige Bestimmung des § 0 VAPS für die ganz überwiegende Zahl der Versorgungsberechtigten auch weiterhin von Bedeutung. Mit der vom Landgericht behaupteten zulässigen Generalisierung, weil nur wenige Betroffene noch vorhanden seien, lasse sich die erkannte Rechtswidrigkeit des Handelns der Beklagten nicht kompensieren. Des Weiteren greift der Kläger die Kostenentscheidung des Landgerichts im Hinblick auf die für erledigt erklärten Anträge erster Instanz an. 0 das angefochtene Urteil abzuändern und festzustellen, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, dem Kläger eine Versorgungsleistung, berechnet nach einem Nettoversorgungssatz von 0 % rückwirkend für die Zeit ab [DATE] zu zahlen; hilfsweise festzustellen, dass § 0 Abs. 0 VAPS rechtswidrig ist. 0 Sie verteidigen das angefochtene Urteil. Ergänzend führen sie aus, die Satzung der Beklagten Ziff. 0 sei auch Grundlage der von der Beklagten Ziff. 0 übernommenen Parallelverpflichtung zur Übernahme der Zahlungsverpflichtung der VAP-Versorgungsrente mit Wirkung ab [DATE] . Da das Versorgungssystem der Beklagten Ziff. 0 im Gegensatz zur VBL zwischenzeitlich geschlossen sei, sei eine Änderung der Satzung nicht mehr notwendig. Unabhängig davon gehöre der Kläger noch der Rentnergeneration an, für die die Halbanrechnung unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes noch Bestand habe. Auch der Bundesgerichtshof habe ausgeführt, dass bei einem Altrentner, bei dem der Versicherungsfall und damit sein Anspruch auf eine Versorgungsrentenleistung vor dem [DATE] eingetreten sei, die Halbanrechnung weiterhin zulässig sei. In diesen Fällen gelte noch die Grundannahme einer bruchlosen Erwerbsbiographie. Selbst wenn dem Kläger darin zu folgen wäre, dass § 0 Abs. 0 VAPS rechtswidrig wäre, würde sich daraus noch kein Anspruch des Klägers auf einen höheren Nettoversorgungssatz ergeben. Vielmehr müsste zunächst der Satzungsgeber eine verfassungskonforme Regelung schaffen, welche dann zur Grundlage einer neuen Rentenberechnung gemacht werden könnte. Dabei bliebe dem Satzungsgeber nicht nur die Möglichkeit, die Halbanrechnung zu Gunsten einer Vollanrechnung von Vordienstzeiten aufzugeben. Wie die Entscheidung des Satzungsgebers der VBL zeige, sei auch eine Nichtanrechnung von Vordienstzeiten denkbar. 0 Nachdem der vom Landgericht beschiedene Feststellungsantrag in erster Instanz lediglich gegen die Beklagte Ziff. 0 gerichtet war, ist in der im Berufungsverfahren beantragten gesamtschuldnerischen Verpflichtung beider Beklagten, die Versorgungsleistung nach einem Nettoversorgungssatz von 0 % zu berechnen, eine Parteierweiterung zu sehen. Eine Parteierweiterung in zweiter Instanz ist wie eine Klageänderung zu behandeln. Die Einbeziehung eines weiteren Beklagten erst in der Berufungsinstanz ist grundsätzlich nur mit der Zustimmung aller Beteiligten zulässig, sofern dieselbe nicht rechtsmissbräuchlich verweigert wird . Die Zustimmung der Beklagten Ziff. 0 und 0 liegt vor. [DATE] Im Rahmen der Neuordnung der betrieblichen Altersversorgung hat die Beklagte Ziff. 0 von der in § 0 VAPS vorgesehenen Möglichkeit, die Zahlungsverpflichtung der Beklagten Ziff. 0 im Wege einer Parallelverpflichtung zu übernehmen, mit Wirkung vom [DATE] Gebrauch gemacht. Bei der Parallelverpflichtung handelt es sich um eine weitere, identische Zusage auf die Leistung einer betrieblichen Altersversorgung nach Maßgabe der Satzung der Beklagten Ziff. 0. Der Versorgungsberechtigte hat nach Ausspruch der Parallelverpflichtung zwei parallele Ansprüche auf dieselbe Leistung . Dies führt jedoch nicht zu einer gesamtschuldnerischen Haftung der Beklagten. Vielmehr ruht die Verpflichtung der Beklagten Ziff. 0 zur Gewährung von Leistungen insoweit, als von der Beklagten Ziff. 0 die deckungsgleiche Verpflichtung erfüllt wird. Da der ursprüngliche Anspruch gegenüber der Beklagten Ziff. 0 nur ruht, liegt keine Schuldübernahme im Sinne der [REF] vor. Der Zahlungsanspruch besteht jedoch primär gegen die Beklagte Ziff. 0. Da die Frage des der Versorgungsleistung zu Grunde zu legenden Nettoversorgungssatzes jedoch das Rechtsverhältnis zu beiden Beklagten betrifft, besteht auch gegenüber beiden Beklagten ein Rechtsschutzbedürfnis für die begehrte Feststellung.II. [DATE] Der Senat teilt die Auffassung des Landgerichts, dass die seitens der Beklagten formell korrekt angewandten Vorschriften der §§ 0 h, 0 Abs. 0 VAPS, aufgrund derer die außerhalb der Umlagemonate liegenden Zeiten des Klägers in der gesetzlichen Rentenversicherung bei gleichzeitiger voller Anrechnung der auf die Vordienstzeiten entfallenden Rente lediglich zur Hälfte angerechnet wurden, den Kläger nicht unangemessen im Sinne von § 0 AGBG a.F. bzw. [REF] benachteiligen. Der Kläger wird dadurch auch nicht in seinem Grundrecht aus [REF] verletzt. Die Beklagten sind deshalb nicht verpflichtet, an den Kläger Leistungen unter Berücksichtigung eines gegenüber dem aktuellen Nettoversorgungssatz von 0 % erhöhten Nettoversorgungssatzes von 0 % zu zahlen. [DATE] Entgegen der Ansicht der Berufung stehen dem Kläger gegen beide Beklagten materiell deckungsgleiche Versorgungsansprüche zu, wobei der gegen die Beklagte Ziff. 0 gerichtete Versorgungsanspruch nach § 0 Abs. 0 VAPS ruht . [DATE] Nach dem für den Kläger maßgeblichen Tarifvertrag über die Versorgung der Arbeitnehmer der Deutschen Bundespost vom [DATE] , zuletzt geändert durch TV Nr. 0 vom [DATE] war die Rechtsvorgängerin der Beklagten Ziff. 0 verpflichtet, ihre Arbeitnehmer so zu versichern , dass die Arbeitnehmer eine Anwartschaft auf eine dynamische Versorgungsrente für sich und ihre Hinterbliebenen im Rahmen einer Gesamtversorgung erwerben können. Die Gesamtversorgung muss nach der gesamtversorgungsfähigen Zeit und dem gesamtversorgungsfähigen Entgelt bemessen sein . Dieser Verpflichtung ist die Beklagte Ziff. 0 durch Versicherung des Klägers bei der Beklagten Ziff. 0 nachgekommen . Die Satzung der Beklagten Ziff. 0 wiederum räumt den Mitarbeitern der Unternehmen ihres Geschäftsbereichs nach Maßgabe ihrer Satzung einen Direktanspruch auf Versorgungsleistungen ein. [DATE] Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unterliegt die Satzung der Beklagten Ziff. 0 in vollem Maß der richterlichen Inhaltskontrolle. Da die Beklagte Ziff. 0 eine öffentliche Aufgabe wahrnimmt, ist die Satzung auch unter dem Gesichtspunkt der im Grundgesetz verankerten Grundrechte zu überprüfen. Letzteres gilt auch für tarifvertragliche Regelungen, aus denen sich die Versorgungszusage des Klägers gegenüber der Beklagten Ziff. 0 ergibt. Der allgemeine Gleichheitssatz ist Teil der objektiven Wertordnung, die als verfassungsrechtliche Grundlage für alle Bereiche des Rechts Geltung beansprucht. Er ist auch von den Tarifparteien zu beachten. [REF] steht dem nicht entgegen . Nichts anderes ergibt sich aus der vom Kläger zitierten Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs . Nach Ansicht des EuGH ist [REF] V dahin auszulegen, dass Einrichtungen wie Pensionskassen deutschen Rechts, die damit betraut sind, Leistungen eines Betriebsrentensystems zu erbringen, den Gleichheitsgrundsatz zu beachten haben. Dies gilt nach Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs, der der Senat folgt, auch für die Satzung der Beklagten Ziff. [DATE] Dass die dem Kläger nach der Satzung der Beklagten Ziff. 0 zugesagte Versorgung hinter der Versorgungszusage des oben genannten Tarifvertrags über die Versorgung der Arbeitnehmer der Deutschen Bundespost vom [DATE] zurückbleibt, ist nicht ersichtlich. [DATE] Aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , der die sog. Halbanrechnung der VBL-Satzung zum Gegenstand hat, folgt entgegen der Ansicht des Klägers keine Unwirksamkeit der vergleichbaren Regelung in § 0 Abs. 0 VAPS. [DATE] Das Bundesverfassungsgericht hat die vergleichbare Regelung in § 0 VBL-Satzung zwar beanstandet, eine Verletzung von Grundrechten der dortigen Beschwerdeführerin aber „ nicht“ festgestellt. Zwar würden Versicherte mit Vordienstzeiten schlechter gestellt als Arbeitnehmer, die vor dem Eintritt in den Öffentlichen Dienst überhaupt keine versicherungspflichtige Tätigkeiten ausgeübt haben. Diese Ungleichbehandlung halte sich derzeit jedoch noch im Rahmen einer zulässigen Generalisierung. Der Satzungsgeber sei wegen der hoch komplizierten Materie zu gewissen Vereinfachungen gezwungen. Dabei dürfe er Ungleichbehandlungen in Kauf nehmen, solange davon nur eine verhältnismäßig kleine Zahl von Personen betroffen sei. Erst für die jüngere Versichertengeneration sei ein bruchloser Verlauf der Erwerbsbiographie im Öffentlichen Dienst angesichts stark angestiegener Teilzeitarbeit und einer stärkeren Diskontinuität des Erwerbslebens nicht mehr in hinreichender Weise typisch. Angesichts dieser Entwicklung könne die Benachteiligung der Versorgungsempfänger durch volle Anrechnung der in Vordienstzeiten erworbenen Rentenansprüche bei nur hälftiger Berücksichtigung dieses Teils ihrer Lebensarbeitszeit im Rahmen der Berechnung der gesamtversorgungsfähigen Dienstzeit nicht mehr hingenommen werden. [DATE] Mithin ist das Bundesverfassungsgericht davon ausgegangen, dass alle Versicherten, die vor Ablauf des Jahres [DATE] Versorgungsempfänger einer Einrichtung wie der Beklagten Ziff. 0 geworden sind, noch zu derjenigen Generation zählen, für die ein bruchloser Verlauf der Erwerbsbiographie als typisch angesehen werden kann . Die durch die Halbanrechnung eintretende Ungleichbehandlung hat ein Versicherter, der bis zum Ablauf des Jahres [DATE] Versorgungsempfänger geworden ist, nicht zuletzt auch im Interesse der Erhaltung der finanziellen Leistungsfähigkeit des Versorgungsträgers hinzunehmen, selbst wenn für die Zukunft so das Bundesverfassungsgericht im Fall der VBL eine andere, die Ungleichbehandlung für zukünftige Rentenempfänger vermeidende Regelung zu treffen ist . Die Unterscheidung, die das Bundesverfassungsgericht zwischen der Generation der Versorgungsempfänger bis zum Ablauf des Jahres [DATE] einerseits und der jüngeren Versichertengeneration andererseits trifft, verlöre ihren Sinn, wenn auch Personen, die vor dem Stichtag schon Versorgungsempfänger bei der Beklagten Ziff. 0 waren, nach dem Stichtag als Angehörige der jüngeren Versicherungsgeneration hätten gelten sollen. Für die Angehörigen der älteren Versichertengeneration ist die Anwendung der Halbanrechnung nach § 0 Abs. 0 VAPS weiterhin zulässig . [DATE] Zu dieser „älteren Versichertengeneration“ zählt auch der Kläger. Er bezieht bereits seit [DATE] eine Versorgungsrente nach § 0 Abs. 0 VAPS. Für seine Rentnergeneration gilt noch die vom Bundesverfassungsgericht im Rahmen einer Typisierung und Generalisierung für zulässig erachtete Grundannahme einer bruchlosen Erwerbsbiographie. Diese Grundannahme gilt gleichermaßen für die Versorgungsempfänger der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder wie der Beklagten Ziff. 0. Anhaltspunkte für eine unterschiedliche Rentnerstruktur in beiden Versorgungseinrichtungen sind nicht ersichtlich. Deshalb bedarf es entgegen der Ansicht des Klägers keiner Feststellungen dazu, wie viele Versorgungsempfänger, die vor Ablauf des Jahres [DATE] Versorgungsempfänger bei den Beklagten geworden sind, von der vom Bundesverfassungsgericht festgestellten Ungleichbehandlung tatsächlich betroffen sind. [DATE] Der Qualifikation als „Bestandsrentner“ steht nicht entgegen, dass die dem Kläger ab [DATE] gewährte Versorgungsrente als „vorläufige“ bezeichnet wurde. Die Bezeichnung „vorläufig“ zielt auf die Rentenhöhe nicht auf den Eintritt des Versorgungsfalls . Der Versicherungsfall war vorliegend gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 lit. g, 0 Abs. 0 VAPS aufgrund der postbetriebsärztlichen Feststellung vom [DATE] eingetreten. Die dort festgestellte Dienstunfähigkeit im Sinne von [REF] steht der Erwerbsunfähigkeit in der gesetzlichen Rentenversicherung gleich . [DATE] Zuzustimmen ist dem Landgericht auch darin, dass das Bundesverfassungsgericht seiner Würdigung im Hinblick auf die VBL-Satzung ersichtlich ein dynamisches System zu Grunde gelegt hat, bei welchem die Zahl der Beschäftigten, die Vordienstzeiten bei Arbeitgebern außerhalb des öffentlichen Dienstes zurückgelegt haben und die deshalb durch die Anwendung des Halbanrechnungsgrundsatzes benachteiligt werden können, ständig wächst. Demgegenüber handelt es sich bei der Beklagten Ziff. 0 um ein zwischenzeitlich „geschlossenes System“. Die bei der Beklagten Ziff. 0 versicherten Arbeitgeber auch die Beklagte Ziff. 0 als frühere Arbeitgeberin des Klägers haben ihre betriebliche Altersversorgung durch Kündigung der zu Grunde liegenden Versorgungstarifverträge ab [DATE] gekündigt . Für die vorhandenen Arbeitnehmer wurde die Zusage auf Pflichtversicherung bei der Beklagten Ziff. 0 durch ablösende Zusagen auf eine betriebliche Altersversorgung beendet. Neu eintretende Arbeitnehmer wurden nicht mehr der Pflicht zur Versicherung bei der Beklagten Ziff. 0 unterworfen. Konsequenz daraus ist, dass es im Geschäftsbereich der Beklagten Ziff. 0 zu dem vom Bundesverfassungsgericht festgelegten Stichtag vom [DATE] nahezu keine Anwärter auf eine Versorgungsrente mehr gab. Einzige Ausnahme war das wissenschaftliche Institut für Kommunikationsdienste GmbH in B. H., das erst zum [DATE] aus dem Geschäftsbereich der Beklagten Ziff. 0 ausgeschieden ist, mit nach dem Vortrag der Beklagten 0 Pflichtversicherten . Vor diesem Hintergrund bedurfte es bei der Beklagten Ziff. 0 anders als bei der VBL keiner Satzungsänderung, um eine Ungleichbehandlung von Neurentnern ab dem Jahr [DATE] mit gebrochener Erwerbsbiographie zu vermeiden. [DATE] Dass die „Deckelung“ des Versorgungssystems der Beklagten Ziff. 0 vor dem Hintergrund von [REF] rechtswidrig sein könnte, hat der Kläger nicht behauptet . [DATE] Selbst wenn entgegen dem zuvor Ausgeführten davon auszugehen wäre, dass die Beklagte Ziff. 0 zur Herbeiführung einer Gleichbehandlung § 0 Abs. 0 VAPS auch für Versorgungsempfänger, die bereits vor dem [DATE] eine Rente bezogen haben, anzupassen hätte, würde dies nicht zwangsläufig dazu führen, dass dem Kläger ein Nettoversorgungssatz von 0 % zuzubilligen wäre. Da eine verfassungskonforme Neuregelung ab dem Jahr [DATE] nicht nur in der Weise herbeigeführt werden könnte, dass eine Vollanrechnung der Versicherungszeiten außerhalb des Öffentlichen Dienstes zu erfolgen hätte, wäre zunächst der Satzungsgeber aufgerufen, eine entsprechende Regelung zu treffen.III. [DATE] Ohne Erfolg wendet sich der Kläger auch gegen die vom Landgericht nach [REF] getroffene Kostenentscheidung hinsichtlich der von den Parteien übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärten Klageanträge im ersten Rechtszug. [DATE] Zutreffend weist das Landgericht darauf hin, dass die Klageanträge Ziff. 0 bis 0 aus der Klageschrift vom [DATE] in dem parteierweiternden Schriftsatz vom [DATE] bis zum Eintritt des erledigenden Ereignisses der Entscheidung der Einspruchsstelle der Beklagten Ziff. 0 vom [DATE] unzulässig waren. [DATE] Gemäß § 0 Abs. 0 VAPS ist gegen Entscheidungen der Beklagten Ziff. 0 vor Erhebung der Klage ein Einspruchsverfahren durchzuführen. Erst gegen Entscheidungen der Einspruchsstelle der Beklagten Ziff. 0 ist gemäß § 0 VAPS eine Klage vor den ordentlichen Gerichten zulässig. [DATE] Die Notwendigkeit eines Einspruchsverfahrens gilt auch bezüglich der von der Beklagten Ziff. 0 übernommenen Parallelverpflichtung auf Zahlung der von der Beklagten Ziff. 0 zugesagten Versorgungsleistungen. Darauf wurde der Kläger in den Leistungsbescheiden der Beklagten Ziff. 0 hingewiesen . [DATE] Zutreffend weist das Landgericht weiter darauf hin, dass der Bescheid vom [DATE] , obwohl der Einspruch lediglich teilweise für begründet erachtet wurde, durch die Entscheidung der Einspruchsstelle der Beklagten Ziff. 0 vom [DATE] vollumfänglich aufgehoben wurde. Bei der hierauf ergangenen Mitteilung vom [DATE] handelt es sich um eine neue Entscheidung im Sinne von § 0 Abs. 0 VAPS, hinsichtlich der ein eigenes Einspruchsverfahren durchzuführen war, das mit der Entscheidung vom [DATE] endete. [DATE] Davon abgesehen war eine Neuberechnung der Versorgungsrente entsprechend dem Klagebegehren für die Beklagten erst dann möglich, als der Kläger einen Bescheid des Trägers der gesetzlichen Rentenversicherung vorgelegt hatte, aus dem hervorging, dass die Erhöhung der gesetzlichen Rente auf den Wegfall der Kürzung wegen des zuvor berücksichtigten Versorgungsausgleiches zurückzuführen war. Auf diesen in seiner Sphäre liegenden Umstand wurde der Kläger bereits in der ersten Entscheidung der Einspruchsstelle der Beklagten Ziff. 0 vom [DATE] hingewiesen.IV. [DATE] Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Die entscheidungserhebliche Rechtsfrage, ob die Halbanrechnung von Vordienstzeiten für Versorgungsempfänger, die schon vor dem [DATE] Versorgungsleistungen bezogen haben, weiterhin zulässig ist, ist durch die genannten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , [DATE] und [DATE] bereits geklärt. Der Senat folgt dieser Rechtsprechung.V. [DATE]