Tenor Sozialgericht Gelsenkirchen Az.: S [REF] Im Namen des Volkes Urteil Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Beteiligten streiten um die Verpflichtung der Beklagten ihren Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zurückzunehmen, mit dem die Beklagte eine Entschädigung aus Anlass eines Arbeitsunfalls des Klägers vom [DATE] abgelehnt hatte. Der Kläger hat zwei Arbeitsunfälle erlitten. Am [DATE] rutschte ein Bauwohnwagen anlässlich eines vom Kläger durchgeführten Reifenwechsels ab und schlug auf den rechten Oberschenkel des Klägers etwa 0 cm oberhalb des rechten Knies auf. Einen weiteren Arbeitsunfall erlitt der Kläger am [DATE] , als er beim Übersteigen von Verschwertungsbrettern auf Schotter ausgerutscht und sich das rechte Bein verdreht hat. Die Beklagte hatte durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] eine Entschädigung aus Anlass beider Unfälle abgelehnt. Bezüglich des Arbeitsunfalls vom [DATE] hatte das Sozialgericht Gelsenkirchen unter dem Aktenzeichen S [REF] durch Urteil vom [DATE] die Klage des Klägers abgewiesen. Im anschließenden Berufungsverfahren hatte sich die Beklagte verpflichtet, den Widerspruch der damaligen Bevollmächtigten des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] im Rahmen der Erteilung eines Widerspruchsbescheides zu entscheiden. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] hatte die Beklagte die Entschädigung aus Anlass des Arbeitsunfalls vom [DATE] abgelehnt. In einem daran sich anschließenden Streitverfahren vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen hatte das Sozialgericht Gelsenkirchen durch Urteil vom [DATE] Az. S [REF] die Klage abgewiesen. Die hiergegen gerichtete Berufung des Klägers hatte das Landessozialgerichts NW durch Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Mit einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schriftsatz wandte sich der Kläger erneut an die Beklagte mit der Begründung, dass die degenerativen Veränderungen im Kniegelenk durch die stattgehabte Distorsionsverletzung anlässlich des Arbeitsunfalls vom [DATE] aktiviert worden seien und bat um Überprüfung gem. [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Rücknahmen des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab, da nach dem Gutachten von Dr. B. das Ereignis vom [DATE] nicht als rechtlich wesentliche Ursache für die degenerativen Veränderungen im Kniegelenk des Klägers anzusehen sei. Der hiergegen gerichtete Widerspruch des Klägers wurde durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zurückzunehmen und die Beklagte zu verurteilen, ihm aus Anlass des Unfalls vom [DATE] eine Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 vom Hundert zu gewähren. Zur Abklärung, inwieweit beim Kläger Gesundheitsschäden vorliegen, die mit Wahrscheinlichkeit ursächlich im Sinne der Entstehung oder ursächlich im Sinne der Verschlimmerung auf den Arbeitsunfall vom [DATE] zurückzuführen sind, hat das Gericht auf Antrag des Klägers gem. [REF] Beweis durch Einholung eines Gutachtens des Facharztes Dr. B. erhoben. Der Sachverständige führte aus, dass eine wesentliche Wirkung oder Mitwirkung durch das Unfallgeschehen vom [DATE] am Zustand des Knies nicht herzuleiten sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten, vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten und den übrigen Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten insbesondere der zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Akten S [REF] und S [REF] , die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Ein Anspruch auf Rücknahme des nach Auffassung des Klägers rechtswidrigen Bescheides vom [DATE] in Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] besteht nach [REF] X nur dann, wenn sich im Einzelfall ergeben würde, dass bei Erlass des Bescheides das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Im vorliegenden Fall sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Beklagte das Recht bei Erlass des Verwaltungsaktes unrichtig angewandt hat. Auch kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist. Zwar ist die erste Voraussetzung für die Gewährung einer Verletztenrente, das Vorliegen eines Versicherungsfalls hier eines Arbeitsunfalls erfüllt. Für einen Arbeitsunfall nach [REF] ist erforderlich, dass die Tätigkeit des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist , dass diese Verrichtung zu dem zeitig begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis geführt hat und dass das Unfallereignis einen Gesundheitsschaden verursacht hat . Die Kammer stützt ihre diesbezügliche Überzeugung dabei auf die zahlreichen im Verlaufe der Gerichts und Verwatungsverfahren eingeholten Gutachten. Soweit diese Gutachten im Rahmen der Vorverfahren eingeholt worden sind, hat sie die Kammer im Wege des Urkundsbeweises verwertet. Ein Zusammenhang zwischen dem Unfall und dem jetzigen Zustand des Klägers ist nicht hinreichend wahrscheinlich. Dieser Ursachenzusammenhang beurteilt sich nach der unfallrechtlichen Kausalitätslehre von der wesentlichen Bedingung, wonach Ursache eines Erfolges jede Bedingung ist, die nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele. Rechtserheblich sind dabei jedoch nur die Bedingungen, die wegen ihrer besonderen Bedeutung für den Erfolg an dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben . Für den Ursachenzusammenhang genügt die Wahrscheinlichkeit. Sie liegt vor, wenn mehr für als gegen den Ursachenzusammenhang spricht und ernste Zweifel ausscheiden. Die bloße Möglichkeit reicht insoweit nicht aus . Die Faktoren, die für den Ursachenzusammenhang sprechen, müssen die Umstände die gegen die Kausalität sprechen überwiegen. Legt man diese Kriterien zu Grunde, so ist die zu verneinen, denn die Faktoren die gegen den Ursachenzusammenhang sprechen überwiegen die Umstände, die gegen die Kausalität sprechen deutlich. Für den Ursachenzusammenhang lässt sich im vorliegenden Fall nach Auffassung der Kammer nichts anführen, da bezüglich des Arbeitsunfalls vom [DATE] keine sachverständigen ärztlichen Äusserungen vorhanden sind, die eine Kausalität bejahen. Bereits Dr. S. hat in seiner am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen gutachtlichen Äußerung darauf hingewiesen, dass ein traumatischer Knorpelschaden im Kniegelenk nicht durch Verdrehungstraumen entsteht, sondern durch Anpralltraumen. Ein solches Trauma hat anlässlich des hier streitigen Arbeitsunfalls jedoch nicht stattgefunden. Im Verfahren vor dem LSG hat Dr. B. bezüglich des Unfalls vom [DATE] ausgeführt, dass auch bei mehrfacher arthroskopischer Untersuchung mit Nachweis eines intakten vorderen Kreuzbandes und unter Berücksichtigung der Ausführungen im radiologischen Ergänzungsgutachten der Unfall vom [DATE] nicht für den Zustand des Knies verantwortlich gemacht werden kann. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Gutachten, das im Verfahren S [REF] von dem praktischen Arzt Herrn L., G., erstattet worden ist, denn Dr. L. führt aus, dass der Unfall vom [DATE] für sich selbst nicht geeignet gewesen ist, eine Verletzung mit Knorpelschaden und Kreuzbandverletzung herbeizuführen. Dr. L. hat in seinem seinerzeitigen erstatteten Gutachten, dem die Kammer ebenso wie das Sozialgericht Gelsenkirchen und das Landessozialgericht nicht folgt, soweit Dr. L. aus dem Unfall vom [DATE] einen Anspruch für den Kläger hergeleitet hat, für den Unfall vom [DATE] darauf hingewiesen, dass dadurch lediglich eine Behandlung und Diagnostik eingeleitet wurde, sodass sich auch aus diesem Gutachten selbst wenn man es für richtig halten würde eine Entschädigung für den Kläger nicht ableiten ließe. Schließlich ergibt sich aus dem auf Antrag des Klägers eingeholten Gutachten im Verfahren vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen durch den Sachverständigen Dr. B., dass der Unfall vom [DATE] keine zu entschädigenden Folgen hinterlassen hat. Dr. B. weist darauf hin, dass bei den arthroskopischen Untersuchungen des rechten Kniegelenkes nach dem Unfall vom [DATE] keine wesentliche frische oder ältere Blutung im rechten Kniegelenk festgestellt wurde. Dr. B. hat ausgeführt, dass die Unfallereignisse vom [DATE] . bzw. [DATE] zu einer Verschlechterung des Zustandes des rechten Kniegelenkes mit einer Akuterkrankung und einer Behandlungsdauer von vier bis acht Wochen geführt haben. Die weiter bestehende Schmerzhaftigkeit sowie die Funktionseinschränkung des rechten Kniegelenks beruhen auf dem Tatbestand einer degenerativen Gelenkerkrankung im Zusammenhang mit einer in der Folgezeit aufgetretenen Morbus-Crohn-Erkrankung mit wiederkehrenden Reiz und Schwellungszuständen des rechten Kniegelenks bei entsprechendem Knorpelschaden und entzündlichen Veränderungen des rechten Kniegelenks. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz des Klägers. Dieser befasst sich im Wesentlichen mit dem Unfall vom [DATE] , der nicht Gegenstand dieses Verfahrens ist. Das vom Kläger eingereichte Konvolut von Ausdrucken aus dem Internet ist demgegenüber nicht geeignet zu einer anderen Beurteilung zu führen, da nicht ersichtlich ist, in welchem Zusammenhang die Unterlagen mit dem Unfall vom [DATE] stehen sollten, bei dem unstreitig dem Kläger kein Bauwagen auf den Oberschenkel geprallt ist. Es gibt keine ärztliche Stellungnahme im konkreten Fall des Klägers, die dem Unfall vom [DATE] eine Bedeutung im Hinblick auf den derzeitigen Zustand des Knies beimisst. Hingegen gibt es ausnahmslos ärztliche Stellungnahmen, die dem Unfall vom [DATE] keine Bedeutung für den Zustand des Knies bemessen, zuletzt die Stellungnahme im anhängigen Verfahren durch den vom Kläger selbst ausgewählten Sachverständigen Dr. B ...