Der Kläger machte mit Mahnbescheid vom [DATE] Miete für die Monate Oktober bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR geltend. Die Beklagte legte Widerspruch ein. Nach Abgabe des Verfahrens an das Amtsgericht Solingen haben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt, weil die Beklagte am [DATE] die geltend gemachten Mietrückstände beglich. Die Parteien stellten wechselseitig Kostenanträge. Die Beklagte trug vor, sie habe am [DATE] einen Verrechnungsscheck in Höhe von 0 EUR in den Briefkasten des Prozessbevollmächtigten des Klägers eingeworfen. Wegen einer fristlosen Kündigung habe sie am [DATE] nochmals gezahlt. Durch die angefochtene Entscheidung hat das Amtsgericht die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass es dahinstehen könne, ob die Beklagte einen Verrechnungsscheck bei dem Prozessbevollmächtigten des Klägers eingeworfen habe. Die Zahlung einer Geldschuld mit einem Verrechnungsscheck stelle keine Erfüllung des Anspruchs im Sinne von [REF] dar. Es handele sich vielmehr um eine Leistung erfüllungshalber im Sinne von § 0 Abs. 0 BGB, die der Gläubiger zur Erfüllung der Geldschuld annehmen müsse. Dies sei nicht geschehen. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Beklagte mit ihrem Rechtsmittel. Sie macht geltend, der Beschluss müsse "auch auf Herrn X laufen. Sie trägt nochmals vor, es sei ein Scheck bei dem Prozessbevollmächtigten des Klägers eingeworfen worden. Das als sofortige Beschwerde gemäß [REF] zulässige Rechtsmittel der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat das Amtsgericht die Kosten der Beklagten auferlegt. Denn die Beklagte wäre in dem Rechtsstreit unterlegen. Hierzu hat bereits das Amtsgericht zutreffend ausgeführt, dass die Übersendung eines Schecks keine Erfüllung im Sinne von [REF] bewirkt, sondern es sich bei der Hingabe eines Schecks um eine Leistung erfüllungshalber im Sinne von [REF] handelt. Dies bedeutet, dass allein der Zugang eines Schecks bei dem Gläubiger oder bei dessen Vertreter noch keine Erfüllung der Schuld bewirkt. Vielmehr kommt es bei der Scheckzahlung erst dann zur Erfüllung, wenn der Scheck tatsächlich eingelöst wird . Allein wegen des Zugangs eines Schecks war der Kläger auch nicht gehindert, die Mietschulden im Mahnverfahren zu verfolgen. Nur dann, wenn der Gläubiger einen Scheck annimmt, ist hiermit eine Stundung der Forderung verbunden . Zu einer solchen "Annahme" eines Schecks ist es auch nach dem Vortrag der Beklagten aber gerade nicht gekommen. Unzutreffend ist schließlich die Ansicht der Beklagten, auch Herr X müsse in dem Beschluss genannt werden. Ein Prozessrechtsverhältnis ist allein zwischen dem Kläger und der Beklagten zustande gekommen.