Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsmittels trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die Klägerin auch für die Zeit nach dem [DATE] Anspruch auf Vergütung nach dem jeweiligen Vergütungstarifvertrag zum BAT-O hat. Die Klägerin ist in einem auf das Jahr [DATE] zurückgehenden Arbeitsverhältnis im vormaligen Kreiskrankenhaus C. beschäftigt. In ihrem mit dem Landkreis Schwerin geschlossenen Arbeitsvertrag vom [DATE] / [DATE] war in § 0 auf den BAT-O und den diese ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträge in der für den Bereich der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände jeweils geltenden Fassung verwiesen. Nach Übernahme des Krankenhauses durch die selbst nicht tarifgebundene Beklagte haben die Parteien einen neuen Arbeitsvertrag vom [DATE] geschlossen, in dem es in § 0 ebenfalls heißt: "Das Dienstverhältnis bestimmt sich nach BAT-O BMT-O und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen im Geltungsbereich der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände , sowie von den Gesellschaftern erlassenen Satzungen, Dienstanweisungen, die Hausordnung in der jeweils gültigen Fassung. Tarifvertrag über vermögenswirksame Leistungen an Angestellte/Arbeiter, Tarifvertrag über eine Zuwendung an Angestellte/Arbeiter , Tarifvertrag über ein Urlaubsgeld für Angestellte/Arbeiter, Tarifvertrag über Zulagen an Angestellte, Tarifvertrag über Schichtlohnzuschlag für Arbeiter." Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin die Differenz zwischen der nach damaligem Stand gezahlten und aktuellen tariflichen Vergütung für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie für den im Berufungsrechtszuge noch streitigen Zeitraum von Januar bis [DATE] eingeklagt. Über die Klagforderungen für die Jahre [DATE] und [DATE] hat das Arbeitsgericht durch Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] entschieden, nachdem in einer Reihe von Prozessen anderer Arbeitnehmer der Beklagten Urteile des Landesarbeitsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] rechtskräftig geworden waren, in denen das Landesarbeitsgericht den Arbeitnehmern die erhöhte Tarifvergütung zuerkannt hatte. Im Streit zwischen den Parteien ist weiterhin die rechnerisch unstreitige Differenz für die Zeit von Januar bis [DATE] sowie die von der Klägerin begehrte darüber hinausreichende Feststellung. Die Beklagte meint, die Parteien hätten mit der Vereinbarung vom [DATE] das Gehalt auf den Stand von [DATE] abzüglich sechs Prozent "eingefroren". Dabei handelt es sich um ein an die Klägerin gerichtetes und von der Klägerin unterzeichnetes Schreiben der Beklagten mit dem Inhalt: "Zwischen der Krankenhaus am C. S. GmbH und dem Betriebsrat ist am [DATE] ein Ausgleich für die Fortexistenz des Krankenhauses geschlossen worden. Nach dieser Vereinbarung werden die Löhne und Gehälter um 0 % abgesenkt, 0. auf Urlaubs und Weihnachtsgeld verzichtet, 0.. die Arbeitszeit um 0 % gekürzt, 0. von Seiten des Arbeitgebers mit Ausnahme bei notwendigen Umstrukturierungen und Zusammenlegung von Stationen und/oder negativem Betriebsergebnis im Geschäftsjahr auf betriebsbedingte Kündigungen verzichtet. Für den Fall, dass betriebsbedingte Kündigungen notwendig werden, wird der Mitarbeiter so gestellt, als ob die Verzichtserklärung nicht erfolgt ist. Ich, Frau M. erkläre hiermit, dass ich das Ergebnis der Verhandlungen zwischen Betriebsrat und Geschäftsführung ab sofort als Bestandteil meines Arbeitsvertrages vom [DATE] akzeptiere. Die Klägerin meint, dass sie mit dieser Erklärung nicht auf die dynamische Anpassung an den jeweiligen Tariflohn verzichtet habe, sondern dass nur dessen Kürzung um jeweils sechs Prozent vereinbart sei. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin zukünftig gemäß den Festsetzungen des jeweils geltenden Vergütungstarifvertrages zum BAT-O für den Bereich der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände zu vergüten. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht ausgeführt: Im Arbeitsvertrag von [DATE] sei die Zahlung der Vergütung nach dem jeweiligen Vergütungstarifvertrag vereinbart worden. Zur Begründung werde auf die in Prozessen der anderen Arbeitnehmer ergangenen Urteile des Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern verwiesen. Dies gelte auch für die Zeit nach dem [DATE] , allerdings unter Absenkung des jeweiligen Tarifgehalts um sechs Prozent aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] . Ein weitergehender Eingriff im Sinne einer Festschreibung des Gehaltes auf der Basis von [DATE] sei nicht hinreichend eindeutig vereinbart. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sachstandes und der Entscheidungsgründe wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts im Ganzen Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen anwaltlichen Schriftsatz Berufung eingelegt. Die Berufungsbegründung ist nach antragsgemäßer Fristverlängerung auf den [DATE] mit einem weiteren Schriftsatz am [DATE] eingegangen. Das Arbeitsgericht habe die Vereinbarung vom [DATE] falsch ausgelegt. Für die Auslegung wichtig sei im Eingangssatz des Schreibens die Formulierung "Ausgleich für die Fortexistenz des Krankenhauses". Dessen Fortexistenz sei nur möglich, wenn Löhne und Gehälter auf dem Stand von [DATE] eingefroren würden. Dies habe ein vom Betriebsrat eingeschaltetes Wirtschaftsprüfungsunternehmen bestätigt und sogar die Absenkung der Vergütung für erforderlich gehalten. Aufgrund dessen seien vom Betriebsrat und der Geschäftsführung Kollektivgespräche sowie Individualgespräche mit Mitarbeitern auch der Klägerin geführt worden. Betriebsrat und Geschäftsführung hätten im Übrigen am [DATE] "festgestellt", dass Löhne und Gehälter um sechs Prozent abgesenkt und die Arbeitszeit um fünf Prozent gekürzt werde. Die Klägerin habe in der Vereinbarung vom [DATE] erklärt, dass sie das Verhandlungsergebnis zwischen Betriebsrat und Geschäftsführung als Teil ihres Arbeitsvertrages akzeptiere. Folglich akzeptiere sie auch das von Geschäftsführung und Betriebsrat gewollte "Einfrieren" der Vergütung auf dem Stand von [DATE] abzüglich sechs Prozent. Aufgrund der Individual und Kollektivgespräche habe die Klägerin gewusst, dass nach dem Willen von Betriebsrat und Geschäftsführung Löhne und Gehälter festgeschrieben werden sollten. Wenn der Betriebsrat die Belegschaft über das Verhandlungsergebnis unzureichend informiert habe, könne das nicht der Beklagten angelastet werden. Für die Auslegung der Vereinbarung vom [DATE] sei auch zu berücksichtigen, dass darin nur die vier wichtigsten Punkte des Verhandlungsergebnisses von Betriebsrat und Geschäftsführung explizit benannt seien und im Übrigen auf das gesamte Verhandlungsergebnis in Bezug genommen werde. Ferner sei zu berücksichtigen, dass die Sicherung des Fortbestandes des Krankenhauses nicht bloß Begleitumstand, sondern einziger Zweck der Vereinbarung gewesen sei. Soweit die Klägerin sich in ihrer Berufungsbeantwortung auf die Unklarheitenregel des [REF] berufe, sei diese hier nicht anwendbar, weil es überhaupt nur eine vertretbare Auslegung der Vereinbarung gebe. Im Übrigen sei der Anspruch der Klägerin verwirkt, weil sie die Abrechnung auf der Basis des Tarifgehalts von [DATE] abzüglich sechs Prozent fünf Monate lang widerspruchslos hingenommen habe und dieses Zuwarten bei der Beklagten ein schutzwürdiges Vertrauen begründet habe, über die auf der Basis des festgeschriebenen Gehalts geleisteten Zahlungen hinaus nicht mehr in Anspruch genommen zu werden. Die Klägerin erwidert: Aus der Vereinbarung vom [DATE] ergebe sich nicht klar, dass das Gehalt nicht nur um sechs Prozent gekürzt, sonder darüber hinaus auch auf dem Stand von [DATE] festgeschrieben werden sollte. Da die wichtigsten Punkte der Vereinbarung präzise und prägnant aufgeführt worden seien, habe es keiner weiteren Sinnermittlung bedurft. Der Klägerin sei auch in keiner Weise weder in Kollektiv noch in Einzelgesprächen bekanntgegeben worden, dass eine Festschreibung auf dem Stand von [DATE] gewollt gewesen sei. Zumindest unter Berücksichtigung der Unklarheitenregel des [REF] komme die von der Beklagte bemühte Auslegung nicht in Betracht. Der Anspruch sei auch nicht verwirkt, da bei Klageerhebung noch nicht einmal die tarifliche Ausschlussfrist von sechs Monaten gemäß § 0 BAT-O abgelaufen war. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsrechtszuge wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und [DATE] sowie den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Insoweit das Arbeitsgericht davon ausgegangen ist, dass die Bezugnahmeklausel im Arbeitsvertrag der Klägerin vom [DATE] in gleicher Weise wie in den vom Landesarbeitsgericht in Urteilen vom [DATE] für eine Anzahl anderer Arbeitnehmer der Beklagten mit gleichlautenden Arbeitsverträgen entschiedenen Fällen dahin auszulegen ist, dass die Bezugnahme auch den jeweiligen Vergütungstarifvertrag zum BAT-O erfasst, kann dies hier ohne vertiefende Ausführungen bestätigt werden. Die Beklagte hat hiergegen in ihrer Berufungsbegründung keine Einwendungen erhoben, vielmehr hat sie diese Auslegung des Arbeitsvertrages mit ihrem Teilanerkenntnis vom [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] letztlich akzeptiert. Aus der Vereinbarung vom [DATE] ist für die Zeit danach nichts Anderweitiges herzuleiten. Das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass dieses Vereinbarung unter Punkt 0 lediglich als Absenkung des Gehaltes um sechs Prozent gegenüber dem jeweiligen Tarifgehalt zu verstehen ist, nicht jedoch als Aufhebung der im Arbeitsvertrag vereinbarten dynamischen Verweisung auf den jeweiligen Vergütungstarifvertrag. 0 Sofern die Beklagte mit dem Betriebsrat vereinbart hat, die Gehälter auf dem tariflichen Stand von [DATE] "einzufrieren", ist dies für die Arbeitsverhältnisse der betroffenen Arbeitnehmer nicht ohne Weiteres verbindlich. Zum einen ist nicht ersichtlich, dass die mit dem Betriebsrat getroffene Absprache der Schriftform des [REF] genügt, zum anderen ist die Höhe der Vergütung auch nicht durch eine Betriebsvereinbarung regelbar , sondern nur durch Vereinbarung mit dem jeweiligen Arbeitnehmer. 0 Das im Schreiben vom [DATE] liegende Angebot der Beklagten, das die Klägerin mit ihrer Unterschrift angenommen hat, lässt nicht ausdrücklich erkennen, dass die Beklagte nicht nur eine Absenkung des Gehaltes um sechs Prozent vornehmen wollte die zudem im Zusammenhang mit der unter Nr. 0 des Schreibens vorgesehenen Kürzung der Arbeitszeit um fünf Prozent zu sehen wäre, sondern darüber hinaus das Gehalt auf den Stand von [DATE] festschreiben und damit die bisherige zum damaligen Zeitpunkt zwischen der Beklagten und ihren Arbeitnehmern noch streitige Tarifautomatik außer Kraft setzen wollte. Dies hätte die Beklagte eindeutig zum Ausdruck bringen müssen. Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, dass es in dem Schreiben vom [DATE] auch heißt, dass die Klägerin das Ergebnis der Verhandlungen zwischen Betriebsrat und Geschäftsführung akzeptiere. Aus dem Schreiben ist nicht ersichtlich, dass Gegenstand dieses Verhandlungsergebnisses mehr war als die unter Nr. 0 bis 0 in dem Schreiben aufgeführten Einzelpunkte. Für die Klägerin bestand deshalb keine Veranlassung, davon auszugehen, dass die ihr angebotenen Vertragsänderungen noch weitere als die aufgeführten Punkte beinhalten sollten und sich womöglich noch selbst darüber zu informieren, welche sonstigen, von ihrer Arbeitgeberin in dem Schreiben verschwiegenen Punkte sonst noch Gegenstand der Verhandlungen mit dem Betriebsrat gewesen sein könnten. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass das Schreiben vom [DATE] nur die "vier wichtigsten Punkte" des Verhandlungsergebnisses explizit benannt habe. Gerade der Verzicht auf die dynamische Geltung der Vergütungstarifverträge wäre ein Punkt von so herausragender Wichtigkeit gewesen, dass er der ausdrücklichen Benennung bedurft hätte. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf zurückziehen, dass der Betriebsrat die Belegschaft über das Verhandlungsergebnis unzureichend informiert habe. Wenn die Beklagte als Arbeitgeberin mit ihren Arbeitnehmern Änderungen der Arbeitsverträge vornehmen wollte, war es ihre ureigenste Aufgabe, die beabsichtigten Änderungen der Arbeitsbedingungen selbst so eindeutig zu formulieren, dass sie für die Arbeitnehmer ohne Weiteres erkennbar waren. 0 Auch der Hinweis auf die Sicherung der Fortexistenz des Krankenhauses führt nicht dazu, dass die Klägerin gehalten gewesen wäre, sich von sich aus danach zu erkundigen, welche Änderungen des Arbeitsvertrages die Beklagte über den Wortlaut des Schreibens vom [DATE] hinaus womöglich sonst noch angestrebt haben könnte. Wenn die Beklagte, die dieses Schreiben formuliert hat, ihre Änderungsziele nicht eindeutig zum Ausdruck gebracht hat, geht dies in der Tat gemäß [REF] zu ihren Lasten. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, der Klägerin sei aus "Einzelgesprächen" bekannt gewesen, dass mit der Nr. 0 des Schreibens ein "Einfrieren" des Gehaltsanspruches gemeint war. Die Klägerin hat derartige erläuternde Gespräche bestritten. Die Beklagte hat über ihre pauschale Behauptung hinaus nicht substantiiert dargelegt, wer wann mit welchem Inhalt mit der Klägerin gesprochen hat. Die Klägerin hat ihre Ansprüche für das Jahr [DATE] auch nicht verwirkt. Für die Annahme einer Verwirkung fehlt es sowohl am Zeitmoment als auch am Umstandsmoment. Die Klägerin hat die Klage bereits vor Ablauf der tariflichen Ausschlussfrist erhoben. Bei Klageerhebung innerhalb der tariflichen Ausschlussfrist ist das Zeitmoment für eine Verwirkung regelmäßig nicht erfüllt. Der Hinweis der Beklagten auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] liegt neben der Sache, denn dieses bezieht sich auf die Verwirkung des Rechts, nach mehreren Monaten noch die Unwirksamkeit einer mündlich ausgesprochenen Kündigung geltend zu machen, nicht jedoch auf die Verwirkung von Zahlungsansprüchen. Es fehlt auch am Umstandsmoment, denn die Klägerin hat nichts weiter getan, als im Jahre [DATE] die von der Beklagten gekürzten Gehaltszahlungen entgegenzunehmen. Dieses bloße Zuwarten der Klägerin konnte bei der Beklagten jedoch kein schutzwürdiges Vertrauen begründen. Die bloße Erwartung eines Schuldners, der Gläubiger werde seine Rechte nicht mehr geltend machen, verdient vor Ablauf der gesetzlichen Verjährungsfristen oder der tariflichen Ausschlussfristen keinen Schutz. Abschließend ist noch anzumerken, dass es sich bei dem Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] der Sache nach um ein Schlussurteil handelt. Die unvollständige Bezeichnung als "Urteil" kann im Bedarfsfall noch vom Arbeitsgericht gemäß [REF] berichtigt werden. Für das Berufungsverfahren spielt die Bezeichnung keine Rolle.