Der Kläger, ein Finanzbeamter im Dienste des Landes Niedersachsen, wendet sich gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , soweit darin Beihilfen für verschiedene Therapien anlässlich eines Sanatoriumsaufenthalts versagt werden. Zur Begründung seiner am [DATE] erhobenen Klage trägt der Kläger im Wesentlichen vor: Zu Unrecht habe der Beklagte für die streitigen Therapien einen Betrag in Höhe von 0 Euro von der Rechnung der E... Kliniken vom [DATE] abgesetzt. Er könne eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 % des abgesetzten Betrages, mithin in Höhe von 0 Euro verlangen. Auch die beanstandeten Therapien seien Heilbehandlungen i.S.v. [REF] BhV . Sie seien ihm während seiner anerkannten Sanatoriumsbehandlung vom 0. Juni bis [DATE] in den E... Kliniken Bad ... ärztlich verordnet und durch Ergotherapeuten, Physiotherapeuten, Krankengymnasten, Masseure und medizinische Bademeister oder diplomierte, medizinisch besonders qualifizierte Sporttherapeuten durchgeführt worden. Angesichts seiner Gesundheitsstörungen gehörten zum multimodalen Therapieprogramm notwendigerweise auch Ausdauer und Herz-Kreislauftraining in Form ärztlich verordneten und kontrollierten Lauftraining sowie Training unter Ganzkörpereinsatz hier mit Flossen im Wasser. Die Medizinische Rekreationstherapie sei ein unter Leitung erfahrener Sporttherapeuten durchgeführtes Ausdauertraining zur Stabilisierung des Herz-Kreislaufs in Form einer Ausdauerwanderung. Sie sei zur Behandlung somatoformer Schmerzstörungen und ausgeprägter psychophysischer Erschöpfung erfolgt. Die Trainingstherapie mit Sequenztrainingsgeräten sei zur Behandlung der vorliegenden Lumboischialgie und deren körperlichen Bedingungszusammenhänge erfolgt. Die Therapieplanung und die Ergebniskontrolle seien fachärztlich begleitet durch medizinisch geschulte und sehr erfahrene Mitarbeiter erfolgt. Es handele sich nicht um sog. Fitness und Kräftigungsmethoden, sondern um ärztlich verordnete, gerätegestützte Krankengymnastik. Die Therapeuten gehörten der speziell medizinisch geschulten Berufsgruppe der diplomierten Sporttherapeuten im Verbund mit Krankengymnasten und Physiotherapeuten an. Im Anerkennungsbescheid vom [DATE] und den ergänzenden Unterlagen seien die nunmehr abgesetzten Therapien nicht in der Liste der nicht beihilfefähigen Behandlungsmethoden aufgeführt gewesen, so dass er auf die Beihilfefähigkeit der ärztlich verordneten Therapien vertraut habe und auch habe vertrauen dürfen. die Beklagte zu verpflichten, ihm weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Er bezieht sich auf die angefochtenen Bescheide und erwidert ergänzend: Die beanstandeten Therapien seien trotz ärztlicher Verordnung keine Heilbehandlungen i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV. Nicht jede während eines Sanatoriumsaufenthalts ärztlich verordnete Maßnahme sei beihilfefähig. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV stelle klar, dass der Beamte auch während eines Sanatoriumsaufenthalts so behandelt werde, als wären die Aufwendungen außerhalb der Krankenanstalt entstanden. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV seien aus Anlass einer Krankheit die Aufwendungen für vom Arzt schriftlich verordnete Heilbehandlungen beihilfefähig. Die Beihilfefähigkeit richte sich nach der medizinischen Notwendigkeit der Maßnahme. In der ärztlichen Verordnung bedürfe es hierzu der Übereinstimmung von Diagnose und Therapievorschlag. Wesentliches Kriterium sei dabei die gezielte Behandlung des erkrankten Körperteils, Organs u.ä.. Unter Anlegung dieser sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV ergebenden Maßstäbe enthalte der Katalog physikalischer Heilbehandlungen regelmäßig notwendige und gezielt anzuwendende Therapieformen. Gemäß Nr. 0 zu Absatz 0 Nr. 0 der Hinweise zu § 0 BhV seien nur die Aufwendungen für die in Hinweis Nr. 0 genannten Heilbehandlungen beihilfefähig. Die hier in Form einer Ausdauerwanderung durchgeführt medizinische Rekreationstherapie sei keine gerätegestützte Krankengymnastik i.S.d. Nr. 0 des genannten Heilbehandlungskatalogs. Ebenso wenig sei das berechnete Kraft-/Sequenztraining eine derartige gerätegestützte Krankengymnastik, zumal sich die erforderliche Mindestbehandlungsdauer von 0 Minuten nicht aus den Unterlagen erschließe, es nicht von einem vorgeschriebenen Behandler an speziellen Geräten durchgeführt worden sei und im Übrigen hierfür ein Höchstbetrag von 0 Euro vorgesehen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe für die von dem Beklagten beanstandeten Therapien anlässlich seines Sanatoriumsaufenthalts . Die insoweit erfolgte Versagung weiterer Beihilfeleistungen in Höhe von 0 Euro in den angefochtenen Bescheiden erweist sich im Ergebnis als zutreffend und verletzt ihn nicht in seinen Rechten . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts genügen die Beihilfevorschriften BhV als Verwaltungsvorschriften zwar nicht den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehaltes, da die wesentlichen Entscheidungen über die Leistungen an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger im Falle von Krankheit und Pflegebedürftigkeit der Gesetzgeber zu treffen hat. Trotz des Fehlens normativer Regelungen sind aber für eine nicht näher bestimmte Übergangszeit die Beihilfevorschriften noch anzuwenden. Sie sind folglich zu Recht in den angefochtenen Bescheide zugrunde gelegt worden. Das bestreitet der Kläger auch nicht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV i.V.m. § 0 c NBG sind Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grunde nach notwendig und soweit sie der Höhe nach angemessen sind. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BhV sind aus Anlass einer Krankheit vom Arzt schriftlich verordnete Heilbehandlungen beihilfefähig. Dies gilt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV auch hinsichtlich aus Anlass einer Sanatoriumsbehandlung entstandener Aufwendungen. Zur Heilbehandlung gehören auch ärztlich verordnete Krankengymnastik und Bewegungstherapien; die Heilbehandlung muss von einem Beschäftigungs und Arbeitstherapeuten, Ergotherapeuten, Physiotherapeuten oder Krankengymnasten durchgeführt werden . Das Bundesministerium des Innern kann Höchstbeträge für die Angemessenheit der Aufwendungen für Heilbehandlungen festlegen . Dementsprechend wird § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BhV durch das Leistungsverzeichnis der Nr. 0 der Hinweise des Bundesministeriums des Inneren BMI zur Allgemeinen Verwaltungsvorschrift für Beihilfen in Krankheits-, Pflege und Geburtsfällen <Beihilfevorschriften BhV > zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV konkretisiert, das unter der laufenden Nr. 0 „Bewegungsübungen“ und unter der laufenden Nr. 0 „Gerätegestützte Krankengymnastik“ aufführt. In der Fußnote 0 der Nr. 0 der Hinweise zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV heißt es, dass neben den Leistungen nach Nummern 0 0 des Leistungsverzeichnisses Leistungen nach den Nummern 0 und 0 nur dann beihilfefähig sind, wenn sie aufgrund gesonderter Diagnoseerstellung und einer eigenständigen ärztlichen Verordnung erbracht werden. Hiervon ausgehend hat der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden zutreffend eine weitere Beihilfe für die streitigen Therapien versagt. Zwar erscheint nicht völlig ausgeschlossen, dass das ärztlich verordnete und durchgeführte Kraft-/Sequenztraining und das Ergometertraining ein Fall der Gerätegestützten Krankengymnastik oder wie möglicherweise die übrigen beanstandeten Therapien ein Fall der Bewegungsübungen seien können. Allerdings erscheint dies nicht sehr wahrscheinlich. Denn an eine beihilfefähige Gerätegestützte Krankengymnastik dürften wohl qualifizierte Anforderungen zu stellen sein; auch spricht wenig dafür, dass über die allgemein gefasste Leistungs-Nr. Bewegungsübungen gleichsam ersatzweise die in speziellen Leistungs-Nummern nicht erfasste Therapien die von den Ärzten spezieller bezeichnet worden sind erfasst werden: Die Fassung der laufenden Nummer 0 des Leistungskatalogs im Hinweis Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV, auch das im Vorgriff hierzu ergangene Rundschreiben des BMI vom [DATE] und die Beschreibung des als Unterfall genannten Medizinischen Aufbautrainings in Hinweis Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV belegen, dass nicht jegliche geräteunterstützte Fitness und Kräftigungsmethode beihilfefähig sein soll, sondern besondere Anforderungen an die ärztliche Verordnung, die einzusetzenden Geräte sowie das behandelnde Personal gestellt werden. So fordert die laufende Nummer 0 des Leistungskatalogs eine parallele Einzelbehandlung von bis zu drei Personen bei einer Mindestbehandlungsdauer von 0 Minuten, mit bis zu 0 Euro abgerechnet werden darf. Nach den Darstellungen des Klägers und auch der Bescheinigung des Chefarztes Dr. M... vom [DATE] erscheint sehr zweifelhaft, ob das durchgeführte Kraft-/Sequenztraining oder das Ergometertraining von Zielrichtung, Art der eingesetzten Geräte sowie Behandlungsdauer die Voraussetzungen erfüllen. Das Lauftraining/Ausdauer-training, das Therapeutische Schwimmen mit Flossen und die Medizinische Rekreationstherapie in Form von Ausdauerwanderungen unterfallen mit Sicherheit nicht der Leistungsnummer Gerätegestützte Krankengymnastik. Fraglich ist, ob die Therapien im Sinne eines Auffangtatbestandes unter die Leistungs-Nr. 0 Bewegungsübungen fallen können, zumal nach der Fußnote 0 zu dieser Leistungs-Nr. qualifizierte Anforderungen hinsichtlich ärztlicher Diagnose und Verordnung gestellt werden. Die angesprochenen Zweifel können hier jedoch dahinstehen. Die Aufwendungen für die streitigen Therapien sind nämlich schon deshalb nicht beihilfefähig, weil sich nicht feststellen lässt, dass sie wie von § 0 Abs. 0 Satz 0 BhV und Hinweis Nr. 0 und 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV gefordert von qualifizierten Behandlern durchgeführt worden sind. Die Heilbehandlung muss von einem Beschäftigungs und Arbeitstherapeuten, Ergotherapeuten, Physiotherapeuten, Krankengymnasten, Logopäden, Masseur oder Masseur und Medizinischen Bademeister oder Podologen, also einem Angehörigen von Gesundheits oder Medizinalfachberufen mit staatlicher Regelung der Berufsausbildung oder des Berufsbildes, durchgeführt werden. Dies ist hier worauf der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen hatte nicht der Fall. Nicht beihilfefähig sind insbesondere Aufwendungen für Leistungen, die von Beschäftigungs und Arbeitstherapeuten auf dem Gebiet der Arbeitstherapie, von Diplom-Pädagogen, Eurhythmielehrern, Eutoniepädagogen und therapeuten, Gymnastiklehrern, Heilpädagogen, Kunsttherapeuten, Maltherapeuten, Montessori-Therapeuten, Musiktherapeuten, Sonderschullehrern und Sportlehrern erbracht werden . Der Bescheinigung des Chefarztes Dr. M... vom [DATE] lässt sich gerade nicht mit der erforderlichen Sicherheit entnehmen, dass die beanstandeten Therapien von denen im Beihilferecht geforderten Behandlern durchgeführt wurden. Denn er bescheinigt, dass die aufgelisteten Heilbehandlungen neben anerkannten Behandlern auch durch diplomierte, medizinisch besonders qualifizierte Sporttherapeuten durchgeführt wurden. Die Medizinische Rekreationstherapie in Form von Ausdauerwanderungen sei von erfahrenen Sporttherapeuten betreut worden. Die therapeutischen Leistungsbestandteile des Kraft-/Sequenztrainings seien teilweise an „medizinisch geschulte und sehr erfahrene Mitarbeiter“ delegiert worden. Die eingesetzten Therapeuten gehörten der speziell medizinisch geschulten Berufsgruppe der diplomierten Sporttherapeuten im Verbund mit Krankengymnasten und Physiotherapeuten an. Auch für die übrigen beanstandeten Therapien finden sich keine belastbaren Belege für den Einsatz der beihilferechtlich geforderten qualifizierten Behandler. Deren Einsatz erscheint gemessen an Art und Ablauf dieser Therapieformen auch nicht nahe liegend, so dass keine weitere Aufklärung geboten war. Schließlich lassen auch die übrigen Angaben und überreichten Unterlagen des Klägers nicht den Schluss zu, dass die streitigen Therapien von entsprechend den Beihilfevorschriften qualifiziertem Personal durchgeführt wurden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht im Hinblick auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes aus dem Umstand, dass der Beklagte zuvor durch Bescheid vom [DATE] den Sanatoriumsaufenthalt anerkannt hatte. Einen belastungsfähigen Vertrauenstatbestand hinsichtlich der hier streitigen Therapien hat der Beklagte nicht geschaffen. In den dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] überreichten Hinweisblättern zu den einschlägigen Beihilfevorschriften nach § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV finden sich keine Leistungs-Nummern, die ohne Weiteres die durchgeführten Therapien umfassen würden. Der Umstand, dass die Therapien nicht im Katalog der „wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt und daher dem Grunde nach von der Beihilfefähigkeit ausgeschlossenen“ Behandlungsmethoden aufgezählt sind, ist nicht ausreichend. Erschwerend kommt hinzu, dass in dem seinerzeit überreichten Leistungsverzeichnis des Hinweis Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV die später eingefügte laufende Nummer 0 Gerätegestützte Krankengymnastik noch nicht enthalten war. Die Anforderungen an die Behandler erschließen sich unmittelbar aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BhV. Folglich durfte der Kläger entsprechend dem allgemein bekannten Grundsatz des Beihilferechts, dass nicht sämtliche verordneten Leistungen im Wege der Beihilfe erstattet werden, nicht darauf vertrauen, dass auch Leistungen, die im einschlägigen Leistungsverzeichnis so nicht genannt werden, beihilfefähig sind. Die grundsätzliche Beschränkung der Beihilfe für Heilbehandlungen auf solche, die durch in § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BhV genannte Behandler nach dem Leistungsverzeichnis gemäß Hinweis Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BhV erbracht werden, verstößt nicht gegen die Fürsorgepflicht . Der Dienstherr ist im Rahmen seiner Fürsorgepflicht konkretisiert durch die Beihilfevorschriften nicht verpflichtet, den Beamten in vollem Umfang von den Aufwendungen freizustellen, die ihm aus Anlass von Krankheits-, Geburts und Todesfällen entstehen . Die Beihilfen treten vielmehr nur zusätzlich hinzu, um die Belastung des Beamten durch die Krankheitskosten zu mindern. Wie weit der Dienstherr dabei geht, hängt auch von seiner Finanzkraft ab . Zudem muss der Beamte gewisse Härten und Nachteile, die sich aus dem pauschalisierenden und typisierenden Regelungen der Beihilfevorschriften ergeben, hinnehmen, soweit sie keine unzumutbaren Belastungen darstellen . Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger durch die Belastung mit den nichtbeihilfeunterstützten Aufwendungen in Höhe von 0 Euro unzumutbar belastet würde, sind weder dargetan noch ersichtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true