Tenor 0. Die einstweilige Verfügung des Landgerichts Mainz vom [DATE] bleibt bzgl. der Ziff. 0. a) und b) bestehen. Demnach ist es den Verfügungsbeklagten zu 0) weiterhin bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 0, €, für den Fall der Nichtbeitreibung einen Tag Ordnungshaft für je 0, €, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, jeweils zu vollstrecken an dem Vorstand der Verfügungsbeklagten zu 0), untersagt, a) Ärzte telefonisch, schriftlich oder in sonstiger Weise aufzufordern, mit den Antragsgegnern Vertragsbeziehungen einzugehen, die die entgeltliche Zuweisung von Patienten oder die entgeltliche Einsendung von Untersuchungsmaterial an den Antragsgegner zu 0) oder den Antragsgegner zu 0) zum Gegenstand haben, b) mit Ärzten Vertragsbeziehungen einzugehen, zu erfüllen oder fortzusetzen, die die entgeltliche Zuweisung von Patienten oder die entgeltliche Einsendung von Untersuchungsmaterial an den Antragsgegner zu 0) oder den Antragsgegner 0) zum Gegenstand haben. 0. Die einstweilige Verfügung des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird bzgl. Ziff. 0. c) aufgehoben. Insoweit ) wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen. 0. Die auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gerichteten widerklagenden Anträge der Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) werden zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Verfahrens haben zu tragen: Die Gerichtskosten haben die Verfügungsklägerin zu 0) zu 0% und die Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) zu 0% zu tragen. Bzgl. der außergerichtlichen Kosten gilt: Die Verfügungsklägerin zu 0) trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Die Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) tragen ihre außergerichtlichen Kosten gleichfalls selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Verfügungswiderbeklagten zu 0) bis 0) haben die Verfügungsbeklagten und Verfügungswiderkläger zu 0) und 0) zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) können die Vollstreckung wegen des von ihnen zu tragenden Teils der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, € abwenden, wenn nicht die Verfügungswiderbeklagten zu 0) bis 0) vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leisten. Die Sicherheitsleistung kann auch durch selbstschuldnerische und unwiderrufliche Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank oder Sparkasse erbracht werden. Tatbestand Die Verfügungsklägerin zu 0) erbringt medizinische Laborleistungen; bei ihr handelt es sich um ein in I. ansässiges medizinisches Versorgungszentrum zur kassenärztlichen Versorgung . Der Verfügungsbeklagte zu 0) ist niedergelassener Facharzt für Laboratoriumsmedizin in M. und zugelassener Kassenarzt. Er ist darüber hinaus Vorstand der Verfügungsbeklagten zu 0) . Die Verfügungsklägerin und die Verfügungsbeklagten dürfen jeweils nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 des Bundesmantelvertrags für Ärzte nur auf Überweisung durch einen Arzt Leistungen für Patienten erbringen. Am [DATE] habe der Verfügungsbeklagte zu 0) bei Herrn Dr. L., Allgemeinmediziner in Bad T. angerufen um ihn als Einsender für Laboruntersuchungen zu gewinnen; bei dieser Gelegenheit habe der Verfügungsbeklagte zu 0) Herrn Dr. L. 0% des Umsatzes mit seinen fachärztlichen Laboruntersuchungen als Prämie für die Zuweisung der Untersuchungsproben versprochen . Diese Vorgehensweise stelle sich als Verstoß gegen [REF] für Ärzte Rheinland-Pfalz, somit als Rechtsbruch und wettbewerbswidriges Verhalten des Verfügungsbeklagten zu 0) dar. Überdies sei eine wettbewerbswidrige Dreieckskoppelung festzustellen. Überdies bediene sich der Verfügungsbeklagte zu 0) zum Zweck der unzulässigen Verdeckung dieser wettbewerbswidrigen Vorgehensweise eines Vertrags über die Errichtung der Berufsausübungsgemeinschaft Dr. K. und Partner Partnerschaftsgesellschaft. Wegen des Inhalts dieses Errichtungsvertrags wird auf die zu den Akten gereichten Anlagen AS 0 Bezug genommen. Über den Deckmantel der Gewinnausschüttung solle den anderen Ärzten im Rahmen des Errichtungsvertrags/Partnerschaftsgesellschaft ein Entgelt dafür zugeleitet werden, dass ihr Untersuchungsmaterial an den Verfügungsbeklagten zu 0) und die Verfügungsbeklagte zu 0) übersenden und von diesen laborärztlich analysieren lassen. Auch diese Vorgehensweise über den Errichtungsvertrag/Partnerschaftsgesellschaft stelle sich als rechtswidrige und daher wettbewerbswidrige Vorgehensweise dar. Das Gericht hat im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] am [DATE] auf den Antrag der Verfügungsklägerin eine einstweilige Verfügung gegen die Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) mit folgendem Inhalt erlassen: Den Antragsgegnern wird bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 0, €, für den Fall der Nichtbeitreibung einen Tag Ordnungshaft für je 0 €, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, jeweils zu vollstrecken an dem Vorstand der Antragsgegnerin zu 0) untersagt: Ärzte telefonisch, schriftlich oder in sonstiger Weise aufzufordern, mit den Antragsgegnern Vertragsbeziehungen einzugehen, die die entgeltliche Zuweisung von Patienten oder die entgeltliche Einsendung von Untersuchungsmaterial an den Antragsgegner zu 0) oder den Antragsgegner zu 0) zum Gegenstand haben, mit Ärzten Vertragsbeziehungen einzugehen, zu erfüllen oder fortzusetzen, die die entgeltliche Zuweisung von Patienten oder die entgeltliche Einsendung von Untersuchungsmaterial an den Antragsgegner zu 0) oder den Antragsgegner 0) zum Gegenstand haben, die Handlungen in lit. a) und b) dadurch zu begehen, dass sie mit anderen Ärzten oder der Ärztliches Zentrum für Labordiagnostik Berufsausübungsgesellschaft Dr.. K. und Partner“ der Firma „Partnerschaftsgesellschaft Dr. K. und Partner“ oder einer anderen ihm zuzurechnenden Firma oder eines von ihm beauftragten Dritten, diesbezügliche Vertragsbeziehungen eingeht, insbesondere so genannte „Teilgemeinschaftspraxis“-Verträge, in denen ein Eintritt anderer Ärzte in die Partnerschaftsgesellschaft Dr. K. und Partner vorgesehen ist. die einstweilige Verfügung vom [DATE] aufrechtzuerhalten und den Widerspruch der Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) gegen die einstweilige Verfügung zurückzuweisen . Darüber hinaus beantragen die Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) widerklagend gegen die Verfügungsklägerin zu 0) sowie gegen die Verfügungswiderbeklagten zu 0) bis 0), Den Antragsgegnern wird bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 0, €, für den Fall der Nichtbeitreibung einen Tag Ordnungshaft für je 0 €, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, jeweils zu vollstrecken an dem Geschäftsführer der Antragsgegnerin zu 0) und 0) untersagt: Ärzte selbst oder durch beauftragte Dritte telefonisch, schriftlich oder in sonstiger Weise aufzufordern, mit den Antragsgegnern Vertragsbeziehungen einzugehen, die der entgeltlichen Zuweisung von Patienten oder die entgeltliche Einsendung von Untersuchungsmaterial an die Antragsgegner zu 0), 0) oder 0) zum Gegenstand haben, selbst oder durch beauftragte Dritte mit Ärzten Vertragsbeziehungen einzugehen, zu erfüllen oder fortzusetzen, die die entgeltliche Zuweisung von Patienten oder die entgeltliche Einsendung von Untersuchungsmaterial an die Antragsgegner zu 0), 0) oder 0) zum Gegenstand haben. die widerklagend geltend gemachten Anträge auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die Verfügungsklägerin und die drei weiteren Verfügungswiderbeklagten zurückzuweisen. Im Zusammenhang mit den widerklagend geltend gemachten Anträgen auf Erlass einer einstweiligen Verfügung tragen die Verfügungsbeklagten und Verfügungswiderkläger zu 0) und 0) vor: Sie hätten in Erfahrung gebracht, dass auch die Verfügungsklägerin und die übrigen Verfügungswiderbeklagten für die Zuweisung von Untersuchungsproben in ihr Labor zur Bearbeitung eine umsatzbezogene Rückvergütung zahlen würden. Wegen dieses Sachverhalts liegen von beiden Parteien vorgelegte eidesstattliche Versicherungen vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die einstweilige Verfügung vom [DATE] ist bzgl. der Ziff. 0. a) und b) aufrechtzuerhalten und auf den Widerspruch der Verfügungsbeklagten hin bzgl. Ziff. 0. c) aufzuheben. Insoweit ist auch nach der mündlichen Verhandlung die am [DATE] erlassene einstweilige Verfügung aufrechtzuerhalten. In diesem Zusammenhang hat nämlich die Verfügungsklägerin eine eidesstattliche Versicherung des Dr. med. M. L. vom [DATE] sowie zwei Email-Schreiben des Verfügungsbeklagten zu 0) vom 0. und [DATE] vorgelegt. In diesem Zusammenhang ist daher von der Verfügungsklägerin zu 0) glaubhaft gemacht worden, dass der Verfügungsbeklagte zu 0) Herrn Dr. L. am [DATE] zum wiederholten Mal angerufen habe, um diesen als Einsender zurückzugewinnen. Nach der vorliegenden eidesstattlichen Versicherung habe der Verfügungsbeklagte zu 0) Herrn Dr. L. versprochen, von dessen, bei dem Verfügungsbeklagten zu 0) zu tätigenden Laboreinsendungen 0% des Umsatzes als Prämie an ihn, Dr. L., zurückfließen zu lassen. Herr Dr. L. habe in diesem Zusammenhang Bedenken wegen dieser illegalen Praxis geäußert und erklärt, keine neuen Geschäftsverbindungen mit dem Verfügungsbeklagten zu 0) aufnehmen zu wollen; er habe aber von dem Verfügungsbeklagten zu 0) daraufhin Emails vom 0. und [DATE] erhalten . Nach diesen eidesstattlichen Versicherungen und Urkunden ist daher glaubhaft gemacht, dass der Verfügungsbeklagte zu 0) Herrn Dr. L. versucht habe dafür zu gewinnen, als Prämie für die Zuweisung von Untersuchungsproben zur laboratoriumsärztlichen Analyse bei dem Verfügungsbeklagten zu 0) 0% des Umsatzes zurückzugeben. Der Inhalt der eidesstattlichen Versicherung Dr. L. sowie der Email-Schreiben des Verfügungsbeklagten zu 0) werden von den Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) im Kern nicht in Abrede gestellt. Vielmehr bezieht sich der Sachvortrag der Verfügungsbeklagten in diesem Zusammenhang auf eine Darstellung der ersichtlich sehr streitigen Vorgeschichte und des sich aufbauenden Streits zwischen Herrn Dr. L. einerseits und dem Verfügungsbeklagten zu 0) andererseits. Der Inhalt des Gesprächs vom [DATE] wird indessen von den beiden Verfügungsbeklagten im Kern nicht bestritten. Daher ist auch nach der mündlichen Verhandlung es nach wie vor im Rahmen des vorliegenden Verfahrens der einstweiligen Verfügung hinreichend glaubhaft gemacht, dass der Verfügungsbeklagte zu 0) Herrn Dr. L. versprochen hatte, diesem 0% des Umsatzes mit seinen fachärztlichen Laboruntersuchungen als Prämie für die Zuweisung von Untersuchungsproben zu zahlen bzw. zurückleiten zu wollen. Diese Vorgehensweise des Verfügungsbeklagten zu 0), der gleichfalls Vorstand der Verfügungsbeklagten zu 0) ist, stellt sich als Verstoß gegen [REF] für Ärzte Rheinland-Pfalz dar. Der Ärztin/Arzt ist es nicht gestattet, für die Zuweisung von Patientinnen, Patienten oder Untersuchungsmaterial ein Entgelt oder andere Vorteile sich versprechen oder gewähren zu lassen oder selbst zu versprechen oder zu gewähren.“ Gegen diese Vorschrift hat wie in dem vorliegenden Eilverfahren jedenfalls glaubhaft gemacht worden ist, der Verfügungsbeklagte zu 0), gleichfalls in seiner Funktion als Vorstand der Verfügungsbeklagten zu 0) verstoßen. Denn ein Laborfacharzt, der Kostenvorteile verspricht, die den Angesprochenen dann entstehen, wenn sie eine Analyse durch den Laborfacharzt in Auftrag geben, verstößt gegen die Bestimmung [REF] für Ärzte in Rheinland-Pfalz. Denn das Inaussichtstellen und Gewähren solcher Vorteile, auch eines bestimmten Prozentsatzes des Umsatzes, ist standeswidrig und stellt sich als Verletzung der Berufsordnung für Ärzte dar . Da [REF] für Ärzte in Rheinland-Pfalz eine wertbezogene Norm ist, mithin ein Verbotsgesetz, gegen die zu verstoßen zugleich eine Zuwiderhandlung gegen [REF] n.F. darstellt, stellt sich der Verstoß der Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) gegen die Berufsordnung für Ärzte zugleich als wettbewerbswidrige Handlung dar ; vgl. hierzu ausdrücklich: OLG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] ). Da zwischen der Verfügungsklägerin einerseits und den beiden Verfügungsbeklagten andererseits im Hinblick auf die gleichgerichtete Tätigkeit als Labormediziner und Labormedizininstitute in der gleichen räumlichen Region ein konkretes Wettbewerbsverhältnis anzunehmen ist, stellt sich die glaubhaft gemachte Vorgehensweise der Verfügungsbeklagten zu 0) und 0) und ihre Verletzung von [REF] für Ärzte in Rheinland-Pfalz als wettbewerbswidriges Verhalten dar. Denn das berufsrechtswidrige, standeswidrige Verhalten ist bei wettbewerbsbezogenen Regelungen, wie im vorliegenden Fall mit der wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklage zu begegnen . Bzgl. Ziff. 0. c) ist indessen die einstweilige Verfügung aufzuheben und insoweit ist der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung als unbegründet zurückzuweisen. Zwar weist die Verfügungsklägerin mit dem Hinweis auf den Errichtungsvertrag des Verfügungsbeklagten zu 0) zutreffend auf eine komplexe Regelung zur Verteilung von Entgelt hin und begründet in diesem Zusammenhang einen Anfangsverdacht eines mittelbaren Verstoßes gegen [REF] für Ärzte in Rheinland-Pfalz. Der Bestätigung der einstweiligen Verfügung auch bzgl. dieses Punktes Ziff. 0. c) steht allerdings der folgende Umstand entgegen: „Die Gesellschaft beginnt zum Zeitpunkt ihrer Eintragung ins Partnerschaftsregister, jedoch nicht vor dem durch die Ärztekammer festgelegten Zeitpunkt für die Gültigkeit solcher standortübergreifenden Vereinbarungen.“ Der Vertragstext hat daher einen Vorbehalt der Umsetzung dieser Vereinbarung durch die Ärztekammer zum Gegenstand. Die den Errichtungsvertrag schließenden Parteien unterwerfen sich einer Gültigkeitsüberprüfung durch die Ärztekammer und eines von der Ärztekammer festzulegenden Testates über die Gültigkeit „solcher standortübergreifenden Vereinbarungen“. Dies bedeutet: Der Gesellschaftsvertrag steht unter einem Gültigkeitsvorbehalt. Die den Errichtungsvertrag schließenden Parteien unterwerfen sich unter eine Kontrolle der Rechtmäßigkeit und Gültigkeit des Vertragstextes durch die Ärztekammer, sodass die Gesellschaft nicht sogleich nach Eintragung ins Partnerschaftsregister, sondern erst für den Fall der Bestätigung der Gültigkeit solcher standortübergreifenden Vereinbarungen durch die Ärztekammer beginnt . Steht aber ein gesellschaftsrechtliches Vertragswerk unter einem Gültigkeitsvorbehalt und unterwerfen sich die den Gesellschaftsvertrag schließenden Parteien einer Gültigkeitskontrolle durch eine dritte neutrale Stelle , so kann in einem solchen Vertragswerk jedenfalls kein sittenwidriges/unlauteres Wettbewerbsverhalten angenommen werden. Denn gerade die Überprüfung der Gültigkeit des Vertrags durch die Ärztekammer und die Festlegung eines Gültigkeitszeitraums, bei dem die Ärztekammer gehalten ist, auch den Bezug zu [REF] für Ärzte in Rheinland-Pfalz zu prüfen, gewährt eine interne Gültigkeits und Rechtmäßigkeitsüberprüfung. Dieser Gesichtspunkt spricht gegen unlauteren Wettbewerb. Dies ergibt sich zum einen in der Sache schon daraus, dass bzgl. des geltend gemachten Tatvorwurfs, dass auch die Verfügungsklägerin und die übrigen Verfügungswiderbeklagten für die Zuweisung von Untersuchungsproben in ihr Labor eine umsatzbezogene Rückvergütung zahlen würden, widerstreitende eidesstattliche Versicherungen vorgelegt worden sind. So liegen einerseits die eidesstattlichen Versicherungen der Frau K. K., des Dr. R. K. und des A. Ko. vor, welche für eine solche Vorgehensweise sprechen könnten, andererseits hat das Gericht die von der Verfügungsklägerin vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen des J. B. und des Dr. med. B. Sch. zur Kenntnis zu nehmen . Diese eidesstattlichen Versicherungen sprechen gegen die Annahme einer umsatzbezogenen Rückvergütung bzw. Prämienzahlung an Ärzte und gegen die Feststellung einer dementsprechenden Zusage durch die Verfügungsklägerin und die übrigen Verfügungswiderbeklagten. Bei diesem widerstreitenden Beweisergebnis im Zusammenhang mit den vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen ist eine gesicherte Grundlage für den Erlass einer Gegen-einstweiligen Verfügung gegen die Verfügungsklägerin und die übrigen Verfügungswiderbeklagten nicht gegeben. 0 Hinzu kommt die Tatsache, dass die Kammer sich der in der Literatur und Rechtsprechung herrschenden wenngleich nicht unbestrittenen Auffassung anschließt, wonach im Verfahren der einstweiligen Verfügung ein Gegenantrag auf Anordnung einer einstweiligen Verfügung grundsätzlich unzulässig ist . Denn für eine Unzulässigkeit eines solchen „widerklagend“ gestellten Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die Verfügungsklägerin spricht die Tatsache, dass ein solcher Gegenantrag in einer späteren Verfahrensphase eines bereits anhängigen Verfahrens der einstweiligen Verfügung geltend gemacht wird und daher geeignet sein kann, durch die spätere Geltendmachung den Gegner zu überrumpeln . Aus diesem Grund bestehen durchgreifende Bedenken gegen die Zulässigkeit einer solchen „Gegen-einstweiligen Verfügung“ gegen die Verfügungsklägerin.