Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bückeburg wird zurückgewiesen. Die in der Berufungsinstanz erweiterte Klage wird ebenfalls abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Nebenintervention sowie des Revisionsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte bzw. der Streithelfer vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Rentenzahlung aus einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung, hilfsweise auf Schadensersatz wegen Falschberatung in Anspruch. Wegen des Sach und Streitstandes wird auf die Darstellung in dem Urteil des Senats , das in diesem Rechtsstreit am [DATE] ergangen ist, Bezug genommen. Dieses Urteil hat der BGH durch Urteil vom [DATE] aufgehoben und den Rechtsstreit zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, zurückverwiesen. Der Kläger trägt vor, für die von der Beklagten genannten Verweisungsberufe des angestellten Botenfahrers/Kurierfahrers für Kleinteile und Dokumente sowie des Auslieferungsfahrers für Pharmazieprodukte sei er zu mindestens 0 % berufsunfähig. Insbesondere erforderten die Berufe eine uneingeschränkte Hebe und Tragfähigkeit für Frachtstücke von 0 kg Gewicht, während er auch Lasten von bis zu 0 kg Gewicht nicht heben oder tragen dürfe. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für die Monate [DATE] bis [DATE] Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 € verzinslich mit 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz gem. [REF] festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche Schäden zu ersetzen, die aus dem Regulierungsverzug der Beklagten resultieren, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger ab [DATE] jeweils monatlich im Voraus eine monatliche Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 € zu zahlen bis längstens zur Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers im [DATE] , festzustellen, dass die dem Kläger zugegangene Kündigung der Versicherung datiert vom [DATE] unwirksam ist und das zwischen den Parteien bestehende Versicherungsverhältnis zur Versicherungsscheinnummer 0-0-0 für den Kläger beitragsfrei infolge bedingungsgemäß eingetretener Berufsunfähigkeit fortbesteht. Die Beklagte nimmt die Berufsunfähigkeit des Klägers weiterhin in Abrede und konkretisiert ihr Vorbringen zu der beruflichen Einsatzmöglichkeit des Klägers als Auslieferungsfahrer dahin, dass er auf die Tätigkeit als angestellter Botenfahrer im Nahverkehr für Kleinteile und Dokumente sowie als Auslieferungsfahrer im Pharmaziegroßhandel zu verweisen sei. Hierzu hat die Beklagte eine berufskundliche Stellungnahme des Sachverständigen O. M. vom [DATE] vorgelegt. Der Senat hat durch Beweisbeschluss vom [DATE] Ergänzungsgutachten der bereits erstinstanzlich beauftragten Sachverständigen des berufsmedizinischen Sachverständigen Dr. med. H. und der berufskundlichen Sachverständigen Dipl. Verwaltungswirtin H. eingeholt sowie die Sachverständigen zur mündlichen Erläuterung ihrer Gutachten geladen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das berufsmedizinische Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Dr. H. vom [DATE] sowie das berufskundliche Ergänzungsgutachten der Sachverständige H. vom [DATE] sowie das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. II. Die Berufung ist unbegründet. Das angefochtene Urteil beruht zwar auf einem Rechtsfehler . Es erweist sich jedoch nach der vom Senat durchgeführten ergänzenden Beweisaufnahme im Ergebnis als richtig . Auch hinsichtlich der in der Berufungsinstanz vorgenommenen Klagerweiterung ist die Klage unbegründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Berufsunfähigkeitsrente aus [REF] a. F. i. V. m. § 0 Abs. 0 lit. b BZB nicht zu. Zwar ist der Kläger aufgrund seiner Erkrankung einem postthrombotischen Syndrom nicht mehr in der Lage, seinen Beruf als Lkw-Fahrer weiter auszuüben, weil sich die notwendigen regelmäßigen Fahrtunterbrechungen mit den Erfordernissen des Fernverkehrs nicht vereinbaren lassen. Eine bedingungsgemäße Berufsunfähigkeit des Klägers ist jedoch gleichwohl nicht gegeben, weil der Kläger gemäß § 0 Abs. 0 BZB auf eine andere Tätigkeit zu verweisen ist. Der Kläger hat nicht den ihm obliegenden Beweis erbracht, dass die von der Beklagten aufgezeigten Verweisungsberufe nicht in Betracht kommen oder er dort ebenfalls zu mindestens 0 % berufsunfähig ist. Aufgrund des Ergänzungsgutachten der berufskundlichen Sachverständigen H. vom [DATE] steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die von der Beklagten unter Bezugnahme auf die Ausführungen des Sachverständigen für Berufskunde M. vorgetragenen Verweisungsberufe eines angestellten Botenfahrers im Nahverkehr für Kleinteile und Dokumente und eines Auslieferungsfahrers für Pharmazieprodukte auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auch im ländlichen Bereich in nicht unbedeutendem Umfang existieren, sodass es sich keineswegs um bloße Nischenarbeitsplätze handelt. Die Sachverständige hat bestätigt, dass die Beklagte die prägenden Merkmale der Verweisungsberufe im Wesentlichen zutreffend dargestellt hat. Sie hat lediglich hinzugefügt, dass bei dem Beruf des Botenfahrers für Kleinteile und Dokumente je nach Art der zu befördernden Güter auch das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten, die zeitweise als mittelschwer zu bezeichnen seien , erforderlich werden könne und die Arbeit eines Auslieferungsfahrers im Pharmazie-Großhandel generell als leicht bis mittelschwer zu bezeichnen sei. Die Ausführungen der Sachverständigen auch in ihrer mündlichen Anhörung waren nachvollziehbar und überzeugend. Die Sachverständige hat im Einzelnen dargetan, dass sie, u. a. aufgrund ihrer beruflichen Erfahrungen aus ihrer früheren Tätigkeit für Arbeitsämter, über die erforderliche Sachkunde verfügt und sie die aktuellen Entwicklungen des Arbeitsmarktes verfolgt. Der Kläger hätte aufgrund seiner bisherigen Berufserfahrung die erforderlichen Kenntnisse, um diese Verweisungsberufe auszuüben. Die Verweisungsberufe würden auch seiner bisherigen Lebensstellung entsprechen. Ihre Wertschätzung und auch die Einkommensmöglichkeiten liegen nicht spürbar unter dem Niveau des bisher ausgeübten Berufes eines selbständigen Lkw-Fahrers. Auf die Gründe des Beschlusses des Senats vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen. Aus den Gründen des Beschlusses ist dabei zugrunde zu legen, dass das monatliche Einkommen des Klägers bei Eintritt des Versicherungsfalles im Jahr [DATE] jedenfalls unter dem Durchschnittseinkommen für das Jahr [DATE] von 0, € brutto monatlich lag, ohne dass dabei die Kosten der notwendigen sozialen Absicherung als Selbständiger berücksichtigt sind. Die Sachverständige hat auch in ihrer Anhörung ihre damaligen Angaben zu dem in den Verweisungsberufen erzielbaren Einkommen bestätigt. Ergänzend hat sie ausgeführt, dass das Monatseinkommen für Auslieferungsfahrer im Pharmazie-Großhandel, der nach Tarif bezahle, im Regelfall 0, € brutto betrage, sodass in diesem Bereich das erzielbare Einkommen sogar erheblich über dem letzten Einkommen des Klägers als Lkw-Fahrer liegt. Weiter steht zur Überzeugung des Senats aufgrund der Ausführungen des berufsmedizinischen Sachverständige Dr. H. fest, dass der Kläger in diesen Verweisungsberufen zwar aufgrund seiner Erkrankung gewissen Einschränkungen unterliegt, der Grad der Berufsunfähigkeit aber keinesfalls 0 % erreicht. Der Sachverständige Dr. H. hat in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] daran festgehalten, dass dem Kläger überwiegend sitzende Tätigkeiten zumutbar seien, falls nach ca. 0 Stunden Arbeitszeit ein Hochlegen des Beines bzw. Umhergehen von jeweils etwa 0 bis 0-minütiger Dauer gewährleistet sei. Ideal sei eine Tätigkeit als Auslieferungsfahrer im Nahverkehr mit häufigeren Gehzeiten zwischen den Fahrabschnitten. In seiner mündlichen Anhörung hat der Sachverständige die Beeinträchtigung des Klägers bei den von der Sachverständigen H. dargestellten Berufen mit 0 0 % bewertet. Ausführungen des Sachverständigen Dr. H. sind nachvollziehbar und überzeugend. Der Sachverständige hat seine Sachkunde hinsichtlich der Erkrankung des Klägers dargetan und sich mit den Ausführungen von Dr. K. und Prof. Dr. B. auseinandergesetzt, deren Befunderhebungen er sich anschließe, deren Schlussfolgerungen er aber nicht teile. Der Sachverständige Dr. H. hat hierzu überzeugend dargelegt, dass ein Abschwellen des Unterschenkels an Stelle des Hochlagerns auch durch Umhergehen mit gewickeltem oder mit Kompressionsstrumpf versehenem Unterschenkel zu erzielen sei. Der Sachverständige hat auch keine Tendenz erkennen lassen, die Beschwerden des Klägers zu verharmlosen, sondern die mit der Krankheit verbundenen Einschränkungen und die zur Verhinderung einer Verschlimmerung des Leidens erforderlichen Verhaltensweisen nachvollziehbar und plausibel dargestellt. 0 Zwar hat die Beweisaufnahme auch ergeben, dass aufgrund der vorhandenen gesundheitlichen Einschränkungen die Aussicht des Klägers, eine Anstellung in den genannten Verweisungsberufen zu finden, gering ist. Dies beruht jedoch auf der derzeitigen Lage des Arbeitsmarktes, die wie der BGH in seinem Urteil vom [DATE] bestätigt hat bei der Prüfung, ob Berufsunfähigkeit vorliegt, nicht zu berücksichtigen ist. Ein Anspruch auf Zahlung einer Berufsunfähigkeitsrente ergibt sich auch weder aus dem gewohnheitsrechtlich anerkannten Rechtssatz der Erfüllungshaftung noch unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen Falschauskunft . Insoweit wird auf die durch den BGH nicht beanstandeten Ausführungen in dem Urteil des Senats vom [DATE] i. V. m. dem Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. Mangels bedingungsgemäßer Berufsunfähigkeit besteht auch kein einen Schadensersatzanspruch begründender Regulierungsverzug der Beklagten . Auch der Feststellungsantrag zu 0. ist unbegründet, da aus diesem Grunde das Versicherungsverhältnis nicht beitragsfrei fortbesteht und die Beklagte zur Kündigung berechtigt war. III. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true