Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage des Antragstellers gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit welchem dem Antragsteller der Betrieb des Fahrzeuges RE … vorläufig untersagt wurde, ihm aufgegeben wurde, das Fahrzeug bis zum [DATE] umzuschreiben oder außer Betrieb setzen, und die zwangsweise Außerbetriebsetzung angedroht wurde, ist zulässig und begründet. Gleiches gilt für den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem die zwangsweise Stilllegung des Fahrzeuges angeordnet wurde. Nach [REF] hat eine Klage grundsätzlich aufschiebende Wirkung. Diese entfällt jedoch hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] , da die Antragsgegnerin gemäß [REF] die sofortige Vollziehung ihrer Verfügung im öffentlichen Interesse angeordnet hat. Hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] entfällt die aufschiebende Wirkung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nds. SOG, da es sich um eine Maßnahme des Verwaltungszwangs handelt. Das Gericht kann jedoch gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage auf Antrag wiederherstellen bzw. anordnen. Der Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] ist zulässig. Zulässig ist ein Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung insbesondere dann nicht mehr, wenn der Verwaltungsakt, dessen Vollziehung verhindert werden soll, bereits unanfechtbar ist . Die Bescheide vom 0. und [DATE] sind aber nicht unanfechtbar geworden. Der Antragsteller hat vielmehr fristgerecht Klage gegen diesen Bescheid erhoben. Eine förmliche Zustellung der Bescheide ist im Verwaltungsvorgang nicht nachgewiesen; diese scheinen daher per einfacher Post versandt worden zu sein. Der Bescheid vom [DATE] gilt daher gemäß [REF] frühestens am [DATE] als zugegangen. Nach [REF] konnte gegen ihn bis einschließlich [DATE] Klage erhoben werden. Der Bescheid vom [DATE] gilt gemäß [REF] frühestens am [DATE] als zugegangen. Die Klage wurde hier am [DATE] erhoben. Denn das an diesem Tag beim Gericht eingegangene Schreiben des Klägers ist bei sachgemäßer Auslegung nicht nur als Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, sondern auch als Klage zu verstehen. 0 Nach [REF] darf das Gericht über das Klagebegehren nicht hinausgehen, ist aber an die Fassung der Anträge nicht gebunden. Das Gericht hat das im Klageantrag und im gesamten Parteivorbringen zum Ausdruck kommende Rechtsschutzziel zu ermitteln und seiner Entscheidung zugrunde zu legen . Gebunden ist das Gericht nur an das erkennbare Klageziel, wie sich dieses ihm im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bzw. Entscheidung aufgrund des gesamten Parteivorbringens darstellt, nicht aber an die vielleicht irrtümlich gewählte Fassung der Anträge . Das Klageziel ist nicht allein dem Antrag zu entnehmen, sondern dem gesamten Parteivorbringen . Nach dem verfassungsrechtlichen Gebot der Effektivität des Rechtsschutzes als Auslegungshilfe ist im Zweifel zugunsten des Klägers anzunehmen, dass er den in der Sache in Betracht kommenden Rechtsbehelf einlegen wollte . Es müssen allerdings irgendwelche Anhaltspunkte bestehen, dass ein Rechtsbehelf eingelegt werden soll und gegen welche Maßnahmen er sich richtet . 0 An diesen Maßstäben gemessen ist das am [DATE] beim Gericht eingegangene Schreiben nicht nur als Antrag nach [REF] , sondern auch als Klage gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] zu werten. Der Antragsteller hat im Betreff diese Bescheide erwähnt und somit deutlich gemacht, gegen welche Maßnahmen er sich wendet. Aus dem Gesamteindruck des Schreibens ist ersichtlich, dass er gegen diese Verwaltungsakte einen förmlichen Rechtsbehelf beim Verwaltungsgericht einlegen will. Im ersten Satz nimmt der Antragsteller dann Bezug auf ein früheres Schreiben, das er an die Antragsgegnerin gerichtet hatte. Das in Bezug genommene Schreiben vom [DATE] liegt dem Gericht inzwischen vor. In ihm bringt der Antragsteller eindeutig zum Ausdruck, dass er die Aufhebung der genannten Verfügungen begehrt. Aus dem gesamten Parteivorbringen, wie es sich dem Gericht im Zeitpunkt der vorliegenden Entscheidung darstellt, ergibt sich daher, dass der Antragsteller die Aufhebung der beiden erwähnten Verwaltungsakte erreichen mithin eine Anfechtungsklage erheben möchte. Dass er im zweiten Satz seines Schreibens an das Gericht dann sein ausdrückliches Begehren als sprachlich überdies verunglückten Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung formuliert, ist nach den oben dargelegten Grundsätzen für das Gericht nicht maßgeblich. Das Schreiben des Antragstellers so auszulegen, dass es zunächst nur einen Antrag nach [REF] enthält und der Antragsteller erst später entscheiden will, ob er auch Klage erhebt, wäre zwar vom Wortlaut her möglich. Angesichts der Tatsache, dass das Schreiben nur einen Tag vor Ablauf der Klagefrist gegen den Bescheid vom [DATE] einging und dem Antragsteller somit praktisch gar keine nennenswerte Zeit verblieb, um noch eine ausdrückliche Klage nachzuschieben, liegt dies aber eher fern. Das Gesamtvorbringen des Antragstellers lässt wie ausgeführt unzweifelhaft erkennen, dass er in Wahrheit mit Hilfe des Gerichts die Aufhebung der genannten Bescheide erreichen und bis dahin von deren Vollziehung verschont bleiben will. Dies konnte er nur erreichen, wenn er am [DATE] gleichzeitig mit dem Antrag nach [REF] Klage erhob. Das Schreiben vom [DATE] ist daher nach dem als Auslegungshilfe heranzuziehenden Gebot der Effektivität des Rechtsschutzes als Klage und Antrag nach [REF] zu verstehen. In materieller Hinsicht ist für den Erfolg eines Antrages nach [REF] entscheidend, ob das private Interesse eines Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seiner Klage höher als das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes zu bewerten ist. Bei dieser Interessenabwägung sind mit der im vorläufigen Verfahren gebotenen Zurückhaltung auch die Aussichten des Begehrens im Hauptsacheverfahren zu berücksichtigen. Bei einer offensichtlich Erfolg versprechenden Klage überwiegt das Suspensivinteresse des Betroffenen jedes denkbare öffentliche Vollzugsinteresse. Der Antrag ist dagegen in aller Regel unbegründet, wenn der Antragsteller im Verfahren zur Hauptsache offensichtlich keinen Erfolg haben wird, insbesondere wenn die angegriffene Verfügung offensichtlich rechtmäßig ist. An der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtmäßigen Verwaltungsaktes besteht nämlich regelmäßig ein besonderes öffentliches Interesse. Hier wird die Klage des Antragstellers voraussichtlich Erfolg haben. Die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und [DATE] sind voraussichtlich rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Zwar hat der Antragsteller gegen [REF] verstoßen. Nach dieser Vorschrift hat der Erwerber eines Fahrzeuges unverzüglich bei der für seinen Wohnsitz zuständigen Zulassungsbehörde hier: der Antragsgegnerin eine neue Zulassungsbescheinigung und ein neues Kennzeichen zu beantragen. Dies hat der Antragsteller hier nicht getan: Er hat das Fahrzeug mit dem Kennzeichen RE-P 0 am [DATE] erworben und hatte bis zum 0. bzw. [DATE] noch keine neue Zulassungsbescheinigung und kein neues Kennzeichen beantragt; er hat das Fahrzeug auch nicht gemäß [REF] außer Betrieb genommen, indem er die Kennzeichen entstempeln ließ, oder die Weiterveräußerung vom [DATE] gemäß [REF] mitgeteilt. Die von der Antragsgegnerin in den angefochtenen Bescheiden getroffenen Maßnahmen sind aber nicht die in [REF] bei einem solchen Verstoß vorgesehenen Rechtsfolgen. 0 [REF] sieht für den Fall, dass das Fahrzeug nach einem Halterwechsel nicht unverzüglich umgemeldet oder außer Betrieb gesetzt bzw. eine Veräußerung nicht unverzüglich angezeigt wird, vor, dass die Zulassungsbehörde die Zulassungsbescheinigung im Verkehrsblatt mit einer Frist von vier Wochen zur Vorlage bei ihr aufbietet. Mit erfolglosem Ablauf des Aufgebotes endet die Zulassung des Fahrzeuges . Schon der Wortlaut der Vorschrift bietet hier also keine Grundlage für die von der Antragsgegnerin getroffenen Maßnahmen. 0 Auch die Entstehungsgeschichte des [REF] bestätigt diese Auffassung: Der bis zum [DATE] gültige [REF] sah in Absatz 0 Satz 0 ausdrücklich vor, dass die Zulassungsbehörde den Betrieb eines Fahrzeuges vorübergehend untersagen kann, wenn der Erwerber nicht unverzüglich einen neuen Fahrzeugschein und ein neues Kennzeichen beantragt. Nach dem ebenfalls bis zum [DATE] gültigen [REF] konnte in diesem Fall auch die Entstempelung der Kennzeichen angeordnet werden . Die alte Rechtslage hätte die hier getroffenen Maßnahmen daher vermutlich gedeckt. Der Regierungsentwurf für die FZV sah ursprünglich vor, diese Befugnis nahezu wortgleich in [REF] zu übernehmen . Im Rahmen der Bundesratsbeteiligung wurde [REF] dann aber geändert und bekam seine heutige Fassung. Dies wurde vom Bundesrat ausdrücklich damit begründet, dass "[d]ie bisher vorgesehene Betriebsuntersagung […] nicht das geeignete Mittel [ist], solche Verstöße zu sanktionieren. Es ist vielmehr eine rechtliche Möglichkeit notwendig, in solchen Fällen die Zulassung zeitnah von Amts wegen beenden zu können." , S. 0). Der Verordnungsgeber wollte es mit der heute gültigen Fassung der FZV also ausdrücklich ausschließen, dass weiterhin Maßnahmen der hier vorliegenden Art bei einem Verstoß gegen die Ummeldepflicht im Fall des Halterwechsels ergriffen werden. Diese Absicht des Verordnungsgebers kann auch nicht dadurch umgangen werden, dass man eine vorläufige Betriebsuntersagung im Fall des Halterwechsels auf " [REF] " stützt, wie es die Antragsgegnerin hier im Bescheid vom [DATE] getan hat. § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] sehen zwar beim Verstoß gegen bestimmte Anzeige oder Ummeldepflichten die vorläufige Betriebsuntersagung vor. Die Vorschriften sind aber hier nicht einschlägig, da sie nicht den Fall des Halterwechsels regeln. [REF] regelt seinem eindeutigen Wortlaut nach nicht den Halterwechsel, sondern den Fall, dass der Halter umzieht oder das Fahrzeug an einen von seinem Wohnsitz verschiedenen Standort verlegt. Darum geht es hier nicht. Hier hat nicht der alte Halter seinen Wohnsitz oder den Standort des Fahrzeugs verlegt, sondern er hat die Haltereigenschaft aufgegeben und das Fahrzeug an einen neuen Halter den Antragsteller veräußert. 0 Auch [REF] ist hier nicht einschlägig. Zwar könnte man unter die nach [REF] anzuzeigenden "Änderungen von Angaben zum Halter" vom Wortlaut her durchaus auch den Halterwechsel fassen. Einer solchen Auslegung steht jedoch die Systematik und die Entstehungsgeschichte des [REF] entgegen. [REF] regelt den Halterwechsel ausdrücklich und ist daher für diesen Sonderfall einer "Änderung von Angaben zum Halter" spezieller als [REF] . Die spezielle Norm verdrängt nach allgemeinen Auslegungsgrundsätzen die allgemeine. Auch die oben erläuterte Entstehungsgeschichte macht deutlich, dass nach dem Willen des Verordnungsgebers bei einem Halterwechsel nicht zur vorläufigen Betriebsuntersagung gegriffen werden soll. Eine Anwendung des [REF] auf den vorliegenden Fall würde diesem ausdrücklichen Willen des Normgebers widersprechen. Die Kammer hat erwogen, ob sich aus der Ausgestaltung des [REF] als "Kann-Vorschrift" entnehmen lässt, dass die dort geregelte Befugnis nicht abschließend ist, sondern die Behörde nach ihrem Ermessen auch auf [REF] zurückgreifen kann. Selbst wenn man dies annimmt, wären die angefochtenen Bescheide aber dennoch rechtswidrig. Denn nichts deutet darauf hin, dass die Antragsgegnerin Ermessen hinsichtlich der Frage ausgeübt hat, ob sie den Betrieb des Fahrzeugs vorläufig untersagen oder lieber die Zulassungsbescheinigung aufbieten will. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und orientiert sich an Nr. 0 [DATE] des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Hiernach ergibt sich für das Hauptsacheverfahren ein Streitwert von 0 EUR. Da im vorliegenden Eilverfahren lediglich eine vorläufige Regelung getroffen wird, ist der Wert gemäß Ziffer 0 des Streitwertkatalogs zu halbieren. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true