weitere Fundstellen ... Tenor Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem ehemals Untergebrachten dabei entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Gründe Der ehemals Untergebrachte verbüßte bis zum [DATE] aus dem Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] in Verbindung mit dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] wegen sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Kindern, sowie wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in 0 Fällen eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft ordnete die Strafkammer mit Beschluss vom [DATE] die einstweilige Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung an, da dringende Gründe für die Annahme vorhanden seien, dass nach seiner Entlassung aus der Strafhaft die nachträgliche Sicherungsverwahrung angeordnet werde . Auf die dagegen eingelegte Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hob der erkennende Senat die Entscheidung mit Beschluss vom [DATE] auf, da die Voraussetzungen für die Anordnung nachträglicher Sicherungsverwahrung nicht vorgelegen hatten. Der Verurteilte wurde an demselben Tage auf freien Fuß gesetzt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Verfahrensbevollmächtigte für seinen Mandanten für jeden Tag der vom [DATE] bis zum [DATE] vollzogenen vorläufigen Unterbringung eine „Haftentschädigung“. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafkammer zu 0. die Kosten und notwendigen Auslagen des Verurteilten im Verfahren der Anordnung der nachträglichen Unterbringung in der Sicherungsverwahrung der Staatskasse auferlegt und zu 0. dem Verurteilten für jeden Tag des Vollzugs der einstweiligen Unterbringung, d. h. für 0 Tage, eine Entschädigung aus der Staatskasse zugesprochen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Staatsanwaltschaft Koblenz mit Verfügung vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , sofortige Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] unter Beschränkung des Rechtsmittels auf Ziffer 0. des angefochtenen Beschlusses damit begründet, dass die einstweilige Unterbringung in der Sicherungsverwahrung keine Strafverfolgungsmaßnahme im Sinne der abschließenden, einer entsprechenden Anwendung nicht zugänglichen Regelung des [REF] darstelle und es somit an einer gesetzlichen Grundlage für eine Entschädigung fehle. Die Generalstaatsanwaltschaft ist der sofortigen Beschwerde in ihrer Antragsschrift vom [DATE] beigetreten. Das Rechtsmittel ist nach [REF] statthaft und zulässig eingelegt; das Beschwerderecht stand auch der Staatsanwaltschaft zu . In der Sache hat es jedoch keinen Erfolg. Der angefochtene Beschluss entspricht der Rechtslage. 0 Der Senat teilt die Auffassung der Strafkammer, dass die einstweilige Unterbringung in der Sicherungsverwahrung nach [REF] eine Strafverfolgungsmaßnahme im Sinne des [REF] darstellt. Zu der in dieser Vorschrift zu den Strafverfolgungsmaßnahmen gezählten „einstweiligen Unterbringung“ gehört anerkannter Weise die einstweilige Unterbringung nach [REF] . Für die einstweilige Unterbringung nach [REF] kann nichts anderes gelten. Auch sie stellt wie die Untersuchungshaft oder wie die einstweilige Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus bzw. in einer Entziehungsanstalt einen längeren und nachhaltigen Eingriff in grundrechtlich abgesicherte Positionen des Betroffenen dar, zieht erfahrungsgemäß unmittelbare Vermögensschäden nach sich und kommt regelmäßig einer Vorwegnahme der im Falle späterer Verurteilung zulässigen Rechtsfolge nahe . Eine entschädigungsrechtliche Ungleichbehandlung mit der einstweiligen Unterbringung nach [REF] wäre nicht zu rechtfertigen. Für die Vergleichbarkeit der Maßnahmen aus [REF] und [REF] sprechen im Übrigen auch die übereinstimmenden Verweisungen auf haftrechtliche Vorschriften in [REF] und in [REF] sowie die in letztgenannter Vorschrift zusätzlich enthaltene Verweisung auf [REF] . Die in dem Senatsbeschluss vom [DATE] zu sehende endgültige Ablehnung der beantragten Unterbringung ist einem Freispruch bzw. der Ablehnung der Eröffnung des Hauptverfahrens gleichzusetzen , so dass nach [REF] grundsätzlich eine Entschädigungspflicht der Staatskasse für die Zeit des Vollzugs der einstweiligen Unterbringung in der Sicherungsverwahrung besteht. Ausschluss oder Versagungsgründe nach den [REF] vermag auch der Senat nicht zu erkennen. Die Beschwerdebegründung der Staatsanwaltschaft die im Übrigen noch in ihrer Zuleitungsverfügung an die Strafkammer vom [DATE] dem Entschädigungsantrag des Verurteilten „letztlich nicht entgegengetreten“ war vermag nicht zu überzeugen. Es trifft zwar zu, dass das Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung vom [DATE] sich zu einer Entschädigung für die einstweilige Unterbringung nach [REF] nicht verhält. Eine gesetzliche Neuregelung war indes auch nicht erforderlich, da dieser Fall von der bereits bestehenden Vorschrift des [REF] miterfasst wird, ohne dass es einer unzulässigen analogen Erweiterung des Katalogs entschädigungsfähiger vorläufiger Strafvollstreckungsmaßnahmen bedurfte . Für eine entgegenstehende gesetzgeberische Intention sind nachvollziehbare Anhaltspunkte, die unter Entschädigungsgesichtspunkten eine unterschiedliche Behandlung der einstweiligen Unterbringung nach [REF] und der nach [REF] rechtfertigen könnten, jedenfalls nicht ersichtlich. Auch der Rechtsauffassung der Generalstaatsanwaltschaft vermag der Senat sich nicht anzuschließen. Die Generalstaatsanwaltschaft stellt zutreffend fest, dass [REF] zwischen der Unterbringung nach [REF] und nach [REF] nicht differenziert. Soweit sie im Anschluss daran argumentiert, bei der nachträglichen Sicherungsverwahrung und der ihr vorausgehenden einstweiligen Unterbringung nach [REF] handele es sich im Unterschied zu dem Katalog des [REF] gerade nicht um Strafverfolgungsmaßnahmen im engeren Sinne, sondern um Präventionsmaßnahmen, ist anzumerken, dass es sich bei der unstreitig unter [REF] fallenden einstweiligen Unterbringung nach [REF] ebenfalls um eine Präventionsmaßnahme handelt. Denn diese dient, anders als etwa die Untersuchungshaft, nicht der Sicherung des Strafverfahrens. Vielmehr handelt es sich bei ihr der Funktion nach um eine vorbeugende Maßnahme, die als Vorläufer der späteren durch Urteil auszusprechenden Unterbringung nach den [REF] in erster Linie dem Schutz der Allgemeinheit vor gemeingefährlichen Tätern dient . Auch nicht zu folgen vermag der Senat der Argumentation, das in [REF] geregelte Verfahren zur nachträglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung sei als „Annex“ zu dem nach rechtskräftigem Erkenntnis durchgeführten Vollstreckungsverfahren zu begreifen, auf Maßnahmen der Strafvollstreckung seien die Vorschriften des StrEG anerkanntermaßen jedoch nicht anwendbar. Richtig hieran ist, dass solche Maßnahmen auch vorläufiger Art nicht dem Regelungsbereich des [REF] unterfallen, die der Vollstreckung rechtskräftig erkannter Strafen und Maßregeln dienen . Hierum geht es vorliegend jedoch nicht. Denn die Vollstreckung der Strafe aus dem Urteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] war mit dem [DATE] vollständig erledigt, ohne dass es hierfür weiterer Maßnahmen im Sinne der [REF] , 0 a StPO bedurft hätte. Die Entscheidung über die nachträgliche Anordnung von Sicherungsverwahrung nach [REF] stellt aus Sicht des Senats vielmehr einen von der abgeschlossenen Strafvollstreckung zu trennenden Vorgang dar. Da das dabei einzuhaltende Verfahren im wesentlichen genauso wie die Hauptverhandlung 0. Instanz abläuft der Verurteilte darf nicht anders gestellt werden, als wenn das Gericht die Sicherungsverwahrung sogleich angeordnet hätte handelt es sich letztlich um einen neuen, 0. Teil des Erkenntnisverfahrens . Daraus ergibt sich zugleich, dass die einstweilige Unterbringung nach [REF] nicht der Vollstreckung einer bereits ergangenen gerichtlichen Entscheidung dient, sondern vergleichbar mit der einstweiligen Unterbringung nach [REF] eine vorbeugende Maßnahme darstellt, die zum Schutz der Allgemeinheit die erst noch durch nachfolgendes Urteil anzuordnende spätere Unterbringung vorwegnehmen soll, mithin keine die Anwendung von [REF] ausschließende „Vollstreckungsmaßnahme“ darstellt. Sollte die von der Generalstaatsanwaltschaft in diesem Zusammenhang zitierte Fundstelle tatsächlich dahin zu verstehen sein, dass auch die Anordnung und der Vollzug eines Unterbringungsbefehls nach [REF] eine dem StrEG nicht unterfallende „Strafvollstreckungsmaßnahme“ darstelle, könnte der Senat dem aus den dargelegten Erwägungen nicht folgen. Die von der Generalstaatsanwaltschaft für ihre Rechtsauffassung des Weiteren herangezogene Vorschrift des [REF] regelt anders gelagerte Sachverhalte.