Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers/Widerbeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Sinsheim vom [DATE] im Kostenpunkt aufgehoben und in Ziff. 0 wie folgt abgeändert: Der Kläger/Widerbeklagte wird verurteilt, an die Beklagte/Widerklägerin monatlich Unterhalt wie folgt zu bezahlen: ab [DATE] 0 EUR, ab [DATE] 0 EUR ab [DATE] 0 EUR, jeweils abzüglich vom Insolvenzverwalter gezahlter monatlicher 0 EUR. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. 0. Die weiter gehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. 0 Die Ehe der Parteien wurde durch Urteil des Familiengerichts Sinsheim vom [DATE] geschieden. Aus der Ehe ist der Sohn T., geboren am [DATE] , hervorgegangen. Seit [DATE] erzielte die Beklagte nach den Feststellungen des Amtsgerichts aus Teilzeitarbeit ein monatliches Nettoeinkommen von 0 EUR. Der Kläger, der über eine Ausbildung zum Einzelhandelskaufmann verfügt und seit [DATE] im pharmazeutischen Bereich tätig war, erzielte bei der R. Deutschland GmbH ausweislich einer Gehaltsabrechnung vom [DATE] während der Ehe und noch bis [DATE] zuletzt monatliche Nettoeinkünfte in Höhe von 0 EUR. Im [DATE] meldete die damalige Lebensgefährtin des Klägers die er zwischenzeitlich geheiratet hat einen Internet Textilhandel an. Hintergrund dieser Anmeldung war nach dem Vortrag des Klägers auch, dass er sich bereit erklärt hatte, in dieser neuen Firma tätig zu sein. Die angemeldete Tätigkeit sollte am [DATE] mit dem Ausscheiden des Klägers bei der R. GmbH aufgenommen werden. Ohne einen anderweitigen Arbeitsvertrag geschlossen zu haben, kündigte der Kläger seine Stellung bei der R. GmbH zum [DATE] . Für vergleichbare andere Stellen hat sich der Kläger nicht beworben. Vielmehr ließ er sich ab [DATE] bei seiner Lebensgefährtin zu einem Bruttogehalt von 0 EUR anstellen, was einem Nettoeinkommen von 0 EUR entspricht. Die vom Kläger vorliegend zuletzt geltend gemachten Belastungen belaufen sich demgegenüber auf 0 EUR. Auf Antrag des Klägers wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Insolvenzgericht M. vom [DATE] über sein Vermögen das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet. Restschuldbefreiung ist beantragt. Der Insolvenzverwalter gewährt der Beklagten ab [DATE] Ehegattenunterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR. 0 Im Rahmen des Scheidungsverfahrens wurde der Kläger im Wege der einstweiligen Anordnung durch Beschluss vom [DATE] verpflichtet, an die Beklagte ab [DATE] Unterhalt in Höhe von 0 DM monatlich zu zahlen. Nachdem der Kläger im vorliegenden Verfahren zunächst beantragt hatte festzustellen, dass er ab dem [DATE] der Beklagten keinen Unterhalt mehr schulde, machte die Beklagte im Wege der Widerklage nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch ab [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR geltend. 0 Der Kläger hat sich durch Jugendamtsurkunde verpflichtet, an den gemeinsamen Sohn Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrages zu zahlen. Dieser Verpflichtung kommt der Kläger nach. 0 Das Amtsgericht, das davon ausgegangen ist, dass der Kläger seinen Arbeitsplatz bei der R. GmbH unterhaltsrechtlich leichtfertig aufgegeben hat, hat dem Kläger fiktive Einkünfte in Höhe von monatlich 0 EUR zugerechnet. Es hat festgestellt, dass sich der Klageantrag erledigt habe und hat den Kläger auf die Widerklage verurteilt, an die Beklagte ab [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR zu zahlen, abzüglich der seit [DATE] vom Insolvenzverwalter gezahlten monatlich 0 EUR. 0 Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers. Er macht geltend, als er seine Stelle bei der R. GmbH gekündigt habe, habe er eine mündliche Zusage einer anderen Firma gehabt, dort zu einem Jahresgehalt von 0 DM angestellt zu werden. Diese Zusage habe sich leider später nicht realisiert. Bei seiner Ausbildung habe er keine Chance, eine ebenso dotierte Stelle wie bei der R. GmbH zu erhalten. Das Amtsgericht habe ihn auch nicht darauf hingewiesen, dass er verpflichtet sei, sich um eine höher dotierte Stellung zu bemühen. Da er aber unbedingt arbeiten wolle, habe er die Chance ergriffen, im Internet-Handel seiner Lebensgefährtin einzusteigen. Zwar habe er um die Lohnnebenkosten des Internet-Handels zu senken zwischenzeitlich einer Herabsetzung seines Gehalts zugestimmt, er wolle sich aber unterhaltsrechtlich an einem Nettoeinkommen von 0 EUR monatlich festhalten lassen. Jedenfalls seien aber vom Einkommen des Klägers entgegen den Berechnungen des Amtsgerichts berufsbedingte Aufwendungen und der Verdienerbonus abzusetzen. Im Übrigen betrage das Nettoeinkommen der Beklagten 0 EUR monatlich. 0 Der Kläger beantragt, das angefochtene Urteil teilweise aufzuheben und die Widerklage insgesamt abzuweisen. Für den Fall des Obsiegens beantragt der Kläger weiter hilfsweise, die Beklagte zur Rückzahlung des seit [DATE] überzahlten Unterhalts zu verurteilen. 0 Sie verweist darauf, dass das Amtsgericht den Unterhalt zutreffend berechnet habe. Der Kläger habe seine Stellung bei der R. GmbH leichtfertig aufgegeben. Er habe nicht vorgetragen, dass er sich um eine gleichwertige Anstellung bemüht habe. Im Übrigen belaufe sich ihr Nettoeinkommen auf 0 EUR. 0 Streitgegenständlich ist in der Berufung nur der widerklagend geltend gemachte laufende Unterhalt ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] , da das Amtsgericht nach Unterbrechung des Verfahrens gemäß [REF] im übrigen nur hierüber entschieden hat. 0 Das Amtsgericht ist zwar im Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass nur die bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits fälligen Unterhaltsansprüche Konkursforderungen sind, so dass der Rechtsstreit insoweit unterbrochen wurde und nur für die Zeit ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens fortzuführen war . Indessen hatte die Beklagte, da Unterhaltsforderungen jeweils zu Beginn eines Monats fällig werden, in erster Instanz ihren Widerklageantrag zu Recht dahin gehend geändert, dass Unterhalt ab [DATE] verlangt wurde. Der insoweit abweichenden Feststellung im Tatbestand des amtsgerichtlichen Urteils kommt in Anbetracht des Inhalts der Protokolle nach angekündigter Antragsänderung wegen [REF] im angeordneten schriftlichen Verfahren keine Beweiskraft zu . Soweit das Amtsgericht Unterhalt auch für [DATE] zugesprochen hat, verstößt das angegriffene Urteil daher gegen [REF] , so dass die Berufung des Klägers insoweit bereits aus diesem Grunde begründet ist. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Unterhalt der Beklagten auf der Grundlage eines fiktiven Nettoeinkommens des Klägers in Höhe von 0 EUR zu bemessen. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bestimmt sich der Bedarf des unterhaltsberechtigten Ehegatten gemäß [REF] nach den ehelichen Lebensverhältnissen. Dies schließt jedoch die Berücksichtigung nachehelicher Entwicklungen nicht aus. So können sich Einkommensverbesserungen, die erst nach der Scheidung beim unterhaltspflichtigen Ehegatten eintreten, bedarfssteigernd auswirken, wenn ihnen eine Entwicklung zugrunde liegt, die aus der Sicht zum Zeitpunkt der Scheidung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten war, und wenn diese Erwartung die ehelichen Lebensverhältnisse bereits geprägt hatte . Umgekehrt können zwar auch nach der Scheidung eintretende Einkommensminderungen für die Bedarfsbemessung nicht grundsätzlich unberücksichtigt bleiben; etwas anderes gilt aber dann, wenn sie auf einer Verletzung der Erwerbsobliegenheit des Unterhaltsverpflichteten beruhen . 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Aufgabe seines Arbeitsplatzes bei der R. GmbH als Verletzung der Erwerbsobliegenheit des Klägers zu werten. Der Kläger hat die Stelle unstreitig aufgegeben, ohne dass er einen Arbeitsvertrag über eine gleichwertige Stelle abgeschlossen hatte. Die vom Kläger insoweit behauptete mündliche Zusage einer anderen Firma vermag einen Arbeitsvertrag nicht zu ersetzen. Es ist weder dargelegt noch ersichtlich, dass die Kündigung des Klägers zum [DATE] Voraussetzung für die Erlangung einer neuen Stelle war. Selbst wenn der Kläger, wie er behauptet, Schwierigkeiten an seinem Arbeitsplatz bei der R. GmbH hatte, war es dem Kläger zuzumuten, bis zum Antritt einer vergleichbaren Stellung bei der R. GmbH weiter zu arbeiten, wo ihm auf Grund seiner über 0jährigen Betriebszugehörigkeit nicht ohne weiteres hätte gekündigt werden können. Der Senat geht daher davon aus, dass der Kläger durch die Kündigung seiner Stelle bei der R. GmbH gegen seine unterhaltsrechtliche Obliegenheit verstoßen hat, seine Arbeitskraft so gut wie möglich einzusetzen. Die Frage, ob sich etwa die für die Annahme der Obliegenheitsverletzung maßgeblichen Umstände anschließend wesentlich geändert haben, stellt sich hier von vornherein nicht: Der Kläger hat sich unstreitig um eine vergleichbare Arbeitsstelle überhaupt nicht bemüht worauf ihn das Amtsgericht nicht hinweisen musste , sondern sich nach seinem eigenen Vorbringen bereits im [DATE] bereit erklärt, im Internet-Handel seiner Lebensgefährtin tätig zu werden. Auch kann entgegen der Auffassung des Klägers nicht davon ausgegangen werden, dass er als Einzelhandelskaufmann von vornherein keine Chance gehabt habe, eine Stelle zu finden, die entsprechend seiner Stelle bei der R. GmbH dotiert ist, nachdem der Kläger nach seinem eigenen Vortrag eine solche Stelle bereits fest in Aussicht gehabt haben will. 0 Nachdem der Gesetzgeber mit den §§ 0 ff., 0 ff. InsO die Möglichkeit einer Verbraucherinsolvenz mit Restschuldbefreiung geschaffen hat, ist es dem Unterhaltsschuldner möglich, den ohne Berücksichtigung von Drittschulden bemessenen laufenden Unterhalt zu zahlen und nach Ablauf von sechs Jahren seit Eröffnung des Insolvenzverfahrens Befreiung von seinen Schulden zu erlangen . Aus den Vorschriften über die Insolvenzmasse und den Vollstreckungsverboten des § 0 Abs. 0 und Abs. 0, 0 Abs. 0 InsO folgt nämlich, dass dem Schuldner während der Dauer des Insolvenzverfahrens und der Laufzeit der Wohlverhaltensperiode der nach [REF] pfändungsfreie Teil seines Einkommens „schuldenfrei“ verbleibt . 0 Die Verbraucherinsolvenz und die Regularien der Restschuldbefreiung sind nach Auffassung des Senats bedarfsprägend. Die obergerichtliche Rechtsprechung geht zwar teilweise davon aus, dass die Verbraucherinsolvenz des Verpflichteten die Leistungsfähigkeit des Verpflichteten betrifft . In der Literatur wird teilweise vertreten, dass beim Nachscheidungsunterhalt die Insolvenz die ehelichen Lebensverhältnisse nicht mehr prägt . Der BGH hat aber entschieden, dass den Unterhaltsschuldner grundsätzlich eine Obliegenheit zur Einleitung der Verbraucherinsolvenz trifft, wenn dieses Verfahren zulässig und geeignet ist, den laufenden Unterhalt seiner minderjährigen Kinder dadurch sicherzustellen, dass ihm der Vorrang vor sonstigen Verbindlichkeiten eingeräumt wird. Dies soll nur dann nicht gelten, wenn der Unterhaltsschuldner Umstände vorträgt und ggf. beweist, die eine solche Obliegenheit im Einzelfall als unzumutbar darstellen . Diese Obliegenheit zur Einleitung der Verbraucherinsolvenz hat aber nur Sinn, wenn man die Folgen der Insolvenzeröffnung und die Regularien der Restschuldbefreiung als bedarfsprägend ansieht, und zwar wegen der nachhaltigen Veränderung der Lebensverhältnisse durch einerseits den Verlust des gemäß [REF] pfändbaren Teil des Einkommens gemäß [REF] und andererseits die Nichtbelastung des verbleibenden, gemäß [REF] pfändungsfreien Einkommens mit Schulden gemäß [REF] . Auch nach Auffassung des Senats folgt daher aus der Ausgestaltung des Verbraucherinsolvenzverfahrens mit Restschuldbefreiung wegen der dadurch bewirkten nachhaltigen Veränderung der Lebensverhältnisse über 0 Jahre, dass sich eine nacheheliche Verbraucherinsolvenz des Unterhaltsverpflichteten grundsätzlich auf den Unterhaltsbedarf des Berechtigten auswirkt, und zwar in der Regel bedarfserhöhend, da bei Zahlungsunfähigkeit regelmäßig die Schulden den pfändungsfreien Teil des Einkommens überschreiten werden. Nichts anderes gilt, wenn dem Verpflichteten wie hier auf Grund einer Obliegenheitsverletzung fiktive Einkünfte zuzurechnen sind und der Verpflichtete nicht darlegen und ggf. beweisen kann, dass die Insolvenz bei Erwirtschaftung der fiktiven Einkünfte nicht eingetreten wäre bzw. wie hier gerade geltend macht, dass die Insolvenz auch bei Erzielung der fiktiven Einkünfte eingetreten wäre. 0 Damit reduziert sich vorliegend das fiktive Nettoeinkommen des Klägers auf 0 EUR bzw. 0 EUR : Denn bei einem Nettoeinkommen des Klägers von 0 EUR waren bis einschließlich [DATE] da der Kläger der Beklagten und einem Kind unterhaltspflichtig ist nach [REF] 0 EUR zuzüglich des über 0 EUR hinaus erzielten Einkommens, insgesamt damit 0 EUR, pfändbar. Durch die Anhebung der Pfändungsfreigrenzen zu [DATE] reduzierte sich der pfändbare Anteil nach [REF] auf 0 EUR. 0 Zu Recht rügt der Kläger, dass auch vom fiktiven Arbeitseinkommen des Klägers der Verdienerbonus in Höhe von 0 % und berufsbedingte Aufwendungen in Höhe von 0 % abzusetzen sind. Ferner ist für die Bedarfsbemessung zu berücksichtigen, dass das Kind der Parteien ab [DATE] die zweite Altersstufe der Düsseldorfer Tabelle erreicht hat, und die Düsseldorfer Tabelle sich zum [DATE] geändert hat. Entgegen der Auffassung des Klägers kann aber für die Bedarfsbemessung der Beklagten nicht der tatsächlich gezahlte Kindesunterhalt, sondern es können lediglich die Tabellenbeträge zum Abzug gebracht werden , auch für die Vergangenheit, da der Kindesunterhalt in Höhe von 0 % Höhergruppierung um 0 Einkommensgruppen in der Düsseldorfer Tabelle, obwohl der Kläger neben seinem Sohn auch noch der Beklagten unterhaltspflichtig ist von Anfang an erkennbar überhöht war . 0 Danach errechnet sich für die Zeit bis einschließlich [DATE] ein bereinigtes Nettoeinkommen des Klägers von 0 EUR . Entsprechend ergibt sich für [DATE] bis einschließlich [DATE] ein bereinigtes Nettoeinkommen von 0 EUR und ab [DATE] von 0 EUR. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers erzielt die Beklagte nicht monatliche Einkünfte in Höhe von 0 EUR. Ausweislich der von der Beklagten vorgelegten Gehaltsbescheinigungen für das Jahr [DATE] ergibt sich ein Nettoeinkommen der Beklagten in Höhe von 0 EUR monatlich. Daraus errechnet sich unter Abzug von 0 % berufsbedingten Aufwendungen, 0 EUR Kinderbetreuungskosten die nach Auffassung des Senats nicht zu beanstanden sind und des 0 % Verdienerbonus ein bereinigtes Nettoeinkommen der Beklagten von 0 EUR. 0 In Höhe dieses Unterhaltsbedarfs wird der Beklagte auf Grund der Zurechnung fiktiver Einkünfte auch weiterhin als leistungsfähig angesehen. Soweit der Insolvenzverwalter auf den Unterhalt monatlich 0 EUR an die Klägerin ausgekehrt hat, sind diese Zahlungen in Abzug zu bringen. 0 Der Senat geht nach Sachlage davon aus, dass das Amtsgericht durch seine Verfahrensweise insbesondere dadurch, dass es kein Teilurteil, sondern ein Schlussurteil erlassen hat konkludent das Verfahren über den widerklagend geltend gemachten laufenden Unterhalt ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens von dem Verfahren über die von der Insolvenz erfassten Ansprüche abgetrennt hat , so dass wie vom Amtsgericht auch geschehen über die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu entscheiden war. 0 Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Der Rechtsstreit wirft keine Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung auf, sondern lässt sich auf der Grundlage gefestigter obergerichtlicher und höchstrichterlicher Rechtsprechung sowie unter Beachtung der besonderen Einzelfallumstände abschließend beurteilen.