Der am ... [DATE] geborene Kläger bezieht seit [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches . Am [DATE] hat er mit der Beklagten eine Eingliederungsvereinbarung abgeschlossen. In der Rechtsfolgenbelehrung wird u.a. auf die Meldepflicht und die bei einem Verstoß drohende Kürzung der Regelleistung hingewiesen. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] wurden Leistungen in Höhe von 0 € monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] weiterbewilligt. Einer Einladung der Beklagten zur Teilnahme an einer Informationsveranstaltung am [DATE] folgte der Kläger nicht. Einen Termin zur Vorsprache am [DATE] , zu der er am [DATE] eingeladen worden war, nahm der Kläger ebenfalls nicht wahr. Gemäß einem Vermerk der Beklagten teilte der Kläger am [DATE] mit, er könne den Termin wegen fehlender Hose nicht wahrnehmen. Obwohl er gebeten worden sei, bis [DATE] Uhr vorzusprechen, sei eine Vorsprache an diesem Tag nicht mehr erfolgt. Mit Bescheid vom [DATE] senkte die Beklagte gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Regelleistung um 0 v.H. und damit um 0 € monatlich ab. Die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung wurde insoweit gemäß [REF] buches aufgehoben. Zur Begründung führte die Beklagte aus, der Kläger sei trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen zu dem Meldetermin am [DATE] nicht erschienen. Der Kläger erhob Widerspruch und trug zur Begründung vor, er habe bereits an der Informationsveranstaltung am [DATE] nicht teilnehmen können, weil beim Anziehen der Reißverschluss an seiner einzigen Hose verklemmt gewesen sei. Trotz mehrfacher Versuche habe sich das Problem weder lösen noch kaschieren lassen. Daraufhin habe er dem zuständigen Sachbearbeiter der Beklagten telefonisch abgesagt. Am nächsten Tag sei es ihm gelungen, den Reißverschluss zu reparieren. Am [DATE] habe dann der Reißverschluss nicht geklemmt, sondern er habe die Hose nicht mehr geschlossen. Daraufhin habe er den zuständigen Sachbearbeiter telefonisch informiert. Der Aufforderung des Sachbearbeiters, umgehend persönlich zu erscheinen, habe er nicht nachkommen können, weil es ihm unzumutbar gewesen sei, mit einer nicht zu schließenden Hose das Verwaltungsgebäude der Beklagten aufzusuchen. Aufgrund seines starken Übergewichts falle er in der Öffentlichkeit besonders auf, dies wäre durch eine offene Hose noch unterstrichen worden. Er habe damit einen wichtigen Grund gehabt, nicht zu dem Meldetermin zu erscheinen. Aufgrund seines Übergewichtes sei der Erwerb einer weiteren Hose mit erheblichen Kosten verbunden. Nach dem [DATE] habe er die Hose reparieren lassen, zudem hätten ihm seine Eltern Geld für den Erwerb einer weiteren Hose zur Verfügung gestellt. Einen weiteren Meldetermin bei der Beklagten am [DATE] habe er dann wahrgenommen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers zurückgewiesen. Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, die Voraussetzungen des [REF] seien erfüllt. Der Kläger sei seiner Meldepflicht nach [REF] buches nicht nachgekommen, obwohl er im Einladungsschreiben auf die Folgen des Nichterscheinens hingewiesen worden sei. Das Vorbringen des Klägers, weshalb er den Meldetermin am [DATE] nicht habe wahrnehmen können, stelle keinen wichtigen Grund dar. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Hierbei wurde für den Monat [DATE] eine Absenkung der Regelleistung in Höhe von 0 € vorgenommen. Mit seiner am [DATE] beim Sozialgericht Koblenz eingegangenen Klage wiederholt der Kläger sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Weiterhin trägt er vor, die Beklagte entscheide allein, was ein wichtiger Grund für die Verhängung einer Sanktion sei. Diese Entscheidung könne nicht ausschließlich im Ermessen der Beklagten liegen. Soweit ihm Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werde, müsse er dem widersprechen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten. Der Akteninhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Zwar ist die Klageschrift erst am [DATE] und damit verfristet beim Sozialgericht Koblenz eingegangen. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist am gleichen Tag abgesandt worden und gilt damit am [DATE] als zugegangen. Dem Kläger ist jedoch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] zu gewähren, denn er hat die Klagefrist unverschuldet versäumt. Ausweislich der vorliegenden Briefumschläge hat der Kläger die Klageschrift bereits am [DATE] zur Post gegeben, so dass ein fristgerechter Zugang zu erwarten war. Die von der gerügte Unterfrankierung des Briefes mit erfolgter Rücksendung an den Kläger war unverschuldet, da angesichts des Umfangs der Klageschrift eine Unterfrankierung für den Kläger nicht erkennbar war. Die auch ansonsten zulässige Klage hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Die Beklagte hat zu Recht den Anspruch auf die Regelleistung für die Dauer von 0 Monaten um 0 v.H. abgesenkt, weil der Kläger ohne Vorliegen eines wichtigen Grundes den Vorsprachetermin am [DATE] nicht wahrgenommen hat. Kommt der erwerbsfähige Hilfebedürftige trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen einer Aufforderung des zuständigen Trägers, sich bei ihr zu melden, nicht nach und weist er keinen wichtigen Grund für sein Verhalten nach, wird nach [REF] das Arbeitslosengeld II unter Wegfall des Zuschlages nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 v.H. der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach § 0 maßgebenden Regelleistung abgesenkt. Absenkung und Wegfall treten gemäß [REF] mit Wirkung des Kalendermonats ein, der auf das Wirksamwerden des Verwaltungsaktes, der die Absenkung oder den Wegfall der Leistung feststellt, folgt. Absenkung und Wegfall dauern nach [REF] 0 Monate. Über die Rechtsfolgen ist der Erwerbsfähige nach [REF] vorher zu belehren. 0 Der Kläger ist der Aufforderung der Beklagten, am [DATE] persönlich vorzusprechen, nicht nachgekommen. Über die Rechtsfolgen einer drohenden Sanktion nach [REF] war der Kläger sowohl in der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] wie auch in dem Einladungsschreiben vom [DATE] belehrt worden. Der Kläger hat auch keinen wichtigen Grund für sein Verhalten geltend gemacht. Sein Vorbringen, am [DATE] habe sich der Reißverschluss an seiner einzigen Hose nicht schließen lassen, so dass er seine Wohnung nicht habe verlassen können, stellt keinen wichtigen Grund im Sinne von [REF] dar. Ein Leistungsempfänger nach dem SGB II ist grundsätzlich gehalten, ausreichend Kleidung vorrätig zu halten, um Termine außerhalb seiner Wohnung, seien es Beratungen bei der Beklagten oder Vorstellungstermine bei potentiellen Arbeitgebern, unverzüglich nachkommen zu können. Dies erfordert, dass die für das Verlassen der Wohnung erforderlichen Kleidungsstücke grundsätzlich mindestens in doppelter Ausfertigung vorhanden sind. Solche Kleidungsstücke können sowohl aufgrund von Schäden unerwartet unbrauchbar sein oder aufgrund der Notwendigkeit der Reinigung nicht zur Verfügung stehen. Kann der Leistungsempfänger beim Vorliegen dieser Gründe seine Wohnung nicht verlassen, ist seine Vermittlung in ein Arbeitsverhältnis deutlich erschwert. Daher ist es ihm grundsätzlich im Rahmen der gewährten Regelleistung zumutbar, die erforderlichen Kleidungsstücke zumindestens in doppelter Ausfertigung zu erwerben und zur Verfügung zu halten. Zwar ist der Erwerb von Kleidungsstücken bei dem Kläger aufgrund seines Übergewichts, wovon sich die Kammer in der mündlichen Verhandlung einen persönlichen Eindruck verschafft hat, mit höheren Kosten verbunden als für Leistungsempfänger, deren Gewicht nicht wesentlich überhöht ist. Trotzdem war es auch dem Kläger, der bereits vor dem [DATE] Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz bezogen hat und seit dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II bezieht, zumutbar, sich eine zweite Hose zu beschaffen, um Probleme, wie sie vorliegend aufgetreten sind, zu vermeiden. Dem Kläger war es darüber hinaus auch zumutbar, den Meldetermin am [DATE] trotz des defekten Reißverschlusses an seiner Hose wahrzunehmen. Der nicht schließende Reißverschluss konnte durch das Tragen entsprechender Kleidung, beispielsweise eines längeren Pullovers, einer Jacke oder eines Mantels, vor anderen Personen verborgen werden. Zudem wäre es dem Kläger zumutbar gewesen, die Öffnung der Hose durch Hilfsmittel, wie z.B. eine Sicherheitsnadel, zu schließen. Nach alledem kann ein wichtiger Grund für das Nichterscheinen des Klägers am [DATE] nicht festgestellt werden. Die Verhängung der Sanktion nach [REF] durch die Beklagte war daher rechtmäßig. Hierin liegt zugleich eine wesentliche Änderung der Verhältnisse, die nach [REF] die Beklagte berechtigte, die mit Bescheid vom [DATE] bewilligte Leistung in Höhe von 0 € monatlich für den Zeitraum ab [DATE] abzusenken. Da die Aufhebung des Bewilligungsbescheides nur für die Zukunft erfolgt ist, bedurfte es nicht der Prüfung, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt waren. Daher kommt es entgegen der Auffassung des Klägers nicht darauf an, ob ihm Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit hinsichtlich der Kenntnis vom Wegfall seines Anspruchs vorzuwerfen ist.