Auf die Beschwerde der Beschwerdeführer wird der Gegenstandswertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Beklagten wird für das Verfahren auf 0 EUR und für den Vergleich auf 0 EUR festgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beschwerdeführer zu 0/0. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Die Klägerin war in der Praxis des Beklagten seit [DATE] als Tierarzthelferin beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] . Hiergegen wendete sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage, in der sie beantragte, festzustellen, dass das Beschäftigungsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] sein Ende findet, sondern darüber hinaus unverändert weiter fortbesteht. Das Verfahren wurde vor dem Arbeitsgericht durch Vergleich gem. [REF] erledigt. In diesem Vergleich vereinbarten die Parteien unter anderem sinngemäß, dass der bestehende Arbeitsvertrag mit Wirkung ab dem [DATE] dahingehend geändert wird, dass die wöchentliche Arbeitszeit der Klägerin 0 Stunden bei einer Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 EUR beträgt, wobei Auf Antrag der Prozessbevollmächtigten des Beklagten hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Beklagten auf 0 EUR festgesetzt, was drei Bruttomonatsgehältern der Klägerin zu jeweils 0 EUR entspricht. Einen Mehrwert für den Vergleich hat es nicht festgesetzt. eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert für den Vergleich auf 0 EUR festzusetzen. Zur Begründung führen sie an, ein Mehrwert des Vergleichs ergebe sich aus der unter Ziffer 0.) vereinbarten Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit der Klägerin unter damit einhergehender Reduzierung ihrer Bruttomonatsvergütung. Gemäß [REF] betrage der Gegenstandswert das 0-fache der Differenz zwischen der Vollzeit und der Teilzeitvergütung der Klägerin, welche monatlich 0 EUR betrage. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstands von 0 EUR und ist auch sonst zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel teilweise Erfolg. Für das Verfahren und Ziffer 0.) des Vergleichs hat das Arbeitsgericht zutreffend einen Gegenstandswert in Höhe von drei Bruttomonatsgehältern der Klägerin veranschlagt. Diese Festsetzung haben die Beschwerdeführer auch nicht angegriffen. 0 Dagegen war für die im Vergleich vereinbarte Änderung des fortbestehenden Arbeitsvertrages für die Zeit ab dem [DATE] ein eigener Gegenstandswert festzusetzen, wenngleich nicht in der von den Beschwerdeführern geltend gemachten Höhe. Eine gesonderte Festsetzung erscheint vorliegend geboten, da die unter Ziffer 0.) und 0.) des Vergleichs getroffenen Vereinbarungen neue Rechtsfolgen begründen, die von den im vorangegangenen Verfahren gestellten Anträgen nicht gedeckt waren. Unabhängig davon, welche der Parteien im Kündigungsschutzverfahren bei streitigem Fortgang obsiegt hätte, wäre das Ergebnis in keinem Fall eine Reduzierung von Arbeitszeit und Vergütung gewesen, wie sie im Vergleich vereinbart wurde. Insoweit unterscheidet sich die vorliegende Fallkonstellation von solchen, in denen ein Vergleich den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses zu unveränderten Bedingungen oder seine Beendigung gegen bzw. ohne Zahlung einer Abfindung vorsieht. 0 Der Gegenstandswert für die vereinbarte Änderung der Arbeitsbedingungen beträgt grundsätzlich gemäß [REF] das 0-fache des Werts der wiederkehrenden Leistung, welche hier in dem Wert der Änderung, also in der Differenz zwischen der Vollzeit und der Teilzeitvergütung i. H. v. 0 EUR monatlich besteht. Daraus ergibt sich ein Wert von 0 EUR. Dieser Wert ist jedoch in entsprechender Anwendung der Regelung des [REF] zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen zu Bestandsschutzstreitigkeiten auf drei Bruttomonatsgehälter zu begrenzen, in Fällen, in denen es wie hier lediglich um eine Änderung der Arbeitsbedingungen geht, ohne dass dabei das Arbeitsverhältnis in seinem Bestand angegriffen würde, erfolgt sogar eine "Deckelung" auf 0 Bruttomonatsgehälter . Daher war der Vergleichsmehrwert insoweit mit 0 EUR zu bemessen und die weitergehende Beschwerde zurückzuweisen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei. Die Gerichtsgebühr haben die Beschwerdeführer gem. [REF] zu 0/0 zu tragen.