Der Erinnerungsführer wendet sich gegen die Festsetzung einer Pauschgebühr gem. [REF] für das Beschwerdeverfahren L [REF] ER, in dem es um Ansprüche des Herrn B. C. auf Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] buch Zweites Buch ging. Dieses Verfahren endete mit Beschluss des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] . Der Erinnerungsführer ist der Auffassung, als Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende von den Gerichtskosten befreit zu sein in der ab [DATE] geltenden Fassung). Auch wenn diese Gesetzesänderung erst nach Erlass des angefochtenen Auszugs aus dem Verzeichnis der Streitsachengebühren in Kraft getreten sei, erfasse sie nach den Grundsätzen des intertemporalen Verfahrensrechts den vorliegenden Fall. Zudem sei [REF] auch in seiner alten Fassung im Sinne einer Kostenbefreiung des Erinnerungsführers auszulegen: Zwar seien nach dem Wortlaut des [REF] a.F. nur die Träger der Sozialhilfe von der Pauschgebührenpflicht befreit gewesen. Allerdings sei es in dem Beschwerdeverfahren L [REF] ER um Kosten der Unterkunft gegangen, somit um Aufgaben, die auch nach Inkrafttreten des SGB II vom Sozialhilfeträger wahrgenommen würden. Lediglich für die Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende habe seit [DATE] eine Regelungslücke bestanden, die der Gesetzgeber zum [DATE] im Wege der Klarstellung geschlossen habe. Diese Gesetzesänderung habe nur die bereits zuvor bestehende Grundhaltung des Gesetzgebers reproduziert . Der Erinnerungsgegner ist dagegen der Auffassung, dass [REF] a.F. entsprechend seinem Wortlaut Gerichtskostenfreiheit nur für die Träger der Sozialhilfe, nicht dagegen für die Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende vorsehe. Eine Änderung der Rechtslage sei erst zum [DATE] in Kraft getreten. Zu diesem Zeitpunkt sei die Pauschgebühr für das Beschwerdeverfahren L [REF] ER jedoch bereits entstanden und fällig gewesen. Die form und fristgerecht eingelegte Erinnerung ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Auszug aus dem Verzeichnis der Streitsachengebühren vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig. Die Verpflichtung des Erinnerungsführers zur Zahlung der Pauschgebühr für das Beschwerdeverfahren L [REF] ER ergibt sich aus [REF] . Danach hat eine Behörde in einem gegen sie geführten sozialgerichtlichen Verfahren unabhängig vom Ausgang des Verfahrens eine Pauschgebühr zu entrichten, wenn der Prozessgegner zum kostenrechtlich privilegierten Personenkreis nach [REF] gehört . Zum Zeitpunkt der Fälligkeit der Pauschgebühr im [DATE] genossen nur die Träger der Sozialhilfe, nicht dagegen SGB II-Leistungsträger Gerichtskostenfreiheit . 0 Entgegen der Auffassung des Erinnerungsführers ergibt sich auch aus einer Auslegung des [REF] a.F. kein Anspruch auf Befreiung von der Pauschgebührenpflicht. So sind SGB II-Leistungsträger vom Wortlaut des [REF] a.F. unzweifelhaft nicht erfasst. Auch aus der Gesetzeshistorie ergeben sich keine Argumente für eine Pauschgebührenfreiheit des Erinnerungsführers: Während nämlich zeitgleich mit dem Inkrafttreten des SGB II für das Verwaltungsverfahren eine Kostenbefreiung für Beurkundungen und Beglaubigungen eingeführt wurde , unterblieb eine entsprechende Änderung der Vorschriften zur Befreiung der Leistungsträger von den Gerichtskosten zunächst. Eine solche Änderung des [REF] erfolgte erst mit Wirkung ab [DATE] . Der Vortrag des Erinnerungsführers, dass es infolge der Unterlassung der Änderung auch des Absatzes 0 des [REF] zum [DATE] zu einer vom Gesetzgeber unbeabsichtigten Regelungslücke gekommen sei, ist rein spekulativ. Zwar trifft es zu, dass die Träger der Sozialhilfe in gerichtlichen Verfahren, die in einem Sachzusammenhang mit der Leistungsgewährung stehen, unabhängig von der Rechtswegregelung zu jedem Zeitpunkt Gerichtskostenfreiheit genossen haben bzw. genießen bzw. [REF] ). Dies gilt jedoch nicht für die infolge der Zusammenlegung von Arbeitslosen und Sozialhilfe erst seit dem [DATE] existierenden SGB II-Leistungsträger: So hat die Bundesagentur für Arbeit als ehemaliger Träger der Arbeitslosenhilfe im sozialgerichtlichen Verfahren seit jeher Pauschgebühren nach [REF] entrichtet. Dementsprechend hatte der Gesetzgeber zum Jahresbeginn [DATE] zu entscheiden, ob die neu entstandenen SGB II-Leistungsträger in Anlehnung an [REF] von den Gerichtskosten befreit werden sollten oder ob es insoweit bei der sich bereits allein aus der Rechtswegzuweisung zu den Sozialgerichten ergebenden Pauschgebührenpflicht nach §§ 0 ff. SGG bleiben sollte. Dies war dem Gesetzgeber offensichtlich auch bewusst, da er an anderer Stelle das sozialgerichtliche Kostenrecht durchaus an die neuen Zuständigkeiten angepasst hat . Aus der unterbliebenen Änderung des [REF] zum [DATE] kann nach alledem nicht auf den Willen des Gesetzgebers geschlossen werden, auch SGB II-Leistungsträger von der Pauschgebührenpflicht zu befreien. Somit unterliegen SGB II-Leistungsträger in gerichtlichen Verfahren, die wie im vorliegenden Fall vor der Änderung des [REF] zum [DATE] abgeschlossen worden sind, unverändert der Pauschgebührenpflicht nach [REF] . Die gem. [REF] bereits im [DATE] entstandene und im [DATE] fällig gewordene Pauschgebühr ist auch nicht durch die zum [DATE] in Kraft getretene Änderung des [REF] nachträglich entfallen. Eine solche Rückwirkungsklausel enthält das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] nicht. Ebenso wenig ergibt sich eine rückwirkende Befreiung von der Pauschgebührenpflicht aus den Grundsätzen des intertemporalen Verfahrensrechts . Denn im vorliegenden Erinnerungsverfahren geht es nicht um die Anwendung des zutreffenden Verfahrensrechts in einem sowohl vor als auch nach einer Änderung des Prozessrechts laufenden gerichtlichen Verfahren. Vielmehr richtet sich die Erinnerung gegen den Auszug aus dem Verzeichnis der Streitsachengebühren vom [DATE] , also gegen einen Verwaltungsakt der Justizverwaltung, der ein zum Zeitpunkt seines Erlasses bereits abgeschlossenes gerichtliches Verfahren betrifft . Damit sind im vorliegenden Erinnerungsverfahren keine reinen Verfahrensfragen streitbefangen, sondern die formelle und materielle Rechtmäßigkeit des Justizverwaltungsaktes vom [DATE] . Der Erinnerungsführer hat gegenüber Herrn C. gerade nicht als Sozialhilfe sondern als SGB II-Leistungsträger gehandelt. Dass der Erinnerungsführer bereits in der Zeit vor dem [DATE] über vergleichbare Leistungen nach dem BSHG entschieden hat und zudem seit dem [DATE] in anderen Leistungsfällen als SGB XII-Leistungsträger tätig wird, ist im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungserheblich. Träger der Sozialhilfe genießen schließlich keine umfassende persönliche Befreiung von Gerichtskosten, sondern nur in Verfahren, die in einem untrennbaren Sachzusammenhang mit ihrer öffentlich-rechtlichen Verwaltungstätigkeit als Sozialhilfeträger stehen . Entgegen dem Vortrag des Erinnerungsführers stellt die Änderung des [REF] zum [DATE] hinsichtlich der SGB II-Leistungsträger auch keine reine Klarstellung der bereits bisher geltenden Rechtslage dar. Ausweislich der Gesetzesbegründung strebte der Gesetzgeber hinsichtlich der SGB II-Leistungsträger eine Änderung der bisherigen Rechtslage an; lediglich hinsichtlich der AsylbLG-Leistungsträger hat der Gesetzgeber seiner Gesetzesänderung eine nur klarstellende Bedeutung beigemessen . Der Vortrag des Erinnerungsführers, wonach sich eine Gerichtskostenfreiheit für das Verfahren L [REF] ER bereits aus der Verwaltungspraxis des Erinnerungsgegners ergeben soll , ist nicht nachvollziehbar: Die vorliegende Fallkonstellation unterfällt der Fallgruppe 0 der o.g. Regelung, so dass auch nach der Verwaltungspraxis des Erinnerungsgegners ein rückwirkender Verzicht auf die bereits entstandene Pauschgebühr nicht stattfindet. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true