Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 € bis zum [DATE] sowie weiterer Zinsen aus 0 € in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 € für eine Kreditreform-Auskunft sowie weiteren Verzugsschaden in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte wird von der Klägerin für Forderungen der Klägerin gegenüber der Firma S0 GmbH unter dem Gesichtspunkt des [REF] wegen Fortführung des Handelsgeschäfts und der Firma in Anspruch genommen. Dem liegt im wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde: Die Klägerin ist ein Großhandelsunternehmen für Waren im Bereich Sanitär, Heizungs und Lüftungstechnik. Sie stand mit der Firma S0 GmbH über Jahre in ständigen Geschäftsbeziehungen. So lieferte sie diese Waren im Gesamtwert von 0 €, die von der Firma S0 GmbH nicht ausgeglichen wurden. Hinsichtlich der unstreitigen Einzelaufstellung wird ausdrücklich auf Bl.## der Gerichtsakten Bezug genommen. Alleinvertretungsberechtigter Gesellschafter der Firma S GmbH war Herr S0. Das Unternehmen firmierte unter der Adresse Splalz # in ##### O. Das Unternehmen geriet im Laufe des Jahres [DATE] in finanzielle Schwierigkeiten, so dass am [DATE] durch den Alleingesellschafter die Liquidation beschlossen wurde; Liquidator wurde Herr S0. Am glelchen Tag gründete S0 gemeinsam mit Ehefrau S0 als Gesellschafter die Beklagte, welche am [DATE] unter HRB #### in das Handelsregister eingetragen wurde. S0 ist neben Frau S0 alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der Beklagten. Die beabsichtigte Liquidation der Firma S0 mißlang jedoch. Am [DATE] . wurde über das Vermögen der in Liquidation befindlichen S0 GmbH das vorläufige Insolvenzverfahren eingeleitet und mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren vom Amtsgericht C eröffnet. Die Beklagte ist ebenso wie die Firma S0 GmbH auf dem Gebiet der Heizungs und Sanitärtechnik tätig. Sie firmiert unter der gleichen Adresse, wie das Unternehmen S0 GmbH. lm lnternet wirbt das Unternehmen, vgl. insoweit Anlage K0, unter der Überschrift „Über uns S0 GmbH". Unter einem Bild folgt dann die Unterschrift Büro-S-Platz, ##### O. Darunter die Angaben zur Firma der Beklagten und der Hinweis auf die mit dem Unternehmen S0 GmbH identische Internetadresse www. S-gmbH.de. Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte hafte ihr unter dem Gesichtspunkt des [REF] für die von der Firma S0 GmbH begründeten Verbindlichkeiten. Hierzu behauptet sie, die Beklagte habe das Unternehmen von der sogenannten S alt übernommen. Dies ergebe sich schon bei einer Bewertung aller Indizien. Zum einen daraus, dass Herr S0 weiter alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer sei. Im Übrigen seien alle Mitarbeiter der S alt durch die S neu übernommen worden. Dieser habe auch die Einrichtungen der S alt und den Mietvertrag für den Sitz des Unternehmens ebenfalls übernommen. Gleiches gelte für den von der S neu übernommenen Fuhrpark der S alt. Schließlich sei die Firmenbezeichnung annähernd identisch mit der Firmenbezeichnung der S alt. Im Übrigen hafte die Beklagte wie von der Klägerin im Einzelnen näher dargelegt wird auch für die im Klageantrag näher ausgewiesenen Nebenforderungen aus dem Gesichtspunkt des Verzuges. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst ausgerechneter Zinsen in Höhe von 0 € bis zum [DATE] soweit weiter laufender Zinsen aus 0 € in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 € für eine Kreditreform-Auskunft sowie weiteren Verzugsschaden in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, die Klage sei bereits nach dem eigenen Sachvortrag der Klägerin unbegründet und aus Rechtsgründen abzuweisen. Die Voraussetzungen für eine Haftung aus [REF] lägen hier erkennbar nicht vor. Neben der Firmenfortführung in tatsächlicher Hinsicht setze eine Haftung nach dieser Norm nämlich jedenfalls voraus, dass ein rechtsgeschäftlicher Erwerb der Firma vorliege. Dies sei vorliegend indessen nicht der Fall. Tatsächlich handele es sich um eine Neugründung. Beide Unternehmen existierten nach wie vor nebeneinander. Weder habe die Beklagte Aufträge der S0 GmbH übernommen, noch liege im Übrigen eine Übernahme des Unternehmens unter einer Firmenfortführung vor. Sämtliche Vertragsverhältnisse seien von der Beklagten neu abgeschlossen worden. Der Erwerb von Inventar und Mobiliar sowie von Kundendaten stelle keinen rechtsgeschäftlichen Erwerb eines Handelsgeschäfts dar. Noch heute existiere die S0 GmbH und habe auch in erheblichem Umfang Aktiva durch Prozesse geltend gemacht. Die Aktiva beliefen sich auf mehr als 0 €. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Nach Auffassung der Kammer haftet die Beklagte für die von der Firma S0 GmbH begründeten Forderungen gemäß [REF] unter dem Gesichtspunkt der Firmenfortführung. Nach ständiger Rechtsprechung kommt es für die Haftung nach [REF] nicht auf eine wort und buchstabengetreue Übereinstimmung zwischen alter und neuer Firma, sondern nur darauf an, ob nach der maßgeblichen Sicht des Verkehrs trotz vorgenommener Änderungen noch ein Fortführung der Firma vorliegt. Entscheidend ist mithin allein, ob der Verkehr die neue Firma noch mit der alten identifiziert. Wer den Eindruck der Verlautbarung einer Unternehmenskontinuität und die an sie anknüpfende Rechtsfolge der Haftungskontinuität vermeiden und auch nicht auf die Möglichkeiten des [REF] zurückgreifen will, muss durch die Wahl einer eindeutigen anderen Firma für den nötigen Abstand von der alten sorgen und darf sich nicht an diese „anhängen". Nur einen besonderen Anwendungsfall dieser Regel stellt es dar, wenn der BGH in ständiger Rechtsprechung darauf hinweist, dass nicht durch Hinzufügung oder Weglassung eines auf einer Gesellschaft deutenden Zusatz die Firmengleichheit ausgeschlossen wird . So liegt der Fall hier. Allein durch die Änderung der Firma dahingehend, dass statt der Anhängung des Wortes „Technik" an der den Firmeninhalt kennzeichnenden Gewerke Heizung und Sanitär nunmehr ergänzend noch auf das Gewerk Lüftung hingewiesen wird, wird der Charakter des Unternehmens letztlich nicht entscheidend geändert. Deutlicher, als die Beklagte dies auf der von ihr betriebenen Homepage im Internet selbst darstellt, kann dies nach Auffassung der Kammer letztlich nicht zum Ausdruck gebracht werden. Die Beklagte wirbt ganz eindeutig damit, dass ihr Unternehmen bereits seit [DATE] erfolgreich auf dem Markt ist und seit [DATE] in den Büroräumen im S-Platz in ##### O untergebracht ist. Deutlicher kann eine Firmenfortführung nicht zum Ausdruck gebracht werden. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten liegen auch die weiteren Voraussetzungen für eine Haftung nach [REF] hier vor. Entgegen der vereinzelt gebliebenen von der Beklagten zitierten Rechtsauffassung des OLG Dresden entspricht es nämlich der gefestigten Rechtsprechung, dass von einem Erwerb im Sinne des [REF] bei jeder Unternehmensübertragung und überlassung, gleich auf welchem Rechtsgeschäft sie beruht, auszugehen ist. Die Bestimmung des [REF] gilt nämlich auch dann, wenn ein Übernahmevertrag gar nicht geschlossen worden ist . Insoweit genügt die tatsächliche Übernahme und Fortführung des Handelsgeschäfts unter der bisherigen Firma durch den in Anspruch genommenen Dritten. Dazu reicht es aus, wenn das Handelsgeschäft in seinem wesentlichen Kern weiter betrieben wird. Entscheidend ist dabei allein die nach außen dokumentierte Kontinuität des in seinem wesentlichen Bestand fortgeführten Unternehmens, nicht aber das interne Vertragsverhältnis des früheren Inhabers zum Übernehmer . Entgegen der Auffassung der Beklagten ist es dabei auch unerheblich, wenn die alte Firma noch Aktivprozesse fortführt . Insoweit kommt es vielmehr allein darauf an, ob im Geschäftsverkehr in einer solchen Art und Weise aufgetreten wird, das von einer Fortführung der Firma auszugehen ist. Die Beklagte versucht hier in unzulässiger Weise eine nach Auffassung der Kammer unnatürliche Aufspaltung der beiden Unternehmen in dem sie versucht darzustellen, die Firma S0 GmbH bestehe noch weiter, weil weiter Aktivprozesse geltend gemacht werden. Dies kann nach Auffassung der Kammer schlicht dahinstehen und für den vorliegenden Rechtsstreit als Wahrheit unterstellt werden. Entscheidend ist vielmehr folgendes: Die Firma S0 GmbH war im Sommer [DATE] wie der Geschäftsführer der Beklagten in dankenswerter Klarheit in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich anerkannt hat auch insbesondere aufgrund des Drängens der Klägerin nicht mehr in der Lage, die Geschäfte fortzuführen, weil insoweit die wirtschaftlichen Voraussetzungen nicht mehr erfüllt waren. Sie sah sich deswegen zunächst gezwungen, die Liquidation des Unternehmens zu beschließen später mußte sogar Insolvenz angemeldet werden. Um die daraus folgenden negativen Folgen zu umgehen, wurde die Beklagte gegründet und hat dann in den Räumen der bisherigen S GmbH schlicht weitergemacht. Dabei kann es nach Auffassung der Kammer wiederum ausdrücklich dahinstehen, ob es dabei erforderlich war, neue Mietverträge, Arbeitsverträge und Leasingverträge abzuschließen. Entscheidend ist wiederum allein: Die früheren Mitarbeiter der S0 GmbH arbeiten nunmehr im gleichen Gewerk für die Beklagte. Sie benutzen dabei die gleichen Fahrzeuge, die früher von der S0 GmbH benutzt wurden und dies alles findet auch noch in den gleichen Räumen wie vorher statt, worauf die Beklagte entsprechend dem bereits zuvor Gesagten auch noch im Sinne einer Firmenhistorie stolz in ihrer Werbung hinweist. Nach Auffassung der Kammer würde es eine unerträgliche Umgehung des [REF] darstellen, wenn man unter diesen Voraussetzungen dem Versuch der unnatürlichen Aufspaltung eines einzigen Unternehmens in zwei Rechtssubjekte folgen würde. Der hier geltend gemachte Zinsanspruch ist unstreitig; das Bestreiten der Beklagten betreffend die Forderungen für die Kreditreform-Auskunft ist unerheblich, nachdem sie ergänzenden Vorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] , in dem diese Forderung ausdrücklich anwaltlich versichert wurde, nicht mehr entgegen getreten ist.