Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten beider Rechtszüge hat zu 0/0 die Beklagte, zu 0/0 der Kläger zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund einer ordentlichen Arbeitgeberkündigung sein Ende gefunden hat. Die Beklagte beschäftigt ca. 0 Arbeitnehmer. Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger aus betriebs und personenbedingten Gründen [DATE] gekündigt. Wegen der krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers im Einzelnen wird auf den Inhalt des Schriftsatzes des Beklagtenvertreters vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der Bescheinigung von Arbeitsunfähigkeitszeiten für den Kläger von der AOK Rheinland nebst Diagnosen im Einzelnen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. die Kündigung sei sozial ungerechtfertigt. Eine personenbedingte Kündigung scheitere schon an der fehlenden negativen Zukunftsprognose. Die überwiegende Anzahl der Erkrankungen seien solche ohne Wiederholungsgefahr, so dass sie nicht die Besorgnis künftiger Erkrankungen rechtfertigen könnten. Ebenso wenig sei eine Betriebsbedingtheit der Kündigung gegeben mit der Folge, dass sein Arbeitsplatz dementsprechend auch nicht weggefallen sei. Die von der Beklagten behaupteten Umsatzeinbußen seien zu bestreiten. Zudem sei keine hinreichende ordnungsgemäße Sozialauswahl durchgeführt worden, da durchweg mit ihm vergleichbare Arbeitnehmer im Betrieb der Beklagten beschäftigt seien, die deutlich weniger sozial schutzwürdig seien als er. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht. Dies folge für die personenbedingte Kündigung aus den durchschnittlich hohen Fehlzeiten des Klägers aus krankheitsbedingten Gründen. Eine negative Gesundheitsprognose sei schon deshalb als erfüllt anzusehen, da die in der Vergangenheit sehr häufig aufgetretenen krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers, die auf unterschiedlichen Ursachen beruhten, auch die Besorgnis künftiger Erkrankungen rechtfertigten. Hinzu komme eine unzumutbare Belastung, weil der Kläger in den vergangenen drei Jahren außergewöhnlich hohe Entgeltfortzahlungskosten erhalten habe und auch für die Zukunft mit entsprechenden Zahlungsverpflichtungen ihrerseits zu rechnen sei. Zudem sei der reibungslose Produktionsablauf durch die Fehlzeiten des Klägers gestört worden, da der Arbeitsplatz des Klägers immer mit anderen Mitarbeitern habe besetzt werden müssen. Ein leichterer Arbeitsplatz, der den gesundheitlichen Bedürfnissen des Klägers eher entspreche, seien im Betrieb nicht vorhanden. Schließlich seien auch betriebsbedingte Gründe für die soziale Rechtfertigung gegeben, weil aufgrund von erheblichen Umsatzausfällen in den letzten Jahren der Arbeitsplatz des Klägers weggefallen sei. Die soziale Auswahl sei ordnungsgemäß durchgeführt worden, da der Kläger kein Facharbeiter sei und somit die meisten Mitarbeiter auch mit dem Kläger nicht vergleichbar seien. Soweit weitere Mitarbeiter mit dem Kläger konkret vergleichbar seien, seien diese jedoch als sozial schutzwürdig anzusehen, da sie länger als der Kläger bei ihr beschäftigt seien. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung zugleich begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, aus dem Gesamtzusammenhang seines Sachvortrages ergebe sich, dass er so habe verstanden werden wollen, dass die ihn behandelnden Ärzte seine gesundheitliche Entwicklung positiv beurteilt hätten. Er habe im Einzelnen vorgetragen, dass ihm Zähne gezogen worden seien, eine Handverletzung ausgeheilt, eine später operierte Erkrankung des Knies ausgeheilt sei und mit Wiederholungsgefahr allenfalls 0 Krankheitstage gegeben seien . Für [DATE] habe er vortragen lassen, dass er sich der Knieoperation unterzogen habe, dass Rückenbeschwerden erfolgreich konservativ behandelt worden seien und das folglich mit Wiederholungsgefahr allenfalls sechs Fehltage zu verzeichnen seien. Für [DATE] habe er vortragen lassen, dass er erfolgreich nach einem Arztwechsel wegen Beschwerden in den Schultergelenken folgebehandelt worden sei, das mit Wiederholungsgefahr allenfalls zehn Tage zu verzeichnen seien. Auch sei die Kündigung nicht betriebsbedingt gerechtfertigt. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , sowie seinen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, die Kündigung sei sowohl betriebs als auch personenbedingt sozial gerechtfertigt. Der Sachvortrag des Klägers hinsichtlich der negativen Gesundheitsprognose reiche nicht aus; im Übrigen sei die Kündigung auch betriebsbedingt berechtigt. Hinsichtlich der weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , sowie auf ihren Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ist die streitgegenständliche Kündigung nicht sozial gerechtfertigt im Sinne des § 0 KSchG, so dass die angefochtene Entscheidung aufzuheben und festzustellen war, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist. Soweit der Kläger einen weitergehenden Feststellungsantrag gestellt hat, ist dieser allerdings unzulässig. Für ihn ist ein Rechtschutzinteresse, das gemäß [REF] erforderlich ist, nicht ersichtlich. Unstreitig sind keine weiteren Beendigungstatbestände vorliegend gegeben, so dass der Antrag in beiden Rechtszügen unzulässig war und auch zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor der Kammer ist. Die Kündigung ist nicht betriebsbedingt sozial gerechtfertigt im Sinne des § 0 KSchG. 0 Die ordentliche betriebsbedingte Arbeitgeberkündigung ist dann sozial gerechtfertigt im Sinne von § 0 KSchG, wenn zum Zeitpunkt ihres Zuganges dringende betriebliche Gründe vorliegen, die aufgrund außerbetrieblicher Umstände oder infolge innerbetrieblicher Maßnahmen zu einem Rückgang des Arbeitsanfalls bis hin zum Wegfall des Bedürfnisses für die Beschäftigung eines oder mehrerer Arbeitnehmer in dem Bereich führen, in dem der betroffene Arbeitnehmer beschäftigt ist; auch eine umfassende allerdings nur ausnahmsweise durchzuführende Interessenabwägung nach ordnungsgemäßer Sozialauswahl nicht ausnahmsweise zu einem Überwiegen des Interesses des Arbeitnehmers an der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses gegenüber dem Interesse des Arbeitgebers und dessen Beendigung führt , D Rz. 0 ff. = Seite 0 ff.). Bereits die Voraussetzungen der ersten Stufe sind vorliegend nach dem Sachvortrag der darlegungs und beweisbelasteten Beklagten, den der Kläger im Einzelnen bestritten hat, nicht gegeben. Der Sachvortrag der Beklagten in beiden Rechtszügen läuft im Grunde genommen darauf hinaus, dass sie behauptet, dass durch einen Rückgang des Auftragseingangs auch das Beschäftigungsbedürfnis sich verringert habe. Soweit sie insbesondere im Schriftsatz vom [DATE] den Bereich des Objektbaus beschrieben hat, ist ein Zusammenhang zur Tätigkeit des Klägers nicht nachvollziehbar; im Übrigen sind die tatsächlichen Zahlenangaben und die daraus resultierenden Konsequenzen hinsichtlich des Beschäftigungsbedarfs "X" schlicht nicht nachvollziehbar. Sie hat im genannten Schriftsatz die Zahl der im Objekt vorgefertigten Module so angegeben, dass nach 0 im Jahr [DATE] , 0 im Jahr [DATE] und 0 im Jahr [DATE] , im Jahr [DATE] bis einschließlich April lediglich 0 Einheiten im Monat gefertigt worden seien. Sie hat dann bezogen auf 0 Module einen Arbeitnehmerbedarf von 0 genannt und im Hinblick auf die Einheiten im [DATE] einen Rückgang von 0 % auf die Arbeitsplätze bezogen, noch nicht einmal konkret umgerechnet. Das ist schon deshalb im Hinblick auf einen Rückgang des Beschäftigungsbedarf unlogisch, als keine Anhaltspunkte dafür erkennbar sind, dass im Jahr [DATE] bis einschließlich April mehr Einheiten gefertigt wurden als im Jahr [DATE] , gleiches gilt erst recht für [DATE] . Lediglich das Jahr [DATE] fällt im Hinblick auf den hohen Arbeitsbedarf aus dem Rahmen. Widerspruchsvoll ist der Sachvortrag der Beklagten auch insoweit, als sie auf der einen Seite behauptet, der Arbeitsplatz des Klägers sei vollumfänglich in Wegfall geraten, andererseits im Rahmen der Darstellung der personenbedingten Gründe sie im Einzelnen behauptet, durch die krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers und sein Fernbleiben von der Arbeit seien betriebliche Ablaufstörungen eingetreten. Warum dies für [DATE] bei einem behaupteten Wegfall des Beschäftigungsbedarfs gegeben sein soll, ist schlicht nicht nachvollziehbar. Insoweit sind für die Kammer die Auswirkungen der betrieblichen Geschehnisse auf den Arbeitsanfall im Bereich des Klägers nicht in einer Weise dargelegt, die den Rückschluss auf den Wegfall des Beschäftigungsbedarfs zulässt. In der Berufungsbegründung vom [DATE] wird dies gleichfalls nicht näher erläutert; es wird insoweit lediglich auf das erstinstanzliche, nicht hinreichende tatsächliche Vorbringen, Bezug genommen. Im Schriftsatz vom [DATE] wird wiederum ausgehend von den Einheiten pro Monat nunmehr erstmals eine Stundenkalkulation und ein Bezug zum Arbeitskräftebedarf hergestellt. Diese Rechnung ist aber schon deshalb inhaltlich in besonderem Maße widersprüchlich, als die Beklagte stets ausdrücklich behauptet hat, dass durch die krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers erhebliche betriebliche Störungen entstanden seien. Insofern hat sich die Kammer nicht in der Lage gesehen, nachzuvollziehen, woraus sich der Wegfall des Beschäftigungsbedarfs vorliegend ergeben soll. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ist die Kündigung auch nicht als personenbedingte Kündigung sozial gerechtfertigt im Sinne des § 0 KSchG. Insoweit vermag die Kammer der angefochtenen Entscheidung nicht zu folgen. Das Arbeitsgericht ist zunächst vom zutreffenden dreistufigen Prüfungsmaßstab ausgegangen; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. 0 Eine negative Gesundheitsprognose liegt insoweit dann vor, wenn zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung aufgrund objektiver Tatsachen damit zu rechnen ist, dass der Arbeitnehmer auch in Zukunft seinem Arbeitsplatz krankheitsbedingt in erheblichem Umfang fern bleiben wird; ob die Grenze von 0 Arbeitstagen überschritten wird, ist erst in der zweiten Stufe von Belang. Für die Prognose spielen die bisherigen, objektiv feststellbaren Krankheitszeiten keine unmittelbare, allerdings eine mittelbare Rolle. Insoweit können auch vergangenheitsbezogene Fehlzeiten eine negative Gesundheitsprognose begründen. Eine danach begründete negative Gesundheitsprognose des Arbeitgebers kann der Arbeitnehmer dadurch entkräften, dass er darlegt, aufgrund welcher Umstände mit seiner alsbaldigen Genesung oder Wiederherstellung seiner Arbeitsfähigkeit zu rechnen ist . Vorliegend ist im Hinblick auf die Darstellung der krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers durch die Beklagte einerseits, sowie die vorgelegte Übersicht nebst Diagnosen der AOK bereits eine negative Gesundheitsprognose sachlich nicht gerechtfertigt. Der Kläger hat insoweit im Einzelnen für die betroffenen Kalenderjahre die Krankheitsursachen nicht nur durch die AOK belegen und bescheinigen lassen, sondern auch substantiiert vorgetragen, dass die jeweiligen Erkrankungen ganz überwiegend ausgeheilt sind und Wiederholungsgefahr nicht besteht. Danach errechneten sich mit Wiederholungsgefahr an Ausfallzeiten für [DATE] maximal 0 Tage, für [DATE] sechs Arbeitstage und für [DATE] zehn Arbeitstage. Der Kläger hat insoweit alle ihn behandelnden Ärzte von der Schweigepflicht befreit und die Krankheiten entgegen der Auffassung der Beklagten in einer Weise beschrieben und beurteilt, dass für die Kammer zum einen ohne weiteres erkennbar ist, dass er damit eine positive Prognose darstellen wollte; dieser Sachvortrag ist auch lebensnah, denn warum nach einer Zahnoperation Wiederholungsgefahr bestehen soll, erschließt sich der Kammer nicht. Gleiches gilt für das Vorliegen einer Handverletzung oder einer Knieerkrankung. Ebenso substantiiert ist ein Sachvortrag hinsichtlich einer durchgeführten Knieoperation, der Behandlung eines Rückenleidens und ausgeheilter Beschwerden im Schultergelenk. Die verbliebenen Krankheitstage mit Wiederholungsgefahr in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] rechtfertigen aber keine negative Gesundheitsprognose für die Zukunft; dafür sind sie zu gering. Insofern rechtfertigt auch der Sachvortrag der Beklagten im Berufungsverfahren keine abweichende Beurteilung. Denn er besteht im Wesentlichen darin, zu behaupten, der Sachvortrag des Klägers hinsichtlich der Wiederholungsgefahr sei nicht ausreichend; dem folgt die Kammer ausdrücklich nicht, weil dem Kläger als medizinischem Laien weitere Ausführungen nicht zuzumuten sind und im Übrigen sich dies aus der allgemeinen Lebenserfahrung ergibt. Im Übrigen wird der Sachvortrag des Klägers schlicht bestritten. Von daher besteht keine Veranlassung, von einer negativen Gesundheitsprognose auszugehen. Soweit sich die Beklagte auf Betriebsablaufstörungen beruft, weil ständig andere Mitarbeiter für den Kläger hätten eingesetzt werden müssen, ist dies für den Kündigungszeitpunkt schlicht nicht nachvollziehbar, wie bereits dargestellt, weil die Beklagte gleichermaßen behauptet, der Beschäftigungsbedarf für den Kläger sei weggefallen. Hinsichtlich der Lohnfortzahlungskosten und hinsichtlich der Entgeltfortzahlungskosten ist zwar davon auszugehen, dass dann, wenn eine Prognose gerechtfertigt ist, das sich in Zukunft für das vom Arbeitgeber gesetzlich hinzunehmende Maß von 0 Arbeitstagen pro Jahr bewegen, erhebliche betriebliche Auswirkungen gegeben sind. Dies ist vorliegend aber gerade nicht der Fall, weil eine solche Prognose nicht gerechtfertigt ist. Angesichts der geringfügigen Zahl von Fehltagen mit Wiederholungsgefahr bestehen keinerlei konkrete Anhaltspunkte dafür, dass in der Zukunft höhere Entgeltfortzahlungskosten als sie für 0 Arbeitstage anfallen werden, nachdem sie auf die Jahre [DATE] bis [DATE] nicht angefallen sind. Denn die Höhe der kündigungsrechtlich relevanten Entgeltfortzahlungskosten wird so ermittelt, dass zuerst die für die Fehlzeitenprognose unerheblichen vergangenheitsbezogenen Fehlzeiten ausgeklammert werden. Sodann werden für die Prognose relevante Fehlzeiten die für sechs Wochen jährlich anfallenden Entgeltfortzahlungskosten berechnet. Erheblich ist die wirtschaftliche Belastung des Arbeitgebers insoweit nur dann, wenn für den erkrankten Arbeitnehmer jährlich Entgeltfortzahlungskosten für einen Zeitraum von mehr als sechs Wochen aufzubringen sind . Davon kann vorliegend, wie dargestellt, nicht ausgegangen werden, denn zugunsten der Beklagten können für die Jahre [DATE] bis [DATE] lediglich die Fehlzeiten mit Wiederholungsgefahr und die dafür aufgewandten Entgeltfortzahlungskosten berücksichtigt werden, die aber deutlich unter 0 Arbeitstagen pro Jahr, also dem vom Arbeitgeber hinzunehmenden Maß nach Maßgabe der §§ 0 ff. Entgeltfortzahlungsgesetz anfallen werden.