Sie ist als Lehrerin an der Realschule B. vollzeitig tätig, wohnt in C. und ist Mutter der [DATE] geborenen Tochter D., welche durch die Mutter der Klägerin im Jahre [DATE] in E. tagsüber betreut wurde. Die Klägerin fuhr damals an den Schultagen vor Beginn ihrer Frühaufsicht um [DATE] Uhr bzw. ihres Unterrichts um [DATE] Uhr mit ihrem PKW zunächst nach E., gab dort ihre Tochter bei einer Pflegemutter ab, und fuhr anschließend nach G. zur Schule. Nach dem Unterricht fuhr sie auf dem Rückweg dementsprechend wieder über E., um dort ihre Tochter abzuholen. Am [DATE] kam es gg. [DATE] Uhr im Bereich der Gemeinde F. unverschuldet zu einem Verkehrsunfall, bei dem die Klägerin verletzt wurde und am PKW erheblicher Sachschaden entstand. Der Unfall wurde von der Beklagten durch Bescheid vom [DATE] als Dienstunfall anerkannt. Die Klägerin beantragte die Erstattung eines Teilbetrages des Sachschadens in einer Höhe von 0, EUR und gab zur Begründung u.a. an, auf der Strecke nach E. verkehrten keine öffentlichen Verkehrsmittel und auf der Strecke von C. nach G. nur solche, die ein rechtzeitiges Erscheinen in der Schule unmöglich machten. Der Antrag wurde durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, für den Unfalltag lägen keine schwerwiegenden Gründe für die Benutzung des PKW vor. Der Transport ihrer Tochter zur Pflegemutter in E. zähle nicht zu den persönlichen Verhältnissen, die einen schwerwiegenden Grund rechtfertigen könnten. Zur Begründung ihres Widerspruches trug die Klägerin vor, der Unfall sei gem. [REF] zu Recht als Dienstunfall qualifiziert worden, da sie ein kindergeldberechtigtes Kind wegen ihrer beruflichen Tätigkeit fremder Obhut anvertraut habe. Da sich der Weg zu ihrer Schule in G. bei Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel, die nicht auf die Arbeitszeiten von Lehrkräften, sondern auf den Schulbeginn für Schüler ausgerichtet seien, um weit mehr als 0 Stunden täglich verlängern würde, zumal es keine Verbindungen nach E. gebe, seien die Voraussetzungen für einen Ersatz von Sachschaden gegeben. Im Übrigen sei es nicht möglich, die Vielzahl von Unterrichtsmaterialien nebst Laptop und Kind unter angemessenen Bedingungen in öffentlichen Verkehrsmitteln zu transportieren. Nach dem Wechsel weiterer Schriftsätze wurde der Widerspruch durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, am Unfalltag hätten keine zwingenden Gründe iSd Verwaltungsvorschriften vorgelegen. Die Anerkennung als Dienstunfall habe nicht automatisch zur Konsequenz, dass auch Sachschadensersatz zu leisten sei. Der sog. „Kindergartenumweg“ gem. [REF] sei für [REF] nicht bestimmend und maßgeblich, da es in dessen Rahmen lediglich auf Gründe der unmittelbaren Beziehung zwischen dem Beamten und dem Dienstherrn ankomme. Elternpflichten seien hier nicht relevant. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage erweitert und vertieft die Klägerin ihren Standpunkt, bei Berechnung des zeitlichen Mehraufwandes sei der „Kindergartenumweg“ zu berücksichtigen, wie die Entscheidung des Gesetzgebers in [REF] zeige. Da zwischen ihrem Wohnort C. und dem Wohnort der Pflegemutter keine öffentlichen Verkehrsmittel verkehrten, wäre sie gezwungen, mit ihrer Tochter zunächst nach G., von dort nach E. und dann wieder zurück zu ihrem Dienstort G. zu fahren, was vor Schulbeginn einen unzumutbaren Zeitaufwand erforderte. Die Klägerin beantragt, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Sachschadenerstattung in Höhe von 0, EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu gewähren. Sie bezieht sich zur Begründung auf die angefochtenen Bescheide und verweist auf die Teilziffern 0 und 0 VwV zum BeamtVG, die festlegten, dass der Schaden auf dem Weg zwischen Wohnort und Arbeitsstelle eingetreten sein müsse, wobei ein Bezug auf [REF] fehle. Im Übrigen fehle es an schwerwiegenden Gründen dienstlicher Art, die hier für die Benutzung eines PKW sprächen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Über die Klage kann im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung anstelle der Kammer durch den Vorsitzenden, der zugleich Berichterstatter ist, entschieden werden, [REF] . Die zulässige Klage hat insofern Erfolg, als die Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden ist. Im Übrigen soweit die Klägerin eine Sachschadenerstattung in Höhe von 0, EUR erstreiten will bleibt die Klage erfolglos. 0 Die Voraussetzungen für den Ersatz von Sachschaden gemäß [REF] liegen dem Grunde nach vor. Gemäß [REF] kann dem Beamten im Rahmen der Fürsorge Ersatz von Sachschaden geleistet werden, der bei oder unmittelbar nach einem Dienstunfall . Die Ausgestaltung als Ermessensvorschrift soll [REF] Rechnung tragen, so dass bei einem Mitverschulden des Beamten grundsätzlich eine Selbstbeteiligung oder Versagung des Sachschadensersatzes zu prüfen ist. Nach dem Sinn und Zweck der Dienstunfallfürsorge kommt eine derartige Prüfung jedoch erst bei grober Fahrlässigkeit in Betracht , die hier ausscheidet, da es an einem entsprd. Verschulden der Klägerin unstreitig fehlt. 0 Da auch ein Kraftfahrzeug zu den erstattungsfähigen Gegenständen gehört, kommt es bei Wegeunfällen von und nach der Dienststelle darauf an, ob der Beamte aus schwerwiegenden dienstlichen oder persönlichen Gründen gezwungen ist, sich auf dem Weg von und nach der Dienststelle erhöhten Gefahren auszusetzen, ob also „schwerwiegende Gründe“ für die Benutzung des Kraftfahrzeugs sprechen. Solche Gründe sind hier gegeben. „Schwerwiegende Gründe“ werden in den gen. Verwaltungsvorschriften als Oberbegriff verwandt, die sich nach der Aufzählung in den Tz. 0, 0 und 0 sowohl aus der Eigenart des Dienstes als auch aus den persönlichen Verhältnissen des Beamten sowie schließlich aus örtlichen Verhältnissen ergeben können sollen. Diese Aufzählung wie auch die verwandten Klammerbeispiele haben für die Rechtsanwendung in der Verwaltung lediglich Richtlinienfunktion zwecks gleichmäßiger Handhabung und Ausübung des Ermessens , jedoch keine Bindungswirkung wie das Gesetz selbst . Nach dem Gesetz ist lediglich eine Ermessensentscheidung vorgesehen. Die für die Benutzung des Kraftfahrzeugs sprechenden Gründe müssen nicht zwingend sein, sondern nur solche von Gewicht. Die Gründe können sich auch aus einer Zusammenschau und Kombination der aufgezählten Beispiele ergeben, also aus örtlichen und aus persönlichen Verhältnissen unter jeweiliger Berücksichtigung der Eigenart des Dienstes. Eine solche kumulative Kombination mehrerer Gründe ist hier gegeben. Sämtliche Gründe haben ihren Anlass und Grund mittelbar wie auch unmittelbar in der dienstlichen Sphäre der Klägerin, in ihrer vollzeitigen Berufstätigkeit als Lehrerin. Damit liegt ein Bezug zum Dienst vor, sind Gründe „dienstlicher Art“ gegeben. Als schwerwiegende Gründe sind hiernach u.a. schon die „örtlichen Verhältnisse“ in Betracht zu ziehen, da unter Berücksichtigung der Eigenart des Dienstes und der persönlichen Verhältnisse der Klägerin im Jahre [DATE] nur „ungenügende Verkehrsverbindungen“ vorgesehen und angeboten wurden. Das ist hier von der Klägerin im Einzelnen unter Hinweis auf die „sternförmige“ Ausrichtung sämtlicher Busverbindungen im Landkreis G. und das Fehlen eines Verkehrsangebotes für die Strecke C. E. sowie schließlich die ungünstigen Abfahrts und Ankunftszeiten der Busse vorgetragen worden . Die Inanspruchnahme öffentlicher Verkehrsmittel kam für die Klägerin somit nicht in Betracht, da es keine unmittelbaren Busverbindungen zwischen ihrem Wohnort, dem Betreuungsort für ihre Tochter und ihrer Dienststelle gab, sondern die Klägerin immer am Schlossplatz in G. hätte umsteigen müssen. Hierdurch wäre es der Klägerin bei Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel nicht möglich gewesen, rechtzeitig in ihrer Schule zu sein. Derartige Gründe können bereits für sich gesehen die Notwendigkeit der Nutzung eines PKW belegen . 0 Auch die persönlichen Verhältnisse der Klägerin haben mit ihrem Bezug zur Berufstätigkeit und damit zur Dienstausübung in der Realschule in G. erhebliches Gewicht: Als Mutter einer 0-jährigen Tochter war die Klägerin gerade wegen ihrer beruflichen Tätigkeit gezwungen, ihre „kindergeldberechtigende“ Tochter in fremde Obhut zu geben, wobei es mit Blick auf [REF] ihr überlassen bleibt, in wessen Hände sie ihr Kind geben möchte. Dass sie dabei „von dem unmittelbaren Wege zwischen der Wohnung und der Dienststelle in vertretbarem Umfang“ nämlich nach E. / F. abgewichen ist, kann ihr nicht vorgehalten werden. Denn dieser Umweg steht nach der ausdrücklichen Wertung des Gesetzgebers unter Dienstunfallschutz, was im Rahmen der Unfallfürsorge und der Ermessensgründe des [REF] nicht vernachlässigt oder etwa sogar ausgeblendet werden kann und darf. Denn es besteht hier ein innerer Zusammenhang zwischen dem Umweg, der Berufstätigkeit der Klägerin und der Notwendigkeit einer Betreuung des Kindes durch Dritte , so dass der Umweg nach der Wertung des Gesetzgebers in [REF] bei der Ermessensbetätigung zu berücksichtigen ist. Hierfür spricht auch [REF] , der zu den „versicherten Tätigkeiten“ u.a. auch „das Zurücklegen des von einem unmittelbaren Weg nach und von dem Ort der Tätigkeit abweichenden Weges“ rechnet, „um Kinder von Versicherten , die mit ihnen in einem gemeinsamen Haushalt leben, wegen ihrer, ihrer Ehegatten oder ihrer Lebenspartner beruflichen Tätigkeit fremder Obhut anzuvertrauen“. Diese abgesehen von der Formulierung „in vertretbarem Umfange“ weitgehend mit [REF] übereinstimmende Regelung lässt erkennen, dass es dem Gesetzgeber wichtig erschien, den sog. „Kindergartenumweg“ in gesetzliche Schutzwirkungen einzubeziehen. Zu Unrecht versucht die Beklagte, diesen Gesichtspunkt durch eine wie sie meint wortgetreue Anwendung der Tz. 0. BeamtVGVwV auszuscheiden. Damit wird sie § 0 NBG nicht gerecht, der die Anforderung enthält, „für das Wohl des Beamten und seiner Familie “ zu sorgen, verlässt sie die gesetzgeberische Wertung des [REF] im Rahmen der Unfallfürsorge und lässt sie eine Beachtung des Wertgehaltes des [REF] vermissen, der sich im Fürsorgegebot niedergeschlagen hat. Es ist auch nicht schlüssig, wenn die Beklagte meint, in Tz. 0 BeamtVG sei „nur vom Weg von und nach der Dienststelle“ die Rede , so dass wortgetreu ein Umweg der hier vorliegenden Art ausgeschlossen sei und nicht einbezogen werden könne: Die Tz. 0 mit ihrer Aufzählung von drei Beispielskomplexen ist völlig offen gestaltet und will lediglich das Ermessen durch Benennung von Beispielen ohne Bindungswirkung steuern, nicht aber gesetzgeberische Wertungen, die an anderer Stelle mit entsprechendem Sinngehalt verbindlich getroffen worden sind, zunichte machen. Die gen. Tz. enthält denn auch keinerlei Hinweis darauf, dass [REF] etwa nicht im Rahmen der „persönlichen Verhältnisse des Beamten“ berücksichtigt werden kann und soll. Somit sind die gen. gesetzgeberischen Wertungen im Rahmen einer Ermessensbetätigung gem. [REF] auch zu beachten und entgegen der Auffassung der Beklagten nicht etwas auszublenden. Zu Recht hat die Klägerin schließlich auch auf die Eigenart ihres Dienstes hingewiesen, also auf die in einer Ganztagsschule täglich benötigten Unterrichtsmaterialien für Kunst, Englisch und Deutsch sowie auf das Erfordernis, rechtzeitig zur Frühaufsicht um [DATE] Uhr in der Schule zu erscheinen. Sämtliche Gründe zusammen genommen haben das erforderliche Gewicht und wiegen schwer. Sie tragen die Benutzung des Kraftfahrzeugs iSv Tz. 0 BeamtVGVwV. Die Klägerin hat mit Blick auf die Nutzung eines PKWs hinsichtlich der „Streckenführung“ auch einen Weg gewählt, der von ihrem Wohnort über E. direkt zu ihrer Dienststelle geführt hat, wobei es Sache der Klägerin ist, Strecke wie auch Verkehrsmittel zu bestimmen. Vgl. BVerwGE 0, 0 ff : 0 „Der von dem Beamten gewählte Weg muss nicht unbedingt der im Hinblick auf die Wegentfernung kürzeste oder der im Hinblick auf den Zeitaufwand schnellste sein . Grundsätzlich entscheidet der Beamte selbst, ob er den Weg fußläufig oder mit einem Verkehrsmittel zurücklegt. Er bestimmt ebenfalls die Streckenführung, die auch durch die Art des Verkehrsmittels beeinflusst sein kann. Geschützt ist der Weg, den der Beamte ohne Rücksicht auf sonstige private Interessen vernünftigerweise wählen darf, um unter Berücksichtigung der konkret bestehenden Verhältnisse von der Wohnung zur Dienststelle und zurück zu gelangen.“ Jedoch fehlt eine Ermessensausübung der Beklagten, in deren Rahmen der Sinn und Zweck gesetzlicher Wertungen sowie jener als Unfallfürsorge, der Gleichbehandlungsgrundsatz, der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sowie die grundlegenden Wertungen durch Grundrechte beachtet und einbezogen sind. Es fehlen auch Erwägungen der Beklagten zur Schadenshöhe und zum Gesamtschaden. Vgl. dazu Urteil d. Kammer v. [DATE] [REF] : „Bei der Ermessensausübung ist jedoch nicht die Höhe des Schadens eingestellt und geprüft worden, ob es angesichts einer Schadenshöhe von 0 EUR dem Kläger nach Lage der Verhältnisse zugemutet werden kann, den Schaden in voller Höhe selbst zu tragen, oder es mit Blick auf die schweren dienstlichen Gründe gerechtfertigt ist, dem Kläger jedenfalls den maximalen Erstattungsbetrag oder einen Teil hiervon als Schadensersatz zu leisten . Diesbezüglich sind weder in den angefochtenen Bescheiden überhaupt Ausführungen enthalten noch hat die Beklagte die Ermessenserwägungen in zulässiger Weise im Klageverfahren ergänzt.“ Vielmehr hat die Beklagte jegliche Ansprüche der Klägerin bereits an der Grundvoraussetzung scheitern lassen, dass der sog. „Kindergartenumweg“ nicht zu berücksichtigen und sie deshalb von einer Sachschadenerstattung befreit sei. Das indes trifft nicht zu. Die Beklagte wird deshalb erneut eine Ermessensentscheidung zu treffen und dabei die obigen Ausführungen zu berücksichtigen haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true