Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die für sofort vollziehbar erklärte Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit der dem Antragsteller das Recht aberkannt wird, von der am [DATE] erworbenen tschechischen Fahrerlaubnis in Deutschland Gebrauch zu machen, kann keinen Erfolg haben. Die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung in der angefochtenen Verfügung, es sei mit dem öffentlichen Interesse an der Sicherheit des Straßenverkehrs unvereinbar, wenn der Antragsteller bis zum Eintritt der Bestandskraft der Verfügung weiter als Kraftfahrzeugführer am Straßenverkehr teilnehmen könnte, nachdem seine Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen gegeben sei und er deshalb auf die deutsche Fahrerlaubnis verzichtet habe, hält sich im Rahmen des [REF] . Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Entziehung der Fahrerlaubnis überwiegt vorliegend das private Interesse des Antragstellers, von der tschechischen Fahrerlaubnis bis zur Entscheidung im Verfahren zur Hauptsache Gebrauch machen zu können. Diesem privaten Interesse des Antragstellers steht nämlich das öffentliche Interesse daran gegenüber, dass Personen, die sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen haben, unverzüglich von der aktiven motorisierten Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr ausgeschlossen werden, wie es die Antragsgegnerin in ihrer Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung dargelegt hat. Das vorrangige öffentliche Interesse folgt auch daraus, dass sich die angefochtene Verfügung beim gegenwärtigen Sachstand aufgrund der im Verfahren nach [REF] allein möglichen summarischen Prüfung als offensichtlich rechtmäßig erweist. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] in rechtlich nicht zu beanstandender Weise die ihm erteilte tschechische Fahrerlaubnis nach [REF] StVG in Verbindung mit [REF] FeV entzogen, d.h. das Recht aberkannt, von dieser Fahrerlaubnis auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Gebrauch zu machen. Denn der Antragsteller kann sich nicht darauf berufen, die ihm am [DATE] erteilte tschechische Fahrerlaubnis sei gemäß [REF] FeV und [REF] in Deutschland anzuerkennen und könne ausschließlich von einer tschechischen Behörde entzogen werden. Die Berufung des Antragstellers auf diesen grundsätzlich gegenseitigen Anerkennungsgrundsatz ist allerdings nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil er auf die tschechische Fahrerlaubnis verzichtet hätte. Das Gericht vermag insoweit der Auffassung der Antragsgegnerin, der Antragsteller habe nicht nur auf die ihm erteilt gewesene deutsche Fahrerlaubnis, sondern auch auf die tschechische Fahrerlaubnis verzichtet, nicht zu folgen. Zwar ist eine Verzichtserklärung auf eine Fahrerlaubnis rechtlich zulässig und bringt die Fahrerlaubnis unmittelbar zum Erlöschen. In einer solchen Erklärung könnte der vollständige Verzicht auf das Recht, in Deutschland ein erlaubnispflichtiges Kraftfahrzeug zu führen , gesehen werden. Dies würde dann auch das diesbezügliche auf einer ausländischen Fahrerlaubnis beruhende Recht zum Führen von Kraftfahrzeugen beinhalten. In der Erklärung des Antragstellers kann aber von einem derart umfassenden Verzicht nicht ausgegangen werden. Einer solchen Auslegung der Verzichtserklärung des Antragstellers steht zwar nicht bereits der Wortlaut seines Schreibens vom [DATE] entgegen, wonach er freiwillig auf den Führerschein verzichtet. Denn der juristische Laie bezeichnet mit dem Wort Führerschein die Fahrerlaubnis, die juristisch gesehen durch den Führerschein lediglich dokumentiert wird. Allerdings ist bei der Auslegung der Verzichtserklärung des Antragstellers nach [REF] sein wirklicher Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften. Nach dem gesamten Verhalten des Antragstellers verbietet sich aber die Annahme, er habe auch auf die tschechische Fahrerlaubnis verzichten wollen. Denn er wollte auf jeden Fall im Besitz der tschechischen Fahrerlaubnis bleiben, um nach Entziehung der deutschen Fahrerlaubnis oder nach Verzicht auf letztere in Deutschland von ihr Gebrauch machen zu können. Allerdings führt der Verzicht auf die deutsche Fahrerlaubnis, mit dem der Antragsteller die Entziehung der Fahrerlaubnis durch die Antragsgegnerin vermied, dazu, dass die von dem Antragsteller erworbene tschechische Fahrerlaubnis in Deutschland nicht nach [REF] anzuerkennen ist. Zwar dürfen Inhaber einer gültigen EU oder EWR-Fahrerlaubnis, die ihren ordentlichen Wohnsitz im Sinne des § 0 Abs. 0 oder 0 in Deutschland haben, vorbehaltlich der Einschränkungen nach den Absätzen 0 bis 0 im Umfang ihrer Berechtigung Kraftfahrzeuge im Inland führen. Nach [REF] gilt diese Berechtigung aber nicht für Inhaber einer EU oder EWR-Fahrerlaubnis, denen die inländische Fahrerlaubnis nur deshalb nicht entzogen worden ist, weil sie zwischenzeitlich auf die Fahrerlaubnis verzichtet haben. So verhält es sich aber hier. Mit seinem am [DATE] erklärten Verzicht auf die Fahrerlaubnis kam der Antragsteller der bereits mit Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] angekündigt gewesenen Entziehung der Fahrerlaubnis zuvor. Mit diesem Schreiben wurde ihm nicht nur Gelegenheit gegeben, sich zur beabsichtigten Entziehung zu äußern, sondern er wurde auch auf die Möglichkeit des Verzichts hingewiesen. Die Entziehung sollte nach [REF] erfolgen, weil der Antragsteller ein von ihm gefordertes medizinisch-psychologisches Gutachten, mit dessen Einholung er sich einverstanden erklärt hatte, nicht innerhalb der ihm mit Schreiben vom [DATE] gesetzten Frist beigebracht hatte. Damit sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die Berufung auf den sich aus [REF] /EWG ergebenden gegenseitigen Anerkennungsgrundsatz ist aber auch aus folgenden Gründen ausgeschlossen. 0 Für eine von einem Mitgliedsstaat der Europäischen Union oder einem Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum erteilte Fahrerlaubnis gilt zwar der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung . Auf dieses Anerkennungsprinzip des [REF] /EWG kann sich aber der Fahrerlaubnisinhaber nicht berufen, wenn ein Fall des offenen Missbrauchs dieses Grundsatzes vorliegt. Das OVG Rheinland-Pfalz hat hierzu in dem zitierten Beschluss ausgeführt: „Indes lässt sich diesen beiden Entscheidungen nach Auffassung des Senates nicht mit der erforderlichen Gewissheit entnehmen, inwieweit diese Grundsätze über die beiden vom EuGH entschiedenen Einzelfälle hinaus Geltung beanspruchen bzw. in Sonderheit auch dann Anwendung zu finden haben, wenn der Erwerb der ausländischen EU-Fahrerlaubnis nicht im Zusammenhang mit der Ausübung der durch das EU-Recht gewährleisteten Arbeitnehmer bzw. Niederlassungsfreiheit der Art. 0 ff, 0 ff EG erfolgte, sondern um die nationalen Bestimmungen für die Wiedererteilung einer zuvor entzogenen Fahrerlaubnis zu umgehen. Insofern ist immerhin zu sehen, dass bereits der EuGH selbst namentlich in seinem zweiten Beschluss vom [DATE] gewisse ihm wesentlich erscheinende Gesichtspunkte herausgestellt und damit zugleich zur Grundlage des von ihm statuierten Anerkennungsgrundsatzes gemacht hat, die eine derartige Einschränkung in Missbrauchsfällen als nahe liegend erscheinen lassen. So hat er insbesondere betont, dass der dortige Kläger zum Zeitpunkt des Erwerbs seiner Fahrerlaubnis in dem anderen EU-Mitgliedsstaat seinen gewöhnlichen Wohnsitz in dem anderen EU-Mitgliedsstaat gehabt hatte, so dass ihm auch nur dieser andere Staat die Fahrerlaubnis hatte erteilen können, und dass ihm demnach nicht zum Vorwurf gemacht werden könne, seine Fahrerlaubnis erworben zu haben, ohne die in Deutschland für den Erwerb einer Fahrerlaubnis nach einer vorherigen Entziehung aufgestellten Voraussetzungen beachtet zu haben. Ebenso hat der EuGH damit im Zusammenhang ausdrücklich darauf verwiesen, dass der dortige Ausstellerstaat geprüft hatte, dass der Betroffene den Mindestanforderungen in Bezug auf die physische und psychische Fahreignung entsprechend den Bestimmungen des Anhanges III der Richtlinie 0/0/EWG genügt hatte. Tatsächlich wird denn in diesem Zusammenhang in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten, dass diese beiden Entscheidungen auch wenn sie mit ihren grundsätzlichen Erwägungen über die entschiedenen Einzelfälle hinausweisen nur entsprechend gleich gelagerte Sachverhalte erfassen können und somit schon aus diesem Grunde nicht etwa auf Fälle eines offenen Missbrauchs übertragbar sind . Dessen ungeachtet bestehen aber auch deshalb Bedenken gegen die Anwendung des vom EuGH in den beiden in Rede stehenden Entscheidungen entwickelten weitreichenden Anerkennungsgrundsatzes in derartigen Umgehungsfällen, weil nach der übrigen eigenen Rechtsprechung des EuGH die Anwendung von Gemeinschaftsrecht auch sonst ausgeschlossen ist, wenn die Berufung darauf einen Rechtsmissbrauch darstellt, der der Umgehung nationalen Rechts dient. Ein hiernach nicht schutzwürdiger Missbrauch ist dabei im Allgemeinen dann anzunehmen, wenn eine Gesamtwürdigung der objektiven Umstände ergibt, dass trotz formaler Einhaltung gemeinschaftsrechtlicher Bedingungen das Ziel der Regelung nicht erreicht wird, und ein subjektives Element in Gestalt der Absicht vorliegt, sich einen gemeinschaftsrechtlich vorgesehenen Vorteil dadurch zu verschaffen, dass die entsprechenden Voraussetzungen willkürlich geschaffen werden . Übertragen auf den Bereich des Fahrerlaubnisrechts bedeutet dies, dass von einer derartigen Sachlage insbesondere dann auszugehen ist, wenn sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststellen lässt, dass der Fahrerlaubnisinhaber angesichts bei ihm bestehender schwerwiegender Eignungsmängel die nationale Fahrerlaubnis nach Maßgabe des in seinem Herkunftsland geltenden Rechts nicht hätte wiedererlangen können und er sich offensichtlich nur deshalb ohne jeglichen Zusammenhang mit einem gemeinschaftsrechtlichen Vorgang im Übrigen bzw. ohne dem Wohnsitzerfordernis des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b und des Art. 0 der Führerscheinrichtlinie auch nur ansatzweise zu genügen an die Behörden eines Mitgliedsstaates gewandt hat, um dort ohne die bei ihm bestehenden Eignungsmängel zu offenbaren eine Fahrerlaubnis zu erlangen. Dass bei einer solchen Konstellation die Regelungsziele der Führerschein-Richtlinie bzw. des dort verankerten Anerkennungsgrundsatzes mit seiner Auslegung durch den EuGH nämlich unter Wahrung oder gar Verbesserung der Sicherheit im Straßenverkehr die Freizügigkeit von Personen zu fördern, die sich in einem anderen Mitgliedsstaat niederlassen als dem, in dem sie ihre Fahrprüfung abgelegt haben nicht erreicht werden kann, liegt auf der Hand.“ „Damit schließt sich der Senat zugleich unter Aufgabe der Rechtsprechung des vormals für Fahrerlaubnisverfahren zuständigen 0. Senates des beschließenden Gerichts der auch sonst in der Rechtsprechung in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ganz überwiegend vertretenen Auffassung an, wonach es Fahrerlaubnisinhabern in Fällen eines offenen Missbrauchs im Einzelfall verwehrt ist, sich auf den Anerkennungsgrundsatz des [REF] /EWG und dessen Auslegung durch den EuGH zu berufen. Diesbezüglich bedarf es auch nicht etwa gemäß [REF] Vertrag einer neuerlichen Vorlage an den EuGH . Für diese Sicht der Dinge lässt sich endlich auch Art. 0 Abs. 0, Unterabsatz 0 der 0. Führerscheinrichtlinie der Europäischen Gemeinschaften anführen, der in Erkenntnis dieser Missbrauchsproblematik und zur Bekämpfung des so genannten Führerscheintourismus vorsieht, dass ein Mitgliedsstaat zwingend die Anerkennung der Gültigkeit eines Führerscheins ablehnt, der von einem anderen Mitgliedsstaat einer Person ausgestellt wurde, deren Fahrerlaubnis im Hoheitsgebiet des erstgenannten Mitgliedsstaates eingeschränkt, ausgesetzt oder entzogen worden ist .“ 0 Auch in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften ist anerkannt, dass die missbräuchliche Berufung auf das Gemeinschaftsrecht nicht gestattet ist und dass die nationalen Gerichte das missbräuchliche Verhalten des Betroffenen zu seinen Lasten berücksichtigen können, um ihm gegebenenfalls die Berufung auf die geltend gemachte, für ihn allgemein gültige Bestimmung des Gemeinschaftsrechts, zu verwehren . Auf der Grundlage dieser rechtlichen Darlegungen spricht vorliegend nach Überzeugung des Gerichts alles für einen rechtsmissbräuchlichen Erwerb der tschechischen Fahrerlaubnis durch den Antragsteller. Die rechtsmissbräuchliche Berufung auf [REF] /EWG ergibt sich aus folgenden Umständen: 0 Am [DATE] durfte dem Antragsteller von keinem Mitgliedsstaat der Europäischen Union eine Fahrerlaubnis der Klasse AB erteilt werden, weil er zu diesem Zeitpunkt noch im Besitz der ihm am [DATE] Listen-Nr. K 0 von der Antragsgegnerin erteilten Fahrerlaubnis der Klassen B, C0, BE, C0E, M und L gewesen war, auf die er erst mit Schreiben vom [DATE] verzichtete. Der Besitz dieser Fahrerlaubnis steht der Erteilung einer weiteren Fahrerlaubnis durch einen anderen Mitgliedsstaat der Europäischen Union entgegen. Denn nach [REF] /EWG, [REF] kann eine Person nur Inhaber eines einzigen von einem Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins sein. Auf diesem Grundsatz nur eine einzige Fahrerlaubnis für einen Bürger eines Mitgliedsstaats der Europäischen Union beruht die grundsätzlich gegenseitige Anerkennung der Fahrerlaubnisse in diesem Rechtsraum, der keinen Raum lässt für die Erteilung einer Fahrerlaubnis, wenn der Betreffende bereits im Besitz einer EU-Fahrerlaubnis ist. Für den Fall einer Wohnsitzverlegung in einen anderen Mitgliedsstaat sieht die Richtlinie 0/0/EWG in ihrem Art. 0 Abs. 0 den Umtausch des Führerscheins gegen einen gleichwertigen Führerschein des neuen Wohnsitz-Staates vor. Der umtauschende Mitgliedsstaat leitet dann gemäß Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie den abgegebenen Führerschein an die zuständige Stelle des Mitgliedsstaats, der ihn ausgestellt hat, zurück und begründet dieses Verfahren im Einzelnen. Diese europarechtlichen Vorgaben wurden in Deutschland in [REF] entsprechend umgesetzt. So ist nach [REF] der Führerschein nur gegen Abgabe des ausländischen Führerscheins auszuhändigen. Mit dieser Vorschrift und der Regelung in [REF] /EWG soll gerade dem Missbrauch nach Umschreibung einer Fahrerlaubnis, die den Besitz der ausländischen Fahrerlaubnis entbehrlich macht, begegnet werden . Der Antragsteller wollte diese Vorschriften unterlaufen, indem er in einem Zeitpunkt, als er noch im Besitz einer deutschen Fahrerlaubnis war, allerdings ein behördliches Verfahren zur Entziehung dieser Fahrerlaubnis eingeleitet war, eine tschechische Fahrerlaubnis erworben hat, ohne seinen deutschen Führerschein bei der tschechischen Behörde abzuliefern, wie es [REF] /EWG vorsieht. Es wäre vollkommen lebensfremd anzunehmen, dass hinter dieser Vorgehensweise des Antragstellers nicht bereits die Absicht gestanden hat, sich gerade für den Fall der bevorstehenden Entziehung der deutschen Fahrerlaubnis eine ausländische Fahrerlaubnis zu besorgen, um auf diese Weise die Folgen der Fahrerlaubnisentziehung zu umgehen, d.h. in Deutschland unter Ausnutzung dieser Fahrerlaubnis auch künftig Kraftfahrzeuge zu führen. Für diese Absicht spricht des Weiteren, dass der Antragsteller bei dem Verzicht auf seinen deutschen Führerschein den Besitz der am [DATE] erteilten tschechischen Fahrerlaubnis nicht offenbart hat. Denn es hätte sich sonst für einen juristischen und nicht anwaltlich vertretenen Laien die Frage an die Antragsgegnerin aufdrängen müssen, ob von der tschechischen Fahrerlaubnis weiterhin Gebrauch gemacht werden dürfe. Ausweislich der Verwaltungsakten der Antragsgegnerin wurde dies von dem Antragsteller nicht angesprochen. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist davon auszugehen, dass der Antragsteller beim Erwerb der tschechischen Fahrerlaubnis den Besitz der deutschen Fahrerlaubnis verschwiegen hat, so wie er anschließend beim Verzicht auf die deutsche Fahrerlaubnis den Erwerb der tschechischen Fahrerlaubnis nicht mitgeteilt hat. Es sind aber noch weitere Umstände gegeben, die für einen Rechtsmissbrauch durch den Antragsteller sprechen. 0 Er hatte für den maßgeblichen Zeitraum keinen ordentlichen Wohnsitz in Tschechien begründet, so dass eine offensichtlich unzuständige Behörde gehandelt hat. Nach [REF] vom [DATE] hängt die Ausstellung des Führerscheins unter anderem ab vom Vorhandensein eines ordentlichen Wohnsitzes im Hoheitsgebiet des ausstellenden Mitgliedsstaats. Der ordentliche Wohnsitz ist dort, wo der Betreffende mindestens 0 Tage im Kalenderjahr wegen persönlicher und beruflicher Bindungen wohnt. Bei fehlenden beruflichen Bindungen genügt es, dass persönliche Bindungen enge Beziehungen zum Wohnort erkennen lassen . Hält sich der Betreffende abwechselnd in verschiedenen EU-Staaten auf, so ist für den ordentlichen Wohnsitz der Ort seiner persönlichen Bindungen maßgebend, sofern er regelmäßig dorthin zurückkehrt. Auf sein Rechtshilfeersuchen hin um Überprüfung der Fahrerlaubnis erhielt das Bundeskriminalamt Wiesbaden am [DATE] von Interpol Prag zunächst die Auskunft, in den polizeilichen Datenbanken seien weder Informationen über die Person des Antragstellers noch über dessen tschechische Fahrerlaubnis vorhanden. Nach Übersendung einer Fotokopie des Führerscheins teilte Interpol Prag verbunden mit der Bitte um Übermittlung der Fahrerlaubnis mit, der Antragsteller sei in der Tschechischen Republik nie registriert gewesen. Bei seiner Bewerbung um einen Führerschein am [DATE] habe er als Adresse angegeben „P., Na R. 0“. Bei Abholung des Führerscheins am [DATE] habe er als Wohnanschrift genannt „D. 0“. Bei der vom Bundeskriminalamt Wiesbaden mitgeteilten Anschrift „U T. 0“ in D., einem Stadtteil von N., handele es sich um die Anschrift eines Einkaufszentrums, wo niemand lebe. Aufgrund dieser Feststellungen ist davon auszugehen, dass der Antragsteller in Tschechien keinen Wohnsitz begründet hatte, erst recht nicht für die Dauer von mindestens 0 Tagen im Jahr. Im Einklang hiermit steht, dass er ausweislich des Schreibens der Antragsgegnerin vom [DATE] seit seiner Geburt durchgehend mit Hauptwohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland gemeldet ist. Auch in dem ihm ausgestellten tschechischen Führerschein ist auf Seite 0 unter Nr. 0 Ludwigshafen am Rhein vermerkt. Nach Anhang I „Bestimmungen zum EG-Muster des Führerscheins“ zur RiL 0/0/EWG kann unter dieser Nummer in einem Führerschein der Wohnort, der Wohnsitz oder die Postanschrift eingetragen werden, ohne dass es sich insoweit nach europarechtlichen Vorgaben um eine obligatorische Angabe handelt. Der Ausstellerstaat Tschechien hat hier durch die Eintragung des deutschen Wohnortes in dem Führerschein selbst offenkundig gemacht, dass er das Wohnsitzerfordernis nicht beachtet hat. Damit ist der Verstoß gegen die Richtlinie 0/0/EWG derart offensichtlich, dass sich der Fahrerlaubnisinhaber nicht auf den gemeinschaftsrechtlichen Anerkennungsgrundsatz berufen kann . Es ist im Fall des Antragstellers auch absolut nichts für eine Inanspruchnahme der gemeinschaftsrechtlichen Freizügigkeitsregeln, deren Inanspruchnahme die gemeinschaftsrechtliche Anerkennungsverpflichtung erleichtern soll, ersichtlich. Weder hat er in dieser Richtung etwas vorgetragen noch bestehen nach den vorliegenden Verwaltungsvorgängen oder sonst Anhaltspunkte dafür, dass dem Erwerb der Fahrerlaubnis in der Tschechischen Republik ein irgendwie gearteter gemeinschaftsrechtlich relevanter Vorgang zugrunde läge, der über die bloße Erlangung des Führerscheins hinausginge. Insoweit unterscheidet sich der vorliegende Fall ganz erheblich von demjenigen Sachverhalt, der dem Beschluss des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] zugrunde lag, in dem der Betreffende aus beruflichen Gründen seinen Wohnsitz in den Ausstellungsmitgliedsstaat verlegt hatte. Der Aufenthalt des Antragstellers in Tschechien und seine „Rückkehr“ nach Deutschland nach Erteilung der Fahrerlaubnis sind somit nicht als Ausübung der Freizügigkeit als Arbeitnehmer oder der Niederlassungs oder Dienstleistungsfreiheit anzusehen, die durch die Anerkennung der dort erlangten Fahrerlaubnis gefördert werden könnte. Nicht zuletzt mit Blick auf die gebotene Aufrechterhaltung der Verkehrssicherheit kann auch unter Beachtung von Sinn und Zweck des [REF] /EWG der Antragsteller sich nicht auf den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von EU-Führerscheinen berufen, wenn weder dem Erwerb des Führerscheins in der Tschechischen Republik noch seiner anschließenden „Rückkehr“ mit dem in der Stadt Nepomuk ausgestellten Führerschein in die Bundesrepublik Deutschland ein gemeinschaftsrelevanter Vorgang zugrunde liegt und der Führerschein unter Umgehung der Vorschriften der Fahrerlaubnis-Verordnung in Deutschland genutzt wird. Nach Überzeugung des Gerichts liegt damit ein eindeutiger Fall des Rechtsmissbrauchs des in [REF] /EWG normierten Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung ausländischer Fahrerlaubnisse vor, der es dem Antragsteller auch nach der Rechtsprechung des EuGH verwehrt, sich auf diesen Grundsatz zu berufen. Die Antragsgegnerin kann somit, wenn der Antragsteller sich ohne Zusammenhang mit einem gemeinschaftsrechtlich relevanten Vorgang an die Behörden in der Tschechischen Republik gewandt hatte, um dort antragsgemäß eine Fahrerlaubnis zu erlangen, die er dann in der Bundesrepublik Deutschland mit dem Ziel nutzt, den Folgen zu entgehen, die das innerstaatliche Recht an die Nichtvorlage eines seine Fahreignung bestätigenden medizinisch-psychologischen Gutachtens und den von ihm erklärten Verzicht auf die inländische Fahrerlaubnis knüpft, dem Betreffenden das Recht zum Gebrauch der EU-Fahrerlaubnis in Deutschland absprechen. Abschließend sei angemerkt, keiner der von dem Bevollmächtigten des Antragstellers in das Verfahren eingeführten Gerichtsentscheidungen lag der Fall des Erwerbs einer EU-Fahrerlaubnis bei gleichzeitigem Besitz einer deutschen Fahrerlaubnis und des anschließenden Verzichts auf die deutsche Fahrerlaubnis zugrunde. Eine rechtliche Auseinandersetzung mit diesen Entscheidungen war daher nicht geboten.