Tenor 0. Die weiteren Beschwerden der Beteiligten Nr. 0, 0 und 0 gegen den Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] werden mit der Maßgabe als unbegründet zurückgewiesen, daß ihre Erstbeschwerden unter Abänderung des landgerichtlichen Beschlusses als unzulässig verworfen werden.. 0. Auf die weitere Beschwerde der Beteiligten Nr. 0 wird der Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] abgeändert: a) Auf die Beschwerde der Beteiligten Nr. 0 wird die Verfügung des Notariats Ettenheim vom [DATE] über die Nichterteilung einer unbeglaubigten Abschrift der am [DATE] beim Notariat I Lahr errichteten öffentlichen Urkunde aufgehoben. b) Das Notariat Ettenheim wird angewiesen, der Beteiligten Nr. 0 eine unbeglaubigte Abschrift der am [DATE] beim Notariat I Lahr errichteten öffentlichen Urkunde zu erteilen. 0. Der Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die fünf Beteiligten sind als die Kinder der am [DATE] verstorbenen Erblasserin deren Erben zu je 0/0 Erbteil geworden. Einen entsprechenden Gemeinschaftlichen Erbschein hat das Notariat Nachlassgericht Ettenheim am [DATE] erteilt . 0 Am [DATE] hatten die Erblasserin und der Beteiligte Nr. 0 einen notariellen Erbvertrag geschlossen. Die Urschrift der Vertragsurkunde befindet sich in der Verwahrung des Notariats Ettenheim, eine beglaubigte Fotokopie der Vertragsurkunde befindet sich als Dauernde Beilage bei der die Erblasserin betreffenden Nachlassakte. Nach dem Tode der Erblasserin ist eine Eröffnung des Erbvertrags nicht erfolgt, weil dieser nach Feststellung des Nachlassrichters keine erbrechtlichen Bestimmungen auf Ableben der Erblasserin enthält . 0 Mit Schriftsatz der Rechtsanwälte K. u. Koll. vom [DATE] hat die Beteiligte Nr. 0 beim Notariat Ettenheim beantragt, ihr eine unbeglaubigte Abschrift des Erbvertrags vom [DATE] zu überlassen. Zur Begründung hat sie auf eine erbrechtliche Auseinandersetzung, an der auch der Beteiligte Nr. 0 beteiligt sei, hingewiesen. Unter dem [DATE] hat der Nachlaßrichter beim Notariat Ettenheim, der zugleich Notar ist, die Überlassung der Abschrift mit der Begründung versagt, daß „Ablichtungen von Urkunden nur den daran Beteiligten oder mit deren Einverständnis erteilt werden können“ . Hiergegen haben die Beteiligten Nr. 0 0 durch Schriftsatz der Rechtsanwälte K. u. Koll. vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Unter dem [DATE] hat das Nachlassgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und die Nachlassakte dem Landgericht Freiburg zur Entscheidung über das Rechtsmittel vorgelegt . 0 Mit Beschluß vom [DATE] hat das Landgericht die Beschwerden der Beteiligten Nr. 0 bis 0 gegen die Versagung der Abschriftserteilung zurückgewiesen. Hiergegen haben sie mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] weitere Beschwerde eingelegt. II. 0 Die Rechtsmittel der Beteiligten Nr. 0 0 sind zulässig, weil gegen eine die Verweigerung der Abschrifterteilung durch das Nachlaßgericht bestätigende Beschwerdeentscheidung die unbefristete weitere Beschwerde gemäß [REF] bzw. [REF] statthaft ist und die Beteiligten mit der Erstbeschwerde erfolglos geblieben sind; darauf, ob das Beschwerdegericht die Zulässigkeit der Erstbeschwerde zu Recht angenommen hat, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an . In der Sache hat freilich nur das Rechtsmittel der Beteiligten Nr. 0 Erfolg. 0 Die weiteren Beschwerden der Beteiligten Nr. 0, 0 und 0 sind schon deshalb nicht begründet, weil ihre Erstbeschwerden entgegen der der angefochtenen Entscheidung stillschweigend zugrundegelegten Auffassung des Landgerichtes unzulässig waren. Dies ergibt sich daraus, daß sie selbst kein Gesuch auf Erteilung einer Abschrift an sich gestellt hatten und daß das Gesuch der Beteiligten Nr. 0 lediglich auf Übersendung an sie selbst bzw. an die damals nur sie vertretenden Rechtsanwälte K. u. Koll. ging, so daß die Beteiligten Nr. 0, 0 und 0 durch die Ablehnung des Gesuchs nicht in ihren Rechten verletzt waren . Der Umstand, daß die Beteiligten Nr. 0, 0 und 0 später dieselben Anwälte wie die Beteiligte Nr. 0 mit der Rechtsmitteleinlegung beauftragt haben, ändert daran nichts. 0 Die Zurückweisung der weiteren Beschwerde dieser Beteiligten hatte mit der klarstellenden Maßgabe zu erfolgen, daß ihre Erstbeschwerden in Abänderung der landgerichtlichen Entscheidung als unzulässig verworfen werden . 0 Insoweit ist das Landgericht mit Recht von der Zulässigkeit der Erstbeschwerde ausgegangen. Insbesondere ist die Beschwerdeberechtigung der Beteiligten Nr. 0 nicht etwa dadurch entfallen, daß einem ihrer Anwälte zuvor Einsicht in die Nachlaßakte gewährt worden war , denn zuvor waren die Dauernden Beilagen und damit auch die Kopie des Erbvertrags vom [DATE] zum Beleg genommen worden. 0 Aus Rechtsgründen zu beanstanden ist dann aber die Auffassung des Landgerichts, wonach die Beteiligte keine Erteilung einer Abschrift von dem Erbvertrag verlangen kann. 0 Richtig ist dabei allerdings, daß ein solches Recht nicht aus [REF] hergeleitet werden kann: Diese Vorschrift ist wie sich unmittelbar aus [REF] ergibt auf Erbverträge nicht anwendbar . 0 Weil der Erbvertrag im vorliegenden Fall nicht eröffnet worden ist, kann eine Abschriftserteilung auch nicht aus [REF] hergeleitet werden. Daß [REF] für Erbverträge nur dann gilt, wenn sie bereits eröffnet worden sind, ist allgemein anerkannt . 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist der beim verwahrenden Notariat und damit bei der sachlich zuständigen Stelle gestellte Antrag aber nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 , 0. Hs. und Abs. 0, 0. Hs. BeurkG begründet: 0 Nach den genannten Vorschriften können eine Abschrift von einer notariellen Niederschrift u.a. die Rechtsnachfolger derjenigen Personen verlangen, die im eigenen Namen eine Erklärung zur Niederschrift abgegeben haben, hier also auch die Gesamtrechtsnachfolger der am Vertragsschluß beteiligten Erblasserin. Zu diesem Personenkreis gehört auch die durch Erbschein als Miterbin nach der Erblasserin ausgewiesene Beteiligte Nr. 0 , denn in Fällen, in denen wie hier mehrere Gesamtrechtsnachfolger vorhanden sind, stehen jedem von ihnen die Rechte aus [REF] zu . Da bei der Beurkundung eines Vertrags jeder der Vertragsteile und damit auch jeder ihrer Gesamtrechtsnachfolger antragsberechtigt ist, kommt es nicht darauf an, ob der andere Vertragsteil hier: der Beteiligte Nr. 0 mit der Erteilung einer Abschrift einverstanden ist; eine etwaige einseitige Weisung des Beteiligten Nr. 0, der Beteiligten Nr. 0 keine Abschrift zu erteilen, dürfte nicht befolgt werden . 0 Da somit die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] für die Antragsberechtigung erfüllt sind, hat die Beteiligte Nr. 0 einen Anspruch auf die Erteilung einer Abschrift. Anders als etwa [REF] eröffnet [REF] dem Notar kein Ermessen . Die Pflicht des Notars aus [REF] geht seiner Verschwiegenheitspflicht aus [REF] vor . 0 Demgemäß ist die vom Landgericht in Hinblick darauf, daß der hier in Rede stehende Erbvertrag ausschließlich eine letztwillige Verfügung des noch lebenden Beteiligten Nr. 0 als des Vertragspartners der Erblasserin enthält, vorgenommene restriktive Auslegung unter Abwägung des Geheimhaltungsinteresses des Beteiligten Nr. 0 und des Informationsinteresses der Beteiligten Nr. 0 mit dem Gesetz nicht vereinbar. Hierfür besteht auch kein Bedürfnis, weil die Vertragsparteien gem. [REF] die Möglichkeit hatten, gemeinsam den Kreis der nach § 0 Abs. 0 Antragsberechtigten einzuschränken . Da hiervon kein Gebrauch worden ist, hat es bei der eindeutigen und kein Ermessen eröffnenden gesetzlichen Regelung zu verbleiben. III. 0 Für eine Kostenentscheidung bestand kein Anlaß. Gleiches gilt für eine von [REF] danach hat jeder der Beteiligten seine eigenen Kosten selbst zu tragen abweichende Regelung. 0