Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der durch die Anrufung des örtlich unzuständigen Verwaltungsgerichts Köln entstandenen Mehr kosten, die der Beklagte trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweiligen Vollstreckungsbetrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] erstattete ein Mitschüler gegen ihn und andere Strafanzeige wegen gefährlicher Körperverletzung. Nach den Angaben des Anzeigeerstatters werde er seit [DATE] von verschiedenen Jungen aus seiner Klasse darunter der Kläger nahezu täglich während der Pausenzeiten gehänselt, geschlagen und getreten. Letztmalig sei er am Vortag der Anzeigeerstattung mit einem Zeigestock auf den Oberschenkel geschlagen worden. Dieser Vorfall sei durch einen Mitschüler per Mobiltelefon aufgenommen worden. Am [DATE] beschloss die Städtische Realschule V. Q. , dem Kläger einen schriftlichen Verweis zu erteilen und ihn für eine Woche vom Unterricht auszuschließen. In der Begründung heißt es, der Kläger habe zusammen mit anderen mehrfach einen Mitschüler geschubst und getreten. Auch als ein Mitschüler eine solche Aktion mit seinem Handy aufgenommen habe, habe der Kläger wissentlich daran teilgenommen. Am [DATE] hörte der Beklagte den Kläger im Zuge des Ermittlungsverfahrens wegen gefährlicher Körperverletzung als Tatverdächtigen an. Der Kläger erklärte, er wolle keine Aussage machen. Mit Verfügung vom [DATE] bestätigte der Beklagte die Anordnung einer erkennungsdienstlichen Behandlung gegen den Kläger und ordnete die sofortige Vollziehung an, weil aufgrund der fortgesetzten Begehung eine Wiederholungsgefahr bestehe. Mit Verfügung vom [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft Aachen das Verfahren 0 [REF] gemäß [REF] ein, weil der Kläger zur Tatzeit 0 Jahre alt und damit strafunmündig gewesen sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass er die Vernichtung der am [DATE] gefertigten erkennungsdienstlichen Unterlagen veranlasst habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Köln den Widerspruch zurück. Der Widerspruch des Klägers sei mit der Vernichtung der erkennungsdienstlichen Unterlagen unzulässig geworden. Einen Fortsetzungsfest stellungswiderspruch gebe es nicht. Der Kläger hat am [DATE] entsprechend der dem Widerspruchsbescheid beigefügten Rechtsmittelbelehrung Klage beim Verwaltungsgericht Köln erhoben. Dieses hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das erkennende Gericht verwiesen. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, die in der erkennungsdienstlichen Behandlung liegende schwere Persönlichkeitsrechtsverletzung wirke fort. Die Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung sei bereits nichtig gewesen. Er könne als Minderjähriger nicht Beschuldigter i.S.v. [REF] sein. Seine Identität habe nicht in Zweifel gestanden. Der vernehmende Polizeibeamte habe die erkennungsdienstliche Behandlung angeordnet, um ihn zu veranlassen, sich zu dem Vorwurf zu äußern. Diese Verknüpfung stelle eine vollendete Nötigung dar. Jedenfalls sei der Verwaltungsakt rechtswidrig. Eine Notwendigkeit zur erkennungsdienstlichen Behandlung habe nicht bestanden. Er trägt vor, im Falle des Klägers habe zunächst ein besonderes kriminalistisches Interesse an der Anlegung der erkennungsdienstlichen Unterlagen zur Erleichterung künftiger Ermittlungen bestanden. Die weiteren Ermittlungen hätten jedoch dazu geführt, dass auf die Aufbewahrung der erkennungsdienstlichen Unterlagen habe verzichtet werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Bezug genommen wird darüber hinaus auf den Inhalt der Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft Aachen 0 [REF] . Statthafte Klageart ist insoweit gemäß [REF] die Feststellungsklage. Nach dieser Vorschrift kann durch Klage unter anderem die Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Sein Begehren, die Nichtigkeit der Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung vom [DATE] feststellen zu lassen, kann der Kläger danach im Wege der Feststellungsklage verfolgen. Der in [REF] niedergelegte Grundsatz der Subsidiarität der Feststellungsklage steht der Zulässigkeit der Klage gemäß [REF] nicht entgegen. Die Möglichkeit einer Anfechtungs und Verpflichtungsklage oder wie hier der hilfsweise erhobenen Fortsetzungsfeststellungsklage schließt die Zulässigkeit einer Klage auf Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts nicht aus. Der Kläger hat auch ein von [REF] verlangtes berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung der Nichtigkeit der Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung vom [DATE] . Dieses ist vorliegend in einem Interesse an Rehabilitierung zu sehen. Das berechtigte Interesse i.S.d. [REF] schließt jedes als schutzwürdig anzuerkennende Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder auch ideeller Art ein. Zu den Hauptfällen, in denen das Feststellungsinteresse als gegeben anzusehen ist, zählt auch das Interesse an Rehabilitierung. In der Rechtsprechung ist geklärt, welcher Art ein Rehabilitationsbedürfnis sein muss, um ein Feststellungs-interesse zu begründen, insbesondere, dass dieses Bedürfnis nach Genugtuung durch diskriminierendes Verwaltungshandeln und dem innewohnende Beeinträchti-gungen des Persönlichkeitsrechts oder sonstiger grundrechtsgeschützter ideeller Interessen ausgelöst werden kann. Nach diesen Grundsätzen kommt dem Kläger ein Rehabilitationsinteresse zu, weil der Beklagte ihn am [DATE] erkennungsdienstlich behandelte. Denn mit einer auf den Vorwurf der gefährlichen Körperverletzung und das Bestehen einer Wiederholungsgefahr gegründeten Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung ist ein gravierender Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht aus [REF] verbunden. Vgl. etwa Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen , Beschlüsse vom [DATE] 0 B [DATE] /0 , NRWE-Datenbank, und vom [DATE] 0 B 0/0 , Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg , Urteil vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht-Rechtsprechungsreport [DATE] , 0. Nach dieser Regelung ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Besonders schwere formelle und materielle Fehler sind solche, die mit der Rechts-ordnung unter keinen Umständen vereinbar sind. Der Verstoß muss über die unrichtige Anwendung hinausgehen und schlechthin unerträglich für die Rechtsordnung sein. Nichtig kann danach ein Verwaltungsakt sein, der sich als gesetzlos und bewusst ohne Rücksicht auf die gesetzlichen Anforderungen getroffene Willkürmaßnahme darstellt. Gemessen an diesem Maßstab litt die Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung vom [DATE] nicht an einem besonders schwerwiegenden, zur Nichtigkeit führenden Fehler. Bei ihr handelte es sich nicht um einen "gesetzlosen Verwaltungsakt" bzw. um eine bewusst getroffene Willkürmaßnahme, weil sie sich auf die Ermächtigungsgrundlage des [REF] es des Landes Nordhrein-Westfalen stützen ließ. Ein über eine unrichtige Rechtsanwendung hinausgehender und für die Rechtsordnung schlechthin unerträglicher Verstoß ist auch nicht deswegen ersichtlich, weil der anordnende Polizeibeamte die Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung wie der Kläger behauptet unter Verstoß gegen § 0 Abs. 0 PolG NRW aus sachwidrigen Erwägungen getroffen hätte, um den Kläger zu einer Aussage zu veranlassen. Für eine solche Verknüpfung findet sich in den Akten bereits kein Anhalt. Dagegen spricht vielmehr, dass der Kläger ausweislich des Protokolls über seine Anhörung als Tatverdächtiger auf seine Schuldunfähigkeit gemäß [REF] buchs hingewiesen worden war und ohnehin von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hatte. Hat sich der Verwaltungsakt vorher d. h. nach Klageerhebung, aber vor der gerichtlichen Entscheidung durch Zurücknahme oder anders erledigt, so spricht das Gericht gemäß [REF] auf Antrag durch Urteil aus, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Diese Regelung gilt analog für die Fälle des Eintritts der Erledigung von Klageerhebung. Die streitgegenständliche Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung hat sich vor Klageerhebung erledigt. Mit der Vernichtung der über den Kläger angefertigten erkennungsdienstlichen Unterlagen, die der Beklagte seinem Schreiben an den Vater des Klägers vom [DATE] zufolge am selben Tag veranlasste, entfiel die mit der Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung verbundene Beschwer. Vgl. zum Begriff der Erledigung allgemein: Kröninger/ Wahrendorf, in: Fehling/Kastner/Wahrendorf, VwVfG/VwGO, [DATE] , [REF] einer erkennungsdienstlichen Behandlung: Bayerischer Verwaltungsgerichtshof , Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris. Im Anschluss an das oben Ausgeführte folgt das berechtigte Interesse des Klägers an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung aus seinem Interesse an Rehabilitierung nach einem Eingriff in sein allgemeines Persönlichkeitsrecht. Nach dieser Vorschrift kann die Polizei eine erkennungsdienstliche Behandlung vornehmen, wenn das zur vorbeugenden Bekämpfung von Straftaten erforderlich ist, weil die betroffene Person verdächtig ist, eine Tat begangen zu haben, die mit Strafe bedroht ist und wegen der Art und Ausführung der Tat die Gefahr der Wiederholung besteht. Auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW können erkennungsdienstliche Maßnahmen zur vorbeugenden Bekämpfung von Straftaten nur gestützt werden, soweit nicht die konkurrierende Vorschrift des [REF] anlässlich eines Strafverfahrens gegen einen "Beschuldigten" zur Gewinnung erkennungsdienstlicher Maßnahmen für präventivpolizeiliche Zwecke ermächtigt. § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW enthält keine sich mit [REF] überschneidende Regelung, sondern ermächtigt nur zu solchen erkennungsdienstlichen Maßnahmen, die außerhalb von Strafverfahren von der Polizei zu präventiven Zwecken angefertigt werden. In Betracht kommen danach insbesondere Maßnahmen gegen Personen, die nicht "Beschuldigte" i.S.d. [REF] sind, also zum Beispiel Strafunmündige oder rechtskräftig Verurteilte. Demzufolge konnte die streitbefangene Verfügung des Beklagten ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW finden. Denn der am 0. August [DATE] geborene Kläger war in dem in Rede stehenden Tatzeitraum, der sich nach den Angaben des Geschädigten im Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Aachen 0 [REF] von [DATE] bis zum [DATE] erstreckte, gemäß [REF] schuldunfähig, weil er bei Begehung der Tat noch nicht 0 Jahre alt war. Die Voraussetzungen für die Anordnung einer erkennungsdienstlichen Behandlung gegenüber dem Kläger waren im vorliegend maßgeblichen Zeitpunkt der Erledigung, vgl. dazu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Amtliche Entscheidungssammlung des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0 ff.; Kröninger/Wahrendorf, in: Fehling/ Kastner/Wahrendorf, VwVfG/VwGO, [DATE] , [REF] en der erkennungsdienstlichen Behandlung siehe BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff., Die Notwendigkeit der Anfertigung und Aufbewahrung von erkennungsdienstlichen Unterlagen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW bemisst sich danach, ob der festgestellte, den Betroffenen belastende Sachverhalt nach kriminalistischer Erfahrung angesichts aller Umstände des Einzelfalls insbesondere angesichts der Art, Schwere und Begehungsweise der dem Betroffenen zur Last gelegten Straftaten, seiner Persönlichkeit sowie unter Berücksichtigung des Zeitraums, währenddessen er strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten ist Anhaltspunkte für die Annahme bietet, dass der Betroffene künftig mit guten Gründen als Verdächtiger in den Kreis potentieller Beteiligter an einer strafbaren Handlung einbezogen werden könnte und dass die erkennungsdienstlichen Unterlagen die dann zu führenden Ermittlungen fördern könnten, indem sie den Betroffenen überführen oder entlasten Der Schutz des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, der verfassungsrechtliche Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und der präventive Charakter der erkennungsdienstlichen Maßnahmen verlangen eine Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an einer effektiven Verhinderung und Aufklärung von Straftaten und dem Interesse des Betroffenen, entsprechend dem Menschenbild des Grundgesetzes nicht bereits deshalb als potentieller Rechtsbrecher behandelt zu werden, weil er sich irgendwie verdächtig gemacht hat oder angezeigt worden ist. Bei Strafunmündigen sind ferner das jugendliche Alter und die möglichen negativen Wirkungen für die weitere Entwicklung des Jugendlichen oder Kindes zu berücksichtigen. Ausgehend von diesen Grundsätzen war die streitgegenständliche Anordnung der erkennungsdienstlichen Behandlung aus der Sicht des maßgeblichen Entscheidungszeitpunktes nicht zu beanstanden. Der Kläger war hinreichend verdächtig, eine mit Strafe bedrohte Tat eine gefährliche Körperverletzung gemäß [REF] begangen zu haben, die nur deshalb nicht strafrechtlich verfolgt werden konnte, weil der Kläger zur Tatzeit strafunmündig war. Aufgrund der Angaben des Geschädigten Alan Gebhardt und der weiteren Tatverdächtigen E. C. und N. T. sowie aufgrund der von der Städtischen Realschule V0. Q0. vorgelegten Unterlagen über gegen den Kläger verhängte schulrechtliche Ordnungsmaßnahmen und die vorangegangene Klassenkonferenz ist davon auszugehen, dass der Kläger in der Zeit von August [DATE] bis zum [DATE] mehrfach als Mittäter i.S.d. [REF] an teilweise mit einem gefährlichen Werkzeug begangenen körperlichen Misshandlungen des Mitschülers B. H. beteiligt war. Der Geschädigte B. H. gab im Rahmen seiner Strafanzeige gegenüber dem Beklagten glaubhaft an, dass er seit [DATE] von verschiedenen Jungen aus seiner Klasse nahezu täglich gehänselt, geschlagen und getreten worden sei. Die Vorfälle spielten sich regelmäßig in den Pausenzeiten ab. Immer wieder sei er von den Jungen festgehalten, geschubst und auf den Boden geworfen worden. Dabei hätten sie ihm die Kapuze oder seinen Anorak über den Kopf gezogen. Während er festgehalten worden sei, hätten sie auf ihn eingeschlagen und ihn getreten. Letztmalig sei er am Vortrag der Anzeigeerstattung mit einem Zeigestock auf den Oberschenkel geschlagen worden, während ein anderer den Vorgang per Handy aufgenommen habe. An den Misshandlungen sei der Kläger beteiligt gewesen. Im Rahmen seiner Anhörung durch den Beklagten am [DATE] sagte der E. C. im Wesentlichen damit übereinstimmend aus, die Tätlichkeiten hätten im [DATE] angefangen. Der Kläger und ein anderer Schüler hätten "eigentlich die blauen Flecke alle gemacht" und hätten den Geschädigten "meistens getreten und geschlagen". Dies habe sich manchmal jede Pause abgespielt. Der Kläger sei dem B. H. hinterher gerannt; der Q0. E0. sei dann gekommen und habe ihn getreten. Am [DATE] habe er, E. C. , gehört, wie der Q0. E0. zu dem Kläger gesagt habe, dass er eine Handyaufnahme machen wolle. Der Kläger habe dann angefangen, den B. zu schubsen; der B. sei auch getreten worden. Er habe schließlich auf dem Boden gelegen. Entsprechendes berichtete der N. T. anlässlich seiner Anhörung durch den Beklagten am [DATE] . Ihm zufolge habe der Kläger den B. H. oft herumgeschubst und oft auch getreten. Einmal habe der Kläger zu ihm, N. T. , gesagt: "Komm´ lass´ uns den B. verhauen". Später habe der B. H. auf dem Schulhof in einer Ecke auf dem Boden gelegen. Unter anderem der Kläger habe auf ihn eingetreten. Der Q0. E0. habe die Misshandlungen mit dem Mobiltelefon gefilmt. Diese Sachverhaltsangaben decken sich mit den Feststellungen der Klassenkonferenz vom [DATE] . Ausweislich des diesbezüglich gefertigten Protokolls habe der Kläger zu einer Gruppe von sechs Jungen gehört, die den B. H. wiederholt auf dem Schulhof getreten und geschlagen hätten. Der Kläger sei bewusst bei einer Gewalttat dabei gewesen, die ein Mitschüler per Handy aufgenommen habe. Dieses Ermittlungsergebnis veranlasste die Städtische Realschule V0. Q0. auch dazu, dem Kläger einen schriftlichen Verweis zu erteilen, ihn eine Woche vom Unterricht auszuschließen und ihm aufzugeben, in einem Projekt einen Vortrag zu dem Thema "Vermeidung von Gewalt" zu halten. Der Kläger hatte sich über Monate teilweise täglich an aus einer Gruppe heraus begangenen Körperverletzungen maßgeblich beteiligt. Aus dem Protokoll der Klassenkonferenz geht hervor, dass er die anderen Mitglieder der Gruppe zudem aufforderte, B. H. zu treten und zu schlagen. Nach den Aussagen von E. C. und N. T. war gerade der Kläger besonders aggressiv und hatte zumindest einzelne Misshandlungen initiiert. Das gemeinschaftliche Treten eines am Boden Liegenden, zu dem es bei einem der Vorfälle kam, ist eine brutale und gefährliche Begehungsweise. Die Rohheit der Taten wird noch dadurch verstärkt, dass sie mitunter planvoll mittels eines Mobiltelefons aufgezeichnet wurden. Dass der Kläger den Unwertgehalt seiner Taten erkannt hat, muss als zweifelhaft bezeichnet werden, auch wenn er dem Protokoll der Klassenkonferenz zufolge geäußert habe, seine Taten zu bereuen und Besserung versprochen habe. Denn dem Protokoll ist auch zu entnehmen, dass der Kläger sich bei dem Opfer bisher nicht entschuldigt habe. Dazu befragt, habe er angegeben, dass er telefonisch versucht habe, sich bei B. H. zu entschuldigen, von dessen Vater aber abgewiesen worden sei. Weitere Versuche, sich zu entschuldigen, habe er nicht ernsthaft unternommen. Bei vorhandener Einsicht in das Unrecht der Taten wäre zu erwarten gewesen, dass der Kläger sich weiterhin ernstlich um eine Entschuldigung bei dem Opfer bemüht. Diese Gesamtumstände rechtfertigten es, den Kläger mit guten Gründen als Verdächtigen in den Kreis potentieller Beteiligter an noch aufzuklärenden Handlungen der in Rede stehenden oder ähnlicher Art einzubeziehen. Die zu erstellenden erkennungsdienstlichen Unterlagen waren auch geeignet, potentielle zukünftige Straftaten, insbesondere in Sachzusammenhängen, wie sie beim Kläger relevant geworden sind, aufklären zu helfen, indem sie zur Feststellung oder zum Ausschluss einer Tatbeteiligung beitragen konnten. Auch wenn der Kläger die bekannt gewordenen Körperverletzungen im schulischen Bereich beging und sich seine Identität dort unschwer feststellen ließ, schloss dies nicht aus, dass die erkennungsdienstlichen Unterlagen zukünftige Ermittlungen sei es im schulischen, sei es im außerschulischen Umfeld zur Identifizierung des Klägers hätten fördern können. Gerade bei gemeinschaftlich begangenen Körperverletzungen wäre die Aufklärung zukünftiger Straftaten ohne erkennungsdienstliche Unterlagen schwierig geworden. Die angeordnete erkennungsdienstliche Behandlung war auch nicht deshalb unverhältnismäßig, weil lediglich "jugendtypische Rangeleien" in Rede gestanden hätten. Nach dem vorliegenden Ergebnis der Ermittlungen ging der Kläger wie dargelegt vielmehr über einen längeren Zeitraum wiederholt roh und gewalttätig gegen den Geschädigten vor. Die Taten des Klägers überstiegen nach Schwere und Begehungsweise bei weitem unter Jugendlichen übliche, gelegentlich auch mit Verletzungen verbundene Raufereien. Angesichts des brutalen Vorgehens des Klägers überwog das öffentliche Interesse an präventiven Maßnahmen zum Schutz vor künftigen Taten das private Interesse des Klägers, nicht bereits als Strafunmündiger als potentieller Rechtsbrecher behandelt zu werden. Die Anordnung litt schließlich nicht an einem Ermessensfehler i.S.v. [REF] . Dass der anordnende Beamte sich von sachfremden Erwägungen hätte leiten lassen und somit von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hätte, ist wie ausgeführt nicht ersichtlich.