Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zin-sen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, Betreiber einer Windenergieanlage, nimmt die Beklagte als Netzinhaberin auf Vergütungszahlung für Stromeinspeisungen nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz , hilfsweise auf Basis sog. vermiedener Kosten in Anspruch. Der Kläger plante den Betrieb einer Windenergieanlage des Typs Enercon E-0 mit einer Nennleistung von 0 kW in C/Steinhausen, Flur X, Flurstück X am Heideweg. In der Nähe befinden sich weitere Anlagen, wohl als Teile eines Windparks die Region in C gilt als eine der windhöffigsten Standorte für Windenergieanlagen in Nordrhein-Westfalen. Vor diesem Hintergrund gingen die Beteiligten davon aus, dass der seitens des EEG geforderte sog. Referenzertrag von 0% bei der geplanten Anlage unproblematisch eingehalten werden könne. Mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete die Beklagte über ihr "Regionalcenter Arnsberg" eine unverbindliche 0-kV-Anschlusszusage für die Anlage wobei sie u.a. betr. die Vergütung der eingespeisten Energie auf [REF] hinwies, wonach für Anlagen, die nach dem [DATE] in Betrieb genommen werden, vor Inbetriebnahme in einem Gutachten nachzuweisen sei, dass an dem geplanten Standort mind. 0 % des Referenzertrages erzielt werden können. Am [DATE] meldete der Hersteller der Windenergieanlage den Probebetrieb der Anlage bei der Beklagten an, am [DATE] wurde die Anlage an das Netz der Beklagten angeschlossen und ging am [DATE] in Betrieb. Die Beklagte zahlte in der Folge keine Einspeisungsvergütung und monierte gegenüber dem Kläger das Fehlen des sog. 0%-Referenz-Nachweises nach dem EEG. Der Kläger reichte darauf hin im September oder [DATE] ein Windgutachten und einen 0%-Referenz-Nachweis ein beides datiert auf den [DATE] und betrifft wohl unstr. die streitgegenständliche Windenergieanlage bei Einhaltung der sonstigen Vorgaben des EEG. Zu den Einzelheiten wird auf die zur Akte gereichten Anlagen K 0 und K 0 Bezug genommen. Der Kläger stellte der Beklagten in der Folge die Stromeinspeisung für den Zeitraum bis [DATE] in Rechnung, wobei die Parteien übereinstimmend von einem Vergütungssatz nach § 0 Abs. 0 EEG von 0 Cent/kWh ausgehen. Nachdem der Kläger seine Berechnung auf Grundlage der laut Zähler der Beklagten gemessenen Mengen korrigiert und die Klage diesbezgl. um einen Betrag i.H.v. 0€ zurückgenommen hat, verlangt er für die Zeit [DATE] bis [DATE] Vergütung für 0 kWh i.H.v. 0 €. Von diesem Betrag bringt er die Mess und Abrechnungskosten der Beklagten für [DATE] bis [DATE] , die diese mit 0 € beziffert hat, in Abzug; auch diesbezüglich hat der Kläger die Klage zwischenzeitlich zurück genommen. Der Kläger ist der Ansicht, den genannten Betrag als Einspeisevergütung nach [REF] verlangen zu können, insbesondere stehe [REF] und die dort genannte Voraussetzung "Vorlage eines Gutachtens vor Inbetriebnahme der Windenergieanlage" nach Auslegung der Vorschrift und auf Grundlage von Treu und Glauben vor dem Hintergrund der sicheren Kenntnis der Beteiligten von der Einhaltung der Referenzertragsgrenze nicht entgegen. Hilfsweise stützt er sich zur Begründung des Anspruchs auf eine Vergütungspflicht "nach allgemeinem Recht auf Basis vermiedener Kosten", wobei er für das Jahr [DATE] Beschaffungskosten von 0 Cent/kWh und für [DATE] 0 Cent/kWh in Ansatz bringt. Auf Grundlage eines Angebots zum Abschluß eines Einspeisungsvertrages, das von dem Kläger nicht angenommen wurde, hat die Beklagte zwischenzeitlich für den streitgegenständlichen Zeitraum eine Vergütung an den Kläger i.H.v. 0€ gezahlt unter Abzug von Mess und Abrechnungskosten; der Kläger hat die Klage insoweit für erledigt erklärt. Sie ist der Ansicht, eine Vergütungspflicht entfalle mangels Vorlage des Gutachtens nebst Nachweis vor Inbetriebnahme der Anlage unter Berufung auf den Wortlaut des [REF] und der entsprechenden Anlage zum EEG und auf ihr schutzwürdiges Interesse als Netzbetreiber, der Vergütungszahlungen nur bei Einhaltung der 0 %-Schwelle in den Belastungsausgleich nach [REF] einstellen dürfe. Der Klage war vollumfänglich stattzugeben. Der Kläger kann von der Beklagten nach [REF] Zahlung einer Einspeisungsvergütung in Höhe von 0 € nebst Zinsen unter Berücksichtigung der bereits am [DATE] geleisteten Zahlung in Höhe von 0 € verlangen. Ein Anspruch nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz folgt auf Grundlage eines gesetzlichen Schuldverhältnisses, ohne dass diesbezüglich ein Vertragsschluss notwendig wäre, [REF] . Ein Anspruch dem Grunde nach scheitert insbesondere nicht an dem Ausschlusstatbestand des [REF] , wonach "ein Netzbetreiber abweichend von § 0 Abs. 0 nicht verpflichtet ist, Strom aus Anlagen zu vergüten, für die nicht vor Inbetriebnahme nachgewiesen ist, dass sie an dem geplanten Standort mindestens 0 % des Referenzertrages erzielen können", wobei der Nachweis gegenüber dem Netzbetreiber durch Vorlage eines nach Maßgabe der Bestimmungen der Anlage zu dem EEG erstellten Gutachten eines im Einvernehmen mit dem Netzbetreiber beauftragten Sachverständigen zu führen ist. Die Beklagte rügt insoweit nicht die Qualität des Gutachtens, dieses ist von einer nach Nr. 0 der Anlage zu § 0 qualifizierten Stelle erteilt worden, noch die Tatsache, dass der Sachverständige nicht in Abstimmung mit ihr bestellt wurde; sie stützt sich allein auf den Umstand, dass das Gutachten nicht vor Inbetriebnahme vorgelegt wurde. Die Vorlage des Gutachtens vor Inbetriebnahme der Anlage war hier aber entgegen dem eindeutigen Wortlaut des [REF] entbehrlich, da beide Parteien vor Inbetriebnahme übereinstimmend davon ausgingen, dass die Referenzgrenze von 0 % unproblematisch eingehalten werden könne. Auf Grundlage dieser Vorkenntnis barg der konkret vorgesehene Standort nicht die Gefahr der Anwendung des [REF] in sich, wonach sich der jetzige Standpunkt der Beklagten und deren Verweigerung eine Einspeisungsvergütung nach dem EEG zu zahlen, als unzulässige Rechtsausübung im Sinne des [REF] darstellt. Die Kammer schließt sich insoweit der in der Literatur vertretenen Auffassung an, wonach sich das Verlangen nach einem Gutachten als missbräuchlich u.a. dann darstellt, wenn an dem geplanten Standort evident davon auszugehen ist, dass 0 % des Referenzertrages jedenfalls überschritten werden; dies insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache der marktbeherrschenden Stellung des Netzbetreibers im Sinne der [REF] . Nachdem das Gutachten, welches nach übereinstimmender Aussage der Parteien in der mündlichen Verhandlung ca. im September oder [DATE] der Beklagten vorgelegt wurde, einen Referenzertrag von unstreitig 0 % ausweist, hat sich im Übrigen die Annahme der Parteien vor Inbetriebnahme der Anlage im Nachhinein mehr als deutlich bestätigt. Die eingeschränkte Anwendung des [REF] in derart offensichtlichen Fällen rechtfertigt sich darüber hinaus auch auf Grundlage des mit der Vorschrift verfolgten Zwecks, nach der Windenergieanlagen an schlechten Standorten verhindert und Planungssicherheit unabhängig von der späteren tatsächlichen Leistung gewährleistet werden soll ); wenn aber wie hier alle Beteiligten von der Einhaltung der Referenzgrenze ausgehen, verursacht die Vorlagepflicht lediglich unnütze Kosten für die Erstattung eines Gutachtens und führt im Übrigen unter Umständen zu einer nicht unerheblichen Verzögerung der Inbetriebnahme mit weiteren negativen Kostenfolgen. Die Beklagte kann sich auch nicht auf ein eigenes schutzwürdiges Interesse im Hinblick auf die Vorlage des Gutachtens berufen. Soweit sie auf den Umstand hingewiesen hat, dass gezahlte Vergütungen nur bei Erreichung der 0 %-Schwelle in den Belastungsausgleich eingestellt werden dürften, hat sie schon selbst nicht vorgetragen, dass die Vorlage eines Gutachtens insoweit Voraussetzung für den Belastungsausgleich wäre. Eine derartige Voraussetzung ist auch ansonsten nicht erkennbar; der Berücksichtigung der nunmehr ausgeurteilten Vergütung im Rahmen des Belastungsausgleichs stehen keine Bedenken entgegen. Das Gericht verkennt schließlich auch nicht, dass der Kläger mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , unverbindliche Anschlusszusage, ausdrücklich auf die Vorschrift des [REF] hingewiesen wurde. Allein der wohl standardmäßige Hinweis und die hieraus ggf. folgenden Annahme eines bewussten Verstoßes des Klägers gegen die grundsätzliche Vorlagepflicht, hindert die Zubilligung einer Vergütungspflicht in Fällen, in denen wie hier der Referenzertrag offensichtlich erreicht und sogar weit überschritten wird, nicht. Der Kläger kann vor diesem Hintergrund Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € für die Zeit [DATE] bis einschließlich [DATE] verlangen. Zu der Berechnung der Anspruchshöhe im Einzelnen wird auf die ausführliche und schlüssige Darstellung in dem Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] Bezug genommen; der Kläger hat hierbei die Strommenge, die seitens der Beklagten festgestellt wurde zu Grunde gelegt zu einem unstreitigen Preis von 0 Cent pro kw/h zzgl. der jeweils gültigen gesetzlichen Mehrwertsteuer und hiervon die Mess und Abrechnungskosten, wie von Beklagtenseite verlangt, in Abzug gebracht. Auf Grundlage des Mahnschreibens vom [DATE] sind auf einen Betrag in Höhe von 0 € nach [REF] Zinsen in Höhe der geforderten 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu entrichten, weiterhin sind aufgrund der Mahnung vom [DATE] für die geleistete Strommenge im [DATE] Zinsen ab dem [DATE] auf einen Betrag von 0 € auf Grundlage einer Strommenge von 0 kw unter Abzug der Kosten zu zahlen; auf Grundlage der Rechnung vom [DATE] betreffend eine Strommenge von 0 kw für die Monate Februar und [DATE] und der Selbstmahnung der Beklagten, die mit Schreiben vom [DATE] jegliche Zahlung ablehnte, sind weitere Zinsen, wie gefordert, ab dem [DATE] auf einen Betrag von 0 € fällig. Von dem vorgenannten Betrag zzgl. der Zinsen war schließlich der unstreitige Teilbetrag für den streitgegenständlichen Zeitraum bis [DATE] in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen, nachdem der Kläger die Klage diesbezüglich für erledigt erklärt hat. Da der Kläger, wie dargelegt, einen Vergütungsanspruch aus [REF] geltend machen kann, kann dahinstehen, ob darüber hinaus auch weitere Anspruchsgrundlagen in Betracht kommen, die ggf. nicht von dem Landgericht Arnsberg, sondern vor dem Hintergrund des hilfsweise gestellten Verweisungsantrags durch das Landgericht Dortmund zu prüfen wären.