Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] , mit welchem die Leistungen für den Antragsteller zu 0) um 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen Nichterscheinens zu dem Termin am [DATE] abgesenkt werden, wird angeordnet. Außerdem wird die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] , mit welchem die verbleibende Leistungshöhe geregelt wird, insoweit angeordnet, als er die Leistungshöhe gegenüber dem zuvor ergangenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] um 0 Euro absenkt. Im Übrigen wird der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] abgelehnt. Die Antragsgegnerin erstattet ein Viertel der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers zu 0). Im Übrigen haben die Beteiligten einander keine Kosten zu erstatten. Die Antragsteller begehren im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die Übernahme von Kosten der Unterkunft in tatsächlicher Höhe, die Zahlung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ohne Vornahme einer Einbehaltung sowie die Übernahme einer Nebenkostennachforderung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro und von Mietrückständen für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 Euro und wenden sich zugleich gegen die Absenkung von Leistungen durch vier Bescheide vom [DATE] . Der [DATE] geborene Antragsteller zu 0) und die [DATE] geborene Antragstellerin zu 0) sind verheiratet und Eltern des [DATE] geborenen Antragstellers zu 0). Die Antragsteller beziehen seit dem [DATE] Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Sie bewohnen ein Einfamilienhaus mit einer Wohnfläche von 0 qm. Die monatliche Miete beläuft sich ohne Heizkosten auf 0 Euro; bis [DATE] betrug sie 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] wurden die Antragsteller von der Antragsgegnerin zum Umzug zum Zweck der Senkung der Kosten der Unterkunft aufgefordert. Da die Antragsgegnerin davon ausgeht, dass die Aufwendungen für diese Unterkunft nicht angemessen sind, zahlt sie seit [DATE] monatlich Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin den Antragstellern Leistungen für den Zeitraum Februar bis [DATE] in Höhe von monatlich insgesamt 0 Euro und berücksichtigte dabei wiederum Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin die Leistungen für die Antragstellerin zu 0) um 0 Euro bzw. 0 % der Regelleistung monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit der Begründung ab, die Antragstellerin zu 0) habe einen Termin bei der proArbeit gGmbH am [DATE] nicht wahrgenommen. Aufgrund dieser Absenkung erließ die Antragsgegnerin am selben Tag auch einen Änderungsbescheid zum Bewilligungsbescheid vom [DATE] . Am [DATE] legten die Antragsteller eine Abrechnung des Vermieters vor und beantragten deren Übernahme durch die Antragsgegnerin. Die Abrechnung wies für das Jahr [DATE] einen Nachzahlungsbetrag für Nebenkosten von 0 Euro sowie für rückständige Miete für [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 Euro, Nebenkosten für [DATE] in Höhe von 0 Euro und Zinsen in Höhe von 0 Euro, insgesamt 0 Euro aus. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin die Übernahme der Abrechnung ab. Zur Begründung führte sie aus, die Kosten für die Wohnung seien nicht angemessen. Für die Nebenkostennachforderung des Jahres [DATE] sei bereits am [DATE] ein Darlehen in Höhe von 0 Euro bewilligt worden. Die Antragsgegnerin forderte die Antragsteller auf, sich um eine angemessene Wohnung zu bemühen und fügte Wohnungsanzeigen aus der Internet-Ausgabe des Mindener Tagblatts bei. Gegen den Bescheid vom [DATE] legten die Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin nach vorheriger Anhörung die Leistungen für die Antragstellerin zu 0) um 0 Euro bzw. 0 % der Regelleistung monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit der Begründung ab, die Antragstellerin zu 0) habe einen Termin bei der proArbeit gGmbH am [DATE] nicht wahrgenommen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin nach vorheriger Anhörung die Leistungen für den Antragsteller zu 0) um 0 Euro bzw. 0 % der Regelleistung monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit der Begründung ab, der Antragsteller zu 0) habe einen Termin bei der proArbeit gGmbH am [DATE] nicht wahrgenommen. Ebenfalls mit Bescheid vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin die Leistungen für den Antragsteller zu 0) nach vorheriger Anhörung um 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ab und beschränkte das Arbeitslosengeld II auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung. Zur Begründung führte sie aus, der Antragsteller zu 0) habe sich geweigert, die in der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] festgelegten Pflichten zu erfüllen, da er danach monatlich acht Eigenbemühungen um einen Arbeitsplatz nachzuweisen habe, dies jedoch nicht getan habe. Schließlich änderte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligungsbescheide für die Zeit von Februar bis [DATE] entsprechend den Absenkungsbescheiden vom [DATE] ab. Sie tragen vor, die Nebenkosten seien immer übernommen worden. Sie bemühten sich seit Monaten um eine günstigere Wohnung bzw. ein günstigeres Haus, jedoch ohne Erfolg. Es müsse gewährleistet sein, dass die neue Unterkunft verkehrsgünstig, einkaufsgünstig usw. sei. Des Weiteren hätten sie einen größeren Hund und der Antragsteller zu 0) lade seine Freunde und Freundin ein, weshalb das Wohngebiet ausgesucht werden müsse. Aus X wollten sie nicht wegziehen. Es sei ihnen nie mitgeteilt worden, wie sich die Kosten der Unterkunft genau berechneten. Die Antragstellerin zu 0) sei mit der Angelegenheit psychisch weit überfordert. Der Antragsteller zu 0) habe Maßnahmen und Regelungen mit der proArbeit gGmbH abgesprochen und halte diese auch ein. Zu dem Termin am [DATE] habe er nicht erscheinen können, weil er sich einen Zahn abgebrochen habe und zum Zahnarzt habe gehen müssen. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihnen die Kosten der Unterkunft in tatsächlicher Höhe zu bewilligen, die Nebenkostennachforderung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro und die Mietschulden für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 Euro zu übernehmen und die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ohne Vornahme einer Einbehaltung zu zahlen sowie die aufschiebende Wirkung der Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] anzuordnen. Sie trägt vor, die Antragsteller litten seit Jahren an selbst verschuldeten finanziellen Engpässen, die zum einen aus der Unangemessenheit der Wohnung resultierten, zum anderen aus immer wieder verhängten Sanktionen wegen fehlender Arbeitsbereitschaft. Die Antragsteller lebten seit Jahren in einer nicht angemessenen Unterkunft und müssten auf Grund dessen seit dem [DATE] monatlich 0 Euro an Kosten selber tragen. Auch seien immer wieder Vorschüsse auf zukünftige Ansprüche gewährt worden, welche dazu führten, dass der Familie in der Folgezeit weniger Geld zur Verfügung gestanden habe, weil von den verbleibenden Ansprüchen die in der Vergangenheit gezahlten Vorschüsse wieder einzubehalten gewesen seien. Auch seien Darlehen für Stromschulden oder Nebenkostennachforderungen gewährt worden. Mittlerweile sei ein Stand erreicht, der weitere Einbehaltungen vom Leistungsanspruch nicht mehr zulasse, da ansonsten das Existenzminimum unterschritten würde. Es seien inzwischen Darlehen gewährt worden, deren Rückzahlung bzw. ratenweise Einbehaltung erst am [DATE] beginnen könne. Es werde deshalb ausdrücklich abgelehnt, noch weitere, den Antragstellern dem Grunde nach nicht zustehende Leistungen oder Vorschüsse oder Darlehen zu gewähren. Der Antragsteller zu 0) habe trotz mehrfacher Aufforderung einen ausreichenden Nachweis für ein Nichterscheinen zum Termin am [DATE] nicht vorgelegt. Die Übernahme von Mietschulden sei aufgrund der den Antragstellern seit Jahren bekannten Unangemessenheit nicht gerechtfertigt. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Antragsteller ein Schreiben ihrer Vermieterin vom [DATE] vorgelegt, wonach aufgrund bestehender Mietschulden in Höhe von über 0 Euro das Mietverhältnis fristlos gekündigt wird. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsakten der Antragsgegnerin sowie der beigezogenen Akten zu den Verfahren S [REF] ER, S [REF] ER, S [REF] ER, S [REF] ER, S [REF] ER, S [REF] ER, S [REF] ER und S [REF] ER Bezug genommen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruches, d.h. das materielle Recht für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird, so wie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, d.h. die Unzumutbarkeit voraus, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Der geltend gemachte Hilfeanspruch und die besonderen Gründen für die Notwendigkeit der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes , die Eilbedürftigkeit, sind glaubhaft zu machen, [REF] . Gemäß [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Die Kosten für das derzeit von den Antragstellern bewohnte Einfamilienhaus mit einer Wohnfläche von 0 qm sind nicht angemessen. Bei der Beurteilung der Angemessenheit ist von der Wohnungsgröße auszugehen. Angemessen ist die für Wohnberechtigte im sozialen Mietwohnungsbau anerkannte Wohnraumgröße. Diesbezüglich ist abzustellen auf die Wohnungsgrößen gemäß [REF] , BGBl I 0). Danach können die Länder im geförderten Mietwohnungsbau die Anerkennung von bestimmten Grenzen für Wohnungsgrößen nach Grundsätzen der Angemessenheit regeln. Zum Vollzug des Wohnungsbindungsgesetzes in Verbindung mit dem Gesetz über die soziale Wohnraumförderung hat das Land Nordrhein-Westfalen Verwaltungsvorschriften zum Wohnungsbindungsgesetz erlassen . Nach Nr. [DATE] dieses Erlasses zur maßgeblichen Wohnungsgröße im Sinne des [REF] wird ausgeführt, dass bei den folgenden Wohnflächen davon auszugehen ist, dass auf jede haushaltsangehörige Person ein Wohnraum ausreichender Größe entfällt: Alleinstehende: 0 qm; 0 Personen: 0 qm; 0 Personen: 0 qm; 0 Personen: 0 qm. Die Bedarfsgemeinschaft der Antragsteller besteht aus drei Personen. Angemessen sind daher 0 qm. Zu berücksichtigen sind die Aufwendungen für eine Wohnung nur dann, wenn diese nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen genügt und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist. Die Wohnung muss von daher hinsichtlich der aufgeführten Kriterien, die als mietpreisbildende Faktoren regelmäßig im Quadratmeterpreis ihren Niederschlag finden, im unteren Segment der nach der Größe in Betracht kommenden Wohnungen liegen. Da es im Ergebnis allein auf die Kostenbelastung des Grundsicherungsträgers ankommt, kann dahinstehen, ob einzelne Faktoren wie Ausstattung, Lage, etc., isoliert als angemessen anzusehen sind, solange der Grundsicherungsträger nicht mit unangemessen hohen Kosten belastet wird . Der angemessene Mietpreis ergibt sich aus dem Produkt der angemessenen Wohnraumgröße und dem entsprechenden Quadratmeterpreis nach den konkreten örtlichen Gegebenheiten auf dem Wohnungsmarkt, die sie zum Beispiel in entsprechenden Mietspiegeln oder Mietdatenbanken abbilden . Die aus dem Bescheid vom [DATE] ersichtliche Berechnung der angemessenen Miete durch die Antragsgegnerin entspricht dieser Vorgehensweise und ist nicht zu beanstanden. Der zu Grunde gelegte Quadratmeterpreis von 0 Euro ist nach der gebotenen summarischen Prüfung angemessen. Der Mietspiegel der Stadt Porta Westfalica weist als untere Grenze des Quadratmeterpreises je nach Baujahr der Wohnung Werte zwischen 0 Euro und 0 Euro aus. Des Weiteren ist im Rahmen einer konkreten Angemessenheitsprüfung festzustellen, dass andere bedarfsgerechte und kostengünstigere Wohnungen, die konkret verfügbar und zugänglich sind, hinreichend vorhanden sind. Die Kammer hat nach einer überschlägig vorgenommenen Recherche keine Zweifel, dass Wohnungen mit einer maximalen Wohnfläche von 0 qm und einer Kaltmiete von maximal 0 Euro in einfacher Wohnlage in Porta Westfalica kurzfristig verfügbar sind. Eine Stichprobe bei www.immobilienscout0.de erbrachte 0 Angebote für Wohnungen mit 0 oder mehr Zimmern und einer Kaltmiete von bis zu 0 Euro. Gemäß [REF] sind unangemessene Aufwendungen für Unterkunft und Heizung so lange zu berücksichtigen, wie es der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate. Trotz vielfacher Hinweise auf die Unangemessenheit der derzeitigen Wohnung durch die Antragsgegnerin und durch das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen im Beschluss vom [DATE] haben die Antragsteller auch auf gerichtliche Aufforderung nicht glaubhaft gemacht, sich in geeigneter Weise um die Senkung der Kosten der Unterkunft bemüht zu haben. Die Antragsteller hätten darlegen und glaubhaft machten müssen, sich intensiv unter Zuhilfenahme aller ihnen zumutbaren und erreichbaren Hilfen und Hilfsmittel bemüht zu haben. Die entsprechenden Bemühungen hätten sie im Einzelnen darlegen und glaubhaft machen müssen. Dem sind die Antragsteller nicht nachgekommen. Hinsichtlich der geltend gemachten Übernahme der Nebenkostennachforderung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro kann dahin stehen, ob ein Anordnungsanspruch besteht, denn es ist jedenfalls ein Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. In Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, in denen es um die vorläufige Gewährung der laufenden Unterkunftskosten geht, drohen einem Antragsteller wesentliche Nachteile, wenn er darlegt und glaubhaft macht, dass er ohne den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung alsbald und ernsthaft mit einer fristlosen Kündigung des Mietverhältnisses und einer anschließenden Räumungsklage zu rechnen hat . Die Antragsteller haben zwar das Kündigungsschreiben vom [DATE] vorgelegt. Damit ist aber noch keine konkret anstehende Wohnungslosigkeit anzunehmen, da eine Durchsetzung im Wege einer Räumungsklage nicht absehbar ist. Die Antragsteller haben nicht vorgetragen, dass eine Räumungsklage anstünde und dass sie derzeit nicht in der Wohnung verbleiben könnten. Es ist außerdem angesichts der bereits dargelegten Verfügbarkeit von Wohnraum nicht glaubhaft, dass Wohnungslosigkeit nicht durch einen kurzfristigen Umzug vermieden werden könnte. Hinsichtlich der geltend gemachten Übernahme von Mietschulden für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro ist ein Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Gemäß [REF] können Mietschulden darlehensweise übernommen werden, soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Nicht gerechtfertigt ist dabei grundsätzlich eine Leistung zur Sicherung einer kostenmäßig nicht angemessenen Wohnung . Die Kosten für das derzeit von den Antragstellern bewohnte Einfamilienhaus mit einer Wohnfläche von 0 qm sind, wie bereits ausgeführt, nicht angemessen. Soweit sich die Antragsteller gegen die Einbehaltung der Raten für Darlehenstilung laut Bescheid vom [DATE] für den Monat April noch in Höhe von insgesamt 0 Euro wenden, ist ein Anordnungsanspruch ebenfalls nicht glaubhaft gemacht. Die Antragsteller haben mehrfach Darlehen der Antragsgegnerin in Anspruch genommen und sich jeweils mit eine ratenweisen Rückführung durch Abzug von den laufenden Leistungen einverstanden erklärt. Gemäß [REF] sind Darlehen durch monatliche Aufrechnung in Höhe von bis zu 0 vom Hundert der an den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und die mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Angehörigen jeweils zu zahlende Regelleistung zu tilgen. In diesem gesetzlichen Rahmen hält sich die von der Antragsgegnerin vorgenommene Aufrechnung. Gründe dafür, dass ihnen eine Darlehenstilgung in der vorgenommenen Höhe nunmehr unzumutbar wäre, haben die Antragsteller weder vorgetragen, noch sind sie dem Gericht ersichtlich. Der gestellte Antrag ist zunächst als Antrag nach [REF] auszulegen, die aufschiebende Wirkung der Widersprüche Antragsteller gegen die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen. Anträge sind auszulegen, wobei die Ziele des eingelegten Rechtsbehelfs zu berücksichtigen sind. Gegebenenfalls sind Anträge im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes umzudeuten . Ziel der Antragsteller ist es, Leistungen von der Antragsgegnerin ohne Berücksichtigung der vorgenommen Absenkungen aufgrund von Pflichtverletzungen zu erhalten. Dieses Ziel können die Antragsteller durch einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] gem. [REF] erreichen. Der Antrag gem. [REF] ist in Abgrenzung zur einstweiligen Anordnung gem. [REF] immer dann die statthafte Antragsart, wenn in der Hauptsache die Anfechtungsklage einschlägige Klageart ist . Dies ist bezüglich der Absenkungsbescheide als belastenden Verwaltungsakten der Fall; durch die Kassation der Absenkungsbescheide würde jeweils die vorige Leistungsbewilligung ohne Berücksichtigung der Absenkungen wieder aufleben. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung bewirkt demgemäß, dass den Antragstellern Leistungen ohne Berücksichtigung der Absenkungen ausgezahlt werden müssten. Der so ausgelegte Antrag ist begründet, soweit Leistungen für den Antragsteller zu 0) um 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen Nichterscheinens zu dem Termin am [DATE] abgesenkt werden. Im Übrigen ist er unbegründet. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Die Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] haben keine aufschiebende Wirkung. Die nach [REF] grundsätzlich gegebene aufschiebende Wirkung des Widerspruchs entfällt hier gemäß [REF] . Denn nach dieser Regelung haben Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende entscheidet, keine aufschiebende Wirkung. Die Entscheidung nach [REF] steht im Ermessen des Gerichts und erfolgt auf der Grundlage einer Interessenabwägung . Abzuwägen sind das private Interesse des Antragstellers, vom Vollzug des Verwaltungsaktes bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens verschont zu bleiben, und das öffentliche Interesse an der Vollziehung der Bescheide. Im Rahmen dieser Interessenabwägung kommt den Erfolgsaussichten in der Hauptsache eine wesentliche Bedeutung zu. Erweist sich der angefochtene Bescheid als rechtmäßig, überwiegt in der Regel das Vollzugsinteresse. Ist dagegen offensichtlich, dass der angefochtene Bescheid rechtswidrig ist, so überwiegt das private Aussetzungsinteresse, da am Sofortvollzug eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes kein überwiegendes öffentliches Interesse besteht. Ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens offen, weil sich bei einer summarischen Beurteilung die Anfechtungsklage weder als offensichtlich Erfolg versprechend noch offensichtlich aussichtslos erweist, so hat eine Abwägung aller wechselseitigen Interessen zu erfolgen. Hinsichtlich der Absenkung der Leistungen für die Antragstellerin zu 0) um 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] besteht kein überwiegendes Interesse der Antragstellerin zu 0) an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] . Bei summarischer Überprüfung der Sach und Rechtslage bestehen keine ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Antragstellerin zu 0) unter Beifügung einer Rechtsfolgenbelehrung zu einem Beratungsgespräch am [DATE] eingeladen. Zu diesem Termin ist sie nicht erschienen, so dass ein Meldeversäumnis vorliegt. Die Einladung war hinsichtlich Zweck, Zeit und Ort des Erscheinens hinreichend bestimmt. Die Antragsgegnerin ist auch zu Recht von einer wiederholten Pflichtverletzung ausgegangen. Darüber hinaus hat die Antragsgegnerin nach summarischer Prüfung das Wirksamwerden und die Dauer der Sanktion zutreffend bestimmt. Soweit der Antragsteller zu 0) vorträgt, die Antragstellerin sei aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen, der Einladung nachzukommem, ist dies nicht überzeugend. Entsprechende Nachweise wurden trotz gerichtlicher Aufforderung nicht vorgelegt. Die Absenkung der Leistungen für den Antragsteller zu 0) um 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen Nichterscheinens zu dem Termin am [DATE] ist jedoch rechtswidrig, die aufschiebende Wirkung daher anzuordnen. Die Antragsgegnerin hat in dem Absenkungsbescheid nicht ergänzend angeboten, dass für die Monate, in denen die Absenkung 0 Prozent und mehr beträgt, ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen gewährt werden können und insoweit das ihr nach [REF] zustehenden Ermessen nicht ausgeübt. Ebenfalls hat sie den Antragsteller nicht darauf hingewiesen, dass der Zeitraum der Absenkung auf sechs Wochen verkürzt werden kann und insoweit das ihr nach [REF] zustehende Ermessen nicht ausgeübt. Soweit der weitere Bescheid vom [DATE] , mit welchem die verbleibende Leistungshöhe geregelt wird, diese Absenkung umsetzt und die Leistungshöhe gegenüber dem zuvor ergangenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] um 0 Euro absenkt, ist dieser insoweit rechtswidrig. Die aufschiebende Wirkung ist insoweit anzuordnen. Hinsichtlich der Beschränkung der Leistungen für den Antragsteller zu 0) auf die Leistungen nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] besteht kein überwiegendes Interesse des Antragstellers zu 0) an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] . Bei summarischer Überprüfung der Sach und Rechtslage bestehen keine ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids. In der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] hat sich der Antragsteller zu 0) verpflichtet, monatlich 0 Nachweise über Bewerbungen vorzulegen. Dieser Verpflichtung ist er nicht nachgekommen. Einen wichtigen Grund hierfür hat er auch auf die Anhörung mit Schreiben vom [DATE] nicht angegeben. Die Eingliederungsvereinbarung war hinsichtlich der Verpflichtung zur Vorlage von Eigenbemühungen hinreichend bestimmt. Die Antragsgegnerin hat nach summarischer Prüfung das Wirksamwerden und die Dauer der Sanktion zutreffend bestimmt. Die Antragsgegnerin hat in dem Absenkungsbescheid auch korrekt ergänzend angeboten, dass für die Monate, in denen die Absenkung 0 Prozent und mehr beträgt, ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen gewährt werden können. Ebenfalls hat sie den das ihr nach [REF] zustehende Ermessen ausgeübt und von einer Verkürzung des Absenkungszeitraums abgesehen, weil auch zuvor keine Eigenbemühungen nachgewiesen worden waren; Ermessensfehler sind insoweit nicht festzustellen.