Mit einem am [DATE] eingegangenen Eigenantrag beantragte die Schuldnerin die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen. Zugleich beantragte sie, ihr die Verfahrenskosten nach [REF] zu stunden. Mit Beschluss vom [DATE] bestellte das Gericht einen vorläufigen Insolvenzverwalter und ordnete die Aufklärung des Sachverhaltes durch ihn als Sachverständigen an. Dieser erstattete unter dem [DATE] sein Schlussgutachten, in dem er unter anderem zu dem Ergebnis kam, dass bei der Schuldnerin der Eröffnungsgrund der Zahlungsunfähigkeit vorliege. Zudem sei eine die Verfahrenskosten deckende Masse nicht vorhanden. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] gewährte das Amtgericht der Schuldnerin Stundung der Verfahrenskosten . Mit weiterem Beschluss vom gleichen Tag ordnete es die Eröffnung des Insolvenzverfahrens an. Am [DATE] legte der Beteiligte zu 0. Beschwerde gegen den Beschluss über die Stundung der Verfahrenskosten ein und führte zur Begründung aus, dass die Feststellungen des Amtsgerichts unvollständig seien, weil eine Aufklärung zur Frage eines eventuellen Prozesskostenvorschusses der Schuldnerin gegen ihren Ehegatten nach [REF] nicht geprüft worden sei. Angaben zu seinen Einkünften und einer eventuellen Zahlungspflicht seien nicht vorhanden. Zur Begründung hat das Amtgericht ausgeführt, dass die Beschwerde bereits unstatthaft sei. Das in [REF] normierte Beschwerderecht der Staatskasse könne nicht dazu dienen, die Aufklärungstätigkeit des Insolvenzgerichts zu prüfen und dieses zu weiteren Ermittlungen zu zwingen. Vielmehr sei das Beschwerderecht der Staatskasse allein darauf beschränkt zu prüfen, ob das Insolvenzgericht von zutreffenden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen ausgegangen sei. Dabei sei der Akteninhalt so zugrunde zu legen, wie er bei der Erlass der Stundungsentscheidung gegeben sei. Die Beschwerde des Beteiligten zu 0. ist zulässig, insbesondere nach [REF] statthaft. Nach dieser Vorschrift ist der Staatskasse bei Gewährung der Stundung der Verfahrenskosten nach [REF] ein eingeschränktes Beschwerderecht eingeräumt, das nur darauf gestützt werden kann, dass nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Stundung hätte abgelehnt werden müssen. Diese Voraussetzungen sind immer dann anzunehmen, wenn das Insolvenzgericht bei der Gewährung der Stundung von unzutreffenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnissen ausgegangen ist . Zweck des Beschwerderechtes ist es, einer allzu großzügigen Stundungspraxis der Insolvenzgerichte entgegenzuwirken und die durch die gesetzlichen Regelungen in den §§ 0 a d InsO entstehende zusätzliche Belastung der Länderhaushalte in Grenzen zu halten . Diesem Prüfungszweck kann die Staatskasse aber nur dann gerecht werden, wenn sie ihr Beschwerderecht auch in solchen Fällen ausüben kann, in denen der Akteninhalt zwar aus sich heraus die Gewährung einer Stundung grundsätzlich rechtfertigt, die Feststellungen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen aber erkennbar unvollständig und lückenhaft sind. Diese nach Sinn und Zweck gebotene erweiternde Auslegung des Beschwerderechtes der Staatskasse stellt keinen unzulässigen Eingriff in die dem Insolvenzgericht nach [REF] zugewiesenen Aufklärungsrechte dar. Würde man nämlich in Fällen der vorliegenden Art der Staatskasse ein Beschwerderecht absprechen, könnten die Insolvenzgerichte durch eine unzureichende Aufklärung der persönlichen Verhältnisse die Stundungspraxis letztlich auf diesem Weg großzügig ausüben und damit der vorgesehenen Kontrolle entziehen. Gerade dies widerspricht aber dem Zweck der Kontrollfunktion. Liegen daher aufgrund des Akteninhaltes deutliche Anhaltspunkte dafür vor, dass die Vermögenswerte des Schuldners bisher noch nicht vollständig ermittelt wurden, erstreckt sich das Beschwerderecht der Staatskasse auch darauf, die Bewilligung der Stundung mit der Begründung anzugreifen, dass die Feststellung zu den wirtschaftlichen Verhältnissen zumindest nicht hinreichend aufgeklärt sind. Zwar besteht grundsätzlich die Möglichkeit, dass eine Stundung der Verfahrenskosten nach [REF] abzulehnen ist, weil eine Vorschusspflicht des Ehegatten nach [REF] in Betracht kommt . Anhaltspunkte für eine unzureichende Sachverhaltsaufklärung liegen hier jedoch nicht vor. Der vorläufige Insolvenzverwalter hat sich in seinem Gutachten erkennbar mit den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der Schuldnerin auseinander gesetzt. Auch wenn dieser Angaben hierzu nicht ausdrücklich macht, ist davon auszugehen, dass dieser Anhaltpunkte zu etwaigen Unterhaltsansprüchen der Schuldnerin gegenüber ihrem Ehemann nicht hat feststellen können, zumal er festgestellt hat, dass die drei minderjährigen Kinder im Libanon leben. Deshalb liegt die Vermutung nahe, dass auch der Ehemann dort lebt. Im Übrigen sind aufgrund der Gesamtverhältnisse auch worauf das Amtsgericht zutreffend verweist keine Anhaltspunkte für weitere Ermittlungen vorhanden. Diese Ausführungen des Insolvenzverwalters rechtfertigen es daher, dass das Amtgericht insoweit von weiteren Prüfungen und Ermittlungen abgesehen hat.