Tenor Auf die Erinnerung des Klägerin vom [DATE] wird der Gerichtskostenansatz vom [DATE] dahin abgeändert, dass nur eine Gebühr nach KV 0 des Gerichtskostengesetzes in Höhe von 0 € angefallen ist. Die Erinnerung ist zulässig und in der Sache auch begründet. Die Voraussetzungen einer Gebührenermäßigung wegen Beendigung des Verfahrens durch Anerkenntnisurteil nach Nr. 0 Nr.0 Kostenverzeichnis des Gerichtskostengesetzes liegen im vorliegenden Fall vor. Dabei ist entgegen der Rechtsansicht des Bezirksrevisors unschädlich, dass die Entscheidung mit Gründen versehen werden musste und versehen worden ist. Es ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung und in der Literatur umstritten, ob die Gebührenermäßigung nach Nr. 0 Nr.0 KV in dem Fall eintritt, wenn das Anerkenntnis unter Verwahrung gegen die Kostenlast abgegeben wurde und deshalb das Anerkenntnisurteil zu begründen ist . Die Kammer schließt sich der die Gebührenermäßigung bejahenden Meinung an, da diese sowohl den Wortlaut, wie auch den Sinn und Zweck der Vorschrift auf Ihrer Seite hat. Dabei kann dahinstehen, ob die Entscheidungsweise im Urteil durch Teilanerkenntnis und Schlussurteil die zutreffende Art der Entscheidung war oder aber einheitlich zu entscheiden gewesen wäre . Denn die gewählte Entscheidungsart kann nicht über die Gebührenermäßigung entscheiden. Für eine Gebührenermäßigung spricht schon der Wortlaut der Ermäßigungsvorschrift; nach Nr. 0 Nr. 0 KVGKG ist hier die "Beendigung des gesamten Verfahrens durch ... Anerkenntnisurteil ..." gefordert. Eine Differenzierung zwischen verschiedenen Arten von Anerkenntnisurteilen mit oder ohne Gründen findet sich hier nicht. Eine Kostenentscheidung muss bei jedem Anerkenntnisurteil getroffen werden. Das Verfahren ist folglich stets mit dem Anerkenntnis der Hauptsache beendet. Der Zusatz in Nr. 0 Nr. 0 KVGKG "das nach § 0a Abs. 0 keinen Tatbestand und keine Entscheidungsgründe enthält", kann sich nur auf Urteile beziehen, die durch Rechtsmittelverzicht rechtskräftig werden, da [REF] auf Anerkenntnisurteile im schriftlichen Verfahren keine Anwendung finden kann. Auch systematisch lässt sich in diesem Zusammenhang nicht etwa von einem "Teilanerkenntnisurteil" bezüglich der Hauptsache und einem streitigen Urteil bezüglich der Kosten sprechen. Im übrigen kommt einer selbständigen Entscheidung über die Kosten im Fall des Anerkenntnisses nicht die Bedeutung zu, die zu einer Verneinung des Ermäßigungstatbestandes führen könnte. Dabei kann auch berücksichtigt werden, dass die Kostenentscheidung wie oben bereits ausgeführt ohnehin von Amts wegen zu erfolgen hat, vgl. [REF] . Entscheidend dürfte aber sein, dass die im Anerkenntnisurteil zu treffende Kostenentscheidung zu [REF] mit den Kostenentscheidungen nach [REF] nicht vergleichbar ist. Überlassen etwa die Parteien in einem Vergleich die Kostenregelung dem Gericht, so wird für die Kostenentscheidung nach [REF] eine weitgehende Auseinandersetzung mit dem Streitstoff erforderlich, so dass im Hinblick auf Wortlaut, Systematik und Zweck der Kostenvorschriften eine Gebührenermäßigung ausgeschlossen ist . Solche Anknüpfungspunkte für einen Ausschluss der Gebührenermäßigung sind für den Fall einer Kostenentscheidung im Anerkenntnisurteil nicht gegeben. Das ist auch durchaus sinnvoll, weil die Überprüfung der Voraussetzungen des [REF] eine Auseinandersetzung mit dem Streitstoff des Rechtsstreits gerade nicht erfordert. Hier geht es nur um die sehr eingeschränkte Frage, ob ein Beklagter zur Klage Anlass gegeben und rechtzeitig anerkannt hat. Bei dem völlig unterschiedlichen Gewicht der Überprüfungserfordernisse kommt eine Übertragung der für [REF] geregelten Rechtsfolgen auf den Fall des [REF] nicht in Betracht, zumal erst eine solche Auslegung dazu führen würde, eine "eindeutige Regelung" unklar werden zu lassen .