Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind für beide Rechtszüge nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger war bis einschließlich zum [DATE] als frei praktizierender Tierarzt tätig sowie zeitlich auch darüber hinaus als Fleischbeschautierarzt für den Kreis S.-F... Am [DATE] hatte sich der Kläger bei einer von ihm durchgeführten Fleischbeschau mit dem Messer in der rechten Hand in den linken Unterarm gestochen. Dabei war es zu einer Durchtrennung mehrerer Beugesehnen gekommen. Da nach den zwischenzeitlich von den Dres. T./H., F., erhobenen ärztlichen Befunde mit dem Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit beim Kläger nicht zu rechnen war, ließ die Beklagte ein Erstes Rentengutachten erstellen. In ihrem Gutachten vom [DATE] kommen die Dres. T. und H., Hand und Plastische Chirurgie, zu dem Ergebnis, durch den Arbeitsunfall sei eine Minderung der Erwerbsfähigkeit in Höhe von 0 v. H. eingetreten. Weiter heißt es in jenem Gutachten, die angegebene MdE von 0 % sei ein Dauerschaden. Diese umfasse die posttraumatische mechanische Funktionsstörung wie auch die neurologische Störung. Die Beklagte holte von Dr. B., Facharzt für Orthopädie, ein ergänzendes Gutachten ein. In seiner Stellungnahme nach Aktenlage kam Dr. B. zu dem Ergebnis, die neurologische MdE sei mit 0 % einzuschätzen, die traumatologische MdE mit unter 0 %. Die Beklagte erkannte durch Bescheid vom [DATE] den Unfall als Arbeitsunfall an und gewährte dem Kläger Rente als vorläufige Entschädigung nach einer MdE von 0 % ab dem [DATE] . Zur Feststellung einer Rente auf unbestimmte Zeit ließ die Beklagte ein Zweites Rentengutachten erstellen. Prof. Dr. P., Arzt für Chirurgie Plastische Chirurgie, sowie die Dres. P. und W. kamen in ihrem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, nach Rücksprache mit dem neurologischen Zusatzbegutachter werde die Erwerbsfähigkeit auf neurologischem, einschließlich handchirurgischem Fachgebiet mit 0 v. H. angenommen. Nach Ablauf von drei Jahren sei mit keiner wesentlichen Verbesserung der Unfallfolgen zu rechnen. In dem auf Veranlassung des handchirurgischen Gutachters, Dr. W., erstatteten neurologischen Zusatzgutachten durch Dr. H., Arzt für Neurologie und Psychiatrie, vom [DATE] war u. a. festgestellt worden, dass die Erwerbsfähigkeit des Klägers durch die auf neurologischem Fachgebiet verbliebenen Unfallfolgen um 0 v. H. herabgesetzt werde. Durch Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte für den Kläger eine Rente auf unbestimmte Zeit ab dem [DATE] nach einer MdE von 0 v. H. fest. Zur Begründung führte sie an, als Folgen des Arbeitsunfalls würden anerkannt: Verschmächtigung der linksseitigen Daumenballenmuskulatur und der Muskulatur von Zeige-, Mittel und Ringfinger der linken Hand mit Kraftminderung sowie Regulationsstörung der Hauttemperatur der linken Hand nach operativ versorgter Stichverletzung des linken Unterarmes mit Durchtrennung mehrerer Sehnen der Fingerbeuger sowie des Nervus medianus. Den dagegen eingelegten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte nach Einholung einer ergänzenden Stellungnahme von Prof. Dr. P. und den Dres. P. und W., die nach nochmaliger Prüfung des Rentengutachtens weiterhin an einer MdE von 0 v. H. festgehalten hatten, durch Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung hieß es darin im Wesentlichen, die Höhe der MdE drücke aus, inwieweit der Verletzte durch diese Einbußen eingeschränkt sei, Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu übernehmen. Bei der erstmaligen Feststellung der Rente auf unbestimmte Zeit nach der vorläufigen Entschädigung seien die Folgen des Versicherungsunfalls unabhängig von früheren Beurteilungen allein nach dem gegenwärtigen Zustand zu bewerten. Des Nachweises einer Änderung bedürfe es entgegen der Auffassung des Klägers nicht. Unter Berücksichtigung der eingeholten medizinischen Gutachten sowie der rund 0 0/0 Jahre nach der Verletzung eingetretenen Reinnervation rechtfertigten die funktionellen feststellbaren Einbußen nur noch die Zuerkennung einer MdE von 0 v. H. Die Beschwerden des Klägers hätten dabei vollumfänglich Berücksichtigung gefunden. Der Kläger hat am [DATE] beim Sozialgericht Schleswig Klage erhoben und zur Begründung im Wesentlichen geltend gemacht, dass die von der Beklagten angenommene Reinnervation nicht festzustellen sei. Tatsächlich verhalte es sich so, dass beim Röntgenbefund nunmehr eine Kalksalzminderung an der linken Hand festgestellt worden sei, die zuvor nicht bestanden gehabt habe. Die Unfallfolgen rechtfertigten somit auch weiterhin die Zuerkennung einer MdE von 0 v. H. Im Hinblick auf die weiterhin bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen sei zumindest eine Rente auf der Grundlage einer MdE von 0 v. H. zu gewähren. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und ihm dem Kläger ab dem [DATE] Rente nach einer MdE von 0 v. H. zu gewähren. Das Sozialgericht hat ein Gutachten des Orthopäden S. vom [DATE] und ein Gutachten des Neurologen Dr. K. vom [DATE] sowie dessen ergänzende gutachterliche Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] eingeholt. Seitens der Beklagten ist eine schriftliche Stellungnahme des Chirurgen Dr. Ha. vom [DATE] eingereicht worden. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat das Sozialgericht Beweis erhoben durch ergänzende Befragung des Sachverständigen Dr. K.. In jenem Termin war auch der von der Beklagten beteiligte Dr. Ha. anwesend. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert und die Beklagte verurteilt, dem Kläger ab dem [DATE] Rente nach einer MdE von 0 v. H. zu gewähren. Das Gericht ist auf der Grundlage des Gutachtens des Sachverständigen Dr. K. zu der Überzeugung gelangt, die linksseitige Medianusparese unter Voraussetzung der Linkshändigkeit des Klägers bei inkompletter, aber funktionell bedeutsamer Läsion sei mit einer MdE von 0 v. H. zu bewerten. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie im Wesentlichen geltend macht, das angefochtene Urteil, das maßgeblich auf die Auffassung des Gutachtens des Terminssachverständigen gestützt werde, halte einer rechtlichen und medizinischen Nachprüfung nicht stand. Der Terminssachverständige in erster Instanz habe die von ihm eingeschätzte MdE in Höhe von 0 v.H. damit begründet, dass es sich bei der verletzten Hand des Klägers um die Gebrauchshand handele, so dass eine Abweichung von den tabellarischen Einschätzungen für eine periphere Nervenläsion durchaus möglich sei. Bei der Beurteilung der Höhe der MdE an den oberen Gliedmaßen werde jedoch nicht mehr auf eine seitendifferente Beurteilung nach Haupt und Hilfshand abgestellt. Das werde auch in der Literatur bestätigt, wonach nunmehr eine gleiche Bewertung der funktionellen Einschränkung der Hilfs wie auch der Gebrauchshand vorgenommen werde und zwar aus der Erwägung heraus, dass heute im allgemeinen Arbeitsleben der Versicherte auf das Benutzen beider Hände stärker angewiesen sei als früher. Der Wandel in der Arbeitswelt erfordere zudem zunehmend Geschicklichkeit und Feinmotorik beider Hände in einem sinnvollen Zusammenspiel. Schließlich würden viele Tätigkeiten wechselnd links wie rechts ausgeführt. Eine solche Gleichbewertung werde nicht nur in den meisten anderen europäischen Ländern praktiziert, eine solche MdE-Empfehlung nach Handverletzungen sei auch durch den Hauptverband der Berufsgenossenschaften mit Rundschreiben 0/ [DATE] vom [DATE] und vom damaligen Bundesverband der Unfallkassen mit Rundschreiben 0/ [DATE] vom [DATE] übernommen worden; sie entsprächen seit dieser Zeit der ständigen Rechtsübung. Beim Kläger lägen die typischen funktionellen Einschränkungen vor, die nicht einer vollständigen Medianusparese entsprächen. Besonderheiten, die eine MdE-Einstufung von mehr als 0 v. H. rechtfertigen würden, seien im vorliegenden Fall nicht gegeben. Er hält die Gründe des erstinstanzlichen Urteils für zutreffend und weist darauf hin, in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht habe der Terminssachverständige ausführlich seine Auffassung erläutert und für alle Beteiligten bis auf den Beklagtenvertreter nachvollziehbar deutlich gemacht, dass es ein Unterschied sei, ob es sich um eine Verletzung der Haupt oder Hilfshand handele. Zudem sei eindrucksvoll nachgewiesen worden, dass immer die Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen seien und nicht lediglich eine pauschale Betrachtungsweise vorgenommen werden könnte. Eine Teilparese könne im Einzelfall gleichzusetzen sein mit den Auswirkungen, die ein vollständiger Ausfall des Nervus medianus nach sich ziehe. So verhalte es sich in seinem des Klägers Fall. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten, über die wegen der diesbezüglichen Einverständniserklärungen der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung im schriftlichen Verfahren gemäß §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Sozialgerichtsgesetz entschieden werden kann, ist zulässig und begründet. Das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] mit seiner Annahme einer linksseitigen Medianusparese unter Voraussetzung der Linkshändigkeit des Klägers bei inkompletter, aber funktionell bedeutsamer Läsion gestützt auf das Gutachten von Dr. K. und der Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Rente nach einer MdE von 0 v. H. ab dem [DATE] hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand; es ist aufzuheben und die Klage abzuweisen. Nach [REF] buch, Siebentes Buch haben Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 0. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 0 v. H. gemindert ist, Anspruch auf eine Rente. Die Rente richtet sich gemäß [REF] nach der Minderung der Erwerbsfähigkeit und nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens. Bei der Bemessung der Minderung der Erwerbsfähigkeit werden Nachteile berücksichtigt, die die Versicherten dadurch erleiden, dass sie bestimmte, von ihnen erworbene besondere berufliche Kenntnisse und Erfahrungen infolge des Versicherungsfalls nicht mehr oder nur noch in vermindertem Umfang nutzen können, soweit solche Nachteile nicht durch sonstige Fähigkeiten, deren Nutzung ihnen zugemutet werden kann, ausgeglichen werden. Nach [REF] wird bei vollständigem Verlust der Erwerbsfähigkeit eine Vollrente geleistet. Bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit wird Teilrente geleistet, die in Höhe des Vomhundertsatzes der Vollrente, der dem Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit entspricht, festgesetzt wird. Nach [REF] soll der Unfallversicherungsträger während der ersten drei Jahre nach dem Versicherungsfall die Rente als vorläufige Entschädigung festsetzen, wenn der Umfang der Minderung der Erwerbsfähigkeit noch nicht abschließend festgestellt werden kann. Innerhalb dieses Zeitraums kann der Vomhundertsatz der Minderung der Erwerbsfähigkeit jederzeit ohne Rücksicht auf die Dauer der Veränderung neu festgestellt werden. Nach Absatz 0 dieser Norm wird spätestens mit Ablauf von drei Jahren nach dem Versicherungsfall die vorläufige Entschädigung als Rente auf unbestimmte Zeit geleistet. Bei der erstmaligen Feststellung der Rente nach der vorläufigen Entschädigung kann der Vomhundertsatz der Minderung der Erwerbsfähigkeit abweichend von der vorläufigen Entschädigung festgestellt werden, auch wenn sich die Verhältnisse nicht geändert haben. Unter Berücksichtigung dieser Vorschriften hat die Beklagte zu Recht auf der Grundlage der von ihr anerkannten Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] für den Kläger ab dem [DATE] eine Rente nach einer MdE von 0 v. H. und ab dem [DATE] eine solche in Höhe von 0 v. H. festgesetzt. Das Gericht ist nach Auswertung aller in den Verwaltungs wie auch Gerichtsakten vorliegenden medizinischen Gutachten und Stellungnahmen sowie unter Berücksichtigung des Vorbringens der Beteiligten davon überzeugt, dass ein Grad von 0 v. H. seit dem [DATE] den Umfang der Minderung der Erwerbsfähigkeit beim Kläger zutreffend widerspiegelt, nicht aber ein darüber hinausgehender Prozentsatz. Die Beklagte hat im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zutreffend ausgeführt, die Beeinträchtigungen der linken Hand begründeten rund 0 0/0 Jahre nach der Verletzung mit einer eingetretenen Reinnervation lediglich die MdE von 0 v. H. Sie hat sich dabei im Wesentlichen auf die Erkenntnisse von Prof. Dr. P. und Dr. H. gestützt. Dem folgt das erkennende Gericht und zwar insbesondere hinsichtlich der dort festgelegten Festsetzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit auf neurologischem einschließlich handchirurgischem Fachgebiet in Höhe von 0 v. H. Prof. Dr. P. hat in seinem zweiten Rentengutachten zur erstmaligen Feststellung einer Rente auf unbestimmte Zeit vom [DATE] zusammenfassend folgende noch bestehende Unfallfolgen zugrunde gelegt: Erhebliche Gefühlsstörung von linkem Daumen, Zeigefinger, Mittelfinger und radialem Ringfinger; Kraftminderung der linken Hand; unvollständiger Faustschluss für den Zeigefinger links sowie für die Streckung der Langfinger in den Mittelgelenken; erhebliche Kälteempfindlichkeit der linken Hand; eine 0 cm lange, S-förmig verlaufende Narbe im Bereich des distalen Unterarmes; die radiologischen Veränderungen sowie die subjektiv beklagten Beschwerden des Klägers. Hinsichtlich der Bewegungsausmaße ist in jenem Gutachten u. a. ausgeführt worden, die primären Greifformen Spitz und Schlüsselgriff seien beiderseits vollständig erhalten, ebenso könne der Flaschen-, Haken und Grobgriff ausgeführt werden. In dem neurologischen Zusatzgutachten hat Dr. H. angegeben, als nach der beim Unfallereignis vom [DATE] im Bereich des körperfernen Unterarmes links unter anderem auch eingetretenen Verletzung des Mittelnerven seien bei dem Kläger als Unfallfolgen auf neurologischem Fachgebiet verblieben: Sensible Reiz und Ausfallerscheinungen im Versorgungsgebiet des Mittelnerven an der linken Hand, eine Verschmächtigung der linksseitigen Daumenballenmuskulatur, eine Kraftminderung bei der Daumengegenüberstellung und der Daumenabspreizung im rechten Winkel zur Handebene links, eine leichte Verschmälerung von Zeige-, Mittel und Ringfinger der linken Hand und eine etwas verstärkte Längsrillung und Wölbung der Nägel der drei genannten Finger sowie eine Regulationsstörung der Hauttemperatur der linken Hand. Im Zusammenhang mit den elektroneurografischen Befunden ist u. a. hervorgehoben, in Anbetracht des Ausmaßes der primären Verletzung sei von einer deutlichen Erholung des Nerven auszugehen; zu einer vollständigen Wiederherstellung seiner Funktionen sei es aber nicht gekommen. Die seinerzeit bei den vorgenannten Gutachtern vom Kläger subjektiv beklagten Beschwerden hat dieser anlässlich der Begutachtung durch Dr. K. im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren wiederholt. Unter Zugrundelegung der Untersuchungsergebnisse der Vorgutachter sowie der eigenen Untersuchungsbefunde ist Dr. K. zu dem Ergebnis gelangt, dass als Folgen aus dem Unfall vom [DATE] beim Kläger eine inkomplette kombinierte motorische und sensible Läsion des linken Nervus medianus vorliege. Die operative Maßnahme am Unfalltage mit Primärnaht nach Durchtrennung des linken Nervus medianus habe in der Folgezeit zu einer gewissen, aber inkompletten Reinnervation geführt, so dass eingeschränkte Funktionen in Bezug auf die Adduktion und Opposition des linken Daumens und auf die Beugefähigkeit des Zeige und Mittelfingers eingetreten sei. Die feinmotorischen Defizite seien bei Faustschluss, aber auch bei komplexen Greifbewegungen der linken Hand aufgrund der Einsetzbarkeit auch des linken Daumens eingeschränkt. Die herabgesetzte epikritische Sensibilität an Daumen, Zeige und Mittelfinger ergebe ebenfalls eine Behinderung, die sich in feinmotorischen Abläufen bemerkbar mache. Dieses Ergebnis steht im Einklang mit den Erkenntnissen, zu denen auch bereits Prof. Dr. P. und Dr. H. gelangt waren, ebenso der im erstinstanzlichen Verfahren neben Dr. K. als Sachverständige herangezogene Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, S.. Während Prof. Dr. P. ebenso wie der Sachverständige S. unter Einbeziehung der neurologischen Zusatzbegutachtung eine Gesamt-MdE mit 0 v. H. bewertet hat, hat der Sachverständige Dr. K. hingegen in seinem Gutachten vom [DATE] maßgeblich darauf abgestellt, es sei bei der Einstufung der Minderung der Erwerbsfähigkeit aufgrund der Unfallfolgen zu berücksichtigen, dass der Kläger sich "nachvollziehbar als Linkshänder" schildere. In seiner schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] hat der Sachverständige Dr. K. ergänzend ausgeführt: "Im Falle des Dr. Sa. aufgrund der überwiegenden Linkshändigkeit sehe ich es hier doch für belangvoll an, nach Haupt und Hilfshand zu differenzieren. Hinzu kommt, dass die Greiffunktion im Bereich der linken Hand deutlich eingeschränkt ist, was wiederum die von mir vorgenommene Einstufung gerechtfertigt. Die von der Unfallkasse angegebenen Bewertungsmaßstäbe mögen für den "typischen Fall" repräsentativ sein, vom Gutachter wird aber stets eine sorgfältige Einschätzung des Einzelfalles unter den geschilderten Bedingungen vorgenommen." Belegt hat der Sachverständige seine Einschätzung mit Bewertungstabellen zur MdE bei Rauschelbach und Jochheim . Dort findet sich eine Zusammenstellung der MdE-Bewertungen für die einzelnen Nerven, hierbei differenziert zwischen rechts und links. Auf gerichtliche Nachfrage seitens des Sozialgerichts hat der Sachverständige Dr. K. im Schreiben vom [DATE] nochmals betont, die Begründung für die vorgenommene Einschätzung einer MdE in Höhe von 0 v. H. beziehe sich in diesem Fall auf die faktische motorische Beeinträchtigung der Gebrauchsfähigkeit der linken Hand des Klägers bei Linkshändigkeit. Insofern sei eine Abweichung von den tabellarischen Einschätzungen für periphere Nervenläsionen durchaus möglich. Auch das Sozialgericht hat im angefochtenen Urteil vom [DATE] entscheidend auf die Linkshändigkeit des Klägers abgestellt und aus diesem besonderen Umstand des Einzelfalles die MdE mit 0 v. H. eingeschätzt. Diesen Ansatz teilt das erkennende Gericht nicht. Der Kläger schreibt nach eigenem Bekunden rechts . Er hat nach eigenen Angaben gegenüber Prof. Dr. P. früher die meisten Tätigkeiten mit links ausgeübt. Zur Zeit des Unfalls dürfte das schon nicht mehr so gewesen sein; denn die hier relevante Verletzung am linken Unterarm ist dadurch zustande gekommen, dass der Kläger sich bei der Fleischbeschau mit dem Messer in der rechten Hand in den linken Unterarm gestochen hat. Wie Dr. T. in seinem Zwischenbericht vom [DATE] ausgeführt hat, ist die Arbeit als Fleischbeschau-Tierarzt beidhändig. Der Fleischbeschauer müsse mit der einen Hand Gewebeproben fassen, mit der anderen diese aus dem zu untersuchenden Gewebe mit einem scharfen Messer heraustrennen. Die feinmotorische Bewegung ist somit vom Kläger am Unfalltag mit der rechten Hand ausgeübt worden. Doch selbst wenn man angesichts dieser Sachlage den Kläger gleichwohl noch als möglicherweise "verkappten Linkshänder" einstufen wollte, so lägen die Voraussetzungen für eine Bewertung der MdE durch die inkomplette kombinierte motorische und sensible Läsion des linken Nervus medianus im unteren Teil des Arms in Höhe von 0 v. H. nicht vor. 0 Die Frage der Links oder Rechtshändigkeit ist worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat kein taugliches Kriterium bei der MdE-Einstufung. Die althergebrachte seitendifferente Beurteilung der MdE nach Haupt und Hilfshand ist nicht mehr zu begründen. Im Hinblick auf die geänderten Anforderungen in der Arbeitswelt an mehr Geschicklichkeit und Feinmotorik beider Hände in einem sinnvollen Zusammenspiel erscheint die Gleichbewertung der Funktionalität beider Hände als gerechtfertigt. Daher ist die MdE bezüglich der Beeinträchtigung der Hilfshand in Höhe derjenigen für die Haupt-/Gebrauchshand zu bewerten; denn im allgemeinen Arbeitsleben ist der Versicherte nunmehr auf das Benutzen beider Hände stärker angewiesen als früher . Schließlich werden viele Tätigkeiten wechselnd links wie rechts ausgeführt . Zutreffend hat die Beklagte in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass diese MdE-Empfehlungen nach Handverletzungen auch durch den Hauptverband der Berufsgenossenschaften mit Rundschreiben 0/ [DATE] vom [DATE] und vom damaligen BAGOV mit Rundschreiben 0/ [DATE] vom [DATE] übernommen und seither ständige Rechtsübung ist. 0 Zur Überzeugung des Gerichts liegt beim Kläger eine Teilparese des Nervus medianus im Unterarmbereich vor mit funktionellen Einschränkungen, die nicht einer vollständigen Medianusparese entsprechen. Dass kein vollständiger Ausfall des betroffenen Nervs als Unfallfolge verblieben ist, hat die Begutachtung aller in diesem Verfahren eingeschalteten Ärzte ergeben. Somit ist die MdE geringer als bei einem vollständigen Ausfall einzuschätzen. In der Literatur wird der MdE-Erfahrungswert für den vollständigen Ausfall des Nervus medianus im Unterarmbereich mit 0 v. H. angegeben. Teillähmungen sind geringer zu bemessen . Im vorliegenden Fall ist daher eine Einschätzung der MdE mit 0 v. H. sachgerecht. Dem stehen auch nicht die auf entsprechende gerichtliche Nachfragen im Berufungsverfahren ergangenen ergänzenden schriftlichen Ausführungen des Sachverständigen Dr. K. vom [DATE] und [DATE] entgegen. Dr. K. hat sich auf die Ausführungen in seinem Gutachten vom [DATE] bezogen und betont, für die Einschätzung der Unfallfolgen sei die faktische Beeinträchtigung der entscheidende Gesichtspunkt, diese habe er in seinem Gutachten beschrieben und die Abweichung von den tabellarischen Richtlinien begründet. In jenem Gutachten war aber gerade wie oben bereits ausgeführt die faktische motorische Beeinträchtigung der Gebrauchsfähigkeit der linken Hand des Klägers bei Linkshändigkeit zur Begründung der Abweichung von den tabellarischen Erfahrungswerten für periphere Nervenläsionen herangezogen worden. Die Ausführungen vom [DATE] legen ebenfalls nicht überzeugend dar, dass hier aufgrund von Besonderheiten des Einzelfalles eine MdE-Einschätzung in Höhe von 0 v. H. gerechtfertigt wäre. Zunächst wird wiederum auf die im Bereich der linken Hand aufgrund der Unfallfolgen eingetretene Funktionsbeeinträchtigung abgestellt und sodann im Hinblick auf die seinerzeit festgestellten Bewegungseinschränkungen sowie das Ausmaß der Narbe und das Gewebe in deren Umgebung ausgeführt: "Damit ist ein Sachverhalt gegeben, der ungünstiger zu bewerten ist als die "übliche" Teilparese des Nervus medianus, die unter Hinweis auf die Angaben bei Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 0. Auflage, angegeben wird. In den Tabellen wird logischerweise von einer für den jeweiligen Sachverhalt "durchschnittlichen" Beeinträchtigung ausgegangen. Die eingeschränkte Beugefähigkeit der genannten Finger geht hier über das Maß des sozusagen "durchschnittlichen" Falles einer inkompletten Parese des Nervus medianus hinaus. Dies und nicht die Frage, ob nun Links oder Rechtshängigkeit vorliegt, ist der entscheidende Gesichtspunkt für meine gutachterliche Einstufung wie durchgeführt." Damit sind aber Aspekte, aufgrund derer ein Sonderfall angenommen werden könnte, der die Gleichsetzung der MdE beim Kläger mit einer Konstellation rechtfertigen würde, bei der ein vollständiger Ausfall des Nervus medianus im unteren Armbereich vorliegt und bei dem der MdE-Erfahrungswert mit 0 v. H. anzusetzen wäre, nicht benannt worden. Alle vom Sachverständigen Dr. K. wiederum benannten Auswirkungen/Beeinträchtigungen aufgrund der Unfallverletzung waren bereits der Begutachtung vom [DATE] zugrunde gelegt worden, die gerade unter besonderer Hervorhebung der Linkshändigkeit des Klägers zu einer MdE-Einschätzung von 0 v. H. geführt hatte.