Das Grundstück A-Straße 0 in C-Altstadt ist im Jahre [DATE] für ein Möbelhaus und eine Versicherungsgesellschaft errichtet worden. Das Keller-, Erd sowie das erste bis dritten Obergeschoss dienten dem Möbelverkauf, während sich im vierten Obergeschoss die Büros für die Versicherungsgesellschaft befanden. Im Rahmen einer Ortsbesichtigung stellte der Bausachverständige am [DATE] fest, dass die Ausstattung aller Geschosse, einschließlich Büroetage gleich sei. Die Aufteilung der Räume im vierten Obergeschoss bestehe zum Teil aus mobilen Zwischenwänden, die der Mieter auf eigene Kosten erstellt habe. Auf den [DATE] stellte der Beklagte für das Geschäftsgrundstück einen Einheitswert von 0 DM fest. Die Ermittlung des Einheitswertes erfolgte im Sachwertverfahren. Dabei setzte der Beklagte für das 0 m² große Grundstück einen Bodenwert vom 0 DM pro m² an und bewertete das Gebäude nach der Gebäudeklasse 0 mit 0 DM pro m³. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Wertfortschreibung für das o. g. Grundstück auf den frühestmöglichen Zeitpunkt. Er beantragte den Ansatz eines niedrigeren Bodenwertes, da die wirtschaftlichen und strukturellen Veränderungen im Umfeld des Grundstücks den Bodenwert von 0 DM pro m² nicht mehr realistisch erscheinen ließen. Des Weiteren könne das Gebäude allenfalls noch zu Lagerzwecken genutzt werden, sodass für die Bewertung des Gebäudes die Gebäudeklasse [DATE] bzw. [DATE] zutreffend sei. Der Beklagte lehnte den Antrag auf Wertforschreibung am [DATE] ab. Dies begründete der Beklagte wie folgt: Bei Fortschreibungen seien die Wertverhältnisse im Hauptfeststellungszeitpunkt zu Grunde zu legen. Da der Bodenwert zum [DATE] auf 0 DM pro m² ermittelt worden sei, sei dieser auch weiterhin anzusetzen. Es sei ebenfalls keine Einteilung in eine andere Gebäudeklasse vorzunehmen. Auch wenn die Büros zur Zeit aus wirtschaftlichen Gründen nicht vermietbar seien, bleibe die bauliche Substanz weiterhin bestehen und rechtfertige eine Bewertung nach der Gebäudeklasse 0. Gegen den Ablehnungsbescheid legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein. Im vierten Obergeschoss seien keine Büros mehr vorhanden. Das Mietverhältnis mit der Versicherungsgesellschaft sei im Kalenderjahr [DATE] ausgelaufen. Die Räumlichkeiten seien dann so gestaltet worden, dass Lagerflächen für den Möbelverkauf entstanden seien. Diese baulichen Veränderungen erforderten zwingend eine Einteilung in eine andere Gebäudeklasse. Zur Begründung führte er aus, eine Umgestaltung der Bürofläche in Lagerfläche durch Entfernen von Zwischenwänden ändere nicht die Struktur des Gesamtgebäudes. Die vom Kläger gewünschte Gebäudeklasse [DATE] bzw. [DATE] bleibe reinen Hallengebäuden vorbehalten, die eine Geschosshöhe von 0 bis 0 Metern hätten. Es sei vom Kläger nicht vorgetragen worden, dass auch Geschossdecken entfernt worden seien. Allein durch die Tatsache, dass Teile des Hauses zu Lagerzwecken genutzt würden, entstehe noch kein Lagergebäude im Sinne des Bewertungsgesetzes. Eine Einteilung in die Rubrik "Warenhäuser" könne nicht vorgenommen werden. Eine solche Einteilung würde aber auch nicht zu einem niedrigeren Einheitswert führen, da der angesetzte Raummeterpreis in Höhe von 0 DM bei gleicher, mittlerer Ausstattung zu rechtfertigen sei. Zur Begründung führte der Kläger aus, es sei eine Ermäßigung des Gebäudewertes wegen schlechter Lage, wirtschaftlicher Überalterung und unorganischem Aufbau des Gebäudes nach [REF] zu gewähren. Die Berichterstatterin forderte den Kläger daraufhin mit Schreiben vom [DATE] auf, die in diesem Schreiben im Einzelnen aufgeführten Voraussetzungen für eine Ermäßigung nach [REF] substantiiert darzulegen und nachzuweisen. Der Kläger teilte mit, dass die vom Finanzgericht dargelegten Grundsätze für eine Ermäßigung des Gebäudesachwertes insgesamt nicht zuträfen und danach die Voraussetzungen für eine Ermäßigung des Einheitswertes nach [REF] nicht gegeben seien. In dem Klageverfahren stelle sich allein die Frage, ob die schlechte Vermietbarkeit des Grundstückes für die Ermittlung des gemeinen Wertes nach [REF] beachtlich sei. Auf Grund einer Vielzahl von Betriebsaufgaben darunter auch der eigenen Mieter stünden in der unmittelbaren Nachbarschaft viele gewerbliche Immobilien leer. Neue Mieter hätten sich trotz des günstigen Angebotes von 0 EUR pro m² für das Objekt nicht finden lassen. Auf Grund der innerstädtischen Entwicklung im Bereich A-Straße in C-Stadt habe sich trotz Einschaltung von mehreren Maklern eine Veräußerung ebenfalls als nicht möglich erwiesen. Zum Nachweis der schlechten wirtschaftlichen Lage legte der Kläger ein Schreiben vom [DATE] der M-GmbH vor. Darin führt die M-GmbH aus, dass der überwiegende Leerstand in der A-Straße zu einem drastischen Wertverfall der einzelnen Liegenschaft geführt habe. Die Liegenschaften in der unmittelbaren Nachbarschaft seien weit unter ihrem Wert vermarktet. So betrage der Mietpreis für Ladenflächen zwischen 0 EUR und 0 EUR/m². Büroflächen würden zur Zeit in diesem Karree kaum oder gar nicht nachgefragt. Die M-GmbH schlug dem Kläger vor, das Gebäude umzubauen und zu restrukturieren. Die anfallenden Umbaukosten schätzte die M-GmbH auf 0 EUR. Danach könne das Objekt zu einer Jahresmiete in Höhe von ca. 0 EUR am Markt angeboten werden. Als zweite Möglichkeit führte die M-GmbH einen Verkauf im unrenovierten Zustand zu einem an die Marktgegebenheiten angepassten Wert in Höhe von 0 EUR auf. Im Schreiben vom [DATE] teilte die M-GmbH dem Kläger mit, sie habe das Objekt seit der Beauftragung im [DATE] 0 potenziellen Mietern vorgestellt. Auch in Zusammenarbeit mit der Wirtschaftsförderung NRW und der Stadt C sei die Vermietung in Folge der allgemeinen Wirtschaftslage und der speziellen Lage in C-Stadt nicht gelungen. Immer wieder gebe es verschiedene, kleinere Interessenten, die sich für die Ladenflächen interessierten. Es gäbe im Moment jedoch keine nennenswerten Ergebnisse. Ein Grund dafür sei zum einen der Niedergang des Einzelhandels im C-Stadter Norden, forciert durch die Diskussion um das geplante große Einkaufszentrum. Nachbarflächen seien selbst für 0 EUR/m² nicht zu vermieten. Die vom Kläger vorgegebenen Mietansätze seien noch zu hoch. Die M-GmbH empfahl jedoch keine grundsätzliche Reduzierung, da sich durch die Gesamtentwicklung der A-Straße das Mietflächenangebot in den nächsten Monaten reduzieren könne und die vom Kläger angesetzte Miete realisierbar werde. Auf den weiteren Inhalt der Schreiben wird verwiesen . Nach [REF] werde der gemeine Wert durch den Preis bestimmt, der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach der Beschaffenheit des Wirtschaftsgutes bei einer Veräußerung zu erzielen sei. Danach könne nur der Wert des Grund und Bodens abzüglich der Abbruchkosten zu Grunde gelegt werden. Die sonst üblichen und anerkannten Grundsätze für die Ermittlung des gemeinen Wertes gäben keinen Aufschluss über den wirklichen Wert, der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr zu erzielen sei. Das Amtsgericht C-Stadt habe am [DATE] auf Antrag der M-Bank die Zwangsversteigerung des Grundstückes beschlossen. Der Zwangsversteigerungserlös werde einen wichtigen Hinweis für die Höhe des gemeinen Wertes geben. Im weiteren Verfahren legte der Kläger ein Gutachten über den Verkehrswert für das zu bewertende Grundstück vor. Das Gutachten ist von dem Diplom-Sachverständigen für die Bewertung von bebauten und unbebauten Grundstücken, für Mieten und Pachten Herrn V. zum Stichtag [DATE] erstellt worden. Das Gutachten wurde zur Verkehrswertermittlung im Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahrens erstellt. Der Gutachter ermittelte im Ertragswertverfahren einen Verkehrswert in Höhe von 0 EUR. Dabei setzte er als nachhaltig erzielbare Miete für das Kellergeschoss 0 EUR/m² und für das Erdgeschoss 0 EUR/m² an. Für die Obergeschosse bestehe keine nachhaltige Vermietungsmöglichkeit mehr. Diese Annahme werde durch den seit 0 Jahren bestehenden Leerstand unterstützt. Solange es nicht durch städtebauliche Maßnahmen zu einer deutlichen Aufwertung des Umfeldes komme, sei davon auszugehen, dass nur noch die Erdgeschosslage und die Kellerflächen zu einem geringen Mietsatz vermarktet werden könnten . Der Gutachter maß dem Gebäude außerdem nur eine Restnutzungsdauer von 0 Jahren zu, da es sich um ein reines Zweckgebäude handele und eine Drittverwendungsmöglichkeit kaum bestehe. Investoren würden die strukturelle Entwicklung der Lage abwarten, um dann das Grundstück einer höherwertigeren Nutzung zuzuführen . Vor dem Hintergrund der ausschließlich gewerblichen Nutzung des Objekts, des hohen Leerstandes, der problembehafteten Lage und dem insgesamt überdurchschnittlichen Investitionsrisiko hielt der Sachverständige einen Liegenschaftszinssatz von 0 % für marktgerecht . Die Geschäftslage des Grundstückes beurteilt der Gutachter als eine einfache Nebenanlage im Bereich der Innenstadt. Die Geschäftslage rund um die A-Straße gelte in der Innenstadt als problembehaftet. Die Lage sei in den letzten Jahren durch zahlreiche Geschäftsaufgaben und den damit verbundenen Leerständen geprägt, dies gelte sowohl für Einzelhandelsflächen in den Erdgeschosslagen als für Büroflächen in den Obergeschossen. Durch mittlerweile im Bau befindliche Großprojekte wie u.a. Veranstaltungszentrum, Einkaufszentrum und Büroprojekt unter Einbeziehung eines Kaufhauses) entstünden derzeit Konzentrationen im Bereich der L-Straße bzw. östlichen Teil der Innenstadt. Aus sachverständiger Sicht sei davon auszugehen, dass dies zunächst für den westlichen Bereich der Innenstadt, insbesondere im Bereich N-Straße/A-Straße zu weiteren Problemen führen werde. Das Areal werde mittelfristig städteplanerisch neu überdacht werden müssen . den Beklagten zu verpflichten, den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben sowie auf den [DATE] eine Wertfortschreibung für das Grundstück A-Straße 0 in C-Stadt durchzuführen und den Einheitswert für das Grundstück auf 0 EUR festzusetzen, Zur Begründung verweist der Beklagte auf die rechtlichen Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und führt ergänzend aus, die fehlende nachhaltige Vermietungsmöglichkeit sei in C-Stadt kein Einzelfall. Dem Beklagten seien mehrere Fälle von Nichtvermietung in C-Altstadt bekannt, die aber auf die derzeit schlechte wirtschaftliche Situation in C-Stadt zurückzuführen sei. Der Beklagte teilte im Schreiben vom [DATE] mit, dass bei der Berechnung des Einheitswertes im Sachwertverfahren der ortsübliche Abschlag in Höhe von 0 % für Lärm, Rauch und Gerüche versehentlich nicht berücksichtigt worden sei. Bei Anwendung des Sachwertverfahrens vermindere sich der Einheitswert deshalb auf 0 DM. Der Gutachter, Herr V., wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] als Sachverständiger vernommen. Seine Aussage ist dem Protokoll zur mündlichen Verhandlung zu entnehmen, auf das vollinhaltlich verwiesen wird. Die Berichterstatterin holte außerdem eine schriftliche Zeugenaussage des Geschäftsführers der M-GmbH, Herrn M., ein. Herr M. führte in seinem Schreiben vom [DATE] aus, das Objekt, A-Straße 0, sei seit Beginn der Auftragsübernahme bis [DATE] 0 potentiellen Mietinteressenten vorgestellt worden. Bis zum [DATE] habe die Anzahl der Aquisenachfragen insgesamt ca. 0 betragen. Die Leerstände seien durch die katastrophale Wirtschaftslage und Darstellung der A-Straße zu begründen. Durch die großen Leerstände entstehe der Eindruck einer Geisterstadt, so dass kein etablierter Einzelhändler das Risiko eingehe und den dringend notwendigen "ersten Schritt" mache. Die Ortssatzung mache außerdem eine Vermietung im Bereich Spielhalle unmöglich. Die eingeschränkten Befahrbarkeitsmöglichkeiten führe außerdem dazu, dass Vermietungen an Unternehmen wie Drogeriemärkte unmöglich seien. Die A-Straße sei auf Grund städteplanerischer Unsicherheiten im gesamten Innenstadtbereich sowie der über Jahre "andauernden Traumplanung" für das geplante große Einkaufszentrum städtebaulich benachteiligt. Ähnliche Leerstände habe er im Bereich T-Straße oder L-Straße beobachtet. Auf den weiteren Inhalt des Schreibens wird vollinhaltlich Bezug genommen . Eine Wertfortschreibung kann zur Anpassung des Einheitswertes an geänderte, tatsächliche Verhältnisse und zur Beseitigung eines Fehlers, der dem Finanzamt bei der letzten Einheitswertfeststellung unterlaufen ist , durchgeführt werden. Dabei ist die Wertfortschreibung zur Anpassung an geänderte, tatsächliche Verhältnisse zu Beginn des Kalenderjahres durchzuführen, das auf die tatsächliche Änderung folgt. Eine fehlerbeseitigende Wertfortschreibung zugunsten des Steuerpflichtigen kann dagegen erst zu Beginn des Kalenderjahres, in dem der Fehler dem Finanzamt bekannt wird, vorgenommen werden. Im vorliegenden Fall sind vor dem [DATE] keine Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse, die eine Wertfortschreibung auf den [DATE] rechtfertigen würden, eingetreten . Die Vermietbarkeit des Erd und Kellergeschosses zu einer geringen nachhaltigen Miete und die fehlende Vermietungsmöglichkeit für das 0. bis 0. Obergeschoss des zu bewertenden Gebäudes stellen keine Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse dar. Sie basieren vielmehr auf Änderungen der wirtschaftlichen Verhältnisse in C-Stadt und dürfen nach [REF] nicht bei der Wertfortschreibung berücksichtigt werden. Bei Wertfortschreibung der Einheitswerte sind nach [REF] die Wertverhältnisse im Hauptfeststellungszeitpunkt zu Grunde zu legen. [REF] will die Gleichmäßigkeit der Besteuerung sichern. Veränderungen des Wertniveaus innerhalb eines Hauptfeststellungszeitraums dürfen sich nicht auswirken. Andernfalls würden die innerhalb eines Hauptfeststellungszeitraums zu verschiedenen Zeitpunkten bewerteten Objekte unterschiedlich besteuert. Dies soll durch die Beibehaltung der Wertverhältnisse im Hauptfeststellungszeitraum vermieden werden. Alle auf das Wertniveau abgestellten Bewertungsfaktoren müssen deshalb auf den letzten Hauptfeststellungszeitpunkt bezogen werden. Dagegen sind Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Die Abgrenzung zwischen dem, was bei einer Fortschreibung als Änderung der tatsächlichen Verhältnisse berücksichtigt werden darf, und dem, was als Änderung im Wertniveau unberücksichtigt bleiben muss, kann im Einzelfall schwierig sein . Wertminderungen, die auf den allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnissen beruhen, eine Mehrzahl von Grundstücken betreffen und damit typisch sind, stellen Wertänderungen dar . Dazu gehören auch die sog. strukturell bedingten Wertminderungen, also beispielsweise eine schlechte Vermietbarkeit einer Immobilie, die auf ein Überangebot an Büro und Gewerbeflächen, einer Verschlechterung der Konjunktur, einem verfehlten Planungskonzept der Stadt oder Verödung einer Handelsbranche zurückzuführen sind. Dagegen liegt bei einer wesentliche Änderung der Geschäftslage eines Grundstücks eine Änderung im tatsächlichen Zustand vor . Im vorliegenden Fall ist die Ertragsminderung nach Ansicht des Gerichts strukturell bedingt. Zu dieser Überzeugung ist das Gericht auf Grund der Aussage des Sachverständigen V. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und der schriftlichen Aussage des Herrn M. gelangt. Nach diesen Aussagen sind die Leerstände in der A-Straße wesentlich auf die städtebaulichen Unsicherheiten zurückzuführen, die durch die jahrelangen Planungen der Stadt C in Bezug auf drei Großprojekte und deren Umsetzung entstanden sind. Die lange Planungsphase hat nach Aussage des Sachverständigen V. zu einer Zurückhaltung auf dem Immobilienmarkt und Leerständen von Geschäftslokalen in der ganzen Innenstadt geführt, wobei Immobilien in 0b oder 0a-Lagen stärker betroffen waren als Immobilien in 0a-Lagen. Die A-Straße ist nach der Aussage des Sachverständigen V. in eine 0b / 0a-Lage einzugruppieren. Auch nach dem Kenntnisstand von Herrn M. sind die Leerstände nicht auf die A-Straße begrenzt sondern erfassen noch andere Bereiche der Innenstadt, nämlich die T-Straße und die L-Straße. Bei dieser Beurteilung hat das Gericht nicht außer Acht gelassen, dass die Ertragsminderungen auch durch die Ortsatzung, die eine Nutzung des Gebäudes als Spielhalle ausschließt, die eingeschränkte Befahrbarkeit der A-Straße und die fehlende Umnutzungsmöglichkeit des zu bewertenden Gebäudes entstanden sind. Diese Faktoren lagen aber bereits in der Vergangenheit vor und haben das eingetretene strukturelle Problem lediglich verschärft. Es hat sich das in diesen Faktoren liegende Risiko verwirklicht. Eine Änderung im tatsächlichen Zustand des zu bewertenden Grundstücks ist nicht durch eine Änderung der Geschäftslage eingetreten. Die Geschäftslage der A-Straße war zum [DATE] keine 0a-Lage wie vom Kläger angeführt sondern nach der Karte des Vermessungs und Katasteramtes der Stadt C, Ausgabe [DATE] , eine 0b-Lage. Die Karte weist die Grundstückswerte aus, die der Beklagte im Rahmen der Hauptfeststellung auf den [DATE] zur Ermittlung des Bodenwertes verwendet hat. Daraus lässt sich entnehmen, dass die J-Straße, die K-Straße und die L-Straße 0a-Lagen waren. Sie hatten einen Bodenwert in Höhe von 0 DM/m² bis 0 DM/m², während die Karte für die A-Straße lediglich einen Bodenwert von 0 DM/m² bis 0 DM/m² ausweist. Der Sachverständige V. hat die Lage der A-Straße zum [DATE] als 0b / 0a Lage bezeichnet. Es liegt somit keine wesentliche Änderung der Geschäftslage vor. Eine wesentliche, grundlegende Änderung ist aber zur Annahme einer tatsächlichen Zustandsänderung erforderlich. Denn die schwierige Abgrenzung zwischen einer Zustandsänderung und einer rein strukturellen Wertverschiebung ist im typisierenden Bewertungsverfahren nur dann möglich, wenn eine grundlegende, nach außen eindeutig erkennbare Veränderung der Geschäftslage eintritt . Auch die vom Kläger vorgetragene alleinige Vermietungsmöglichkeit des Gebäudes als Lagerfläche führt nicht zu einer abweichenden Bewertung. Das Gebäude kann nicht als Lagerfläche mit dem Kubikmeterpreis der Gebäudeklasse [DATE] bzw. [DATE] bewertet werden, da es mit den Gebäuden der Gebäudeklasse [DATE] und [DATE] nicht vergleichbar ist. Das zu bewertende Gebäude ist ein Möbelhaus mit vier Etagen, während es sich bei Gebäuden der Gebäudeklasse [DATE] und [DATE] um Hallengebäude handelt, die eine Geschosshöhe von 0 0 m haben. Der Kläger hat außerdem nicht vorgetragen, dass die Gebäudesubstanz in dieser Art und Weise verändert worden ist. Der Beklagte hat das Grundstück in zutreffender Weise im Sachwertverfahren bewertet . Nach Abschn. 0 Abs. 0 Bewertungsrichtlinien Grundvermögen , den die Gerichte ihren Entscheidungen nach der Rechtsprechung des BFH grundsätzlich ohne weitere Sachverhaltserforschung zugrunde legen können , sind Warenhausgrundstücke im Sachwertverfahren zu bewerten. Als Warenhäuser werden nach Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 BewRGr Geschäftsgrundstücke bewertet, die im ganzen oder weit überwiegend dem Betrieb eines Einzelhandelsunternehmens dienen und die üblichen Ladengrundstücke an Umfang übertreffen. Als Warenhäuser sind auch die hinsichtlich der Art der angebotenen Waren beschränkten Kaufhäuser und Spezialkaufhäuser größeren Umfangs anzusehen . Von dem zu bewertenden Grundstück dienten 0 m² als Ladenfläche und 0 m² Kellerfläche als Lagerfläche für den Laden. Lediglich 0 m² waren durch mobile Zwischenwände zu Büroräumen eingeteilt worden. Die zum [DATE] üblichen Ladengrundstücke, die bei der Erstellung des Mietspiegels des Beklagten zum [DATE] zugrunde gelegt wurden, werden auf Grund der großen Fläche erheblich an Umfang übertroffen. Bei der Ermittlung des Grundstückswertes im Sachwertverfahren ist vom Bodenwert, vom Gebäudewert und vom Wert der Außenanlagen auszugehen. Der sich hiernach ergebende Wert ist an den gemeinen Wert anzugleichen . Anhaltspunkte dafür, dass dem Beklagte bei dieser Bewertung zum [DATE] Fehler unterlaufen sind, sind weder aus den Akten ersichtlich noch vom Kläger vorgetragen worden. Zwar hat der Beklagten bei der Berechnung des Einheitswertes den ortsüblichen Abschlag in Höhe von 0 % für Lärm, Rauch und Gerüche nicht berücksichtigt. Dieser Fehler ist aber vom Kläger nicht gerügt worden und dem Beklagten erst im Jahre [DATE] bekannt geworden . Der Fehler ist deshalb gem. [REF] erst zum [DATE] zu berichtigen. Der Verkehrswert in Höhe von 0 EUR kann überdies keinen Hinweis auf die Höhe des Einheitswertes geben. Der Einheitswert auf den [DATE] entspricht nicht dem gemeinen Wert des Grundbesitzes zum [DATE] . Der Einheitswert stellt vielmehr einen typisierten gemeinen Wert des Grundbesitzes zum Stichtag [DATE] dar . Dies bedeutet, dass Rückschlüsse von dem heutigen Verkehrswert auf den Einheitswert auch nicht durch eine Wertrückrechnung des Verkehrswertes auf den Stichtag [DATE] möglich sind. Darüber hinaus wäre eine Wertrückrechnung mit erheblichen Unsicherheitsfaktoren belastet. So sind die verschiedenen wirtschaftlichen Verhältnisse zum heutigen Zeitpunkt und zum Stichtag [DATE] nicht vergleichbar. Der Verkehrswert wird beispielsweise in erheblichem Umfang durch den Leerstand beeinflusst. Der Leerstand und die damit einhergehende Wertminderung des Grundstücks kann aber nicht zu einer Minderung des Einheitswertes führen, da die schlechte Vermietbarkeit erst nach dem [DATE] eingetreten ist. Infolge dessen ergäbe sich bei einer Rückrechnung des Verkehrswertes auf den [DATE] kein verwertbares Ergebnis. Trotzdem weist der Verkehrswert in Höhe von 0 EUR, der erheblich geringer als der festgestellte Einheitswert in Höhe von 0 DM ist, auf eine zu hohe Bewertung hin, die im Ergebnis zu einer zu hohen Grundsteuerfestsetzung führt. Diese Unbilligkeit ist aber nicht im Rahmen der Einheitsbewertung zu berücksichtigen sondern bei der Grundsteuerfestsetzung. Eine Berücksichtigung ist nach der Auffassung des BFH durch einen Erlass der Grundsteuer wegen Ertragsminderung gem. [REF] möglich. Nach der Ansicht des BFH erfasst [REF] nicht nur wie vom BVerwG angenommen atypische und vorübergehende Ertragsminderungen sondern auch strukturell bedingte Ertragsminderungen von nicht nur vorübergehender Natur, wie sie im zu entscheidenden Fall vorliegen .