Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Ende [DATE] beantragte sie gemeinsam mit einem gewissen D. ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Sie gab sich als die Ehefrau des D. aus. Die Klägerin trug keine eigene Verfolgungsgeschichte vor, sondern erwähnte lediglich, dass Soldaten sie nach ihrem „Mann“ gefragt hätten. Zwar lehnte das damalige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] zunächst ab, das Verwaltungsgericht Minden verpflichtete jedoch die Beklagte, den D. als Asylberechtigten anzuerkennen und seiner vermeintlichen Ehefrau, der Klägerin, die Rechtsstellung im Rahmen des [REF] zuzuerkennen. Das Urteil ist rechtskräftig und mit Bescheid vom 0 [DATE] des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge erkannte die Beklagte die Klägerin im Rahmen des Familienasyls als Asylberechtigte an. Im Sommer [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber der zuständigen Ausländerbehörde, dass sie mit D. zu keinem Zeitpunkt verheiratet gewesen sei. Dies teilte die Ausländerbehörde dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit und bat um Mitteilung, ob ein Widerrufsverfahren eingeleitet werde. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge fand dann heraus, dass der D. in Wirklichkeit mit einer gewissen E. verheiratet ist und leitete Mitte [DATE] ein Widerrufsverfahren sowohl gegenüber dem D. als auch gegenüber der Klägerin ein. Im Laufe dieses Verfahrens wurde die Klägerin angehört. Mit Schriftsatz ihrer jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] trug die Klägerin dann vor, aufgrund der Nähe zu D. sei sie in der Türkei auch Verfolgungsmaßnahmen ausgesetzt gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte die Asylanerkennung der Klägerin und verneinte sowohl die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AufEnthG als auch Abschiebehindernisse nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufEnthG. Der Bescheid wurde als Einschreiben am [DATE] zur Post gegeben. Die Beklagte widerrief ebenfalls die Asylanerkennung des D.. Die Klage dagegen ist vor dem Verwaltungsgericht Hannover unter dem Az. [REF] anhängig. Die zulässige Klage ist unbegründet. 0 Die Anerkennung der Klägerin war nach [REF] zu widerrufen. Da die Klägerin nie mit Y. D. verheiratet war, wurde ihr damals zu Unrecht der Schutz nach [REF] zu gesprochen. Familienasyl hätte sie nur als tatsächliche Ehefrau des Stammberechtigten erhalten können. Gleichwohl kann zwar auch ein Widerruf nach § 0 Abs. 0 AsylvfG ausgesprochen werden, wenn sich im Nachhinein die Tatsachengrundlage ändert, hier insbesondere, wenn die Asylanerkennung des Stammberechtigten durch Widerruf entfällt. Dass die Zuerkennung des Familienasyls seinerzeit rechtswidrig war, steht dem Widerruf nicht entgegen. Voraussetzung hierfür wäre allerdings, dass der Widerruf der Asylanerkennung des stammberechtigten D. rechtskräftig wird. Im Fall, dass die Klage des D. Erfolg hat, würde demgegenüber auch ein Widerruf bei der Klägerin nicht möglich sein. Wann über die Sache [REF] entschieden wird, ist derzeit noch offen. Gleichwohl kann das Gericht bereits jetzt über die Klage der Klägerin entscheiden. Denn die Anerkennung der Klägerin war auch nach [REF] zu widerrufen. 0 Da auch im Zeitpunkt der Zuerkennung von Asylrechtsschutz nach [REF] die Klägerin tatsächlich nicht mit dem Stammberechtigten verheiratet gewesen war, sondern diese Entscheidung lediglich aufgrund der falschen Angaben der Klägerin und des Stammberechtigten zu Stande kam, war der Bescheid von Anfang an aufgrund der falschen Angaben der Klägerin rechtswidrig und ist nach § 0 Abs. 0 AsylvfG zu widerrufen. Zwar hat die Beklagte wohl im angefochtenen Bescheid deutlich gemacht, dass das Familienasyl nur wegen der falschen Angaben zugesprochen wurde, im Tenor des Bescheides dann jedoch nur den Widerruf ausgesprochen. Zumindest eine Umdeutung dahingehend, dass der Bescheid zurückgenommen werden sollte, ist aber im Gegensatz zum „normalen“ Verwaltungsverfahrensrecht hier möglich, weil [REF] gebundene Entscheidungen darstellen und die Rechtsfolgen sowohl beim Widerruf als auch bei der Rücknahme die selben sind . Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob die Beklagte nicht insoweit nach [REF] auch Restitutionsklage hätte erheben können. Die falschen Angaben der Klägerin im damaligen Rechtsstreit vor dem Verwaltungsgericht Minden dürften jedenfalls den Tatbestand eines Prozessbetruges erfüllen. Eine Restitutionsklage wäre allerdings nach [REF] nur möglich, wenn zuvor die Klägerin deshalb rechtskräftig verurteilt worden ist. Hier ist nicht bekannt, ob diesbezüglich überhaupt ein Strafverfahren läuft bzw. ob die Beklagte schon Strafanzeige gestellt hat. Darauf kommt es allerdings wohl auch nicht an. 0 Denn eine Rücknahme ist nicht schon allein deswegen ausgeschlossen, weil das VG Minden die Beklagte verpflichtet hatte, die Klägerin als Asylberechtigte im Rahmen des Familienasyls anzuerkennen. „Eine Rücknahme ist nicht schon allein deswegen ausgeschlossen, weil das Verwaltungsgerichts Ansbach mit Urteil vom [DATE] Az. AN [REF] , das rechtskräftig ist, das Bundesamt verpflichtet hat, den Kläger als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass beim Kläger die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dieses Urteil entfaltet insoweit keine erweiterte Rechtskraftwirkung im Sinne [REF] , dass es dem Bundesamt verwehrt ist, seine Entscheidung vom [DATE] zurückzunehmen. Nach [REF] binden rechtskräftige Urteile die Beteiligten so weit, als darin über den Streitgegenstand entschieden ist. Im Falle der vom Kläger erhobenen Verpflichtungsklage zum Verwaltungsgericht Ansbach Az. AN [REF] war Streitgegenstand der ablehnende Bescheid des Bundesamt vom [DATE] sowie der Anspruch des Klägers, den Beklagten zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass in seinem Falle die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Für den Umfang der Rechtskraftwirkung sind notwendigerweise die Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] heranzuziehen. Diese ergeben, dass bindend im Sinne des [REF] nur über die geltend gemachten Asylgründe und die Feststellungen nach [REF] entschieden wurde. Der Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren, die Rechtmäßigkeit des Rücknahmebescheids vom [DATE] ist mit dem Streitgegenstand jenes Verfahrens, in dem es um die materielle Asylberechtigung des Klägers ging, nicht identisch .“ Dem schließt sich das Gericht an. Entschieden wurde seinerzeit lediglich vom Verwaltungsgericht darüber, dass die Ehefrau des anerkannten Stammberechtigten Familienasyl zuzusprechen ist. Denn es muss berücksichtigt werden, dass auch das Verwaltungsgericht Minden von einer tatsächlich bestehenden Ehe ausging und von der nur religiös geschlossenen Ehe nichts wusste und diese Tatsache somit bei der Entscheidungsfindung auch nicht bewerten konnte. Soweit gegenteiligere Auffassungen vertreten werden überzeugen diese nicht. Darin wird verkannt, dass eine Rücknahme die gerichtliche Verpflichtung zur Anerkennung nicht negiert, sondern geradezu Voraussetzung ist. Zurückgenommen werden kann nämlich nur eine bereits erfolgte Anerkennung. Liegt aber eine Anerkennung vor, so kann es für die Anwendung des § 0 keinen Unterschied machen, ob die Anerkennung auf der Bestandskraft des Bescheides des Bundesamtes oder auf einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung beruht . Eine eigene Verfolgung in der Türkei hat die Klägerin nach ihrer Anhörung im ersten Asylverfahren nicht erlitten. Der völlig unsubstantiierte Vortrag im Schreiben vom [DATE] ist abgesehen davon, dass er bereits im ersten Asylverfahren hätte vorgebracht werden können nicht geeignete, das Gericht davon zu überzeugen, dass der Klägerin bei einer Rückkehr in ihre Heimat eine irgendwie geartete Verfolgung droht. Dies kann mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true