Tenor Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Pro-zentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt das beklagte Land. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Kleve vom [DATE] zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des Dr. Dr. xy bestellt. Der Insolvenzantrag wurde am [DATE] seitens Dritter gestellt. Bereits seit dem Jahr [DATE] war der Insolvenzschuldner zahlungsunfähig. Der Insolvenzschuldner betrieb eine zahnärztliche und oralchirurgische Praxis. Nachdem er spätestens im Jahre [DATE] diese Tätigkeit einstellte, bezieht er seitdem von der Nordrheinischen Ärzteversorgung Renteneinkünfte. Mit einer Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] pfändete das beklagte Land diese Renteneinkünfte zur Rentennummer ####0 wegen fälliger Ansprüche in Höhe von insgesamt 0 Euro. Am [DATE] gab der Insolvenzschuldner gegenüber dem Finanzamt N die eidesstattliche Versicherung ab; vor dem Amtsgericht Rheinberg, Aktenzeichen [REF] , gab er die eidesstattliche Versicherung am [DATE] ab. Die Deutsche ##### erwirkte am [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss wegen Forderungen in Höhe von 0 Euro und stellte diesen ebenfalls der ##### zu. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger gegenüber dem beklagten Land die Insolvenzanfechtung und forderte zur Zahlung der erlangten Beträge bis zum [DATE] auf. Nachdem das beklagte Land die Zahlung ablehnte, forderte der Kläger mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erneut vergeblich zur Zahlung auf. Der Kläger ist der Ansicht, die durch die Zwangsvollstreckung in die Renteneinkünfte erlangten Zahlungen seien inkongruent im Sinne des § 0 InsO und damit anfechtbar. Bei der Dreimonatsfrist des [REF] komme es nicht auf den Zeitpunkt der Pfändung an, sondern auf den jeweiligen Monat, in welchem die Rentenansprüche fällig werden. Denn diese entstünden im Sinne des § 0 InsO jeden Monat neu. Daher seien von der Anfechtung alle Zahlungen der Drittschuldnerin seit [DATE] erfasst. Die Frage des relevanten Zeitpunktes sei bereits höchstrichterlich entschieden durch das Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] , ZinsO [DATE] , Seite 0 0. das beklagte Land zu verurteilen, an ihn weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es ist der Ansicht, der maßgebliche Zeitpunkt für die Insolvenzanfechtung sei die Zustellung der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] , da sich gem. § 0 ZPO bei Pfändungen von fortlaufenden Bezügen das Pfandrecht auch auf die nach der Pfändung fälligen Beträge beziehe. Da allein die Verwertungshandlung im Dreimonatszeitraum liege, habe der Kläger keinen Anspruch auf Auszahlung des geforderten Betrages. Das von dem Kläger zitierte Urteil des Bundesfinanzhofes betreffe einen anderen Fall. Dem Kläger steht gegen das beklagte Land ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro zu gem. [REF] . Der Betrag setzt sich zusammen aus den von [DATE] bis [DATE] von dem beklagten Land eingezogenen Ansprüchen des Insolvenzschuldners gegen die Drittschuldnerin in Höhe von monatlich 0 Euro. Nach [REF] muss zur Insolvenzmasse zurückgewährt werden, was durch die anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Insolvenzschuldners veräußert, weggeben oder aufgegeben ist. Mit der erfolgreichen Anfechtung entsteht ein schuldrechtlicher Anspruch auf Rückgewähr zur Insolvenzmasse . Die in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] von der Drittschuldnerin an das beklagte Land erbrachten Zahlungen von monatlich 0 Euro erfolgten insolvenzrechtlich in anfechtbarer Weise. Nach der Vorschrift des [REF] ist eine Rechtshandlung anfechtbar, wenn sie einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte , und die Handlung im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag bzw. innerhalb des zweiten oder dritten Monats vor dem Eröffnungsantrag bei gleichzeitiger Zahlungsunfähigkeit des Insolvenzschuldners vorgenommen worden ist. Unter die inkongruenten Rechtshandlungen im Sinne dieser Vorschrift fallen auch Zwangsvollstreckungsmaßnahmen, weil ein Gläubiger keinen Anspruch darauf hat, im Wege der Zwangsvollstreckung eine Sicherung oder Befriedigung zu erlangen. Die Befugnis des Gläubigers, sich mit Hilfe hoheitlicher Zwangsmittel eine rechtsbeständige Sicherung oder Befriedigung der eigenen fälligen Forderung zu verschaffen, tritt dann hinter dem Schutz der Gläubigergesamtschaft zurück . Derartige anfechtbare Rechtshandlungen liegen in den genannten Zahlungen der Drittschuldnerin an das beklagte Land. Dies gilt für die Zahlungen im März und [DATE] gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO, da der Insolvenzantrag am [DATE] gestellt wurde und der Insolvenzschuldner nach dem unstreitigen Vortrag des Klägers bereits zu diesem Zeitpunkt zahlungsunfähig war. Für die Zahlungen ab [DATE] bis [DATE] folgt die Anfechtbarkeit aus [REF] . Dabei fallen die Rechtshandlungen in diesen Zeitraum, da als maßgeblicher Zeitpunkt für die Anfechtbarkeit derselben das jeweilige Entstehen des Pfändungspfandrechts relevant ist, dieses jeweils gemeinsam mit der Forderung entsteht und schließlich die hier gepfändeten Rentenansprüche jeden Monat neu entstehen. Nach der Vorschrift des [REF] gilt eine Rechtshandlung als in dem Zeitpunkt vorgenommen, in dem ihre rechtlichen Wirkungen eintreten. Um rechtliche Wirkung entfalten zu können, muss das Pfändungspfandrecht aber entstanden sein. Zwar entsteht dieses bei der Forderungspfändung nach [REF] bzw. [REF] grundsätzlich mit der Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses bzw. der Pfändungs und Einziehungsverfügung an den Drittschuldner, womit hier die Zustellung im [DATE] , welche außerhalb des Anfechtungszeitraums liegt, maßgeblich wäre. Etwas anderes gilt aber bei der Pfändung künftiger Forderungen. Hier entsteht das Pfandrecht erst mit der Entstehung des gepfändeten Rechts . Es lässt sich die Überlegung anführen, dass, wenn die Pfändung in eine nicht dem Schuldner gehörende Forderung ins Leere geht, auch die Pfändung in eine noch nicht dem Schuldner gehörende Forderung zunächst nicht zum Entstehen des Pfandrechts führen kann. Insoweit ist die Wirksamkeit des Pfändungsaktes als solchem von dem Entstehen des jeweiligen Pfändungspfandrechts in Bezug auf die konkrete später entstehende Forderung zu unterscheiden. Nur der Pfändungsakt selbst ist auch bei künftigen Forderungen bereits mit der Zustellung wirksam und entfaltet seine Wirkung im Verhältnis zu anderen Gläubigern, insbesondere bei der Rangwahrung. Dies gilt auch für die im vorliegenden Fall erfolgte Pfändung von künftigen Rentenansprüchen. Zwar betrifft die von dem Kläger zitierte Entscheidung des BFH vom [DATE] in der Tat nicht unmittelbar die hier maßgeblichen Rentenansprüche, sondern sonstige künftig fällig werdenden Ansprüche. Doch auch bei Rentenansprüchen handelt es sich um künftig entstehende Forderungen, die monatlich neu zur Auszahlung fällig werden. Mit der Zustellung der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] wurden diese Ansprüche daher zwar in ihrer Gesamtheit gepfändet, womit insbesondere die rangwahrende Wirkung erzielt wurde. Das Pfändungspfandrecht selbst entstand aber jeden Monat neu mit dem Entstehen und Fälligwerden der einzelnen monatlichen Forderung. Nichts anderes folgt aus [REF] , welcher bestimmt, dass das Pfandrecht, das durch die Pfändung einer Gehaltsforderung oder einer ähnlichen in fortlaufenden Bezügen bestehenden Forderung erworben wird, sich auch auf die nach der Pfändung fällig werdenden Beträge erstreckt. Unter fortlaufenden Bezügen in diesem Sinne sind neben den Lohn und Gehaltsforderungen auch Rentenansprüche zu verstehen . Doch diese Vorschrift trifft bereits ihrem Wortlaut nach keine Aussage darüber, wann eine derartige Pfändung im Einzelnen wirksam wird. Sie stellt lediglich sicher, dass sich der Pfändungsbeschluss auch ohne ausdrückliche Anordnung auf alle künftig fällig werdenden Raten bezieht . Ihr Zweck ist es, durch einen einzigen Pfändungsbeschluss auch alle künftig fälligen Bezüge zu erfassen und eine Vielheit von Pfändungen einzelner Forderungen aus späteren, fortlaufenden Bezügen zu vermeiden . Eine Aussage über den für die Anfechtbarkeit maßgeblichen Zeitpunkt ist der Vorschrift nicht zu entnehmen. Insoweit ist die Pfändung von Rentenbezügen nicht anders zu behandeln als die Pfändung anderer künftig fällig werdender Forderungen. Dies entspricht auch dem Ziel der Insolvenzanfechtung, nämlich dem Schutz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung durch Rückgängigmachung von in zeitlicher Nähe zur Verfahrenseröffnung erfolgten Vermögensverschiebungen . Auch die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Das Argument, dass die Vorschrift des [REF] überflüssig wäre, wenn es auf das jeweilige Entstehen der Forderung ankäme, da durch den Bezug auf [REF] das Pfandrecht ansonsten niemals bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens wirken könne, überzeugt nicht. Ein eigener Anwendungsbereich verbleibt für [REF] beispielsweise bei bereits bestehenden, aber noch nicht fälligen Ansprüchen Ein weiterer Anwendungsbereich ist auch die über die bloße Sicherung hinausgehende Zwangsvollstreckung, also Zwangsvollstreckungsmaßnahmen, die unmittelbar zur Befriedigung des Vollstreckungsgläubigers geführt haben. Auf diese erstreckt sich im Gegensatz zu [REF] die Vorschrift des [REF] nicht . Die Vorschrift des [REF] ist daher auch nach dem hiesigen Ergebnis nicht überflüssig. Die Zinsforderung sowie der Anspruch des Klägers auf Ersatz der Kosten der außergerichtlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten folgen aus [REF] .