Umstritten ist zwischen den Beteiligten, ob in den Unfallfolgen des Klägers eine wesentliche Änderung im Sinne der Verschlimmerung eingetreten ist und er deshalb Rente nach einem höheren Grad der MdE beanspruchen kann. Der [DATE] geborene Kläger zog sich am [DATE] bei einem Arbeitsunfall eine Holzsplittereinsprengung im Bereich des linken Handrückens zu. In der Folgezeit kam es zu einer Infektion mit Handrückenphlegmone, die operativ behandelt werden musste. Ab dem [DATE] war der Kläger wieder arbeitsfähig. Mit bindendem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte eine vorläufige Rente nach einer MdE von 0 vom Hundert. Zur Feststellung der Dauerrente holte die Beklagte ein Zusammenhangsgutachten von den C0 und S, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik E0-C0 ein. Diese beschrieben unter dem [DATE] als Unfallfolgen einen unvollständigen Faustschluss für alle Langfinger links, ein endgradiges Streckdefizit der Mittelgelenke des vierten und fünften Finger links, eine Abschwächung der linken Hand beim Grobgriff, eine Abschwächung der linken Hand bei Feingriffarbeiten, eine Minderung der groben Kraft links sowie eine Muskelverschmächtigung im Ober und Unterarmbereich links. Die dadurch bedingte MdE schätzten sie auf 0 vom Hundert. Auf dieser medizinischen Grundlage stellte die Beklagte ab dem [DATE] eine Dauerrente nach einer MdE von 0 vom Hundert fest . Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Rente nach einem höheren Grad der MdE mit der Begründung, im Jahre [DATE] habe er einen Unfall an der rechten Hand erlitten als er gestürzt sei und wegen der Folgen des Unfalls von [DATE] sich nicht richtig habe abfangen können. Auf Nachfrage der Beklagten teilte der Kläger mit, den weiteren Unfall im Herbst [DATE] erlitten zu haben. Zum Unfallhergang gab er folgendes an: "Ich wollte meinen Sohn suchen zum Abendessen und bin dabei auf Laub ausgerutscht und wollte mich mit der rechten Hand auffangen". Die Beklagte zog daraufhin ein für die R + V Allgemeine Versicherung AG von C0-L unter dem [DATE] erstattetes Gutachten bei. In diesem Gutachten wird als Folgen des Unfalls vom [DATE] eine klinisch und radiologisch ausgeprägte posttraumatische Algoneurodystrophobie im Stadium II bis III der rechten Hand mit glaubhaften Schmerzen, sensiblen Defiziten und erheblichen funktionellen Einschränkungen beschrieben. Einem Bericht des den Kläger behandelnden Arzt E0 ist zu entnehmen, dass der Kläger ihn am [DATE] um [DATE] Uhr aufgesucht und angegeben hatte, am [DATE] gegen [DATE] Uhr auf nassem Laub ausgerutscht und auf die rechte Hand gefallen zu sein. Der beratende Arzt der Beklagten äußerte, die Verletzungen der rechten Hand des Klägers durch Sturz und Auffangen mit der rechten Hand könnten nicht als mittelbare Unfallfolgen anerkannt werden, da keine Beteiligung der linken Hand bei diesem Sturz stattgefunden habe. Die Verletzungen an der rechten Hand könnten daher nicht als mittelbare Unfallfolgen angesehen werden. Die Beklagte lehnte daraufhin den Antrag des Klägers mit der Begründung ab, nach den beigezogenen ärztlichen Unterlagen sei gegenüber dem Befund, der für die Erteilung des Bescheides vom [DATE] maßgeblich gewesen sei, eine wesentliche Änderung Ver schlechterung nicht eingetreten . Der Widerspruch des Klägers war erfolglos . Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er meint, zu Unrecht beschränke die Beklagte die Erheblichkeit der mittelbaren Unfallfolgen dahin, dass die Verletzung der linken Hand den Sturz hätte mitverursachen müssen, so verhalte es sich rechtlich nicht. Vorliegend handele es sich um eine klassische mittelbare Unfallfolge, wenn der Betrofffene sich mit der verletzten Hand eben nicht abfangen bzw. auffangen könne bei einem Sturz. Es gelte nichts anderes als bei einem Kriegsverletzten etwa, der privat zu Hause auf der Kellertreppe ausgerutscht und sich wegen des Fehlens eines Arms an der Seite des Geländers eben nicht habe festhalten können. unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, die Verletzungen aus einem Folgeunfall vom [DATE] als Unfallfolgen anzuerkennen und die Verletztenrente zu erhöhen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Dem Kläger steht Verletztenrente nach einem höheren Grad der MdE als 0 vom Hundert nicht zu. In den Verhältnissen, die für den Bescheid vom [DATE] maßgebend gewesen sind, ist eine wesentliche Änderung im Sinne der Verschlimmerung nicht eingetreten . Insbesondere können die Folgen des Unfalls vom [DATE] , bei dem es sich um keinen Versicherungsfall handelt, nicht als mittelbare Folgen des Unfalls vom [DATE] angesehen werden. Am [DATE] hat der Kläger sich eine Verletzung der linken Hand zugezogen. Am [DATE] rutschte der Kläger auf nassem Laub aus, stürzte auf die rechte Hand und zog sich die von C0-L beschriebenen Gesundheitsstörungen zu. Anhaltspunkte dafür, dass die Verletzung der linken Hand für den Unfall vom [DATE] ursächlich geworden ist, finden sich nicht. Der Kläger hat zum Unfall seinerzeit vorgetragen auf nassem Laub ausgerutscht und auf die rechte Hand gestürzt zu sein. Er hat seinerzeit nicht vorgetragen, wegen der Verletzung der linken Hand sich nicht habe festhalten können und deshalb gestürzt zu sein; auch seinem behandelnden Arzt ebenso wie dem begutachtenden Arzt C0-L hat er davon nichts berichtet.