Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Der Kläger war seit [DATE] als Handelsvertreter für die Firma ... GmbH tätig. Grundlage seiner Beschäftigung war ein Handelsvertretervertrag vom [DATE] , dem mehrere Nachträge folgten. Aufgrund einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation des Klägers, dessen Ursache zwischen den Parteien streitig ist, kam es im Sommer [DATE] neuerlich zu Verhandlungen zwischen dem Kläger und der ... GmbH. Diese blieben ergebnislos und führten letztlich zur Kündigung des Handelsvertretervertrages durch die ... GmbH mit Schreiben vom [DATE] . Darauf folgte eine fristlose Kündigung des Klägers am [DATE] , welche eine fristlose Kündigung der ... GmbH am [DATE] nach sich zog. Mit Beschluss des Amtsgerichts Landau vom [DATE] Az.: [REF] wurde über das Vermögen der ... GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Am [DATE] trafen die beklagte annähernd namensgleiche L. GmbH und der Insolvenzverwalter über das Vermögen der ... GmbH eine als "Mietkaufvertrag und Kaufvertrag" bezeichnete Vereinbarung. Ausweislich Absatz 0 der Präambel regelt der Vertrag den Erwerb und die Übernahme von Gegenständen aus dem Anlage und Umlaufvermögen der Schuldnerin sowie des Kundenstamms und sonstiger Vermögensgegenstände durch die Käuferin und räumt der Käuferin die Option ein, in laufende Aufträge und Vertragsverhältnisse der Verkäuferin einzutreten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Der Kläger ist der Auffassung, in der Vereinbarung vom [DATE] liege eine Firmenübernahme im Sinne des [REF] , weshalb ihm die Beklagte für seine Ansprüche hafte. Er behauptet einen Anspruch aus [REF] in Höhe von 0 EUR sowie offene Provisionsansprüche nach [REF] aus den Geschäften P., N. und E. Im Wege der Teilklage verfolgt er den Ausgleichsanspruch in Höhe von 0, EUR und macht daneben Provisionsansprüche aus dem erstgenannten Geschäft in Höhe von 0, EUR sowie aus den beiden anderen Geschäften in Höhe von je 0, EUR geltend. Wegen der Einzelheiten des Vortrags zu der zwischen den Parteien streitigen Anspruchshöhe wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Kläger kann seine Forderung nicht mit Erfolg auf [REF] stützen. Denn der Erwerb eines Handelsunternehmens aus der Hand des Insolvenzverwalters schließt die Anwendbarkeit von [REF] aus. Andere Anspruchsgrundlagen kommen nicht ernsthaft in Betracht. Nach [REF] haftet grundsätzlich der Erwerber eines Handelsgeschäfts für die im Betrieb dieses Geschäfts begründeten Verbindlichkeiten des früheren Inhabers, wenn er das Geschäft unter der bisherigen Firma fortführt. Es kann dahinstehen, ob der Einwand der Beklagten, es liege bereits kein Erwerb im Sinne des [REF] vor, weil wesentliche Teile des Unternehmens der Firma L. nicht übernommen worden seien, durchgreift. Denn die Anwendungen des [REF] scheidet bereits deshalb aus, weil die Beklagte vom Insolvenzverwalter erworben hat. Die Anwendung von [REF] auch im Falle des Erwerbs vom Insolvenzverwalter stünde im Widerspruch zu den bestimmenden Grundsätzen des Insolvenzverfahrens und der dem Insolvenzverwalter darin zugewiesenen Funktion. Die Veräußerung in der Insolvenz duldet wesensgemäß eine Schuldenhaftung des Erwerbers nach [REF] nicht. Aufgabe des Insolvenzverwalters ist es, die Vermögensgegenstände des Gemeinschuldners zu verwerten und dabei im Interesse der Insolvenzgläubiger den höchstmöglichen Erlös zwecks anschließender Verteilung zu erzielen. Mit dieser Aufgabe wäre es unvereinbar, wenn der Erwerber eines zur Masse gehörenden Unternehmens nach [REF] haften müsste. Eine Veräußerung des Unternehmens mit sämtlichen Schulden, die zum Zusammenbruch geführt haben, wäre in den seltensten Fällen erreichbar. Die Unanwendbarkeit des [REF] auf Unternehmensveräußerungen durch den Insolvenzverwalter beruht maßgeblich auf dem Gesichtspunkt, dass dessen Aufgabe, das Unternehmen im Interesse der Gläubiger an der schnellstmöglichen Verwertung der Masse im Ganzen zu veräußern, nicht durch eine mögliche Haftung des Erwerbers für die Schulden des bisherigen Unternehmensträgers erschwert werden soll . 0 Diese Erwägungen sind entgegen der Auffassung des Klägers nicht auf die Forderungen von Arbeitnehmern beschränkt, sondern allgemeiner Natur und greifen daher auch bei den hier geltend gemachten Ansprüchen eines Handelsvertreters. Argumente für eine insoweit differenzierende Betrachtungsweise sind nicht ersichtlich und werden von dem Kläger auch nicht vorgebracht. Entgegen der Auffassung des Klägers ist es auch nicht ernsthaft zu bezweifeln, dass der BGH die Entscheidung des BAG bestätigt. Denn das Urteil des BAG beruht auf der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und deckt sich in seiner tragenden Argumentation mit dieser wörtlich . Erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] nach Schluss der mündlichen Verhandlung vorgetragene Vermutungen zur gemeinsamen Veruntreuung von Firmengeldern durch den Geschäftsführer der L. GmbH und die Geschäftsführerin der Beklagten waren nicht zu berücksichtigen . Gründe für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung bestehen nicht. Zudem ist der Vortrag unsubstantiiert. Es war daher nicht zu prüfen, ob sich unter diesem Aspekt eine dem Kläger günstige Änderung der Rechtslage ergeben könnte.