Tenor 0. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. 0. Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin ist auch im Übrigen statthaft . Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung nicht gegeben sind. 0 Nach [REF] bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des Sozialgerichts oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 Euro nicht übersteigt. Dies gilt nicht, wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft . Beide Voraussetzungen sind in Anbetracht des Beschwerdewerts und des Zeitraums, für den Leistungen geltend gemacht werden, nicht gegeben. Gegenstand des Verfahrens ist der von der Klägerin erhobene Anspruch auf den Mehrbedarf für werdende Mütter im Zeitraum vom 0. September bis [DATE] . Das Sozialgericht Karlsruhe hat im angefochtenen Urteil vom [DATE] die Berufung auch nicht zugelassen. Nach [REF] ist die Berufung nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. 0 Die Zulassungsgründe des [REF] sind hier offensichtlich nicht gegeben; soweit es die Klägerin von grundsätzlicher Bedeutung hält, dass sie wegen der von ihr gerügten Verfahrensfehler ein Ablehnungsgesuch gegen den Kammervorsitzenden nicht mehr habe stellen können, handelt es sich nicht um eine klärungsfähige und klärungsbedürftige Rechtsfrage im Sinne des [REF] . Aus den im Folgenden darzulegenden Gründen vermag die Klägerin aber auch mit der in erster Linie erhobenen Rüge eines Mangels des gerichtlichen Verfahrens , die sie auf einen Verstoß gegen den verfassungsrechtlich abgesicherten Anspruch auf rechtliches Gehör sowie den Grundsatz des fairen Verfahrens als Ausdruck des Rechtsstaatsprinzips stützt, hier nicht durchzudringen. 0 Die anwaltlich nicht vertretene Klägerin begründet ihrer Verfahrensrüge damit, dass das SG die Entscheidung des LSG hinsichtlich der am [DATE] eingelegten Beschwerde gegen den die Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss vom [DATE] nicht abgewartet und einem deswegen am selben Tag gestellten Antrag auf Verlegung des bereits auf den [DATE] anberaumten Termins zur mündlichen Verhandlung nicht stattgegeben habe, sowie ferner damit, dass sie am Verhandlungstag „akut verhandlungsunfähig“ erkrankt gewesen sei, dies dem Gericht bereits Stunden vor Verhandlungsbeginn mitgeteilt, ärztliche Glaubhaftmachung angeboten und erneut Terminsverlegung beantragt habe, was vom SG wiederum abgelehnt worden sei. Ein am [DATE] erneut gestellter Terminsverlegungsantrag ist indessen weder aus den Akten des SG noch aus den beigezogenen Akten der ebenfalls auf den [DATE] terminierten Klageverfahren S [REF] und S [REF] ersichtlich, sodass der betreffende Tatsachenvortrag der Klägerin nicht nachvollziehbar ist. Auch die anderen gerügten Verfahrensverstöße vermögen vorliegend die Zulassung der Berufung nicht zu begründen. 0 Zwar kann das Recht auf rechtliches Gehör verletzt sein, wenn das Sozialgericht wie hier über die Klage entscheidet, bevor die Ablehnung der PKH rechtskräftig ist . Ein derartiger Verfahrensfehler führt indessen nicht stets zur Zulassung der Berufung; denn anders als nach [REF] , [REF] wird bei einer Verletzung des rechtlichen Gehörs im SGG nicht unwiderlegbar vermutet, dass die Entscheidung auf diesem Verfahrensmangel beruht . Die Verfahrensrüge einer Verletzung des rechtlichen Gehörs greift mithin grundsätzlich nur durch, wenn entscheidungserhebliches Vorbringen wegen dieses Verfahrensfehlers verhindert worden ist ; es muss dargetan oder jedenfalls sonst wie erkennbar sein, dass die Entscheidung auf der Gesetzesverletzung beruhen kann, wobei insoweit die Möglichkeit einer anderweitigen Entscheidung genügt . Gesichtspunkte, die hier in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht eine andere Entscheidung des SG bei einem Abwarten des Ausgangs des PKH-Beschwerdeverfahrens hätten möglich erscheinen lassen, sind indes nicht ersichtlich. 0 Das SG hat bereits im PKH-Beschluss vom [DATE] ausführlich und mit zutreffenden Gründen die Erfolgsaussicht der Klage für den Zeitraum vom 0. September bis [DATE] unter Hinweis auf den Kenntnisgrundsatz des § 0 BSHG und die insoweit vom Bundesverwaltungsgericht und der sozialhilferechtlichen Literatur zur Auslegung entwickelten Maßstäbe sowie ferner deswegen verneint, weil das Einkommen der Klägerin im [DATE] ihren sozialhilferechtlichen Bedarf um mehr als 0 Euro überstiegen hatte; gegen die Bedarfsberechnung für [DATE] hat diese im Übrigen nie Zweifel angemeldet. Sie hatte der Beklagten ihre fortgeschrittene Schwangerschaft zudem erst am [DATE] angezeigt, sodass die Sozialhilfe vor diesem Zeitpunkt ohnehin nicht hätte einsetzen können. Denn wie das SG bereits im Beschluss vom [DATE] dargestellt hat setzte die im BSHG geregelte Sozialhilfe nach der Rechtsprechung des BVerwG, welcher der Senat folgt, grundsätzlich einen gegenwärtigen Bedarf voraus ; eine Bedarfsdeckung im Wege der Selbsthilfe oder der Hilfe Dritter, die vor dem Zeitpunkt des § 0 BSHG stattgefunden hat, schließt daher einen Sozialhilfeanspruch aus . 0 Somit war die Rechtsverfolgung der Klägerin von vornherein aussichtslos. Auf diese Sachlage hätte sie sich aufgrund der vom SG zu Recht versagten PKH bis zum Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] einstellen können, zumal im Beschluss alle wesentlichen Gründe für ihr erfolgloses Rechtsschutzbegehren dargelegt waren. Weder die Rüge der Gehörsverletzung noch des Grundsatzes der fairen Verfahrensführung vermag daher hier durchzugreifen. Dass der Kammervorsitzende dem mit der noch ausstehenden Beschwerdeentscheidung des LSG begründeten Terminsverlegungsantrag der Klägerin vom [DATE] nicht entsprochen hat, ändert hieran vorliegend nichts. Denn der Gesichtspunkt der Vermeidung aussichtsloser Berufungen darf schon mit Blick auf die in [REF] normierte Entscheidungserheblichkeit des Verfahrensfehlers in diesem Zusammenhang nicht außer Acht gelassen werden ; es kann nicht Sinn des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens sein, eine Berufung zuzulassen, die sogleich wegen offensichtlicher Aussichtlosigkeit, und zwar sowohl in tatsächlicher als auch rechtlicher Hinsicht, durch Beschluss nach [REF] wieder zurückgewiesen werden könnte. 0 Aus den Gründen der obigen Entscheidung ist ferner das PKH-Gesuch der Klägerin für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde ohne Aussicht auf Erfolg . Auch insoweit ist der vorliegende Beschluss unanfechtbar .