Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] AZ: [REF] dahingehend abgeändert, dass die Klage in Höhe von 0 Euro abgewiesen wird. 0. Kosten des Verfahrens hat die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0 zu tragen. 0. Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. 0. Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte, welcher als Außendienstmitarbeiter der Klägerin auf der Grundlage eines Mitarbeitervertrages vom [DATE] bis zu seiner außerordentlichen Kündigung vom [DATE] , verpflichtet ist, insgesamt 0 Euro zurückzuzahlen, welche ihm von der Klägerin am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] in Teilbeträgen von je [REF] ,0 gezahlt worden sind. dass der Beklagte die für den Behalt der als Vorschuss gezahlten Beträge nötige Jahresumsatzprovision von 0 DM nicht erreicht habe und deshalb verpflichtet sei, diesen Betrag zurückzuführen. Im Unternehmen der Klägerin sei die Provision so geregelt, dass der Außendienstmitarbeiter bei einem Jahresumsatz von bis zu 0 DM 0 % Provision vom Jahresnettoumsatz erhielten und zusätzlich sollte 0 % auf den Nettojahresumsatz an Provision gezahlt werden, wenn die Umsätze über eine Million jährlich hinaus gingen. Dies habe der Beklagte zur Kenntnis genommen und sei damit einverstanden gewesen. Er habe im Jahr [DATE] allerdings nur ein Gesamtumsatz von 0 DM erzielt, weshalb er verpflichtet sei, die ihm gezahlten Vorschüsse auf die zusätzliche Provision zurückzuerstatten. Der Beklagte hat sich im Wesentlichen darauf berufen, dass eine Vereinbarung nicht bestehe, wonach er verpflichtet sei, die Provision zurückzuzahlen, wenn er einen bestimmten Umsatz nicht erbringe. Die Klägerin habe [DATE] vereinbarungsgemäß 0 % der Provision zuzüglich der Mehrwertsteuer gezahlt und im Jahr [DATE] begonnen, nur Provision in Höhe von 0 % zzgl. MwSt. abzurechnen. Das Arbeitsgericht hat den Beklagten verurteilt, die Provisionsvorschüsse aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro zurückzuzahlen, weil insoweit eine ungerechtfertigte Bereicherung vorliege, und der Rückzahlungsanspruch der Klägerin sei nicht verjährt. Bei einer Jahresumsatzprovision beginne die Verjährung nach der Rechtsprechung mit Ende des Folgejahres, für den die Umsatzprovision gezahlt werde. Die Verjährungsfrist habe am [DATE] begonnen und nach [REF] a F sei sie zum [DATE] abgelaufen, sodass die Klage, die am [DATE] bei Gericht eingereicht worden sei, die Verjährung unterbrochen habe. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, die innerhalb verlängerter Frist am [DATE] im Wesentlichen damit begründet wurde, dass die Provision nicht auf der Höhe eines Umsatzsolles, sondern auf den tatsächlich erzielten Umsätzen berechnet worden sei. Die Abrechnung der Provisionsvorauszahlung nehme auch immer auf den Umsatz eines bestimmten Quartals Bezug und nicht auf den Jahresumsatz. Zudem hätte die Klägerin als diejenige, die Beträge zurückfordere, die Darlegungs und Beweislast für das Bestehen ihres Anspruches. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil im Wesentlichen damit, dass der Kläger keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass jemand Anspruch auf eine zusätzliche Provision für das Jahr [DATE] zustünde. Die Klägerin habe im Jahr [DATE] dreimal 0 DM als Provisionsvorauszahlung gezahlt, und zwar bezogen auf einen angenommenen Quartalsumsatz von über 0 DM. Vorauszahlung bedeutet, dass ein endgültiges Verbleiben der Zusatzprovision bei dem Beklagten von der Höhe des gesamten Jahresumsatzes abhänge und der Beklagte den geforderten Umsatz von über 0 DM nicht erreicht habe, was auch unstreitig sei. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der Schriftsätze, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, nebst deren Anlagen Bezug genommen. ebenso wie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils . Entscheidungsgründe Die Parteien streiten nur noch darüber, ob der Beklagte die im Jahr [DATE] in drei Raten gezahlte Summe von 0 DM = 0 Euro an die Klägerin zurückführen muss. Die Berufungskammer geht davon aus, dass der Beklagte zur Zurückführung der der Höhe nach unstreitigen Beträge deshalb nicht verpflichtet ist, weil er sich auf die Verjährung berufen kann, wobei die Verjährungsfrist am [DATE] zu laufen begann und mit dem [DATE] beendet war, so dass die Klageerhebung vom [DATE] die Verjährungsfrist nicht hemmen konnte, da diese bereits abgelaufen war. Die Kammer entnimmt dies den Provisionsabrechnungen, die die Klägerin dem Beklagten am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] hat zukommen lassen. Die mit Provisionsabrechnung überschriebenen Formulare enthalten die Bestimmung, dass eine Provisionsvorauszahlung für das 0., 0. und 0. Quartal [DATE] geleistet wird, und zwar für einen Umsatz über 0 DM, über 0 DM bis zur 0. KW und über 0 DM Umsatz bis zur 0. KW. Wenn aber Vorauszahlung für jeweils nur ein Quartal gezahlt wird, steht mit Ende des Quartals fest, ob der erwartete Umsatz, wenn auch aufaddiert, bis 0 DM bis zur 0. KW erzielt ist oder nicht. Bei Abrechnung für das 0. Quartal, die am [DATE] erfolgte, stand fest, dass der Kläger einen Umsatz von 0 DM im 0. Quartal erzielt hat, wobei auch am [DATE] der Umsatz festgestanden hat, ebenso wie die Abrechnung für das 0. Quartal, welches am [DATE] endete, weil diese Abrechnung unter dem [DATE] erstellt wurde. Wenn die Klägerin Provisionsabrechnungen für die Zeiträume 0., 0. und 0. Quartal erstellt, tritt eine Fälligkeit nach Ablauf dieses Quartals ein, so dass am [DATE] die Rückzahlungsansprüche, zumindest für das 0. und 0. Quartal, in dem der Beklagte die von der Klägerin reklamierten Umsätze nicht erzielt hat, fällig geworden sind. Der eindeutige Wortlaut der vorliegenden Abrechnung ergibt, dass die Vorauszahlung jeweils für die Quartale und nicht bezogen auf das gesamte Jahr, geleistet wurden, weil dies nicht nur in der Überschrift, sondern auch noch unter der Bezeichnung nochmals aufgeführt ist. Bei dieser Sachlage verbietet sich die Annahme, dass der Provisionsanspruch erst mit Ablauf des Jahres [DATE] und der dann feststehenden Größe des Jahresumsatzes fällig sein soll. Man könnte zwar dazu kommen, dass ein Gesamtjahresumsatz von der Klägerseite ins Auge gefasst war, auf den Vorauszahlungen geleistet werden, weil am [DATE] . und [DATE] . bereits feststand, dass der Beklagte die insgesamt aufgelaufenen Umsatzzahlen laut Abrechnung vom [DATE] über 0 DM nicht erreicht hat, da er zu diesem Zeitpunkt nur 0 DM an Umsatz vermittelt hat. Diese Annahme ist jedoch angesichts des Wortlauts der Provisionsabrechnungsformulare nicht zwingend, so dass die Unsicherheiten, die sich in dieser Provisionsabrechnungsbehandlung befinden, zu Lasten der Klägerin gehen, die diese Abrechnungen erstellt hat. Das Arbeitsgericht hat die Fälligkeit des Rückforderungsanspruches nach den Verjährungsvorschriften in der alten Fassung vom [DATE] mit dem [DATE] angenommen, dem die Berufungskammer nach dem Vorstehenden nicht folgt, so dass die Ansprüche der Klägerin bereits mit dem [DATE] fällig waren und die Verjährungsfrist zu laufen begann. Nach dem Vorstehenden ist der Berufung zu entsprechen und das arbeitsgerichtliche Urteil insoweit abzuändern und die Klage in Höhe der Provisionszahlungen für das Jahr [DATE] von 0 Euro abzuweisen. Eine gesetzlich begründbare Veranlassung, die Revision an das Bundesarbeitsgericht zuzulassen besteht angesichts der gesetzlichen Vorgaben in [REF] nicht.