Auf die Berufungen der Parteien wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Neustadt a. d. Weinstraße vom [DATE] teilweise geändert und insgesamt neu gefasst: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin als nachehelichen Unterhalt folgende monatlichen Unterhaltsrenten zu zahlen: 0 € für 0. bis [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für Juni bis [DATE] , 0 € für Januar bis [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für August bis [DATE] und 0 € ab [DATE] . 0. Die Zahlungen für die Zeit ab [DATE] haben jeweils zum 0. eines jeden Monats zu erfolgen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehenden Berufungen werden zurückgewiesen. III . Von den Kosten des ersten Rechtszugs haben der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen der Klägerin insgesamt zur Last. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien streiten über die Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung von Trennungs und nachehelichen Unterhalts an die Klägerin ab [DATE] . Der Beklagte hat eine Unterhaltsverpflichtung von monatlich 0 € zugestanden und diesen Betrag in der Vergangenheit regelmäßig gezahlt. Gegenstand des Rechtsstreits ist die über die freiwilligen Zahlungen hinausgehende Unterhaltsverpflichtung. Die gemeinsame Tochter der Parteien, S., geboren am …, befindet sich seit [DATE] in Berufsausbildung. Der Beklagte leistet ihr Barunterhalt; bis [DATE] zahlte er monatlich 0, €; von [DATE] bis [DATE] und wiederum seit [DATE] zahlt er monatlich 0, €. Daneben erbringt er für sie die Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung. Die am … geborene Klägerin hat den Beruf einer S. erlernt. Sie war in diesem Beruf zuletzt vor etwa 0 Jahren tätig. Während der Ehe ging sie zunächst keiner Erwerbstätigkeit nach. Von [DATE] bis zur betriebsbedingten Kündigung zum [DATE] arbeitete sie teilschichtig als S. in einer Arztpraxis; seither bezieht sie Arbeitslosengeld und erzielt daneben Einkünfte aus geringfügiger Beschäftigung, die teilweise auf das Arbeitslosengeld angerechnet werden. Bis [DATE] erzielte sie Mieteinkünfte aus einem Anwesen im M. und tilgte darauf lastende Verbindlichkeiten. Sie veräußerte das Anwesen Ende [DATE] . Die Höhe des ihr nach Ablösung der Hausverbindlichkeiten zugeflossenen Verkaufserlöses ist streitig. Er bewohnt das im Zuge der Vermögensauseinandersetzung mit notariellem Übergabevertrag vom [DATE] von der Klägerin übernommene Anwesen, in welchem sich bis zur Trennung der Parteien die Ehewohnung befand. Die darin liegende Einliegerwohnung, die dem Beklagten während des Zusammenlebens der Parteien als Büro zur Ausübung seiner selbständigen Nebentätigkeit zur Verfügung stand, ist seit [DATE] vermietet. Der Beklagte erbringt Zins und Tilgungsleistungen für dieses Anwesen. Das Familiengericht hat der Klägerin von [DATE] bis zur Rechtskraft der Ehescheidung Trennungsunterhalt und für die Zeit danach nachehelichen Unterhalt gemäß den [REF] in unterschiedlicher Höhe zuerkannt. Mit der Berufung erstrebt der Beklagte in Abänderung des erstinstanzlichen Urteils die Abweisung des Unterhaltsbegehrens der Klägerin insgesamt bis [DATE] und eine Reduzierung seiner Unterhaltsverpflichtung auf 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , monatlich 0 € für Juni bis [DATE] , monatlich 0 € für Januar bis [DATE] und monatlich 0 € ab [DATE] . Soweit er für Juni und [DATE] zur Zahlung von monatlich 0 € verurteilt wurde, greift er das erstinstanzliche Urteil nicht an. sein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen liege lediglich bei 0 0 €; nach Abzug der nicht durch den Zuschuss des Arbeitgebers gedeckten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für ihn und die Tochter blieben 0 0 €. Dieses Einkommen sei nicht lediglich um die Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen, sondern um konkrete Fahrtkosten in Höhe von monatlich 0 € zu bereinigen. Abzusetzen seien auch die Zahlungen von monatlich 0 € zur Rückführung eines Darlehens von Frau Dr. K., weitere 0 € zur Rückführung eines Darlehens der Mutter für den Kauf eines Pkws und 0 € zur Rückführung eines Darlehens der Eltern. Bei weiterer Berücksichtigung des Kindesunterhaltes und Ansatz eines Wohnvorteils sei er bei Belassung seines Selbstbehaltes von monatlich 0 0 € zu höheren Unterhaltszahlungen als die in der Vergangenheit unstreitig freiwillig gezahlten monatlich 0 € nicht verpflichtet. Sie erstrebt im Rahmen ihrer Anschlussberufung für die Zeit ab [DATE] die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung eines Unterhaltsbetrages von monatlich 0 € und trägt vor, die Zahlungen der Eltern an den Beklagten seien nicht als Darlehen sondern als solche auf den künftigen Erbteil erfolgt; eine Rückzahlungsverpflichtung bestehe daher nicht; zudem seien Rückzahlungen auch nicht nachgewiesen. Von einer Darlehensverbindlichkeit gegenüber Frau Dr. K. wisse sie nichts, der diesbezügliche Sachvortrag des Beklagten sei unklar. Entsprechende Rückzahlungen würden gleichfalls bestritten. Nach Veräußerung des Anwesens und Ablösung der darauf lastenden Verbindlichkeiten seien ihr Ende Oktober 0 0 € zugeflossen, die sie, bis auf einen geringen Restbetrag zur Deckung aufgelaufener Verbindlichkeiten, notwendiger Anschaffungen und zur Bildung von Rücklagen verbraucht habe. Ab [DATE] könne ihr deshalb nur noch ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von 0 € zugerechnet werden. Dieses sei um die Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung zu bereinigen, soweit diese nicht durch Zuschuss des Arbeitsamtes gedeckt würden. Die Klägerin müsse sich weiterhin Mieteinkünfte zurechnen lassen; die Veräußerung des Anwesens sei unterhaltsrechtlich vorwerfbar. Zudem werde bestritten, dass der Klägerin aus dem Verkauf lediglich 0 0 € zugeflossen seien. Eine Abrechnung habe sie bislang nicht erstellt. Sofern die Klägerin mit dem Verkaufserlös Schulden beglichen und Ausgaben getätigt habe, sei dies unterhaltsrechtlich nicht relevant. Zudem sei ihre diesbezügliche Darlegung teilweise nicht nachvollziehbar und teilweise nicht schlüssig dargestellt. Zur Ergänzung der tatsächlichen Feststellungen wird Bezug genommen auf die gewechselten Schriftsätze, insbesondere Berufungsbegründungen und erwiderungen nebst den zu den Akten gereichten Anlagen. II. Entsprechend dem Klagebegehren ist Unterhalt für die Zukunft nur mit dem die zugestandene Verpflichtung von monatlich 0 Euro übersteigenden Betrag tituliert. Für die Vergangenheit kann Trennungsunterhalt gemäß §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 a Abs. 0, 0 Abs. 0 nur von dem Zeitpunkt an gefordert werden, zu welchem der Unterhaltsverpflichtete zum Zwecke der Geltendmachung des Unterhaltes aufgefordert worden ist, über seine Einkünfte und sein Vermögen Auskunft zu erteilen oder zu welchem der Verpflichtete in Verzug gekommen ist oder der Unterhaltsanspruch rechtshängig geworden ist. Rechtshängigkeit ist erst mit Zustellung der Klageschrift an den Beklagten am [DATE] eingetreten . Zu diesem Zeitpunkt bestand ein Trennungsunterhaltsanspruch nicht mehr, weil die Ehe der Parteien bereits seit … rechtskräftig geschieden ist. Nach Aktenlage hat die Klägerin den Beklagten mit der Zahlung von Trennungsunterhalt weder in Verzug gesetzt, noch Auskunft über seine Einkünfte und sein Vermögen zum Zwecke der Geltendmachung des Trennungsunterhaltsanspruches aufgefordert. Das außergerichtliche Auskunftsverlangen vom [DATE] bezieht sich ausdrücklich auf Unterhaltsansprüche für die Zeit nach der Ehescheidung. Gleiches gilt für das Folgeschreiben vom [DATE] . Nachehelichen Unterhalt für die Vergangenheit kann ein Unterhaltsberechtigter gemäß [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung erst von der Zeit an fordern, zu welcher der Unterhaltspflichtige in Verzug gekommen oder der Unterhaltsanspruch rechtshängig geworden ist. Eine Inverzugsetzung mit nachehelichem Unterhalt ist erst mit formlosem Zugang der Klageschrift an den Beklagten zur Stellungnahme im Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren bewirkt worden. Die verfügte formlose Zustellung erfolgte ausweislich des Aktenvermerks der Geschäftsstelle des Familiengerichtes am [DATE] ; ordnungsgemäßen Postlauf unterstellt ist die Klageschrift dem Beklagten am [DATE] zugegangen; in Verzug befindet er sich mithin seit [DATE] . Die vorgerichtlichen Schreiben der Klägervertreterin an die Beklagtenvertreter vom 0. Mai und [DATE] konnten keinen Verzug hinsichtlich des nachehelichen Unterhaltes begründen. Verzug setzt Mahnung nach Fälligkeit voraus . Anspruch auf nachehelichen Unterhalt entsteht erst mit Rechtskraft der Ehescheidung hier: nach Ablauf des [DATE] und wird frühestens ab diesem Zeitpunkt fällig. Vortrag, nach dem sie den Beklagten nach Rechtskraft der Ehescheidung zur Zahlung nachehelichen Unterhaltes in einer den Verzug begründenden Weise aufgefordert habe, hat die Klägerin nicht gehalten. Ihre erstinstanzlich zu den Akten gereichten persönlichen Schreiben an den Beklagten vom [DATE] und [DATE] enthalten keine Inverzugsetzung mit nachehelichem Unterhalt. Zwar besteht für die Klägerin grundsätzlich eine unterhaltsrechtliche Obliegenheit zur vollschichtigen Erwerbstätigkeit. Umstände, die der Ausübung einer vollschichtigen Tätigkeit entgegenstehen könnten, sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Aufgrund ihrer persönlichen Verhältnisse hat die Klägerin nach Ansicht des Senates allerdings keine reale Chance auf die Erlangung einer ihr zumutbaren vollschichtigen Erwerbstätigkeit mehr. Sie stand bei Rechtskraft der Ehescheidung im 0. Lebensjahr. In ihrem erlernten Beruf verfügt sie über keinerlei aktuelle Berufserfahrung. Für den bis [DATE] ausgeübten Beruf einer S. hat sie keine entsprechende Ausbildung. Unter Berücksichtigung der Arbeitsmarktsituation im Herbst [DATE] bestand für die Klägerin daher keine Chance auf einen vollschichtigen Arbeitsplatz. Die seither zu verzeichnende Verbesserung am Arbeitsmarkt führt nicht zu einer günstigeren Prognose. Die Klägerin hat zwischenzeitlich das 0. Lebensjahr vollendet und überschritten, was ihre Vermittelbarkeit am Arbeitsmarkt weiter einschränkt. Diese waren und sind geprägt durch die beiderseitigen Erwerbseinkünfte der Parteien, Mieteinnahmen der Klägerin und Kapitaleinkünfte aus dem ihr nach Veräußerung des Anwesens zugeflossenen Verkaufserlös als Surrogat für die Mieteinnahmen, den Vorteil des mietfreien Wohnens im eigenen Anwesen auf Seiten des Beklagten und den Unterhaltsbedarf der gemeinsamen, noch in Ausbildung befindlichen, Tochter. Bis einschließlich [DATE] belief sich ihr Einkommen aus geringfügiger Beschäftigung lediglich auf monatlich 0 € und verblieb ihr anrechnungsfrei neben dem Arbeitslosengeld . Ihr bereinigtes Einkommen aus Lohnersatzleistungen und Nebentätigkeit für die Zeit bis [DATE] hat das Familiengericht mit monatlich 0 € errechnet. Einwendungen hiergegen wurden in der Berufungsinstanz nicht erhoben. Seit [DATE] hat sich das durchschnittliche monatliche Entgelt der Klägerin aus geringfügiger Beschäftigung auf rund 0 € erhöht. Davon werden auf das Arbeitslosengeld rund 0 € angerechnet. Das bereinigte Gesamteinkommen aus Lohnersatzleistung und geringfügiger Beschäftigung ist damit nicht höher als die von der Klägerin eingeräumten 0 € monatlich. Bis [DATE] waren monatliche Beiträge von 0 € zu zahlen, der Zuschuss der Agentur für Arbeit belief sich auf 0 €; von der Klägerin waren mithin noch 0 € aufzubringen. Im Jahr [DATE] lagen die monatlichen Beiträge bei 0 €, der Zuschuss der Bundesagentur für Arbeit bei 0 €; von der Klägerin waren mithin noch 0 € aufzubringen. Ab [DATE] haben sich die Beiträge auf 0 € erhöht, die Bundesagentur für Arbeit übernimmt hiervon 0 €; von der Klägerin sind mithin noch 0 € zu zahlen. Zu bereinigen sind diese Mieteinnahmen zunächst um die Zinsleistungen der Klägerin auf die auf dem Anwesen lastenden Hausverbindlichkeiten in Höhe von monatlich 0 € und 0 € im Jahr [DATE] bzw. 0 € im Jahr [DATE] , insgesamt also monatlich 0 € im Jahr [DATE] und 0 € im Jahr [DATE] . Darüber hinaus sind Tilgungsleistungen auf die Immobiliendarlehen als zusätzliche Altersvorsorge bis zu 0 % des Bruttoeinkommens einkommensmindernd zu berücksichtigen . Die Tilgungsleistungen der Klägerin auf die Hauslasten beliefen sich auf monatlich 0 € und 0 € im Jahr [DATE] bzw. 0 € im Jahr [DATE] . Das Arbeitslosengeld der Klägerin beruht auf Bruttoeinkünften aus teilschichtiger Tätigkeit von monatlich rund 0 0 €. Einschließlich Nebentätigkeit ist mithin von einem monatlichen Bruttoeinkommen der Klägerin von rund 0 0 € auszugehen; 0 % hieraus sind monatlich 0 €. Bis zu diesem Betrag sind Tilgungsleistungen der Klägerin auf die Hausdarlehen von den Mieteinnahmen abzusetzen. Ab [DATE] hat die Klägerin keine Mieteinnahmen aus dem Anwesen mehr erzielt und keine Zins und Tilgungsleistungen auf die Immobiliendarlehen mehr erbracht. Eine fiktive Zurechnung von Mieteinkünften ist nicht gerechtfertigt. Eine Verpflichtung zur Neuvermietung des Anwesens nach Beendigung der laufenden Mietverhältnisse bestand mit Rücksicht auf die beabsichtigte Veräußerung des Anwesens nicht. Auch die Veräußerung als solche ist unterhaltsrechtlich nicht vorwerfbar. Die Mieteinnahmen wurden durch die laufenden Aufwendungen nahezu aufgezehrt. Unter Berücksichtigung notwendiger Verwaltungs und Instandhaltungskosten war eine rentable Bewirtschaftung durch Vermietung daher auf Dauer nicht gegeben. Als Surrogat sind an die Stelle der Mieteinkünfte die Erträge aus dem Veräußerungserlös, welcher der Klägerin nach Verkauf des Anwesens zugeflossen ist, getreten. Die Klägerin ist unterhaltsrechtlich verpflichtet, das ihr zugeflossene Kapital zinsgünstig anzulegen und die Erträge zur Deckung ihres Lebensbedarfs einzusetzen. Der Verkaufserlös ist der Klägerin im Laufe des [DATE] zugeflossen; entsprechende Kapitalerträge hätten ihr bei alsbaldiger Anlage des Geldes mithin ab [DATE] zur Verfügung gestanden und sind ab diesem Zeitpunkt bei der Bemessung ihres Unterhaltsanspruches zu berücksichtigen. Die Höhe des der Klägerin nach Verkauf des Anwesens und Ablösung der darauf lastenden Verbindlichkeiten zugeflossenen Verkaufserlöses kann nicht festgestellt werden. Nachdem der Beklagte das Vorbringen der Klägerin, ihr sei lediglich ein Restkaufpreis in Höhe von 0 0 € zugeflossen, bereits mit Schriftsatz vom [DATE] bestritten hat, oblag es der für ihren Bedarf und ihre Bedürftigkeit darlegungs und beweispflichtigen Klägerin, ihren diesbezüglichen Sachvortrag in geeigneter Weise zu ergänzen und zu belegen. Dem genügt ihr Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] nicht. Darin wiederholt sie lediglich ihre Darlegung zur Höhe des ihr zugeflossenen Restkaufpreises und belegt den Eingang dieses Betrages auf ihrem Girokonto am [DATE] durch Vorlage eines Kontoauszuges vom selben Tage. Im Buchungstext ist dieser Betrag als „Restkaufpreiszahlung“ der Käufer des Anwesens bezeichnet. Damit ist nicht belegt, dass der Klägerin aus der Veräußerung des Anwesens nicht weitere Mittel zugeflossen sind. Die Klägerin hätte daher im Einzelnen zur Höhe des erzielten Kaufpreises und zu dessen Verwendung Vortrag halten müssen. Da die Höhe des der Klägerin zugeflossenen Verkaufserlöses nicht festgestellt werden kann, bedarf es keines näheren Eingehens zu dem von ihr dargestellten Verbrauch des Verkaufserlöses. Ihre Aufstellung enthält allerdings in erheblichem Umfang Ausgabenpositionen, die unterhaltsrechtlich nicht anzuerkennen sind. Das Erwerbseinkommen des Beklagten ist mit durchschnittlich monatlich 0 0 € unstreitig. Nach Abzug der nicht durch Zuschüsse der Arbeitgeberin gedeckten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für ihn und die gemeinsame Tochter verbleibt ein durchschnittliches monatliches Nettoerwerbseinkommen von 0 0 €. Soweit der Beklagte auf eine Erhöhung der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ab [DATE] hinweist, bleibt dies unberücksichtigt. Zum einen legt er nicht dar, in welchem Umfang diese Beitragserhöhungen durch Anhebung der Zuschüsse der Arbeitgeberin zur Kranken und Pflegeversicherung aufgefangen werden. Zum anderen dürfte sich auch das Nettoerwerbseinkommen des Beklagten, welches auf der Grundlage der Gehaltsbescheinigungen für [DATE] errechnet und unstreitig gestellt wurde, zwischenzeitlich erhöht haben. Es verbleibt daher für die Bemessung des Unterhaltsanspruches der Klägerin auch für die Zeit ab [DATE] bei einem um Aufwendungen für die Kranken und Pflegeversicherung bereinigten Einkommen von 0 0 €. Mit der Berücksichtigung konkreter Fahrtkosten sind auch etwaige Aufwendungen des Beklagten zur Anschaffung des Fahrzeugs abgedeckt . Ratenzahlungen auf ein zur Finanzierung des Fahrzeugs gewährtes Darlehen der Mutter sind daneben nicht zu berücksichtigen. Es kann daher dahinstehen, ob insoweit eine Rückzahlungsverpflichtung des Beklagten besteht und ob Ratenzahlungen in der behaupteten Höhe erfolgen. Abzusetzen sind weiter die Kindesunterhaltszahlungen für die gemeinsame volljährige Tochter der Parteien von monatlich 0 € bis [DATE] und ab [DATE] . In den Monaten Juni und [DATE] sind Unterhaltszahlungen unstreitig nicht erfolgt. Die Klägerin, der es nach prozessrechtlichen Grundsätzen obliegt, das Vorbringen des Beklagten zu widerlegen, hat eine Darlehensaufnahme während des Zusammenlebens der Parteien in Abrede gestellt und die behauptete Rückführung bestritten. Da es sich bei den streitigen Tatsachen um solche handelt, die zum Wahrnehmungsbereich des Beklagten gehören, oblag es diesem, seine Behauptung zu substantiieren. Dem genügt sein Vorbringen nicht. Seine Darlegungen zu Zeit und Anlass der Darlehensaufnahme sowie zur Rückführung sind nicht hinreichend konkret. Sein Vorbringen zur Rückführung des Darlehens weicht zudem von der diesbezüglichen Bestätigung der Darlehensgeberin ab. Daher genügt hier das Bestreiten der Klägerin. Weitere Substantiierung ist ihr nicht möglich und auch nicht zumutbar. Diese sind dem Beklagten auch für die Zeit vom 0. April bis [DATE] fiktiv zuzurechnen. Der Beklagte wäre nach dem Auszug der Klägerin im [DATE] gehalten gewesen, diese Wohnung alsbald in einen vermietbaren Zustand zu versetzen und zu vermieten. Mieterträge aus der Einliegerwohnung haben die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt und sind daher bei der Bedarfsbemessung zu berücksichtigen. Die Wohnung wurde bereits während des Zusammenlebens der Parteien fremd genutzt; als Betriebsausgaben hat sie die Einkünfte des Beklagten aus selbständiger Tätigkeit mitbestimmt. Wohnvorteil und Mieteinnahmen sind nur insoweit bei der Unterhaltsbemessung zu berücksichtigen, als sie nicht durch Zins und Tilgungsleistungen auf Immobiliendarlehen und verbrauchsunabhängige Hausnebenkosten aufgezehrt werden. Soweit Zins und Tilgungsleistungen und Hausnebenkosten den Gebrauchsvorteil sowie die Mieteinnahmen übersteigen, mindern sie das Erwerbseinkommen des Beklagten, aus dem sie aufzubringen sind. Zum Ausgleich für die Übernahme des Anwesens von der Klägerin zahlte der Beklagte an die Klägerin Ende [DATE] 0 0 €. Die Mittel hierfür stellten ihm seine Eltern darlehensweise bei Vereinbarung eines Zinssatzes von 0 % zur Verfügung . Hieraus resultieren Zinsleistungen aus Hausverbindlichkeiten in Höhe von weiteren 0 €. Es kann nicht festgestellt werden, ob und inwieweit dem Beklagten seitens seiner Eltern zur Verfügung gestellte weitere Geldbeträge zur Finanzierung des Hausanwesens erforderlich waren und verwandt worden sind. Ausweislich des vorgelegten Darlehensvertrages vom [DATE] erfolgten die Leistungen der Eltern in drei Teilbeträgen von 0 0 € am [DATE] , 0 0 € am [DATE] und 0 0 € am [DATE] . Mit dem an die Klägerin zum Ausgleich für die Übernahme des Grundstückes ausgezahlten Betrag von 0 0 € dürfte dies schon aufgrund der zeitlichen Abfolge nichts zu tun haben. Die Finanzierung dieses Betrages war Anlass für die weitere Darlehensgewährung vom [DATE] über 0 0 €. Das Vorbringen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ist mit den vorgelegten Unterlagen nicht zu vereinbaren und im Übrigen nicht ausreichend substantiiert. Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ist deshalb nicht veranlasst. Tilgungsleistungen auf die Immobiliendarlehen sind auch auf Seiten des Beklagten als zusätzliche private Altersvorsorge bis zu 0 % des Bruttoeinkommens einkommensmindernd zu berücksichtigen. Ausgehend von einem Bruttoeinkommen des Beklagten von rd. 0 0 € ergibt dies einen Betrag von monatlich rd. 0 €. Ab [DATE] sind die zu berücksichtigenden Hauslasten dagegen geringer als die Summe von Gebrauchsvorteil und Mieteinnahmen; es verbleiben monatliche Einkünfte des Beklagten von Da keine Feststellungen zum Einkommen der Klägerin getroffen werden können, ist eine Bemessung ihres Unterhaltsbedarfs ab diesem Zeitpunkt nicht möglich. Das erstinstanzliche Urteil kann daher ab diesem Zeitpunkt lediglich im vom Beklagten nicht angefochtenen Umfang, also in Höhe von monatlich 0 €, aufrechterhalten bleiben. Die Leistungsfähigkeit des Beklagten zur Deckung des verbleibenden Unterhaltsbedarfs ist nicht beeinträchtigt. Der ihm im Verhältnis zur Klägerin zu belassene Selbstbehalt von 0 0 € monatlich ist durchgehend gewahrt. Eine Begrenzung und/oder zeitliche Befristung des Unterhaltsanspruches der Klägerin nach [REF] kommt nicht in Betracht. Die Klägerin hat ehebedingte Nachteile. Die Parteien waren bis zur Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages mehr als 0 Jahre verheiratet. Die Klägerin hat zu Beginn der Ehe die Erwerbstätigkeit in ihrem erlernten Beruf aufgegeben und sich in der Folgezeit entsprechend der gemeinsamen Lebensplanung der Parteien der Erziehung der gemeinsamen Tochter und der Haushaltsführung gewidmet. Ein Wiedereinstieg in das Erwerbsleben erfolgte erst [DATE] und nur im Umfang einer teilschichtigen Tätigkeit, die sie kurze Zeit nach der Trennung der Parteien aus in der Sphäre des Arbeitgebers liegenden Gründen verloren hat. Eine Erwerbstätigkeit, die es ihr ermöglicht, für ihren eigenen Unterhalt Sorge zu tragen, wird die heute fast 0 Jahre alte Klägerin nicht mehr finden können. Auch die Auswirkungen des Versorgungsausgleichs werden diese Nachteile nicht in vollem Umfang auffangen können. III.