Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Am [DATE] unterschrieb die Klägerin einen Antrag auf Umschreibung eines gebrauchten Personenkraftwagens mit dem amtlichen Kennzeichen NR-… auf ihren Namen. Dabei legte sie die Versicherungsbestätigung Nr. 0 der … Versicherungs-AG vor, die ebenfalls auf ihren Namen lautete. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte die Versicherungsgesellschaft gemäß [REF] an, dass das Versicherungsverhältnis seit dem [DATE] nicht mehr bestehe und dass Versicherungsnehmer ein Herr J. gewesen sei. Die Beklagte forderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] auf, binnen drei Tagen entweder eine neue Versicherungsbestätigung oder die Kennzeichen und den Kraftfahrzeugschein vorzulegen. Für den Fall der Nichtbefolgung drohte die Beklagte den unmittelbaren Zwang gemäß [REF] an. Sie ordnete die sofortige Vollziehung an und setzte eine Gebühr von 0 € fest. Dieser Bescheid wurde am [DATE] zugestellt. In der Verwaltungsakte befindet sich außerdem ein inhaltsgleiches zusätzliches Schreiben vom [DATE] . Ob dieses Schreiben der Klägerin ebenfalls zugegangen ist, ist unklar. Nach Ablauf der Frist setzte das Ordnungsamt der Beklagten unter dem [DATE] ein Verwarnungsgeld von 0 € fest, weil inzwischen eine Ordnungswidrigkeit nach [REF] vorliege. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin, dass sie die 0 € nicht bezahlen werde. Sie wisse nicht, wo das Auto sei. Ihr Ex-Ehemann J. habe ihre Unterschrift regelrecht erpresst. Sein Aufenthaltsort sei ihr ebenfalls unbekannt. Nachdem ein Vollzugsbeamter mehrfach vergeblich zu dem Wohnsitz der Klägerin gefahren war, setzte die Beklagte mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , Gebühren und Auslagen von insgesamt 0 € fest. Im Betreff waren das amtliche Kennzeichen, die Fahrzeugart, der Hersteller und die Fahrzeug-Identifizierungsnummer angegeben. Ferner hieß es: „Vers. nicht gezahlt/Vollzugsdienstkosten“. Das Datum der zugrunde liegenden Verfügung war nicht angegeben. Im Text des Bescheids hieß es: „Infolge der oben genannten Verfügung sind nach der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr vom [DATE] , in der zur Zeit gültigen Fassung, Gebühren und bare Auslagen entstanden.“ Der Gesamtbetrag wurde aufgeschlüsselt in Vollstreckungskosten von 0 €, Portokosten von 0 € und Fahrtkosten von 0 €. Dem Bescheid war eine ordnungsgemäße Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt. Am [DATE] übersandte das Finanzamt Neuwied der Klägerin eine Aufstellung mit den in der Vollstreckung befindlichen rückständigen Kraftfahrzeugsteuern. Die Klägerin entgegnete mit Schreiben vom [DATE] , dass sie das Finanzamt schon mit Schreiben vom [DATE] darüber informiert habe, wie die Anmeldung des Fahrzeugs zustande gekommen sei und dass sie das Fahrzeug weder nutze noch unterhalte. Mit einem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] bestätigte die Klägerin den Erhalt „Ihres Schreibens vom [DATE] “ und behauptete, sie habe mit Schreiben vom [DATE] und wiederholt mit Schreiben vom [DATE] „einem gewissen Herrn H. des Finanzamts“ mitgeteilt, unter welchen Umständen es zu der Anmeldung des Fahrzeugs gekommen sei und dass sie „die Zahlung des geforderten Betrags von 0 €“ ablehne. Die Stadtkasse der Beklagten teilte der Klägerin unter dem [DATE] mit, dass die Gebühr entstanden sei und dass hierfür allein der Fahrzeughalter heranzuziehen sei. Ein Widerspruch gegen die Gebührenfestsetzung sei im Nachhinein nicht mehr möglich, da die Widerspruchsfrist abgelaufen sei. Die Klägerin erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , dass sie gegen jedes Schreiben Widerspruch eingelegt habe und dass sie nicht von ihrem „Widerspruch vom [DATE] “ ablasse. In der Verwaltungsakte befindet sich ein internes Schreiben vom [DATE] , wonach die Stadtkasse dem Bürgerbüro „zwei“ Schreiben der Klägerin im Zusammenhang mit der „Zwangsstilllegungsgebühr vom [DATE] “ vorlegte. Um welche Schreiben es sich dabei genau handelte, ergibt sich nicht aus der Akte. Unter dem [DATE] erging ein Widerspruchsbescheid, mit dem der Widerspruch gegen den Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Darin wurde offen gelassen, ob der in dem Schreiben vom [DATE] zu sehende Widerspruch zulässig sei. Jedenfalls sei er unbegründet, denn die Gebührenfestsetzung werde nach § 0 GebOSt gegen denjenigen gerichtet, der die Amtshandlung veranlasst habe. Dies sei hier die Klägerin gewesen, denn sie habe die Verfügung vom [DATE] nicht befolgt und deshalb die Vollstreckungsmaßnahmen veranlasst. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie wiederholt ihre bisherige Auffassung und trägt ergänzend vor, dass sie am [DATE] nicht nur an das Finanzamt Neuwied sondern zugleich auch an die Stadt Neuwied geschrieben habe. Nachdem die Beklagte die Existenz eines Widerspruchsschreibens stets bestritten hat, legt die Klägerin erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] die Kopie eines an die Stadtverwaltung Neuwied, zu Händen von Herrn A., gerichteten Widerspruchs vom [DATE] „gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss“ vor. Dieses Schreiben habe sie bei einer erneuten Durchsicht ihrer Unterlagen gefunden. Sie trägt vor, nach ihren Recherchen gebe es nur ein Schreiben vom [DATE] , welches die Klägerin an das Finanzamt Neuwied gerichtet habe. Die Kopie des zweiten Schreibens vom [DATE] , welches an die Stadt Neuwied gerichtet worden sein soll, halte sie für eine nachträglich angefertigte Fälschung. In der Sache selbst sei die Gebührenfestsetzung auf die richtige Rechtsgrundlage gestützt worden. Angesichts der bundesrechtlichen Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr sei für landesrechtliche Gebührenvorschriften kein Raum, auch nicht, soweit es um Vollstreckungsmaßnahmen gehe. Insoweit beruft sie sich auf zwei Entscheidungen der früher für das Verkehrsrecht zuständigen 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Koblenz . Das Gericht hatte das persönliche Erscheinen der Klägerin angeordnet. Nachdem die Klägerin ihr Nichterscheinen durch ein ärztliches Attest entschuldigte, hat das Gericht die Anordnung des persönlichen Erscheinens in der mündlichen Verhandlung nach Anhörung der Prozessvertreter beider Beteiligter wieder aufgehoben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift und auf die bei gezogenen Verwaltungsunterlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe In der mündlichen Verhandlung konnte nicht geklärt werden, ob es sich bei der Kopie des Widerspruchs vom [DATE] um eine am gleichen Tage angefertigte Kopie des Originals oder um eine nachträglich angefertigte Fälschung handelte. Diese Frage bedurfte jedoch keiner weiteren Untersuchung, denn zum einen wäre selbst eine „echte“ Kopie noch kein Beweis dafür, dass das Original auch tatsächlich an die Beklagte gesandt wurde, und zum andern kommt es aus Rechtsgründen auch nicht darauf an. Denn unabhängig von der Frage, ob das Widerspruchsschreiben vom [DATE] tatsächlich bei der Beklagten eingegangen ist oder ob insoweit zumindest Wiedereinsetzung zu gewähren wäre, hat der Stadtrechtsausschuss jedenfalls einen Widerspruchsbescheid in der Sache selbst erlassen und damit den Weg zu einer gerichtlichen Sachprüfung neu eröffnet. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht bisher nur entschieden, dass sich die Widerspruchsbehörde unter bestimmten Voraussetzungen über die Verspätung eines Widerspruchs hinwegsetzen dürfe . Dass die Behörde sich auch über einen fehlenden Widerspruch hinwegsetzen kann, ist damit nicht gesagt. Allerdings hat das Bundesverwaltungsgericht auch entschieden, dass dann, wenn in den nachfolgenden Eingaben des Betroffenen ein Widerspruch zu sehen sei und dieser sachlich beschieden werde, die Verfristung dieses Widerspruchs wiederum unbeachtlich sei . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] unmissverständlich erklärt, dass sie die Zahlung des geforderten Betrags ablehne. Diesen Standpunkt hat sie mit Schreiben vom [DATE] bekräftigt. Der Stadtrechtsausschuss hat erkannt, dass zumindest dem Schreiben vom [DATE] ein verspäteter Widerspruch gegen den Gebührenbescheid entnommen werden kann. Gleichwohl hat er den Widerspruch nicht als unzulässig sondern als unbegründet zurück gewiesen und dabei Ausführungen zur Sache selbst gemacht. Hieran war er auch nicht durch [REF] gehindert. Denn bei der Ausgangsbehörde handelt es sich nicht um eine nachgeordnete Behörde, die von ihrer Rechtsstellung her mit den in [REF] genannten Behörden vergleichbar wäre, und zum andern gehört die Gebührenfestsetzung auf dem Gebiet des Straßenverkehrsrechts nicht zu den Selbstverwaltungsangelegenheiten. Die demnach zulässige Klage ist auch begründet. Der angefochtene Gebührenbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Es kann dahin stehen, ob die Klägerin zu Recht als Kostenschuldnerin nach § 0 GebOSt herangezogen wurde oder ob sie ihre Unterschrift unter den Zulassungsantrag wirksam wegen Willensmängeln angefochten hat. Denn der Bescheid vom [DATE] ist auf die falsche Rechtsgrundlage gestützt und eine Aufrechterhaltung des Bescheids unter Anwendung der richtigen Rechtsgrundlage ist hier nicht möglich. Die Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] GebOSt ist für die hier geltend gemachten Kosten des Vollzugsdienstes nicht einschlägig. Die gebührenpflichtigen Tatbestände für Amtshandlungen im Sinne des [REF] ergeben sich gemäß [REF] . Die von der Beklagten herangezogene Ziffer 0 der Anlage hat folgenden Wortlaut: „Sonstige Anordnungen nach dem Kraftfahrzeugssteuergesetz [DATE] , der Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung, der Fahrerlaubnis-Verordnung oder der Verordnung über internationalen Kraftfahrzeugverkehr. Die Gebühr ist auch fällig, wenn die Voraussetzungen für die Anordnung erst nach dem Einleiten der Zwangsmaßnahme beseitigt sowie nachgewiesen worden sind.“ 0 Bezogen auf den vorliegenden Fall kann der Ziffer 0 nur ein Gebührentatbestand für die Anordnung nach [REF] entnommen werden . Nach dieser Vorschrift muss die Behörde unverzüglich den Fahrzeugschein einziehen und das amtliche Kennzeichen entstempeln, sobald sie durch eine Anzeige nach [REF] erfährt, dass keine Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung besteht. Die „Einziehung“ und „Entstempelung“ erfolgt dabei in der Weise, dass der Betroffene entweder zum Nachweis einer neuen Haftpflichtversicherung oder zur Vorlage des Kraftfahrzeugscheins und der Kennzeichen aufgefordert wird. Dies geschah hier durch die Verfügung vom [DATE] . Dort wurde auch zu Recht für den Fall der Nichtbefolgung der unmittelbare Zwang nach Landesrecht angedroht; denn der Vollzug des Bundesrechts ist Sache der Länder, soweit nichts anderes bestimmt ist. Anders als die Beklagte meint, enthält die Ziffer 0 jedoch keinen Gebührentatbestand für die Vollstreckung bzw. für die Einleitung der Vollstreckung einer der dort genannten Anordnungen. Insbesondere lässt sich aus Satz 0 der Ziffer 0 nichts Gegenteiliges entnehmen. Zwar ist dort die Rede von dem „Einleiten der Zwangsmaßnahme“. Dies bedeutet aber nicht, dass die Gebühr gemäß Ziffer 0 auch für das Einleiten von Zwangsmaßnahmen erhoben wird. Dagegen spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift, der sich nur mit der Fälligkeit der Gebühr befasst. Hinzu kommt ein systematisches Argument: Gerade wenn Satz 0 der Ziffer 0 normiert, dass die Gebühr auch dann fällig bleibt, wenn die Voraussetzungen für die Anordnung nach der Einleitung von Zwangsmaßnahmen entfallen, setzt dies voraus, dass die Gebühr zuvor entstanden sein muss. Nach § 0 Abs. 0 VwKostG entsteht die bundesrechtliche Gebühr außer bei antragsabhängigen Amtshandlungen erst mit der Beendigung der Amtshandlung. Würde die Anordnung nach [REF] auch die anschließende Vollstreckung mit umfassen, dann könnte die Gebühr nach Ziffer 0 erst nach der tatsächlichen Vorlage des Fahrzeugscheins und nach der tatsächlichen Entstempelung der Kennzeichen entstehen. Denn erst dann wäre die Amtshandlung beendet. Unter diesen Umständen könnte die Gebühr aber nicht schon bei der Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen fällig sein. Außerdem würde die Einleitung von Maßnahmen des unmittelbaren Zwangs voraussetzen, dass der unmittelbare Zwang vorher angedroht worden ist . Eine Rechtsgrundlage für eine derartige Androhung ist aber in [REF] nicht enthalten. Auch deshalb ist es nicht möglich, in Ziffer 0 einen Gebührentatbestand für Vollstreckungsmaßnahmen zu sehen, denn diese Ziffer verweist, wie ausgeführt, nur auf die „sonstigen Anordnungen“ nach den dort abschließend aufgezählten Gesetzen und Verordnungen. Auch die Entstehungsgeschichte spricht für die hier vertretene Auffassung. Als das OVG Lüneburg mit Urteil vom [DATE] entschied, dass die Androhung der Zwangsstilllegung von Kraftfahrzeugen nicht gebührenpflichtig ist, existierte Ziffer 0 noch nicht. Damals galt vielmehr Ziffer 0, eingeführt durch Verordnung vom [DATE] . Sie lautete: „Zwangsweise Einziehung des Fahrzeugbriefes, des Fahrzeugscheins und Entstempelung des amtlichen Kennzeichens, zwangsweise Einziehung von Anhängerverzeichnissen oder eines Nachweises über eine Betriebserlaubnis für ein zulassungsfreies Fahrzeug. Das OVG Lüneburg stellte damals fest, dass der Erlass der Grundverfügung nicht identisch sei mit der tatsächlichen Durchführung einer zwangsweisen Einziehung und Entstempelung. Außerdem rechtfertige eine Grundverfügung nach [REF] nicht die Androhung der Betriebsuntersagung. Letzteres finde seine Grundlage allein im Landesrecht. Die Gebühr ist auch fällig, wenn die Voraussetzungen für die Anordnung erst nach Einleiten der Zwangsmaßnahme beseitigt sowie nachgewiesen worden sind.“ Seitdem enthält der Gebührentatbestand nicht mehr den möglicherweise irreführenden Hinweis auf die zwangsweise Einziehung und Entstempelung. Die Gebühr wird nur noch erhoben für die „sonstigen Anordnungen“ nach den dort genannten Gesetzen, womit eindeutig nur noch die Grundverfügung als solche gemeint ist. Die Vollstreckung der Grundverfügung und deren gebührenrechtliche Abwicklung richten sich allein nach Landesrecht . Das Gericht folgt damit nicht der Auffassung der früher für das Verkehrsrecht zuständigen 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Koblenz, wonach der Gebührentatbestand der Ziffer 0 in der Anlage zu § 0 GebOSt auch die zwangsweise Stilllegung eines nicht mehr versicherten Kraftfahrzeugs umfasse mit der Folge, dass das Landesrecht neben dieser bundesrechtlichen Regelung nicht anwendbar sei . Dem steht schon entgegen, dass das Landeskostenrecht neben dem Bundeskostenrecht gilt, soweit Ersteres durch Letzteres nicht ausdrücklich ausgeschlossen wird . Ein ausdrücklicher Ausschluss des Landeskostenrechts ist im Straßenverkehrsrecht nicht ersichtlich. Es trifft zwar zu, dass nach [REF] auch Gebühren und Auslagen für Maßnahmen „im Zusammenhang mit der Stilllegung von Kraftfahrzeugen“ erhoben werden können, sofern hierfür eine Gebühr in einer auf [REF] gestützten Rechtsverordnung vorgesehen ist. Abgesehen davon, dass Ziffer 0 keine ausdrückliche Stilllegungsgebühr vorsieht, ist die Vollstreckung einer Anordnung nach [REF] keine Maßnahme im Zusammenhang mit der Stilllegung eines Kraftfahrzeugs, sondern sie ist die Stilllegung. „Im Zusammenhang“ mit der Stilllegung stehen lediglich vorausgegangene Verfügungen wie beispielsweise die Aufforderung zur Mängelbeseitigung nach [REF] oder die vorübergehende Betriebsuntersagung bis zur Anbringung einer neuen Prüfplakette nach [REF] oder die Aufforderung zum Nachweis einer neuen Haftpflichtversicherung im Zusammenhang mit [REF] . 0 Die streitgegenständliche Verfügung kann auch nicht mit anderer Begründung aufrechterhalten werden. Insbesondere lässt sich die Begründung nicht ohne weiteres durch das Landeskostenrecht ersetzen. Nach [REF] KostO wird für die Anwendung des unmittelbaren Zwangs nach [REF] eine Gebühr von mindestens 0 € und höchstens 0 € erhoben . Da insoweit ein deutlich unterschiedlicher Gebührenrahmen vorliegt, ist das Auswahlermessen der Beklagten bei der Festsetzung der Rahmengebühr von vornherein fehlerhaft betätigt worden, weil der falsche Rahmen zugrunde lag. Es lässt sich auch nicht mit Sicherheit ausschließen, dass die Gebühr bei Anwendung des Landesrechts geringer ausgefallen wäre. Hinzu kommt, dass die Beklagte zu Unrecht die Höchstgebühr festgesetzt hatte ohne darzulegen, inwiefern hier besondere Umstände vorliegen, die den Höchstwert rechtfertigen . 0 Schließlich kommt entscheidend hinzu, dass gemäß [REF] KostO für die Bemessung der Gebühren nach [REF] KostO auch § 0 LGebG anwendbar ist. Nach der zuletzt genannten Vorschrift sind die Gebührensätze so zu bemessen, dass zwischen der den Verwaltungsaufwand berücksichtigenden Höhe der Gebühr einerseits und der Bedeutung, dem wirtschaftlichen Wert oder dem sonstigen Nutzen der Amtshandlung für den Kostenschuldner andererseits ein angemessenes Verhältnis besteht. Damit sind der Behörde Maßstabshilfen an die Hand gegeben, nach denen sie ihr Ermessen bei der Festsetzung der Gebühr orientieren kann und muss . Insoweit sind nicht nur die Personal und Sachkosten für die Amtshandlung , sondern auch der Wert bzw. Nutzen der Amtshandlung für den Kostenschuldner zu berücksichtigen. Anders als § 0 Satz 0 VwKostG und [REF] sieht das Landesrecht keine Beschränkung auf den Kostendeckungsgrundsatz vor. Eine Gebührenfestsetzung, die nicht wenigstens annäherungsweise erkennen lässt, wie der Verwaltungsaufwand und der Nutzen der Amtshandlung berücksichtigt wurden, ist schon deshalb ermessensfehlerhaft. Denn sie lässt sich nicht darauf überprüfen, ob die Verwaltung von den richtigen Tatsachen ausgegangen ist. Dies gilt erst recht für eine Gebühr, die wie hier die Bedeutung, den wirtschaftlichen Wert oder den sonstigen Nutzen der Amtshandlung völlig unberücksichtigt lässt, ohne dies zu begründen . Demgemäß hätte die Beklagte nicht nur den durchschnittlichen Verwaltungsaufwand für eine Anordnung nach [REF] darlegen müssen, sondern sie hätte auch zumindest einen Wahrscheinlichkeitsmaßstab für die Wertermittlung der Amtshandlung angeben müssen . Nach Auffassung der Kammer ließe sich der Wahrscheinlichkeitsmaßstab an verschiedene Gesichtspunkte knüpfen, z.B. an die voraussichtliche Restnutzungsdauer des Fahrzeugs oder an die durchschnittlichen Kosten einer Haftpflichtversicherung für die jeweilige Fahrzeuggruppe. Denkbar wäre gegebenenfalls auch eine Begründung dafür, dass die Amtshandlung im Einzelfall für den Betroffenen überhaupt keinen Wert bzw. Nutzen hat. An alledem fehlt es hier.