Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Zwischen den Parteien bestand für das Anwesen Zur Y 0 in ####0 M ein Gebäudeversicherungsvertrag, der auch eine Sturmversicherung umfasste. Einbezogen in den Vertrag waren die Allgemeinen Bedingungen für die Sturmversicherung . Wegen der Einzelheiten wird auf die zu den Akten gereichten Versicherungsbedingungen Bezug genommen . In der Nacht vom [DATE] auf den [DATE] ereignete sich in dem Bereich des versicherten Anwesens ein Gewitter mit Starkniederschlag, Hagel und Gewitterböen. "Die VN hat den Schaden der Z gemeldet, da hier das Hauptgebäude versichert ist. Deshalb wird der Schaden erst jetzt Ihnen gemeldet, das die VN längere Zeit erkrankt war.". Nach Durchführung eines Ortstermins durch den Regulierungsbeauftragten Knecht am [DATE] , kündigte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] das Versicherungsverhältnis außerordentlich. Gemäß nachfolgendem Schreiben vom [DATE] regulierte die Beklagte gleichwohl einen Betrag in Höhe von 0 €. Die Klägerin behauptet, dass die Gewitterböen in der Nacht vom [DATE] auf den [DATE] mindestens den Bereich der Windstärke 0 Beaufort erreichten und Stallungen, Scheune und Wohnhäuser sowie die Dächer beschädigt worden seien. Dabei sei ein Sachschaden in Höhe von 0 € entstanden, der sich zuzüglich 0% Mehrwertsteuer auf 0 € belaufe. Aufgrund der nach dem Unwetter eingedrungenen Nässe sei in der Folgezeit die Decke der Stallungen/Scheune eingestürzt und ein weiterer Sachschaden in Höhe von 0 € entstanden. Ferner beruft sich die Beklagte auf die Verletzung der Schadenminderungsobliegenheit gem. § 0 Ziffer 0 c) AStB 0. Diesbezüglich behauptet sie, dass seitens der Klägerin keinerlei Notabdeckungen vorgenommen worden seien. Des Weitern habe die Klägerin die versicherten Gebäude nicht in ordnungsgemäßem Zustand im Sinne von § 0 Ziffer 0 b) AStB 0 erhalten. Die Beklagte behauptet hierzu, dass sich die Gebäude vor Eintritt des schädigenden Ereignisses in einem desolaten Zustand befunden hätten. Daneben liege eine Gefahrerhöhung, grob fahrlässige Herbeiführung des Versicherungsfalls und der besondere Verwirkungsgrund der arglistigen Täuschung gem. § 0 AStB 0 vor. Replizierend trägt die Klägerin vor, sie habe bereits am [DATE] den Schaden durch Hinterlassen einer Mailboxnachricht dem Zeugen I gemeldet. Dieser sei Agent der Beklagten und habe den Versicherungsvertrag vermittelt und ihn laufend betreut. Zugleich habe sie was unbestritten ist den Schaden vorsorglich telefonisch der Z Versicherung gemeldet, wobei sie irrtümlicherweise davon ausging, dass alle Gebäude dort versichert sind. Sie sei juristische nicht vorgebildet, so dass ihr der Unterschied zwischen Versicherungsmakler und Versicherungsagent nicht geläufig sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung eines Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] sowie den gesamten weiteren Akteninhalt. Es kann dahinstehen, ob und in welchem Umfang ein versichertes Ereignis vorliegt, denn jedenfalls ist die Beklagte wegen Verstoßes der Klägerin gegen die Anzeigepflicht gem. § 0 Nr. 0 a), Nr. 0 AStB 0, 0 Abs. 0 VVG a.F. leistungsfrei geworden. Der Versicherungsnehmer hat bei Eintritt eines Versicherungsfalls den Schaden dem Versicherer unverzüglich anzuzeigen. Dabei gilt diese Anzeige gegenüber dem Versicherer noch als unverzüglich, wenn sie innerhalb von drei Tagen abgesandt wird AStB 0). Adressat der Anzeige ist der Versicherer; dabei ist eine Anzeige an den Agenten oder regulierungsbefugten Makler ausreichend . Etwas anderes gilt lediglich dann, d.h. der Versicherungsnehmer ist beweisbelastet, wenn die schriftliche Schadenanzeige objektiv verspätet war und der Versicherungsnehmer sich darauf beruft, den Schaden fristgerecht bereits zuvor telefonisch gemeldet zu haben. Dies vor dem Hintergrund, dass sich die Versicherung gem. [REF] a.F. in diesem Fall nicht mehr auf die Verspätung der Schadenanzeige berufen kann . Die Klägerin hat den insoweit ihrerseits erforderlichen Nachweis, dass die behauptete telefonische Meldung des Schadens ordnungsgemäß erfolgte, nicht erbracht. Die Kammer ist nach der Beweisaufnahme zu der Überzeugung gelangt, dass es sich bei dem Zeugen I um einen Makler, nicht aber um einen Agent oder regulierungsbefugten Makler handelt. Der Zeuge I hat zwar glaubhaft bekundet, dass die Klägerin ihm während seines Urlaubs den Schaden durch Hinterlassen einer Anrufbeantworternachricht gemeldet habe, allerdings habe er mit der Klägerin einen Maklervertrag abgeschlossen. Der Zeuge machte auch persönlich einen glaubwürdigen Eindruck. Gestützt wird diese Bekundung des Zeugen auch durch die zu den Akten gereichte Schadensmeldung, in welcher der Zeuge I sich ebenfalls als Versicherungsmakler bezeichnet. Des Weiteren hat die Klägerin die gesetzliche Vermutung für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit gem. [REF] a.F. nicht zu widerlegen vermocht, indem sie einen geringeren Schuldgrad dargetan hat. Der Vortrag der Klägerin, sie sei irrtümlich davon ausgegangen, dass alle Gebäude bei der Z Versicherung erfasst seien, entlastet sie nicht. Vielmehr hätte es auch in Anbetracht der behaupteten erheblichen Schäden und der fehlenden Sachkunde der Klägerin der Erkundigung bezüglich des Versicherungsschutzes durch Einsichtnahme in die Vertragsunterlagen bedurft . Der Zeuge I hat sogar glaubhaft bekundet, dass er der Kläger eigens einen Ordner angefertigt habe, dem sie hätte entnehmen können, welches Gebäude wo versichert ist. Bei grob fahrlässiger Verletzung einer nach dem Versicherungsfall zu erfüllenden Obliegenheit tritt gem. [REF] a.F. Leistungsfreiheit des Versicherers dann nicht ein, wenn die Verletzung weder auf die Feststellung des Versicherungsfalls noch auf die Feststellung oder den Umfang der Entschädigungsleistung Einfluss gehabt hat . Allein der Umstand, dass die behaupteten Sturmschäden bis zu deren Besichtigung im [DATE] nicht repariert wurden, genügt zur Entlastung der Klägerin nicht aus. In Anbetracht des erheblichen Zeitabstandes zwischen Ortsbesichtigung und schädigendem Ereignis muss angenommen werden, dass sich das Schadensbild bereits aufgrund der Witterungseinflüsse verändert hat und die Beklagte den Schadensumfang nicht mehr überprüfen konnte. Die bei einer folgenlos gebliebenen Obliegenheitsverletzung nach der sogenannten Relevanzrechtsprechung erforderlichen weiteren Voraussetzungen für den Eintritt der Leistungsfreiheit sind gegeben. Danach kann sich der Versicherer auf die vereinbarte Leistungsfreiheit dann nicht berufen, wenn der Obliegenheitsverstoß generell ungeeignet war, die Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden, oder den Versicherungsnehmer subjektiv kein schweres Verschulden trifft . Die von der Klägerin zu verantwortende Verspätung der Information der Beklagten über das Schadensereignis war generell geeignet, die Interessen der Beklagten ernsthaft zu gefährden. Die Klägerin ist ihrer Anzeigeobliegenheit erst etwa 0 Monate nach dem behaupteten Versicherungsfall nachgekommen. Eine derartige Verzögerung führt typischerweise dazu, dass Ursachen und Hergang des Schadensereignisses schwerer aufklärbar sind als dies zeitnah geschehen könnte . Bei Beachtung der Anzeigeobliegenheit hätte die Beklagte verlässlichere Erhebungen über Ursachen, Verlauf und Ausmaß des Schadens durch Einschaltung von Sachverständigen, Befragung von Zeugen oder Inaugenscheinnahme des Schadensorts treffen können, als dies im Abstand von 0 Monaten noch möglich war. Unabhängig von einer tatsächlichen Beeinträchtigung von Interessen der Beklagten genügen diese Möglichkeiten, eine generelle Eignung zur Gefährdung der berechtigten Interessen der Beklagten anzunehmen. Zwar ist die Kammer grundsätzlich der Auffassung, dass den Versicherungsnehmer möglicherweise kein erhebliches Verschulden trifft, wenn er den Versicherungsfall dem Versicherungsmakler und nicht dem Agenten anzeigt. Vorliegend rechtfertigen jedoch die besonderen Umstände ein anderes Ergebnis: Es hätte der Klägerin auch in Anbetracht des Umfangs der behaupteten Schäden einleuchten müssen, dass es der Einsichtnahme in die Vertragsunterlagen bedurfte, um festzustellen, bei welcher Versicherung und wie ein Anzeige des Schadens zu erfolgen hat. Dies gilt umso mehr als der Zeuge I der Klägerin einen Ordner angefertigt hatte, dem die Klägerin hätte entnehmen können, welches ihrer Gebäude wo versichert ist . Auch hätte es nahegelegen, sich spätestens dann über die bestehenden Versicherungsverträge zu informieren, als eine Reaktion der Beklagten nicht erfolgte; ein Zuwarten über mehrere Monate entspricht gerade bei einem Sturmschaden nicht dem Verhalten eines ordentlichen Versicherungsnehmers.