Der [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] die Gewährung von Arbeitslosengeld. Dabei gab er an, dass ihm vom Arbeitgeber aufgrund eines "Rangierschadens vom [DATE] " gekündigt worden sei. Die Beklagte holte daraufhin eine Auskunft beim ehemaligen Arbeitgeber ein bezüglich der Gründe für die ausgesprochene fristlose Kündigung und der näheren Umstände. Der Arbeitgeber gab an, dass der Kläger während des Unfalls und seines Dienstes alkoholisiert gewesen sei. Die Beklagte stellte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] den Eintritt einer Sperrzeit für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . [DATE] fest. Der Kläger habe durch seinen Verstoß gegen arbeitsvertragliche Pflichten Anlass für die Kündigung durch den Arbeitgeber gegeben. Hiergegen hat der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten mit Fax vom [DATE] Widerspruch einlegen lassen, ohne diesen zunächst zu begründen. Nach Akteneinsichtnahme führt er mit Schreiben vom [DATE] aus, dass der Arbeitgeber den Vorwurf der alkoholisierten Fahrt während des Dienstes und des dadurch verursachten Unfalls in der öffentlichen Sitzung des Arbeitsgerichtes Bielefeld vom [DATE] aufgegeben habe. Das entsprechende Arbeitsgerichtsprotokoll übersandte er der Beklagten. Diese half dem Widerspruch mit dem Abhilfebescheid vom [DATE] bezüglich der angefochtenen Sperrzeitentscheidung in vollem Umfange ab. Die im Widerspruchsverfahren entstandenen Kosten machte der Kläger wie folgt geltend: Geschäftsgebühr [REF] 0 EUR Erledigungsgebühr § 0, Nr. 0 VV RVG 0 EUR Post und Telekommunikation Nr. 0 0 EUR 0 EUR Mehrwertsteuer 0 % gem. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR. Die Beklagte erstattete dem Kläger mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] nur Kosten in Höhe von 0 EUR. Dieser Betrag schlüsselte sich wie folgt auf: Gebühr gemäß den [REF] i.V.m. Nr. 0 VV 0 EUR Gebühr gemäß Nr. 0 VV 0 EUR insgesamt 0 EUR zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer 0 EUR Erstattungsbetrag insgesamt 0 EUR. Eine höhere Gebühr nach Nr. 0 VV als 0, EUR sei im konkreten Fall unbillig. Sie setze nach dem Gebührentatbestand voraus, dass es sich um eine umfangreiche oder schwierige Tätigkeit handele. Davon könne vorliegend nicht ausgegangen werden. Damit komme allenfalls ein Betrag von 0, EUR nach Nr. 0 VV in Betracht. Eine Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV sei nicht angefallen. Diese Gebühr setze eine Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten voraus, die auf eine Beilegung der Angelegenheit ohne gerichtliche Entscheidung gerichtet sei. Eine solche, besondere Tätigkeit könne vorliegend nicht gesehen werden. Der Bevollmächtigte des Klägers habe sich wie im Verwaltungsverfahren üblich darauf beschränkt, im Widerspruchsverfahren vorzutragen. Der Kläger legte hiergegen Widerspruch ein. Die Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV sei entstanden. Die Gebühr entstehe immer, wenn sich die Sache durch Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsaktes durch anwaltliche Mitwirkung erledige. Das sei vorliegend der Fall. Zudem sei die Kostennote für Fotokopien bisher von ihm nicht berechnet worden. Eine gesonderte Kostennote werde beigefügt, um Ausgleich werde gebeten. Die entsprechende Kostennote für die Kopien in Höhe von 0, EUR hat die Beklagte mit nicht angefochtenem Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR beglichen. Die Anfertigung von Kopien in der gesamten Akte seien nicht notwendig gewesen. Den Widerspruch gegen den Ausgleich der ursprünglichen Kostennote wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Umfang der erstattungsfähigen Gebühren für einen Rechtsanwalt bemesse sich nach den § [REF] i.V.m. dem entsprechenden Vergütungsverzeichnis . Eine Gebühr nach Nr. 0 VV sei nicht angefallen. Hierfür wäre eine besondere, über das übliche Maß hinausgehende anwaltliche Tätigkeit erforderlich gewesen, die hier nicht festgestellt werden könne. Die Stattgabe des Widerspruchs sei erfolgt, nachdem der Bevollmächtigte mit der Widerspruchsbegründung das Sitzungsprotokoll des Arbeitsgerichtes Bielefeld vom [DATE] vorgelegt habe. Danach habe der Arbeitgeber den Vorwurf arbeitsrechtswidrigen Verhaltens nicht mehr aufrecht erhalten. Damit habe kein Sperrzeittatbestand vorgelegen. In der so gearteten Tätigkeit des Anwaltes könne keine besondere, über das übliche Maß hinausgehende anwaltliche Tätigkeit gesehen werden. Mit der hiergegen gerichteten Klage verfolgt der Kläger sein Ziel, die volle Kostennote seines Rechtsanwalts und insbesondere auch eine Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV erstattet zu erhalten, fort. Eine entsprechende Gebühr falle immer an, wenn der Anwalt an der Aufhebung, Änderung oder Erledigung des Rechtsstreits, ohne dass eine gerichtliche Entscheidung notwendig geworden sei, mitgewirkt habe. die Beklagte unter Änderung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, an ihn weitere 0 EUR Rechtsanwaltsgebühren zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitverhältnisses wird auf die Gerichtsakte sowie sie Verwaltungsakte der Beklagten mit der Nr. 0D0 Bezug genommen. Der Kläger wird durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht im Sinne des [REF] beschwert. Er hat keinen Anspruch auf eine höhere, als die ihm im angefochtenen Bescheid von der Beklagten anerkannte Vergütung der Gebühren und Auslagen seines Rechtsanwaltes im Vorverfahren, [REF] buch . Nach [REF] hat die Beklagte dem Kläger als Widerspruchsführer die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich war. Nach [REF] sind die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwaltes im Vorverfahren erstattungsfähig, wenn die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten notwendig war. Gemäß [REF] setzt die Behörde, die die Kostenentscheidung getroffen hat, auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen fest. Gebühren und Auslagen im Sinne von [REF] sind nur die gesetzlichen Gebühren . Die Vergütung für anwaltliche Tätigkeit von Rechtsanwälten bemisst sich nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz , [REF] . Dieses Gesetz ist hier anzuwenden. Es ist, soweit es die gesetzlichen Gebührentatbestände betrifft, am [DATE] in Kraft getreten, [REF] blatt I [DATE] , 0). Nach [REF] bestimmt sich die Höhe der Vergütung nach dem VV der Anlage 0 zu diesem Gesetz. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine höhere Geschäftsgebühr nach § 0 Nr. 0 VV als 0, EUR. Diese würde voraussetzen, dass es sich um eine umfangreiche oder schwierige Tätigkeit des Rechtsanwalts im Widerspruchsverfahren gehandelt hat. Das ist nicht der Fall. Die Einlegung des Widerspruchs wurde zunächst nicht begründet; später wurde das mit einem kurzen Schreiben nachgeholt, dem der arbeitsgerichtliche Vergleich beigefügt wurde. Der Umfang der Tätigkeit war somit allenfalls durchschnittlich. Gleiches gilt für die Schwierigkeit der Angelegenheit. Die strittige Sperrzeitproblematik ist zwar nicht einfach. Es handelt sich jedoch um ein häufig vorkommendes Standardproblem und beschränkte sich vorliegend eher auf tatsächliche, durch den arbeitsgerichtlichen Vergleich geklärte Fragen. Zutreffend hat die Beklagte auch das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV verneint. Die Erledigung in sozialrechtlichen Angelegenheiten, in denen im gerichtlichen Verfahren Betragsrahmengebühen entstehen beträgt 0 bis 0 EUR. Für den Anfall dieser Gebühr ist regelmäßig eine Tätigkeit des Anwaltes notwendig, die über die bloße Einlegung und Begründung des Widerspruchs hinaus geht . Das ergibt sich aus dem Wortlaut der Nr. 0 VV, ihrem systematischen Zusammenhang mit vergleichbaren Gebührenpositionen, Sinn und Zweck der Regelung sowie Entstehungsgeschichte . An einer entsprechenden Tätigkeit fehlt es vorliegend. Der Bevollmächtigte des Klägers hat durch die Einlegung des Widerspruchs sowie seine Begründung unter Bezugnahme auf den arbeitsgerichtlich geschlossenen Vergleich nur sachgerecht die Interessen des Klägers im Widerspruchsverfahren wahrgenommen. Ein wie auch immer geartetes Einwirken des Bevollmächtigten auf die Beklagte oder auf den Kläger mit dem Ziel der Erledigung der Rechtssache ohne gerichtliches Tätigwerden ist nicht festzustellen und wird auch vom Kläger nicht vorgetragen.