Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites tragen die Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung gegen Sicher-heitsleistung in Höhe von 0 % des zur Vollstreckung kommenden Betrages abwen-den, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Aufgrund des schriftlich abgeschlossenen Mietvertrages vom [DATE] waren die Kläger Mieter der Wohnung des Beklagten P-Allee0 0 im 0. Obergeschoss mit der Wohnungsnummer xxx und verpflichtet, eine Kaution in Höhe von 0 DM zu zahlen sowie der Betriebskosten gemäß Ziffer IV des Vertrages. Mit Schreiben vom [DATE] kündigten die Kläger das Mietverhältnis ordnungsgemäß. Mit vorliegender Klage begehren sie Rückzahlung ihrer Kaution in Höhe von 0 DM = 0 Euro zuzüglich der bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsen, mithin insgesamt 0 Euro mit der Begründung, diesen Betrag hätten sie gezahlt und der Beklagte verweigere die Rückzahlung trotz Fristsetzung zum [DATE] . Klage sei deshalb geboten. Er rechnet mit noch offenen Nebenkosten für das Abrechnungsjahr in Höhe von 0 Euro, für das Abrechnungsjahr 0in Höhe von 0 Euro und für das Abrechnungsjahr 0in Höhe von 0 Euro, mithin insgesamt 0 Euro in angegebener Reihenfolge auf. Mit einer solchen Verrechnung hätten sich die Kläger auch einverstanden erklärt. Die Nebenkosten seien auch zutreffend berechnet worden. Richtig sei zwar, dass sich im Objekt Gewerbeflächen befänden, durch diese gewerbliche Nutzung seien aber höhere Nebenkosten bezüglich der Positionen Grundsteuer, Versicherungskosten, Müllgebühren und Abwasserkosten nicht entstanden. Insbesondere den Müll entsorgten diese auf eigene Kosten. Die Nebenkostenabrechnung für das Abrechnungsjahr sei am [DATE] und die für das Abrechnungsjahr 0am [DATE] gefertigt und den Klägern spätestens innerhalb von 0 Wochen zugegangen. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] hätten sie diese gerügt. Damit seien die Rügen verfristet. Dem halten die Kläger entgegen, dass die Abrechnungsfrist des Beklagten gemäß [REF] abgelaufen sei, da diese Frist erst mit Übersendung einer formell ordnungsgemäßen Nebenkostenabrechnung zu laufen beginne. Die Klage ist nicht begründet. Zwar steht den Klägern ein Kautionsrückzahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen zu, da sie trotz Bestreitens durch den Beklagten die Zahlung des Betrages in voller Höhe von 0 DM nicht nachgewiesen haben. Aus dem Mietvertrag ergibt sich nur die Verpflichtung, nicht aber die Zahlung. Dieser Anspruch der Kläger ist jedoch durch Aufrechnung mit den Nebenkostenabrechnungen für die Jahre in Höhe von 0 Euro und für den Abrechnungszeitraum 0in Höhe von 0 Euro erloschen. Unstreitig hat der Beklagte die Nebenkostenabrechnungen für die Jahre und 0den Klägern innerhalb der Frist des [REF] zukommen lassen. Diese Nebenkostenabrechnungen sind damit nicht verfristet. Entgegen der Meinung der Kläger beginnt der Lauf dieser Frist auch nicht mit der Übersendung zutreffender Nebenkostenabrechnung. Vielmehr hat sich die Abrechnung nach Inhalt und Umfang an [REF] zu orientieren . Hiernach muss der Beklagte eine inhaltlich nachvollziehbare Neben-kostenabrechnung vorlegen und deren Richtigkeit gegebenenfalls eidesstattlich ver sichern. Zutreffend muss diese nicht sein. Dass die vom Beklagten vorgelegten Nebenkostenabrechnung inhaltlich nicht nachvollziehbar sind, wird von den Klägern nicht behauptet. Soweit sie deren Richtigkeit bezweifeln, ist diese Rüge verfristet. Denn auch diese Rügen sind innerhalb einer Frist von 0 Jahr nach Erhalt gegenüber dem Vermieter vorzubringen. Unstreitig haben aber die Kläger dies erstmals mit Schreiben des Mieterschutzvereins vom [DATE] getan. Zu diesem Zeitpunkt war aber die Frist des [REF] bereits abgelaufen. Das bedeutet, dass er mit Einwendungen gegen die vorgenannten Nebenkostenabrechnungen nicht mehr gehört werden kann. Folglich hat der Beklagte mit diesen Nebenkostenbeträgen wirksam gegenüber der Klageforderung aufgerechnet mit der Folge, dass die erloschen ist. Die Klage war deshalb abzuweisen. Für die von den Klägern mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] beantragte Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ist kein Raum. Denn spätestens mit seinem Schriftsatz vom [DATE] hätte er auf die vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Aufrechnung substantiiert erwidern können. Statt dessen ergehen sich die Kläger in Vermutungen wie die Formulierungen "ist davon auszugehen" verdeutlichen.