Der Angeklagte befand sich zunächst in dem Ermittlungsverfahren 0 [REF] StA Aachen aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] seit diesem Tag in Untersuchungshaft. Tatvorwurf war der unerlaubte Besitz von und unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge. Im PKW des Angeklagten war am [DATE] eine Heroinmenge von insgesamt 0 g gefunden worden. Aufgrund der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Trier gegen den gesondert verfolgten Mario S. ergaben sich Hinweise, dass der Angeklagte als Kurierfahrer des gesondert verfolgten Ahmet M. Kokain, Amphetamin und Cannabis in nicht geringer Menge nach Deutschland eingeführt haben soll. Daraufhin leitete die Staatsanwaltschaft Trier am [DATE] gegen den Angeklagten ein Ermittlungsverfahren ein . Aufgrund der am [DATE] abgeschlossenen Auswertung der umfangreichen Telefonüberwachung aus dem Verfahren der Staatsanwaltschaft Koblenz gegen David W. , das der Staatsanwaltschaft Trier am [DATE] zur Verfügung gestellt worden war, ergab sich der dringende Tatverdacht weiterer Betäubungsmittelstraftaten des Angeklagten. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Trier daraufhin Haftbefehl gegen ihn wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben in nicht geringer Menge in vier Fällen. Ihm wurde vorgeworfen, als Kurierfahrer im Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] in vier Fällen Amphetamin und Marihuana nach Deutschland zu dem gesondert verfolgten Simon verbracht zu haben. Es wurde Überhaft notiert. Das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Aachen wurde von der Staatsanwaltschaft Trier am [DATE] übernommen. Nach umfangreichen Vernehmungen des gesondert verfolgten S. und der ergänzenden Vernehmung der gesondert verfolgten Nadine Sch. ergab sich der dringende Verdacht, dass der Angeklagte über die in dem Haftbefehl vom [DATE] bereits aufgeführten Taten hinaus weitere Betäubungsmittelstraftaten begangen hatte. Daraufhin ergänzte und fasste das Amtsgericht Trier auf Antrag der Staatsanwaltschaft den Haftbefehl am [DATE] neu. Gegenstand des Haftbefehls vom [DATE] ist der Vorwurf, der Angeklagte habe in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] in 0 Fällen Betäubungsmittel in nicht geringer Menge von Vaals/NL nach Prüm, Lahnstein und andere Orte eingeführt und mit ihnen Handel getrieben. Mit Verfügung vom [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft das von der Staatsanwaltschaft Aachen übernommene Verfahren gemäß [REF] vorläufig ein . Mit Beschluss des Amtsgerichts Trier vom [DATE] wurde auf Antrag der Staatsanwaltschaft Trier der Haftbefehl des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] aufgehoben . In dem vorliegenden Verfahren 0 [REF] 0 KLs StA Trier befindet sich der Angeklagte aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Trier vom [DATE] , ergänzt und neu gefasst am [DATE] , seit dem [DATE] in Untersuchungshaft . Die Staatsanwaltschaft erhob wegen der im Haftbefehl vom [DATE] aufgeführten Taten am [DATE] Anklage zum Landgericht Trier . Mit Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] wurde das Hauptverfahren eröffnet . Termin zur Hauptverhandlung bestimmte der Vorsitzende auf den [DATE] mit Fortsetzungsterminen am 0. und [DATE] . Eine Entscheidung des Senats ist nicht veranlasst. Der Angeklagte befindet sich zwar schon sechs Monate in Untersuchungshaft, jedoch nicht wegen derselben Tat i.S.d. [REF] . 0 0. Der Begriff „derselben Tat“ in [REF] kann nicht mit dem Tatbegriff des [REF] oder dem des [REF] gleichgesetzt werden kann. Nach dem in der überwiegenden Rechtsprechung und Literatur vertretenen „erweiterten Tatbegriff“ fallen unter „dieselbe Tat“ alle Taten des Beschuldigten von dem Zeitpunkt an, in dem sie i.S. eines dringenden Tatverdachts bekannt geworden sind und in den bestehenden Haftbefehl hätten aufgenommen werden können, gleichgültig, ob sie Gegenstand desselben Verfahrens oder getrennter Verfahren sind ; OLG Dresden StV [DATE] , 0; OLG Stuttgart StV [DATE] , 0; OLG Düsseldorf NStZ-RR [DATE] , 0; OLG Koblenz NStZ-RR, [DATE] , 0; OLG Hamm NStZ-RR [DATE] , 0; OLG Stuttgart NStZ-RR [DATE] , ; OLG Zweibrücken NStZ-RR [DATE] , ; Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0; Hilger in Löwe-Rosenberg, StPO, 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0 ff.; Schultheiß in Karlsruher-Kommentar, StPO, 0. Aufl. [REF] /Lammer § 0 Rdnr. 0). Wird erst nach dem Erlass des ersten Haftbefehls eine weitere, schon vor Erlass dieses Haftbefehls begangene Straftat bekannt, beginnt die Sechsmonatsfrist jedenfalls hinsichtlich dieser neuen Tat von dem Zeitpunkt an, ab dem wegen dieses neuen Vorwurfs erstmals die Voraussetzungen für den Erlass eines Haftbefehls vorlagen. Maßgeblich für den Fristbeginn ist der Tag, an dem der neue Haftbefehl hätte erlassen oder der bestehende Haftbefehl hätte erweitert werden können . 0 Dieser in Rechtsprechung und Literatur herrschenden Ansicht schließt sich der Senat unter Aufgabe seiner abweichenden Auffassung an. Sie führt zu sachgerechten Ergebnissen, ohne den von [REF] eingeräumten Schutz des Beschuldigten in unzulässiger Weise einzuschränken. 0 0. Unter Anwendung der Grundsätze des „erweiterten Tatbegriffs“ ist eine Entscheidung des Senats gemäß [REF] nicht veranlasst. Insoweit ist für den Beginn der Sechsmonatsfrist des [REF] auf den Zeitpunkt abzustellen, ab dem wegen der neuen Tatvorwürfe erstmals die Voraussetzungen für den Erlass oder die Erweiterung eines Haftbefehls vorgelegen haben. Die dem Haftbefehl des Amtsgerichts Trier vom [DATE] zugrunde liegenden Taten wurden erstmals aufgrund der am [DATE] abgeschlossenen Auswertung der Telefonüberwachung im Sinne eines dringenden Tatverdachts bekannt, so dass Haftbefehl am [DATE] hätte erlassen werden können. Die Frist des [REF] wurde ab diesem Zeitpunkt neu in Gang gesetzt. Die in der ergänzten Fassung des Haftbefehls vom [DATE] enthaltenen weiteren Taten wurden erstmals aufgrund der Angaben des gesondert Verfolgten Mario S. in den Vernehmungen vom 0., 0. und [DATE] sowie der gesondert Verfolgten Nadine Sch. in der Vernehmung vom [DATE] i.S. eines dringenden Tatverdachts konkretisierbar mit der Folge, dass der Haftbefehl an dem der Beweisgewinnung nachfolgenden Tag erlassen bzw. angepasst werden konnte. Damit begann am [DATE] erneut die Sechsmonatsfrist , die noch nicht abgelaufen ist. Durch die am [DATE] beginnende Hauptverhandlung ruht der Fristenlauf . Eine Notwendigkeit der besonderen Haftprüfung durch den Senat gemäß [REF] besteht daher nicht.