Zutreffend hat sich das Verwaltungsgericht auf den Standpunkt gestellt, bei dem Gegenstand des vorliegenden Verfahrens handele es sich nicht um eine steuerrechtliche Angelegenheit im Sinne von [REF] , so dass für die geltend gemachten Kosten des Steuerberaters N. T. [REF] O nicht anwendbar sei. Zwar ist die Anerkennung einer Wohnung als steuerbegünstigt notwendiger Bestandteil des gesamten Besteuerungsverfahrens. Mit der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 II. WoBauG, wonach über den Antrag auf Anerkennung die Stelle entscheidet, welche die für das Wohnungs und Siedlungswesen zuständige oberste Landesbehörde bestimmt, hat der Gesetzgeber jedoch das Anerkennungsverfahren den Finanzbehörden und den an deren Stelle für die Erhebung von Steuern tretenden Behörden entzogen. Sinn dieser Regelung ist es, die Voraussetzungen des § 0 II. WoBauG, somit insbesondere die Berechnung der Wohnflächengrenzen, von der dazu fachlich kompetenten und sachnäheren Behörde feststellen zu lassen. Damit hat der Gesetzgeber zu erkennen gegeben, dass diese Feststellung gerade nicht dem Aufgabenbereich der Finanzbehörden, der die Bearbeitung von Steuersachen zum Gegenstand hat, zuzuordnen ist. Nichts anderes gilt, soweit der Gesetzgeber durch das 0. Justizmodernisierungsgesetz vom [DATE] [REF] der Regelung des [REF] angepasst und anstelle des Begriffs "Steuersache" den Begriff "Abgabenangelegenheit" in [REF] n.F. aufgenommen hat. Denn diese Änderung wirft allenfalls die Frage auf, ob sie eine Erweiterung von Steuersachen auf andere Abgabensachen beinhaltet, betrifft aber nicht die Zuweisung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 II. WoBauG. Dass es sich nicht um eine steuerrechtliche Angelegenheit handelt, dürften die Kläger mittlerweile auch in der Beschwerdebegründung vom [DATE] eingeräumt haben. Eine Erstattungsfähigkeit der von den Klägern geltend gemachten Kosten kommt auch nicht aufgrund der allgemeinen Regelung des [REF] in Betracht. Kosten im Sinne dieser Vorschrift sind die Gerichtskosten sowie die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten. Hierzu zählen nicht die Aufwendungen für einen Bevollmächtigten, der unter Verletzung von Vorschriften des Rechtsberatungsgesetzes die Vertretung übernommen hat, also die Rechtsangelegenheit unerlaubt besorgt hat. Dies ergibt sich daraus, dass bei einem Verstoß gegen die Vorschriften des Rechtsberatungsgesetzes der Geschäftsbesorgungsvertrag wegen der Vertretung gemäß [REF] nichtig ist mit der Folge, dass vertragliche Primäransprüche des Bevollmächtigten gegen den Mandanten entfallen also keine "zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen" im Sinne des [REF] entstehen. Der Bevollmächtigte der Kläger bedurfte für die Vertretung einer Erlaubnis nach Artikel 0 § 0 RBerG, da er eine fremde Rechtsangelegenheit geschäftsmäßig besorgt hat. Hiervon war er auch nicht nach Artikel 0 § 0 RBerG iVm. § [REF] befreit, wonach er als Steuerberater zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen befugt ist. Denn in dem Verfahren auf Anerkennung als steuerbegünstigt ging es, wie ausgeführt, nicht um eine Steuersache. Dass die Befugnis zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen nicht zur Rechtsbesorgung in sonstigen Angelegenheiten ermächtigt, wird durch Artikel 0 § 0 Abs. 0 RBerG klargestellt. Ebenso wenig durfte der Bevollmächtigte der Kläger als Steuerberater gemäß Artikel 0 § 0 Nr. 0 RBerG die Vertretung im Widerspruchsverfahren und im gerichtlichen Verfahren übernehmen. Nach der genannten Bestimmung stehen die Vorschriften des Rechtsberatungsgesetzes dem nicht entgegen, dass u.a. Steuerberater in Angelegenheiten, mit denen sie beruflich befasst sind, auch die rechtliche Bearbeitung übernehmen, soweit diese mit ihren Aufgaben in unmittelbarem Zusammenhang steht und diese Aufgaben ohne die Rechtsberatung nicht sachgemäß erledigt werden können. Artikel 0 § 0 Nr. 0 RBerG spricht im Gegensatz zu den Nrn. 0 und 0, wo von der "Erledigung" rechtlicher Angelegenheiten die Rede ist, lediglich von der "rechtlichen Bearbeitung". Dieser Ausdruckswechsel kann nicht als zufällig angesehen werden. Vielmehr muss davon ausgegangen werden, dass es sich bei dem Begriff "Bearbeitung" um den engeren Begriff handelt. Unter "Bearbeitung" ist die prüfende und begutachtende Tätigkeit als solche zu verstehen, die zwar das Aufdecken rechtswidriger oder rechtlich unzweckmäßiger Tatbestände wie auch das Aufzeigen rechtlicher Lösungsmöglichkeiten umfasst, nicht aber deren Verwirklichung. Denn die Verwirklichung hat die "Erledigung" der jeweiligen Angelegenheit zur Folge, die u.a. dem Steuerberater nach der Regelung des Artikel 0 § 0 Nr. 0 RBerG gerade nicht zukommt. Die Vertretung eines Mandanten im Widerspruchsverfahren und im gerichtlichen Verfahren dient aber gerade der Verwirklichung von dessen rechtlichen Interessen. VerwRSpr., Bd. 0, Nr. 0; LG Dresden, Urteil vom [DATE] 0 O 0/0 in: AnwBl. [DATE] , S. 0; Rennen/Caliebe, RBerG, 0. Aufl., Art. 0 § 0, Rdnr. 0; m.w.N.; Chemnitz/Johnigk, RBerG, Handelt es sich somit bei der Vertretung der Kläger im Widerspruchsverfahren und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bereits nicht mehr um eine "rechtliche Bearbeitung" im Sinn von Artikel 0 § 0 Nr. 0 RBerG, so kann dahin stehen, ob die Vertretung der Kläger noch in unmittelbarem Zusammenhang mit den Aufgaben eines Steuerberaters steht, wie sie sich aus [REF] ergeben, nämlich die Beratung und Vertretung in Steuersachen und die Hilfeleistung bei der Erfüllung von Buchführungspflichten. Soweit es die Gebühren für das Vorverfahren betrifft, gilt nicht deshalb etwas anderes, weil das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt hat. Denn dies ändert nichts daran, dass für eine gegen das Rechtsberatungsgesetz verstoßende Vertretung ein Gebührenanspruch des Steuerberaters nicht besteht. Andere Aufwendungen für eine gesetzeswidrige Vertretung können ebenfalls nicht erstattet werden.