Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, die Ablehnung der Sozialhilfe durch den Beklagten sei wegen nicht ausgeräumter Zweifel an der Hilfsbedürftigkeit des Klägers gerechtfertigt, nicht in Frage zu stellen. Dies bedeutet, dass der Hilfebedürftige darlegen und ggfs. nachweisen muss, dass er in dem Zeitraum, für den die Hilfegewährung begehrt wird, hilfebedürftig ist. Im vorliegenden Fall fehlt es wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat bereits an einer substantiierten Darlegung, dass das Motorrad mit einem Wert von 0 DM bzw. 0 EUR , das der Kläger gefahren hat und das auf seinen Namen zugelassen war, nicht ihm, sondern Frau L. /S. gehört hat. Der beschließende Senat hatte in seinem Beschluss vom [DATE] im einstweiligen Rechtsschutzverfahren [REF] bereits darauf hingewiesen, dass auch unter Berücksichtigung der vom Kläger eingereichten Unterlagen zu dem im Juli [DATE] angeschafften und später gestohlenen ersten Motorrad nicht hinreichend dokumentiert sei, dass das nach dem Diebstahl gekaufte und auf den Kläger zugelassene zweite Motorrad wirtschaftlich der vom Kläger als damalige Lebensgefährtin bezeichne-ten Frau L. zuzuordnen gewesen sei. Es seien keine Belege dafür vorgelegt worden, dass die Bezahlung des Kaufpreises im Jahr [DATE] durch Frau L. und auch aus ihren finanziellen Mitteln erfolgt sei. Die vorgelegte Auftragsbestätigung vom [DATE] besage darüber nichts. Die eingereichten Erklärungen des Klägers und der Frau L. zu den angeblichen Eigentumsverhältnissen könnten einen durch Belege substantiierten Sachvortrag zu den Umständen, die für die rechtliche Beurteilung der Eigentumsverhältnisse relevant seien, nicht ersetzen. Sei danach nicht schlüssig dargetan, dass das Fahrzeug nicht dem Antragsteller gehört habe, rechtfertige auch der in Kopie vorgelegte Kaufvertrag vom [DATE] über den Verkauf des Fahrzeuges durch Frau L. an eine dritte Person zum Preis von 0 EUR nicht die Beurteilung, dass dem Antragsteller keine ausreichenden Mittel zur Deckung seines Lebensunterhaltes zur Verfügung gestanden hätten. Spräche nämlich einiges dafür, dass ursprünglich der Kläger Eigentümer des genannten Motorrades gewesen sei, könne nicht ausgeschlossen werden, dass ihm auch der Verkaufserlös zugeflossen sei. Aussagekräftige Unterlagen zur Einkommens und Vermögenssituation von Frau L. und zur Aufbringung des Kaufpreises von immerhin 0 DM durch sie sind auch im weiteren Verfahren nicht vorgelegt worden. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die bereits im einstweiligen Rechtsschutzverfahren vorgebrachte Behauptung, aufgrund des Diebstahls des ersten Motorrades seien 0 DM an Frau L. ausgezahlt worden. Die hierzu vorgelegte Kopie des Schreibens der D. Versicherung vom [DATE] zum Wiederbeschaffungswert des gestohlenen Motorrades weist insoweit lediglich aus, dass gemäß Weisung des Leasinggebers die Versicherungsleistung von 0 DM unmittelbar an die N. L0. der Kreditgeberin, die den Kauf des ersten Motorrades finanziert hatte erstattet werde. Ob und ggf. in welcher Höhe die N. L0. diese Auszahlung an Frau L. weitergeleitet hat und wie Frau L. , die nach den Angaben des Klägers im August [DATE] lediglich Arbeitslosengeld bezogen und sich gleichzeitig durch die Gründung einer GmbH selbständig gemacht haben soll, einen etwaigen Differenzbetrag aufgebracht haben will, bleibt nach wie vor offen. Auf die weiteren vom Verwaltungsgericht angesprochenen Gesichtspunkte, wie die allgemeine Sicherstellung des Lebensunterhalts des Klägers durch Frau L. , die wirtschaftliche Zuordnung der beim Hausbesuch im [DATE] vorgefundenen Gegenstände , die Renovierung des Wohnzimmers der ehemaligen Wohnung des Klägers und die Verwertung der anonymen Anzeige zur Ausstattung der Wohnung und zu "diversen Nebentätigkeiten" des Klägers kam es danach nicht an. Die des weiteren erhobene Verfahrensrüge greift nicht durch. Soweit es wie hier an einer lückenlosen Darlegung der wirtschaftlichen Zuordnung des Motorrads zu Frau L. fehlt, war das Verwaltungsgericht nicht gehalten, hierüber Beweis zu erheben. Soweit im übrigen eine unzulässige vorweggenommene Beweiswürdigung gerügt worden ist, kann auf einem etwaigen Verfahrensmangel die Entscheidung nicht i.S.d. [REF] beruhen, da die Hilfebedürftigkeit des Klägers im Streitzeitraum bereits aufgrund der unklaren wirtschaftlichen Zuordnung des Motorrades zweifelhaft ist und es wie oben dargelegt auf die übrigen Gesichtspunkte nicht ankommt.