Die Klägerin, eine GmbH mit Sitz im Bezirk des Landgerichts F., nahm die Beklagte, eine GmbH mit Sitz im Bezirk des Landgerichts H., zunächst im Wege des Mahnverfahrens auf Zahlung von Werklohn in Anspruch. Im Mahnbescheidsantrag ist als das für die Durchführung des streitigen Verfahrens zuständige Gericht das Landgericht H. angegeben. Nach Widerspruch der Beklagten und Abgabe des Verfahrens an das Landgericht H. begründete die Klägerin ihren Anspruch und beantragte, den Rechtsstreit an das Landgericht F. Kammer für Handelssachen zu verweisen; zur Begründung bezog sie sich auf den im [DATE] schriftlich abgeschlossenen Vertrag zwischen den Parteien, in dessen § 0 es heißt: „Als Gerichtsstand wird das Gericht am Sitz des Auftragnehmers vereinbart.“ Das Landgericht H. stellte die Anspruchsbegründung der Beklagten zu und setzte ihr eine Frist zur Stellungnahme zum Verweisungsantrag. Hierauf erklärte die Beklagte, sie stimme dem Verweisungsantrag zu, es treffe zu, dass vertraglich als Gerichtsstand das Landgericht F. vereinbart sei. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das Landgericht H. für örtlich unzuständig erklärt und die Sache gem. [REF] an das Landgericht F. Kammer für Handelssachen verwiesen. Zur Begründung wird in dem Beschluss nur hingewiesen auf den Antrag der Klägerin, die Zustimmung der Beklagten und die aus [REF] , [REF] herzuleitende örtliche Zuständigkeit des Landgerichts F.. 0 Das Landgericht F. seinerseits hat sich, weil der Verweisungsbeschluss willkürlich und daher nicht bindend sei, durch Beschluss vom [DATE] unter Ablehnung der Verfahrensübernahme für örtlich unzuständig erklärt und die Sache dem Oberlandesgericht Stuttgart vorgelegt. II. 0 Nachdem sich sowohl das Landgericht H. als auch das Landgericht F. im Sinne des [REF] rechtskräftig für unzuständig erklärt haben, obliegt die Bestimmung des zuständigen Gerichts dem Oberlandesgericht Stuttgart, weil in dessen Bezirk das Landgericht H. als zuerst mit der Sache befasstes Gericht liegt, [REF] . 0 Die von [REF] angeordnete Bindungswirkung eines Verweisungsbeschlusses entfällt ausnahmsweise dann, wenn der Beschluss als objektiv willkürlich erscheint und nicht mehr als auf [REF] beruhend angesehen werden kann. Zu den Fallgruppen, in denen Willkürlichkeit angenommen wird, gehört auch der Fall, dass das verweisende Gericht eine offenkundig gegebene eigene Zuständigkeit übersieht bzw. der Verweisungsbeschluss jede Begründung der eigenen Unzuständigkeit vermissen lässt; denn nach der gesetzlichen Regelung ist die eigene Unzuständigkeit des zunächst angegangenen Gerichts die erste Voraussetzung einer Verweisung . 0 Dieser Fall ist hier gegeben: Das Landgericht H. ist als Gericht des allgemeinen Gerichtsstands der Beklagten zuständig . Unzuständig wäre es nur, wenn die Gerichtsstandsvereinbarung zwischen den Parteien als Bestimmung eines ausschließlichen, d.h. auch den allgemeinen Gerichtsstand ausschließenden Gerichtsstandes zu verstehen wäre. Ein ausschließlicher Gerichtsstand wird in § 0 des zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrages aber nicht bestimmt; insoweit wird Bezug genommen auf die zutreffenden Erwägungen im Beschluss des Landgerichts F.. Es ist der Akte auch nichts dafür zu entnehmen, dass das Landgericht H. die Gerichtsstandsabrede überhaupt einer Auslegung dahingehend unterzogen hätte, ob damit der allgemeine Gerichtsstand derogiert sein soll. Ihr bereits im Zeitpunkt des Mahnbescheidsantrags bestehendes Wahlrecht zwischen dem allgemeinen und dem vertraglich begründeten Gerichtsstand gem. [REF] hat die Klägerin dadurch, dass sie im Mahnbescheidsantrag gem. [REF] das Landgericht H. als Streitgericht angab, mit bindender Wirkung ausgeübt . 0 In der Rechtsprechung ist bereits geklärt, dass ein nach diesen Grundsätzen als willkürlich anzusehender Verweisungsbeschluss seine Willkürlichkeit auch durch ein Einvernehmen der Parteien nicht verliert, wenn die Parteien erst aufgrund einer fehlerhaften Anregung des Gerichts übereinstimmend die Verweisung beantragen . 0 Der Senat ist der Auffassung, dass ein übereinstimmender Verweisungsantrag auch dann, wenn er wie hier unaufgefordert gestellt wird und nicht wie im Fall BGH NJW [DATE] , 0 eine Anregung des Gerichts zugrunde liegt, nicht geeignet ist, in einem Fall wie dem vorliegenden einem Verweisungsbeschluss seine Willkürlichkeit zu nehmen. 0 Eine nachträgliche Prorogation wird wegen des Grundsatzes der perpetuatio fori ganz allgemein und auch vom Senat als unzulässig angesehen . Wollte man gleichwohl in einem Fall wie dem vorliegenden allein wegen des übereinstimmenden Verweisungswunsches der Parteien die offenkundig gesetzwidrige Verweisung als bindend betrachten, hätte dies im Ergebnis die Wirksamkeit einer derartigen nachträglichen Prorogation zur Folge. 0 Dabei verkennt der Senat nicht, dass angesichts der bei OLG Brandenburg und OLG Zweibrücken, jew. a.a.O., zitierten Gegenstimmen zur Frage der nachträglichen Prorogation ein Gericht auch bei zunächst gegebener eigener Zuständigkeit den Rechtsstreit bei ausdrücklich erklärtem Einverständnis der Parteien mit jedenfalls vertretbarer Begründung verweisen kann. Nach Auffassung des Senats setzt eine Behandlung der Verweisung als zwar fehlerhaft, aber nicht willkürlich jedoch voraus, dass das verweisende Gericht sich mit einer aufgeworfenen Frage befasst und begründet Position bezieht . Denn auf diese Weise kann die aufgeworfene Frage einer Klärung zugeführt werden sei es, dass eine bislang herrschende Auffassung ausdrücklich aufgegeben wird , sei es dass die herrschende Auffassung unter Verarbeitung der Gegenargumente in einer Weise höchstrichterlich bekräftigt wird, dass ein Abweichen künftig als willkürlich im Sinne der Rechtsprechung zu [REF] angesehen werden müsste. 0 Lässt man dagegen bereits die bloße Möglichkeit, die eigene Unzuständigkeit vertretbar zu begründen, in Verbindung mit dem Einverständnis der Parteien dafür genügen, dass eine Verweisung jedenfalls nicht als willkürlich anzusehen ist , könnte, allein weil zur Frage der nachträglichen Prorogation auch abweichende Meinungen vertreten werden, bei Einvernehmen der Parteien stets begründungslos und gleichwohl bindend verwiesen werden. III. 0 An der beabsichtigten Entscheidung sieht sich der Senat aber gehindert durch die Beschlüsse des OLG Koblenz vom [DATE] , des BGH vom [DATE] und des OLG Schleswig vom [DATE] . 0 ob eine Verweisung dann als nicht willkürlich anzusehen ist, wenn zwar das verweisende Gericht eine offenkundig gegebene eigene Zuständigkeit übersehen hat bzw. den Akten nicht zu entnehmen ist, dass das verweisende Gericht die Frage der eigenen Unzuständigkeit auch nur geprüft hätte, eine Unzuständigkeit aber vertretbar begründet werden kann und die Parteien übereinstimmend und ohne dass dem eine Anregung des Gerichts zugrunde läge die Verweisung beantragt haben, 0 Der Entscheidung des OLG Koblenz lag eine dem vorliegenden Fall fast identische Fallgestaltung zugrunde. Das OLG Koblenz begriff die Verweisung durch das im Mahnbescheidsantrag genannte Gericht an das vertraglich bestimmte Gericht als nicht willkürlich. Zur Begründung verwies es darauf, dass anders als im Fall BGH NJW [DATE] , 0 beide Parteien einvernehmlich die Verweisung wollten. Zwar werde ganz überwiegend vertreten, dass eine nachträgliche Prorogation einem zuständigen Gericht, bei dem bereits Rechtshängigkeit begründet ist, die Zuständigkeit nicht mehr nehmen könne; nachdem aber auch die Gegenauffassung vertreten werde, könne unabhängig davon, ob man dieser folgen wolle der Verweisungsbeschluss nicht als willkürlich angesehen werden. 0 Der Beschluss des OLG Koblenz enthält keine Ausführungen dazu, inwieweit das verweisende Gericht sich mit der Frage der nachträglichen Prorogation auseinandergesetzt hat. Gerade weil jeglicher Hinweis auf eine dem Verweisungsbeschluss ausdrücklich zugrunde gelegte rechtliche Prüfung durch das verweisende Gericht fehlt, versteht der Senat den Sachverhalt so, dass der Verweisungsbeschluss eine nähere Begründung nicht enthält. Nach dem Verständnis des Senats hält das OLG Koblenz einen trotz an sich gegebener eigener Zuständigkeit und ohne nähere Ausführungen hierzu erfolgten Verweisungsbeschluss, der unter Hinweis auf eine vorprozessual getroffene Gerichtsstandsvereinbarung ergeht, allein dann schon für nicht willkürlich, wenn er auf übereinstimmendem Antrag der Parteien beruht. 0 Frühere Entscheidungen des Bundesgerichtshofes bezogen zur aufgeworfenen Frage noch nicht dezidiert Stellung. Im Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ist zwar ausgeführt, dass die fehlende Begründung eines Verweisungsbeschlusses jedenfalls dann unschädlich sei, wenn der Verweisung ein übereinstimmender Antrag der Beteiligten zugrunde liegt. Allerdings ist darin ausdrücklich klargestellt, dass Willkür des verweisenden Gerichts bei der Annahme eigener Unzuständigkeit im konkreten Fall nicht zu erkennen sei. Unter Berufung auf diesen Beschluss des IVb-Zivilsenates judizierte auch der X. Zivilsenat bereits mit Beschluss vom [DATE] , dass selbst das gänzliche Fehlen einer Begründung einen Verweisungsbeschluss nicht als offensichtlich gesetzwidrig erscheinen lasse, wenn die Verweisung im Einvernehmen beider Parteien erging. Im Beschluss vom [DATE] allerdings nahm der X. Zivilsenat den Beschluss des IVb-Zivilsenates vom [DATE] nur in eher distanzierter Weise in Bezug und beschränkte sich anschließend auf die Aussage, dass das Einverständnis der Prozessparteien jedenfalls dann der Annahme von Willkür nicht entgegenstehe, wenn das Einverständnis vom Gericht unzulässig veranlasst wurde. 0 Im Beschluss vom [DATE] entschied der X. Zivilsenat dann aber ausdrücklich, es sei ohne Belang, dass das verweisende Gericht eine nähere Begründung seiner Unzuständigkeit selbst nicht vorgenommen habe; es genüge, dass der Sache nach eine solche Begründung zumindest vertretbar darzulegen gewesen wäre. Denn selbst bei gänzlichem Fehlen einer Begründung sei der Verweisungsbeschluss wegen dieses Mangels noch nicht offensichtlich gesetzwidrig, wenn die Entscheidung im Einvernehmen beider Parteien erging. 0 Ersichtlich beantwortet also der X. Zivilsenat des BGH die aufgeworfene Rechtsfrage dahingehend, dass auch wenn das verweisende Gericht eine offenkundig gegebene eigene Zuständigkeit übersieht und zur Begründung der Verweisung nichts zur eigenen Unzuständigkeit darlegt, dies jedenfalls dann kein Fall fehlender Bindungswirkung wegen Willkürlichkeit sei, wenn sich die eigene Unzuständigkeit an sich jedenfalls vertretbar begründen lässt und wenn beide Parteien die Verweisung wollen, solange nicht das Gericht den Verweisungsantrag zu Unrecht erst angeregt hat. 0 Im Fall des OLG Schleswig schließlich bestimmten die Parteien nach Rechtshängigkeit einen anderen Gerichtsstand. Das OLG Schleswig hielt die daraufhin erfolgte Verweisung an das nachträglich bestimmte Gericht für bindend, obwohl der Verweisungsbeschluss keinerlei Begründung enthielt und insbesondere eine Auseinandersetzung mit der ganz herrschenden Meinung zur Frage der nachträglichen Prorogation vermissen ließ; zur Begründung verwies das OLG Schleswig darauf, dass die nachträgliche Prorogation jedenfalls teilweise auch für wirksam gehalten werde und beide Parteien mit der Verweisung einverstanden waren. 0 Nachdem die übrigen Voraussetzungen gegeben sind insbesondere ist das Oberlandesgericht Stuttgart nicht als gemeinsames nächsthöheres Gericht mit der Gerichtsstandsbestimmung befasst, sondern anstelle des Bundesgerichtshofs , ist gem. [REF] das Bestimmungsverfahren dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorzulegen.