Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] verpflichtet, über den Antrag der Klägerin auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die am [DATE] geborene Klägerin erwarb im Jahre [DATE] ihren Studienabschluss als Diplom-Physikerin. Anschließend übte sie zeitweise eine selbstständige Tätigkeit in der IT-Branche aus. Im Jahre [DATE] legte sie im Zusammenhang damit erfolgreich die Ausbildereignungsprüfung vor der Industrie und Handelskammer E ab. Ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] nahm sie eine Elternzeit Vertretung an der Gesamtschule E0-X0 wahr. Unter dem [DATE] bewarb sich die Klägerin bei der B-Schule, Städtische Hauptschule, in I auf eine Stellenausschreibung für eine Lehrkraft für Physik und ein beliebiges Zweitfach. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Bezirksregierung E die Bewerbung und teilte der Klägerin mit, dass beabsichtigt sei, sie zum in der Ausschreibung ausgewiesenen Einstellungszeitpunkt, dem [DATE] , als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis in den öffentlichen Schuldienst des Landes NRW nach den Vorschriften des Bundesangestelltentarifvertrages einzustellen. Mit der Einstellung werde der Klägerin ermöglicht, bei Vorliegen der Zugangsvoraussetzungen nach [REF] B einen 0-monatigen Vorbereitungsdienst zu absolvieren, der mit der Zweiten Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe I ende. Bei erfolgreicher Absolvierung werde sie in ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis übernommen; bei Vorliegen der beamten und laufbahnrechtlichen Voraussetzungen erfolge dann die Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe. Sofern eine Zulassung zum berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst nach der OVP-B nicht oder noch nicht möglich sei, sei sie verpflichtet, an einem berufsbegleitenden Kurs zur Basisqualifizierung teilzunehmen. In dem Schreiben wurde die Klägerin noch aufgefordert, die beigefügte Annahmeerklärung bis einschließlich [DATE] an die Bezirksregierung E zu übersenden. Auf dem Formular erklärte die Klägerin durch entsprechendes Ankreuzen, dass die in Aussicht genommene Einstellung vorbehaltlos angenommen werde. Bezüglich der Angaben zur Weiterqualifizierung enthielt das Formular zwei mögliche, durch Ankreuzen auszuwählende Erklärungen: "Ich möchte eine volle Lehrbefähigung erhalten und daher den berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst nach der OVP-B absolvieren. Ich bitte, die Zugangsvoraussetzungen zu prüfen . Sollte ich diese nicht erfüllen, ist mir bekannt, dass ich an der einjährigen berufsbegleitenden Basisqualifizierung teilnehmen muss. Ich verpflichte mich, an der einjährigen Basisqualifizierung teilzunehmen . Mir ist bekannt, dass ich bei erfolgreicher Teilnahme lediglich eine Unterrichtserlaubnis erhalte." Mit Bescheinigung vom [DATE] erkannte die Bezirksregierung N das an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule in B0 erworbene Diplom in Physik als Erste Staatsprüfung für das Lehramt an Grund-, Haupt und Realschulen und den entsprechenden Jahrgangsstufen der Gesamtschule Schwerpunkt Haupt-, Real und Gesamtschule in den Fächern Physik und Mathematik an. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Bezirksregierung E der Klägerin in Aussicht, sie mit Wirkung vom [DATE] in den Schuldienst des Beklagten an der B-Schule einzustellen. Wie bereits mit Verfügung von [DATE] mitgeteilt, werde ihr zunächst ein für ein Jahr befristeter Vertrag angeboten. Im Falle einer Bewährung werde sie in ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis übernommen, es sei denn, sie vereinbare eine weitere befristete Beschäftigung, um an einer Ausbildung nach OVP-B teilzunehmen. Die Klägerin trat zum [DATE] den Dienst an der B-Schule in I an. Mit Wirkung ab dem [DATE] , befristet bis zum [DATE] , erfolgten die entsprechende Zuweisung durch das Schulamt für den Kreis N und der Abschluss eines entsprechenden Arbeitsvertrages. Mit Schreiben vom [DATE] ließ die Bezirksregierung E die Klägerin zum berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst und der Zweiten Staatsprüfung für Lehrämter an Schulen für das Lehramt für die Sekundarstufe I zu. Ab [DATE] nahm die Klägerin sodann am berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst teil. Unter dem [DATE] fertigte die Schulleiterin der B-Schule auf entsprechende Anforderung einen Leistungsbericht über die Klägerin an, welcher am [DATE] beim Schulamt für den Kreis N einging. Der Bericht wurde auch der Klägerin zur Kenntnis gebracht. Durch Änderungsvertrag, vom Schulamt für den Kreis N am [DATE] und von der Klägerin am [DATE] unterzeichnet, wurde das Beschäftigungsverhältnis der Klägerin ab dem [DATE] auf unbestimmte Zeit verlängert. Nach am [DATE] bestandener Zweiter Staatsprüfung das entsprechende Zeugnis wurde unter dem [DATE] ausgestellt beantragte die Klägerin am [DATE] , zum [DATE] in das Beamtenverhältnis auf Probe berufen zu werden. Dies lehnte die Bezirksregierung E mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die Klägerin als bereits unbefristet beschäftigte Angestellte nicht zu den neueinzustellenden Bewerbern im Sinne der Ausnahmeregelung bezüglich der Höchstaltersgrenze gehöre. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zu dessen Begründung trug sie vor: Zu der unbefristeten Anstellung sei es offenbar aufgrund eines Fehlers in der Vertragsabwicklung gekommen. Im Formular bezüglich der Annahmeerklärung eines Einstellungsangebotes habe sie durch entsprechendes Ankreuzen der ersten Alternative unter der Rubrik „Angaben zur Weiterqualifizierung" erklärt, dass sie eine volle Lehrbefähigung erhalten und daher den berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst nach der OVP-B absolvieren wolle. Dabei sei eine zweijährige Befristung vorgesehen gewesen. Mit Datum vom [DATE] sei zwischen den Parteien jedoch ein auf ein Jahr befristeter Arbeitsvertrag abgeschlossen worden. Zugleich habe sie an dem zweijährigen berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst nach der OVP-B teilgenommen. Im Anschluss an den vorgenannten Vertrag sei dann ein unbefristeter Arbeitsvertrag geschlossen worden. Sie habe allerdings ihre Ausbildung auch nach Abschluss dieses Vertrages fortgesetzt. Seitens des Schulamtes für den Kreis N sei man offensichtlich irrtümlicherweise davon ausgegangen, dass sie die Voraussetzungen für den berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst nicht erfülle und lediglich an einer Basisqualifizierung teilnehme. Dazu passe, rückwirkend betrachtet, auch der Umstand, dass zum Ablauf des befristeten Angestelltenvertrages eine Beurteilung durch die Schulleitung verlangt worden sei. Die Verwechslung hänge möglicherweise damit zusammen, dass sie, die Klägerin, bereits im [DATE] eingestellt worden sei, obwohl die berufsbegleitende Ausbildung am Studienseminar erst ab [DATE] begonnen habe. Jedenfalls sei für alle Beteiligten klar erkennbar gewesen, dass beabsichtigt gewesen sei, sie zunächst befristet bis zum Beginn des Studienseminars einzustellen und sodann zur Ausbildung in ein auf zwei Jahre befristetes Angestelltenverhältnis zu übernehmen. Keineswegs sei beabsichtigt gewesen, sie ohne Absolvierung der Zweiten Staatsprüfung in ein unbefristetes Angestelltenverhältnis zu übernehmen. Angesichts dieser Konstellation liege nicht der sonst möglicherweise eine Verbeamtung hindernde Umstand vor, dass bereits aus sonstigen Gründen eine unbefristete Anstellung erfolgt sei. Vorliegend basiere die unbefristete Einstellung auf einem Behördenfehler, der ihr, der Klägerin, nicht zum Nachteil gereichen könne. Sie selbst habe sich aufgrund der berufsbegleitenden Ausbildung auch in einer so starken Drucksituation befunden, dass sie den Abschluss des Änderungsvertrages nicht weiter hinterfragt habe, zumal ihre Ausbildung regulär weiter gelaufen sei und sich faktisch nichts geändert habe. Sie sei jederzeit davon ausgegangen, dass sie nach Abschluss ihrer Ausbildung eine Chance auf Verbeamtung habe. Den Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung E mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück: Voraussetzung für die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe sei u.a., dass der Bewerber das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe. Im Falle der Klägerin sei diese Voraussetzung nicht erfüllt. Auch die Voraussetzungen des Ausnahmen von dem vorgenannten Grundsatz zulassenden Mangelfacherlasses des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] lägen nicht vor. Dieser Erlass gelte seinem Wortlaut nach nur für neueinzustellende Lehrkräfte. Die Klägerin gehöre diesem Personenkreis nicht an, da sie sich seit dem [DATE] bereits in einem unbefristeten Beschäftigungsverhältnis mit dem Land Nordrhein-Westfalen befinde. Etwas anderes ergebe sich insoweit auch nicht aus dem Vorbringen der Klägerin, dass ihrerseits keine unbefristete Anstellung beabsichtigt gewesen sei. Sie sei in ausreichender Weise über die bestehenden, alternativen Möglichkeiten informiert worden. Vor diesem Hintergrund sei es ihre Angelegenheit und nicht die der Behörde gewesen, sich durch Ersuchen um Abschluss eines weiteren befristeten Vertrages aufgrund der berufsbegleitenden Ausbildung nach OVP-B die Möglichkeit einer anschließenden Verbeamtung offen zu halten. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung macht sie unter Vertiefung ihres Vorbringens im Widerspruchsverfahren im Wesentlichen Folgendes geltend: Sie habe sich, wie aus dem von ihr ausgefüllten Annahmeformular ersichtlich, eindeutig für die Variante entschieden, am zweijährigen berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst nach OVP-B und nicht lediglich an der einjährigen Basisqualifizierung teilzunehmen. Sie sei während der gesamten Dauer des Vorbereitungsdienstes davon ausgegangen, dass alles seine Ordnung habe. Wie die Schulleiterin sei auch sie verwundert gewesen, als im [DATE] eine dienstliche Beurteilung bezüglich der Frage einer erfolgreichen Bewährung angefordert worden sei. Sie habe sich jedoch nichts weiter dabei gedacht. Auch nach Abschluss des unbefristeten Arbeitsvertrages habe sie nicht daran gezweifelt, bei erfolgreicher Teilnahme am berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst nach wie vor verbeamtet werden zu können. Ihr sei zu keinem Zeitpunkt in den Sinn gekommen, dass es ihre Aufgabe sei, sich um einen befristeten Vertrag zu kümmern. Weder aus der Annahmeerklärung noch aus dem zugrunde liegenden Schreiben der Bezirksregierung E ergebe sich, dass sie, die Klägerin, sich um eine weitere Befristung habe bemühen müssen. Beim Lesen der beiden dort genannten Alternativen ergebe sich, dass entweder eine 0-monatige Ausbildung nach OVP-B erfolge oder, wenn die Voraussetzungen hierfür nicht vorlägen, eine einjährige Basisqualifizierung stattfinde. Dabei habe die Ausbildung nach OVP-B automatisch, sofern man sich nicht zunächst in der einjährigen Basisqualifizierung befinde, eine entsprechend lange Befristung des Arbeitsverhältnisses zur Folge. Eine weitere Befristung müsse nur dann erfolgen, wenn ein Wechsel von der Basisqualifizierung in die Ausbildung nach OVP-B stattfinde. Dies sei jedoch bei ihr nicht der Fall gewesen, da bei ihrer Einstellung sogleich festgestanden habe, dass sie ab Beginn des neuen Lehrganges im [DATE] die OVP-B-Ausbildung absolvieren werde. Offenbar sei dem Schulamt für den Kreis N0 ein Fehler unterlaufen und man habe dort angenommen, dass sie die Voraussetzungen für den berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst nicht erfülle und lediglich an der Basisqualifizierung teilnehme. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verpflichten, sie, die Klägerin, in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen in den angegriffenen Bescheiden und führt ergänzend aus: In ihrer Annahmeerklärung habe die Klägerin ihre Absicht erklärt, an dem berufsbegeleitenden Vorbereitungsdienst nach OVP-B teilzunehmen. Im Übrigen habe sie das Einstellungsangebot ohne Vorbehalte angenommen. Mit Schreiben vom [DATE] sei ihr dann mitgeteilt worden, dass beabsichtigt sei, sie mit Wirkung vom [DATE] in den Schuldienst einzustellen und ihr zunächst einen auf ein Jahr befristeten Vertrag anzubieten. Auch hierin sei der Klägerin mitgeteilt worden, dass im Falle der Bewährung eine Übernahme in ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis vorgesehen sei, es sei denn, sie würde eine weitere befristete Beschäftigung vereinbaren, um an einer Ausbildung nach OVP-B teilzunehmen. Zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses sei die Prüfung der Zugangsvoraussetzungen für den OVP-B-Lehrgang noch nicht abgeschlossen gewesen, so dass eine andere Vertragsgestaltung zu diesem Zeitpunkt nicht möglich gewesen sei. Da die Klägerin trotz zweimaligen Hinweises auf diese Vorgehensweise zu keinem Zeitpunkt eine weitere Befristung des Beschäftigungsverhältnisses aufgrund des dann im [DATE] begonnenen OVP-B-Lehrgangs „beantragt" habe, sei nach Feststellung der Bewährung vertragsgemäß ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis vereinbart worden. Auch habe die Klägerin auf ihre Teilnahme an dem berufsbegleitenden Vorbereitungslehrgang zu keinem Zeitpunkt hingewiesen. Das Schulamt für den Kreis N0 habe sich damit in nicht zu beanstandender Weise an die auch der Klägerin bekannten Vorgaben gehalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Bezüglich des Hauptantrages, mit dem die Klägerin die Verpflichtung des Beklagten begehrt, sie in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, hat die Klage keinen Erfolg, da es insoweit an der erforderlichen Spruchreife fehlt . Die Einstellung einer Bewerberin oder eines Bewerbers in das Beamtenverhältnis steht im pflichtgemäßem Ermessen des Dienstherrn. Derzeit lässt sich nicht erkennen, dass als einzig richtige bzw. ermessensfehlerfreie Entscheidung die Einstellung der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe in Betracht kommt. So ist im Rahmen des dem Dienstherrn bei der Entscheidung über die Einstellung zustehenden Entscheidungsspielraums insbesondere auch die gesundheitliche Eignung der Bewerberin oder des Bewerbers von Bedeutung. Die für das Beamtenverhältnis erforderliche gesundheitliche Eignung der Klägerin, die nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens war, muss zunächst der Dienstherr in eigener Verantwortung prüfen. Der mit dem Hauptantrag begehrte Verpflichtungsausspruch scheidet schon aus diesem Grunde aus. Soweit die Klägerin mit dem Hilfsantrag die Verpflichtung des beklagten Landes zur Neubescheidung ihres Antrages auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe begehrt, ist die Klage zulässig und begründet. Der Bescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] ist rechtwidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Sie hat einen Anspruch darauf, dass der Beklagte über ihren Antrag auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entscheidet . [REF] und die zur Konkretisierung dieser Norm ergangenen beamtenrechtlichen Vorschriften gewähren allerdings keinen unmittelbaren Anspruch auf Einstellung oder Übernahme in ein Beamtenverhältnis. Die Entscheidung hierüber liegt vielmehr im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn , der dabei den Grundsatz gleichen Zugangs zu jedem öffentlichen Amt nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung zu beachten hat. Der Zugang zu einem solchen Amt ist zunächst abhängig von der Erfüllung bestimmter gesetzlicher Anforderungen, zu denen insbesondere auch die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen gehören. Der Beklagte kann dem Begehren der Klägerin nicht entgegenhalten, dass sie wegen laufbahnrechtlicher Überalterung nicht verbeamtet werden könne. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO NRW darf als Laufbahnbewerber in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt oder übernommen werden, wer das in § 0 Abs. 0 LVO NRW festgesetzte Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Die Klägerin ist Laufbahnbewerberin nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a) LVO NRW, da sie vom [DATE] bis zum [DATE] den berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst im Sinne der OVP-B geleistet hat. Nichts anderes ergibt sich aus dem Umstand, dass mit Vertrag vom [DATE] zunächst lediglich eine „Basisqualifizierung" in Aussicht genommen worden war. Denn in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] stand die Klägerin in einem öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis im Sinne des § 0 Abs. 0 Buchstabe a) LVO NRW . Nach [REF] genannten Laufbahnen in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt oder übernommen werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Diese Vorschrift befindet sich im Abschnitt V der Laufbahnverordnung „Besondere Vorschriften für Lehrer an Schulen ..." und bezieht sich auf die in § 0 LVO NRW genannten Lehrerlaufbahnen. Danach darf in die Laufbahn der Lehrer an öffentlichen Schulen nur eingestellt werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Die am [DATE] geborene Klägerin hatte allerdings die Altersgrenze bereits mit Ablauf des [DATE] erreicht, so dass sie im Zeitpunkt der Entscheidung über die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe am [DATE] um gut 0 ½ Jahre überaltert war. Diese Überschreitung war auch nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 oder Satz 0 LVO NRW unschädlich. Hiernach darf die Altersgrenze, wenn sich die Einstellung oder Übernahme wegen der Betreuung von Kindern unter 0 Jahren oder wegen der Pflege naher Angehöriger verzögert hat, um bis zu sechs Jahren überschritten werden. Derartige Umstände, insbesondere eine für die verspätete Einstellung ursächliche Betreuung ihrer in den Jahren [DATE] und [DATE] geborenen Kinder, hat die Klägerin aber nicht geltend gemacht. Sie hat aber einen Anspruch auf Erteilung einer Ausnahme von der Einhaltung der Höchstaltersgrenze nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW. Hiernach können auf Antrag der obersten Dienstbehörde das Innenministerium und das Finanzministerium eine Ausnahme von dem Höchstalter gemäß [REF] sgeber hat die Erteilung einer derartigen Ausnahme an keine besonderen Voraussetzungen gebunden, sondern es einer sachgerechten Ermessensausübung überlassen, ob und in welchem Umfang Abweichungen von der grundsätzlich gebotenen Einhaltung der Höchstaltersgrenze zugelassen werden. Die in diesem Zusammenhang auf eine Überprüfung der Ermessensausübung des Beklagten beschränkte gerichtliche Kontrolle führt vorliegend zu einer Aufhebung der angegriffenen Verwaltungsentscheidung, da diese unter Ermessensfehlern leidet. Der Beklagte hat die Verbeamtung der Klägerin nämlich zu Unrecht unter Hinweis auf eine fehlende, da nicht durch Erlass gedeckte Ausnahmemöglichkeit abgelehnt. Hieraus ergibt sich zugleich eine Ermessensreduktion im Sinne der Gewährung einer Ausnahme. eine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze zur Gewinnung von Lehrkräften zu, welche einen dringenden Unterrichtsbedarf decken können. In Konkretisierung dieser Praxis hat das MSWF durch den Erlass vom [DATE] für Bewerber mit „Mangelfächern" allgemein eine Überschreitung der Höchstaltersgrenze bis zu 0 Jahren zugelassen . Dessen Geltungsdauer wurde durch Erlass des MSWF vom [DATE] zunächst bis zum Abschluss des Einstellungsverfahrens für das Schuljahr [DATE] / [DATE] und durch Erlass des MSJK vom [DATE] weiter bis zum [DATE] verlängert. Mit Erlass vom [DATE] hat das MSJK klargestellt, dass die Verlängerung des Mangelfacherlasses mit Blick auf die Seiteneinsteiger, die zum [DATE] eingestellt würden, bis zum Abschluss des Einstellungsverfahrens für das Schuljahr [DATE] / [DATE] gelte. Mit den Fächern Physik und Mathematik vertritt sie Mangelfächer im Sinne der vorgenannten Erlasslage. Der Mangelfacherlass lässt unter Nr. I.0. eine allgemeine Ausnahme von der laufbahnrechtlichen Höchstaltersgrenze u.a. bei Bewerberinnen und Bewerbern für das Lehramt für die Sekundarstufe I an allgemeinbildenden Schulen mit diesen beiden Unterrichtsfächern zu. Die Klägerin unterfällt dem Mangelfacherlass auch in zeitlicher Hinsicht. Insoweit gilt zunächst: Entscheidungserheblicher Zeitpunkt in einem auf Verpflichtung oder Bescheidung gerichteten Verfahren ist der Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Entscheidung. Die Klage kann also nur Erfolg haben, wenn zu diesem Zeitpunkt der erstrebte Anspruch besteht. Ob er besteht und welcher Beurteilungszeitpunkt insoweit maßgeblich ist, d.h. zu welchem Zeitpunkt die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sein müssen, beurteilt sich sodann jedoch ausschließlich nach materiellem Recht. Ändert sich während des Verfahrens das materielle Recht, so ist auf der Grundlage dieser Änderung zu entscheiden, ob das neue Recht einen durch das alte Recht begründeten Anspruch beseitigt oder unberührt lässt. Entscheidend ist, ob sich das geänderte Recht nach seinem zeitlichen und inhaltlichen Geltungsanspruch auf den festgestellten Sachverhalt erstreckt. Die noch mit Erlass vom [DATE] bis zum Abschluss des Einstellungsverfahrens zu Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] verlängerte Mangelfachregelung ist durch Erlass des MSW vom [DATE] „im Zuge der Überlegungen zu einer dauerhaften und zukunftssicheren Haushaltskonsolidierung" ... „im Hinblick auf die stetig ansteigenden Versorgungslasten" rückwirkend aufgehoben worden. Allerdings heißt es dort weiter, dass die Ausnahmeregelung „nunmehr letztmalig für den Abschluss des Einstellungsverfahrens zu Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] , d.h., für die in den Ausschreibungsverfahren und Listenverfahren zum Schuljahresbeginn [DATE] / [DATE] ausgewählten Lehrkräfte" gelte. Im Fall der Klägerin ist der Mangelfacherlass noch anzuwenden, weil es um diesen letztmöglichen Einstellungszeitraum zu Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] geht. Die Klägerin hat nach ihren Angaben in der mündlichen Verhandlung die Zweite Staatsprüfung am [DATE] erfolgreich abgelegt. Der mögliche Zeitpunkt für eine Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe auf den Zeitpunkt des tatsächlichen Abschlusses des unbefristeten Arbeitsvertrages im April/ [DATE] kann insofern nicht abgestellt werden, weil die Klägerin zu diesem Zeitpunkt noch keine erforderliche Lehramtsbefähigung vorweisen konnte fällt mithin noch in den oben genannten Zeitraum des Abschlusses des Einstellungsverfahrens zu Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] . Im Übrigen liegt aber aufgrund des Aufhebungserlasses auch keine Änderung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW vor, sondern lediglich der Verwaltungspraxis, und zwar für diejenigen Lehrkräfte, die nach den Ausschreibungs und Listenverfahren zum Schuljahresbeginn [DATE] / [DATE] ausgewählt wurden. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass es sich bei dem Mangelfacherlass sowie auch bei dem Aufhebungserlass um verwaltungsinterne Weisungen handelt, aus denen die Klägerin über [REF] in Verbindung mit gleichgelagerten anderen Einzelfällen Rechte herleiten kann. Maßgeblich ist insoweit die in ständiger Praxis geübte, wenn auch u. U. von den Richtlinien abweichende tatsächliche Handhabung, wenn sie von dem Richtliniengeber gebilligt oder zumindest geduldet wird. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0 = RiA [DATE] , 0, sowie Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. Eine Verwaltungspraxis, wonach der Mangelfacherlass auf solche Lehrkräfte, die vor Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] eingestellt und bei denen die Voraussetzungen des Mangelfacherlasses zunächst zu Unrecht verneint worden sind, jetzt nicht mehr angewandt wird, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Sie wäre wohl auch mit [REF] nicht zu vereinbaren. Der Beklagte stützt die Ablehnung der Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe auch weder in den angegriffenen Bescheiden noch im laufenden Klageverfahren auf die Aufhebung des Mangelfacherlasses. Der Anwendbarkeit des Mangelfacherlasses steht weiter nicht entgegen, dass es sich bei der Klägerin um eine sogenannte Seiteneinsteigerin handelt, die bereits aufgrund zunächst befristeter Verträge als angestellte Lehrkraft tätig war und aufgrund des im Mai/ [DATE] geschlossen Vertrages seit dem [DATE] auf unbestimmte Zeit im Schuldienst des beklagten Landes beschäftigt ist. Zwar heißt es in Nr. I.0 des Mangelfacherlasses, die Ausnahmegenehmigung gelte „nur zur Gewinnung neueinzustellender Bewerber; laufbahnrechtlich überalterte Lehrerinnen und Lehrer, die bereits im Angestelltenverhältnis beschäftigt werden, dürfen von ihr nicht erfasst werden." Von dieser Einschränkung waren nach der Verwaltungspraxis zunächst die seinerzeit nur befristet angestellten Seiteneinsteiger nicht erfasst. Im vorliegenden Fall schließt aber auch der Umstand des im April/ [DATE] zwischen der Klägerin und dem beklagten Land geschlossenen unbefristeten Vertrages die Anwendbarkeit des Mangelfacherlasses nicht aus. Insofern ist allerdings eine Verwaltungspraxis des Beklagten dahingehend anzunehmen, dass bereits unbefristet im öffentlichen Schuldienst als Angestellte beschäftigte Lehrkräfte von den Regelungen des Mangelfacherlasses ausgenommen sind, weil es sich insoweit nicht um neueinzustellende Bewerber handelt. Eine solche Verwaltungspraxis begegnet wohl auch keinen Bedenken. Dies gilt jedenfalls im Hinblick auf die Fälle, in denen die betroffenen Bewerber bereits vor Inkrafttreten des Mangelfacherlasses vom [DATE] angestellt worden sind. Insbesondere ergibt sich insoweit kein Verstoß gegen den aus [REF] folgenden Gleichbehandlungsgrundsatz. Der aus dem Erlass ersichtliche Zweck, neueinzustellende Lehrkräfte mit Mangelfächern zu gewinnen, bietet ein sachlich vertretbares und damit hinreichendes Differenzierungskriterium. Zweifelhaft ist indes, ob dies in gleicher Weise auch für diejenigen Bewerber gilt, die erst nach Ergehen des Mangelfacherlasses im [DATE] unbefristet in den Schuldienst des Beklagten eingestellt worden sind. Das OVG NRW hat diesbezüglich in einer neueren Entscheidung Folgendes ausgeführt: „Der Einwand des beklagten Landes, der Mangelfacherlass beziehe sich nicht auf Laufbahnbewerber, deren unbefristete Arbeitsverhältnisse wie im Fall der Klägerin in dem Zeitraum nach dem [DATE] begründet worden seien, denn diese Lehrkräfte seien aufgrund ihrer Einstellung in das Angestelltenverhältnis keine neueinzustellenden Bewerber im Sinne des Erlasses , so dass auch deren nachträgliche Verbeamtung nicht in Betracht komme, greift nicht durch. Eine solche Verwaltungspraxis wäre läge sie vor mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] nicht in Einklang zu bringen. Es gibt keinen sachlichen Grund, Beschäftigte, die wie die Klägerin über die Lehramtsbefähigung in einem Mangelfach verfügen und trotz des bereits existierenden Mangelfacherlasses in ein unbefristetes Angestelltenverhältnis eingestellt worden sind, schlechter zu behandeln als solche Lehrkräfte, die auf der Grundlage des Mangelfacherlasses unmittelbar in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt worden sind. " Ob hieraus der Schluss zu ziehen ist, dass die oben beschriebene Verwaltungspraxis, bereits unbefristet angestellte Lehrkräfte nicht als neueinzustellende Bewerber anzusehen und in den Genuss der Ausnahme von der Höchstaltersgrenze kommen zu lassen, insgesamt, d.h. losgelöst von der jeweiligen Konstellation im Einzelfall, jedenfalls dann nicht mit [REF] zu vereinbaren ist, wenn es um nach dem Geltungsbeginn des Mangelfacherlasses erfolgte Anstellungen in den Schuldienst geht, kann letztlich offen bleiben. Denn im vorliegenden Fall greift aufgrund wesentlicher Besonderheiten die aufgezeigte Verwaltungspraxis entgegen der Auffassung des Beklagten schon gar nicht. Insoweit gilt Folgendes: Zwar befand sich die Klägerin bereits ab dem [DATE] in einem unbefristeten Angestelltenverhältnis beim Beklagten. Ausgangspunkt hierfür waren jedoch Irrtümer bzw. Fehlabläufe im Zusammenhang mit ihrer weiteren Ausbildung und der dazu parallel erfolgten Vertragsgestaltung. So ging das Schulamt für den Kreis N0 irrtümlich davon aus, dass die Klägerin ab [DATE] lediglich an der Basisqualifizierung für Seiteneinsteiger nach dem damals geltenden Runderlass des MSJK vom [DATE] zum Erwerb einer Unterrichtserlaubnis teilnahm. Deswegen wurde mit ihr vor dem Hintergrund der zuvor dargelegten Annahme konsequent ein befristeter Arbeitsvertrag mit Wirkung ab dem [DATE] bis zum [DATE] abgeschlossen . Nach den unwidersprochenen Angaben der Klägerin in der mündlichen Verhandlung erteilte sie jedoch in dieser Zeit zunächst ausschließlich Unterricht, nahm aber an keinen Seminaren oder sonstigen Veranstaltungen im Rahmen einer Basisqualifizierung teil. Vielmehr begann sie ab [DATE] mit dem berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst nach OVP-B. Eine in diesem Zusammenhang übliche Vertragsgestaltung in Form eines auf zwei Jahre befristeten Arbeitsverhältnisses , auf die der Beklagte hätte hinwirken müssen, erfolgte nicht. Vielmehr kam es im April/ [DATE] aufgrund der fälschlichen Annahme des Schulamtes, die Klägerin habe die Basisqualifizierung durchlaufen, zur Unterzeichnung des Arbeitsvertrages auf unbestimmte Zeit , nachdem das Schulamt zuvor ebenfalls in der irrtümlichen Annahme der Durchführung einer Basisqualifizierung einen Leistungsbericht der Schulleiterin der B-Schule angefordert hatte, der sodann unter dem [DATE] erstellt worden war. Auf Seite 0 des in der Personalakte des Schulamtes des Kreises N0 befindlichen Originals des Berichts findet sich der handschriftliche Vermerk vom [DATE] , wonach die Umwandlung in einen unbefristeten Vertrag zu erfolgen habe. Dass dies dann auch erfolgte, beruht letztlich ausschließlich auf den zuvor dargelegten Fehleinschätzungen, wobei es an dieser Stelle nicht entscheidend auf die Frage einer diesbezüglichen Verantwortlichkeit ankommt. Entscheidend ist allein der Umstand, dass die unbefristete Anstellung der Klägerin während des Vorbereitungsdienstes mit Blick auf die irrtümliche Annahme einer erfolgreich durchgeführten, tatsächlich jedoch niemals begonnenen Basisqualifizierung und unter Verkennung des laufenden berufsbegleitenden Vorbereitungsdienstes nach OVP-B erfolgte. Diese Fallkonstellation lässt sich in keiner Weise mit den Fällen vergleichen, auf die die oben beschriebene Verwaltungspraxis des Beklagten zutrifft. Vielmehr handelt es sich um eine besondere Sachlage, für die sich naturgemäß keine Verwaltungsübung herausbilden kann. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Ausführungen des Beklagten in der mündlichen Verhandlung, wonach es jedenfalls eine Verwaltungspraxis insoweit gebe, als auch in Fällen, in denen das unbefristete Anstellungsverhältnis nach Abschluss einer Basisqualifizierung bzw. vor Erlangung einer vollwertigen Lehramtsbefähigung zu einer dann jeweils auch geringeren Vergütung abgeschlossen worden sei, bereits nicht mehr von einem neueinzustellenden Bewerber auszugehen sei. Insoweit kann wiederum offen bleiben, ob eine solche Praxis mit Blick auf [REF] überhaupt Bestand haben könnte. Denn auch wenn man dies unterstellt, ändert sich nichts an den hier gegebenen Besonderheiten, die, wie dargelegt, auf einem untypischen Ablauf der Aus-/Fortbildung der Klägerin beruhen und einer ständigen Übung daher schon nicht zugänglich sind. Das steht auch mit dem allgemeinen Sinn und Zweck von Richtlinien und Verwaltungsvorschriften im Einklang. Diese gelten nämlich nur für den Regelfall. Sie müssen für die Berücksichtigung der Besonderheiten wie hier atypischer Fälle Spielraum lassen und sind im Zweifel auch so zu verstehen, selbst wenn sie es nicht ausdrücklich sagen. Eine Abweichung von den Verwaltungsvorschriften muss daher möglich bleiben, soweit wesentliche Besonderheiten sie rechtfertigen. Auch der Wortlaut der Verwaltungsvorschriften ist sonach unter dem Blickwinkel des [REF] nicht stets verbindlich. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 BEG Nr. 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Baden-Württemberg Nr. 0, vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0; Knack, VwVfG, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0; Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0a. Vor dem Hintergrund dieser Vorgaben gilt Folgendes: Im Rahmen der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO NRW zu treffenden Ermessensentscheidung ist der Beklagte zwar grundsätzlich über [REF] an eine von ihm auf der Grundlage des Mangelfacherlasses geübte Verwaltungspraxis gebunden und nicht berechtigt, ohne sachlichen Grund hiervon abzuweichen. Wie bereits oben dargelegt, wird entsprechend seinem Wortlaut des Mangelfacherlass auf solche Personen nicht angewendet, die bereits zuvor in ein unbefristetes Angestelltenverhältnis zum Beklagten aufgenommen worden sind. Dieser Praxis unterfällt die Klägerin jedoch aufgrund der wesentlichen Besonderheiten in ihrem Fall nicht. Daher konnte der Beklagte nicht wie hier aber geschehen die Klägerin unter Verweis auf seine Verwaltungspraxis von dem Anwendungsbereich des Mangelfacherlasses ausnehmen. Vielmehr hätte er die nicht zuletzt auch im vorliegenden Klageverfahren deutlich zu Tage getretenen, oben beschriebenen Besonderheiten in seine Entscheidung einbeziehen und sodann zu der Entscheidung gelangen müssen, dass die Klägerin trotz ihres bereits unbefristeten Arbeitsvertrages noch wie eine neueinzustellende Bewerberin zu behandeln und ihr eine Ausnahme von der zugelassenen Höchstaltersgrenze zuzubilligen ist. Denn jede andere Entscheidung verstieße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aus [REF] . Ein sachlicher Grund für eine Ungleichbehandlung der Klägerin gegenüber solchen Bewerbern, die nach Durchlaufen des berufsbegleitenden Vorbereitungsdienstes nach OVP-B unter Rückgriff auf den Mangelfacherlass verbeamtet worden sind, ist weder vom Beklagten dargetan noch sonst ersichtlich. Die Klägerin hat den berufsbegleitenden Vorbereitungsdienst regulär durchlaufen. Die entsprechende Absicht hatte sie auch gegenüber der Bezirksregierung E kundgetan, als sie das Einstellungsangebot von [DATE] annahm. Zu keinem Zeitpunkt danach hat sie zum Ausdruck gebracht, von ihrem Plan und der damit zusammenhängenden Option auf eine anschließende Verbeamtung bei Vorliegen auch der sonstigen Voraussetzungen abrücken zu wollen. Der Klägerin kann in diesem Zusammenhang auch nicht entgegen gehalten werden, dass sie sich durch den Abschluss des unbefristeten Vertrages noch während des laufenden Vorbereitungsdienstes besser stellte bzw. stellen wollte als andere im Vorbreitungsdienst befindliche Bewerberinnen und Bewerber, deren Verträge üblicherweise auf zunächst zwei Jahre befristet werden. Zum einen entsprach dies ausweislich der vorangegangen Ausführungen trotz der freilich bewusst geleisteten Unterschrift nicht ihrer eigenen, in dem ausgefüllten Formular zum Angebotsschreiben der Bezirksregierung E von [DATE] dokumentierten Absicht. Insoweit erscheint das Vorbringen der Klägerin glaubhaft, sich bei der Unterzeichnung keinerlei weitere Gedanken bezüglich etwaiger damit verbundener Konsequenzen für eine spätere Verbeamtung gemacht zu haben. Zum anderen erwuchs der Klägerin daraus auch kein so erheblicher Vorteil, der einen sachlichen Differenzierungsgrund für die Ungleichbehandlung begründen könnte. Grundlage des unbefristeten Vertrages war nämlich lediglich die vermeintlich abgeschlossene Basisqualifizierung, aufgrund derer die Klägerin nur über eine Unterrichtserlaubnis verfügt hätte. Dies wurde auch im Rahmen des Vertragsschlusses, d.h. konkret im Zusammenhang mit der Vergütung berücksichtigt, wie die Einstufung in die Vergütungsgruppe IV a BAT offenbart. Insgesamt kam es zu der unbefristeten Einstellung der Klägerin in erster Linie durch Missverständnisse zwischen dem Schulamt des Kreises N0 und der Bezirksregierung E. Wäre die Vertragsgestaltung jeweils unmittelbar in Anpassung an die jeweilige Ausbildungssituation erfolgt, wäre also insbesondere mit Beginn des berufsbegleitenden Vorbereitungsdienstes ein neuer befristeter Vertrag wie an sich üblich vorgelegt und dann auch geschlossen worden, wäre die Klägerin bei der Frage einer späteren Verbeamtung auch vom Beklagten ohne weiteres als neueinzustellende Bewerberin angesehen worden und in den Genuss des Mangelfacherlasses gekommen. Letztlich wurde dementsprechend die Ursache für die später als Grund für den Ausschluss des Mangelfacherlasses und damit für die sachliche Rechtfertigung der Ungleichbehandlung angeführte unbefristete Anstellung in der Sphäre des Beklagten gesetzt. Die von der Klägerin erbrachte Unterschriftsleistung, die offenbar ohne nähere Berücksichtigung möglicher Konsequenzen erfolgte, tritt insoweit in den Hintergrund. Wurde der Grund für die Ungleichbehandlung gegenüber Absolventen des berufsbegleitenden Vorbereitungsdienstes aber primär durch den Beklagten geschaffen, kann daraus nicht zugleich ein sachliches Differenzierungskriterium zum Nachteil der Klägerin erwachsen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Klägerin ist lediglich mit ihrem Verpflichtungsbegehren unterlegen, dem gegenüber dem Bescheidungsbegehren kein ins Gewicht fallender, eigenständiger Wert zukommt,