Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war zuletzt vom [DATE] bis [DATE] bei der Firma D GmbH als Geschäftsführer versicherungspflichtig tätig . Am [DATE] meldete er sich bei der Beklagten zum [DATE] arbeitslos und beantragte die Gewährung von Arbeitslosengeld . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte den Eintritt einer zwölfwöchigen Sperrzeit vom [DATE] bis [DATE] und das gleichzeitige Ruhen des Anspruchs auf Alg für diesen Zeitraum fest. Ab [DATE] war der Kläger selbstständig als Unternehmensberater tätig; in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] förderte die Beklagte die Selbstständigkeit durch Gewährung von Übg in Höhe von 0 Euro . Am [DATE] meldete sich der Kläger erneut arbeitslos und beantragte die Gewährung von Alg, das ihm die Beklagte antragsgemäß vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis zur Erschöpfung des Anspruchs am [DATE] bewilligte. In der Zeit vom 0. November bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] war der Kläger nach den von ihm eingereichten aktenkundigen Erklärungen als Unternehmensberater unter 0 Stunden wöchentlich tätig. Auf seinen Antrag vom [DATE] , in dem der Kläger angab, seit [DATE] als Unternehmensberater mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden tätig zu sein, bezog der Kläger vom [DATE] bis [DATE] Anschluss-Arbeitslosenhilfe . In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] stand der Kläger wegen der Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit nicht im Leistungsbezug bei der Beklagten. Bereits am [DATE] hatte der Kläger bei der Beklagten die Gewährung von Übg zur Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit nach [REF] buch ab [DATE] beantragt. Er gab in den ihm am [DATE] bei einer persönlichen Vorsprache ausgehändigten Antragsunterlagen datiert unter dem [DATE] an, sich mit der Geschäftsidee "Finanzdienstleistung" in K mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden selbstständig machen zu wollen. Zuletzt habe er im [DATE] Übg im Rahmen der Förderung der Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit erhalten. Er fügte eine positive Stellungnahme einer fachkundigen Stelle vom [DATE] bei und gab an, dass es sich bei der geplanten Tätigkeit als Credit Analyst im Bereich der Finanzdienstleitungen im Rahmen einer Unternehmensberatung um eine freiberufliche Tätigkeit handele, die keiner Gewerbeanmeldung bedürfe. Er erklärte zur Aufgabe seiner vorherigen selbstständigen Tätigkeit als Unternehmensberater, dass diese Tätigkeit trotz aller Bemühungen nicht tragfähig gewesen sei, weil die Berufsgruppe zu breit gefächert und nicht spezialisiert sei. Es sei keine spezifische Ausbildung nötig, und Berater dürfe sich jeder nennen. Daher wäre es dringend notwendig gewesen, sich zuvor in diesem Bereich zu spezialisieren. Das neue Betätigungsfeld sei dagegen vielversprechender. Mit Bescheid vom [DATE] eine entsprechende Vorabnachricht erging bereits mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Übg ab [DATE] mit der Begründung ab, dass nach [REF] eine Förderung ausgeschlossen sei, wenn nach der Beendigung einer vorangegangenen Förderung noch nicht 0 Monate vergangen seien. Der Kläger habe bereits vom [DATE] bis [DATE] Übg bezogen. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus: Sein Arbeitsvermittler habe in Kenntnis seines vorangegangenen Übg-Bezuges die Gewährung von Übg ab [DATE] verbindlich zugesagt. Im Übrigen könne von der 0-Monatsfrist wegen besonderer in der Person des Arbeitnehmers liegender Gründe abgewichen werden. Diese lägen vor, weil er im 0. Lebensjahr sei, sich europaweit auf über 0 Stellen beworben habe und Ablehnungen immer mit seinem fortgeschrittenen Lebensalter begründet worden seien. Er sei überqualifiziert, was eine Verkürzung der Frist ebenfalls rechtfertige. Seine eigenen Bemühungen um Arbeit, seine Qualifikation, sein fortgeschrittenes Alter und seine Verpflichtung, seine siebenjährige schulpflichtige Tochter zu versorgen, seien als besondere Gründe ausreichend. In den den Kläger betreffenden BewA-Beratungsvermerken findet sich unter dem [DATE] folgende von dem Arbeitsvermittler W vorgenommene Eintragung: "Antrag ÜG vom [DATE] mit positiver Stellungnahme an 0 weitergeleitet". Unter dem [DATE] fertigte Herr W folgenden Eintrag: "Neue Entscheidung: Ausschlusstatbestand wie folgt : ‘Die Förderung ist gemäß § 0 Abs. 0 ausgeschlossen, weil nach Beendigung der Förderung im Jahre [DATE] noch nicht 0 Monate vergangen sind’. Vorgang mit negativer Stellungnahme an 0 zur weiteren Veranlassung." Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Arbeitnehmer, die durch Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit die Arbeitslosigkeit beendeten oder vermieden, hätten zur Sicherung des Lebensunterhalts und zur sozialen Sicherung in der Zeit nach Existenzgründung Anspruch auf Übg. Von dieser Frist des [REF] könne wegen besonderer in der Person des Arbeitnehmers liegender Gründe abgesehen werden. Besondere in der Person des Klägers liegende Gründe lägen nicht vor. Dabei handele es sich nach dem Willen des Gesetzgebers um besondere Gründe, die nicht bei jedem anderen Arbeitnehmer auch vorhanden seien. Es bedürfe mithin einer Abweichung vom Regelfall. Die vom Kläger vorgetragenen Gründe stellten keine Abweichung vom Regelfall dar, sondern beträfen die Mehrzahl von Arbeitnehmern. Eine Abweichung von der 0-Monatsfrist sei damit nicht möglich und die Förderung der Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit ausgeschlossen. Gegen diesen am [DATE] zur Post gegebenen Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] bei dem Sozialgericht K Klage erhoben. Zur Begründung hat er sich auf die seiner Ansicht nach verbindliche Zusage des Arbeitsvermittlers W bezogen. Dieser habe ihm anlässlich einer Vorsprache am [DATE] versichert, sein Vorhaben mit der Zahlung von Übg für die Dauer von sechs Monaten zu fördern. Dabei habe sein Arbeitsvermittler gewusst, dass er bereits ca. 0 Monate vorher Übg von der Beklagten bezogen habe. Ohne die verbindliche Zusage auf Übg hätte er nie eine selbstständige Tätigkeit angefangen. Im Übrigen lägen bei ihm besondere Umstände vor, die nicht bei allen anderen Arbeitnehmern ebenso gegeben seien. Denn seine erste Selbstständigkeit als Unternehmensberater habe er auch wegen seines gesundheitlichen Zustandes aufgegeben. Er habe zu dem Zeitpunkt unter extremer Atemnot und asthmatischen Anfällen gelitten, weswegen er sich im Laufe des [DATE] ausgiebigen Untersuchungen bei einem Lungenfacharzt unterzogen habe. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm Übg ab [DATE] für die Dauer von sechs Monaten zu gewähren. Nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Voraussetzungen für den Förderungsausschluss nach [REF] lägen im Falle des Klägers vor. Besondere personenbezogene Gründe, die dem Kläger nicht anzulasten seien, seien nicht gegeben. Der Kläger habe im Verwaltungsverfahren mit Erklärung vom [DATE] ausschließlich wirtschaftliche Gründe für die Aufgabe der Existenz als Unternehmensberater angegeben. Erst auf Nachfrage der Kammervorsitzenden im Klageverfahren habe er gesundheitliche Probleme nachgeschoben, indem er angegeben habe, seine selbstständige Tätigkeit als Unternehmensberater aus gesundheitlichen Gründen wegen extremer Atemnot und asthmatischen Anfällen aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben zu haben. Dem habe die Kammer nicht folgen können. Denn der Kläger habe sich am [DATE] erneut arbeitslos gemeldet, sich dabei der Arbeitsvermittlung vollschichtig zur Verfügung gestellt und keinerlei gesundheitliche Einschränkungen angegeben. Die von ihm darüber hinaus geltend gemachten Gründe wie fortgeschrittenes Lebensalter, europaweite Bewerbungen, Überqualifizierung und Betreuung seiner schulpflichtigen Tochter seien keine besonderen Gründe, weil sie nicht ursächlich für die Aufgabe der ersten Selbstständigkeit gewesen seien. Als besondere persönliche Gründe kämen nur solche in Betracht, die dem Kläger nicht vorwerfbar und Anlass und Grund für die Aufgabe der ersten Selbstständigkeit gewesen seien. Soweit sich der Kläger darauf berufe, dass sein Arbeitsvermittler ihm die Förderung anlässlich seiner Vorsprache am [DATE] zugesichert habe, sei auf die Bestimmung des [REF] buch zu verweisen, wonach eine von der Behörde erteilte Zusage, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen , zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Form bedürfe. Die Voraussetzungen dieser Norm lägen ersichtlich nicht vor. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangene Berufung des Klägers, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Zur Begründung wiederholt und bekräftigt er sein bisheriges Vorbringen. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens des Klägers wird auf seine Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] verwiesen. das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm ab dem [DATE] für die Dauer von sechs Monaten Übg in Höhe von 0 Euro monatlich nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hierauf seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Ergänzend trägt sie vor: Die Aushändigung von Antragsunterlagen für die Gewährung von Übg zur Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit nach [REF] stelle noch keine Zusicherung im Sinne des [REF] dar. Vielmehr sei anhand der erforderlichen Unterlagen erst zu prüfen, inwieweit ein Anspruch auf die beantragte Leistung bestehe. Die nach Rückgabe der Antragsunterlagen zunächst erteilte positive Stellungnahme gegenüber der anordnenden Stelle für die Gewährung von Übg durch den Arbeitsvermittlung W müsse vor dem Hintergrund der Angaben des Klägers im Antrag gesehen werden, wonach dieser am [DATE] erklärt habe, zuletzt im [DATE] bei der Agentur für Arbeit in K Übg zur Förderung der Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit bezogen zu haben. Bei dieser Konstellation wäre nämlich die Ausschlussfrist nach [REF] von 0 Monaten für eine erneute Förderung mit Übg anlässlich der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit zum [DATE] abgelaufen gewesen. Die vom Kläger angeführte Asthmaerkrankung sei, wie er selbst ausführe, offensichtlich nur vorübergehender Natur. Er hätte sonst anlässlich seiner Arbeitslosmeldung am [DATE] im Antrag auf Alg angeben müssen, arbeitsunfähig krank zu sein. Die seinerzeit akute Erkrankung des Klägers könne daher nicht ursächlich für die Aufgabe der selbstständigen Tätigkeit zum [DATE] gewesen sein und stelle somit keinen besonderen Grund in der Person des Arbeitnehmers dar, der ein Abweichen von der Frist des [REF] rechtfertigen könne. Dies müsse auch für die übrigen vorgetragenen Gründe des Klägers gelten. Der Senat hat zur weiteren Sachaufklärung einen Befund und Behandlungsbericht des den Kläger behandelnden Arztes für Lungen und Bronchialheilkunde Dr. S vom [DATE] eingeholt. In diesem Bericht teilt Dr. S mit, dass der Kläger sich seit dem [DATE] wegen eines leichten Asthma bronchiale in seiner Behandlung befinde. Infekte seien im [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgetreten und hätten sich durch eine antibronchitische Stoßtherapie relativ zügig beheben lassen. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen seien über die gesamte Zeit nicht ausgestellt worden. Mit der bei ihm bestehenden Erkrankung sei der Kläger für Tätigkeiten mit schwerer körperlicher Belastung und für Tätigkeiten unter inhalativer Belastung und unter Witterungseinflüssen nicht geeignet. Des Weiteren hat der Senat die den Kläger betreffenden BewA-Beratungsvermerke für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und die ihn betreffende Leistungsakte beigezogen. Dem Senat haben die den Vorgang betreffende Übg-Akten und die den Kläger betreffende Leistungsakte sowie die Gerichtsakten vorgelegen. Hierauf wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte ), ist zulässig, aber nicht begründet. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Sozialgericht unter Hinweis auf die Bestimmung des [REF] entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Gewährung von Übg ab [DATE] hat. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Das angefochtene Urteil war daher zu bestätigen. Nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung des Jahres [DATE] haben Arbeitnehmer, die durch Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit die Arbeitslosigkeit beenden oder vermeiden, zur Sicherung des Lebensunterhalts und zur sozialen Sicherung in der Zeit nach der Existenzgründung Anspruch auf Übg. Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung ist die Förderung ausgeschlossen, wenn nach Beendigung einer Förderung der Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit nach dem SGB III noch nicht 0 Monate vergangen sind; von dieser Frist kann wegen besonderer in der Person des Arbeitnehmers liegender Gründe abgesehen werden. Die Voraussetzungen für den Förderungsausschluss nach dieser Bestimmung liegen im Falle des Klägers vor. Durch die mit Wirkung vom [DATE] erfolgte Einführung des [REF] soll nach den Vorstellungen des Gesetzgebers eine Mehrfachförderung ausgeschlossen werden, die bis dahin denkbar war. Eine Mehrfachförderung kam beispielsweise in Betracht, wenn die erneute Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit aus Arbeitslosigkeit auf der Grundlage eines neuen Geschäftskonzepts erfolgen sollte ). Durch die nunmehr in [REF] normierte Wartezeit soll die Beklagte in die Lage versetzt werden, einen erneuten Antrag auf Förderung der Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit ohne weitere Begründung abzulehnen. Die Vorschrift kann insoweit als Korrektiv zu der mit Wirkung vom [DATE] erfolgten Ausgestaltung des Übg als Pflichtleistung verstanden werden . Die Beklagte soll entgegen der Grundregel in [REF] nicht verpflichtet sein, Existenzgründer fördern zu müssen, die wie der Kläger in der Vergangenheit bereits mit ihrer Selbstständigkeit gescheitert waren und somit gezeigt haben, dass sie ihre Arbeitslosigkeit durch die Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit nicht auf Dauer haben beenden oder vermeiden können. Dies ergibt sich auch aus der Gesetzesbegründung zu [REF] , wonach in Abwägung zwischen den wirtschaftlichen Folgen einer zuvor nicht erfolgreichen Gründung und der "zweiten Chance" für den Selbstständigen die Beklagte nur dann zur erneuten Förderung verpflichtet sein soll, wenn ein gewisser Zeitraum seit der letzten geförderten Erwerbstätigkeit verstrichen ist . Eine Frist von 0 Monaten wird als "angemessen" betrachtet, "damit der Arbeitslose die wirtschaftlichen und sonstigen Voraussetzungen für eine erneute Unternehmung klären kann" . Vorliegend waren seit Beendigung der Förderung der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit des Klägers als Unternehmensberater am [DATE] bezogen auf den [DATE] noch nicht 0 Monate vergangen, so dass die Wartefrist nach [REF] noch nicht erfüllt war. Von dieser Wartefrist kann nach [REF] abgewichen werden, wenn besondere Gründe in der Person des Selbstständigen vorliegen, die zur Beendigung der selbstständigen Tätigkeit geführt haben. Mit dieser Ausnahmeregelung soll es der Beklagten ermöglicht werden, im Einzelfall bereits vor Ablauf der 0-monatigen Wartefrist Übg gewähren zu können. Besondere Gründe liegen vor, wenn nach den Umständen des Einzelfalls die Wartefrist von 0 Monaten im Hinblick auf den Grund der Beendigung der selbstständigen Tätigkeit objektiv als unverhältnismäßig anzusehen ist. Allerdings müssen die besonderen Gründe "in" der Person des Antragstellers liegen und sie dürfen ihm nicht anzulasten sein . Nach der Gesetzesbegründung liegen derartige besondere Gründe beispielsweise bei Krankheit und Unfall vor . Außerhalb der Person liegende Umstände, die zur Beendigung der selbstständigen Tätigkeit geführt haben, wie z.B. mangelnde Aufträge, können die Wartefrist schon nach dem Wortlaut der Norm nicht verkürzen . Besondere Gründe in der Person des Klägers, die im vorliegenden Einzelfall eine Abweichung von der 0-Monatsfrist gebieten, liegen nicht vor. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat nach [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts in dem angefochtenen Urteil Bezug und macht sich diese ausdrücklich zu Eigen. Ergänzend ist lediglich noch darauf hinzuweisen, dass auch die vom Kläger angegebene Lungenerkrankung nicht ein Abweichen von der 0-monatigen Wartefrist rechtfertigen kann. Insbesondere war sie nicht ursächlich für die Aufgabe der ersten Selbstständigkeit als Unternehmensberater im [DATE] . Zum einen war der Kläger anschließend noch im Rahmen der Kurzzeitigkeitsgrenze als Unternehmensberater tätig. Zum anderen hat der den Kläger behandelnde Arzt für Lungen und Bronchialheilkunde Dr. S in seinem Befund und Behandlungsbericht vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich bei der Lungenkrankheit des Klägers um ein leichtes Asthma bronchiale handelt. Die im [DATE] , [DATE] und [DATE] aufgetretenen Infekte ließen sich durch eine antibiotische Stoßtherapie relativ zügig beheben. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen seien nicht ausgestellt worden. Dr. S hält den Kläger auch lediglich für Tätigkeiten mit schwerer körperlicher Belastung und für Tätigkeiten unter inhalativer Belastung und unter Witterungseinflüssen für nicht geeignet. Darüber hinaus liegt die Entscheidung der Beklagten, bei Bejahung eines Ausnahmefalles von der Einhaltung der 0-Monatsfrist abzusehen, in ihrem Ermessen , das gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar ist . Eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung des vom Kläger begehrten Übg ab [DATE] käme hier nur dann in Betracht, wenn von einer Ermessensreduzierung auf null auszugehen und nur eine Entscheidung zugunsten des Klägers als ermessensfehlerfrei anzusehen wäre. Auch hierfür liegen keine Anhaltspunkte vor. Sofern sich der Kläger abermals darauf beruft, dass der Arbeitsvermittler W ihm die Förderung mündlich zugesagt habe, hat das Sozialgericht zutreffend auf die Bestimmung des [REF] hingewiesen. Die dortigen tatbestandlichen Voraussetzungen für die Annahme einer Zusicherung liegen nicht vor. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auch diesbezüglich gemäß [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts in dem angefochtenen Urteil. Auch die in den BewA-Beratungsvermerken unter dem [DATE] dokumentierte zunächst erteilte positive Stellungnahme des Arbeitsvermittlers W gegenüber der anordnenden Stelle für die Gewährung von Übg im Hause der Agentur für Arbeit Kiel der Beklagten erfüllt die an eine Zusicherung im Sinne des [REF] zu stellenden Anforderungen nicht. Diese nach Erhalt der vom Kläger ausgefüllten Antragsunterlagen zunächst abgegebene dann aber am [DATE] korrigierte Stellungnahme des Arbeitsvermittlers W in den BewA-Beratungsvermerken muss zudem auch vor dem Hintergrund der Angaben des Klägers im Übg-Antrag gesehen werden, in dem er datiert unter dem [DATE] , zuletzt im " [DATE] " bei der Agentur für Arbeit Kiel Übg zur Förderung einer selbstständigen Tätigkeit bezogen zu haben. Bei Richtigkeit dieser klägerseitigen Angabe wäre ein Förderungsausschluss zumindest nicht unter Hinweis auf die Bestimmung des [REF] in Betracht gekommen. Da somit bereits der Ausschlusstatbestand des [REF] gegeben ist, brauchte der Senat keine Entscheidung mehr darüber zu treffen, ob die weiteren Voraussetzungen des [REF] für das vom Kläger begehrte Übg dem Grunde, der Höhe und der Dauer nach vorliegen, zumal dieser eine selbstständige, mehr als kurzzeitige Tätigkeit offensichtlich nur in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ausgeübt hatte, da er ab [DATE] wieder im Leistungsbezug der Beklagten stand.