Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde wird der Vergütungsfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Frankenthal vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die geltend gemachte Vergleichsgebühr für den Unterhaltsverzicht nebst Umsatzsteuer abgesetzt worden ist. Der/die zuständige Kostenfestsetzungsbeamte/in wird angewiesen, gemäß der Rechtsauffassung des Senats insoweit neu zu entscheiden. II. Das Verfahren über die Beschwerde ist gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die sofortige Beschwerde gegen den die Erinnerung gegen den Vergütungsfestsetzungsbeschluss zurückweisenden Beschluss des Referatsrichters vom [DATE] ist nach [REF] a.F. statthaft und begegnet verfahrensrechtlich keinen Bedenken. Insbesondere der erforderliche Beschwerdewert von mehr als 0.—EUR ist erreicht . Statthaftigkeit und Zulässigkeit der befristeten Beschwerde gegen den Vergütungsfestsetzungsbeschluss richten sich gemäß der Überleitungsvorschrift des [REF] nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung. Dies deshalb, weil der unbedingte Auftrag des Antragsgegners zur Vertretung im Scheidungsverfahren vor dem [DATE] erteilt und sein früherer Prozessbevollmächtigter auch schon vor der zu diesem Zeitpunkt eintretenden Gesetzesänderung bereits tätig geworden ist. Daran ändert auch die weitere Überleitungsvorschrift des [REF] nichts. Soweit darin das RVG für seit dem [DATE] anhängig gemachte Rechtsmittelverfahren für gültig erklärt wird, bezieht sich dies nur auf Rechtsmittel in der vom Auftrag erfassten Hauptsache und die dafür geschuldeten Gebühren, nicht aber auf Rechtsmittel des Rechtsanwalts selbst im Rahmen seines sich nach der BRAGO richtenden Vergütungsanspruchs. Für die Zulässigkeit der Beschwerde kommt es deshalb vorliegend auf den erreichten Beschwerdewert des [REF] von über 0.—EUR und nicht auf den nicht erreichten Beschwerdewert nach § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 RVG von über 0.—EUR an . Die Erinnerung des Beschwerdeführers vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , gegen den Vergütungsfestsetzungsbeschluss vom [DATE] , zugegangen im [DATE] , ist nicht verwirkt. 0 Jedenfalls auf die von dem Rechtsanwalt eingelegte Erinnerung nach [REF] ist die Frist des [REF] nicht analog anwendbar. Dem Rechtsmittel bzw. dem Vergütungsanspruch kann auch nicht allein wegen Zeitablaufs der Einwand der Verwirkung entgegen gehalten werden. Der Senat schließt sich insoweit der überzeugend begründeten Rechtsprechung des Kammergerichts Berlin gemäß Beschluss vom [DATE] an und nimmt hierauf Bezug. 0 Bei einer relativ kurzen Verjährungsfrist von zwei Jahren nach [REF] a.F. kommt Verwirkung ohnehin grundsätzlich nur in seltenen Ausnahmefällen in Betracht. Selbst die neue Regelverjährungsfrist von drei Jahren muss dem Gläubiger grundsätzlich ungekürzt zur Verfügung stehen . Hiervon abgesehen muss als weitere Voraussetzung der Verwirkung sich der Verpflichtete vorliegend die Landeskasse aufgrund des Verhaltens des Berechtigten darauf eingerichtet haben, dieser werde sein Recht nicht mehr geltend machen, und wegen des geschaffenen Vertrauenstatbestandes muss die verspätete Geltendmachung des Rechts als eine mit Treu und Glauben unvereinbare Härte erscheinen. Dieses sog. Umstandsmoment ist in der Regel nur erfüllt, wenn der Schuldner sich im Hinblick auf die Nichtgeltendmachung des Rechts darauf eingerichtet hat und z.B. anderweitige Vermögensdispositionen getroffen hat . Hierfür fehlen vorliegend jegliche Anhaltspunkte. Dem/der Kostenfestsetzungsbeamten/in bleibt es überlassen, unter Beachtung dieser Rechtsauffassung des Senats über die Höhe der festzusetzenden Vergütung neu zu entscheiden.