Tenor 0. Der Angeklagte I wird wegen gewerbs und bandenmäßig begangenen Computerbetrugs in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. 0. Im übrigen wird der Angeklagte freigesprochen. 0. Der Angeklagte trägt ¾ der Verfahrenskosten und seiner Auslagen, im übrigen trägt die Staatskasse die Kosten und notwendigen Auslagen des Angeklagten. Angewendete Vorschriften: [REF] Am [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft C unter dem Aktenzeichen ### Js ###/## Anklage gegen die Angeklagten I und L wegen des Vorwurfs des Computerbetrugs, der Datenveränderung und der Bildung einer kriminellen Vereinigung. Die Anklage wurde am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] eingetragen. Am [DATE] änderte die Kammer bezüglich des Angeklagten I den ursprünglichen Haftbefehl des Amtsgerichts C vom ##.##. #### ab und fasste ihn neu. Infolge der Neufassung wurden die angeklagten Einzeltaten in unveränderter Reihenfolge erstmalig mit Nummern von 0 bis 0 versehen. Die Bezifferung der Taten in diesem Urteil bezieht sich auf die Nummerierung in diesem neugefassten Haftbefehl: Tat Rückbuchung: Buchung: Datum Tat Ursprüngliche StA: Ursprüngliches Aktenzeichen: Finanzagenten-Seite 0. 0 ##.##.#### N ### Ujs #####/## Q.com 0. 0 ##.##.#### E ### Js ###/## Q.com 0. 0 ##.##.#### E ### Js ###/## Q.com 0. M ### Ujs ####/## Q.com 0. 0 ##.##.#### X #### Js #####/## 0. 0 L0 #####/## 0. 0 ##.##.#### I0 #### Ujs #####/## 0. 0 ##.##.#### M ### Js #####/## Keine Aussage des FA 0. 0 ##./##.##.#### C0 #Js ###/## unbekannt 0. ? ? ? G #### Js ######/## 0. 0 ##.##.#### S ### Js ####/## 0. 0 ##.##.#### 0. 0 ##.##.#### E0 ##Js###/## G0-D 0. 0 ##.##.#### alt L0 #### Js #####/## T0-.com 0. 0 ##.##.## ?? 0. 0 ##.##.#### S ### Js ####/## 0. 0 ##.##.#### G0/C0 ### Js #####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### StA N0I ### Js #####/## 0. 0 ##.##.#### S ### Js ####/## 0. 0 ##.##.#### C ### Js ###/## 0. 0 ##.##.#### C ### Js ###/## 0. 0 O/G0 ###Js#####/## G0-D.com 0. 0 ##.##.#### G #### Js ######/## 0. 0 ##.##.#### E0 ### UJs #####/## 0. 0 ##.##.#### E0 ##Js###/## G0-D 0. 0 ##.##.### C0 ##Js##/## L0.de 0. 0 ##.##.#### J0 ### Js #####/## 0. 0 ##.##.#### L0 #### Js ####/## G0-D.com 0. 0 ##.##.#### L0 #### Js ####/## G0-D.com 0. 0 ##.##.#### C0 ## Js ###/## L0.de 0. 0 ##.##.#### C0 ## Js ###/## 0. 0 ##.##.#### N0 ### Js #####/## 0. 0 ##.##.#### T0 ### Js #####/## 0. 0 ##.##.#### N0 ### Js #####/## G0-D.com 0. 0 ##.##.#### N0 ### Js #####/## G0-D.com 0. 0 ##.##.#### N0 ####Js###/## 0. 0 ##.##.#### F0 ##Js###/## 0. 0 ##.##.#### O0 ###Js####/## 0. 0 ##.##.#### L0 ### Js ####/## 0. 0 ##.##.#### T0 ###Js#####/## G0-D.com 0. 0 ##.##.#### E ###Js##/## 0. 0 ##.##.#### C Q 0. 0 ##.##.#### E0 G0-D.com 0. [DATE] ##.##.#### C0 ## Js ####/## T0 0. 0 ##.##.#### E0 0. [DATE] ##.##.#### L0 0. 0 ##.##.#### S0 ## Js #####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### E ###/## 0. 0 ##.##.#### E ###/## 0. 0 ##.##.#### E ### Js ##/##+ ### Js ###/0## R.com 0. 0 ##.##.#### T0 ### Js ###/## T0.com 0. 0 ##.##.#### B #### Js ####/## Q.com 0. 0 ##.##.#### B #### Js ####/## Q.com 0. 0 ##.##.#### D0 #### Js ####/## Q.com 0. 0 ##.##.#### N0 ## Js ###/## T0.com 0. [DATE] ##.##.#### X0 ## Js ####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### F0 ### Js #####/## Q.com 0. 0 ##.##.#### C0 ## Js####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### C0 ## Js####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### W ### Js ####/## R.com 0. 0 ##.##.#### W ### Js ####/## R.com 0. 0 ##.##.#### B0 ### Js ######/## Q.com 0. 0 ##.##.#### B0 ### Js ######/## T0.com 0. 0 ##.##.#### N0 ### Js #####/## Q.com 0. 0 ##.##.#### I0 #### Js ######/## Q.com 0. 0 ##.##.#### I0 #### Js ######/## Q.com 0. 0 ##.##.#### N0 ### Js #####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### N0 ### Js #####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### G /P #### Js ####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### F0 ##JS ##/## Q.com 0. 0 ##.##.#### F0 ## UJs #/## Q.com 0. 0 ##.##.#### F0 ##JS ##/## Q.com 0. 0 ##.##.#### F0 ##JS ##/## Q.com 0. 0 ##.##.#### N ### UJs #####/## Q.com 0. 0 ##.##.#### B0 ###Js####/## Q.com 0. 0 ##.##.#### I0 ## Js #####/## Q0.com 0. 0 ##.##.#### A ### Js #####/## Q0-.com 0. [DATE] ##.##.#### C0 ## Js ####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### C0 ## Js ####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### C0 ## Js ####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### I0 #### Js ######/## Q.com 0. 0 ##.##.#### G/P ### Js #####/## T0.com 0. [DATE] ##.##.#### F ### Js #####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### E0 #Js ####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### N0 ### Js ###/## Q.com 0. 0 ##.##.#### T0 ### Js ###/## B0.com 0. 0 ##.##.#### T0 ### Js ###/## B0.com 0. 0 ##.##.#### I0 ### Js ######/## T0.com 0. 0 ##.##.#### W ### Js #####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### E ### Js ###/## J0.net 0. 0 ##.##.#### E ### Js ###/## J0.net 0. 0 ##.##.#### #### Js #####/## T0.com 0. 0 ##.##.#### C0 ### Ujs ####/## G0 D.com 0. 0 ##.##.#### C0 ## Js ###/## 0. 0 ##.##.#### C0 ## Js ###/## 0. 0 ##.##.#### C0 ## Js ###/## 0. 0 ##.##.#### C0 ### Js #####/## ###/## 0. 0 ##.##.#### C0 ##Js ##/## ## Js ###/## 0. 0 ##.##.#### U ## Js #####/## Q0.com 0. 0 ##.##.#### U ## Js #####/## Q0.com 0. 0 ##.##.#### N0 ## Js ####/## G0 D.com 0. 0 ##.##.#### V ## Js #####/## G0 D.com 0. 0 ##.##.#### V ## Js #####/## G0 D.com 0. 0. 0 ##.##.#### E0 ### Js #####/## G0 D.com 0. 0 ##.##.#### E0 ### Js #####/## G0 D.com Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer das Hauptverfahren gegen die Angeklagten eröffnet, wobei sie eine Eröffnung der Tat zu 0 mangels hinreichenden Tatverdachts ablehnte. Die Hauptverhandlung vor der Kammer fand ab dem [DATE] an insgesamt 0 Verhandlungstagen statt. Im Verlauf der Hauptverhandlung sind auf Antrag der Staatsanwaltschaft zur Verfahrensbeschleunigung folgende Fälle in Bezug auf den Angeklagten I gemäß [REF] vorläufig eingestellt worden: Ebenfalls in der Sitzung vom [DATE] hat die Kammer auf Antrag der Staatsanwaltschaft die Beschränkung des Verfahrens gemäß [REF] auf den Vorwurf des Computerbetrugs beschlossen. Zudem wurde in der Sitzung vom [DATE] zur Beschleunigung des Verfahrens gegen den Angeklagten I, der sich unverändert in Untersuchungshaft befand, das Verfahren gegen den Angeklagten L abgetrennt, da das Ende dieses Verfahrens noch nicht abzusehen war. Der Angeklagte C0 I ist bis heute nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten, [ weitere Angaben zur Person ] und er ist generell strafrechtlich voll verantwortlich. Unter "Phishing" versteht man das verdeckte "Abfischen" von Zugangs und Transaktionsdaten, die ein Bankkunde für das Onlinebanking erhält, mit dem Ziel, diese Authentifizierungsdaten anschließend unbefugt zu Lasten fremder Konten einzusetzen. Die Banken sicherten im tatkritischen Zeitraum ihre Online-Banking-Systeme durchweg mit PINs und TANs. Der Kunde erhielt eine persönliche Identifikationsnummer , die beim Zugriff auf das Online-Konto abgefragt wurde und eine Liste mit Transaktionsnummern , mit denen die einzelnen Verfügungen legitimiert werden mussten. Dabei konnte der Kunde im Gegensatz zum heute vorherrschenden iTAN-Verfahren die TAN selber von der Liste auswählen. Das Abfischen der Daten erfolgt auf verschiedene Weise. In der Frühphase dieser Delikte wurden Bankkunden durch angeblich von ihrer Bank stammende, aber in Wirklichkeit gefälschte E-Mails dazu veranlasst, ihre Zugangsdaten und eine ihrer persönlichen Transaktionsnummern mitzuteilen. Diese Daten konnten dann unmittelbar für unbefugte Überweisungen verwendet werden. Zunehmend entwickelten die Phishing-Täter auch als Reaktion auf die Weiterentwicklung der bankeigenen Sicherheitssysteme ihre Methoden weiter . So werden mit Hilfe von E-Mails, welche massenhaft als SPAM versendet werden, Schadprogramme wie Trojaner, Würmer oder Viren auf die Rechner der Betroffenen übertragen, wenn diese die Mails öffnen. Die Schadprogramme können zum Beispiel bewirken, dass sich bei Eingabe der TAN ein Fenster öffnet, in dem der Bankkunde mit dem Hinweis darauf, dass die eingegebene TAN schon verbraucht sei, aufgefordert wird, eine weitere TAN einzugeben. Die zuerst eingegebene TAN wird automatisch an die Phishing-Täter übermittelt. Auch kann durch Schadprogramme ein sogenannter "keylogger" auf dem befallenen Rechner eingerichtet werden, der verdeckt im Hintergrund sämtliche Tastatureingaben in Formularmasken protokolliert und sog. "Screenshots" anfertigt. Auch diese Daten werden von den Schadprogrammen automatisch an einen Bezugsrechner, den sogenannten Dropzone bzw. Logserver übermittelt. Von diesem Server wird regelmäßig auch das Netz der von den Schadprogrammen befallenen Rechner gesteuert, das sogenannte "Bot-Netz". Die auf einem dieser Wege erlangten Daten werden nunmehr dazu benutzt, die Online-Konten der Geschädigten mit den erlangten PINs und Kontonummern zu öffnen und dahingehend zu überprüfen, ob lohnenswerte Geldsummen vorhanden sind. Wenn dies der Fall ist, führen die Täter mit den ebenfalls "abgephishten" TANs unbefugt Überweisungen von den Konten der Geschädigten durch. Die Gelder werden dabei üblicherweise zunächst auf Konten sogenannter "Finanzagenten" überwiesen, die zur Verschleierung des Geldflusses zwischengeschaltet werden. Deren Aufgabe besteht darin, die ihnen überwiesenen Gelder in bar abzuheben und mittels eines Auslandsgeldtransferdienstes wie z.B. "X0" oder "N0" in das in der Regel osteuropäische Ausland zu transferieren. Der Empfänger im Zielland, der sogenannte "Naler", hebt das Geld in der Folge in bar ab und speist es wieder in das Bankensystem ein. Die Anwerbung der Finanzagenten erfolgt regelmäßig durch das Internet. Unter einem Vorwand, der je nach Anwerbeseite sehr unterschiedlich sein kann, werden die Finanzagenten dazu bewegt, ihr Konto für die Überweisung zur Verfügung zu stellen. So kann es z.B. sein, dass die Anwerbeseite eine Scheinfirma präsentiert, die als Geschäftsinhalt angeblich die schnelle Transferierung von Geldern ins Ausland unter Vermeidung bürokratischer Hemmnisse offeriert. Dem Finanzagenten wird ein lukrativer Nebenverdienst dafür versprochen, dass er sein Konto zu Verfügung stellt. Dabei handelt es sich meist um eine prozentuale Beteiligung an den überwiesenen Geldsummen. Das "Phishing" stellt sich somit als sehr personalintensives und komplexes System dar, das regelmäßig nur arbeitsteilig zu bewerkstelligen ist und das eines hohen Grades an Vorbereitung und Koordination bedarf: Zum einen müssen die technischen Voraussetzungen geschaffen werden. Es werden Computerfachleute mit hinreichender Programmiererfahrung benötigt, um die Trojaner und die anderen verwendeten Schadprogramme anzufertigen. Daneben werden Personen benötigt, die die Trojaner durch Spammails, Spambanner oder über Sicherheitslücken in bekannten Programmen im Internet verbreiten und mit den so infizierten Rechnern der Opfer ein sogenanntes Bot-Netz aufbauen. Über das Bot-Netz können die infizierten Rechner zentral gesteuert und ohne Kenntnis der Opfer benutzt werden. Die Bot-Rechner werden dabei nicht nur selber nach Konto-Informationen durchsucht, sondern können ihrerseits wieder zum Verbreiten der Spam und Phishing-Mails eingesetzt werden. Weiter muss ein Logserver angemietet und administriert werden und die infizierten Rechner des Botnetzes müssen auf den Logserver ausgerichtet werden, damit die abgephishten Daten nutzbar werden. Alle diese Tätigkeiten müssen zudem technisch so ausgeführt werden, dass sie möglichst wenig nachverfolgbare Spuren im Internet hinterlassen. Darüber hinaus müssen Personen gefunden werden, die die abgephishten Daten auf dem Logserver nach ihrer Aktualität sortieren, auf ihre Verwendbarkeit prüfen und die Online-Konten der Geschädigten nach Guthaben durchsuchen, die sich zum Überweisen eignen. Dabei sind jeweils unterschiedliche Besonderheiten der bankinternen Sicherheitssysteme zu beachten, an die die Vorgehensweise angepasst werden muss. Zum anderen benötigt man ein funktionierendes System, mit dem die Finanzagenten angeworben und geführt werden. Dazu benötigt man neben den Anwerbeseiten im Internet vor allem Personen, die per E-Mail oder Telefon mit den Finanzagenten Kontakt aufnehmen und ihnen Anweisungen für das Weiterüberweisen geben. Diese "Dropführer" müssen dabei stets aufpassen, dass die Finanzagenten das Konzept nicht durchschauen. Zudem drängt im Fall einer Überweisung an einen "Drop" die Zeit; denn je schneller der Finanzagent reagiert und das Geld von seinem Konto abhebt, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Geld auch tatsächlich zu den Geldempfängern weitergeleitet werden kann. Denn in vielen Fällen fallen die Überweisungen den Geschädigten rasch auf und sie veranlassen schnellstmöglich die Rückbuchung der Überweisungen. Durch die Weiterleitung der Gelder per "X0" bzw. "N0" macht sich der Finanzagent selber regelmäßig der fahrlässigen Geldwäsche gemäß [REF] strafbar. Als drittes Element bedarf es zum vollständigen "Phishing-System" noch der "Naler", also der Personen, die im Ausland das Geld zumeist unter falscher Identität bar abheben und wieder in den Bankenkreislauf einspeisen. Erschwerend kommt hinzu, dass alle diese Teilbereiche koordiniert werden müssen. So müssen zum erfolgreichen Phishing die Trojaner-Programmierung und die Log-Server aufeinander abgestimmt sein, die Spamwellen müssen regelmäßig mit neuen Versionen der Trojaner versorgt werden und den Personen, die Überweisungen tätigen, müssen Drops zur Verfügung gestellt werden. Dabei müssen die Überweisenden genau beachten, von welchem Konto auf welchen Finanzagenten zu überweisen ist. Denn bestimmte Kombinationen von Banken sichern eine raschere und damit erfolgversprechendere Überweisung als andere Kombinationen. Schließlich müssen auch die "Dropführer" mit den Kontaktdaten der "Naler" in Osteuropa versorgt werden, damit sie ihren Finanzagenten die entsprechenden Weisungen erteilen können. Alle diese Aufgaben können, da sie teilweise zeitgleich vorzunehmen sind, nicht von einer oder auch zwei Personen durchgeführt werden. Vielmehr ist erfolgreiches Phishing nur durch eine in hohem Maße organisierte Gruppe durchzuführen, die arbeitsteilig vorgeht. Die Zentralfigur des hier angeklagten Phishing-Systems, das bereits vor [DATE] in Betrieb genommen wurde, war eine Person, die durch ihr Pseudonym "H0" bzw. "H0" individualisiert ist. H0 koordinierte zum einen die Gruppe, er wies den Mitgliedern ihre Aufgaben zu und die Finanzen der Gruppe wurden über ihn abgerechnet. Er errechnete die den einzelnen Gruppenmitgliedern zustehenden Beuteanteile und sorgte für die Auszahlung. Zum anderen war er für die Erstattung von gruppennützigen Aufwendungen an die Gruppenmitglieder zuständig. So wurden etwa Auslagen für die Anmietung von Servern, die die Gruppe zur Aufrechterhaltung des Systems benötigte, bei H0 angemeldet und von ihm erstattet. Zudem stellten H0 sowie eine weitere Person mit dem Pseudonym B0 die "Drops" zur Verfügung und hielten den Kontakt zu den "Dropführern" und "Nalern". Darüber hinaus war H0 auch mit der Registrierung und dem Aufbau der Finanzagentenanwerbeseiten beschäftigt. Bei den von der Gruppe im tatkritischen Zeitraum genutzten Anwerbeseiten handelte es sich zumindest um die Seiten "G0 D.com", "T0.com" und "T0 .com" Die Domains der Anwerbeseiten waren vom ursprünglichen Mitangeklagten L im Auftrag des H0 registriert worden. Ob dem L die Hintergründe bzw. die tatsächliche Verwendung der Domains bekannt war, kann hier offen bleiben. Die zum Phishing benötigte Schadsoftware veraltete aufgrund der ständigen Anpassung der Antivirensoftware sehr schnell, so dass mehrfach pro Woche neue Versionen erstellt werden mussten. Diese wurden teilweise von Gruppenmitgliedern selbst entwickelt, teilweise aber auch von externen Dienstleistern eingekauft. Die ständig benötigten weiterentwickelten Versionen der eingesetzten Trojaner wurden im tatkritischen Zeitraum von einer Gruppe von Programmierern um die Personen mit den Pseudonymen "##" und "#:#" erstellt. Beide waren jedoch nicht Teil der eigentlichen Gruppe, sondern sie lieferten vielmehr auf Bestellung an die Gruppe um H0. Ein weiterer externen Zulieferer für neue Trojanerversionen ist eine Person mit dem Namen "M0". Das Spammen, also die Verbreitung der Trojaner und anderer Schadprogramme über Bannerwerbung und Mails, wurde in der Gruppe von 0-0 verschiedenen Personen betrieben, wobei jedoch eine Person, der sogenannte "Spammer", hauptsächlich für diesen Bereich zuständig war. Bei dem "Spammer" handelt es sich um A0, der mehrfach Trojaner, die von der Gruppe ## geliefert wurden, testete, um damit zu spammen. Weitere Personen, die sich mit dem Spammen befassten, waren W0 und der ebenfalls nur mit seinem Pseudonym bekannte "M0". Die auf diese Weise verbreiteten Schadprogramme infizierten die Rechner der Geschädigten und banden sie in ein Bot-Netz ein; d.h. die Programme etablierten eine Verbindung zum Bezugs bzw. Steuerungsrechner des Netzes und luden von dort neue Programteile nach. Bezugs und Steuerungsrechner des von der Gruppe errichteten Bot-Netzes war der sogenannte Log-Server. Dieser Server mit der IP-Adresse ##.##.###.## stand in I0 und hatte zwei wichtige Funktionen: Zum einen wurde über dort laufende Programme das Bot-Netz gesteuert. So wurden beispielsweise Befehle an die befallenen Rechner erteilt, weitere Programteile, wie z.B. einen Keylogger nachzuladen, oder es wurden den installierten Schadprogrammen übermittelt, welche Informationen vom befallenen Rechner "abgephisht" werden sollten. Die von der Gruppe benutzten Schadprogramme spähten dabei nicht nur die Datensätze der vom befallenen Rechner benutzten Online-Bankkonten aus also Kontonummer, Name des Kontos, BLZ, Zugangs-PIN sowie TANs sondern auch die Zugangsdaten zu einer Vielzahl anderer Online-Services. Darunter befanden sich beispielsweise auch Zugangsdaten zu B0-Konten, F0-Konten oder G0-Accounts wie H0 bzw. X0.de sowie private und geschäftliche Telefonnummern und Adressen. Zum anderen wurde der Server in I0 als sogenannte "Dropzone" benutzt, d.h. die von den Schadprogrammen befallenen Rechner des Bot-Netzes übertrugen die von ihnen ausgespähten Datensätze an den Log-Server. Dort wurden die Daten in einer Datenbank mit den Unterverzeichnissen "D0 0/logs" bis "D0 0/logs" gespeichert, wobei die einzelnen Unterverzeichnisse verschiedenen Personen zugewiesen waren. A0 waren die Unterverzeichnisse D0 0 und D0 0 zugeordnet, W0 arbeitete mit dem Verzeichnis D0 0 und B0 hatte das Unterverzeichnis D0 0. Die Geschädigten merkten vom Mitprotokollieren der Eingaben durch den Keylogger und die Versendung der Daten an den Log-Server nichts, da diese Prozesse auf dem befallenen Rechner lediglich im Hintergrund liefen. Die TAN-Nummern wurden zumeist dadurch erlangt, dass bei einer Überweisung des Geschädigten eine Seite generiert wurde, die ihn darauf hinwies, die benutzte TAN sei bereits verbraucht. In der Überzeugung, die eingegebene Tan bereits früher verwendet zu haben, gaben die Geschädigten darauf eine zweite TAN ein, die an die Geschädigten-Bank übermittelt wurde. Die erste eingegebene TAN wurde hingegen vom Trojaner abgefangen und an den Log-Server übermittelt. Zwei weitere Gruppenmitglieder mit den Pseudonymen "W0" und "A0" waren vor allem mit dem Überweisen beschäftigt. Dazu nutzten sie die auf dem Log-Server der Gruppe gespeicherten Daten. Die beiden sowie eventuell weitere Personen sortierten die vorhandenen Datensätze, prüften sie auf ihre Aktualität und drangen mit den Zugangsdaten in die Online-Konten der Geschädigten ein, wo sie die Kontostände abfragten. Fanden sie ein Konto mit einem hohen Guthabenbetrag und hohen Überweisungslimits, suchten sie sich aus den von H0 und B0 zur Verfügung gestellten "Drops" einen passenden heraus. Dabei achteten sie darauf, dass das Empfänger-Konto bei einer Bank geführt wurde, die möglichst zum gleichen Banken-Verbund gehörte wie die Bank des Geschädigten. Auf diese Weise verringerten sich die Überweisungszeiten, was wiederum die Gefahr einer Rückbuchung durch die Geschädigten verringerte. War ein passendes Paar aus Geschädigtem-Konto und Finanzagenten gefunden, führten W0 und A0 sowie weitere Personen die Überweisungen durch, indem sie die abgephishten TANs aus der Datenbank des Log-Servers im Online-Konto des Geschädigten einsetzten . Auf diese Weise wurden von der Gruppe pro Woche ca. 0 Überweisungen durchgeführt. Die Überweisenden meldeten den Einsatz der Drops und die Höhe der getätigten Überweisung an B0 oder H0, die die Informationen wiederum an die "Dropführer" weitergaben, welche durch H0 und B0 beaufsichtigt und angewiesen wurden. Die "Dropführer" setzten sich nach gelungener Überweisung mit den durch die Anwerbeseiten geworbenen Finanzagenten in Verbindung und erteilten diesen detaillierte Anweisungen, die eingehenden Gelder schnellstmöglich abzuheben und per X0 bzw. in einigen Fällen auch per "N0" an genau bezeichnete Personen in S0, dem C0 oder auch in U0 weiterzuleiten. In Fällen, in denen die Finanzagenten nicht schnell genug reagierten oder sich sogar weigerten, die Gelder weiter zu überweisen etwa weil sie das Geschäftsmodell als unseriös erkannten oder sie von ihren Banken gewarnt worden waren übten die Dropführer teilweise massiven Druck auf sie aus. Dieser Druck konnte sich in Einzelfällen bis hin zu telefonischen Drohungen oder dem Eintrag in sogenannte "Schutzlisten" im Internet, auf denen die Finanzagenten als Betrüger angeprangert wurden, steigern. Die Finanzagenten wurden im tatkritischen Zeitraum zumeist durch eine der Anwerbeseiten "G0 D", "T0" oder "T0" geködert. Alle diese Seiten waren sowohl in Aufmachung, Design und dem angeblichen Geschäftsmodell fast identisch. Stets wurde den Finanzagenten suggeriert, bei der Firma, die die Seite betreibe, handele es sich um eine Art Finanzdienstleister. Deren Geschäftsinhalt sei die schnelle und kostengünstige Transferierung von Geldmitteln ins Ausland, unter Umgehung des zeit und kostenintensiven Bankensystems. Dadurch, dass die "Mitarbeiter" die Gelder per Baranweisung über "X0" oder andere Services transferieren würden, sei das Geld viel schneller bei dem Endempfänger. Als Vergütung für die Zurverfügungstellung ihrer Konten und die Weiterleitung des Geldes sollten die Finanzagenten einen Prozentanteil der überwiesenen Summe, der regelmäßig zwischen 0 und 0 Prozent lag, als Lohn einbehalten. Die Finanzagenten erhielten einen "Arbeitsvertrag" sowie einen persönlichen Zugang zur Anwerbe-Seite, von der sie Schulungsmaterial abrufen und Nachrichten der Dropführer erhalten konnten. Daneben organisierte die Gruppe aber auch andere Formen der Finanzagentenanwerbung, die unabhängig von den oben beschriebenen Anwerbeseiten lief. Dazu gehören u.a. die Fälle aus dem sogenannten "N0-Komplex" in C0, bei denen den Finanzagenten zunächst suggeriert wurde, sie sollten für die "Firma N0" nur Anrufe weiterleiten. Auf die Konten der so geworbenen "Mitarbeiter" wurden sodann Überweisungen mit den abgephishten Datensätzen getätigt. Den vermeintlichen "Mitarbeitern" des Herrn N0 wurde daraufhin telefonisch gesagt, es habe eine Fehlüberweisung auf ihr Konto gegeben; das Geld würde dringend benötigt und man solle es so schnell wie möglich wieder abheben. "Herr N0" würde einen Kurier vorbeischicken, der die Gelder unverzüglich zurück zum Arbeitgeber bringen würde. In den Fällen, in denen die Gelder erfolgreich ins Ausland überwiesen werden konnten, hoben die Empfänger diese unter Angabe falscher Personalien ab und schleusten sie auf unbekanntem Wege in das Bankensystem ein. Über internetbasierte Überweisungssysteme wie "Q0" und "X0" flossen die Gelder an den H0 zurück, der für die Verteilung der Gelder innerhalb der Gruppe sorgte. Bei diesen Systemen handelt es sich um Online-Zahlungssysteme, die reales Geld in eine Internetwährung umtauschen und global zur Verfügung stellen. Mit dem System können unter anderem Überweisungen getätigt, online-Zahlungen durchgeführt oder Gelder direkt per Karte an Geldautomaten abgehoben werden. Auf diese Weise ist die entsprechende Internetwährung wieder in reales Geld umwandelbar. Die beteiligten Personen um H0 betrieben das Phishing von Ende [DATE] bis zur Verhaftung des Angeklagten im [DATE] . Dabei handelten sie als Gruppe, die sich zur dauerhaften und planvollen Wiederholung solcher unberechtigten Überweisungen mittels abgephishter Daten zusammengeschlossen hatte. Aus der fortgesetzten Tatbegehung wollten sich die Mitglieder der Gruppe zudem eine dauerhafte Einnahmequelle verschaffen, mit der sie teilweise ihren Lebensunterhalt bestritten. Die Banken ersetzen den betroffenen Kontoinhabern in der Regel die entstandenen Schäden, um die Glaubwürdigkeit des Online-Banking-Systems nicht zu gefährden. Zum Teil wurden die Schäden auch durch Versicherungen der Banken gedeckt. Gegen die beteiligten Finanzagenten wurde fast immer ein Strafverfahren eingeleitet, was den Hintermännern des Phishing-Systems bekannt war. Wegen des äußerst hohen Entdeckungsrisikos wurden die Finanzagenten in der Regel auch nur ein bis zweimal eingesetzt; denn nach kurzer Zeit wurden die Konten der Finanzagenten von den Banken gesperrt. In vielen Fällen kündigten die Banken zudem die Geschäftsbeziehungen zu den Finanzagenten. Der Angeklagte hatte seit Ende [DATE] Kontakt zu H0. Im Laufe des Jahres [DATE] wurde er ein Mitglied der Bande um H0. Mit der Zeit wurde er ein für das Funktionieren des Gesamtsystems wichtiger Mitarbeiter. Der Angeklagte war zumindest seit [DATE] unter anderem zuständig für alle technischen Fragen, die mit dem Betrieb und der Weiterentwicklung des Systems zusammenhingen. Er hatte somit die Funktion eines "Technischen Koordinators" der Gruppe inne. Der Angeklagte hielt die verschiedenen technischen Komponenten, die zum Betrieb des Gesamtsystems notwendig waren, betriebsbereit, wartete sie und stimmte sie aufeinander ab. Zudem koordinierte er die Weiterentwicklung der verschiedenen technischen Komponenten für die Gruppe und ermittelte Optimierungspotenziale in deren Abläufen. Schließlich kümmerte er sich im konkreten Problemfall, also bei technischen Ausfällen oder ähnlichem, um die Schadensbehebung. Wichtigster Teil seiner Aufgaben war die Administrierung des Log-Servers in I0 . Von seinem heimischen PC aus konnte der Angeklagte direkt auf den Server zugreifen und wartete die dort laufenden Programme. Er pflegte die Datenbanken D0 0 bis D0 0, in denen die "Logs" von den Schadprogrammen gespeichert wurden. Er organisierte die Datenbestände möglichst bedienungsfreundlich und löschte alte, unbrauchbare Datensätze aus den Verzeichnissen. Ebenso pflegte der Angeklagte das über den Server laufende Bot-Netz. Der Angeklagte generierte, installierte und verteilte die Sicherheitszertifikate für den Log-Server an die verschiedenen Mitglieder der Gruppe. Die Zertifikate wurden aus Sicherheitsgründen regelmäßig geändert. Er war somit nicht nur für die Sicherheit des Servers zuständig, sondern er gewährte durch die Zurverfügungstellung der Zertifikate den anderen Gruppenmitgliedern erst Zugang zum Log-Server. Zudem kümmerte er sich um die Verlängerung der Mietverträge für die Server der Gruppe. So koordinierte I für die Gruppe die technische Weiterentwicklung der Trojaner und anderer Schadprogramme. Dazu beauftragte er unter anderem die Gruppe um "##" und dessen Stellvertreter "#:#" mit der Entwicklung neuer "Builds" des eingesetzten Trojaners und der kompletten Neuentwicklung eines Trojaners. Dabei gab er z.B. die technischen Anforderungen an die zu entwickelnden Schadprogramme vor, bestimmte den Liefertermin und gab ihnen Informationen über die Struktur des verwendeten Log-Servers. Er wies den "##" auch an, als Bezugsadresse der neuen Trojanerversion die IP-Adresse des Log-Servers einzutragen. Die einzelnen Versionen des Trojaners wurden dabei nicht direkt zwischen I und ## versendet, sondern lediglich über den Filehoster "yousendit" zugänglich gemacht. Versendet wurden lediglich der Zugangscode und der Downloadlink, mit dem I die Datei vom Filehoster abholen konnte. Auch die Beschaffung neuer Versionen über einen zweiten Zulieferer koordinierte der Angeklagte I für die Gruppe. So beauftragte er im [DATE] W0 damit, bei einer Person namens M0 neue Builds und Spams zu besorgen. Er gab W0 genau vor, er solle zwei neue Builds bestellen und dafür 0 WMZ bezahlen. Diese streckte I für die Gruppe dem W0 vor, indem er ihm die entsprechende Summe auf dessen X0-Konto überwies. Die gelieferten neuen Builds testete der Angeklagte auf ihre Einsatzfähigkeit und Funktionalität. Dabei halfen ihm W0 und A0. Entscheidend bei den Testläufen war, ob die aktuellen Versionen der gängigen Antiviren-Programme das Schadprogramm entdecken konnten und ob die richtigen Daten abgephisht und an den Log-Server übertragen wurden. Zu den getesteten Antivirenprogrammen gehörten u.a. B0, B0, B0, C0, D0, E0, G0, L0, N0, O0, Q0, R0 und W0. Gegebenenfalls forderte der Angeklagte die Programmierer, also "##", "#:#" oder "M0", auch zur Nachbesserung auf. Erwies sich die neue Version als funktionstüchtig band der Angeklagte I die neuen Versionen in das bestehende Botnetz ein, indem er die alten Versionen ersetzte, bzw. er veranlasste, dass mit den neuen Versionen eine Spamwelle gestartet wurde. Dabei koordinierte er teilweise auch die Spamaktivitäten der Gruppe um H0, auch wenn er nicht primär dafür verantwortlich war, sondern A0. I organisierte aber z.B., dass A0 neue Builds bei "##" abholte und mit dem Spammen begann. Dazu gab er A0 die ICQ-Nummer von ## und kündigte A0 bei diesem an. Daneben war I auch selbst mit dem Überweisen beschäftigt. Ihm war dafür die Unterabteilung "D0 0" der Log-Server-Datenbank zugeordnet. Die dort befindlichen, von den Schadprogrammen abgephishten Datensätze benutzte er für Überweisungen von den Online-Konten der Geschädigten. Zumindest in den Monaten Oktober und [DATE] beauftragte er mit dem Überweisen aus seiner Datenbank den W0, weil er selber aus Zeitmangel nicht dazu kam. Ebenso wurde er bei Problemen mit dem Überweisen von H0 mit der Fehlerbehebung beauftragt, d.h. er suchte Fehler bei den Überweisungsvorgängen und behob diese. Im Bereich der Finanzagentenanwerbung nahm der Angeklagte I gleichfalls Aufgaben für die Gruppe war. So mietete er unter anderem Server an und verlängerte die Mietverträge für die Server, auf denen die Anwerbeseiten liefen. Der Angeklagte hatte einen direkten Administrator-Zugang zu dem Server mit den Finanzagentenanwerbeseiten. Auf diesem Server mit der IP-Adresse ##.##.###.###, der ebenfalls bei dem Hosting-Anbieter "I0" in I0 stand, liefen unter anderem die Finanzagenten-Anwerbeseiten: H0.com, G0 D.com, T0.com und T0.com. I arbeitete regelmäßig von seinem Laptop aus auf diesem Server und wartete ihn für die Gruppe. Zudem kümmerte sich der Angeklagte um die Bereitstellung von Voice-Over-IP-Systemen für die Dropführer, mit denen die Finanzagenten aus dem Internet im normalen Festnetz angerufen werden konnten, ohne dass die Spuren des Telefonats zurück verfolgbar waren. Zu diesem Zweck beauftrage I den A0, einen "Virtual-Dedicated-Server" für die Internettelefonie der Dropführer anzumieten, auf dem die Voice-Over-IP Programme laufen sollten. Die dazu getätigten Ausgaben sollte sich A0 laut I bei H0 zurückholen, der solche "Betriebsausgaben" beglich. Finanziell war der Angeklagte direkt an den Erfolgen der Gruppe beteiligt. So standen ihm bei Überweisungen, die er selber mit Datensätzen aus seinem Unterverzeichnis tätigte, 0 % des Überweisungsbetrages zu. Für alle weiteren Tätigkeiten, die er im Gesamtsystem entfaltete, wurde er ebenso entlohnt. Dabei ist die genaue Höhe jedoch unbekannt geblieben. Insgesamt hatte der Angeklagte somit eine Schlüsselstellung als technischer Koordinator und Technikfachmann im Gesamt-System inne, wobei er auf allen Feldern des Gesamtphänomens "Phishing" Tätigkeiten entfaltete. Bis auf die Beteiligung am Überweisen war er bis zu seiner Verhaftung am ##.##. [DATE] mit diesen Aufgaben betraut. Ohne seine Koordinierung der einzelnen technischen Bestandteile, seine technische Unterstützung bei Software-Problemen sowie seine Entwicklungsleistungen im Bereich des Baus der Phishing-Trojaner und der Spam-Attacken, wäre eine Erlangung der Konto und Transaktionsdaten und somit der Computerbetrug nicht möglich gewesen. Die Gruppe um H0 führte pro Woche zirka 0 unberechtigte Überweisungen durch. Davon waren jedoch nur wenige tatsächlich erfolgreich. Ein überwiegender Anteil der Überweisungen scheiterte auf einem der vielen Zwischenstationen; sei es durch sofortige Rückbuchung, durch zu langsam agierende Finanzagenten oder durch Finanzagenten bzw. "Naler", die das Geld selbst vereinnahmten, anstatt es weiter zu leiten. Der hohe zeitliche und technische Aufwand der Gruppe um H0 lohnte sich für die einzelnen Bandenmitglieder dennoch, da angesichts der relativ hohen Einzelsummen bereits ein geringer Anteil von erfolgreichen Überweisungen zu effektiven Vermögensvorteilen führte. Etwa 0-0 % der Überweisungen hatten Erfolg, was bei 0 Überweisungen pro Woche zwischen 0 und 0 erfolgreiche Überweisungen bedeutete, die im Regelfall zwischen 0, € und 0,-€ lagen. Daher handelt es sich bei den hier abgeurteilten Taten lediglich um einen Bruchteil des tatsächlichen Tatumfangs. Die einzelnen Taten wurden aus Gründen der Übersichtlichkeit, abweichend von der Anklage und dem neugefassten Haftbefehl vom ##.##. [DATE] , chronologisch geordnet und mit laufenden Nummern versehen. Somit ergeben sich folgende Einzelfälle: Lfd.Nr. Fall Datum Tat Summe Finanzagent weitergeleitet 0 0 ##.##.#### 0, S0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, L0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, T0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, N0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, Q0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, L0 Ja 0 0 ##.##.#### 0, N0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, T0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, N0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, H0 N0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, D0 N0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, U0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, Q0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, T0 N0 Ja 0 0 ##.##.#### 0, I0 N0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, X0 N0 Teilweise 0 0 ##.##.#### 0, V0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, V0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, T0 Teilweise 0 0 ##.##.#### 0, M0 Ja 0 0 ##.##.#### 0, M0 Ja 0 0 ##.##.#### 0, X0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, N0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, S0 Ja 0 0 ##.##.#### 0, C0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, O0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, F0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, N0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, X0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, T0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, T0 Ja 0 0 ##.##.#### 0, N0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, X0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, I0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, L0 Ja 0 0 ##.##.#### 0, L0 Nein 0 0 ##.##.#### 0, T0 Nein 0 ##.##.#### 0, T0 Nein Nachdem von der Gruppe um H0 auf dem Rechner des Geschädigten L0 ein Schadprogramm installiert und dessen Rechner in das Bot-Netz eingebunden worden war, versuchte der Geschädigte im [DATE] eine Überweisung zu tätigen. Bei der TAN-Eingabe generierte das Schadprogramm eine Fehlermeldung, dass die eingegebene TAN bereits verbraucht sei, worauf der Geschädigte eine weitere TAN eingab. Die angeblich schon verbrauchte TAN wurde in Wahrheit durch die Schadsoftware an den Log-Server der Gruppe weitergeleitet. Am ##.##. [DATE] überwiesen Mitglieder der Gruppe um H0 unter Verwendung der abgephishten TAN 0 € vom Konto des Geschädigten auf das Konto der Finanzagentin S0 . Zu einer Weiterüberweisung durch die Finanzagentin kam es nicht. Der Tatnachweis war hier möglich, da sich aus den auf Is Rechner gefundenen Chats ergibt, dass der Angeklagte die Finanzagentin S0 am ##.##. [DATE] erneut einsetzte : Unmittelbar beweisen diese Chatstellen zwar nur, dass der Angeklagte Anfang [DATE] versucht, mit der Finanzagentin "S0" eine zweite Überweisung zu organisieren, während die erste Tat bereits am ##.##. [DATE] erfolgte. Der Angeklagte hat in seinen Einlassungen wiederholt betont, seit "Ende [DATE] " an den Überweisungen beteiligt gewesen zu sein . Angesichts des Umstandes, dass er Anfang [DATE] über die Daten der Finanzagentin verfügte und er in den Chats bereits professionell über das Phishing kommuniziert, muss er bereits vor Anfang Oktober in das Netzwerk von H0 eingebunden gewesen sein. Angesichts der Identität der eingesetzten Finanzagentin hat die Kammer ihm daher den Fall 0 ebenfalls zugerechnet. Nachdem von der Gruppe um H0 auf dem Laptop-Rechner der Geschädigten Fa. L0 ein Schadprogramm installiert und der Rechner in das Bot-Netz eingebunden worden war, generierte die Schadsoftware eine TAN-Fehlermeldung, als der Betriebsleiter der Fa. L0, X0 , eine Online-Überweisung tätigen wollte. Tatsächlich wurde die vermeintlich bereits "verbrauchte" TAN an den Log-Server der Gruppe um H0 übermittelt. Am ##.##. [DATE] überwies ein Mitglied der Gruppe um H0 unter Verwendung der abgephishten TAN einen Betrag in Höhe von 0 € vom Geschädigtenkonto auf das Konto des Finanzagenten L0 . Das Geld wurde jedoch nicht dem Konto des Finanzagenten gutgeschrieben, sondern konnte auf das Konto der Fa. L0 zurückgebucht werden. Der Finanzagent L0 war schon Anfang [DATE] über die Seite "T0" angeworben worden. Bereits am ##.##. [DATE] wurde eine Überweisung auf sein Konto vorgenommen. Als er zögerte, diese weiterzuleiten, wurde er telefonisch massiv bedroht. Man "wisse, wo er wohne". Der Anrufer sprach gebrochen Deutsch und nutzte eine V0ische oder S0ische Telefonnummer. Daraufhin überwies der Finanzagent insgesamt 0 € ins Ausland, wobei ihm die Zielpersonen telefonisch mitgeteilt worden waren. Als ihm daraufhin weitere Überweisungen angekündigt wurden, lies er sein Konto sperren. Trotzdem kamen bis Ende [DATE] weitere Überweisungen von ihm Unbekannten auf sein Konto. Aufgrund der Vorfälle wurde er wegen leichtfertiger Geldwäsche vom Amtsgericht I0 am ##.##. [DATE] verurteilt. Ihm wurde die Weisung erteilt, sich für die Dauer von 0 Monaten der Leitung und Weisung der Jugendgerichtshilfe zu unterstellen. Die Beteiligung des Angeklagten an der Überweisung vom ##.##. [DATE] ergibt sich zur Überzeugung der Kammer daraus, dass der Angeklagte eingeräumt hat, bereits Ende [DATE] selbst auch Überweisungen durchgeführt zu haben. Darüber hinaus ergibt sich aus einem Chat mit A0 vom [DATE] , dass I den Finanzagenten L0 am ##.##. [DATE] für eine weitere Überweisung nutzte: Dies deckt sich mit der Aussage des Finanzagenten, dass bis Ende November noch mehrfach Überweisungen auf seinem Konto eingingen. Da die Gruppe um H0 den Finanzagenten am ##.##. [DATE] unter Beteiligung von I nutzte, geht die Kammer davon aus, dass der Finanzagent auch am ##.##. [DATE] von der Gruppe genutzt wurde. Denn der Finanzagent wurde durch die der Gruppe zugeordnete Seite "T0.com" angeworben. Die Feststellungen zur besonderen Folge für den Finanzagenten beruhen auf der Verlesung des Urteils des Jugendgerichts I0 und der Vernehmung des Zeugen L0. Nachdem der Rechner des Geschädigten U0 von der Gruppe um H0 infiziert worden war, generierte ein Schadprogramm im [DATE] bei einer Standardüberweisung die TAN-Fehlernachricht und übermittelte die TAN an den Log-Server. Am ##.##. [DATE] nutzte der Angeklagte diese Datensätze und überwies vom Konto des Geschädigten 0 € auf das Konto der Finanzagentin T0 . Der Geschädigte entdeckte die Abbuchung zufällig, als er Geld am Automaten abheben wollte und feststellte, dass sein Konto im Minus war. Die Finanzagentin T0, die über die Seite "G0 D.com" angeworben worden war, erhielt per E-Mail den Auftrag, die eingegangene Summe per X0 oder N0 an einen L0 in St. Q0 weiterzuleiten. Dies versuchte sie auch. Die Überweisung nach St. Q0 wurde jedoch von X0 nicht durchgeführt und an die Finanzagentin zurückgegeben, die es an die Bank des Geschädigten zurückzahlte. Gegen die Finanzagentin erging am ##.##. [DATE] ein Strafbefehl des Amtsgerichts T0 wegen leichtfertiger Geldwäsche in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 €, der rechtskräftig wurde. Der Geschädigte erhielt von seiner Bank lediglich 0 % des abgebuchten Betrages zurückerstattet; 0 % musste er selber tragen. A0: […] ab 0 Tausend […] T0 Account# ######### Rounting/BSB#*: ######## T0. Das sind meine. ausgenommen die letzte. Ich habe es ja auf sie hinunter giessen lassen. Die Feststellungen zur besonderen Folge beruhen auf der Verlesung des Strafbefehls des Amtsgerichts T0 vom ##.##. [DATE] und den Angaben der Zeugin T0. Nachdem der Rechner der Geschädigten M0 durch Schadsoftware der Gruppe um H0 infiziert und eine TAN erlangt worden war, überwies ein Gruppenmitglied am ##.##. [DATE] einen Betrag von 0 € auf das Konto des Finanzagenten N0 . Der Finanzagent, der zuvor über die Seite "G0 D" angeworben worden war, bekam am ##.##. [DATE] einen Telefonanruf von einer gewissen "I0", die ihm die Überweisung der 0 € ankündigte und ihn anwies, das Geld an bestimmte Personen in Osteuropa weiterzuleiten. Dies versuchte der Finanzagent auch. Da die Übermittlung per X0 jedoch fehl schlug, nahm er das Geld mit nach Hause und verbrauchte es nach und nach für sich selbst. Gegen den Finanzagenten erging aufgrund dieser Geschehnisse ein Strafbefehl über eine Geldstrafe in Höhe von 0 €. Zudem wurde seine Wohnung durchsucht, worauf ihm die Wohnung gekündigt wurde. Schließlich wurde ihm auch sein Bankkonto gekündigt. Der Tatnachweis ergibt sich daraus, dass der Finanzagent mit einer Seite angeworben wurde, die der Gruppe um H0 zuzuordnen ist und die Überweisung zu einem Zeitpunkt getätigt wurde, als der Angeklagte Mitglied dieser Gruppe war. Nachdem zuvor der Rechner des Geschädigten H0 mit Schadprogrammen infiziert worden war, wurde auf dem bekannten Weg über die TAN-Fehlermeldung eine TAN-Nummer abgephisht und an den Log-Server übertragen. Am ##.##. [DATE] überwies der Angeklagte oder W0 unter Benutzung der abgephishten Daten 0 € an die Finanzagentin Q0 , die durch die Seite "G0 D.com" angeworben worden war. Auf die gleiche Art wurden in den ersten [DATE] auch vom Konto des Geschädigten K 0 € zu Unrecht auf das Konto der Finanzagentin Q0 überwiesen. Das Geld wurde am ##.##. [DATE] von Q0 nach S0 weitergeleitet. Das Geld wurde dem Geschädigten K jedoch durch seine Bank ersetzt. Dieser Fall ist nicht angeklagt. Die Zeugin Q0 hat zwar die Aussage in der Hauptverhandlung gem. [REF] verweigert, ihre Anwerbung über die Seite "G0 D.com" ergibt sich aber zur Überzeugung der Kammer aus den in die Hauptverhandlung eingeführten Ausdrucken der Anwerbe-Seite, die sie zur polizeilichen Ermittlungsakte gereicht hatte. Nachdem der Rechner der Geschädigten X0 mit Schadprogrammen der Gruppe um H0 infiziert und eine TAN abgephisht worden war, überwies ein Mitglied der Gruppe am ##.##. [DATE] mit dieser TAN einen Betrag in Höhe von 0 € auf das Konto des Finanzagenten L0 . Der Finanzagent, der über eine S0sprachige Internetseite auf die Homepage von "G0 D" gestoßen war, ließ sich anwerben. Kurz nach der Überweisung der 0 € erhielt er einen Anruf von einer S0isch sprechenden Person, die ihm die Namen der Empfänger in S0 nannte, an die er das Geld unter Abzug seiner Provision weiterleiten sollte. Am ##.##. [DATE] versandte er per N0 0 € an eine Person in N0. Der Finanzagent wurde aufgrund dieser Vorfälle zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 € wegen Geldwäsche verurteilt. Die 0 € wurden der Geschädigten X0 von ihrer Bank ersetzt. Der Tatnachweis ergibt sich daraus, dass der Finanzagent mit einer Seite angeworben wurde, die der Gruppe um H0 zuzuordnen ist und die Überweisung zu einem Zeitpunkt getätigt wurde, als der Angeklagte Mitglied dieser Gruppe war. Auf die gleiche Weise wie bereits in Fall 0 überwies am ##.##. [DATE] ein Mitglied der Gruppe um H0 mittels einer abgephishten TAN weitere 0 € vom Konto der Geschädigten Q0 auf das Konto des Finanzagenten N0 . Dem Finanzagenten N0, der zuvor über die Seite "G0 D" angeworben worden war, wurde am ##.##. [DATE] auch die zweite Überweisung angekündigt. Diese wurde seinem Konto jedoch nicht mehr gut geschrieben. Gegen den Finanzagenten erging aufgrund dieser Geschehnisse ein Strafbefehl über eine Geldstrafe in Höhe von 0 €. Zudem wurde seine Wohnung durchsucht, worauf ihm die Wohnung gekündigt wurde. Schließlich wurde ihm auch sein Bankkonto gekündigt. Der Tatnachweis ergibt sich auch hier daraus, dass der Finanzagent mit einer Seite angeworben wurde, die der Gruppe um H0 zuzuordnen ist und die Überweisung zu einem Zeitpunkt getätigt wurde, als der Angeklagte Mitglied dieser Gruppe war. Diese nutzte der Angeklagte am ##.##. [DATE] für eine Überweisung in Höhe von 0 € vom Konto der Geschädigten auf das Konto der T0 . Da die Geschädigte die Abbuchung zeitnah bemerkte, konnte sie durch einen Anruf bei der Bank den Rückruf der Überweisung veranlassen. Die T0 hatte nicht selbst ihr Konto zur Verfügung gestellt. Vielmehr hatte ihr damaliger Freund, der auch Zugriff auf ihren Computer und ihre Bankkonten hatte, die Kontodaten herausgegeben. Auf welche Weise er angeworben worden war, ist nicht bekannt. Aufgrund des Chats mit B0 vom [DATE] steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die unberechtigte Überweisung von dem Angeklagten I selbst durchgeführt wurde: Der Geschädigte S0 erhielt von einem Mitglied der Gruppe um H0 am ##.##. [DATE] eine Spam-Mail, die seinen Rechner mit einem Schadprogramm infizierte, als er dem Link folgte. Bei der Mail handelte es sich um eine gefälschte Buchungsbestätigung einer C0, deren Betreff wie folgt lautete: "Abbuchung von ihrem Konto". Der Text der Mail lautete: Ihr Abbuchungsauftrag N AS-############ wurde erfüllt. Ein Betrag von 0 [DATE] EUR wurde abgebucht und wird ihrem bankauszug als "C0.C0.com" angezeigt. Als der Geschädigte kurz danach eine Online-Überweisung tätigen wollte, erschien die TAN-Fehlermeldung. Er gab eine weitere TAN ein, die an die Bank weitergeleitet wurde, während die erste TAN an den Log-Server übermittelt wurde. Am ##.##. [DATE] benutzten der Angeklagte die abgephishten Datensätze, um vom Konto des Geschädigten S0 0 € auf das Konto des Finanzagenten N0 zu überweisen. Der Finanzagent, der zuvor über die Seite "G0 D" angeworben worden war, wurde daraufhin von einem der Dropführer angerufen und nach Geldeingängen gefragt. Die Überweisung war jedoch gar nicht erst auf dem Konto des Finanzagenten gutgeschrieben worden. Das abgebuchte Geld wurde dem Geschädigten nach 0-0 Tagen wieder gutgeschrieben. Mit "gestorben" ist die Rückbuchung der Gelder auf das Ausgangskonto gemeint. Die hier genutzte Phishing-Mail ist zudem aus einem Chat des Angeklagten mit W0 vom [DATE] bekannt. Dort wird sie in wortwörtlicher Übereinstimmung zitiert. Nachdem der Rechner der geschädigten Eheleute S0 und T0 G0 mit Schadsoftware infiziert und eine TAN unbemerkt auf den Log-Server übermittelt worden war, überwies der Angeklagte am ##.##. [DATE] 0 € auf das Konto der H0. Das Konto wurde vom Lebensgefährten der Frau H0 , einem C0, als Lohnkonto benutzt. Dieser hatte sich zuvor auf eine Stellenanzeige eines "L0 N0" beworben, die er über die Internetseite "L0.de" gefunden hatte. Die vermeintliche Tätigkeit sollte die Entgegennahme von Kundenanrufen für Herrn N0 sein. Für die Lohnzahlungen sollte C0 eine Kontoverbindung angeben, wobei er das Konto seiner Lebensgefährtin nannte. Nach der Überweisung rief der vermeintliche "Herr N0" den C0 an und erklärte ihm, seine Tochter habe irrtümlich zu viel Geld überwiesen. Dies brauche er nun dringend zurück und werde dazu einen Kurier vorbeischicken. Die Betroffenen weigerten sich jedoch, das Geld bar herauszugeben. Auch in diesem Fall ergibt sich der Nachweis, dass I selbst die Überweisung tätigte und dass dieser Fall auch der Gruppe um H0 zuzuordnen ist, aus dem Chat mit B0 vom [DATE] : Nachdem der PC des Geschädigten K0 von Schadprogrammen infiziert worden und mittels der bekannten Fehlermeldung eine TAN unbemerkt an den Log-Server übertragen worden war, überwies der Angeklagte am ##.##. [DATE] einen Betrag von 0 € vom Geschädigtenkonto auf das Konto der D0 . Dabei schöpfte er das Überweisungslimit vollständig aus. Frau D0 hatte sich ebenfalls auf die Stellenanzeige des "Herrn N0" beworben und hatte ihre Kontoverbindung angegeben. Nach der Überweisung erhielt sie einen Anruf, N0s Tochter habe versehentlich 0 € an sie überwiesen. Um schnell wieder an das Geld zu kommen, würde er ein Taxi vorbei schicken. Der Taxifahrer sollte das Geld abholen. Dies lehnte Frau D0 jedoch ab. Am ##.##. [DATE] wurde dem Geschädigten das Geld zurück überwiesen. Nachdem der Rechner des Geschädigten N0 von der Gruppe um H0 infiziert worden war, phishten die installierten Schadprogramme ein TAN-Nummer ab. Diese wurde am ##.##. [DATE] vom Angeklagten selber für die Überweisung von 0 € vom Konto des Geschädigten auf das Konto der Finanzagentin U0 genutzt. Die Finanzagentin war zuvor über die Seite "G0 D.com" geworben worden. Sie wurde zwar noch vom Dropführer über das eingehende Geld informiert. Die überwiesene Summe wurde jedoch so schnell wieder zurückgebucht, dass sie es nicht mehr abheben konnte. Die Empfängerdaten hatte die Finanzagentin bis dahin noch nicht mitgeteilt bekommen. Der Tatnachweis ergibt sich in diesem Fall aus zwei Chatstellen. Dass I selber die Überweisung durchführte, ergibt sich aus dem Chat mit W0 vom [DATE] : Nachdem der Rechner des Geschädigten T0 zuvor mit Schadprogrammen der Gruppe um H0 infiziert und eine TAN beim Online-Banking des Geschädigten auf den Log-Server umgeleitet worden war, überwies eine Mitglied der Gruppe um H0 am ##.##. [DATE] einen Betrag von 0 € auf das Konto der Finanzagentin Q0 . Die Finanzagentin, die zuvor über die Seite "T0-" angeworben worden war, erhielt nach dem Geldeingang eine E-Mail mit den Angaben, wohin sie das Geld unter Einbehaltung von 0 % Provision weiter überweisen sollte. Sie hob das Geld auch zunächst ab. Da sie jedoch einen Warnanruf ihrer Bank erhielt, zahlte sie das Geld wieder auf ihr Konto ein. Daraufhin erhielt sie per e-mail massive Drohungen. Unter anderem wurde ihr mit strafrechtlicher Verfolgung gedroht, wenn sie das Geld nicht wie gefordert ins Ausland überweisen werde: "Die Person, die sich weigert, Vertragskonditionen einzuhalten, kann weltweit strafrechtlich geahndet sowie von der betrogenen Gesellschaft unaufhörlich verfolgt werden. Wir haben daher ihre Daten an sachkundige Behörden weitergeleitet, damit sie den Fall zu untersuchen anfangen. Nun versichern wir sie, dass während der nächsten Tage all Ihre Personalangaben inklusive der Anschrift, der Telefonnummer, der IP-Adresse usw. an staatliche und private Institutionen Deutschlands verschickt werden, um Ihren rechtswidrigen Handlungen auch in Zukunft vorbeugen zu können. Darüber hinaus bereiten unsere Anwälte eine gerichtliche Klage bezüglich Ihrer Betrügereien und Verleumdung vor. Ihre Personaldaten haben wir an diverse Gesellschaften verschickt, die gegen Schwindler wie Sie kämpfen. Die Website einer solchen Organisation lautet http://www.T0.O0. Es ist sehr traurig, dass Sie sich zu so einem Problem verurteilen. Glauben Sie uns, von nun an wird Ihr Leben viel komplizierter sein. Das Letzte, was Ihnen helfen kann ist eine Chance, die wir Ihnen geben möchten. Dieser Möglichkeit zufolge bitten wir Sie alle Vertragsbedingungen streng einzuhalten und die Überweisung abzuwickeln. Sie haben die Zeit bis Ende des Tages. Lassen Sie uns die Überweisungsdetails über X0 noch heute zukommen, ansonsten sind wir nicht mehr hilfreich und Sie werden zur Verantwortung gezogen. Darüber hinaus wurde sie mit vollem Namen, Adresse, Geburtsdatum und Telefonnummer auf der Seite www.T0.O0 eingetragen. Laut der Seitenbeschreibung sind auf dieser Seite die Namen von Mitarbeitern veröffentlicht, die ihren Arbeitgeber betrogen hätten. Der Tatnachweis ergibt sich auch hier daraus, dass der Finanzagent mit einer Seite angeworben wurde, die der Gruppe um H0 zuzuordnen ist und die Überweisung zu einem Zeitpunkt getätigt wurde, als der Angeklagte Mitglied diese Gruppe war. Die Feststellungen zur besonderen Folge beruhen auf der Verlesung der Mail vom [DATE] und eines Ausdrucks der Seite "T0.O0" sowie der Vernehmung der Zeugin Q0. Der Rechner der Geschädigten I0 wurde von der Gruppe um H0 mit einem Trojaner infiziert, der die bekannte TAN-Fehlermeldung generierte und so eine TAN unbemerkt an den Log-Server der Gruppe weiterleitete. Deren Mutter F0 T0 hatte sich zuvor auf eine Stellenanzeige eines "L0 N0" beworben, die sie über die Internetseite "L0.de" gefunden hatte. Die vermeintliche Tätigkeit sollten Telefondienstleistungen für Herrn N0 sein. Für Lohnzahlungen musste sie eine Kontoverbindung angeben. Dabei gab F0 T0 jedoch nicht ihr eigenes, sondern das Konto ihrer Tochter an. Am ##.##. [DATE] meldete sich "Herr N0" fernmündlich bei Frau T0 und teilte mit, dass von seiner Tochter versehentlich 0 € auf ihr Konto überwiesen worden seien. Frau T0 solle den Geldbetrag abheben und diesen in einen Briefumschlag legen. Ein Kurier würde den Briefumschlag abholen, da "Herr N0" keine Zeit habe. Das Geld wurde am gleichen Tag von einem Kurierfahrer im Auftrag des "Herrn N0" bei T0s zuhause abgeholt und am Zielort einem Mann ausgehändigt, der sich als L0 N0 ausgab. Die Stimme des "Herrn N0" hatte einen rheinischen Akzent. Durch die Überweisung geriet das Konto der Geschädigten tief ins Soll. Zwar wurden ihr nach 0-0 Monaten die Gelder von der Bank zurückerstattet, doch hatte sie sich in der Zwischenzeit Gelder zum Lebensunterhalt leihen müssen. Nachdem der Rechner des Geschädigten X0 durch Schadsoftware der Gruppe um H0 infiziert und eine TAN mittels der bekannten Fehlermeldung an den Log-Server übermittelt worden war, überwies ein Mitglied der Gruppe um B0 am ##.##. [DATE] einen Betrag von 0 € auf das Konto der I0. hatte sich auch auf eine Anzeige des "Herrn N0" beworben. Nach der Überweisung bekam auch sie einen Anruf, dass die Tochter des Herrn N0 fälschlicherweise Geld auf ihr Konto überwiesen habe und er es sofort zurück brauche. Sie solle es ihm in bar übergeben. Dies lehnte Frau I0 jedoch ab. Die Tat ist dem Angeklagten zuzurechnen, weil sie zum sogenannten "N0-Komplex" in C0 gehört. Die Anwerbung der Finanzagenten unter dem Pseudonym N0 wurde in der tatkritischen Zeit von den Dropführern der Gruppe um H0 eingesetzt. Der Angeklagte war zum Zeitpunkt der Überweisung Mitglied dieser Gruppe. Nachdem der Rechner des Geschädigten T0 zuvor mit Schadprogrammen infiziert und eine TAN abgephisht worden war, überwies W0 unter Einsatz der TAN am ##.##. [DATE] vom Konto des Geschädigten 0 € auf das Konto des X0. Herr X0 hatte sich zuvor auch über das Jobportal "L0" auf die Stellenanzeige des "Herrn N0" beworben und seine Kontodaten übermittelt. Auch X0 wurde am Tag nach der Überweisung von "N0", der mit rheinischem Akzent sprach, telefonisch mitgeteilt, dass seine Tochter "M0" versehentlich Geld auf sein Konto überweisen habe und er es schnellstmöglich zurück brauche. Daher solle er das Geld abheben und einem Kurierfahrer übergeben. X0 hatte jedoch lediglich 0 € zur Verfügung und übergab auch nur diese Summe an einen Kurierfahrer der Fa. B0. Dieser war von "N0" beauftragt worden. Die Tat ist dem Angeklagten zuzurechnen, da die Anwerbung der Finanzagenten unter dem Pseudonym "N0" in der tatkritischen Zeit von den Dropführern der Gruppe um H0 eingesetzt wurde. Der Angeklagte war zum Zeitpunkt der Überweisung Mitglied dieser Gruppe. Nachdem der Rechner des Geschädigten V0 aus I0 durch die Gruppe um H0 mit einem Trojaner infiziert worden war, generierte dieser während einer Online-Überweisung des Geschädigten eine Fehlermeldung. Die in Wahrheit an den Log-Server weitergeleitete TAN nutzte W0 am ##.##. [DATE] für eine Überweisung in Höhe von 0 € auf das Konto der Finanzagentin V0 bei der T0 Q0. Auf die gleiche Weise wurde eine TAN der Geschädigten E0 aus H0 abgephisht. Auch diese TAN wurde am ##.##. [DATE] von W0 oder dem Angeklagten zu einer Überweisung in Höhe von 0 € auf das Konto der Finanzagentin V0 genutzt. Die Finanzagentin V0 , die zuvor über die Anwerbeseite "G0 D" angeworben worden war, wurde zunächst per E-Mail und später auch telefonisch über die Geldeingänge und die Empfänger in Osteuropa informiert. Da sie jedoch Bedenken bekommen hatte, täuschte sie den Anrufern einen Unfall vor, um Zeit zu gewinnen. Daraufhin wurde sie telefonisch massiv bedroht. Diese 0-0 Anrufe an einem Tag wurden von mehreren Männern und auch einer Frau durchgeführt, die teilweise einen osteuropäischen Akzent hatten. Zudem wurde ihr auch per E-Mail gedroht, ihren Namen auf einer sogenannten "T0" im Internet zu veröffentlichen. Auf dieser Seite solle vor ihr als einer betrügerischen Geschäftspartnerin gewarnt werden. Die Finanzagentin wurde durch diese Vorkommnisse in große Angst versetzt. Zudem kündigte ihre Bank das Konto, wodurch ihr Dispositionskredit umgeschichtet werden musste. Durch diese Umschichtung musste sie nunmehr höhere Zinsen zahlen. Der Nachweis, dass W0 die Überweisungen in Abstimmung mit dem Angeklagten I durchgeführt hat, gelingt aufgrund der bei I gefundenen Protokolle der Chats mit W0 und B0. Zunächst teilt W0 die erfolgreiche Überweisung dem Angeklagten mit : B0: [...] V0 0 Tausend, sie sagte vorgestern, dass alles o.k. ist, dann hat sie geschrieben, dass sie einen Unfall hatte, hat aber versprochen es abzuschicken, das war es, jetzt können wir sie nicht erreichen. [...] Nachdem der Rechner der Geschädigten M0 von der Gruppe um H0 mit Schadprogrammen infiziert worden war, generierten diese während eines Überweisungsvorgangs die bekannte TAN-Fehlermeldung, die Nummer sei bereits verbraucht. Tatsächlich wurde die TAN-Nummer an den Log-Server übermittelt und am ##.##. [DATE] von W0 und dem Angeklagten genutzt. Sie überwiesen 0 € vom Konto der Geschädigten auf das Konto der Finanzagentin T0 . Die Geschädigte bemerkte die Abbuchung erst am Wochenende. Als am Montag ihre Bank wieder öffnete, war die Überweisung nicht mehr zurück zu buchen. Auf dem Konto der Finanzagentin wurden am ##.##. [DATE] die vollen 0 € gutgeschrieben. Am gleichen Tag hob sie einen Betrag in Höhe von 0 € ab und versandte per X0 0 € nach Q0. Erst Ende [DATE] wurde der Geschädigten das Geld von ihrer Bank erstattet. Die Kosten für mehrere Rücklastschriften in der Zwischenzeit wurden ihr jedoch nicht ersetzt. Nachdem der Computer der Zeugin N0 durch die Schadsoftware der Gruppe infiziert worden war, generierte diese bei einer Überweisung der Geschädigten am ##.##. [DATE] eine Fehlermeldung, dass die eingegebene Tan bereits verbraucht sei. Tatsächlich war die TAN noch nicht verbraucht, sondern wurde unbemerkt an den Log-Server in I0 weitergeleitet. Am ##.##. [DATE] beschäftigten sich A0 und der Angeklagte mit dem Überweisen der eingegangenen Logs. Dabei überwies I bzw. W0 für I unter Nutzung der abgephishten TAN 0 € an den zuvor als Finanzagenten geworbenen M0 . Dabei schöpften sie sogar teilweise den eingeräumten Dispositionskredit aus, so dass das Konto nach der Überweisung ca. 0 € im Soll stand. Der Finanzagent M0 war bereits einige Zeit vorher über die Anwerbeseite "G0 D.com" geworben worden, als er einen Nebenjob im Internet suchte. Er reichte dort per FAX seine Personaldaten, eine Kopie des Personalausweises sowie seine Kontoverbindung ein. Umgehend wurde ihm ein "Vertrag" zugesandt, den er unterschrieben zurückfaxen sollte. Per E-Mail wurde ihm der Eingang der Überweisung angekündigt und die Zieldaten für die Weiterüberweisung übermittelt. Zudem wurde er zwei mal von einem mit starkem Akzent F0 sprechenden Mann wegen der Überweisungen angerufen. Daraufhin hob M0 die eingegangenen Gelder ab und überwies sie der Anweisung gemäß unter Einbehalt von 0 %, die ihm als Lohn zustehen sollten, in die U0. Als Folge der Überweisung wurde dem Finanzagenten M0 das Konto bei seiner Bank gekündigt. Erst nach 0 Wochen gelang es ihm, ein neues Konto zu eröffnen. Zudem wurde er von der Geschädigten, Frau N0, zivilrechtlich in Anspruch genommen. Diese hat mittlerweile einen vollstreckbaren Titel über 0 € gegen ihn erwirkt, den dieser jedoch aufgrund seiner Einkommenssituation als Student nicht bedienen kann. Die Geschädigte selbst konnte ihr Konto nur unter großen Mühen wieder ausgleichen. Das unberechtigt überwiesene Geld ist der Geschädigten Frau N0 bis heute nicht ersetzt worden. Die Feststellungen zu den Folgen für den Finanzagenten beruhen auf der Vernehmung des Zeugen M0. Die Auswirkungen für die Geschädigte ergeben sich aus der Vernehmung der Zeugin N0. Nachdem zuvor der PC des Geschädigten H0 von der Gruppe um H0 mit Schadsoftware infiziert und eine TAN mittels einer TAN-Fehlermeldung auf den Log-Server der Gruppe um H0 umgeleitet worden war, überwies W0 am ##.##. [DATE] einen Betrag von 0 € vom Konto des Geschädigten auf das Konto des Finanzagenten M0 . Diese Summe schöpfte das Überweisungslimit zum damaligen Zeitpunkt aus. Der Finanzagent, der über die Seite "G0 D" angeworben worden war, erhielt am ##.##. [DATE] per Mail die Anweisung, die eingehenden 0, € in die U0 weiterzuleiten. Dabei sollte er die Summe splitten und in zwei Tranchen per X0 einzahlen. Am ##.##. [DATE] erhielt er drohende Mails, er möge schnellstens weiter überweisen. Dadurch eingeschüchtert hob er am ##.##. [DATE] von seinem Konto 0 € ab und leitete 0 € am gleichen Tag per X0 in zwei Teilsummen in die U0 weiter. Die vom Konto überwiesenen 0 € sind dem Geschädigten bisher nicht ersetzt worden. Der Geschädigte, der in der Gastronomie selbstständig ist, konnte nur mit Mühe die ausstehenden Gehälter seiner Mitarbeiter zahlen. Er selber musste mangels flüssiger Mittel auf seinen geplanten Urlaub verzichten. Dass die Überweisung von W0 ausgeführt wurde und der Angeklagte an der Überweisung beteiligt war, ergibt sich aus seiner Nachfrage bei B0 vom [DATE] : Die Feststellungen zu den Folgen für den Geschädigten beruhen auf der Vernehmung des Zeugen H0, die zu der drohenden Mail beruhen auf der Vernehmung des Zeugen M0. Nachdem der Rechner des Geschädigten T0 durch Schadsoftware der Gruppe um H0 infiziert worden war, wurde auf dem bekannten Weg über die TAN-Fehlermeldung eine TAN unbemerkt an den Log-Server übertragen. Diese TAN wurde am ##.##. [DATE] von einem Mitglied der Gruppe um H0 für eine Überweisung in Höhe von 0 € vom Konto des Geschädigten auf das Konto des Finanzagenten X0 eingesetzt. Der Finanzagent war durch die Seite "G0 D" angeworben worden und bekam nach der Überweisung des Geldes telefonische Anweisungen, wohin er das Geld weiterleiten sollte. Da er aber Bedenken bekommen hatte, meldete er sich selbst bei der Polizei. Das Geld konnte bereits am ##.##. [DATE] zurückgebucht werden. Trotzdem erging gegen ihn am ##.##. [DATE] ein Strafbefehl über 0 Tagessätze zu je 0 Euro , wobei die Tagessatzhöhe am ##.##. [DATE] auf 0 € reduziert wurde. Diese 0 € sind mittlerweile durch den Finanzagenten gezahlt worden. Der Tatnachweis ergibt sich auch hier daraus, dass der Finanzagent mit einer Seite angeworben wurde, die der Gruppe um H0 zuzuordnen ist und die Überweisung zu einem Zeitpunkt getätigt wurde, als der Angeklagte Mitglied dieser Gruppe war. Die Feststellungen zur besonderen Folge für den Finanzagenten beruhen auf dessen Aussage und dem verlesenen Strafbefehl des Amtsgerichts X0 vom ##.##. [DATE] . Nachdem zuvor ein Schadprogramm der Gruppe auf dem PC des Geschäftsführers der geschädigten Firma U0 GmbH in S installiert worden war, wurden auch hier zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt eine TAN-Nummer abgephisht. Diese wurden am ##.##. [DATE] von einem Mitglied der Gruppe um H0 zur unrechtmäßigen Überweisung von 0 € an die Finanzagentin N0 eingesetzt. Die über die Anwerbeseite "G0 D.com" angeworbene Finanzagentin wurde von einem der Dropführer, einer Frau mit ausländischem Akzent, telefonisch über die Ankunft der Gelder informiert, um es per "N0" nach U0 weiter zu transferieren. Dabei sollte sie 0 % als Lohn einbehalten. Dazu kam jedoch nicht mehr, da die Gelder nicht gutgeschrieben worden waren. Die Finanzagentin erhielt daraufhin Drohanrufe von einem der Dropführer und wurde auf der Seite "T0" eingetragen. In diesem Fall kam es zur Rückbuchung der Beträge auf das Konto der Geschädigten. Dass die Überweisung vom ##.##. [DATE] von der Gruppe um H0 durchgeführt wurde, ergibt sich zum einen daraus, dass die Anwerbeseite "G0 D.com" benutzt wurde und zum anderen daraus, dass die Finanzagentin im Zusammenhang mit einer zweiten Überweisung vom ##.##. [DATE] im Chat des Angeklagten mit W0 genannt wird : Nachdem der Rechner des geschädigten N0 durch die Gruppe um H0 mit einem Trojaner infiziert worden war, wurde Anfang [DATE] unter Verwendung der TAN-Fehlermeldung eine TAN-Nummer abgephisht und an den Log-Server übertragen. Unter Verwendung dieses Datensatzes überwies am ##.##. [DATE] W0 oder der Angeklagte selbst 0 € vom Konto des Geschädigten auf das Konto des Finanzagenten S0 . Dabei handelte es sich um den maximal verfügbaren Betrag. Der Finanzagent war zuvor über die Seite "T0" angeworben worden. Per E-Mail wurde er von einer Person unter dem Pseudonym "H0" aufgefordert, die eingegangene Summe abzüglich des ihm zustehenden Anteils per X0 nach U0 weiter zu überweisen, was dieser auch tat. Der Finanzagent S0 wurde von der Bank des Geschädigten auf Rückzahlung der 0 € in Anspruch genommen. Zudem wurde gegen ihn ein Strafverfahren wegen des Vorwurfs der Geldwäsche geführt, das erst gegen eine Geldauflage in Höhe von 0 € gemäß [REF] eingestellt wurde. Durch die Überweisung war die Liquidität des Geschädigten akut gefährdet. Zudem erklärte sich die Bank am ##.##. [DATE] lediglich bereit, einen Teilbetrag zurückzuzahlen. Die Restsumme ist ihm bis heute nicht ersetzt worden. Die Feststellungen zu den Folgen für den Geschädigten beruhen auf der Aussage des Zeugen N0, die zu den Folgen für den Finanzagenten, insbesondere zu der Einstellung gemäß [REF] , auf der Aussage des Zeugen S0. Nachdem der PC des Geschädigten N0 von der Gruppe um H0 mit Schadsoftware infiziert und mit der TAN-Fehlermeldung eine TAN auf den Log-Server der Gruppe umgeleitet worden war, überwies ein Mitglied der Gruppe am ##.##. [DATE] vom Konto des Geschädigten 0 € auf das Konto des Finanzagenten C0 . Der Finanzagent war über die Seite "T0" angeworben worden und bekam nach der Überweisung den Auftrag, die Gelder weiter zu überweisen. Das Geld wurde jedoch von der Bank zeitnah zurückgebucht, so dass der Finanzagent das Geld nicht abheben konnte. Der Tatnachweis ergibt sich auch hier daraus, dass der Finanzagent mit einer Seite angeworben wurde, die der Gruppe um H0 zuzuordnen ist und die Überweisung zu einem Zeitpunkt getätigt wurde, als der Angeklagte Mitglied dieser Gruppe war. Nachdem zuvor der Rechner des Geschädigten I0 mit Schadsoftware der Gruppe um H0 infiziert worden war, generierte diese während einer Überweisung am ##.##. [DATE] die TAN-Fehlermeldung und übertrug die eingegebene TAN in Wahrheit an den Log-Server. Am ##.##. [DATE] überwies W0 in Abstimmung mit dem Angeklagten unter Verwendung der abgephishten TAN einen Betrag von 0 € auf das Konto des Finanzagenten O0 . Dabei wurde der zur Verfügung stehende Dispositionskredit vollständig ausgeschöpft. Das Konto befand sich nach der Überweisung mit 0 € im Minus. Der Finanzagent O0, der über die Seite T0.com" angeworben worden war, wurde per E-Mail von einem Dropführer unter dem Pseudonym "H0" kontaktiert und angewiesen, das Geld an eine "D0" in Q0 weiterzuleiten. Das zu Unrecht überwiesene Geld wurde zwar dem Konto des Finanzagenten gutgeschrieben, dann aber sofort wieder auf das Konto des Geschädigten zurück gebucht. Der Nachweis, dass die Überweisung von W0 in Abstimmung mit dem Angeklagten I durchgeführt wurde, ergibt sich aus dem Chat des Angeklagten mit W0 vom [DATE] : Nachdem auf dem Rechner des Geschädigten C0 im Vorfeld Schadprogramme installiert worden waren, generierten diese die Fehlermeldung, dass eine TAN-Nummer bereits verbraucht sei. Die in Wahrheit angehaltene und an den Log-Server weitergeleitete TAN wurde am ##.##. [DATE] von einem der Mitglieder der Gruppe um H0 eingesetzt. Dabei wurden unrechtmäßig 0 € vom Konto des Geschädigte auf das Konto der Finanzagentin F0 überwiesen. Diese war über die Seite "T0" angeworben worden, als sie in Jobbörsen im Internet nach Stellen suchte. Nachdem sie dort ihre Bankdaten und ihre persönlichen Daten hinterlegt hatte, wurden ihr Schulungsmaterialien zugesandt. Mit der eingehenden Überweisung wurde sie per Mail aufgefordert, das Geld per X0 weiter zu überweisen. Dies tat sie jedoch nicht, da sie von ihrer Bank informiert wurde, dass es sich um einen Betrugsfall handeln könne. Das überwiesene Geld konnte rechtzeitig vom Konto der Finanzagentin zurückgebucht werden. Der Tatnachweis ergibt sich auch hier daraus, dass der Finanzagent mit einer Seite angeworben wurde, die der Gruppe um H0 zuzuordnen ist und die Überweisung zu einem Zeitpunkt getätigt wurde, als der Angeklagte Mitglied dieser Gruppe war. Da ihr Antivirenprogramm nicht aktuell war, konnte der Rechner der Geschädigten C0 von der Gruppe um H0 mit Schadsoftware infiziert werden. Unter Verwendung der TAN-Fehlermeldung gelang es, eine TAN auf den Log-Server umzuleiten. Diese TAN wurde dann vom Angeklagten am ##.##. [DATE] für die Überweisung von 0 € vom Geschädigtenkonto auf das Konto der Finanzagentin N0 benutzt. Die Finanzagentin war über die Seite "T0" angeworben worden. Zum Abheben der Summe kam es jedoch nicht, da sie zurückgebucht wurde. Das Geld wurde später dem Konto der Geschädigten wieder gutgeschrieben. Der Beweis, dass die Überweisung vom Angeklagten I veranlasst wurde, ergibt sich daraus, dass die Datei "#.#k Z.htm" auf dem bei ihm sichergestellten Rechner gefunden wurde, die persönliche Daten der Geschädigten sowie diverse Kennwörter und Logins zu verschiedenen ihrer Konten, F0-Accounts, B0-Accounts etc. enthielt. Unter anderen waren dabei auch die Passwörter für das Online-Banking. Nachdem von der Gruppe um H0 auf dem Rechner des Geschädigten I0 ein Schadprogramm installiert und dessen Rechner in das Bot-Netz eingebunden worden war, versuchte der Geschädigte Anfang [DATE] eine Überweisung über 0, € zu tätigen. Bei der TAN-Eingabe generierte das Schadprogramm eine Fehlermeldung, dass die eingegebene TAN bereits verbraucht sei, worauf der Geschädigte eine weitere TAN eingab. Die angeblich schon verbrauchte TAN wurde in Wahrheit durch die Schadsoftware an den Log-Server der Gruppe weitergeleitet. Nachdem I bereits am ##.##. [DATE] vergeblich versucht hatte, vom Konto des Geschädigten Verfügungen vorzunehmen, überwiesen am ##.##. [DATE] Mitglieder der Gruppe unter Verwendung der abgephishten TAN 0 € auf das Konto des Finanzagenten X0 . Damit wurde fast der gesamte Dispositionskredit des Kontos ausgeschöpft, das infolgedessen mit rund 0 € ins Minus geriet. Der Finanzagent X0, der über die Seite T0 angeworben worden war, bekam jedoch Bedenken und führte die Weiterüberweisung ins Ausland nicht aus. Seine Bank kündigte ihm zudem das Girokonto. Erst nach längerer Zeit fand er eine neue Bank, die bereit war, ein Konto zu eröffnen. Obwohl das Geld nicht ins Ausland überwiesen wurde sondern zurückgebucht wurde, erstatte die Hausbank des Geschädigten diesem bisher lediglich 0 €. Die restlichen Gelder wurden ihm bis heute nicht erstattet. In der Zwischenzeit war er gezwungen, das entstandene Minus auf seinem Konto durch Gelder von seinem Sparkonto auszugleichen. Aus den Chats des Angeklagten mit A0 und W0 ergibt sich, dass sie bereits am ##. und ##.##. [DATE] vergeblich versucht hatten, an den Finanzagenten X0 zu überweisen. Da I demnach den Finanzagenten zugewiesen bekommen hatte, ist ihm auch die erfolgreiche Überweisung vom ##.##. [DATE] zuzurechnen. Die Feststellungen zu den Folgen der Überweisung für den Geschädigten I0, insbesondere zur fehlenden Erstattung, beruhen auf dessen Aussage als Zeuge. Nachdem der Rechner des Geschädigten L0 mit einem Schadprogramm infiziert worden war, wurde unbemerkt eine TAN für das Online-Banking an den Log-Server der Gruppe um H0 übertragen. Das von L0 genutzte Konto lief auf den Namen seiner Schwester L0; alleiniger Nutzer war jedoch er. Wie die Gruppe um H0 an die Bankverbindung von Herrn T0 gelangen konnte ist unklar. Er hatte sich nicht als Finanzagent beworben und auch nie versucht, den Betrag vom Konto abzuheben. Nachdem der Rechner des Geschädigten H0 von der Gruppe um H0 mit einem Schadprogramm infiziert worden war, phishte diese unter Verwendung der TAN-Fehlermeldung eine TAN-Nummer des Geschädigten ab. Mit dieser Nummer überwies am ##.##. [DATE] W0 oder der Angeklagte 0 € auf das Konto des Finanzagenten T0. Der Finanzagent T0 , der über die Seite "T0.com" angeworben worden war, übermittelte das Geld nach U0. Der Empfänger in U0 war ihm durch den Anruf eines weiblichen Dropführers mit akzentfreiem Deutsch bekanntgegeben worden. An die Bank des Geschädigten H0 zahlte der Finanzagent 0 € zurück. Zudem wurde ihm sein eigenes Konto gekündigt und er wurde im Strafbefehlsverfahren zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt. Insgesamt zahlte er an Entschädigung und Strafe 0 € plus 0 € Anwaltskosten, obwohl er selbst nur Arbeitslosengeld bezog und einen 0€-Job hatte. In gleicher Weise wie zuvor wurde am ##.##. [DATE] von W0 eine unrechtmäßige Überweisung in Höhe weiterer 0 € vom Konto des Geschädigten Q0 an die Finanzagentin N0 getätigt und an die Finanzagentin N0 überwiesen. Die über die Anwerbeseite "G0 D.com" angeworbene Finanzagentin wurde von einem der Dropführer der Gruppe, einer Frau mit ausländischem Akzent, telefonisch über die Ankunft der Gelder informiert, um es per "N0" nach U0 weiter zu transferieren. Dabei sollte sie 0 % als Lohn einbehalten. Dies kam jedoch nicht mehr zustande, da die Gelder nicht gutgeschrieben worden waren. Die Finanzagentin erhielt daraufhin Drohanrufe von einem der Dropführer und wurde auf der Seite "T0" eingetragen. Auch der Rechner der Geschädigten Q0 wurde von der Gruppe um H0 infiziert und es wurde auch hier eine TAN mit der bekannten Fehlermeldung auf den Log-Server umgeleitet. Am ##.##. [DATE] wurde von dem Angeklagten oder W0 diese TAN für eine Überweisung in Höhe von 0 € vom Geschädigtenkonto auf das Konto der Finanzagentin X0 genutzt. Das Geld wurde dort am ##.##. [DATE] gutgeschrieben, jedoch schon am gleichen Tag wieder zurückgebucht. Nachdem der Rechner des Geschädigten N0 von der Gruppe um H0 mit einem Schadprogramm infiziert und eine TAN unbemerkt zum Log-Server umgeleitet worden war, nutzte der Angeklagte I den Datensatz am ##.##. [DATE] für eine Überweisung in Höhe von 0 € vom Konto des Geschädigten auf das Konto der Finanzagentin I0 . Aufgrund der schnellen Reaktion des Geschädigten, der die Abbuchung noch am gleichen Tag bemerkte, konnte seine Bank die Überweisung zurückrufen. Die Finanzagentin, die zuvor über die Seite "G0 D" geworben worden war, wurde telefonisch durch eine Frau mit osteuropäischem Akzent kontaktiert. Sie sollte das Geld in Teilbeträge aufteilen und separat per X0 nach Osteuropa überweisen. Dazu kam es jedoch nicht mehr, da das Geld bereits zurückgebucht worden war. Zudem wurden die Zugangsdaten des Geschädigten N0 zum Online-Banking in einer Datei auf dem bei I sichergestellten Rechner gefunden. Die Datei heißt bezeichnender Weise "#.#k I0.htm", also eine Zusammensetzung von Vornamen der Finanzagentin und der abgephishten Summe von 0, €. Auch die Rechner der Geschädigten U0 aus T0 und X0 aus L0 wurden mit der Schadsoftware infiziert. Bei beiden Rechnern wurde durch die Schadsoftware jeweils eine TAN auf den Log-Server umgeleitet. Am ##.##. [DATE] nahm I oder W0 mit den erlangten Datensätzen eine Überweisung in Höhe von 0 € vom Konto der Geschädigten X0 auf das Konto des Finanzagenten L0 vor. Damit geriet das Konto in Höhe des eingeräumten Dispositionskredites ins Soll. Am ##.##. [DATE] überwies der Finanzagent L0 , der über die Seite "G0 D" angeworben worden war, 0 € an einen C0 in Q0. Dieser Empfänger war ihm von einer weiblichen Anruferin, die gebrochen Deutsch sprach, mitgeteilt worden. Ebenfalls am ##.##. [DATE] nahm I bzw. W0 mit einer weiteren erlangten TAN eine Überweisung in Höhe von 0 € vom Konto der Geschädigten U0 auf das Konto des Finanzagenten L0 vor. Der nach U0 weitergeleitete Betrag wurde der Geschädigten von ihrer Bank nach 0 Wochen ersetzt. Die bis dahin aufgelaufenen Zinsen musste die Geschädigte selber tragen. Gegen den Finanzagenten L0, der ab [DATE] eine Wahlperiode als ehrenamtlicher Schöffe beim Landgericht L0 gewirkt hatte, erging in der Folge ein Strafbefehl des Amtsgerichts T0 in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 € . Zudem wurde er von der Bank der Geschädigten X0 auf Rückzahlung von 0 € in Anspruch genommen. B0: O.K. Ist der Drop von gestern am leben? Der Drop sagt, dass es noch nicht gut geschrieben wurde und seine Bank in N0 nur bis Mittag arbeitet. Er sagt, dass er nur morgen abheben kann. [Anm: Hier geht es wohl um die Überweisungen vom Vortag.] Die Feststellungen zu den Folgen für den Finanzagenten ergeben sich aus der Vernehmung des Zeugen L0 und dem verlesenen Strafbefehl des Amtsgerichts T0 vom ##.##. [DATE] . Nachdem der Rechner des Geschädigten Rechtsanwalt T0 mit Schadsoftware der Gruppe um H0 infiziert worden war, wurden am ##.##. [DATE] zwei TAN-Nummern des Geschädigten abgefangen und am gleichen Tag für unberechtigte Überweisungen eingesetzt. Der Nachweis, dass der Angeklagte noch [DATE] bei Problemen mit Überweisungen technische Lösungen für die Gruppe erarbeitete und die Überweisungen an den Finanzagenten T0 der Gruppe um H0 zuzurechnen sind, ergibt sich aus dem Chat des Angeklagten mit H0 vom [DATE] : wie du siehst 0. aber es ist ein Fehler. Es sollte keine 0 Überweisungen geben. E0 sagt, dass es irgendwo einen Logik-Kampf gibt. Das System überweist, aber da gibt es irgendwo einen Bag [BUG??]. Kannst Du dir den Code ansehen? So wie ich verstehe, das ist eine Fabrik der […] Der Zusammenhang zwischen den einzelnen Taten fiel auf, weil in einer Fülle von Ermittlungsverfahren wegen des Vorwurfs der Geldwäsche gegen beteiligte Finanzagenten immer wieder die gleichen Anwerbeseiten auftauchten. Über diese Anwerbeseiten stießen die Ermittlungsbehörden auf L, der die entsprechenden Domains registriert hatte, und über diesen schließlich auf den Angeklagten I. Die Wohnung des Mitangeklagten L in O, die dieser zusammen mit seinen Eltern bewohnte, wurde aufgrund eines Durchsuchungsbeschlusses des Amtsgerichtes C am ##.##. [DATE] von Kräften der bayrischen Polizei und des LKA NRW durchsucht. Dabei wurden neben den umfangreichen EDV-Anlagen des Mitangeklagten circa 0 € sichergestellt, die größtenteils im Wohnzimmer der Eltern aufgefunden worden waren. Der ursprüngliche Mitangeklagte L wurde am Tag der Durchsuchung aufgrund eines Haftbefehls des Amtsgerichts C verhaftet und befand sich bis zum ##.##. [DATE] in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt L0. Ebenfalls am ##.##. [DATE] wurde auch die Doppelhaushälfte in X0, die der Angeklagte I zusammen mit seinen Eltern bewohnt, von Polizeikräften durchsucht. Im Keller des Objektes befand sich der Computer-Arbeitsplatz des Angeklagten, der aus zwei parallel laufenden Servern bestand, die über DSL/ISDN/Ethernet untereinander und mit dem Internet verbunden waren. Zudem wurde im Wohnzimmer ein Notebook T0 sichergestellt, das dem Angeklagten gehört. Die Auswertung des Servers 0, eines handelsüblichen PC Big Tower mit 0 optischen Laufwerken und 0 Festplatten mit jeweils 0 GB, zeigte, dass dort insgesamt 0 sogenannte "Virtuelle Maschinen" liefen. Bei einer virtuellen Maschine handelt es sich um einen virtuellen Computer mit eigenem Betriebssystem, der auf dem eigentlichen Computer eingerichtet wurde und getrennt von dessen Betriebssystem arbeitet. Auf einer dieser virtuellen Maschinen mit der Bezeichnung "drive_G" waren verschiedene Kommunikationsplattformen installiert. Diese Kommunikationsprogramme, wie der "R0" oder "R0" basierten auf üblichen Chatprogrammen, wie z.B. J0. Als Protokolldateien zu diesen Programmen wurden u.a. die Chat-Protokolle von H0, H0, H0, B0, W0, A0, #:#, ## und G0 angelegt und bei der Sicherstellung der Server aufgefunden. Im Zuge der Durchsuchung wurde gegen den Angeklagten I auch der Haftbefehl des Amtsgerichts C vom ##.##. [DATE] vollstreckt. Seit diesem Zeitpunkt befand sich der Angeklagte in Untersuchungshaft in der JVA L0. An den insgesamt 0 Verhandlungstagen, während derer gegen den Angeklagten I verhandelt wurde, hat die Kammer zur Aufklärung der Einzelfälle mehr als 0 Zeugen gehört; teils Finanzagenten teils Geschädigte. Dabei bestand eine besondere Schwierigkeit für die Kammer darin, die Zeugen zu den Einzelfällen überhaupt zu ermitteln bzw. die entsprechenden Beiakten anzufordern und auszuwerten. Eine weitere Schwierigkeit ergab sich aus der Tatsache, dass die Zeugen aufgrund der Begehungsweise über die gesamte Bundesrepublik verstreut wohnten und teilweise lange Anfahrtswege in Kauf nehmen mussten, was für die Kammer zu einem erheblichen organisatorischen Aufwand führte. Die Feststellungen zur Tatbeteiligung des Angeklagten I beruhen auf seinen im Wesentlichen geständigen Einlassungen und den ergänzend verlesenen Urkunden. Der Angeklagte hat in der Hauptverhandlung zu zwei verschiedenen Zeitpunkten zusammenhängende Erklärungen zur Sache abgegeben. Darüber hinaus hat er mehrfach zu Einzelaspekten Stellung genommen, insbesondere im Zusammenhang mit den einzelnen Chatstellen. H0 hatte technische Probleme, die er gelöst haben wollte. Es handelt es sich um Probleme, die seine Systemadministratore nicht lösen konnten. Bei einem der Aufträge handelt es sich um die Entwicklung und Installation einer Plattform zum anonymen Internet surfen, bei den anderen ging es um Systemadministration. Ab und zu habe ich seine Systemadministratoren beraten. Wir hatten uns auf den Preis vom 0 USD die Stunde geeinigt. Später haben wir den Preis auf 0 USD die Stunde erhöht. So habe ich für ihn bis [DATE] gearbeitet. Ende [DATE] hat H0 mich gefragt, was halte ich von der Idee, einen Trojaner zu entwickeln, der in der Lage sein sollte, Banküberweisungen automatisch zu tätigen. Seine Idee fand ich technisch interessant. Ich habe es als technische Herausforderung gesehen. Die Idee hatte für mich einen technischen Anreiz, da nie zuvor ich so was programmiert. Ich habe H0 gefragt, ob er sich technikmäßig vorstellt, was er haben möchte. Ich habe ihn gefragt, ob eine technische Dokumentation zu den Online Banking Systeme vorliege, die von dem Programm unterstützt sein sollten. H0 antwortete, dass er weder Vorstellung hat, wie es funktionieren sollte, noch besitze er technische Dokumentation zu den Online Banking Systemen. Er sagte, dass er kein Programmierer ist und so kann er mir in dem technischen Teil auch nicht helfen, aber er hat bereits ein funktionierendes System aus einem Trojaner, der den Internetdatenfluss des Benutzers überwacht und einem Server, wo die gesamten Daten sich befinden. Er sagte, dass er mir die Zugangsdaten zu dem Server mit den gespeicherten Daten geben wird und die Kontaktdaten von einer Person, bei der ich die Kopie des existierenden Trojaners holen kann um das ganze mir anzuschauen. Ich habe es mir angeschaut und habe H0 gesagt, dass damit ich mir die Vorstellung über den technischen Ablauf der einzelnen Schritten des Überweisungsvorgangs bei den verschiedenen Systemen bilden kann, muss ich auch in der Lage sein, die Überweisung durchführen zu können, wie es der Trojaner machen wird. Mit anderen Worten: wenn man einen Trojaner programmieren will, dann soll man sich in die Rolle des Trojaners versetzen. H0 antwortete, dass es möglich ist und B0 wird sich bei melden. B0 wird mir die Person zur Verfügung stellen, an die ich das Geld überweisen kann, wenn ich etwas überweise. H0 sagte, dass wenn ich etwas überweise, oder in die Liste der bereits getätigten Überweisungen die Person sehe, die B0 mir zur Verfügung gestellt hat, dann soll ich es ihm oder B0 mitteilen. Als ich mit B0 in Kontakt stand, teilte er mir die Personendaten mit. In den Situationen wo B0 keine Personen für die Überweisungen zur Verfügung stellten konnte, hat er mich an A0 und W0 weitergeleitet. So war ich von Ende [DATE] bis Ende [DATE] dabei, mir den Überblick über die technischen Aspekte des existierenden Trojaners und verschiedenen Online Banking Systemen zu verschaffen, d.h. ich habe mich in die Rolle des Trojaners versetzt. In einigen Fällen habe ich die Überweisung getätigt, in den anderen Fällen waren die Überweisungen bereits eingegeben worden, weil zumindest H0, W0 und B0 die gleiche Datensammlung verwendet haben. A0 hatte sogar den vollen Zugang zu dem Server. Ende [DATE] habe ich H0 mitgeteilt, dass ich mit der technischen Analyse fertig bin. Ab diesem Moment brauchte ich es nicht mehr, mich bei den Online Banking Systeme anzumelden und die Überweisungen zu tätigen." Das was mir in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft C vom [DATE] bzgl. der nun noch verbleibenden Fälle vorgeworfen wird ist inhaltlich richtig. Im Zeitraum von Ende September bis Ende [DATE] habe ich insbesondere die Server von H0 administriert, Überweisungen durchgeführt und mit "##" kommuniziert, damit sein Trojaner auf der Plattform von H0 funktioniert. Spam-Mails habe ich selbst nicht verschickt, dies gehörte nicht zu meinen Aufgaben. Ich war aber natürlich über diese Vorgehensweise informiert und mir ist klar, dass ich mir auch diese Handlungen meiner Mittäter zurechnen lassen muss. Im oben beschriebenen Umfang bin ich bis Ende [DATE] tätig gewesen. Ich habe die Tätigkeiten, insbesondere die Durchführung der Überweisungen, Ende [DATE] aufgegeben. Das Projekt verlor für mich nach einer gewissen Zeit sowohl seinen intellektuellen als auch seinen finanziellen Reiz. Meine Tätigkeit im Jahr [DATE] bezog sich daher lediglich noch auf das Administrieren von den Servern. Selbst gegossen habe ich zu diesem Zeitpunkt nicht mehr. Abschließend möchte ich nochmals zum Ausdruck bringen, dass ich weiß, dass ich mich strafbar gemacht habe und dass ich meine Taten bereue. Mir ist klar, dass ich eine harte Strafe zu erwarten habe. Ich habe mich diesem Verfahren gestellt und werde mich auch meiner Strafe stellen. Ich möchte das Gericht in diesem Zusammenhang nochmals bitten, den Haftbefehl aufzuheben. [Es folgen Angaben zur persönlichen Situation] Was ich getan habe tut mir leid." Den im Kern geständigen Einlassungen des Angeklagten I vom [DATE] ist die Kammer in weiten Bereichen gefolgt. Lediglich in Bezug auf den genauen Umfang seiner Aufgaben bei der technischen Koordinierung und bezüglich des Tatgeschehens nach dem [DATE] ist die Kammer aufgrund der in die Hauptverhandlung eingeführten Chat-Protokolle und der TÜ-Protokolle zu einer abweichenden Auffassung gelangt. Demnach hatte der Angeklagte eine herausgehobenere Stellung innerhalb der Gruppe und er war auch im Jahr [DATE] noch in größerem Umfang in die Aktivitäten der Gruppe um H0 eingebunden, als er dies selbst in seiner letzten Erklärung vom [DATE] zugestanden hat. Die Kammer ist aufgrund der verlesenen Chat-Protokolle und Auswertungsvermerke zu der Überzeugung gelang, dass der Tätigkeitsbereich des Angeklagten in einzelnen Bereichen über die Einlassung vom [DATE] hinausging. hatte seit [DATE] innerhalb der Gruppe die Funktion eines "technische Koordinators", zu dessen Aufgaben alle technischen Aspekte und deren Koordinierung und Abstimmung gehörten. Dies ergibt sich zum einen aus der Zusammenschau der Chat-Protokolle und zum anderen aus Einlassungen des Angeklagten selbst, die er zu verschiedenen Zeitpunkten im Prozess abgegeben hat. So hat er noch in der Sitzung vom [DATE] bestätigt, dass er für "den ganzen technischen Kram" zuständig gewesen sei. Bestätigt wird diese Einschätzung durch seine Äußerungen in den Chats, z.B. dem Chat mit A0 vom [DATE] : Anm: In allen Chat-Protokollen ist I durch die Pseudonyme bzw. Nicks "Y0" oder "K0" zu identifizieren. Der Angeklagte hat dazu erklärt, dass er der Verfasser der Chats mit diesen Nicks war. Abweichend von seinen Einlassungen war I auch an der "Dropführung" beteiligt. Dies ergibt sich aus den Chat-Stellen, in denen er andere Mitglieder der Gruppe anweist, einen Server für die Internettelefonie der Dropführer anzuwerben und dafür sogar Gelder vorstreckt : Zudem wurde auf dem Laptop I das Textdokument "H0.txt" gefunden, dass ursprünglich am ##.##. [DATE] auf einem anderen PC erzeugt wurde und am ##.##. [DATE] auf das Notebook kopiert worden ist. In diesem Textdokument sind zwei IP-Adressen dokumentiert: die eine ist auf S0isch mit "D0 " bezeichnet, die andere mit "N0 ". Auf dem ersten Server in D0 liefen mehrere Finanzagenten-Anwerbeseiten, u.a.: H0.com, G0 D.com, T0.com, T0.com. Im zweiten Teil des Textes auf dem Laptop von I war ein dazu gehöriges Root-Passwort gespeichert. Der Angeklagte hatte demnach einen unbeschränkten Zugang zum Server mit den Finanzagenten-Anwerbeseiten. Die Einlassung des Angeklagten, er habe ab Anfang [DATE] nur noch die Server administriert, ist durch die zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemachten Chat-Protokolle und Auswertungsvermerke sowie der ergänzenden Aussage des Zeugen KHK I0 widerlegt. Die Kammer ist vielmehr der Überzeugung, dass der Angeklagte auch [DATE] weiter eine koordinierende Stellung innerhalb der Gruppe einnahm, auch wenn er selber sich nicht mehr regelmäßig mit den Überweisungen beschäftigte. wurde bei Problemen mit einzelnen Überweisungen tätig. Am ##.##. [DATE] wurde er z.B. von H0 zur Hilfe gerufen, um ein Problem, das bei der Überweisung an den Finanzagenten T0 aufgetreten war, zu lösen. Dies ergibt sich aus dem Chat mit H0 vom [DATE] : wie du siehst 0. aber es ist ein Fehler. Es sollte keine 0 Überweisungen geben. E0 sagt, dass es irgendwo einen Logik-Kampf gibt. Das System überweist, aber da gibt es irgendwo einen Bug. Kannst Du dir den Code ansehen? So wie ich verstehe, das ist eine Fabrik der [Substitution] Zahlreiche andere Belegstellen aus den Chats zeigen, dass der Angeklagte aber in den restlichen Bereichen des Systems seine Aufgaben weiterhin wahrnahm; so z.B. der A0-Chat vom [DATE] : erfüllte [DATE] weiterhin seine Aufgaben als "technischer Koordinator", wie sich aus verschiedenen Chat-Stellen ergibt, z.B. aus dem Chat mit W0 vom [DATE] : Y0: Hallo, ich habe die Mitteilung bekommen. Ich wird die Antwort hierhin schicken, weil Jab die Mitteilung im offline-Modus manchmal verschluckt. Es hat einen Sinn zu spammen, wenn der Code permanent sauber gemacht wird und die Drops durch das Paneel geleitet werden. […] K0: O, wir spammen. I0 GmbH, I0 Str. ####, ##### C0, Tel: ###-########. ### das ist die Vorwahl von C0, ändere das auf etwas anderes. […] Spammst du mit dem alten Pferd? G0: Diese Woche sind 0 Tausend abgerissen worden. Wenn PU in Schieflage kommt, wird H0 sehr traurig sein, ich habe Angst, dass er es nicht überleben wird. G0: Ein Drop hat 0 bekommen, er ist zur Bank gegangen. Einen oder zwei Tage vorher hat ihn seine Freundin verlassen und ist durchgebrannt. Die 0 wurden dem nichts ahnenden Eigentümer zurückgegeben. Ich lüge nicht 0 0. Und weitere 0 sind an den gegangen, der die Zahlen verwechselt hat. "Abgerissen" meint in diesem Zusammenhang, dass eine oder mehrere Überweisungen über 0, € nicht durchgekommen sind, weil ein Finanzagent einen Fehler gemacht hat. Die Feststellungen zu den Einzelfällen ergeben sich vor allem aus den Aussagen der über 0 vernommenen Zeugen sowie aus den in die Hauptverhandlung eingeführten Chatprotokollen und anderen Urkunden. Bei den Zeugen handelte es sich zum einen um die im jeweiligen Einzelfall geschädigten Kontoinhaber sowie um die entsprechenden Finanzagenten. Letztere konnten im Regelfall Angaben dazu machen, über welche Seite sie als Finanzagent angeworben worden waren und welche Folgen diese Tätigkeit für sie hatte. Ergänzend wurden bei Bedarf die entsprechenden Kontoauszüge verlesen. Zur Feststellung der besonderen Folgen wurden nicht nur die Aussagen der Finanzagenten und Geschädigten herangezogen, sondern auch Drohmails, Ausdrucke der Internet-Seite "T0.O0" sowie Strafbefehle und Strafurteile verlesen. Die der Beweiswürdigung zugrunde gelegten Chatprotokolle wurden sämtlich auf dem im Keller des elterlichen Hauses sichergestellten Rechner gefunden, der vom Angeklagten genutzt wurde. Die Kammer hat die Chatprotokolle durch Verlesen in die Hauptverhandlung eingeführt und ist sie einzeln mit dem Angeklagten durchgegangen. Dieser hatte Gelegenheit, die Übersetzung der in S0scher Sprache geschriebenen Chats zu beanstanden, was er auch bei einzelnen Passagen tat. Dabei bestätigte der Angeklagte, dass er der Autor der Einträge mit den Pseudonymen "Y0" und "K0" ist. Die beanstandeten Übersetzungen wurden soweit für die Beweiserhebung relevant mittels zweier Dolmetscher in der Hauptverhandlung überprüft. Die Details der Beweiswürdigung wurden zum besseren Verständnis bei den Einzelfällen unmittelbar dargestellt. Dabei ist zu beachten, dass es sich bei den vorhandenen Chat-Protokollen nur um einen kleinen Teil der Gesamtkommunikation zwischen den Gruppenmitgliedern handelt. Aus vielen Stellen geht hervor, dass man auch andere Kommunikationsplattformen genutzt hat, für die aber entweder gar keine Protokolldateien angelegt oder deren Protokolle gelöscht wurden. Dadurch wird auch erklärlich, dass nur bei einem Teil der tatrelevanten Überweisungen entsprechende Eintragungen in den Chatprotokollen zu den Namen der Finanzagenten, der Dropführer usw. aufgefunden werden konnten. Dass es sich bei den Beteiligten um eine feste Gruppe handelt, die sich zum fortgesetzten Phishing zusammengeschlossen hat, ergibt sich bereits aus der Struktur des Phishing-Systems, das auf eine feste, arbeitsteilige Zusammenarbeit mehrerer ausgelegt ist. An dieser Stellen wird deutlich, dass die Gruppe feste Strukturen hatte und eindeutig zwischen Personen unterschied, die der Gruppe und ihren Strukturen angehörten und anderen Personen, mit denen die Gruppe lediglich geschäftliche Kontakte pflegte . Die eigentlichen Mitglieder der vorliegenden Gruppe wurden anhand dieses und anderer Chats identifiziert, wobei Ausgangspunkt immer die entsprechende Aufgabe innerhalb des Phishing-Systems war. Dabei wurde deutlich, dass zumindest H0, B0, W0, A0 und der Angeklagte I in einer festen Struktur zusammenarbeiteten; dem im Chat angesprochenen "Team". Die Absicht Is und der anderen Gruppenmitglieder, sich aus der Begehung der Taten dauerhafte Einnahmen zu sichern, ergibt sich bereits aus Is Einlassung. Zudem bestätigen zahlreiche Chatstellen, dass es den Gruppenmitgliedern auf regelmäßige Einkünfte ankam. So z.B. aus dem Chat mit B0 vom 0./ [DATE] : B0: Irgendwie ist das Geld nicht da, vermutlich wird er es morgen überweisen. Er muss mir insgesamt 0 übergeben. Ich gehe schlafen, schreiben wir morgen einander. B0: [am [DATE] ] Ich habe alles an H0 geschickt. Wenn du es dringend brauchst, kann ich es überweisen, mit H0 rechnen wir später ab, er hat mir geschrieben, aber ich davor schon alles überwiesen. Die Feststellungen zum Gesamtumfang der von der Gruppe getätigten Überweisungen ergeben sich aus einem Chat mit "#:#" vom [DATE] , in dem der Angeklagte seinem Chatpartner von dem Phishingsystem der Gruppe berichtet. Dort heißt unter anderem: Die Tatsache, dass H0 für die Abrechnungen innerhalb der Gruppe zuständig war und die Gelder der Gruppe verwaltete, ergibt sich auch aus anderen Chat-Belegstellen, z.B. im Chat mit W0 vom [DATE] : Die Aufteilung der Gelder ist zwar nur rudimentär bekannt. Aus den Chats mit W0 ergibt sich aber, dass I für Überweisungen mit den abgephishten Daten aus dem ihm zugewiesenen Unterverzeichnis 0% des Überweisungsbetrages erhalten hat. Wie seine sonstigen Tatbeiträge vergütet wurden ist dagegen nicht bekannt. Seiner Einlassung vom [DATE] , er sei lediglich für die Administrierung des Servers stundenweise bezahlt worden, folgt die Kammer jedoch nicht. Vielmehr ist sie aufgrund seines Interesses am Erfolg der Überweisungen davon überzeugt, dass er generell zu einem bestimmten Prozentsatz an den Überweisungen beteiligt war. Nach den getroffenen Feststellungen hat sich der Angeklagte I wegen gewerbs und bandenmäßig begangenem Computerbetruges in 0 Fällen strafbar gemacht . In den Fällen, in denen er selbst Überweisungen mit den abgephishten Datensätzen aus dem Log-Server vornahm, hat er jeweils das Ergebnis eines Datenverarbeitungsvorgangs durch unbefugte Verwendung von Daten beeinflusst. Da das Merkmal der Unbefugtheit nach herrschender Auffassung in Anlehnung an [REF] "betrugsspezifisch" auszulegen ist, ist die Verwendung von Daten dann als unbefugt anzusehen, wenn sie gegenüber einer natürlichen Person Täuschungscharakter hätte. Das ist unter der Voraussetzung gegeben, dass die Befugnis des Täters zur Inanspruchnahme der Computerleistung zur Geschäftsgrundlage gehört, so dass sie auch beim Schweigen der Beteiligten als selbstverständlich vorausgesetzt werden kann. Dies ist insbesondere auch bei der Eingabe vertraulicher Zugangs und Transaktionsdaten im Rahmen des Onlinebankings der Fall, wenn die Legitimationsdaten durch Phishing erlangt wurden . Die Überweisungen, die durch W0, A0 oder andere Mitglieder der Gruppe vorgenommen wurden, muss sich der Angeklagte als Mittäter zurechnen lassen. Aufgrund seiner Stellung innerhalb der Gruppe hatte I Tatherrschaft bezüglich aller dieser Überweisungen, denn ohne seine Tatbeiträge wäre das Delikt nicht durchzuführen gewesen. Die Mittäterschaft setzt ein bewusstes und gewolltes Zusammenwirken der Beteiligten bei der Begehung der Tat voraus. Erforderlich sind also ein gemeinsamer Tatentschluss und ein eigener wesentlicher Tatbeitrag jedes einzelnen. Die Mitglieder der Gruppe um H0 und insbesondere der Angeklagte I haben einen solchen Tatentschluss gefasst, indem sie überein kamen, durch arbeitsteiliges Handeln gemeinsam die der Verurteilung zu Grunde liegenden Überweisungen mit den abgephisten Datensätzen durchzuführen. Der Angeklagte leistete dabei wesentliche Tatbeiträge. "Wesentlich" ist der Tatbeitrag eines Beteiligten, der, wenn er verweigert wird, die Tat insgesamt zum Scheitern bringt. Mittäterschaft setzt also voraus, dass es zur Tatbestandsverwirklichung der Mitwirkung aller bedarf, dass aber zur Hemmung der Ausfall eines einzelnen genügt. Die Tatbeiträge des Angeklagten waren so wesentlich, dass ohne sie die Taten nicht durchführbar gewesen wären. Ohne seine Koordinierung im Bereich der Trojanerentwicklung und der Koordinierung der Spam-Attacken, also der Verteilung der Schadsoftware, wäre es gar nicht erst zur Infizierung der Rechner der Geschädigten gekommen. Darüber hinaus ermöglichte seine Administration des Log-Servers und die Ausrichtung der Schadsoftware auf diesen Server erst die Errichtung des Bot-Netzes und das Abphishen der Datensätze. Da I über die Generierung und Verteilung der Sicherheitszertifikate auch den Zugang zu den Datensätzen steuerte, wären die Überweisungen ohne ihn letztlich nicht möglich gewesen. Dies gilt auch für die Fälle, in denen der Angeklagte nicht auch selber die Überweisungen durchführte bzw. W0 die Überweisungen auf seine Anweisung hin mit Datensätzen aus dem I zugeordneten Verzeichnis D0 0 durchführte. handelte dabei mit dem Vorsatz, den Kontoinhabern einen Vermögensschaden zuzufügen, und in der Absicht, sich selber einen dementsprechenden Vermögensvorteil zu verschaffen. Denn gerade auf die Verschaffung der abgephishten Geldmittel kam es den Gruppenmitgliedern an. Die Überweisungen von I bzw. anderen Mitgliedern der Gruppe um H0 erfüllen auch den Verbrechenstatbestand der Qualifikation gem. [REF] . Denn der Angeklagte I und die anderen Mitglieder der Gruppe handelten bei der Begehung der Einzeltaten gewerbsmäßig und als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung von Straftaten gemäß [REF] verbunden haben. Zum einen wollten I und die anderen sich durch die Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang verschaffen und zum anderen handelte es sich bei der Gruppe um H0 um eine Bande. Denn die Gruppe bestand aus mindestens 0 Personen , die sich mit dem Willen verbunden hatten, auch zukünftig Taten gemäß [REF] zu begehen. Die einzelnen Taten stehen grundsätzlich in Tatmehrheit zueinander, [REF] . Lediglich die Fälle 0 und 0 wurden zusammengezogen, da ihnen ein einheitlicher Tatentschluss zugrunde lag. Denn die Überweisung ist lediglich durch ein technisches Versehen in zwei Einzelüberweisungen geteilt worden. Die Qualifikation des gewerbs und bandenmäßig begangenen Computerbetrugs sieht gemäß [REF] einen Strafrahmen von einem Jahr bis zu 0 Jahren Freiheitsstrafe vor. In minder schweren Fällen wird dieser Strafrahmen abgesenkt auf Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren, [REF] . In den Fällen, in denen das zu Unrecht überwiesene Geld an die Hinterleute in Osteuropa weitergeleitet bzw. in C0 von "Herrn N0" in Empfang genommen wurde, hat die Kammer den Regelstrafrahmen des [REF] von einem Jahr bis 0 Jahren Freiheitsstrafe angenommen. Dagegen hat die Kammer einen minder schweren Fall im Sinne des [REF] für die Fälle bejaht, in denen das zu Unrecht überwiesene Geld vollständig zurückgebucht werden konnte. Denn in diesen Fällen wurde der verursachte Schaden zumeist bei den betroffenen Banken zeitnah wieder gutgemacht. Nur in Einzelfällen wurden die Rückbuchungen von den Banken nicht an die Geschädigten weitergereicht, was sich jedoch nicht zu Lasten des Angeklagten auswirken darf. Die Anwendung des Strafrahmens des minder schweren Falles gemäß [REF] ist daher auch im Vergleich zum höheren Strafrahmen des [REF] angemessen, der Freiheitsstrafe bis zu 0 Jahren vorsieht. In einem Einzelfall wurde das Geld vom Finanzagenten nicht weitergeleitet, sondern selbst verbraucht. Da die Gelder somit aber ebenfalls nicht den Tätern zugute kamen, hat die Kammer auch hier das Vorliegen eines minder schweren Falls angenommen. dass er sich in der Hauptverhandlung weitgehend geständig eingelassen und so auch in einem gewissen Umfang zur Abkürzung der Beweisaufnahme beigetragen hat, dass er in seiner Einlassung vom [DATE] Angaben zur Identität des H0 gemacht hat, auch wenn die Richtigkeit dieser Angaben nicht mehr überprüft werden konnte, dass er sämtliche Tatbeiträge von seinem Computer aus und ohne persönliche Konfrontation mit den geschädigten Kontoinhabern und den betroffenen Finanzagenten erbracht hat, was zu einer Herabsetzung der Hemmschwelle geführt hat, Ausgehend von diesen Erwägungen hat die Kammer bei der Strafzumessung in den einzelnen Fällen des Computerbetruges danach differenziert, wie hoch der Schaden war und ob das Geld ins Ausland weiter geleitet wurde. Geldbetrag Strafe 0 0 Euro 0 Jahr 0 0 Euro 0 Jahr und 0 Monate 0 0 Euro 0 Jahr und 0 Monate 0 0 Euro 0 Jahr und 0 Monate 0 0 Euro 0 Jahr und 0 Monate 0 0 Euro 0 Jahr und 0 Monate In den Fällen, in denen es nicht zu einer Weiterleitung kam hat die Kammer innerhalb des Strafrahmens von 0 Monaten bis 0 Jahre wie folgt differenziert: Geldbetrag Strafe 0 0 Euro 0 Monate 0 0 Euro 0 Monate 0 0 Euro 0 Monate 0 0 Euro 0 Monate 0 0 Euro 0 Monate 0 0 Euro 0 Monate 0 0 Euro 0 Jahr 0 0 Euro 0 Jahr 0 Monate 0 0 Euro 0 Jahr 0 Monate 0 0 Euro 0 Jahr 0 Monate Zudem hat die Kammer Aufschläge in den Fällen vorgenommen, in denen besondere Folgen für die Finanzagenten eingetreten sind. Solche besonderen Folgen hat die Kammer angenommen, wenn die Finanzagenten von den Dropführern bedroht wurden, wenn sie eine Eintragung in einer sogenannten "T0" und die damit verbundene Prangerwirkung hinnehmen mussten oder wenn sie strafrechtliche Konsequenzen zu erdulden hatten . In diesen Fällen hat die Kammer je nach Schwere der Folgen einen Strafaufschlag zwischen 0 bis zu 0 Monaten vorgenommen. Ebenso wurden Aufschläge von einem Monat in den Fällen gemacht, in denen die Überweisungen zwar an die Geschädigtenbank zurückgebucht wurden, die Geschädigten selber aber besondere Härten zu erleiden hatten, weil sie einen Kredit aufnehmen mussten oder nur einen Teil der Summe erstattet bekamen . In den beiden Fällen, in denen es nur zu einer teilweisen Weiterleitung der Gelder ins Ausland gekommen ist , hat die Kammer ebenfalls den Strafrahmen des minderschweren Falls angewendet. Die teilweise Weiterleitung wurde jedoch mit einem Strafaufschlag zwischen 0 bis 0 Monaten berücksichtigt. Lfd. Nr. Fall Datum Tat Summe Weiter geleitet Besondere Folge Strafe 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein Verurteilung nach JGG 0 + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein Strafbefehl 0 TS zu 0 € 0 + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Jahr 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Ja Geldstrafe 0, € 0 Jahr 0 Monate + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein Drohungen; Eintrag Schutzliste 0 + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Ja musste sich Geld für 0-0 Monate leihen 0 Jahr 0 Monate + 0 Monat 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Jahr 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, teilweise Teilweise Weiterleitung 0 + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein Drohungen/ Schutzliste 0 Jahr 0 Monat + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein Drohungen/ Schutzliste 0 + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, teilweise Teilweise Weiterleitung 0 + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Ja Drohungen + Titel 0 ./. Studenten 0 Jahr 0 Monate + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Ja Drohungen. Keine Erstattung durch Bank. Finanzielle Engpässe beim Opfer 0 Jahr 0 Monate + 0 Monat 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein Strafbefehl 0 Ts 0 Jahr +0 Monat 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein Drohanrufe 0 + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Ja Verklagt auf 0,-, 0 a gegen 0, ; von Bank nie erstattet 0 Jahr 0 Monate + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Jahr 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein Bank erstattet nicht komplett zurück 0 + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Jahr 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Ja 0 Bank als Schad, SB 0 TS 0 Jahr 0 Monate + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein Schutzliste/Drohung 0 + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Jahr 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Jahr 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Ja Schöffe; SB 0 TS und auf Rückzahl. verklagt 0 Jahr 0 Monate + 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Monate 0 0 ##.##. [DATE] 0, Nein 0 Jahr 0 ##.##. [DATE] 0, Aus diesen Einzelstrafen hat die Kammer eine Gesamtstrafe gebildet. Die höchste Einzelstrafe beträgt 0 Jahre und die Summe der Einzelstrafen übersteigt deutlich die Grenze von 0 Jahren. Diese Einzelstrafen hat die Kammer nach nochmaliger Abwägung unter Berücksichtigung der gleichförmigen Begehungsweise und durch maßvolle Erhöhung der höchsten Einsatzstrafe auf eine tat und schuldangemessene Gesamtfreiheitsstrafe von Dabei hat die Kammer insbesondere berücksichtigt, dass die Taten in einem engen zeitlichen und motivischen Zusammenhang begangen wurden und dadurch stets dasselbe Grunddelikt verwirklicht wurde. Ebenso hat die Kammer bedacht, dass der wirtschaftliche Gesamtschaden durch die hier abgeurteilten Taten im Vergleich mit anderen Wirtschaftsstraftaten nicht allzu hoch ist. Obwohl dieser Umstand gegen eine allzu hohe Freiheitsstrafe spricht, hat die Kammer andererseits berücksichtigt, dass es sich beim Phishing um Straftaten mit einer hohen kriminellen Energie handelt. Diese kriminelle Energie kommt vor allem durch das planhafte Vorgehen, die ausgefeilte Arbeitsteilung innerhalb der Bande und den hohen technischen Organisationsgrad zum Ausdruck. Das Delikt ist von Anfang an auf eine massenhafte Begehung angelegt. Diese Besonderheit hat die Kammer bei der Gesamtabwägung berücksichtigt und führte zur Verhängung der angemessen hohen Strafe. Hinsichtlich der Fälle 0 und 0 der Anklage war der Angeklagte freizusprechen. Bei diesen Fällen kam es am ##.##. [DATE] zur Überweisung von 0, € der Geschädigten I0 und am ##.##. [DATE] zur Überweisung von weiteren 0, € vom Konto der Geschädigten E0. In beiden Fällen wurde das Geld auf das Konto des Finanzagenten T0 überwiesen. Diese Taten wurden zwar auch von der Gruppe um H0 begangen, was sich aus der Registrierung der Anwerbeseite ergibt, doch bereits zu einem Zeitpunkt, als der Angeklagte I noch nicht Mitglied der Bande war. Eine Zurechnung der Taten scheidet demnach aus.