Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , zu diesem Zeitpunkt war der Kläger schwerbehindert mit einem Grad der Behinderung von 0 wurde für eine Firma "L. Automobile GmbH", B. Straße 0, F. , die Zustimmung zur beabsichtigten außerordentlichen hilfsweise ordentlichen Kündigung beantragt. Dem Kläger wurde im Wesentlichen unerlaubtes privates Surfen im Internet während der Arbeitszeit vorgeworfen. Mit Bescheid vom [DATE] , beim Prozessbevollmächtigten des Klägers eingegangen am [DATE] , bestätigte der Beklagte gemäß [REF] buchs Neuntes Buch Rehabilitation und Teilnahme behinderter Menschen den Eintritt der mit Ablauf der Zweiwochenfrist eintretenden Fiktion nach [REF] . Hiergegen erhob der Kläger durch Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Widerspruch, den er in der Folgezeit mit Schriftsätzen vom [DATE] und 0. [DATE] im Einzelnen begründete. Der Kläger bestritt die seitens der Arbeitgeberin erhobenen Vorwürfe und hob darüber hinaus hervor, dass die den Antrag auf Zustimmung veranlassende Firma "L. Automobile GmbH" zum Antragszeitpunkt nicht mehr existiert habe. Seine Arbeitgeberin sei vielmehr von Anfang an die "Firma L. Automobile GmbH & Co. KG" gewesen. In dem zwischenzeitlich nach Ausspruch der außerordentlichen Kündigung vom Kläger angestrengten arbeitsgerichtlichen Verfahren einigten sich der Kläger und seine Arbeitgeberin am [DATE] im Vergleichswege auf eine ordentliche betriebsbedingte Kündigung. Dies teilte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] dem Beklagten mit dem Bemerken mit, eine Rücknahme des Widerspruchs komme, obwohl das Widerspruchsverfahren gegenstandslos geworden sei, nicht in Frage, da der angefochtene Erstbescheid vom [DATE] schon aus formellen Gründen rechtswidrig gewesen sei. In jedem Falle habe der Beklagte die Kosten des Widerspruchsverfahrens zu tragen. Diese Auffassung wiederholte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Beklagten nochmals. Daraufhin wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurück. Der Widerspruch sei mangels Rechtsschutzinteresses nicht zulässig. Die Beschwer des Widerspruchsführers sei mit dem Abschluss des Vergleichs vor dem Arbeitsgericht nachträglich entfallen. Die im Tenor des Widerspruchsbescheides ausgeworfene Kostenentscheidung "Kosten werden nicht erstattet." ergebe sich im Übrigen zwingend aus [REF] buches Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Dieser Widerspruchsbescheid wurde dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am 0. Juli [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er geltend macht: Im Ergebnis müsse der Beklagte dazu verpflichtet sein, ihm die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Kosten des Widerspruchsverfahrens zu erstatten. Sein Widerspruch sei von Anfang an begründet gewesen; dies habe sich schon daraus ergeben, dass der Antrag auf Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung nicht von der dazu berufenen juristischen Person gestellt worden sei. Bereits mit Blick auf diesen Umstand habe der Beklagte seinen Bescheid über die "Bestätigung des Eintritts der Fiktion nach [REF] " nicht erlassen dürfen. Durch den späteren Abschluss eines Vergleichs im arbeitsgerichtlichen Verfahren sei zwar für ihn die sich aus dem Bescheid ergebende Beschwer entfallen. Dieser Geschehensablauf könne aber nicht dazu führen, dass er den Anspruch auf Erstattung der Kosten für den von Anfang an begründeten Widerspruch verliere. Der Kläger beantragt, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, dass der Beklagte die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen ihm, dem Kläger, zu erstatten hat, ferner auszusprechen, dass die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Widerspruchsverfahren notwendig war. Er nimmt Bezug auf seine Ausführungen im Widerspruchsbescheid und hebt nochmals hervor, dass [REF] hier einen Kostenausspruch zugunsten des Klägers nicht ermögliche. Nach der einvernehmlichen Einigung des Klägers und seiner Arbeitgeberin im Rahmen des arbeitsgerichtlichen Klageverfahrens sei das Rechtsschutzinteresse für die weitere Betreibung des Widerspruchsverfahrens entfallen. Da der Kläger den Widerspruch nicht zurückgenommen habe, habe dieser als unzulässig zurückgewiesen werden müssen. Damit sei das Widerspruchsverfahren nicht erfolgreich gewesen, woraus sich zwingend die Kostenfolge nach [REF] ergebe. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze und den Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Eine auf Aufhebung des Erstbescheides des Beklagten vom 0. November [DATE] gerichtete Klage wäre mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Die auf Aufhebung der Zustimmung zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses eines Schwerbehinderten gerichtete Anfechtungsklage wird nämlich wegen Wegfalls des Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig, wenn das Arbeitsverhältnis von den Vertragsparteien nach der Zustimmung einvernehmlich beendet wird. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Während des Widerspruchsverfahrens, um dessen Kostenerstattung vorliegend gestritten wird, haben sich der Kläger und seine damalige Arbeitgeberin am 0. April [DATE] vor dem Arbeitsgericht B. geeinigt und das Arbeitsverhältnis durch gerichtlichen Vergleich beendet. Eine auf Aufhebung des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom 0. Juli [DATE] gerichtete Klage kann hier ebenfalls keinen Erfolg haben. Soweit es um den in diesem Widerspruchsbescheid enthaltenen Hauptausspruch, nämlich die Zurückweisung des Widerspruchs des Klägers "als unzulässig" geht, fehlt es mit Blick auf den arbeitsgerichtlichen Vergleich vom [DATE] an einer fortbestehenden Beschwer. Soweit eine isoliert gegen diesen Widerspruchsbescheid gerichtete Klage nur auf den Ausspruch "Kosten werden nicht erstattet" abzielen würde, wäre die Klage jedenfalls unbegründet. Die zitierte Kostenfolge ergibt sich zwingend aus [REF] , wonach die Erstattungspflicht des Rechtsträgers, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, für das Widerspruchsverfahren normiert ist, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Die Voraussetzungen der hiervon abweichenden Ausnahmeregelung des [REF] sind in der vorliegenden Fallkonstellation ersichtlich nicht erfüllt. Das Petitum des Klägers zielt von der Argumentation her jedenfalls sinngemäß ab auf eine Regelung, die es ermöglicht, nach Erledigung des Widerspruchsverfahrens etwa analog [REF] zu einer Billigkeitsentscheidung über die Kosten des Widerspruchsverfahrens nach Erledigung desselben in der Hauptsache zu gelangen. Eine solche etwa [REF] oder [REF] entsprechende Norm kennt das Verwaltungsverfahrensrecht nicht. Eine entsprechende Anwendung der für das gerichtliche Verfahren geltenden Vorschriften kommt nicht in Betracht. Eine Kostenlastentscheidung zugunsten des Klägers setzt zwingend stets einen entsprechenden Hauptausspruch im Widerspruchsbescheid hier: die Entscheidung über den vollen oder teilweisen Erfolg des Widerspruchs nach [REF] voraus. Schließlich kann der Klage auch nicht etwa deshalb Erfolg beschieden sein, weil der Beklagte im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides über eine Art "Fortsetzungsfeststellungswiderspruch" hätte entscheiden müssen. Der Kläger hatte über seinen Bevollmächtigten nach Abschluss des arbeitsgerichtlichen Vergleichs vom [DATE] gegenüber dem Beklagten ausdrücklich mitteilen lassen, dass eine Rücknahme des Widerspruchs nicht erfolgen werde. Damit war der Beklagte aufgrund der ausdrücklichen Erklärung des Kläger genötigt, den Widerspruch zu bescheiden und diesen wie geschehen nach Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig zurückzuweisen. Begehrt der Widerspruchsführer eine Widerspruchsentscheidung in der Sache, obwohl die Hauptsache erledigt ist, darf die Widerspruchsbehörde nicht einstellen, sondern muss den Widerspruch wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses zurückweisen, vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 f; Pietzner/Ronellenfitsch, Das Assessorexamen im Öffentlichen Recht Widerspruchsverfahren und Verwaltungsprozess , 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, aus der sich die Unzulässigkeit eines Widerspruchs analog [REF] ergibt. Vgl. auch Sodan/Ziekow, VwGO, Großkommentar, 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0 m.w.H. auf die unterschiedliche Beurteilung der Statthaftigkeit eines Fortsetzungsfeststellungswiderspruchs in Rechtsprechung und Literatur. Wird ein solcher "Fortsetzungsfeststellungswiderspruch" verwaltungsverfahrensrechtlich mithin als unstatthaft angesehen, entfällt damit auch die Möglichkeit der Kostenerstattung im Widerspruchsverfahren, Pietzner/Ronellenfitsch, aaO, § 0 Rdnr. 0. Der auf Feststellung der Notwendigkeit der Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren gerichtete Teil des Klageantrags ist auf Grund des vorstehenden Ergebnisses gegenstandslos.