Gegen den Verfolgten liegt ein Europäischer Haftbefehl vom [DATE] des Amtsgerichts in P. vor . Danach begehren die polnischen Behörden die Auslieferung des Verfolgten zur Strafverfolgung wegen im Jahre [DATE] begangener Straftaten. Dem Europäischen Haftbefehl liegt ein inländischer Haftbefehl desselben Gerichts vom [DATE] zugrunde . Der bisher auf freiem Fuß befindliche Verfolgte wurde am [DATE] vor dem Amtsgericht C. zu dem ihm bekannt gegebenen Europäischen Haftbefehl richterlich angehört. Er hat die gegen ihn erhobenen Vorwürfe bestritten und sich auf Verjährung berufen. Ausdrückliche Erklärungen dazu, ob er mit einer vereinfachten Auslieferung einverstanden ist und auf die Beachtung des Spezialitätsgrundsatzes verzichtet, hat er nicht abgegeben und lediglich erklärt, er wolle einen polnischen Anwalt mit der Aufklärung der Angelegenheit vor Ort beauftragen. Die polnischen Behörden haben auf eine Anfrage der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] , mit der im Hinblick auf den möglichen Eintritt der Verfolgungsverjährung betreffend den Vorwurf der Bedrohung eine genauere Schilderung der Straftaten vom [DATE] erbeten worden war, mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Angaben im Europäischen Haftbefehl nicht geändert werden könnten. Mit Schreiben vom [DATE] haben die polnischen Behörden die Rücküberstellung des Verfolgten im Falle der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung zugesichert. Er genügt den inhaltlichen Anforderungen nach [REF] . Er enthält alle nach dieser Bestimmung erforderlichen Angaben, insbesondere eine nach Ort, Zeit und Beteiligung des Verfolgten ausreichende Beschreibung der ihm vorgeworfenen Taten und deren rechtliche Würdigung. Die einschlägigen Bestimmungen des polnischen StGB sind in dem Europäischen Haftbefehl mitgeteilt. Die Voraussetzungen der Auslieferung zur Verfolgung nach [REF] liegen vor. Die Taten sind nach polnischem Recht mit Freiheitsstrafe im Höchstmaß von mindestens 0 Monaten bedroht. Von der Prüfung der beiderseitigen Strafbarkeit kann gemäß [REF] nicht abgesehen werden, weil die dem Ersuchen zugrunde liegenden Straftaten keine sog. Katalogtaten im Sinne des Artikel 0 Abs. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten darstellen. Die beiderseitige Strafbarkeit ist jedoch zweifelsfrei gegeben. Die dem Verfolgten zur Last liegenden Taten sind nach Artt. 0 § 0 kk, 0 § 0 kk, 0 § 0 kk und 0 [REF] und nach deutschem Recht als Vergehen der Unterschlagung, der vorsätzlichen Körperverletzung, der Sachbeschädigung sowie jedenfalls der Bedrohung gemäß den [REF] strafbar. Soweit der Verfolgte die Taten bestreitet, steht das der Zulässigkeit der Auslieferung nicht entgegen. Anlass zu einer solchen Prüfung besteht gem. [REF] nur in Ausnahmefällen; ein solcher liegt hier nicht vor. Nach dieser Vorschrift ist die Auslieferung nicht zulässig, wenn für die Tat auch die deutsche Gerichtsbarkeit begründet und nach deutschem Recht Verfolgungsverjährung eingetreten ist. Anderes ergibt sich auch nicht aus völkerrechtlichen Vereinbarungen, namentlich nicht aus dem Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Polen über die Ergänzung des Europäischen Auslieferungsabkommens vom [DATE] und die Erleichterung seiner Anwendung vom [DATE] . Dieser Vertrag sieht zwar in Art. 0 vor, dass zur Beurteilung der Verjährung ausschließlich das Recht der ersuchenden Partei maßgebend ist. Der Vertrag ist jedoch auf die Auslieferung deutscher Staatsangehöriger nicht anwendbar . Die dem Verfolgten zur Last gelegten Straftaten unterliegen gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 StGB der deutschen Strafgewalt, da der Verfolgte wovon nach den polizeilichen Erkenntnissen auszugehen ist neben der polnischen auch die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, wobei es auf den Zeitpunkt der Erlangung der deutschen Staatsangehörigkeit nicht ankommt, wie sich aus § 0 Abs. 0 Ziff. 0 StGB ergibt . Die Taten sind indessen mit Ausnahme des Vorwurfs der Bedrohung und der Sachbeschädigung, worauf noch einzugehen sein wird auch nach deutschem Recht noch nicht verjährt: [REF] sowie § 0 in der hier anzunehmenden Qualifikation der veruntreuenden Unterschlagung nach Abs. 0 sehen als Höchststrafe fünf Jahre Freiheitsentzug vor; die maßgebliche Verjährungsfrist beträgt daher fünf Jahre ab Beendigung der Tat . Die sonach frühestens am [DATE] ablaufende Verjährungsfrist ist indessen durch Erlass des Haftbefehls vom [DATE] unterbrochen worden. Die gemäß [REF] danach neu laufende 0-jährige Verjährung ist noch nicht verstrichen. Auch ist absolute Verjährung nach [REF] insoweit noch nicht eingetreten. Anderes gilt jedoch hinsichtlich der Straftatbestände der Sachbeschädigung und der Bedrohung, die einen Strafrahmen von zwei Jahren bzw. einem Jahr vorsehen; für beide Delikte beträgt die Verjährungsfrist nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 StGB drei Jahre, beginnend ab dem [DATE] bzw. dem [DATE] . Insoweit ist bei Anwendung deutschen Rechts gemäß [REF] nach dem Ablauf des Doppelten dieser Frist mit dem [DATE] bzw. dem [DATE] absolute Verjährung eingetreten. Für ein Ruhen der Verjährung gem. [REF] , durch das der absolute Verjährungszeitpunkt ggfs hinausgeschoben worden wäre, ist nichts ersichtlich. [REF] , der bei Auslieferungsersuchen zum Ruhen der Verjährung führen kann, greift in mehrfacher Hinsicht nicht. Die Bestimmung gilt gem. dem S.0 der Bestimmung nicht für Auslieferungsersuchen aufgrund eines Europäischen Haftbefehls, der hier im übrigen erst nach Eintritt der absoluten Verjährung bei den deutschen Behörden einging. Der Senat hat allerdings erwogen, ob es für die Zulässigkeit der Auslieferung wegen der Vorwürfe der Sachbeschädigung und der Bedrohung nicht als ausreichend angesehen werden kann, dass sie auslieferungsrechtlich möglicherweise als jeweils einheitliche Tat verstanden werden müssen, mit der nicht der gesetzliche Tatbestand der ausländischen Strafbestimmung gemeint ist . Wäre davon auszugehen, dass die Sachbeschädigung vom [DATE] und die am selben Tag begangene Körperverletzung zum Nachteil des N. X. und dass weiter die Bedrohung vom [DATE] und die am selben Tag verübte Körperverletzung zum Nachteil des S. L. sich jeweils als einheitliche Tat in dem vorbeschriebenen Sinn darstellen, wäre für die Feststellung der Zulässigkeit der Auslieferung ausreichend, dass irgendeine Norm des deutschen Strafrechts verletzt ist. Wenn diese Voraussetzung erfüllt ist, ist es unschädlich wenn nach dem Recht des ersuchenden Staates die Tat auch nach einer weiteren, dem deutschen Recht fremden Norm strafbar ist . Der Fall der Verjährung nach deutschem Recht könnte aus Sicht des Senats nicht anders behandelt werden als der Fall, in dem es an der Strafbarkeit nach dem deutschen Recht überhaupt fehlt. Die Sachverhaltsdarstellung im Europäischen Haftbefehl lässt jedoch nicht ausreichend klar erkennen, ob es sich bei den unter den Daten des [DATE] bzw. des [DATE] geschilderten Vorfällen um jeweils einheitliche oder unterschiedliche Lebensvorgänge handelt, mag ersteres auch näherliegen. Da sich die polnischen Behörden zu Änderungen der Angaben im Europäischen Haftbefehl nicht für befugt ansehen, werden daher die Vorwürfe der Sachbeschädigung und der Bedrohung bei der Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung im Ergebnis auszuscheiden sein. Das ist den polnischen Behörden hinsichtlich der Bedrohung auch bereits angekündigt worden, die dagegen nicht remonstriert haben. Strafverfolgungsverjährung nach polnischem Recht ist hinsichtlich der Körperverletzungsdelikte und der Unterschlagung, die nach dem Vorhergesagten noch in Rede stehen, noch nicht eingetreten: Gem. Art. 0 § 0 Ziff. 0 des polnischen StGB beträgt die Verjährungsfrist bei Unterschlagung 0 Jahre; diese Frist ist noch nicht verstrichen. Die Verjährungsfrist für die Körperverletzung beträgt nach Art. 0 § 0 Ziff.0 fünf Jahre, hat sich jedoch aufgrund der Eröffnung des Strafverfahrens vor Ablauf dieser Frist nach Art. 0 um weitere fünf Jahre verlängert und ist damit ebenfalls noch nicht verstrichen. Hinderungsgründe, die der Auslieferung des Verfolgten aufgrund seiner deutschen Staatsangehörigkeit nach [REF] entgegenstehen könnten, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Die polnischen Behörden haben eine Erklärung gemäß § 0 Abs. 0 Ziff.0 IRG zur Rücküberstellung des Verfolgten abgegeben. Ein Auslieferungshindernis nach [REF] wegen eines missbräuchlichen Auslieferungsbegehrens oder wegen sonst drohender Gefahr rechtsstaatswidriger Verfolgung in Polen kann nicht angenommen werden. Die Angaben des Verfolgten zu von ihm abgelehnten Anwerbungsversuchen durch polnische Stellen zu geheimdienstlicher Tätigkeit in Deutschland sind bereits so vage, dass daraus irgendwelche Befürchtungen nicht herzuleiten sind. Da die Mitgliedstaaten der Europäischen Union sich ein hohes Maß an Vertrauen entgegenbringen sollen, ist aber auch ohne weiteres davon auszugehen, dass die Republik Polen die als Mitgliedstaat der Europäischen Union übernommene Verpflichtung zur Achtung der gemeinsamen Werte der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts im europäischen Raum einhält. Die Anordnung der Auslieferungshaft beruht auf [REF] . Der Verfolgte verfügt zwar über feste soziale Bindungen in Deutschland, wo er seit Jahren mit seiner Familie lebt und sich geschäftlich in der Baubranche betätigt. Er hat jedoch bei seiner Anhörung am [DATE] deutlich gemacht, dass er nicht bereit ist, sich der Strafverfolgung in Polen persönlich zu stellen. Es ist daher zu besorgen, dass er sich der Auslieferung eher entziehen als sich für das Verfahren zur Verfügung halten wird.