Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichter wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird gestattet, die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Urteilsbetrags abzuwenden, sofern nicht die Beklagte ihrerseits Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils von ihr zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin unterhält bei der Beklagten zwei Unfallversicherungen. Aufgrund der Unfallversicherung Nr. ... macht sie Invaliditäts-, Krankenhaustagegeld und Genesungsgeld-Ansprüche geltend. Aus der weiteren Versicherung Nr. ... , die erst bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 0 % eingreift, leitet sie Rentenansprüche sowie den Anspruch auf eine Zusatzleistung ab. Am 0. [DATE] zog sich die Klägerin, als sie beim Aussteigen aus einem Fahrzeug umknickte, eine mit Platte versorgte Luxation des oberen Sprunggelenks zu . Insbesondere nach Entfernung der Platte klagte die Klägerin über fortdauernde Schmerzen und Bewegungseinschränkungen. Sie wurde mehrfach dieserhalb stationär behandelt. Im [DATE] musste ihr das linke obere Sprunggelenk künstlich versteift werden , am 0. [DATE] erfolgte eine Arthrodese auch des linken unteren Sprunggelenks . Die Klägerin hat behauptet, zu 0 % invalide zu sein . Sie hat gemeint, das nur die Versicherungsnummer 0 betreffende Mahnschreiben vom 0. [DATE] habe nicht zur Leistungsfreiheit der Beklagten geführt. Die Invalidität sei auch fristgemäß ärztlich festgestellt worden. festzustellen, dass der Anspruch auf die Unfallrente aus der Unfallversicherung mit der Versicherungsschein-Nr. ... in Höhe von monatlich 0 € solange besteht, bis der Invaliditätsgrad unter 0 % gesunken ist; die Beklagte zu verurteilen, an sie einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat Invaliditätsfolgen und eine fristgemäße ärztliche Feststellung der Invalidität bestritten. Aus dem Vertrag mit der Nr. ... hat sie sich gem. § 0 Abs. 0 VVG für leistungsfrei gehalten. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, was die Vertragsnummer ... angehe, sei die Beklagte in der Tat aufgrund der qualifizierten Mahnung vom 0. [DATE] leistungsfrei. Im übrigen fehle es an einer rechtzeitigen ärztlichen Feststellung der Invalidität. Die ärztliche Erklärung, dass voraussichtlich eine Minderung der Erwerbsfähigkeit in rentenberechtigendem Grade verbleiben werde , sei zum einen zu vage und zum anderen würden der Frage der Minderung der Erwerbsfähigkeit Maßstäbe zugrundegelegt, die nicht ohne weiteres auf die Feststellung der Invalidität i.S. der privaten Unfallversicherung übertragen werden könnten. Auf die Feststellungen des angefochtenen Urteils wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. Mit ihrer Berufung greift die Klägerin die Würdigung des Landgerichts sowohl zur Leistungsfreiheit aufgrund qualifizierter Mahnung als auch zur Frage der Rechtzeitigkeit der ärztlichen Feststellung der Invalidität an. festzustellen, dass der Anspruch auf die Unfallrente aus der Unfallversicherung mit der Versicherungsschein-Nr. ... in Höhe von monatlich 0 € solange besteht, bis der Invaliditätsgrad unter 0 % gesunken ist; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Aus dem vorgenannten Vertrag leitet die Klägerin zum einen den mit ihrem Klage und Berufungsantrag zu 0) verfolgten Zahlungsanspruch von 0 € her, der sich zusammensetzt aus einem Teilbetrag von 0 € Invaliditätsentschädigung sowie Krankenhaustagegeld und Genesungsgeld . Zum anderen geht es um aus dem vorgenannten Versicherungsvertrag abgeleitete Ansprüche in Höhe von je 0 € Krankenhaus-Tagegeld und Genesungsgeld für einen früheren Zeitraum , die in den Klage und Berufungsantrag zu 0) Zahlung von 0 € eingeflossen sind. Es ist unstrittig, dass sich die Klägerin mit den per 0. Januar und 0. [DATE] auf diesen Vertrag entfallenden Prämienzahlungen von 0 DM monatlich in Rückstand befand , als sie die qualifizierte Mahnung der Beklagten vom 0. [DATE] erreichte. Die seinerzeit offenstehende Prämienschuld ist im Mahnschreiben zutreffend auf 0 DM beziffert und dabei ist auch ausgewiesen, dass es um Prämienrückstände für den Zeitraum vom 0. Januar bis 0. [DATE] geht. Damit wurde deutlich, dass bei einer der Klägerin bekannten Monatsprämie von 0 DM zwei Monatsprämien angemahnt wurden, nämlich die per 0. Januar und 0. [DATE] fällig gewordenen Zahlungen. Der Umstand, dass der Zeitraum, für den die Rückstände aufgelaufen waren, fälschlich als "bis [DATE] " bezeichnet war statt richtig bis [DATE] , weil am 0. [DATE] die nächste Fälligkeit eintrat , macht die Mahnung nicht unklar. Dass nicht auch schon die erst am 0. [DATE] fällige Prämie unzulässigerweise angemahnt war, ergibt sich außer aus der Höhe des angemahnten Betrags auch daraus, dass das Mahnschreiben schon vom 0. [DATE] datiert. Entgegen der Berufung kann deshalb keine Rede davon sein, die Mahnung sei nicht ausreichend spezifiziert gewesen. Die Klägerin befand sich mit den beiden erwähnten Monatsprämien nicht nur in Rückstand, sondern auch in Verzug. Dazu, dass sich die Beklagte nicht mehr des Lastschriftverfahrens bedienen konnte, um die Prämien einzuziehen, hat sich das Landgericht zutreffend geäußert. Die Berufung zeigt insoweit keine weiterführenden Gesichtspunkte auf. Innerhalb der im Mahnschreiben auf zwei Wochen bemessenen Zahlungsfrist hat die Klägerin den Rückstand durch eine auf diesen Vertrag gutzubringende Zahlung vom 0. [DATE] zwar in Höhe von 0 DM reduziert, aber eben auch nur teilweise ausgeglichen mit der Folge, dass sie zum Zeitpunkt des Versicherungsfalls vom [DATE] nach Verstreichen der Zweiwochenfrist immer noch mit einem Teilbetrag von weiteren 0 DM in Verzug war. Gemäß § 0 Abs. 0 VVG war die Beklagte daher leistungsfrei. Ein solcher Rückstand mit einer Monatsprämie ist entgegen der Ansicht der Klägerin nicht als derartig geringfügig zu bewerten, dass darauf Leistungsfreiheit nach Treu und Glauben nicht gestützt werden durfte . Dadurch, dass die Klägerin den Rückstand dann am 0. [DATE] in vollem Umfang ausgeglichen hat, konnte sie die Rechtsfolge der Leistungsfreiheit nicht mehr beseitigen . Auf diese Rechtsfolgen war die Klägerin auch den Anforderungen des § 0 Abs. 0 S. 0 VVG entsprechend zutreffend hingewiesen worden. In bezug auf den Vertrag Nr. ... aus dem ein in den Berufungsantrag zu 0) eingeflossener Zahlungsanspruch von 0 € hergeleitet wird spielt § 0 VVG keine Rolle. Insoweit bestanden keine Prämienrückstände. Die Auffassung des angefochtenen Urteils, insoweit scheiterten Ansprüche der Klägerin daran, dass die Invalidität nicht binnen 0 Monaten nach dem Versicherungsfall ärztlich festgestellt worden sei , ist unzutreffend: Eine ärztliche Feststellung der Invalidität liegt schon in Form des Schreibens des Unfallkrankenhauses Berlin vom 0. [DATE] vor, in dem es heisst, eine Minderung der Erwerbsfähigkeit in rentenberechtigendem Grade werde voraussichtlich verbleiben . Eine ordnungsgemäße ärztliche Feststellung der Dauerfolgen ist gegeben, wenn ein Arzt innerhalb der Frist von 0 Monaten bescheinigt, dass innerhalb Jahresfrist seit dem Unfall Invalidität eingetreten und auf den Unfall zurückzuführen ist . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. In jenem Schreiben kommt unzweifelhaft zum Ausdruck, dass nach seinerzeitiger Einschätzung eine körperliche Beeinträchtigung gegeben war, die voraussichtlich von Dauer sein werde. Denn eine "Minderung der Erwerbsfähigkeit" im sozialversicherungsrechtlichen Sinn bemisst sich ebenso wie die Invalidität i.S. der privatrechtlichen Unfallversicherung nach der körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit. Ferner kann kein Zweifel daran bestehen, dass die ärztliche Feststellung voraussichtlich dauerhaft verbleibender Beeinträchtigungen auch die Feststellung umfasst, dass diese Folgen unfallbedingt sind. Denn der Bericht befasst sich ausschließlich mit den Folgen der beim Unfall vom 0. [DATE] erlittenen Fraktur des Sprunggelenks der Klägerin. Von sonstigen Umständen ist keine Rede. Darauf, ob die Prognose seinerzeit gerechtfertigt war, kommt es nicht an . Darüber hinaus bringt sie die in der Formulierung, die Minderung der Erwerbsfähigkeit werde "voraussichtlich verbleiben", mitschwingende Unsicherheit nicht mehr zum Ausdruck als die Prognosen regelmäßig anhaftende Ungewissheit . Darüber hinaus stellt sich auch die ärztliche Einschätzung vom 0. [DATE] , mit der Zunahme der posttraumatischen Beschwerden sei im Verlauf der nächsten Jahre zu rechnen, als fristgerechte ärztliche Feststellung der Invalidität dar. Dem Erfordernis der in § 0 I Nr. 0 AUB 0 geregelten ärztlichen Feststellung ist schon dann genügt, wenn überhaupt eine unfallbedingte Dauerfolge prognostiziert ist. Die Angabe eines mutmaßlichen Invaliditätsgrades muss die ärztliche Feststellung nicht enthalten . Dass dies in Fällen, in denen wie hier der Anspruch auf Unfallversicherungsleistungen wegen Invalidität erst mit dem Erreichen eines bestimmten Invaliditätsgrades erwächst, anders sein sollte, erschließt sich dem durchschnittlichen Versicherungsnehmer aus dem Bedingungswerk der Beklagten nicht. Letztlich scheitert die Berufung zum zweiten Komplex aber daran, dass der Schwellenwert einer mindestens 0 %igen Invalidität nicht erreicht ist. Die Arthrodese des linken unteren Sprunggelenks ist erst am [DATE] vorgenommen worden . Dass diese Maßnahme drei Jahre nach dem Unfall, also am 0. [DATE] , bereits absehbar war und damit für die Bemessung des Invaliditätsgrades zu berücksichtigen ist, ist nicht sicher, kann aber unterstellt werden. In diesem Falle ist bei Versteifung beider Sprunggelenke links von vollständiger Funktionsunfähigkeit des linken Fußes im Fußgelenk auszugehen . Für diese Beeinträchtigung bestimmt die Gliedertaxe einen Invaliditätsgrad von 0 % a AUB 0). Die Schmerzsymptomatik und auch die Muskelminderung des linken Beins sind Ausstrahlungen der Beeinträchtigungen im linken Fußgelenk. Diese Folgen werden durch die Gliedertaxen-Pauschale mit abgegolten. Ob auch die Läsion des Wadennerves als eine derartige Ausstrahlung der Sprunggelenks-Problematik zu sehen ist, kann deshalb offenbleiben, weil selbst eine unterstellte gänzliche Funktionsunfähigkeit eines Beines bis zur Mitte des Unterschenkels lediglich einen Invaliditätsgrad von 0 % begründen würde. Die Stützfunktion des Unterschenkels ist allemal noch verblieben. Entgegen der von der Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vertretenen Auffassung führt der Umstand, dass die Klägerin aufgrund ihrer vom Fuß ausgehenden Schmerzen kaum mehr gehen kann, zu keinem über die Gliedertaxe hinausgehenden Invaliditätsgrad. Die Invaliditätsgrade der Gliedertaxe schließen dem ausdrücklichen Wortlaut der Klausel in § 0 AUB 0 und AUB 0 entsprechend, soweit es um unfallbedingte Beeinträchtigungen der dort genannten Körperteile geht, die Annahme eines höheren Invaliditätsgrades aus. Ausstrahlende Schmerzauswirkungen sind ihrem Ursprungssitz zuzurechnen und mit dem dafür in der Gliedertaxe festgesetzten Wert abgegolten. Der Antrag zu 0) festzustellen, dass der Anspruch auf Unfallrente so lange besteht, bis der Invaliditätsgrad unter 0 % gesunken ist ist nach alledem ebenfalls unbegründet.