Tenor Die Anträge der Beklagten auf Ergänzung und auf Berichtigung des Urteils des Senats vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Beklagten tragen die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Beklagten zur Herausgabe einer Ausfertigung einer bestimmten General und einer Vorsorgevollmacht, eines PKW VW Golf und eines Haustürschlüssels verurteilt. Die weitergehende, auf Herausgabe einer privatschriftlichen Vollmacht gerichtete Klage hat das Landgericht abgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten hat der Senat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen, soweit der Beklagte zu 0) verurteilt worden war, den PKW VW Golf herauszugeben. Die weitergehende Berufung hat der Senat zurückgewiesen. Den Streitwert hat der Senat insgesamt auf 0 € festgesetzt, wobei der Senat für die auf Herausgabe der General und Vorsorgevollmacht gegen beide Beklagte gerichteten Klageanträge jeweils einen Streitwert von 0 € festgesetzt hat. Die Kostenentscheidung entsprach dieser Streitwertfestsetzung. Gegen dieses Urteil haben die Beklagten Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesgerichtshof eingelegt, die der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen hat, weil die Beklagten nach Auffassung des Bundesgerichtshofs eine die Wertgrenze des [REF] ZPO übersteigende Beschwer nicht glaubhaft gemacht hatten. Den Streitwert hat der Bundesgerichtshof auf 0 € festgesetzt, wobei auf die auf Herausgabe der Vollmacht gerichteten Anträge jeweils ein Betrag von 0 € entfällt. Auf Antrag der Beklagten hat der Senat seinen Streitwertbeschluss vom [DATE] teilweise geändert und den Streitwert für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Die Beklagten begehren eine Urteilsergänzung, weil auf der Grundlage des geänderten Streitwertbeschlusses die vom Senat in seiner Entscheidung vorgenommene Kostenverteilung nicht mehr gerechtfertigt sei. Hilfsweise verlangen sie eine Urteilsberichtigung. die Kostenentscheidung des Urteils vom [DATE] abzuändern und die außergerichtlichen Kosten sowie die Gerichtskosten zwischen den Parteien neu zu verteilen; Nach [REF] ist das Urteil auf Antrag durch nachträgliche Entscheidung zu ergänzen, wenn ein nach dem ursprünglich festgestellten oder nachträglich berichtigten Tatbestand von einer Partei geltend gemachter Haupt bzw. Nebenanspruch oder wenn der Kostenpunkt bei der Endentscheidung ganz oder teilweise übergangen worden ist. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Zwar mag die im Urteil des Senats vom [DATE] vorgenommene Kostenverteilung auf der Grundlage der mit Beschluss des Senats vom [DATE] erfolgten Streitwertherabsetzung nunmehr unrichtig geworden sein. Eine Entscheidung über den Kostenpunkt ist aber nicht deshalb übergangen, wenn über die gesamten Kosten des Rechtsstreits zwar vollständig, aber sachlich falsch entschieden worden ist . Der Senat folgt nicht der in der Rechtsprechung und im Schrifttum vertretenen Auffassung, eine Streitwertänderung sei auch in einem solchen Falle generell möglich, weil die dadurch herbeigeführte Unrichtigkeit der Kostenentscheidung in entsprechender Auslegung des [REF] berichtigt werden könne MDR [DATE] , 0; OLG Düsseldorf OLGR [DATE] , 0, 0; Vollkommer, a.a.O., § 0 Tz. 0; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rz. 0; Stein/Jonas-Leipold, ZPO, 0. Auflage, § 0 Rz. 0). Ebenso wenig ist der Senat der Ansicht, dass [REF] auf derartige Fälle gar nicht anwendbar ist . Vielmehr ist der Senat der Auffassung, dass [REF] nur ausnahmsweise entsprechend angewendet werden kann. Grundsätzlich ist als unrichtig im Sinne des [REF] nur die versehentliche Abweichung der gerichtlichen Willenserklärung von der Willensbildung anzusehen. Ein solcher Fall ist nicht gegeben, wenn das Gericht unter Berücksichtigung des von ihm festgesetzten Streitwertes die Kosten anteilig entsprechend dem Unterliegen und Obsiegen zwischen den Parteien verteilt hat. Diese Entscheidung entspricht dem Willensentschluss des Gerichtes, denn sie stimmt mit dem von ihm angenommenen Streitwert überein. Dass die Streitwertfestsetzung nachträglich abgeändert wird, hat zwar zur Folge, dass die Kostenentscheidung sachlich unrichtig wird. Die durch den Senat ursprünglich erfolgte Streitwertfestsetzung bildete aber die Grundlage für die Willensbildung des Senats hinsichtlich der Entscheidung über die Kosten. Es kann daher grundsätzlich nicht gesagt werden, die Kostenentscheidung sei "offenbar" unrichtig, weil sie nicht dem unter Zugrundelegung der richtigen Rechtsnorm ermittelten Streitwert entspricht. Nach Auffassung des Senats ist allerdings auch zu beachten, dass durch eine Anpassung der Kostenentscheidung an das sich durch eine nachträgliche Berichtigung des Streitwertes ergebende Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens unbefriedigende Ergebnisse vermieden werden können. Dieser Gedanke lässt es im Hinblick darauf, dass eine nachträgliche Abänderung der rechtskräftigen Kostenentscheidung zu einer Durchbrechung der Rechtskraft führt, als gerechtfertigt erscheinen, [REF] in Ausnahmefällen analog und zwar dann anzuwenden, wenn die Beibehaltung der ursprünglichen Kostenverteilung zu ein schlechthin nicht mehr vertretbares Ergebnis zur Folge hätte. Ein solcher Sachverhalt liegt hier nicht vor. Denn die Reduzierung des Streitwerts führt im Ergebnis absolut betrachtet zu einer Verminderung der Kostenbelastung für jede der Prozessparteien, mag sich auch das der Kostenentscheidung zugrunde gelegte Verhältnis des beiderseitigen Obsiegens und Unterliegens dadurch mit der Folge eines relativen Nachteils für eine der Prozessparteien verschoben haben NJW-RR [DATE] , 0).