Am [DATE] stellte der Kläger erstmals einen Antrag auf Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz für den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] 0/ [DATE] . Am [DATE] stellte er auch einen Aktualisierungsantrag nach [REF] . Dem Kläger wurde für den Bewilligungszeitraum Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung in Höhe von insgesamt 0 EUR bewilligt. 0 Auf die Weiterförderungsanträge des Klägers wurde Ausbildungsförderung für den Zeitraum 0/ [DATE] 0/ [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR und für den Zeitraum 0/0 0/ [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR bewilligt. Die Bewilligung erfolgte jeweils unter dem Vorbehalt der Rückforderung gemäß [REF] , da die für die Einkommensanrechnung maßgebenden Steuerbescheide des Vaters noch nicht vorlagen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , entschied der Beklagte abschließend über den Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] . Ausbildungsförderung wurde nicht bewilligt, weil der Betrag des anzurechnenden Einkommens den Gesamtbedarf des Klägers übersteige. Gleichzeitig wurde eine Rückforderung in Höhe von 0 EUR festgesetzt. 0 Mit Bescheiden vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , entschied der Beklagte abschließend über die Bewilligungszeiträume 0/ [DATE] 0/ [DATE] und 0/ [DATE] 0/ [DATE] . Ausbildungsförderung wurde nicht bewilligt, weil der Betrag des anzurechnenden Einkommens den Gesamtbedarf des Klägers übersteige. Gleichzeitig wurde eine Gesamtrückforderung aus beiden Bewilligungszeiträumen in Höhe von 0 EUR und damit ein Rückforderungsrestbetrag von insgesamt 0 EUR festgesetzt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Gewährung eines Härtefreibetrags nach [REF] angesichts der Insolvenz des Vaters sowie hilfsweise die rückwirkende Bewilligung von Vorausleistungen nach [REF] beantragt, da der Vater des Klägers unterhaltsrechtlich nicht verpflichtet sei, den in den Bescheiden angerechneten Einkommensbetrag als Unterhalt zu leisten. Die Einschränkung des [REF] sei verfassungswidrig, da die endgültigen Leistungsbescheide angesichts des Datums der endgültigen Steuerbescheide zwingend nach Ablauf des Bewilligungszeitraums ergangen seien und es eine mit dem Rechtsstaatsprinzip nicht zu vereinbarende Treuwidrigkeit darstellen würde, dem Kläger den Ablauf der Antragsfrist entgegenzuhalten. Er habe seinen Antrag zum erstmöglichen Zeitpunkt gestellt, in dem er das Formblatt erstmals habe korrekt ausfüllen können. 0 Die Widersprüche wurden mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Rückforderung sei im Wesentlichen dadurch entstanden, dass der Vater des Klägers in den Jahren [DATE] und [DATE] hohe Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt habe, die bei der Vorbehaltsberechnung in den jeweiligen Bewilligungszeiträumen nicht berücksichtigt worden seien. Rechtsgrundlage für die Rückzahlungspflicht sei [REF] . Ein Antrag nach [REF] zur Vermeidung unbilliger Härten sei in keinem der drei betroffenen Bewilligungszeiträume 0/ [DATE] 0/ [DATE] , 0/ [DATE] 0/ [DATE] und 0/ [DATE] 0/ [DATE] gestellt worden, sondern erst am [DATE] im Widerspruchsverfahren und könne daher nicht mehr berücksichtigt werden. Der Antrag auf Bewilligung von Vorausleistungen sei erst am [DATE] gestellt worden, die Voraussetzungen des [REF] bezüglich der Antragsfrist hätten nicht vorgelegen. 0 Der Vater des Klägers habe dem Beklagten mitgeteilt, im streitgegenständlichen Zeitraum nicht leistungsfähig und deshalb zur Unterstützung des Klägers auch nicht verpflichtet gewesen zu sein. Mit Schreiben vom [DATE] habe er dargestellt, dass seine Firma am [DATE] Insolvenz angemeldet habe. Danach seien keine Gehaltszahlungen mehr erfolgt. Er habe nur noch kurzfristig als Angestellter Einnahmen erzielt. Ausweislich der Steuerbescheide habe der Vater des Klägers zwar positive Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung, bereits im Jahre [DATE] aber nur noch ein Einkommen von saldiert 0 EUR. Im Jahre [DATE] habe sich das zu versteuernde Einkommen auf 0 EUR reduziert. Dem hätten Darlehensforderungen in sechsstelliger Höhe gegenüber gestanden. Um seinen Vater zu unterstützen, habe der Kläger sogar ein Urlaubssemester genommen. Zu Unterhaltsleistungen sei der Vater des Klägers nicht in der Lage gewesen. Der Vorausleistungsantrag habe vor oder in den streitgegenständlichen Bewilligungszeiträumen nicht gestellt werden können, da der Kläger auf Grund des Vorbehaltsbescheids Leistungen nach dem BAföG erhalten und nicht erkannt habe oder hätte erkennen können, dass die endgültige Bewilligung von der vorläufigen abweiche. Der Kläger habe nicht hilfsweise Vorausleistungen beantragen müssen, da er nicht damit habe rechnen müssen und können, dass der Beklagte die Einkommensverhältnisse des Vaters günstiger bewerte, als sie tatsächlich seien oder gewesen seien, und vor allem, als dies unterhaltsrechtlich geboten sei. Es werde beantragt, die Frage der Verfassungswidrigkeit von [REF] dem Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] vorzulegen. 0 die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Der Kammer haben die Förderungsakten des Klägers vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird darauf sowie auf die Gerichtsakte aus dem Klageverfahren verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Zur Begründung nimmt das Gericht zunächst gemäß [REF] Bezug auf den angefochtenen Widerspruchsbescheid. Der Beklagte hat zutreffend gemäß [REF] lediglich die positiven Einkünfte des Vaters des Klägers als nach [REF] anzurechnendes Einkommen gewertet. Diese Regelung ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Dadurch ergaben sich für die drei Bewilligungszeiträume nach [REF] zurückzufordernde Beträge von insgesamt 0 EUR . Die aufgelösten Vorbehalte waren auch wegen eines Aktualisierungsantrags bzw. wegen nicht vorliegender Steuerbescheide nach [REF] zu Recht ergangen. 0 Der Beklagte hat im Widerspruchsbescheid zu Recht unter Verweis auf [REF] ausgeführt, dass eine Bewilligung von Vorausleistungen auf den am [DATE] hilfsweise gestellten Antrag nicht möglich ist, da der Bewilligungszeitraum bereits abgeschlossen ist. Aufgrund des eindeutigen Willens des Gesetzgebers ist auch eine sogenannte Vorausleistungseinrede ausgeschlossen, auch wenn der Wortlaut eine andere Auslegung wohl zuließe. Im „Entwurf eines Siebzehnten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes“ heißt es zur Begründung: 0 „Mit der Änderung wird ... ausdrücklich klargestellt, daß Vorausleistungen für abgelaufene Bewilligungszeiträume nicht bewilligt werden können. Denn es entspricht nicht der Zielsetzung des Ausbildungsförderungsrechts, Mittel für einen Zeitraum, der bereits abgeschlossen ist, rückwirkend zu leisten ... Mit der ausdrücklichen Aufnahme dieses Grundsatzes, dem die Verwaltungspraxis bereits in der Vergangenheit gefolgt ist, in den Gesetzeswortlaut wird die Konsequenz aus einer höchstrichterlichen Rechtsprechung gezogen, die die Einrede der Vorausleistung auch gegen die Rückforderung einer zunächst unter Vorbehalt geleisteten Förderung zugelassen und damit die Umgehung des in § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] festgelegten Prinzips zumindest nicht ausgeschlossen hat. ... Die im Widerspruch zu den Grundsätzen des Ausbildungsförderungsrechts stehende Einräumung eines Vorausleistungsanspruchs bzw. der Einrede der Vorausleistung für abgelaufene Bewilligungszeiträume ist auch aus den von der Rechtsprechung herangezogenen Billigkeitserwägungen nicht geboten: Zwar haftet der Auszubildende, dem Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung geleistet worden ist, persönlich für die Rückerstattung und kann im Einzelfall auf Grund der Regelung des [REF] die Eltern nicht wegen Unterhalts für die Vergangenheit in Anspruch nehmen. Soweit er sich noch in der Ausbildung befindet, hat er aber die Möglichkeit, die zinslose Stundung der Rückforderung zu beantragen. Die Ämter für Ausbildungsförderung lösen diese Fälle nach den im Landeshaushaltsrecht eingeräumten Stundungsmöglichkeiten so, daß eine Gefährdung der Ausbildung vermieden wird.“ 0 Diese Regelung erweist sich als verfassungskonform, sie verstößt insbesondere nicht gegen [REF] . Dieses Grundrecht ist „vor allem dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen können. ... Im Bereich der gewährenden Staatstätigkeit unterliegt die Abgrenzung der begünstigten Personenkreise zwar einer weitgehenden Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers. Aber auch hier muss die von ihm getroffene Regelung durch hinreichend gewichtige Gründe gerechtfertigt sein .“ 0 Durch die Regelung des [REF] werden Auszubildende, die bereits im Bewilligungszeitraum glaubhaft machen, dass ihre Eltern den angerechneten Unterhaltsbetrag nicht leisten, anders behandelt als Auszubildende, die einen entsprechenden Antrag erst danach stellen. Soweit dadurch wirkliche Vorausleistungen ausgeschlossen werden, bestehen gegen die Regelung keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Es entspricht der Grundkonzeption der Ausbildungsförderung, Mittel nicht für abgeschlossene Zeiträume zu leisten . Diese rechtfertigt die Differenzierung bei der Antragstellung. 0 Auch der vom Gesetzgeber mit der Regelung bezweckte Ausschluss einer Vorausleistungseinrede verstößt nicht gegen höherrangiges Recht. Dadurch wird bewirkt, dass der Auszubildende die an ihn zuviel geleistete Ausbildungsförderung erstatten muss, obwohl er in vielen Fällen wegen der Vorgaben des [REF] keinen Unterhaltsanspruch mehr gegen seine Eltern hat. Stünde ihm die Einrede die unverzüglich geltend gemacht werden muss und zur Voraussetzung hat, dass die Ausbildung infolge einer Leistungsverweigerung der Eltern gefährdet ist weiterhin zu, müsste sich die Behörde nach Maßgabe des [REF] an die Eltern wenden. Für diese Veränderung der Lastenverteilung von den Eltern auf den Auszubildenden besteht jedoch ein sachlicher Grund, da es nach Abschluss des Bewilligungszeitraums keiner Sozialleistungen in Form von Vorausleistungen mehr bedarf, weil die Ausbildung insoweit nicht mehr gefährdet ist und eine Gefährdung durch die Rückzahlung anderweitig, z.B. durch Stundungen, vermieden werden kann. Schließlich können sogar zu verzinsende, aber langfristige Darlehen eine Gefährdung der Ausbildung ausschließen und Vorausleistungen entgegen stehen . Es ist dem Auszubildenden daher zumutbar, Auseinandersetzungen mit seinen Eltern über Unterhalt, der zu leisten gewesen wäre auch wenn vielleicht kein zivilrechtlicher Anspruch mehr besteht , selbst auszutragen. Ein Einstehen und eine Entlastung des Auszubildenden seitens der Behörde ist in diesen Fällen nicht geboten. 0 Der Härteantrag des Klägers nach [REF] der in der Klagebegründung nicht mehr thematisiert worden ist wurde ungeachtet der Frage, ob er noch Gegenstand der Klage ist, zu Recht nicht berücksichtigt, da der Antrag nicht vor dem Ende der jeweiligen Bewilligungszeiträume gestellt worden ist. Hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit dieser Frist kann auf die obigen Ausführungen zur Vorausleistungseinrede verwiesen werden. Das Ziel von [REF] , eine Gefährdung der Ausbildung zu verhindern , ist nach Ende eines Bewilligungszeitraums jedenfalls für diesen Zeitraum erreicht. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass unter bestimmten Voraussetzungen Härtefreibeträge auch nach dem Ende des Bewilligungszeitraums geltend gemacht werden können, sich dabei aber auf seine Rechtsprechung zu „nachträglichen“ Aktualisierungsbegehren berufen, die es mittlerweile nach der Änderung der einschlägigen Vorschriften aufgegeben hat . 0 Eine nicht ausdrücklich begehrte Wiedereinsetzung des Klägers in den vorigen Stand bezüglich des Vorausleistungsantrags bzw. der Vorausleistungseinrede scheidet nach [REF] aus, weil es sich bei der Regelung des [REF] um eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist handelt . Dasselbe gilt für die Frist des [REF] . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Antrag, die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, ist gegenstandslos, nachdem der Kläger kostenpflichtig ist. Das Gericht sieht davon ab, das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären . 0 Die Zulassung der Berufung beruht auf § 0a Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Bereits die Frage, ob durch [REF] rechtmäßig auch eine Vorausleistungseinrede nach Ende des Bewilligungszeitraums ausgeschlossen ist, hat grundsätzliche Bedeutung. Das Bundesverwaltungsgericht hat nach Änderung der Rechtslage nur zur Unzulässigkeit einer nachträglichen Aktualisierungseinrede entschieden , nicht jedoch zur weiteren Zulässigkeit einer nachträglichen Vorausleistungseinrede. Gründe 0 Zur Begründung nimmt das Gericht zunächst gemäß [REF] Bezug auf den angefochtenen Widerspruchsbescheid. Der Beklagte hat zutreffend gemäß [REF] lediglich die positiven Einkünfte des Vaters des Klägers als nach [REF] anzurechnendes Einkommen gewertet. Diese Regelung ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Dadurch ergaben sich für die drei Bewilligungszeiträume nach [REF] zurückzufordernde Beträge von insgesamt 0 EUR . Die aufgelösten Vorbehalte waren auch wegen eines Aktualisierungsantrags bzw. wegen nicht vorliegender Steuerbescheide nach [REF] zu Recht ergangen. 0 Der Beklagte hat im Widerspruchsbescheid zu Recht unter Verweis auf [REF] ausgeführt, dass eine Bewilligung von Vorausleistungen auf den am [DATE] hilfsweise gestellten Antrag nicht möglich ist, da der Bewilligungszeitraum bereits abgeschlossen ist. Aufgrund des eindeutigen Willens des Gesetzgebers ist auch eine sogenannte Vorausleistungseinrede ausgeschlossen, auch wenn der Wortlaut eine andere Auslegung wohl zuließe. Im „Entwurf eines Siebzehnten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes“ heißt es zur Begründung: 0 „Mit der Änderung wird ... ausdrücklich klargestellt, daß Vorausleistungen für abgelaufene Bewilligungszeiträume nicht bewilligt werden können. Denn es entspricht nicht der Zielsetzung des Ausbildungsförderungsrechts, Mittel für einen Zeitraum, der bereits abgeschlossen ist, rückwirkend zu leisten ... Mit der ausdrücklichen Aufnahme dieses Grundsatzes, dem die Verwaltungspraxis bereits in der Vergangenheit gefolgt ist, in den Gesetzeswortlaut wird die Konsequenz aus einer höchstrichterlichen Rechtsprechung gezogen, die die Einrede der Vorausleistung auch gegen die Rückforderung einer zunächst unter Vorbehalt geleisteten Förderung zugelassen und damit die Umgehung des in § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] festgelegten Prinzips zumindest nicht ausgeschlossen hat. ... Die im Widerspruch zu den Grundsätzen des Ausbildungsförderungsrechts stehende Einräumung eines Vorausleistungsanspruchs bzw. der Einrede der Vorausleistung für abgelaufene Bewilligungszeiträume ist auch aus den von der Rechtsprechung herangezogenen Billigkeitserwägungen nicht geboten: Zwar haftet der Auszubildende, dem Ausbildungsförderung unter dem Vorbehalt der Rückforderung geleistet worden ist, persönlich für die Rückerstattung und kann im Einzelfall auf Grund der Regelung des [REF] die Eltern nicht wegen Unterhalts für die Vergangenheit in Anspruch nehmen. Soweit er sich noch in der Ausbildung befindet, hat er aber die Möglichkeit, die zinslose Stundung der Rückforderung zu beantragen. Die Ämter für Ausbildungsförderung lösen diese Fälle nach den im Landeshaushaltsrecht eingeräumten Stundungsmöglichkeiten so, daß eine Gefährdung der Ausbildung vermieden wird.“ 0 Diese Regelung erweist sich als verfassungskonform, sie verstößt insbesondere nicht gegen [REF] . Dieses Grundrecht ist „vor allem dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen können. ... Im Bereich der gewährenden Staatstätigkeit unterliegt die Abgrenzung der begünstigten Personenkreise zwar einer weitgehenden Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers. Aber auch hier muss die von ihm getroffene Regelung durch hinreichend gewichtige Gründe gerechtfertigt sein .“ 0 Durch die Regelung des [REF] werden Auszubildende, die bereits im Bewilligungszeitraum glaubhaft machen, dass ihre Eltern den angerechneten Unterhaltsbetrag nicht leisten, anders behandelt als Auszubildende, die einen entsprechenden Antrag erst danach stellen. Soweit dadurch wirkliche Vorausleistungen ausgeschlossen werden, bestehen gegen die Regelung keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Es entspricht der Grundkonzeption der Ausbildungsförderung, Mittel nicht für abgeschlossene Zeiträume zu leisten . Diese rechtfertigt die Differenzierung bei der Antragstellung. 0 Auch der vom Gesetzgeber mit der Regelung bezweckte Ausschluss einer Vorausleistungseinrede verstößt nicht gegen höherrangiges Recht. Dadurch wird bewirkt, dass der Auszubildende die an ihn zuviel geleistete Ausbildungsförderung erstatten muss, obwohl er in vielen Fällen wegen der Vorgaben des [REF] keinen Unterhaltsanspruch mehr gegen seine Eltern hat. Stünde ihm die Einrede die unverzüglich geltend gemacht werden muss und zur Voraussetzung hat, dass die Ausbildung infolge einer Leistungsverweigerung der Eltern gefährdet ist weiterhin zu, müsste sich die Behörde nach Maßgabe des [REF] an die Eltern wenden. Für diese Veränderung der Lastenverteilung von den Eltern auf den Auszubildenden besteht jedoch ein sachlicher Grund, da es nach Abschluss des Bewilligungszeitraums keiner Sozialleistungen in Form von Vorausleistungen mehr bedarf, weil die Ausbildung insoweit nicht mehr gefährdet ist und eine Gefährdung durch die Rückzahlung anderweitig, z.B. durch Stundungen, vermieden werden kann. Schließlich können sogar zu verzinsende, aber langfristige Darlehen eine Gefährdung der Ausbildung ausschließen und Vorausleistungen entgegen stehen . Es ist dem Auszubildenden daher zumutbar, Auseinandersetzungen mit seinen Eltern über Unterhalt, der zu leisten gewesen wäre auch wenn vielleicht kein zivilrechtlicher Anspruch mehr besteht , selbst auszutragen. Ein Einstehen und eine Entlastung des Auszubildenden seitens der Behörde ist in diesen Fällen nicht geboten. 0 Der Härteantrag des Klägers nach [REF] der in der Klagebegründung nicht mehr thematisiert worden ist wurde ungeachtet der Frage, ob er noch Gegenstand der Klage ist, zu Recht nicht berücksichtigt, da der Antrag nicht vor dem Ende der jeweiligen Bewilligungszeiträume gestellt worden ist. Hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit dieser Frist kann auf die obigen Ausführungen zur Vorausleistungseinrede verwiesen werden. Das Ziel von [REF] , eine Gefährdung der Ausbildung zu verhindern , ist nach Ende eines Bewilligungszeitraums jedenfalls für diesen Zeitraum erreicht. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass unter bestimmten Voraussetzungen Härtefreibeträge auch nach dem Ende des Bewilligungszeitraums geltend gemacht werden können, sich dabei aber auf seine Rechtsprechung zu „nachträglichen“ Aktualisierungsbegehren berufen, die es mittlerweile nach der Änderung der einschlägigen Vorschriften aufgegeben hat . 0 Eine nicht ausdrücklich begehrte Wiedereinsetzung des Klägers in den vorigen Stand bezüglich des Vorausleistungsantrags bzw. der Vorausleistungseinrede scheidet nach [REF] aus, weil es sich bei der Regelung des [REF] um eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist handelt . Dasselbe gilt für die Frist des [REF] . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Antrag, die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, ist gegenstandslos, nachdem der Kläger kostenpflichtig ist. Das Gericht sieht davon ab, das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären . 0 Die Zulassung der Berufung beruht auf § 0a Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Bereits die Frage, ob durch [REF] rechtmäßig auch eine Vorausleistungseinrede nach Ende des Bewilligungszeitraums ausgeschlossen ist, hat grundsätzliche Bedeutung. Das Bundesverwaltungsgericht hat nach Änderung der Rechtslage nur zur Unzulässigkeit einer nachträglichen Aktualisierungseinrede entschieden , nicht jedoch zur weiteren Zulässigkeit einer nachträglichen Vorausleistungseinrede.