Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung ihres Kostenfestsetzungsbescheides vom [DATE] und unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger weitere Kosten des Widerspruchsverfahrens in Höhe von 0 € nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] auf einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] zu erstatten. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Erteilung eines Aufnahmebescheides wurde durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] abgelehnt. Dem hiergegen vom Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] erhobenen Widerspruch half die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] insoweit ab, als sie dem Kläger einen Aufnahmebescheid unter Einbeziehung seines [DATE] geborenen Kindes W. erteilte; die Einbeziehung der Ehefrau und des Sohnes B. des Klägers erfolgte zunächst nicht, da diese die erforderlichen Grundkenntnisse der deutschen Sprache noch nicht nachgewiesen hatten. Soweit dem Widerspruch stattgegegeben worden war, übernahm die Beklagte die notwendigen Kosten des Widerspruchsverfahrens. Mit Schriftsatz vom [DATE] machte der Prozessbevollmächtigte des Klägers Kosten des Widerspruchsverfahrens in Höhe von 0 € geltend, wobei er von einem Gegenstandswert von 0 € ausging. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die für das Widerspruchsverfahren zu erstattenden Kosten auf 0 € fest und lehnte den weiter gehenden Kostenfestsetzungsantrag des Klägers ab. Dem hiergegen eingelegten Widerspruch des Klägers vom [DATE] half die Beklagte teilweise ab und setzte die zu erstattenden Kosten auf 0 € fest. Die hiergegen vom Kläger vor dem erkennenden Gericht erhobene Klage, mit der er geltend machte, dass die Beklagte zu Unrecht keine Erledigungsgebühr angesetzt habe, wurde durch Urteil vom [DATE] abgewiesen . Dieses Urteil wurde rechtskräftig. Nachdem durch Bescheid vom [DATE] auch die Ehefrau und der Sohn B. des Klägers in den dem Kläger erteilten Aufnahmebescheid einbezogen worden waren und daher dem Widerspruch vom [DATE] auch insoweit abgeholfen worden war, beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] die Festsetzung der Kosten des Widerspruchsverfahrens auch für die Ehefrau und den Sohn B. des Klägers. Aufgrund dieses Kostenfestsetzungsantrages setzte die Beklagte die aus dem Widerspruchsverfahren für die Ehefrau und den Sohn B. des Klägers zu erstattenden Kosten durch Bescheid vom [DATE] auf 0 € fest, wobei von einem Gegenstandswert für das Widerspruchsverfahren in Höhe von ingesamt 0 € ausgegangen wurde. Hiergegen legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, mit dem er geltend machte, dass ein Gegenstandswert in Höhe von insgesamt 0 € zugrunde gelegt werden müsse. Diesen Widerspruch wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung zurück, dass das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung den Wert der Einbeziehung nur mit 0 € ansetze, so dass hier nur von einem Gesamtstreitwert von 0 € ausgegangen werden könne. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, die er damit begründet, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichs für das Land Nordrhein-Westfalen, der auch das Verwaltungsgericht N. folge, auch für den Einbeziehungsanspruch der Regelstreitwert des [REF] anzusetzen sei. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die geltend gemachten Kosten des Widerspruchsverfahrens in Höhe von insgesamt 0 € abzüglich bereits gezahlter 0 € sowie abzüglich bereits zusätzlich festgesetzter 0 €, also einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz gemäß [REF] auf einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Alle Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter anstelle der Kammer gemäß [REF] sowie mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Nachdem sich die Beteiligten mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter anstelle der Kammer einverstanden erklärt und auf eine mündliche Verhandlung verzichtet haben, konnte der Berichterstatter gemäß [REF] anstelle der Kammer und gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Die Klage ist als Verpflichtungsklage im Sinne von [REF] zulässig und auch begründet. Dem Kläger steht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwVfG ein Anspruch auf Erstattung weiterer Kosten des Vorverfahrens in Höhe von 0 € zu. Streitig ist insoweit unter den Parteien allein die Frage, ob der Wert der Einbeziehung in den Aufnahmebescheid der Bezugsperson hier des Klägers für jeden Einzubeziehenden mit dem Regelstreitwert gemäß [REF] in Höhe von 0 € so die ständige Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen oder nur mit 0 € so die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts anzusetzen ist. Alle mit Vertriebenenrecht befassten Kammern des Verwaltungsgerichts N. folgen soweit ersichtlich insoweit der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen und setzen nicht nur für den Aufnahmeanspruch nach [REF] , sondern auch für den Einbeziehungsanspruch gemäß [REF] den Regelstreitwert gemäß [REF] in Höhe von 0 € an. Dieser Auffassung schließt sich das erkennende Gericht aus folgenden Gründen an: Nach der ständigen Rechtsprechung der für das Vertriebenenrecht zuständigen Senate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen bieten Begehren, die auf die Erteilung eines Aufnahmebescheides oder auf Einbeziehung in einen Aufnahmebescheid gerichtet sind, regelmäßig keine genügenden Anhaltspunkte für eine geldliche Bewertung des jeweiligen Klägerinteresses mit der Folge, dass für jede Person, die ihre Aufnahme begehrt, und für jede Person, deren Einbeziehung beantragt wird, als Streitwert jeweils der gesetzlich vorgesehene Auffangwert anzunehmen ist. Für die von der Beklagten begehrte Herabsetzung des anzusetzenden Regelstreitwertes bei Einbeziehungsbegehren fehlt es an einer normativen Grundlage. Eine Regelung wie etwa in [REF] hat der Gesetzgeber nicht getroffen, und die bei nicht möglicher geldlicher Bewertung der Bedeutung der Sache anzuwendende Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG a.F. bzw. des [REF] sieht eine Differenzierung gerade nicht vor. Im Übrigen ist auch nicht erkennbar, dass die sich für einen Kläger aus seinem Antrag auf Einbeziehung seines Ehegatten oder eines Abkömmlings in seinen Aufnahmebescheid ergebende Bedeutung der Sache vor allem im Hinblick auf die mit der Einbeziehung letztlich erstrebte Erhaltung der Familieneinheit mit dem Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit auch für die Einbezogenen hinter der sich für ihn aus seinem Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheides ergebenden Bedeutung der Sache zurückbleibt. Dieser Argumentation folgt auch das erkennende Gericht. Soweit das Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] die Streitwertentscheidung lediglich unter Hinweis auf Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit begründet, ist darauf hinzuweisen, dass in der zitierten Nr. 0 als anzusetzender Streitwert ausdrücklich ohne Differenzierung der Auffangwert genannt ist; von einem Herabsetzen des Streitwertes für den Einbeziehungsanspruch ist in dieser Ziffer nicht die Rede. Auch aus dem im Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zitierten Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ergibt sich nichts anderes. Somit ist im vorliegenden Verfahren bei der Berechnung der Kosten des Vorverfahrens von einem Gesamtgegenstandswert von 0 € auszugehen. Daraus ergeben sich die vom Prozessbevollmächtigten des Klägers im Schreiben vom [DATE] zutreffend ermittelten Gesamtkosten des Vorverfahrens in Höhe von 0 €. Dieser Betrag ist im Übrigen von der Beklagten auch nicht substantiiert bestritten worden.