Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz vom [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger 0 % des ihm infolge der Inanspruchnahme seiner Vollkaskoversi-cherung aufgrund des Unfallereignisses vom [DATE] zukünftig entstehen-den Schadens zu ersetzen. Auf die Widerklage werden die Widerbeklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an die Widerklägerin 0 € zu zahlen. Im übrigen werden Klage und Widerklage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen: Von den Kosten in erster Instanz: Von den Gerichtskosten tragen 0 % der Kläger, 0 % die Beklagten als Ge-samtschuldner, 0 % die Widerbeklagten als Gesamtschuldner und 0 % der Beklagte zu 0. allein. Von den außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen 0 % der Kläger selbst, 0 % die Beklagten als Gesamtschuldner und 0 % der Beklagte zu 0. allein. Von den außergerichtlichen Kosten der Widerbeklagten zu 0. und 0. tragen je-weils 0 % die Widerbeklagten zu 0. und zu 0. selbst und 0 % der Beklagte zu 0. Von den außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0. tragen der Beklagte zu 0. selbst 0 %, 0 % der Kläger und 0 % die Widerbeklagten als Gesamt-schuldner. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. und zu 0. tragen jeweils 0 % die Beklagten und zu 0. selbst und 0 % der Kläger. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklag-ten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Wegen des Verkehrsunfalls vom [DATE] in Oberhausen-Holten haften die Beklagten für den Unfallschaden des Klägers entgegen dem landgerichtlichen Urteil nicht nur zu 0/0, sondern zu 0 %. Bei der Bewertung der Schadenshöhe folgt der Senat hingegen dem Landgericht. Der Kläger kann von den Beklagten demnach über den bereits zugesprochenen Betrag von 0 € hinaus weitere 0 € ersetzt verlangen sowie die Feststellung der Ersatzpflicht in Bezug auf die in Anspruch genommene Kaskoversicherung zu der erkannten Quote. Dem Landgericht ist im Ansatz darin zu folgen, dass auch der Kläger für die Unfallfolgen verantwortlich ist. Er wendet insoweit zu Unrecht ein, dass der Unfall für den Fahrer seines Pkw BMW 0 d unabwendbar gewesen sei. Es ist nämlich nicht nur nicht auszuschließen, dass ein besonders vorsichtiger Fahrer anstelle des Drittwiderbeklagten, Herrn H., hinter dem langsam fahrenden Bus abgewartet hätte, wie sich dieser verhalten würde, sondern ein solches Verhalten war nach den getroffenen Feststellungen hier zweifelsfrei geboten. Dabei kommt es wie das Landgericht im übrigen auch zutreffend ausgeführt hat nicht darauf an, in welcher Weise der Drittwiderbeklagte zu 0. den Buswendeplatz erkennen und in seine Überlegungen einbeziehen konnte. Jedenfalls musste er nämlich berücksichtigen, dass der langsam fahrende Bus für ihn als Nachfolgenden ein nicht sichtbares Hindernis vor Augen haben konnte, welches ihn zum Langsamfahren veranlasste. Schon insoweit war, wie das Landgericht weiter zutreffend ausgeführt hat, die Verkehrslage für den Drittwiderbeklagten zu 0. zumindest unklar im Sinne von [REF] . Schließlich ergibt die Inaugenscheinnahme der vorliegenden Lichtbilder, dass zumindest der erste Einmündungsbereich des Buswendeplatzes einschließlich des Wartehauses aus Fahrtrichtung des Drittwiderbeklagten zu 0. erkennbar war. Der Senat teilt daher auch die Ansicht des Landgerichts, dass der Drittwiderbeklagte zu 0. zumindest einen Bezug zwischen dem Langsamfahren des Busses und der Bushaltestelle herstellen musste. Keineswegs durfte er bei dieser unklaren Verkehrslage mit zudem recht hoher Geschwindigkeit von feststellbar jedenfalls 0 km/h den Bus überholen. Das verkehrsrichtige Verhalten wäre ein Abwarten gewesen. Allerdings kann dem Drittwiderbeklagten zu 0. nicht als Verschulden angelastet werden, zu schnell gefahren zu sein, weil nicht festzustellen ist, dass sich die Geschwindigkeit auf den Unfall ausgewirkt hat. Der Beklagte zu 0. hat nämlich nach den weiter zutreffenden Feststellungen des Landgerichts seine Pflicht zur zweiten Rückschau verletzt. Dass er hierbei allerdings den linken Fahrtrichtungsanzeiger nicht betätigt hat, kann ihm nicht zur Last gelegt werden. Dies ist nach den Feststellungen des Landgerichts nicht bewiesen. Die Abwägung der beiderseitigen Verursachungsteile gemäß [REF] ergibt , dass den Beklagten zu 0. als Fahrer des Busses die überwiegende Verantwortung an dem Zustandekommen des Unfalles trifft. Seine Verletzung der Rückschaupflicht war die maßgebende Ursache für die Kollision. Nach den Feststellungen des Sachverständigen T. befand sich der Drittwiderbeklagte zu 0. mit dem BMW des Klägers bereits im Überholvorgang als der Beklagte zu 0. mit seinem Abbiegen ansetzte. Hätte er die gebotene Rückschau genommen, hätte er den Unfall unproblematisch durch ein Zurückstellen seiner Abbiegeabsicht vermeiden können. Dabei ist wie das Landgericht zutreffend betont hat insbesondere zu berücksichtigen, dass zum Kollisionszeitpunkt der BMW mit seinem vorderen Teil schon an dem Omnibus vorbeigefahren war. Dieses erhebliche unfallursächliche Verschulden der Beklagten zu 0. gemeinsam mit der ohnehin erhöhten Betriebsgefahr des linksabbiegenden Busses führt gegenüber dem gleichfalls erheblichen unfallursächlichen Verschuldens des Drittwiderbeklagten zu 0. und dessen durch den schnellen Überholvorgang erhöhten Betriebsgefahr des Pkw BMW zu einer etwas überwiegenden Haftung, die der Senat mit 0 zu 0 zu Lasten der Beklagten bewertet. Die Rügen des Klägers zur Bewertung der Schadenshöhe durch das Landgericht greifen nicht durch. Soweit der Nutzungswert des klägerischen Fahrzeuges in Frage gestellt worden ist, folgt der Senat dem Landgericht; ein Betrag von 0 € pro Tag ist jedenfalls angemessen und ausreichend . Eine Erhöhung wegen der angeblichen Sonderausstattung des BMW ist insoweit nicht weiter geboten. Auch die Auslagenpauschale hat das Landgericht zutreffend geschätzt.