Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Tier vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Er ist französischer Staatsangehöriger, der sich seit seinem 0. Lebensjahr in Deutschland aufhielt. Wegen zahlreicher Straftaten wies ihn die Beklagte mit bestandskräftiger Verfügung vom [DATE] aus. Am [DATE] wurde er nach Frankreich abgeschoben. Am [DATE] beantragte der Kläger die Aufhebung der Ausweisungsverfügung. Zur Begründung führte er aus, dass seit dem Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes die Ausweisung von europäischen Staatsangehörigen nicht mehr möglich sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte ihm die Beklagte mit, dass die Ausweisung bestandskräftig und durch das Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes nicht gegenstandslos geworden sei. Auch seien die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht gegeben. Mit der am [DATE] erhobenen Untätigkeitsklage hat der Kläger die Verpflichtung der Beklagten zur Entscheidung über seinen Antrag, hilfsweise zur Aufhebung der Ausweisungsverfügung beantragt. Er hat hierzu geltend gemacht, das mit dem Zuwanderungsgesetz neu eingeführte Freizügigkeitsgesetz/EU sehe eine Ausweisung von Unionsbürgern nicht mehr vor. Dem ist die Beklagte unter Vertiefung ihrer Rechtsauffassung entgegen getreten. Die Wirkungen bestandskräftiger Ausweisungen seien mit der Einführung des Freizügigkeitsgesetzes/EU nicht entfallen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage als unzulässig abgewiesen, soweit der Kläger eine „reine Bescheidung“ seines Antrags vom [DATE] beantragt habe. Der auf die Aufhebung der Ausweisungsverfügung gerichtete Hilfsantrag sei unbegründet, weil bestandskräftige Ausweisungsverfügungen mit dem Inkrafttreten des Freizügigkeitsgesetzes/EU zum [DATE] ihre Gültigkeit nicht verloren hätten. Die von dem Verwaltungsgericht zugelassene Berufung hat der Kläger mit seinem erstinstanzlichen Vorbringen begründet und vertiefend ausgeführt: Die Ausweisung sei durch die Änderung der Rechtslage gegenstandslos geworden. Denn das für Unionsbürger geltende Freizügigkeitsgesetz/EU beinhalte eine Überleitungsvorschrift für die Fortgeltung ausländerrechtlicher Maßnahmen nicht. Es nehme auch nicht Bezug auf [REF] , der für Ausländer, die nicht Unionsbürger seien, ausdrücklich das Fortbestehen der Wirksamkeit von Ausweisungen anordne, die vor dem [DATE] ergangen seien. Eine solche Regelung fehle aber für Ausweisungen von Unionsbürgern. Angesichts der Aufzählung der anwendbaren Vorschriften des Aufenthaltsgesetzes, zu welchen [REF] nicht gehöre, sei nicht von einem bloßen Regelungsversehen des Gesetzgebers auszugehen. Für eine Fortgeltung bestandskräftiger Ausweisungen von Unionsbürgern bestehe auch kein praktisches Bedürfnis, weil die Rückkehr von unanfechtbar ausgewiesenen Schwerkriminellen in einem neuen Verfahren auf der Grundlage des Freizügigkeitsgesetzes/EU geprüft und gegebenenfalls sofort vollziehbar verhindert werden könne. die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] zu verpflichten, über den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag auf Aufhebung ihrer Verfügung vom [DATE] zu entscheiden, Die Beteiligten haben übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten und die Gerichtsakte [REF] .TR Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung durch den Senat gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Sie ist bereits unzulässig, soweit der Kläger beantragt hat, die Beklagte verpflichten, über seinen Antrag vom [DATE] auf Aufhebung der Verfügung vom [DATE] zu entscheiden. Für eine solche, nur auf eine allgemeine Bescheidung gerichtete Klage besteht aus den vom Verwaltungsgericht zutreffend dargelegten Gründen, auf welche verwiesen wird , kein Rechtsschutzinteresse. Der Hilfsantrag mit dem Ziel der Verpflichtung der Beklagten zur Aufhebung der Ausweisungsverfügung ist zulässig. Die Voraussetzungen für eine Untätigkeitsklage nach [REF] sind im Hinblick auf das beanspruchte Wiederaufgreifen des Verfahrens gegeben. Die Beklagte hat über den Antrag des Klägers vom [DATE] nicht in der Sache entschieden. Ihr Schreiben vom [DATE] enthält lediglich allgemeine Hinweise auf die Rechtslage. Davon geht die Beklagte auch selbst aus; in der Klageerwiderung vom [DATE] hat sie eingeräumt, eine Sachentscheidung bislang nicht getroffen zu haben. Der Wiederaufgreifensantrag ist bei sachgerechter Auslegung auch dahin zu verstehen, dass der Kläger im Falle der von ihm behaupteten Wirkungslosigkeit seiner Ausweisung begehrt, die Ausweisungsverfügung zur Beseitigung eines entgegenstehenden Rechtsscheins aufzuheben. Der Hilfsantrag ist unbegründet. Nach [REF] es i.V.m. [REF] es hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Ausweisungsverfügung vom [DATE] ist nicht unwirksam geworden . Die Beklagte ist wegen des geltend gemachten Grundes nicht verpflichtet, das Verfahren wiederaufzugreifen und die Ausweisung aufzuheben . Mit dem Zuwanderungsgesetz vom [DATE] wurde ab dem [DATE] das Ausländergesetz vom [DATE] AuslG [DATE] aufgehoben und durch das Aufenthaltsgesetz AufenthG ersetzt. Für Unionsbürger und ihre Familienangehörigen traten an die Stelle des bis dahin gültigen Aufenthaltsgesetzes/EWG AufenthG/EWG und der Freizügigkeitsverordnung die Vorschriften des Gesetzes über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern FreizügG/EU . Diese Änderung der Rechtslage lässt die zuvor eingetretene Bestandskraft der Ausweisungen von Unionsbürgern unberührt. Bestandskräftige Ausweisungen sind weder durch das Außerkrafttreten des Ausländergesetzes [DATE] und des Aufenthaltsgesetzes/EWG noch durch das Inkrafttreten des Freizügigkeitsgesetzes/EU unwirksam geworden . 0 a) Ausweisungen, die unter der Geltung des Ausländergesetzes [DATE] und des Aufenthaltsgesetzes/EWG unanfechtbar geworden sind, gelten grundsätzlich unabhängig von der Rechtslage kraft ihrer materiellen Bestandskraft als freizügigkeitsbeschränkende Maßnahmen auch nach dem [DATE] fort . Die Bestandskraft ist ein anerkanntes Prinzip der Rechtssicherheit . Auch das Gemeinschaftsrecht verlangt grundsätzlich nicht, eine bestandskräftige Entscheidung zurückzunehmen . Der Eintritt der materiellen Bestandskraft bewirkt die Bindung der Behörde und der Beteiligten an die getroffene Regelung. Ausnahmen gelten nur, wenn eine Änderung der Sach und Rechtslage eingetreten ist, die zu ihrer Gegenstandslosigkeit geführt hat. Hierzu genügt es nicht, dass der bestandskräftige Verwaltungsakt wegen einer Gesetzesänderung so nicht mehr erlassen werden dürfte . Es kommt für die Fortdauer seiner Wirksamkeit vielmehr darauf an, ob der Verwaltungsakt nach seinem Inhalt und Zweck und im Zusammenhang mit den gesetzlichen Regelungen, auf welchen er beruht, Geltung auch für den Fall veränderter Umstände beansprucht. Selbst die Aufhebung der Regelungen, auf dessen Grundlage er ergangen ist, lässt seine Wirksamkeit unberührt, wenn das Gesetz nichts anderes bestimmt . Eine solche abweichende Bestimmung enthält weder das Aufenthaltsgesetz noch das Freizügigkeitsgesetz/EU. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber auf die Bestandskraft von Ausweisungen gleichsam verzichten wollte. Dies hätte nämlich zur Folge, dass Unionsbürger, die beispielsweise wegen schwerer Straftaten ausgewiesen sind, zunächst ungehindert in die Bundesrepublik Deutschland einreisen könnten. Aufenthaltsbeendende Maßnahmen zum Schutze der öffentlichen Sicherheit und Ordnung sind aber auch bei Unionsbürgern weiterhin möglich. Im Einzelnen gilt Folgendes: Mit dem Aufenthaltsgesetz und dem Freizügigkeitsgesetz/EU beabsichtigte der Gesetzgeber nicht, die Bestandskraft von Ausweisungsverfügungen zu beseitigen. Ziel des Gesetzgebungsverfahrens war es insofern , vor dem Hintergrund der Weiterentwicklung des Gemeinschaftsrechts die durch die Europäische Kommission wiederholt angemahnte Anpassung der Rechtsvorschriften für Unionsbürger im Rahmen der erforderlichen Gesamtrevision des Aufenthaltsrechtes durchzuführen . Weder dem Gesetzestext noch seiner Begründung ist eine Erstreckung dieser Rechtsangleichung auch auf abgeschlossene Verwaltungsverfahren zu entnehmen. Dies gilt umso mehr, als eine generelle Wirkungslosigkeit bestandskräftiger Ausweisungen gleichsam die Möglichkeit zur ungehinderten Einreise auch solcher Unionsbürger zur Folge hätte, die bereits in der Vergangenheit wegen schwerer Taten, die ein grundlegendes Sicherheitsinteresse der Gesellschaft berührten, unanfechtbar ausgewiesen worden sind. Denn deren Aufenthalt könnte auch heute noch unter den Voraussetzungen des [REF] des Europäischen Parlamentes und des Rates der Union vom [DATE] beendet werden. Für die Inkaufnahme solcher Sicherheitsdefizite gibt es keine Anhaltspunkte. Auch der Umstand, dass das Freizügigkeitsgesetz/EU den Begriff der Ausweisung nicht mehr verwendet, bedeutet keinen Verzicht auf die Bestandskraft von Ausweisungsverfügungen. Die Notwendigkeit, auch in Zukunft gegenüber Unionsbürgern und ihren Familienangehörigen freizügigkeitsbeschränkende Maßnahmen aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung anordnen zu können, war im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt. So erlaubt [REF] /EU unter bestimmten dort genannten Voraussetzungen auch zukünftig die Beschränkung der Freizügigkeit bei Unionsbürgern. Dies steht insoweit in Einklang mit [REF] /EG, der die Möglichkeit einer Aufenthaltsbeendigung im Sinne einer Ausweisung nach deutschem Sprachgebrauch rechtlich voraussetzt . Umso weniger ist dann aber von dem Willen des Gesetzgebers auszugehen, die Bestandskraft von Ausweisungen aufzugeben, die noch vor dem Inkrafttreten des Freizügigkeitsgesetzes/EU eingetreten ist. Nicht anderes folgt daraus, dass mit den [REF] /EU seit dem [DATE] eigene Regelungen für eine Aufenthaltsbeendigung bei Unionsbürgern zur Verfügung stehen, die eine vorherige Feststellung des Verlustes der Freizügigkeit erfordern. Selbst wenn man darin eine über die bisherigen Verfahren zur Ausweisung hinausgehende Besserstellung von Unionsbürgern erkennen wollte, kann hieraus nicht auf eine Gegenstandslosigkeit der unter der Geltung anderer Rechtsvorschriften bestandskräftig gewordenen Ausweisungen geschlossen werden. Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber die Begriffe an die Fortentwicklung des Freizügigkeitsverständnisses angepasst hat. Terminologisch lehnt er sich an die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften an. Danach wird durch die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis-EG bzw. einer Freizügigkeitsbescheinigung festgestellt , dass der Unionsbürger die zur Inanspruchnahme der Freizügigkeit notwendigen Voraussetzungen erfüllt; die Freizügigkeit wird ihm nicht erst durch den Aufenthaltstitel verliehen . Die Formulierungen in § 0 Abs. 0 und [REF] /EWG waren begrifflich ungenau, soweit es darin hieß, dass das Aufenthaltsgesetz/EWG Freizügigkeit „gewährt“. Dementsprechend führt die Gesetzesbegründung zum Freizügigkeitsgesetz/EU aus, dass „trotz weitreichender Gleichstellung von Unionsbürgern mit Deutschen noch immer eine Aufenthaltsgenehmigung verlangt , der jedoch nur deklaratorische Bedeutung zukommt“. Weiter heißt es, dass „das geltende Recht der Aufenthaltsbeendigung für Unionsbürger nicht den Anforderungen des Gemeinschaftsrechts und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes entspricht und daher einer entsprechenden Ausgestaltung bedarf“ . Dem folgt [REF] /EU, soweit er für beschränkende Maßnahmen die Feststellung des Verlustes der Freizügigkeit fordert . Durch das Erfordernis der Verlustfeststellung hat der Gesetzgeber auch inhaltlich nicht zum Ausdruck gebracht, die Neuregelung auf zurückliegende Fälle anwenden zu wollen. In der Begründung zum Freizügigkeitsgesetz/EU heißt es hierzu gerade gegenteilig, „Satz 0 insofern unverändert gegenüber dem bisherigen [REF] /EWG klar, dass derartige freizügigkeitsbeschränkende Maßnahmen nur aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit im Sinne des [REF] V zulässig sind“ . Dies wird bestätigt durch die Voraussetzungen und die weiteren Folgen der Verlustfeststellung nach [REF] /EU, die den Wirkungen einer Ausweisung ähnlich geblieben sind. Überdies spricht nichts dafür, dass der Gesetzgeber überhaupt eine Notwendigkeit gesehen hätte, die Bestandskraft der Ausweisung von Unionsbürgern neu regeln zu müssen. Gleiches ergibt sich letztlich aus dem Sinn und Zweck von Ausweisungsverfügungen. Denn sie legen sich ihrem Wesen als präventive Maßnahmen zum Schutze der öffentlichen Sicherheit und Ordnung Geltung grundsätzlich solange bei, bis der mit ihnen verfolgte Sicherungszweck erreicht ist. Ihr rechtlicher Charakter blieb aber durch die nachträglichen Änderungen unberührt. Zwar bestehen zwischen der Ausweisung nach altem Recht und der Verlustfeststellung nach [REF] /EU strukturelle Unterschiede, weswegen die Ausweisung und Verlustfeststellung nicht dieselben, sondern lediglich vergleichbare Wirkungen entfalten . Hieraus kann aber nicht geschlossen werden, bestandskräftig gewordene Ausweisungen seien unabhängig von dem Erreichen ihres Sicherungszweckes alleine durch das Inkrafttreten der ab dem [DATE] geltenden Neuregelungen gegenstandslos geworden . Hiervon ging auch das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] unter ausdrücklichem Vorgriff auf die Vorschriften des Freizügigkeitsgesetzes/EU nicht aus . Auch aus dem Fehlen einer Übergangsvorschrift im Zusammenhang mit dem Inkrafttreten des Freizügigkeitsgesetzes/EU folgt nicht die Unwirksamkeit der Ausweisungen von Unionsbürgern. Für Ausländer, die nicht Unionsbürger sind, regelt [REF] ausdrücklich die Fortgeltung von Ausweisungen einschließlich ihrer Rechtsfolgen und der Befristung ihrer Wirkungen. Das Fehlen einer Übergangsvorschrift im Freizügigkeitsgesetz/EU besagt aber nur, dass die Wirksamkeit von Ausweisungen, die gegenüber Staatsangehörigen der Mitgliedsstaaten der Europäischen Gemeinschaft vor dem [DATE] rechtsbeständig geworden sind, in Ermangelung einer gesetzlichen Regelung nach den allgemeinen Grundsätzen zu beurteilen ist, zu welchen auch die Bestandskraft zählt. Trifft der Gesetzgeber keine den Fortbestand beseitigende Anordnung, ist sowohl bei Unionsbürgern als auch bei Nicht-Unionsbürgern grundsätzlich unabhängig von [REF] davon auszugehen, dass es bei dem Inhalt rechtsbeständig verfügter Ausweisungen bleiben soll. Eine solche, die Geltung von bestandskräftigen Ausweisungen beseitigende Anordnung hat der Gesetzgeber nicht getroffen. Eine gesetzliche Verweisungslücke kann auch nicht aus der Überlegung hergeleitet werden, nach der die Übergangsvorschrift des [REF] für Nicht-Unionsbürger überflüssig sei, wäre der Gesetzgeber von dem Fortbestand der Ausweisungswirkungen alleine wegen ihrer Bestandskraft ausgegangen. Denn die Vorschrift des [REF] dient nicht dazu, die Geltung der Bestandskraft von Ausweisungen zu erhalten. Sie lässt schon ihrem Wortlaut nach die Bestandskraft unberührt und knüpft alleine an die Wirksamkeit der Ausweisung an. Sie bezieht sich auch auf noch anfechtbare Ausweisungen und geht in ihrem Anwendungsbereich über die Bestandskraft hinaus. Sinn und Zweck des [REF] ist es, die Regelungen über die bisherigen Aufenthaltsrechte und über die Anwendung des bisherigen Rechts zu ergänzen. Sie legt sich ihrem Wesen als Übergangsvorschrift insbesondere Bedeutung für Verwaltungsverfahren zu, die vor dem Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes nicht unanfechtbar abgeschlossen gewesen sind oder aber Aufenthaltsrechte betreffen, über welche zu diesem Zeitpunkt gerade nicht rechtsverbindlich entschieden worden war, und die zum Teil sogar den andauernden Aufenthalt des Ausländers im Bundesgebiet voraussetzen. Die Aufnahme der Ausweisungen in den Katalog des [REF] trägt dabei dem Umstand Rechnung, dass unter der Geltung des Ausländergesetzes [DATE] eine Ausweisung rechtserhebliche Wirkungen unabhängig von ihrer Vollziehbarkeit und dem Eintritt der Bestandskraft entfalten konnte, deren Wirksamkeit durch die Erhebung von Rechtsmitteln grundsätzlich unberührt blieb . Aus dem Vorstehenden ergibt sich zugleich, dass der Kläger aus den von ihm dargelegten Gründen keinen Anspruch darauf hat, das Ausweisungsverfahren nach [REF] wiederaufzugreifen und die bestandskräftige Ausweisung aufzuheben. Seinen Antrag vom [DATE] auf Aufhebung der Ausweisungsverfügung begründete der Kläger allein damit, eine Ausweisung von europäischen Staatsangehörigen sei aufgrund des Zuwanderungsgesetzes nicht mehr möglich. Damit macht er zwar eine Änderung des materiellen Rechts und demzufolge eine Änderung der Rechtslage im Sinne des [REF] geltend. Die Fortgeltung der Ausweisungsverfügung bewirkt allerdings, dass eine ihm günstigere Entscheidung nicht ergehen kann. 0 Die Frage, ob die Aufrechterhaltung der Ausweisung unter anderen Gesichtspunkten bedenklich ist, bedarf daher keiner Prüfung. Denn im Rahmen des Wiederaufgreifensverfahrens nach [REF] sind die Behörden und Gerichte an die von dem Antragsteller hierfür aufgezeigten Gründe gebunden. Sie sind nicht befugt, andere als die geltend gemachten Wiederaufgreifensgründe ihrer Entscheidung zugrunde zu legen . Deshalb ist insbesondere nicht zu prüfen, welche Folgen die Richtlinie [DATE] /0/EG hat, die mangels fristgerechter Umsetzung seit dem [DATE] zugunsten des Klägers unmittelbar anwendbar ist .