Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Köln geändert und die Klage abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Klägerin vertreibt fototechnische und chemische Produkte ihrer alleinigen Gesellschafterin, der M B AG, die Mitglied der Beigeladenen ist. Bei dieser waren seit jeher die Vertriebsbereiche der B AG im Stammwerk M und in der Niederlassung München versichert. Ab [DATE] richtete die B AG für den Vertrieb ihrer Produkte in verschiedenen deutschen Städten rechtlich selbständige Verkaufsbüros ein, die sie in der Rechtsform der GmbH führte. Diese Verkaufsbüros waren Mitglied der Beklagten. Später wandelte die B AG ihre Verkaufsbüros in Vertriebsgeschäftsstellen um und beantragte im [DATE] , die Vertriebsgeschäftsstellen an die Beigeladene zu überweisen, weil sie rechtlich unselbständig und nur noch als Nebenbetriebe zu bewerten seien. In diesen Nebenbetrieben werde nur noch verkauft; Lagerei und Transport seien entfallen. Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] wies die Beklagte den Überweisungsantrag zurück. Klage und Berufung blieben ohne Erfolg. Die zugelassene Revision verwarf das Bundessozialgericht mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig. Um ihre Produkte gebündelt zu vertreiben, gründete die B AG am [DATE] die Klägerin mit Sitz in Köln. Durch Bescheid vom [DATE] nahm die Beigeladene die Klägerin ab dem [DATE] in ihr Unternehmensverzeichnis auf und erteilte ihr einen Mitgliedsschein. Zum [DATE] übernahm die Klägerin von der B AG die gesamte Vertriebsorganisation in Deutschland mit ihren ca. 0 Mitarbeitern in M, München, Berlin, Fellbach/Württemberg, Fürth/Bayern, Frankfurt am Main, Gera, Ettlingen, Hamburg, Hannover, Langen und Düsseldorf. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte ihre Zuständigkeit für die Klägerin ab dem [DATE] fest. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung teilte die Beigeladene unter dem [DATE] mit, die Klägerin sei "Teil des Gesamtunternehmens B", für das sie als Unfallversicherungsträger zuständig sei. Während des Widerspruchverfahrens meldete die Klägerin die Lohnsummen ihrer Beschäftigten in Köln sowie München der Beigeladenen und die Lohnsummen der übrigen Mitarbeiter der Beklagten. Bis zum [DATE] schloss sie schrittweise alle Niederlassungen und konzentrierte ihren Geschäftsbetrieb in Köln. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der am [DATE] zur Post gegeben worden ist, wies die Beklagte den Widerspruch zurück: Sie sei seit Jahrzehnten für die Vertriebs und Verkaufsniederlassungen der B AG zuständig. Diese Mitgliedschaft habe "formal" weiter bestanden, obwohl die B AG diese Unternehmensbereiche herausgelöst und auf die Klägerin übertragen habe. Denn diese formelle Mitgliedschaft könne nur durch den formellen Akt der Überweisung an eine andere Berufsgenossenschaft beendet werden. Folglich habe der angefochtene Bescheid nur deklaratorische Bedeutung. Ihre materiell-rechtliche Zuständigkeit ergebe sich aus den Bundesratsbeschlüssen vom 0. Mai 0, [DATE] und [DATE] und § 0 ihrer Satzung, die die Aufsichtsbehörde genehmigt habe. Danach sei sie für Unternehmen, Betriebe und Einrichtungen des Großhandels und gleich zu setzende Betriebe zuständig, zu denen auch die Klägerin gehöre. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] vor dem SG Köln Klage erhoben und vorgetragen, die Beigeladene sei schon deshalb "formell" zuständig, weil sie ihren bestandskräftigen Aufnahmebescheid vom [DATE] vor dem angefochtenen Aufnahmebescheid vom [DATE] erlassen habe. In dieser Konkurrenzsituation sei der spätere Aufnahmebescheid nichtig, um Doppelmitgliedschaften zu vermeiden. Zudem sei für den "Haupt-Vertriebsbereich" und die Münchener Niederlassung schon immer die Beigeladene zuständig gewesen. Die anderen Niederlassungen, die ursprünglich bei der Beklagten versichert gewesen seien, habe sie aufgelöst, so dass auch eine eventuell "nachwirkende" Zuständigkeit erloschen sei. Als modernes Technologieunternehmen entwickele sie überwiegend neue Produkte nach individuellen Kundenwünschen. Sie halte einen aufwändigen Kundendienst vor, der Kunden bei Softwarefragen unterstütze und neue Geräte installiere, warte sowie repariere. Mit dem Weitervertrieb fertiger Waren, wie er für eine Großhändlerin typisch sei, hätten ihre Geschäftsfelder wenig gemein. Sie hat dargelegt, die Klägerin betreibe ausweislich ihrer Selbstdarstellung im Internet einen Großhandel mit fototechnischen und fotochemischen Artikeln. Zwar sei ein Teil dieses Unternehmens vor dem [DATE] nicht bei der Beklagten, sondern bei der Beigeladenen versichert gewesen. Dies habe aber schon damals gegen die materiell-rechtlichen Zuständigkeitsregeln verstoßen. Denn die Beigeladene sei keinesfalls für reine Handelsunternehmen zuständig. Die B AG habe der Klägerin zwei Betriebsbereiche zugeordnet, für die bislang unterschiedliche BGen zuständig gewesen seien. Hierdurch hätten sich die tatsächlichen Verhältnisse wesentlich geändert: Während die B AG bis zum [DATE] eigene Produkte vertrieben habe, handele die Klägerin seit dem [DATE] als selbständiges Unternehmen mit fremden Produkten. Für dieses Großhandelsunternehmen sei sie die Beklagte als Unfallversicherungsträger allein zuständig. Die Beigeladene verkenne, dass das Unternehmen einer Person keinesfalls Neben oder Hilfsbetrieb des Unternehmens einer anderen Person sein könne. Die Fortführung der Doppelmitgliedschaft sei unhaltbar. Sie hat ausgeführt, die Klägerin sei weder Verkaufsstelle noch Großhändlerin, weil sie keine Produkte lagere und keine Waren umschlage. Die Klägerin sei deshalb "eher" als Handelsmaklerin oder "Service-Gesellschaft" zu bezeichnen, die Hilfstätigkeiten für den produktiven Bereich der B AG erbringe. Denn wer produziere, müsse seine Produkte auch vertreiben. Ob dies unter dem Dach der Produktionsfirma oder einer 0%igen Tochtergesellschaft geschehe, sei dabei belanglos. Obgleich Muttergesellschaft und die Klägerin als Tochterunternehmen "formaljuristisch" selbständig seien, bestehe zwischen ihnen aufgrund des Konzernverbundes Unternehmensidentität. Dies habe zur Folge, dass für beide nur eine BG zuständig sei. Die Klägerin sei zumindest als "sonstiger Betrieb" der chemischen Industrie zuzurechnen. Folglich sei die Widerklage abzuweisen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchbescheids vom [DATE] aufgehoben und die Widerklage abgewiesen: Die angefochtenen Bescheide seien rechtswidrig, wenn nicht sogar nichtig, weil sie gegen das Prinzip der Katasterstetigkeit verstießen. Die Klägerin sei nämlich bereits Mitglied der Beigeladenen gewesen, als die Beklagte ihren Aufnahmebescheid erteilte. Der bindende Aufnahmebescheid der Beigeladenen habe eine Formalmitgliedschaft begründet. Mit ihm habe die Beigeladene ihrerseits nicht in das Kataster der Beklagten eingegriffen. Denn die Klägerin sei zu keinem Zeitpunkt Mitglied der Beklagten gewesen. Die ursprüngliche Zuständigkeit der Beklagten für die Vertriebsgeschäftsstellen der B AG lasse sich nicht ohne weiteres auf die Klägerin übertragen. Denn die Beigeladene sei stets für die Vertriebszentrale in M, die später nach Köln verlagert worden sei, zuständig gewesen. Deshalb fehle es an einer Deckungsgleichheit. Aufgrund des Standorts in Köln liege es sogar näher, die Klägerin als Nachfolgerin des Vertriebsbereichs der B AG anzusehen, für den die Beigeladene zuständig gewesen sei. Die zulässige Widerklage sei unbegründet, weil die Voraussetzungen für eine Überweisung fehlten. Die Mitgliedschaft der Klägerin bei der Beigeladenen widerspreche den Zuständigkeitsregeln weder "eindeutig" noch "offensichtlich". Das Festhalten an dieser Zuordnung führe keinesfalls zu schwerwiegenden Unzuträglichkeiten, weil die beteiligten BGen die Aufgaben der gesetzlichen Unfallversicherung ohne wesentliche Qualitätsunterschiede in gleicher Weise erfüllten. Nach Zustellung am [DATE] hat die Beklagte gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und vorgetragen, es sei absonderlich, dass die Beigeladene als BG der chemischen Industrie für ein Großhandelsunternehmen zuständig werden solle. Die Behauptung der Klägerin, keine Großhändlerin zu sein, werde durch ihre Eigendarstellung im Internet widerlegt. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] habe sie die Beklagte lediglich kundgetan, dass ihr die Klägerin die Beiträge für alle Niederlassungen schulde, die bisher bei ihr versichert gewesen seien. Ein unerlaubter Eingriff in die Katasterstetigkeit sei damit keinesfalls verbunden gewesen. Umgekehrt habe die Beigeladene in den Katasterbestand der Beklagten eingegriffen, als sie den Aufnahmebescheid vom [DATE] erlassen habe. Deshalb sei dieser Bescheid nichtig. Der Verstoß gegen die Zuständigkeitsregelungen sei eindeutig. Deshalb müsse ihr die Beigeladene den "Unternehmensteil der Klägerin" zum [DATE] überweisen, der bislang bei der Beigeladenen versichert sei. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern, die Klage abzuweisen und die Beigeladene zu verurteilen, ihr das Unternehmen der Klägerin zum [DATE] zu überweisen, soweit es noch bei der Beigeladenen versichert ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakten der Beklagten und der Beigeladenen Bezug genommen. Diese Akten sowie die Streitakte des SG Köln aus dem Klageverfahren S [REF] waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert die Klägerin nicht . Zwar hat die Beklagte mit diesen Bescheiden ihre Zuständigkeit für das gesamte Unternehmen der Klägerin festgestellt, was zu weitgehend war: Denn am [DATE] war die Beigeladene für die Vertriebsgeschäftsstellen in Köln und München zuständig, während die Beklagte alle übrigen Außen bzw. Vertriebsgeschäftsstellen in Berlin, Fellbach/Württemberg, Fürth/Bayern, Frankfurt am Main, Gera, Ettlingen, Hamburg, Hannover, Langen und Düsseldorf betreute. Als die Klägerin am [DATE] die gesamte Vertriebsorganisation der B AG in Deutschland einschließlich aller Vertriebsgeschäftsstellen mit ihren ca. 0 Mitarbeitern übernahm, blieb die formelle Zuständigkeit der Beigeladenen und der Beklagten im bisherigen Umfang bestehen. Denn die einmal begründete formelle Zuständigkeit dauert bis zur Aufhebung durch Überweisung fort . Folglich war der angefochtene Bescheid vom [DATE] wegen Verstoßes gegen die Katasterstetigkeit gem. [REF] buches teilnichtig . Diesen schwerwiegenden Fehler, der bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offensichtlich war, hat die Beklagte erkannt und spätestens mit Erhebung der Widerklage klargestellt, dass sie die formelle Zuständigkeit der Beigeladenen für die Standorte Köln und München respektiert. Damit hat sie gleichzeitig gem. § 0 Abs. 0, 0. HS SGB X die Teilnichtigkeit des angefochtenen Bescheids konkludent festgestellt, so dass eine formelle Rücknahme des nichtigen Teils durch Rücknahmebescheid gem. [REF] entbehrlich war. Der Zuständigkeitsbescheid war schließlich auch "teilbar", so dass seine Teilnichtigkeit nicht den gesamten Verwaltungsakt erfasste . Im Übrigen war der Zuständigkeitsbescheid der Beklagten nicht deshalb rechtswidrig oder gar nichtig, weil die Beigeladene ihrerseits bereits am [DATE] einen Aufnahmebescheid für das gesamte Unternehmen der Klägerin erlassen hatte. Denn dieser Aufnahmebescheid vom [DATE] ist seinerseits nichtig, soweit er sich auf die Außen bzw. Vertriebsgeschäftsstellen in Berlin, Fellbach/Württemberg, Fürth/Bayern, Frankfurt am Main, Gera, Ettlingen, Hamburg, Hannover, Langen und Düsseldorf bezog, für die die Beklagte bis dahin zuständig war. Die zulässige Widerklage ist unbegründet. Die Widerklage, die der Beklagte nach [REF] grundsätzlich nur gegen den Kläger richten darf, kann ausnahmsweise gegen einen Versicherungsträger erhoben werden, wenn er gem. [REF] notwendig beigeladen ist . Ein solcher Fall der notwendigen Beiladung liegt vor , weil die Beteiligten an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt sind, dass die Entscheidung ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann. Die Widerklage ist jedoch unbegründet. Denn die Beklagte hat gegen die Beigeladene keinen Anspruch auf Überweisung des klägerischen Unternehmensteils. Der Überweisungsanspruch richtet sich nach [REF] . Nach dieser Vorschrift überweist der unzuständige Unfallversicherungsträger ein Unternehmen dem zuständigen Unfallversicherungsträger, wenn die Feststellung der Zuständigkeit für ein Unternehmen von Anfang an unrichtig war oder sich die Zuständigkeit für ein Unternehmen ändert . Damit hat der Gesetzgeber die Rechtsprechung zur RVO übernommen und konkretisiert . Die Feststellung der Zuständigkeit war von Anfang an unrichtig, wenn sie den Zuständigkeitsregelungen eindeutig widerspricht oder das Festhalten an dem Bescheid zu schwerwiegenden Unzuträglichkeiten führen würde . Hiermit übernimmt der Gesetzgeber die bisherige Rechtsprechung zu [REF] hinsichtlich der Katasterstetigkeit . Danach war eine unrichtige Eintragung in das Unternehmerverzeichnis einer BG zu berichtigen, wenn der Fehleintrag grob irrtümlich erfolgt war und die weitere Belassung des Betriebes bei der bisherigen BG der gesetzlichen Zuständigkeitsregelung eindeutig zuwider lief oder wenn aufgrund schwerwiegender Unzuträglichkeiten die Belassung des Betriebes bei der BG eine unbillige Härte darstellte. Angesichts der häufigen Unschärfe der historisch gewachsenen Zuständigkeitsregelungen liegt ein eindeutiger Widerspruch zu Zuständigkeitsregelungen nur ausnahmsweise vor. In Zweifelsfällen ist keine offensichtliche Unrichtigkeit anzunehmen . Maßgebend ist der Zeitpunkt, zu dem der Aufnahmebescheid erlassen wurde. Die Beigeladene hat die B AG vor vielen Jahrzehnten als Mitglied aufgenommen. Damals war die sachliche Zuständigkeit der Beigeladenen für den streitigen Vertriebsteil der B AG vertretbar. Ein grober Irrtum oder sonstige schwerwiegende Unzuträglichkeiten sind nicht erkennbar, so dass nach der Zweifelsfallregelung keine anfängliche Unrichtigkeit der Zuständigkeitsfeststellung anzunehmen ist. Ebenso wie nach [REF] hat nach [REF] der unzuständige Unfallversicherungsträger ein Unternehmen an die zuständige BG zu überweisen, wenn sich nachträglich die ursprünglich richtig festgestellte Zuständigkeit für ein Unternehmen ändert. Eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne des [REF] , die zu einer Änderung der Zuständigkeit führt, liegt vor, wenn das Unternehmen grundlegend und auf Dauer umgestaltet worden ist. Die Definition der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die [REF] enthält, entspricht den Kriterien, die die Rechtsprechung zu [REF] entwickelt hat . Danach sollen im Hinblick auf die Grundsätze der Katasterrichtigkeit und Katasterstetigkeit nur solche nachhaltigen wesentlichen Betriebsveränderungen zu einer Überweisung führen, die das Gepräge des Unternehmens grundlegend umgestaltet haben . "Grundlegend" bedeutet, dass das Unternehmen, die Tätigkeit, nicht mehr in die bisherige Gefahrengemeinschaft passt, der die beiden zentralen Aufgaben Unfallverhütung und Erbringung von Entschädigungsleistungen übertragen sind . Die sachliche Zuständigkeit der BG richtet sich nach Art und Gegenstand des Unternehmens . Die wesentliche Änderung im Unternehmen muss sich nach der Rechtsprechung auf die Herstellungsweise der Erzeugnisse, die in Betracht kommenden Arbeitsvorgänge sowie die dabei benutzten Betriebseinrichtungen beziehen. Vorliegend haben sich die tatsächlichen Verhältnisse bereits dadurch geändert, dass die Klägerin zum [DATE] von der B AG die gesamte Vertriebsorganisation in Deutschland mit ihren ca. 0 Mitarbeitern übernahm und damit gleichzeitig zwei Berufsgenossenschaften für ein selbständiges Unternehmen zuständig wurden. Derartige Doppelzuständigkeiten sind schon aus praktischen Erwägungen unhaltbar und müssen durch Überweisung beseitigt werden . Stellt man allein darauf ab, dass die Klägerin Produkte vertreibt , so gehört sie in die Gefahrengemeinschaft der Beklagten und nicht der chemischen Industrie. Da die Klägerin auch nach ihren eigenen Angaben im Internet einen Großhandel mit Produkten der B betreibt, kann die Beigeladene nur zuständig sein, wenn die Klägerin und die B AG ein Gesamtunternehmen bilden. Dies ist nach Auffassung des Senats der Fall. Die B AG ist nämlich als Hauptunternehmen anzusehen, was für die fachliche Zuordnung des Gesamtunternehmens und die Mitgliedschaft zur Beigeladenen ausschlaggebend ist. Unterschiedliche Unternehmensbestandteile können zu einem Gesamtunternehmen zusammengefasst werden, wenn folgende Elemente vorliegen : eine einheitliche Leitung, ein einheitlicher, alle Bestandteile umfassender Zweck, ein wirtschaftlicher Zusammenhang und ein betriebstechnischer Zusammenhang Da es sich hierbei um eine wertende Betrachtung handelt, brauchen die einzelnen Elemente nur teilweise und nur in unterschiedlicher Stärke vorzuliegen. Auch weitgehend selbständige Bestandteile können Bestandteile des Gesamtunternehmens sein . Abzustellen ist auf das tatsächliche Ausmaß der Gemeinsamkeiten und der Integration . Vordergründig werden die B AG und die Klägerin nicht einheitlich geleitet, weil der Vorstand der B AG und die Geschäftsführung der Klägerin nicht identisch sind. Da die B AG die Klägerin als 0%iges Tochterunternehmen aber im Sinne des Konzernrechts "beherrscht" , liegt eine "einheitliche Leitung" der abhängigen Klägerin durch das herrschende Mutterunternehmen vor. Auch ein einheitlicher Unternehmenszweck ist anzunehmen, weil die B AG mit ihren Produkten auf dem Markt Gewinne erzielen möchte, die Klägerin diese B-Produkte "als Großhändlerin" vertreibt und dadurch die Gewinnerzielungsabsicht der Muttergesellschaft realisieren soll. Daraus folgt auch der erforderliche enge wirtschaftliche Zusammenhang, der noch dadurch verstärkt wird, dass die Klägerin ausschließlich Produkte ihrer Konzernmutter vertreibt. Zudem lässt sich schon aufgrund der engen gesellschaftsrechtlichen Verknüpfung im Konzernverbund mit einer 0%igen Kapitalbeteiligung der B AG ein wirtschaftlicher Zusammenhang nicht leugnen. Ein enger räumliche Zusammenhang zwischen M und Köln liegt ebenfalls vor, wobei es offenkundig in der Vergangenheit zu einem Austausch von Mitarbeitern gekommen ist. Denn nach Angaben der Klägerin sind einige Mitarbeiter aus den Vertriebsgeschäftsstellen zur Konzernmutter gewechselt. Folglich sprechen die besseren Argumente für eine Zuordnung der Klägerin zur Beigeladenen, so dass der Überweisungsantrag und die Widerklage keinen Erfolg haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung . Da das Klageverfahren gerichtsgebührenfrei war und über die Kosten nur einheitlich entschieden werden darf , sind auch für das Widerklageverfahren keine Gerichtsgebühren zu erheben.