Im [DATE] kamen die anderweitig verurteilten Eheleute X trotz prekärer finanzieller Situation auf die Idee, einen hochwertigen Porsche Turbo im Wege eines Finanzierungsleasings zu erwerben, wobei ihnen von vornherein bewusst war, dass sie aus legal erworbenen oder erwirtschaften Mitteln die später anfallenden Raten nicht würden bezahlen können. Am [DATE] suchten beide das Porsche-Zentrum in E auf und entschieden sich dort für den streitbefangenen Porsche 0 Turbo. Auf den Kaufpreis von 0 DM sollten 0, DM bar gezahlt werden; der Restbetrag sollte bei der jetzigen Antragstellerin, der T GmbH & Co. KG, finanziert werden. Noch am selben Tage wurde ein Leasingvertrag zwischen der Firma X und der Antragstellerin geschlossen, der eine einmalige Sonderzahlung von 0 DM sowie 0 Monatsraten zu je 0 DM vorsah. Am [DATE] wurde das Fahrzeug seitens der Eheleute X übernommen, eine Anzahlung von 0 Deutsche Mark geleistet und das Fahrzeug amtlich zugelassen, wobei es das Kennzeichen ######## erhielt. Der Fahrzeugbrief verblieb bei der Antragstellerin. Dem Tatplan entsprechend wurde von den anderweitig verfolgten Eheleuten X in der Folgezeit keine Raten mehr bezahlt. Im Zuge umfangreicher strafrechtlicher Ermittlungen gegen die Eheleute X flohen diese Anfang [DATE] unter Zurücklassung des streitbefangenen Fahrzeuges nach Rumänien. Auf welche Art und Weise das Fahrzeug in den Besitz des oben genannten Verurteilten gelangt ist, in dessen Besitz es in Spanien sichergestellt wurde, ist unklar. Die anderweitig verfolgten Eheleute X wurden durch Urteil des Landgerichts Arnsberg vom [DATE] unter anderem wegen des Erwerbs des streitbefangenen Porsches rechtskräftig wegen Betruges verurteilt. Eine Anklage der Staatsanwaltschaft Arnsberg gegen den Antragsgegner wegen des Vorwurfes der Hehlerei im Hinblick auf den streitbefangenen Porsche wurde nach Eröffnung des Verfahrens durch das Landgericht Arnsberg gemäß [REF] in der Hauptverhandlung vom [DATE] im Hinblick auf die Verurteilung wegen Beihilfe zur Unterschlagung anderweitiger Gegenstände eingestellt. Mit Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft Arnsberg beantragte diese, das Fahrzeug an sie, als Verletzte gemäß [REF] , zurückzugeben. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] sowie auf die diesbezüglichen Stellungnahmen des Antragsgegners vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Mit angegriffenem Beschluss der Strafkammer des Landgerichts Arnsberg vom 0. [DATE] ordnete diese die Herausgabe des Fahrzeugs an die Antragstellerin an. Die Beschwerde des Antragsgegners gegen die Herausgabe des sichergestellten Fahrzeuges an die Verletzte ist gemäß [REF] zulässig, in der Sache selbst aber nicht begründet. Werden Gegenstände, die als Beweismittel im Strafverfahren von Bedeutung sein können, nach [REF] sichergestellt oder förmlich beschlagnahmt, so sind sie in der Regel, sofern sie zum Zwecke des Strafverfahrens nicht mehr benötigt werden, an den bisherigen Gewahrsamsinhaber soweit es sich hierbei nicht um den Beschuldigten handelt herausgegeben . [REF] macht jedoch für diejenigen Fälle eine Ausnahme, in denen ein in die Verfügungsgewalt der Behörde gekommener Gegenstand, dem durch die Straftat Verletzten entzogen worden ist. Bei der Antragstellerin, der Firma T, handelt es sich um die Verletzte der streitgegenständlichen Sache. Durch die Betrugsstraftat der Eheleute X wurde die T unmittelbar geschädigt. Sofern teilweise in der Literatur vertreten wird, Verletzter im Sinne des [REF] sei nur derjenige, dem der unmittelbare Besitz an der Sache durch eine Straftat entzogen worden sei , kann dem zumindest im Rahmen eines Leasingverhältnisses nicht zugestimmt werden, denn die Verletzte wird in der Regel weder aufgrund des Leasingvertrages zwischen ihr und dem Leasingnehmer, noch aufgrund des Kaufvertrages zwischen ihr und dem Lieferanten zu irgendeinem Zeitpunkt unmittelbare Besitzerin des Leasinggegenstandes, sondern erlangt nur mittelbaren Besitz. Der Lieferant und unmittelbarer Besitzer hat demgegenüber aufgrund des Kaufvertrages zwischen ihm und der Leasingsgeberin nach der Bezahlung des Kaufpreises durch die Leasinggeberin bei einer Unterschlagung oder Betrugsstraftat wie hier durch einen Leasingnehmer keinen Schaden. Die oben angeführte Auslegung des [REF] findet im Wortlaut der Vorschrift auch keine hinreichende Stütze. [REF] verfolgt das Ziel der Wiederherstellung eines rechtmäßigen Zustandes im Sinne eines zivilrechtlich gerechten Ausgleichs . Die Rückgabe der Sache an den Täter oder einen anderen, auf den die Sache von diesem durch eine Straftat übergegangen ist, würde demgegenüber dazu führen, dass der Staat sich an der der Aufrechterhaltung des durch die Tat entstandenen rechtswidrigen Zustandes beteiligt. Dies ist aber gerade nicht gewollt. Unmittelbar im Sinne des [REF] bedeutet daher zumindest im Rahmen eines Leasingverhältnisses, dass der verletzten Leasinggeberin die bewegliche Sache unmittelbar durch die Straftat entzogen worden ist , mithin die streitgegenständliche Sache unmittelbar durch die Straftat in den Besitz des Täters gelangt und der Schaden ohne weitere Zwischenschritte bei der Verletzten eingetreten ist. Aufgrund der rechtskräftigen Verurteilung der Eheleute X durch das Landgericht Arnsberg vom [DATE] steht auch hinreichend fest, dass der Verletzten der streitgegenständliche Porsche durch eine Straftat entzogen worden ist. Zu Recht und mit zutreffender Begründung, auf die Bezug genommen wird, hat das Landgericht Arnsberg auch Ansprüche des Antragsgegners, die der Herausgabe an die Verletzte entgegenstehen könnten, abgelehnt. Zwar müssen Ansprüche Dritter bereits dann berücksichtigt werden, wenn sich aus den Ermittlungen entsprechende Anhaltspunkte ergeben . Die Begründetheit eines solchen Anspruchs braucht auch nicht festzustehen, vielmehr genügt es, dass die Rechtslage zweifelhaft ist und das bestehen eines Anspruchs nicht von vornherein ausgeschlossen erscheint . Vorliegend ist die Rechtslage aber noch nicht einmal zweifelhaft. Der Antragsgegner hat keinerlei Rechte am Fahrzeug. Ausweislich des in der Akte befindlichen vermeintlichen Kaufvertrages vom 0. November [DATE] , Blatt 0 der GA, hatte nicht der Antragsgegner das Fahrzeug erworben, sondern die Firma T0., eine nach den Gesetzen Rumäniens rechtsfähige Gesellschaft mit eingetragenem Gesellschaftssitz in L. Die Verletzte ist darüber hinaus nach wie vor im Besitze des Kraftfahrzeugbriefes im Original. Soweit der Antragsgegner im Besitz eines Kraftfahrzeugbriefes war, handelte es sich hierbei um eine Fälschung. Schließlich hat der Verurteilte X ausweislich seiner polizeilichen Aussage vom [DATE] , Blatt 0 ff der GA, das Fahrzeug zu keinem Zeitpunkt an den Antragsgegner veräußert, oder ihm sonst den Auftrag erteilt, dieses Fahrzeug zu verschieben, zu verkaufen oder sonst wie verschwinden zu lassen. Da er aber alleiniger Nutzer des Fahrzeuges war, hätte es auf der Hand gelegen, dass er bei einem etwaigen Verkauf des Fahrzeuges durch seine Ehefrau hierüber informiert worden wäre.