Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] aufgehoben und die Antragsgegnerin verpflichtet, die im Verfahren S [REF] vor dem Sozialgericht Reutlingen entstandenen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin zu erstatten. Gründe 0 Die am [DATE] geborene Antragstellerin war vom [DATE] bis zum [DATE] als landwirtschaftliche Unternehmerin versicherungs und beitragspflichtig zur landwirtschaftlichen Alterskasse. Seither entrichtet sie freiwillige Beiträge [AS 0 Verw.Akte]. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Antragsgegnerin eingegangen am [DATE] [AS 0 Verw.Akte], fragte die Antragstellerin „wegen familiärer Probleme“ an, ob die Möglichkeit bestehe, die freiwillige Weiterversicherung ruhen zu lassen. Die Antragstellerin fragte weiterhin, welche Auswirkungen dies auf ihr Altersgeld habe und bedankte sich "für eine ausführliche Informationen" im Voraus. 0 Mit E-Mail vom [DATE] erinnerte die Antragstellerin an ihre Anfrage [AS 0 Verw.Akte]. Die Antragsgegnerin antwortete mit Schreiben vom [DATE] [AS 0 Verw.Akte], dass die Versicherungspflicht spätestens mit Ablauf des Monats ende, in dem die Antragstellerin das 0. Lebensjahr vollendet habe oder Erwerbsunfähigkeit im Sinne des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch eintrete. Da die Antragstellerin das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe und keine Unterlagen über eine eventuelle Erwerbsunfähigkeit vorlägen, bestehe weiterhin Versicherungs und Beitragspflicht. Die Möglichkeit, die Weiterentrichtung ruhen zu lassen, sehe das Gesetz nicht vor. 0 Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Antragsgegnerin eingegangen am [DATE] [AS 0 Verw.Akte], legte die Antragstellerin gegen das Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Sie verwies darauf, seit [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt zu sein und Beiträge an die BfA zu bezahlen. 0 Am [DATE] erhob die Antragstellerin Untätigkeitsklage bei dem Sozialgericht Reutlingen , da über ihren Widerspruch vom [DATE] nicht entschieden worden sei. 0 Die Antragsgegnerin sah das Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] , wie in einem Schreiben vom [DATE] [AS 0 Verw.Akte] an die Antragstellerin erläutert, als Antrag auf Beendigung der Weiterentrichtung der Beiträge nach [REF] ) sowie als Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] an, da das Schreiben vom [DATE] keinen Verwaltungsakt darstelle. Sie lehnte beide Anträge mit Bescheiden vom selben Tag ab. 0 In ihrer Erwiderung auf die Untätigkeitsklage vom [DATE] verwies die Antragsgegnerin darauf, dass das Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] lediglich ein Beratungsersuchen darstelle, welches mit Schreiben vom [DATE] beantwortet worden sei. Dieses Antwortschreiben habe eine schlichte Verwaltungshandlung und keinen Verwaltungsakt dargestellt, wogegen auch kein Widerspruch erhoben werden könne. Erst mit dem Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] sei offensichtlich geworden, dass diese eine Befreiung von ihrer Versicherungspflicht begehre. Sie habe diesen Antrag mit den Bescheiden vom [DATE] beschieden. Das Schreiben vom [DATE] und die Erhebung der Untätigkeitsklage am [DATE] könnten nicht als Widersprüche gegen die Entscheidungen vom [DATE] gewertet werden, da sie vor dem Erlass der Verwaltungsakte abgegeben worden seien. 0 Mit zwei Schreiben vom [DATE] , bei der Antragsgegnerin eingegangen am [DATE] , legte die Antragstellerin gegen die Bescheide vom [DATE] Widerspruch ein [AS 0 0 Verw.Akte]. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] [AS 0 Verw.Akte] wies der Widerspruchsausschuss der Antragsgegnerin den Widerspruch der Antragstellerin vom [DATE] gegen das Schreiben vom [DATE] als unzulässig zurück. 0 Das Sozialgericht entschied mit Beschluss vom [DATE] , außergerichtliche Kosten seien nicht zu erstatten. Zur Begründung führte es mit Bezugnahme auf die Kommentierung von Knittel in Hennig, SGG, § 0 Rn. 0 im Wesentlichen aus, der Antragstellerin sei es grundsätzlich zuzumuten gewesen, vor Erhebung der Untätigkeitsklage eine Sachstandsanfrage an die Antragsgegnerin zu richten. Bei einer solchen Rückfrage wäre die Untätigkeitsklage nicht erforderlich gewesen, zumal die Antragsgegnerin vor Kenntnis der Untätigkeitsklage über das Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] im Sinne eines Antrages entschieden habe. 0 Erst nach dieser Entscheidung findet sich in den Akten des Sozialgerichts das Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] [AS 0 SG-Akte], beim Sozialgericht eingegangen am [DATE] , worin der Kostenantrag wiederholt wurde. Die Antragsgegnerin habe im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu erkennen gegeben, dass durchaus die Verpflichtung bestanden habe, über den mit Schreiben vom [DATE] erhobenen Widerspruch zu entscheiden. 0 Die Antragstellerin hat gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss am [DATE] Beschwerde eingelegt. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, dass es dem Sinn und Zweck des [REF] widersprechen würde, wenn jeder Kläger vor Erhebung der Untätigkeitsklage bei der Behörde nachfragen müsste, bis wann mit einer Entscheidung gerechnet werden könne. Die Antragsgegnerin habe auch keinen zureichenden Grund für ihre Untätigkeit gehabt. Den von der Antragstellerin begehrten Widerspruchsbescheid habe sie erst nach Kenntnis der Untätigkeitsklage erlassen. Die Argumentation der Antragsgegnerin, dass der begehrte Widerspruchsbescheid nur deswegen nicht erteilt worden sei, da das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] keinen Verwaltungsakt darstelle, sondern nur ein schlichtes Auskunftsschreiben, greife schon allein deshalb nicht mehr, da die Antragsgegnerin zwischenzeitlich den geforderten Widerspruchsbescheid erlassen habe. Im Übrigen handele es sich bei dem Schreiben vom [DATE] tatsächlich um einen Verwaltungsakt . 0 den Beschluss des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] aufzuheben und die Antragsgegnerin zu verpflichten, ihr ihre außergerichtlichen Kosten im Verfahren S [REF] vor dem Sozialgericht Reutlingen zu erstatten. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Widerspruchsausschuss der Antragsgegnerin die Widersprüche vom [DATE] gegen die Bescheide vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen [AS 0 Verw.Akte]. 0 Gemäß [REF] hat das Gericht im Urteil zu entscheiden, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben. Es entscheidet nach [REF] durch Beschluss, wenn das Verfahren anders als durch Urteil beendet wird. 0 Bei einer derartigen Entscheidung über die Kosten im Sinne des [REF] entscheidet das Gericht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach sachgemäßem Ermessen. Dabei sind die Gründe für die Einlegung des Rechtsmittels zu berücksichtigen und es hat vor allem der nach dem bisherigen Sach und Streitstand zum Zeitpunkt der Erledigung zu beachtende voraussichtliche Verfahrensausgang den Ausschlag zu geben . Ein vom Sozialgericht ausgeübtes Ermessen ist im Rahmen des Beschwerdeverfahrens durch den Senat voll überprüfbar, da die Befugnis zur Ausübung des Ermessens in der Sache durch das Rechtsmittel der Beschwerde in vollem Umfang auf das Beschwerdegericht übergegangen ist. 0 Ist ein Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht beschieden worden, so ist nach [REF] eine sog. Untätigkeitsklage nicht vor Ablauf von sechs Monaten seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts zulässig. Das Gleiche gilt, wenn über einen Widerspruch nicht entschieden worden ist, mit der Maßgabe, dass als angemessene Frist eine solche von drei Monaten gilt. 0 Die am [DATE] erhobene Untätigkeitsklage der Antragstellerin ist nach dieser Maßgabe als zulässig anzusehen, denn die Antragsgegnerin hat über den Widerspruch vom [DATE] nicht entschieden. Dabei spielt es keine Rolle, ob dieser Widerspruch zulässig war, also ob das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] einen Verwaltungsakt darstellt, denn auch über einen von der Behörde als unzulässig angesehenen Widerspruch ist zu entscheiden, wie dies der Widerspruchsausschuss der Antragsgegnerin letztlich auch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] getan hat. Dass das Schreiben vom [DATE] entgegen dem klaren Wortlaut lediglich als Antrag anzusehen ist, vertritt die Antragsgegnerin damit nicht mehr. Der Senat sieht keinen Ansatz, dem entgegenzutreten, wobei er berücksichtigt, dass aus dem Inhalt des Schreibens vom [DATE] oder der Rechtsnatur der Antwort vom [DATE] nicht unmittelbar auf die Rechtsnatur des Schreibens vom [DATE] geschlossen werden kann. 0 Ob der Antragstellerin Kosten nach Erledigung der zulässigen Untätigkeitsklage zu erstatten sind, ist danach zu entscheiden, ob die Antragsgegnerin zureichenden Grund für die Untätigkeit hatte und diesen Grund der Antragstellerin mitgeteilt hat oder er ihr bekannt war . 0 Einen solchen zureichenden Grund hat die Antragsgegnerin nicht vorgetragen, noch ist er sonst ersichtlich. Mitteilungen an die Antragstellerin über die Untätigkeit der Antragsgegnerin sind bis zum Ablauf der Dreimonatsfrist auch nicht erfolgt. Insbesondere war die Antragstellerin nicht gehalten, vor Erhebung der Untätigkeitsklage bei der Antragsgegnerin nach dem Verfahrensstand nachzufragen. 0 [REF] enthält eine Verpflichtung zu einer solchen Nachfrage nicht. Ob sie unabhängig hiervon anzunehmen ist, ergibt sich aus Rechtsprechung und Literatur nicht eindeutig. Knittel vertritt die grundsätzliche Notwendigkeit einer Nachfrage in seinen vom Sozialgericht zitierten, allerdings in Rn. 0 des Kommentars von Hennig befindlichen Ausführungen. Er macht unter Hinweis auf Rechtsprechung des 0. Senats des LSG Baden-Württemberg lediglich eine Ausnahme für den Fall, dass die Sperrfrist des [REF] bereits um das Doppelte überschritten ist und die Behörde dem Kläger die Gründe für die Verzögerung nicht mitgeteilt hat. Allein der zweite Punkt entspricht dem Beschluss des LSG Rheinland-Pfalz vom [DATE] L [REF] Breithaupt [DATE] , 0, wonach eine Pflicht zur Nachfrage in einem Fall angenommen worden ist, in dem die Behörde dem Kläger mitgeteilt hatte, dass noch Ermittlungen notwendig seien. Eine solche Mitteilung hat die Antragsgegnerin im hier zu entscheidenden Fall jedoch nicht vorgenommen. 0 Soweit Ulmer in Hennig, a.a.O., § 0 Rn. 0 und Niesel, Der Sozialgerichtsprozess, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0 die Ansicht der regelmäßigen Notwendigkeit einer Sachstandsanfrage oder Anmahnung des Widerspruchsbescheides vor Erhebung der Untätigkeitsklage vertreten, wird dies in dieser Allgemeinheit durch die jeweils als Beleg angeführte Entscheidung des LSG Niedersachsen vom [DATE] L 0 S 0/0 Breithaupt [DATE] , 0, nicht gestützt. Dort ist die Verpflichtung zur Nachfrage „jedenfalls“ nur für einen Sachverhalt angenommen worden, bei dem der Kläger mit weiteren Ermittlungen der Behörden rechnen musste. Das war im hier zu entscheidenden Fall nicht so, denn durch die Antragsgegnerin war über eine reine Rechtsfrage zu entscheiden, was die Notwendigkeit Ermittlungen nicht erwarten ließ. 0 In der weiteren sozialrechtlichen Kommentarliteratur wird eine Verpflichtung zur Nachfrage des Klägers soweit ersichtlich nicht diskutiert oder die Frage offen gelassen . Die Kommentarliteratur zur Vorschrift des [REF] , welche für den Verwaltungsgerichtsprozess den entsprechenden Fall regelt , enthält keine Hinweise auf eine Verpflichtung zur Nachfrage vor Erhebung der Untätigkeitsklage, wenn die Behörde nicht zuvor weitere Ermittlungen angekündigt, der Klägers von diesen Ermittlungen aufgrund besonderer Umstände Kenntnis hat oder die Entscheidung mit Einverständnis des Klägers bis zum Ergebnis eines Musterprozesses zurückgestellt worden ist . Für all diese Umstände bestehen im hier zu entscheidenden Fall keinerlei Anhaltspunkte. 0 Vor diesem Hintergrund sieht der Senat bei Sachverhalten, in denen keine besonderen Umstände vorliegen, welche für den Kläger eine länger andauernde Ermittlung der Behörde oder eine sonstige Verzögerung der Bearbeitung nahe legen, keinen Anlass, über die gesetzlichen Anforderungen des [REF] hinausgehend, von dem Kläger zu verlangen, bei der Behörde nach dem Verfahrensstand nachzufragen. 0