Streitig ist, ob der Beklagte mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] über den namens der Firma A Wohnungsbau KG eingelegten Einspruch entschieden hat und ob die geänderten Feststellungsbescheide vom [DATE] wirksam den Klägern als ehemalige Gesellschafter der Firma A Wohnungsbau KG bekannt gegeben wurden. Die Kläger waren Gesellschafter der Firma A Wohnungsbau-KG, C D-Straße . Bei der in der ersten Jahreshälfte [DATE] gegründeten KG handelt es sich um einen geschlossenen Immobilienfonds, der nach dem sog. Hamburger Modell konzipiert war: Im Gesellschaftsvertrag war vorgesehen, dass die auf einem von der KG erworbenen Grundstück errichteten Häuser bzw. das Miteigentum an einem der Hausgrundstücke dem Gesellschaftsanteil des Beitretenden zugeordnet wurden in der Weise, dass das zugeordnete Objekt wertmäßig dem Gesellschaftsanteil entsprach und der jeweilige Gesellschafter das zugeordnete Objekt im Falle des Ausscheidens aus der KG oder bei Auflösung der KG als Abfindungsguthaben erhielt. Nach Errichtung der Häuser wurde die KG im Wege der Realteilung vorzeitig aufgelöst, indem die den Gesellschafteranteilen zugeordneten Objekte den Gesellschaftern durch notariellen Vertrag vom [DATE] zum [DATE] zu Eigentum übertragen wurden . Dementsprechend wurde ab dem [DATE] für die KG eine Buchführung nicht mehr erstellt . Gleichwohl wurden vom steuerlichen Berater der KG auch für die Jahre [DATE] und [DATE] Erklärungen zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte der KG abgegeben, wobei in der Anlage zu den Erklärungen als Verlust aus Vermietung und Verpachtung lediglich die auf die Gesellschafter nach dem Verhältnis des gezeichneten Kommanditkapitals entfallenden Anteile an der AfA angesetzt wurden. Die Feststellungserklärungen für die KG weisen jeweils folgenden Verlust aus Vermietung und Verpachtung aus: [DATE] ./. 0, DM, [DATE] : ./. 0, DM, [DATE] : ./. 0 DM und [DATE] : ./. 0, DM . Für das Jahr [DATE] erfolgte zunächst eine erklärungsgemäße Feststellung der Einkünfte . Für das Jahr [DATE] stellte das FA die Einkünfte aus V+V mit 0, DM fest . Die Feststellungsbescheide waren jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen . Die Feststellungserklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] gingen beim FA am [DATE] bzw. am [DATE] ein. Im Hinblick auf die im Jahre [DATE] von der Großbetriebsprüfung E geplante Prüfung der KG hatte das FA vom Erlass entsprechender Feststellungsbescheide für diese Jahre zunächst abgesehen. Im BP-Bericht vom [DATE] wird einerseits ausgeführt, dass die KG bereits zum [DATE] im Wege der Realteilung aufgelöst worden sei , andererseits die Zulässigkeit der Vornahme der Einkünftefeststellungen für die KG auch für [DATE] und [DATE] im Ergebnis unterstellt . Im übrigen wird im BP-Bericht die Meinung vertreten, dass für die Frage des Bestehens der Einkünfteerzielungsabsicht in der Person der einzelnen Gesellschafter die Phase des Bestehens der KG und die Phase nach Vornahme der Realteilung getrennt zu beurteilen seien mit der Folge, dass für die erste Phase die Einkünfteerzielungsabsicht zu verneinen und damit die Anerkennung der erklärten Verluste zu versagen sei. Entsprechend den Ausführungen im BP-Bericht erließ der Beklagte mit Datum vom [DATE] nach [REF] geänderte, auf 0, DM lautende Feststellungsbescheide für [DATE] und [DATE] sowie erstmalige, ebenfalls auf 0, DM lautende Feststellungsbescheide für [DATE] und [DATE] . Die Feststellungsbescheide vom [DATE] sind jeweils an die B GmbH, C adressiert. Rechts oben in den Bescheiden ist das Kästchen „Der Bescheid ergeht an Sie als Empfangsbevollmächtigter mit Wirkung für und gegen alle Feststellungsbeteiligten“ angekreuzt; in der Zeile „für “ ist vermerkt: „ Fa. A Wohnungsbau KG Objekt D-Straße“. In einer Anlage sind die einzelnen Gesellschafter namentlich aufgeführt. Innerhalb der Rechtsbehelfsfrist legte die B GmbH „namens und im Auftrag unserer o. g. Mandantin“ gegen die Feststellungsbescheide [DATE] [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung wird u. a. ausgeführt, dass entgegen den Ausführungen im BP-Bericht die Frage der Einkunftserzielungsabsicht objektbezogen einheitlich zu beurteilen sei, zumal entsprechend der vertraglich fixierten Konzeption der KG nach dem Hamburger Modell die Immobilien von vornherein den Gesellschaftsanteilen zugeordnet worden seien. Das Rechtsbehelfsverfahren ruhte mit Zustimmung des Rechtsbehelfsführers für einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren wegen eines vor dem Finanzgericht Köln anhängigen Klageverfahrens in einem gleichgelagerten Fall . Auf die Mitteilung des FA, dass die Bearbeitung der Einsprüche im Hinblick auf den Abschluss des Klageverfahrens wieder aufgenommen werde, erklärte der ehemalige Geschäftsführer der in dieser Angelegenheit seinerzeit tätigen Steuerberatungsge-sellschaft B GmbH , dass die KG von ihm nicht mehr steuerlich vertreten werde . Unter Beifügung eines Auszugs aus dem BP-Bericht vom [DATE] wurde daraufhin den Klägern als ehemalige Gesellschafter der KG Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Eine Reaktion hierauf blieb jedoch aus. Im [DATE] ergingen sodann an die Kläger gleichlautende Einspruchsentscheidungen mit dem Zusatz „als ehemaliger Gesellschafter der Fa. A Wohnungsbau KG C, D-Straße“, mit denen die in Einsprüche der einzelnen Gesellschafter umgedeuteten Einsprüche der KG als unbegründet zurückgewiesen wurden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] Bezug genommen. Hiergegen erhoben die Kläger jeweils Klage vor dem Finanzgericht Köln und begehrten die Aufhebung der vorbezeichneten, auf 0, DM lautenden Feststellungsbescheide , [REF] I , [REF] J und J0 , [REF] K und 0 K 0/0 L . Das FA machte im seinerzeitigen Klageverfahren in verfahrensrechtlicher Hinsicht in seiner Klageerwiderung vom [DATE] erstmals geltend, dass der von der B GmbH am [DATE] eingelegte Einspruch gegen die Feststellungsbescheide unzulässig gewesen sei. Denn die Einspruchseinlegung sei im Namen und im Auftrag der A KG erfolgt, die nach der Realteilung zum [DATE] voll beendet gewesen sei. Mit Urteilen vom [DATE] ist auf die Klagen der Kläger zu 0) und zu 0), zu 0) 0) die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufgehoben, im übrigen jedoch abgewiesen worden. Die Klage des Klägers zu 0) war bereits mit Gerichtsbescheid vom [DATE] als unzulässig verworfen worden. In den Entscheidungsgründen stellte der erkennende Senat fest, dass der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte der KG für das Streitjahr [DATE] nicht mehr hätte ergehen dürfen, da diese bereits Ende [DATE] infolge Realteilung voll beendet gewesen sei. Die angefochtenen Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] seien trotz der Vollbeendigung der KG im Jahre [DATE] formell wirksam bekannt gegeben worden, da die B GmbH als gemeinsame Empfangsbevollmächtigte bestellt gewesen sei. Für diesen Fall sei eine Einzelbekanntgabe der Feststellungsbescheide an die ehemaligen Gesellschafter nicht erforderlich. Weiterhin heißt es in den Entscheidungsgründen, wegen der Eindeutigkeit des Einspruchsschreibens vom [DATE] sei die Bezeichnung der KG als Einspruchsführerin nicht auslegungsfähig. Zu Unrecht habe der Beklagte im Einspruchsverfahren das Einspruchsschreiben der B GmbH in Einsprüche der früheren Gesellschafter umgedeutet. Der Beklagte habe hiernach über tatsächlich nicht eingelegte Einsprüche der früheren Gesellschafter entschieden, so dass die gegen die Kläger ergangenen Einspruchsentscheidungen vom [DATE] aufzuheben waren. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Unter dem [DATE] erließ das FA sodann erneut an die Kläger zu 0) bis 0) gleichlautende Einspruchsentscheidungen. Im Rubrum der Einspruchsentscheidungen sind die Kläger als Einspruchsführer mit dem Zusatz „als ehemaliger Gesellschafter der Firma A Wohnungsbau KG C, D-Straße, M-Straße.“ bezeichnet. In den Entscheidungsgründen heißt es u. a.: „Der Einspruchsführer war ab dem Jahr [DATE] Gesellschafter der Firma A Wohnungsbau KG, C, D-Straße . ...Die Bescheide vom [DATE] wurden der B Treuhand und Steuerberatungsges. mbH als Empfangsbevollmächtigten mit Wirkung für und gegen alle Feststellungsbeteiligten bekanntgegeben. Dagegen richten sich die Einsprüche vom [DATE] , die die B Treuhand und Steuerberatungsges. mbH „namens und im Auftrag unserer o. g. Mandantin“ eingelegt hatte. Mit den Einsprüchen werden Einwendungen gegen die Feststellungen der Betriebsprüfung erhoben. Die KG war zum Zeitpunkt der Einlegung der Einsprüche bereits vollbeendet.....Sie hat mit der Vollbeendigung die Fähigkeit verloren, Beteiligter eines Verfahrens zu sein...Auf die entsprechenden Ausführungen des 0. Senats des Finanzgerichts Köln in seiner Entscheidung vom [DATE] AZ [REF] wird Bezug genommen.“ Mit den hiergegen unter den Az [REF] und [REF] erhobenen Klagen begehren die Kläger „als ehemalige Gesellschafter der Firma A Wohnungsbau KG, C, Objekt D-Straße“ erneut die Aufhebung der infolge des Betriebsprüfungsberichts erlassenen, auf 0, DM lautenden Feststellungsbescheide vom [DATE] . Hierzu machen sie im wesentlichen folgendes geltend: Die angefochtenen, an die empfangsbevollmächtigte B GmbH adressierten Feststellungsbescheide vom [DATE] seien nicht wirksam bekannt gegeben worden, weil nach der Vollbeendigung der KG die Bescheide nach dem Wortlaut des [REF] allen früheren Gesellschaftern einzeln hätten bekannt gegeben werden müssen. Im übrigen könne die an den Empfangsbevollmächtigten erfolgte Bekanntgabe auch deshalb nicht auf [REF] gestützt werden, weil Absatz 0 erst durch das Steuerbereinigungsgesetz [DATE] vom [DATE] , BGBl [DATE] I 0 mit Wirkung zum [DATE] eingefügt worden sei. Bis zum [DATE] sei daher bei allen drei Alternativen des [REF] zwingend eine Einzelbekanntgabe erforderlich . Der Bekanntgabemangel sei weder durch Weiterleitung der Feststellungsbescheide an die Kläger noch durch den Erlass der Einspruchsentscheidung vom [DATE] geheilt worden. Denn die seinerzeit empfangsbevollmächtigte B GmbH habe nach ihrem Kenntnisstand die streitbefangenen Bescheide nicht an die Kläger weitergeleitet. Der Heilung des Bekanntgabemangels durch Erlass der Einspruchsentscheidung vom [DATE] stehe nicht nur der Ablauf der Festsetzungsfrist entgegen. Auch komme eine Heilung durch Zustellung der Einspruchsentscheidungen nur dann in Betracht, wenn der Einspruch nicht unzulässig gewesen sei. Darüber hinaus stünden einer Heilung die Grundsätze der Verwirkung entgegen. Denn die Einspruchsentscheidungen seien erst 0 Jahre nach Ergehen der angefochtenen Bescheide erlassen worden. Für den das Jahr [DATE] betreffenden Feststellungsbescheid sei darüber hinaus zu beachten, dass die KG im Jahr [DATE] durch Realteilung vollbeendet worden sei, so dass insoweit keine einheitliche und gesonderte Einkünftefeststellung mehr hätte durchgeführt werden dürfen. Überdies seien auch die Einspruchsentscheidung vom [DATE] ebenso wie die durch Urteil des FG Köln vom [DATE] aufgehobene Einspruchsentscheidung vom [DATE] unwirksam, da die Kläger als Einspruchsführer bezeichnet worden seien, obwohl die KG seinerzeit Einspruch eingelegt habe. Schließlich sei die Einspruchsentscheidung auch in materiell-rechtlicher Hinsicht fehlerhaft, denn nach der herrschenden Meinung und ständigen Rechtsprechung des BFH könne ein Einspruch gegen Feststellungsbescheide auch von der Gesellschaft eingelegt werden. die geänderten Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte für [DATE] und [DATE] vom [DATE] und für [DATE] ebenfalls vom [DATE] , jeweils ergangen zu Steuernummer a, sowie die hierzu ergangenen Einspruchsentscheidungen vom [DATE] aufzuheben. Soweit die Kläger vortragen, dass die angefochtenen Feststellungsbescheide nicht wirksam bekannt gegeben worden seien, stehe dem die Rechtskraft des Urteils des FG Köln vom [DATE] mit der Annahme der Wirksamkeit der Bekanntgabe entgegen . Beteiligte des unter dem Az. [REF] mit Urteil entschiedenen Klageverfahrens seien die Kläger als ehemalige Gesellschafter der KG gewesen. Ihnen gegenüber habe das FG entschieden, dass die Feststellungsbescheide durch Bekanntgabe an die B GmbH wirksam geworden seien. Sei die Frage der Wirksamkeit eines Bescheides bereits Gegenstand eines Sachurteils über eine Anfechtungsklage gewesen, so könne die Unwirksamkeit des Bescheides nicht in einem späteren Klageverfahren erneut geltend gemacht werden. Soweit die Kläger vortragen, dass der Feststellungsbescheid für [DATE] infolge Vollbeendigung der KG in [DATE] nicht mehr habe ergehen dürfen, sei dem zwar zuzustimmen. Eine Aufhebung des fehlerhaften Bescheides könne allerdings nur durch die Feststellung, dass der Bescheid nicht wirksam bekannt gegeben worden ist oder durch die Feststellung, dass ein zulässiger Einspruch vorliege, erreicht werden. Im übrigen sei mit der Bezeichnung der Kläger als „ehemalige Gesellschafter der KG“ und Einspruchsführer mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] über den Einspruch der vollbeendeten KG entschieden worden. Mit der Vollbeendigung habe die KG ihre Fähigkeit verloren, Beteiligte eines Rechtsmittelverfahrens zu sein. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH gehe die Beteiligtenstellung und die Prozessführungsbefugnis in sinngemäßer Anwendung des [REF] uneingeschränkt auf die durch den angefochtenen Bescheid beschwerten Feststellungsbeteiligten über. Da die Kläger durch die Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] beschwert seien, sei ihnen als Beteiligte die Einspruchsentscheidung über die Einsprüche der KG sowohl als Inhalts als auch als Bekanntgabeadressat bekannt zu geben, [REF] i. V. m. 0 AO. Schließlich sei der Antrag der Kläger nämlich auf Aufhebung der Änderungsbescheide vom [DATE] und der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] widersprüchlich. Eine Aufhebung der angefochtenen Feststellungsbescheide setze voraus, dass im Klageverfahren festgestellt werde, dass die von der B GmbH eingelegten Einsprüche zulässig seien. Bei Aufhebung der Einspruchsentscheidung hätte das FA jedoch erneut in der Sache zu entscheiden. Die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] sind nicht bereits deshalb aufzuheben, weil die Kläger im Rubrum der Einspruchsentscheidungen als Einspruchsführer bezeichnet worden sind. Es kann dahinstehen, ob die Kläger zu Recht als Rechtsnachfolger der KG nach [REF] angesehen wurden. Denn unter Berücksichtigung des Tenors und der Gesamtumstände ergibt sich unzweifelhaft, dass mit den Einspruchsentscheidungen vom [DATE] wirksam über den vormals namens und im Auftrag der KG erhobenen Einspruch entschieden werden sollte und entschieden wurde. Die Angabe des Inhaltsadressaten d.h. die Angabe dessen, dem gegenüber der Einzelfall geregelt werden soll ist gem. [REF] konstituierender Bestandteil; die Identität des Inhaltsadressaten muss sich anhand des Verwaltungsaktes zweifelsfrei und sicher bestimmen lassen und aus dem Verwaltungsakt selbst hervorgehen . Es reicht jedoch aus, wenn der Inhaltsadressat durch Auslegung anhand der dem Betroffenen bekannten Umstände hinreichend sicher aus dem auslegungsfähigen Verwaltungsakt bestimmt werden kann . Dabei sind Formalismus und Wortklauberei unangebracht. Solange kein Zweifel an der Identität des Adressaten auftritt, ist ein Fehler in seiner namentlichen Bezeichnung unschädlich . Danach steht der Rechtswirksamkeit der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] die Bezeichnung der Kläger als Einspruchsführer nicht entgegen. Denn den Einspruchsentscheidungen ist bei der gebotenen verständigen Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände nach dem objektiven Erklärungsinhalt aus Sicht der Adressaten eindeutig zu entnehmen, dass Inhaltsadressat der behördlichen Entscheidung die vollbeendete KG ist. So sind nicht nur sämtliche Einspruchsentscheidungen unter der Steuernummer der KG erlassen worden. Auch den Gründen der zugegebenermaßen teilweise unglücklich formulierten Einspruchsentscheidungen lässt sich eindeutig entnehmen, dass mit den angefochtenen behördlichen Entscheidungen der Einspruch der KG beschieden wird. So sind im Hinblick hierauf Ausführungen zur Auflösung der KG und ihrer Vollbeendigung sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht erfolgt. Auch der Tenor der Entscheidung stellt auf die Vollbeendigung der KG zum Zeitpunkt der Einspruchserhebung ab, mit der Folge, dass der Einspruch als unzulässig verworfen wird. Überdies wird auf die Ausführungen des unter dem Aktenzeichen [REF] erlassenen Urteils des 0. Senats Bezug genommen, wonach dem Beklagten aufgegeben wurde, über den Einspruch der KG zu entscheiden. Nach alledem sind die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] unzweifelhaft dahingehend zu verstehen, dass letztlich über den Einspruch der KG entschieden wurde. Eine Änderung der Bezeichnung des Einspruchsführers würde vor diesem Hintergrund nur reiner Formalismus bedeuten und rechtfertigt für sich allein nicht die Aufhebung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] . Die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] sowie die Feststellungsbescheide vom [DATE] sind auch nicht mit Blick auf den erstmals im Klageverfahren erhobenen Einwand der nicht wirksam erfolgten Bekanntgabe aufzuheben. Ob die Feststellungsbescheide vom [DATE] jeweils den Klägern als ehemalige Gesellschafter der KG einzeln hätten bekannt gegeben werden müssen oder den Urteilen des Senats vom [DATE] insoweit Rechtskraft nach [REF] zukommt, kann unentschieden bleiben. Denn der Einspruch der KG ist vom FA zu Recht wegen Vollbeendigung derselben als unzulässig verworfen worden. Eine materiell-rechtliche Überprüfung der der Einspruchsentscheidungen zugrunde liegenden Feststellungsbescheide insbesondere, ob diese wirksam den Klägern bekannt gegeben worden sind ist danach weder erforderlich noch zulässig. Feststellungsbescheide, in denen der Gewinn der Gesellschaft und die Anteile der Gesellschafter an diesem Gewinn als Grundlage für die Veranlagung zur Einkommensteuer festgestellt werden, richten sich zwar nach ihrem Inhalt und ihren Wirkungen gegen die Gesellschafter, so dass diesen nach [REF] auch die Befugnis zustehen müsste, gegen diesen Bescheid Einspruch einzulegen oder Klage zu erheben. Diese Befugnis wird jedoch durch [REF] , [REF] eingeschränkt. Danach sind im Regelfall nur die zur Vertretung befugten Geschäftsführer der Gesellschaft berechtigt, gegen Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen Einspruch einzulegen oder Klage zu erheben. Den Gesellschaftern selbst steht ein eigenes Einspruchs und Klagerecht nur in den Fällen zu, in denen die Voraussetzungen der [REF] , [REF] vorliegen. Deshalb hat die Rechtsprechung [REF] a. F., [REF] a. F. in dem Sinne ausgelegt, dass die Befugnis, gegen den Feststellungsbescheid Rechtsbehelfe einzulegen, von der Personengesellschaft wahrgenommen wird, die hierbei durch ihre nach Gesellschaftsrecht vertretungsberechtigten Gesellschafter handelt . Die Gesellschaft wird dabei in Prozessstandschaft für ihre Gesellschafter tätig . An dieser Rechtslage hat sich durch die Neufassung der [REF] , [REF] nichts geändert . Allerdings entfällt die Befugnis der Personengesellschaft, für ihre Gesellschafter Rechtsbehelfe gegen Gewinnfeststellungsbescheide einzulegen, mit ihrer Vollbeendigung. Nach der Vollbeendigung der Personengesellschaft sind allein die von dem angefochtenen Feststellungsbescheid betroffenen Gesellschafter einspruchs und klagebefugt . Dabei ist von einer Vollbeendigung der aufgelösten Personengesellschaft regelmäßig dann auszugehen, wenn z. B. das Gesellschaftsvermögen durch Realteilung auf andere Personen übertragen worden ist . Im Streitfall ist die KG unstreitig infolge Realteilung zum [DATE] vollbeendet gewesen. Die KG war somit im Zeitpunkt der Erhebung des Einspruchs gegen die infolge der durchgeführten Betriebsprüfung erlassenen Bescheide vom [DATE] nicht mehr einspruchsbefugt. Die Einspruchsbefugnis ist nach Vollbeendigung der KG uneingeschränkt auf die Gesellschafter nach [REF] übergegangen. Die dennoch namens und im Auftrag der KG erhobenen Einsprüche gegen die Bescheide vom [DATE] wegen Aberkennung der Einkunftserzielungsabsicht und die Nichtabzugsfähigkeit nachträglich gezahlter Zinsen ab dem Kalenderjahr [DATE] sind danach mangels Beteiligtenfähigkeit der KG bereits unzulässig gewesen und deshalb zu Recht mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] als solche verworfen worden. Ob die angefochtenen Feststellungsbescheide vom [DATE] darüber hinaus wirksam den Klägern als ehemalige Gesellschafter der KG bekannt gegeben worden sind und den Urteilen des Senats vom [DATE] insoweit Rechtskraftwirkung im Sinne des [REF] zukommt, kann vor diesem Hintergrund dahinstehen. Denn diese materiell-rechtliche Frage geht mangels Zulässigkeit des Einspruchs ins Leere. Materielle Fehler kann die KG infolge Vollbeendigung zulässig nicht mehr geltend machen und sind demzufolge auch im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu prüfen. Ebenso wenig führt der erstmals im anhängigen Klageverfahren erhobene Einwand der Verwirkung der bereits im Klageverfahren gegen die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] behördlicherseits vorgetragenen Rechtsauffassung der Unzulässigkeit der Einsprüche zu einer Aufhebung der im Streit stehenden Bescheide. Denn Verwirkung tritt nur ein, wenn ein Berechtigter durch sein Verhalten einen Vertrauenstatbestand dergestalt geschaffen hat, dass nach Ablauf einer gewissen Zeit die Geltendmachung eines Rechts als illoyale Rechtsausübung empfunden werden muss. Gegenstand der Verwirkung sind danach nur Rechte und Rechtspositionen. Die Rechtsausführungen des FA in der Klageerwiderung vom [DATE] haben hingegen den Charakter einer prozessualen Anregung an das Gericht , stellen also weder ein verwirkbares Recht noch eine verwirkbare Rechtsposition dar. Schließlich hat das FA im steuergerichtlichen Verfahren keinen Einfluss mehr auf die Bestimmung des Streitgegenstandes. Es kann lediglich die Angriffe der Kläger gegen den Verwaltungsakt abwehren. In welcher Weise es dies tut, ist ihm überlassen. Prozessual ist es somit nicht wesentlich, ob das FA umfangreiche Sach und Rechtsausführungen macht und welche Anträge es stellt oder ob es sich überhaupt nicht gegen die Ausführungen der Kläger wendet. Denn die Rechtsausführungen des FA entbinden das Finanzgericht nicht von der eigenen Verpflichtung zur Prüfung der Sach und Rechtslage von Amts wegen. Der Einwand der Verwirkung geht infolgedessen mangels verwirkbarer Rechtsposition ins Leere. Auch soweit der Prozessbevollmächtigte erstmals im Klageverfahren geltend macht, dass die an die bereits vollbeendete KG gerichteten Feststellungsbescheide wegen Bezeichnung eines nicht mehr existenten Rechtssubjekts im Bescheidkopf nichtig seien, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Denn die Firma stellt als Sammelbezeichnung lediglich die Kurzfassung für die hinter der Gesellschaft stehenden Gesellschafter dar . Entscheidend ist, dass sich aus dem gesamten Inhalt des Bescheides ergibt, dass dieser an alle dort aufgeführten Gesellschafter und nicht an die Gesellschaft gerichtet ist . Nicht notwendig ist es also, alle Gesellschafter als Adressaten im Anschriftenfeld des Bescheides zu bezeichnen . So sind auch vorliegend sämtliche Kläger als Inhaltsadressaten im Feststellungsteil des Bescheides namentlich aufgeführt und als Feststellungsbeteiligte ausdrücklich genannt. Die Benennung der vollbeendeten KG im Bescheidkopf ist danach unschädlich.