Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Antragsteller vorläufig bis zur Beibringung einer wissenschaftlichen Altersbestimmung längstens jedoch bis zum [DATE] gemäß [REF] in Obhut zu nehmen. Die Beschwerde im Übrigen wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens beider Instanzen, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen der Antragsteller und der Antragsgegner je zur Hälfte. Die Beschwerde hat nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Lediglich für eine vorübergehende Inobhutnahme nach [REF] betrachtet der Senat unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit als Voraussetzungen einer Maßnahme nach [REF] für hinreichend im Sinne von [REF] i. V. m. [REF] glaubhaft gemacht. Zwar hat der Antragsteller auch mit der Beschwerde einen aktuellen Aufenthaltstitel oder eine gegebenenfalls asylrechtliche Duldung, wie sie nach [REF] von Ausländern für die Inanspruchnahme von Jugendhilfeleistungen verlangt werden, nicht nachgewiesen, sondern im Gegenteil ein wirksam eingeleitetes Asylverfahren als Grundlage für ein gegenwärtiges Bleiberecht bestritten. Es ist nicht geklärt, ob die Fortführung des Klageverfahrens 0 K 0/0.A vor dem VG Düsseldorf mit dem mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Feststellungsantrag nicht als teilweise Klagerücknahme nämlich in Hinblick auf die Verpflichtung zur Asylanerkennung das Asylverfahren und damit den Status des Antragstellers als Asylbewerber beendet hat. Vor dem Hintergrund, dass der Antragsteller selbst sein Geburtsdatum durchgehend mit dem [DATE] angegeben, der Facharzt für Kinder und Jugendpsychiatrie und psychotherapie H. T. M. ihm in seiner Stellungnahme vom [DATE] vom körperlichen Erscheinungsbild her einen diesem Geburtsdatum entsprechenden Entwicklungsstand bei gleichzeitigen Rückständen auf kognitiver und emotionaler Ebene bescheinigt hat und das Geburtsdatum auch im Asylverfahren unter Einschaltung eines Arztes fiktiv lediglich auf den [DATE] vorverlegt worden ist, wertet es der Senat aber als hinreichend wahrscheinlich, dass der Kläger jedenfalls als noch nicht 0 Jahre alter Minderjähriger unter das Übereinkommen über die Zuständigkeit der Behörden und das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von Minderjährigen Haager Minderjährigenschutzabkommen vom [DATE] , BGBl. [DATE] II, S. 0, fällt. Das in [REF] zum Ausdruck kommende und auch dem UN Übereinkommen über die Rechte des Kindes, dem die Bundesrepublik Deutschland mit Vertragsgesetz vom [DATE] , BGBl. II, S. 0 beigetreten ist, zu entnehmende Prinzip eines umfassenden Schutzes Minderjähriger verbietet es an dieser Stelle, auf Grund des von Behördenmitarbeitern gewonnenen Eindrucks einer Volljährigkeit des Antrag-stellers weitergehende Anforderungen an die Glaubhaftmachung seines wahren Lebensalters zu stellen. Vgl. dazu: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0; VG Leipzig, Beschluss vom [DATE] A [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; VG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-Beilage I/ [DATE] , 0 Das Haager Minderjährigenschutzabkommen, dem die Bundesrepublik Deutschland durch Gesetz vom [DATE] , BGBl. I, S. 0, beigetreten ist, gehört zu den Regelungen, die gemäß [REF] unberührt bleiben, d. h. sie modifizieren insbesondere die in [REF] normierten Anspruchsvoraussetzungen. Nach Maßgabe der vorstehend zitierten Rechtsprechung haben die Behörden des Staates, in dem der Minderjährige seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, gemäß Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Art. 0 des Abkommens die nach ihrem innerstaatlichen Recht vorgesehenen Maßnahmen zum Schutz der Person des Minderjährigen zu treffen; dazu gehören auch die Maßnahmen der öffentlichen Jugendhilfe, soweit sie dem Schutze des Einzelnen dienen. Soweit der Antragsteller unter die Regelungen des Asylverfahrensgesetzes und des Asylbewerberleistungsgesetzes fällt, schließt das die Gewährung von Jugendhilfe nicht aus. Bedenken gegen die Zuständigkeit des Antragsgegners ergeben sich nicht, da er zur Erbringung von Jugendhilfemaßnahmen allgemein sowohl nach [REF] VIII als auch nach [REF] berufen wäre und sich auch für die angeordnete Inobhutnahme aus [REF] seine Zuständigkeit ergibt. Der Senat ist auch der Auffassung, dass der Antrag des Antragstellers hinreichend bestimmt ist; unter Würdigung der Antragsbegründung und der dazu eingereichten Unterlagen lässt sich der Schluss auf das Begehren ziehen, anstelle in der Asylantenunterkunft in einer jugendhilferechtlichen Einrichtung zwecks Hilfeleistung nach [REF] oder nach [REF] untergebracht zu werden. Für die Bestimmtheit des Antrags kann in aller Regel nicht verlangt werden, dass der Antragsteller sich bereits substantiiert dazu äußert, welche konkrete Jugendhilfemaßnahme in der jugendhilferechtlichen Einrichtung erbracht werden soll, denn dies kann regelmäßig nur das Ergebnis einer Hilfeplanung in Zusammenwirkung mit Fachkräften nach [REF] sein. Die schlichte Inobhutnahme wird als „Minus" vom Antrag des Antragstellers umfasst. Die Voraussetzungen für eine Inobhutnahme nach [REF] sieht der Senat als gegeben an. Nach den Feststellungen in den Berichten des Facharztes für Kinder und Jugendpsychiatrie und psychotherapie H. T. M. vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] erscheint es für das Wohl des Jugendlichen dringend erforderlich, dass er aus dem Flüchtlingscontainer, wo er mehr oder weniger völlig sich selbst überlassen ist, herausgeholt und in eine betreute Einrichtung für Jugendliche gebracht wird, um eine Verfestigung oder Verschlimme-rung seiner psychischen Störungen zu verhindern und die Ausgangslage für nach fachärztlicher Auffassung insoweit indizierte weitergehende Jugendhilfmaßnahmen zu schaffen. Die Unaufschiebbarkeit der vorläufigen Unterbringung des Antragstellers in einer seinem Entwicklungsstand gerechten Wohnform im Sinne von [REF] liegt danach auf der Hand, weil ihm ein weiteres Leiden unter den derzeitigen Unterbringungsverhältnissen mit der Gefahr der Verfestigung oder Verschlimmerung seiner psychischen Störungen nicht zuzumuten ist. Damit ist insoweit auch ein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Dass die Voraussetzungen für die vom Antragsteller in dem Raum gestellten weitergehenden Jugendhilfemaßnahmen Hilfe zur Erziehung in einer Einrichtung über Tag und Nacht oder in einer sonstigen betreuten Wohnform nach [REF] oder intensive sozialpädagogische Einzelbetreuung nach [REF] vorliegen, ist hingegen auch mit der Beschwerde nicht hinreichend dargetan worden. Namentlich Anamnese, Diagnosen und Befunde, wie sie in den Berichten des Facharztes für Kinder und Jugendpsychiatrie und psychotherapie H. T. M. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wiedergegeben werden, reichen dazu mangels Auseinandersetzung mit der konkreten Geeignetheit und Erforderlichkeit der jeweiligen Hilfemaßnahme nicht aus. In der fachärztlichen Stellungnahme vom [DATE] heißt es unter der Rubrik „Zusammenfassung und Berurteilung" lediglich, dass die Indikation zu unterstützenden Maßnahmen der Jugendhilfe dringend gegeben sei. Der Bericht vom [DATE] äußert sich nicht zu jugendhilferechtlichen Maßnahmen, sondern enthält nur die Aussage, dass aus kinder und jugendpsychiatrischer Sicht eine auf das kognitive und emotionale Entwicklungsalter bezugnehmende Diagnostik gerade mit den Mitteln des kinder und jugendpsychiatrischen Fachbereichs sinnvoll und angezeigt sei. Das Attest vom [DATE] beschränkt sich auf die Feststellung, auf Grund der eingeschränkten Fähigkeiten in lebenspraktischen Bereichen sei bereits jetzt absehbar, dass Maßnahmen der Jugendhilfe indiziert seien. Inwieweit welche der in Frage kommenden Jugendhilfemaßnahmen welchen therapeutischen Anforderungen mit welchem genauen Ziel entsprechen würde, wird damit auch nicht annähernd belegt. Ergänzend weist der Senat auf Folgendes hin: Die Inobhutnahme nach [REF] VIII ist grundsätzlich als vorläufige Maßnahme angelegt; sie dient der Bewältigung einer aktuellen Notlage des Kindes oder Jugendlichen und der Feststellung, welche weiterführenden Hilfen für sein künftiges Wohl gegebenenfalls geeignet und notwendig sind. Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass das wahre Alter des Antragstellers noch nicht endgültig abgeklärt und seine Minderjährigkeit lediglich für die einstweilige Anordnung der Jugendhilfemaßnahme angenommen worden ist, ergibt sich die vom Senat festgesetzte zeitliche Begrenzung. Bestehen Zweifel an der die Anspruchsberechtigung begründenden Minderjährigkeit, sieht der Senat keine Bedenken, dass die Jugendhilfebehörde eine weitere Hilfegewährung von der Erfüllung der Mitwirkungspflicht durch eine wissenschaftliche Untersuchung zur Alterbestimmung gemäß §§ 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 SGB I abhängig macht. Ob der Einsatz der Röntgendiagnostik ein geeignetes Mittel zur Altersbestimmung eines Jugendlichen aus dem vom Antragsteller behaupteten Herkunftsgebiet ist, muss dabei allerdings der fachärztlichen Einschätzung überlassen bleiben. Soweit nicht die Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 SGB I vorliegen, sieht der Senat in einer wissenschaftlichen Altersuntersuchung weder einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit noch eine Rechtfertigung aus strafrechtlichen oder ethischen Gründen dafür, dass sich ein Hilfesuchender dem Nachweis des Vorliegens der in seiner Minderjährigkeit bestehenden Anspruchsvoraussetzung entzieht. Es sind keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür greifbar, dass eine wissenschaftliche Altersbestimmung beim Antragsteller mit einer dringenden Gefahr der Retraumatisierung verbunden wäre. Für die Aufstellung eines Hilfeplanes und die Beibringung eines Gutachtens über das Lebensalter hält der Senat eine Zeitspanne von 0 Wochen für voraussichtlich ausreichend.