Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in Höhe des Teilbetrages von 0 EUR übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger wendet sich gegen die Heranziehung zu einem Straßenbaubeitrag für den Ausbau der im E. Süden gelegenen H. straße , die sich von der X. Straße Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks C. weg 0 . Das Flurstück ist mit einem Wohnhaus bebaut und wird von dem räumlichen Geltungsbereich des seit [DATE] rechtsverbindlichen Bebauungsplans 0 erfasst. Für den Bereich, in dem das Grundstück gelegen ist, enthält der Bebauungsplan die Festsetzung WR II . Das Grundstück ist südlich des C0. weges gelegen, der in etwa westlich von der H. straße abzweigt und in einer Länge von ca. 0 m sich nach Westen erstreckt. Überprüfungen des Beklagten im [DATE] führten zu dem Ergebnis, dass die ehemalige Gemeinde I. die H. straße in dem Katalog über den rechtlichen Ausbauzustand der Straßen als sog. vorhandene Straße ausgewiesen hatte, obwohl diese nur über eine ca. 0 m breite Fahrbahn mit einer verschlissenen Teermakadamdecke ohne Gehwege verfügte. Mit Rücksicht darauf, dass die Gemeindeverwaltung I. den Anliegern der H. straße im [DATE] gegenüber erklärt hatte, dass die Gemeinde zum Ersatz des Aufwandes für die Herstellung, Erweiterung und Verbesserung von öffentlichen Straßen, Wegen und Plätzen Beiträge nach [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen i. V. m. der entsprechenden Satzung der Gemeinde I. aus dem Jahre [DATE] erheben würde, ging der Beklagte für die Folgezeit davon aus, dass etwaige Forderungen zur Erhebung von Erschließungsbeiträgen verwirkt seien und nicht mehr geltend gemacht werden könnten. Die Bezirksvertretung I0. beschloss in ihrer Sitzung am [DATE] , die in einem schlechten baulichen Zustand befindliche H. straße von der Einmündung X. Straße bis ca. 0 m südlich der Straße X0. weg in einer Länge von ca. 0 m zur Realisierung des Bebauungsplans 0 mit Ausnahme des Einmündungsbereichs X. Straße als „Mischverkehrsfläche" in einer durchschnittlichen Breite von 0 m bis 0 m auszubauen. Die dieser Beschlussfassung zu Grunde liegende Planung beinhaltete eine Erneuerung der Fahrbahn, die Herstellung von Parkplätzen, Entwässerungseinrichtungen und Grünanlagen. Sie sah u.a. vor, dass bei ausreichender Flächenverfügbarkeit Baumscheiben und einige öffentliche Stellplätze im Straßenraum unterzubringen seien, um einerseits das Parken zu ermöglichen und andererseits die lange gerade Gefällstrecke optisch einzuengen, um dämpfend auf das Geschwindigkeitsniveau einzuwirken. Die Oberfläche der Mischverkehrsfläche sollte mit Pflaster befestigt, der Einmündungsbereich an der X. Straße mit einer Schwarzdecke versehen werden. Im [DATE] wurde sodann mit Kanalbauarbeiten in der H. straße in Höhe des C0. weges bis zur X. Straße begonnen, die im [DATE] beendet wurden. Am [DATE] wurde auf Einladung der Bezirksvertretung E0. I0. in einer öffentlichen Einwohner-Versammlung der geplante Ausbau der H. straße sowie die beabsichtigte Erhebung von Straßenbaubeiträgen für die nachmalige Herstellung der H. straße erläutert. Im [DATE] wurden die Straßenentwurfspläne durch das Tiefbauamt des Beklagten u.a. wegen noch nicht abgeschlossener Grunderwerbsverhandlungen für den Einmündungsbereich zur X. Straße überarbeitet. Im [DATE] wurde sodann die Baumaßnahme für den Umbau der H. straße von der X. Straße bis zu der Straße Wulfsiepen mit einer Asphaltbefestigung und im übrigen Bereich mit Pflasterung öffentlich ausgeschrieben. Am [DATE] wurden sodann die Straßenbauarbeiten für das Bauvorhaben H. straße /X. Straße bis X0. weg für eine Auftragssumme von 0 DM begonnen. Die Baumaßnahme wurde am [DATE] beendet. Die Abnahme erfolgte am [DATE] . In seiner Sitzung vom [DATE] beschloss der Rat der Stadt E0. eine Einzelsatzung gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung der Stadt E0. über die Erhebung von Beiträgen nach [REF] für das Land Nordrhein Westfalen für straßenbauliche Maßnahmen im Gebiet der Stadt E0. vom [DATE] für die straßenbauliche Maßnahme in E0. I. nochmalige Herstellung sowie Erneuerung und Verbesserung der H. straße von X. Straße bis zur früheren Einmündung Busschleife , die entsprechend der Bekanntmachungsanordnung des Oberbürgermeisters der Stadt E0. vom [DATE] am [DATE] in den E. Bekanntmachungen veröffentlicht worden ist. Nach § 0 der rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzten Satzung wird der Anteil der Beitragspflichtigen am beitragsfähigen Gesamtaufwand einschließlich des Aufwands für die Beleuchtung für die Gesamtbreite der Anlage auf 0 % festgesetzt. Bei der Ermittlung dieses Anliegeranteils war von einer Einordnung der H. straße als Anliegerstraße ausgegangen worden, für die die Beitragssatzung in der zu jenem Zeitpunkt maßgeblichen Fassung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 den Anteil der Beitragspflichtigen für die Teileinrichtungen Fahrbahn mit 0 v.H. bis zu einer anrechenbaren Breite von 0 m, für Gehwege 0 v.H. , Parkstreifen/Parkbuchten 0 v.H. sowie Beleuchtung und Oberflächenentwässerung je 0 v.H. bemisst. Am [DATE] traf der Vertreter des Oberbürgermeisters der Stadt E0. die Entscheidung über die Abschnittsbildung „H. straße „, wonach der Aufwand für die nochmalige Herstellung sowie Erneuerung und Verbesserung der H. straße von X. Straße bis zur früheren Einmündung Busschleife gesondert ermittelt und auf alle erschlossenen Grundstücke dieses Abschnitts verteilt wird. Diese Abschnittsbildungsentscheidung wurde in den E. Bekanntmachungen am 0. [DATE] veröffentlicht. Die daraufhin vom Beklagten ermittelten beitragsfähigen Kosten der Maßnahme ergaben Herstellungskosten von 0 EUR, Entsorgungskosten von 0 EUR, Grunderwerbskosten von 0 EUR, Kosten der Beleuchtung von 0 EUR und Kosten der Begrünung von 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Der 0 %-Anliegeranteil belief sich somit auf 0 EUR. Diesen Aufwand verteilte der Beklagte im [DATE] auf insgesamt 0 Grundstücke mit einer modifizierten Gesamtverteilungsfläche von 0 m², was einen Beitragssatz von 0 EUR pro m² ergab. Gegen die aufgrund dieser Veranlagung ergangenen Heranziehungsbescheide vom [DATE] erhoben mehrere Beitragspflichtige nach erfolglosem Widerspruchsverfahren Klage vor dem erkennenden Gericht . In einem im Verlaufe jener Klageverfahren vor Ort durchgeführten Erörterungstermin vom [DATE] wies der Berichterstatter nach Inaugenscheinnahme auch der Seitenstraßen darauf hin, dass die von der H. straße seitlich abzweigenden Anlagen C. weg , E0. straße , I0. weg , X0. weg und X0. nicht als selbständige Erschließungsanlagen beurteilt werden konnten. Diese seien vielmehr als unselbständige Teile und „Anhängsel" der H. straße aufgrund einer Gesamtbetrachtung zu beurteilen. Infolgedessen wurden jene Klageverfahren nach Ermäßigung der jeweils streitbefangenen Straßenbaubeiträge unter Einbeziehung von Aussetzungs bzw. Erstattungszinsen durch Rücknahme der Klagen beendet. Entsprechend dem Ergebnis des mehrstündigen Erörterungstermins vom 0. [DATE] führte der Beklagte eine Neuberechnung der maßgeblichen Verteilungsfläche für die Maßnahme H. straße durch deren Erweiterung auf die durch die Anlagen C. weg , E0. straße , I0. weg , X0. weg und teilweise X0. durch. Die östlich der H. straße gelegenen Anlagen Apfelweg, Kirschweg und Pfirsichweg beurteilte er hingegen als selbständige Erschließungsanlagen und bezog diese nicht in die erweiterte Verteilungsfläche mit ein. Unter dem [DATE] wurden sodann die Eigentümer der durch die Erweiterung betroffenen Grundstücke zu Straßenbaubeiträgen für die Umgestaltung der H. straße herangezogen. Gegenüber dem Kläger wurde mit Bescheid vom [DATE] für das Grundstück C. weg 0 ein Straßenbaubeitrag in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Dabei ging der Beklagte von Herstellungskosten in Höhe von EUR, einem 0 %-Anliegeranteil von 0 EUR und einer Gesamtverteilungsfläche von 0 m² aus, was einen Beitragssatz von 0 EUR/m² ergab. Das Grundstück wurde mit einer Fläche von 0 m² und einem Vervielfacher wegen einer Bebaubarkeit mit zwei Vollgeschossen von 0, mithin 0 m² in Ansatz gebracht. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch unter zusätzlicher Forderung eines Beitrages in Höhe von 0 EUR wegen der Herausnahme des Flurstückes 0 aus der Gesamt-Verteilungsfläche zurück. Zur Begründung wurde u. a. ausgeführt, dass das Flurstück 0 aufgrund der Festsetzung in dem Bebauungsplan 0 als „private Grünfläche" unter Berücksichtigung der Erörterungen in den vorausgegangenen Klageverfahren bei der Verteilung und Veranlagung zu der Maßnahme H. straße nicht zu berücksichtigen sei. Durch die Herausnahme dieses Flurstücks aus der Gesamt-Verteilungsfläche ergebe sich bei einem beitragsfähigen Aufwand von 0 EUR und einer Verteilungsfläche von 0 m² ein Beitragssatz von 0 EUR/m². Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er die Aufhebung der Festsetzung des Straßenbaubeitrages für das Grundstück Gemarkung I. , Flur 0, Flurstück 0, begehrt. Der C. weg sei aufgrund seiner Ausgestaltung nach Wegeführung und Bebauung nicht unselbstständiger Bestandteil der Erschließungsanlage „H. straße „. Diese als Sackgasse von der H. straße abzweigende Verkehrsanlage vermittle nach den tatsächlichen Verhältnissen nicht lediglich den Eindruck einer Zufahrt. Der C. weg weise Verschwenkungen auf und sei insbesondere auf der Südseite/ Südostseite mit Doppelhäusern/Reihenhäusern verdichtet bzw. massiv bebaut. Soweit in der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen wegen der Abhängigkeit der Anlieger unselbstständiger „Anhängsel" vom „Hauptzug" deren Kostenbeteiligung für den Ausbau des Hauptzuges unter Vorteilsgesichtspunkten als notwendig erachtet werde und diese Rechtsprechung vorliegend Anwendung finden sollte, müssten hiernach auch zumindest die durch den Q. weg , L. weg und B. weg erschlossenen Grundstücke in die Verteilung einbezogen werden. In die Ermittlung der gemäß Widerspruchsbescheid nunmehr maßgeblichen Verteilungsfläche von 0 m² seien insbesondere die Grundstücke B. weg 0, 0, 0, 0, 0 und 0, 0, 0 und 0 sowie die Grundstücke Q. weg 0, 0, 0, 0, 0, 0/0, 0 und 0 zu Unrecht nicht eingestellt worden. Weder der Q. weg noch der B. weg hätten die Funktion einer selbständigen Erschließungsanlage und seien Bestandteil der Anlage H. straße . Es sei auch nicht nachvollziehbar, dass das Flurstück 0 nicht in die Verteilung des beitragsfähigen Aufwandes einbezogen worden sei. Die Festsetzung des Anteils der Beitragspflichtigen durch Einordnung der H. straße als „Anliegerstraße" sei nicht zutreffend. Die H. straße sei ihrer Funktion nach nicht in erster Linie der Gruppe der Anlieger zu dienen bestimmt. Sie habe eindeutig verbindende Funktion zwischen der X. Straße im Norden und dem Ortsteil I. bis zum Bereich des Neubaugebietes „N. weg „ bzw. bis zur daran anschließenden „L0. straße „. Da der Beklagte im Jahre [DATE] insgesamt 0 Eigentümer zu Straßenbaubeiträgen auf der Grundlage des ursprünglichen Beitragssatzes herangezogen habe und hiergegen nur sieben Eigentümer Klageverfahren durchgeführt und Beitragsermäßigungen erreicht hätten, würde der Beklagte aufgrund der zusätzlichen Veranlagungen erhebliche, ihm nicht zustehende Beitragszahlungen erzielen. Nachdem der Beklagte aufgrund einer erneuten Überprüfung des beitragsfähigen Aufwandes den Beitragssatz mit nunmehr 0 EUR/m² gegenüber dem in den Widerspruchsverfahren ermittelten Beitragssatz von 0 EUR/m² ermittelt und dementsprechend mit Schriftsatz vom [DATE] den streitigen Beitrag auf 0 EUR ermäßigt sowie mit Schriftsatz vom [DATE] insoweit den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt hat und der Kläger in Höhe des Ermäßigungsbetrages mit Schriftsatz vom [DATE] ebenfalls eine Erledigungserklärung abgegeben hat, beantragen sie nunmehr sinngemäß, den Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin noch ein Beitrag in Höhe von 0 EUR festgesetzt worden ist. Die Einordnung der H. straße als Anliegerstraße sei zutreffend. Anlässlich der Widerspruchsverfahren in den Jahren [DATE] und [DATE] sei nochmals eine funktionale Bewertung der H. straße anhand der einschlägigen Richtlinien und einer Ortsbesichtigung vorgenommen worden. Bei der H. straße handele es sich um eine angebaute Straße innerhalb bebauter Gebiete, die in Nord-Süd-Richtung zwischen B 0X. Straße) im Norden und dem Heideweg, einer Nebenstraße der L 0 im Süden verlaufe. Die H. straße liege innerhalb einer Tempo-0-Zone und sei vorfahrtsrechtlich der X. Straße , in die sie einmünde, untergeordnet. Zudem sei sie an ihrer nördlichen und südlichen Einmündung jeweils als Anliegerstraße ausgeschildert. Funktional diene die H. straße überwiegend der Erschließung der anliegenden Grundstücke und der ausschließlich über Stichstraßen erschlossenen Bebauung. Zudem würden die genannten Grundstücke durch die H. straße an Straßen mit einer höheren Verbindungsfunktion angeschlossen. Dies bedeute nach den Richtlinien für die Anlage von Stadtstraßen eine Einstufung in die Kategorie D 0 . Diese überwiegende Anliegerfunktion werde durch eine Verkehrszählung untermauert, in deren Verlauf an einem normalen Werktag unter Berücksichtigung einer schlechten ÖPNV-Anbindung sich das Eigenverkehrsaufkommen des Quartiers mit 0 Kraftfahrzeugen am Tag abschätzen lasse. Damit habe die H. straße den überwiegenden Anteil an der Gesamtverkehrsmenge. Es handele sich insgesamt um Verkehre, bei denen zu vermuten sei, dass sie ganz überwiegend von und zu den Grundstücken, und damit als Quell und Zielverkehre, erfolgten. Der Anliegerstraßencharakter werde durch die Rechts-Vor-Links-Vorfahrtsregel für die abgehenden Stichstraßen verstärkt. Aufgrund eines Hinweises in einem früheren Verfahren sei die Zahl der Straßeneinläufe für die Oberflächenentwässerung nochmals im Zusammenwirken mit dem zuständigen Bauleiter des Tiefbauamtes anhand der Aufmaße/Rechnung überprüft worden. Danach seien 0 Straßeneinläufe entfernt und 0 Sinkkästen gesetzt worden. Zwei der Sinkkästen dienten jedoch nicht der Entwässerung der H. straße , sondern der Entwässerung des Q0. bzw. N0. weges , so dass dieser Aufwand aus der Kostenzusammenstellung herauszurechnen sei. Der Aufwand für diese beiden Sinkkästen sei mit 0 DM = 0 EUR ermittelt worden. Deshalb seien die in dem Bescheid vom [DATE] mit 0 EUR bezifferten Herstellungskosten auf 0 EUR zu ermäßigen, was einen 0 % Anliegeranteil von 0 EUR ergebe. Die Division mit 0 m² Verteilungsfläche gemäß dem Widerspruchsbescheid führe zu einem Beitragssatz von 0 EUR/m² Verteilungsfläche und einem Beitrag für das streitbefangene Flurstück 0 von 0 EUR gegenüber der Beitragsfestsetzung laut Widerspruchsbescheid i.H.v. 0 EUR. Die H. straße sei zusammen mit den „Anhängseln", u.a. dem C. weg , eine Anlage, da der C. weg als unselbstständiger Straßenteil vom Hauptzug der Straße H. straße abzweige. Er sei 0 m lang und funktional abhängig von der H. straße und müsse in diese Anlage einbezogen werden. Durch die Bebauung mit Doppelhäusern lediglich auf der Südseite der Anlage sei eine Bebauungsmassierung, die den Gesamteindruck einer selbstständigen Erschließungsanlage würde vermitteln können, nicht gegeben. Der C. weg verlaufe auch nicht in Kurven. Vom Einlauf „H. straße „ könne das Ende des C0. weges in Form eines Wendehammers nach den Feststellungen des Gerichts anlässlich des Erörterungstermins vom [DATE] in den vorausgegangenen Verfahren gesehen werden, was ein starkes Indiz für die „Unselbstständigkeit" des C0. weges sei. Bei dem Grundstück Gemarkung I. , Flur 0, Flurstück 0 handele es sich nach den Festsetzungen des Bebauungsplanes Hö 0 nicht um Bauland, weil ein Baufenster nicht dargestellt sei. Das System der Straßen L. weg , B. weg und X0. könne nicht als „Anhängsel" der H. straße angesehen werden, da es sich bei diesen anders als in dem dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen vom [DATE] [REF] zugrundeliegenden Sachverhalt nicht um Sackgassen handele. Entgegen der Auffassung der Kläger Prozessbevollmächtigten sei die E0. straße nicht 0 m lang. Da lediglich die Flurstücke 0 und 0 im Miteigentum mehrerer Anlieger stünden, könne das sich anschließende Privatgrundstück bei der Beurteilung des Erschließungscharakters der E0. straße nicht berücksichtigt werden. Der Berichterstatter hat am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt, in dem u.a. der Inhalt und das Ergebnis der Erörterungstermine in den früher wegen der Heranziehung zu Beiträgen für den Ausbau der H. straße anhängig gewesenen Verfahren den Beteiligten erläutert worden sind. Des Weiteren sind u.a. eingehend die Voraussetzungen für die Beurteilung einer Seitenstraße oder eines Stichweges als Teil eines Hauptzuges einer Erschließungsanlage behandelt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich der Verfahrensakten [REF] , [REF] bis [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der vom Beklagten angefertigten Bild und Fotodokumentationen Bezug genommen. Der angefochtene Heranziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist in Höhe des noch streitgegenständlichen Beitrages rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach [REF] und § 0 BS erhebt die Stadt Straßenbaubeiträge zum Ersatz des Aufwandes für die Herstellung, Erweiterung, Erneuerung und Verbesserung von öffentlichen Straßen, Wegen und Plätzen und als Gegenleistung für die dadurch den Eigentümern oder Erbbauberechtigten der erschlossenen Grundstücke erwachsenden wirtschaftlichen Vorteile. Da die Beitragssatzung der Stadt E0. in § 0 öffentliche Straßen, Wege und Plätze als Gegenstand der Straßenbaumaßnahme bezeichnet, sind hiermit nach der Begriffsbestimmung des [REF] buches immer Erschließungsanlagen im Sinne dieser Vorschrift gemeint. Enthält die Satzung den Erschließungsanlagenbegriff und nicht den weiteren kommunalabgabenrechtlichen Anlagenbegriff, so liegt eine endgültige Herstellung im Sinne dieser Vorschrift erst vor, wenn das Bauprogramm, dessen Gegenstand aufgrund der generellen Satzungsregelung grundsätzlich die vollständige Erschließungsanlage ist, insgesamt erfüllt worden ist. Die räumliche Begrenzung einer solchen Anlage ergibt sich anders als bei Zugrundelegung des weiten Anlagebegriffs nicht aus dem Bauprogramm, sondern richtet sich nach den für die Erschließungsanlagen geltenden Kriterien des Erschließungsbeitragsrechts. Beschränkt der Ortsgesetzgeber den Anlagebegriff auf Erschließungsanlagen i. S. d. [REF] , wird die räumliche Ausdehnung der Anlage nicht mehr durch das konkrete Bauprogramm bestimmt, sondern kraft der allgemeinen Anordnung des Ortsgesetzgebers auf die Grenzen einer Erschließungsanlage festgelegt. Die hiernach maßgebliche Erschließungsanlage ist ausgehend von diesen Grundsätzen die gesamte H. straße , da diese sich von der X. Straße nach Süden bis etwa 0 m südlich der querenden Straßen In der I0. und I0. weg erstreckt. Bei natürlicher Betrachtungsweise stellt sich das Erscheinungsbild dieser Straße einschließlich der unselbständigen Seitenstraßen, insbesondere nach Straßenführung, Straßenlänge und Straßenausstattung, als ein abgegrenztes Element des öffentlichen Straßennetzes dar, das dieses als eigenständige Erschließung kennzeichnet. Das von der Bezirksvertretung I0. im [DATE] beschlossene Straßenbauprogramm sieht als auszubauenden Abschnitt der Anlage H. straße deren Teilstrecke zwischen der Einmündung X. Straße bis ca. 0 m südlich der Straße X0. weg mit einer Länge von ca. 0 m zur Umsetzung des Bebauungsplans Hö 0 vor, die später auch Gegenstand der notwendigerweise gemäß § 0 Abs. 0 BS getroffenen Abschnittsbildungsentscheidung geworden ist. Die Festlegung dieses Abschnitts ist nicht ermessensfehlerhaft, weil der nicht zum Gegenstand der Ausbaumaßnahme gewordene südliche Teil der H. straße sich in einem aufgrund früherer Baumaßnahmen besseren Zustand befunden hat, der eine nachmalige Herstellung oder Verbesserung nicht erforderlich erscheinen ließ. Der durchgeführte Ausbau der Fahrbahn stellt zum einen eine Verbesserung dar. Eine Verbesserung der Anlage ist nach der ständigen Rechtsprechung des OVG NRW anzunehmen, wenn durch die Ausbaumaßnahme die Ausstattung der Anlage entsprechend ihrer bisherigen verkehrstechnischen Konzeption hinsichtlich der räumlichen Ausdehnung, hinsichtlich der funktionalen Aufteilung der Gesamtfläche oder hinsichtlich der Art der Befestigung vorteilhaft verändert wird. Die Fahrbahn ist durch den fraglichen Ausbau verbessert worden, weil sie durch den Ausbau einen verstärkten und qualifizierten Aufbau erhalten hat. So hatte die Fahrbahn vor dem Ausbau einen Aufbau bestehend aus 0 cm Schotter-Tragschicht und 0 cm Teerdecke, wohingegen sie nunmehr in dem ausgebauten Bereich einen Aufbau mit einer Gesamtstärke von 0 cm erhalten hat. Hinsichtlich der Fahrbahn ist durch die Ausbaumaßnahme auch der Beitragstatbestand der Herstellung in Form einer Erneuerung erfüllt. Wird eine Anlage nach Abnutzung im Wesentlichen entsprechend dem Ausbauzustand wiederhergestellt, den sie unmittelbar nach der ersten oder einer etwaigen weiteren Herstellung hatte, handelt es sich um eine sog. nachmalige Herstellung, also Erneuerung; die abgenutzte Anlage wird durch eine neue Anlage von gleicher räumlicher Ausdehnung, gleicher funktionaler Aufteilung der Fläche und gleichwertiger Befestigungsart ersetzt. Die Beitragserhebung setzt allerdings voraus, dass die Erneuerung nach Ablauf der Nutzungszeit durchgeführt wird, die bei bestimmungsgemäßer Nutzung und ordnungsgemäßer Unterhaltung und Instandsetzung erfahrensgemäß zu erwarten ist. Für die Dauer der üblichen Nutzung einer Straße gibt es keine allgemein gültige Zeitspanne, vielmehr hängt sie vom vorherigen Ausbauzustand und der verkehrlichen Funktion ab. Sie beträgt jedenfalls mindestens 0 Jahre. Diese Nutzungsdauer ist für die H. straße soweit deren Fahrbahn überhaupt einmal im rechtlichen Sinne erstmalig hergestellt worden war da deren alte Fahrbahn jedenfalls seit der kommunalen Neugliederung nicht erneuert worden ist, im Jahre [DATE] abgelaufen gewesen. Die Fahrbahn war auch, wie weder von dem Kläger noch von den Klägern der Parallelverfahren bestritten worden ist, verschlissen. Dies wird des Weiteren durch die den Altzustand wiedergebenden Photos sowie Presseberichte bestätigt. So wird beispielsweise in einem Artikel der Westfälischen Rundschau vom [DATE] über die bei einem Rettungstransport aufgetretenen Schwierigkeiten die H. straße als „Schlaglochpiste" im Zustand totaler Auflösung beschrieben. In den Ruhr Nachrichten vom [DATE] wird über den desolaten Zustand der H. straße berichtet, die wegen vieler Schlaglöcher kaum noch befahrbar sei . Steht die Erneuerungsbedürftigkeit fest, kann die Gemeinde nach pflichtgemäßem Ermessen entscheiden, ob sie eine Erneuerung oder zunächst weitere Instandsetzungs und Unterhaltungsmaßnahmen vornimmt. Dass der Beklagte sich ermessensfehlerhaft für eine grundlegende Erneuerung entschieden haben könnte, ist nicht ersichtlich. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. i) BS ist u.a. der Aufwand für die Herstellung, Erweiterung und /oder Verbesserung von Beleuchtungseinrichtungen beitragsfähig. Der Ausbau der Beleuchtungseinrichtung erfüllt den Tatbestand der Verbesserung. Denn eine Verbesserung der Anlage im Sinne von § 0 der Straßenbaubeitragssatzung und [REF] ergibt sich, wenn durch die Ausbaumaßnahme die Ausstattung der Anlage entsprechend ihrer bisherigen verkehrstechnischen Konzeption hinsichtlich der räumlichen Ausdehnung, hinsichtlich der funktionalen Aufteilung der Gesamtfläche oder hinsichtlich der Art der Befestigung vorteilhaft verändert wird. Entscheidend ist, dass der Verkehr bei Zugrundelegung der bisherigen Verkehrskonzeption infolge der Ausbaumaßnahme zügiger, geordneter, unbehinderter oder reibungsloser abgewickelt werden kann als vorher. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , in: KStZ [DATE] , S. 0 ff. = Städte und Gemeinderat [DATE] , 0 ff. = Gemeindehaushalt [DATE] , S. 0 ff.; Dietzel/Kallerhoff, a.a.O., Rdnr. 0. Hier liegt eine verkehrstechnische Verbesserung der Straßenbeleuchtung durch die Erhöhung der Anzahl der Straßenleuchten von 0 auf 0 Leuchten und einer Verkürzung der Leuchtenabstände von ca. 0 m auf 0 m vor. Denn nach der ständigen obergerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verbesserung der Straßenbeleuchtung dann gegeben, wenn eine bessere Ausleuchtung der Straße erreicht wird. Diese bessere Ausleuchtung kann wie hier durch eine Erhöhung der Zahl der Leuchtkörper und/oder eine Erhöhung der Leuchtkraft der einzelnen Leuchtkörper erreicht werden, da diese in der Regel zu einer besseren Ausleuchtung der Straße führen. Vgl. Ob darüber hinaus hinsichtlich der Beleuchtungsanlage auch der Beitragstatbestand der nachmaligen Herstellung aufgrund ihres Alters und einer Verschlissenheit in Betracht kommt, kann damit dahinstehen. Dieser Beitragstatbestand dürfte aber angesichts der Errichtung der alten 0 Leuchten an Holzmasten mit Freileitung im Jahre [DATE] ebenfalls erfüllt sein. Der Beklagte hat des Weiteren den Aufwand für die einzelnen beitragsrelevanten Maßnahmen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 BS in nicht zu beanstandender Weise nach den tatsächlichen Aufwendungen entsprechend § 0 Abs. 0 BS ermittelt. Die Ermittlung des Aufwandes in der vom Beklagten korrigierten Höhe, wie er dem nunmehr noch streitbefangenen Beitrag zu Grunde liegt, ergibt sich sowohl hinsichtlich der Herstellungskosten für die Fahrbahn und Parkflächen einschließlich Altermaterialentsorgung und Begrünung, Grunderwerb insbesondere im Einmündungsbereich X. Straße und Straßenbeleuchtung nachvollziehbar aus der Abrechnungsakte. Das Gericht hat die der ursprünglichen Aufwandsermittlung zu Grunde liegende Gesamtkostenhöhe von 0 EUR bereits in den früheren Verfahren 0 K 0/0 u.a. , in denen am [DATE] ein Erörterungstermin mit Begehung der Anlage stattgefunden hat, einer eingehenden Überprüfung unterzogen. Auch weitere Ermittlungen in der Folgezeit, insbesondere auf Grund der detaillierten Beanstandungen in dem früheren Verfahren [REF] , die den Beklagten auch zu einer weiteren örtlichen Überprüfung veranlasst hatten und zu einer Verminderung des beitragsfähigen Aufwandes um 0 EUR wegen des nicht beitragsrelevanten Einbaus von zwei nicht der Entwässerung der H. straße dienenden Sinkkästen führte, rechtfertigen auch unter Beachtung des Amtsermittlungsgrundsatzes weitere Bedenken hinsichtlich der Ermittlung des beitragsfähigen Aufwandes nach den tatsächlichen Aufwendungen nicht. Solche sind auch nicht konkret dem Kläger Vorbringen zu entnehmen. Kosten für die Kanalerneuerung, die ohnehin nur in dem nördlichen Teilstück der H. straße stattgefunden hat, sind in die Aufwandsermittlung nicht eingeflossen, weil diese in der Stadt E0. ausschließlich in der Kalkulation der Entwässerungsgebühren in Ansatz gebracht werden. In die vorliegend zur Beurteilung stehende Aufwandsermittlung haben lediglich die reinen Straßenoberflächenentwässerungskosten Eingang gefunden. Der Beklagte hat den hiernach zutreffend ermittelten Herstellungs und Verbesserungsaufwand gemäß § 0 Abs. 0 BS auf die erschlossenen Grundstücke des Abrechnungsgebietes nach deren Flächen verteilt. Insbesondere hat er zu Recht im Verlaufe der im Jahre [DATE] erfolgten Neubewertung der Gesamt Verteilungsfläche die durch die von der H. straße abzweigenden Straßen C. weg , E0. straße , I0. weg , X0. weg und X0. gelegenen Grundstücke als durch die ausgebaute H. straße erschlossen beurteilt und gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BS in das Abrechnungsgebiet einbezogen. Dass insbesondere die Straßen C. weg und E0. straße nicht als selbstständige Erschließungsanlagen und damit außerhalb des Abrechnungsgebietes gelegen beurteilt werden können, folgt daraus, dass beide Straßen als unselbstständige Stichwege im Verhältnis zu der H. straße zu beurteilen sind und deshalb die Veranlagung der an diese Straßen angrenzenden Grundstücke zu den Kosten der Straßenbaumaßnahme in dem fraglichen Abschnitt der H. straße rechtlich geboten ist. Ob ein Straßenzug selbstständige Straße oder unselbstständiges Anhängsel eines Straßenhauptzuges ist, bemisst sich nach dem Gesamteindruck, der sich nach den tatsächlichen Verhältnissen einem unbefangenen Beobachter darbietet, vor allem unter Berücksichtigung von Länge und Breite des Abzweigs, der Beschaffenheit seines Ausbaus, der Zahl der durch ihn erschlossenen Grundstücke sowie des damit verbundenen Maßes der Abhängigkeit vom Hauptzug. Je mehr sich Größe und Ausbau des Abzweigs dem Hauptzug annähern und je größer die durch ihn unmittelbar erschlossene Zahl von Grundstücken ist, desto eher handelt es sich um eine selbstständige Anlage. In der vorerwähnten Entscheidung vom [DATE] des OVG NRW, mit der die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom 0. [DATE] [REF] zurückgewiesen wurde, waren die Anlieger von drei jeweils gut 0 m langen Sackgassen, die etwa ¼ der Länge des Hauptzuges betrugen, als beitragspflichtige Anlieger unselbstständiger Stichstraßen eines allein ausgebauten Hauptzuges auf Grund deren Bewertung als „Anhängsel" beurteilt worden. In dem zum Erschließungsbeitragsrecht ergangenen Urteil vom 0. Juni [DATE] hat das OVG NRW eine „lediglich eine Länge von ca. 0 m" aufweisende Stichstraße als unselbstständige abzweigende Verlängerung des Hauptzuges bestätigt. Auch nach der im Schrifttum übereinstimmend vertretenen Auffassung ist eine Seitenstraße oder ein Stichweg Teil des Hauptzuges, wenn er gleichsam dessen Anhängsel ist, was sich nach dem Gesamteindruck bemisst, der sich nach den tatsächlichen Verhältnissen einem unbefangenen Beobachter darbietet, vor allem unter Berücksichtigung von Länge und Breite des Abzweiges, der Beschaffenheit seines Ausbaus, der Zahl der durch ihn erschlossenen Grundstücke sowie des damit verbundenen Maßes der Abhängigkeit vom Hauptzug der Anlage. Insoweit wird überwiegend eine Orientierung an der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Erschließungsbeitragsrecht befürwortet, wonach eine für das Befahren mit Kraftfahrzeugen vorgesehene Sackgasse dann als selbstständig zu qualifizieren ist, wenn sie entweder länger als 0 m ist oder vor Erreichen dieser Länge mehr oder weniger rechtwinklig abbiegt oder sich verzweigt. Vgl. Für die Qualifizierung des C0. weges als unselbständige Stichstraße sprechen vor allem folgende Gründe: Diese Straße ist nur rund 0 m lang und verfügt über eine Fahrbahn von nur knapp 0 m Breite sowie keine Parkplätze im Straßenbereich. Sie endet in einem Wendehammer und erstreckt sich in ihrer Länge auch nicht annähernd auf ¼ der Gesamtlänge des zur Beurteilung stehenden Abschnittes des Hauptzuges der H. straße . Auf dessen Benutzung ist sie aufgrund ihrer Ausgestaltung als Sackgasse zwingend angewiesen. Durch diese Straße werden ca. 0 Baugrundstücke erschlossen. Auch auf der Südseite sind die großzügig gestalteten Grundstücke mit nicht mehr als zweigeschossigen Wohngebäuden bebaut. Von einer verdichteten oder massiven Bebauung dieser Anliegergrundstücke kann schwerlich gesprochen werden. Die postalische Bezeichnung der Grundstücke ist für eine beitragsrechtliche Differenzierung unergiebig. Die Anlieger des C0. weges können ihre Grundstücke nur über den Hauptzug der H. straße erreichen. Die Verschwenkung des C0. weges etwa in der Mitte der Längsausdehnung beschränkt sich auf einen Winkel von nur ca. 0°. Die Beurteilung als selbständige Straße hängt jedoch nicht maßgeblich davon ab, dass diese Anlage nur gradlinig verläuft. Misst man diese Sackgasse an den sich am Erschließungsbeitragsrecht orientierenden Kriterien, so erfüllt diese auch weder die 0 m-Strecke noch biegt sie im mittleren Bescheid annähernd rechtwinklig ab oder verzweigt sich in diesem Sinne. Größe und Ausbau des Abzweigs, der durch seine Ausbildung als Sackgasse am Ende in der Örtlichkeit klar abgegrenzt ist, sind nicht annähernd dem mehr als 0-mal längeren ausgebauten Teilstück des Hauptzuges der H. straße vergleichbar, was auch durch die vom Beklagten überreichte Luftbildaufnahme eindrucksvoll belegt wird. Auch die von den Kläger Prozessbevollmächtigten zu den Gerichtsakten gereichten beiden Fotos des C0. weges vermögen eine hiervon abweichende Beurteilung nicht zu begründen. So zeigt das Foto des Einmündungsbereichs in die H. straße die verhältnismäßig schmale Fahrbahn mit einseitigem Gehweg, auf dem teilweise verbotswidrig ein Pkw abgestellt ist, so dass lediglich gerade noch die Durchfahrtsmöglichkeit für einen Pkw verbleibt. Das zweite, vom Ende des als Sackgasse ausgeschilderten C0. weges mit Blickrichtung zur H. straße aufgenommene Foto gibt den nur hier vorhandenen Aufweitungsbereich mit erheblichen Straßenoberflächenschäden wieder. Das ohnehin nicht unmittelbar an den Wendehammer des C0. weges angrenzende Grundstück Gemarkung I. , Flur 0, Flurstück 0, ist hingegen unter Erschließungsvorteilsgesichtspunkten nicht als durch den C. weg erschlossen in die Gesamtverteilungsfläche mit einzubeziehen, weil diesem Grundstück aufgrund der eine Bebauungsmöglichkeit ausschließenden Festsetzung des Bebauungsplans 0 nicht annähernd gleiche Vorteile durch die Straßenbaumaßnahme wie den bebauten Grundstücken insbesondere in der Umgebung vermittelt werden. Darüber hinaus verfügt dieses Grundstück über keinen rechtlich gesicherten Zugang zu der öffentlichen Straße C. weg . Die Einordnung der E0. straße als nicht selbständige Erschließungsanlage gründet sich, abgesehen von deren Länge, im Wesentlichen auf dieselben Gesichtspunkte, die für die Beurteilung des C0. weges als ausschlaggebend für den zu ermittelnden Gesamteindruck zu berücksichtigen sind. Jedoch vermag auch die nur aus den Parzellen 0 und 0 bestehende und im Privateigentum der Eigentümer der angrenzenden Grundstücke stehende E0. straße wegen der Längsausdehnung von 0 m keine andere Beurteilung zu rechtfertigen. Durch diese Straße werden lediglich neun eingeschossig bebaute Grundstücke erschlossen und diese Straße verjüngt sich bereits nach 0 m in ihrer Breite von ca. 0 m auf lediglich rund 0 m. In diesem schmalen Bereich, dessen straßenrechtliche Unselbständigkeit ebenfalls durch die vom Beklagten zu den Gerichtsakten [REF] gereichte Luftbild-aufnahme anschaulich unterstrichen wird, sind auch keine Straßenlaternen errichtet worden. Entgegen der Auffassung der Kläger-Prozessbevollmächtigten kann das an das Flurstück 0 angrenzende Flurstück 0 bei der Beurteilung der Länge dieser Sackgasse keine Berücksichtigung finden, weil diese Parzelle ausschließlich im Eigentum eines privaten Eigentümers steht und die Eigentümer der diesem Flurstück vorgelagerten Grundstücke keinerlei Berechtigung haben, diese sich anschließende Grundfläche als Straßenfläche mit zu benutzen. Entgegen der Auffassung der Kläger-Prozessbevollmächtigten ist das maßgebliche Abrechnungsgebiet nicht auf die an den Straßen Q. weg , L. weg und B. weg gelegenen Grundstücke zu erweitern, sofern diese nicht als Eckgrundstücke zugleich auch an den Hauptzug der H. straße angrenzen. Denn diese Straßen stellen sich gemessen an den oben dargelegten Kriterien nach ihrem Gesamteindruck nicht lediglich als unselbständige Anhängsel des ausgebauten Straßenzuges H. straße dar. So ist der L. weg ca. 0 m lang und weist eine Verbindung mit der Straße X0. nach Nord-West und Ost auf. Der B. weg ist etwa 0 m lang und ebenfalls nicht als Sackgasse angelegt, sondern mit der Straße X0. verbunden. Wenn auch nicht in derselben Eindeutigkeit, so ist jedoch in der Gesamtbetrachtung auch der Q. weg , der u.a. in der Fotodokumentation des Beklagten zu den Stichstraßen wiedergegeben und beschrieben worden ist, noch als selbstständige Erschließungsanlage einzuordnen. Bei einer durchschnittlichen Breite der Fahrbahn von rd. 0 m, einem 0 m breiten Gehweg auf der südlichen Seite, einem unbefestigten Schrammbord auf der Nordseite und wegen des Vorhandenseins von zwei Aufsatz-Straßenleuchten sowie der Zubringerfunktion zu dem im südlichen Bereich des Wendehammers abzweigenden Quittenweg und wegen der Anbindung des Mandelweges am östlichen Ende des Wendehammers ist nicht mehr eine solche räumlich-funktionale Zuordnung zu der H. straße zu erkennen, die auch als den Q. weg umfassend bewertet werden kann. Soweit an die selbständigen Straßen angrenzende Grundstücke über eine Zweiterschließung durch eine unselbständige Stichstraße verfügen, wie beispielsweise die Grundstücke B. weg 0 und 0, die auch an den zweifelsfrei als unselbständig zu beurteilenden Mirabellenweg angrenzen, ist deren Einbeziehung in das Verteilungsgebiet rechtlich geboten und begegnet keinen Bedenken. Für die Straße X0. bedarf die Annahme der Selbstständigkeit angesichts deren Verlaufs über mehrere hundert Meter und Verbindung mit mehreren Straßen keiner näheren Begründung. Weiterhin ist die Verteilung des umlagefähigen Aufwandes nach der in dem auch die Grundstücke an dem C. weg und der E0. straße erfassenden Bebauungsplan Hö 0 festgesetzten höchstzulässigen Zahl der Voll-Geschosse , wie er in § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 und Abs. 0 Buchstabe a) BS geregelt ist, nicht zu beanstanden. Auf die tatsächlich vorhandene Bebauung kommt es, soweit sie nicht über der durch Bebauungsplan festgesetzten Höchstgrenze liegt, für die mögliche Ausnutzbarkeit nicht an. Der Ansatz eines Vervielfältigers von 0 für eine nach Bebauungsplan mögliche zweigeschossige Bebaubarkeit begegnet keinen Bedenken. Die Ausbaumaßnahme ist bezogen auf das klägerische Grundstück auch mit einem wirtschaftlichen Vorteil gemäß [REF] für die Klägerin verbunden. Der wirtschaftliche Vorteil liegt in der durch die Ausbaumaßnahme bedingten Steigerung des Gebrauchswertes der durch die Anlage erschlossenen Grundstücke, die über die Straße leichter und sicherer erreicht werden können, da der Fahrzeugverkehr auf absehbare Zeit nicht mehr durch sich häufende Reparaturarbeiten gestört wird. Dass die Ausbaumaßnahme nur in einem Teilbereich des Hauptzuges der ausgebauten Straße stattgefunden hat, vermag eine hiervon abweichende Beurteilung nicht zu rechtfertigen. Die von Klägern in einigen Parallelverfahren aufgestellten Behauptungen, die Kosten für den früheren Ausbau des C0. weges als Privatstraße getragen bzw. im Jahre [DATE] für den Ausbau des C0. weges als öffentliche Straße bereits Straßenbaubeiträge gezahlt zu haben, sind zum einen durch nichts belegt und zum anderen für die hier zur Beurteilung stehende Ausbaumaßnahme grundsätzlich nicht von Bedeutung. Die Beitragspflicht ist auch durch die endgültige Herstellung entsprechend dem Bauprogramm und der Abnahme der Baumaßnahme im Februar [DATE] mit der Entscheidung über die Abschnittsbildung im [DATE] entstanden. Denn die für den Inhalt des Bauprogramms maßgebliche Beschlussvorlage für die Bezirksvertretung I0. unter besonderer Berücksichtigung des ihr beigefügten Ausbauplans ist dahingehend auszulegen, dass mit der Formulierung „Mischverkehrsfläche" keine Mischfläche im Sinne eines verkehrsberuhigten Bereichs erstellt werden sollte. Hätte nämlich die Verwaltung bzw. Bezirksvertretung eine Mischfläche im Sinne eines verkehrsberuhigten Bereichs gewollt, hätte sie stattdessen den ausgebauten Bereich nicht nur im Plan als Mischfläche bezeichnen, sondern auch die einen verkehrsberuhigten Bereich ausweisenden Verkehrszeichen 0 und 0 nach [REF] in den Plan aufnehmen müssen. Für eine derartige Konzeption enthält auch der durch die Straßenbaumaßnahme zu realisierende Bebauungsplan 0 keine Anhaltspunkte. Vielmehr spricht alles dafür, dass mit der Kennzeichnung als Mischverkehrsfläche lediglich der Ausbau der Fahrbahn ohne Trennung des Rad und Fußgängerverkehrs in Anlehnung an den Altzustand beschrieben werden sollte, weil der zur Verfügung stehende Verkehrsraum die Einrichtung von weiteren Teileinrichtungen zur Trennung der unterschiedlichen Verkehrsarten nicht zuließ. Außerdem wäre die H. straße aufgrund ihrer erheblichen Längsausdehnung und der nicht unerheblichen Frequentierung mit Kraftfahrzeugen durch die von ihr abzweigenden Seitenstraßen nicht für die Einrichtung eines verkehrsberuhigten Bereichs, in dem der Fahrzeugverkehr Schrittgeschwindigkeit einhalten muss, geeignet gewesen. Demgegenüber konnte mit dem vorliegenden Ausbauprogramm lediglich das Ziel verfolgt werden, „dämpfend auf das Geschwindigkeitsniveau einzuwirken". Ist damit nicht die Herstellung eines verkehrsberuhigten Bereichs Inhalt des Bauprogramms gewesen, so bedurfte es zur Entstehung der Beitragspflicht auch nicht der Aufstellung der Verkehrszeichen 0 und 0 zur rechtlichen Absicherung des Vorteils. Der Beklagte hat des Weiteren die H. straße im Rahmen des umlagefähigen Aufwandes zu Recht nach § 0 Abs. 0 a) BS als Anliegerstraße eingestuft. Anliegerstraßen sind hiernach Straßen, die überwiegend der Erschließung der angrenzenden oder der durch private Zuwegung mit ihnen verbundenen Grundstücke dienen. Haupterschließungsstraßen sind dagegen nach § 0 Abs. 0 b) BS Straßen, die der Erschließung von Grundstücken und gleichzeitig dem Verkehr innerhalb von Baugebieten oder innerhalb von im Zusammenhang bebauten Ortsteilen dienen, soweit sie nicht Hauptverkehrsstraßen sind. Aufgrund der Lage im Verkehrsnetz der Stadt E0. , der Gesamtbreite des Straßenkörpers von durchschnittlich lediglich m bis 0 m, der in Teilbereichen noch durch die in Längsrichtung angelegten Parkflächen eingeengt wird, des Fehlens von Gehwegen, des durch Verkehrszeichen auf Anlieger beschränkten motorisierten Verkehrs sowie der Geschwindigkeitsbeschränkung auf 0 km/h spricht alles für die Annahme einer Anliegerstraße. Hinzu kommt die vorfahrtsrechtliche Unterordnung bezüglich der X. Straße im Norden sowie die Rechts-vor-Links-Vorfahrtsregelungen für die von ihr seitlich abgehenden Straßen, die einen ungehinderten Durchgangsverkehr weitgehend zu unterbinden geeignet sind. Der den unselbständigen Seitenstraßen zuzurechnende Ziel und Quellverkehr stellt Anliegerverkehr der einheitlichen Anlage aus Hauptzug und diesen Abzweigen dar. Unberücksichtigt bleibt bei dieser Einordnung der motorisierte Verkehr, der trotz des durch Verkehrszeichen ausgesprochenen Verbots der Durchfahrt für Nichtanlieger die H. straße als Verbindungsstraße zu außerhalb dieser Anlage gelegenen Gebieten nutzt. Maßgeblich für die Einstufung einer Straße als Anlieger oder Haupterschließungsstraße kann nämlich nur der straßenverkehrsrechtlich zulässige Verkehr sein, nicht aber verkehrswidriges Verhalten von Verkehrsteilnehmern. Wenngleich in § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) BS in der im Zeitpunkt der Entstehung der Beitragspflicht im [DATE] maßgeblichen Fassung für Anliegerstraßen der Anteil der Beitragspflichtigen am beitragsfähigen Aufwand für die Fahrbahn mit v. H. festgesetzt worden ist, so begegnet jedoch die Erhöhung des Anliegeranteils für den Gesamtaufwand der Maßnahme auf 0 v. H. durch die vom Rat der Stadt E0. im [DATE] beschlossene Einzelsatzung gemäß § 0 Abs. 0 BS im Ergebnis keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken, weil auch der Anteil der Beitragspflichtigen in dieser Höhe nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zu dem wirtschaftlichen Vorteil der Allgemeinheit durch die Maßnahme insgesamt steht. Denn der Rat der Stadt E0. hat sich bei dieser einzelfallbezogenen Festsetzung in sachlich vertretbarem Rahmen von den allgemein durch das Ortsrecht normierten Anliegerbeitragssätzen leiten lassen und im Hinblick auf die herkömmlichen Ausbaustandards nicht entsprechende, weil nicht mögliche Ausführung der Erneuerungs und Verbesserungsmaßnahmen einen Mittelwert für die Abrechnung dieser Maßnahme gebildet. Der sich aus dieser Gewichtung ergebende Gemeindeanteil von 0 % der Summe des beitragsfähigen Aufwandes für die gesamten Maßnahmen in einer Anliegerstraße, die überwiegend der Erschließung der angrenzenden Grundstücke dient, liegt im Rahmen des sachgerecht ausgeübten satzungsgeberischen Ermessens. Einer Korrektur des nach alledem rechtmäßigen streitbefangenen Beitrages bedarf es auch nicht im Hinblick auf die Ende des Jahres [DATE] auf der Grundlage eines höheren Beitragssatzes erlassenen und nicht mit Klagen angegriffenen Heranziehungsbescheide der ersten Veranlagungshandlung des Beklagten. Die später im Jahre [DATE] zusätzlich veranlagten Grundstückseigentümer können gegen die festgesetzten Beiträge für ihre Grundstücke keine Ansprüche auf eine etwaige Reduzierung mit der Begründung herleiten, dass gegenüber früher veranlagten Grundstückseigentümern Beiträge aufgrund eines höheren Beitragssatzes gefordert und von diesen entrichtet worden sind. Dass infolgedessen der auf die Stadt entfallende Anteil sich insgesamt verringert, ist auf die insoweit eingetretene Bestandskraft jener Veranlagungsbescheide zurückzuführen und aus Rechtsgründen grundsätzlich nicht zu beanstanden. Denn andererseits ist die Gemeinde auch nicht davor geschützt, im Falle der Nichtrealisierung sämtlicher Beitragsforderungen über den satzungsgemäßen Gemeindeanteil hinausgehende Kostenanteile tragen zu müssen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, entspricht es billigem Ermessen, den Beklagten insoweit nicht mit den Kosten des Verfahrens zu belasten, weil die zur Teilerledigung führende Teilaufhebung des streitgegenständlichen Bescheides von ganz geringem Umfang ist. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils wegen der Kosten ergibt sich aus [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.