Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Diese bestehen zu einer Kapitallebensversicherung mit dynamischem Zuwachs und Überschussbeteiligung sowie Beitragsbefreiung in der Lebensversicherung sowie zu einer Rentenversicherung in Form der Beitragsbefreiung; die Rentenversicherung wurde von der Fa. J GmbH für den dort zuletzt als Geschäftsführer tätigen Kläger als versicherte Person abgeschlossen und wird nach deren Insolvenz vom Kläger selbst fortgeführt. Den Versicherungen lagen der Antrag vom [DATE] und nach zwischenzeitlicher Beitragsfreistellung der Wiederinkraftsetzungsantrag vom [DATE] für die Kapitallebensversicherung und der Antrag vom [DATE] für die Rentenversicherung zugrunde. Unter dem [DATE] erstellte die Gemeinschaftspraxis Nr. X und Partner einen Bericht, der einen Zustand nach frischem Schleudertrauma und eine seit längerem bekannte Spinalstenose C0 bis C0 ohne Progredienz und keine frische traumatische Verletzung beschreibt. Unter Hinweis auf dauerhafte, unfallbedingte Schäden im HWS-Bereich mit Invalidität und Berufsunfähigkeit informierte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Beklagte, nachdem er so behauptet er zunehmend und bewegungs und belastungsabhängigen Schmerzen sowie eine Schwäche der Beine mit Gangstörung mit Arbeitsunfähigkeit seit dem [DATE] eingestellt hätten. Die Beklagte trat in die Leistungsprüfung ein und holte Eigenangaben des Klägers und medizinische Berichte und Befunde ein. Unter dem [DATE] erstellte Prof. Dr. T0 für die private Unfallversicherung einen Erstbericht mit der Diagnose "Beschleunigungsverletzung der Halswirbelsäule bei bekannter Spinalkanalstenose im Zervikalbereich und Teilblockierung HW0/0" und dem Befund "Zervikale Myelopathie"; ein Operationsbericht datiert auf den [DATE] . Am [DATE] erlitt der Kläger zwei weitere Unfälle: Zunächst wurde er in einem Getränkemarkt von einem von einer Rampe herabstürzenden Einkaufswagen getroffen und an der linken Schulter und am linken Knie verletzt. Beim weiteren Einkauf im Supermarkt stürzte er und fiel mit der rechten Schulter und dem rechten Kopf gegen einen Gemüsestand und erlitt eine Verstauchung und Zerrung der Halswirbelsäule. In der Zeit vom 0. bis [DATE] durchlief der Kläger eine stationäre Rehabilitation in der Reha-Klinik Z, worüber sich der Abschlussbericht der Klinik vom [DATE] verhält. Unter dem [DATE] erstellt Prof. T0 einen ärztlichen Befundbericht . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte den Rücktritt unter Hinweis darauf, dass im Antrag vom [DATE] die Gesundheitsfragen unrichtig bzw. unvollständig beantwortet worden seien. Ferner erklärte sie mit entsprechender Begründung den Rücktritt mit Schreiben vom [DATE] . Am [DATE] lehnte die Beklagte nach der Einholung weiterer Gutachten zu beiden Verträgen ihre Leistungspflicht endgültig unter Hinweis auf eine nicht vorliegende 0%ige Berufsunfähigkeit und die aufrecht erhaltenen Rücktritte zu den Berufsunfähigkeitszusatzversicherungen ab. Am [DATE] kündigte die Y Bank, an die Ansprüche aus der Kapitallebensversicherung sicherungshalber abgetreten worden waren, diesen Vertrag gegenüber der Beklagten . Der Kläger behauptet, aufgrund des näher beschriebenen Krankheitsbildes nicht mehr in der Lage zu sein, die ebenfalls näher beschriebene, zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Medizininformatiker und Geschäftsführer auszuüben. Er hält die erklärten Rücktritte für unwirksam und behauptet hierzu, im Rahmen der Antragstellung am [DATE] sei das Formular von dem Agenten der Beklagten, dem Zeugen T, ausgefüllt worden. Diesem gegenüber habe er eine Blinddarmoperation aus dem Jahr [DATE] sowie zwei Unfälle aus den Jahren [DATE] und [DATE] mitgeteilt und erwähnt, wegen der Unfallfolgen behandelt worden zu sein. Der Zeuge T habe daraufhin erklärt, mehr brauche er dazu nicht anzugeben. Die von der Beklagten vorgeworfene Behandlung Dr. T0/Dr. U am [DATE] habe außerhalb des 0-Jahres-Zeitraums gelegen, diejenige am [DATE] sei erst nach Antragstellung erfolgt. Hinsichtlich des Wiederinkraftsetzungsantrags vom [DATE] habe der Agent T bereits das von ihm vollständig ausgefüllte Formular mitgebracht und ihn, den Kläger, lediglich um Unterschrift gebeten ohne darauf hinzuweisen, dass in dem Antrag erneut Gesundheitsfragen gestellt würden. Die Antragsfragen habe er demzufolge nicht einmal zur Kenntnis nehmen können. Auch der am [DATE] unterzeichnete Antrag sei hinsichtlich der Gesundheitsfragen von dem Agenten T vorbereitet worden, der hierbei offensichtlich frühere Anträge zur Hand genommen und die dortigen Angaben übernommen habe; es könne auch sein, dass die Anträge telefonisch vorbesprochen worden seien. Jedenfalls seien ihm auch vor dieser Unterschrift keine schriftlich gestellten Fragen zur Kenntnis gebracht worden. Vorsorglich bestreitet der Kläger, in den im Rücktrittsschreiben angegebenen Zeiten vom 0. bis 0. und 0. bis [DATE] in der Gemeinschaftspraxis Dr. T0 und Dr. U behandelt worden zu sein, weil er sich zu dieser Zeit sehr aktiv auf diversen Geschäftsreisen und Messen befunden habe. Schließlich fehle es hinsichtlich der Rücktrittsgründe an der Kausalität nach [REF] ; Ursache der Berufsunfähigkeit seien der Unfall vom [DATE] mit der daraus resultierenden Verletzung der Bandstrukturen , nicht aber irgendwelche Nacken und Rückenbeschwerden, die vor dem Unfall schon einmal aufgetreten sein mögen. an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € als rückständige Berufsunfähigkeitszusatzrente für die vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen, und zwar nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie ab dem [DATE] bis zum [DATE] aus monatlich 0 € jeweils zum ersten eines Monats, an den Kläger die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlten Beträge in Höhe von 0 € zurückzuzahlen, und zwar nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , an den Kläger ab dem [DATE] für die Dauer der bedingungsgemäßen Berufsunfähigkeit, längstens bis zum [DATE] , eine monatliche Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 € zu zahlen, zahlbar zum Ersten eines jeden Monats nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz ab jeweiliger Fälligkeit, den Kläger in der Kapitallebensversicherung Nr. #####/#### mit Wirkung ab [DATE] für die Dauer der bedingungsgemäßen Berufsunfähigkeit, längstens bis zum [DATE] , beitragsfrei zu stellen, zum Versicherungsvertrag Nr. #####/#### den Kläger in der Rentenversicherung mit Wirkung ab [DATE] für die Dauer der bedingungsgemäßen Berufsunfähigkeit, längstens bis zum [DATE] , beitragsfrei zu stellen. Sie behauptet, der Zeuge T habe im Rahmen der Antragstellung für die Lebensversicherung am [DATE] die Gesundheitsfragen vorgelesen und die Antworten des Klägers niedergelegt, weitere Angaben habe dieser nicht gemacht. Auch die Fragen aus dem Rentenversicherungsantrag vom [DATE] seien ausdrücklich vorgelesen und so wie mitgeteilt beantwortet worden. Aus der im Rahmen der Leistungsprüfung eingeholten Information der Barmer-Krankenkasse hätten sich Anzeigepflichtverletzungen des Klägers ergeben wegen AU 0. [DATE] wegen cervicaler Spinalstenose, Dr. T0, und wegen AU 0. [DATE] wegen Lumbalgie, chronisch rezidivierender Cervikalgien, chronischer Patella beidseits, Dr. U. Aus dem Befundbericht Dr. T0 vom [DATE] hätten sich weitere Behandlungen am [DATE] wegen Patellae, chronischer Lumbalgie und vom [DATE] wegen chronisch rezidivierender Cervikalgien, Lumbalgien, degenerativer Veränderungen der Wirbelsäule ergeben. Der Arztbrief Dr. C belege eine seit [DATE] bekannte cervicale Spinalstenose mit intermetierenden Parästhesien in den Armen. Aus den weiterhin eingeholten medizinischen Stellungnahmen und Gutachten Dr. W, Dr. N etc. sowie dem neurochirurgischen Fachgutachten Prof. Dr. T0 und dem psychosomatisch-psychotherapeutischen Ergänzungsgutachten Prof. Dr. T0 habe sich weder eine fehlende Mitursächlichkeit noch ein leistungseinschränkender BU-Grad überhaupt ergeben. Die Gefahrerheblichkeit liege angesichts der Beschwerden des Bewegungsapparates auf der Hand und sei hinsichtlich der ausdrücklich erfragten Umstände gegeben. Aus den Gutachten Prof. Dr. T0 und Dr. N ergäbe sich, dass fehlende Mitursächlichkeit der verschwiegenen Umstände nicht auszuschließen sei, so dass Leistungsfreiheit nach [REF] bestehe. Die Kammer hat Beweis erhoben aufgrund der Beweisbeschlüsse vom 0 und vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen T, K und L sowie des Zeugen Dr. T0 ; auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] . Dem Kläger stehen aus den Versicherungsverträgen keine Ansprüche wegen Berufsunfähigkeit zu, da die Beklagte insoweit wirksam von den Verträgen zurückgetreten ist. Das Rücktrittsrecht des Versicherers gemäß [REF] setzt eine Verletzung der Anzeigeobliegenheit nach [REF] voraus. Nach dieser Vorschrift hat der Versicherungsnehmer bei Schließung des Vertrages "alle ihm bekannten Umstände", die für die Übernahme der Gefahr erheblich sind, dem Versicherer anzuzeigen. Die Anzeigeobliegenheit setzt also positive Kenntnis des Versicherungsnehmers von solchen Umständen bei Antragstellung voraus. Demgemäß ist für eine Verletzung der Anzeigeobliegenheit zunächst maßgeblich, ob der Antragsteller bei Beantwortung von Antragsfragen von durch den Versicherer erfragten Umständen Kenntnis hatte. Solche Kenntnis kann sich für ihn bei erfragten Gesundheitsumständen sowohl unmittelbar aus eigener Wahrnehmung ergeben, sie kann ihm aber auch durch Angaben der ihn zuvor behandelnden Ärzte vermittelt worden sein . Nach dem Vortrag der Parteien und dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist davon auszugehen, dass der Kläger bei den Antragstellungen vom [DATE] und [DATE] diese Anzeigeobliegenheiten verletzt hat: Hinsichtlich der Kapitallebensversicherung ist maßgebend auf den Wiederinkraftsetzungsantrag vom [DATE] abzustellen. In diesem Antrag hat der Kläger die Frage "0. Bestehen oder bestanden Beschwerden, Störungen, Krankheiten oder Vergiftungen?" mit "Nein" beantwortet, die Frage "0. Sind sie in den letzten 0 Jahren untersucht, beraten oder behandelt worden? Weshalb?" mit "Ja", ergänzt um die Angaben unter Ziffer 0: "Blinddarm Operation o.B. 0/ [DATE] ". Die Frage "0. Haben Sie Unfälle, Verletzungen erlitten oder bestehen körperliche oder geistige Schäden" wurde verneint. Nicht angegeben worden sind dabei eine Behandlung vom [DATE] wegen chronischer Lumbalgie, Patellae gemäß Befundbericht Dr. T0 , eine seit [DATE] bekannte Spinalstenose mit intermetierenden Parästhesien und die Behandlung [DATE] wegen Beschwerden bei chronisch rezidivierender Cephalgie, Lumbalgie, degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule, Chondropathia patellae gemäß Bericht Dr. T0. Auch wenn die Behandlung vom [DATE] länger als 0 Jahre zurückliegt, wäre diese jedenfalls im Rahmen der zeitlich unbegrenzten Frage 0. und der Frage 0. im Hinblick auf die chronische Lumbalgie als Bandscheibenschädigung anzugeben gewesen. Auch die seit [DATE] bestehende Spinalstenose wäre in jeden Fall bei diesen Fragen anzugeben gewesen, da es sich auch hier nicht um offensichtlich belanglose und alsbald vorübergehende Beschwerden und Beeinträchtigungen handelt, die allein von der Anzeigepflicht ausgenommen wären. Die Gefahrerheblichkeit folgt daraus, dass nach solchen Beschwerden ausdrücklich gefragt wurde, und liegt bei Beeinträchtigungen im Bereich der Wirbelsäule und des Bewegungsapparates ohnehin auf der Hand. Dass der Kläger von den Beschwerden und Behandlungen keine Kenntnis gehabt hätte, trägt er selbst nicht vor. Der Zeuge Dr. T0 hat im Rahmen seiner schriftlichen Aussagen und seiner Vernehmung unter Vorlage des Auszugs aus den Daten des Klägers überdies bekundet, dass der Kläger schon seit [DATE] unter chronischen Lumbalgien litt und regelmäßig auch wegen Schwindelsymptomen behandelt wurde, die durch die Halswirbelsäule verursacht werden. Auch im Antrag vom [DATE] hat der Kläger die gestellten Gesundheitsfragen nicht richtig bzw. nicht vollständig beantwortet. Auch dort ist die Frage "0. Bestehen oder bestanden Beschwerden, Störungen, Krankheiten oder Vergiftungen " verneint worden, während die Fragen " 0. Sind Sie in den letzten 0 Jahren untersucht, beraten oder behandelt worden? Weshalb?) und "0. Haben Sie Unfälle, Verletzungen erlitten oder bestehen körperliche oder geistige Schäden? " bejaht und unter Ziffer 0 ergänzt wurden um die Angaben "Armbruch ausgeh. [DATE] , HWS-Trauma ausgeh. [DATE] , Schädelbruch ausgeh. [DATE] , Blinddarm OP ausgeh. [DATE] , Routine O.B. [DATE] ". Verschwiegen wurden mithin über die bereits zuvor erwähnten Umstände hinaus die Zeiten der Arbeitsunfähigkeit vom 0. [DATE] wegen zervikaler Spinalstenose und vom 0. bis [DATE] wegen Lumbalgien und chronisch rezidivierender Cephalgien, wobei es sich auch hier um gefahrerhebliche und offenbarungspflichtige, dem Kläger bekannte Umstände handelt. Davon, dass der Antrag vom [DATE] von dem Agenten T ausgefüllt worden sei, ohne dass dem Kläger die Gesundheitsfragen überhaupt gestellt worden seien, kann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ebensowenig ausgegangen werden wie davon, dass auch hinsichtlich des Antrags vom [DATE] überhaupt keine Gesundheitsfragen vorgelesen worden wären. Der Zeuge T konnte sich angesichts der Vielzahl der von ihm geführten Gespräche an konkrete Einzelheiten des Gespräches vom [DATE] nicht erinnern, wusste aber noch, dass bei dem Gespräch vom [DATE] auch der Zeuge K dabei war. Er hat dargelegt, dass grundsätzlich immer alle Gesundheitsfragen von ihm vorgelesen würden und er sie sich dann beantworten lasse; wenn ein Kunde Rücken oder Kniebeschwerden erwähne, würden diese immer aufgenommen. Anträge würden generell zwar hinsichtlich der Kundendaten, niemals aber bezüglich der Gesundheitsfragen vorbereitet. Auch der Zeuge K konnte sich an konkrete Einzelheiten des Gesprächs vom [DATE] nicht mehr erinnern. Aus dem Antrag konnte er entnehmen, dass er diesen ausgefüllt hat. Er hat insoweit bekundet, dass regelmäßig der Antrag Punkt für Punkt mit dem Kunden durchgegangen und dabei die erforderlichen Angaben des Kunden aufgenommen würden. Die Gesundheitsfragen würden dabei von ihm immer so vorgelesen, wie sie in dem Antrag stünden, und die Antworten würden so wie mitgeteilt aufgeschrieben. Es komme niemals vor, dass vom Kunden getätigte Angaben nicht mit aufgeführt würden. Dabei nehme er lieber zu viel als zu wenig auf. Nach diesen Aussagen geht die Kammer davon aus, dass die Zeugen T und K bei den jeweiligen Gesprächsterminen mit dem Kläger die Gesundheitsfragen gestellt haben und diese von ihm so, wie aus den Anträgen ersichtlich, beantwortet worden sind. Sie haben offen eingeräumt, an konkrete Einzelheiten der Gespräche keine Erinnerungen mehr zu haben, wobei der Zeuge T gleichwohl noch das Zimmer anzugeben vermochte, in dem das Gespräch stattgefunden hat. Beide haben aber übereinstimmend und zur Überzeugung der Kammer zutreffend dargelegt, dass und wie sie ausnahmslos die Antragsaufnahme durchführen und dabei auch die Gesundheitsfragen mit dem Kunden erörtern, ohne dass sie bereits zuvor etwa Angaben aus früheren Anträgen einsetzen würden. Gegen eine solche Voreintragung im Antrag vom [DATE] spricht auch, dass im Gegensatz zu diesem in den früheren Anträgen der Armbruch und das HWS-Trauma gerade nicht enthalten waren und mithin nicht übernommen worden sein können; vor diesem Hintergrund müssen die Gesundheitsfragen mit dem Kläger erörtert worden sein. Dabei geht die Kammer davon aus, dass es auch im Interesse des Agenten selbst liegt, dass gerade die Gesundheitsfragen sorgfältig gestellt und ordnungsgemäß beantwortet werden. Unter Berücksichtigung aller Umstände und der Aussagen der Zeugen, nach denen bei den Gesprächen gerade nicht von der üblichen Handhabung abgewichen worden ist, sieht die Kammer es als erwiesen an, dass die Gesundheitsfragen gestellt und erörtert worden sind. Dies gilt umso mehr vor dem Hintergrund, dass auch die vom Kläger benannte Zeugin L nichts Gegenteiliges auszusagen vermochte. Angesichts der wirksam erklärten Rücktritte bestehen keine Ansprüche des Klägers aus den beiden Berufsunfähigkeitsversicherungen. Eine Leistungspflicht der Beklagten ergibt sich auch nicht aus [REF] . Der Kläger ist der ihm insoweit obliegenden Darlegungs und Beweislast, dass die verschwiegenen Umstände keinen Einfluss auf den Eintritt des Versicherungsfalles und auf den Umfang der Leistung gehabt hätten, nicht nachgekommen. Die Sachverständigen Prof. Dr. T0 und Dr. N sind zu der Einschätzung gekommen, dass eine fehlende Mitursächlichkeit der verschwiegenen Umstände nicht auszuschließen ist. Prof. Dr. T0 hat unter anderem eine ausgeprägte und über die Altersnorm hinausgehende degenerative Erkrankung der Halswirbelsäule festgestellt, auf die der Unfall vom [DATE] nicht verschlechternd eingewirkt hat. Konkrete Einwendungen hiergegen hat der Kläger nicht erhoben. Auf die Kündigung der Lebensversicherung durch die Zessionarin vom [DATE] kommt es danach nicht entscheidend an. Leistungen aus der Berufsunfähigkeitszusatzversicherungen sind nicht erbracht worden, so dass eine Kündigung möglich war und die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung erloschen ist. Ein Schadensersatzanspruch des Klägers unter dem Gesichtspunkt, dass bei rechtzeitiger Leistung der Beklagten die Kündigung vermieden worden wäre, besteht angesichts des wirksamen Rücktritts nicht.