Tenor Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird als unzulässig verworfen. Die Kosten der Rechtsbeschwerde hat der Antragsteller zu tragen. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antragsteller, der Landkreis N., wendet sich mit seiner Rechtsbeschwerde gegen einen Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts G., mit dem sein Antrag auf gerichtliche Entscheidung abgewiesen worden war. Gegenstand des Verfahrens sind vom Antragsteller einer früheren Maßregelpatientin im Rahmen eines sog. Probewohnens erbrachte Sozialhilfeleistungen, die der Antragsteller nunmehr nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 BSHG von der Maßregeleinrichtung erstattet verlangt. Die Rechtsbeschwerde ist bereits unzulässig. 0 Zwar besteht im Verfahren nach [REF] kein Anwaltszwang . Nach [REF] kann der Antragsteller als Beschwerdeführer die Rechtsbeschwerde indessen nur in einer von einem Rechtsanwalt unterzeichneten Schrift oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle des Gerichts einlegen und begründen. Dieses Formerfordernis ist Zulässigkeitsvoraussetzung der Rechtsbeschwerde, wurde vorliegend aber nicht beachtet. Die Rechtsbeschwerde des Landkreises N. wurde verfasst im dortigen Justitiariat von Fr. S. und trägt allein deren Unterschrift. Hierdurch ist das Formerfordernis des [REF] nicht gewahrt. Die Formvorschrift des [REF] hat Ausnahmecharakter und ist daher eng auszulegen. Es handelt sich insoweit um eine Sonderregelung, nach deren eindeutigem, nicht auslegungsfähigem Wortlaut alle Personen, die nicht Rechtsanwalt sind, von der Vertretung ausgeschlossen sind . Dies gilt auch für außenstehende Dritte als Antragsteller . Kontrovers beurteilt wird allein, ob ausnahmsweise Hochschullehrer zur Vertretung im Rechtsbeschwerdeverfahren zugelassen sind . Dies bedarf hier aber keiner abschließenden Erörterung. Hiernach kommt es nicht darauf an, ob die Unterzeichnerin der Rechtsbeschwerde was aus der Rechtsmittelschrift nicht hervorgeht Juristin, oder zumindest hinreichend fachkundig ist. Denn auch ein Volljurist, der nicht Rechtsanwalt ist, hätte als Antragsteller in eigener Sache die Vorschrift des [REF] zu beachten. Im Falle der gleichgelagerten Vorschriften der § [REF] gilt nichts anderes. Hierbei ist unerheblich, ob der Antragsteller vorliegend aus eigenem oder aus übergeleitetem Recht der ehemaligen Maßregelpatientin eine Rechtsverletzung herleitet. Ebenfalls unerheblich ist, dass der antragstellende Landkreis als Körperschaft des öffentlichen Rechts im Bereich des Verwaltungsrechts nach [REF] grundsätzlich beteiligungs und somit parteifähig ist. Zwar ist das Verfahren nach [REF] der Struktur nach dem Verwaltungsgerichtsprozess nachgebildet . Hieraus folgt aber nicht, dass die Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung im Bereich des Straf und Maßregelvollzugsrechts uneingeschränkt entsprechend Anwendung finden. Vielmehr geht [REF] als spezialgesetzliche Regelung den Bestimmungen der VwGO vor. Auch die Vorschrift des [REF] ist hiernach nicht einschlägig. Soweit in der Kommentierung von Schwind/Böhm-Schuler zu § 0 unter Rn. 0 ausgeführt wird, bei Behörden sei eine Unterschrift nicht erforderlich, bezieht sich dies erkennbar nur auf die zuvor genannte Aufsichtsbehörde, die nach [REF] am Verfahren vor dem Oberlandesgericht beteiligt ist. Dies gilt für den Antragsteller aber nicht. Hinzuweisen ist schließlich noch auf die dem angefochtenen Beschluss beigefügte zutreffende Rechtsmittelbelehrung, die auf das Erfordernis einer von einem Rechtsanwalt unterzeichneten Schrift für den Antragsteller ausdrücklich hinweist. Hierzu bemerkt der Senat: 0 Der Antragsteller berühmt sich eines Anspruches nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 BSHG wegen geleisteter Hilfe zum Lebensunterhalt. Streitigkeiten betreffend die Zahlung und die Rückforderung von Sozialhilfeleistungen eröffnen nach Maßgabe von [REF] den Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten. Hieran ändert nichts, dass entsprechende Leistungen im Zusammenhang mit dem Vollzug einer Maßregel erbracht wurden , denn Straf bzw. Maßregelvollzug und Sozialhilfe schließen einander nicht grundsätzlich aus. Der Rechtsweg nach [REF] bezieht sich allein auf Maßnahmen im Bereich des Vollzugs von Freiheitsstrafe und der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung. Das Strafvollzugsgesetz hat indessen nichts an der Zuständigkeit anderer Gerichte geändert . Hiernach wird der Rechtsweg zu den Zivilgerichten ebenso wenig beschnitten wie der an sich eröffnete Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten. Allein der Umstand, dass der Antragsgegner den vom Antragsteller als Sozialhilfeträger zuvor im Wege des Verwaltungsverfahrens geltend gemachten Anspruch abgelehnt hat, führt nicht zum Vorliegen einer Vollzugssache im Sinne der [REF] . Es handelt sich vielmehr um eine verwaltungsrechtliche Streitigkeit. Insofern ist vorliegend der unzulässige Rechtsweg beschritten. Nach Maßgabe von [REF] wäre der Senat nach der Entscheidung der Strafvollstreckungskammer an einer Verweisung des Verfahrens an das zuständige Verwaltungsgericht zwar gehindert . Dies würde der Rechtsbeschwerde indessen nicht zum Erfolg verhelfen. Denn das Landgericht G. hat jedenfalls im Ergebnis zutreffend einen im Wege des Verfahrens nach den [REF] durchzusetzenden Rückzahlungsanspruch des Antragstellers verneint. Die Frage, ob bezogen auf den Zeitpunkt des streitgegenständlichen Probewohnens ein etwaig aus § 0 a BSHG herzuleitender Sozialhilfeanspruch besteht, hat die Strafvollstreckungskammer ausdrücklich nicht entschieden. Diese Frage ist vor den hierzu berufenen Verwaltungsgerichten zu klären. Ein Rechtsmittel gegen die vorliegende Entscheidung ist nicht eröffnet, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true