weitere Fundstellen ... Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass der Klägerin für das Kalenderjahr [DATE] noch ein Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen zusteht. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei den amerikanischen Streitkräften als Angestellte zu einem Bruttomonatsgehalt von zuletzt € 0 beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden kraft einzelvertraglicher Vereinbarung u.a. der Tarifvertrag für die Arbeitnehmer bei den Stationierungsstreitkräften im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Anwendung. Dort ist u.a. ein jährlicher Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen geregelt. In § 0 Ziffer 0 ist soweit vorliegend von Interesse bestimmt: Eine Übertragung auf das nächste Kalenderjahr ist nur zulässig, wenn dringende betriebliche oder in der Person des Arbeitnehmers liegende Gründe dies rechtfertigen. Im ersten Halbjahr [DATE] nahm die Klägerin sechs Arbeitstage Urlaub. Für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] hatte sie weitere sieben Urlaubstage beantragt. Sie unternahm eine Auslandsreise. Mit Schreiben vom [DATE] ist die Klägerin wegen Schließung ihrer ursprünglichen Beschäftigungsdienststelle freigestellt worden. In dem Freistellungsschreiben heißt es u.a.: "... Deshalb werden Sie, unter Fortzahlung Ihrer tariflichen Grundvergütung und unter Anrechnung des Ihnen zustehenden Jahresurlaubs für das Jahr [DATE] und [DATE] , von der Erbringung der Arbeitsleistung ab [DATE] bis auf weiteres, jedoch nicht später als dem Ablauf Ihrer Kündigungsfrist, befreit. Sollte eine betriebliche Änderung eintreten, die Ihre Wiedereinsetzung wieder möglich oder erforderlich macht, werden wir Sie mit einer Frist von 0 Arbeitstagen hierüber in Kenntnis setzen. ...“ Am [DATE] teilten die US-Streitkräfte der Klägerin mit, dass sie am [DATE] ihre Arbeit in einer anderen Beschäftigungsdienststelle antreten solle. Nach Arbeitsantritt beantragte die Klägerin Erholungsurlaub für folgende Zeiträume: [DATE] , [DATE] . bis [DATE] , [DATE] und [DATE] . bis [DATE] , insgesamt 0 Tage. Sie verwendete Urlaubsformulare der US-Streitkräfte, die aus drei Teilen bestehen und füllte sie beispielsweise für den [DATE] wie folgt aus: Teil I Antrag Ich beantrage Jahresurlaub 0 Tag vom [DATE] bis ./. einschließlich Mein Urlaubsanspruch beträgt zur Zeit 0 Tage Übertrag aus dem Vorjahr 0 Tage Urlaub nach Par. 0 AL II bzw. Resturlaub 0 Tage Zusatzurlaub ... 0 Gesamturlaubsanspruch am Tag dieses Antrags Datum Unterschrift des Antragstellers Teil II Überprüfung durch den Timekeeper Der Urlaubsantrag in Teil I wurde überprüft, das Ergebnis der Überprüfung ist wie folgt : Der Urlaubsanspruch des Arbeitnehmers ist für den beantragten Urlaub ausreichend. Nachdem obiger Urlaub genommen ist, verbleiben dem Arbeitnehmer noch 0 Tage. Datum Unterschrift des Timekeepers Teil III Genehmigung Urlaub [ ] genehmigt [ ] nicht genehmigt Datum Name des Genehmigenden Unterschrift Der zweite Teil des Urlaubsantrags für den [DATE] wurde vom Timekeeper , der dritte Teil von der Vorgesetzten der Klägerin unterzeichnet. Die Folgeanträge wurden von der Klägerin entsprechend ausgefüllt und ebenfalls vom Timekeeper und der Vorgesetzten unterzeichnet. Sie waren am oberen Rand handschriftlich mit „Resturlaub“ überschrieben. Die vier Urlaubsformulare enthalten folgende Eintragungen: Urlaub vom bis Tage Übertrag aus Vorjahr Urlaub Gesamturlaub verbleiben.. noch [DATE] . 0 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 0 [DATE] . 0 0 0 0 0 [DATE] . [DATE] . 0 0 0 0 0 Die Klägerin hatte der neuen Beschäftigungsdienststelle nicht mitgeteilt, dass sie vom [DATE] bis zum [DATE] freigestellt worden war. Nachdem die Klägerin die 0 Tage Urlaub genommen hatte, stellte sich die Personalabteilung auf den Standpunkt, dass es sich nicht um Resturlaub aus dem Jahr [DATE] , sondern um laufenden Urlaub aus dem Jahr [DATE] gehandelt habe und genehmigte der Klägerin ab [DATE] bis zum Jahresende noch sechs Tage Urlaub. Die Klägerin begehrte vergeblich, ihr zusätzlich zu den unstreitigen sechs Tagen weitere 0 Urlaubstage im Jahr [DATE] zu gewähren und erhob am [DATE] Klage. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat die Klage wegen der streitigen 0 Urlaubstage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Klägerin sei zwar im Freistellungszeitraum kein Urlaub gewährt worden, weil die Freistellung nur widerruflich „bis auf weiteres“ erfolgt sei. Der Urlaub [DATE] sei aber am Jahresende verfallen, weil kein Übertragungsgrund vorgelegen habe. Die Klägerin sei im Freistellungszeitraum nicht gehindert gewesen, Urlaub zu beantragen und zu nehmen. Der Urlaub sei auch nicht durch eine Vereinbarung mit dem Arbeitgeber übertragen worden. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird auf Seite 0 bis 0 des Urteils Bezug genommen. Die Klägerin, der das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Klägerin ist der Ansicht, ihr Urlaub sei nicht am [DATE] verfallen. Bei den US-Streitkräften bestehe allgemein die Übung, dass ohne besonderen Grund, Antrag oder Genehmigungsakt, Urlaub aus dem Vorjahr auf das Folgejahr übertragen und bis zum [DATE] . angetreten werden könne. Im Übrigen sei sie aus betrieblichen Gründen nicht in der Lage gewesen, den Urlaub im Jahr [DATE] zu nehmen. Der Urlaub sei deshalb kraft Gesetzes auf das Jahr [DATE] übergegangen. Aufgrund der widerruflichen Freistellung und des in Aussicht gestellten Jobangebots sei sie gezwungen gewesen, sich ständig zur Verfügung zu halten. Zumindest sei eine wirksame Vereinbarung getroffen worden, den Urlaub zu übertragen. Im Übrigen habe ihr die Beschäftigungsdienststelle einen in das Jahr [DATE] übergegangenen Resturlaub von 0 Tagen zugestanden. In der Urlaubs und Abwesenheitsliste seien für Dezember 0 Urlaubstage angegeben. Das Arbeitsgericht habe gänzlich unberücksichtigt gelassen, dass ihre ausdrücklichen Anträge auf Gewährung des Alturlaubs von der neuen Dienststelle genehmigt worden seien. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf die Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , abzuändern und festzustellen, dass ihr für das Kalenderjahr [DATE] noch ein Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen zusteht. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Der Urlaub [DATE] sei am [DATE] verfallen. In der Freistellungszeit vom [DATE] . bis zum [DATE] hätten der Urlaubsgewährung keine betrieblichen Gründe entgegengestanden. Persönliche Gründe, weshalb die Klägerin in der Freistellungszeit keinen Urlaub hätte nehmen können, seien nicht ersichtlich. Die Klägerin habe zwar in ihre Urlaubsanträge im ersten Quartal [DATE] einen Übertrag von 0 Urlaubstagen aus dem Vorjahr eingetragen. Aufgrund des Wechsels der Dienststellen seien ihre unzutreffenden Angaben nicht aufgefallen. Die unterzeichneten und genehmigten Urlaubsanträge, die die Klägerin selbst ausgefüllt und ihren Vorgesetzten zur Unterschrift vorgelegt habe, begründeten keinen Urlaubsanspruch. Die Formulare enthielten hinsichtlich der Urlaubshöhe keine Willenserklärung, sondern lediglich eine Wissenserklärung. Die Angaben der Klägerin über den Resturlaub aus dem Vorjahr seien inhaltlich falsch gewesen. Die Vorgesetzten hätten sich erkennbar nicht verpflichten wollen, der Klägerin zusätzlichen Urlaub zu bewilligen. Hätten die US-Streitkräfte der Klägerin, trotz des Untergangs der Urlaubsansprüche am [DATE] , im Jahr [DATE] zusätzlich 0 Tage Urlaub gewähren wollen, hätte dies im Formblatt eingetragen werden müssen. Dies sei nicht geschehen. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Die Berufung hat auch in der Sache Erfolg. Die Klägerin hat aus dem Urlaubsjahr [DATE] noch einen Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen. Deshalb ist das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern teilweise abzuändern und der Klage stattzugeben. Die Feststellungsklage ist zulässig, insbesondere ist das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse gegeben. Zwar hätte die Klägerin eine Leistungsklage auf Urlaubsgewährung erheben können, wie sie dies erstinstanzlich für bestimmte Urlaubszeiträume, die verstrichen sind, zunächst getan hat. Es besteht jedoch keine generelle Subsidiarität der Feststellungsklage gegenüber der Leistungsklage. Für eine Feststellungsklage ist trotz der Möglichkeit einer Leistungsklage das erforderliche Feststellungsinteresse vorhanden, wenn durch sie der Streit insgesamt beseitigt und das Rechtsverhältnis der Parteien abschließend geklärt werden kann. So liegt der Fall hier. Zwischen den Parteien ist nur in Streit, ob der Klägerin noch 0 Tage Urlaub zustehen. Ist diese Frage geklärt, kann mit tarifgemäßer Leistung der Beklagten gerechnet werden. Zugunsten der Klägerin ist von dem Grundsatz auszugehen, dass die öffentliche Hand erfahrungsgemäß trotz möglicher Leistungsklage auch auf ein Feststellungsurteil hin leisten wird . Zu einer gegenteiligen Annahme besteht im vorliegenden Fall keine Veranlassung. Die Feststellungsklage ist begründet. Der Klägerin stehen für das Jahr [DATE] weiterhin insgesamt 0 Urlaubstage zu. Die US-Streitkräfte sind verpflichtet, diesen Urlaubsanspruch noch zu erfüllen. Daran ändert nichts, dass der Urlaubsanspruch des Jahres [DATE] inzwischen am [DATE] erloschen ist. Die US-Streitkräfte haben diesen Urlaub trotz der Geltendmachung durch die Klägerin nicht gewährt. Die Klägerin hat ihren Urlaubsanspruch spätestens mit der am [DATE] zugestellten Klage, also noch im Laufe des Urlaubsjahres [DATE] , geltend gemacht. Nach der ständigen Rechtsprechung des BAG, der sich die Kammer anschließt, wandelt sich der Urlaubsanspruch in einen Schadensersatzanspruch um, der auf Gewährung von Ersatzurlaub als Naturalrestitution gerichtet ist, wenn der Arbeitgeber den rechtzeitig verlangten Urlaub nicht gewährt und der Urlaub aufgrund seiner Befristung verfällt . Der Schadensersatzanspruch unterliegt weder der gesetzlichen noch der tariflichen Befristung . Die US-Dienststelle hat der Klägerin am [DATE] , vom [DATE] . bis [DATE] , am [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] keinen laufenden Urlaub aus dem Jahr [DATE] , sondern Resturlaub aus dem Jahr [DATE] erteilt. Die Klägerin wünschte für die vier Urlaubszeiträume bis [DATE] die Gewährung von Resturlaub aus dem Jahr [DATE] . Eine sachgerechte Auslegung der vier Urlaubsanträge aus dem ersten Quartal [DATE] führt dazu, dass die US-Dienststelle davon ausgehen konnte und musste, die Klägerin wünsche in den vier Zeiträumen die Gewährung von Resturlaub aus [DATE] und nicht von laufendem Urlaub aus dem Jahr [DATE] . Anders durfte die US-Dienststelle die von der Klägerin gewählte Formulierung in den Antragsformularen nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte nicht verstehen. Die Klägerin hat in ihren Anträgen, den nach ihrer Ansicht übertragenen Urlaubsanspruch aus dem Vorjahr in das dafür vorgesehene Textfeld eingetragen und einen Gesamturlaubsanspruch von 0 Tagen errechnet. Drei Urlaubsanträge waren zudem handschriftlich mit „Resturlaub“ überschrieben. Die US-Dienststelle hat der Klägerin für die konkreten Zeiträume Urlaub erteilt und dabei zum Ausdruck gebracht, dass dieser Urlaub noch offene Resturlaubsansprüche aus [DATE] erfüllen solle. Anders lässt sich die Formulierung des Timekeepers, „der Urlaubsantrag in Teil I wurde überprüft, das Ergebnis der Überprüfung ist wie folgt: Nachdem obiger Urlaub genommen ist, verbleiben dem Arbeitnehmer noch 0 bzw. 0, 0, 0 Tage“, nicht verstehen. Hierbei handelt es sich um eine auf Bestätigung gerichtete Willenserklärung und nicht um eine sog. Wissenserklärung, die sich in der Mitteilung des Wissens erschöpft, wie die Beklagte meint. Nach den für Willenserklärungen maßgebenden Auslegungsgrundsätzen ist das gesamte Verhalten des Erklärenden zu berücksichtigen; neben dem Erklärungswortlaut kommt es auch auf die Begleitumstände, insbesondere den Zweck der Erklärung an. Das danach maßgebende Gesamtverhalten des Erklärenden ist vom Standpunkt dessen zu bewerten, für den die Erklärung bestimmt ist. Maßgebend ist somit nicht der innere, sondern der erklärte Wille, wie ihn bei objektiver Würdigung der Empfänger verstehen konnte. Die Klägerin durfte die Formularerklärung, „der Urlaubsantrag in Teil I wurde überprüft, das Ergebnis ist wie folgt: Nachdem obiger Urlaub genommen ist, verbleiben dem Arbeitnehmer noch 0 bzw. 0, 0, 0 Tage“ dahin verstehen, dass ihr von der US-Dienststelle Resturlaub aus [DATE] gewährt wird. Die Erklärung über die verbleibenden Urlaubstage enthielt keinerlei Einschränkungen und ließ für die Klägerin in keiner Weise erkennen, dass es sich um eine unverbindliche Auskunft oder vorläufige Einschätzung der US-Streitkräfte handeln sollte. Die Klägerin durfte auf Grund der uneingeschränkten Aussage "verbleiben [...] noch 0 bzw. 0, 0, 0 Tage“ darauf vertrauen, dass ihr die Beklagte in der Zeit bis zum [DATE] insgesamt 0 Tage Resturlaub aus dem Vorjahr [DATE] gewährt hat. Die Beklagte durfte nicht nachträglich von dem gewährten Resturlaub [DATE] Abstand nehmen und ihn auf den laufenden Urlaub aus dem Jahr [DATE] anrechnen. Dabei kann dahinstehen, ob der Klägerin für [DATE] überhaupt noch Resturlaubsansprüche zustanden, was das Arbeitsgericht mit beachtlichen Gründen verneint hat. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die erkennende Kammer anschließt, obliegt es dem Arbeitgeber als Schuldner des Freistellungsanspruches zu bestimmen, welchen Freistellungsanspruch er erfüllen will . Hat er die Erfüllungshandlung erbracht, ist es ihm verwehrt, später die Anspruchsgrundlagen für die getilgte Leistung mit einem anderen vom Gläubiger nicht geforderten Anspruch auszutauschen . Die Freistellung von der Arbeitspflicht ist keine Tatsache, die rückgängig gemacht werden könnte . Zuviel gewährter Urlaub des Vorjahres kann nicht auf den Urlaubsanspruch des nächsten Jahres angerechnet werden. Diese Grundsätze gelten für den gesetzlichen Mindesturlaub und den wie vorliegend an das Kalenderjahr gebundenen Tarifurlaub . Als Schuldner des Urlaubsanspruchs obliegt es dem Arbeitgeber nach § 0 Abs. 0 BUrlG ebenso wie nach § 0 TVAL II auf Antrag des Arbeitnehmers den Urlaubszeitraum festzulegen. Kommen für die vom Arbeitnehmer begehrte Freistellung von der Arbeitspflicht unterschiedliche Urlaubsansprüche in Betracht, hat der Arbeitgeber nach Prüfung der gesetzlichen oder tariflichen Anspruchsvoraussetzungen nicht nur zu entscheiden, ob er dem Freistellungsantrag entspricht, sondern auch zu bestimmen, welchen Anspruch des Arbeitnehmers er erfüllen will . Hat der Arbeitgeber als Schuldner des Urlaubsanspruchs seine Erfüllungshandlung erbracht, ist ihm verwehrt, später die Anspruchsgrundlagen für die getilgte Leistung mit einem anderen vom Gläubiger nicht geforderten Anspruch auszutauschen. Die Tilgungsbestimmung hat bei der Leistung und nicht nach der Leistung zu erfolgen . Die US-Dienststelle hat der Klägerin im Zeitpunkt der Genehmigung Resturlaub aus [DATE] erteilen wollen, und dies auch mit ihrer schriftlichen Urlaubsgewährung gegenüber der Klägerin erklärt. Jedenfalls musste die Klägerin die Erklärung der Dienststelle so verstehen, nachdem der Timekeeper in Teil II der vier Urlaubsformulare mitgeteilt hatte, dass „nachdem obiger Urlaub genommen ist“, der Klägerin noch 0 bzw. 0, 0, 0 „Tage verbleiben“. Die Beklagte kann nicht nachträglich einseitig eine andere, von der Klägerin aber nicht geforderte Leistung als erfüllt erklären. Damit stehen der Klägerin weiterhin insgesamt 0 Arbeitstage Urlaub aus [DATE] zu. Die US-Streitkräfte sind verpflichtet, diesen Urlaubsanspruch noch zu erfüllen. III.