Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden weiter als Gesamtschuldner verurteilt, an den Sachverständigen T Q,B-Straße D, ####0 X0, 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird nicht zugelassen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagten für den Verkehrsunfall vom [DATE] , der sich gegen [DATE] Uhr in E0-I auf der C C-Straße / Am B ereignet hat, einstandspflichtig sind. Im laufenden Rechtsstreit haben die Beklagten zudem die Behauptung des Klägers, Eigentümer des beschädigten Fahrzeugs Ford Sierra CL mit dem amtlichen Kennzeichen F zu sein, unstreitig gestellt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der dem Kläger entstandene ersatzfähige Vermögensschaden auf 0 Euro zu beziffern ist. Ausweislich des Gutachtens des gerichtlich bestellten Sachverständigen Dipl. Ing. L vom [DATE] ergibt sich ein Wiederbeschaffungswert für das streitgegenständliche Fahrzeug lediglich in Höhe von 0 Euro statt 0 Euro. Der Sachverständige hat nachvollziehbar ausgeführt, dass nach dem Ergebnis der durch ihn durchgeführten Marktanalyse über das Internet für entsprechende Fahrzeuge aus den Baujahren [DATE] und [DATE] Wiederbeschaffungswerte zwischen 0 bis maximal 0 Euro vorzufinden seien. Unter besonderer Berücksichtigung des Umstandes, dass das Fahrzeug des Klägers über keinen schadstoffarmen Motor verfügte und zudem im Ruhrgebiet eine relativ große Angebotsspanne vorhanden sei, war der Wiederbeschaffungswert am Privatmarkt mit lediglich 0 Euro zu beziffern. Da die Beklagte unstreitig vorprozessual bereits 0 Euro auf den geltend gemachten Wiederbeschaffungswert geleistet hat, besteht kein darüber hinausgehender Anspruch des Klägers. Die von den Beklagten zu leistende Pauschale hält das Gericht in Höhe von 0 Euro für angemessen . Nach Zahlung in Höhe von 0 Euro sind an den Kläger daher noch weitere 0 Euro zu leisten. Auch kann der Kläger Zahlung der angefallenen Kosten für das Gutachten des Sachverständigen Q in Höhe von 0 Euro an den Sachverständigen verlangen. Soweit die Beklagten die Ansicht vertreten, das Gutachten sei unbrauchbar, da es einen falschen Wiederbeschaffungswert ermittelt habe, folgt das Gericht dieser Ansicht nicht. Insoweit vertritt das Gericht die Auffassung, dass dem Geschädigten nur dann ein Erstattungsanspruch zu versagen wäre, wenn ihn ein Auswahlverschulden bezüglich des beauftragten Sachverständigen treffen würde. Dies ist vorliegend indessen nicht der Fall. Der Kläger muss sich nicht auf einen Rechtsstreit mit dem Sachverständigen einlassen, sondern kann von den Beklagten die Kosten der Gutachtenerstattung verlangen. Aufgrund der zwischen dem Kläger und dem Sachverständigen Q vereinbarten Sicherungsabtretung ist der Kläger auch berechtigt, Zahlung an den Sachverständigen im eigenen Namen geltend zu machen. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] , da die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung bis spätestens [DATE] aufgefordert wurde. Ab dem [DATE] befanden sich die Beklagten folglich in Verzug.