Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Q, P, bestehenden Q0 GbR einen Mietvertrag über noch zu erstellende Geschäftsräume auf dem Grundstück B-Straße/Ecke H-Straße in E. Auf den Mietvertrag wird wegen näherer Einzelheiten Bezug genommen . Im Jahre [DATE] übertrug nach dem bestrittenen Klagevortrag Herr Q seine Gesellschaftsanteile auf den Kläger. Bei dem Gebäude handelt es sich um einen Komplex aus zwei Gebäudeteilen, von denen einer mit einem Satteldach, der zweite mit einem Flachdach versehen wurde. Diese Bauweise erfolgte aufgrund der „Baubeschreibung für Q0-Filialen“ , auf die wegen näherer Einzelheiten Bezug genommen wird . Für die Erstellung der Mieträume war danach eine Übersichtszeichnung der Beklagten vom [DATE] maßgeblich. Die darauf hin vom Vermieter beauftragte Firma F führte am [DATE] Arbeiten am Dach aus . In die an die Vermieterin gerichtete Rechnung vom [DATE] nahm die Firma F auf: Gleichzeitig unterbreitete die Firma F ein schriftliches Angebot über die betr. Arbeiten zu 0 € und fügte einen Zeitschriftenartikel bei, der sich mit dem Einsturz eines Hallenflachdaches aufgrund verstopfter Regenwasserabläufe und dadurch aufstauendes Niederschlagwasser befasst. Wegen näherer Einzelheiten wird auf diesen Artikel Bezug genommen. Ferner übersandte die Firma F eine Fotodokumentation vom Zustand des Daches des Mietobjektes, auf der u.a. ein durch Laub und Moos verstopfter Gully sowie mit Laub und Moos gefüllte Dachrinnenteile zu sehen sind. Wegen näherer Einzelheiten wird auf die Fotodokumentation Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] brachte die Firma F ihr Angebot vom [DATE] gegenüber der Vermieterin noch einmal in Erinnerung, ohne jedoch von dieser den Auftrag erhalten zu haben, die angebotenen Arbeiten auszuführen. Die Vermieterin bzw. der Kläger beauftragte auch andere Fachfirmen mit den betreffenden Arbeiten nicht. Am [DATE] teilte der auf dem Dach eines Nachbarhauses tätige Dachdecker U der Zeugin Q0, einer Mitarbeiterin der Q0 Filiale, mit, dass sich Wasser auf dem Flachdach befinde. Bereits mehrere Monate vor dem [DATE] teilte der Nachbar C0 einer Kassiererin der Q0 Filiale mit, dass sich Wasser auf dem Dach befinde. Am [DATE] stürzte nachts ein wesentlicher Teil der Dachkonstruktion des Gebäudes in sich zusammen. In dem darauf hin wegen Baugefährdung eingeleiteten staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren ergab sich, dass der Zusammensturz der Dachkonstruktion darauf zurückzuführen war, dass die Dachentwässerung des Flachdaches „völlig unterbemessen“ war . Der Sachverständige S hat zusammenfassend ausgeführt: Mit der Klage begehrt der Kläger Ersatz der Kosten, die ihm nach seinem Vortrag dadurch entstanden sind, dass die Stadt E0 ihm mit „Anhörung“ vom [DATE] in Aussicht stellte, ihn durch Erlass einer Ordnungsverfügung aufzufordern, die Restdachfläche zu sichern oder abzubrechen, um die Gefahrsituation zu beseitigen, und der Kläger darauf hin die Firma W GmbH, E0, mit Abrissarbeiten beauftragt habe, die mit 0 € in Rechnung gestellt worden sind . Von der Firma F wahrgenommene Verschmutzungen des Daches hätten beseitigt werden sollen. Dazu habe der Kläger sich zur Erledigung der Reinigungsarbeiten des Zeugen D bedient, der stundenweise als „Mädchen für alles“ eingesetzt worden sei. Dieser Zeuge sei am [DATE] bei der Q0 Filiale erschienen und habe sich zunächst an die Reinigung der Dachrinnen des Spitzdaches, der dortigen Wasserabläufe und der Gullys des Flachdaches begeben. Dabei sei er seitens der Filialleiterin, der Zeugin Q0, darauf hingewiesen worden, dass eine Reinigung des Flachdaches nicht erforderlich sei, da die Dachreinigung grundsätzlich von Q0-eigenen Kräften erledigt werde, welche nur „leider immer so spät kämen“. Da die Reinigung des Flachdachs jedoch nicht so dringlich sei, habe er dies doch einfach den sonst damit betrauten Personen überlassen sollen. Soweit die Beklagte behaupte, ein Mitarbeiter der GbR sei über den Wasserstand auf dem Flachdach informiert worden, werde dies mit Nichtwissen bestritten. Festzuhalten sei, dass die GbR eben so wenig wie der Kläger je über Angestellte zur Pflege der Außenanlage des Gebäudes verfügt habe . Schließlich gehe die Beklagte unzutreffenderweise wie selbstverständlich davon aus, dass die regelmäßige Kontrolle des Daches und der Dachentwässerung zum vertraglichen Pflichtenkreis des Klägers gehörte. Dies sei unzutreffend. Der Kläger respektive zunächst die zunächst noch bestehende GbR hätten im Rahmen des Betriebes des Supermarktes lediglich als Investoren fungiert. Sie hätten gerade nicht sämtliche üblichen Vermieterpflichten übernommen. In dem vorgelegten Mietvertrag fänden sich hinsichtlich der Fürsorgepflichten für Grundstück und Gebäude ausdrücklich tatsächlich nur wenige Regelungen. Jedoch bürde der Vertrag die Ausführung von Schönheitsreparaturen und von kleineren allgemeinen Reparaturen dem Mieter auf. Bereits hieran lasse sich erkennen, dass die Instandhaltung des baulichen Zustandes des Gebäudes soweit nur weniger dramatische Defekte auftraten Sache der Beklagten gewesen sei. Sie bestreitet die Aktivlegitimation des Klägers unter Hinweis darauf, dass Vermieterin die GbR sei. Ferner bestreitet sie mit Nichtwissen, dass dem Kläger durch Beauftragung der Firma W GmbH & Co. KG ein Schaden in der mit dem Klageantrag zu 0. geltend gemachten Höhe entstanden ist. Die Zeugin Q0 habe den Mitarbeiter der GbR, der sich um das Außengelände des Supermarktes, vor allem die Grünanlagen gekümmert habe, angesprochen und ihn gebeten, eine ihrerseits von dritter Seite erhaltene Information, das auf dem Dach Wasser stehe, an den Vermieter weiterzuleiten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen C und Q0 sowie des Zeugen D. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Es kann dahinstehen, ob der Kläger berechtigt ist, die mit dem Klageantrag zu 0. geltend gemachte Forderung im eigenen Namen einzuklagen, und ob er allein die mit dem Klageantrag zu 0. begehrte Feststellung der Ersatzpflicht verlangen kann, ferner, ob der dem Klageantrag zu 0. zugrundeliegende Schaden überhaupt und in dieser Höhe entstanden ist. Die Beklagte haftet nämlich schon dem Grunde nach nicht für die mit dem Einsturz des Flachdaches entstandenen Schäden auf der Vermieterseite. Die Verantwortung dafür trifft letztere und zwar aus folgenden Gründen: Gemäß [REF] hat der Vermieter die Mietsache dem Mieter in einem zum vertragsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustand zu überlassen und sie während der Mietzeit in diesem Zustand zu erhalten. Vermieterin ist angesichts des eine andere Interpretation nicht zulassenden eindeutigen Wortlauts des Mietvertrages vom [DATE] sowie auch des Nachtrages vom 0./ [DATE] die Q0s GbR. Die seitens des Klägers geäußerte Auffassung, er bzw. die GbR, seien eher Investor als Vermieter, ist abwegig, denn ein Mietverhältnis ohne einen Vermieter auf der einen Seite ist dem Bürgerlichen Gesetzbuch wesensfremd. Dass die Beklagte ausweislich der Baubeschreibung als Bestandteil des Mietvertrages Einfluss auf die Ausgestaltung des Supermarktes und die Bauausführung hatte , verschiebt die sich aus dem Gesetz ergebende Verantwortlichkeit des Vermieters nicht zu Lasten des Mieters. Ebenfalls abwegig wäre eine dahingehende Rechtsauffassung des anwaltlich vertretenen Klägers, der Mietvertrag enthalte hinsichtlich der Fürsorgepflicht für Grundstück und Gebäude ausdrücklich tatsächlich nur wenige Regelungen, bürde jedoch die Ausführung von Schönheitsreparaturen und von kleineren allgemeinen Reparaturen dem Mieter auf, woraus folge, dass die Instandhaltung des Gebäudes Sache der Beklagten sei, wenn der Kläger damit geltend machen wollte, dass die Instandhaltung des Daches pp. Mieterangelegenheit sei. Dass er dies nicht ernsthaft geltend machen will, folgt aber bereits daraus, dass die Firma F durch die Vermieterseite beauftragt worden ist und aus dem nach der glaubhaften Aussage des Zeugen D unzutreffenden Vortrag des Klägers, er habe den Zeugen D mit der Ausführung der seitens der Firma F angebotenen Arbeiten beauftragt. Da es sich bei der Instandhaltung und Wartung des Daches nicht um Schönheitsreparaturen oder kleinere allgemeine Reparaturen handelt , war es Aufgabe der Vermieterseite, das Flachdach so instand zu halten, und zu warten, dass es insbesondere nicht zu dem am [DATE] erfolgten Einsturz kommen konnte. Ursache des Dacheinsturzes ist nach den schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen S in seinem gutachterlichen Schlussbericht , den das erkennende Gericht gemäß [REF] n.F. verwertet, letztlich ein unterdimensioniertes Entwässerungssystem des Daches, das bis zum Zeitpunkt des Dacheinsturzes wohl funktioniert hat, durch mangelhafte oder unterbliebene Reinigung der Flachdacheinläufe der Regenabfluss dann so stark behindert wurde, dass sich „ein regelrechter See auf dem Dach bilden konnte“, wobei die daraus resultierende Tonnage die rechnerische Lastannahme von rund 0 kg/m² überzogen habe; d.h. im Klartext, dass das Dach nicht mehr standhalten konnte. Der Mangel, der zum Dacheinsturz führte, ist daher in jedem Fall in der unterbliebenen Reinigung der Dacheinläufe bzw. deren Verstopfung zu sehen, was in den Verantwortungsbereich des Vermieters fällt. Der Kläger, der nicht einmal geltend macht, dass die Vermieterin sich jemals um die Reinigung der Gullys gekümmert hat , wusste spätestens aufgrund der im Tatbestand mitgeteilten Hinweise seitens der Firma F in Verbindung mit dem übersandten Aufsatz und den Lichtbildern im [DATE] , dass eine erhebliche Gefährdung von den nicht gereinigten Dacheinläufen ausging, wobei unerheblich ist, ob in dem seitens der Firma F übersandten Aufsatz von einer Verstopfung durch Möwenkot pp. die Rede ist, da auf den Lichtbildern jedenfalls erheblicher Laub und Moosanfall zu sehen ist, der dazu braucht es keiner besonderen Sachkunde ebenfalls zu Verstopfungen führen kann und hier im Ergebnis Ursache des späteren Dacheinsturzes war. Der Kläger bzw. die Vermieter-GbR hat die eindringlichen Hinweise der Firma F aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme entgegen dem auch insoweit unzutreffenden Sachvortrag des Klägers nicht zum Anlass genommen, die Gullys reinigen zu lassen. Der dafür als Zeuge benannte damalige Student D, der sich dies musste der Kläger im Laufe seines Sachvortrages schließlich selbst einräumen um die Außenanlagen im Auftrag der von der Ehefrau des Klägers betriebenen Firma Z oder im Auftrag der Ehefrau des Klägers selbst gekümmert hat, hat eindeutig verneint, dass er die Dachrinnen, Wassereinläufe und Gullys des Flachdaches habe reinigen sollen. Er hat ferner ebenso glaubhaft verneint, dass wie der Kläger allerdings behauptet ihm von Mitarbeiterinnen der Firma Q0 erklärt worden sei, dass die Firma Q0 eigene Leute habe, die das machen würden. Dem entspricht die ebenso glaubhafte Bekundung der Zeugin Q0. Da der Mangel und die daraus resultierende Gefahr der Vermieterseite nach dem Vorausgehenden bekannt war, kommt es für die Entscheidung nicht darauf an, ob die Zeugin Q0 von dritter Seite auf Wasser auf dem Dach aufmerksam gemacht worden ist und ob sie dies dem Zeugen D oder ihrer zuständigen Bezirksleitung mitgeteilt hat oder nicht. Der Mangel der Mietsache im Sinne von [REF] , worauf der Kläger eine Verantwortlichkeit der Beklagten rechtlich stützen will, war der Vermieterseite bekannt und diese hat nichts dagegen unternommen. Dass sich danach Wasser auf dem Dach gesammelt hat, was dann in Verbindung mit den verstopften Gullys zu einer zu großen Last und schließlich zum Einsturz geführt hat, fällt nicht in den Verantwortungsbereich der Beklagten. Ob durch das Ansammeln des Wassers „eine Maßnahme zum Schutz der Mietsache gegen eine nicht vorhergesehene Gefahr erforderlich“ geworden ist, fällt vorliegend ebenfalls nicht in den Verantwortungsbereich der Beklagten. Zum einen hat die Zeugin Q0 nach ihrer glaubhaften Bekundung die Wasseransammlung nicht in Verbindung mit einer Gefahr des Gebäudeeinsturzes gebracht; nach dem Wassereintritt im Kassenbereich von [DATE] musste die Zeugin davon ist das Gericht aufgrund des von der Zeugin gewonnenen persönlichen Eindrucks überzeugt allenfalls eine erneute Undichtigkeit des Daches und geringfügigen Wassereintritt befürchten, wie sie ihn im [DATE] schon einmal erlebt hat. Zum anderen ist nicht erst aufgrund der Wasseransammlung eine Maßnahme zum Schutz erforderlich geworden, sondern diese Maßnahme war bereits was der Vermieterseite bekannt war aufgrund der Hinweise seitens der Firma F erforderlich. Der Vermieter kann aber dies entspräche nicht der Wertung des [REF] nicht dem Mieter zum Vorwurf machen, dass dieser, obwohl dem Vermieter der Mangel und die Notwendigkeit seiner Beseitigung längst bekannt war, ihn nicht noch einmal darauf aufmerksam gemacht hat, dass er der Vermieter nun aber endlich tätig werden muss. [REF] will den Vermieter, der naturgemäß nicht ständig im unmittelbaren Zugriffsbereich des Mietobjektes ist, davor schützen, dass er nicht die Verantwortung für Schäden trägt, die darauf zurückgehen, dass sich erst im Laufe der Mietzeit ein Mangel zeigt oder eine Maßnahme im Sinne von [REF] erforderlich wird, die der Vermieter nicht vorhersehen konnte. Diese Voraussetzungen liegen indes hier wie dargestellt nicht vor. Wie der Sachverhalt zu beurteilen wäre, wenn dem Kläger nicht spätestens im [DATE] die hier maßgeblichen Umstände bekannt gewesen wären, ob es also auf eine rechtzeitige Weitergabe der Kenntnisse der Zeugin Q0 an den richtigen Ansprechpartner und gegebenenfalls welchen angekommen wäre, bedarf nach dem Vorausgehenden keiner Entscheidung, da der Kläger spätestens ab [DATE] die Verpflichtung hatte, alsbald tätig zu werden. Dieser ist er wie die Beweisaufnahme ergeben hat indessen nicht nachgekommen. Nach alledem steht dem Kläger weder der geltend gemachte Zahlungsanspruch zu noch hat er mangels grundsätzlicher Ersatzpflicht der Beklagten im Sinne von § 0 c Abs. 0 Satz 0 einen Anspruch auf Feststellung derselben. Bei der Festsetzung des Streitwertes des Klageantrags zu 0. hat die Kammer den derzeit denkbaren möglichen Schaden des Klägers unter Berücksichtigung eines Abschlags von 0 % für den Feststellungsantrag im Rahmen einer Schätzung herangezogen. Die Kammer geht dabei davon aus, dass das Gebäude nicht wieder aufgebaut werdern soll und angesichts seines individuellen Zuschnitts auf eine Q0-Filiale anderweitig nicht hätte wirtschaftlich sinnvoll genutzt werden können.