Tenor 0.) Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes ohne Anrechnung eines monatlichen Einkommens in Höhe von 0 Euro zu bewilligten und die entsprechenden Leistungen an den Kläger nachzuzahlen. 0.) Die Beklagte trägt die außergerichtlichen erstattungsfähigen Kosten des Klägers. Die Beteiligten streiten um die Frage, ob im Rahmen der Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende eine im Rahmen der Teilnahme an einer klinischen Studie erzielte Aufwandsentschädigung als Einkommen anzurechnen ist. Der am [DATE] geborene Kläger beantragte erstmals am [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von 0 Euro. Sie legte hierbei eine Regelleistung in Höhe von 0 Euro und Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro monatlich zugrunde. Der vom Kläger dagegen eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, er werde vom [DATE] bis [DATE] an einer pharmakologischen Studie der Firma C0 AG teilnehmen. Die Höhe der Aufwandsentschädigung sei ihm derzeit noch nicht bekannt. In seinem Fortzahlungsantrag vom [DATE] gab der Kläger an, die von der Firma C0 AG gezahlte Aufwandsentschädigung in Höhe von 0 Euro sei ihm am [DATE] auf seinem Konto gutgeschrieben worden. Er wies in seinem Antrag darauf hin, die Aufwandsentschädigung habe nichts mit seiner derzeit nicht gewinnbringenden selbständigen Tätigkeit zu tun. Die Gewinn und Verlustrechnung für die von dem Kläger betriebene N-T-B0 "C0.de" weist für das Jahr [DATE] ein Jahresergebnis mit einem Soll von 0 Euro aus. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro. Der Bescheid vom [DATE] enthält des Weiteren folgende Formulierung: "Die Anrechnung des Einkommens erfolgt über 0 Monate zu je 0 Euro". Auf Bedarfsseite legte die Beklagte erneut eine Regelleistung in Höhe von 0 Euro und Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro zugrunde. Erwerbsmindernd zog sie hiervon einen zu berücksichtigendes monatliches Gesamteinkommen in Höhe von 0 Euro ab. Der Kläger widersprach dem Bescheid vom [DATE] mit Widerspruch vom [DATE] und führte zur Begründung aus, die Zahlung der Firma C0 AG könne nicht als Einkommen im Sinne des [REF] bewertet werden. Es handele sich hierbei um eine zweckgebundene Aufwandsentschädigung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Das Entgelt für eine freiwillige Teilnahme an einer Probandenstudie stelle keine zwecksbestimmte Einnahme im Sinne des [REF] dar. Soweit der Kläger geltend mache, ihm seien aufgrund der Teilnahme an der Studie Aufwendungen wie z.B. Fahrtkosten entstanden, sei er darauf zu verweisen, dass er im Gegenzug wegen der stationären Unterbringung im Forschungszentrum der Firma C0 AG Aufwendungen wie z.B. Verpflegung erspart habe. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und begehrt die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes ohne Anrechnung der von der Firma C0 AG gezahlten Aufwandsentschädigung. Er sei im Rahmen der Teilnahme der Studie 0-mal von seinem Wohnort zur klinischen Pharmakologie gefahren. Lediglich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] sei er stationär auf der Probandenstation aufgenommen worden. Insgesamt seien 0 Kilometer gefahren worden. Eine zusätzliche Fahrtkostenerstattung für die vorgenannten Fahrten habe die Firma C0 AG nicht gezahlt. In der Zeit der Studie seien täglich erhebliche Mengen Blut abgenommen worden. Dies habe zu körperlichen Belastungen und unter anderem der Notwendigkeit einer aufwändigen Ernährung geführt. Der Kläger hat mit seiner Klage ein von der Prüfärztin C0 erstellte Terminübersicht vorgelegt . Die Beklagte hat dem entgegnet, selbst bei Zugrundelegung der Kilometerzahl von 0 Kilometer und einer Kilometer-Pauschale von 0 Euro pro Kilometer sei lediglich ein Betrag von 0 Euro für die Fahrtkosten anzusetzen. Der zugeflossene Betrag von 0 Euro stehe dazu in keinem Verhältnis. Weitere sonstige Auslagen habe der Kläger nicht geltend gemacht. Es sei auch rechtmäßig gewesen, die einmalige Zahlung auf insgesamt 0 Monate aufzuteilen und die erstmalige Anrechnung im [DATE] vorzunehmen. Zwar sei das Geld schon im [DATE] zugeflossen; eine Anrechnung im [DATE] habe aber nicht erfolgen können, da der Zahlungslauf der Leistungen für März bereits unwiderruflich seitens der Beklagten veranlasst worden sei. Auch komme die Berücksichtigung von Fahrtkosten ungeachtet der Frage, wie diese zu berechnen seien nicht in Betracht. Das SGG II sehe die einkommensmindernde Berücksichtigung von Fahrtkosten nur im Zusammenhang mit Erwerbstätigkeit vor. Die von der Firma C AG gezahlte Entschädigung stelle dagegen kein Einkommen aus Erwerbstätigkeit dar. Auch die Versicherungspauschale in Höhe von 0 Euro sei nicht anzusetzen. Der Kläger mache derartige Kosten bereits im Rahmen seiner Gewinn und Verlustrechnung betreffend seiner selbständigen Tätigkeit geltend. Anlässlich eines Erörterungstermins am [DATE] hat das Gericht die Beteiligten darauf hingewiesen, dass nach Auffassung des Gerichts dem Kläger aus der Teilnahme an der klinischen Prüfung jedenfalls ein finanzieller Nachteil nicht entstehen dürfe und insofern jedenfalls die Fahrtkosten von der gezahlten Aufwandsentschädigung abzuziehen sein dürften. Einem darauf beruhenden Vergleichsvorschlag haben die Beteiligten nicht zugestimmt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Leistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geändert und monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro bewilligt. Die Änderung beruht auf einer Anhebung der Regelleistung auf monatlich 0 Euro. Die Beklagte hat ergänzend darauf hingewiesen, dass nach [REF] in Verbindung mit der hierzu ergangenen Verordnung für jeden Kilometer der Wegstrecke allenfalls 0 Euro anzusetzen seien. Nach ihren Recherchen betrage die Fahrtstrecke von der Wohnung des Klägers zum Studienort B0 Weg in X auch nicht 0 Kilometer pro Strecke, sondern lediglich 0 Kilometer. Die Berechnung der Fahrtkosten des Klägers könne sich auch nicht nach dem Bundesreisekostengesetz richten. § 0 Abs. 0 bzw. Abs. 0 des BRKG sei nicht anwendbar. Soweit § 0 Abs. 0 BRKG pro gefahrenen Kilometer 0 Euro an Reisekosten vorsehe, würde dies zu einer unzulässigen Bevorzugung des Klägers gegenüber solchen Personen, die einer geregelten Erwerbstätigkeit nachgehen und ergänzend Leistungen nach dem SGB II beziehen, führen. Auch sei zu beachten, dass Erwerbstätige im Jahr [DATE] Fahrtkosten erst ab dem 0. Kilometer geltend machen können. Der Kläger hat dem entgegnet, es könne nicht außer Acht gelassen werden, dass sich die Teilnehmer einer klinischen Studie Gesundheitsrisiken aussetzten. Sollte die an den Kläger gezahlte Entschädigung auf die Leistungen nach dem SGB II anrechenbar sein, würde dies dazu führen, dass sich Empfänger von Leistungen nach dem SGB II nicht mehr bereit fänden, an derartigen klinischen Studien teilzunehmen. Bei der Teilnahme an einer derartigen Studie handele es sich letztlich um ein soziales Engagement und die anlässlich dieses Engagements gezahlte Aufwandsentschädigung sei eine zweckbestimmte Einnahme, die bei der Berechnung der Leistungen außer Betracht zu bleiben sei. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] erklärt, er erkenne die von der Beklagten zugrunde gelegten Kosten für Unterkunft und Heizung als bedarfsgerecht an. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro bewilligt. Für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] hat sie monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro bewilligt und insoweit ein anrechenbares Einkommen nicht mehr zugrunde gelegt. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , geändert durch Änderungsbescheid vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] betreffend des Zeitraumes bis einschließlich [DATE] zu verurteilen, das Einkommen des Klägers in Höhe von 0 Euro bei der Bemessung des Arbeitslosengeldes II nicht zu berücksichtigen und für die Monate [DATE] bis [DATE] monatlich 0 Euro nachzuzahlen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakte und den der Gerichtsakte verwiesen, die Gegenstand der Entscheidung gewesen sind. Die zulässige Klage ist begründet. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und beschweren den Kläger im Sinne von [REF] . Die Beklagte hat zu Unrecht die an den Kläger gezahlte Einmalzahlung der C AG als Einkommen angerechnet. Der Bescheid vom [DATE] ist nach [REF] Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens, soweit er bis einschließlich [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes gewährt. Ein Vorverfahren wie im Fall einer Klageänderung nach [REF] war insoweit nicht erforderlich. Zwar handelt es sich bei Folgebescheiden, die nach dem SGB II ergehen, grundsätzlich nicht um Verwaltungsakte zur Regelung eines Dauerrechtsverhältnisses . Vorliegend hat aber die Beklagte mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] über den dort erfassten Bewilligungszeitraum hinaus aber auch geregelt, in welchem Umfang und für welchen Zeitraum die Einmalzahlung der C0 AG anzurechnen ist. Sie hat bereits in diesem Bescheid festgelegt, dass das Einkommen auf 0 Monate aufzuteilen ist und den Regelungsgehalt für nachfolgende Bewilligungscheidungen insoweit determiniert. Der Folgebescheid vom [DATE] stellt daher lediglich eine Umsetzung der bereits zuvor getroffenen Entscheidung dar und war insoweit als streitgegenständlich anzusehen. Nach [REF] erhalten erwerbstätige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes, wobei das nach [REF] zu berücksichtigende Einkommen und Vermögen die Geldleistungen mindert. Auf Bedarfsseite benötigt der Kläger zur Sicherung seines Lebensunterhaltes die von der Beklagten nach [REF] zugrunde gelegte Regelleistung in Höhe von 0 Euro, bzw. ab [DATE] in Höhe von 0 Euro. Ferner benötigt er für seine Unterkunft und Heizung einen monatlichen Betrag in Höhe von 0 Euro. Der Kläger hat den Streitgegenstand insoweit zulässigerweise beschränkt, als dass er lediglich überprüft wissen möchte, ob die Einkommensanrechnung der Einmalzahlung der Firma C0 AG zu Recht erfolgte. Er hat mit Schreiben vom [DATE] unzweifelhaft und ausdrücklich erklärt, die von der Beklagten zugrunde gelegten Kosten zur Unterkunft und Heizung seien bedarfsgerecht . Zu Unrecht hat die Beklagte für die Monate [DATE] bis [DATE] ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 Euro bedarfsmindernd berücksichtigt. Als Einkommen sind nach [REF] alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert zu berücksichtigen. Eine Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und Renten oder Beihilfen nach dem Bundesentschädigungsgesetz gelten nach [REF] nicht als Einkommen. Nicht als Einkommen gelten nach [REF] zudem zweckbestimmte Einnahmen, die einem anderen Zweck als die Leistungen nach diesem Buch dienen und die die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären. Um zweckbestimmte Einnahmen im Sinne von [REF] handelt es sich, wenn wenn die Einnahme einen anderen Zweck verfolgt, als die Hilfen nach dem SGB II. Wenn keine klare Zweckbestimmung der Einnahme besteht, ist sie durch Auslegung und Würdigung der Gesamtumstände zu ermitteln . Auch Entschädigungen, die wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, und die nach [REF] ) geleistet werden, gelten nach [REF] nicht als Einkommen. Die dem Kläger am [DATE] zugeflossene Aufwandsentschädigung in Höhe von 0 Euro stellt zum Teil eine zweckbestimmte Einnahme im Sinne des [REF] dar. Sie dient anderen Zwecken als die Leistungen nach dem SGB II. Soweit die Aufwandsentschädigung keine zweckbestimmte Leistung darstellt, ist sie nach Auffassung der Kammer nach [REF] nicht als Einkommen anrechenbar. Eine summenmäßige Aufteilung der Entschädigung als zum Teil zweckbestimmte Einnahme und zum Teil gezahlte Entschädigung für einen Nicht-Vermögensschaden ist aufgrund des besonderen Charakters der Entschädigung nicht möglich und nicht erforderlich. Soweit die Entschädigung als zweckbestimmte Leistung anzusehen ist, beruht dies auf folgenden Erwägungen: Die Leistungen nach dem SGB II sollen gem. [REF] Hilfebedürftige bei der Aufnahme oder Beibehaltung einer Erwerbstätigkeit unterstützen und den Lebensunterhalt sichern. Die dem Kläger bewilligte Regelleistung deckt nach [REF] insbesondere die Bedarfe für Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie und Bedarfe des täglichen Lebens sowie in vertretbarem Umfang Beziehungen zur Umwelt und Teilnahme am kulturellen Leben ab. Die Aufwandsentschädigung für die Teilnahme an der klinischen Studie dient dagegen anderen Zwecken, was sich aus einer Gesamtschau der Probandeninformation zur Studie mit der EudrCT-Nr. 0-0-0 ergibt. Sie diente insbesondere dem Ausgleich der allein durch die Teilnahme an der Studie veranlassten Fahrtkosten und weiteren, nicht bezifferbaren Mehraufwendungen. Die Studie wurde ausweislich der Terminübersicht zur Probandeninformation teils stationär und teils ambulant durchgeführt, wobei der Kläger die Fahrt zur klinischen Pharmakologie nicht gesondert erstattet bekam. Die durch die klinische Studie veranlassten Fahrten stellen insbesondere keine Fahrt zwischen Wohnung und Arbeitsstätte im Sinne von [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld dar. Zum einen handelt es sich wie auch die Beklagte meint nicht um eine Erwerbstätigkeit. Das Klinikum ist auch nicht einer Arbeitsstätte im Sinne der Alg II-V gleichzusetzten. Bei einer klinischen Studie stellt der Proband für die Dauer der Studie seinen Körper für Arzneimittelversuche zur Verfügung und hat erhebliche Details seines Alltags auch im privaten Zuhause auf diese Studie einzurichten. So sind etwa Saunabaden, Alkoholgenuss und besondere sportliche Belastungen eingeschränkt oder untersagt und die Nahrungsaufnahme bestimmter Nahrungsmittel wie Kaffee, Knoblauch oder Zwiebeln nur sehr eingeschränkt zulässig. Nach Auffassung der Kammer ordnet bei einer derartigen Studie der Proband sein gesamtes Privatleben der Studie unter; die Fahrten zum Klinikum sind daher eher einer "Dienstreise" vergleichbar. Die Aufwandsentschädigung hat die diesbezüglichen Kosten pauschaliert abgegolten und ist insoweit als zweckbestimmte Einnahme anzusehen. Neben den Fahrtkosten geht das Gericht zudem von weiteren, allein studienbedingt veranlassten Mehraufwendungen aus, die durch die Entschädigung abgegolten wurden. Neben den Tagen der stationären Aufnahme wurde dem Kläger auch an den Tagen mit lediglich ambulanter Aufnahme jeweils an den Tagen 0, 0, 0 und 0 Blut abgenommen . Nach Auffassung der Kammer resultiert aus der gehäuften und mit regulären ärztlichen Untersuchungen nicht vergleichbaren Menge der Blutabnahme ein möglicherweise erhöhter Nahrungsbedarf, der vom Kläger aus der gezahlten Entschädigung abzudecken war. Das Gericht geht ferner aufgrund der stationären Aufnahme von erhöhten, vom normalen Bedarf abweichenden weiteren Kosten wie z.B. erhöhten Telefonkosten aus . Soweit die Entschädigung als zweckbestimmte Einnahme anzusehen ist, beeinflusst sie die wirtschaftliche Lage des Klägers auch nicht so günstig, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht mehr gerechtfertigt wären. Selbst wenn man den von der Beklagten für zu hoch erachteten Betrag von 0 Euro zugrunde legt und einen weiteren geringen Betrag für die o.g. sonstigen Mehraufwendungen ansetzt, ist dieser Betrag nicht so hoch, dass er Einfluss auf die Hilfebedürftigkeit des Klägers hat. Dies gilt insbesondere deshalb weil es sich um eine einmalige Studie handelte, der Kläger nicht mehrmals im Jahr an derartigen Studien teilnahm und zwischen der Teilnahme an derartigen Studien mehrmonatige Unterbrechungen liegen müssen . Soweit die finanziellen, allein durch die Teilnahme an der Studie veranlassten Kosten die gezahlte Entschädigung übersteigen was der Fall sein dürfte sind sie nach Auffassung der Kammer aufgrund von [REF] nicht als Einkommen anzurechnen. Zwar ist nicht festzustellen, dass der Kläger durch die Teilnahme an der Studie einen Schaden, der nicht Vermögensschaden ist, tatsächlich erlitten hat. Darauf kommt es nach Auffassung der Kammer aber auch nicht an. Die gezahlte Entschädigung ist bei einer Gesamtwürdigung als pauschaliertes und vorweggenommenes Schmerzensgeld für gesundheitliche Beeinträchtigungen anzusehen. Anders als z.B. die Verletztenrente nach dem Sozialgesetzbuch Siebtes Buch hat die dem Kläger gezahlte Entschädigung keine Lohnersatzfunktion . Hinweise dafür, dass der Gesetzgeber die an Versuchspersonen gezahlte Entschädigung nicht als Lohnersatz verstanden wissen will, ergeben sich zunächst aus den gesetzgeberischen Regelungen zu klinischen Prüfungen. Anders als der europäische Gesetzgeber der in der Richtlinie [DATE] /0/EG in Art. 0 Abs. 0) j) noch offen gelassen hat, ob an Probanden eine "Vergütung" oder "Entschädigung" gezahlt wird, differenziert der nationale Gesetzgeber in den nationalen Umsetzungsvorschriften. So sieht die Verordnung über die Anwendung der Guten Klinischen Praxis bei der Durchführung von klinischen Prüfungen mit Arzneimitteln zur Anwendung am Menschen vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] in § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ausdrücklich vor, dass im Rahmen der Genehmigung einer klinischen Studie Unterlagen betreffend der "Vergütung der Prüfer und Entschädigung der betroffenen Personen" vorzulegen sind. Der Gesetzgeber setzt daher voraus, dass an die "betroffenen Personen" d.h. an die Versuchspersonen, vgl. [REF] keine Vergütung gezahlt wird. Zwar ist der Probandeninformation eine ausdrückliche Zweckbestimmung im Sinne einer Schmerzensgeldzahlung dem Wortlaut nach nicht zu entnehmen. Der diesbezügliche Zweck ergibt sich aber aus der besonderen Situation einer klinischen Prüfung. Der Kläger hat ausweislich der Probandeninforamtion an einer klinischen Prüfung der Prüfsubstanz W teilgenommen. Die Substanz wurde von der Firma C0 AG zur Behandlung von erektilen Dysfunktionsstörungen entwickelt und war zum Zeitpunkt der klinischen Studie von der zuständigen Bundesoberbehörde als Arzneimittel in der verwendeten retardierten Tabelettenformulierung nicht zugelassen, d.h. nach [REF] noch nicht auf Wirksamkeit, Unbedenklichkeit und Qualität geprüft. Einen therapeutischen Nutzen für sich persönlich hatte der Kläger durch die Teilnahme an der Studie nicht. Die getestete Substanz verursacht ausweislich der Probandeninformation etwa bei über 0 % der Patienten Kopfschmerzen, Hautrötungen und Hitzegefühle. Bis 0 bis 0 % verursacht sie Übelkeit, Übersäuerung des Magens, Benommenheit und Schnupfen. Aufgrund der Teilnahmebedingungen war den Probanden die Einnahme weiterer Arzneimittel d.h. also auch entgegenwirkenden Mitteln wie Kopfschmerztabletten untersagt. Bei einem der Testsubstanz vergleichbaren, bereits zugelassenem Arzneimittel wurden schwerwiegende Nebenwirkungen auf das Herz-Kreislauf-System beobachtet wie Hirnblutung, Herzinfarkt oder plötzlicher Herztod. Der Kläger kann auch nicht drauf verwiesen werden, derartige Schmerzensgeldansprüche im Rahmen der für ihn abgeschlossenen Probandenversicherung geltend zu machen. Zwar ist der Abschluss einer Probandenversicherung nach [REF] obligatorisch. Derartige Versicherungen decken aber lediglich einen Vermögensschaden ab; immaterielle Schäden wie Schmerzensgeldansprüche werden nicht erfasst . Anspruch auf Schmerzensgeld hätte der Kläger nur im Rahmen der allgemeinen Deliktshaftung nach [REF] welche im Fall einer ordnungsgemäßen klinischen Prüfung mangels Rechtswidrigkeit des Handelns nicht anspruchsbegründend herangezogen werden kann. Da das Gericht der Auffassung ist, dass die gezahlte Entschädigung vollumfänglich nicht als Einkommen anzurechnen ist, bedurfte die Frage, ob die Beklagte die Einmalzahlung zu Recht auf 0 Monate, beginnend ab [DATE] aufgeteilt hat, keiner Klärung. Keiner Klärung bedurfte daher auch die Frage, welche genauen Wegstrecken der Kläger für seine Fahrten zum Klinikum in X zurücklegen musste und mit welchem finanziellen Aufwand er diese Fahrten bestreiten musste.