Die am [DATE] geborene Klägerin stand seit [DATE] im Leistungsbezug der Beklagten. Nach dem Bezug von Arbeitslosengeld erhielt die Klägerin ab [DATE] Alhi bis zum Ende des Jahres [DATE] . Zuletzt wurde die Alhi mit Bescheid vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und trägt zur Begründung vor, dass sie Bestandsschutz geltend mache, soweit die Beklagte die Zahlung der Alhi bis zum [DATE] begrenzt habe. Darüber hinaus sei die Alhi nach einem zu geringem Bruttobemessungsentgelt berechnet. Die mit der Vorläuferklage angefochtene zu niedrige Höhe des Bemessungsentgelts wegen der Nichtberücksichtigung von Einmalzahlungen setze sich in der Weiterbewilligung fort. Wegen des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichts sowie der Verwaltungsakten Bezug genommen. Die die Klägerin betreffenden Leistungsakten liegen vor und sind Gegenstand der Verhandlung und der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Obgleich für die Klägerin zur mündlichen Verhandlung niemand erschienen ist, konnte das Gericht verhandeln und entscheiden, denn die Klägerin ist mit Hinweis auf diese Möglichkeit ordnungsgemäß zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen worden . Es bestand kein Anlass, die mündliche Verhandlung zu vertagen. Das Erscheinen der Klägerin war lediglich angeordnet, um die zahlreichen Verfahren der Klägerin strukturieren zu können. Im Übrigen hatte die Klägerin hinreichend Gelegenheit, sich schriftsätzlich rechtliches Gehör zu verschaffen. Streitgegenstand des Verfahrens ist allein der Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Ein von der Klägerin geltend gemachter Anspruch auf höhere Alhi-Leistungen aufgrund der Regelung über die Einmalzahlungen ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens sondern bereits des Verfahrens S [REF] , worauf auch die Klägerin ausdrücklich selbst hinweist. Die Entscheidung der Beklagten, mit der die Alhi bis zum [DATE] befristet wurde, ist zu Recht ergangen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Weiterzahlung der Alhi ab [DATE] weder mindestens bis [DATE] noch längstens bis zum Eintritt in ihren Rentenbezug. Ab dem [DATE] kann Alhi nicht mehr gezahlt werden. Die Vorschriften über die Gewährung der Alhi sind ab diesem Zeitpunkt aufgehoben worden. Die Bestimmungen über die Alhi waren enthalten im Sozialgesetzbuch Drittes Buch , 0. Unterabschnitt §§ 0 ff. Durch Art 0 Abs 0 des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] wurden die Vorschriften über die Alhi mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben. Ab diesem Zeitpunkt wird nach der Entscheidung des Gesetzgebers Alhi nicht mehr gewährt. Anstelle dessen haben Antragsteller die Möglichkeit, Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch vom [DATE] oder Sozialhilfe nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch vom [DATE] zu beantragen. 0 In [REF] war geregelt, dass Alhi längstens bis zum [DATE] bewilligt werden darf. Dementsprechend hat die Beklagte im Bescheid vom [DATE] die Bewilligung der Alhi bis zum [DATE] befristet. Dies ist nicht zu beanstanden. 0 Verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese Entscheidung des Gesetzgebers bestehen nicht. Er war insbesondere auch nach dem aus Art 0 Abs 0 Grundgesetz abgeleiteten Sozialstaatsprinzip nicht daran gehindert, diese Leistungsart abzuschaffen und für die Sicherstellung des Lebensunterhalts ein anderes Regelungswerk einzuführen . Die Klägerin steht ab [DATE] nicht mittellos ohne Sozialleistungen da. Sie kann Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II beantragen und konnte sich nach Erhalt des Bescheides vom [DATE] rechtzeitig auf diese neue Situation einstellen. Dies wird auch bereits belegt durch die Anfrage der Klägerin vom [DATE] bei der Beklagten nach ausführlichen Erläuterungen zu den geplanten Änderungen und die von der Beklagten mit Antwortschreiben vom [DATE] erteilten Informationen. Andere verfassungsrechtliche Zweifel sind nicht ersichtlich, insbesondere unterfällt der Anspruch auf Alhi als steuerfinanzierte, bedürftigkeitsabhängige Sozialleistung nicht dem Schutzbereich der Eigentumsgarantie des Art 0 Abs 0 GG . Darüber hinaus kann sich der Gesetzgeber für die Zusammenführung von Alhi und Sozialhilfe ab [DATE] auf wichtige Gründe berufen. Im Hinblick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz hat er als reformbedürftig angesehen, dass allein die unterschiedliche Art des Leistungsbezuges bei Arbeitslosigkeit trotz Erwerbsfähigkeit den Zugang zu den arbeitsmarktpolitischen Maßnahmen prägte und zu unterschiedlicher sozialer Sicherung in Kranken-, Pflege und Rentenversicherung, zu unterschiedlichen Gerichtsbarkeiten sowie zu gelegentlichen Versuchen der Leistungsverschiebung zwischen den Körperschaften führte. Die Entscheidung des Gesetzgebers, in welchem Umfang soziale Hilfe unter Berücksichtigung der vorhandenen Mittel und anderer gleichrangiger Staatsaufgaben gewährt werden kann und soll, liegt im Rahmen der Gesetzgebungsprärogative und ist von den Gerichten nicht unter Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten zu überprüfen . Die Klägerin kann sich zu ihren Gunsten auch nicht auf den in Art 0 Abs 0 GG verankerten Grundsatz des Bestands oder Vertrauensschutzes berufen. Zwar ist das Interesse der Klägerin an der Kontinuität ihrer Rechtsposition hoch einzuschätzen. Der Gesetzgeber ist jedoch berechtigt, ordnend in das Leistungsgefüge des Sozialrechts einzugreifen. Insbesondere ist die von der Klägerin durch den Hinweis auf bestehenden Bestandsschutz sinngemäß zum Ausdruck gebrachte Erwartung, dass die neue Leistung des Alg II in gleicher Höhe wie zuvor die frühere Alhi erbracht wird, nicht schützenswert. Da es sich bei der Alhi wie bei dem Alg II um eine steuerfinanzierte, bedürftigkeitsabhängige Sozialleistung handelt , hätte der Gesetzgeber die Leistung jederzeit absenken können. Im Übrigen wurde auch unter Geltung des SGB III die Höhe der Alhi jährlich vermindert. Denn nach [REF] wurde das Bemessungsentgelt für die Alhi jeweils nach Ablauf eines Jahres seit dem Bestehen des Anspruchs auf Alhi um 0 Prozent abgesenkt. Dies verdeutlicht, dass ein Vertrauensschutz auf die Beibehaltung der Höhe der Alhi nicht bestanden hat, zumal die Höhe der Alhi auch weiterhin von Einkommen und Vermögen abhängig war, [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true