Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg wird zurückge-wiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin verlangt von dem Beklagten Werklohn für geleistete Sanierungsarbeiten nach einem Brandschaden in dessen Haus. Sie hatte dem Beklagten für die Sanierungsarbeiten unter dem [DATE] ein Angebot unterbreitet, das sie am [DATE] nochmals korrigiert hatte. Das Angebot wies unter den Titeln 0-0 Einheitspreise nach Aufmass und unter den Titeln 0 und 0 Pauschalpreise auf. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands erster Instanz wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme mit der Begründung abgewiesen, die Klägerin habe gegen den Beklagten derzeit keinen bezifferbaren Anspruch auf die Werklohnzahlung, da sie die von ihr erbrachten Arbeiten bislang nicht nachvollziehbar in Rechnung gestellt habe. Die Abrechnung der Klägerin auf Stundenlohnbasis und Materialaufwand sei nicht statthaft und daher nicht nachprüfbar. Die Klägerin habe die von ihr behauptete Stundenlohnvereinbarung nicht bewiesen. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Ausführungen des Urteils verwiesen. Die Klägerin rügt mit der Berufung die Beweiswürdigung des Landgerichts sowie die Bewertung der vorgelegten Stundenlohnzettel durch das Landgericht. Das Landgericht habe die vielen zu Lasten des Beklagten sprechenden Indizien nicht berücksichtigt. Darüber hinaus sei die vollständige Bezahlung ihrer Rechnung durch die Versicherung nicht gewürdigt worden. Jedenfalls seien hier die Vorschriften über die ungerechtfertigte Bereicherung anwendbar. das angefochtene Urteil des Landgerichts Duisburg abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin und Berufungsklägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts beruht nur hinsichtlich der Tatsache, dass es den Anspruch lediglich als derzeit statt als endgültig unbegründet zurückgewiesen hat auf einer Rechtsverletzung . Dies ist zu korrigieren. Nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen rechtfertigen keine andere Entscheidung, [REF] . Das Landgericht hat die Klage nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und zutreffender Würdigung der vorgelegten Vertragsunterlagen zu Recht abgewiesen. Allerdings ist die Entscheidung nach der Rechtsprechung des BGH dahingehend abzuändern, dass die Klage als endgültig unbegründet abzuweisen ist. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass ihre Klage nur als derzeit unbegründet abgewiesen wird, wenn ihre Rechnung wie hier nicht den vertraglichen Voraussetzungen entspricht. Trotz ausdrücklicher Nachfrage des Senats in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin auch ausdrücklich davon abgesehen wenigstens hilfsweise , eine neue Abrechnung entsprechend der vertraglich vorgesehenen Abrechnungsweise zu erstellen, die der Senat bereits in seinem Hinweisbeschluss angesprochen hat. Nach dem Vortrag des Beklagten hatten die Parteien den Vertrag über die Sanierungsarbeiten nach dem Brandschaden H in M auf der Grundlage des am [DATE] korrigierten Angebotes vom [DATE] geschlossen. Nach dem geänderten Angebot waren für einige Leistungen unter den Titeln 0-0 Einheitspreise nach Aufmass und unter den Titeln 0 und 0 Pauschalpreise vereinbart. Lediglich eine zusätzliche, vom Angebot noch nicht erfasste Leistung sollte nach Aufwand abgerechnet werden. Dabei handelte es sich um eine Arbeit im Obergeschoss, bei der die zur Dämmung unter den Bodenplatten eingebrachten "Kügelchen" beseitigt werden sollten. Diesen vertraglichen Anforderungen genügt die Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] , die allein Preise nach Zeit und Materialaufwand enthält, nicht. Die von der Klägerin behauptete Vereinbarung der Abrechnung nach Zeit und Materialaufwand ist in der Beweisaufnahme nicht bestätigt worden. Auch die in den zu den Akten gereichten Unterlagen ergeben keine überzeugenden Anhaltspunkte, die für eine solche Vereinbarung sprechen. Die Beweislast für die Voraussetzungen einer nach Stundenlohn zu vergütenden Leistung trägt der Unternehmer. Die vom Landgericht vorgenommene Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Bereits der Vortrag der Klägerin zum Zustandekommen der Vereinbarung ist wechselhaft und widersprüchlich. Während sie noch in der Klageschrift vorgetragen hat, ihr Angebot vom [DATE] habe der Beklagte per Auftragsbestätigung vom [DATE] angenommen, räumt sie im Schriftsatz vom [DATE] ein, dass das Angebot vom [DATE] am [DATE] korrigiert worden sei und trägt dann vor, letztlich seien beide Angebote nicht Gegenstand des erteilten Auftrags geworden. An Ort und Stelle hätten sich die Parteien mit Zustimmung der für die Versicherungsgesellschaft anwesenden Gutachterin darauf geeinigt, hier nach Aufwand abzurechnen. In der Berufungsbegründungsschrift behauptet sie dann erstmals, der Zeuge R sei bei dem Gespräch am [DATE] anwesend gewesen. Mit der Gutachterin habe man telefoniert. Die schriftlichen Vertragsunterlagen sprechen für die Darstellung des Beklagten. Die von beiden Parteien unterzeichnete Auftragsbestätigung nimmt Bezug auf die Angebotsnummer 0. Diese findet sich auch auf dem handschriftlich korrigierten Angebot der Klägerin vom [DATE] . Soweit in der Auftragsbestätigung aufgeführt ist, Abbruch und Entsorgung, zum Nachweis gem. B-Preisliste, ist nicht mitgeteilt, welche Preise damit gemeint sind. Die Preisliste, wie sie mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereicht wurde, war der Auftragsbestätigung nicht angeheftet. Mit der Preisliste könnten auch die im Angebot eingesetzten Einheitspreise gemeint sein. Die Zweifel gehen zu Lasten der Klägerin. Die Zeugin B hat nach eigenem Bekunden an dem Gesprächstermin der Parteien am [DATE] , in der die Stundenlohnvereinbarung getroffen worden sein soll, nicht teilgenommen. Aus ihrer Aussage, sie habe möglicherweise gegen Abend mit dem Geschäftsführer der Klägerin telefoniert, dieser habe gefragt, ob sie mit einer Abrechnung auf Stundenlohnbasis einverstanden gewesen sei, lässt sich der Nachweis einer Stundenlohnvereinbarung nicht führen, da hieraus nicht der Schluss auf eine entsprechende Vereinbarung der Parteien gezogen werden kann. Es ist nicht auszuschließen, dass nur die Klägerin auf Stundenlohnbasis abrechnen wollte und sich dazu den Rückhalt der Versicherung verschafft hat, weil sie annahm, dass diese letztlich zahlen müsste, ohne mit dem Beklagten darüber zu reden. Allein das Gefühl der Zeugin, dass sich das Telefonat noch während der Verhandlungen der Parteien abspielte und sie glaubte, sich daran erinnern zu können, dass der Geschäftsführer der Klägerin den Beklagten gefragt habe, ob dieser noch mit ihr sprechen wolle, ist zu wenig konkret, als dass daraus der Schluss auf eine entsprechende Vereinbarung der Parteien gezogen werden kann. Dass die Zeugin B die von der Klägerin erstellte Rechnung geprüft und gegenüber der Versicherung freigegeben und diese möglicherweise gezahlt, ist unerheblich. Gegen eine nachträgliche Vereinbarung über eine Abrechnung nach Aufwand spricht die Aussage des Zeugen K, der sich nicht daran erinnern konnte, dass in dem Termin vom [DATE] über eine Stundenlohnabrechnung oder eine Abrechnung von Einheitspreisen gesprochen worden sei. Nach seiner Erinnerung sollten lediglich Arbeiten, die unter Umständen vom Angebot nicht erfasst waren, entsprechend einem gesonderten Nachweis vergütet werden. Soweit die Klägerin in der Berufungsbegründung erstmals behauptet, die umstrittene Stundenlohnvereinbarung sei in Gegenwart des Zeugen R getroffen worden, ist der Vortrag gemäß [REF] nicht zuzulassen. Die Abzeichnung der Stundenlohnzettel hindert den Besteller nicht, Einwendungen gegen die Vergütung dem Grunde nach zu erheben, die sich aus dem Vertrag ergeben. So kann er trotz Unterzeichnung des Stundenzettels grundsätzlich den Einwand erheben, eine Stundenlohnvergütung sei für die erbrachte Leistung nicht vereinbart . Da der schriftliche Vertragstext keine Stundenlohnvergütung vorsieht und auch keine weiteren Anhaltspunkte für eine nachträgliche Vereinbarung ersichtlich sind, reicht die Abzeichnung der Stundenlohnzettel allein nicht aus, um eine nachträgliche Vereinbarung anzunehmen. Das Abzeichnen konnte auch dem Zweck dienen, der Klägerin eine Übersicht über die Arbeit ihrer Mitarbeiter zu verschaffen, also der internen Kontrolle der Klägerin. Bedenklich ist die Annahme des Landgerichts, die Klage nur als derzeit unbegründet abzuweisen. Nach der Rspr. des BGH hat der Kläger keinen Anspruch darauf, dass seine Klage nur als derzeit unbegründet abgewiesen wird, wenn seine Rechnung nicht den vertraglichen Voraussetzungen entspricht." Soweit die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auf die Zahlung der Versicherung an den Beklagten hinweist und insoweit von einer ungerechtfertigten Bereicherung des Beklagten ausgeht, ist eine Prüfung dieser Frage für das Verhältnis der Parteien dieses Rechtsstreits unerheblich. Die Parteien dieses Rechtsstreits sind durch einen Werkvertrag gemäß [REF] miteinander verbunden, nach dessen Regelungen das Rechtsverhältnis zu entscheiden ist. Die Anwendung der Vorschriften über die ungerechtfertigte Bereicherung, §§ 0 ff. BGB, wird für den Anwendungsbereich der vertraglichen Regelungen ausgeschlossen. Die verschiedenen Leistungen sind innerhalb der jeweiligen Rechtsbeziehungen abzuwickeln. Der Zeuge R ist entgegen den Ausführungen der Klägerin nicht zur Frage der Stundenlohnvereinbarung zu vernehmen. Hinsichtlich des Zeugen R wurde erstmals in der Berufungsbegründung behauptet, die umstrittene Stundenlohnvereinbarung sei in seiner Gegenwart getroffen worden. Im Schriftsatz vom [DATE] wurde erstmals unter Beweis des Zeugen R gestellt, dass die Preisliste der Firma B bereits am [DATE] übergeben worden sei. Zuvor war der Zeuge R lediglich als Zeuge für die Durchführung bestimmter Arbeiten und Gestellung von Materialien benannt worden . Entgegen der Behauptung der Klägerin ist die Übergabe der Preisliste bei den Vertragsverhandlungen seitens des Beklagten bestritten worden. Wie der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] Seite 0 ausgeführt hat, habe er die Preisliste der Klägerin erst nach Rechnungslegung Ende Mai bei den Vergleichsgesprächen erhalten. Gründe, warum der Zeuge bei dieser Sachlage nicht bereits erstinstanzlich benannt werden konnte, hat die Klägerin nicht vorgetragen, so dass eine Vernehmung des Zeugen gemäß [REF] nicht mehr zuzulassen ist.