Tenor Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, über den Antrag der Antrag-stellerin auf Versetzung zum 0. [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung gemäß [REF] aufzugeben, die den beiden Mitbewerbern der Antragstellerin erteilten endgültigen Versetzungsbescheide von der Grundschule O. in F. vorläufig aufzuheben, Der von der Antragstellerin gestellte Antrag ist als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Ziel der Neubescheidung ihres Versetzungsantrags auszulegen . Der in Modifikation der Antragsschrift vom [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] formulierte Antrag begegnet erheblichen Zulässigkeitsbedenken und dient abgesehen davon dem erkennbaren Rechtsschutzziel der Antragstellerin nicht hinreichend. Bei wörtlichem Verständnis stellt dieser Antrag einen Antrag gemäß [REF] auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung von noch zu erhebenden Anfechtungsklagen gegen die den beiden Kolleginnen erteilten Versetzungsbescheide dar. Eine Versetzung beschränkt sich grundsätzlich auf das zweiseitige Rechtsverhältnis zwischen dem Dienstherrn und dem versetzten Beamten. Sie stellt deshalb keinen Verwaltungsakt mit Drittwirkung dar, der von einer anderen Beamtin angefochten werden könnte. Eine unberücksichtigt gebliebene Beamtin kann allenfalls die eigene Versetzung einklagen und gegebenenfalls im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig erstreben. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , 0/0 BVerwGE 0, 0, 0; Beschluss vom [DATE] 0 WB 0, 0 [DATE] NZWehrr [DATE] , 0; Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 WB 0 und 0/0 juris ; a. A: VG Karlsruhe, Urteil vom [DATE] [REF] juris: für Anfechtungsklage gegen die Versetzung eines anderen Beamten. Die Antragstellerin hat gemäß [REF] glaubhaft gemacht, dass ihr der geltend gemachte Anordnungsanspruch auf Neubescheidung ihres Versetzungsantrags zusteht. Nach [REF] kann ein Beamter in ein anderes Amt einer Laufbahn, für die er die Befähigung besitzt, versetzt werden, wenn er es beantragt oder ein dienstliches Bedürfnis besteht. Die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Norm liegen vor. Die Antragstellerin hat mit Schreiben vom [DATE] fristgerecht einen Antrag auf Versetzung an eine Schule in C. oder I. gestellt. Durch Erlass vom [DATE] hatte das Ministerium für Schule und Weiterbildung die Frist für zum [DATE] wirksam werdende Versetzungsanträge bis zum 0. [DATE] festgesetzt. Das dem Dienstherrn bei der Bescheidung des Versetzungsantrags gemäß [REF] eingeräumte Ermessen hat der Antragsgegner nicht ordnungsgemäß ausgeübt. Die im Ablehnungsbescheid vom [DATE] dokumentierte Ermessensentscheidung und die im vorliegenden Verfahren nachgetragenen Aspekte erweisen sich in mehrfacher Hinsicht als defizitär. Zunächst ist die Sozialauswahl unter mehreren Versetzungskandidatinnen unzureichend. Die beiden versetzten Kolleginnen der Antragstellerin haben anders als die Antragstellerin keine Kinderbetreuungspflichten. Für eine dieser beiden Kolleginnen beschränkt sich der Antragsgegner zur Begründung der vorrangigen Versetzung auf den Gesichtspunkt der Entfernung von 0 km zwischen Wohnort und Dienstort. An einer Abwägung dieses Aspektes mit demjenigen der Kinderbetreuung fehlt es ebenso wie an einer Einbeziehung weiterer Gesichtspunkte wie etwa der Dauer des bestehenden Versetzungswunsches . In Bezug auf die weitere Kollegin, die jedenfalls eine Fahrtstrecke von weniger als 0 km zu bewältigen hat, hat es der Antragsgegner an jeglichem Vortrag zur Sozialauswahl fehlen lassen. Unabhängig von der Sozialauswahl ist die Ermessensausübung fehlerhaft, weil der Antragsgegner davon ausgeht, dass der Antragstellerin eine Freigabe nicht erteilt werden könne. Demgegenüber hat die Schulleitung ihrer derzeitigen Schule unter dem [DATE] für eine Freigabe votiert und das Schulamt der Stadt F. hält eine Freigabe für möglich, wenn die Bezirksregierung B. einen Tausch anbietet. Das Ergebnis entsprechender Tauschbemühungen ist nicht aktenkundig und die Bezirksregierung E. hat die Einsatzmöglichkeiten im Bereich der Bezirksregierung B. nach eigenem Bekunden im gerichtlichen Verfahren überhaupt nicht geprüft. Schließlich ging die Bezirksregierung E. bei ihrer Ermessensentscheidung unzutreffend davon aus, dass die Antragstellerin eine Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0 Wochenstunden mit entsprechenden Möglichkeiten zur Übernahme einer Klassenleitung auch im kommenden Schuljahr ausüben wird. Bereits bei Durchführung der bezirksübergreifenden Koordinierungskonferenz im [DATE] stand jedoch fest, dass die Antragstellerin ab [DATE] , also ab dem auch für die Versetzung maßgeblichen Datum, ihren Dienst nur noch im Umfang von 0 Wochenstunden ausüben wird. Denn die Bezirksregierung E. hatte den Antrag der Antragstellerin auf Reduzierung des Umfangs ihrer Teilzeitbeschäftigung bereits unter dem [DATE] positiv beschieden. Da Gründe für eine Reduzierung des Versetzungsermessens auf Null zu Gunsten der Antragstellerin nicht ersichtlich sind, kommt auch eine Auslegung des einstweiligen Rechtsschutzantrags über eine Neubescheidung hinaus nicht in Betracht. Die Antragstellerin hat einen Anordnungsgrund ebenfalls glaubhaft gemacht. In der vorliegenden Konstellation sind besondere Umstände gegeben, die ausnahmsweise ein Abwarten des Hauptsacheverfahrens unzumutbar machen und die teilweise Vorwegnahme der Hauptsache rechtfertigen. Diese besonderen Umstände liegen darin, dass sich die Verhältnisse alsbald, nämlich deutlich vor einer möglichen Entscheidung in dem die Versetzung betreffenden Klageverfahren , zu Lasten der Antragstellerin dadurch ändern, dass die Versetzungen ihrer beiden Kolleginnen mit Beginn des neuen Schuljahres am [DATE] wirksam werden.