Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Euskirchen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin ist die Mutter des am [DATE] geborenen Kindes E I, das nicht mit ihr in einem Haushalt lebt. Durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] hat der geschiedene Ehemann der Antragsgegnerin und Vater von E die Antragsgegnerin ab [DATE] von Unterhaltszahlungen für das Kind freigestellt. Für die Zeit ab [DATE] hat der Antragsteller zu Händen des Kindesvaters Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz erbracht. Durch den im Tenor näher bezeichneten Beschluss hat das Amtsgericht Familiengericht Euskirchen im vereinfachten Verfahren auf Unterhaltsfestsetzung den von der Antragsgegnerin für ihren Sohn E zu zahlenden Unterhalt ab [DATE] bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres auf 0 % des Regelbetrages der 0. Altersstufe abzüglich hälftigen Kindergeldes, zur Zeit 0 €, festgesetzt und den rückständigen Unterhalt für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] auf 0 €. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin, mit der diese geltend macht, die Voraussetzungen für Leistungen nach dem UVG an ihren geschiedenen Ehemann hätten zu keinem Zeitpunkt vorgelegen, da das Kind ständig bei seinem Großeltern gelebt habe. Im Übrigen sei sie von ihrem geschiedenen Mann von Unterhaltszahlungen für E freigestellt worden, da sie hohe Schulden aus der Ehezeit übernommen und getilgt habe. Neben dieser Schuldentilgung sei sie zu Unterhaltszahlungen nicht mehr in der Lage gewesen. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen, sondern die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Die zuständige Einzelrichterin hat die Sache dem Senat zur Entscheidung übertragen. Der Einwand der Antragsgegnerin, die von dem Antragsteller erbrachten Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz seien von dem Kindesvater erschlichen worden und deshalb zu Unrecht erfolgt, greift nicht durch. Bedenken gegen die Antragsberechtigung des Antragstellers und damit gegen die Zulässigkeit des Verfahrens ergeben sich hieraus nicht. Wie [REF] zeigt, ist auch das Land antragsberechtigt, das einem Kind Unterhaltsvorschuss gewährt hat und auf das der Unterhaltsanspruch übergegangen ist, § 0 UVG. Dabei kommt es für die Frage des Anspruchsübergangs nicht darauf an, ob die Sozialleistung zu Recht erfolgt ist. Zum einen ist schon fraglich, ob die ordentlichen Gerichte sich nicht auf die Prüfung des übergeleiteten Anspruchs hier Unterhalt sowie darauf zu beschränken haben, ob die Überleitung wenigstens nicht nichtig im verwaltungsrechtlichen Sinne ist, so OLG Düsseldorf FamRZ [DATE] ,0. Zum anderen geht der Senat, auch wenn dies in der Literatur umstritten ist, vgl. Oestreicher/Schelter/Kunz, BSHG, § 0 Rn. 0 ff., mit dem Bundesverwaltungsgericht, vgl. zuletzt BVerwG v. [DATE] , NJW [DATE] ,0, davon aus, dass die Überleitung grundsätzlich nicht die Rechtmäßigkeit der Hilfegewährung voraussetzt, es sei denn, die Belange des Drittverpflichteten würden in unzulässiger Weise verkürzt, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist. Der Zweck der §§ 0 BSHG, 0 UVG ist die Durchsetzung des Nachrangs der Sozialhilfe. Das Bedürfnis, den Vorrang anderer Verpflichteter zu verwirklichen, besteht im allgemeinen schon dann, wenn die Hilfe als Sozialhilfe gewährt wurde, ob zu Recht oder zu Unrecht, vgl. Fichtner-Schaefer/Wolf, BSHG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Soweit sich aus dem Einwand der Unrechtmäßigkeit der Hilfegewährung zugleich Bedenken gegen die Aktivlegitimation des Antragstellers herleiten lassen und damit Bedenken gegen seine materielle Berechtigung, Ansprüche im eigenen Namen geltend zu machen, läge eine Einwendung im Sinne von [REF] vor. Solche Einwendungen aus materiellem Recht kann der Antragsgegner allerdings nur erheben, wenn er zugleich erklärt, inwieweit er zur Unterhaltsleistung bereit ist und dass er sich zur Erfüllung des Unterhaltsanspruchs verpflichtet. Hieran fehlt es vorliegend. Die Antragsgegnerin hat, worauf sie auch in der Beschwerdebegründung nochmals hingewiesen hat, laufenden Unterhaltszahlungen ab [DATE] nur zugestimmt, wenn sichergestellt ist, dass das Geld tatsächlich dem Kind bzw. der Großmutter zugute kommt, die die Versorgung des Kindes übernommen habe. Solche Einschränkungen sieht das Gesetz im Rahmen der Erklärung, Unterhalt zu zahlen, nicht vor. Insbesondere kommt nicht in Betracht, die Leistungsbereitschaft an Bedingungen zu knüpfen. Aus dem gleichen Grund war auch der weitere Einwand aus materiellem Recht, der Kindesvater habe die Antragsgegnerin von Unterhaltsansprüchen freigestellt, zurückzuweisen. Soweit die Antragsgegnerin in erster Instanz darüber hinaus geltend gemacht hat, sie sei erstmals im Sommer [DATE] zur Auskunftserteilung aufgefordert worden mit der Folge, dass sie nicht für die Zeit ab [DATE] in Anspruch genommen werden könne, hat sie diesen Einwand in der Beschwerdeinstanz nicht weiter verfolgt.