Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung das Teilurteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung vom [DATE] noch durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat. Die Klage auf Weiterbeschäftigung über den [DATE] hinaus wird abgewiesen. Von den Kosten des Teil-Urteils vom [DATE] und von den Kosten der Berufung trägt der Kläger 0/0, die Beklagte 0/0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt 0 EUR. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger ist seit dem Jahre [DATE] als schwerbehinderter Mensch mit einem Grad der Behinderung von 0 anerkannt. Er war seit dem [DATE] bei einer Firma H0. D0. R0. T0xxxxxxxx GmbH, F0xxxxxxx E0xxx S0x. 0 in 0xxx W0xxxx beschäftigt. Geschäftsführerin der Firma H0x war Frau S0xxxxx R0xxxxx, die Mutter der Inhaberin der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Firma H0x dem Kläger folgendes mit: "...ab dem [DATE] übernehme ich Kunden sowie Fahrzeuge der insolventen Firma H0.D0.R0.. Da Sie als langjähriger Mitarbeiter der Firma H0.D0.R0. mit den Kunden sowie mit den Fahrzeugen vertraut sind, würde ich Sie gerne als Fahrer in meinem Unternehmen einstellen. Da ich Jungunternehmerin bin und meine Firma im Baustoff und Transportwesen tätig ist, und für mich eine konjunkturschwache Zeit beginnt, kann ich Sie nur arbeitsbedingt einsetzen. Diesen Beschäftigungsvertrag auf geringfügige Arbeit, ab dem [DATE] könnten wir Sie in ein festes Arbeitsverhältnis übernehmen. Da Sie laut Versorgungsamt eine körperliche Behinderung von 0 % haben und aus diesem Grund das Fahrzeug für Sie umgerüstet worden ist, ist es für mich eine Selbstverständlichkeit dass Sie auch in Zukunft auf diesem Fahrzeug weiter ihrer Arbeit nachgehen könnten. Ich würde mich freuen wenn wir in dieser Angelegenheit, in nächster Zeit einen Gesprächstermin mit Ihnen vereinbaren können um nähere Einzelheiten zu besprechen...." Mit Datum vom [DATE] schlossen die Parteien einen schriftlichen Arbeitsvertrag, der in § 0 vorsah, dass der Kläger mit Wirkung vom [DATE] in die Dienste der Beklagten trat. Wegen der weiteren Einzelheiten des schriftlichen Arbeitsvertrages wird auf Blatt 0 ff. d. A. Bezug genommen. Wir haben das für sie zuständige Arbeitsamt darüber informiert. Des weiteren haben wir dem Arbeitsamt mitgeteilt dass sie, wenn es die Auftragslage zulässt zum [DATE] bis zum [DATE] einen befristeten Arbeitsplatz bei uns bekommen...." Am [DATE] nahm der Kläger die Arbeit bei der Beklagten auf, die als weiteren Arbeitnehmer nur noch den Vater der Inhaberin der Beklagten beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte dem Kläger die fristlose Kündigung zum [DATE] . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis außerordentlich und fristlos mit sofortiger Wirkung, hilfsweise zum nächstmöglichen Termin, dem [DATE] . Gegen diese Kündigungen wendet der Kläger sich mit seiner Feststellungsklage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Bochum eingegangen ist. Darüber hinaus macht der Kläger Vergütungsansprüche und die Erteilung eines Zeugnisses geltend. Der Kläger hat inzwischen sein Arbeitsverhältnis selbst zum [DATE] gekündigt. Der Kläger hat zur Begründung seiner Klage vorgetragen, die Kündigung vom [DATE] sei bereits deshalb als unwirksam anzusehen, da sie nicht von der Inhaberin der Beklagten unterzeichnet worden ist. Er, der Kläger, habe die Kündigung deshalb mit Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen. Die Kündigung sei aber auch wegen fehlender Zustimmung des Integrationsamtes unwirksam. Entgegen der Auffassung der Beklagten habe das Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt der Kündigung bereits länger als sechs Monate bestanden. Er, der Kläger, sei bereits seit dem [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der Firma H0x beschäftigt gewesen. Zwar sei dieses Arbeitsverhältnis durch Schreiben vom [DATE] gekündigt worden. Die Unterbrechung des Beschäftigungsverhältnisses sei jedoch nicht von rechtlicher Bedeutung. Mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] sei ihm bereits mitgeteilt worden, dass er bei der Beklagten weiterarbeiten könne. Bereits am [DATE] sei der neue Arbeitsvertrag mit der Beklagten abgeschlossen worden. Nach alledem habe ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] vorgelegen. Die Beklagte habe sämtliche personellen und sächlichen Mittel der Firma H0x als ihrer Rechtsvorgängerin übernommen. Die Identität der auf Dauer angelegten wirtschaftlichen Einheit sei gegeben. Die Beklagte besitze nur zwei Lkw’s, die von der Fa. H0x übernommen worden seien. Auch die Bankverbindung und die Telefonanschlüsse seien gleich geblieben, ebenso die beschäftigten Arbeitnehmer, nämlich er, der Kläger, und der Vater der Inhaberin der Beklagten. Auch sämtliche Kunden seien dieselben geblieben. Unerheblich sei, wann er, der Kläger, mit seiner tatsächlichen Arbeitsleistung für die Beklagte habe beginnen sollen. Ursprünglich sei der Arbeitsbeginn auf den [DATE] festgelegt worden und dann einvernehmlich um einen Monat auf den [DATE] verlegt worden. Dies habe aber nichts daran geändert, dass das Arbeitsverhältnis gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen sei. Dem entsprechend könne die Beklagte sich nicht darauf berufen, dass die Frist des [REF] noch nicht abgelaufen gewesen sei. Er, der Kläger, habe diese Frist zweifellos erfüllt, da er seit [DATE] in einem ununterbrochenen Beschäftigungsverhältnis im Sinne des [REF] gestanden habe. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei das Arbeitsverhältnis auch nicht befristet abgeschlossen worden. Schließlich habe die Beklagte auch keinen Grund zur Kündigung gehabt. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , nicht zum [DATE] und auch nicht zu einem sonstigen Beendigungsdatum aufgelöst worden ist. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugestellt am [DATE] weder zum [DATE] noch zum [DATE] noch zu einem sonstigen Beendigungstermin aufgelöst worden ist. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0, € brutto zu zahlen. Sollte die Beklagte im Gütetermin nicht zu Protokoll des Gerichts erklären, dass sie den Kläger weiterbeschäftigen wird, sofern ein der Klage stattgebendes Urteil ergeht, stellen wir folgenden weiteren Antrag: Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu Ziffer 0. zu den bisherigen Bedingungen bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag weiterzubeschäftigen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € brutto nebst Zinsen aus jeweils 0, € in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Der Kläger und Widerbeklagte wird verurteilt an die Beklagte und Widerklägerin einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat vorgetragen, die Kündigung vom [DATE] sei als rechtswirksam anzusehen. Einer Zustimmung des Integrationsamtes habe es nicht bedurft. Die Parteien hätten sich darauf geeinigt, dass Arbeitsbeginn der [DATE] sein solle. Damit habe das Arbeitsverhältnis erst mit diesem Zeitpunkt begonnen und damit bei Ausspruch der Kündigung noch keine sechs Monate bestanden. Auf Vorbeschäftigungen bei der von ihrer Mutter geführten Gesellschaft oder dem von ihrem Vater betriebenen Fuhrgeschäft komme es nicht an. Sie, die Beklagte, sei nicht Rechtsnachfolgerin der Firma H0x. Ein Betriebsübergang liege nicht vor. Dem Kläger sei wegen Insolvenz der Firma H0x rechtswirksam zum [DATE] gekündigt worden. Gegen diese Kündigung sei der Kläger nicht vorgegangen. Zu diesem Zeitpunkt habe für sie, die Beklagte, noch nicht festgestanden, ob sie einen weiteren Arbeitsplatz neben dem Arbeitsplatz, den sie für ihren Vater einzurichten beabsichtigt habe, auch mit der gebotenen Verantwortung dauerhaft werde zur Verfügung stellen können. Erst Ende [DATE] sei es auf Drängen der Ehefrau des Klägers zu einem Angebot auf Einstellung ab dem kommenden Frühjahr gekommen. Auch wenn sie, die Beklagte, die Lkw’s der Firma H0x vom Insolvenzverwalter übernommen habe, so habe sie den Betrieb doch nicht fortgeführt im Sinne des [REF] . Jedenfalls aber sei das Beschäftigungsverhältnis nicht ununterbrochen gewesen. Der Kläger sei gerade nicht im Anschluss an den [DATE] beschäftigt worden. Dem entsprechend habe das Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt der Kündigung noch keine sechs Monate bestanden. Die vom Kläger geltend gemachten Zahlungsansprüche seien unbegründet. Darüber hinaus stehe ihr, der Beklagten, ein Schadenersatzanspruch aus einem Unfallgeschehen vom [DATE] zu, den sie im Wege der Widerklage geltend mache. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung vom [DATE] noch durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst wurde. Gegen diese Entscheidung, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die Berufung der Beklagten, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet worden ist. Die Beklagte vertritt weiter die Auffassung, sie sei vor Ausspruch der Kündigung vom [DATE] nicht verpflichtet gewesen, die Zustimmung des Integrationsamtes einzuholen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien habe im Zeitpunkt der Kündigung noch nicht länger als sechs Monate ohne Unterbrechung bestanden. Dabei sei auf die tatsächliche Beschäftigung abzustellen. Nach Abschluss des schriftlichen Arbeitsvertrags vom [DATE] hätten die Parteien vereinbart, dass das Arbeitsverhältnis und zwar als befristetes erst ab dem [DATE] beginnen sollte. Dies sei für beide Seiten klar gewesen, so dass eine schriftliche Fixierung dieser Abrede nicht für notwendig erachtet worden sei. Als sich Ende [DATE] bei ihr, der Beklagten, die schlechte Auftragslage angedeutet habe, habe sie dem Kläger mit Rücksicht auf seine Behinderung ein befristetes Arbeitsverhältnis vom [DATE] bis zum [DATE] zu ansonsten identischen Bedingungen des schriftlichen Vertrages vom [DATE] angeboten. Dieses Angebot habe der Kläger durch seinen Arbeitsbeginn am [DATE] tatsächlich angenommen. Dahinstehen könne, ob die Befristungsabrede wegen des gesetzlichen Schriftformerfordernisses möglicherweise unwirksam sei. Der Kläger habe sich insbesondere gegenüber der Bundesagentur für Arbeit exakt an dieses Angebot gehalten und es damit konkludent angenommen. Er habe dort angegeben, dass das Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] beginne und auf den [DATE] befristet abgeschlossen sei. Dem entsprechend habe der Kläger auch bis zum [DATE] Leistungen der Bundesagentur bezogen. Er verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und trägt vor, er sei vor Ausspruch der Kündigungen bereits circa acht Jahre bei der Beklagten bzw. ihren Rechtsvorgängern beschäftigt gewesen. Die Vorbeschäftigungszeiten müsse die Beklagte sich gemäß [REF] entgegenhalten lassen. Die Beklagte habe sämtliche personellen und sächlichen Mittel ihrer Rechtsvorgängerin übernommen. Hierbei habe es sich insbesondere um zwei Lkw’s gehandelt, von denen der eine vom Vater der Inhaberin der Beklagten und der andere, der wegen seiner Schwerbehinderung umgebaut gewesen sei, von ihm, dem Kläger, gefahren worden sei. Dem entsprechend sei vor Ausspruch der Kündigungen die Zustimmung des Integrationsamtes erforderlich gewesen. Zudem sei der Beginn der Wartezeit des [REF] nicht dadurch hinausgezögert worden, dass die vorgesehene Arbeitsaufnahme aufgrund von ihm nicht zu vertretender Umstände verzögert worden sei. Die Inhaberin der Beklagten habe ihn im [DATE] angerufen und darum gebeten, aufgrund der schlechten Auftragslage erst im [DATE] mit der Tätigkeit zu beginnen. An dem Bestand des Arbeitsverhältnisses ab dem [DATE] habe dies nichts ändern sollen. Soweit die Beklagte sich auf ein Schreiben vom [DATE] berufe, sei dieses Schreiben erstmals im Gütetermin vom [DATE] vorgelegt worden. Das Schreiben vom [DATE] sei ihm vorher nicht bekannt gewesen. Eine konkludente Vertragsänderung sei deshalb nicht gegeben. Insbesondere sei das Arbeitsverhältnis nicht für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] befristet gewesen. Die Berufung der Beklagten gegen das Teil-Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Der Sache nach hat die Berufung insoweit Erfolg, als die Beklagte zur Weiterbeschäftigung des Klägers über den [DATE] hinaus verurteilt worden ist. Insoweit war das Urteil des Arbeitsgerichts abzuändern und die Klage abzuweisen. Denn der Kläger hat im Termin vom [DATE] erklärt, er habe sein Arbeitsverhältnis inzwischen selbst zum [DATE] gekündigt. Ein Anspruch auf Weiterbeschäftigung des Klägers über diesen Zeitpunkt hinaus besteht deshalb nicht mehr. Im Übrigen ist die Berufung der Beklagten zurückgewiesen worden. Denn das Arbeitsgericht hat zutreffend festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung vom [DATE] noch durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst wurde. Die Kündigungen vom [DATE] und [DATE] sind bereits deshalb rechtsunwirksam, weil die Beklagte die gemäß [REF] vor Ausspruch der außerordentlichen Kündigung und gemäß [REF] vor Ausspruch der ordentlichen Kündigung erforderlichen Zustimmungen des Integrationsamtes nicht eingeholt hat. Denn das Arbeitsverhältnis bestand zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungserklärungen länger als sechs Monate im Sinne des [REF] . Unstreitig war der Kläger bereits seit dem [DATE] als Kraftfahrer bei der Firma H0x beschäftigt, deren Geschäftsführerin die Mutter der Inhaberin der Beklagten war. Zwar hat die Firma H0x dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] ausgesprochen. Diese Kündigung ist jedoch rechtsunwirksam und hat nicht zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses geführt. Denn die Firma H0x hat vor ihrem Ausspruch offensichtlich nicht die gemäß [REF] erforderliche Zustimmung des Integrationsamtes eingeholt. Jedenfalls sind dahingehende tatsächliche Anhaltspunkte weder vorgetragen noch ersichtlich. Da der Kläger bei der Firma H0x bereits seit dem [DATE] tätig war und seit [DATE] als Schwerbehinderter mit einem Grad der Behinderung von 0 anerkannt war, bedurfte die Kündigung vom [DATE] der vorherigen Zustimmung des Integrationsamtes. Der Fa. H0x war die Schwerbehinderung offensichtlich bekannt. Denn der vom Kläger benutzte Lkw war aus diesem Grunde umgerüstet worden. Bestand das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Firma H0x angesichts der Rechtsunwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] zunächst weiter fort, so ist es in der Folge gemäß [REF] auf die Beklagte dieses Rechtsstreits übergegangen. Die Beklagte hat nicht bestritten, sämtliche personellen und sächlichen Mittel der Firma H0x, insbesondere die zwei Lkw’s der Firma H0x übernommen zu haben. Nach dem Sachvortrag des Klägers, den die Beklagte nicht bestritten hat, sind auch die Bankverbindungen und Telefonanschlüsse sowie die Kunden gleich geblieben. Die Beklagte hat auch den Vater der Inhaberin der Beklagten, der ebenfalls bei der Firma H0x als Arbeitnehmer tätig war, unmittelbar weiterbeschäftigt. Darüber hinaus hat sie dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sie ab dem [DATE] die Kunden sowie Fahrzeuge der insolventen Firma H0x übernehme und deshalb den Kläger als langjährigen Mitarbeiter der Firma H0x, der mit den Kunden sowie mit den Fahrzeugen vertraut sei, gerne als Fahrer in ihrem Unternehmen einstellen möchte. Angesichts dieser Umstände kann kein Zweifel daran bestehen, dass die Beklagte den Betrieb der Firma H0x übernommen hat. Dies hat gemäß [REF] zur Folge, dass die Beklagte in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen eintritt. Mit dem Übergang des Betriebs auf die Beklagte, der entsprechend dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] auf den [DATE] als des Zeitpunkts der Übernahme der Kunden sowie Fahrzeuge der Firma H0x zu datieren ist, ist das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Firma H0x mit allen Rechten und Pflichten auf die Beklagte übergegangen. Dies beinhaltet auch die Tatsache des rechtlichen Bestandes des Arbeitsverhältnisses seit dem [DATE] . Infolge des Betriebsübergangs ist die Beklagte Arbeitgeberin des Klägers geworden, dessen Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt seines Überganges bereits länger als sechs Monate im Sinne des [REF] bestand. Will ein Arbeitnehmer geltend machen, dass eine Kündigung sozial ungerechtfertigt oder aus anderen Gründen rechtsunwirksam ist, so muss er innerhalb von drei Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung Klage beim Arbeitsgericht auf Feststellung erheben, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung nicht aufgelöst ist. Der Arbeitnehmer ist also gehalten, auch außerhalb des Anwendungsbereiches des Kündigungsschutzgesetzes innerhalb der Frist des § 0 KSchG die Rechtsunwirksamkeit einer Kündigung geltend zu machen. Unterlässt er dies, so gilt die Kündigung gemäß § 0 KSchG als von Anfang an rechtswirksam. Auch wenn der Kläger sich bisher gegen die Kündigung der Firma H0x vom [DATE] nicht gerichtlich zur Wehr gesetzt haben sollte, ändert dies nichts daran, dass die Dauer des früheren Arbeitsverhältnisses des Klägers mit der Firma H0x auf die zeitliche D0xxx des Arbeitsverhältnisses des Klägers mit der Beklagten anzurechnen ist. Gemäß § 0 Satz 0 KSchG läuft die Frist zur Anrufung des Arbeitsgerichtes, soweit die Kündigung der Zustimmung einer Behörde bedarf, erst von der Bekanntgabe der Entscheidung der Behörde an den Arbeitnehmer. Eine ohne Bekanntgabe einer Zulässigkeitserklärung der Behörde an den Arbeitnehmer diesem gegenüber ausgesprochene Kündigung setzt den Lauf der Dreiwochenfrist demnach nicht in Gang. Der Arbeitnehmer kann deshalb ohne die Begrenzung durch die Dreiwochenfrist das Fehlen einer Zulässigkeitserklärung bis zur Grenze der Verwirkung jederzeit geltend machen, wenn ihm die Entscheidung der zuständigen Behörde welchen Inhalts auch immer nicht bekannt gegeben worden ist . Tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass das Recht des Klägers, die Unwirksamkeit der Kündigung der Firma H0x vom [DATE] geltend zu machen, verwirkt sein könnte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Beklagte hatte dem Kläger zeitgleich mit der Kündigung der Firma H0x mit Schreiben vom [DATE] unter anderem mitgeteilt, es sei für sie eine Selbstverständlichkeit, dass der Kläger auch in Zukunft auf dem umgerüsteten Fahrzeug weiter seiner Arbeit nachgehen könne. Angesichts dieses Schreibens der Beklagten vom [DATE] konnte der Kläger davon ausgehen, dass die Beklagte ihn unabhängig von der Kündigung der Firma H0x vom [DATE] im Hinblick auf die Übernahme der Kunden sowie der Fahrzeuge der Firma H0x weiterbeschäftigen werde. Wenn der Kläger unter diesen Umständen die Kündigung der Firma H0x vom [DATE] nicht gerichtlich angegriffen hat, so ist die Beklagte gehindert, dem Kläger die rechtliche Unterbrechung des gemäß [REF] auf sie übergegangenen Arbeitsverhältnisses durch Kündigung der Firma H0x entgegenzuhalten. Auch wenn das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] nicht aufgelöst worden ist, so ist das Urteil des Arbeitsgerichts dennoch insoweit abzuändern und die Klage abzuweisen, als der Kläger die Beklagte auf Weiterbeschäftigung über den [DATE] in Anspruch nimmt. Der Kläger hat im Termin vom [DATE] zu Protokoll erklärt, dass er das Arbeitsverhältnis zur Beklagten inzwischen selbst zum [DATE] gekündigt hat. Damit hat er über diesen Zeitpunkt hinaus keinen Anspruch mehr auf Weiterbeschäftigung bei der Beklagten.