Tenor 0. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, a) die Antragstellerin / den Antragsteller gemeinsam mit den insoweit ebenfalls erfolgreichen Studienbewerbern der Parallelverfahren unverzüglich an einem Losverfahren über 0 zu vergebende Studienplätze zum Wintersemester [DATE] /0 im Studiengang Medizin zu beteiligen und das Ergebnis des Losverfahrens ihr / ihm unverzüglich formlos bekannt zu geben, b) die Antragstellerinnen / Antragsteller, auf die die Rangziffern 0 bis 0 entfallen, zum Studium der Medizin nach den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen des Wintersemesters [DATE] /0 unter der Bedingung vorläufig zuzulassen, dass sie gegenüber der Hochschule binnen einer Woche, nachdem ihnen die Losentscheidung durch Zustellungsurkunde bekannt gegeben worden ist, aa) eidesstattlich versichern, dass sie zum Wintersemester [DATE] /0 an keiner deutschen Hochschule einen Studienplatz im Studiengang Medizin vorläufig oder endgültig erhalten haben und ihnen ein solcher auch nicht angeboten worden ist, bb) die Immatrikulation beantragen, c) die Antragstellerinnen / Antragsteller mit den weiteren Rangziffern entsprechend ihrer Rangfolge unter den Modalitäten gemäß b) nachrücken zu lassen, sofern ein vorrangiger Bewerber die eidesstattliche Versicherung nicht fristgerecht vorlegt und die Immatrikulation nicht fristgerecht beantragt oder die Immatrikulation abgelehnt wird. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragstellerin / der Antragsteller zu 0/0 und die Antragsgegnerin zu 0/0. 0. Der Streitwert beträgt 0 EUR. Der nach [REF] VwGO zulässige Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat im Umfang der getroffenen Entscheidung Erfolg. Die Antragstellerin / der Antragsteller hat einen Anordnungsgrund, einen Anordnungsanspruch jedoch nur im Hinblick auf eine Beteiligung an einem Losverfahren über 0 freie Studienplätze außerhalb der festgesetzten Studienplatzzahl glaubhaft gemacht . Die Anzahl der im ersten Studienjahr an der Universität E. F. UDE im Studiengang Medizin Staatsexamen zur Verfügung stehenden Studienplätze ist durch die „Verordnung über die Festsetzung von Zulassungszahlen und die Vergabe von Studienplätzen im ersten Fachsemester für das Wintersemester [DATE] /0" vom [DATE] in der Fassung der Änderungsverordnungen vom [DATE] und vom [DATE] auf 0 festgesetzt worden. Die Überprüfung der Kapazitätsberechnung der Universität E. F. und des Ministeriums für Innovation, Wissenschaft, Forschung und Technologie des Landes Nordrhein-Westfalen ergibt, dass über die festgesetzte Höchstzahl von 0 weitere 0 Studienplätze vorhanden sind: Rechtsgrundlage für die Kapazitätsermittlung für das Studienjahr [DATE] /0 ist die „Verordnung über die Kapazitätsermittlung, die Curricularnormwerte und die Festsetzung von Zulassungszahlen" vom [DATE] in der Fassung der Änderungsverordnungen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Nach [REF] wird die jährliche Aufnahmekapazität in zwei Verfahrensschritten ermittelt, nämlich erstens durch eine Berechnung aufgrund der personellen Ausstattung nach den Vorschriften des zweiten Abschnitts und zweitens durch eine Überprüfung des hierbei gewonnenen Ergebnisses anhand der weiteren kapazitätsbestimmenden Kriterien der §§ 0-0 KapVO. Beiden Verfahrensschritten sind die Daten eines Stichtages zugrunde zu legen, der von der Hochschule auf ein Datum festgesetzt werden darf, das bis zu neun Monaten vor dem Berechnungszeitraum liegt . Bei Eintritt wesentlicher Änderungen vor Beginn des Berechnungszeitraums soll eine Neuermittlung und Neufestsetzung durchgeführt werden . Insoweit liegen dem Gericht die Kapazitätsberechnungen der Lehreinheit Vorklinische Medizin der Universität E. F. bezogen auf den Überprüfungsstichtag [DATE] vor. Für die Berechnung des Lehrangebots ist von den Regellehrverpflichtungen auszugehen, die die der Lehreinheit zugeordneten Lehrpersonen der verschiedenen Stellengruppen im Rahmen des Dienstrechts zu erbringen haben. Sie werden in Deputatstunden gemessen und ergeben das Bruttolehrangebot . Dieses Bruttolehrangebot wird um die Lehrveranstaltungsstunden vermindert, die die Lehreinheit für ihr nicht zugeordnete Studiengänge zu erbringen hat , [REF] ), woraus das bereinigte Lehrangebot resultiert. Das Bruttolehrangebot wird nach dem eingangs zitierten [REF] grundsätzlich anhand des Stellen-Solls der Lehreinheit im Haushaltsplan des Landes Nordrhein-Westfalen für das Kalenderjahr [DATE] ermittelt. Insoweit hat die Antragsgegnerin dem Gericht mit der Antragserwiderung eine „Stellenübersicht der Vorklinischen Medizin" zum Stand [DATE] vorgelegt, nach der der Lehreinheit Vorklinische Medizin im Studienjahr [DATE] /0 grundsätzlich 0 Stellen zur Verfügung stehen; eine zusätzliche Stelle ist der Lehreinheit Vorklinische Medizin darüber hinaus von der Klinisch-Theoretischen Medizin zur Verfügung gestellt worden. Von danach insgesamt 0 Stellen gehen auch die Kapazitätsberechnungen der UDE und des MIWFT aus. Jeder dieser Stellen ist ein bestimmtes Lehrdeputat zugeordnet, das sich nach der im Rahmen des Dienstrechts festgesetzten Regellehrverpflichtung der Lehrperson richtet . Der Umfang der einzelnen Lehrverpflichtungen wird durch [REF] über die Lehrverpflichtungen an Universitäten und Fachhochschulen vom 0. [DATE] in der Fassung der Änderungsverordnungen vom [DATE] und [DATE] festgelegt. Unter Berücksichtigung von 0 Stellen gehen die Kapazitätsberechnungen der UDE und des MIWFT von einem Bruttolehrangebot von 0 DS aus: Im Gegensatz dazu hat die Antragsgegnerin im gerichtlichen Verfahren unter Hinweis auf die Stellenübersicht vom [DATE] mit Schriftsatz vom 0. [DATE] nun angegeben, dass drei Stellen für Akademische Räte ohne ständige Lehraufgaben, A0 A0, und sieben Stellen für befristet beschäftigte wissenschaftliche Angestellte zur Verfügung stehen würden, was eine Erhöhung des Lehrdeputats um 0 DS zur Folge hätte. Auf Nachfrage zu diesem Widerspruch hat die Antragsgegnerin in ihrem Schreiben vom [DATE] erläutert, dass die genannte Stellenübersicht den Stellen-/Planstellenbestand zutreffend wiedergebe. Bei der Erstellung der Kapazitätsunterlagen sei irrtümlich davon ausgegangen worden, dass eine akademische Ratsstelle in eine Stelle für befristet beschäftigte wissenschaftliche Mitarbeiter umgewandelt worden sei; eine derartige Umwandlung habe indessen tatsächlich nicht stattgefunden. Angesichts dieser nachvollziehbaren und zudem studienbewerberfreundlichen Berichtigung der Kapazitätsunterlagen ist im Weiteren von einem Bruttolehrangebot von 0 DS auszugehen. Der Lehreinheit Vorklinische Medizin stehen somit wie auch schon in den Vorjahren insgesamt 0 Stellen für Akademische Räte ohne ständige Lehraufgaben mit einem Lehrdeputat von jeweils 0 DS zur Verfügung. Soweit eine dieser Stellen mit Frau Dr. L. besetzt ist, die tatsächlich als wissenschaftliche Mitarbeiterin in einem befristeten Beschäftigungsverhältnis steht und damit an sich wohl ständige Lehraufgaben im Umfang von 0 DS zu erbringen hat, wirkt sich dies angesichts des aus [REF] folgenden abstrakten Stellenprinzips kapazitätsrechtlich nicht aus. Auch diese Stelle ist danach mit dem abstrakt vorgesehen Lehrdeputat von 0 DS in die Berechnungen einzubeziehen. Der Lehreinheit Vorklinische Medizin stehen danach ferner ebenfalls wie schon in den Vorjahren 0 Stellen für wissenschaftliche Angestellte in einem befristeten Arbeitsverhältnis zur Verfügung. Soweit die Antragsgegnerin bei den befristet angestellten wissenschaftlichen Angestellten gegenüber unbefristet beschäftigten wissenschaftlichen Angestellten eine Regellehrverpflichtung von 0 DS anstatt 0 DS zugrunde gelegt hat, entspricht dies der insoweit unverändert gebliebenen Vorschrift des [REF] und ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Eine höhere Lehrverpflichtung käme nur in Betracht, wenn das befristete Anstellungsverhältnis etwa wegen Verstoßes gegen gesetzliche Vorschriften als unbefristet gelten würde oder wenn im Einzelfall eine höhere Lehrverpflichtung als 0 Lehrveranstaltungsstunden vereinbart worden oder ggf. aus sonstigen Umständen herzuleiten wäre. Dies ist vorliegend im Ergebnis nicht der Fall: Was die maßgeblichen rechtlichen Voraussetzungen für die Befristung von Arbeitsverhältnissen anbelangt, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung dienst und arbeitsrechtlicher Vorschriften im Hochschulbereich vom [DATE] geschlossen worden sind, ist gemäß § 0 f Abs. 0 HdaVÄndG für die vor dem [DATE] und für die zwischen dem 0. [DATE] und [DATE] geschlossenen Arbeitsverträge auf das Hochschulrahmengesetz vom [DATE] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] HRG a.F. abzustellen, nachdem das Bundesverfassungsgericht das Fünfte Gesetz zur Änderung des Hochschulrahmengesetzes und anderer Vorschriften vom 0. Februar [DATE] mit Urteil vom [DATE] [REF] für insgesamt verfassungswidrig erklärt hat. Gemäß [REF] a.F. bedarf der Abschluss befristeter Arbeitsverträge grundsätzlich eines sachlichen Grundes. Die insoweit in Betracht kommenden sachlichen Gründe nennt [REF] a.F. unter den Ziffern 0 0 beispielhaft; [REF] a.F. bestimmt, dass der Grund für die Befristung u.a. nach Absatz 0 im Arbeitsvertrag anzugeben ist, andernfalls die Rechtfertigung der Befristung nicht auf diese Vorschrift gestützt werden kann. Die zulässige Dauer der Befristung beurteilt sich nach [REF] a.F., differenziert nach der Ausrichtung der Beschäftigungsverhältnisse in den Vorschriften des [REF] a.F. Gemäß [REF] kann ein befristeter Arbeitsvertrag nach [REF] a.F. bis zur Dauer von 0 Jahren abgeschlossen werden. Für die übrigen seit dem [DATE] geschlossenen Arbeitsverträge sind gemäß § 0 f Abs. 0 Satz 0 HdaVÄndG die §§ 0 a bis 0 e in der ab dem 0. [DATE] geltenden Fassung HRG n.F. anzuwenden. Nach [REF] n.F. ist insoweit im Arbeitsvertrag anzugeben, ob die Befristung auf den Vorschriften dieses Gesetzes beruht. Ferner regelt [REF] n.F., dass die Befristung des nicht promovierten Personenkreises bis zu einer Dauer von sechs Jahren und nach abgeschlossener Promotion im Bereich der Medizin bis zu einer Dauer von neun Jahren zulässig ist. Auch wenn in den §§ 0 a f. HRG n.F. auf die Statuierung von detaillierten sachlichen Gründen für die Befristung verzichtet wird, so beruht dies doch darauf, dass der Gesetzgeber davon ausgeht, dass die den Hochschulen gemäß [REF] obliegende Aufgabe der Förderung des wissenschaftlichen und künstlerischen Nachwuchses bei der Personengruppe des [REF] die Befristung legitimiert. Vgl. Waldeyer in Hailbronner/Geis, Kommentar zum HRG, Stand: September [DATE] , § 0 a Rdnr. 0, unter Hinweis auf die Begründung des Regierungsentwurfs, BTDrs. 0/0, S. 0. Diese Förderungsaufgabe nach [REF] hat aber gerade zum Ziel, den wissenschaftlichen und künstlerischen Nachwuchs zu selbständiger wissenschaftlicher und künstlerischer Arbeit in Forschung und Lehre zu befähigen, also in der Regel über Promotion und Habilitation auf die Tätigkeit als Hochschullehrer vorzubereiten. Vor diesem Hintergrund hat die Kammer von allen befristet angestellten wissenschaftlichen Angestellten, deren Arbeitsvertrag keinen ausdrücklichen Befristungsgrund enthält, entsprechende eidesstattliche Versicherungen erbeten. Hiervon ausgehend ergibt sich nun Folgendes: Nach der mit der Antragserwiderung vom [DATE] vorgelegten Stellenübersicht der Vorklinischen Medizin vom [DATE] sind im Berechnungszeitraum in der Vorklinik die folgenden wissenschaftlichen Angestellten mit befristeten Verträgen beschäftigt und werden auch auf entsprechenden Stellen geführt: Im Ergebnis hat das Gericht bei summarischer Prüfung keine Bedenken gegen den Ansatz eines Lehrdeputats von 0 DS. Dies folgt im Einzelnen aus den folgenden Umständen: Bezüglich der wissenschaftlichen Angestellten H. , Dr. von S. und Dr. C0. Q0. haben dem Gericht die Arbeitsverträge bereits in den Leitverfahren [REF] und [REF] zum Wintersemester [DATE] /0 und [DATE] /0 vorgelegen und die Kammer hatte insoweit keine Bedenken, die Befristung der Verträge unter dem Aspekt einer angestrebten Weiterqualifizierung lehrdeputatsmindernd zu akzeptieren. Hieran ist auch für das in Rede stehende Wintersemester [DATE] /0 festzuhalten. Soweit das Arbeitsverhältnis mit Frau Dr. von S. im laufenden Berechnungszeitraum mit Arbeitsvertrag vom 0. November [DATE] noch einmal bis zum [DATE] verlängert worden ist, gibt dies schon angesichts des nur kurzen Verlängerungszeitraums mit der Stelleninhaberin keinen Anlass für eine andere Einschätzung. Die Arbeitsverträge von Frau H0. vom [DATE] und Frau O. vom [DATE] enthalten ausdrücklich den Zusatz, dass den beiden Stelleninhabern die Gelegenheit zur Vorbereitung der Promotion gegeben wird. Die Befristung der Arbeitsverhältnisse, die den zeitlichen Rahmen des [REF] n.F. nicht überschreiten und den Zusatz nach [REF] n.F. enthalten, und der Ansatz eines Lehrdeputats von 0 DS ist danach ohne weiteres gerechtfertigt. Den befristeten Arbeitsverträgen von Frau C. vom [DATE] , Frau Dr. P. Q. vom [DATE] und Herrn T. vom [DATE] , die den Anforderungen des [REF] n.F. entsprechen, ist ein ausdrücklicher sachlicher Befristungsgrund im Sinne einer Fort und Weiterbildung nicht zu entnehmen. Auch liegen dem Gericht keine entsprechenden eidesstattlichen Versicherungen der Stelleninhaber vor. Indessen handelt es sich soweit ersichtlich in Bezug auf Frau C. und Frau Dr. P. Q. jeweils um die erstmalige Begründung eines derartigen Arbeitsverhältnisses, bei der der Routinemangel der wissenschaftlichen Angestellten als sachlicher Grund für den Ansatz einer ermäßigten Lehrverpflichtung angesehen werden kann, Das Arbeitsverhältnis mit Herr T0. ist durch den genannten Arbeitsvertrag zwar bereits verlängert worden, so dass es sich an sich in seinem Fall derzeit nicht mehr um die erstmalige Begründung eines Arbeitsverhältnisses handelt. Da Herr T0. nach den vorliegenden Unterlagen indessen offenkundig tatsächlich erst seit [DATE] beschäftigt wird, ist angesichts dieser zeitlichen Komponente unabhängig von der Frage der Anzahl der bisherigen Beschäftigungsverhältnisse unter Berücksichtigung des oben aufgezeigten Rechtsgedankens von einem Routinemangel auszugehen, der als sachlicher Grund den Ansatz einer ermäßigten Lehrverpflichtung rechtfertigt. Problematisch, im Ergebnis aber nicht zu beanstanden, ist die Ansetzung eines Lehrdeputats von lediglich 0 DS für die Stelle eines befristet beschäftigten wissenschaftlichen Angestellten, die in tatsächlicher Hinsicht Herr Prof. Dr. C0. inne hat. Herr Prof. Dr. C0. ist seit dem [DATE] am Institut für Physiologie beschäftigt. Sein erster bis zum [DATE] laufender Arbeitsvertrag, bei dessen Abschluss Herr Prof. Dr. C0. bereits Privatdozent und damit habilitiert war, enthielt als Befristungsgrund im Sinne des [REF] a.F. den Zusatz „Einbringung besonderer Kenntnisse in die Forschungsaufgaben des Instituts für Physiologie, insbesondere im Rahmen der Kombination von elektrophysiologischen Untersuchungen und Imaging-/Laser scanning-mikroskopie". Das Anstellungsverhältnis wies damit zunächst eine Eigenart auf, der durch ein ermäßigtes Lehrdeputat Rechnung getragen werden konnte. Indessen ist das Beschäftigungsverhältnis mit Herrn Prof. Dr. C0. bereits mit Vertrag vom [DATE] d.h. deutlich vor Beginn des Berechnungszeitraums für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und damit im laufenden Berechnungszeitraum verlängert worden, ohne dass ein sachlicher Befristungsgrund, der ein vermindertes Lehrdeputat rechtfertigen könnte, ersichtlich ist. Im Vertrag selbst ist lediglich angegeben, dass die Befristung des Arbeitsverhältnisses gemäß [REF] für Dienstleistungen und Lehraufgaben erfolgt. Der in Bezug genommene [REF] n.F. konkret offensichtlich [REF] n.F. ermöglicht als Übergangsregelung auf das neue Befristungsrecht den Abschluss sachgrundlos befristeter Beschäftigungsverhältnisse auch nach Ausschöpfung des HRG-Befristungsrahmens um drei weitere Jahre. Neben der Erleichterung des Übergangs auf das neue Befristungsrecht sollte das dadurch eröffnete Zeitfenster bis zum [DATE] dazu genutzt werden, die Rahmenbedingungen für die Beschäftigung von wissenschaftlichen Mitarbeitern nach der Qualifikationsphase zu verbessern. Mit dieser Intention weist das Anstellungsverhältnis allerdings nicht ohne weiteres eine Besonderheit auf, der durch ein vermindertes Lehrdeputat begegnet werden müsste. Die Antragsgegnerin hat mit Schreiben vom [DATE] auch lediglich dargelegt, dass eine über den [DATE] hinausgehende Verlängerung des Arbeitsverhältnisses mit Herrn Prof. Dr. C0. ausgeschlossen sei was der gesetzlichen Regelung der [REF] n.F. entspricht und für den Stelleninhaber daher die zwingende Notwendigkeit bestehe, sich weiter zu qualifizieren und fortzubilden, um seine Chancen auf eine Arbeitsstelle außerhalb der Universität und des Universitätsklinikums zu erhöhen. Ein konkreter Fort und Weiterbildungszweck, der einen sachlichen Bezug zum Umfang der Lehrverpflichtung erkennen lässt, ist damit indessen weder dargetan noch sonst ersichtlich. Schließlich ist diesbezüglich zu berücksichtigen, dass Herr Prof. Dr. C0. angesichts des Umstandes, dass er seit Jahren promoviert und habilitiert ist, bereits alle grundsätzlichen Voraussetzungen für eine Lebenszeitstellung als Professor erfüllt. Bei einem habilitierten Stelleninhaber, für den es letztlich allein noch um die Frage seiner weiteren Beschäftigung, sei es an oder außerhalb der Hochschule, geht und dem im Hinblick auf seine berufliche Zukunft über [REF] n.F. eine weitere zeitlich befristete Beschäftigungsmöglichkeit an der Hochschule unterhalb der Professur ermöglicht wird, ist eine Fort und Weiterbildungsfunktion der inne gehabten Stelle aber nicht ohne weiteres erkennbar und letztlich wie die Gesetzesmaterialien zeigen auch nicht unbedingt Intention der Regelung. Besteht aber auch ohne Vorliegen eines entsprechenden Sachgrundes nach der Übergangsregelung des [REF] n.F. die Möglichkeit, ein Beschäftigungsverhältnis bis zum [DATE] zu verlängern, so ist dies zum einen von Bedeutung namentlich in arbeitsrechtlicher und haushaltsrechtlicher Hinsicht, zum anderen aber auch für die Frage des anzusetzenden Lehrdeputats. Wird eine haushaltsmäßig abstrakt vorgesehene Stelle eines befristet beschäftigten wissenschaftlichen Angestellten, bei der grundsätzlich gemäß [REF] von einem Lehrdeputat von 0 DS auszugehen ist, in rechtlich zulässiger Weise so besetzt, dass ein konkreter Aus-, Fort oder Weiterbildungsbezug des Stelleninhabers weder geltend gemacht wird noch erkennbar ist, dann ist diese Stelle für diesen Zeitraum nicht ohne weiteres mit einem höheren Lehrdeputat in die Kapazitätsberechnung einzustellen . Denn da hier die Befristung des Anstellungsverhältnisses mit Herrn Prof. Dr. C0. nach der Regelung des [REF] zulässig ist, gilt für den Umfang seiner Lehrverpflichtung weiter die auf der Verordnungsermächtigung in [REF] , konkret eben [REF] mit einem Lehrdeputat von 0 DS. Etwas anderes kann nach Auffassung der Kammer nur gelten, wenn im Arbeitsvertrag oder in sonstigen vertraglichen Regelungen ein hiervon abweichendes höheres Lehrdeputat vereinbart worden wäre. Eine derartige Verpflichtung zur Erbringung höherer Lehrleistungen lässt sich dem Arbeitsvertrag von Prof. Dr. C0. vom [DATE] indessen nicht entnehmen. Dass Herr Prof. Dr. C0. möglicherweise tatsächlich in einem größeren Umfang Lehrleistungen erbringt als dies seiner aus [REF] folgenden Verpflichtung entspricht, wofür seine Erwähnung bei zahlreichen Veranstaltungen in den Vorlesungsverzeichnissen des Studienjahres [DATE] /0 spricht, rechtfertigt es nach Auffassung der Kammer nicht, für die von ihm inne gehabte Stelle ein höheres Lehrdeputat anzusetzen. Denn da es sich dabei um freiwillige Leistungen handeln würde, wirken sich diese kapazitätsrechtlich nicht aus. Daneben sind im Berechnungszeitraum als weitere wissenschaftliche Angestellte Frau B. M. , Herr T0. C0. , Frau Dr. G. , Herr Dr. M0. , Frau Dr. L. und Herr Dr. D. befristet beschäftigt. Indessen führt dies nicht zu einer Erhöhung des Lehrdeputats. In Bezug auf Frau M. und Herrn C0. folgt dies daraus, dass diese nach ihren Arbeitsverträgen „Im Rahmen der Elternzeit" der Frau Dr. I. H0. befristet beschäftigt sind und aus Mitteln der C0-Stelle vergütet werden, die Frau Dr. I. H0. am Institut für Medizinische Psychologie inne hat. Frau Dr. L. wird wie bereits oben dargelegt auf einer nicht besetzten Stelle einer akademischen Oberrätin geführt und aus diesen Mitteln vergütet. Da diese Stelle gemäß dem abstrakten Stellenprinzip schon mit einem Lehrdeputat von 0 DS in die Berechnung eingeflossen ist, erfolgt keine Erhöhung des Lehrdeputats, zumal Frau Dr. L. eidesstattlich versichert hat, zum Zwecke der Fortbildung befristet beschäftigt zu sein. Auch Frau Dr. G. und Herr Dr. M0. werden aus Mitteln zweier nicht anderweitig besetzter C0-Stellen die sie anscheinend selbst zuvor inne hatten vergütet, die nach dem abstrakten Stellenprinzip bereits mit einem Lehrdeputat von 0 DS berücksichtigt worden sind. Herr Dr. D. wird ebenfalls auf einer C0-Stelle geführt bzw. aus den Mittel dieser Stelle vergütet. Hierbei handelt es sich offenkundig um die C0-Stelle von Frau PD Dr. F0. I0. , die derzeit wiederum auf einer nicht besetzten Stelle einer C0 Professur geführt wird. Auch diese Stellen sind nach dem abstrakten Stellenprinzip kapazitätsrechtlich bereits in die Berechnung eingeflossen. Das Bruttolehrangebot von 0 DS ist gemäß [REF] zu vermindern, soweit eine Regellehrverpflichtung im Einzelfall ermäßigt ist. Eine solche Deputatermäßigung ist von der UDE jedoch nicht geltend gemacht worden. [REF] und [REF] gebieten über den Wortlaut und den Regelungszusammenhang der Kap VO hinaus eine verfassungskonforme Auslegung dahin, dass eine Nachfrageentlastung durch Doppel und Zweitstudenten bei der Ermittlung des Ausbildungsbedarfs zu berücksichtigen ist. Demnach wäre das Lehrangebot der Lehreinheit Vorklinische Medizin z. B. zu erhöhen, wenn vorklinische Humanmedizinstudenten gleichzeitig in einem höheren Fachsemester Zahnmedizin studieren würden oder ein Zahnmedizinstudium bereits erfolgreich abgeschlossen hätten. Das Bruttolehrangebot ist um die Lehrveranstaltungsstunden zu vermindern, die eine Lehreinheit für ihr nicht zugeordnete Studiengänge zu erbringen hat, [REF] . Wie sich aus dieser Formulierung ergibt, dürfen als Dienstleistungsexport nur solche Lehrveranstaltungen abgezogen werden, die nach der Studien und Prüfungsordnung des nicht zugeordneten Studiengangs für den erfolgreichen Abschluss des Studiums erforderlich sind. Ein Dienstleistungsexport für reine Wahlfächer des importierenden Studiengangs ist deshalb nicht kapazitätsmindernd berücksichtigungsfähig. Der Dienstleistungsabzug für Lehrleistungen an nicht zugeordnete Studiengänge berechnet sich nach der Formel der Anlage 0 zur KapVO aus der Hälfte der jährlichen Studienanfängerzahl in dem nicht zugeordneten Studiengang multipliziert mit dessen Curricularanteil am Curricularnormwert des nicht zugeordneten Studiengangs. Der Curricularanteil wiederum ergibt sich nach der Formel in Nr. 0 der Anlage 0 zur KapVO vom [DATE] aus dem Produkt der Zahl der Semesterwochenstunden und dem Anrechnungsfaktor , dividiert durch die Betreuungsrelation : Der Anrechnungsfaktor drückt das Maß der durchschnittlichen Inanspruchnahme der Lehrperson durch Vorbereitung, Nachbereitung und Durchführung einer Lehrveranstaltungsstunde aus; die Betreuungsrelation ist die Zahl der Studenten, die in einer Lehrveranstaltung im Durchschnitt von einer Lehrperson zu betreuen ist. Die Anrechnungsfaktoren für die verschiedenen Lehrveranstaltungsarten ergeben sich aus der Anlage 0 zur KapVO vom 0. Januar [DATE] und die Betreuungsrelationen aus der Anlage 0 zur KapVO vom 0. Dezember [DATE] . Die Lehreinheit Vorklinische Medizin erbringt nach Angaben des Antragsgegners in der Antragserwiderung vom [DATE] und in dem Erläuterungsbericht zu den Kapazitätsunterlagen im Studienjahr [DATE] /0 Lehrleistungen für die nicht zugeordneten Studiengänge Medizinische Biologie und Chemie im Umfang von 0 Deputatstunden, wobei die Berechnung der Dienstleistungs Deputatstunden unter Zugrundelegung des Curricularanteils 0 für Medizinische Biologie und 0 für Chemie erfolgt ist. Für den örtlich zulassungsbeschränkten Studiengang „Medizinische Biologie" , der seit dem Wintersemester [DATE] /0 angeboten wird und für den zum Wintersemester [DATE] /0 wiederum 0 Studienplätze festgesetzt worden sind, erbringt die Vorklinische Medizin gemäß der vorgelegten Quantifizierung des Studiengangs Stand: [DATE] folgende Lehrleistungen: Bei Zugrundelegung der von der Hochschule berücksichtigten Einsatzwerte für die Gruppengrößen und den Anrechnungsfaktor errechnet sich aus den aufgelisteten Lehrveranstaltungen ein Curricularanteil der Lehreinheit Vorklinische Medizin von 0, gerundet 0. Bei summarischer Prüfung bestehen hinsichtlich der Notwendigkeit der aufgeführten Lehrveranstaltungen im Rahmen des Studiums der Medizinischen Biologie grundsätzlich keine Bedenken. Die Vermittlung der Lehrinhalte erfolgt in diesem Studiengang in Form von Modulen, die in [REF] vom [DATE] bzw. [REF] vom 0. [DATE] aufgelistet sind und die ihrerseits in der erwähnten Studiengang-Quantifizierung in einzelne Lehrveranstaltungen aufgegliedert sind. Entsprechend der Prüfungsrelevanz der in der Studien und Prüfungsordnung aufgelisteten Module sind die einzelnen Lehrveranstaltungen innerhalb dieser Module mithin ebenfalls Prüfungsfächer. Soweit in den Dienstleistungsexport Kurse, Praktika und Seminare eingegangen sind, die gemeinsam für Studierende der Lehreinheit Vorklinische Medizin und für den Bachelorsstudiengang Medizinische Biologie angeboten werden, ist dies nicht zu beanstanden. Das Gericht schließt sich insoweit der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW an, wonach bei diesen Kleingruppenveranstaltungen durch das Hinzutreten der lehreinheitsfremden Studenten die Zahl der teilnehmerbegrenzten Gruppen erhöht werden muss und der darin liegende personelle und sächliche Mehraufwand der die Dienstleistungen exportierenden Lehreinheit es rechtfertigt, den auf diese Veranstaltungen entfallenden Curricularanteil auch in den CAq des Dienstleistungsexports einzustellen. Anders ist der Sachverhalt indessen zu beurteilen, soweit es um die oben genannten Vorlesungen geht. Um diese Vorlesungen ist der in Ansatz gebrachte Dienstleistungsexport nach Auffassung des Gericht zu berichtigen, da diese nicht berücksichtigungsfähig sind. Hinsichtlich dieser Vorlesungen hat die UDE nunmehr auf Nachfrage selbst ausdrücklich eingeräumt, dass es sich anders noch als in der Antragserwiderung vom [DATE] angegeben eben nicht um spezifische Veranstaltungen für Medizinische Biologen handelt, sondern vielmehr um gemeinsame Veranstaltungen für Studierende der Vorklinik und der Medizinischen Biologie und teilweise auch des Masterstudiengangs Chemie. Zur Einstellung des auf diese polyvalenten Veranstaltungen entfallenden Curricularanteils in den CAq des Dienstleistungsexports beruft sich die UDE insoweit auf den bereits bezeichneten Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] u.a. betreffend das Vorjahr. Das OVG NRW hat auf Seite 0 des Beschlussabdrucks zwar dargelegt, dass einiges dafür sprechen könnte, den auf organisatorisch gemeinsame Vorlesungen für Studenten des exportierenden und des importierenden Studiengangs entfallenden Curricularanteil in den CAq des Dienstleistungsexports einzustellen; indessen ist eine abschließende Auseinandersetzung mit dieser Problematik ausdrücklich gerade nicht erfolgt. Wenn eine Hochschule sich entschließt, als Dienstleistungen bei einer anderen Lehreinheit nachfragende Vorlesungen, die an sich als separate Veranstaltungen mit dem auf das Curriculum des nachfragenden Studiengangs bezogenen Inhalten anzubieten sind, als gemeinsame Veranstaltungen für verschiedene Studiengänge anzubieten, dann ist es nach Auffassung des Gerichts regelmäßig nicht gerechtfertigt, den auf den gemeinsamen Vorlesungen entfallenden Curricularanteil nicht nur in vollem Umfang in den Eigenanteil, sondern auch in den Dienstleistungsexport des exportierenden Studiengangs einzustellen. Schließlich ist die Inanspruchnahme des Dozenten einer Vorlesung im Allgemeinen die gleiche, wenn zu den nachfragenden Studenten der exportierenden Lehreinheit noch nachfragende lehreinheitsfremde Studenten kommen. Zwar hat die Antragsgegnerin insoweit vorgetragen, dass im Rahmen der Vorlesungen ein erhöhter Betreuungsaufwand bestehe, da regelmäßig bis zu einer Stunde nach den Vorlesungen die Studierenden der verschiedenen Studiengänge aufgrund ihrer unterschiedlichen Vorbildung die Vortragenden mit Nachfragen in Anspruch nähmen. Doch dürfte es der Regelfall sein, dass Dozenten nach einer Vorlesung noch für Nachfragen zur Verfügung stehen. Auch ist nicht ersichtlich, dass diese Nachfragen nun im Wesentlichen den lehreinheitsfremden Studierenden zuzuordnen wären bzw. ihr Betreuungsaufwand insoweit deutlich von dem der Studierenden der Vorklinischen Medizin abweichen würde. Denn wenn die Vorbildung der Studierenden so unterschiedlich wäre, dass die lehreinheitsfremden Vorlesungsteilnehmer anders als die lehreinheitseigenen Studierenden im Anschluss an die Vorlesung in einem erheblichen Umfang Nachfragen hätten, es also deutliche Verständnisprobleme von dieser Seite gäbe, dann dürfte es der Hochschule gerade verwehrt sein, gemeinsame Vorlesungen für verschiedene Studiengänge anzubieten bzw. dürfte dies jedenfalls nicht sachgerecht sein. Ist nach den eigenen Angaben der Antragsgegnerin insgesamt davon auszugehen, dass weder im Vorfeld der Vorlesungen noch durch die eigentliche Durchführung der Vorlesungen ein Mehraufwand der Vorklinischen Medizin entsteht und ist ein solcher unter Berücksichtigung der vorgetragenen Umstände in relevanten Weise auch nicht durch Nachfragen der lehreinheitsfremden Studierenden nach der Vorlesung deutlich geworden, so können diese Vorlesungen nicht in den Dienstleistungsexport nach [REF] eingestellt werden. Sinn und Zweck des [REF] ist es schließlich, bei der Kapazitätsberechnung einen Mehraufwand mindernd zu berücksichtigen, der einer Lehreinheit dadurch entsteht, dass sie Lehrveranstaltungen für nicht zugeordnete Studiengänge erbringt, wobei diese Regelung ersichtlich vor Augen hat, dass hier separate Veranstaltungen erbracht werden, durch die namentlich die Arbeitskraft der Dozenten in erheblichem Maße gebunden wird und damit nicht mehr der eigenen Lehreinheit zur Verfügung steht. Entschließt sich indessen eine Lehreinheit, eine Vorlesung für die Studierenden der eigenen Lehreinheit und für lehreinheitsfremde Studenten organisatorisch gemeinsam anzubieten, ohne dass die personellen oder sächlichen Ressourcen der Lehreinheit durch die Teilnahme der lehreinheitsfremden Studenten zusätzlich in einem relevanten Umfang gebunden würden, dann widerspräche es dem Sinn und Zweck des [REF] , die bereits in vollem Umfang in den Curriculareigenanteil eingestellten Vorlesungen zugleich auch als Dienstleistungsexport zu berücksichtigen und dadurch die Kapazität in einem sog. harten NC-Fach zu mindern; eine solche Vorgehensweise wäre mit dem Kapazitätserschöpfungsgebot nicht zu vereinbaren, zumal sich diese Situation noch verschärft, wenn die Vorlesung gemeinsam für weitere lehreinheitsfremde Studiengänge angeboten würde, wie dies hier teilweise noch für den Masterstudiengang Chemie der Fall ist. Ließe man die volle Einstellung dieser Vorlesungen nicht nur in den Curriculareigenanteil, sondern auch in den Dienstleistungsexport für jeden dieser lehreinheitsfremden Studiengänge zu, so würde die Kapazität des exportierenden Studiengangs massiv reduziert, ohne dass dem eine damit korrespondierende Bindung der personellen oder sächlichen Mittel der die Vorlesung durchführenden Lehreinheit gegenüber stehen würde, der die Regelung des [REF] Rechnung tragen soll. Soweit die Nichtberücksichtigung dieser Vorlesungen im Rahmen des Dienstleistungsexport sowohl zu höheren Zulassungszahlen der exportierenden Lehreinheit als auch der importierenden Lehreinheit führt, bei der diese Vorlesungen nicht im Rahmen des Curriculareigenanteil berücksichtigt werden können, dürfte dies kaum als systemwidrige rechnerische Überlast anzusehen sein, sondern grundsätzlich eine allein auf der Verfahrensweise der Hochschule beruhende und damit letztlich hinzunehmende Folge der organisatorischen Durchführung gemeinsamer Vorlesungen, bei der im Übrigen weder bei der die Vorlesung durchführenden Lehreinheit durch die Teilnahme der lehreinheitsfremden Studenten zusätzliche personelle oder sächliche Mittel in erheblichem Umfang gebunden werden noch die importierende Lehreinheit derartige Ressourcen für die Durchführung der Vorlesungen für ihre eigenen Studenten vorhalten müsste. Danach sind die oben genannten Vorlesungen im Ergebnis nicht als Dienstleistungsexport anzuerkennen mit der Folge, dass nur die nachfolgenden Veranstaltungen berücksichtigungsfähig sind: Bei Zugrundelegung der von der Hochschule berücksichtigten Einsatzwerte für die Gruppengrößen und den Anrechnungsfaktor errechnet sich daraus ein Curricularanteil der Lehreinheit Vorklinische Medizin von 0, gerundet 0. Bei der Ermittlung der zur Ermittlung des Dienstleistungsexports weiter erforderlichen Einsatzgröße Aq ist die jährliche Studienanfängerzahl in dem nicht zugeordneten Studiengang „anzusetzen", wobei die voraussichtlichen Zulassungszahlen für diesen Studiengang und/oder die bisherige Entwicklung der Studienanfängerzahlen zu berücksichtigen sind. Die Antragsgegnerin ist insoweit bei ihrer Festsetzung von Aq/0 = 0, also von Aq = 0 Studienanfängern ausgegangen. Dies entspricht der festgesetzten Studienanfängerzahl für das Wintersemester [DATE] /0 und ist daher hier zugrunde zu legen zumal dieser Wert studienbewerberfreundlich ist , auch wenn sich offensichtlich rein rechnerisch für den Studiengang Medizinische Biologie/Bachelor eine sehr viel höhere Aufnahmekapazität ergeben würde und die abweichende Festsetzung mit der nicht weiter erläuterten pauschalen Begründung erfolgt ist, dass sich der Studiengang im Aufbau befinde. Daraus errechnet sich nach der oben genannten Formel ein Dienstleistungsexport von Für den nicht zulassungsbeschränkten Studiengang „Chemie/Master" Studienzweig „Medizinisch-Biologische Chemie" , der zum Wintersemester [DATE] /0 erstmals eingerichtet worden ist, erbringt die Lehreinheit Vorklinische Medizin gemäß der vorgelegten Auflistung vom [DATE] folgende Lehrleistungen bzw. werden folgende Lehrleistungen veranschlagt: Bei Zugrundelegung der von der Hochschule berücksichtigten Einsatzwerte für die Gruppengrößen und den Anrechnungsfaktor errechnet sich aus den aufgelisteten Lehrveranstaltungen ein Curricularanteil der Lehreinheit Vorklinische Medizin von 0, wobei die Unterlagen wohl wegen Rundungen von 0 ausgehen; von diesem Wert werden von der UDE 0 % veranschlagt, so dass man auf einen Curricularanteil von 0 käme. Nach Auffassung der Kammer kann ein Dienstleistungsexport für den Masterstudiengang Chemie indessen nicht angesetzt werden, da dieser Studiengang nach den vorliegenden Unterlagen und Erkenntnissen im Studienjahr [DATE] /0 nicht in einer Art und Weise existent ist, die die Erbringung von Lehrleistungen und damit die Geltendmachung eines Dienstleistungsexports nach [REF] rechtfertigen könnte. Der Begriff des Studiengangs ist nicht bundeseinheitlich definiert. Kapazitätsrechtlich könnte es sich schon anbieten, für eine Begriffsbestimmung auf [REF] zurückzugreifen. Danach ist Studiengang das durch eine Prüfungsordnung oder Sudienordnung geregelte, auf einen bestimmten berufsqualifizierenden Abschluss oder ein bestimmtes Ausbildungsziel ausgerichtete Studium eines Studienfachs. Nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Hochschulen des Landes Nordrhein Westfalen werden Studiengänge im Sinne dieses Gesetzes grundsätzlich durch Prüfungsordnungen geregelt und führen in der Regel zu einem berufsqualifizierenden Abschluss. In einem neuen Studiengang wird der Lehrbetrieb gemäß § 0 Abs. 0 HG erst aufgenommen, wenn eine entsprechende Prüfungsordnung in Kraft getreten ist. Von einem Studiengang im rechtlichen Sinne kann danach grundsätzlich erst bei Vorliegen einer wirksamen Prüfungsordnung ausgegangen werden. Darüber hinaus setzt die Annahme eines Studiengangs im Sinne des [REF] , für den Dienstleistungsexporte angesetzt werden können, die tatsächliche Aufnahme des Studienbetriebs voraus. Denn nur dann, wenn Studierende in dem Studiengang vorhanden sind, die Lehrveranstaltungen nachfragen bzw. für die Lehrveranstaltungen vorgehalten werden müssen, kann eine fremde Lehreinheit für diesen Studiengang Lehrveranstaltungsstunden im Sinne des [REF] zu erbringen haben. Hiervon ausgehend ist für den Masterstudiengang Chemie nicht erkennbar, dass der Studienbetrieb im Studienjahr [DATE] /0 aufgenommen worden wäre; im Gegenteil spricht vielmehr alles dafür, dass dies nicht der Fall gewesen ist und bisher keine Studierenden in diesem Studiengang eingeschrieben sind. Im Einzelnen: Der Masterstudiengang Chemie ist durch Beschluss der Akkreditierungskommission am [DATE] , mithin unmittelbar vor Beginn des WS [DATE] /0, akkreditiert worden. Die Studienaufnahme ist nach den auf der Homepage der UDE mittlerweile eingestellten Informationen nur zum Wintersemester eines jeden Jahres möglich . Zu Beginn der Wintersemesters [DATE] /0, zu dem damit im Studienjahr [DATE] /0 grundsätzlich eine Studienaufnahme in Betracht gekommen wäre, existierte eine Prüfungsordnung lediglich als Entwurf. Bekannt gegeben worden ist die Prüfungsordnung vom 0. [DATE] erst im Verkündungsblatt der Universität E. F. Amtliche Mitteilungen vom [DATE] , wobei sie gemäß § 0 PO mit Wirkung vom 0. [DATE] in Kraft getreten ist. Durch dieses rückwirkende In-Kraft-Treten könnte zwar grundsätzlich von einem Studiengang ausgegangen werden. Indessen ist der Studienbetrieb zum Wintersemester [DATE] /0 offenkundig noch nicht aufgenommen worden. So wird der Masterstudiengang Chemie weder im Vorlesungsverzeichnis des Wintersemesters [DATE] /0 noch des Sommersemesters [DATE] erwähnt. Auch auf der Homepage der UDE ließ sich der Masterstudiengang Chemie noch im Februar bzw. [DATE] nicht verifizieren, geschweige denn mit Veranstaltungen. Erst seit kurzer Zeit wird er dort nun angeführt, allerdings ohne dass sich anders als bei dem ebenfalls zum Wintersemester [DATE] /0 eingeführten Bachelorstudiengang Chemie Stundenpläne mit Veranstaltungen für das laufende Studienjahr [DATE] /0 finden würden; bei diesen Stundenplänen wird der Masterstudiengang nicht einmal erwähnt . Vor diesem Hintergrund ist die Antragsgegnerin mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] ausdrücklich um Mitteilung gebeten worden, ob der Masterstudiengang im Berechnungsjahr [DATE] /0 tatsächlich bereits angeboten wird und Studierende hierfür eingeschrieben sind; ggf. ist um Erläuterung des Ansatzes eines Dienstleistungsexport gebeten worden. Hierauf hat die Antragsgegnerin in ihrem Schreiben vom [DATE] nur ausweichend geantwortet. Weder hat sie unzweifelhaft angegeben, dass der Masterstudiengang Chemie tatsächlich angeboten wird noch dass Studierende eingeschrieben wären. Das alles lässt nur den Schluss zu, dass der Studienbetrieb im Masterstudiengang Chemie im Studienjahr [DATE] /0 noch nicht aufgenommen worden ist. Dafür spricht auch, dass angesichts der erst zum Wintersemester [DATE] /0 erfolgten Umstellung der Diplomstudiengänge Chemie DI und DII auf einen konsekutiven Bachelor und Masterstudiengang jedenfalls noch keine eigenen Absolventen der UDE die Voraussetzungen für die Aufnahme des Masterstudiengangs Chemie erfüllen dürften . Wenn der Studienbetrieb im neu eingeführten Masterstudiengang Chemie indessen noch nicht aufgenommen worden ist, dann kann die Lehreinheit Vorklinische Medizin hierfür im Sinne des [REF] keine Lehrveranstaltungen zu erbringen haben. Ein „Studiengang" ohne Studierende kann die personellen oder sächlichen Ressourcen einer fremden Lehreinheit wie hier der Vorklinischen Medizin nicht in Anspruch nehmen und die Kapazitäten in einem noch dazu sog. harten Nc-Fach mindern. Danach ist der von der Antragsgegnerin in Ansatz gebrachte Dienstleistungsexport für den Masterstudiengang Chemie von 0 DS nicht zu berücksichtigen. Die Frage, ob sich die Umstellung der Diplomstudiengänge Chemie DI und DII auf einen konsekutiven Bachelor und Masterstudiengang kapazitätsrechtlich in anderer Weise auch bei der Lehreinheit Vorklinische Medizin niederschlagen könnte, ist hier nicht zu beantworten, da die Antragsgegnerin sich hierauf selbst nicht berufen und entsprechende Erwägungen nicht angestellt hat. Das bereinigte Lehrangebot ist ins Verhältnis zu setzen zu dem Ausbildungsaufwand, der für die ordnungsgemäße Ausbildung eines Studenten in dem jeweiligen Studiengang erforderlich ist . Zum erforderlichen Ausbildungsaufwand gehören diejenigen Pflichtveranstaltungen, deren Besuch nach der jeweils maßgeblichen Prüfungsordnung bei der Meldung zur Abschlussprüfung für den zugeordneten Studiengang nachzuweisen ist. Der Curricularnormwert für den Vorklinischen Teil des Studiengangs Medizin beträgt gemäß Ziffer 0a) der Dritten Verordnung zur Änderung der Kapazitätsverordnung vom [DATE] 0. Auf der Grundlage der zum 0. [DATE] in Kraft getretenen Approbationsordnung für Ärzte vom [DATE] umfasst die ärztliche Ausbildung im 0. Studienabschnitt Lehrveranstaltungen im Umfang von 0 SWS, die nach der Stellungnahme der Zentralstelle für die Vergabe von Studienplätzen ZVS zu den „Auswirkungen der neuen Approbationsordnung auf die Parameter zur Berechnung der Aufnahmekapazität" vom [DATE] wie nachfolgend dargestellt auf die Veranstaltungsarten aufzuteilen sind. Zu den Parametern „Gruppengröße" und „Anrechnungsfaktor" geht die ZVS dabei von den Vorgaben der Approbationsordnung und der KMK-Vereinbarung vom [DATE] aus: Die Universität E. F. hat die Vorgaben der ÄAppO mit der „Studienordnung für den Studiengang Medizin an der Universität E. F. mit dem Abschluss der Ärztlichen Prüfung vom [DATE] StO rückwirkend zum [DATE] sowie den zugehörigen Studienplan vorgelegt bereits zum Wintersemester [DATE] /0 umgesetzt. Diese Umsetzung hat sie in Form einer Quantifizierung dieses Studiengangs belegt, so dass keine Zweifel daran bestehen, dass diese Studienordnung für die Studienanfänger zum Wintersemester [DATE] /0 verbindlich angewendet und die Lehrveranstaltungen entsprechend den Vorgaben der neuen ÄAppO angeboten werden. Es wird daher nachfolgend der CNW 0 der Kapazitätsberechnung zugrunde gelegt. Soweit von einigen Antragstellerinnen/Antragstellern allgemein gerügt wird, die der Quantifizierung zugrunde gelegte Gruppengröße „0" für Vorlesungen widerspreche der Hochschulwirklichkeit, weil die durchschnittliche Teilnehmerzahl an Vorlesungen erheblich höher sei, folgt die Kammer im vorläufigen Rechtsschutzverfahren der erwähnten Stellungnahme der ZVS, die auch das OVG Münster seiner Rechtsprechung zugrunde legt. Zu den konkreten Rügen der Antragsteller ist im Übrigen seitens des Wissenschaftsministeriums eine erneute Stellungnahme der ZVS eingeholt worden, in der unter der Bezeichnung „Argumentationshilfe...." zur Betreuungsrelation „0" nachvollziehbar ausgeführt wird, dass der normative Ansatz der Berechnung mit Curricularnormwerten einen Rückgriff auf die konkrete Ausbildungsgestaltung nicht zulasse. Überdies wäre die Berücksichtigung der Studienanfängerzahlen konkret der Universität E. F. wenig geeignet, zu einer Korrektur der Betreuungsrelation zu gelangen, weil dort die Studienanfängerzahlen bislang noch unterhalb der angenommenen Teilnehmerzahl lagen. Bei der Berechnung der jährlichen Aufnahmekapazität ist nur der Teil des Ausbildungsaufwandes bei der Lehreinheit Vorklinische Medizin zu berücksichtigen, der durch sie selbst erbracht wird . Teile am Ausbildungsaufwand, die durch andere Lehreinheiten erbracht werden , sind abzuziehen, so dass gemäß [REF] Curricularanteile zu bilden sind. Wegen der curricularen Besonderheiten der einzelnen Hochschule obliegt dieser grundsätzlich die Aufteilung der Curricularnormwerte auf Curricularanteile, wobei sie einen Gestaltungsspielraum hat. Im Studienjahr [DATE] /0 erbringt die UDE gemäß der vorgelegten Quantifizierung des vorklinischen Studienabschnitts , von deren Richtigkeit die Kammer im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens ausgeht, folgende Eigenanteile am Lehrangebot: Soweit nach der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Ergänzung zur Quantifizierung vom [DATE] , in der für jede Veranstaltung die einzelnen Lehrenden bezeichnet werden und die hier insoweit im Folgenden zugrunde gelegt wird, an einigen Veranstaltungen der Privatdozent Dr. U. beteiligt ist, ist der Kammer bereits aufgrund der Angaben der Antragsgegnerin aus dem Verfahren des Wintersemesters [DATE] /0 bekannt, dass Herr PD Dr. U. aufgrund seines Ausscheidens aus dem Universitätsklinikum keiner Lehreinheit angehört und allein deshalb unterrichtet, damit ihm die Venia Legendi im Fach Anatomie nicht entzogen wird. Die an Erhalt ihres Titels interessierte Lehrperson geht die Verbindlichkeit zur Erbringung unentgeltlicher Lehre indessen quasi freiwillig ein. Eine Berücksichtigung dieser freiwilligen, jederzeit beendbaren unentgeltlichen Titellehre im Rahmen der Kapazitätsberechnung, etwa als ein nicht von der Lehreinheit Vorklinische Medizin erbrachter Fremdanteil, kommt damit nicht in Betracht. Die an Veranstaltungen beteiligte Frau Dr. Q0. H0. ist nach den Angaben der Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] als Nachfolgerin von Frau Dr. C. , die in der Stellenübersicht vom [DATE] aufgeführt wird, am Institut für Anatomie beschäftigt, so dass dies kapazitätsrechtlich keine Auswirkungen hat. Soweit Herr Privatdozent Dr. H0. als Dozent der Vorlesung im Wahlfach Reproduktionsbiologie bezeichnet wird, der nach der Homepage der UDE am Institut für Anatomie beschäftigt ist, nicht aber in der Stellenübersicht vom 0. Dezember [DATE] erwähnt wird, ist nach den Darlegungen der Antragsgegnerin im Schriftsatz vom [DATE] davon auszugehen, dass es sich bei Herrn PD Dr. H0. um einen Drittmittelbeschäftigten handelt. Drittmittelbedienstete stellen indessen kein aus eigenen haushaltsplanmäßigen Ressourcen der Hochschule folgendes und daher nicht mit der für die Kapazitätsberechnung erforderlichen Dauerhaftigkeit verfügbares und nicht mit der notwendigen Zuverlässigkeit in die ex-ante Kapazitätsberechnung einstellbares Lehrpersonal dar. Beteiligen sich Drittmittelbedienstete neben ihren projektbezogenen Aufgaben an Lehrtätigkeit, sind ihre Beiträge in Bezug auf den notwenigen Ausbildungsaufwand nach [REF] entsprechend [REF] nicht in die Berechnung einzubeziehen. Kapazitätsrechtlich ohne Belang bleibt die in der Ergänzung zur Quantifizierung vom [DATE] als Lehrveranstaltung des Instituts für Anatomie aufgeführte Vorlesung Neuroanatomie am Lebenden mit Dozenten, die sich anhand der vorliegenden Unterlagen nicht verifizieren lassen. Denn diese Veranstaltung ist nach der Quantifizierung nicht bei der Berechnung des CNW berücksichtigt worden. Als Dozentin des Seminars Physiologie II wird in der Anlage 0 zum Schriftsatz der Antragsgegnerin vom [DATE] Frau Prof. Dr. U0. C0. genannt, die nach den Angaben im Schriftsatz vom [DATE] der Lehreinheit Klinisch Praktische Medizin angehört. Ein Fremdanteil dieser Lehreinheit ist indessen in der Quantifizierung vom [DATE] insoweit nicht ausgewiesen worden, sondern lediglich der Lehreinheit Biologie . Da für die Seminare Physiologie I und II in der bereits bezeichneten Anlage 0 insgesamt 0 Dozenten angegeben werden, ist mangels anderer Anhaltspunkte und entsprechend der Verfahrensweise anscheinend für die Dozentin Dr. X. davon auszugehen, dass alle Lehrenden in gleicher Weise an den Veranstaltungen beteiligt sind, so dass lediglich ein Eigenanteil von 0 berücksichtigt werden kann. An der Vorlesung Physiologie II, für die nach der Quantifizierung vom 0. [DATE] allein ein Eigenanteil angesetzt worden ist, ist nach der Anlage 0 zum Schriftsatz der Antragsgegnerin vom [DATE] Herr Prof. Dr. I0. mit 0 SWS beteiligt, der der Lehreinheit Klinisch-Praktische Medizin angehört. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Lehreinheit Vorklinische Medizin von den vorgesehenen 0 SWS somit selbst nur 0 SWS erbringt, ergibt sich danach ein Wert von 0. Als Dozent der Vorlesung Physiologische Chemie III, für die nach der Quantifizierung vom [DATE] allein ein Eigenanteil angesetzt worden ist, wird in der Anlage 0 zum Schriftsatz der Antragsgegnerin vom [DATE] neben zwei Dozenten des Instituts für Physiologische Chemie Herr Prof. Dr. T0. bezeichnet, der der Lehreinheit Klinisch-Praktische Medizin angehört. Wenn man mangels anderer Anhaltspunkte zugrunde legt, dass die drei Dozenten im gleichen Umfang an der Vorlesung beteiligt sind, kann danach lediglich ein Anteil von 0/0 als Eigenanteil geltend gemacht werden, woraus ein Eigenanteil für diese Vorlesung von 0 folgt. Bei den weiteren Veranstaltungen, an denen Herr Prof. Dr. T0. sowie Herr Prof. Dr. C0. Lehreinheit Biologie als Dozenten beteiligt sind, ergeben sich keine Probleme, da insoweit Fremdanteile der entsprechenden Lehreinheiten ausgewiesen sind. Daraus errechnet sich ein Curriculareigenanteil von 0, der nach Rundung auf 0 von der Berechnung der Hochschulverwaltung sowohl in der Anlage 0 der Kapazitätsunterlagen als auch in der Quantifizierung abweicht. Als Fremdanteile am Lehrangebot hat die UDE für das Studienjahr [DATE] /0 Leistungen anderer Lehreinheiten im Umfang von 0 so die Anlage 0 der Kapazitätsunterlagen bzw. 0 so die Quantifizierung, Anlage 0 in Ansatz gebracht. Unter Berücksichtigung der vorgelegten Quantifizierung des vorklinischen Studienabschnitts ergeben sich folgende Fremdanteile: Darüber hinaus ist als Fremdanteil die Vorlesung Physiologie II zu berücksichtigen, an der Herr Prof. Dr. I0. mit 0 SWS beteiligt ist , woraus ein Curricularanteil von 0 folgt. Des Weiteren ist der Fremdanteil der Lehreinheit Klinisch-Praktische Medizin um die Beteiligung von Prof. Dr. T0. an der Vorlesung Physiologische Chemie III zu erhöhen, und zwar entsprechend den obigen Darlegungen zum Fachbereich Biochemie/Molekularbiologie um 0/0 von 0, mithin um 0. Korrespondierend mit den obigen Darlegungen zur Beteiligung von Frau Prof. Dr. U0. C0. am Seminar Physiologie II ist der Fremdanteil der Lehreinheit Klinisch-Praktische Medizin um weitere 0 zu erhöhen. Die Summe von Eigen und Fremdanteilen entspricht damit nicht dem festgesetzten Curricularnormwert. Die UDE hat dies wie vom MIWFT in früheren Kapazitätsfestsetzungsverfahren vorgegeben in der Weise korrigiert, dass sie auf der Seite ihres Eigenanteils eine Kürzung um die Differenz zum Curricularnormwert vorgenommen hat. Diese Praxis hat die Kammer bislang im Rahmen vorläufigen Rechtsschutzverfahrens nicht beanstandet. Unter Berücksichtigung der oben errechneten Zahlen ist der Eigenanteil der Vorklinik somit auf 0 zu reduzieren. Dies entspricht im Ergebnis auch dem von der UDE angesetzten Eigenanteil. Ausgehend von einem Lehrangebot von 0 DS und einem Curriculareigenanteil von 0 errechnet sich daraus nach der Formel 0 zur Anlage 0 der Kap VO eine jährliche Aufnahmekapazität von Bei der Überprüfung des Berechnungsergebnisses anhand der weiteren kapazitätsbestimmenden Kriterien des Dritten Abschnitts der Kap VO gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Kap VO haben die UDE und MWF einen Schwundausgleichsfaktor von 0/0 berücksichtigt. Die Berechnung erfolgte nach dem „Hamburger Modell", indem für die 0-semestrige Regelstudienzeit die semesterliche Verbleiberquote ermittelt und zugrunde gelegt wurde. Die insoweit errechnete durchschnittliche Verbleiberquote für die Semester WS 0/0, SS 0, WS 0/0 und SS 0 und WS 0/0 von 0 ist unter Berücksichtigung des als Anlage 0 zur Antragserwiderung in das Verfahren eingeführten Zahlenmaterials nicht zu beanstanden. Davon ausgehend errechnet sich eine Gesamtaufnahmekapazität von Dafür, dass aus anderen Gründen noch weitere Studienplätze/Teilstudienplätze vorhanden sein könnten, ist nichts ersichtlich und auch nichts substantiiert vorgetragen worden. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 des Gerichtskostengesetzes. Der Streitwert ist nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts NRW, der sich die Kammer anschließt, unabhängig davon, ob die Antragstellerinnen / Antragsteller ausschließlich bzw. mit dem Hauptantrag ihre unmittelbare Zulassung zum Studium beantragt haben oder ob sie ausschließlich bzw. mit dem Hauptantrag Beteiligung an einem Verfahren zur Verteilung verschwiegener Studienplätze beantragt haben, auf 0 EUR festzusetzen. Denn das Begehren ist letztlich auf die Zulassung zum Studium und nicht auf die alleinige Beteiligung an einem Losverfahren gerichtet.