Tenor Die Erinnerung der Kläger gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens tragen die Kläger. Der nach § [REF] auf Entscheidung des Gerichts gerichtete Antrag ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Zwar trägt nach dem Beschluss des Gerichts vom [DATE] der Beklagte die Kosten des Verfahrens. Zu diesen Verfahrenskosten zählen die hier geltend gemachten Gebühren und Auslagen eines Steuerberaters vorliegend indes nicht. "Der Anspruch auf Kostenerstattung ergibt sich entgegen der Ansicht des Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht aus [REF] . Zwar werden in dieser Bestimmung die Kosten eines Steuerberaters in Abgabenangelegenheiten als stets erstattungsfähig bezeichnet. Aus dem Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung ist es jedoch geboten, die Erstattungsfähigkeit auf die Fälle zu begrenzen, in denen die Steuerberater nach ihren berufsrechtlichen Bestimmungen gemäß §§ 0 Steuerberatungsgesetz StBerG in Verbindung mit § [REF] oder ausnahmsweise nach dem Rechtsberatungsgesetz RBerG Aufgaben der Rechtsberatung übernehmen dürfen. Nur so lässt sich der Widerspruch der widerstreitenden Regelungen des [REF] und § 0 RBerG auflösen, Nach §§ 0 StBerG ist den Steuerberatern grundsätzlich die geschäftsmäßige rechtsberatende Tätigkeit nur in Steuersachen gestattet, wobei der Tätigkeitsbereich in [REF] näher umschrieben ist. Gemäß § 0 Abs.0 Nr.0, 0, und 0 StBerG gehören zu den Tätigkeitsbereichen nur die Angelegenheiten, die Steuern, Vergünstigungen und Monopolsachen betreffen. Lediglich in [REF] wird die Vertretungsbefugnis auf weitere Angelegenheiten erweitert, für die der Finanzrechtsweg nach [REF] eröffnet ist. Soweit zu diesen Angelegenheiten nach [REF] auch Abgabenangelegenheiten gehören, werden durch den Begriff der Abgabenangelegenheit zwar auch Beiträge und Gebühren als Unterfälle des Oberbegriffs Abgaben erfasst, so BFH vom [DATE] [REF] BFH/ NV [DATE] , 0; Birkenfeld in Hübschmann, Hepp, Spitaler Kommentar zur AO und FGO, [REF] Rdnr. 0, a. A. zum Begriff Abgabenangelegenheiten im in der FGO wohl OVG NW, Beschluss vom [DATE] .. [DATE] [REF] DVBl [DATE] , 0 und Bay.VGH Urteil vom [DATE] [REF] in Juris, Zwar spricht nach Auffassung der Kammer die Verwendung des Begriffs Abgabenangelegenheiten, der in [REF] verwandt wird, in [REF] ebenso wie die Auslegung des Begriffs der Abgaben in [REF] , der neben den Steuern die Beiträge und Gebühren erfasst. für eine Erstattungsfähigkeit der Kosten der Vertretung durch einen Steuerberater auch in Beitrags und Gebührenangelegenheiten. Eine einschränkende Anwendung des [REF] ist jedoch aus dem Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung erforderlich; denn berufsrechtlich ist diese Tätigkeit nicht erlaubt. Trotz der Neuregelungen des [REF] und [REF] hat der Gesetzgeber das Berufsbild des Steuerberaters und Wirtschaftsprüfers nicht so geändert, dass die Rechtsberatung in Beitrags und Gebührensachen nunmehr grundsätzlich zum Tätigkeitsfeld dieser Berufe gehört. Wie oben ausgeführt, ist das Steuerberatungsgesetz in §§ 0und 0 insoweit unverändert und auch in Art.0 § 0 Nr.0 RBerG ist die rechtliche Bearbeitung durch Steuerberater und Wirtschaftsprüfer nur auf solche Fälle beschränkt geblieben, in denen die Bearbeitung der Angelegenheit, mit denen sie beruflich befasst sind, ohne die Rechtsberatung nicht sachgemäß erledigt werden kann. Da das berufliche Befastsein sich nur auf berufsrechtlich erlaubte Betätigungen beziehen kann, ergibt sich für Steuerberater und Wirtschaftsprüfer aus Art.0 § 0 Nr.0 RBerG keine generelle Erweiterung der Rechtsberatungsbefugnis in Gebühren und Beitragsangelegenheiten. Den Gesetzesmaterialen bei Einfügung des Begriffs Abgabenangelegenheit in [REF] kann keine eindeutige Intention für eine Veränderung des Berufsbildes der Steuerberater und Wirtschafsprüfer entnommen werden, sodass die Regelung des [REF] aus verfassungsrechtlichen Gründen auch nicht als lückenhaft und ergänzungsbedürftig angesehen werden müsste, vgl. hierzu BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0. Zwar verweist die Begründung des Entwurfs zur Neuregelung des [REF] auf die entsprechende Regelung in Art.0 Nr.0 BFH-EntlG, wonach in Abgabenangelegenheiten Steuerberater als Prozessbevollmächtigte vor den Oberverwaltungsgerichten zugelassen werden sollen, Dies könnte dafür sprechen, dass der Gesetzgeber für alle Begriffs Abgabenangelegenheiten von einer zulässigen Beratungstätigkeit der Steuerberater ausgegangen ist und nur die Anpassung im StBerG vergessen hat. Auf die ablehnende Stellungnahme des Bundesrates zum Entwurf eines § 0 Abs.0 Satz 0 , hat aber die Bundesregierung zugunsten der Neuregelung ausgeführt, dass in Abgabenangelegenheiten die Steuerpflichtigen schon immer von den Angehörigen der wirtschafts und steuerberatenden Berufe vertreten werden. Da insoweit von Steuerpflichtigen die Rede ist, kann sich diese Aussage, die im übrigen von der inhaltlichen Richtigkeit fraglich ist, nur auf Steuerverfahren und auf die seltenen Fälle der Anfechtung von Grundbesitzabgabenbescheiden, in denen Grundsteuer und kommunale Abgaben gleichzeitig aus einheitlichen Überlegungen angefochten wurden. Bei der Änderung des [REF] im Jahre [DATE] hat der Gesetzgeber dann zwecks Anpassung an die Regelung des [REF] , zwar wiederum den Begriff Abgabenangelegenheit verwandt, obwohl bis dahin nur eine Vertretung in Steuersachen die Kostenfolge des [REF] auslöste. Dies könnte zwar wieder dafür sprechen, dass der Gesetzgeber wieder von einer umfassenden Vertretungsberechtigung der Steuerberater in "Abgabenangelegenheiten", also auch in Gebühren und Beitragsverfahren ausgegangen ist; denn anderenfalls hätte es eher nahe gelegen, die Vertretungsbefugnis in [REF] einzuschränken und nicht umgekehrt die Regelung des [REF] von ihrem Wortverständnis zu erweitern. Andererseits hätte ein Eingehen des Gesetzgebers auf die Wünsche der steuerberatenden Berufe zwecks Erweiterung der Tätigkeitsfelder wegen der zwischenzeitlich bekanntgewordenen einschränkenden Auslegung des [REF] , nicht nur eine Anpassung des [REF] , sondern auch des StBerG vorausgesetzt, die aber gerade nicht erfolgt ist. Da im vorliegenden Fall die Beratung des Klägers in seiner Gebührenangelegenheit nicht im Zusammenhang mit der Bearbeitung von Fragen der Grundsteuer in einem einheitlichen Grundbesitzabgabenbescheid steht, sondern eine Nachveranlagung der Kanalbenutzungsgebühren ist, kann sich auch nicht aus dem unmittelbaren Zusammenhang mit einer erlaubten Tätigkeit im Bereich der Grundsteuer eine Befugnis zur Beratung in einer Gebührenangelegenheit nach Art.0 § 0 Nr.0 RBerG ergeben. Die Erstattungsfähigkeit der Kosten des Prozessvertreters des Klägers ist daher zu verneinen." Da die vorliegende Klage ebenso gegen die Heranziehung zu Niederschlagswassergebühren gerichtet war, sind die Verfahren in tatsächlicher Hinsicht identisch. Auch an der dort vertretenen Rechtsauffassung ist festzuhalten. So auch Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom [DATE] [REF] , DStR [DATE] , 0; vgl. auch Kopp/Schenke, Kommentar zur VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdn. 0. Entgegen der Ansicht der Kläger sind die Regelungen des Rechtsdienstleistungsgesetzes im vorliegenden Zusammenhang rechtlich irrelevant. Nach [REF] regelt dieses Gesetz allein die Voraussetzungen für außergerichtliche Rechtsberatung, während hier die Zulässigkeit der Vertretung im Verwaltungsprozess und die Möglichkeit der Abrechnung von Gebühren durch einen Steuerberater für eine Tätigkeit in einem gerichtlichen Verfahren zu beurteilen sind. Ebenso wenig können die Kläger ihre Rechtsauffassung auf die Änderungen des [REF] stützen. Ausweislich der Gesetzesbegründung sollte im hier fraglichen Zusammenhang durch den geänderten Aufbau der Norm ausdrücklich keine Änderung des geltenden Rechtszustandes erfolgen.