Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird mit der Maßgabe aufgehoben, dass der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts F vom [DATE] dergestalt aufrechterhalten bleibt, dass der Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] und 0 EUR vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen, im Übrigen wird der Vollstreckungs-bescheid aufgehoben und das Versäumnisurteil aufrechterhalten. Von den Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der durch den Vollsteckungsbe-scheid veranlassten Kosten, die der Beklagte zu tragen hat, sowie den durch die Säumnis der Klägerin veranlassten Kosten, die diese zu tragen hat, tragen die Klägerin 0% und der Beklagte 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien bleibt nachgelassen, die Vollstreckung der jeweiligen Gegenpartei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages abzuwen-den, wenn nicht vor der Vollstreckung diese Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Bei dieser unterhielt der Beklagte einen Mobilfunkdienstvertrag bezüglich der Mobilfunknummern #####/####und #####/####mit der Vereinbarung, dass die Einzelverbindungsdaten nach Rechnungsversand zu löschen sind. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin dem Beklagten für [DATE] neben dem monatlichen Anschlusspreis, Mindestumsatz für beide Mobilfunkkarten/-nummern insgesamt 0 EUR in Rechnung, darunter für die Karten-Nr. ######### 0 EUR zuzüglich 0 % Mwst. für "Verbindungen zu Sonderrufnummern". Hierbei handelt es sich um Verbindungen mit den Vorwahlen 0, 0, 0, 0 sowie sämtliche Auskunftsdienste. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin dem Beklagten die monatlichen Grundgebühren nebst Mindestumsatz für [DATE] mit insgesamt 0 EUR in Rechnung sowie unter dem [DATE] für [DATE] 0 EUR. Nachdem diese Rechnungen nicht beglichen wurden, sperrte die Klägerin die Anschlüsse und stellte hierfür Kosten in Höhe von jeweils 0 EUR neben den monatlichen Grundgebühren und Mindestumsätzen für [DATE] , insgesamt 0 EUR in Rechnung. Nach vergeblichen Mahnungen und Rücklastschriften erklärte die Klägerin die fristlose Kündigung des Vertrages mit Wirkung zum [DATE] und stellte die bis zu den Vertragsabläufen infolge der Kündigung entgangenen Grundentgelte mit insgesamt 0 EUR in Rechnung, die sie nunmehr wie auch die übrigen Rechnungssummen geltend macht sowie ferner 0, EUR Mahnkosten und 0 EUR Kosten für 0 Rücklastschriften. Unter dem [DATE] erwirkte die Klägerin gegen den Beklagten einen Vollstreckungsbescheid über 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] , 0 EUR Rechtsanwalts und 0 EUR Mahnkosten. Gegen den am [DATE] zugestellten Vollstreckungsbescheid hat der Beklagte eingehend am selben Tage Einspruch erhoben. In dem Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Beklagte ein Versäumnisurteil dahingehend erwirkt, dass der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts F vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen wurde. Gegen das am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat die Klägerin eingehend am [DATE] ihrerseits Einspruch eingelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben über die von dem Beklagten behauptete Vernichtung der SIM-Karte ######## am [DATE] durch uneidliche Vernehmung der Zeugin I. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Aufgrund des Mobilfunkdienstvertrages der Parteien war der Beklagte verpflichtet, die vereinbarten Grundgebühren und den Mindestumsatz für die Zweitkarte sowie die über die SIM-Karten getätigten Verbindungsleistungen der Klägerin an diese zu entrichten, nicht jedoch die darüber hinaus gehenden Entgelte für Verbindungen zu Sonderrufnummern. Mithin war der Beklagte zur Begleichung eines Betrages von 0 EUR aus der Rechnung vom [DATE] , 0 EUR aus der Rechnung vom [DATE] und 0 EUR aus der Rechnung vom [DATE] verpflichtet. Aufgrund der Nichtzahlungen war die Klägerin auch berechtigt, ihre Leistung einzustellen und die dazu erforderliche Sperrung des Anschlusses vorzunehmen und den Beklagten hier mit den entsprechenden Kosten unter dem Gesichtspunkt der Vertragspflichtverletzung zu belasten, so dass auch die Summe aus der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR gerechtfertigt ist. Der Klägerin steht auch der geltend gemachte Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung nach fristloser Kündigung und vorangegangenen Mahnungen gem. [REF] zu. Insoweit besteht der Schaden in der Höhe der bis zum vorgesehenen Vertragsablauf von dem Beklagten geschuldeten Grundgebühren und Mindestumsätzen abzüglich gegebenenfalls erlangter Ersparnissen und Anrechnung von Vorfälligkeitszinsen. Insoweit kann eine genauere Überprüfung aber dahin stehen, da der Beklagte diese Abrechnungspositionen nicht in Zweifel gezogen und bestritten hat. Soweit der Beklagte einwendet, er habe die als berechtigt angesehenen Beträge nachentrichtet, ist die Klägerin dem entgegen getreten, so dass es dem Beklagten oblegen hätte, die Erfüllung unter Beweis zu stellen. Einen solchen hat er aber nicht angetreten, so dass er beweisfällig geblieben ist. Die weitergehenden Entgelte für Verbindungen zu Sonderrufnummern, die aus der Rechnung vom [DATE] zu der Karten-Nr. ######### unstrittig sind und von deren Nachweis im Einzelnen die Klägerin hinsichtlich der strittigen Verbindungen zu der Karten-Nr. ######### im Hinblick auf die Vereinbarung der Parteien über die sofortige Löschung der Verbindungsdaten nach Rechnungserstellung gem. [REF] befreit ist kann die Klägerin im Ergebnis nicht mit Erfolg geltend machen, da sie hinsichtlich der Entgelte, soweit diese über das normale Verbindungsentgelt für die Inanspruchnahme ihres Telekommunikationsnetzes hinausgehen, nicht anspruchsberechtigt ist. Insoweit ist zwischen der Klägerin und dem Beklagten als Anschlussnutzer kein Vertrag über die Erbringung von "Mehrwertdienstleistungen" zustande gekommen. Ein Vertrag setzt zwei inhaltlich korrespondierende, auf dieselben Rechtsfolgen gerichtete Willenserklärungen voraus. Diese können auch schlüssig abgegeben werden. Deshalb kann ein Vertrag auch dadurch zustande kommen, dass ein Anbieter im Wege der sogenannten Realofferte sein Leistung bereit hält und ein Nutzer das Angebot mit deren Inanspruchnahme konkludent annimmt. Dies gilt insbesondere auch für Verträge über Telekommunikationsdienstleistungen. Ein Mehrwertdiensteanbieter gibt durch die Bereithaltung seiner Leistung im Telekommunikationsnetz eine Realofferte ab. Diese nimmt der Anschlussnutzer regelmäßig schlüssig durch die Anwahl einer bestimmten zumeist mit den Zifferfolgen 0 oder 0 beginnenden Nummer am Telefongerät an. Aus diesem Grunde tritt neben den als Dauerschuldverhältnis zu qualifizierenden Telefondienstvertrag mit dem Teilnehmernetzbetreiber ein weiteres Rechtsverhältnis mit dem Anbieter des Mehrwertdienstes hinzu, wenn der Nutzer einen solchen Dienst anwählt , denn von dem objektiven Empfängerhorizont aus betrachtet sind der Verbindungsaufbau zum Mehrwertdienst und das Bereitstellen der entsprechenden technischen Infrastruktur nicht als Angebotserklärung eines Verbindungsnetzbetreibers zu verstehen, der Kunde geht davon aus, dass ihm zwei Angebote gemacht werden: eines von seinem eigenen TK-Zugangsvermittler und eines von dem Mehrwertdiensteanbieter . Diese Aufspaltung in zwei Schuldverhältnisse wird auch darin für den Kunden deutlich, dass die Entgelte für Mehrwertdienste in den öffentlich zugänglichen Tarifwerken der Teilnehmernetzbetreiber nicht ersichtlich sind. So weisen auch die öffentlichen Preisangaben der Klägerin in dem Tarif "Telly" bei Verbindungspreisen pro Minute zum deutschen Festnetz nur zeitabhängige Tarife sowie tagesabhängige Tarife und tagesabhängige Tarife aus, nicht aber solche für sogenannte Mehrwertdienste. Damit stellt sich aber erst recht das Angebot des Mehrwertdienstes gegenüber dem Kunden als ein von der reinen Verbindungsleistung durch zur Verfügungstellung des Netzes zu unterscheidende Leistung der Klägerin als Teilnehmernetzbetreiber dar. Eine Abtretung, sei es auch im Wege der Inkassozession hat die Klägerin selbst nicht behauptet, so dass sie auch auf diesem Wege nicht Anspruchsinhaberin der betroffenen Forderung geworden ist. Eine derartige Prozeßgeschäftsführung in Form der gewillkürten Prozeßstandschaft würde neben der Notwendigkeit eines berechtigten eigenen rechtlichen Interesses voraussetzen, dass der tatsächliche Rechtsinhaber der Klägerin rechtsgeschäftlich die Erlaubnis zur Geltendmachung der Forderungen erteilt hat. Auch hierzu hat die Klägerin nichts vorgetragen, trotz Hinweises auf die Entscheidung des BGH vom [DATE] in dem ausdrücklich auf die Differenzierung zwischen den beteilgten Rechtsverhältnissen, nämlich dem Anschlussnutzer und dem Teilnehmernetzbetreiber einerseits und dem Nutzer und dem Anbieter eines Mehrwertdienstes andererseits hingewiesen wird. Ferner ist nicht ersichtlich und von der Klägerin auch nicht dargetan, dass sie durch die Regulierungsbehörde aufgrund der Regelungen in [REF] zu dem ersten Einzug von Zahlungen anderer Anbieter von Telekommunikationsdienstleistungen, hier in Form der Mehrwertdiensteanbieter verpflichtet worden ist, wobei damit auch dahin stehen kann, ob ein solcher "erster Einzug" zugleich die gerichtliche Geltendmachung wie hier umfaßt. Den Regelungen über die Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen im TKG und der TKV läßt sich auch eine gesetzliche Prozeßstandschaft nicht entnehmen. Zwar hat der BGH in dem Urteil vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass im Interesse der Erhaltung der Marktgängigkeit kostenpflichtiger Sprachkommunikationsdienstleistungen der Mobilfinknetzbetreiber berechtigt sei, die auf die verschiedenen Dienstleistungen entfallenden Entgeltanteile insgesamt gerichtlich geltend zu machen, hat aber in dem Urteil vom [DATE] unter Hinweis auf davon abweichende Ansichten die Frage ausdrücklich offen gelassen, ob der Netzbetreiber überhaupt berechtigt ist, Ansprüche von Mehrwertdiensten auch gerichtlich im eigenen Namen geltend zu machen. Nach der Auffassung des erkennenden Gerichts rechtfertigt allein der Gedanke der Erhaltung einer Marktgängigkeit kostenpflichtiger Telekommunikationsdienstleistungen nicht, über die erkannten Grundsätze der gewillkürten oder auch gesetzlichen Prozeßstandschaft hinaus allein aus vermeintlichen Pratikabilitätsgründen eine ansonsten nicht gegebene Rechtsstellung der Teilnehmernetzbetreiber zu begründen. Wie der Streit der U AG und konkurierenden Netzbetreibern über die Abwicklung von Faktorierungs und Inkassoleistungen betreffend die Anordnung der Regulierungsbehörde gezeigt hat, stehen den Anbietern von Telekommunikationsdienstleistungen ausreichende rechtliche Möglichkeiten zur Verfügung, eine Marktgängigkeit ihrer Produkte eigenständig zu regeln, so insbesondere durch Abtretungs oder Inkassovereinbarungen. Eine mögliche gesetzliche Prozeßstandschaft ergibt sich auch nicht aus den Regeln des TKG und der TKV, vielmehr sprechen deren Regelungen gerade gegen eine Berechtigung der Teilnehmernetzbetreiber, Ansprüche anderer Telekommunikationsdienstleister im eigenen Namen gerichtlich geltend zu machen. Gem. [REF] darf der Diensteanbieter, der mit seiner Rechnung Entgelte für Leistungen eines Dritten einzieht, die dieser im Zusammenhang mit der Erbringung von Telekommunikationsdiensten erbracht hat, diesem die Bestands und Verkehrsdaten der Verbindungen übermitteln, soweit diese im Einzelfall für die Durchsetzung der Forderung des Dritten gegenüber seinem Teilnehmer erforderlich sind. Hieraus ergibt sich, dass nach der gesetzlichen Regelung der "Dritte" mit der Übermittlung der Bestands und Verkehrsdaten in die M versetzt werden soll, seine Forderungen gegenüber dem Teilnehmer durchzusetzen, mithin dies nicht "automatisch" durch den Diensteanbieter zu erfolgen hat. Nach der ausdrücklichen Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 TKV hat die Zahlung des Kunden an den Teilnehmernetzbetreiber, der in seiner Rechnung auch Entgelte für Verbindungen ausweist, die durch Auswahl anderer Anbieter entstanden sind, befreiende Wirkung auch gegenüber den anderen auf der Rechnung aufgeführten Anbietern. Diese Regelung wäre dann überflüssig, wenn der Teilnehmernetzanbieter/Rechnungs steller nach dem Inhalt der gesetzlichen Regelung bereits berechtigt wäre, die Forderung des anderen Unternehmens im eigenen Namen geltend zu machen, da in dem Falle bereits nach allgemeinen Regelungen eine Erfüllungswirkung bei Zahlung an ihn eintreten würde. Gem. § 0 Abs. 0 S. 0 TKV hat der Teilnehmernetzbetreiber/Rechnungssteller den anderen Anbietern zum Zwecke der Durchsetzung der Forderung über ihren Kunden die erforderlichen Bestands und Verbindungsdaten zu übermitteln. Dieses deutet ebenfalls darauf hin, dass es in erster Linie diese sind, die die entstandenen Forderungen gegenüber den Anschlussnutzern geltend zu machen haben. Insgesamt ist daher auch eine gesetzliche Prozeßstandschaft des Teilnehmernetzbetreibers dahin gehend, Ansprüche von Mehrwertdiensteanbietern geltend zu machen, abzulehen . Hinsichtlich der Rücklastkosten war die Klage abzuweisen, da die Klägerin wie dargetan nicht zur Einziehung der Forderung in der von ihr getätigten Höhe berechtigt war, mithin der Widerspruch des Beklagten gegen die Lastschrift gerechtfertigt war.