Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung abwenden gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus diesem Urteil insgesamt vollstreckbaren Betrages, soweit nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Streitwert: 0 EUR Tatbestand 0 Der Kläger begehrt von dem beklagten Land Ersatz wegen einer Beschädigung seines Fahrzeugs, die im Rahmen der Durchführung der gesetzlich vorgeschriebenen Abgasprüfung erfolgt ist. 0 Der Kläger ließ am [DATE] bei der D. Automobil GmbH in S. die gesetzlich vorgeschriebene Abgasuntersuchung an seinem Kfz Passat 0 L TDI mit dem amtlichen Kennzeichen ... ... durchführen. 0 Der an dem Fahrzeug entstandene Schaden des Klägers bemisst sich auf 0 EUR. Dem Kläger sind zudem Auslagen in Höhe von pauschal 0 EUR entstanden. Er hat das beklagte Land unter Fristsetzung zum [DATE] mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erfolglos zur Zahlung aufgefordert. 0 ihm stehe gegen das beklagte Land ein Anspruch aus enteignendem Eingriff zu, weil die Beschädigung ursächlich auf die gesetzlich vorgeschriebene Abgasuntersuchung zurückzuführen sei. Vor Durchführung der Untersuchung sei sein Fahrzeug, insbesondere der Turbolader, in einwandfreiem Zustand gewesen. 0 das beklagte Land zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] sowie außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. 0 der Turbolader des Klägers sei vorgeschädigt gewesen, weshalb von einem Verschleißschaden auszugehen sei. Die durchschnittliche Lebensdauer des Turboladers sei bereits abgelaufen gewesen. Wäre der Schaden nicht anlässlich der Abgasuntersuchung zu Tage getreten, hätte er sich wenige Tage später ebenfalls eingestellt. Für die Annahme eines „Sonderopfers“, das für die Bejahung eines enteignenden Eingriffs vorauszusetzen sei, sei deshalb kein Platz. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens gemäß Beschluss vom [DATE] . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf die Ausführungen des Sachverständigen M. D. in seinem Gutachten . 0 Dem Kläger steht gegen das beklagte Land kein Anspruch auf Zahlung zu, und zwar weder aus Amtshaftungsgesichtspunkten noch aus enteignendem Eingriff. 0 Der Kläger hat gegen das beklagte Land keinen Anspruch gemäß [REF] . Zwar ist das Handeln eines Sachverständigen der D. GmbH im Rahmen der Kfz-Untersuchungen, zu denen auch die Durchführung der Abgasuntersuchung nach [REF] zählt, als Handeln eines Beamten im Sinne von [REF] anzusehen, weil er insoweit als beliehener Amtsträger gilt . Der Kläger hat indes schon nicht behauptet, dass der Prüfingenieur, der die Abgasuntersuchung bei dem klägerischen KFZ vorgenommen hat, in irgendeiner Weise fehlerhaft und damit amtspflichtwidrig gehandelt hätte. 0 Nach dem allgemeinen Aufopferungsgedanken sind Ansprüche des Bürgers gegen den Staat möglich, wenn sein Eigentum als unbeabsichtigte Nebenfolge rechtmäßigen staatlichen Handelns verletzt wird . Die Grundvoraussetzungen des enteignenden Eingriffs sind vorliegend auch gegeben. Denn der Prüfingenieur der D. GmbH hat als Beliehener bei Vornahme der Abgasuntersuchung hoheitlich gehandelt. Bei diesem nach dem unter Ziff. I.0. Gesagten rechtmäßigen Handeln wurde auch eine Eigentumsposition des Klägers verletzt. 0 Ein Entschädigungsanspruch nach diesen Grundsätzen ist indes nur gegeben, wenn die hoheitliche Maßnahme unmittelbar eine Beeinträchtigung des Eigentums herbeiführt und zusätzlich dem Berechtigten dadurch ein besonderes, anderen nicht zugemutetes Opfer für die Allgemeinheit auferlegt wird . Dies ist nur der Fall, wenn die Schwelle des enteignungsrechtlich Zumutbaren überschritten wird . Ein Anspruch aus enteignendem Eingriff setzt mithin zwingend auch voraus, dass ein sog. „Sonderopfer“ vorliegt. Ein solches „Sonderopfer“ kann aber nicht angenommen werden, wenn sich bei Durchführung der Abgasuntersuchung nicht das typische Risiko des hoheitlichen Handelns, sondern der Defekt eines Verschleißteils auswirkt . Denn in diesem Fall realisiert sich eine in dem Fahrzeug bereits konkret angelegte Schadensursache, die durch die Prüfungsbelastung des Motors lediglich aktualisiert, nicht jedoch als solche hervorgerufen wird. 0 Der Kläger hat seine Behauptung nicht beweisen können, sein Fahrzeug sei technisch einwandfrei gewesen und habe keine Vorschädigung aufgewiesen. Vielmehr ist nach den Feststellungen des Sachverständigen D. von einem Ermüdungsbruch der Turboladerwelle auszugehen, d. h., dass aufgrund des Alters und insbesondere der hohen Laufleistung die Turbinenwelle angerissen war und bei der Beanspruchung im Rahmen der Abgasuntersuchung die Turbinenwelle dann gebrochen ist. In der Folge hat sich das Kompressorrad von der Turbinenwelle gelöst und die Bruch sowie Zertrümmerungsschäden am Kompressorrad und am Kompressorgehäuse verursacht. 0 Das Gericht hat an der Sachkunde des Sachverständigen keine Zweifel. Denn der Sachverständige hat sein Gutachten ausführlich, schlüssig und in sich stimmig verfasst. 0 Das Gericht folgt daher der Einschätzung des Sachverständigen, dass ein Ermüdungsbruch der Turbinenwelle vorliegt. Dies legt zum einen die vorgenommene Bruchflächenuntersuchung nahe. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass bei dem klägerischen Kfz mit rund 0 km Laufleistung die durchschnittliche Laufleistung eines Turboladers bereits erreicht war und dass Turboladerschäden vermehrt bei Laufleistungen zwischen 0 und 0 km auftreten. 0 Bei dieser Sachlage kommt es nicht entscheidend darauf an, ob was der Kläger bestreitet im normalen Verkehr der Turbolader innerhalb kurzer Zeit ebenfalls gerissen wäre. Zunächst geht das Gericht insoweit mit dem Sachverständigen davon aus, dass auch wenn die Belastungen im normalen Straßenverkehr geringer sind bei normaler Benutzung mit hohen Drehzahlen in einem näheren Zeitraum die Beschädigung des Turboladers ebenfalls eingetreten wäre . Aber selbst wenn im normalen Straßenverkehr die Belastungen eines Motors geringer sind und möglicherweise der Turbolader in seinem vorgeschädigten Zustand noch längere Zeit gewöhnlicher Belastung im Straßenverkehr Stand gehalten hätte, so ändert dies doch nichts daran, dass sich bei der Abgasprüfung gerade die Vorschädigung der Turbinenwelle ausgewirkt hat zumal grundsätzlich Kraftfahrzeuge darauf ausgelegt sind, den Belastungen bei einer Abgasuntersuchung widerstehen. Die Beschädigung ist damit nicht als solche durch die Abgasuntersuchung vorgerufen worden, die wesentliche Ursache ist vielmehr in der vorhandenen Schadensanlage der Turbinenwelle zu erblicken. 0 Die Zumutbarkeitsschwelle ist aber nicht überschritten, wenn der Eigentümer ein vorgeschädigtes Kfz zur Abgasuntersuchung bringt und aufgrund dieses Vorschadens es bei der Vornahme der Prüfung zu einem größeren Schadenseintritt kommt. Wohnt dem Gegenstand des Eigentums eine sich durch das hoheitliche Handeln lediglich konkretisierende Schadensanlage inne, kann es für das Herausarbeiten der Zumutbarkeitsgrenze im Übrigen auch nicht auf die Frage ankommen, ob die Schadensursache durch den Eigentümer im Vorfeld hätte erkannt und beseitigt werden können. Maßgeblich ist vielmehr die Frage, ob eine Verlagerung des grundsätzlich von dem Eigentümer zu tragenden Schadensrisikos anzunehmen ist. Eine solche Verlagerung findet aber nicht statt, wenn durch Verschleiß oder Defekt in dem Fahrzeug bereits eine Schadensursache angelegt war . 0 Dem Kläger steht gegen das beklagte Land kein Anspruch auf Zahlung zu, und zwar weder aus Amtshaftungsgesichtspunkten noch aus enteignendem Eingriff. 0 Der Kläger hat gegen das beklagte Land keinen Anspruch gemäß [REF] . Zwar ist das Handeln eines Sachverständigen der D. GmbH im Rahmen der Kfz-Untersuchungen, zu denen auch die Durchführung der Abgasuntersuchung nach [REF] zählt, als Handeln eines Beamten im Sinne von [REF] anzusehen, weil er insoweit als beliehener Amtsträger gilt . Der Kläger hat indes schon nicht behauptet, dass der Prüfingenieur, der die Abgasuntersuchung bei dem klägerischen KFZ vorgenommen hat, in irgendeiner Weise fehlerhaft und damit amtspflichtwidrig gehandelt hätte. 0 Nach dem allgemeinen Aufopferungsgedanken sind Ansprüche des Bürgers gegen den Staat möglich, wenn sein Eigentum als unbeabsichtigte Nebenfolge rechtmäßigen staatlichen Handelns verletzt wird . Die Grundvoraussetzungen des enteignenden Eingriffs sind vorliegend auch gegeben. Denn der Prüfingenieur der D. GmbH hat als Beliehener bei Vornahme der Abgasuntersuchung hoheitlich gehandelt. Bei diesem nach dem unter Ziff. I.0. Gesagten rechtmäßigen Handeln wurde auch eine Eigentumsposition des Klägers verletzt. 0 Ein Entschädigungsanspruch nach diesen Grundsätzen ist indes nur gegeben, wenn die hoheitliche Maßnahme unmittelbar eine Beeinträchtigung des Eigentums herbeiführt und zusätzlich dem Berechtigten dadurch ein besonderes, anderen nicht zugemutetes Opfer für die Allgemeinheit auferlegt wird . Dies ist nur der Fall, wenn die Schwelle des enteignungsrechtlich Zumutbaren überschritten wird . Ein Anspruch aus enteignendem Eingriff setzt mithin zwingend auch voraus, dass ein sog. „Sonderopfer“ vorliegt. Ein solches „Sonderopfer“ kann aber nicht angenommen werden, wenn sich bei Durchführung der Abgasuntersuchung nicht das typische Risiko des hoheitlichen Handelns, sondern der Defekt eines Verschleißteils auswirkt . Denn in diesem Fall realisiert sich eine in dem Fahrzeug bereits konkret angelegte Schadensursache, die durch die Prüfungsbelastung des Motors lediglich aktualisiert, nicht jedoch als solche hervorgerufen wird. 0 Der Kläger hat seine Behauptung nicht beweisen können, sein Fahrzeug sei technisch einwandfrei gewesen und habe keine Vorschädigung aufgewiesen. Vielmehr ist nach den Feststellungen des Sachverständigen D. von einem Ermüdungsbruch der Turboladerwelle auszugehen, d. h., dass aufgrund des Alters und insbesondere der hohen Laufleistung die Turbinenwelle angerissen war und bei der Beanspruchung im Rahmen der Abgasuntersuchung die Turbinenwelle dann gebrochen ist. In der Folge hat sich das Kompressorrad von der Turbinenwelle gelöst und die Bruch sowie Zertrümmerungsschäden am Kompressorrad und am Kompressorgehäuse verursacht. 0 Das Gericht hat an der Sachkunde des Sachverständigen keine Zweifel. Denn der Sachverständige hat sein Gutachten ausführlich, schlüssig und in sich stimmig verfasst. 0 Das Gericht folgt daher der Einschätzung des Sachverständigen, dass ein Ermüdungsbruch der Turbinenwelle vorliegt. Dies legt zum einen die vorgenommene Bruchflächenuntersuchung nahe. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass bei dem klägerischen Kfz mit rund 0 km Laufleistung die durchschnittliche Laufleistung eines Turboladers bereits erreicht war und dass Turboladerschäden vermehrt bei Laufleistungen zwischen 0 und 0 km auftreten. 0 Bei dieser Sachlage kommt es nicht entscheidend darauf an, ob was der Kläger bestreitet im normalen Verkehr der Turbolader innerhalb kurzer Zeit ebenfalls gerissen wäre. Zunächst geht das Gericht insoweit mit dem Sachverständigen davon aus, dass auch wenn die Belastungen im normalen Straßenverkehr geringer sind bei normaler Benutzung mit hohen Drehzahlen in einem näheren Zeitraum die Beschädigung des Turboladers ebenfalls eingetreten wäre . Aber selbst wenn im normalen Straßenverkehr die Belastungen eines Motors geringer sind und möglicherweise der Turbolader in seinem vorgeschädigten Zustand noch längere Zeit gewöhnlicher Belastung im Straßenverkehr Stand gehalten hätte, so ändert dies doch nichts daran, dass sich bei der Abgasprüfung gerade die Vorschädigung der Turbinenwelle ausgewirkt hat zumal grundsätzlich Kraftfahrzeuge darauf ausgelegt sind, den Belastungen bei einer Abgasuntersuchung widerstehen. Die Beschädigung ist damit nicht als solche durch die Abgasuntersuchung vorgerufen worden, die wesentliche Ursache ist vielmehr in der vorhandenen Schadensanlage der Turbinenwelle zu erblicken. 0 Die Zumutbarkeitsschwelle ist aber nicht überschritten, wenn der Eigentümer ein vorgeschädigtes Kfz zur Abgasuntersuchung bringt und aufgrund dieses Vorschadens es bei der Vornahme der Prüfung zu einem größeren Schadenseintritt kommt. Wohnt dem Gegenstand des Eigentums eine sich durch das hoheitliche Handeln lediglich konkretisierende Schadensanlage inne, kann es für das Herausarbeiten der Zumutbarkeitsgrenze im Übrigen auch nicht auf die Frage ankommen, ob die Schadensursache durch den Eigentümer im Vorfeld hätte erkannt und beseitigt werden können. Maßgeblich ist vielmehr die Frage, ob eine Verlagerung des grundsätzlich von dem Eigentümer zu tragenden Schadensrisikos anzunehmen ist. Eine solche Verlagerung findet aber nicht statt, wenn durch Verschleiß oder Defekt in dem Fahrzeug bereits eine Schadensursache angelegt war . 0