Tenor Die Berufung der Klägerin vom [DATE] gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kiel wird zurückgewiesen . Die Berufungsklägerin trägt die Kosten der Berufung . Der Berufungsstreitwert wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Die Stellungnahme der Klägerin vom 0. [DATE] zu den Hinweisen des Senates vom 0. [DATE] geben keinen Anlaß zur Änderung der Rechtsauffassungen des Senates. I. Die Klägerin stützt den mit der Klage geltend gemachten Schadensersatzanspruch auf den Vorwurf einer Amtspflichtverletzung seitens der Staatsanwaltschaft, des Amtsgerichts und des Landgerichts des beklagten Landes durch Beantragung und Anordnung eines dinglichen Arrestes. Das Amtsgericht Kiel hatte auf Antrag der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Kiel mit Beschluss vom [DATE] ... gemäß [REF] zur Sicherung der Schadensersatzansprüche der A-Bank K. und anderer im Wege der Rückgewinnungshilfe den dinglichen Arrest in Höhe von jeweils 0 € in das Vermögen der gesamtschuldnerisch haftenden Beschuldigten B. und C. angeordnet. Am [DATE] erfolgte die Aufhebung des dinglichen Arrestes zu Gunsten des beklagten Landes, nachdem am [DATE] auf Antrag der A-Bank ein Arrestbeschluss in gleichlautender Höhe im Zivilverfahren ergangen war. Die Klägerin meint, der Antrag der Staatsanwaltschaft und die Beschlüsse des Amtsgerichts vom [DATE] sowie des Landgerichts vom [DATE] hätten bei sorgfältiger Ermittlungsarbeit nicht ergehen dürfen, weil bereits wie aus der Ablehnung eines Haftbefehlsantrages mit Beschluss des Amtsgerichts Kiel vom [DATE] ersichtlich am [DATE] Verfolgungsverjährung eingetreten gewesen sei. Die Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kiel hat mit Urteil vom [DATE] die Schadensersatzklage der Klägerin abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass sich eine Amtspflichtverletzung nicht feststellen lasse. Ob tatsächlich bis zum [DATE] Verfolgungsverjährung eingetreten gewesen sei, könne vorliegend letztlich dahinstehen. Die Gerichte hätten dies seinerzeit jedenfalls nicht mit hinreichender Sicherheit in der ihnen zur Verfügung stehenden Zeit feststellen können. Im Übrigen sei der Schaden nicht plausibel gemacht. „das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Klägerin zu zahlen.“ Zur Begründung wiederholt sie den Vorwurf der unsorgfältigen Ermittlungsarbeit, die die entlastenden Momente und damit die Verfolgungsverjährung nicht zu Gunsten der Klägerin ausreichend berücksichtigt habe. Dabei geht sie davon aus, dass die Verjährung mit der Vollendung der verfolgten Straftat, d.h. hier des Betruges zu Lasten der A-Bank, begonnen habe. Das wäre hier konkret der [DATE] , als der letzte Teilbetrag vom Konto der A-Bank auf das Konto bei der D-Bank abgebucht worden sei. II. Diese Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert keine Entscheidung des Berufungsgerichts. Die Berufung ist deshalb nach [REF] zurückzuweisen. 0 Maßgebend für den Beginn der Verjährung ist nicht immer die Vollendung der Straftat. Wenn der Täter die strafbare Handlung über die formelle Vollendung hinaus fortsetzt, um sich z.B. die Vorteile der Tat zu sichern oder den Erfolg zu festigen und auszudehnen, so beginnt die Verjährung erst mit der Beendigung, weil die Straftat dann erst in diesem Zeitpunkt tatsächlich abgeschlossen ist. Die Vollendung bestimmt sich nicht danach, ob der Täter seine Absicht erreicht hat, sondern tritt schon mit der Erfüllung sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale ein. Je nach der Fassung des Tatbestands kann die Vollendung zu einem früheren oder späteren Zeitpunkt eintreten. Der Begriff ist also rein formeller Natur. Von der Vollendung ist die Beendigung der Tat zu unterscheiden. Beendigung liegt vor, wenn der Täter über die Erfüllung der objektiven Merkmale hinaus die nach dem Tatbestand vorausgesetzte Absicht verwirklicht oder das geschützte Handlungsobjekt in der geplanten Weise beeinträchtigt hat . Erfolgsdelikte sind hiernach beendet, sobald der erstrebte Erfolg eingetreten ist und der Täter keine weiteren Schritte zu seiner Vertiefung, Befestigung oder Wiederholung mehr unternimmt. Der Abschluss des Tatunrechts richtet sich damit nach dem Tatplan und ist im Übrigen durch Auslegung des einzelnen Tatbestandes zu ermitteln. Nimmt der Täter nach dem Erreichen des erstrebten Erfolges tatbestandsmäßige Verdeckungshandlungen vor, beginnt die Verjährung mit der letzten dieser Handlungen. Verdeckungshandlungen, die nicht die Merkmale des objektiven oder subjektiven Tatbestandes erfüllen, können den Verjährungsbeginn hinausschieben, wenn sie Teil des Tatplans sind und in zeitlichem Zusammenhang mit der Planverwirklichung stehen. 0 Beim Betrug ist die Bereicherungsabsicht Tatbestandsmerkmal, er ist daher erst mit der Erreichung des erstrebten Vorteils beendet . Beim Betrug beginnt die Verjährung nach ständiger Rechtsprechung nicht schon mit dem Zeitpunkt der Vermögensverfügung, sondern erst mit der Erlangung des letzten vom Tatvorsatz umfassten Vermögensvorteils . Die in der Berufungsbegründung von der Klägerin vertretene Ansicht, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes liege eine materielle Beendigung der Tat im Sinne des § 0 a beim Betrugsdelikt mit dem Eintritt des Erfolges vor, mithin der betrügerisch veranlassten Zahlung, entspricht in diesem Zusammenhang weder der von der Klägerin hierzu zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs noch der dort zitierten Literatur . Der Bundesgerichtshof ist in der vorzitierten Entscheidung vom [DATE] den Ausführungen des Generalbundesanwaltes beigetreten und hat diese wie folgt zitiert: Nichts anderes ist auch der vom Amtsgericht bei der Ablehnung des Haftbefehlsantrages im Beschluss vom [DATE] zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu entnehmen. „Entsteht der Schaden durch verschiedene Ereignisse oder vergrößert er sich durch sie nach und nach, dann ist der Zeitpunkt des letzten Ereignisses maßgebend.“ „Für die Vollendung der Untreue kann zwar schon eine schadensgleiche Vermögensgefährdung ausreichen. Für die Tatbeendigung ist aber die Realisierung dieser Gefährdung entscheidend“, „Entsteht nämlich der Nachteil i. S. des [REF] erst durch verschiedene Ereignisse oder vergrößert er sich durch diese nach und nach, ist der Zeitpunkt des letzten Ereignisses maßgebend.“ Dabei ist zu bedenken, dass die Untreue gem. [REF] anders als der Betrug gem. [REF] neben der Nachteilszufügung keine Bereicherungsabsicht erfordert und deshalb die Tatbeendigung an der Nachteilsentstehung anknüpfen kann, während beim Betrug jedoch dann, wenn das Entstehen des Vermögensschadens nach dem Tatplan zeitlich der Bereicherung vorausgeht, für die Tatbeendigung die Bereicherung maßgebend ist. Hiervon ausgehend beantwortet sich die Frage, ob bei Erlass des Beschlusses des Amtsgerichts Kiel vom [DATE] bereits Verfolgungsverjährung für die Betrugsstraftat eingetreten war, derer die Klägerin verdächtigt wurde, nicht danach, wann zuletzt vom Konto der A-Bank ein Teilbetrag auf das Konto der D-Bank überwiesen wurde, sondern danach, wann die Klägerin oder ein Dritter im Sinne des [REF] Gelder vom Konto der D-Bank abhoben. Daran ändert es nichts, dass die Klägerin worauf diese in ihrer Stellungnahme vom 0. [DATE] nochmals hinweist bevollmächtigt war, vom Konto der E bei der D-Bank Gelder abzuheben. Damit hatte sie mit der Überweisung von Geldern der A-Bank auf das D-Bankkonto zwar schon eine Zugriffsmöglichkeit auf die überwiesenen Gelder erlangt. Entscheidend für die Beendigung des Betruges, dessen sie verdächtigt wurde, ist jedoch, dass sich durch die Abhebung der Gelder vom Konto der D-Bank die Bereicherung verfestigte, auf die die Absicht der Klägerin gerichtet gewesen sein sollte, dass sie mit den Abhebungen vom Konto der D-Bank den angestrebten rechtswidrigen Vermögensvorteil erhielt, und zwar nach und nach. Dass dies mehr als fünf Jahre vor dem [DATE] abgeschlossen war, lässt sich weder dem Vortrag der Klägerin noch den zur Akte gereichten Unterlagen entnehmen. In dem angefochtenen Urteil heißt es im Tatbestand vielmehr: „... wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Kiel vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird, der dingliche Arrest zur Sicherung von Schadensersatzansprüchen der A-Bank in dieses und weiteres Vermögen der Klägerin angeordnet, da die Klägerin und ihr Ehemann sich zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Beträge von insgesamt ca. 0 Mio. DM von einem eigentlich für die Begleichung von Bauhandwerkerleistungen eingerichteten Konto bei der D-Bank hätten auszahlen lassen, nachdem die A-Bank zuvor zur Zahlung von Darlehensteilbeträgen durch Vorlage gefälschter Bauhandwerkerrechnungen veranlasst worden sei; hiervon habe die Klägerin 0 DM zum Ankauf von Wertpapieren weitergeleitet.“ Damit mag zwar lediglich die Begründung des Beschlusses des Amtsgerichts in indirekter Rede wiedergegeben worden sein. In den Entscheidungsgründen des Urteils heißt es aber auf Seite 0 im zweiten Absatz : „Bei dieser Sachlage ist der für den Beginn der Verfolgungsverjährung maßgebende Zeitpunkt durchaus nicht eindeutig in der Anweisung des letzten Darlehens-Teilbetrages durch die A-Bank auf das D-Bankkonto am [DATE] zu sehen, denn ein unmittelbarer Vermögensvorteil war mit dieser Transaktion auf Seiten der Klägerin und ihres Ehemannes noch nicht verbunden. Dieser trat erst ein durch die anschließende Entnahme der Gelder durch die Beschuldigten zuletzt am [DATE] , d.h. erst diese Handlungen u.a. der Klägerin bewirkten eine Sicherung und deutliche Intensivierung des Taterfolges sowie des Schadens der Kreditgeberin.“ Die Entnahme der Gelder zuletzt am [DATE] dürfte damit als eine unstreitige Tatsache anzusehen sein. 0 Soweit die Klägerin in ihrer Stellungnahme zu den Hinweisen des Senats meint, die Staatsanwaltschaft, das Amtsgericht und das Landgericht hätten bei den Arrestbeschlüssen vom 0. 0. und 0. [DATE] schon die Erkenntnisse haben können, die der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kiel bei seinem Urteil vom 0. [DATE] im zivilrechtlichen Arrestverfahren hatte und die ihn zur Aufhebung des Arrestbefehls vom 0. [DATE] veranlaßten, berücksichtigt sie nicht ausreichend, dass die von ihr beanstandeten Maßnahmen der Staatsanwaltschaft und der Gerichte im Jahre [DATE] in einem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ergingen und an einen Betrugsverdacht anknüpften, während das Urteil des Landgerichts vom 0. [DATE] in einem Zivilverfahren auf der fehlenden Glaubhaftmachung der streitigen Tatsachen zum Arrestgrund beruht. Anders als im Strafverfahren, in denen die Staatsanwaltschaft und die Gerichte einem Tatverdacht mit den ihnen nach der Strafprozessordnung gegebenen Mitteln nachzugehen haben, bestimmen im Zivilprozeß nach dem dort herrschenden Beibringungsgrundsatz die Parteien darüber, worüber und mit welchen Erkenntnismitteln Beweis erhoben werden soll. Ein Tatverdacht in einem Strafverfahren entfällt daher weder deshalb, weil die Parteien eines Zivilverfahrens einzelne Tatsachen unstreitig stellen, noch deshalb weil es einer Partei nicht gelingt, streitige Tatsachen glaubhaft zu machen. Die Verfolgungsverjährung für die Betrugsstraftat, derer die Klägerin verdächtigt wurde, wäre nach allem frühestens am [DATE] eingetreten. Durch den Durchsuchungsbeschluss vom [DATE] war die Verjährungsfrist allerdings gemäß § 0 c Abs. 0 Ziff. 0 StGB unterbrochen worden. Der Arrestantrag der Staatsanwaltschaft und die Beschlüsse des Amtsgerichts Kiel vom [DATE] sowie des Landgerichts Kiel vom [DATE] sind danach in unverjährter Zeit ergangen. Den Beamten der Staatsanwaltschaft des beklagten Landes, dem Richter des Amtsgerichtes und den Richtern des Landgerichtes des beklagten Landes ist deshalb keine schuldhafte Amtspflichtverletzung vorzuwerfen. Soweit die Klägerin in der Berufungsbegründung geltend macht, dass das Landgericht übersehen habe, dass von der Arrestmaßnahme in einem erheblichen Umfang Gelder betroffen gewesen seien, die zum Vermögen nicht etwa der Klägerin gehört, sondern einer eigenständigen juristischen Person zugestanden hätten, deren Geschäftsführerin die Klägerin lediglich gewesen sei, und damit auf die F Immobilien GmbH hinweisen will, folgt daraus keine Amtspflichtverletzung.