Tenor Es wird festgestellt, dass die Anfechtungsklage vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Antragstellers dem Grunde nach. Der Antragsteller, die bei der Antragsgegnerin im laufenden Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende steht, wendet sich gegen die monatliche Abzweigung des befristeten Zuschlages nach Bezug von Arbeitslosengeld , welcher zugunsten seines unterhaltsberechtigten Sohnes L M von der Antragsgegnerin einbehalten und an das Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz zahlende Jugendamt der Stadt N überwiesen wird. Das sinngemäße Begehren des Antragstellers ist darauf gerichtet, dass die Abzweigungsentscheidung vom [DATE] nach Einlegung der hiergegen erhobenen Anfechtungsklage vom [DATE] vorerst von der Antragsgegnerin nicht mehr vollzogen werden darf. Es ist letztlich auf die Feststellung gerichtet, dass der Anfechtungsklage gegen die Abzweigungsentscheidung aufschiebende Wirkung zukommt. Wird die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage festgestellt, ist die Antragsgegnerin an einer sofortigen Vollziehung ihrer Abzweigungsentscheidung gehindert und der Antragsteller erreicht sein Ziel der vorläufige Auszahlung der ihm bewilligten Leistungen nach dem SGB II in ungekürzter Höhe bis zur bestandskräftigen Entscheidung in der Hauptsache. Verfahrensrechtlich handelt es sich um einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gemäß [REF] . Obgleich in [REF] nicht ausdrücklich benannt, beinhaltet der einstweilige Rechtsschutz nach dieser Regelung auch die Möglichkeit, die bereits Kraft Gesetzes eingetretene aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage ausdrücklich festzustellen, wenn eine Behörde die aufschiebende Wirkung nicht beachtet . So liegt es hier. Die Antragsgegnerin hält ihre Abzweigungsentscheidung vom [DATE] für sofort vollziehbar und hat daher bereits in der Vergangenheit die Abzweigung vorgenommen bzw. nimmt diese auch weiterhin vor, obgleich die dagegen von dem Antragsteller erhobenen Rechtsbehelfe in Form von Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung haben. [REF] ordnet als Grundsatz die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage an. Der angefochtene belastende, d.h. in eine Rechtsposition eingreifende Verwaltungsakt kann nicht vollzogen werden, es tritt ein Schwebezustand ein, währenddessen vollendete Tatsachen nicht geschaffen werden dürfen. Die aufschiebende Wirkung entfällt in den Fällen des § 0 a Abs. 0 Nr. 0-0 SGG. Einer dieser Fälle liegt vorliegend nicht vor, insbesondere wird die sofortige Vollziehung der Abzweigungsentscheidung nicht durch ein Bundesgesetz angeordnet . Zu Unrecht beruft sich die Antragsgegnerin insoweit auf [REF] . Nach [REF] haben Widerspruch und Klage gegen einen Verwaltungsakt, der über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende entscheidet, keine aufschiebende Wirkung. Das an den Antragsteller gerichtete Schreiben vom [DATE] , in dem ihm von Seiten der Antragsgegnerin die Einbehaltung des Arbeitslosengeld-Zuschlages zugunsten des Jugendamtes der Stadt N mitgeteilt wird, ist als belastender Verwaltungsakt im Sinne des [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz zu qualifizieren. Es handelt sich hierbei aber nicht um einen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Der Wortlaut des [REF] verlangt, dass durch Verwaltungsakt über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende entschieden worden ist. Die Abzweigungsentscheidung stellt keine Leistung der Grundsicherung für Arbeitssuchende dar . Sie lässt vielmehr Anspruchsinhaber bzw. Regelungen über Dauer/Höhe eines nach dem SGB II festgestellten Leistungsanspruches unberührt. Mit der Abzweigungsentscheidung ergeht eine Entscheidung des Leistungsträger über das von dritter Seite beantragte Abzweigungsbegehren. Es wird mit ihr ein Anspruch des Abzweigungsbegünstigten, also eine Schuld des Leistungsberechtigten gegen seinen bestehenden Anspruch auf Leistungen zur Erfüllung gebracht. Der Leistungsanspruch selbst wird durch die Abzweigung weder als solcher entzogen noch gemindert . Der Leistungsanspruch des Leistungsberechtigten, von dem abgezweigt wird, steht damit nicht im Streit. Die Abzweigung regelt bezogen auf die zugesprochenen Leistungen lediglich wenn auch zwangsweise eine Auszahlungsmodalität: für einen Teil der Leistung wird ein anderer Zahlungsempfänger gesondert bestimmt . Eine erweiternde Auslegung des [REF] über seinen Wortlaut hinaus dahingehend, dass auch Abzweigungsentscheidungen in Bezug auf Leistungsansprüche nach dem SGB II unter diese Regelung fallen, kann nicht vertreten werden. Vor dem Hintergrund, dass der Suspensiveffekt Ausdruck des Grundsatzes der Garantie effektiven Rechtsschutzes gemäß [REF] ist, sind Ausnahmen von dem Grundsatz, dass Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung zukommen, grundsätzlich eng auszulegen . Auch eine Anwendung des [REF] scheidet aus. Im Fall der Abzweigung nach [REF] handelt es sich nicht um einen "Übergang eines Anspruchs" im Sinne des [REF] . Der Anspruch des Leistungsberechtigten wird nicht auch nicht teilweise auf den Abzweigungsbegünstigten überführt. Inhaber des Leistungsanspruchs nach dem SGB II bleibt allein der arbeitssuchende Leistungsberechtigte. Mit dem Übergang eines Anspruches nach [REF] dürften Ansprüche wie solche nach [REF] gemeint sein, nicht dagegen die Abzweigung nach [REF] , mit der eine verwaltungstechnisch erleichterte Realisierung von Unterhaltsansprüchen gesichert werden soll . Eine erweiternde Auslegung des [REF] auf Abzweigungsfälle verbietet sich aus den oben genannten Gründen. Aufgrund der aufschiebenden Wirkung der erhobenen Anfechtungsklage darf der Arbeitslosengeld-Zuschlag von der Antragsgegnerin nicht einbehalten und an das Jugendamt der Stadt N überwiesen werden. Der Betrag ist vielmehr mit den übrigen Grundsicherungsleistungen an den Antragsteller vorläufig weiterhin auszuzahlen.