Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Beklagten auferlegt. Am [DATE] erlitt die Klägerin einen Wegeunfall. Aufgrund dieses Wegeunfalls war sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank. Sie wurde wegen des Wegeunfalls behandelt von dem Durchgangsarzt Dr. R. B0xxxxxxxx, Chefarzt des Krankenhauses M0xxx H0xx in W0xxxxxx. Die Beklagte zahlte zunächst für diesen Zeitraum keine Entgeltfortzahlung. Durch rechtskräftiges Urteil des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] wurde die Beklagte verurteilt, als Entgeltfortzahlung für diesen Zeitraum an Klägerin 0 € zu leisten. Ab [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin erneut arbeitsunfähig krank. Behandelt wurde sie in diesem Zeitraum von dem Facharzt für Orthopädie Dr. F. T0xxxxxxx. Die Beklagte weigerte sich, für diesen Zeitraum Entgeltfortzahlung zu leisten. Mit dieser am [DATE] erhobenen Klage, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Klägerin Entgeltfortzahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von der Beklagten begehrt. Die Klägerin hat vorgetragen, sie sei in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund eines Wirbelsäulenleidens arbeitsunfähig krank gewesen. Es habe sich um keine Fortsetzungserkrankung gehandelt. Aufgrund der wirbelsäulenbedingten Probleme habe sie sich ab [DATE] in die Behandlung des Dr. T0xxxxxxx begeben und sei erneut arbeitsunfähig krank geworden. Durch Versäumnisurteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Versäumnisurteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat gegen das Versäumnisurteil am [DATE] Einspruch eingelegt. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, ein Anspruch der Klägerin auf Entgeltfortzahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bestehe nicht. Sie hat behauptet, die Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] sei keine neue Erkrankung, sondern handele sich um dieselbe Erkrankung, die Ursache der vorangegangenen Arbeitsunfähigkeit gewesen sei. Der Arzt Dr. T0xxxxxxx habe der Krankenkasse gegenüber bestätigt, dass es sich um eine Fortsetzungserkrankung gehandelt habe. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrecht erhalten. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits sind der Beklagten auferlegt worden. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, eine Fortsetzungserkrankung sei nicht bewiesen. Die schriftliche Auskunft des Dr. T0xxxxxxx gegenüber der Krankenkasse sei nicht ausreichend. Sie beziehe sich lediglich auf den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] . Im Übrigen ergebe sich aus dem Schreiben nicht, warum es sich eine Folgeerkrankung gehandelt habe. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Entscheidung hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese ebenfalls am [DATE] begründet. das Urteil des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] 0 Ca 0/0 abzuändern und das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Arnsberg vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben durch die Einholung von Auskünften nach [REF] bei den sachverständigen Zeugen Dr. T0xxxxxxx und Dr. B0xxxxxxxx. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Aussagen des Dr. T0xxxxxxx vom [DATE] und vom [DATE] und auf die schriftlichen Aussagen des Dr. B0xxxxxxxx vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Der Klägerin steht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] der begehrte Entgeltfortzahlungsanspruch im Krankheitsfalle gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 EFZG in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag in Höhe von 0 € zu. Nach § 0 Abs. 0 EFZG hat ein Arbeitnehmer einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall durch den Arbeitgeber für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von sechs Wochen, wenn er durch Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit an seiner Arbeitsleistung verhindert ist, ohne dass ihn ein Verschulden trifft. Wird der Arbeitnehmer nach wiederhergestellter Arbeitsfähigkeit erneut krankheitsbedingt arbeitsunfähig, so entsteht ein neuer Anspruch nach § 0 Abs. 0 EFZG auf Entgeltfortzahlung für die Dauer von sechs Wochen, wenn die Arbeitsunfähigkeit auf einer anderen Krankheit beruht. Ist dagegen dieselbe Krankheit Ursache für die erneute Arbeitsunfähigkeit, liegt eine Fortsetzungserkrankung vor. In diesem Fall entsteht die Leistungspflicht des Arbeitgebers nicht mit jeder einzelnen Erkrankung neu. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG besteht bei Fortsetzungserkrankungen ein neuer Entgeltfortzahlungsanspruch nur, wenn der Arbeitnehmer vor der erneuten Arbeitsunfähigkeit mindestens sechs Monate nicht infolge derselben Krankheit arbeitsunfähig war oder seit Beginn der ersten Arbeitsunfähigkeit infolge derselben Krankheit eine Frist von zwölf Monaten abgelaufen ist . Wiederholte Arbeitsunfähigkeit infolge derselben Krankheit und damit eine Fortsetzungserkrankung liegt vor, wenn die Krankheit, auf der die frühere Arbeitsunfähigkeit beruhte, in der Zeit zwischen dem Ende der vorausgegangenen und dem Beginn der neuen Arbeitsunfähigkeit medizinisch nicht vollständig ausgeheilt war, sondern als Grundleiden latent weiter bestanden hat, so dass die neue Erkrankung nur eine Fortsetzung der früheren Erkrankung darstellt. Die wiederholte Arbeitsunfähigkeit muss auf demselben nicht behobenen Grundleiden beruhen. Dieses kann auch verschiedene Krankheitssymptome zur Folge haben . Im Rahmen der Verteilung der Darlegungs und Beweislast muss zunächst der Arbeitnehmer darlegen, dass eine neue Erkrankung und keine Fortsetzungserkrankung vorliegt. Der Unkenntnis des Arbeitgebers von den Krankheitsursachen ist bei der Verteilung der Darlegungslast zum Bestehen einer Fortsetzungserkrankung Rechnung zu tragen. Der Arbeitgeber ist nicht in der Lage, das Bestehen einer Fortsetzungserkrankung darzulegen, weil er über die Ursachen der Arbeitsunfähigkeit durch die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen nicht unterrichtet wird. Zwar kann er nach [REF] bei der zuständigen Krankenkasse nachfragen, ob eine Fortsetzungserkrankung vorliegt. Diese Vorschrift greift jedoch nicht bei Arbeitnehmern, die nicht in einer gesetzlichen Krankenkasse versichert sind. Hinzu kommt, dass für den Arbeitgeber keine Möglichkeit besteht, die wertende Mitteilung der Krankenkasse zu überprüfen. Der Arbeitnehmer muss deshalb darlegen, dass keine Fortsetzungserkrankung vorliegt. Hierzu kann er eine ärztliche Bescheinigung vorlegen. Bestreitet der Arbeitgeber das Vorliegen einer neuen Krankheit, obliegt dem Arbeitnehmer die Darlegung der Tatsachen, die den Schluss erlauben, es habe keine Fortsetzungserkrankung vorgelegen. Dabei hat der Arbeitnehmer den Arzt von der Schweigepflicht zu entbinden. Die Folgen der Nichterweislichkeit einer Fortsetzungserkrankung sind allerdings vom Arbeitgeber zu tragen, denn nach der sprachlichen Fassung des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 und 0 EFZG trifft den Arbeitgeber die objektive Beweislast . Sie hat sich auf den Nachschaubericht der sie behandelnden Durchgangsärzte Drs. B0xxxxxxxx und S0xxxxxxx, Krankenhaus M0xxx H0xx in W0xxxxxx vom [DATE] berufen und diese Ärzte sowie den Arzt Dr. T0xxxxxxx, der sie ab [DATE] behandelt hat, von der ärztlichen Schweigepflicht entbunden. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist nicht bewiesen, dass es sich bei der Erkrankung der Klägerin ab [DATE] um eine Fortsetzung der Erkrankung aufgrund der Unfallverletzung vom [DATE] handelt. Den Nachteil des nicht erbrachten Beweises hat die Beklagte nach den oben aufgezeigten Grundsätzen zu tragen. Zwar hat der sachverständige Zeuge Dr. T0xxxxxxx in seiner Auskunft vom [DATE] und vom [DATE] bestätigt, dass die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ab [DATE] "absolut und eindeutig" auf die Verletzung vom [DATE] beruhe. Diese Feststellung des Dr. T0xxxxxxx steht aber im Widerspruch zu den schriftlichen Bekundungen des Durchgangsarztes Dr. B0xxxxxxxx vom [DATE] und vom [DATE] . Dr. B0xxxxxxxx stimmt den Feststellungen des sachverständigen Zeugen T0xxxxxxx weder bezüglich des Ursachenzusammenhangs noch bezüglich der weiteren Behandlungsindikation zu. Nach den Feststellungen des Dr. B0xxxxxxxx war die Arbeitunfähigkeit der Klägerin wegen der Unfallfolgen am [DATE] beendet. Unfallfolgen waren zum Zeitpunkt der Abschlussuntersuchung am [DATE] nicht mehr zu objektivieren. Angesichts der Feststellungen des Dr. B0xxxxxxxx kann auch unter Berücksichtigung der Bekundungen des sachverständigen Zeugen T0xxxxxxx nicht ausgeschlossen werden, dass es sich bei der Erkrankung ab [DATE] um eine neue Erkrankung handelt. Wie im Abschlussbericht des Dr. B0xxxxxxxx vom [DATE] dargelegt, wurden bei der Abschlussuntersuchung bei der Klägerin andere unfallunabhängige wirbelsäulenbedingte gesundheitliche Probleme festgestellt. Auch Dr. T0xxxxxxx erweitert die primäre Diagnose Schulterprellung um eine Verletzung der Brustwirbelsäule und der angrenzenden Halswirbelsäule sowie des linken Armes. Es ist nicht auszuschließen, dass ab [DATE] Ursache der Erkrankung ein nicht unfallbedingtes Wirbelsäulenleiden war. Dies gilt um so mehr, da zu berücksichtigen ist, dass der sachverständige Zeuge Dr. T0xxxxxxx, im Gegensatz zu dem sachverständigen Zeugen Dr. B0xxxxxxxx, seine Diagnose maßgeblich auf die subjektive Darstellung der Beschwerden durch die Klägerin gestützt hat.