Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchs-entscheidung vom [DATE] werden nach Maßgabe der Urteilsgründe ab-geändert. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0 v. H., der Beklagte zu 0 v. H. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterle-gung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarben die Kl. von der Mutter des Kl. ein in I belegenes Mehrfamilienhaus mit sechs Wohneinheiten zum Kaufpreis von insgesamt € 0, . Mit notarieller Urkunde vom selben Tag hatte die Mutter das Grundstück zuvor in sechs Eigentumswohnungen aufgeteilt; die Teilung war zum Zeitpunkt des Kaufvertragsschlusses noch nicht vollzogen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird verwiesen auf den Kaufvertrag vom [DATE] . Der Kl. erwarb die ETWen zur Nr. 0, 0, 0 und 0 des Aufteilungsplans, die Klägerin die ETWen zur Nr. 0 und 0 des Aufteilungsplans. Die Wohnungen mit der Nr. 0 und 0 sind selbst genutzt bzw. der Mutter des Kl. unentgeltlich überlassen, die übrigen Wohnungen fremdvermietet. Die beiden eigengenutzten ETWen waren erheblich größer als die vermieteten . Die Übergabe erfolgte zum [DATE] . Nach dem erklärten Willen der Kl. sollte das Darlehen über € 0, den eigengenutzten Wohnungen sowie die beiden weiteren Darlehen über insgesamt € 0, den fremdvermieteten Wohnungen des Objekts zugeordnet werden. Dieser Zuordnung entsprachen auch die im Kaufvertrag vom [DATE] für die einzelnen ETWen gesondert ausgewiesenen Kaufpreise: Die Darlehensvaluten wurden am [DATE] auf das Girokonto des Kl. bei der Sparkasse I überwiesen. Am Folgetag überwies der Kl. den Kaufpreis von insgesamt € 0, auf das Konto seiner Mutter . In ihrer ESt-Erklärung für [DATE] erklärten beide Kl. u.a. Einkünfte aus VuV. Die Schuldzinsen für die Darlehen ... über € 0, und ... über € 0, i.H.v. insgesamt € 0 wurden dem Kl. anteilig zu 0 v.H. und der Klin. zu 0 v.H. zugeordnet. Zinsen für das Darlehen ... i.H.v. € 0 machten die Kl. nicht geltend. Nachdem der Beklagte im ursprünglichen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen ESt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] die erklärten Schuldzinsen antragsgemäß berücksichtigt hatte, anerkannte er diese im Änderungsbescheid vom [DATE] nur noch anteilig im Verhältnis der fremdvermieteten Wohnfläche zur Gesamtwohnfläche an. Zur Begründung führte er an, es handele sich bei den im Kaufvertrag ausgewiesenen Einzelkaufpreisen für die ETWen um willkürliche Beträge, da diese nicht entsprechend ihres jeweiligen Miteigentumsanteils ermittelt worden seien. Zinsen für das auf die selbstgenutzten ETWen entfallende Darlehen wurden nicht berücksichtigt. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens überreichten die Kl. ein Gutachten vom [DATE] , mit dem belegt werden sollte, dass die vom Bekl. angezweifelte Fremdüblichkeit der Einzelkaufpreise eingehalten worden sei. Das Gutachten beschränkte sich auf eine Wertermittlung für die vermieteten ETWen. Unter Zugrundelegung eines Preises von € 0, /qm Wohnfläche errechnete der Sachverständige für die vermieteten Wohnungen Sachwerte, die den im Kaufvertrag ausgewiesenen Einzelkaufpreisen grob betrachtet entsprachen. Wegen der Einzelheiten wird auf das vorgenannte Gutachten verwiesen. Schuldzinsen seien bei den Einkünften aus VuV nur dann in vollem Umfang als WK zu berücksichtigen, sofern das Darlehen gezielt dem der Einkünfteerzielung dienenden Gebäudeteil zugeordnet würde. Dies setze voraus, dass mit den Darlehensmitteln tatsächlich die Aufwendungen beglichen würden, die der Anschaffung oder Herstellung dieses Gebäudeteils konkret zuzurechnen sind. Erforderlich hierfür sei, dass der Steuerpflichtige den zivilrechtlich einheitlichen Kaufpreis auf den selbstgenutzten und vermieteten Gebäudeteil aufteile. Einer solchen Aufteilung sei steuerrechtlich allerdings nur dann zu folgen, wenn diese nicht zu einer unangemessenen wertmäßigen Berücksichtigung der einzelnen Gebäudeteile führe. Die im Kaufvertrag vom [DATE] vorgenommene Aufteilung führe allerdings zu einer willkürlichen und unangemessenen Berücksichtigung der Anschaffungskosten der vermieteten ETWen. Die Willkür werde durch das Verhältnis der Wohnflächen zu den Kaufpreisen begründet. Hiernach betrügen die Anschaffungskosten für die fremdvermieteten ETWen € 0, /qm und diejenigen für die eigengenutzten ETWen € 0, /qm. Im Gutachten vom [DATE] habe der Sachverständige für die vier fremdvermieteten ETWen einen Verkehrswert von € 0, festgestellt, was einem qm-Preis von € 0, entspräche. Vor diesem Hintergrund müsse sich ein Verkehrswert für die eigengenutzten Wohnungen von € 0, ergeben gezahlt worden seien allerdings nur € 0, . Aufgrund der aufgezeigten Willkür bei der Preisfindung sei es gerechtfertigt, die geltend gemachten Schuldzinsen lediglich im Verhältnis der fremdvermieteten Fläche zur Gesamtwohnfläche zu berücksichtigen. Mit der Klage verfolgen die Kl. ihr außergerichtliches Vorbringen weiter. Sie führen aus, dass eine lediglich anteilige Berücksichtigung der Schuldzinsen nicht in Betracht komme. Sie die Kl. hätten die hier streitigen Darlehen objektiv erkennbar der Finanzierung des fremdvermieteten Grundstücksteils zugeordnet. Die Kaufpreise seien im Kaufvertrag einzeln ausgewiesen. Die objektiv erkennbare Zuordnung der Darlehen zur Finanzierung der Anschaffungskosten des fremdvermieteten Grundstücksteils ergebe sich daraus, dass der Darlehensbetrag von € 0, genau dem Gesamtkaufpreis für die fremdvermieteten Wohnungen entspräche. Zudem ergebe sich aus dem Zahlungsauftrag vom [DATE] an die Sparkasse I , dass die Darlehensvaluten über € 0, und € 0, ausschließlich für die Begleichung des Kaufpreises für die vermieteten ETWen ausgekehrt worden seien. Von einer willkürlichen Festsetzung der Kaufpreise könne nicht ausgegangen werden. Das eingeholte Wertgutachten belege, dass der veranschlagte Kaufpreis für die fremdvermieteten Wohnungen einem Fremdvergleich standhalte. In der mündlichen Verhandlung erklärte der Prozessbevollmächtigte der Kl., die eigengenutzten bzw. der Mutter unentgeltlich überlassenen Wohnungen seien vom Zustand her ungleich schlechter gewesen als die vermieteten. Die vermieteten ETWen seien laufend renoviert worden. die Klage abzuweisen mit der Maßgabe, dass die Zinsen für das Darlehen, soweit dieses auf den eigengenutzten Teil entfällt, anteilsmäßig zu berücksichtigen; Wegen der weiteren Einzelheiten wird verwiesen auf die vorgelegten Verwaltungsvorgänge, die EE vom [DATE] sowie die wechselseitigen Schriftsätze der Beteiligten nebst eingereichter Unterlagen. Die Klage ist insoweit begründet, als der Bekl. bislang nicht anteilig die Schuldzinsen für das Darlehen ... über € 0, i.H.v. € 0 als WK bei den Einkünften aus VuV berücksichtigt hat. Im Übrigen ist die Entscheidung des Bekl., die Schuldzinsen nur anteilig als WK bei den Einkünften aus VuV zu berücksichtigen, im Ergebnis nicht zu beanstanden. Insoweit liegt keine Rechtsverletzung der Kl. gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung vor. Nach [REF] sind Schuldzinsen als WK abziehbar, soweit sie mit einer bestimmten Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. So verhält es sich, wenn sie für ein Darlehen geleistet worden sind, das tatsächlich zum Erzielen von Einkünften aus VuV verwendet worden ist. Der wirtschaftliche Zusammenhang kann nicht durch einen bloßen Willensakt des Steuerpflichtigen begründet werden. Dient ein Gebäude wie im Streitfall nicht nur dem Erzielen von Einkünften aus VuV, sondern auch der nicht steuerbaren Selbstnutzung bzw. unentgeltlichen Überlassung an Dritte, und werden die Darlehensmittel lediglich teilweise zur Einkünfteerzielung verwandt, so sind die für den Kredit entrichteten Zinsen nur anteilig als WK abziehbar. In vollem Umfang sind die Aufwendungen nur dann zu berücksichtigen, wenn der Steuerpflichtige einerseits die Anschaffungskosten den eigenständige Wirtschaftsgüter bildenden Gebäudeteilen zuordnet und andererseits diese gesondert zugeordneten Anschaffungskosten auch tatsächlich mit Darlehensmitteln bezahlt . Entscheidend ist hierbei, dass das Auszahlungsverhalten des Steuerpflichtigen mit seiner Zuordnungsentscheidung übereinstimmen muss . Dieselben Rechtsgrundsätze finden Anwendung bei der Finanzierung der Aufwendungen für die Anschaffung oder Herstellung von ETWen, von denen eine oder mehrere zur Vermietung und die andere zur Selbstnutzung bestimmt ist bzw. sind . Diesen Grundsätzen folgend, liegen im Streitfall die Voraussetzungen für eine vollständige Berücksichtigung der geltend gemachten Zinsen als WK nicht vor. Zwar wurden im Kaufvertrag vom [DATE] die Kaufpreise für die einzelnen zu vermietenden und auch selbstzunutzenden ETWen gesondert ausgewiesen. Auch hat der Senat keine Bedenken, dass die Kl. die Anschaffungskosten für die einzelnen Wohnungen entsprechend ihrer Zuordnungsentscheidung tatsächlich mit den hierfür aufgenommenen Darlehen bezahlt haben. Insoweit hält es der Senat für unschädlich, dass der Kaufpreis in einer Summe vom Girokonto des Kl. an dessen Mutter gezahlt wurde . Zwar befanden sich auf diesem Konto zum Zeitpunkt der Auszahlung auch Eigenmittel des Kl. Allerdings bestehen keine Zweifel daran, dass die Anschaffungskosten des Objekts ausschließlich mit Fremdmitteln beglichen wurden. Denn zum einen decken sich die Darlehensvaluten i.H.v. insgesamt € 0, mit dem ausgezahlten Kaufpreis; zum anderen standen die Darlehensvalutierung und die Kaufpreiszahlung in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang zueinander . Entscheidend gegen eine Anerkennung des vollen WK-Abzugs spricht allerdings die wertmäßig unangemessene Entscheidung der Kl. über die den einzelnen Wohnungen zuzuordnenden Anschaffungskosten. Denn von dem Gesamtkaufpreis von € 0, entfielen auf die selbstgenutzten ETWen Nr. 0 und 0 mit einer Gesamtgröße von 0 qm Einzelkaufpreise von insgesamt lediglich € 0, , während die vier fremdvermieteten Wohnungen mit einer Gesamtgröße von nur 0 qm Einzelkaufpreise von insgesamt € 0, für sich beanspruchten. Zwar ist den Kl. zuzugeben, dass wie sich im Einzelnen aus dem Gutachten vom [DATE] ergibt die ausgewiesenen Kaufpreise für die vermieteten Wohnungen weitestgehend deren Verkehrswerten entsprachen. Dies ändert allerdings nichts an dem Umstand, dass die Verteilung der Kaufpreise insgesamt unangemessen erfolgte. Denn bei Zugrundelegung der vom Gutachter ermittelten Quadratmeter-Werte für das Objekt hätten sich für die eigengenutzten ETWen Verkehrswerte ergeben, die erheblich über den hierfür ausgewiesenen Kaufpreisen lägen. Hieran ändert auch der erstmals in der mündlichen Verhandlung geäußerte Einwand nichts, dass sich die selbstgenutzten Wohnungen in einem baulich schlechteren Zustand als die vermieteten Wohnungen befunden hätten. Denn diesem Einwand wurde unabhängig von der Frage dessen näherer Substantiierung überhaupt dadurch Rechnung getragen, dass das Gericht für die selbstgenutzten Wohnungen Nr. 0 und 0 einen im Sinne der Verfahrensökonomie angemessenen pauschalen Abschlag von € 0, je qm, insgesamt aufgerundet € 0, , berücksichtigte. Der Senat hielt es selbst unter Beachtung des im finanzgerichtlichen Prozess geltenden Untersuchungsgrundsatzes für nicht geboten, die tatsächliche Höhe der Verkehrswerte der selbstgenutzten Wohnungen von Amts wegen weiter aufzuklären. Bei Vorliegen weiterer wertmäßiger Abweichungen hätte es nahegelegen, der pauschalen Berücksichtigung des behaupteten Modernisierungs und Instandhaltungsstaus dem in der mündlichen Verhandlung vom Gericht vorgeschlagenen Schätzungsbetrag durch Beweisantritt zu begegnen. Ausgehend von den Ermittlungen im Wertgutachten vom [DATE] betrug der Verkehrswert der vermieteten Wohnungen Nr. 0, 0, 0 und 0 zuzüglich anteiligem Grund und Boden zum Zeitpunkt des Kaufvertragsschlusses durchschnittlich € 0, je qm . Für die selbstgenutzten Wohnungen ergäbe sich hiernach ein Gesamt-Verkehrswert von € 0, . Unter Berücksichtigung des Pauschalabschlags von € 0, für unterlassene Instandhaltungen u.Ä. errechnet sich ein Verkehrswert von gerundet € 0, . Gezahlt wurden von den Kl. € 0, . Dieser Preis erreicht nicht einmal die Hälfte des auf vorgenannter Grundlage ermittelten Verkehrswerts und rechtfertigt daher die Annahme einer unangemessenen und willkürlichen Verteilung der Gesamt-Anschaffungskosten i.H.v. € 0, . Der Senat verkennt hierbei nicht, dass die Zuordnungs und Finanzierungsentscheidung des Steuerpflichtigen für steuerliche Zwecke grundsätzlich zu respektieren ist. Allerdings ist der Aufteilung des Kaufpreises steuerrechtlich keine Folge zu leisten, wenn diese wovon die Finanzverwaltung zu Recht ausgeht zu einer unangemessenen wertmäßigen Berücksichtigung der Gebäudeteile führt ). Grundsätzlich ist der Kaufpreis für das Gesamtobjekt nach dem Verhältnis der Nutz bzw. Wohnflächen zueinander aufzuteilen ; Ausnahmen können gelten bei besonderer Ausstattung eines Gebäudeteils . Im Streitfall wurde der Gesamtkaufpreis i.H.v. € 0, ersichtlich nicht nach Maßgabe der Wohnflächen der einzelnen Wohnungen aufgeteilt. Auch sind keine Anzeichen dafür erkennbar, dass die vermieteten Wohnungen über erhebliche Sonderausstattungen verfügen, die eine deutliche Kaufpreiserhöhung gegenüber den beiden selbstgenutzten Wohnungen rechtfertigen würden. Insoweit wird ergänzend auf die oben durchgeführte Verkehrswertberechnung verwiesen. Es liegt daher nach Ansicht des Senats nahe, dass durch die im Streitfall vorgenommene Aufteilung der Kaufpreise eine steueroptimale Lösung dergestalt getroffen werden sollte, dass zum einen das Abschreibungspotenzial für die vermieteten Wohnungen willkürlich erhöht und zum anderen ein möglichst hoher Aufwand an Schuldzinsen durch entsprechende Zuordnung der Darlehen zum einkünfterelevanten Bereich berücksichtigt werden sollte. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass die Kl. Kaufverträge über einzelne zivilrechtlich als eigenständig zu betrachtende ETWen abgeschlossen haben. Aus den Gesamtumständen ergibt sich, dass die Kl. das gesamte, aus sechs Wohneinheiten bestehende Objekt zu einem Gesamtkaufpreis von € 0, erwerben wollten und sollten. Zum einen war das Objekt zum Zeitpunkt der Kaufvertragsverhandlungen noch nicht i.S. der Vorschriften des Wohnungseigentumsgesetzes geteilt; selbst am Tag des Kaufvertragsschlusses war die Teilung noch nicht vollzogen. Zum anderen wurde der Kaufpreis auch in einer Summe an die Mutter des Kl. gezahlt. Offensichtlich erfolgte die Teilung, um die verschiedenen Wohneinheiten den Kl. jeweils einzeln zu Eigentum zuzuordnen. Der Senat geht basierend auf den Wertfindungen des Gutachters davon aus, dass das Gesamtobjekt unter Wert an die Kl. veräußert werden sollte. Gerade in einem solchen Fall erscheint es unangemessen, die Kaufpreise für die vermieteten einkünfterelevanten Teile des Objekts den Verkehrswerten anzupassen, um dementsprechende Abschläge für die selbstgenutzten nicht steuerbar verwandten Wohneinheiten vorzunehmen. Diese Wertung gilt unabhängig davon, ob das angeschaffte Objekt zivilrechtlich als Einheit anzusehen oder in Wohnungseigentume aufgeteilt bzw. noch aufzuteilen ist. Bei einer lediglich anteiligen Berücksichtigung der Finanzierungsaufwendungen als WK bei den Einkünften aus VuV ist es konsequent, nicht nur die von den Kl. dem vermieteten Bereich zuzuordnenden Aufwendungen, sondern darüber hinaus auch die dem eigengenutzten Grundstücksteil zugeordneten Aufwendungen zu erfassen. Nach Angaben des Prozessbevollmächtigten der Kl. betrugen die für das Darlehen ... im Streitjahr angefallenen Zinsen € 0. Zweifel an der Richtigkeit dieser Angaben bestehen nicht, so dass von einem Gesamtzinsaufwand im Streitjahr [DATE] i.H.v. € 0 auszugehen ist, der anteilig auf Grundlage eines Verteilungsmaßstabs von 0/0 den Kl. als WK bei den Einkünften aus VuV zu gewähren ist. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit findet seine Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen . Soweit ersichtlich, hatte sich der BFH bislang noch nicht mit der Frage auseinanderzusetzen, ob die Zuordnungs und Finanzierungsentscheidung des Steuerpflichtigen dann nicht zu berücksichtigen ist, wenn dies zu einer unangemessenen wertmäßigen Berücksichtigung einzelner Grundstücksanteile führt.