Die Kläger waren zunächst seit [DATE] im Besitz von Aufenthaltserlaubnissen nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet mit dem Zusatz "Erwerbstätigkeit nicht gestattet". Seit Mitte [DATE] sind sie im Besitz von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] , die nunmehr mit dem Hinweis versehen sind, Erwerbstätigkeiten jeder Art seien gestattet. Nachdem die Beklagte den Klägern zunächst für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Grundsicherung für Arbeitsuchende gewährt hatte, gewährte die Beigeladene auf den folgenden Fortzahlungsantrag mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz . Die Kläger legten hiergegen am [DATE] Widerspruch ein und begehrten wie bislang Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende. Die Beklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, die Kläger hätten Anspruch auf Leistungen nach dem AsylbLG und seien daher von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende ausgeschlossen. Den am [DATE] erhobenen Widerspruch wies sie mit Bescheid vom [DATE] zurück. Die Kläger führen aus, ihnen stünden jedenfalls gemäß [REF] derartige Aufenthaltstitel zu, die nicht zu Asylbewerberleistungen berechtigten. Da [REF] die Fortgeltung der zuvor erteilten Titel unmittelbar anordne, käme es auf die behördlicherseits erteilten Titel nicht an. Vielmehr handle es sich wie etwa beim Geschlecht eines Menschen um eine natürliche Eigenschaft, die durch behördliche Entscheidungen nicht verändert werden könne. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihnen Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende ab dem [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Für die Zeit vor dem Wirksamwerden des aktuell gültigen Aufenthaltstitels scheitert der geltend gemachte Anspruch bereits an [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Hiernach können Ausländer nur erwerbsfähig i.S.d. [REF] sein, wenn ihnen die Aufnahme einer Beschäftigung erlaubt ist oder erlaubt werden könnte . Ob die Aufnahme einer Beschäftigung erlaubt i.S.d. [REF] ist, ergibt sich aus dem im Einzelfall erteilten Aufenthaltstitel . Hieran fehlt es bereits ausweislich der vorgelegten Aufenthaltserlaubnisse, in denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ausdrücklich untersagt ist. Auch die Voraussetzungen von [REF] liegen nicht vor. Das Gericht braucht nicht zu entscheiden, ob die 0. Alternative in der hiesigen Fallkonstellation, in der die Ausländerbehörde bereits ausdrücklich gegen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit entschieden hatte, überhaupt zur Anwendung kommen kann . Jedenfalls erfüllt die grundsätzlich eingeräumte rechtliche Möglichkeit zur Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis und Aufhebung der Nebenbestimmung nicht den Tatbestand des [REF] . Die Entscheidung, ob einem Ausländer die Aufnahme einer Beschäftigung erlaubt werden könnte, beinhaltet in erster Linie eine Prognose der Arbeitsmarktlage , die von der Ausländerbehörde im Einvernehmen mit der Bundesagentur für Arbeit vorzunehmen ist. Das Gericht kann sich über die hierbei eingeräumten Entscheidungsspielräume nicht hinwegsetzen. Für die Zeit nach Wirksamwerden der aktuell gültigen Aufenthaltstitel scheitern die geltend gemachten Ansprüche an [REF] . Hiernach haben Leistungsberechtigte nach [REF] . Die Kläger sind seither leistungsberechtigt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG, da sie im Besitz von Aufenthaltstiteln nach [REF] sind. § 0 AsylbLG stellt insoweit auf den Besitz eines der genannten Titel ab, d.h. der Titel muss erteilt sein. Wenn hierzu die Auffassung vertreten wird, ein bloßer Anspruch auf Erteilung des Titels genüge nicht , so muss zugleich umgekehrt gelten, dass ein Anspruch auf Abänderung des tatsächlich erteilten Titels in einen sozialleistungsrechtlich günstigeren nicht genügt, um von der Ausschlusswirkung des § 0 AsylbLG i.V.m. [REF] abzuweichen. Vielmehr muss den aufenthaltsrechtlichen Entscheidungen der Ausländerbehörde schon deswegen Tatbestandswirkung zukommen, weil diese nicht der Jurisdiktion der Sozialgerichte unterliegen. Auch [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Zwar ordnet die Vorschrift an, dass nach altem Recht erteilte Titel kraft Gesetzes fortgelten , ohne dass es einer eigenen behördlichen Entscheidung bedarf . Angesichts dessen mag es sein, dass die ausländerbehördlichen Verwaltungsakte rechtswidrig sind. Sie sind indes und nur darauf kann es im Streit um die Anwendung von AsylbLG oder SGB II ankommen nicht nichtig. Diese Rechtsfolge ist [REF] nicht zu entnehmen, so dass sich die Nichtigkeit nach allgemeinen Regeln beurteilt. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind jedoch nicht erfüllt. Selbst die Kläger gelangen erst nach ausführlichen rechtlichen Erwägungen zu [REF] zum Ergebnis, ihnen stünde ein anderer Aufenthaltstitel zu. Sofern sie sich in diesem Zusammenhang darauf berufen, auch das Geschlecht eines Menschen ändere sich nicht durch eine unzutreffende Eintragung in Bescheiden oder anderen amtlichen Dokumenten, führt dies zu keiner anderen Auslegung von [REF] i.V.m. § 0 AsylbLG. Das Geschlecht eines Menschen ist eine natürliche Tatsache, an die das Recht bestimmten Folgen knüpft. Eine ebenso natürliche Tatsache ist der Aufenthalt eines Menschen an einem bestimmten Ort, wohingegen die Frage der Rechtmäßigkeit dieses Aufenthaltes bereits auf rechtlicher Würdigung beruht und somit keine natürliche Tatsache, sondern eine Rechtsfolge ist.