Der [DATE] geborene Schuldner ist ausgebildeter Verwaltungsfachangestellter. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] war er in verschiedenen Positionen, zuletzt als Personalreferent, bei der abhängig beschäftigt. Im [DATE] wurde diese Beschäftigung durch einen Aufhebungsvertrag beendet. Im Rahmen dieses Aufhebungsvertrages erhielt der Schuldner im [DATE] eine Abfindungszahlung in Höhe von 0, € netto. Außerdem wurde dem Schuldner am [DATE] von den Steuerbehörden ein Steuerguthaben in Höhe von 0, € ausgezahlt. Seit [DATE] war der Schuldner erwerbslos und bezog nach einer Sperrfrist von 0 Monaten in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0, € monatlich. Ab [DATE] erhielt der Schuldner für sich und die mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebende Ehefrau Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von monatlich 0 €. Am [DATE] beantragte der Schuldner wegen Zahlungsunfähigkeit die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen, Restschuldbefreiung sowie Stundung der Verfahrenskosten. In seinem Eigenantrag gab der Schuldner Verbindlichkeiten bei 0 Gläubigern in einer Gesamthöhe von ca. 0, € an. Eine weitere Verbindlichkeit aus einem Kreditvertrag mit der in Höhe von ca. 0, € wurde hingegen im Gläubigerverzeichnis vom [DATE] nicht aufgelistet. Der mit der Aufklärung der Vermögensverhältnisse des Schuldners beauftragte gerichtliche Sachverständige, kam in seinem schriftlichen Insolvenzgutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass der Insolvenzgrund der Zahlungsunfähigkeit vorliege, eine kostendeckende Masse nicht vorhanden sei und dass Anhaltspunkte dafür vorlägen, die eine Versagung der Restschuldbefreiung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 InsO rechtfertigten. Wegen der weiteren Einzelheiten der sachverständigen Feststellungen wird auf das schriftliche Gutachten Bl. 0 ff. der GA verwiesen. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Duisburg den Antrag des Schuldners auf Stundung der Verfahrenskosten abgelehnt, weil bereits jetzt festgestellt werden könne, dass dem Schuldner die beantragte Restschuldbefreiung zu versagen sei. Es liege der Versagungsgrund der Verschwendung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO vor. Der Schuldner habe im letzten Jahr vor der Stellung seines Insolvenzantrages aus der gezahlten Abfindung von 0, € nur noch vereinzelte Gläubiger befriedigt, obwohl sich ihm bereits früher hätte aufdrängen können, dass das gezahlte Geld angesichts seiner Erwerbslosigkeit zur vollständigen Befriedigung seiner Gläubiger nicht ausreichen würde. Grob fahrlässig habe der Schuldner so lange bis zur Einreichung des Insolvenzantrages zugewartet, bis aus den ihm zunächst noch zur Verfügung stehenden finanziellen Mitteln nichts mehr vorhanden gewesen sei, um wenigstens die Kosten des Insolvenzverfahrens zu tragen. Darüber hinaus sei der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO verwirkt, weil der Schuldner in das Gläubiger und Forderungsverzeichnis vom [DATE] nicht die Verbindlichkeit bei der in Höhe von 0, € aufgenommen habe, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Gegenüber dem Gutachter habe der Schuldner nämlich hierzu erklärt, er habe diese Schuld nicht angegeben, um den finanzierten PKW weiter nutzen zu können. Die monatlichen Raten habe er aus seinem unpfändbaren Vermögen bestritten. Gegen diesen Beschluss hat der Schuldner fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt. Er macht geltend, dass ihm eine Verschwendung seines Vermögens nicht vorgeworfen werden könne. Er habe zuletzt 0, € netto monatlich verdient und sei davon ausgegangen, dass er alsbald wieder eine neue Arbeit finden werde. Der Schuldner behauptet, er habe nach seiner Arbeitslosigkeit noch Verbindlichkeiten in Höhe von 0, € bedient, davon rund 0, € zur Schuldentilgung. Es könne ihm nicht als Verschwendung ausgelegt werden, dass er in der Hoffnung darauf, bald eine neue Arbeitsstelle zu finden, weiterhin seine Schulden aus der Abfindung getilgt habe. Zur Bildung von Rücklagen für die Durchführung eines möglichen Insolvenzverfahrens sei er nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nicht verpflichtet gewesen. Auch der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO sei nicht gegeben. Er habe in seinem Insolvenzantrag in dem Ergänzungsblatt 0 j die monatliche Darlehensrate für den PKW mit 0 € angegeben. Vorsorglich melde er die als Gläubigerin mit einer Forderung von 0, € nach. Zutreffend hat das Amtsgericht die vom Schuldner nach § 0 a InsO beantragte Stundung der Verfahrenskosten abgelehnt, weil ein Grund vorliegt, der die Versagung der Restschuldbefreiung rechtfertigt. Wie bereits in der Verfügung der Kammer vom [DATE] ausgeführt, liegt der Tatbestand der Vermögensverschwendung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO vor. Eine Vermögensverschwendung ist danach zu bejahen, wenn Werte außerhalb einer sinnvollen und nachvollziehbaren Verhaltensweise verzehrt werden. Etwa getätigte Ausgaben müssen im Verhältnis zum Gesamtvermögen und dem Einkommen des Schuldners als grob unangemessen und wirtschaftlich nicht nachvollziehbar erscheinen . Diese Voraussetzungen sind hier zum Nachteil des Schuldners auch unter Berücksichtigung seines ergänzenden Vorbringens im Schriftsatz vom [DATE] erfüllt. Unterstellt, der Schuldner habe diesen Betrag wie er vorgibt vollends zur Befriedigung seiner Gläubiger und zur Lebensführung verauslagt, hätte er monatlich einen Betrag von 0 € ausgegeben, womit er mehr als 0, € über seinem letzten Nettoverdienst von 0, € gelegen hätte. Diese exzessive Ausgabenpolitik stellt aber nach Ansicht der Kammer eine Verhaltensweise dar, die angesichts der seinerzeitigen Arbeitslosigkeit des Schuldners als im Verhältnis zu seiner Einkommenssituation grob unangemessen und nicht mehr nachvollziehbar erscheint. Den Schuldner entlastet auch nicht, dass er wie er in seinem Schriftsatz vom [DATE] behauptet im Umfang von 0, € in jener Zeit Schulden getilgt habe. Ausweislich des gerichtlichen Gutachtens vom [DATE] hat der Schuldner nachweisbar belegt lediglich Tilgungsleistungen in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von insgesamt rund 0, €, und zwar 0, € an die , 0, € an die sowie 0 € an die . Die weiteren von ihm angeblich getätigten Tilgungsleistungen sind dagegen nicht belegt. Soweit er hingegen Belege vorgelegt hat, z. B. für Wartungsarbeiten am PKW, Stromrechnungen und sonstige Anschaffungen, handelt es sich um Ausgaben, die der Schuldner zu Zeiten, da er noch Einkommen erzielte, auch aus seinem monatlichen Einkommen bestreiten musste. Dies dürfte im übrigen auch für den monatlichen Tilgungsdienst bei den Kreditinstituten gegolten haben. Es ist daher kein Grund dafür ersichtlich, wie es dazu kommen konnte, dass der Schuldner, obwohl er über kein Einkommen verfügte und auch nicht wusste, wann er wieder geregeltes Einkommen erzielen werde, derart über seine Verhältnisse lebte, dass er ab [DATE] durchschnittlich über 0, € monatlich mehr ausgab, als er zu Zeiten der Erwerbstätigkeit als Nettolohn zur Verfügung hatte. Selbst wenn man die Tilgungsleistungen in Höhe von 0, € vom Gesamtvolumen abzieht , verbleibt monatlich immer noch ein durchschnittlicher Ausgabebetrag von 0, €, der den vormaligen Nettolohn erheblich übersteigt. Aus diesem Grund ist auch die Kammer überzeugt, dass der Schuldner grob fahrlässig im letzten Jahr vor der Stellung seines Insolvenzantrages Vermögenswerte zum Nachteil der Insolvenzgläubiger verschwendet hat. Zutreffend ist das Amtsgericht auch davon ausgegangen, dass der Schuldner grob fahrlässig im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO ohne Aussicht auf eine Besserung seiner wirtschaftlichen Lage die Eröffnung des Insolvenzverfahrens verzögert hat. Der Schuldner hat ausweislich des gerichtlichen Gutachtens seine Tilgungsleistungen an die Banken bereits im [DATE] eingestellt und damit seine Zahlungsunfähigkeit dokumentiert. Einen Insolvenzantrag hat der Schuldner aber erst im [DATE] gestellt, als er lediglich Hilfe zum Lebensunterhalt bezog und alle sonstigen Vermögenswerte bereits aufgebraucht waren, aus denen die Gläubiger anderenfalls zumindest quotal noch hätten befriedigt werden können . Ob daneben auch noch ein Versagungsgrund gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder Nr. 0 InsO erfüllt ist, bedarf hier keiner abschließenden Entscheidung. Denn allein der Umstand, dass ein Versagungsgrund nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO gegeben ist, recht fertigt die Zurückweisung des Stundungsantrages.