Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] Az: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Unter Bezugnahme auf den Aufhebungsbescheid der Bundesagentur für Arbeit/Agentur für Arbeit Landau vom [DATE] behauptet die Klägerin, dass sie davon ausgegangen sei und davon habe sie auch ausgehen können , dass das so genannte befristete Arbeitsverhältnis nach der Betriebsruhe wie bisher fortgesetzt würde. Überraschend sei ihr am [DATE] mitgeteilt worden, dass ihr Vertrag nicht neu abgeschlossen werden würde. Ab diesem Tag gerechnet habe sie fristgerecht Klage zum Arbeitsgericht erheben lassen. Soweit sich der Beklagte auf den Standpunkt stelle, dass er einen Saisonbetrieb führe, treffe dies nicht zu. Das Arbeitsgericht habe verkannt, dass die Klägerin nicht gehalten gewesen sei, gerechnet ab dem [DATE] Klage zu erheben. Materiell-rechtlich betrachtet so macht die Klägerin geltend liege ein Dauerarbeitsverhältnis vor. Der rein formale Gesichtspunkt, dass der [DATE] der Stichtag für die Berechnung der 0-Wochen-Frist sei, treffe nicht zu. Dazu führt die Klägerin weiter aus. Weiter führt die Klägerin dazu aus, dass hier ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden sei bzw. eine Handlung des Beklagten die bisherige jahrelange betriebliche Übung der prompten Wiedereinstellung nach Ablauf der Betriebsferien bestätigt habe. Der befristete Arbeitsvertrag erweise sich als Scheingeschäft. Die Parteien hätten von Anfang an gewollt, dass ein unbefristetes Arbeitsverhältnis begründet worden sei. Auch treffe es nicht zu, dass die Klägerin ihre Tätigkeit nicht wieder aufgenommen habe. Die Klägerin sieht die Voraussetzungen des § 0 S. 0 TzBfG als erfüllt an. Eine Verwirkungsfrist von drei Wochen sei bisher überhaupt nicht in Lauf gesetzt worden. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien aufgrund der Befristung nicht zum [DATE] beendet worden ist. Der Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den weiteren Akteninhalt Bezug genommen, insbesondere auch auf die Erklärung der Klägerin, die auf S. 0 der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] festgehalten ist . Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. II. Die Klage ist unbegründet. 0 Dies ergibt sich aus § 0 S. 0 und 0 TzBfG i. V. m. § 0 KSchG. Die Berufungskammer folgt aufgrund entsprechender Prüfung den Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts und stellt dies hiermit bezugnehmend gemäß [REF] fest. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt es nicht, den Sachverhalt anders rechtlich zu bewerten als dies im Urteil vom [DATE] geschehen ist. Bei der in § 0 a) des Arbeitsvertrages von [DATE] vereinbarten zeitlichen Begrenzung der Dauer des Arbeitsverhältnisses handelt es sich um eine Befristung im Sinne des § 0 S. 0 TzBfG. Das Arbeitsverhältnis sollte mit Ablauf der vereinbarten Zeit enden. Die entsprechende Befristung ist in einer beiderseits unterschriebenen Vertragsurkunde enthalten. Für derartige Vertragsurkunden streitet die Vermutung, dass dort die maßgeblichen Willenserklärungen der Vertragspartner vollständig und richtig wiedergegeben werden. Ein Scheingeschäft im Sinne des [REF] liegt insoweit erkennbar nicht vor. Das tatsächliche Vorbringen der Klägerin rechtfertigt es nicht, den befristeten Vertrag von [DATE] und/oder Teile davon als Scheingeschäft im Sinne des Gesetzes zu qualifizieren. Enthält hiernach der Arbeitsvertrag von [DATE] eine "Befristung" im Sinne des § 0 S. 0 TzBfG, war die Klägerin zwecks Vermeidung von Rechtsnachteilen gehalten, eine Rechtsunwirksamkeit dieser Befristung innerhalb der dort normierten gesetzlichen Klagefrist geltend zu machen. Die Klägerin hätte innerhalb von drei Wochen nach dem vereinbarten Ende des befristeten Arbeitsvertrages, also innerhalb von drei Wochen nach dem [DATE] , Klage beim Arbeitsgericht auf Feststellung erheben müssen, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Befristung nicht beendet sei. Vereinbartes Ende des befristeten Arbeitsvertrages war eindeutig der [DATE] . Auf diesen Zeitpunkt ist deswegen bei der Berechnung der Klagefrist abzustellen. Auf den Zeitpunkt, zu dem der Klägerin von Beklagtenseite mitgeteilt wurde, dass ihr Vertrag nicht neu abgeschlossen werden würde , kann dagegen angesichts des klaren Gesetzeswortlautes nicht abgestellt werden. Darauf, ob der Beklagte einen Saisonbetrieb führt, kommt es nicht an. Diese Frage wäre im Rahmen einer rechtzeitig erhobenen Befristungskontrollklage gemäß § 0 S. 0 TzBfG zu prüfen gewesen. 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen der Ausnahmeregelung des § 0 S. 0 TzBfG sind vorliegend nicht erfüllt. Diese Bestimmung setzt voraus, dass das Arbeitsverhältnis nach dem vereinbarten Ende fortgesetzt wird. Eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses im Sinne einer Weiterarbeit nach Ablauf der Vertragszeit hat die Klägerin aber nicht schlüssig behauptet. Allein der Umstand, dass sie am [DATE] ihren Arbeitsplatz wieder aufgesucht hat, stellt noch keine Weiterarbeit bzw. keine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses im Sinne des § 0 S. 0 TzBfG dar. Die Kosten ihrer erfolglosen Berufung muss gemäß [REF] die Klägerin tragen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wurde gemäß den § [REF] festgesetzt. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Das vorliegende Berufungsurteil ist deswegen mit der Revision nicht anfechtbar.