Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 vom Hundert des Vollstreckungsbetrages vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] zeigte die Klägerin das streitgegenständliche homöopathische Arzneimittel mit 0 wirksamen Bestandteilen und dem Anwendungsgebiet „Arthrosis deformans, Bandscheibenschaden, degenerative Prozesse der Gelenke, Knie und Hüftarthrosen" gemäß Art. 0 [REF] des Arzneimittelrechts vom [DATE] beim Bundesgesundheitsamt an. Seit dem [DATE] war das Arzneimittel bereits im Spezialitätenregister eingetragen. Mit Änderungsanzeige vom [DATE] zeigte die Klägerin eine Änderung der wirksamen Bestandteile nach Art und Menge an: der Bestandteil Symphytum Urtinktur 0 ml wurde ausgetauscht gegen Symphytum dil. D0 0 ml. Am [DATE] stellte die Klägerin den Antrag auf Verlängerung der fiktiven Zulassung, den sog. Kurzantrag. Am [DATE] reichte sie den sog. Langantrag und eine Begründung des positiven Beitrags der arzneilich wirksamen Bestandteile ein. Mit Änderungsanzeige vom [DATE] teilte die Klägerin eine erneute Änderung der arzneilich wirksamen Bestandteile nach Art und Menge mit: 0 von 0 arzneilich wirksamen Bestandteilen wurden eliminiert ; bei 0 arzneilich wirksamen Bestandteilen wurde die Menge erhöht, bei einem Bestandteil erniedrigt. Das Arzneimittel erhielt durch die Änderung die folgende Zusammensetzung pro 0 ml: Acidum silicicum dil. D0 0 ml Alchemilla vulg. ex herba sicc. Urt. Mit Schreiben vom [DATE] reichte die Klägerin weitere Unterlagen zur Aktualisierung ihrer Dokumentation ein, die u. a. eine weitere Kombinationsbegründung enthielten . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte BfArM mit, dass die Regelung des [REF] in Anspruch genommen werde. Sie erklärte, der Bestandteil Tuberculinum Koch dil. D0 solle herausgenommen werden und die Menge des Bestandteils Ilex aquifolium solle von 0 ml auf 0 ml reduziert werden. Es werde das Anwendungsgebiet „Traditionell angewendet zur unterstützenden Behandlung bei degenerativen Prozessen der Gelenke, Knie und Hüftarthrosen, Bandscheibenschaden, Arthrosis deformans" beantragt. Ferner fügte die Klägerin wissenschaftliches Erkenntnismaterial gemäß [REF] bei, darunter in-vitro-Untersuchungen zur pharmakologischen Wirkung der Bestandteile Alchemilla vulgaris, Equisetum arvense und Ilex aquifolium. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin, dass der Bestandteil Symphytum officinale D0 entfallen solle und beantragte die Aufnahme in die Liste nach § 0 a nur noch für 0 arzneilich wirksame Bestandteile, nämlich Mit Schreiben des BfArM vom [DATE] wurde der Klägerin formlos mitgeteilt, dass die Aufnahme in die Liste mit dem Anwendungsgebiet „Zur Besserung des Befindens bei rheumatischen Beschwerden" nach [REF] abgelehnt worden sei, weil ein positiver Beitrag der Kombinationspartner Equisetum, Ilex aquifolium und Alchemilla vulgaris bei der beanspruchten Indikation nicht plausibel sei. Die Minusvariante aus den drei verbleibenden Bestandteilen sei jedoch in der regulären Nachzulassung positiv zu bewerten. Mit Schreiben vom [DATE] reichte die Klägerin aktuelle Informationstexte nach [REF] für das streitgegenständliche Arzneimittel ein, in denen nach wie vor die Zusammensetzung in der Gestalt der Änderungsanzeige vom [DATE] mit 0 arzneilich wirksamen Bestandteilen aufgeführt war. Durch Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag auf Einrichtung einer Listenposition für die Minus-Variante mit 0 arzneilich wirksamen Bestandteilen mit Rechtsbehelfsbelehrung abgelehnt. Mit Mängelschreiben vom [DATE] wurde der Klägerin u. a. die Stellungnahme zur Klinik/Pharmakologie und Toxikologie übersandt und eine Frist zur Mängelbeseitigung von 0 Monaten gesetzt. In der Stellungnahme hieß es, es sei beabsichtigt, die Verlängerung der Zulassung nach [REF] zu versagen, da das Arzneimittel nicht ausreichend geprüft sei, die therapeutische Wirksamkeit unzureichend begründet sei, Anhaltspunkte für unvertretbare Risiken bestünden und eine ausreichende Kombinationsbegründung fehle. Zur Begründung wurde u. a. ausgeführt, aus den Monographien der Einzelmittel lasse sich ein Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels nicht ausreichend belegen. Für drei arzneilich wirksame Bestandteile existierten Negativ-Monographien. Das in der Monographie für Equisetum genannte Anwendungsgebiet „Nieren und Harnwegserkrankungen" weise keinen Bezug zu dem beantragten Anwendungsgebiet auf. Eine Bezugnahme auf die Monographie für Equisetum sei auch deshalb nicht möglich, weil diese sich auf die frische Pflanze beziehe, das Arzneimittel aber eine Urtinktur aus getrockneten Teilen der Pflanze enthalte. Auch aus den Monographien für Calcium carbonicum , Calcium phosporicum und Symphytum lasse sich kein Beitrag zu degenerativen Gelenkerkrankungen ableiten. Die vereinzelte Nennung von zum Anwendungsgebiet passenden Symptomen in der homöopathischen Literatur sei als Wirksamkeitsbeleg nicht ausreichend. Vielmehr müsse in den Arzneimittellehren ein Schwerpunkt der Wirkrichtung des Mittels erkennbar sein. Die vorgelegten in-vitro-Untersuchungen wiesen diverse Mängel auf, könnten überdies nach dem Selbstverständnis der homöopathischen Therapierichtung nicht als Wirksamkeitsbeleg herangezogen werden. Hierbei handele es sich um ein streng symptombezogenes Therapieverfahren, das sich an den Wirkungen des Mittels an gesunden Probanden orientiere. Das eingereichte klinische und sonstige ärztliche Erkenntnismaterial sei als Beleg für die Wirksamkeit nicht verwertbar, da es auf Untersuchungen mit dem Medikament in der früheren Zusammensetzung mit 0 wirksamen Bestandteilen, d. h. in der Gestalt vor der Änderungsanzeige vom [DATE] , beruhe. Da die beantragte Indikation über die Monographieangaben hinausgehe, sei die Wirksamkeit unter Vorlage weiteren wissenschaftlichen Erkenntnismaterials unter Berücksichtigung der „Kriterien für Erkenntnismaterial zu klinischen Inidikationen in der Homöopathie" vom [DATE] ausreichend zu begründen. Eine aussagekräftige Kombinationsbegründung sei vorzulegen. Am Montag, dem [DATE] , legte die Klägerin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] Widerspruch gegen die Ablehnung der Einrichtung einer Listenposition ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Wegen der Einzelheiten des Widerspruchsverfahrens wird auf den Tatbestand im Verfahren [REF] Bezug genommen. Am [DATE] hat die Klägerin gegen die Ablehnung der Aufnahme der Stoffkombination in die Traditionliste Klage erhoben . Mit Nachlieferung vom [DATE] nahm die Klägerin zum Mängelschreiben Stellung. Mit einer gleichzeitig eingereichten Änderunganzeige wurde u. a. der arzneilich wirksame Bestandteil „Tuberculinum Koch dil. D0" entfernt. Die Menge von „Ilex aquifolium" wurde auf 0 ml verringert, sodass rechnerisch eine monographiekonforme Verdünnung von D0 erreicht wurde. Zusätzlich zu den bereits eingereichten Unterlagen wurde eine Anwendungsbeobachtung von [DATE] vorgelegt, die mit dem streitgegenständlichen Medikament in der Zusammensetzung der Änderungsanzeige von [DATE] durchgeführt worden war. Zur Kombinationsbegründung wurde für die drei verwendeten Urtinkturen auf die durchgeführten in-vitro-Untersuchungen verwiesen, aus denen sich eine entzündungshemmende Wirkungsrichtung der Stoffe im Sinne des homöopathischen Arzneimittelbildes ergebe. Die drei anorganischen Bestandteile seien homöopathische Konstitutionsmittel bei der lymphatischen Konstitution bzw. exsudative Diathese , für die chronisch entzündliche Prozesse kennzeichnend seien. Daraus ergebe sich ein Zusammenhang mit den hier beantragten entzündlichen Erkrankungen der Knochen und Gelenke. Rheumatoide Knochen und Gelenkschmerzen gehörten auch nach Mezger zum Arzneimittelbild. Bei Mezger finde sich auch ein Hinweis auf Arthrosen für den Bestandteil „Symphytum". Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Verlängerung der fiktiven Zulassung nach [REF] versagt. In der Begründung wurde ausgeführt, dass das Arzneimittel nicht ausreichend geprüft sei, die therapeutische Wirksamkeit fehle bzw. nicht hinreichend begründet sei und eine ausreichende Kombinationsbegründung fehle. Ein positiver Beitrag zur Wirksamkeit des Arzneimittels könne für die Bestandteile Alchemilla vulgaris, Ilex aquifolium und Equisetum durch die vorgelegten in-vitro Untersuchungen nicht belegt werden. Die festgestellten pharmakologischen Wirkungen ließen keine Rückschlüsse zu homöopathischen Wirkungen eines Einzelmittels am Menschen zu. Im übrigen widerspreche eine derartige Ableitung dem Selbstverständnis der homöopathischen Therapierichtung. Ein positiver Beitrag von Calcium carbonicum, Calcium phosphoricum und Symphytum sei durch die Monographien der Kommission D nicht belegt. Konstitutionelle Merkmale der Arzneimittelbilder könnten für die Bewertung von fixen Kombinationen nach den Kriterien der Kommission D nicht herangezogen werden. Dies sei eine typische Vorgehensweise in der klassischen Homöopathie, wobei jeweils ein zur Konstitution des jeweiligen Patienten passendes Einzelmittel verabreicht werde. Die Anwendung eines Konstitutionsmittels für den lymphatischen Typ bei rheumatischen Beschwerden sei auch nicht durch Literatur untermauert. Die vorgelegte Anwendungsbeobachtung von [DATE] mit dem Arzneimittel in der nicht mehr aktuellen Zusammensetzung mit Tuberkulinum sei zum Wirksamkeitsnachweis nicht geeignet. Insbesondere sei der Einfluss einer Begleit oder Komedikation auf den Therapieerfolg bei einem hohen Anteil der Patienten nicht auszuschließen. Auch die in Phase 0 eingereichten Anwendungsbeobachtungen könnten die Wirksamkeit nicht belegen, da sie mit dem Arzneimittel in der Zusammensetzung vor [DATE] , d. h. mit drei zusätzlichen Bestandteilen durchgeführt worden seien. Am [DATE] hat die Klägerin gegen die Versagung der Nachzulassung durch Bescheid vom [DATE] Klage erhoben, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist . Die Argumentation der Beklagten im Hinblick auf die Bestandteile Equisetum, Alchemilla, Ilex aquifolium sowie die vorgelegten in-vitro Untersuchungen sei abzulehen. Der positive Beitrag zur Beurteilung des Präparates werde durch den pharmakologischen Teil des Arzneimittelbildes ausreichend begründet. Insoweit nimmt die Klägerin Bezug auf den Vortrag im Verfahren betreffend die Einrichtung einer Listenposition . Sie beruft sich erneut auf die Arzneimittelbilder der Bestandteile Calcium carbonicum, Calcium phosphoricum und Acidum silicicum, denen die lymphatische Konstitution zugrunde liege und die ihrerseits die Grundlage für die Entwicklung chronischer Erkrankungen der Knochen und Gelenke sei. Dies sei in der homöopathischen Literatur bei Stauffer, Homöoptherapie, [DATE] , S. 0 f. beschrieben. Konstitutionelle Merkmale könnten nach den Bewertungskriterien der Kommission D für fixe Kombinationen vom [DATE] in begründeten Einzelfällen in die Begründung einbezogen werden. In den Arzneimittellehren von Mezger seien für alle drei Bestandteile Schmerzen in den Gelenken als Symptome beschrieben . Ferner werde auf die Beschreibungen von Boericke Bezug genommen . Schmerzen rheumatischen Ursprungs zählten auch nach der Arzneimittellehre von Voisin zum Arzneimittelbild von Symphytum. Die Monographie nenne Knochen und Knochenhautverletzungen als Indikation. Da bei Arthosen auch das Knochengewebe betroffen sei, sei der Beitrag von Symphytum auch auf der Grundlage der Monographie ausreichend begründet. Als Beleg für die Wirksamkeit des streitgegenständlichen Medikaments seien auch die älteren Anwendungsbeobachtungen an insgesamt 0 Patienten heranzuziehen. Die in der Zwischenzeit erfolgten Änderungen der arzneilich wirksamen Bestandteile seien für die Wirksamkeit unerheblich, da die eliminierten Bestandteile keinen positiven Beitrag zur Wirkung geleistet hätten. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des BfArM vom [DATE] zu verpflichten, den Verlängerungsantrag der Klägerin für das Arzneimittel „B. S. „ unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Sie beruft sich zur Beurteilung von fixen Kombinationen für Indikationen, die über die Angaben der homöopathischen Monographien hinausgehen, auf das Urteil des OVG NW vom [DATE] [REF] . Den dort gestellten Anforderungen genüge die hier vorgelegte Kombinationsbegründung nicht. Die Klägerin könne sich insbesondere nicht auf die Bedeutung der Bestandteile Calcium Carbonicum, Calcium phosphoricum und Symphytum als Konstitutionsmittel berufen. Der in Bezug genommene Autor beschreibe die Anwendung homöopathischer Einzelmittel. Er ordne darüberhinaus die Neigung zu rheumatischen Erkrankungen unter die lithämische Konstitution. Der Begriff des homöopathischen Konstitutionsmittels beschreibe nicht die Zuordnung eines Arzneimittels zu Konstitutionstypen einer bestimmten Typenlehre, sondern die Übereinstimmung eines konkreten Patienten mit einem bestimmten homöopathischen Arzneimittelbild. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten in den Verfahren [REF] und [REF] sowie die vorgelegten Verwaltungsvorgänge und Teile der Dokumentation und weitere von der Klägerin vorgelegte Unterlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf eine erneute Bescheidung ihres Antrags auf Verlängerung der fiktiven Zulassung des streitgegenständlichen Arzneimittels. Der Versagungsbescheid des BfArM vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Kammer lässt offen, ob die durch die fristgerechte Anzeige des Arzneimittels im Jahr [DATE] entstandene fiktive Zulassung nach [REF] im Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts noch fortbesteht oder durch eine unzulässige Änderung des Arzneimittels durch Änderungsanzeige vom [DATE] erloschen ist. Es kann ebenfalls dahinstehen, ob das Verfahren nach [REF] noch zulässig war, nachdem die Klägerin die Aufnahme einer Minus-Variante des streitgegenständlichen Arzneimittels in die Traditionsliste nach [REF] beantragt hatte. Die Beklagte hat die Nachzulassung gemäß [REF] zu Recht versagt, da die Klägerin dem mit Schreiben vom [DATE] zutreffend gerügten Mangel der unzureichenden Kombinationsbegründung innerhalb der gesetzlichen Höchstfrist von 0 Monaten nicht abgeholfen hat. Nach [REF] liegt ein Versagungsgrund vor, wenn bei einem Arzneimittel, das mehr als einen Wirkstoff enthält, eine ausreichende Begründung fehlt, dass jeder Wirkstoff einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leistet, wobei die Besonderheiten der jeweiligen Arzneimittel in einer risikogestuften Bewertung zu berücksichtigen sind. Dieser Versagungsgrund entspricht der Pflicht des Antragstellers gemäß [REF] zu begründen, dass jeder Wirkstoff einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leistet. Dies setzt nicht voraus, dass jeder Wirkstoff für sich genommen bei gegebener Indikation wirksam ist. Es genügt, wenn der Beitrag entweder die Wirksamkeit des Präparats in der vorgegebenen Indikation fördert oder unerwünschten Effekten entgegenwirkt. Das ist der Fall, wenn der Wirkungseintritt früher erreicht, verstärkt, verlängert oder der erstrebte Heilerfolg mit geringerer Menge der Wirksubstanz erreicht wird. In diesem Zusammenhang wird zwar kein Nachweis verlangt, sondern lediglich eine ausreichende Begründung, die sich aber notwendigerweise auf die mit dem Zulassungsantrag vorzulegenden Unterlagen zu stützen hat. Die ausreichende Begründung ist dann nicht erbracht, wenn die vom Antragsteller eingereichten Unterlagen nach dem jeweils gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse den geforderten Schluss nicht zulassen, wenn sie sachlich unvollständig sind oder wenn sie inhaltlich unrichtig sind, Demnach reicht die plausible Darlegung des positiven Beitrags jedes arzneilich wirksamen Bestandteils nicht aus. Vielmehr können nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts an die Begründung des positiven Beitrags der Bestandteile keine geringeren Anforderungen gestellt werden als an die Begründung der Wirksamkeit des Gesamtpräparats. Auch für homöopathische Arzneimittel besteht im Nachzulassungsverfahren die Pflicht, die Sinnhaftigkeit einer Arzneimittelkombination durch wissenschaftliches Erkenntnismaterial zu unterlegen. Einschränkungen ergeben sich lediglich aus den zu berücksichtigenden Besonderheiten, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0a, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , Den Altarzneimitteln können bei der Begründung des positiven Beitrags der Bestandteile die Erleichterungen des [REF] zugutekommen. Der Antragsteller kann also anderes wissenschaftliches Erkenntnismaterial im Sinne dieser Regelung vorlegen. Hierzu zählt nach [REF] auch das nach wissenschaftlichen Methoden aufbereitete medizinische Erfahrungsmaterial, also etwa eine aussagekräftige Anwendungsbeobachtung, vgl. Erster Abschnitt Absatz 0 der Arzneimittelprüfrichtlinien, Anlage zur Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der Arzneimittelprüfrichtlinien vom [DATE] , BAnz. S. 0 [DATE] . Welches Erkenntnismaterial nach dem Selbstverständnis und der Eigenerfahrung der homöopathischen Therapierichtung geeignet ist, die Wirksamkeit eines Arzneimittels und den positiven Beitrag der einzelnen Bestandteile eines Arzneimittels zum Therapieerfolg zu begründen, ergibt sich aus den „Bewertungskriterien der Kommission D nach [REF] für fixe Kombinationen homöopathischer Einzelmittel" vom [DATE] und aus den „Kriterien für Erkenntnismaterial zu klinischen Indikationen in der Homöopathie vom [DATE] " der Kommission D . Hierbei handelt es sich nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen und des Bundesverwaltungsgerichts um sog. antizipierte Sachverständigengutachten, die das Selbstverständnis der Therapierichtung dokumentieren, Die Kammer hält an ihren Bedenken gegen die Zuständigkeit der Kommission D zur Erstellung allgemeiner Richtlinien und Empfehlungen, die in früheren Entscheidungen geäußert wurden, im Hinblick auf die obengenannte obergerichtliche Rechtsprechung nicht weiter fest, Nach den Bewertungskriterien von [DATE] müssen fixe Kombinationen homöopathischer Einzelmittel so zusammengesetzt sein, dass sich die Arzneimittelbilder der Einzelbestandteile hinsichtlich des Indikationsanspruchs gleichen oder ergänzen. Die Beurteilung erfolgt unter Verwertung der Monographien der Einzelstoffe. Sofern Wirksamkeit und Unbedenklichkeit der fixen Kombination aufgrund der Monographien der Einzelstoffe nicht bestimmbar sind, ist zusätzliches Erkenntnismaterial erforderlich. Nach den Kriterien von [DATE] kann auf die Monographien nur noch bei leichten Erkrankungen zurückgegriffen werden. Nach diesen Maßstäben hat die Klägerin jedenfalls den positiven Beitrag der Bestandteile Alchemilla vulgaris ex herba sicc. Urtinktur, Equisetum arvense ex herba sicc. Urtinktur und Ilex aquifolium e foliis sicc. Urtinktur nicht hinreichend begründet. Er lässt sich aber auch nicht aus den vorgelegten in-vitro-Untersuchungen zur pharmakologischen Wirkung der drei Urtinkturen ableiten. Die Kammer lässt offen, ob die Verwertung pharmakologischer Untersuchungen zur Herleitung einer Wirkungsrichtung von homöopathischen Einzelmitteln im Sinne der „Organotropie" nach dem Selbstverständnis der homöopathischen Therapierichtung überhaupt möglich ist, was unter den Beteiligten umstritten ist. Die Annahme einer Wirkungsrichtung im Sinne einer entzündungshemmenden Wirkung würde nämlich nach dem Therapiekonzept der Homöopathie allein nicht zur Begründung eines Beitrags der verwendeten Urtinkturen zur homöopathischen Wirksamkeit in dem beanspruchten Anwendungsgebiet genügen. Die bei homöopathischen Arzneimitteln angegebenen Anwendungsgebiete leiten sich von den Arzneimittelbildern der Einzelstoffe ab. Sie können formuliert werden, wenn den Arzneimittelbildern bestimmte diagnostisch abgrenzbare Indikationsbereiche entsprechen, bei denen sich das Arzneimittel besonders bewährt hat. Die Arzneimittelbilder sind Symptombilder, die sich zusammensetzen aus der homöopathischen Prüfung des Arzneimittels am Gesunden, aus den Erfahrungen am Kranken und aus der Toxikologie, Auch wenn man auf der Grundlage bestimmter Vertreter der klinischen Homöopathie in das Arzneimittelbild die pharmakologische Wirkungsrichtung einbezieht, so fehlt es doch an einer Bestätigung der postulierten Wirkung durch die homöopathische Prüfung der Wirksamkeit am Gesunden und Beobachtungen am Kranken. Nur ergänzend sei darauf hingewiesen, dass auch nach allopathischen Grundsätzen eine belegte pharmakologische Wirkung eines Stoffes auf isolierte Zellen unter Laborbedingungen nicht ohne weiteres auf die klinische Situation beim Menschen übertragen werden kann. Vielmehr bedarf es weiterer klinischer Untersuchungen, ob sich die Zuführung des Stoffes in einer bestimmten Dosierung unter klinischen Bedingungen tatsächlich auf das Krankheitsbild auswirkt oder die Wirkung der übrigen Bestandteile verstärkt. Die theoretische Herleitung eines ursächlichen Beitrags genügt insoweit nicht. Weiteres wissenschaftliches Erkenntnismaterial zur Begründung des Beitrags der genannten Urtinkturen zur Wirksamkeit des homöopathischen Arzneimittels hat die Klägerin nicht vorgelegt. Die vorgelegten Kombinationsbegründungen sind nicht ausreichend. In der Kombinationsbegründung vom [DATE] , eingereicht mit dem Langantrag am [DATE] , wird auf die pharmakologischen Wirkungen und die vereinzelte Erwähnung der drei Pflanzenstoffe in der volksheilkundlichen Anwendung bei Rheuma hingewiesen. Bei Alchemilla und Ilex aquifolium wird ausdrücklich erwähnt, dass über die Anwendung des getrockneten Krauts als homöopathisches Einzelmittel keine Erkenntnisse vorzuliegen scheinen. Die Herleitung einer Anwendung bei Rheuma über die diuretische Wirkung ist nicht im Sinne der Homöopathie wissenschaftlich untermauert. Die Kombinationsbegründungen vom [DATE] und vom [DATE] beziehen sich auf die vorgelegten in-vitro-Untersuchungen und die bekannten Wirkungen der drei Pflanzenstoffe auf die Nieren. Daraus wird theoretisch ein ursächlicher Beitrag zur Wirksamkeit im Sinne einer entzündungshemmenden Wirkung und einer Ausleitungstherapie abgeleitet. Ob eine Ausleitungstherapie über die Nieren oder eine Beeinflussung des Immunsystems jedoch einen Beitrag zur homöopathischen Behandlung von degenerativen Gelenkerkrankungen leisten, ist nicht durch Untersuchungen belegt. In der Kombinationsbegründung, die mit der Mängelstellungnahme vom [DATE] vorgelegt wurde, hat sich die Klägerin allein auf die vorgelegten in-vitro-Untersuchungen berufen. Damit hat sie den Mangel der unzureichenden Kombinationsbegründung nicht ausgeräumt, so dass die Nachzulassung bereits aus diesem Grund zu versagen war.