Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, mit Wirkung ab dem [DATE] einer Erhöhung des jährlich am [DATE] . im Voraus zahlbaren Erbbauzinses für das Erbbaurecht an dem Grundstück Flst.Nr. zum Aufteilungsplan Nr. 0, eingetragen im Erbbaugrundbuch von bisher jährlich 0 EUR auf jährlich 0 EUR zuzustimmen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, die Eintragung einer Reallast zugunsten des jeweiligen Grundstückseigentümers an nächst bereiter Stelle im Erbbaugrundbuch, , zahlbar jeweils am [DATE] . eines jeden Jahres im Voraus, beginnend mit dem [DATE] , in Höhe des Erbbauzinsmehrbetrages von 0 EUR zu bewilligen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, mit Wirkung ab dem [DATE] einer Erhöhung des jährlich am [DATE] . im Voraus zahlbaren Erbbauzinses für das Erbbaurecht, eingetragen im Erbbaugrundbuch, von bisher jährlich 0 EUR auf jährlich 0 EUR zuzustimmen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, die Eintragung einer Reallast zugunsten des jeweiligen Grundstückseigentümers an nächst bereiter Stelle im Erbbaugrundbuch, zahlbar jeweils am [DATE] . eines jeden Jahres im Voraus, beginnend mit dem [DATE] , in Höhe des Erbbauzinsmehrbetrages von 0 EUR zu bewilligen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch auf Zustimmung zur Erhöhung des Erbbauzinses für das Erbbaurecht an dem Grundstück, eingetragen im Erbbaugrundbuch mit Wirkung ab dem [DATE] zum Aufteilungsplan Nr. 0 von bisher jährlich EUR 0 auf jährlich EUR 0 bzw. zum Aufteilungsplan Nr. 0 von bisher jährlich EUR 0 auf jährlich EUR 0 aus § 0 Abs. 0 des Vertrages über die Bestellung eines Erbbaurechtes vom [DATE] , in welchen der Beklagte gemäß des von ihm am [DATE] geschlossenen Kaufvertrages über Wohnungs und Teileigentum an einem Erbbaurecht eingetreten ist. 0 Ändern sich die allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse, die Geldwährung oder der Gründstückwert in dem Maße, dass der vereinbarte Erbbauzins nicht mehr angemessen sein sollte, so kann jede Partei verlangen, dass der Erbbauzins neu festgesetzt wird; bei einer Wohnbebauung bleiben die Grundstückwerte unberücksichtigt. Die persönlichen Verhältnisse der Erbbauberechtigten bleiben dabei außer Betracht 0 wirksam. Insbesondere ist eine Genehmigung des Bundesamtes für Wirtschaft nach § 0 PaPKG nicht erforderlich, da das streitgegenständliche Erbbaurecht nach § 0 des Vertrages vom [DATE] auf 0 Jahre bestellt ist und damit § 0 Nr. 0 PrKV greift, der für Klauseln in Erbbaurechtsbestellungsverträgen und Erbbauzinsreallasten mit einer Laufzeit von mindestens 0 Jahren Genehmigungsfreiheit konstatiert. 0 Selbst wenn man die oben genannte Klausel als Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne der §§ 0 ff. BGB ansieht, hält sie den dort festgelegten Anforderungen stand, insbesondere handelt es sich hierbei nicht um eine nach [REF] überraschende Klausel. Weder befindet sich die Vertragsbestimmung an einer Stelle im Vertrag, an der man sie nicht erwarten würde, noch lässt sich alleine aus der Tatsache, dass die Klägerin den Erbbauzins seit [DATE] und damit mehr als 0 Jahre unberührt gelassen hat ableiten, dass die nunmehr geltend gemachte Erhöhung eine Überrumpelung des Beklagten darstellt. Dieser musste vielmehr bei Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse, wie in der Klausel angegeben, stets damit rechnen, dass sich auch der Erbbauzins erhöht, da derartige Anpassungsklauseln vorrangig den Erhalt der Kaufkraft des ursprünglich vereinbarten Erbbauzinses gewährleisten sollen, worauf sich der Beklagte nicht nur wegen der insoweit klaren Vertragsklausel, sondern vor allem auch wegen des auch für ihn im täglichen Leben spürbaren Anstiegs der Lebenshaltungskosten und der Preisindizes einstellen konnte. 0 Die auf die Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse abstellende Klausel ist auch nicht intransparent im Sinne des AGB-Rechts, da das ebengenannte Merkmal wertausfüllungsbedürftig und damit bestimmbar ist. Die Kriterien, die die allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse ausmachen, wurden in mehreren Entscheidungen des BGH dahingehend konkretisiert, dass einerseits auf die Entwicklung der Lebenshaltungskosten und andererseits auf die Entwicklung der Einkommensverhältnisse abzustellen ist. Für erstere sei auf die auf der Grundlage eines sogenannten Warenkorbes erstellten Preisindizes für die Lebenshaltungskosten abzustellen, für letztere Komponente sei die Veränderung im Bruttoverdienst der Arbeiter und Angestellten ausschlaggebend . 0 Dass die Parteien anders als in der dortigen Entscheidung des BGH in der Anpassungsklausel selbst keinen Mindestanstieg dieser Indices vereinbart haben, ab dem erstmals von einer relevanten Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse auszugehen ist, die dann auch zu einem Anpassungsanspruch führt, ist für die Wirksamkeit der Klausel unschädlich, da eine solche Zusatzregelung lediglich der Streitvermeidung zwischen den Vertragsschließenden dient, jedoch keine Wirksamkeitsvoraussetzung einer Anpassungsklausel ist. Der BGH hat vielmehr auch Klauseln ohne konkreten Mindestanstieg, wie die hier vorliegende, ausdrücklich für wirksam erachtet . 0 Insoweit zeitigt auch die Vorschrift des [REF] kein anderes Ergebnis. Zum einen gilt diese Vorschrift lediglich für die zur Absicherung des Erbbauzinsanspruches einzutragende Reallast, zum anderen genügt auch hierfür ausweislich des eindeutigen Wortlauts die Bestimmbarkeit der Klausel gerade nicht verlangt. 0 Es ist für die Wirksamkeit der Klausel weiter unerheblich, dass diese selbst mit der Verwendung des Merkmals der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse gleichzeitig die in [REF] eingezogene gesetzliche Obergrenze als Erhöhungsmaßstab benutzt. 0 Zum einen sind derartige Klauseln vom BGH nicht beanstandet worden , zum anderen stellt [REF] lediglich eine Deckelung des vertraglich vereinbarten Anpassungsbegehrens dar. Es ist zunächst zu prüfen, ob vertraglich überhaupt eine Anpassung möglich ist und in welcher Höhe diese nach dem Vertrag verlangt werden kann. Erreicht die vertraglich vereinbarte Obergrenze nicht die Deckelung durch die Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse, so hat [REF] für diesen Fall keine Bedeutung, geht die vertraglich vereinbarte Anpassungsmöglichkeit allerdings darüber hinaus, zieht das Gesetz die Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse als Obergrenze und damit Deckelung des vertraglich eigentlich noch weitergehenden Anpassungsanspruches ein der Gründe). Im Anschluss daran finden Billigkeitsgesichtspunkte dahingehend Berücksichtigung, dass bei einer dennoch begehrten Überschreitung dieser gesetzlichen Obergrenze bzw. bei einem Herangehen bis zu dieser Obergrenze von unten weitere Billigkeitserwägungen anzustellen sind. 0 Wenn aber vertraglich ein höherer Anpassungsanspruch vereinbart werden kann als ihn die Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse hergeben und dieser lediglich grundsätzlich durch [REF] unter bestimmten Bedingungen gedeckelt wird, so muss es erst recht möglich sein, den vertraglichen Erhöhungsanspruch lediglich bis zu dieser gesetzlichen Obergrenze zu vereinbaren. 0 Die allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse haben sich seit dem Zeitpunkt der letzten Erhöhung bzw. im vorliegenden Fall der Bestellung des Erbbaurechts im Jahre [DATE] auch erheblich geändert. So stieg der Bruttoverdienst der Arbeiter in der Industrie von 0 Punkten im Jahr [DATE] auf 0 Punkte im Jahr [DATE] , was eine Punktedifferenz von 0 bzw. 0 % ausmacht, der Bruttoverdienst der Angestellten in Industrie und Handel stieg von 0 Punkten im Jahr [DATE] auf 0 Punkte im Jahr [DATE] . Der Verbraucherpreisindex hingegen stieg um 0 Punkte vom [DATE] er Wert auf 0 Punkte) im Jahr [DATE] , was eine prozentuale Steigerung von 0 % ausmacht, so dass nach der vom BGH aufgestellten Berechnungsformel die durchschnittliche Steigerung der Löhne bei 0 % Punkten , der durchschnittliche Anstieg der Lebenshaltungskosten bei 0-%-Punkten liegt, so dass sich ein Mittelwert von 0 % ergibt. Diese Daten sind offenkundige Tatsachen i. S. v. [REF] und bedurften daher keiner Beweiserhebung . 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten ist durch diese Steigerung auch der im Jahre [DATE] vereinbarte Erbbauzins nicht mehr angemessen, so dass die Klägerin dessen Anpassung verlangen konnte. Wie der BGH in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt hat, gilt eine Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse um mehr als 0 % als erheblich. 0 Da auch keine Billigkeitsgesichtspunkte, die eine Abweichung von der vertraglich vereinbarten Anpassungsmöglichkeit bzw. ein Absehen an das Herangehen an die gesetzliche Obergrenze des [REF] rechtfertigen würden, vorgetragen oder ersichtlich sind, waren die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 des Erbbaurechtsvertrages erfüllt. 0 Die Verjährung kann erst zu dem Zeitpunkt beginnen, zu dem der Anspruch entstanden und fällig geworden ist. Da der in § 0 Abs. 0 des Erbbaurechtsvertrages normierte Anpassungsanspruch aber an die Veränderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse gekoppelt ist und damit täglich neu entsteht und erst mit dem Zugang des von der Anpassungsberechtigten ausgesprochenen Anpassungsverlangens beim Schuldner fällig wird, seit Zugang der Erhöhungsverlangens vom [DATE] aber die dreijährige Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen war, geht die erhobene Einrede der Verjährung ins Leere. 0 Die Klägerin hat gegen die Beklagten weiter aus § 0 Abs. 0 des Vertrages über die Bestellung eines Erbbaurechts vom [DATE] , in den der Beklagte ausweislich des von ihm [DATE] geschlossenen Kaufvertrages über Wohnungs und Teileigentum an einem Erbbaurecht eingetreten ist, Anspruch auf Bewilligung der Eintragung einer Reallast in Höhe des jeweiligen Erbbauzinsmehrbetrages zur Sicherung desselben in Höhe von EUR 0 bezüglich Aufteilungsplan Nr. 0 und in Höhe von EUR 0 bezüglich Aufteilungsplan Nr. 0 hinsichtlich des im Erbbaugrundbuch eingetragenen Erbbaurechtes. 0 Die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch auf Zustimmung zur Erhöhung des Erbbauzinses für das Erbbaurecht an dem Grundstück, eingetragen im Erbbaugrundbuch mit Wirkung ab dem [DATE] zum Aufteilungsplan Nr. 0 von bisher jährlich EUR 0 auf jährlich EUR 0 bzw. zum Aufteilungsplan Nr. 0 von bisher jährlich EUR 0 auf jährlich EUR 0 aus § 0 Abs. 0 des Vertrages über die Bestellung eines Erbbaurechtes vom [DATE] , in welchen der Beklagte gemäß des von ihm am [DATE] geschlossenen Kaufvertrages über Wohnungs und Teileigentum an einem Erbbaurecht eingetreten ist. 0 Ändern sich die allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse, die Geldwährung oder der Gründstückwert in dem Maße, dass der vereinbarte Erbbauzins nicht mehr angemessen sein sollte, so kann jede Partei verlangen, dass der Erbbauzins neu festgesetzt wird; bei einer Wohnbebauung bleiben die Grundstückwerte unberücksichtigt. Die persönlichen Verhältnisse der Erbbauberechtigten bleiben dabei außer Betracht 0 wirksam. Insbesondere ist eine Genehmigung des Bundesamtes für Wirtschaft nach § 0 PaPKG nicht erforderlich, da das streitgegenständliche Erbbaurecht nach § 0 des Vertrages vom [DATE] auf 0 Jahre bestellt ist und damit § 0 Nr. 0 PrKV greift, der für Klauseln in Erbbaurechtsbestellungsverträgen und Erbbauzinsreallasten mit einer Laufzeit von mindestens 0 Jahren Genehmigungsfreiheit konstatiert. 0 Selbst wenn man die oben genannte Klausel als Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne der §§ 0 ff. BGB ansieht, hält sie den dort festgelegten Anforderungen stand, insbesondere handelt es sich hierbei nicht um eine nach [REF] überraschende Klausel. Weder befindet sich die Vertragsbestimmung an einer Stelle im Vertrag, an der man sie nicht erwarten würde, noch lässt sich alleine aus der Tatsache, dass die Klägerin den Erbbauzins seit [DATE] und damit mehr als 0 Jahre unberührt gelassen hat ableiten, dass die nunmehr geltend gemachte Erhöhung eine Überrumpelung des Beklagten darstellt. Dieser musste vielmehr bei Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse, wie in der Klausel angegeben, stets damit rechnen, dass sich auch der Erbbauzins erhöht, da derartige Anpassungsklauseln vorrangig den Erhalt der Kaufkraft des ursprünglich vereinbarten Erbbauzinses gewährleisten sollen, worauf sich der Beklagte nicht nur wegen der insoweit klaren Vertragsklausel, sondern vor allem auch wegen des auch für ihn im täglichen Leben spürbaren Anstiegs der Lebenshaltungskosten und der Preisindizes einstellen konnte. 0 Die auf die Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse abstellende Klausel ist auch nicht intransparent im Sinne des AGB-Rechts, da das ebengenannte Merkmal wertausfüllungsbedürftig und damit bestimmbar ist. Die Kriterien, die die allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse ausmachen, wurden in mehreren Entscheidungen des BGH dahingehend konkretisiert, dass einerseits auf die Entwicklung der Lebenshaltungskosten und andererseits auf die Entwicklung der Einkommensverhältnisse abzustellen ist. Für erstere sei auf die auf der Grundlage eines sogenannten Warenkorbes erstellten Preisindizes für die Lebenshaltungskosten abzustellen, für letztere Komponente sei die Veränderung im Bruttoverdienst der Arbeiter und Angestellten ausschlaggebend . 0 Dass die Parteien anders als in der dortigen Entscheidung des BGH in der Anpassungsklausel selbst keinen Mindestanstieg dieser Indices vereinbart haben, ab dem erstmals von einer relevanten Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse auszugehen ist, die dann auch zu einem Anpassungsanspruch führt, ist für die Wirksamkeit der Klausel unschädlich, da eine solche Zusatzregelung lediglich der Streitvermeidung zwischen den Vertragsschließenden dient, jedoch keine Wirksamkeitsvoraussetzung einer Anpassungsklausel ist. Der BGH hat vielmehr auch Klauseln ohne konkreten Mindestanstieg, wie die hier vorliegende, ausdrücklich für wirksam erachtet . 0 Insoweit zeitigt auch die Vorschrift des [REF] kein anderes Ergebnis. Zum einen gilt diese Vorschrift lediglich für die zur Absicherung des Erbbauzinsanspruches einzutragende Reallast, zum anderen genügt auch hierfür ausweislich des eindeutigen Wortlauts die Bestimmbarkeit der Klausel gerade nicht verlangt. 0 Es ist für die Wirksamkeit der Klausel weiter unerheblich, dass diese selbst mit der Verwendung des Merkmals der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse gleichzeitig die in [REF] eingezogene gesetzliche Obergrenze als Erhöhungsmaßstab benutzt. 0 Zum einen sind derartige Klauseln vom BGH nicht beanstandet worden , zum anderen stellt [REF] lediglich eine Deckelung des vertraglich vereinbarten Anpassungsbegehrens dar. Es ist zunächst zu prüfen, ob vertraglich überhaupt eine Anpassung möglich ist und in welcher Höhe diese nach dem Vertrag verlangt werden kann. Erreicht die vertraglich vereinbarte Obergrenze nicht die Deckelung durch die Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse, so hat [REF] für diesen Fall keine Bedeutung, geht die vertraglich vereinbarte Anpassungsmöglichkeit allerdings darüber hinaus, zieht das Gesetz die Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse als Obergrenze und damit Deckelung des vertraglich eigentlich noch weitergehenden Anpassungsanspruches ein der Gründe). Im Anschluss daran finden Billigkeitsgesichtspunkte dahingehend Berücksichtigung, dass bei einer dennoch begehrten Überschreitung dieser gesetzlichen Obergrenze bzw. bei einem Herangehen bis zu dieser Obergrenze von unten weitere Billigkeitserwägungen anzustellen sind. 0 Wenn aber vertraglich ein höherer Anpassungsanspruch vereinbart werden kann als ihn die Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse hergeben und dieser lediglich grundsätzlich durch [REF] unter bestimmten Bedingungen gedeckelt wird, so muss es erst recht möglich sein, den vertraglichen Erhöhungsanspruch lediglich bis zu dieser gesetzlichen Obergrenze zu vereinbaren. 0 Die allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse haben sich seit dem Zeitpunkt der letzten Erhöhung bzw. im vorliegenden Fall der Bestellung des Erbbaurechts im Jahre [DATE] auch erheblich geändert. So stieg der Bruttoverdienst der Arbeiter in der Industrie von 0 Punkten im Jahr [DATE] auf 0 Punkte im Jahr [DATE] , was eine Punktedifferenz von 0 bzw. 0 % ausmacht, der Bruttoverdienst der Angestellten in Industrie und Handel stieg von 0 Punkten im Jahr [DATE] auf 0 Punkte im Jahr [DATE] . Der Verbraucherpreisindex hingegen stieg um 0 Punkte vom [DATE] er Wert auf 0 Punkte) im Jahr [DATE] , was eine prozentuale Steigerung von 0 % ausmacht, so dass nach der vom BGH aufgestellten Berechnungsformel die durchschnittliche Steigerung der Löhne bei 0 % Punkten , der durchschnittliche Anstieg der Lebenshaltungskosten bei 0-%-Punkten liegt, so dass sich ein Mittelwert von 0 % ergibt. Diese Daten sind offenkundige Tatsachen i. S. v. [REF] und bedurften daher keiner Beweiserhebung . 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten ist durch diese Steigerung auch der im Jahre [DATE] vereinbarte Erbbauzins nicht mehr angemessen, so dass die Klägerin dessen Anpassung verlangen konnte. Wie der BGH in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt hat, gilt eine Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse um mehr als 0 % als erheblich. 0 Da auch keine Billigkeitsgesichtspunkte, die eine Abweichung von der vertraglich vereinbarten Anpassungsmöglichkeit bzw. ein Absehen an das Herangehen an die gesetzliche Obergrenze des [REF] rechtfertigen würden, vorgetragen oder ersichtlich sind, waren die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 des Erbbaurechtsvertrages erfüllt. 0 Die Verjährung kann erst zu dem Zeitpunkt beginnen, zu dem der Anspruch entstanden und fällig geworden ist. Da der in § 0 Abs. 0 des Erbbaurechtsvertrages normierte Anpassungsanspruch aber an die Veränderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse gekoppelt ist und damit täglich neu entsteht und erst mit dem Zugang des von der Anpassungsberechtigten ausgesprochenen Anpassungsverlangens beim Schuldner fällig wird, seit Zugang der Erhöhungsverlangens vom [DATE] aber die dreijährige Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen war, geht die erhobene Einrede der Verjährung ins Leere. 0 Die Klägerin hat gegen die Beklagten weiter aus § 0 Abs. 0 des Vertrages über die Bestellung eines Erbbaurechts vom [DATE] , in den der Beklagte ausweislich des von ihm [DATE] geschlossenen Kaufvertrages über Wohnungs und Teileigentum an einem Erbbaurecht eingetreten ist, Anspruch auf Bewilligung der Eintragung einer Reallast in Höhe des jeweiligen Erbbauzinsmehrbetrages zur Sicherung desselben in Höhe von EUR 0 bezüglich Aufteilungsplan Nr. 0 und in Höhe von EUR 0 bezüglich Aufteilungsplan Nr. 0 hinsichtlich des im Erbbaugrundbuch eingetragenen Erbbaurechtes. 0