Tenor Auf die Beschwerde des Bezirksrevisors werden die aus der Staatskasse zu erstattenden Gebühren und Auslagen des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers auf 0 EUR festgesetzt. Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers hat am [DATE] das einstweilige Rechtsschutzverfahren für erledigt erklärt, nachdem die Antragsgegnerin sich nach Vorlage einer fünfzeiligen Bescheinigung des "Bruder K N" vom [DATE] durch den Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] bereit erklärt hatte, angesichts nunmehr ausgeräumter Zweifel an der Hilfebedürftigkeit Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz zu gewähren. Vorangegangen war ein Erörterungstermin, in dem der Bevollmächtigte des Antragstellers erklärt hatte, er werde "dem Antragsteller ein Schriftstück aufsetzen, dass dieser dem "Bruder K" vorlegen wird und "Bruder K" wird in diesem Schriftstück gebeten, zu bescheinigen, dass er den Kläger/Antragsteller kennt und dass der Antragsteller auch in den letzten Wochen regelmäßig Lebensmittel vom Alexiuskrankenhaus erhalten hat. Diese Bescheinigung werde ich dem Gericht so schnell wie möglich vorlegen.". Der Urkundsbeamte der Geschäfte hat die aus der Staatskasse zu erstattenden Kosten mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Der Kostenberechnung des Bevollmächtigten des Antragstellers ist er dabei bis auf die Gebühr gemäß VV-RVG 0 in vollem Umfang gefolgt. Auf die Kostenerinnerung des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] hat das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] die aus der Staatskasse zu erstattenden Gebühren und Auslagen auf 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung hat es ausgeführt, ausschlaggebend für die Erledigung der Rechtssache sei der Entwurf einer Erklärung gewesen, die der Antragsteller dem "Bruder K" zur Unterschrift vorgelegt habe. Ob der entscheidende Hinweis, den "Bruder K" zu kennen, vom Antragsteller ausgegangen sei oder nicht, sei unerheblich. Entscheidend sei allein, dass der Anwalt eine Tätigkeit entfaltet habe, die über die übliche Einlegung des Rechtsbehelfs hinausgehe. Die anwaltliche Mitwirkung sei kausal für die Erledigung der Rechtssache gewesen. Das Sozialgericht hat ohne Angabe einer Rechtsgrundlage ausgeführt, die Entscheidung sei unanfechtbar. Der Bezirksrevisor für die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit des Landes Nordrhein-Westfalen, dem der Beschluss des Sozialgerichts frühestens am [DATE] zugegangen war, hat am [DATE] Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] eingelegt und beantragt, die im Wege der PKH-Beiordnung zu zahlende Vergütung auf 0 EUR festzusetzen. Er ist der Auffassung, die Gebühr nach VV-RVG 0 sei nicht entstanden. Die Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten genüge nicht den Anforderungen, die das Bundessozialgericht an das Entstehen dieser Gebühr gestellt habe . Der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers hält die Ausführungen des Sozialgerichts im angefochtenen Beschluss vom [DATE] für zutreffend. Entscheidend für das Anerkenntnis der Antragsgegnerin sei die von ihm entworfene Erklärung des "Bruder K". Ohne diese Erklärung hätte ein Anerkenntnis nicht erreicht werden können. Seine Tätigkeit sei damit über die allgemein in einem sozialgerichtlichen Verfahren zu entfaltende Tätigkeit hinausgegangen. Die Beschwerde ist zulässig. Der Senat hat bereits entschieden, dass die Vorschriften der [REF] die Beschwerde nach [REF] nicht ausschließen . Die Beschwerde ist auch rechtzeitig eingelegt worden. Dabei kann dahinstehen, ob die nach [REF] geltende Beschwerdefrist von 0 Wochen gewahrt worden ist, da das Sozialgericht zu Unrecht von der Unanfechtbarkeit seines Beschlusses ausgegangen ist und der Beschluss somit keine zutreffende Rechtsmittelbelehrung enthielt. Die Jahresfrist nach [REF] ist ersichtlich gewahrt. Die Beschwerde ist auch im Übrigen statthaft, denn der als Differenz zwischen der festgesetzten und der mit der Beschwerde geltend gemachten Gebühr gemäß VV-RVG 0 von 0 EUR zuzüglich Umsatzsteuer zu ermittelnde Beschwerdewert übersteigt den nach [REF] maßgeblichen Betrag von 0 EUR. Die Beschwerde ist auch begründet. Das Sozialgericht hat die aus der Staatskasse zu übernehmenden Gebühren und Auslagen unzutreffend festgesetzt. Die Voraussetzungen für die Gebühr gemäß VV-RVG 0 sind nicht gegeben. Dabei geht der Senat in Übereinstimmung mit dem Sozialgericht und den Beteiligten davon aus, dass die Gebühr nach VV-RVG 0 voraussetzt, dass die Mitwirkung der Prozessbevollmächtigten über die mit der Verfahrensgebühr abgegoltene Tätigkeit hinausgeht. Gefordert ist ein besonderes Bemühen um die gütliche Erledigung des Rechtsstreits im Sinne einer aktiven Mitwirkung des Rechtsanwaltes an einer Erledigung des Verfahrens durch z.B. Einwirkung auf den Mandanten oder die Behörde ; als Mitwirkung in diesem Sinne genügt die alleinige Annahme eines Anerkenntnisses nicht . Dabei kann vorliegend dahinstehen, ob es grundsätzlich zu den Verpflichtungen eines Rechtsanwalts in einem Widerspruchsverfahren oder einem sozialgerichtlichen Hauptsacheverfahren gehört, den Mitwirkungsobliegenheiten des Mandanten Rechnung zu tragen und Beweismittel etwa in Gestalt der hier vorgelegten Erklärung vorzulegen und entsprechende Erklärungen auch zu verfassen bzw. vorzuformulieren . Jedenfalls in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gemäß [REF] kann von einem das Verfahren gewissenhaften, sorgfältig und gründlich betreibenden Rechtsanwalt erwartet werden, dass er auf seinen Mandanten dahingehend einwirkt, den geltend gemachten Anspruch zu plausibilisieren. Denn insoweit kann ungeachtet der auch im einstweiligen Rechtschutzverfahren geltenden Verpflichtung der Gerichte zur Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen nicht unberücksichtigt bleiben, dass gemäß [REF] Anordnungsanspruch und grund vom Antragsteller glaubhaft zu machen sind . Die behauptete Eilbedürftigkeit begründet regelhaft auch besondere Mitwirkungsobliegenheiten und daraus folgend besondere Anforderungen an die anwaltliche Tätigkeit, die zumal bei der deutschen Schriftsprache nur unzureichend mächtigen Mandanten noch gesteigert sein können. In Anbetracht der von der Antragsgegnerin bezweifelten Hilfebedürftigkeit hätte es durchaus nahe gelegen, die Glaubhaftmachung bereits mit der Antragsschrift sicherzustellen. Allein der Umstand des Entwurfs einer auch im Übrigen keinen besonderen Aufwand erkennen lassenden Erklärung, die vom Mandanten, dem Antragsteller selbst, dem "Bruder K" zur Unterschrift vorgelegt wurde, stellt kein den Gebührentatbestand der VV-RVG 0 rechtfertigendes besonderes Bemühen um die gütliche Erledigung des Rechtsstreits dar. Angesichts der bis dahin unterbliebenen hinreichenden Glaubhaftmachung und den hierzu zu unterstellenden Hinweisen des Sozialgerichts im durchgeführten Erörterungstermin entspricht das anwaltliche Verhalten dem grundsätzlich im sozialgerichtlichen Eilverfahren zu Erwartenden. Die konkrete Höhe der innerhalb des Gebührenrahmens nach VV-RVG 0 und VV-RVG 0 jeweils festgesetzten Mittelgebühr ist von den Beteiligten nicht angegriffen worden und auch im Übrigen nicht zu beanstanden. Die konkrete Gebührenhöhe entspricht dabei den vom Prozessbevollmächtigten des Antragstellers im Rahmen der Kostenberechnung in Ansatz gebrachten Gebühren. Mit der Mittelgebühr wird ein Durchschnittsfall abgegolten, bei dem es sich um eine Streitsache mit durchschnittlicher Bedeutung für den Auftraggeber, durchschnittlichem Aufwand, durchschnittlicher Schwierigkeit und durchschnittlichen Vermögensverhältnissen handelt. Ob ein Durchschnittsfall vorliegt, ergibt sich aus dem Vergleich mit den sonstigen bei den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit anhängigen Streitsachen. Eine Abweichung von der Mittelgebühr ist bei einem Durchschnittsfall nicht zulässig . Bei wertender Gesamtbetrachtung dieser Kriterien handelt es sich vorliegend zur Überzeugung des Senats um einen Durchschnittsfall. Die Bedeutung des Rechtsstreits lag dabei trotz unterdurchschnittlicher Vermögensverhältnisse über dem Durchschnitt, da es um existenzsichernde Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsrecht ging und dem Antragsteller jedwede Leistung verwehrt worden war. Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit waren jedoch trotz Durchführung eines 0-minütigen Erörterungstermins unter Inanspruchnahme eines Dolmetschers leicht unterdurchschnittlich.