Der Kläger begehrt eine Bebauungsgenehmigung für neun Wohnhäuser. Nach Eingang der Klage, in der auf eine nachfolgende Begründung mit besonderem Schriftsatz verwiesen wurde und die einen Streitwert nicht angab, setzte das Verwaltungsgericht diesen mit Beschluss vom [DATE] vorläufig auf 0 € fest. Dagegen wandte sich der Kläger mit der Rüge, dass die Parteien vorher nicht angehört worden seien, und mit dem Antrag, den Streitwert entsprechend dem "Streitwertkatalog" auf 0 € festzusetzen; auf der Basis dieses Streitwerts würden dann die Gerichtsgebühren eingezahlt. Das Verwaltungsgericht setzte den Streitwert mit Beschluss vom [DATE] daraufhin unter Hinweis auf den Streitwertkatalog der Bausenate des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts endgültig auf den genannten Betrag fest und wies den Kläger mit Schreiben vom gleichen Tage auf die Regelung des [REF] sowie darauf hin, dass er nun Beschwerde gegen die endgültige Streitwertfestsetzung erheben könne. Mit seiner Beschwerde macht der Kläger geltend, ihm sei bereits ein Bauvorbescheid für fünf Einfamilienhäuser am fraglichen Ort erteilt worden. Abgesehen von einigen der Standorte gehe es jetzt eigentlich nur noch um die vier bislang nicht genehmigten Häuser, die höchstens mit 0 € bewertet werden könnten. Auf gerichtlichen Hinweis beantragt er nunmehr noch, den Streitwertbeschluss des Verwaltungsgericht Lüneburg vom [DATE] isoliert aufzuheben. 0 Die Beschwerde hat Erfolg, weil das Verwaltungsgericht eine endgültige Streitwertfestsetzung zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht vornehmen durfte. Denn nach [REF] setzt das Gericht den Wert für die zu erhebenden Gebühren abgesehen von den Fällen des [REF] durch Beschluss fest, sobald eine Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand ergeht oder sich das Verfahren anderweitig erledigt. Diese Voraussetzungen lagen hier nicht vor. Einwendungen gegen die Höhe des festgesetzten Werts hätten deshalb nach [REF] nur geltend gemacht werden können, wenn das Verwaltungsgericht seine Tätigkeit durch Beschluss von der vorherigen Zahlung von Kosten abhängig gemacht hätte; auch das war nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht hat zwar an sich im wohlverstandenen Interesse des Klägers handeln wollen, um die Höhe des Streitwerts frühzeitig zu klären. Nach der Gesetzessystematik ist ein solches Interesse jedoch nicht schutzwürdig. Der Rechtsschutzsuchende hat mit seiner Klage/seinem Antrag gemäß [REF] den Streitwert anzugeben. Das Gericht hat den Streitwert dann nach [REF] "sogleich" und "ohne Anhörung der Parteien" vorläufig festzusetzen. Damit hat es zunächst sein Bewenden, bis die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; erst gegen die endgültige Streitwertfestsetzung ist nach [REF] die Beschwerdemöglichkeit eröffnet. Will sich der Rechtsschutzsuchende vor einer aus seiner Sicht fehlerhaften vorläufigen Streitwertfestsetzung schützen, muss er deshalb erstens überhaupt im Sinne des [REF] den Streitwert angeben, zweitens dies mit der Angabe solcher Tatsachen anreichern, die für die Bedeutung der Sache im Sinne des [REF] ausschlaggebend sind und drittens beides in der Klage-/Antragsschrift selbst tun, nicht in einem nachfolgenden Schriftsatz. Unterlässt er dies, kann er zwar seine Streitwertangabe nach [REF] noch jederzeit berichtigen. Eine Beschwerdemöglichkeit wird dadurch jedoch nicht eröffnet. Auf den modifizierten Antrag ist der verfrüht ergangene Festsetzungsbeschluss jedoch isoliert aufzuheben, damit zum gesetzlich vorgesehenen Zeitpunkt ohne Bindung an vorangegangene Festlegungen über den Streitwert entschieden werden kann. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true