Der Kläger macht gegen die Beklagte, die niederländische Haftpflichtversicherung des Unfallgegners, Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall geltend, der sich am [DATE] in den Niederlanden auf der A 0 zwischen Maastricht und Aachen ereignete. Das Amtsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, wegen fehlender internationaler Zuständigkeit deutscher Gerichte als unzulässig abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger form und fristgerecht Berufung eingelegt. Er ist nach wie vor der Rechtsauffassung, dass sich die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte aus [REF] ergebe. die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Voraussetzungen für ein Zwischenurteil über die Zulässigkeit der Klage liegen vor, da die Parteien über die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte streiten. Gemäß [REF] ist auf eine Klage, die der Geschädigte unmittelbar gegen den Versicherer erhebt, u. a. [REF] anzuwenden, sofern eine solche unmittelbare Klage wie auch vorliegend zulässig ist. Die Verweisung bedeutet nach Rechtsauffassung des Senates, dass [REF] auf den Geschädigten entsprechend anwendbar sein soll, was zur Folge hat, dass er die Direktklage an seinem eigenen Wohnsitz erheben kann. Diese Auslegung entspricht dem ausdrücklichen Willen des europäischen Verordnungsgebers und ist mit dem Wortlaut der auszulegenden Norm sowie deren Zweck und Entstehungsgeschichte vereinbar. Der Wille des Verordnungsgebers kommt eindeutig in der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] zum Ausdruck. Hiernach wird u. a. die Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] geändert und um folgende Erwägung ergänzt: ": Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen kann der Geschädigte den Haftpflichtversicherer in dem Mitgliedsstaat, in dem er seinen Wohnsitz hat, verklagen." Der Entwurf dieser legislativen Entschließung des Europäischen Parlamentes stammt von dem Ausschuss für Recht und Binnenmarkt, in dessen Bericht vom [DATE] A 0-0/ [DATE] die entsprechende Änderung der vierten Kraftfahrzeughaftpflicht-Richtlinie vom [DATE] damit begründet wurde, dass nach der am [DATE] verabschiedeten EuGVVO für den Geschädigten in dem Mitgliedsstaat, in dem er seinen Wohnsitz hat, ein Gerichtsstand gegen den Haftpflichtversicherer begründet worden sei und es deshalb erforderlich erscheine, auf diese "neue Rechtslage" in einer Erwägung hinzuweisen. Dieser nachträglich geäußerte Wille des Verordnungsgebers steht im Einklang mit Sinn und Zweck der gegenüber dem EuGVÜ geänderten Vorschriften der EuGVVO. In [REF] wurde im Bereich der Versicherung die Zuständigkeit des Gerichts an dem Ort, an dem der Kläger seinen Sitz hat, neben dem Versicherungsnehmer auf den Versicherten und den Begünstigten ausgedehnt. Sinn und Zweck dieser Neuregelung war es, den Schutz der gegenüber dem Versicherer schwächeren Partei zu stärken sowie der Bericht des Ausschusses für Recht und Binnenmarkt vom [DATE] über diesen Vorschlag A0-0/ [DATE] ). Der Schutz der schwächeren Partei rechtfertigt aber gleichermaßen auch bei Klagen des Unfallopfers die Einräumung eines Klägergerichtsstandes, da sich dieses ebenfalls gegenüber dem Versicherer in einer schwächeren Position befindet und bei einem Unfall im Ausland besonders schutzbedürftig ist. Der Wille des europäischen Verordnungsgebers, wie er ihn in der fünften Kraftfahrzeughaftpflicht-Richtlinie eindeutig zum Ausdruck gebracht hat, wird von dem Wortlaut des [REF] auch gedeckt und kommt in ihm objektiviert zum Ausdruck. Die Verweisung auf die Vorschrift des [REF] kann nach allgemeinen methodischen Grundsätzen auch ohne eine ausdrückliche Anordnung in dem Sinn verstanden werden, dass Artikel 0 Absatz 0 b auf den Geschädigten entsprechend anwendbar sein soll. Da nach [REF] die Rechtsprechung "an Gesetz und Recht gebunden" ist, darf der Senat sich nunmehr nach Veröffentlichung der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] über den eindeutigen Willen des Europäischen Parlamentes und des Rates, wie er im Wortlaut des [REF] zum Ausdruck kommt, nicht hinwegsetzen. Entgegen der bisherigen herrschenden Meinung in der Literatur .