Tenor I. Die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aurich vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. II. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin macht mit der Behauptung, der Beklagte zu 0. habe sie arztfehlerhaft behandelt, gegen die Beklagen Schadensersatz und Schmerzensgeldansprüche geltend. Der Beklagte zu 0. ist Chefarzt der Allgemein und Visceralchirurgie des H...-Krankenhauses in E..., dessen Rechtsträgerin die Beklagte zu 0. ist. Der Beklagte zu 0. übt als Privatdozent gleichzeitig eine Lehrtätigkeit an der Medizinischen Hochschule H... aus. Nach seiner Habilitation in U... wurde er dorthin im Jahre [DATE] für das Fachgebiet Chirurgie umhabilitiert. Der von der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aurich auf Vorschlag der Ärztekammer Niedersachsen eingesetzte medizinische Sachverständige Prof. Dr. R... ist Chefarzt der Chirurgischen Klinik I für Visceral-, Gefäß und Thoraxchirurgie des Klinikums Hi.... Auch der Sachverständige übt daneben eine Lehrtätigkeit im Fachgebiet Chirurgie der Medizinischen Hochschule H... aus. Er wurde nach seiner Habilitation an der Universität He... ebenfalls nach dorthin umhabilitiert. Sowohl der Sachverständige als auch der Beklagte zu 0. werden im Vorlesungsverzeichnis der Medizinischen Hochschule H... geführt. Sie sind nach einer Stellungnahme des Sachverständigen jedoch weder miteinander bekannt, noch arbeiten sie an der Medizinischen Hochschule H... zusammen. Die Klägerin stützt ihr Gesuch vom [DATE] , den Sachverständigen wegen Besorgnis der Befangenheit abzulehnen, auf von ihr behauptete Mängel des Gutachtens und auf den Umstand, dass sowohl der Beklagte zu 0. als auch der Sachverständige neben ihrer hauptberuflichen Tätigkeit als Chefärzte Lehrtätigkeiten an der Medizinischen Hochschule H... ausüben. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Aurich hat das Gesuch mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, das bloße Kollegialitätsverhältnis zwischen dem Sachverständigen und dem Beklagten zu 0. reiche nicht aus, die Besorgnis einer Befangenheit anzunehmen. Für „eine enge berufliche oder wissenschaftliche Zusammenarbeit“ lägen Anhaltspunkte nicht vor. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aurich vom [DATE] hält einer rechtlichen Nachprüfung stand. Für die Ablehnung eines Sachverständigen wegen der Besorgnis der Befangenheit genügt jede Tatsache, die bei einer Partei ein auch nur subjektives Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sachverständigen vernünftigerweise rechtfertigen kann . Dabei reichen rein subjektive Befürchtungen, ohne dass diese durch objektiv begründete Tatsachen gestützt wären, nicht aus. Subjektives Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Sachverständigen rechtfertigt nur dann dessen Ablehnung, wenn das Misstrauen von einem objektiven Standpunkt nachvollzogen werden kann . Allein maßgeblich dabei ist die Sicht der Parteien . Grundsätzlich kann eine enge berufliche Zusammenarbeit zwischen dem Sachverständigen und einer der Parteien die Besorgnis der Befangenheit rechtfertigen . Das gilt insbesondere dann, wenn sich aus dieser engen Zusammenarbeit ein wirtschaftliches Abhängigkeitsverhältnis ergibt . Auch eine enge und nicht nur zeitlich weit zurückliegende wissenschaftliche Zusammenarbeit kann hinreichender Anlass für die Besorgnis einer Befangenheit sein . Beschränkt sich die Zusammenarbeit zwischen dem Sachverständigen und einer Partei hingegen auf einen nur „losen“ beruflichen Kontakt, ist eine Besorgnis der Befangenheit in der Regel nicht gerechtfertigt . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. 0 Allein der Umstand, dass der Beklagte zu 0. und der Sachverständige an der derselben Hochschule einer akademischen Lehrverpflichtung nachkommen, reicht für ein auch nur subjektives Misstrauen an der Unparteilichkeit des Sachverständigen nicht aus. Das gilt insbesondere dann, wenn eine Partei und der Sachverständige keinerlei persönlichen Kontakt zueinander haben, d.h. weder miteinander bekannt sind noch in unmittelbarer Weise zusammenarbeiten. Der Sachverständige hat im Rahmen seiner Stellungnahme angegeben, er kenne den Beklagten nicht und arbeite mit diesem auch nicht zusammen. Der Senat hat keinen Anlass, an der Richtigkeit dieser Angabe zu zweifeln. Eine andere Beurteilung ist auch nicht dadurch gerechtfertigt, dass der Sachverständige und der Beklagte zu 0. auf ihr Nebenamt bezogen für den denselben Dienstherrn tätig sind . Dieser ist weder Partei, noch indirekt vom Ausgang des Rechtsstreits betroffen. Das Gesuch der Klägerin vom [DATE] ist ebenfalls unbegründet, soweit sie sich auf eine mangelnde Sachkunde des Sachverständigen und auf Mängel des Gutachtens vom [DATE] beruft. Derartige Umstände sind nicht geeignet, die Besorgnis einer Befangenheit des Sachverständigen zu begründen , sondern sind ggf. nach [REF] geltend zu machen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true