Die Antragsgegnerin veräußerte an die Antragsteller insgesamt vier Grundstücke in S.. Diese hatte sie nach den mit den Antragstellern geschlossenen Verträgen mit jeweils einem Reihenhaus zu bebauen. Die Antragsteller behaupten, die im Jahre [DATE] errichteten Reihenhäuser wiesen Mängel, insbesondere im Bereich der Dächer, auf. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Antragsteller zur Mängelfeststellung bei dem Amtsgericht Bad Schwartau einen Antrag im selbständigen Beweisverfahren gestellt und den Streitwert vorläufig auf 0 € beziffert . Sie haben sich dabei angelehnt an die Feststellungen des vorgerichtlich tätigen Sachverständigen K., der hinsichtlich der von ihm begutachteten Mängel Beseitigungskosten in Höhe von 0 € ermittelt hat . Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Bad Schwartau die beantragte Beweiserhebung angeordnet und den Sachverständigen S. bestellt . Auf Antrag der Antragsteller hat das Amtsgericht den Beweisbeschluss am [DATE] um einen weiteren behaupteten Mangel ergänzt , Bl. 0 d. A.). Unter dem [DATE] hat der Sachverständige S. sein Gutachten vorgelegt und Mängelbeseitigungskosten in Höhe von insgesamt 0 € für erforderlich gehalten . Das Amtsgericht hat die Bevollmächtigten der Parteien daraufhin mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Streitwert auf 0 € festgesetzt werden solle . Zu einer Streitwertfestsetzung ist es in der Folgezeit zunächst jedoch nicht gekommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Antragsteller einen Antrag auf Einholung eines Ergänzungsgutachtens gestellt . Sodann ist die Streithelferin dem Verfahren auf Seiten der Antragsgegnerin beigetreten und hat ihrerseits mit Schriftsatz vom [DATE] eine Ergänzung des Gutachtens beantragt . Das Amtsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] die beantragte ergänzende Beweiserhebung angeordnet . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragsgegnerin eine ergänzende Beweiserhebung im Hinblick auf mögliche Anteile der Streithelferin beantragt . Diesem Antrag hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] entsprochen . Auf einen weiteren Ergänzungsantrag der Antragsteller vom [DATE] betreffend eine undichte Stelle am Haus 0a hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] auch insoweit die ergänzende Beweiserhebung angeordnet . Am [DATE] hat der Sachverständige S. sein Ergänzungsgutachten vorgelegt , in dem er voraussichtliche Mängelbeseitigungskosten von nunmehr 0 € ermittelt hat. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragsgegnerin die Einholung eines weiteren Ergänzungsgutachtens beantragt . Diesen Schriftsatz hat das Amtsgericht mit Schreiben vom [DATE] an den Sachverständigen weitergeleitet und um Beantwortung der Fragen gebeten . Dies ist durch ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen vom [DATE] geschehen . Daraufhin hat die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] erneut ergänzende Fragen gestellt . Das Amtsgericht hat zunächst einen weiteren Kostenvorschuss in Höhe von 0 € von dem Antragstellervertreter angefordert . Auf den Hinweis der Antragsteller, dass sie die ergänzende Beweiserhebung nicht beantragt hätten, hat das Amtsgericht am [DATE] einen Kostenvorschuss in Höhe von 0 € von der Antragsgegnerin angefordert . Sodann ist es auf Seiten der Antragsteller zu einem Wechsel des Verfahrensbevollmächtigten gekommen, so dass die bisherigen Antragstellervertreter am [DATE] um Festsetzung des Gegenstandswertes gebeten haben . Das Amtsgericht hat den Streitwert durch Beschluss vom [DATE] vorläufig auf 0 € festgesetzt und die Parteivertreter um Mitteilung gebeten, ob im Hinblick auf die Höhe der geschätzten Kosten Verweisung an das Landgericht Lübeck beantragt werde . Die Antragsteller haben daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] Verweisung an das Landgericht Lübeck beantragt , und die Antragsgegnerin hat sich mit der Verweisung einverstanden erklärt . Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht sich für unzuständig erklärt und das Verfahren an das Landgericht Lübeck verwiesen . Der zuständige Einzelrichter der 0. Zivilkammer sieht das Amtsgericht als zuständig an, da für die sachliche Zuständigkeit im selbständigen Beweisverfahren der Streitwert im Zeitpunkt des Antragseingangs maßgeblich sei. Das Landgericht hat sich nach Anhörung der Parteien durch Beschluss vom [DATE] für unzuständig erklärt und die Sache zur Zuständigkeitsbestimmung dem Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht vorgelegt . II. Das Amtsgericht Bad Schwartau und das Landgericht Lübeck haben sich durch die Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] , die jeweils den Parteien zugeleitet worden sind, rechtskräftig im Sinne des [REF] für unzuständig erklärt. Das Zuständigkeit des Amtsgerichts Bad Schwartau folgt aus [REF] . 0 Wenn ein Rechtsstreit noch nicht anhängig ist, ist der Antrag im selbständigen Beweisverfahren gemäß [REF] bei dem Gericht zu stellen, das nach dem Vortrag des Antragstellers zur Entscheidung in der Hauptsache berufen wäre. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich bei einem Hauptsachewert bis 0 € aus [REF] und bei einem Wert über 0 € aus [REF] . Maßgeblich ist im selbständigen Beweisverfahren nach dem Grundsatz der perpetuatio fori der Wert im Zeitpunkt der Antragstellung . Die Antragsteller haben bei Einleitung des Verfahrens den Wert anhand eines vorgerichtlichen Gutachtens auf 0 € geschätzt. Dieser Wert ist damit maßgeblich, obwohl das Gutachten des Sachverständigen S. vom [DATE] geschätzte Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 € ausweist und das Gutachten vom [DATE] sogar voraussichtliche Kosten in Höhe von 0 € ergeben hat. 0 Die sachliche Zuständigkeit hat sich auch nicht im Laufe des Verfahrens dadurch geändert, dass der Sachverständige höhere Mängelbeseitigungskosten beziffert hat, als von den Antragstellern ursprünglich angenommen. Für das Klageverfahren ergibt sich eine Ausnahme vom Grundsatz der perpetuatio fori allerdings aus [REF] . Wenn durch Widerklage oder durch Erweiterung des Klageantrages ein Anspruch erhoben wird, der zur Zuständigkeit der Landgerichte gehört, so hat das Amtsgericht, wenn eine Partei vor weiterer Verhandlung zur Hauptsache darauf anträgt, sich durch Beschluss für unzuständig zu erklären und den Rechtsstreit an das zuständige Landgericht zu verweisen. 0 Im selbständigen Beweisverfahren gilt dies jedoch nicht. In dieser Verfahrensart werden keine Ansprüche erhoben, sondern Anträge auf Durchführung von Beweisaufnahmen gestellt. [REF] ist auch nicht analog auf das selbständige Beweisverfahren anzuwenden . Da die Vorschrift Ausnahmecharakter hat , ist die Möglichkeit einer analogen Anwendung in jedem Fall kritisch zu hinterfragen. Insbesondere aber nach dem Sinn und Zweck des [REF] einerseits und der Vorschriften über das selbständige Beweisverfahren andererseits kommt eine analoge Anwendung im selbständigen Beweisverfahren nicht in Betracht. [REF] will einer Erschleichung der amtsgerichtlichen Zuständigkeit vorbeugen . Die Gefahr einer Zuständigkeitserschleichung ist im selbständigen Beweisverfahren jedoch geringer als im Klageverfahren. Der Antragsgegner kann im späteren Hauptsacheverfahren die Unzuständigkeit des Gerichts im selbständigen Beweisverfahren rügen, da nur der Antragsteller an die getroffene Wahl nach [REF] gebunden ist . Wegen [REF] droht des Weiteren nicht die Umgehung eines bestehenden Anwaltszwanges. Im Übrigen ist es im Interesse der mit dem selbständigen Beweisverfahren bezweckten schnellen Klärung sinnvoll, die Beweisaufnahme möglichst durch das ursprünglich damit befasste Gericht zu Ende durchzuführen. Allein die mögliche Sachnähe des später zuständigen Hauptsachegerichts tritt demgegenüber zurück. Selbst wenn während eines laufenden selbständigen Beweisverfahrens Klage in der Hauptsache bei einem anderen Gericht erhoben wird, geht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die Zuständigkeit nur über, wenn und soweit das Gericht der Hauptsache eine Beweisaufnahme für erforderlich hält und deshalb die Akten des selbständigen Beweisverfahrens beizieht . Dies gilt, obwohl der Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweiserhebung für eine sofortige Übernahme des selbständigen Beweisverfahrens sprechen könnte und das Hauptsachegericht nach der gesetzlichen Regelung in [REF] auch für ein neu eingeleitetes selbständiges Beweisverfahren zuständig wäre. Das selbständige Beweisverfahren soll vor allem die Vermeidung oder rasche Erledigung von Rechtsstreitigkeiten fördern und damit der Prozesswirtschaftlichkeit dienen. Diesem Zweck entspricht es, das Verfahren möglichst bei dem zunächst angerufenen Gericht abzuschließen . 0 Dementsprechend ist auch das Amtsgericht über einen Zeitraum von etwa zwei Jahren zutreffend von seiner fortbestehenden Zuständigkeit ausgegangen. Nachdem sich durch das Gutachten vom [DATE] die tatsächliche Größenordnung der möglichen Mängelbeseitigungskosten ergeben hat und das Amtsgericht bereits im [DATE] eine entsprechende Wertfestsetzung hat vornehmen wollen, hat das Amtsgericht dennoch zu Recht mehrfach die Einholung ergänzender Stellungnahmen des Sachverständigen angeordnet und zuletzt noch am [DATE] von der Antragsgegnerin einen Kostenvorschuss für die vorgesehene weitere Tätigkeit des Sachverständigen angefordert. Zweifelhaft ist bereits, ob [REF] im selbständigen Beweisverfahren überhaupt insoweit entsprechende Anwendung findet, als der Verweisung danach Bindungswirkung zukommt . Allein das formale Argument, dass im selbständigen Beweisverfahren keine Rechtshängigkeit eintrete, während eine bindende Verweisung erst nach Rechtshängigkeit möglich sei , spricht noch nicht zwingend gegen eine entsprechende Anwendung der Vorschrift auch im selbständigen Beweisverfahren. Vielmehr spricht einiges dafür, der Verweisung auch im selbständigen Beweisverfahren grundsätzlich Bindungswirkung beizumessen. Sinn und Zweck des [REF] und der dort angeordneten Bindungswirkung ist es, zur Vermeidung unnötiger Zuständigkeitsstreitigkeiten selbst sachlich unrichtige Verweisungsbeschlüsse hinzunehmen . Dieser Zweck ist im selbständigen Beweisverfahren genauso bedeutsam wie im Klageverfahren, zumal es gerade im selbständigen Beweisverfahren um schnelle Feststellungen zur Vorbereitung oder Vermeidung eines Rechtsstreits geht. Allerdings bedarf es hier keiner abschließenden Entscheidung über die grundsätzliche Bindungswirkung einer Verweisung im selbständigen Beweisverfahren, da jedenfalls der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] ausnahmsweise keine Bindungswirkung entfaltet. Dies ist der Fall, wenn der Verweisungsbeschluss jeder Rechtsgrundlage entbehrt und daher objektiv willkürlich ist . Willkür in diesem Sinne fehlt dann, wenn das verweisende Gerichts sich für seine wenn auch unrichtige Auffassung auf jedenfalls vertretbare Argumente beruft ; selbst wenn ein Verweisungsbeschluss von einer „ganz überwiegenden“ oder „fast einhelligen“ Rechtsauffassung abweicht, muss er nicht willkürlich sein . Eine solche Verweisung ist dann nicht willkürlich, wenn das unzuständige Gericht tatsächlich einen Abwägungs und Entscheidungsprozess vorgenommen hat und die Entscheidung für die Minderansicht bewusst erfolgt ist . Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben. Auch wenn den oben genannten Zitaten aus Rechtsprechung und Literatur zu entnehmen ist, dass der Wert bei Antragstellung maßgeblich ist und [REF] ausdrücklich für nicht anwendbar gehalten wird , hätte das Amtsgericht das Verfahren möglicherweise mit bindender Wirkung an das Landgericht verweisen können, wenn eine Auseinandersetzung mit Rechtsprechung und Literatur erfolgt wäre und dennoch eine bewusste Entscheidung für die analoge Anwendung des [REF] getroffen worden wäre. Immerhin ist hier kein Fall gegeben, in dem allein eine andere Bewertung der Mängelbeseitigungskosten ohne jede Änderung des Antrages vorliegt, so dass schon aus diesem Grund die analoge Anwendung des [REF] vollständig unvertretbar erscheinen muss . Vielmehr ist in den Ergänzungsanträgen auch in geringem Umfang die Begutachtung weiterer Mängel beantragt worden. Aus den genannten Gründen ist [REF] zwar auch in einem solchen Fall nicht analog anwendbar . Gleichwohl hätte die Verweisung bei ausreichender Auseinandersetzung und Begründung nicht als objektiv willkürlich erscheinen müssen, wenn sie sogleich nach dem Ergänzungsantrag vom [DATE] erfolgt wäre. Auf derartige Überlegungen hat das Amtsgericht seine Entscheidung aber gerade nicht gestützt. Das Amtsgericht selbst ist über einen langen Zeitraum von seiner fortbestehenden Zuständigkeit ausgegangen und hat der üblichen Praxis entsprechend die beantragten Ergänzungsgutachten eingeholt. Selbst für die zuletzt vorgesehene Ergänzung auf die Fragen im Schriftsatz vom [DATE] hat das Amtsgericht bereits einen Kostenvorschuss angefordert und erst Zweifel an seiner Zuständigkeit geäußert, nachdem aufgrund eines Wechsels der Antragstellervertreter eine Wertfestsetzung zu erfolgen hatte. Die Verweisung hat schließlich auch nicht deshalb bindende Wirkung, weil die Antragsteller selbst die Verweisung beantragt haben und die Antragsgegnerin ausdrücklich keine Bedenken geäußert hat. Wenn das Gericht durch die Verweisung des Rechtsstreits einem übereinstimmenden Verlangen beider Parteien entspricht, kann dies zwar unter Umständen geeignet sein, einen rechtsfehlerhaft zustande gekommenen Verweisungsbeschluss als nicht willkürlich erscheinen zu lassen . Dies kann aber jedenfalls dann nicht gelten, wenn das zuständige Gericht die Parteien, die sich bislang zur Frage einer Verweisung noch nicht geäußert haben, von sich aus auf die angeblich bestehende Möglichkeit einer Verweisung hinweist. Wenn die Parteien daraufhin die Verweisung beantragen bzw. sich mit ihr einverstanden erklären, ist anzunehmen, dass sie durch die rechtlich unzutreffende Information dazu veranlasst worden sind . Da die Parteien sich erst auf den Hinweis des Amtsgerichts vom [DATE] zu einer möglichen Verweisung geäußert haben, ist durch die Erklärungen der Parteien, die sich übereinstimmend für eine Verweisung ausgesprochen haben, keine Bindungswirkung begründet worden.