Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0, EUR festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist seit dem Jahre [DATE] im Kaufhaus der Firma B. GmbH & Co. KG beschäftigt gewesen. Über das Vermögen der Kaufhausbetreiberin wurde im Jahre [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet . Der Insolvenzverwalter kündigte dem Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] fristgemäß zum [DATE] . Nach näherer Maßgabe der vom Insolvenzverwalter und von dem Kläger jeweils unterzeichneten Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wurde in der Folgezeit die befristete Weiterbeschäftigung des Klägers vereinbart . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Der Kläger macht dort insbesondere geltend, dass der Insolvenzverwalter mit dem Kläger gerade nicht einen befristeten Vertrag habe schließen, sondern ausdrücklich die Verlängerung der Kündigungsfrist habe vereinbaren wollen. Die vom Arbeitsgericht vorgenommene Auslegung erweise sich als fehlerhaft. Auch müsse sich die Auslegung des Inhaltes der Schreiben an den einschlägigen AGB-Vorschriften messen lassen. Danach gingen zumindest Unklarheiten zu Lasten des Verwenders. Im Übrigen stehe die rechtsgestaltende Wirkung einer Kündigungserklärung nicht zur Disposition der Parteien, sodass die zwischen dem Kläger und dem Insolvenzverwalter getroffene Vereinbarung ohnehin rechtlich bedeutungslos sei. Ein Beendigungstatbestand sei nicht gegeben. Demzufolge sei im Sinne des Klageantrages zu entscheiden. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass der Kläger beim Beklagten als Filialleiter des Kaufhauses B. in F-Stadt, C-Straße in Vollzeit zu einer monatlichen Bruttoarbeitsvergütung von 0 € beschäftigt ist. Der Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgericht nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die zwecks Darstellung der Einzelheiten verwiesen wird. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. II. Die Auslegung des Klageantrages ergibt, dass dieser auf ein Arbeitsverhältnis, also auf die Feststellung eines Rechtsverhältnisses im Sinne des [REF] abzielt. Das nach dieser Vorschrift weiter erforderliche rechtliche Interesse steht dem Kläger ebenfalls zur Seite. Damit ist die Klage als Feststellungsklage gemäß [REF] zulässig. 0 0. Die Klage erweist sich deswegen als unbegründet, weil das Arbeitsverhältnis des Klägers im Zeitpunkt des von ihm behaupteten Betriebsinhaberwechsels gemäß [REF] rechtlich beendet war. Die in [REF] angeordnete Rechtsfolge tritt nur bei "den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen" ein, nicht dagegen bei zuvor bereits beendeten Arbeitsverhältnissen. 0 a) Das frühere Arbeitsverhältnis des Klägers mit der B. GmbH & Co. KG bzw. mit dem Insolvenzverwalter Dr. R. ist durch die Kündigung vom [DATE] wirksam mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Wollte der Kläger geltend machen, dass die Kündigung vom [DATE] sozial ungerechtfertigt oder aus anderen Gründen rechtsunwirksam sei, so hätte er innerhalb von drei Wochen nach Zugang der Kündigung vom [DATE] Klage beim Arbeitsgericht auf Feststellung erheben müssen, dass sein Arbeitsverhältnis durch die Kündigung nicht aufgelöst ist. Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger eine derartige Kündigungsschutzklage gemäß § 0 Satz 0 KSchG erhoben hat. Folglich wurde die Kündigung vom [DATE] gemäß § 0 Halbsatz 0 KSchG wirksam. 0 b) Dadurch, dass der Insolvenzverwalter den Kläger über den [DATE] hinaus sowie über den [DATE] und den [DATE] hinaus bis zum [DATE] weiter beschäftigt hat, ist das Arbeitsverhältnis nicht auf unbestimmte Zeit verlängert worden. Auf [REF] und auf § 0 Abs. 0 TzBfG oder auf den Rechtsgrundsatz, der den beiden genannten Vorschriften zu Grunde liegt, kann sich der Kläger nicht mit Erfolg berufen. Die in [REF] und § 0 Abs. 0 TzBfG angeordnete Rechtsfolge ist deswegen nicht eingetreten, weil jeweils ein "unverzüglicher Widerspruch" im Sinne des Gesetzes durch den Insolvenzverwalter erfolgt ist. Dieser unverzügliche Widerspruch ist jeweils konkludent in den Schreiben vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] enthalten. Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist es anerkanntes Recht, dass der Widerspruch auch bereits wie jeweils hier in den drei genannten Schreiben kurz vor Ablauf des Arbeitsverhältnisses erklärt werden kann. Aufgrund der Kündigung vom [DATE] in Verbindung mit der letzten Verlängerungsvereinbarung vom [DATE] endete das Arbeitsverhältnis des Klägers deswegen mit dem [DATE] . Durchgreifende Bedenken gegen die einvernehmliche Verlängerung der Kündigungsfrist bestehen nicht. Die Verlängerungsvereinbarungen verstoßen weder gegen ein Gesetz, noch gegen die guten Sitten . Auch sonstige rechtliche Erwägungen führen nicht zur Feststellung der Rechtsunwirksamkeit der Verlängerungsvereinbarungen. Der Inhalt der getroffenen Verlängerungsvereinbarungen und der darin jeweils liegende unverzügliche Widerspruch des Insolvenzverwalters ist eindeutig. Zweifel bei der Auslegung der drei Verlängerungsschreiben bestehen nicht. Damit führt auch die Unklarheitenregel des [REF] nicht zum Erfolg der Berufung. Auch die sonstigen Bestimmungen der §§ 0 ff. BGB stehen der Rechtswirksamkeit der Verlängerungsvereinbarungen nicht entgegen. Entscheidend ist, dass der Insolvenzverwalter die Kündigungsfrist nicht einseitig, sondern im schriftlichen Einvernehmen mit dem Kläger und im Anschluss an eine gemäß § 0 Halbsatz 0 KSchG wirksam gewordene Kündigung verlängert hat. Zu derartigen Verlängerungsvereinbarungen sind die Arbeitsvertragsparteien aufgrund des Grundsatzes der Vertragsfreiheit jedenfalls in einem Fall der vorliegenden Art befugt. Ergänzend wird unter Bezugnahme auf [REF] auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts verwiesen. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt es nicht, die Sach und Rechtslage abweichend von der Beurteilung des Arbeitsgerichts zu bewerten. III. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Aus diesem Grunde unterliegt dieses Berufungsurteil derzeit nicht der Revision. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann von dem Kläger unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, angefochten werden. Darauf wird der Kläger hingewiesen.