Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Arbeitgeberin wird verpflichtet, dem Ersten Bevollmächtigten der IG Metall Verwaltungsstelle L0, Herrn R0 S0, zur Wahrnehmung der Aufgaben der Gewerkschaft nach dem Betriebsverfassungsgesetz freien Zutritt zum Betrieb zu gewähren. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Gewerkschaftssekretär S0 ist einer von drei Mitarbeitern der IG Metall, der Antragstellerin und Erster Bevollmächtigter der Verwaltungsstelle D0 und damit zuständiger Fachsekretär für den Betrieb der Arbeitgeberin, einem Betrieb der Metallindustrie, die mit der Entwicklung und Herstellung von Medizinprodukten, insbesondere aus dem Bereich der Zahntechnik befasst ist. Im Betrieb der Arbeitgeberin, in der die Antragstellerin die vertretene Fachgewerkschaft ist, sind derzeit ca. 0 Mitarbeiter beschäftigt. Der im Betrieb gewählte Betriebsrat besteht aus 0 Personen. Die Mehrheit der Mitglieder des Betriebsrats ist Mitglied in der IG Metall. Im Betrieb der Arbeitgeberin wurde frühzeitig das neue Entgeltrahmenabkommen ERA eingeführt. Auf einer Betriebsversammlung vom [DATE] kam es über die Umsetzung des Entgeltrahmenabkommens im Betrieb der Arbeitgeberin zu einer Meinungsverschiedenheit zwischen dem Gewerkschaftssekretär S0, der auf dieser Betriebsversammlung hierzu das Wort ergriff, und dem Geschäftsführer H0, der anschließend die Kritik des Gewerkschaftssekretärs in seinem Redebeitrag in scharfer Form zurückwies. Im Nachgang zu dieser Betriebsversammlung wandte sich die Antragstellerin schriftlich an die im Betrieb der Arbeitgeberin beschäftigten IG Metall-Mitglieder. Dieses Schreiben wurde vom Ersten Bevollmächtigten der IG Metall, Herrn S0, verfasst. In diesem Schreiben vom [DATE] heißt es: "[…] einige Tage sind seit der letzten Betriebsversammlung vergangen. Mit dem nötigen Abstand möchten wir Dir auf diese Weise unsere Meinung zu den verbalen Angriffen des Geschäftsführers Herrn H0 gegen die IG Metall mitteilen. Wir haben intern mit den Mitgliedern des Betriebsrates und unseren Vertrauensleuten die Frage erörtert, ob die Redebeiträge des Betriebsrates und der IG Metall Anlass gegeben haben, uns so zu attackieren. Wir sind übereinstimmend der Meinung, dass wir keinen Grund geliefert haben und das Verhalten von Herrn H0 absolut unangemessen war. Wir sind allerdings auch der Meinung, dass es unsererseits richtig war, in der Betriebsversammlung nicht in einen Schlagabtausch einzutreten, weil das von der Belegschaft nicht nachvollzogen worden wäre. Ob die Redebeiträge von Herrn S0 und von Herrn H0 "intern mit den Mitgliedern des Betriebsrats" und den Vertrauensleuten besprochen und ein Meinungsbildungsprozess herbeigeführt worden ist, ist zwischen den Beteiligten streitig. Am [DATE] wandte sich das Betriebsratsmitglied Frau N0 K0, auch im Namen von vier weiteren Betriebsratsmitgliedern, per E-Mail an den Gewerkschaftssekretär S0. In dieser E-Mail vom [DATE] heißt es: "Der Betriebsrat der Firma G0. B0 GmbH & Co. KG beschließt, dass niemand sich auf den Betriebsrat als Gremium berufen kann, auch nicht einzelne Betriebsratsmitglieder, sofern kein Beschluss des Betriebsrates nach [REF] des Betriebsrates der Firma G0. B0 GmbH & Co. KG vorliegt. Sollte sich ohne Beschluss des Betriebsrats jemand in der Öffentlichkeit auf den Betriebsrat als Gremium berufen, wird der Betriebsrat durch jeweils geeignete Maßnahmen für eine Richtigstellung sorgen. "[…] mit Datum vom [DATE] haben Sie ein Schreiben an die IG Metall-Mitglieder innerhalb der Belegschaft der Fa. G0. B0 GmbH & Co. KG geschickt, in dem Sie u. a. erklären, dass die Mitglieder des Betriebsrates und die Vertrauensleute der IG Metall in unserem Hause nach Erörterung mit Ihnen übereinstimmend der Meinung seien, dass das Verhalten von Herrn H0 anlässlich der Betriebsversammlung am [DATE] absolut unangemessen war. Am [DATE] erhielten Sie diesbezüglich eine E-Mail von Mitgliedern unseres Betriebsrates. Weiterhin liegt Ihnen zwischenzeitlich die Beschlussfassung unseres Betriebsrates vom [DATE] vor. Aus den beiden letztgenannten Unterlagen, die wir diesem Schreiben noch einmal als Anlage beifügen, ergibt sich zweifelsfrei, dass es im Vorfeld Ihres Schreibens vom [DATE] keine Erörterung mit dem Betriebsrat über den Redebeitrag von Herrn H0 gegeben hat und somit weder der Betriebsrat noch die Vertrauensleute Ihrer eingangs dieses Schreibens wiedergegebenen Auffassung über den Redebeitrag von Herrn H0 zugestimmt haben. Wir werden es daher nicht zulassen, dass nachweislich unwahre Tatsachenbehauptungen aufgestellt und verbreitet werden, die geeignet sind, unser Unternehmen gegenüber seinen Beschäftigten in Misskredit zu bringen und die die bisherige vertrauensvolle Zusammenarbeit zwischen Betriebsrat und Geschäftsleitung belasten. "Der Betriebsrat […] beschließt, dass er sich in der vertrauensvollen Zusammenarbeit weder mit der Geschäftsleitung […] noch mit der IGM L0 gestört oder negativ beeinträchtigt fühlt." Die Antragstellerin leitete am [DATE] beim Arbeitsgericht das vorliegende Beschlussverfahren ein, mit der sie die Aufhebung des gegenüber Herrn S0 ausgesprochenen Hausverbots und die Gewährung des Zutritts zum Betrieb geltend machte. In einem weiteren Verfahren nehmen inzwischen die Arbeitgeberin und der Geschäftsführer H0 den Gewerkschaftssekretär S0 wegen der Abfassung des Schreibens vom [DATE] auf Unterlassung und Widerruf in Anspruch [REF] Arbeitsgericht Detmold. Dieses Verfahren ist noch nicht entschieden. "Der Betriebsrat der Fa. G0. B0 GmbH & Co. KG nimmt Bezug auf das Schreiben der IG Metall L0 vom [DATE] an die Mitglieder der IG Metall hier im Haus und der fortlaufenden juristischen Auseinandersetzung zwischen der IG Metall und der Geschäftsleitung der Fa. G0. B0 GmbH & Co. KG und stellt fest: Es wurden keine internen Gespräche bezüglich des Inhalts des o.g. Schreibens mit den Mitgliedern des Betriebsrates der Firma G0. B0 GmbH & Co. KG geführt. In dem Telefonat vom [DATE] zwischen Herrn R0 O0 und Herrn S0 wurde Herrn S0 mitgeteilt, dass der Betriebsrat nicht geschlossen hinter dem Schreiben von der IG Metall an ihre Mitglieder steht Ob der Betriebsratsbeschluss vom [DATE] ordnungsgemäß zustande gekommen ist und ob an der Beratung und Abstimmung über diesen Beschluss auch Vertreter der Arbeitgeberin teilgenommen haben, ist zwischen den Beteiligten streitig. Die Antragstellerin hat die Auffassung vertreten, dass von der Arbeitgeberin ausgesprochene Hausverbot sei aufzuheben, dem Gewerkschaftssekretär S0 sei Zutritt zum Betrieb zu gewähren. Herr S0 habe im Schreiben vom [DATE] nicht behauptet, mit allen Betriebsratsmitgliedern des im Betrieb der Arbeitgeberin gewählten Betriebsrats gesprochen zu haben. Tatsächlich seien die Redebeiträge auf der Betriebsversammlung auf einer Vertrauensleutesitzung der IG Metall mit Mitgliedern des Betriebsrats und Vertrauensleuten, die zu diesem Zeitpunkt kurzfristig zur Absprache zur Verfügung gestanden hätten, erörtert worden. Herr S0 habe in dem streitigen Schreiben auch nicht den Eindruck hervorgerufen, dass das Schreiben vom gesamten Betriebsrat gebilligt oder aufgrund eines herbeigeführten Betriebsratsbeschlusses abgefasst worden sei. Dass im Schreiben vom [DATE] von "den" Betriebsratsmitgliedern die Rede sei und das Schreiben in der "wir"-Form abgefasst worden sei, habe rein sprachliche Gründe. Herr S0 habe keine bewusst unwahren Äußerungen gemacht. Der Betriebsrat sei jedenfalls in seiner Mehrheit zu keinem Zeitpunkt der Rechtsauffassung gewesen, dass Herr S0 sich fehlerhaft oder nachteilig für den Betriebsrat verhalten habe. Der E-Mail vom [DATE] liege auch kein mehrheitlich gefasster Betriebsratsbeschluss zugrunde. Die Arbeitgeberin versuche lediglich, vermeintliche Interessen von einzelnen Mitgliedern des bei ihr gewählten Betriebsrats zu schützen, die durch das Schreiben der IG Metall vom [DATE] beeinträchtigt sein sollten. Zu einer Gefährdung oder Störung des Betriebsfriedens sei es durch das streitige Schreiben jedenfalls nicht gekommen. Das anschließend ausgesprochene Hausverbot bereite faktisch größere Probleme in der Zusammenarbeit der Beteiligten als das Schreiben der IG Metall vom [DATE] . Der Betriebsrat sei in seiner Gesamtheit auch nicht der Auffassung gewesen, dass Herr S0 sich fehlerhaft oder nachteilig für den Betriebsrat verhalten habe. Eine Störung der vertrauensvollen Zusammenarbeit zwischen Betriebsrat und Geschäftsleitung liege jedenfalls nicht vor, wie der Betriebsratsbeschluss vom [DATE] ergebe. Im Betriebsratsbeschluss vom [DATE] sei weder Herr S0 persönlich noch die IG Metall insgesamt angesprochen worden, dieser Beschluss beziehe sich nur auf einzelne Betriebsratsmitglieder. die Antragsgegnerin zu verpflichten, das mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Hausverbot gegen Herrn R0 S0 aufzuheben und den Ersten Bevollmächtigten der IG-Metall-Verwaltungsstelle D0, Herrn R0 S0, zur Wahrnehmung der Aufgaben der Gewerkschaft nach dem Betriebsverfassungsgesetz freien Zutritt zum Betrieb zu gewähren. Sie hat die Auffassung vertreten, das ausgesprochene Hausverbot sei gerechtfertigt gewesen. Herr S0 habe im Schreiben vom [DATE] bewusst unwahre Äußerungen gemacht. Der Redebeitrag von Herrn H0 sei weder mit den Betriebsratsmitgliedern diskutiert worden, noch hätten diese seiner Beurteilung zugestimmt. Interne Gespräche bezüglich des Schreibens vom [DATE] habe es mit den Mitgliedern des Betriebsrats der Arbeitgeberin nicht gegeben. Durch das Schreiben erwecke Herr S0 den Eindruck, dass die Interessenvertretung der Arbeitnehmer im Betrieb seine Einschätzungen unterstütze und das Verhalten des Geschäftsführers der Arbeitgeberin negativ beurteile. Herr S0 habe auch nicht versucht, durch ein klärendes Gespräch die Situation einer gütlichen Einigung herbeizuführen. Der Betriebsrat teile auch nicht die Auffassung von Herrn S0, dass der Geschäftsführer der Arbeitgeberin, Herr H0, sich auf der Betriebsversammlung vom [DATE] absolut unangemessen verhalten habe. Das Verhalten des Gewerkschaftssekretärs S0 gefährde das Verhältnis der Betriebsrat zueinander. Durch sein Verhalten sei es zu einer schwerwiegenden ernstlichen Störung des Betriebsfriedens gekommen, weil Herr S0 sich wahrheitswidrig auf den Betriebsrat berufe. Herr S0 versuche, die Belegschaft zu manipulieren, den Betriebsrat für sich zu instrumentalisieren, um wahrheitswidrig den Eindruck einer einheitlichen Front von Gewerkschaft, Betriebsrat und Vertrauensleute zu vermitteln und Unternehmensführung, Betriebsrat und Belegschaft auseinander zu treiben. Der Geschäftsführer H0 sei erheblich in Misskredit gebracht und in seinem Ansehen erheblich angegriffen worden. Es gehe Herrn S0 ausschließlich darum, einen Spaltpilz im Betriebsrat zu säen; für ihn scheine es offensichtlich zwei Gruppen von Betriebsratsmitgliedern zu geben, die von ihm gegeneinander ausgespielt werden sollten. Eine solche Gefährdung des Betriebsfriedens müsse die Arbeitgeberin nicht akzeptieren. Es müsse auch eine wiederholende schwerwiegende Störung des Betriebsfriedens durch Herrn S0 befürchtet werden. Herr S0 habe auf die E-Mail von fünf Betriebsratsmitgliedern vom [DATE] keinerlei Reaktion gezeigt oder den Versuch unternommen, mit diesen ein Gespräch zu suchen. Bereits im Schreiben vom [DATE] kündige Herr S0 am Ende seiner Ausführungen an, dass er einem Konfrontationskurs nicht aus dem Wege gehen werde. An einer gütlichen Einigung sei er nicht interessiert. Auch die von der Arbeitgeberin geforderte Unterlassungs und Widerrufserklärung habe Herr S0 nicht abgegeben. Schließlich habe auch eine andere Arbeitgeberin aus L0 gegenüber Herrn S0 ein Hausverbot aussprechen müssen. Auch dort habe Herr S0 versucht, die dortige Belegschaft massiv gegen die Unternehmensführung aufzubringen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Antrag der IG Metall zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, das Zugangsrecht des Gewerkschaftsbeauftragten Seiler sei verwirkt. Es müsse davon ausgegangen werden, dass Herr S0 vor Abfassung des Schreibens vom [DATE] mit keinem Betriebsratsmitglied der Arbeitgeberin gesprochen habe und in dem streitgegenständlichen Schreiben in Unkenntnis der Unwahrheit seiner Aussage falsche Angaben gemacht habe. Damit sei die Vertrauensgrundlage zwischen der Gewerkschaft, dem Betriebsrat und der Arbeitgeberin empfindlich gestört; im Bereich des Betriebsgeschehens seien aufgrund des Verhaltens von Herrn S0 ernstliche Störungen schwerwiegender Art in der Zukunft zu befürchten. Gegen den der Antragstellerin am [DATE] zugestellten Beschluss, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am Montag, den [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Antragstellerin, die den erstinstanzlich gestellten Antrag in der Beschwerdeinstanz eingeschränkt hat, ist nach wie vor der Auffassung, das Schreiben vom [DATE] könne nicht zu einem Hausverbot gegen den Gewerkschaftsbeauftragten Seiler führen. Das Schreiben sei völlig neutral abgefasst worden. Nicht schon jede unglückliche Formulierung könne ein Hausverbot durch den Arbeitgeber gegenüber bestimmten Gewerkschaftssekretären nach sich ziehen. Die Bezeichnung des Verhaltens des Geschäftsführers der Arbeitgeberin auf der Betriebsversammlung vom [DATE] als unangemessen sei die mildeste Form der Kritik, die man sich vorstellen könne. Die Grenzen sachlicher Auseinandersetzung habe Herr S0 mit dem Schreiben vom [DATE] nicht überschritten. Dies gelte auch, soweit im Schreiben vom [DATE] formuliert worden sei, die Redebeiträge auf der Betriebsversammlung seien "intern mit den Mitgliedern des Betriebsrats und unseren Vertrauensleuten" erörtert worden. Im Schreiben vom [DATE] hätte lediglich der Artikel "den" vor dem Hauptwort "Mitgliedern des Betriebsrats" weggelassen werden müssen. Das Arbeitsgericht unterstelle wie die Arbeitgeberin zu Unrecht, dass Herr S0 mit keinem Betriebsratsmitglied über die Redebeiträge auf der Betriebsversammlung vom [DATE] gesprochen habe. Insbesondere der Redebeitrag des Geschäftsführers H0 sei auf der Sitzung der Vertrauensleute der IG Metall am [DATE] diskutiert worden. Insoweit behauptet die Antragstellerin, an dieser Sitzung hätten sechs Mitglieder des bei der Arbeitgeberin gewählten Betriebsrats teilgenommen. Gemeinsam sei festgestellt worden, dass der Redebeitrag des Geschäftsführers H0 auf die Rede von Herrn S0 völlig unangemessen gewesen sei, man habe deshalb beschlossen, zu reagieren. Hierzu habe ein Brief an die Mitglieder der IG Metall verschickt werden sollen. Herr S0 habe insoweit ein Schreiben entworfen, das am nächsten Tag mit dem stellvertretenden Betriebsratsvorsitzenden O0 der Vorsitzende des Betriebsrats der Arbeitgeberin sei zu diesem Zeitpunkt in Urlaub gewesen abgestimmt worden sei. Den Entwurf des streitigen Schreibens habe die IG Metall am nächsten Tag dem stellvertretenden Betriebsratsvorsitzenden O0 zugemailt. Gegen Mittag habe der Herr O0 bei der IG Metall angerufen und das OK für dieses Schreiben gegeben. Die Antragstellerin habe in dem streitigen Schreiben auch nicht behauptet, dass mit allen Mitgliedern des Betriebsrats eine Erörterung über die Redebeiträge auf der Betriebsversammlung stattgefunden habe. Herr S0 habe auch nicht behauptet, dass das Schreiben auf einem formellen Betriebsratsbeschluss beruhe. Der Beschluss des Betriebsrats vom [DATE] , der im Übrigen wegen der Teilnahme von Vertretern der Arbeitgeberin anlässlich der Beratung und Abstimmung ohnehin unwirksam gewesen sei, ergebe nichts anderes. Im Übrigen müsse bestritten werden, dass der Beschluss des Betriebsrats vom [DATE] wirksam gefasst worden sei. Nach alledem habe Herr S0 ein Zutrittsrecht zum Betrieb nach den Grundsätzen der Rechtsprechung nicht verwirkt. Soweit es überhaupt zu einer Störung im Betrieb gekommen sei, ergebe sich dies aus dem Verhalten der Arbeitgeberin, die das Hausverbot ausgesprochen und das weitere Verfahren gegen Herrn S0 [REF] Arbeitsgericht Detmold eingeleitet habe. Weitere Störungen des Betriebsgeschehens gebe es nicht. Soweit sich die Arbeitgeberin darauf berufe, Herr S0 habe den Betriebsrat widerrechtlich instrumentalisiert und Fronten gebildet, könne dagegen allenfalls der betroffene Betriebsrat, nicht aber die Arbeitgeberin vorgehen. Auch eine Wiederholungsgefahr sei nicht erkennbar. Bei dem einmaligen Brief der IG Metall vom [DATE] handele es sich nicht um eine Äußerung in einem Massenmedium, sondern um einen abgeschlossenen Vorgang im Kreis der Gewerkschaftsmitglieder. Der Vorgang liege nunmehr auch mehr als ein Jahr zurück. den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abzuändern und die Arbeitgeberin zu verpflichten, dem Ersten Bevollmächtigten der IG Metall Verwaltungsstelle L0, Herrn R0 S0, zur Wahrnehmung der Aufgaben der Gewerkschaft nach dem Betriebsverfassungsgesetz freien Zutritt zum Betrieb zu gewähren Sie verteidigt den angefochtenen Beschluss und ist nach wie vor der Auffassung, das Hausverbot sei zu Recht erklärt worden. Herr S0 habe im Schreiben vom [DATE] in Kenntnis der Unwahrheit unzutreffende Tatsachenbehauptungen aufgestellt. Dass an der Sitzung der Vertrauensleute vom [DATE] sechs Betriebsratsmitglieder teilgenommen hätten, müsse nach wie vor mit Nichtwissen bestritten werden. Den unzutreffenden Behauptungen von Herrn S0 stehe eine Erklärung der Vertrauensleute vom [DATE] entgegen. An dem angeblich auf dieser Sitzung gefassten Beschluss sei allein Herr S0 beteiligt gewesen. Die Entscheidung, zu der Betriebsversammlung ein Schreiben zu verfassen, sei nicht vom Betriebsrat, sondern allein von Herrn S0 getroffen worden. Die Bewertung im Schreiben vom [DATE] gebe allein die Bewertung von Herrn S0 wieder, nicht diejenige des Betriebsrats oder der Vertrauensleute. Der Betriebsrat teile auch nicht die dort niedergelegte Auffassung von Herrn S0. Auch der Beschluss des Betriebsrats vom [DATE] spreche gegen die im Schreiben vom [DATE] niedergelegten Behauptungen und Auffassungen. Durch das Schreiben vom [DATE] habe Herr S0 bewusst nachhaltig den Betriebsfrieden gestört. Durch die dort aufgestellten unrichtigen Tatsachenbehauptungen habe er seine Funktion als Gewerkschaftssekretär rechtsmissbräuchlich ausgeübt. Unwahre Tatsachenbehauptungen müsse der Arbeitgeber nicht hinnehmen. Herr S0 habe vorsätzlich Unwahrheiten verbreitet. Entscheidend sei, dass Herr S0 suggeriere, seine Einschätzung werde von allen Betriebsratsmitgliedern und Vertrauensleuten geteilt. Insoweit habe Herr S0 durch die bewusst in Umlauf gebrachten unwahren Tatsachenbehauptungen den Betriebsfrieden im Unternehmen der Arbeitgeberin vorsätzlich und tiefgreifend zerstört. Die zuvor gute und störungsfreie Zusammenarbeit mit dem Betriebsrat sei durch das Verhalten von Herrn S0 in eklatanter Weise untergraben worden, sein Verhalten sei geeignet, Zwietracht innerhalb des Betriebsrats, zwischen Betriebsrat und Unternehmensführung und nicht zuletzt auch innerhalb der Belegschaft zu säen. Die im Schreiben vom [DATE] gemachten Aussagen hätten erhebliche Sprengkraft und seien ohne Weiteres geeignet, einen Keil zwischen die Unternehmensführung einerseits und den Betriebsrat und die Belegschaft andererseits mit unabsehbaren Folgen für die Betriebsabläufe zu treiben. Herr S0 habe bewusst wahrheitswidrig und gezielt behauptet, das Negativurteil über ein Mitglied der Geschäftsführung werde von allen Vertrauensleuten und allen Betriebsratsmitgliedern geteilt. Herr S0 habe damit eine Spaltung im Unternehmen der Arbeitgeberin gerade erreichen wollen. Auch eine Wiederholungsgefahr sei bei Gewährung des Zutritts durch Herrn S0 zu befürchten. Auf die E-Mail von fünf Betriebsratsmitgliedern vom [DATE] habe Herr S0 keine Reaktion gezeigt und auch nicht den Versuch unternommen, mit diesen ein Gespräch zu suchen. Auch das Angebot der Arbeitgeberin im Schreiben vom [DATE] zur Aufklärung und Richtigstellung des Sachverhalts sei von Herrn S0 nicht aufgegriffen worden. Herr S0 und die IG Metall hätten sich dem Angebot der Arbeitgeberin, den Sachverhalt richtigzustellen und auf eine sachliche, konstruktive Arbeitsebene zurückzukehren, konsequent verweigert. Im Anhörungstermin vor der Beschwerdekammer vom [DATE] ist der Sach und Streitstand mit den Beteiligten ausführlich erörtert worden. Auf den Inhalt des Protokolls vom [DATE] wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze. Das Beschlussverfahren ist nach den [REF] die zutreffende Verfahrensart. Es handelt sich um eine Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsgesetz, die zwischen den Beteiligten streitig ist. Die Beteiligten streiten nämlich um das Zugangsrecht der Gewerkschaft zum Betrieb der Arbeitgeberin nach den Bestimmungen des Betriebsverfassungsgesetz, insbesondere nach [REF] . Die Antragstellerin ist antragsbefugt. Ihre Antragsbefugnis und ihre Beteiligung am vorliegenden Verfahren folgt bereits daraus, dass sie wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist im Betrieb der Arbeitgeberin vertreten ist. Zahlreiche Arbeitnehmer des Betriebs gehören der Antragstellerin an. Die Antragsbefugnis ergibt sich daraus, dass sie in ihrem Recht aus [REF] beeinträchtigt sein kann. Auch dann, wenn ein Arbeitgeber das Zugangsrecht der Gewerkschaft als solches nicht bestreitet, sondern sich lediglich gegen die Entsendung eines bestimmten Gewerkschaftssekretärs wendet, ist das Recht der Gewerkschaft nach [REF] betroffen, [REF] . Die Gewerkschaft ist nämlich allein befugt, ihre Vertreter, die das Zugangsrecht wahrnehmen, auszuwählen . Die Auswahl der Beauftragten obliegt ausschließlich der Gewerkschaft. Demgegenüber ist der einzelne Gewerkschaftssekretär, dessen Zugangsrecht streitig ist, nicht Beteiligter des Beschlussverfahrens. Welchen Beauftragten eine Gewerkschaft in einen Betrieb entsendet, entscheidet allein die Gewerkschaft. Ihr steht das Recht zu, ihren Vertreter auszuwählen. Der einzelne Beauftragte selbst hat kein eigenständiges Recht. Deswegen ist auch die Gewerkschaft und nicht der einzelne Beauftragte Beteiligter des arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahrens. Der in der Beschwerdeinstanz noch anhängige Antrag der Antragstellerin ist auch ausreichend bestimmt im Sinne des [REF] . Die Antragstellerin verlangt den Zutritt ihres Bevollmächtigten zum Betrieb der Arbeitgeberin "zur Wahrnehmung der Aufgaben der Gewerkschaft nach dem Betriebsverfassungsgesetz". Hiermit ist ersichtlich die Gewährung des Zuganges zum Betrieb gemäß [REF] gemeint. Der Gewerkschaft sind im Betriebsverfassungsgesetz ausdrücklich zahlreiche Initiativ-,Teilnahme-, Beratungs und Kontrollrechte eingeräumt . Auf diese im Betriebsverfassungsgesetz genannten Rechte der Gewerkschaft bezieht sich der Antrag der Antragstellerin. Insoweit erscheint der Antrag ausreichend bestimmt, ohne dass es erforderlich wäre, die der Gewerkschaft nach dem Betriebsverfassungsgesetz zustehenden Rechte sämtlich in allen Einzelheiten zu wiederholen. Bei der Antragstellerin handelt es sich um eine Gewerkschaft, die im Betrieb der Arbeitgeberin vertreten ist. Der Erste Bevollmächtigte der Verwaltungsstelle D0, Herr S0, ist als Beauftragter der Antragstellerin anzusehen. Das Zugangsrecht nach [REF] steht den Beauftragten der Gewerkschaften zu, die im Betrieb vertreten sind. Dabei hat die Gewerkschaft selbst darüber zu befinden, wen sie als Beauftragten entsenden will. In Ausübung des Grundrechts der Koalitionsfreiheit nach [REF] obliegt die Auswahl der Beauftragten ausschließlich der Gewerkschaft selbst . Das Zutrittsrecht aus [REF] dient ebenso wie sonstige, im Rahmen der gesetzlichen Betriebsverfassung gewährte spezielle Zugangsrechte besonderen, den im Betrieb vertretenen Gewerkschaften im Rahmen der Betriebsverfassung zugewiesenen Aufgaben aa) der Gründe; ErfK/Eisemann, a.a.O., [REF] Rn. 0). Dieses Zugangsrecht der Gewerkschaft zum Betrieb der Arbeitgeberin wird von dieser grundsätzlich auch nicht in Abrede gestellt. Die Antragstellerin verstößt aber nach Auffassung der Beschwerdekammer nicht gemäß [REF] gegen Treu und Glauben, wenn sie das Zugangsrecht für ihren Ersten Bevollmächtigten, Herrn S0, einfordert. Die Gewerkschaft verliert ihr Zugangsrecht aus [REF] lediglich dann, wenn ein Fall unzulässiger Rechtsausübung vorliegt . Nur in besonderen Ausnahmefällen kann der Arbeitgeber einem bestimmten Gewerkschaftsbeauftragten aus Gründen, die in dessen Person liegen, den Zutritt zum Betrieb verweigern. Ein Missbrauch der Befugnisse führt zum Wiederaufleben des Hausrechts des Arbeitgebers. Die missbräuchliche Rechtsausübung kann einmal darin liegen, dass ein bestimmter Gewerkschaftsbeauftragter schon wiederholt im Betrieb seine gesetzlichen Aufgabenbefugnisse eindeutig überschritten hat, z.B. durch parteipolitische Propaganda im Betrieb, Aufforderung zur Arbeitsniederlegung, sofern es sich nicht um einen legalen gewerkschaftlichen Streik handelt, Gefährdung der Betriebssicherheit, zum anderen in groben Beleidigungen des Arbeitgebers, dessen Vertreter oder auch von Arbeitnehmern, wenn deren Wiederholung zu befürchten ist. Sachliche, auch in scharfer Form ausgetragene Differenzen oder die Behandlung von Angelegenheiten, die [REF] ausdrücklich zulässt, sind aber kein Grund zur Verweigerung des Zutritts . In diesem Zusammenhang kommt es weniger darauf an, ob das Erscheinen eines bestimmten Gewerkschaftssekretärs für den Arbeitgeber zumutbar ist, sondern es ist stets darauf abzustellen, ob aufgrund des vorausgegangenen Verhaltens des betreffenden Gewerkschaftsbeauftragten eine nicht unerhebliche ernstliche Störung schwerwiegender Art im Bereich des Betriebsgeschehens zu befürchten ist . In Anwendung dieser Grundsätze kann unter Berücksichtigung der Meinungs und Koalitionsfreiheit nach den Art. 0, 0 Abs. 0 GG nicht angenommen werden, dass das Zugangsrecht für den Ersten Bevollmächtigten der Antragstellerin, Herrn S0, verwirkt ist. Im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung ist die Beschwerdekammer vielmehr zu dem Ergebnis gelangt, dass ein derart schwerwiegendes Fehlverhalten von Herrn S0, das das Zugangsrecht ausschließt, nicht vorliegt. Bei der von der Arbeitgeberin auch im Beschwerdeverfahren vorgetragenen Wertung verkennt diese, dass Arbeitgeber und Gewerkschaften grundsätzlich soziale Gegenspieler sind, zwischen denen ein tiefgreifender Interessengegensatz besteht. Zur verfassungsrechtlich geschützten Koalitionsfreiheit nach [REF] gehört auch das Recht einer Gewerkschaft, durch ihre Vertreter Kritik an der Arbeitgeberseite zu äußern und sich im Meinungskampf scharfer Waffen zu bedienen. Presseerzeugnisse, Flugblätter und sonstige Schreiben der Gewerkschaft muss ein Arbeitgeber hinnehmen, auch wenn in ihnen mit scharfem Ton und in aggressiver Weise Kritik am Arbeitgeber geäußert wird. Soweit im Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] , das von Herrn S0 verfasst worden ist, davon die Rede ist, dass eine Erörterung der Redebeiträge auf der Betriebsversammlung vom [DATE] "mit den Mitglieder des Betriebsrats und unseren Vertrauensleuten" stattgefunden habe, ist dies zwar unzutreffend. Die Verwendung des bestimmten Artikels "den" könnte den Schluss zulassen, dass eine Erörterung mit allen Betriebsratsmitgliedern stattgefunden habe. Ob diese Auslegung jedoch zutreffend ist, erscheint bereits zweifelhaft. Die von der Arbeitgeberin missbilligte Wortwahl berücksichtigt schon nicht, dass das Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auch darauf hinweist, dass die Erörterung "intern" mit den Betriebsratsmitgliedern und den Vertrauensleuten stattgefunden habe. Die Verwendung des Wortes "intern" deutet bereits darauf hin, dass an der Erörterung nicht alle Mitglieder des Betriebsrats, sondern nur diejenigen Betriebsratsmitglieder, die auch Mitglied der IG Metall sind, teilgenommen haben. Bereits hieraus ergibt sich, dass dem Ersten Bevollmächtigten der Antragstellerin, Herrn S0, bei der Abfassung des Schreibens vom [DATE] kein derart schwerwiegender Verhaltensverstoß vorgeworfen werden kann, der ein Hausverbot rechtfertigt. Das Schreiben vom [DATE] mag in seinem zweiten Absatz missverständlich formuliert worden sein, eine rechtsmissbräuchliche Rechtsausübung durch die Gewerkschaft, die ein Hausverbot recht-fertigen könnte, liegt hierin nicht. Der Gewerkschaftsbeauftragte Herr S0 hat bei seiner Anhörung vor der Beschwerdekammer vom [DATE] auch eingeräumt, dass das von ihm verfasste Schreiben vom [DATE] insoweit missverständlich abgefasst worden sei. Darüber hinaus hat er zu Protokoll gegeben, dass es ihm leid tue, soweit die missverständliche Passage im Schreiben vom [DATE] im Betrieb oder im Betriebsrat zu Missverständnissen oder Auseinandersetzungen geführt haben sollte. Dem Gewerkschaftsbeauftragten Herrn S0 kann auch nicht vorgeworfen werden, durch besonders aggressive Wortwahl oder gar Beleidigungen im Schreiben vom [DATE] das Zugangsrecht zum Betrieb der Arbeitgeberin verwirkt zu haben. Im Schreiben vom [DATE] ist zwar ausgeführt worden, dass das Verhalten des Geschäftsführers der Arbeitgeberin, Herrn H0, auf der Betriebsversammlung vom [DATE] "absolut unangemessen" gewesen sei. Bei dieser Wortwahl handelt es sich jedoch um die mildeste Form einer Kritik, die den Ausspruch eines Hausverbots nicht rechtfertigt. Eine derartige Kritik von Seiten der Gewerkschaft hat der Arbeitgeber hinzunehmen. Eine derartige Kritik stellt insbesondere keine grobe Beleidigung des Arbeitgebers oder dessen Vertreter dar. Die Arbeitgeberin kann sich zur Begründung des Hausverbots auch nicht auf die E-Mail von fünf Betriebsratsmitgliedern vom [DATE] , den Betriebsratsbeschluss vom [DATE] oder die Erklärung des Vorsitzenden der Vertrauensleute vom [DATE] berufen. Richtig ist zwar, dass fünf Betriebsratsmitglieder in der an Herrn S0 gerichteten E-Mail vom [DATE] darauf hingewiesen haben, dass es sich um eine "veröffentlichte Lüge" handele, soweit im Schreiben vom [DATE] von einer übereinstimmenden Meinung des Betriebsrats die Rede sei. Der Inhalt der E-Mail vom [DATE] stellt aber auch nur die Auffassung von fünf von 0 Betriebsratsmitgliedern dar. Soweit im Betriebsratsbeschluss vom [DATE] ausgeführt ist, dass niemand sich auf den Betriebsrat als Gremium berufen dürfe, sofern kein Betriebsratsbeschluss vorliege, muss darauf hingewiesen werden, dass weder die Gewerkschaft noch deren Beauftragter Herr S0 sich im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich darauf berufen hat, die Auffassung des Betriebsrats als Gremium wiedergegeben zu haben. Vielmehr ist im Schreiben vom [DATE] von einer "internen" Erörterung die Rede. Schließlich gibt auch die Erklärung des stellvertretenden Betriebsratsvorsitzenden O0 vom [DATE] lediglich die Auffassung von Herrn O0 wieder, auch wenn sie als Erklärung der Vertrauensleute überzeichnet ist. Dass Herr O0 die Erklärung im Namen aller Vertrauensleute abgegeben hat, lässt das Schreiben vom [DATE] nicht erkennen. Auch aus dem Betriebsratsbeschluss vom [DATE] ergibt sich unabhängig von seiner Wirksamkeit lediglich, dass der Betriebsrat jedenfalls nicht geschlossen hinter dem Schreiben vom [DATE] steht. Soweit die Arbeitgeberin ferner die Auffassung vertritt, der Beauftragte der Antragstellerin, Herr S0, habe durch das Schreiben vom [DATE] den Betriebsrat instrumentalisiert und einen Keil zwischen Unternehmensführung einerseits und Betriebsrat und Belegschaft andererseits getrieben sowie den Betriebsfrieden gestört, indem zwei Gruppen von Betriebsratsmitgliedern gegeneinander ausgespielt werden sollten, entbehrt dies jeglicher Grundlage. Gegen diese Auffassung spricht bereits der Betriebsratsbeschluss vom [DATE] , in dem festgestellt wird, dass der Betriebsrat sich in der vertrauensvollen Zusammenarbeit weder mit der Geschäftsleitung der Arbeitgeberin noch mit der IG Metall L0 gestört oder negativ beeinträchtigt fühlt. Der Vorwurf der ernstlichen Störung des Betriebsfriedens durch Herrn S0 oder der Manipulation der Belegschaft und Instrumentalisierung des Betriebsrats ist durch Tatsachenvortrag nicht belegt. Auch wenn auf das Schreiben vom [DATE] fünf Betriebsratsmitglieder mit der E-Mail vom [DATE] reagiert haben, kann hierin eine ernstliche und erhebliche Störung des Betriebsfriedens nicht gesehen werden. Dass es in der Folge des Schreibens vom [DATE] zu Auseinandersetzungen im Betriebsrat gekommen ist, liegt offensichtlich mindestens auch daran, dass die Arbeitgeberin das Schreiben vom [DATE] zum Anlass des Ausspruches des streitigen Hausverbots und der Einleitung des Verfahrens [REF] Arbeitsgericht Detmold genommen hat. Immerhin ist die Mehrheit der Mitglieder des Betriebsrats unstreitig gewerkschaftsgebunden. Dass es bei einer unterschiedlichen Zusammensetzung eines Betriebsrats auch innerhalb des Betriebsrats unterschiedliche Auffassungen gibt und je nach Zusammensetzung des Betriebsrats auch unterschiedliche Betriebsratsbeschlüsse herbeigeführt werden können, kann unter Berücksichtigung der Meinungs und Koalitionsfreiheit nicht zur Verwirkung des Zugangsrechts eines Gewerkschaftsbeauftragten führen, sofern dieser seine gesetzlichen Aufgabenbefugnisse nicht eindeutig überschreitet. Die bloße Arbeitgeberkritik und die missverständliche Abfassung im Schreiben vom [DATE] rechtfertigen den Ausspruch des Hausverbots durch die Arbeitgeberin danach nicht. Zu Unrecht geht die Arbeitgeberin im vorliegenden Verfahren auch von einer Wiederholungsgefahr durch den Gewerkschaftsbeauftragten S0 aus. Zwar hat Herr S0 die von ihm geforderte Unterlassungs und Widerrufserklärung nicht abgegeben. Er hat aber im vorliegenden Beschwerdeverfahren den Ablauf, wie es zur Abfassung des Schreibens vom [DATE] gekommen ist, eindeutig und widerspruchsfrei geschildert. Hiernach haben sechs Betriebsratsmitglieder an der Sitzung der Vertrauensleute vom [DATE] teilgenommen. Dies hat Herr S0 im Rahmen seiner Anhörung vor der Beschwerdekammer vom [DATE] auch ausdrücklich zu Protokoll gegeben. Selbst wenn Herr S0 im Anhörungstermin beim Arbeitsgericht sich geweigert haben sollte, die Namen derjenigen Betriebsratsmitglieder zu benennen, die an der Sitzung vom [DATE] teilgenommen haben, rechtfertigt auch dieser Umstand, das ausgesprochene Hausverbot und die Annahme einer Wiederholungsgefahr nicht. Bei der Sitzung vom [DATE] handelte es sich nämlich, worauf bereits hingewiesen worden ist, um eine "interne" Sitzung, wie dies auch im Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gekommen ist. Zudem hat Herr S0 bei seiner Anhörung vor der Beschwerdekammer am [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ihm gerade nicht daran gelegen sei, den Betriebsfrieden im Betrieb der Arbeitgeberin zu stören oder einen Keil in die Belegschaft oder in den Betriebsrat zu treiben; für etwaige Missverständnisse, die aufgrund des Schreibens vom [DATE] zustande gekommen seien, hat er sich entschuldigt. Dass dem Gewerkschaftsbeauftragen S0 auch bei einer anderen Arbeitgeberin aus L0 ein Hausverbot erteilt worden ist, ist für die Entscheidung im vorliegenden Fall unerheblich. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass dieses Hausverbot in zwei Instanzen ebenfalls für unwirksam erachtet worden ist. Die eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde war erfolglos.