Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen zuzüglich Kosten in Höhe von 0 € und Zinsen in Höhe von 0 % auf 0 € vom [DATE] bis zum 0. [DATE] sowie in Höhe von 0 % auf weitere 0 € vom 0. [DATE] bis zum [DATE] , auf 0 € vom 0. Mai [DATE] bis zum [DATE] und auf 0 € seit dem 0. [DATE] , abzüglich am [DATE] gezahlter Zinsen in Höhe von 0, € und am [DATE] gezahlter Zinsen von 0 €. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin 0 %, die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Zunächst wird auf den Tatbestand des am [DATE] verkündeten Teilurteils Bezug genommen, das durch die Entscheidung des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom [DATE] Aktenzeichen [REF] rechtskräftig ist. Aufgrund der Verurteilung zur Erteilung der Auskunft über den Bestand des Nachlasses des am [DATE] verstorbenen ... durch Vorlage eines durch einen Notar aufgenommenen Verzeichnisses hat die Beklagte das am [DATE] aufgenommene Nachlassverzeichnis des Notars ...in Kiel nebst Anlagen vorgelegt . Auf den Inhalt des Verzeichnisses wird Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin auf der Grundlage eines Netto-Nachlasswertes von 0 € einen Pflichtteilsanspruch von 0/0 geltend gemacht und Zahlung von 0 € Hauptforderung zuzüglich 0 € Zinsen begehrt. Mit Schriftsatz vom [DATE] errechnete die Beklagte einen Nachlasswert von 0 € und einen Pflichtteilsanspruch der Klägerin auf der Grundlage von 0/0 in Höhe von 0 €. Diesen Betrag sowie ausgerechnete Zinsen von 0 € überwies die Beklagte an die Klägerin, bei der der Gesamtbetrag von 0 € am [DATE] einging. Mit Schriftsatz vom [DATE] begehrte die Klägerin auf der Grundlage eines Nachlasswertes von 0 € und einem von ihr errechneten Pflichtteilsanspruch von 0 € einen weiteren Pflichtteilsbetrag von 0 € zuzüglich ausgerechneter Zinsen von 0 € unter Fristsetzung bis zum [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] errechnete die Beklagte einen restlichen Pflichtteilsanspruch der Klägerin von 0 € und überwies diesen Betrag nebst Zinsen in Höhe von 0 € an die Klägerin, bei der der Gesamtbetrag von 0 € am [DATE] einging. Im Anschluss an diese außergerichtliche Korrespondenz ist die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] in die dritte Stufe der Stufenklage eingetreten und begehrt die Zahlung eines restlichen Pflichtteilsanspruches in Höhe von 0 € nebst ausgerechneter Zinsen in Höhe von 0 € sowie weiterer Zinsen. Dazu trägt die Klägerin vor, dass der in dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zugrunde gelegte Nachlasswert aus den unter Ziffer 0 bis 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] geltend gemachten Gründen um insgesamt 0 € zu erhöhen sei, sodass sich nach ihrer Auffassung ein Pflichtteilsanspruch in Höhe von 0 € ergibt, weshalb unter Berücksichtigung der von der Beklagten zwischenzeitlich geleisteten Zahlungen noch ein restlicher Pflichtteilsanspruch von 0 € bestehe. Wegen der einzelnen Abrechnungspositionen und Mehrforderungen der Klägerin wird auf den Inhalt ihres Schriftsatzes vom [DATE] verwiesen. Unstreitig hat die Klägerin gemeinsam mit ihrem Ehemann am [DATE] bei der ...ein Darlehen in Höhe von umgerechnet 0 € zu einem Zinssatz von 0 % pro Jahr einschließlich eines Zinsaufschlages in Höhe von 0 % pro Jahr für jederzeitige Sondertilgungsmöglichkeit aufgenommen. Zur Absicherung dieses Darlehens hatte die Bank die Bestellung einer Grundschuld verlangt, wodurch der Klägerin Notarkosten in Höhe von 0 € entstanden. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst ausgerechneter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € und weiterer Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] auf 0 € sowie Notarkosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte tritt den geltend gemachten Erhöhungsbeträgen im Einzelnen entgegen. Insbesondere wendet sie sich gegen die Auffassung der Klägerin, dass sie eine unerlaubte Handlung zum Nachteil ihres verstorbenen Ehemannes dadurch begangen habe, dass sie am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM mithilfe ihrer Bankvollmacht von dem Konto des Erblassers bei der..., Konto-Nr. ...ohne dessen Wissen abgehoben und auf ihr eigenes Depot-Konto ...bei der ...transferiert habe. Sie behauptet, sie habe das Geld lediglich vor dem Zugriff der Nacherben schützen wollen und habe am [DATE] dem Erblasser Kontovollmacht über ihr eigenes Depot-Konto erteilt. Im Übrigen wendet sich die Beklagte gegen die Höhe der von der Klägerin geforderten Zinsen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens in der dritten Stufe des Rechtsstreits wird Bezug genommen auf die eingereichten Schriftsätze nebst beigefügten Anlagen und auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Das Gericht hat Beweis erhoben nach Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] , auf dessen Inhalt verwiesen wird, durch Einholung schriftlicher Auskünfte der von der Beklagten benannten Mitarbeiter der..., Zweigstelle Kiel,. Insoweit wird auf die Antwortschreiben des Zeugen ...vom [DATE] , des Zeugen ...vom [DATE] und des Zeugen ...vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin ist durch die Ausschlagung der Nacherbschaft gemäß [REF] Pflichtteilsberechtigte zu 0/0 nach ihrem verstorbenen Vater. Der gesetzliche Erbteil der Beklagten als Ehefrau beträgt 0⁄0 , sodass der gesetzliche Erbteil der 0 leiblichen Kinder je 0/0 beträgt, der Pflichtteil somit 0/0. Der von der Beklagten in dem Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zugrunde gelegte Nachlasswert von 0 € ist um insgesamt 0 € zu erhöhen, sodass sich ein Netto-Nachlasswert von 0 € und ein Pflichtteilsanspruch der Klägerin von 0 € ergibt. Der Erhöhungsbetrag des Netto-Nachlasses ergibt sich aus den nachfolgend dargestellten Positionen, soweit diese jetzt noch streitig sind, wobei die Reihenfolge des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] übernommen wird. Der Nachlasswert erhöht sich um 0 € Zinsen auf die Forderung des Erblassers gegen die Beklagte auf Rückzahlung der 0 DM , die die Beklagte ohne Wissen und gegen den Willen des Erblassers am [DATE] von seinem Konto in ...auf ihr eigenes Depot-Konto bei der ...überwiesen hatte. Die Beklagte hat mithilfe der ihr durch den Erblasser erteilten Vollmacht ohne dessen Wissen und Wollen diesen Betrag auf ihr eigenes Konto transferiert, über das sie damals nur allein verfügen konnte. Die Behauptung der Klägerin, dass der Erblasser von diesem Transfer zunächst keine Kenntnis gehabt habe, bestreitet die Beklagte nicht. Dass der Transfer auch nicht dem Willen des Erblassers entsprach, ergibt sich daraus, dass er, nachdem er kurz vor seinem Tod hiervon erfahren hatte, die Rechtsanwälte ...beauftragte, deswegen einen Mahnbescheid gegen die Beklagte zu erwirken. Der Mahnbescheid ist auch in Höhe eines Betrages von 0 DM beantragt worden und am [DATE] auch durch das ...erlassen worden . Die fehlenden 0 DM konnten damals noch nicht sicher belegt werden, wie die Rechtsanwälte ...mit Schreiben vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten der Klägerin mitgeteilt haben . Dass der Erblasser 0 Tage vor seinem Tod einen Mahnbescheid gegen seine Ehefrau erwirkte, spricht eindeutig dafür, dass die Transaktion gegen seinen Willen erfolgte. Nachdem die Beklagte durch Rechtsanwalt ...Widerspruch gegen den Mahnbescheid einlegen lassen hatte, ist das Verfahren gemäß dem Schreiben der Rechtsanwälte ...vom [DATE] nicht mehr fortgesetzt worden, weil der Erblasser verstorben und die Beklagte seine Vorerbin geworden war. Somit hat die Beklagte bei dem Transfer aufgrund der ihr erteilten Vollmacht zwar im Rahmen ihres rechtlichen Könnens, jedoch mangels Auftrages oder Billigung des Erblassers außerhalb ihres rechtlichen Dürfens über fremdes Vermögen verfügt. Dadurch hat sie dem Vermögen des Erblassers Nachteil zugefügt, indem sie dem Erblasser das Kontoguthaben entzogen bzw. seine Forderung gegen die ...zum Erlöschen gebracht hat. Die Beklagte hat dabei vorsätzlich gehandelt, denn ihr war bewusst, dass sie ohne Kenntnis und Auftrag des Erblassers handelte und sein Vermögen schmälerte. Damit hat die Beklagte den Tatbestand der Untreue in Form des Missbrauchstatbestandes verwirklicht. Soweit die Beklagte behauptet, sie habe am [DATE] dem Erblasser Vollmacht auf ihrem Depot-Konto Nr. ...bei der ...in Kiel eingeräumt und ihm damit wieder die Verfügungsmacht über den transferierten Betrag verschafft, ist diese Behauptung nicht bewiesen. Sie hätte im Übrigen auch an dem Umstand der erfolgten Veruntreuung nichts zu ändern vermocht, sondern lediglich zu einer zeitlich begrenzten Entziehung i. S. d. [REF] geführt. Die von der Beklagten benannten und schriftlich befragten Mitarbeiter der ... haben die Behauptung der Beklagten nicht bestätigt. Der Zeuge ...hat angegeben, nach seiner Erinnerung sei dem Erblasser lediglich eine Vollmacht für den Todesfall der Beklagten erteilt worden und habe der Erblasser auch keine Auszüge des Depot-Kontos der Beklagten ausgehändigt bekommen. Die Zeugen ...und ...haben mitgeteilt, sie könnten zu den Beweisfragen nichts aussagen. Die Behauptung der Beklagten ist somit nicht ansatzweise bewiesen und steht im Übrigen im deutlichen Gegensatz zu dem Umstand, dass der Erblasser kurz vor seinem Tode ein Mahnverfahren gegen die Beklagte eingeleitet hat. Dass der Erblasser entgegen dem Vortrag der Beklagten, diese habe ihn durch den Transfer vor der Begehrlichkeit seiner Kinder schützen wollen, der Beklagten nicht mehr vertraut hat, zeigt sich auch darin, dass er noch kurz vor seinem Tod das gemeinschaftliche Testament vom [DATE] des Notars ..., das eine gegenseitige Einsetzung zur befreiten Vorerbschaft und entsprechende Nacherbeinsetzung vorsah, durch Widerrufstestament vom [DATE] widerrufen und dann durch Testament vom [DATE] die Beklagte nur zur nichtbefreiten Vorerbin und die leiblichen Kinder sowie Herrn ...zu Nacherben eingesetzt hat. Hiernach hat die Beklagte dem Erblasser durch eine unerlaubte Handlung den Betrag von 0 DM im Zeitraum vom [DATE] bis zu seinem Tod am [DATE] i. S. d. [REF] entzogen, der nicht nur auf die Entziehung von Sachen, sondern auch auf die Entziehung von Geld Anwendung findet . Für die Zeit der Entziehung standen dem Erblasser deshalb gemäß [REF] die gesetzlichen Zinsen in Höhe von 0 % pro Jahr zu. Bei dem entzogenen Betrag von umgerechnet 0 € ergeben sich dann pro Jahr 0 € Zinsen, entsprechend 0 € pro Tag . Für den Entziehungszeitraum von 0 Tagen errechnet sich somit eine zum Nachlass gehörende Zinsforderung des Erblassers gegen die Beklagte in Höhe von 0 €. Um diesen Betrag erhöht sich der von der Beklagten in ihrem Schreiben vom [DATE] zugrunde gelegte Nachlasswert. Als Zinsen auf Kapitalkonten des Erblassers ist ein Betrag von 0 € dem im vorgerichtlichen Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] angesetzten Netto-Nachlasswert hinzuzurechnen. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig . Nachdem die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Wertansätze der Beklagten bezüglich des Grundstückes ...in ...und bezüglich der Danziger Möbel sowie die von der Beklagten in ihrer Berechnung angesetzte Nachlassverbindlichkeit von 0 € wegen der Hinterziehungszinsen gemäß dem Bescheid des ...vom [DATE] akzeptiert hat, bestehen insoweit keine Differenzen mehr zwischen den Parteien. Wegen dieser Positionen ist der Netto-Nachlasswert unstreitig nicht zu erhöhen. Außer Streit ist zwischen den Parteien auch, dass der von der Beklagten im Schreiben vom [DATE] errechnete Nachlasswert um 0 € zu erhöhen ist, weil die durch Bescheid des ...vom [DATE] festgesetzte Erbschaftssteuer entgegen der ursprünglichen Auffassung der Beklagten nicht als Nachlassverbindlichkeit zu berücksichtigen ist. Der Nachlasswert ist gegenüber der Berechnung der Beklagten vom [DATE] ferner um 0 € zu erhöhen, weil die Einkommensteuerschuld des Erblassers für die Jahre [DATE] bis [DATE] nicht mit 0 DM, entsprechend 0 €, anzusetzen ist beruhend auf der ersten Berechnung gemäß dem Vermerk des Steuerberaters..., des Betreuers der Beklagten, vom [DATE] , vgl. Anlage 0 Ziffer 0 des Nachlassverzeichnisses vom [DATE] , sondern lediglich mit 0 € entsprechend der Neuberechnung des Steuerberaters ... vom [DATE] . Unstreitig geworden ist zwischen den Parteien, dass der Nachlasswert gemäß der Berechnung der Beklagten vom [DATE] um insgesamt 0 € zu erhöhen ist wegen Steuerberatungskosten von 0 €, Rechtsanwaltskosten von 0 € und von 0 €. Die vorstehend erwähnten Beträge ergeben einen Erhöhungsbetrag von insgesamt 0 € gegenüber dem von der Beklagten in ihrem Schreiben vom [DATE] angesetzten Nachlasswert von 0 €. Auf der Grundlage eines Nachlasswertes von 0 € beträgt der Pflichtteilsanspruch der Klägerin in Höhe von 0/0 somit 0 €. Hierauf hat die Beklagte außergerichtlich insgesamt 0 € gezahlt. Es verbleibt deshalb eine restliche Hauptforderung von 0 €. Auf den Pflichtteilsanspruch in Höhe von 0 € stehen der Klägerin Zinsen ab Verzugsbeginn zu . Dieser trat hier mit Zugang des Anwaltsschreiben der Klägerin vom [DATE] ein, also am [DATE] . Die Klägerin hatte darin eindeutig zu erkennen gegeben, dass sie nicht nur Auskunft über den Nachlass, sondern auch Zahlung des Pflichtteils begehrte und hatte Stufenklage auf Auskunft und Zahlung für den Fall des fruchtlosen Fristablaufs angekündigt. Mit Zugang dieses Mahnschreibens trat bezüglich des Pflichtteilsanspruchs Verzug ein, auch wenn dieser Anspruch damals noch nicht beziffert werden konnte . Zinsen sind der Klägerin aber erst seit dem [DATE] zuzusprechen, weil sie erst ab diesem Zeitpunkt eine Verzinsung begehrt. Die Klägerin kann deshalb ab dem [DATE] die geltend gemachten Sollzinsen von 0 % pro Jahr für das von ihr im [DATE] aufgenommene Darlehen in Höhe von 0 € als Verzugsschaden ersetzt verlangen und als weiteren Verzugsschaden die in der Höhe unstreitigen Notarkosten von 0 €, die anlässlich der von der ...geforderten Eintragung einer Grundschuld zur Besicherung des Darlehens entstanden. Daneben stehen der Klägerin auf den Differenzbetrag von 0 € seit dem [DATE] die gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe von 0 % zu, die die Klägerin bis zum [DATE] begehrt. Entgegen ihrer Auffassung kann die Klägerin jedoch auch ab dem [DATE] auf den Differenzbetrag von 0 € lediglich Verzugszinsen in Höhe von 0 % verlangen und nicht in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz. Denn [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Beschleunigung fälliger Zahlungen vom [DATE] gilt gemäß [REF] BGB nur für solche Forderungen, die vom [DATE] an fällig geworden sind. Dies ist bei dem Pflichtteilsanspruch der Klägerin jedoch nicht der Fall, der bereits mit dem Erbfall entstand und fällig war . Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich auch gemäß [REF] insoweit kein höherer Zinsanspruch als 0 %, als die Rechtshängigkeit eines Zahlungsanspruchs in Höhe von 0 € mit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] und damit nach dem [DATE] eingetreten ist. [REF] bestimmt, dass eine Geldschuld von dem Eintritt der Rechtshängigkeit an auch dann zu verzinsen ist, wenn der Schuldner nicht im Verzug ist, wobei die Vorschrift des [REF] entsprechende Anwendung findet. Diese Verweisung führt jedoch nicht dazu, dass entgegen der Übergangsregelung des [REF] BGB auch für bereits vor dem [DATE] fällig gewordene Forderungen eine Verzinsung in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz anstatt einer Verzinsung von 0 % gilt. Denn [REF] erweitert nur den Anwendungsbereich der gesetzlichen Verzinsung des [REF] auch auf solche fälligen Forderungen, bei denen der Schuldner trotz Rechtshängigkeit ausnahmsweise nicht gleichzeitig in Verzug geraten ist und stellt diesen Fall hinsichtlich der Verzinsungspflicht und der Zinshöhe dem Regelfall gleich, bei dem der Schuldner durch den Eintritt der Rechtshängigkeit gleichzeitig in Verzug gerät . Welche Zinshöhe dabei jeweils geschuldet wird, ergibt sich aber aus der jeweils gültigen Fassung des [REF] und damit aus der für diese Norm gültigen Übergangsregelung gemäß [REF] BGB, die, wie erwähnt, die Zinshöhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nur bei Forderungen vorsieht, die vom [DATE] an fällig geworden sind. Der Klägerin stehen deshalb durchgehend lediglich Verzugszinsen in Höhe von 0 % pro Jahr zu, abgesehen von ihrem weitergehenden Verzugsschaden aufgrund des in Anspruch genommenen Darlehens bei der... Bei dem Zinsausspruch war weiter zu berücksichtigen, dass die Beklagte am [DATE] einen Betrag von 0 € auf die Hauptforderung gezahlt hat. Wegen ihrer Verpflichtung zur Minderung des geltend gemachten Verzugsschadens war die Klägerin deshalb gehalten, diesen Betrag dazu zu verwenden, das Darlehen bei der ...abzulösen. Dies war der Klägerin aufgrund der Vereinbarung, jederzeit Sondertilgungen vornehmen zu dürfen, möglich . Dementsprechend waren der Klägerin die beantragten 0 % Zinsen auf 0 € nur bis zum [DATE] zuzusprechen. Schließlich war im Zinsausspruch zu berücksichtigen, dass die Beklagte am [DATE] auf die Hauptforderung weitere 0 € gezahlt hat, ferner waren die Zinszahlungen der Beklagten in Höhe von 0 € am [DATE] und von weiteren 0 € am [DATE] zu berücksichtigen.