Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Staatskasse wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Ravensburg vom [DATE] [REF] dahin abgeändert, dass der Antragstellerin auferlegt wird, auf die Verfahrenskosten mit Wirkung ab dem [DATE] monatliche Raten von 0, EUR an die Landeskasse zu zahlen. Gründe I. 0 Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Staatskasse. Danach seien Fahrtkosten und weitere Werbungskosten mit monatlich höchstens 0, EUR und weiteren 0, EUR in Ansatz zu bringen. So Wohnkosten geltend gemacht würden, könnten die Gas und Stromkosten nicht von den Einkünften abgesetzt werden. Im übrigen aber seien die Verfahrenskosten aus dem Vermögen zu zahlen. Hier komme ein Bausparvertrag in Betracht, ferner Lebens bzw. Rentenversicherungen und Aktienpakete. Habe die Antragstellerin im nachhinein eine Miteigentumshälfte des Antragsgegners am vormals gemeinsamen Hausgrundstück übernommen, könne sich das nicht zu Lasten der Staatskasse auswirken. 0 Die Antragstellerin bringt vor, bereits ihre Einkünfte seien gering, was sich aus dem für den Veranlagungszeitraum [DATE] ergangenen Einkommensteuerbescheid ergebe. Die Fahrtkosten fielen für tägliche Fahrten an, weil die Antragstellerin als freiberuflich tätige Dozentin auch für wenige Stunden umfassenden Unterricht von ihrem Wohnort nach R. und W. fahren müsse. Neben den Finanzierungskosten für das selbstbewohnte Haus müsse die Antragstellerin monatlich 0 EUR für verbrauchsunabhängige und verbrauchsabhängige Nebenkosten, Instandhaltungskosten sowie Beträge für ihre Altersversorgung aufwenden. Soweit Letzteres zu einer Vermögensbildung geführt habe, sei dieses gerade im Hinblick auf ihre selbständig ausgeübte Erwerbstätigkeit geboten und zumutbarer Weise nicht für die Tragung der Verfahrenskosten einzusetzen. Der erwähnte Bausparvertrag sei im übrigen aufgelöst. 0 In der Sache erweist sich die sofortige Beschwerde als begründet. Der Antragstellerin war aufzuerlegen, auf die Verfahrenskosten Raten aus ihrem einzusetzenden Einkommen zu zahlen . Ein Vermögenseinsatz, [REF] , kam hingegen nicht in Betracht. 0 Die Antragstellerin hat für den durch sie zu tragenden Anteil der Verfahrenskosten ihr Vermögen einzusetzen, soweit das zumutbar ist . Der Vermögenseinsatz scheitert vorliegend an den in [REF] genannten Härtegründen, auf welche in [REF] verwiesen ist. 0 Sie bewohnt ein eigengenutztes Hausgrundstück . Weder das Hausgrundstück noch ein Bausparvertrag stellen einsetzbares Vermögen dar. Vertragspartei des Bausparvertrags Nr. 0 0 0 0 0 bei der BHW Bausparkasse AG war Herr V. Ungeachtet des späteren Verwendungszwecks kann die Bausparsumme deshalb nicht durch die Antragstellerin als Vermögen im Sinne von [REF] eingesetzt werden. 0 Die, 0-jährige, Antragstellerin ist selbständig erwerbstätig. Sie hat für ihr Alter anderweitig Vorsorge zu treffen als über die Entrichtung von Pflichtbeiträgen zur gesetzlichen Sozialversicherung. Dem trägt sie dadurch Rechnung, dass sie monatliche Beiträge in eine Rentenversicherung sowie eine Kapitallebensversicherung entrichtet. Der Vermögenseinsatz von Lebens und Rentenversicherungen ist in der Rechtsprechung umstritten . 0 Rückkaufswert und Überschussanteile der Kapitallebensversicherung addieren sich vorliegend zu einem Gesamtwert von 0 EUR; die Rentenversicherung weist einen Rückkaufswert von 0 EUR auf. Mit Rücksicht auf die durch die Antragstellerin aufzubauende Altersversorgung wäre die Verwertung dieser vorgenannten Vermögensbestandteile unzumutbar. Gemäß [REF] darf die Sozialhilfe nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies eine Härte bedeuten würde. Dies ist insbesondere der Fall, soweit eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde. So liegt es hier. Die Altersvorsorge kann bislang nicht als hinreichend angesehen werden, und zwar weder durch die insgesamt bislang antragstellerseits erworbenen Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung noch nach Durchführung des Versorgungsausgleichs, mit welchem zu ihren Gunsten Anrechte von insgesamt monatlich 0 EUR ausgeglichen wurden. Die Hinzunahme der zu erwartenden Versicherungsleistungen ändert hieran nichts. Es bedarf noch weiterer Vermögensbildung, damit die Antragstellerin im Alter nicht auf staatliche Leistungen angewiesen ist. Der Einsatz der Renten und Lebensversicherung ist deshalb mit Rücksicht auf die selbständig ausgeübte Erwerbstätigkeit unzumutbar. 0 Unzumutbar ist ferner der Einsatz von Namensaktien bei der Deutschen Post AG sowie bei der Deutschen Telekom AG, für welche ein Gesamtwert von 0, EUR nachgewiesen ist. Sparvermögen ist grundsätzlich einsetzbares Vermögen, auch wenn es der Altersversorgung zu dienen bestimmt ist . Für Aktienpakete gilt nichts anderes. Dem Vermögenseinsatz stehen jedoch die Voraussetzungen des [REF] entgegen, wonach der Einsatz eines kleineren Barbetrags unzumutbar ist. Das der Antragstellerin nach [REF] zur Durchführung des [REF] zu belassende Schonvermögen ist im Ergebnis nicht erreicht. Dieses Schonvermögen beträgt hier 0, EUR . 0 Sinn und Zweck dieses „Notgroschens“ ist, zu verhindern, dass ein Vermögenseinsatz zur finanziellen Mittellosigkeit führt; deshalb wird der Einsatz kleinerer Barbeträge oder sonstiger Geldwerte nicht verlangt . Die in [REF] aufgezählten Ausnahmen vom Vermögenseinsatz gelten nebeneinander . Die Akten können deshalb nicht zur Zahlung des Verfahrenskosten herangezogen werden, auch wenn zusätzlich durch die Renten und Lebensversicherung Vermögen zur Alterssicherung gebildet wurde. 0 Der Antragstellerin verbleibt nach [REF] ein einzusetzendes Einkommen, welches zur Anordnung von Ratenzahlungen führte. Das Einkommen vermindert sich um die nach [REF] abzusetzenden Beträge. Zum Nachweis ihrer Einnahmen legte die Antragstellerin den für den Veranlagungszeitraum [DATE] ergangenen Einkommensteuerbescheid und Kontoauszüge vor; aktuellere Nachweise sind nicht vorgelegt. Aus den Kontoauszügen ergeben sich Einnahmen, die nicht lückenlos belegt sind. Die Belege betreffen nur die Monate Januar bis März, Juli und August sowie [DATE] . Aus diesen ergeben sich jedenfalls höhere Einnahmen als der für den Veranlagungszeitraum [DATE] vorgelegte Steuerbescheid vermuten ließe, nämlich zunächst in Höhe von insgesamt 0 EUR: 0 Wegen Unvollständigkeit dessen kann auf die durch die Antragstellerin selbst mit monatsdurchschnittlich 0, EUR angegebenen Einnahmen abgestellt werden. Der Unterschiedsbetrag zu dem sich anteilig aus den Vorjahres-Kontoauszügen ergebenden Monatsbetrag von 0 EUR mag sich aus den insofern noch fehlenden Nachweisen erklären. 0 Werbungskosten können mit insgesamt monatlich 0, EUR für Fahrtkosten und weiteren 0, EUR angesetzt werden. Höhere Kosten hat die Antragstellerin nicht nachgewiesen. Das aber wäre unerlässlich gewesen . Die sich sodann ergebende Steuer schätzt der Senat auf monatlich 0, EUR. Das Kindergeld von monatlich 0, EUR tritt als Einkommen hinzu . Abzusetzen ist der persönliche Freibetrag von 0, EUR sowie der Erwerbstätigenfreibetrag von 0, EUR. Freibeträge für die Kinder kommen wegen deren eigener Einkünfte bzw. geleisteten Barunterhalts nicht in Betracht. Abzusetzen sind auch die bereits bei Verfahrensbeginn auf die Verbindlichkeiten bei der L-Bank geleisteten Zahlungen, monatlich aufgerundet 0, EUR. Nach Verfahrensbeginn hinzugekommene Verbindlichkeiten bleiben hingegen ohne Berücksichtigung. Die laufenden Vorsorgeaufwendungen, vgl. bereits oben, werden mit monatlich aufgerundet 0, EUR abgezogen. 0 Kosten für Unterkunft und Heizung, [REF] , sind mit monatlich aufgerundet 0, EUR nachgewiesen. Die Berücksichtigung von Kosten für Strom und Gas wird in Rechtsprechung und Literatur uneinheitlich gesehen, soweit diese nicht auf den Betrieb der Heizung sondern allein auf das Kochen entfallen. Für solche Kosten wird teilweise aus der Verweisung des [REF] auf die sozialhilferechtlichen Vorschriften gefolgert, jene seien von dem allgemeinen Lebensbedarf und mithin dem bereits belassenen persönlichen Freibetrag umfasst . Nach anderer Auffassung steht der Wortlaut des [REF] , „Kosten für Unterkunft und Heizung“, einer Berücksichtigung der insgesamt anfallenden Kosten nicht entgegen . 0 Die die Antragstellerin treffenden Energiekosten umfassen offensichtlich auch den Betrieb der Heizung. Insofern noch den Anteil zu berechnen oder zu schätzen, der alleine auf das Kochen entfällt, erachtet der Senat als nicht angezeigt. Es verbleibt nach alledem ein in Höhe von monatlich 0, EUR einzusetzendes Einkommen, welches zur Ratenfestsetzung führt. Nach der Anlage zu [REF] waren Raten von monatlich 0, EUR festzusetzen. Das ergibt sich aus der folgenden Tabelle: 0 Monatliche Einn. 0 EUR ./. Werbungskosten 0 EUR ./. Steuer 0 EUR Kindergeld 0 EUR Summe 0 EUR ./. Pers. Freibetrag 0 EUR ./. Erwerbst. Freib. 0 EUR ./. Freibetrag Kinder 0 EUR ./. L-Bank 0 EUR ./. Vorsorge 0 EUR ./. Wohnkosten 0 EUR 0 EUR Raten mtl. 0 EUR 0 Nach Maßgabe dessen war der familiengerichtliche Beschluss dahin abzuändern, dass die Antragstellerin die auf sie anteilig entfallenden Verfahrenskosten ratenweise aus ihrem Einkommen zu zahlen hat. 0