Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um die Wirksamkeit der von dem Beklagten aufgrund eines Interessenausgleichs mit Namensliste ausgesprochenen betriebsbedingten Kündigung des Arbeitsverhältnisses vom [DATE] zum [DATE] . Der am [DATE] xx geborene Kläger, der verheiratet ist und zwei Kinder hat, war seit dem [DATE] bei der in B0x L0xxxxxxxxx a0xxxxxxxx S0xxxxxxxxxx GmbH, einem Möbelwerk, zuletzt als Verlader gegen eine monatliche Vergütung von 0 € tätig. Über das Vermögen der S0xxxxxxxxxx GmbH wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Dieser schloss mit dem Betriebsrat am [DATE] eine umfängliche Betriebsvereinbarung über einen Interessenausgleich, der sich über ein Sanierungskonzept zur Fortführung der Kernbereiche des Schuldnerunternehmens verhält und den Abbau von 0 Arbeitsplätzen vorsieht. In dem sogenannten "Erwerberkonzept" heißt es, dass eine Auffanggesellschaft zur Fortführung des restrukturierten Betriebes gegründet werde. Die bislang mit unterschiedlichen Produktionsabläufen gefertigten drei Modellserien "Classic", "Connect" und "Modul" würden durch eine einzige Modellserie ersetzt. Damit sei eine unmittelbare Personalreduzierung um ca. 0 % verbunden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Regelungen unter IX. der Betriebsvereinbarung über einen Interessenausgleich vom [DATE] Bezug genommen. Die im Einzelnen wegfallenden Arbeitsplätze in den Bereichen Möbelteilefertigung, Endmontage/Versand, Instandhaltung, Verwaltung/Vertrieb und Fuhrpark werden unter namentlicher Nennung der verbleibenden und der zu entlassenden Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer mit Angabe ihrer sozialen Daten beschrieben. Bestandteil der Betriebsvereinbarung über einen Interessenausgleich ist eine zusammengefasste Liste der weiterbeschäftigten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und eine Namensliste der zu kündigenden 0 Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Inhalt des Interessenausgleichs ist auch eine Liste der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG von der Sozialauswahl ausgenommenen Arbeitnehmer. Mit dem Abschluss des Interessenausgleichs ist gemäß die Anhörung des Betriebsrats verbunden worden. Zuvor hatte der Beklagte den Betriebsrat bereits mit Schreiben vom [DATE] zu seiner Absicht angehört, nach Abschluss des Anhörungsverfahrens und Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Kündigungen im [DATE] auszusprechen. Diesem Schreiben war eine Liste der zu kündigenden Arbeitnehmer mit sämtlichen Sozialdaten sowie eine vollständige Personalliste der gesamten Belegschaft unter Aufschlüsselung der Unterhaltspflichten, der Beschäftigungsdauer im Unternehmen, der Beschreibung des konkreten Arbeitsplatzes, der Eingruppierung und des voraussichtlichen Kündigungstermins beigefügt. Nach Eingang der Massenentlassungsanzeige am [DATE] bei der Agentur für Arbeit P0xxxxxxx kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger am [DATE] fristgemäß zum [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie der im ersten Rechtszug gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, das Arbeitsverhältnis sei durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] aus betriebsbedingten Gründen beendet worden. Der gesetzlichen Vermutung der Betriebsbedingtheit der Kündigung gemäß [REF] sei der Kläger nicht substantiiert entgegengetreten. Auch die vom Beklagten getroffene Sozialauswahl sei nicht zu beanstanden. Der Kläger habe seine Rüge der Fehlerhaftigkeit der sozialen Auswahl nicht konkretisiert, denn er habe keine Arbeitnehmer namentlich benannt, die statt seiner hätten entlassen werden müssen. Da der Interessenausgleich vom [DATE] die sozialen Daten aller Mitarbeiter enthalte, könne sich der Kläger nicht darauf berufen, ihm sei durch fehlende Information die Möglichkeit genommen, konkret zur grob fehlerhaften Sozialauswahl vorzutragen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seine erstinstanzlichen Feststellungsanträge im Wesentlichen weiter. Zur Begründung des Rechtsmittels trägt er vor, die gesetzliche Vermutung des [REF] könne im vorliegenden Fall nicht eingreifen, weil die im Betrieb der Insolvenzschuldnerin verbliebenen Mitarbeiter seit seiner Freistellung ab [DATE] täglich mindestens eine Stunde Mehrarbeit leisteten. Jedenfalls sei die getroffene Sozialauswahl grob fehlerhaft, auch wenn ihr der Betriebsrat zugestimmt habe. Er sei in allen Abteilungen universell einsetzbar. Folgende Arbeitnehmer seien sozial weniger schutzbedürftig: W0xxxxxx D0xxxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 K0xx E0xx S0xxxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 Kinder F0xxxxxxx S0xxxxxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 Kinder S0xxxx K0xxxxxxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 K0xxxx V0xxxxx Bondarenko, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, 0 Kinder A0xxxxxxx Andreas, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 Kinder A0xxxx H0xxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 Kinder W0xxxx W0xxxxxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 Kinder A0xxxxxxx M0xxxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 Kinder M0xxxx L0xxxxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 Kind V0xxxx W0xxxxxxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 Kind A0xxxxx B0xxx, 0 Jahre alt, 0 Jahre Betriebszugehörigkeit, verheiratet, 0 Kinder. Es sei nicht zu rechtfertigen, ihn in die Gruppe der "Helfer einfache Tätigkeit" aufzunehmen. Tatsächlich hätte er im Rahmen der sozialen Auswahl der Gruppe "qualifizierte Helfer" zugeordnet werden müssen. Er habe in den letzten Jahren nämlich selbständig Verladetätigkeiten verrichtet und nicht bloß als "zweiter Mann". V0xxxxx B0xxxxxxxx sei von ihm im Verladebereich angelernt worden. Vor seinem Einsatz in der Versandabteilung ab [DATE] habe er in der Bettenabteilung, im Maschinenraum, am Sockelband und in der Seitenabteilung gearbeitet. Er könne ebenso wie die von dem Beklagten genannten Mitarbeiter Blenden verleimen, Schwebetüren und Bettenbrücken montieren und diese verpacken. In der Gruppe der qualifizierten Helfer gebe es 0 Mitarbeiter, die weniger Sozialpunkte aufwiesen als er. das Urteil des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird abgeändert und es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] aufgelöst worden ist. Der Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil und tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen. Er trägt ergänzend vor, entgegen der Darstellung des Klägers hätten die verbliebenen Arbeitnehmer keineswegs Mehrarbeit geleistet, sondern im Rahmen einer bereits im [DATE] geschlossenen Betriebsvereinbarung zur Arbeitszeitflexibilisierung sei mit dem Betriebsrat für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Erhöhung der täglichen Arbeitszeit auf 0 Stunden pro Tag von Montag bis Freitag festgelegt worden. Außerdem sei an zwei Samstagen jeweils 0 Stunden gearbeitet worden. Auch in der Vorweihnachtszeit sei es wiederholt zu Arbeitszeiten von mehr als 0 Stunden wöchentlich gekommen. Dafür sei die Arbeitszeit in der Produktion in der Woche vor Ostern und vom [DATE] bis [DATE] auf Null herabgesetzt worden. Die soziale Auswahl habe der Kläger erstinstanzlich nur pauschal gerügt. Er habe ihn auch nicht aufgefordert, die Gründe für die Sozialauswahl zu nennen. Erst aufgrund des zweitinstanzlichen Vortrags des Klägers sei er veranlasst, dazu wie folgt vorzutragen: Nach Verhandlungen mit dem Betriebsrat seien die Mitarbeiter in folgende Gruppen aufgeteilt worden: Der Betriebsrat habe eine Änderung gewünscht, weil es unter den Helfern große Unterschiede bezüglich Qualifikation und Vielschichtigkeit des Arbeitsbereichs gegeben habe. Deshalb sei innerhalb der Gruppe der Helfer zwischen Helfern mit einfachen Tätigkeiten und Helfern mit qualifizierter Tätigkeit unterschieden worden. Die Sozialdaten seien nach einem mit dem Betriebsrat abgestimmten Punkteschema wie folgt berücksichtigt worden: Der Kläger sei zuletzt als Verlader tätig gewesen. Er habe als "0. Mann" Packstücke aus dem Versand oder den Abteilungen zum Auflieger gebracht und sie in LKW-Auflieger verstaut. Dabei sei ihm von seinem Kollegen, dem 0. Mann, angegeben worden, welche Packstücke er zur Verladerampe holen solle. Im Rahmen der Sozialauswahl sei der Kläger in die Gruppe "Helfer einfache Tätigkeit Versand" aufgenommen worden. Alle mit ihm vergleichbaren Arbeitnehmer seien ebenfalls entlassen worden. Mit den von ihm genannten 0 Mitarbeitern sei der Kläger nicht vergleichbar. D0xxxx verfüge über einen LKW-Führerschein und könne bei Engpässen auch als LKW-Fahrer eingesetzt werden. B0xxxxxxxx sei im Verladebereich als 0. Mann tätig gewesen und könne einen LKW selbständig und ohne Anweisungen verladen. Gleiches gelte für H0xxx, S0xxxx, K0xxxxxxx, M0xxxx, W0xxxxxxx, A0xxxxx und B0xxx. Diese Arbeitnehmer könnten außerdem als "qualifizierte Helfer" am Sockelband eingesetzt werden. Sie seien dort angelernt worden und erst dann in den Versand gekommen. A0xxxxx B0xxx sei nur teilweise im Versand tätig gewesen und werde außerdem als Maschinenbediener an der Aufteilsäge eingesetzt. Herr S0xxxxxx sei als qualifizierter Helfer auch in der Schwebetürenabteilung einsetzbar und montiere Seiten und Böden für begehbare Eckschränke. Herr W0xxxxxx sei flexibel am Seitenband in der Sockelabteilung, an der Lackstraße und an den Nako-Bändern einsetzbar. Herr L0xxxxx verfüge als Staplerfahrer über einen Staplerschein und sei wegen seiner Tätigkeit ohnehin mit dem Kläger nicht vergleichbar. Dem ist der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] wie folgt entgegen getreten: Er habe nicht nach Anweisung gearbeitet, sondern völlig selbständig. Einen ersten Mann an seiner Seite habe er nicht benötigt. B0xxxxxxxx habe er im Verladebereich angelernt. Er sei vergleichbar mit der Gruppe der qualifizierten Helfer, in der es 0 Mitarbeiter mit geringerer Punktzahl gäbe. Bei richtiger Zuordnung sei er sozial schutzwürdiger als viele nicht entlassene Arbeitnehmer. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im zweiten Rechtszug wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der Berufungsverhandlung vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Die Kündigung des Klägers ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG aus dringenden betrieblichen Erfordernissen, die seiner Weiterbeschäftigung entgegenstehen, bedingt. Die Betriebsbedingtheit der Kündigung ist gemäß [REF] aufgrund des geschlossenen Interessenausgleichs mit Namensliste, auf der sich auch der Name des Klägers befindet, zu vermuten. Dies hat das Arbeitsgericht zu Recht erkannt. Die Betriebsbedingtheit der Kündigung hat der nicht widerlegt. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für das Eingreifen der Vermutungswirkung sind erfüllt, denn es ist wegen der von dem Beklagten geplanten Betriebseinschränkung im Sinne von [REF] zu einem Interessenausgleich mit Namensliste gekommen, auf der sich der Name des Klägers befindet. Auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgericht dazu wird Bezug genommen. Greift die gesetzliche Vermutungswirkung ein, muss nunmehr der Kläger darlegen und beweisen, dass seine Beschäftigungsmöglichkeit nicht weggefallen ist. Es tritt eine Umkehr der Beweislast ein. Nunmehr muss der Arbeitnehmer die zu vermutende Betriebsbedingtheit der Kündigung schlüssig und begründet widerlegen . Diesen Anforderungen genügt der Vortrag des Klägers nicht. Schon seine Behauptung, die verbliebenen Mitarbeiter hätten Mehrarbeitsstunden verfahren, steht der Annahme, eine dauerhafte Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers sei weggefallen, nicht zwingend entgegen. Jedenfalls hat der Beklagte dazu auf die mit dem Betriebsrat geschlossene Betriebsvereinbarung über Arbeitszeitflexibilisierung verwiesen und damit eine in sich schlüssige und plausible Erklärung für das geänderte Arbeitszeitverhalten geliefert. Dem ist der Kläger nicht entgegen getreten, so dass der Vortrag des Beklagten gemäß [REF] als zugestanden anzusehen ist. Die eingeschränkte Überprüfbarkeit bezieht sich auf den gesamten Vorgang der sozialen Auswahl und nicht nur auf die Gewichtung der sozialen Kriterien Alter, Betriebszugehörigkeit, Unterhaltspflichten und Schwerbehinderung. Nach dem Willen des Gesetzgebers soll die Sanierung insolventer Unternehmen durch Kündigungserleichterungen gefördert werden. Deshalb ist der individuelle Kündigungsschutz zugunsten einer kollektiv-rechtlichen Regelungsbefugnis der Betriebsparteien eingeschränkt worden . Ist die Überprüfbarkeit der sozialen Auswahl umfassend eingeschränkt, kann auch die Bildung der auswahlrelevanten Gruppen nur auf grobe Fehlerhaftigkeit überprüft werden . Grob fehlerhaft im Sinne von [REF] ist eine soziale Auswahl nur, wenn ein evidenter, ins Auge springender schwerer Fehler vorliegt und der Interessenausgleich jede Ausgewogenheit vermissen lässt . Sind die sozialen Daten Alter, Betriebszugehörigkeit und Unterhaltspflichten im Wesentlichen berücksichtigt worden, kann von einer groben Fehlerhaftigkeit nur in krassen Ausnahmefällen die Rede sein . In Anwendung dieser Grundsätze bestehen bereits Bedenken, bezüglich aller vom Kläger genannten 0 Mitarbeiter eine fehlerhafte Gewichtung der sozialen Daten zu erkennen. Die unterschiedliche Punktezahl ist nicht von ausschlaggebender Bedeutung, denn eine Punktetabelle ist nur zur Vorauswahl zu verwenden. In jedem Fall muss im Anschluss an die Vorauswahl aufgrund der Punktetabelle eine individuelle Prüfung anhand der sozialen Kriterien des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG stattfinden . Dabei steht dem Arbeitgeber nach der gesetzlichen Konzeption ein Wertungsspielraum zu. Es geht nicht darum, ob der Arbeitgeber nach den Vorstellungen des Gerichts die bestmögliche Sozialauswahl vorgenommen hat. Weil er gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG die sozialen Gesichtspunkte nur "ausreichend" berücksichtigen muss, kann er bei der Gewichtung der sozialen Kriterien einen Wertungsspielraum in Anspruch nehmen. Es kommt nur darauf an, ob die von ihm getroffene Auswahlentscheidung vertretbar ist. Dies schließt andere, ebenfalls mögliche Auswahlentscheidung nicht aus. Nur deutlich schutzwürdigere Arbeitnehmer können die Fehlerhaftigkeit der sozialen Auswahl mit Erfolg rügen . Ist die soziale Auswahl wie vorliegend noch weiter eingeschränkt, ist die Grenze des Gestaltungsspielraums der Betriebsparteien nur bei gravierender Vernachlässigung der sozialen Gesichtspunkte überschritten. Bei nur geringen Abständen bezüglich Alter und Betriebszugehörigkeit kann dies noch nicht angenommen werden. Erst wenn unter Zugrundelegung der sozialen Indikatoren ganz erhebliche Unterschiede vorliegen und die soziale Schutzbedürftigkeit evident verkannt worden ist, kann die Grenze der groben Fehlerhaftigkeit erreicht sein. Ein derart deutlicher Abstand kann zwischen dem Kläger und den Mitarbeitern A0xxxxx, D0xxxx, B0xxxxxxxx und H0xxx nicht festgestellt werden, weil deren kürzere Betriebszugehörigkeit zumindest annähernd durch ihr höheres Lebensalter ausgewogen wird. Sie sind jeweils sechs bzw. sieben Jahre älter als der Kläger, haben allerdings im Vergleich zum Kläger eine deutlich geringere Betriebszugehörigkeit von nur acht, neun, elf bzw. zwölf Jahren aufzuweisen. Damit wird der ohnehin eingeräumte Wertungsspielraum aber nicht derart deutlich überschritten, dass von einer völlig unausgewogenen sozialen Auswahl gesprochen werden kann. Der Mitarbeiter L0xxxxx ist aufgrund seines höheren Lebensalters sozial deutlich schutzwürdiger als der Kläger. Es ist vertretbar, dass die Betriebsparteien demgegenüber der längeren Betriebszugehörigkeit des 0-jährigen Klägers keine überwiegende Bedeutung zugemessen haben. Ein evident übergroßer Abstand kann auch nicht bei einem Vergleich mit den Mitarbeitern S0xxxxxx, W0xxxxxx, M0xxxx und W0xxxxxxx festgestellt werden. Sie sind nahezu gleich alt wie der Kläger, haben aber eine zum Teil deutlich geringere Betriebszugehörigkeit aufzuweisen. Die sozialen Gesichtspunkte sind noch nicht in grober Weise verkannt worden, wenn nur bezüglich eines sozialen Kriteriums bei im Übrigen gleichen sozialen Verhältnissen ein erheblicher Abstand gegeben ist. Da der Betriebszugehörigkeit bei der Gewichtung der sozialen Kriterien keine Priorität zukommt erweist sich die hier von den Betriebsparteien getroffene soziale Auswahl trotz des Unterschiedes bezüglich der Betriebszugehörigkeit noch nicht insgesamt als grob fehlerhaft. Anhaltspunkte für eine grobe Fehlerhaftigkeit können dann gegeben sein, wenn bei mindestens zwei der in § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG genannten sozialen Kriterien ein ganz erheblicher und sofort ins Auge springender Abstand erkennbar wird, der durch das Gewicht der beiden anderen sozialen Kriterien nicht annähernd kompensiert wird. Der Mitarbeiter W0xxxxxx ist zwar zwei Jahre jünger und gehörte dem Betrieb der Insolvenzschuldnerin nur zwölf Jahre an. Indes rechtfertigen es diese Umstände nicht, eine signifikant geringere soziale Schutzbedürftigkeit anzunehmen, denn der Altersunterschied ist zu vernachlässigen und der Abstand bezüglich der Betriebszugehörigkeit nicht derart groß, dass insgesamt von einer groben Verkennung der sozialen Auswahlgesichtspunkte gesprochen werden muss. Die verbleibenden Mitarbeiter S0xxxx, K0xxxxxxx und B0xxx sind zwar deutlich schutzwürdiger als der Kläger, aber mit ihm nicht vergleichbar. Hat der Beklagte wie vorliegend geschehen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz KSchG die Gründe der getroffenen sozialen Auswahl genannt, trifft nunmehr den Arbeitnehmer gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG die volle Darlegungs und Beweislast für die Fehlerhaftigkeit der Sozialauswahl . Diesen Anforderungen genügt der Vortrag des Klägers nicht. Er kann die Behauptung des Beklagten, die genannten Arbeitnehmer gehörten zu einer anderen Vergleichsgruppe, nicht widerlegen. Die im Rahmen der sozialen Auswahl anzustellende Vergleichbarkeit richtet sich in erster Linie nach objektiven, arbeitsplatzbezogenen Merkmalen und daher nach der bisher ausgeübten Tätigkeit. Vergleichbar sind solche Arbeitnehmer, die austauschbar sind. Es ist zu prüfen, ob der Arbeitnehmer, dessen Arbeitsplatz weggefallen ist, die Aufgaben eines anderen Arbeitnehmers übernehmen kann. Neben der ausgeübten Tätigkeit können die Qualifikation und die Eingruppierung von Bedeutung sein. Der Beklagte hat die Arbeitnehmer S0xxxx, B0xxx und K0xxxxxxx einer anderen Vergleichsgruppe zugeordnet. Dies ist nicht zu beanstanden, weil sie andere Tätigkeiten als der Kläger ausgeübt haben. Nach den Erörterungen in der Berufungsverhandlung hat der Kläger eingeräumt, in den letzten zehn Jahren nur im Versand gearbeitet zu haben. Hingegen sind die Mitarbeiter S0xxxx und K0xxxxxxx am Sockelband angelernt worden und erst dann in den Versand gekommen. Sie haben nicht nur Tätigkeiten im Versand ausgeübt, sondern sind anders als der Kläger auch am Sockelband und an anderer Stelle innerhalb der Möbelproduktion eingesetzt worden. Der Mitarbeiter B0xxx ist auch als Maschinenbediener an der Aufteilsäge tätig geworden. Der Kläger hat für seine Behauptung, Herr B0xxx habe in den letzten zwei bis drei Jahren nur an der Verladerampe gearbeitet, keinen Beweis angetreten. Im Vergleich zum Kläger ergeben sich daher tätigkeitsbezogene Unterschiede, die es sachlich rechtfertigen, die genannten drei Arbeitnehmer in die Vergleichsgruppe der "qualifizierten Helfer" aufzunehmen. Die Tätigkeit des Klägers in der Bettenabteilung, im Maschinenraum, am Sockelband und in der Seitenabteilung liegt lange zurück, denn diese Arbeiten hat er vor seiner Versetzung in die Versandabteilung im Jahre [DATE] verrichtet. Die Einschätzung des Beklagten, dass es an einer sofortigen Substituierbarkeit der genannten Arbeitnehmer durch den Kläger fehlt, ist daher nachvollziehbar . Es bestehen sachbezogene Unterscheidungsmerkmale, die es verbieten, eine unzulässige oder gar willkürliche Vergleichsgruppenbildung anzunehmen . Ob die in der Berufungsverhandlung erörterte Prämienhöhe geeignet ist, den Kläger der Gruppe der "Helfer einfach" zuzuordnen, kann nach alledem offen bleiben.