festzustellen, dass die Klage der Antragstellerin [REF] , soweit sie sich gegen die Gebührenfestsetzung in der Ordnungsverfügung des Antrags gegners vom [DATE] richtet, aufschiebende Wirkung hat, hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht kann in analoger Anwendung von [REF] VwGO feststellen, dass ein Rechtsmittel aufschiebende Wirkung hat, wenn eine Behörde die gemäß [REF] bestehende Suspensivwirkung des Rechtsbehelfs nicht beachtet. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Der Antragsgegner ist zu Recht davon ausgegangen, dass die von der Antragstellerin erhobene Klage 0 K 0/0 , soweit sie sich gegen die Gebührenfestsetzung in der Ordnungsverfügung vom [DATE] richtet, keine aufschiebende Wirkung im Sinne von [REF] hat. Diese entfällt gemäß [REF] , da es sich bei der hier in Rede stehenden Gebührenfestsetzung um die Anforderung öffentlicher Abgaben handelt. [REF] bezweckt die Sicherstellung der Finanzierung notwendiger öffentlicher Aufgaben. Es soll im Interesse einer sinnvollen öffentlichen Haushaltsplanung verhindert werden, dass sich die Verpflichteten allein durch die Einlegung von Rechtsbehelfen, selbst wenn diese sich möglicherweise später als unbegründet erweisen, der Leistung vorerst entziehen können. Vielmehr sollen die Geldmittel der öffentlichen Hand zur kontinuierlichen Aufgabenerfüllung zunächst einmal zur Verfügung stehen. Dieser Zweck wird auch mit den hier in Rede stehenden Gebühren verfolgt. Die mit dem streitgegenständlichen Bescheid für die Untersagung des Betriebs der Wettannahmestelle sowie deren Schließung und Versiegelung erhobenen Verwaltungsgebühren dienen jedenfalls auch der Abgeltung des Verwaltungsaufwands, der für den Antragsgegner mit dem Untersagungsverfahren verbundenen war. ist schon die Zulässigkeit dieses Antrages fraglich, weil die Antragstellerin offenbar nicht den gemäß [REF] vorher erforderlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung bei der Behörde gestellt hat. Aber selbst wenn zu ihren Gunsten die Zulässigkeit wegen drohender Vollstreckung angenommen werden könnte, wäre der Antrag in der Sache unbegründet. Gemäß [REF] soll die Aussetzung der Vollziehung bei öffentlichen Abgaben und Kosten nur erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgaben oder Kostenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Für Letzteres hat die Antragstellerin nichts vorgetragen. Nach ständiger Rechtsprechung der Kammer und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in Abgabensachen kommt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs wegen ernstlicher Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Abgabenbescheides nur dann in Betracht, wenn nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage der Erfolg des Rechtsbehelfs im Hauptsacheverfahren wahrscheinlicher ist als der Misserfolg. Der Rechtsbehelf der Antragstellerin in der Hauptsache wird zunächst nicht deshalb Erfolg haben, weil die Gebührenfestsetzung gegen [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen GebG NRW verstößt. Nach dieser Vorschrift ist Gebührenschuldner, wer die Amtshandlung zurechenbar verursacht hat oder zu wessen Gunsten sie vorgenommen wird. Die Antragstellerin hat die Maßnahmen des Antragsgegners durch das Betreiben der Wettannahmestelle ohne die hierfür erforderliche Erlaubnis zurechenbar verursacht . Die Gebührenfestsetzung ist auch nicht wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW rechtswidrig. Nach dieser Vorschrift werden Gebühren und Auslagen, die bei richtiger Behandlung der Sache durch die Behörde nicht entstanden wären, nicht erhoben. Die der Gebührenerhebung zugrunde liegende Untersagung des Betriebs einer Annahmestelle für Sportwetten ist bei der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nur möglichen summarischen Prüfung in materieller Hinsicht mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig. Insoweit schließt sich das Gericht im Ergebnis und in der Begründung den überzeugenden und ausführlichen Erwägungen des Beschlusses des OVG NRW vom 0. Februar [DATE] [REF] , juris, an und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe dieser Entscheidung. Danach genügt das in Nordrhein-Westfalen geltende Sportwettenmonopol in der seit dem 0. Januar [DATE] geltenden Ausgestaltung sowohl den nationalen verfassungsrechtlichen Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts wie auch dem europäischen Gemeinschaftsrecht. Insbesondere fehlt es nicht an einer kohärenten und systematischen Begrenzung der Wetttätigkeit in Deutschland und zwar auch dann nicht, wenn für diese Betrachtung der gesamte Glücksspielmarkt in den Blick zu nehmen wäre Im Ergebnis ebenso : Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Oberverwaltungsgericht Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; VGH Bayern, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Eine detaillierte Prüfung der Frage, ob das Vollstreckungsverfahren vorliegend ordnungsgemäß durchgeführt wurde, muss dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Auch die Klärung der streitigen Frage, ob Verwaltungsgebühren auf der Grundlage der durch die 0. Verordnung zur Änderung der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung vom [DATE] neu eingeführten Tarifstelle 0 erhoben und nach den Kriterien, die der Antragsgegner zu Grunde gelegt hat, berechnet werden können, wird dem Klageverfahren vorbehalten bleiben müssen und kann zur Zeit nur als offen angesehen werden. Da somit ein Erfolg im Klageverfahren nicht wahrscheinlicher als ein Misserfolg ist, ist auch der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung abzulehnen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] es und entspricht gemäß ständiger Praxis in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren einem Viertel der streitigen Gebühren.