Der am ... [DATE] geborene Kläger, der am [DATE] eine Hirnstammischämie erlitten hatte, beantragte am [DATE] bei der Beklagte Altersrente wegen Vollendung des 0. Lebensjahres für Versicherte, die als schwerbehinderte Menschen nach [REF] buch anerkannt sind. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] Altersrente für schwerbehinderte Menschen in monatlicher Höhe von damals 0 EUR. In Anlage 0 des Rentenbescheids hieß es, der Rentenzugangsfaktor betrage grundsätzlich 0. Er vermindere sich für jeden Kalendermonat, für den die Rente wegen Alters vorzeitig in Anspruch genommen werde, um 0. Im Fall des Klägers betrage die Verminderung 0 Kalendermonate mit der Folge, dass der Zugangsfaktor bei ihm bei 0 liege. 0 Am [DATE] ließ der Kläger gegen den Rentenbescheid Widerspruch erheben. Zur Begründung ließ er unter dem [DATE] ausführen, er sei seit dem [DATE] als schwerbehinderter Mensch anerkannt. Außerdem genieße er Vertrauensschutz nach [REF] , weil er mindestens seit dem [DATE] berufsunfähig, wenn nicht gar schwerbehindert mit einem GdB von 0 gewesen sei. Zudem sei er auch nach dem bis zum [DATE] anzuwendenden Rentenrecht von damals als erwerbsunfähig zu beurteilen gewesen. Nach dem [DATE] habe er seine Tätigkeit als Elektriker nur noch unter großen Mühen und zum Nachteil einer weiter negativen Entwicklung seines Gesundheitszustandes ausüben können. Er habe bereits damals, also am [DATE] an folgenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen gelitten: 0 Arthrose des linken oberen Sprunggelenks mit Schmerzzuständen, Schwellneigung und Bewegungseinschränkung , Gebrauchsminderung der linken Hand nach Kahnbeinpseudoarthrose und Denervierung, Zervikalsyndrom C 0/0 links bei Foraminastenose , Diabetes mellitus, Hyperlipidämie, rezidivierende urtikarielle Exantheme und Sklerose der Aortenklappe. 0 Insbesondere wegen der Sprunggelenksarthrose sei seine Wegefähigkeit seit [DATE] erheblich eingeschränkt gewesen. Er sei nicht mehr in der Lage gewesen eine Gehstrecke von 0 m viermal täglich in einer Zeit von maximal jeweils 0 Minuten zurückzulegen. 0 Die Beklagte zog daraufhin die Versorgungsamtsakte des Klägers bei. Weiter holte sie eine Auskunft beim letzten Arbeitgeber des Klägers, einer Pädagogischen Hochschule ... ein. Unter dem [DATE] teilte die Pädagogische Hochschule ... der Beklagten mit, der Kläger sei bei ihr im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] als Elektriker versicherungspflichtig beschäftigt gewesen. Seine Arbeitszeit habe bei einer 0-Tage-Arbeitswoche täglich zuletzt 0 Stunden betragen. Der Kläger sei tarifvertraglich entlohnt worden. Zu Unterbrechungen seiner Arbeit wegen Krankheit sei es in der Zeit zwischen dem 0. und [DATE] und dann nochmals in der Zeit zwischen dem 0. und [DATE] gekommen. Vermehrt krank gewesen sei der Kläger dann erst im Jahre [DATE] . Der Kläger sei im Einschichtbetrieb beschäftigt gewesen. Er habe seine Arbeiten im Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen in gebückter Haltung mit erhobenen Armen, oft auch kniend und hockend ausüben müssen. Dabei habe der Kläger teilweise auch Lasten von über 0 kg heben und tragen müssen und auf Gerüsten und Leitern arbeiten müssen. Teilweise habe sich seine Beschäftigung auch im Freien abgespielt. 0 Der Kläger sei während seiner gesamten Beschäftigungszeit als Elektriker mit allen anfallenden Arbeiten und der Wartung im Stark und Schwachstrombereich der Pädagogischen Hochschule betraut gewesen. Dabei habe der Kläger neben Installationsarbeiten, Überwachungsaufgaben und den Betrieb und die Wartung der Telefonanlage die allgemeinen Instandhaltungs und Wartungsmaßnahmen durchführen müssen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den gegen den Rentenbescheid vom [DATE] erhobenen Widerspruch des Klägers vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung hieß es, der Kläger habe weder nachgewiesen, am [DATE] schwerbehindert gewesen zu sein noch sei er nach dem am [DATE] geltenden Recht damals berufsunfähig oder erwerbsunfähig gewesen. Aus den beigezogenen Unterlagen des Versorgungsamtes ... gehe hervor, dass beim Kläger erst ab dem [DATE] ein GdB von 0 und damit Schwerbehinderteneigenschaft festgestellt worden sei. Nach den Feststellungen des sozialmedizinischen Dienstes seien dem Kläger auch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in seinem Beruf als Elektriker sowie auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bis ins Jahr [DATE] vollschichtig zumutbar gewesen. Daher könne auch weder Berufsunfähigkeit noch Erwerbsunfähigkeit nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht vorgelegen haben. Dabei sein insbesondere zu berücksichtigen, dass die Wegefähigkeit des Klägers nicht aufgehoben gewesen sei. Mit Bescheid des Versorgungsamts ... vom [DATE] , mit dem die Schwerbehinderung auf Grundlage eines GdB von 0 festgestellt worden sei, sei die Feststellung des Merkmals „G“ mit der Begründung abgelehnt worden, die Bewegungsfähigkeit des Klägers im Straßenverkehr sei nicht eingeschränkt. Damit sei eine außergewöhnliche Behinderung des Klägers von der Versorgungsverwaltung damals ausdrücklich verneint worden. Der Widerspruchsbescheid wurde per einfachem Brief am [DATE] zur Post gegeben. 0 Der Kläger ist weiter der Ansicht, ihm stehe ein Rechtsanspruch auf ungekürzte Altersrente für schwerbehinderte Menschen zur Seite. Die Beklagte verkenne zum einen, dass er seinen Beruf als Elektriker ab dem Jahre [DATE] nur noch auf Kosten der Restgesundheit ausgeübt habe. Dabei sei ihm von seiner Arbeitgeberin faktisch ein Schonarbeitsplatz eingeräumt worden. Er sei bei allen anstrengenden Arbeiten von Kollegen unterstützt worden. Zum anderen sei er darauf hinzuweisen, dass er zwischenzeitlich ein Überprüfungsverfahren betreffend einer GdB-Feststellung von der Schwerbehindertenverwaltung eingeleitet habe. Darin gehe es ihm darum nachzuweisen, dass ihm bereits ab dem [DATE] ein GdB von 0 und damit Schwerbehinderteneigenschaft zugestanden habe. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm ab Antragstellung ungekürzte Altersrente für schwerbehinderte Menschen in gesetzlicher Höhe zu gewähren. 0 Der Gastroenterologe und Internist Dr. ... hat dem Gericht unter dem [DATE] mitgeteilt, den Kläger bereits länger als zehn Jahre behandelt zu haben. Seine Aufzeichnungen hebe er aber nur zehn Jahre auf. Die letzte Behandlung sei am [DATE] erfolgt. Der Kläger leide an Adipositas, koronarer Herzkrankheit, Aorten und Mitralvitium, einer Lungenerkrankung, die zu Atemnot führe, Diabetes mellitus wie an mehrfacher zerebraler Ischämie mit konsekutiven Wortfindungsstörungen. Deshalb habe der Kläger nur noch leichte körperliche Arbeit verrichten können. Ob der Kläger sei bereits [DATE] in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtig gewesen sei, könne er nicht beantworten. Der Schwerpunkt seiner Leiden habe auf internistischem Fachgebiet gelegen. Im Übrigen verweise er auf die beigefügte Karteikarte, die sich auf den Zeitraum zwischen dem [DATE] und den [DATE] erstrecke. Arbeitsunfähigkeitszeiten sind in dieser Karteikarte für den Kläger erstmals ab dem [DATE] dokumentiert. 0 Der Orthopäde und Unfallchirurg Dr. ..., hat dem Gericht unter dem [DATE] berichtet, den Kläger im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] regelmäßig ambulant behandelt zu haben. Im Verlauf der Behandlung sei es insgesamt zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers gekommen. Immer wieder hätten persistierende Schmerzen mit Ausstrahlungen in die Arme bestanden, die durch Tenstherapie gelindert worden seien. Dabei hätten sich die orthopädischen Befunde während dieser Zeit insgesamt langsam schleichend verschlechtert. Gleichwohl sei der Kläger bis zuletzt für körperliche leichte Tätigkeiten in Wechselschichten zwischen Gehen, Stehen und Sitzen ohne häufiges Bücken, ohne ständiges Gehen und ohne Arbeiten über Kopf und ohne Arbeiten in Zwangshaltungen der Hals und Lendenwirbelsäule für leichte körperliche Tätigkeiten vollschichtig einsetzbar gewesen. Er habe dem Kläger für folgende Zeiträume Arbeitsunfähigkeit bescheinigt: 0. November bis [DATE] wegen Zervikobrachialgie, [DATE] bis [DATE] wegen LWS-Syndrom und sodann nochmals jeweils für einige Tage in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . 0 Das ... Hospital ... hat dem Gericht unter dem [DATE] mitgeteilt, den Kläger im Zeitraum vom 0. November bis zum [DATE] stationär behandelt zu haben. Der Kläger habe damals ein Zervikalsyndrom C 0/0 links bei Foraminastenose, Diabetes mellitus, Hyperlipidämie, disseminierten allergischem Ekzem und bekannter, rezidivierender urtikarieller Exantheme gelitten. Er sei mit einer deutlichen Besserung der Beschwerden entlassen worden, ohne dass Beschwerdefreiheit hätte erzielt werden können. 0 Der Neurologe und Psychiater Dr. ..., ..., hat dem Gericht unter dem [DATE] erklärt, den Kläger [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] behandelt zu haben. [DATE] habe der Kläger noch an Parästhesien an der linken Gesichtshälfte sowie im Bereich des Stamms gelitten. Vom neurologischen Befund her könne er keine Beeinträchtigung der beruflichen Tätigkeit zu diesem Zeitpunkt ableiten. Von ihm sei der Kläger nie arbeitsunfähig geschrieben worden. 0 Die Beklagte hat sich mit prüfärztlicher Stellungnahme von Dr. ... unter dem [DATE] im Verfahren des Klägers geäußert. Darin erklärt Dr. ..., aufgrund der vorliegenden medizinischen Befunde und der Auskunft der Pädagogischen Hochschule ... sei davon auszugehen, dass das Leistungsvermögen des Klägers als Elektriker ab [DATE] auf unter drei Stunden arbeitstäglich gesunken sei. Ein früherer Leistungsfall sei nicht dokumentiert, zumal sich die Symptomatik des am [DATE] stattgehabten Schlaganfalls des Klägers derart gebessert habe, dass nur noch geringe Beschwerden in den darauffolgenden Jahren vorhanden gewesen seien. Der Kläger sei auch nach diesem Apoplex dementsprechend vollschichtig leistungsfähig für körperlich leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes gewesen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der beigezogenen Behördenakte der Beklagten sowie den Inhalt der beigezogenen Schwerbehindertenakte des Versorgungsamts Hamburg und den Inhalt der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Rentenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Rechtsanspruch auf die Gewährung einer abschlagsfreien ungekürzten Altersrente für schwerbehinderte Menschen. 0 Der von der Beklagten anerkannte Anspruch auf die Gewährung von Altersrente für schwerbehinderte Menschen ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift haben Versicherte, die vor dem [DATE] geboren sind, frühestens Anspruch auf Altersrente für schwerbehinderte Menschen, wenn sie 0. das 0. Lebensjahr vollendet haben, 0. bei Beginn der Altersrente als schwerbehinderte Menschen anerkannt sind und die Wartezeit von 0 Jahren erfüllt haben. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 ist die vorzeitige Inanspruchnahme dieser Altersrente frühestens nach Vollendung des 0. Lebensjahres möglich. Gemäß [REF] haben Versicherte, die wie der Kläger, vor dem [DATE] geboren sind, Anspruch auf diese Altersrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres; für sie ist die vorzeitige Inanspruchnahme nach Vollendung des 0. Lebensjahres möglich. [REF] bestimmt allerdings, dass der Zugangsfaktor für Entgeltpunkte, die noch nicht Grundlage der persönlichen Entgeltpunkte einer Rente waren, bei Renten wegen Alters, die vorzeitig in Anspruch genommen werden, für jeden Kalendermonat um 0 niedriger als 0 ist. Die vorzeitige Inanspruchnahme einer Altersrente wegen Schwerbehinderung führt damit zu Rentenabschlägen. 0 Abschlagsfrei wird eine solche Altersrente nur nach Maßgabe von [REF] gewährt. Diese Vertrauensschutzregelung setzt voraus, dass der Versicherte vor dem [DATE] geboren und am [DATE] als Schwerbehinderter anerkannt gewesen oder berufsunfähig oder erwerbsunfähig nach dem am [DATE] geltenden Recht gewesen war. Dieser Personenkreis hat Anspruch auf abschlagsfreie Altersrente, wenn das 0. Lebensjahr vollendet ist und in der Altersrente entweder Schwerbehinderteneigenschaft vorgelegen oder Berufs oder Erwerbsunfähigkeit nach Maßgabe des am [DATE] geltenden Rechts gegeben gewesen war. Ferner muss die Wartezeit von 0 Jahren erfüllt sein. 0 An diesem Prüfungsmaßstab orientiert, kommt eine abschlagsfreie Gewährung der Altersrente zu Gunsten des Klägers nach [REF] nicht in Betracht. Der Kläger hat zwar zum Zeitpunkt des Rentenantrags das 0. Lebensjahr vollendet und eine Wartezeit von 0 Jahren erfüllt. Er ist aber weder am [DATE] , dem in der Norm genannten Stichtag, als Schwerbehinderter anerkannt gewesen noch ist er nach dem bis zum [DATE] geltenden Rentenrecht als berufs oder erwerbsunfähig zu beurteilen gewesen. 0 Die Tatsache, dass der Kläger am [DATE] noch nicht schwerbehindert gewesen ist, ergibt sich zweifelsfrei aus der dem Gericht vorliegenden Versorgungsakte des Versorgungsamts Hamburg. Danach ist der Kläger erstmals mit Bescheid des damals für den Kläger zuständigen Versorgungsamts Heilbronn vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] als Schwerbehinderter mit einem GdB von 0 anerkannt worden. Dem hat vor allem ein vom Kläger am [DATE] erlittener leichter Apoplex mit Sprachstörung und Schwindel zugrunde gelegen. Bis zum [DATE] hat der GdB des Klägers 0 v.H. betragen . Diese Tatsachen werden vom Kläger auch nicht bestritten. Das vom Kläger geltend gemachte Überprüfungsverfahren hinsichtlich seines GdB für die Zeit vor dem [DATE] ist beim Versorgungsamt ... anhängig, ohne im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung abgeschlossen zu sein. Aus diesem Überprüfungsverfahren kann der Kläger im vorliegenden Rentenverfahren zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung daher keine Rechte herleiten. 0 Der Kläger ist auch nicht gemäß [REF] als berufs oder erwerbsunfähig nach dem am [DATE] geltenden Rentenrecht zu beurteilen. Dies ergibt sich für das Gericht schon aus der Tatsache, dass der Kläger noch bis zum Jahre [DATE] im erlernten Beruf als Elektriker arbeitstäglich über sechs Stunden versicherungspflichtig beschäftigt gewesen ist. Der starke Beweiswert der der tatsächlichen Arbeitsleistung zukommt, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts anerkannt . Dies gilt nur dann nicht, wenn der Versicherte eine Tätigkeit unter unzumutbaren Schmerzen, auf Kosten der Gesundheit oder mit unzumutbarem Energieaufwand ausgeübt hat. Hierzu ist der Fall zu rechnen, dass die Tätigkeit eine unmittelbare Gefahr für die Gesundheit des Versicherten darstellt oder ihn gesundheitlich überfordert . Für gehäufte Arbeitsunfähigkeitszeiten des Klägers bis zum maßgeblichen Stichtagszeitpunkt für das alte Rentenrecht, den [DATE] , und auch darüber hinaus sogar bis ins Jahr [DATE] ist nach Aktenlage aber nichts ersichtlich. Aus den sachverständigen Zeugenaussagen der den Kläger behandelnden Mediziner, die das Gericht eingeholt hat, ergibt sich vielmehr, dass der Kläger bis zum [DATE] zwar einmal für einen Zeitraum von etwas mehr als vier Wochen in Zervikobrachialgie arbeitsunfähig gewesen ist . Nach dieser Arbeitsunfähigkeitszeit vom 0. November bis zum [DATE] ist der Kläger später aber wieder seinem Beruf als Elektriker nachgegangen. Auch im Zeitraum bis [DATE] lässt sich keine gravierende Häufung von Arbeitsunfähigkeitszeiten feststellen; zu diesen ist es erst ab [DATE] gekommen. Auch der weitere Vortrag des Klägers, er habe der seiner letzten Arbeitgeberin tatsächlich auch als Elektriker einen Schonarbeitsplatz innegehabt, führt zu keiner abweichenden rechtlichen Beurteilung. Erstens steht dem der Inhalt der schriftlichen Aussage der Pädagogischen Hochschule vom [DATE] und das volle vom Kläger bezogene Arbeitsentgelt entgegen. Zweitens ist der Vortrag des rechtskundig vertretenen Klägers insoweit ohne Beweisantritt und damit unsubstantiiert geblieben. Drittens schließlich steht dieser Vortrag auch in einem gewissen Widerspruch zum gleichzeitigen Vorbringen des Klägers, bereits ab dem [DATE] auf Kosten der Restgesundheit in seinem Beruf als Elektriker gearbeitet zu haben. 0 Auch die Bewegungsfähigkeit des Klägers im Straßenverkehr ist bis [DATE] nicht erheblich eingeschränkt gewesen. Dies folgt für das erkennende Gericht schon aus dem weiteren Umstand, dass das Versorgungsamt ... im Bescheid vom [DATE] die Feststellung des Merkmals „G“ abgelehnt hat und den Nachteilsausgleich dem Kläger erst für die Zeit ab dem [DATE] schließlich zuerkannt hat . 0 Die Folgen der objektiven Beweislosigkeit oder des Nichtfestgestelltseins einer Tatsache ist von dem Beteiligten zu tragen, der aus dieser Tatsache ein Recht herleiten will. Aus dem Grundsatz der objektiven Beweislast folgt dementsprechend im Fall des Klägers, dass dieser die Gefahr seiner ihm nachteiligen Entscheidungen trägt, wenn die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen der von ihm geltend gemachten Rechtsfolgen nach [REF] wie vorliegend nicht festgestellt werden können. 0 Der Rentenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Rechtsanspruch auf die Gewährung einer abschlagsfreien ungekürzten Altersrente für schwerbehinderte Menschen. 0 Der von der Beklagten anerkannte Anspruch auf die Gewährung von Altersrente für schwerbehinderte Menschen ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift haben Versicherte, die vor dem [DATE] geboren sind, frühestens Anspruch auf Altersrente für schwerbehinderte Menschen, wenn sie 0. das 0. Lebensjahr vollendet haben, 0. bei Beginn der Altersrente als schwerbehinderte Menschen anerkannt sind und die Wartezeit von 0 Jahren erfüllt haben. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 ist die vorzeitige Inanspruchnahme dieser Altersrente frühestens nach Vollendung des 0. Lebensjahres möglich. Gemäß [REF] haben Versicherte, die wie der Kläger, vor dem [DATE] geboren sind, Anspruch auf diese Altersrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres; für sie ist die vorzeitige Inanspruchnahme nach Vollendung des 0. Lebensjahres möglich. [REF] bestimmt allerdings, dass der Zugangsfaktor für Entgeltpunkte, die noch nicht Grundlage der persönlichen Entgeltpunkte einer Rente waren, bei Renten wegen Alters, die vorzeitig in Anspruch genommen werden, für jeden Kalendermonat um 0 niedriger als 0 ist. Die vorzeitige Inanspruchnahme einer Altersrente wegen Schwerbehinderung führt damit zu Rentenabschlägen. 0 Abschlagsfrei wird eine solche Altersrente nur nach Maßgabe von [REF] gewährt. Diese Vertrauensschutzregelung setzt voraus, dass der Versicherte vor dem [DATE] geboren und am [DATE] als Schwerbehinderter anerkannt gewesen oder berufsunfähig oder erwerbsunfähig nach dem am [DATE] geltenden Recht gewesen war. Dieser Personenkreis hat Anspruch auf abschlagsfreie Altersrente, wenn das 0. Lebensjahr vollendet ist und in der Altersrente entweder Schwerbehinderteneigenschaft vorgelegen oder Berufs oder Erwerbsunfähigkeit nach Maßgabe des am [DATE] geltenden Rechts gegeben gewesen war. Ferner muss die Wartezeit von 0 Jahren erfüllt sein. 0 An diesem Prüfungsmaßstab orientiert, kommt eine abschlagsfreie Gewährung der Altersrente zu Gunsten des Klägers nach [REF] nicht in Betracht. Der Kläger hat zwar zum Zeitpunkt des Rentenantrags das 0. Lebensjahr vollendet und eine Wartezeit von 0 Jahren erfüllt. Er ist aber weder am [DATE] , dem in der Norm genannten Stichtag, als Schwerbehinderter anerkannt gewesen noch ist er nach dem bis zum [DATE] geltenden Rentenrecht als berufs oder erwerbsunfähig zu beurteilen gewesen. 0 Die Tatsache, dass der Kläger am [DATE] noch nicht schwerbehindert gewesen ist, ergibt sich zweifelsfrei aus der dem Gericht vorliegenden Versorgungsakte des Versorgungsamts Hamburg. Danach ist der Kläger erstmals mit Bescheid des damals für den Kläger zuständigen Versorgungsamts Heilbronn vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] als Schwerbehinderter mit einem GdB von 0 anerkannt worden. Dem hat vor allem ein vom Kläger am [DATE] erlittener leichter Apoplex mit Sprachstörung und Schwindel zugrunde gelegen. Bis zum [DATE] hat der GdB des Klägers 0 v.H. betragen . Diese Tatsachen werden vom Kläger auch nicht bestritten. Das vom Kläger geltend gemachte Überprüfungsverfahren hinsichtlich seines GdB für die Zeit vor dem [DATE] ist beim Versorgungsamt ... anhängig, ohne im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung abgeschlossen zu sein. Aus diesem Überprüfungsverfahren kann der Kläger im vorliegenden Rentenverfahren zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung daher keine Rechte herleiten. 0 Der Kläger ist auch nicht gemäß [REF] als berufs oder erwerbsunfähig nach dem am [DATE] geltenden Rentenrecht zu beurteilen. Dies ergibt sich für das Gericht schon aus der Tatsache, dass der Kläger noch bis zum Jahre [DATE] im erlernten Beruf als Elektriker arbeitstäglich über sechs Stunden versicherungspflichtig beschäftigt gewesen ist. Der starke Beweiswert der der tatsächlichen Arbeitsleistung zukommt, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts anerkannt . Dies gilt nur dann nicht, wenn der Versicherte eine Tätigkeit unter unzumutbaren Schmerzen, auf Kosten der Gesundheit oder mit unzumutbarem Energieaufwand ausgeübt hat. Hierzu ist der Fall zu rechnen, dass die Tätigkeit eine unmittelbare Gefahr für die Gesundheit des Versicherten darstellt oder ihn gesundheitlich überfordert . Für gehäufte Arbeitsunfähigkeitszeiten des Klägers bis zum maßgeblichen Stichtagszeitpunkt für das alte Rentenrecht, den [DATE] , und auch darüber hinaus sogar bis ins Jahr [DATE] ist nach Aktenlage aber nichts ersichtlich. Aus den sachverständigen Zeugenaussagen der den Kläger behandelnden Mediziner, die das Gericht eingeholt hat, ergibt sich vielmehr, dass der Kläger bis zum [DATE] zwar einmal für einen Zeitraum von etwas mehr als vier Wochen in Zervikobrachialgie arbeitsunfähig gewesen ist . Nach dieser Arbeitsunfähigkeitszeit vom 0. November bis zum [DATE] ist der Kläger später aber wieder seinem Beruf als Elektriker nachgegangen. Auch im Zeitraum bis [DATE] lässt sich keine gravierende Häufung von Arbeitsunfähigkeitszeiten feststellen; zu diesen ist es erst ab [DATE] gekommen. Auch der weitere Vortrag des Klägers, er habe der seiner letzten Arbeitgeberin tatsächlich auch als Elektriker einen Schonarbeitsplatz innegehabt, führt zu keiner abweichenden rechtlichen Beurteilung. Erstens steht dem der Inhalt der schriftlichen Aussage der Pädagogischen Hochschule vom [DATE] und das volle vom Kläger bezogene Arbeitsentgelt entgegen. Zweitens ist der Vortrag des rechtskundig vertretenen Klägers insoweit ohne Beweisantritt und damit unsubstantiiert geblieben. Drittens schließlich steht dieser Vortrag auch in einem gewissen Widerspruch zum gleichzeitigen Vorbringen des Klägers, bereits ab dem [DATE] auf Kosten der Restgesundheit in seinem Beruf als Elektriker gearbeitet zu haben. 0 Auch die Bewegungsfähigkeit des Klägers im Straßenverkehr ist bis [DATE] nicht erheblich eingeschränkt gewesen. Dies folgt für das erkennende Gericht schon aus dem weiteren Umstand, dass das Versorgungsamt ... im Bescheid vom [DATE] die Feststellung des Merkmals „G“ abgelehnt hat und den Nachteilsausgleich dem Kläger erst für die Zeit ab dem [DATE] schließlich zuerkannt hat . 0 Die Folgen der objektiven Beweislosigkeit oder des Nichtfestgestelltseins einer Tatsache ist von dem Beteiligten zu tragen, der aus dieser Tatsache ein Recht herleiten will. Aus dem Grundsatz der objektiven Beweislast folgt dementsprechend im Fall des Klägers, dass dieser die Gefahr seiner ihm nachteiligen Entscheidungen trägt, wenn die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen der von ihm geltend gemachten Rechtsfolgen nach [REF] wie vorliegend nicht festgestellt werden können. 0