Tenor 0) Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0) Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Bürokraft zu einem monatlichen Bruttoverdienst von 0 EUR beschäftigt. Die Parteien schlossen einen schriftlichen Arbeitsvertrag unter dem [DATE] . Unter dem Datum vom [DATE] stellten die die Klägerin behandelnden Fachärzte für Frauenheilkunde und Geburtshilfe D0xxxx und W0xxxxxxx eine ärztliche Bescheinigung "zur Vorlage beim Arbeitgeber" aus. Darin heißt es, es bestehe eine gefährdete Schwangerschaft, weswegen ein totales Beschäftigungsverbot zunächst bis zum [DATE] ausgesprochen werde. In dieser Bescheinigung ist auch eine Rubrik vorgesehen, die sich auf anzugebende Tätigkeiten bezieht, die die Klägerin nicht ausführen dürfe. Das hierfür vorgesehene Feld ist nicht ausgefüllt. Auf die Kopie Bl. 0 d.A. wird Bezug genommen. Es folgten weitere Bescheinigungen bis zum [DATE] unter Verwendung eines identischen Vordrucks. Weitergehende Angaben enthielt auch die weitere Bescheinigung vom [DATE] nicht . Nachdem die Klägerin mit einer E-mail vom [DATE] der Beklagten mitgeteilt hatte, dass sie sich viel Ruhe antun, spazieren und bummeln gehen solle sowie Sport, Stress und Aufregung zu vermeiden habe , bat die Beklagte über die damaligen Bevollmächtigten der Klägerin unter dem Datum vom [DATE] um Auskunft über den Umfang des Beschäftigungsverbots sowie um Darlegung, welche Arbeitsumstände die ggf. abgestellt werden könnten ausschlaggebend für das Beschäftigungsverbot seien. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Bevollmächtigten der Klägerin mit, es stehe ihnen frei, direkt von dem behandelnden Arzt Auskünfte einzuholen, dass dieser sich jedoch im Urlaub befinde. Mit Telefax vom [DATE] bat die Beklagte sodann die die Klägerin behandelnden Ärzte um Auskunft über den Umfang des Beschäftigungsverbots und etwaige problematische, ggf. abzustellende, Arbeitsumstände. Mit Telefax vom [DATE] erhielt die Beklagte am [DATE] die auf den [DATE] datierte Stellungnahme der Ärzte. Hierin heißt es u.a.: "Im Verlauf ihrer Schwangerschaft berichtete die Patientin über zunehmende Probleme und Beschwerden bei ihrer Berufsausübung, so dass nach ausführlicher Erörterung der Problematik ab dem [DATE] durch unsere Praxis ein totales Beschäftigungsverbot ausgestellt wurde. Aufgrund dieser schwierigen beruflichen Belastungssituation, die Frau H0xxxx mehrfach glaubhaft schilderte und ihrer Einschätzung, dass eine erhebliche Minderung dieser Belastung durch die Gesamtumstände der Arbeitssituation nicht durchführbar bzw. geplant sind, sahen wir die Notwendigkeit zum Schutz der Patientin und der Schwangerschaft ein Beschäftigungsverbot auszustellen." Am [DATE] wies die Beklagte die behandelnden Ärzte darauf hin, dass sie an den Gesamtumständen der Arbeitssituation nichts durchführen, bzw. planen könne, wenn die diesbezüglichen Wünsche bzw. berechtigten Forderungen der Klägerin nicht mitgeteilt würden . Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht Dortmund eingegangenen Klage hat die Klägerin von der Beklagten die Zahlung restlicher 0 EUR brutto für den Monat [DATE] sowie für die Monate Februar, März, April und [DATE] jeweils 0 EUR brutto begehrt. Ferner hat sie von der Beklagten die Zahlung des 0. Gehalts für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto verlangt. Sie habe einen Anspruch auf Zahlung des Mutterschutzlohnes, da sie durch die ärztlichen Bescheinigungen ein Beschäftigungsverbot nachgewiesen habe. Bei ihrer Tätigkeit habe sie den gesamten Telefondienst zu leisten und auch für die Außendienstmitarbeiter bzw. die Zweigstellen in Bayern und Glauchau auf Zuruf zu arbeiten. Dies führe dann dazu, dass sie ihre regelmäßigen Essenszeiten nicht einhalten könne, denn von der Betriebsleitung sei ihr das Essen am Arbeitsplatz verboten worden. Aufgrund ihrer physischen und psychischen Verfassung während der Schwangerschaft habe jegliche Tätigkeit im Betrieb der Beklagten zu Stresserscheinungen und Aufregungen geführt. Darauf beruhe das Beschäftigungsverbot. die Beklagte kostenpflichtig zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz nach folgender Staffel zu zahlen: Es sei zweifelhaft, ob bei der Klägerin tatsächlich die Voraussetzungen für ein Beschäftigungsverbot vorgelegen haben. Bei der Tätigkeit der Klägerin handele es sich um eine völlig ruhige und geregelte Bürotätigkeit, die nicht mit Stress verbunden sei. Ohne Weiteres wäre es möglich gewesen, den Arbeitsplatz der Klägerin den Bedürfnissen ihrer Schwangerschaft anzupassen, so etwa ihr z. B. eine Tätigkeit zuzuteilen, die ausschließlich im Sitzen bewältigt werden könne, sie vom Telefondienst zu entbinden und ihr zusätzliche Ruhepausen sowie regelmäßige Essenszeiten zu gewähren. Im ärztlichen Beschäftigungsverbot würden trotz Nachfrage der Beklagten jegliche Angaben zu den Arbeitsumständen fehlen, die aus Sicht der Ärzte der auszuübenden Tätigkeit der Klägerin zugrunde zu legen waren. Außerdem habe die Klägerin schon Anfang [DATE] , also noch vor der Ausstellung des ärztlichen Beschäftigungsverbots alle ihre persönlichen Sachen, wie z. B. Radio, Ventilator etc. mit nach Hause genommen. Dieses Verhalten mache auf die Beklagte den Eindruck, dass die Klägerin den Entschluss gefasst hätte, während der Schwangerschaft, unabhängig von ihrem Gesundheitszustand, nicht weiter für sie zu arbeiten. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Dortmund [REF] der Klage insoweit stattgegeben, als dass der Klägerin ein Anspruch auf Zahlung von Weihnachts und Urlaubsgeld zuerkannt wurde; im übrigen wurde die Klage im wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, dass der Beweiswert der ärztlichen Bescheinigung zum Beschäftigungsverbot erschüttert sei und es an einer substantiierten Darlegung der Klägerin zu den Anspruchsvoraussetzungen für den geltend gemachten Mutterschutzlohn fehle. Gegen dieses Urteil, ihren damaligen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt, wehrt sich die Klägerin mit der vorliegenden, beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangenen und am [DATE] begründeten Berufung. Der Beweiswert der Bescheinigungen sei nicht erschüttert, da es nicht zu Lasten der Klägerin gehen könne, wenn durch die behandelnden Ärzte eine weitere Konkretisierung des Beschäftigungsverbotes nicht erfolgt sei. Die Beklagte wäre gehalten gewesen, das Beschäftigungsverbot umfassend anzugreifen; dann hätten die behandelnden Ärzte als Zeugen zu der Frage vernommen werden müssen, ob ggf. noch leichte Schreibarbeiten in Frage gekommen wären. Eine fehlerhafte Bewertung der Ärzte hätte aber nicht zur Erschütterung des Beweiswertes der Bescheinigung, sondern ggf. zu Regressansprüchen der beklagten gegenüber dem Arzt geführt. Eine Änderung der Arbeitsumstände hätten eine Lebens und Gesundheitsgefährdung sowohl der Klägerin als auch des Kindes nicht ausgeschlossen, da bei der Klägerin seit Bestehen der Schwangerschaft im [DATE] zunehmende gesundheitliche Probleme im Zusammenhang mit der Berufsausübung der Klägerin aufgetreten seien. Zuvor habe die Klägerin im [DATE] eine Fehlgeburt gehabt, was eine weitere medizinische Behandlung notwendig gemacht habe. das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte entsprechend den Schlussanträgen erster Instanz zu verurteilen, soweit ihren Anträgen nicht entsprochen worden ist. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil soweit angegriffen als zutreffend und weist auch im Berufungsverfahren darauf hin, dass sie nach wie vor von der Erschütterung des Beweiswertes der ärztlichen Bescheinigung ausgehe und es der Klägerin nicht gelungen sei, die Anspruchsvoraussetzungen für die Zahlung des Mutterschutzlohnes darzulegen. Mit Nichtwissen bestreite sie die Angaben der Klägerin zur medizinischen Vorgeschichte. Wegen der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Parteien wird ergänzend auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Terminsprotokolle Bezug genommen. Die nach der Beschwer an sich statthafte, form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg, da der Klägerin ein Anspruch auf Zahlung des Durchschnittsverdienstes für die Dauer des ärztlich verordneten Beschäftigungsverbotes gem. [REF] in unstreitiger Höhe von 0 € brutto nicht zusteht. Gemäß [REF] hat eine schwangere Frau, die gem. [REF] Arbeitnehmerin ist, soweit sie nicht Mutterschaftsgeld nach der RVO beziehen kann, Anspruch auf Weitergewährung ihres bisherigen Durchschnittsverdienstes, wenn sie u.a. wegen eines Beschäftigungsverbotes nach [REF] mit der Arbeit aussetzt. Streitlos steht die Klägerin in einem Arbeitsverhältnis zum Beklagten als Bürofachkraft. Beendigungstatbestände sind weder von den Parteien vorgetragen noch sonst aus dem unstreitigen Vorbringen ersichtlich. Ebenso unstreitig ist, dass die Klägerin während des hier in Frage stehenden Zeitraumes schwanger war, wie sich aus der überreichten Kopie der Bescheinigungen der Ärzte D0xxxx und W0xxxxxxx zweifelsfrei ergibt. Die Klägerin konnte Mutterschaftsgeld im Sinne des [REF] für den hier streitgegenständlichen Zeitraum nicht beziehen, da sich dieser Anspruch gegen die Krankenkasse auf die Schutzfristen des [REF] bzw. [REF] beschränkt, vgl. [REF] . Allerdings hat die Klägerin nicht wegen Erteilung des Beschäftigungsverbotes vom [DATE] völlig mit ihrer Arbeit ausgesetzt. Nach Ansicht der Berufungskammer war das von den Ärzten D0xxxx und W0xxxxxxx erteilte Beschäftigungsverbot nicht kausal für die Nichterbringung der Arbeitsleistung der Klägerin, insbesondere ist der den Bescheinigungen zukommende hohe Beweiswert erschüttert. Gemäß [REF] dürfen werdende Mütter nicht beschäftigt werden, soweit nach ärztlichem Zeugnis Leben oder Gesundheit von Mutter oder Kind bei Fortdauer der Beschäftigung gefährdet ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der die Berufungskammer folgt, kommt es für ein Beschäftigungsverbot nach [REF] nicht darauf an, ob vom Arbeitsplatz als solchen, also der spezifischen Tätigkeit, Gefahren für die Schwangere ausgehen und ob solche Gefahren auch für andere Schwangere bestehen würden. Maßgeblich ist allein der individuelle Gesundheitszustand der am konkreten Arbeitsplatz beschäftigten Arbeitnehmerin. Es genügt, dass die Fortsetzung der Arbeit die Gesundheit von Mutter und Kind gefährdet. Dabei ist unerheblich, auf welcher genauen Ursache die Gefährdung beruht . Neben diesen in der Person der schwangeren Mitarbeiterin liegenden Faktoren ist darüber hinaus zu bedenken, dass den Arbeitgeber besondere Pflichten im Hinblick auf die Gestaltung der Arbeitsbedingungen einer schwangeren Frau treffen, wie [REF] und auch [REF] beschreiben. Das individuelle Beschäftigungsverbot des [REF] nach ärztlichem Zeugnis ist für das Beschäftigungsverbot konstitutiv . Ein Arzt, der ein ärztliches Beschäftigungsverbot verhängt, weil er bei der weiteren Beschäftigung der Schwangeren das Leben oder die Gesundheit der Mutter oder des Kindes gefährdet sieht, muss diese Entscheidung in eigener Verantwortung treffen. Die Erhebung der Befunde und deren Bewertung ist Aufgabe des Arztes. Das Gericht wird das nachvollziehbare Urteil eines Arztes weitgehend zu respektieren haben. Die fachliche Kompetenz entbindet den Arzt aber nicht von der Pflicht, seine Entscheidung mit großer Sorgfalt zu treffen. Er hat alle Umstände abzuwägen und verantwortlich zu entscheiden, ob die Schwangere mit der Arbeit aussetzen muss, um sie oder ihr Kind vor andernfalls zu befürchtenden Schäden zu schützen. Hierbei muss dem Arzt ein Beurteilungsspielraum eingeräumt werden. Er muss eine Prognose abgeben, kann also seine Entscheidung nie mit letzter Sicherheit treffen. Gleichwohl darf der Arzt nicht leichtfertig handeln. Dabei hat der Arzt zu entscheiden, ob er das Beschäftigungsverbot überhaupt erteilt, ob er es nur vorübergehend erteilt oder für die gesamte Zeit bis zur Entbindung. Geht der Arzt so vor, so hat seine Bescheinigung, mit der er ein Beschäftigungsverbot erteilt, hohe Beweiskraft. Die Arbeitnehmerin genügt ihrer Darlegungslast zur Suspendierung der Arbeitspflicht und damit zur Begründung eines Anspruchs aus [REF] zunächst durch Vorlage der ärztlichen Bescheinigung . Der Arbeitgeber, der ein Beschäftigungsverbot gemäß [REF] anzweifelt, kann allerdings vom ausstellenden Arzt Auskünfte über die Gründe für das Attest verlangen, soweit diese nicht der ärztlichen Schweigepflicht unterliegen. Der Arzt hat dem Arbeitgeber mitzuteilen, von welchen tatsächlichen Arbeitsbedingungen der Arbeitnehmerin er bei Erteilung seines Zeugnisses ausgegangen ist. Will der Arbeitgeber das Beschäftigungsverbot wegen objektiv begründbarer Zweifel nicht gegen sich gelten lassen, kann er eine weitere, ärztliche Untersuchung der Arbeitnehmerin verlangen. Die Arbeitnehmerin hat diesem Verlangen angesichts der dem Arbeitgeber treffenden Belastungen regelmäßig nachzukommen, wenn der Arbeitgeber ihr die ihn dazu bewegenden Gründe mitteilt . Bestehen Zweifel an einem Beschäftigungsverbot, ist es dem Arbeitgeber aber auch unbenommen, unabhängig von einer neuerlichen Untersuchung Umstände vorzutragen, die dem Beweiswert des ärztlichen Zeugnisses erschüttern. Der Ausspruch des Beschäftigungsverbotes stellt nämlich keine hinreichende Bedingung des Anspruchs dar, sondern dient nur als Beweismittel für das Vorliegen des Beschäftigungsverbotes; als Beweismittel kann die ärztliche Bescheinigung durch anderweitige Tatsachen mehr oder weniger entwertet werden. Ein erhebliches Vorbringen des Arbeitgebers wäre etwa, die Arbeitnehmerin habe dem Arzt ihre Arbeitsbedingungen, die für den Ausspruch des Verbotes ausschlaggebend gewesen sein, unzutreffend beschrieben. Der Beweiswert eines zunächst nicht eher begründeten ärztlichen Beschäftigungsverbotes ist ferner erschüttert, wenn die Arbeitnehmerin trotz Aufforderung des Arbeitgebers keine ärztliche Bescheinigung vorlegt, aus welcher hervorgeht, von welchen Arbeitsbedingungen der Arzt beim Ausspruch des Beschäftigungsverbotes ausgegangen ist und welche Einschränkungen für die Arbeitnehmerin bestehen. Solche Angaben sind vor dem Hintergrund der erheblichen finanziellen Folgen eines mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbotes für den Arbeitgeber erforderlich. Solche Angaben verletzen nicht das Persönlichkeitsrecht der Arbeitnehmerin. Vom Arzt wird nämlich nicht die Mitteilung des medizinischen Befundes verlangt, sondern die Angabe der Verhaltensanordnung, die er der Arbeitnehmerin auf der Grundlage seiner Untersuchung erteilt hat. So muss der Arzt auf Nachfrage beispielsweise mitteilen, ob und inwieweit die Arbeitnehmerin Arbeiten sitzend oder stehend verrichten soll und ob sie körperlich belastende Arbeiten verrichten kann . Allerdings trägt der Arbeitgeber das Risiko dafür, das Gericht von der Unrichtigkeit des ärztlichen Beschäftigungsverbotes überzeugen zu müssen . Wenn aber der Beweiswert des ärztlichen Zeugnisses erschüttert ist, steht nicht mehr fest, dass die Arbeitnehmerin im Sinne von [REF] "wegen eines Beschäftigungsverbotes" mit der Arbeit ausgesetzt hat ; es fehlt dann die vom Gesetz geforderte Kausalität mit der Folge, dass die Arbeitnehmerin ihren Anspruch auf die Arbeitsvergütung verliert, da sie ihrerseits die Arbeitsleistung nicht erbracht hat; [REF] . Ausgehend von diesen Grundsätzen die auch das Arbeitsgericht in der angegriffenen Entscheidung zutreffend zugrunde gelegt hat gilt vorliegend Folgendes: Die Bescheinigungen der Ärzte D0xxxx und W0xxxxxxx lassen nicht erkennen, von welchen tatsächlichen Voraussetzungen sie als behandelnde Ärzte bei Ausspruch des Beschäftigungsverbots ausgegangen sind. Die Bescheinigungen vom [DATE] und [DATE] enthalten lediglich den Verweis auf die gesetzliche Vorschrift des [REF] sowie den pauschalen Hinweis, bei der Klägerin bestehe eine gefährdete Schwangerschaft. Auch die Auskunft der Ärzte vom [DATE] als Reaktion auf die Anfrage der Prozessbevollmächtigten der Beklagten enthält keine näheren Angaben, auf welche Tatsachen konkret das Beschäftigungsverbot nach [REF] gestützt wird. Eine konkrete Beschreibung der dem Beschäftigungsverbot zugrunde liegenden Umstände ist nicht erfolgt. Es ergibt sich daher auch nicht, warum nach Einschätzung der die Klägerin behandelnden Ärzte eine Minderung der Belastung der Klägerin durch die Arbeitsumstände nicht möglich gewesen sein soll. Eine insoweit erschöpfende Auskunft wäre aber geboten gewesen, da die Beklagte ihre Anfrage an die behandelnden Ärzte gerichtet hatte um zu erfahren, welche Umstände es gebe, die abgestellt werden könnten, um der Klägerin die Möglichkeit zu geben, ihrer Bürotätigkeit ohne Gefährdung von Leben und Gesundheit der Klägerin oder ihres Kindes nachzugehen. Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die behandelnden Ärzte darauf hinwies, dass sie nichts durchführen bzw. planen könne, wenn ihr nicht mitgeteilt werde, welche diesbezüglichen Wünsche bzw. berechtigten Forderungen die Klägerin habe, erfolgte keine Reaktion. Es muss daher mit der angefochtenen Entscheidung dabei verbleiben, dass der Beweiswert der ärztlichen Bescheinungen zum Beschäftigungsverbot erschüttert ist mit der Folge, dass nicht mit der gebotenen Zuverlässigkeit feststeht, dass die Klägerin im Sinne von [REF] "wegen eines Beschäftigungsverbots" mit der Arbeit ausgesetzt hat. Die Klägerin hat die Tatsachen, die ein Beschäftigungsverbot gem. [REF] gleichwohl begründen könnten, nicht dargelegt, was aber nach Erschütterung des Beweiswertes der Bescheinigungen erforderlich gewesen wäre . Dementsprechend konnte auch der von ihr als sachverständige Zeuge benannte Arzt W0xxxxxxx nicht vernommen werden. Die Klägerin hat zwar dargelegt, sie habe den gesamten Telefondienst bei der Beklagten zu leisten und zudem auf Zuruf auch für die Außendienstmitarbeiter bzw. die Zweigstellen in Bayern und Glauchau arbeiten müssen. Dies habe dazu geführt, dass sie ihre regelmäßigen Essenszeiten nicht habe einhalten können, da ihr von der Betriebsleitung das Essen am Arbeitsplatz verboten worden sei. Wegen ihrer physischen und psychischen Verfassung während der Schwangerschaft habe jegliche Tätigkeit im Betrieb der Beklagten zu Stresserscheinungen und Aufregung geführt. Diese von der Klägerin behaupteten Umstände lassen indessen nicht erkennen, dass ab dem [DATE] die Voraussetzungen für ein Beschäftigungsverbot gem. [REF] vorgelegen haben: Zum einen ist der Schluss, Stresserscheinungen und Aufregungen würden zu einer Gefährdung der Klägerin oder des Kindes im Sinne des [REF] führen, ohne weitere Erläuterung nicht zwingend. Zum andern ist auch nicht ersichtlich, warum bei einer detaillierten Auskunft der Klägerin selbst oder aber der behandelnden Ärzte die Arbeitsumstände der Klägerin, die für die Beklagte als Bürokraft tätig ist, nicht tatsächlich hätten dahingehend geändert werden können, dass die Klägerin gänzlich vom Telefondienst hätte entbunden werden können und/oder zu gewährleisten, dass die Klägerin ihre regelmäßigen Essenszeiten hätte einhalten können, letzteren bestrittenen Sachvortrag zur Essenseinnahme als zutreffend unterstellt. Auch der weitere Vortrag der Klägerin zur medizinischen Vorgeschichte im Hinblick auf eine frühere Schwangerschaft und der Hinweis auf zunehmende gesundheitliche Probleme und Beschwerden während der Beschäftigung sind nicht geeignet, die Voraussetzungen der [REF] zu erfüllen, da sie nicht näher erläutert wurden. Hier stellt sich für die Berufungskammer im übrigen auch die Frage der Abgrenzungsproblematik zwischen einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des EFZG und dem Beschäftigungsverbot gem. [REF] als alleinige Ursache für die Nichterbringung der Arbeitsleistung. Auf die o.g. Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts wird insoweit Bezug genommen. Nach alledem verbleibt es dabei, dass der Klägerin ein Anspruch auf Zahlung des Durchschnittsverdienstes für den streitgegenständlichen Zeitraum gem. [REF] nicht zusteht. Da weitere Anspruchsgrundlagen für das Begehren der Klägerin nicht ersichtlich sind, konnte die Berufung keinen Erfolg haben.