Tenor Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Antragsgegnerin werden dem Antragsteller auferlegt. Der Gegenstandswert wird auf § 0 festgesetzt. Nach einer durch die Antragsgegnerin gewährten Fristverlängerung antwortete der Antragsteller insoweit, dass er seine Tätigkeit als Einzelanwalt aufgeben wolle und die Aufnahme einer abhängigen Beschäftigung anstrebe. Zu den drei der Antragsgegnerin damals bekannten Forderungen lässt er sich insoweit ein, als die als Nr. 0) der Aufstellung erwähnte Forderung seiner geschiedenen früheren Ehefrau in Höhe von € 0 von dieser nicht mehr geltend gemacht werde. Die unter Ziffer 0) erwähnte Forderung der Sparkasse stamme aus einer missglückten Finanzierung einer Kanzleigründung. Die Forderung in Höhe von ca. € 0 solle vergleichsweise durch eine Einmalzahlung in Höhe von € 0 geregelt werden. Die unter Ziffer 0) geführte Forderung einer Frau N in Höhe von € 0 aus einem Kostenfesetsetzungsbeschluss des Landgerichts B vom [DATE] sei für ihn nicht nachvollziehbar. Die Forderung sei seinerzeit unmittelbar beglichen worden. Daneben räumte er allerdings noch ein, dass die Sparkasse B aus einem Mietverhältnis noch eine Forderung in Höhe von € 0 gegen ihn habe und das Finanzamt B-Kreis Umsatzsteuerforderungen in Höhe von € 0 gegen ihn verfolge. Nachdem sich im Laufe des Monats [DATE] das von dem Antragsteller in Aussicht gestellte Anstellungsverhältnis nicht von ihm realisieren ließ, widerrief die Antragsgegnerin unter dem [DATE] die streitgegenständliche Widerrufsverfügung, sich jetzt beziehend auf eine Forderungsaufstellung mit 0 Einzelpositionen und einem Endbetrag von € 0. Die Antragsgegnerin stützt dabei ihre Widerrufsverfügung insbesondere auf den Haftbefehl des Amtsgerichts F vom [DATE] und die hieraus resultierende Abgabe der eidesstattlichen Versicherung durch den Antragsteller vom [DATE] , stellt jedoch auch einenVermögensverfall positiv fest im Hinblick auf die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen selbst wegen Kleinstbeträgen wie beispielsweise die Gerichtskasse B betreffend eine Forderung von € 0. Gegen diese Widerrufsverfügung richtet sich der vorliegende Antrag des Antragstellers auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] , vorab per Telefax beim Anwaltsgerichtshof eingegangen unter dem [DATE] . Darin stellt der Antragsteller nochmals unstreitig, dass die Sparkasse B aus einem notariellen Anerkenntnis über € 0, welche schon auf einen Vergleich beruhe, Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet habe. Die in der Forderungsaufstellung der Antragsgegnerin erwähnte lfd. Nr. 0) bestehe nicht, die lfd. Nr. 0) sei erledigt. lfd. Nr. 0) nicht nachvollziehbar, da diese Forderung der Gerichtskasse für ihn "nicht mehr greifbar sei". Die im Herbst [DATE] angezeigten Umsatzsteuerrückstände seien im [DATE] in Höhe von € 0 beglichen worden, ohne dass insoweit auch ein Beleg zu den Akten gereicht worden ist. Im Übrigen strebe er nach wie vor die Regulierung der gegen ihn bestehenden Forderungen durch ein von dritter Seite "verbürgtes Darlehen" an. Auch insoweit hat der Antragsteller Nachweise nicht vorgelegt. Letztlich vertritt er die Auffassung, dass aus der Tatsache, dass er in der Vergangenheit nie negativ in Erscheinung getreten sei, sich gleichzeitig ergebe, dass eine konkrete Gefährdung der Vermögensinteressen von Rechtsuchenden nicht zu erkennen sei. Trotz des üblichen Hinweises des Senatsvorsitzenden vom [DATE] hat der Antragsteller keine weiteren Ausführungen zu seinen Einkommens und Vermögensverhältnisse gemacht, insbesondere auch keine Belege zu den Akten gereicht. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Antragsteller eingeräumt, dass ihm bewusst sei, dass der Bescheid der Antragsgegnerin zu Recht ergangen sei und er bislang eine vollständige Konsolidierung seiner Vermögenswerte noch nicht erreicht habe. Er sei aber darum bemüht und hege insoweit die Erwartung, diese Konsolidierung demnächst erreichen zu können, spätestens solle ihm dies im Verlaufe der Zeit bis zur Entscheidung des Bundesgerichtshofes gelingen. Die Antragsgegnerin hat die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft zu Recht widerrufen und das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] angenommen; diese Voraussetzungen sind auch im Nachhinein nicht entfallen. Gemäß [REF] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Vermögensinteressen der Rechtsuchenden nicht gefährdet werden. Ein Vermögensverfall liegt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes dann vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist und seinen Verpflichtungen nicht nachkommen kann. Der Antragsteller befand sich zur Zeit des Erlasses der Widerrufsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] in Vermögensverfall. Dieser ist auch in der Folgezeit nicht entfallen. Durch Abgabe der eidesstattlichen Versicherung durch den Antragsteller vom [DATE] und dem zugrundeliegenden Haftbefehl ist der Antragsteller in das vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis eingetragen. Darüber hinaus belegen aber auch die gegen den Antragsteller eingeleiteten Vollstreckungsmaßnahmen eindeutig einen Vermögensverfall. Sowohl die Forderungsaufstellung der Antragsgegnerin als auch die Einlassungen des Antragstellers in diesem Verfahren bestätigen, dass gegen den Antragsteller eine Vielzahl von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen bis hin zu Kleinstbeträgen von € 0 eingeleitet werden mussten, da der Antragsteller seinen Zahlungsverpflichtungen freiwillig nicht nachgekommen war. Dass der Antragsteller diese gegen ihn bestehenden Forderungen in absehbarer Zeit zurückführen kann oder eine anderweitige Konsolidierung seiner Vermögensverhältnisse zu gewärtigen sei, ist nicht ersichtlich und wird auch vom Antragsteller so eingeräumt. Entgegen der Auffassung des Antragstellers kommt es auch nicht auf eine konkrete Gefährdung an, vielmehr reicht eine abstrakte Gefährdung aus. Ebenso unererheblich ist, ob der Antragsteller in der Vergangenheit in berufsrechtlicher Hinsicht bereits einmal auffällig geworden ist oder nicht. Dies ist für ein abstrakte Gefährdung ebenfalls unerheblich.