Tenor 0. Die Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. 0. Auf die Anschlussbeschwerde der Antragstellerin wird der angefochtene Beschluss hinsichtlich der Kostenentscheidung abgeändert. Die gerichtlichen Verfahrenskosten werden dem Antragsgegner auferlegt. 0. Die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Antragsgegner auferlegt. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstat-ten. Die Antragstellerin, geb. am [DATE] , und der Antragsgegner, geb. am [DATE] , haben am [DATE] geheiratet. Durch Verbundurteil des Amtsgerichts Familiengericht vom [DATE] wurde ihre Ehe rechtskräftig geschieden und der Versorgungsausgleich durchgeführt. In der Ehezeit haben beide Ehegatten Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung erworben. Der Ehemann verfügt zudem über zwei Betriebsrenten: zum einen bei der Deutschen Bank, zum anderen beim Beamtenversicherungsverein des Deutschen Bank und Bankiergewerbes . Das Amtsgericht hatte den Versorgungsausgleich dahin geregelt, dass es vom Versicherungskonto des Ehemannes Anrechte der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] , auf das Versicherungskonto der Ehefrau übertragen hat. In Höhe eines Betrages von 0 DM wurde zudem im Wege des erweiterten Splittings und unter Beschränkung auf den Grenzbetrag die betriebliche Altersversorgung des Ehemannes bei der Deutschen Bank teilweise ausgeglichen. Im Übrigen hatte das Amtsgericht den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten. Dabei behandelte es das betriebliche Anrecht des Ehemannes bei der Deutschen Bank als im Anwartschafts und Leistungsstadium statisch. Es stellte den Eheanteil bei einem Wert von jährlich 0 DM mit 0 DM fest und rechnete es unter Zugrundelegung der Barwert-Verordnung in ein dynamisches Anrecht von monatlich 0 DM um. Die Hälfte dieses Betrags sei um die der Ehefrau im Wege des erweiterten Splittings bereits gutgebrachten 0 DM zu vermindern; in Höhe des dann verbleibenden Betrags bleibe der schuldrechtliche Ausgleich vorbehalten. Die Antragstellerin, die am [DATE] wieder geheiratet hat, bezieht seit [DATE] vorgezogene Altersrente von seit [DATE] 0 € brutto und abzüglich Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen 0 € netto. Sie bewohnt mit ihrem Ehemann die frühere Ehewohnung der Parteien im eigenen Haus. Bis [DATE] hat sie noch Erwerbseinkünfte erzielt. Der Antragsgegner bezieht seit [DATE] Altersrente von seit zumindest [DATE] 0 € brutto und abzüglich Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen 0 € netto. Er ist schwerbehindert, besitzt seit [DATE] mehrere Grundstücke, ist Inhaber eines Wertpapierdepots und muss Kredite bedienen. Die Antragstellerin hat die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs beantragt. Das Amtsgericht hat den Antragsgegner verpflichtet, ab dem [DATE] an die Antragstellerin eine monatliche Ausgleichsrente in Höhe von 0 € zu zahlen. Dagegen wendet sich die Beschwerde des Antragsgegners, der eine unzutreffende Berechnung des Ausgleichsbetrags rügt und zudem der Auffassung ist, der schuldrechtliche Versorgungsausgleich sei gemäß [REF] weggefallen. Bei der Entscheidung zum Versorgungsausgleich im Verbundurteil des Amtsgerichts Lemgo vom [DATE] konnte die Anwartschaften beim BVV gar nicht, die Anwartschaften bei der Deutschen Bank nur in Höhe von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] ausgeglichen werden, der Ausgleich ist insoweit dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten geblieben, §§ 0 i.V.m. 0 VAHRG. Vom BVV erhält der Antragsgegner seit dem [DATE] eine Betriebsrente in Höhe von 0 €. Der in den 0 € enthaltene Sonderzuschlag ist beim schuldrechtlichen Versorgungsausgleich zu berücksichtigen, dies auch wenn die Ausgangsentscheidung den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich nur hinsichtlich der Stamm und der Überschussrente ausdrücklich vorbehalten hat. Dies schon deshalb, weil in Fällen wie dem vorliegenden die Entscheidung, die Rente dem Versorgungsausgleich vorzubehalten, nur deklaratorischer Art ist, und der Anspruch auf schuldrechtlichen Versorgungsausgleich unmittelbar aus dem Gesetz folgt . Auch wenn der Sonderzuschlag nach der Rechtsprechung des BGH nicht Teil der Betriebsrente ist, die nach [REF] dem Versorgungsausgleich unterliegt, ist er doch deren Anpassungsfaktor und ändert als solcher den Wert der Rente. Dies ist nach [REF] zu berücksichtigen, da es sich um Wertänderungen der Betriebsrente handelt, die dem Versorgungsanrecht am Ende der Ehezeit aufgrund der Versorgungsordnung bereits latent innegewohnt haben . Entgegen der Auffassung des Antragsgegners ist die Rente nicht zu dynamisieren. Eine Dynamisierung wird nur benötigt, um Anwartschaften mit unterschiedlicher Dynamik vergleichbar zu machen, hier dagegen ist nur eine Rente auszugleichen . Der Ehezeitanteil ist vom Amtsgericht zutreffend und nicht angegriffen mit 0 € x = 0 € errechnet worden. Zugrunde liegt ein Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] = 0 Monate und eine Versicherungsdauer vom [DATE] bis [DATE] = 0 Monate. Der Ehezeitanteil ist vom Amtsgericht zutreffend und nicht angegriffen mit 0 € x = 0 € errechnet worden. Grundlage sind eine Betriebszugehörigkeit vom [DATE] bis [DATE] = 0 Monate und eine Ehezeit von 0 Monaten. Die Rente ist allerdings schon teilweise öffentlich-rechtlich nach [REF] ausgeglichen, und dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich unterliegt nur der noch nicht ausgeglichene Anteil. Das Amtsgericht hat die Wertsteigerung des Ausgleichsbetrags dadurch berücksichtigt, dass es ihn mit Hilfe der aktuellen Rentenwerte hochgerechnet hat: 0 € x = 0 €. Diese Berechnungsmethode ist vom BGH erst in letzter Zeit mehrfach für nicht zu beanstanden befunden worden. Nach der Härteklausel des [REF] kann der Ausgleichsanspruch zwar ausgeschlossen sein. In Betracht kommt aber nur ein Ausschluss nach dessen Nr. 0, dessen Voraussetzungen nicht vorliegen. [REF] verlangt, dass der Berechtigte, also die Antragstellerin, den nach seinen Lebensverhältnissen angemessenen Unterhalt aus seinen Einkünften und seinem Vermögen bestreiten kann und die Gewährung des Versorgungsausgleichs für den Verpflichteten bei Berücksichtigung der beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse eine unbillige Härte bedeuten würde. Eine unbillige Härte liegt stets dann vor, wenn dem Ausgleichspflichtigen bei Erfüllung des Ausgleichsanspruchs der eigene notwendige Lebensbedarf nicht verbleiben würde . Der Antragsgegner erhält eine Nettoaltersrente von 0 €. Zudem erhält er die beiden Betriebsrenten von 0 € und 0 €, wobei es sich insoweit um die Bruttobeträge handelt, netto sind es 0 € und 0 €. Insgesamt ergeben sich Renteneinkünfte von netto 0 €. Der Antragsgegner ist schwerbehindert. Das Amtsgericht hat seinen krankheitsbedingten Mehrbedarf anhand seiner Angaben zu seinen Gunsten mit 0 € angenommen und dahin stehen lassen, ob die Aufwendungen wirklich medizinisch notwendig waren. Dies kann auch weiterhin zugunsten des Antragsgegners dahinstehen. Für die Nutzung des eigengenutzten Hauses ist kein positiver oder negativer Nutzungsvorteil zuzurechnen, da die Zinslasten dem Wohnwert entsprechen. Der Antragsgegner zahlt monatlich 0 € Kreditraten, davon entfallen nach seiner Aufstellung vom [DATE] 0 € auf Zinsen, das Amtsgericht hat 0 € Zinsen festgestellt, monatsdurchschnittlich 0 €. Das Amtsgericht hat anhand des Mietspiegels unangegriffen einen Mietwert in Höhe der Zinsen ermittelt. Die Rüge des Antragsgegners, dass das Amtsgericht seine übrigen Darlehensbelastungen nicht berücksichtigt hat, wobei den Lasten auch Einnahmen gegenüber stehen, geht fehl. Zwar ist bei [REF] für sich genommen unerheblich, dass die negativen Einkünfte nicht eheprägend sind, es kommt bei [REF] auf die Verhältnisse zum Zeitpunkt der Geltendmachung des Anspruchs an . Unterhaltsrechtlich gilt, dass Verluste aus Vermietung und Verpachtung nicht anzuerkennen sind . Das ist beim schuldrechtlichen Versorgungsausgleich, der unterhaltsähnlich ausgestaltet ist , nicht anders. Dies gilt insbesondere, wenn die Verluste vermeidbar sind, insbesondere die Immobilien veräußert werden können. Der Antragsgegner hat sein Vermögen wirtschaftlich sinnvoll anzulegen und mögliche Einkünfte zu erzielen und Verluste zu vermeiden. Dies folgt auch aus der Regelung der [REF] , nach der der Pflichtige sogar gehalten sein kann, sein Vermögen zu verwerten, soweit dies nicht unwirtschaftlich oder unter Berücksichtigung der beiderseitigen wirtschaftlichen Verhältnisse unbillig wäre . Der Vortrag des Antragsgegners, es sei jedenfalls zur Zeit kein Markt vorhanden, ist in dieser Form völlig unzureichend, es fehlen jegliche Angaben zum erzielbaren Preis, nachdem der Antragsgegner die Werte der Immobilien selbst in seiner Anlage 0 zum Schreiben vom [DATE] mit 0 € und 0 €, zusammen rund 0 € angegeben hat. Eine grobe Unbilligkeit i.s.d [REF] kommt zwar auch in Betracht, wenn auch der angemessene Unterhalt des Berechtigten auch bei Zahlung der Ausgleichsrente gesichert ist, aber der Berechtigte über die im Vergleich zum Pflichtigen evident höhere Einkünfte verfügt . Die Antragstellerin erhält eine Altersrente von netto 0 € und erzielt monatlich 0 € aus Verpachtung von landwirtschaftlicher Nutzfläche und Wald. Sie wohnt mietfrei in der Wohnung im eigenen Haus. Der Antragsgegner bemisst die ersparte Miete mit 0 €. Dies hat das Amtsgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt, wird von der Antragstellerin nicht angegriffen und erscheint realistisch. Zugunsten des Antragsgegners kann unterstellt werden, dass die Antragstellerin dem Antragsgegner gegenüber gehalten ist, 0 € als angemessene Miete zu verlangen, so dass sie sich weitere 0 € als erzielbare Einkünfte anzurechen hat. Insgesamt ergeben sich unter Einschluss der Versorgungsrente anrechenbare Einkünfte von 0 €: Dies ist aber noch kein Gefälle, das zur Annahe einer unbilligen Härte iS.v. [REF] , die dem Begriff der groben Unbilligkeit i.S.v. [REF] entspricht reichen könnte. Das Amtsgericht hat bei der Billigkeitsabwägung auf Seiten des Antragsgegners zu Recht berücksichtigt, dass er seine Vermögensdispositionen in Kenntnis des Umstandes vorgenommen hat, dass der schuldrechtliche Versorgungsausgleich noch ausstand, und dass er für den Erfolg seiner Vermögensdisposition grundsätzlich selbst verantwortlich ist. Zugunsten des Antragsgegners kann ist zwar seine Behinderung zu berücksichtigen. Allerdings fällt dieser Umstand nicht gesondert nochmals besonders ins Gewicht, da die krankheitsbedingten Mehraufwendungen schon berücksichtigt sind. Es entspricht der Billigkeit, [REF] , dem Antragsgegner die gerichtlichen Kosten aufzuerlegen, da er sich unberechtigt geweigert hat, die Ausgleichsrente zu zahlen.