Tenor Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Schuldnerin. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 €. Der Gläubiger betreibt die Zwangsvollstreckung gemäß [REF] aus einem vollstreckbaren Vergleich des Amtsgerichts Erkelenz vom [DATE] , in dem sich die Schuldnerin verpflichtete, es zu unterlassen, den Gläubiger, dessen Ehefrau und Kinder zu belästigen, zu beleidigen oder zu bedrohen. Wegen der Unterlassungsverpflichtung aus diesem Vergleich hat das Amtsgericht auf Antrag des Gläubigers mit Beschluss vom [DATE] , der Schuldnerin zugestellt am 0. [DATE] , die Verhängung eines Ordnungsgeldes bis 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monat angedroht. Auf Antrag des Gläubigers hat das Amtsgericht nach der Vernehmung von Zeugen und Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] wegen Zuwiderhandlung gegen die in dem Vergleich enthaltene Unterlassungsverpflichtung ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 €, ersatzweise für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, 0 Tag Ordnungshaft verhängt. Es hat ausgeführt, es stehe aufgrund der Zeugenvernehmung fest, dass die Schuldnerin gegen die Unterlassungsverpflichtung verstoßen habe. Die Schuldnerin habe auch schuldhaft gehandelt, da sich aus dem Sachverständigengutachten nicht mit der erforderlichen Sicherheit ergebe, dass die Schuldnerin bei den jeweiligen Zuwiderhandlungen schuldunfähig gewesen sei. Hiergegen wendet sich die Schuldnerin mit ihrer sofortigen Beschwerde, der der Gläubiger entgegengetreten ist. Das Amtsgericht hat dem Rechtsmittel nach der Vernehmung weiterer Zeugen nicht abgeholfen und die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Der Einzelrichter hat die Sache der Kammer zur Entscheidung übertragen. Die sofortige Beschwerde ist statthaft und zulässig. Die Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde von zwei Wochen wurde eingehalten, da die Rechtsmittelschrift gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss des Amtsgerichts am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Ob die Schuldnerin prozess bzw. verfahrensfähig im Sinne von [REF] ist ausweislich des in erster Instanz eingeholten Sachverständigengutachtens leidet sie an einer schizophrenen Psychose , ist für die Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde ohne Bedeutung. Ergeht gegen einen nicht prozessfähigen Rechtsmittelführer in erster Instanz wie vorliegend eine Sachentscheidung, so wäre das Rechtsmittel nicht als unzulässig zu verwerfen, sondern der Sachantrag vom Rechtsmittelgericht als unzulässig abzuweisen. Dies gilt nicht nur dann, wenn die prozessunfähige Partei das Rechtsmittel mit dem Ziel einer anderen Beurteilung ihrer Prozessfähigkeit einlegt, sondern auch, wenn die Partei, deren Prozessfähigkeit fraglich ist, sich gegen die in der Vorinstanz gegen sie ergangene Sachentscheidung wendet und sie ihrem Rechtsmittel eine andere, ihrem Begehren entsprechende Sachentscheidung erstrebt . Nach herrschender Meinung, der sich die Kammer anschließt, muss im Vollstreckungsverfahren als allgemeine Verfahrensvoraussetzung nicht nur der Gläubiger, sondern auch der Schuldner prozessfähig sein. Dies gilt jedenfalls für die Erzwingung von Handlungen oder wenn die Einholung rechtlichen Gehörs des Schuldners vorgeschrieben worden ist , also wie vorliegend im Ordnungsmittelverfahren nach [REF] . Ist die Prozessfähigkeit in dem zugrundeliegenden Erkenntnisverfahren bereits geprüft worden, ist das Vollstreckungsorgan daran gebunden. Dies gilt aber nur bei einer ausdrücklichen Prüfung; eine stillschweigende Bejahung allein durch den Erlass einer Sachentscheidung reicht nicht aus . Die objektive Beweislast für die Prozessfähigkeit trägt der Gläubiger. Lässt sich nach Erschöpfung aller erschließbaren Erkenntnisquellen im Wege der Amtsermittlung nicht klären, ob die Partei geschäftsfähig ist, so muss sie im Ergebnis als nicht prozessfähig angesehen werden . Prozessfähigkeit ist die Fähigkeit, Prozesshandlungen selbst oder durch selbst bestellte Vertreter vorzunehmen oder entgegenzunehmen. Prozessunfähig sind Personen unter den Voraussetzungen des [REF] . Die Kammer geht von der Prozessfähigkeit der Schuldnerin aus. Zwar leidet sie nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. N. langjährig an einer schizophrenen Psychose, also einer krankhaften Störung der Geistestätigkeit. Diese psychiatrische Erkrankung führt jedoch bei der Schuldnerin nicht zu einem Ausschluss der freien Willensbestimmung. Denn aus dem Gutachten ergibt sich, dass die Schuldnerin in der alltäglichen Regelung ihrer Angelegenheiten keine schwerwiegenden Defizite aufweist. Zudem wurde eine Betreuung aufgrund ihres entgegenstehenden Willens abgelehnt. Da dies voraussetzt, dass die Schuldnerin zu einer freien Willensbestimmung in der Lage ist , bestehen auch keine Zweifel an ihrer Geschäftsfähigkeit im Sinne von [REF] und damit an ihrer Prozessfähigkeit nach [REF] . Die allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung, Titel, Klausel, Zustellung, liegen ebenso vor, wie die erforderliche Ordnungsmittelandrohung , die durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] , der den Verfahrensbevollmächtigten der Schuldnerin am [DATE] zugestellt wurde, erfolgt ist. Die Schuldnerin hat gegen die im Vergleich enthaltene Unterlassungsverpflichtung verstoßen. Dies hat das Amtsgericht nach der Vernehmung von Zeugen zutreffend festgestellt. Die Beweiswürdigung wird mit der sofortigen Beschwerde auch nicht angegriffen. Da Ordnungsmittel nach [REF] nicht nur Maßnahmen zur Beugung des Willens des Schuldners sind, sondern strafrechtsähnliche Elemente enthalten, setzt die Verhängung eines Ordnungsmittels persönliches Verschulden des Schuldners voraus. Das bedeutet, er muss selbst schuldfähig sein und schuldhaft gehandelt haben . Das Amtsgericht ist aufgrund des schriftlichen Sachverständigengutachtens und nach ergänzender mündlicher Anhörung des Sachverständigen davon ausgegangen, dass die Schuldunfähigkeit im Zeitpunkt der jeweiligen Zuwiderhandlungen nicht bewiesen ist. Hiervon ist auch die Kammer überzeugt, da der Sachverständige nachvollziehbar dargelegt hat, aus welchem Grunde er keine genügenden Anhaltspunkte für die Beurteilung der Schuldunfähigkeit im Zeitpunkt der Zuwiderhandlungen hat. Eine ergänzende Anhörung des Sachverständigen von Amts wegen kam daher nicht in Betracht. Dem Antrag der Schuldnerin, den Sachverständigen ergänzend anzuhören , war nicht zu folgen, da der angeforderte Auslagenvorschuss nicht eingezahlt wurde . Mit dem Amtsgericht ist die Kammer der Auffassung, dass diese Ungewissheit zu Lasten der Schuldnerin geht, sie also für die Schuldunfähigkeit die Beweislast trägt. [REF] enthält den allgemeinen Rechtsgedanken, dass Rechtsfolgen, die an ein schuldhaftes Verhalten anknüpfen, nicht eintreten sollen, wenn es an der Zurechnungs bzw. Schuldfähigkeit fehlt. Die Beweislast hierfür trägt der Schädiger, da der Gesetzgeber davon ausging, jeder Mensch sei im Sinne der Deliktsvorschriften verantwortlich, so dass die Unzurechnungsfähigkeit die Ausnahme darstelle . Der Anwendungsbereich dieser allgemeinen Beweislastregel gilt nach Auffassung der Kammer auch im Rahmen der verschuldensabhängigen Vollstreckung nach [REF] , zumal es sich vorliegend um einen Unterlassungsverpflichtungsvertrag handelt, für den neben den [REF] auch die Beweislastregel des [REF] gilt . Hierfür spricht insbesondere, dass die materielle Gerechtigkeit eine gleichlaufende Beweislastverteilung im Erkenntnis und Vollstreckungsverfahren erfordert. Die Rechtsbeschwerde wird gemäß [REF] zugelassen, da die Beweislastverteilung für die Schuldfähigkeit im Rahmen von [REF] in der obergerichtlichen Rechtsprechung streitig ist und eine Entscheidung des BGH soweit ersichtlich hierzu bislang nicht vorliegt .