Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] Az. 0 [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten der Berufung. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist mit der Beklagten durch einen Rechtsschutzversicherungsvertrag verbunden. Der Kläger mandatierte im Jahr [DATE] in einer Bußgeldangelegenheit seinen Verfahrensbevollmächtigten. Der Verfahrensbevollmächtigte suchte bei der Beklagten für diese Angelegenheit um Deckungszusage für seine Tätigkeit nach. Die Beklagte bestätigte dem Verfahrensbevollmächtigten unter dem [DATE] Versicherungsschutz für den Kläger. Die Kostenrechnung, die mit einem Betrag von 0 EUR endet, beglich die Beklagte bis auf einen Betrag von 0 EUR, dessen Ausgleich sie mit Schreiben vom [DATE] verweigerte. Bei diesem Betrag handelt es sich um den Teil der auf der Kostenrechnung ausgewiesenen Umsatzsteuer, der auf die Rechnungsposition "Aktenversendungspauschale gem. Anlage 0 EUR" entfällt. Auch auf eine weitere außergerichtliche Zahlungsaufforderung vom [DATE] verweigerte die Beklagte den Ausgleich dieses Betrages. die Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie Nebenkosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Sie hat geltend gemacht, dass die Aktenversendungspauschale für den Rechtsanwalt ein durchlaufender und damit nicht der Umsatzsteuer unterliegender Posten im Sinne des [REF] sei. Im Hinblick hierauf hat die Beklagte auf eine Entscheidung des AG Dessau [REF] Bezug genommen. Zudem stehe nach § 0 Abs. 0 OwiG nicht nur dem Rechtsanwalt, sondern auch dem Betroffenen ein Akteneinsichtsrecht zu. Die Zusendung der Akten erfolge nur zu Händen des Rechtsanwalts. Außerdem habe der Kläger gem. § 0 Abs. 0 ARB alles zu vermeiden, was eine unnötige Erhöhung der Kosten verursache. Der Rechtsanwalt könne insoweit die Rechnung direkt auf den Mandanten ausstellen lassen und dann die Rechung an den Mandanten oder dessen Rechtschutzversicherung, die beide nicht umsatzsteuerpflichtig seien, weiterleiten. Das Amtsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] insoweit stattgegeben als die Beklagte verurteilt wird an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Amtsgericht, mit Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes [REF] ausgeführt, dass es für die Frage, ob die Aktenversendungspauschale ein durchlaufender Posten sei, darauf ankomme, dass diese Kosten nach verbindlichen Kostenordnungen berechnet werden und den Auftragsgeber als Kostenschuldner bestimmen. Ersteres sei nach § 0 Abs. 0 OwiG der Fall. Weiter sei der Rechtsanwalt als Kostenschuldner anzusehen. Hierbei stützt sich das Amtsgericht auf Rechtsprechung zu [REF] , wonach dies ein Sondertatbestand sei, der denjenigen zum Kostenschuldner mache, der die Aktenversendung beantragt habe. Insoweit könne für den im gleichen Sinn zu interpretierenden § 0 Abs. 0 OwiG nicht anderes gelten. Zudem werde der Rechtsanwalt nicht vornehmlich und erkennbar im Interesse des Mandanten tätig, wenn er Akteneinsicht beantrage, vielmehr erspare er sich damit die Mühen eine Akteneinsicht vor Ort. Zudem liege rein wirtschaftlich eine kostenauslösende Aktenversendung auch gar nicht zwingend im Interesse des Mandanten. Die außergerichtlichen Kosten hat das Amtsgericht mit der Begründung abgewiesen, dass nicht ersichtlich sei, dass im Anschluss an die Zahlungsverweigerung der Beklagten vom [DATE] noch eine außergerichtliche Tätigkeit erforderlich gewesen sei. Die Beklagte ist der Auffassung, das Amtsgericht habe sich bei seiner Entscheidung nicht hinreichend mit § 0 Abs. 0 OwiG auseinandersetzt. Die Tatsache, dass die Bußgeldbehörde den jeweiligen Rechtsanwalt zur Zahlung der Aktenversendungspauschale auffordere, mache diesen nicht zum Kostenschuldner. Er trägt vor, dass sich aus der durch den Mandanten erteilten Vollmacht nicht ergebe, dass der Rechtsanwalt nur im Namen des betroffen tätig werden dürfe. Sie erstrecke sich gerade darauf, dass der Rechtsanwalt Akteneinsicht nehmen dürfe, und zwar sogar Akteneinsicht neben der möglicherweise bereits bei der Behörde durch den Betroffenen erfolgten Akteneinsicht, damit sich der Rechtsanwalt ein umfassendes Bild über die Angelegenheit machen könne, um so den Mandanten angemessen vertreten zu können. Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache ist die Berufung jedoch nicht begründet. Nach [REF] verpflichtet sich der Versicherer mit dem Versicherungsvertrag, ein bestimmtes Risiko des Versicherungsnehmers oder eines Dritten durch eine Leistung abzusichern, die er bei Eintritt des vereinbarten Versicherungsfalles zu erbringen hat. Die konkrete Leistungspflicht ergibt sich sodann aus den dem jeweiligen Versicherungsvertrag zugrunde liegenden Versicherungsbedingungen. Für die Rechtsschutzversicherung sind diese in den ARB geregelt, wonach gem. § 0 ARB der Versicherer dafür Sorge zu tragen hat, dass der Versicherungsnehmer seine rechtlichen Interessen wahrnehmen kann, und die für die Interessenwahrnehmung erforderlichen Kosten übernommen werden. Zu diesen Kosten gehört gem. § 0 Abs. 0 a) ARB bei Eintritt eines Rechtsschutzfalles im Inland die Vergütung eines für den Versicherungsnehmer tätigen Rechtsanwalts. Die Vergütung eines Rechtsanwalts umfasst dabei nach der Legaldefinition des [REF] sowohl Gebühren als auch Auslagen. Die Vergütung ihrerseits unterliegt gem. [REF] in voller Höhe der Umsatzsteuer. Zutreffend hat das erstinstanzliche Gericht aus diesem Grund die Belegung der verauslagten Aktenversendungspauschale mit der Umsatzsteuer in der Rechnung seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] nicht beanstandet. Eine Befreiung von der Umsatzsteuer kommt nur in Betracht, wenn die verauslagte Aktenversendungspauschale als durchlaufender Posten gem. [REF] anzusehen wäre. Dies ist aber nur dann der Fall, wenn dem Rechtsanwalt der Betrag für die Aktenversendungspauschale als Auslagenersatz im Voraus zur Verfügung gestellt worden wäre und dieser somit nicht aus eigenen Mitteln die Aktenversendungspauschale bewirkt hätte. Dies ist vorliegend unstreitig nicht der Fall. Die Beklagte kann in diesem Zusammenhang auch nicht, mit Verweis auf die Entscheidung des AG Dessau , damit durchdringen, dass der Rechtsanwalt in Vertretung des Versicherungsnehmers die Akteneinsicht beantragt habe und die Auslagenpauschale im Namen und auf Rechnung des Versicherungsnehmers verauslagt werde. Die Beklagte verkennt insoweit den Regelungszweck des [REF] . Die Vorschrift besagt, dass von demjenigen, der die Versendung von Akten beantragt, je durchgeführter Sendung einschließlich der Rücksendung durch Behörden pauschal 0 EUR Auslagen erhoben werden. Die Formulierung "derjenige" zeigt, dass Schuldner der Pauschale die Person ist, die den Antrag gestellt hat, also der Veranlasser, und nicht die Person, in deren Interesse der Antrag gestellt wird . Dies begründet sich damit, dass der Betroffene gem. [REF] von der Verwaltungsbehörde i.d.R. nur unter Aufsicht Akteneinsicht erhält. Eine Versendung der Akten kommt jedoch nicht Betracht. Ein Rechtsanwalt, den der Betroffene mandatiert hat, erhält dagegen die Akten aufgrund Nr. 0, 0 Abs. 0 RiStBV, in der Regel, in seine Kanzleiräume versandt. Etwas anderes lässt sich auch nicht aus der von der Beklagten zitierten Entscheidung des OLG Düsseldorf entnehmen. Denn in dieser Entscheidung wird in unzulässiger Weise die Akteneinsicht mit der Aktenversendung gleichgestellt. Dass diese Begriffe zu unterscheiden sind ergibt sich schon daraus, dass die Akteneinsicht kostenlos ist, während die Aktenversendung mit Auslagen belegt ist. Diese Unterscheidung wird auch nicht dadurch aufgehoben, dass die Akteneinsicht sowohl unmittelbar, und zwar für den Betroffenen und den Rechtsanwalt, oder mittelbar durch Aktenversendung, dann aber nur an den Rechtsanwalt, möglich ist. Da Letztgenanntes nur vom Rechtsanwalt veranlasst werden kann, ist er auch der Kostenschuldner. Aufgrund des klaren Wortlautes des [REF] besteht deshalb auch kein Raum, von dem Rechtsanwalt zu verlangen, er hätte die Rechnungsausstellung, bei gleichzeitiger Starksagung, auf den Versicherungsnehmer verlangen sollen. Die Verwaltungsbehörde wäre nicht verpflichtet, diesem Verlangen nachzukommen. [REF] lässt sich auch nicht damit umgehen, dass der Rechtsanwalt die Rechnung über die Aktenversendungspauschale an den Versicherungsnehmer oder die Beklagte zur Bezahlung weiterleiten soll. Unabhängig davon, dass ersteres gegen den Freistellungsanspruch des Versicherungsnehmers verstößt, wäre dies wegen [REF] nicht zielführend Soweit die Beklagte schließlich darauf abstellt, dass der Versicherungsnehmer gem. § 0 Abs. 0 c) bb) ARB alles zu vermeiden habe, was eine unnötige Erhöhung der Kosten zu verursacht, ist es an ihr, eine vertragliche Regelung zu finden, den Anfall der Umsatzsteuer zu vermeiden. Die einmal entstandene Umsatzsteuer dagegen kann nicht mit Hinweis auf diese Regelung gekürzt werden, da dies [REF] zuwider läuft. Die Revision ist zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Der Bundesgerichtshof hat sich mit der hier zu entscheidenden Rechtsfrage bisher nicht auseinandergesetzt. Andererseits gibt es zwischenzeitlich eine Vielzahl von gerichtlichen Entscheidungen, die diese Frage teils bejahend, verneinend oder auch differenzierend beantwortet haben. Die grundsätzliche Bedeutung dieser Rechtssache ergibt sich daraus, dass die zu klärende Rechtsfrage täglich in einer Vielzahl von Fällen aufgeworfen wird und deshalb ein abstraktes Interesse der Allgemeintheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung dieser Rechtsfrage berührt.