Tenor Auf die Berufung der Klägerin werden das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] geändert, der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, der Klägerin 0 EUR zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin der Beklagten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld sowie Beiträge zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung i.H.v. insgesamt 0 EUR erstatten muss. Der im [DATE] geborene Industriekaufmann H F schloss am [DATE] mit der Fa. X KG in U zum [DATE] einen Anstellungsvertrag. Danach sollte die Fa. U T GmbH in O am [DATE] "anstelle der Fa. X KG" in den Arbeitsvertrag eintreten. Die U T GmbH, die am [DATE] in das Handelsregister eingetragen wurde, war eine 0%ige Tochtergesellschaft der Klägerin und produzierte Fahrrad und Vorhängeschlösser. Ihren Zweiradgroß und fachhandel in Nordrhein-Westfalen betreute F ab dem [DATE] als "Vertriebsrepräsentant". Nachdem die Geschäftsführung entschieden hatte, die Verkaufsgebiete neu zu ordnen, bot der damalige Personalleiter I T F am [DATE] erfolglos die neugeschaffene Stelle des Regionalmanagers Nord an. Im [DATE] kam es deshalb zu Verhandlungen über den Abschluss eines Aufhebungs bzw. Abwicklungsvertrags. An diesen Vertragsverhandlungen nahmen T, F und dessen Rechtsanwalt Dr. S teil. Am [DATE] vereinbarte F mit der U T GmbH folgendes: "0. Das zwischen den Vertragsparteien bestehende Arbeitsverhältnis endet aufgrund einer betriebsbedingten Kündigung des Arbeitgebers vom [DATE] wegen der beabsichtigten Umstrukturierung der bisherigen Verkaufsgebiete unter Beachtung der maßgeblichen Kündigungsfrist mit Ablauf des [DATE] 0. 0. Herr F erhält als Ausgleich für den Verlust seines Arbeitsplatzes eine Abfindung in Höhe von [REF] , brutto 0. Herr F hat die Möglichkeit, das Arbeitsverhältnis jederzeit durch einseitige Erklärung zu einem früheren Termin als zum [DATE] zu beenden, und zwar jeweils zum Monatsende ..." Nachdem die U T GmbH Anfang [DATE] in die U GmbH umfirmiert worden war, kam es am [DATE] zu einem sog. Management-Buy-Out: Der bisherige Fremdgeschäftsführer erwarb und übernahm von der Klägerin alle Gesellschaftsanteile der U GmbH. Dabei stellte die Klägerin den Erwerber im Innenverhältnis vertraglich von allen Altforderungen und Erstattungsansprüchen frei. F bezog vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte der U GmbH an, sie auf Erstattung der Arbeitslosengeldbeträge sowie der Beiträge zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung in Anspruch zu nehmen, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an bzw. für F gezahlt worden seien. Die U GmbH in N reichte das Anhörungsschreiben an die Klägerin weiter. Diese meldete sich im Anhörungsverfahren und gab an, "Rechtsvorgängerin" der U GmbH zu sein. Gleichzeitig wies sie die Erstattungsforderung zurück, weil eine sozial gerechtfertigte Kündigung das Beschäftigungsverhältnis mit F "zum selben Termin" beendet hätte, wenn der Aufhebungsvertrag nicht geschlossen worden wäre. Aufgrund dieser Überlegung entfalle die Erstattungspflicht. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Klägerin verpflichtet sei, ihr das Arbeitslosengeld und die Beiträge zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung für den Zeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] i.H.v. 0 EUR zu erstatten. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zur Post gegeben am [DATE] zurückwies. Im Vollstreckungsverfahren zahlte die Klägerin den Forderungsbetrag von 0 EUR. Am [DATE] hat die Klägerin vor dem Sozialgericht Münster Klage erhoben und zunächst vorgebracht, ihr damaliger Personalleiter T habe den Anstellungsvertrag am [DATE] mündlich gekündigt. Diesen Vortrag hat sie später fallen gelassen und stattdessen behauptet, das Arbeitsverhältnis sei am [DATE] betriebsbedingt gekündigt worden. Die Abwicklungsvereinbarung vom [DATE] , die sich ausdrücklich auf diese Kündigung beziehe, regle nur noch die Beendigungsmodalitäten des Arbeitsverhältnisses. Während des Klageverfahrens stellte die Beklagte mit weiteren Bescheiden vom [DATE] fest, dass die Klägerin auch verpflichtet sei, ihr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld sowie Beiträge zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung i.H.v. weiteren 0 EUR, insgesamt also 0 EUR, zu erstatten. Dem widersprach die Klägerin am [DATE] und beglich die Erstattungsforderung, um die Zwangsvollstreckung abzuwenden. Sie hat bezweifelt, dass T den Arbeitsvertrag tatsächlich gekündigt habe. Ungeachtet dessen sei die Klägerin in jedem Fall erstattungspflichtig, weil sie mit der Vereinbarung vom [DATE] eine Kündigungsschutzklage vermieden habe. Zu Beweiszwecken hat das SG T und F uneidlich als Zeugen vernommen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Zeugenaussagen wird auf die Anlage zur Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und dabei auch über die Erstattungsbescheide vom [DATE] mitentschieden: F sei vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Klägerin beschäftigt gewesen. Dass sein Arbeitsverhältnis durch eine sozial gerechtfertigte Kündigung beendet worden sei, habe die Klägerin nicht nachgewiesen. Vielmehr stehe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, dass die Klägerin das Beschäftigungsverhältnis mit F einvernehmlich durch Abwicklungsvereinbarung vom [DATE] , d.h. in Form eines Aufhebungsvertrages, beendet habe. Der Befreiungstatbestand des [REF] könne aber keinesfalls auf Fälle einer einvernehmlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Aufhebungsvertrag o.ä. erstreckt werden, wie das Bundessozialgericht zur Vorgängerregelung bereits mehrfach entschieden habe. Die Erstattungsbescheide vom [DATE] seien kraft Gesetzes Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Nach Zustellung am [DATE] hat die Klägerin gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und ihr bisheriges Vorbringen wiederholt. Sie ist zudem der Ansicht, niemals Arbeitgeberin F gewesen zu sein. Dieser sei vom [DATE] bis zum [DATE] vielmehr bei der U T GmbH beschäftigt gewesen, die später zur U GmbH umfirmiert worden sei. Bei diesem Unternehmen handele es sich um eine eigenständige juristische Person und nicht wie die Beklagte annehme um einen unselbständigen Teil ihres Betriebes. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr 0 EUR zu erstatten. Sie trägt vor, dass sich die Klägerin im Anhörungsverfahren gemeldet und im Verwaltungs sowie Klageverfahren "als grundsätzlich in Betracht kommende Erstattungsschuldnerin" auf die Bescheide eingelassen habe. Im Übrigen sei die U GmbH erst [DATE] gegründet worden und komme deshalb als ehemalige Arbeitgeberin F nicht in Betracht. Die U T GmbH sei dagegen nur ein unselbständiger Betriebsteil der Klägerin gewesen, die deshalb zu Recht in Anspruch genommen worden sei. Zu Beweiszwecken hat der Berichterstatter den Industriekaufmann F uneidlich als Zeugen vernommen. Hinsichtlich der Zeugenaussage wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen, weil der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] rechtswidrig sind und die Klägerin deshalb beschweren. Die beiden Bescheide vom [DATE] sind kraft Gesetzes Gegenstand des Klage und damit auch des Berufungsverfahrens geworden, weil [REF] in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung entsprechend anzuwenden ist . Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Ursprünglich wehrte sich die Klägerin mit der Anfechtungsklage nur gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] , mit denen die Beklagte die Erstattung von Arbeitslosengeld und Sozialversicherungsbeiträgen für die Zeit vom 0. Juni bis zum [DATE] fordert. Da die Erstattungsbescheide vom [DATE] den nachfolgenden Zeitraum betreffen, konnten sie den Bescheid vom [DATE] weder ändern noch ersetzen. Der Tatbestand des [REF] a.F. ist damit nicht erfüllt. Gleichwohl waren die beiden Erstattungsbescheide vom [DATE] über [REF] a.F. in seiner erweiternden Auslegung in das Klageverfahren einzubeziehen. Denn der Regelungsgegenstand der beiden Neubescheide ist mit dem Regelungsgegenstand des Altbescheids identisch: In allen Fällen ist unabhängig von den verschiedenen Regelungszeiträumen über dieselbe Rechtsfrage zu entscheiden. Sind aber wie hier Streitstoff, Tatsachen und Rechtsgrundlagen identisch, ist die Einbeziehung der beiden Neubescheide aus prozessökonomischer Sicht geboten . Ein Vorverfahren war deshalb entbehrlich . Dass die Klägerin ihre Anfechtungsklage gegen die drei Bescheide im Berufungsverfahren mit einer Leistungsklage auf Rückzahlung von 0 EUR verbunden hat, war sachdienlich und die Klageänderung damit zulässig . Die Beklagte war nicht ermächtigt, die Klägerin mit den angefochtenen Bescheiden auf Erstattung von 0 EUR in Anspruch zu nehmen, weil die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht erfüllt sind. Nach dieser Vorschrift erstattet der Arbeitgeber, bei dem der Arbeitslose innerhalb der letzten vier Jahre vor dem Tag der Arbeitslosigkeit, durch den nach § 0 Abs. 0 die Rahmenfrist bestimmt wird, mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat, der Bundesagentur vierteljährlich das Arbeitslosengeld für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen, längstens für 0 Monate. Gemäß [REF] schließt die Verpflichtung zur Erstattung des Arbeitslosengeldes die auf diese Leistung entfallenden Beiträge zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung ein. Die Erstattungspflicht entfällt, wenn der Arbeitgeber darlegt und nachweist, dass er das Arbeitsverhältnis durch sozial gerechtfertigte Kündigung beendet hat . Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] hat der Arbeitgeber das Arbeitslosengeld sowie die Beiträge zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung zu erstatten. Arbeitgeberin des Zeugen F war aber nicht die Klägerin, sondern die U T GmbH, die Anfang [DATE] in die U GmbH umfirmierte. Zwar hat F den Anstellungsvertrag am [DATE] zum [DATE] mit "X" in U geschlossen. Am [DATE] ist dann aber die U T GmbH, ein Tochterunternehmen der Klägerin, mit allen Rechten und Pflichten "anstelle der Fa. X KG in diesen Vertrag" eingetreten. Arbeitgeberin F war damit die U T GmbH. Konsequenterweise ist der Aufhebungs bzw. Abwicklungsvertrag am [DATE] auch zwischen diesen beiden Vertragsparteien zustande gekommen. Dabei nimmt die Beklagte zu Unrecht an, dass die U GmbH erst [DATE] gegründet worden sei und deshalb als ehemalige Arbeitgeberin F von vornherein nicht in Betracht komme. Richtig ist vielmehr, dass die U T GmbH bereits am [DATE] in das Handelsregister eingetragen worden ist und im [DATE] lediglich umfirmiert. Damit hat sie allein ihren Namen geändert; die U T GmbH und die U GmbH sind ein und dasselbe Unternehmen. Als Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist sie eine eigenständige juristische Person mit eigenen Rechten und Pflichten. Die U T GmbH und die U GmbH konnten daher nie unselbständige Betriebsteile der Klägerin sein. Das gilt auch dann, wenn die Klägerin und die U T GmbH einen Konzern iSd. [REF] es gebildet haben sollten. Dafür spricht, dass zwischen ihnen offenbar ein Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag bestanden hat . Zwar sieht [REF] a.F. vor, dass Konzernunternehmen iSd. [REF] bei der Ermittlung der Beschäftigungszeiten als ein Arbeitgeber gelten. Diese Bestimmung bezieht sich aber nur auf die Ermittlung der Beschäftigungszeiten. Dies stellt [REF] a.F. klar, wonach sich die Erstattungspflicht immer nur gegen den Arbeitgeber richtet, bei dem der Arbeitnehmer zuletzt in einem Arbeitsverhältnis gestanden hat. Dies war eindeutig die U T GmbH, die sich Anfang [DATE] in die U GmbH umbenannte. Ob und ggf. inwieweit sich die Klägerin im Anhörungs-, Verwaltungs und Klageverfahren "als grundsätzlich in Betracht kommende Erstattungsschuldnerin" auf die Bescheide eingelassen hat, ist unerheblich. Denn die rügelose Einlassung eines Beteiligten oder die übereinstimmende Rechtsansicht beider Beteiligten können das Gericht bei der Prüfung des gesetzlichen Tatbestands keinesfalls binden. Dies folgt bereits aus § 0 Satz 0, 0. Teilsatz SGG, wonach das Gericht an das Vorbringen der Beteiligten nicht gebunden ist . Schließlich hat die Klägerin weder ausdrücklich noch konkludent erklärt, dass sie die Erstattungsschulden der U GmbH gegenüber der Beklagten im Außenverhältnis begleichen werde. Ein derartiges Freistellungsversprechen existiert nur im Innenverhältnis gegenüber dem Erwerber der U GmbH. Dagegen lässt sich aus dem Gesamtverhalten der Klägerin im Anhörungs-, Verwaltungs und Gerichtsverfahren keinesfalls ein Garantieversprechen, eine Schuldübernahme oder ein Schuldbeitritt zugunsten der Beklagten im Außenverhältnis ableiten: Zwischen den Beteiligten ist kein Garantievertrag zustande gekommen, weil die Klägerin kein konkludentes Garantieversprechen abgegeben hat. Denn mit ihrer rechtlich unzutreffenden Aussage im Anhörungsverfahren, sie sei "Rechtsvorgängerin" der U GmbH, hat sie keinesfalls erklärt, dass sie die Erfüllung der Erstattungsforderung i.H.v. 0 EUR schlechthin garantiere. Dafür spricht, dass sie das Erstattungsverlangen der Beklagten zeitgleich zurückgewiesen und die Forderung erst im Zwangsvollstreckungsverfahren "unter dem Vorbehalt einer weiteren sozialgerichtlichen Überprüfung" beglichen hat. Darüber hinaus hatte sie auch kein wirtschaftliches, rechtliches oder ideelles Interesse, völlig unabhängig von der Hauptschuld dafür einzustehen, dass die Beklagte den strittigen Geldbetrag i.H.v. 0 EUR in jedem Fall erhält. Es liegt auch keine stillschweigende befreiende Schuldübernahme vor , bei der die Klägerin auf Schuldnerseite "an die Stelle" der U GmbH getreten wäre und sie von der Erstattungspflicht befreit hätte. Hierfür existieren schon angesichts der Höhe der Erstattungsschuld keinerlei Anhaltspunkte. Hinzu kommt folgendes: Hätte die Klägerin die Erstattungsschuld übernommen, so hätte sie sich faktisch der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen unterworfen. Denn die Beklagte war ermächtigt, die Erstattungsforderung durch Verwaltungsakt geltend zu machen, den sie sofort vollziehen konnte und tatsächlich auch vollzogen hat. Denn Widerspruch und Anfechtungsklage hatten gem. [REF] keine aufschiebende Wirkung. Wer sich zivilrechtlich der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen unterwirft, muss dies gem. [REF] gerichtlich oder notariell beurkunden lassen, um ihn vor einer übereilten Abgabe einer solchen Erklärung zu bewahren. Diese gesetzgeberische Wertung kann hier nicht unbeachtet bleiben, zumal die Schuldübernahme nicht nur die Verpflichtung des Übernehmers, sondern auch die Verfügung über die Forderung des Gläubigers enthält. Daher sind vorliegend eine ausdrückliche Genehmigung des Gläubigers und eine eindeutige Erklärung des Schuldübernehmers erforderlich . Hieran fehlt es. Schließlich liegt auch kein Schuldbeitritt vor . Denn es existieren keine überzeugenden Gründe dafür, dass die Klägerin für die Erstattungsverbindlichkeit der U GmbH gesamtschuldnerisch haften wollte. Ein Schuldbeitritt, der anders als die Bürgschaft formfrei erfolgen kann, ist nur anzunehmen, wenn besondere Umstände dies rechtfertigen. Dabei ist zu beachten, dass Personen für fremde Verbindlichkeiten in aller Regel nur einstehen möchten, wenn sie an der Tilgung der Forderung ein eigenes wirtschaftliches oder rechtliches Interesse haben. Die vertragliche Pflicht der Klägerin, den Erwerber der U GmbH im Innenverhältnis aufgrund des Unternehmenskaufvertrags von Erstattungsansprüchen freizustellen, genügt keinesfalls, um einen Schuldbeitritt im Außenverhältnis anzunehmen. Denn von Vereinbarungen im Innenverhältnis kann keinesfalls auf einen entsprechenden Haftungswillen im Außenverhältnis geschlossen werden. Fehlt somit ein durchgreifendes Interesse der Klägerin, bestehen auch keine hinreichenden Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Schuldbeitritts. Aber selbst wenn die Beteiligten einen Schuldbeitrittsvertrag konkludent geschlossen hätten, wäre die Beklagte nicht berechtigt gewesen, ihre Erstattungsforderung gegen die Klägerin in der Handlungsform des Verwaltungsaktes hoheitlich festzusetzen und einen vollstreckbaren Zahlungsbescheid zu erlassen. Denn die Klägerin hat die Beklagte keinesfalls durch schlüssiges Verhalten dazu ermächtigt, ihre Rechtsbeziehungen hoheitlich zu gestalten.