Tenor Auf die Berufung des Antragstellers wird das Urteil des Amtsgerichts Fa-miliengericht Krefeld vom [DATE] zu Ziffer 0. des Tenors unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels dahin abgeändert, dass der Antragsteller verurteilt wird, an die Antragsgeg-nerin ab [DATE] eine monatlich im voraus zu entrichtende Geldrente von 0 € zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Bezüglich der erstinstanzlichen Kosten verbleibt es bei der Entscheidung des Amtsgerichts. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem An-tragsteller zu 0 % und der Antragsgegnerin zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Antragsgegnerin ist von Beruf Gesangslehrerin. Sie ist ausweislich des Versicherungsverlaufs während der Ehe nicht erwerbstätig gewesen und bestreitet ihren Lebensunterhalt durch Unterhaltsleistungen des Antragstellers und Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts von der Stadt Krefeld. Der Antragsteller ist als Lehrer für Pflegeberufe bei der beschäftigt. Er ist der Vater des am [DATE] nichtehelich geborenen Kindes J. F. S.. Für dieses Kind ist für die Zeit ab 0/0 durch Jugendamtsurkunde ein Unterhalt von monatlich 0 € tituliert . Der Antragsteller bezieht eine Unfallrente, die nach einer Vereinbarung der Parteien zur Hälfte als Einkommen zu berücksichtigen ist. Die derzeitige Höhe der Unfallrente beträgt monatlich 0 € . Der Antragsteller ist nach der Trennung von K. zu seiner Lebensgefährtin gezogen, die in M. ein Haus besitzt. Er beteiligt sich an den Wohnkosten mit monatlich 0 € . Zwischen den Parteien hat bereits ein Rechtsstreit über Kindes und Trennungsunterhalt stattgefunden. In diesem Rechtsstreit ist der Antragsteller durch Urteil des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] verurteilt worden, an die Antragsgegnerin ab 0/0 für jedes Kind monatlich 0 € und für die Antragsgegnerin selbst einen Trennungsunterhalt von 0 € monatlich zu zahlen . Das Amtsgericht hat die Ehe geschieden, den Versorgungsausgleich geregelt und den Antragsteller verurteilt, an die Antragsgegnerin einen monatlichen Unterhalt von 0 € zu zahlen. Das Amtsgericht hat den nachehelichen Unterhalt dadurch errechnet, dass es von dem bereinigten Einkommen des Antragstellers den titulierten Kindesunterhalt abgezogen und der Antragsgegnerin die Differenz zum Selbstbehalt als Unterhalt zugesprochen hat. Hierbei ist das Amtsgericht davon ausgegangen, dass für Geronimo ab 0/0 monatlich 0 € tituliert sind . Die Berufung hat nur einen geringen Erfolg. Der Antragsteller schuldet der Antragsgegnerin ab Rechtskraft der Scheidung einen Unterhalt wegen Kinderbetreuung in Höhe von monatlich 0 €. Das Amtsgericht ist davon ausgegangen, dass der Antragsteller verpflichtet ist, den Vorteil des begrenzten Realsplittings von 0 € geltend zu machen . Danach ergebe sich ein monatliches Erwerbseinkommen von 0 € netto. Wird wie hier über die Höhe des Unterhalts gestritten, kann nur der unstreitige Sockelbetrag, nicht aber der streitige Spitzenbetrag als Freibetrag auf der Lohnsteuerkarte eingetragen werden . Die Steuerlast ist also so zu berechnen, als ob der Antragsteller den nach seiner Auffassung geschuldeten Unterhalt von monatlich 0 € vorab als Freibetrag geltend gemacht hätte. Geht man im übrigen von dem monatlichen Bruttoeinkommen des Jahres [DATE] von 0 € aus, ergibt sich nach Steuerklasse 0, 0 Kinderfreibeträge ein monatliches Nettoeinkommen von 0 €. Der Antragsteller hat in erster Instanz vorgetragen, dass er täglich mit dem Pkw von M. zu seinem Arbeitsplatz nach E. fahre, und "berufsbedingte Aufwendungen für das Auto in Höhe von 0 € geltend gemacht . Das Amtsgericht ist dem gefolgt und hat von dem Einkommen des Antragstellers vorab die Pkw-Kosten für die Fahrten von der früheren Ehewohnung in K. nach E. in Höhe von monatlich 0 € abgezogen . Das erstinstanzliche Vorbringen des Antragstellers, er fahre täglich mit dem Pkw zur Arbeit, war wahrheitswidrig. Der Antragsteller hat auf die Auflage des Senats vom [DATE] im Senatstermin eingeräumt, dass er bislang mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit gefahren ist und das Firmenticket erst 0/0 gekündigt habe. Zur Begründung hat er geltend gemacht, dass "aus gesundheitlichen Gründen die Fahrt zum Arbeitsplatz mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht mehr möglich sei" . Der Senat hält das Vorbringen des Antragstellers, dass "die Belastung, die in öffentlichen Verkehrsmitteln auf den Kniegelenken ruhe, immens sei" , für einen unzulässigen Versuch, sein Einkommen durch Fahrtkosten zu drücken, Der Antragsteller hat von 0/0-0/0 ein Firmenticket gehabt und ist also mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit gefahren . Wenn sein Knie in den vergangenen 0 Monaten die "immensen Belastungen" in öffentlichen Verkehrsmitteln ausgehalten hat, dann hätte der Antragsteller schon im Einzelnen vortragen und unter Beweis stellen müssen, dass und aus welchen Gründen zwischenzeitlich eine Verschlimmerung der Gesundheitsstörung eingetreten ist. Derartiges hat der Antragsteller nicht vorgetragen. Die Pkw-Kosten sind daher nicht vorab von dem Einkommen abzusetzen. Mit seiner Berufung verfolgt der Antragsteller den Vorwegabzug der Darlehensrate weiter und macht geltend, dass er das Darlehen von 0 € aufgenommen habe, um das gemeinsame Girokonto auszugleichen, das im Zeitpunkt der Trennung mit 0 € im Soll gestanden habe . Weitere 0 € seien für den Kauf einer Kücheneinrichtung verwendet worden . Die Antragsgegnerin wendet bezüglich der Kücheneinrichtung ein, dass diese am Tag ihres Auszugs aus der Ehewohnung geliefert worden und zu diesem Zeitpunkt bis auf einen Restbetrag von 0 € auch bezahlt worden sei. Im übrigen macht die Antragsgegnerin geltend, dass die Küchenmöbel jetzt in dem gemeinsamen Haushalt des Antragstellers und seiner Lebensgefährtin genutzt werden. Die Überziehung des Girokontos falle allein in den Verantwortungsbereich des Antragstellers . Die Küche war unstreitig bei dem Auszug der Antragsgegnerin aus der Ehewohnung bis auf einen Restbetrag von 0 € bezahlt und ist in der Folgezeit von dem Antragsteller und seiner Lebensgefährtin genutzt worden. Die Kosten für die von der Fa. Schaffrath erworbene Küche sind daher allein von dem Antragsteller zu tragen. Dies bedeutet zugleich, dass die Zahlung von 0 € an die Fa. Schaffrath vom [DATE] aus dem Girosaldo von 0 € vom [DATE] herauszurechnen ist . Zum [DATE] war das Girokonto daher nur mit 0 € im Soll. Für den nachehelichen Unterhalt kommt es dagegen nicht auf den Zeitpunkt der Trennung, sondern den der Rechtskraft der Scheidung an. Nur wenn zu diesem Zeitpunkt noch ehebedingte Schulden bestehen, hätte deren Tilgung einkommensmindernd berücksichtigt werden können. Derartige bei Rechtskraft der Scheidung noch bestehende ehebedingten Verbindlichkeiten hat der Antragsteller nicht vorgetragen. Die Berechnung des nachehelichen Unterhalts durch Vorwegabzug des titulierten Kindesunterhalts begegnet Bedenken, weil es sich vorliegend um einen Mangelfall handelt. Der BGH vertritt im Mangelfall die Ansicht, "dass es im Rahmen eines andere Unterhaltsansprüche betreffenden Rechtsstreits im Regelfall ohne Bedeutung ist, in welcher Höhe der Unterhalt eines Kindes tituliert ist, weil davon ausgegangen werden kann, dass bei Abweichungen von der materiellen Rechtslage die Abänderung des Titels möglich ist" . Der Einsatzbetrag für den Kindesunterhalt ist daher nicht der titulierte Unterhalt, sondern entspricht dem Existenzminimum . Der Einsatzbetrag für die Antragsgegnerin beträgt im Mangelfall 0 € . Der notwendige Eigenbedarf des Antragstellers beträgt für die Zeit ab 0/0 im Regelfall 0 €. Insoweit macht die Antragsgegnerin aber geltend, dass der Selbstbehalt des Antragstellers angemessen herabzusetzen sei, weil er durch das Zusammenleben mit seiner Lebensgefährtin einen wirtschaftlichen Vorteil habe . Dies entspricht den Leitlinien, die in Ziffer 0 bestimmen, dass Vorteile durch das Zusammenleben mit einem Lebenspartner eine Herabsetzung des notwendigen Selbstbehalts rechtfertigen können. Der Antragsteller hat die Rechtsansicht der Antragsgegnerin, dass bei ihm wegen des Zusammenlebens mit seiner Lebensgefährtin ein geringerer Selbstbehalt in Ansatz zu bringen sei, "nicht beanstandet" . Die Frage ist, auf welchen Betrag der Selbstbehalt des Antragstellers herabgesetzt werden sollte. Im Selbstbehalt von 0 € sind bis zu 0 € für Unterkunft enthalten . Der Antragsteller beteiligt sich an den Wohnkosten seiner Lebensgefährtin mit monatlich 0 € . Er hat daher zumindest eine Ersparnis von 0 €. Durch das Zusammenleben werden aber auch die übrigen Lebenshaltungskosten verringert. Der Senat schätzt die Haushaltsersparnis durch das Zusammenleben mit einem anderen Partner auf 0 % der Lebenshaltungskosten. Der Selbstbehalt des Antragstellers ist daher um 0 % auf 0 € abzusenken . Der Antragsteller hat gegen die Herabsetzung des Selbstbehalts lediglich geltend gemacht, dass eine Ersparnis deshalb entfalle, weil er zu seiner Lebensgefährtin nach M. gezogen sei und deshalb eine 0 Kilometer weitere Anfahrt zu seinem Arbeitplatz habe . Dieser Einwand hat keinen Erfolg, weil der Antragsteller gerade im Mangelfall gehalten ist, für die Fahrten zum Arbeitsplatz die preisgünstigeren öffentlichen Verkehrsmittel in Anspruch zu nehmen.