Tenor 0. Auf die Beschwerde der Staatskasse wird der Beschluss des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Beschwerde der Gläubigerin gegen die Kostenrechnung des Gerichtsvollziehers ... in ... vom [DATE] und vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die weitere Beschwerde wird zugelassen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die Gläubigerin betrieb die Räumungsvollstreckung aus einem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] . Der Gerichtsvollzieher führte die Räumung im Auftrag der Gläubigerin mit Hilfe eines Speditionsunternehmens durch. Mit den beiden Kostenrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] stellte der Gerichtsvollzieher der Gläubigerin insgesamt 0 EUR in Rechnung. Darin enthalten sind zwei Rechnungen der Firma ... vom [DATE] über 0 EUR und vom [DATE] über 0 EUR. Mit dieser letzten Rechnung berechnete die Firma ... Kosten für Entsorgung des zuvor eingelagerten Räumungsgutes. Mit der Erinnerung vom [DATE] wandte sich die Gläubigerin gegen die Auferlegung von Einlagerungs und Entsorgungskosten. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht der Erinnerung teilweise im Hinblick auf die berechneten Entsorgungskosten in Höhe von 0 EUR stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Gläubigerin treffe keine Haftung für die Vernichtung des Umzugsgutes als Folgekosten der Räumung. Die Beschwerde der Staatskasse ist zulässig , sie führt auch in der Sache zum Erfolg. Die Gläubigerin ist einstandspflichtig für die Kosten der Entsorgung und Vernichtung des Räumungsgutes. Bei der Räumung von Grundstücken schafft der Gerichtsvollzieher bewegliche Sachen, die nicht Gegenstand der Zwangsvollstreckung sind, weg und stellt sie dem Schuldner zur Verfügung . Ist der Schuldner nicht anwesend, hat der Gerichtsvollzieher diese Sachen auf Kosten des Schuldners in Verwahrung zu geben . Nach einer Einlagerungsfrist von 0 Monaten seit der Räumung verwertet der Gerichtsvollzieher die eingelagerten Sachen des Schuldners. Unverwertbare Sachen werden dabei vernichtet . [REF] regelt dabei nur die Kostentragungspflicht im Innenverhältnis zwischen Gläubiger und Schuldner , er bestimmt nicht die Frage, wer dem Gerichtsvollzieher gegenüber zur Kostentragung verpflichtet ist. Diese Frage richtet sich allein nach den Vorschriften des Gesetzes über die Kosten der Gerichtsvollzieher : Gemäß [REF] sind Kostenschuldner sowohl der Gläubiger, als auch der Vollstreckungsschuldner. Mehrere Kostenschuldner haften als Gesamtschuldner . Auszugehen ist dabei vom "Veranlasserprinzip". Der Gläubiger, der die Hilfe des Gerichtsvollziehers in Anspruch nimmt, haftet deshalb grundsätzlich für alle Kosten, die durch diese Inanspruchnahme entstehen. Ob zu den Kosten, für die der Gläubiger im Rahmen seines "Auftrages" haftet, auch diejenigen gehören, die durch Entsorgung oder Verwertung des eingelagerten Räumungsgutes entstehen, ist in Rechtsprechung und Schrifttum umstritten. 0 Nach einer Auffassung haftet der Gläubiger nicht für diese Kosten, weil sie nicht "Kosten der Zwangsvollstreckung" seien, sondern nur anlässlich der Zwangsvollstreckung entstünden. Die Entsorgung geschehe nicht im Auftrag des Gläubigers und diene auch nicht seinen Interessen. Sie geschehe alleine, um die Interessen des Vollstreckungsschuldners zu wahren. Diesen sei jedoch der Gläubiger seinerseits nicht verpflichtet . 0 Nach einer zweiten Auffassung haftet der Gläubiger für sämtliche durch seinen Vollstreckungsauftrag entstandenen Folgekosten, insbesondere auch für die durch die Verwertung oder Entsorgung des Räumungsgutes entstandenen Kosten . Dieser Auffassung folgt auch die Kammer. Wie der Gerichtsvollzieher bei einer Wohnungsräumung zu verfahren hat, bestimmt [REF] . Dieses Verfahren hat der Gläubiger mit seinem Vollstreckungsauftrag in Gang gesetzt. Für sämtliche Vollstreckungsakte ist er gemäß [REF] als Auftraggeber Kostenschuldner. Dass Verwertung bzw. Entsorgung in erster Linie den Interessen des Schuldners dienen sollen, hindert nicht, die angefallenen Kosten dem Gläubiger aufzuerlegen . Sowohl die Einlagerung, als auch die Verwertung des Räumungsgutes zum Schutz des Eigentums des Schuldners entspringen letztlich dem Übermaßverbot, das der Gläubiger dürfte er die Zwangsvollstreckung selbst vornehmen ebenso wie der Gerichtsvollzieher zu beachten hätte. Eine Trennung der Kostentragungspflicht dergestalt durchzuführen, dass der Gläubiger zwar für die Kosten der Einlagerung, nicht aber für die Kosten der Entsorgung haftet erscheint nicht sachgerecht und findet im Übrigen auch im Gesetz keine Stütze. Es bleibt dabei, dass beide Kostenarten durch den Vollstreckungsauftrag entstanden sind und deshalb dem Gläubiger als Kostenschuldner anheim fallen.