Die Kläger sind miteinander verheiratet und wurden zusammen zur Vermögensteuer veranlagt. Durch Hauptveranlagungsbescheide vom [DATE] setzte das Finanzamt die Vermögensteuer der Kläger auf den [DATE] und [DATE] fest. In den Bescheiden hat das Finanzamt Kapitalvermögen in Höhe von 0 Mio DM auf den 0. Januar [DATE] und 0 Mio DM auf den [DATE] der Besteuerung unterworfen, das es im Wege der Schätzung abweichend von der Erklärung ermittelt hatte. Die Bescheide sind an die Kläger adressiert und durch Aufgabe zur Post bekannt gegeben worden. Ein Absendevermerk befindet sich nicht bei den Akten. Mit Schreiben vom [DATE] , das noch am selben Tage beim Finanzamt eingegangen ist, teilte der steuerliche Berater der Kläger dem Finanzamt mit, dass sich seine Mandanten in der Zeit zwischen Ende [DATE] bis zum [DATE] zu einem Urlaub im Ausland aufgehalten hätten. Unter Bezugnahme auf diesen Urlaub heißt es in dem Schreiben weiter: „Bedingt durch diesen Urlaub war es den Eheleuten nicht möglich, die Einspruchsfrist für die vorgenannten Bescheide einzuhalten. ... Im Namen der Eheleute X ... beantrage ich hiermit Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. [REF] für die nachfolgend aufgeführten Steuerbescheide: ...“. Darauf teilte das Finanzamt dem Bevollmächtigten unter dem [DATE] das Schreiben weist in der Bezugszeile auf eine Einkommensteuersache [DATE] [DATE] hin mit, dass nach § 0 AO neben dem Wiedereinsetzungsantrag auch die versäumte Handlung selber nachzuholen sei. Da letzteres nämlich die Einlegung der Einsprüche unterblieben sei und auch nicht mehr nachgeholt werden könne, gehe eine Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag ins Leere. Das Finanzamt sehe daher den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als erledigt an. Daraufhin wandte sich der Prozessbevollmächtigte der Kläger erneut diesmal mit Schreiben vom [DATE] ans Finanzamt und legte gegen die Vermögensteuerbescheide auf den [DATE] und [DATE] ausdrücklich Einspruch ein. Zur Begründung wies er darauf hin, dass die Bescheide offenbar unrichtig seien im Sinne von § 0 AO. Bei der Höhe der Kapitalforderung sei das Finanzamt erheblich von der Erklärung abgewichen. Es habe das Kapitalvermögen auf den [DATE] geschätzt, wobei es bei einem Depotkonto in Luxemburg einen Betrag von ... DM versehentlich doppelt erfasst habe. Davon ausgehend seien auch die Schätzungen für die hier streitigen Veranlagungszeitpunkte zu berichtigen. Diesen Einspruch vom [DATE] beschied das Finanzamt unter dem 0. September [DATE] . Dabei teilte das Finanzamt einleitend mit, dass es die Einsprüche als einen Antrag auf Änderung nach [REF] umdeute und lehnte anschließend den so umgedeuteten Antrag ab. Dieser Bescheid vom [DATE] enthält den handschriftlichen Absendevermerk: [DATE] . Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Bevollmächtigte der Kläger Einspruch ein und wies darin erneut auf die abweichende Höhe der Kapitalforderungen hin. Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Mit Bescheid vom [DATE] entschied das Finanzamt, dass ein Schreib oder Rechenfehler, der zu einer Änderung nach [REF] berechtigte, den angefochtenen Bescheiden bei denen es sich im übrigen um Änderungsbescheide nach [REF] handele nicht anhafte. Mit ihrer Klage erstreben die Kläger eine Änderung der Vermögensteuerbescheide vom 0. [DATE] . Zur Begründung weisen sie darauf hin, dass die geschätzten Vermögensstände an den Feststellungsstichtagen falsch seien. Das Finanzamt sei bei seiner Schätzung vom Kapitalvermögen auf den [DATE] ausgegangen und habe daraus das Vermögen auf den [DATE] und [DATE] zurückgerechnet. Dabei sei ein Fehler jedoch insofern unterlaufen, als auf dem [DATE] ein Betrag in Höhe von ... DM in einem Depotkonto in Luxemburg versehentlich doppelt erfasst sei. Auf den 0. [DATE] habe das Finanzamt den Fehler auch eingesehen und den Bescheid entsprechend geändert. Eine entsprechende Änderung auf den [DATE] und [DATE] lehne es jedoch ab. Die Kläger beantragen, unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] sowie Aufhebung des Einspruchsbescheides vom [DATE] das Finanzamt zu verpflichten, die Vermögensteuerbescheide auf den [DATE] und [DATE] unter Berücksichtigung eines um jeweils ... DM geminderten Kapitalvermögens herabzusetzen. Er weist darauf hin, dass die Voraussetzungen für eine Änderung der Bescheide vom 0. [DATE] nach [REF] nicht vorlägen. Dem Sachbearbeiter sei kein Schreib oder Rechenfehler unterlaufen. Er habe das steuerpflichtige Vermögen darin geschätzt. Eine Schätzung könne nicht nach [REF] angegriffen werden. Über einen Einspruch vom [DATE] könne nicht entschieden werden, weil mit jenem Schreiben kein Einspruch erhoben sei. Es sei darin lediglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt worden, allerdings ohne den Einspruch selbst einzulegen. Der Annahme, dass dieses Schreiben ein Einspruchsschreiben sei, stehe die Tatsache entgegen, dass darin keine Einspruchsgründe genannt würden. Unabhängig davon sei der mögliche Einspruch auch zu spät erhoben worden. Die Kläger hätten wie der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung ergänzt hat die rechtzeitige Bekanntgabe der Bescheide nicht substantiiert bestritten. Wegen des Vortrags der Parteien im übrigen wird auf den Inhalt ihre Schriftsätze im Klage und im Vorverfahren sowie auf das Protokoll der heutigen mündlichen Verhandlung vor dem Senat Bezug genommen. Der Berichterstatter des Senats hat beide Beteiligte darauf hingewiesen, dass das Schreiben des Klägervertreters vom [DATE] als Einspruchseinlegung verstanden werden kann. Er hat ferner das Klageverfahren gem. [REF] bis zur Entscheidung des Finanzamts über den Einspruch aus dem Schreiben vom [DATE] vorübergehend ausgesetzt. Daraufhin hat der Beklagte am [DATE] eine Entscheidung über die Einsprüche aus dem Schreiben vom [DATE] getroffen und die dortigen Einsprüche als unzulässig weil verspätet verworfen. Zu einer Entscheidung über einen Einspruch vom 0. [DATE] hat sich das Finanzamt nicht bereit gefunden, weil nach seiner Auffassung darin kein Einspruch erhoben worden sei. Der Berichterstatter hat daraufhin den Aussetzungsbescheid aufgehoben und das Verfahren fortgesetzt. Entscheidungsgründe Die Bescheide vom [DATE] halten einer gerichtlichen Nachprüfung nicht stand. Darin ist Kapitalvermögen in Höhe von geschätzt 0 Mio DM bzw. 0 Mio DM der Besteuerung unterworfen. Zu dieser Schätzung ist das Finanzamt durch eine Rückrechnung der Kapitalstände per [DATE] gelangt. Wie das Finanzamt einräumt und wie auch aus den Akten ersichtlich wird, war im Kapitalvermögen auf den 0. [DATE] ein Betrag in Höhe von ... DM doppelt erfasst. Der Beklagte hat deshalb inzwischen den Vermögensteuerbescheid auf den [DATE] geändert und im Änderungsbescheid das Kapitalvermögen um ... DM herabgesetzt. Dementsprechend ist auch in den hier streitigen Bescheiden das steuerpflichtige Kapitalvermögen um jeweils diesen Betrag zu mindern. Davon geht in der Sache, wie der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausdrücklich bekundet hat, auch der Beklagte selber aus. Anders als der Beklagte ist das Gericht indes der Auffassung, dass die Bescheide vom [DATE] noch nicht bestandskräftig geworden sind und in vollem Umfang einer gerichtlichen Kontrolle unterliegen. Diese Erkenntnis leitet das Gericht zunächst aus seiner Überzeugung ab, dass die Kläger mit dem Schreiben ihres Bevollmächtigten vom [DATE] Einspruch gegen die streitigen Bescheide eingelegt haben. Wie bereits der Berichterstatter des Senats dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, ist das Schreiben vom 0. [DATE] nach den Regeln über die Auslegung von Willenserklärungen auszulegen. Die Auslegung hat sich nach den Vorgaben des [REF] zu orientieren, der im Besteuerungsverfahren entsprechend anzuwenden ist . Nach dieser Norm ist der in der Erklärung verkörperte wirkliche Wille zu erforschen und nicht am buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften. Das gilt sowohl für die Auslegung prozessualer wie für außerprozessuale Rechtsbehelfe und zwar unabhängig davon, ob es sich um eine Willenserklärung einer rechtskundigen oder rechtsunkundigen Personen handelt . Bei der Auslegung von Rechtsbehelfen ist zudem das verfassungsrechtliche Gebot der Gewährung effektiven Rechtsschutzes zu beachten . 0 Wie der Senat dem Beklagten ebenfalls bereits im Schreiben des Berichterstatters vom 0. [DATE] mitgeteilt hat, erlaubt die Suche nach dem verkörperten Willen im Streitfall nur das einzig mögliche Ergebnis, dass die Kläger mit dem Schreiben ihres Bevollmächtigen vom [DATE] Einspruch haben einlegen wollen. Sie zeigen damit, dass sie das Verfahren weiter betreiben wollen. Der Senat hält daran nachdrücklich fest. Jede andere Auslegung macht keinen Sinn. Auch der Beklagte mit seiner gegenteiligen Auffassung vermag nicht zu erklären, welches Interesse die Kläger daran haben sollten, einen isolierten Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ohne gleichzeitigen Einspruch zu stellen. 0 Dagegen spricht auch nicht der Umstand, dass die Kläger darin nicht worauf das Finanzamt allerdings im Bescheid vom [DATE] nachdrücklich verweist auf materiell-rechtliche Punkte der angegriffenen Bescheide eingegangen sind. Der Senat geht davon aus, keine weiterreichenden Ausführungen darüber machen zu müssen, dass Einsprüche nicht begründet werden müssen. Die in [REF] enthaltenen Anforderungen sind lediglich Sollvorschriften. Das Fehlen einer Einspruchsbegründung erlaubt daher keine Rückschlüsse zu der Frage, ob ein Einspruch vorliegt oder nicht vorliegt. Der Beklagte kann sich für seine anderslautende Rechtsansicht auch nicht auf [REF] stützen. Nach Abs. 0 S. 0 der Norm ist innerhalb der Antragsfrist die versäumte Handlung im Streitfall also der Einspruch nachzuholen. Dieses Formerfordernis kann nicht dazu führen, dass der die Wiedereinsetzung beantragende Steuerpflichtige nunmehr ausdrücklich seinen Einspruch als solchen bezeichnen muss. So hat das BVerfG bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 erkannt, dass bei einem Wiedereinsetzungsgesuch wegen Versäumung eines Einspruchs gegen ein Versäumnisurteil die Grenze des verfassungsrechtlich Zulässigen überschritten wird, wenn verlangt wird, dass die Einlegung des Einspruchs entweder ausdrücklich erklärt oder jedenfalls allein aus dessen Formulierung ersichtlich wird. Entscheidend sei lediglich, dass Klarheit darüber bestehe, ob das Verfahren weitergeführt werden solle. In jenem Entscheidungsfall hatte das Gericht über die Auslegung eines Antrags auf „Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Einspruchsfrist“ zu befinden. Das BVerfG kommt dabei zu der Erkenntnis, dass es eine bloße, mit einer rechtsstaatlichen Verfahrensweise nicht vereinbare Förmelei sei, einen Einspruch allein deshalb als unzulässig oder nicht eingelegt anzusehen, weil die Erklärung, Einspruch einlegen zu wollen, in der Einspruchsschrift unzulänglich formuliert sei. Dieser Einschätzung des BVerfG schließt sich auch das erkennende Gericht für den Streitfall an. Gem. [REF] ist der Einspruch innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes einzulegen. Wird der Verwaltungsakt durch die Post übermittelt, gilt er nach [REF] bei einer Übermittlung im Inland am dritten Tage nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Dabei trägt das Finanzamt die Feststellungslast für den Tag der Aufgabe des Verwaltungsaktes zur Post . 0 Im Streitfall ist nicht feststellbar, wann die Bescheide vom [DATE] zur Post aufgegeben wurden. Ein Postabgangsvermerk ist in den Akten nicht festgehalten. Aus dem Datum einer Entscheidung kann nicht auf den Tag der Aufgabe zur Post geschlossen werden . Dass diese Auffassung zutreffend ist, belegen die Akten des Beklagten eindrucksvoll. Aus ihnen wird nämlich an anderer Stelle deutlich, dass das Datum eines Bescheides und das Datum seiner Aufgabe zur Post sogar um mehrere Wochen voneinander abweichen. So ist der Bescheid vom [DATE] , in dem das Finanzamt eine Änderung der angefochtenen Bescheide nach § 0 AO abgelehnt hatte, mit dem Postabgabevermerk vom [DATE] versehen. Andere Nachweismöglichkeiten über die Postaufgabe bestehen nicht. Die Kläger können keine Angaben zu der Frage machen, wann die Bescheide bei ihnen eingegangen sind. Sie haben die Bescheide bei Rückkehr aus ihrem Urlaub am [DATE] vorgefunden. Sie müssen sich daher nicht vorhalten lassen, den Zeitpunkt des Zugangs oder was ihnen erst recht nicht möglich ist, den Zeitpunkt der Postaufgabe nicht substantiiert bestritten zu haben. Bei dieser Ungewissheit ist der Senat in Anlehnung an die Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 zu Gunsten der Kläger davon ausgegangen, dass die angefochtenen Bescheide nicht vor dem 0. März [DATE] zur Post gegeben wurden einer Zeitspanne, die der des Bescheides vom [DATE] entspricht und dass die in [REF] bestimmte Frist frühestens am [DATE] endete. Somit war worauf der Beklagte wiederum bereits im Schreiben des Berichterstatters vom [DATE] hingewiesen worden ist die Einspruchsfrist beim Eingang des Schreibens vom [DATE] eingehalten. Damit gehen alle nachfolgenden Entscheidungen des Beklagten zur Wiedereinsetzung ins Leere! Ins Leere geht auch die weitere während des Klageverfahrens getroffene Einspruchsentscheidung vom [DATE] , in der der Beklagte den Einspruch der Kläger vom [DATE] als unzulässig, weil verspätet verworfen hat. Die Kläger haben nicht erst am [DATE] . sondern bereits am [DATE] Einspruch eingelegt. Nach alledem versteht das Gericht die Klage als Untätigkeitsklage im Sinne des [REF] . Dieses Klageziel verfolgen auch die Kläger, denn sie haben klarstellend noch in der mündlichen Verhandlung sich unmittelbar gegen die Vermögensteuerbescheide vom [DATE] gewandt. Das Gericht braucht nach den vorangestellten Ausführungen nicht zu erläutern, dass die Zugangsvoraussetzungen einer Untätigkeitsklage erfüllt sind. Der Beklagte hat nicht nur über die Einsprüche der Kläger vom [DATE] nicht entschieden, er hat sich vielmehr entgegen den Erwartungen des Gerichts sogar ausdrücklich geweigert, darüber zu entscheiden. Die Entscheidung über die Berechnung der Vermögensteuer folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true