Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Schorndorf vom [DATE] abgeändert. Das Anerkenntnisurteil des OLG Stuttgart vom [DATE] wird abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin wie folgt Trennungsunterhalt zu bezahlen: a) für [DATE] 0 EUR, b) ab [DATE] monatlich im Voraus zum Ersten eines Monats 0 EUR. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Es verbleibt bei der Kostenentscheidung der ersten Instanz. Von den Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte 0/0, die Klägerin 0/0. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 EUR. Gründe I.0 Der am …. .... [DATE] geborene Beklagte und die am …. …. [DATE] geborene Klägerin haben am …. …. [DATE] die Ehe geschlossen, seit [DATE] leben sie getrennt. Aus der Ehe sind zwei zwischenzeitlich volljährige Söhne hervorgegangen. Ein Scheidungsverfahren ist rechtshängig.0 Die Klägerin ist auf Geringverdienerbasis berufstätig. Sie ist Alleineigentümerin der vormaligen Ehewohnung, die sie im Jahr [DATE] von ihren Eltern schenkweise überlassen erhalten hat.0 Auf der Wohnung lasten durch Grundpfandrechte abgesicherte Darlehen. Sowohl der jeweilige Entstehungsgrund wie die Zuordnung der Schulden im Innenverhältnis ist zwischen den Parteien streitig.0 Spätestens seit Beginn des Jahres [DATE] bedient der Beklagte die Kredite insgesamt nicht mehr, über sein Vermögen wurde am 0. [DATE] das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet. Die Klägerin bezahlt zur Vermeidung der Zwangsvollstreckung monatlich 0 EUR auf die Verbindlichkeiten, das Geld hierzu erhält sie von ihren Eltern darlehensweise vorgestreckt.0 Bezüglich eines Teilbetrages von 0 EUR monatlich liegt ein Urteil des LG Stuttgart vom 0. [DATE] vor, in welchem der Beklagte verurteilt wurde, die Klägerin von den Verbindlichkeiten freizustellen.0 Der Wohnwert der Ehewohnung ist zwischen den Parteien ebenfalls streitig, unstreitig ist allerdings, dass er die für Zins und Tilgung aufzubringenden monatlichen Zahlungen nicht übersteigt.0 Der Beklagte ist vollschichtig berufstätig. Er fährt arbeitstäglich 0 km einfach zu seiner Arbeitsstelle. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] arbeitete er im Monat durchschnittlich 0 Stunden.0 Durch Anerkenntnisurteil des Senats vom 0. 0 . [DATE] wurde der Beklagte verurteilt, an die Klägerin monatlichen Ehegattenunterhalt von 0 EUR zu zahlen. Zum damaligen Zeitpunkt bestand noch eine Unterhaltspflicht des Beklagten gegenüber dem Sohn …, geb. …. …. [DATE] . Diese entfiel im [DATE] . [DATE] Die Klägerin machte daraufhin ab [DATE] erhöhten Unterhalt geltend. Sie beruft sich darauf, trotz zahlreicher Bemühungen keine Arbeitsstelle in Vollzeit zu finden. [DATE] Auf Seiten des Beklagten sei das in früheren Jahren erzielte, höhere Gehalt einzubeziehen, da nicht nachvollziehbar sei, warum das Einkommen zurückgegangen sei. [DATE] in Abänderung des Anerkenntnisurteils des OLG Stuttgart vom 0. [DATE] den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin ab 0. [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR zu zahlen, 0 hat das Familiengericht den Beklagten verurteilt, ab 0. [DATE] monatlich 0 EUR an Unterhalt zu zahlen. Bezüglich des Zeitraums vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] hat das Familiengericht aufgrund des eröffneten Verbraucherinsolvenzverfahrens die Unterbrechung des Rechtsstreits festgestellt. [DATE] Hierzu trägt er vor, das Einkommen des Beklagten sei niedriger als vom Familiengericht angenommen, der Selbstbehalt dagegen höher. Aufgrund der langen Trennung der Parteien sei es nicht gerechtfertigt, weiterhin lediglich den subjektiven Wohnwert für die vormalige Ehewohnung anzusetzen. [DATE] Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung, wobei sie sich zur Verteidigung ihrer Rechtsposition allerdings gegen die Feststellung des Familiengerichts wendet, sie sei ihrer Erwerbsobliegenheit nicht ausreichend nachgekommen. [DATE] Zur Ergänzung des beiderseitigen Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze, bezüglich des weitergehenden Sach und Streitstandes auf den Inhalt der Gerichtsakten verwiesen.II. [DATE] Die Klägerin hat nach wie vor einen Anspruch auf Trennungsunterhalt nach [REF] . Zur Überzeugung des Senats hat sie sich hinreichend um eine vollschichtige Erwerbstätigkeit bemüht. Das Alter der Klägerin, ihre lange Familienphase und ihr nicht zentrumsnah gelegener Wohnort wirken bei der Suche nach Arbeit ungünstig zusammen. Ihr ist daher kein höheres Einkommen als tatsächlich erzielt zuzurechnen. [DATE] Hieraus ergibt sich jedoch nahezu zwangsläufig, dass die Klägerin, insbesondere nach einer nunmehr mehr als 0 Jahre währenden Trennungszeit, erkennen muss, dass sie die mit erheblichen Verbindlichkeiten belastete Ehewohnung nicht mehr halten kann. Es erscheint evident, dass von einem Gehalt und einem Einkommen auf Geringverdienerbasis nicht Schulden von mehr als 0 EUR monatlich bedient werden können, zumal auch der diesen Schulden gegenüberstehende Wohnwert nach der Behauptung der Klägerin nur bei rund 0 EUR monatlich liegt. Dies könnte unter Umständen dann einer anderen Bewertung zugänglich sein, wenn die Klägerin ihrerseits ein Einkommen aus einer vollschichtigen Berufstätigkeit erzielen würde, da dann Einkommen und Schuldentilgung in einem eher angemessenen Verhältnis stünden. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge ist die Beibehaltung der Wohnung für die Klägerin wirtschaftlich unvernünftig, für den Beklagten, der nicht Eigentümer der Wohnung ist, unzumutbar. [DATE] Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, im Innenverhältnis für die Schulden nicht zu haften. Die Parteien können sich zwar nicht darüber einigen, ob sämtliche auf der Wohnung lastenden Schulden im Zusammenhang mit Renovierungsarbeiten aufgenommen wurden oder nicht. Zumindest bezüglich der dem Freistellungsurteil des LG Stuttgart zugrundeliegenden Forderung ist dies nicht anzunehmen. Auf der anderen Seite kann nicht verkannt werden, dass alleinige Nutznießerin der an der Ehewohnung vorgenommenen Renovierungen die Klägerin als Alleineigentümerin ist, so dass im Innenverhältnis die Schulden insoweit wohl von ihr alleine zu tragen sind und auch über den Unterhalt nicht auf den Beklagten abzuwälzen sind. Darüber hinaus hat die Klägerin bei der grundbuchrechtlichen Absicherung der Kredite mitgewirkt, möglicherweise durch diese Sicherheit die Kreditaufnahme auch überhaupt ermöglicht, so dass sie sich nicht darauf zurückziehen kann, mit den Verbindlichkeiten im Ergebnis nichts zu tun zu haben. Bei der Unterhaltsberechnung sind jedenfalls die Verbindlichkeiten nicht zu berücksichtigen, soweit sie den Wohnwert übersteigen. Der Anspruch der Klägerin ist allein aus den beiderseits erzielten Einkünften zu berechnen. [DATE] Die Klägerin erzielte im Jahr [DATE] ein monatsdurchschnittliches Einkommen von 0 EUR, um berufsbedingte Aufwendungen und Erwerbsanreiz bereinigt damit0 Der Beklagte erzielte in [DATE] ausweislich der Gehaltsbescheinigung für [DATE] ein Nettoeinkommen von insgesamt 0 EUR monatsdurchschnittlich damit 0 EUR zuzüglich 0/0 der Spesen von 0 EUR : 0 = 0 EUR ./. Arbeitgeberanteil Pensionskasse 0 EUR : 0 = 0 EUR = 0 EUR Hätte der Beklagte, wozu er verpflichtet war, einen Freibetrag für das begrenzte Realsplitting in Höhe von 0 EUR monatlich eintragen lassen, hätte dies einen monatlichen Steuervorteil von 0 EUR zur Folge gehabt, als Einkommen sind somit 0 EUR zugrunde zu legen, zuzüglich Steuererstattung für [DATE] in [DATE] , insgesamt 0 EUR : 0 = 0 EUR = 0 EUR bereinigt auf 0% 0 EUR Das Gesamteinkommen der Parteien betrug damit 0 EUR hiervon ½ 0 EUR ./. 0 EUR = 0 EUR aufgerundet 0 EUR 0 Das Einkommen des Jahres [DATE] kann aus mehreren Gründen für [DATE] nicht fortgeschrieben werden. Das Bruttoeinkommen hat sich reduziert, ohne dass Anhaltspunkte vorhanden wären, wonach dem Beklagten wegen Verstoßes gegen unterhaltsrechtliche Obliegenheiten ein fiktives höheres Einkommen zuzurechnen wäre. Die Steuererstattung für [DATE] in [DATE] kann nicht herangezogen werden, da sie auf einem höheren Bruttoeinkommen und höheren Unterhaltszahlungen beruhte. [DATE] Zugrunde zu legen ist das Bruttoeinkommen für die Monate [DATE] bis [DATE] . Zu berücksichtigen ist ein Freibetrag für das begrenzte Realsplitting sowie die Werbungskosten, wie sie sich aus dem Steuerbescheid für [DATE] ergeben und die zu einer Steuerrückerstattung führen werden, ohne den Mehraufwand für Verpflegung, der jetzt durch die Spesen abgedeckt wird, dies sind 0 EUR. Abzuziehen hiervon ist die bereits in die Lohnsteuertabellen eingearbeitete Pauschale von 0 EUR, so dass ein Freibetrag von insgesamt 0 EUR einzusetzen ist. [DATE] Bruttoeinkommen: 0 EUR Bezugszeitraum: 0 Monate = Jahresbruttoeinkommen: 0 EUR davon steuerpflichtig: 0 EUR davon sozialversicherungspflichtig: 0 EUR Jahressonderzuwendungen : 0 EUR Steuerpflichtiges Jahreseinkommen : 0 EUR Abzugsfreies Jahreseinkommen: 0 EUR Gesamtmonatseinkommen : 0 EUR Rentenversicherung p.M. aus 0 EUR: 0 EUR Arbeitslosenversicherung p.M.: 0 EUR Krankenversicherung p.M. aus 0 EUR : 0 EUR Pflegeversicherung p.M. aus 0 EUR : 0 EUR Summe der Sozialabgaben je Monat: 0 EUR Lohnsteuerklasse: 0 Allgemeine Lohnsteuertabelle Kinderfreibetrag: 0 Kirchensteuersatz: 0 % Steuerfreibetrag pro Jahr: 0 EUR Lohnsteuer aus 0 EUR p.M.: 0 EUR Solidaritätszuschlag p.M.: 0 EUR Kirchensteuer p.M.: 0 EUR Summe der Steuern je Monat: 0 EUR Monatsnettoeinkommen: 0 EUR zuzüglich Spesen 0 EUR ./. Arbeitgeberanteil Pensionskasse 0 EUR = 0 EUR bereinigt auf 0% 0 EUR Gesamteinkommen der Parteien damit 0 EUR hiervon ½ 0 EUR abzüglich eigene 0 EUR = 0 EUR 0 In dieser Höhe ist der Beklagte jedoch nicht leistungsfähig, da sein Selbstbehalt gegenüber der Klägerin zwischen dem notwendigen und dem angemessenen Selbstbehalt auf 0 EUR anzusiedeln ist. [DATE] Eine Angemessenheitsprüfung ergibt, dass vorliegend kein Anlass bestehen kann, den Erwerbsanreiz des Beklagten zu kürzen oder vollständig heranzuziehen. [DATE] Der Beklagte arbeitet in erheblicher Weise über das übliche Maß von rund 0 Stunden im Monat hinaus, stellenweise überschreitet er diese übliche Arbeitszeit um 0 %. Die Klägerin ihrerseits arbeitet auf Geringverdienerbasis, damit erheblich unterdurchschnittlich. Sie hat ausreichend Zeit, sich um ihren Haushalt zu kümmern und sich von der Arbeit zu erholen, während dem Beklagten hierfür deutlich weniger Zeit bleibt. Bei einem Vergleich dieser beiderseitigen Erwerbs und Lebenssituationen wäre es unbillig, den Beklagten auf den Selbstbehalt zu verweisen und den Verdienervorwegabzug für Unterhalt heranzuziehen. Hinzu kommt, dass die dem Beklagten tatsächlich entstehenden Fahrtkosten höher sein dürften als die in die Berechnung eingestellten 0 %. [DATE] Auch der Umstand, dass die Klägerin auch Schulden tilgt, für die im Innenverhältnis allein der Beklagte einzustehen hätte, ändert an dieser Bewertung nichts. Die Klägerin hat bezüglich eines Teils dieser Schulden ein Freistellungsurteil erwirkt, diese Position kann daher nicht nochmals bei der Angemessenheitsprüfung herangezogen werden. Bezüglich der übrigen Schulden dürfte sie im Innenverhältnis ohnehin alleine haften.III. [DATE]