Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger ungemindertes Arbeitslosengeld auch für die Monate [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten des Klägers zu erstatten. Der am [DATE] geborene Kläger arbeitete vom [DATE] bis zum [DATE] als Sachbearbeiter bei B0 AG in B0. Am [DATE] wurde ein zum [DATE] befristeter Vertrag geschlossen, in dessen Klausel Nr. 0 es hieß, der Kläger sei "zur Aufrechterhaltung ungekürzter Ansprüche" auf Alg verpflichtet, sich drei Monate vor Ablauf des Vertragsverhältnisses persönlich arbeitsuchend zu melden. Am [DATE] meldete sich der Kläger arbeitsuchend und beantragte Alg. Die Beklagte gewährte ihm mit Bescheid vom [DATE] Alg ab dem [DATE] und nahm hierbei eine Minderung i.H.v. 0. Euro vor, da der Kläger sich um 0 Tage zu spät arbeitsuchend gemeldet habe. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] bezog der Kläger aufgrund eines Auslandsaufenthalts keine Leistungen. Den am [DATE] eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger führt aus, die gesetzliche Regelung deren Verfassungsmäßigkeit ohnehin zweifelhaft sei sage nichts darüber, wann ein Arbeitsuchender sich spätestens melden müsse. Auch sei ihm eine Weiterbeschäftigung zwar nicht zugesagt, aber in Aussicht gestellt worden. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm ungemindertes Arbeitslosengeld auch für die Monate [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die Beklagte durfte den Anspruch nicht mindern, weil die [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung zu unbestimmt sind, um zu einer Minderung des Anspruchs auf Alg zu ermächtigen. Nach [REF] mindert sich der Anspruch auf Alg, das dem Arbeitslosen auf Grund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist, wenn sich der Arbeitslose entgegen [REF] nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet hat. Nach [REF] sind Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunkts persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden. Gemäß [REF] hat die Meldung im Falle eines befristeten Arbeitsverhältnisses frühestens drei Monate vor dessen Beendigung zu erfolgen. Die [REF] sind keine geeignete Ermächtigungsgrundlage zur Minderung von Alg in Zusammenhang mit befristeten Arbeitsverhältnissen. [REF] derart unbestimmt, dass er keine taugliche Ermächtigungsgrundlage für einen Eingriff in den Anspruch auf Alg darstellt AL 0/0 und L [REF] ; SG Dortmund, Urteil vom [DATE] S [REF] ). Die Vorschrift besagt mithin nicht, dass sich der Alg-Anspruch mindert, wenn die genannte Frist verstrichen ist und der Versicherte sich nicht arbeitsuchend gemeldet hat. Vielmehr ist [REF] bei verfassungsrechtlich gebotener geltungserhaltender Reduktion dahingehend auszulegen, dass er lediglich regelt, ab wann sich ein Versicherter arbeitsuchend melden und somit die Pflicht der Beklagten zur Arbeitsvermittlung nach [REF] auslösen kann. Aus dem Rechtsstaatsprinzip, Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG, ergibt sich, dass eine Ermächtigung der Verwaltung zum Eingriff in Grundrechte durch Gesetz erfolgen und insbesondere hinreichend bestimmt sein muss. Klarheit und Bestimmtheit einer Vorschrift bedeutet Erkennbarkeit des gesetzgeberisch Gewollten. Betroffene müssen die Rechtslage erkennen und ihr Verhalten danach einrichten können . Das Handeln der Verwaltung muss für den Bürger voraussehbar und berechenbar sein . [REF] wird diesen Anforderungen schon deswegen nicht gerecht, weil die Vorschrift in Zusammenschau mit [REF] , auf den sie sich unmittelbar bezieht, mehrere ungefähr gleich naheliegende und plausible Auslegungen zulässt, die jedoch im Einzelfall zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen: [REF] kann zum einen so verstanden werden, dass die Meldung mit Ablauf des nächsten dienstbereiten Tages zu erfolgen hat, nachdem der Versicherte Kenntnis von der Befristung hat und es nur mehr 0 Monate bis zur Beendigung des Versicherungspflichtverhältnisses sind . Denkbar ist jedoch auch eine Auslegung, wonach die Meldung ab Kennntnis und Unterschreitung der Frist erfolgen kann, jedoch nicht unverzüglich erfolgen muss . Diese Unklarheiten betreffen nicht nur den isoliert betrachteten Norminhalt von [REF] , sondern auch die Frage, ob neben [REF] noch Raum für eine subsidiäre Anwendung von [REF] ist. Welche der möglichen Auslegungen die vom Gesetzgeber gewollte ist, erschließt sich den regelmäßig mit juristischen Auslegungsmethoden ohnehin nicht vertrauten Betroffenen selbst bei genauer Kenntnis des Wortlauts von [REF] nicht. Die von dieser Regelung betroffenen Versicherten haben mithin keinerlei Möglichkeit, das gesetzgeberisch Gewollte zu erkennen und ihr Verhalten an der gesetzlichen Regelung auszurichten. Es handelt sich schließlich auch nicht um einen derjenigen Fälle, in denen ein Minus an inhaltlicher Bestimmtheit zulässig ist, da der Gesetzgeber die fragliche Materie nur durch Generalklauseln und/oder durch Verwendung unbestimmter Rechtsbegriffe regeln kann . Dies mag auf die Verwendung des Begriffs "unverzüglich" in [REF] zutreffen, der Begriff "frühestens" ist jedoch kein unbestimmter Rechtsbegriff. Auch angesichts der Entscheidungen des Bundessozialgerichts vom [DATE] , B 0a/ [REF] R , sowie vom [DATE] , B 0a AL 0/0 R und B 0a AL 0/0 R , braucht das Gericht nicht zu klären, ob der im Arbeitsvertrag enthaltene Hinweis ausreichte, um Kenntnis des Klägers von der in [REF] festgeschriebenen Obliegenheit zu begründen. Der Minderung von Alg nach der Beendigung befristeter Versicherungspflichtverhältnisse steht bereits das Erfordernis von Klarheit und Bestimmtheit einer Vorschrift entgegen. Genügt eine Vorschrift diesen fundamentalen rechtsstaatlichen Anforderungen nicht, so kommt es auf eine Einzelfallprüfung nicht mehr an und selbst Rechtskennntnis oder eine gleichgelagerte Rechtauffassung sind für den Arbeitslosen unschädlich .