Die Klägerin ist seit [DATE] verwitwet. Neben sonstigen Einkünften in Form einer Witwenrente erzielte die Klägerin im Wesentlichen durch ein ihr zustehendes Nießbrauchsrecht Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Im Rahmen der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr begehrte die Klägerin einen Betrag von 0 EUR, der für Erbschaftssteuer im Streitjahr aufgewandt wurde, als Sonderausgaben in Abzug zu bringen. Die genannte Erbschaftsteuer resultiert aus der Erbschaft des Nießbrauchsrechts. Der verstorbene Ehemann der Klägerin erhielt aufgrund eines Nießbrauchs Erbbauzinseinnahmen von Dritter Seite in Höhe von monatlich 0 DM. Diese Einnahmen unterlagen bei dem Ehemann als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in voller Höhe der Einkommensteuer. Seit dem Tod des Ehemannes stehen die Einnahmen der Klägerin zu. Das Nießbrauchsrecht besteht noch bis zum Jahr [DATE] . Die Klägerin erklärte die Einnahmen ebenfalls bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung. Im Zeitpunkt des Todes des Ehemannes betrug der Jahreswert des Nießbrauchsrechts 0 EUR x 0 = 0 EUR. Auf Grund der Angaben in der Erbschaftsteuererklärung ermittelte der Beklagte einen Kapitalwert für die Erbbauzinsen in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin wählte nach [REF] die Versteuerung nach dem Jahreswert des Nießbrauchsrechts, so dass sie hiernach jährlich Erbschaftsteuer in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat. Im Streitjahr zahlte die Klägerin Erbschaftsteuer in Höhe von 0 EUR, die sich aus der im Jahr [DATE] gezahlten anteiligen Jahressteuer [DATE] und der Jahressteuer [DATE] in Höhe von 0 EUR zusammensetzt. Der Beklagte lehnte die Anerkennung des Sonderausgabenabzugs für die Erbschaftsteuer ab und erließ am [DATE] einen entsprechenden Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag. Dagegen legte die Klägerin Einspruch ein, der sich neben der Nichtanerkennung der Erbschaftsteuer auch gegen die Ablehnung eines weiteren Abzugsbetrages richtete. Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Sonderausgabenabzug ab. Den geltend gemachten weiteren Abzugsbetrag berücksichtigte der Beklagte. Gegen den Einspruchsbescheid erhob die Klägerin Klage. Sie trägt vor, dass auch nach Aufhebung des [REF] a.F. der Sonderausgabenabzug für die Erbschaftsteuer in Betracht käme. Dies ergebe sich daraus, dass bereits vor Einführung des [REF] a.F. die Jahressteuer als dauernde Last abzugsfähig gewesen sei. Durch die Aufhebung des [REF] a.F. habe sich daran nichts geändert. Dies ergebe sich auch aus der Gesetzesbegründung. Die Aufhebung von [REF] a.F. sei nur aus Vereinfachungsgründen erfolgt. Überdies würde die Versagung des Sonderausgabenabzugs zu einer verfassungswidrigen Ungleichbehandlung führen. Ebenso sei es aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht zulässig, dass die erzielten Einnahmen doppelt mit Erbschaftsteuer und Einkommensteuer belastet würden. Die Klägerin beantragt, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Einkommensteuer insoweit herabzusetzen, wie sie sich bei Abzug der im Jahre [DATE] gezahlten Erbschaftsteuer als Sonderausgaben ergibt. Der Beklagte trägt vor, dass ein Sonderausgabenabzug vor Einführung des [REF] a.F. nur deshalb möglich gewesen sei, weil die Einstufung der Erbschaftsteuer als Personensteuer i.S.v. [REF] erst später durch die Rechtsprechung erfolgte, so dass heute dem Abzug [REF] entgegenstehe. Überdies ergebe sich aus der Gesetzesbegründung zur Aufhebung des [REF] a.F., dass dem Gesetzgeber bewusst gewesen sei, dass es durch die Aufhebung zu einer Doppelbelastung kommen könne. Auch ergebe sich aus der Rechtsprechung, dass [REF] a.F. geschaffen worden sei, um eine Doppelbelastung zu verhindern. Mit der Streichung des [REF] a.F. sei nach Auffassung der Verwaltung, der Rechtsprechung und Teilen des Schrifttums die Abzugsfähigkeit als Sonderausgaben entfallen. Im Klageverfahren änderte der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] mit Bescheid vom [DATE] . Die Änderung betraf den unstreitigen erstmaligen Ansatz von Beteiligungseinkünften. Entscheidungsgründe Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die im Streitjahr gezahlte Erbschaftsteuer ist nicht als Sonderausgaben abziehbar. 0 0. Nach [REF] sind Sonderausgaben auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende Renten und Dauernde Lasten, die nicht mit Einkünften in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, die bei der Veranlagung außer Betracht bleiben. Dagegen dürfen die in [REF] genannten Steuern vom Einkommen und sonstigen Personensteuern, soweit nichts anderes bestimmt ist, weder bei den einzelnen Einkunftsarten noch beim Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden. Die Erbschaftsteuer ist eine sonstige Personensteuer i.S. des [REF] . Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall kann die im Streitjahr angefallene Erbschaftsteuer als Personensteuer nach [REF] nicht als Sonderausgaben abgezogen werden. Aus der Vorschrift des [REF] a.F. ergibt sich nichts anderes. Eine Ausnahme vom Abzugsverbot des [REF] sah nämlich [REF] a.F. vor, soweit bei der Ermittlung des Einkommens Einkünfte aus Renten, Nießbrauchsrechten und anderen wiederkehrenden Leistungen und Nutzungen berücksichtigt wurden, die mit dem Jahreswert gemäß [REF] der Erbschaftsteuer unterlagen. Insoweit enthielt [REF] eine spezialgesetzliche Ausnahme . Die Vorschrift verfolgte den Zweck, eine Doppelbelastung der Einnahmen mit Erbschaftsteuer und Einkommensteuer zu mildern. Die Vorschrift des [REF] a.F. wurde jedoch durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] ersatzlos aufgehoben. In der Begründung zum Gesetzentwurf wird die Abschaffung mit Vereinfachungsgründen gerechtfertigt, obwohl dadurch eine dem Leistungsfähigkeitsprinzip widersprechende Doppelbelastung von Einkünften mit Einkommensteuer und Erbschaftsteuer eintrete . Damit erkannte der Gesetzgeber selbst entgegen der Auffassung der Klägerin die Konsequenz der Doppelbelastung aus der Streichung der Vorschrift. Jedoch aus Vereinfachungsgründen sei dies gerechtfertigt. Soweit vor Einführung des [REF] a.F. ein Sonderausgabenabzug bejaht wurde steht diese Rechtsansicht dem nicht entgegen. Die genannten Urteile des BFH gingen mittelbar von der Aussage aus, die Erbschaftsteuer sei keine Personensteuer i.S.d. [REF] . An dieser Rechtsauffassung wird jedoch seit langem nicht mehr in Rechtsprechung und Schrifttum festgehalten . Auch führt die umstrittene Einkommensteuerbelastung nicht zu einer gegen [REF] sich ergebende Ungleichbehandlung. Die Klägerin wird gegenüber anderen Steuerpflichtigen, die von ihren Einnahmen aus steuerpflichtigen Einkünften Steuern absetzen können , nicht ohne Rechtfertigung ungleich behandelt. Soweit andere Steuern bei der Ermittlung der Einkünfte als Abzugsposten berücksichtigt werden, handelt es sich um Steuern, die die Besteuerung der durch den Betrieb des Steuerpflichtigen oder durch den Einsatz seines Vermögens sich ergebenden Gewinne oder Überschüsse oder Umsätze betreffen. Die Erbschaftsteuer betrifft aber nicht die Besteuerung dieser Einnahmen, sondern durch sie soll allein der Vermögensvorteil des Erben, den dieser durch die Erbschaft erlangt hat, der Besteuerung mit Erbschaftsteuer unterworfen werden. Der Aufwand durch die Erbschaftsteuer ist daher entgegen dem Vortrag der Klägerin nicht durch die Einkunftsquelle veranlasst, sondern durch den erlangten Vermögensvorteil des Erben. Mithin handelt es sich dann auch nicht um Werbungskosten. Auch wegen der Doppelbelastung der Einnahmen mit Erbschaftsteuer und Einkommensteuer ist eine Verfassungswidrigkeit der Besteuerung nicht gegeben. Eine solche Doppelbelastung ist nicht schlechterdings verfassungsrechtlich unzulässig. Die Doppelbelastung ergibt sich als Folge daraus, dass Einkommensteuer und Erbschaftsteuer unterschiedliche Besteuerungsgegenstände betreffen und somit im System der beiden Steuern begründet ist . So hat auch das BVerfG entschieden, dass der Gesetzgeber nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG bei der Wahl des Steuergegenstandes, also der Steuerquelle, einen weiten Gestaltungsspielraum habe, dass es kein einheitliches Steuersystem gebe, sondern bereits die Verfassung eine Vielzahl von Steuern aufführe, es mithin auch keinen Verfassungsrechtssatz des Inhalts gebe, dass alle Steuern aufeinander abgestimmt werden müssten, also etwa keine Lücken entstehen dürften bzw. mehrfache Belastungen vermieden werden müssten, dass es keinen Verfassungsrechtssatz des Inhalts gebe, dass alle Steuern unter Berücksichtigung existenzsichernder Freibeträge erhoben werden dürften, es insbesondere keinen Verfassungsrechtssatz des Inhalts gebe, wonach persönliches Gebrauchsvermögen von jeglicher Steuer freizustellen sei . Nach dieser Rechtsprechung des BVerfG kommt dem Gesetzgeber somit bei der Wahl des Steuergegenstandes ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Dies so das BVerfG ergebe sich auf der Grundlage einer heterogenen, durch Steuervielfalt gekennzeichneten Finanzverfassung . Der Gleichheitssatz belässt dem Steuergesetzgeber somit bei der Erschließung von Steuerquellen einen weit reichenden Gestaltungsspielraum . 0 Eine sachliche Rechtfertigung für die Abschaffung des [REF] ergibt sich zum einen aus dem erbschaftsteuerlichen Stichtagsprinzip und zum anderen daraus, dass nur tatsächlich bestehende Belastungen die erbschaftsteuerliche Bemessungsgrundlage mindern dürfen . Eine Verfassungswidrigkeit ist in der Abschaffung des [REF] daher nicht zu erkennen . Die Abschaffung des [REF] a.F. führt auch nicht zu einer übermäßigen Besteuerung mit der Folge einer Verfassungswidrigkeit wegen eines Verstoßes gegen [REF] . So hat der BFH mit Urteil vom [DATE] , [REF] , NJW [DATE] , 0, bereits entschieden, dass eine Gesamtsteuerbelastung von insgesamt rund 0% des zu versteuernden Einkommens nicht verfassungswidrig sei. Dem GG sei kein Gebot zu entnehmen, die Steuern auf das Einkommen und den Gewerbeertrag auf höchstens 0% des Gesamtbetrags der Einkünfte oder des zu versteuernden Einkommens zu begrenzen. Nichts anderes kann für die Einkommensteuer und Erbschaftsteuer gelten . Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true