Tenor Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren wird mangels Erfolgsaussicht zurückgewiesen. Gründe I. 0 Die Parteien, die am [DATE] geheiratet haben und seit [DATE] rechtskräftig geschieden sind, streiten sich um Ausgleichszahlungen nach Beendigung ihrer Gütergemeinschaft, die sie durch Ehevertrag vom [DATE] vereinbart haben. Von der Möglichkeit, Gegenstände zum Vorbehaltsgut eines Ehegatten zu erklären, wurde kein Gebrauch gemacht. Auch wurde die Verwaltung nicht geregelt. Ab [DATE] haben die Parteien nach dem Auszug der Klägerin mit den Kindern getrennt gelebt. 0 Durch notariellen Vertrag vom [DATE] haben die inzwischen geschiedenen Eheleute die Gütergemeinschaft durch eine Regelung bezüglich der Immobilien teilweise auseinandergesetzt. Eine weitergehende Einigung ist nicht erfolgt. 0 Die Parteien bezogen jeweils eigenes Einkommen, das auf Bankkonten überwiesen wurde. Die Klägerin war ab [DATE] vollschichtig erwerbstätig, während der Beklagte als Polizeibeamter seit [DATE] eine Pension bezog und zusätzlich Einkommen als Gartengestalter und Kunsthandwerker. Jede Partei verwaltete ihre Bankkonten selbstständig. 0 Die geschiedenen Ehefrau hat vor dem Familiengericht Ravensburg Klage auf Zahlung von 0 EUR im Rahmen der Auseinandersetzung der Gütergemeinschaft erhoben, das darauf den Beklagten durch Urteil vom [DATE] verurteilt hat, in einen Plan zur Auseinandersetzung des Gesamtgutes einzuwilligen, nach dem der Beklagte an die Klägerin einen Betrag von 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen hat. Im übrigen wurde die Klage abgewiesen. 0 Dabei ist das Familiengericht von einem Überschuss im Sinne des [REF] von 0 DM ausgegangen, von dem der Klägerin unter Berücksichtigung ihres Kontoguthabens ein Anteil von 0 EUR zustehe. Die vom Beklagten ohne Zustimmung der Klägerin vorgenommenen Verfügungen über das Gesamtgut seien dem Gesamtgut nicht zuzurechnen. Der Vortrag beider Parteien zu den Gepflogenheiten während der Ehe sei nur so zu verstehen, dass die Klägerin offenbar über Jahre hinweg bis zu ihrem Auszug im Jahre [DATE] akzeptiert und gebilligt habe, dass Gelder etwa zur Bestreitung des Lebensunterhalts der Eheleute vom Beklagten abgehoben und "verwaltet" wurden. 0 Die Klägerin vertritt mit der beabsichtigten Berufung ihre Auffassung weiter, zum Gesamtgut seien auch die im Schriftsatz vom [DATE] unter Ziff. II. 0. dargelegten Verfügungen zu Grunde zu legen, die der Beklagte während der Dauer der Gütergemeinschaft ohne Zustimmung der Klägerin vorgenommen habe. 0 Die im Schriftsatz vom [DATE] unter Ziff.II.0. aufgeführten und in der dazu vorgelegten Einzelaufstellung spezifizierten, ohne Zustimmung der Beklagten vorgenommenen Verfügungen des Beklagten über die Guthaben auf den auf seinen Namen lautenden Konten bei der Postbank, der L. Bank und der Landesgirokasse müssten nach [REF] bei der Ausgleichsberechnung berücksichtigt werden. Es handele sich dabei um 0 Einzelverfügungen zwischen 0 DM und 0 DM im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] über insgesamt 0 DM. 0 Die Parteien hätten die Alleinverwaltung der Gütergemeinschaft nicht stillschweigend vereinbart. Auch die Klägerin habe von dem auf sie lautenden Postbank-Konto ständig Beträge für den Lebensunterhalt der Familie der Parteien abgehoben. 0 Die Klägerin ziehe nur die im Schriftsatz vom [DATE] aufgelisteten Kontoverfügungen in die Ausgleichsberechnung ein, weil die anderen Verfügungen möglicherweise dem Lebensunterhalt der Familie dienten und soweit nach [REF] die Mitwirkung der Klägerin hätte verlangt werden können. Die Klägerin habe sich erst auf Grund ihres Auskunftsverlangen im vorstehenden Rechtsstreit Einsicht in die auf den Beklagten lautenden Bankkonten verschaffen können. Eine Verwendung dieser Beträge für den Lebensunterhalt könne ausgeschlossen werden, da die Parteien eher bescheiden im eigenen Haus gelebt und der laufenden Lebensbedarf nicht über größere Abhebungen für längere Zeiträume abgedeckt worden sei. 0 Die Klägerin beantragt deshalb Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Berufung mit dem Antrag, in Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Ravensburg vom [DATE] den Beklagten zu verurteilen, in einen Plan zur Auseinandersetzung des Gesamtguts einzuwilligen, nach dem der Beklagte an die Klägerin einen Betrag von 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen hat. 0 Die Ehegatten sollen in dem Ehevertrag, durch den sie die Gütergemeinschaft vereinbaren, bestimmen, ob das Gesamtgut von dem Mann oder der Frau oder von ihnen gemeinschaftlich verwaltet wird. Erhält der Ehevertrag keine Bestimmung herüber, so verwalten sie das Gesamtgut gemeinschaftlich, [REF] . Da die Parteien die Verwaltung ehevertraglich nicht geregelt haben, liegt eine gemeinschaftliche Verwaltung vor, die gemeinsame Verfügungen voraussetzt, vgl. [REF] . 0 Dennoch ist die langjährige Übung der Parteien von Bedeutung . Hat in der Vergangenheit nämlich trotz an sich gemeinschaftlicher Verwaltung nur einer der Ehegatten die Verwaltung ausgeübt, und der andere Ehegatte dies sehenden Auges geschehen lassen, ist dies als stillschweigend erteilte Vollmacht anzusehen, weshalb im Ergebnis das Verwaltungshandeln hinzunehmen ist . Im vorliegenden Fall hat jeder Ehegatte mit der Kenntnis des anderen seine Einkünfte selbst verwaltet und zum Unterhalt der Familie beigetragen. Dabei war es jedem unbenommen, vom anderen Rechnungslegung zu verlangen. Der Senat ist der Auffassung, dass die Parteien sich gegenseitig stillschweigend entsprechende Vollmacht erteilt haben, weshalb keine ungenehmigten Verfügungen vorliegen. 0 Außerdem setzt ein Schadensersatz nach §0 S. 0 BGB, der hier nur analog angewendet werden könnte, ein Verschulden des Handelnden voraus, wobei sich der Verschuldensmaßstab nach [REF] richtet. Insoweit fehlt es schon am Vortrag der Klägerin. Soweit sich aus der Akte ergibt, sie habe schon [DATE] angenommen, ihr Ehemann überweise Gelder an seinen Bruder, einen Zahnarzt, wäre ihr vorzuhalten, dass sie sich im Rahmen ihres Verwaltungsrechtes bereits damals darum hätte kümmern müssen.