Mit notariellem Kauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] haben die Gesellschafter der X GmbH ihre gesamten Geschäftsanteile an der Gesellschaft an die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] veräußert und abgetreten. Mit veräußert wurden alle Gewinnansprüche, soweit nicht Ausschüttungen bereits vorgenommen worden waren. Der Kaufpreis belief sich auf insgesamt 0 DM und erhöhte sich um 0 v.H. des Jahresüberschusses vor Körperschaftsteuer ausweislich der Bilanz zum [DATE] sowie um 0 v.H. des Jahresüberschusses vor Körperschaftsteuer ausweislich einer zum [DATE] zu erstellender Zwischenbilanz. Mit gleichem Vertrag wurden genau bestimmte Wirtschaftsgüter i.H. von 0 DM an die Klägerin veräußert. 0 Das beklagte Finanzamt FA hat im Rahmen der erstmaligen Veranlagung für den Zeitraum [DATE] in dem unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] einen sog. Sperrbetrag nach [REF] i.H. von 0 DM festgesetzt. Nach der in [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung änderte das FA den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] nach [REF] und setzte nunmehr einen Sperrbetrag i.H. von 0 DM fest; wegen der Berechnung wird auf Tz. [DATE] des Berichts über die Außenprüfung vom [DATE] Bezug genommen. 0 Gegen den geänderten Körperschaftsteuerbescheid hat die Klägerin form und fristgerecht Einspruch eingelegt, den das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet abgewiesen hat. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, wurde Klage erhoben. Es werden im Wesentlichen verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Regelung des [REF] vorgebracht; hätten Veräußerer und Erwerber der GmbH-Anteile im Jahre [DATE] bereits gewusst, welche gesetzliche Änderung kommen wird, so hätten sie den Übertragungszeitpunkt vorgezogen. Es handele sich im Streitfall um eine verfassungsrechtliche unzulässige Rückwirkung. Die Berechnung selbst sei zutreffend. 0 Die Klägerin hat beantragt, den geänderten Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die beantragte Teilwertabschreibung i.H. von 0 DM uneingeschränkt bei der Ermittlung des Gewinns ohne Sperrbetrag berücksichtigt wird, hilfsweise für den Fall des Unterliegens Zulassung der Revision. 0 Unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung wird im Wesentlichen vorgetragen, dass der angefochtene Steuerbescheid rechtmäßig sei. Die von der Klägerin vorgetragenen verfassungsrechtlichen Bedenken würden nicht geteilt. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, und die vom FA vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das FA hat Verfassungsmäßigkeit der Regelung des [REF] in der im Streitjahr gültigen Fassung unterstellt, den Sperrbetrag in der zutreffenden Höhe festgesetzt. 0 Der Senat sieht die von der Klägerin geltend gemachten verfassungsrechtlichen Bedenken, ist aber der Auffassung, dass sie nicht so schwerwiegend sind, dass sie eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht rechtfertigen würden. 0 Im Übrigen sieht der erkennende Senat von einer weiteren Darlegung der Entscheidungsgründe gemäß [REF] ab und folgt den Entscheidungsgründen über den außergerichtlichen Rechtsbehelf, was hiermit ausdrücklich festgestellt wird. 0 Das FA hat Verfassungsmäßigkeit der Regelung des [REF] in der im Streitjahr gültigen Fassung unterstellt, den Sperrbetrag in der zutreffenden Höhe festgesetzt. 0 Der Senat sieht die von der Klägerin geltend gemachten verfassungsrechtlichen Bedenken, ist aber der Auffassung, dass sie nicht so schwerwiegend sind, dass sie eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht rechtfertigen würden. 0 Im Übrigen sieht der erkennende Senat von einer weiteren Darlegung der Entscheidungsgründe gemäß [REF] ab und folgt den Entscheidungsgründen über den außergerichtlichen Rechtsbehelf, was hiermit ausdrücklich festgestellt wird. 0