Der Antragsteller wendet sich gegen die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für sein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes im Bereich der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II. Die fortlaufende Zahlung von Leistungen nach dem SGB II an den Antragsteller wurde zum [DATE] im Hinblick auf die Aufnahme einer Ausbildung als Maler und Lackierer eingestellt. Das Ausbildungs und Arbeitsverhältnis wurde zum [DATE] .0 aufgelöst, weil der Kläger nach dem [DATE] .0 nach Angaben des ehemaligen Arbeitgebers nicht mehr gearbeitet hatte. Am [DATE] meldete sich der Antragsteller arbeitslos und beantragte die Wiederbewilligung von Leistungen nach dem SGB II. Wegen der Nichtbescheidung dieses Antrages sprach der Antragsteller mehrfach, u.a. am [DATE] , vor, erhielt eine Abschlagszahlung und wurde zur Vorlage weiterer Unterlagen aufgefordert. Am [DATE] sprach der Antragsteller erneut bei der Antragsgegnerin vor und reichte den Bewilligungsbescheid über Leistungen nach dem SGB III ein. Er erhielt daraufhin eine Sonderzahlung von 0 EUR als Abschlag auf die für April und [DATE] zustehenden Leistungen. Am [DATE] sprach der Antragsteller wiederum vor und machte geltend, ihm stünden Leistungen bereits ab der ersten Antragstellung in [DATE] zu. Hierüber liegt ein Aktenvermerk des Mitarbeiters Scherer der Antragsgegnerin vom [DATE] vor . Nach einer im vorliegenden Verfahren vorgelegten schriftlichen Erklärung des Mitarbeiters Scherer wurde dem Antragsteller anlässlich seiner Vorsprache am [DATE] eine unverzügliche Bearbeitung des Vorgangs zugesagt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR wurde dem Girokonto des Klägers am [DATE] gutgeschrieben. Dieses Konto hatte nach dem dem Sozialgericht vorgelegten Kontoauszug für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Anfangssaldo von 0 EUR und einem Endsaldo am [DATE] von [DATE] ,0 EUR. Mit Antrag im einstweiligen Rechtsschutzverfahren vom [DATE] hat der anwaltlich vertretene Antragsteller die einstweilige Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Erbringung laufender Leistungen nach dem SGB II sowie die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung der ihn vertretenen Rechtsanwältin für dieses Verfahren beantragt. Nachdem die Antragsgegnerin auf die zwischenzeitliche Bewilligung und Leistungsauszahlung hingewiesen hatte, hat die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers beantragt, der Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Weiter hat sie den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wiederholt. Die Antragsgegnerin sei erst durch Stellung des Antrags im einstweiligen Rechtsschutzverfahren zur Bearbeitung und Leistungsgewährung bewegt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Der Antrag sei bereits unzulässig, da es bei Erledigung in der Sache und Hinweis des Gerichts hierauf am Rechtsschutzbedürfnis fehle. Außergerichtliche Kosten habe die Antragsgegnerin nicht zu erstatten. Sie habe keine Veranlassung zur Stellung des Eilantrages gegeben. Für den Antragsteller sei auf Grund der Vorsprache am [DATE] erkennbar gewesen, dass sein Antrag umgehend beschieden und ihm umgehend Leistungen gezahlt werden würden. Zu diesem Zeitpunkt habe aufgrund der Barauszahlung von 0 EUR kein Eilbedarf bestanden. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt und zur Begründung auf den Beschluss in der Sache vom selben Tag Bezug genommen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss über die Ablehnung von Prozesskostenhilfe richtet sich die Beschwerde vom [DATE] , die trotz Aufforderung zur Abgabe einer Begründung nicht begründet worden ist. Zu Einzelheiten wird auf den Inhalt der Prozessakten Bezug genommen. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Prozesskostenhilfe steht dem Antragsteller nicht zu, weil sein Antrag nicht die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe hinreichende Erfolgsaussicht aufweist . Zweifel bestehen bereits daran, ob die Glaubhaftmachung der für die begehrte Regelungsanordnung nach [REF] erforderlichen Eilbedürftigkeit angesichts der wenige Tage zuvor erhaltenen Barzahlung von 0 EUR und vor dem Hintergrund des durchgehend und auch unabhängig von der Nachzahlung der Antragsgegnerin am [DATE] im Plus befindlichen Girokontos des Antragstellers hätte gelingen können. Jedenfalls schied Eilbedürftigkeit aus Sicht des Antragstellers wie auch das für die Inanspruchnahme gerichtlichen Eilrechtsschutzes erforderliche Rechtsschutzbedürfnis hinsichtlich eines gerichtlichen Tätigwerdens deswegen aus, weil dem Antragsteller bei seiner Vorsprache am [DATE] die umgehende Bescheidung seines Antrages zugesagt worden war. Dass diese Zusage eingehalten wurde, belegt die Bescheiderteilung am Folgetag, dem [DATE] , sowie der Umstand, dass die aufgrund der Bewilligung angewiesene Zahlung bereits am [DATE] dem Konto des Antragstellers gutgeschrieben wurde. Die Stellung des Antrages auf Gewährung gerichtlichen Eilrechtschutzes bereits am [DATE] war vor diesem Hintergrund nicht erforderlich und konnte auch keinen Erfolg haben. Der Antragsteller wäre vielmehr gehalten gewesen, sich durch Nachfrage bei der Beklagten nach den Gründen der ihm unvertretbar erscheinenden Verzögerung zu erkundigen. Zum Zeitpunkt der Antragstellung bei Gericht am [DATE] hätte er seitens der Antragsgegnerin sicherlich eine beruhigende und das einstweilige Rechtsschutzverfahren erübrigende Auskunft erhalten . Die Argumentation des Antragstellers, die Antragsgegnerin sei erst durch Stellung des Antrages im einstweiligen Rechtsschutzverfahren zum Tätigwerden veranlasst worden, ist mit der Datenlage nach dem wiedergegebenen Akteninhalt nicht vereinbar. Zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] war der Bewilligungsbescheid vom [DATE] bereits erlassen und die Zahlung an den Antragsteller bereits angewiesen.