Der Betrieb V hat im Unternehmen der Beteiligten zu 0. die Funktion eines Vermittlungs und Qualifizierungsbetriebes mit dem Geschäftsauftrag, rationalisierungsbetroffene Beschäftigte aus ihren jeweiligen bisherigen Organisationseinheiten aufzunehmen und auf andere Arbeitsplätze innerhalb oder außerhalb des Konzerns zu vermitteln. Der Vermittlungsprozess selbst ist im Tarifvertrag Rationalisierungsschutz und Beschäftigungssicherung geregelt. Von den 0 gewählten Mitgliedern des Beteiligten zu 0. sind 0 Mitglieder Beamtenvertreter und 0 Mitglieder TV-Angestellte. Von den Beamtenvertretern entfallen 0 auf die Liste ver.di, 0 auf die Liste DBVKom und 0 auf die sog. Minderheitenliste. Die Beteiligten zu 0. bis 0. sind gewählte Betriebsratsmitglieder der Minderheitenliste, der Beteiligte zu 0. darüber hinaus Mitglied des Betriebsausschusses. Von den 0 in den Betriebsrats gewählten TV-Angestellten sind wiederum 0 aus der Liste ver.di und 0 aus der sog. Minderheitenliste in den Betriebsrat gewählt. Dabei wurde die Zustimmung zu dieser Betriebsvereinbarung in der Betriebsratssitzung vom 0. und [DATE] gegen die Stimmen der Minderheitsfraktion des Betriebsrats erteilt. Mit ihrem am [DATE] beim Arbeitsgericht Bonn eingegangenen Antrag machen die Beteiligten zu 0. bis 0. die Nichtigkeit bzw. Rechtsunwirksamkeit der Betriebsvereinbarung geltend und haben beantragt, den Beteiligten zu 0. und 0. wird aufgegeben, die Anwendung der zwischen ihnen abgeschlossenen "Betriebsvereinbarung temporäre Einsätze" vom [DATE] bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache auszusetzen; dem Beteiligten zu 0. wird aufgegeben, bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache sämtliche ihm im Rahmen des [REF] und der [REF] erteilten Informationen den Antragstellern vollständig zur Verfügung zu stellen und erhaltene Unterlagen vollständig zugänglich zu machen. Das Arbeitsgericht hat dabei Zweifel geäußert, ob für die geltend gemachten Ansprüche ein Verfügungsanspruch zu bejahen sei. Wie zu [REF] vom BAG entschieden, verstoße die Regelung einer Betriebsvereinbarung dann nicht gegen Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats, wenn dem Arbeitgeber aus welchen Gründen auch immer eine Freiheit eingeräumt werde, die einem mitbestimmungsfreien Zustand nahe komme. Vereinbarten danach die Betriebsparteien bestimmte Grundsätze und Kriterien dem die mitzubestimmende Materie entsprechen muss, so könne die Regelung im Einzelfall auch dem Arbeitgeber überlassen werden. Übertragen auf den vorliegenden Fall sei daher zu erwägen, ob nicht bereits eine die Voraussetzungen der [REF] , 0 PostPersRG genügende mitbestimmungsrechtliche Regelung in der Betriebsvereinbarung festgelegt worden sei. Jedenfalls aber sei der für eine Entscheidung im einstweiligen Verfügungsverfahren erforderliche Verfügungsgrund nicht zu bejahen. Das Vorliegen eines Verfügungsgrundes setze voraus, dass durch die Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichungen des Anspruchs vereitelt oder wesentlich erschwert werden könne. Jedenfalls der Zeitablauf zwischen der Beschlussfassung des Betriebsrats in der Betriebsratssitzung vom 0. und [DATE] bezogen auf die am [DATE] in Kraft getretene Betriebsvereinbarung und der geltend gemachten einstweiligen Verfügung mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Arbeitsgericht am [DATE] , bewirke, ein Eilbedürfnis im Sinne einer Selbstwiderlegung durch die Beteiligten zu 0. bis 0. zu verneinen. Gegen diesen den Beteiligten zu 0. bis 0. unter dem [DATE] zugestellten Beschluss I. Instanz wenden sich die Beteiligten zu 0. bis 0. mit ihrer am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Beschwerde, die in der Beschwerdeschrift gleichzeitig begründet worden ist. Die Betriebsvereinbarung führe zu einer Bildung von regionalen Sonderbetriebsräten und zugleich zu einer Änderung der Zusammenfassung von Betrieben, ohne dass gemäß [REF] die Tarifparteien beteiligt gewesen seien. Ferner sei das Mitbestimmungsverfahren gemäß §§ 0 ff. BetrVG für die im Betrieb beschäftigten Tarifarbeitnehmer verändert. Insbesondere könne der Einsatz der Transfermitarbeiter mit deren Zustimmung entgegen den Regelungen der [REF] beginnen, ohne dass der Abstimmungsprozess des Betriebsrats beendet zu sein brauche. Bezüglich der Beamten verdränge die Betriebsvereinbarung unzulässigerweise die Mitbestimmung gemäß § 0, 0 PostPersRG. Gemäß [REF] könne die betriebliche Interessenvertretung aber nicht abweichend durch Tarifvertrag oder Betriebsvereinbarung geregelt werden. Hinsichtlich des Verfügungsgrundes trügen die Bedenken des Arbeitsgerichts nicht, da der Beschluss des Betriebsrats vom 0. und [DATE] unter dem Vorbehalt weiterer Veränderungen bis zur Unterzeichnung gestanden habe, sei dieser bereits nicht im Sinne des endgültigen Abschlusses einer Betriebsvereinbarung zu verstehen. Demgemäß ergebe aus den Umständen, dass der Betriebsrat das Prinzip der Betriebsvereinbarung grundsätzlich gebilligt habe, bis zur Unterzeichnung kein Korrekturbedarf und keine Möglichkeit und Notwendigkeit die am [DATE] beantragte einstweilige Verfügung gerichtlich einzuklagen. Einem einstweiligen Rechtsschutzantrag vor dem [DATE] hätte das Rechtsschutzbedürfnis gefehlt. Von der Unterzeichnung der Betriebsvereinbarung habe der Beteiligte zu 0. erstmals am [DATE] erfahren, die Beteiligten zu 0. bis 0. seien erst in der Betriebsratssitzung vom 0./ [DATE] von der konkreten Durchführung und den im Verfahren dargestellten konkreten Verfahrensweisen nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung in Kenntnis gesetzt worden. Damit könne entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts der Verfügungsgrund für die begehrte einstweilige Verfügung nicht wegen Verfristung versagt werden. den Beteiligten zu 0. und 0. wird aufgegeben, die Anwendung die zwischen ihnen bestehenden "Betriebsvereinbarung temporäre Einsätze" vom [DATE] in der zuletzt geänderten Fassung vom [DATE] bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache auszusetzen; dem Beteiligten zu 0. wird aufgegeben, bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache sämtliche ihm im Rahmen des [REF] und der [REF] erteilten Informationen den Beteiligten zu 0. bis 0. vollständig zur Verfahren zu stellen und erhaltene Unterlagen vollständig zugänglich zu machen. Die Beteiligten zu 0. und 0. verteidigen unter Vertiefung ihres Sachvortrags den Beschluss erster Instanz unter Hinweis darauf, dass die "Betriebsvereinbarung temporärer Einsätze" ordnungsgemäß zustande gekommen sei und deren Regelungsinhalte keinen Verstoß gegen höherrangiges Recht darstellten. Wegen des sonstigen Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Akten und die gewechselten Schriftsätze beider Instanzen Bezug genommen. Die Beteiligten zu 0. bis 0. haben gegen den ihnen unter dem [DATE] zugestellten Beschluss erster Instanz fristwahrend am [DATE] Beschwerde eingelegt und die Beschwerde fristwahrend gleichzeitig in der Beschwerdeschrift begründet. Dem Antragsbegehren der Beteiligten zu 0. bis 0. war allein deshalb schon der Erfolg zu versagen, weil die Beteiligten zu 0. bis 0. für die geltend gemachten Ansprüche nicht antragsbefugt sind. Sie kann nur dann bejaht werden, wenn ein Antragsteller Träger eines streitbefangenen Rechts ist und daher geltend machen kann, durch die angegriffene Regelung in seiner betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsposition betroffen zu sein . Antragsbefugnis und Beteiligtenstatus fallen nicht notwendig zusammen; das Arbeitsgerichtsgesetz besagt nichts darüber, ob ein Beteiligter im Beschlussverfahren einen Antrag stellen kann. Die Antragsbefugnis ist vielmehr nach den Regeln über die Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens zu bestimmen . Regelmäßig kann nur derjenige ein gerichtliches Verfahren einleiten, der Träger eines streitbefangenen Rechts sein kann. Er muss durch die begehrte Entscheidung in seiner betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsposition betroffen sein können. Dies ist regelmäßig nur dann der Fall, wenn er eigene Rechte geltend macht III 0 a) der Gründe m. w. N.; BAG, Beschluss vom [DATE] [REF] EzA [REF] [DATE] Nr. 0 zu B) I. 0 der Gründe). Mit den geltend gemachten Anträgen zu 0. und 0., zu 0. gerichtet gegen die Beteiligten zu 0. und 0., zu 0. gerichtet gegen den Beteiligten zu 0, nehmen die Beteiligten zu 0. bis 0. nicht eigene betriebsverfassungsrechtliche Rechte wahr. Träger der betriebsverfassungsrechtlichen Rechte in Anwendung einer Betriebsvereinbarung sind die Mitbestimmungspartner, die die Betriebsvereinbarung abgeschlossen haben. Den Beteiligten zu 0. trifft dabei die Verpflichtung, die Betriebsvereinbarung durchzuführen, [REF] , den Beteiligten zu 0. die Verpflichtung darauf zu achten, dass die Betriebsvereinbarung durchgeführt wird, [REF] . Für die Geltendmachung der Bedenken, die die Beteiligten zu 0. bis 0. gegen die Betriebsvereinbarung temporäre Einsätze in das Verfahren einführen, wäre daher soweit hierin mit der Argumentation der Beteiligten zu 0. bis 0. ein Verstoß gegen höherrangiges Recht liegen sollte der Betriebsrat zuständig, da hiernach ein Verstoß gegen Gesetz festzustellen wäre, worüber der Betriebsrat gleichfalls zu wachen hat, [REF] . Daraus leitet ab, dass schon eine Betriebsratsminderheit nicht gegen den Willen der Mehrheit des Betriebsrats dessen Rechte geltend machen kann TaBV 0/0 BB [DATE] , 0; LAG Hessen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; DB [DATE] , 0). Nach Maßgabe der Zurückweisung der geltend gemachten Anträge wegen fehlender Antragsbefugnis der Beteiligten zu 0. bis 0. kann dahinstehen, ob für den geltend gemachten Anspruch mit der Begründung der Beschwerde ein Verfügungsanspruch zu bejahen ist, für den ein Verfügungsgrund als gegeben angenommen werden kann. Jedenfalls seien zum Verfügungsgrund die Bedenken aus der Kammersitzung vom [DATE] wiederholt, dass für die Beteiligten zu 0. bis 0. spätestens durch die Beschlussfassung des Betriebsrats vom 0./ [DATE] geklärt gewesen sein muss, dass die für gesetzwidrig gehaltene "Betriebsvereinbarung temporäre Einsätze" betrieblich in Kraft gesetzt werden würde. Jedenfalls gerechnet ab diesem Zeitpunkt erscheint die Inanspruchnahme gerichtlicher Hilfe für den Erlass einer einstweiligen Verfügung durch beim Arbeitsgericht Bonn am [DATE] eingegangen Antrag verfristet, so dass der für den Erlass einer einstweiligen Verfügung zu verlangende Verfügungsgrund nicht mehr bejaht werden kann. Nach ständiger Rechtsprechung kann nämlich durch zu langes Zuwarten eine Dringlichkeitsvermutung durch die antragstellenden Beteiligten selbst widerlegt werden .