Die Parteien haben um Wirksamkeit einer Kündigung, die zum [DATE] ausgesprochen war, gestritten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin Prozesskostenhilfe unter Beifügung der erforderlichen Erklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen beantragt und zugleich mitgeteilt, dass sich die Parteien außergerichtlich darauf geeinigt hätten, dass die Kündigung zum [DATE] wirksam sei, die Klägerin jedoch ab dem [DATE] wieder eingestellt werde. Mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim Arbeitsgericht einging, bestätigte der Beklagte den mitgeteilten Vergleichsinhalt. Das Arbeitsgericht hat daraufhin mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass ein Vergleich gemäß [REF] mit dem von den Parteien mitgeteilten Inhalt zustande gekommen ist. Zugleich hat es rechtskräftig der Klägerin Prozesskostenhilfe mit Wirkung ab [DATE] bewilligt. Auf den Antrag, nach dem festgesetzten Wert von 0 € je eine Verfahrens-, Termins und Einigungsgebühr sowie die Pauschale nach VV 0 zuzüglich der Mehrwertsteuer festzusetzen, hat das Arbeitsgericht lediglich eine Vergütung von 0 €, d. h. eine Verfahrensgebühr zuzüglich der Pauschale nach VV 0 zuzüglich Mehrwertsteuer festgesetzt. Hiergegen wendet sich die Beschwerdeführerin. II. Das Rechtsmittel ist als statthaft zu behandeln. Das Arbeitsgericht hat die unter dem [DATE] gegen den PKH-Beschluss vom [DATE] hilfsweise erhobene sofortige Beschwerde korrekt als Erinnerung gegen die Festsetzung der PKH-Vergütung gemäß [REF] gewertet und nach Rechtskraft des PKH-Beschlusses über die Erinnerung durch Beschluss vom [DATE] entschieden. Nunmehr hätte das Gericht des ersten Rechtszuges über die Erinnerung entscheiden und diese Entscheidung mit Rechtsmittelbelehrung förmlich zustellen müssen, da der Beschwerdewert von 0 € erreicht war. Dies ist nicht geschehen, sondern das Gericht des ersten Rechtszugs ist pragmatisch davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin die Entscheidung nicht akzeptieren und Beschwerde erheben werde. Es hat durch seine Entscheidung vom [DATE] , mit der es der Beschwerde nicht abgeholfen und die Beschwerde zur Entscheidung dem Landesarbeitsgericht vorgelegt hat, den Instanzenzug zwar verkürzt. Die Kammer teilt jedoch die dieser Verfahrensweise zugrunde liegende Einschätzung und entscheidet aus verfahrensökonomischen Erwägungen im Hinblick darauf, dass mangels förmlicher Zustellung Beschwerdefristen nicht laufen und die Beschwerde in der Sache Erfolg hat, durch. III. Zwar hat das Arbeitsgericht zutreffend darauf abgestellt, dass für die Wahrnehmung des Termins vom [DATE] gegen die Landeskasse keine Gebühr festgesetzt werden konnte, weil für diesen Zeitpunkt keine Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat jedoch eine Terminsgebühr dadurch verdient, dass am [DATE] und somit nach Prozesskostenhilfebewilligung ein schriftlicher Vergleich nach [REF] festgestellt worden ist. Ob bei Abschluss eines Vergleiches nach [REF] für den Rechtsanwalt eine Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG anfällt, ist streitig . Nach Auffassung der Kammer fällt eine Terminsgebühr an, wenn das Zustandekommen eines Vergleichs gemäß [REF] durch Gerichtsbeschluss festgestellt wird. Dies beruht auf folgenden Überlegungen: Der Wortlaut der Regelung der Ziffer 0 VV RVG Abs. 0 Nr. 0 ist nicht eindeutig. Diese Ziffer kann wie folgt gelesen werden: „Die Terminsgebühr entsteht auch, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird.“ Sie kann aber auch wie folgt verstanden werden: „Die Gebühr entsteht auch, wenn in einem Verfahren gemäß § 0 Abs. 0 oder [REF] ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird.“ Im Hinblick auf diese Mehrdeutigkeit des Wortlauts ist der mit der Neuregelung der Terminsgebühr im Allgemeinen und der dritten Alternative der Gebührenziffer 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG im Besonderen verfolgte gesetzgeberische Zweck entscheidend. Nach der Vorbemerkung Nr. 0 zu den Anwaltsgebühren in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten entsteht die Terminsgebühr u. a. bereits für die Mitwirkung an Besprechungen, die auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtet sind und ohne Beteiligung des Gerichts erfolgen. Damit wollte der Gesetzgeber die Bereitschaft des Anwalts fördern, in jeder Phase des Verfahrens zu einer möglichst frühen, der Sach und Rechtslage entsprechenden Beendigung des Verfahrens beizutragen. Deshalb soll die Gebühr auch schon verdient sein, wenn der Rechtsanwalt an auf die Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen ohne Beteiligung des Gerichts mitwirkt, insbesondere wenn diese auf den Abschluss des Verfahrens durch gütliche Regelung zielen. Den Parteien soll durch den erweiterten Anwendungsbereich der Terminsgebühr ein langwieriges und kostspieliges Verfahren erspart bleiben. Gerichtliche Verhandlungstermine, die nur deshalb angestrebt werden, um einen ausgehandelten Vergleich „nach Erörterung der Sach und Rechtslage“ protokollieren zu können, um die Verhandlungs und Erörterungsgebühr zu verdienen, sollen vermieden werden . Aufgrund dieses dokumentierten gesetzgeberischen Willens verdient der Anwalt, der an einem Vergleich mitgewirkt hat, dessen Zustandekommen gemäß [REF] festgestellt wird, eine Terminsgebühr. Hat der Anwalt sich nicht nur mit dem Gegner mit dem Ziel einer gütlichen Einigung besprochen, sondern hat er sogar eine Einigung erzielt, die zum Zwecke der Vollstreckbarkeit gerichtlich dokumentiert wird, ist das Verfahren entsprechend dem Willen des Gesetzgebers beschleunigt und eine unnütze Belastung des Gerichts vermieden worden. Es ist daher kein Grund ersichtlich, dem so handelnden Anwalt eine Terminsgebühr zu versagen, diese jedoch dem Anwalt, der sich mit dem Gegner bespricht, ohne eine Einigung zu erzielen, auch dann zu gewähren, wenn es später zu einem Gerichtstermin nicht kommt, etwa weil der Gegner die Forderung anerkennt . Nur durch eine solche Auslegung lassen sich zudem die dem gesetzgeberischen Ziel der Entlastung der Gerichte zuwiderlaufende Vermeidungstaktiken, wie sie aus der Anmerkung von Enders zu der Entscheidung des OLG vom [DATE] , [REF] ersichtlich sind, vermeiden. Da die Parteien hier auch wechselseitig nachgegeben haben, somit ein echter Vergleich vorliegt , ist eine Terminsgebühr durch den Beschluss nach [REF] verdient. 0. Dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin steht auch eine Einigungsgebühr zu. Das Arbeitsgericht hat rechtskräftig Prozesskostenhilfe auf den [DATE] bewilligt. Zu diesem Zeitpunkt war das Verfahren noch nicht beendet. Erst für einen Zeitpunkt nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist der Vergleich in der von den Parteien gewollten Form, nämlich gerichtlich festgestellt und damit vollstreckbar durch Beschluss gemäß [REF] , wirksam geworden . IV. Ungeachtet der grundsätzlichen Bedeutung der Frage, ob durch den Abschluss eines Vergleichs nach [REF] eine Terminsgebühr verdient wird, war die Zulassung der Rechtsbeschwerde nicht möglich . Spelge Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true