Tenor 0. Die Vollziehung der Einkommensteuerfestsetzungen für [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , sowie der unter dem gleichen Datum erfolgten Vermögenssteuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] wird bis zum Ablauf eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung über die hierüber jeweils anhängigen Einsprüche oder einer anderen Erledigung jener Verfahren ausgesetzt; soweit durch diese Festsetzungen Bescheide geändert worden oder darin im Wege des Lohnsteuerabzugs erhobene Beträge angerechnet worden sind, gilt dies nur in Höhe der über die zuvor festgesetzten bzw. angerechneten Beträge hinausgehenden Beträge. Soweit die Bescheide schon vollzogen sind, wird die Vollziehung aufgehoben. Im Übrigen wird der Antrag abgewiesen. 0. Die Antragsteller tragen 0⁄0, der Antragsgegner trägt 0⁄0 der Kosten des Verfahrens. 0. Die Beschwerde wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die beiden [DATE] und [DATE] geborenen, miteinander verheirateten Antragsteller werden vom Antragsgegner zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Aus der Ehe sind die beiden Kinder C und E hervorgegangen. Die Antragsteller haben in den Streitjahren Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit bezogen; der Antragsteller betreibt überdies seit dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 eine Landwirtschaft und erzielt als Holzrücker gewerbliche Einkünfte. Seit [DATE] erklären die Antragsteller ferner Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung . Während sie für das [DATE] Einnahmen aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 DM erklärt hatten, haben sie in der entsprechenden Zeile des Mantelbogens ihrer ESt-Erklärungen für [DATE] bis [DATE] jeweils durch Ankreuzen erklärt, ihre Einnahmen aus KV hätten nicht mehr als 0 DM betragen; für die nachfolgenden Jahre sind in den ESt-Bescheiden ausgehend von ihren Angaben Einnahmen aus KV wie folgt berücksichtigt: 0 Erklärungen zur Vermögensteuer hatten die Antragsteller nicht eingereicht, weshalb zunächst auch die Durchführung entsprechender Hauptveranlagungen auf den [DATE] und den [DATE] unterblieben ist. 0 Während für [DATE] und [DATE] keine Veranlagungen durchgeführt worden waren, waren die ESt-Bescheide der Antragsteller für die übrigen Streitjahre seit Anfang [DATE] formell und auch materiell bestandskräftig. Mit Bescheiden vom [DATE] hat das FA unter Hinweis auf einen Steuerfahndungsbericht vom [DATE] und die „Schätzung weiterer fehlender Angaben“ die ESt der Antragsteller für [DATE] und [DATE] erstmals und für [DATE] , [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] unter Änderung der vorausgegangenen Festsetzungen neu festgesetzt. Ebenso hat die Behörde erstmals VSt-Bescheide auf den [DATE] und [DATE] erlassen und darin die VSt für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf jeweils 0 EUR und für die Jahre [DATE] und [DATE] auf jeweils 0 EUR festgesetzt. 0 Hiergegen haben die Antragsteller Einspruch eingelegt und Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Bescheide gestellt. Zur Begründung lassen sie ausführen, dass die Bescheide für [DATE] bis [DATE] schon deshalb rechtswidrig seien, weil sie erst nach Ablauf der Festsetzungsfrist erlassen worden seien. Es sei unzulässig, die für die Annahme einer Steuerhinterziehung erforderlichen Tatsachen zu schätzen oder auf bloße Wahrscheinlichkeitsüberlegungen zu stützen. Auch die Änderungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien rechtswidrig, da sich aus ihnen nicht ergebe, welche Tatsachen und/oder Beweismittel das FA zur Änderung der bestandskräftig gewordenen Bescheide veranlasst habe. Die Antragsteller hätten in ihren Steuererklärungen korrekte Angaben gemacht. 0 In der vom FA daraufhin eingeholten Stellungnahme der Steuerfahndungsstelle des FA X, teilte diese unter dem [DATE] mit, dass im Rahmen von Ermittlungen bei der Bezirkssparkasse Y festgestellt worden sei, dass der Antragsteller am [DATE] U-Papiere im Wert von 0 DM gekauft habe; diese Wertpapiere seien über sein Girokonto Nr. ... bezahlt worden, wobei eine Barauszahlung und eine Bareinzahlung jeweils in Höhe von 0 DM gebucht worden seien; das sei seinerzeit von den Banken so gehandhabt worden, um eine anonyme Abwicklung der Tafelgeschäfte zu gewährleisten. Es sei gegen den Antragsteller ein Strafverfahren eingeleitet worden. Der Antragsteller habe seine Mitwirkung im Rahmen der Anhörung auf die Mitteilung beschränkt, die Steuererklärungen richtig abgegeben zu haben. Das Schreiben schließt mit der Einschätzung des Fahnders, dass der Antragsteller seine Kapitalerträge in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu nieder erklärt habe und deshalb die Schätzung dieser Besteuerungsgrundlagen gerechtfertigt sei. Der Mitteilung sind Kopien eines Stammdatenausdrucks, eines Auslieferungsbelegs der Bezirkssparkasse Y sowie der Anfrage an den Strafverteidiger und Prozessbevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] beigefügt worden. Auf Blatt 0 bis 0 der Rechtsbehelfsakten wird Bezug genommen. 0 Im Hinblick darauf lehnte das FA mit Verfügung vom [DATE] den Antrag auf AdV ab und wies zur Begründung darauf hin, dass nach Rückfrage bei der Steuerfahndungsstelle X Steuerhinterziehung und neue Tatsachen nach [REF] vorlägen. Einen hiergegen eingelegten Einspruch hat das FA zwischenzeitlich durch Entscheidung vom [DATE] , auf die wegen aller Einzelheiten verwiesen wird, als unbegründet zurückgewiesen. 0 Mit ihrem bereits am [DATE] beim Finanzgericht gestellten Antrag auf AdV machen die Antragsteller ernstliche Zweifel hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide geltend, die sie im Wesentlichen mit den schon im Einspruchsverfahren vorgetragenen Erwägungen und im Übrigen mit der zwischenzeitlich erfolgten Einstellung des [DATE] eingeleiteten Strafverfahrens begründen. 0 die Vollziehung der am [DATE] ergangenen ESt-Bescheide für [DATE] bis [DATE] und VSt-Bescheide für [DATE] bis [DATE] auszusetzen und soweit eine Vollziehung bereits erfolgt ist diese aufzuheben. 0 Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit seien nicht begründet. Die Antragsteller hätten den aufgrund des Bekanntwerdens des Erwerbs von Tafelpapieren aufgekommenen Verdacht der Unrichtigkeit der eingereichten ESt-Erklärungen nicht ausräumen können. Die aufgrund ihrer Mitwirkungsverweigerung angestellten ergänzenden Ermittlungen hätten weitere nicht erklärte Kapitaleinkünfte ergeben. Eine Schätzung unter Einbeziehung der ermittelten Einkünfte sei mithin gerechtfertigt gewesen. Die Einstellung des Strafverfahrens stehe dem nicht entgegen. Soweit sie auf [REF] gestützt worden sei, beruhe das darauf, dass die festgestellten Kapitalerträge unter dem Freibetrag des [REF] gelegen hätten, soweit es sich um eine Einstellung nach [REF] handele, sei sie aufgrund der langen Verfahrensdauer und der steuerlichen Auswirkungen erfolgt. Da die Steuerhinterziehung deshalb nachgewiesen sei, fehle den Ausführungen der Antragsteller jede Grundlage. 0 Das Gericht geht davon aus, dass sich das Rechtsschutzbegehren der Antragsteller ungeachtet der anderslautenden Formulierung nicht auf einen Bescheid zur ESt [DATE] beziehen soll. Zur ESt [DATE] ist im Anschluss an die Steuerfahndungsprüfung kein Änderungsbescheid ergangen. 0 Davon abgesehen ist der Antrag zulässig, nachdem das FA zuvor einen entsprechenden Antrag mit Verfügung vom [DATE] abgelehnt hatte . Die Antragsteller brauchten den Ausgang des gegen die ablehnende Verfügung erhobenen Einspruchs nicht abzuwarten. 0 Nach der im Verfahren zur Erlangung vorläufigen Rechtsschutzes erforderlichen, aber auch ausreichenden summarischen Überprüfung sind nach den dem Gericht vorgelegten Erkenntnisgrundlagen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der die Jahre vor [DATE] betreffenden ESt und VSt-Bescheide nicht von der Hand zu weisen. Hingegen bestehen solche ernstlichen Zweifel hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der für die nachfolgenden Vze ergangenen ESt-Änderungsbescheide nicht. 0 Da die die Vze [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] betreffenden ESt-Erklärungen sämtliche vor [DATE] beim FA eingereicht worden waren und am [DATE] auch die Anlaufhemmung für die Abgabe der VSt-Erklärung auf den [DATE] endete, war bezogen auf die für Zeiträume bis [DATE] entstandene ESt und VSt Ende [DATE] sowohl die reguläre Festsetzungsfrist von 0 Jahren als auch die in Fällen leichtfertiger Steuerverkürzung auf 0 Jahre verlängerte Festsetzungsfrist bereits abgelaufen; ein im Jahr [DATE] eingeleitetes Steuerstrafverfahren konnte darauf keinen Einfluss mehr haben. Anders verhält es sich nur, soweit Steuern der Antragsteller hinterzogen worden sind. Für diesen Fall ergibt sich aus [REF] eine auf 0 Jahre verlängerte Festsetzungsfrist. Deren Ablauf konnte durch ein im Jahr [DATE] eingeleitetes Strafverfahren auch in Bezug auf die Steueransprüche der Jahre [DATE] bis [DATE] noch gehemmt werden. 0 Ob die Voraussetzungen einer Steuerhinterziehung für diese Zeiträume vorgelegen haben, ist zwischen den Beteiligten allerdings umstritten. Das FA trägt hierfür die Feststellungslast . Ob dieser genügt ist, vermag das Gericht anhand der vorliegenden Akten nicht zu erkennen. Es spricht allerdings wenig dafür. 0 In der vorstehend zitierten Entscheidung des BFH ist klargestellt, dass die Annahme einer Steuerhinterziehung in einem finanzbehördlichen ebenso wie in einem gerichtlichen Verfahren voraussetzt, dass sowohl deren objektive Tatbestandsmerkmale als auch eine vorsätzliche Handlungsweise festgestellt werden. Diese Feststellung muss von einer Überzeugung vom Vorliegen der entsprechenden Tatumstände getragen sein und sich auf eine eigene Würdigung aller erheblichen Tatsachen und Beweismittel stützen. Können Zweifel hinsichtlich von für die Annahme einer Steuerhinterziehung erheblichen Tatsachen nicht behoben werden, kann die erforderliche Gewissheit nicht erlangt werden. Es ist in solchen Fällen auch dann nicht zulässig, den Erkenntnismaßstab der vollen Überzeugung durch ein reduziertes Beweismaß zu ersetzen, wenn der Steuerpflichtige an der Sachaufklärung nicht mitwirkt. 0 Wird der Vorwurf der Steuerhinterziehung auf das pflichtwidrige Verschweigen von Einnahmen aus Kapitalvermögen gestützt, dann setzt dies in objektiver Hinsicht auch voraus, dass diese Einnahmen insgesamt höher waren als die Summe aus dem Sparerfreibetrag und nachgewiesenen oder pauschal anzusetzenden Werbungskosten. Anderenfalls konnten sich etwaige unzutreffende Angaben auf die Höhe der festgesetzten Steuer nicht auswirken. Ebenso verhält es sich in Bezug auf den Vorwurf der Hinterziehung der VSt; eine solche kann nur vorliegen, wenn das festgestellte Vermögen zum jeweiligen Stichtag die Freibeträge überstiegen hat. 0 Ausgehend davon, dass dem Antragsteller im [DATE] ein Betrag in Höhe von knapp 0 DM zur Verfügung stand, mit dem er seinerzeit Inhaberschuldverschreibungen im Wege eines Tafelgeschäfts erworben hat, erscheint es zwar durchaus nahe liegend, dass ihm und der Antragstellerin aus der Anlage ihres Kapitalvermögens in den Streitjahren höhere Einnahmen als die Summe aus Sparerfreibetrag und Werbungskostenpauschbetrag zugeflossen sind . Sicher ist dies allerdings nicht. 0 Es ist nicht bekannt, seit wann der Antragsteller über den im [DATE] angelegten Betrag verfügte und wie er ihn bis dahin angelegt hat. Ob er hierzu im Besteuerungsverfahren befragt worden ist, lässt sich den vorliegenden Akten nicht entnehmen. Dass er im steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahren nicht konstruktiv an der Aufklärung des Sachverhalts mitgewirkt hat, kann ihm vorliegend schon deshalb nicht entgegen gehalten werden, weil dies dort aufgrund seiner Rechtsstellung als Beschuldigter keine Pflichtverletzung bedeutete; ein Beschuldigter darf schweigen . Im Besteuerungsverfahren besteht hingegen eine Pflicht des Steuerpflichtigen zur Mitwirkung an der Aufklärung des Sachverhalts , die von der Anhängigkeit eines etwa gegen ihn laufenden Steuerstrafverfahrens grundsätzlich unberührt bleibt und aus deren Verletzung durchaus auch für den Steuerpflichtigen nachteilige Schlüsse gezogen werden können. Dem steht das BFH-Urteil vom [DATE] nicht entgegen; diese Entscheidung schränkt nämlich den Grundsatz der freien Beweiswürdigung nicht ein, sondern macht lediglich deutlich, dass eine Verletzung der Mitwirkungspflichten den Rechtsanwender nicht davon entbindet, sich vom Vorliegen oder Nichtvorliegen einer Steuerhinterziehung eine Überzeugung zu verschaffen, sofern dies für Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsakt rechtserheblich ist. Eine diesbezügliche Überzeugung kann je nach deren Erkenntniswert auch aus Indizien gewonnen werden, insbesondere wenn sich der Steuerpflichtige auf bloßes Bestreiten beschränkt und sich bei der Sachaufklärung im Übrigen passiv verhält. Bei Nichtbeantwortung von zur Aufklärung des im Raum stehenden Verdachts der Steuerhinterziehung gestellten konkreten Fragen wird zu erwägen sein, ob aufgrund einer solchen Mitwirkungsverweigerung letzte Zweifel an der nahe liegenden Überlegung überwunden werden können, dass dem Antragsteller das im [DATE] auf einem auf seinen Namen lautenden Bankkonto ausgewiesene Guthaben schon in den Jahren seit [DATE] zur Verfügung gestanden hat und verzinslich angelegt worden ist. 0 Die Klärung dieser Fragen muss dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Dabei wird sich das FA nicht auf eine Wiedergabe der Würdigung der Steuerfahndungsstelle beschränken können, sondern eine eigene Würdigung auf der Grundlage ihm selbst vorliegender Beweismittel vornehmen müssen. Auch wird es anders als bisher aus einer Einstellung eines Strafverfahrens jedenfalls keine nachteiligen Schlüsse für die Antragsteller ziehen dürfen ; abgesehen davon ist den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen, dass bezüglich von Steueransprüchen der Jahre vor [DATE] überhaupt ein Strafverfahren anhängig war. 0 Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Änderungsbescheide betreffend die Vze [DATE] bis [DATE] fällt die summarische Beurteilung indessen anders aus. Zwar trägt auch insofern das FA die Beweislast dafür, dass die Voraussetzungen für die Bescheidänderungen vorliegen, namentlich dafür, dass dem FA eine rechtserhebliche Tatsache nachträglich bekannt geworden ist und diese zur Annahme von Kapitaleinkünften der Antragsteller in der den Änderungsbescheiden zugrunde gelegten Größenordnung berechtigte. Allerdings spricht für einen solchen Sachverhalt jedenfalls eine hohe Wahrscheinlichkeit. Beim derzeitigen Verfahrensstand reicht das auch aus. Denn angesichts der bislang fehlenden Bereitschaft der Antragsteller, sich zu den mit den U-Papieren erzielten Einnahmen plausibel zu erklären, erscheint eine Feststellung der steuererhöhenden Umstände mittels reduzierten Beweismaßes zulässig; auch sind die den Änderungsbescheiden zugrunde gelegten Schätzungen der Höhe nach nicht zu beanstanden. 0 Im Rahmen im Jahr [DATE] begonnener strafrechtlicher Ermittlungen sind Unterlagen erhoben worden, die jedenfalls bei summarischer Prüfung den Schluss erlauben, dass mit dem dem Konto Nr. ... belasteten Betrag in Höhe von 0 DM bei der kontoführenden Bezirkssparkasse Y am [DATE] im Wege eines Tafelgeschäfts „U-Papiere S-Rendite 0/0“ mit der Wertpapier-Kenn-Nr. ... im Kurswert von 0 DM erworben und dem persönlich bekannten Kunden in effektiven Stücken ausgehändigt worden sind. Das rechtfertigt mangels anderer Anhaltspunkte die Annahme, dass die mit dieser Anlage erwirtschafteten Erträge dem Antragsteller, für den die Sparkasse das Konto Nr. ... führte, zuzurechnen sind. Solche für die steuerliche Würdigung bedeutsamen anderen Anhaltspunkte ergeben sich nicht schon daraus, dass die Antragsteller dies als Unterstellung abtun. 0 Auch wenn sich aus den aus dem Monat [DATE] stammenden Unterlagen der Bezirkssparkasse Y nicht unmittelbar die Höhe der von den Antragstellern aus dieser Anlage in den Jahren ab [DATE] erzielten Kapitaleinkünfte ablesen lässt, handelt es sich dabei doch um Beweismittel, die insofern rechtserhebliche Erkenntnisse auch für die Höhe der Kapitaleinkünfte und der daraus resultierenden ESt auch dieser Vze vermitteln, als sie zumindest ein starkes Indiz dafür hergeben, dass die Antragsteller ihre Kapitaleinkünfte in den Jahren ab [DATE] unvollständig erklärt haben. Denn die Antragsteller haben für diese Vze dem FA gegenüber teils in den Steuererklärungen, teils aber auch auf konkrete Nachfrage zwar konkrete Kapitalerträge, nicht aber solche aus der streitbefangenen Anlage erklärt. Sie haben Kapitaleinkünfte vor allem nicht in einer Größenordnung erklärt, die unter Berücksichtigung ihrer konkret belegten Zinseinkünfte bei der Anlage eines Betrages von rd. 0 DM seinerzeit realistisch erscheint. Insofern liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. 0 Wenn sich die Antragsteller mit diesen Erkenntnissen im Strafverfahren konfrontiert darauf beschränkt haben, nochmals die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Angaben in den Steuererklärungen zu versichern, dann durfte das FA ihre Einkünfte aus Kapitalvermögen schätzen. Hierfür genügt es nach [REF] , dass das FA die Besteuerungsgrundlagen nicht ermitteln kann; dies gilt vor allem, wenn dies darauf beruht, dass der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichende Aufklärung zu geben vermag . Diese Voraussetzungen haben nach dem vorstehend Ausgeführten vorgelegen. Angesichts der für eine unvollständige Offenbarung der Kapitaleinkünfte durch die Antragsteller sprechenden Hinweise, reicht deren Beteuerung, alles richtig erklärt zu haben, nämlich zur Behebung diesbezüglicher Zweifel nicht aus. 0 Anders als für die unter 0. gewürdigten Zeiträume, ist für die Berechtigung zur Änderung der ESt-Festsetzungen [DATE] bis [DATE] unter dem Gesichtspunkt der Festsetzungsverjährung der Nachweis einer Steuerhinterziehung oder einer leichtfertigen Steuerverkürzung nicht erforderlich. Ihre ESt-Erklärung für [DATE] haben die Antragsteller ausweislich der Steuerakten im [DATE] mit der Folge eingereicht; dass die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] anlief . Mit der gegenüber dem Antragsteller im Jahr [DATE] erfolgten Einleitung des Strafverfahrens wurde der Ablauf der für leichtfertige Steuerverkürzung geltenden fünfjährigen Festsetzungsfrist gehemmt . Das gilt ebenso für die Festsetzungsfrist der nachfolgenden Vze [DATE] bis [DATE] . Die aufgrund dieses Strafverfahrens gewonnenen Erkenntnisse durften demnach in den angefochtenen Bescheiden ausgewertet werden, und zwar ungeachtet dessen, ob sie zum Nachweis einer Steuerhinterziehung geeignet und auch ausreichend waren oder nicht. Deshalb hat es für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit dieser Bescheide auch keine Bedeutung, ob und ggf. auf welcher Grundlage das für diese Vze eingeleitete Strafverfahren später eingestellt wurde. 0 das FA nach Durchführung der für diese Jahre durchgeführten Veranlagungen Erkenntnisse erlangt hat, aufgrund derer an der vollständigen steuerlichen Erfassung der Kapitaleinkünfte der Antragsteller Zweifel entstehen konnten, die Antragsteller als mitwirkungsverpflichtete Steuerpflichtige zur Behebung dieser Zweifel nichts beigetragen haben, einen der Antragsteller mindestens der Vorwurf leichtfertiger Steuerverkürzung trifft und das FA bei Wahrnehmung der hierdurch eröffneten Schätzungsbefugnis die Kapitaleinkünfte in der Höhe angesetzt hat, die die größtmögliche Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit für sich hat. 0 Daran bestehen indessen nach den vorstehend gemachten Ausführungen keine Zweifel von solchem Gewicht, dass eine AdV geboten wäre. Insbesondere sind Anhaltspunkte dafür, dass die in den Anlagen 0 und 0 des Steuerfahndungsberichts vom [DATE] näher aufgegliederte Schätzung nicht auf plausiblen Wahrscheinlichkeitsüberlegungen beruht, weder vorgetragen worden noch ersichtlich. Sollten die Einkünfte aus KV der Antragsteller in den angefochtenen Bescheiden gleichwohl zu hoch angesetzt sein, dann liegt es an den Antragstellern, das FA durch rückhaltlose Mitwirkung an der Aufklärung des Sachverhalts davon zu überzeugen, dass ihre ggf. zu ergänzenden Angaben der Wahrheit entsprechen. Dazu haben sie im laufenden Einspruchsverfahren Gelegenheit. 0 Soweit danach vorläufiger Rechtsschutz zu gewähren ist, geschieht dies für die Dauer des derzeit anhängigen Einspruchsverfahrens und ist entsprechend dem gestellten Antrag auch die Aufhebung der Vollziehung mit der Folge anzuordnen, dass für die Zeit bis zum Wirksamwerden dieses Beschlusses keine Säumniszuschläge verwirkt sind. Ob und ggf. inwieweit AdV auch für die Dauer eines sich etwa anschließenden Klageverfahrens zu gewähren sein wird, hängt von dem dann gegebenen Erkenntnisstand ab. 0 Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] es , seine Bemessung auf [REF] in Verbindung mit der ständigen Rechtsprechung des BFH, wonach der Streitwert in Verfahren zur Erlangung von AdV mit 0 % der streitbefangenen Beträge zu bemessen ist. Dabei sind allerdings regelmäßig nur die Steuern und nicht auch die davon abhängigen steuerlichen Nebenleistungen zu berücksichtigen. Der hiervon ausgehend im Schriftsatz des FA vom [DATE] mitgeteilte Streitwert war noch um die streitbefangenen Beträge zur VSt zu erhöhen.