Tenor Auf die Berufungen der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen einschließlich des zugrunde liegenden Verfahrens aufgehoben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Aachen zurück verwiesen. Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Berufungsverfahren wird abgesehen; die Kostenentscheidung im Übrigen, auch über die Kosten des Berufungsverfahrens, bleibt dem Landgericht vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verlangt von den Beklagten Schadensersatz. Die Beklagten waren Gesellschafter und Geschäftsführer der Fa. U. Bau GmbH und Gesellschafter der U. Bau GmbH & Co. KG. Die U. Bau GmbH & Co. KG führte für die Fa. N. GmbH & Co. KG Arbeiten im Rahmen des Ausbaus des Q.-Baumarktes in W. im Jahre [DATE] aus. Unter dem [DATE] beauftragte die Fa. U. Bau GmbH & Co. KG die Klägerin als Subunternehmerin mit der Durchführung von Bauarbeiten am Q.-Baumarkt in W. in einem Umfang von 0 Euro netto / 0 Euro brutto. Ansprüche der U. Bau GmbH & Co. KG gegen die N. GmbH & Co. KG wurden unter dem [DATE] an die Klägerin abgetreten. Die Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] lautete ursprünglich über 0 Euro, wurde später aber auf 0 Euro gekürzt. Die Rechnung wurde weder von der U. Bau GmbH & Co. KG noch von der N. GmbH & Co. KG gegenüber der Klägerin beglichen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerten die Beklagten ihre Gesellschaftsanteile; [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über die U. Bau GmbH & Co. KG eröffnet, auch die N. GmbH & Co. KG ist insolvent. Die Klägerin hat behauptet, die U. Bau GmbH & Co. KG sei bereits am [DATE] zahlungsunfähig gewesen, was die Beklagten auch gewusst hätten. Ihre Schlussrechnung gebe die auf der Grundlage des Auftrags vom [DATE] in Verbindung mit vor Ort erteilten Auftragserweiterungen erbrachten Leistungen zutreffend wieder, so dass ihr ein von den Beklagten zu ersetzender Schaden in entsprechender Höhe entstanden sei. Die Klägerin hat beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten haben die Zahlungsunfähigkeit der U. Bau GmbH & Co. KG im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestritten. Zur Höhe der Klageforderung haben sie Zusatzaufträge bestritten und die Vereinbarung eines Pauschalpreises unter Einschluss bereits besprochener Änderungen behauptet. Das Landgericht hat die Klageforderung in vollem Umfang zugesprochen. Es hat die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs gem. [REF] bejaht. Die Fa. U. Bau GmbH & Co. KG sei bei Abschluss des Vertrages mit der Klägerin am [DATE] bereits zahlungsunfähig gewesen, wie sich aus den Angaben des im Termin vom [DATE] vernommenen Zeugen Dr. E. ergebe, der sich insoweit auf ein Gutachten der L. habe stützen können. Die gegen dieses Gutachten erhobenen Einwendungen der Beklagten seien unsubstantiiert und daher unbeachtlich. Die Zahlungsunfähigkeit der Fa. U. Bau GmbH & Co. KG ergebe sich zudem auch aus einem Gutachten des Sonderinsolvenzverwalters K. vom [DATE] . Indiziell für eine Zahlungsunfähigkeit der Klägerin spreche auch, dass die Veräußerung schließlich an einen bekannten "Abwickler" erfolgt sei. Davon, dass beide Beklagte Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit hatten, könne angesichts ihrer Geschäftsführertätigkeit ausgegangen werden; dafür spreche auch die Veräußerung an einen "Abwickler". Der Höhe nach sei die Klageforderung schlüssig dargelegt, die Klägerin könne den Wert der ausgeführten Arbeiten einschließlich ihres Gewinnanteils erstattet verlangen. Soweit die Beklagten in diesem Zusammenhang u.a. die Richtigkeit der Massen und Kostenermittlung bestritten hätten, sei ihr Bestreiten pauschal und daher unbeachtlich. Mit ihrer Berufung wenden sich die Beklagten zunächst dagegen, dass das Landgericht einen Betrugsvorsatz der Beklagten bejaht hat. Dagegen spreche schon die Abtretung der Ansprüche der Fa. U. Bau GmbH & Co. KG gegen die Fa. N. an die Klägerin. Tatsächlich sei die Fa. U. Bau GmbH & Co. KG zum maßgeblichen Zeitpunkt des Vertragsschlusses auch weder überschuldet noch zahlungsunfähig gewesen. Die diesbezüglichen Feststellungen des Landgerichts beruhten auf nicht tragfähigen Ausführungen in dem erst im Termin vom [DATE] vom Zeugen Dr. E. vorgelegten Gutachten der L.. Die diesbezüglich schon in erster Instanz erhobenen Einwendungen der Beklagten habe das Landgericht übergangen und insoweit zu den tatsächlichen Grundlagen angebotene Beweise nicht erhoben. Damit sei der Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör verletzt worden, zumal auch über den Vertagungsantrag der Beklagten zu 0. nicht entschieden worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten hat in der Sache vorläufig Erfolg. Das landgerichtliche Urteil wird wegen eines wesentlichen Mangels im Verfahren, der eine umfangreiche und gegebenenfalls auch aufwändige Beweisaufnahme notwendig macht, aufgehoben und der Rechtsstreit an das Landgericht Aachen zurückverwiesen, [REF] . Das Landgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt, dass die Beklagten der Klägerin gem. [REF] , 0 StGB auf Schadensersatz haften, weil die von ihnen vertretene U. Bau GmbH & Co. KG bei Erteilung des Auftrages an die Klägerin bereits im Zeitpunkt der Auftragserteilung zahlungsunfähig und dies den Beklagten auch bekannt gewesen sei. Diese Feststellung beruht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beklagten. Dies führt zur Aufhebung des landgerichtlichen Urteils und zur Zurückverweisung, denn das erstinstanzliche Verfahren stellt danach insgesamt keine ordnungsgemäße Grundlage für eine instanzbeendende Entscheidung dar. Wird der Vertagungsantrag einer Partei, die Anspruch auf Vertagung hat, grundlos übergangen, so stellt dies eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar . Eine Vertagung ist nach höchstrichterlicher Rechtsprechung immer dann notwendig, wenn nach dem für das Gericht ersichtlichen Sachstand durch die Ablehnung einer Vertagung der eine solche beantragenden Partei die Möglichkeit entzogen wäre, sich in der betreffenden Instanz sachgemäß und erschöpfend über alle Tatsachen, Beweisergebnisse oder sonstigen verhandelten Fragen zu erklären, die Grundlage der zu treffenden Entscheidung sind. Ein solcher Fall ist beispielsweise gegeben, wenn die Vertagung beantragende Partei im Termin von dem Gericht oder der Gegenseite mit einer Tatsachenfrage konfrontiert wird, mit der sie sich nicht "aus dem Stand" auseinander zu setzen vermag, zu der sie sachlich fundiert vielmehr nur dann Stellung nehmen kann, wenn sie angemessene Zeit für Überlegung und Vorbereitung hat, und die anders, etwa durch eine Unterbrechung der mündlichen Verhandlung, nicht in ausreichender Weise zur Verfügung gestellt werden kann . So liegt der Fall hier. Erstmals im Termin vom [DATE] ist den Beklagten das Gutachten der L. zugänglich gemacht worden, auf das sich der Zeuge Dr. E. für seine Aussage zur Zahlungsunfähigkeit der U. GmbH & Co. KG maßgeblich gestützt hat. Dieses Gutachten umfasste 0 Seiten, beigefügt waren 0 Seiten Anlagen, weitere zugehörige Anlagen fehlten noch. Dass sich die Beklagten hierzu nicht aus dem Stand heraus äußern konnten, liegt auf der Hand. Entsprechendes gilt auch für den vom Landgericht weiter herangezogenen Bericht des Sonderinsolvenzverwalters K. vom [DATE] ; auch dieser ist unabhängig von der Frage seiner inhaltlichen Ergiebigkeit erstmals im Termin vom [DATE] überreicht worden. Dem in der Verhandlung vom [DATE] gestellten Vertagungsantrag der Beklagten zu 0. hätte daher stattgegeben werden müssen. Diese Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beklagten ist nicht geheilt. Das Landgericht hat sich mit den nach unterlassenem Hinweis auf die Möglichkeit eines Schriftsatznachlasses nicht einmal gem. [REF] nachgelassenen Stellungnahmen der Beklagten vom [DATE] bzw. [DATE] inhaltlich nicht näher auseinander gesetzt, sondern diese pauschal als unsubstantiiert außer Betracht gelassen, obwohl konkret sowohl zu den im Gutachten angesprochenen Verbindlichkeiten der U. GmbH & Co. KG am [DATE] als auch zu weiteren Aktiva insoweit auch unter Beweisantritt vorgetragen worden ist. Auf aus seiner Sicht mangelnde Substantiierung dieses Vorbringens hätte das Landgericht im Übrigen vor Zurückweisung desselben gem. [REF] hinweisen müssen . Auf der danach gegebenen Verletzung des rechtlichen Gehörs beruht das Urteil des Landgerichts. Die streitige Frage der Zahlungsunfähigkeit der U. GmbH & Co. KG am [DATE] ist unabhängig davon, ob man den Anspruch der Klägerin auf [REF] , 0 StGB oder auf [REF] , 0 GmbHG stützt, offensichtlich entscheidungserheblich. Auf andere Beweismittel als die sich ihrerseits ausdrücklich und maßgeblich auf das Gutachten der L. und den Bericht des Sonderinsolvenzverwalters K. beziehende Aussage des Zeugen Dr. E. hat das Landgericht seine Feststellung nicht stützen können. Allein die Angaben des Zeugen Dr. E. in der Verhandlung vom [DATE] tragen ohne die entsprechenden Bezugnahmen auf das Gutachten der L. und den Bericht des Sonderinsolvenzverwalters K. die Annahme einer Zahlungsunfähigkeit der U. GmbH & Co. KG am [DATE] nicht; sie sind insoweit zu den Grundlagen der vom Zeugen im Anschluss an das Gutachten der L. und den Bericht des Sonderinsolvenzverwalters K. bestätigten Zahlungsunfähigkeit der U. GmbH & Co. KG am [DATE] ersichtlich nicht hinreichend ergiebig. Soweit sich das Landgericht indiziell zum Nachweis der Zahlungsunfähigkeit der U. GmbH & Co. KG am [DATE] weiter auf den Umstand stützt, dass die U. GmbH & Co. KG kurze Zeit später an einen bekannten "Abwickler" veräußert worden sei, genügt dieser Umstand weder für sich genommen noch in Verbindung mit den Angaben des Zeugen Dr. E., die sich nicht auf die erst im Termin vom [DATE] vorgelegten Unterlagen stützen, um die Zahlungsunfähigkeit der U. GmbH & Co. KG nachzuweisen. Die weitere Beweiserhebung ist voraussichtlich aufwändig, weil es zur Frage der Zahlungsunfähigkeit der U. GmbH & Co. KG zum Stichtag zumindest einer Ergänzung des vorliegenden Gutachtens der L. und gegebenenfalls auch der Vernehmung von Zeugen zur Klärung des Bestehens weiterer Aktiva bedarf. Darüber hinaus erscheint es derzeit auch möglich, dass es auch zur Höhe der geltend gemachten Forderung weiterer Klärung bedarf. Die Klägerin hat unter Beweisantritt behauptet, es sei Abrechnung nach Einheitspreisen vereinbart worden, wohingegen die Beklagten die Vereinbarung eines Pauschalpreises behauptet haben. Hier wird zu prüfen sein, ob es sich bei der Auftragsbestätigung vom [DATE] um ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben handelt mit der Folge, dass gegebenenfalls vom Abschluss eines sogenannten "Detail-Pauschalvertrages" auszugehen wäre, bei dem von der Klägerin behauptete zusätzliche Leistungen gegebenenfalls nur unter engeren Voraussetzungen und nicht zwingend nach den ursprünglich vorgesehenen Einheitspreisen vergütet verlangt werden können . Zudem dürften die Beklagten den Umfang der ausgeführten Arbeiten angesichts des Umstandes, dass sie unstreitig nicht selbst unmittelbar Kenntnis vom Umfang der schließlich durchgeführten Baumaßnahmen hatten, auch zulässigerweise mit Nichtwissen bestritten haben. Da sie zum Zeitpunkt des Schreibens der U. GmbH & Co. KG vom [DATE] , mit dem der Umfang der Bauarbeiten seitens der U. GmbH & Co. KG in bestimmtem Umfang anerkannt worden sein dürfte, nicht mehr Geschäftsführer der U. waren, dürfte ihnen insoweit widersprüchliches Verhalten nicht anzulasten sein . Auch dass die Beklagten ohne weiteres in der Lage wären, die entsprechenden Informationen von Personen zu erlangen, die unter ihrer Anleitung, Aufsicht oder Verantwortung tätig waren , ist jedenfalls bislang nicht ersichtlich. Ohne ausreichende Klärung der zentralen Frage der Zahlungsunfähigkeit der U. GmbH & Co. KG am [DATE] fehlt es an einer ordnungsgemäßen Grundlage für eine instanzbeendende Entscheidung . Im Rahmen des ihm danach gem. [REF] eingeräumten Ermessens hält der Senat es für sachdienlich, die anstehende weitere Klärung entsprechend dem Antrag der Beklagten dem erstinstanzlichen Verfahren vorzubehalten; nur so ist gewährleistet, dass den Parteien für die Entscheidung in der Sache keine Tatsacheninstanz verloren geht. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit findet ihre Grundlage in [REF] . Obwohl das Urteil keinen vollstreckungsfähigen Inhalt hat, ist die vorläufige Vollstreckbarkeit im Hinblick auf [REF] auszusprechen . Ein Anlass, die Revision zuzulassen besteht nicht. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern Belange der Rechtsfortbildung oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs; die im vorliegenden Fall zu entscheidenden Fragen sind bereits höchstrichterlich entschieden und werfen im Übrigen auch keine rechtsgrundsätzlichen Fragen auf.