Tenor Auf die Berufung des Antragstellers wird das Verbundurteil des Amtsgerichts Ahlen vom [DATE] unter Aufrechterhaltung des Scheidungsausspruchs teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: I. Folgesache Versorgungsausgleich: Von dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Versicherungsnummer ######0 werden, bezogen auf den [DATE] , Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 € auf das Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung Westfalen Versicherungsnummer ######0 übertragen. Die Umrechnung der übertragenen Anwartschaften in Entgeltpunkte wird angeordnet. Der weitergehende Anspruch der Antragsgegnerin auf Versorgungsausgleich wird ausgeschlossen. II. Folgesache Zugewinnausgleich: Die Antragsgegnerin wird verurteilt, an den Antragsteller 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der weitergehende Anspruch auf Zugewinnausgleich bleibt abgewiesen. III. Folgesache nachehelicher Unterhalt: Die Klage auf Zahlung von nachehelichem Unterhalt wird insgesamt abgewiesen. Die Berufung der Antragsgegnerin wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Antragsteller zu 0/0 und der Antragsgegnerin zu 0/0 auferlegt. Die Kosten der ersten Instanz werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Antragsteller ist am [DATE] geboren, die Antragsgegnerin am [DATE] . Sie haben am [DATE] geheiratet. Am [DATE] wurde der Sohn N geboren. Am [DATE] ist der Antragsteller aus der gemeinsamen, der Antragsgegnerin gehörenden Ehewohnung ausgezogen und hat im [DATE] Scheidungsklage erhoben, die der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden ist. Neben der Regelung des Versorgungsausgleichs hat er auch den Ausgleich des Zugewinns beantragt, während die Antragstellerin ihrerseits einen Anspruch auf Zahlung von Nachscheidungsunterhalt anhängig gemacht hat. Das Amtsgericht hat die Ehe schließlich durch das Verbundurteil vom [DATE] geschieden, den Versorgungsausgleich durchgeführt, den Anspruch auf Zahlung von Zugewinn wegen Vermögenslosigkeit der Antragsgegnerin abgewiesen und den Antragsteller verurteilt, ab Rechtskraft der Scheidung gemäß § 0 Ziffer 0 gekürzten nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 0, € zu zahlen. Gegen dieses Urteil haben beide Parteien Berufung eingelegt. Die Antragstellerin verfolgt ihren in erster Instanz geltend gemachten Anspruch auf nachehelichen Unterhalt in voller Höhe weiter, während der Antragsteller die gänzliche Abweisung der Unterhaltsklage sowie eine Korrektur der Entscheidungen zum Zugewinn und zum Versorgungsausgleich erreichen will. Der wesentliche Vermögenszuwachs der Parteien in der Ehezeit war in dem zu Beginn der Ehe errichteten Einfamilienhaus verkörpert. Es stand auf einem der Antragsgegnerin gehörenden Grundstück, das mit Mitteln ihrer Eltern erworben worden war. Diese Immobilie verkaufte die Antragsgegnerin nach der Trennung mit Vertrag vom [DATE] zum Preis von 0, DM. Nach Ablösung der noch valutierenden Belastungen verblieben der Antragsgegnerin 0, DM = 0 €. Davon hat sie nach eigenen Angaben bis zur Zustellung des Scheidungsantrags am [DATE] 0 € verbraucht. Die Antragsgegnerin hat die Abweisung des Anspruchs beantragt, zu einzelnen Rechnungsposten abweichend vorgetragen und zuletzt geltend gemacht, dass sie darauf angewiesen gewesen sei, den Verkaufserlös nach und nach für Anschaffungen sowie ihren und ihres Sohnes Lebensunterhalt zu verbrauchen, weil ihr Ehemann nur völlig unzureichenden Trennungsunterhalt gezahlt habe. Im [DATE] sei das Vermögen daher verbraucht gewesen. Eine Erhöhung des Endvermögens gemäß [REF] hat das Amtsgericht abgelehnt, weil plausibel sei, dass für den Kauf des PKW, den Umzug und die Neueinrichtung einer Wohnung insgesamt 0, € ausgegeben worden seien. Dass weitere 0 € für die Reparatur des Hauses vor dem Verkauf, Anwaltskosten und den Lebensunterhalt bis [DATE] aufgewendet worden seien, könne nicht als Verschwendung im Sinne von [REF] qualifiziert werden. Gleichwohl hat das Amtsgericht die Klage auf Zahlung eines Zugewinnausgleichs abgewiesen, weil die Antragsgegnerin im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung über kein Vermögen mehr verfügt habe und der Anspruch daher gemäß [REF] ausgeschlossen sei. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Antragsteller mit der Berufung und macht geltend, dass die Antragsgegnerin zumindest noch über einige aus dem Hauserlös angeschaffte Gegenstände verfüge: das Auto und die Wohnungseinrichtung. Diese Gegenstände hätten wenigstens einen Wert von 0, €, so dass in dieser Höhe eine Verurteilung erfolgen könne. das Verbundurteil abzuändern und die Antragsgegnerin zu verurteilen, an ihn 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtskraft der Scheidung zu zahlen. Sie macht geltend, dass die vom Antragsteller benannten Gegenstände keineswegs den von diesem behaupteten Wert hätten. Die Wohnungseinrichtung sei unverkäuflich. Für den 0 Jahre alten Fiesta sei zwar ein Händler-Verkaufswert von 0, € ermittelt worden, praktisch seien so alte Fahrzeuge aber unverkäuflich. Das Amtsgericht hat unter Berücksichtigung der beiden dem Antragsteller zugesagten, nach der Barwertverordnung dynamisierten Betriebsrenten einen Anspruch der Antragsgegnerin auf Versorgungsausgleich in Höhe von 0 € errechnet, den es in Höhe von 0 € durch Splitting bzw. Supersplitting ausgeglichen hat. In Höhe des Restes von 0 € hat es der Antragsgegnerin die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs vorbehalten. Der Antragsteller stellt die gesamte Regelung zur Überprüfung. Er meint, dass bei der Berechnung des Ehezeitanteils von den der gezahlten Rente zu Grunde liegenden Entgeltpunkten auszugehen sei, nicht von den Entgeltpunkten aus der Anwartschaftsberechnung. Er wiederholt den bereits in erster Instanz erhobenen Einwand, dass der Ausgleichsanspruch wegen der Vereitelung des Zugewinnausgleichs mindestens um 0 % zu kürzen sei. Er meint, es sei allenfalls der Verbrauch von 0, € aus dem Verkaufserlös des Hauses anzuerkennen. Im Übrigen sei der Verbrauch Verschwendung. Betrachte man, dass die Antragsgegnerin bei pflichtgemäßer Anlage des ihr weiterhin zuzurechnenden Erlöses von rund 0, € monatliche Zinseinnahmen von 0, € haben könnte, werde deutlich, dass unter Berücksichtigung dieser Einkünfte der Versorgungsausgleich nur zur Hälfte durchzuführen gewesen wäre. Darauf, dass ein Teil des Erlöses als Zugewinn auszukehren gewesen wäre, könne sich die Antragsgegnerin nicht berufen, denn das habe sie ja gerade vereitelt. abändernd den Versorgungsausgleich neu zu regeln, wobei der Umfang der Kürzung in das Ermessen des Senats gestellt werde, aber mindestens 0 % des Wertunterschieds der ausgleichspflichtigen Anwartschaften betragen solle. Sie beruft sich insbesondere darauf, dass der Verbrauch des Verkaufserlöses aus dem Haus unvermeidlich gewesen sei und daher nicht Anknüpfungspunkt für eine Kürzung des Ausgleichsanspruchs sein könne. Den mit Schriftsatz vom [DATE] anhängig gemachten Anspruch auf nachehelichen Aufstockungsunterhalt hat die Antragsgegnerin damit begründet, dass ihr der reguläre Arbeitsmarkt sowohl auf Grund ihres Alters als auch wegen der jahrzehntelangen Unterbrechung ihrer Berufstätigkeit verschlossen sei. Sie könne daher nur Tätigkeiten im Geringverdienerbereich als Haushaltshilfe und in der Gastronomie finden. Aktuell verdiene sie im Schnitt 0 €, die zu 0/0, also in Höhe von 0 € anzurechnen seien. Ihre [DATE] stark zurückgegangenen Zinseinkünfte hätten sich auf monatlich 0 € belaufen, so dass sie anrechenbare Einkünfte von 0 € habe. Also ergebe sich folgender Anspruch auf Aufstockungsunterhalt: Im weiteren Verlauf des Prozesses hat sie vorgetragen, sich nach einer Schulung als Betreuerin für Demenz und Alzheimerpatienten selbständig gemacht zu haben. Die Einnahmen in 0/0 und 0/0 hätten durchschnittlich 0 € betragen. Er hat geltend gemacht, er sei inzwischen Rentner und habe nur noch Renteneinkünfte in Höhe von monatlich 0, €. Der Antragsgegnerin, die keinerlei Bemühungen um eine ihr zumutbare vollschichtige Tätigkeit nachgewiesen habe, sei nicht das tatsächliche, sondern ein fiktives Nettoeinkommen von monatlich 0, € zuzurechnen, das sie schon bei einem möglichen Stundenlohn von 0, € erzielen könne. Hinzu kämen Zinseinnahmen von jedenfalls 0, € pro Monat, so dass sich allenfalls ein Anspruch auf Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0 € ergebe. Dieser Anspruch sei verwirkt, weil seine Ehefrau seinen Anspruch auf Zugewinnausgleich in Höhe von rund 0, € bewusst und vorsätzlich durch den vollständigen Verbrauch des Vermögens vereitelt habe. Das sei ein so offensichtlich schwerwiegendes Fehlverhalten, dass nur der gänzliche Ausschluss des Unterhaltsanspruchs gemäß [REF] in Betracht komme. Das Amtsgericht hat den Antragsteller verurteilt, ab Rechtskraft der Scheidung nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 0, € zu zahlen. Es ist auf Seiten des Antragstellers von den belegten Renteneinkünften im Höhe von monatlich 0, € ausgegangen und hat mögliche Zinseinnahmen von monatlich 0, € aus einem Kapitalvermögen von 0, € hinzugerechnet. Der Antragsgegnerin hat es fiktive Einkünfte von 0, € aus der zumutbaren und möglichen Aufnahme mehrerer Minijobs zugerechnet. Außerdem ist es davon ausgegangen, dass die Klägerin bei dem gebotenen sorgsamen Umgang mit dem Verkaufserlös von ursprünglich rund 0, € noch über Einnahmen aus einem Kapital von 0, € verfügen könne. Zwar sei der Verbrauch von rund 0, € bis zum Stichtag hinzunehmen, ebenso der teilweise Einsatz des Kapitals in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zur Deckung der im einzelnen vorgerechneten Bedarfslücke von monatlich 0 €, die sich durch die unzureichenden Unterhaltszahlungen des Antragstellers ergeben habe, auch unter Berücksichtigung dieser Ausgaben und des Zugewinnausgleichsanspruchs des Antragstellers in Höhe von 0 € hätte sie aber noch über einen Kapitalbetrag von rund 0, € verfügen können. Die aus diesem Betrag möglichen Zinseinkünfte von monatlich 0, € seien der Antragsgegnerin folglich fiktiv zuzurechnen, so dass sich folgende Berechnung des Unterhalts ergebe: Wegen der Vereitelung des Anspruchs auf Zugewinnausgleich hat das Amtsgericht diesen Anspruch um monatlich rund 0, € auf 0, € gekürzt. Es hat ausgeführt, dass dem Antragsteller so bis zum voraussichtlichen Renteneintritt der Antragsgegnerin im Jahre [DATE] ein Ausgleich von 0 * 0 * 0 = 0, € zufließe. Damit sei das Fehlverhalten der Antragsgegnerin hinreichend sanktioniert. Gegen diese Entscheidung wenden sich beide Parteien mit wechselseitigen Berufungen. Die Antragsgegnerin verfolgt den in erster Instanz errechneten Unterhaltsanspruch weiter, während der Antragsteller die vollständige Abweisung des Anspruchs erreichen will. Die Antragsgegnerin macht geltend, das Familiengericht habe nicht berücksichtigt, dass sie mit der von ihrem Ehemann im Jahr [DATE] mit seiner Arbeitgeberin getroffenen Altersteilzeitvereinbarung nicht einverstanden gewesen sei. Infolge dieser Vereinbarung sei das Einkommen des Antragstellers massiv gesunken, was aber ihren Unterhaltsbedarf nicht habe verkürzen können. Deshalb dürfe für die Berechnung des Unterhalts nicht das aktuelle Renteneinkommen zu Grunde gelegt werden. Vielmehr sei weiterhin einschließlich des Wohnbedarfs von einem eheangemessenen Bedarf von monatlich 0, € auszugehen. Ebenso wenig könne ihr ein fiktives Erwerbseinkommen von 0, € zugerechnet werden. Im Alter von jetzt 0 Jahren habe sie keine realistische Chance mehr, eine Stelle in ihrem erlernten Beruf als Industriekauffrau zu finden. Das Arbeitsamt habe ihr bisher kein einziges Stellenangebot gemacht. Angesichts der ehelichen Lebensverhältnisse seien ihr auch keine gering qualifizierten Tätigkeiten wie Putzen zuzumuten. Vielmehr sei angemessen, dass sie sich als Betreuerin von Demenzpatienten habe schulen lassen und nunmehr versuche, Einkommen durch die Betreuung solcher Personen zu erzielen. Zunächst habe sie dadurch monatlich zwischen 0, bis 0, € pro Monat verdient. Diese Einkünfte seien im [DATE] aber auf 0, € gesunken und im November weggefallen. Ob eine Bewerbung als angestellte Betreuerin in einer Einrichtung am T-See erfolgreich sein werde, bleibe abzuwarten. Auch fiktive Zinseinkünfte seien ihr nicht zuzurechnen. Da ihr Ehemann ab [DATE] nur noch völlig unzureichenden Trennungsunterhalt gezahlt habe, habe sich bezogen auf den Bedarf von 0, € pro Monat eine Bedarfslücke von rund 0, € ergeben. Sie sei deshalb berechtigt gewesen, für die so entstandene Bedarfslücke ihr Vermögen einzusetzen und damit in [REF] , € zu verbrauchen. Mit 0, € habe sie den gemeinsamen Sohn N unterstützt, was ihr auch nicht ernsthaft vorzuwerfen sei. Demnach sei der Verbrauch des Verkaufserlöses entgegen der Auffassung des Amtsgerichts auch kein Härtegrund gemäß [REF] , der die Kürzung des Unterhaltsanspruchs rechtfertige. Er errechnet unter Berücksichtigung fiktiver Einkünfte der Antragsgegnerin aus Erwerbstätigkeit von monatlich 0, € und fiktiver Zinseinkünfte aus 0, € von 0, € einen Aufstockungsbedarf von monatlich 0, € : 0). Er bestreitet zwar, dass der gesamte Verkaufserlös des Hauses verbraucht sei, geht aber davon aus, dass er darauf auf Dauer nicht zugreifen könne, so dass von Verschwendung des Betrages auszugehen sei. Er meint, seine Ehefrau könne sich insbesondere nicht darauf berufen, dass er in unzureichender Weise Trennungsunterhalt gezahlt habe und sie daher darauf angewiesen gewesen sei, ihr Vermögen zu verbrauchen. Vielmehr sei der gezahlte Unterhalt vereinbart gewesen, so dass seine Frau damit habe auskommen können und müssen. Folglich sei die Zahlung von nachehelichem Unterhalt unter Berücksichtigung der eigenen Erwerbsmöglichkeit und verpflichtung seiner Ehefrau insgesamt unbillig. Im Einzelnen ist zu den drei in der Berufungsinstanz noch streitigen Folgesachen unter Berücksichtigung der wechselseitigen Angriffe gegen das Urteil des Amtsgerichts Folgendes auszuführen: Der Antragsteller nimmt die auch von der Antragsgegnerin nicht beanstandete Berechnung seines Ausgleichsanspruchs durch das Amtsgericht in Höhe von 0 € hin und verfolgt ihn in Höhe von 0, € weiter. Damit hat er Erfolg. In der Berufungsinstanz stellt sich nur noch die Frage, ob der errechnete Anspruch, wie das Amtsgericht gemeint hat, insgesamt gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Nach dieser Vorschrift ist die auf den Stichtag der Zustellung des Scheidungsantrags berechnete Ausgleichsforderung auf die Höhe des bei der Beendigung des Güterstandes noch vorhandenen Vermögens begrenzt, das sich nach Abzug der Verbindlichkeiten ergibt. Da in erster Instanz unstreitig war, dass die Antragsgegnerin ihr gesamtes Barvermögen bereits im [DATE] verbraucht hatte, hat das Amtsgericht diese Vorschrift angewandt, aber übersehen, dass sie zumindest noch Sachvermögen hatte, das mit zu bewerten ist. Der Antragsteller hat zwar in zweiter Instanz moniert, dass der Verbrauch des Verkaufserlöses nicht nachvollziehbar vorgetragen sei, im Senatstermin aber klargestellt, dass er nach wie vor vom vollständigen Verbrauch des Barvermögens ausgehen müsse, weil ein Zugriff auf etwa beiseite gebrachte Beträge nicht möglich sei. Also kommt es darauf an, welchen Wert das der Antragsgegnerin gehörende Sachvermögen hat. Insoweit ist auf Grund des Vortrags der Parteien und der dazu vorgelegten Unterlagen festzustellen, dass dieses zumindest einen Wert von 0, € hat, so dass der Anspruch auf Zugewinnausgleich in dieser Höhe zuzusprechen ist. Der Vertragshändler der Antragsgegnerin hat den Verkaufspreis ihres am [DATE] erstmals zugelassenen Ford Fiesta mit einer Laufleistung von 0 km auf 0, € geschätzt. Der Senat sieht keinen Anlass, von dieser Bewertung abzuweichen. Zwar mag sein, dass sich ein 0 Jahre altes Auto schwer verkaufen lässt, es gibt aber dennoch Interessenten für solche Fahrzeuge, wie die Festlegung eines Händlerverkaufswertes gerade zeigt. Die Wohnungseinrichtung soll nach Darstellung der Antragsgegnerin zwar insgesamt unverwertbar sein, dem ist aber nicht zu folgen. Vielmehr ergibt sich auch unter Berücksichtigung aller Unwägbarkeiten ein Wert von mindestens 0, €. Geht man davon aus, dass sich die Antragsgegnerin [DATE] insgesamt neu eingerichtet hat, sind die Möbel heute etwas über 0 Jahre alt. Da sie in ihrem 0-Personen-Haushalt nur unterdurchschnittlich beansprucht worden sind, dürften sie noch in relativ gutem Zustand sein. Gegenteiliges ist jedenfalls nicht vorgetragen. Zwar ist richtig, dass es keinen wirklichen Markt für Gebrauchtmöbel gibt, dennoch kann nicht von Unverwertbarkeit ausgegangen werden, weil Privatpersonen, die in besonderen Situationen darauf angewiesen sind, sich günstig einzurichten, etwa aus dem Elternhaus ausziehende Kinder, Studenten oder sich trennende Paare, durchaus Kaufinteresse haben können, wenn Preisnachlässe geboten werden, die deutlich über dem Wertverzehr bei linearer Abschreibung liegen. Geht man von der nunmehr vorgelegten Liste der [DATE] für die Neueinrichtung einer Wohnung aufgewandten Beträge aus und zieht die Positionen ab, die keine Möbelkäufe beinhalten, dann hatte der jetzt vorhandene Hausrat der Antragsgegnerin einen Anschaffungswert von 0 € ./. 0, € = 0 €. Es ist von einer durchschnittlichen Lebensdauer der Möbel von 0 Jahren auszugehen, so dass sich nach vier Jahren bei linearer Abschreibung ein Wert von rund 0, € ergibt. Der Senat schätzt, dass zumindest 0 % dieses Wertes bei einem Verkauf an Privatleute zu realisieren wären, das sind 0, €. Der objektive Marktwert ist daher mit diesem Betrag anzusetzen. Da der Marktwert des Sachvermögens also mit 0, € + 0, € = 0, € anzunehmen ist, ist der Anspruch auf Zugewinnausgleich in der geltend gemachten Höhe von 0, € durchsetzbar und nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Insoweit hat die Berufung des Antragstellers in vollem Umfang Erfolg, während die der Antragsgegnerin zurückzuweisen ist. Letztere hat zwar gemäß [REF] ab Rechtskraft der Scheidung, die gemäß [REF] einen Monat nach Zustellung der Berufungsbegründung der Antragsgegnerin an den Antragsteller am [DATE] eingetreten ist, an sich einen Anspruch auf Zahlung von Aufstockungsunterhalt in Höhe von monatlich 0, €. Dieser Anspruch ist aber gemäß § 0 Ziffer 0 BGB in vollem Umfang verwirkt. Die Antragsgegnerin macht zwar geltend, der Antragsteller hätte sich nicht auf die von seiner Firma angebotene Altersteilzeit und das Ausscheiden aus dem Berufsleben mit nunmehr 0 Jahren einlassen dürfen, dennoch sieht der Senat keinen Anlass, auf Seiten des Antragstellers mit fiktiven Einkünften zu rechnen. Die Zurechnung fiktiver Einkünfte setzt voraus, dass der Unterhaltsverpflichtete sein Einkommen unterhaltsrechtlich leichtfertig reduziert hat. Das ist hier nicht der Fall. Den Anlass des Angebots auf Altersteilzeit hat der Beklagte nachvollziehbar geschildert. Wenn wegen wirtschaftlicher Schwierigkeiten eine Verringerung der Belegschaft erforderlich war, gab es für den Beklagten triftige Gründe, dieses Angebot anzunehmen. Als Programmierer im IT-Bereich, wo die technische Entwicklung besonders schnell fortschreitet, konnte er unter diesen Umständen nicht ausschließen, noch vor Erreichen des Rentenalters seinen Arbeitsplatz zu verlieren. Durch den Vertrag über Altersteilzeit sicherte er seine Beschäftigung bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres und eine zusätzliche Rentenzahlung von monatlich 0, €. Das war auch im Interesse der ehelichen Lebensgemeinschaft positiv, zumal das Gehalt mit 0, € auskömmlich blieb, auch wenn es vorher 0, € betragen hatte. Auch wenn die Antragsgegnerin also ihr Einverständnis mit der Altersteilzeit nicht erklärt haben sollte, war die Entscheidung des Antragstellers, dieses Angebot anzunehmen, unterhaltsrechtlich nicht vorwerfbar. Es unterliegt keinem Zweifel, dass der Antragsgegnerin ein fiktives Erwerbseinkommen zuzurechnen ist. Sie war im Zeitpunkt der Trennung im [DATE] 0 Jahre alt. Zwar liegt auf der Hand, dass sie kaum mehr Chancen hatte, im erlernten Beruf als Industriekauffrau tätig zu werden, nachdem sie ihre Erwerbstätigkeit schon [DATE] aufgegeben hatte, wie sich aus der Auskunft des Rentenversicherungsträgers ergibt. Sie konnte sich aber für ungelernte Tätigkeiten bewerben oder eine Umschulung zur Altenpflegerin machen, da ihr diese Tätigkeit offenbar Spaß macht. Der Senat teilt daher nicht die Einschätzung des Amtsgerichts, dass sie nur Chancen auf Minijobs habe. Die Schulung zur Beschäftigung von Demenzkranken, die sie Ende [DATE] oder Anfang [DATE] absolviert hat, hätte daher schon nach Ablauf des Trennungsjahres ab [DATE] erfolgen müssen. Auch unter Berücksichtigung aller arbeitsmarktbedingten Schwierigkeiten bei der Suche nach einem adäquaten Arbeitsplatz ist davon auszugehen, dass sie dann spätestens ab Anfang [DATE] eine Tätigkeit im Bereich der Altenpflege mit einem Stundenlohn von 0, € hätte finden können. Ausreichende, aber vergebliche Bewerbungen um eine solche Stelle, die ihre behauptete Chancenlosigkeit belegen könnten, sind nicht erfolgt. Also ist ihr der mögliche Verdienst zuzurechnen, der sich bei einer zumutbaren Arbeitszeit von 0 Stunden und einem Stundenlohn von 0, € unter Zugrundelegung der aktuellen Steuer und Abgabentarife ergibt: Streitig ist die Frage, aus welchem Kapitalbetrag der Antragsgegnerin fiktive Zinseinkünfte zuzurechnen sind. Der Antragsteller akzeptiert nur einen Verbrauch von rund 0, € und will daher mit Zinsen auf Grund eines Kapitalbetrages von 0, € ./. 0, € = 0, € rechnen. Dem ist nur eingeschränkt zu folgen. Die Kosten für die Einrichtung der neuen Wohnung sowie Umzugs und Handwerkerkosten hat die Antragsgegnerin in erster Instanz auf 0, € beziffert, die Kosten für den Kauf eines gebrauchten PKW auf 0, €. Nach der in zweiter Instanz vorgelegten Liste waren die Kosten für die Neueinrichtung der Wohnung allerdings deutlich geringer und haben nur 0 € betragen. Dazu kommen die eigentlichen Umzugskosten, die der Senat auf 0, € schätzt. Die Antragsgegnerin macht geltend, das ihr gehörende Haus noch renoviert zu haben, bevor es zum Verkauf angeboten worden sei. Das ist nachvollziehbar und vernünftig. Die Kosten waren bescheiden: 0 € gemäß der in zweiter Instanz vorgelegten Liste . So wie der Antragsgegner im Rahmen des Berechnung des Zugewinnausgleichs Anwaltskosten als Verbindlichkeit in Abzug gebracht hat, kann das auch die Antragsgegnerin. Sie beziffert diese Kosten auf 0 €, was in etwa den vom Antragsteller geltend gemachten Kosten von 0, € entspricht und daher realistisch erscheint. Die Antragsgegnerin hat in erster Instanz vorgerechnet, welche Mittel sie von [DATE] bis [DATE] zur Verfügung hatte und welche laufenden Kosten für die bis zum [DATE] laufende Hausfinanzierung, die Miete der neuen Wohnung, fixe Kosten, Lebenshaltung und Extraausgaben angefallen sind. Es soll nötig gewesen sein, 0 € per Kredit vorzufinanzieren bzw. aus dem Kaufpreis zu decken. Der Höhe nach ist das nachvollziehbar. Die Antragsgegnerin gab damit zwar mehr aus, als die verringerten Einkünfte ihres Ehemannes zuließen, andererseits ist nachvollziehbar, dass in der Übergangszeit der bisherige Lebensstil erst angepasst werden musste. Für diese Zeit nimmt der Senat daher noch keine leichtfertige Verschwendung des Vermögens an. Die Unterstützung des Sohnes N mit einem Betrag von 0, € aus dem Verkaufserlös ist entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin nicht zu berücksichtigen. Eine Notlage des Sohnes, die eine sittliche Pflicht zur Unterstützung hätte begründen können, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Zwar stand ihr frei, den ihr zustehenden Vermögensanteil teilweise an den Sohn zu verschenken, muss sich dann aber auch gefallen lassen, dass diese Großzügigkeit unterhaltsrechtlich keine Berücksichtigung findet. Der Auffassung der Klägerin, ihr sei ab [DATE] der Verbrauch weiterer 0, € zuzubilligen, weil ihr Bedarf von monatlich 0, € durch die Zahlungen des Antragstellers nur in Höhe von 0, € gedeckt worden sei, ist so nicht zu folgen. Die Antragsgegnerin hat diesen Bedarf nicht nachvollziehbar vorgerechnet. Zudem ist wie bereits erörtert ihr Ausgangspunkt falsch, weil nicht auf der Grundlage des vom Antragsteller bis zum Jahr [DATE] erzielten Einkommens gerechnet werden kann, sondern die Verringerung seiner Einkünfte hinzunehmen ist. Der Antragsgegnerin ist durch das Schreiben vom [DATE] , in dem der Anwalt des Antragstellers ihren Anspruch auf Trennungsunterhalt berechnete, auch deutlich gemacht worden, dass sie ihren Verbrauch auf die neuen Verhältnisse einrichten müsse und nicht weiter das in den Zugewinnausgleich und die Unterhaltsberechnung einzustellende Vermögen verbrauchen dürfe. Der Einsatz des Vermögens für ihren Lebensunterhalt ist daher nur insoweit zu berücksichtigen, als der Antragsteller bei der Berechnung des Trennungsunterhalts Zinseinkünfte aus 0, € zu Grunde gelegt hat, obwohl der Verbrauch bis auf einen Betrag von 0, € hinzunehmen war. Da die Frage des hinzunehmenden Verbrauchs nicht so schnell zu klären war, war der Antragsgegnerin zuzubilligen, die durch die falsche Berechnung entstehende Bedarfslücke aus ihrem Vermögen zu decken. Zur Berechnung der Bedarfslücke geht der Senat auf Seiten des Antragstellers von den nicht angegriffenen Zahlen des Amtsgerichts aus. Auf Seiten der Antragsgegnerin ist mit Zinsen aus 0, € zu rechnen, denn bis zur Fälligkeit des Zugewinns standen der Antragsgegnerin die vollen Zinserträge zur Verfügung. Insoweit enthält die Berechnung des Amtsgerichts einen Denkfehler. Fiktive Einkünfte sind der Antragsgegnerin unter Berücksichtigung der notwendigen Schulung für die Altenpflege und der Schwierigkeiten bei der Suche nach einem neuen Arbeitsplatz erst ab Anfang [DATE] zuzurechnen. Also ist nur der Verbrauch des Vermögens in Höhe weiterer 0, € + 0, € = 0, € zu akzeptieren. Für den nachehelichen Unterhalt ist der Antragsgegnerin damit ein restliches Vermögen von 0, € ./. 0, € = 0, € zuzurechnen. Davon ist der Anspruch auf Ausgleich des Zugewinns von 0,-€ abzuziehen, so das einzusetzende 0, € verbleiben. Auch im Senatstermin hat die Antragsgegnerin nicht nachvollziehbar darlegen können, wie es zum Verbrauch des gesamten Verkaufserlöses gekommen ist, von dem ihr bei sachgemäßem Wirtschaften unter Berücksichtigung des Bedarfs nach den ehelichen Lebensverhältnissen und des Anspruchs des Ehemannes auf Zugewinnausgleich mehr als 0, € verblieben sein müssten. Selbst wenn man davon ausgeht, dass sie ihren Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen mit 0, € angesetzt hat und sich für berechtigt hielt, ihr Vermögen zu dessen Deckung einzusetzen, ist der vollständige Verbrauch unerklärlich. Bei Zustellung der Scheidungsklage waren nach ihrem Vortrag noch 0 € vorhanden. Zieht man davon 0, € zur Deckung des Lebensbedarfs und 0, € zur Unterstützung von N ab, so müssten noch 0 € übrig sein. Dieses Geld hat sie auch unter Zugrundelegung ihres eigenen Vortrags verschwendet, denn mehr als 0, € pro Monat auszugeben, war auch nach ihren eigenen Vorstellungen keineswegs gerechtfertigt. Wenn sie im Senatstermin erklärt hat, sie habe zu keinem Zeitpunkt größere Ausgaben gemacht, sondern ihr Vermögen nur kontinuierlich für ihren Lebensbedarf eingesetzt, so entschuldigt das den weit über den Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen hinausgehenden Verbrauch in keiner Weise. Das ständige Abschmelzen ihres Vermögens hätte sie vielmehr zum Einlenken bringen müssen, zumal sie wusste, dass sie aus dem Verkaufserlös nicht nur den Anspruch ihres Ehemanns auf Zugewinnausgleich würde erfüllen, sondern auch teilweise von den Zinseinkünften würde leben müssen. Also hat sie den Antragsteller mit zumindest bedingtem Vorsatz um seinen Anspruch auf Zugewinn in Höhe von 0 € gebracht, denn die Realisierung des jetzt zugesprochenen Betrages von 0, € ist mehr als zweifelhaft. Es bedarf keiner Vertiefung, dass dies ein Hinwegsetzen über schwerwiegende Vermögensinteressen des Antragstellers im Sinne von [REF] war. Angesichts der Erwerbsfähigkeit der Antragsgegnerin, die mehr als den notwendigen Selbstbehalt von monatlich 0, € verdienen könnte, wäre es nach Auffassung des Senats grob unbillig, wenn der Antragsteller den errechneten Aufstockungsunterhalt von monatlich 0, € zahlen müsste. Nur der gänzliche Ausschluss des Unterhalts ermöglicht dem Antragsteller nämlich, bis zur Kürzung seiner Rentenbezüge, die späterstens im Jahre [DATE] mit der Rentenbewilligung an die Antragsgegnerin erfolgt, die bei ihm durch die Vereitelung des Zugewinnausgleichs entstandene Vermögens und Versorgungslücke jedenfalls teilweise auszugleichen. Spart er den an sich zu zahlenden Unterhalt als Kapital an, ergeben sich bis [DATE] maximal 0, € ohne Zinsen, während sich das fehlende, von Anfang an verzinslich anlegbare Kapital auf 0 € beläuft. Auch insoweit hat die Berufung des Antragstellers teilweise Erfolg. Zwar kommt nicht in Betracht, den aus den §§ 0 ff. BGB folgenden Anspruch auf Versorgungsausgleich um 0 % zu kürzen, es wäre aber grob unbillig im Sinne von [REF] , wenn die Antragsgegnerin mehr Versorgungsansprüche erhielte, als nach dem Eintritt ins Rentenalter zur Deckung ihres Existenzminimums erforderlich sind. Der Antragsteller macht geltend, bei der Berechnung des Ehezeitanteils seiner gesetzlichen Rente sei von den Entgeltpunkten auszugehen, die der gezahlten Rente zu Grunde lägen, da er diese bereits vor Rechtskraft der Scheidung bezogen habe. Warum die in die Ehezeit fallenden Entgeltpunkte der tatsächlich gezahlten Rente geringer sein sollten als die in der Auskunft vom [DATE] mitgeteilten, ist nicht ersichtlich. Da dem Antragsteller der Bescheid über die tatsächlich gezahlte Rente vorliegt, er diesen aber nicht komplett vorgelegt hat, so dass auch keine Überprüfung möglich ist, kann davon ausgegangen werden, dass sich keine Verringerung der Entgeltpunkte ergeben hat, was zu einem geringeren Ausgleichsanspruch führen könnte. Die Umrechnung der Betriebsrenten in dynamische Anrechte ändert sich, weil sich die Umrechnungsfaktoren auf Grund der Änderung der Barwertverordnung ab dem [DATE] erhöht haben. Aus der betrieblichen Altersversorgung der Fa. Q hat der Antragsteller Anspruch auf eine Jahresrente von 0 €, die sowohl im Anwartschafts wie im Leistungsstadium als statisch anzusehen ist. Daraus ergibt sich unter Berücksichtigung der seit dem [DATE] gültigen Neufassung der Barwertverordnung eine dynamisierte Rente von monatlich 0, €, während das Amtsgericht von 0 € ausgegangen ist. Es ist wie folgt zu rechnen: Gemäß der Vereinbarung zur Altersteilzeit steht dem Antragsteller auf Grund einer Entgeltumwandlung eine Bruttorente von monatlich 0 € zu. Dabei handelt es sich aber nicht um den Ehezeitanteil, weil die in die Rente eingeflossenen Entgeltbestandteile teilweise erst nach dem Ende der Ehezeit am [DATE] gezahlt worden sind. Der Ehezeitanteil ist daher wie das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat aus dem Verhältnis der insgesamt geleisteten Beiträge zu den während der Ehezeit eingezahlten Beträgen wie folgt zu berechnen: Sonstige Bedenken gegen die Ausgleichsberechnung sind nicht ersichtlich. Insoweit bleibt es bei den Zahlen des Amtsgerichts, so dass sich nunmehr folgende Berechnung des Ausgleichsanspruchs ergibt: Dieser Anspruch ist gemäß [REF] auf 0 € zu beschränken, so dass der Antragsgegnerin einschließlich ihrer eigenen gesetzlichen Rentenanwartschaften von 0 eine Versorgung im Wert von insgesamt 0, € zusteht. Der so gekürzte Anspruch kann gemäß [REF] insgesamt durch Rentensplitting ausgeglichen werden. Den Ausgleich gemäß der Argumentation des Antragstellers zu beschränken, weil die Antragsgegnerin über Zinserträge von monatlich 0, € verfügen könnte, wenn sie den Verkaufserlös des Hauses nicht verschwendet hätte, kommt nicht in Betracht. Wäre der Verkaufserlös noch vorhanden, wäre er im Wege des Zugewinnausgleichs gerecht verteilt worden, so dass jeder Ehegatte daran partizipiert hätte. Dann gäbe es keinen Anlass, den Versorgungsausgleich zu beschränken. Also kommt als einziger Anknüpfungspunkt für eine Beschränkung in Betracht, dass die Antragsgegnerin den Anspruch auf Zugewinnausgleich durch Verschwendung des ihr zugeflossenen Verkaufserlöses nach der Trennung vereitelt hat. Zur Vermeidung der Prämierung illoyalen Verhaltens kommt es grundsätzlich nur darauf an, ob und inwieweit der Berechtigte während der Zeit der Erwirtschaftung der Versorgungsanwartschaften seinen Aufgaben und Pflichten nachgekommen ist. Ist das der Fall, hat er grundsätzlich auch Anspruch auf Teilhabe an den gemeinsam erwirtschafteten Anwartschaften. Ein Fehlverhalten nach Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft kann daher eine Beschränkung des Versorgungsausgleichs in der Regel nicht rechtfertigen, es sei denn, es wäre besonders krass . Nach der Größenordnung des Schadens durch die Vereitelung des Anspruchs auf Zugewinn von knapp 0, € ist das Fehlverhalten der Antragsgegnerin zwar durchaus als krass zu bezeichnen, kann aber nicht doppelt berücksichtigt werden. Soweit also der Unterhaltsanspruch gemäß § 0 Ziffer 0 ausgeschlossen worden ist, um den Antragsteller zu ermöglichen, das verloren gegangene Vermögen zumindest teilweise wieder anzusparen, kommt keine weitere Sanktion in Betracht. Die maximale Kompensation durch den Ausschluss des Unterhaltsanspruchs beläuft sich, wie oben vorgerechnet, auf 0, €. Da nicht sicher ist, ob die Antragsgegnerin nicht schon vor Erreichen des Rentenalters von 0 Jahren in Rente gehen kann, ist der durch den Ausschluss des Unterhaltsanspruch mögliche Schadensausgleich zu prognostizieren. Der Senat geht insoweit von einem Betrag in Höhe von 0, € aus, so dass weitere 0 € auszugleichen bleiben. Wird der Ausgleichsanspruch des Antragsgegnerin um 0 € auf 0 € gekürzt, so entspricht das auf der Basis einer 0 %-igen Verzinsung dem Zufluss eines Kapitalbetrages von 0, €. Insgesamt bestehen daher gute Chancen, dass der Vermögensverlust von 0 € im Wesentlichen ausgeglichen wird. Auch die Interessen der Antragsgegnerin sind mit dieser Kürzung hinreichend gewahrt, weil ihr Existenzminimum von 0, € auch dann gewährleistet bleibt, wenn es ihr nicht mehr gelingen sollte, noch eine versicherungspflichtige Tätigkeit aufzunehmen. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Soweit der Antragsteller mit seiner Berufung Erfolg hat, sind die Kosten gegeneinander aufzuheben. Soweit die beiderseitigen Rechtsmittel erfolglos geblieben sind, fallen die Kosten dem Verlierer zur Last.