Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Be-klagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks G0 in O. Dieses Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans der Stadt O Nr. 0, der keine Festsetzungen hinsichtlich der in § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB genannten Merkmale enthält. Am [DATE] stellte der Kläger eine Bauvoranfrage zur Errichtung eines Freizeit und Wochenendhauses mit der Fragestellung "Ist die Errichtung des geplanten Gebäudes auf dem oben genannten Grundstück planungs und bauordnungsrechtlich möglich?" Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Erteilung des Vorbescheides ab. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, das Vorhaben sei im unbeplanten Innenbereich gelegen, füge sich aber nicht ein. Dies sei insbesondere hinsichtlich der überbaubaren Grundstücksfläche und hinsichtlich des Maßes der baulichen Nutzung der Fall. Es solle eine Bebauung am hintersten Grundstücksbereich entstehen. Die vorgelegten Unterlagen zeigten deutlich, dass dieser Grundstücksbereich auf den Grundstücken im Planbereich bislang von Bebauung freigehalten sei. Die faktische Baugrenze auf den Grundstücken an der Sstraße verlaufe im Wesentlichen in den vorderen bis mittleren Grundstücksbereichen. Das Vorhaben falle hinsichtlich seiner Lage deutlich aus dem durch die vorhandene Bebauung gezogenen Rahmen. Außerdem gehe aus den vorgelegten Planungsunterlagen hervor, dass ein Vorhaben entstehen solle, welches eine hohe Ausnutzung des Grundstücks zur Folge haben werde. Das Maß baulicher Nutzung werde ebenfalls überschritten. Auf den benachbarten Grundstücken befinde sich kein Gebäude, das dem Vorhaben entspreche. Auch sei festzustellen, dass die Erschließung im hinteren Grundstücksbereich nicht gesichert sei. Der Bescheid wurde am [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, in der Stadt O gebe es keinen amtlichen Plan, der die seit vielen Jahren in der Umgebung des Grundstücks errichteten Gebäude aufzeige. Die angeblich fehlende Erschließung sei nicht hinreichend begründet. Nach den faktischen Verhältnissen füge sich das Vorhaben ein. So sei z.B. das Restaurant "S0" näher an der Deichkrone als das geplante Objekt. Außerdem befänden sich in der Nähe weitere Gebäude an der Sstraße. Sein Vorhaben sehe eine 0 ½ geschossige Bauweise vor mit einer Firsthöhe vom 0 m. In unmittelbarer Nachbarschaft befänden sich Wohnhäuser der dauerhaften Wohnnutzung. Auch nicht dauerhafte Wohnnutzung wie z.B. an Wochenenden oder als Ferienwohnung sei zulässig, wenn nicht die Ferienhausnutzung ein Übergewicht zur Wohnnutzung bekomme. Das Maß baulicher Nutzung werde im Wesentlichen durch die drei Nachbargrundstücke , die anderen Grundstücke im Bereich der Gstraße und die weiteren Neubauten in Richtung Fähranleger V bestimmt. Hier herrsche eine offene Bauweise vor, bei der die Ausnutzung der Grundstücke großzügig bemessen sei. Auch gebe es Bebauungen in 0. oder 0. Reihe hinter der Gstraße, das Vorhaben halte sich im Rahmen der faktischen Baulinie. Im Ortstermin am [DATE] hat der Kläger unstreitig gestellt, dass es z. Zt. an der Erschließung des Vorhabens fehlt, und er hat seine Bauvoranfrage vom [DATE] darauf beschränkt, ob sich das Vorhaben in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Fragen der Erschließung und des Bauordnungsrechts sind nicht Gegenstand der genannten Bauvoranfrage. unter Aufhebung des Versagungsbescheides vom 0. September [DATE] den Beklagten zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom 0. August [DATE] in der Fassung der Erklärung vom [DATE] den Vorbescheid für die Errichtung eines Freizeit und Wochenendhauses auf dem G0 in O zu erteilen. Er trägt vor, die Umgebung des Grundstücks sei hinsichtlich des Maßes baulicher Nutzung und der überbaubaren Grundstücksfläche deutlich enger zu ziehen als dies der Kläger meine. Aufgrund der Lage und des Zuschnitts des Grundstücks könnten in nördlicher Richtung nur die Grundstücke bis zum G0 und in südlicher Richtung nur die bis zum G0 jeweils mit den ggf. in westlicher Richtung vorgelagerten Grundstücken als nähere Umgebung gewertet werden. Denn nur insoweit werde sich die Ausführung des Vorhabens als prägend bzw., beeinflussend für das streitbefangene Grundstück darstellen. Der Berichterstatter, dem der Rechtsstreit mit unanfechtbarem Kammerbeschluss vom 0. Juli [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist, hat am [DATE] den schon erwähnten Ortstermin durchgeführt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das hierüber gefertigte Protokoll verwiesen. In dem genannten Ortstermin haben die Beteiligten Gelegenheit zur abschließenden Stellungnahme bis zum [DATE] erhalten. Unter dem [DATE] hat der Beklagte ein aktuelles Luftbild sowie einen Katasterauszug übersandt. Der Kläger hat hierzu nicht mehr Stellung genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Einzelrichter entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung über den jedenfalls gemäß [REF] bzw. § 0 VwGO i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO zulässigen Klageantrag. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Erteilung des begehrten Vorbescheides gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] , weil dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften des Bauplanungsrechts entgegenstehen. Das Vorhaben verstößt gegen § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] . Im unbeplanten Innenbereich, um den es hier geht, ist nach dieser Bestimmung ein Vorhaben nur zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und [diese Frage ist allerdings nicht mehr Gegenstand der Bauvoranfrage in der Fassung der Erklärung vom [DATE] ] die Erschließung gesichert ist. Dabei ist jedes der in [REF] genannten Bezugsmerkmale gesondert zu prüfen. Die maßgebliche nähere Umgebung wird dadurch ermittelt, dass in zwei Richtungen, nämlich in Richtung vom Vorhaben auf die Umgebung und in Richtung von der Umgebung auf das Vorhaben geprüft wird, wie weit die jeweiligen Auswirkungen reichen. Zu berücksichtigen ist die Umgebung einmal insoweit, als sich die Ausführung des Vorhabens auf sie auswirken kann und zweitens insoweit, als die Umgebung ihrerseits den bodenrechtlichen Charakter des Baugrundstücks prägt oder doch beeinflusst. Die nähere Umgebung ist für jedes der in § 0 Abs. 0 Satz 0 genannten Merkmale gesondert zu ermitteln, weil diese jeweils eine Prägung mit ganz unterschiedlicher Reichweite und Gewichtung entfalten können. Insbesondere bezüglich des Merkmals der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, mit dem die konkrete Größe der Grundfläche der baulichen Anlage und ihre räumliche Lage innerhalb der vorhandenen Bebauung zur Erschließungsstraße gemeint ist, vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 und vom 0. September [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0 sowie OVG Berlin, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 m.w.N., wird die nähere Umgebung im Regelfall enger als z.B. bei dem Merkmal der Art der baulichen Nutzung zu bemessen sein. Denn die von den überbauten Grundflächen ausgehende Prägung bleibt in ihrer Reichweite im Allgemeinen hinter den von der Art der baulichen Nutzung ausgehenden Wirkungen zurück. Maßgeblich ist, wie weit die wechselseitigen Auswirkungen im Verhältnis von Vorhaben und Umgebung reichen. Nach diesen Grundsätzen wird die maßgebliche nähere Umgebung hier bezogen auf das Merkmal der überbaubaren Grundstücksfläche gebildet durch die Bebauung zwischen den Grundstücken Sstraße 0 und Sstraße 0 a . Die [rückwärtige] Bebauung auf diesen Flurstücken ist von der jeweils nächsten Grundstücksgrenze zum klägerischen Grundstück ca. 0 bzw. 0 m entfernt und von dort aus auch noch wahrnehmbar. Die sich weiter südwestlich bzw. nordöstlich anschließende [rückwärtige] Bebauung ist demgegenüber nicht mehr ohne weiteres vom klägerischen Grundstück aus erkennbar. Vorsorglich weist das Gericht darauf hin, dass es auch zu keinem anderen Ergebnis führen würde, wenn man den Rahmen weiter etwa südwestlich bis zum Grundstück Sstraße 0a oder bis zu dem G0 zöge. Nicht zu berücksichtigen sind in jedem Fall die Häuser Estraße 0 sowie 0 c bis f, da sie von der Estraße und nicht von der Sstraße aus erschlossen werden. Das Vorhaben überschreitet den in dieser näheren Umgebung hinsichtlich des Merkmals der überbaubaren Grundstücksfläche vorzufindenden Rahmen. Das Vorhaben soll etwa 0 m von der Sstraße als maßgeblicher Erschließungsstraße errichtet werden. Wie sich aus der von dem Beklagten nach dem Ortstermin eingereichten aktuellen Luftbild sowie der entsprechenden Katasterkarte ergibt, ist ein Gebäude der Hauptnutzung in der näheren Umgebung [und im Übrigen auch auf den Grundstücken Sstraße 0 a und 0 a bis d] in einer derartigen Entfernung von der Erschließungsstraße, d.h. der Sstraße, nicht vorhanden. Kleinere Nebenanlagen, wie sie sich ausweislich des genannten Luftbildes sowie der Katasterkarte im rückwärtigen Bereich des G0 befinden, müssen dabei außer Betracht bleiben. Denn maßstabbildend für eine vorhandene Bebauung sind nur bauliche Anlagen, die dem ständigen Aufenthalt von Menschen dienen; untergeordnete Nebenanlagen wie z.B. Baulichkeiten, die etwa zu Freizeitzwecken nur vorübergehend genutzt werden sind in aller Regel und so auch hier keine Bauten, die für sich genommen ein für die Siedlungsstruktur prägendes Element darstellen; sie sind daher bei der Bewertung nach [REF] nicht maßgeblich. Die hier durch das Vorhaben des Klägers beabsichtigte Überschreitung des durch die Umgebung gesetzten Rahmens führt im Regelfall zur Unzulässigkeit des Vorhabens, weil eine Überschreitung des von der Bebauung bisher eingehaltenen Rahmens in der Regel die Gefahr nach sich zieht, dass der gegebene Zustand in negativer Hinsicht in Bewegung und damit in Unordnung gebracht wird. Zwar kann auch ein Vorhaben, das den durch seine Umgebung gesetzten Rahmen überschreitet, sich ausnahmsweise i.S.d. [REF] einfügen, wenn es keine bodenrechtlichen Spannungen begründet. Ein solcher Ausnahmefall liegt aber jedenfalls dann nicht vor, wenn sich die Voraussetzungen für seine Zulassung nur mit den Mitteln der Bauleitplanung schaffen lassen. Dies kann z.B. bei einer Hinterlandbebauung, die eine vorhandene Ruhelage stört, der Fall sein. Ein solcher Ausnahmefall ist vorliegend nicht gegeben. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass mit der Zulassung des Vorhabens des Klägers das erste prägende Gebäude der Hauptnutzung in einer derartigen Bebauungstiefe entstehen würde und in der maßgeblichen näheren Umgebung eine weitere rückwärtige Bebauung dann nicht ausgeschlossen werden könnte, würde seine bauplanungsrechtliche Zulassung bodenrechtliche Spannungen erzeugen. Bei dieser Sach und Rechtslage kann offen bleiben, ob das Vorhaben sich hinsichtlich des Maßes baulicher Nutzung einfügte oder ob bzw. inwieweit es gegen das Gebot der Rücksichtnahme verstieße.