Tenor Die Beklagten werden verurteilt, an den Kläger jeweils 0 € nebst Jahreszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0, die Beklagten zu je 0/0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der Wirtschaftsschule L Gesellschaft für F mbH mit Sitz in T. Das Amtsgericht Wuppertal hatte das Insolvenzverfahren mit Beschluss vom [DATE] eröffnet. Die Beklagten waren die alleinigen Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin und jeweils alleinvertretungsberechtigte und von den Beschränkungen des [REF] befreite Geschäftsführer. Die Insolvenzschuldnerin war als Gesellschaft mit beschränkter Haftung am [DATE] mit einem Stammkapital von 0 DM gegründet worden, auf das jeder der Beteiligten eine Einlage in Höhe von 0 DM geleistet hatte. Der Geschäftsgegenstand der Insolvenzschuldnerin war die "Durchführung von Bildungsmaßnahmen jeder Art, insbesondere auf dem Gebiet der wirtschaftlichen Fortbildung". Dabei führte sie in angemieteten Schulungsräumen in T, S, X, C, X0 und M Bildungsmaßnahmen im Sinne der §§ 0 ff. SGB III a.F. im Auftrag der Bundesagentur für Arbeit durch. Dabei handelte es sich um Umschulungs und Fortbildungsmaßnahmen, die auf einen Zeitraum zwischen sechs und dreißig Monaten ausgelegt waren. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] wurden in vier Phasen die Vorschläge der "Kommission für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt" umgesetzt, die sog. Hartz-I bis Hartz-IV-Gesetze. Hierbei wurden die gesetzlichen Regelungen des 0. Abschnittes des SGB III geändert. Insbesondere tangierte [REF] n.F. die Insolvenzschuldnerin. Während vor der Reform die Arbeitsämter die Bildungsträger mit der Durchführung von bestimmten arbeitsmarktpolitisch gewünschten Maßnahmen beauftragten und ihnen Arbeitnehmer zuwiesen, wurde durch die Hartz-I-Reform ein spezielles Zulassungsverfahren für die Maßnahmen und die Maßnahmenträger eingeführt. Seit [DATE] erhielt der betroffene Arbeitssuchende für den Besuch der zugelassenen Bildungsmaßnahme einen vom Arbeitsamt ausgestellten sog. Bildungsgutschein, der bei dem zugelassenen Bildungsträger eingelöst werden musste. Folglich bedeutete dies, dass der Arbeitssuchende erst dann an der Maßnahme teilnehmen konnte, wenn diese von der Arbeitsagentur genehmigt worden war. Zudem konnte erst dann eine konkrete Entscheidung über die Höhe der zu erbringenden Leistungen der Bundesagentur an die Bildungsträger getroffen werden. Am [DATE] beschlossen die Beklagten eine Vorabgewinnausschüttung in Höhe von 0 €: An die Beklagten zu 0) und 0) wurde ein Betrag von jeweils 0 € und an den Beklagten zu 0) ein Betrag in Höhe von 0 € ausgeschüttet. Entsprechende Nettoauszahlungen in Höhe von jeweils 0 € bzw. 0 € an die Beklagten erfolgten am [DATE] . Mit Überweisung vom selben Tage führte die Insolvenzschuldnerin für die Beklagten Kapitalertragssteuer und Solidaritätszuschlag in Höhe von insgesamt 0 € an das Finanzamt ab. Am [DATE] beschlossen die Beklagten die Auflösung der Gesellschaft mit Wirkung zum [DATE] . Am [DATE] schlossen sie einen "Sale-and-lease-back"-Vertrag über die Betriebs und Geschäftsausstattung mit der Verwertungsgesellschaft Xx. Am [DATE] gründeten die Beklagten die Wirtschaftsakademie "L AG & Co. KG" mit der ##-AG als Komplementärin und den Beklagten und der Insolvenzschuldnerin als Kommanditisten. Durch die sog. "Hartz-Reform" in den Jahren [DATE] und [DATE] sei dem Geschäftsmodell der Insolvenzschuldnerin die Grundlage fast vollständig und ersatzlos entzogen worden, 0 % des Umsatzes seien entfallen. Dies sei den Beklagten schon seit dem [DATE] bekannt gewesen. Daraufhin hätten sie den Geschäftsbetrieb "auslaufen" lassen. Der durch die Reform bewirkte Umsatzeinbruch hätte sich erst zeitverzögert in aller Härte gezeigt. Schon im Schreiben des damaligen Steuerberaters der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] , in dem er beim Finanzamt unstreitig beantragt habe, die Voraus zahlung der Körperschaftssteuer und des Solidaritätszuschlages auf 0 € festzusetzen, komme die entsprechende Erwartung zum Ausdruck, weil der Steuerberater zur Begründung angeführt habe, dass die Beklagten mit einem Ergebnis für [DATE] in Höhe von bestenfalls 0 € rechneten. Durch die trotzdem erfolgte Gewinnausschüttung im [DATE] sei der Gesellschaft das für ein insolvenzfreies Überleben erforderliche Vermögen entzogen worden, weil die vorgenommene Ausschüttung das Stammkapital der Insolvenzschuldnerin vollkommen aufgezehrt habe. Der Ausschüttungsbeschluss sei zu einem Zeitpunkt ergangen, in dem unstreitig Gesellschafterdarlehen in Höhe von 0 € und ein Darlehen an die ##-AG in Höhe von 0 € offengestanden hätten. Der Jahresabschluss der Insolvenzschuldnerin zum [DATE] weise zwar ein Eigenkapital von 0 € aus, hiervon seien jedoch 0 € auf das Stammkapital und 0 € auf den Bilanzgewinn entfallen. Zwischen der Gewinnentnahme und der Insolvenzantragsstellung hätten die Beklagten durch zahlreiche im einzelnen angegebene Maßnahmen Liquidität entzogen. Die Beklagten hätten durch die Gewinnausschüttung die noch vorhandenen, für die Liquidation oder Neuausrichtung der Gesellschaft vorgesehenen Geldmittel abgezogen und gleichzeitig ihre unternehmerischen Aktivitäten auf neue und unbelastete Gesellschaften verlagert, um zu vermeiden, dass die Geldmittel zur Befriedigung der Gläubiger dienen konnten. Dieses Bündel von Maßnahmen in Verbindung mit der Gewinnausschüttung habe die Insolvenz der Schuldnerin herbeigeführt. Die "Hartz-Reform" habe zwar die Geschäftsgrundlage der Insolvenzschuldnerin tangiert, sie jedoch nicht entzogen. Vielmehr habe die Insolvenzschuldnerin gerade die durch die Änderung der §§ 0 ff. SGB III festgeschriebenen neuen Anforderungen an die Bildungsträger erfüllt, da sie schon seit [DATE] erfolgreich ein Qualitätsmanage mentsystem eingeführt habe, durch das sich für sie durch ihre Monopolstellung in den Ausbildungsorten sogar ein Wettbewerbsvorteil durch die Gesetzesänderung ergeben habe. Sie hätten nach der Gesetzesänderung nicht die Geschäfte auslaufen lassen. Vielmehr hätten sie auch nach der Gesetzesänderung ihre Geschäfte engagiert fortgeführt und sich unstreitig an der Ausschreibung der Agentur für Arbeit zur Vergabe von Maßnahmen beteiligt. Es sei ihnen auch gelungen, ab Inkrafttreten der Neuregelung neue Teilnehmer aus Ballungszentren zu gewinnen. [DATE] hätten sie weitere zukunftsorientierte Aktivitäten unternommen, um neue Geschäftsfelder zu erschließen, insbesondere das Geschäftsfeld Berufsvorbereitung für Jugendliche angeboten und erfolgreich um die Einlösung von Bildungsgutscheinen geworben. Vor diesem Hintergrund sei die Gewinnausschüttung im [DATE] Reaktion auf ein erfolgreiches Geschäftsjahr gewesen. Die Gewinnausschüttung habe der Gesellschaft nicht das für ein insolvenzfreies Überleben erforderliche Vermögen entzogen. Das Jahr [DATE] sei eines der umsatzstärksten der Firmengeschichte gewesen. Auch nach der Ausschüttung sei nach Zahlung der Steuern und aller laufenden Verbindlichkeiten auf dem Kontokorrent konto ein frei verfügbarer Betrag von 0 € vorhanden gewesen. Die Zahlungs unfähigkeit der Insolvenzschuldnerin sei erst im [DATE] eingetreten. Die Auswirkungen der Hartz-Gesetze seien nicht bereits im Frühjahr [DATE] bekannt gewesen seien, die Gefahr für die Liquidität der Insolvenzschuldnerin sei erst ab [DATE] erkennbar gewesen. Auslöser für die Insolvenz sei nicht die Gewinnausschüttung im Januar, sondern vorwiegend das fehlerhafte Vergabeverfahren durch die Bundesagentur für Arbeit im Rahmen der ausgeschriebenen Lose im Frühjahr [DATE] gewesen. Hierdurch habe es wettbewerbswidrige Benachteiligungen der regionalen Anbieter, auch der Insolvenzschuldnerin, gegeben. Mit ausschlaggebend für die Insolvenz sei schließlich das darauffolgende Scheitern der Verhandlungen der Beklagten mit der Verwaltungsberufsgenossenschaft gewesen, da es im Ergebnis zu keiner freihändigen Vergabe als Ersatz für die aufgehobenen Ausschreibungen gekommen sei. Der Gesellschaftszweck der neu gegründeten Wirtschaftsakademie sei mit dem der Insolvenzschuldnerin nicht identisch. Vielmehr sei die Akademie zur Markterschließung auch im Bereich der privatfinanzierten Aus und Fortbildung gegründet worden. Darüber hinaus sei die Insolvenzschuldnerin nicht mit den unvorteilhaften Verbindlichkeiten zurückgeblieben, vielmehr habe die Akademie die Insolvenzschuldnerin gerade in erheblichem Maße von Verbindlichkeiten aus Dauerschuldverhältnissen befreit, um die Liquidation zur Vermeidung einer Insolvenz zu unterstützen. Sie hätten am 0./ [DATE] die Gesellschafterdarlehen in Höhe von 0 € zurückgezahlt. Gegen den noch ausstehenden Betrag in Höhe von 0 € erheben sie die Einrede der Verjährung. Die zulässige Klage ist teilweise begründet. Jeder der Beklagten ist verpflichtet, dem Kläger 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Weitergehende Ansprüche des Klägers bestehen nicht. Von dem Kapital von 0 € durfte nicht ausgeschüttet werden die Stammeinlage in Höhe von 0 €. Ebenfalls durften nicht ausgeschüttet werden Darlehens forderungen der Gesellschaft in Höhe von 0 €. Hierbei handelte es sich nämlich um Gesellschafterdarlehen in Höhe von 0 € und ein Darlehen von 0 € an die maßgeblich von den Beklagten beherrschte ##-AG, das wie ein Gesellschafterdarlehen zu behandeln ist. Es ist mit dem Regelungszweck des [REF] nicht vereinbar, wenn die Gesellschafter zu Lasten des gebundenen Gesellschaftsvermögens Kapital entziehen und der GmbH im Austausch für das fortgegebene reale Vermögen nur ein schuldrechtlicher Rückzahlungsanspruch verbleibt . Die Beklagten können sich insoweit nicht mit Erfolg auf die Unterbilanz-Berechnung vom [DATE] berufen. Statt der erlaubten 0 € haben die Beklagten jedoch eine Ausschüttung von 0 € vorgenommen, so dass grundsätzlich ein Rückzahlungsanspruch der Insolvenzschuldnerin in Höhe von 0 € verbleibt. Hiervon sind jedoch die 0 € abzuziehen, die die Beklagten bereits im [DATE] an die Insolvenzschuldnerin gezahlt haben. Insoweit ist von dem entsprechenden Beklagtenvorbringen auszugehen. Die Beklagten haben die Zahlungen im einzelnen dargelegt. Der Kläger bestätigt in seinem vorläufigen Vermögensverzeichnis vom [DATE] diese Angabe, in dem er in Übereinstimmung mit dem Beklagten vorbringen Forderungen gegen Gesellschafter mit 0 € ausweist. Der Kläger hatte diesen Betrag in der Folgezeit in seinen Aufstellungen nicht korrigiert. Als Insolvenzverwalter hatte er auch Zugriff auf die Konten der Insolvenzschuldnerin, so dass er ggfls. im einzelnen zu den behaupteten Zahlungen hätte Stellung nehmen können. Sein Bestreiten im Schriftsatz vom [DATE] ist insoweit nicht ausreichend. mit der teilweisen Rückzahlung der Gesellschafterdarlehen der Unterbilanzstatus vollständig entfallen wäre. Letzteres wäre vielmehr allenfalls dann der Fall, wenn eine auf den Tag der Rückzahlung erstellte Bilanz dies ergäbe. Das ist aber weder von den Beklagten dargelegt noch ersichtlich, da im [DATE] neue Verbindlichkeiten bei der Insolvenzschuldnerin aufgelaufen waren. Es verbleibt demnach ein Rückzahlungsanspruch des Klägers in Höhe von 0 €. Für diesen Betrag haften die Beklagten anteilig, nicht gesamtschuldnerisch, so dass jeder der Beklagten dem Kläger zur Zahlung von 0 € verpflichtet ist. Dass die Ausschüttung von [DATE] für den Beklagten zu 0) einen geringfügig höheren Betrag ausweist als für die Beklagten zu 0) und 0), hat insoweit unberücksichtigt zu bleiben. Der Anspruch des Klägers ist nicht verjährt, Fälligkeit ist frühestens [DATE] eingetreten, so dass eine dreijährige Verjährung frühestens zum Jahresende [DATE] , also weit nach Klagezustellung eingetreten ist. Unabhängig davon, ob die übrigen Voraussetzungen für die vom Bundesgerichtshof entwickelte Fallgruppe des existenzvernichtenden Eingriffs vorliegen, fehlt es zumindest an einem vorsätzlichen Verhalten der Beklagten. Es ist nicht ersichtlich, dass sie, als sie Anfang [DATE] die Entnahme tätigten, die Insolvenz des Unternehmens als naheliegende Folge ihres Verhaltens erkannt und billigend in Kauf genommen haben. Die Beklagten haben eingehend und überzeugend geschildert, dass der Hauptgrund für die Insolvenz die Rechtswidrigkeit des Vergabeverfahrens im Frühjahr [DATE] gewesen ist. Dass diese Entwicklung bereits im [DATE] zu erwarten war, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Die übrigen vom Kläger vorgetragenen Umstände sind weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit geeignet, auf ein vorsätzliches schädigendes Verhalten der Beklagten im [DATE] zu schließen: Die Hartz-Gesetze waren schon zuvor in Kraft getreten, jedenfalls verkündet. Die Gemeinschuldner durften durchaus die berechtigte Hoffnung haben, bei korrekt laufenden Vergabeverfahren das Unternehmen auch künftig gewinnbringend weiter betreiben zu können. Die Bilanzierung zum [DATE] lässt gleichfalls keine Schlüsse auf eine zu erwartende künftige Insolvenz zu. Selbst wenn die Beteiligung an der Q GmbH und einige Abschreibungen trotz des bilanztechnischen Bewertungsspielraums ungenau gewesen sein sollten, lassen etwaige fehlerhafte Bewertungen nicht den Schluss zu, dass sich die Beklagten auch nur der Gefahr einer kurz bevorstehenden Insolvenz des Unternehmens bewusst waren. Alle weiteren vom Kläger vorgetragenen Umstände liegen zeitlich weit nach der hier in Streit stehenden Entnahme und lassen keine Rückschlüsse auf die Vorstellung der Beklagten im [DATE] zu. Entsprechendes gilt auch für die Mitteilung des Steuerberaters der Insolvenzschuldnerin gegenüber dem Finanzamt vom Sommer [DATE] . Zum einen lassen steuerrechtliche Mitteilungen keinen Rückschluss auf die wahre Gewinnerwartung zu, zum anderen hatte die Insolvenzschuldnerin entgegen den Angaben des Steuerberaters gegenüber dem Finanzamt tatsächlich im Jahre [DATE] hohe Gewinne erwirtschaftet.