Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend [REF] einzustellen. Über die Kosten des Verfahrens ist gem. [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Hier entspricht es der Billigkeit, dem Antragsgegner die Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der Beschluss des Amtsgerichts Walsrode in der Abschiebungshaftsache des Antragstellers vom [DATE] 0 XIV 0 B ist inzwischen durch jenen vom [DATE] aufgehoben, der Antragsteller aus der Haft entlassen worden. Anlass und Grund hierfür dürfte sein, dass die am [DATE] geborene Tochter des Antragstellers B. nach Mitteilung des Antragsgegners Die Verfahrenskosten waren im Übrigen auch deshalb dem Antragsgegner aufzuerlegen, weil bei überschlägiger Prüfung der Sach und Rechtslage die Voraussetzungen für eine Sicherungsanordnung iSv [REF] gegeben gewesen sein dürften, wenn das Verfahren nicht aufgrund übereinstimmender Erledigungserklärungen abgeschlossen worden wäre. Neben der hier eindeutigen Gefahr einer Vereitelung oder wesentlichen Erschwerung der Verwirklichung von Rechten, die es durch eine Sicherungsanordnung abzuwehren galt , bestand für den Antragsteller auch ein Sicherungsanspruch, also ein der Verwirklichung harrendes Recht, dessen Entwertung durch behördliche Eingriffe zu verhindern war. Dem Antragsteller stand und steht nämlich ein öffentlich-rechtlicher Unterlassungsanspruch analog den [REF] zur Seite, der klageweise mit einer vorbeugenden Unterlassungs oder Feststellungsklage verfolgt werden könnte. Im Verfahren der einstweiligen Anordnung wird durch die Sicherungsanordnung der dafür erforderliche Schutz vorab gewährt , u.zw. vor allem gegenüber behördlichen Eingriffen durch schlicht-hoheitliches Handeln und Verhalten sonstiger Art auch wenn es sich dabei um ein Vorgehen im Wege der Amtshilfe handelt, wie der Antragsgegner betont hat . Daher kann offen bleiben, ob nicht auch eine Abschiebungsanordnung des Antragsgegners vorgelegen hat . Hier standen Rechte des Antragstellers aus der Grundsatznorm des [REF] , aber auch aus der des [REF] im Raum, deren Beeinträchtigung oder gar Vereitelung zu verhindern war. Vgl. dazu die nachfolgende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts : 0 "Die in Art. 0 I i.V. mit II GG enthaltene wertentscheidende Grundsatznorm, nach welcher der Staat die Familie zu schützen und zu fördern hat, verpflichtet die Ausländerbehörde, bei der Entscheidung über aufenthaltsbeendende Maßnahmen die familiären Bindungen des den Aufenthalt begehrenden Ausländers an Personen, die sich berechtigterweise im Bundesgebiet aufhalten, pflichtgemäß, d.h. entsprechend dem Gewicht dieser Bindungen, in ihren Erwägungen zur Geltung zu bringen. Dieser verfassungsrechtlichen Pflicht des Staates zum Schutz der Familie entspricht ein Anspruch des Trägers des Grundrechts aus [REF] , dass die zuständigen Behörden und Gerichte bei der Entscheidung über aufenthaltsbeendende Maßnahmen seine familiären Bindungen an im Bundesgebiet lebende Personen angemessen berücksichtigen . Ausländerrechtliche Schutzwirkungen entfaltet [REF] freilich nicht schon auf Grund formal-rechtlicher familiärer Bindungen. Entscheidend ist vielmehr die tatsächliche Verbundenheit zwischen den Familienmitgliedern , wobei grundsätzlich eine Betrachtung des Einzelfalls geboten ist . Der Schutz des Art. 0 I i.V. mit II GG gilt zunächst und zuvörderst der Familie als Lebens und Erziehungsgemeinschaft; in der Familie und der elterlichen Erziehung findet die leibliche und seelische Entwicklung des Kindes eine wesentliche Grundlage . Besteht eine solche Lebens und Erziehungsgemeinschaft zwischen dem Ausländer und seinem Kind und kann diese Gemeinschaft nur in der Bundesrepublik Deutschland verwirklicht werden, etwa weil das Kind deutscher Staatsangehörigkeit und ihm wegen der Beziehungen zu seiner Mutter das Verlassen der Bundesrepublik nicht zumutbar ist, so drängt die Pflicht des Staates, die Familie zu schützen, einwanderungspolitische Belange regelmäßig zurück . Dies kann selbst dann gelten, wenn der Ausländer vor Entstehung der zu schützenden Lebensgemeinschaft gegen aufenthaltsrechtliche Bestimmungen verstoßen hat ." 0 Diese Ausführungen gelten entsprechend auch für den leiblichen Vater und seine Beziehungen zu Mutter und Tochter, wobei wie vom Bundesverfassungsgericht betont die formal-rechtlichen Bindungen im Rahmen der Grund und Menschenrechte geringere Bedeutung haben als die „gelebten“ Bindungen und die tatsächliche Verbundenheit der beteiligten Menschen. Dabei bedarf es keiner Betonung, dass [REF] auch für Ausländer gilt. Werden bei entsprechenden Fallkonstellationen also einwanderungspolitische Belange von den genannten Grundsatznormen regelmäßig verdrängt, so ist hier außerdem zu berücksichtigen, dass es dem Antragsteller wegen seiner Verbundenheit mit seiner leiblichen Tochter nicht zuzumuten sein dürfte, in sein Heimatland aus und in einem geordneten Visumsverfahren wieder einzureisen, nur um ein in Gesetzen unterhalb der Verfassung mit ihren Grundrechten als bloße Regel vorgesehenes Verfahren noch nachzuholen . Insoweit wirkt die Verfassung selbstverständlich unter Wertungs und Zumutbarkeitsgesichtspunkten auf niederrangige Gesetze ein, u.zw. vor allem im Ermessensbereich, [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] iVm 0 des Streitwertkataloges , vgl. Beschl. des Nds. OVG v. [DATE] [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true