Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Freiburg vom [DATE] unter Aufhebung der Kostenentscheidung und unter Zurückweisung der Berufung im übrigen abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Freiburg vom [DATE] wird in Ziffer 0 dahingehend abgeändert, dass der Antragsteller für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] . [DATE] einen Unterhalt in Höhe von 0 EUR und ab [DATE] keinen nachehelichen Unterhalt mehr an die Antragsgegnerin zu bezahlen hat. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zu zahlen. 0. Im übrigen wird die Klage zurückgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens beider Instanzen trägt die Beklagte. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte ab [DATE] ihren Anspruch auf nachehelichen Unterhalt gem. [REF] verwirkt hat, weil sie seit diesem Zeitpunkt in einer eheähnlich verfestigten Lebensgemeinschaft mit ihrem neuen Lebenspartner in einem gemeinsam erworbenen Reihenhaus zusammenlebt. 0 Der Kläger ist gem. Ziffer 0 des Verbundurteils vom [DATE] zur Zahlung eines nachehelichen Unterhalts in Höhe von monatlich 0 DM an die Beklagte verpflichtet. Das Amtsgericht Familiengericht Freiburg hat mit Urteil vom [DATE] der gegen diesen Unterhaltstitel gerichteten Abänderungsklage lediglich teilweise stattgegeben und die Unterhaltsverpflichtung des Klägers ab [DATE] auf monatlich 0 EUR reduziert sowie die Unterhaltspflicht ab [DATE] entfallen lassen. Hiergegen richtet sich der Kläger mit seiner form und fristgerecht eingelegten Berufung, mit der er erstrebt, dass er ab [DATE] keinen Unterhalt mehr zu zahlen hat, und im übrigen beantragt, die Beklagte zur Rückzahlung des für [DATE] noch erhaltenen Unterhalts zu verurteilen. Er ist der Meinung, dass die Beklagte ihren Unterhaltsanspruch gem. [REF] bereits ab [DATE] verwirkt habe, als sie mit ihrem Lebensgefährten Herrn E... das gemeinsam angeschaffte Reihenhaus bezogen hat und seit dem mit diesem dort gemeinsam lebt. 0 Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen, wobei die Parteien im Termin am [DATE] unstreitig gestellt haben, dass der Kläger für den Monat [DATE] noch Unterhalt gezahlt hat . Die Klage wurde dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt . 0 dahingehend abzuändern, dass er ab [DATE] nicht mehr verpflichtet ist, nachehelichen Unterhalt zu bezahlen, und die Beklagte zu verurteilen, den für [DATE] gepfändeten Unterhalt an ihn zurückzuzahlen. 0 Die Beklagte verteidigt die amtsgerichtliche Entscheidung. Erst ab Bezug des gemeinsamen Hauses sei vorliegend eine Verfestigung ihrer Beziehung zu Herrn E... eingetreten, die als Einsatzzeitpunkt für den Beginn der vorliegend auf zwei Jahre verkürzten Mindestdauer anzusehen sei. Erst nach deren Ablauf sei eine zur Verwirkung führende eheersetzende Gemeinschaft anzunehmen. Auch unter dem Gesichtspunkt einer Unterhaltsgemeinschaft sei vorliegend keine Verwirkung anzunehmen. Zum einen werde sie von Herrn E... nicht finanziell unterstützt; zum anderen setze nicht nur die sog. eheersetzende Gemeinschaft, sondern auch eine Unterhaltsgemeinschaft eine gewisse Verfestigung voraus, die in der Regel erst nach zwei bis drei Jahren anzunehmen sei. 0 Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist vorliegend davon auszugehen, dass ein etwaiger Unterhaltsanspruch der Beklagten jedenfalls ab [DATE] wegen Verwirkung nicht mehr gegeben ist, da diese mit Herrn E... ab [DATE] in einer eheähnlichen Gemeinschaft lebt. 0 Der Vortrag, die Unterhaltsberechtigte lebe mit einem neuen Partner zusammen, kann unter verschiedenen Gesichtpunkten zu einer Versagung oder Befristung des Unterhaltsanspruchs gem. [REF] führen . Insbesondere kann sich eine objektive Unzumutbarkeit der Unterhaltsleistung ergeben, wenn die Partner gemeinsam wirtschaften und die Berechtigte in der neuen Gemeinschaft ihr Auskommen findet, faktisch also eine ehegleiche ökonomische Solidarität geübt wird sog. Unterhaltsgemeinschaft oder sozio-ökonomische Gemeinschaft . Zum anderen kann unabhängig insbesondere von der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des neuen Partners ein Härtegrund i.S.v. [REF] darin erblickt werden, dass sich die neue Beziehung in einem solchen Maße verfestigt hat, dass sie als eheähnliches Zusammenleben anzusehen und gleichsam an die Stelle einer Ehe getreten ist, und es daher für den Unterhaltspflichtigen grob unbillig ist, die Unterhaltsberechtigte weiterhin unterhalten zu müssen, obwohl der andere Partner letztlich an seine Stelle getreten ist . Entscheidend ist insoweit des Erscheinungsbild der neuen Verbindung in der Öffentlichkeit, das die Fortdauer der Unterhaltsbelastung und den damit verbundenen Eingriff in Handlungsfreiheit und Lebensgestaltung des Unterhaltspflichtigen unzumutbar macht . Eine derartige Verfestigung der Beziehung setzt grundsätzlich eine gewisse Mindestdauer der Verbindung voraus, die im Einzelfall kaum unter zwei bis drei Jahren liegen dürfte, weil sich ansonsten in der Regel nicht verlässlich beurteilen lässt, ob die Partner nur „probeweise“ zusammenleben oder ob sie auf Dauer in einer verfestigten Gemeinschaft leben und nach dem Erscheinungsbild dieser Beziehung in der Öffentlichkeit diese Lebensform bewusst auch für die weitere Zukunft gewählt haben . 0 Vorliegend leben die Parteien seit [DATE] in dem gemeinsam erworbenen Reihenhaus zusammen und treten spätestens seit diesem Zeitpunkt auch nach außen hin gemeinsam als Paar auf. Spätestens seit [DATE] hat die Beziehung daher von der Art und Weise, wie sie gelebt wird, einen verbindlichen, auf Dauer angelegten Charakter. Dies wird von der Beklagten auch nicht in Abrede gestellt. Streitig ist zwischen den Parteien allein die Frage, ob dieser Zeitpunkt als „Einsatzzeitpunkt“ für die von der Rechtsprechung im Regelfall geforderte Mindestdauer anzusehen ist, also es einer weiteren zeitlichen Verstetigung der Beziehung bedarf, bevor dieser eheersetzender Charakter beigemessen werden kann. 0 Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts und der Beklagten bedarf es vorliegend einer derartigen weiteren zeitlichen Festigung der Beziehung nicht. Vielmehr ist unter Zugrundelegung der Darstellung des Beziehungsverlaufs durch die Beklagte bereits ab [DATE] von dem Vorliegen einer eheersetzenden Gemeinschaft auszugehen. Dabei bedarf es einer genauen Fixierung des Zeitpunkts, ab dem vorliegend die von der Rechtsprechung grundsätzlich geforderte Mindestdauer zu laufen begonnen hat, nicht, da aufgrund des Gesamtgepräges der Beziehung davon auszugehen ist, dass die neuen Partner nicht nur „probeweise“ zusammenleben, vielmehr eine auf Dauer gerichtete Beziehung miteinander führen. 0 Dem gemeinsamen Erwerb von Immobilieneigentum kommt wegen der wirtschaftlichen Bedeutung dieses Vorgangs zentrale Bedeutung für die Annahme zu, dass die Parteien sich für eine langjährige gemeinsame Zukunft entschieden haben . Dabei kann dahin stehen, ob der gemeinsame Kauf einer Immobilie, in der dann gemeinsam gelebt wird, unabhängig davon, ob zuvor die neue Paarbeziehung bereits eheähnlichen Charakter hatte, grundsätzlich die Bejahung des Verwirkungsgrundes des [REF] nahe legt. Jedenfalls vorliegend ist davon auszugehen, dass der Beziehung der Beklagten zu Herrn E... ab dem Bezug des gemeinsamen Hauses eheersetzender Charakter beikommt. Die Beklagte hatte bereits [DATE] / [DATE] mit Herrn E... etwa 0 ½ Jahre eine Liebebeziehung geführt und davon ein gutes halbes Jahr mit ihm in einer Wohnung zusammengelebt. 0 Nach 0-monatiger Trennung von [DATE] bis Ende [DATE] , in der Herr E... dem Vortrag der Beklagten zufolge den Versuch unternommen hatte, seine damals noch bestehende Ehe zu retten, hat man die Beziehung wieder aufgenommen. Die Wiederaufnahme der Beziehung nach zwischenzeitlicher Prüfungsphase dokumentiert die Ernsthaftigkeit und Nachhaltigkeit der gemeinsamen Perspektive, die weiter unterstrichen wird durch den mit allen Kindern also quasi als Familie unternommenen Urlaub im Sommer [DATE] und schließlich durch den Ende des Jahres [DATE] vorgenommenen gemeinsamen Kauf eines Reihenhauses mit dem Ziel, dort auch gemeinsam einzuziehen, was man dann im [DATE] auch getan hat. Die Chronologie der Beziehung zu Herrn E... seit Mitte [DATE] stellt sich damit als kontinuierlicher Verfestigungsprozess dar, der in dem Bezug des gemeinsamen Hause mündet. Zu diesem Zeitpunkt dauerte die Liebesbeziehung von der Trennungsphase abgesehen, der aber wie dargelegt vorliegend angesichts der anschließenden Fortsetzung der Beziehung eher ein verfestigender, als verflüchtigender Charakter beizumessen ist insgesamt über vier Jahre. Wenn ein Paar mit dieser Geschichte dann in ein gemeinsam erworbenes Haus zieht und dort zusammen lebt, hat sich die Beziehung als dauerhaft erwiesen und eine Intensität und gegenseitige Verflechtung erreicht, die einer Ehe vergleichbar ist. Hier noch eine weitere zeitliche Verstetigung zu fordern, würde die Anforderungen an das Vorliegen einer auf Dauer angelegten, einer Ehe vergleichbaren Partnerschaft überspannen. Vielmehr erscheint es für den früheren Ehemann unzumutbar, auch nachdem die Bewährung und Ernsthaftigkeit der jahrelangen Beziehung seiner früheren Frau zu einem neuen Partner durch Kauf und Bezug eines gemeinsamen Hauses in deutlicher Form nach außen dokumentiert wurde, weiterhin Unterhaltszahlungen erbringen zu müssen. 0 Unter den gegebenen Umständen ist eine Heranziehung des Klägers zur Zahlung des ohnehin nur noch vergleichsweise geringen Unterhalts auch unter Berücksichtigung der Belange der im [DATE] 0 und 0 ½ Jahre alten gemeinsamen Kinder grob unbillig. Die Beklagte verfügt nach den von ihr nicht angegriffenen Feststellungen des Amtsgerichts über ein bereinigtes Nettoeinkommen aus der ihr angesichts des Alters der Kinder ohne weiteres zumutbaren Teilzeittätigkeit in Höhe von 0 EUR sowie über Zinseinkünfte in Höhe von 0 EUR. Ihr Mindestbedarf ist daher durch eigene Einkünfte gedeckt, zumal sie durch das Zusammenleben mit ihrem neuen Partner außerdem Aufwendungen in einer Größenordnung von geschätzt 0 EUR erspart. Auch die Dauer der Ehe gebietet vorliegend keine andere Beurteilung. 0 Ob außerdem zwischen der Beklagten und Herrn E... seit Bezug des gemeinsamen Hauses eine Unterhaltsgemeinschaft besteht und daher dem Unterhaltsanspruch der Beklagten auch unter diesem Gesichtspunkt der Einwand der Verwirkung entgegensteht, kann vor diesem Hintergrund dahinstehen. Insbesondere bedarf es keiner Entscheidung, ob auch die Unterhaltsgemeinschaft regelmäßig eine gewisse Zeitdauer voraussetzt. Lediglich ergänzend sei insoweit angemerkt, dass der Hinweis der Beklagten, dass auch der Verwirkungsgrund der Unterhaltsgemeinschaft nach höchstrichterlicher Rechtsprechung voraussetzt, dass die Partner „dauerhaft in einer festen sozialen Verbindung“ zusammenleben, zwar grundsätzlich zutrifft. Die als Kriterium für eine Verfestigung der Beziehung regelmäßig angesetzte Zeitdauer von zwei bis drei Jahren betrifft indes den Verwirkungsgrund der eheersetzenden Gemeinschaft , während die Frage, ob eine Unterhaltsgemeinschaft grundsätzlich eine gewisse Zeitdauer voraussetzt, soweit ersichtlich bisher nicht ausdrücklich entschieden wurde und in der Literatur unterschiedlich beurteilt wird . 0 Soweit der Kläger das Entfallen seiner Unterhaltsverpflichtung bereits ab [DATE] erstrebt, hat seine Berufung keinen Erfolg. Denn gem. [REF] kann eine Herabsetzung der durch Urteil titulierten Unterhaltsverpflichtung erst ab Klageerhebung i.S.v. [REF] verlangt werden, vorliegend also erst ab [DATE] . Für die Zeit bis [DATE] bleibt es daher bei der amtsgerichtlichen Entscheidung, da eine Abänderung des Urteils zu Lasten des Berufungsführers nicht in Betracht kommt . Für den Zeitraum [DATE] . [DATE] ist der Unterhaltsanspruch anteilig ausgehend vom konkreten Kalendermonat zu berechnen , so dass vorliegend noch 0 EUR geschuldet waren . Tatsächlich wurden für [DATE] noch 0 EUR vollstreckt, so dass die Beklagte 0 EUR an den Kläger gem. [REF] zurückzuzahlen hat. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gem. [REF] sind nicht gegeben. Ab welchem Zeitpunkt vorliegend eine eheersetzende Gemeinschaft anzunehmen ist, ist das Ergebnis einer umfassenden, auf den konkreten Einzelfall bezogenen Würdigung unter Berücksichtigung der von der höchst und obergerichtlichen Rechtsprechung aufgestellten Kriterien, der eine grundsätzliche Bedeutung nicht zukommt.