Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] über die Versagung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen. Eine Kostenerstattung im Beschwerdeverfahren findet nicht statt. Gründe I. Der Insolvenzverwalter über das Vermögen des Klägers begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung eines Klageverfahrens vor dem Sozialgericht Lüneburg. In der Sache geht es um die Rechtmäßigkeit einer Verrechnung eines Arbeitslosenhilfe Leistungsanspruchs mit einer Forderung der D. wegen nicht abgeführter Sozialversicherungsbeiträge. Der am [DATE] geborene Kläger bezog seit dem [DATE] Alhi von der Beklagten unter Anrechnung von Nebeneinkommen . Mit Schreiben vom [DATE] ersuchte die D. die Beklagte um Verrechnung einer Forderung gegen den Kläger in Höhe von insgesamt 0 € wegen nicht abgeführter Sozialversicherungsbeiträge für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] . Nach Anhörung des Klägers durch Rücksendung eines ausgefüllten Fragebogens zur beabsichtigten Verrechnung mit Angaben zu den wirtschaftlichen Verhältnissen verfügte die Beklagte mit Bescheiden vom 0. April und vom [DATE] ab dem [DATE] eine Verrechnung bzw. Einbehaltung von 0 € täglich aus dem laufenden Alhi-Bezug des Klägers. Mit Widerspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, dass die Beklagte bei der Bedarfsberechnung nicht berücksichtigt habe, dass er an seine drei außerhalb seines Haushalts lebenden Kinder monatlich 0 € Unterhalt freiwillig zahle. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Die Verrechnung erfolge rechtmäßig. Sie sei nach [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil bis zur Hälfte der wöchentlichen Alhi des Klägers zulässig, soweit dadurch keine Hilfebedürftigkeit im Sinne der Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes BSHG über die Hilfe zum Lebensunterhalt eintrete. Die halbe Alhi belaufe sich auf 0 € wöchentlich. Unter Zugrundelegung seiner eigenen Angaben in dem Fragebogen berechne sich sein Bedarf wie folgt: Miete: 0 €, Mitnebenkosten einschließlich Heizung: 0 €, pauschalierter Regelsatz für den Kläger: 0 €, für die Ehefrau: 0 €, für das im Haushalt lebende Kind E. : 0 €, so dass sich ein Gesamtbedarf von in Höhe von 0 € ergebe. Demgegenüber stehe ein monatliches Gesamteinkommen in Höhe von 0 € [Alhi 0 € , Nebeneinkommen in Höhe von 0 €, Kindergeld in Höhe von 0 € ]. Die Differenz zwischen dem Gesamteinkommen und dem Gesamtbedarf belaufe sich auf 0 € monatlich entsprechend 0 € wöchentlich, so dass in Höhe der Hälfte der Alhi verrechnet werden könne; es ergebe sich somit ein täglich verrechenbarer Betrag in Höhe von 0 € . Unterhaltsleistungen an außerhalb der Haushaltsgemeinschaft lebende Angehörige könnten nicht berücksichtigt werden, da diese nicht Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft seien. Im Rahmen der Ermessensausübung sei die Gleichbehandlung aller Leistungsempfänger zu berücksichtigten, so dass die Aufrechnung in der gesetzlich zulässigen Höhe erfolge. Der Kläger hat dagegen am [DATE] beim SG Lüneburg Klage erhoben und zur Begründung sein bisheriges Vorbringen wiederholt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter, Rechtsanwalt F., mitgeteilt, dass unter dem [DATE] über das Vermögen des Klägers ein Insolvenzverfahren eröffnet worden sei. Das SG hat das Klageverfahren daraufhin statistisch als erledigt ausgetragen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter mitgeteilt, dass er gleichzeitig als Bevollmächtigter des Insolvenzverwalters den Kläger vertrete und die Bewilligung von PKH beantrage, da aus dem Vermögen des Klägers die Kosten der beabsichtigten Prozessführung nicht aufgebracht werden könnten . Nach Bewilligung von PKH werde das Verfahren wieder aufgenommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG Lüneburg die Bewilligung von PKH abgelehnt. Es bestehe keine hinreichende Erfolgsaussicht, da die angegriffenen Bescheide inhaltlich nicht zu beanstanden seien. Im Übrigen sei das Verfahren durch das Insolvenzereignis weiterhin unterbrochen, da eine eindeutige Aufnahmeerklärung des Insolvenzverwalters noch nicht vorliege. Ferner bestehe kein schützenwertes Interesse für den PKH-Antrag, da der Insolvenzverwalter personenidentisch mit dem bevollmächtigten Rechtsanwalt und die PKH-Bewilligung ein Selbstzweck sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte sowie die von der Beklagten als Verwaltungsvorgänge vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. II. 0 Es ist zunächst von einem wirksamen PKH-Antrag und auch von einer wirksamen Beschwerdeerhebung auszugehen. Zwar ist das Klageverfahren durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens nach [REF] von Gesetzes wegen unterbrochen worden. Dadurch wird jedoch keine Unterbrechung des PKH-Verfahrens bewirkt. Denn nach [REF] führt die Unterbrechung nur zur Wirkungslosigkeit von im Hinblick auf die Hauptsache vorgenommenen Prozesshandlungen und auch nur gegenüber den anderen Verfahrensbeteiligten, nicht gegenüber dem Gericht . Ein Antrag auf PKH, der nicht das Hauptsacheverfahren betrifft, über den in einem nicht kontradiktorischen Verfahren entschieden wird und der grundsätzlich nur der Vorbereitung des Verfahrens dient, kann daher trotz Unterbrechung des Verfahrens wirksam gestellt werden und ist durch das Gericht zu bescheiden . 0 Die Beschwerde ist nach [REF] SGG statthaft und zulässig. Einer PKH-Bewilligung bzw. der Zulässigkeit der Beschwerde steht nicht entgegen, dass der durch das Amtsgericht G. mit Beschluss vom [DATE] zum Insolvenzverwalter bestellte Rechtsanwalt A. gleichzeitig als Bevollmächtigter im Klage wie auch im Beschwerdeverfahren auftritt. PKH erhält nach [REF] in Verbindung mit [REF] ZPO auch eine Partei kraft Amtes, wenn die Kosten aus der verwalteten Vermögensmasse nicht aufgebracht werden können und den am Gegenstand des Rechtsstreits wirtschaftlich Beteiligten nicht zuzumuten ist, die Kosten aufzubringen. Dies gilt selbst dann, wenn wie vorliegend Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der aus dem Rechtsstreit zu erzielende Erlös wegen der vorweg zu befriedigenden Verfahrenskosten und der sonstigen Masseverbindlichkeiten nicht zu einer Verteilung an die Insolvenzgläubiger führt und wohl nur der Vergütungsanspruch des Bevollmächtigten erfüllt werden kann. Denn es entspricht allgemeiner Ansicht, dass der Insolvenzverwalter auch dann nicht an einem Prozess, den er im Interesse der Masse führt, "wirtschaftlich beteiligt" im Sinne des [REF] ist, wenn er mit seinem Vergütungsanspruch selbst der ranghöchste Gläubiger nach Verbrauch der baren Masse ist . Der Insolvenzverwalter nimmt die im öffentlichen Interesse liegende Aufgabe der Abwicklung eines geordneten Gesamtvollstreckungsverfahrens wahr. Es ist ihm daher nicht zuzumuten, die Kosten eines im Interesse der Masse geführten Rechtsstreits selbst aufzubringen. Ebenso wenig begegnet die "Selbstbeiordnung" rechtlichen Bedenken. Anhaltspunkte, die gegen die Erforderlichkeit einer Beiordnung im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 ZPO sprechen, sind nicht ersichtlich. Die Beschwerde hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Es besteht kein Anspruch auf Bewilligung von PKH für das Klageverfahren. Für die Rechtsverfolgung sind keine hinreichenden Erfolgsaussichten im Sinne des [REF] vorhanden. Die von der Beklagten mit Bescheiden vom 0. April und [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] verfügte Verrechnung ist rechtmäßig. Nach [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil SGB I kann der für eine Geldleistung zuständige Leistungsträger mit Ermächtigung eines anderen Leistungsträgers dessen Ansprüche gegen den Berechtigten mit der ihm obliegenden Geldleistung verrechnen, soweit nach [REF] die Aufrechnung zulässig ist. Nach [REF] kann der zuständige Leistungsträger mit Ansprüchen auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Sozialleistungen und mit Beitragsansprüchen gegen Ansprüche auf laufende Geldleistungen bis zu deren Hälfte aufrechnen, soweit der Leistungsberechtigte dadurch nicht hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes über die Hilfe zum Lebensunterhalt wird. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Zur weiteren Begründung insoweit wird auf die Berechnung der Beklagten in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] Bezug genommen. Diese ist nicht zu beanstanden. Die Einkommens bzw. Bedarfsermittlung beruht auf den Angaben des Klägers auf dem Fragebogen zur beabsichtigten Aufrechnung bzw. auf den sich aus den Verwaltungsvorgängen ergebenden Einkommensverhältnissen des Klägers. Rechnerisch ohne Belang ist, dass die Beklagte von dem für das im Haushalt lebende Kind E. gewährten Kindergeld in Höhe von 0 € lediglich einen Betrag in Höhe von 0 € und nicht den nach [REF] BSHG vorgesehenen Betrag in Höhe von monatlich 0 € in Abzug gebracht hat. Denn bei der Berechnung des Bedarfs hat sie entgegen der insoweit einschlägigen Niedersächsischen Regelsatzverordnung vom [DATE] bei den Regelbedarfssätzen der Haushaltsmitglieder jeweils einen um 0 € zu hohen Bedarfssatz in Ansatz gebracht und damit im Ergebnis zugunsten des Klägers einen um 0 € überhöhten Bedarf zugrunde gelegt. Entgegen dem Kläger sind bei der Ermittlung des einzusetzenden Einkommens nicht die Unterhaltszahlungen an seine drei außerhalb des Haushalts lebenden Kinder in Abzug zu bringen . Die Absetzung derartiger Abzüge war weder in Abs. 0 oder Abs. 0a des hier einschlägigen [REF] zur Durchführung des [REF] blatt I, S. 0) vorgesehen. Möglichkeiten eines Abzugs waren in den genannten Vorschriften abschließend geregelt im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende abweichend geregelten Rechtslage in [REF] .). Auch eine ausnahmsweise Absetzung, weil die Unterhaltsleistungen nicht als "bereite Mittel" zur Verfügung standen, kommt nicht in Betracht. Dies könnte nur dann erfolgen, wenn die Beträge zur Erfüllung des Unterhaltsanspruchs gepfändet worden wären . Dies ist hier jedoch nicht der Fall; die Unterhaltszahlungen erfolgten freiwillig. Dieser Beschluss ist nach Maßgabe des [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true