Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wendet sich gegen die seitens des Beklagten erteilte Zustimmung zur ordentlichen Kündigung seines Arbeitsverhältnisses mit der Beigeladenen. Dem Rechtsstreit liegt im Einzelnen folgender Sachverhalt zugrunde: Der am [DATE] geborene Kläger, bei dem ein Grad der Behinderung von 0 anerkannt ist, nahm am [DATE] bei der Beigeladenen eine Tätigkeit als Busfahrer auf. Die Beigeladene beschäftigte in dem für den vorliegenden Rechtsstreit maßgebenden Zeitraum ca. 0 Arbeitnehmer, davon 0 Schwerbehinderte; dementsprechend beläuft sich die Schwerbehindertenquote auf mehr als 0 vom Hundert. Während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger eine zeitlich befristete Rente gemäß [REF] seitens der Deutschen Rentenversicherung Rheinland. Mit der Begründung, dass der Kläger mindestens sechs Stunden täglich Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ausüben könne, wurde die Weiterbewilligung der Rente über den [DATE] abgelehnt. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch. Am [DATE] meldete sich der Kläger bei der Beigeladenen zur Arbeitsaufnahme ab [DATE] zurück, allerdings mit der einschränkenden Erklärung, er könne aus gesundheitlichen Gründen lediglich sechs Stunden Fahrdienst verrichten. Darüber hinaus hatte er bereits am [DATE] die bei der Beigeladenen gebildete Schwerbehindertenvertretung dahingehend informiert, dass er gemäß ärztlichem Gutachten nicht mehr als Busfahrer tätig sein solle. Dies teilte er mit Schreiben vom [DATE] auch der Beigeladenen mit. Diese stellte ihm daraufhin anheim, seine Fahrtauglichkeit attestieren zu lassen. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger erneut krank geschrieben. Ab [DATE] bezog er Arbeitslosengeld, bevor ab 0. August [DATE] eine erneute Krankschreibung erfolgte. Unter dem [DATE] beantragt die Beigeladene beim Beklagten die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung des Klägers wegen krankheitsbedingter Fehlzeiten; dieser Antrag ging am [DATE] beim Beklagten ein. Im Rahmen einer ersten Kündigungsschutzverhandlung bei der örtlichen Fürsorgestelle der Stadt E. am [DATE] wurde als Zwischenergebnis die Einholung eines Gutachtens des Arbeitsmedizinischen Dienstes des TÜV Rheinland veranlasst. Dieses Gutachten vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , weist folgende Zusammenfassung aus : Bei dem seit [DATE] als Busfahrer im Linienverkehr tätigen Patienten bestehen obige Diagnosen, aufgrund derer von [DATE] bis [DATE] eine befristete Rente bei Minderung der Erwerbsfähigkeit bezogen wird. Aktuell soll geklärt werden, ob einer Wiederaufnahme der Busfahrertätigkeit gesundheitliche Gründe entgegenstehen. Bei der Untersuchung findet sich bei bekannten degenerativen Knochen und Gelenksveränderungen eine kräftig ausgeprägte Muskulatur des gesamten Bewegungsapparates. Unter regelmäßig ausgeübter, intensiver krankengymnastischer Betätigung durch den Patienten selbst und unter orthopädisch verordneten Anwendungen sei es insgesamt zu einer kontinuierlichen Beschwerdeminderung gekommen. Damit ergibt sich aktuell im Vergleich zu den vorliegenden Untersuchungsbefunden von [DATE] eine deutliche Verbesserung des klinischen Zustandes. Das gemeinsame Gespräch ergibt zudem, dass sich Herr L. in der Lage sieht, den ihm durch seine früher ausgeübte Tätigkeit genau bekannten Belastungen des Busfahrens zu begegnen. Zum Zeitpunkt der Untersuchung ergeben sich keine Hinweise auf eine psychische Beeinträchtigung, die für die Tätigkeit als Busfahrer relevant sein könnte. Zu der Fragestellung wird folgende arbeitsmedizinische Einschätzung gegeben: In Kenntnis der vorliegenden Befunde sowie unter Berücksichtigung des Alters des Patienten wird nach Anamnese und Untersuchung vom [DATE] festgestellt, dass Herr L. für die Busfahrtätigkeit im Linienverkehr gesundheitlich prinzipiell geeignet ist. Diese Einigung gilt jedoch unter der Voraussetzung, dass die Arbeitsplatzbedingungen seinem gesundheitlichen Zustand entsprechend optimiert werden. Hierbei ist an technische, organisatorische, den Arbeitsablauf betreffende, und persönliche Maßnahmen zu denken. So sollten beispielsweise zusätzliche Fehlbelastungen/-haltungen bei der Fahrtätigkeit oder beim Heben und Tragen von Lasten vermieden werden; auf regelmäßige Pausen muss geachtet werden, ein Teildienst ist zu befürworten. Wie von Herrn L. angegeben sind keine häufigen Hebe und Tragearbeiten auszuführen. Dr. med. S. M. Dr. med. H. W. Assistenzärztin im AMZ Fachärztin für Arbeitsmedizin/ Köln/Bonn Verkehrsmedizin Ltd. Ärztin im AMZ Köln/Bonn/Königswinter." Zwischenzeitlich betrieb der Kläger beim Arbeitsgericht Aachen gegen die Beigeladene ein Klageverfahren auf Beschäftigung als Busfahrer, hilfsweise auf Lohnzahlung. In diesem arbeitsgerichtlichen Verfahren wurde auf Veranlassung des Gerichts unter dem [DATE] ein arbeitsmedizinisches Sachverständigengutachten durch das Institut für Arbeitsmedizin und Arbeitssicherheit E0. . med. Dipl.-Ing. F. E0. , Facharzt für Allgemeinmedizin und Arbeitsmedizin, Umweltmedizin, Sicherheitsingenieur, B., erstellt. Die Ergebnisse dieses Gutachtens, auf das wegen des Wortlauts insgesamt wiederum Bezug genommen wird , sind in Abschnitt XII wie folgt niedergelegt: "XII. Beantwortung Ihrer Fragen aus der Beweisanordnung Es soll Beweis erhoben werden zu den Fragen, ob der Kläger zum [DATE] und ab dem [DATE] in der Folgezeit sowie derzeit eine Tätigkeit Durch die obengenannten Diagnosen im Zusammenhang mit den beruflichen Tätigkeiten des Klägers können folgende Arbeiten im positiven Leistungsbild noch verrichtet werden: Der Kläger ist noch in der Lage, leichte Arbeiten möglichst in wechselnden Körperhaltungen mit der Möglichkeit Sitzen, Gehen, Stehen zum Zeitpunkt selbst zu bestimmen, Laufleistungen von mindestens 0 x 0 m sind zumutbar, ohne Überkopftätigkeiten, ohne häufiges Bücken, ohne Zwangshaltungen, ohne Absturzgefahr nur noch in Tagesschicht ohne Nachtschicht nur noch in geschlossenen Räumen vollschichtig zu arbeiten. Bei dem Kläger werden geistige Funktionen insgesamt nicht beeinträchtigt, er kann im Rahmen seiner geistigen Möglichkeiten vollständig eingesetzt werden. Heben und Tragen über 0 kg, einseitige Körperhaltung , häufiges Bücken, häufiges Ein und Aussteigen aus Fahrzeugen, taktgebundene Arbeiten. Arbeiten bei Stress und Akkord sind nicht zumutbar, desgleichen Arbeiten mit häufigem Besteigen von Leitern und Gerüsten. Arbeiten mit Gefährdung durch Kälte, Hitze, Nässe und starken Temperaturschwankungen und Zugluft dürfen nicht durchgeführt werden. Die vorliegende festgestellte Leistungseinbuße des Probanden ist für das skelettäre System von dauernder und schicksalhafter Natur, es ist eine Progredienz der Erkrankungen auch durch natürliche Alterung sicher anzunehmen. Roborierende Heilmaßnahmen sind sicherlich indiziert, um den jetzigen Gesundheitszustand und durch das Restleistungsvermögen zu stabilisieren, von einer Heilung der muskuloskelettären Erkrankungen ist nicht auszugehen. In direkter Beantwortung Ihrer Fragen ist festzustellen, dass für den Kläger zum [DATE] und ab dem [DATE] in der Folgezeit Bedenken gegen eine Tätigkeit als Busfahrer aus gesundheitlichen Gründen und der damit verbundenen Leistungswandlung bestanden und auf Weiteres bestehen. In dem Verwaltungsverfahren, welches durch den Antrag der Beigeladenen auf Zustimmung zur ordentlichen Kündigung in Gang gesetzt worden war, kam es am 0. [DATE] zu einer weiteren Kündigungsschutzverhandlung bei der örtlichen Fürsorgestelle in E. . In Würdigung des TÜV-Gutachtens vom [DATE] kam es nicht zu einer gütlichen Einigung; die Beigeladene hob bei dieser Gelegenheit hervor, dass fast alle Busse der Beigeladenen nach Maßgabe der vom Kläger skizzierten Anforderungen "behindertengerecht" ausgestattet seien. Unter dem [DATE] teilte die bei der Beigeladenen bestehende Schwerbehindertenvertretung dem Beklagten mit, dass gegen die Kündigung keine Einwände erhoben würden. Unter dem [DATE] widersprach der Betriebsrat allerdings ohne nähere Begründung der beabsichtigten Kündigung. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte der Beigeladenen die beantragte Zustimmung zur ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger. In dem Bescheid stellte der Beklagte u. a. fest, dass der Kläger zum geschützten Personenkreis gehöre, dass ein Zusammenhang zwischen beabsichtigter ordentlicher Kündigung und Schwerbehinderung vorliege, dass auch nach Einschätzung der Schwerbehindertenvertretung keine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit des Kläger bei der Beigeladenen bestehe, dass die Kündigung unter arbeitsrechtlichen Gesichtspunkten nicht offensichtlich unwirksam sei, dass die finanziellen Einbußen des Klägers mit der im Jahre [DATE] anstehenden Vollendung des 0. Lebensjahres durch die Möglichkeit der vorzeitigen Inanspruchnahme von Altersrente abgemildert würden, dass die Beigeladene die Pflichtquote nach [REF] erfülle und dass nach alledem das Interesse der Beigeladenen als Arbeitgeberin an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses überwiege. Unter dem [DATE] wiederholte der Schwerbehindertenvertreter bei der Beigeladenen nochmals in schriftlicher Form seine Erklärung, wonach der beantragten ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses zugestimmt werde. Daraufhin sprach die Beigeladene gegenüber dem Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] unter Hinweis auf den Sach und Streitstand des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens die Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum 0. [DATE] aus. In der Folgezeit wurde bekannt, dass das Arbeitsgericht Aachen mit einem bereits am [DATE] verkündeten Urteil die Klage des Klägers gegen die Beigeladene auf Beschäftigung und Lohnzahlung abgewiesen hatte. Dieses arbeitsgerichtliche Verfahren ist inzwischen beim Landesarbeitsgericht Köln in Berufungsrechtszug anhängig. Nach dem letzten hier aktenkundigen Erkenntnisstand gemäß Sitzungsprotokoll des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] ist dort im Rahmen eines Auflagen und Beweisbeschlusses die Erläuterung des Sachverständigengutachtens E0. . E0. vom [DATE] durch den Sachverständigen vorgesehen. Der Widerspruch des Klägers gegen den Zustimmungsbescheid des Beklagten vom [DATE] war am [DATE] Gegenstand einer Sitzung des beim Integrationssamt und bei der Hauptfürsorgestelle gebildeten Widerspruchsausschusses. Aufgrund dieser Beratung wurde der Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Dieser Widerspruchsbescheid wurde dem Bevollmächtigten des Klägers gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er die Aufhebung der zustimmenden Bescheide des Beklagten begehrt. Er ist der Auffassung, dass den beiden Bescheiden keine zutreffende Würdigung der zahlreichen medizinischen Gutachten zugrunde liege. Auch bestünden im Betrieb der Beigeladenen für den Kläger noch Beschäftigungsmöglichkeiten, etwa als Kontrolleur. Schließlich sei das in dem arbeitsgerichtlichen Verfahren des Klägers gegen die Beigeladene unter dem [DATE] erstellte arbeitsmedizinische Gutachten des L0. Zentrums für Arbeitsmedizin e. V., auf das wegen des vollständigen Wortlauts verwiesen wird , mit der Herr L. war am [DATE] und in der Folgezeit bis zum Zeitpunkt der gutachterlichen Beurteilung gesundheitlich in der Lage, seine Tätigkeit als Busfahrer im Liniendienst auszuüben. Zum Zeitpunkt [DATE] durfte aber davon ausgegangen werden, dass auf Grund des chronischen progredienten Charakters der Wirbelsäulenerkrankung weitere Arbeitsunfähigkeitszeiten folgen würden. Mit einer Wiederherstellung seiner Arbeitsfähigkeit in absehbarer Zeit konnte aber dennoch gerechnet werden. Herr L. ist für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten vollschichtig einsetzbar. Herr L. ist nicht geeignet für Arbeiten/Tätigkeiten: mit häufigem Bücken in Zwangshaltung unter ungünstigen ergonomischen Bedingungen mit wechselnder Körperhaltung mit Überkopfarbeiten mit exzentrischen Wirbelsäulenbelastungen mit häufigen Rotationsbewegungen des Kopfes bzw. des Körpers die häufiges Treppen oder Leitersteigen erfordern. den Zustimmungsbescheid des Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Widerspruchsausschusses beim Beklagten vom 0. Januar [DATE] aufzuheben sowie die Hinzuziehung seiner Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren gemäß [REF] für notwendig zu erklären. Zur Begründung verweist er darauf, dass der Sachverhalt umfangreich und abschließend ermittelt worden sei. Die negative Zukunftsprognose werde durch mehrere Gutachten gestützt. Er, der Beklagte, habe somit sein Ermessen pflichtgemäß und rechtsfehlerfrei ausgeübt. Sie hält die angefochtenen Bescheide für rechtsfehlerfrei und hebt nochmals hervor, dass eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit für den Kläger angesichts seiner gesundheitlichen Einschränkungen nicht bestehe. Die Akte des Arbeitsgerichts Aachen [REF] d wurde beigezogen und war Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] . Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die angefochtenen Bescheide des Beklagten vom [DATE] und 0. Januar [DATE] sind rechtmäßig und verletzen daher den Kläger nicht in seinen geschützten Rechten . Maßgebliche Rechtsgrundlage für die im Streit stehende Zustimmungsentscheidung sind die §§ 0 ff. des Sozialgesetzbuches IX Rehabilitation und Teilnahme behinderter Menschen vom [DATE] , BGBl. I S. 0 ff. , hier anzuwenden in der Änderung durch das Gesetz zur Förderung der Ausbildung und Beschäftigung schwerbehinderter Menschen vom [DATE] , BGBl. I S. 0 ff. Der Kläger ist schwerbehindert im Sinne des [REF] , denn für ihn ist seit Jahren ein Grad der Behinderung von 0 festgestellt. Der Kläger fällt somit in den Anwendungsbereich des Sonderkündigungsschutzes nach den §§ 0 ff. SGB IX. Der Beklagte hat die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung des Klägers durch die Beigeladene in verfahrens und materiellrechtlicher Hinsicht rechtsfehlerfrei erteilt. Die Beigeladene hat unter dem [DATE] beim Beklagten die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung des Klägers beantragt . Dem Kläger wurde wiederholt Gelegenheit gegeben, zu dem dem Kündigungsbegehren zugrunde liegenden Sachverhalt umfassend Stellung zu nehmen . Der Betriebsrat hat die Gelegenheit zur Stellungnahme genutzt und der beabsichtigten Kündigung allerdings ohne nähere Begründung widersprochen. Die bei der Beigeladenen gebildete Schwerbehindertenvertretung hat die Kündigungsgründe ausdrücklich bestätigt. Eine Anhörung des Arbeitsamtes war entbehrlich, weil in Art. 0 Ziffer 0 a des Gesetzes zur Förderung der Ausbildung und Beschäftigung schwerbehinderter Menschen die bis dahin vorgeschriebene Anhörung des zuständigen Arbeitsamtes gestrichen worden ist. Diese Gesetzesnovellierung ist nach Art. 0 des Gesetzes zur Förderung der Ausbildung und Beschäftigung schwerbehinderter Menschen am ersten Tag des auf die Verkündung folgenden Monats in Kraft getreten. Da dieses Gesetz im Bundesgesetzblatt von [DATE] veröffentlicht worden ist und der Gesetzgeber keine abweichende Übergangsregelung vorgesehen hat, ist hiernach in allen ab dem [DATE] eingegangenen oder zu diesem Stichtag noch nicht abgeschlossenen laufenden Verwaltungsverfahren der Integrationsämter auf Zustimmung zur Kündigung die Anhörung des Arbeitsamtes entbehrlich. Materiellrechtlich hat das Integrationsamt bei der Ausübung des besonderen Kündigungsschutzes nach [REF] eine Ermessensentscheidung zu treffen, in welcher das vor allem betriebswirtschaftlich geprägte Interesse des Arbeitgebers an der Erhaltung seiner Gestaltungsmöglichkeiten gegen das Interesse des schwerbehinderten Arbeitnehmers am Erhalt seines Arbeitsplatzes abzuwägen ist. Der sog. besondere Kündigungsschutz nach §§ 0 ff. SGB IX hat nach der Konzeption des Gesetzes nicht etwa von vornherein einen Ausschluss der ordentlichen Kündigungsmöglichkeit zur Folge. Im Vergleich mit der kündigungsrechtlichen Situation eines Arbeitnehmers, der nicht zum Kreis der schwerbehinderten Menschen gehört, bewirkt der "besondere" Kündigungsschutz nach §§ 0 ff. SGB IX eine vorherige zusätzliche Überprüfung der Kündigungsabsicht des Arbeitgebers im Wege einer nach umfangreicher Sachverhaltsermittlung durchzuführenden Interessenabwägung in dem vorbeschriebenen Sinne. Die Entscheidung, die das Integrationsamt in Ausführung der §§ 0 ff. SGB IX zu treffen hat, ist von ihrer rechtlichen Struktur her eine Ermessensentscheidung, die sich auf die Belange des Schwerbehindertenrechts beschränkt. Unter diesen Umständen ist Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nicht die arbeitsrechtliche Aufarbeitung der ausgesprochenen Kündigung. Hierfür sind die Arbeitsgerichte zuständig, die im vorliegenden Fall im Rahmen des Kündigungsschutzprozesses bereits mit der arbeitsrechtlichen Beurteilung der Kündigung des Klägers vom [DATE] befasst sind. Die Kammer vermag bei der Überprüfung der Ermessensentscheidung des Beklagten anhand des [REF] keine Rechtsfehler zu erkennen. Dabei ist wie stets in Verfahren dieser Art ausdrücklich hervorzuheben, dass Ermessensentscheidungen von Behörden nach [REF] nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle unterliegen. Steht eine Entscheidung im Ermessen der Behörde, hat diese alle den Streitfall kennzeichnenden widerstreitenden Interessen in den Prozess ihrer Entscheidungsfindung einzustellen, die Gesichtspunkte angemessen zu gewichten und gegeneinander abzuwägen und sich dabei ausschließlich an sachlichen Erwägungen, die dem Sinn und Zweck der Ermächtigung zur behördlichen Ermessensentscheidung gerecht werden, zu orientieren. Die Ermessensentscheidung des Beklagten, wie sie in den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] zum Ausdruck gekommen ist, erweist sich als ermessensfehlerfrei, da sie den vorbeschriebenen Anforderungen entspricht. Der vom Widerspruchsausschuss beim Integrationsamt erlassene Widerspruchsbescheid vom [DATE] , auf den nach [REF] maßgeblich abzustellen ist, hat alle für den vorliegenden Streit wesentlichen Gesichtspunkte erkannt und sachgerecht in den Abwägungsprozess eingestellt. Im Widerspruchsbescheid sind alle bis dahin vorliegenden gutachtlichen Äußerungen gewürdigt und in den Abwägungsprozess eingeführt. Die Erwägungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] orientieren sich nach Überzeugung der Kammer an sachlichen und nachvollziehbaren Kriterien, die dem Sinn und Zweck der Ermächtigung entsprechen. Die Schwerbehinderung des Klägers ist angemessen berücksichtigt worden. Insbesondere führt der Umstand, dass die zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vorliegenden Gutachten jedenfalls auf den ersten Blick nicht ganz widerspruchsfrei erscheinen, nicht zu einer für den Kläger günstigeren Beurteilung. Der Beklagte hat aus den bis dahin bekannten krankheitsbedingten Ausfallzeiten des Klägers in Verbindung mit den Aussagen in diesen beiden Gutachten insbesondere angesichts der ausdrücklich hervorgehobenen Progedienz des Leidens rechtsfehlerfrei den Schluss gezogen, dass beim Kläger eine negative Zukunftsprognose zu erwarten ist. Die Gutachten sind in ihren Aussagen zu den eigentlichen Leistungseinschränkungen des Klägers weitgehend deckungsgleich; die unterschiedlichen Schlussfolgerungen zu der Frage, ob der Kläger "prinzipiell" geeignet ist, eine "Tätigkeit als Busfahrer im Liniendienst auszuüben", beruhen nach der Überzeugung der Kammer in erster Linie auf abweichenden Einschätzungen zu der Frage, was hierunter in arbeitsrechtlicher Hinsicht zu verstehen ist, etwa welche künftigen Ausfallzeiten der Beigeladenen angesichts der Sachzwänge, die sich aus der Bedienung eines Busliniendienstes ergeben, zuzumuten sind und welches Maß an gesundheitlicher Stabilität unter diesen Gegebenheiten vor allem ein Busfahrer im Liniendienst mitbringen muss. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beigeladene sich durch Antragstellung an dem Kostenrisiko des Verfahrens beteiligt hat, entspricht es der Billigkeit, ihre außergerichtlichen Kosten für erstattungsfähig zu erklären. Der vom Kläger gestellte Antrag nach [REF] ist gegenstandslos, da es infolge Abweisung der Klage an einem Kostenerstattungsanspruch dem Grunde nach zu seinen Gunsten fehlt.