Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin [DATE] ,0 Euro nebst Zinsen in Hö-he von 0 % Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übertragung der Anteile der Klägerin an der EuraNova Woh-nungsbaugenossenschaft e.G. mit der Mitgliedsnummer xxx auf die Be-klagte zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte hinsichtlich der Zug um Zug Ver-pflichtung der Klägerin unter Ziffer 0) zur Übertragung der Anteile der Klägerin an der EuraNova Wohnungsbaugenossenschaft e.G. mit der Mitgliedsnummer xxx auf die Beklagte in Annahmeverzug befindet. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte aus dem Darlehensvertrag mit der Klä-gerin vom 0/ [DATE] mit der Nummer #####/#### keine Rechte mehr gegen die Klägerin herleiten kann. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Im [DATE] besuchte die Klägerin eine Bekannte. In deren Wohnung traf sie auf Herrn N einen Mitarbeiter der Firma M aus Z. Herr N informierte die Klägerin über die Möglichkeit, die staatliche Eigenheimzulage zu erhalten, ohne selbst bauen zu müssen. Der weitere Inhalt des Gespräches ist zwischen den Parteien streitig. Am [DATE] besuchte Herr N die Klägerin in ihrer Wohnung und empfahl dieser den Beitritt zu einer Wohnungsbaugenossenschaft. Die Klägerin unterzeichnete daraufhin eine Beitrittserklärung zur B Wohnungsbaugenossenschaft e.G. in C über 0 Geschäftsanteile in Höhe von jeweils 0 Euro, insgesamt 0 Euro, Mitgliedsnummer xxx. Mit der Beitrittserklärung beantragte die Klägerin zugleich die Finanzierung des Genossenschaftsanteils und wies das finanzierende Institut an, die Zahlungen an die Genossenschaft vorzunehmen. Zugleich vermittelte Herr N den streitgegenständlichen Darlehensvertrag vom 0/ [DATE] zwischen den Parteien zur Finanzierung der Geschäftsanteile. Die Höhe des Darlehns betrug 0 Euro bei einer Auszahlungssumme von 0 Euro und einer jährlichen Verzinsung von 0 %. Das Darlehn war endfällig am [DATE] und in monatlichen Annuitätsraten von 0 Euro sowie jährlichen Tilgungsraten von 0 Euro zurückzuzahlen. Zur Sicherung der Ansprüche der Beklagten aus dem Darlehensvertrag trat die Klägerin die gewährte Eigenheimzulage an die Beklagte ab. Weiter heißt es in dem Darlehensvertrag: Dem Darlehensnehmer steht gesetzlich das Recht zum Widerruf zu . Danach ist der Darlehensnehmer an die auf den Abschluss dieses Darlehensvertrages gerichtete Willenserklärung nicht mehr gebunden, wenn er sie binnen einer Frist von zwei Wochen in Textform widerrufen hat. Der Widerruf muss keine Begründung enthalten. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs. Der Lauf der Frist beginnt mit Aushändigung der Ausfertigung der Vertragskunde und dieser Information über das Recht zum Widerruf an den Darlehensnehmer. Hat der Darlehensnehmer das Darlehens empfangen, gilt der Widerruf als nicht erfolgt, wenn er das Darlehen nicht binnen zweier Wochen entweder nach Erklärung des Widerrufs oder nach Auszahlung des Darlehens zurückzahlt. Die Klägerin leistete in der Folgezeit Zahlungen auf die Darlehensverpflichtung gegenüber der Beklagten, und zwar nach ihrem Vortrag 0 Euro im Jahre [DATE] und 0 Euro im Jahre [DATE] . Aus der Abtretung der Eigenheimzulage erhielt die Beklagte von dem Finanzamt der Stadt X für die Jahre [DATE] bis [DATE] Zahlungen in Höhe von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin namens und kraft Vollmacht der Klägerin den Widerruf des Darlehensvertrages gegenüber der Beklagten und forderte die Beklagte zu Rückabwicklung bis [DATE] auf. Unter Hinweis auf die nicht ordnungsgemäß nachgewiesene Legitimation des Klägervertreters wies die Beklagte den Widerruf mit Schreiben vom [DATE] zurück. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Klägervertreter einen beglaubigte Abschrift der Vollmacht der Klägerin vor und wiederholte die abgegebenen Erklärungen mit Fristsetzung zur Rückabwicklung bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte erneut den Widerruf mangels ordnungsgemäßer Vollmacht gegenüber dem Klägervertreter zurück. Mit Schreiben vom [DATE] reichte der Klägervertreter der Beklagten die Vollmacht der Klägerin im Original nach. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Rückabwicklung des Darlehensvertrages gegenüber dem Klägervertreter ab. Durch Bescheid des Finanzamtes X ### vom [DATE] wurde die Klägerin zur Rückzahlung der gewährten Eigenheimzulage für die B Wohnungsbaugenossenschaft e.G. für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von Die Klägerin behauptet, es sei der Vorschlag des Herrn N gewesen, sie zu Hause wegen der in Aussicht gestellten Möglichkeiten zur Erlangung der staatlichen Eigenheimzulage besuchen zu dürfen. Konkrete Einzelheiten seien in der Wohnung der Bekannten der Klägerin nicht besprochen worden. Das streitgegenständliche Anlagemodell sei der Klägerin erstmals in ihrer Wohnung durch Herrn N vorgestellt worden. Auf irgendwelche Risiken im Zusammenhang mit der staatlichen Eigenheimzulage habe Herr N nicht hingewiesen. Ihr seien weder die Genossenschaftssatzung noch die konkreten Bauprojekte vorgestellt worden. Die Klägerin ist der Auffassung, sowohl der Genossenschaftsbeitritt als auch der Darlehensvertrag seien in einer Haustürsituation abgeschlossen worden. Die Beklagte müsse sich die Haustürsituation zurechnen lassen. Es handele sich bei dem Genossenschaftsbeitritt und dem Darlehensvertrag um ein verbundenes Geschäft nach [REF] . Die in dem Darlehensvertrag enthaltene Belehrung genüge nicht den gesetzlichen Anforderungen. Die Belehrung über das Widerrufsrecht der Klägerin hätte auch auf die Rechtsfolgen bezüglich des verbundenen Geschäfts hinweisen müssen. Hieran fehle es in der Belehrung der Beklagten. Die Frist für einen Widerruf habe demnach nicht zu laufen begonnen. Der von der Klägerin erklärte Widerruf sei hiernach wirksam, der streitgegenständliche Darlehensvertrag zwischen den Parteien rückabzuwickeln. Soweit die Klägerin ursprünglich geleistete Zahlungen an die Beklagte in Höhe von 0 Euro vorgetragen hat, hat die Klägerin diesen Betrag auf 0 Euro korrigiert und wegen des Differenzbetrages die Klage zurückgenommen. Die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin [DATE] ,0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Die Beklagte behauptet, die Klägerin sei bereits Anfang [DATE] von Herrn N in der Wohnung der Bekannten genauesten über das streitgegenständliche Anlagemodell informiert worden und habe sämtliche Konditionen gekannt. Die Klägerin habe Herrn N gebeten, zu ihr in die Wohnung zu kommen, da sie sich ebenfalls an diesem Modell habe beteiligen wollen. Herr N habe sodann am [DATE] sämtliche Unterlagen mitgebracht, wozu auch der streitgegenständliche Darlehensvertrag gehörte. Die Klägerin sei nochmals ausführlich über die gewünschte Anlage und die damit zusammenhängenden Risiken aufgeklärt worden. Anschließend habe die Klägerin die Unterlagen und Verträge unterzeichnet und die notwendigen Erklärungen abgegeben. Eine Haustürsituation habe hiernach nicht vorgelegen. Da der Klägerin somit von Haus aus keine Widerrufrecht zustehe, bedürfe es einer Erörterung der Frage, ob die im Darlehensvertrag enthaltene Widerrufsbelehrung den gesetzlichen Anforderungen entspreche nicht, es komme nicht auf die Widerrufsbelehrung an, sondern darauf, dass der Klägerin kein Widerrufsrecht zustehe. In diesem Falle aber sei es unerheblich, ob die im Vertrag enthaltene Widerrufsbelehrung den gesetzlichen Anforderungen entspreche oder nicht. Unabhängig hiervon seit der von der Klägerin erklärte Widerruf vom [DATE] nach [REF] unwirksam. Dem Schreiben habe lediglich eine beglaubigte Abschrift der erteilten Vollmacht beigelegen. Gleiches gelte für das Schreiben der Klägervertreter vom [DATE] . Soweit die Originalurkunde mit Schreiben vom [DATE] von Seiten der Klägervertreter nachgereicht worden sei, vermöge dies den Mangel der beiden Widerrufsschreiben vom 0 und [DATE] nicht zu heilen. Die Beklagte bestreitet, die von der Klägerin vorgetragenen Zahlungen auf den Darlehensvertrag. Soweit Zahlungen auf die Eigenheimzulage erfolgt seien, seien diese nicht von der Klägerin sondern von dem Finanzamt X erfolgt. Die Klägerin hat den streitgegenständlichen Darlehensvertrag zwischen den Parteien vom 0/ [DATE] wirksam widerrufen mit der Folge, dass die empfangenen Leistungen zurückzugewähren sind. Die Klägerin kann von der Beklagten Rückerstattung der gezahlten Darlehensraten in Höhe von 0 Euro sowie Rückzahlung der an die Beklagte geleisteten Zahlungen auf die Eigenheimzulage in Höhe von 0 Euro damit Zahlung von insgesamt [DATE] ,0 Euro beanspruchen, und zwar Zug um Zug gegen Übertragung der von der Klägerin erworbenen Anteile an der B Wohnungsbaugenossenschaft e.G. mit der Mitgliedsnummer xxx auf die Beklagte. Die Klägerin ist weiter berechtigt festgestellt zu wissen, dass die Beklagte mit der Annahme der vorerwähnten Zug um Zug Verpflichtung der Klägerin in Verzug ist sowie weiter, dass die Beklagte aus dem streitgegenständlichen Darlehensvertrag mit der Klägerin mit der Nummer #####/#### keine Rechte mehr gegen die Klägerin herleiten kann. Ein Verbraucherdarlehen im Sinne dieser Vorschrift setzt einen entgeltlichen Darlehensvertrag zwischen einem Unternehmer als Darlehensgeber und einem Verbraucher als Darlehensnehmer voraus. Verbraucher ist jede natürliche Person, die ein Rechtsgeschäft zu einem Zweck abschließt, der weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbstständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden kann, [REF] . Unternehmer ist eine natürliche oder eine juristische Person oder eine rechtsfähige Personengesellschaft, die bei Abschluss eines Rechtsgeschäfts in Ausübung ihrer gewerblichen oder selbstständigen beruflichen Tätigkeit handelt, [REF] . Die Klägerin ist eine natürliche Person, die das streitgegenständliche Darlehen aus privaten Gründen aufgenommen hat. Der Zweck des Darlehens dient weder einem von der Klägerin betriebenen Gewerbe noch einer selbstständigen beruflichen Tätigkeit der Klägerin. Die Beklagte ist eine Bank, deren geschäftlichen Tätigkeit auf die Abwicklung von Bankgeschäften gerichtet ist, wozu auch die Gewährung von Darlehen gegen Entgelt an Verbraucher gehört. Damit unterfällt die Beklagte dem Begriff des Unternehmers im Sinne von [REF] . [REF] ein Widerrufsrecht nach [REF] zu. Die Klägerin kann deshalb dieses Widerrufsrecht für den streitgegenständlichen Darlehensvertrag grundsätzlich für sich in Anspruch nehmen. Ob der Klägerin darüber hinaus ein zusätzliches Widerrufsrecht aus Haustürgeschäft gemäß [REF] zusteht, kann dahin gestellt bleiben. Das Widerrufsrecht des Darlehensnehmers bei einem Verbraucherdarlehensvertrag gemäß §§ 0 BGB geht einem Widerrufsrecht aus Haustürgeschäft vor, [REF] . Für den vorliegenden Streitfall kann es deshalb dahingestellt bleiben, ob der Besuch des Herrn N in der Wohnung der Klägerin am [DATE] auf einer vorhergehende Bestellung der Klägerin beruht mit der Folge, dass ein Widerrufsrecht bei Haustürgeschäften gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Selbst wenn ein Widerruf auf Grund eines Haustürgeschäftes nicht besteht, bleibt das Widerrufsrecht der Klägerin auf Grund des Verbraucherdarlehensvertrages unberührt. Zu Berücksichtigen ist hier, dass sich der Beitritt der Klägerin zu der B Wohnungsbaugenossenschaft e.G. und der Abschluss des streitgegenständlichen Darlehensvertrages als verbundenes Geschäft im Sinne von [REF] darstellt. Beide Verträge sind zeitgleich abgeschlossen worden. Der streitgegenständliche Darlehensvertrag diente der Finanzierung der Genossenschaftsanteile, welche die Klägerin mit dem Beitritt zu der Genossenschaft erworben hatte. Die Vorbereitung und der Abschluss beider Verträge ist unter Mitwirkung und Vermittlung des Herrn N zustande gekommen. Beide Verträge stellen sich hiernach als wirtschaftliche Einheit dar und sind damit als verbundenen Verträge im Sinne von Die Anwendung dieser Vorschrift ist hier auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Der Fall eines finanzierten Erwerbs eines Grundstücks oder eines grundstücksgleichen Rechts im Sinne dieser Vorschrift ist hier nicht gegeben. Die Klägerin hat keinen Grundstückskauf getätigt und mit dem streitgegenständliche Darlehen finanziert. Gegenstand der Finanzierung war die Beteiligung an einer Wohnungsbaugenossenschaft. Eine derartige Beteiligung unterfällt ebenso wie eine Beteiligung an einem Immobilienfonds dem Anwendungsbereich von Für den Fall verbundener Verträge sieht das Gesetz eine erweiterte Widerrufsbelehrung vor. Über die übliche Belehrung gemäß [REF] hinaus, ist weiter darüber zu belehren, dass der Widerruf des Liefervertrages auch zur Rückabwicklung des Kreditvertrages führt und das allein der Liefervertrag widerruflich ist, wenn auch für ihn ein Widerrufsrecht besteht, [REF] . In den Darlehensvertrag ist lediglich auf das Recht zum Widerruf des streitgegenständliche Darlehensvertrages hingewiesen, dass dieser Wiederruf auch zur Rückabwicklung des Genossenschaftsbeitritts führt und das allein der Genossenschaftsbeitritt widerruflich ist, wenn für ihn ein Widerrufsrecht besteht, findet an keiner Stelle der Widerrufsbelehrung in dem Darlehensvertrag seinen Niederschlag. Das Widerrufsrecht der Klägerin war hiernach mangels ordnungsgemäßer Belehrung nicht erloschen. Die Klägerin war deshalb berechtigt, durch ihren Prozessbevollmächtigten den Widerruf des Darlehensvertrages gegenüber der Beklagten zu erklären. [REF] nicht beigefügt. Die Vorlage einer beglaubigten Abschrift oder Fotokopie genügt nicht . Die erforderliche unverzügliche Zurückweisung im Sinne von [REF] ist von Seiten der Beklagten jedoch lediglich mit Schreiben vom [DATE] auf die Erklärung vom [DATE] erfolgt. Der Erklärung vom [DATE] hat die Beklagte dagegen erst mit Schreiben vom [DATE] widersprochen, was nicht mehr als unverzüglich im Sinne von [REF] anzusprechen ist. Eine Zurückweisung nach einem Zeitraum von über 0 Wochen ist in der Regel nicht mehr unverzüglich. . Übersendung der Vollmacht stand ersichtlich im Zusammenhang mit dem erklärten Widerruf. Damit war spätestens zu diesem Zeitpunkt den Anforderungen an die Vollmachtsurkunde im Sinne von [REF] genüge getan. Die Klägerin kann von der Beklagten Rückzahlung der auf den Darlehensvertrag geleisteten Zahlungen beanspruchen. Die Höhe dieser Zahlungen in Höhe von 0 Euro für das Jahr [DATE] und in Höhe von 0 Euro für das Jahr [DATE] ist durch die von der Klägerin überreichten Urkunden belegt. Die Klägerin kann weiter von der Beklagten die Erstattung der an die Beklagte ausgezahlten Eigenheimzulagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro beanspruchen. Es handelt sich um eine Leistung der Klägerin, die der Beklagten auf Grund der Sicherungsabtretung in dem Darlehensvertrag zugeflossen ist. Durch den erklärten Widerruf ist diese Abtretung ebenso wie der Darlehensvertrag unwirksam. Die Beklagte ist deshalb zu Rückerstattung dieser Gelder verpflichtet. Die Klägerin kann auch die Rückzahlung dieser Beträge an sich beanspruchen. Auf Grund des Bescheids des Finanzamts X ### vom [DATE] ist die Klägerin zur Rückzahlung der ausgezahlten Zulagen an das Finanzamt verpflichtet. Für eine Pfändung von Seiten des Finanzamts im Bezug auf etwaige Ansprüche der Klägerin gegen die Beklagte besteht kein Anhalt. Von daher bleibt die Klägerin berechtigt die Auszahlung der an die Beklagte ausgezahlten Beträge an sich zu beanspruchen. Die Klägerin hat im Gegenzug im Rahmen der Rückabwicklung die erworbenen Anteile an der B Wohnungsbaugenossenschaft e.G. mit der Mitgliedsnummer xxx auf die Beklagte zu übertragen. Die Klägerin ist weiter berechtigt, den Annahmeverzug der Beklagten hinsichtlich der Zug um Zug Verpflichtung der Klägerin zu Übertragung der Genossenschaftsanteile auf die Beklagte festgestellt zu wissen. Die von der Klägerin angebotene Rückabwicklung ist von Seiten der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] endgültig abgelehnt worden. Die Kläger ist weiter berechtigt festgestellt zu wissen, dass der Beklagten aus dem streitgegenständliche Darlehensvertrag keine Rechte mehr gegen die Klägerin zustehen. Mit dem vorgenannten Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte gegenüber dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin den erklärten Widerruf der Klägerin zurückgewiesen und auf eine Erfüllung der Darlehensverpflichtung durch die Klägerin bestanden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat, war dies nur geringfügig und hat einen Kostensprung nicht ausgelöst. Von daher waren die gesamten Kosten der Beklagten aufzuerlegen.