Tenor Der Haftbefehl des Amtsgerichts K. vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die darin dem Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Dem Beschwerdeführer, gegen den seit dem Jahre [DATE] eine rechtskräftige, bisher nicht vollstreckte Ausweisungsverfügung der Ausländerbehörde Kreisverwaltung des Oberbergischen Kreises besteht, liegt räuberischer Diebstahl in Tateinheit mit illegalem Aufenthalt im Bundesgebiet zur Last. Der aus dem Bundesgebiet im Jahre [DATE] ausgewiesene, nach mehrfach verlängerter Duldung seit [DATE] nicht mehr im Besitz eines Aufenthaltstitels befindliche Beschwerdeführer soll am [DATE] gegen 0:0 im Obdachlosenmilieu in einer U-Bahnhaltestelle am O in L dem Geschädigten eine Schachtel Zigaretten entwendet haben, in der der Geschädigte zwei 0-€-Scheine versteckt hatte. Als der Geschädigte den stark alkoholisierten Beschwerdeführer zur Rede stellte und die Zigarettenschachtel mit den Geldscheinen zurückforderte, soll der Beschwerdeführer seinen Hosengürtel abgenommen, um die Hand gebunden und dem Geschädigten damit gedroht haben, um ihn zu veranlassen, von ihm abzulassen, um sich so im Besitz des gestohlenen Gutes erhalten zu können, Wegen des Tatvorwurfs hat die Staatsanwaltschaft am [DATE] Anklage zum Schöffengericht erhoben. Die am [DATE] verfügte Zustellung der Anklage erfolgte am [DATE] . Nachdem dem Verteidiger bis zum [DATE] Akteneinsicht gewährt worden war, eröffnete das Schöffengericht mit Beschluß vom [DATE] das Hauptverfahren, ordnete die Fortdauer der Untersuchungshaft und bestimmte Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] . Wegen Verhinderung des Verteidigers ist dieser Termin inzwischen auf den [DATE] verlegt worden. Nach Durchführung einer Haftprüfung vor dem Vorsitzenden des Schöffengerichts wurde der Haftbefehl mit Beschluß vom [DATE] aufrechterhalten. Dagegen legte der Beschwerdeführer mit Verteidigerschriftsatz vom selben Tage Haftbeschwerde ein, mit der mit Blick auf den Zeitraum von mehr als vier Monaten zwischen der Eröffnungsentscheidung und der Hauptverhandlung die Verletzung des Beschleunigungsgrundsatzes sowie des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gerügt wurde. Die Haftbeschwerde wurde durch das Landgericht Köln mit Beschluß vom [DATE] verworfen. Zur Frage der Verhältnismäßigkeit hat das Beschwerdegericht ausgeführt, der Angeklagte sehe einer die bisherige Dauer der Untersuchungshaft bei weitem übersteigende Freiheitsstrafe entgegen. Gegen diese Entscheidung hat der Beschwerdeführer mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] weitere Beschwerde eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] begründet. Die Sache könne in 0 Minuten verhandelt werden; sofern das Schöffengericht hierzu wegen Überlastung nicht zeitnah in der Lage sei, dürfe dies dem Angeklagten nicht zum Nachteil gereichen. Der Vorsitzende des Schöffengerichts hat dem Senat auf Nachfrage, welche Gründe einer früheren Terminierung der Hauptverhandlung entgegengestanden haben, folgendes mitgeteilt : Insgesamt sind aufgrund verschiedener Umstände 0. Sitzungstage ausgefallen durch Feiertage, Urlaub , Judica-Schulung der Richter, Geschäftsstellen und Protokollkräfte sowie aufgrund der Tatsache, daß jeder Schöffenrichter jeden Monat einen Sitzungstag ausfallen lassen muss, da nicht genügend Protokollkräfte zur Verfügung stehen. Dem standen im 0. Halbjahr [DATE] Neueingänge in Höhe von 0 Akten gegenüber, was im Vergleich zu den Vorjahren ein relativ hoher Wert ist. Von diesen 0 Neueingängen waren immerhin 0 Haftsachen, die teilweise schon relativ "betagt" bei Gericht eingingen. Darunter befinden sich natürlich auch einige Umfangssachen, die beim Schöffengericht beim besten Willen nichts u suchen haben, aber nun einmal bei uns eingeklagt werden, weil die Strafgewalt als solche durchaus ausreicht, nicht aber die zur Verfügung stehenden Sitzungstage. Diese sind nun einmal das "Nadelöhr", durch das die Verfahren schlüpfen müssen. Hinzu kommt, dass in den 0 Sitzungstagen 0 Delikte nach den [REF] verhandelt werden mussten, was durchaus in Ordnung ist, aber zur Folge hat, dass diese Verfahren naturgemäß als letzte an einem Tag verhandelt werden müssen, weil man nie weiß, wie viel Zeit man dafür braucht. Mit derartigen Verfahren kann man natürlich nicht erst um 0 Uhr anfangen, so dass auch dadurch die zur Verfügung stehende Zeit begrenzt wird. Ergänzend sei noch erwähnt, daß die Abteilung 0 für die gesamten Strafrechtsentschädigungsverfahren im Landgerichtsbezirk Köln zuständig ist. Im ersten Halbjahr gingen hier 0 Verfahren ein. Was nun den Angeklagten T. anbetrifft, hätte das Verfahren durchaus innerhlab der Sechsmonatsfirst durchgeführt werden können. Am angedachten Termin war der Verteidiger verhindert. Es erfolgte eine Einigung auf dem [DATE] Der Angeklagte ist allerdings der ihm zur Last gelegten Tat dringend verdächtig. Als Beweismittel steht nicht nur der Geschädigte der zur Hauptverhandlung unter der angegebenen Anschrift bisher nicht geladen werden konnte zur Verfügung. Der Vorfall ist vielmehr von den beiden einschreitenden Polizeibeamten unmittelbar beobachtet worden, die bei der Durchsuchung des Angeklagten in dessen Geldbörse zwei gefaltete 0 €-Scheine fanden, was der Schilderung des Geschädigten entsprach. Es besteht auch der Haftgrund der Fluchtgefahr gem. [REF] . Der Angeklagte hat sich bis zu seiner Verhaftung zuletzt illegal und ohne festen Wohnsitz im Bundesgebiet aufgehalten. Für Ladungen dürfte er daher nicht erreichbar sein. Er verfügt über keinerlei sozialen Bindungen, ist mehrfach, auch einschlägig, vorbestraft und hat bereits Strafhaft verbüßt. Seine gesamten Lebensumstände machen es wahrscheinlicher, dass er sich dem Strafverfahren entzieht als dass er sich ihm zur Verfügung halten werde. Daneben dürfte subsidiär auch der Haftgrund der Wiederholungsgefahr gem. [REF] gegeben sein. Der räuberische Diebstahl ist eine Katalogtat gem. [REF] . Der Angeklagte ist wegen einer solchen Tat im Jahre [DATE] bereits einmal zu einer Jugendstrafe verurteilt worden, die er auch verbüßt hat. Angesichts der völligen Mittellosigkeit des Angeklagten muß befürchtet werden, dass er im Falle seiner Freilassung erneut Straftaten vergleichbar der Anlaßtat begeht, um an Geld zu gelangen. Da der einschlägig vorbestrafte Angeklagte zur Tatzeit wegen eines Körperverletzungsdeliktes auch noch unter Bewährung stand, ist eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr zu erwarten. Die weitere Untersuchungshaft ist jedoch unverhältnismäßig, so dass der Haftbefehl gem. [REF] aufzuheben ist. Dabei steht nicht im Vordergrund, dass die weitere Untersuchungshaft zu der Bedeutung der Sache und der zu erwartenden Strafe außer Verhältnis stünde. Insoweit folgt der Senat dem Beschwerdegericht. Entscheidend ist, dass das Beschleunigungsgebot verletzt ist, das in Haftsachen stets zu beachten ist und das gesamte Strafverfahren erfaßt. . Nach der Rechtsprechung des BVerfG sind Haftsachen von Beginn an mit größtmöglicher Beschleunigung zu betreiben und haben grundsätzlich Vorrang vor der Erledigung anderer Strafsachen. Bei erheblichen Verstößen gegen das Beschleunigungsgebot kann es auch vor Ablauf der Sechs-Monats-Frist des [REF] die Aufhebung des Haftbefehls erfordern . Die Behandlung des vorliegenden Verfahrens wird diesen verfassungsrechtlichen Maßstäben nicht gerecht. Es handelt sich um einen einfach gelagerten Sachverhalt. Die Anklageschrift umfasst zwei Seiten, es sind drei Zeugen benannt. Die Verhandlung wird selbst unter Berücksichtigung des Zeitbedarfs für das Dolmetschen weniger als einen halben Tag in Anspruch nehmen. Es ist unter diesen Umständen nicht hinnehmbar, dass der Angeklagte seit Eröffnung des Hauptverfahrens deutlich mehr als vier Monate auf seine Hauptverhandlung warten und diese Zeit in Untersuchungshaft verbringen muß. Der Senat verkennt nicht, dass sich das Schöffengericht nach der Zuschrift des Vorsitzenden an einer früheren Terminierung wegen Überlastung gehindert gesehen hat, der offenbar mit gerichtsorganisatorischen Maßnahmen nicht abgeholfen werden konnte. Das kann die Fortdauer der Untersuchungshaft aber nicht rechtfertigen. Das BVerfG hat in seiner Rechtsprechung immer wieder daraufhingewiesen, dass es Sache des Staates ist, in Erfüllung der Justizgewährungspflicht für eine ausreichende personelle Ausstattung der mit Haftsachen befaßten Gerichte zu sorgen, damit insbesondere Haftsachen in angemessener Zeit verhandelt werden können . Es muß außerordentlich bedenklich stimmen, dass in einem der größten deutschen Amtsgerichte jeder Schöffenrichter im Monat einen Sitzungstag ausfallen lassen muß, weil nicht genügend Protokollkräfte zur Verfügung stehen.