Tenor Die Beschwerde gegen den einstweiligen Rechtsschutz versagenden Beschluss des Sozialgerichtes Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Beteiligten streiten im einstweiligen Rechtsschutzverfahren um die Höhe der dem Beschwerdeführer und seinem Sohn nach den Vorschriften des Sozialgesetzbuches Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende zustehenden Kosten der Unterkunft . Der [DATE] geborene Beschwerdeführer und sein [DATE] geborener Sohn bewohnen ein [DATE] erworbenes Haus. Für den Erwerb des Hauses hat der Beschwerdeführer einen Kredit bei der C. sowie einen weiteren Kredit bei der D. aufgenommen. Der Kredit bei der E. valutierte zum [DATE] mit einem Betrag von 0 Euro. Der Kredit bei der F. valutierte zum [DATE] mit einer Schuld von 0 Euro. Das vom Beschwerdeführer und seinem Sohn bewohnte Haus hat eine Wohnfläche von 0 qm. In der Vergangenheit waren von dieser Wohnfläche 0 qm sowie Küche und Bad zur Mitbenutzung vermietet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Mieter dem Beschwerdeführer mit, er kündige den Mietvertrag fristgerecht zum [DATE] . Der Beschwerdeführer und sein Sohn stehen seit [DATE] im laufenden Bezug von ergänzenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Daneben ist der als arbeitsuchend gemeldete Beschwerdeführer als selbstständiger Tischler im Entwurf und der Herstellung von Massivholzmöbeln tätig. Insoweit erzielt er ein monatlich anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 Euro. Der Sohn des Beschwerdeführers bezieht Kindergeld und empfängt Unterhaltsleistungen. Der Beschwerdegegner ist als kommunaler Träger für die Leistung der KdU zuständig. Mit zuletzt bindend gewordenem Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer ab [DATE] monatliche Leistungen für KdU nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro. Dem lag eine Berechnung der KdU als Anlage bei, in dem von einer „Hauslast“ von 0 Euro sowie von Heizkosten in Höhe von 0 Euro ausgegangen wurde. Das erzielte Einkommen aus der Vermietung wurde hiervon abgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner mit, sein Mieter zöge zum [DATE] aus, und fügte in der Anlage das Kündigungsschreiben vom [DATE] bei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte daraufhin der Beschwerdegegner die zu leistenden KdU mit Wirkung von [DATE] auf 0 Euro monatlich fest. Er ging dabei in einem erneut beigefügten Berechnungsbogen für die KdU nunmehr nur noch von einer Hauslast in Höhe von 0 Euro sowie von anzuerkennenden Heizkosten in Höhe von 0 Euro aus. Hiergegen legte der Beschwerdeführer Widerspruch ein, über den soweit ersichtlich noch nicht entschieden wurde. Am [DATE] hat der Beschwerdeführer bei dem Sozialgericht Lüneburg die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beantragt. Das SG hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes darauf hingewiesen, die nunmehr vom Beschwerdegegner übernommenen KdU seien angemessen im Sinne des SGB II. Der Beschwerdeführer hat am [DATE] Beschwerde eingelegt. Das SG hat am [DATE] beschlossen, der Beschwerde nicht abzuhelfen und diese am [DATE] dem Landessozialgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Das SG hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nicht dargetan und glaubhaft gemacht hat. Dabei ist das SG zunächst zu Recht davon ausgegangen, dass hier nur einstweiliger Rechtsschutz in Anwendung von [REF] in Betracht kommt. Danach sind einstweilige Anordnungen in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Zwar hat der Beschwerdegegner hier durch den angegriffenen Bescheid vom [DATE] in den Bestand des bindend gewordenen Bescheides vom [DATE] eingegriffen. Dennoch kommt vorrangiger Rechtschutz nach [REF] nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Mit einem solchen Vorgehen wäre indessen dem Rechtsschutzziel des Beschwerdeführers nicht gedient. Das Beschwerdegericht versteht dessen Anliegen nämlich dahin, ihm jedenfalls für den Übergangszeitraum, bis er einen neuen Mieter gefunden hat die gesamten laufenden Kosten für das von ihm und seinem Sohn bewohnte Haus als KdU nach dem SGB II zu bewilligen. Da der Beschwerdegegner mit seinem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] im Ergebnis mehr KdU bewilligt hat, als dies im Bescheid vom [DATE] der Fall gewesen ist, wäre das Rechtsschutzziel des Beschwerdeführers mit der Anordnung der aufschiebenden Wirkung gerade nicht zu erreichen. Daher kommt hier nur der subsidiäre Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung als zulässige Rechtsschutzform in Betracht. Der Senat teilt im Ergebnis auch die Auffassung des SG, dass der Beschwerdeführer hier keinen Anordnungsanspruch für den Erlass einer einstweiligen Anordnung glaubhaft gemacht hat. Insoweit ist dem Beschwerdeführer zunächst einzuräumen, dass die Begründung des Bescheides vom [DATE] nicht nachvollziehbar und voraussichtlich unzutreffend ist. Der Beschwerdeführer moniert insoweit zu Recht, dass die Absenkung der so genannten „Hauslast“ in dem dem Bescheid beigefügten Berechnungslast tatsächlich unzutreffend ist. Die Hauslast ist nämlich völlig gleich geblieben. Zudem geht der Beschwerdegegner zu Unrecht von „Untermiete“ aus, da das Haus im Eigentum des Beschwerdeführers steht. Dies führt indessen nicht dazu, dass der Beschwerdeführer einen höheren Anspruch auf KdU im Sinne von [REF] glaubhaft gemacht hat. 0 Nach dieser Vorschrift werden Leistungen für die Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Allein diese Vorschrift ist maßgeblich für die Höhe der dem Beschwerdeführer und seinem Sohn zustehenden KdU. Insoweit hat das BSG in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, im Rahmen der Angemessenheitsprüfung in [REF] sei eine Privilegierung von Eigentümern gegenüber Mietern unter dem Gesichtspunkt der Geltung von [REF] nicht zu rechtfertigen . Dies berücksichtigend kann es für die Bestimmung der Angemessenheit der dem Beschwerdeführer und seinem Sohn zu gewährenden KdU nicht entscheidend auf die Kosten ankommen, die ihm entstehen, um das in seinem Eigentum stehende aber noch nicht abgezahlte Haus zu unterhalten. Insoweit kann sich der Beschwerdeführer für eine andere Auffassung nicht auf [REF] berufen. Danach ist als Vermögen ein selbst genutztes Hausgrundstück von angemessener Größe oder eine entsprechende Eigentumswohnung nicht zu berücksichtigen. 0 Insoweit ist zunächst darauf hinzuweisen, dass das von dem Beschwerdeführer und seinem Sohn genutzte Hausgrundstück auch unter Anlegung der Maßstäbe, die das BSG in seiner bereits zitierten Entscheidung vom [DATE] entwickelt hat und die sich der Senat für die Zwecke des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens zu eigen macht, jedenfalls nach den bisher bekannten Tatsachen nicht angemessen im Sinne dieser Vorschrift ist. Das BSG hat in der zitierten Entscheidung nämlich darauf hingewiesen, dass nach den heranzuziehenden Maßstäben für zwei Personen allenfalls eine Wohnfläche von 0 qm als angemessen im Sinne von [REF] anzusehen ist. Diese Vorschrift stellt im Unterschied zu [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe auch allein auf die zur Verfügung stehende Wohnfläche als Maß der Angemessenheit ab. Mit über 0 qm Wohnfläche wird hier jedenfalls das Maß des vom BSG als angemessen bezeichneten und vor Verwertung geschützten Hausgrundstücks weit überschritten, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass das vom Beschwerdeführer und seinem Sohn bewohnte Haus dem Normbereich von [REF] unterfällt. Daher kann es für die Entscheidung dieses Falls dahinstehen, ob aus [REF] überhaupt darauf geschlossen werden kann, der Leistungsträger nach dem SGB II sei dazu verpflichtet, KdU, die für die Erhaltung eines noch nicht bezahlten, aber schützenswerten angemessenen Hausgrundstücks im Sinne dieser Vorschrift nach den Maßstäben der Angemessenheitsprüfung in [REF] in abweichendem Umfang von den KdU zu übernehmen sind, die für eine angemietete Wohnung zu übernehmen wären. Dies scheint indessen aus der verschiedenen Funktion der beiden Vorschriften heraus jedenfalls nicht nahe liegend zu sein . Dies berücksichtigend ist das SG in seinem Beschluss vom [DATE] für die Zwecke des einstweiligen Anordnungsverfahren, die nur eine summarische Überprüfung erlauben, zutreffend zu dem Ergebnis gelangt, der Beschwerdegegner habe die zu gewährenden KdU in rechtlich nicht zu kritisierender Weise bemessen. Das SG hat insoweit für die Zwecke des Anordnungsverfahrens zutreffend auf die Werte der Wohngeldtabelle abgestellt. Der Senat nimmt insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen in Anwendung von [REF] auf die zutreffenden Ausführungen im Beschluss des SG Bezug. Insoweit ist Bezug nehmend auf den Vortrag des Beschwerdeführers ergänzend darauf hinzuweisen, dass die von diesem zitierte Entscheidung des 0. Senats des LSG Niedersachsen-Bremen bezüglich der Erhöhung der Werte in der rechten Spalte der Wohngeldtabelle sich allein auf die Konstellation einer in der Landeshauptstadt G. befindliche kleinen Wohnung bezogen hat. Andere Konstellationen sind vom 0. Senat nicht entschieden worden. Der 0. Senat hat diese Erhöhung wesentlich auf seine Ermittlungen zur Höhe der KdU im Gebiet der Landeshauptstadt G. gestützt. Ähnliche Ermittlungen für das Gebiet des Beschwerdegegners sind dem erkennenden Senat nicht bekannt und können auch im Rahmen des einstweiligen Anordnungsverfahrens nicht angestellt werden. Der Beschwerdeführer kann sich für die Übernahme höherer KdU auch nicht auf [REF] berufen. Danach sind die Aufwendungen für die Unterkunft in den Fällen, in denen sie den der Besonderheit des Einzelfalls angemessenen Umfang übersteigen, als Bedarf der Bedarfsgemeinschaft so lange zu berücksichtigen, wie es der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate. Insoweit hat der Beschwerdegegner zutreffend darauf hingewiesen, dass er den Beschwerdeführer bereits mit seinem Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hat, es würden nur angemessene KdU berücksichtigt werden. Eines erneuten Hinweisschreibens bzw. einer erneuten Auslösung einer sechsmonatigen Schutzfrist bedurfte es daher nach der Rechtsprechung des BSG und des erkennenden Senates nicht. Der Senat hat zwar erwogen, ob dem Beschwerdeführer in Anwendung von [REF] eventuell eine erneute kürzere Frist der Übernahme der tatsächlichen KdU zu gewähren ist. Dies hält er indes nach den ihm vorliegenden Erkenntnissen im Zeitpunkt der Entscheidung nicht für gerechtfertigt. Dies ergibt sich maßgeblich daraus, dass dem Beschwerdeführer seit Erhalt des Schreibens seines Mieters vom [DATE] bekannt war, dass er die Mieteinnahmen verlieren würde. Er hatte mithin im Juni/Juli/August Zeit, einen neuen Mieter zu suchen oder die KdU auf anderen Wegen etwa durch die Verwertung des Hausgrundstücks zu senken. Im einstweiligen Anordnungs und Beschwerdeverfahren hatte er indes keinerlei Anhaltspunkte dafür vorgetragen, warum eine derartige Suche bisher erfolglos geblieben ist. Dem Senat war bei seiner Entscheidung durchaus bewusst, dass die angebotene Konstellation Vermietung einer nicht abgeschlossenen Wohnung mit Küchen und Badbenutzung auf dem Mietmarkt sicher schwierig ist. Der Beschwerdeführer hat indes keinerlei Ansatzpunkte und Belege für eine intensive Suche nach einem Mieter oder einer anderweitigen Absenkung der KdU vorgetragen. Daher konnte der Senat auch nicht erkennen, dass es dem Beschwerdeführer nicht möglich oder nicht zumutbar im Sinne von [REF] war, die KdU seither zu senken. Der Beschluss ist in Anwendung von [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true