Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung ihres weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des 0. Rechtszuges fallen dem Beklagten zur Last. Die Kosten des 0. Rechtszuges fallen der Klägerin zu 0/0, dem Beklagten zu 0/0 zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Schuldner darf die Vollstreckung des Gläubigers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin macht im Rahmen einer Teilklage gegen den beklagten Steuerberater Schadensersatzansprüche geltend wegen mangelhafter Beratung zur Umsatzsteuer auf Umsätze der S B P GmbH & Co. KG aus der Errichtung und Veräußerung sog. "Ausbauhäuser" auf nicht in ihrem Eigentum stehenden Grundstücken. Es sei bereits nicht erwiesen, dass dem Beklagten in der streitgegenständlichen Umsatzsteuerfrage ein Beratungsmandat erteilt worden sei. Nach dem im Jahre [DATE] erfolgten Erwerb des Grundstücks durch die G GmbH hätte im übrigen eine Änderung nur durch einen weiteren Erwerb durch die KG erfolgen können, was aber erneut Grunderwerbsteuer ausgelöst hätte. Die Klägerin hat unter Erweiterung ihrer Teilklage Berufung eingelegt und diese nach Hinweisen des Senats unter Änderung der Anträge teilweise zurückgenommen. Sie stützt ihre verbleibende Berufung unter Bezugnahme auf die in 0. Instanz vorgelegte Abtretungsvereinbarung vom [DATE] auf abgetretenes Recht der KG und verlangt Ersatz des der KG in den Veranlagungsjahren [DATE] bis [DATE] entstandenen Umsatzsteuerschadens im Zusammenhang mit den Bauprojekten "W" , "A", "K" und "W-F" sowie Ersatz von der KG entstandener außergerichtlicher Anwaltsgebühren. Sie begründet die verbleibende Berufung unter Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen wie folgt: Die G GmbH habe den Grundbesitz "W" durch notarielle Urkunde vom [DATE] , den Grundbesitz A durch notarielle Urkunde vom [DATE] , den Grundbesitz "K" durch notarielle Urkunde vom [DATE] und den Grundbesitz "W-F" durch notarielle Urkunde vom [DATE] erworben. Der Beklagte hätte die KG spätestens am [DATE] im Zusammenhang mit der Prüfung der Umsatzsteuerpflicht der KG darauf hinweisen müssen, dass eine Umsatzsteuerpflicht der Bauleistungen der KG nur dann vermeidbar sei, wenn nicht die G GmbH, sondern die KG die Grundstücksgeschäfte durchführt, und zwar als Vertragsbündel zusammen mit den Bauleistungen. Bei ordnungsgemäßer Beratung hätte die KG sämtliche der G GmbH angebotenen Grundstücke erworben, und zwar auch diejenigen 0 Grundstücke des Projekts "A", die im Zeitraum zwischen Kaufangebot vom [DATE] und Kaufvertrag vom [DATE] von der Eigentümerin, der H Immobilien GmbH, unmittelbar an Erwerber verkauft wurden. Für die G GmbH wären dadurch keine unzumutbaren Belastungen entstanden. Ihr Hauptgeschäft sei die Baubetreuung gewesen; die Grundstücksgeschäfte hätten nur untergeordnete Bedeutung gehabt. Als Ausgleich für den Wegfall etwaiger Gewinne aus den Grundstücksgeschäften hätte die KG der G GmbH entsprechend der tatsächlichen Handhabung der Provisionszahlung für die Vermittlung der Bauwilligen eine Provision auch für die Vermittlung der Grundstücksgeschäfte geleistet. Hätte die KG die Grundstücke erworben und zusammen mit ihren Bauleistungen an die Erwerber veräußert, wären für sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] Umsatzsteuerbelastungen in Höhe von 0 Euro vermieden worden . Der weitere Betrag von 0 Euro erfasse vorgerichtliche Anwaltskosten der KG, die sie aus abgetretenem Recht der KG nach [REF] erstattet verlangen könne. Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Abtretungsvereinbarung vom [DATE] erfasse keine künftigen Ansprüche und auch keine Ansprüche der KG auf Befreiung von Verbindlichkeiten. Auf Grund der Pfändungen des Finanzamtes vom [DATE] und [DATE] sei die Klägerin darüberhinaus gehindert, Zahlung an sich zu verlangen. Er, der Beklagte, habe keinen Sonderauftrag erhalten, die Umsatzsteuerpflicht der KG zu überprüfen, und habe auch keine Vertragspflichten verletzt. Der Wegfall der Umsatzsteuer sei sowohl für die KG, als auch für die G GmbH von großem Interesse gewesen, zumal dieser Vorteil auch für die Vergangenheit habe geltend gemacht werden können. Hätte er, der Beklagte, sich im Jahre [DATE] auf den Standpunkt gestellt, den die Klägerin heute vertritt, wäre das Steuererstattungsverlangen für die Vergangenheit nicht möglich gewesen. Wollte man dies anders sehen, könne eine Pflichtverletzung allenfalls im Zusammenhang mit der Erstellung der Jahresumsatzsteuererklärung der KG für [DATE] im [DATE] gesehen werden. Hieraus könne die Klägerin jedoch keine Schadensersatzansprüche der KG herleiten, weil die Grundstücke, auf denen die KG die Ausbauhäuser baute, auch dann weiter von der G GmbH erworben worden wären, wenn er, der Beklagte, auf die Umsatzsteuerpflicht der KG hingewiesen hätte. Zum einen bot die vom Finanzamt gebilligte Auffassung der Umsatzsteuerfreiheit die Chance, für die Vergangenheit erhebliche Steuerrückzahlungen zu erreichen. Zum anderen hätten die Grundstücksgeschäfte für die G GmbH einen gewichtigen wirtschaftlichen Stellenwert gehabt. Sie hätten der GmbH Gewinne verschafft, aus denen sie ihre Unkosten, insbesondere das Geschäftsführergehalt, habe decken können. Im übrigen habe die Vorratswirtschaft mit Grundstücken in der GmbH dem Zweck gedient, welcher zur Gründung der KG geführt habe, nämlich die Absicherung der G GmbH bei einer möglichen Insolvenz der KG, welche sich in das riskantere Bauträgergeschäft begeben habe. Die Klägerin habe auch den Schaden nicht ausreichend dargelegt. Der Betrag von 0 Euro sei offensichtlich fehlerhaft ermittelt worden. Schließlich treffe die Klägerin ein Mitverschulden durch Rücknahme der Rechtsmittel gegen die Umsatzsteuerbescheide. Die Teilklage ist in 0. Instanz ohne Änderung des Klagegrundes gemäß [REF] in zulässiger Weise erweitert worden. Die vom Senat im Hinweisbeschluss vom [DATE] gegen die Zulässigkeit der Leistungsklage geäußerten Bedenken haben sich erledigt, nachdem die KG ihre Klage vor dem Finanzgericht Düsseldorf wegen der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] zurückgenommen und erklärt hat, sie werde auch ihre laufenden Einsprüche gegen die Umsatzsteuerbescheide betreffend die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] bis zu [DATE] zurücknehmen. Die jetzt noch weiterverfolgte Teilklage ist überwiegend begründet. Der Klägerin steht aus abgetretenem Recht der KG gemäß [REF] ein Anspruch auf Ersatz von Umsatzsteuern in Höhe von 0 Euro zu. Dieser Anspruch ist auf Grund der Hilfsaufrechnung des Beklagten mit einer Honorarforderung gegen die KG gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro erloschen, so dass eine Forderung der Klägerin von nur noch 0 Euro verbleibt. Den Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten der KG schuldet der Beklagte nicht. Ihr wurden von der KG u.a. "sämtliche Schadensersatzansprüche gegen den Steuerberater Herrn U S aufgrund der falschen umsatzsteuerlichen Beratung" abgetreten. Die Benutzung des Begriffs "sämtliche Schadensersatzansprüche" rechtfertigt die Auslegung, dass von der Abtretungsvereinbarung nicht nur die im Zeitpunkt der Abtretung gegen die KG bereits durch Steuerbescheid festgesetzten Umsatzsteuern betreffend die Veranlagungsjahre bis [DATE] , sondern auch Umsatzsteuern aus Veranlagungsjahren erfasst werden, die vom Finanzamt noch nicht festgesetzt waren, mit deren Festsetzung aber zu rechnen war, wie das für die mit den Bescheiden vom [DATE] festgesetzten Umsatzsteuern betreffend die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] der Fall war. Die Klägerin ist durch die Pfändungs und Einziehungsverfügungen des Finanzamts V vom [DATE] und [DATE] nicht gehindert, Zahlung an sich zu verlangen. Entgegen der Darstellung des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] hat der Senat im Termin vom [DATE] hierzu keine gegenteilige Rechtsauffassung vertreten. Die Vorsitzende hat vielmehr, als der Beklagte auf die Pfändungs und Einziehungsverfügungen des Finanzamtes verwies, geäußert, dass der Senat diese Verfügungen bisher übersehen habe und deren Prüfung nunmehr nachgeholt werden müsse. Der vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] erbetene Hinweis zur rechtlichen Bewertung der Pfändungs und Einziehungsverfügungen des Finanzamtes war vor Urteilserlass nicht erforderlich. Die Nichtigkeit der Verfügungen des Finanzamtes ergibt sich bereits aus ihrem Wortlaut. , geht die Pfändung ins Leere, weil der KG im Pfändungszeitpunkt auf Grund der vorangegangenen Abtretung vom [DATE] gegen den Beklagten keine Schadensersatzansprüche mehr zustanden. Die Pfändung einer Forderung setzt einen im Zeitpunkt der Pfändung in der Person des Schuldners bestehenden Anspruch gegen den Drittschuldner voraus. Ist dies nicht der Fall, ist sie schlechthin nichtig. Die Überweisung einer bereits abgetretenen Forderung führt also weder zu ihrer Verstrickung noch bedarf es vollstreckungsrechtlicher Rechtsbehelfe, um die Rechtswirkungen des Beschlusses zu beseitigen . Dies gilt nicht nur für Pfändungen gemäß [REF] , sondern auch für Pfändungen gemäß [REF] . Soweit mit den Pfändungs und Einziehungsverfügungen vom [DATE] und vom [DATE] Schadensersatzansprüche der Klägerin "als Geschäftsführerin und Kommanditistin der S B P GmbH & Co. KG" gepfändet wurden, ist die Pfändung nichtig, weil die Klägerin ohne entsprechenden Titel des Finanzamts nicht auch nicht als Geschäftsführerin und Kommanditistin Vollstreckungsschuldnerin des Finanzamts ist. Hiervon ist offenbar auch das Finanzamt ausgegangen, da es in den Pfändungs und Einziehungsverfügungen nur die KG, nicht aber die Klägerin als Vollstreckungsschuldner bezeichnet hat. Die Klägerin ist unabhängig von der Bezahlung der streitgegenständlichen Umsatzsteuer berechtigt, diese im Wege der Zahlungsklage geltend zu machen. Der gemäß [REF] grundsätzlich bestehende Freihaltungsanspruch des mit einer Verbindlichkeit Beschwerten geht in einen Geldanspruch über, wenn die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind . Hier sind die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung ist entbehrlich, da der Beklagte eine Schadensersatzleistung ernsthaft und endgültig verweigert . Ob die Voraussetzungen des [REF] bereits im Zeitpunkt der Abtretung der Ansprüche der KG an die Klägerin erfüllt waren, kann offen bleiben, da die Abtretung sämtliche Schadensersatzansprüche der KG ohne Unterscheidung zwischen Zahlungs und Freihaltungsansprüchen erfasst. Ein etwaiger Freihaltungsanspruch der KG konnte nach Abtretung gemäß [REF] in einen Geldanspruch übergehen. [REF] wegen mangelhafter Beratung der KG zur Umsatzsteuer auf Umsätze der KG aus der Errichtung und Veräußerung sog. "Ausbauhäuser" auf nicht in ihrem Eigentum stehenden Grundstücken gegen den Beklagten ein Anspruch auf Ersatz der zu Lasten der KG für die Veranlagungsjahre [DATE] bis [DATE] festgesetzten Umsatzsteuern in Höhe von 0 Euro zu. Dies geschah bereits im [DATE] vor Abfassung seines an das Finanzamt V gerichteten Schreibens vom [DATE] . Dem Schreiben vom [DATE] war vorausgegangen die auf Seite 0 der Klageschrift dargestellte und vom Beklagten nicht bestrittene Besprechung mit dem Zeugen G. Der Beklagte vertrat bei dieser Besprechung die Auffassung, dass die Umsätze der KG aus der Veräußerung von Ausbauhäusern, die auf Grundstücken der Grüter GmbH errichtet wurden, von der Umsatzsteuer befreit seien. Bei ordnungsgemäßer Aufklärung des Sachverhalts und Beachtung der damals aktuellen Rechtsprechung des BFH hätte der Beklagte erkennen können, dass die Vorschrift des [REF] auf die Umsätze der KG aus der Veräußerung von Ausbauhäusern, die auf Grundstücken errichtet wurden, die im Eigentum der G GmbH standen und von der G GmbH gesondert dem Erwerber übertragen wurden, nicht anwendbar war. Der BFH vertrat bereits damals in gefestigter Rechtsprechung die Auffassung, dass Bauleistungen keine Bestandteile der gemäß [REF] steuerfreien Grundstücklieferung sind, wenn die Grundstückslieferung und die Bauleistung von verschiedenen Rechtspersonen erbracht werden. Der Beklagte hatte die Pflicht, die KG auf diese Rechtsprechung des BFH hinzuweisen und Vorschläge zur sicheren Verwirklichung des Ziels der Umsatzsteuerfreiheit zu unterbreiten. Zur Erreichung des Ziels der Steuerfreiheit bot sich die Empfehlung an, die Grundstücke, auf denen Ausbauhäuser errichtet werden sollten, von vornherein ohne Umweg über die G GmbH durch die KG erwerben zu lassen, denn bei einer anschließenden Veräußerung von Grundstück und Ausbauhaus allein durch die KG lag im umsatzsteuerlichen Sinne ein einheitliches, auf den Erwerb des Ausbauhauses gerichtetes Vertragswerk vor, bei dem der Umsatz der KG gemäß [REF] insgesamt umsatzsteuerfrei war. Unstreitig hat der Beklagte weder auf die Rechtsprechung des BFH noch darauf hingewiesen, wie die Umsätze der KG unter Beachtung der Rechtsprechung des BFH in Zukunft umsatzsteuerfrei gestaltet werden könnten. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beklagte seine Auffassung gegenüber dem Zeugen G nur als vorläufig bezeichnet und zum Ausdruck gebracht hat, er wolle den Sachverhalt und die Rechtsprechung des BFH hierzu noch weiter aufklären. Spätestens mit Abfassung seines Schreibens vom [DATE] hat er sich festgelegt. Er überreichte dem Finanzamt mit diesem Schreiben unter Hinweis auf die Steuerfreiheit der Umsätze der KG berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldungen für die Monate Das Verschulden des Beklagten ist zu vermuten. Der Beklagte hat nichts erhebliches zu seiner Entlastung vorgetragen. Es entlastet ihn nicht, dass das Finanzamt seiner Auffassung, die Umsätze der KG unterlägen nicht der Umsatzsteuer, in der Folgezeit zunächst jahrelang gefolgt ist. Er war verpflichtet, die Frage der Umsatzsteuer in eigener Verantwortung unter Heranziehung der ihm damals zugänglichen BFH-Rechtsprechung zu prüfen. Im Rahmen der haftungsausfüllenden Kausalität muss der Mandant darlegen und gemäß [REF] beweisen, welchen Verlauf die Dinge bei pflichtgemäßem Verhalten des Beraters genommen hätten, insbesondere wie er auf eine entsprechende Beratung reagiert hätte und wie seine Vermögenslage dann wäre. Der Beweis kann durch die Vermutung beratungsgerechten Verhaltens erleichtert werden. Diese Vermutung gilt jedoch nur, wenn nach der Lebenserfahrung bei vertragsgemäßer Leistung des Beraters lediglich ein bestimmtes Verhalten nahe gelegen hätte [REF] , NJW-RR [DATE] , 0-0). Um beurteilen zu können, wie der Mandant sich nach pflichtgemäßer Beratung verhalten hätte, müssen die Handlungsalternativen geprüft werden, die sich ihm gestellt hätten; deren Rechtsfolgen müssen ermittelt werden sowie miteinander und mit den Handlungszielen des Mandanten verglichen werden . Auf der Grundlage der vorstehenden Grundsätze und des Ergebnisses der Beweisaufnahme ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, dass die KG nach ordnungsgemäßer Beratung durch den Beklagten ab Ende [DATE] die Grundstücke, auf denen sie Ausbauhäuser errichten wollte, selbst erworben und zusammen mit darauf errichteten Ausbauhäusern veräußert hätte. Dieser Annahme steht nicht die Argumentation des Beklagten auf den Seiten 0 und 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] , hiermit wären der KG und der GmbH erhebliche Umsatzsteuererstattungen für die vergangenen Jahre [DATE] bis [DATE] entgangen, entgegen. Eine etwaige Entscheidung der KG im [DATE] , in Zukunft selbst die Grundstücke für ihre Ausbauhäuser zu erwerben, hätte keinen Einfluss auf die Entscheidung des Finanzamts hinsichtlich der Umsatzsteuer der GmbH für die vergangenen Jahre [DATE] und [DATE] sowie der Umsatzsteuer der KG für die vergangenen Jahre [DATE] und [DATE] gehabt. Das Finanzamt hätte für die Vergangenheit einen anderen Sachverhalt zu beurteilen gehabt als nach einer etwaigen hypothetischen Entscheidung der KG, die Ausbauhäuser in Zukunft auf eigenen Grundstücken zu bauen. Es bestand keine zwingende Notwendigkeit, sich auch für die Vergangenheit der Rechtsprechung des BFH anzuschließen und deshalb davon abzusehen, die Erstattung gezahlter Umsatzsteuer zu beantragen. Auf Grund der Aussage des Zeugen G steht mit der gemäß [REF] ausreichenden überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die KG bei ordnungsgemäßer Beratung den sicheren Weg der Umsatzsteuerfreiheit gewählt und ab [DATE] die Grundstücke für ihre Ausbauhäuser selbst erworben und zusammen mit den darauf von ihr errichteten Ausbauhäusern veräußert hätte. Hierfür spricht vor allem der Umstand, dass mit dem Erwerb und der Veräußerung der Grundstücke durch die KG in erheblichem Umfang Umsatzsteuern vermieden werden konnten. Dass dies für die Eheleute G, die gemeinsam die Entscheidungen für die KG und GmbH trafen, ein entscheidender Aspekt war, wird bestätigt durch die vom Zeugen G glaubhaft geschilderte Reaktion im Jahre [DATE] , als das Finanzamt auf Grund der Betriebsprüfung seine Auffassung änderte und davon ausging, die Umsätze der KG unterlägen der Umsatzsteuer. Der Zeuge hat hierzu mitgeteilt, dass zu diesem Zeitpunkt im Eigentum der GmbH noch je 0 Hausgrundstück "K" und "W-F" standen und dass die Verträge mit den damals schon vorhandenen Bauinteressenten wegen des Ergebnisses der Betriebsprüfung nicht mehr mit der KG, sondern mit der GmbH geschlossen wurden. Der Zeuge hat überzeugend dargelegt, dass der Erwerb des Grundbesitzes durch die GmbH für die Gesellschafter keine große Bedeutung hatte. Die Grundstücksgeschäfte waren nach seinen Angaben nicht unbedingt nötig, um die G GmbH in die Lage zu versetzen, ihre Unkosten zu decken. Er hat das überzeugend damit begründet, dass die Grundstücksgeschäfte der G GmbH nicht auf die Erzielung von Gewinnen angelegt gewesen seien, dass das Kerngeschäft der G GmbH die Baufinanzierung und Baubetreuung sowie die Vermittlung von Käufern gewesen sei und dass, wenn die Grundstücksgeschäfte über die KG abgewickelt und Gewinne erzielt worden wären, zwischen der KG und der GmbH auch für die Vermittlung der Grundstücksgeschäfte eine Provision hätte vereinbart werden können. Dem vom Beklagten vorgehaltenen Zweck der KG-Gründung, eine Trennung zwischen Grundstücks und Baugeschäft zu erreichen, um Gläubiger der KG daran zu hindern, Zugriff auf die Grundstücke zu nehmen, ist der Zeuge G ebenfalls mit überzeugender Begründung entgegengetreten. Nach seiner Aussage stand bei der Gründung der KG im Vordergrund die Überlegung, das Kerngeschäft der G GmbH nicht mit dem Baurisiko zu belasten. Das erscheint angesichts der Gewährleistungsrisiken des Bauträgers einleuchtend. Daneben mag zwar auch eine Rolle gespielt haben, Gläubiger der KG daran zu hindern, Zugriff auf die Grundstücke zu nehmen. Dass die Eheleute G allein aus diesem Grund an den Grundstücksgeschäften der G GmbH festgehalten hätten und bereit gewesen wären, hierfür erhebliche Umsatzsteuern in Kauf zu nehmen, ist jedoch wenig wahrscheinlich. Hinzu kommt, dass die Grundstücke auch bei der KG dem Zugriff ihrer Gläubiger nicht lange ausgesetzt gewesen wären, da sie nach und nach mit der Fertigstellung der Ausbauhäuser veräußert worden wären. Die mit der Übernahme der Grundstücksgeschäfte durch die KG verbundenen Veränderungen der Steuerbelastungen der G GmbH und der Eheleute G hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ebenfalls nicht dazu geführt, dass die Eheleute G an den Grundstücksgeschäften der G GmbH festgehalten hätten. Diese Feststellung kann der Senat ohne Heranziehung des mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] vorgelegten Gesamtbelastungsvergleich K 0 treffen. Die Steuerlasten wären mit dem Erwerb der Grundstücke durch die KG von der G GmbH auf die KG und deren Gesellschafterin verlagert worden. Die privaten Steuerlasten der Gesellschafter der KG und der GmbH wären "in der Familie" geblieben. Der rechtliche Berater, der seinem Auftraggeber wegen positiver Vertragsverletzung zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat diesen gemäß [REF] so zu stellen, wie er bei pflichtgemäßem Verhalten des rechtlichen Beraters stünde. Danach muss die tatsächliche Vermögenslage derjenigen gegenübergestellt werden, die sich ohne den Fehler des rechtlichen Beraters ergeben hätte. Das erfordert einen Gesamtvermögensvergleich, der alle von dem haftungsbegründenden Ereignis betroffenen finanziellen Positionen umfasst. Der Gesamtvermögensvergleich ist durch eine Gegenüberstellung der gemäß [REF] zu ermittelnden hypothetischen Vermögenslage und der nachweisbaren tatsächlichen Vermögenslage vorzunehmen Tatsächliche Vermögenslage der KG: Umsatzsteuerbelastung der KG : [DATE] : 0 Euro [DATE] : 0 Euro [DATE] : 0 [DATE] Euro [DATE] : 0 Euro Zwischensumme: 0 Euro. Diese Beträge ergeben sich aus den vorgelegten Steuerbescheiden und den vorgelegten Betriebsprüfungsberichten betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] / [DATE] . Die umsatzsteuerpflichtigen Geschäfte der Jahre [DATE] und [DATE] betreffen danach Umsätze, die die KG durch Veräußerung von Ausbauhäusern erzielt hat, die sie auf erst nach dem [DATE] von der G GmbH erworbenen Grundstücken "W" und "A" errichtet hat. Die umsatzsteuerpflichtigen Geschäfte der KG aus den Jahren [DATE] und [DATE] betreffen danach Umsätze, die die KG durch Veräußerung von Ausbauhäusern erzielt hat, die sie auf erst nach dem [DATE] von der G GmbH erworbenen Grundstücken "A", "W", "K" errichtet hat. Das Grundstück "W-F" war danach offenbar in den hier streitgegenständlichen Veranlagungsjahren nicht tangiert. Soweit hiervon auch die 0 Grundstücke "A" betroffen sein sollten, die von der Eigentümerin, der H Immobilien GmbH, zwischen Kaufangebot vom [DATE] und Kaufvertrag mit der G GmbH vom [DATE] direkt an Eigentümer verkauft wurden, ist zu vermuten, dass die KG bei ordnungsgemäßer Beratung des Beklagten auch diese 0 Grundstücke erworben und zusammen mit den von ihr errichteten Ausbauhäusern veräußert und dadurch die Umsatzsteuer vermieden hätte. Von der Notwendigkeit der Kürzung der Umsatzsteuer für [DATE] um 0 Euro gehen beide Parteien übereinstimmend aus . abzüglich Umsatzsteuererstattungen an die KG: [DATE] : 0 Euro Im Rahmen der Differenzrechnung sind auch die in diesem Betrag enthaltenen Erstattungszinsen zu berücksichtigen. Der hiergegen gerichtete Einwand der Klägerin auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] , das müsse dann auch für die auf gleicher gesetzlicher Grundlage festgesetzten Zinsen zu Lasten der KG gelten, ist im Rahmen der vorliegenden Teilklage unerheblich, da die Nachzahlungszinsen nicht Gegenstand der Teilklage sind. Die tatsächliche Vermögenslage der KG ist also in der Differenzrechnung anzusetzen mit 0 Euro. Hypothetische Vermögenslage der KG: Die Umsatzsteuer wäre bei der KG entfallen. Die mit dem Wegfall der Umsatzsteuer verbundene Erhöhung des Gewinns und die damit verbundene Gewerbe steuer kann vernachlässigt werden, denn eine etwaige Mehrbelastung der KG mit Gewerbesteuer wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeglichen worden durch Gewinne, die die KG bei Übernahme der Grundstückgeschäfte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in ähnlicher Höhe erzielt hätte, wie die G GmbH. Diese hatte bei den Grundstücksgeschäften unstreitig unter dem Strich Gewinne erzielt, wie schon die bereits in 0. Instanz überreichte Aufstellung K 0 ergibt. Einer Heranziehung des ergänzenden Vortrags der Klägerin hierzu aus dem Schriftsatz vom [DATE] bedarf es nicht. Der Senat geht gemäß [REF] davon aus, dass die von der KG hypothetisch erzielten Gewinne aus den Grundstücksgeschäften höher gewesen wären, als die mit dem Wegfall der Umsatzsteuer und dem Zutreten der Gewinne aus den Grundstückgeschäften verbundene Gewerbesteuer. Etwaige Provisionszahlungen, die die KG nach dem Vortrag der Klägerin gezahlt hätte, hätten zwar die erzielten Gewinne wieder gemindert. Damit wäre aber auch zugleich eine Minderung der Gewerbesteuer verbunden gewesen. Steuerveränderungen bei der G GmbH und den Gesellschaftern der GmbH und KG sind bei der Berechnung des Schadens der KG außer Acht zu lassen. Differenz der tatsächlichen und hypothetischen Vermögenslage: 0 Euro. Die im Schadensersatzrecht entwickelten Grundsätze der Vorteilsausgleichung beruhen auf dem Gedanken, dass dem Geschädigten in gewissem Umfang diejenigen Vorteile anzurechnen sind, die ihm im adäquaten Zusammenhang mit dem Schadensereignis zufließen. Es soll ein gerechter Ausgleich zwischen den bei einem Schadensfall widerstreitenden Interessen herbeigeführt werden. Die Anrechnung von Vorteilen muss dem Zweck des Schadensersatzes entsprechen und darf weder den Geschädigten unzumutbar belasten noch den Schädiger unbillig entlasten. Zu solchen auf den Schadensersatzanspruch eines Geschädigten anzurechnenden Vorteilen können auch Steuern gehören, die der Geschädigte infolge der Schädigung erspart hat . Steuererstattungen an die GmbH für die Jahre [DATE] und [DATE] sind der KG nicht als Vorteil anzurechnen, weil sie der KG nicht zugeflossen sind. Im Wege der Vorteilsausgleichung können nur die mit dem Schadensereignis verbundenen Vorteile in Abzug gebracht werden, die dem Geschädigten selbst entstanden sind Steuererstattungen an die KG für das Jahr [DATE] sind der KG ebenfalls nicht als Vorteil anzurechnen. Dabei kann offenbleiben, ob eine Anrechnung von Steuervorteilen, die durch Festsetzungsverjährung entstehen, letztlich aus Billigkeitsgründen ausscheidet . Im vorliegenden Fall fehlt nämlich schon der für die Vorteilsanrechnung notwendige adäquat kausale Zusammenhang zwischen der Pflichtverletzung des Beklagten und den Steuervorteilen der KG für das Jahr [DATE] . Die Steuererstattung für [DATE] beruht nicht auf demselben pflichtwidrigen Verhalten des Beklagten wie die Steuerbelastung der KG für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Das pflichtwidrige Verhalten, auf dem die streitgegenständliche Umsatzsteuerbelastung der KG beruht, besteht darin, dass der Beklagte es im [DATE] pflichtwidrig un terlassen hat, die KG auf die BFH-Rechtsprechung und darauf hinzuweisen, wie sie in Zukunft Umsatzsteuer vermeiden könne. Die Steuererstattung für [DATE] beruht dagegen darauf, dass der Beklagte beim Finanzamt die Berichtigung der Umsatzsteuervoranmeldungen für [DATE] unter Hinweis auf die von ihm vertretene Steuerfreiheit der KG für Umsätze aus der Veräußerung von auf fremdem Grundbesitz errichteten Ausbauhäusern beantragt hat. Diese Vorgehensweise beinhaltet wenn überhaupt eine andere Pflichtwidrigkeit, die allein darin gesehen werden könnte, dass der Beklagte es versäumt hat, auf die Möglichkeit einer späteren Änderung nach Betriebsprüfung und auf die dann zu erwartenden Nachzahlungszinsen hinzuweisen. Die Rücknahme der Rechtsmittel gegen die Festsetzung der streitgegenständlichen Umsatzsteuer war aus Kostengründen notwendig, da die Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg hatten. Der für das Mitverschulden der Klägerin bzw. der KG darlegungs und beweispflichtige Beklagte hat nicht dargelegt, aus welchem Grund das Aufrechterhalten der Rechtsmittel "prozesstaktisch" vorteilhafter gewesen wäre. Er hat auch keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen, warum ein Antrag auf abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] Aussicht auf Erfolg gehabt hätte. Der Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten der KG ist nicht schlüssig begründet. Ein solcher Anspruch käme nur unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0, [REF] in Betracht; er setzt also voraus, das sich der Beklagte in Zahlungsverzug befand, bevor der Kläger einen Anwalt zur außergerichtlichen Wahrnehmung seiner Interessen einschaltet . Die Klägerin hat trotz eines Hinweises des Senats bereits einen solchen Zahlungsverzug nicht dargelegt, so dass die umstritten Höhe ihres Anspruchs offenbleiben kann. Begründet ist die vom Beklagten im Senatstermin vom [DATE] erklärte Hilfsaufrechnung mit einer Honorarforderung gegen die KG aus der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin hat hiergegen weder im Senatstermin noch mit Schriftsatz vom [DATE] erhebliche Einwendungen erhoben. Ihr einziger Einwand, die Aufrechnung sei "abwegig", weil die Honorarrechnung an die KG adressiert sei, ist unbegründet. Die Klägerin übersieht, dass sie Schadensersatzansprüche aus ihr im [DATE] abgetretenen Rechten der KG geltend macht und die Aufrechnung mit Honorarforderungen gegen die KG, die bereits im Jahre [DATE] fällig waren, gemäß [REF] zulässig ist, da im Zeitpunkt der Abtretung die Aufrechnungslage bereits bestand. Gemäß [REF] ist auf Grund der Hilfsaufrechnung die Klageforderung teilweise