Tenor Der sinngemäß gestellte Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwaltes für ein beabsichtigtes Verfahren auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird abgelehnt. Gerichtsgebühren werden für das Verfahren über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht erhoben; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Senat versteht den Schriftsatz vom [DATE] mit seinem Antrag auf "Zulassung der Berufung" allein als den in diesem Schriftsatz zugleich gestellten Antrag des Klägers, ihm für einen beabsichtigten, durch einen Rechtsanwalt einzulegenden, formgerechten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] Prozesskostenhilfe zu gewähren und einen Rechtsanwalt beizuordnen. Denn der wörtlich gestellte Zulassungsantrag wäre unzulässig, weil sich der Kläger bei der Antragstellung nicht wie nach [REF] vorgeschrieben durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt oder durch eine andere als Bevollmächtigte vor dem Oberverwaltungsgericht zugelassene Person hat vertreten lassen, obgleich er auf dieses Vertretungserfordernis in der dem erstinstanzlichen Urteil beigefügten Rechtsmittelbelehrung hingewiesen worden ist. Diesem dem Kläger bereits mit der Verfügung vom [DATE] dargelegten Verständnis seines Antrags ist der Kläger bis heute nicht entgegengetreten. Der so verstandene Antrag kann keinen Erfolg haben. Denn ein noch anwaltlich zu stellender Zulassungsantrag böte entgegen [REF] i. V. m. [REF] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Da die Antragsfrist für einen Zulassungsantrag mit Blick auf die am [DATE] erfolgte Zustellung des vollständigen Urteils an den Kläger bereits mit Ablauf des [DATE] verstrichen ist, käme ein Erfolg nur dann in Betracht, wenn Wiedereinsetzung in diese Frist gewährt werden könnte. Zwar ist einem Rechtsschutzsuchenden, der es versäumt hat, innerhalb der Rechtsbehelfsfrist in der nach [REF] vorge-schriebenen Form den Rechtsbehelf einzulegen, grundsätzlich Wiedereinsetzung zu gewähren, wenn er zunächst Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsan-walts beantragt hat und nicht vernünftigerweise mit einer Ablehnung rechnen musste. Voraussetzung dafür ist aber, dass noch innerhalb der Rechtsbehelfsfrist ein voll-ständiges Prozesskostenhilfegesuch eingereicht worden ist. Dazu gehört die auf dem eingeführten Vordruck abzugebende Erklärung über die persönlichen und wirtschaft-lichen Verhältnisse, [REF] i. V. m. [REF] . Ungeachtet dessen sind hinreichende Erfolgsaussichten im Sinne von [REF] hier aber auch deshalb zu verneinen, weil nach dem Vorbringen des Klägers und dem Inhalt der Akten nicht ersichtlich ist, dass es gelingen könnte, Gründe aufzuzeigen, die die Zulassung der Berufung gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil rechtfertigen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der sorgfältig und zutreffend begründeten erstinstanzlichen Entscheidung bestehen könnten, mit der die Klage abgewiesen worden ist. Auch die sinngemäße Verfahrensrüge des Klägers, ihm sei im Laufe des Verfahrens keine Möglichkeit gegeben worden, Stellung zu nehmen, greift ersichtlich nicht durch. Denn der Kläger hat seine Klage zunächst mit Schriftsätzen vom 0. [DATE] und vom [DATE] begründet und sodann mit Schriftsatz vom 0. [DATE] ausdrücklich auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet bzw. sein Einverständnis mit einer Entscheidung durch "einen schriftlichen Bescheid" erklärt.