Die Kläger sind vom beklagten Finanzamt zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Die Klägerin und ihr Bruder waren in Erbengemeinschaft Eigentümer des bebauten Grundstücks Flurstück Nr. xxx X-str. 0 in W. Die Miterbenanteile betrugen jeweils 0/0. Mit Erbteilungsvertrag des Notariats II V vom [DATE] UR Nr. beendeten die Miterben die zwischen ihnen bestehende Erbengemeinschaft „in der Weise, dass das Grundstück von der Miterbin, der Klägerin, übernommen wird, und zwar zusammen mit ihrem Ehemann, dem Kläger, in Miteigentum je zur Hälfte“. Für die Übernahme des Grundstücks in ihr Alleineigentum hatten die Kläger an den Bruder der Klägerin 0 DM zu zahlen. 0 Mit Schenkungsvertrag des Notariats V II vom [DATE] UR Nr. übertrugen die Kläger das in ihrem hälftigen Miteigentum stehende Grundstück X-str. 0 auf ihre Tochter C C. Dabei bewerteten die Vertragsparteien das Grundstück einvernehmlich mit 0 DM. Die Tochter hatte Ausgleichszahlungen sowie Schuldübernahme i. H. v. insgesamt 0 DM zu leisten. Dies alles ist zwischen den Beteiligten unstreitig. 0 In der gemeinsamen Einkommensteuererklärung [DATE] machten die Kläger einen Verlust aus der Veräußerung des Grundstücks X-str. 0 in W i. H. v. 0 DM geltend, den das FA in dem unter dem Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] am [DATE] ergangenen Einkommensteuerbescheid [DATE] antragsgemäß berücksichtigte. 0 Anlässlich einer beim Kläger im Jahr [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführten Außenprüfung ermittelte der Prüfer in Tz. 0 des Änderungsberichts über die Außenprüfung vom [DATE] aus der Grundstücksveräußerung einen Gewinn i. H. v. 0 DM wie folgt: 0 Anschaffungskosten Erbteilskauf zzgl. hälftige nachträgl. Herstellungskosten 0 DM [DATE] und [DATE] 0 DM Summe entgeltlicher Teil 0 DM Wert des entgeltlich erworbenen Teils 0 DM Veräußerungspreis entgeltl. Teil 0 DM Veräußerungsgewinn 0 DM 0 Hiergegen legten die Kläger am [DATE] mit dem Antrag Einspruch ein, den Veräußerungsgewinn auf 0 DM herabzusetzen. Nach den Feststellungen der Außenprüfung sei das Gebäude zum Preis von 0 DM, mithin zu einem Anteil von 0 v. H. entgeltlich veräußert worden. Das Entgelt habe sich danach auf das Gesamtgebäude bezogen. Andererseits stelle lediglich der durch Erbteilskauf erworbene ideelle Anteil von 0 v. H. ein privates Veräußerungsgeschäft dar. Die andere Grundstückshälfte sei durch Erbauseinandersetzung unentgeltlich erworben worden. Deshalb sei der Veräußerungspreis i. H. v. 0 DM hinsichtlich 0 v. H. Entgelt für das durch den Erbteilskauf steuerpflichtige private Veräußerungsgeschäft, hinsichtlich der restlichen 0 v. H. Entgelt für die durch Erbfall unentgeltlich erworbene Grundstückshälfte. Somit errechne sich aus einem anteiligen Veräußerungspreis von 0 DM und anteiligen Anschaffungskosten von 0 DM ein steuerpflichtiger Veräußerungsgewinn von 0 DM. 0 Das FA hielt an der Ermittlung des Veräußerungsgewinns durch die Außenprüfung fest und wies den Einspruch durch Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Jeweils bezogen auf die Verkehrswerte sei das Grundstück im Jahr [DATE] zu 0 v. H. entgeltlich erworben und im Jahr [DATE] zu 0 v. H. entgeltlich verkauft worden. Es sei grundsätzlich zutreffend, dass lediglich der im Jahr [DATE] entgeltlich erworbene Anteil für die Berechnung des steuerpflichtigen Veräußerungsgewinns maßgebend sei. Dieser betrage unstreitig 0 DM. Bezogen auf den Verkehrswert sei das Grundstück nur zu 0 v. H. entgeltlich zum Preis von 0 DM veräußert worden. Allein diese beiden Beträge seien zueinander im Verhältnis zu sehen. Diese Beträge noch einmal zu halbieren, führe zu einem unzutreffenden Ergebnis. Denn in diesem Fall würden lediglich 0 v. H. des entgeltlichen Teils der tatsächlich fünfzigprozentigen entgeltlichen Anschaffung in das Veräußerungsgeschäft einbezogen. In der Einspruchsentscheidung erklärte das FA den Einkommensteuerbescheid [DATE] antragsgemäß hinsichtlich der Besteuerung der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i. S. d. [REF] gem. [REF] für vorläufig. 0 Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage lassen die Kläger im Wesentlichen Folgendes vortragen: Die schenkweise Übertragung des Grundstücks X-str. 0 in W auf ihre Tochter gegen Ausgleichszahlungen bzw. Schuldübernahme unterliege grundsätzlich der Anwendung des [REF] , soweit das übertragene Grundstück oder ein Miteigentumsanteil hieran innerhalb der Veräußerungsfrist von zehn Jahren entgeltlich oder teilentgeltlich erworben worden sei. Das für die Übertragung des gesamten Grundstücks erzielte Entgelt von 0 DM entspreche danach in Bezug auf den Verkehrswert von 0 DM unstreitig einer entgeltlichen Quote von 0 v. H. Nach Auffassung des FA unterliege das Veräußerungsentgelt von 0 DM für das gesamte Grundstück vollumfänglich der Steuerpflicht nach [REF] , obwohl zuvor tatsächlich und unstreitig nicht das gesamte Grundstück, sondern jeweils ein Viertel Miteigentumsanteile im Jahr [DATE] vollentgeltlich erworben worden seien. Der Grundstücksanteil, der sich bereits im hälftigen Miteigentum der Klägerin befunden habe, sei vollumfänglich unentgeltlich angeschafft worden. In die Berechnung des Veräußerungsgewinns seien die Gebäudeteile nur insoweit einzubeziehen, soweit das Grundstück als entgeltlich erworben gelte. Nachdem von ihnen insgesamt nur 0/0 Miteigentumsanteile an dem genannten Grundstück entgeltlich erworben worden seien, könne danach auch nur 0/0 des Veräußerungserlöses bei der Berechnung des Veräußerungsgewinns angesetzt werden. Insoweit lasse sich eine eindeutige Zuordnung des anteiligen Veräußerungserlöses von 0 DM zum entgeltlichen Anschaffungsgeschäft vom [DATE] treffen. Danach bemesse sich der teilentgeltliche Veräußerungserlös i. S. v. [REF] mit 0 DM. Die Anschaffungskosten für den im Jahr [DATE] entgeltlich erworbenen hälftigen Miteigentumsanteil beliefen sich auf 0 DM. Von den nachträglichen Anschaffungs und Herstellungskosten der Jahre [DATE] und [DATE] von insgesamt 0 DM entfielen 0/0, nämlich 0 DM auf den entgeltlich erworbenen Teil. Die Anschaffungs und Herstellungskosten für den entgeltlich erworbenen hälftigen Miteigentumsanteil beliefen sich somit auf insgesamt 0 DM. Nachdem das Grundstück am [DATE] nur hinsichtlich einer Quote von 0 v. H. entgeltlich veräußert worden sei, könne andererseits auch nur die entsprechende Quote als Anschaffungs und Herstellungskosten des veräußerten hälftigen Miteigentumsanteils angesetzt werden, mithin 0 DM. Aus der Gegenüberstellung des anteiligen Veräußerungserlöses von 0 DM zu den anteiligen Anschaffungs und Herstellungskosten von 0 DM errechne sich folglich ein Veräußerungsgewinn nach [REF] von 0 DM, der mit jeweils 0 DM bei ihnen anzusetzen sei. Die vom FA vertretene Rechtsauffassung führte dazu, dass der gesamte Veräußerungserlös der Besteuerung unterworfen werde, obwohl nur hinsichtlich eines hälftigen Miteigentumsanteils die Grundsätze des [REF] anzuwenden seien. Diese Rechtsauffassung entspreche im Übrigen auch nicht dem Sinn der Tz. 0 des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] . 0 Die Kläger beantragen, den Einkommensteuer-Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften der Kläger jeweils i. H. v. 0 DM anzusetzen. 0 Der angefochtene Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] ist rechtmäßig. Das FA hat die Einkünfte der Kläger aus dem privaten Veräußerungsgeschäft gem. [REF] zutreffend ermittelt. 0 Nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung sind zu sonstigen Einkünften führende private Veräußerungsgeschäfte bei Grund-stücken Veräußerungsgeschäfte, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zehn Jahre beträgt. Eine Anschaffung im Sinne dieser Vorschrift liegt nur vor, wenn das Grundstück entgeltlich erworben wurde . 0 Darüber, dass es sich bei dem Grundstücksgeschäft vorliegend um ein nach dem Wortlaut des [REF] steuerpflichtiges privates Veräußerungsgeschäft handelt, besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Streitig ist lediglich, wie der Veräußerungsgewinn nach dieser Vorschrift zu ermitteln ist. 0 Nach der maßgeblichen bürgerlich-rechtlichen Gestaltung erwarben die Kläger vom Bruder der Klägerin durch Erbteilungsvertrag vom [DATE] eine Grundstückshälfte entgeltlich zum Preis von 0 DM. Hinsichtlich der anderen Grundstückshälfte liegt hingegen kein entgeltlicher Erwerb vor. Denn insoweit erhielten die Kläger etwas, was der Klägerin schon vor der Auseinandersetzung, wenn auch in gesamthänderischer Bindung, gehörte. Die Klägerin gab zwar für die Übertragung des Alleineigentums ihre ihrem hälftigen Erbteil entsprechende Gesamthandsberechtigung an dem gesamten Grundstück auf. Insoweit handelt es sich um eine Erbauseinandersetzung durch Realteilung gem. [REF] . Dieser Austausch ist jedoch ein unentgeltlicher Vorgang. Ein entgeltlicher Vorgang ist demnach insoweit gegeben, als die Kläger mehr erhielten, als der Gesamthandsbeteiligung der Klägerin am Nachlassgrundstück entsprach. Für diese Grundstückshälfte hatten sie 0 DM zu zahlen. 0 Die Kläger haben das Grundstück, welches sie am [DATE] zum Teil entgeltlich erworben hatten, am [DATE] und damit innerhalb der zehnjährigen Frist veräußert. Die Einkünfte aus dem privaten Veräußerungsgeschäft waren mithin als sonstige Einkünfte zu besteuern. 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger hat das FA die Höhe der Einkünfte zutreffend ermittelt. Bei einem teilweise entgeltlichen Erwerb führt nur die Veräußerung des entgeltlich erworbenen Teils zu einem Gewinn nach [REF] . 0 Im Jahr [DATE] veräußerten sie das Grundstück zu 0 v. H. entgeltlich an ihre Tochter. Von dem im Jahr [DATE] zur Hälfte entgeltlich erworbenen Grundstück wurden sonach lediglich 0 v. H. entgeltlich zum Preis von 0 DM weiterveräußert. Zur Ermittlung des Gewinns gem. [REF] ist deshalb der Veräußerungspreis von 0 DM dem Anschaffungspreis für einen Grundstücksanteil von 0 v. H. gegenüber zu stellen. Dieser anteilige Anschaffungspreis beträgt unstreitig 0 DM. Dies ergibt den von der Außenprüfung ermittelten Veräußerungsgewinn von 0 DM. 0 Die von den Klägern hiergegen erhobene Einwendung, der Veräußerungspreis sei nur zur Hälfte anzusetzen, greift nicht durch. Denn durch diese Berechnung würden nur 0 v. H., d. h. die Hälfte des entgeltlichen Grundstückskaufs, bei der Besteuerung erfasst. Dies verkennen die Kläger. 0 Die Frage, ob [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] mit dem Grundgesetz insoweit unvereinbar ist, als danach auch private Grundstücksveräußerungsgeschäfte nach dem [DATE] , bei denen zu diesem Stichtag die zuvor geltende Spekulationsfrist von zwei Jahren bereits abgelaufen war, übergangslos der Einkommensbesteuerung unterworfen werden, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn das FA hat den angefochtenen Bescheid im Hinblick auf das beim Bundesverfassungsgericht anhängige Verfahren [REF] , in welchem diese Rechtsfrage geklärt werden soll, bezüglich der Anwendbarkeit des [REF] auf das hier streitige Veräußerungsgeschäft gem. [REF] für vorläufig erklärt. 0 Der angefochtene Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] ist rechtmäßig. Das FA hat die Einkünfte der Kläger aus dem privaten Veräußerungsgeschäft gem. [REF] zutreffend ermittelt. 0 Nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung sind zu sonstigen Einkünften führende private Veräußerungsgeschäfte bei Grund-stücken Veräußerungsgeschäfte, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zehn Jahre beträgt. Eine Anschaffung im Sinne dieser Vorschrift liegt nur vor, wenn das Grundstück entgeltlich erworben wurde . 0 Darüber, dass es sich bei dem Grundstücksgeschäft vorliegend um ein nach dem Wortlaut des [REF] steuerpflichtiges privates Veräußerungsgeschäft handelt, besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Streitig ist lediglich, wie der Veräußerungsgewinn nach dieser Vorschrift zu ermitteln ist. 0 Nach der maßgeblichen bürgerlich-rechtlichen Gestaltung erwarben die Kläger vom Bruder der Klägerin durch Erbteilungsvertrag vom [DATE] eine Grundstückshälfte entgeltlich zum Preis von 0 DM. Hinsichtlich der anderen Grundstückshälfte liegt hingegen kein entgeltlicher Erwerb vor. Denn insoweit erhielten die Kläger etwas, was der Klägerin schon vor der Auseinandersetzung, wenn auch in gesamthänderischer Bindung, gehörte. Die Klägerin gab zwar für die Übertragung des Alleineigentums ihre ihrem hälftigen Erbteil entsprechende Gesamthandsberechtigung an dem gesamten Grundstück auf. Insoweit handelt es sich um eine Erbauseinandersetzung durch Realteilung gem. [REF] . Dieser Austausch ist jedoch ein unentgeltlicher Vorgang. Ein entgeltlicher Vorgang ist demnach insoweit gegeben, als die Kläger mehr erhielten, als der Gesamthandsbeteiligung der Klägerin am Nachlassgrundstück entsprach. Für diese Grundstückshälfte hatten sie 0 DM zu zahlen. 0 Die Kläger haben das Grundstück, welches sie am [DATE] zum Teil entgeltlich erworben hatten, am [DATE] und damit innerhalb der zehnjährigen Frist veräußert. Die Einkünfte aus dem privaten Veräußerungsgeschäft waren mithin als sonstige Einkünfte zu besteuern. 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger hat das FA die Höhe der Einkünfte zutreffend ermittelt. Bei einem teilweise entgeltlichen Erwerb führt nur die Veräußerung des entgeltlich erworbenen Teils zu einem Gewinn nach [REF] . 0 Im Jahr [DATE] veräußerten sie das Grundstück zu 0 v. H. entgeltlich an ihre Tochter. Von dem im Jahr [DATE] zur Hälfte entgeltlich erworbenen Grundstück wurden sonach lediglich 0 v. H. entgeltlich zum Preis von 0 DM weiterveräußert. Zur Ermittlung des Gewinns gem. [REF] ist deshalb der Veräußerungspreis von 0 DM dem Anschaffungspreis für einen Grundstücksanteil von 0 v. H. gegenüber zu stellen. Dieser anteilige Anschaffungspreis beträgt unstreitig 0 DM. Dies ergibt den von der Außenprüfung ermittelten Veräußerungsgewinn von 0 DM. 0 Die von den Klägern hiergegen erhobene Einwendung, der Veräußerungspreis sei nur zur Hälfte anzusetzen, greift nicht durch. Denn durch diese Berechnung würden nur 0 v. H., d. h. die Hälfte des entgeltlichen Grundstückskaufs, bei der Besteuerung erfasst. Dies verkennen die Kläger. 0 Die Frage, ob [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] mit dem Grundgesetz insoweit unvereinbar ist, als danach auch private Grundstücksveräußerungsgeschäfte nach dem [DATE] , bei denen zu diesem Stichtag die zuvor geltende Spekulationsfrist von zwei Jahren bereits abgelaufen war, übergangslos der Einkommensbesteuerung unterworfen werden, bedarf hier keiner Entscheidung. Denn das FA hat den angefochtenen Bescheid im Hinblick auf das beim Bundesverfassungsgericht anhängige Verfahren [REF] , in welchem diese Rechtsfrage geklärt werden soll, bezüglich der Anwendbarkeit des [REF] auf das hier streitige Veräußerungsgeschäft gem. [REF] für vorläufig erklärt. 0