Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird geändert. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit der Anspruch des Klägers auf Auszahlung der Rente wegen Berufsunfähigkeit für die Monate [DATE] und [DATE] gekürzt worden ist und soweit dem Kläger eine Rückerstattung in Höhe von mehr als 0 DM auferlegt worden ist. Im Übrigen werden die Berufung zurückgewiesen und die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers aus beiden Rechtszügen zur Hälfte; im Übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit Rentenbescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem [DATE] geborenen Kläger mit Wirkung vom [DATE] eine Rente wegen Berufsunfähigkeit bei Ausübung der knappschaftlich versicherten Beschäftigung. In diesem Bescheid wies die Beklagte den Kläger insbesondere auf folgendes hin: "Liegt bei Aufnahme bzw Ausübung einer Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit weiterhin Berufsunfähigkeit vor, wird die Rente wegen Berufsunfähigkeit nicht oder in verminderter Höhe geleistet, sofern die Hinzuverdienstgrenze durch Erwerbseinkommen aus einer Beschäftigung oder Tätigkeit überschritten wird." Nach näherer Erläuterung der Berechnungsfaktoren führte die Beklagte weiter aus: "Die Hinzuverdienstgrenze bei Beginn der laufenden Rentenzahlung beträgt für Beschäftigte in einem der alten Bundesländer oder im Ausland für eine Rente wegen Berufsunfähigkeit Aus dem weiterhin zunächst bei der Preussag Stahl AG und nachfolgend bei der Personal-, Produktions und Servicegesellschaft mbH bestehenden Arbeitsverhältnis bezog der seinerzeit arbeitsunfähige Kläger in den ersten vier Monaten des Jahres [DATE] kein Arbeitsentgelt . Blatt der Verw.vorg. Monat Brutto-Arbeitsentgelt in DM 0 R 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0 R 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0 R 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0/0 0 0 R 0/0 0 0/0 0 Die höheren Zahlungen in den Monaten 0/0, 0/0 und 0/0 waren jeweils durch die Gewährung einer Sonderzahlung bedingt; im [DATE] bezog der Kläger ein Jubiläumsgeld in Höhe von 0 DM. Die Beklagte gewährte dem Kläger die Berufsunfähigkeitsrente zunächst in voller Höhe. Dies entsprach einem Zahlbetrag nach Abzug des Kranken und Pflegeversicherungsbeitrages von monatlich 0 DM für die Monate [DATE] bis [DATE] , 0 DM für die Monate [DATE] bis [DATE] und 0 DM für die Monate [DATE] bis [DATE] . Nach vorheriger Anhörung des Klägers hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ihren Rentenbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rentenhöhe gestützt auf [REF] auf und machte einen Rückerstattungsanspruch in Höhe von 0 DM geltend. Die Beklagte wies darauf hin, dass die Rente ab dem [DATE] unter Berücksichtigung des vom Kläger erzielten Arbeitsentgelts nur in Höhe von 0/0 zu leisten sei und daher ab diesem Zeitpunkt monatlich nur noch nach Abzug des Beitragsanteils zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von monatlich 0 DM zur Auszahlung gelange. Ausweislich der in den Verwaltungsvorgängen enthaltenen verwaltungsinternen Vermerke ist der Betrag von 0 DM wie folgt berechnet worden: Für den Monat [DATE] nahm die Beklagte einen Rentenanspruch in Höhe von 0/0, entsprechend einem Zahlbetrag von 0 DM, an. Dies ergab eine Differenz zu der in Höhe von 0 DM erbrachten Zahlung in Höhe von 0 DM. Für die Monate [DATE] bis [DATE] nahm die Beklagte einen Rentenanspruch in Höhe von 0/0, entsprechend einem Zahlbetrag von 0 DM, an. Dies ergab eine Differenz zu der in Höhe von 0 DM erbrachten Zahlung in Höhe von monatlich 0 DM, entsprechend von insgesamt 0 DM. Für die Monate Juli bis [DATE] nahm die Beklagte einen Rentenanspruch in Höhe von 0/0, entsprechend einem Zahlbetrag von 0 DM an. Dies ergab eine Differenz zu der in Höhe von 0 DM erbrachten Zahlung in Höhe von monatlich 0 DM, d.h. in Höhe von insgesamt 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass er aufgrund des Bescheides vom [DATE] infolge des Überschreitens der Hinzuverdienstgrenze die Rente wegen Berufsunfähigkeit nur noch zu 0/0 erhalte. Hiervon ausgehend würden ihm nach Abzug der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ab [DATE] monatlich 0 DM, ab [DATE] monatlich 0 DM, ab [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM gewährt. Der Kläger bat daraufhin um Überprüfung im Hinblick auf eine zwischenzeitlich eingetretene Verdienstminderung. Mit Bescheid vom [DATE] kürzte die Beklagte nach vorheriger Anhörung des Klägers gestützt auf [REF] unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] die diesem für [DATE] zustehende Rente wegen Berufsunfähigkeit auf ein Drittel, d.h. auf einen Zahlbetrag nach Abzug der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung von 0 DM und forderte den überzahlten Betrag in Höhe von 0 DM vom Kläger zurück. Des weiteren entschied die Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] , dem Kläger infolge des verminderten Erwerbseinkommens ab [DATE] die Rente wegen Berufsunfähigkeit wieder in voller Höhe zu gewähren. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass eine rückwirkende Korrektur des Rentenbescheides unzulässig sei, da er nicht bösgläubig im Sinne des [REF] gewesen sei. Er habe dem Rentenbescheid nicht einmal entnehmen können, ob er die Rente wegen Berufsunfähigkeit in voller Höhe oder nur zu einem Bruchteil erhalte. Angesichts des fortbestehenden Teilleistungsvermögens sei er davon ausgegangen, dass er auch die Rente wegen Berufsunfähigkeit nur zu Teilen erhalte. Im übrigen habe er mit seinem Arbeitgeber vereinbart, dass sein Arbeitsentgelt die Hinzuverdienstgrenzen nicht überschreiten solle. Ohnehin sei er finanziell zur Rückerstattung der geltend gemachten Überzahlung nicht in der Lage, zumal sein Erwerbseinkommen durch die Steuer und Beitragsbelastung gemindert werde. Darüber hinaus müsse sich die Beklagte unter dem Gesichtspunkt des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches entgegenhalten lassen, dass sie den Kläger unzureichend informiert und den Rückerstattungsanspruch verspätet geltend gemacht habe. Schließlich bestünden Zweifel an der Rechtswirksamkeit der Hinzuverdienstgrenzen. Mit Urteil vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es dargelegt, dass die angefochtenen Bescheide keine Verletzung des Klägers in seinen Rechten erkennen ließen. [REF] stellte nicht auf subjektive Momente in Form einer Gut oder Bösgläubigkeit ab. Die Hinzuverdienstgrenzen beinhalteten sachgerechte Pauschalierungen und Typisierungen und widersprächen daher nicht dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] . Die Verzögerungen bei der Bearbeitung durch die Beklagte hätten den für die verwaltungstechnische Aufarbeitung des Sachverhalts erforderlichen Zeitrahmen nicht überschritten. Mit der am [DATE] eingelegten Berufung rügt der Kläger insbesondere die Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Regelungen über eine Rentenkürzung bei Überschreiten der Hinzuverdienstgrenzen. Ausschließlich flexible Hinzuverdienstgrenzen würden zu gerechten Ergebnissen sowie zu mehr Transparenz und Praktikabilität führen. Ein Bezug der Berufsunfähigkeitsrente in voller Höhe dürfe nicht von praktisch unüberwindlichen Voraussetzungen abhängig gemacht werden. Auch das Bundessozialgericht habe in seiner Entscheidung vom [DATE] die Verfassungsmäßigkeit der näheren Ausgestaltung der Hinzuverdienstgrenzen offen gelassen. das Urteil des SG Hannover vom [DATE] , den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben. Die Beklagte ist der Auffassung, dass die maßgeblichen rechtlichen Vorgaben über die Berücksichtigung eines Hinzuverdienstes ungeachtet ihrer Komplexität rechtsgültig sind. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass sich der im Bescheid vom [DATE] ausgewiesene Rentenzahlbetrag von 0 DM brutto bzw 0 DM nach Abzug der Beitragsanteile zur Kranken und Pflegeversicherung nur auf den Monat [DATE] bezieht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung hat teilweise Erfolg. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist unter Berücksichtigung von [REF] der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte rückwirkend ab [DATE] die Höhe der an den Kläger zu zahlenden Rente wegen Berufsunfähigkeit neu festgesetzt hat und vom Kläger 0 DM zurückgefordert hat und der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte den Rentenzahlbetrag für [DATE] auf 0 DM festgesetzt und einen weiteren Rückerstattungsanspruch in Höhe von 0 DM geltend gemacht hat . Die zeitliche Wirkung der mit Bescheid vom [DATE] vorgenommenen Herabsetzung des Rentenzahlbetrages hat die Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] auf den Zeitraum bis einschließlich [DATE] begrenzt. Für die gerichtlichen Entscheidungen über den von der Beklagten geltend gemachten Übersicherungseinwand kommt es auf den Zeitpunkt des Abschlusses der Tatsacheninstanz an. Die mit den isolierten Anfechtungsklagen angegriffenen Eingriffe ergehen auf der Grundlage eines Dauerrechtsverhältnisses, in dem auch noch spätere Entwicklungen für die Rechtmäßigkeit des Eingriffsaktes bedeutsam werden können, etwa in Form eines nachträglich "für" einen zurückliegenden Monat erzielten Arbeitsentgeltes . Nach den gesetzlichen Vorgaben des [REF] führte eine Überschreitung der dort normierten Hinzuverdienstgrenzen zu einer Reduzierung des auszuzahlenden Betrages einer Rente wegen Berufsunfähigkeit. Die gesetzlichen Regelungen lassen das Rentenstammrecht des Versicherten unberührt und führen lediglich, wovon auch die Beklagte in den angefochtenen Bescheid ausgeht, zu einer Kürzung des ihm auszubezahlenden Rentenbetrages . Im Einzelnen sieht die im vorliegenden Fall maßgebliche Regelung des [REF] folgendes vor: Eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit wird nur geleistet, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird. Sie wird nicht überschritten, wenn das Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen aus einer Beschäftigung oder selbstständigen Tätigkeit im Monat die in Absatz 0 genannten Beträge nicht übersteigt, wobei ein zweimaliges Überschreiten um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze nach Absatz 0 im Laufe eines jeden Kalenderjahres außer Betracht bleibt... Die Hinzuverdienstgrenze beträgt... des aktuellen Rentenwerts , vervielfältigt mit den Entgeltpunkten des letzten Kalenderjahres vor Eintritt der Berufsunfähigkeit, mindestens jedoch mit 0 Entgeltpunkten. In Anwendung dieser Vorschriften hat die Beklagte im Bescheid vom [DATE] sowohl rückwirkend ab dem [DATE] als auch mit Wirkung für die Zukunft festgesetzt, dass die dem Kläger zustehende Rente wegen Berufsunfähigkeit nur noch in Höhe von 0/0, d.h. in Höhe eines monatlichen Zahlbetrages von 0 DM, zu gewähren sei. Soweit sich diese Regelung Wirkung für die Zukunft beigemessen hat, fehlt es bereits an einer verfassungsrechtlich gebotenen parlamentsgesetzlichen Ermächtigung für die Beklagte, den Übersicherungseinwand durch einen Verwaltungsakt auf der Grundlage einer Prognose über künftigen Hinzuverdienst für spätere Monate festzustellen . Darauf kommt es aber im Ergebnis nicht mehr an, da die Beklagte nachfolgende die Wirkung der Kürzung des Rentenzahlbetrages auf den Zeitraum bis [DATE] beschränkt hat, so dass im Zeitpunkt der vorliegenden gerichtlichen Entscheidung nur noch ein abgeschlossener Zeitraum zu beurteilen ist. Soweit die Beklagte aufgrund eines Redaktionsversehens den monatlichen Zahlbetrag in dem Bescheid vom [DATE] "ab" [DATE] auf 0 DM festgesetzt hat, hat sie in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass auch unter Zugrundelegung einer Rentengewährung im Umfang von nur 0/0 dieser Zahlbetrag allein im Monat [DATE] maßgeblich sein sollte, wohingegen er sich für die nachfolgenden Monate unter Berücksichtigung der jährlich zum 0. Juli wirksam werdenden Rentenanpassungen jeweils etwas erhöhte . Soweit die Beklagte den monatlichen Rentenzahlbetrag in dem zu überprüfenden Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf 0/0 des jeweiligen vollen Zahlbetrages festgesetzt hat, erweist sich die angefochtene Entscheidung zwar für die Mehrzahl, nicht aber für die Gesamtheit der betroffenen Monate als rechtmäßig. Da die Festsetzung des Rentenzahlbetrages auf jeweils 0/0 des vollen Zahlbetrages eine aus sich heraus verständliche und umsetzbare Regelung beinhaltete, begegnet diese zunächst nicht schon deshalb rechtlichen Bedenken, weil die Beklagte, wie dargelegt, den daraus folgenden konkreten Zahlbetrag für die Monate ab [DATE] in dem Bescheid versehentlich zu niedrig angegeben hat. Das von dem Kläger ab [DATE] als Arbeitnehmer erzielte Erwerbseinkommen führte in den Monaten [DATE] , [DATE] bis [DATE] und Januar bis [DATE] und August bis [DATE] zu einer Kürzung des Zahlbetrages der Berufsunfähigkeitsrente. Verwaltungstechnisch werden nach [REF] die individuellen Hinzuverdienstgrenzen aus dem Produkt des Hinzuverdienstfaktors, des aktuellen Rentenwerts und den individuell erworbenen Entgeltpunkten <EP> des letzten Kalenderjahres vor Eintritt der BU errechnet. Es werden demnach für jeden Versicherten drei Gruppen von individuellen Hinzuverdienstgrenzen festgelegt. Sie orientieren sich in grober Typisierung am versicherten Arbeitsverdienst des letzten Kalenderjahres vor Eintritt der BU. Rente in voller Höhe ist bis zu einem Hinzuverdienst in Höhe des 0fachen des Produkts aus aktuellem Rentenwert und den EP aus dem letzten Jahr zu zahlen, eine solche von zwei Dritteln bis zu einem solchen Produkt mit dem Hinzuverdienstfaktor von 0, Rente in Höhe von einem Drittel bis zu einem solchen Produkt mit dem Hinzuverdienstfaktor von 0. Wird die höchste Hinzuverdienstgrenze überschritten, geht der Zahlungsanspruch unter . Unter Berücksichtigung der in der nachfolgenden Tabelle im ausgewiesenen jeweils aktuellen Rentenwerte und der vom Kläger im Jahr [DATE] und damit im Jahr vor Eintritt der Berufsunfähigkeit erzielten EP von 0 ergaben sich damit für ihn folgende Hinzuverdienstgrenzen: Zeitraum ab Aktueller Rentenwert Das 0fache bei 0 EP = Grenzbetrag für Zahlung der BU-Rente in voller Höhe Das 0fache bei 0 EP = Grenzbetrag für Zahlung der BU-Rente zu 0/0 Das 0fache bei 0 EP = Grenzbetrag für Zahlung der BU-Rente zu 0/0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Die Einhaltung der vorstehend aufgeführten Hinzuverdienstgrenzen ist für jeden Monat gesondert zu überprüfen . Dabei ist auch der Regelung des [REF] . Halbsatz VI Rechnung zu tragen, wonach ein zweimaliges Überschreiten um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze nach Absatz 0 im Laufe eines jeden Kalenderjahres außer Betracht bleibt. Soweit die Hinzuverdienstgrenzen unter Heranziehung des dafür maßgeblichen Bruttoeinkommens des Versicherten überschritten werden, ist von der vorstehend erläuterten Ausnahmeregelung jährlich in zwei Kalendermonaten Gebrauch zu machen. Dies gilt nach dem klaren Gesetzeswortlaut unabhängig davon, ob die Überschreitung auf Einmalzahlungen oder darauf beruht, dass bereits das regelmäßige Einkommen die Grenzen übersteigt . Werden die Hinzuverdienstgrenzen in mehr als zwei Kalendermonaten überschritten, hat die Rentenversicherungsträger mangels anderweitiger gesetzlicher Vorgaben und unter Berücksichtigung des Grundsatzes des [REF] bei der abschließenden Berechnung der Rentenzahlbeträge für diejenigen zwei Monate die Ausnahmeregelung des § 0a Abs. 0 S. 0 0. Halbsatz heranzuziehen, in denen sich daraus für den Rentenbezieher die größtmögliche Anrechnungsfreiheit ergibt . Im Jahr [DATE] hat der Kläger die vorstehend erläuterte Grenze für den Bezug einer vollen BU-Rente in Höhe von 0 DM im [DATE] und von 0 DM ab [DATE] in den Monaten ab [DATE] unter Berücksichtigung seines bereits im Tatbestand aufgeführten Arbeitseinkommens jeweils überschritten. Von diesen sieben Monaten sind zwei nach Maßgabe der Sonderregelung des [REF] . Halbsatz VI zu beurteilen, und zwar unter Berücksichtigung des vorstehend erläuterten Günstigkeitsprinzips die Monate Juli und [DATE] , was für diese beiden Monate zur Heranziehung der doppelten Hinzuverdienstgrenzen führt. Danach verblieb dem Kläger für [DATE] der volle Rentenanspruch, für die Monate Juni, August bis Oktober und [DATE] stand ihm die BU-Rente unter Heranziehung der einfachen und für den Monat [DATE] unter Zugrundelegung der doppelten Hinzuverdienstgrenze zu jeweils 0/0 zu. Für den Monat [DATE] hat die Beklagte damit zu Unrecht eine Rentenkürzung festgesetzt, wohingegen die Kürzung des Rentenzahlbetrages auf 0/0 für die folgenden Monate des Jahres [DATE] nicht zu beanstanden ist. Im Jahr [DATE] hat der Kläger die vorstehend erläuterte Grenze für den Bezug einer vollen BU-Rente in Höhe von 0 DM für das erste Halbjahr und von 0 DM ab [DATE] in allen Monaten unter Berücksichtigung seines bereits im Tatbestand aufgeführten Arbeitseinkommens jeweils überschritten. Von diesen zwölf Monaten sind zwei nach Maßgabe der Sonderregelung des [REF] . Halbsatz VI zu beurteilen, und zwar unter Berücksichtigung des vorstehend erläuterten Günstigkeitsprinzips die Monate September und [DATE] , was für diese beiden Monate zur Heranziehung der doppelten Hinzuverdienstgrenzen führt. Danach stand dem Kläger für die Monate Januar bis August und im [DATE] die BU-Rente unter Heranziehung der einfachen und für die Monate September und [DATE] unter Zugrundelegung der doppelten Hinzuverdienstgrenze zu jeweils 0/0 zu. Im [DATE] konnte er die Berufsunfähigkeitsrente sogar nur zu einem Drittel beanspruchen, da er in diesem Monat auch die insoweit maßgebliche weitere Einkommensgrenze von 0 DM überschritten hatte. Damit lässt die im Bescheid vom [DATE] vorgenommene Kürzung des Rentenzahlbetrages für alle Monate des Jahres [DATE] im Ergebnis keinen Rechtsfehler zulasten des Klägers erkennen. Im Jahr [DATE] hat der Kläger die vorstehend erläuterte Grenze für den Bezug einer vollen BU-Rente in Höhe von 0 DM für das erste Halbjahr und von 0 DM ab [DATE] nur in den Monaten Januar bis September und im November unter Berücksichtigung seines bereits im Tatbestand aufgeführten Arbeitseinkommens und unter der Annahme eines Dezembereinkommens in Höhe des im Oktober erzielten Einkommens, d.h. in Höhe von 0 DM, jeweils überschritten. Von diesen zehn Monaten sind zwei nach Maßgabe der Sonderregelung des [REF] . Halbsatz VI zu beurteilen, und zwar unter Berücksichtigung des vorstehend erläuterten Günstigkeitsprinzips die Monate Juli und [DATE] , was für diese beiden Monate zur Heranziehung der doppelten Hinzuverdienstgrenzen führt. Danach stand dem Kläger für die Monate Januar bis Juni und August bis September die BU-Rente unter Heranziehung der einfachen Hinzuverdienstgrenze zu 0/0 zu; in den Monaten Juli und November hat er diese Grenze hingegen unter Zugrundelegung des doppelten Grenzbetrages und in den Monaten Oktober und [DATE] nach Maßgabe des einfachen Grenzbetrages jeweils nicht überschritten. Für den Monat [DATE] hat die Beklagte damit zu Unrecht eine Rentenkürzung festgesetzt, wohingegen die Kürzung des Rentenzahlbetrages auf 0/0 für die Monate Februar bis [DATE] nicht zu beanstanden ist. Für die restlichen drei Monate hat des Jahres [DATE] hat die Beklagte die BU-Rente ohnehin in voller Höhe gewährt. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen ist der von der Beklagten im Bescheid vom [DATE] festgesetzte Rückerstattungsbetrag in Höhe von 0 DM zu kürzen um den für [DATE] zu Unrecht angenommenen Kürzungsbetrag von 0 DM und um weitere 0 DM für die zu Unrecht im [DATE] erfolgte Rentenkürzung. Hinsichtlich des danach verbleibenden Rückforderungsbetrages in Höhe von 0 DM verletzt das Rückerstattungsbegehren im Bescheid vom [DATE] den Kläger nicht in seinen Rechten. Die nachträgliche Änderung des eine volle Rentenauszahlung vorsehenden Rentenbescheides vom [DATE] stützt sich dem Grunde nach auf [REF] . Der Kläger hat nach Erlass des Rentenbescheides Einkommen erzielt, das wie dargelegt, seinen Rentenzahlanspruch entsprechend vermindert hat. Subjektive Tatbestandsvoraussetzungen etwa in Form einer Bösgläubigkeit des Leistungsempfängers sieht die Regelung des [REF] nicht vor. Die Beklagte hat auch die Jahresfrist des § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. [REF] gewahrt. Die Teilaufhebung des Rentenbewilligungsbescheides zieht die Verpflichtung des Klägers zur Rückerstattung bereits geleisteter Überzahlungen nach sich . Selbst wenn der Beklagten ein Beratungsfehler vorzuwerfen wäre, könnte ein der durch die tatsächliche Erzielung eines entsprechend hohen Erwerbseinkommens begründete Rückforderungstatbestand nicht nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs als unbeachtlich angesehen werden. Knüpft das materielle Recht für die Entstehung, den Inhalt und den Umfang von Leistungsansprüchen an außerhalb des Sozialrechtsverhältnisses liegende Tatbestände, wie im vorliegenden Zusammenhang an die Höhe des tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens, an, bieten die Grundsätze des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs selbst unter der Annahme eines Beratungsfehlers keine Grundlage für die Behörde, nicht den tatsächlichen Sachverhalt, sondern einen für den Versicherten günstigeren fingierten Sachverhalt ihrer Entscheidung zugrunde zu legen . Im übrigen hat die Beklagte auf die Hinzuverdienstgrenzen bereits im Rentenbescheid ausführlich hingewiesen. Selbst wenn diese Ausführungen in Anbetracht der Komplexität der gesetzlichen Regelungen nicht aus sich heraus verständlich gewesen sein sollten, hätte der Kläger jedenfalls erkennen können und müssen, dass er den Rat der Beklagten hinsichtlich des konkreten Bedeutungsgehalts dieser Regelungen hätte einholen sollen. 0 Die erläuterten Hinzuverdienstgrenzen begegnen auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Dies hat das BSG auch im Hinblick auf die konkrete Ausgestaltung der Grenzziehung und ihres pauschalierenden Charakters bereits im Einzelnen in seinem o.g. Urteil vom [DATE] ausgeführt. Hierauf nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug. Insbesondere sind pauschalierende Regelungen in vielen sozialrechtlichen Regelungszusammenhängen ein gebräuchliches gesetzgeberisches Mittel. Unter Berücksichtigung des weiten Regelungsspielraums des Gesetzgebers sind solche Regelungen regelmäßig nicht zu beanstanden. Ein Verfassungsverstoß unter dem Blickwinkel des Art 0 Abs. 0 GG liegt ohnehin erst vor, wenn die Ungleichheit in dem jeweils in Betracht kommenden Zusammenhang so bedeutsam ist, dass ihre Berücksichtigung nach einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise geboten erscheint , d.h., wenn die Ungleichheit nach Art und Gewicht der vorhandenen Unterschiede sachlich nicht mehr gerechtfertigt ist . Dabei ist die gesetzgeberische Gestaltungsfreiheit besonders groß, wenn ein Sozialleistungssystem ohnehin nur die Teilabsicherung eines Risikos bewirken soll . Diese Eigenschaft weist auch die regelmäßig auf die Erzielung eines Hinzuverdienstes ausgelegte Rente wegen Berufsunfähigkeit auf. Keinesfalls dürfen die Gerichte prüfen, ob der Gesetzgeber unter mehreren möglichen Lösungen die zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste gewählt hat . Es ist nichts dafür ersichtlich, dass der Gesetzgeber den vorstehend erläuterten weiten Gestaltungsspielraum im vorliegenden Zusammenhang überschritten haben könnte. Insbesondere weist der Kläger vergeblich darauf hin, dass sich seine Einkünfte im Ergebnis verringert hätten. Zum einen sehen die gesetzlichen Bestimmungen über die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ohnehin keine vollständige Absicherung des zuvor erzielten Einkommensniveaus vor. Gerade in Fällen einer vollständigen und damit einen Hinzuverdienst vielfach ausschließenden Erwerbsminderung kann der Versicherte regelmäßig keine seinem bisherigen Einkommen in voller Höhe entsprechende Rente erwarten. Zum anderen ist der diesbezügliche Vortrag des Klägers auch in tatsächlicher Hinsicht wenig überzeugend. Der Kläger hat [DATE] und damit vor Eintritt der Berufsunfähigkeit ein versichertes Jahreseinkommen in Höhe von 0 DM erzielt. Werden hiervon pauschal 0 % für Steuern und Beiträge abgezogen , verblieben dem Kläger [DATE] ca. 0 DM. [DATE] hat der Kläger ein Erwerbseinkommen in Höhe von 0 DM erzielt. Zieht man hiervon zugunsten des Klägers unter Außerachtlassung des progressiven Steuerverlaufs ebenfalls 0 % ab, verblieben 0 DM, zu denen die auch unter Berücksichtigung der Hinzuverdienstgrenze dem Kläger verbliebenen Ansprüche aus der Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von netto knapp 0 DM zu addieren waren. Demnach ist das Einkommensniveau in etwa gleich geblieben. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die gesetzgeberische Entscheidung sind um so weniger ersichtlich, als die Betroffenen regelmäßig die Wahl haben, ob sie ihren Hinzuverdienst so weit einschränken, dass eine Rentenkürzung unterbleibt, oder ob sie unter Inkaufnahme einer Rentenkürzung im weitergehenden Umfang hinzuverdienen wollen. In vielen Fällen können sie namentlich, wie auch der Kläger aber [DATE] , den Hinzuverdienst so gestalten, dass der gesetzliche Grenzbetrag für eine Rentenkürzung nur knapp unterschritten wird. Dadurch lassen sich die finanziellen Auswirkungen der Kürzungsregelung deutlich abmildern. Da dem Kläger für [DATE] , wie bereits dargelegt, die BU-Rente nur im Umfang von einem Drittel zustand, ist die auf [REF] gestützte Rückforderung des Überzahlungsbetrages mit Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 DM von Rechts wegen nicht zu beanstanden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; Gründe, die Revision zuzulassen , sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true