Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] AZ: [REF] wird insoweit zurückgewiesen als die Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] angegriffen wird. 0. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die Kündigungen, die die Beklagte aus betriebsbedingten Gründen ordentlich am [DATE] . und [DATE] erklärt hat, wirksam sind. Der Kläger weist einen Grad der Behinderung von 0 auf und hat, soweit für das vorliegende Urteil von Interesse, seine am [DATE] per Telefax bei Gericht eingegangene Klage, nach Zugang der Kündigung am [DATE] , im Wesentlichen damit begründet, dass die Kündigung nach [REF] unwirksam sein, weil vor Ausspruch der Kündigung vom [DATE] die Beklagte keine Zustimmung des Integrationsamtes eingeholt habe. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , noch durch die weitere schriftliche Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist. Sie führt aus, dass der Kläger sich auf den Sonderkündigungsschutz als Schwerbehinderter nicht berufen könne, weil der Beklagten bei Ausspruch der ersten Kündigung diese Tatsache unbekannt gewesen sei und der Kläger sich erst weit nach Ablauf eines Monats nach Zugang der Kündigung auf seine Schwerbehinderung berufen habe. Das Arbeitsgericht hat durch das angefochtene Urteil vom [DATE] der Kündigungsschutzklage in vollem Umfange stattgegeben und dies im Wesentlichen damit begründet, dass die Beschäftigungsmöglichkeit für den Kläger auf einem anderen freien Arbeitsplatz in Dortmund möglich gewesen sei, weil die Tätigkeit für die Firma Z. nicht eingestellt, sondern nach Dortmund verlagert worden seien. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] ist Berufung am [DATE] eingelegt worden, die innerhalb verlängerter Frist am [DATE] im Wesentlichen damit begründet worden ist, dass die Beschäftigungsmöglichkeit in Bad Kreuznach auf Dauer entfallen sei und es in Dortmund keinen freien Arbeitsplatz gegeben habe. Den für den Ausspruch der Kündigung bei der Beklagten zuständigen Personen sei es nicht bekannt gewesen, dass der Kläger Schwerbehinderter sei. Der Kläger habe zudem nicht innerhalb eines Monats nach Erhalt der Kündigung am [DATE] auf die bestehende Schwerbehinderteneigenschaft hingewiesen. Er hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass die Beklagte nicht damit gehört werden könne, dass sie um die Schwerbehinderteneigenschaft des Klägers nicht gewusst habe, da sich im schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] im Zusammenhang mit dem Jahresurlaub die Passage finde, dass zusätzlich entsprechend dem Schwerbehindertengesetz ein weiterer Urlaub von 0 Tagen gewährt werde. Dieses Wissen des Vorgängerarbeitgebers müsse sich die Beklagte als Rechtsnachfolger als eigenes Wissen anrechnen lassen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger die Klage hilfsweise um einen Wiedereinstellungsantrag erweitert und die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] einen Antrag auf Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegen Zahlung einer Abfindung angekündigt hat. Beide Anträge wurden gestellt und von der jeweiligen Gegenseite Zurückweisung beantragt. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, nebst deren Anlagen ebenso Bezug genommen wie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils . Entscheidungsgründe Der Rechtsstreit ist zur Entscheidung durch Teilurteil, [REF] , reif, soweit es um die Wirksamkeit der Kündigung geht, die die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] erklärt hat. Diese Kündigung ist unwirksam, weil die Beklagte nicht die Zustimmung der Integrationsbehörde nach [REF] eingeholt hat. Der Kläger ist, was mittlerweile unstreitig ist, ein schwer behinderter Mensch i. S. d. SGB IX, da er einen Grad der Behinderung von 0 aufweist, [REF] . Vor Ausspruch einer Kündigung des Arbeitsverhältnisses dieser Mitarbeiter muss der Arbeitgeber die vorherige Zustimmung des Integrationsamtes einholen, was unstreitig nicht erfolgt ist. Es mag sein, dass die Personalverantwortlichen bei der Beklagten nichts davon wussten, dass der Kläger schwer behinderter Mensch ist. Darauf kommt es jedoch deshalb nicht an, weil der Kläger, welcher seit [DATE] als Versandsachbearbeiter in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit beschäftigt worden ist, von der Firma Y. AG im Wege der Ausgliederung zur Firma D L GmbH, B im Wege der Teilbetriebsübernahme wechselte und sodann von dieser Firma zur hiesigen Beklagten zum [DATE] ebenfalls im Wege eines Betriebsüberganges wechselte. Der vom Kläger erwähnte schriftliche Arbeitsvertrag mit der Firma D-E L stammt vom [DATE] . 0 Nach [REF] tritt der neue Inhaber in die Rechte und Pflichten aus dem im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnisses ein, wozu auch der besondere Schutz nach SGB IX als schwer behinderter Mensch zählt. Es ist dabei nicht Sache der übernommenen Arbeitnehmer, den neuen Inhaber auf irgendwelche Vertragsinhalte, Sonderrechte oder sonstige Absprachen hinzuweisen, da diese insoweit keine Informationspflicht trifft. Es ist Sache des Übernehmers, sich über die Situation Überblick zu verschaffen, wie sie in dem übernommenen Betrieb oder Betriebsteil herrschten, insbesondere was die Personalseite anlangt. Da unstreitig der Kläger der einzige Arbeitnehmer der Beklagten in Bad Kreuznach gewesen ist, kann sich die Beklagte auch nicht darauf berufen, dass eine schwer überschaubare Situation vorhanden gewesen ist und hinzu kommt, dass das Beschäftigungsverhältnis bereits seit [DATE] zwischen den hiesigen Parteien bestanden hat. Es ist Sache des übernehmenden Arbeitgebers, sich über die konkreten Arbeitsvertragsbeziehungen schlüssig zu werden und die vorhandenen Unterlagen durchzusehen, wobei darauf hinzuweisen ist, dass die Beklagte die Behauptung des Klägers nicht bestritten hat, dass sein Arbeitsvertrag, den er mit der Firma D-E L GmbH geschlossen hatte, einen deutlichen Hinweis auf seine Schwerbehinderteneigenschaft im Zusammenhang mit dem Zusatzurlaub enthält und dass diese Urkunde bei der Beklagten vorliegt und der Inhalt ihr zugänglich gemacht worden ist, so dass es auf das konkrete wahrnehmen nicht ankommen kann, zumal auch unbestritten der Zusatzurlaub gewährt worden ist. Da die Schwerbehinderung bekannt war, spielt die aufgeworfene Frage nach dem Mitteilungs-Zeitraum von einem Monat keine Rolle mehr. 0 Der gestellte Auflösungsantrag bezüglich der hier abgehandelten Kündigung kann nicht erfolgreich sein, weil der Arbeitgeber eine Auflösung nach § 0 KSchG nur verlangen kann, wenn die Kündigung lediglich nach § 0 KSchG sozialwidrig ist, was im vorliegenden Falle nicht gegeben ist, da sie aus anderen Gründen, nämlich der Nichteinschaltung der Integrationsbehörde unwirksam ist. Nach dem Vorstehenden ist der Berufung der Beklagten, soweit sie sich gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts wendet, wo die Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] festgestellt ist kein Erfolg beschieden, so dass sie zurückzuweisen ist. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht hat die Kammer deshalb nicht zugelassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen der [REF] erkennbar nicht erfüllt sind.