Tenor Die Berufungen des Klägers vom [DATE] sowie der Beklagten vom [DATE] gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] werden zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach diesem Urteil beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweils Vollstreckende vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Soweit der Senat die Berufung des Klägers zurückgewiesen hat, wird die Revision zugelassen. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen des Autohauses N KG, das die Marke G vertrieb. Die Insolvenzschuldnerin stand mit der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin, der G Werke AG, in ständiger Geschäftsbeziehung. Im Rahmen dieser Beziehungen führte die Beklagte bzw. ihre Rechtsvorgängerin für die spätere Insolvenzschuldnerin ein Verrechnungskonto. Darauf verrechnete sie die Ansprüche des Autohauses aus Boni, Prämien und Ähnlichem einerseits sowie die Ansprüche der Beklagten aus Warenlieferungen, Werbungskostenzuschüssen und Ähnlichem andererseits. Die spätere Insolvenzschuldnerin hatte an der Einkaufsfinanzierung der G Bank teilgenommen und in diesem Zusammenhang mit der Bank am [DATE] eine Rahmenvereinbarung für die Finanzierung von neuen Fahrzeugen, gebrauchten Fahrzeugen und Vorführfahrzeugen geschlossen , in dem es unter anderem heißt : Zur Sicherung aller bestehenden, künftigen und bedingten Ansprüche der Bank aus bankmäßigen Geschäftsverbindung überträgt der Händler hiermit auf die Bank: die derzeitigen und künftigen Forderungen gegen die G-Werke Aktiengesellschaft. Die Bank ist berechtigt, das jeweilige Guthaben des Händlers bei der G-Werke Aktiengesellschaft zur Begleichung fälliger Forderungen sowie für solche Forderungen in Anspruch zu nehmen, die zwar bestehen, aber noch nicht fällig und nicht ausreichend durch andere der Bank bestellte Sicherheiten gesichert sind. Die Bestimmungen zur Fristsetzung Ziffer 0 Absatz 0 gelten entsprechend." "Hiermit zeigen wir Ihnen an, dass wir ab sofort von diesen Abtretungen Gebrauch machen müssen und bis auf weiteres Anspruch auf die bei Ihnen bestehenden und noch entstehenden Forderungen des o.g. Händlers erheben. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Rosenheim die vorläufige Insolvenzverwaltung an und bestellte den Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter. Zugleich ordnete es ein allgemeines Verfügungsverbot an. Hiervon hatte die Beklagte wie diese im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt hat bereits im [DATE] Kenntnis. Das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Autohauses wurde zum [DATE] eröffnet . Zugleich wurde der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Unter dem [DATE] erstellte die Beklagte bzw. ihre Rechtsvorgängerin für das Verrechnungskonto der Insolvenzschuldnerin einen weiteren Kontoauszug , der ein Guthaben zugunsten des Autohauses in Höhe von 0 € ausweist. Aufgelistet sind in diesem Kontoauszug die einzelnen, diesen Betrag ergebenden wechselseitigen Positionen des Autohauses sowie der Beklagten seit dem [DATE] . Der Kläger fordert mit der vorliegenden Klage von der Beklagten sowohl die Auszahlung des am [DATE] bestehenden Guthabens in Höhe von 0 € als auch das in dem von der Beklagten erstellten Kontoauszug zum [DATE] ausgewiesene Guthaben in Höhe von 0 €. Er hat die Auffassung vertreten, aufgrund der angeordneten Verfugungsbeschränkung bestehe ein absolutes Verfügungsverbot. Hierdurch sei die mit der G Bank vereinbarte Globalzession unwirksam geworden. Daher habe die Beklagte nicht mehr wirksam und damit schuldbefreiend das Guthaben an die G Bank zahlen können. Hinsichtlich der geltend gemachten 0 € folge der Anspruch bereits aus der von der Beklagten erstellten Urkunde. Sie hat die Auffassung vertreten, das allgemeine Verfügungsverbot habe keine Auswirkungen auf die Vorausverfügungen der Schuldnerin. Unberührt hiervon seien gegebenenfalls Anfechtungsansprüche. Diese würden sich nicht gegen die Beklagte richten und seien zudem verjährt. Insoweit erhebt die Beklagte "äußerst vorsorglich" die Einrede der Verjährung. Zudem hat sich die Beklagte darauf berufen, mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens habe die Kontokorrent-abrede automatisch geendet. Daher müsse der Kläger nunmehr im Einzelnen darlegen, wie sich der weitere Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € berechne. Hieran fehle es. Durch das angegriffene Urteil des Einzelrichters vom [DATE] hat das Landgericht die Beklagte hinsichtlich der geltend gemachten 0 € nebst Zinsen antragsgemäß verurteilt und die Klage bezüglich des vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestehenden Guthabens in Höhe von 0 € abgewiesen. Das Landgericht ist hierbei davon ausgegangen, dass das allgemeine Verfügungsverbot nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InsO zwar grundsätzlich zur Unwirksamkeit der Verfügungen der Insolvenzschuldnerin führe. Dies gelte indes nicht, soweit künftige Forderungen im Wege der Globalzession vor Verhängung des allgemeinen Verfügungsverbots abgetreten worden seien. Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens seien sämtliche Verfügungen unwirksam geworden. Daher habe der Kläger einen Anspruch auf Zahlung von 0 €. Insoweit habe der Kläger seinen Anspruch unter Bezugnahme auf den von der Beklagten erstellten Kontoauszug hinreichend schlüssig vorgetragen. Es habe nunmehr der Beklagten oblegen, die einzelnen Positionen anzugreifen. Dies sei nicht geschehen. Wegen aller weiteren Einzelheiten der Entscheidung wird auf das Urteil der Kammer verwiesen. Gegen diese am [DATE] bzw. am [DATE] zugestellte Entscheidung haben der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] sowie die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , jeweils Berufung eingelegt. Der Kläger hat seine Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] , der an diesem Tage bei Gericht eingegangen ist, fristgerecht begründet. Die Beklagte hat mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz von diesem Tage ihre Berufung ebenfalls fristgerecht begründet. Der Kläger vertritt weiterhin die Auffassung, die Beklagte habe nicht mehr schuldbefreiend an die G Bank zahlen können. Insoweit wiederholt und vertieft er seine bisherigen Rechtsauffassungen. unter teilweiser Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Köln, [REF] , die Beklagte zu verurteilen, weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an den Kläger zu zahlen. Die Beklagte wiederholt und vertieft ihre erstinstanzlichen Rechtsansichten. Zudem ist sie der Auffassung, im [DATE] habe mangels bestehender Kontokorrentabrede ein kausaler Saldo nicht mehr entstehen können. Daher obliege es dem Kläger, umfänglich zu jedem Buchungsvorgang das entsprechende Vertragsverhältnis vorzutragen. Hieran fehle es. Er ist insoweit der Auffassung, aufgrund des von der Beklagten erstellten Kontoauszuges könne er das Guthaben durch Bezugnahme auf die Einzelauflistungen einklagen. Insoweit seien auch die im Kontoauszug enthaltenen Einzelforderungen Gegenstand der erhobenen Klage. Im Übrigen obliege es der Beklagten, die in ihrer Aufstellung aufgenommenen Einzelpositionen substantiiert zu bestreiten. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten umfangreichen Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Klägers hat keinen Erfolg. Das Landgericht hat die auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € nebst Zinsen gerichtete Klage zu Recht abgewiesen. Der insoweit geltend gemachte Zahlungsanspruch steht dem klagenden Insolvenzverwalter nicht zu. Die Beklagte führte auf der Grundlage der zwischen ihr und der späteren Insolvenzschuldnerin getroffenen Absprachen für das Autohaus ein Verrechnungskonto, auf welchem die der Geschäftsverbindung entspringenden beiderseitigen Ansprüche und Leistungen eingestellt und in regelmäßigen Zeitabschnitten durch Verrechnung und Feststellung ausgeglichen worden sind. Folge dieser Abwicklung der laufenden Geschäftsbeziehungen auf der Grundlage einer getroffenen Kontokorrentabrede ist, dass während der laufenden Rechnungsperiode die kontokorrentfähigen und kontokorrentgebundenen Ansprüche und Leistungen ausschließlich zur Verrechnung stehen. Die wechselseitigen Forderungen aus der Geschäftsverbindung werden in ein spezielles Schuldverhältnis eingestellt und periodisch oder bei Beendigung des Kontokorrents saldiert, das heißt miteinander verrechnet . Eine selbstständige insbesondere klageweise Geltendmachung der gebundenen Einzelansprüche ist hierbei ausgeschlossen. . Mit dem Abschluss der Rechnungsperiode und der Verrechnung der Aktiv und Passivposten, die hier die Beklagte im [DATE] vorgenommen hat, wurde eine einheitliche Saldoforderung begründet, deren Schuldgrund die verrechneten Ansprüche und Leistungen sind. Rechtlich stellt dieser Saldo im Falle des positiven Anerkenntnisses welches hier zumindest konkludent dadurch erfolgt ist, dass nunmehr das in dem Kontoauszug ausgewiesene Guthaben eingefordert wird ein abstraktes Schuldanerkenntnis im Sinne der [REF] dar . Das im [DATE] zugunsten der späteren Insolvenzschuldnerin ermittelte Guthaben in Höhe von 0 € hat die Beklagte schuldbefreiend an die G Bank überwiesen. Diese war aufgrund der zwischen ihr und dem Autohaus im Jahre [DATE] in Ziffer 0. 0) c) des Rahmenvertrages vereinbarten Abtretung Inhaberin dieser Forderung. Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit der Zession werden von den Parteien nicht erhoben. Entgegen der Ansicht des Klägers hat die Anordnung des allgemeinen Verfügungsverbots nach [REF] durch das Amtsgericht Rosenheim am [DATE] keine Auswirkungen auf die im Voraus abgetretenen, aber erst nach der Anordnung des Verbots entstandenen Forderungen. Vielmehr ist für das Vorliegen der Verfügungsmacht des Schuldners auf den Zeitpunkt des Abschlusses der Vorauszession abzustellen. Zwar ist für den Anwendungsbereich der Konkursordnung überwiegend von der Instanzrechtsprechung und der Literatur die Auffassung vertreten worden, dass Vorausverfügungen des Schuldners mit der Anordnung eines allgemeinen Verfügungsverbotes ihre Wirksamkeit verlieren . In seinem grundlegenden Urteil vom [DATE] ist der Bundesgerichtshof indes dieser Auffassung nicht gefolgt. Vielmehr hat er entschieden, dass eine solche Wirkung im Falle des Erlasses eines Sequestrationsbeschlusses nicht eintrete. Der Zweck eines Veräußerungsverbots rechtfertige es nicht, Vorausverfügungen aus der Zeit davor, die sich erst nach Anordnung jener Maßnahmen auswirken, als hinfällig anzusehen . Trotz dieser Entscheidung des Bundesgerichtshofes wird zum Teil von der Literatur weiterhin daran festgehalten, dass Vorausabtretungen von § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BGB abgesehen keine Forderungen erfassen, die erst nach Wirksamwerden des Verfügungsverbots entstehen. Insoweit bedürfe es keines Rückgriffs auf [REF] als Auffangtatbestand, vielmehr würden die Verfügungsbeschränkungen der [REF] greifen, wenn der Verfügende beim letzten Teilstück seiner Verfügung nicht mehr verfügungsbefugt sei. Insoweit habe der Bundesgerichtshof stets auf den Zeitpunkt des Entstehens der abgetretenen Forderung abgestellt, ohne zwischen [REF] bzw. [REF] zu differenzieren. Das Urteil aus dem Jahre [DATE] betreffe nur die Pfändung durch einen Dritten und habe nur Gültigkeit für "den Geltungsbereich der Konkursordnung" . Dagegen wendet ein anderer Teil der Literatur die von dem Bundesgerichtshof aufgestellten Grundsätze auch für die Insolvenzordnung an . Der Senat schließt sich dieser Auffassung an. Mit dem Inkrafttreten der Insolvenzordnung ist zwar das allgemeine Veräußerungsverbot des § 0 KO in ein allgemeines, absolutes Verfügungsverbot nach [REF] umgestaltet und hierdurch der Schutz der Gläubiger vor nachteiligen Veränderungen in der Vermögenslage des Schuldners während des Eröffnungsverfahrens verstärkt worden . Dies lässt jedoch nicht den Schluss zu, der Gesetzgeber sei auch gleichzeitig von einer Unwirksamkeit von Vorausverfügungen des Schuldners nach Anordnung eines allgemeinen Verfügungsverbots ausgegangen. Vielmehr hat er für das Eröffnungsverfahren in [REF] nur auf § 0 f. InsO und nicht auf [REF] verwiesen, der sich mit dem Erwerb von Rechten nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens befasst, und der nach den in den Materialien zum Ausdruck kommenden Willen des Gesetzgebers die Unwirksamkeit von Vorausverfügungen regelt . Die vom Senat vertretene Auffassung findet zudem ihre Be-stätigung in dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] zur Insolvenzfestigkeit einer Globalzession . In dieser Entscheidung wird auch unter Hinweis auf das frühere Urteil vom [DATE] ausdrücklich darauf verwiesen, dass bei einer Globalzession künftiger Forderungen der Umfang der in Zukunft auf die Zessionarin übergehenden Forderungen in abstrakter Form bereits rechtlich bindend festgelegt sei. Der Zedent nehme bei der Globalzession die Erfüllungshandlung sofort vor. Die Abtretung der zukünftigen Forderungen enthalte bereits selbst alle Merkmale, aus denen der Übertragungstatbestand bestehe. Wird aber bereits bei Abschluss des Abtretungsvertrages das dingliche Geschäft vollzogen und gleichzeitig die schuldrechtliche Seite in dem vertraglich möglichen Maße konkretisiert, dann kann eine später angeordnete Verfügungsbeschränkung keine Auswirkungen mehr auf eine Vorausverfügung haben. Vielmehr kommt es nicht auf die Frage der Verfügungsbefugnis nicht mehr an, da die Abtretung bestimmbar beschriebener zukünftiger Forderungen bewirkt, dass der Schuldner über diese nicht mehr anderweitig verfügen kann. Somit hindert bei einem gestreckten Rechtserwerb ein Verlust der Verfügungsmacht nicht die Vollendung des Rechtserwerbs, wenn der Verfügende seinerseits bereits alles Erforderliche für den Rechtsübergang veranlasst hat. Die Ausführungen des Bundesgerichtshofes in dem Urteil aus dem Jahre [DATE] , dass es "jedenfalls für den Geltungsbereich der Konkursordnung dabei bleiben muss, dass die Masse gegen damit verbundene Schmälerung im Eröffnungsverfahren nur durch die Anfechtungsvorschriften geschützt ist," rechtfertigen ebenfalls nicht die Annahme, diese dort aufgestellten Grundsätze seien nicht für den Geltungsbereich der Insolvenzordnung anwendbar. Ansonsten hätte das Revisionsgericht sicherlich wie es in anderen Fällen geschehen ist dies ausdrücklich im Hinblick auf die nur 0 ½ Jahre nach der Entscheidung in Kraft getretene, aber bereits zu diesem Zeitpunkt verkündete Insolvenzordnung ausdrücklich ausgesprochen. Die von dem Senat vorgenommenen Auslegung des [REF] mag zwar dem Zweck des vorläufigen Insolvenzverfahrens, die künftige Masse zu sichern, widersprechen . Jedoch war dem Gesetzgeber spätestens mit der Entscheidung aus dem Jahre [DATE] die Problematik des Verhältnisses zwischen einer Vorausverfügung durch den Schuldner und der Anordnung der Verfügungsbeschränkung bekannt. Indes ist [REF] weder bis zum Inkrafttreten der Insolvenzordnung noch danach geändert worden. Eine Sicherung der Masse hinsichtlich der Abtretung künftiger Forderungen, die erst nach Anordnung einer Verfügungsbeschränkung, aber vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstehen, kann damit nur durch die Anfechtungsvorschriften erfolgen. Hierbei können sowohl der Zessionsvertrag als auch das Werthaltigmachen zukünftiger Forderungen aus Zessionen als selbstständige Rechtshandlung angefochten werden . Eine solche Anfechtung ist hier nicht erfolgt. Die zulässige Berufung der Beklagten hat ebenfalls keinen Erfolg. Das Landgericht hat insoweit der Klage zu Recht stattgegeben. Dem Kläger als Insolvenzverwalter steht ein Anspruch aus Auszahlung der 0 € zu. Die von der Beklagten mit ihrer Berufung erhobenen Einwendungen rechtfertigen keine andere Beurteilung. Zwar ist grundsätzlich ein Kläger gehalten, die Voraussetzungen des von ihm geltend gemachten Anspruchs darzulegen. Fehlt es an einem schlüssigen Tatsachenvortrag, so besteht keine Erklärungslast für die Beklagte. Wurden nur die zur Begründung des behaupteten Rechts erforderlichen Tatsachen vorgetragen, aber nicht näher konkretisiert, so braucht der Gegner keine konkreten Einzelheiten vorzutragen, sondern kann sich auf ein einfaches Bestreiten beschränken. Indes hat der Insolvenzverwalter, wie der Senat eingehend mit den Parteien erörtert hat, vorliegend die Voraussetzungen des mit der Klage verfolgten Zahlungsanspruchs in Höhe von 0 € in dem erforderlichen Maße dargetan. Der Kläger stützt sein Begehren auf den von der Beklagten mit Datum [DATE] erstellten zusammenfassenden Kontoauszug. Dieser weist unter Berücksichtigung einer Vielzahl von Belastungs und Guthabenbuchungen ein entsprechendes Saldoguthaben zugunsten des Autohauses aus. Damit liegt ein weiterer Rechnungsabschluss vor, auf den sich der Insolvenzverwalter berufen kann. Zwar ist die ursprünglich zwischen der späteren Insolvenzschuldnerin und der Beklagten bestehende Abrede über die Abwicklung der laufenden Geschäftsbeziehungen auf der Grundlage einer Kontokorrentabrede mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erloschen ; indes besteht die Möglichkeit, nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens nunmehr mit dem Insolvenzverwalter eine neue entsprechende Kontokorrentabrede zu treffen. Dies kann auch konkludent dadurch geschehen, dass das bisherige Firmenkonto entsprechend der bisherigen Praxis weiter geführt wird. Dies ist hier der Fall. Ausweislich des zu den Akten gereichten Kontoauszuges hat die Beklagte entsprechend der vormals getroffenen Absprache weiterhin die Ansprüche der Insolvenzschuldnerin aus Boni, Prämien und Ähnlichem einerseits sowie Ansprüche aus Warenlieferung, Werbungskostenzuschüssen und Ähnlichen andererseits kontokorrentmäßig verrechnet. Selbst wenn man nicht von einer neuen konkludenten Vereinbarung ausgeht, so trifft die Beklagte aufgrund der vormals bestehenden Geschäftsbeziehungen die sekundäre Darlegungslast. Sie muss sich zumindest dazu erklären, warum sie einen Kontoauszug erstellt und dem Autohaus weiterhin Gutschriften etc. erteilt hat. Erst nach einem entsprechenden Sachvortrag der Beklagten obliegt dann dem Kläger die Darlegungs und Beweislast hinsichtlich der einzelnen Vertragsverhältnisse. Diesen Anforderungen an die sekundäre Darlegungslast ist die Beklagte auch mit der Berufung nicht nachgekommen. Auf die mit der G-Bank abgeschlossene Globalzession kann sich die Beklagten insoweit nicht berufen. Entsteht wie hier die im voraus abgetretene Forderung erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens, kann der Gläubiger gemäß [REF] kein Forderungsrecht mehr zu Lasten der Masse erwerben . Nur wenn der Zessionar bereits vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens eine gesicherte Rechtsposition hinsichtlich der abgetretenen Forderung erlangt hat, ist die Abtretung insolvenzfest. Dies ist hier nicht der Fall. Hinsichtlich der Berufung des Klägers sind die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gegeben. Insoweit kommt der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung zu, und eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts sowie zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erscheint geboten. Die maßgebliche Frage der Auswirkung der Anordnung einer Verfügungsbeschränkung nach [REF] auf im voraus abgetretene künftige Forderungen ist soweit ersichtlich in der obergerichtlichen Rechtsprechung noch nicht abschließend geklärt. In der Literatur bestehen über diese Rechtsfrage unterschiedliche Auffassungen. Im übrigen, nämlich hinsichtlich der Berufung der Beklagten, hat die Sache weder grundsätzliche Bedeutung, noch bedarf es einer Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Die insoweit maßgeblichen Fragen sind in der obergerichtlichen Rechtsprechung hinreichend geklärt. Im übrigen beruht die Entscheidung auf einer Würdigung der konkreten Umstände des vorliegenden Einzelfalls.