Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des Verurteilten werden der Staatskasse auferlegt. Der Verurteilte wendet sich gegen Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] , wonach die Unterbringung in der Entziehungsanstalt nicht weiter zu vollziehen ist. drohung in 0 Fällen, versuchter Nötigung, Hausfriedensbruch, Erschleichen von Leistungen und vorsätzlicher Trunkenheit im Straßenverkehr zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt und seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Nach den Feststellungen im amtsgerichtlichen Urteil konsumiert der Angeklagte seit vielen Jahren in erheblichem Umfang Alkohol. Im Jahre [DATE] stellten sich bei ihm nach Rauschzuständen die ersten Erinnerungslücken ein. Ab Anfang [DATE] gelang Der Angeklagte ist in erheblichem Umfang vorbestraft. Vor der hier relevanten Verurteilung wurde er zuletzt durch das Amtsgericht Dortmund am [DATE] wegen Körperverletzung und fahrlässigen Vollrausches zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt. Auch hier wurde die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Der Ladung zum Therapieantritt im [DATE] hat er indes keine Folge geleistet. Durch die neue Verurteilung ist die frühere Unterbringungsanordnung nunmehr erledigt . Seit dem [DATE] befindet sich der Verurteilte in der Westfälischen Klinik I zum Vollzug der Unterbringung gem. [REF] in vorliegender Sache. Das Therapieverhältnis gestaltete sich von Anfang an schwierig. So beantragte der Verurteilte bereits am [DATE] die Aufhebung der Unterbringung, weil er seines Erachtens in einer Justizvollzugsanstalt besser aufgehoben sei. Diesen Aufhebungsantrag zog er allerdings am [DATE] zurück. Am [DATE] regte dann der ärztliche Direktor der Westfälischen Klinik I an, die Unterbringung gem. [REF] zu beenden. In dem Schreiben heißt es, dass die Sachverständige in einem früheren Strafverfahren bei dem Verurteilten ein Alkoholabhängigkeitssyndrom und eine kombinierte Persönlich tiziert habe. Es wird weiter aus einem Bericht der Westfälischen Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie in E zitiert, wonach sich der Verurteilte im [DATE] zur stationären Behandlung dort befunden habe. Danach soll bei dem Verurteilten keine ausreichende Krankheits oder Behandlungseinsicht vorliegen. Anlässlich der Aufnahme in die Westfälische Klinik I habe sich der Verurteilte ab weisend und provokant gezeigt und sei nicht bereit gewesen, auf gestellte Fragen zu antworten. Er habe die Aufnahmeformalitäten zunächst komplett abgelehnt und sei auch nicht bereit gewesen, sich dem üblichen Drogenscreening zu unterziehen. Noch am gleichen Tage habe er in dem Kriseninterventionsraum abgesondert werden müssen, nachdem er Mitarbeitern gegenüber beleidigend aufgetreten sei. In der Folgezeit habe er sich dann auf eine körperliche Untersuchung eingelassen therapie habe er jedoch weiterhin abgelehnt. Mitte [DATE] habe er nicht nur einmal die Urinabgabe zwecks Durchführung eines Drogenscreenings verweigert. [DATE] habe der Verurteilte zunächst am Therapieangebot komplett teilgenommen, dann aber Anfang [DATE] seine Mitarbeit wieder eingestellt. Er habe wiederum Drogenscreenings verweigert und erklärt, es sei für ihn kein Problem, labile Mitpatienten negativ zu beeinflussen und aufzuwiegeln. Ergänzend hat der ärztliche Direktor der Westfälischen Klinik I am [DATE] vorgetragen, dass der Verurteilte seit Anfang [DATE] den Kontakt zur Therapeutin Frau S völlig abgebrochen habe. Der Verurteilte hat schriftlich wie auch in der Anhörung vor der StVK dazu Stellung genommen und Differenzen mit der Psychologin, Frau S, eingeräumt. Nachdem er weiterhin an der Beschäftigungstherapie habe teilnehmen wollen, sei ihm erklärt worden, dass er weder an Gruppen noch an der Beschäftigungstherapie teilnehmen dürfe. In seiner Anhörung vor der Strafvollstreckungskammer am [DATE] hat er angegeben, dass wenn die Unterbringung aufrechterhalten bleibe, er sich mit Urinkontrollen und der Therapie nach Maßgabe der Klinik einverstanden erklären würde. Er wolle weiter behandelt werden, wolle nur mit Frau S, die er auch nicht für qualifiziert halte, nicht weiter arbeiten. Mit einer anderen Therapeutin habe er keine Probleme. Das Landgericht Bielefeld hat darauf hin den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aufhebung der Unterbringung mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und die Fortdauer der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf den Inhalt des Beschlusses Bezug genommen. Am [DATE] hat sich der Verurteilte im Rahmen einer Strafvollzugssache wiederum an die Strafvollstreckungskammer des LG Bielefeld gewendet. Er wollte festgestellt wissen, dass er "bis zum heutigen Tag keine therapeutischen Maß nahmen erhalte". Die Psychologin Frau S sei auch zunächst weiterhin für ihn zuständig gewesen. Dann habe am [DATE] eine Behandlungsplankonferenz stattgefunden, wonach er auf eine geschlossene Abteilung verlegt werden sollte. Mit dem dortigen Therapeuten habe es ein kurzes Gespräch gegeben, das dieser ab gebrochen habe. Auf dieser geschlossenen Abteilung sei auch ein Mitpatient, mit dem er schon früher Schwierigkeiten gehabt habe. Mit Schreiben vom [DATE] , in dem der Verurteilte auf eine beabsichtigte Anregung zur Aufhebung der Maßregel nach [REF] durch die Maßregelvollzugseinrichtung verweist und der er zuvorkommen will, trägt er weiter vor, dass seine Rückenbeschwerden nicht hinreichend behandelt würden. Er verlange eine fachgerechte Behandlung in der Justizvollzugsanstalt G, während die Maßregelvollzugseinrichtung ihn einem auswärtigen Facharzt vorführen wollte , was er selbst wiederum abgelehnt habe. Am [DATE] regte der Direktor der Maßregelvollzugsklinik I erneut die Aufhebung der Unterbringung nach [REF] an. In dem Schreiben heißt es, dass nach der Zurückweisung des ersten Antrags durch die Strafvollstreckungskammer Bielefeld der Verurteilte sich in den nächsten Wochen weitgehend an die getroffenen Vereinbarungen gehalten und formal am Therapieprogramm teilgenommen habe. Auf der anderen Seite habe er aber daran festgehalten, sich über Mitarbeiter und Regeln zu beschweren und beharre auch auf schriftliche Antworten. Das Gespräch mit dem Therapeuten nach Aufnahme in die geschlossene Therapiestation habe der Verurteilte nach kurzer Zeit abgebrochen. Er habe auch in Aussicht gestellt, dass er sich die Kfz-Kennzeichen der Mitarbeiter merken werde. Im [DATE] habe der Verurteilte bereits nach einem Tag die Beschäftigungstherapie nach weniger als einer Stunde abgebrochen, da er die Angebote der Ergotherapeutin nicht anzunehmen bereit gewesen sei. nommen. Den Abbruch der Ergotherapie führt er auf sein Rückenleiden zurück. Es sei auch richtig, dass er nach dem Therapeutengespräch nach Verlegung auf die geschlossene Station gesagt habe "der sei voll aufgelaufen". Es könne auch sein, dass er mit Aufschreiben der Kfz-Kennzeichen gedroht habe. Wenn er sich beschwert habe, sei das sein Recht. Es habe sich z. B. im Rahmen eines Grillfestes jemand zum Salat vorbereiten gemeldet, von dem er mitbekommen habe, dass dieser an Hepatitis C leide. Aktuell nehme er wieder an der Beschäftigungs und Arbeitstherapie teil. Ihm würden ordentliche Ergebnisse bescheinigt. Der ärztliche Direktor der Westfälischen Klinik I hat in der Anhörung geäußert, dass der Verurteilte schon die erforderliche Mitarbeit bezüglich einer Diagnose verweigert habe und man auf alte Gutachten habe zurückgreifen müssen. Hinsichtlich der Behandlung wegen der Rückenerkrankung hätte der Verurteilte in die Praxis eines auswärtigen Arztes verbracht werden müssen, um dort Röntgenaufnahmen zu fertigen. Er habe sich aber geweigert, dort mit Handfesseln vorgeführt zu werden. Andererseits habe er aber gesagt, dass wenn er nicht gefesselt würde, er weglaufen wolle. Derzeit fände eine Therapie im eigentlichen Sinne Einzelgespräche etc. nicht statt. Er sehe auch keine Therapiemöglichkeit. Daraufhin hat das Landgericht Bielefeld mit dem angefochtenen Beschluss entschieden, dass die Unterbringung nicht weiter zu vollziehen ist. Das sich als Ausfluss der Persönlichkeit des Verurteilten darstellende Verhalten sei keine Basis für das erforderliche Therapiebündnis zwischen Maßregeleinrichtung und Verurteilten. Er passe sich nur formal an. Das sei nicht Ausdruck wirklichen Therapiewillens. Er sei auch nicht bereit sich unterzuordnen und verlange die im täglichen Klinikbetrieb kaum praktizierbare schriftliche Niederlegung auch alltäglicher Entscheidungen, um diese angreifen zu können. Wegen des näheren Inhalts wird auf den Beschluss zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Gegen den Beschluss hat der Verurteilte fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt. Er trägt u. a. vor, dass die Nichtteilnahme am Therapieprogramm wegen Rücken schmerzen kein Grund sei, die Maßregel aufzuheben. Der Verurteilte nehme an allem teil, was angeboten wird, regelmäßiger als jeder andere. Die Angaben der Maßregeleinrichtung zur Therapierbarkeit des Verurteilten zweifelt er an. anstalt vom [DATE] , BGBl. I S. 0, in Kraft getreten am [DATE] ) ist die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt für erledigt zu erklären, wenn die Voraussetzungen des [REF] nicht mehr vorliegen, d.h., wenn keine hinreichend konkrete Aussicht mehr besteht, die Person durch die Behandlung in einer Entziehungsanstalt zu heilen oder über eine erhebliche Zeit vor dem Rückfall in den Hang zu bewahren und von der Begehung erheblicher rechtswidriger Taten abzuhalten, die auf ihren Hang zurückgehen. Um das festzustellen, ist eine Prognose auf zuverlässiger Erkenntnisgrundlage erforderlich , dass der Maßregelzweck aller Voraussicht nach nicht mehr erreicht werden kann , absoluter Sicherheit, dass der oben genannte Zweck der Maßregel nicht mehr erreicht werden kann, bedarf es da es sich um eine Prognoseentscheidung handelt hingegen nicht. stände für sich genommen regelmäßig noch nicht aus, um die Aussichtslosigkeit zu begründen. Es muss vielmehr auch überprüft werden, ob eine mangelnde Thera piemotivation ggf. durch eine nachträgliche Anordnung des Vorwegvollzugs eines Teils der gleichzeitig verhängten Freiheitsstrafe wieder geweckt werden kann , bzw. ob der Maßregel durch eine zwischenzeitliche Überweisung in den Vollzug einer anderen Maßregel Hier kann eine Therapieunwilligkeit des Verurteilten letztlich nicht angenommen werden. Dagegen könnte zwar zunächst sprechen, dass der Verurteilte der Ladung zu einer in einem früheren Urteil angeordneten Unterbringung nach [REF] keine Folge geleistet hat. Im Rahmen der vorliegenden Unterbringung hat er aber immer wieder seine Therapiewilligkeit bekundet. Er hat auch immer wieder und teilweise über Wochen hinweg an Therapieangeboten teilgenommen, wenn auch nicht lückenlos. Wie sich der bisherige Verhandlungsverlauf darstellt, hat der Verurteilte die Teilnahme an einzelnen Therapieangeboten verweigert, wenn es aufgrund von Meinungsverschiedenheit aus unterschiedlichstem Anlass zu einer Zuspitzung der Situation kam. Auch wenn die Zuspitzung der Situation und die Meinungsverschie Es kann ferner nicht unterstellt werden, dass die Motivation des Verurteilten allein darin liegt, etwaigen tatsächlichen oder vermeintlichen Härten des Strafvollzuges auszuweichen . Eine Therapieunfähigkeit ist ebenfalls noch nicht hinreichend erkennbar. Nach den aus den Gutachten im Erkenntnisverfahren mitgeteilten Diagnosen bestehen bei störungen, die ihm eine Eingliederung bzw. Unterordnung erschweren und auch zu einem gewissen Querulantentum führen. Nach telefonischer Mitteilung des ärztlichen Direktors der Maßregeleinrichtung soll auch die Überweisung in den Vollzug einer anderen Maßregel nach [REF] nicht weiter Diese Umstände belegen aber nicht hinreichend eine Therapieunfähigkeit. Die "Beschwerdefreudigkeit" des Verurteilten und seine querulatorischen Verhal tensweisen sind zwar lästig, seine Beschwerden möglicherweise auch überwiegend unbegründet. Wie sich bisher aber gezeigt hat, hat sie eine jedenfalls teilweise sogar wochenlange Teilnahme am Therapieprogramm nicht gehindert. Gewisse Zweifel bestehen auch, wenn trotz Teilnahme am Therapieprogramm die Aussichts losigkeit mit der Begründung, die Teilnahme geschehe nur "formal", bejaht wird. Soweit ersichtlich war der Verurteilte jedenfalls nicht nur körperlich anwesend, sondern hat mitgewirkt. Ob dies zu einem Therapieerfolg führt, wird sich noch erweisen müssen. Bisher ist es soweit erkennbar jedenfalls noch zu keinem Alkoholrückfall oder zum unerlaubten Konsum von Betäubungsmitteln gekommen. Bisher ist noch nicht hinreichend erkennbar geworden, dass einzelne Teilnahmeverweigerungen des Verurteilten die Durchführung der Therapie nachhaltig beeinträchtigen. Hierzu bedürfte es letztlich einer vergleichenden Gegenüberstellung von Therapie-Soll-Programm und Therapie-Ist-Zustand sowie der Darlegung, warum einzelne Versäumnisse nicht nachholbar sind und den Therapieerfolg höchstwahrscheinlich vereiteln. Dass nicht durch den Versuch eines "Neubeginns" ggf. unter Anwendung von vom Regelvollzug abweichenden Therapieformen, mit anderen Therapeuten oder gar in einer anderen Einrichtung es doch noch zu einer kontinuierlicheren Teilnahme am Therapieprogramm kommen kann, wird nicht ersichtlich. Damit ist kein Vorwurf gegen die jetzige Maßregelvollzugs