Tenor Unter Zurückweisung der sofortigen weiteren Beschwerde im Übrigen wird die angefochtene Entscheidung teilweise geändert. Der Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft vom [DATE] zu TOP 0 b wird für ungültig erklärt. Die gerichtlichen Kosten des gesamten Verfahrens tragen die Beteiligte zu 0 zu 0/0, die übrigen Beteiligten zu 0/0. Außergerichtliche Kosten werden in sämtlichen Rechtzügen nicht erstattet. Wert für den 0. und 0. Rechtszug jeweils: 0, Euro Die Beteiligte zu 0 ist Eigentümerin einer im zweiten Obergeschoss der Eigentumsanlage gelegenen Wohnung mit einer Wohnfläche 0 m² bei einer Gesamtwohnfläche von 0 m². Der Wohnraum ihrer Wohnung ist zum Dachfirst offen und mit einer Empore sowie mit einer durchgehenden Fensterfront versehen. Nach der Teilungserklärung vom [DATE] sind die Heizkosten zu 0 % nach der Größe der Wohnungseinheiten und zu 0 % nach gemessenem Verbrauch zu verteilen. Die Gemeinschaft ließ [DATE] / [DATE] die Heizungsanlage sanieren. Da die Anlage auch danach nicht ordnungsgemäß funktionierte, beschlossen die Wohnungseigentümer wie in der Eigentümerversammlung vom [DATE] schon für [DATE] [DATE] auch für [DATE] und [DATE] die Heizkosten nach der Wohnnutzfläche abzurechnen. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde mehrheitlich beschlossen, für die Heizkostenabrechnung [DATE] wieder den in der Teilungserklärung enthaltenen Abrechnungsmodus zugrunde zu legen. Am [DATE] genehmigte die Eigentümergemeinschaft zu TOP 0 die Wohngeldabrechnung [DATE] , in der die Heizkosten nach der Teilungserklärung abgerechnet waren; die Anfechtung dieses Beschlusses durch die Beteiligte zu 0 wegen des Verteilungsschlüssels blieb ohne Erfolg. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] beschlossen die Wohnungseigentümer zu TOP 0 die Wohngeldabrechnung [DATE] inklusive der Heiz und Wasserkostenabrechnung mit fünf Ja-Stimmen und einer Nein-Stimme, die die Beteiligte zu 0 im Hinblick auf die Heizkostenabrechnung abgab. Zu TOP 0 a) und b) wurde der Antrag der Beteiligten zu 0 über eine abweichende Umlage der Heizkosten für die Jahre [DATE] und [DATE] mehrheitlich abgelehnt. Die Beteiligte zu 0 hat die Beschlüsse der Eigentümerversammlung zu TOP 0 a) und 0 b) mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz angefochten und ihren Antrag unter dem [DATE] dahingehend erweitert, die übrigen Beteiligten zu verpflichten, einer Änderung des Abrechnungsschlüssels für die Jahre [DATE] und [DATE] dahin zuzustimmen, dass als Umlageschlüssel allein die beheizte Wohnfläche der einzelnen Eigentumswohnungen zugrunde gelegt wird. Sie hat geltend gemacht, die abgelesenen Verbrauchseinheiten führten nicht zu einem in der Sache gerechtfertigten Abrechnungsergebnis, da die Heizanlage mangelhaft sei. Sie stützt sich auf das Gutachten des Sachverständigen Z. im Rechtsstreit der Wohnungseigentümergemeinschaft gegen den Werkunternehmer wegen Kostenvorschusses zur Mängelbeseitigung an der "sanierten" Heizung. Da die Abrechnung grundsätzlich nicht zu einem sachgerechten Ergebnis führe und auch nicht auf einen geschätzten Wert in der Vergangenheit zurückgegriffen werden könne, bleibe ausschließlich die Möglichkeit, die Heizkosten nach anteilig beheizter Wohnfläche umzulegen, was nach § 0 a der Heizkostenverordnung zulässig sei. Aus der Heizkostenabrechnung des Jahres [DATE] sei ersichtlich, dass die auf ihre Wohnung entfallenden Heizkosten pro Quadratmeter einen Betrag von 0 Euro ausmachten, während der durchschnittliche Heizkostenbetrag der übrigen Wohnungen 0 Euro betrage. Allein auf ihre Wohnung entfielen 0 % der abgelesenen Gesamteinheiten. Die Abrechnung der Heizkosten dokumentiere deutlich die Mangelhaftigkeit der Heizungsanlage und die Fehlerhaftigkeit der Heizkostenermittlung. die Beschlüsse der Wohnungseigentümerversammlung vom 0. Novem ber [DATE] zu TOP 0 a) und 0 b) für ungültig zu erklären und die Ge-meinschaft zu verpflichten, den Umlageschlüssel für die Heizkostenab-rechnung [DATE] und [DATE] ausschließlich auf die beheizte Wohnfläche umzuändern. Die Beteiligten zu 0 bis 0 haben im Wesentlichen geltend gemacht, der Mehrverbrauch sei vor allen Dingen auf das persönliche Heizverhalten sowie den höheren Heizbedarf wegen baulicher Besonderheiten der Wohnung der Beteiligten zu 0 zurückzuführen. Sie hat gemeint, der Beschluss über die Jahresabrechnung [DATE] stehe ihren Anträgen nicht entgegen. Sie, die Beteiligte zu 0, erstrebe nicht einen auf Dauer geänderten Umlageschlüssel sondern die Änderung der Heizkostenabrechnung für den Zeitraum, in dem die Mangelhaftigkeit der Heizanlage noch bestehe also konkret für die Jahre [DATE] und [DATE] . Wenn also das Gericht entscheiden sollte, dass dem Verpflichtungsantrag bezüglich dieser Jahre zu entsprechen sei, bedeute dies zugleich auch, dass die Jahresabrechnung [DATE] hinsichtlich der Heizkosten keinen Bestand haben könne. Da bei keiner der Wohnungen im Hause der individuelle Heizkostenverbrauch ordnungsgemäß erfasst worden sei, entspreche es [REF] , wenn bezüglich der Heizkosten lediglich die Fläche zugrunde gelegt werde. Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0, 0 FGG zulässige sofortige weitere Beschwerde ist teilweise begründet. Die Entscheidung des Landgerichts beruht diesbezüglich auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] , im Übrigen ist dies nicht der Fall. Zu Recht habe das Amtsgericht die Anträge der Beteiligten zu 0 zurückgewiesen und dies insbesondere hinsichtlich des Beschlusses zu TOP 0 a) und des Verpflichtungsantrages hinsichtlich der Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] auf die Bestandskraft des Beschlusses zu TOP 0 derselben Eigentümerversammlung vom 0. November [DATE] gestützt. Auch die Kammer folge insoweit der Auffassung, dass die Bestandskraft des Beschlusses, mit dem die Wohnungseigentümer die Jahresabrechnung [DATE] beschlossen haben, es hindere, dass die Wohnungseigentümer auf den Verpflichtungsantrag der Beteiligten zu 0 hin nunmehr verpflichtet werden sollen, eine neue Abrechnung hinsichtlich der Heizkosten des Jahres [DATE] zu erstellen. Die Beteiligte zu 0 handele widersprüchlich, wenn sie einerseits die Bestandskraft des Beschlusses über die Jahresabrechnung einschließlich der Heizkostenabrechnung eintreten lasse, dann aber über den Verpflichtungsantrag gleichwohl das Ziel einer erneuten Erstellung der Abrechnung erreichen wolle. Ob in der Stellung des Verpflichtungsantrages der Beteiligten zu 0 gleichzeitig die Anfechtung des Beschlusses der Wohnungseigentümerversammlung zu TOP 0 liegt, könne offen bleiben, denn dieser Schriftsatz, mit dem die Beteiligte zu 0 die Zustimmung zur Änderung der Jahresabrechnung [DATE] beantragt habe, sei weit nach Ablauf der Frist zur Anfechtung einer Jahresabrechnung von einem Monat, nämlich erst am [DATE] , bei Gericht eingegangen. Darüber hinaus sei der Anfechtungsantrag zu TOP 0 b und der Verpflichtungsantrag, soweit er auch die Festlegung der Abrechnung für das Jahr [DATE] enthalte, unbegründet. Zutreffend habe das Amtsgericht ausgeführt, dass auch Mängel der Heizanlage die Verbrauchserfassung beeinflussen können und ein solcher Fall durchaus hier vorliegen könnte. Angesichts der Tatsache, dass der Sachverständige aber bei seiner mündlichen Anhörung ausgeführt habe, dass das Problem der nicht vollständigen Erwärmung der Heizkörper im Prinzip bei allen Heizkörpern des Hauses auftrete und deshalb nicht davon auszugehen sei, dass die nicht vollständige Durchfließung mit heißem Wasser im Hinblick auf die prinzipiell gleichmäßige Betroffenheit aller Heizkörper entscheidende Auswirkung auf die Verbrauchserfassung habe, führe dies dazu, dass [REF] nicht anwendbar sei. Zutreffend stelle nämlich das Amtsgericht darauf ab, dass nicht die Beteiligte zu 0 von dem Mangel besonders betroffen sei und auch sonst die Wohnungen nicht unterschiedlich betroffen seien, sondern nach den Ausführungen des vom Amtsgericht angehörten Sachverständigen lägen in allen Wohnungen vergleichbare Verhältnisse bei der mangelhaften Durchströmung der Heizkörper vor. Dann aber müsse davon ausgegangen werden, dass trotz der Mängel der Verbrauchserfassung untereinander die gemessene Erfassung nicht zu unvergleichbaren Verbräuchen führe. Vielmehr sei im Hinblick darauf, dass alle Wohnungen gleichermaßen betroffen seien, letztlich doch von einer Verbrauchserfassung auszugehen, die im Verhältnis der Wohnungseigentümer untereinander zu zutreffenden Ergebnissen in der Bandbreite der mit dem Erfassungssystem stets verbundenen gewissen Ungenauigkeiten führt. Da die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren noch einmal ausdrücklich klargestellt habe, dass sie nicht eine generelle Änderung des Kostenverteilungsschlüssels für die Zukunft erstrebe, sondern lediglich für die bereits abgelaufenen Heizperioden wegen der nach ihrer Auffassung fehlerhaften Verbrauchserfassung, habe die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine generelle Änderung des Kostenverteilungsschlüssels für die Zukunft zulässig wäre, nicht mehr zur Überprüfung gestanden. Durch die unterbliebene Anfechtung des zu TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschlusses über die Jahresabrechnung [DATE] ist dieser auch bezüglich der darin enthaltenen Heizkostenabrechnung bestandskräftig geworden, [REF] , und zwar auch dann, wenn der Verteilungsschlüssel materiell unrichtig gewesen sein sollte § 0 Rdz. 0). Dies schließt den geltend gemachten Anspruch der Beteiligten zu 0 auf Erteilung einer Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] nach einem anderen Abrechnungsmaßstab ebenso aus wie ihr mit Schriftsatz vom [DATE] angebrachtes Gesuch auf Änderung des Umlageschlüssels für [DATE] . Bei bestandskräftig festgestellten Forderungen der Gemeinschaft kommt es nämlich nicht darauf an, ob sie etwa möglicherweise nicht oder nicht in dieser Höhe entstanden, im Nachhinein untergegangen oder verjährt sind . Gegenüber einem bestandskräftigen Beschluss kann ein Wohnungseigentümer prinzipiell auch nicht einwenden, der Beschluss verstoße gegen Treu und Glauben . Verstößt ein Eigentümerbeschluss nämlich von Anfang an gegen die Grundsätze von Treu und Glauben, so muss dies durch Anfechtung des Eigentümerbeschlusses geltend gemacht werden. Nach § 0 BGB kann allerdings die Änderung oder Aufhebung eines Eigentümerbeschlusses eventuell dann verlangt werden, wenn außergewöhnliche neu hinzugetretene Umstände das Festhalten an der bestehenden Regelung als grob unbillig und damit als gegen Treu und Glauben verstoßend erscheinen lassen würden Zwar ist hiernach eine Neuberechnung der Heizkosten aufgrund eines Zweitbeschlusses nicht ausgeschlossen. Denn die Eigentümer sind grundsätzlich berechtigt, über eine schon geregelte Angelegenheit erneut zu beschließen . Voraussetzung ist aber jedenfalls, dass es unter Abwägung der beteiligten Interessen Treu und Glauben widerspräche, die Beteiligte zu 0 an der Jahresabrechnung festzuhalten. Relevant sind hierbei nur Umstände, die bei der Beschlussfassung noch nicht berücksichtigt werden konnten . Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn die beschlossene Jahresabrechnung auf einem erst nach Bestandskraft erkannten Fehler der Messeinrichtung beruht § 0 Rdz. 0). So liegen die Dinge hier aber nicht. Denn als der Beschluss über die Jahresabrechnung [DATE] gefasst wurde , lag bereits das Gutachten des Sachverständigen Zeitler vom 0. [DATE] vor, auf das die Beteiligte zu 0 in ihrem am 0. [DATE] eingegangenen von der Kammer für den unterstellten Fall einer hierin liegenden Anfechtung des Eigentümerbeschlusses zu TOP 0 zu Recht als verfristet angesehenen Schriftsatz vom [DATE] ihr Gesuch auf Änderung des Umlageschlüssels für [DATE] stützt. Zu Unrecht haben die Vorinstanzen den Eigentümerbeschluss zu TOP 0 b vom 0. [DATE] , durch den eine Änderung des § 0 der Teilungserklärung entsprechenden Abrechnungsschlüssels für die Umlage der Heizkosten des Wirtschaftsjahrs [DATE] abgelehnt wurde, bestätigt. Es fehlt nicht an dem für die Anfechtung des Negativbeschlusses erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis der Beteiligten zu 0. Es wird zwar die Auffassung vertreten, für die Anfechtung eines Negativbeschlusses werde ein Rechtsschutzinteresse häufig fehlen, weil der Negativbeschluss den Antragsteller regelmäßig deshalb nicht in seinen Rechten beeinträchtige, da er einen erneuten Beschluss über denselben Gegenstand nicht hindert . Ein Negativbeschluss kann aber angefochten werden, wenn er mit einem Leistungs oder Feststellungsantrag verbunden wird, insbesondere um vor unrichtig festgestellten oder unrichtig verkündeten Beschlussergebnissen zu schützen WEG, § 0, 0). Hier ist die Beteiligte zu 0 durch die Ablehnung ihres auf eine anderweitige Umlage gerichteten Beschlussantrags in ihrem Recht verletzt. Überdies hat sie ihr Gesuch mit einem Verpflichtungsantrag verbunden. Selbst wenn im Zusammenhang hiermit der Erfolg der Anfechtung des Negativbeschlusses auf eine nur kassatorische Wirkung beschränkt bleibt, steht das der Zulässigkeit der Anfechtung nicht entgegen . Entgegen der Annahme der Vorinstanzen sind allerdings die Voraussetzungen des § 0 a Abs. 0 HeizkostenVO gegeben. Die in Aussicht genommene Umlage der Heizkosten für [DATE] nach Verbrauch steht daher mit der Heizkostenverordnung nicht in Einklang und widerspricht den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung . Der anteilige Wärmeverbrauch konnte wegen Geräteausfalls oder aus anderen zwingenden Gründen in dem der Abrechnung [DATE] zugrunde liegenden Zeitraum nicht ordnungsgemäß erfasst werden. Die Vorinstanzen sind rechtlich einwandfrei mit dem Sachverständigen Z. zu dem Ergebnis gekommen, dass bei der vorliegenden nicht ordnungsgemäßen Durchströmung der untere Teil der Heizkörper nicht richtig erwärmt werde und damit auch keine Wärme an den Raum abgeben könne. Diese ungleichmäßige Erwärmung könnten die elektronischen Heizkostenerfassungsgeräte nicht ordnungsgemäß messen, weil sie nur die im mittigen oberen Drittel abgegebene Oberflächenwärme ohne Rücksicht auf den nicht erwärmten Heizkörperteil erfassen. Wie dies im Einzelnen zu verstehen ist, hat der Sachverständige, der seinen Ortstermin am [DATE] außerhalb der Heizperiode durchgeführt hat, anhand eines Beispiels erläutert. Als Zwischenergebnis seiner Untersuchung kommt er zu der Aussage, dieses Problem trete "im Prinzip bei allen Heizkörpern des Hauses" auf, das Problem liege also "potentiell und prinzipiell bei allen Heizkörpern vor". Dass hiernach der Wärmeverbrauch für sämtliche beheizten Flächen nicht ordnungsgemäß erfasst werden konnte, wird nicht dadurch ausgeglichen, dass das Problem der ungleichmäßigen Durchströmung "im Prinzip bei allen Heizkörpern des Hauses" auftritt. Zum einen setzt [REF] voraus, dass eine ordnungsgemäße Verbrauchserfassung im Abrechnungszeitraum wegen Geräteausfalls oder aus anderen zwingenden Gründen nicht erfolgen kann. Dies ist aber auch und gerade dann gegeben, wenn wie hier sämtliche Wohneinheiten von dem Problem betroffen sind; für diesen Fall macht die Vorschrift keine Ausnahme. Zum anderen hat die Kammer die Schlussfolgerung des Sachverständigen Z., wonach wegen des "potentiell und prinzipiell bei allen Heizkörpern" gegebenen Problems der ungleichmäßigen Durchströmung ein Einfluss dieses Phänomens auf die Heizkostenverteilung zu verneinen sei, ohne weiteres zugrunde gelegt und im Ergebnis den unrichtigen Schluss gezogen, die durchgehend nicht vorhandene Möglichkeit der ordnungsgemäßen Verbrauchserfassung führe letztlich zu einer als ordnungsgemäß anzuerkennenden Erfassung. Dieser Schluss erweist sich als rechtsfehlerhaft . Er könnte allenfalls gezogen werden, wenn nicht nur sämtliche Heizkörper, sondern diese auch in gleichem Maße von der ungleichmäßigen Durchströmung betroffen wären. Hiervon kann aber nicht ausgegangen werden. Denn der Sachverständige hat vor Ort während der Heizperiode konkrete Untersuchungen nicht angestellt, kann für den einzelnen Heizkörper konkrete Angaben nicht machen und auch nicht sagen, in welchen einzelnen Einheiten das Phänomen auftritt; das könne so der Gutachter aufgrund der von ihm festgestellten Mängel ebenso im Erdgeschoss wie im Dachgeschoss der Fall sein. Da aber die Fehlmessung wie das vom Sachverständigen gegebene Beispiel zeigt womöglich ganz erheblich ist, kann es, selbst bei der Berücksichtigung technisch bedingter Ungenauigkeiten bei der Verbrauchserfassung mit Verdunstungsmessern, für die Gesamtbetrachtung der Heizkosten nicht ohne Belang sein, ob das Phänomen in den von der Beteiligten zu 0 bewohnten Einheiten, insbesondere im Dachgeschoss, auftritt. Wie die Durchströmungsverhältnisse der Heizkörper sich im Jahr [DATE] darstellten, lässt sich abgesehen von den erheblichen Kosten einer in diese Richtung gehende Untersuchung nicht mehr ermitteln. Deshalb käme auch bei Erheblichkeit der Durchströmungsverhältnisse im Einzelnen trotz der vorangegangenen Ausführungen unter eine Zurückverweisung zum Zwecke der weiteren Sachaufklärung nicht in Betracht. Hiernach bleibt festzuhalten, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Dies hat zur Folge, dass die Beteiligte zu 0 im Rahmen ordnungsgemäßer Verwaltung eine anderweitige Verteilung der Heizkosten [DATE] als nach dem Schlüssel der Teilungserklärung , nämlich gemäß [REF] eine solche nach der Wohn oder Nutzfläche oder nach dem umbauten Raum oder unter Zugrundelegung der Wohn oder Nutzfläche oder des umbauten Raumes der beheizten Räume verlangen konnte. Auf das Rechtsmittel der Beteiligten zu 0 ist daher unter Änderung der Entscheidung des Landgerichts der die anderweitige Verteilung ablehnende Eigentümerbeschluss vom [DATE] zu TOP 0 b für ungültig zu erklären. Der mit der sofortigen weiteren Beschwerde weiter verfolgte Antrag der Beteiligten zu 0, die Gemeinschaft zu verpflichten, den Umlageschlüssel für die Heizkostenabrechnung [DATE] ausschließlich auf die beheizte Wohnfläche umzuändern, ist unbegründet. Denn die Beteiligte zu 0 hat keinen Anspruch, auf Änderung des Umlageschlüssels für [DATE] in der beantragten Form, sondern nur einen solchen auf eine ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechende erneute Willensbildung der Gemeinschaft unter Beachtung der Grundsätze der § [REF] . Dass ein solcher Antrag im Gesuch der Klägerin hilfsweise enthalten sein soll, ist nicht ersichtlich. Hiernach wird die Eigentümergemeinschaft bei der Aufstellung der Jahresabrechnung [DATE] Heizkosten nach einem der in [REF] genannten Schlüssel zu verteilen haben, wobei sich möglicherweise als gerechte Lösung eine Verteilung nach dem umbauten Raum der beheizten Räume anbieten würde. Allerdings wird bei der Prüfung, ob dieser Verteilungsmaßstab den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung entspricht, zu berücksichtigen sein, welcher Aufwand mit der Ermittlung des umbauten Raumes verbunden sein wird und ob mit Blick hierauf möglicherweise doch eine Verteilung nach Wohn oder Nutzfläche eher angemessen erscheint. Die Wertfestsetzung beruht auf [REF] . Eine mögliche Klärung von weitergehenden Fragen wirkt sich entgegen der Auffassung der Beteiligten zu 0 0 nicht erhöhend auf den Geschäftswert aus, da für diesen nur der Gegenstand des konkreten Verfahrens maßgeblich ist .