Tenor 0.Unter Änderung der Körperschaftsteuer und Körperschaftsteuervorauszahlungsbescheide vom [DATE] .0 und [DATE] .0 werden die Körperschaftsteuer [DATE] und die Körperschaftsteuervorauszahlungen [DATE] ff. auf 0 DM festgesetzt. 0.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte 0.Die Revision wird zugelassen. 0.Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Streitig ist, ob es sich bei der Klägerin um ein Finanzunternehmen i.S.d. §0 Abs. 0 des Kreditwesengesetzes KWG handelt, auf das die Steuerbefreiungsvorschrift des [REF] es KStG nach [REF] nicht anwendbar ist. Die Klägerin ist eine GmbH, die Vorratsgesellschaften verschiedenster Rechtsformen gründet und veräußert. Sie wurde 0 von den Prozessbevollmächtigten gegründet, um den gewerblichen Verkauf von Gesellschaftsbeteiligungen aus der freiberuflichen Betätigung auszugliedern. Im Streitjahr [DATE] erzielte sie aus dem Verkauf selbstgegründeter Gesellschaften mit beschränkter Haftung einen Gewinn i.H.v. ... €, den sie in ihrer Körperschaftsteuerersteuererklärung als steuerfreien Veräußerungsgewinn i.S.d. [REF] behandelte. Ihr Jahresüberschuss, in dem der zuvor genannte Veräußerungsgewinn enthalten ist, betrug ... €. Nicht abziehbare Aufwendungen i. S. d. [REF] fielen i.H.v. ... € an. In ihrer Körperschaftsteuererklärung [DATE] erklärte sie einen Gesamtüberschuss i.H.v. ... €, in dem Veräußerungsgewinne aus dem Verkauf selbstgegründeter Gesellschaften mbH i.H.v. ... € enthalten sind. Nicht abziehbare Aufwendungen erklärte sie i.H.v. ... €. Da der Beklagte ihr zuvor mitgeteilt hatte, er werde die Steuerfreiheit der Veräußerungsgewinne nicht anerkennen, bildete sie in ihren Gewinnermittlungen Körperschaft und Gewerbesteuerrückstellungen i.H.v. ... € und ... € . Zu den Einzelheiten wird auf die Körperschaftsteuererklärungen und die Bilanzen nebst Gewinn und Verlustrechnungen [DATE] und [DATE] verwiesen. Im Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] .0 setzte der Beklagte für das Streitjahr [DATE] als zu versteuerndes Einkommen den Jahresüberschuss nebst nicht abziehbarer Aufwendungen i.H.v. ... DM an. Das führte zur Festsetzung einer Körperschaftsteuer i.H.v. ... € und vierteljährlichen Körperschaftsteuervorauszahlungen i.H.v. ... €, beginnend ab dem 0. Quartal [DATE] . Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] .0 Sprungklage erhoben, die dem Beklagten am [DATE] .0 zugestellt worden ist. Dieser hat der Klage mit Schriftsatz vom [DATE] .0 zugestimmt. Die Klägerin vertritt die Auffassung, der Gewinn sei nach [REF] steuerfrei, weil sie nicht zu dem Personenkreis gehöre, für den [REF] diese Steuerbefreiung ausschließe. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei sie kein Finanzunternehmen, weil sie keine der in [REF] genannten Tätigkeiten ausübe. Ernsthaft in Betracht komme allenfalls die in [REF] aufgeführte Tatbestandsvariante. Danach sei ein Finanzunternehmen ein Unternehmen, dessen Haupttätigkeit im Erwerb von Beteiligungen bestehe. Das treffe bei ihr nicht zu, weil sie die veräußerten Gesellschaften mbH selbst gegründet und somit nicht erworben habe. In Abgrenzung zur "Herstellung" umschreibe der Begriff "Erwerb" die Anschaffung bereits bestehender Wirtschaftsgüter. Das ergebe sich nicht nur aus der höchstrichterlichen Finanzrechtsprechung, sondern auch aus [REF] buches HGB , der als Anschaffungskosten die Aufwendungen zum Erwerb eines Vermögensgegenstandes und als Herstellungskosten die zur Herstellung eines Gegenstandes erforderlichen Aufwendungen definiere. Das schließe eine erweiternde Auslegung des Tatbestandsmerkmals "erwerben" auf Herstellungsvorgänge aus. Eine allenfalls in Betracht kommende "entsprechende" Anwendung dieses Tatbestandsmerkmals sei wegen des Verbots steuerverschärfender Analogien nicht zulässig. Bei den veräußerten GmbH-Beteiligungen handele es sich auch nicht um Anteile, die sie zur Erzielung eines kurzfristigen Eigenhandelserfolges i.S.d. [REF] erworben habe. Dieses Tatbestandsmerkmal scheitere ebenfalls am fehlenden Erwerb der Anteile. Außerdem habe sie keinen "Eigenhandelserfolg" erzielt. Der Handelsbegriff setze bezüglich des Verkaufsgegenstandes ein Mindestmaß an Fungibilität voraus. Daran fehle es bei selbst geschaffenen GmbH-Beteiligungen, die wie Namensaktien nicht börsennotierter Aktiengesellschaften zwar veräußerbar, nicht jedoch handelbar i.S.d. Handelsrechts seien. Die Körperschaftsteuer [DATE] und die Körperschaftsteuervorauszahlungen [DATE] ff. werden unter Änderung der Bescheide vom [DATE] .0 auf 0 € herabgesetzt. Er vertritt die Auffassung, die mit der Gesellschaftsgründung einhergehenden Einlageverpflichtungen der Gesellschafter seien Anschaffungskosten. Würde es sich hierbei um Herstellungskosten handeln, könnte das eingezahlte Stammkapital bei der Berechnung des Veräußerungsgewinns nach [REF] es nicht berücksichtigt werden. Das widerspreche der einhelligen Auffassung in der steuerrechtlichen Rechtsprechung und Literatur. Zu berücksichtigen sei auch, dass der Handelsregistereintrag ein konstitutiver Bestandteil der GmbH-Gründung sei. Da die Klägerin nicht in der Lage sei, Eintragungen ins Handelsregister vorzunehmen, sei sie zur Herstellung von Gesellschaften mbH ebenfalls nicht in der Lage. Das alles zeige, dass die Gründung einer GmbH ein Anschaffungsvorgang sei, der unter das Tatbestandsmerkmal "Erwerben" in [REF] falle. Hinzu komme, dass GmbH-Beteiligungen handelbare Anteile im Sinne des [REF] seien. Deshalb könne die Klägerin durch die Veräußerung solcher Anteile Eigenhandelserfolge im Sinne des [REF] erzielen. Das mache sie zum Finanzunternehmen im Sinne des KWG. Diese Auslegung entspreche dem Sinn und Zweck des [REF] , der Steuerkumulierungen nur für Gewinne aus längerfristig im Anlagevermögen verbleibenden Kapitalbeteiligungen vermeiden wolle. Schließlich sei darauf hinzuweisen, dass der Bundesminister für Finanzen im Schreiben vom [DATE] IV A 0 S 0 a 0/0 die Auffassung vertrete, der Be-griff des Finanzunternehmens sei weit auszulegen und das Merkmal "Erwerb der Anteile mit dem Ziel der kurzfristigen Erzielung eines Eigenhandelserfolgs" sei immer dann erfüllt, wenn die Anteile wie bei der Klägerin dem Umlaufvermögen zugeordnet seien. Auf Grundlage der für [DATE] eingereichten Körperschaftsteuererklärung hat der Beklagte im Verlauf des Klageverfahrens die Körperschaftsteuervorauszahlungen ab dem 0. Quartal [DATE] auf ... € festgesetzt. Zu den Einzelheiten wird auf den Bescheid vom [DATE] .0 verwiesen. Die Gewinne der Klägerin aus der Veräußerung selbst gegründeter Gesellschaften mbH sind nach [REF] steuerfrei. Zu Unrecht hat der Beklagte sie der Körperschaftsteuer unterworfen. Nach [REF] bleiben bei der Ermittlung des Einkommens u. a. Gewinne aus der Veräußerung eines Anteils an einer anderen Körperschaft, deren Leistungen beim Empfänger zu Einnahmen im Sinne des [REF] es EStG gehören, außer Ansatz. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt, weil Gewinnausschüttungen der von der Klägerin veräußerten Gesellschaften mbH zu den Kapitaleinkünften im Sinne des [REF] gehören, auch wenn sie nach [REF] bei der Klägerin Einkünfte aus Gewerbebetrieb darstellen . Nach dieser Vorschrift ist [REF] nicht auf den Verkauf von Anteilen anzuwenden, die von Finanzunternehmen im Sinne des KWG mit dem Ziel der kurzfristigen Erzielung eines Eigenhandelserfolges erworben werden. Sinn und Zweck dieser auf Intervention der Bankenverbände bereits durch das Gesetz zur Änderung des Investitionszulagengesetzes [DATE] vom [DATE] in das KStG aufgenommenen Vorschrift ist es, den Finanzplatz Deutschland nicht durch die mittelbare Besteuerung von Risikoabsicherungsgeschäften zu schwächen. Denn die dem KWG unterliegenden Institute und Unternehmen sind in bestimmten Fällen gesetzlich verpflichtet, Absicherungsgeschäfte abzuschließen. Wären Veräußerungsgewinne solcher Unternehmen nach [REF] steuerfrei, hätte dies die Anwendung des [REF] zur Folge. Aufwendungen und Verluste aus korrespondierenden Absicherungsgeschäften könnten dann jedenfalls nicht mehr in vollem Umfang miteinander verrechnet werden . Das hätte sich nach den Befürchtungen der Bankenverbände negativ auf den deutschen Finanzmarkt auswirken können. Die Voraussetzungen des [REF] liegen im Streitfall nicht vor. Weder handelt es sich bei der Klägerin um ein Finanzunternehmen, noch hat sie die verkauften GmbH-Anteile zuvor mit dem Ziel der kurzfristigen Erzielung eines Eigenhandelserfolges erworben. Finanzunternehmen sind nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung solche Unternehmen, die weder Kreditinstitute i.S.d. [REF] noch Finanzdienstleistungsinstitute i.S.d. [REF] sind und deren Haupttätigkeit darin besteht: Beteiligungen zu erwerben , Geldforderungen entgeltlich zu erwerben , Leasingverträge abzuschließen , mit Finanzinstrumenten für eigene Rechnung zu handeln , andere bei der Anlage in Finanzinstrumenten zu beraten , Unternehmen über die Kapitalstruktur, die industrielle Strategie und die damit verbundenen Fragen zu beraten sowie bei Zusammenschlüssen und Übernahmen von Unternehmen diese zu beraten und ihnen Dienstleistungen anzubieten oder Darlehen zwischen Kreditinstituten zu vermitteln . Einen Handel mit Finanzinstrumenten i.S.d. [REF] hat die Klägerin bereits deshalb nicht betrieben, weil es sich bei den veräußerten GmbH-Anteilen nicht um Finanzinstrumente i.S.d. [REF] handelt. Unter diesen Be-griff fallen Aktien, Zertifikate, Schuldverschreibungen, Genuss und Optionsscheine und andere Wertpapiere, die mit Aktien oder Schuldverschreibungen vergleichbar sind und an einem Markt gehandelt werden können. Das ist bei GmbH-Beteiligungen nicht der Fall. Die Klägerin hat in eigener Person auch nicht andere nach [REF] bei der Anlage in Finanzinstrumenten, über Kapitalstrukturen, industrielle Strategien oder damit verbundene Fragen beraten. Sie wurde eigens zur Trennung von Beratungsleistungen und Veräußerungsgeschäften gegründet. Die Klägerin erfüllt auch nicht die Voraussetzungen des [REF] . Nach dieser Vorschrift begründet die Haupttätigkeit des Erwerbs von Beteiligungen den Status als Finanzunternehmen. Über den bloßen Erwerbsvorgang hinaus ist allerdings erforderlich, dass das Unternehmen die Beteiligungen anschließend im Vermögen hält . Von dieser Tatbestandsvariante werden Holdinggesellschaften erfasst. Rechtlich ungeklärt ist bislang, ob dem weiten Wortlaut der Vorschrift entsprechend alle Holdinggesellschaften unter die Norm fallen oder ob für reine Industrie und Versicherungsholdings eine differenzierte Betrachtung angezeigt ist . Im Streitfall kann diese Frage dahinstehen, weil es sich bei der Klägerin nicht um eine Holdinggesellschaft handelt. Die Aufgabe einer Holdinggesellschaft besteht im Wesentlichen darin, im Rahmen eines Konzerns als Dachgesellschaft die Geschäftsanteile oder Aktien der abhängigen Unternehmen zu verwalten und den Konzern einheitlich zu leiten . Da die Klägerin solche Aufgaben offenkundig nicht wahrgenommen hat, handelt es sich bei ihr nicht um ein Finanzunternehmen i.S.d. [REF] . Die zwischen den Beteiligten streitige Frage, ob die Klägerin die Anteile an den veräußerten Gesellschaften i.S. dieser Vorschrift "erworben" hat, kann daher dahinstehen. Aber selbst wenn man die Klägerin entsprechend der Auffassung des Beklagten als Finanzunternehmen im Sinne des [REF] ansehen wollte, wäre die weitere Voraussetzung der Ausnahmevorschrift des [REF] nicht erfüllt. Denn die Klägerin hat die GmbH-Anteile nicht zur kurzfristigen Erzielung eines Eigenhandelserfolges erworben. Das KWG kennt vier verschiedenen Handelsformen, die es danach unterscheidet, ob der Handel mit oder ohne Auftrag, im eigenen oder fremden Namen bzw. für eigene oder fremde Rechnung erfolgt. Als Eigenhandel wird in [REF] die Anschaffung und die Veräußerung von Finanzinstrumenten für andere definiert . Ein Eigenhandel in diesem Sinne liegt bei der Klägerin bereits deshalb nicht vor, weil es sich bei den GmbH-Beteiligungen wie bereits ausgeführt nicht um Finanzinstrumente i.S.d. KWG handelt. Es ist allerdings umstritten, ob der in [REF] benutzte Begriff des Eigenhandels nach den Vorschriften des KWG auszulegen ist. Soweit das befürwortet wird, wird teilweise gefordert, dass für die Anwendung des [REF] fiktiv der Bestand eines Handelsbuchs i.S.d. [REF] zu ermitteln sei , Betriebsberater [DATE] , 0 ff.). Diese Annahme stützt sich auf die Gesetzesbegründung zu [REF] , nach der Finanzunternehmen und Kredit und Finanzdienstleistungsinstitute i.S.d. [REF] nach einheitlichen Kriterien besteuert werden sollen . Demgegenüber ist nach Meinung des BMF ein Handel mit Finanzinstrumenten i.S.d KWG nicht erforderlich. Nach dieser Auffassung soll für die Frage, ob eine Beteiligung i.S.d. [REF] vorliegt, allein die Zuordnung zum Anlage oder Umlaufvermögen maßgeblich sein . Für die Entscheidung des Streitfalles ist es unerheblich, welcher dieser Rechtsauffassungen zu folgen ist. Denn nach beiden Lösungsansätzen ist es erforderlich, dass mit den Anteilen Handel betrieben wird. Das ist im Streitfall zu verneinen, weil die Klägerin die GmbH-Beteiligungen nicht angeschafft und veräußert hat. Der Senat folgt der vom Bundesarbeitsgericht BAG vertretenen Auffassung, dass unter Handel im funktionalen Sinne die Beschaffung von Gütern und deren Verkauf/Absatz in unverändertem Zustand oder nach nur geringfügiger Be oder Verarbeitung zu verstehen ist und dass der Absatz selbst hergestellter Produkte nicht als Handel bezeichnet werden kann . Da die Klägerin die Vorratsgesellschaften selbst gründete, liegt kein Handel vor. Entgegen der Auffassung des Beklagten kann die Gründung der Gesellschaften einer Anschaffung nicht gleichgestellt werden. Wie sich aus [REF] ergibt, unterscheidet das Handelsrecht zwischen der Anschaffung und der Herstellung von Vermögensgegenständen. [REF] definiert als Anschaffungskosten Aufwendungen, die geleistet werden um einen Vermögensgegenstand zu erwerben und ihn in einem betriebsbereiten Zustand zu versetzen, soweit sie dem Vermögensgegenstand einzeln zugeordnet werden können. Demgegenüber werden in [REF] als Herstellungskosten Aufwendungen definiert, die durch den Verbrauch von Gütern und die Inanspruchnahme von Diensten für die Herstellung eines Vermögensgegenstandes, seine Erweiterung oder für eine über seinen ursprünglichen Zustand hinausgehende wesentliche Verbesserung entstehen. Die Differenzierung zeigt, dass sich die Begriffe Anschaffung und Herstellung handelsrechtlich gegenseitig ausschließen. Entgegen der Auffassung des Beklagten steht dem nicht entgegen, dass Aufwendungen zur Gründung einer Kapitalgesellschaft Anschaffungskosten im Sinne des [REF] es EStG darstellen. [REF] ist eine Gewinnermittlungsvorschrift für die Veräußerung im Privatvermögen gehaltener Kapitalbeteiligungen. Für die Ermittlung des zutreffenden Veräußerungsgewinns ist es unerheblich, wie die Beteiligung erworben wird. Dem trägt § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG Rechnung. Aus der Vorschrift ergibt sich keine über ihren Anwendungsbereich hinausgehende Gleichbehandlung von Anschaffungs und Herstellungsvorgängen. Da die Klägerin mit den veräußerten Anteilen keinen Eigenhandel betrieben hat, liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Die Gewinne aus dem Verkauf der GmbH-Beteiligungen sind daher nach [REF] steuerfrei, so dass die festzusetzende Körperschaftsteuer für das Streitjahr [DATE] 0, € beträgt. Das selbe gilt für die Körperschaftsteuervorauszahlungen. Nach 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 EStG i.V.m. [REF] bemessen sich die Vorauszahlungen grundsätzlich nach der Körperschaftsteuer, die sich nach Anrechnung der Steuerabzugsbeträge und der Körperschaftsteuer bei der letzten Veranlagung ergeben hat. Da ein hiervon abweichender Ausnahmefall nicht vorliegt, bemessen sich die Körperschaftsteuervorauszahlungen [DATE] grundsätzlich nach der Steuerfestsetzung [DATE] . Da diese 0, € beträgt, sind Vorauszahlungen nicht festzusetzen. Die am [DATE] durchgeführte Körperschaftsteuerveranlagung [DATE] berührt die Vorauszahlungen für [DATE] nicht. Zwar kann das Finanzamt bis zum Ablauf des auf den Veranlagungszeitraum folgenden 0. Kalendermonats die Vorauszahlungen an die Einkommensteuer anpassen, die sich für den Veranlagungszeitraum voraussichtlich ergeben wird. Bei der nachträglichen Erhöhung bereits fällig gewesener Vorauszahlungen darf dabei aber nur die letzte Vorauszahlung für den Veranlagungszeitraum angepasst werden und auch das nur für den Fall, dass der Erhöhungsbetrag mindestens 0 € beträgt . Diese Grenze ist im Streitfall nicht erreicht. Selbst wenn die Veräußerungsgewinne [DATE] steuerpflichtig wären, ergäbe sich aus der Veranlagung [DATE] nur ein Erhöhungsbetrag von ... € x 0 Quartale = ... €. Die Vorauszahlungen für [DATE] ff. hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] .0 auf Grundlage der Veranlagung [DATE] angepasst. Da dieser Bescheid im Umfang seines Regelungsbereiches den bisherigen Vorauszahlungsbescheid [DATE] ff. ersetzt, ist er nach [REF] FGO zum Gegenstand des laufenden Rechtsstreits geworden. Das Gericht kann hierüber entscheiden, auch wenn die Klägerin den Bescheid nicht ausdrücklich in ihren Klageantrag aufgenommen hat. Denn der Antrag, die Vorauszahlungen [DATE] ff. auf 0, € herabzusetzen, zeigt unmissverständlich, dass sich die Klägerin auch gegen die Vorauszahlungen [DATE] ff. zur Wehr setzt, so dass das Gericht mit einer Entscheidung hierüber nicht über das Klagebegehren hinausgeht. Die für [DATE] ff. festgesetzten Vorauszahlungen sind ebenfalls auf 0, € herabzusetzen. Wie im Streitjahr [DATE] sind die Gewinne aus der Veräußerung selbstgegründeter Gesellschaften mbH auch im Veranlagungszeitraum [DATE] steuerfrei. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen. Die Verzahnung des Körperschaftsteuerrechts mit dem Bankenrecht des KWG ist in der Rechtsprechung weitestgehend ungeklärt. Sie wird in der steuerrechtlichen Literatur kontrovers diskutiert. Der Senat hält eine höchstrichterliche Entscheidung in diesem Bereich zur Rechtsfortbildung für erforderlich.