Tenor Die Verfahren werden unter dem Aktenzeichen [REF] zur gemeinsamen Entscheidung miteinander verbunden. Die Anträge auf einstweiligen Rechtsschutz werden abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antragstellerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwalt H., S., Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungen bewilligt. Tatbestand Die Antragstellerin wendet sich gegen die ihr vom Antragsgegner angekündigte und zwischenzeitlich auch angedrohte Abschiebung sowie gegen die Vollziehbarkeit der Ablehnung einer Aufenthaltserlaubnis. Sie ist kirgisische Staatsangehörige russischer Volkszugehörigkeit und reiste am [DATE] mit einem Schengen-Visum zur Eheschließung mit einem deutschen Staatsangehörigen ins Bundesgebiet ein. Nach der Eheschließung erteilte ihr aufgrund ihres Antrags vom [DATE] am [DATE] die Ausländerbehörde A. eine Aufenthaltserlaubnis mit Gültigkeit bis zum [DATE] , die in ihrem am [DATE] neu ausgestellten Pass bescheinigt wurde. Seit [DATE] lebte sie von ihrem Ehemann getrennt. Ihre zwei ersten Kinder wurden noch in A. vorläufig in ein Heim eingewiesen. Ende [DATE] verzog sie in den Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners und unternahm, im Ergebnis erfolglos, die Sorge um die Kinder und das im [DATE] geborene dritte Kind als Alleinerziehende sowie das weitere Getrenntleben und die Scheidung von ihrem Ehemann, der sie sporadisch in ihrer Wohnung aufsuchte. Für den nach ihren Angaben von ihrem Ehemann zerrissenen kirgisischen Pass erhielt sie vom Antragsgegner im [DATE] einen Ausweisersatz; ferner wurde sie aufgefordert, sich einen neuen Nationalpass ausstellen zu lassen. Mit Beschlüssen des Amtsgerichts A. vom [DATE] [REF] und des Amtsgerichts S. vom [DATE] [REF] wurde der Antragstellerin und ihrem Ehemann die elterliche Sorge für alle drei Kinder entzogen. Den Ausweisersatz verlor sie nach ihren Angaben im [DATE] . Im [DATE] verstarb ihr Ehemann, der zuletzt ohne festen Wohnsitz war. Im Herbst [DATE] verbüßte sie in B. eine Ersatzfreiheitsstrafe. Im [DATE] unterstützte sie der Antragsgegner bei der Beantragung eines neuen Nationalpasses. Am [DATE] wurde sie zu ihrer ausländerrechtlichen Situation angehört. Sie gab dabei an, sie wisse, dass sie nicht mehr über einen Aufenthaltstitel verfüge, und beabsichtige, das Bundesgebiet zu verlassen, sobald ein gültiger Pass ausgestellt sei; eine Eheschließung mit ihrem deutschen Lebensgefährten H. A. sei vorerst nicht beabsichtigt. Sie erhielt eine in der Folgezeit mehrfach erneuerte Duldung. Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Antragsgegner sie zur Ausreise bis zum [DATE] auf und drohte ihr die Abschiebung nach Kirgisistan an. Hiergegen erhob ein Rechtsanwalt für die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch und nahm diesen am [DATE] zurück. Im Verfahren war geltend gemacht worden, dass die Antragstellerin schwanger sei und die Eheschließung mit Herrn A. in Aussicht nehme. Im [DATE] bescheinigte die kirgisische Botschaft, dass sich die Passausstellung aus organisatorischen Gründen um mehrere Monate verzögere. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] übertrug das Amtsgericht S. durch einstweilige Anordnung das Aufenthaltsbestimmungs und Erziehungsrecht sowie die Gesundheitsfürsorge für das am [DATE] geborene Kind, für das Herr A. seine Vaterschaft anerkannt hatte, auf das Jugendamt. Unter dem [DATE] forderte die kirgisische Botschaft die Antragstellerin auf, wegen des neuen Passes ein Antragsformular ausgefüllt einzureichen. Dem Antragsgegner wurde eine weitere Schwangerschaft der Antragstellerin bekannt; diese gebar am [DATE] ihr fünftes Kind, für das ebenfalls Herr A. die Vaterschaft anerkannte. Mit Beschluss des Amtsgerichts S. vom [DATE] wurden Aufenthaltsbestimmungsrecht und Gesundheitsfürsorge durch einstweilige Anordnung auf das Jugendamt übertragen. Vom 0. Juni bis [DATE] befand die Antragstellerin sich in Untersuchungshaft und verbüßte eine Ersatzfreiheitsstrafe. Mit rechtskräftig gewordenem Urteil vom [DATE] [REF] verhängte das Amtsgericht S. gegen sie eine Gesamtfreiheitsstrafe von neun Monaten, in die als Einzelstrafen u. a. Freiheitsstrafen von zweimal je zwei Monaten und einmal einem Monat einflossen; die Vollstreckung wurde zur Bewährung ausgesetzt. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] entzog das Amtsgericht ihr und Herrn A. die aufgrund von Sorgerechtserklärungen ausgeübte elterliche Sorge für die beiden jüngsten Kinder. Hiergegen legten die Antragstellerin und Herr A. Beschwerde ein; sie sind am 0. und [DATE] vom Oberlandesgericht persönlich angehört worden. Herr A. befindet sich derzeit aufgrund rechtskräftiger Verurteilung bis Ende [DATE] in Strafhaft. Unter dem [DATE] kündigte der Antragsgegner der Antragstellerin die Abschiebung nach Kirgisistan nach Ablauf eines Monats an. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin mit Anwaltsschreiben ihrer Prozessbevollmächtigten beim Antragsgegner, ihr eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte der Antragsgegner den Antragseingang und legte dar, dass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht erfüllt seien; ferner bat er um Mitteilung, falls ein "rechtsmittelfähiger Bescheid" gewünscht werde. Am [DATE] hat sich die Antragstellerin erstmals wegen einstweiligen Rechtsschutzes an das Gericht gewandt . Unter Bezugnahme auf die fehlende Rechtskraft des amtsgerichtlichen Sorgerechtsentzugs, eine bevorstehende Eheschließung mit Herrn A. und ihre Verwurzelung in Deutschland macht sie einen Anspruch auf Verlängerung der früheren Aufenthaltserlaubnis, jedenfalls aber auf Duldung geltend. Sie beantragt, Zwischenzeitlich hat der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abgelehnt. In dem Bescheid weist er auf die Ausreiseaufforderung nebst Abschiebungsandrohung aus dem Bescheid vom [DATE] hin. Hiergegen hat die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch erhoben. Ferner hat sie sich am [DATE] erneut mit einem Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz an das Gericht gewandt . Sie weist unter Vorlage einer eidesstattlichen Erklärung auf den Stand ihres Eheschließungsverfahrens hin, der eine Aufenthaltsbeendigung ausschließe, und macht geltend, ihr Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis habe zur Fiktion des Fortbestehens ihrer ursprünglichen Aufenthaltserlaubnis geführt. Sie beantragt, und verteidigt seine Vorgehensweise. Die Antragstellerin habe bisher beim Standesamt nur ein Informationsgespräch über für die Eheschließung vorzulegende Unterlagen durchgeführt; ein Eheschließungstermin sei nicht bestimmt. Eine für den [DATE] vorgesehene Abschiebung der Antragstellerin ist wegen der Anhörung durch das Oberlandesgericht unterblieben; der Antragstellerin ist eine bis zum [DATE] befristete Duldung mit einer auflösenden Bedingung erteilt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die vom Antragsgegner vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Da die Eilanträge zum selben Sachverhalt sachdienlicherweise in einem Verhältnis von Haupt und Hilfsantrag hätten gestellt werden sollen, verbindet die Kammer die eingeleiteten Verfahren gemäß [REF] VwGO . Wegen [REF] nunmehr vorrangig zu würdigen ist der auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Versagung der Aufenthaltserlaubnis gerichtete Antrag; führte sein Erfolg zu der von der Antragstellerin erstrebten Wirkung, dass ihr noch nicht bestandskräftig verbeschiedener Antrag auf eine Aufenthaltserlaubnis die Fiktion des Fortbestehens der am [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis auslöste, so läge ein Fall des [REF] vor und wäre auch der Antragsgegner mangels Ausreisepflicht der Antragstellerin an der Umsetzung der bestandskräftigen Abschiebungsandrohung vom [DATE] gehindert und das im Wege der einstweiligen Anordnung verfolgte Duldungsbegehren entbehrlich. Dieser im zweiten verfahrenseinleitenden Schriftsatz formulierte Antrag gemäß [REF] wäre statthaft, denn nach Variante 0 der Vorschrift kann das Gericht auf Antrag die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs gegen einen Verwaltungsakt u. a. dann anordnen, wenn diese im Sinne von Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 der Vorschrift kraft Gesetzes fortfällt, wie vorliegend nach [REF] es AufenthG bei der streitgegenständlichen Ablehnungsentscheidung. Er ist gleichwohl unzulässig. Es fehlt nämlich am notwendigen Rechtsschutzinteresse der Antragstellerin für eine derartige Eilentscheidung. Denn ihre Auffassung, dass hierdurch einstweilen eine Fiktion des Fortbestehens ihrer früheren Aufenthaltserlaubnis Platz griffe, geht fehl, und andere Gründe, um bei Anhängigkeit eines Verpflichtungsbegehrens in der Hauptsache die behördliche Ablehnungsentscheidung "außer Vollzug" zu setzen, sind nicht ersichtlich. 0 Zwar dürfte der Eintritt der in [REF] geregelten Fiktion, dass ein abgelaufener Aufenthaltstitel fortgelte, im Gegensatz zu einen rechtmäßigen Aufenthalt sichernden Fiktionen der Antragstellung nach Absatz 0 der Vorschrift sowie nach [REF] es AuslG nicht davon abhängen, dass der Antrag auf Verlängerung der Geltungsdauer rechtzeitig, d. h. vor Ablauf der Geltungsdauer des bereits erteilten Aufenthaltstitels, gestellt wird; auch verspätete Verlängerungsanträge können danach grundsätzlich die Fiktionswirkung äußern . Dies gilt aber jedenfalls dann nicht, wenn eine Verwirkung dieser gesetzlichen Statusfiktion eingetreten ist , weil über einen längeren Zeitraum bewusst von der fiktionsauslösenden Antragstellung abgesehen wurde und die Berufung auf die Fiktionswirkung damit treuwidrig erscheint. So liegt es im Streitfall. Der letzte der Antragstellerin erteilte Aufenthaltstitel verlor seine Gültigkeit mit Ablauf des [DATE] . Nach [REF] ) hätte jedenfalls ein rechtzeitig gestellter Verlängerungsantrag die Fiktion einer Aufenthaltserlaubnis, nach dem AufenthG in Gestalt der Fortgeltung des letzten Aufenthaltstitels, ausgelöst. Bei der schließlich Anfang [DATE] erfolgten Antragstellung bestand keinerlei zeitlicher Zusammenhang mehr mit dem ursprünglichen Geltungszeitraum, der fast vierdreiviertel Jahre zuvor endete. Die Antragstellerin hatte zuvor auch trotz nahezu ständig vorhandener Gelegenheit bewusst von einer Antragstellung abgesehen. Bei der Anhörung am [DATE] wurde ihr ihre aufenthaltsrechtliche Situation vor Augen geführt, und sie bekundete Ausreiseabsichten; allerdings konnte sie auch, wie sie wusste, den bisherigen Aufenthaltszweck, nämlich die eheliche Lebensgemeinschaft mit einem in Deutschland aufhältigen deutschen Staatsangehörigen, als Witwe und "vorerst" ohne die Absicht, Herrn A. zu ehelichen, nicht fortsetzen. Jedoch ging selbst ihr durch einen anwaltlichen Widerspruch manifestiertes Widerstreben gegen aufenthaltsbeendende Maßnahmen im Jahr [DATE] nicht mit einer erneuten Antragstellung auf Erteilung eines Aufenthaltstitels einher, auch dann nicht, als eine Schwangerschaft und die zu erwartende Geburt eines Kindes deutscher Staatsangehörigkeit offenbar zu der Würdigung führte, die Abschiebungsandrohung nach Kirgisistan werde nicht umgesetzt werden und das Widerspruchsverfahren brauche nicht fortgesetzt zu werden. Auch die Geburt eines weiteren Kindes deutscher Staatsangehörigkeit veranlasste die Antragstellerin nicht zu einer Klärung ihrer aufenthaltsrechtlichen Situation. Dieses ihr zurechenbare Verhalten führt dazu, dass es als treuwidrig zu werten ist, wenn sich die Antragstellerin nun auf begünstigende Rechtsfolgen beruft, die allein ihre jetzt im Zusammenhang mit drohenden aufenthaltsbeendenden Maßnahmen erfolgte Antragstellung noch ausgelöst haben soll. Denn es ist auch weder ersichtlich, dass die Antragstellerin durch die Auswirkungen ihres häufigen Alkoholmissbrauchs, noch dass sie durch Einwirkungen des Antragsgegners dauernd dahingehend beeinflusst worden wäre, von der Beantragung des als notwendig erkannten Aufenthaltstitels abzusehen. Weil die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs hiernach weder Einfluss auf die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts der Antragstellerin noch auf die Vollziehbarkeit der bestandskräftigen Abschiebungsandrohung haben kann, ist der zuletzt gestellte Eilantrag hiernach unzulässig. Auch der als Hilfsantrag zu wertende ursprüngliche Eilantrag gemäß [REF] bleibt erfolglos. Denn er ist unbegründet. Nach Absatz 0 Satz 0 der Vorschrift kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Gemäß [REF] kann auf Antrag, auch vor Klageerhebung, eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis getroffen werden, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, nötig erscheint, um wesentliche Nachteile abzuwenden. In jedem Falle ist es erforderlich, die tatsächlichen Voraussetzungen für den sog. Anordnungsgrund Eilbedürftigkeit und den sog. Anordnungsanspruch hier: Anspruch auf die begehrte, in Form einer Duldung zu bescheinigende Unterlassung der Vollstreckung der Ausreisepflicht glaubhaft zu machen . Zwar zeigen die trotz Verfügung der Duldung der Antragstellerin unter der auflösenden Bedingung "Diese Duldung erlischt am Tag der benannten Ausreise" möglicherweise nach § 0a Abs. 0 Satz 0 erforderlich gewesene Abschiebungsankündigung vom [DATE] sowie die Vorkehrungen für eine Abschiebung am [DATE] , dass eine Entscheidung eilends geboten ist. An der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs fehlt es jedoch. Denn der im Widerspruchsverfahren geltend gemachte Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis oder auch nur auf eine möglicherweise für die Antragstellerin günstige Ermessensbetätigung diesbezüglich besteht nicht. Dies gilt zunächst für Aufenthaltserlaubnisse nach dem Abschnitt 0 des AufenthG. Mangels ehelicher Lebensgemeinschaft mit einer hier aufenthaltsberechtigten Person kann der Antragstellerin die Aufenthaltserlaubnis zu diesem Zwecke nicht "verlängert" werden. Auch zur Betreuung der hier aufhältigen Kinder deutscher Staatsangehörigkeit kommt eine Erteilung nicht in Betracht; denn die Antragstellerin verfügt über kein Sorgerecht. Die diesbezügliche Gestaltungswirkung der amtsgerichtlichen Beschlüsse wirkt nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die freiwillige Gerichtsbarkeit ungeachtet der Beschwerde fort; denn die Beschlusswirkungen sind nicht ausgesetzt worden. Es ist im Übrigen angesichts der vom Antragsgegner glaubhaft dargelegten Vorgeschichte und der Begründungen der aktenkundigen familiengerichtlichen Entscheidungen nicht ersichtlich, dass das Beschwerdeverfahren zu einer Aufhebung der Sorgerechtsentziehung führen könnte. Denn die Antragstellerin hat es auch an einer über eine bloße Begegnungsgemeinschaft hinausgehenden persönlichen Beziehung zu ihren Kindern, auch den beiden jüngeren, fehlen lassen, so dass ihr auch als Nichtsorgeberechtigter keine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden kann. Über ein eigenständiges Aufenthaltsrecht im Hinblick auf ihre Ehe verfügt die Antragstellerin gleichfalls nicht; die eheliche Lebensgemeinschaft endete vor Erreichen der Mindestdauer von [REF] , und der Ehemann der Antragstellerin verstarb erst geraume Zeit nach Beendigung der Lebensgemeinschaft. Auch eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] kommt nicht in Betracht. Zunächst fehlt es an einer besonderen persönlichen Härte im Sinne von Absatz 0 der Vorschrift; der Antragsgegner hat in seiner Antragserwiderung vom [DATE] zutreffend aufgezeigt, warum eine solche auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer hiesigen "Verwurzelung" der erst im Alter von 0 Jahren und als Mutter nach Deutschland eingereisten Antragstellerin anzunehmen ist. Auch [REF] kommt nicht zum Zuge, weil der Verlauf zeigt, dass der Antragstellerin mit einer kurzzeitigen Ausnahme während der Revolutionszeit im Jahre [DATE] jederzeit die Beschaffung eines kirgisischen Nationalpasses als Voraussetzung für eine Ausreise in das Land ihrer Staatsangehörigkeit möglich war. [REF] ist bereits mangels einer hinreichend langen Duldungszeit vor dem [DATE] nicht anwendbar. Den geltend gemachten Duldungsanspruch wegen der nun doch beabsichtigten Eheschließung mit Herrn A. hat die Antragstellerin auch nicht. Es kommt nicht darauf an, dass sie meint, für die Eheschließung das ihrerseits Erforderliche getan zu haben. Entscheidend ist, dass nach dem vom Antragsgegner unwidersprochen referierten Stand das Eheschließungsverfahren bereits mangels Befassung des Präsidenten des Oberlandesgerichts ersichtlich nicht in kurzer Zeit wird abgeschlossen werden können und der Termin einer Eheschließung nicht einmal bestimmbar ist; nur im gegenteiligen Falle aber wäre es durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geboten, von der Durchsetzung einer bestehenden Ausreisepflicht abzusehen und die betroffene Ausländerin nicht auf die Notwendigkeit einer Ausreise nebst Einholung des notwendigen Visums zur Einreise zwecks Eheschließung und Lebensgemeinschaft zu verweisen . Auch andere Gründe, etwa gesundheitlicher Art, um der Antragstellerin einen weiteren Verbleib in Deutschland zu ermöglichen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Entscheidung zum Streitwert hat ihre Grundlage in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] es; sie legt die Wertbemessung in Absatz 0 der letztgenannten Vorschrift zugrunde, berücksichtigt aber die Vorläufigkeit der erstrebten Eilentscheidung. Prozesskostenhilfe wird der nachgewiesenermaßen prozessarmen, nicht mutwillig und mit auslegbarer Antragstellung prozessierenden Antragstellerin trotz dem Instanzausgang gewährt, da im Zeitpunkt der Bewilligungsreife des ersten Gesuchs im Hinblick auf die damals ausstehende Anhörung durch das Oberlandesgericht ein Duldunganspruch in Betracht gekommen ist und da zur Frage der Tragweite der Regelung über die Fortbestandsfiktion bei verspäteter Antragstellung der Kammer noch keine Entscheidung eines übergeordneten Gerichts bekannt ist, es daher an den notwendigen hinreichenden Erfolgsaussichten der Rechtsbehelfe nicht gefehlt hat.