Tenor 0. Der geänderte Bescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Verspätungszuschlag, Solidaritätszuschlag und Feststellung nach [REF] , der geänderte Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer, der geänderte Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] alle vom [DATE] , der geänderte Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] sowie der geänderte Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] werden geändert. Dem beklagten Finanzamt wird aufgegeben, die geänderte Steuerfestsetzung nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen, ferner der Klägerin das Ergebnis dieser Berechnung unverzüglich mitzuteilen und die Bescheide mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu bekannt zu geben; im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin 0 % und das beklagte Finanzamt 0 %. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung von mehr als 0 EUR, hat die Klägerin in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruchs Sicherheit zu leisten. Liegt der vollstreckbare Kostenerstattungsanspruch im Wert bis zu 0 EUR, ist das Urteil hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vollstreckbar. In diesem Fall kann der Beklagte die Vollstreckung durch einfache Erklärung abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruchs Sicherheit leistet. Tatbestand 0 Die [DATE] gegründete Klägerin, die mit einem Stammkapital von 0 DM ausgestattet wurde, betrieb zunächst einen Handel mit Maschinen. Der Gegenstand des Unternehmens wurde [DATE] von den damaligen Gesellschaftern X, Y und Z ausgeweitet auf den Handel mit Gegenständen aller Art, insbesondere mit Luftsportgeräten und Zubehör sowie allen damit zusammenhängenden Geschäften. 0 Durch Geschäftsanteilsübertragungsvertrag vom [DATE] verkaufte X, der zwischenzeitlich alleiniger Anteilsinhaber war, die Geschäftsanteile von insgesamt 0 DM an A zu einem Kaufpreis von 0 DM; diese ist zugleich Geschäftsführerin der Klägerin. 0 Nachdem von X der Handel mit Flugsportartikeln bei der Gemeinde O zum [DATE] abgemeldet worden war, meldete die jetzige Gesellschafter-Geschäftsführerin im [DATE] das Gewerbe wieder an und gab als Beginn der Tätigkeit den [DATE] an. 0 Dem beklagten Finanzamt wurde bekannt, dass die Klägerin für Kundenvermittlung in [DATE] insgesamt 0 DM in Rechnung gestellt hatte. Der Nettobetrag dieser Umsätze, nämlich 0 DM sowie ein geschätzter Eigenverbrauch von 0 DM wurden in dem unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] der Besteuerung zu Grunde gelegt. 0 Da für [DATE] trotz wiederholter Aufforderungen keine Steuererklärungen eingereicht wurden, waren auch die weiteren Besteuerungsgrundlagen zu schätzen. Das Einkommen für [DATE] wurde mit 0 DM geschätzt und die Körperschaftsteuer mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM festgesetzt. 0 Der zum [DATE] bestehende Verlustvortrag wurde in dem Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustes als nichtabziehbar gemäß [REF] es behandelt, weil ein Fall des Mantelkaufs gegeben sei. Der zum [DATE] verbleibende Verlust wurde mit 0 DM festgestellt. 0 Umsatzsteuer für [DATE] vom [DATE] , Körperschaftsteuer für [DATE] vom [DATE] , gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] auf den [DATE] vom [DATE] , gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] vom [DATE] , gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] , Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] vom [DATE] . 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, wurden die Einsprüche als unbegründet zurückgewiesen. 0 Körperschaftsteuererklärung für [DATE] Erklärung zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags Erklärung zur gesonderten Feststellung nach [REF] Erklärung zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] auf den [DATE] Gewerbesteuererklärung [DATE] Jahresabschluss zum [DATE] 0 Nach einer Überprüfung der eingereichten Erklärungen teilte das FA mit, dass Unterlagen fehlen würden und daher der Erlass geänderter Bescheide für das Streitjahr ausscheide. 0 In dem geänderten Körperschaftsteuerbescheid sowie den übrigen Bescheiden hat das FA den Wegfall zweier bilanzierte Forderungen Wegfall der vom Gesellschafter X übernommenen Bankschulden i.H. von 0 DM sowie Verzicht auf ein Darlehen gegen die B GmbH seitens des Gesellschafters i.H. von 0 DM als außerordentlichen Ertrag behandelt und dementsprechend der Besteuerung unterworfen. 0 Die Klägerin trägt im Wesentlichen vor, bei dem Wegfall der vorgenannten Verbindlichkeiten handele es sich um eine verdeckte Einlage des damaligen Gesellschafters; wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den zusammenfassenden Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. 0 den geänderten Bescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Verspätungszuschlag, Solidaritätszuschlag und Feststellungen nach [REF] , den geänderten Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer, den geänderten Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] alle vom [DATE] , den geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] sowie den geänderten Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Verzicht des früheren Gesellschafters X i.H. von insgesamt 0 DM steuerlich nicht berücksichtigt wird. 0 Es trägt im Wesentlichen vor, dass der Verzicht des Gesellschafters auf das Gesellschafterdarlehen zu einer Gewinnerhöhung führe; wegen der weiteren Einzelheiten wird insbesondere auf den zusammenfassenden Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom FA vorgelegten Steuerakten, die Niederschriften über die Erörterungstermine vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Soweit es um die übernommenen Bankschulden i.H. von 0 DM geht, geht der Senat aufgrund des eindeutigen Wortlauts des Vereinbarung zwischen dem Gesellschafter X und der ....bank vom [DATE] „ übernimmt “ der Gesellschafter die Schulden der Gesellschaft; von einem „ Schuldbeitritt “, so wie es das FA vorträgt, ist an keiner Stelle die Rede. Der Senat geht auch davon aus, dass der Bank der Unterschied zwischen Schuldübernahme und Schuldbeitritt durchaus geläufig war, da dies im normalen Bankablauf ein häufiger vorkommender Vorgang ist. 0 Auch das Schreiben der ....bank vom [DATE] spricht zweifelsfrei für eine Schuldübernahme durch den Gesellschafter X , wie z.B. die Bezugnahme auf die Vereinbarung vom [DATE] und der Betreff „ Ihre Verbindlichkeiten “ sowie der Hinweis auf [REF] , der gegenüber einer gewerblich tätigen Handelsgesellschaft fehl am Platze wäre. 0 Zusammenfassen ist demnach der Senat unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls der Auffassung, dass der Gesellschafter X aufgrund der Vereinbarung vom 0 [DATE] die Klägerin im Wege der befreienden Schuldübernahme von den Verbindlichkeiten gegenüber der ....bank befreit hat. 0 Diese Befreiung hat, was unter den Beteiligten unstreitig ist, die Folge einer verdeckten Einlage, die was ebenfalls unter den Beteiligten unstreitig ist nicht zu einer steuerpflichtigen Einnahme bei der Klägerin führt. Insoweit war demnach der Klage statt zu geben. 0 Soweit es aber um den Verzicht von Herrn X gegenüber der Klägerin auf die Erstattung der 0 DM geht, kann dem Vortrag der Klägerin nicht gefolgt werden. 0 Zu Recht hat das FA in seinem Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Klägerin nicht nachgewiesen habe, dass zum Zeitpunkt des Verzichts der Verzichtende noch Gesellschafter der Klägerin gewesen sei. Da die Klägerin hieraus für sich positive Schlüsse zieht, wäre es ihre Aufgabe gewesen, auf den Hinweis des FA dies zur Überzeugung des Gerichts nachzuweisen. 0 Unabhängig davon ist der Senat unter Berücksichtigung aller Umstände der Auffassung, dass die Forderung entgegen der Auffassung der Klägerin nicht mehr werthaltig gewesen ist: 0 Die Klägerin war überschuldet und bei überschlägiger Prüfung insolvenzreif; Die Anteile im Nennwert von 0 DM wurden zum Wert von 0 DM veräußert, wobei der Senat davon ausgeht, dass ein Kaufmann nichts verschenkt; Der Gewerbetrieb war bereits abgemeldet; Der Umfang der tatsächlich vorhandenen Geschäftbeziehungen, die einen Wert auf den Übertragungszeitpunkt von mehr als 0 DM gehabt haben sollen, ist nicht dargelegt. 0 Wie angesichts dieser Situation und der Tatsache, dass der ehemalige Gesellschafter X gezwungen war, die Forderungen der ....bank zu übernehmen, weil die Gesellschaft nicht mehr in der Lage war, ihre Verpflichtungen zu erfüllen, von einer Werthaltigkeit auszugehen ist, vermag der Senat nicht nachzuvollziehen. Wäre wirklich eine Werthaltigkeit vorhanden gewesen, hätte die ....bank nicht auf die Übernahme der Schulden gedrängt. 0 Soweit es um die übernommenen Bankschulden i.H. von 0 DM geht, geht der Senat aufgrund des eindeutigen Wortlauts des Vereinbarung zwischen dem Gesellschafter X und der ....bank vom [DATE] „ übernimmt “ der Gesellschafter die Schulden der Gesellschaft; von einem „ Schuldbeitritt “, so wie es das FA vorträgt, ist an keiner Stelle die Rede. Der Senat geht auch davon aus, dass der Bank der Unterschied zwischen Schuldübernahme und Schuldbeitritt durchaus geläufig war, da dies im normalen Bankablauf ein häufiger vorkommender Vorgang ist. 0 Auch das Schreiben der ....bank vom [DATE] spricht zweifelsfrei für eine Schuldübernahme durch den Gesellschafter X , wie z.B. die Bezugnahme auf die Vereinbarung vom [DATE] und der Betreff „ Ihre Verbindlichkeiten “ sowie der Hinweis auf [REF] , der gegenüber einer gewerblich tätigen Handelsgesellschaft fehl am Platze wäre. 0 Zusammenfassen ist demnach der Senat unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls der Auffassung, dass der Gesellschafter X aufgrund der Vereinbarung vom 0 [DATE] die Klägerin im Wege der befreienden Schuldübernahme von den Verbindlichkeiten gegenüber der ....bank befreit hat. 0 Diese Befreiung hat, was unter den Beteiligten unstreitig ist, die Folge einer verdeckten Einlage, die was ebenfalls unter den Beteiligten unstreitig ist nicht zu einer steuerpflichtigen Einnahme bei der Klägerin führt. Insoweit war demnach der Klage statt zu geben. 0 Soweit es aber um den Verzicht von Herrn X gegenüber der Klägerin auf die Erstattung der 0 DM geht, kann dem Vortrag der Klägerin nicht gefolgt werden. 0 Zu Recht hat das FA in seinem Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Klägerin nicht nachgewiesen habe, dass zum Zeitpunkt des Verzichts der Verzichtende noch Gesellschafter der Klägerin gewesen sei. Da die Klägerin hieraus für sich positive Schlüsse zieht, wäre es ihre Aufgabe gewesen, auf den Hinweis des FA dies zur Überzeugung des Gerichts nachzuweisen. 0 Unabhängig davon ist der Senat unter Berücksichtigung aller Umstände der Auffassung, dass die Forderung entgegen der Auffassung der Klägerin nicht mehr werthaltig gewesen ist: 0 Die Klägerin war überschuldet und bei überschlägiger Prüfung insolvenzreif; Die Anteile im Nennwert von 0 DM wurden zum Wert von 0 DM veräußert, wobei der Senat davon ausgeht, dass ein Kaufmann nichts verschenkt; Der Gewerbetrieb war bereits abgemeldet; Der Umfang der tatsächlich vorhandenen Geschäftbeziehungen, die einen Wert auf den Übertragungszeitpunkt von mehr als 0 DM gehabt haben sollen, ist nicht dargelegt. 0 Wie angesichts dieser Situation und der Tatsache, dass der ehemalige Gesellschafter X gezwungen war, die Forderungen der ....bank zu übernehmen, weil die Gesellschaft nicht mehr in der Lage war, ihre Verpflichtungen zu erfüllen, von einer Werthaltigkeit auszugehen ist, vermag der Senat nicht nachzuvollziehen. Wäre wirklich eine Werthaltigkeit vorhanden gewesen, hätte die ....bank nicht auf die Übernahme der Schulden gedrängt. 0