Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht die Arrestvollziehung und die Zwangsvollstreckung in die in dem Vermögensermittlungsvorgang 0 [REF] der Staatsanwaltschaft H. gepfändeten Vermögensgegenstände der Drittbeteiligten C. W. zugunsten des weiteren Beteiligten zugelassen. Gegen diesen Beschluss, zugestellt am [DATE] , wendet die Drittbeteiligte sich mit ihrer sofortigen Beschwerde, eingegangen am [DATE] , mit der Begründung, der weitere Beteiligte als Insolvenzverwalter sei nicht Verletzter i. S. der [REF] . Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, die sofortige Beschwerde aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung zu verwerfen. II. Die sofortige Beschwerde ist zulässig. Nach dem Wortlaut des [REF] kann der Beschluss nach [REF] zwar nur von der Staatsanwaltschaft, dem Beschuldigten und dem Verletzten mit sofortiger Beschwerde angefochten werden. In den sog. Verschiebungsfällen, die dadurch gekennzeichnet sind, dass der Tatbeteiligte einem Dritten die Tatvorteile unentgeltlich oder aufgrund eines jedenfalls bemakelten Rechtsgeschäftes zukommen lässt, um sie dem Zugriff des Gläubigers zu entziehen oder um die Tat zu verschleiern , muss jedoch auch der Drittbeteiligte, gegen den der Arrest angeordnet wird, ein Anfechtungsrecht haben, da in dessen Rechte eingegriffen wird. Ein vergleichbares Anfechtungsrecht ergibt sich in den Fällen der Drittbeteiligung etwa aus [REF] . Es ist daher von einer Beschwerdebefugnis auch für die Drittbeteiligte auszugehen. Für die sofortige Beschwerde besteht auch nach Ablauf der Geltungsdauer des dinglichen Arrestes des Amtsgerichts H. vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses des Landgerichts H. vom [DATE] ein Rechtsschutzbedürfnis. Die Zulassung der Zwangsvollstreckung hat nämlich zur Folge, dass das mit der Beschlagnahme entstehende Veräußerungsverbot nach [REF] rückwirkend auch zugunsten des Verletzten wirkt . Dabei wird die Wirksamkeit des Veräußerungsverbotes zugunsten des Verletzten durch die Aufhebung der Beschlagnahme nicht berührt, so ausdrücklich [REF] . Durch die Rückwirkung des Veräußerungsverbotes ist die Drittbeteiligte auch nach Ablauf der Geltungsdauer des dinglichen Arrestes beschwert. III. Die sofortige Beschwerde ist indessen unbegründet. Verwiesen wird zunächst auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung, denen der Senat sich anschließt. Im Zulassungsverfahren des [REF] prüft das Gericht, ob der titulierte Anspruch des Verletzten aus derjenigen Tat erwachsen ist, die Anlass für die Anordnung des dinglichen Arrestes gewesen ist . Dies ist hier der Fall. Aus dem vorgelegten Titel des Amtsgerichts M. vom [DATE] , 0 [REF] , ergibt sich, dass der Anspruch des Antragstellers auch darauf beruht, dass die Drittbeteiligte Gelder i. H. v. 0 €, die aus einer Untreue ihres Vaters zu Lasten des Antragstellers stammten, an Dritte überwies, und so Einziehung und Sicherstellung der Gelder gefährdete. Der erforderliche Zusammenhang zwischen dem zivilrechtlich titulierten Anspruch und der Untreuehandlungen des Angeklagten liegt damit vor, zumal es sich hier um einen sog. Verschiebungsfall handelt. 0 Zur Antragsberechtigung des Insolvenzverwalters sei ergänzend Folgendes ausgeführt: In der einschlägigen Kommentarliteratur zu §§ 0 b ff. StPO wird der Begriff des Verletzten nicht gesondert erörtert, vielmehr Bezug genommen auf den Begriff des Verletzten in [REF] , der den Anknüpfungspunkt für die gesetzlichen Regelungen zur Rückgewinnungshilfe darstellt . Auch zu [REF] wird die Problematik der Verletzteneigenschaft eines Insolvenzverwalters nicht gesondert problematisiert. Auch hier heißt es einhellig, Verletzter sei der durch die rechtswidrige Tat Geschädigte . Der Rückgriff auf die Definition des Verletzten in [REF] liegt daher nahe und führt zu dem von der Kammer zutreffend begründeten Auslegungsergebnis, wonach der Insolvenzverwalter antragsberechtigt ist. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass sich das Antragsrecht des Insolvenzverwalters nach [REF] gerade nicht aus [REF] ergibt, sondern aus der allgemein zulässigen Vertretungsmöglichkeit hier kraft Amtes aus eigenem Recht . Dementsprechend überzeugt auch das Argument des OLG Frankfurt nicht, dem Insolvenzverwalter das Antragsrecht nach [REF] abzusprechen, weil es dort an einer dem [REF] entsprechenden Regelung fehle. Dieses Auslegungsergebnis wird auch bestätigt durch die Auslegung des [REF] und die damit verbundene Problematik, ob der Insolvenzverwalter im Adhäsionsverfahren antragsberechtigt ist. Dabei lassen sich aus den Vorschriften zum Adhäsionsverfahren insoweit Parallelen zum Bereich der Arrestvollstreckung ziehen, als es in beiden Bereichen um die Durchsetzung vermögensrechtlicher Ansprüche von Verletzten im Strafverfahren geht. Für den Bereich des Adhäsionsverfahrens gilt, dass der Insolvenzverwalter unstreitig antragsberechtigt ist, wenn der Schuldner erst nach der Insolvenzeröffnung geschädigt wurde. Dies soll lediglich nach teilweiser vertretener Auffassung dann nicht gelten, wenn die Schädigung vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingetreten ist . Soweit diese Auffassung damit begründet wird, dass der Insolvenz bzw. Konkursverwalter als Rechtsnachfolger im weiteren Sinn nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] in dem weiten Kreis der als Adhäsionsantragsberechtigten in Betracht kommenden Rechtsnachfolger nicht genannt sei, kann dieses Argument nicht überzeugen. Zwar ist der Insolvenzverwalter nicht Verletzter, er ist aber auch nicht Rechtsnachfolger. Sein Antragsrecht ergibt sich vielmehr daraus, dass er in eigener Parteistellung der Rechte des Schuldners und die der Insolvenzgläubiger an der Masse wahrt und zwar, so die herrschende Meinung, als Partei kraft Amtes . Auch das Argument, dass der Sinn der Privilegierung des [REF] in der Durchsetzung von Genugtuungsinteressen des persönlich Geschädigten liege, und daher der Insolvenzverwalter nicht antragsberechtigt sein könne, da seine Aufgabe darin bestehe, Interessen von Gläubigern zu schützen, überzeugt nicht. Dann könnten nämlich die Interessen des Gemeinschuldners, der nach Insolvenzeröffnung geschädigt wird, ebenfalls nicht von einem Insolvenzverwalter im Adhäsionsverfahren wahrgenommen werden. Auch nach Insolvenzeröffnung vertritt der Insolvenzverwalter in erster Linie Gläubigerinteressen, sodass es nur konsequent ist, dem Insolvenzverwalter eine Antragsbefugnis auch dann zuzusprechen, wenn der Gemeinschuldner vor der Insolvenzeröffnung geschädigt wird. Schließlich überzeugt auch das vom OLG Frankfurt angeführte historische Argument letztlich nicht, da zum Zeitpunkt des Gesetzgebungsverfahrens zum Opferrechtsreformgesetz nach der herrschenden Meinung der Insolvenzverwalter gerade antragsbefugt war, sodass aus dem Schweigen des Gesetzgebers zu dieser Problematik im Opferrechtsreformgesetz gerade keine Schlüsse gezogen werden können . Wenn aber somit im Adhäsionsverfahren der Insolvenzverwalter nach in der Literatur herrschender und zutreffender Meinung antragsberechtigt ist, dann spricht dies ebenfalls dafür, ihm eine Antragsbefugnis im Rahmen der Arrestvollstreckung nach [REF] zuzubilligen. IV. Gegen diese Entscheidung ist keine Beschwerde gegeben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true