Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig gegen Sicherheitsleistung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vollstreckbar. Die Klägerin, die ein Gewürzhandelshaus betreibt und u.a. Geflügelfond herstellt, unterhält bei der Beklagten eine Compact Firmen Versicherung unter Einschluss einer Betriebshaftpflichtversicherung auf der Grundlage der "Besonderen Vereinbarungen zur Compact Firmen Versicherung Haftpflicht , Bl. 0 ff. AH, auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird. Versichert ist die betriebliche Tätigkeit der Klägerin als Herstellungsbetrieb von Würzen und Soßen. Die Klägerin beauftragte unter dem [DATE] die Firma G GmbH mit der Herstellung von 0 Gläsern Geflügelfond zu je 0 ml zu einem Preis von 0 € je Stück. Die dazu nötigen 0 kg Hühnerfleischkonzentrat sowie die weiter nötigen 0 kg Trockenmischung "Würzfond Geflügel" wurden von der Klägerin beigestellt, die Gläser und weitere Bestandteile wie etwa Wasser stammten von der Firma G GmbH. Infolge eines Mischfehlers bei der Klägerin war der gelieferten Trockenmischung "Würzfond Geflügel" nicht die für die Konservierung notwendige Zitronensäure beigefügt. Dies hatte zur Folge, dass die bereits produzierten 0 Gläser Geflügelfond am [DATE] im Haus der Firma G GmbH platzten und entsorgt werden mussten, wofür Kosten in Höhe von 0 € netto anfielen. Die Firma G GmbH stellte der Klägerin unter dem [DATE] für die produzierten Gläser Geflügelfond insgesamt 0 € netto in Rechnung sowie für Wasch und innerbetriebliche Transportkosten insgesamt 0 € netto. Den Ausgleich der Rechnung der Firma G GmbH für die Produktion des Geflügelfonds über netto 0 € verweigerte sie mit der Begründung, insoweit sei das nicht vom Versicherungsschutz umfasste Erfüllungsinteresse betroffen. € wegen der von ihr ausgeglichenen Rechnung der Firma G GmbH vom [DATE] , wobei wegen der Berechnung der Klageforderung im Einzelnen auf die Ausführungen Bl. 0-0 d.A. verwiesen wird. Die Klägerin ist der Auffassung, mit der Firma G GmbH einen Werkvertrag geschlossen zu haben; diese habe, da ihr die Leistung wegen eines von ihr, Klägerin, allein zu vertretenden Umstandes unmöglich geworden sei, gemäß [REF] den Anspruch auf die Gegenleistung behalten. Bei diesem Anspruch handele es sich aber nicht um den Erfüllungsanspruch, d.h. Werklohnanspruch, sondern um einen Schadenersatzanspruch anlässlich der Erfüllung des Vertrages. Ein Erfüllungsanspruch sei auch deshalb nicht gegeben, weil dieser im Gegenseitigkeitsverhältnis stehe; letzteres sei aber im Verhältnis zur Firma G G GmbH gerade gestört. Sie wiederholt ihr vorprozessuales Vorbringen, die Forderung der Firma G GmbH stelle deren Erfüllungsanspruch aus den [REF] dar. Da somit kein gesetzlicher Schadenersatzanspruch gegeben sei, sei sie auch nicht aufgrund der Produkthaftpflichtversicherung eintrittspflichtig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen, das Protokoll der Sitzung sowie den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Klägerin kann von der Beklagten aufgrund des bei dieser abgeschlossenen Haftpflichtversicherungsvertrages nicht die Zahlung des an die Firma G GmbH geleisteten Werklohns/Kaufpreises verlangen. Die ersatzpflichtigen Schäden wie die Kosten für den Abtransport der beschädigten Fondgläser sowie die Wasch und innerbetrieblichen Transportkosten der Firma G GmbH hat die Beklagte durch die Zahlung eines Betrages von 0 € reguliert. Darüber hinaus gehende Ansprüche bestehen nicht; insoweit ist die Beklagte nach § 0 Ziffer 0 der dem Vertrag zugrunde liegenden Versicherungsbestimmungen leistungsfrei, weil es sich dabei um die von der Klägerin geschuldete Erfüllungsleistung handelt. Zwischen der Klägerin und der Firma G GmbH ist ein Werklieferungsvertrag [REF] zustande gekommen mit der Folge, dass die Klägerin dieser für die produzierten Gläser Geflügelfond den vereinbarten Kaufpreis § 0 II schuldete. Zwar war der Firma G GmbH die Lieferung der Gläser nach [REF] unmöglich geworden, sie hat aber gleichwohl nach [REF] den Anspruch auf den Kaufpreis behalten, weil die Beklagte durch die Lieferung der mangelhaften Zutaten für den Untergang der Gläser alleine verantwortlich war. Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich bei diesem Zahlungsanspruch nicht um einen Schadenersatzanspruch. Dass es sich dabei um den ursprünglichen Erfüllungsanspruch, den ursprünglichen Zahlungsanspruch handelt, folgt bereits aus dem klaren Wortlaut des [REF] , wonach der Gläubiger den Anspruch auf die Gegenleistung behält, d.h. den Anspruch auf die ursprünglich vereinbarte Leistung; lediglich er selbst ist von seiner Leistungspflicht frei geworden. Es entspricht allgemeiner Meinung , dass es sich bei dem Gegenleistungsanspruch um den ursprünglichen Erfüllungsanspruch handelt, für den z.B. auch Sicherheiten haften. Vor diesem Hintergrund kann die Klägerin auch keine Ansprüche aus der Produkthaftpflichtversicherung herleiten, da sie sich nach obigen Ausführungen keinerlei Schadenersatzansprüchen ausgesetzt sieht.