Der Kläger bezog als Geschäftsführer einer AG im Streitjahr [DATE] Einkünfte aus nichtselbstständiger Tätigkeit. Daneben erzielte er Einkünfte aus Gewerbebetrieb, aus Vermietung und Verpachtung und aus Kapitalvermögen. Weiterhin erzielten die Kläger aus Verkäufen von Wertpapieren Einnahmen aus Spekulationsgeschäften nach § 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] EStG . Insgesamt erklärten sie insoweit sonstige Einkünfte in Höhe von ... DM. Der Beklagte erließ am [DATE] aufgrund der eingereichten Erklärung einen Einkommensteuerbescheid, der nicht angefochten wurde. Dieser Bescheid wurde vom Beklagten durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] geändert. Der Bescheid vom [DATE] war nach [REF] AO hinsichtlich der beschränkten Abziehbarkeit von Vorsorgeaufwendungen und der Anwendung des [REF] vorläufig. Er wurde nicht angefochten. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte der Kläger nachträglich für die Klägerin Zinseinnahmen für den Zeitraum [DATE] in Höhe von ... DM. Daraufhin wurde der Einkommensteuerbescheid [DATE] wiederum geändert. Nunmehr erfolgte die Änderung nach [REF] . Dieser Bescheid erging am [DATE] . Hinsichtlich der Anwendung des [REF] und der beschränkten Abziehbarkeit von Vorsorgeaufwendungen war der Bescheid weiterhin vorläufig. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger Einspruch ein. Mit dem Einspruch wendeten sie sich gegen die Besteuerung der privaten Veräußerungsgeschäfte von Aktien und anderer Wertpapiere. Aufgrund der Entscheidung des BVerfG zu der Verfassungswidrigkeit der Besteuerung von Spekulationsgewinnen in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] sei der Einspruch begründet. Daraufhin änderte der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzung mit Bescheid vom [DATE] . Die festgesetzte Einkommensteuer wurde auf den Betrag reduziert, wie er mit Bescheid vom [DATE] bereits festgesetzt war. Hinsichtlich der Vorläufigkeit blieb es bei der Regelung des Bescheides vom [DATE] . Zusammenfassend wurden folgende Änderungen des Einkommensteuerbescheides [DATE] seit dem [DATE] durchgeführt: Datum des Einkommensteuerbescheides festgesetzte Einkommensteuer Bemerkung in Bezug genommene Änderungsvorschriften [DATE] ... nicht angefochten [DATE] ... Nacherklärung Zinseinkünfte [REF] [DATE] ... Berücksichtigung der Verfassungswidrigkeit des [REF] [REF] Soweit der Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] weiter reichte, wurde im Bescheid vom [DATE] eine weitergehende Änderung durch den Beklagten unter Hinweis auf [REF] abgelehnt. Das Finanzamt teilte mit, der Einspruch habe sich erledigt. Gegen den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] legten die Kläger wiederum Einspruch ein, der mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Dagegen richtet sich die Klage. Die Kläger tragen vor, das Urteil des BVerfG vom [DATE] sei eine neue Tatsache im Sinne des [REF] , die zu einer niedrigeren Steuer gemäß [REF] führe. Der Bundesfinanzhof BFH habe entschieden, dass die Ungewissheit darüber, wie der Gesetzgeber die durch Entscheidungen des BVerfG notwendig werdende Neuregelung gestaltet, eine ungewisse Tatsache sei. Zwar sei diese Entscheidung zu [REF] ergangen; aber wie das Niedersächsische Finanzgericht FG in einem Urteil vom [DATE] entschieden habe, sei der Begriff Tatsache einheitlich in der AO auszulegen. Die Entscheidung des BVerfG sei auch bei bestandskräftigen Steuerbescheiden zu berücksichtigen, da eine Steuer nur dann entstehen könne, wenn eine verfassungsgemäße steuerbegründende Gesetzesnorm bestehe. Unabhängig davon sei das Urteil des BVerfG ein Beweismittel im Sinne von [REF] , so dass nach [REF] die Entscheidung des BVerfG auch als nachträglich bekannt gewordenes Beweismittel angesehen werden könne. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben müsse im Streitfall das Prinzip der Rechtsrichtigkeit dem Prinzip der Rechtssicherheit vorgehen, da aufgrund der Entscheidung des BVerfG die Rechtswidrigkeit der Besteuerung der Spekulationsgewinne im Streitjahr feststehe. Auch aus dem Vertrauensschutz im Sinne des [REF] ergebe sich der Änderungsanspruch der Kläger. Weiterhin sei es ermessensfehlerhaft, wenn der Beklagte gemäß [REF] nicht auch wegen des Verfahrens vor dem BVerfG den Bescheid für vorläufig erklärt habe. Eine Anfechtungsbeschränkung nach [REF] komme für den vorläufigen Teil eines Bescheides nicht in Betracht. Zudem entfalte der Bescheid vom [DATE] keine Wirkung mehr. Daneben sei zu beachten, dass der Bescheid vom [DATE] nichtig sei, da er zu einem Zeitpunkt ergangen sei, in dem die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] schon vorgelegen habe. Die Änderungssperre sei daher nach [REF] unwirksam. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Einkommensteuer auf ... DM herabzusetzen. Der Beklagte trägt vor, dass eine weitergehende Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] nicht in Betracht komme. Einer solchen Änderung stehe die Vorschrift des [REF] im Wege. Änderungs oder Aufhebungsvorschriften würden nicht eingreifen. Auch sei der Bescheid vom [DATE] nicht nichtig. Fehle einem Verwaltungsakt die gesetzliche Grundlage, so sei er noch nicht nichtig. Entscheidungsgründe Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Eine weitergehende Änderung des streitigen Steuerbescheids vom [DATE] wegen der Verfassungswidrigkeit der Besteuerung der Spekulationsgewinne war nicht möglich. Die Änderungsmöglichkeit war durch [REF] beschränkt. Innerhalb dieses Rahmens hat das Finanzamt die beantragte Änderung zugunsten der Kläger durchgeführt. Nach [REF] können Verwaltungsakte, die unanfechtbare Verwaltungsakte ändern, nur insoweit angegriffen werden, als die Änderung reicht, es sei denn, dass sich aus den Vorschriften über die Aufhebung und Änderung von Verwaltungsakten etwas anderes ergibt. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wurde nach Bestandskraft durch den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zuungunsten der Kläger geändert. Dieser Bescheid wurde mit Einspruch und der vorliegenden Klage angefochten. Damit konnte der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wegen der Bindungswirkung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] nach [REF] nur in der Höhe geändert werden, wie er zuungunsten der Kläger durch den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] geändert worden war. In Anwendung der Entscheidung des BVerfG wegen der Verfassungswidrigkeit der Vorschrift des [REF] wurde daher vom Beklagten im Einspruchsverfahren mit Bescheid vom [DATE] zu Recht die Einkommensteuer auf den Betrag reduziert, wie er sich aus dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ohne nacherklärte Zinseinnahmen ergab. Eine Änderung des Einkommensteuerbescheides nach [REF] kommt nicht in Betracht. Diese Vorschrift setzt u.a. voraus, dass eine Tatsache oder ein Beweismittel nachträglich bekannt geworden ist. Tatsache im Sinne des [REF] ist jeder Lebensvorgang, der insgesamt oder teilweise den gesetzlichen Steuertatbestand oder ein einzelnes Merkmal dieses Tatbestands erfüllt; also Zustände und Vorgänge der Seinswelt, die Eigenschaften der Gegenstände dieser Seinswelt und die gegenseitigen Beziehungen zwischen diesen Gegenständen , [REF] Tz. 0 m.w.N.). Tatsache ist daher alles, was Bestandteil eines Sachverhalts sein kann, der unter die Vorschrift des materiellen Steuerrechts fällt. Der Begriff umfasst Zustände, Vorgänge, Beziehungen und Eigenschaften materieller und immaterieller Art. Danach ist zwar die gesetzliche Regelung als solche eine Tatsache, die vom Bundesverfassungsgericht festgestellte Verfassungswidrigkeit dieser Regelung jedoch nur eine anhand der Verfassungsgrundsätze gewonnene rechtliche Beurteilung dieser Bestimmung . Die Literatur folgt im Ergebnis dieser Ansicht, wonach die Feststellung der Verfassungswidrigkeit eines Steuergesetzes durch das BVerfG keine neue Tatsache im Sinne von [REF] ist , [REF] Tz. 0; Frotscher in Schwarz, Abgabenordnung , § 0 Tz. 0; Koenig in Pahlke/Koenig, Abgabenordnung, [DATE] , § 0 Tz. 0; Seipl/Wiese Stbg [DATE] , 0, 0). Die von den Klägern vertretene Ansicht, die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] sei eine neue Tatsache, ist daher nach Auffassung des Senats nicht zuzustimmen. Daran ändert sich auch dadurch nichts, dass nach der Rechtsprechung des BFH eine notwendig werdende gesetzliche Neuregelung als "tatsächliche Ungewissheit" im Sinne des [REF] anzusehen ist und damit möglicherweise eine Tatsache im Sinne des [REF] darstellen kann. Durch die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] wurde die Verfassungswidrigkeit des [REF] festgestellt. Damit geht es im Streitfall nicht um eine Neuregelung durch den Gesetzgeber, die selbst möglicherweise als Tatsache im Sinne von [REF] anzusehen ist, sondern allein um die Feststellung der Verfassungswidrigkeit selbst durch das BVerfG. Bei der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] handelt es sich nicht um ein nachträglich bekannt gewordenes Beweismittel. Beweismittel im Sinne des [REF] ist jedes Erkenntnismittel, das geeignet ist, das Vorliegen oder Nichtvorliegen von Tatsachen zu beweisen . Da es sich bei der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] um eine rechtliche Beurteilung handelt und nicht wie dargelegt um eine Tatsache, kann daher auch diese Entscheidung nicht als Beweismittel eine Änderungsbefugnis nach [REF] begründen. Eine Änderung nach [REF] kommt nicht in Betracht. Nach [REF] ist ein Steuerbescheid aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat . Dem Ereignisbegriff unterfallen jedoch nur "sachverhaltsändernde" Geschehnisse nicht jedoch Fälle rückwirkender Gesetze, Gesetzesänderungen oder rückwirkender Nichtigkeitserklärung von Normen durch das BVerfG . Auch können sich die Kläger nicht erfolgreich auf [REF] stützen. Diese Vorschrift, die dem Steuerpflichtigen unter bestimmten Umständen Vertrauensschutz gewährt, ermöglicht selbst jedoch keine Änderung eines Steuerbescheids. Eine eigenständige Befugnis zur Änderung eines bestandskräftigen Steuerbescheides lässt sich aus [REF] nicht herleiten . Vertrauensschutz greift nach [REF] nur ein, wenn die Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheides aus anderen Gründen erfolgt. Erfasst werden alle Änderungen nach den [REF] . Soweit die Kläger einwenden, der Beklagte habe rechtswidrig den Vorläufigkeitsvermerk nach [REF] nicht aufgenommen, führt dies zu keiner Änderungsmöglichkeit. Die Kläger hätten im Wege des innerhalb der Rechtsbehelfsfrist einzulegenden Einspruchs und gegebenenfalls mit anschließender Verpflichtungsklage dieses Begehren verfolgen können . Nach [REF] wäre dann seit Ende [DATE] die Aufnahme eines Vorläufigkeitsvermerkes möglich gewesen. Ebenso ergibt sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben kein Anspruch auf Änderung des Einkommensteuerbescheides. Die Aufhebungen und Änderungen von Steuerbescheiden sind in den §§ 0 ff. AO geregelt. Die Bestandskraft dient dem Interesse des Steuerpflichtigen, der sich auf Bescheide verlassen können muss wie auch dem Interesse des Staates an einem geordneten Staatshaushalt. Die §§ 0 0 AO suchen den Prinzipienwiderspruch zwischen dem Vertrauensschutz und der Rechtssicherheit einerseits und der materiellen Rechtsrichtigkeit aufzulösen. Die Prinzipien des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit verbieten Durchbrechungen der Bestandskraft, das Prinzip der materiellen Rechtsrichtigkeit erfordert hingegen eine Durchbrechung der Bestandskraft von Steuerbescheiden. Diese Prinzipien sind wesentliche Bestandteile des Rechtsstaatsprinzipes. Eine Durchbrechung der Bestandskraft von Steuerbescheiden ist nur in eng begrenzten Ausnahmefällen, wie sie in [REF] geregelt sind, nicht aber aus dem Grundsatz von Treu und Glauben heraus möglich . Selbst wenn die Änderungssperre des [REF] entfallen würde, weil der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] nichtig sei und somit die Vorschrift des [REF] nicht zur Anwendung käme , ändert dies im Ergebnis nichts. Der Senat kann dabei offen lassen, ob überhaupt ein Fall der Nichtigkeit im Streitfall gegeben ist, weil der Beklagte den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zu einem Zeitpunkt geändert hat, als die Verfassungswidrigkeit der Spekulationsgewinnbesteuerung bereits vom BVerfG entschieden war und auch dem Beklagten bekannt war . Selbst wenn ein Fall der Nichtigkeit gegeben wäre, würde die Klage keinen Erfolg haben. Würde man der Argumentation der Kläger hinsichtlich der Nichtigkeit folgen, so wäre neben dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] auch der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] nichtig, so dass der bestandskräftige Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wieder wirksam werden würde mit der Folge, dass nach [REF] BVerfGG keine Änderung wegen der Verfassungswidrigkeit der Spekulationsgewinnbesteuerung erfolgen könnte. Denn dieser Bescheid ist unanfechtbar. Nach dieser Vorschrift bleiben nicht mehr anfechtbare Entscheidungen, die auf einer gemäß [REF] für nichtig erklärten Norm beruhen, unberührt, es sei denn sie kann insbesondere aufgrund einer besonderen gesetzlichen Regelung geändert werden. Weder ist eine von [REF] abweichende Sonderregelung in diesem Sinne einschlägig, noch liegen die Voraussetzungen einer Änderungsvorschrift nach der AO vor . Der Vortrag des Klägers, der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid vom [DATE] würde nach Wegfall des zweiten Bescheides nicht mehr wieder aufleben, ist unzutreffend. Die von den Klägern in Bezug genommene Entscheidung des BFH betrifft die Rücknahme eines Verwaltungsaktes durch Erlass eines zweiten Verwaltungsaktes. Im Streitfall geht es aber um Änderungsbescheide zu einer Steuerfestsetzung. Wird aber ein Änderungsbescheid suspendiert, so tritt der geänderte Bescheid wieder in Kraft . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true