Tenor 0. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin dem Grunde nach. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin erhält vom Beklagten für sich und ihre vier Kinder Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches . Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin und ihren minderjährigen Kindern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Klägerin zu einem Gespräch bei der Kommunalen Arbeitsförderung K. am [DATE] bezüglich eines Vorstellungsgespräches eingeladen. Der Beklagte wies auf die Rechtsfolgen des [REF] hin. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Klägerin nach [REF] angehört und aufgefordert, sich zu dem Sachverhalt zu äußern. Die Klägerin führte mit Schreiben vom [DATE] aus, sie habe sich am [DATE] morgens telefonisch für ihr Fernbleiben entschuldigt. Dabei wäre ihr mitgeteilt worden, dass dies nicht so schlimm sei, da es weitere Bewerber gegeben habe. 0 Mit Bescheid vom [DATE] senkte der Beklagte die Leistungen um 0% für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ab. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden der Klägerin und ihren Kindern aufgrund der Leistungsabsenkung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich bewilligt. 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] legte die Klägerin durch ihre Prozessbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Der Bescheid vom [DATE] wurde ebenfalls Gegenstand des Widerspruchsverfahrens. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. 0 Daraufhin erhob die Klägerin am [DATE] Klage zum Sozialgericht Freiburg. Zur Begründung führte sie durch ihre Prozessbevollmächtigte aus dass der Sanktionsbescheid erst vier Monate nach der Pflichtverletzung und damit zu spät ergangen sei. Ein Sanktionsbescheid müsse zeitnah erfolgen. Der Sachverhalt sei für den Beklagten spätestens mit Eingang der Stellungnahme der Klägerin geklärt gewesen. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Verfahrens sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakte des Beklagten sowie die Gerichtsakte S [REF] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist form und fristgerecht erhoben. Sie ist auch im Übrigen zulässig und als Anfechtungsklage gemäß [REF] statthaft. Die Klage ist auch begründet. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. 0 Nach [REF] wird das Arbeitslosengeld II in einer ersten Stufe um 0 von Hundert der maßgeblichen Regelleistung abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen einer Aufforderung des zuständigen Trägers, sich bei ihm zu melden, nicht nachkommt und keinen wichtigen Grund für sein Verhalten nachweist. Die Klägerin hat angegeben, den Termin am [DATE] , zu dem sie mit Schreiben vom [DATE] eingeladen worden war, vergessen zu haben. Damit hat sie grundsätzlich den Tatbestand des [REF] erfüllt. Das Vergessen eines Termins stellt keinen wichtigen Grund im Sinne dieser Vorschrift dar. Dass die Klägerin sich vier Tage später für ihr Fernbleiben telefonisch entschuldigte, spielt keine Rolle, ebenso wenig wie die Tatsache, dass es für das Vorstellungsgespräch auch noch andere Bewerber gab. Ausreichend ist allein die Versäumnis des Termins ohne wichtigen Grund . Die Klägerin war im Einladungsschreiben ordnungsgemäß auf die Rechtsfolgen einer Terminsversäumnis hingewiesen worden. Eine Anhörung nach [REF] erfolgte ebenfalls. 0 [REF] regelt keine Frist, innerhalb derer der Sanktionsbescheid erfolgen muss. [REF] statuiert lediglich, dass Absenkung und Wegfall mit dem Kalendermonat eintreten, der auf das Wirksamwerden des Verwaltungsaktes, der die Absenkung oder einen Wegfall der Leistung feststellt, folgt. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass es im Belieben der Behörde steht, wann sie den Sanktionsbescheid erlässt. Ungeschriebene Voraussetzung für den Erlass einer Sanktion ist, dass sie in engem zeitlichen Zusammenhang zum zu sanktionierenden Verhalten erfolgen muss. In der Literatur werden für den Zeitraum, innerhalb dessen der Sanktionsbescheid nach erfolgtem Fehlverhalten ergehen muss, Fristen von 0 Monaten bzw. maximal 0 Monaten diskutiert. Das SG Berlin hat in seinem Beschluss vom [DATE] , Az. 0 [REF] ER ausgeführt, dass jedenfalls bei einem Meldeverstoß eine Frist von 0 Monaten bis zum Erlass des Sanktionsbescheids deutlich zu lang sei. Eine Frist von 0 Monaten wurde noch als angemessen angesehen. 0 Sinn der Leistungsabsenkung nach [REF] ist es, dem Leistungsempfänger ein Fehlverhalten vor Augen zu führen und dieses Fehlverhalten zu sanktionieren. Dies kann nur dann eine sinnvolle Wirkung entfalten, wenn die Absenkung zeitnah zum Pflichtverstoß erfolgt und der Leistungsempfänger diesen noch vor Augen hat. Wird der Absenkungsbescheid erst nach einem längeren Zeitraum erlassen, besteht die Gefahr, dass die gewollte erzieherische Funktion der Absenkung nicht mehr eintritt. 0 Für eine Frist von 0 Monaten wird als Argument die Frist des [REF] herangezogen . Dagegen spricht jedoch, dass es nicht um den Erlass eines beantragten Verwaltungsakt geht, bei dem umfangreiche Ermittlungen notwendig sein können, sondern dass die Behörde auf einen bekannt gewordenen Sachverhalt mit der Rechtsfolge der Leistungsabsenkung reagieren soll . Aus diesem Grund ist der Erlass eines Sanktionsbescheides eher mit einem Widerspruchsbescheid zu vergleichen, bei dem nach [REF] bereits eine Frist von 0 Monaten zur Erhebung einer Untätigkeitsklage ausreichend ist. Nach Auffassung der Kammer ist daher ein Absenkungsbescheid innerhalb von drei Monaten nach Kenntnis aller Umstände von der Behörde zu erlassen. 0 Etwas anderes könnte sich nur dann ergeben, wenn ein zureichender Grund vorgelegen hätte, warum der Beklagte den Absenkungsbescheid erst am [DATE] erlassen konnte. Solche Gründe sind für die Kammer vorliegend aber nicht ersichtlich. Ausweislich der Verwaltungsakte des Beklagten ging die Stellungnahme der Klägerin zur Anhörung am [DATE] per Fax und am [DATE] per Post beim Beklagten ein. Damit hatte der Beklagte Kenntnis von sämtlichen Umständen, die eine Leistungskürzung rechtfertigten. Weitere Ermittlungen wurden nicht getätigt; zumindest ist nichts dergleichen aus der Verwaltungsakte ersichtlich und wurde vom Beklagten auch nicht vorgetragen. 0 Durch die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] lebt der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] wieder auf, mit dem der Klägerin Leistungen in voller Höhe gewährt wurden. 0 Die Klage ist form und fristgerecht erhoben. Sie ist auch im Übrigen zulässig und als Anfechtungsklage gemäß [REF] statthaft. Die Klage ist auch begründet. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. 0 Nach [REF] wird das Arbeitslosengeld II in einer ersten Stufe um 0 von Hundert der maßgeblichen Regelleistung abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen einer Aufforderung des zuständigen Trägers, sich bei ihm zu melden, nicht nachkommt und keinen wichtigen Grund für sein Verhalten nachweist. Die Klägerin hat angegeben, den Termin am [DATE] , zu dem sie mit Schreiben vom [DATE] eingeladen worden war, vergessen zu haben. Damit hat sie grundsätzlich den Tatbestand des [REF] erfüllt. Das Vergessen eines Termins stellt keinen wichtigen Grund im Sinne dieser Vorschrift dar. Dass die Klägerin sich vier Tage später für ihr Fernbleiben telefonisch entschuldigte, spielt keine Rolle, ebenso wenig wie die Tatsache, dass es für das Vorstellungsgespräch auch noch andere Bewerber gab. Ausreichend ist allein die Versäumnis des Termins ohne wichtigen Grund . Die Klägerin war im Einladungsschreiben ordnungsgemäß auf die Rechtsfolgen einer Terminsversäumnis hingewiesen worden. Eine Anhörung nach [REF] erfolgte ebenfalls. 0 [REF] regelt keine Frist, innerhalb derer der Sanktionsbescheid erfolgen muss. [REF] statuiert lediglich, dass Absenkung und Wegfall mit dem Kalendermonat eintreten, der auf das Wirksamwerden des Verwaltungsaktes, der die Absenkung oder einen Wegfall der Leistung feststellt, folgt. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass es im Belieben der Behörde steht, wann sie den Sanktionsbescheid erlässt. Ungeschriebene Voraussetzung für den Erlass einer Sanktion ist, dass sie in engem zeitlichen Zusammenhang zum zu sanktionierenden Verhalten erfolgen muss. In der Literatur werden für den Zeitraum, innerhalb dessen der Sanktionsbescheid nach erfolgtem Fehlverhalten ergehen muss, Fristen von 0 Monaten bzw. maximal 0 Monaten diskutiert. Das SG Berlin hat in seinem Beschluss vom [DATE] , Az. 0 [REF] ER ausgeführt, dass jedenfalls bei einem Meldeverstoß eine Frist von 0 Monaten bis zum Erlass des Sanktionsbescheids deutlich zu lang sei. Eine Frist von 0 Monaten wurde noch als angemessen angesehen. 0 Sinn der Leistungsabsenkung nach [REF] ist es, dem Leistungsempfänger ein Fehlverhalten vor Augen zu führen und dieses Fehlverhalten zu sanktionieren. Dies kann nur dann eine sinnvolle Wirkung entfalten, wenn die Absenkung zeitnah zum Pflichtverstoß erfolgt und der Leistungsempfänger diesen noch vor Augen hat. Wird der Absenkungsbescheid erst nach einem längeren Zeitraum erlassen, besteht die Gefahr, dass die gewollte erzieherische Funktion der Absenkung nicht mehr eintritt. 0 Für eine Frist von 0 Monaten wird als Argument die Frist des [REF] herangezogen . Dagegen spricht jedoch, dass es nicht um den Erlass eines beantragten Verwaltungsakt geht, bei dem umfangreiche Ermittlungen notwendig sein können, sondern dass die Behörde auf einen bekannt gewordenen Sachverhalt mit der Rechtsfolge der Leistungsabsenkung reagieren soll . Aus diesem Grund ist der Erlass eines Sanktionsbescheides eher mit einem Widerspruchsbescheid zu vergleichen, bei dem nach [REF] bereits eine Frist von 0 Monaten zur Erhebung einer Untätigkeitsklage ausreichend ist. Nach Auffassung der Kammer ist daher ein Absenkungsbescheid innerhalb von drei Monaten nach Kenntnis aller Umstände von der Behörde zu erlassen. 0 Etwas anderes könnte sich nur dann ergeben, wenn ein zureichender Grund vorgelegen hätte, warum der Beklagte den Absenkungsbescheid erst am [DATE] erlassen konnte. Solche Gründe sind für die Kammer vorliegend aber nicht ersichtlich. Ausweislich der Verwaltungsakte des Beklagten ging die Stellungnahme der Klägerin zur Anhörung am [DATE] per Fax und am [DATE] per Post beim Beklagten ein. Damit hatte der Beklagte Kenntnis von sämtlichen Umständen, die eine Leistungskürzung rechtfertigten. Weitere Ermittlungen wurden nicht getätigt; zumindest ist nichts dergleichen aus der Verwaltungsakte ersichtlich und wurde vom Beklagten auch nicht vorgetragen. 0 Durch die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] lebt der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] wieder auf, mit dem der Klägerin Leistungen in voller Höhe gewährt wurden. 0