Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin wendet sich gegen die teilweise Zurücknahme der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe und die Rückforderung der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erbrachten Leistungen in Höhe von 0 EUR. 0 Die [DATE] geborene Klägerin ist ledig und kinderlos. Sie erlernte vom [DATE] bis zum [DATE] den Beruf der Arzthelferin. Nach Abschluss ihrer Ausbildung meldete sie sich am [DATE] bei der Beklagten arbeitslos und bezog ab dem [DATE] Arbeitslosengeld unter Zugrundelegung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0, DM, der Leistungsgruppe A, der Leistungstabelle für das Jahr [DATE] im Umfang des allgemeinen Leistungssatzes i.H. v zunächst 0 DM wöchentlich. Ab dem [DATE] belief sich der wöchentliche Leistungssatz bei einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0, DM auf 0 DM. Unterbrochen durch Erwerbstätigkeiten als Arzthelferin vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] bezog die Klägerin bis zum [DATE] von der Beklagten Alg. Der Leistungsgewährung i.H. v zuletzt 0 DM wöchentlich lag ein wöchentliches Bemessungsentgelt von zuletzt 0, DM zu Grunde. 0 Vom [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin erneut, als Verkäuferin, versicherungspflichtig beschäftigt. Sie bezog aus ihrer Tätigkeit für die Z. Textilhandel GmbH in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein beitragspflichtiges Bruttoarbeitsentgelt i.H. v. 0 DM. Nach einer Arbeitslosmeldung am [DATE] bezog sie ab dem [DATE] von der Beklagten Alg, welches ihr unter Zugrundelegung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0, DM, der Leistungsgruppe A im Umfang des allgemeinen Leistungssatzes i.H. v. 0, DM wöchentlich gewährt wurde. Vom [DATE] bis zum [DATE] war sie neuerlich als Arzthelferin beschäftigt. Sie erzielte hieraus ein monatliches Bruttoarbeitsentgelt i.H. v. 0, DM. Ab [DATE] bezog die Klägerin wiederum Alg i.H. v. 0, DM wöchentlich. Vom [DATE] bis zum [DATE] belief sich der wöchentliche Leistungssatz auf 0 DM. Infolge einer Erhöhung des Bemessungsentgelts auf 0, DM ab dem [DATE] erhöhte sich der Leistungssatz auf 0 DM wöchentlich. Vom [DATE] bis zum [DATE] absolvierte die Klägerin einen Abrechnungskurs für Arzthelferinnen und bezog hierfür Unterhaltsgeld bei einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0, DM i.H. v. 0 DM wöchentlich. Im Anschluss gewährte die Beklagte der Klägerin vom 0. September bis zum [DATE] Anschlussunterhaltsgeld nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0, DM i.H. eines wöchentlichen Leistungssatzes von 0 DM. Ab dem [DATE] bezog die Klägerin sodann, bis zur Anspruchserschöpfung am [DATE] , Alg i.H. v. 0 DM wöchentlich. 0 Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin sodann die Gewährung von Alhi, welche ihr die Beklagte ab dem [DATE] unter Zugrundelegung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0, DM i.H. eines wöchentlichen Leistungssatzes von 0 DM gewährte. Die Beklagte berücksichtigte hierbei, dass die Klägerin mit Hr. R. L. in einer eheähnlichen Gemeinschaft lebte und dieser aus einer Tätigkeit Erwerbseinkünfte erzielte, die sie zur Anrechnung brachte. Ab dem [DATE] belief sich der wöchentliche Zahlbetrag auf 0 DM. In diesem Umfang bezog die Klägerin Leistungen bis zum [DATE] . Nach dem zwischenzeitlichen Bezug von Krankengeld bis zum [DATE] , bezog die Klägerin neuerlich von der Beklagten Alhi, deren Höhe sich bis zum [DATE] auf 0 DM wöchentlich belief. Ab dem [DATE] belief sich der Zahlungsbetrag bei einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0, DM auf 0, DM , ab dem [DATE] auf wöchentlich 0 DM . 0 Vom [DATE] bis zum [DATE] absolvierte die Klägerin erneut eine Bildungsmaßnahme, während deren Besuch sie von der Beklagten Unterhaltsgeld bei einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0, DM i.H. v. 0 DM wöchentlich erhielt; ab dem [DATE] erhöhte sich der Leistungssatz, wegen einer Anhebung des wöchentlichen Bemessungsentgelts auf 0, DM auf 0 DM wöchentlich. Nach dem Bezug von Krankengeld bezog die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] Anschlussunterhaltsgeld in Höhe eines wöchentlichen Leistungssatzes von zunächst 0 DM, ab dem [DATE] i.H. v. 0 DM wöchentlich. 0 Ab dem [DATE] bezog die Klägerin erneut Alhi. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin unter Zugrundelegung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0, DM wöchentlich, nach Abzug eines Anrechnungsbetrages von 0 DM wöchentlich einen wöchentlichen Zahlbetrag von 0 DM bis zum [DATE] . Der Bescheid beinhaltete, das dies einem Betrag von 0 EUR entspreche. 0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte sodann ab dem [DATE] Alhi unter Zugrundelegung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0, EUR, der Leistungsgruppe A im Umfang des allgemeinen Leistungssatzes in Höhe eines wöchentlichen Leistungssatzes von 0 EUR, von dem sie einen wöchentlichen Anrechnungsbetrag von 0 EUR in Abzug brachte und einen Betrag von 0 EUR wöchentlich gewährte. In diesem Umfang bezog die Klägerin Leistungen bis zum [DATE] . 0 Im Zuge der Bearbeitung eines im [DATE] gestellten Fortzahlungsantrags fiel der Beklagten auf, dass das der Leistungsgewährung zu Grunde liegende Bemessungsentgelt von 0, DM ab dem [DATE] betragsmäßig unverändert in Euro übernommen wurde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, das sie vom [DATE] bis zum [DATE] Alhi i.H. v. 0 EUR bezogen habe, ihr jedoch Leistungen nur i.H. v. 0 EUR zugestanden hätten. Hieraus errechne sich ein Betrag von 0 EUR, den die Klägerin zu Unrecht bezogen habe. Bevor über die Aufhebung der Leistungsbewilligung entschieden werde, erhalte die Klägerin Gelegenheit, sich bis zum [DATE] zu äußern. Hiervon machte die Klägerin der Gestalt Gebrauch, dass sie anführte, der Fehler sei nicht durch sie verursacht worden und habe von ihr nicht erkannt werden können, zumal sich in der Gesetzgebung und bei den verschiedenen Leistungsarten ständig Änderungen der Beträge ergeben hätten. 0 Durch Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte die Bewilligung von Alhi für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise i.H. v. 0 EUR wöchentlich zurück. Sie führte an, wegen eines Berechnungsfehlers seien die Berechnungsdaten nicht von DM in EUR Beträge umgerechnet worden. Aufgrund der Höhe der bewilligten Leistung habe die Klägerin mit einfachsten und nahe liegenden Überlegungen erkennen können, dass ihr Alhi in dieser Höhe fasst doppelt so hoch wie bisher nicht zustand. Alhi sei im Umfang von 0 EUR zu Unrecht erbracht worden. Dieser Betrag sei von der Klägerin zu erstatten. 0 Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung trug sie vor, die bezogene Alhi sei verbraucht und die Unterstellung, sie hätte mit einfachsten Überlegungen die Rechtswidrigkeit erkennen können, gehe fehl. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die in der Vergangenheit gewährten Leistungen und deren Veränderungen seien durch das jeweils anzurechnende Partnereinkommen bedingt und auch der Höhe nach nicht mit den zu Unrecht bezogenen Alhi Zahlungen vergleichbar. Dass sich zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] keine nahtlose Leistungserhöhung um 0 EUR ergebe, habe sich der Klägerin aufdrängen müssen. 0 Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Freiburg erhobenen Klage hat die Klägerin ihre Auffassung aufrechterhalten. Sie hat geltend gemacht, eine Prüfung des Bemessungsentgeltes habe von ihr nicht verlangt werden können. Es komme auf den Zahlbetrag an und dieser habe in der Vergangenheit bei verschiedenen Leistungsarten erheblich geschwankt; auch seien auf Seiten der Beklagten verschiedentlich Fehler aufgetreten. Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten und hat sich im Wesentlichen auf die Begründung des Widerspruchsbescheids berufen. 0 Das SG hat im Erörterungstermin vom [DATE] die Klägerin angehört, die dabei verblieben ist, eine Prüfung des Bemessungsentgelts und der Ursache der erheblichen Steigerung des Leistungsbetrags habe von ihr nicht verlangt werden dürfen. Sie habe sich darüber gefreut, dass sie zu Beginn des Jahres [DATE] mehr Geld erhalten habe. Sie hätte sich dies damit erklärt, dass sich die Gesetzeslage zu ihren Gunsten geändert habe. Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG der Klage stattgegeben und den angefochtenen Bescheid aufgehoben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen angeführt, dass sich in den Fällen der unterbliebenen Umrechnung von DM in EUR jedem Leistungsempfänger regelmäßig der Gedanke an eine Fehlerhaftigkeit des Bescheids aufdrängen musste; der Klägerin sei dies jedoch wegen der Unterschiedlichkeit der bezogenen Leistungen und der, in den unterschiedlichen Anrechnungsbeträgen gründenden, unterschiedlichen Höhe der zuletzt bezogenen Alhi nicht in augenfälliger Weise erkennbar gewesen. Zur Begründung ihrer hiergegen am [DATE] eingelegten Berufung hat die Beklagte vorgetragen, die Klägerin habe sich fragen müssen, weshalb in zwei kurz nach einander ihr zugehenden Bescheiden solch unterschiedliche Leistungsbeträge genannt gewesen seien. Zwischen den beiden Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] seien keine Änderungen in den Verhältnissen eingetreten. Dann aber habe eine derart weitgehende Änderung in der Leistungshöhe nicht richtig gewesen sein können. Jedenfalls hätte sich hinreichend Anlass geboten, Rücksprache zu halten. Die Klägerin ist der Berufung mit der Begründung entgegengetreten, das SG habe aufgrund der bekannten Umstände zu Recht die grobe Fahrlässigkeit verneint. Die Leistungsbeträge seien in der Vergangenheit erheblich voneinander abgewichen. Sie die Klägerin habe die erheblichen Schwankungen auch zu ihren Lasten jederzeit für normal gehalten. Auch hätten bereits frühere Bescheide seit [DATE] jeweils nachrichtlich den umgerechneten Eurobetrag enthalten. Der Fehler habe allein auf Seiten der Beklagten gelegen. Frühere Überzahlungen seien meist in kurzer Frist aufgedeckt und anstandslos bereinigt worden. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat der erkennende Senat das Urteil des SG aufgehoben und die Klage abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung, die nach einer mündlichen Verhandlung ergangen ist, bei der die Klägerin nicht anwesend war, hat der Senat ausgeführt, die Teilrücknahme des Bewilligungsbescheides sei von des Regelung des [REF] buch Verwaltungsverfahren gedeckt. Der Klägerin sei grobe Fahrlässigkeit i.S.d. [REF] vorzuwerfen. Das Maß der Fahrlässigkeit bestimme sich insbesondere nach der persönlichen Urteils und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen des Beteiligten sowie den besonderen Umständen des Einzelfalls. Das Außerachtlassen von Hinweisen in einem Merkblatt sei im Allgemeinen grob fahrlässig, es sei denn, dass der Betroffene nach seiner Persönlichkeitsstruktur und seinem Bildungsstand die Erläuterungen nicht verstanden habe. Als langjährige Leistungsbezieherin sei der Klägerin auch die Bedeutung des Bemessungsentgelts für die Höhe der Leistung bekannt gewesen. Einschränkungen der Urteils und Kritikfähigkeit der Klägerin seien nicht ersichtlich. Sie sei gelernte Arzthelferin, habe eine Beschäftigung als Verkäuferin im Textilhandel ausgeübt und habe von Mai bis [DATE] eine Bildungsmaßnahme mit Schwerpunkt Abrechnung für Arzthelferinnen besucht. Sie könne deshalb mit ihrer Behauptung, sie habe sich stets mit dem Leistungsbetrag zufrieden gegeben und sich für die anderen Berechnungsfaktoren nicht interessieren müssen, nicht durchdringen. 0 Auf eine Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin, hat das Bundessozialgericht mit Beschluss vom [DATE] die Revision gegen das Urteil des erkennenden Senats zugelassen und es, auf die Revision der Klägerin hin, mit Urteil vom [DATE] aufgehoben und an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Zur Begründung hat das BSG angeführt, der erkennende Senat habe seine Entscheidung darauf gestützt, dass es der Klägerin nach ihrer persönlichen Einsichts und Kritikfähigkeit möglich gewesen wäre, die Bedeutung des Bemessungsentgelts zu hinterfragen, ohne sich die, insoweit von der Einschätzung des SG abweichende Überzeugung nach einer erneuten Anhörung der Klägerin zu bilden. Hierdurch sei gegen den Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme verstoßen worden. Dieser Grundsatz erfordere, dass, wenn das Berufungsgericht die Glaubwürdigkeit eines Zeugen abweichend vom SG beurteilen will und es auf den persönlichen Eindruck des Zeugen ankomme, der Zeuge wiederholt einzuvernehmen sei . Dies gelte auch für die vorliegende Fallgestaltung der Anhörung der Klägerin. Der Senat hätte die Klägerin erneut anhören müssen, wenn er, wie geschehen, ihre Glaubwürdigkeit anders beurteilen wolle, als das SG. Da nicht auszuschließen sei, dass der Senat aufgrund des persönlichen Eindrucks von der Klägerin zu einer anderslautenden Entscheidung gekommen wäre, beruhe das Urteil auch auf dem Gesetzesverstoß. 0 Nach der Zurückverweisung hat der Senat die behandelnden Ärzte der Klägerin zu deren Gesundheitszustand schriftlich als sachverständige Zeugen einvernommen. Dr. H., Arzt für Allgemeinmedizin, hat in seiner Stellungnahme angegeben, dass die Klägerin seit dem [DATE] bei ihm in hausärztlicher Behandlung stehe, er rezidivierende Panikattacken mit Herzrasen ohne Anhalt auf ein organisches Herzleiden, Depressionen, Luftwegsinfekte und Neurodermitis diagnostiziert habe. Dr. H., Arzt für Allgemeinmedizin, Homöopathie, hat unter dem [DATE] angegeben, dass die Klägerin erstmalig am [DATE] bei ihm wegen erhöhter Körpertemperatur, Stirnkopfschmerzen und Müdigkeit vorstellig geworden sei und er deswegen Arbeitsunfähigkeit vom 0. bis zum [DATE] bescheinigt habe. Dr. A. hat unter dem [DATE] ausgesagt, dass die Klägerin einmalig, am [DATE] von ihm behandelt worden sei und er den Verdacht auf ein psychosomatisches Syndrom diagnostiziert habe. Dr. M. hat am [DATE] bekundet, dass die Klägerin zwischen dem [DATE] und dem [DATE] von ihm behandelt worden sei und er die Klägerin in diesem Zeitraum an zwölf Tagen im [DATE] , an wenigen Tagen im [DATE] sowie im [DATE] wegen eines prolongierten Infekts krankgeschrieben habe. Die Klägerin habe zum damaligen Zeitpunkt auch psychosomatische Beschwerden geäußert und habe eine Psychotherapie benötigt. Schließlich hat Dr. H. unter dem [DATE] angegeben, dass er die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] wegen akuter Infekte hausärztlich behandelt habe. Der Senat hat ferner bei der B. Ersatzkasse die Leistungsdaten der dort krankenversicherten Klägerin angefordert, die dem Senat unter dem [DATE] vorgelegt worden sind. 0 Schließlich hat der Senat Prof. Dr. K., Fachärztin für Psychiatrie und Neurologie, Psychotherapie an der Abteilung für Psychiatrie und Psychotherapie des Universitätsklinikums F. mit der Erstattung eines Gutachtens zu den Gesundheitsstörungen der Klägerin in den Jahren [DATE] / [DATE] und deren Auswirkungen auf die Kritik-, Einsichts und Urteilsfähigkeit beauftragt. In ihrem Gutachten nach Aktenlage vom [DATE] hat Prof. Dr. K. ausgeführt, dass sich als durchgängige Diagnose eine Angststörung mit Panikattacken und/oder Agoraphobie mit sozialem Rückzug stellen lasse. Ob die Klägerin hierdurch in ihrer Kritik-, Einsichts und Urteilsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, lasse sich heute, auch durch eine erneute fachärztliche Untersuchung, nicht mehr feststellen. Eine Gesamtwürdigung der Situation der Klägerin unter Berücksichtigung der damaligen seelischen Störungen, lege jedenfalls nicht nahe, dass die Klägerin die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt habe. Die seelischen Störungen der Klägerin könnten diese Einschätzung allerdings nur stützen, nicht jedoch begründen. Bei der Klägerin lägen keine seelischen Störungen vor, die die Kritik-, Einsichts und Urteilsvermögen mit nachhaltiger Beeinflussung der Realitätsauffassung beeinträchtigt haben. 0 Die Beklagte begründet ihre Berufung sodann weitergehend damit, dass die Gutachterin zu der Einschätzung gelangt sei, die Klägerin sei im streitgegenständlichen Zeitraum in der Lage gewesen, ihre geschäftlichen Angelegenheiten selbstständig wahrzunehmen. 0 Sie entgegnet , nach Vorlage des Gutachtens bleibe festzuhalten, dass eine Verletzung der erforderlichen Sorgfalt in einem besonders schweren Maße nicht anzunehmen sei. 0 Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Senat die Klägerin persönlich angehört. Hinsichtlich des Inhalts ihrer Angaben wird auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten des SG, des erkennenden Senats die Akte des BSG und die bei der Beklagten für die Klägerin geführte Leistungsakte, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geworden sind, sowie die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung der Beklagten ist auch begründet. Gegenstand der Anfechtungsklage ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Dieser erweist sich als rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren subjektiven Rechten. Entgegen der Auffassung des SG hat die Beklagte die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Bewilligung von Alhi in rechtlich nicht zu beanstandender Weise für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise i.H.v. 0 EUR wöchentlich zurückgenommen und fordert berechtigter Weise die Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen i.H.v. 0 EUR. 0 Die Rücknahme der Bewilligungsentscheidung vom [DATE] durch die Beklagte ist an [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung i.V.m. [REF] zu messen. Soweit ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , rechtswidrig ist, darf er, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 der Vorschrift ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden . 0 Im System der Korrekturvorschriften der [REF] werden von der Regelung des [REF] fehlerhafte Verwaltungsakte erfasst, die zum Zeitpunkt ihres Erlasses rechtswidrig waren. 0 Der Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ein Verwaltungsakt i.S.d. [REF] , mit dem die Beklagte der Klägerin ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe unter Zugrundelegung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0, EUR, der Leistungsgruppe A, eines Leistungsentgelts von 0 EUR wöchentlich im Umfang des allgemeinen Leistungssatzes in Höhe eines wöchentlichen Leistungsbetrages von 0 EUR zuerkannt hat, war teilweise, im Umfang von 0 EUR wöchentlich bereits zum Zeitpunkt seines Erlasses rechtswidrig. 0 Die Klägerin hatte ab dem [DATE] Anspruch auf Alhi. Sie war arbeitslos, hatte sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet, hatte ab dem [DATE] keinen Anspruch auf Alg, sie hat in der Vorfrist Alg bezogen und sie war bedürftig . 0 Gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Arbeitsförderungs Reformgesetzes vom [DATE] betrug die Alhi für Arbeitslose, die beim Alg die Voraussetzungen für den erhöhten Leistungssatz erfüllen würden, 0 Prozent , für die übrigen Arbeitslosen 0 Prozent des Leistungsentgelts. Leistungsentgelt war gemäß [REF] das um die gesetzlichen Entgeltabzüge, die bei Arbeitnehmern gewöhnlich anfallen, verminderte Bemessungsentgelt. Bemessungsentgelt ist gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Einführung des Euro im Sozial und Arbeitsrecht sowie anderer Gesetze vom [DATE] das im Bemessungszeitraum durchschnittlich auf die Woche entfallende Entgelt, das der Erhebung der Beiträge nach diesem Buch zu Grunde lag. Dies ist bei versicherungspflichtig Beschäftigten wie der Klägerin das Arbeitsentgelt . 0 In Anlegung dieser rechtlichen Maßstäbe ergibt sich, dass die Klägerin aus der Beschäftigung vom [DATE] bis [DATE] , für welche sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein beitragspflichtiges Bruttoarbeitsentgelt i.H.v. 0 DM erzielt hat, einen Anspruch auf Alg nach einem auf den nächsten Zehnerbetrag gerundeten Bemessungsentgelt von 0, DM erworben hat. Dieses Bemessungsentgelt erhöhte sich aufgrund der seinerzeitigen Veränderung der Bruttoarbeitsentgelte zum jährlichen Anpassungstag ab [DATE] auf 0, DM. Dieser Betrag war für die ab [DATE] bezogene Alhi zu übernehmen und nach einem Jahr um 0 v.H. auf 0, DM abzusenken. Bei diesem Bemessungsentgelt ist es sodann bis [DATE] verblieben. Ausgehend von diesem Bemessungsentgelt wäre nach der SGB III Leistungsentgeltverordnung [DATE] vom [DATE] ein ungekürzter Leistungssatz von EUR 0 wöchentlich zu zahlen gewesen; wegen der fehlerhaften Zugrundelegung von wöchentlich 0, EUR wurde jedoch ein ungekürzte Leistungssatz von 0 EUR errechnet. Die wöchentliche Differenz beträgt 0 EUR. 0 Von diesem ungekürzten Leistungssatz war gemäß § [REF] das Einkommen des in eheähnlicher Gemeinschaft lebenden Partners abzuziehen. Der Anrechnungsbetrag wurde von der Beklagten zutreffend auf 0 EUR wöchentlich errechnet. Insoweit macht sich der Senat die Berechnung der Beklagten zu eigen und nimmt auf diese Bezug. Somit hätte der wöchentlich zustehende Leistungssatz 0 EUR anstelle der fehlerhaft gezahlten 0 EUR wöchentlich betragen. 0 Die Zurücknahme eines begünstigenden Verwaltungsaktes, wie der Bewilligung von Alhi, ist gemäß [REF] nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 möglich. Gemäß [REF] darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist gemäß [REF] in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht hat oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit er u.a. die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte . 0 Zwar hält es der Senat für glaubhaft, dass die Klägerin, wie sie anlässlich ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] mitgeteilt hat, die zu Unrecht bezogene Alhi zur Lebenshaltung verbraucht hat; auch wird hierdurch ein schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin in den Bestand des Bewilligungsbescheides begründet. Jedoch kann sich die Klägerin auf dieses Vertrauen nicht berufen. Die Klägerin hat die Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides, so sie ihr nicht positiv bekannt war, infolge grober Fahrlässigkeit nicht gekannt. 0 Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat . Die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt, wer schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht anstellt und daher nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss . Das Maß der Fahrlässigkeit ist hierbei nach der persönlichen Urteils und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen des Beteiligten sowie der besonderen Umstände des Falles zu beurteilen . Maßgebend für die Kenntnis oder für das Kennenmüssen seiner Rechtswidrigkeit ist hierbei der Zeitpunkt der Bekanntgabe des Verwaltungsakts . 0 Bezugspunkt für das grobfahrlässige Nichtwissen ist schon nach dem Wortlaut des [REF] die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes also das Ergebnis der Tatsachenfeststellung und Rechtsanwendung durch die Behörde. Allerdings können "Fehler im Bereich der Tatsachenermittlung oder im Bereich der Rechtsanwendung", auch wenn sie nicht Bezugspunkt des grobfahrlässigen Nichtwissens sind, Anhaltspunkt für den Begünstigten sein, die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes selbst zu erkennen. Voraussetzung dafür ist aber, dass sich die tatsächlichen oder rechtlichen Mängel aus dem Bewilligungsbescheid oder anderen Umständen ergeben und für das Einsichtsvermögen des Betroffenen ohne weiteres erkennbar sind . 0 Der Klägerin hat den Inhalt es Bewilligungsbescheides zur Kenntnis genommen. Sie hat, wie sie anlässlich ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] mitgeteilt hat, den Bescheid angeschaut auch die „Zahlen“ zur Kenntnis genommen. Sie hat ferner eingeräumt, erkannt zu haben, dass sich der Leistungsbetrag ungefähr verdoppelt habe, ohne dass für sie insoweit ein konkreter Anlass erkennbar gewesen sei; das Einkommen ihres Lebensgefährten habe sich in der fraglichen Zeit nicht verändert. Sie habe aber ebenso wie in der Vergangenheit und bis zum heutigen Tag die Richtigkeit der Leistungsbewilligung zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt und sei von einer Gesetzesänderung ausgegangen. Allein das Unterlassen einer konkreten Überprüfung ggf. durch Nachfrage bei der Beklagten-, auf welchen Umständen die erhebliche Erhöhung des tatsächlichen Leistungssatzes tatsächlich beruht, ist für den Senat der Anknüpfungspunkt des der Klägerin zu machenden Vorwurfs der groben Fahrlässigkeit. Bezieher von Sozialleistungen sind gehalten, Bewilligungsbescheide zur Kenntnis zu nehmen, da ansonsten die Vorschriften über Inhalt, Form, Begründung und Bekanntgabe von Verwaltungsakten nicht verständlich wären und einer Plausibilitätsprüfung zu unterziehen. Eine einfache Inaugenscheinnahme des Bescheides hätte es der Klägerin jedoch ohne weiteres möglich gemacht, die Rechtswidrigkeit des Bescheides zu erkennen. Im Rahmen der dortigen Angaben ist angeführt, dass als Berechnungsgrundlage ein Bemessungsentgelt von 0, EUR zu Grunde gelegt wurde. Auch ist im Bescheid ausdrücklich gekennzeichnet, dass dieser Betrag geändert worden sei. Nachdem die Kläger jedoch anlässlich ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angegeben hat, ihr sei klar gewesen, dass für die Höhe der Alhi das zuvor bezogene Gehalt maßgebend sei, eine Änderung der, der Bewilligung zu Grunde liegenden Einkünfte jedoch nicht erfolgt ist und klägerseits auch nicht angeführt wurde, vermag sich die Klägerin nicht mit Erfolg darauf zu berufen, sie habe an eine Gesetzesänderung geglaubt. Dass es auch zuvor mehrfach zu Überzahlungen durch die Beklagte gekommen war, die die Klägerin nach eigenem Bekunden jeweils erstattet hat, musste sich ihr auch in diesem die Möglichkeit aufdrängen, dass der deutlichen Erhöhung des Leistungssatzes zu ihren Gunsten eine fehlerhafte Berechnung durch die Beklagte zugrund liegen könnte. Angesichts der im Bewilligungsbescheid auch optisch ausgewiesenen Berechnungsgrundlagen und der klar ersichtlichen Währungseinheit hätten damit einfachste Überlegungen der Klägerin ausgereicht, die Rechtswidrigkeit der Leistungsbewilligung zu erkennen. 0 Ferner ist zu berücksichtigen, dass der ausgewiesene Zahlbetrag von 0 EUR wöchentlich mehr als doppelt so hoch war, wie die zuvor bewilligten 0 DM wöchentlich . Vor dem Hintergrund der zeitlichen Nähe der Alhi Bewilligungsbescheide, wie des Umstandes, dass zwischen den Bescheiden kein neuer Antrag mit neuerlichen Angaben zum Einkommen des Partners erforderlich war, des Umstandes, dass seinerzeit weder in den Medien die Rede von derart leistungserhöhenden Gesetzesänderungen noch eine solche im Bescheid angedeutet war, es ferner höchst unwahrscheinlich war, dass die bereits seit Jahren stets neuen Absenkungen unterliegende Alhi nunmehr schlicht verdoppelt worden wäre und schließlich zur Zeit der Währungsumstellung in sämtlichen Bereichen eine erhöhte Sensibilität für deren Auswirkungen bestand, ist der Senat nach Anhörung der Klägerin davon überzeugt, dass die Unkenntnis der Klägerin bezüglich der Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides auf grober Fahrlässigkeit der Klägerin beruhte. 0 Auch der Umstand, dass die Klägerin, die, mit Unterbrechungen, seit dem [DATE] bei der Beklagten im Leistungsbezug steht, in der Höhe differierende Leistungen erhalten hat, vermag keine abweichende Beurteilung zu bedingen. Den der Klägerin gewährten Leistungen lag jeweils ein Bemessungsentgelt zu Grunde, das sich innerhalb eines Rahmens von 0, DM bis 0, DM bewegte. Zwar hat sich dies bei er zuletzt bezogenen Alhi, wegen des anzurechnenden Partnereinkommens nicht 0:0 der Gestalt auf die Höhe ausgewirkt, dass die Alhi die Höhe der anrechnungsfreien Leistungen ergeben hat; gerade angesichts des häufigen Wechsels der Leistungsarten über Jahre hinweg war es der Klägerin jedoch geläufig, dass allein die Alhi einer Anrechnung des Partnereinkommens unterlag, zumal anlässlich der Antragstellung jeweils zu Beginn der Bewilligungsabschnitte umfangreiche Angaben zum ggf. anzurechnenden Entgelt gefordert wurden und diese von der Klägerin und ihrem Partner auch präzise insbesondere bezüglich der für die Leistung günstigen Daten getätigt wurden. Angesichts der Vielzahl der ergangenen Bescheide und zur pflichtgemäßen Lektüre ausgehändigten Merkblätter ist auch nicht zu glauben, dass die Klägerin mit dem für die Leistungsberechnung in den wesentlichen Ausgangspunkt bildenden Begriff des Bemessungsentgelts nichts habe verbinden können. Für die Leistungsberechnung wirkte immer noch das in der Beschäftigung als Verkäuferin vom [DATE] bis [DATE] erzielte Bruttoentgelt von monatlich etwas über 0, DM nach. Dann aber konnte es unmöglich richtig sein, wenn im Bescheid vom [DATE] ein Bemessungsentgelt in EUR ausgewiesen war, dass im wesentlichen dem seit Jahren in DM angesetzten entsprach. 0 Der Senat ist auch und insb. nach der persönlichen Anhörung der Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] davon überzeugt, dass sie nach ihrer persönlichen Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit in der Lage gewesen ist, die Rechtswidrigkeit des Bescheides zu erkennen. Zwar erschien sie verbal verlangsamt; eine intellektuelle Einschränkung war aber nicht erkennbar. Die Klägerin war als gelernte Arzthelferin und als Verkäuferin im Textilhandel im Umgang mit schriftlichen Unterlagen geschult. Auch der Umgang mit Zahlenwerken war ihr, nachdem sie von Mai bis [DATE] eine Bildungsmaßnahme mit Schwerpunkt Abrechnung für Arzthelferinnen besucht hat, geläufig. Auch vermögen gesundheitliche Einschränkungen eine Einschränkung der Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit zur Zeit der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides vom [DATE] nicht zu begründen. Insb. aus den Leistungsdaten des bei der B. Ersatzkasse geführten Krankenversicherungsverhältnisses ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass eine maßgebliche Beeinträchtigung der psychischen Leistungsfähigkeit vorlag. Die Arbeitsunfähigkeitszeiten im 0. Quartal [DATE] und im 0. Quartal [DATE] gründeten nicht in einer Erkrankung auf psychiatrischem Fachgebiet. Die Klägerin war vielmehr wegen einer „nicht näher bezeichneten Infektionskrankheit“ arbeitsunfähig erkrankt. Ferner wird im Arztbrief der U.-Klinik an Dr. H. vom [DATE] angeführt, dass die Klägerin selbst angegeben hat, dass sie „seit [DATE] keine ambulante oder stationäre Psychotherapie mehr“ gemacht habe. Im Besonderen hieraus wird dem Senat deutlich, dass die Klägerin, die zuvor eine ambulante Psycho und Verhaltenstherapie absolviert hatte, nach deren Abschluss, selbst die Notwendigkeit einer weiteren psychotherapeutischen Behandlung nicht mehr gesehen hat. 0 Der Senat verkennt nicht, dass die gerichtliche Sachverständige Prof. Dr. K. in ihrem Gutachten vom [DATE] angab, die Klägerin habe an einer Angststörung mit Panikattacken und/oder einer Agoraphobie mit sozialem Rückzug gelitten und eine Gesamtwürdigung der Situation der Klägerin unter Berücksichtigung der damaligen seelischen Störungen lege es jedenfalls nicht nahe, dass die Klägerin die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt habe. Die Gutachterin hat indes angeführt, dass die seelischen Störungen diese Einschätzung nur stützen, nicht jedoch begründen könnten. Auch hat die Gutachterin angegeben, dass z.B. wahnhafte Störungen, schizophrene Erkrankungen oder andere psychotische Syndrome eine Einschränkung der Urteils-, Einsichts und Kritikfähigkeit bedingen könnten, eine solche gesundheitliche Störung jedoch bei der Klägerin nicht vorgelegen habe. 0 Überdies ergeben sich weder aus dem Gutachten, noch aus den sonstigen medizinischen Unterlagen Anhaltspunkte, dass die bei der Klägerin bestehenden psychische Erkrankungen bereits zur Zeit der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides vom [DATE] bei dieser Veränderungen der Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit bedingt haben. Psychische Erkrankungen bedingen Einschränkungen auch im sozialen Lebensvollzug des Erkrankten. Eine Einschränkung der Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit infolge einer psychischen Erkrankung kann daher nur dann angenommen werden, wenn unabhängig von der konkreten Diagnose, auch im sozialen Lebensvollzug des Erkrankten Auswirkungen feststellbar sind. So kann bei einer weitgehenden Einschränkung der Fähigkeit an Aktivitäten des täglichen Lebens teilzuhaben, von einer Einschränkung der Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit ausgegangen werden. Derartige Einschränkungen haben bei der Klägerin jedoch nicht vorgelegen. 0 Damit steht fest, dass sie zum maßgeblichen Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in ihrer Urteils-, Einsichts und Kritikfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen ist. 0 Da somit die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen haben, kann sich die Klägerin nicht auf ein schutzwürdiges Interesse berufen, weswegen die Zurücknahme des Bewilligungsbescheides vom [DATE] insgesamt von der Regelung des [REF] gedeckt ist. Der Bewilligungsbescheid war von der Beklagten gemäß [REF] zwingend mit Wirkung auch für die Vergangenheit zurückzunehmen; die hierbei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB X einzuhaltenden Fristen sind gewahrt. 0 Der gemäß [REF] von der Klägerin zu erstattende Betrag von insg. 0 EUR ist zutreffend errechnet . Im Übrigen wird auf die obigen Berechnungen Bezug genommen. Auf Verbrauch der Leistung oder Fähigkeit zur Erstattung kommt es vorliegend nicht an; über deren Modalitäten ist vorliegend nicht zu entscheiden. 0 Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist mithin rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] ist aufzuheben, die Klage ist abzuweisen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei war zu berücksichtigen, dass auch die Zurückverweisung im Ergebnis zu keinem Erfolg für die Klägerin in der Sache geführt hat. Denn die Zurückverweisung der Sache durch das BSG ist kostenrechtlich noch kein Erfolg, der eine Kostenentscheidung zu Lasten der Beklagten rechtfertigen könnte. Der Erfolg wird ausschließlich daran gemessen, ob und inwieweit die neue Entscheidung des Berufungsgerichts zugunsten der Klägerin ausgefallen ist. 0 Die Berufung der Beklagten ist auch begründet. Gegenstand der Anfechtungsklage ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Dieser erweist sich als rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren subjektiven Rechten. Entgegen der Auffassung des SG hat die Beklagte die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Bewilligung von Alhi in rechtlich nicht zu beanstandender Weise für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise i.H.v. 0 EUR wöchentlich zurückgenommen und fordert berechtigter Weise die Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen i.H.v. 0 EUR. 0 Die Rücknahme der Bewilligungsentscheidung vom [DATE] durch die Beklagte ist an [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung i.V.m. [REF] zu messen. Soweit ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , rechtswidrig ist, darf er, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 der Vorschrift ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden . 0 Im System der Korrekturvorschriften der [REF] werden von der Regelung des [REF] fehlerhafte Verwaltungsakte erfasst, die zum Zeitpunkt ihres Erlasses rechtswidrig waren. 0 Der Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ein Verwaltungsakt i.S.d. [REF] , mit dem die Beklagte der Klägerin ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe unter Zugrundelegung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0, EUR, der Leistungsgruppe A, eines Leistungsentgelts von 0 EUR wöchentlich im Umfang des allgemeinen Leistungssatzes in Höhe eines wöchentlichen Leistungsbetrages von 0 EUR zuerkannt hat, war teilweise, im Umfang von 0 EUR wöchentlich bereits zum Zeitpunkt seines Erlasses rechtswidrig. 0 Die Klägerin hatte ab dem [DATE] Anspruch auf Alhi. Sie war arbeitslos, hatte sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet, hatte ab dem [DATE] keinen Anspruch auf Alg, sie hat in der Vorfrist Alg bezogen und sie war bedürftig . 0 Gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Arbeitsförderungs Reformgesetzes vom [DATE] betrug die Alhi für Arbeitslose, die beim Alg die Voraussetzungen für den erhöhten Leistungssatz erfüllen würden, 0 Prozent , für die übrigen Arbeitslosen 0 Prozent des Leistungsentgelts. Leistungsentgelt war gemäß [REF] das um die gesetzlichen Entgeltabzüge, die bei Arbeitnehmern gewöhnlich anfallen, verminderte Bemessungsentgelt. Bemessungsentgelt ist gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Einführung des Euro im Sozial und Arbeitsrecht sowie anderer Gesetze vom [DATE] das im Bemessungszeitraum durchschnittlich auf die Woche entfallende Entgelt, das der Erhebung der Beiträge nach diesem Buch zu Grunde lag. Dies ist bei versicherungspflichtig Beschäftigten wie der Klägerin das Arbeitsentgelt . 0 In Anlegung dieser rechtlichen Maßstäbe ergibt sich, dass die Klägerin aus der Beschäftigung vom [DATE] bis [DATE] , für welche sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein beitragspflichtiges Bruttoarbeitsentgelt i.H.v. 0 DM erzielt hat, einen Anspruch auf Alg nach einem auf den nächsten Zehnerbetrag gerundeten Bemessungsentgelt von 0, DM erworben hat. Dieses Bemessungsentgelt erhöhte sich aufgrund der seinerzeitigen Veränderung der Bruttoarbeitsentgelte zum jährlichen Anpassungstag ab [DATE] auf 0, DM. Dieser Betrag war für die ab [DATE] bezogene Alhi zu übernehmen und nach einem Jahr um 0 v.H. auf 0, DM abzusenken. Bei diesem Bemessungsentgelt ist es sodann bis [DATE] verblieben. Ausgehend von diesem Bemessungsentgelt wäre nach der SGB III Leistungsentgeltverordnung [DATE] vom [DATE] ein ungekürzter Leistungssatz von EUR 0 wöchentlich zu zahlen gewesen; wegen der fehlerhaften Zugrundelegung von wöchentlich 0, EUR wurde jedoch ein ungekürzte Leistungssatz von 0 EUR errechnet. Die wöchentliche Differenz beträgt 0 EUR. 0 Von diesem ungekürzten Leistungssatz war gemäß § [REF] das Einkommen des in eheähnlicher Gemeinschaft lebenden Partners abzuziehen. Der Anrechnungsbetrag wurde von der Beklagten zutreffend auf 0 EUR wöchentlich errechnet. Insoweit macht sich der Senat die Berechnung der Beklagten zu eigen und nimmt auf diese Bezug. Somit hätte der wöchentlich zustehende Leistungssatz 0 EUR anstelle der fehlerhaft gezahlten 0 EUR wöchentlich betragen. 0 Die Zurücknahme eines begünstigenden Verwaltungsaktes, wie der Bewilligung von Alhi, ist gemäß [REF] nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 möglich. Gemäß [REF] darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist gemäß [REF] in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht hat oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit er u.a. die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte . 0 Zwar hält es der Senat für glaubhaft, dass die Klägerin, wie sie anlässlich ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] mitgeteilt hat, die zu Unrecht bezogene Alhi zur Lebenshaltung verbraucht hat; auch wird hierdurch ein schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin in den Bestand des Bewilligungsbescheides begründet. Jedoch kann sich die Klägerin auf dieses Vertrauen nicht berufen. Die Klägerin hat die Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides, so sie ihr nicht positiv bekannt war, infolge grober Fahrlässigkeit nicht gekannt. 0 Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat . Die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt, wer schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht anstellt und daher nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss . Das Maß der Fahrlässigkeit ist hierbei nach der persönlichen Urteils und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen des Beteiligten sowie der besonderen Umstände des Falles zu beurteilen . Maßgebend für die Kenntnis oder für das Kennenmüssen seiner Rechtswidrigkeit ist hierbei der Zeitpunkt der Bekanntgabe des Verwaltungsakts . 0 Bezugspunkt für das grobfahrlässige Nichtwissen ist schon nach dem Wortlaut des [REF] die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes also das Ergebnis der Tatsachenfeststellung und Rechtsanwendung durch die Behörde. Allerdings können "Fehler im Bereich der Tatsachenermittlung oder im Bereich der Rechtsanwendung", auch wenn sie nicht Bezugspunkt des grobfahrlässigen Nichtwissens sind, Anhaltspunkt für den Begünstigten sein, die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes selbst zu erkennen. Voraussetzung dafür ist aber, dass sich die tatsächlichen oder rechtlichen Mängel aus dem Bewilligungsbescheid oder anderen Umständen ergeben und für das Einsichtsvermögen des Betroffenen ohne weiteres erkennbar sind . 0 Der Klägerin hat den Inhalt es Bewilligungsbescheides zur Kenntnis genommen. Sie hat, wie sie anlässlich ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] mitgeteilt hat, den Bescheid angeschaut auch die „Zahlen“ zur Kenntnis genommen. Sie hat ferner eingeräumt, erkannt zu haben, dass sich der Leistungsbetrag ungefähr verdoppelt habe, ohne dass für sie insoweit ein konkreter Anlass erkennbar gewesen sei; das Einkommen ihres Lebensgefährten habe sich in der fraglichen Zeit nicht verändert. Sie habe aber ebenso wie in der Vergangenheit und bis zum heutigen Tag die Richtigkeit der Leistungsbewilligung zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt und sei von einer Gesetzesänderung ausgegangen. Allein das Unterlassen einer konkreten Überprüfung ggf. durch Nachfrage bei der Beklagten-, auf welchen Umständen die erhebliche Erhöhung des tatsächlichen Leistungssatzes tatsächlich beruht, ist für den Senat der Anknüpfungspunkt des der Klägerin zu machenden Vorwurfs der groben Fahrlässigkeit. Bezieher von Sozialleistungen sind gehalten, Bewilligungsbescheide zur Kenntnis zu nehmen, da ansonsten die Vorschriften über Inhalt, Form, Begründung und Bekanntgabe von Verwaltungsakten nicht verständlich wären und einer Plausibilitätsprüfung zu unterziehen. Eine einfache Inaugenscheinnahme des Bescheides hätte es der Klägerin jedoch ohne weiteres möglich gemacht, die Rechtswidrigkeit des Bescheides zu erkennen. Im Rahmen der dortigen Angaben ist angeführt, dass als Berechnungsgrundlage ein Bemessungsentgelt von 0, EUR zu Grunde gelegt wurde. Auch ist im Bescheid ausdrücklich gekennzeichnet, dass dieser Betrag geändert worden sei. Nachdem die Kläger jedoch anlässlich ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angegeben hat, ihr sei klar gewesen, dass für die Höhe der Alhi das zuvor bezogene Gehalt maßgebend sei, eine Änderung der, der Bewilligung zu Grunde liegenden Einkünfte jedoch nicht erfolgt ist und klägerseits auch nicht angeführt wurde, vermag sich die Klägerin nicht mit Erfolg darauf zu berufen, sie habe an eine Gesetzesänderung geglaubt. Dass es auch zuvor mehrfach zu Überzahlungen durch die Beklagte gekommen war, die die Klägerin nach eigenem Bekunden jeweils erstattet hat, musste sich ihr auch in diesem die Möglichkeit aufdrängen, dass der deutlichen Erhöhung des Leistungssatzes zu ihren Gunsten eine fehlerhafte Berechnung durch die Beklagte zugrund liegen könnte. Angesichts der im Bewilligungsbescheid auch optisch ausgewiesenen Berechnungsgrundlagen und der klar ersichtlichen Währungseinheit hätten damit einfachste Überlegungen der Klägerin ausgereicht, die Rechtswidrigkeit der Leistungsbewilligung zu erkennen. 0 Ferner ist zu berücksichtigen, dass der ausgewiesene Zahlbetrag von 0 EUR wöchentlich mehr als doppelt so hoch war, wie die zuvor bewilligten 0 DM wöchentlich . Vor dem Hintergrund der zeitlichen Nähe der Alhi Bewilligungsbescheide, wie des Umstandes, dass zwischen den Bescheiden kein neuer Antrag mit neuerlichen Angaben zum Einkommen des Partners erforderlich war, des Umstandes, dass seinerzeit weder in den Medien die Rede von derart leistungserhöhenden Gesetzesänderungen noch eine solche im Bescheid angedeutet war, es ferner höchst unwahrscheinlich war, dass die bereits seit Jahren stets neuen Absenkungen unterliegende Alhi nunmehr schlicht verdoppelt worden wäre und schließlich zur Zeit der Währungsumstellung in sämtlichen Bereichen eine erhöhte Sensibilität für deren Auswirkungen bestand, ist der Senat nach Anhörung der Klägerin davon überzeugt, dass die Unkenntnis der Klägerin bezüglich der Rechtswidrigkeit des Bewilligungsbescheides auf grober Fahrlässigkeit der Klägerin beruhte. 0 Auch der Umstand, dass die Klägerin, die, mit Unterbrechungen, seit dem [DATE] bei der Beklagten im Leistungsbezug steht, in der Höhe differierende Leistungen erhalten hat, vermag keine abweichende Beurteilung zu bedingen. Den der Klägerin gewährten Leistungen lag jeweils ein Bemessungsentgelt zu Grunde, das sich innerhalb eines Rahmens von 0, DM bis 0, DM bewegte. Zwar hat sich dies bei er zuletzt bezogenen Alhi, wegen des anzurechnenden Partnereinkommens nicht 0:0 der Gestalt auf die Höhe ausgewirkt, dass die Alhi die Höhe der anrechnungsfreien Leistungen ergeben hat; gerade angesichts des häufigen Wechsels der Leistungsarten über Jahre hinweg war es der Klägerin jedoch geläufig, dass allein die Alhi einer Anrechnung des Partnereinkommens unterlag, zumal anlässlich der Antragstellung jeweils zu Beginn der Bewilligungsabschnitte umfangreiche Angaben zum ggf. anzurechnenden Entgelt gefordert wurden und diese von der Klägerin und ihrem Partner auch präzise insbesondere bezüglich der für die Leistung günstigen Daten getätigt wurden. Angesichts der Vielzahl der ergangenen Bescheide und zur pflichtgemäßen Lektüre ausgehändigten Merkblätter ist auch nicht zu glauben, dass die Klägerin mit dem für die Leistungsberechnung in den wesentlichen Ausgangspunkt bildenden Begriff des Bemessungsentgelts nichts habe verbinden können. Für die Leistungsberechnung wirkte immer noch das in der Beschäftigung als Verkäuferin vom [DATE] bis [DATE] erzielte Bruttoentgelt von monatlich etwas über 0, DM nach. Dann aber konnte es unmöglich richtig sein, wenn im Bescheid vom [DATE] ein Bemessungsentgelt in EUR ausgewiesen war, dass im wesentlichen dem seit Jahren in DM angesetzten entsprach. 0 Der Senat ist auch und insb. nach der persönlichen Anhörung der Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] davon überzeugt, dass sie nach ihrer persönlichen Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit in der Lage gewesen ist, die Rechtswidrigkeit des Bescheides zu erkennen. Zwar erschien sie verbal verlangsamt; eine intellektuelle Einschränkung war aber nicht erkennbar. Die Klägerin war als gelernte Arzthelferin und als Verkäuferin im Textilhandel im Umgang mit schriftlichen Unterlagen geschult. Auch der Umgang mit Zahlenwerken war ihr, nachdem sie von Mai bis [DATE] eine Bildungsmaßnahme mit Schwerpunkt Abrechnung für Arzthelferinnen besucht hat, geläufig. Auch vermögen gesundheitliche Einschränkungen eine Einschränkung der Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit zur Zeit der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides vom [DATE] nicht zu begründen. Insb. aus den Leistungsdaten des bei der B. Ersatzkasse geführten Krankenversicherungsverhältnisses ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass eine maßgebliche Beeinträchtigung der psychischen Leistungsfähigkeit vorlag. Die Arbeitsunfähigkeitszeiten im 0. Quartal [DATE] und im 0. Quartal [DATE] gründeten nicht in einer Erkrankung auf psychiatrischem Fachgebiet. Die Klägerin war vielmehr wegen einer „nicht näher bezeichneten Infektionskrankheit“ arbeitsunfähig erkrankt. Ferner wird im Arztbrief der U.-Klinik an Dr. H. vom [DATE] angeführt, dass die Klägerin selbst angegeben hat, dass sie „seit [DATE] keine ambulante oder stationäre Psychotherapie mehr“ gemacht habe. Im Besonderen hieraus wird dem Senat deutlich, dass die Klägerin, die zuvor eine ambulante Psycho und Verhaltenstherapie absolviert hatte, nach deren Abschluss, selbst die Notwendigkeit einer weiteren psychotherapeutischen Behandlung nicht mehr gesehen hat. 0 Der Senat verkennt nicht, dass die gerichtliche Sachverständige Prof. Dr. K. in ihrem Gutachten vom [DATE] angab, die Klägerin habe an einer Angststörung mit Panikattacken und/oder einer Agoraphobie mit sozialem Rückzug gelitten und eine Gesamtwürdigung der Situation der Klägerin unter Berücksichtigung der damaligen seelischen Störungen lege es jedenfalls nicht nahe, dass die Klägerin die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt habe. Die Gutachterin hat indes angeführt, dass die seelischen Störungen diese Einschätzung nur stützen, nicht jedoch begründen könnten. Auch hat die Gutachterin angegeben, dass z.B. wahnhafte Störungen, schizophrene Erkrankungen oder andere psychotische Syndrome eine Einschränkung der Urteils-, Einsichts und Kritikfähigkeit bedingen könnten, eine solche gesundheitliche Störung jedoch bei der Klägerin nicht vorgelegen habe. 0 Überdies ergeben sich weder aus dem Gutachten, noch aus den sonstigen medizinischen Unterlagen Anhaltspunkte, dass die bei der Klägerin bestehenden psychische Erkrankungen bereits zur Zeit der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides vom [DATE] bei dieser Veränderungen der Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit bedingt haben. Psychische Erkrankungen bedingen Einschränkungen auch im sozialen Lebensvollzug des Erkrankten. Eine Einschränkung der Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit infolge einer psychischen Erkrankung kann daher nur dann angenommen werden, wenn unabhängig von der konkreten Diagnose, auch im sozialen Lebensvollzug des Erkrankten Auswirkungen feststellbar sind. So kann bei einer weitgehenden Einschränkung der Fähigkeit an Aktivitäten des täglichen Lebens teilzuhaben, von einer Einschränkung der Urteils-, Kritik und Einsichtsfähigkeit ausgegangen werden. Derartige Einschränkungen haben bei der Klägerin jedoch nicht vorgelegen. 0 Damit steht fest, dass sie zum maßgeblichen Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in ihrer Urteils-, Einsichts und Kritikfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen ist. 0 Da somit die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen haben, kann sich die Klägerin nicht auf ein schutzwürdiges Interesse berufen, weswegen die Zurücknahme des Bewilligungsbescheides vom [DATE] insgesamt von der Regelung des [REF] gedeckt ist. Der Bewilligungsbescheid war von der Beklagten gemäß [REF] zwingend mit Wirkung auch für die Vergangenheit zurückzunehmen; die hierbei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB X einzuhaltenden Fristen sind gewahrt. 0 Der gemäß [REF] von der Klägerin zu erstattende Betrag von insg. 0 EUR ist zutreffend errechnet . Im Übrigen wird auf die obigen Berechnungen Bezug genommen. Auf Verbrauch der Leistung oder Fähigkeit zur Erstattung kommt es vorliegend nicht an; über deren Modalitäten ist vorliegend nicht zu entscheiden. 0 Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist mithin rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] ist aufzuheben, die Klage ist abzuweisen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei war zu berücksichtigen, dass auch die Zurückverweisung im Ergebnis zu keinem Erfolg für die Klägerin in der Sache geführt hat. Denn die Zurückverweisung der Sache durch das BSG ist kostenrechtlich noch kein Erfolg, der eine Kostenentscheidung zu Lasten der Beklagten rechtfertigen könnte. Der Erfolg wird ausschließlich daran gemessen, ob und inwieweit die neue Entscheidung des Berufungsgerichts zugunsten der Klägerin ausgefallen ist. 0