Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Der Kläger begehrt restliches Entgelt für die Monate von [DATE] bis [DATE] sowie restliche Pauschalzahlungen für [DATE] und [DATE] . Der Kläger ist seit dem [DATE] in dem von der Beklagten geführten Betrieb in C-Stadt beschäftigt. Mit dem Schreiben von [DATE] ließ die damalige Betriebsinhaberin/Arbeitgeberin dem Kläger eine Lohnmitteilung zukommen, in der bezüglich der dort ausgewiesenen "freiwilligen Zulage" folgende *) Fußnote enthalten war: "*) Bei übertariflichen Verdienstbestandteilen handelt es sich um freiwillige, jederzeit widerrufliche Leistungen, auf die auch bei wiederholter Gewährung kein Rechtsanspruch auf die Zukunft besteht. Diese Leistungen sind ganz oder teilweise auf tarifliche Veränderungen und tarifliche Umgruppierungen anrechenbar". "Aushang Betrifft die Lohnmitteilungen zum [DATE] . Der Satz, unten auf den Lohnmitteilungen, bezüglich der "freiwilligen Zulage", trifft für die gewerblichen Mitarbeiter die von der Y. AG zu M. übernommen wurden, nicht zu." Mit dem Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte wegen der dort erwähnten "Tätigkeits und Entgeltänderung" an den Kläger. Der Kläger unterzeichnete dieses Schreiben . Unter Bezugnahme auf die Tariflohnerhöhung aus dem Jahre [DATE] beansprucht der Kläger für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] 0 EUR . An Differenzbeträgen hinsichtlich der tariflich im Frühjahr [DATE] vereinbarten Pauschalzahlungen beansprucht der Kläger 0 EUR Der mit dem Klageantrag zu 0 hinsichtlich "sozialversicherungs und steuerlicher Zuschläge" geltend gemachte Betrag von 0 EUR netto setzt sich wie folgt zusammen: Unter Bezugnahme auf die Tariflohnerhöhungen aus denJahren [DATE] und [DATE] beansprucht der Kläger als "Differenz beim Grundverdienst" für die Monate von [DATE] bis [DATE] 0 EUR Als Differenzbetrag hinsichtlich "weiterer Bruttovergütungsbestandteile" fordert der Kläger unter Bezugnahme auf die Tariflohnerhöhungen der Jahre [DATE] und [DATE] für September, Oktober und [DATE] 0 EUR Unter Bezugnahme auf die auf den Seiten 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] dargestellte Entwicklung des Gesamtverdienstes der Arbeitnehmerin B. berühmt sich der Kläger eines Anspruches auf prozentuale Erhöhung des Gesamtverdienstes und der sonstigen sozialversicherungspflichtigen und sozialversicherungsfreien Vergütungsbestandteile. Was für die Arbeitnehmerin Buch gelte, treffe auch so meint der Kläger auf ihn zu. Stand [DATE] : Tarifliches Grundentgelt gemäß ERA/jeweiligem Entgelttarifvertrag 0 € Tarifliche Leistungszulage gemäß ERA 0 € Tarifentgelt insgesamt 0 € Ausgleichszulage ERA-ETV 0 € Überschreiterzulage ERA-ETV 0 [DATE] € Freiwillige übertarifliche und auf Tariferhöhungen anrechenbare Zulage 0, 0 € Gesamtentgelt 0 € Stand [DATE] : Tarifliches Grundentgelt gemäß ERA/jeweiligem Entgelttarifvertrag 0 € Tarifliche Leistungszulage gemäß ERA 0 € Tarifentgelt insgesamt 0 € Ausgleichszulage ERA-ETV 0 € Überschreiterzulage ERA-ETV 0 € Freiwillige übertarifliche und auf Tariferhöhungen anrechenbare Zulage 0 € Gesamtentgelt 0 € Stand [DATE] : Tarifliches Grundentgelt gemäß ERA/jeweiligem Entgelttarifvertrag 0 € Tarifliche Leistungszulage gemäß ERA 0 € Tarifentgelt insgesamt 0 € Ausgleichszulage ERA-ETV 0 € Überschreiterzulage ERA-ETV 0 € Freiwillige übertarifliche und auf Tariferhöhungen anrechenbare Zulage 0 € Gesamtentgelt 0 € Die Beklagte hat sich weiter darauf berufen, dass in den Entgeltmitteilungen der Jahre [DATE] bis [DATE] auf die Anrechenbarkeit hingewiesen worden ist . Die Tarifentgelterhöhung ab dem [DATE] habe sie in zulässiger Weise mit der Ausgleichszulage des Klägers verrechnet. Die Beklagte rechnet wie folgt: Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Der Kläger bringt dort u.a. vor, dass die Annahme des Arbeitsgerichts, die Zusammensetzung des Arbeitsentgelts des Klägers zum Zeitpunkt der Ersteingruppierung nach dem Entgeltrahmenabkommen am [DATE] sei unstreitig, unzutreffend sei. Der Kläger verweist auf seine Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] , auf die das Arbeitsgericht nicht hinreichend eingegangen sei. Der Kläger verweist weiter darauf, dass er stets geltend gemacht habe, dass insgesamt ein verstetigtes Monatseinkommen vorliege und dass lediglich zweckbestimmte Lohnbestandteile vorhanden seien und nicht etwa auch anrechenbare Bestandteile wie etwa eine übertarifliche Zulage. Der Kläger wirft dem Arbeitsgericht vor, vorschnell unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 ERA-ETV angenommen zu haben, die Beklagte habe sich korrekt verhalten, als sie berücksichtigt habe, dass die Ausgleichszulage an der tariflichen Entwicklung nicht teilnehme und sich im übrigen eine tarifliche Verrechnungsbefugnis ergebe. Der Kläger hält dies vor dem Hintergrund des von ihm behaupteten Gesamtentgeltes für unzulässig. Deshalb sei er bei der Berechnung der Entgelterhöhungen auch immer von dem Gesamtverdienst in Höhe von ursprünglich 0 EUR brutto ausgegangen. Der Kläger wehrt sich weiter gegen die Verrechnung der Einmalzahlungen für [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR mit der übertariflichen Zulage. Der Aushang vom [DATE] so macht der Kläger unter Bezugnahme auf das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] geltend sei als vertragliche Gesamtzusage im Hinblick auf ein Anrechnungsverbot tariflicher Lohnerhöhungen auf die freiwillige Zulage auszulegen. Dies gelte auch für das vorliegende Verfahren. Der Kläger nimmt Bezug auf die Ausführungen unter Ziffer 0 des Schriftsatzes vom [DATE] . Soweit das Arbeitsgericht meine, die Vereinbarung vom [DATE] habe den ursprünglichen Rechtszustand wieder hergestellt , folgt dem der Kläger nicht. Bei der formularmäßigen Mitteilung der Zusammensetzung des Bruttomonatsentgelts in der Vereinbarung so argumentiert der Kläger weiter handele es sich um eine überraschende und mehrdeutige Klausel. Der Kläger macht geltend, dass für ihn bei der Unterzeichnung der Vertragsänderung vom [DATE] nach wie vor der Aushang und damit die entsprechende Gesamtzusage gegolten habe. Er, der Kläger, habe nicht damit zu rechnen brauchen, dass die Beklagte nun individuell mit ihm etwas anderes vereinbaren und ihn damit anders habe behandeln wollen als die übrigen der seinerzeit ebenso wie er übernommenen Kollegen. Zumindest greife [REF] ein. Als juristischem Laien sei dem Kläger nicht zuzumuten, sich stets juristisch fundierte Vorstellungen darüber zu machen, welche Bedeutung etwa einer Gesamtzusage oder einer einzelvertraglichen Regelung zukomme und wie solche Regelungen jeweils durch einzelvertragliche oder sonstige Vereinbarungen abgeändert werden könnten. Angesichts der Klausel vom [DATE] sei unklar gewesen, ob und wenn ja inwieweit die Gesamtzusage vom [DATE] daneben noch habe gelten sollen oder nicht. Derartige Zweifel bei der Auslegung gingen zu Lasten der Beklagten. an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. an den Kläger weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. an den Kläger weitere 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Die Beklagte weist dort u.a. darauf hin, dass das Vorliegen eines verstetigten Monatseinkommens nichts daran ändere, dass sich dieses aus tariflichen und freiwilligen übertariflichen Entgeltbestandteilen zusammensetze. Da die Zulage tarifvertraglich nicht geschuldet werde, sei sie schon alleine deshalb eine freiwillige und übertarifliche Zulage. Die von ihr der Beklagten vorgenommenen Verrechnungen der Tarifentgelterhöhungen der Jahre [DATE] und [DATE] mit der dem Kläger gewährten ERA-Ausgleichszulage hält die Beklagte unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 ERA-ETV für rechtmäßig. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. II. Die Beklagte schuldet dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht die Zahlung von 0 x 0 EUR = 0 EUR brutto. Diese Verpflichtung wäre nur dann gegeben, wenn die Beklagte dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] statt des bisherigen monatlichen Gesamtentgelts von 0 EUR ein um 0 EUR erhöhtes neues monatliches Gesamtentgelt von 0 EUR zahlen müsste. Eine Anspruchsgrundlage für eine derartige Verpflichtung der Beklagten ist jedoch nicht gegeben. 0 a) Zwar sind die zu Beginn der Klageschrift erwähnten tariflichen Regelungen über die prozentuale Erhöhung des Tarifentgelts auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar . Die Beklagte war deswegen gehalten, diese Tarifentgelterhöhung auch an den in der IG Metall gewerkschaftlich organisierten Kläger weiterzugeben. Dieser Verpflichtung ist die Beklagte jedoch nachgekommen, denn sie hat ab dem [DATE] das bisherige monatliche Tarifentgelt des Klägers von 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR brutto und die Überschreiterzulage von 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR brutto monatlich erhöht. Ebenso hat die Beklagte hinsichtlich der Tarifentgelterhöhung des Jahres [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] das monatliche Tarifentgelt des Klägers auf 0 EUR brutto erhöht . Die Beklagte ist nicht verpflichtet gewesen, dem Kläger die bis zum [DATE] gezahlte Ausgleichs-Zulage von 0 EUR über den [DATE] hinaus in unveränderter Höhe weiterzuzahlen. Vielmehr durfte die Beklagte die Tariferhöhung wie geschehen auf diese Zulage anrechnen, d.h. die Beklagte durfte die Zulage von 0 EUR um 0 EUR auf den Betrag von 0 EUR brutto monatlich kürzen. Diese Kürzungsbefugnis ergibt sich aus § 0 Abs. 0 letzter Unterabsatz des ERA-ETV. diese tarifliche Bestimmung ist kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit auf das Arbeitsverhältnis anwendbar. Es ist nicht ersichtlich, dass das monatliche Gesamtentgelt des Klägers in einem größeren Umfang tariflich abgesichert gewesen wäre, als er sich aus der Besitzstandsregelung des § 0 ERA-ETV ergibt. aa) Soweit der Kläger geltend macht, es gebe keine Lohnbestandteile, die einer Anrechnung zugänglich gewesen seien, es gebe lediglich zweckbestimmte Lohnbestandteile, ist das entsprechende Vorbringen weder schlüssig, noch genügend substantiiert. Unabhängig davon, dass die vom Kläger in diesem Zusammenhang u.a. genannte Betriebsvereinbarung vom [DATE] nach dem insoweit gemäß [REF] unwidersprochen gebliebenen Vorbringen der Beklagten durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] abgelöst worden ist, ergibt sich aus der Zahlung eines verstetigten Monatseinkommens noch nicht, dass das entsprechende Entgelt insgesamt anrechnungsfest ist. Auch wenn ein bestimmter Betrag als monatliches Entgelt als vereinbart anzusehen ist, ist der Anspruch auf Tariferhöhung erfüllt, wenn und soweit der übertarifliche Anteil des einheitlich versprochenen Entgelts den Tariferhöhungsbetrag abdeckt. Ähnlich ist der Vortrag des Klägers zu bewerten, soweit dieser sich eines Anspruches des Inhalts berühmt, sein Gesamtverdienst und seine sonstigen Vergütungsbestandteile seien prozentual zu erhöhen. Das diesbezügliche Vorbringen rechtfertigt die Feststellung des Anspruches , dessen sich der Kläger dort berühmt, nicht. Insbesondere rechtfertigt es alleine die tatsächliche Entgeltentwicklung in der Zeit vom Jahre [DATE] bis zum Jahre [DATE] nicht festzustellen, die Beklagte sei aufgrund der Tariflohnerhöhung des Jahres [DATE] verpflichtet, das Entgelt des Klägers von 0 EUR um 0 % auf 0 EUR brutto anzuheben. Der Kläger durfte aus dieser tatsächlichen Entwicklung noch nicht den Schluss ziehen, sein Arbeitgeber habe auf Dauer von einer eigenen Entscheidung über Zeitpunkt und Höhe der Entgeltanpassung absehen wollen. Der Kläger durfte nicht annehmen, sein Gesamtentgelt würde sich künftig regelmäßig im Umfang der prozentualen Erhöhung des Tarifentgelts erhöhen. Die Beklagte ist weiter nicht verpflichtet, dem Kläger für die für [DATE] und [DATE] zu zahlende tarifliche Pauschalzahlung jeweils restliche 0 EUR, insoweit zusammen also 0 EUR, zu zahlen. Wie sich aus der Entgeltabrechnung für [DATE] ergibt , hat die Beklagte ihrem Vortrag entsprechend dem Kläger die Pauschalzahlungen für die beiden genannten Monate geleistet. Bei den Leistungspositionen der Abrechnung werden die beiden Einmalzahlungen ausdrücklich genannt: Diese Beträge sind nicht mit einem Minuszeichen versehen. Das entsprechende Zahlungsbegehren des Klägers erweist sich als unbegründet. Zwar hat die Beklagte dem Kläger 0 x 0 EUR in der Entgeltabrechnung abgezogen. Dieser Abzug bezieht sich jedoch was die Abrechnung ebenfalls belegt auf die freiwillige Zulage, die die Beklagte dem Kläger für die beiden Monate "0/ [DATE] " und "0/ [DATE] " in Höhe von jeweils 0 EUR zunächst gezahlt hatte. Der Abzug in der Abrechnung für [DATE] stellt sich als Anrechnung dar, zu der die Beklagte berechtigt gewesen ist. In einem Fall der vorliegenden Art kann ausnahmsweise auch noch nachträglich angerechnet werden. Die Beklagte hat die entsprechende Anrechnung erklärt . aa) Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung, der die Berufungskammer folgt, ist individualvertraglich eine Anrechnung in Fällen der vorliegenden Art grundsätzlich zulässig, da im Zweifel davon auszugehen ist, dass die Arbeitsvertragsparteien die Anrechnung von Tarifentgelterhöhungen auf übertariflichen Zulagen zulassen wollten . Im Streitfall ist letztlich der Arbeitnehmer darlegungs und beweispflichtig für die Umstände, aus denen sich die von ihm begehrte Aufstockung des neuen Gesamtentgelts ergeben soll . Schriftlich abgefassten oder mündlich getroffenen Vereinbarungen der Arbeitsvertragsparteien lässt sich nicht entnehmen, dass dem Kläger die übertarifliche Zulage, die als solche bereits in der Lohnmitteilung für [DATE] ausgewiesen war, als selbständiger Lohnbestandteil zum jeweiligen tariflichen Entgelt zu zahlen ist. Zu entsprechenden ausdrücklichen Vereinbarungen macht der Kläger keine Angaben. zu etwaigen besonderen Umständen bei den Vertragsverhandlungen oder dazu, welchem Zweck die Zulage bei der Erstellung bzw. im Zeitpunkt der erstmaligen Gewährung der Zulage oder später gedient hat bzw. dient, macht der Kläger keine näheren Angaben. Es lässt sich deswegen nicht feststellen, dass die Zulage wegen des Zwecks der Zulage oder aus sonstigen Gründen als selbständiger Lohnbestandteil zu qualifizieren ist. Zwar stellt der Kläger sinngemäß die Rechtsbehauptungen auf, dass vor dem Jahre [DATE] keine freiwilligen Zulagen gezahlt worden und lediglich zweckbestimmte Lohnbestandteile vorhanden gewesen seien, nur nicht anrechenbare, zweckbestimmte Lohnbestandteile seien in das verstetigte Monatseinkommen eingeflossen. Für den vom Kläger in dieser Weise behaupteten "arbeitsvertraglichen Stand" hat der Kläger jedoch keinen ausreichenden Sachvortrag gebracht. Jedenfalls für die Zeit bis zum Aushang vom [DATE] bleibt es deswegen auch vorliegend dabei, dass dem Kläger die in der Lohnmitteilung für [DATE] ausgewiesene übertarifliche Zulage gezahlt worden ist und dass diese Zulage deswegen gewährt wurde, um die als zu niedrig angesehene tarifliche Vergütung aufzustocken. Ein derartiger Zweck der Zulage steht der Anrechenbarkeit der Zulage nicht entgegen. 0 Die vom Kläger vorgetragenen Tatsachen reichen aber auch nicht aus, um feststellen zu können, aufgrund stillschweigender Vereinbarung und/oder aufgrund betrieblicher Übung sei die Zulage anrechnungsfest geworden. Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Umständen sich im einzelnen der Abschluss einer konkludenten Vereinbarung ergeben könnte. Auf die jahrelange Nichtanrechnung der Zulage alleine lässt sich das Zustandekommen einer derartigen Vereinbarung jedenfalls nicht stützen. Die wiederholte bzw. dauerhafte Nichtanrechnung hat auch noch keine rechtserhebliche betriebliche Übung dahingehend erzeugt, dass künftig also insbesondere in der Zeit ab dem Jahre [DATE] nicht sollte angerechnet werden dürfen. Selbst wenn die Zulage über einen längeren Zeitraum vorbehaltlos zum Tariflohn gezahlt und bisher niemals mit Tariflohnerhöhungen verrechnet wurde, steht dies einer späteren Anrechnung nicht entgegen. Dies ist anerkanntes Recht. Freilich soll es sich vorliegend nach dem insoweit zuletzt unwidersprochen gebliebenen Vorbringen der Beklagten immerhin so verhalten, dass bereits im Jahre [DATE] eine Anrechnung erfolgt ist. Davon, dass die übertarifliche Zulage in der Zeit bis zum [DATE] weder aufgrund betrieblicher Übung, noch aufgrund arbeitsvertraglicher Vereinbarung anrechnungsfest gewesen ist, geht ersichtlich auch das Urteil vom [DATE] [REF] aus, was sich daraus ergibt, dass das Arbeitsgericht dort auf Seite 0 der Entscheidungsgründe ausdrücklich davon spricht, die Vereinbarung vom [DATE] habe den "ursprünglichen Rechtszustand wieder hergestellt". Damit meint das Arbeitsgericht erkennbar die Anrechnungsbefugnis der Beklagten, also die Anrechenbarkeit von Tariflohnerhöhungen auf die übertarifliche Zulage. Von der eben beschriebenen Rechtslage geht erkennbar auch die 0. Kammer des Arbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] aus, die dann aber nach näherer Maßgabe der Entscheidungsgründe angenommen hat, "die grundsätzliche Anrechenbarkeit der übertariflichen Zulage" sei durch den Aushang vom [DATE] , aus dem sich ein Anrechnungsverbot ergebe , ausgehebelt worden. 0 c) aa) Der 0. Kammer des Arbeitsgerichts ist insoweit zuzustimmen, dass es rechtlich möglich ist, dass sich aus einer Gesamtzusage des Arbeitgebers ergeben kann, dass eine übertarifliche Zulage anrechnungsfest zu gewähren ist. Allerdings enthält vorliegend der Aushang vom [DATE] eine derartige Gesamtzusage nicht. Der im Urteil vom [DATE] [REF] vorgenommenen Auslegung des Aushangs vom [DATE] folgt die Berufungskammer für den vorliegenden Fall nicht. Zwar handelt es sich bei der im Aushang enthaltenen Mitteilung der Personalreferentin Sch. um eine der Beklagten zuzurechnende Erklärung des Arbeitgebers an die Belegschaft bzw. hier speziell an die "von der Y. AG zu M." übernommenen gewerblichen Mitarbeiter, zu denen unstreitig der Kläger gehört. Die Auslegung des Aushanges ergibt jedoch, dass die Arbeitgeberin darin keine Erklärung abgegeben hat, die als Verzicht auf die bis dahin bestehende Anrechnungsbefugnis gewertet werden könnte. Die Auslegung von Gesamtzusagen richten sich nach den § [REF] bzw. nach den Auslegungsgrundsätzen, die höchstrichterlich zu diesen Vorschriften entwickelt worden sind. Diese Grundsätze gelten anerkanntermaßen auch dann, wenn es darum geht, ob ein bestimmtes Verhalten, insbesondere eine bestimmte Mitteilung oder eine sonstige Erklärung, überhaupt die Qualität einer rechtgeschäftlichen Erklärung hat. Die in Betracht kommende Mitteilung des Arbeitgebers muss sofern sie als Gesamtzusage wirken soll anspruchsbegründend hinreichend konkret und annahmefähig formuliert sein. Setzt man bei der Auslegung des Aushanges zunächst bei dem Wortlaut der Mitteilung an, ergibt sich, dass dort zum Ausdruck gebracht wird, dass "der Satz, unten auf den Lohnmitteilungen, bezüglich der "freiwilligen Zulage", ... für die von der Y. AG zu M. übernommenen gewerblichen Mitarbeiter nicht" zutrifft, d.h. nicht gilt. Da die entsprechende *)-Fußnote freilich aus zwei Sätzen besteht , ist bereits fraglich, ob sich der Aushang vom [DATE] nur auf den ersten Satz der Fußnote oder auch auf deren zweiten Satz, also auf die Fußnote insgesamt bezieht. Dafür, dass mit der im Aushang erfolgten Klarstellung wohl nur der erste Satz der Fußnote gemeint war, spricht immerhin, dass der Aushang insoweit nur im Singular formuliert ist und dass die im Aushang enthaltene Formulierung "freiwilligen" so eben nur im ersten Satz der Fußnote gebraucht wird. Hinzukommt und dies führt dann zu einem eindeutigen Auslegungsergebnis , dass nicht ersichtlich ist, aus welchen Gründen der Arbeitgeber im [DATE] auf die jedenfalls bis zum [DATE] gegebene Möglichkeit der Anrechnung hätte verzichten sollen. Zu den Begleitumständen, die bei der Auslegung einer Erklärung von Bedeutung sein können, gehören anerkanntermaßen neben der Entstehungsgeschichte und der beiderseitigen Interessenlage gerade auch die Umstände, unter denen diese Erklärung abgegeben wurde. Die Beklagte hat in diesem Zusammenhang ausreichend dargelegt , wie die Zulage des Klägers in der Zeit bis einschließlich [DATE] ausgestaltet war. Demgemäß war die Zulage des Klägers, der früher als gewerblicher Arbeitnehmer bei der Y. AG beschäftigt war, zwar unwiderruflich ausgestaltet, sie war jedoch einer Anrechnung zugänglich, sie war nicht anrechnungsfest. Dem entsprechenden Tatsachenvortrag der Beklagten, aus dem sich diese rechtliche Ausgestaltung der Zulage ergibt, ist der Kläger nicht hinreichend entgegengetreten . Soweit der Kläger darauf abstellt, es liege insgesamt ein verstetigtes Monatseinkommen vor, es gebe lediglich zweckbestimmte Lohnbestandteile, anrechenbare Lohnbestandteile seien nicht vorhanden, steht dies wie bereits oben ausgeführt der Feststellung der Anrechenbarkeit von Tariflohnerhöhungen auf die Zulage nicht entgegen. Es ist insbesondere nicht ersichtlich, welchem besonderen Zweck der Lohnbestandteil gedient haben könnte. Dazu d.h. zu einem Zweck dieses Lohnbestandteiles macht der Kläger die gebotenen näheren Angaben nicht. War hiernach nach dem Inhalt des Arbeitsverhältnisses die Zulage nicht anrechnungsfest, dann ist nicht ersichtlich, weshalb von Arbeitgeberseite auf dieses Anrechnungsrecht verzichtet werden sollte. Unter den damals gegebenen und auch für den Kläger erkennbaren Umständen konnte nicht angenommen werden, der Arbeitgeber habe im Aushang vom [DATE] sein bis dahin gegebenes Recht, Tariflohnerhöhungen auf die Zulage anrechnen zu können, einfach aufgegeben. Selbst wenn man die im Aushang vom [DATE] enthaltene Mitteilung auf beide Sätze der Fußnote zur vorangegangenen Lohnmitteilung zum [DATE] zu beziehen hätte, besteht der objektive Erklärungswert des Aushanges nicht darin, dass darin den gewerblichen Mitarbeitern, die von der Y. AG übernommen worden waren, dort zugesagt würde, in Zukunft sei die Zulage, anders als bisher, anrechnungsfest. Vielmehr beschränkt sich der objektive Erklärungswert des Aushanges dann darauf, dass die Lohnmitteilung zum [DATE] so zu lesen ist, als enthalte sie hinsichtlich der "freiwilligen Zulage" überhaupt keine Fußnote. Dies bedeutet, dass die Zulage über den [DATE] hinaus dem Kläger so zusteht, wie sie ihm bis zu diesem Zeitpunkt gewährt wurde, d.h. zwar unwiderruflich, aber nicht anrechnungsfest. Die Richtigkeit dieser Auslegung des Aushanges wird durch das spätere Verhalten der Parteien bestätigt. Es ist anerkanntes Recht, dass im Rahmen des [REF] auch späteres Verhalten der Parteien zumindest als Indiz von Bedeutung sein kann. Insoweit hat die Beklagte unstreitig in den Entgeltmitteilungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf die Anrechenbarkeit der Zulage hingewiesen, ohne dass der Kläger diesen Hinweisen zeitnah widersprochen hätte. Zu den diesbezüglichen Darlegungen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] hat sich der Kläger nicht ausreichend erklärt a.E.). Hiernach hat die Beklagte in individualvertragsrechtlicher Hinsicht in rechtmäßiger Weise für die Zeit ab dem [DATE] die Tariflohnerhöhung auf die übertarifliche Zulage angerechnet. Soweit der Arbeitgeber wie hier die Beklagte berechtigt ist, Erhöhungen des tariflichen Entgelts auf eine übertarifliche Zulage anzurechnen, erstreckt sich diese Anrechnungsmöglichkeit nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch auf pauschale Einmalzahlungen der verfahrensgegenständlichen Art. Demgemäß kann wie vorliegend der Fall auch eine pauschalierte, auf mehrere Monate bezogene Erhöhung des Tarifentgelts rückwirkend für bereits vor Tarifabschluss abgerechnete Monate angerechnet werden. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger für den Monat [DATE] 0 EUR brutto zu zahlen. Diesem Klagebegehren fehlt aus den Gründen, die unter Ziffer II. 0. und 0. der Entscheidungsgründe ausgeführt wurden, die notwendige Anspruchsgrundlage. Die erwähnten Teile der Entscheidungsgründe gelten hier entsprechend. Weder stand dem Kläger am [DATE] ein Gesamtverdienst in Höhe von 0 EUR zu, noch war dieser zum [DATE] um 0 % zu erhöhen. Soweit die Beklagte Anrechnungen vorgenommen hat, sind diese jeweils hinsichtlich der freiwilligen Zulage allgemeinen Grundsätzen entsprechend und hinsichtlich der Ausgleichszulage gemäß § 0 Abs. 0 ERA-ETV gerechtfertigt. Die weiteren Klageforderungen erweisen sich ebenfalls aus den Gründen, die unter Ziffer II. 0. bis 0. ausgeführt wurden, als unbegründet. Auf die vorstehenden Entscheidungsgründe wird deswegen verwiesen. 0 0. a) Unabhängig davon wird ergänzend unter Bezugnahme auf [REF] auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts verwiesen. Dadurch, dass der Kläger das ihm von der Beklagten vorgelegte Schreiben vom [DATE] unter dem Zusatz "einverstanden" unterzeichnet hat, hat er sich mit den im Schreiben enthaltenen Regelungen einverstanden erklärt. Demgemäß handelt es sich bei dem Entgeltbestandteil "0 EUR" um eine auf Tariferhöhungen anrechenbare Zulage. Damit hat sich der Kläger einverstanden erklärt. Unangemessen benachteiligt wird der Kläger dadurch nicht. Bei einer derartigen Anrechnung verändert sich die Gesamtgegenleistung des Arbeitgebers für die vom Arbeitnehmer erbrachte Arbeitsleistung nicht. Die im Schreiben vom [DATE] enthaltene Regelung der Anrechenbarkeit ist klar und verständlich. Der Kläger konnte aufgrund des Anrechnungsvorbehalts unschwer erkennen, dass die Zulage nicht ohne Kürzungsmöglichkeit gewährt wird. Die Klausel ist weder mehrdeutig noch überraschend. Soweit es insbesondere um den Gesichtspunkt einer etwaigen "Überraschung" des Klägers geht, ist zu beachten, dass auf die Anrechenbarkeit der Zulage bereits zuvor in den Entgeltmitteilungen der Jahre [DATE] bis [DATE] hingewiesen worden war. Dass die entsprechenden Hinweise in den Jahren [DATE] bis [DATE] erfolgt sind, hat die Beklagte auf den Seiten 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] dargelegt, ohne dass diese Darlegungen vom Kläger bestritten worden wären. Letzteres wirkt sich gemäß [REF] dahin aus, dass die entsprechenden Hinweise in den Entgeltmitteilungen für [DATE] bis [DATE] als unstreitig anzusehen sind. Der Kläger hat sich zu dem entsprechenden Vortrag der Beklagten auf Seite 0 oben seines Schriftsatzes vom [DATE] sinngemäß lediglich dahin geäußert, dass der entsprechende Vortrag der Beklagten letztlich dahingestellt bleiben könne. In dieser Erklärung des Klägers liegt kein erhebliches Bestreiten im Sinne des [REF] . Soweit der Kläger im eben zitierten Schriftsatz vom [DATE] noch die etwaige Unwirksamkeit der Anrechnung im Hinblick auf [REF] in den Raum gestellt hat, hat er dazu weder erstinstanzlich noch im Berufungsverfahren weiter ausgeführt. Insbesondere stützt sich kein Berufungsangriff auf dieses Argument. Im Hinblick darauf, wie die Beklagte die Anrechnungen jeweils vorgenommen hat , ist nicht ersichtlich, dass hier noch Raum für eine Mitbestimmung im Sinne des [REF] geblieben ist. So wie die Beklagte angerechnet hat, war die Anrechnung mitbestimmungsfrei, so dass auch unter dem betriebsverfassungsrechtlichen Aspekt die Unwirksamkeit der Anrechnung zu verneinen ist. III. Die Kosten seiner hiernach erfolglosen Berufung muss gemäß [REF] der Kläger tragen. Die entscheidungserhebliche Rechtsfrage hat grundsätzliche Bedeutung. Darauf beruht die Zulassung der Revision für den Kläger.