Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war notwendig. Die Beteiligten streiten darüber, ob für das Streitjahr [DATE] Festsetzungsverjährung eingetreten ist und der Beklagte damit am Erlass eines geänderten Einkommensteuerbescheids gehindert ist. Die Kläger sind Ehegatten, die im Streitjahr [DATE] beim Beklagten dem Finanzamt "L-Stadt" zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die Kläger gaben ihre Einkommensteuererklärung [DATE] am [DATE] ab. Der Kläger war im Streitjahr als Geschäftsführer einer Tochtergesellschaft des "K-Firma" nichtselbständig beschäftigt. Im Rahmen der Errichtung eines "D-Fabrik" in "P-Staat" erhielt er im Streitjahr eine Zahlung i.H.v. ungefähr 0 DM. Das Geld transferierte er auf ein Bankkonto der ihm zuzurechnenden "C-Stifftung" in Liechtenstein. Dabei handelte es sich um eine Stiftung liechtensteinischen Rechts. Am [DATE] erstattete der Kläger eine Selbstanzeige hinsichtlich der erhaltenen Zahlung. Am gleichen Tag fand eine Besprechung im Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung "L-Stadt" in Anwesenheit des Vorstehers, der Mitarbeiterin der Strafsachen und Bußgeldstelle StraBuSt und der Bevollmächtigten der Kläger statt. Auf Bl. 0 und 0 der Ermittlungsakten wird verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] leitete das örtlich zuständige Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung "L-Stadt" gegenüber den Klägern das Steuerstrafverfahren für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein. Gleichzeitig wurden in den Eröffnungsschreiben "zur steuerlichen Auswertung entsprechende Aufstellungen und Unterlagen ab dem Veranlagungsjahr [DATE] [DATE] " angefordert. Auf die in den Ermittlungsakten der Steuerfahndung und in der Gerichtsakte enthaltenen Eröffnungsschreiben wird verwiesen. Am [DATE] erkundigte sich die zuständige Mitarbeiterin der StraBuSt bei der Staatsanwaltschaft "E-Stadt" über den Sachstand eines gegen den Kläger aufgrund der Zahlung laufenden Strafverfahrens wegen Untreue und informierte die Staatsanwaltschaft über das Vorliegen der Selbstanzeige. Eine Vorabzahlung auf die zukünftigen Steuernachforderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR seitens der Kläger erfolgte Ende [DATE] . Die Ermittlungen der Steuerfahndung begannen dann nach Einreichung weiterer Unterlagen am [DATE] . An diesem Tag wurde auch dem zuständigen Prüfer der Prüfungsauftrag erteilt . Hinsichtlich der Feststellungen der durchgeführten Fahndungsprüfung wird auf den Bericht des Finanzamts für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung "L-Stadt" vom [DATE] verwiesen. Ein geänderter Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] erging seitens des Beklagten am [DATE] . Die Kläger legten gegen den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] am [DATE] Einspruch ein. Sie trugen vor, es sei Festsetzungsverjährung eingetreten. Die Jahresfrist des [REF] AO habe mit Ablauf des [DATE] geendet. Der Beklagte verkenne, dass die Ablaufhemmung des [REF] in den Fällen der Selbstanzeige der Ablaufhemmung des [REF] als speziellere Regelung vorgehe. Die Vorschrift des [REF] greife nach dem Eintritt der Strafverfolgungsverjährung des [REF] buch nicht mehr ein. Die Vorschrift sei mit der Aufgabe des Fortsetzungszusammenhangs durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bedeutungslos geworden. Der Einspruch der Kläger wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Hinsichtlich der Begründung wird auf die in den Steuerakten enthaltene Einspruchsentscheidung verwiesen. Mit ihrer Klage führen die Kläger an, aus der Einleitungsverfügung vom [DATE] ergebe sich nicht, dass für das Streitjahr [DATE] das Steuerstrafverfahren eingeleitet worden sei. Die Einleitungsverfügung betreffe nur die Jahre [DATE] bis [DATE] . Auch sei für das Jahr [DATE] im Zeitpunkt der Selbstanzeige bereits die strafrechtliche Verfolgungsverjährung nach [REF] buch eingetreten. Im Gesetz fänden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass nach Eintritt der strafrechtlichen Verfolgungsverjährung und ohne förmliche Einleitung eines Steuerstrafverfahrens die Ablaufhemmung nach [REF] eintreten könne. Die Voraussetzungen für die Hemmung der Festsetzungsverjährung nach [REF] lägen daher nicht vor. Ein Fall des [REF] sei nicht gegeben. Denn die Ermittlungen hätten erst im Jahr [DATE] begonnen. Dies weise der Fahndungsbericht des Finanzamts für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung aus. Im Jahr [DATE] sei die Steuerfahndung noch nicht tätig geworden. In der Einleitungsverfügung vom [DATE] seien bezüglich des Streitjahrs [DATE] lediglich Unterlagen angefordert worden. Es sei aber zweifelhaft, ob die bloße Anforderung von Unterlagen bereits eine Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen im Sinne von [REF] darstelle. Hinzutreten müsse weiter die Erkennbarkeit der Ermittlungen. Im Jahr [DATE] habe jedoch keine erkennbare Ermittlungstätigkeit der Steuerfahndung stattgefunden. Bei der Besprechung im [DATE] seien nur Mitarbeiter der StraBuSt, nicht aber der Steuerfahndung zugegen gewesen. Auch das Schreiben vom [DATE] stamme von der StraBuSt, nicht von der Steuerfahndung. Erkennbar sei für sie die Hinzuziehung der Steuerfahndung erst geworden, als anlässlich einer Besprechung im Finanzamt am [DATE] ein Beamter der Steuerfahndung den Ermittlungen beigewohnt habe. Zu diesem Zeitpunkt sei die reguläre Festsetzungsfrist aber bereits abgelaufen gewesen. Außerdem gehe die Ablaufhemmung des [REF] in Fällen der Selbstanzeige der Ablaufhemmung nach [REF] als speziellere Regelung vor. Habe der Steuerpflichtige vor Ablauf der regulären Festsetzungsfrist eine Selbstanzeige erstattet, könne die Finanzbehörde nicht unter Hinweis auf [REF] nach Ablauf der regulären Festsetzungsfrist weitere Sachverhalte ermitteln, um hierdurch den Ablauf der Festsetzungsfrist in einem über [REF] hinausgehenden Umfang zu erreichen. Das Finanzamt habe für die Dauer der Einjahresfrist des [REF] ausreichend Gelegenheit, die Festsetzungsfrist mit den Mitteln des [REF] zu wahren. So sei es möglich gewesen, die Einkommensteuer [DATE] zu schätzen, um den Ablauf der Festsetzungsverjährung zu verhindern. Die notwendigen Angaben für eine Schätzung seien in ihrer Selbstanzeige enthalten gewesen. Ließe das Gesetz eine Anwendung des [REF] neben [REF] zu, wäre es in das Belieben des Finanzamts gestellt, nach Abgabe der Selbstanzeige durch das rechtzeitige Einschalten der Fahndung die Ablaufhemmung unbefristet zu verlängern. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Klägervortrags wird auf die Klageschrift vom [DATE] und die ergänzende Klagebegründung vom [DATE] verwiesen. Er verweist zur Begründung auf die Einspruchsentscheidung. Er führt weiter aus, es sei bei Erlass des geänderten Bescheids keine Festsetzungsverjährung eingetreten. Mit der Bekanntgabe der Einleitung des Steuerstrafverfahrens für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] sei der Ablauf der Festsetzungsfrist insoweit gehemmt, bis die aufgrund der Ermittlungen zu erlassenden Bescheide unanfechtbar geworden seien. Dies gelte auch für das Streitjahr [DATE] , da mit Bekanntgabe der Einleitung des Steuerstrafverfahrens die Aufstellungen und Unterlagen auch für das Jahr [DATE] angefordert worden seien. Diese Anforderung sei Teil der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen durch das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung "L-Stadt" aufgrund der eingegangenen Selbstanzeige vom [DATE] , die nach den Angaben der Kläger auch für das Jahr [DATE] gelten sollte. Dadurch sei für die Kläger vor Ablauf der Festsetzungsfrist erkennbar gewesen, dass die Ermittlungen des Finanzamtes für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung "L-Stadt" auch auf das Streitjahr aufgrund der Selbstanzeige vom [DATE] ausgedehnt worden seien. Es bedürfe keiner Klärung, dass Maßnahmen durch das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung zur Ermittlung eines Steuerfalls Prüfungshandlungen seien. Schon die Einsichtnahme in Geschäftsunterlagen des Steuerpflichtigen vor Ablauf der Festsetzungsfrist sei als Hemmnis ausreichend. Da den Klägern die Möglichkeit gegeben werden müsse, im Rahmen ihrer Selbstanzeige die notwendigen Angaben selbst zu machen und anhand von geeigneten Unterlagen zu belegen, sei die Prüfung der daraufhin einzureichenden Unterlagen erst zu einem späteren Zeitpunkt erfolgt. Dies dürfte dann mit dem im Prüfungsbericht genannten Datum übereinstimmen. Im Übrigen seien die Kläger im Rahmen des Gesprächs mit der Straf und Bußgeldsachenstelle darauf hingewiesen worden, dass die Ermittlungen auch das Jahr [DATE] erfassen sollten. Die Anforderung der Unterlagen sei ausdrücklich mit dem Gespräch an Amtsstelle begründet worden. Hinsichtlich der Ausführungen der Kläger, dass das Schreiben vom [DATE] , in dem Unterlagen für die Jahre ab [DATE] angefordert worden seien, von der StraBuSt und nicht von Bearbeitern der Steuerfahndung gefertigt worden sei, sei zu entgegnen, dass beiden Stellen zu einer Dienststelle zusammengefasst seien und als solche auch handelten. Entgegen der Auffassung der Kläger stelle die Ablaufhemmung des [REF] auch keine Spezialnorm dar, die der Ablaufhemmung nach [REF] vorgehe. Beide Ablaufhemmungen stünden gleichberechtigt nebeneinander. Mithin könne die Festsetzungsverjährung erst dann eintreten, wenn die längere Ablaufhemmung abgelaufen sei. Da die Kläger vor Ablauf der 0-jährigen Festsetzungsfrist die Selbstanzeige erstattet hätten und das Finanzamt vor Ablauf dieser Frist ein Steuerstrafverfahren eingeleitet habe mit erkennbarem Hinweis darauf, dass auch das Jahr [DATE] in die Prüfung einbezogen werde, werde [REF] nicht durch [REF] verdrängt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Der Senat hat die Ermittlungsakten der Steuerfahndung zu dem Verfahren beigezogen. Auf ihren Inhalt wird Bezug genommen. Der geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Der geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] durfte aufgrund des Eintritts der Festsetzungsverjährung nicht mehr ergehen. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die 0-jährige Festsetzungsfrist des [REF] mit Ablauf des [DATE] endete. Damit besteht zwischen den Beteiligten zugleich Einvernehmen darüber, dass im Zeitpunkt der Einleitung des Steuerstrafverfahrens am [DATE] die Festsetzungsverjährung nach [REF] für den Veranlagungszeitraum [DATE] noch nicht eingetreten war. Weiter ergibt sich aus den dem Senat vorliegenden vollständigen Ermittlungsakten der Steuerfahndung, dass diese mit konkreten Prüfungsmaßnahmen erst am [DATE] begonnen hat. [REF] stattet Ermittlungsmaßnahmen der Steuerfahndung mit der gleichen Wirkung auf den Ablauf der Festsetzungsfrist aus wie in [REF] den Beginn einer Außenprüfung. Beginnt die mit der Steuerfahndung betraute Dienststelle einer Landesfinanzbehörde vor Ablauf der Festsetzungsfrist beim Steuerpflichtigen mit Ermittlungen der Besteuerungsgrundlagen, so läuft die Festsetzungsfrist nicht ab, bevor die aufgrund der Ermittlungen zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind. Maßgebender Zeitpunkt für den Eintritt der Ablaufhemmung ist damit der notwendig vor Ablauf der Festsetzungsfrist liegende Beginn der Ermittlungshandlungen beim Steuerpflichtigen. Einer förmlichen Anordnung der Prüfung bedarf es nicht. Die Ablaufhemmung wird durch "jedwede" Ermittlungen ausgelöst, die nicht notwendigerweise die Anforderungen an eine umfassende Außenprüfung erfüllen müssen. Welcher Art die Ermittlungen sind, ist daher für die verjährungshemmende Wirkung ohne Bedeutung. Eine schlichte, ggf. mündliche Nachfrage beim Steuerpflichtigen genügt. Voraussetzung für den Eintritt der Ablaufhemmung ist weiter, dass die Ermittlungshandlungen der Fahndungsbehörde tatsächlich durchgeführt werden und als solche erkennbar sind. Reine Schein und Vorbereitungsermittlungen bleiben außer Betracht . Konkrete Ermittlungshandlungen der Steuerfahndung vor dem [DATE] sind nicht ersichtlich. Die konkreten Ermittlungshandlungen der Steuerfahndung hinsichtlich des Veranlagungszeitraums [DATE] begannen ausweislich der Ermittlungsakten erst am [DATE] . Am [DATE] wurden seitens der StraBuSt lediglich die Unterlagen für das Jahr [DATE] angefordert. Unabhängig von der Frage, ob Maßnahmen der StraBuSt der Steuerfahndung aufgrund der Zusammenfassung beider Stellen in einem Finanzamt zugerechnet werden können, stellt die bloße Anforderung von Unterlagen zur Einkommensteuer [DATE] hier keine "Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen" i. S. v. [REF] dar. Zwar muss davon ausgegangen werden, dass Maßnahmen der Steuerfahndung zur Ermittlung eines Steuerfalles Prüfungshandlungen sind, und zwar auch dann, wenn sie nur auf die Vorlage von Aufzeichnungen u. ä. gerichtet sind. Das Gesetz sieht auch nicht vor, dass allein ein Aktenstudium den Beginn der Prüfung darstellt. Hier hat jedoch der Fahndungsprüfer als Beginn der Ermittlungshandlungen im Fahndungsbericht ausdrücklich den [DATE] aufgeführt. Außerdem hat der Fahndungsprüfer eine Ermittlungsakte erst in [DATE] angelegt. Dies lässt darauf schließen, dass konkrete Ermittlungen für das Jahr [DATE] erst in [DATE] begonnen haben. Nach [REF] wird der Ablauf der Festsetzungsfrist dadurch gehemmt, dass dem Steuerpflichtigen vor deren Ablauf die Einleitung des Steuerstrafverfahrens oder des Bußgeldverfahrens wegen einer Steuerordnungswidrigkeit bekannt gegeben wird. Ohne dass es hierbei auf den Zeitpunkt des Beginns der Ermittlungen ankommt, dauert die Ablaufhemmung bis zur Unanfechtbarkeit der durch die entsprechend zu qualifizierenden Pflichtwidrigkeiten veranlassten Festsetzungsbescheide an . Die Ablaufhemmung des [REF] tritt nach dem Gesetzeswortlaut mit der Bekanntgabe der Einleitung des Verfahrens ein. Da die Einleitung des Strafverfahrens im Regelfall mit dem Beginn der Ermittlungshandlungen nach [REF] zusammenfällt, spielt die Frage, ob die Hemmung des [REF] einen Zeitraum von fünf oder zehn Jahren erfasst, in der Praxis der Steuerfahndungsbehörden so gut wie keine Rolle. Regelmäßig greift nämlich zugleich die Hemmung des [REF] ein. Im hier zu entscheidenden Fall wurde allerdings ein Strafverfahren bezüglich einer Verkürzung der Einkommensteuer [DATE] mit der Verfügung vom [DATE] nicht eingeleitet. Denn diese erwähnte ausdrücklich nur die Jahre [DATE] bis [DATE] . Ob die Ablaufhemmung des [REF] Geltung für ein Jahr entfaltet, das in der Einleitungsverfügung nicht genannt wird und für das strafrechtlich bereits Verfolgungsverjährung eingetreten, ist unklar. Der Wortlaut des [REF] gibt hierauf keine eindeutige Antwort. Hier kamen jedoch strafrechtliche Ermittlungen für [DATE] aufgrund des zwischen den Beteiligten unstreitigen Eintritts der Strafverfolgungsverjährung nicht in Frage. Daher ist der Senat der Auffassung, dass die Hemmung nach [REF] nur für die Jahre gilt, die in der Eröffnungsverfügung bezeichnet werden. Zwar ist es im Rahmen der Einleitungsverfügung nicht zwingend erforderlich, dass der von den Ermittlungen betroffene Zeitraum genau bezeichnet wird . Dies gilt jedoch nach Auffassung des Senats nur, wenn unklar ist, welchen Jahren die zugrundeliegende Verfehlung zuzuordnen ist. Ist hingegen eindeutig, welchen Veranlagungszeiträumen die Steuerstraftat zuzuordnen ist und bezeichnet die StraBuSt demzufolge in der Eröffnungsverfügung ausdrücklich diese Jahre, tritt die Hemmung der Festsetzungsverjährung nur für den genannten Zeitraum ein. Dabei spielt es nach Auffassung des Senats keine Rolle, dass gleichzeitig Unterlagen für einen nicht im Eröffnungsschreiben bezeichneten Zeitraum angefordert werden. Denn die Anforderung der Unterlagen für das Jahr [DATE] hatte lediglich zum Ziel, spätere Ermittlungshandlungen der Steuerfahndung zu ermöglichen, die im Folgejahr [DATE] dann auch begonnen haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] FGO . Die Revision ist nach [REF] zuzulassen. Aus Sicht des Senats ist zumindest klärungsbedürftig, ob die Vorschrift des [REF] die Hemmung der Festsetzungsverjährung auch für in der Eröffnungsverfügung nicht genannte Jahre bewirkt, für die strafrechtlich bereits Verjährung eingetreten ist, aber für die im Hinblick auf den 0-Jahres-Zeitraum des [REF] Unterlagen zur steuerlichen Auswertung angefordert werden.