Die Einwände der Klägerinnen mit Schriftsatz vom [DATE] gegen den Streitwertbeschluss des Senats vom [DATE] sind bei sachgerechtem Verständnis als Gegenvorstellung zu werten. Dieser Beschluss ist gemäß den [REF] a. F., 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Nr. 0 GKG n. F. zwar unanfechtbar. Im Hinblick auf Streitwertbeschlüsse lässt [REF] allerdings erkennen, dass dem Gericht die Möglichkeit zur Selbstkorrektur eröffnet ist, freilich aus Gründen der Rechtssicherheit nur in bestimmten zeitlichen Grenzen. Der Anstoß zur Selbstkorrektur kann auch von den Prozessbeteiligten und ihren Prozessbevollmächtigten ausgehen. In diesem Rahmen erfüllt die Gegenvorstellung die Funktion, die sonst dem Rechtsmittel der Beschwerde zufällt. Sie kann daher nur innerhalb der Frist erhoben werden, in der die Beschwerde wäre sie statthaft hätte eingelegt werden müssen. Auf eine innerhalb der sechsmonatigen Frist des [REF] a. F. erhobene Gegenvorstellung kann daher auch eine unanfechtbare Streitwertfestsetzung von Amts wegen geändert werden. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Die innerhalb von sechs Monaten erhobene Gegenvorstellung der Klägerinnen gibt dem Senat jedoch keinen Anlass, seinen Beschluss vom 0. [DATE] nach [REF] a. F. von Amts wegen zu ändern. Im Einzelnen hat der Senat erwogen: Die Klägerin zu 0. macht ohne Erfolg geltend, der Ansatz des Verlustes der Pachteinnahmen sei mit 0 Euro pro Jahr zu hoch, weil sich bereits vor Klageerhebung herausgestellt habe, dass eine gewerbliche Nutzung der Flächen weiterhin teilweise möglich sei, also nur noch der Verlust der Pachteinnahmen der konkret verpachteten Flächen maßgeblich sei. Diese Argumentation übersieht nämlich, dass seitens der Klägerinnen zu 0. und 0. das Gleiche gilt hinsichtlich der vormaligen Klägerin zu 0. auch im Klageverfahren nach wie vor eine Existenzgefährdung geltend gemacht worden ist. Bei einer Existenzgefährdung dieser Betriebe wäre die Klägerin allerdings nicht nur der anteiligen Pachteinnahmen, sondern dieser Einnahmen schlechthin verlustig gegangen. Hinsichtlich der Klägerin zu 0. standen Pachteinnahmen von rd. 0 Euro/Jahr für die Verpachtung von Teilflächen der Grundstücke Gemarkung Q. Flur 0 Flurstücke 0 und 0 , bezüglich der Klägerin zu 0. ebenfalls ca. 0 Euro/Jahr für die Verpachtung von Teilflächen der Grundstücke Gemarkung Q. Flur 0 Flurstücke 0, 0, 0 und 0 sowie für die ehemalige Klägerin zu 0. zusätzlich etwa 0 Euro pro Jahr für die Verpachtung von Teilflächen der Grundstücke Gemarkung Q. Flur 0 Flurstücke 0, 0, 0 und 0 auf dem Spiel. In der Summe ergeben sich hieraus also bereits zu befürchtende Einnahmeverluste in Höhe von rund 0 Euro pro Jahr. Hinzu kommen noch Pachtverluste in Höhe von mindestens weiteren rund 0 Euro/Jahr für die Verpachtung der Grundstücke Gemarkung N. Flur 0 Flurstücke 0 bis 0 als Deponie an die Klägerin zu 0. und weitere Verluste mit Blick auf die verhinderte weitere Verfüllung des Grundstücks Gemarkung Q. Flur 0 Flurstück 0 durch die Klägerin zu 0. und die Unmöglichkeit einer weiteren Auskiesung . Mithin ist der Ansatz der Einnahmeverluste der Klägerin zu 0. mit 0 Euro auch nach nochmaliger Überprüfung als gerechtfertigt anzusehen. Wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, ist wenn wie hier hinsichtlich der Klägerinnen zu 0. und 0. die Frage der Existenzgefährdung eines Beteiligten streitig ist auf den erzielten oder zu erwartenden Jahresgewinn abzustellen. Dieser Jahresgewinn dürfte mit dem „Jahresüberschuss" nicht gleichzusetzen sein, der in den von den Klägerinnen zu 0. und 0. vorgelegten Bilanzen ausgewiesen ist. Der Jahresgewinn lässt sich nur aus einer konkreten, auf das jeweilige Jahr bezogenen Gewinn und Verlustrechnung ersehen. Die vorgelegten Bilanzen dienen indes nur der Darstellung der zum 0. Dezember eines Jahres bestehenden Vermögenswerte, lassen aber eine genaue Prüfung des im jeweiligen Jahr entstandenen Gewinns nicht zu, zumal hier jeweils neben einem „Jahresüberschuss" noch die Position „Gewinnvortrag" sowie weitere Positionen ausgewiesen sind, die zwar als „Passiva" gekennzeichnet sind, aber „versteckte" Gewinne enthalten können.