Der Klägerin war ab [DATE] Geschäftsführerin der im [DATE] gelöschten A GmbH . Die GmbH war durch notarielle Urkunde vom [DATE] unter dem Namen B GmbH gegründet und später umbenannt worden. Geschäftsführer waren zunächst bis zu ihrer Abberufung am [DATE] und Ersetzung durch die Klägerin die Herren Z und X . Geschäftsgegenstand der GmbH war der Handel mit Textil und Haushaltswaren. 0 Am [DATE] hat das AG E Registergericht die Vermögenslosigkeit der GmbH festgestellt. Mit Beschluss des AG F Insolvenzgericht vom [DATE] wurde der Antrag der GmbH auf Insolvenzeröffnung vom [DATE] mangels Masse abgewiesen. Gemäß dem vom Insolvenzgericht eingeholten Sachverständigengutachten des Rechtsanwalts K vom [DATE] konnte die GmbH ihre Geschäfte in den Jahren [DATE] und [DATE] noch "einigermaßen erfolgreich" gestalten. Im Jahr [DATE] habe die GmbH ihre Tätigkeit umstrukturiert und über Großfirmen defekte Haushaltsgeräte übernommen, diese nach Bulgarien zur Reparatur und wieder zurück an die Kunden nach Deutschland verbracht. Im Jahr [DATE] seien die Geschäfte dann nach Angabe der Klägerin rapide zurückgegangen, da keine Erlöse aus Reparaturleistungen mehr hätten erwirtschaftet werden können. Auf die weiteren Ausführungen des Gutachtens wird ergänzend Bezug genommen. 0 Von Beginn an hat die GmbH Steueranmeldungen und erklärungen teilweise verspätet oder gar nicht eingereicht. Für das 0. Quartal [DATE] meldete die GmbH Umsätze in Höhe von 0 DM und Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM, für das 0. Quartal [DATE] Umsätze in Höhe von 0 DM und Umsatzsteuer in Höhe von ./. 0 DM und für das 0. Quartal [DATE] Umsätze in Höhe von 0 DM und Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM an. Für die Voranmeldungszeiträume Oktober, November [DATE] erfolgte eine Schätzung des Finanzamts von Umsätzen in Höhe von insgesamt 0 DM und Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM. Mit Jahressteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setze das Finanzamt Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM und mit Jahressteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM fest. Gemäß den Erläuterungen der Bescheide wurden die Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] geschätzt, da keine Steuererklärungen abgegeben worden waren. Weder die geschätzten Voranmeldungszeiträume noch die Jahressteuerbescheide wurden von der GmbH angefochten. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wies das FA die Klägerin auf die Möglichkeit einer Haftungsinanspruchnahme für die Steuerschulden der GmbH hin und forderte sie auf, näher darzustellen, welche Schulden von der GmbH im Haftungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit welchen Mitteln getilgt worden seien. Die Klägerin machte die angeforderten Angaben nicht. Daraufhin erließ das FA gegen sie am [DATE] einen Haftungsbescheid, in dem es sie für Steuerrückstände der GmbH in Höhe von insgesamt 0 DM in Anspruch nahm. Der Inhaftungnahme lagen laut der Anlage zum Haftungsbescheid folgende Steuerrückstände zugrunde: 0 USt/Zeitraum fällig Betrag in DM Verspätungszuschläge Säumniszuschläge 0. Vj. [DATE] [DATE] 0 0 0. Vj. [DATE] [DATE] 0 0 0. Vj. [DATE] [DATE] 0 0. Vj. [DATE] [DATE] 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 0 0.Vj. [DATE] [DATE] 0 0 0.Vj. [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0.Vj. [DATE] [DATE] 0 0 0 [DATE] Zwangsgeld [DATE] 0 Körperschaftst. [DATE] 0 Solizuschlag 0 [DATE] 0 Körperschaftst. [DATE] 0 Solizuschlag 0 [DATE] 0 Verspätungszuschlag 0 Körperschaftst. [DATE] Solizuschlag 0.Vj. [DATE] 0 Summen 0 0 0 Haftungsbetrag 0 DM = 0 EUR 0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigte das FA der Klägerin die Vollstreckung aus dem Haftungsbescheid vom [DATE] für folgende vom Haftungsbescheid erfassten Beträge an: 0 Zeitraum fällig Betrag in EUR Säumniszuschläge in EUR 0. Vj. [DATE] [DATE] 0 0 0. Vj. [DATE] [DATE] 0 0 0.Vj. [DATE] [DATE] 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 USt 0 [DATE] 0 0 USt-Versp-Zuschlag 0 0 Summe 0 0 0 0 Gegen den Haftungsbescheid legte die Klägerin am [DATE] ohne weitere Begründung Einspruch ein, der mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. 0 Die Höhe der vom Haftungsbescheid erfassten Beträge beruhten auf Willkür. Es habe sich bei der GmbH um einen Kleinstbetrieb mit null Gewinn und geringfügigen Umsatzzahlen gehandelt. Die Klägerin habe dem Steuerbüro in F sämtliche geschäftlichen Unterlagen zur Bearbeitung übergeben. Das Steuerbüro führe diese aufgrund der Insolvenz der GmbH nicht mehr durch. Bei einer Bearbeitung der Unterlagen ergebe sich sogar ein Umsatzsteuerguthaben für die GmbH. Vom AG F sei ein Insolvenzprüfer bestellt worden. 0 Mit Ladung vom [DATE] , die der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde, hat die Einzelrichterin Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] bestimmt. Die Ladung zu diesem Termin enthält den Hinweis, dass gemäß [REF] beim Ausbleiben eines Beteiligten zur mündlichen Verhandlung auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. Auf das Protokoll über die mündliche Verhandlung wird ergänzend Bezug genommen. 0 Dem Gericht lagen bei seiner Entscheidung die vom FA für die GmbH geführten Umsatzsteuerakten, Körperschaftsteuerakten, Vertragsakten und Betriebsprüfungsakten sowie ein Band Haftungsakten und Vollstreckungsakten für die Klägerin, sowie die Akte des AG F über das Insolvenzverfahren gegen die GmbH Az: vor. Entscheidungsgründe 0 Soweit die Klage sich gegen den Teil des Haftungsbescheides richtet, für den Zahlungsverjährung eingetreten ist, ist sie unzulässig. Im Übrigen ist sie unbegründet. 0 Erlischt während des Rechtsstreits die streitige Forderung durch Eintritt der Zahlungsverjährung, tritt Erledigung in der Hauptsache ein . Nach herrschender Meinung ist eine Teilerledigung möglich . Die Teilbarkeit ist nicht nur bei mehreren selbständigen Streitgegenständen, sondern auch bei einem verfahrensrechtlich unselbständigen, jedoch abtrennbaren Teil des Klagebegehrens zu bejahen . Vorliegend ist danach eine Teilerledigung hinsichtlich der dem Haftungsbescheid vom [DATE] zugrunde liegenden Haftungsansprüche eingetreten, für die Zahlungsverjährung eingetreten ist. Denn die äußerlich zu einem Sammelhaftungsbescheid zusammengefassten Haftungsansprüche bleiben rechtlich selbständig und sind somit auch hinsichtlich ihrer Verjährung einzeln zu beurteilen. 0 Das FA hat mit seiner Vollstreckungsankündigung vom [DATE] die Verjährung des Haftungsbescheides nur für die in der Anlage des Schreibens, auf die Bezug genommen wird, aufgelisteten Haftungsansprüche in Höhe von insgesamt 0 EUR unterbrochen. Hinsichtlich der nicht von der Vollstreckungsankündigung erfassten Haftungsansprüche ist gemäß [REF] Zahlungsverjährung eingetreten: Die fünfjährige Verjährungsfrist begann gemäß [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] , in dem die Haftungsschuld des Sammelhaftungsbescheides erstmals fällig geworden ist, zu laufen. Sie endete folglich mit Ablauf des Jahres [DATE] , ohne dass eine Unterbrechung der Verjährung für die Haftungsansprüche eintrat, die nicht von der Vollstreckungsankündigung vom [DATE] erfasst waren. 0 Die Klägerin, die in der mündlichen Verhandlung ausgeblieben ist, hat unverändert an ihrem Klageantrag festgehalten. Das Gericht muss von Amts wegen prüfen, ob die Hauptsache erledigt ist . Soweit die Hauptsache erledigt ist, entfällt das Rechtsschutzbedürfnis und ist die Klage mangels Erledigungserklärung der Klägerin als unzulässig abzuweisen . 0 Nach [REF] haften u. a. die in [REF] bezeichneten Personen, soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis infolge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Pflichtverletzung nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt werden. Eine solche Pflichtverletzung liegt im Streitfall darin, dass die Klägerin als Geschäftsführerin der GmbH weder für die Abgabe von Steuererklärungen noch dafür gesorgt hat, dass die GmbH die vom FA festgesetzten Steuerbeträge fristgerecht zahlte. Die Klägerin war auch als Nachfolgegeschäftsführerin unabhängig von etwaigen Pflichtverletzungen ihrer Vorgänger verpflichtet, fällige Steuern, die sie bei ihrem Amtsantritt als Steuerrückstände der GmbH vorfand, an das FA zu entrichten . 0 Sie kann nicht mit Erfolg einwenden, dass die dem Haftungsbescheid zugrunde liegenden Umsatzsteuerforderungen unzutreffend seien, denn sie hat diese Einlassung weder substantiiert dargelegt noch belegt. Der Regelungsgehalt der dem Haftungsbescheid zugrunde gelegten Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide blieb auch von dem späteren Erlass des Jahressteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] unberührt, da diese keine Feststellungen darüber enthielten, dass die Voranmeldungen bzw. Festsetzungen der Umsatzsteuer für bestimmte Monate fehlerhaft waren . Die Klägerin hat dies gemäß [REF] gegen sich gelten zu lassen, da sie als Geschäftsführerin der GmbH in der Lage gewesen wäre, die Jahressteuerbescheide anzufechten, um sich gegen die vom FA geschätzten Voranmeldungsbeträge zu wenden. 0 Die Haftung nach [REF] erstreckt sich auf diejenigen Steuerschulden, die bei ordnungsgemäßer Erfüllung der sich aus [REF] ergebenden Pflichten von der GmbH beglichen worden wären. Hierbei findet hinsichtlich der Umsatzsteuer der Grundsatz Anwendung, dass im Fall einer wirtschaftlichen Krise einer Kapitalgesellschaft der Geschäftsführer nur zu einer "anteiligen" Berücksichtigung der Steuerschulden verpflichtet ist. Dieser Grundsatz besagt, dass aus den zur Verfügung stehenden Mitteln der GmbH die fälligen Steuerforderungen zwar nicht vorrangig, jedoch zumindest im gleichen Verhältnis wie die Ansprüche sonstiger Gläubiger der GmbH bedient werden müssen. Eine Haftung des Geschäftsführers besteht hiernach nur hinsichtlich desjenigen Betrags, um den die tatsächlich entrichteten Steuerbeträge hinter demjenigen zurückbleiben, der bei gleichmäßiger Bedienung von Steuer und sonstigen Forderungen getilgt worden wäre . Eine sich hieraus ergebende Haftungsbegrenzung kann jedoch nur dann eintreten, wenn der Haftende zur Ermittlung des maßgeblichen Sachverhalts beiträgt. Zu diesem Zweck muss er Angaben machen sowie Aufzeichnungen und Belege beibringen, aus denen sich ergibt, in welchem Umfang die Gesellschaft im Haftungszeitraum Zahlungen an andere Gläubiger geleistet hat . Das ist im Streitfall nicht geschehen. 0 Danach war das FA zur Schätzung berechtigt. Denn solange die Klägerin die vorgenannten Zahlen nicht selbst ermittelt und vorgelegt hat, konnte das FA von seiner Schätzungsbefugnis Gebrauch machen. Die Klägerin kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht darauf berufen, dass ihr Unterlagen der GmbH nicht zur Verfügung stehen; sie hätte zumindest substantiiert vortragen müssen, dass sie sich erfolglos um eine Zusammenstellung der geforderten Zahlen und eine Einsicht in diese Unterlagen bemüht hat. 0 Auch die Höhe der Schätzung mit einer Haftungsquote von 0 % ist nicht zu beanstanden. Ein Schätzungsfehler kann dem FA, das im Streitfall keinerlei Angaben über die Gesamtverbindlichkeiten und die Gesamtsumme der bezahlten Verbindlichkeiten erhalten hat, nicht vorgeworfen werden. Auch sprechen die beigezogenen Akten des Insolvenzgerichts dafür, dass sich die Schätzung des FA innerhalb des zulässigen Schätzungsrahmens befand. So wurde in dem vom Insolvenzgericht angeforderten Gutachten des RA K vom [DATE] festgestellt, dass sich die Geschäfte der GmbH in den Jahren [DATE] und [DATE] noch "einigermaßen erfolgreich gestalteten", so dass die Annahme einer 0 % Tilgungsquote für diesen Abschnitt des Haftungszeitraums, der mehr als zwei Jahr vor Insolvenzantragstellung lag, vertretbar ist. 0 Soweit die Klage sich gegen den Teil des Haftungsbescheides richtet, für den Zahlungsverjährung eingetreten ist, ist sie unzulässig. Im Übrigen ist sie unbegründet. 0 Erlischt während des Rechtsstreits die streitige Forderung durch Eintritt der Zahlungsverjährung, tritt Erledigung in der Hauptsache ein . Nach herrschender Meinung ist eine Teilerledigung möglich . Die Teilbarkeit ist nicht nur bei mehreren selbständigen Streitgegenständen, sondern auch bei einem verfahrensrechtlich unselbständigen, jedoch abtrennbaren Teil des Klagebegehrens zu bejahen . Vorliegend ist danach eine Teilerledigung hinsichtlich der dem Haftungsbescheid vom [DATE] zugrunde liegenden Haftungsansprüche eingetreten, für die Zahlungsverjährung eingetreten ist. Denn die äußerlich zu einem Sammelhaftungsbescheid zusammengefassten Haftungsansprüche bleiben rechtlich selbständig und sind somit auch hinsichtlich ihrer Verjährung einzeln zu beurteilen. 0 Das FA hat mit seiner Vollstreckungsankündigung vom [DATE] die Verjährung des Haftungsbescheides nur für die in der Anlage des Schreibens, auf die Bezug genommen wird, aufgelisteten Haftungsansprüche in Höhe von insgesamt 0 EUR unterbrochen. Hinsichtlich der nicht von der Vollstreckungsankündigung erfassten Haftungsansprüche ist gemäß [REF] Zahlungsverjährung eingetreten: Die fünfjährige Verjährungsfrist begann gemäß [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] , in dem die Haftungsschuld des Sammelhaftungsbescheides erstmals fällig geworden ist, zu laufen. Sie endete folglich mit Ablauf des Jahres [DATE] , ohne dass eine Unterbrechung der Verjährung für die Haftungsansprüche eintrat, die nicht von der Vollstreckungsankündigung vom [DATE] erfasst waren. 0 Die Klägerin, die in der mündlichen Verhandlung ausgeblieben ist, hat unverändert an ihrem Klageantrag festgehalten. Das Gericht muss von Amts wegen prüfen, ob die Hauptsache erledigt ist . Soweit die Hauptsache erledigt ist, entfällt das Rechtsschutzbedürfnis und ist die Klage mangels Erledigungserklärung der Klägerin als unzulässig abzuweisen . 0 Nach [REF] haften u. a. die in [REF] bezeichneten Personen, soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis infolge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Pflichtverletzung nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt werden. Eine solche Pflichtverletzung liegt im Streitfall darin, dass die Klägerin als Geschäftsführerin der GmbH weder für die Abgabe von Steuererklärungen noch dafür gesorgt hat, dass die GmbH die vom FA festgesetzten Steuerbeträge fristgerecht zahlte. Die Klägerin war auch als Nachfolgegeschäftsführerin unabhängig von etwaigen Pflichtverletzungen ihrer Vorgänger verpflichtet, fällige Steuern, die sie bei ihrem Amtsantritt als Steuerrückstände der GmbH vorfand, an das FA zu entrichten . 0 Sie kann nicht mit Erfolg einwenden, dass die dem Haftungsbescheid zugrunde liegenden Umsatzsteuerforderungen unzutreffend seien, denn sie hat diese Einlassung weder substantiiert dargelegt noch belegt. Der Regelungsgehalt der dem Haftungsbescheid zugrunde gelegten Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide blieb auch von dem späteren Erlass des Jahressteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] unberührt, da diese keine Feststellungen darüber enthielten, dass die Voranmeldungen bzw. Festsetzungen der Umsatzsteuer für bestimmte Monate fehlerhaft waren . Die Klägerin hat dies gemäß [REF] gegen sich gelten zu lassen, da sie als Geschäftsführerin der GmbH in der Lage gewesen wäre, die Jahressteuerbescheide anzufechten, um sich gegen die vom FA geschätzten Voranmeldungsbeträge zu wenden. 0 Die Haftung nach [REF] erstreckt sich auf diejenigen Steuerschulden, die bei ordnungsgemäßer Erfüllung der sich aus [REF] ergebenden Pflichten von der GmbH beglichen worden wären. Hierbei findet hinsichtlich der Umsatzsteuer der Grundsatz Anwendung, dass im Fall einer wirtschaftlichen Krise einer Kapitalgesellschaft der Geschäftsführer nur zu einer "anteiligen" Berücksichtigung der Steuerschulden verpflichtet ist. Dieser Grundsatz besagt, dass aus den zur Verfügung stehenden Mitteln der GmbH die fälligen Steuerforderungen zwar nicht vorrangig, jedoch zumindest im gleichen Verhältnis wie die Ansprüche sonstiger Gläubiger der GmbH bedient werden müssen. Eine Haftung des Geschäftsführers besteht hiernach nur hinsichtlich desjenigen Betrags, um den die tatsächlich entrichteten Steuerbeträge hinter demjenigen zurückbleiben, der bei gleichmäßiger Bedienung von Steuer und sonstigen Forderungen getilgt worden wäre . Eine sich hieraus ergebende Haftungsbegrenzung kann jedoch nur dann eintreten, wenn der Haftende zur Ermittlung des maßgeblichen Sachverhalts beiträgt. Zu diesem Zweck muss er Angaben machen sowie Aufzeichnungen und Belege beibringen, aus denen sich ergibt, in welchem Umfang die Gesellschaft im Haftungszeitraum Zahlungen an andere Gläubiger geleistet hat . Das ist im Streitfall nicht geschehen. 0 Danach war das FA zur Schätzung berechtigt. Denn solange die Klägerin die vorgenannten Zahlen nicht selbst ermittelt und vorgelegt hat, konnte das FA von seiner Schätzungsbefugnis Gebrauch machen. Die Klägerin kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht darauf berufen, dass ihr Unterlagen der GmbH nicht zur Verfügung stehen; sie hätte zumindest substantiiert vortragen müssen, dass sie sich erfolglos um eine Zusammenstellung der geforderten Zahlen und eine Einsicht in diese Unterlagen bemüht hat. 0 Auch die Höhe der Schätzung mit einer Haftungsquote von 0 % ist nicht zu beanstanden. Ein Schätzungsfehler kann dem FA, das im Streitfall keinerlei Angaben über die Gesamtverbindlichkeiten und die Gesamtsumme der bezahlten Verbindlichkeiten erhalten hat, nicht vorgeworfen werden. Auch sprechen die beigezogenen Akten des Insolvenzgerichts dafür, dass sich die Schätzung des FA innerhalb des zulässigen Schätzungsrahmens befand. So wurde in dem vom Insolvenzgericht angeforderten Gutachten des RA K vom [DATE] festgestellt, dass sich die Geschäfte der GmbH in den Jahren [DATE] und [DATE] noch "einigermaßen erfolgreich gestalteten", so dass die Annahme einer 0 % Tilgungsquote für diesen Abschnitt des Haftungszeitraums, der mehr als zwei Jahr vor Insolvenzantragstellung lag, vertretbar ist. 0