Tenor Der Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] Reg.-Nr. 0-XX 0/0 in der Fassung des Änderungsbescheides des Beklagten vom [DATE] Reg.-Nr. [REF] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E vom 0. [DATE] Az.: [DATE] . [DATE] / [REF] werden aufgehoben, soweit eine Gebühr von mehr als 0 Euro erhoben wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger und der Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks G0 in E. Das Grundstück ist im vorderen Bereich genehmigterweise mit einem mehrgeschossigen Gebäude ohne seitlichen Grenzabstand aus dem Jahr 0 bebaut, das ab dem 0. Obergeschoss zu Wohnzwecken genutzt wird und in dessen Erdgeschoss ursprünglich ein Ladenlokal genehmigt war. Mit Bauschein Nr. 0-0/0 vom 0. [DATE] wurde stattdessen der Einbau eines Eiscafés im Erdgeschoss ausweislich der zugehörigen Betriebsbeschreibung und der zugehörigen Grundrisszeichnung des Erdgeschosses mit 0 Sitzplätzen genehmigt. Im Jahr [DATE] ließ der Kläger an der der Hofseite zugewandten Rückfront des Gebäudes einen viergeschossigen Balkonanbau als Stahlkonstruktion mit Holzdielung ohne seitlichen Grenzabstand zum Nachbargrundstück Mstraße 0 errichten. Nach einer Anhörung durch den Beklagten reichte der Kläger für dieses Vorhaben unter dem [DATE] einen Bauantrag ein, den der Beklagte mit in Bestandskraft erwachsenem Bescheid vom [DATE] Reg.-Nr.: 0-XX 0/0 ablehnte. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] AZ 0/0-XX Mstr. 0 forderte der Beklagte den Kläger auf, erstens unter Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro für den Fall der Nichtbefolgung binnen vier Wochen nach Bestandskraft die an der Hofseite des Gebäudes errichteten Balkone zu beseitigen und zweitens unter Anordnung der sofortigen Vollziehung und Androhung eines weiteren Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro für den Fall der Nichtbefolgung binnen einer Woche nach Zustellung die Namen der Nutzer bzw. Mieter der Wohnungen mit Balkon zum Hofbereich zu nennen. Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein. Seinem Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die Anordnung unter 0. der Ordnungsverfügung und auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die Zwangsgeldandrohung unter 0. der Ordnungsverfügung gab das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] wegen Ermessensfehlerhaftigkeit des ordnungsbehördlichen Einschreitens statt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe des Beschlusses Bezug genommen. Unter dem [DATE] hob der Beklagte die Ordnungsverfügung auf. Auf seinen am [DATE] eingereichten Bauantrag vom [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] im vereinfachten Verfahren die nachträgliche Baugenehmigung Reg.-Nr.: [REF] zum Balkonanbau und erhob dafür mit Bescheid desselben Datums Reg.-Nr.: [REF] eine Baugebühr in Höhe von 0 Euro. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Baugenehmigung nebst zugehöriger Bauvorlagen und den Inhalt des Gebührenbescheides Bezug genommen. Nachdem der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch gegen den Gebührenbescheid erhoben hatte, setzte der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] Reg.-Nr.: [REF] unter Abänderung des Gebührenbescheides vom [DATE] Reg.-Nr.: [REF] „wegen eines Rechenfehlers" die Gebühr auf 0 Euro herauf. Im Einzelnen wird auf die Gründe dieses Bescheides Bezug genommen. Gegen den Änderungsbescheid erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch. Die Bezirksregierung E wies den Widerspruch des Klägers gegen den Gebührenbescheid in der Fassung des Änderungsbescheides mit Bescheid vom 0. [DATE] Az.: [DATE] . [DATE] / [REF] zurück. Im Einzelnen wird auf die Gründe dieses Bescheides Bezug genommen. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage ficht der Kläger den Gebührenbescheid in der Fassung des Änderungsbescheides und den Widerspruchsbescheid teilweise an. Zur Begründung lässt er im Wesentlichen sinngemäß vortragen, die Höhe der Gebühr bemesse sich nicht wie vom Beklagten angenommen nach Tarifstelle im Folgenden: TS 0 des Allgemeinen Gebührentarifs im Folgenden: AGT zur Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung im Folgenden: AVerwGebO NRW vom [DATE] GV. NRW [DATE] , 0ff. in der Fassung der Fünften Änderungsverordnung vom [DATE] GV. NRW [DATE] , 0ff. in Höhe von 0 v. T. der Rohbausumme, weil das Bauvorhaben keine Erweiterung eines Sonderbaus im Sinne von § 0 in Verbindung mit [REF] sei, sondern nach TS 0 AGT in Höhe von 0 v. T. der Rohbausumme, woraus sich nach TS 0 AGT eine dreifache Baugebühr für die nachträgliche Erteilung der Baugenehmigung für die Erweiterung eines Gebäudes im Sinne von [REF] in Höhe von insgesamt 0 Euro ergebe. Weil zudem die Rohbausumme nicht mit 0 Euro, sondern richtigerweise mit 0 Euro anzusetzen sei, sei die erhobene Dreifach-Gebühr auf 0 Euro herabzusetzen. Wegen der Klagebegründung im Einzelnen wird auf die klägerischen Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung seines Änderungsbescheides vom 0. November [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] aufzuheben, soweit eine Gebühr von mehr als 0 Euro erhoben wird, hilfsweise die Bescheide aufzuheben, soweit eine Gebühr von mehr als 0 Euro erhoben wird. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte zu diesem und zum Verfahren [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Widerspruchsbehörde Bezug genommen. Der Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] Reg.-Nr. 0-XX 0/0 in der Fassung des Änderungsbescheides des Beklagten vom 0. [DATE] Reg.-Nr. [REF] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] Az.: [DATE] . [DATE] / [REF] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit eine Gebühr von mehr als 0 Euro festgesetzt ist und gefordert wird. Im Übrigen hat die Klage keinen Erfolg. Für die dem Kläger auf dessen Bauantrag im vereinfachten Verfahren erfolgte Erteilung der nachträglichen Baugenehmigung vom [DATE] Reg.-Nr.: 0-BA 0/0 zur Errichtung des viergeschossigen Balkonanbaus als Stahlkonstruktion mit Holzdielung an der der Hofseite zugewandten Rückfront des Gebäudes Mstraße 0 ist eine Gebühr in Höhe von 0 Euro entstanden. Rechtsgrundlage für die Gebührenerhebung sind § 0 Abs. 0 Nr. 0; 0 Abs. 0 Satz 0; 0 Abs. 0 Nr. 0 GebG NRW in Verbindung mit §§ 0 GebG NRW, 0 Abs. 0 AVerwGebO NRW und dem zugehörigen AGT in der zum Zeitpunkt der Gebührenerhebung geltenden Fassung der Fünften Änderungsverordnung vom 0. [DATE] GV. NRW [DATE] , 0ff. . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebG NRW werden als Gegenleistung für Amtshandlungen einer Behörde Kosten in Form von Verwaltungsgebühren erhoben. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW entsteht die Gebührenschuld, soweit ein Antrag notwendig ist, dem Grunde nach mit dessen Eingang bei der zuständigen Behörde, der Höhe nach mit Beendigung der gebührenpflichtigen Amtshandlung. Zur Zahlung der Kosten ist aufgrund § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebG NRW verpflichtet, wer die Amtshandlung zurechenbar verursacht oder zu wessen Gunsten sie vorgenommen wird. Nach §§ 0 Abs. 0 GebG NRW; 0 Abs. 0 AVerwGebO NRW sind die einzelnen Amtshandlungen, für die Gebühren erhoben werden, und die Gebührensätze dem AGT als Bestandteil der AVerwGebO NRW zu entnehmen. Die Verwaltungsgebühr für die dem Kläger auf dessen am [DATE] beim Bauaufsichtsamt des Beklagten eingegangenen Bauantrag im vereinfachten Verfahren erteilte nachträgliche Baugenehmigung vom [DATE] Reg.-Nr.: 0 [REF] beläuft sich wegen der zunächst ohne Baugenehmigung erfolgten Ausführung des Bauvorhabens nach der TS 0 a) AGT auf das Dreifache der Gebühr nach der TS 0 AGT. Weil es sich bei dem hier in Rede stehenden Balkonanbau als Bauteil des Gebäudes Mstraße 0 nicht nur um eine Änderung des Gebäudes, sondern um ein Vorhaben zu seiner baulichen Erweiterung handelt, ist hier nicht die TS 0 AGT, sondern die TS 0 AGT anzuwenden. Nach der TS 0 AGT beläuft sich die Grundgebühr für die Entscheidung über die Erteilung der Baugenehmigung für die Errichtung oder Erweiterung von Gebäuden im Sinne von [REF] auf 0 v. T. der Rohbausumme, von Gebäuden im Sinne von [REF] , die Sonderbauten sind, nach TS 0 AGT auf 0 v. T. der Rohbausumme, und von Gebäuden im Sinne von [REF] nach TS 0 AGT auf 0 v. T. der Rohbausumme, in allen Fällen jedoch auf mindestens 0 Euro. Die der Gebührenerhebung behördlich zu Grunde gelegte TS 0 AGT ist schon deshalb nicht einschlägig, weil die für die Errichtung eines Eiscafés im Erdgeschoss des Gebäudes Mstraße 0 erteilte Baugenehmigung vom 0. März [DATE] Bauschein Nr. 0-0/0 nach heutigen rechtlichen Maßstäben nicht nur eine Sonderbaunutzung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit [REF] in Gestalt eines sogenannten „kleinen Sonderbaus" beinhaltet, sondern eine Sonderbaunutzung im Sinne von § [REF] in Gestalt eines „großen Sonderbaus". Vgl. zu dieser gebräuchlichen begrifflichen Unterscheidung in Anlehnung an die in [REF] aufgeführten Vorhaben Heintz in Gädtke/Temme/ Heintz, Landesbauordnung Nordrhein-Westfalen, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0. „Kleine" Sonderbauten sind solche, die in erheblicher Weise vom „Regelfall" bzw. „Normalfall" abweichen, ohne dem Katalog der in [REF] aufgeführten Vorhaben den sogenannten „großen" Sonderbauten zu unterfallen. Unter „Normal-" oder „Regelfall" sind Gebäude zu verstehen, die ihrer Nutzung nach Wohngebäude oder diesen in der Nutzung ähnlich sind und vom Baukörper her Gebäude geringer oder mittlerer Höhe im Sinne von [REF] NRW sind. An diesen „Normalfall" richten sich die materiellen Anforderungen der BauO NRW vornehmlich. Vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] und Heintz in Gädtke/Temme/Heintz, Landesbauordnung Nordrhein-Westfalen, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0 und 0. Die Regelung in [REF] betrifft u. a. Gaststätten mit mehr als 0 Gastplätzen. Unter Gaststätten in diesem Sinne sind bauliche Anlagen oder Teile von baulichen Anlagen für Schank oder Speisewirtschaften oder für Beherbergungsbetriebe zu verstehen, die jedermann oder bestimmten Personen zugänglich sind. Ausweislich der zum Bauschein zugehörigen Betriebsbeschreibung und der zugehörigen Grundrisszeichnung des Erdgeschosses ist ein Eiscafé mit 0 Sitzplätzen genehmigt. Ob der jetzige Betreiber diesen Nutzungsrahmen zur Zeit ausschöpft oder wie der Kläger vorträgt höchstens 0 Gastplätze unterhält, ist unerheblich. Obwohl diese im Erdgeschoss des Gebäudes genehmigte Nutzung einen „großen" Sonderbau im Sinne von [REF] darstellt, kommt hier zur Bemessung der Gebühr auch nicht TS 0 AGT mit einem Gebührensatz von 0 v. T. der Rohbausumme in Betracht abgesehen davon, dass der Beklagte die nachträgliche Baugenehmigung auch auf ausdrücklichen Antrag des Klägers als Bauherrn vom [DATE] im vereinfachten Verfahren nach [REF] mit dem eingeschränkten Prüfungsumfang nach Satz 0 der Vorschrift erteilt hat, was er nach [REF] nicht hätte tun dürfen, wenn auf die betreffende „große" Sonderbaunutzung abzustellen wäre. Heranzuziehen ist vielmehr TS 0 AGT, weil mit dem Balkonanbau als dem durch den Bauantrag vom [DATE] bestimmten Bauvorhaben die genehmigte Nutzung des Erdgeschosses des Gebäudes als Eiscafé mit 0 Sitzplätzen nicht betroffen ist und dementsprechend auch kein zusätzlicher Verwaltungsaufwand in Gestalt der Prüfung der bauordnungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens nach [REF] anfällt. Auf den Umstand, dass der im Erdgeschoss des Gebäudes Mstraße 0 ausgeübten Nutzung die Genehmigung einer Sonderbaunutzung im Sinne von § [REF] zugrunde liegt, kommt es verwaltungsverfahrensrechtlich nicht an; denn wie im Widerspruchsbescheid ausgeführt ist, bestimmt der einen Bauantrag stellende Antragsteller durch den Bauantrag, über welches baugenehmigungspflichtige Vorhaben die Bauaufsichtsbehörde entscheidet. Das zur Genehmigung gestellte Vorhaben stellt den „Regelfall" eines Bauvorhabens im oben angeführten Sinne dar, denn der Anbau der viergeschossigen Balkonkonstruktion, betrifft allein die in dem Gebäude Mstraße 0 genehmigte Wohnnutzung und führt insoweit zur baulichen Erweiterung eines vorhandenen Gebäudes von ausweislich des beigezogenen Verwaltungsvorgangs mittlerer Höhe im Sinne von [REF] . Damit war hier ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren im Sinne von [REF] durchzuführen, denn mit der Bestimmung des zur Genehmigung gestellten Vorhabens bestimmt der Antragsteller zugleich mittelbar den nach den Vorschriften der BauO NRW bei der Bauaufsichtsbehörde anfallenden Umfang der Prüfung der bauordnungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens und damit den erforderlichen Verwaltungsaufwand. Im Übrigen ist hier auch tatsächlich kein gegenüber der Prüfung der bauordnungsrechtlichen Zulässigkeit eines üblichen Wohnbauvorhabens nach [REF] zusätzlicher Verwaltungsaufwand angefallen, weil der Beklagte, der offenbar im Hinblick auf die tatsächlich ausgeübte Nutzung unterhalb der Schwelle von mehr als 0 Gastplätzen in [REF] von einem „kleinen" Sonderbau im Sinne von § [REF] ausgegangen ist, ausweislich des beigezogenen Verwaltungsvorgangs die zusätzliche Vereinbarkeit des Vorhabens mit der brandschutzrechtlichen Vorschrift des [REF] nicht geprüft hat, obwohl er es von seinem rechtlichen Standpunkt aus nach [REF] gerade bei einem „kleinen" Sonderbau hätte tun müssen. Er hat es mit einer Prüfung im vereinfachten Genehmigungsverfahren für „Normalbauten" bewenden lassen. Ist aber ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren nach [REF] durchzuführen, weil das zur Genehmigung gestellte Vorhaben ausweislich des Bauantrages einen „Normalbau" darstellt, so muss sich dieser verwaltungsverfahrensrechtliche Umstand auch verwaltungsgebührenrechtlich niederschlagen; denn nach § 0 GebG NRW ist bei der Bemessung der Höhe der Gebühr der in verwaltungsverfahrensrechtlicher Hinsicht rechtmäßig anfallende Verwaltungsaufwand zu berücksichtigen. So findet der erhöhte Vervielfältigungssatz von 0 v. T. der Rohbausumme zur Bemessung der Grundgebühr für die Entscheidung über die Erteilung der Baugenehmigung für die Errichtung und Erweiterung von Gebäuden im Sinne von [REF] sogenannten „großen" Sonderbauten nach TS 0 AGT bzw. für die Änderung solcher Gebäude nach TS 0 AGT seine Rechtfertigung in einem regelmäßig erhöhten Prüfungsaufwand, d. h. darin, dass solche Anlagen nach [REF] bei typisierender Betrachtung eine intensivere, auf den jeweiligen Einzelfall bezogene Prüfung erfordern, welche besonderen Anforderungen zur Gefahrenabwehr einzuhalten sind oder welche besonderen Erleichterungen mit Blick darauf gewährt werden können. Betrifft die Sonderbaunutzung als das nach Maßgabe des Bauantrages zur Genehmigung gestellte Vorhaben das gesamte Gebäude im Sinne von [REF] und zugleich nach TS 0 Satz 0 AGT im Sinne sämtlicher Tarifstellen unter TS 0 „Baurechtliche Angelegenheiten" AGT, so bleibt für eine Anwendung der Tarifstellen zur Bemessung der Grundgebühr für die Entscheidung über die Erteilung der Baugenehmigung für die Errichtung und Erweiterung oder Änderung von Gebäuden im Sinne von [REF] , die keine Sonderbauten, sondern Normalbauten sind, kein Raum. Betrifft die Sonderbaunutzung wie hier indessen einen abgrenzbaren bzw. abgegrenzten Teil eines Gebäudes, so ist verwaltungsverfahrensrechtlich nach den obigen Grundsätzen und auch verwaltungsgebührenrechtlich nach dem in § 0 GebG NRW zum Ausdruck kommenden Grundsatz zu differenzieren. Geht es um die Erteilung einer Baugenehmigung für die erstmalige Errichtung eines Gebäudes mit einer solchen Sonderbaunutzung in einem abgrenzten Teil des Gebäudes, so ist die TS 0 AGT mit der Maßgabe anzuwenden, dass zwar der Vervielfältigungssatz vom 0 v. T. der Rohbausumme zugrunde zu legen ist, aber nach TS 0 Abs. 0 AGT bei solchen Gebäuden gemischter Nutzung für die Gebäudeteile mit den verschiedenen Nutzungsarten die danach differenzierenden Rohbauwerte anteilig zu ermitteln sind. Damit soll ersichtlich den Anforderungen in § 0 GebG NRW Rechnung getragen werden; diese besagen, dass die Erhebung der Gebühr der Abgeltung des Verwaltungsaufwandes sowie des mit der Amtshandlung ggfs. verbundenen privaten Nutzens bzw. Vorteils dient. Die Anordnung zur Berücksichtigung des Verwaltungsaufwandes stellt letztlich allein einen Ausfluss des Äquivalenzprinzips dar und wirkt sich ebenso wie dieses insofern begrenzend aus, als sich die Gebührenhöhe nicht vollständig von den Verwaltungskosten lösen darf. Mit der anteiligen Ermittlung nach unterschiedlichen Rohbauwerten wird zum einen der je nach zur Genehmigung gestellter Nutzung anfallende unterschiedliche Verwaltungsaufwand und zum anderen der unterschiedliche Vorteil berücksichtigt, den die Genehmigung für den Bauherrn je nach Nutzungsart hat. Dieser Weg ist ebenfalls einzuschlagen, wenn die zur Genehmigung gestellte Erweiterung oder bauliche Änderung des gemischt genutzten Gebäudes vornehmlich oder zumindest auch die Sonderbaunutzung betrifft. Indessen würde es einen Verstoß gegen den in § 0 GebG NRW verankerten Grundsatz, dass sich die Gebührenhöhe nicht von den Verwaltungskosten und damit dem anfallenden Verwaltungsaufwand lösen darf, bedeuten, wenn wie im vorliegenden Fall bei der Erweiterung oder baulichen Änderung eines Gebäudes mit gemischter Nutzung unter Einschluss von Sonderbaunutzung in einem Teil des Gebäudes allein anknüpfend an den Begriff „Gebäude" die TS 0 oder 0 AGT bzw. TS 0 oder 0 AGT für Sonderbauten zur Anwendung kämen, nur weil in einem abgrenzten Teil des Gebäudes eine Sonderbaunutzung genehmigt ist, die indessen nach Maßgabe des Bauantrages durch das Erweiterungs oder Änderungsvorhaben überhaupt nicht betroffen wird und damit auch keinen nach typisierender Betrachtung für die Verwaltung erhöhten Prüfungsaufwand verursacht. Weil die einzelnen Amtshandlungen, für die Gebühren erhoben werden, und die Gebührensätze in der AVerwGebO NRW nach § 0 Abs. 0 GebG NRW unter Beachtung der §§ 0 bis 0 GebG NRW zu bestimmen sind, ist der Begriff „Gebäude" in den TS 0 und 0 AGT bzw. TS 0 und 0 AGT den Anforderungen aus § 0 GebG NRW konform dahin auszulegen, dass das zur Genehmigung gestellte Vorhaben zur Erweiterung oder Änderung des Gebäudes selbst eine Sonderbaunutzung beinhaltet oder andernfalls die in einem gemischt genutzten Gebäude genehmigte Sonderbaunutzung zumindest in bauordnungsrechtlich relevanter Weise betrifft. Ist auch das nicht der Fall, kommen die TS 0 bzw. 0 AGT zur Anwendung. Vgl. auch zum Ermessen bei der Bemessung einer Rahmengebühr im Sinne von § 0 GebG NRW für die Erteilung einer Baugenehmigung zur Errichtung eines Dachaustritts eines nur zu Wohnzwecken genutzten Dachgeschosses eines mehrgeschossigen, im Erdgeschoss gewerblich genutzten Gebäudes VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] , nicht rechtskräftig. Die hier entstandene einfache Gebühr beläuft sich nach TS 0 AGT auf 0 Euro, nämlich 0 v. T. der Rohbausumme in Höhe von aufgerundet 0 Euro. Diese Rohbausumme ergibt sich ihrerseits nach TS 0 AGT aus der Vervielfältigung des Bruttorauminhaltes des zur Genehmigung gestellten Vorhabens hier des Bruttoraumvolumens der Balkonanlage von insgesamt 0 m³ mit den jährlich fortgeschriebenen Rohbaukostenansätzen für Wohngebäude hier im Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro je m³ . Zur Berechnung der Rohbausumme kann im Übrigen auf die insoweit zutreffenden Ausführungen im Änderungsbescheid und Widerspruchsbescheid Bezug genommen werden. Diese einfache Gebühr ist wie oben dargelegt nach der hier einschlägigen TS 0 a) AGT zu verdreifachen. Ein Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip ist nach den Grundsätzen, die in den Gründen des Widerspruchsbescheides zutreffend wiedergegeben werden und auf die zwecks Vermeidung von Wiederholungen insoweit Bezug genommen wird, weder im Hinblick auf die Zugrundelegung der auf der Grundlage der Rohbaukostentabelle ermittelten Rohbausumme im Unterschied zu den hier nicht spezifizierten tatsächlichen Rohbaukosten noch im Hinblick auf die Höhe der vorgenannten Gebühr von 0 Euro bzw. 0 Euro hier nicht ersichtlich.