Im Rahmen der Einkommensteuerveranlagungen [DATE] und [DATE] ist streitig, ob Tagegelder, die einem in Deutschland wohnenden Grenzgänger im Zusammenhang mit einer Umschulungsmaßnahme von der Schweizer Invalidenversicherung gezahlt wurden, in Deutschland steuerpflichtig oder gem. [REF] steuerfrei sind. 0 Der am [DATE] geborene Kläger ist ledig. Er wohnt in X/Deutschland. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er im Akkordlohn als Montageschreiner bei der Firma R AG in Y/Schweiz angestellt. Nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] war er bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt "zu 0% der letzten AHV-pflichtigen Lohnsumme" unfallversichert . Ein Krankenversicherungsschutz durch den Arbeitgeber bestand dagegen nicht . Wegen der Einzelheiten wird auf den Arbeitsvertrag Bezug genommen . 0 Im Sommer [DATE] erlitt der Kläger bei der Ausführung einer Türblattmontage auf einer Baustelle einen Bandscheibenvorfall. Er war mehrere Monate arbeitsunfähig und übte seinen Beruf als Schreiner nicht mehr aus. 0 [DATE] [DATE] [DATE] SFr. SFr. SFr. Bruttolohn 0 0 0 Beiträge zur Altersvers. u. Invalidenvers. 0 0 0 Beiträge zur beruflichen Vorsorge 0 0 0 Nettolohn I 0 0 0 obligatorische Prämien 0 0 0 Nettolohn II 0 0 0 im Bruttolohn enthalten: Tagegelder aus der Kranken-, Unfall u. Invalidenvers . 0 0 Versicherungsbeiträge 0 0 0 GEFAK 0 0 0 0 In der Zeit vom 0 [DATE] bis zum [DATE] nahm der Kläger an einer zweijährigen Umschulungsmaßnahme an der Höheren Wirtschaftsschule und zwar an einem Diplomlehrgang zum technischen Kaufmann teil . Die Kosten dieser Maßnahme übernahm die Sozialversicherungsanstalt Basel-Landschaft, Ausgleichskasse, , aufgrund des Gesuchs des Klägers vom [DATE] "in Anwendung des Schweizer Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung IVG " . 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Schweizerische Ausgleichskasse mit Sitz in Genf dem Kläger mit, dass er aufgrund des Invalidenversicherungsgesetzes während der Umschulung Anspruch auf ein IV-Tagegeld habe. Als deutscher Staatsangehöriger bleibe er während der Eingliederungsmaßnahme weiterhin versichert und habe für die Dauer des Tagegeldbezuges AHV/IV-Beiträge als "Nichterwerbstätiger" zu leisten, die mit den monatlichen Tagegeldzahlungen verrechnet würden . Nach einem Bescheid der Eidgenössischen Invalidenversicherung ohne Datum betrug das Tagegeld pro Tag 0 SFr. . Nach vorliegenden Bescheinigungen der Schweizerischen Ausgleichskasse über den Quellensteuerabzug in der Schweiz vom [DATE] und [DATE] erhielt der Kläger folgende "steuerpflichtige Leistungen: Ersatzeinkünfte in Form von IV-Tagegelder" : 0 Der Kläger war der Ansicht, nur der von seiner damaligen Arbeitgeberin für die Zeit vom 0. bis [DATE] gezahlte Bruttolohn in Höhe von 0 SFr. = 0 DM sei in Deutschland steuerpflichtig. Das Finanzamt war und ist dagegen der Meinung, auch die o.a. Tagegelder seien in Deutschland zu versteuern. Dementsprechend setzte es unter Berücksichtigung eines Bruttolohnes für [DATE] in Höhe von 0 SFr. = 0 DM die Einkommensteuer [DATE] durch Bescheid vom [DATE] auf 0 DM und unter Berücksichtigung eines Bruttolohnes für [DATE] in Höhe von 0 SFr. = 0 DM die Einkommensteuer [DATE] durch Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. 0 Gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] legte der Kläger am [DATE] und gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] am [DATE] unter Hinweis auf das damals beim Bundesfinanzhof anhängige Revisionsverfahren [REF] Einspruch ein. 0 Das Finanzamt wies die Einsprüche durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird . Diese Einspruchsentscheidung wurde versehentlich mit keiner Rechtsbehelfsbelehrung versehen. 0 Gegen die Einspruchsentscheidung erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Klage, die am [DATE] bei Gericht einging. Er ist weiterhin der Ansicht, die o.a. Tagegelder aus der Schweizer Invalidenversicherung seien gem. [REF] steuerfrei. Die Leistungen seien nach Art. 0 ff. des Schweizer IVG ausgezahlt worden und entsprächen dem deutschen Unfallversicherungsrecht, insbesondere den Vorschriften der §§ 0 ff. des Sozialgesetzbuchs VII. 0 Der Kläger beantragt, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] i. d. F. der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die Einkommensteuer für diese beiden Veranlagungszeiträume jeweils auf Null DM festzusetzen. 0 Am [DATE] hat vor dem Berichterstatter ein Erörterungstermin und am 0. [DATE] vor dem Senat die mündliche Verhandlung stattgefunden. Auf die Sitzungsniederschriften wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Zwar ist sie nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] bei Gericht eingegangenen. Da aber die Einspruchsentscheidung vom [DATE] versehentlich mit keiner Rechtsmittelbelehrung versehen war, konnte der Kläger gemäß [REF] noch innerhalb eines Jahres nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung Klage erheben. Die am [DATE] eingegangene Klage vom [DATE] ist daher zulässig. 0 Die vom Kläger bezogenen Tagegelder aus der Schweizer Invalidenversicherung unterliegen weder als Arbeitslohn noch als sonstige Einkünfte der deutschen Einkommensteuer. 0 Zu den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit gehören nach [REF] Gehälter, Löhne, Gratifikationen, Tantiemen sowie andere Bezüge und Vorteile, die für eine Beschäftigung gewährt werden und als Frucht der Arbeitsleistung anzusehen sind. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH zu den Tagegeldern aus einer Schweizer Krankenversicherung handelt es sich bei den Beiträgen des Arbeitgebers zu einer solchen Versicherung um Arbeitslohn i. S. v. [REF] , wenn der Arbeitnehmer im Krankheitsfall einen eigenen Anspruch gegen die Versicherung auf Zahlung des Tagegeldes hat er also bereits durch die Zahlung des Beitrags einen wirtschaftlichen Vorteil erlangt. Der Vorgang stellt sich dann wirtschaftlich so dar, als hätte der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer die Mittel für die Zahlung der Beiträge zur Verfügung gestellt und der Arbeitnehmer sie zum Zweck seiner Zukunftssicherung verwendet. Da in diesem Fall bereits die Beiträge Arbeitslohn darstellen, sind die späteren Versicherungsleistungen nicht als Arbeitslohn zu qualifizieren . 0 Es handelt sich in diesem Fall auch nicht um sonstige Einkünfte im Sinne von [REF] , weil auf diese Weise eine Besteuerung sowohl der Beiträge als auch der Versicherungsleistungen erreicht würde. Der BFH hat in den o.a. Entscheidungen die Anwendung des [REF] nicht in Erwägung gezogen. 0 Im vorliegenden Fall waren nach [REF] es vom [DATE] über die Invalidenversicherung IVG sowohl der Kläger als auch seine Arbeitgeberin verpflichtet, Beiträge zur Invalidenversicherung zu leisten. Die Beitragsbemessung richtete sich nach Art. 0 IVG. 0 Nach den vorliegenden Lohnausweisen für die Jahre [DATE] bis [DATE] hat die Arbeitgeberin des Klägers von dessen Bruttolohn Beiträge zur Schweizer Invalidenversicherung einbehalten und abgeführt. Ferner ist davon auszugehen, dass die Arbeitgeberin entsprechend ihrer Verpflichtung aus Art. 0 IVG für den Kläger eigene Arbeitgeberbeiträge an die Invalidenversicherung geleistet hat, die nicht in den Lohnausweisen erscheinen. Der Vorgang stellt sich wirtschaftlich so dar, als hätte die Arbeitgeberin dem Kläger die Beiträge zur Erlangung des Versicherungsschutzes aus der Invalidenversicherung zur Verfügung gestellt. Nach Art 0 IVG hatte er gegen die Invalidenversicherung einen eigenen unmittelbaren gesetzlichen Anspruch auf Auszahlung der Tagegelder. Unter Anwendung der o.a. Rechtsgrundsätze des BFH stellen daher ausschließlich die Versicherungsbeiträge, nicht aber die Versicherungsleistungen , Arbeitslohn dar. 0 Dieses Ergebnis steht nicht im Einklang mit dem Urteil des BFH vom [DATE] , [REF] sowie der Rechtsprechung des 0. und des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg. In diesem Urteil hat der BFH zu Beginn der Entscheidungsgründe ausgeführt, die Vorinstanz sei stillschweigend davon ausgegangen, dass das von der in der Bundesrepublik ansässigen Klägerin des damaligen Verfahrens bezogene Tagegeld aus der Schweizer Invalidenversicherung der deutschen Einkommensteuer unterliege. Das sei rechtsfehlerfrei. Es gelte unabhängig davon, ob das Tagegeld den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit i. S. v. [REF] oder den sonstigen Einkünften i. S. v. [REF] zuzuordnen sei. 0 Dementsprechend sind der 0. und der 0. Senat des Finanzgerichts Baden-Württemberg in nachfolgenden Entscheidungen davon ausgegangen, dass es sich bei den an in Deutschland ansässige Grenzgänger ausgezahlten Tagegeldern aus der Schweizer Invalidenversicherung um Arbeitslohn handelt, ohne die oben dargestellten Rechtsgrundsätze des BFH zur Qualifizierung von Versicherungsbeiträgen und Versicherungsleistungen als Arbeitslohn in die Betrachtung einzubeziehen . Der 0. und der 0. Senat des Finanzgerichts Baden-Württemberg befassten sich in diesen Entscheidungen ausschließlich mit der Frage, ob die Tagegelder aus der Schweizer Invalidenversicherung gem. [REF] steuerfrei seien ebenso der BFH in seinem Beschluss vom [DATE] , [REF] , mit dem der BFH die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das o.a. Urteil des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] zurückwies. 0 Vorrangig ist aber die Frage zu prüfen, ob die Tagegelder aus der Schweizer Invalidenversicherung überhaupt als Arbeitslohn zu qualifizieren sind. Das ist wie dargelegt zu verneinen. 0 Die Klage hat in vollem Umfang Erfolg. Nach Wegfall der Tagegelder aus der Invalidenversicherung als Arbeitslohn liegt das zu versteuernde Einkommen des Klägers für [DATE] und [DATE] jeweils unter dem Grundfreibetrag von 0 DM und zwar selbst dann, wenn bisher nicht erfasste Beiträge der Arbeitgeberin zur Invalidenversicherung als Arbeitslohn berücksichtigt würden. Die Einkommensteuer für [DATE] und [DATE] ist daher jeweils auf Null DM herabzusetzen. 0 Die Revision ist gem. [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil die vorliegende Entscheidung vom Urteil des BFH vom 0. [DATE] , [REF] und dem Beschluss des BFH vom [DATE] , [REF] sowie den genannten Entscheidungen des 0. und des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg abweicht. 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0 und [REF] . Gründe 0 Zwar ist sie nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] bei Gericht eingegangenen. Da aber die Einspruchsentscheidung vom [DATE] versehentlich mit keiner Rechtsmittelbelehrung versehen war, konnte der Kläger gemäß [REF] noch innerhalb eines Jahres nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung Klage erheben. Die am [DATE] eingegangene Klage vom [DATE] ist daher zulässig. 0 Die vom Kläger bezogenen Tagegelder aus der Schweizer Invalidenversicherung unterliegen weder als Arbeitslohn noch als sonstige Einkünfte der deutschen Einkommensteuer. 0 Zu den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit gehören nach [REF] Gehälter, Löhne, Gratifikationen, Tantiemen sowie andere Bezüge und Vorteile, die für eine Beschäftigung gewährt werden und als Frucht der Arbeitsleistung anzusehen sind. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH zu den Tagegeldern aus einer Schweizer Krankenversicherung handelt es sich bei den Beiträgen des Arbeitgebers zu einer solchen Versicherung um Arbeitslohn i. S. v. [REF] , wenn der Arbeitnehmer im Krankheitsfall einen eigenen Anspruch gegen die Versicherung auf Zahlung des Tagegeldes hat er also bereits durch die Zahlung des Beitrags einen wirtschaftlichen Vorteil erlangt. Der Vorgang stellt sich dann wirtschaftlich so dar, als hätte der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer die Mittel für die Zahlung der Beiträge zur Verfügung gestellt und der Arbeitnehmer sie zum Zweck seiner Zukunftssicherung verwendet. Da in diesem Fall bereits die Beiträge Arbeitslohn darstellen, sind die späteren Versicherungsleistungen nicht als Arbeitslohn zu qualifizieren . 0 Es handelt sich in diesem Fall auch nicht um sonstige Einkünfte im Sinne von [REF] , weil auf diese Weise eine Besteuerung sowohl der Beiträge als auch der Versicherungsleistungen erreicht würde. Der BFH hat in den o.a. Entscheidungen die Anwendung des [REF] nicht in Erwägung gezogen. 0 Im vorliegenden Fall waren nach [REF] es vom [DATE] über die Invalidenversicherung IVG sowohl der Kläger als auch seine Arbeitgeberin verpflichtet, Beiträge zur Invalidenversicherung zu leisten. Die Beitragsbemessung richtete sich nach Art. 0 IVG. 0 Nach den vorliegenden Lohnausweisen für die Jahre [DATE] bis [DATE] hat die Arbeitgeberin des Klägers von dessen Bruttolohn Beiträge zur Schweizer Invalidenversicherung einbehalten und abgeführt. Ferner ist davon auszugehen, dass die Arbeitgeberin entsprechend ihrer Verpflichtung aus Art. 0 IVG für den Kläger eigene Arbeitgeberbeiträge an die Invalidenversicherung geleistet hat, die nicht in den Lohnausweisen erscheinen. Der Vorgang stellt sich wirtschaftlich so dar, als hätte die Arbeitgeberin dem Kläger die Beiträge zur Erlangung des Versicherungsschutzes aus der Invalidenversicherung zur Verfügung gestellt. Nach Art 0 IVG hatte er gegen die Invalidenversicherung einen eigenen unmittelbaren gesetzlichen Anspruch auf Auszahlung der Tagegelder. Unter Anwendung der o.a. Rechtsgrundsätze des BFH stellen daher ausschließlich die Versicherungsbeiträge, nicht aber die Versicherungsleistungen , Arbeitslohn dar. 0 Dieses Ergebnis steht nicht im Einklang mit dem Urteil des BFH vom [DATE] , [REF] sowie der Rechtsprechung des 0. und des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg. In diesem Urteil hat der BFH zu Beginn der Entscheidungsgründe ausgeführt, die Vorinstanz sei stillschweigend davon ausgegangen, dass das von der in der Bundesrepublik ansässigen Klägerin des damaligen Verfahrens bezogene Tagegeld aus der Schweizer Invalidenversicherung der deutschen Einkommensteuer unterliege. Das sei rechtsfehlerfrei. Es gelte unabhängig davon, ob das Tagegeld den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit i. S. v. [REF] oder den sonstigen Einkünften i. S. v. [REF] zuzuordnen sei. 0 Dementsprechend sind der 0. und der 0. Senat des Finanzgerichts Baden-Württemberg in nachfolgenden Entscheidungen davon ausgegangen, dass es sich bei den an in Deutschland ansässige Grenzgänger ausgezahlten Tagegeldern aus der Schweizer Invalidenversicherung um Arbeitslohn handelt, ohne die oben dargestellten Rechtsgrundsätze des BFH zur Qualifizierung von Versicherungsbeiträgen und Versicherungsleistungen als Arbeitslohn in die Betrachtung einzubeziehen . Der 0. und der 0. Senat des Finanzgerichts Baden-Württemberg befassten sich in diesen Entscheidungen ausschließlich mit der Frage, ob die Tagegelder aus der Schweizer Invalidenversicherung gem. [REF] steuerfrei seien ebenso der BFH in seinem Beschluss vom [DATE] , [REF] , mit dem der BFH die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das o.a. Urteil des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] zurückwies. 0 Vorrangig ist aber die Frage zu prüfen, ob die Tagegelder aus der Schweizer Invalidenversicherung überhaupt als Arbeitslohn zu qualifizieren sind. Das ist wie dargelegt zu verneinen. 0 Die Klage hat in vollem Umfang Erfolg. Nach Wegfall der Tagegelder aus der Invalidenversicherung als Arbeitslohn liegt das zu versteuernde Einkommen des Klägers für [DATE] und [DATE] jeweils unter dem Grundfreibetrag von 0 DM und zwar selbst dann, wenn bisher nicht erfasste Beiträge der Arbeitgeberin zur Invalidenversicherung als Arbeitslohn berücksichtigt würden. Die Einkommensteuer für [DATE] und [DATE] ist daher jeweils auf Null DM herabzusetzen. 0 Die Revision ist gem. [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil die vorliegende Entscheidung vom Urteil des BFH vom 0. [DATE] , [REF] und dem Beschluss des BFH vom [DATE] , [REF] sowie den genannten Entscheidungen des 0. und des 0. Senates des Finanzgerichts Baden-Württemberg abweicht. 0