Tenor 0.Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Rückzahlung der von ihr im Rahmen einer sogenannten Schenkkreis-Veranstaltung an die Beklagte gezahlten 0, Euro nach [REF] zu, da die Zahlung ohne rechtlichen Grund erfolgte. Nach der zutreffenden und ständigen Rechtsprechung ist die Vereinbarung eines solchen Schenkkreises sittenwidrig und damit gemäß [REF] nichtig, da es sich um ein nach dem Schneeballprinzip aufgebautes Pyramidenspiel handelt, bei welchem es lediglich den an den oberen Stellen platzierten Mitspielern möglich ist, Gewinne zu erzielen, während die anderen Teilnehmer zwangsläufig verlieren . Nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und entgegen der in vielen instanzgerichtlichen Entscheidungen vertretenen Auffassung scheitert der Bereicherungsanspruch der Klägerin auch nicht an [REF] , worauf die Beklagte in der mündlichen Verhandlung hingewiesen wurde. Gemäß [REF] wäre eine Rückforderung des geleisteten dann ausgeschlossen, wenn dem Leistenden selber auch ein Gesetz oder Sittenverstoß zur Last fällt. In diesem Zusammenhang kann nach den weiteren Ausführungen des Bundesgerichtshofs dahin stehen, ob der Leistende, d. h. hier die Klägerin, das System des "Spieles,, kannte oder sich einer solchen Kenntnis leichtfertig verschlossen hat, da der Schutzzweck der gesetzlichen Regelung in [REF] hier ausnahmsweise gegen eine Anwendbarkeit des [REF] spricht. Die aus [REF] folgende Nichtigkeit des Spiels würde im Ergebnis unterlaufen und die Initiatoren solcher Schenkkreise geradezu zum Weitermachen einladen, wenn diese die im Rahmen dieses "Spieles,, erlangten Gelder ungeachtet der Nichtigkeit der Vereinbarung und ungeachtet des Umstandes, dass die Gelder durch sittenwidrige Methoden erlangt wurden, behalten dürften. Diesem Ergebnis steht auch die gesetzliche Regelung in [REF] , nach welcher das auf Grund eines Spieles Geleistete nicht zurückgefordert werden kann, nach den oben zitierten Entscheidungen nicht entgegen. [REF] ist anwendbar, soweit die Rückforderung auf den Spielcharakter gestützt wird, nicht jedoch, wenn die zugrunde liegende Vereinbarung bereits nach §0 Absatz 0 BGB nichtig ist . Die Ausführungen der Beklagten in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] rechtfertigen eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht. Ausweislich des Sitzungsprotokolls vom [DATE] wurde der Beklagten der Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] , dem die Pressemitteilung beigefügt war, überreicht. Die Entscheidungen wurden in der Sitzung auch ausführlich erörtert.