Die am [DATE] geborene Klägerin ist verheiratet. Nach einem ärztlichen Behandlungsfehler im Rahmen einer am [DATE] durchgeführten Operation ist sie schwerstpflegebedürftig. Sie als Schwerbehinderte anerkannt nach einem Grad der Behinderung von 0 mit den Nachteilsausgleichmerkmalen "G", "aG", "H" und "RF". Sie bezieht von ihrer Pflegekasse Leistungen nach Pflegestufe III und von der DRV Rheinland Altersrente. Sie lebt seit [DATE] in einem Alten und Pflegeheim. Erstmals durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Hilfe zur Pflege ab [DATE] unter Anrechnung des Einkommens der Klägerin und ihres Ehemannes. Die Leistungsbewillligung erfolgte vorbehaltlich der weiteren Prüfung und Anrechnung von Einkommen und Vermögen, insbesondere aus einem Bausparguthaben, aus Wertpapierbesitz und aus einer Schadensersatzforderung der Klägerin gegen die Stadt L. wegen einer ärztlichen Fehlbehandlung. Im [DATE] hatte die Klägerin beim Landgericht L. wegen der Folgen der Behandlung im [DATE] Schadensersatzklage gegen die Stadt L. als Betreiberin des Krankenhauses und 0 Ärzte, die sie seinerzeit operiert hatten, erhoben. Nach Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens, einer ergänzenden Stellungnahme und nach persönlicher Befragung des Sachverständigen schlossen die Beteiligten des Zivilrechtsstreits auf Vorschlag der 0. Zivilkammer des Landgerichts L. folgenden Vergleich: Zum Ausgleich aller gegenwärtigen und zukünftigen materiellen und immateriellen Ansprüche, die der Klägerin aufgrund der streitigen Heilbehandlung zustehen mögen, seien diese Ansprüche bekannt oder unbekannt, voraussehbar oder nicht, auch mit Wirkung für an der streitigen Heilbehandlung beteiligte Dritte, zahlen die Beklagten als Gesamtschuldner an die Klägerin einen Betrag in Höhe von0 EUR . Das Zustandekommen des Vergleichs stellte das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] fest. Am [DATE] erhielt die Klägerin von der Stadt L. 0 EUR. Der Kontenstand der Klägerin und ihres Mannes bei der Kreissparkasse I. betrug danach 0 EUR einschließlich des Werts von Aktien und von Aktienfondsanlagen . Nach Anhörung der Klägerin hob der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] die Entscheidung vom [DATE] über die Bewilligung von Hilfe zur Pflege mit Wirkung ab [DATE] , gestützt auf [REF] buch auf. Er verwies auf das Bankguthaben bei der Kreissparkasse Heinsberg, wobei er allerdings die Fondsanlage im Wert von 0 EUR zusätzlich in Ansatz brachte und deshalb ein Guthaben von 0 EUR errechnete. Der Beklagte führte aus, nach Abzug eines Schmerzensgeldbetrages von 0 EUR verbleibe ein Vermögen von 0 EUR. Soweit dieses den gesetzlich geschützten Betrag von 0 EUR übersteige, sei es vorrangig zur Deckung der Heimkosten einzusetzen. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein: Die Zahlung von 0 EUR sei zum Ausgleich materieller Mehraufwendungen bestimmt; diese Aufwendungen seien in der Vergangenheit vor Eintrittspflicht des Beklagten getätigt worden; die Berücksichtigung des Betrages von 0 EUR als einzusetzendes Vermögen sei daher unzulässig. Der Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Er wies daraufhin, dass zwar eine Berücksichtigung der 0 als Einkommen für den streitigen Zeitraum ab [DATE] ausscheide, da sie bereits im [DATE] zugeflossen seien; sie seien aber als Vermögen zu berücksichtigen, da ihr Einsatz insofern keine Härte darstelle. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, auch der Betrag von 0 EUR sei nicht zu berücksichtigen, weil es sich um Schadensersatz für ärztliche Fehlbehandlung handele und zur Altersvorsorge und Investitionen in das Hausgrundstück diene. Sie sei geistig voll orientiert und nehme noch am familiären Leben teil. Der Schadensersatzbetrag für materielle Mehraufwendungen solle verletzungsbedingte Defizite gegenüber dem bisherigen Lebenszuschnitt, zusätzliche wirtschaftliche Nachteile und einmalige erhöhte Bedarfe in der Zukunft ausgleichen, z.B. Aufwendungen für eine Begleitperson. Es könne nicht sein, dass der für materielle Aufwendungen zweckbestimmte Schadensersatzbetrag vom Beklagten für die normale Unterbringung angerechnet werde. Derzeit würden aus dem Schadensersatzbetrag von 0 EUR, soweit er noch vorhanden sei, die monatlichen Heimkosten getragen; andere Verwendungszwecke seien bislang noch nicht umgesetzt worden; es sei beabsichtigt, den Betrag auch für gemeinsame Aktivitäten wie Urlaub einzusetzen. Sie weist daraufhin, dass aus der zivilgerichtlich erstrittenen Schadensersatzsumme 0 EUR als "Ausgleich für materiellen Mehraufwand" gedacht seien. Sie ist der Auffassung, der gegenwärtige und zukünftige materielle Mehraufwand liege gerade auch in den Kosten für die stationäre Unterbringung im Pflegeheim; der Betrag von 0 EUR stelle einen Ausgleich für materielle Bedürfnisse dar, die in den Kosten der Unterbringung im Heim lägen. Daher stelle auch die Berücksichtigung dieser 0 EUR als Vermögen keine Härte im Sinne von [REF] buch dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte, der Akte des Landgerichts L. und der die Klägerin betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Klägerin wird durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne des [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Der Beklagte hat im Ergebnis zurecht den Bescheid über die Bewilligung von Hilfe zur Pflege vom [DATE] aufgehoben. Denn gegenüber den Verhältnissen bei Erlass dieses Bescheides haben sich die Verhältnisse wesentlich geändert; die Klägerin verfügt seit [DATE] über sozialhilferechtlich einzusetzendes Vermögen mit der Folge, dass sie jedenfalls seit [DATE] nicht mehr hilfebedürftig ist. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] waren die wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin dergestalt, dass sie die Kosten der Unterbringung im Alten und Pflegeheim nicht ausschließlich aus ihrem Einkommen und Vermögen und dem ihres Ehemannes, soweit es berücksichtigungsfähig war, bestreiten konnte. Deshalb hatte sie gegen den Beklagten Anspruch auf Hilfe zur Pflege nach § 0 Abs. 0 i.V.m. §§ 0 ff. SGB XII. Aufgrund der Auszahlung der im Zivilrechtsstreit vor dem Landgericht L. erstrittenen Schadensersatzsumme von 0 EUR im [DATE] hatten sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin jedoch wesentlich geändert. Sie verfügte nunmehr über Vermögen, das zum Wegfall des Anspruchs führte . Ausweislich der Kontenstandsmitteilung der Kreissparkasse Heinsberg betrug am [DATE] das Vermögen der Klägerin und ihres Ehemannes 0 EUR. Soweit der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden von einem Vermögensstand von 0 EUR ausgegangen ist, beruht dies auf einem Irrtum, da er die Aktienfondsanlage von 0 EUR zu den 0 EUR hinzu addiert hat, obwohl dieser Betrag bereits in dem von der Kreissparkasse Heinsberg mitgeteilten Kontenstand enthalten war. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass der sozialhilferechtliche Einsatz von Schmerzensgeld weder als Einkommen noch als Vermögen zuzumuten ist . Denn Schmerzensgeld ist der Ausgleich für einen immateriellen Schaden; sein Einsatz für die materielle Hilfe zur Pflege würde eine Zweckentfremdung dieses Schadensersatzes beinhalten. Der Rechtsgedanke der Nichtanrechenbarkeit von Schmerzensgeld als Einkommen findet sich ausdrücklich geregelt in [REF] und gilt entsprechend für den Einsatz als Vermögen. Die weiteren 0 EUR der Gesamtschadenssumme von 0 EUR sind jedoch zum Ausgleich schadensbedingter materieller Mehraufwendungen bestimmt. Dies ergibt sich ausdrücklich aus dem im [DATE] in dem Zivilrechtsstreit geschlossenen Vergleich. Solche materiellen schadensbedingten Mehraufwendungen sind auch die Heimkosten, da die Klägerin ohne die Folgen des ärztlichen Behandlungsfehlers nicht schwerbehindert und schwerstpflegebedürftig wäre. Der Vergleich bestimmt nicht, welche Mehraufwendungen konkret und vorrangig durch die 0 EUR ausgeglichen werden sollen. Solange sie jedoch nicht verbraucht sind, kann der Beklagte ihren Einsatz auch für die Heimpflegekosten verlangen. Eine Härte im Sinne von [REF] ist dadurch nicht gegeben. Insbesondere ist nicht dargelegt und auch nicht ersichtlich, dass durch den Einsatz der über den Schmerzensgeldbetrag hinausgehende Schadensersatzsumme eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde . Das nach [REF] einzusetzende Vermögen der Klägerin stellte sich somit im [DATE] wie folgt dar: Geldvermögen laut Kontenstand 0 EUR abzgl. Schmerzensgeld 0 EUR abzgl. Schonvermögensbetrag nach [REF] 0 EUR einzusetzendes Vermögen 0 EUR Nach Mitteilung der Klägerin hat sie aus diesem Vermögen bis dato die monatlichen Heimkosten des Alten und Pflegeheims bezahlt. Sobald dieses einzusetzende Vermögen verbraucht ist, das Vermögen der Klägerin und ihres Ehemannes also unter die Schongrenze von 0 EUR gesunken ist, kann wieder ein Anspruch auf Hilfe zur Pflege bestehen. Dies mag durchaus schon in der nächsten Zeit der Fall sein. Der Klägerin ist vom Beklagten nahegelegt worden, sich dann wieder an ihn zu wenden.