Der zulässige Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet, weil die Voraussetzungen für die von den Klägern geltend gemachten Berufungszulassungsgründe des [REF] nicht gegeben sind. Den Klägern wurden insgesamt 0 EUR als Aufwendungszuschuss bewilligt, die beginnend ab dem Jahr [DATE] über einen Zeitraum von insgesamt 0 Jahren in degressiven, vierteljährlichen Raten ausgezahlt wurden. Mit diesem Zuschuss finanzierten die Kläger den Ausbau zweier Wohnungen in E. . Diese Wohnungen waren dafür an Berechtigte gemäß § 0 a Abs.0 II WoBauG zu vermieten. Rechtsgrundlage für die Gewährung der Zuschüsse waren zwei auf § 0 d II. WoBauG gestützte, inhaltlich übereinstimmende Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] nebst jeweils ergänzender Vereinbarung. Nach Ziffer I des Bewilligungsbescheides ist der Aufwendungszuschuss zweckbestimmt zur Ermäßigung der laufenden Aufwendungen aus dem jeweiligen Bauvorhaben bestimmt. Ziffer VIII Satz 0 verweist für den Widerruf des Bewilligungsbescheides “auf die Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes und des Haushaltsrechts.“ Der Bescheid kann gemäß Ziffer VIII Satz 0 g) “insbesondere dann widerrufen/zurückgenommen werden, wenn der Bauherr die in der Vereinbarung übernommenen Pflichten nicht einhält.“ In Ziffer 0 dieser in Bezug genommenen Vereinbarung ist jeweils die Verpflichtung des Zuschussempfängers enthalten, "die geförderten Wohnungen nur an Berechtigte gemäß § 0 a Abs. 0 II. WoBauG zu vermieten und sich vor Abschluss eines Mietvertrages durch eine Bescheinigung der Wohnungsbauförderungsstelle nachweisen zu lassen, dass der Wohnungssuchende zu dem vorgenannten Personenkreis gehört." Nach Ziffer 0 der Vereinbarung “beginnt die Zweckbestimmung der Wohnungen gemäß Nr. 0 mit der Bezugsfertigkeit und endet nach Ablauf des Zeitraums, für den sich durch die Gewährung des Aufwendungszuschusses die laufenden Aufwendungen verringern.“ Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und weiterem Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte gestützt auf [REF] ihre beiden Bewilligungsbescheide rückwirkend ab dem [DATE] bzw. [DATE] , da nicht nachgewiesen sei, dass die beiden geförderten Wohnungen auch nach diesen Zeitpunkten noch an Berechtigte im Sinne des § 0 a Abs. 0 II. WoBauG vermietet worden seien. Die Beklagte forderte die Kläger deshalb zur Rückzahlung von insgesamt 0 EUR nebst Zinsen auf. Die Zinsen sind in Höhe von 0% über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank berechnet worden, und zwar ab dem jeweiligen Widerrufszeitpunkt. Das Verwaltungsgericht hat die dagegen gerichtete Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Beklagte sei zutreffend davon ausgegangen, dass ab dem jeweiligen Widerrufszeitpunkt eine Zweckverfehlung im Sinne des [REF] vorgelegen habe. Die Wohnungen seien nicht mehr dem vereinbarten Personenkreis zur Verfügung gestellt worden. Dass es seit Mitte der 0-er Jahre an einer entsprechenden Wohnungsnachfrage gefehlt habe, habe nicht festgestellt werden können. Im Übrigen wären die Kläger auch in diesem Falle nicht gleichsam automatisch von ihren Verpflichtungen freigestellt worden, sondern hätten lediglich einen Anspruch auf Anpassung der Vereinbarung gemäß [REF] gehabt. Die von den Klägern geltend gemachten ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] an der Richtigkeit dieses verwaltungsgerichtlichen Urteils bestehen aus den von ihnen im Zulassungsantrag dargelegten und vom Oberverwaltungsgericht zu prüfenden Gründen nicht. Rechtsgrundlage für die beiden Teilwiderrufsbescheide ist [REF] wVfG. Nach [REF] l I S. 0) findet [REF] auch auf Verwaltungsakte Anwendung, die wie vorliegend die beiden Ausgangsbescheide aus dem Jahr [DATE] vor dem Inkrafttreten der Neuregelung am [DATE] erlassen worden sind. [REF] entspricht im Übrigen inhaltlich dem bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der beiden Ausgangsbescheide von [DATE] geltenden [REF] es [DATE] vom [DATE] . Ungeachtet des Vorrangs der Gesetzesänderung vom [DATE] lässt sich auch den beiden Ausgangsbescheiden vom 0. und [DATE] nicht entnehmen, dass bei einer Zweckverfehlung ein Widerruf des bewilligten Aufwendungszuschusses nur mit Wirkung für die Zukunft zulässig sein sollte. Vorliegend haben die Kläger ab dem jeweiligen Widerrufszeitpunkt den ihnen gewährten Zuschuss "nicht mehr für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet" und damit den Widerrufstatbestand des [REF] verwirklicht. 0 Zweckbestimmung der Zuschussgewährung ist die Vermietung der jeweiligen Wohnung an Berechtigte gemäß § 0 a Abs. 0 II. WoBauG gewesen. Dieser Zweck war für die 0 Jahre einzuhalten, in denen sich für die Kläger durch die Gewährung des vierteljährlich ausgezahlten Aufwendungszuschusses ihre laufenden Aufwendungen für die Wohnung verringerten. Die genannte Zweckbestimmung folgt aus den beiden Bewilligungsbescheiden vom 0. und [DATE] i. V. m. Ziffern 0 und 0 der jeweils ergänzend beschlossenen Vereinbarung. Dadurch, dass in dem Bewilligungsbescheid wegen der Einzelheiten der Förderung jeweils ausdrücklich auf die ergänzende Vereinbarung Bezug genommen worden ist, ist auch die darin im Einzelnen geregelte, zuvor genannte Zweckbestimmung, nicht aber der von den Klägern sinngemäß geltend gemachte Zweck der allgemeinen Versorgung von gering verdienenden Teilen der Bevölkerung “in der Region“ mit angemessenem Wohnraum Bestandteil des Bewilligungsbescheides geworden. Diese zweistufige Regelung der Zuschussgewährung nach § 0 d II. WoBauG durch Verwaltungsakt und ergänzende vertragliche Regelung ist nicht zu beanstanden . Der Zweck des Bewilligungsbescheides ist also nicht bereits dadurch erreicht worden, dass beide Wohnungen unstreitig mehrere Jahre lang von dem dazu bestimmten Personenkreis genutzt worden sind. Vielmehr musste die Nutzung durch Berechtigte für den festgelegten Gesamtzeitraum von 0 Jahren erfolgen, was jedoch unterblieben ist. Entgegen der Annahme der Kläger hatte sich diese Zweckbestimmung auch nicht durch einen vermeintlich zu einem nicht näher genannten Zeitpunkt ab [DATE] eingetretenen Wegfall der Nachfrage nach entsprechendem Wohnraum durch Berechtigte erledigt. Diese Annahme trifft weder rechtlich noch tatsächlich zu. Schon nach allgemeinen verwaltungsverfahrensrechtlichen Grundsätzen trägt der Empfänger einer Zuwendung das Risiko, ob der ausdrücklich zum Gegenstand des Verwaltungsaktes gemachte Zweck auch verwirklicht werden kann , 0, 0; Schäfer, in: Obermayer, VwVfG, Kommentar, § 0 Rn. 0). Für die hier maßgebende, sog. vereinbarte Förderung gemäß § 0 d II. WoBauG gilt nichts anderes. Der Gesetzgeber hat mit der Eröffnung dieses sog. dritten Förderungsweges eine flexible Förderung ermöglichen wollen, deshalb die in § 0 d II. WoBauG enthaltenen Vorgaben bewusst eng gehalten und die nähere Ausgestaltung des Zuwendungsverhältnisses den Beteiligten überlassen . Sowohl in dem jeweiligen Bewilligungsbescheid als auch in der ergänzenden Vereinbarung fehlt hier indessen eine Regelung darüber, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen die Kläger vorzeitig, d.h. vor Ablauf der vereinbarten 0 Jahre, von der festgelegten Belegungsbindung hinsichtlich ihrer Wohnung freiwerden oder freigestellt werden sollten. Es kann offen bleiben, ob darin eine bewusste Regelung zu sehen ist, d.h. die Kläger uneingeschränkt das Risiko tragen müssen, keine geeigneten Mieter für ihre jeweilige Wohnung mehr finden zu können. Selbst wenn man dies nicht annimmt, so ist die dann gegebene Lücke weder nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage noch in der von den Klägern favorisierten Weise, nämlich durch den sie begünstigenden einseitigen Wegfall ihrer Verpflichtung zu schließen. Vielmehr wäre dann von ihnen in entsprechender Anwendung von [REF] a.F. ein Antrag auf Freistellung von der vereinbarten und zum Bestandteil des Bewilligungsbescheides gewordenen Belegungsbindung zu stellen gewesen. Hierauf hat die Beklagte in ihren Widerspruchsbescheiden zutreffend hingewiesen. Diesen Antrag hätte die Beklagte dann anhand der sich aus der genannten Bestimmung ergebenden Vorgaben bescheiden müssen. Dazu wäre umgehend zu prüfen gewesen, ob “nach den örtlichen wohnungswirtschaftlichen Verhältnissen ein überwiegendes öffentliches Interesse an den Bindungen nicht mehr besteht“ . Auch wenn diese Frage bejaht worden wäre, wäre die Belegungsbindung keineswegs ersatzlos fortgefallen. Vielmehr hätte dann zusätzlich über einen von den Klägern zu erbringenden Ausgleich für die Freistellung entschieden werden müssen, etwa durch eine Geldzahlung, die Stellung einer Ersatzwohnung oder durch die hier im Ergebnis erfolgte Einstellung der weiteren laufenden Förderung mit Auszug des letzten berechtigten Mieters. Die Kläger haben einen solchen Freistellungsantrag allerdings ersichtlich nicht gestellt und können ihn auch nicht mehr rückwirkend stellen . Sie können sich also schon deshalb nicht erfolgreich darauf berufen, dass sich der Bewilligungszweck erledigt habe und deshalb die vereinbarte Belegungsbindung ersatzlos entfallen sei. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass es in der maßgeblichen, hier nicht näher zu konkretisierenden Region um E. im streitigen Zeitraum keine Nachfrage des berechtigten Personenkreises mehr gegeben hat. Bezugsberechtigt sollte in erster Linie der Personenkreis des § 0 a Abs. 0 b) II. WoBauG sein, d.h. diejenigen, deren Gesamteinkommen die in § 0 II. WoBauG bestimmte Einkommensgrenze nicht um mehr als 0 % überstieg. Ein Drei-Personen-Haushalt mit einem gesetzlich sozialversicherten Mitglied konnte schon nach den [DATE] geltenden Vorgaben ein Bruttojahreseinkommen von bis zu 0, DM erzielen, um noch zu diesem Kreis der Begünstigten zu gehören . Heute beträgt diese Einkommensgrenze 0, EUR. Dementsprechend standen die beiden hier geförderten Wohnungen nicht nur dem von den Klägern wiederholt angesprochenen Personenkreis von “DDR-Flüchtlingen“, Aussiedlern und Asylbewerbern oder Sozialhilfeempfängern, sondern weit darüber hinausgehenden Teilen der Bevölkerung zur Verfügung. Dass ungeachtet dessen die beiden [DATE] aufwendig modernisierten Wohnungen in E. unvermietbar gewesen sein sollen, ist nicht ersichtlich und widerspräche im Übrigen auch dem erstinstanzlichen Vorbringen der Kläger. Sie haben mit Schreiben vom [DATE] nämlich selbst noch vorgetragen, die Wohnungen seien, soweit sie vermietet worden seien, "immer von B-Schein-Berechtigten" bewohnt worden. Es mangele lediglich an dem formellen Nachweis der Berechtigung. Demgegenüber wird nunmehr, aus den vorgenannten Gründen aber nicht überzeugend, zur Begründung des Zulassungsantrages vorgetragen, es habe "nachhaltig keine Wohnungsnachfrage von B-Schein-Berechtigten bestanden." Sollte das Vorbringen der Kläger so gemeint sein, dass sie sich darauf berufen wollen, es habe zwar noch Nachfrage von Berechtigten gegeben, diese seien aber nicht mehr im Besitz eines entsprechenden formellen Nachweises, d.h. des sog. “B-Scheins“ gewesen, so kommt dies in ihrem Zulassungsantrag schon nicht hinreichend zum Ausdruck. Im Übrigen hätten sie auch dieses unverzüglich bei der Beklagten geltend machen und beantragen müssen, den Nachweis der Bezugsberechtigung ihrer Mieter deshalb einvernehmlich anders als durch die vereinbarte Vorlage eines entsprechenden Berechtigungsscheines führen zu dürfen, etwa durch Vorlage von Einkommensteuerbescheiden. Schließlich waren zusätzlich zu den Berechtigten i. S. d. § 0 a Abs. 0 b) II. WoBauG auch die in § 0 a Abs. 0 a) II. WoBauG angeführten Personen bezugsberechtigt, “die durch den Bezug der Wohnung eine öffentlich geförderte Wohnung freimachen.“ Dass insoweit der Nachweis einer Bezugsberechtigung nicht zu führen oder eine Wohnungsnachfrage durch diesen Personenkreis weggefallen war, machen die Kläger selbst nicht geltend. Auch insoweit war also die Zweckbestimmung der Bewilligungen weiterhin erfüllbar. Hatte somit bis zum Ablauf des vereinbarten Förderzeitraums von 0 Jahren die Verpflichtung der Kläger Bestand, ihre Wohnungen an Berechtigte im Sinne des § 0 a Abs. 0 II. WoBauG zu vermieten und deren Bezugsberechtigung durch Vorlage eines Berechtigungsscheines nachzuweisen, so war der erfolgte Teilwiderruf von den jeweils in den angefochtenen Bescheiden zutreffend bezeichneten Zeitpunkten an gerechtfertigt, von denen die Vermietung der jeweils betroffenen Wohnung an Berechtigte nicht mehr erwiesen ist. Die Kläger haben also vom [DATE] bzw. [DATE] an die ihnen gewährten Teilbeträge des Aufwendungszuschusses nicht mehr für den in den Bewilligungsbescheiden bestimmten Zweck im Sinne des [REF] verwendet. Ein schuldhafter Verstoß gegen diese Verpflichtung ist für einen Widerruf nicht erforderlich. Bei einer solchen Zweckverfehlung ist im Regelfall nur die Entscheidung für den Widerruf ermessensfehlerfrei. Einer Darlegung von Ermessenserwägungen bedarf es dann nur bei Vorliegen atypischer Gegebenheiten . Gemessen an diesen Vorgaben liegt vorliegend kein Ermessensfehler vor. Die Beklagte hat das ihr zustehende Ermessen erkannt und bewusst im Sinne der vorgenannten Ermessensleitlinie ausgeübt. Atypische Gegebenheiten, die Anlass zu einer abweichenden Entscheidung hätten sein können, lagen nicht vor. Insbesondere können sich die Kläger dazu wie dargelegt nicht erfolgreich auf ihre vermeintliche Unmöglichkeit berufen, die Wohnungen an den berechtigten Personenkreis zu vermieten. Ebenso wenig unterliegt es rechtlichen Zweifeln i.S.d. [REF] , dass die Beklagte gemäß [REF] anteilig diejenigen Zuschussbeträge, die ab dem jeweiligen Widerrufszeitpunkt ausgezahlt worden sind, zurückverlangt und vom Eintritt der Unwirksamkeit des jeweiligen Verwaltungsaktes Zinsen mit einem Zinssatz in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank jährlich begehrt. Diese Zinsberechnung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] wVfG in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] , soweit Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zurückverlangt werden. Für den sich anschließenden Rückforderungszeitraum ab dem [DATE] gilt gemäß Art. 0 Abs. 0 Halbsatz 0 des o.a. Änderungsgesetzes vom [DATE] der am [DATE] in Kraft getretene, inhaltlich mit [REF] wVfG übereinstimmende [REF] a.F., der mit höherrangigem Recht vereinbar ist . Dass sich für den Rückforderungszeitraum ab dem [DATE] durch In-Kraft-Treten des [REF] i. d. F. des Änderungsgesetzes vom [DATE] teilweise ein niedrigerer als der von der Beklagten geltend gemachte Zinssatz von 0 % ergibt, tragen die Kläger selbst nicht vor und ist auch für den Senat nicht ersichtlich. Soweit die Kläger sich stattdessen darauf berufen, nach den Bewilligungsbescheiden vom 0. und [DATE] müsse zur Zinsberechnung nicht auf das zuvor genannte, sondern auf das für sie günstigere, im Erlasszeitpunkt [DATE] geltende Recht abgestellt werden, kann ihnen nicht gefolgt werden. Schon Ziffer VIII Satz 0 des jeweiligen Bewilligungsbescheides bestimmt ausdrücklich, dass “ein sich aus dem Widerruf dieses Bescheides ergebender Rückzahlungs bzw. Erstattungsanspruch gemäß den bei Fälligkeit dieses Anspruchs geltenden Bestimmungen des Haushaltsgesetzes des Landes Niedersachsen zu verzinsen ist.“ Der Bewilligungsbescheid enthält also ausdrücklich nicht die von den Klägern angenommene statische Verweisung auf das [DATE] geltende, sondern eine dynamische Verweisung auf das im späteren Widerrufszeitpunkt maßgebliche Landesrecht. Selbst wenn die Bewilligungsbescheide aus dem Jahr [DATE] jedoch zur Zinsberechnung abweichende Regelungen enthielten, stünde ihrer Anwendung der Vorrang der oben genannten späteren gesetzlichen Regelungen entgegen. Die Berufung ist auch nicht gemäß [REF] wegen der geltend gemachten Abweichung von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zuzulassen. Die Kläger haben schon nicht hinreichend dargelegt, von welchem Rechtssatz, den das Bundesverwaltungsgericht in dem genannten Urteil aufgestellt hat, das Verwaltungsgericht entscheidungserheblich abgewichen sein soll. Soweit sie sich schlagwortartig darauf berufen, das Verwaltungsgericht habe abweichend von dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts die Nichtausübung des Auswahlermessens nicht als gesetzeswidrig erkannt, ist dieses Vorbringen unzutreffend. Die in Bezug genommene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts beinhaltet nämlich lediglich den Rechtssatz, dass ein Widerruf einer Zuwendungsbewilligung selbst den Umfang des Widerrufs aussprechen und nicht auf eine nachfolgende weitere Entscheidung verlagern darf. Zu den Anforderungen an das Auswahlermessen sagt das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil hingegen nichts. Schon aus diesem Grund kann das Verwaltungsgericht nicht entscheidungserheblich von einem vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Rechtssatz abgewichen sein. Im Übrigen ist aus den vorgenannten Gründen die Ermessensentscheidung der Beklagten auch sachlich nicht zu beanstanden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true