Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Antragsteller zu tragen. Gegenstandswert: 0, EUR Nach öffentlicher Zustellung der Klageschrift und der Ladung durch Aushang im Amtsgericht Kedzierzyn-Kozle und im Verwaltungsgebäude der Stadt Q ist der damals schon in Deutschland wohnende Antragsgegner durch das Amtsgericht Kedzierzyn-Kozle in Polen am [DATE] zur Zahlung erhöhten Unterhalts an die Antragsteller verurteilt worden. Dem Antragsgegner wurde dem polnischen Recht entsprechend zu seiner Vertretung eine Gerichtspflegerin bestellt, der die Klage-schrift und die nachfolgenden Schriftstücke zugestellt wurden. Die Antragsteller haben die Vollstreckbarerklärung des Urteils in Deutschland bean-tragt, und zwar zunächst gestützt auf das Haager Übereinkommen über die Aner-kennung und Vollstreckung von Unterhaltsentscheidungen , dann auf die Verordnung über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Voll-streckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen VO Nr. 0/ [DATE] , EuGVVO . Der Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund hat den Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, die EuGVVO sei nicht anwendbar. Nach der HUVÜ könne eine Vollstreckbarerklärung nicht erfolgen, weil der Anspruch des Antragsgegners auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht gewahrt sei. Der An-tragsgegner habe keine Kenntnis von dem gegen ihn gerichteten Verfahren haben und deshalb keinen Einfluss auf das Verfahren nehmen oder Rechtsmittel einlegen können. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Beschwerde der Antragsteller, die ihr erstinstanzliches Begehren weiter verfolgen und meinen, die EuGVVO sei anwend-bar. Das Landgericht hätte die der Entscheidung zugrunde gelegten Umstände nicht prüfen dürfen. Gegen den Antragsgegner seien schon mehrere Unterhaltsurteile er-gangen. Zur Zeit des letzten Verfahrens sei sein Aufenthaltsort unbekannt gewesen. Selbst wenn im Übrigen die Zustellung der Klageschrift fehlerhaft gewesen sei, könne der Antragsgegner damit im Verfahren auf Vollstreckbarerklärung nicht gehört werden, weil er keine Rechtsmittel im Ursprungsland eingelegt habe. Der vom Senat gem. [REF] angehörte Antragsgegner verteidigt den angefochtenen Beschluss und macht geltend, es sei bekannt gewesen, dass er in E gewohnt habe, wenn auch seine genaue Wohnadresse nicht bekannt ge-wesen sei. Diese habe durch Anfrage beim Einwohnermeldeamt in Erfahrung ge-bracht werden können. Der Senat hat eine amtliche Auskunft des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge zur Frage eingeholt, ob und unter welchen Voraussetzungen die Anschrift des An-tragsgegners in Deutschland hätte ermittelt werden können. Zur genauen Frage-stellung wird auf den Beschluss vom [DATE] und zum Ergebnis der Beweisauf-nahme auf die schriftliche Auskunft vom [DATE] Bezug genommen. Die Beschwerde ist nach Art. [DATE] Haager Unterhaltsvollstreckungsübereinkommen vom [DATE] HUVÜ iVm. § 0 Anerkennungs und Voll-streckungsausführungsgesetz vom [DATE] AVAG zulässig. Sie hat in der Sache aber keinen Erfolg. Anwendbar ist die HUVÜ [DATE] , nicht die EuGVVO, wie das Landgericht zutreffend angenommen hat. Gem. [REF] ist die EuGVVO nur auf solche Klagen anzuwenden, die nach Inkrafttreten der EuGVVO erhoben worden sind. In Polen ist die EuGVVO aber erst mit dem Beitritt zur Europäischen Gemeinschaft am [DATE] in Kraft getreten. Zu diesem Zeitpunkt war das Ausgangsverfahren bereits beendet. Dem HUVÜ [DATE] sind sowohl Deutschland als auch Polen beigetreten. Das Verfahren vor dem polnischen Gericht ist als Säumnisverfahren zu werten. Art. 0 HUVÜ entspricht Art. 0 Nr. 0 des Brüsseler Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen vom [DATE] . Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ findet auf Entschei-dungen Anwendung, die gegen einen Beklagten ergangen sind, dem das verfahrens-einleitende Schriftstück nicht ordnungsgemäß und nicht rechtzeitig zugestellt worden ist und der im Verfahren nicht wirksam vertreten war, die aber wegen des Erschei-nens eines angeblichen Vertreters des Beklagten vor dem Gericht des Urteilsstaats nicht als Versäumnisentscheidung ergangen sind . Der Antragsgegner hatte von dem Verfahren keine Kenntnis. Er wurde zwar vertreten, hatte der Vertreterin aber keine Vollmacht erteilt. Das das Verfahren einleitende Schriftstück ist dem Antragsgegner nicht ordnungsge-mäß zugestellt worden. Dies richtet sich gem. Art. 0 HUVÜ nach dem Recht des Ursprungsstaats des Titels, hier also polnischem Recht. Danach konnte dem An-tragsgegner, wenn dessen Anschrift unbekannt war, die Antragsschrift nebst Ladung in der vorgenommenen Form öffentlich zugestellt werden. Ob dies nach dem pol-nischen Zustellungsrecht ordnungsgemäß erfolgt ist, hat das Gericht des Voll-streckungsstaats in eigener Zuständigkeit und Verantwortung ohne Bindung an die Feststellungen des Gerichts des Urteilsstaats zu beurteilen . Der Senat hat die Frage, ob die öffentliche Zustellung im Ursprungsprozess im Hin-blick auf die konkreten Umstände dem polnischen Recht entsprach, nicht geprüft. Die Zustellung der Klageschrift und der Ladung wäre nach deutschem Recht wegen Fehlens der Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung nicht ordnungsgemäß gewesen. Es war jedenfalls bekannt, dass der Antragsgegner sich in Deutschland aufhielt. Dann hätte ein Auskunftsersuchen des polnischen Gerichts, einer pol-nischen Behörde oder der Antragsteller selbst beim damals noch zuständigen Bundesverwaltungsamt zur Mitteilung des Wohnorts des Antragsgegners geführt und eine Einwohnermelde-amtsauskunft zu dessen Anschrift. Dies ergibt sich aus der vom Senat eingeholten amtlichen Auskunft. Die Daten des Antragsgegners waren seit [DATE] beim Bundes-verwaltungsamt gespeichert. Nach § 0 AZR-G hätten die Antragsteller durch Vor-lage des schon früher ergangenen Unterhaltstitels ihr rechtliches Interesse an der Auskunftserteilung nachweisen können. Ob nach polnischem Recht der Wohnsitz des Antragsgegners als unbekannt gelten durfte, kann dahinstehen. Eine nach dem Recht des Urteilsstaats ordnungsgemäße Zustellung wäre gleichwohl nach Art. 0 HUVÜ als nicht ordnungsgemäß zu beur-teilen, wenn darin ein Verstoß gegen die verfahrensrechtliche deutsche öffentliche Ordnung, den ordre public, läge . Dies ist der Fall, weil die Ent-scheidung auf Grund eines Verfahrens ergangen ist, das von den Grundprinzipien des deutschen Verfahrensrechts in einem solchen Ausmaß abweicht, dass sie nicht als in einem geordneten, rechtsstaatlichen Verfahren ergangen angesehen werden kann . Der Anspruch des Antragsgegners auf Gewährung rechtlichen Gehörs ist verletzt worden. Die Anforderungen des [REF] werden zumindest dann nicht gewahrt, wenn eine öffentliche Bekanntmachung erfolgt, obwohl eine andere Form der Zustellung ohne weiteres möglich gewesen wäre; denn die Zustellungsfiktion der öffentlichen Bekanntmachung ist auch verfassungsrechtlich nur zu rechtfertigen, wenn eine andere Art der Zustel-lung aus sachlichen Gründen nicht oder nur schwer durchführbar ist, sei es wegen des unbekannten Aufenthalts des Zustellungsempfängers, sei es wegen der Vielzahl oder der Unüberschaubarkeit des Kreises der Betroffenen . Dabei gelten für die Feststellung der Unbekanntheit des Aufenthaltsortes hohe Anforderungen, es sind eingehende Er-mittlungen erforderlich . Bei Aus-ländern ist eine Anfrage beim Bundesverwaltungsamt erforderlich . Dass diese Ermittlungen durchgeführt wurden, haben die Antragsteller nicht vorgetragen. Aus der eingeholten Auskunft ergibt sich, dass eine Nachfrage beim Bundesverwaltungsamt, das nunmehr für das Bundesamt für Migration und Flücht-linge tätig ist, Erfolg gehabt hätte und die Klage in Deutschland hätte zugestellt werden können. Dass der Antragsgegner keinen Rechtsbehelf gegen die Entscheidung des pol-nischen Gerichts eingelegt hat, ist ohne Belang. Dieses Erfordernis gilt nur für den [REF] . Er wurde in die Vorschrift aufge-nommen, weil der zuvor geltende Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ die Einschränkung nicht enthielt und der Europäische Gerichtshof den Artikel so ausgelegt hat, "dass er der Anerkennung eines in einem Vertragsstaat ergangenen Versäumnisurteils in einem anderen Vertragsstaat entgegensteht, wenn das verfahrenseinleitende Schriftstück dem Beklagten, der sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat, nicht ordnungs-gemäß zugestellt worden ist, selbst wenn er später von der ergangenen Entschei-dung Kenntnis erhalten und dagegen keinen nach der Verfahrensordnung des Urteilsstaats zulässigen Rechtsbehelf eingelegt hat." . Bei der Prüfung der Vollstreckbarkeit solcher Klagen und öffentlichen Urkunden, die vor In-Kraft-Treten der EuGVVO erhoben bzw. aufgenommen das heißt errichtet worden sind , ist Art. 0 Nr. 0 EuGVÜ im Sinne der bisherigen Rechtsprechung des EuGH anzuwenden. Eine Vorwirkung von [REF] kommt nicht in Betracht . Dass inzwischen weitere Titel gegen den Antragsgegner ergangen sind, ist ohne Belang. Es geht allein um die Vollstreckbarerklärung des Urteils vom [DATE] .