Die zulässige Beschwerde des Klägers, der das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat, ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Denn das SG hat den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren zu Recht abgelehnt. Prozesskostenhilfe wird nach [REF] nur gewährt, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Mit seiner vor dem SG erhobenen kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage begehrt der Kläger höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch , als sie die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährt hat. Bei dieser Leistungsbewilligung hat die Beklagte dem monatlichen Gesamtbedarf des Klägers ein monatliches Einkommen des Klägers in Höhe von 0 Euro gegenübergestellt und daraus die Leistungshöhe von 0 Euro monatlich errechnet. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die Verletztenrente des Klägers aus der gesetzlichen Unfallversicherung in Höhe von 0 Euro bei der Feststellung seiner Bedürftigkeit nach dem SGB II reduziert um die Versicherungspauschale von 0 Euro als Einkommen gemäß [REF] berücksichtigt hat. Denn die Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung ist eine Einnahme in Geld, die von [REF] als Einkommen erfasst wird. Die Frage, ob die Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung bei der Berechnung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II als Einkommen nach [REF] zu berücksichtigen ist, war in Rechtsprechung und Literatur bislang umstritten . Diese bislang umstrittene Rechtsfrage ist mittlerweile höchstrichterlich beantwortet. Denn das Bundessozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass bei der Prüfung der Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II die Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung nicht als privilegiertes Einkommen angesehen werden kann. Dieser Rechtsprechung des 0b-Senats des BSG hat sich der 0/0b-Senat des BSG angeschlossen . Das BSG hat entschieden, dass sich der Gesetzgeber des SGB II nach Wortlaut und Entstehungsgeschichte bewusst gegen eine Übernahme des in der Arbeitslosenhilferecht geltenden Privilegierung der Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung entschieden und stattdessen die im früheren Sozialhilferecht geltende Anrechnungsregelung übernommen hat. Angesichts dieser bewußten legislativen Entscheidung scheidet auch eine erweiternde Auslegung oder entsprechende Anwendung von Einkommensfreistellungsregelungen aus. Das BSG hat mit den genannten Entscheidungen ebenfalls entschieden, dass die gesetzliche Grundkonzeption und insbesondere die Nichtaufnahme der Verletztenrente in den Ausnahmetatbestand des [REF] bzw. des [REF] keine Verletzung des verfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgebotes ) darstellt. Denn die Gesetzgebung habe bei Regelungen, die an die Bedürftigkeit des Empfängers anknüpfen, nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht grundsätzlich einen weiten Spielraum, ob und in welchem Umfang das Vermögen des Empfängers auf den individuellen Bedarf angerechnet werde ). Nach der Rechtsprechung des BSG ist zu berücksichtigen, dass die Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung verschiedene Funktionen hat und damit keine klare bzw. eindeutige Zweckbestimmung verfolgt. Im Hinblick auf ihre Lohnersatzfunktion sei die Verletzenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung jedoch zweckidentisch mit den Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II. Dem Gesetz selbst könne zudem keine prozentuale Zuweisung der Verletztenrente zu der Entgelt bzw. Entschädigungsfunktion entnommen werden, selbst wenn man den Leistungsschwerpunkt in der Entschädigungsfunktion sehen würde . Das Bundesverfassungsgericht hat dort entschieden, dass es mit dem Gleichheitssatz des Art.0 Abs. 0 GG unvereinbar ist, dass Asylbewerber aufgrund von [REF] es Schmerzensgeld nach [REF] ) für ihren Lebensunterhalt einsetzen müssen, bevor sie staatliche Leistungen erhalten. Das Bundesverfassungsgericht hat den Gleichheitsverstoß damit begründet, dass der zivilrechtliche Anspruch auf Schmerzensgeld nach [REF] im Sozialhilferecht nicht als Einkommen berücksichtigt werde. Für diese Ungleichbehandlung sei kein hinreichender sachlicher Grund gegeben. Diese Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts stehen dem hier gewonnenen Ergebnis nicht entgegen. Denn im vorliegenden Zusammenhang geht es nicht um den zivilrechtlichen Anspruch auf Schmerzensgeld nach [REF] , sondern um die öffentlich rechtliche Leistung der Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung. Im Gegensatz zum Schmerzensgeld nach [REF] ist diese Leistung im Sozialhilferecht zudem gerade nicht als Einkommen privilegiert. Eine Ungleichbehandlung liegt damit nicht vor. Der Gleichheitssatz des [REF] wird schließlich auch nicht dadurch verletzt, dass bei Hilfebedürftigen, die eine Entschädigung aufgrund eines zivilrechtlichen Schmerzensgeldanspruches nach [REF] erhalten haben, diese Entschädigung für den immateriellen Schaden nicht als Einkommen anzurechnen ist , während eine solche Einkommensberücksichtigung im Ergebnis stattfindet bei Hilfebedürftigen, die aufgrund einer in der gesetzlichen Unfallversicherung versicherten Tätigkeit einen immateriellen Schaden erlitten haben. Bei letzteren findet eine Einkommensanrechnung im Ergebnis deshalb statt, weil die Regelung des [REF] buch zivilrechtliche Schadensersatz und insbesondere Schmerzensgeldansprüche gegen den Unternehmer ausschließt und die an die Stelle der zivilrechtlichen Ansprüche tretende Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung nach dem zuvor Ausgeführten als Einkommen im SGB II zu berücksichtigen ist. Eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung ist darin jedoch nicht zu erkennen ). Denn eine solche Ungleichbehandlung setzt voraus, dass wesentlich Gleiches ungleich behandelt wird. Das zivilrechtliche Schmerzensgeld einerseits und die Verletzenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung andererseits sind jedoch keine wesensgleichen Leistungen. Die Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung begründet einen vom Verschulden unabhängigen Entschädigungsanspruch gegen eine leistungsfähige Genossenschaft der Unternehmer im Sinne einer Gesamthaftung der in der Berufsgenossenschaft zusammengeschlossenen Unternehmer; Unfallversicherungsrecht und Deliktsrecht sind damit zwei verschiedene rechtliche Ordnungssysteme. Dies hat das Bundesverfassunsgericht in der von der Prozessbevollmächtigten des Klägers zitierten Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich hervorgehoben. Im Übrigen greift der Haftungsprivilegierung des [REF] nach seinem Abs. 0 Satz 0 nicht bei vorsätzlichem Handeln des Unternehmers. Mit dem Gebot der Rechtschutzgleichheit aus [REF] wäre es nicht zu vereinbaren, der unmittelten Partei wegen fehlender Erfolgsaussicht ihres Begehrens Prozesskostenhilfe vorzuenthalten, so lange die höchstrichterliche Klärung einer entscheidungserheblichen und schwierigen Rechtsfrage noch aussteht ). Schwierige, bislang ungeklärte Rechts und Tatfragen dürfen damit nicht im Prozesskostenhilfeverfahren entschieden werden, sondern müssen auch von Unbemittelten einer prozessualen Klärung zugeführt werden können . Im vorliegenden Klageverfahren ist allein die Rechtsfrage zu klären, ob die Verletztenrente des Klägers aus der gesetzlichen Unfallversicherung als Einkommen zu berücksichtigen ist oder nicht. Tatfragen sind nicht zu beantworten. In dem Zeitpunkt, als der Kläger seinen Antrag auf Prozesskostenhilfe stellte bzw. dieser Antrag entscheidungsreif war, war die hier streitige Rechtsfrage bereits höchstrichterlich geklärt. Die beiden, zuvor dargestellten Entscheidungen des BSG datiert vom [DATE] und vom [DATE] . Der Kläger hatte mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] bestellte sich seine Rechtsanwältin für den Kläger als Prozessbevollmächtigte. Nachdem das SG diese auf die Klärung der streitigen Rechtsfrage durch das BSG hingewiesen hatte, beantragte die Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren vor dem SG.