Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. T a t b e s t a n d Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger nach Vollendung des 0. Lebensjahres Altersteilzeit im Blockmodell in Anspruch nehmen kann. Der Kläger ist am [DATE] geboren und seit dem [DATE] mit einer Unterbrechung zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bei der Beklagten als Arbeitsvermittler beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis findet der am [DATE] von der Bundesrepublik Deutschland, der Tarifgemeinschaft deutscher Länder und der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeberverbände mit der Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr und der Deutschen Angestellten-Gewerkschaft abgeschlossene Tarifvertrag zur Regelung der Altersteilzeitarbeit Anwendung. Darin heißt es u. a.: „§ 0 Voraussetzungen der Altersteilzeitarbeit Der Arbeitgeber kann mit Arbeitnehmern, die a)das 0. Lebensjahr vollendet haben, b)eine Beschäftigungszeit von fünf Jahren vollendet haben und c)... Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und die übrigen Voraussetzungen des Absatzes 0 erfüllen, haben Anspruch auf Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses. Der Arbeitnehmer hat den Arbeitgeber drei Monate vor dem geplanten Beginn des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses über die Geltendmachung des Anspruchs zu informieren; von dem Fristerfordernis kann einvernehmlich abgewichen werden. Der Arbeitgeber kann die Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses ablehnen, soweit dringende dienstliche bzw. betriebliche Gründe entgegenstehen. ... § 0 Reduzierung und Verteilung der Arbeitszeit Die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit während des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses beträgt die Hälfte der bisherigen wöchentlichen Arbeitszeit. ... Die während der Gesamtdauer des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses zu leistende Arbeit kann so verteilt werden, dass sie a)in der ersten Hälfte des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses geleistet und der Arbeitnehmer anschließend von der Arbeit unter Fortzahlung der Bezüge nach Maßgabe der §§ 0 und 0 freigestellt wird oder b)durchgehend geleistet wird . Der Arbeitnehmer kann vom Arbeitgeber verlangen, daß sein Wunsch nach einer bestimmten Verteilung der Arbeitszeit mit dem Ziel einer einvernehmlichen Regelung erörtert wird. ...“ Das Bundesministerium des Innern teilte mit Rundschreiben vom [DATE] mit, der Rechnungsprüfungsausschuss habe in seiner Sitzung am [DATE] . [DATE] beschlossen, ab sofort in der Regel die Altersteilzeit als Teilzeitmodell zu bewilligen und das Blockmodell auf festgelegte bzw. festzulegende Personalabbaubereiche nach Abstimmung mit dem Haushaltsausschuss zu begrenzen. Daher sei die Bewilligung von Altersteilzeit für Beamtinnen und Beamte über die bereits erfolgten Einschränkungen hinaus ab sofort nur noch im Teilzeitmodell möglich. Mit Rundschreiben vom [DATE] übertrug das BMI diese Regelung auch auf die Vereinbarung von Altersteilzeitarbeitsverhältnissen mit Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern. Zur Begründung wird in dem Rundschreiben ausgeführt, aus den bestehenden tariflichen Regelungen lasse sich kein Rechtsanspruch auf die Vereinbarung eines bestimmten Arbeitszeitmodells während der Altersteilzeitarbeit ableiten. Vor diesem Hintergrund und unter Verfolgung des Grundsatzes, dass die Vereinbarung von Altersteilzeitarbeitsverhältnissen zu keinen zusätzlichen finanziellen Belastungen des Bundeshaushalts führen dürfe, solle Altersteilzeitarbeit ab sofort nur noch im Teilzeitmodell bewilligt werden. Die Vereinbarung von Altersteilzeitarbeit im Blockmodell sei ab sofort bis auf wenige Ausnahmen ausgeschlossen. Der Beklagten wurden die Rundschreiben über das Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung mit der Bitte um Beachtung zugeleitet. Bei der Beklagten besteht eine Praxis, dass der Arbeitnehmer den Anspruch auf Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses frühestens ein Jahr vor Beginn des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses geltend machen kann. Der Kläger stellte auf einem Formular der Beklagten am [DATE] einen Antrag auf Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses ab dem [DATE] und erklärte, er wolle die Altersteilzeit im Blockmodell ausüben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, sie könne seinem Antrag auf Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses im Blockmodell nicht entsprechen. Zur Begründung führte sie aus, sie entscheide nach pflichtgemäßem Ermessen über die Verteilung der Arbeitszeit als Block oder Teilzeitmodell. In den vergangenen Jahren habe die Zahl der Anträge und Bewilligungen von Altersteilzeit insbesondere im Blockmodell in ihrem Bereich stark zugenommen. Es sei daher von einer zunehmenden finanziellen Belastung ihres Haushalts in den kommenden Jahren auszugehen. Haushaltswirtschaftliches Ziel des Bundes und damit auch ihr haushaltswirtschaftliches Ziel bei der Bewilligung von Altersteilzeit sei es aber, Mehrbelastungen der öffentlichen Haushalte zu vermeiden. Es sei daher nicht mehr möglich, entsprechend der bisherigen Praxis im Zusammenhang mit der Bewilligung von Altersteilzeit Ersatzstellen auszubringen. Eine Reduzierung der auszubringenden Ersatzstellen, mit der die finanzielle Belastung gesenkt werden könnte, sei nicht möglich, da dies in der Folge zu einer Einschränkung der Wiederbesetzungsmöglichkeiten und damit zu einer nicht hinnehmbaren Einschränkung des Dienstbetriebes führen würde. Insbesondere bei Altersteilzeit im Blockmodell wäre eine Wiederbesetzung der durch Altersteilzeit frei werdenden Stellen u. U. erst nach mehreren Jahren möglich. Die Vereinbarung von Altersteilzeitarbeit im Blockmodell könne daher nicht mehr erfolgen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] bat der Kläger die Beklagte um Mitteilung, ob die Ablehnung seines Antrags auf Altersteilzeit aufrechterhalten bleibe. Daraufhin teilte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, es stehe dem Kläger ab dem gewünschten Termin offen, Altersteilzeitarbeit im Teilzeitmodell zu beantragen. Mit einem am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Düsseldorf eingegangenen Schriftsatz hat der Kläger Klage erhoben. Er hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Altersteilzeit im Blockmodell für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Arbeitsphase und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Freistellungsphase zu gewähren. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Das Arbeitsgericht Düsseldorf hat die Beklagte durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, verurteilt, dem Antrag des Klägers auf Gewährung von Altersteilzeit im Blockmodell für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als Arbeitsphase und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als Freistellungsphase zuzustimmen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte beantragt, das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0 Ca 0//0 abzuändern und die Klage abzuweisen. Der Kläger beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die Schriftsätze und den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, dem Antrag des Klägers auf Gewährung von Altersteilzeit im Blockmodell ab dem [DATE] zuzustimmen. Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, ihm Altersteilzeit im Blockmodell zu gewähren. Da er bereits vor Erhebung der Klage einen Antrag auf Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses an die Beklagte gerichtet hatte, zielt sein Klagebegehren darauf ab, die Beklagte zu verurteilen, sein Angebot auf Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsvertrages anzunehmen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht daher seinen Klageantrag in diesem Sinn ausgelegt. Der so ausgelegte Antrag ist zulässig, insbesondere hinreichend bestimmt . Mit Rechtskraft des obsiegenden Urteils soll das Altersteilzeitarbeitsverhältnis im Blockmodell mit Hilfe der Fiktion des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO begründet werden. Beginn und Ende der Arbeitsphase sowie der Freistellungsphase sind im Antrag benannt. Inhaltlich soll sich das Altersteilzeitarbeitsverhältnis nach den Bestimmungen des TV ATZ richten. Damit ist hinreichend klar umschrieben, was der Kläger mit der Klage begehrt . Der Kläger vollendet am [DATE] sein 0. Lebensjahr. Er hat daher nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TV ATZ Anspruch auf Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses ab dem [DATE] . Zwischen den Parteien ist es nicht streitig, dass der Kläger die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 b und c TV ATZ erfüllt. Seinem Anspruch steht auch nicht entgegen, dass er die dreimonatige Antragsfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TV ATZ nicht eingehalten hat. Nach dieser Bestimmung kann von dem Erfordernis, den Anspruch drei Monate vor dem geplanten Beginn des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses geltend zu machen, einvernehmlich abgewichen werden. Da der Kläger seinen Antrag bereits am [DATE] gestellt hat, hat er damit konkludent zum Ausdruck gebracht, er wolle von der Dreimonatsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 TV ATZ abweichen. Dem hat die Beklagte ihrerseits durch schlüssiges Verhalten zugestimmt. Denn sie hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] erklärt, sie könne dem Antrag des Klägers auf Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses im Blockmodell nicht entsprechen, weil die Vereinbarung von Altersteilzeitarbeit im Blockmodell wegen damit verbundener zusätzlicher finanzieller Belastungen in Zukunft nicht mehr erfolgen könne. An keiner Stelle hat die Beklagte zum Ausdruck gebracht, dass der Antrag zu früh gestellt sei. Auch ihre Antwort auf das Anwaltsschreiben vom [DATE] enthält keinen Hinweis darauf. Dies zeigt deutlich, dass die Einhaltung der Antragsfrist für die Beklagte ohne Bedeutung war. Hätte sich der Kläger an ihre bisherige Praxis gehalten, nach der eine Antragstellung frühestens ein Jahr vor Inanspruchnahme von Altersteilzeit möglich war, hätte sie ebenso entschieden, weil ihre Entscheidung bereits durch die Richtlinien des BMI vorgegeben war. Deshalb durfte der Kläger annehmen, dass die Beklagte seinen Antrag nicht als verfrüht ansieht . Ihrer erstmals im vorliegenden Rechtsstreit geäußerten Auffassung, der Antrag sei wegen Nichteinhaltung der Antragsfrist unzulässig, kann mithin nicht gefolgt werden. Die Beklagte konnte den Abschluss des vom Kläger gewünschten Altersteilzeitarbeitsvertrages nicht aus dienstlichen oder betrieblichen Gründen ablehnen und hat dies auch nicht getan. Da der Arbeitgeber nach § 0 Abs. 0 TV ATZ die Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses nur aus dringenden dienstlichen bzw. betrieblichen Gründen ablehnen kann, können nach der Rechtsprechung des BAG seine typischerweise mit jedem Altersteilzeitarbeitsverhältnis verbundenen Aufwendungen für sich allein regelmäßig keine dringenden betrieblichen oder dienstlichen Gründe darstellen. Zu den typischen Aufwendungen gehören die finanziellen Lasten, die dem Arbeitgeber aufgrund der gesetzlichen und tariflichen Vorschriften mit jedem Altersteilzeitarbeitsverhältnis entstehen . Nicht ausgeschlossen ist zwar, dass im Einzelfall eine unverhältnismäßig hohe finanzielle Belastung eintreten kann, die den Arbeitgeber unter Berücksichtigung seiner wirtschaftlichen Lage berechtigt, die Begründung eines Altersteilzeitarbeitsvertrages aus dringenden betrieblichen Gründen abzulehnen . Die Beklagte macht derartige Belastungen jedoch nicht geltend. Sie hat in ihren Bescheiden vom [DATE] und [DATE] nicht die Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsvertrages mit dem Kläger abgelehnt, sondern die Verteilung der Arbeit im Blockmodell. Dabei hat sie sich darauf berufen, über die Verteilung der Arbeit entscheide sie nach pflichtgemäßem Ermessen. Die Frage, ob dies zutrifft und die Beklagte ihren Ermessensspielraum eingehalten hat, ist nicht nach § 0 Abs. 0 TV ATZ zu beurteilen. Die dies entscheidende Regelung findet sich in § 0 Abs. 0 TV ATZ. Nach § 0 Abs. 0 TV ATZ kann die während der Gesamtdauer des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses zu leistende Arbeit entweder so verteilt werden, dass der Arbeitnehmer sie in der ersten Hälfte des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses leistet und er anschließend freigestellt wird oder der Arbeitnehmer leistet durchgehend Teilzeitarbeit. Aus § 0 Abs. 0 TV ATZ, nach dem der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber verlangen kann, dass sein Wunsch nach einer bestimmten Verteilung der Arbeitszeit mit dem Ziel einer einvernehmlichen Regelung erörtert wird, ergibt sich, dass nicht der Arbeitnehmer die Lage der Arbeitszeit bestimmen kann, sondern dies dem Weisungsrecht des Arbeitgebers obliegt. Bei der Ausübung des Weisungsrechts ist der Arbeitgeber an den Maßstab des billigen Ermessens gebunden . Die Auffassung der Beklagten, sie habe im Rahmen ihres Direktionsrechts nach pflichtgemäßem Ermessen darüber zu entscheiden, wie die Arbeitszeit im Altersteilzeitarbeitsverhältnis verteilt wird, trifft daher zu. Die Ablehnung des vom Kläger begehrten Blockmodells, weil dieses gegenüber dem Teilzeitmodell zu höheren finanziellen Belastungen der Beklagten führt, hält sich jedoch nicht in den Grenzen des ihr eingeräumten Ermessens. Ebenso wie die Aufwendungen des Arbeitgebers, die typischerweise mit jedem Altersteilzeitarbeitsverhältnis verbunden sind, für sich allein regelmäßig keine dringenden betrieblichen oder dienstlichen Gründe darstellen, die der Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses nach § 0 Abs. 0 TV ATZ entgegenstehen, erlaubt es das dem Arbeitgeber nach § 0 Abs. 0 TV ATZ eingeräumte Direktionsrecht, seine Aufwendungen, die typischerweise mit dem Blockmodell oder dem Teilzeitmodell verbunden sind, in der Weise zu berücksichtigen, dass er sich generell für eines der beiden Modelle entscheidet. Denn nach dem Willen der Tarifvertragsparteien kommen bei der Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses grundsätzlich beide Modelle in Frage. Der Anspruch des Arbeitnehmers nach § 0 Abs. 0 TV ATZ, dass der Arbeitgeber mit ihm seinen Wunsch nach einer bestimmten Verteilung der Arbeitszeit mit dem Ziel einer einvernehmlichen Regelung erörtert, liefe „ins Leere“, wenn der Arbeitgeber aus finanziellen oder haushaltswirtschaftlichen Gründen von vornherein bestimmen könnte, dass der Arbeitnehmer sein Altersteilzeitarbeitsverhältnis nur im Blockmodell oder nur im Teilzeitmodell durchführen kann. Da der Arbeitgeber nach § 0 Abs. 0 TV ATZ über die Gestaltung der Arbeitszeit im Altersteilzeitarbeitsverhältnis entscheidet, sind es vielmehr nur die mit dieser Gestaltung verbundenen Gesichtspunkte, die er seiner Ermessensentscheidung zugrunde legen kann. Denn es richtet sich nach dem jeweiligen Regelungsgegenstand, welche tatsächlichen Umstände bei der Ermessensabwägung berücksichtigungsfähig sind. Geht es daher um die Verteilung der Arbeitszeit, können alle sachlichen Gründe in die Abwägung einbezogen werden, die sich auf die Lage der Arbeitszeit als solche beziehen. Die von der Beklagten geltend gemachte erhöhte finanzielle Belastung durch das Blockmodell ist hingegen für die Verteilung der Arbeitszeit ohne Bedeutung . Deshalb überschreitet ihre Entscheidung, der vom Kläger gewünschten Verteilung der Arbeit nicht zuzustimmen, die Grenzen des ihr eingeräumten Ermessensspielraums. Nach § 0 Satz 0 GewO i. V. m. § 0 Abs. 0 BGB ist die Ausübung des Direktionsrechts für den Arbeitnehmer nur verbindlich, wenn die Bestimmung der Billigkeit entspricht. Entspricht sie nicht der Billigkeit, wird die Bestimmung durch Urteil getroffen. Nach allgemein anerkannter Auffassung hat die Partei, der das Bestimmungsrecht zusteht, darzulegen und zu beweisen, dass ihre Bestimmung der Billigkeit entspricht . Bei der Ermessensabwägung nach § 0 Abs. 0 TV ATZ berücksichtigungsfähige Umstände hat die Beklagte nicht dargelegt. Die vom Gericht vorzunehmende Billigkeitskontrolle führt daher dazu, dass ihre Entscheidung, dem Kläger Altersteilzeit im Blockmodell zu versagen, unbeachtlich ist und mit Rechtskraft der gerichtlichen Entscheidung ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis zwischen den Parteien mit dem vom Kläger beantragten Inhalt zustande kommt. Die von der Beklagten angeführten Entscheidungen des Verwaltungsgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] und des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] widersprechen diesem Ergebnis nicht. Sie befassen sich mit gesetzlichen Bestimmungen, nach denen Beamten, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, Altersteilzeit gewährt werden kann, ähnlich wie dies in § 0 Abs. 0 a TV ATZ für Arbeitnehmer geregelt ist, die das 0. Lebensjahr vollendet haben. Im vorliegenden Streitfall ist dagegen der Anspruch eines Arbeitnehmers auf Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsvertrages für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres zu behandeln. Nach dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 TV ATZ trifft der Arbeitgeber hier keine Ermessensentscheidung. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.