Tenor Die Gebührenfestsetzung im Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens haben die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin ist Halterin des Pkw Opel mit dem Kennzeichen KH-... Dieses Fahrzeug war bis Ablauf des Jahres [DATE] bei der DEVK pflichtversichert. Unter dem [DATE] ging beim Beklagten eine Versicherungsbestätigung der Aachen-Münchener Versicherung ein, der zufolge das Fahrzeug der Klägerin ab [DATE] bei diesem Unternehmen pflichtversichert ist. Unter dem [DATE] ging beim Beklagten eine Versicherungsbestätigung der LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G. ein, die den Beklagten veranlasste, am [DATE] einen Versicherungswechsel für die Zukunft zu erfassen. Nachdem die LVM unter dem [DATE] dem Beklagten gegenüber gemäß [REF] anzeigte, dass ein Versicherungsverhältnis seit [DATE] nicht mehr bestehe, forderte der Beklagte die Klägerin durch sofort vollziehbaren Bescheid vom [DATE] auf, binnen drei Tagen eine gültige Versicherungskarte vorzulegen oder die sich am Fahrzeug befindlichen Kennzeichen zur Entstempelung, den Fahrzeugschein zur Einziehung sowie den Fahrzeugbrief zur Eintragung des Stilllegungsvermerks einzureichen. Sie wies die Klägerin des Weiteren darauf hin, dass bereits mit dem Erlöschen des Versicherungsschutzes der Betrieb des Fahrzeugs auf öffentlichen Straßen und Plätzen nach dem Pflichtversicherungsgesetz mit sofortiger Wirkung untersagt sei. Ferner drohte der Beklagte für den Fall der Nichtbefolgung die zwangsweise Durchführung der Maßnahmen zur Stilllegung an und setzte Gebühren und Auslagen in Höhe von 0 € fest. Nach Zustellung des Bescheids am [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und trug zur Begründung vor: Das Fahrzeug sei seit [DATE] bei der Aachen-Münchener Versicherung pflichtversichert; ein Versicherungsschein liege dem Beklagten vor. Mit der LVM sei nie ein Versicherungsvertrag geschlossen worden; es sei lediglich um ein Angebot nachgesucht worden. Die Deckungskarte sei ohne ihr Wissen von der LVM an den Beklagten gesandt worden. Sie weigere sich, deshalb zu zahlen. Außerdem legte die Klägerin mit Telefax vom [DATE] ein Schreiben der LVM vom [DATE] vor, worin bestätigt wird, dass kein Versicherungsvertrag mit dieser Gesellschaft zustande gekommen ist. Der Widerspruch der Klägerin wurde durch Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses bei dem Landkreis Bad Kreuznach vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Festsetzung der Gebühr und der Auslagen in dem Bescheid vom [DATE] sei nicht zu beanstanden. Der Beklagte habe aufgrund der Mitteilung der LVM vom [DATE] davon ausgehen müssen, dass keine Pflichtversicherung für das Fahrzeug der Klägerin mehr bestehe; ihm obliege insoweit keine Prüfungspflicht; allein die Mitteilung des Versicherungsträgers verpflichte die Zulassungsstelle zum Tätigwerden. Die gesetzte Frist von drei Tagen sei angemessen. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] als Einschreiben zur Post aufgegeben. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie trägt unter Vertiefung ihres bisherigen Vorbringens vor: Die Kraftfahrzeugversicherung bei der Aachen-Münchener Versicherung sei bezahlt und belegt gewesen, weshalb nicht verständlich sei, wieso die Zulassungsstelle zulassen könne, dass eine andere Versicherung durch Vorlage einer unberechtigten Deckungskarte die bestehende Versicherung außer Kraft setze. Sie sei wirtschaftlich nicht in der Lage, die Kosten zu bezahlen. Es sei nicht verständlich, warum die Zulassungsstelle nicht nachgefragt habe und der Meinung gewesen sei, dass die von der LVM vorgelegte Karte Gültigkeit besessen habe. die Gebührenfestsetzung im Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die bereits erstattete Gebühr zurück zu zahlen. Sie verweist auf den angefochtenen Widerspruchsbescheid und trägt ergänzend vor: Nach [REF] sei die Klägerin unverzüglich nach Wegfall der Haftpflichtversicherung für das auf sie zugelassene Fahrzeug gehalten, dem Beklagten eine gültige Versicherungsbestätigung vorzulegen oder das Fahrzeug still zu legen. Der Beklagte habe mit Eingang der Deckungskarte der LVM davon ausgehen müssen, dass das Fahrzeug der Klägerin bei dieser Versicherung versichert sei. Nach Anzeige der LVM, dass kein Versicherungsschutz bestehe, habe er davon ausgehen müssen, dass tatsächlich kein Versicherungsschutz mehr bestehe. Eine dahingehende Prüfungspflicht habe der Beklagte nicht. Allein die Mitteilung des Versicherers verpflichte die Zulassungsstelle zum Tätigwerden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten in den Gerichtsakten verwiesen. Die Verwaltungs und Widerspruchsakten des Beklagten liegen dem Gericht vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage, die nach Auslegung des Begehrens der Klägerin darauf gerichtet ist, die im Bescheid des Beklagten vom [DATE] enthaltene Gebührenfestsetzung in Gestalt des Widerspruchsbescheids aufzuheben und die bereits erstattete Gebühr in Höhe von 0 € zurück zu erstatten , hat nur hinsichtlich des Anfechtungsbegehrens Erfolg, denn insoweit ist der Bescheid rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Hinsichtlich des Rückerstattungsbegehrens muss der Klage hingegen der Erfolg versagt bleiben, denn insoweit fehlt es der Klägerin an einem Rückerstattungsanspruch. Rechtsgrundlage für die Gebührenfestsetzung im angefochtenen Bescheid ist § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 StVG i. V. m. [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr GebOSt . Danach sind für Maßnahmen im Zusammenhang mit der Stilllegung eines Fahrzeugs infolge fehlenden Versicherungsschutzes Gebühren zu erheben ; der Gebührenrahmen beträgt dabei 0 € bis 0 € . Die zu erhebende Gebühr ist jedoch nur dann rechtmäßig, wenn zum einen die der Gebühr zugrunde liegende Amtshandlung ihrerseits rechtmäßig ist, die Klägerin Gebührenschuldnerin ist und die Gebühr ihrerseits im Hinblick auf den durch Ziffer 0 vorgegebenen Gebührenrahmen unter Berücksichtigung der Bemessungsgrundsätze des [REF] angemessen ist. Vorliegend dürfte zunächst die der Gebührenfestsetzung zugrunde liegende Amtshandlung für sich gesehen keinen rechtlichen Bedenken begegnen. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Danach hat die Zulassungsbehörde unverzüglich den Fahrzeugschein einzuziehen und das Kennzeichen zu entstempeln, wenn sie durch eine Anzeige nach [REF] oder auf andere Weise erfährt, dass für das Fahrzeug keine dem Pflichtversicherungsgesetz entsprechende Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung besteht. Wie dem Wortlaut der Vorschrift zu entnehmen ist, muss die Behörde im Sinne einer effektiven Abwehr von Gefahren, die von der Benutzung nicht versicherter Kraftfahrzeuge im öffentlichen Straßenverkehr ausgeht, sofort handeln, weshalb sie nicht gehalten ist, nach Eingang einer Mitteilung nach [REF] den Sachverhalt auf seine Richtigkeit hin zu überprüfen. Im vorliegenden Fall musste der Beklagte nach Eingang der Mitteilung der LVM, wonach das Versicherungsverhältnis seit [DATE] nicht mehr bestehe , am [DATE] unverzüglich tätig werden und Maßnahmen zur Außerbetriebsetzung des Fahrzeugs der Klägerin einleiten. 0 Die Festsetzung der Gebühr scheitert jedoch daran, dass die Klägerin nicht Gebührenschuldnerin im Sinne von § 0 Abs. 0 GebOSt ist. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt ist u.a. Gebührenschuldner, wer die Amtshandlung, Prüfung und Untersuchung veranlasst hat oder zu wessen Gunsten sie vorgenommen wurde. Gebührenrechtlicher Veranlasser ist dabei nicht nur, wer die Amtshandlung willentlich herbeigeführt hat, sondern auch, in wessen Pflichtenkreis sie erfolgt ist . Vorliegend hat jedoch die Klägerin die Amtshandlung weder willentlich herbeigeführt noch ist sie in ihrem Pflichtenkreis erfolgt. Dies ergibt sich aus Folgendem: Zu den Pflichten des Halters eines Kraftfahrzeugs mit regelmäßigem Standort im Inland gehört es, für sich, den Eigentümer und den Fahrer eine Haftpflichtversicherung abzuschließen, wenn das Fahrzeug auf öffentlichen Wegen oder Plätzen verwendet wird , und das Bestehen der Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung der Zulassungsbehörde nachzuweisen . Diesen Obliegenheiten hat die Klägerin genüge getan; sie hat nachdem der Versicherungsschutz ihres Fahrzeugs bei der DEVK zum [DATE] endete dem Beklagten am [DATE] eine Versicherungsbestätigung vorgelegt, aus der sich ergibt, dass für ihr Fahrzeug ab dem [DATE] eine Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung bei der Aachen-Münchener Versicherung AG besteht . Zu mehr war die Klägerin in Bezug auf den Pflichtversicherungsnachweis nicht verpflichtet. Insbesondere ist ihr nicht der Umstand zuzurechnen, dass am [DATE] bei der Außenstelle der Zulassungsstelle der Beklagten in K. eine Versicherungsbestätigung der LVM in den Briefkasten geworfen wurde, der zufolge Versicherungsschutz „ab Tag der Zulassung/Zuteilung“ bestehen soll. Denn nach dem insoweit unwidersprochenen Vortrag der Klägerin bestand mit der LVM niemals ein Versicherungsvertragsverhältnis dies bestätigte die LVM dem Ehemann der Klägerin gegenüber sogar schon mit Schreiben vom [DATE] , und die Versicherungsbestätigung der LVM wurde ohne ihr Zutun an die Zulassungsstelle geschickt . Der Beklagte hätte diese Versicherungsbestätigung nicht zum Anlass nehmen dürfen, einen Versicherungswechsel für die Zukunft vorzunehmen; vielmehr hätte sie ihn im Rahmen seiner ihm aus [REF] obliegenden Amtsermittlungspflicht veranlassen müssen, bei der Klägerin oder zumindest bei der LVM nachzufragen, was es denn mit der Bestätigung auf sich habe. Zwar besteht ebenso wie in den Fällen des [REF] auch in den Fällen des [REF] grundsätzlich keine Überprüfungspflicht der Zulassungsbehörde. Etwas anderes kann sich jedoch ausnahmsweise dann ergeben, wenn sich begründete Zweifel an der Bestätigung ergeben, zumal in diesen Fällen anders als bei der Anzeige des Erlöschens des Versicherungsschutzes keine Eilbedürftigkeit besteht. Ein solcher Ausnahmefall war vorliegend zur Überzeugung der Kammer gegeben. Dies ergibt sich daraus, dass obwohl das Fahrzeug der Klägerin längst zugelassen ist ausweislich der Bestätigung Versicherungsschutz erst „ab dem Tag der Zulassung/Zuteilung“ bestehen soll, was bei einem bereits zugelassenen Fahrzeug nicht möglich ist. Damit musste sich für den Beklagten dem der Umstand der bestehenden Zulassung des Fahrzeugs der Klägerin aus seinen Verwaltungsakten bekannt war Zweifel hinsichtlich des Versicherungsbeginns ergeben, denn nach dem Inhalt der Bestätigung hätte die LVM rückwirkenden Versicherungsschutz bestätigt. Diesen Zweifeln durfte sich der Beklagte nicht dadurch einfach entziehen, dass er von Amts wegen einen Versicherungswechsel für die Zukunft vorgenommen hat, denn zum einen lag ihm keine Mitteilung über eine Beendigung des Versicherungsverhältnisses mit der Aachen-Münchener Versicherung AG vor, und zum anderen hätte dies vorausgesetzt, dass der Tag des Beginns des Versicherungsverhältnisses eindeutig bestimmt gewesen wäre. Hätte der Beklagte jedoch im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht bei der Klägerin nachgefragt, so wäre ihm bekannt geworden, dass mit der LVM gar kein Versicherungsverhältnis bestand mit der Folge, dass dann der vorgenommene Versicherungswechsel, der seinerseits Auslöser für die Maßnahmen nach [REF] war, nicht vorgenommen worden wäre. Dem steht auch nicht entgegen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der Halter eines Kraftfahrzeugs grundsätzlich auch dann Veranlasser einer Stilllegungsaufforderung der Zulassungsstelle ist, wenn die Aufforderung aufgrund einer irrtümlichen Mitteilung des Haftpflichtversicherers erfolgt, nach der die Versicherungsbestätigung nicht mehr fortgelte. Soweit nämlich das Bundesverwaltungsgericht in Anlehnung an das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] dies damit begründet, dass die Haftpflichtversicherung gewissermaßen auf der Seite des Halters stehe, mit diesem aufgrund der im Rahmen der öffentlich-rechtlichen Pflichtenbeziehung zwischen Zulassungsstelle und Halter gewissermaßen eine „Schicksalsgemeinschaft“ bildet, ist dieser an sich nicht zu beanstandende Ansatz vorliegend gerade nicht anwendbar. Denn die Zurechenbarkeit des Handelns der Haftpflichtversicherung in der Person des Halters rechtfertigt sich damit, dass zwischen Halter und Versicherung durch den Abschluss des Pflichtversicherungsvertrags rechtliche Beziehungen bestehen, die gegenüber der Zulassungsstelle einheitlich wirken. Daran fehlt es hier jedoch gerade, denn wie bereits oben dargelegt, bestand zwischen der LVM und der Klägerin bzw. deren Ehemann von Anfang an nie ein Versicherungsverhältnis. Ist demnach die Klägerin nicht als Gebührenschuldnerin im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt anzusehen, hat dies zur Folge, dass sie nicht verpflichtet ist, die vom Beklagten in dem Bescheid vom [DATE] festgesetzte Gebühr von 0 € zu zahlen, so dass sich der Bescheid insoweit als rechtswidrig erweist und deshalb aufzuheben ist. Keinen Erfolg kann die Klage jedoch insoweit haben, als die Klägerin über die Aufhebung der Gebührenfestsetzung hinaus die Rückerstattung der bereits geleisteten Gebühr begehrt. Zwar kann das Gericht nach [REF] auf Antrag u.a. auch aussprechen, dass die Verwaltungsbehörde die Vollziehung eines bereits vollzogenen Verwaltungsaktes rückgängig zu machen hat; insoweit greift die Vorschrift den Gedanken des Folgenbeseitigungs bzw. öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs auf. Allerdings ist [REF] selbst keine Rechtsgrundlage für den Folgenbeseitigungsanspruch, sondern geht von dessen Existenz aus . Vorliegend fehlt es jedoch an den Voraussetzungen des hier allein in Betracht kommenden öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs schon deshalb, weil die hier in Rede stehende Gebühr nicht von der Klägerin bezahlt, sondern von dem Konto ihres Sohnes und dessen Ehefrau überwiesen wurde . Da jedoch der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch das Pendant zum zivilrechtlichen Bereicherungsrecht darstellt und im Ergebnis dazu dient, ohne Rechtsgrund erbrachte Leistungen rückabzuwickeln, kann nur derjenige sich auf den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch berufen, der die betreffende Leistung ohne Rechtsgrund erbracht hat. Dies ist im vorliegenden Fall aber nicht die Klägerin, sondern deren Sohn. Allerdings wird der Beklagte aus dem Rechtsgedanken des [REF] gehalten sein, eine Gebühr, die er zu Unrecht vereinnahmt hat, an den Leistenden zurück zu erstatten.