Die Parteien streiten über die Angemessenheit der vereinbarten Ausbildungsvergütung. Die Beklagte hat das Klinikum von öffentlich-rechtlicher Trägerschaft übernommen. Während der gesamten Zeit sowohl für Übernahme durch die Beklagte als auch bis zum heutigen Zeitpunkt werden mindestens 0 Ausbildungsplätze pro Jahr gehalten. In dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wurde eine öffentliche Förderung für zusätzliche Ausbildungsplätze gewährt. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] Bezug genommen. Die Parteien vereinbarten in dem Berufsausbildungsvertrag eine monatliche Ausbildungsvergütung in Höhe von 0 EUR für das erste Ausbildungsjahr, in Höhe von 0 EUR für das 0. Ausbildungsjahr und in Höhe von 0 EUR für das dritte Ausbildungsjahr. Hinsichtlich der Einzelheiten der Ausbildungsvergütung nach dem Tarifvertrag für Auszubildende des öffentlichen Dienstes wird auf die Einzelheiten des Tatbestandes des Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] Bezug genommen. EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] . In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, die zwischen den Parteien vereinbarte Ausbildungsvergütung sei unangemessen. Der Arbeitgeber schulde nach [REF] eine angemessene Ausbildungsvergütung. Da die vereinbarte Ausbildungsvergütung unangemessen niedrig sei, seien Ansprüche in angemessener und damit tariflicher Höhe entstanden. Eine Ausbildungsvergütung sei nicht mehr angemessen, wenn sie die entsprechende tarifliche Vergütungshöhe um mehr als 0 Prozent unterschreite. Hiervon sei im folgenden Fall auszugehen. Die Betriebsvereinbarungen, die die deutlich niedrigeren Ausbildungsvergütungen regelten, seien gem. [REF] unwirksam und verstießen zudem gegen höherrangiges Recht. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Nachdem die Berufungsbegründungsfrist aufgrund eines fristgemäß eingegangen Antrages bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Die Beklagte ist der Auffassung, die Tarifverträge für den öffentlichen Dienst könnten im vorliegenden Fall kein Bezugsmaßstab sein. Es sei zudem regelmäßig "über Bedarf" ausgebildet worden. Im Jahre [DATE] seien 0 Auszubildende eingestellt worden, von denen lediglich vier im Jahre [DATE] übernommen worden seien. Im Jahre [DATE] seien 0 Auszubildende eingestellt worden, von denen im Jahre [DATE] sechs Auszubildende übernommen worden sind. Für die davorliegenden Jahre verhalte sich der Sachverhalt nicht anders. Die Klage ist zulässig und begründet. Ein Schlichtungsausschuss gem. [REF] besteht nicht. 0 Die von der Beklagten vereinbarte Ausbildungsvergütung ist unangemessen. Eine Ausbildungsvergütung ist unangemessen, wenn sie nicht mindestens 0 Prozent der in den einschlägigen Tarifverträgen geregelten Vergütung erreicht . Der vom Arbeitsgericht herangezogene Tarifvertrag des öffentlichen Dienstes ist auch ein einschlägiger Tarifvertrag im Sinne des Bundesarbeitgerichts. Einschlägig kann nämlich nicht heißen, dass er für den betroffenen Betrieb unmittelbar Anwendung findet, da sich dann das Problem der angemessenen Ausbildungsvergütung wegen Abweichung vom Tarifvertrag überhaupt nicht stellen würde. "Einschlägig" muss vielmehr heißen, dass dieser Tarifvertrag in der fraglichen Region für den fraglichen Personenkreis, hier Auszubildende zum Gesundheits und Krankenpfleger in Anwendung kommt. Zutreffend hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass Haustarifverträge privater Träger im Land Mecklenburg-Vorpommern, welche im Rahmen der Angemessenheitskontrolle als Vergleichsmaßstab herangezogen werden könnten, nicht bekannt sein. Hiergegen wendet sich die Berufung nicht. Eine Unterschreitung des Tarifniveaus um mehr als 0 Prozent ist im vorliegenden Fall auch nicht deshalb gerechtfertigt, weil die Ausbildende den Zweck verfolgen würde, die Jugendarbeitslosigkeit zu bekämpfen und auch Jugendlichen eine qualifizierte Ausbildung zu vermitteln, die sie ohne diese Förderung nicht erlangen würden . Eine derartige Zielsetzung wird von der Beklagten selbst überhaupt nicht behauptet. Bei den vorgehaltenen etwa 0 Ausbildungsplätzen handelt es sich offensichtlich nicht um zusätzliche Ausbildungsplätze, sondern um Stellen, die dem regulären Ausbildungsmarkt zuzurechnen sind. Die Unterschreitung rechtfertigt sich schließlich nicht daraus, dass die Beklagte über Bedarf ausbildet, da nicht jedes Krankenhaus über eine eigene Krankenpflegeschule verfügt oder an eine solche angeschlossen ist, bilden einige Ausbildungsbetriebe zwangsläufig über Bedarf aus. Dies ist bei der Angemessenheitskontrolle nicht zu berücksichtigen .