Die Beteiligten streiten über die Zahlung von Leistungen für Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch, Zweites Buch und dabei insbesondere um die Höhe der Leistungen für Unterkunft und Heizung. Der [DATE] geborene Antragsteller bewohnt zusammen mit seiner Mutter, A. H, ein 0 qm großes Haus. Das Eigentum an diesem Haus wurde ihm durch notariellen Vertrag vom [DATE] übertragen. In § 0 dieses Vertrages wurde der Mutter ein Wohnrecht eingeräumt. Sie hat danach "freien Umgang in Haus, Hof und Garten. Außerdem hat sie Anspruch auf Hege und Pflege in gesunden und kranken Tagen. Die dafür entstehenden Barauslagen und Kosten trägt sie selbst." Die Antragsgegnerin bewilligte dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum von Juli bis [DATE] eine Regelleistung in Höhe von 0 EUR sowie Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR, zusammen also 0 EUR. Hiergegen erhob der Antragsteller Widerspruch, weil nicht alle Aufwendungen für die Unterkunft berücksichtigt worden seien. Nach Vorlage weiterer Unterlagen wurden die anzuerkennenden Unterkunftskosten von der Antragsgegnerin auf 0 EUR erhöht. Die Antragsgegnerin ging dabei davon aus, dass die verbrauchsbezogenen Kosten dem Antragsteller nur zur Hälfte anzurechnen seien. Die andere Hälfte sei seiner Mutter zuzurechnen, die keine Leistungen nach dem SGB II bezieht. Auch hiergegen erhob der Antragsteller Widerspruch und trug vor, als Hausbesitzer trage er allein alle anfallenden Kosten. Die Heizkosten betrügen im Übrigen monatlich 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Unterkunftskosten neu berechnet und nunmehr alle Kosten bis auf die Gebühr für Müllabfuhr, Heizkosten und Wasser-/Abwasserkosten voll bei dem Antragsteller anerkannt. Unter dem [DATE] hat der Antragsteller einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt. Er trägt vor, seine Mutter habe ein kostenloses Wohnrecht in seinem Einfamilienhaus. Die anfallenden Kosten dürften nicht durch zwei geteilt werden, weil sie ausschließlich von ihm getragen würden. Die angerechneten Unterkunfts und Heizkosten lägen weit unter den tatsächlichen Kosten. Im Einzelnen macht er folgende Kosten geltend: Gas und Wasser 0 EUR Strom und Telefon 0 EUR Grundbesitzabgaben 0 EUR Wohngebäudeversicherung 0 EUR Schornsteinfeger 0 EUR Reparaturpauschale 0 EUR Gesamt 0 EUR pro Monat Er habe eine Erklärung seiner Mutter vorgelegt, dass sie sich an keinen dieser Kosten beteilige und dass keine gemeinsamen Konten bestünden. Aus dem notariellen Erbvertrag ergebe sich das eingetragene Wohnrecht. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, monatliche Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR zu erbringen. Der Kreis N habe zwar durch Satzung die Durchführung der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II den kreisangehörigen Städten und Gemeinden zur Entscheidung im eigenen Namen übertragen. Gleichzeitig habe er sich aber in § 0 der Satzung die Durchführung von Rechtsbehelfs und Rechtsstreitverfahren vorbehalten. Richtiger Antragsgegner sei deshalb der Kreis N. § 0 der Satzung sei nach dem Willen des Satzungsgebers nicht als Regelung der Prozessführungsbefugnis, sondern als Zuständigkeitsregelung anzusehen. Es sei nicht nachvollziehbar, wenn der Kreis als optierender Leistungsträger mit Weisungsbefugnis gegenüber den Kommunen lediglich als Prozessvertreter der Delegationsnehmer gelten solle. Der Antrag auf einstweilige Anordnung sei im Übrigen abzulehnen, da es keinen Anordnungsanspruch oder auch keinen Anordnungsgrund gebe. Nach § 0 des Übergabevertrages vom [DATE] müsse die Mutter ihre Kosten und Barauslagen selbst tragen. Es handele sich daher nicht um ein unentgeltliches Wohnrecht. Die Mutter habe nach dem Vertrag die durch die Benutzung der Wohnung verursachten Nebenkosten selbst zu tragen. Es sei deshalb gerechtfertigt, die Nebenkosten nur zur Hälfte bei dem Antragsteller anzurechnen. Allerdings seien die Heizungskosten geringfügig zu niedrig berechnet worden. In analoger Anwendung des [REF] müssten hier zusammen 0 EUR Heizkosten angenommen werden. Der Anteil des Antragstellers betrage deshalb 0 EUR, die geringfügige Differenz von 0 EUR, sei jedoch kein wesentlicher Nachteil, der den Erlass einer einstweiligen Anordnung rechtfertige. Insoweit liege ein Anordnungsgrund nicht vor. Dem Antragsteller könne zugemutet werden, die Entscheidung im Hauptsacheverfahren abzuwarten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsakte der Antragsgegnerin Bezug genommen. Für eine Feststellungswiderklage im einstweiligen Rechtsschutz fehlt zunächst offensichtlich das Eilbedürfnis. Eine Feststellungswiderklage ist ferner nur unter den Voraussetzungen zulässig, unter denen auch eine Feststellungsklage erhoben werden kann. Eine Feststellungwiderklage mit dem Ziel der Überprüfung der Passivlegitimation des Beklagten wäre jedoch wegen der Subsidiarität der Feststellungsklage unzulässig. Die Passivlegitimation des Beklagten ist im Rahmen der Begründetheit von Amts wegen zu prüfen . Die Feststellungsklage ist jedoch unzulässig, wenn mit ihr lediglich die selbständige Feststellung einer Vorfrage des Leistungsstreits begehrt wird . Der Antrag des Antragstellers auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ist zulässig. Insbesondere ist die Stadt N0 die richtige Antragsgegnerin. Passiv legitimiert ist diejenige Körperschaft, die auch materiell verpflichtet ist . Der Kreis N ist zwar gem. [REF] zugelassener Träger für die Grundsicherung für Arbeitssuchende. Er hat diese Aufgaben jedoch entsprechend § 0 Abs. 0 AG-SGB II NRW vom [DATE] durch Satzung an die Stadt N0 delegiert. Nach § 0 der Satzung vom [DATE] überträgt der Kreis N den kreisangehörigen Städten und Gemeinden die in §§ 0 und 0 der Satzung näher bezeichneten Aufgaben zur Entscheidung im eigenen Namen. Zu diesen Aufgaben gehört gem. § 0 Nr. 0 und 0 der Satzung u. a. die Erbringung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und der Erlass von entsprechenden Verwaltungsakten. Die Stadt N0 war daher materiell verpflichtet, über den Anspruch des Antragstellers zu entscheiden und die entsprechenden Leistungen zu erbringen. § 0 der Satzung des Kreises N vom [DATE] enthält eine Delegation der Aufgaben und nicht die Übertragung eines Mandats. Unter Delegation ist ein Rechtsakt zu verstehen, durch den ein Hoheitsträger seine ihm durch das Recht eingeräumte Befugnis zum Erlass von Hoheitsakten auf ein anderes Subjekt überträgt, auch wenn er selbst weisungsbefugt bleibt. Von einem Mandat spricht man dagegen, wenn der Inhaber einer Zuständigkeit in einem oder mehreren Einzelfällen oder auch abstrakt ein anderes öffentlich-rechtliches Subjekt beauftragt, die Kompetenz des Mandanten in dessen Namen auszuüben . Da hier der Stadt N0 entsprechend der gesetzlichen Ermächtigung die Aufgabe zur Entscheidung im eigenen Namen übertragen wurde, handelt es sich um eine Delegation. Diese Unterscheidung hat entscheidende Auswirkungen auf die Frage der Beteiligung im Prozess, weil der im eigenen Namen entscheidende Delegationsnehmer auch Beklagter ist . Dass sich der Kreis N in § 0 der Satzung die Durchführung von Rechtsbehelfs und Rechtsstreitverfahren vorbehalten hat, ändert an dieser Einschätzung nichts. Diese Regelung betrifft lediglich die Durchführung des Widerspruchsverfahrens und die Befugnis der Prozessvertretung in den gerichtlichen Streitigkeiten. Die materielle Verpflichtung der Stadt N0, die begehrten Leistungen zu erbringen, wird hierdurch nicht aufgehoben. Es stellt zwar keinen Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz dar, wenn ein Beamter des Kreises in einem Rechtsstreit gegen die Gemeinde als Prozessvertreter auftritt. Die Beteiligtenrolle der Gemeinde als Beklagte bzw. Antragsgegnerin wird hierdurch jedoch nicht berührt . Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist jedoch nicht begründet. Nach [REF] es kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, um einen vorläufigen Zustand in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zu regeln, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Voraussetzung ist, dass dem Antragsteller ein Anordnungsanspruch und ein Anordnungsgrund zusteht . Nach summarischer Überprüfung der Sach und Rechtslage sind hier teilweise die Voraussetzungen eines Anordnungsanspruches und im Übrigen ein Anordnungsgrund nicht gegeben. Bezüglich der vom Antragsteller geltend gemachten Kosten für Strom und Telefon in Höhe von 0 EUR pro Monat besteht kein Anordnungsanspruch, denn es handelt sich hierbei nicht um Leistungen für Unterkunft und Heizung gem. [REF] . Diese Kosten sind vielmehr aus der Regelleistung zu bestreiten . Ein Gleiches gilt für die Gaskosten, soweit hiermit auch die Warmwasserzubereitung abgedeckt ist . Die Antragsgegnerin hat deshalb zutreffend Warmwasserkosten in Höhe von monatlich 0 EUR von den Gaskosten abgezogen. Der von dem Antragsteller geltend gemachte Erhaltungsaufwand von pauschal 0 EUR pro Monat ist in dieser Höhe weder nachgewiesen noch sonst gerechtfertigt. Zu den Unterkunftskosten für eigengenutzte Eigenheime zählen alle notwendigen Ausgaben, die bei der Berechnung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung nach der Durchführungsverordnung zu [REF] buchs, Zwölftes Buch abzusetzen sind. Dazu gehört auch ein angemessener Erhaltungsaufwand . Nach [REF] zur Durchführung des [REF] können ohne Nachweis bei Wohngrundstücken, die vor dem [DATE] bezugsfähig geworden sind, 0 vom Hundert der Jahresrohreinnahmen als Erhaltungsaufwand berücksichtigt werden. Dies hat die Antragsgegnerin bei dem im Jahre 0 erbauten Gebäude des Antragstellers zutreffend berücksichtigt. Dabei wurde nach dem maßgeblichen Mietspiegel eine Quadratmetermiete von 0 EUR zugrunde gelegt, welches für 0 qm eine Monatsrohreinnahme von 0 EUR, also jährlich 0 EUR ergibt. 0% hiervon führt zu einem Erhaltungsaufwand pro Jahr in Höhe von 0 EUR, also monatlich 0 EUR. Ob im Übrigen dem Antragsteller zu Recht nur die Hälfte der verbrauchsbedingten Kosten angerechnet worden ist, kann dahinstehen, da insoweit ein Anordnungsgrund nicht besteht. Es ist nicht ersichtlich, dass dem Antragsteller wesentliche Nachteile drohen würden, die abzuwenden wären , also die Gefahr der Vereitelung des Rechts bestände oder er wesentliche rechtliche oder wirtschaftliche Nachteile hätte, wenn er bis zur Entscheidung in der Hauptsache warten müsste . Die Gefahr, dass das beanspruchte Recht auf die Leistung rechtlich oder tatsächlich vereitelt würde, ist nicht ersichtlich, da der Anspruch im Rahmen des geltenden Rechts geltend gemacht und die leistungsverpflichtete öffentliche Hand nicht konkursfähig ist. Die Befriedigung der behaupteten Ansprüche des Antragstellers ist daher nicht gefährdet. Somit verbleibt für die Annahme der Eilbedürftigkeit zur Abwendung wesentlicher Nachteile nur das Auftreten einer existentiellen Not des Antragstellers, die es rechtfertigt, ausnahmsweise die Hauptsache vorwegzunehmen und die Antragsgegnerin zur Leistung zu verpflichten . Eine solche Existenz bedrohende Notlage kann i. d. R. nur angenommen werden, wenn dem Antragsteller weniger als 0% der Regelleistung nach [REF] verbleibt. Dies ergibt sich nach Auffassung des Gerichts aus [REF] . Danach kann unter bestimmten Umständen das Arbeitslosengeld II unter Wegfall des Zuschlages nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 vom Hundert der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach § 0 maßgebenden Regelleistung abgesenkt werden. Es ist daher davon auszugehen, dass 0% der Regelleistung den unteren Rand einer kargen Grundversorgung darstellen und ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger erst unterhalb dieses Satzes in seiner psychophysischen Existenz gefährdet wird . Diese Grenze wird hier auch nach dem Vortrag des Antragstellers unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen nicht überschritten. Der Antragsteller kann mit oben geltend gemachten Einschränkungen noch Kosten für Gas und Wasser in Höhe von 0 EUR , eine Reparaturpauschale in Höhe von 0 EUR und keine Kosten für Strom und Telefon geltend machen. Entsprechend seiner Aufstellung vom [DATE] ergibt sich unter Addition der aufgeführten Positionen im Übrigen ein Betrag von 0 EUR. Die Antragsgegnerin hat mit Bescheid vom [DATE] Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR, zusammen also 0 EUR monatlich, anerkannt. Dies ergibt einen monatlichen Differenzbetrag von 0 EUR. 0% der Regelleistung von 0 EUR sind 0 EUR. Die von dem Antragsteller behauptete Differenz erreicht diesen Betrag nicht. Es ist ihm deshalb zuzumuten, eine Entscheidung im Widerspruchsverfahren bzw. in einem eventuell anschließenden Gerichtsverfahren abzuwarten. In diesem Verfahren wäre dann zu klären, ob die Auslegung des § 0 des Überlassungsvertrages aus dem Jahre [DATE] durch die Antragsgegnerin zutreffend ist. Der letzte Satz dieses Paragraphen könnte sich nämlich auch auf die Kosten der Hege und Pflege beziehen. Dabei wird zu berücksichtigen sein, dass die Nebenkosten zwar grundsätzlich anteilig pro Kopf zu verteilen sind, Abweichungen aber bei entsprechenden vertraglichen Regelungen in Betracht kommen . Solche abweichenden Regelungen können auch konkludent durch eine langjährige einvernehmliche Handhabung durch die beteiligten Bewohner geschlossen werden. Es dürfte daher aufzuklären und seitens des Antragstellers glaubhaft zu machen sein, dass die Mutter des Antragstellers tatsächlich wie behauptet seit [DATE] keinerlei Nebenkosten getragen hat. Die entsprechenden Ermittlungen müssen jedoch dem Widerspruchs bzw. dem Haupt-sacheverfahren vorbehalten bleiben.