Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das gilt unabhängig davon, ob der Beklagten wegen des Ankunftstermins in K. Gegenrechte zustehen. Das verspätete Eintreffen eines CMR-Transports vermag lediglich Schadensersatzpflichten des Frachtführers auszulösen, führt aber nicht zum automatischen, von einer Aufrechnung mit den Schadensersatzansprüchen unabhängigen Erlöschen oder Reduzieren seines Vergütungsanspruchs. Es kann offen bleiben, ob die Parteien durch den Hinweis auf den Veranstaltungsbeginn am 0. April in der E-Mail-Anfrage der Beklagten vom [DATE] in Verbindung mit der Angabe des Eintrefftermins am so übereinstimmend gemeint und verstanden [DATE] Arbeitsbeginn in der Auftragsbestätigung der Klägerin vom [DATE] den [DATE] als absoluten oder relativen Fixtermin im Sinne des deutschen allgemeinen Schuldrechts vereinbaren wollten, mit der Folge, dass bei Nichteinhaltung dieses Fixtermins die Vergütungspflicht der Beklagten ohne weiteres weggefallen wäre , durch eine Rücktrittserklärung der Beklagten zum Wegfall gebracht werden konnte oder zum Schadensersatz statt der Leistung berechtigen und bei dessen Berechnung anhand der Differenzmethode untergehen würde. Eine solche Fixabrede wäre nach Art. 0 CMR unwirksam. Nach der Rechtsprechung des Senats trifft die CMR mit der Anordnung von Schadensersatz als Rechtsfolge einer Lieferfristüberschreitung eine abschließende und erschöpfende Spezialregelung, neben der die nationalen Vorschriften über Leistungsstörungen nicht zur Anwendung kommen und der insbesondere die dem Fixgeschäft nach deutschem Recht innewohnenden Gedanken fremd sind; wegen der Einzelheiten wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf das Urteil vom [DATE] , NJW-RR [DATE] , 0 = TranspR [DATE] , 0, Bezug genommen. Abweichende Auffassungen anderer Gerichte bestehen, soweit ersichtlich, nicht. Die in der Literatur geäußerte Kritik, dass eine Fixgeschäftsabsprache nur die Abgrenzung zwischen Verspätung und Unmöglichkeit bestimme und deshalb der Parteivereinbarung überlassen sei , überzeugt den Senat nicht. Wenn ein Lebenssachverhalt hier: Ablieferung am 0. statt am 0. April objektiv unter einen bestimmten Tatbestand der CMR fällt hier: Überschreitung der Lieferfrist i.S.d. Art. 0 CMR , dann ist eine Parteiabrede dahingehend, dass es sich um etwas anderes als den objektiv gegebenen CMR-Tatbestand handeln solle, eine zumindest mittelbare Abweichung von den Bestimmungen der CMR im Sinne ihres Art. 0 Abs. 0 Satz 0. Hieran ändert es nichts, dass Schadensersatz statt der Leistung gemäß ergänzend anwendbarem deutschem Recht dann in Betracht kommen mag, wenn der Frachtführer wie in dem der Entscheidung BGH [DATE] , NJW [DATE] , 0 zugrunde liegenden Fall nach einer Teilstrecke die Weiterbeförderung des Gutes ablehnt. Dieser Sachverhalt ist mit dem hier vorliegenden, in dem das Gut bis zum Bestimmungsort transportiert wurde, nicht vergleichbar . Es braucht auch nicht entschieden zu werden, ob der Umstand, dass der russische Empfänger die Zeitmessanlage nicht in seinen unmittelbaren Besitz übernahm, sondern sie im Zolllager beließ, während er sich um ihre Wieder-Ausfuhr kümmerte, als eine Verweigerung der Annahme anzusehen ist. Indem der Empfänger die Annahme des ihm bis auf die Lieferfristüberschreitung vertragsgemäß zur Verfügung gestellten Gutes ablehnt, kann er doch nicht erreichen, dass diese Überschreitung nach anderen Regeln als den einschlägigen Bestimmungen der CMR zu beurteilen ist . Unerheblich ist in diesem Zusammenhang schließlich, ob der Klägerin ein qualifiziertes Verschulden i.S.d. Art. 0 CMR zur Last fällt. Dass die Rechtsfolge einer Lieferfristüberschreitung nach Art. 0 Abs. 0 "Haftung", d.h. die Verpflichtung zum Schadensersatz und, infolge des abschließenden Charakters der CMR, nur diese ist, ist kein Ausschluss und keine Begrenzung der so erst statuierten Haftung i.S.d. Art. 0 CMR . Im übrigen liegt kein qualifiziertes Verschulden vor, wie unten II. 0. im Einzelnen ausgeführt wird. Wegen der abschließenden Anordnung von Schadensersatz bei Lieferfristüberschreitungen durch die CMR kann die Beklagte auch keine Minderung des Werklohns gem. [REF] verlangen, zumal eine solche nach [REF] nicht einmal bei Anwendbarkeit des deutschen Frachtvertragsrechts stattfände . Die Frage nach einer automatischen Beseitigung oder Minderung dieses Anspruchs durch die verspätete Ablieferung auf dem Hintransport stellt sich von vorn herein nicht. Es handelt sich um einen anderen, rechtlich unabhängigen Frachtvertrag, der erst durch die Auftragsbestätigung der Klägerin vom [DATE] zustande kam. Die Klägerin war auch nicht wegen der vorangegangenen Lieferfristüberschreitung verpflichtet, die Anlage unentgeltlich zurückzubefördern. Mit E-mail vom [DATE] schrieb die Beklagte der Klägerin: "bitte veranlassen Sie die Zahlung der 0, USD" . Es kann offen bleiben, ob darin mit dem Landgericht ein Auftrag i.S.d. §§ 0, 0 ff. lag, oder vielmehr eine Weisung i.S.d. Art. 0 Abs. 0 CMR. Die E-Mail-Erklärung der Beklagten war auch nicht in der Weise bedingt, dass eine Erstattungspflicht nur für den Fall begründet wurde, dass der Transport seinen Bestimmungsort noch fristgerecht erreichte. Vielmehr heißt es: "... damit das Fahrzeug ... sich weiterbewegt und hoffentlich noch pünktlich in K. eintrifft, ..." Das erhoffte pünktliche Eintreffen war Motiv für die Zahlung, aber nicht Voraussetzung für ihre Übernahme. Unstreitig kommt es häufig vor, dass für den LKW-Transit durch osteuropäische Staaten die Grenzbehörden die Einweisung in einen Konvoi fordern. Es besteht kein Anhaltspunkt dafür, dass diese Forderung hier auf ein Verhalten der Klägerin oder ihres Subunternehmers zurückging. Die mit der Konvoiproblematik verbundenen Kosten fallen auch nicht in den Risikobereich der Klägerin. Vielmehr haben die Parteien in ihrem Vertrag vereinbart: "Konvoikosten ... sind im oben genannten Frachtpreis nicht enthalten und werden gemäß Auslagen weiterbelastet" . Nach dem Sinn und Zweck dieser Vereinbarung gilt dasselbe für Kosten, die im Einvernehmen mit der Beklagten als Auftraggeber zur Vermeidung eines anderenfalls vorgeschriebenen Konvois aufgewendet werden. Der Senat kann ohne Beweisaufnahme zu der Überzeugung kommen, dass die Klägerin die 0 $ tatsächlich an ukrainische Zollbeamte zahlte. Das folgt aus den unstreitigen Eckdaten des Zeitablaufs. Die E-Mail der Beklagten stammt vom Montag, dem [DATE] , um 0:0 Uhr. Anschließend wurden die Dokumente geändert. Das war als solches von Anfang an unstreitig; nach der Vorlage der "Packliste-Rechnung" mit einer verringerten Wertangabe über 0 $ anstelle der ursprünglichen 0 $ auf einem Formular der Beklagten hat die Beklagte auch nicht mehr bestritten, dass sie selbst an den Änderungen mitwirkte. Diese Änderungen wären unsinnig gewesen, wenn die 0 $ nicht geflossen wären und den Sinneswandel des Zolls herbeigeführt hätten. Zudem traf der LKW am [DATE] um 0 Uhr in K. ein. Während dieser insgesamt fünf Tage musste die Grenzabfertigung Slowakei-Ukraine zu Ende abgewickelt werden, sodann die gesamte Strecke gefahren und schließlich die Grenzabfertigung Ukraine-Russland durchgeführt werden. Das zeigt, dass keine nennenswerten Standzeiten mehr entstanden, was angesichts der zuvor unstreitig aufgetretenen Schwierigkeiten ebenfalls den Rückschluss auf eine bestimmungsgemäße Verwendung der 0 $ zulässt. Schließlich hat das Landgericht zu Recht die Standgeldforderung der Klägerin gemäß ihren Rechnungen vom [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € als begründet angesehen. Die Beklagte hat in erster Instanz nicht in erheblicher Weise bestritten, dass die berechneten Standgelder mit ihrem Herrn M. abgesprochen sind. Auf die nicht näher erläuterte Vorlage der Rechnungen mit der Klageschrift hin hat sie in der Klageerwiderung erklärt, das behauptete Standgeld werde sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach bestritten. Daraufhin hat die Klägerin vorgetragen, das Standgeld sei berechnet nach Absprache mit Herrn M. auf Seiten der Beklagten. Anschließend ist die Beklagte auf das Thema nicht mehr zurückgekommen. Das wäre nach ihrem nur ergebnishaften Bestreiten aus der Klageerwiderung aber erforderlich gewesen, wenn sie auch der nunmehr erfolgten Substantiierung entgegentreten wollte . Ohne ein Bestreiten durch die Beklagte brauchte die Klägerin auch keine näheren Einzelheiten der Absprache darzulegen. Das in der Berufungsbegründung erklärte Bestreiten einer Absprache nebst Beweisangebot durch Zeugnis "M." kann nicht zugelassen werden. Ein Fall des [REF] liegt nicht vor. Gegenüber diesen Forderungen der Klägerin kann die Beklagte nicht mit ihrem etwaigen Anspruch auf Schadensersatz wegen Lieferfristüberschreitung aufrechnen. Das folgt aus Ziff. 0 ADSp, deren Einbeziehung in den Vertrag der Parteien in der Berufung nicht mehr streitig ist, zumal beide Seiten auf ihren Schriftstücken standardmäßig darauf hinweisen, dass sie ausschließlich auf der Grundlage der ADSp arbeiten . Ein Ausnahmetatbestand, dessentwegen das so vereinbarte Aufrechnungsverbot hier nicht eingreifen würde, ist nicht gegeben. Der etwaige Gegenanspruch der Beklagten ist nicht entscheidungsreif. Vielmehr ist beim derzeitigen Sach und Streitstand ungeklärt, ob der Beklagten ein Schaden entstanden ist. Dass die in der Vertragskette Vorangehenden es unter Bezugnahme auf den überschrittenen Liefertermin ablehnen mögen, das jeweils vereinbarte Entgelt zu zahlen also der russische Veranstalter an S. T., S. T. an die S. S. AG und S. S. an die Beklagte , ist als solches unerheblich. Eine unberechtigte Zahlungsunwilligkeit wäre kein Schaden, sondern die Beklagte und ihre Vordermänner müssten ihre jeweiligen Ansprüche erforderlichenfalls gerichtlich durchsetzen . Für eine ausnahmsweise Unzumutbarkeit gerichtlicher Inanspruchnahme ist nichts vorgetragen. Im Verhältnis der Beklagten zu ihrem Auftraggeber S. S. setzt eine berechtigte Zahlungsverweigerung durch letztere einen dieser entstandenen Schaden voraus, denn auch dieses Vertragsverhältnis unterliegt der CMR. Ebenso wie Russland, ist auch die Schweiz Mitgliedstaat dieses Übereinkommens. Der Vertrag zwischen der Beklagten und S. S. ist ein Vertrag über die Beförderung von Gütern i.S.d. Art. 0 Abs. 0 CMR. In diesem Zusammenhang ist es unerheblich, dass die Beklagte zunächst Wert darauf gelegt hat, dass sie einen bloßen Speditionsauftrag zur Besorgung des Transports erhalten habe und keinen Frachtauftrag, bevor sie später von einer "Frachtvergütung" spricht und sich als "Frachtführer" bezeichnet. Es kommt auch nicht darauf an, ob insoweit, wie Raum für nationales Recht ist, auf den Vertrag wirklich, wie die Beklagte ohne Begründung, jedoch auch ohne konkreten Widerspruch durch die Klägerin behauptet, Schweizer Recht Anwendung findet. Jedenfalls hatte die Beklagte mit S. S. eine feste Vergütung vereinbart, nämlich 0 € für den Hin und 0 € für den Rücktransport. Damit haftet sie nach deutschem Recht wie ein Frachtführer und folglich auch als ein solcher im Rahmen der CMR . Nach Schweizer Recht steht ohnehin jeder Spediteur "in bezug auf den Transport der Güter unter den Bestimmungen über den Frachtvertrag" . Auch zwischen S. S. und S. T. gelten die Bestimmungen der CMR mit der Folge, dass eine Lieferfristüberschreitung nur dann den Anspruch auf die Fracht entfallen lässt, wenn dem Auftraggeber ein Schaden entstanden ist und er mit dem entsprechenden Schadensersatzanspruch zulässigerweise aufrechnet. Die auch bei diesem Vertragsverhältnis bestehende Unklarheit im Beklagtenvortrag hinsichtlich des Vertragstyps ist wiederum wegen Art. 0 OR ohne Belang. Ob S. T. ein Schaden entstanden ist, weil ihr gegenüber der russische Veranstalter zu Recht die Zahlung des vereinbarten Entgelts ablehnt, ist bisher nicht entscheidbar. Zu den vertraglichen Grundlagen ist noch überhaupt nichts vorgetragen. Das auf diesen Vertrag anwendbare Recht wäre bei objektiver Anknüpfung gem. Art. 0 Abs. 0, 0 EGBGB das der Schweiz, doch liegt bei einer staatlichen Organisation als Vertragspartner nahe, dass diese entweder auf der Vereinbarung des Rechts ihres Landes besteht, oder dass die Parteien sich auf ein drittes "neutrales" Recht einigen. Unbekannt ist auch, welche Vereinbarung die Parteien zur Zeitfrage getroffen haben und wer, gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen, das Verspätungsrisiko übernommen hat. Ebenso unbekannt ist der einschlägige Inhalt des anwendbaren sei es Schweizer, sei es russischen oder sonstigen nationalen Rechts. Ob qualifiziertes Verschulden des Frachtführers i.S.d. Art. 0 CMR, [REF] zur Folge hat, dass der Frachtführer sich auf das vereinbarte Aufrechnungsverbot nicht berufen kann, braucht nicht entschieden zu werden. Der Schaden, dessen Ersatz die Beklagte begehrt, geht nicht auf ein qualifiziertes Verschulden der Klägerin zurück. Die Verzögerung über das Wochenende 0./ [DATE] deshalb, weil der LKW wegen des am [DATE] . geschlossenen Grenzbüros erst am [DATE] abgefertigt wurde, wurde allerdings in qualifiziert schuldhafter Weise durch den Grenzspediteur K. & W. verursacht, den die Klägerin selbst eingeschaltet hatte und für den sie daher nach Art. 0 CMR einzustehen hat. Wenn ein Grenzbüro an einem Wochentag, an dem es normalerweise geöffnet hat, ausnahmsweise schließt, ohne dies seinen Vertragspartnern auch nur vorher mitzuteilen, dann liegen Verzögerungen für LKWs, die an diesem Tag die Dienste des Grenzbüros in Anspruch zu nehmen beabsichtigten, auf der Hand. Diese Verzögerung war jedoch nicht kausal für den Schaden. Sie betrug genau zwei Tage. Wäre der LKW statt wie unstreitig ist am [DATE] um 0 Uhr zwei Tage früher eingetroffen, dann wäre das am [DATE] um 0 Uhr gewesen und damit auch außerhalb der nur bis zum Arbeitsbeginn am [DATE] . vereinbarten Lieferfrist. Es ist auch nicht etwa ersichtlich, dass die Verzögerung zwischen Arbeitsbeginn und 0 Uhr durch größere Eile beim Aufbau usw. aufgefangen worden wäre. So, wie die Klägerin die Vorgänge an jener Grenze schildert, fand dort kein qualifiziert schuldhaftes oder auch nur objektiv falsches Verhalten der Frachtführerseite statt. Nach dem Klägervortrag nahm man, nachdem sich gegen 0 Uhr am [DATE] die Konvoiproblematik gezeigt hatte, um 0 Uhr am Freitag, dem [DATE] , Kontakt mit der Beklagten auf und versuchte, mittels jeweils abgestimmter Zahlbeträge die Problematik zu vermeiden, was am [DATE] schließlich gelang; anschließend wurden gemäß der gefundenen Lösung die Papiere geändert bzw. neu erstellt, nämlich die "Rechnung/Packliste" durch die Beklagte selbst und die übrigen Dokumente vor Ort durch die Klägerin bzw. von ihr beauftragte Personen oder den Zoll. Es ist nichts ersichtlich, was die Klägerin in dieser Situation hätte anders und besser machen können, um diese Verzögerung zu vermeiden oder auch nur um den halben Tag abzukürzen, dessen es bedurft hätte, damit ohne den qualifiziert verschuldeten Zeitverlust an der Schweizer Grenze ) die Lieferfrist eingehalten worden wäre. Es ist auch davon auszugehen, dass es sich tatsächlich so verhielt, wie die Klägerin vorträgt. Die Beklagte bestreitet dies nur pauschal, wobei sie angesichts ihrer E-Mail vom [DATE] zugestehen muss, sich mit einer Konvoivermeidungszahlung von 0 $ einverstanden erklärt zu haben, und auf die vorgelegte "Rechnung/Packliste" auf ihrem eigenen Formular überhaupt nicht eingeht. Nachdem die Beklagte unbestritten jedenfalls in die Angelegenheit einbezogen war, hätte sie aber der detaillierten Schilderung der Klägerin ebenso detailliert und konkret entgegentreten müssen. Ihrer Darlegungsobliegenheit ist die Klägerin nachgekommen. Nach Abzug der beiden von ihr vorgetragenen Verzögerungen 0./ [DATE] . an der schweizerisch-deutschen Grenze und 0. bis [DATE] an der slowakisch-ukrainischen Grenze verbleiben an reiner Fahrzeit 0 0/0 Tage, nämlich der [DATE] . zur Hälfte, [DATE] . [DATE] ., der [DATE] . zur Hälfte, 0. [DATE] . und der [DATE] . zur Hälfte. Dass die Fahrt bei ordnungsgemäßem Verlauf noch weniger als 0 0/0 Tage in Anspruch genommen hätte, behauptet auch die Beklagte nicht. Die beiden genannten Verzögerungen stehen auch im Tatsächlichen fest. Die Verzögerung an der Grenze Schweiz-Deutschland ergibt sich aus dem von der Klägerin vorgelegten Carnet TIR nebst Souches mit den Schweizer und deutschen Zollstempeln vom [DATE] . und einem österreichischen Zollstempel vom [DATE] ; auch das von der Beklagten eingereichte unvollständige Carnet TIR trägt als Fax-Absendedatum erst den [DATE] . Wegen der Verzögerung an der slowakisch-ukrainischen Grenze wird auf oben b) Bezug genommen. Die weiteren Vorwürfe der Beklagten tragen nicht. So ist nicht ersichtlich, weshalb die behauptete Verwendung eines Zollversandscheins T 0 an der schweizerisch-deutschen Grenze anstelle eines Carnet TIR zu einer weiteren Verzögerung als der an dieser Grenze ohnehin eingetretenen geführt haben soll. Im übrigen trifft es zwar zu, dass in dem am 0./ [DATE] neu erstellten Frachtbrief die Angaben aus Spalte 0 des ursprünglichen Frachtbriefs nicht übernommen wurden, denn sie sind dort nicht vorhanden. Dieser eventuelle Fehler hat sich aber nicht ausgewirkt. Die fraglichen Angaben sind von Bedeutung für die temporäre Eingangsverzollung in Russland, bei der keinerlei Probleme ersichtlich sind; es besteht auch keine zeitliche Lücke im festgestellten Geschehensablauf, die auch nur möglicherweise auf Probleme bei der russischen Eingangsverzollung zurückgeht. Schließlich kommt es nicht darauf an, ob die Klägerin die Beklagte über die Änderung der LKW-Nummer von 0 A. auf 0 W in Kenntnis setzte und der russische Empfänger den LKW wegen der geänderten Nummer und/oder der fehlenden Eintragung in der Frachtbrief-Spalte 0 nicht an der Grenze ausfindig machen konnte, denn es ist nicht nachvollziehbar, wie der Empfänger auch bei zügigem Auffinden des LKWs dessen Abfertigung so hätte beschleunigen können, dass er noch rechtzeitig am Veranstaltungsort eingetroffen wäre. Der generelle Vorwurf der Beklagten, die Klägerin habe sich um die ordnungsgemäße Transportorganisation und abwicklung überhaupt nicht gekümmert, sondern alles ihrem offensichtlich überforderten Unterfrachtführer vor Ort überlassen, ist angesichts des festgestellten Geschehensablaufs ebenfalls unzutreffend.