Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Schwerin vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gegenstandswert der Berufung: 0 € Gründe I. Der Kläger macht in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter gegen die Beklagten einen Rückforderungsanspruch gem. [REF] geltend. Er wurde nach Stellung eines Eigenantrages vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des B. S. bestellt. Der Beklagte zu 0) ist der Sohn des Schuldners. Er gründete am [DATE] die E. E. GmbH, bei der es sich um die Beklagte zu 0) handelt, welche zwischenzeitlich mehrfach umfirmierte. Der Schuldner als Inhaber der Fa. E. E. S., beantragte im [DATE] ein Konsolidierungsdarlehen des Landesförderinstituts M.-V. über 0 € mit der Zweckbestimmung "Bezahlung von Verbindlichkeiten aus Lieferung und Leistung", welches im [DATE] valutiert wurde. Zur Sicherung des Kredits hatte die Beklagte zu 0) eine Forderung auf Investitionszulage abgetreten. Der Kläger will die Beklagten als Gesamtschuldner in Anspruch nehmen. Er meint, die Zahlung an die Beklagte zu 0) sei ohne Rechtsgrund erfolgt und stelle eine unentgeltliche Leistung dar. Der Beklagte zu 0) sei zudem zur Rückzahlung verpflichtet, da er als eine dem Schuldner nahestehende Person hafte. Die Beklagten wandten ein, der Beklagte zu 0) habe mit dem Schuldner am [DATE] einen Darlehensvertrag geschlossen, da dieser kurzfristig Mittel benötigt habe, um ausstehende Zahlungen zu begleichen. Der Beklagte zu 0) habe, um dem Schuldner das Darlehen gewähren zu können, seinerseits ein Gesellschaftsdarlehen von der Beklagten zu 0) erhalten, welches bis Ende [DATE] an diese zurückgezahlt werden sollte. Mit der im Streit stehenden Zahlung habe der Schuldner den Darlehensvertrag erfüllt. Mit Urteil vom [DATE] wies das Landgericht Schwerin die Klage ab. Nach Anhörung des Zeugen B. S. gelangte es zu der Überzeugung, dass dieser Rückzahlung des Darlehens habe verlangen können. Eine unentgeltliche Leistung des Schuldners im Sinne des [REF] scheide daher aus. Für eine Anfechtung nach [REF] fehle es an einer Benachteiligungsabsicht des Schuldners. In der Rückzahlung des Darlehens liege ein kongruentes Geschäft. Gegen die Beklagte zu 0) bestehe kein Anspruch, da sie nicht eine Leistung ohne Rechtsgrund erhalten habe. Vielmehr habe der Schuldner wie vom Beklagten zu 0) bestimmt für diesen in Erfüllung des Gesellschaftsdarlehensverhältnisses an die Beklagte zu 0) geleistet. Wegen der weiteren Darstellung des Sachverhaltes und der Entscheidungsgründe nimmt der Senat auf das angefochtene Urteil Bezug. Zur Begründung trägt er vor, der Anfechtungsgrund nach [REF] habe selbst dann vorgelegen, wenn man das vom Kläger weiter bestrittene Darlehen annehme. Schon die Bezeichnung im Überweisungsträger spreche gegen ein solches Darlehen. In der Buchhaltung des Schuldners sei ein Zahlungseingang von 0 € als Privateinlage verbucht worden. Ein Zahlungseingang mit dem Zahlungsgrund "Darlehen" sei bei dem Schuldner nicht feststellbar. Unabhängig davon sei der Beklagte zu 0) durch die Zahlung vom [DATE] von seiner gegenüber der Beklagten zu 0) bestehenden Verbindlichkeit befreit worden und daher Anfechtungsschuldner. Er sei eine dem Schuldner nahestehende Person, der der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Schuldners bekannt gewesen sei. Dem Schuldner habe im Zeitpunkt seiner Leistung die Zahlungsunfähigkeit gedroht. Ende [DATE] hätten die Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen ca. 0 €, Ende [DATE] 0 € betragen, das Konsolidierungsdarlehen sei aber nur für 0 € zugesagt worden. Der Schuldner habe im [DATE] bereits für drei Monate die Sozialversicherungsbeiträge für seine Mitarbeiter nicht abgeführt und im Januar auch nicht mehr die Löhne für Dezember zahlen können. Auch im [DATE] hätten die Verbindlichkeiten des Schuldners dessen Einnahmen überstiegen. Gegen den Beklagten zu 0) lägen zudem die Voraussetzungen einer Anfechtung nach [REF] vor. Ihm sei insbesondere bekannt gewesen, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte, die trotz des Konsolidierungsdarlehens fortbestanden habe. Die Beklagte zu 0) sei ebenfalls eine dem Schuldner nahestehende Person. Der Beklagte zu 0) als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der Beklagten zu 0) habe um die Vermögenslage des Schuldners gewusst. Dessen Wissen und Verwandtschaftsgrad müsse sich die Beklagte zu 0) zurechnen lassen. Die Leistung an sie sei inkongruent, weil schon keine Zahlungsvereinbarung zwischen ihr und dem Schuldner bestanden habe. das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu verurteilen. Das Landgericht, so legen sie dar, sei zutreffend davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben seien, denn in der Rückführung des kurz zuvor gewährten Darlehens liege ein kongruentes Geschäft. Der Schuldner habe auch keine Gläubigerbenachteiligungsabsicht gehabt. Ihm sei klar gewesen, dass die 0 € lediglich der Überbrückung eines kurzfristigen Notstandes dienen sollten. Er sei davon ausgegangen, dass er nach Eingang von Kundenzahlungen und des Konsolidierungsdarlehens in der Lage sein würde, das Darlehen zurückzuzahlen, ohne seine Liquidität zu schmälern. Wenn schon der Schuldner keinen Benachteiligungsvorsatz gehabt habe, habe auch der Beklagte zu 0) von einem solchen keine Kenntnis haben können. II. Die Berufung des Klägers bleibt ohne Erfolg. Einen Rückforderungsanspruch nach [REF] kann er nicht mit Erfolg geltend machen, denn keiner der in Betracht kommenden Anfechtungstatbestände greift durch. Die Voraussetzungen für eine Anfechtung nach [REF] liegen nicht vor. Gem. [REF] ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die ein Schuldner in den letzten zehn Jahren vor dem Eröffnungsantrag mit dem Vorsatz seine Gläubiger zu benachteiligen vorgenommen hat, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Rechtshandlung ist dabei jede Überweisung. Auch die 0-Jahresfrist ist vorliegend gewahrt. Der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz als anspruchsbegründende Tatsache sowie die Kenntnis des Dritten von diesem hat grundsätzlich der Insolvenzverwalter vorzutragen und ggf. zu beweisen. Ob der Sachvortrag des Klägers geeignet ist, eine Gläubigerbenachteiligungsabsicht des Schuldners zu belegen, kann der Senat offen lassen, denn jedenfalls für die dahingehende Kenntnis der Beklagten fehlt es an einem ausreichenden Vortrag des Klägers. Zwar ist ihm zuzugeben, dass die Beklagten im Rahmen der Beantragung des Konsolidierungsdarlehens um die angespannte Finanzsituation des Schuldners wussten, denn die Beklagte zu 0) trat zur Besicherung eigene Investitionszulagenansprüche ab. Zudem gewährte der Beklagte zu 0) dem Schuldner im [DATE] gerade zur Überbrückung von Zahlungsengpässen das im Streit stehende zinslose Darlehen. Allerdings wussten die Beklagten auch, dass der Schuldner im [DATE] das Konsolidierungsdarlehen von 0 € erhalten hatte. Dass die Beklagten wussten, dass der Schuldner mit dem Konsolidierungsdarlehen und den laufenden Einnahmen aus seinem Betrieb seine Verbindlichkeiten nicht decken können würde, ist nicht ersichtlich und vorgetragen. Die Kenntnis des Dritten von der Gläubigerbenachteiligungsabsicht wird gem. [REF] dann vermutet, wenn derjenige, der die Leistung erhält, von der drohenden Zahlungsunfähigkeit des Schuldners Kenntnis hat. Auch hierzu fehlt hinreichender Vortrag des Klägers. Eine Anfechtung nach [REF] scheidet aus. Diese setzt voraus, dass der Schuldner mit einer ihm nahestehenden Person einen entgeltlichen Vertrag schließt und die Gläubiger hierdurch unmittelbar benachteiligt werden. Gegenüber der Beklagten zu 0) verfängt dieser Anfechtungsgrund schon deshalb nicht, weil der Schuldner mit ihr keinen Vertrag geschlossen hat. 0 b) Mit dem Beklagten zu 0) hingegen hat der Schuldner einen Darlehensvertrag geschlossen. In diesem Vertrag verpflichtete sich der Beklagte zu 0) dem Schuldner ein zinsloses Darlehen zu gewähren, der Schuldner übernahm die Rückgewährverpflichtung. An dieser rechtlichen Bewertung ändert sich auch nichts dadurch, dass der Schuldner und der Beklagte zu 0) bei der jeweiligen Überweisung "Privateinlage D. S." als Verwendungszweck angaben, da dies nicht den Vertragstyp bestimmt, sondern allenfalls der Abgrenzung der Leistung dient. Dieses Vertragsverhältnis ist als entgeltliches im Sinne des [REF] anzusehen. Entgeltlich im Sinne des [REF] sind Verträge, wenn der Leistung des Schuldners eine ausgleichende Zuwendung der ihm nahestehenden Person gegenübersteht und beide rechtlich voneinander abhängen . Für die Beurteilung, ob es sich um einen entgeltlichen Vertrag handelt, kommt es also darauf an, ob der Leistung des Schuldners eine entsprechende Gegenleistung gegenübersteht. Im Rahmen eines zinslosen Darlehens stehen sich die Verpflichtung des Darlehensgebers, dem Darlehensnehmer das Geld zur Verfügung zu stellen, und die Verpflichtung des Darlehensnehmers, dieses zum vereinbarten Zeitpunkt oder nach Kündigung zurückzugewähren, in einem zweiseitigen Vertragsverhältnis gegenüber . In Abgrenzung zur Unentgeltlichkeit, die eine Vermögensaufgabe ohne Gegenleistung bedeutet , ist daher auch das zinslose Darlehen als entgeltliches Vertragsverhältnis zu qualifizieren. 0 Die Anfechtbarkeit gem. [REF] setzt voraus, dass die Gläubiger durch den Abschluss des entgeltlichen Vertrages unmittelbar benachteiligt werden. Eine unmittelbare Gläubigerbenachteiligung liegt vor, wenn die Rechtshandlung entweder die Schuldenmasse vermehrt oder die Aktivmasse verkürzt und dadurch den Zugriff auf das Schuldnervermögen vereitelt, erschwert oder verzögert hat, wenn sich mit anderen Worten die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger ohne die Handlung bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gestaltet hätten . Maßgeblich für diese Beurteilung ist im Rahmen des [REF] jedoch nicht die Leistung des Schuldners für sich genommen, sondern der Inhalt des abgeschlossenen Vertrages. Somit kommt eine unmittelbare Gläubigerbenachteiligung nur in Betracht, wenn sich im Vertrag nicht ausgewogene Leistungen beider Parteien gegenüberstehen, der Schuldner also verpflichtet wird, mehr zu leisten, als er erhält . Das aber ist hier nicht der Fall, denn der Schuldner wurde durch den Darlehensvertrag lediglich verpflichtet, dem Beklagten zu 0) den Betrag zurückzugewähren, den dieser ihm aus dem Vertragsverhältnis zuvor zur Verfügung stellte. Die Vermögensmasse wurde in Abwägung der gegenseitigen vertraglichen Verpflichtungen nicht unmittelbar, etwa durch Zinsen, geschmälert. Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg auf eine Anfechtung nach [REF] stützen. Anfechtbar ist hiernach eine unentgeltliche Leistung, die nicht länger als vier Jahre zurückliegt. Eine unentgeltliche Leistung liegt hier aber nicht vor. Insoweit kann auf die Ausführungen II. 0. b) verwiesen werden. An dem Entgeltlichkeitscharakter ändert sich auch nichts dadurch, dass der Schuldner nicht an den Beklagten zu 0), sondern an die Beklagte zu 0) leistete. Diese Leistung erfolgte in Erfüllung der vertraglichen Verpflichtung des Beklagten zu 0) an die Beklagte zu 0), das ihm gewährte Darlehen zurückzuführen. Damit lag in der Leistung des Schuldners keine Vermögensaufgabe, sondern die Erfüllung seiner vertraglichen Rückgewährpflicht durch bestimmungsgemäße Leistung an einen Dritten. III.