Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) trägt die Beklagte. Die Gerichtskosten tragen die Beklagte und die Klägerin zu 0) je zur Hälfte. Im Übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Klägerinnen zu 0) und 0) sind niedergelassene Ärztinnen und betreiben als Gesellschafterinnen einer Gesellschaft Bürgerlichen Rechts eine Arztpraxis, in der die Angestellte A. L. als Arzthelferin versicherungspflichtig beschäftigt ist. Unter dem [DATE] erklärten die Klägerinnen der Beklagten gegenüber, sie beabsichtigten, die Angestellte L. neben ihrer versicherungspflichtigen Beschäftigung im jeweiligen Privathaushalt als Betreuerin ihrer Kinder einzusetzen und beantragten für die Beschäftigung im Privathaushalt jeweils die Teilnahme am Haushaltsscheckverfahren. Mit Bescheiden vom [DATE] lehnte die Beklagte die Teilnahme am Haushaltsscheckverfahren ab. Zur Begründung führte sie jeweils aus, es handele sich um eine Mehrfachbeschäftigung bei demselben Arbeitgeber, da die Klägerinnen als Arbeitgeber der Gemeinschaftspraxis und als Arbeitgeber im Privathaushalt aufträten. Deshalb seien alle Beschäftigungen der Arbeitnehmerin L. zusammenzurechnen und das normale Beitrags und Meldeverfahren durchzuführen. Das Haushaltsscheckverfahren finde keine Anwendung. Die Klägerin zu 0) legte unter dem [DATE] und die Klägerin zu 0) am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führten sie aus, die Angestellte L. sei bei der aus den Klägerinnen bestehenden Gesellschaft Bürgerlichen Rechts angestellt und jeweils bei den Klägerinnen als Privatpersonen, mithin handele es sich um zwei unterschiedliche Arbeitgeber, weil wegen der inzwischen anerkannten Teilrechtsfähigkeit der GbR unterschiedliche Rechtssubjekte betroffen seien. Überdies werde die Angestellte L. im jeweiligen Privathaushalt mit lediglich 0 Euro pro Monat entlohnt, so dass selbst bei Addierung die maßgebliche Grenze von 0 Euro im Monat nicht überschritten werde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zu 0) unter Vertiefung ihrer bisherigen Ausführungen zurück. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zu 0) zurück. Am [DATE] hat die Klägerin zu 0) und am [DATE] die Klägerin zu 0) Klage erhoben, die mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden worden sind. Nach Durchführung eines Erörterungstermins am [DATE] haben sich die Beklagte und die Klägerin zu 0) auf eine Teilnahme der Klägerin zu 0) am Haushaltsscheckverfahren geeinigt. Die Klägerin zu 0) hat ihre Klage unter Vertiefung ihres bisherigen Vorbringens aufrechterhalten. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, sie für die Teilnahme am Haushaltsscheckverfahren zuzulassen. Sie verweist auf Wortlaut und Entstehungsgeschichte von [REF] . Hieraus ergebe sich, dass neben der versicherungspflichtigen Hauptbeschäftigung nur eine Nebentätigkeit versicherungsfrei ausgeübt werden könne. Da die Angestellte L. diese im Privathaushalt der Klägerin zu 0) ausübe, könne die Beschäftigung im Privathaushalt der Klägerin zu 0) nicht zum Haushaltsscheckverfahren zugelassen werden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Nachdem die Klage der Klägerin zu 0) durch Annahme des Anerkenntnisses der Beklagten erledigt worden ist, [REF] , war in der Sache lediglich noch über die Klage der Klägerin zu 0) zu entscheiden. Ihre Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Sie wird durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne des [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Sie hat keinen Anspruch auf Teilnahme am Haushaltsscheckverfahren. Das Haushaltsscheckverfahren findet nach [REF] buch Viertes Buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung nur Anwendung, wenn es sich um eine Beschäftigung im privaten Haushalt handelt und das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig 0 EUR im Monat nicht übersteigt. Die Vorschrift knüpft damit an eine geringfügig entlohnte Beschäftigung im Sinne von [REF] an, d.h. das Haushaltsscheckverfahren findet von vornherein nur Anwendung auf geringfügig entlohnte Beschäftigungen ausschliesslich in privaten Haushalten. Nach [REF] jedoch der nach [REF] auch für geringfügige Beschäftigungen gilt, die ausschliesslich im Privathaushalt ausgeübt werden sind geringfügig entlohnte Beschäftigungen mit Ausnahme einer geringfügigen Beschäftigung mit nicht geringfügigen Beschäftigungen zusammenzurechnen. Aufgrund der Zusammenrechnung unterliegen dann auch die geringfügigen Beschäftigungen der vollen Versicherungspflicht in der Kranken, Renten und Pflegeversicherung . Nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift des [REF] jedoch bleibt eine geringfügig entlohnte Beschäftigung versicherungsfrei, mit anderen Worten: Nur eine neben der versicherungspflichtigen Hauptbeschäftigung bei einem anderen Arbeitgeber ausgeübte geringfügig entlohnte Beschäftigung ist versicherungsfrei , Beck scher Online-Kommentar zum Sozialrecht, Stand: [DATE] , [REF] Rdnr. 0; von Maydell/Ruland/Becker , Sozialrechtshandbuch, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kazmierczak, NZS [DATE] , 0 ; Lüdtke, in: LPK-SGB IV, [DATE] , § 0 Rdnr. 0) und damit fähig, am Haushaltsscheckverfahren teilzunehmen. Alle weiteren neben der Hauptbeschäftigung und der ersten geringfügigen Beschäftigung ausgeübten geringfügigen Beschäftigungen sind damit unabhängig von der Höhe des erzielten Arbeitsentgeltes mit der Hauptbeschäftigung zusammenzurechnen und unterliegen der vollen Versicherungspflicht in der Kranken, Renten und Pflegeversicherung. Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben besteht für die von der Angestellten L. im Privathaushalt der Klägerin zu 0) ausgeübte geringfügige Beschäftigung volle Versicherungspflicht in der Kranken-, Renten und Pflegeversicherung. Denn die Angestellte L. übt neben ihrer versicherungspflichtigen Hauptbeschäftigung bei der aus den Klägerinnen bestehenden Gesellschaft Bürgerlichen Rechts bereits im Privathaushalt der Klägerin zu 0) eine geringfügige Beschäftigung aus. Handelt es sich aber um die zweite neben einer Hauptbeschäftigung ausgeübte geringfügige Beschäftigung, wird die Tätigkeit der Angestellten L. im Privathaushalt der Klägerin zu 0) mit der Hauptbeschäftigung der Angestellten L. zusammengerechnet und unterliegt damit der vollen Versicherungspflicht. Soweit die Klägerin zu 0) geltend macht, auch weitere geringfügig entlohnte Beschäftigungen seien versicherungsfrei, solange die Geringfügigkeitsgrenze des [REF] auch nach Zusammenrechnung des Arbeitsentgeltes aus diesen Beschäftigungen nicht überschritten werde, so ist diese Interpretation von [REF] nicht gedeckt. Eine derart weitgehende Auslegung von [REF] widerspricht dem klaren Wortlaut dieser Vorschrift . Auch in den Gesetzesmaterialien findet sich für die Argumentation der Klägerin zu 0) keine Stütze. [REF] ist durch das Zweite Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt geändert worden. Indessen war der entscheidende Passus im Gesetzentwurf noch nicht enthalten , sondern ist erst im Vermittlungsausschuss vorgeschlagen worden . Eine Begründung für diese Änderung aber ist den Gesetzematerialien nicht zu entnehmen. Systematische Überlegungen bestätigen das hier gewonnene Ergebnis. Denn auch § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz Sozialgesetzbuch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung verweist auf [REF] . Dies kann nur bedeuten, dass in der Gesetzlichen Rentenversicherung nur Personen versicherungsfrei sind, die eine geringfügige Beschäftigung neben einer nicht geringfügigen, versicherungspflichtigen Beschäftigung ausüben, nicht aber solche Personen, die über eine geringfügige Bechäftigung hinaus neben der versicherungspflichtigen Hauptbeschäftigung weitere geringfügige Beschäftigungen ausüben. Auch aus dem Sinn und Zweck der Regelung läßt sich nichts Gegenteiliges herleiten. Zwar war es Sinn und Zweck der Neufassung von [REF] , durch den Anreiz der Versicherungsfreiheit die Beschäftigung der Sozialversicherung zu melden und derartige Beschäftigungen damit "aus der Illegalität herauszuführen" . Diesem Gesetzeszweck aber hat der Gesetzgeber bereits dadurch Rechnung getragen, dass eine geringfügige Beschäftigung nicht der Zusammenrechnung unterliegt. Zwar mag man argumentieren, dass eine Versicherungsfreiheit auch weiterer geringfügiger Beschäftigungen neben der Hauptbeschäftigung den Anreiz zur Meldung der geringfügigen Beschäftigungen noch vergrößern würde. Angesichts der eindeutigen Fassung der Vorschrift des [REF] aber hält die Kammer diesen Weg für kaum gangbar. Denn eine derartige Auslegung würde eine teleologische Erweiterung der Vorschrift über ihren klaren Wortlaut hinaus bedeuten, was mit den überkommenen Methoden der Gesetzesauslegung unvereinbar wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Sie berücksichtigt, dass im Hinblick auf die in der Sache erledigte Klage der Klägerin zu 0) noch eine Kostenentscheidung zu treffen war und berücksichtigt, dass die Klägerin zu 0) im Verhältnis zur Beklagten voll obsiegt hat. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Angesichts der geringen Entlohnung der Angestellten L. im Privathaushalt der Klägerinnen hält die Kammer die Zugrundelegung des Regelstreitwertes des [REF] für unangemessen. Unter Rückgriff auf die Berechnung der Beklagten vom [DATE] hat sie daher den Wert zu Grunde gelegt, der sich für die Klägerinnen in den Kalenderjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] aus der erstrebten Privilegierung durch das Haushaltsscheckverfahren gegenüber einer vollen Versicherungspflicht in allen Zweigen der Sozialversicherung ergeben hätte. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird hierzu auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen.