Tenor 0. Die sofortige Beschwerde wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unbegründet zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdewert beträgt 0, Euro. Gründe I. Mit dem Pfändungsbeschluss vom [DATE] hat die Beschwerdegegnerin auf der Grundlage eines Urteils des Landgerichts Itzehoe vom [DATE] zum Aktenzeichen: [REF] Ansprüche gegen einen Drittschuldner des Beschwerdeführers gepfändet. Der Beschwerdeführer war mit Urteil des Landgerichts vom [DATE] zur Zahlung in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen verurteilt worden. Auf der Grundlage dieses Urteils erwirkte die Beschwerdegegnerin den oben genannten Pfändungsbeschluss vom [DATE] . Nachdem der Schuldner gegen das Urteil Berufung eingelegt hatte, schlossen die Parteien am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht folgenden Vergleich: Der Beklagte verpflichtet sich, zur Abgeltung der Klagforderung an die Klägerin 0, Euro nebst 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dem Beklagten wird nachgelassen, dem unter Ziff. 0) genannten Betrag in monatlichen Raten in Höhe von 0, Euro, beginnend ab dem [DATE] an die Klägerin zu entrichten. Erbringt der Beklagte die monatlichen Raten bis zu einem Betrag in Höhe von 0, Euro fristgerecht, so wird ihm der darüber hinausgehende offene Betrag erlassen. Dabei sind sich die Parteien darüber einig, dass unter "fristgerecht" zu verstehen ist, der Beklagte darf mit einer Rate in Rückstand geraten, ohne dass der gesamte Betrag auf einmal fällig wird. Die Parteien sind sich darüber einig, dass die im Grundbuch von . . . eingetragene Sicherungshypothek über 0 Euro nebst Zinsen . . . bis zur Erfüllung der Verpflichtungen des Beklagten aus diesem Vergleich bestehen bleibt. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] legte der Beschwerdeführer Erinnerung gegen den Pfändungsbeschluss vom [DATE] ein. Zur Begründung wies er darauf hin, dass das Urteil des Landgerichts Itzehoe durch den vor dem Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht geschlossenen Vergleich aufgehoben worden sei. Aus diesem Grunde sei auch die Regelung in Ziff. 0) des Vergleiches vereinbart worden, dass trotz der Aufhebung die Sicherungshypothek bestehen bleibt. Im übrigen sei zwischen den Parteien Generalquittung erteilt worden. Das Amtsgericht Elmshorn hat mit Beschluss vom [DATE] die Erinnerung des Beschwerdeführers gegen den Pfändungsbeschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wies das Amtsgericht im wesentlichen darauf hin, dass die Fälle, in denen Vollstreckungsmaßnahmen aufzuheben seien, in § 0 Ziff. 0 und 0, 0 ZPO abschließend geregelt seien und der zwischen den Parteien geschlossene Vergleich keine Entscheidung in diesem Sinne darstelle. Zudem sei die ursprünglich titulierte Forderung lediglich modifiziert worden. Der Vergleich könne danach allenfalls als öffentliche Urkunde i.S.v. § 0 Ziff. 0 ZPO angesehen werden. Das Amtsgericht hat im Ergebnis zu Recht mit Beschluss vom [DATE] die Erinnerung des Schuldners gegen den Pfändungsbeschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer hat zutreffend darauf hingewiesen, dass das angefochtene Urteil des Landgerichts Itzehoe vom [DATE] durch den von den Parteien im Rahmen der Rechtsmittelinstanz geschlossenen Vergleichs materiell-rechtlich hinfällig geworden ist . 0 Allerdings verhält sich der Vergleich seinem Regelungswortlaut schon nicht ausdrücklich zu der Folge, wie die schon eingetretenen Vollstreckungsfolgen des angefochtenen Urteils behandelt werden sollten. Auch die Zivilprozessordnung enthält keine Regelung zu der Frage, ob und wie sich der Vergleich auf die Vollstreckbarkeit des Urteils und auf schon erteilte Ausfertigungen auswirkt. [REF] gilt nur für aufhebende oder abändernde Entscheidungen. In der Rechtsprechung und Literatur werden in diesem Zusammenhang verschiedene Lösungsansätze diskutiert und vertreten. Neben dem Weg über [REF] besteht die Möglichkeit bereits bei Abschluss des Vergleiches in diesem eine künftige Vollstreckung nach [REF] von der Übergabe aller aufgrund des Urteils nebst Kostenfestsetzung erteilten vollstreckbaren Ausfertigungen abhängig zu machen. Scheidet dieser Weg aus, weil der vorsichtige Gläubiger mit etwaigen Angriffen auf die Wirksamkeit des Vergleiches rechnet oder weil es sich nur um Teilvergleiche handelt, wird eine entsprechende Anwendung des § 0 auf das Urteil oder eine entsprechende Anwendung des [REF] vertreten. 0 Einigkeit herrscht damit aber darüber, dass der protokollierte Vergleich allein noch keine die vorläufige Vollstreckbarkeit abändernde Entscheidung im Sinne des [REF] darstellt. 0 Auch nach Auffassung der Kammer kommt insoweit nur eine systemkonforme Verfahrensweise in Betracht, welche einerseits die Last, den Vergleich hinsichtlich seiner Wirkung auf das Urteil auslegen zu müssen, nicht dem Vollstreckungsorgan aufbürdet, sondern diese Aufgabe möglichst beim Prozessgericht belässt, und andererseits die Kontinuität der Vollstreckbarkeit wahrt, also für schon aufgrund des Urteils begonnene, aber noch nicht beendete Vollstreckungsmaßnahmen bezüglich der aufrecht erhaltenen Ansprüche nicht anders wirkt, als bestünden Urteil und Vergleich weiterhin nebeneinander . Danach ist zu einem eine gerichtliche Entscheidung des Prozessgerichts oder zumindest des die Klausel erteilenden Gerichts erforderlich. Zum anderen wird bei einer entsprechenden Anwendung des § 0 als auch des [REF] zu beachten sein, dass jeder Anschein einer Rückwirkung von vornherein vermieden wird und die Kontinuität der Vollstreckbarkeit zwecks Rangerhaltung etwaiger Pfändung gewahrt bleibt, soweit der Vergleich eben den in der Entscheidung zuerkannten prozessualen Anspruch aufrecht erhält, mag er auch materiell rechtlich dort in anderer Rechtsform erscheinen. Erst nach Erlass solcher Beschlüsse nach [REF] oder [REF] kommt eine Einstellung oder Beschränkung der Zwangsvollstreckung gem. § 0 Nr. 0, 0 ZPO in Betracht. Hieran fehlt es im vorliegenden Fall. Unter Hinweis auf die aufgezeigte Sach und Rechtslage kommt auch nach Auffassung der Kammer jedenfalls derzeit eine Aufhebung des Pfändungsbeschlusses vom [DATE] nicht in Betracht.