Der Antrag des Antragstellers, die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen, durch welchen ihm unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die französische Fahrerlaubnis der Klasse B entzogen, das Führen fahrerlaubnispflichtiger Kraftfahrzeuge im öffentlichen Straßenverkehr innerhalb der Bundesrepublik Deutschland untersagt und das Recht aberkannt wurde, von seiner französischen Fahrerlaubnis in der Bundesrepublik Deutschland Gebrauch zu machen, ist gemäß [REF] zulässig. Der Antrag hat jedoch keinen Erfolg. Bei Anwendung ausschließlich innerstaatlichen Rechts ist der Antrag, wenn nicht bereits unzulässig, so jedenfalls unbegründet. Im vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes teilt die Kammer auch nicht die Auffassung des Antragstellers, dass aus europarechtlichen Gründen die in Frankreich am [DATE] erworbene Fahrerlaubnis in Deutschland anerkannt werden müsste. Selbst wenn aber die Erfolgsaussichten im Widerspruchsverfahren wegen der europarechtlichen Einwendungen des Antragstellers als offen anzusehen wären, führt die gebotene Interessenabwägung zum Überwiegen des öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung der Untersagungsverfügung gegenüber dem privaten Suspensivinteresse des Antragstellers. 0 Ob dem Antragsteller schon das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis abzusprechen ist, weil eine gegebenenfalls inzident vorzunehmende, unter Umständen umfangreiche materiell-rechtliche Prüfung ergibt, dass die mit dem angefochtenen Bescheid der Sache nach konkretisierte Unterlassungsverpflichtung sich bereits unmittelbar aus einschlägigen Rechtsvorschriften, hier [REF] , entnehmen lässt, kann hier dahingestellt bleiben. Auch wenn nämlich zugunsten des Antragstellers von der Zulässigkeit des Antrags ausgegangen und der angefochtene Bescheid als die Rechtslage konkretisierende Verfügung verstanden wird, gegen die zulässigerweise Widerspruch und Anfechtungsklage erhoben und im Eilverfahren ein Antrag nach [REF] gestellt werden können , ist der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs unbegründet. Die Anordnung des Sofortvollzuges ist mit formellrechtlich ausreichender Begründung erfolgt und auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Die angefochtene Verfügung ist bei summarischer Prüfung rechtmäßig, so dass der Antragsteller von der französischen Fahrerlaubnis im Bundesgebiet keinen Gebrauch machen darf, ebenso wenig wie von einer, nach Aktenlage allerdings nicht ersichtlichen, etwaigen sonstigen ausländischen Fahrerlaubnis. Da zudem der dringende Verdacht seiner Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen besteht, ist ein Überwiegen des öffentlichen Interesses am Sofortvollzug indiziert. 0 Die Verfügung unter Ziffer I. des Bescheids der Antragsgegnerin vom [DATE] ist nach nationalem Recht sehr wahrscheinlich rechtmäßig. Rechtsgrundlage ist [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift gilt für Inhaber einer EU-Fahrerlaubnis, die ihren ordentlichen Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland haben, die Berechtigung zum Führen von Kraftfahrzeugen im Inland nicht, wenn ihnen die Fahrerlaubnis im Inland vorläufig oder rechtskräftig von einem Gericht oder sofort vollziehbar oder bestandskräftig von einer Verwaltungsbehörde entzogen worden ist, denen die Fahrerlaubnis bestandskräftig versagt worden ist oder denen die Fahrerlaubnis nur deshalb nicht entzogen worden ist, weil sie zwischenzeitlich auf die Fahrerlaubnis verzichtet haben. Diese Voraussetzungen sind beim Antragsteller erfüllt. Denn ihm ist durch Strafbefehl des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] wegen einer Trunkenheitsfahrt die Fahrerlaubnis entzogen worden und ihm ist auch in den folgenden Jahren trotz zweier Anträge keine neue Fahrerlaubnis in Deutschland erteilt worden. Beim ersten Mal hatte er seinen Antrag von sich aus zurückgenommen, beim zweiten Mal hatte die Antragsgegnerin seinen Antrag mit Bescheid vom [DATE] , der nach Rücknahme des Widerspruchs am [DATE] bestandskräftig wurde, abgelehnt. In beiden Fällen beruhte die Erfolglosigkeit seines Antrags darauf, dass ein jeweils zuvor eingeholtes medizinisch-psychologisches Gutachten zu dem Ergebnis gekommen war, der Antragsteller sei suchtkrank bzw. alkoholabhängig. 0 Dem Antragsteller ist das Recht, von seiner französischen Fahrerlaubnis in Deutschland Gebrauch zu machen, nicht durch eine Entscheidung einer deutschen Fahrerlaubnisbehörde zugesprochen worden, wie das bei der gegebenen Sachlage nach [REF] erforderlich wäre, um wieder ein fahrerlaubnispflichtiges Kraftfahrzeug in Deutschland führen zu dürfen. Er hat ersichtlich auch keinen darauf gerichteten Antrag gestellt . 0 Entgegen der Auffassung des Antragstellers begegnet die vorstehend dargelegte nationale Rechtslage auch unter Berücksichtigung der europarechtlichen Vorgaben im Rahmen einer naturgemäß im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nur summarischen Prüfung der Rechtslage keinen durchgreifenden Bedenken. 0 Nach [REF] des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] über den Führerschein in der Fassung der Richtlinie 0/0/EG des Rates vom [DATE] EWGRL 0/0 sind zwar die von den EU-Mitgliedstaaten ausgestellten Führerscheine wechselseitig anzuerkennen. Gemäß [REF] kann aber der Mitgliedstaat des ordentlichen Wohnsitzes vorbehaltlich der Einhaltung des straf und polizeirechtlichen Territorialitätsprinzips auf den Inhaber eines von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins seine innerstaatlichen Vorschriften über den Entzug der Fahrerlaubnis anwenden. 0 In seinem Beschluss vom [DATE] hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaft zwar ausgeführt, diese Ausnahmeregel des [REF] sei eng auszulegen, um zu vermeiden, dass der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung der Führerscheine, der den "Schlussstein" des mit der Richtlinie eingeführten Systems darstelle, ins Gegenteil verkehrt werde, wenn ein Mitgliedstaat diese Anerkennung unter Berufung auf seine nationalen Vorschriften "unbegrenzt" verweigern könne. Der Gerichtshof hat deshalb entschieden, es sei den Mitgliedstaaten verwehrt, einer ausländischen Fahrerlaubnis die Anerkennung zu verweigern, die nach einem Entzug einer vorhergehenden inländischen Fahrerlaubnis und nach Ablauf der damit verbundenen Sperrfrist für eine Wiedererteilung von dem anderen Mitgliedstaat erteilt worden sei. Sie dürften daher nicht die Einhaltung der nach nationalem Recht für eine Wiedererteilung geltenden Bedingungen verlangen und keine eigene neue Eignungsprüfung durchführen, weil sie damit die Beachtung der Ausstellungsbedingungen durch den dafür allein kompetenten ausstellenden Staat erneut überprüften, was gerade durch das System der wechselseitigen Anerkennung vermieden werden solle. Bezogen auf eignungsrelevante Umstände, die schon vor der Erteilung der neuen Fahrerlaubnis bestanden hätten, sei daher eine erneute Fahreignungsüberprüfung nicht zulässig. Zulässig sei eine solche Prüfung nur im Hinblick auf Umstände bzw. auf ein Verhalten des Betroffenen nach dem Erwerb der neuen Fahrerlaubnis. 0 Die Entscheidung des Gerichtshofs betraf aber einen Fall, in dem der Betreffende nicht nur seinen Wohnsitz endgültig von Deutschland nach Österreich verlegt hatte, sondern dort auch erst nach Durchführung einer eigenständigen medizinisch-psychologischen Eignungsbegutachtung nach Ablauf der nach nationalem Recht bestehenden Sperrfrist für die Wiedererteilung einer deutschen Fahrerlaubnis eine neue österreichische Fahrerlaubnis erteilt bekommen hatte. In diesem Fall lag also weder ein rechtsmissbräuchlicher "Führerscheintourismus" noch eine Fahrerlaubnis vor, die ohne individuelle medizinische Prüfung der Fahreignung und der damit zusammenhängen Verkehrsgefahren erteilt worden war. Ausweislich der Entscheidungsgründe waren insbesondere auch diese beiden Gesichtspunkte wesentlich und mitentscheidend für den Beschluss des Gerichtshofs, in einem solchen konkreten Fall die Anforderung einer erneuten medizinisch-psychologische Eignungsbegutachtung durch die deutsche Fahrerlaubnisbehörde als richtlinienwidrig zu qualifizieren. Der Gerichtshof hat unter RdNr. 0 ausdrücklich darauf abgehoben, dass "aufgrund aller vorstehenden Erwägungen", zu denen eben auch die beiden genannten Umstände zählten, die Vorlagefrage in dem in seinem Beschluss entschiedenen Sinn zu beantworten sei. Unter Nr. 0 des Entscheidungstenors hat der Gerichtshof ferner ausdrücklich ausgeführt, dass eine Richtlinienwidrigkeit "unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens" anzunehmen sei. Im Kern hat der Gerichtshof damit in nachvollziehbarer und überzeugender Weise entschieden, dass es in einem solchen Fall den deutschen Behörden nicht zustehe, eine neue medizinisch-psychologische Untersuchung nach den in Deutschland geltenden Maßstäben zu fordern, obwohl der Erteilung der österreichischen Fahrerlaubnis ohnehin schon eine medizinisch-psychologische Untersuchung zugrunde gelegen hatte. Eine solche Anmaßung einer Kontrolle der ausländischen Fahrerlaubniserteilung und die Anlegung strengerer inländischer Maßstäbe ist mit dem Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung nicht vereinbar, dessen Zweck in der Erleichterung der Niederlassungsfreiheit besteht . 0 Vor diesem Hintergrund aber kann dieser deutlich auf den konkreten Einzelfall bezogenen Entscheidung des Gerichtshofs nicht die generelle Aussage entnommen werden, dass ein Gebrauchmachen von der Ausnahmeermächtigung des [REF] ungeachtet des auch der Verkehrssicherheit dienenden Zwecks der Richtlinie und ungeachtet der Frage eines Rechtsmissbrauchs auch dann grundsätzlich richtlinienwidrig sein soll, wenn offensichtlich eine medizinisch-psychologische Überprüfung der Fahreignung durch den anderen Mitgliedstaat vor Ausstellung der neuen Fahrerlaubnis überhaupt nicht stattgefunden hat, wenn dem anderen Mitgliedstaat auch wegen Fehlens eines europaweiten Registers der vorangegangene Entzug der deutschen Fahrerlaubnis bzw. der freiwillige Verzicht auf die Fahrerlaubnis zum Zeitpunkt der Erteilung der neuen Fahrerlaubnis gar nicht bekannt war oder gar vorsätzlich verschwiegen wurde oder wenn schließlich zu keinem Zeitpunkt ein dauerhafter Wohnsitz des Fahrerlaubnisinhabers in dem anderen Mitgliedstaat bestand , das heißt wenn sich der betreffende Inhaber nach vorangegangenem Entzug der deutschen Fahrerlaubnis die ausländische Fahrerlaubnis ausweislich solcher Umstände ganz offensichtlich allein zu dem Zweck beschafft hat, die Folgen des Entzugs seiner nationalen Fahrerlaubnis zu umgehen, indem er sich unter rechtsmissbräuchlicher Berufung auf das europarechtliche Gegenseitigkeitsprinzip der Richtlinie einer nunmehr durch die ausländische Fahrerlaubniserteilung angeblich dokumentierten Wiedererlangung seiner Fahreignung berühmt . 0 Zum einen hat der Antragsteller trotz ausdrücklicher Bitte des Kammervorsitzenden seine Behauptung, er habe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seinen Wohnsitz in Frankreich gehabt, nicht belegt. Allein die Vorlage eines Formulars, mit dem er sich in Freiburg nach F-... A...., 0, Rue de I..., abgemeldet hat, belegt nicht, dass er sich tatsächlich unter der angegebenen Adresse in Frankreich angemeldet hat. Soweit der Antragsteller die fehlende Vorlage der Anmeldebescheinigung damit begründet hat, er habe sie in der Kürze der Zeit nicht auffinden können, kommt dem nach Ablauf von mehr als einem Monat keine Bedeutung zu. Darüber hinaus hat der Antragsteller auch den Grund, der ihn zu einem Umzug nach Frankreich veranlasst hat, nicht hinreichend belegt. Insbesondere spricht Vieles dafür, dass dieser Umzug nicht durch einen europarechtlich relevanten Umstand veranlasst war. Im Gegenteil, die Nähe des angeblichen französischen Wohnorts zu Deutschland von höchstens zwei Kilometern spricht dafür, dass die sonstigen Lebensumstände des Antragstellers und seine Beziehungen zu Deutschland im Wesentlichen erhalten geblieben sind. Bei einer Gesamtbetrachtung aller hierfür bedeutsamen Gesichtspunkte liegt hiernach die Annahme nahe, dass der Antragsteller sich nur deshalb "über die Grenze" nach Frankreich begeben hat, um dort der strengen Überprüfung seiner Kraftfahreignung in Deutschland aus dem Weg zu gehen. 0 Zum anderen geht die Kammer aber vor allem auch deshalb von einer rechtsmissbräuchlichen Umgehung der Anforderungen an den Erwerb einer Fahrerlaubnis in Deutschland aus, weil sie zumindest mit der im vorliegenden vorläufigen Rechtsschutzverfahren erforderlichen Wahrscheinlichkeit ausschließt, dass der Antragsteller der zuständigen französischen Fahrerlaubnisbehörde alle für die Erteilung einer Fahrerlaubnis erforderlichen Tatsachen mitgeteilt hat . Zu diesen Tatsachen, deren Kenntnis auch für die französische Behörde bedeutsam gewesen wäre, zählen u. a., dass der Antragsteller früher, wie er selbst mehrfach eingeräumt hat, alkoholkrank gewesen ist, dass ihm im Jahr [DATE] von einem deutschen Gericht die Fahrerlaubnis entzogen wurde in der Anamnese bei der medizinisch-psychologischen Begutachtung im [DATE] hatte der Antragsteller selbst erwähnt, dass das bereits im Jahr [DATE] schon einmal der Fall war , dass er danach zweimal vergebens eine neue Fahrerlaubnis beantragt hat, dass ihm in zwei medizinisch-psychologischen Gutachten bescheinigt worden ist, er sei auch gegenwärtig noch alkoholkrank bzw. abhängig, und vor allem auch dass er nach der zweiten vergeblichen Beantragung einer neuen Fahrerlaubnis im Sommer [DATE] wieder damit aufgefallen ist, dass er betrunken im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug geführt und dabei einen Verkehrsunfall verursacht hat, weshalb er zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Dass der Antragsteller all diese Tatsachen der französischen Fahrerlaubnisbehörde mitgeteilt hat, behauptet er selbst nicht. Das liefe auch seiner auch in diesem Verfahren zum Ausdruck gebrachten Auffassung zuwider, wonach sein Alkoholproblem der Vergangenheit angehöre und er heute abstinent lebe. Wer so denkt, wird es nicht für erforderlich halten, einer Fahrerlaubnisbehörde von sich aus von seinen "früheren" Alkoholproblemen und den daraus folgenden Bedenken an seiner Kraftfahreignung zu berichten. Abgesehen davon geht die Kammer davon aus, dass auch die französische Fahrerlaubnisbehörde weitere Nachweise über die Kraftfahreignung in Form ärztlicher Stellungnahmen und Gutachten gefordert hätte, wenn sie von den fahrerlaubnisrelevanten Vorfällen in der Vergangenheit des Antragstellers Kenntnis gehabt hätte. Dass solche Nachweise verlangt worden wären, hat der Antragsteller selbst nicht behauptet, was zumindest in diesem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur den Schluss zulässt, dass er diese Vorfälle gegenüber der französischen Fahrerlaubnisbehörde verschwiegen hat. 0 Unter Berücksichtigung all dieser Umstände liegt es nach Auffassung der Kammer auf der Hand, dass der Antragsteller durch die Beantragung einer Fahrerlaubnis bei einer französischen Behörde die deutschen Voraussetzungen für die Wiedererteilung einer Fahrerlaubnis rechtsmissbräuchlich umgangen hat, weil ihm aufgrund mehrerer vergeblicher Versuche klar war, dass er unter den gegebenen Umständen, die keine deutliche Abkehr von seinem Alkoholkonsum erkennen ließen, keine Chance haben würde, auf absehbare Zeit in Deutschland eine Fahrerlaubnis zu erhalten. Im Fall eines solchen Rechtsmissbrauchs hat der in der 0. EU-Führerschein-Richtlinie niedergelegte Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von Fahrerlaubnissen, die von anderen Mitgliedstaaten der EU erteilt wurden, ausnahmsweise aus Gründen der Verkehrssicherheit zurückzutreten . 0 Angesichts dieser Rechtslage, die nach den vorstehenden Ausführungen im Einklang steht mit der 0. EU-Führerschein-Richtlinie, kann es dahingestellt bleiben, ob die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] EGRL [DATE] /0 weitergehende Ausnahmen vom Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von EU-Fahrerlaubnissen in anderen Mitgliedstaaten normiert und nach [REF] sogar geböte, dass ein Mitgliedstaat der EU in einem Fall wie dem vorliegenden einer Fahrerlaubnis die Anerkennung versagt . Gegen eine Anwendung von [REF] dürfte im Übrigen sprechen, dass diese Vorschrift nach [REF] wohl erst ab dem [DATE] gilt . Soweit das Verwaltungsgericht Düsseldorf bereits jetzt aufgrund von Art. 0 Nr. 0 Abs. 0, 0. Halbsatz und Art. 0 Nr. [REF] eine entsprechende Einschränkung des Anerkennungsgrundsatzes annimmt, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Denn [REF] , der zwar nach Maßgabe von [REF] bereits seit dem [DATE] gilt, regelt nicht den Fall der Anerkennung einer in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Fahrerlaubnis, und [REF] dürfte angesichts der wörtlichen Übereinstimmung mit der bisherigen Vorschrift in [REF] keine Änderung der Rechtslage bewirken . Ebenfalls kann es dahingestellt bleiben, ob die 0. EU-Führerschein-Richtlinie im Hinblick auf den mit ihr verfolgten Zweck, dem EU-Führerscheintourismus entgegenzuwirken, lediglich eine Klarstellung des schon bisher geltenden Rechts bezweckt, so dass [REF] bereits jetzt im Lichte des neuen [REF] auszulegen ist . 0 Aber selbst dann, wenn im Hinblick auf die europarechtlichen Fragen die Erfolgsaussichten des Rechtsschutzantrags als offen zu bewerten wären, bliebe der Antrag hier ohne Erfolg. Denn die dann gebotene reine Interessenabwägung geht zu Lasten des Antragstellers. Schließlich ist weiter davon auszugehen, dass dieser als ungeeignet zum Führen eines Kraftfahrzeugs anzusehen ist. Insgesamt überwiegt deshalb im vorliegenden Fall das hochrangige öffentliche Interesse am Schutz von Gesundheit und Leben der anderen Verkehrsteilnehmer das entgegenstehende private Interesse des Antragstellers an der Ausnutzung seiner französischen Fahrerlaubnis während der Dauer des Widerspruchsverfahrens und eines sich eventuell anschließenden Klageverfahrens. Das gilt auch dann, wenn der Antragsteller zur Bestreitung seines Lebensunterhalts auf die Benutzung von Kraftfahrzeugen angewiesen sein sollte. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Streitwertfestsetzung auf den [REF] ; die Kammer orientiert sich dabei am Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit , der für Hauptsacheverfahren bei einer Fahrerlaubnis der vorliegenden Art den Auffangstreitwert, das heißt 0, EUR, vorsieht. Dieser Betrag ist für das vorliegende vorläufige Rechtsschutzverfahren zu halbieren.