Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird die Entscheidung des Vorsitzenden des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben, mit der er die stufenweise Verurteilung der Beklagten zur Erteilung von Auskunft und sich daraus ergebender Lizenszahlungen begehrt. Hierauf ist zunächst ein Verhandlungstermin am [DATE] anberaumt, jedoch durch Beschluss vom [DATE] wieder aufgehoben worden mit der Maßgabe, dass neuer Termin auf jederzeitigen Antrag bestimmt werde . Am [DATE] hat ein Termin zur mündlichen Verhandlung stattgefunden , in welchem jedoch lediglich „der Stand der Dinge“ erörtert wurde. Hierzu gehörte offensichtlich auch die Frage der Unklarheit des Klagegegenstandes im vorliegenden Verfahren , was vermuten lässt, dass unter anderem die Klageschrift vom [DATE] sich bereits zu diesem Zeitpunkt nicht mehr bei den Akten befand . Die nunmehr eingangs der Akten befindliche Klageschrift vom [DATE] ist offensichtlich auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] zur Akte gelangt. Für die ursprüngliche Klage, deren Streitwert mit [REF] , angegeben worden ist, hat der Kläger ausweislich der Kostenrechnung vom [DATE] den erforderlichen Kostenvorschuss eingezahlt . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger einen Antrag auf Verurteilung zur Zahlung der Beklagten von [REF] .0, angekündigt . Den hierfür unter dem [DATE] und wiederholt [DATE] angeforderten weiteren Gerichtskostenvorschuss in Höhe von 0, DM hat er zu keiner Zeit eingezahlt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger unter Bezugnahme auf den Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] um die Bestimmung eines Termins zur Verhandlung über seinen ursprünglichen Klageantrag gebeten . Diese hat der Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf den stattgefundenen Termin vom [DATE] sowie auf den noch nicht eingezahlten weiteren Vorschuss verweigert . Hiergegen richtet sich die „sofortige Beschwerde“ des Klägers vom [DATE] , der das Landgericht ausweislich des Beschlusses vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig und nach Nichtabhilfe im Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] durch den Senat zu entscheiden. Die Beschwerde des Klägers ist begründet. Zu Unrecht hat das Landgericht ausgeführt, dass eine erneute Terminierung nicht erfolgen könne, solange der unter dem [DATE] und [DATE] angeforderte weitere Gerichtskostenvorschuss nicht eingezahlt worden sei. Zwar soll ausweislich des [REF] im Falle der Klageerweiterung, die hier mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgt ist, vor Zahlung der Verfahrensgebühr keine gerichtliche Handlung vorgenommen werden. Hierzu gehört jegliche gerichtliche Tätigkeit im Interesse des Klägers, also die Terminbestimmung auf seinen Antrag hin, Zustellungen oder mündliche Verhandlungen. Das Wort „soll“ verpflichtet insoweit alle, deren gerichtliche Handlungen in Frage stehen . Jedoch berücksichtigt der angefochtene Beschluss nicht, dass zumindest im Hinblick auf die mit Klageschrift des Klägers vom [DATE] angekündigten Anträge Termin zu bestimmen ist, weil hierfür bereits ein Vorschuss eingezahlt worden ist . Nur wenn die begehrten gerichtlichen Handlungen sich auf den ganzen Streitgegenstand, nicht nur den erweiterten, beziehen, haben sie insgesamt zu unterbleiben, obwohl sie wegen der Vorwegleistung der allgemeinen Verfahrensgebühr für die ursprüngliche Klage vorzunehmen wären . Etwas anderes gilt aber, wenn sich die gerichtlichen Handlungen trennen lassen. Dies ist hier anzunehmen, da der Kläger eine Terminierung nur in Bezug auf den bereits zugestellten und von der geleisteten Vorschusszahlung gedeckten Klageantrag in der Klageschrift vom [DATE] beantragt hat; die Beschränkung auf den ursprünglichen Klageantrag ergibt sich ausdrücklich aus seinem Schriftsatz vom [DATE] in Verbindung mit seinem Schriftsatz vom [DATE] . Ebenfalls zu Unrecht verweist der angefochtene Beschluss auf den Umstand, dass das Landgericht bereits auf Antrag des Klägers vom [DATE] einen Termin bestimmt und diesen am [DATE] durchgeführt habe . Es spricht viel dafür, dass der in dieser Sitzung erörterte „Stand der Dinge“ sich auf die Unvollständigkeit der Akte bezog, insbesondere das Fehlen der Klageschrift, die offensichtlich erst nach den entsprechenden Hinweisen des Gerichts vom [DATE] und vom [DATE] mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] wieder zur Akte gelangt ist. Der vorhandene Akteninhalt steht insoweit im Einklang mit dem Vortrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , wonach die Akte im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung praktisch leer gewesen und während der Verhandlung eigentlich nicht klar gewesen sei, über was man eigentlich reden sollte.