Die Klägerin verzog zum [DATE] in ihre jetzige Wohnung. Für die neue Wohnung schaffte sie sich neue Einrichtungsgegenstände wie Kleiderschränke, Rollos etc. an. Am [DATE] beantragte sie bei der Beklagten die Erstattung der Kosten für die Anschaffung für zwei Kleiderschränke, einen Kühlschrank, Gardinen und Gardinenstangen sowie 0 Rollos, einer Küchenarbeitsplatte, weitere Kücheneinrichtungsgegenstände, Waschmaschine, ein Bügelbrett sowie verschiedene Kleinteile, Lampen und Stühle. Zur Begründung führte sie aus, dass in der nun bezogenen Wohnung keine Einrichtungsgegenstände vorhanden gewesen sein. Die Einrichtungsgegenstände aus der alten Wohnung habe sie nicht weiter benutzen können, da die Wohnung verschimmelt gewesen sei und dementsprechend auch die Einrichtungsgegenstände von Schimmel befallen seien; man habe sie nicht mehr gebrauchen können. Dieser Antrag wurde mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass ein Darlehen für die Anschaffung einer Küche inklusive Elektrogeräte bereits am [DATE] bewilligt worden sei. Im Übrigen sei die Anschaffung durch die Regelleistung zu decken. Auch ein weiteres Darlehen könne nicht gewährt werden, da kein unabweisbarer Bedarf vorliege. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den die Beklagte am [DATE] zurückwies. Die Klägerin sei verpflichtet, aus ihrer Regelleistung Rücklagen für einen entsprechenden Fall zu bilden. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Klage mit der Begründung, dass der Schimmelbefall einen Sonderfall darstelle und der Einrichtungsbedarf deshalb wie eine Neueinrichtung zu bewerten sei. Sie verweist darauf, dass der Klägerin nicht nur ein Darlehen für die Anschaffung einer Küche, sondern auch noch ein Darlehen für die Anschaffung eines Kühlschrankes in Höhe von 0 € bewilligt worden sei. Insgesamt habe die Klägerin damit ein Darlehen in Höhe von 0 € bekommen. Ein weiterer unabweisbarer Bedarf liege nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die dem Gericht bei der Entscheidungsfindung vorgelegen haben. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte im vorliegenden Fall ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten ordnungsgemäß unter Angabe der entsprechenden Begründung gehört wurden. Die Klägerin hat weder Anspruch auf die Bewilligung von Leistungen zur Anschaffung einer Erstausstattung noch auf deren darlehensweisen Bewilligung. 0 0. Gemäß [REF] sind Leistungen für die Erstausstattung einer Wohnung nicht von der Regelleistung umfasst, und werden gemäß Satz 0 gesondert erbracht. Eine Erstausstattung im Sinne des Wortlautes liegt bei der Klägerin nicht vor, da sie bereits in einer vorherigen Wohnung gewohnt hat und diese auch möbliert hat. Auch eine anlassbezogene Erstausstattung liegt nicht vor. Selbst wenn die Wohnungseinrichtung der Klägerin durch Schimmelbefall unbrauchbar geworden sein sollte, wäre doch ein Ersatz nicht nach dem SGB II zu erstatten. Vorrangig wäre hier ein Schadenersatzanspruch der Klägerin gegen ihren Vermieter, der für die Ordnungsgemäßheit der Wohnung verantwortlich ist. Die Klägerin ist hier vorrangig auf ihre Verpflichtung zur Selbsthilfe nach [REF] zu verweisen. Darüber hinaus ist hier die Beklagte zur Leistungserbringung nach [REF] nicht verpflichtet. Die Beklagte ist hier nur zur Erbringung der Regelleistung sowie eventueller Zuschläge verpflichtet. Zuständig für eine Leistungserbringung nach der genannten Norm wäre der zuständige Landkreis. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf eine darlehensweise Gewährung der begehrten Leistung. Nach [REF] kann ein im Einzelfall von der Regelleistung umfasster und nach den Umständen unabweisbarer Bedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts bei entsprechendem Nachweis als Sachleistung oder Geldleistung durch die Gewährung eines entsprechenden Darlehens gewährt werden. Der Klägerin sind hier bereits Darlehen in Höhe von insgesamt 0 € bewilligt worden. Nachgewiesen hat die Klägerin nur Ausgaben in Höhe von 0 €, so dass der Klägerin von dem gewährten Darlehen immer noch etwas verbliebt, um weitere Möbelstücke anzuschaffen. Unerheblich ist hier, dass die Darlehen bereits im April ausgezahlt wurden. Die entsprechenden Rechnungen datieren erst aus Mai, so dass die Gegenstände nicht im April durch den Schimmelbefall der alten Wohnung unbrauchbar geworden sind, sondern nach wie vor benutzt werden können. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true