Der Kläger betrieb zunächst gemeinsam mit seinem Vater I. X. in H. einen landwirtschaftlichen Betrieb in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts . Ursprünglich wohnte der Vater im Gebäude C. Straße . Dieses Wohnhaus gehört zum alten Bauernhof der Familie und steht im Eigentum des Vaters. Laut Betriebsbeschreibung vom [DATE] betrieb die GbR Ackerbau und Viehzucht. Die Viehzucht bestand in erster Linie aus einer Mastschweinehaltung mit etwa 0 Mastschweinen und 0 Zuchtsauen. Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung zur Errichtung einer weiteren Betriebsleiterwohnung mit Pkw Garage auf dem Grundstück Gemarkung J. , Flst. 0 . In dem Flächennutzungsplan der Stadt H. ist das Baugrundstück als Fläche für die Landwirtschaft ausgewiesen. Das Baugrundstück wird über einen vom Q. weg abgehenden Stichweg erschlossen. Über diesen Stichweg wird ebenfalls der landwirtschaftliche Betrieb des Vaters des Klägers auf dem Flurstück 0 erschlossen. Der Vater verfügt dort über eine Betriebsleiterwohnung sowie landwirtschaftliche Gebäude . Auf dem rückwärtigen Teil des Grundstücks C. Str. , dem Flst. 0, befinden sich die "alten" Betriebsgebäude. Das Baugrundstück ist ebenso wie das Flst. 0 mit notariellem Übertragungsvertrag vom [DATE] auf den Kläger übertragen worden. Seit dem [DATE] ist der Kläger Eigentümer. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Landwirtschaftskammer Rheinland mit, dass derzeit kein betrieblicher Bedarf für den Bau eines weiteren Betriebsleiterwohnhauses bestehe, weil das Betriebsleiterwohnhaus C. Straße in absehbarer Zeit frei werde. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Erteilung der Baugenehmigung ab. Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, dass das Baugrundstück im Außenbereich liege und das Vorhaben nicht einem landwirtschaftlichen Betrieb diene, weil bereits eine Betriebsleiterwohnung bestehe und eine zweite kurz vor der Fertigstellung stehe. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er könne nicht auf das Wohnhaus C. Straße verwiesen werden. Dieses stehe im Privateigentum seines Vaters und gehöre nicht zum Betriebsvermögen. Sein Vater sei nicht verpflichtet, dieses Wohnhaus ihm und seiner Ehefrau zur Verfügung zu stellen. Im Übrigen liege sein Vorhaben innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils, so dass sich dessen Zulässigkeit nach [REF] buches beurteile. Zwischenzeitlich hatte der Kläger beim Landtag eine Petition eingereicht. Im Petitionsverfahren machte er geltend, dass eine Aufteilung des Betriebes in zwei Betriebe beabsichtigt sei, wobei die Ackerbewirtschaftung von seinem Vater und die Viehzucht von ihm selbst betrieben werde. In seiner Sitzung am [DATE] beschloss der Petitionsausschuss u. a. Folgendes: "Der Petitionsausschuss empfiehlt dem Petenten, gemeinsam mit der Landwirtschaftskammer und der Bauaufsicht möglichst rasch die geänderten gesellschaftsrechtlichen Rahmenbedingungen im Hinblick auf eine Genehmigung des beantragten Betriebsleiterwohnhauses nach [REF] zu erörtern. Dabei geht der Petitionsausschuss davon aus, dass es einer erneuten förmlichen Antragstellung nicht eigens bedarf . Soweit ein neuer selbstständiger Betrieb entsteht, dürfte die in [REF] angeordnete Privilegierung zu bejahen sein, denn das Gesetz billigt dem Inhaber eines selbstständigen landwirtschaftlichen Betriebes ein Wohnhaus im Außenbereich zu. Der Petitionsausschuss weist darauf hin, eine Baugenehmigung nur unter dem Gesichtspunkt einer dauerhaften Teilung zu erteilen. Da der Vater des Petenten erst 0 Jahre alt ist, dürfte mit einer mittelfristigen Wiederverschmelzung der beiden Betriebe nicht zu rechnen sein. Daher dürften die jüngsten gesellschaftsrechtlichen Entwicklungen maßgebende Bedeutung für die Verwirklichung des nachvollziehbaren Bauwunsches des Petenten und seiner Familie erlangen. Der Petitionsausschuss konnte sich im Ortstermin ferner davon überzeugen, dass das für eine Bebauung vorgesehene Grundstück durch die bauliche Nutzung des angrenzenden Bereichs entsprechend geprägt ist. Es befindet sich im rückwärtigen bzw. seitlichen Bereich der gemischt genutzten Bebauung nach [REF] . Es ist erschlossen, so dass auch kein entsprechendes Planungsbedürfnis hervorgerufen würde. Zudem ist das vorgesehene Baugrundstück rundum von Wohnbebauung und landwirtschaftlich genutzten Gebäuden umgeben; diese Bebauung wurde offensichtlich auch nicht ausschließlich nach [REF] genehmigt. Das Baugrundstück stellt so in einem Gebäudeensemble die bislang einzig nicht bebaute Fläche dar. Vor diesem Hintergrund empfiehlt der Petitionsausschuss der Stadt H. , unabhängig von der Bebauungsmöglichkeit nach [REF] , eine Satzungsänderung auf der Grundlage des [REF] für den betroffenen Bereich zu prüfen. Er gibt zu bedenken, dass die Gemeinde insoweit auch die Möglichkeit hätte, die gesamte städtebauliche Entwicklung zu steuern und aktiv zu gestalten ." Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er ausführt: Der von dem Petitionsausschuss geforderte "selbständige Betrieb" liege vor. Er führe ab dem [DATE] einen eigenen landwirtschaftlichen Betrieb mit den Produktionszweigen Sauenhaltung und Ackerbau. Der von der Landwirtschaftskammer bestellte und vereidigte Sachverständige D. habe für den Produktionszweig Sauenhaltung einen durchschnittlichen Jahresgewinn von 0 EUR ermittelt. Für den Produktionszweig Ackerbau betrage der durchschnittliche Jahresgewinn 0 EUR. Damit sei das Vorhaben nach [REF] im Außenbereich zulässig, weil es einem landwirtschaftlichen Betrieb diene. Aber selbst dann, wenn man dies wie der Beklagte verneine, bestehe ein Genehmigungsanspruch, weil das Baugrundstück innerhalb eines Ortsteils liege und sich der Bauantrag daher nach [REF] beurteile. Das Baugrundstück gehöre einem Bebauungszusammenhang an, der in südlicher und westlicher Richtung durch die Gebäude an der C. Straße sowie an dem Q. weg gebildet werde. Nördlich des Grundstücks sei auf dem unmittelbar angrenzenden Grundstück das Wohnhaus des Vaters errichtet worden, welches den Bebauungszusammenhang bis dort hinaus erstrecke. Neben diesen Gebäuden würden sich die große Hallen, die als Bürofläche, Abstellhallen für großlandwirtschaftliche Geräte und Stallungen genutzt würden, befinden. Diese Gebäude würden die städtebauliche Situation ebenfalls prägen und seien bei der Ermittlung des Bebauungszusammenhanges einzubeziehen. Bei den dem Baugrundstück nächstgelegenen landwirtschaftlichen Gebäuden handele es sich um eine Kartoffelhalle sowie eine Maschinenhalle bzw. ein Getreidelager. Diese Gebäude seien in einem Dorfgebiet zulässig, es handele sich also nicht um Nutzungen im Außenbereich. Somit liege das Baugrundstück als einziges noch unbebautes Grundstück mitten innerhalb eines Bebauungszusammenhanges. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sich aufgrund der Betriebsteilung die rechtlichen Rahmenbedingungen so geändert hätten, dass nunmehr ein Aliud vorliege, welches von dem ursprünglichen Bauantrag nicht mehr erfasst werde. Als "Herr des Verfahrens" habe der Bauherr grundsätzlich die Möglichkeit, bis zum Abschluss eines Klageverfahrens den Bauantrag nachträglich zu ändern. den Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Landrats des Kreises I0. vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm die beantragte Baugenehmigung zur Errichtung einer Betriebsleiterwohnung mit Pkw-Garage auf dem Grundstück Gemarkung J. , Flst. 0, zu erteilen. Aufgrund der Betriebsteilung hätten sich die Antragsvoraussetzungen zum [DATE] wesentlich geändert. Eine Änderung des Bauantrags im Widerspruchs oder Klageverfahren komme nicht in Betracht. Der Kläger hätte vielmehr einen neuen Bauantrag stellen müssen. Gegenstand der Überprüfung sei daher hier alleine das ursprünglich beantragte Vorhaben. Das Baugrundstück liege nicht im Innenbereich. Die städtebauliche Entwicklung in der Ortslage Prummern sei historisch gewachsen, und zwar dergestalt, dass sich die Wohnbebauung entlang der Straßen konzentriert habe. Die Nebenanlagen und das landwirtschaftliche Außenbereichsvorhaben des Vaters seien nur über einen kleinen Weg erschlossen, der nicht dafür gedacht sei, als Erschließungsstraße für mehrere Wohnbauvorhaben zu dienen. Durch die topographischen Verhältnisse sei ein Bebauungszusammenhang auch optisch nicht wahrnehmbar. Die C. Straße liege einige Meter tiefer als das streitbefangene Grundstück, so dass sich aus dem Auge des Betrachters kein optischer Zusammenhang ergebe. Der Innenbereich ende daher hinter den Wohnhäusern an der C. Straße. Der Bebauungszusammenhang erstrecke sich nicht bis zu dem Wohnhaus des Vaters, weil dieses als privilegiertes Vorhaben im Außenbereich genehmigt worden sei. Das Baugrundstück befinde sich damit im Außenbereich. Das Vorhaben sei nicht nach [REF] privilegiert. Es handele sich, wie von der Landwirtschaftskammer zutreffend festgestellt, nicht um einen landwirtschaftlichen Betrieb im Sinne von [REF] . Die vorgelegten Pachtverträge seine teilweise nicht wirksam geschlossen, so dass dem Kläger lediglich ca. 0 ha Ackerflächen zur Bewirtschaftung zur Verfügung stünden. Eine Genehmigungsfähigkeit nach [REF] sei ebenfalls nicht gegeben, da das Vorhaben öffentliche Belange beeinträchtige. Im Ortstermin am [DATE] hat der Berichterstatter das Baugrundstück und die unmittelbare Umgebung in Augenschein genommen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Niederschrift verwiesen. Am [DATE] hat Dipl.-Ing. O. von der Landwirtschaftskammer NRW, Bonn, im Auftrag des Gerichts eine Besichtigung des klägerischen Betriebs durchgeführt. In der Stellungnahme vom [DATE] wird im Ergebnis im Wesentlichen ausgeführt: Zunächst sei aufgrund der persönlichen Wohn und Lebensverhältnisse des Klägers und seiner Ehefrau der Wunsch nach einer Loslösung des klägerischen Betriebs vom elterlichen landwirtschaftlichen Betrieb nachvollziehbar. Die Betriebsabläufe würden aber im Ergebnis einem Fremdvergleich nicht standhalten. Der von dem Kläger übernommene Betriebsteil Sauenhaltung entspreche nicht den gesetzlichen Anforderungen der Tierhaltungsvorschriften. Es seien kurzfristig Umbauarbeitern erforderlich, die aufgrund der beengten örtlichen Verhältnisse kaum sinnvoll seien. Ein vernünftiger Landwirt würde eher über einen Neubau nachdenken. Dafür fehle es mangels geeigneter Betriebsflächen derzeit aber an den Voraussetzungen. Auch sei an den Fähigkeiten des Klägers als Betriebsleiter zu zweifeln. So fehle es an einer ordnungsgemäßen Konten und Warenbestandsführung. Der klägerische Betrieb verfüge seit seiner Entstehung am [DATE] über keinerlei tatsächliche Einnahmen. Ein Zahlungsverkehr zwischen den beiden Betrieben X. sei bislang nicht vollzogen, obwohl zu Gunsten des klägerischen Betriebs ein Überschuss von ca. 0, EUR bestehe. Ein selbständiger Betrieb könne aber nicht über die Dauer von 0 Monaten auf die einzige Einnahmequelle Verkauf der Ferkel an den väterlichen Betrieb verzichten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, dabei insbesondere auf die Stellungnahmen der Landwirtschaftskammer NRW und der Beteiligten, sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Widerspruchsbehörde verwiesen. Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landrats des Kreises I0. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dieser hat keinen Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung zur Errichtung eines Einfamilienhauses mit Pkw-Garage als Betriebsleiterwohnung auf dem Grundstück Gemarkung J. , Flst. 0 . Dem zuletzt verfolgten Vorhaben stehen öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegen , es ist jedenfalls planungsrechtlich unzulässig. Ob durch die vorgetragene Betriebsteilung ein neues Bauvorhaben entstanden ist, welches die Durchführung eines eigenen Genehmigungsverfahrens erfordert, kann zu Gunsten des Klägers dahingestellt bleiben. Die planungsrechtliche Zulässigkeit baulicher Anlagen beurteilt sich nach den Vorschriften der §§ 0 ff. des Baugesetzbuches . Im vorliegenden Fall findet [REF] Anwendung, weil das Bauvorhaben im Außenbereich gelegen ist. Wie die Ortsbesichtigung und das der Kammer vorliegende Kartenmaterial sowie die in den Bauakten befindlichen Pläne ergeben haben, ist das Baugrundstück nicht mehr einem Ortsteil im Sinne des [REF] und damit dem Innenbereich, in dem Vorhaben erleichtert zulässig sind, zuzurechnen. Die Zugehörigkeit zu einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil und damit zum Innenbereich im Sinne des [REF] ist nur dann gegeben, wenn der zu bebauende Grundstücksteil Teil einer tatsächlich aufeinanderfolgenden Bebauung ist, die keine eindeutig ins Auge fallende Unterbrechung aufweist, und wenn dieser Bebauungskomplex nach der Zahl der ihn bildenden Bauten ein gewisses Gewicht besitzt und Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur ist. wobei eine Freifläche, zum Beispiel ein Hausgarten, mit einem Gebäude nutzungsmäßig eine Einheit bilden und dann mit ihm auch noch Bestandteil des Innenbereichs sein kann. Die Tatsache, dass ein Grundstück von einer zusammenhängenden Bebauung umgeben ist, begründet für sich genommen allerdings nicht schon die Zugehörigkeit zu einem Bebauungszusammenhang. Auch hier ist vielmehr für die Zurechnung zu einem Bebauungszusammenhang im Einzelfall die Feststellung maßgeblich, ob im Hinblick auf die streitbefangene Fläche noch der Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit entsteht und das Grundstück durch diesen Zusammenhang noch als Bauland geprägt wird. Gemessen an diesen Maßstäben ist davon auszugehen, dass das Baugrundstück nicht mehr Teil des Bebauungszusammenhangs an der C. Straße und / oder dem Q. weg ist. Die Häuser entlang dieser beiden Straßen bilden eine relativ klar abgegrenzte Straßenrandbebauung. Entlang des Q. weges zieht sich diese auf der östlichen Seite bis zum Haus Nr. 0 und auf der hier maßgeblichen westlichen Seite bis zum Haus Nr. 0 . Selbst wenn man davon ausgeht, dass der zum Baugrundstück führende Stichweg ein öffentlicher Weg ist, so endet der Bebauungszusammenhang in nordöstlicher Richtung jedenfalls hinter dem Flst. 0. Das Baugrundstück könnte als Baulücke nur dann Teil eines Bebauungszusammenhangs sein, wenn dieser durch die Bebauung auf dem Betriebsgrundstück des Vaters oder durch die Betriebsgebäude des Klägers auf den Flst. 0 und 0 vermittelt werden könnte. Dies ist nicht der Fall. Bei den Gebäuden auf diesen Grundstücken handelt es sich abgesehen von dem Wohnhaus des Vaters um Wirtschaftsgebäude. Baulichkeiten, die ausschließlich landwirtschaftlichen Zwecken oder gärtnerischer Nutzung dienen, sind für sich alleine genommen aber keine Bauten, die einen Bebauungszusammenhang begründen oder an seiner Entstehung mitwirken können. Das gilt unabhängig davon, ob es sich dabei um bauliche Anlagen im Sinne von [REF] handelt. Bei dem als Betriebsleiterwohnung nach [REF] genehmigten Wohnhaus des Vaters auf dem Flst. 0 handelt es sich nicht um ein im Anschluss an eine vorhandene, maßstabsbildende Bebauung errichtetes Gebäude. Es liegt vielmehr im planungsrechtlichen Außenbereich und ist selbst nicht Teil eines Bebauungszusammenhangs. Für das klägerische Grundstück vermag es einen solchen daher nicht zu vermitteln. Das geplante Wohnhaus ist nicht als privilegiertes Vorhaben im Sinne von [REF] zulässig. Es dient nicht als Betriebsleiterwohnung einem landwirtschaftlichen Betrieb. Bei der durch den Kläger während des Klageverfahrens aufgenommenen landwirtschaftlichen Betätigung handelt es sich nicht um ein auf Dauer gedachtes und lebensfähiges Unternehmen, weil die für die Annahme eines landwirtschaftlichen Betriebs erforderliche Dauerhaftigkeit nicht gegeben ist. Mit dem Erfordernis der Dauerhaftigkeit soll verhindert werden, dass unter dem Deckmantel einer nur vorübergehenden landwirtschaftlichen Betätigung ein Wohngebäude im Außenbereich errichtet wird. Das Unternehmen muss zwar nicht darauf angelegt sein, über mehrere Generationen hinweg in der Hand derselben Familie zu bleiben. Vielmehr genügt es, wenn erwartet werden kann, dass das Unternehmen nach dem Ausscheiden des derzeitigen Inhabers durch einen Verwandten oder Dritten fortgeführt werden wird. Die landwirtschaftliche Betätigung des Klägers ist auf eine dauerhafte eigenständige Existenz in diesem Sinne nicht angelegt. Sowohl der Kläger als auch sein Vater haben auf Nachfrage des Gerichts erklärt, dass "die Betriebe" wieder zusammengeführt werden sollen, sobald sich der Vater zur Ruhe setzt. Zwar wird dies nach Angaben des Vaters voraussichtlich frühestens in 0 Jahren, also mit Erreichen des 0. Lebensjahres, geschehen. Angesichts der in der Landwirtschaft bei einer Betriebsübergabe an den Nachfolger üblichen langfristigen Planung ist dies aber ein überschaubarer Zeitraum. Die angedachte Betriebsübergabe ist im vorliegenden Fall bereits dergestalt eingeleitet worden, dass das Eigentum an den Flst. 0 und 0 im Wege der vorweggenommenen Erbfolge auf den Kläger übertragen worden ist. Da der Betrieb des Klägers nach dessen eigenen Angaben nur etwa halb so groß ist wie der väterliche Betrieb, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass aufgrund der geplanten Zusammenführung beim väterlichen Betrieb das Merkmal der Dauerhaftigkeit nun nicht mehr gegeben ist. Bei einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise ist es vielmehr so, dass ein kleiner Betriebsteil die Ferkelproduktion ausgegliedert und langfristig wieder in den Gesamtbetrieb eingegliedert werden soll. Die Reintegration des klägerischen Betriebs in den väterlichen Betrieb ist letztlich auch deshalb die einzige Perspektive, weil der Betrieb von einem Dritten kaum fortgeführt werden kann. Im Eigentum des Klägers steht nur ein minimaler Anteil der Betriebsfläche von insgesamt 0 ha, wobei es sich wohl um die Flst. 0 und 0 handelt. Die Zuckerrüben und Getreideproduktion erfolgt dagegen vollständig auf gepachteten Flächen. Hierbei handelt es sich wie sich aus der in der mündlichen Verhandlung übergebenen Übersicht ergibt zwar um Flächen von Familienangehörigen, so dass dies grundsätzlich als ausreichende Sicherung Dauerhaftigkeit angesehen werden kann. Im Falle eines Betriebsübergangs an einen Dritten außerhalb einer vorweggenommenen Erfolge könnte der Erwerber die gepachteten Flächen aber nicht automatisch übernehmen . Ohne diese Flächen würde eine landwirtschaftliche Betriebsform aber von vornherein ausscheiden. Gegen eine dauerhafte eigenständige Existenz und für eine "Scheinselbständigkeit" zum Zwecke der Realisierung des Vorhabens spricht schließlich, dass das Vorhaben im [DATE] zunächst als weitere Betriebsleiterwohnung für den landwirtschaftlichen Betrieb der GbR beantragt worden ist. Erst zum [DATE] ist die GbR dann aufgelöst worden. Hierfür fehlt es aber letztlich an nachvollziehbaren wirtschaftlichen Gründen. Der von dem Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geltend gemachte Gesichtspunkt der Verkürzung der Säugedauer im Rahmen der Ferkelaufzucht erscheint kaum so gewichtig, als dass man dies nicht auch im gemeinsamen Betrieb hätte realisieren können. Abgesehen von der steuerrechtlichen Abwicklung ist auch nicht erkennbar, dass sich die Betriebsabläufe in den Betrieben wesentlich geändert hätten. Beide Betriebe sind vielmehr nach wie vor so miteinander verflochten der Kläger liefert die von ihm aufgezogenen Ferkel überwiegend an den väterlichen Betrieb, der im Gegenzug Futter liefert , dass die Aufspaltung in zwei selbständige Betriebe wirtschaftlich keinen Sinn zu machen scheint. Die Betriebsaufspaltung hält auch einem sog. Fremdvergleich nicht stand, wäre also mit einem nicht zur Familie gehörenden Dritten nicht so erfolgt. Insbesondere wäre es einem wirtschaftlich handelnden selbständigen Landwirt nicht möglich gewesen, über einen Zeitraum von 0 Monaten auf die Forderungseinziehung gegenüber dem Betrieb des Vaters des Klägers zu verzichten, zumal die Verpflichtungen sich zum Schluss auf etwa 0, EUR belaufen haben. Soweit geltend gemacht wird, dass dem Kläger erhebliche Vermögenswerte übertragen worden seien, ist darauf hinzuweisen, dass er aufgrund des Vertrages vom [DATE] nach der Auflösung der GbR durch Naturalteilung einen entsprechenden Anspruch hatte, der mit der späteren geschäftlichen Beziehung beider Betriebe nichts zu tun hat. Selbst wenn man einmal zu Gunsten des Klägers unterstellt, dass die Voraussetzungen für einen landwirtschaftlichen Betrieb im Sinne von [REF] erfüllt sind, würde das geplante Wohnhaus diesem nicht "dienen". Der Begriff des Dienens verlangt einen Funktionszusammenhang zwischen dem Vorhaben und dem landwirtschaftlichen Betrieb. Es kommt darauf an, ob ein vernünftiger Landwirt auch und gerade unter Berücksichtigung des Gebotes größtmöglicher Schonung des Außenbereichs das Bauvorhaben mit etwa gleichem Verwendungszweck und mit etwa gleicher Gestaltung und Ausstattung für einen entsprechenden Betrieb errichten würde. Dies hängt von den jeweiligen Umständen des Einzelfalls, insbesondere von den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Landwirtes sowie von der Art, Größe und Struktur des Betriebs ab. Ein Dienen kann dann nicht mehr angenommen werden, wenn das hauptsächliche Motiv für die Errichtung des Wohngebäudes der Wunsch ist, im Außenbereich zu wohnen. Gemessen daran kann unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse des klägerischen Betriebs nicht davon ausgegangen werden, dass ein vernünftiger Landwirt das geplante Wohnhaus errichten würde. Für den Betrieb des Klägers kann wenn man den von der Landwirtschaftskammer einerseits und den von dem Schwiegervater des Klägers andererseits ermittelten Wert mittelt von einem Betriebsergebnis von etwa 0, EUR / Jahr ausgegangen werden. Hiervon sind die Allgemeinkosten des Betriebs , sämtliche Investitionen, die soziale Absicherung der Familie des Klägers und die private Lebenshaltung zu finanzieren. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Betriebsgebäude nach den Feststellungen des Dipl.-Ing. O. in erheblichem Umfang sanierungsbedürftig sind. Auch wenn der Kläger die Kosten für den Umbau des Stallgebäudes mit lediglich 0, EUR beziffert, bleibt festzuhalten, dass die Betriebsgebäude nach der von seinem Schwiegervater dem Gericht am [DATE] vorgelegten Berechnung des Betriebsergebnisses zwischen 0 und 0 Jahren alt sind und daher in nächster Zukunft Investitionen kaum zu vermeiden sein werden. Schließlich liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Betrieb über finanzielle Reserven verfügt; etwaige private Mittel der Ehefrau müssen hier unberücksichtigt bleiben. Es handelt sich daher um einen im Aufbau befindlichen Betrieb, bei dem unter Berücksichtigung evtl. erforderlich werdender Investitionen noch nicht abzusehen ist, wie sich das Betriebsergebnis in den nächsten Jahren entwickeln wird. Vor diesem Hintergrund kann es aber aus wirtschaftlicher Sicht nicht mehr als "vernünftig" bezeichnet werden, bereits zum jetzigen Zeitpunkt eine Betriebsleiterwohnung mit Gesamtbaukosten in Höhe von etwa 0, EUR zu errichten. Dies steht in keinem Verhältnis zum Betriebsergebnis. Soweit der Kläger im Übrigen geltend macht, "Eigenleistungen" in Höhe von etwa 0, EUR erbringen zu wollen, ist offen, wie dies geschehen soll. Auch hinsichtlich seiner Größe widerspricht das Vorhaben dem Grundsatz der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs. Selbst wenn man unterstellt, dass sich die Familie des Klägers noch vergrößern wird, erscheint das geplante Wohnhaus mit einer Grundfläche von ca. 0 m x 0 m im Verhältnis zu dem eher kleinen "Betrieb" des Klägers unangemessen. Als nichtprivilegiertes Vorhaben im Sinne von [REF] ist das Wohnhaus planungsrechtlich unzulässig. Es beeinträchtigt öffentliche Belange im Sinne von [REF] . Zum einen widerspricht das Vorhaben den Darstellungen des Flächennutzungsplans der Stadt H. , der für das Baugrundstück die Darstellung als Fläche für die Landwirtschaft enthält. Des weiteren führt es zu einer durch verbindliche Bauleitplanung nicht geordneten Ausweitung eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils in den Außenbereich hinein und ist damit ein Vorgang der städtebaulich unerwünschten, unorganischen Siedlungsweise, die zu vermeiden ein öffentlicher Belang im Sinne des [REF] ist. Das Vorhaben ist konkret geeignet, eine planungsrechtlich unerwünschte Nachfolgebebauung nach sich zu ziehen. So könnte im Falle einer Realisierung des Wohnhauses eine Bebauung weiterer Grundstücke in der näheren Umgebung, insbesondere etwa des Flst. 0, oder eine Verdichtung der Grundstücke entlang des Q. weges oder der C. Straße im rückwärtigen Bereich kaum verhindert werden. Auch wäre angesichts der Größe des Baugrundstücks von 0 m² eine Bebauung mit einem weiteren Wohnhaus denkbar. Im Hinblick auf diese potentiellen Folgewirkungen ist davon auszugehen, dass das Vorhaben zu einer unkontrollierten Ausuferung der Bebauung in den Außenbereich führt und deshalb öffentliche Belange beeinträchtigt.