Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger steht als Beamter im Dienste des Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] legte er dem Präsidenten des Oberlandesgerichts E einen Heil und Kostenplan des Dr. med. Dr. med. dent. N0 aus L vom [DATE] vor, dem zu Folge die Implantation von 0 Implantaten im Oberkiefer und 0 Implantaten im Unterkiefer zur Aufnahme von festsitzendem Zahnersatz vorgesehen war. Unter dem [DATE] wies der Präsident des Oberlandesgerichts E den Kläger unter Hinweis auf die bestehenden Verwaltungsvorschriften darauf hin, dass deren Voraussetzungen wohl nicht vorlägen, dass aber auf Basis eines Heil und Kostenplanes für eine herkömmliche Versorgung mit Zahnersatz abgerechnet werden könne. Unter dem [DATE] legte der Kläger der Präsidentin des Oberlandesgerichts E sodann Heil und Kostenpläne des Dr. med. dent. I aus V vom [DATE] vor, denen zu Folge bei dem Kläger die Implantation von 0 Implantaten im Oberkiefer und 0 Implantaten im Unterkiefer vorgesehen war. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Präsidentin des Oberlandesgerichts E den Kläger erneut auf die bestehenden Verwaltungsvorschriften hin, bat, das Vorliegen der danach bestehenden Voraussetzungen von dem behandelnden Zahnarzt bescheinigen zu lassen und den Behandlungsplan dann erneut zur Überprüfung der Beihilfefähigkeit vorzulegen. Zugleich wies sie den Kläger darauf hin, dass keine Bedenken bestünden, die Kosten als beihilfefähig zu berücksichtigen, die bei einer herkömmlichen Zahnersatzversorgung entstünden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte Dr. med. dent. I der Präsidentin des Oberlandesgerichts E sodann mit, dass bei dem Kläger auf Grund starker parodontaler Probleme alle Zähne des Ober und Unterkiefers entfernt werden müssten. Auf Grund eines starken Würgereizes sei eine Versorgung des zahnlosen Oberkiefers mit einer Totalprothese problematisch. Im Unterkiefer sei eine Versorgung mit mindestens 0 Implantaten indiziert. Auf eine entsprechende Anfrage der Präsidentin des Oberlandesgerichts E hin teilte sodann die zuständige Amtszahnärztin des Gesundheitsamtes des Kreises L mit Stellungnahme vom [DATE] mit, dass bei dem Kläger unter Berücksichtigung des Runderlasses des Finanzministeriums im Oberkiefer 0 Implantate beihilfefähig seien, da wegen des starken Würgereizes eine Oberkieferprothese mit Gaumenplatte nicht Erfolg versprechend sei; bezogen auf den Unterkiefer sei zur Anfertigung einer Prothese die Einbringung von 0 Implantaten indiziert. Unter dem [DATE] übersandte die Präsidentin des Oberlandesgerichts E dem Kläger eine Ablichtung dieser amtszahnärztlichen Stellungnahme und bat diesen um Vorlage von an die Ausführungen der Amtszahnärztin angepassten Heil und Kostenpläne. Mit Beihilfeantrag vom [DATE] beantragte der Kläger sodann unter Vorlage einer Rechnung des Dr. med. dent. I vom [DATE] die Gewährung einer Beihilfe zu der bereits erfolgten Einbringung von 0 Implantaten in den Oberkiefer und 0 Implantaten in den Unterkiefer. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Präsidentin des Oberlandesgerichts E dem Kläger eine Beihilfe i.H. von 0 Euro, wobei der Beihilfefestsetzung nicht die vg. Rechnung des Dr. med. dent. I vom [DATE] zu Grunde lag; vielmehr erfolgte eine Alternativberechnung auf der Grundlage eines Heil und Kostenplanes vom [DATE] über eine herkömmliche Zahnersatzversorgung. Unter dem [DATE] legte der Kläger gegen den Beihilfebescheid der Präsidentin des Oberlandesgerichts E vom [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung u.a. aus, dass in der Regel eine absolute Indikation zur Insertion von 0 Implantaten im Oberkiefer zu bejahen sei, um die Kaufähigkeit wieder herzustellen. Insoweit sei die tatsächlich durchgeführte Behandlung zwar darüberhinaus gehend und damit besonders komfortabel, beihilfefähig seien jedoch letztlich 0 Implantate. Den Widerspruch des Klägers wies die Präsidentin des Oberlandesgerichts E mit am [DATE] zugestelltem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: Die Amtszahnärztin des Gesundheitsamtes des Kreises L habe in ihrem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, dass aus zahnmedizinischer Sicht für Ober und Unterkiefer je 0 Implantate notwendig und damit beihilfefähig seien. Der Anregung, vom Zahnarzt alternative Pläne erstellen zu lassen, die von jeweils 0 Implantaten ausgingen, sei der Kläger jedoch erst im [DATE] nachgekommen. Auf der Grundlage der nachgereichten Pläne vom [DATE] werde eine Nachberechnung erfolgen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Präsidentin des Oberlandesgerichts E die dem Kläger für die erfolgte zahnärztliche Behandlung zu gewährende Beihilfe sodann auf insgesamt 0 Euro fest, woraus sich für den Kläger eine Nachzahlung in Höhe von 0 Euro ergab. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen geltend macht: Er habe sich ungeachtet der Ausführungen der Amtszahnärztin der in den Behandlungsplänen vom [DATE] vorgesehenen Behandlung unterzogen. Die bestehenden Verwaltungsvorschriften schlössen eine medizinisch notwendige Versorgung nicht aus. Im Oberkiefer seien aber regelmäßig 0 Implantate notwendig, um die Kaufähigkeit wieder herzustellen. Gleiches gelte für den Unterkiefer, so dass insgesamt 0 Implantate beihilfefähig seien. den Beklagten unter Aufhebung der Bescheide der Präsidentin des Oberlandesgerichts E vom [DATE] und [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides der Präsidentin des Oberlandesgerichts E vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] die Beihilfeleistung zu gewähren, die beim Einsetzen von 0 Implantaten zu gewähren wäre. Wegen des weiteren Vorbringens der Verfahrensbeteiligten und des Sachverhaltes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Präsidentin des Oberlandesgerichts E ergänzend Bezug genommen. Die die Gewährung von Beihilfeleistungen für die über die mit der Versorgung von 0 Implantaten hinaus gehende Versorgung ablehnenden Bescheide der Präsidentin des Oberlandesgerichts E vom 0. Januar und [DATE] sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihm auch für 0 weitere Implantate Beihilfeleistungen gewährt werden . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW sind beihilfefähig die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfange in Krankheitsfällen zur Wiedererlangung der Gesundheit, zur Besserung oder Linderung von Leiden, zur Beseitigung oder zum Ausgleich angeborener oder erworbener Körperschäden sowie bei dauernder Pflegebedürftigkeit. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 S. 0 BVO NRW umfassen die beihilfefähigen Aufwendungen u.a. die Kosten für Untersuchung, Beratung und Verrichtung bei Durchführung dieser Vorschriften durch einen ... Zahnarzt ... . Maßgebend ist vorliegend dabei die BVO NRW in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, da die Implantatversorgung des Klägers noch im Jahre [DATE] abgeschlossen worden ist. Die BVO NRW sah seinerzeit in der die Leistungen nach Abschnitt K des Gebührenverzeichnis der Gebührenordnung für Zahnärzte erwähnenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 b) BVO NRW keine Einschränkungen hinsichtlich der Zahl zu implantierender Implantate vor. Solche Einschränkungen enthielten lediglich die Verwaltungsvorschriften in der seinerzeit geltenden Fassung mit der Folge, dass im Falle einer nachgewiesenen medizinischen Notwendigkeit auch die Versorgung mit einer über die in den Verwaltungsvorschriften genannten Zahl hinaus gehende Zahl an Implantaten im beihilferechtlichen Sinne angemessen sein konnte. Hiervon ausgehend ist aber unter Berücksichtigung der amtszahnärztlichen Äußerungen der beim Gesundheitsamt des Kreises L tätigen Amtszahnärztin davon auszugehen, dass im Falle des Klägers das Einbringen von je 0 Implantaten im Ober bzw. Unterkiefer die im beihilferechtlichen Sinne angemessene Versorgung darstellt. Denn die Amtsärztin hat ihre unter dem [DATE] allerdings mit Blick auf die seinerzeit geltenden Verwaltungsvorschriften abgegebene Auffassung unter dem [DATE] dahin bestätigt, dass die Versorgung des Klägers mit je 0 Implantaten in Ober und Unterkiefer auch aus rein zahnmedizinischer Sicht als notwendig anzusehen ist. Da die Amtszahnärztin ihre Feststellungen auf der Grundlage einer von ihr durchgeführten zahnärztlichen Untersuchung im Gesundheitsamt L unter Einbeziehung von Röntgenaufnahmen und Modellen getroffen hat, besteht kein Anlass, an der Richtigkeit ihrer Einschätzung zu zweifeln. Demgegenüber liegt bis heute keine nachvollziehbare Einschätzung der den Kläger behandelnden Zahnärzte vor. So wurde in dem seinerzeit von Dr. med. Dr. med. dent. N0 im [DATE] erstellten Heil und Kostenplan noch von insgesamt 0 Implantaten ausgegangen, während der dann letztlich die Maßnahme durchführende Dr. med. dent. I in seinem Kostenplan vom [DATE] von insgesamt 0 Implantaten ausgegangen ist, dann jedoch in seiner Stellungnahme vom [DATE] dargelegt hat, dass im Unterkiefer auch 0 statt der ursprünglich vorgesehenen 0 Implantate ausreichend seien, schließlich aber letztlich ohne nachvollziehbaren Grund insgesamt 0 Implantate in die Kiefer des Klägers eingebracht hat, davon 0 in den Unterkiefer. Für die Notwendigkeit einer dermaßen umfassenden Versorgung bestehen keinerlei nachvollziehbare Anhaltspunkte. Die Präsidentin des Oberlandesgerichts E hat in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hingewiesen, dass der Kläger nur einen Anspruch auf die notwendige Heilbehandlung hat, nicht jedoch auf die medizinisch optimale Versorgung. Die zahnmedizinisch notwendige Versorgung ist aber vorliegend diejenige, die in den gutachterlichen Äußerungen der Amtszahnärztin, die gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BVO NRW bei Zweifel über die Notwendigkeit und den angemessenen Umfang von Aufwendungen die zur gutachterlichen Stellungnahme berufene Person ist, dargestellt ist.