Tenor Die im Bescheid des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte vom [DATE] enthaltenen Auflagen A. [DATE] .0 und A. [DATE] .0 werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte der Rechtsvorgängerin der Klägerin der Fa. S. GmbH / I. gemäß § 0 i.V.m. [REF] die sog. Nachzulassung für das freiverkäufliche Arzneimittel "B. " in der Darreichungsform "Flüssigkeit", der Anwendungsart "Zum Einnehmen und zur Anwendung auf der Haut" und den folgenden arzneilich wirksamen Bestandteilen à 0 g Flüssigkeit: "Traditionell angewendet. Innerlich zur Unterstützung der Verdauungsfunktion, zur Besserung des Befindens bei Unwohlsein; äußerlich zur Unterstützung der Hautdurchblutung. Diese Angaben beruhen ausschließlich auf Überlieferung und langjähriger Erfahrung. Der Nachzulassung lag eine entsprechende Position in der Aufstellung der Anwendungsgebiete für Stoffe und Stoffkombinationen nach [REF] zu Grunde, die für die angesprochene Stoffkombination unter lfd. Nr. 0 die Darreichungsform "Flüssigkeit zur Einnahme und zur äußerlichen Anwendung" ausweist . Das Arzneimittel dient nicht der "Beseitigung oder Linderung von Krankheiten oder krankhaften Beschwerden". Laut Risiko/Nutzenabwägung sollte daher der Gesamtgehalt an ätherischen Ölen einschließlich Menthol bei der äußeren Anwendung 0 % nicht übersteigen. Die Formulierung betreffs des Einreibens ist ganz zu streichen oder die Teilaussage: "... mit der unverdünnten Flüssigkeit..." ist durch "...mit einer Mischung aus 0 Teil B. Heilkräutergeist N und 0 Teilen Wasser ..." zu ersetzen. Die Klägerin hat am [DATE] die Klage [REF] erhoben, mit der sie sich zunächst gegen die zitierten und sieben weitere Auflagen gewandt hat. Nach einer übereinstimmenden teilweisen Hauptsachenerledigungserklärung durch die Beteiligten und der Annahme eines gerichtlichen Vergleichsvorschlages hinsichtlich weiterer Auflagen sowie der Auflagen A. [DATE] .0 und A. [DATE] .0 hat die Kammer das Verfahren bezüglich der weiterhin streitigen Teile der Auflagen A. [DATE] .0 und A. [DATE] .0 mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt und unter dem vorliegenden Aktenzeichen fortgeführt. Im Übrigen hat es das Verfahren 0 K 0/0mit Beschluss vom [DATE] eingestellt. Zur Begründung der fortgeführten Klage trägt die Klägerin vor: Für die Streichung der Empfehlung einer unverdünnten äußerlichen Anwendung aus der Packungsbeilage bestehe keine Rechtfertigung. Die von der Beklagten angegebene Begrenzung des Gehaltes ätherischer Öle auf 0 % sei nicht nachvollziehbar und willkürlich. Das Arzneimittel werde seit über 0 Jahren unverdünnt äußerlich angewendet und sei so auch in der Schweiz zugelassen. Die Klägerin verweist zudem auf eine vorgelegte gutachterliche Stellungnahme von Prof. Ronald Eccles/Cardiff vom [DATE] in englischer Sprache sowie auf eine weitere gutachterliche Stellungnahme Dr. Hauke/EPA EURO PHARMA Auftragsforschung GmbH aus dem Jahre [DATE] . Einer unverdünnten Anwendung widersprechende Belege habe die Beklagte nicht vorgelegt. Sie tritt dem Vorbringen der Klägerin entgegen. Nach derzeitigem wissenschaftlichem Erkenntnisstand sei es erforderlich, für die äußerliche Anwendung eine Verdünnung zu empfehlen. Die nach [REF] zuständige Kommission habe bei traditionellen Arzneimitteln, die ätherische Öle enthalten, das Risiko nur dann als vertretbar eingeschätzt, wenn der Gehalt ätherischer Öle, einschließlich Campher und Menthol, insgesamt 0 % nicht übersteige. Das streitbefangene Produkt enthalte jedoch 0 % ätherische Öle. Auch handele es sich insoweit um eine Festlegung der Dosierung, die auch bei Traditionsarzneien präparatspezifisch unter Berücksichtigung von Risikoaspekten erfolge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte Bezug genommen. Die Auflagen A. [DATE] .0 und A. [DATE] .0 sind in ihrem hier noch streitgegenständlichen Umfang rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Gemäß [REF] können bei der Nachzulassung Auflagen neben der Sicherstellung der in [REF] genannten Anforderungen wozu gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Halbsatz i.V.m. [REF] eine den Erfordernissen der Arzneimittelsicherheit genügende Dosierungsanleitung in der Packungsbeilage zählt auch die Gewährleistung von Anforderungen an die Qualität, Unbedenklichkeit und Wirksamkeit zum Inhalt haben, es sei denn, dass wegen gravierender Mängel der pharmazeutischen Qualität, der Wirksamkeit oder der Unbedenklichkeit Beanstandungen nach [REF] mitgeteilt oder die Verlängerung der Zulassung versagt werden muss. Zur Auflagenbefugnis des BfArM vgl. z.B. Urteile der Kammer vom 0. Mai [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , Pharma Recht [DATE] , 0-0 sowie OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 . Umstände, die eine Verdünnung des streitbefangenen Arzneimittels mit Wasser bei der äußerlichen Anwendung oder den gänzlichen Verzicht auf diese Anwendungsart entgegen den im Nachzulassungsverfahren gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0; 0 Abs. 0 Nr. 0 AMG vorgelegten Textentwürfen und der uneingeschränkt zugelassenen Anwendungsart "Zur Anwendung auf der Haut" geböten, liegen nicht vor. Besondere Anhaltspunkte für eine von den Vorgaben der Klägerin abweichende äußerliche Anwendung des Arzneimittels nur in verdünnter Form hat die hinsichtlich der Ausgestaltung arzneimittelrechtlicher Auflagen grundsätzlich darlegungsbelastete Beklagte, vgl. in diesem Zusammenhang z.B. Urteil der Kammer vom 0. September [DATE] [REF] , PharmR [DATE] , 0-0 m.w.N.; auch: VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] , Namentlich der Hinweis auf einen Höchstgehalt ätherischer Öle von 0 %, einschließlich Campher und Menthol, ist nicht geeignet, die Auflage zu rechtfertigen. Die Beklagte hat nicht zu erkennen gegeben, welche wissenschaftlichen Erkenntnisse dieser Annahme zu Grunde liegen und ob bzw. in welchen Fällen bei einer Überschreitung dieses angenommenen Höchstgehaltes Risiken bei der Anwendung des Arzneimittels zu gewärtigen wären. Zudem fehlt jedwede präparatspezifische Bewertung. Diese ist vorliegend umso mehr geboten, als das streitgegenständliche Arzneimittel neben Levomenthol mit Pfefferminzöl, Citronellöl, Nelkelöl, Zimtöl, Lavendelöl und Citronenöl eine Mischung unterschiedlicher ätherischer, mithin flüchtiger, pflanzlicher Öle enthält, deren gleichgerichtetes Reizungspotential bei der äußerlichen Anwendung nicht ohne Weiteres unterstellt werden kann. Die Festlegung einer generellen oberen Grenze des Gehalts bestimmter Wirkstoffe lässt sich auch nicht daraus herleiten, dass die Wirksamkeit von "B. " mit der traditionellen Anwendung der Stoffkombination begründet wird. So geht die Beklagte selbst im Ansatz zutreffend davon aus, dass bei Arzneimitteln, die ihre Wirkannahme aus einer Position der sog. Traditionsliste nach [REF] herleiten, über die Dosierung präparatspezifisch und nach Vornahme einer Nutzen Risiko-Abwägung zu entscheiden ist. Denn bei der Entscheidung über die Aufnahme in die Traditionsliste befindet die Behörde über die Zuordnung von Stoffen bzw. Stoffkombinationen zu bestimmten Anwendungsgebieten. Sie legt fest, welche Stoffe bzw. Stoffkombinationen zu welchen Anwendungsgebieten "passen", also als therapeutisch wirksam angesehen werden können. Hierbei erfolgt die Aufnahme nicht präparate-, sondern stoffbezogen. Sie gilt daher nicht wie die Wirksamkeitsprüfung im herkömmlichen Nachzulassungsverfahren für ein einziges Arzneimittel, sondern kann von allen pharmazeutischen Unternehmern in Anspruch genommen werden, deren Arzneimittel einer Listenposition entsprechen. Auf diese Weise können mehrfache Prüfungen des selben Sachverhalts vermieden und der mit der Gesetzesänderung ebenfalls verfolgte Beschleunigungseffekt erreicht werden. Die Eintragung in die Traditionsliste dient damit dem Zweck, die traditionell belegte Wirksamkeit eines bestimmten Stoffes oder einer bestimmten Stoffkombination für ein ebenso bestimmtes Anwendungsgebiet festzulegen. Als Kriterien für eine solche Festlegung dienen die Besonderheiten der betreffenden Arzneimittel und die tradierten und dokumentierten Erfahrungen. Dem entspricht es, dass die bestehenden Eintragungen in die Traditionsliste keine Dosiervorgaben enthalten und damit die mit der Eintragung verbundene verfahrensrechtliche Vereinfachung, Mit der hieraus abzuleitenden Forderung einer präparatspezifischen Bewertung des Arzneimittels unter Nutzen-Risiko-Aspekten ist die Annahme pauschaler Obergrenzen für bestimmte Wirkstoffe oder Wirkstoffgruppen nicht vereinbar. Vgl. hinsichtlich einer pauschalen Höchstdosierung traditioneller Arzneimittel in bezug auf Aufbereitungsmonographien: Urteil der Kammer vom [DATE] 0 0/0 ; hinsichtlich einer pauschalen Mindestdosierung: Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] . Vor diesem Hintergrund lässt sich aus den Vorgaben des Arzneimittelrechts ebenso wenig die Annahme herleiten, eine erforderliche Nutzen-Risiko-Abwägung könne generell nur im "regulären" Nachzulassungsverfahren nach [REF] stattfinden. Eine solche Differenzierung zwischen "traditionellen" Arzneimitteln und solchen Präparaten, deren Wirksamkeit im Nachzulassungsverfahren durch Vorlage von Unterlagen im Sinne des [REF] zu belegen ist, findet weder im Wortlaut noch im Sinn des [REF] eine Stütze.