Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheide vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahren, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der Beklagte mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. Mit der am [DATE] erhobenen Klage wendet sich der Kläger, der einen anerkannten Grad der Behinderung von 0 hat und bei der Beigeladenen seit dem [DATE] beschäftigt ist, gegen die Zustimmung des Beklagten zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses zwischen dem Kläger und der Beigeladenen sowie zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses zwischen dem Kläger und der Beigeladenen mit sozialer Auslauffrist. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beigeladene das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger fristlos, Mit weiterem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beigeladene das Arbeitsverhältnis im Nachgang zu der mit Schreiben vom [DATE] bereits ausgesprochenen fristlosen Kündigung hilfsweise unter Gewährung einer sozialen Auslauffrist zum [DATE] . Kündigungsgrund war die private Mailnutzung während der Dienstzeit am Mail-Server der Beigeladenen. Wegen des Inhaltes der Mails wird auf Bl. 0 ff. des Verwaltungsvorgangs verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] stimmte der Beklagte der außerordentlichen bzw. außerordentlichen Kündigung mit sozialer Auslauffrist zu. Hierbei ging der Beklagte davon aus, die außerordentliche Kündigung sei aus einem Grund erfolgt, der nicht im Zusammenhang mit der anerkannten Behinderung des Klägers stehe. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt der Kläger vor, der Beklagte sei verfehlt davon ausgegangen, es bestehe kein Zusammenhang zwischen der Kündigung und der Behinderung des Klägers. Im Kündigungsschutzverfahren hat das Arbeitsgericht Köln [REF] Beweis erhoben über die Frage, ob bei dem Kläger bei der Benutzung der gerügten Worte im Rahmen des Mailverkehrs eine krankheitsbedingte Ursache vorgelegen hat, durch Einholung eines Psychiatrisch-Neurologischen Gutachtens. Bezüglich des Gutachtens des Prof. Dr. Bergener welches den Beteiligten bekannt ist vom [DATE] wird auf Bl. 0 der Gerichtsakte verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Rechtsgrundlage für die Entscheidung über den Antrag eines Arbeitgebers auf Zustimmung zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit einem Schwerbehinderten sind die §§ 0 ff. SGB IX. Danach trifft das Integrationsamt seine Entscheidung grundsätzlich nach pflichtgemäßem Ermessen; lediglich in den Fällen des § 0 und des [REF] findet eine Einschränkung dieses Ermessens zu Gunsten des Arbeitgebers statt. Soweit das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund gekündigt werden soll, ist Ausgangspunkt der Entscheidung [REF] . Danach soll die Zustimmung erteilt werden, wenn die Kündigung aus einem Grund erfolgt, der nicht im Zusammenhang mit der Behinderung steht. In diesem Fall ist das dem Integrationsamt grundsätzlich eingeräumte Ermessen gebunden, die Zustimmung „soll" erteilt werden. Vorliegend ist das Integrationsamt ausweislich der Begründungen der angefochtenen Bescheide von eben dieser Fallkonstellation ausgegangen, davon, dass die Kündigung des Klägers aus einem Grund erfolgte, der nicht im Zusammenhang mit dessen Behinderung steht. Dies hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] an das Gericht zweifelsfrei mit der Ausführung bestätigt: „ Zur Überzeugung des Widerspruchsausschusses bestand zwischen der anerkannten Schwerbehinderung und dem angegebenen Kündigungsgrund kein Zusammenhang". Dieser Annahme des fehlenden Zusammenhangs kann indes nicht gefolgt werden. Insoweit folgt das Gericht dem Gutachten des Prof. Dr. Bergener vom [DATE] , in dem dieser abschließend auf Seite 0 ausführt „... Vergegenwärtigt man sich vor diesem Hintergrund die besonderen Gegebenheiten, die im Zusammenhang mit dem Austausch privater E-Mails zwischen dem Arbeitskollegen T. und Herrn L. nachweislich vorgelegen haben, erscheint es zumindest aus nicht abweisbaren Gründen überaus wahrscheinlich, dass die beschriebenen, durch die bei Herrn L. anerkannte Behinderung herbeigeführten Persönlichkeitsbesonderheiten maßgeblichen Einfluss auf das Zustandekommen und den Ablauf des beanstandeten privaten E-Mail-Verkehrs zwischen Herrn T. und ihm hatte. Dass dies der Fall gewesen ist, dafür zumindest spricht im vorliegenden Fall viel mehr als dagegen." Das Gericht sieht keine Veranlassung, an den Ausführungen des Gutachters zu zweifeln, zumal der Beklagte und die Beigeladene keinerlei Bedenken hinsichtlich des Gutachtens geltend gemacht haben. Angesichts dessen aber, dass es nach Ausführung des Gutachters ein Zusammenhang zwischen der Behinderung des Klägers und dem Kündigungsgrund überaus wahrscheinlich ist, geht die Annahme des Beklagten fehl, dieser Zusammenhang bestehe nicht. Gleichwohl ist der Beklagte bei seinen Entscheidungen von der Bindung seines Ermessens im Sinne des [REF] ausgegangen und hat mit Blick auf die vermeintliche Ermessensbindung kein eigenes Ermessen ausgeübt. Der Nichtgebrauch des Ermessens führt zur Rechtswidrigkeit der Maßnahme. Nach [REF] wäre was aber nicht erfolgt ist noch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren allenfalls eine Ergänzung von Ermessenserwägungen möglich gewesen, nicht aber die vollständige Nachholung der Ermessensausübung. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Beigeladene ist nicht an den Kosten zu beteiligen und trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst, da sie keinen Antrag gestellt und sich auch nicht aktiv am Verfahren beteiligt hat.