Tenor a) Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wird auf Kosten des Angeklagten als unzulässig verworfen. b) Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Fristen zum Übergang des Rechtsmittels der Revision wird als unzulässig verworfen. c) Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Halle vom [DATE] wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Das Amtsgericht Halle Strafrichter verurteilte den Angeklagten am [DATE] wegen fahrlässiger falscher eidesstattlicher Versicherung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, Euro. Mit Schreiben seines Verteidigers vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Halle am [DATE] , beantragte der Angeklagte die Zulassung der Berufung und legte gleichzeitig Berufung gegen das amtsgerichtliche Urteil ein. Mit Beschluss des Vorsitzenden der 0. Strafkammer des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wurde die Berufung des Angeklagten als unzulässig, da offensichtlich unbegründet, verworfen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] , Blatt 0, 0 der GA. Bezug genommen. Unter dem [DATE] legte der Angeklagte gegen den Beschluss des Landgerichts vom [DATE] sofortige Beschwerde ein, beantragte gleichzeitig die Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand wegen der Versäumung der Frist zum Übergang des Rechtsmittels der Revision und legte Sprungrevision gegen das amtsgerichtsgerichtliche Urteil ein. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl.0-0 der GA Bezug genommen. Die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] ist bereits unzulässig, weil die Nichtannahmeentscheidung des Berufungsgerichts einer Anfechtung entzogen ist . Nach dem Inhalt des angefochtenen Beschlusses handelt es sich entgegen der Ansicht des Angeklagten nicht etwa um eine Verwerfung der Berufung gemäß [REF] , sondern um eine Entscheidung gemäß [REF] . Nach dem Tenor der angegriffenen Entscheidung hat das Landgericht zwar die Berufung als unzulässig verworfen. In den Gründen heißt es jedoch hierzu: "Die Berufung war gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, da sie offensichtlich unbegründet ist ." Sind die allgemeinen Zulässigkeitsvoraussetzungen der Berufung wie hier erfüllt, so spricht das Berufungsgericht die Nichtannahme der Berufung gemäß [REF] aus und verwirft sie deshalb als unzulässig, [REF] , wenn es nach Prüfung des Urteils unter Berücksichtigung des Akteninhaltes und des Vortrages des Berufungsführers zu dem Ergebnis kommt, dass das Urteil dem sachlichen Recht entspricht und auch keine seine Richtigkeit in Frage stellenden Verfahrensfehler ersichtlich sind . Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat das Berufungsgericht daher auch zu prüfen, ob Verfahrensfehler seitens des Amtsgerichts begangen worden sind, da der Gesetzgeber bei der Regelung des [REF] bewusst an die Vorschrift des [REF] angeknüpft hat . Dies gilt nach allgemeiner Meinung nicht nur hinsichtlich einer Annahmeentscheidung , sondern auch dann, wenn wie vorliegend die Berufung wegen offensichtlicher Unbegründetheit nicht angenommen und deshalb verworfen worden ist ). Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn zwischen den Verfahrensbeteiligten Streit darüber bestünde, ob die Voraussetzungen einer Annahmeberufung gemäß [REF] vorgelegen hätten . Dies ist jedoch ersichtlich nicht der Fall, da der Angeklagte durch das Amtsgericht Halle zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt worden ist, so dass die Voraussetzungen der Annahmeberufung gemäß [REF] unzweifelhaft gegeben sind. Auch der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zur Ausübung des Wahlrechts zwecks Übergangs vom Rechtsmittel der Berufung zur Revision war als unzulässig zu verwerfen. Mit der Einlegung der Berufung und der Nichtausübung des Wahlrechts hat der Angeklagte deshalb keine Frist, die begrifflich Voraussetzung für eine Wiedereinsetzung ist, versäumt. Die Möglichkeit der Wahl geht mit dem Ablauf der Frist des [REF] endgültig unter . Schließlich war auch die Revision als unzulässig zu verwerfen. Unabhängig davon, dass die Revision verspätet eingelegt worden ist der Übergang zur Revision war für den Angeklagten nur bis zum Ablauf der Revisionsbegründungsfrist am [DATE] möglich ) , ist die Revision auch deshalb unzulässig, weil durch den Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] über die Nichtannahme der Berufung auch eine Sperrwirkung für eine Sprungrevision eingetreten ist, [REF] . Der Angeklagte konnte zwar das Urteil des Amtsgerichts Halle entweder mit der Berufung gemäß [REF] oder mit der Revision gemäß [REF] anfechten. Er hat sich, wie aus dem Schriftsatz vom [DATE] ergibt, eindeutig zunächst für die Berufung entschieden. Nach überwiegender Übersicht ist zwar auch nach Einführung der Vorschrift des [REF] durch das RPflEntlG vom [DATE] die Sprungrevision grundsätzlich uneingeschränkt zulässig , weshalb der Angeklagte noch innerhalb der Revisionsbegründungsfrist bis zum [DATE] die Revision hätte wählen können . Unabhängig vom hier vorliegenden Fristablauf entfaltet aber die Nichtannahmeentscheidung des Landgerichts vom [DATE] eine Sperrwirkung, da dieser Beschluss gemäß [REF] unanfechtbar und damit für das weitere Verfahren bindend ist. . Dieser Auffassung steht auch nicht die Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt entgegen, da in jenem Fall der Angeklagte noch vor der Entscheidung des Landgerichts zur Revision gewechselt ist, wovon das Landgericht jedoch keine Kenntnis hatte, mit der zutreffenden Konsequenz, dass der Nichtannahmebeschluss gegenstandslos wurde. Auch der Einwand, die Nichtannahme der Berufung besage nur etwas über deren Unzulässigkeit und stehe der Sprungrevision im übrigen nicht entgegen greift nicht. Zwar stellt die Annahmeberufung eine systemwidrige Regelung dar . Die Entscheidung über die Nichtannahme einer Berufung kommt von den Folgen her einer Berufungsverwerfung als unbegründet durch das Landgericht gleich, denn das Landgericht prüft nicht nur die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Berufung, sondern in der Sache selbst. Nach der Rechtsmittelsystematik der StPO kann sich der Beschwerte aber immer nur gegen die letzte Sachentscheidung wenden. Wenn der Gesetzgeber im Rahmen des [REF] gleichwohl klarstellt, dass Entscheidungen über die Nichtannahme der Berufung nach sachlicher Prüfung in offensichtlich eindeutigen Fällen nicht anfechtbar sind, kann nicht über die Möglichkeit der Sprungrevision gegen das Ausgangsurteil der damit gewollte Entlastungseffekt der Rechtsmittelgerichte ad absurdum geführt werden.