Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kosten in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Hauptverhandlung der T hatte am [DATE] deren Eingliederung in die Beklagte als Obergesellschaft beschlossen. Wirksam wurde die Eingliederung mit der Eintragung ins Handelsregister am [DATE] . Die Beklagte hatte sich verpflichtet, für je 0 Stückaktien der T eine Stammaktie der T0 im Nennbetrag von 0 DM zu gewähren sowie für Spitzenbeträge einen Spitzenausgleich in Höhe von 0 DM je Aktie der T zu zahlen. Der Kläger und weitere Aktionäre der T beantragten in einem vor der Kammer geführten Spruchverfahren die Festsetzung einer angemessenen Abfindung, weil sie das angebotene Umtauschverhältnis in Aktien der T0 und den Ausgleich für Aktienspitzen für unangemessen hielten. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Kammer die Abfindung dergestalt fest, dass die Beklagte für je 0 Stückaktien der T eine Aktie der Beklagten im Nennbetrag von 0 € bzw. 0 Aktien im Nennbetrag von 0 DM zu gewähren hatte und verbliebene Aktienspitzen durch eine bare Zuzahlung von 0 DM je Aktie der T abzugelten waren. Die Beklagte sowie mehrere Antragsteller legten gegen diesen Beschluss sofortige Beschwerde beim Oberlandesgericht Düsseldorf ein. Mit Beschluss vom [DATE] änderte das Beschwerdegericht den Beschluss der Kammer dahingehend ab, dass nunmehr das Umtauschverhältnis auf 0 Stückaktien der T gegen 0 Stück T0 Stammaktien im Nennbetrag von 0 DM bzw. 0 Stück T0 Stammaktien im Nennbetrag von 0 DM festgesetzt wurde und Aktienspitzen durch eine bare Zuzahlung von 0 € je Aktie der T auszugleichen waren. Das Oberlandesgericht Düsseldorf berücksichtigte noch nicht die Kapitalberichtigung von 0:0 durch Ausgabe von Gratisaktien. Gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] legte der Kläger Gegenvorstellungen ein und beantragte eine Ergänzung des Beschlusses. Insoweit wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Oberlandesgericht Düsseldorf die Gegenvorstellungen und den Antrag auf Ergänzung des Beschlusses zurück . Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] reichte der Kläger für sich selbst und Mitglieder seiner Familie über die X Bank bzw. die W Bank H insgesamt 0 Stückaktien der T jeweils in 0-er-Paketen zur Annahme des Abfindungsangebots ein. Dementsprechend wurden die Aktien als Aktienspitzen behandelt. Der Kläger bzw. seine Familienmitglieder erhielten dafür einen Spitzenausgleich von insgesamt 0 DM. Weitere 0 Aktien reichte der Kläger im Jahr [DATE] ein und erhielt dafür nach dem Aktiensplit 0 Aktien der Beklagten, die nach dem rechtskräftigen Abschluss des Spruchverfahrens im Wege der Nachbesserung um weitere 0 Stückaktien der Beklagten und eine bare Zuzahlung von 0 € zuzüglich bis dahin angefallener Zinsen ergänzt wurden. Alle Ansprüche auf Abfindungsergänzung der übrigen Familienmitglieder aus den zur Abfindung eingereichten Aktien wurden an den Kläger abgetreten. Der Kläger begehrt mit der vorliegenden Klage in Umsetzung der rechtskräftigen Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] die Lieferung von nennwertlosen T0-Stückaktien auf der Basis eines Umtauschverhältnisses von 0:0/0. Bezüglich des Antrages zu 0) rechnet der Kläger alternativ auf der Basis der Zusammenfassung der stattgefundenen Abfindungsvorgänge zu einem einheitlichen Abfindungsvorgang bzw. unter isolierter Betrachtung der einzelnen Aktienpakete über je 0 Aktien der T . Soweit dem Kläger bereits der Spitzenausgleich zugeflossen ist, bietet er Zug um Zug gegen Lieferung der Aktien dessen Rückzahlung an, wobei er seine Dividendenansprüche in Höhe von 0 € je T0-Stückaktie gegenrechnet. Wegen der Einzelheiten der Berechnung für Haupt und Hilfsantrag wird auf Seite 0 bis 0 der Klageschrift verwiesen. Der Kläger ist der Auffassung, dass jede einzelne Aktie der T auf der Grundlage der Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf umtauschfähig sei. Soweit ein Spitzenausgleich stattgefunden habe, müsse dieser rückabgewickelt werden, da die Abfindung bei einem anhängigen Spruchverfahren immer nur vorläufigen Charakter habe. Den abzufindenden Aktionären sei grundsätzlich ein Anspruch auf Gewährung von Aktien des anderen Unternehmens einzuräumen. Bare Zuzahlungen seien nur zum Ausgleich von erforderlichen oder unvermeidlichen Spitzenbeträgen zulässig. Hinsichtlich der Höhe des Spitzenausgleiches ist er der Auffassung, dass nicht der vom Oberlandesgerichts Düsseldorf festgesetzte Betrag von 0 € maßgeblich sei, sondern der Betrag von 0 €, der seitens der Beklagten vor Durchführung des Spruchverfahrens angeboten worden sei. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Zug um Zug gegen Erstattung eines noch verbleibenden Anspruchs gegenüber dem Kläger in Höhe von € 0 aus einem dem Kläger früher zugeflossenen Spitzenausgleich 0 nennwertlose T0-Stückaktien WKN ### ### mit Gewinnbezugsrecht ab dem Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] an den Kläger zu übertragen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Zug um Zug gegen Erstattung eines noch verbleibenden Anspruchs gegenüber dem Kläger in Höhe von € 0 aus einem dem Kläger früher zugeflossenen Spitzenausgleich 0 nennwertlose T0-Stückaktien WKN ### ### mit Gewinnbezugsrecht ab dem Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] an den Kläger zu übertragen. Die Beklagte wird verurteilt, Zug um Zug gegen Lieferung von 0 Stück T-Abfindungsansprüche durch den Kläger 0 nennwertlose T0-Stückaktien WKN ### ### mit Gewinnbezugsrecht ab dem Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] an den Kläger zu übertragen und diesem darüber hinaus für Dividendenansprüche aus den vorgenannten Aktien und für einen Spitzenausgleich einen Betrag von insgesamt € 0 zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, 0 nennwertlose T0-Stückaktien WKN ### ### mit Gewinnbezugsrecht ab dem Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] an den Kläger zu übertragen und diesem darüber hinaus für Dividendenansprüche aus den vorgenannten Aktien und für einen Spitzenausgleich einen Betrag von insgesamt € 0 zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass die Klage unzulässig sei, da der Kläger ein anderes Umtauschverhältnis und eine höhere bare Zuzahlung erreichen wolle, als vom Oberlandesgericht Düsseldorf bestimmt. Deswegen stehe dem Klagebegehren auch der Einwand der Rechtskraft entgegen. Die Klage sei aber auch unbegründet. Das Oberlandesgericht Düsseldorf habe bestimmt, dass für je 0 Aktien der T 0 T0-Stammaktien im Nennwert von 0 DM bzw. 0 Stammaktien im Nennwert von 0 DM zu gewähren seien. Aktionäre, die weniger als 0 Aktien der T einreichten, hätten bei diesem Umtauschverhältnis keinen Anspruch auf Lieferung von T0 Aktien. Dies habe das Oberlandesgericht Düsseldorf auf die Gegenvorstellung des Klägers hin nochmals bekräftigt. Auch die seinerzeit zuständige Berichterstatterin beim Oberlandesgericht Düsseldorf habe dem Zeugen S dies auf telefonische Nachfrage hin ausdrücklich bestätigt. Schließlich sei das Verhalten des Klägers auch rechtsmissbräuchlich, da der Kläger seinerzeit den Abfindungsvorgang gezielt künstlich aufgespalten habe, um eine Abfindung in T0-Aktien zu vermeiden. Wenn den Kläger heute seine damalige Vorgehensweise reue und er nunmehr die Lieferung von T0-Aktien begehre, handele es sich um ein rechtsmissbräuchliches Verhalten in der Form des venire contra factum proprium. Hilfsweise trägt die Beklagte vor, dass Nachzahlungsansprüche des Klägers aus früheren Dividenden nur in Höhe von 0 € je Aktie bestünden. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die Klage ist weder unstatthaft noch steht ihr die Rechtskraft der Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] entgegen. Im vorliegenden Verfahren geht es nicht wie im Spruchverfahren um die Festsetzung des Umtauschverhältnisses und der Höhe des Spitzenausgleichs, sondern um die Umsetzung der Entscheidung aus dem Spruchverfahren auf den Einzelfall. Auch der Kläger legt bei seinem rechtlichen Ansatz die Entscheidung des Oberlandgerichts Düsseldorf zugrunde. Ob die rechtlichen und mathematischen Erwägungen des Klägers in der Sache berechtigt sind, ist eine Frage der Begründetheit der Leistungsklage. Der Klageantrag zu 0) hat weder mit seinem Haupt-, noch mit seinem Hilfsantrag Erfolg. Soweit der Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Aktien der T in 0-er-Paketen zur Abfindung eingereicht hat, hat der Kläger nach dem rechtskräftigen Abschluss des Spruchverfahrens keinen Anspruch auf Abfindungsergänzung mehr. Denn der Abfindungsanspruch des Klägers ist erfüllt worden, da das Spruchverfahren zu keiner Verbesserung des Spitzenausgleichs geführt hat. Durch die Einreichung der Aktien in 0-er-Paketen ob gewollt oder ungewollt hatte der Kläger auf der Basis des angebotenen Umtauschverhältnisses von 0:0 keine Aktien der Beklagten, sondern durchweg den Spitzenausgleich in Höhe von 0 DM je Aktie erhalten. Der Spitzenausgleich ist im Spruchverfahren nicht erhöht, sondern mit 0 € niedriger festgesetzt worden. Mit der Annahme des Abfindungsangebotes durch den Kläger ist ein Kaufvertrag zustande gekommen . Dieser Kaufvertrag ist auch unter Berücksichtigung der Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf seitens der Beklagten erfüllt worden. Die Spruchstellenentscheidung wirkt vertragsgestaltend so, als wäre von vorneherein die vollständige Barabfindung angeboten worden . Auch unter Berücksichtigung der Spruchstellenentscheidung hat der Kläger bei Einreichung von 0 Aktien der T keinen Anspruch auf Lieferung von T0-Aktien. Denn die Umtauschvorgänge als solche werden durch die Spruchstellenentscheidung nicht rückgängig gemacht. Das Umtauschverhältnis wurde nach dem Tenor der Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf dahingehend festgesetzt, dass für 0 Aktien der T im Nennwert von 0 DM 0 Stammaktien der Beklagten zu 0) im Nennwert von 0 DM bzw. 0 Stammaktien im Nennwert von 0 € zu gewähren sind. An der Zahl 0 hat sich auch durch die Ausgabe von Gratisaktien im Verhältnis von 0:0 nichts geändert, da diese Maßnahme nur Auswirkungen auf die Anzahl der zu gewährenden Aktien hatte. Ein Anspruch auf T0 Stückaktien besteht daher erst ab einer Stückzahl von 0 Aktien der T. Dies ergibt sich unmittelbar aus dem Tenor und den Entscheidungsgründen des Beschlusses vom [DATE] , ohne dass es dazu zu einer Beweisaufnahme bedürfte. Zwar hat der Senat ein rechnerisches Umtauschverhältnis von 0:0 ermittelt. Um zu glatten Zahlen zu kommen, hat der Senat den geringstmöglichen Bruch mit 0:0 ermittelt und das Umtauschverhältnis entsprechend festgelegt. Daran ist die erkennende Kammer gebunden. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass auch der Antrag zu 0) des Klägers keinen Erfolg haben kann. Denn der Kläger begehrt Zug um Zug gegen Lieferung von 0 Stück Aktien der T 0 nennwertlose T0-Stückaktien und darüber hinaus einen Spitzenausgleich in Höhe von 0 €. Auch hinsichtlich der Höhe des Spitzenausgleichs ist die Kammer an die Entscheidung des Oberlandgerichts Düsseldorf gebunden, so dass dahinstehen kann, ob der Antrag des Klägers hilfsweise dahin auszulegen ist, dass insgesamt auf der Basis des Spitzenausgleichs abzurechnen ist. Auch der Antrag zu 0) des Klägers hat keinen Erfolg. Auch insoweit sind die Ansprüche des Klägers erfüllt. Für die eingereichten 0 Aktien der T hat der Kläger zunächst 0 Stückaktien der Beklagten und als Ergänzung für 0 T Aktien weitere 0 Stückaktien der Beklagten und für die verbleibenden 0 Aktien eine bare Zuzahlung von 0 x 0 € = 0 € zuzüglich bis dahin angefallener Zinsen erhalten. Weitere Ansprüche bestehen nach den vorstehenden Ausführungen nicht.