Tenor Die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Rechtspflegers des Amtsgerichts Landwirtschaftsgericht Meppen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0 trägt die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens nach einem Beschwerdewert von bis 0 €; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die Terminsgebühr soll ihrem ursprünglichen Sinn nach die Aufwendungen des Rechtsanwalts für die Vorbereitung einer mündlichen Verhandlung, die Beteiligung an der Verhandlung und deren Nachbereitung abgelten. Ohne eine mündliche Verhandlung entfallen die dafür üblicherweise zusätzlich zu der allgemeinen anwaltlichen Fallbearbeitung zu erledigenden Arbeiten. Daraus lässt sich zunächst zwanglos der Schluss ziehen, dass grundsätzlich keine zusätzliche „Termins“-Gebühr gerechtfertigt ist, wenn ein solcher Termin nicht stattgefunden hat. Andererseits ist es wiederum gewollt, auch verständlich und sinnvoll, dass dem Anwalt bei an sich obligatorischer mündlicher Verhandlung, die im einverständlichen Verzicht der Verfahrensbeteiligten entfällt, die bei „normalem“ Verlauf der Dinge sichere Terminsgebühr nicht „genommen“ werden soll. Dafür sorgt die Anmerkung des Gesetzgebers zu Abs. 0 Satz 0 der Nr. 0 VV RVG. Der in Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG beschriebene Ausnahmetatbestand der Zuerkennung einer Terminsgebühr ohne mündliche Verhandlung nach Verzicht der Parteien auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung liegt bei Verfahren in Landwirtschaftssachen nach den Regeln der [REF] , 0. Aufl., VV 0 Rn. 0; Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl., VV RVG 0 Rn. 0; a.A. Schneider RdL [DATE] , 0 f.; Schons AGS [DATE] , 0 ff.; im Erg. ebenso ohne Begründung: Göttlich/Mümmler/Rehberg/Xanke, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 0. Aufl., „Landwirtschaftssachen“ Rn. 0; ). 0 a) Der Streitfall betraf in der Hauptsache ein Landwirtschaftsverfahren, in dem in der Regel schriftlich und nur nach § 0 Abs. 0 LwVG auf Antrag eines Beteiligten oder kraft einer besonderen verfahrensgestaltenden Entscheidung des Gerichts mündlich verhandelt wird. Hier war weder ein Antrag gestellt, noch hat das Landwirtschaftsgericht eine mündliche Verhandlung für notwendig erachtet, noch musste es über das Ergebnis einer Beweisaufnahme nach § 0 Abs. 0 LwVG verhandeln. Der Senat vermag sich auch nicht der Ansicht des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin anzuschließen, wonach die unterlassene Antragstellung nach § 0 Abs. 0 LwVG als ein „Einverständnis“ mit einer Entscheidung „ohne mündliche Verhandlung“ i.S.d. Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VV RVG zu interpretieren sei . Richtig ist, dass in beiden Fällen im Ergebnis nicht mündlich verhandelt werden muss. Der maßgebliche gebührenrechtliche Unterschied liegt jedoch darin, dass in Verfahren mit obligatorischer mündlicher Verhandlung stets ein sachlicher Grund für die Vergütung der Aufwendungen zur Vorbereitung, Durchführung und Nachbereitung einer mündlichen Verhandlung besteht, während ein vergleichbarer Grund für die Zuerkennung eines Vergütungsanspruchs bei grundsätzlich schriftlichen Verfahren erst durch Antragstellung oder besonderen Verfahrensgestaltungsakt des Gerichts geschaffen werden muss. Die vorbeschriebene Regelung in Abs.0 Satz 0 der Nr. 0 RVG lässt sich nicht beliebig auf andere Fallkonstellationen ausweiten. Denn die Gebührenordnung ist auch dazu da, die Kosten der Rechtsverfolgung sachgerecht einzugrenzen und bedarf daher für den potenziellen Kostenschuldner einer gewissen Verlässlichkeit. Das mag entsprechende Anwendungen auf sachlich gleich gelagerte Fallgestaltungen zulassen. Ausgeschlossen ist dagegen die Interpretation der Gebührenvorschrift mit dem Ergebnis, dass eine zusätzliche Zahlungspflicht des Mandanten bei einer Verfahrensgestaltung besteht, für die nach dem eindeutigen Wortlaut der gesetzlichen gesetzlichen Regelung genau das Gegenteil gelten soll, nämlich, dass auch in Verfahren in denen mündliche Verhandlungen nicht als Regel „vorgeschrieben“ sind, eine Terminsgebühr geschuldet wird. Denn nach der „Vorgänger“-Regelung des [REF] entstand in Landwirtschaftssachen grundsätzlich unabhängig von einem Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung eine Verhandlungsgebühr. Diese Regelung hat der Gesetzgeber nicht in Nr. 0 Abs.0 Satz 0 VV RVG übernommen. Man mag darüber spekulieren, ob überhaupt eine und ggf. welche Motivation den Gesetzgeber bewogen hat, die alte Regelung durch eine neue, aus Anwaltssicht ungünstigere Gebührenregelung zu ersetzen . Denn jedenfalls der Wortlaut der Regelung in Nr. 0 Abs.0 Satz 0 VV RVG ist eindeutig und stützt die hier vertretene Ansicht des Senats. Die mitgeteilten abweichenden obergerichtlichen Entscheidungen betrafen Gebührentatbestände, die anders als § 0 Abs. 0 LwVG die mündliche Verhandlung als Regel vorsehen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true