Tenor Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, die Einkommensteuer [DATE] im Billigkeitsweg abweichend dahin festzusetzen, dass die Einkünfte des Klägers aus selbstständiger Arbeit um Betriebsausgaben von 0 DM herabgesetzt werden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob in den Vorjahren geleistete Zuwendungen an Unterstützungskassen i. S. von [REF] es EStG in bestimmter Höhe in das Streitjahr vorgetragen und dort steuermindernd berücksichtigt werden können. Die Kläger sind zusammenveranlagte Ehegatten. Der Kläger ist als niedergelassener Arzt selbstständig tätig und beschäftigt neben weiteren Arbeitnehmern die Klägerin als Aushilfskraft in seiner Praxis. In seinen Einnahme-Überschussrechnungen für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] erfasste der Kläger auch Zahlungen an die Versorgungskasse als Betriebsausgaben . Die Zahlungen beruhten darauf, dass der Kläger seinen Arbeitnehmern einschließlich der Klägerin unter Einschaltung der V als Unterstützungskasse Versorgungszusagen erteilt hatte. Die V schloss wegen der Zusagen Rückdeckungsversicherungen ab und entrichtete für die fremden Arbeitnehmer des Klägers Versicherungsbeiträge von 0 DM im Jahr [DATE] , 0 DM im Jahr [DATE] und 0 DM im Jahr [DATE] . Im Anschluss an die jeweiligen Zahlungen erhielt der Kläger von der V Darlehen in annähernd gleicher Höhe, darüber hinaus im Jahr [DATE] entsprechend seiner Zahlung an die V zugunsten der Klägerin ein Darlehen von 0 DM. Zur Gewährung der Darlehen war die V deshalb in der Lage, weil sie sich ihrerseits von der Rückdeckungsversicherung verzinsliche Vorauszahlungen auf die künftigen Versicherungsleistungen hatte geben lassen . Nachdem der Beklagte im Anschluss an eine Außenprüfung den für die Zahlungen an die V geltend gemachten Betriebsausgabenabzug für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] versagt hatte, erhoben die Kläger hiergegen Klage und machten geltend, sämtliche Zahlungen an die V seien als Betriebsausgaben i.S. von [REF] zu berücksichtigen. Im Verlauf des Klageverfahrens forderte der Berichterstatter die Kläger mit Verfügung i.S. von § 0b Abs. 0, 0 der Finanzgerichtsordnung FGO auf, bestimmte i. e. bezeichnete Nachweise zum Betriebsausgabeabzug nach [REF] vorzulegen und, "falls der Abzug der Zuwendungen an die Versorgungskasse hilfsweise nach [REF] begehrt" werde, "die Tatbestandsvoraussetzungen darzulegen und nachzuweisen". Mit Urteil vom [DATE] gab der 0. Senat der Klage hinsichtlich des Streitjahres [DATE] statt und wies sie im Übrigen ab, weil insoweit die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt seien. Für die Jahre [DATE] und [DATE] scheide ein Betriebsausgabenabzug auch nach [REF] aus, weil die Kläger trotz Aufforderung des Berichterstatters nach [REF] FGO die Tatbestandsvoraussetzungen weder dargelegt noch nachgewiesen hätten. Nachdem hiergegen beide Seiten Revision eingelegt hatten , hob der BFH mit Urteil vom [DATE] das erstinstanzliche Urteil hinsichtlich des Veranlagungszeitraums [DATE] auf und wies die Klage insgesamt ab. Die Voraussetzungen des [REF] lägen im gesamten Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht vor, weil die Ansprüche aus der Versicherung der Sicherung eines Darlehens an den Kläger gedient hätten. Ein Betriebsausgabenabzug nach [REF] sei ebenfalls nicht möglich. Das FG habe hierzu ausgeführt, dass die Kläger trotz einer Aufforderung gemäß [REF] die Voraussetzungen für eine Kapitaldotierung nicht nachgewiesen hätten. Dagegen hätten sich die Kläger mit der Revision nicht gewandt; auch jetzt trügen sie noch keine Tatsachen zur Ausfüllung der Tatbestandsmerkmale der Vorschrift vor. Am [DATE] beantragten die Kläger, den Einkommensteuerbescheid des Streitjahres nach [REF] AO dahin zu ändern, dass in Anwendung der Regelung des [REF] ein Betrag von 0 DM gewinnmindernd berücksichtigt werde. Für die in den Jahren [DATE] bis [DATE] an die V geleisteten Zuwendungen sei eine Steuerminderung nach [REF] letztinstanzlich versagt worden. Der Betriebsausgabenabzug richte sich daher nach [REF] . Aus den Dotierungen [DATE] bis [DATE] seien gemäß [REF] folgende Beträge in einen Rechnungsabgrenzungsposten einzustellen: [DATE] 0 DM, [DATE] 0 DM, [DATE] 0 DM, so dass sich zum [DATE] ein Betrag von 0 DM ergebe. Der Rechnungsabgrenzungsposten werde im Streitjahr in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM aufgelöst. Der Beklagte lehnte die Änderung ab, weil bei der Einnahme-Überschussrechnung die Bildung eines Rechnungsabgrenzungspostens von vorneherein nicht in Betracht komme. Die hiergegen erhobene Klage haben die Kläger zurückgenommen. Am [DATE] stellten die Kläger den Antrag, den geltend gemachten Betriebsausgabenabzug wegen Auflösung des Rechnungsabgrenzungspostens im Wege einer abweichenden Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] aus Billigkeitsgründen zu berücksichtigen. Der Beklagte lehnte diesen Antrag am [DATE] ebenfalls ab und wies auch den hiergegen gerichteten Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zwar lasse die Finanzverwaltung aus Billigkeitsgründen auch bei Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn nach [REF] ermitteln, die Bildung eines Rechnungsabgrenzungspostens nach [REF] zu. Jedoch hätten die Kläger das Vorliegen der Voraussetzungen nach [REF] nicht nachgewiesen; im Verfahren [REF] E hätten sie der entsprechenden Aufforderung des Berichterstatters nach [REF] nicht genügt. Zudem hätten die Kläger den Rechnungsabgrenzungsposten nicht bereits in den Jahren der Zuwendung gebildet, sondern erst nachträglich geltend gemacht. Das sei schon deshalb nicht möglich, weil für [DATE] bis [DATE] Festsetzungsverjährung eingetreten sei; zudem diene ein Rechnungsabgrenzungsposten der periodengerechten Gewinnermittlung, nicht aber der Korrektur eines in der Vergangenheit versäumten Vorbringens. Über die Steuerfestsetzung [DATE] bis [DATE] sei außerdem rechtskräftig entschieden; bei nachträglicher Zulassung eines Rechnungsabgrenzungspostens würde das BFH-Urteil umgangen. Mit der vorliegenden Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter und tragen unter Bezugnahme auf ihr Vorbringen im Einspruchsverfahren im Wesentlichen vor: Die Nachweise zu den Tatbestandsmerkmalen des [REF] lägen insgesamt vor wie bereits im Zeitpunkt der Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Der Rechnungsabgrenzungsposten habe zum [DATE] 0 DM betragen ). Dieser Posten sei zum [DATE] auf 0 DM gesunken, weil die für [DATE] und [DATE] abgegrenzten Beträge im Streitjahr aufzulösen gewesen seien. Der danach verbliebene Rechnungsabgrenzungsposten von 0 DM liege innerhalb der gesetzlich möglichen Dotierungen [DATE] bis [DATE] und werde daher im Streitjahr gewinnmindernd aufgelöst. Die Argumentation des Beklagten, die nachträgliche Bildung des Rechnungsabgrenzungspostens sei nicht möglich, könne nicht überzeugen. Sie berühre die bilanzielle Behandlung eines Abgrenzungspostens, während bei einer Gewinnermittlung durch Einnahme-Überschussrechnung die genannten zeitlichen Beschränkungen nicht gälten. Zudem wäre andernfalls die Billigkeitsregelung sinnlos. Es sei nicht vorstellbar, dass ein Trägerunternehmen einen Rechnungsabgrenzungsposten schon bilden müsse, bevor die Frage der Abzugsfähigkeit der Zuwendungen endgültig entschieden sei; erst wenn feststehe, dass die Voraussetzungen für einen Abzug nach [REF] nicht vorlägen, komme ein Betriebsausgabenabzug nach [REF] in Betracht . unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] im Billigkeitsweg nach [REF] dahin zu ändern, dass die Einkünfte des Klägers aus selbstständiger Arbeit um Betriebsausgaben von 0 DM herabgesetzt werden. Hinsichtlich der Einzelheiten zum Sachverhalt und zum Klagevorbringen der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der dem Gericht vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Die Ablehnung der Billigkeitsmaßnahme ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten; der Beklagte ist verpflichtet, den geltend gemachten Betriebsausgabenabzug zu gewähren . Nach § 0 Satz 0, 0. Alt. AO können Steuern niedriger festgesetzt werden, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falls unbillig wäre. Die abweichende Festsetzung von Steuern aus Billigkeitsgründen ist eine Ermessensentscheidung, die gemäß [REF] nur in eingeschränktem Umfang der Nachprüfung durch die Gerichte unterliegt. Stellt das Gericht einen Ermessenfehler fest, ist es grundsätzlich auf die Aufhebung der angefochtenen Verwaltungsentscheidung beschränkt; nur in den Fällen der sog. Ermessenreduzierung auf Null ist es ausnahmsweise befugt, die Verwaltungsbehörde zu der begehrten Maßnahme zu verpflichten, [REF] . Vorliegend ist allein die Gewährung der beantragten Billigkeitsmaßnahme ermessensgerecht, so dass die Verpflichtung des Beklagten zur geltend gemachten abweichenden Steuerfestsetzung auszusprechen war. Die Finanzverwaltung kann allgemeine Regelungen über die nach [REF] vorzunehmende Ermessensausübung aufstellen. Derartige Bestimmungen sind auch von den Gerichten zu beachten, wenn sich die in ihnen getroffenen Regelungen in den Grenzen halten, die das Grundgesetz und die einfachen Gesetze der Ausübung des Ermessens setzen. Im Falle von begünstigenden Regelungen für einen bestimmten Personenkreis ergibt sich eine Bindungswirkung für die Gerichte auch aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz . Die Finanzverwaltung hat mit Schreiben des Bundesministers der Finanzen BMF vom [DATE] IV B 0-S 0 c-0/0 eine Billigkeitsregelung dahin getroffen, dass Trägerunternehmen, die den Gewinn nach [REF] ermitteln, für überhöhte Zuwendungen an Unterstützungskassen nach [REF] einen Rechnungsabgrenzungsposten i.S. von [REF] "sinngemäß berücksichtigen" dürfen. Macht ein derartiges Trägerunternehmen geltend, in einem Veranlagungszeitraum geleistete Zuwendungen, die die nach [REF] abzugsfähigen Beträge übersteigen, auf die folgenden drei Wirtschaftsjahre vortragen und im Rahmen der für diese Jahre abzugsfähigen Beträge als Betriebsausgaben absetzen zu wollen, ist die Finanzbehörde sofern nicht verfahrensrechtliche Hindernisse entgegen stehen im Wege der Ermessensreduzierung auf Null verpflichtet, die Steuer des Vortragsjahres im Wege der abweichenden Festsetzung entsprechend zu mindern. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Die Kläger haben in den Jahren [DATE] bis [DATE] Zuwendungen an die V geleistet, die den Anforderungen des [REF] genügen. Auch der Beklagte stellt nicht mehr in Abrede, dass die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Vorschrift erfüllt sind, nachdem die Kläger jedenfalls mit Schriftsatz vom [DATE] insbesondere das Alter der begünstigten Arbeitnehmer im Jahr der erstmaligen Zuwendung dargelegt sowie den Nachtrag zum Rahmenversicherungsschein der L Lebensversicherung, die Bestandsliste der Gruppenversicherung und die Versorgungsbescheinigungen vorgelegt haben. Die Dotierungen [DATE] bis [DATE] von insgesamt 0 DM sind höher als die für diese Jahre nach § 0d Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. b, bb EStG abzugsfähigen Beträge von insgesamt 0 DM ; zum [DATE] war der bis dahin abzugsfähige Betrag um 0 DM überschritten. Diesen übersteigenden Betrag durfte der Kläger nach der Billigkeitsregelung der Finanzverwaltung, die ihm als Trägerunternehmen mit Gewinnermittlung durch Einnahme-Überschussrechnung eine sinngemäße Anwendung des [REF] ermöglicht, auf die folgenden drei Wirtschaftsjahre vortragen. Im Rahmen dieses Vortrages kann das Trägerunternehmen so die weitere Billigkeitsregelung mit o. a. BMF-Schreiben vom [DATE] unterstellen, erst in diesen Jahren in Höhe des jeweils am Jahresende verbliebenen Rechnungsabgrenzungspostens die Zuwendung geleistet zu haben. Bei sinngemäßer Berücksichtigung im Billigkeitsverfahren folgt hieraus für die Einnahme-Überschussrechnung der Kläger, wie sie mit Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] sowie in der vorliegenden Klageschrift dargelegt haben, dass zum 0. Dezember des Streitjahres noch ein Vortrag von 0 DM verblieben ist. Dieser Vortrag ist, wie [REF] es vorsieht, spätestens im dritten Jahr gewinnwirksam aufzulösen, und zwar maximal in Höhe der für die letzten drei Wirtschaftsjahre abzugsfähigen Beträge hier [DATE] bis [DATE] jährlich 0 DM, d. s. 0 DM. Auf die Vornahme des Betriebsausgabenabzugs von somit 0 DM im Streitjahr haben die Kläger einen Anspruch; die Gewährung dieser Billigkeitsmaßnahme ist hier die einzig in Betracht kommende rechtmäßige Ermessensentscheidung. Entgegen der Ansicht des Beklagten scheitert der beantragte Betriebsausgabenabzug nicht daran, dass die Kläger ihn erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht haben. Insbesondere waren die Kläger nicht an die zeitlichen Grenzen gebunden, die ein bilanzierender Steuerpflichtiger bei der Bildung eines Rechnungsabgrenzungspostens beachten muss. Das ergibt sich bereits daraus, dass bei Gewinnerermittlung durch Betriebsvermögensvergleich nach [REF] ein Rechnungsabgrenzungsposten bestimmte Funktionen hat, die ihm bei einer Einnahme-Überschussrechnung, in deren Rahmen eine Rechnungsabgrenzung ohnehin nur "sinngemäß" im Billigkeitswege möglich ist, nicht zukommen. Ermittelt ein Steuerpflichtiger seinen Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich, dient die Bildung eines Rechnungsabgrenzungspostens dazu, den Gewinn "richtig" d. h. periodengerecht und innerhalb der gesetzlich zugelassenen Beträge auszuweisen. So müssen im Bereich des Betriebsausgabenabzugs für Zuwendungen an Unterstützungskassen nach [REF] die geleisteten Beträge, die den für das Zahlungsjahr gesetzlich zugelassenen Höchstbetrag übersteigen, abgegrenzt werden, damit nicht im Jahr der Zuwendung der Gewinn zu gering ausgewiesen ist. Ein derartiger Abgrenzungsposten ist indes bei einer Gewinnermittlung nach [REF] nicht erforderlich; hier wird der Gewinn bereits dadurch "richtig" ausgewiesen, dass im Jahr der Zuwendung von vorneherein nur die Beträge als Betriebsausgaben eingestellt werden können, die die gesetzlichen Höchstgrenzen nicht übersteigen. Die im BMF-Schreiben im Billigkeitswege eingeräumte Möglichkeit, einen Rechnungsabgrenzungsposten nach [REF] "sinngemäß" zu berücksichtigen, bedeutet demnach für ein Trägerunternehmen, das seinen Gewinn durch Einnahme-Überschussrechnung ermittelt, nur, dass es in der Vergangenheit geleistete, wegen Überschreitens der gesetzlichen Höchstbeträge im Jahr der Zahlung nicht abzugsfähige Zuwendungen auf spätere Veranlagungszeiträume vortragen und sodann bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen gewinnmindernd ansetzen kann. Soweit hierdurch der Steuerpflichtige, der seinen Gewinn nach [REF] ermittelt, gegenüber demjenigen, der einen Betriebsvermögensvergleich durchführt, in gewisser Weise "besser gestellt" wird , erscheint diese Differenzierung im Hinblick auf die unterschiedliche Bedeutung einer Rechnungsabgrenzung für beide Gewinnermittlungsarten sachlich gerechtfertigt. Der geltend gemachten Billigkeitsmaßnahme steht auch nicht entgegen, dass im [DATE] , als die Kläger erstmals den vorgetragenen bzw. "abgegrenzten" Betriebsausgabenabzug geltend gemacht haben, für die Steuerfestsetzungen der Jahre [DATE] bis [DATE] bereits Bestandskraft und Festsetzungsverjährung eingetreten war; die den Klägern im Billigkeitswege eingeräumte Möglichkeit des Betriebsausgabenabzugs in entsprechender Anwendung des [REF] betrifft nicht diesen Zeitraum , sondern wirkt in das Jahr des Abzugs und damit in die Zukunft. Die Kläger konnten und mussten dieses Recht frühestens zu einem Zeitpunkt ausüben, in dem sie Gewissheit über Grund und Höhe des Betriebsausgabenabzugs hatten . Hier brauchten sie die Abgrenzung der Aufwendungen nicht vorzunehmen, bevor gewiss war, dass die Voraussetzungen für einen unbeschränkten Betriebsausgabenzug nach [REF] nicht vorlagen. Sie waren nicht etwa verpflichtet, schon vor Eintritt dieses Zeitpunkts die Abgrenzung hilfsweise und damit zugleich in Widerspruch zum eigenen Vorbringen für den Fall vorzunehmen, dass entgegen ihrer Ansicht und entgegen der Behandlung in der Gewinnermittlung der Betriebsausgabenabzug nicht unbegrenzt, sondern nur bis zu den Höchstbeträgen nach [REF] zulässig war. Die Gewissheit über Art und Höhe des Betriebsausgabenabzugs haben die Kläger erstmals mit dem Revisionsurteil des BFH vom [DATE] erlangt. Das FG-Urteil vom [DATE] hatte hier anders als in dem insoweit anders gelagerten Fall, der dem BFH-Urteil [REF] a.a.O. zugrunde lag die erforderliche Gewissheit noch nicht verschafft, zumal das Gericht den Abzug nach [REF] nur für eines der Streitjahre bejaht und für die beiden anderen verneint hatte, der Berichterstatter hinsichtlich eines möglichen Betriebsausgabenabzugs nach [REF] lediglich eine nicht hinreichend bestimmte und damit nicht die Präklusionswirkung des [REF] auslösende Verfügung erlassen hatte und der Senat in seinem Urteil die Revision zugelassen hatte, die dann auch von beiden Beteiligten eingelegt worden ist. Erst als mit dem Revisionsurteil des BFH vom [DATE] Gewissheit bestand, dass der geltend gemachte unbeschränkte Betriebsausgabenabzug nicht möglich war, hatten die Kläger Anlass, über eine Abgrenzung eines Teils der geleisteten Zuwendungen bzw. einen Vortrag des die Höchstbeträge nach [REF] übersteigenden Teils der Aufwendungen nachzudenken und eine solche Gestaltung zu dokumentieren. Dass zu diesem Zeitpunkt mit Erlass des BFH-Urteils zugleich Bestandskraft und Festsetzungsverjährung der Steuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] eingetreten ist , ist somit für die rechtzeitige Ausübung des erst in die Zukunft wirkenden Gestaltungsrechts ohne Bedeutung. Entscheidend und ausreichend ist vielmehr, dass die Kläger nach Erlangen der Gewissheit mit BFH-Urteil vom [DATE] von der mit der Billigkeitsregelung eingeräumten Möglichkeit einer "sinngemäßen" Berücksichtigung eines Rechnungsabgrenzungspostens nach [REF] ohne schuldhaftes Zögern Gebrauch gemacht haben. Ohne die Frage abschließend entscheiden zu müssen, welcher Zeitraum ihnen hierfür längstens zur Verfügung stand, hält es der Senat jedenfalls für sachgerecht, dass die Kläger die steuerlichen Folgen und etwaige hieran anzuknüpfende steuerliche Gestaltungen bis zum Ablauf des Jahres, in dem die die hinreichende Gewissheit begründende Gerichtsentscheidung ergangen ist , prüfen durften; tatsächlich haben die Kläger die Rechnungsabgrenzung schon geraume Zeit vor Jahresende, nämlich im [DATE] sieben Monate nach Erlass des BFH-Urteils geltend gemacht. Der abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen steht auch nicht die Rechtskraft des Revisionsurteils vom [DATE] entgegen. Die materielle Rechtskraftwirkung eines Urteils ist gemäß [REF] auf den Teil des Streitgegenstands begrenzt, über den das Gericht entschieden hat. Begrifflich ist zwischen Streitgegenstand und Entscheidungsgegenstand zu unterscheiden; die materielle Rechtskraft ist von Fall zu Fall und unabhängig von dem durch das Rechtsschutzbegehren bestimmte "Soll" nach der hierzu tatsächlich getroffenen Aussage zu bestimmen . Vorliegend hat der BFH mit obigem Urteil zum Betriebsausgabenabzug nach [REF] nur entschieden, dass in den Jahren der Zuwendungen eine Steuerminderung bis zu den gesetzlichen Höchstbeträgen dieser Vorschrift nicht gewährt werden kann. Dagegen hat der BFH mit seinem Urteil keine Entscheidung darüber treffen müssen und auch nicht getroffen, ob der Teil der Zuwendungen [DATE] bis [DATE] , der die für das Zahlungsjahr maßgebenden Höchstbeträge nach [REF] überstiegen hat, die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Norm erfüllt. Die Revisionszulassung beruht auf [REF] ; die Frage, innerhalb welcher zeitlicher Grenzen ein Steuerpflichtiger, der seinen Gewinn nach [REF] ermittelt, von der ihm im Billigkeitswege eingeräumten Möglichkeit Gebrauch machen kann, sinngemäß einen Rechnungsabgrenzungsposten i.S. von [REF] zu berücksichtigen, hat grundsätzliche Bedeutung und ist bisher höchstrichterlich nicht entschieden.