Tenor Auf die Berufung der Kläger wird unter Zurückweisung des weiterge-henden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichter des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, einer zur Verschwiegenheit verpflichteten Person nach Wahl der Beklagten die vollständigen Einnahmen-/Über-schussrechnungen für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vorzule-gen. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zin-sen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Beklagte zu 0 % und die Klä-ger zu je 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten zu 0 % und den Klägern zu je 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils vollstreckende Partei vor der Voll-streckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger in ungeteilter Erbengemeinschaft nach ihrem am [DATE] verstorbenen Vater und ehemaligen Gesellschafter der Beklagten, dem Patentanwalt K 0, verlangen von der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 des Sozietätsvertrages vom [DATE] ihren Gewinnanteil für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen sowie Verzugszinsen für die am [DATE] fällige und am [DATE] entrichtete Abschlagszahlung von 0 €. Ferner halten sie an ihrem erstinstanzlichen Begehren gegenüber der Beklagten fest, das auf die Offenlegung aller bisherigen und künftigen den streitgegenständlichen Sozietätsvertrag ändernden oder ergänzenden Abreden gerichtet ist, insbesondere solche, die Rückschlüsse auf das Sozietätsverhältnis der jetzigen und künftigen Sozien untereinander, insbesondere deren Beteiligungsverhältnisse am Gewinn und/oder Einnahmen-Überschuss zulassen, mit der Maßgabe, dass etwaige Mandantennamen unkenntlich gemacht werden dürfen. Im Übrigen wird auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen. Das Landgericht hat u. a. den Klageantrag zu 0f, die mit dem Klageantrag zu 0a für das Jahr [DATE] geltend gemachten Abschlagszahlungen sowie den auf Auszahlung des nach Abzug von Aufrechnungen und Abschlagszahlungen verbleibenden Gewinnanteils der Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] gerichteten Klageantrag zu 0e abgewiesen. Wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Die Kläger sind der Ansicht, dass ihnen unabhängig davon, ob der Verjährungseinwand der Beklagten durchgreifend gewesen sei, nach Ausbleiben der Abschlagszahlungen für [DATE] in Höhe von 0 € der für dieses Jahr zustehende und noch nicht verjährte Schlusszahlungsanspruch in Höhe von 0 € gemäß § 0 Abs. 0 hätte zugesprochen werden müssen, weil sie mit ihrem Klageantrag zu Ziffer 0e den ihnen zustehenden Anteil am Jahresgewinn u. a. für das Jahr [DATE] geltend gemacht hätten. Auch für das Jahr [DATE] stehe ihnen ein Anspruch auf 0 0/0 % des Jahresgewinns der Beklagten zu. Entgegen den Ausführungen der Beklagten habe sich im Jahre [DATE] keine Änderung der Anzahl der Sozien gegenüber den Vorjahren ergeben. Denn der von der Beklagten erstmals in der Berufungsinstanz vorgelegte Sozietätsvertrag mit den Patentanwälten Dr. E. und Dr. F. vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] sei gemäß [REF] wegen Verstoßes gegen das gesetzliche Verbot für Patentanwälte, sich mit anderen als den in [REF] genannten Berufsträgern zu assoziieren, nichtig, weil Herr Dr. F. erst mit der Eintragung in die Liste der Patentanwälte am [DATE] Mitglied der Patentanwaltskammer geworden sei. Wegen der Einzelheiten der Berechnung des mit ihrem Berufungsantrag zu Ziffer 0.) geltend gemachten Gesamtzahlungsbetrages von 0 € wird auf Seite 0 der Berufungsbegründung Bezug genommen. Da die zum [DATE] fällige Abschlagszahlung ihrem Konto nach Rechtshängigkeit am [DATE] gutgeschrieben worden sei, würden mit dem Berufungsantrag zu 0.) nur noch die Verzugszinsen verlangt. Was den Berufungsantrag zu Ziffer 0.) betreffe, hätten sie ein dringendes rechtliches Interesse an der Offenlegung der im Antrag definierten Abreden zum Sozietätsvertrag, weil die Berechnungsformel in § 0 Abs. 0 u. a. auf "die Zahl der in der Sozietät tätigen Partner", also auf "echte" Sozien und nicht auf "Scheinsozien" abstelle. Da die Beklagte durch die Aufnahme von Patentanwälten auf dem Briefkopf die Zahl der Partner beliebig vermehren könnte, obwohl diese Patentanwälte lediglich im Anstellungsverhältnis zur Sozietät stünden, wäre die Gewinnquote ohne dieses Einsichtsrecht beliebig nach unten manipulierbar. ihnen alle bisherigen und künftigen den Sozietätsvertrag vom [DATE] ändernden oder ergänzenden Abreden offen zu legen, insbesondere solche, die Rückschlüsse auf das Sozietätsverhältnis der jetzigen und künftigen Sozien untereinander, insbesondere deren Beteiligungsverhältnisse am Gewinn und/oder Einnahme-Überschuss zulassen, mit der Maßgabe, dass etwaige Mandantennamen unkenntlich gemacht werden dürfen. Da aufgrund des Anerkenntnisses ohnehin die Verpflichtung bestehe, einer zur Verschwiegenheit verpflichteten Person die vollständige Einnahmen-/Überschussrech-nung vorzulegen, bestehe kein Bedürfnis für eine zusätzliche Titulierung hinsichtlich der Sozietätsverträge. Hier wolle der Kläger zu 0.) lediglich Interna der Beklagten erfahren, die für die Bezifferung seines Versorgungsanspruchs keinerlei Bedeutung hätten, ihm aber als Konkurrenten wichtige und nützliche Informationen geben könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der zwischen den Parteien in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Sitzungsniederschriften beider Rechtszüge sowie die nachstehend getroffenen tatsächlichen Feststellungen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine Berufung nur dann zulässig, wenn der Berufungskläger mit ihr die Beseitigung einer in dem angefochtenen Urteil liegenden Beschwer erstrebt. Eine Berufung ist daher unzulässig, wenn sie den in erster Instanz erhobenen Klageanspruch nicht wenigstens teilweise weiterverfolgt, also im Falle einer erstinstanzlichen Klageabweisung deren Richtigkeit gar nicht in Frage stellt, sondern lediglich im Wege der Klageänderung einen neuen, bislang nicht geltend gemachten Anspruch zur Entscheidung stellt . Im vorliegenden Fall verfolgen die Kläger mit dem Berufungsantrag zu 0.) ihren vom Landgericht abgewiesenen Klageantrag zu 0e teilweise weiter, dessen Hauptantrag darauf gerichtet war, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 % des Jahresgewinns der Beklagten u. a. für die Jahre [DATE] bis [DATE] abzüglich erfolgter Aufrechnungen und abzüglich geleisteter Abschlagszahlungen nebst Zinsen zu zahlen, und mit dessen Hilfsantrag sie diesen Anspruch bezifferten. Dabei bleibt der zugrundeliegende Lebenssachverhalt, auf den die Kläger ihren Anspruch stützen, nämlich ihr Versorgungsanspruch aus § 0 Abs. 0 des streitgegenständlichen Sozietätsvertrages für die Jahre [DATE] bis [DATE] , derselbe. Da die Kläger mit ihrem Berufungsantrag zu 0.) ihren vom Landgericht abgewiesenen Klageantrag zu 0e teilweise weiterverfolgen, ist dieser neue Zahlungsantrag gemäß [REF] nicht als Klageänderung anzusehen, so dass es weder auf eine Zustimmung der Beklagten noch darauf ankommt, ob die Klageänderung gemäß § 0 Nr. 0 0. Alt., Nr. 0 ZPO für sachdienlich erachtet und auf Tatsachen gestützt werden kann, die der Senat seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. Es handelt sich lediglich um eine quantitative Antragsänderung bei gleich bleibendem Klagegrund. Zulässig war auch der ursprüngliche Berufungsantrag zu 0.), mit dem die Kläger von der Beklagten bis zur Kontogutschrift am [DATE] erstmals die Abschlagszahlung für das erste Quartal [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen verlangt haben. Zwar haben sie damit im Wege der Klageerweiterung einen neuen, bislang nicht geltend gemachten Anspruch zur Entscheidung gestellt, weil Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens nur die Abschlagszahlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] waren. Aber dabei handelt es sich um eine Klageänderung gemäß [REF] , die gemäß § 0 Nr. 0 0. Alt., Nr. 0 ZPO für sachdienlich erachtet und auf Tatsachen gestützt werden kann, die der Senat seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. Den Klägern steht als Miterbengemeinschaft gegen die Beklagte ein Anspruch auf Auszahlung eines anteiligen Gewinnanteils für die Jahre [DATE] bis [DATE] aus der Versorgungszusage gemäß Ziffer 0 Abs. 0 des Sozietätsvertrages vom [DATE] i. V. m. [REF] in Höhe von 0 € zu. Mit dem Tod des Vaters der Kläger am [DATE] fiel nach § 0 Abs. 0 dessen Praxisanteil an die verbleibenden Partner, die für die Dauer von 0 Jahren verpflichtet waren, dafür 0 % des jeweiligen Jahresgewinns für die Versorgung der Erben bereitzustellen. Da dieser Betrag gleichmäßig auf alle Erben verstorbener Partner verteilt werden soll, erhält jeder Erbe bzw. jede Erbengemeinschaft höchstens ein x-tel dieses Betrages, wobei x die Zahl der in der Sozietät tätigen Partner, vermehrt um eins, angibt. Die maßgebliche Formel lautet daher: Da die Beklagte unstreitig in den Jahren [DATE] bis [DATE] nur zwei Sozietätsmitglieder hatte, errechnet sich der Versorgungsanspruch der Kläger unter Berücksichtigung der von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Aufstellung ihres Steuerberaters nebst Jahresabschlüssen für diesen Zeitraum sowie unter Zugrundelegung einer Quote von 0, 0 % [0 % x {0 : }] wie folgt: Aufgrund des von der Beklagten vorgelegten Sozietätsvertrages mit den Patentanwälten Dr. E. und Dr. F. vom [DATE] ist davon auszugehen, dass die Beklagte ab dem [DATE] drei und ab dem [DATE] insgesamt vier Sozietätsmitglieder hatte. Zwar ist es unstreitig, dass Herr Dr. F., der schon früher als Patentanwaltskandidat in der Praxis der Beklagten tätig gewesen war und seine Patentanwaltsprüfung Ende [DATE] bestanden hatte, erst am [DATE] zugelassen und in die Liste der Patentanwälte eingetragen wurde, so dass er die Tätigkeit als Patentanwalt nach [REF] erst ab diesem Tage ausüben durfte. Aber dieser Umstand könnte höchstens wie beim Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz zur Nichtigkeit von ohne Zulassung zur Patentanwaltschaft mit Mandanten abgeschlossenen Verträgen führen. Der Abschluss eines Sozietätsvertrages wird mangels Außenwirkung vom Schutzzweck des [REF] , die Rechtssuchenden vor unausgebildeten und/oder unzuverlässigen patentanwaltlichen Beratern zu schützen, nicht erfasst. Eine Nichtigkeit des Vertrages wegen Verstoßes gegen das gesetzliche Verbot für Patentanwälte, sich mit anderen als den in [REF] genannten Berufsträgern zur gemeinschaftlichen Berufsausübung zu verbinden, kommt ebenfalls nicht in Betracht. Denn es ist unstreitig, dass Herr Dr. F. zum Unterzeichnungszeitpunkt seine Patentanwaltsprüfung bereits seit über einem Monat bestanden und mangels erkennbarer Versagungsgründe nach § 0 PatAnwO einen Anspruch auf die gemäß § 0 PatAnwO beantragte Zulassung zur Patentanwaltschaft hatte. Er hatte mit seinem Antrag alles Erforderliche getan, um das Zulassungsverfahren in Gang zu setzen. Es stand daher fest, dass er in naher Zukunft Mitglied der Patentanwaltskammer sein und damit einen sozietätsfähigen Beruf im Sinne des [REF] ausüben würde. Aber selbst wenn man die Auffassung verträte, der Vertrag mit ihm sei mangels Berufsausübungsmöglichkeit unwirksam, wäre er am Tag seiner Zulassung am [DATE] wirksam geworden bzw. der Vertrag wäre dahingehend auslegbar, dass er erst zum Zeitpunkt der Zulassung begonnen hätte. Der Umstand, dass Herr Dr. F. seinen Beruf erst ab seiner Zulassung am [DATE] ausüben konnte, ist für den Versorgungsanspruch der Kläger von Bedeutung, weil es dort auf die "Zahl der in der Sozietät tätigen Partner" ankommt. Tätig konnte er aber als Patentanwalt und Sozius erst ab dem [DATE] werden, so dass er auch erst ab diesem Zeitpunkt bei der Berechnung berücksichtigt werden kann. Im Jahre [DATE] waren somit drei Sozietätsmitglieder ganzjährig und eines nur für einen Zeitraum von 0 Monaten für die Beklagte tätig. Allerdings entfielen auf die beiden neuen Sozietätsmitglieder Dr. E. und Dr. F. nach § 0 Abs. 0 des vorgenannten Vertrages im Jahre [DATE] nicht sofort jeweils ¼ des verteilungsfähigen Gewinns, sondern jeder von ihnen erhielt nur 0 % von seinem Viertel, so dass sie keine gleichberechtigten Sozietätsmitglieder der Beklagten waren. Wenn in § 0 Abs. 0 des den Versorgungsanspruch der Kläger begründenden Sozietätsvertrages von "in der Sozietät tätigen Partnern" die Rede ist, können nach Sinn und Zweck der Regelung nur vollwertige, also zu gleichen Teilen am Gewinn beteiligte Partner damit gemeint sein. Andernfalls könnte die Beklagte durch schlichte Erhöhung der Anzahl der Sozietätsmitglieder den Versorgungsanspruch der Kläger reduzieren, auch wenn der Gewinn gar nicht paritätisch unter ihnen aufgeteilt wird. Nur soweit der Gewinn tatsächlich an hinzukommende Sozietätsmitglieder verteilt wird, ist es gerechtfertigt, den Versorgungsanspruch der ausgeschiedenen Sozietätspartner bzw. deren Erben zu verringern. Die Höhe der Gewinnbeteiligung der einzelnen Sozietätsmitglieder ist daher ebenfalls in die Berechnung einzubeziehen. Soweit die Beklagte in der mündlichen Verhandlung behauptet hat, dass die Jungsozien den nicht ausgezahlten Teil ihres Gewinnanteils als Eintrittsgeld in der Gesellschaft belassen hätten, ändert dies nichts an der Berechnung, weil es sich bei dem Eintrittsgeld um die Gegenleistung für die Verschaffung der Teilhaberschaft, also der Vermarktung des von den Altsozien erarbeiteten "good will", und damit um Gewinn handelt, an welchem die Kläger zu beteiligen sind. Im Jahre [DATE] sind bei der Berechnung also die beiden vollwertigen sowie die beiden nur zu 0 %, also zu 0/0, am Gewinn beteiligten neuen Sozietätsmitglieder zu berücksichtigen, wobei die Beteiligung von Herrn Dr. F. sich nur auf 0 Monate des Jahres [DATE] erstreckt hat . Die Anzahl der Sozien beträgt also für das Jahr [DATE] [0 + 0/0 + 0/0 =] 0 0/0. Die Quote für die Kläger reduziert sich daher für das Jahr [DATE] auf 0 % [0 % x {0 : }], so dass ihnen für das Jahr [DATE] nur ein Versorgungsanspruch von 0 € zusteht. Nach Abzug der in diesem Rechtsstreit geleisteten Abschlagszahlungen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € verbleibt eine Forderung der Kläger für das Jahr [DATE] von 0 €, so dass sich eine Gesamtforderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] von 0 € ergibt. Dem vorstehenden Gewinnanteilsanspruch für das Jahr [DATE] steht die von der Beklagten insbesondere gegenüber der ursprünglich geltend gemachten Abschlagszahlung erhobene Verjährungseinrede nicht entgegen . Denn der Anspruch aus der Schlussabrechnung ist eine neue eigenständige Forderung, für die einheitlich eine neue Verjährungsfrist zu laufen beginnt . Da die Beklagte erst mit Schriftsatz vom [DATE] in Verbindung mit der Aufstellung des Steuerberaters G. aus Düsseldorf und dem vorgelegten Jahresabschluss [DATE] über den Gewinnanteilsanspruch der Kläger für das Jahr [DATE] abgerechnet hat, ist dieser Anspruch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz des Sozietätsvertrages vom [DATE] erst zu diesem Zeitpunkt fällig geworden, so dass die Verjährungsfrist erst mit Ablauf des [DATE] zu laufen begonnen hat. Da der Anspruch zu diesem Zeitpunkt bereits rechtshängig war, ist die Verjährung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB gehemmt worden. Die Kläger sind jedoch nicht berechtigt, von der Beklagten aufgrund Ziffer 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] zu verlangen, ihnen alle bisherigen und zukünftigen den Sozietätsvertrag vom [DATE] ändernden oder ergänzenden Abreden offen zu legen, welche Rückschlüsse auf das Sozietätsverhältnis der Sozien untereinander, insbesondere deren Beteiligungsverhältnisse am Gewinn und/oder Einnahme-Überschuss zulassen, mit der Maßgabe, dass etwaige Mandantennamen unkenntlich gemacht werden dürfen. Denn sie sind zwar aufgrund des vorgenannten Vertrages im Hinblick auf die Anzahl der in der Sozietät tätigen Partner und deren Beteiligungsverhältnisse am Gewinn und/oder Einnahme-Überschuss auskunftsberechtigt, aber für die Überprüfung, ob die erteilte Auskunft zutreffend ist, wozu dieser Klageantrag ausschließlich dient, steht den Klägern bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen analog [REF] gegen die Beklagte nur ein Anspruch auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung zu. Die Kläger können von der Beklagten Verzugszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] verlangen. Denn die Beklagte schuldete den Klägern unstreitig vierteljährliche Abschlagszahlungen von 0, DM = 0 € und damit auch diejenige für das erste Quartal [DATE] . Die vierteljährlichen Abschlagszahlungen sind in der Mitte des Quartals zum 0. des Monats fällig. Dies war in der ersten Instanz unstreitig. Soweit die Beklagte dies erstmals in der Berufungsinstanz bestreitet und das Ende des Quartals für maßgeblich hält, ist dieses neue Verteidigungsmittel gemäß [REF] nicht zuzulassen. Die Abschlagszahlung für das erste Quartal [DATE] in Höhe von 0 € ist daher am [DATE] fällig gewesen. Da dieser am [DATE] von der Beklagten überwiesene Betrag erst am [DATE] dem Konto der Kläger gutgeschrieben wurde, schuldet die Beklagte den Klägern Verzugszinsen vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit hinsichtlich der Abschlagszahlung für das erste Quartal [DATE] in Höhe von 0 € übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, sind nach [REF] die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten aufzuerlegen. Das entspricht der Billigkeit unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes. Denn die Klage ist insoweit bis zum Eintritt des erledigenden Ereignisses zulässig und begründet gewesen, wie bereits bei der rechtshängig gebliebenen Zinsforderung aus diesem Betrag ausgeführt worden ist.