Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht i. S. v. [REF] zu ernstlichen Zweifeln am Ergebnis der erstinstanzlichen Entscheidung. Namentlich vermag es nicht die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, an dem nach [REF] erforderlichen Bekenntnis "nur" zum deutschen Volkstum fehle es zumindest insoweit, als sich die Klägerin ungeachtet einer Zurechenbarkeit des Nationalitätseintrags "aserbaidschanisch" in ihrem ersten Inlandspass nicht erkennbar auf vergleichbare Weise zum deutschen Volkstum bekannt habe. Auch mit dem Zulassungsantrag hat die Klägerin nämlich über den pauschalen Vorhalt hinaus, das Gericht hätte ihr zur Feststellung ihres subjektiven Volkstumsbewusstseins Gelegenheit geben müssen, ihr Bekenntnis zum deutschen Volkstum, ihre familiäre Verbundenheit und die Wurzeln ihres deutschen Volkstumsbewusstseins darzulegen, keine konkreten, nachprüfbaren Umstande dargelegt, die einen Willen, der deutschen Volksgruppe und keiner anderen anzugehören, nach außen hin z. B. in der Lebensführung oder in gesellschaftlichen, sozialen oder kulturellen Aktivitäten unzweifelhaft zu Tage haben treten lassen. Für die Behauptung, die Klägerin habe schon zuvor konkrete Beispiele angeführt, die Aussagekraft und Gewicht für ihr Bekenntnis zur deutschen Volkszugehörigkeit, Volkstum und Volkstumsbewusstsein hätten erkennen lassen, finden sich in den Akten keine hinreichenden Anhaltspunkte. Aus dem Vorstehenden folgt, dass die Berufung auch nicht nach [REF] zugelassen werden kann. Der Streitstoff weist so, wie er sich darstellt, keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf. Ebenso wenig vermag die Klägerin mit der Verfahrensrüge gem. [REF] durchzudringen. Von einer unfairen Überraschungsentscheidung, mit der der Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt worden sein könnte, kann schon deshalb nicht die Rede sein, weil das Bundesverwaltungsamt mit der Klageerwiderung vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen hat, es sei nicht erkennbar, dass sich die Klägerin seit ihrer Bekenntnisfähigkeit auf sonstige Weise zum deutschen Volkstum bekannt habe, weil diesbezüglich nichts vorgetragen oder sonst wie ersichtlich sei. Es wäre dementsprechend Sache der Klägerin selbst gewesen, ihren dahingehend unvollständigen Vortrag in der mündlichen Verhandlung zu ergänzen. Laut Sitzungsprotokoll vom [DATE] ist der im Termin rechtskundig vertretenen Klägerin hinreichend Gelegenheit gegeben worden, ihren Antrag zu begründen. Die Rüge, das Verwaltungsgericht habe die Klägerin nicht von sich aus zu einem Bekenntnisverhalten auf vergleichbare Weise befragt und deshalb gegen den Untersuchungsgrundsatz des [REF] verstoßen, greift nicht durch. Die Rüge der Verletzung des Amtsermittlungsgrundsatzes setzt u. a. die Darlegung voraus, dass die Nichterhebung von Beweisen vor dem Tatsachengericht rechtzeitig gerügt worden ist, Hieran fehlt es vorliegend. Die Zulassungsbegründung lässt nicht erkennen, dass die anwaltlich vertretene Klägerin eine Entscheidung ohne vorherige Befragung zu ihrem Bekenntnisverhalten in der mündlichen Verhandlung gegenüber dem Verwaltungsgericht gerügt hat. Dem insoweit maßgebenden Terminsprotokoll ist eine derartige Rüge nicht zu entnehmen. Auch das Zulassungsvorbringen enthält hiervon nichts, so dass von einem Verlust des Rügerechts auszugehen ist. Im Übrigen liegt eine Verletzung der Aufklärungspflicht nach [REF] nur vor, wenn sich dem Verwaltungsgericht nach dem seinerzeitigen Verfahrensstand anders als mangels auch nur andeutungsweiser Darlegungen hier nach dem seinerzeitigen Verfahrensstand eine weitere Sachaufklärung hätte aufdrängen müssen.