Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] abgeändert. Die Antragsgegnerin zu 0 wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig Übergangsgeld für die Zeit ab [DATE] und die Dauer des Besuchs der Maßnahme Berufliche Integration bei der DEKRA Akademie Ulm zu gewähren; bis zur vorläufigen Festsetzung des Übergangsgeldes hat die Antragsgegnerin zu 0 für die Zeit ab [DATE] einen Vorschusses in Höhe von monatlich 0 EUR zu gewähren. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin zu 0 hat dem Antragsteller die außergerichtlichen Kosten beider Instanzen zu erstatten. Gründe I. 0 Der [DATE] geborene Antragsteller war, unterbrochen durch Zeiten der Arbeitslosigkeit, bis zuletzt in seinem erlernten Beruf als Schlosser tätig. Im [DATE] erlitt er einen Arbeitsunfall und er verlor in der Folgezeit seinen Arbeitsplatz. Seither ist er arbeitslos. Die für den Arbeitsunfall damals zuständige S. leitete im [DATE] einen vom Kläger bei ihr gestellten Antrag auf Teilhabe am Arbeitsleben an die Antragsgegnerin zu 0 weiter , die gegenüber dem Kläger ihre Zuständigkeit bejahte, gegenüber der BG aber rügte, diese habe eine mehr als 0jährige Beitragszahlung zur Rentenversicherung nicht beachtet . In der Folgezeit förderte die Antragsgegnerin zu 0 mehrere Maßnahmen zur Teilhabe am Arbeitsleben, seit [DATE] besucht der Kläger eine voraussichtlich bis [DATE] dauernde berufliche Integrationsmaßnahme bei der D. Akademie U.. Anspruch auf Arbeitslosengeld hat der Antragsteller mangels Anwartschaft nicht . 0 Zunächst erhielt der Antragsteller vom Landratsamt R. auch für die Dauer dieser Maßnahme Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch bewilligt . Diese Leistungsbewilligung hob das LRA wegen einzusetzenden Vermögens in Form über die Grenze der Angemessenheit hinausgehenden Wohneigentums der Eheleute mit Wirkung ab dem [DATE] auf. Daraufhin beantragte der Antragsteller bei der Antragsgegnerin zu 0 am [DATE] Übergangsgeld. Diese leitete den Antrag an die Antragsgegnerin zu 0 als für die Maßnahme zuständigen Leistungsträger weiter. Nachdem auch auf einen bei der Antragsgegnerin zu 0 gestellten Antrag auf Gewährung eines Vorschusses keine Leistungsbewilligung erfolgte, hat der Antragsteller am [DATE] beim Sozialgericht Ulm den Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Ziel, von einer der Antragsgegnerinnen ab [DATE] Übergangsgeld zu erhalten, beantragt. Dies hat das Sozialgericht mit seinem am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] und der von der Antragsgegnerin zu 0 vorgetragenen Begründung abgelehnt, die Voraussetzungen für die Gewährung von Übergangsgeld nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch seien nicht erfüllt. Im Übrigen bestehe auch kein Anordnungsgrund. II. 0 Die am [DATE] eingelegte Beschwerde ist zulässig und begründet. Das Sozialgericht hätte die Antragsgegnerin zu 0 zur vorläufigen Gewährung von Übergangsgeld verpflichten müssen. Ein entsprechender Anspruch des Antragstellers ergibt sich aus dem Recht der gesetzlichen Rentenversicherung oder dem Recht der gesetzlichen Unfallversicherung und ist von der Antragsgegnerin zu 0 als zuständigem Rehabilitationsträger zu erfüllen. 0 Allerdings hat das Sozialgericht im angefochtenen Beschluss zutreffend die rechtlichen Grundlagen für die hier vom Antragsteller begehrte Regelungsanordnung dargelegt . Hierauf nimmt der Senat Bezug. 0 Die Antragsgegnerin zu 0 ist der für die Förderung der in Rede stehenden Maßnahme zuständige Leistungsträger. Sie bejahte zutreffend ihre Zuständigkeit als so genannter zweitangegangener Leistungsträger i.S. des [REF] buch , nachdem der Antrag auf Gewährung von Leistungen zur Teilhabe von der BG an sie weitergeleitet worden war und somit eine nochmalige Weiterleitung, beispielsweise an die von der Antragsgegnerin zu 0 offenbar alternativ zur BG für zuständig erachtete Antragsgegnerin zu 0, nach [REF] nicht zulässig war . Dementsprechend fördert sie auch die derzeit vom Antragsteller besuchte Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben. Damit ist die Antragsgegnerin zu 0 auch für alle Leistungen im Zusammenhang mit dem Besuch dieser Maßnahme zuständig. Hierzu gehört auch die Gewährung von Übergangsgeld. 0 Dies bestreitet die Antragsgegnerin zu 0 auch nicht. Sie beruft sich vielmehr auf die ihrer Ansicht nach nicht vorliegenden Voraussetzungen eines Anspruchs auf Übergangsgeld nach SGB III. Dies schließt indessen einen Anspruch gegen die Antragsgegnerin zu 0 nach anderen Leistungsgesetzen, hier insbesondere aus dem Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung oder der gesetzlichen Unfallversicherung nicht aus. 0 Als zweitangegangener Leistungsträger nach [REF] ist und bleibt die Antragsgegnerin zu 0 im Verhältnis zum Kläger der für die Gewährung von Leistungen zur Teilhabe zuständige Leistungsträger. Sinn dieser Regelung ist es, Zuständigkeitsstreitigkeiten auf Grund des gegliederten Sozialsystems mit unterschiedlichen Leistungsträgern und unterschiedlichen Leistungsvoraussetzungen im Verhältnis zum Behinderten zu vermeiden . Auf die „eigentliche“ rechtliche Zuständigkeit unter Berücksichtigung des gegliederten Sozialsystems und damit im Verhältnis zu den anderen Rehabilitationsträgern kommt es für das Außenverhältnis zum Antragsteller somit nicht an. Stellt sich heraus, dass tatsächlich ein anderer Leistungsträger für die Leistungen zuständig wäre, ist der zweitangegangene Rehabilitationsträger ebenso wie der zuerst angegangene und seine Zuständigkeit bejahende Rehabilitationsträger auf Erstattungsansprüche gegen diesen „eigentlich“ zuständigen Träger beschränkt. Im Außenverhältnis zum Behinderten bleibt es aber bei der Zuständigkeit nach [REF] . 0 Damit wäre es nicht zu vereinbaren, wenn die Antragsgegnerin zu 0 ausschließlich nach den für sie geltenden Rechtsvorschriften, hier also ausschließlich nach SGB III, verpflichtet wäre. Denn dann würde über diesen Weg der Behinderte doch wieder gezwungen, im gegliederten Sozialsystem einen Leistungsträger zu suchen, gegenüber dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Je nach Sachlage könnte dies dazu führen, dass mangels geklärtem Sachverhalt bei alternativ bestehenden Ansprüchen kein Leistungsträger die erforderlichen Leistungen gewährt. Der vorliegende Fall ist ein Beispiel hierfür. Dementsprechend ist es anerkannt , dass der nach [REF] zuständige Leistungsträger nach allen Rechtsgrundlagen prüft, die überhaupt in dieser Bedarfssituation für Rehabilitationsträger vorgesehen sind. 0 Die Gewährung von Übergangsgeld sieht [REF] buch unter der Voraussetzung vor, dass Versicherte infolge des Versicherungsfalles Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erhalten. Ob dies ein Zusammenhang der Maßnahme mit dem Arbeitsunfall beim Kläger zutrifft die BG bestreitet dies bedarf für die Entscheidung des Senats keiner Klärung. 0 Denn auch [REF] buch sieht im Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung die Gewährung von Übergangsgeld bei Teilnahme an Maßnahmen zur Teilhabe am Arbeitsleben vor. Dabei geht der Senat angesichts der allein im Bescheid der BG vom [DATE] mitgeteilten gesundheitlichen Störungen des Antragstellers neben einer Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenkes als einer von mehreren Unfallfolgen unfallunabhängig u.a. degenerative Veränderungen der Hals und Lendenwirbelsäule mit Bandscheibenschaden an der Lendenwirbelsäule , der Anforderungen an den erlernten und bis zuletzt ausgeübten Beruf eines Schlossers und dem Bericht des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. W. vom [DATE] davon aus, dass neben den bereits von der Antragsgegnerin zu 0 bejahten versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für Leistungen zur Teilhabe auch die persönlichen Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die in [REF] geregelte weitere Voraussetzung eines voraussichtlichen Erfolgs der Maßnahme ist schon deshalb zu bejahen, weil diese Anspruchsvoraussetzung originär auch für die Beklagte gilt und von dieser vor Beginn der Förderung der vom Antragsteller besuchten Maßnahme bejaht worden ist. 0 Ein Anspruch nach SGB VI und damit auch nach [REF] ist ausgeschlossen, wenn Versicherte wegen eines Arbeitsunfalles gleichartige Leistungen eines anderen Rehabilitationsträgers erhalten können . Dies betrifft gerade den bereits erwähnten [REF] , dessen Voraussetzungen vom Senat nicht abschließend beurteilt werden können. Damit schließen sich beide Ansprüche aus, mit der Folge, dass bei fraglichem aber nicht auszuschließendem Anspruch gemäß [REF] auch ein Anspruch nach [REF] nicht feststeht. Es ist daher zwar unklar, ob die BG oder die Antragsgegnerin zu 0 Übergangsgeld leisten müsste. Darauf kommt es indessen hier nicht an. Denn zur Leistung ist gegenüber dem Antragsteller wie oben dargelegt die Antragsgegnerin zu 0 verpflichtet und aus dem eben Ausgeführten folgt auch, dass der Antragsteller einen Anspruch auf Übergangsgeld entweder nach [REF] oder nach [REF] hat. Diesen Anspruch hat die Antragsgegnerin zu 0 zu erfüllen und zwar im Falle unterschiedlicher Berechnungsergebnisse in Höhe des jeweils geringeren Anspruchs. 0 Inwieweit dieser Leistungsanspruch des Antragstellers nach [REF] buch wegen eines Erstattungsanspruches des derzeit an den Antragsteller und seine Ehefrau leistungserbringenden LRA als erfüllt gilt, wird die Antragsgegnerin zu 0 bei der Umsetzung dieses Beschlusses zu prüfen haben. 0 Neben dem Anordnungsanspruch alternativ [REF] oder nach [REF] bejaht der Senat für die Zeit ab [DATE] auch einen Anordnungsgrund, also die Notwendigkeit der Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile. 0 Für die Zeit bis [DATE] hat das LRA im Hinblick auf den vom Kläger gegen die Rücknahme der Leistungsbewilligung erhobenen Widerspruch erneut Leistungen nach SGB II bewilligt . Dies schließt die Annahme eines Anordnungsgrundes aus. 0 Für die Zeit ab dem [DATE] ist dies anders. Zwar erhält der Antragsteller ab diesem Zeitpunkt auf Grund eines mit dem LRA abgeschlossenen Darlehnsvertrages Leistungen nach SGB II . In diesem Darlehnsvertrag hat sich der Antragsteller aber verpflichtet, dem LRA zur Sicherung der Rückforderung eine Grundschuld an seinem Wohneigentum zu bestellen. Dies bedeutet, dass bei einem Rückforderungsverlangen, das von dem mittellosen Antragsteller nicht befriedigt werden kann, die Verwertung des Wohneigentums droht. Aus diesem Grund und wegen des Umstandes, dass das LRA mit dem Darlehnsvertrag er enthält auch eine Verpflichtung des Antragstellers zur Beauftragung eines Maklers zum Verkauf des Wohneigentums die Durchsetzung der angenommenen Obliegenheit zur Verwertung des Eigentums erstrebt, stellt sich der Antragsteller daher in erheblichem Umfang besser als durch die darlehnsweise Zahlung von Alg II. 0 Dementsprechend ist die Antragsgegnerin zu 0 zu verpflichten, ab dem [DATE] für die Dauer des Besuchs der Maßnahme Übergangsgeld zu erbringen. Angesichts zu erwartender Schwierigkeiten bei der Berechnung dieser Leistung insbesondere nach zwei verschiedenen Regelungen hält es der Senat zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes für angemessen, zugleich eine Verpflichtung der Antragsgegnerin zu 0 zur Gewährung eines Vorschusses zur Deckung der Kosten des laufenden Lebensunterhaltes auszusprechen. 0