Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klä-ger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinter¬le-gung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leis¬tet. Der Kläger lebt zusammen mit Frau E in nichtehelicher Lebensgemeinschaft. Die in der gemeinsamen Wohnung vorhandenen Rundfunkempfangsgeräte waren von der Lebensgefährtin des Klägers angemeldet worden. Im Rahmen eines Besuchs eines Außendienstmitarbeiters des Beklagten am 0. Oktober [DATE] unterschrieb der Kläger eine Anmeldung von Rundfunkempfangsgeräten. Neben der Angabe, ein Radio in einem KFZ zum Empfang bereit zu halten, enthält das Formular eine Berechnung der seit [DATE] rückständigen Gebühren in Höhe von 0 Euro. Am [DATE] beschwerte sich die Lebensgefährtin des Klägers per e-mail bei dem Beklagten über die verlangte Nachzahlung und den unterbliebenen Hinweis auf die Möglichkeit, alle in der Lebensgemeinschaft vorhandenen Geräte ohne zusätzliche Kosten für das Autoradio auf den Namen des Klägers als Rundfunkteilnehmer anzumelden. In dem Schreiben vom [DATE] führte der Verfahrensbevollmächtigte des Klägers aus, der Außendienstmitarbeiter des Beklagten habe den Kläger mit dem Hinweis auf eine mögliche Strafanzeige zur Unterschrift gedrängt, obwohl dieser erklärt habe, bis zum Jahr [DATE] kein Autoradio besessen zu haben. Der Kläger erklärte die Anfechtung und den Widerruf seiner am [DATE] abgegebenen Erklärung. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rückständige Gebühren in Höhe von 0 Euro inklusive 0 Euro Rücklastschriftkosten fest. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Zur Begründung gab der Beklagte an, der Kläger habe durch seine Unterschrift unter der Anmeldung vom [DATE] die Richtigkeit der Angaben in dem Anmeldeformular bestätigt. Hieran sei er gebunden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Die Beteiligten haben übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet. Nachdem die Beteiligten übereinstimmend auf mündliche Verhandlung verzichtet haben, konnte gemäß [REF] eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren ergehen. Dem steht nicht entgegen, dass der Verfahrensbevollmächtigte des Klägers in seinem vor dem Hintergrund der diesbezüglichen gerichtlichen Anfrage vom [DATE] zu sehenden Schreiben vom [DATE] ausgeführt hat, es könne dann auf mündliche Verhandlung verzichtet werden, wenn das Gericht die Anhörung der Zeugin E nicht für erforderlich halte. Bei dieser "Einschränkung" handelt es sich nämlich nur um eine sich ohnehin aus den gesetzlichen Regelungen ergebende Voraussetzung für eine Entscheidung im schriftlichen Verfahren. Die Klage ist nicht verfristet . Mangels Zustellung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] lässt sich nicht feststellen, dass der Verfahrensbevollmächtigte des Klägers den Widerspruchsbescheid abweichend von seinen Angaben in der Klageschrift vor dem [DATE] erhalten hat. Angesichts des Umstandes, dass es sich bei dem 0. und [DATE] um ein Wochenende handelte und es nicht ersichtlich ist, ob der Widerspruchsbescheid auch am [DATE] abgesandt worden ist, spricht auch nichts hierfür. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der angefochtene Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Beklagte hat den Kläger für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu Recht zu Rundfunkgebühren in Höhe von 0 Euro nebst 0 Euro Rücklastschriftkosten herangezogen. Rechtsgrundlage dieser Heranziehung sind die §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 und 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrags . Danach hat jeder Rundfunkteilnehmer für jedes von ihm zum Empfang bereit gehaltene Rundfunkempfangsgerät eine Grundgebühr zu entrichten. Rundfunkteilnehmer ist, wer ein Rundfunkempfangsgerät zum Empfang bereithält. Ein Rundfunkempfangsgerät wird zum Empfang bereitgehalten, wenn damit ohne besonderen zusätzlichen technischen Aufwand Rundfunkdarbietungen, unabhängig von Art, Umfang und Anzahl der empfangbaren Programme, unverschlüsselt oder verschlüsselt, empfangen werden können . Die Rundfunkgebührenpflicht entsteht mit dem Beginn des Monats, in dem der Rundfunkteilnehmer erstmals ein Rundfunkgerät zum Empfang bereithält. Sie endet mit Ablauf des Monats, in dem das Bereithalten eines Rundfunkempfangsgerätes endet, jedoch nicht vor Ablauf des Monats, in dem dies der Landesrundfunkanstalt angezeigt worden ist. Die Frage, wer Rundfunkteilnehmer ist, ist nach objektiven Kriterien zu bestimmen. Dabei ist vorrangig auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen. Infolgedessen hält derjenige ein Rundfunkgerät zum Empfang bereit, der die Möglichkeit hat, das Gerät zu nutzen, d.h. insbesondere über seinen Einsatz und über die Programmwahl tatsächlich und verantwortlich zu bestimmen. Unerheblich ist, wer Eigentümer des Geräts ist. Demnach war der Kläger für den Veranlagungszeitraum [DATE] bis [DATE] rundfunkgebührenpflichtig. Hinsichtlich des Zeitraums von [DATE] bis [DATE] wird das auch von dem Kläger nach dem Inhalt seines Vorbringens nicht in Abrede gestellt. Der Kläger meldete für sich als Rundfunkteilnehmer mit Fax vom [DATE] ein Hörfunk und ein Fernsehgerät ab [DATE] an . Der Kläger ist aber auch für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rundfunkgebührenpflichtig. Aus den in dem vom Kläger unterschriebenen Anmeldeformular vom 0. [DATE] enthaltenen Angaben zur Berechnung rückständiger Gebühren war für den Kläger die Nachberechnung der Rundfunkgebühren für ein KFZ-Radio seit Februar [DATE] deutlich ersichtlich. Die enthaltenen Angaben zu dem für die Berechnung der rückständigen Gebühren maßgeblichen Zeitraum machen nur vor dem Hintergrund entsprechender zuvor von dem Kläger erteilter Auskünfte Sinn. In diesem Zusammenhang wird auch von dem Kläger nicht in Abrede gestellt, gegenüber dem Außendienstmitarbeiter der Beklagten den [DATE] als Beginn seiner Lebensgemeinschaft mit Frau E benannt zu haben und jedenfalls seit Zeit ein Kraftfahrtzeug besessen zu haben. Zwar führt die vom Kläger unterzeichnete "Anmeldung von Rundfunkempfangsgeräten" allein nicht zwingend zu dem Schluss, dass die angemeldeten Geräte auch tatsächlich seit [DATE] zum Empfang bereitgehalten wurden. Denn die Beweiskraft der "Anmeldung von Rundfunkgeräten" erstreckt sich nicht auf die inhaltliche Richtigkeit der beurkundeten Erklärungen. Allerdings ist der Umstand, dass der Kläger das Anmeldeformular unterzeichnet hat, ein gewichtiges Indiz dafür, dass die in dem Anmeldeformular enthaltenen Angaben auch inhaltlich zutreffen. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , jurisweb, der eine dahingehende Indizwirkung der Anzeige des Rundfunkteilnehmers bejaht, sowie Hahn/Vesting-Gall, Kommentar zum Rundfunkrecht, [DATE] , § 0 RGebStV, Rdnr. 0 m.w.N.. Aus dem Inhalt des Anmeldeformulars ergibt sich bei verständiger Würdigung angesichts der der Berechnung rückständiger Gebühren zugrundegelegten Daten und der daraus resultierenden, nicht unerheblichen Gebühr von 0 Euro deutlich der [DATE] als Beginn der Gebührenpflicht des Klägers. Hierfür spricht auch der Umstand der dem Beklagten von dem Kläger in dem Anmeldeformular zugleich erteilten Einzugsermächtigung für sein Konto. Es gibt nämlich keinen vernünftigen Grund dafür, nicht nur eine Erklärung zu unterschreiben, aus der sich deutlich die Nachzahlungspflicht für rückständige Rundfunkgebühren seit [DATE] ergibt, sondern zugleich hierfür eine Einzugsermächtigung zu erteilen, wenn tatsächlich nicht seit [DATE] ein Autoradio zum Empfang bereitgehalten worden sein sollte. Dies gilt auch hinsichtlich des auf dem Formular direkt unter bzw. neben der Berechnung der rückständigen Gebühren für Bemerkungen vorgesehenen Freifeldes, in das keine Eintragungen vorgenommen wurden, die auf einen späteren Beginn der Gebührenpflicht hindeuten könnten. Die danach aufgrund des Inhalts des vom Kläger unterschriebenen Anmeldeformulars gegebene Indizwirkung wird durch die Einwände des Klägers nicht entkräftet. Die Angabe des anwaltlich vertretenen Klägers, er habe sein Autoradio am [DATE] erst seit ungefähr sechs Monaten gehabt, ist unsubstantiiert. Der Kläger macht keine nachvollziehbaren Angaben, weshalb er in seinem Auto von [DATE] bis ungefähr Mitte April [DATE] nicht über ein Autoradio verfügt haben sollte. Dies wäre aber insbesondere auch angesichts des erheblichen Zeitraums von über drei Jahren erforderlich gewesen, in dem der Kläger über kein Autoradio verfügt haben will. Denn nach der Lebenserfahrung ist fast jedes Auto mit einem Autoradio ausgestattet ist und liegen regelmäßig besondere Gründe vor, wenn ein Auto ausnahmsweise einmal nicht über ein Autoradio verfügt. Der Kläger legt auch weder Unterlagen vor noch andere Umstände dar, aus denen sich darauf schließen lassen könnte, dass er tatsächlich erst seit ungefähr [DATE] über ein Autoradio verfügte. Eine nähere Darlegung bezüglich dieses allein in seinen Kenntnisbereich fallenden Umstandes dürfte für den Kläger, der sich wie ausgeführt auf einen atypischen und von der Lebenserfahrung abweichenden Umstand beruft, auch nicht unzumutbar sein. Vielmehr dürfte es einem KFZ-Halter jedenfalls regelmäßig möglich und zumutbar sein, die Umstände zu benennen und zu belegen, die dazu führten, dass sein Fahrzeug angeblich seit kurzer Zeit über sein Autoradio verfügen soll . Mangels jeglicher Substantiierung des Vortrags des anwaltlich vertretenen Klägers bietet sich auch kein Ansatz für eine weitere Klärung dieser Frage. Zudem sprechen weitere Gesichtspunkte sowohl gegen die Behauptung des Klägers, erst seit [DATE] über ein Autoradio zu verfügen, als auch gegen die Angabe, diesen Einwand bereits am [DATE] gegenüber dem Außendienstmitarbeiter des Beklagten erhoben zu haben. Es findet sich nämlich weder in dem Bemerkungsfeld auf dem Anmeldeformular noch in der e-mail der Lebensgefährtin vom [DATE] an den Beklagten ein entsprechender Hinweis, obwohl der ganz überwiegende Teil der in dem Anmeldeformular berechneten rückständigen Gebühr nach dem Vortrag des Klägers unzutreffend berechnet worden wäre. Stattdessen heißt es in der genannten e-mail: "Uns war nicht klar, dass das so gehandhabt wird, denn dann hätte mein Partner ja über sich die GEZ angemeldet, da ich gar kein Autoradio habe. Denn mit unserer Anmeldung sind wir davon ausgegangen, dass unser Radio auch angemeldet ist". Wenn aber das Autoradio tatsächlich erst seit Mitte [DATE] vorhanden gewesen wäre, hätte es an dieser Stelle viel näher gelegen, hierauf hinzuweisen und dies in den Mittelpunkt zu stellen. Die Angabe, man sei davon ausgegangen, dass die Anmeldung auch das Radio im Fahrzeug des Klägers eingeschlossen habe, spricht vielmehr dafür, dass entsprechend der Anmeldung vom [DATE] bereits zu Beginn der Lebensgemeinschaft ein Autoradio im Fahrzeug des Klägers vorhanden war. Auch aus der in dem übersandten Verwaltungsvorgang des Beklagten enthaltenen Stellungnahme des Beauftragten des Beklagten vom [DATE] ergeben sich keine Hinweise darauf, dass der Kläger bereits am [DATE] angeführt haben könnte, erst seit ungefähr sechs Monaten über ein Autoradio zu verfügen. Soweit der Kläger sich weiterhin darauf beruft, er lebe mit seiner Lebensgefährtin gemeinsam in einer Wohnung und die dort vorhandenen Rundfunkempfangsgeräte seien von seiner Lebensgefährtin bei der GEZ angemeldet, lässt dies die Gebührenpflicht des Klägers für das Autoradio in seinem Fahrzeug nicht entfallen. Der Kläger ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV von der Gebührenpflicht ausgenommen. Danach ist eine Rundfunkgebühr nicht zu leisten für weitere Rundfunkempfangsgeräte , die von einer natürlichen Person oder ihrem Ehegatten in ihrer Wohnung oder ihrem Kraftfahrzeug zum Empfang bereitgehalten werden. Der Kläger kann sich auf diese Vorschrift nicht berufen, da er mit seiner Lebensgefährtin, die als Rundfunkteilnehmerin gemeldet ist, nicht verheiratet ist. Die Zweitgerätefreiheit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV bezieht sich nur auf Ehegatten. Zwar halten nichteheliche Lebenspartner oder Mitbewohner einer Wohngemeinschaft Rundfunkgeräte in gemeinsam genutzten Räumen gemeinschaftlich bereit und haften für die Rundfunkgebühren als Gesamtschuldner . Etwas anderes gilt jedoch für das Autoradio in einem auf einen Partner zugelassenen Kraftfahrzeug. Insoweit greift die gesetzliche Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV, wonach für dieses Autoradio nur derjenige, auf den das Fahrzeug zugelassen ist, als Rundfunkteilnehmer gilt. Schließlich folgt auch aus der vom Kläger mit Schriftsatz seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] erklärten Anfechtung der Erklärung vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung und widerrechtlicher Drohung nichts anderes. Dies folgt bereits daraus, dass die Vorschriften über Willenserklärungen auf die Anzeige nach § 0 Abs. 0 RGebStV keine Anwendung finden. Bei dieser Anzeige handelt es sich nämlich nicht um eine Willenserklärung, sondern um eine Wissenserklärung, da die Erklärung angesichts der gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 RGebStV unmittelbar gesetzlich begründeten Rundfunkgebührenpflicht nicht auf die Bewirkung einer Rechtsfolge gerichtet ist. Unabhängig davon wäre aber auch kein Anfechtungsgrund ersichtlich, weil die die Rundfunkgebührenpflicht bei ehelichen Lebensgemeinschaften betreffenden Angaben des Außendienstmitarbeiters des Beklagten gemäß den obigen Ausführungen nicht unzutreffend sind und der Hinweis auf mögliche Konsequenzen nicht angemeldeter Rundfunkempfangsgeräte angesichts der Regelungen in § 0 RGebStV nicht als widerrechtliche Drohung aufgefasst werden kann. Der angefochtene Gebührenbescheid ist schließlich auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Einwände gegen die Höhe der erhobenen Rundfunkgebühren werden nicht geltend gemacht. Die Erhebung der Rücklastschriftkosten hier in Höhe von insgesamt 0 Euro findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 der Satzung über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren des Beklagten vom [DATE] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 VwGO i.V.m. [REF] . Für eine Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren besteht angesichts der Erfolglosigkeit der Klage kein Bedarf.