Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil der IX. kleinen Strafkammer des Landgerichts Essen vom [DATE] nach [REF] verworfen. In der Senatsentscheidung heißt es u.a.: "Insbesondere enthalten die Urteilsgründe ausreichende Feststellungen zum Bestehen eines sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses zwischen dem polnischen Staatsangehörigen X und dem Angeklagten in dessen Firma. Insoweit wird verwiesen auf die zutreffenden Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom [DATE] auf Seite 0, zweiter Absatz, denen sich der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen nach eigener Prüfung anschließt." Mit anwaltlichem Telefax vom [DATE] eingegangen beim Oberlandesgericht am gleichen Tage hat der Verurteilte "Gehörsrüge " erhoben. Er sieht seinen Anspruch auf rechtliches Gehör im wesentlichen dadurch verletzt, dass in der Senatsentscheidung lediglich auf die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft verwiesen wird, welche ihrerseits nur "formelhafte Wendungen" enthalte und einen inhaltlichen Bezug zu dem Revisionsvorbringen des Angeklagten vermissen lasse. Mit anwaltlichem Telefax vom [DATE] stellt der Verurteilte klar, dass eine Gehörsrüge nach [REF] erhoben sei und teilt mit, dass der Verurteilte erst am [DATE] vom Inhalt der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] erfahren habe, und fügt zur Glaubhaftmachung einen Faxsendebericht für diese Antragsschrift mit den entsprechenden Daten bei. Im Revisionsverfahren so der Vortrag des Angeklagten sei ihm von dem damaligen Prozessbevollmächtigen die Antragsschrift nicht zur Kenntnis gegeben worden. In dem ´Telefax heißt es weiter, dass der Verurteilte am [DATE] eine Kopie der Stellungnahme dem jetzigen Verteidiger vorgelegt habe, der ihn an diesem Tage über die Gehörsverletzung informiert habe. Mit Telefax vom [DATE] wird vorgetragen, dass die o.g. Information des Verurteilten über die Gehörsverletzung nicht am [DATE] . sondern am [DATE] stattgefunden habe. Dahinstehen kann, ob hinsichtlich des Zeitpunktes der Kenntniserlangung durch den Verurteilten auf die Übersendung des Revisionsbeschlusses des Senats, den er in einfacher Abschrift erhalten hat, abzustellen ist. Insoweit wäre es möglicherweise rechtsmissbräuchlich, wenn der Verurteilte sollte er die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft, auf die verwiesen wird, tatsächlich nicht gekannt haben zunächst zuwartet, anstatt sich über das Schriftstück, auf das verwiesen wird, zu informieren. Jedenfalls hat der Betroffene Kenntnis von der behaupteten Verletzung rechtlichen Gehörs spätestens durch Erhalt der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft am [DATE] gehabt. Maßgeblich ist die Kenntniserlangung von den tatsächlichen Umständen, aus denen sich die behauptete Rügeverletzung ergeben kann, nicht hingegen der Zeitpunkt, zu dem der Verurteilte ggfs. anwaltlich beraten zur rechtlichen Einschätzung als Gehörsverletzung gelangt . Dementsprechend kommt es nicht darauf an, ob der Verurteilte am [DATE] oder am [DATE] darüber informiert wurde, ob eine Gehörsverletzung vorliegt. Der Eingang der Gehörsrüge am [DATE] war auf jeden Fall verspätet. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass der Zeitpunkt der Kenntniserlangung erst am [DATE] auch nicht hinreichend glaubhaft gemacht ist i.S.v. [REF] . Glaubhaft gemacht ist lediglich, dass der Verurteilte am [DATE] per Telefax die Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft erhalten hat. Dass er wie er behauptet im Revisionsverfahren vom damaligen Verteidiger lediglich eine Kopie seiner Stellungnahme vom [DATE] erhalten habe , ist nicht glaubhaft gemacht.