Tenor Der Beklagte wird in Abänderung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dazu verurteilt, dem Kläger für den Zeitraum zwischen dem 0. Februar [DATE] und dem [DATE] sowie zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 Euro zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte hat dem Kläger 0/0 seiner notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob und in welchem Umfang der Kläger als Untersuchungsgefangener Ansprüche gegen den Beklagten auf Gewährung eines Barbetrags zur Bestreitung des Lebensunterhalts gehabt hat. Der am ... [DATE] geborene Kläger stand bei dem Beklagten zunächst seit [DATE] im laufenden Bezug von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch. Am [DATE] wurde er aufgrund richterlicher Anordnung in die Justizvollzugsanstalt Neumünster eingewiesen und befand sich dort unterbrochen durch eine zwischen dem [DATE] und dem [DATE] verbüßte Freiheitsstrafe bis zum [DATE] in Untersuchungshaft. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Landeshauptstadt Kiel in deren Eigenschaft als örtliche Trägerin der Sozialhilfe die Gewährung eines Taschengeldes für die Dauer seiner Untersuchungshaft. Der Beklagte, an den der Antrag seitens der angegangenen Landeshauptstadt Kiel weitergeleitet worden war, bewilligte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] für dessen in seinem örtlichen Zuständigkeitsbereich noch vorgehaltene Wohnung Leistungen für Unterkunft in Höhe von 0 Euro und veranlasste die Zahlung dieser Leistungen unmittelbar an den Vermieter. Hinsichtlich des Taschengeldes traf der Bescheid keine Regelung. Auf einen vom Kläger im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes erwirkten Beschluss des SG Schleswig vom [DATE] hin , mit dem der Beklagte für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zur Gewährung eines Taschengeldes in Höhe von 0 Euro verpflichtet worden war, bewilligte der Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] auch für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro, behielt mangels Vorliegens einer Bankverbindung die bewilligte Leistung aber zunächst ein. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er könne ein höheres Taschengeld als die bewilligten 0 Euro monatlich beanspruchen. Dabei müsse berücksichtigt werden, dass bereits in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ein Taschengeld in Höhe von 0 % der seinerzeit maßgeblichen Regelleistung weitgehend anerkannt gewesen sei. Angesichts der Erhöhung des Regelsatzes wegen der Einbeziehung der Einzelbeihilfen in die Pauschalierung sei nunmehr ein Anteil von 0 % an der Regelleistung angemessen. Daraus errechne sich ein Betrag in Höhe von 0 Euro, der mindestens beansprucht werden könne. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger könne vielmehr von ihm überhaupt keine Leistungen beanspruchen, weil sein Bedarf im Rahmen der Untersuchungshaft durch die Justizvollzugsanstalt gedeckt worden sei, jedenfalls aber von ihr habe gedeckt werden müssen. Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende seien diesen Leistungen gegenüber jedoch nachrangig. Zu ihrer Begründung wiederholt und vertieft der Kläger seine bereits im Widerspruchsverfahren gemachten Ausführungen. Die Justizverwaltung sei nicht verpflichtet, während des Aufenthalts in der Untersuchungshaft einen Barbetrag zur persönlichen Verfügung zu gewähren; ein solcher Anspruch bestehe vielmehr gegenüber den Sozialleistungsträgern. Weil er dem Grunde nach erwerbsfähig sei, habe der Beklagte für diese Leistung einzutreten. Dass der Beklagte sich weigere, den grundsicherungsrechtlichen Bedarf zu decken, sei schon deshalb unverständlich, weil eine optierende Kommune im Lande Schleswig-Holstein Untersuchungshäftlingen ein monatliches Taschengeld in Höhe von 0 Prozent der Regelleistung gewähre. den Beklagten in Abänderung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] sowie zwischen dem [DATE] und dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro zu gewähren. Der Kammer haben die Leistungsakten des Beklagten vorgelegen. Auf sie und auf die Gerichtsakten wird wegen des der Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalts ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist im Wesentlichen begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger kann von dem Beklagten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in tenorierter Höhe verlangen. Entgegen der Ansicht des Beklagten zählt der Kläger insbesondere zum leistungsberechtigten Personenkreis. Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende erhalten gemäß [REF] buch Zweites Buch SGB II Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, die erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger; namentlich ist er, auch wenn er während der Dauer der Untersuchungshaft ein Beschäftigungsverhältnis faktisch nicht hat ausüben können, im streitgegenständlichen Zeitraum dem Grunde nach als erwerbsfähig im Sinne des [REF] anzusehen gewesen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die damals aktuelle Unfähigkeit, ein Beschäftigungsverhältnis auszuüben, nicht auf Krankheit oder Behinderung beruht hat. Der Kläger ist auch im tenorierten Umfang hilfebedürftig gewesen. Hilfebedürftig im Sinne des [REF] ist, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Person nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Vom Vorliegen dieser Voraussetzungen ist die Kammer überzeugt. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist der Bedarf namentlich nicht durch Leistungen der Justizverwaltung gedeckt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Kläger, was zwischen den Beteiligten grundsätzlich außer Streit steht, von der Anstalt lediglich Verpflegung in Form von drei Mahlzeiten täglich inklusive jeweils eine Kaltgetränks sowie Hygieneartikel in Form des absoluten Grundbedarfs erhalten hat. Dass weiter gehende, auch vom soziokulturellen Existenzminimum im Sinne des [REF] erfasste Bedarfe nicht von der Justizverwaltung gedeckt werden, ist indes aus zahlreichen diesem Hauptsacheverfahren vorangegangenen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gerichtsbekannt. Der Kläger hat mangels Anspruchs gegen die Justizverwaltung auf Deckung des soziokulturellen Existenzminimums auch nicht auf die Selbsthilfemöglichkeit nach [REF] verwiesen werden können. 0 Dem Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende dem Grunde nach steht schließlich auch die Vorschrift des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht entgegen. Danach erhält derjenige Leistungen nach diesem Buch nicht, der länger als sechs Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht ist oder Rente wegen Alters bezieht. Am Vorliegen dieser anspruchsvernichtenden Voraussetzungen fehlt es ungeachtet der Dauer der Unterbringung schon deshalb, weil die Vollziehung richterlich angeordneter Freiheitsbeschränkungen keine stationäre Unterbringung im Sinne dieser Vorschrift ist. Bereits zur Rechtslage unter dem Bundessozialhilfegesetz vor Inkrafttreten des Zweiten Buchs Sozialgesetzbuch war anerkannt, dass eine Justizvollzugsanstalt oder eine Untersuchungshaftanstalt nicht zu den stationären Einrichtungen gehört . Die Entstehungsgeschichte des Zweiten Buchs Sozialgesetzbuch und der systematische Gesamtkontext zeigen, dass daran auch die neu geschaffene Vorschrift des [REF] nichts ändern sollte. Vielmehr kann, weil das Zweite Buch Sozialgesetzbuch keine eigenständige Definition der stationären Einrichtung enthält, auf die Vorschrift des [REF] buch Zwölftes Buch SGB XII zurückgegriffen werden , wonach stationäre Einrichtungen solche Einrichtungen sind, in denen Leistungsberechtigte leben und die erforderlichen Hilfen erhalten, [REF] . Einrichtungen sind dabei all diejenigen, die der Pflege, der Behandlung oder sonstigen nach diesem Buch zu deckenden Bedarfen oder der Erziehung dienen, [REF] . Dazu indes gehören Untersuchungshaftanstalten nicht. Auch die Neufassung des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] spricht dafür, dass vom [REF] in der bisherigen Fassung Untersuchungshaftanstalten nicht erfasst sein sollten. Dabei ist insbesondere die neu geschaffene Regelung des [REF] n.F. zu berücksichtigen, wonach dem Aufenthalt in einer stationären Einrichtung der Aufenthalt in einer Einrichtung zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung nunmehr gleichgestellt ist. Diese Gleichstellung wäre indes nicht erforderlich, wenn die Untersuchungshaftanstalt bereits zu den stationären Einrichtungen gehören würde. 0 Liegen damit die Voraussetzungen für einen Leistungsanspruch im streitgegenständlichen Zeitraum dem Grunde nach vor, hat der Kläger insoweit einen Anspruch auf Gewährung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende, namentlich von Arbeitslosengeld II allerdings nur in tenorierter Höhe. Dabei hat die erkennende Kammer, da eine abweichende Festsetzung der Regelsätze anders als im Sozialhilferecht im Recht der Grundsicherung für Arbeitsuchende gerade nicht in Betracht kommt, von einer Regelleistung in Höhe von 0 Euro auszugehen , die indes gemäß [REF] durch das zu berücksichtigende Einkommen und Vermögen gemindert wird. Als Einkommen sind dabei gemäß [REF] grundsätzlich alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch zu berücksichtigen, also auch die dem Kläger seitens der Justizverwaltung unentgeltlich erbrachten Sachleistungen, deren Bewertung zur Überzeugung der erkennenden Kammer nach Maßgabe der Werte der einzelnen Abteilungen gemäß [REF] zur Durchführung des [REF] buch RSV in der Fassung vom in der Fassung vom [DATE] vorzunehmen ist. 0 Zwar sieht [REF] Alg II-V vor, dass Sachleistungen nach der Sachbezugsverordnung in der jeweils geltenden Fassung zu bewerten sind. Nur soweit in der Sachbezugsverordnung ein Wert nicht festgesetzt ist, sind die üblichen Mittelpreise des Verbrauchsorts zugrunde zu legen, § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V. Diese Vorschrift ist indes nach Ansicht der erkennenden Kammer auf die dem Kläger gewährten Sachleistungen nicht anzuwenden. Dies betrifft namentlich die dem Kläger gewährten Verpflegungsleistungen. Allerdings sieht [REF] in der Fassung vom [DATE] für freie Verpflegung einen Wert von monatlich insgesamt 0 Euro vor. Dieser Wert betrifft aber eine durchschnittliche, regelmäßig als Gegenleistung für erbrachte Arbeit geleistete Vollverpflegung bestehend aus Frühstück, Mittag und Abendessen unter Berücksichtigung auch von Warmgetränken und eventuellen Zwischenmahlzeiten. Der Kläger hat dagegen seitens der Justizverwaltung in der Untersuchungshaft lediglich eine Grundversorgung erhalten, die zur Überzeugung der Kammer jedenfalls in der konkreten Situation nicht mit dem maßgeblichen Wert der Sachbezugsverordnung bemessen werden kann. Es bedarf deshalb auch keiner abschließenden Klärung der Frage, ob die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V überhaupt einer rechtlichen Überprüfung standhält, soweit sie auf die Regelungen der Sachbezugsverordnung Bezug nimmt. Dabei ist namentlich zu berücksichtigen, dass der Wert von 0 Euro deutlich höher liegt als der Wert von 0 Euro, den unter Berücksichtigung der Einkommens und Verbrauchsstichprobe von [DATE] bei Fortschreibung anhand der Veränderung des aktuellen Rentenwerts in der gesetzlichen Rentenversicherung die Abteilung 0 nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 RSV aufweist. Es erscheint unter Beachtung des Bedarfsdeckungsgrundsatzes fragwürdig, Empfängern von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende gewährte freie Verpflegung auf Grundlage der Werte der Sachbezugsverordnung als Einkommen anzurechnen, weil dies letztlich eine Bedarfsunterdeckung in anderen Abteilungen des Warenkorbs nach sich ziehen würde. Sind die Werte der Sachbezugsverordnung vorliegend nach allem nicht aussagekräftig und kommt angesichts der Unterbringung des Klägers in Untersuchungshaft auch der örtliche Markt zur Wertbestimmung nicht in Betracht, erweist sich nach Ansicht der Kammer einzig die fortgeschriebene Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] zur Festschreibung des Regelsatzes gemäß § 0 RSV als geeignet, den Wert der seitens der Justizverwaltung erbrachten bzw. für den Kläger in Untersuchungshaft hinfälligen Leistungen zu bestimmen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich auch der Regelsatz des [REF] in Höhe von 0 Euro nach der Gesetzesbegründung an der statistischen Fortschreibung dieser Einkommens und Verbrauchsstichprobe nach §§ 0, 0 RSV orientiert. Für die einzelnen Abteilungen ergeben sich dabei unter Berücksichtigung der Ausgangswerte von [DATE] und der Steigerungen des aktuellen Rentenwerts folgende fortgeschriebenen Werte: Abteilung 0 Nahrungsmittel, Getränke, Tabakwaren Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM DM EURO [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Abteilung 0 Bekleidung und Schuhe Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM DM EURO [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Abteilung 0 Wohnung, Wasser, Strom, Gas u.a. Brennstoffe Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM DM EURO [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Abteilung 0 Einrichtungsgegenstände Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM DM EURO [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Abteilung 0 Gesundheitspflege Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM DM EURO [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Abteilung 0 Verkehr Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM/Euro DM EURO [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Abteilung 0 Nachrichtenübermittlung Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM DM EURO [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Abteilung 0 Freizeit, Unterhaltung, Kultur Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM DM EURO [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Abteilung 0 Beherbergungs und Gaststättenleistungen Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM DM EURO [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Abteilung 0 andere Waren und Dienstleistungen Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM DM EURO [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 Gesamt Anpassung DM Anpassung in % Erhöhung in DM/Euro DM EURO 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 P=Z*0/K 0 % bei genauer Betrachtung 0 % bei 0, Euro Bei Beachtung dieser fortgeschriebenen eckregelsatzrelevanten Verbrauchsstichprobe hat der Kläger nach Abzug von Sachleistungen bzw. für ihn in Untersuchungshaft hinfälliger Leistungen im Wert von 0 Euro eine Restleistungsanspruch in Höhe von 0 Euro, den der Beklagte für den streitgegenständlichen Zeitraum zu erfüllen hat. Der Betrag in Höhe von 0 Euro errechnet sich dabei aus der Addition der beim Kläger in der Untersuchungshaft nicht bestehenden bzw. seitens der Justizverwaltung gedeckten Bedarfe in den Abteilungen 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 zzgl. eines Betrags in Höhe von monatlich 0 Euro, den der Kläger in Abteilung 0 im Zusammenhang mit der vom Regelsatz abgegoltenen Praxisgebühr im Hinblick auf die ihm seitens der Justizverwaltung gewährten freien Heilfürsorge erspart. Der Beklagte ist für die betreffenden Leistungen auch örtlich zuständig gewesen. Dabei hat die Kammer zu berücksichtigen, dass der Kläger während der Dauer der Untersuchungshaft in Kiel eine Wohnung vorgehalten hat, so dass davon auszugehen ist, dass dort auch weiterhin sein gewöhnlicher Aufenthalt gewesen ist, [REF] i.V.m. [REF] buch Erstes Buch SGB I . Die Berufung ist gemäß [REF] zuzulassen gewesen, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung hat. Weder höchstrichterlich noch im Hauptsacheverfahren obergerichtlich geklärt sind insbesondere die Fragen, ob Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende an Untersuchungshäftlinge wegen [REF] a.F. prinzipiell ausgeschlossen gewesen sind und ob der grundsicherungsrechtliche Bedarf angesichts der Leistungen der Justizverwaltung als gedeckt zu gelten hat.