Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Allerdings ist er nicht schon mit Blick auf [REF] unzulässig. Nach dieser Vorschrift sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die Gründe dazulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Zwar hat der Kläger weder mit der Antragsschrift noch mit seiner Zulassungsbegründung ausdrücklich einen Zulassungsgrund im Sinne des [REF] benannt; dem Darlegungserfordernis des [REF] ist aber auch schon dann Genüge getan, wenn sich die Antragsbegründung der Sache nach eindeutig einem bestimmten Zulassungsgrund oder mehreren zuordnen lässt. So liegt der Fall hier. Denn mit dem Zulassungsvorbringen, das Verwaltungsgericht habe "das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] " nicht richtig interpretiert bzw. nicht zutreffend auf den Fall angewendet, und mit dem weiteren Vortrag, das Verwaltungsgericht habe [REF] keineswegs zugunsten des Klägers ausgewertet, werden der Sache nach noch hinreichend deutlich ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils im Sinne von [REF] geltend gemacht. Das sinngemäße Zulassungsvorbringen, die im ersten Inlandspass des Klägers erfolgte, diesem nicht zurechenbare Eintragung der polnischen Nationalität nach dem Vater stehe dem Aufnahmeanspruch nicht entgegen, weil nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Stellung des Aufnahmebewerbers zu seiner Nationalität wichtig sei und der Kläger sich stets als Deutscher aufgeführt und zudem bei erster Gelegenheit eine Änderung der Eintragung veranlasst habe, führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils i. S. d. [REF] . Mit dem Vorbringen zur Eintragung der polnischen Nationalität in den ersten, ihm [DATE] erteilten Inlandspass räumt der Kläger allerdings erstmalig ein, das seine bisherige, schon von dem Verwaltungsgericht in seinem Urteil mit überzeugender Begründung für unzutreffend erachtete Behauptung, er sei bereits im ersten Inlandspass nach der Mutter mit der deutschen Nationalität eingetragen gewesen, nicht der Wahrheit entsprochen hat. Angesichts dieser nunmehr hinsichtlich der Ersteintragung unstreitigen Tatsachenlage ist nicht ernstlich zweifelhaft, dass der Kläger kein deutscher Volkszugehöriger im Sinne des [REF] ist. Nach dieser Vorschrift ist derjenige, der nach dem 0. Dezember [DATE] geboren worden ist, deutscher Volkszugehöriger, wenn er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Da der Kläger wegen seiner Abstammung von Eltern unterschiedlicher Nationalität nicht schon nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat, kann er nur dann deutscher Volkszugehöriger sein, wenn ein Bekenntnis nur zum deutschen Volkstum festgestellt werden kann. Damit ist, wie das Verwaltungsgericht in Übereinstimmung mit der von ihm im angefochtenen Urteil zutreffend zitierten, von dem Kläger indes verkannten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts formuliert hat, ein durchgängiges positives Bekenntnis ausschließlich zum deutschen Volkstum gefordert, das über den gesamten Zeitraum zwischen dem Eintritt der Bekenntnisfähigkeit und der Ausreise gegeben sein muss. In diesem Zeitraum muss mithin positiv ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum erfolgt sein und darf negativ kein "Gegenbekenntnis" vorliegen. An einem solchen durchgängigen positiven Bekenntnis fehlt es hier schon deshalb, weil der Kläger [DATE] ein Gegenbekenntnis, nämlich ein Bekenntnis zum polnischen Volkstum abgegeben hat. Als Form des Bekenntnisses kommt im territorialen Bereich der ehemaligen UdSSR vornehmlich die Nationalitätenerklärung für die Eintragung in amtliche Dokumente in Betracht. Sie muss erstmals nach Eintritt der Bekenntnisfähigkeit bzw. der Erklärungsfähigkeit nach dem insoweit grundsätzlich maßgeblichen innerstaatlichen Recht zugunsten der deutschen Nationalität erfolgen und in der Folge nicht mehr zugunsten einer anderen Nationalität abgeändert worden sein. Vor diesem Hintergrund steht einem durchgehenden Bekenntnis zum deutschen Volkstum bereits entgegen, dass sich der Kläger [DATE] in seinem ersten Inlandspass mit der polnischen Nationalität hat eintragen lassen; er hat damit bei der erforderlichen Beantragung des Passes ein wirksames, gegen das deutsche Volkstum gerichtetes Bekenntnis abgegeben. Grundlage für die Ausstellung des ersten Inlandspasses des Klägers nach Vollendung des 0. Lebensjahres im Jahre [DATE] war die Verordnung über das Passsystem in der UdSSR vom [DATE] . Nach der Regelung unter Nr. 0 Abs. 0 dieser Passverordnung war in den Pass, dessen Ausstellung nach Nr. 0 Abs. 0 Buchstabe a) mit dem dafür vorgesehenen Antragsformular schriftlich zu beantragen war, auch die Nationalität einzutragen. Nach Absatz 0 der angeführten Regelung wurde dann, wenn die Eltern verschiedenen Nationalitäten angehörten, bei der Erstausstellung des Passes nach dem Wunsch des Passinhabers die Nationalität des Vaters oder der Mutter eingetragen. Dem Kläger stand ein solches Wahlrecht hinsichtlich der Eintragung der Nationalität zu, da sein Vater mit polnischer und seine Mutter mit deutscher Nationalität geführt worden sind. In der Angabe einer anderen als der deutschen Nationalität gegenüber amtlichen Stellen, wie sie hier erfolgt ist, liegt dann grundsätzlich ein die deutsche Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis zu einem fremden Volkstum. Dass das Gegenbekenntnis hier ausnahmsweise unerheblich sein könnte, weil die Eintragung der polnischen Nationalität ohne oder gegen den ausdrücklichen Willen des Klägers in den Inlandspass erfolgt ist wird mit der Behauptung, seinerzeit sei "automatisch" die Nationalität des Vaters eingetragen worden, ohne dass der Kläger hierauf habe Einfluss nehmen können, nicht einmal ansatzweise dargelegt. Denn Gründe für eine solche, von den Vorgaben der sowjetischen Passverordnung und von der diesen Vorgaben gerichtsbekannt folgenden Praxis der Passbehörden abweichende Handhabung durch die tätig gewordene Behörde werden von dem Kläger nicht aufgezeigt und sind auch sonst nicht ersichtlich. Abgesehen davon steht dieses Vorbringen auch in einem nicht aufgelösten Widerspruch zu seinem sonstigen Vortrag. In der Zulassungsbegründungsschrift hat er nämlich behauptet, für seinen beruflichen "Fortgang" sei die Volkszugehörigkeit des Vaters "gewählt" worden, und nach dem Vorbringen im Klageverfahren will er sich im Alter von 0 Jahren bewusst für eine bestimmte Nationalität entschieden haben. Auch das Zulassungsvorbringen, der Kläger sei bei der Beantragung des ersten Inlandspasses noch minderjährig gewesen und habe sein "Selbstbewusstsein" erst [DATE] mit der Heirat erlangt, begründet keinen ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils. Die hierin liegende sinngemäße Behauptung des Klägers, er habe im Alter von 0 Jahren noch nicht über die erforderliche Bekenntnisreife und Erklärungsfähigkeit verfügt, greift nicht durch. Denn für die Beurteilung der nach [REF] erforderlichen Erklärungs bzw. Geschäftsfähigkeit ist grundsätzlich das Recht des Herkunftsstaates maßgeblich, und das hier demnach einschlägige sowjetische Passrecht hat die Bekenntnisreife und Erklärungsfähigkeit des mit einem Nationalitätenwahlrecht ausgestatteten sechzehnjährigen Passbewer-bers bejaht. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O., Urteil vom 0. [DATE] [REF] , a. a. O., und Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , Juris; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Die Richtigkeit des Ergebnisses des erstinstanzlichen Urteils wird schließlich auch nicht dadurch in Zweifel gezogen, dass das Verwaltungsgericht nicht die Regelung des [REF] zugunsten des Klägers angewendet hat, nach der ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum unterstellt wird, wenn es unterblieben ist, weil es mit Gefahr für Leib und Leben oder schwerwiegenden beruflichen oder wirtschaftlichen Nachteilen verbunden war, jedoch aufgrund der Gesamtumstände der Wille unzweifelhaft ist, der deutschen Volksgruppe und keiner anderen anzugehören. Denn der Vortrag des Klägers im Klageverfahren, mit dem unter Bezugnahme auf eine im Verwaltungsverfahren vorgelegte, offensichtlich falsche "Forma I" noch die Eintragung der deutschen Nationalität in den ersten Inlandspass behauptet worden war, enthielt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass im Zeitpunkt der Beantragung die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen haben könnten. Abgesehen davon kann hier auch auf der Grundlage der erstmalig im Zulassungsverfahren vorgetragenen Behauptung, bei der Passbeantragung sei wegen der herrschenden Verhältnisse bzw. wegen des beruflichen Fortkommens des Klägers die polnische Nationalität anstelle der deutschen gewählt worden, nicht von der Unbeachtlichkeit des festgestellten Gegenbekenntnisses ausgegangen werden. Denn mit diesem Hinweis auf angebliche Motive des Klägers bei der Passbeantragung werden nicht einmal ansatzweise tatsächliche schwerwiegende berufliche oder wirtschaftliche Nachteile im Sinne des [REF] dargelegt, die die Annahme der Voraussetzungen einer Bekenntnisfiktion auch nur nahe legen könnten. Abgesehen davon ist das objektive Ende der Gefährdungslage also des Zeitraums, in dem ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum als nicht zumutbar anzusehen ist in der ehemaligen Sowjetunion nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auf etwa Mitte der 0er Jahre des letzten Jahrhunderts anzusetzen. Damit scheidet es aber von vornherein aus, noch für das Jahr der Passbeantragung und einen nachfolgenden Zeitraum ein Bekenntnis des Klägers zum deutschen Volkstum nach [REF] zu unterstellen und dementsprechend die Erklärung in der Forma I als unbeachtliches Gegenbekenntnis zu werten.