Die Klägerin ist befreite Vorerbin des am [DATE] verstorbenen Herrn A. Als Nacherbin ist die A und B-Stiftung eingesetzt worden. Die Klägerin gab am [DATE] eine Erbschaftsteuer-Erklärung zu dem Erbfall ab, die allerdings noch nicht vollständig war, weil das Bestehen oder die Werthaltigkeit einiger Forderungen des Erblassers unklar waren. Mit ErbSt-Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die ErbSt auf 0 € fest. Der Bescheid wurde aus mehreren Gründen nach [REF] für vorläufig erklärt. Die Klägerin legte dagegen am [DATE] Einspruch ein, den sie damit begründete, dass die Besteuerung des Vorerben wie ein Vollerbe nach § 0 des Erbschaft und Schenkungsteuergesetzes gegen [REF] verstoße und deshalb verfassungswidrig sei. Auch die ErbSt als solche sei verfassungsrechtlich nicht zu rechtfertigen. Die Klägerin hat dagegen am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, dass [REF] verfassungswidrig sei. Der Vorerbe sei ursprünglich im ErbStG von [DATE] wie ein Nießbraucher besteuert worden. Erstmals durch [REF] [DATE] sei der Vorerbe wie ein Vollerbe besteuert worden. Begründet worden sei dies damals mit einem Anschluss des Steuerrechts an das Zivilrecht. Ein Nießbraucher müsse indes nicht die Steuerwerte der Nachlassgegenstände, sondern nur das Nutzungsrecht daran versteuern. Der befreite wie der unbefreite Vorerbe sei aber in wirtschaftlicher Hinsicht gleich leistungsfähig wie ein Nießbraucher, so dass die unterschiedliche Besteuerung gegen [REF] verstoße. Der Wertzuwachs eines Nießbrauchers und eines Vorerben durch die Erbschaft sei im Wesentlichen gleich und deutlich geringer als der Wertzuwachs bei einem Vollerben. Die Besteuerung des Vorerben verstoße auch gegen die in [REF] gewährleistete Erbrechtsgarantie. Ferner liege schon in [REF] selbst eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung vor. Im Übrigen sei die ErbSt als reine Substanzbesteuerung verfassungswidrig. Während des Klageverfahrens wurde der angefochtene ErbSt-Bescheid durch Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] nochmals aus hier nicht erheblichen Gründen geändert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene ErbSt-Akte des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der ErbSt-Bescheid vom [DATE] ist als letzter Änderungsbescheid gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden . Ein Einspruch gegen diesen Verwaltungsakt ist ausgeschlossen . Die verfassungsrechtliche Garantie des Erbrechts lässt es zu, dass der Steuergesetzgeber eine Erbschaftsteuer vorsieht, die den durch den Erbfall beim Erben anfallenden Vermögenszuwachs und die dadurch vermittelte Leistungsfähigkeit belastet. Entscheidet sich der Gesetzgeber dabei für eine gesonderte Bewertung der zu besteuernden Güter, so muss er die einmal getroffene Belastungsentscheidung folgerichtig umsetzen und die Steuerpflichtigen ungeachtet verfassungsrechtlich zulässiger Differenzierungen gleichmäßig belasten. Der Spielraum für den steuerlichen Zugriff auf den Erwerb von Todes wegen findet seine Grenze dort, wo die Steuerpflicht den Erwerber übermäßig belastet und die ihm zugewachsenen Vermögenswerte grundlegend beeinträchtigt. Die Steuerbelastung darf das Vererben vom Standpunkt eines wirtschaftlich denkenden Eigentümers nicht als ökonomisch sinnlos erscheinen lassen. . Die Klägerin trägt nicht vor, dass der Gesetzgeber mit der Erbschaftsteuer die aufgezeigte Grenze der Steuerbelastung allgemein oder in ihrem Fall überschritten haben könnte. Dafür ist angesichts eines Höchststeuersatzes von 0 % ab einem steuerpflichtigen Erwerb von über 0 EUR auch nichts ersichtlich . Ein Verstoß gegen das aus [REF] zu folgernde Gebot der ungeachtet verfassungsrechtlich zulässiger Differenzierungen gleichmäßigen Besteuerung nach der wirtschaftlichen oder finanziellen Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ist in der Besteuerung der Klägerin als befreite Vorerbin nach [REF] nicht zu sehen. Danach gilt der Vorerbe als Erbe. Ein wie hier nach [REF] vollumfänglich von den Beschränkungen und Verpflichtungen des § 0 Abs. 0 und der [REF] befreiter Vorerbe steht wirtschaftlich einem “Vollerben” fast gleich . Er ist Eigentümer der Nachlassgegenstände geworden und kann bis auf Verfügungen von Todes wegen und grundsätzlich unentgeltliche Verfügungen frei über sie bestimmen. Seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zu Lebzeiten wird durch diese Beschränkungen nicht geschmälert. Der Umstand, dass auch für den befreiten Vorerben das Prinzip der dinglichen Surrogation gilt , führt ebenfalls zu keiner nennenswerten Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des befreiten Vorerben im Vergleich zum “Vollerben”. Nutzungen sind von der Surrogation ausgenommen und dem befreiten Vorerben stehen diese am Nachlass auch insoweit zu, als es sich um Übermaßfrüchte handelt. Er muss dem Nacherben insoweit keinen Wertersatz leisten . Der befreite Vorerbe ist auch zum Verbrauch oder zur anderweitigen Verwendung von Nachlassgegenständen befugt, ohne Wertersatz schulden zu müssen . Hinzu kommt, dass ein Vorerbe die Erbschaftsteuer nicht aus seinem Vermögen zu entrichten braucht, sondern den Nachlass um die Erbschaftsteuer zu mindern hat . Im wirtschaftlichen Ergebnis ist deshalb der Nacherbe Träger der Steuerlast, der jedoch seinerseits den Vorteil hat, dass bei Eintritt des Nacherbfalls die Steuer die Bemessungsgrundlage des Nacherbfalls mindert. Lediglich das Nachlassvermögen, dessen Erträge dem Vorerben zustehen, wird durch die Besteuerung verringert. Eine Schlechterstellung des Vorerben im Vergleich zum “Vollerben”, der durch die Entrichtung der Erbschaftsteuer aus dem ererbten oder seinem sonstigen Vermögen ebenfalls in seiner finanziellen Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, ist auch insoweit nicht erkennbar . Die Rüge einer gegen [REF] verstoßenden Ungleichbehandlung durch § 0 Abs. 0, 0 und 0 ErbStG, greift ebenfalls nicht durch. Dies folgt schon daraus, dass dort Regelungen für den Nacherbfall bzw. Nachvermächtnisse und beim Tode des Beschwerten fällige Vermächtnisse enthalten sind, von denen die Klägerin als Vorerbin nicht betroffen ist. 0 Die Besteuerung der Klägerin als befreite Vorerbin gemäß [REF] verstößt schließlich auch nicht gegen [REF] . Die Erbrechtsgarantie des [REF] gewährleistet das Rechtsinstitut der Privaterbfolge. Das Erbrecht hat die Funktion, das Privateigentum als Grundlage der eigenverantwortlichen Lebensgestaltung mit dem Tode des Erblassers nicht untergehen zu lassen, sondern seinen Fortbestand im Wege der Rechtsnachfolge zu sichern. Dem Recht des Erblassers zu vererben, das durch seine Testierfreiheit geschützt ist, entspricht das Recht des Erben, kraft Erbfolge zu erwerben. Auch der Erbe genießt den Schutz des Grundrechts und kann ihn jedenfalls vom Eintritt des Erbfalls an geltend machen. Art 0 Abs. 0 Satz 0 GG überlässt es dem Gesetzgeber, Inhalt und Schranken des Erbrechts zu bestimmen. Diese Regelungsbefugnis eröffnet auch dem Erbschaftsteuergesetzgeber im Rahmen der Garantie des Privaterbrechts eine weitreichende Gestaltungsbefugnis. Wenngleich die Gewährleistung von Eigentum und Erbrecht in einem Zusammenhang stehen, garantiert die Erbrechtsgarantie nicht das Recht, den gegebenen Eigentumsbestand von Todes wegen ungemindert auf Dritte zu übertragen; die Möglichkeiten des Gesetzgebers zur Einschränkung des Erbrechts sind weil sie an einen Vermögensübergang anknüpfen weitergehend, als die zur Einschränkung des Eigentums. Der Spielraum für den steuerlichen Zugriff auf den Erwerb von Todes wegen findet seine Grenze dort, wo die Steuerpflicht den Erwerber übermäßig belastet und die ihm zugewachsenen Vermögenswerte grundlegend beeinträchtigt. Die Steuerbelastung darf das Vererben vom Standpunkt eines wirtschaftlich denkenden Eigentümers nicht als ökonomisch sinnlos erscheinen lassen . Anhaltspunkte für eine übermäßige Belastung der Klägerin durch ihre Besteuerung als Vorerbin liegen nicht vor. Dies folgt schon aus der Steuerbefreiung nach [REF] a.F. und aus dem Freibetrag nach [REF] a.F. sowie aus dem Steuersatz von 0 % des steuerpflichtigen Erwerbs.