Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht T., den Richter am Landgericht H. und die Richterin am Landgericht I. für R e c h t erkannt: Es wird festgestellt, dass der Beklagten aus dem Kreditvertrag Konto Nr.X. Nennbetrag 0 DM = 0 € keine Zahlungs ansprüche gegen die Kläger zusteht. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € zuzüglich Nutzungsentgelt in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basis zinssatz der EZB aus allmonatlich 0 € seit dem [DATE] bis [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Abtretung aller Rechte aus der Fondsbeteiligung der Kläger an der Grundbesitz Wohnbaufonds XX an die Beklagte. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist für die jeweilige Partei gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des bei zutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit von 0 Kreditverträgen, die die Kläger zur Finanzierung des Erwerbs eines Geschäftsanteils an einem geschlossenen Immobilienfonds mit der Beklagten geschlossen haben. Mit der Klage das Prozesskostenhilfegesuch ging am [DATE] beim Landgericht ein verlangen die Kläger von der beklagten Bank die Rückabwicklung der Verträge. Sie beanspruchen Zinsleistungen und Kosten und Begehren die Feststellung, dass der Beklagten aus dem Darlehensvertrag Nr. X keine Forderungen mehr zustehen. Im Jahre [DATE] empfahl der Untervermittler N. der Firma J. den Klägern eine Investition in Immobilien. Zu diesem Zweck unterzeichneten die Kläger am [DATE] ein Selbstauskunftsformular für die Sicherstellung der Finanzierung, welches über den Vertrieb an die Beklagte weitergeleitet wurde. Am [DATE] unterschrieben die Kläger einen "Auftrag und Vollmachten sowie Angebot zum Abschluss eines Treuhandvertrages Grundbesitz Wohnbaufonds XX". Ausweislich dieser Beitrittserklärung beteiligten sich die Kläger an der Gesellschaft mit einer Anteilssumme von 0 DM zuzüglich 0 % Agio, insgesamt mit 0 DM. Als Treuhänderin war die Treuhand-Steuerberatungsgesellschaft mbH vorgesehen, auf deren Konto die Anteilssumme zu überweisen war. Im Übrigen wird auf die vorgenannte Beitrittserklärung verwiesen. Die Gesellschaftereinlage wurde von der Beklagten finanziert. Die Parteien schlossen zu diesem Zweck den Kreditvertrag Nr. X vom [DATE] ./ [DATE] . Finanziert wurde ein Nettokreditbetrag von 0 DM. Zuzüglich eines Disagios von 0 % betrug der Nettobetrag des Kredites 0 DM. Die Rückzahlung des Kredites, dessen jährliche Verzinsung mit 0 % bis zum [DATE] festgeschrieben war, sollte maximal nach 0 Jahren erfolgen. Eine laufende Tilgung während der Darlehenslaufzeit war nicht vorgesehen. Insoweit wurde von den Klägern eine Kapitallebensversicherung bei der Volksfürsorge Versicherungsgruppe unter Nr. X abgeschlossen. Die Versicherungssumme im Erlebensfall betrug 0 DM und der monatliche Beitrag 0 DM. Auf den Kreditvertrag Nr. X. und den Versicherungsschein der Volksfürsorge Versicherungsgruppe wird verwiesen . Als Anlage zum Darlehensvertrag war eine Widerrufsbelehrung und eine besondere Erklärung beigefügt. Auf den Inhalt der vorgenannten Urkunden wird ebenfalls verwiesen . Die Darlehensvaluta wurde vereinbarungsgemäß auf das Konto der Fondstreuhänderin bei der Beklagten umgebucht. Weiter finanzierten die Kläger den Fondsanteil mit dem Darlehen Nr. X. über einen Nettokreditbetrag in Höhe von 0 DM. Die Tilgung war aus abgetretenen Steuererstattungsansprüchen vom [DATE] in Höhe von 0 DM und vom [DATE] in Höhe von 0 DM vorgesehen. Das vorgenannte Darlehen, auf das ebenfalls verwiesen wird , ist bereits abgewickelt. Zahlungen auf das Konto: [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € insgesamt 0 € Zahlungen auf das Konto [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € 0 DM [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € insgesamt 0 € Die Kläger vertreten die Auffassung, dass der mit der Beklagten geschlossene Darlehensvertrag Nr. X der Formanforderung des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 Buchstabe b) VerbrKrG nicht entspreche und daher gemäß § 0 Abs. 0 VerbrKrG nichtig sei. Als Grund führen sie an, dass der Beitrittsvertrag und der Kreditvertrag regelmäßig als verbundenes Geschäft im Sinne des § 0 VerbrKrG anzusehen seien. Dies mit der Folge, dass das formnichtige Darlehensgeschäft nicht isoliert rückabzuwickeln sei, sondern die Rückabwicklung des Gesamtdarlehens zu erfolgen habe und zwar Zug um Zug gegen Abtretung der Rechte aus der Fondsbeteiligung. Abgesehen von dem Rückgewähranspruch gegen die Beklagte aufgrund von § 0 Abs. 0 VerbrKrG stützen die Kläger die geforderte Gesamtrückabwicklung auch auf einen Rückgewähranspruch gegen die Beklagte nach Widerruf wegen Haustürgeschäfts sowie aufgrund von Artikel 0 § 0 RBerG. festzustellen, dass der Beklagten weder aus dem Kreditvertrag Konto Nr. X, Nennbetrag 0 DM, noch aus sonstigem Rechtsgrund Zahlungsansprüche gegen die Kläger zustehen, die Beklagte zu verurteilen, an sie die Kläger 0 € zuzüglich Nutzungsentgelt in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins der EZB aus 0 € seit dem [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus allmonatlich 0 € seit dem [DATE] bis [DATE] zu zahlen, Im Übrigen vertritt die Beklagte die Auffassung, dass das Rückabwicklungsbegehren unbegründet sei. Insoweit macht sie geltend, dass die Nichtigkeit des Darlehensvertrages durch die Auszahlung der Darlehensvaluta an die Treuhänderin, die die Einlagesumme an die Fondsgesellschaft weitergeleitet habe, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VerbrKrG geheilt worden sei. Überdies widerspricht sie vehement der Meinung des Klägers, dass der Vertrag über den Erwerb einer Gesellschaftsbeteiligung und der zwischen den Parteien geschlossene Kreditvertrag als verbundenes Geschäft anzusehen sei. Vielmehr habe eine bereicherungsrechtliche Abwicklung im Rahmen der jeweiligen Leistungsverhältnisse zu erfolgen. Schließlich hat die Beklagte in der letzten mündlichen Verhandlung vom [DATE] umfassend die Einrede der Verjährung erhoben. Der Prozessbevollmächtigte der Kläger hat ausdrücklich über die von ihm bereits gemachten schriftsätzlichen Ausführungen hinaus auf die Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu verzichtet. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in den Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst überreichten Anlagen Bezug genommen. Den Klägern steht gegen die Beklagte nach [REF] der geltend gemachte Anspruch in der zuerkannten Höhe zu; denn die Kläger haben aufgrund der Nichtigkeit des Darlehensvertrages gemäß § 0 Abs. 0 VerbrKrG einen Rückgewähranspruch in dieser Höhe gegen die beklagte Bank. Zinsen und Gebühren im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sind allerdings verjährt. Die Kläger können von der Beklagten auch nicht die Rückabwicklung des Darlehensvertrages Nr. X. verlangen. Der Darlehensvertrag Nr.X., dessen Tilgungsanteil durch eine gleichzeitig abgeschlossene und an die Beklagte abgetretene Kapital-Lebensversicherung bei der Volksfürsorge Versicherungsgruppe in 0 Jahren getilgt werden sollte, ist wegen fehlender Gesamtbetragsangabe nichtig. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes besteht eine Pflicht zur Angabe des Gesamtbetrages nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe b VerbrKrG auch in Fällen, in denen wie hier eine sogenannte unechte Abschnittsfinanzierung zwischen den Parteien vereinbart worden ist. Es handelt sich dabei um Kredite, bei denen dem Verbraucher ein langfristiges Kapitalnutzungsrecht eingeräumt, die Zinsvereinbarung jedoch nicht für den gesamten Zeitraum, sondern zunächst nur für eine bestimmte Festzinsperiode getroffen wird, wobei das Darlehen zum Ende des Finanzierungsabschnitts nicht ohne Weiteres fällig wird, sondern nur dann, wenn der Darlehensnehmer der vorgeschlagenen Änderung der Konditionen nicht widerspricht. Außerdem ist § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe b VerbrKrG nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes auch anwendbar, wenn das Darlehen, was hier ebenfalls vereinbart war, bis zum Ende der Laufzeit tilgungsfrei ist, insoweit der Kreditnehmer aber eine Kapitallebensversicherung mit laufender Prämienzahlung abzuschließen hat, die nach der übereinstimmenden Vorstellung der Parteien zur Darlehensrückzahlung verwendet werden soll. In diesem Fall stehen die laufenden Versicherungsprämienzahlungen wirtschaftlich regelmäßigen Tilgungsleistungen an die darlehensgewährende Bank gleich . Die genannten Voraussetzungen sind hier gegeben. Nach der übereinstimmenden Vorstellung der Parteien sollte die Kapitallebensversicherung mit laufender Prämienzahlung zur Darlehensrückzahlung verwendet werden. Dies ergibt sich auch aus den dem Darlehensvertrag beigefügten Bedingungen, wonach der Darlehensnehmer für den Fall, dass er vor Ablauf der Darlehenslaufzeit die Lebensversicherung widerrufen oder kündigen sollte, die Beklagte so zu stellen hat, als hätte er von Beginn an ein annuitätisches Darlehen, das eine vollständige Rückführung innerhalb der Gesamtkreditlaufzeit des Darlehens gewährleistet, mit einer entsprechend höheren anfänglichen Tilgung aufgenommen. Die Darlehensverträge und der Antrag auf Abschluss der Lebensversicherung sind am selben Tag erfolgt. Das Darlehen Nr. X und die Kapitallebensversicherung haben dieselbe Laufzeit von 0 Jahren. Auch aus Sicht der Kläger als Verbraucher konnte kein Zweifel daran bestehen, dass ihre für die Lebensversicherung zu erbringenden monatlichen Zahlungen wirtschaftlich entsprechenden monatlichen Tilgungsleistungen an den Kreditnehmer gleichzusetzen sind. Danach handelt es sich um einen Kredit mit "veränderlichen Bedingungen" im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe b VerbrKrG. Die danach erforderliche Angabe des Gesamtbetrages aller von den Klägern zu entrichtenden Teilzahlungen fehlt im Kreditvertrag. Dies hat zur Folge, dass der Verbraucherdarlehensvertrag gemäß § 0 Abs. 0 VerbrKrG nichtig ist. Die Nichtigkeit des Kreditvertrages ist nicht durch die Auszahlung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VerbrKrG geheilt. Sowohl nach der Rechtsprechung des II. Zivilsenates des Bundesgerichtshofes als auch nach der des XI. Senates sind nämlich die Darlehensvaluta nicht "empfangen" oder in Anspruch genommen worden, wenn sie im Rahmen eines verbundenen Geschäftes von der Bank an die Fondsgesellschaft wenn auch auf Weisung des Anlegers ausgezahlt worden sind . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Nach Auffassung der Kammer auch nach dem Kenntnisstand der Kammer aufgrund zahlreicher Verfahren gegen die beklagte Bank kann ernsthaft kein Zweifel daran bestehen, dass nach den vom II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes in den Fällen strukturvertriebener Beteiligungen an einem Immobilienfonds entwickelten Grundsätzen der Kreditvertrag und der Anteilserwerb aufgrund der Eingliederung der kreditgebenden Bank in die Vertriebsorganisation ein verbundenes Geschäft im Sinne des [REF] darstellen . Ein Verbundgeschäft ergibt sich schon aus den unstreitigen Gesamtumständen, aber auch aus folgenden Gesichtspunkten: Das Darlehen diente unstreitig der Finanzierung des Fondsanteils. Beide Verträge bildeten aus Sicht der Parteien eine wirtschaftliche Einheit, so dass "keiner ohne den anderen abgeschlossen worden wäre". Dies ergibt sich weiter aus dem arbeitsteiligen Zusammenwirken zwischen Finanzierungsinstitut und Veräußerer, dem örtlich und zeitlich engen Zusammenhang beim Vertragsschluss, aus der Verwendung der dem Vertrieb zur Verfügung stehenden Formulare sowie aus der Mitwirkung des Vertriebes beim Abschluss des Finanzierungsvertrages. Dieses Zusammenwirken wird exemplarisch auch anhand der Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] deutlich. Die Beklagte kann sich zur Stützung ihrer gegenteiligen Ansicht nicht auf die von dem Kläger unterschriebene "besondere Erklärung zum Kreditvertrag" berufen; denn diese hat für die Frage, ob ein verbundenes Geschäft vorliegt, keinen Aussagewert. Liegt aber ein verbundenes Geschäft vor, schulden die Kläger nach Auffassung des II. Zivilsenates des Bundesgerichtshofes , der sich die Kammer anschließt, im Rahmen der bereicherungsrechtlichen Rückabwicklung nicht die Rückzahlung der Darlehensvaluta, sondern nur die von den Klägern in ihrem Antrag bereits berücksichtigte Abtretung ihrer Fondsbeteiligung. Andererseits hat die Beklagte den Klägern all das herauszugeben, was diese in Erfüllung der unwirksamen Verträge geleistet haben. Dabei haben sie sich Ausschüttungen der Fondsbeteiligung, die sie insgesamt mit 0 € beziffert haben, zuzurechnen lassen. Soweit Zahlungen auf das Konto erfolgt sind, hat der Antrag der Kläger aufgrund der von der Beklagten erhobenen Einrede der Verjährung allerdings nicht in vollem Umfange Erfolg. Gemäß Artikel 0 [REF] BGB sind die Verjährungsregeln des seit dem [DATE] geltenden BGB auf alle am [DATE] bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche anzuwenden. Da die Rückforderungsansprüche der Kläger aus [REF] am [DATE] noch nicht verjährt waren, begann für sie ab dem [DATE] die nunmehr kürzere Verjährungsfrist des [REF] zu laufen, sofern nicht das Ende der alten Frist bereits vor dem Ende der neuen Frist lag . Rückforderungsansprüche der Kläger unterliegen damit der Einrede der Verjährung, soweit Zins und Nutzungsleistungen bis zum [DATE] geleistet worden sind. Der am [DATE] bei Gericht eingegangene Antrag der Kläger auf Prozesskostenhilfe hat die Verjährung für alle danach entstandenen Ansprüche hingegen gehemmt . Der Rückforderungsanspruch der Kläger ist deshalb um die bis zum [DATE] geleisteten Zahlungen in Höhe von 0 € zu kürzen. Entgegen der Ansicht der Kläger war die Klageerhebung in nicht rechtsverjährter Zeit auch nicht unzumutbar, was sich schon aus dem Entwurf der Klage, der vom [DATE] datiert, ergibt. Darüber hinaus können die Kläger nicht auch die Rückabwicklung des Darlehensvertrages Nr. X. verlangen. Dieser Darlehensvertrag genügt dem Formerfordernis des § 0 VerbrKrG. Auch ein Rückgewähranspruch gegen die Bank nach Widerruf wegen Haustürgeschäftes ist insoweit jedenfalls substantiiert nicht vorgetragen. Auch im Falle einer Haustürsituation würde es an der Fortdauer des Überrumpelungseffektes zum Zeitpunkt des Darlehensabschlusses fehlen. Schließlich ist eine Haftung der Bank wegen Verletzung eigener Aufklärungspflichten nicht erkennbar. Eine Verletzung von Aufklärungspflichten des Fonds ist nicht substantiiert dargetan. Die Kläger können sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die der Treuhänderin erteilte Vollmacht gemäß [REF] wegen Verstoßes gegen Artikel 0 § 0 RberG unwirksam sei . Eine Nichtigkeit des Formbeitritts nach [REF] , Artikel 0 § 0 RberG führt nach der Rechtsprechung des II. Zivilsenates des Bundesgerichtshofes zwar dazu, dass die Kläger die Nichtigkeit der Beklagten gegenüber als Einwendung entgegenhalten können, sofern ein verbundenes Geschäft im Sinne des § 0 VerbrKrG vorliegt. Aufgrund eines solchen Verstoßes könnten die Kläger jedoch nur die Befreiung von den Verbindlichkeiten aus dem Darlehensvertrag in Höhe des Abfindungsguthabens verlangen, weil die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft Anwendung finden würden . Im Ergebnis bleibt daher festzuhalten, dass die Kläger aus dem Darlehensvertrag Nr. X. gegen die Beklagte keine Ansprüche herleiten kann. Im Übrigen können die Kläger von der Beklagten Zinsleistungen und Kosten zurückverlangen, soweit Zahlungen auf den Darlehensvertrag Nr. X. in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgt sind, und zwar abzüglich erhaltener Ausschüttungen Zug um Zug gegen Abtretung der Rechte aus der Fondsbeteiligung.