Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover [REF] Ö wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beklagte ist seit dem [DATE] bei der Stadtentwässerung angestellt. Sie ist Erbin nach dem am [DATE] verstorbenen Herrn H.. Dieser war bei der Klägerin seit dem [DATE] als Vollstreckungsbeamter im Außendienst beschäftigt; auf das Arbeitsverhältnis fanden die Vorschriften des Bundesangestelltentarifvertrages Anwendung. Der Erblasser erzielte einen Bruttolohn in Höhe von 0 € entsprechend 0 € netto. Arbeitsunfähig war er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und ab dem [DATE] . In der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hat der Erblasser gearbeitet; er war auch arbeitsfähig. Vom [DATE] bis zum [DATE] bezog er eine befristete Rente wegen Erwerbsminderung auf Grund eines Rentenbescheides vom [DATE] . Sein Arbeitsverhältnis ruhte für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] nach § 0 Abs. 0 BAT. Im [DATE] beabsichtigte er eine Maßnahme zur beruflichen Wiedereingliederung in die Wege zu leiten. Dieses konnte seitens der Klägerin nicht gewährleistet werden. In der Zeit vom [DATE] bis zum Ablauf des Monats [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig. Entgeltfortzahlung leistete die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Weitere Zahlungen wegen Krankheit erfolgten nicht. Obgleich der Erblasser jedenfalls ab dem [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung von Arbeitsentgelt beziehungsweise Entgeltfortzahlung mehr besaß, überwies ihm die Klägerin mit der Vergütungsabrechnung für den Monat [DATE] einen Nettobetrag in Höhe von 0 €. Abzüglich des dem Erblasser zustehenden Weihnachtsgeldes ergibt sich hieraus ein Überzahlungsbetrag in Höhe von 0 €. Diesen Betrag forderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] vom Erblasser vergeblich zurück. Die Klägerin hat geltend gemacht, der Erblasser habe seit dem [DATE] keinen Anspruch auf Arbeitsentgelt mehr gehabt. Aufrechenbare Gegenforderungen der Beklagten seien daher nicht vorhanden. Diese schulde mithin die Rückzahlung des überzahlten Betrages unter dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung. Die Klägerin habe nicht in Kenntnis der Nichtschuld, sondern versehentlich geleistet. Entreicherung liege seitens der Beklagten beziehungsweise des Erblassers nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte die Zahlung von Entgeltfortzahlungsansprüchen ihres verstorbenen Ehemannes seit Mitte [DATE] gegenüber der Klägerin begehrt. Auf den Inhalt dieses Schreibens wird Bezug genommen . die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie Auslagen in Höhe von 0 € zu zahlen. hilfsweise für den Fall der Stattgabe der Klage die Aufnahme eines Haftungsbeschränkungsvorbehalts nach [REF] in den Tenor des Urteils des Inhalts, dass der Beklagten die Beschränkung ihrer Haftung für Hauptanspruch, Nebenforderungen und Kosten auf den Nachlass des Erblasser, des am [DATE] verstorbenen Herrn H., zuletzt wohnhaft, , vorbehalten wird. Sie hat geltend gemacht, der Erblasser habe aus § 0 Abs. 0 BAT auf Grund seiner mehr als zehnjährigen Dienstzeit Anspruch auf Arbeitsentgeltfortzahlung bis zum Ende der 0. Woche seit dem Beginn seiner Arbeitsunfähigkeit gehabt, also für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] . Im Termin zur Kammerverhandlung vom [DATE] hat die Beklagte die Aufrechnung gegen die Klagforderung mit Entgeltansprüchen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € netto erklärt. Sie hat gemeint, jedenfalls hierdurch sei die Klagforderung erloschen. Eine Rückforderung sei aber ohnedies ausgeschlossen, weil die Klägerin in Kenntnis der Nichtschuld geleistet habe und im Übrigen Entreicherung eingetreten sei. Das Girokonto des Erblassers habe zum [DATE] einen Sollsaldo von 0 € aufgewiesen. Ferner seien monatliche Belastungen und Medikamente für den Erblasser bezahlt worden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Erblasser sei durch Zahlung in der von der Klägerin begehrten Höhe bereichert worden. Die Klägerin habe nicht in Kenntnis der Nichtschuld geleistet . Eine versehentliche Leistung sei keine Leistung in Kenntnis der Nichtschuld. Dass der Leistende nicht nur die Umstände kannte, aus denen sich ergab, dass er nicht verpflichtet war,sondern auch wusste, dass er nach der Rechtslage nichts schulde, habe die Beklagte durch Tatsachen nicht belegt. Die von der Beklagten erhobenen Entreicherungseinreden griffen nicht durch, denn der Wegfall der Bereicherung liege nicht vor, wenn das Erlangte verwendet werde, um damit Schulden zu tilgen. Der von der Klägerin geltend gemachte Bereicherungsanspruch sei auch nicht durch die erklärte Aufrechnung mit Entgeltforderungen für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] untergegangen, weil die zur Aufrechnung gestellten Entgeltforderungen nicht innerhalb der Frist des § 0 BAT schriftlich geltend gemacht worden seien. Mit der Berufung verfolgt die Beklagte ihr ursprüngliches Ziel der Klagabweisung nach Maßgabe ihrer Berufungsschrift vom [DATE] weiter. Das Gericht nimmt auf den Inhalt dieses Schriftsatzes Bezug . Insbesondere stützt sich die Beklagte zur Begründung auf die zur Aufrechnung gestellten Gegenansprüche. Diese seien nicht verfallen, denn mit Schreiben vom [DATE] habe sie sie gegenüber der Klägerin geltend gemacht. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] , auf deren Inhalt Bezug genommen wird . Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend und ist darüber hinaus der Auffassung, der Erblasser habe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG Anspruch auf sechswöchige Entgeltfortzahlung gehabt, weil er ab dem [DATE] wieder im aktiven Arbeitsverhältnis gestanden habe und durch Arbeitsunfähigkeit an seiner Arbeitsleistung verhindert gewesen sei. Einen Anspruch nach § 0 BAT habe er jedoch nicht, weil ein neuer Anspruch insoweit nicht entstanden sei. Zu den weiteren Ausführungen der Parteien zur Sach und Rechtslage wird auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Zu Recht hat das Arbeitsgericht der Klage in vollem Umfang stattgegeben und die Hauptforderung unter den Vorbehalt der beschränkten Erbenhaftung gestellt. Der Anspruch auf Zahlung von 0 € folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative BGB. Weder ist die Rückforderung gemäß [REF] ausgeschlossen, weil die Klägerin in Kenntnis der Nichtschuld geleistet hätte noch greift die von der Beklagten erhobene Entreicherungseinrede durch. Insoweit kann auf die zutreffenden Ausführungen des erstinstanzlichen Gerichts Bezug genommen werden . Zu diesem Punkt greift die Berufung das Urteil auch nicht ernsthaft an. Der Bereicherungsanspruch ist nicht durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit Entgeltforderungen ihres verstorbenen Ehemannes für die Zeit vom 0. März bis [DATE] untergegangen. Zwar dürfte der Einwand der Beklagten zutreffen, der zur Aufrechnung gestellte Gegenanspruch sei nicht gemäß § 0 BAT verfallen, weil er rechtzeitig mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht worden ist. Dies gilt zumindest für den zurückliegenden Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . Für die Angestellten, die am [DATE] in einem Arbeitsverhältnis gestanden haben, das am [DATE] zu demselben Arbeitgeber fortbestanden hat, gilt anstelle des § 0 für die Dauer dieses Arbeitsverhältnisses folgendes: Wird der Angestellte durch Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit an seiner Arbeitsleistung verhindert, ohne dass ihn ein Verschulden trifft, erhält er Krankenbezüge nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0. ... Hat der Angestellte nicht mindestens vier Wochen wieder gearbeitet und wird er aufgrund derselben Ursache erneut arbeitsunfähig, werden Krankenbezüge insgesamt nur für die nach Absatz 0 maßgebende Zeit gezahlt. Hat der Angestellte in einem Fall des Absatzes 0 Unterabs. 0 die Arbeit vor Ablauf der Bezugsfrist von 0 Wochen wieder aufgenommen und wird er vor Ablauf von sechs Monaten aufgrund desselben Arbeitsunfalls oder derselben Berufskrankheit erneut arbeitsunfähig, wird der Ablauf der Bezugsfrist, wenn dies für den Angestellten günstiger ist, um die Zeit der Arbeitsfähigkeit hinausgeschoben. Nachdem der Erblasser seit dem [DATE] bei der Klägerin gearbeitet hat, bestimmt sich für ihn die Zahlung von Krankenbezügen nach § 0 BAT i.V.m. dem EFZG und nicht nach der allgemeinen Bestimmung des § 0 BAT. Auf Grund seiner Dienstzeit von mehr als zehn Jahren kann er bei Arbeitsunfähigkeit nach § 0 Abs. 0 BAT für die Dauer von bis zu 0 Wochen die Zahlung von Krankenbezügen verlangen. Voraussetzung dafür ist jedoch, dass der Arbeitnehmer nach wiederhergestellter Arbeitsfähigkeit erneut krankheitsbedingt arbeitsunfähig geworden ist und das Ende der 0. Woche seit dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit noch nicht erreicht ist. Arbeitsunfähig war Herr H. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Bis zum [DATE] arbeitete er und war unstreitig arbeitsfähig. Ab dem [DATE] war er dann ununterbrochen arbeitsunfähig, hatte also ab diesem Zeitraum einen Anspruch aus § 0 Abs. 0 BAT bis zum Ende der 0. Woche. Zahlung für diesen Zeitraum begehrt die Beklagte jedoch nicht. Insoweit ruhte das Arbeitsverhältnis nämlich nach § 0 Abs. 0 BAT auf Grund der dem Erblasser bewilligten befristeten Rente wegen Erwerbsminderung. Entgeltfortzahlung begehrt die Beklagte erst für den Zeitraum nach Beendigung der befristeten Rente. Sie hat aber weder behauptet noch dargelegt, dass der Erblasser in dieser Zeit nach wiederhergestellter Arbeitsfähigkeit erneut krankheitsbedingt arbeitsunfähig geworden ist. Es ist auch nicht vorgetragen worden, dass der Erblasser während seiner Arbeitsunfähigkeit im Jahre [DATE] oder/und wann davor mindestens vier Wochen arbeitete und in dieser Zeit auch tatsächlich arbeitsfähig war, denn er kann nur dann „erneut“ arbeitsunfähig werden, wenn er zuvor tatsächlich arbeitsfähig war . Die anspruchsbegründenden Tatsachen eines Entgeltfortzahlungsanspruchs hat der Arbeitnehmer darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen . Auf diese Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts hatte das erkennende Gericht bereits mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung ausdrücklich hingewiesen. 0 dd) Die Beklagte kann sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] berufen, denn Ruhenszeiten werden nach dem Inhalt der tarifvertraglichen Regelung auf den Zahlungszeitraum angerechnet. Dies ergibt die Auslegung der Tarifnorm. Dabei folgt die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Auszugehen ist zunächst vom Tarifwortlaut. Zu erforschen ist der maßgebliche Sinn der Erklärung, ohne am Buchstaben zu haften. Es sind der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und damit der von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnorm mit zu berücksichtigen, soweit sie in den tariflichen Normen ihren Niederschlag gefunden haben. Auch auf den tariflichen Gesamtzusammenhang ist abzustellen. Verbleiben noch Zweifel, können weitere Kriterien wie Tarifgeschichte, praktische Tarifübung und Entstehungsgeschichte des jeweiligen Tarifvertrages ohne Bindung an eine bestimmte Reihenfolge berücksichtigt werden. Im Zweifel ist die Tarifauslegung zu wählen, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Lösung führt . Sowohl der Wortlaut der tarifvertraglichen Regelung als auch seine Tarifgeschichte und der Sinn und Zweck der Norm ergeben, dass die Dauer des Bezugs von Krankengeld nach § 0 BAT ab dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit berechnet werden soll. Abweichend von der gesetzlichen Regelung des § 0 EFZG bestimmt § 0 BAT nämlich, dass Krankenbezüge „bis zum Ende der 0. Woche seit dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit gezahlt“ werden. Ausdrücklich stellt die tarifvertragliche Regelung auf den Beginn der Arbeitsunfähigkeit ab und begrenzt die Zahlungsverpflichtung auf das Ende der 0. Woche ab diesem Zeitpunkt. Der nahezu eindeutige Wortlaut der Tarifnorm wird durch die Tarifgeschichte belegt. Die Vorschrift des Absatzes 0 von § 0 BAT regelt die Dauer der Zahlung der Krankenbezüge. Das Tatbestandsmerkmal „bis zum Ende der 0. Woche seit dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit“ trat im damaligen § 0 BAT mit Wirkung vom [DATE] an die Stelle des bis zum [DATE] geltenden Tatbestandsmerkmals „bis zum Ende der ... Woche der Arbeitsunfähigkeit“. Diese Tarifvertragsänderung war eine Reaktion der Tarifvertragsparteien auf eine Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, die dem ursprünglichen Willen der Tarifvertragsparteien nicht Rechnung trug. Nach der Auffassung insbesondere der öffentlichen Arbeitgeber war bereits das frühere Tatbestandsmerkmal „bis zum Ende der ... Woche der Arbeitsunfähigkeit“ dahin auszulegen, dass auch Zeiten einer Unterbrechung der Zahlung von Krankenbezügen, zum Beispiel während eines Erholungsurlaubs nach dem früheren Unterabs. 0 von § 0 Abs. 0 BAT, der Schutzfrist nach § 0 Abs. 0 und [REF] , eines Sonderurlaubs nach § 0 BAT, in die Fristen des Abs. 0 a.F. einzubeziehen waren. Demgegenüber hatte das BAG im Urteil vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu § 0 BAT entschieden, dass in die Frist, für die nach Abs. 0 a.F. Krankenbezüge zu zahlen waren, Zeiten nicht eingerechnet werden durften, in denen das Arbeitsverhältnis wegen eines vereinbarten unbezahlten Urlaubs ruhte . Aus diesem Verständnis der Tarifvorschrift ergibt sich, dass die Arbeitsfähigkeit im Jahre [DATE] für den Anspruch auf Krankengeldzahlung ab [DATE] keine Auswirkungen entfalten kann. Voraussetzung für einen Anspruch aus § 0 BAT wäre gewesen, dass der Erblasser Mitte/Ende [DATE] nach wiederhergestellter Arbeitsfähigkeit erneut arbeitsunfähig geworden wäre . Das war nicht der Fall. Gegen die im Übrigen auch zutreffende Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über die Haftungsbeschränkung auf den Nachlass des Erblasser haben sich die Parteien nicht gewandt. Wegen grundsätzlicher Bedeutung und Auslegung einer bundesweit geltenden Tarifnorm ist die Revision zugelassen worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true