Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Köln [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten über die Höhe der dem Kläger zustehenden Betriebsrente, für die der Beklagte als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung einzustehen hat. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der Firma K tätig. Als Mitarbeiter dieser Firma war er Begünstigter der K U , die Alters-, Invaliden und Hinterbliebenenrenten gewährt. Maßgebend waren die Leistungspläne der K U vom [DATE] und zuletzt der Leistungsplan vom [DATE] . Ab dem [DATE] befand sich der Kläger bei der K in einem bis zum [DATE] vereinbarten Altersteilzeitarbeitsverhältnis. Anlässlich dieser Vereinbarung erhielt der Kläger auf seine Bitte hin einen "Berechnungsbogen zur Bestimmung der Altersversorgung lt. Leistungsplan vom [DATE] ", datierend vom [DATE] , der einen monatlichen Rentenbetrag von 0 DM ausweist und dabei von einer Kürzung des Rentenbetrages um 0 % für jeden Monat des Rentenbezuges vor Vollendung des 0. Lebensjahres, maximal 0 %, ausgeht. Der Kläger schied bereits am [DATE] aus den Diensten der K aus. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Firma das Insolvenzverfahren eröffnet. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger vorgezogenes Altersruhegeld. Der Beklagte zahlt ihm seitdem eine monatliche Rente in Höhe von 0 DM = 0 €. Bei der Berechnung ging der Beklagte von der Höchstgrenze von 0 % des rentenfähigen Einkommens gemäß LP 0 aus und kürzte den monatlichen Betrag von 0 DM um 0 % auf 0 DM wegen der vorzeitigen Inanspruchnahme der betrieblichen Versorgungsleistungen vor Erreichen der festen Altersgrenze um 0 Monate um 0 % für jeden Monat des vorzeitigen Bezugs. Auf die vom Beklagten gezahlte Rente von 0 DM = 0 € gelangt der Beklagte durch Anwendung eines Zeitwertfaktors von 0 für die Relation zwischen der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit des Klägers bis zum [DATE] und der möglichen Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] . Auf den Leistungsbescheid des Beklagten wird verwiesen. Die Höhe der Versorgungsleistungen wird aus dem Betrag ermittelt, der den Mitarbeitern bzw. ihren Hinterbliebenen im Versorgungsfall zustände, wenn die Mitarbeiter nicht vorzeitig ausgeschieden wären. Von diesem Betrag wird der Teil gezahlt, der dem Verhältnis der Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres entspricht. Die Höhe der Renten richtet sich nach der anrechnungsfähigen Dienstzeit und dem rentenfähigen Einkommen . Die Renten werden für Arbeiter und Angestellte nach gleichen Grundsätzen errechnet. Mitarbeiter, die vor Erreichen der Altersgrenze durch Vorlage des Rentenbescheides eines Sozialversicherungsträgers nachweisen, dass sie vorgezogenes bzw. flexibles Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehen, haben Anspruch auf vorgezogene Altersrente. Für die Berechnung der Höhe der vorgezogenen Altersrente werden anrechnungsfähige Dienstjahre nur bis zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme der vorgezogenen Altersrente berücksichtigt. Bei männlichen Mitarbeitern wird die gemäß Absatz 0 ermittelte Rente für jeden Monat des Rentenbezuges vor Vollendung des 0. Lebensjahres um 0 % v. H. ihren Wertes gekürzt und in dieser Höhe für die gesamte Dauer des Rentenbezuges gezahlt. Die Höhe der Versorgungsleistungen wird aus der Leistung ermittelt, die den Mitarbeitern bzw. ihren Hinterbliebenen im Versorgungsfall zustände, wenn die Mitarbeiter nicht vorzeitig ausgeschieden wären. Von dieser Leistung wird der Teil als Rente gezahlt, der dem Verhältnis der Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres entspricht. Altersrente wird den Mitarbeitern gewährt, die die Altersgrenze erreicht haben und aus den Diensten der Trägerunternehmen ausgeschieden sind. Altersgrenze ist bei Männern und Frauen das vollendete 0. Lebensjahr. Mitarbeiter, die vor Erreichen der Altersgrenze durch Vorlage des Rentenbescheides eines Sozialversicherungsträgers nachweisen, dass sie Altersruhegeld oder Knappschaftsruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehen, erhalten vorgezogene Altersrente. Bei der Ermittlung der Anzahl der Steigerungsbeträge wird ein angefangenes Dienstjahr dann als vollendet gewertet, wenn es mehr als zur Hälfte abgeleistet ist. Für die Berechnung der Höhe der vorgezogenen Altersrente werden anrechnungsfähige Dienstjahre nur bis zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme der vorgezogenen Altersrente berücksichtigt. Die danach ermittelte Rente wird für jeden Monat des Rentenbezuges vor Vollendung des 0. Lebensjahres um 0 % vH ihres Wertes für die Dauer des Rentenbezuges gekürzt. Der versicherungsmathematische Abschlag beträgt höchstens 0 vH der nach Satz 0 ermittelten Rente. Mitarbeiter, bei denen der Versorgungsfall bis zum [DATE] eintritt, erhalten bei Eintritt des Versorgungsfalles ausschließlich Leistungen nach dem vor Inkrafttreten dieses Leistungsplanes geltenden Leistungsplan in der Fassung vom [DATE] . Für alle übrigen Mitarbeiter, die nicht unter Abs. 0 fallen, aber am [DATE] die Voraussetzungen für eine unverfallbare Anwartschaft erfüllen, wird die zum [DATE] nach Maßgabe des Leistungsplanes in der Fassung vom [DATE] erworbene Anwartschaft in festen DM-Beträgen wie folgt garantiert: Der DM-Sockelbetrag ermittelt sich aus der Anzahl der bis zum [DATE] abgeleisteten Dienstjahre, dem rentenfähigen Einkommen gem. Abs. 0 und dem maßgebenden Steigerungssatz von 0 vH pro Dienstjahr bei Höchstanrechnung von 0 anrechnungsfähigen Dienstjahren. Die Rundungsvorschrift gem. § 0 Abs. 0 gilt analog. Die Trägerunternehmen werden den so ermittelten DM-Sockelbetrag alle 0 Jahre zum [DATE] . überprüfen und mindestens mit der Hälfte des Durchschnitts der gem. § 0 in den letzten 0 Jahren angewendeten Anpassungssätze der KUK-Renten anpassen. Der DM-Sockelbetrag erhöht sich für anrechnungsfähige Dienstjahre, die der Mitarbeiter nach dem [DATE] bei den Trägerunternehmen ableistet, nach Maßgabe des § 0 Abs. 0. Die sich nach Abs. 0 0 bei Eintritt des Versorgungsfalles ergebenden Leistungen dürfen jedoch die Leistungen nicht übersteigen, die der Versorgungsberechtigte bei Fortgeltung des Leistungsplanes in der Fassung vom [DATE] erhalten hätte. Soweit jedoch die nach Abs. 0 0 ermittelte Leistung geringer ausfällt als die Leistung, die sich bei ausschließlicher Anwendung dieses Leistungsplanes unter Berücksichtigung aller anrechnungsfähigen Dienstjahre ergibt, so wird diese höhere Leistung gewährt. festzustellen, dass der Beklagte ab dem [DATE] zur Zahlung einer Betriebsrente in Höhe von monatlich 0 €, fällig jeweils am Monatsende, verpflichtet ist. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] nach dem Klageabweisungsantrag erkannt. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er seine erstinstanzlichen Anträge weiter verfolgt. Er vertritt die Auffassung, die Betriebsrente dürfte nur um maximal 0 % gekürzt werden. Die Insolvenzschuldnerin habe sich an den Berechnungsbogen vom [DATE] binden wollen . Die Anwendung des Zeitwertfaktors durch den Beklagten führe zu einer unzulässigen doppelten Berücksichtigung fehlender Betriebstreue. Die fehlende Betriebstreue werde bereits durch die Berechnung der anrechnungsfähigen Dienstjahre nur bis zum Zeitpunkt der vorgezogenen Altersgrenze in § 0 Abs. 0 LP 0 und § 0 Abs. 0 S. 0 LP 0 erfasst. Der Beklagte beantragt die Zurückweisung der Berufung. Er macht geltend, dass nach § 0 LP 0 die Leistungen den Betrag nicht übersteigen dürften, den der Versorgungsberechtigte bei Fortgeltung des Leistungsplans von [DATE] erhalten hätte. Aus diesem Grunde sei beim Kläger die Berechnung nach dem alten Leistungsplan erfolgt. Dieser sehe keine Begrenzung des Abschlags auf maximal 0 % für vorzeitige Inanspruchnahme vor. Er bestreitet eine vom LP 0 abweichende Zusage und hält dahingehende Behauptungen des Klägers für unsubstantiiert. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angefochtene Urteil, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Der Beklagte hat die dem Kläger zustehende monatliche Betriebsrente zutreffend berechnet. Die auf eine höhere Betriebsrente um monatlich 0 € gerichtete Klage hat das Arbeitsgericht daher zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. Hierauf kann zunächst gemäß § 0 Abs. 0 ArbGG verwiesen werden, denn die Berufungskammer kommt auch unter Berücksichtigung des Berufungsvorbringens zu übereinstimmenden Feststellungen. Die Angriffe des Klägers, mit denen er im Wesentlichen seinen erstinstanzlichen Vortrag wiederholt und vertieft, rechtfertigen kein anderes Ergebnis. Die Einstandspflicht des Beklagten richtet sich nach § 0 Abs. 0 BetrAVG. Als das Insolvenzverfahren über das Vermögen der K am [DATE] eröffnet worden ist, bezog der Kläger noch keine Rente, sondern war noch Versorgungsanwärter. Der Kläger gehörte zum Kreis der Begünstigten einer Unterstützungskasse, bei deren Trägerunternehmen der Sicherungsfall eingetreten war. Er hatte nach den Leistungsplänen der Unterstützungskasse eine nach § 0 b BetrAVG unverfallbare Versorgungsanwartschaft erworben. Der Kläger bezieht seit dem [DATE] vorgezogene gesetzliche Altersrente. Er hat deshalb nach § 0 BetrAVG den von dem Beklagten nicht in Abrede gestellten Versorgungsanspruch dem Grunde nach. Die Höhe des Anspruchs richtet sich gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BetrAVG bei Unterstützungskassen nach dem Teil der nach der Versorgungsregelung vorgesehenen Versorgung, der dem Verhältnis der Dauer der Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der in der Versorgungsregelung vorgesehenen festen Altersgrenze entspricht. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 BetrAVG wird für die Berechnung der Höhe des Anspruchs nach Satz 0 die Betriebszugehörigkeit bis zum Eintritt des Sicherungsfalles berücksichtigt. Daraus ergibt sich Folgendes: Nach dem LP 0 beträgt die bis zum Erreichen der festen Altersgrenze von 0 Jahren erreichbare Vollrente 0 DM = 0 € . Diese erreichbare Vollrente ist im Verhältnis der tatsächlichen Dauer der Betriebszugehörigkeit zu der bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erreichbaren Beschäftigungszeit zu kürzen. Dies entspricht dem von dem Beklagten angewandten Zeitwertfaktor von 0. Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Arbeitnehmer nicht wie vom Arbeitgeber als Gegenleistung für die versprochene Vollrente erwartet bis zum Erreichen der festen Altersgrenze betriebstreu geblieben ist, sondern mit dem Verbleiben bis zum vorzeitigen Ausscheiden nur einen Teil der erwarteten Gegenleistung erbracht hat. Für den Sicherungsfall der Insolvenz und damit für die Höhe der Verpflichtung des Beklagten zur Übernahme der Rentenzahlung ergibt sich dies zwingend aus § 0 Abs. 0 S. 0 BetrAVG. Im ersten Rechenschritt ergibt sich somit eine Betriebsrente von 0 DM . An diesem Ergebnis des ersten Rechenschritts ändert sich nichts dadurch, dass § 0 Abs. 0 LP 0 bzw. § 0 Abs. 0 S. 0 LP 0 ausdrücklich den Fall vorgezogener Altersrente ansprechen und bestimmen, dass für die Berechnung der Höhe der vorgezogenen Altersrente anrechnungsfähige Dienstjahre nur bis zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme der vorgezogenen Altersrente berücksichtigt werden. Soweit der Kläger darauf seine Auffassung stützt, dass ein Zeitwertfaktor nicht zu berücksichtigen sei, ist dem aus zwei Gründen nicht zu folgen. Erstens berücksichtigt der Kläger nicht, dass sich die Bestimmungen über die vorgezogene Altersrente auf die Fälle beziehen, in denen der Arbeitnehmer bis zum Eintritt in den vorgezogenen Ruhestand betriebstreuer Mitarbeiter nach § 0 BetrAVG war. Die Versorgungsregelung macht in § 0 Abs. 0 LP 0 sowie gleichlautend in § 0 Abs. 0 LP 0 deutlich, dass bei vorzeitigem Ausscheiden die Rente bezogen auf das 0. Lebensjahr des Arbeitnehmers ratierlich zu kürzen ist. Die in der Versorgungsregelung vorgesehene feste Altersgrenze ist nicht der Zeitpunkt, in dem der Arbeitnehmer nach den jeweiligen gesetzlichen Bestimmungen zum einen oder anderen Zeitpunkt vorgezogen in die gesetzliche Rente kann. Zweitens kann von der ratierlichen Kürzung einer Anwartschaft im Sicherungsfall im Hinblick auf die Bestimmung des § 0 Abs. 0 S. 0 BetrAVG nicht abgesehen werden. Das Bundesarbeitsgericht hat im Urteil vom 0. [DATE] [REF] erwogen, ob dann, wenn eine Versorgungsordnung für die Berechnung der vorgezogenen Betriebsrente wie im vorliegenden Fall eine aufsteigende Berechnung vorsieht, dem bis zum vorgezogenen Wechsel in den Ruhestand Betriebstreuen also die Anteile oder Beträge zuerkennt, die nach der Versorgungsordnung bis zu diesem Zeitpunkt angewachsen sind, die folgende Berechnungsweise statthaft und sogar geboten sei: Die bis zur vorgezogenen Inanspruchnahme erreichbare Betriebsrente könnte im Verhältnis der tatsächlich erreichten Beschäftigungszeit zu der bis zum vorgezogenen Ruhestand erreichbaren zu kürzen sein. Ein auf diese Weise ermittelter "Zeitwertfaktor" wäre für den Kläger günstiger, weil er nur vier Monate nach dem Ausscheiden in den vorgezogenen Ruhestand getreten ist und nach dem LP 0 den Rentenhöchstbetrag von 0 % des rentenfähigen Einkommens bereits erreicht hatte. Diese Berechnungsweise, die das Bundesarbeitsgericht aufgezeigt hat als Möglichkeit, eine unzulässige dreifache Minderung der bis zur festen Altersgrenze erreichbaren Vollrente zu verhindern, scheidet hier jedoch aus. Zu Recht hat das Bundesarbeitsgericht in einer späteren Entscheidung vom [DATE] [REF] diese Berechnungsweise bei Konstellationen der vorliegenden Art wieder verworfen, da sie zu einem unbilligen Ergebnis führen würde. Der Kläger hätte bei dieser Berechnungsweise dann, wenn er die Betriebsrente vorgezogen in Anspruch nimmt, eine höhere Rente erdient, als wenn er sie erst mit Erreichen der festen Altersgrenze in Anspruch genommen hätte. Der nur im ersten Fall vorzunehmende versicherungsmathematische Abschlag hätte dieses offenkundig unvertretbare Ergebnis nicht verhindert, weil er nicht die fehlende Betriebstreue auszugleichen hat, sondern den früheren und längeren Bezug des Erdienten, zu dem es im zweiten Fall nicht kommt . Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass es um die gesetzliche Verpflichtung des Beklagten als Träger der Insolvenzsicherung geht, die sich hinsichtlich der Höhe der zu zahlenden Betriebsrente nach § 0 Abs. 0 S. 0 u. 0 BetrAVG richtet. Hiernach ist Maßstab für die Berechnung die in der Versorgungsregelung vorgesehene feste Altersgrenze. Beim zweiten Rechenschritt geht es um den Ausgleich dafür, dass der Kläger das bis zum vorzeitigen Ausscheiden Erdiente nicht ab Erreichen der festen Altersgrenze, sondern zu einem früheren Zeitpunkt ab Erreichen der vorgezogenen Altersgrenze verlangt. Die typische und regelmäßig auch angemessene Reaktion auf diesen Eingriff in das Äquivalenzverhältnis der Versorgungszusage ist der versicherungsmathematische Abschlag in Form eines bestimmten Prozentsatzes des Erdienten pro Monat der vorgezogenen Inanspruchnahme. Die Versorgungsregelung sieht für jeden Monat des Rentenbezuges vor Vollendung des 0. Lebensjahres eine Kürzung um 0 % vor . Eine Begrenzung des Abschlags auf einen maximalen Prozentsatz sieht der LP 0 nicht vor. Nach dem LP 0 beträgt der Anspruch des Klägers daher 0 DM bzw. aufgerundet 0 € und damit den Betrag, den der Beklagte zahlt. Der LP 0 gibt dem Kläger keinen höheren Anspruch. Nach § 0 Abs. 0 ist der Rentenhöchstbetrag auf 0 % des rentenfähigen Einkommens begrenzt. Dieser Betrag beläuft sich auf 0 DM und nach Anwendung des Zeitwertfaktors auf 0 DM. Die Bestimmung des § 0 des LP 0, die der Berechnung der Rente des Klägers im Berechnungsbogen vom [DATE] zugrunde liegt, führt zu keinem höheren Anspruch gegen den Beklagten. § 0 LP 0 ist eine Besitzstandsregelung, die neben einem garantierten und dynamischen Sockelbetrag eine sich um diesen Betrag erhöhende Zuwachsrente vorsieht. Sie beläuft sich entsprechend dem Berechnungsbogen auf einen Rentenbetrag von insgesamt 0 DM. Im Berechnungsbogen nicht berücksichtigt ist der vorzeitig eingetretene Sicherungsfall und die sich daraus ergebende ratierliche Kürzung, die nach § 0 Abs. 0 BetrAVG vorzunehmen ist. Bei Anwendung einer maximalen Kürzung von 0 % gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 LP 0 auf den ratierlich gekürzten Betrag ergibt sich zwar ein höherer Rentenbetrag von 0 DM gegenüber 0 DM. § 0 Abs. 0 S. 0 LP 0 bestimmt jedoch ausdrücklich, dass sich die unter Anwendung von § 0 Abs. 0 bis 0 ergebenden Leistungen die Leistungen nicht übersteigen dürfen, die der Versorgungsberechtigte bei Fortgeltung des Leistungsplanes in der Fassung vom [DATE] erhalten hätte. Nach dieser Bestimmung ist ein Gesamtvergleich der Versorgungsleistungen vorzunehmen. Entweder erhält der Kläger die Leistungen nach dem LP 0 oder die Leistungen nach dem LP 0. Bei der Ermittlung der Höhe der Leistungen sind die jeweils in den Leistungsplänen vorgesehenen Kürzungsmöglichkeiten in vollem Umfang zu berücksichtigen. Aus dem Berechnungsbogen vom [DATE] kann der Kläger keine über § 0 Abs. 0 LP 0 hinausgehenden Rentenansprüche herleiten. Der Berechnungsbogen stellt keine eigenständige Versorgungszusage dar, die von der abweicht, die sich aus dem Versorgungswerk der Unterstützungskasse ergibt. Der Berechnungsbogen stellt lediglich die rechnerische Rente nach dem LP 0 dar und verhält sich nicht zu den weiteren Faktoren wie ratierliche Kürzung und dem Vergleich mit der Versorgungssituation im LP 0. Auch in der Altersteilzeitvereinbarung steht nichts darüber, dass dem Kläger abweichend vom Versorgungsplan der Unterstützungskasse eine höhere Betriebsrente zugesagt worden sei. Die Auskunft bzw. Berechnung des früheren Arbeitgebers hat keinen bindenden Charakter. Das hat er auch selbst in einem früheren Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, als er dem Kläger mitteilte, dass trotz sorgfältiger Berechnung Fehler nicht auszuschließen sind und im Versorgungsfall die Renten auf jeden Fall neu berechnet werden; allein verbindlich für alle Leistungen sei der offizielle Text des Leistungsplans der K U vom [DATE] . Soweit der Kläger behauptet, der Personalleiter und Zeuge B der Insolvenzschuldnerin habe den Berechnungsbogen mit "Bindungswillen" erstellt, bedurfte es keiner Beweisaufnahme. Die Vernehmung des Zeugen hätte einen unzulässigen Ausforschungsbeweis dargestellt. Um einen solchen Ausforschungsbeweis handelt es sich dann, wenn ein Beweis angetreten wird, bei dem es an der Bestimmtheit der zu beweisenden Tatsachen fehlt und wenn durch die beabsichtigte Beweiserhebung erst die Grundlage für substantiierte Tatsachenbehauptungen gewonnen werden kann. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst, da es hierfür am gesetzlichen Grund fehlt. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde unter den Voraussetzungen des § 0 a ArbGG wird verwiesen.