Das Amtsgericht Düsseldorf Familiengericht hat mit am [DATE] verkündetem Urteil den Antragsteller von seiner Ehefrau geschieden, die Übertragung von Rentenanwartschaften des Antragstellers auf das Rentenversicherungskonto der Ehefrau ausgesprochen und den Antragsteller zur Zahlung eines Zugewinnausgleichs verpflichtet. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Der Antragsteller führt vor dem Sozialgericht Düsseldorf S [REF] und S [REF] ER Verfahren gegen die Bundesagentur für Arbeit bzw. die ARGE Düsseldorf. Am [DATE] erhielt der Antragsteller davon Kenntnis, dass der Familienrichter die Akten des Ehescheidungsverfahrens ohne seine Zustimmung am [DATE] auf Ersuchen des Sozialgerichts nach dort übersandt hatte. Der Amtsrichter hat diese als sofortige Beschwerde behandelt, ihr nicht abgeholfen, weil die Akteneinsicht als Amtshilfe im anhängigen Verfahren gewährt worden sei und hat die Akten dem OLG Düsseldorf Familiensenat " zur Entscheidung über die verfügte Aktenübersendung an das SozG" vorgelegt. Dieser hat über das Rechtsmittel nicht entschieden, sondern die Akten mit Verfügung vom [DATE] an das Amtsgericht zurückgegeben, mit dem Bemerken, es fehle an einer beschwerdefähigen Entscheidung im Sinne einer Prozesshandlung; die Gewährung von Akteneinsicht an unbeteiligte Dritte wie hier an das Sozialgericht Düsseldorf im Wege der Amtshilfe sei als Justizverwaltungsakt im Sinne des [REF] GVG zu werten; über die Eingabe des Antragstellers sei daher in einem gesonderten Verfahren nach § 0 EGGVG zu entscheiden. Am [DATE] bat das Sozialgericht um Mitteilung des Terminsergebnisses , unter dem 0. September und [DATE] um Übersendung der Sitzungsniederschrift. Am [DATE] verfügte der Amtsrichter auf Gesuch des Sozialgerichts die Übersendung einer Abschrift des Scheidungsurteils. Über die Rechtmäßigkeit der Anordnungen, Verfügungen oder sonstigen Maßnahmen, die von Justizbehörden zur Regelung einzelner Angelegenheiten u. A. auf dem Gebiet des bürgerlichen Rechts getroffen werden, entscheiden auf Antrag die ordentlichen Gerichte, [REF] GVG, und zwar nach [REF] GVG der Zivilsenat des Oberlandesgerichts, in dessen Bezirk die Justizbehörde ihren Sitz hat. Nach [REF] kann der Vorstand des Gerichts, das heißt der aufsichtsführende Richter, bzw. der Direktor oder Präsident der Gerichtsbehörde, dritten Personen, also solchen, die nicht Partei des Verfahrens sind, ohne Einwilligung der Parteien die Einsicht in die Akten gestatten, wenn ein rechtliches Interesse glaubhaft gemacht wird. So liegen die Dinge hier aber nicht. Adressat der Aktenübersendung war nämlich nicht was [REF] allerdings schon vom eindeutigen Wortlaut her voraussetzt eine dritte Person, sondern eine Behörde, nämlich das Sozialgericht Düsseldorf. Deshalb sind auch die vom Antragsteller beanstandeten Verfügungen der Aktenübersendung zu Recht nicht von der Leitung der Gerichtsbehörde getroffen worden, sondern innerhalb des noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Familiengerichtsverfahrens vom Amtsrichter in richterlicher Unabhängigkeit , und dies nicht etwa von Amts wegen, was u. U. nach § 0 ff. EGGVG zu einer Überprüfung nach [REF] GVG hätte führen können, sondern auf Gesuch eines anderen Gerichts. Auf die Ersuchen anderer Behörden ist aber [REF] ohnehin nicht anwendbar. Diese können nämlich mit Blick auf Art. 0 GG, wonach alle Behörden des Bundes und der Länder sich gegenseitig Rechts und Amtshilfe leisten, grundsätzlich ohne die Beschränkungen des [REF] Akten zur Einsicht anfordern, soweit die Voraussetzungen eines Amtshilfepflicht vorliegen. . Das Gesetz regelt allerdings nicht, ob, unter welchen Voraussetzungen und wem in einem schwebenden Verfahren der Richter Auskünfte aus den Gerichtakten zu erteilen oder Einsicht in dieselben zu gewähren hat. Die Entscheidung darüber, ist richterliche Tätigkeit, die der Unabhängigkeitsgarantie untersteht, also nur an Gesetz und Recht gebunden ist . Die Entscheidung, innerhalb eines laufenden Verfahrens die Akten auf Ersuchen eines anderen Gerichts an dieses zu übersenden, stellt ebensowenig wie die Aktenübersendung selbst ein Verwaltungshandeln des amtierenden Richters, sondern die Erledigung einer Richteraufgabe im Rahmen der ihm obliegenden Aktenführung dar. Dies bedeutet allerdings nicht, dass die Maßnahme deshalb aus verfassungsrechtlichen Grundsätzen der unmittelbaren gerichtlichen Überprüfung auf anderem Wege unterliegen muss. So bestimmt beispielsweise [REF] , dass Rechtsbehelfe gegen behördliche Verfahrenshandlungen nur gleichzeitig und den gegen die Sachentscheidung zulässigen Rechtsbehelfen geltend gemacht werden können. Dass Amtshilfersuchen unter Gerichten, namentlich auf Aktenübersendung, nicht als anfechtbare Justizverwaltungsakte angesehen werden können, ergibt zudem folgende Kontrollüberlegung: Würde das Ersuchen eines Gerichts an ein anderes um Akteneinsicht analog § 0 Abs. 0 ZPO behandelt, so müsste nämlich das ersuchte Gericht bevor es dem Amtshilfeersuchen nachkommt, prüfen, ob das ersuchende Gericht ein rechtliches Interesse an der Übersendung der Akten hinreichend glaubhaft gemacht hat, das heißt der für die Maßnahme verantwortliche Amtsrichter müsste mit Blick auf das informationelle Selbstbestimmungsrecht der Verfahrensbeteiligten prüfen, ob das Sozialgericht die Akten oder nur einzelne Teile derselben zu seiner Entscheidungsfindung benötigt oder benötigen kann. Hierzu müsste der Familienrichter entweder das Sozialgericht auffordern, zwecks Schaffung einer Beurteilungsgrundlage für seine Entscheidung über die Aktenübersendung, darzustellen, welche Bedeutung die Famliengerichtsakten für das konkrete Sozialgerichtsverfahren haben, welche Tatsache also durch den Inhalt der Famliengerichtsakten belegt oder widerlegt werden soll, oder der Familienrichter müsste womöglich seinerseits die Akten des Sozialgerichts zum Zwecke einer entsprechenden Überprüfung anfordern und einsehen. Dass dies nicht sein kann, liegt auf der Hand und gilt umso mehr als die Akteneinsicht durch den Amtsrichter oder die Darstellung von durch das Sozialgericht zum Zwecke der Begründung der Aktenanforderung preisgegebenen Verfahrendetails wiederum geeignet sein könnten, das informationelle Selbstbestimmungsrecht des Antragstellers, diesmal als Beteiligter am Sozialgerichtsverfahren, zu tangieren. Dies sieht das OLG Köln offenbar nicht als problematisch an, da es die ersuchte Behörde dort allerdings den Gerichtsvorstand auch bei gerichtlicheh Aktenanforderungen für verpflichtet hält, die Rechtmäßigkeit der Maßnahme zu prüfen. [REF] GVG eröffnet auch nicht allein deshalb einen zusätzlichen Rechtsweg, weil die Übersendung der Prozessakten auf Anfordern eines anderen Gerichts innerhalb eines laufenden Verfahrens im Wege der Amtshilfe durch den amtierenden Richter mangels Qualifizierung als Justizverwaltungsakt eine unanfechtbare gerichtliche Entscheidung darstellt. Solches erfordert auch die Rechtsweggarantie nach [REF] nicht . Diese Betrachtungsweise hat nicht notwendigerweise zur Folge, dass der Antragsteller schutzlos gestellt wird. Sollte nämlich in dem Sozialgerichtsverfahren eine ihm nachteilige Entscheidung ergehen, die auf der Einführung und Bewertung von im Wege der Amtshilfe durch den Familienrichter gewonnenen Tatsachen beruht, so könnte mit Blick auf die vom Bundesverfassungsgericht für die Übersendung von Ehescheidungsakten unter Verwaltungsträgern entwickelten Gesichtspunkte ein etwa hieraus resultierendes Verwertungsverbot mit einem Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Sozialgerichts geltend gemacht werden.