Tenor Das Ablehnungsgesuch der Klägerin gegen Richter am Landessozialgericht H. wird als unzulässig verworfen. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten . Gründe I. 0 Die [DATE] geborene Klägerin meldete sich am [DATE] bei der Agentur für Arbeit L. mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und beantragte Alg. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die AA L. den Eintritt einer Sperrzeit in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] fest. Während dieser Zeit ruhe der Anspruch auf Alg; dieser mindere sich darüber hinaus um 0 Tage. Mit Bewilligungsbescheid vom selben Tag gewährte die AA L. der Klägerin Alg in Höhe von 0 EUR täglich für die Dauer von 0 Tagen. Mit ihrem am [DATE] erhobenen Widerspruch wandte sich die Klägerin gegen die Festsetzung einer Sperrzeit und gegen die Höhe des Alg. Betreffend die Sperrzeit hob die AA L. ihre Entscheidung mit Bescheid vom [DATE] auf; im Übrigen wurde der Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die am [DATE] erhobene Klage wies das Sozialgericht Stuttgart mit Gerichtsbescheid vom [DATE] ab; die am [DATE] eingelegte Berufung wurde vom Landessozialgericht Baden-Württemberg mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Auch die seitens der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision eingelegte Beschwerde blieb ohne Erfolg; sie wurde mit Beschluss des Bundessozialgerichts vom [DATE] als unzulässig verworfen. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin sinngemäß, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] buch zu überprüfen und ihr für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Alg in Höhe von 0 EUR monatlich zu gewähren. Die AA Stuttgart lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab; den hiergegen erhobenen Widerspruch wies deren Widerspruchsstelle mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit seiner am [DATE] beim Sozialgericht Heilbronn erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen; die Entscheidung ist dem Bevollmächtigten der Klägerin gemäß Postzustellungsurkunde am [DATE] um 0:0 Uhr zugestellt worden. 0 Die Klägerin hat mit beim SG am Sonntag, dem [DATE] eingegangenen Telefax Berufung eingelegt. Sie trägt vor, die Berufungsfrist sei gewahrt, da das Urteil am [DATE] erst nach 0:0 Uhr zugestellt worden sei. Die Zustellung gelte deshalb erst am Folgetag, dem [DATE] als bewirkt. Der Fristablauf falle auf einen Samstag, so dass die Berufungseinlegung am [DATE] noch fristgerecht erfolgt sei. Hilfsweise beantrage sie Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Sie habe sich ab [DATE] zusammen mit ihrem Ehemann und Prozessbevollmächtigten um dessen schwer erkrankte Tante kümmern müssen. Die Rückreise hätte erst am [DATE] erfolgen können. 0 das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und ihr für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR monatlich zu gewähren. 0 Der Berichterstatter hat mit an den Bevollmächtigten der Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Berufung verfristet sein dürfte und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand voraussichtlich nicht zu gewähren sei. Der Bevollmächtigte der Klägerin hat daraufhin den zum Berichterstatter bestellten Richter am Landessozialgericht H. wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Der abgelehnte Richter habe durch die genannten Hinweisschreiben den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt. 0 Wegen der weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten, die Klageakte des SG und die Berufungsakte des Senats Bezug genommen. II. 0 Der Senat konnte die Streitsache in der Besetzung, wie sie der Geschäftsverteilungsplan vorsieht, entscheiden, obwohl die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Richter am Landessozialgericht H. wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt hat. Es bedurfte vor der Entscheidung über die Berufung keiner förmlichen Entscheidung über das Ablehnungsgesuch; vielmehr konnte der Senat hierüber zugleich mit der Entscheidung in der Hauptsache befinden , weil die Klägerin ihr Ablehnungsrecht missbraucht hat und ihr Antrag damit unzulässig war . 0 Nach [REF] gilt für die Ablehnung eines Richters [REF] entsprechend. Danach kann ein Richter sowohl in den Fällen, in denen er von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetzes ausgeschlossen ist, als auch wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden. Die hier allein in Betracht zu ziehende Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit findet nach [REF] statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen. Eine Besorgnis der Befangenheit liegt nur dann vor, wenn ein objektiv vernünftiger Grund gegeben ist, der den am Verfahren Beteiligten auch von seinem Standpunkt aus befürchten lassen kann, der Richter werde nicht unparteiisch und nicht sachlich entscheiden. Eine rein subjektive, unvernünftige Vorstellung ist unerheblich. Es kommt auch nicht darauf an, ob der Richter tatsächlich befangen ist oder ob er sich selbst für befangen hält. Entscheidend ist ausschließlich, ob ein am Verfahren Beteiligter bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass hat, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln . 0 Der Befangenheitsantrag der Klägerin ist offensichtlich rechtsmissbräuchlich. Eine Nichtbescheidung wegen offensichtlicher Rechtsmissbräuchlichkeit ist u.a. dann gerechtfertigt, wenn das Ablehnungsgesuch nicht ausreichend individualisiert ist und/oder keinerlei substantiierte Tatsachen vorgetragen werden, die geeignet sein können, die Besorgnis der Befangenheit des abgelehnten Richters zu begründen. Darüber hinaus liegt ein rechtsmissbräuchliches Ablehnungsgesuch vor, wenn es lediglich dazu dienen soll, Richter, die zu einer bestimmten Rechtsfrage eine dem Gesuchsteller missliebige Rechtsauffassung vertreten, aus dem Verfahren zu drängen . Der Ablehnungsgrund muss durch nachvollziehbaren Bezug zum konkreten Rechtsstreit wenigstens ansatzweise substantiiert werden; Wertungen ohne Tatsachensubstanz genügen nicht . Diesen Anforderungen genügt das Ablehnungsgesuch der Klägerin nicht. Zur Begründung macht sie geltend, der abgelehnte Richter hätte ihr das rechtliche Gehör verweigert, indem er sich mit ihrem Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] nicht ausreichend auseinandergesetzt und durch den richterlichen Hinweis vom [DATE] zum Ausdruck gebracht habe, er halte an seiner im Schreiben des Senats vom [DATE] geäußerten Rechtsansicht fest. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör kommt hier jedoch offensichtlich bereits deshalb nicht in Betracht, weil eine Entscheidung in der Sache noch gar nicht ergangen war; rechtliche Hinweise im Vorfeld der Entscheidung dienen vielmehr gerade der Gewährung rechtlichen Gehörs. Die Klägerin will mit ihrem Ablehnungsgesuch erkennbar nur verhindern, dass der abgelehnte Richter an der Entscheidung mitwirkt, weil sie befürchtet, dieser werde nicht in ihrem Sinne entscheiden. Dies stellt einen Missbrauch des Ablehnungsrechts dar. 0 Über die Berufung konnte der Senat gemäß [REF] durch Beschluss der Berufsrichter und ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Die gemäß [REF] statthafte Berufung war als unzulässig zu verwerfen , denn sie ist nicht fristgerecht erhoben worden. 0 Nach [REF] ist die Berufung bei dem Landessozialgericht innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Gemäß [REF] ist die Berufungsfrist auch gewahrt, wenn sie innerhalb der Monatsfrist beim SG schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle eingelegt wird. Das mit einer zutreffenden Rechtsmittelbelehrung versehene Urteil vom [DATE] ist der Klägerin am Dienstag, dem [DATE] mit Postzustellungsurkunde wirksam zugestellt worden. Gemäß [REF] erfolgt die Zustellung von Amts wegen nach den Vorschriften der ZPO. Nach [REF] kann die Post mit der Zustellung beauftragt werden. In diesem Fall erfolgt die Zustellung nach Maßgabe der [REF] . Zum Nachweis der Zustellung ist gemäß [REF] eine Zustellungsurkunde anzufertigen. [REF] sieht für den Fall, dass die Sendung nicht nach [REF] zugestellt werden kann, die Möglichkeit einer Ersatzzustellung durch Einlegen in den Briefkasten vor. Darüber, dass dies hier am [DATE] um 0:0 Uhr geschehen ist, begründet die Postzustellungsurkunde gemäß [REF] vollen Beweis. Die Klägerin hat demgegenüber keine Gründe vorgebracht, die die Richtigkeit der Zustellungsurkunde in Zweifel ziehen könnten ; ihr unsubstantiiertes, in keiner Weise belegtes Vorbringen, die Zustellung des Urteils vom [DATE] sei am [DATE] erst nach 0:0 Uhr erfolgt, vermag die Beweiskraft der Zustellungsurkunde vom [DATE] nicht zu erschüttern. Der Senat kann deshalb offen lassen, ob die von der Klägerin zitierte Rechtsprechung des Landgerichts Berlin auf den vorliegenden Fall übertragbar wäre. Die am [DATE] beginnende Berufungsfrist ist somit am Freitag, dem [DATE] abgelaufen und die erst am Sonntag, dem [DATE] per Telefax übersandte Berufungsschrift nicht mehr fristgerecht beim SG eingegangen. 0 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist der Klägerin nicht zu gewähren; der hierauf gerichtete Antrag war abzulehnen. Gemäß [REF] ist einem Beteiligten auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn er ohne Verschulden gehindert war, eine gesetzliche Verfahrensfrist einzuhalten. Verschulden im Sinne des [REF] ist das Versäumen einer Verfahrensfrist, wenn ein Beteiligter nicht die ihm nach seinen Verhältnissen zumutbare Sorgfalt beachtet, die unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles zur gewissenhaften Prozessführung nach allgemeiner Verkehrsanschauung vernünftigerweise erforderlich ist . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, denn die Klägerin war nicht ohne Verschulden gehindert, die Berufungsfrist einzuhalten. Durch den Umstand, dass die Klägerin und ihr Ehemann ab [DATE] ortsabwesend gewesen sind, war die Klägerin nicht gehindert, rechtzeitig Berufung gegen das Urteil des SG vom [DATE] einzulegen. Als der Ehemann der Klägerin zu dessen Tante gerufen wurde, war das mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehene Urteil vom [DATE] bereits zugestellt; sowohl der Klägerin, als auch dem von ihr mit der Prozessvertretung beauftragten Ehemann war also bekannt, dass die Berufungsfrist am Freitag, dem [DATE] ablaufen würde. Bei dieser Sachlage war die Klägerin wie auch ihr Prozessbevollmächtigter gehalten, vor ihrer Abreise geeignete Vorkehrungen zu treffen, um sicher zu stellen, dass die Berufungsfrist gewahrt werden kann . Ohne weiteres wäre es zum Beispiel möglich gewesen, bereits am [DATE] vorsorglich zur Fristwahrung per Telefax Berufung einzulegen. Zudem sind keine nachvollziehbaren Gründe dafür ersichtlich, dass eine fristwahrende Berufungseinlegung nicht auch noch nach der Abreise hätte erfolgen können. Allein dieses Versäumnis stellt ein die Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausschließendes schuldhaftes Verhalten dar; das Verschulden ihres Ehemanns und Prozessbevollmächtigten ist der Klägerin insoweit zuzurechnen . 0