Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] , teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] noch durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. 0. Der Auflösungsantrag der Beklagten wird abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. II. Die Anschlussberufung der Beklagten wird zurückgewiesen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer außerordentlichen und einer ordentlichen Kündigung. Darüber hinaus begehrt die Beklagte hilfsweise die gerichtliche Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegen Zahlung einer Abfindung. Der am ... [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Elektriker beschäftigt. Die Beklagte beschäftigt in der Regel mehr als 0 Arbeitnehmer ausschließlich der Auszubildenden. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] sowie mit Schreiben vom [DATE] fristlos. Gegen diese Kündigungen richten sich die vom Kläger am [DATE] und am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klagen. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, sowohl die fristlose als auch die ordentliche Kündigung seien in Ermangelung ausreichender Kündigungsgründe unwirksam. Entgegen der Behauptung der Beklagten treffe es nicht zu, dass er am [DATE] den Arbeitsauftrag, eine Verteilerdose im Außenbereich auszutauschen, nicht ordnungsgemäß ausgeführt habe. Der betreffende Auftrag sei ihm überhaupt nicht erteilt worden. Es treffe allerdings zu, dass auf dem Dach der Werkshalle was die Beklagte nicht bestreitet ohnehin Feuchtraumdosen in größerem Umfang montiert seien, ohne dass diesbezüglich eine ordnungsgemäße Installation gegeben sei. Darüber hinaus fehlten Sicherheitseinrichtungen wie z. B. FI-Schalter im Bereich der Außeninstallation völlig. Es existiere daher ohnehin ein Zustand, der insgesamt den heutigen technischen Anforderungen nicht mehr genüge. Er der Kläger habe jedenfalls am [DATE] eine solche Installation nicht vorgenommen. Ebenso wenig treffe es zu, dass er Leuchtstoffröhren in der von der Beklagten behaupteten Art und Weise unsachgemäß entsorgt habe. Richtig sei, dass ihm am [DATE] der Auftrag erteilt worden sei, an einer Anlage die Filter zu reinigen. Bei Auftragserteilung gegen 0:0 Uhr habe er jedoch weder über irgendwelche Reinigungsmittel, noch über Werkzeug oder Schutzkleidung verfügt. Daher habe er sich zum Magazin begeben, um dort die erforderlichen Sachen zu besorgen. Gegen 0:0 Uhr sei er sodann von der Beklagten nach Hause geschickt worden. Zu diesem Zeitpunkt habe er jedoch bereits die ihm übertragene Reinigungstätigkeit ausgeführt. Die von der Beklagten zur Stützung der ordentlichen Kündigung ohnehin nur unsubstantiiert vorgetragenen Behauptungen seien unzutreffend und darüber hinaus auch nicht geeignet, den Ausspruch einer Kündigung zu rechtfertigen. Die Abmahnung vom [DATE] sei ungerechtfertigt, da die Beklagte wiederholt und willkürlich seine Arbeitszeiten geändert habe ohne vorherige Einbeziehung des Betriebsrats. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers bei der Beklagten durch die fristlose Kündigung vom [DATE] nicht mit sofortiger Wirkung aufgelöst wurde, sondern fortbesteht. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, das Arbeitsverhältnis sei bereits mit Zugang der fristlosen Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden. Der Kläger habe am [DATE] den Arbeitsauftrag erhalten, eine Verteilerdose im Außenbereich, d. h. auf dem Dach der Werkshalle, auszutauschen. Hierbei habe der Kläger anstelle einer Außenbereichsdose eine Feuchtraumdose installiert. Zudem habe er die Dose vom Dosenrand bis in die Leitungsdurchführungsöffnung zerschnitten. Diese Vorgehensweise sei völlig unverständlich, da der Kläger gelernter Elektriker sei. Die von ihm durchgeführte Montage stelle eine völlig fehlerhafte Elektroinstallation dar; insbesondere könne infolge des Zerschneidens der Dose jederzeit Wasser eindringen und einen Kurzschluss verursachen. Ferner habe der Kläger den Auftrag erhalten, defekte Leuchtstoffröhren in den Werkshallen auszutauschen. Diesbezüglich sei dem Kläger bekannt, dass es für die Leuchtstoffröhren ganz klare und strenge Entsorgungswege gebe. Zur Entsorgung der Röhren stehe ein spezieller Behälter zur Verfügung. Der Kläger sei jedoch mit den alten Röhren nicht vorschriftsmäßig umgegangen sondern habe diese unter anderem am Eingang der Toilettenanlage abgestellt, wo eine Beschädigung drohe. Am [DATE] habe der Kläger um 0:0 Uhr den Auftrag erhalten, in der Zentralkühlung Reinigungsarbeiten vorzunehmen. Gegen 0:0 Uhr sei festgestellt worden, dass der Kläger die betreffende Arbeit noch nicht aufgenommen habe. Eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger sei in Ansehung dieser Vorkommnisse nicht mehr zumutbar. Dies gelte insbesondere im Hinblick darauf, dass der Kläger mit dem unfachgerechten Einbau der in Rede stehenden Dose Leben und Gesundheit seiner Kollegen gefährdet habe. Der Umgang mit den Leuchtstoffröhren verdeutliche, dass der Kläger in einfachsten Dingen die maßgeblichen Vorschriften nicht beachte und unzuverlässig sei. Der Umstand, dass er am [DATE] die ihm übertragenen Reinigungsarbeiten um 0:0 Uhr noch nicht aufgenommen habe, sei wiederum typisch für seine Einstellung. Das Arbeitsverhältnis sei jedoch jedenfalls durch die unter dem [DATE] zum [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündigung beendet worden. Auch dieser Kündigung lägen gravierende Arbeitspflichtenverstöße des Klägers zugrunde, so dass die Kündigung aus verhaltsbedingten Gründen sozial gerechtfertigt sei . Das Ausmaß des Fehlverhaltens des Klägers werde im Zusammenspiel mit den mündlichen und schriftlichen Abmahnungen ersichtlich. Hierbei sei exemplarisch auf eine Abmahnung vom [DATE] zu verweisen. Gegenstand dieser Abmahnung sei, dass der Kläger am [DATE] um 0:0 Uhr seine Arbeit habe aufnehmen sollen. Der Kläger sei jedoch weisungswidrig bereits um 0:0 Uhr zur Arbeit erschienen. Für sie die Beklagte sei die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses im Hinblick auf die andauernden und unerträglichen Arbeitspflichtenverstöße des Klägers unzumutbar. Dies ergebe sich bereits aus der Vielzahl der Abmahnungen und arbeitsgerichtlichen Verfahren. Der Kläger begehe bei seiner Arbeitsleistung Fehler, die für die übrige Belegschaft lebensbedrohlich seien. Es bedürfe keiner weiteren Erläuterung, dass der unfachgerechte Einbau der Feuchtraumdose Leib und Leben der Mitarbeiter gefährde. Es dränge sich fast der Verdacht auf, dass der Kläger willentlich fehlerhaft und damit in Schädigungsabsicht arbeite, was unmittelbar zur Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung führen müsse. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Kündigungsschutzanträgen des Klägers stattgegeben, jedoch das Arbeitsverhältnis der Parteien zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 EUR aufgelöst. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das dem Kläger am [DATE] und der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am Montag, dem [DATE] , begründet. Die Beklagte hat am [DATE] Anschlussberufung eingelegt und diese zugleich begründet. Der Kläger trägt zur Begründung seiner Berufung im Wesentlichen vor, das Auflösungsbegehren der Beklagten sei entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts nicht begründet. Eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses könne nicht allein wegen des Umstandes, dass es zwischen den Parteien bereits zu mehreren gerichtlichen Auseinandersetzungen gekommen sei, als unzumutbar angesehen werden. Die Beklagte macht geltend, das Arbeitsgericht sei was die beantragte Auflösung des Arbeitsverhältnisses betreffe zu Recht davon ausgegangen, dass im Vertrauensbereich derart große Defizite bestünden, dass für die Zukunft mit einer weiteren vertrauensvollen Zusammenarbeit der Parteien nicht mehr zu rechnen sei. Zur Begründung ihrer Anschlussberufung trägt die Beklagte im Wesentlichen vor, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die fristlose Kündigung nicht wegen Fehlens einer vorherigen Abmahnung unwirksam. Der Kläger sei mehrfach, u. a. mit Schreiben vom [DATE] abgemahnt worden. Im Übrigen sei im Hinblick auf die Schwere des Fehlverhaltens des Klägers die Erteilung einer Abmahnung entbehrlich gewesen. Dem Arbeitsgericht könne auch nicht darin gefolgt werden, dass die ordentliche Kündigung deshalb unwirksam sei, weil der Betriebsrat vor Kündigungsausspruch nicht ordnungsgemäß angehört worden sei. Das Arbeitsgericht habe hierbei übersehen, dass die Modalitäten der Betriebsratsanhörung nur im Falle eines diesbezüglichen Bestreitens seitens des Arbeitnehmers vom Arbeitgeber im Prozess vorzutragen seien. Der Kläger habe jedoch die ordnungsgemäße Beteiligung des Betriebsrats erstinstanzlich mit keinem Wort angesprochen bzw. bestritten. Überdies sei eine ordnungsgemäße Betriebsratsanhörung vor Kündigungsausspruch erfolgt. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gem. [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Sowohl die Berufung des Klägers als auch die Anschlussberufung der Beklagten sind sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Von den beiden hiernach insgesamt zulässigen Rechtsmitteln hat jedoch nur dasjenige des Klägers in der Sache Erfolg. II. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist weder durch die fristlose Kündigung vom [DATE] noch durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] zum [DATE] aufgelöst worden. Der Antrag der Beklagten, das Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung zum [DATE] aufzulösen, ist unbegründet. Ein wichtiger Grund i. S. v. [REF] ist nach der gesetzlichen Definition gegeben, wenn Tatsachen vorliegen, die es dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile unzumutbar machen, das Arbeitsverhältnis für die Dauer der ordentlichen Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses fortzusetzen. Es ist daher zunächst zu prüfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalles geeignet ist, einen wichtigen Grund zu bilden. Sodann ist zu untersuchen, ob unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die konkrete Kündigung gerechtfertigt ist, d. h. ob es dem Kündigenden unzumutbar geworden ist, das Arbeitsverhältnis bis zu dem gem. [REF] relevanten Zeitpunkt fortzusetzen. 0 Die von der Beklagten zur Stützung der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] geltend gemachten Gründe , hinsichtlich derer die Zwei-Wochen-Frist des [REF] eingehalten ist, sind weder isoliert betrachtet noch in ihrer Gesamtheit geeignet, einen wichtigen Grund i. S. v. [REF] zu bilden. Zwar trifft es zu, dass die von der Beklagten dargestellte Ausführung des nach ihrer Behauptung dem Kläger übertragenen Arbeitsauftrages zur Installation einer Verteilerdose im Außenbereich eine nicht unerhebliche Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten darstellt. Unter Zugrundelegung des diesbezüglichen Vorbringens der Beklagten hat der Kläger nämlich hierbei sowohl eine im Außenbereich nicht geeignete Feuchtraumdose verwendet und diese darüber hinaus zur Erleichterung der Leitungsdurchführung zerschnitten. Gleichwohl rechtfertigt diese Schlechtleistung nicht den Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung, da es an der vorherigen Erteilung einer Abmahnung fehlt. 0 Pflichtwidrigkeiten im Leistungs und Verhaltensbereich muss in Ansehung des im Kündigungsschutzrecht geltenden Verhältnismäßigkeitsprinzips grundsätzlich eine Abmahnung vorausgehen, ehe sie zum Anlass einer Kündigung genommen werden können. Entbehrlich ist eine Abmahnung dann, wenn im Einzelfall besondere Umstände vorliegen, auf Grund derer eine Abmahnung als nicht erfolgversprechend angesehen werden kann. Dies ist etwa dann anzunehmen, wenn erkennbar ist, dass der Arbeitnehmer nicht in der Lage oder gar nicht gewillt ist, sich vertragsgerecht zu verhalten. Auch bedürfen besonders schwerwiegende Pflichtenverstöße keiner vorherigen Abmahnung, weil hier der Arbeitnehmer von vornherein nicht mit einer Billigung seines Verhaltens rechnen kann und er sich bewusst sein muss, dass er seinen Arbeitsplatz aufs Spiel setzt. Im Streitfall war bezogen auf den Vorfall vom [DATE] die vorherige Erteilung einer Abmahnung keineswegs entbehrlich. Weder bestand Anlass zur Annahme, der Kläger sei nicht in der Lage oder nicht gewillt, sich vertragsgerecht zu verhalten, noch entfiel das Abmahnungserfordernis wegen einer besonderen Schwere des dem Kläger zur Last gelegten Fehlverhaltens. Zwar ist mit der Beklagten davon auszugehen, dass die Verwendung einer Feuchtraumdose im Außenbereich und insbesondere auch deren Zerschneiden zur Durchführung der Installation geeignet sind, das Eindringen von Feuchtigkeit und das Entstehen von Kurzschlüssen zu begünstigen. Dass damit jedoch zugleich eine Gefährdung von Leib und Leben anderer Mitarbeiter einhergeht, kann entgegen der Ansicht der Beklagten nicht angenommen werden. Diesbezüglich fehlt es an einem konkreten Sachvortrag der Beklagten hinsichtlich etwaiger betrieblicher Gegebenheiten, aus denen sich im Falle eines Kurzschlusses eine konkrete Gefährdung anderer Mitarbeiter ergeben könnten. Zu berücksichtigen ist überdies, dass nach dem unbestrittenen Sachvortrag des Klägers im Außenbereich des Betriebs der Beklagten ein Zustand gegeben ist, der ohnehin den technischen Anforderungen nicht genügt. So befinden sich beispielsweise dort Feuchtraumdosen, deren Verwendung dem Kläger vorgeworfen wird, in großer Anzahl und es fehlen auch ansonsten notwendige Sicherheitseinrichtungen wie z. B. FI-Schalter. In Ansehung dieses Zustandes bestand aus Sicht des Klägers kein Grund zur Annahme, die Beklagte werde eine fehlerhafte Installation auch ohne vorherige Abmahnung bereits zum Anlass nehmen, eine Kündigung auszusprechen. Eine vorherige Abmahnung hat die Beklagte dem Kläger nicht erteilt. Die Beklagte beruft sich diesbezüglich auf ein Abmahnungsschreiben vom [DATE] , in welchem dem Kläger der Vorwurf gemacht wird, er habe am [DATE] seine Arbeit um ca. eine Stunde zu früh angetreten. Diese Abmahnung ist, bezogen auf das Fehlverhalten vom [DATE] , nicht einschlägig. Der in dieser Abmahnung enthaltene Vorwurf betrifft nicht den Pflichtenkreis, gegen den der Kläger am [DATE] verstoßen hat. Darüber hinaus bestehen im Hinblick auf die Geringfügigkeit des abgemahnten Verhaltens ohnehin Bedenken bezüglich dessen kündigungsrechtlicher Relevanz. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass der Kläger an dem betreffenden Tag seinen Arbeitsplatz früher als seitens der Beklagten vorgegeben verlassen und /oder seine vertragsgemäße Arbeit in zeitlicher Hinsicht nicht erbracht hat. Die Existenz weiterer Abmahnungen hat die Beklagte nicht ausreichend dargetan. Der pauschale Sachvortrag, dem Kläger seien eine Vielzahl von Abmahnungen erteilt worden, erweist sich diesbezüglich als völlig unzureichend. Es ist weder vorgetragen noch ansonsten ersichtlich, wann und insbesondere wegen welchen Fehlverhaltens der Kläger abgemahnt worden sein soll. Mit Ausnahme derjenigen vom [DATE] konnte daher im vorliegenden Rechtsstreit keine weitere Abmahnung Berücksichtigung finden. Auch die von der Beklagten zur Stützung der fristlosen Kündigung behaupteten weiteren Pflichtenverstöße des Klägers sind nicht geeignet, einen wichtigen Grund i. S. v. [REF] zu bilden. Auch hinsichtlich dieser Vorfälle, die sich darüber hinaus auch als weniger schwerwiegend als die fehlerhafte Installation einer Verteilerdose erweisen, fehlt es an einer vorherigen einschlägigen Abmahnung. Insoweit wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die obigen Ausführungen verwiesen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist auch nicht durch die streitbefangene ordentliche Kündigung vom [DATE] zum [DATE] aufgelöst worden. Die Kündigung ist sozial ungerechtfertigt und daher rechtsunwirksam . Die von der Beklagten zur Stützung der ordentlichen Kündigung mit Schriftsatz vom [DATE] behaupteten Pflichtenverstöße des Klägers sind in Ansehung des im Kündigungsrecht geltenden Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes in Ermangelung einer vorherigen einschlägigen Abmahnung nicht geeignet, den Ausspruch einer ordentlichen verhaltensbedingten Kündigung zu rechtfertigen. Bei keinem der betreffenden Vorfälle handelt es sich um einen schweren Pflichtenverstoß des Klägers, bei welchem eine vorherige Abmahnung als entbehrlich angesehen werden könnte. Ebenso wenig besteht Grund zu der Annahme, dass der Kläger nicht in der Lage oder nicht gewillt war, sich vertragsgerecht zu verhalten. Eine Abmahnung, welche ein nennenswertes Fehlverhalten des Klägers betrifft, ist dem Kläger wie bereits ausgeführt nicht erteilt worden. Die den zu frühen Arbeitsantritt des Klägers am [DATE] rügende Abmahnung vom [DATE] betrifft ein Verhalten, welches einen Verstoß gegen arbeitsvertragliche Verpflichtungen kaum erkennen lässt. Darüber hinaus fehlt es insoweit, bezogen auf die von der Beklagten zur Begründung der ordentlichen Kündigung herangezogenen Vorfälle an der erforderlichen Einschlägigkeit des abgemahnten Verhaltens. Der Antrag der Beklagten, das Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung aufzulösen, ist nicht begründet. Es liegen keine Gründe vor, die eine den Betriebszwecken dienliche weitere Zusammenarbeit i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG zwischen der Beklagten und dem Kläger nicht mehr erwarten lassen. 0 Unter Beachtung der primären Zielsetzung des Kündigungsschutzgesetzes, den Arbeitnehmer im Interesse eines wirksamen Bestandsschutzes des Arbeitsverhältnisses vor einem Verlust des Arbeitsplatzes durch sozialwidrige Kündigungen zu bewahren, sind an den Auflösungsantrag des Arbeitgebers strenge Anforderungen zu stellen. Das Erfordernis eines strengen Prüfungsmaßstabes besagt allerdings nicht, dass damit für den Arbeitgeber nur solche Umstände als Auflösungsgründe in Betracht kommen, die geeignet sind, eine außerordentliche Kündigung nach [REF] zu rechtfertigen. Als Gründe, die eine den Betriebszwecken dienliche weitere Zusammenarbeit zwischen den Parteien nicht erwarten lassen, kommen nur solche Umstände in Betracht, die das persönliche Verhältnis zum Arbeitgeber, die Wertung der Persönlichkeit des Arbeitnehmers, seiner Leistungen oder seiner Eignung für die ihm gestellten Aufgaben und sein Verhältnis zu den früheren Mitarbeitern betreffen. Es ist stets erforderlich, dass die Zerrüttung des Arbeitsverhältnisses in dem Verhalten oder der Person des Arbeitnehmers ihren Grund hat. Als Auflösungstatsachen können auch solche Umstände geeignet sein, welche die Kündigung selbst nicht rechtfertigen. Durch eine bloße Bezugnahme auf die Kündigungsgründe genügt der Arbeitgeber jedoch nicht seiner Darlegungslast. Er muss vielmehr im Einzelnen vortragen, weshalb die Kündigungsgründe einer den Betriebszwecken dienlichen weiteren Zusammenarbeit entgegenstehen sollen. Schlagwortartige Formulierungen, etwa des Inhalts, dass die Vertrauensgrundlage entfallen sei oder keine gemeinsame Basis mehr für eine Zusammenarbeit bestehe, reichen nicht aus. Bei Anwendung dieser Grundsätze lässt sich im Streitfall nicht feststellen, dass eine den Betriebszwecken dienliche weitere Zusammenarbeit i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG nicht mehr zu erwarten ist. Die Beklagte macht zur Begründung ihres Auflösungsbegehrens geltend, die Fortführung des Arbeitsverhältnisses sei bereits im Hinblick auf die andauernden und unerträglichen Arbeitspflichtenverstöße des Klägers unzumutbar. Allein schon durch die Vielzahl der Abmahnungen und arbeitsgerichtlichen Verfahren sei eine Weiterbeschäftigung unzumutbar. Der Kläger begehe bei seiner Arbeitsleistung Fehler, die für die übrige Belegschaft lebensbedrohlich seien. Es dränge sich fast der Verdacht auf, dass der Kläger willentlich fehlerhaft und damit in Schädigungsabsicht arbeite, was unmittelbar zur Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung führen müsse. Mit diesem Sachvortrag bezieht sich die Beklagte zunächst auf die zur Stützung der streitbefangenen Kündigung vorgetragenen Kündigungsgründe, womit die Zerrüttung des Arbeitsverhältnisses allein nicht begründet werden kann. Aus dem Sachvortrag der Beklagten kann auch nicht abgeleitet werden, dass die Kündigungsgründe einer den Betriebszwecken dienlichen weiteren Zusammenarbeit entgegenstehen. Dies könnte etwa dann angenommen werden, wenn feststünde, dass der Kläger trotz der Erteilung von Abmahnungen, denen eine Warnfunktion zukommt, nicht bereit oder in der Lage ist, ein Fehlverhalten zu ändern und den arbeitsvertraglichen Verpflichtungen nachzukommen. Hierfür bestehen im Streitfall jedoch keine Anhaltspunkte. Aus dem Vorfall vom [DATE] ergibt sich noch nicht, dass der Kläger nicht bereit ist, seine Arbeitspflicht ordnungsgemäß zu erfüllen. Dies gilt auch im Hinblick auf die sonstigen, von der Beklagten behaupteten Pflichtenverstöße. Es ist weder von der Beklagten vorgetragen noch ansonsten ersichtlich, dass der Kläger ein bereits abgemahntes Fehlverhalten fortgesetzt hat. Entgegen der Ansicht der Beklagten kann auch wie bereits ausgeführt nicht davon ausgegangen werden, dass die behaupteten Schlechtleistungen des Klägers für die übrige Belegschaft lebensbedrohlich seien. Diesbezüglich fehlt es an einem konkreten Sachvortrag der Beklagten. Soweit diese schließlich geltend macht, es dränge sich der Verdacht auf, dass der Kläger willentlich fehlerhaft und mit Schädigungsabsicht arbeite, so fehlt es an jeglichen tatsächlichen Anhaltspunkten, die eine solche Annahme begründen könnten. Schließlich stellt der Umstand, dass zwischen den Parteien bereits mehrere arbeitsgerichtliche Auseinandersetzungen stattgefunden haben, keinen Auflösungsgrund i. S. v. [REF] dar. III. Nach alledem war der Auflösungsantrag der Beklagten unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils abzuweisen. Die Anschlussberufung der Beklagten war zurückzuweisen. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.