Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Az: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Parteien streiten darüber, ob dem Kläger Überbrückungsbeihilfe nach dem Tarifvertrag zur sozialen Sicherung der Arbeitnehmer bei den Stationierungsstreitkräften im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zusteht. § 0 dieses Tarifvertrages lautet u.a. wie folgt: § 0 Ausschluss der Zahlung und Rückforderung überzahlter Überbrückungsbeihilfen und Beitragszuschüsse 0. Überbrückungsbeihilfe und Beitragszuschuss werden nicht gezahlt für Zeiten, a) ... b) ... c) nach Ablauf des Monats, in dem der Arbeitnehmer die Voraussetzungen zum Bezug des vorgezogenen Altersruhegeldes oder der Erwerbsunfähigkeitsrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung erfüllt , d) nach Ablauf des Monats, in dem der Arbeitnehmer sein 0. Lebensjahr vollendet. ... ...". Der am ... [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Arbeitnehmer bei den US-Stationierungsstreitkräften beschäftigt. In dem Rechtsstreit 0/ [REF] Arbeitsgericht Frankfurt am Main schlossen die Parteien am [DATE] den aus Blatt 0, 0 R der Akte 0/ [REF] ersichtlichen Vergleich. Seit dem [DATE] erhielt der Kläger die tarifliche Überbrückungsbeihilfe in Höhe von monatlich 0 EUR. Nach dem [DATE] war der Kläger arbeitslos. Für die Zeit ab dem [DATE] ./ [DATE] erfüllt der Kläger die Voraussetzungen des [REF] für den Bezug von Altersrente wegen Arbeitslosigkeit. Unter Bezugnahme darauf teilte die Beklagte dem Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] mit, dass damit sein Anspruch auf Überbrückungsbeihilfe entfalle . Die Beklagte stellte die Zahlung der Überbrückungsbeihilfe ein. Dies beanstandet der Kläger aus Rechtsgründen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger rügt dort insbesondere eine Verletzung der [REF] bei Auslegung und Anwendung des § 0 Abs. 0 TV SozSich. Nach Ansicht des Klägers wird durch die Einstellung der Zahlung der Überbrückungsbeihilfe letztlich bewirkt, dass er obwohl er noch nicht die allgemeine Altersgrenze überschritten habe auf Dauer vom Arbeitsmarkt ferngehalten werde, er, der Kläger, habe einen grundsätzlichen Anspruch darauf, seine Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt zur Verfügung zu stellen, er müsse sich nicht damit abspeisen lassen, vorzeitig in Altersrente zu gehen. Der Kläger sieht sich nach näherer Maßgabe seines weiteren Vorbringens daran gehindert, sein Menschenrecht auf aktive Beschäftigung umzusetzen. Der Kläger nimmt eine nach seiner Ansicht gebotene AGG und europarechtskonforme Auslegung von § 0 Nr. 0 c) TV SozSich vor. Aus den von ihm genannten Gründen meint der Kläger, dass die tarifliche Vorschrift auf seinen Fall deswegen nicht anzuwenden sei, weil nicht nur das Alter, sondern auch die Dauer der Arbeitslosigkeit als Maßstab für den Anspruchsverlust gelte. Vorgezogenes Altersruhegeld im Sinne des TV SozSich könne keine Rente wegen Arbeitslosigkeit sein. Bei einer davon abweichenden anderen Auslegung sei so argumentiert der Kläger weiter ein Verstoß gegen Europarecht und gegen das AGG festzustellen: Es sei dann der Tatbestand einer gemäß den § [REF] unzulässigen Altersdiskriminierung gegeben. Dazu führt der Kläger weiter aus. Er hält es für nicht nachvollziehbar, warum die Unterstützungsphase durch Überbrückungsgeld bei älteren Arbeitnehmern kürzer sei als bei jüngeren Arbeitnehmern. Der Vorschrift des [REF] lasse sich die notwendige sachliche Rechtfertigung nicht entnehmen. Der Kläger geht auf die EuGH-Entscheidungen vom [DATE] W. M. und vom [DATE] F. P. d. l. V. ein. Der Kläger verweist auf sein berechtigtes Interesse, Rentenkürzungen durch einen vorzeitigen Eintritt in die gesetzliche Altersrente zu vermeiden. Schließlich nimmt der Kläger Bezug auf LAG Hessen vom [DATE] / [DATE] [REF] und bittet das erkennende Gericht darum, sich den Überlegungen des Hessischen Landesarbeitsgerichts anzuschließen. an den Kläger für die Monate ab [DATE] monatlich 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem jeweils 0. des Folgemonats zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf ebenso verwiesen wird sowie auf das ergänzende Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] . Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung ist unbegründet und bleibt deswegen erfolglos im Sinne des [REF] . II. Allerdings ist auf die streitige Rechtsbeziehung der TV SozSich anwendbar. Darüber haben die Parteien zu recht nicht gestritten. Anspruch auf Leistungen nach diesem Tarifvertrag haben die Arbeitnehmer der Stationierungsstreitkräfte jedoch nur unter den im TV SozSich genannten Voraussetzungen und auch im übrigen nur nach näherer Maßgabe des Tarifvertrages. Demgemäß ist dem Kläger aufgrund des § 0 Nr. 0 c) TV SozSich für die Zeit nach dem [DATE] keine Überbrückungsbeihilfe mehr zu zahlen. Nach Ablauf des Monats [DATE] erfüllt der am [DATE] geborene Kläger, der zuvor insgesamt 0 Wochen arbeitslos war, die in [REF] normierten Voraussetzungen für den Bezug von Altersrente. bei der dort geregelten Rente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit handelt es sich um eine Altersrente, d.h. um ein Altersruhegeld im Sinne des § 0 Nr. 0 c) TV SozSich. Die Bezugsdauer der Überbrückungsbeihilfe endete deswegen mit Ablauf des [DATE] , spätestens aber mit Ablauf des [DATE] . Mit Rücksicht auf den eindeutigen Wortlaut der tariflichen Regelung TV SozSich) und deren Sinn und Zweck ist die Tarifvorschrift der vom Kläger befürworteten AGG und europarechtskonformen Auslegung nicht zugänglich. Der Umstand, dass diese Auslegungsmöglichkeit nicht gegeben ist, führt aber entgegen der Ansicht des Klägers nicht dazu, dass deswegen ein Verstoß gegen das AGG oder die Richtlinie [DATE] /0/EG festzustellen wäre. Der Kläger wird weder durch die Vorschrift des § 0 Nr. 0 c) TV SozSich selbst noch durch deren Anwendung auf seinen Fall diskriminiert und/oder unzulässig benachteiligt im Sinne der Richtlinie [DATE] /0/EG oder der §§ 0 ff. AGG. Dabei kann zu Gunsten des Klägers, der derzeit und am [DATE] kein Arbeitnehmer/Beschäftigter der US-Streitkräfte oder der Beklagten ist, davon ausgegangen werden, dass er an sich von den jeweiligen Geltungsbereichen der zitierten EG-Richtlinie und des AGG erfasst wird. Zu Gunsten des Klägers kann weiter angenommen werden, dass vorliegend der Tatbestand einer mittelbaren Benachteiligung des Klägers wegen seines Alters gegeben ist. Zwar stellt § 0 Nr. 0 c) TV SozSich nicht unmittelbar auf das Alter, sondern an sich neutral darauf ab, ob die Voraussetzungen zum Bezug des vorgezogenen Altersruhegeldes erfüllt sind. Der Anspruch auf vorgezogenes Altersruhegeld bzw. auf Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ist aber nach näherer Maßgabe des [REF] an das Alter des Arbeitnehmers/des Versicherten geknüpft. Der Anspruch auf Bezug einer derartigen Altersrente knüpft an das Alter an . Mit Rücksicht darauf lässt es sich vertreten zu sagen, dass der Kläger in Bezug auf die Dauer des Anspruches auf Überbrückungsbeihilfe wegen seines Alters anders behandelt wird als mit ihm vergleichbare Arbeitnehmer bzw. Bezieher von Überbrückungsbeihilfe. Eine hiernach gegebene Benachteiligung des Klägers ist jedoch im Sinne der Richtlinie [DATE] /0/EG und des AGG durch einen sachlichen Grund gerechtfertigt. Nimmt man an, dass sich die Benachteiligungsverbote der EG-Richtlinie und des AGG auch an die Tarifvertragsparteien wenden, dass sich diese Benachteiligungsverbote also auch auf alle Tarifverträge erstrecken, die die abhängige Erwerbstätigkeit kollektiv regeln, so hält sich die tarifliche Vorschrift des § 0 Nr. 0 c) TV SozSich im Rahmen der Tarifautonomie der Tarifvertragsparteien des TV SozSich. Die in [REF] verfassungsrechtlich geschützte Tarifautonomie hat in [REF] gemeinschaftsrechtliche Anerkennung erfahren. 0 Die Differenzierung nach § 0 Nr. 0 c) TV SozSich ist angemessen und notwendig sowie aufgrund eines sachlichen Grundes gerechtfertigt. Bei der streitgegenständlichen Leistung, die der Kläger begehrt, handelt es sich um eine "Überbrückungsbeihilfe". Es handelt sich um eine durchaus außergewöhnliche, im Arbeitsleben wenig verbreitete Sonderleistung, durch die ein während eines Arbeitsverhältnisses oder während der Arbeitslosigkeit auftretender Bedarf älterer Arbeitnehmer oder Arbeitsloser überbrückt werden soll . Aus Wortlaut , Sinn und Zweck ergibt sich, dass die Überbrückungsbeihilfe nach dem Willen der Tarifvertragsparteien nur übergangsweise einen angemessenen Lebensunterhalt sichern soll. Sie soll für einen begrenzten Zeitraum die Überbrückung finanzieller Nachteile ermöglichen. Erfüllt der Arbeitnehmer die Voraussetzungen für den Bezug eines vorgezogenen Altersruhegeldes, besteht kein Bedürfnis für die Zahlung der Überbrückungsbeihilfe zur Unterstützung der Wiedereingliederung in das Erwerbsleben. Soweit was hier freilich nicht ersichtlich ist eine ausreichende Versorgung durch die gesetzliche Rente aufgrund etwaiger Rentenminderungen nicht besteht, ist die daraus entstehende Unterversorgung mit anderen Mitteln als der vom Arbeitgeber zu zahlenden Überbrückungsbeihilfe auszugleichen . 0 b) Die Kammer neigt zu der Annahme, dass die Überbrückungsbeihilfe gemäß TV SozSich noch mehr als ähnliche Leistungen in Sozialplänen kein zusätzliches Entgelt für die in der Vergangenheit während des Arbeitsverhältnisses erbrachten Dienste darstellt, sondern nur vorübergehend gewisse finanzielle Nachteile ausgleichen soll. Diesbezüglich steht bereits den Betriebsparteien im Rahmen von Sozialplänen ein Beurteilungs und Gestaltungsspielraum zu. Erst recht bzw. um so mehr ist dieser Beurteilungs und Gestaltungsspielraum im Rahmen des [REF] und des Artikels 0 EG den Tarifvertragsparteien zuzugestehen. Der Regelung des § 0 Nr. 0 c) TV SozSich liegt ersichtlich die Annahme zugrunde, rentenberechtigte Arbeitnehmer seien im Regelfall wirtschaftlich stärker abgesichert als rentenferne Arbeitnehmer. Bei dieser typisierenden und pauschalierenden Betrachtung handelt es sich um eine den Tarifvertragsparteien im Rahmen ihres Beurteilungs und Gestaltungsspielraums zustehende Einschätzung, die von den Gerichten für Arbeitssachen hinzunehmen ist. Es ist anerkanntes Recht, dass den Tarifvertragsparteien aufgrund der Tarifautonomie ein weiter Gestaltungsspielraum zusteht. Ihnen kommt eine Einschätzungsprärogative in Bezug auf die tatsächlichen Gegebenheiten und die betroffenen Interessen zu. Dabei kann durchaus darauf Bedacht genommen werden, die mit einer tariflichen Regelung verbundenen finanziellen Belastungen der Arbeitgeberseite durch sachlich gerechtfertigte Differenzierungen zu begrenzen. Tarifverhandlungen sind üblicherweise gekennzeichnet durch eine Situation des gegenseitigen Gebens und Nehmens. In einer derartigen Situation ausgehandelte Differenzierungen sind nicht daran zu messen, ob sie die jeweils zweckmäßigste, vernünftigste und gerechteste Lösung darstellen. Vielmehr genügt es, wenn sich wie vorliegend für die getroffene Regelung gemessen am Leistungszweck ein sachlich vertretbarer Grund ergibt. Der Hinweis des Klägers auf das Urteil des Hessischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] / [DATE] [REF] führt nicht zum Erfolg der Berufung. Auf Seite 0 des Urteils des Landesarbeitsgerichts Hessen wird unter Ziffer 0 unter Bezugnahme auf die ständige Rechtsprechung des BAG zutreffend darauf hingewiesen, dass arbeitsrechtliche Regelungen, die an das gesetzliche Rentenrecht oder an das dort geregelte unterschiedliche Rentenzugangsalter anknüpfen, gerechtfertigt sein können. Vorliegend sind auch wie ausgeführt sachliche Gründe für eine Ungleichbehandlung gegeben. Aus diesem Grunde sind die Ausführungen des Landesarbeitsgerichts Hessen auf den Seiten 0 und 0 im Urteil [REF] auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt nicht übertragbar. Nicht übertragbar auf den vorliegenden Fall sind weiter die Überlegungen, mit denen Preis und Temming einen Paradigmenwechsel in der Sozialplanrechtsprechung fordern . Freilich erkennt Temming durchaus an , dass gerade bei Überbrückungsleistungen auch gegenwärtige oder zukünftige Aspekte berücksichtigt werden dürfen: "sogar das Kriterium der Rentennähe bzw. Rentenberechtigung kann hier herangezogen werden". Das Berufungsvorbringen rechtfertigt es nicht, den verfahrensgegenständlichen Sachverhalt abweichend von der Beurteilung durch das Arbeitsgericht rechtlich zu würdigen. Das tatsächliche Vorbringen des Klägers rechtfertigt seinen Klageantrag nicht. III.