Tenor I. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. II. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn die Klägerin nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin ist ein Energieversorgungsunternehmen mit Sitz in C. Sie beliefert die Beklagten unter der Kundennummer ####0 aufgrund ihrer Tarife für die allgemeine Grund und Ersatzversorgung mit Strom. Ab dem [DATE] erhöhte die Klägerin den Preis je kWh von 0 Cent auf 0 Cent. Weitere Preisänderungen folgten zum [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Beklagten widersprachen den Preiserhöhungen jeweils und zahlten den von ihnen verbrauchten Strom und die monatlichen Abschläge lediglich auf der Basis der bis zum [DATE] geltenden Preise. Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin aus der Jahresabrechnung vom [DATE] einen Restbetrag in Höhe von 0 € sowie weitere 0 € an Abschlägen für die Monate Februar und [DATE] . Sie vertreten die Auffassung, dass der Stromlieferungsvertrag nicht mit ihnen als Einzelpersonen, sondern mit der I GbR geschlossen worden sei. Darüber hinaus halten sie die Strompreiserhöhungen unter Berufung auf [REF] für unbillig. Zwischen den Parteien hat für die Verbrauchsstelle der Beklagten im maßgeblichen Zeitraum ein Stromlieferungsvertrag bestanden, aus dem die Klägerin einen Anspruch auf Ausgleich der streitgegenständlichen Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € sowie auf Zahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 € an Abschlägen für die Monate Februar und [DATE] hat, [REF] . Soweit die Beklagten einwenden, der Stromlieferungsvertrag sei nicht mit ihnen als Einzelpersonen, sondern mit der I GbR geschlossen worden, vermag die Kammer dies nicht nachzuvollziehen. Weder aus ihrer Anmeldung vom [DATE] noch aus der von ihnen unterschriebenen Vertragsbestätigung vom [DATE] geht hervor, dass der Vertrag nicht mit den Beklagten als Einzelpersonen, sondern mit der I GbR zustande kommen sollte. Im übrigen wäre es der Klägerin selbst dann, wenn die GbR Vertragspartnerin geworden wäre, unbenommen, die Beklagten analog [REF] als Gesellschafter persönlich und unmittelbar in Anspruch zu nehmen. Nach Auffassung der Kammer kommt eine Billigkeitskontrolle von Strompreiserhöhungen gemäß [REF] jedenfalls nach der inzwischen erfolgten Liberalisierung des Strommarktes nicht mehr in Betracht. Zwar geht der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass Tarife von Unternehmen, die mittels eines privatrechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnisses Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragteil im Bedarfsfalle angewiesen ist, nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen und einer Billigkeitskontrolle [REF] unterworfen sind . Der Bundesgerichtshof hat die entsprechende Anwendung des [REF] in der o.g. Entscheidung bei einem anfänglich vereinbarten Strompreis allerdings von einer Monopolstellung des Versorgungsunternehmens oder von einem Anschluss und Benutzungszwang auf Seiten des Kunden abhängig gemacht . Dies muss auch für eine Strompreiserhöhung gelten, die das Energieversorgungsunternehmen nach Abschluss des Vertrages einseitig vornimmt. Zwar ist zutreffend, dass es bei einer Strompreiserhöhung nicht um die entsprechende, sondern um die unmittelbare Anwendung des [REF] geht. Die Möglichkeit der gerichtlichen Billigkeitskontrolle nach [REF] soll jedoch eine Vertragspartei vor dem Missbrauch privatautonomer Gestaltungsmacht der anderen Vertragspartei schützen. Dieser Schutzgedanke greift auf dem inzwischen liberalisierten Strommarkt nicht ein. Die Stromkunden und damit auch die Beklagten haben mittlerweile die Möglichkeit, im Falle einer Strompreiserhöhung von ihrem Sonderkündigungsrecht Gebrauch zu machen und den Strom von einem anderen günstigeren Anbieter zu beziehen. Der Wechsel des Stromversorgers ist weder mit Investitionen noch mit nennenswerten Kosten und Mühen verbunden. Die formale Abwicklung des Wechsels übernimmt in aller Regel der neue Anbieter. In Anbetracht dessen ist es nicht Aufgabe der Zivilgerichte, die Billigkeit einer Strompreiserhöhung eines einzelnen Anbieters auf einem liberalisiertem Markt gerichtlich zu überprüfen. Vielmehr ist [REF] von seinem Schutzgedanken her nur noch dann anwendbar, wenn das Energieversorgungsunternehmen über eine Monopolstellung verfügt, wie es z.B. noch auf dem Gassektor der Fall ist. Die Zivilgerichte sind keine Preisaufsichtsbehörde. Es kann nicht richtig sein, dass ein Zivilgericht die Billigkeit einer Preiserhöhung eines einzelnen Anbieters zu prüfen und ggf. zu beanstanden hat, während andere Anbieter auf dem Markt gleiche oder gar höhere Preise berechnen dürfen. Die Anwendbarkeit des [REF] auf nachträgliche Strompreiserhöhungen ist höchstrichterlich noch nicht entschieden worden. Der Bundesgerichtshof hat sich in der o.g. Entscheidung vom [DATE] nur mit dem anfänglich vereinbarten Strompreis befasst und die Anwendbarkeit des [REF] bei Strompreiserhöhungen offen gelassen . Die vorliegende Rechtsache dient daher der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.