Tenor 0. a) Der Beschluß des Landgerichts Bonn vom [DATE] , mit dem zugunsten der Beschwerdeführerin eine Vergütung von 0 € festgesetzt wurde, wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst : Zugunsten der Beschwerdeführerin wird eine Vergütung iHv 0 € festgesetzt. b) Der Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerdeführerin verteidigte den früheren Angeklagten H zunächst in dem gegen ihn gerichteten Strafverfahren LG Bonn [REF] . Die von ihr angemeldeten Pflichtverteidigergebühren in Höhe von 0 € hat sie vollständig erhalten. Aus dem Verfahren [REF] wurden die Verfahren gegen die beiden Angeklagten I B und N C abgetrennt und unter dem Az [REF] fortgeführt. In diesem Verfahren wurde der frühere Angeklagte H als Zeuge vernommen. Zum Termin am [DATE] wurde Rechtsanwältin D als Zeugenbeistand für den Zeugen H geladen und sodann im Termin auf entspr. Antrag dem Zeugen "für seine Vernehmung als Rechtsbeistand beigeordnet". Für die Beistandstätigkeit meldete die Beschwerdeführerin mit Schriftsatz vom [DATE] Gebühren in Höhe von 0 € zur Festsetzung an, die sich im wesentlichen aus der Grundgebühr nach VV 0 zum RVG, der Verfahrensgebühr nach VV 0 und der Terminsgebühr nach VV 0 zusammensetzen. Die Rechtspflegerin bei dem Landgericht Bonn setzte nach Einholung einer Stellungnahme des Bezirksrevisors mit Beschluss vom [DATE] lediglich eine Gebühr nach VV Nr. 0 iHv 0 € "für die Einzeltätigkeit als Zeugenbeistand" fest und wies den weitergehenden Antrag mit Beschluss vom [DATE] zurück. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] legte Rechtsanwältin D am [DATE] "Beschwerde" ein, der die Rechtspflegerin mit Beschluss vom [DATE] nicht abhalf. Die Strafkammer wies die als Erinnerung gewertete Beschwerde in der Besetzung mit 0 Richtern durch Beschluss vom [DATE] zurück. Gegen diesen nicht förmlich zugestellten Beschluss hat Rechtsanwältin D mit Schriftsatz vom [DATE] "Rechtsmittel" eingelegt. Bei dem Rechtsmittel handelt es sich um eine nach [REF] statthafte sofortige Beschwerde, die mangels förmlicher Zustellung der landgerichtlichen Entscheidung als fristgerecht zu behandeln ist. Die Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Zeugenbeistand ist gebührenrechtlich nicht lediglich als Einzeltätigkeit gemäß Abschnitt 0. des VV mit der Verfahrensgebühr nach VV 0 Z 0 von 0 € zu vergüten. Die Frage, welche Gebühren einem Zeugenbeistand zustehen, der nach [REF] "für die Dauer der Vernehmung" beigeordnet worden ist, ist in der Rechtsprechung umstritten . Der Senat folgt der Auffassung, dass auf die Tätigkeit des Zeugenbeistands grds. der Abschnitt 0 des Teil 0 VV anzuwenden ist. Der Senat hat bereits mit Beschluss vom [DATE] [REF] einem Zeugenbeistand in einem Wiederaufnahmeverfahren über die schon in der Vorinstanz festgesetzten Gebühren hinaus auch die Verfahrensgebühr nach VV 0 zugebilligt. "Das RVG regelt erstmals die Tätigkeit des Rechtsanwalts als Beistand für einen Zeugen ausdrücklich. Dies erfolgt in den Vorbemerkungen zu den einzelnen Teilen des Gebührenverzeichnisses. Nach Abs. 0 der Vorbemerkung zu Teil 0 des VV sind für die Tätigkeit des Rechtsanwalts als Zeugenbeistand die für Verteidiger geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden. Die Gleichstellung hinsichtlich des Gebührenansatzes war ausdrückliche Intention des Gesetzgebers . Für das Wiederaufnahmeverfahren wird dies in den Gebührentatbeständen Nr. 0 ff. VV zum Ausdruck gebracht. Hieraus folgt, dass der dem Zeugen beigeordnete Rechtsanwalt grundsätzlich auch eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 beanspruchen kann . Dies ist sachlich gerechtfertigt, weil der Zeugenbeistand über die Teilnahme an der Vernehmung des Zeugen hinaus in aller Regel auch im Rahmen der Terminsvorbereitung, etwa durch eine Besprechung mit dem Zeugen, tätig wird. Eine andere Entscheidung ist auch nicht unter Berücksichtigung des Umstandes gerechtfertigt, dass die Kammer der Zeugin den Beistand entsprechend der Regelung in [REF] lediglich "für die Dauer ihrer Vernehmung" beigeordnet hat. Hieraus lässt sich keine Beschränkung der Vergütung auf die Terminsgebühr herleiten. Dies folgt zunächst aus den oben genannten Gründen zur Gleichstellung der Vergütung von Zeugenbeistand und Verteidiger und der gesetzlichen Regelung . Darüber hinaus wäre eine solche Beschränkung auch nicht mit Sinn und Zweck des Gesetzes vereinbar. Die Beiordnung nach [REF] soll eine Verbesserung der Rechtsstellung schutzbedürftiger Zeugen in bestimmten Vernehmenssituationen erreichen. Durch die Unterstützung eines anwaltlichen Beistandes sollen die Zeugen in die Lage versetzt werden, ihnen zustehende Abwehr und Schutzrechte geltend zu machen . Aus dieser Intention folgt das Gebot zur Gewährleistung eines wirkungsvollen Beistandes. Dem kann nur dadurch Rechnung getragen werden, dass sich der Rechtsanwalt auf die Vernehmung im Rahmen der ihm als Beistand zustehenden Befugnisse angemessen vorbereitet. Für diese Vorbereitung muss ihm folglich auch eine Vergütung zustehen." Die Gegenmeinung, die so auch das Landgericht im wesentlichen auf den Wortlaut des Beiordnungsbeschlusses abstellt, verkennt, dass die Formulierung nur den Gesetzeswortlaut des [REF] wiederholt. Gebührenrechtliche Folgerungen können daran nicht geknüpft werden. Die Beistandsleistung für den Zeugen nach [REF] in der Hauptverhandlung ist die gebührenrechtliche "Angelegenheit", auf die die Tätigkeit von vorneherein gerichtet ist, mehr wird vom Anwalt nicht verlangt. Deswegen kann seine Tätigkeit nicht lediglich als Einzeltätigkeit angesehen werden. Der Senat verkennt nicht, dass diese Auffassung den Anwendungsbereich von VV 0 Z 0 einschränkt, etwa auf den Fall, dass ein Rechtsanwalt "vom Gerichtsflur weg" einem Zeugen beigeordnet wird und sich seine gesamte Tätigkeit auf die Beistandsleistung im Gerichtssaal beschränkt. So liegt der Fall hier aber nicht. Denn aus den Akten geht hervor, dass nachdem die erste Vernehmung des Zeugen abgebrochen worden war der Vorsitzende der Strafkammer die Beschwerdeführerin bereits telefonisch zum Beistand bestellt und zu dem Termin am [DATE] geladen worden ist. Die der Beschwerdeführerin zustehende Vergütung entfällt auch nicht deshalb, weil sie in dem zuvor gegen den Zeugen geführten Strafverfahren als dessen Pflichtverteidigerin tätig war. Es handelt sich insoweit gebührenrechtlich um zwei voneinander zu unterscheidende Angelegenheiten, die getrennt abzurechnen sind. Die Beschwerdeführerin kann hiernach zunächst die Grundgebühr nach VV 0, 0 iHv 0 € beanspruchen. Da der Zeuge in der Justizvollzugsanstalt Köln inhaftiert war, steht der Beschwerdeführerin die Gebühr einschließlich des Haftzuschlags zu. Des weiteren sind die Gebührenansprüche der Beschwerdeführerin nicht anders als bei einem Verteidiger auch wegen der Postpauschale gemäß VV 0 iHv 0 € sowie wegen Fahrtkosten und Abwesenheitsgeld nach VV 0, 0 iHv 0 € bzw. 0 € berechtigt. Unter Hinzurechnung der Umsatzsteuer mit dem nach dem Zeitpunkt der Leistungsausführung maßgeblichen Satz von 0 % ergeben sich hiernach Gebühren von insgesamt 0 €, die zugunsten der Beschwerdeführerin festzusetzen sind. "Die durch das RVG eingeführte, im früheren Gebührenrecht nicht enthaltene Verfahrensgebühr muß im systematischen Zusammenhang mit der Grundgebühr nach VV Nr. 0 gesehen werden. Letztere entsteht "für die erstmalige Einarbeitung in den Rechtsfall". Mit ihr soll der Arbeitsaufwand abgegolten werden, der ein und erstmalig mit der Übernahme des Mandats entsteht. Die Grundgebühr ist in ihrem sachlichen Geltungsbereich abzugrenzen von der Verfahrensgebühr, mit der das Betreiben des Geschäfts im gerichtlichen Verfahren honoriert wird, sofern hierfür keine besonderen Gebühren vorgesehen sind, zu denen auch die Grundgebühr zählt . das pauschal und überschlägig beratende erste Mandantengespräch, die erste Beschaffung der erforderlichen Informationen, wozu auch die erste Akteneinsicht zählt, sämtliche übrige Tätigkeiten, die in zeitlichem Zusammenhang mit der Übernahme des Mandats anfallen, wozu telefonische Anfragen zum Sachstand bei der Staatsanwaltschaft oder bei Gericht gehören können. Die Gesetzessystematik bedingt, dass die Verteidigertätigkeit nach der Mandatsübernahme über die beschriebenen Tätigkeiten hinausgehen muß, um die Verfahrensgebühr zur Entstehung zu bringen. Ansonsten verbliebe für die Grundgebühr kein eigenständiger Anwendungsbereich." Die Beschwerdeführerin hat über die erstmalige Einarbeitung hinausgehende Tätigkeiten, die nach dem dargelegten Verständnis geeignet wären, die gerichtliche Verfahrensgebühr auszulösen, nicht ausreichend dargetan. Der Zeitraum zwischen der am [DATE] erfolgten Terminsabsprache und dem Vernehmungstermin am [DATE] dürfte der Beschwerdeführerin kaum Zeit gelassen haben, um über die erste Beratung hinausgehende Tätigkeiten zu erbringen. Ihr Informationsbedarf dürfte ohnehin weitgehend gedeckt gewesen sein, weil sie mit dem Sachverhalt aufgrund der vorangegangenen Pflichtverteidigung des Zeugen im wesentlichen bereits vertraut war.