Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Vorsitzenden der 0. Zivilkammer beim Landgericht Dortmund abgeändert. Der Antrag auf Vollstreckbarerklärung des Zahlungsbefehls des Amtsgerichts Gliwice vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gegenstandswert: 0 EUR. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Gliwice in Polen gegen die Antragsgegnerin einen Mahnbescheid über 0 EUR und Kosten. Der der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellte Bescheid enthielt die Belehrung, dass binnen zwei Wochen gegen den Mahnbescheid Widerspruch eingelegt werden könne. Die Antragsgegnerin ließ durch ihren Anwalt Einspruch einlegen. Der Schriftsatz ging am [DATE] beim polnischen Gericht ein. Ihm war keine Vollmacht beigefügt, auch hatte die Antragsgegnerin keinen Zustellungsbevollmächtigten in Polen benannt. Das polnische Gericht wies die Antragsgegnerin auf das Fehlen der Vollmacht hin. Das Hinweisschreiben wurde in den Gerichtsakten niedergelegt. Dies ermöglicht das polnische Recht dann, wenn eine im Ausland ansässige Partei keinen Zustellungsbevollmächtigten in Polen benannt hat, wie im vorliegenden Verfahren unstreitig, dem Senat aber auch aus zahlreichen anderen Verfahren bekannt ist. Am [DATE] verwarf das Amtsgericht Gliwice den Einspruch der Antragsgegnerin, weil der Einspruchsschrift keine Vollmacht beigefügt und diese trotz Hinweises auch nicht nachgereicht worden sei. Die Entscheidung ist rechtskräftig. Der Vorsitzende der 0. Zivilkammer beim Landgericht Dortmund hat den Zahlungsbefehl auf Antrag der Antragstellerin für in Deutschland vollstreckbar erklärt. Dagegen richtet sich die Beschwerde der Antragsgegnerin, die sich auf ihren Einspruch gegen den Mahnbescheid beruft. Einen Hinweis auf das Fehlen einer Vollmacht habe sie nicht erhalten. Dies sei, meint sie, evident rechtswidrig und widerspreche rechtsstaatlichen Grundsätzen. Die Beschwerde ist nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen vom [DATE] EuGVVO iVm. § 0 Anerkennungs und Vollstreckungsausführungsgesetz vom [DATE] AVAG zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt worden. Sie ist auch begründet. Die polnische Entscheidung kann gem. Art. 0 Nr. 0 EuGVVO nicht anerkannt und deshalb auch nicht für vollstreckbar erklärt werden. Gem. Art. 0 Nr. 0 EuGVVO wird eine Entscheidung nicht anerkannt, wenn die Anerkennung der öffentlichen Ordnung des Mitgliedstaats, in dem sie geltend gemacht wird, offensichtlich widersprechen würde. Dies ist der Fall, wenn das Ergebnis der Anwendung des ausländischen Rechts zu den Grundgedanken der deutschen Regelungen und den in ihnen enthaltenen Gerechtigkeitsvorstellungen in so starkem Widerspruch steht, dass es nach inländischer Vorstellung untragbar erscheint . Es muss sich um eine offensichtliche Verletzung einer wesentlichen Rechtsnorm oder eines als grundlegend anerkannten Rechts handeln , GRUR Int [DATE] , 0, 0 ). Besondere Bedeutung haben dabei Grundrechtsverletzungen . Der Grundsatz rechtlichen Gehörs kann nur unter Berücksichtigung des Systems und der Struktur des ausländischen Verfahrensrechts gewährleistet werden. Dabei ist lediglich auf die Grundwerte abzustellen, die durch [REF] geschützt werden. Dies ist zum einen das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit, das grundsätzlich verbietet, eine Entscheidung zu treffen, bevor der Betroffene Gelegenheit hatte, sich zu äußern. Zum anderen kann eine relevante Verletzung vorliegen, wenn einem Verfahrensbeteiligten nicht die Rolle eines Verfahrenssubjekts eingeräumt worden ist, das aktiv die Gestaltung des Verfahrens beeinflussen kann . Das polnische Gericht hat den Einspruch der Antragsgegnerin gegen den Mahnbescheid nicht beachtet und ihr schriftsätzliches Vorbringen nicht berücksichtigt. Dies stellt nach den zitierten Grundsätzen des BGH eine Verletzung des Prinzips der Rechtsstaatlichkeit und eine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs dar. Diese ist nicht durch die konkrete Anwendung des polnischen Verfahrensrechts gerechtfertigt. Nicht zu beanstanden ist auch im Vergleich zum deutschen Recht, dass das Vorbringen wegen Nichtvorlage einer Vollmacht unberücksichtigt geblieben ist. Dies ist auch dem deutschen Recht nicht fremd. Bis zum Inkrafttreten der Vereinfachungsnovelle vom [DATE] am [DATE] war auch im deutschen Parteizivilprozess die Vorlage einer Vollmacht durch einen Anwalt obligatorisch. Sie ist es gem. § 0 ZPO auch noch heute für einen Bevollmächtigten, der nicht Anwalt ist. Es stellt aber eine Verletzung des Anspruchs des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs dar, wenn ein erforderlicher rechtlicher Hinweis unterbleibt und dies dazu führt, dass Vorbringen einer Partei nicht berücksichtigt wird . Die Hinweispflicht besteht auch dann, wenn eine Partei durch einen Rechtsanwalt vertreten ist und dieser die Rechtslage falsch einschätzt . Dem Anwalt der Antragsgegnerin im polnischen Verfahren war das Erfordernis der Vollmacht offensichtlich nicht bekannt. Sonst hätte er sie beigefügt oder, wie es vor dem [DATE] üblich war, das Nachreichen der Vollmacht zugesagt. Dies erforderte einen rechtlichen Hinweis des polnischen Gerichts. Den rechtlichen Hinweis auf die fehlende Vollmacht, den es offenbar selbst für erforderlich hielt, hat das polnische Gericht aber nicht erteilt. Dazu reichte es nicht aus, das Hinweisschreiben in den polnischen Gerichtsakten zu hinterlegen. Der Senat hat schon Zweifel an der Gemeinschaftskonformität des Art. 0 § 0 der polnischen ZPO, der eine Zustellung oder Bekanntmachung durch Niederlegung in den Gerichtsakten zulässt, wenn der im Ausland wohnende Beklagte nach Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks keinen Zustellungsbevollmächtigten benennt. Jedenfalls dann, wenn es um eine erforderliche Zustellung in einem Mitgliedstaat geht, stellt eine solche Vorschrift aus Sicht des Senats eine Umgehung der Vorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten dar. Die Vorschrift macht aus einer an sich erforderlichen Auslandszustellung eine Inlandszustellung; auf eine Inlandszustellung findet die EuZustVO keine Anwendung. Für den Fall der Zustellung eines verfahrenseinleitenden Schriftsatzes hat der EuGH dies für unzulässig erklärt. Auch wenn die Entscheidung nur zu [REF] ) ergangen ist, dürfte sie für jede Art der erforderlichen Zustellung gelten . Auch spricht Einiges dafür, dass die Vorschrift gegen das Diskriminierungsverbot des Art. 0 EGV verstößt. [REF] V ist ein spezifischer Ausdruck des allgemeinen Gleichheitssatzes des Gemeinschaftsrechts und verbietet jede Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit , worunter auch versteckte Diskriminierungen fallen . Die polnische Regelung verlangt von im Ausland ansässigen Personen, damit meist Bürgern mit anderer als der polnischen Staatsangehörigkeit, die Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten, dessen Beauftragung regelmäßig mit Mühe und Kosten verbunden sein wird. Dies verlangt sie von in Polen lebenden Bürgern, meist polnischer Staatsangehörigkeit, auch dann nicht, wenn sie nicht am Ort des Gerichts ansässig sind. Eine nationale Regelung, die eine Entscheidung aufgrund des Kriterium des Wohnsitzes trifft, kann diskriminierend sein, wenn sie Gebietsfremde benachteiligt, weil es meistens Ausländer trifft . Eine solche versteckte Diskriminierung führt zu einer Unvereinbarkeit mit [REF] V, wenn die Regelung nicht durch objektive Umstände gerechtfertigt ist . Solche Umstände liegen jedenfalls nach Inkrafttreten der EuZustVO Nr. 0/ [DATE] maßgeblich) nicht mehr vor. Die vom BGH in einem vergleichbaren Fall herangezogenen Gründe sind im Geltungsbereich der EuZustVO nicht tragfähig. Seit die Auslandszustellung per Post durch Einschreiben mit Rückschein möglich ist, sind nennenswerte „Erschwernisse und Verzögerungen“, die den „Justizgewährungsanspruch des Klägers beeinträchtigen würden“ , nicht mehr zu sehen. Einmal muss ein erforderlicher rechtlicher Hinweis nicht förmlich zugestellt werden, so dass nur die Frage der Verletzung des Diskriminierungsverbots relevant wäre . Zum anderen führt schon die konkrete Ausgestaltung des Verfahrens des polnischen Gerichts, auch wenn es dem polnischen Zivilprozessrecht entspricht, zu einer Versagung der Anerkennung, weil es rechtsstaatlichen Grundsätzen offensichtlich widerspricht. Die Antragsgegnerin hatte durch Anwaltsschriftsatz Einspruch eingelegt und keinen Zustellungsbevollmächtigten benannt. Daraus ergab sich zumindest die Möglichkeit, eher die Wahrscheinlichkeit, dass ihr die polnische Vorschrift nicht bekannt war. Es wird kaum jemand freiwillig die Mühe auf sich nehmen, sich durch periodisch wiederholende Anrufe auf der Geschäftsstelle davon zu vergewissern, ob ein Schriftstück in der Gerichtsakte niedergelegt wurde, und dann nach Polen zu fahren, um es abzuholen, oder dann erst einen Zustellungsbevollmächtigten zu benennen. Einer telefonischen Auskunft über den Inhalt des Schriftstückes dürften im Übrigen datenschutzrechtliche Vorschriften entgegenstehen. Die Antragsgegnerin hatte keine Vollmacht für den Anwalt beigefügt und die Nachreichung nicht versprochen. Daraus ergab sich wiederum zumindest die Möglichkeit, eher die Wahrscheinlichkeit, dass ihr auch Art. 0 § 0 der polnischen ZPO nicht bekannt war. Wenn in dieser Situation ein erforderlicher und für erforderlich gehaltener rechtlicher Hinweis durch Niederlegung in der Gerichtsakte bekanntgegeben wird, musste es auch für möglich, eher für wahrscheinlich gehalten werden, dass dieser rechtliche Hinweis die Antragsgegnerin nicht erreichen würde. Hinzukommt, dass das für das polnische Gericht erkennbare Unwissen der Antragsgegnerin nicht nur zu einer Zurückweisung ihres Einspruchs führte. Da auch die Zustellung des Beschlusses durch Niederlegung in der Gerichtsakte erfolgte, war auch wahrscheinlich, dass die Entscheidung, sofern sie durch Rechtsmittel anfechtbar war, rechtskräftig werden würde. Es ist nach Auffassung des Senats nicht mit rechtsstaatlichen Grundsätzen zu vereinbaren, wenn in dieser Situation der Antragsgegnerin der rechtliche Hinweis nicht zumindest parallel zur Niederlegung in den Gerichtsakten durch ein Schreiben an ihre Anwälte bekanntgemacht wurde. Es ist kein wesentlicher Unterschied zu der Situation zu sehen, dass ein per Post gesandtes Schriftstück eine Partei nicht erreicht. In diesem Fall hat der BGH es zu Recht mit dem im Rechtsstaatsgebot wurzelnden Grundsatz des fairen Verfahrens für unvereinbar gehalten, einer Partei die Wiedereinsetzung zu versagen . Der Senat verkennt nicht, dass die Antragsgegnerin schuldhaft in die gegebene Situation geraten ist. Ihr Anwalt hätte sich, wenn er das Mandat annimmt, über das polnische Recht informieren müssen. Bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte er sowohl von der Notwendigkeit der Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten als auch von der der Vollmachtsvorlage wissen müssen. Er hätte auch wissen können und müssen, dass es bei Missachtung der Vorschriften und Beachtung des polnischen Rechts genau zu der Situation kommen musste, in welche die Antragsgegnerin geraten ist. Das Verschulden ihres Anwalts hat die Antragsgegnerin sich nach deutschem Recht gem. § 0 ZPO zurechnen zu lassen. Dies ändert aber am Ergebnis nichts. Wie bereits ausgeführt, sind rechtliche Hinweise auch bei anwaltlicher Vertretung erforderlich. Allenfalls kann darüber diskutiert werden, ob ein Gericht nicht eine erhöhte Hinweispflicht hat, wenn ein Anwalt, der offensichtlich das ausländische Recht nicht kennt, die Vertretung einer Partei im ausländischen Staat übernimmt.