Der [DATE] geborene Kläger wendet sich gegen die Anrechnung einer von ihm bezogenen Rente in ihrer vollen Höhe und erstrebt deren Anrechung in einer Höhe von nur 0 %. Er trat [DATE] als Fernmeldearbeiter in den Dienst der B. ein, absolvierte [DATE] /0 seinen Grundwehrdienst und arbeitete von [DATE] bis [DATE] wieder als Fernmeldehandwerker. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er als Technischer Fernmeldeassistent z.A. übernommen, zum [DATE] erfolgte seine Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit . Sein allgemeines Dienstalter wurde aufgrund des abgeleisteten Grundwehrdienstes verbessert und auf den [DATE] festgelegt. Er wurde Ende [DATE] als Technischer Fernmeldeamtmann pensioniert. Durch Bescheid vom [DATE] wurden seine zahlbaren Versorgungsbezüge auf 0 EUR festgesetzt und hierbei eine durch Bescheid vom [DATE] gewährte Regelaltersrente der LVA Hannover in voller Höhe in die Ruhensberechnung gem. [REF] einbezogen. Zur Begründung seiner am [DATE] beim Verwaltungsgericht Stade erhobenen, durch Beschluss vom [DATE] an die Kammer verwiesenen Klage trägt der Kläger im wesentlichen vor, zwar sei er erst zum [DATE] in ein Beamtenverhältnis übernommen worden, so dass Art. 0 [REF] es, der für Beamtenverhältnisse gelte, die vor dem [DATE] begründet worden seien, auf ihn nicht unmittelbar anwendbar sei, aber die gen. Regelung gelte für ihn doch in entsprechender Weise: Allein wegen seines Grundwehrdienstes sei es ihm nicht möglich gewesen, schon vor dem [DATE] die Assistentenprüfung nach 0-jähriger Tätigkeit als Fernmelde-Handwerker abzulegen. Andere Beamte, die keinen Grundwehrdienst geleistet hätten, seien schon vor dem [DATE] in ein Beamtenverhältnis übernommen worden und brauchten sich daher keine Kürzung ihrer Pension in Form der Ruhensberechnung gefallen zu lassen. den Bescheid des Vorstandes der C. AG vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der C. AG vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die vom Kläger bezogene Rente in voller Höhe und nicht lediglich in Höhe von 0 % auf die Versorgungsbezüge des Klägers angerechnet wird. Sie bezieht sich zur Begründung auf die angefochtenen Bescheide und ein Urteil des VG Koblenz vom [DATE] [REF] .KO , das sie in Kopie zu den Akten gereicht hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Zunächst einmal ist die Kürzungsregelung des [REF] für das Zusammentreffen von beamtenrechtlichen Versorgungsbezügen mit Renten von der Beklagten auf den vorliegenden Sachverhalt zutreffend angewandt worden. Dagegen ist nichts einzuwenden auch grundsätzlich nicht. Vgl. dazu OVG Münster, NVwZ-RR [DATE] , S. 0 f.: „Zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums gehört es, dass der Dienstherr verpflichtet ist, den Beamten sowohl während seiner aktiven Zeit als auch im Ruhestand amtsangemessen zu alimentieren; dies gilt unabhängig davon, ob und inwieweit der Beamte in der Lage ist, seinen Unterhalt aus eigenen Mitteln, wie insbesondere auf Grund privatrechtlicher Ansprüche oder aus privatem Vermögen zu bestreiten. Unter bestimmten engen Voraussetzungen kann sich indessen der Dienstherr gegenüber einem Beamten im Ruhestand von seiner Alimentationspflicht dadurch entlasten, dass er den Versorgungsberechtigten auf Einkünfte aus einer anderen öffentlichen Kasse verweist, die wie die Renten aus den gesetzlichen Rentenversicherungen ebenfalls der Existenzsicherung des Versorgungsberechtigten und seiner Familie zu dienen bestimmt sind . 0 Das mit der Ruhensregelung in [REF] verfolgte Ansinnen, eine überhöhte Versorgung abzubauen, die sich nicht aus einer zusätzlichen Eigenleistung des Versorgungsempfängers, sondern aus dem unkoordinierten Nebeneinander zweier Versorgungssysteme beim Wechsel von dem einen in das andere ergibt, stellt einen hinreichend sachlichen Grund für eine solche Regelung dar . Die versorgungs und rentenversicherungsrechtliche Besserstellung des in den Blick genommenen Personenkreises mit so genannten Mischlaufbahnen beruht allein auf der relativen Überhöhung von Rente und Ruhegehalt bei vorzeitigem Abbruch der Tätigkeit. Insoweit führt das BVerfG in der genannten Entscheidung vom 0. [DATE] aus: „Diese Überhöhung rechtfertigt sich unter sozialen Gesichtspunkten aus dem Umstand, dass der Betroffene insgesamt nur in einem geminderten Zeitraum seine Arbeitskraft zur Begründung einer Altersversorgung einsetzen kann. Wenn er aber den Status wechselt und während weiterer Zeiten im Bereich eines anderen Versorgungssystems tätig ist, so entfällt damit die Voraussetzung für die erhöhten Ruhebezüge aus dem früheren Rechtsverhältnis. In der neuen Beschäftigungsphase stellt sich das gleiche Problem. Da der Betroffene auch hier nur einen Teil der normalen Arbeitszeit verbringt, erwirbt er wiederum einen überproportional bemessenen Versorgungsanspruch. Es treffen also bei ihm zwei Vergünstigungen zusammen, ohne dass die sie rechtfertigenden Gründe nämlich die sozialen sowie die fürsorge und amtsbestimmten Gesichtspunkte vorliegen.“ Auf den Kläger treffen diese Erwägungen zu. Es ist nicht erkennbar, dass der Kläger freiwillig Versicherungsbeiträge erbracht hätte, was ihn gem. [REF] von der Anrechnung entlasten könnte. 0 0. Der Einwand des Klägers, sein Beamtenverhältnis sei nur deshalb so spät begründet worden, weil er wegen der Absolvierung des Grundwehrdienstes seine Assistentenprüfung erst nach 0-jähriger Tätigkeit als Fernmelde-Handwerker im Jahre [DATE] statt sonst schon [DATE] habe ablegen können, greift nicht durch: Bei der Stichtagsregelung des Art. 0 [REF] es v. [DATE] kann sich der Kläger nicht auf Lebensläufe anderer Beamter beziehen, die aus welchen Gründen auch immer anders und im Hinblick auf eine Stichtagsregelung günstiger verlaufen sind als sein eigener. Eine Gleichbehandlung mit Beamten, die wegen eines anderen Werdeganges noch vor dem Stichtag in ein Beamtenverhältnis berufen worden sind, scheidet wegen des abweichenden Lebenslaufes aus. Der Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] vermag dem Kläger insoweit nicht zur Seite zu stehen, vgl. dazu BVerwG, NVwZ-RR [DATE] , 0: „Für die Überleitung bestehender Rechtslagen, Berechtigungen und Rechtsverhältnisse verfügt der Gesetzgeber über einen breiten Gestaltungsspielraum . Da es in solchen Fällen unmöglich ist, die unter dem alten Recht entstandenen und häufig schon abgewickelten Rechtsverhältnisse vollständig dem neuen Recht zu unterstellen, und der Grundsatz der Rechtssicherheit klare schematische Entscheidungen über die zeitliche Abgrenzung zwischen altem und neuem Recht verlangt, ist der Gesetzgeber berechtigt, Stichtage einzuführen . Die Wahl des Stichtages überhaupt, die Wahl des Zeitpunktes sowie die Auswahl unter den für die Stichtagsanknüpfung in Betracht kommenden Faktoren müssen am gegebenen Sachverhalt orientiert und sonst sachlich vertretbar sein . Härten, die darin gesehen werden können, dass die tatsächliche Situation derjenigen Personen, die durch Erfüllung der Stichtagsvoraussetzungen gerade noch in den Genuss der Neuregelungen gelangen, sich nur geringfügig von der Lage derjenigen unterscheidet, bei denen diese Voraussetzung fehlt, machen eine Stichtagsregelung nicht verfassungswidrig .“ Nach dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Änderung besoldungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] waren bestehende Versorgungsanwartschaften von der Anrechung gem. [REF] noch ausgenommen. Mit dem 0. Haushaltsstrukturgesetz änderte der Gesetzgeber jedoch ab dem [DATE] diese Entscheidung: Seit diesem Zeitpunkt gilt [REF] für alle Versorgungsempfänger ohne Rücksicht darauf, wann das Beamtenverhältnis, aus dem die Versorgung gewährt wird, einmal begründet worden ist. Diese Ausweitung der Anrechnungsvorschriften wurde vom Bundesverfassungsgericht trotz tatbestandlicher Rückanknüpfung als verfassungsgemäß anerkannt , u.zw. mit der Begründung, kein Beamter habe einen Anspruch darauf, dass die Versorgungsregelung, unter der er in das Beamten bzw. Ruhestandsverhältnis einmal eingetreten sei, unverändert erhalten bleibe . In Zeiten knapper Ressourcen dürfe der Gesetzgeber zu entsprechenden Sparmaßnahmen greifen. Demzufolge kann sich der Kläger auch nicht auf Art. 0 [REF] l. I, 0/0) und den dort eingeführten Ausgleichsbetrag für solche Versorgungsempfänger berufen, die ihre Versorgung aus einem vor dem [DATE] begründeten Beamtenverhältnis beziehen. Auch der später für diese Beamten eingeführte Härteausgleich kommt dem Kläger nicht zugute. Denn er ist, was unter den Beteiligten völlig unstreitig ist, erst nach dem maßgeblichen Stichtag, nämlich erst am [DATE] als Techn. Fernmeldeassistent z.A. in ein Beamtenverhältnis übernommen worden. Der Gesetzgeber war hiervon abgesehen bemüht, Nachteile, die aus der Ableistung des Wehrdienstes herrühren, auszugleichen. Das zeigt sich z.B. an den Bestimmungen zur Ruhegehaltfähigkeit nicht berufsmäßiger Wehrdienstzeiten oder auch an der Anrechnung von Wehrdienstzeiten bei Berechnung des Dienstalters oder auch von Probezeiten. Der Kläger ist, wie er vorträgt, insoweit auch begünstigt worden: Sein allgemeines Dienstalter ist unter Berücksichtigung der von ihm absolvierten Wehrdienstzeit auf den [DATE] festgesetzt worden. Hieraus folgt aber nicht, dass auch die „Erstbegründung“ seines Beamtenverhältnisses vorzuverlegen und er so zu stellen wäre, als ob er vor dem [DATE] Beamter geworden wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true