Tenor I. Der angefochtene Beschluss des Landgerichts und die die Abschiebungshaft anordnende Entscheidung des Amtsgerichts Trier werden aufgehoben. Der Antrag der Beteiligten zu 0) auf Anordnung der Abschiebungshaft wird zurückgewiesen. II. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen außergerichtlichen Kosten des Beteiligten zu 0) werden der Stadt Trier auferlegt. Gründe I. Der in Ungarn geborene Betroffene wurde mit bestandskräftigem Bescheid der Landeshauptstadt München vom [DATE] aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen. Gleichzeitig wurde ihm die Einreise für dauernd untersagt. In der Folgezeit hielt sich der Betroffene entgegen dem Einreiseverbot mehrfach in Deutschland auf und wurde bislang 0-mal nach Ungarn abgeschoben, zuletzt am [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Trier für den Betroffenen Abschiebungshaft bis zum [DATE] an. Die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde hat das Landgericht zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die sofortige weitere Beschwerde des Betroffenen. II. Die gemäß [REF] , § 0 FEVG, [REF] zulässige sofortige weitere Beschwerde führt in der Sache zum Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Verletzung des Rechts ; es fehlt vorliegend an einer gesetzlichen Grundlage für die Freiheitsentziehung. Das Aufenthaltsgesetz findet gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 grundsätzlich keine Anwendung auf Ausländer, deren Rechtsstellung von dem Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern geregelt ist, soweit nicht durch Gesetz etwas anderes bestimmt ist. Das Freizügigkeitsgesetz/EU gilt für alle Unionsbürger, unabhängig davon, ob sie die Voraussetzungen nach [REF] wZ [DATE] , 0; OLG Hamburg, InfAuslR [DATE] , 0 und Beschluss vom [DATE] [REF] ). Damit findet es auch Anwendung auf den Betroffenen, von dessen ungarischer Staatsangehörigkeit die Vorinstanzen rechtsfehlerfrei ausgegangen sind. [REF] /EU, der ausdrückliche Verweisungen auf einzelne Vorschriften des Aufenthaltsgesetzes enthält, nennt [REF] nicht. 0 0. Die Vorschrift ist auch nicht über [REF] /EU anwendbar. Danach findet sofern das Gesetz keine besonderen Regelungen trifft das gesamte Aufenthaltsrecht Anwendung, wenn die Ausländerbehörde das Nichtbestehen oder den Verlust des Rechts nach [REF] /EU festgestellt hat. Die gegen den Betroffenen ergangene Ausweisungsverfügung der Landeshauptstadt München vom [DATE] kann zur Begründung einer Haftanordnung nach [REF] nicht herangezogen werden. Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in den Gründen seiner jüngsten Entscheidung vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass "der Verlustfeststellung gemäß [REF] /EU intertemporal der auf einer bestandskräftigen Ausweisung beruhende Verlust des Freizügigkeitsrechts gleichsteht". Diese Entscheidung betraf allerdings nur die materielle Freizügigkeit. Der dortige Kläger hatte die Aufhebung seiner bestandskräftigen Ausweisung aus dem Jahr [DATE] mit der Begründung begehrt, durch das Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes habe sich die Rechtslage zu seinen Gunsten geändert; als EU-Bürger könne er nicht mehr ausgewiesen werden. Allein für diese Fallgestaltung hat das Bundesverwaltungsgericht die Übergangsvorschrift des [REF] herangezogen. Die Frage, ob eine "Altausweisung" nach Einführung des Aufenthaltsgesetzes und des Freizügigkeitsgesetzes/EU zur Begründung einer Haftanordnung herangezogen werden darf, war indes nicht Gegenstand des Rechtsstreits; eine Aussage hierüber wurde nicht getroffen. Der Senat verneint diese Frage aus folgenden Erwägungen: 0 Die Freiheit der Person ist ein besonders hohes Rechtsgut, in das nur aus wichtigen Gründen eingegriffen werden darf. Geschützt wird die im Rahmen der geltenden allgemeinen Rechtsordnung gegebene tatsächliche körperliche Bewegungsfreiheit vor Eingriffen wie Verhaftung, Festnahme und ähnlichen Maßnahmen des unmittelbaren Zwangs. Die in [REF] gewährleistete Freiheit der Person darf gemäß [REF] nur aufgrund eines formalen Gesetzes beschränkt werden. Die Eingriffsvoraussetzungen müssen sich unmittelbar und hinreichend bestimmt aus dem Gesetz selbst ergeben. [REF] steht daher einer analogen Heranziehung materiell-rechtlicher Ermächtigungsgrundlagen für Freiheitsentziehungen entgegen . Wegen des hohen Rangs des Schutzes vor ungerechtfertigten Freiheitsentziehungen hat dies auch für übermäßig erweiternde Auslegungen zu gelten . 0 Die Anwendung des Aufenthaltsgesetztes und damit der Vorschriften über die Anordnung von Abschiebungshaft gegenüber EU-Bürgern setzt nach dem klaren Wortlaut des [REF] /EU die Feststellung des Nichtbestehens oder des Verlustes des Freizügigkeitsrechts durch die Ausländerbehörde in Form eines Verwaltungsakts nach [REF] /EU voraus. Diese Feststellung ist an strenge Voraussetzungen geknüpft. Eine Gleichstellung der Begründung der „Altausweisungsverfügung“ mit einem solchen Verwaltungsakt begegnet schon deswegen Bedenken, weil die Wertungen des Gesetzgebers zur alten und neuen Rechtslage völlig unterschiedlich waren. Mit der Neufassung des Ausländergesetzes sollte nach der Vorstellung des Gesetzgebers eine Gesamtrevision des Aufenthaltsrechts vollzogen werden, mit der das Aufenthaltsrecht der Unionsbürger und deren Familienangehörigen auch inhaltlich umgestaltet und gestärkt werden sollte, indem die Regelungen der Aufenthaltsbeendigung unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EuGH präzisiert und ein über die gemeinschaftlichen Vorgaben noch weiter als bisher hinausgehender Schutz vor Aufenthaltsbeendigung für einen erweiterten Personenkreis sichergestellt werden sollte . Diese Wertungen konnten von der Behörde im Jahr [DATE] nicht angestellt werden. 0 Eine Auslegung des [REF] /EU dahin, dass die Vorschrift über ihren Wortlaut hinaus die Anwendung der Regelungen über die Abschiebungshaft auch auf „Altausweisungen“ ermöglicht, widerspricht dem Grundsatz, dass sich die Voraussetzungen für einen Eingriff in das Grundrecht des [REF] unmittelbar und hinreichend bestimmt aus der Ermächtigungsgrundlage ergeben müssen. Die Anwendung des [REF] ist demnach in vorliegendem Fall ausgeschlossen . Eine Entscheidung über die Gerichtskosten ist nicht veranlasst . Der Gebietskörperschaft, der die antragstellende Behörde angehört, werden gemäß § 0 Satz 0 FEVG die außergerichtlichen Kosten des Betroffenen auferlegt.