Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Bünde vom [DATE] dahin abgeändert, dass der Antragsgegner ab Rechtskraft dieses Beschlusses an die Antragstellerin eine monatliche Ausgleichsrente in Höhe von 0 € zu zahlen und zum Zwecke der Erfüllung in dieser Höhe seinen Anspruch auf Ruhegehalt gegen die Stadt F Kontoführer: S in L an die Antragstellerin abzutreten hat. Die weitergehende Beschwerde des Antragsgegners und die Beschwerde der Antragstellerin werden zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0, € festgesetzt. Die Parteien streiten um die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs seit [DATE] . Sie sind durch Urteil vom [DATE] geschieden. Der Antragsgegner war Stadtdirektor der Stadt F und bezog bereits zum Zeitpunkt der Scheidung ein Ruhegehalt über die S. Im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich konnte ein seinerzeit vom Amtsgericht festgestellter Betrag in Höhe von 0 DM wegen Überschreiten des Höchstbetrages für die Begründung von Rentenanwartschaften nicht mehr durch Quasisplitting ausgeglichen werden. Insoweit hatte das Amtsgericht den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten. Im Scheidungsverbundurteil ist der Antragsgegner zugleich zu erheblichen Unterhaltszahlungen an die Antragstellerin verurteilt worden. Nunmehr begehrt die Antragstellerin mit dem im [DATE] eingeleiteten Verfahren die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs, nachdem beide Parteien zwischenzeitlich eine Versorgung erlangt haben . Der Antragsgegner hat sich bereits im erstinstanzlichen Verfahren auf Unbilligkeit des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs berufen, weil er auch seiner geschiedenen Frau aus erster Ehe in einem Vergleich vom [DATE] Versorgungsansprüche abgetreten habe und weil er überschuldet sei. In einem Parallelverfahren, das der Antragsgegner zur Abänderung seiner Unterhaltspflicht gegenüber der Antragstellerin betrieben hat, haben die Parteien am [DATE] vor dem 0. Familiensenat des Oberlandesgerichts Hamm einen Vergleich geschlossen, wonach Einigkeit besteht, dass der Antragsgegner der Antragstellerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] noch Unterhaltsrückstände in Gesamthöhe von 0, € schuldet. Der Antragsgegner hat auf Grundlage dieses Vergleichs ab dem [DATE] monatlich 0, € Unterhalt und 0, € auf den aufgelaufenen Rückstand zu leisten, wobei bei regelmäßiger und pünktlicher Zahlung bis zum [DATE] der Unterhaltsrückstand als insgesamt erledigt gilt. Das Amtsgericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] dem Antragsgegner aufgegeben, an die Antragstellerin eine monatliche Ausgleichsrente in Höhe von 0 € ab Rechtskraft der Entscheidung zu zahlen und zu diesem Zweck in entsprechender Höhe seine Ruhegehaltsansprüche gegen die Stadt F, Kontoführer: S, an die Antragstellerin abzutreten. Die Berechnung beruhe auf einer Dynamisierung des seinerzeit dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehaltenen Betrages von 0 DM, verglichen mit dem heutigen Wert der Versorgungsanwartschaft des Antragsgegners. Zu den Einzelheiten der Berechnung wird auf die Gründe des Beschlusses verwiesen. Für die Vergangenheit könne dagegen im Hinblick auf die getroffene Unterhaltsvereinbarung kein Anspruch zuerkannt werden. In dem Unterhaltsvergleich seien die Folgen eines durchzuführenden schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs noch vollständig unberücksichtigt. Hiergegen richten sich die Beschwerden beider Parteien. Der Antragsgegner ist der Ansicht, zu Unrecht sei der Umstand unberücksichtigt geblieben, dass er seiner Frau aus erster Ehe ebenfalls Versorgungsansprüche abgetreten habe. Aufgrund dessen führe sein Versorgungsträger monatlich 0 € an die geschiedene Frau aus erster Ehe ab. Wegen seiner Überschuldung verbleibe ihm im übrigen nur der unpfändbare Teil seiner Versorgungsbezüge. Im übrigen macht er darüber hinaus geltend, er leiste bereits 0, € an die Antragstellerin. Diese habe dadurch bereits ein deutlich höheres Einkommen als er. Die Antragstellerin bemängelt die Berechnung der Höhe ihres Ausgleichsanspruchs. Sie ist der Ansicht, es müsse berücksichtigt werden, dass die Versorgungsanwartschaft des Antragsgegners sich in der Zwischenzeit insgesamt günstiger entwickelt habe als die Renten der gesetzlichen Rentenversicherung. Deswegen müsse insgesamt vom heutigen Wert der ehezeitlichen Versorgungsanwartschaft des Antragsgegners ausgegangen werden. Von dessen Hälfte sei der bereits übertragene Teil nur mit dem Wert abzuziehen, den er durch die Steigerungen in der gesetzlichen Rentenversicherung erfahren habe. Danach verbleibe bei überschlägiger Berechnung noch ein schuldrechtlich auszugleichender Rest von über 0, €. Fraglich sei vor diesem Hintergrund auch, ob nicht auch für die Vergangenheit noch Ansprüche bestünden. Zwar könnten diese mit den zeitgleich zu erfüllenden Unterhaltsansprüchen verrechnet werden, aber nur insoweit, als sie diese nicht überstiegen. Dies habe das Amtsgericht zu Unrecht nicht geprüft. Der Senat hat ergänzende Auskünfte der S zur Höhe der ehezeitbezogenen Ruhegehaltsansprüchen des Antragsgegners, bezogen auf das Ende der Ehezeit, eingeholt. Zum Ergebnis wird auf Bl. 0-0 d.A. verwiesen. Die Beschwerde des Antragsgegners ist teilweise begründet, die Beschwerde der Antragstellerin ist unbegründet. Der Antragstellerin steht ein Anspruch auf die geltend gemachte Ausgleichsrente und die Abtretung aus den §§ 0f ff. BGB nur in geringerem Umfang zu, als vom Amtsgericht zuerkannt. Da beide Parteien eine Versorgung beziehen und seinerzeit der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich wegen [REF] nicht vollständig durchgeführt werden konnte , sind die Voraussetzungen für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs vom Amtsgericht zu Recht bejaht worden. Zu Unrecht hat das Amtsgericht es unterlassen, in einem ersten Schritt zunächst die Höhe des dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich verbleibenden Anspruchs auf der gegenwärtigen gesetzlichen Grundlage festzustellen. Als auszugleichender Rest war im Scheidungsurteil vom [DATE] ein Betrag von 0 DM festgestellt worden. Wegen der zwischenzeitlich eingetretenen Änderungen im Beamtenversorgungsrecht ist dieser Betrag aber nunmehr neu zu berechnen. Diese Neuberechnung erfordert nicht etwa ein vorzuschaltendes Verfahren nach [REF] , weil die Feststellungen zur Höhe des Betrages, wegen dessen der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten bleibt, für das vorliegende Verfahren keine Bindungswirkung entfalten . Ein Abänderungsverfahren nach [REF] wäre danach nur dann erforderlich, wenn aufgrund einer Neuberechnung eine Korrektur zugunsten des Antragsgegners im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich erfolgen müsste, weil auf heutiger rechtlicher Grundlage für die Antragstellerin zu hohe Anwartschaften begründet worden wären. Das ist hier nicht der Fall, wie die nachfolgende Berechnung zeigt. Im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich ist der Versorgungsanspruch des Antragsgegners nur noch unter Berücksichtigung der [REF] mit dem auf der Grundlage des [REF] in der Fassung des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] abgesenkten Höchstruhegehaltssatz von 0 % zu berechnen, während der darüber hinaus in einer Übergangszeit gezahlte sog. "Abschmelzungsbetrag" dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten bleibt . Zudem ist für die Berechnung der jährlichen Sonderzahlung der zur Zeit der Entscheidung geltende Bemessungsfaktor zu berücksichtigen . Dieser beträgt nach dem Gesetz über die Gewährung einer Sonderzahlung an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Fassung des Haushaltsstrukturgesetzes [DATE] nur noch 0%. Nach der auf dieser Grundlage von der S erstellten Berechnung beträgt der Ehezeitanteil der Versorgungsanwartschaft des Antragsgegners, bezogen auf den [DATE] , nunmehr noch 0 €. Dem steht nach der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] eine ehezeitbezogene Rentenanwartschaft der Antragstellerin in Höhe von 0 € gegenüber. Ehezeitanteil : 0 € abzüglich Rentenanwartschaft Antragstellerin: 0 € Differenz: 0 € Auszugleichen: 0 € Höchstbetrag [REF] : 0 € dem schuldrechtlichen VA bleiben: 0 € Dieser Betrag ist in einem zweiten Schritt gem. [REF] noch entsprechend der Entwicklung der Versorgung des Antragsgegners anzupassen. Zu diesem Zweck wird er durch den von der S für das Ehezeitende festgestellten Gesamtwert der Versorgung von 0 DM geteilt und mit den für die Zeit ab [DATE] mitgeteilten Werten multipliziert. Ebenfalls im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich zu berücksichtigen sind der "Abschmelzbetrag" und der Teil der Sonderzuwendung, der nicht bereits in die Berechnung des dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehaltenen Betrages von ursprünglich 0 € einbezogen ist. Auch von diesen Beträgen steht die jeweilige Hälfte des Ehezeitanteils der Antragstellerin zu. Die Berechnung des sog. "Abschmelzbetrages" erfolgt, indem zunächst der individuelle Versorgungsanspruch des Antragsgegners in Höhe von 0% der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge entsprechend den vorliegenden Auskünften nach [REF] bereinigt wird . Sodann wird die Differenz zu dem auf 0% reduzierten Betrag errechnet . Von dem Ehezeitanteil dieses Betrages steht der Antragstellerin die Hälfte zu. Die Berechnung der Sonderzuwendung erfolgt aus demjenigen Teil, welcher nicht bereits für die Berechnung und Anpassung des dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehaltenen Anteils von 0 € verwendet worden ist. Von der nach Abzug dieses jeweiligen Anteils verbleibenden Differenz 0/0 ab0/0 ab 0/0 ab 0/0 ab 0/0 Ruhegehaltsf. Dienstbezüge : 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0% hiervon = Versorgungsanspruch: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € reduziert auf 0/0: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € zzgl. anteilige Sonderzuwendung : 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Summe: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € hochgerechnet, [REF] : 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Abschmelzbetrag: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Ehezeitanteil : 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € davon steht die Hälfte der Antragstellerin zu: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Sonderzahlung: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € abzüglich berücksichtigter Anteil 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € verbleibt: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Ehezeitanteil: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € davon steht die Hälfte der Antragstellerin zu: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € insgesamt schuldrechtlicher VA: 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich ergibt sich dagegen für die Antragstellerin kein weitergehender Anspruch daraus, dass wegen der unterschiedlichen Dynamik in der gesetzlichen Rentenversicherung und in der Beamtenversorgung die auf die Antragstellerin im Scheidungsverbundurteil übertragene Anwartschaft von 0 € weniger stark angewachsen ist als die Versorgung des Antragsgegners. Wenn die Antragstellerin auch die unterschiedliche Dynamik zwischen gesetzlicher Rente und Beamtenversorgung insgesamt ausgeglichen sehen will, so ergibt sich ein solcher Anspruch nicht aus [REF] . Ein derartiges "Aufschnüren" des bereits durchgeführten öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs im Rahmen des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs wird zu Recht abgelehnt . Für den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich gibt es nur das Abänderungsverfahren nach [REF] . Eine Abänderung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs in den Fällen, in denen sich volldynamische Anrechte unterschiedlich entwickeln, ist in [REF] nicht vorgesehen. Auch in [REF] ist dies allein kein gesetzlich geregelter Anlass für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs. Dann kann aber eine solche Abänderungsmöglichkeit auch nicht allein "aus Anlass" eines noch durchzuführenden schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs zugelassen und damit von Zufällen abhängig gemacht werden. Vielmehr hat der Gesetzgeber ersichtlich Regelungen für ein Auseinanderdriften volldynamischer Anrechte nicht vorgesehen. Diese gesetzliche Wertung ist hinzunehmen. Aus der vorliegenden Berechnung ergibt sich, dass Zahlungsansprüche der Antragstellerin für die Vergangenheit nicht bestehen, wie das Amtsgericht auf der Grundlage seiner Berechnung ebenfalls zutreffend festgestellt hat. Dies liegt darin begründet, dass die Antragstellerin laufend Unterhalt in einer die schuldrechtlichen Ausgleichsansprüche übersteigenden Höhe zu beanspruchen und auch erhalten hat. Im parallelen Unterhaltsabänderungsverfahren haben die Parteien für die Zeit ab [DATE] einen Vergleich geschlossen. Für die Zeit davor galt der im Scheidungsurteil vom [DATE] [REF] festgesetzte und nicht mehr abänderbare Unterhalt . Das Amtsgericht hat im Ergebnis zu Recht der Antragstellerin keine darüber hinausgehenden Ansprüche auf eine schuldrechtliche Ausgleichsrente zuerkannt, sondern diese mit dem bereits gezahlten Unterhalt verrechnet . Denn es wäre jedenfalls unbillig i.S.d. [REF] , wenn die Antragstellerin zusätzlich zu dem ausgeurteilten Unterhalt einen Anspruch auf eine Rente im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich hätte, von dem sie nur deshalb profitieren könnte, weil der Unterhalt für die Vergangenheit nicht mehr abänderbar ist. Der durch Urteil festgestellte Unterhaltsanspruch der Antragstellerin verringert sich nämlich um die zu beanspruchende Ausgleichsrente, weil diese Ausgleichsrente, welche in der Unterhaltsberechnung des Scheidungsverbundurteils noch nicht berücksichtigt ist, die Bedürftigkeit der Antragstellerin mindert. Nichts anderes gilt für die Zeit ab dem [DATE] . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] haben die Parteien im Vergleichswege einen Unterhaltsrückstand von 0, € festgesetzt, was verteilt auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen monatlichen Unterhaltsbetrag von 0 € ausmacht. Auch dahinter bleibt die errechnete schuldrechtliche Ausgleichsrente, welche bei der Unterhaltsberechnung nicht berücksichtigt ist, zurück. Die Parteien haben zwar darüber hinaus eine Vereinbarung getroffen, dass der Antragsgegner durch monatliche Zahlungen auf diesen Rückstand in Höhe von 0, € vom [DATE] bis zum [DATE] und regelmäßige Unterhaltszahlungen in Höhe von 0, €, ohne in Verzug zu geraten, insgesamt den Unterhaltsrückstand erledigen kann. Es kann hier aber dahinstehen, ob sich die Verfallklausel im Unterhaltsvergleich auch auf eine Ausgleichsrente beziehen muss. Verteilt man nämlich den Betrag auf 0 Monate, so ergibt sich ein Monatsdurchschnitt von 0 €. Selbst auf Grundlage dieser niedrigeren Unterhaltszah Zwar wäre dieser Unterhaltsvergleich auch für die Vergangenheit abänderbar, weil sich die Abänderung nach den Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage richtet und die Zeitschranke des [REF] für Prozessvergleiche nicht gilt . Gleichwohl wäre es eine unbillige Härte im Sinne des [REF] für den Antragsgegner, würden der Antragstellerin für die Vergangenheit Ansprüche auf eine schuldrechtliche Ausgleichsrente gewährt. Die Antragstellerin könnte nämlich im Ergebnis insoweit nur einen Austausch der Anspruchsgrundlage für die in der Vergangenheit gewährten Leistungen verteidigen; der Antragsgegner wäre aber gezwungen, zur Vermeidung darüber hinausgehender Nachteile den geschlossenen Unterhaltsvergleich rückwirkend abzuändern. Für die Zukunft ist die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs dagegen nicht aufgrund der Einwände des Antragsgegners nach [REF] zu beschränken. Ein Bezug zwischen dem hier durchzuführenden schuldrechtlichen Versorgungsausgleich und den an die erste Ehefrau des Antragsgegners abgetretenen Versorgungsansprüchen besteht nicht. Denn an die erste Ehefrau des Antragsgegners waren nur in einem Umfang Ansprüche abgetreten, welcher der Hälfte der Versorgungsanwartschaften aus der diesbezüglichen Ehezeit entspricht. Es waren also keine Versorgungsanwartschaften betroffen, die während der zwischen den hiesigen Parteien maßgeblichen Ehezeit erworben worden sind. Der Einwand kann also allenfalls insoweit Berücksichtigung finden, als der Antragsgegner allgemein auf seine schlechte Vermögenssituation hinweist. Auch der Hinweis darauf, dass die Antragstellerin ein höheres Einkommen beziehe als der Antragsgegner, steht der Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs schon deshalb nicht entgegen, weil die schuldrechtliche Ausgleichsrente, wie bereits dargelegt, auf den zwischen den Parteien vereinbarten Unterhalt anzurechnen ist. Wenn es Einkommensunterschiede zwischen den Parteien gibt, beruhen diese zumindest derzeit und auf absehbare Zeit auf der Unterhaltsvereinbarung. Sollte die Unterhaltsvereinbarung abänderbar sein, wird dies entsprechend auch für den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich gelten, § 0g Abs. 0 mit [REF] . Es kann deshalb an dieser Stelle dahinstehen, ob die zwischen den Parteien bestehenden Einkommensunterschiede die durch den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich nicht verstärkt werden sonst eine Beschränkung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs nach [REF] rechtfertigen könnten. Aus demselben Grund geht auch der Hinweis des Antragsgegners auf seine Vermögenslosigkeit ins Leere. Er erleidet durch die Regelung zum schuldrechtlichen Versorgungsausgleich keinen weitergehenden Nachteil, als er bereits durch den abgeschlossenen Vergleich zum Ehegattenunterhalt hingenommen hat. Weil der schuldrechtliche Versorgungsausgleich dem Antragsgegner zumindest gegenwärtig keinen weiteren wirtschaftlichen Nachteil, sondern aufgrund der hiermit verbundenen Abtretung von Ansprüchen gegen die Stadt F lediglich der Antragstellerin für ihre Ansprüche einen weiteren Schuldner verschafft, bedeutet die Durchführung auch im Hinblick auf die behauptete Vermögenslosigkeit des Antragsgegners keine unbillige Härte im Sinne des [REF] . Die Abtretung von Ansprüchen gegen den Versorgungsträger ist für die Vergangenheit nicht mehr möglich, weil und soweit diese Ansprüche bereits erfüllt und damit erloschen sind . Für die Zukunft kann dagegen nach [REF] die Abtretung der laufenden Versorgungsansprüche verlangt werden.