Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 % Punkten über dem jeweiligen Basissatz auf 0 EUR seit dem [DATE] und auf 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klage im Übrigen wird abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung und die Sprungrevision werden zugelassen. Tatbestand Auf entsprechenden Antrag der Klägerin erließ der Beklagte unter dem [DATE] einen Zuwendungsbescheid, wonach eine Erstaufforstungsprämie für die Erstaufforstung der Fläche Gemarkung K, bewilligte Fläche 0 ha, im Rahmen der Projektförderung als Festbetragsfinanzierung bis zu einer Höhe von insgesamt 0 Euro bewilligt wurde . Die Prämie werde ab dem Jahr [DATE] bis [DATE] gezahlt, die Auszahlung pro Jahr betrage 0 Euro. In der Vergangenheit waren weitere Zuwendungsbescheide betreffend forstwirtschaftliche Maßnahmen zu Gunsten der Klägerin ergangen; in mehreren Verfahren ergingen im [DATE] Widerrufsbescheide so etwa in einem Verfahren, dessen Verwaltungsvorgang der Beklagte dem Gericht vorgelegt hat , betreffend die Erstaufforstung einer Fläche der Gemarkung B. In diesem Verfahren wurde unter dem [DATE] der Zuwendungsbescheid vom [DATE] i. H. v. 0 Euro vollumfänglich widerrufen und der ausgezahlte Betrag in Höhe von 0 Euro zurückgefordert. Zur Begründung ist ausgeführt, die Klägerin habe die ordnungsgemäße Verwendung der Fördermittel nicht nachgewiesen, die erbrachten Zahlungsnachweise könnten nicht als ordnungsgemäße Verwendung der Fördermittel anerkannt werden. Gegen diesen Widerrufsbescheid legte die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, sie habe entsprechende Zahlungen getätigt und Zahlungsbestätigungen der Firma B vorgelegt. Ein Mitarbeiter des Beklagten habe im Verwendungsverfahren die Ordnungsgemäßheit bestätigt, es sei nicht ersichtlich, wieso der Beklagte berechtigt sei, an den Feststellungen des eigenen Mitarbeiters zu zweifeln. Dass die Firma B sich in Insolvenz befinde, dürfe ihr nicht zum Nachteil gereichen, wenn diese Firma keine ordnungsgemäße Buchhaltung geführt und daher auch keine Rechnungs bzw. Quittungskopien mehr aushändigen könne. Dass Kosten entstanden seien, sei zweifelsfrei, da eine Aufforstung durchgeführt und das Ziel der Zuwendung somit erreicht worden sei. Weiterhin sei der Widerruf verwirkt, schon gar nicht erst 0/0 Jahre nach Auszahlung habe die Klägerin mit einem Widerruf des Förderbetrages rechnen müssen. Dieser Widerspruch ist bislang offenbar nicht beschieden; der Beklagte hat lediglich zwei Widerspruchsbescheide vom [DATE] vorgelegt, andere Fördervorgänge betreffend. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte, unter anderem unter Bezug auf den Zuwendungsbescheid im vorliegenden Verfahren vom [DATE] , der Klägerin mit, aufgrund diverser Rückforderungsbescheide des Beklagten aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] habe die Klägerin ihm einen Betrag von insgesamt 0 Euro zu erstatten, dieser Rück-forderungsbetrag sei fällig. Gleichzeitig hätte sie aus Zuwendungsbescheiden einen Anspruch gegen das Land auf Auszahlung von Erstaufforstungsprämie i. H. v. 0 Euro. Es werde die Aufrechnung der Zahlung [DATE] aus den vorgenannten Bescheiden mit dem zurückgeforderten Betrag erklärt, am [DATE] werde daher die Erstaufforstungsprämie zur Begleichung des rückständigen Betrages verwendet. Nachdem der Beklagte an seiner Aufrechnungserklärung festhielt, hat die Klägerin am [DATE] beim Verwaltungsgericht Greifswald Klage erhoben; dieses hat mit Beschluss vom [DATE] den Rechtsstreit an das erkennende Gericht verwiesen. Zur Begründung macht die Klägerin geltend, ihrem Widerspruch gegen den Widerruf und die Rückforderung von Zuwendungen, über den der Beklagte nicht entschieden habe, komme aufschiebende Wirkung zu, die eine Aufrechnung verbiete. Mit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes sei die Vollziehung eines Verwaltungsaktes jede Verwirklichung des Regelungsgehaltes des betreffenden Verwaltungsaktes, möge sie mit hoheitlichen Mitteln erfolgen oder in irgendeiner anderen Weise, insbesondere auch durch Aufrechnung. Die vom Beklagten für einschlägig gehaltene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahr [DATE] sei auf den vorliegenden Sachverhalt nicht übertragbar. Zudem habe das Oberverwaltungsgericht Lüneburg mit Beschluss vom [DATE] deutlich gemacht, dass das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahr [DATE] veraltet und überholt sei. Im Übrigen habe das Bundesverwaltungsgericht selbst mit Beschluss vom [DATE] klargestellt, dass eine Aufrechnung nur dann wirksam sei, wenn es um die Forderung einer Behörde gehe, deren Geltendmachung den Erlass eines Verwaltungsaktes nicht zwingend voraussetze. Dies treffe auf den vorliegenden Fall nicht zu, denn zur Rückforderung der mit Bescheid vom [DATE] gewährten Zuwendung habe es zwingend des Widerrufs vom [DATE] bedurft. Bei ordnungsgemäßer Ermessensausübung habe der Beklagte nicht aufrechnen dürfen; zu berücksichtigen sei, dass die Beteiligten durch zahlreiche Zuwendungsbescheide auf Jahre verbunden seien. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 nebst Zinsen i. H. v. 0 % Punkten über dem jeweiligen Basissatz auf 0 seit dem [DATE] und auf 0 seit dem [DATE] zu zahlen Im Jahre [DATE] seien durch die Aufhebung von 0 Zuwendungsbescheiden betreffend die Förderung von waldbaulichen Maßnahmen gegenüber der Klägerin bis heute offene Rückforderungsbeträge i. H. v. insgesamt 0 Euro geltend gemacht worden. Anlass hierfür sei die nicht ordnungsgemäße Nachweisführung der Verwendung von Fördermitteln gewesen, die Verwendungsnachweise seien teilweise gar nicht oder mit widersprüchlichen Unterlagen eingereicht worden. In mindestens zehn Verfahren sollen die geförderten Maßnahmen von einer italienischen Firma ausgeführt worden sein, an deren Existenz zum fraglichen Zeitpunkt erhebliche Zweifel bestünden. Auch wenn die Klägerin gegen die Aufhebung der Zuwendungsbescheide und die damit verbundene Rückforderung von Fördermitteln Widerspruch erhoben habe und das Widerspruchsverfahren noch nicht abgeschlossen sei, könnten Zweifel an der Rechtmäßigkeit der erklärten Aufrechnung nicht bestehen. Nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] fänden die Vorschriften der §§ 0 ff. BGB auch im öffentlichen Recht Anwendung. Vorliegend habe es sich um gleichartige und gegenseitige Forderungen gehandelt, auch seien die Ansprüche zum Zeitpunkt der Aufrechnung fällig gewesen. Zwar entfalte der Widerspruch gemäß [REF] aufschiebende Wirkung mit der Folge, dass die im Widerrufsbescheid getroffenen Regelungen nicht vollzogen werden könnten. Jedoch stelle die Aufrechnung keine Vollziehung eines Leistungsbescheides dar, nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts stelle die Aufrechnung ein hiervon zu unterscheidendes Rechtsinstitut dar, welches lediglich ein privatrechtliches Mittel der Rechtsverteidigung gegenüber dem gegnerischen Anspruch darstelle. Beim Widerrufsbescheid vom [DATE] handele es sich entgegen der Auffassung der Klägerin um einen Leistungsbescheid, dort sei unter Nr. 0 des Tenors festgehalten, dass ein konkreter Betrag innerhalb einer bestimmten Frist zu erstatten sei. Dass dieser Verwaltungsakt gleichzeitig mit dem Widerruf des Zuwendungsbescheides ergangen sei, sei unschädlich; das Erstattungsverlangen gemäß [REF] habe nicht zur Voraussetzung, dass die Aufhebung des Zuwendungsbescheides bestandskräftig sei. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte die Aufrechnung der der Klägerin für das Jahr [DATE] zustehenden Erstaufforstungsprämie mit den noch offenen Rückforderungsbeträgen erklärt; diese Erklärung wirke auf den Zeitpunkt des Eintritts der Aufrechnungslage zurück. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge. Entscheidungsgründe Die Klage hat weitgehend Erfolg; lediglich hinsichtlich eines Teils des Zinsbegehrens ist sie unbegründet. 0 Der Klägerin steht ein Anspruch auf Auszahlung der Erstaufforstungsprämie gemäß Zuwendungsbescheid vom [DATE] zu; dieser Anspruch ist nicht durch eine wirksame Aufrechnung erloschen. Dem Widerspruch der Klägerin vom [DATE] gegen den Widerrufsbescheid des Beklagten vom [DATE] kommt gemäß [REF] aufschiebende Wirkung zu. Die mit Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] erklärten Aufrechungen mit dem Anspruch auf Förderung der Maßnahme MW/0/EAP/0/0 in Höhe von jeweils 0 für die Jahre [DATE] und [DATE] stellen eine unzulässige Vollziehung dar. Die Frage, ob die Aufrechnung mit einer Gegenforderung die Vollziehbarkeit des diese aussprechenden Rückforderungsbescheides voraussetzt, oder ob eine solche ausgeschlossen ist, solange dieser Bescheid nicht unanfechtbar geworden ist, wird in der Rechtsprechung kontrovers beantwortet. Während die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung wohl überwiegend die Auffassung vertritt, die Aufrechnung mit einer in einem Leistungsbescheid konkretisierten Forderung setze nicht die Vollziehbarkeit des Bescheides voraus, sieht der Bundesfinanzhof auch in einer Aufrechnung eine Vollziehung des angefochtenen Bescheides, die bei Forderungen, die konstitutiv durch Bescheid festgesetzt würden, im Falle der Rechtsbehelfseinlegung unzulässig sei. In der Kommentarliteratur bietet sich ein weniger unterschiedliches Bild: Nach Schenke ist bei Verwaltungsakten, mit denen eine Forderung nicht nur deklaratorisch festgestellt wird, eine Aufrechnung aufgrund der anzunehmenden aufschiebenden Wirkung nicht zulässig; gleiches vertreten etwa Schoch und Puttler und Jörg Schmidt wird ohne explizit Stellung zu beziehen die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts referiert und hieraus abgeleitet, die Erfolgsaussichten im Verfahren nach 0 VwGO seien "eher gering". Die Kammer ist in einem Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes gefolgt; das Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern hat die hiergegen erhobene Beschwerde zurückgewiesen . An dieser Rechtsauffassung hält die Kammer nach Überprüfung jedenfalls für Fälle wie dem vorliegenden, in denen die Forderung der Behörde den Erlass eines Verwaltungsaktes zwingend voraussetzt, aus den folgenden Erwägungen heraus nicht fest: Als Ausprägung der Rechtsschutzgarantie aus [REF] hat der Gesetzgeber mit der Schaffung der Regelung des [REF] ein System des vorläufigen Rechtsschutzes geschaffen, nach dessen Regelfall dem Rechtsbehelf gegen einen belastenden Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung zukommt. Zwar hat er nicht nur in den Fällen des [REF] , sondern auch in zahlreichen kaum noch überschaubaren gesetzlichen Bestimmungen Regelungen geschaffen, mit denen er den Grundsatz der aufschiebenden Wirkung modifiziert oder beseitigt hat. Diese Regelungen sind gesetzessystematisch indes als Ausnahmen vom Regelfall anzusehen. Wie die von [REF] geforderte Wirksamkeit des vorläufigen Rechtsschutzes sichergestellt wird, ist primär Aufgabe des Gesetzgebers . Festzustellen ist, dass für die vorliegende Konstellation der Gesetzgeber Regelungen, die die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfes ausschließen würden, nicht getroffen hat. Derartiges durch Richterrecht schaffen zu wollen, erscheint der Kammer eben aufgrund des ausgeklügelten und als ausgewogen anzusehenden gesetzlichen Rechtsschutzsystems nicht angezeigt. Das Verhältnis zwischen Behörde und Bürger ist, soweit es um diese belastende Verwaltungsakte geht, von einem Über-/Unterordnungsverhältnis gekennzeichnet. Die Behörde kann sich mit dem Erlass eines Verwaltungsaktes einen Titel verschaffen, ohne dass es der Einschaltung des Gerichtes bedürfte . Dann aber erscheint es der Kammer unzulässig, wenn sich die Behörde einerseits durch den Erlass eines entsprechenden Rückforderungsbescheides dieser Möglichkeit bedient, um dann andererseits den Vollziehungsschutz nach der Verwaltungsgerichtsordnung leerlaufen zu lassen, indem sie sich auf die Ebene einer Gleichberechtigung begibt und hier mittels Aufrechnung ihre Forderung befriedigt. Wenn es und um einen solchen Fall geht es vorliegend konstitutiv eines Verwaltungsaktes bedarf, um die Forderung der Behörde entstehen zu lassen , sind nach Überzeugung der Kammer auch die dem Bürger zur Verfügung stehenden Verteidigungsmöglichkeiten nach den Regelungen des Verwaltungsprozessrechts zu bestimmen. "Vom Begriff der Vollziehung ist der der Vollstreckung abzugrenzen. Bei der Verwirklichung des Verwaltungsakts durch behördliche Maßnahmen nimmt die zwangsweise Vollstreckung in Anwendung des Verwaltungsvollstreckungsrechts eine Sonderstellung ein. Jedoch sind unter Vollziehung nicht nur Maßnahmen im vollstreckungsrechtlichen Sinne zu verstehen. Dies folgt bereits aus [REF] , der die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage auch für rechtsgestaltende und feststellende Verwaltungsakte, die einer Vollstreckung im Sinne einer besonderen behördlichen Durchsetzungshandlung nicht zugänglich sind, anordnet. Auch bei Verwaltungsakten mit Doppelwirkung ist das Gebrauchmachen und Ausnutzen einer Begünstigung durch einen Privaten als Vollziehung im Sinne des [REF] zu qualifizieren. Hieraus ist zu schließen, dass jede sonstige rechtliche oder tatsächliche Folgerung unmittelbarer oder mittelbarer Art, die durch behördliches oder privates Handeln aus dem Verwaltungsakt gezogen wird und auf eine Verwirklichung des Regelungsinhalts gerichtet ist, als Vollziehung des Verwaltungsakts im Sinne von [REF] anzusehen ist . 0 Auch im Falle einer Aufrechnung durch behördliche Erklärung setzt sie regelmäßig eine hoheitliche Maßnahme voraus im vorliegenden Fall die teilweise Aufhebung zweier Bewilligungsbescheide und die darauf beruhenden Rückforderungen von Prämien und Zuwendungen und die Aufrechnung verwirklicht deren Regelungsinhalt. Da jede Verwirklichung des Regelungsgehaltes eines Verwaltungsaktes dessen Vollziehung darstellt, wird auch durch eine Aufrechnung mit einer durch Verwaltungsakt konstitutiv begründeten Gegenforderung dieser Verwaltungsakt vollzogen ...