Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Der Zweitwohnungssteuerbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit darin Zweitwohnungssteuer für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und ab [DATE] festgesetzt worden ist. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Der seit [DATE] mit Nebenwohnung unter der Anschrift E. 0, 0 Köln gemeldete Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zur Zweitwohnungssteuer durch den Beklagten. In den auf Anforderung des Beklagten abgegebenen Erklärungen zur Zweitwohnungssteuer hatte der seit [DATE] verheiratete Kläger angegeben, mit seiner Ehefrau in einer gemeinsamen Wohnung in Haren zusammenzuleben. Er sei alleiniger Eigentümer und Nutzer der in Köln gelegenen, 0 m² großen Wohnung, die er aufgrund seiner Vollzeitbeschäftigung an bis zu fünf Tagen pro Woche nutze. Bis zum [DATE] sei er für ein Unternehmen in Köln tätig gewesen, seit dem [DATE] übe er eine berufliche Tätigkeit mit Dienstsitz in Düsseldorf aus. Seine Angaben zur beruflichen Tätigkeit belegte der Kläger durch Ablichtungen entsprechender Anstellungsverträge. Mit Zweitwohnungssteuerbescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger zur Zweitwohnungssteuer für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro und für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 Euro jährlich heran. Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Hinsichtlich der Heranziehung für die Zeit ab dem [DATE] machte er geltend, dass die Entfernung zwischen seinem Familienwohnsitz in Haren und seinem Arbeitsplatz in Düsseldorf rund 0 km betrage, während sein Arbeitsplatz von seiner Zweitwohnung in Köln lediglich ca. 0 km entfernt sei. Er nutze seine Zweitwohnung in Köln ausschließlich aus beruflichen Gründen, weil von dort aus sein Arbeitsplatz in Düsseldorf wesentlich schneller zu erreichen sei als von seinem Familienwohnsitz. Bei seiner Nebenwohnung in Köln handele es sich nicht um eine steuerpflichtige Zweitwohnung. Der Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung zurück, dass eine Befreiung nach § 0 Abs. 0 der maßgebenden Zweitwohnungssteuersatzung nicht erfolgen könne, weil die Arbeitsstätte des Klägers außerhalb von Köln liege und die allein berufsbedingte Nutzung der Kölner Nebenwohnung zumindest zweifelhaft sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er sein Widerspruchsvorbringen wiederholt und vertieft. Er nutze seine Kölner Wohnung ausschließlich aufgrund beruflicher Gegebenheiten an den Werktagen, während er die Wochenenden an seinem Familienwohnsitz in Haren verbringe. Der Umstand, dass er seinen Beruf in Düsseldorf und damit in einer Entfernung von rund 0 km von seiner Nebenwohnung entfernt ausübe, schließe eine Befreiung von der Zweitwohnungssteuer nicht aus, da es unsinnig sei, eine neue Wohnung zu beziehen, um 0 km Wegstrecke zu sparen, obwohl eine eigene Wohnung vorhanden ist. Es liege in seiner Dispositionsfreiheit, seinen "beruflichen" Wohnsitz selbst zu wählen. Der Kläger hat am [DATE] die Klage zurückgenommen, soweit er mit dem angefochtenen Bescheid zur Zweitwohnungssteuer vom [DATE] bis zum [DATE] herangezogen worden ist. den Zweitwohnungssteuerbescheid des Beklagen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit darin Zweitwohnungssteuer für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und ab [DATE] festgesetzt ist. Er ist der Auffassung, dass im Falle des Klägers die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Zweitwohnungssteuer nicht vorliegen. Eine solche komme nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nur dann in Betracht, wenn die aus beruflichen Gründen durch einen der Ehepartner gehaltene zweite Wohnung, die wegen seines dortigen überwiegenden Aufenthaltes an sich eine Hauptwohnung darstellt, aufgrund entgegenstehender melderechtlicher Vorschriften nicht als Hauptwohnung angemeldet werden könne. Da der Arbeitsort des Klägers sich nicht am Ort seiner Nebenwohnung, sondern in einer anderen Gemeinde befinde, seien diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Behördenakte des Beklagten Bezug genommen. Der Zweitwohnungssteuerbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist, soweit er noch streitbefangen ist, rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Beklagte hat den Kläger insoweit zu Unrecht zur Zweitwohnungssteuer herangezogen. Der Erhebung von Zweitwohnungssteuer für den hier in Rede stehenden Zeitraum steht § 0 Abs. 0 der Satzung über die Erhebung der Zweitwohnungssteuer in der Stadt Köln entgegen. Nach dieser Vorschrift gelten die Absätze 0 bis 0 des § 0 ZwStS nicht für aus beruflichen Gründen gehaltene Wohnungen eines nicht dauernd getrennt lebenden Verheirateten, dessen eheliche Wohnung sich in einer anderen Gemeinde befindet. Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Bestimmung sind erfüllt mit der Folge, dass die dem Kläger als Nebenwohnung dienende Unterkunft im Hause E. 0, 0 Köln keine Zweitwohnung im Sinne von § 0 Abs. 0 bis 0 ZwStS darstellt, für deren Innnehaben nach § 0 ZwStS Zweitwohnungssteuer erhoben wird. Insoweit ist zwischen den Beteiligten allein streitig, ob die im Stadtgebiet von Köln gelegene Wohnung des Klägers "aus beruflichen Gründen" gehalten wird. Dies ist zu bejahen. Das Merkmal "aus beruflichen Gründen gehalten" stellt einen unbestimmten Rechtsbe-griff dar, der auslegungsbedürftig und der Auslegung durch das Gericht zugänglich ist. Ausgangspunkt dieser Auslegung sind die Erwägungen, die die Begründung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] tragen. Denn diese Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts war der offenkundige Anlass dafür, in die Zweitwohnungssteuersatzung der Stadt Köln die Regelung des § 0 Abs. 0 ZwStS aufzunehmen . In der genannten Entscheidung hat das Bundesverfassungsgericht festgestellt, dass die Erhebung einer Zweitwohnungssteuer auf "die Innehabung einer aus beruflichen Gründen gehaltenen Wohnung" eines nicht dauernd getrennt lebenden Verheirateten, dessen eheliche Wohnung sich in einer anderen Gemeinde befindet, gegen [REF] GG verstößt. Diese Feststellung wird aus dem Schutzbereich des [REF] hergeleitet, der die Entscheidungen der Eheleute umfasst, ihre gemeinsame Wohnung auch bei einer beruflichen Veränderung eines Ehegatten, die mit einem Ortswechsel verbunden ist, aufrechtzuerhalten. Einen solchen beruflich veranlassten Ortswechsel nimmt das Bundesverfassungsgericht an, wenn der betreffende Ehegatte seiner Arbeit nicht von der gemeinsamen Wohnung aus nachgehen kann. Unter solchen Umständen sei die Nutzung einer Zweitwohnung nur für die Berufsausübung eine notwendige Konsequenz der Entscheidung zu einer gemeinsamen Ehewohnung an einem anderen Ort. Maßgeblich für das Verständnis des Merkmals "aus beruflichen Gründen gehaltene" Wohnung ist hiernach zum einen, dass die Lage des Beschäftigungsortes des Ehegatten so beschaffen ist, dass er seine Arbeit nicht von der gemeinsamen Wohnung aus nachgehen kann, und zum anderen, dass die betreffende Wohnung nur für die Berufsausübung genutzt bzw. unterhalten wird. Wann diese Voraussetzungen erfüllt sind, lässt sich der genannten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes nur ansatzweise entnehmen: Ausdrücklich erwähnt ist insoweit lediglich, dass die gemeinsame Ehewohnung an einem anderen Ort gelegen ist als dem Ort der Arbeitsstelle. Damit sind aber nach Auffassung der Kammer die Voraussetzungen für die Annahme einer aus beruflichen Gründen gehaltenen Wohnung nicht abschließend aufgeführt. Allerdings lassen sie sich auch nicht abstrakt festlegen. Vielmehr sind verschiedene objektive Umstände zu berücksichtigen, denen bei einer in jedem Einzelfall gebotenen Gesamtbetrachtung ein unterschiedliches Gewicht zukommen kann. Als wesentliche Gesichtspunkte werden stets die Entfernung zwischen gemeinsamer Wohnung und dem auswärtigen Beschäftigungsort des Ehegatten wie auch die Entfernung zwischen dem Ort der anderen Wohnung und dem Beschäftigungsort zu beachten sein. Die Bedeutung dieser Kriterien kann allerdings durch weitere objektive Umstände relativiert werden. So können namentlich die Verhältnisse in den Blick zu nehmen sein, die für die Zurücklegung der Strecken zwischen gemeinsamer Wohnung und Beschäftigungsort einerseits und zwischen anderer Wohnung und Beschäftigungsort andererseits kennzeichnend sind . Ebenso können im Einzelfall die persönlichen Verhältnisse des am auswärtigen Beschäftigungsort berufstätigen Ehegatten oder etwa die Lage und Verteilung seiner Arbeitszeiten von Bedeutung sein. In der Regel wird es zudem für die Feststellung, ob die betreffende Wohnung aus beruflichen Gründen gehalten ist, geboten sein, die genannten und ggfls. auch weitere Kriterien zueinander in Beziehung zu setzen, etwa in der Weise, dass die Fahrtkosten zwischen Familienwohnung und auswärtigem Beschäftigungsort dem für die Unterhaltung der Zweitwohnung und dem für den von dort aus zurückgelegten Weg zur Arbeitsstelle anfallenden Kostenaufwand gegenüber gestellt werden. Ebenso kann im Einzelfall die Beschaffenheit der Zweitwohnung, insbesondere ihre Größe, als weiteres objektives Kriterium darauf schließen lassen, ob eine Zweitwohnung nur für die Berufsausübung genutzt und damit aus beruflichen Gründen gehalten wird. Von einer im Sinne des § 0 Abs. 0 ZwStS aus beruflichen Gründen gehaltenen Wohnung eines nicht dauernd getrennt lebenden Verheirateten ist hiernach dann auszugehen, wenn eine an diesen Maßgaben ausgerichtete Gesamtschau ergibt, dass die betreffende Wohnung zu keinen anderen Zwecken gehalten wird, als von ihr aus der Berufstätigkeit nachzugehen, und aus der Sicht eines objektiven Dritten in der Lage des betreffenden Ehegatten die Haltung einer solchen Wohnung für das Erreichen der ausserhalb des Ortes der Familienwohnung gelegenen Arbeitsstelle sich gegenüber einem Aufsuchen der Arbeitsstelle von der gemeinsamen Wohnung aus als deutlich vorteilhaft erweist. Die Kammer verkennt nicht, dass mit einem solchen Verständnis des Merkmals "aus beruflichen Gründen gehaltene Wohnungen" die praktische Handhabung des § 0 Abs. 0 ZwStS im Einzelfall zu Schwierigkeiten führen kann. Sie sieht sich indessen auf dem Hintergrund der für diesen Ausnahmetatbestand maßgebenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] daran gehindert, die Vorschrift dahin auszulegen, dass eine Befreiung von der Zweitwohnungssteuererhebung stets dann ausscheidet, wenn die Arbeitsstätte des Inhabers einer Zweitwohnung in Köln außerhalb des Stadtgebiets gelegen ist. Denn es leuchtet ein, dass eine Zweitwohnung aus beruflichen Gründen gehalten sein kann, wenn diese unmittelbar an der Stadtgrenze gelegen ist und sich die Arbeitsstätte in unmittelbarer Nähe jenseits der Stadtgrenze befindet. Ebensowenig kann § 0 Abs. 0 ZwStS in der hier anzuwendenen Fassung dahin ausgelegt werden, dass bei Überschreitung einer bestimmten Entfernung zwischen Nebenwohnung und Arbeitsstätte die Annahme einer aus beruflichen Gründen gehaltenen Wohnung ausgeschlossen ist. Ob und ggfls. unter welchen Voraussetzungen der Satzungsgeber berechtigt ist, zum Zwecke der Vereinfachung des Verwaltungsvollzuges pauschallierende und typisierende Regelungen zur Bestimmung von aus beruflichen Gründen gehaltenen Zweitwohungen zu erlassen, bedarf hier keiner Entscheidung. Ausgehend von den oben genannten Kriterien erweist sich die vom Kläger im Hause E. 0 in Köln unterhaltene Wohnung als im Sinne von § 0 Abs. 0 ZwStS aus beruflichen Gründen gehalten. Zwischen der Familienwohnung des Klägers in Haren/Ems und seiner Arbeitsstelle in der Innenstadt von Düsseldorf besteht eine Entfernung, die der Kläger unwidersprochen mit rund 0 km angegeben hat. Es leuchtet ein, dass die arbeitstäglich zweifache Zurücklegung dieser Strecke mit einem solchen Zeit und Kostenaufwand verbunden wäre, dass sich die Unterhaltung einer Wohnung in der Nähe der Arbeitsstelle als erheblich vorteilhaft erweist. Dies gilt auch für die vom Kläger in Köln unterhaltene Wohnung. Sie ist von seiner Arbeitsstätte rund 0 bis 0 km entfernt und sowohl mit dem Kraftfahrzeug als auch mit öffentlichen Verkehrsmitteln gut zu erreichen. Die Wohnung steht im Alleineigentum des Klägers, und es ist nicht ersichtlich, dass die für sie aufzuwendenden Kosten zuzüglich der Kosten für die Fahrten zwischen dieser Wohnung und dem Beschäftigungsort auch nur annähernd dem Kostenaufwand entsprechen, der bei arbeitstäglichen Fahrten zwischen der Familienwohnung und der Arbeitsstätte entstünde. Soweit gegen die Annahme, dass eine Wohnung aus beruflichen Gründen gehalten wird, im Einzelfall der Umstand sprechen mag, dass die betreffende Wohnung und der Arbeitsort nicht innerhalb ein und derselben Stadt bzw. Gemeinde oder wie hier nicht einmal innerhalb von zwei aneinander grenzenden Stadt bzw. Gemeindegebieten gelegen sind, führt dies jedenfalls im vorliegenden Falle nicht zu einer für den Kläger ungünstigen Beurteilung. Denn der Umstand, dass dem Kläger in Köln eine Wohnung als Eigentümer zur Verfügung steht, lässt seine Entscheidung, zu Gunsten einer Nutzung dieser Wohnung von der Anmietung einer näher an seiner Arbeitsstelle gelegenen Wohnung abzusehen, vernünftig und plausibel erscheinen. Schließlich weisen auch die Größe der hier in Rede stehenden Wohnung oder sonstige Umstände nicht darauf hin, dass die betreffende Wohnung aus anderen als beruflichen Gründen gehalten wird. Liegen hiernach die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZwStS hinsichtlich des hier erörterten Veranlagungszeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] und ab dem Kalenderjahr [DATE] vor, handelt es sich bei der vom Kläger bewohnten Wohnung E. 0 in Köln nicht um eine Zweitwohnung im Sinne von § 0 Abs. 0 bis 0 ZwStS. Damit fehlt es an der Voraussetzung des § 0 ZwStS für die Erhebung von Zweitwohnungssteuer. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Zwar ist der Kläger, soweit er die Klage hinsichtlich des Veranlagungszeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] zurückgenommen hat, gem. [REF] grundsätzlich kostentragungsverpflichtet. Die Kammer hat indessen von ihrem nach [REF] bestehenden Ermessen Gebrauch gemacht und dem Beklagten die Verfahrenskosten ganz auferlegt, weil die Klagerücknahme sich lediglich auf einen geringen Teil des Streitgegenstandes erstreckt hat. Der Wert des zurückgenommen Teils der Klage entspricht lediglich 0/0 des für den vorliegenden Rechtsstreit zugrunde zu legenden anfänglichen Streitwertes von 0 Euro.