den Antragsgegner vorläufig zu verpflichten, dem Antragsteller darlehensweise Eingliederungshilfe in Form einer Schulbegleitung zur erweiterten Teilnahme am Hauptschulunterricht in der ... in N. im Umfang von 0-Wochen-Stunden für das 0. Schulhalbjahr [DATE] /0 zu gewähren, 0 Hingegen ist der Antrag in der Sache unbegründet, weil es an der Glaubhaftmachung des im Verfahren der einstweiligen Anordnung zu prüfenden Anordnungsanspruchs fehlt. 0 Im Ausgangspunkt ist allerdings unstreitig, dass der [DATE] geborene Antragsteller angesichts eines bei ihm festgestellten frühkindlichen Autismus unter den von [REF] erfassten Personenkreis fällt, um als seelisch Behinderter dem Grunde nach vom Antragsgegner als dem örtlich zuständigen öffentlichen Träger Jugendhilfe beanspruchen zu können. Geht es allerdings, wie hier bei der Schulbegleitung, um eine die Bildung und Integration in der Schule unterstützende Maßnahme, so hängt ein dahingehender Anspruch gem. [REF] , auf den [REF] verweist, ferner davon ab, dass es sich um eine angemessene Schulbildung handeln muss. 0 Ob die zum Besuch einer bestimmten Schule geforderte Hilfe rechtlich als „Hilfe zu einer angemessenen Schulausbildung“ einzustufen ist, bestimmt sich in erster Linie nach Schulrecht. Von daher besteht in Ansehung des Merkmals der „Angemessenheit“ sogar eine Bindung des Sozialhilfeträgers bezüglich der Würdigung, dass die dem Behinderten zugewiesene Schule bzw. Schulart dessen geistigen und körperlichen Fähigkeiten entspricht . Nichts anderes gilt für den Jugendhilfeträger in Ansehung der sich auf der Grundlage des [REF] ergebenden Hilfeansprüche . 0 Aus summarischer Sicht stellt sich die Sach und Rechtslage dem Gericht so dar, dass der der Schulbegleitung beigemessene Zweck das Merkmal der Angemessenheit der Schulausbildung sprengt. Denn die Maßnahme ist im Kern darauf gerichtet, dem Antragsteller als Sonderschüler die Teilnahme am Unterrichtsprogramm der Hauptschule zu ermöglichen. Hierauf hat er aber, auch wenn er Schüler einer sog. Außenklasse ist, keinen auch nicht gegen den Schulträger gerichteten Anspruch. Der mit den Außenklassen verfolgte „kooperative“ Beschulungszweck mag dabei zwar sehr wohl einen gemeinsamen Unterricht zwischen Sonderschülern und Schülern der allgemeinen Schule ermöglichen. Die einzelne Ausgestaltung dieses Unterrichts ist aber Sache der Schule selbst, steht insbesondere unter dem Vorbehalt der zur Verfügung stehenden persönlichen und sachlichen Mittel. Eine diese Einschränkung außer Acht lassende Ausweitung des Angebots kann auch angesichts des mit der Außenklasse verfolgten Zwecks der Integration von Sonderschülern nicht zu Lasten des öffentlichen Jugendhilfeträgers gehen. Schon von daher dürfte im Hinblick auf das Hauptsacheverfahren eine Inanspruchnahme des Antragsgegners ausscheiden. Im Einzelnen gilt Folgendes: 0 Für den Antragsteller liegt eine Zuweisung an die Sonderschule vor, die gem. § 0 Abs. 0 S. 0 SchulG noch vom seinerzeit hierfür zuständigen Staatlichen Schulamt H. getroffen wurde und nach wie vor Gültigkeit hat. Danach hat der Antragsteller seine Schulpflicht an einer Sonderschule für Geistigbehinderte, konkret an der ...-Schule, S., zu erfüllen. Ersichtlich ergab sich der diese Zuweisung rechtfertigende sonderpädagogische Förderbedarf aus einem Intelligenzdefizit im Verein mit dem bereits erwähnten frühkindlichen Autismus, wobei das Gericht diesbezüglich nur an zeitlich spätere ärztliche Einschätzungen anknüpfen kann . Damit ist der Status eines Sonderschülers und nicht etwa der des Schülers einer allgemeinen Schule für die Beantwortung der Frage, welches in Ansehung eines denkbar jugendhilferechtlich zu deckenden Bedarfs die „angemessene“ Schulausbildung ist, maßgebend. Dass der Antragsteller nunmehr, wie schon zuvor auf Grundschulebene, so jetzt im 0. Schuljahr auf Hauptschulebene, eine sog. Außenklasse besucht, ändert hieran nichts. Die einschlägige, „Kinder und Jugendliche mit Behinderung und besonderem Förderbedarf“ betreffende Verwaltungsvorschrift vom [DATE] stellt dies klar. Zwar werden hiernach dies beruht auf einer in § 0 Abs. 0 SchulG enthaltenen Ermächtigung Außenklassen von Sonderschulen an Grund und Hauptschulen errichtet . Gleichwohl bleiben, auch wenn eine Zuordnung der Außenklasse zu einer Partnerklasse erfolgt, die Schüler der Außenklasse Schüler der Sonderschule und werden nach dem Bildungsplan ihrer Sonderschule unterrichtet . Die Verantwortung der Lehrer für die jeweilige Klasse ihrer Schulart bleibt erhalten . Hervorgehoben ist ferner eine kontinuierliche Kooperation zwischen beiden Klassen, wobei der zeitliche Rahmen der allgemeinen Schule auch für die Schüler der Außenklasse gilt . 0 Auch wenn der Unterricht in einer sog. Außenklasse zu den „weiteren Formen der integrativen Bildung und Erziehung“ gehört , ist hier gleichwohl die Schwelle des integrativen Unterrichts, bei dem der Behinderte in einer Klasse der allgemeinen Schule nach deren Bildungsplan unterrichtet wird, nicht erreicht. Von daher vermögen die zur integrativen Unterrichtung im letzteren Sinne von der Rechtsprechung gefundenen Grundsätze gerade nicht zu dem Ergebnis führen, dass im Entscheidungsfall auf den Bildungsplan der allgemeinen Schule als „angemessene Schulbildung“ abzustellen wäre. Auch wenn die Außenklasse im Verhältnis zu anderen Kooperationsformen weitreichendere Auswirkungen hat, so ist sie gleichwohl nur vom Kooperationsgedanken, nicht aber von der Identität des zu unterrichtenden Lehrstoffs geprägt. Dabei mag es der durchaus am Bild integrativer Erziehung orientierte Kooperationsgedanke zu rechtfertigen oder sogar förderlich erscheinen lassen, die Schüler der Außenklasse und der Partnerklasse im gemeinsamen Unterricht zusammenzuführen. Gleichwohl bleiben auch in diesem Fall die nach Schulart getrennten Bildungspläne verbindlich . Von daher ist die Verwaltungsvorschrift aus § 0 Abs. 0 SchulG folgt nichts anderes nur offen für einen gemeinsamen Lernbetrieb, dessen Umfang und Inhalte aber maßgeblich von den wohlverstandenen Interessen der Betroffenen sowie den personellen und sachlichen Ressourcen der Schule selbst abhängen, so dass nach Ansicht des Gerichts schon schulrechtlich kein Anspruch des Sonderschülers auf Teilnahme am Bildungsprogramm der Hauptschule besteht. 0 Angesichts der von der Unterschiedlichkeit der Bildungspläne, aber auch von der Begrenztheit des Lehrpersonals vorgegebenen Zielkonflikte dürfte dies in der täglichen Schulpraxis dazu führen, dass, soweit gemeinsamer Unterricht eingeführt wird, dieser sich auf sog. weiche Fächer konzentriert. Dies steht im Einklang u.a. mit dem im letzten Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] enthaltenen Hinweis darauf, dass der Kooperationsunterricht derzeit in den Fächern Musik, Gestalten, Sport, Werken u. Ä. stattfinde. Von daher soll sich, wie von der Prozessbevollmächtigten im Weiteren dargelegt wird, der begehrte Einsatz des Schulbegleiters auch allein auf die „harten“ Fächer Deutsch, Sachkunde und Mathematik erstrecken. 0 Dieses Verlangen reicht aber, wie bereits aus dem Voranstehenden ersichtlich, sowohl über den von der Verwaltungsvorschrift näher umrissenen schulischen Bildungsanspruch als auch über das im Jugendhilferecht maßgebende Merkmal der angemessenen Schulbildung hinaus. 0 Anders als die Prozessbevollmächtigte mit ihrem Hinweis auf eine Ausschöpfung des Lernpotentials des Kindes meint, ist der schulische Bildungsanspruch keinesfalls schrankenlos gewährleistet. Dies ist auch in der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung anerkannt. Denn hiernach ist es von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden, dass sowohl die zielgleiche wie auch die zieldifferente integrative Erziehung und Unterrichtung unter dem Vorbehalt des organisatorisch, personell und von den sächlichen Voraussetzungen her Möglichen steht . 0 Sofern, worauf die Prozessbevollmächtigte in dem noch anhängigen Klageverfahren ... hingewiesen hat und wovon auch das Gericht im Grundsatz ausgeht, der Antragsteller wegen seiner „Doppelbehinderung“, insbesondere im Blick auf den festgestellten Autismus, einen erhöhten Förderbedarf aufweist, so führt dies ebenso wenig zur Glaubhaftmachung des hier erforderlichen Anordnungsanspruchs. 0 Da der Bildungsplan der Hauptschule die den Antragsteller betreffende „angemessene Schulbildung“ sprengt, hat sich die rechtliche Betrachtung allenfalls noch auf eine Schulbegleitung zum Zwecke der Bewältigung des Bildungsprogramms der Sonderschule zu konzentrieren. Eine dahingehende Sachprüfung dürfte aber bereits dem im Antrag dieses Eilverfahrens ausdrücklich benannten Zweck zuwiderlaufen. 0 Hinzu kommt Folgendes: Angesichts der besonderen Förderungsmöglichkeiten und hiermit zusammenhängenden besonderen personellen und sachlichen Gegebenheiten der Sonderschulen dürfte ferner der Grundsatz eingreifen, dass die Deckung des pädagogischen und integrativen Bedarfs seelisch oder auch ansonsten behinderter Kinder, soweit dies im Schulbetrieb selbst geschieht, ausschließlich von der Sonderschule vorzunehmen ist und es folglich nicht Sache des Jugendhilfeträgers sein kann, hierauf gerichtete Kosten zu tragen . 0 Im Übrigen sprechen die dem Gericht zugegangenen jüngsten fachlichen Äußerungen sogar nahezu mit Eindeutigkeit dafür, dass dem Integrations und sonstigen Förderungsbedarf des Antragstellers durch die Schule entsprochen wird. In einem Bericht der Schulaufsicht vom [DATE] ist nämlich zusammenfassend ausgeführt: Der Antragsteller sei gut in die bestehende Klassengemeinschaft integriert und habe sich in der neuen Umgebung problemlos eingewöhnt. Er nehme derzeit am gemeinsamen Unterricht im Rahmen des Kooperationsunterrichts teil. Mit Hilfe einer individuellen stundenweisen Schulbegleitung könne er mit Sicherheit darüber hinaus am Hauptschulunterricht teilnehmen, eine zwingende Notwendigkeit im Sinne des [REF] sei derzeit nicht zu sehen. Ferner äußert sich die Amtsärztin in einer Stellungnahme vom [DATE] , der eine zeitnahe Untersuchung des Antragstellers vorausging, abschließend dahingehend, dass die beantragte Schulbegleitung als Integrationsmaßnahme im Rahmen einer Eingliederungshilfe ärztlicherseits nicht für notwendig erachtet werde. 0 Im Übrigen sieht sich das Gericht angesichts eines dort enthaltenen weiteren Hinweises darin bestätigt, dass eine Teilnahme des Antragstellers am Bildungsplan der Hauptschule jedenfalls im Bereich der „harten“ Fächer den Rahmen der „angemessenen Bildung“ sprengt. Denn dort ist vermerkt, dass die Mutter mit dem Antragsteller derzeit „Erstklasse-Stoff“ übt. 0 Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung der Prozessbevollmächtigten war mangels hinreichender Erfolgsaussicht abzulehnen, wie die voranstehenden Ausführungen nachvollziehbar machen.