Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin den Antragsteller auf bis spätesten zum [DATE] verschiedene Unterlagen beizubringen. In dem Schreiben führt die Antragsgegnerin u.A. aus: Unter dem [DATE] erschien der Antragsteller bei der Antragsgegnerin und erklärte, er habe einen wenig aussagefähigen Mietvertrag. Den Namen des Vermieters werde er nicht bekannt geben. Ungeschwärzte Kontoauszüge werde er aus Gründen des Datenschutzes nicht vorlegen Mit Bescheid vom gleichen Tag bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller daraufhin für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 Euro . Unter dem [DATE] forderte die Antragsgegnerin den Antragsteller erneut zur Vorlage der oben benannten Unterlagen unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf. Mit Bescheid vom [DATE] versagte die Antragsgegnerin dem Antragsteller rückwirkend ab dem [DATE] die zugesagten Leistungen vollständig. Zur Begründung führte sie aus, der Antragsteller habe nicht bis zum [DATE] die angeforderten Unterlagen beigebracht. Dadurch sei er seiner Mitwirkungspflicht nach dem [REF] nicht nachgekommen. Nach [REF] haben Widersprüche gegen Verwaltungsakte, die über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende entscheiden keine aufschiebende Wirkung. Zulässiger Rechtsbehelf ist daher allein der Antrag nach [REF] . . Dieser Antrag hat keinen Erfolg, weil die im einstweiligen Rechtsschutz gebotene summarische Prüfung der Sach und Rechtslage zu dem Ergebnis führt, dass der Antragsteller in einem Hauptsacheverfahren wahrscheinlich unterliegen wird. Der Bescheid vom [DATE] dürfte nämlich rechtmäßig sein. Kommt derjenige, der eine Sozialleistung erhält, seinen Mitwirkungspflichten nicht nach und wird hierdurch die Aufklärung des Sachverhaltes erheblich erschwert, so kann der Leistungsträger die Leistung versagen oder entziehen . Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Der Antragsteller wurde mehrfach aufgefordert, bestimmte, für die Leistungsgewährung maßgebliche Unterlagen vorzulegen. Dies hat er offenbar bis heute verweigert. Es kann daher nicht festgestellt werden, ob dem Antragsteller für den maßgeblichen Zeitraum wirklich Leistungen zustehen. Dem steht nicht entgegen, dass die Antragsgegnerin dem Antragsteller in Kenntnis der Verweigerungshaltung für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] Leistungen zunächst zugesprochen hat, denn [REF] sieht ausdrücklich neben der Versagung von Leistungen auch deren "Entziehung" vor. Die Einwendungen des Antragstellers gegen die Vorlage der geforderten Urkunden sind dagegen nicht stichhaltig. Insbesondere werden datenschutzrechtliche Belange vorliegend nicht tangiert, denn die Antragsgegnerin hat nicht angekündigt, die Sozialdaten des Antragstellers weiterzugeben. Eine weitere Stellungnahme des Antragstellers konnte das Gericht wegen der Eilbedürftigkeit des Verfahrens nicht abwarten. Der Antragsteller hat bereits unter dem [DATE] einstweiligen Rechtschutz beantragt. Die ausführliche Begründung seines Antrages hat er mehrfach angekündigt, bis heute aber nicht zur Akte gereicht. Soweit der Antragsteller sich diesbezüglich offenbar auf weiteren Aufklärungsbedarf hinsichtlich der Leistungsgewährung ab [DATE] beruft, hat dies keinen Bezug zu dem anhängig gemachten Verfahren.