Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Beklagte sprach mit Schreiben vom [DATE] eine Änderungskündigung zum [DATE] gegenüber dem Kläger aus. Der Kläger nahm das Änderungsangebot nicht an. Er erhob beim Arbeitsgericht Freiburg Kündigungsschutzklage . Kammertermin war bestimmt auf den [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Arbeitsgericht das Zustandekommen eines Vergleichs zwischen den Parteien gemäß [REF] fest. Der Vergleich hat folgenden Wortlaut: § 0 0 Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher betriebsbedingter Kündigung vom [DATE] unter Einhaltung der vertraglichen und tarifvertraglichen Kündigungsfrist mit Ablauf des [DATE] geendet hat. § 0 0 Die Beklagte verpflichtet sich ferner, dem Kläger ein qualifiziertes Schlusszeugnis mit einer mindestens guten Leistungs und Verhaltensbeurteilung zu erteilen und dieses Zeugnis dem Kläger zuzusenden. Das Zeugnis endet mit einer Dankesformel und guten Wünschen für die Zukunft. § 0 0 Mit Erfüllung dieses Vergleichs sind alle gegenseitigen finanziellen Ansprüche der Parteien aus dem Arbeitsverhältnis und aus Anlass seiner Beendigung erledigt. § 0 0 Mit Schreiben vom [DATE] wies der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten auf die bislang fehlende Erfüllung der Verpflichtungen aus dem Vergleich vom [DATE] hin und bat um kurzfristige Erledigung. Am [DATE] wurde der Nettobetrag der Bruttoabfindung aus § 0 des Vergleichs dem Kläger gut geschrieben. 0 Der Kläger meint, die Beklagte sei für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zur Verzinsung der Bruttoabfindung verpflichtet. Der Abfindungsanspruch sei mit Zustandekommen des Vergleichs durch den Beschluss des Arbeitsgerichts entstanden und sofort fällig gewesen. Für den Abfindungsanspruch habe deshalb eine Zeit nach dem Kalender festgestanden. Einer Mahnung habe es nicht bedurft, um die Beklagte in Verzug zu setzen. 0 Die Beklagte ist der Auffassung, nach den nach [REF] zu berücksichtigenden Umständen sei der Abfindungsanspruch erst zwischen dem 0. und [DATE] fällig geworden. Dem Kläger sei bekannt, dass für die Lohnauszahlungen die Stadtwerke fungierten. Dort würden für alle Mitarbeiter zwischen dem 0. und [DATE] die Lohnzahlungen einschließlich etwaiger Sonderzahlungen wie z.B. einer Abfindung vorbereitet und fertig gemacht. Außerhalb dieses Rhythmus seien Zahlungen nicht möglich. Jedenfalls könne der Anspruch frühestens am [DATE] fällig gewesen sein. Damit die Beklagte in Verzug gekommen sei, müsse zur Fälligkeit ein weiterer Umstand i.S.d. [REF] getreten sein. Dies sei regelmäßig eine Mahnung i.S.d. [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Eine Zeit nach dem Kalender sei gerade nicht bestimmt worden. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie auf die Niederschrift über den Gütetermin verwiesen. 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Beklagte ist nicht in Verzug gekommen, weil sie die Abfindung an den Kläger nicht bereits am [DATE] , sondern erst am [DATE] zahlte. 0 Streitig ist zwischen den Parteien jedoch, wann der Abfindungsanspruch aus § 0 des Vergleichs vom [DATE] fällig wurde und ob die Beklagte ohne Mahnung in Verzug kam. Dies ist nicht der Fall. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ergibt sich auch nicht aus den Umständen, dass die Abfindung erst mit dem üblichen Lohnlauf zwischen dem 0. und 0. eines Monats fällig wurde. Das Arbeitsverhältnis wurde durch den Vergleich rückwirkend beendet. Der Kläger erfüllte mit Zustandekommen des Vergleichs durch den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] die von ihm im Rahmen der vergleichsweisen Regelung eingegangene „Verpflichtung“ den Verzicht auf seinen Arbeitsplatz . Damit konnte der Kläger auch die Erfüllung der Pflicht der Beklagten zur Abfindungszahlung erwarten. Ob die Abfindung im schuldrechtlichen Sinne Gegenleistung für die Einwilligung des Arbeitnehmers in die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ist, kann dahinstehen. Jedenfalls liegt aus Sicht der Parteien regelmäßig ein wirtschaftliches Gegenseitigkeitsverhältnis vor, dem die zeitliche Angleichung entspricht . Deshalb wird der Abfindungsanspruch zwar nicht vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig, jedoch zeitgleich mit diesem . Ein Hinausschieben dieses Fälligkeitstermins auf den Zeitpunkt des Beschlusses des Arbeitsgerichts ergibt sich zwar zwingend daraus, dass der Abfindungsanspruch nicht vor seiner Entstehung fällig werden kann. Darüber hinaus würde jedoch vom Kläger verlangt, auf die Gegenleistung der Beklagten warten zu müssen, obwohl er seinerseits bereits erfüllt hat. 0 Der übliche Lohnlauf der Beklagten ist für die Frage der Fälligkeit deshalb unbehelflich. Ausschlaggebend ist nicht, ob ein Vertragspartner auf Grund verwaltungstechnischer Abläufe Schwierigkeiten zu gewärtigen hat, vor dem Zeitpunkt eines regulären Lohnlaufs Zahlungsansprüche abzurechnen und zur Auszahlung anzuweisen. Maßgeblich ist vielmehr, ob die Erfüllung des Vergleichs durch die eine Seite den Kläger auf Grund des wirtschaftlichen Zusammenhangs die Fälligkeit der Zahlungsverpflichtung der anderen Seite der Beklagten auslöste. Das ist zu bejahen. 0 Steht fest, dass der Abfindungsanspruch mit seiner Entstehung dem Zustandekommen des Beschlusses des Arbeitsgerichts am [DATE] sofort fällig wurde, bedeutet dies jedoch nur, dass der Kläger die Leistung sofort verlangen konnte, d.h. die Beklagte unter den Voraussetzungen des [REF] in Verzug setzen konnte. Ab dem Zeitpunkt des Verzugs wäre die Verzinsungspflicht der Beklagten eingetreten. Der Zeitpunkt der Fälligkeit ist daher nicht mit dem Zeitpunkt des Verzugseintritts gleichzusetzen. 0 Nach [REF] kommt der Schuldner durch eine Mahnung des Gläubigers nach dem Eintritt der Fälligkeit in Verzug, wenn er auf diese Mahnung nicht leistet. Eine solche Mahnung, die zum Verzug der Beklagten noch vor dem [DATE] geführt hätte, liegt nicht vor. Die Voraussetzungen des [REF] , unter denen eine Mahnung ausnahmsweise entbehrlich ist, liegen ebenfalls nicht vor. 0 Der Kläger hat zwar mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Beklagte ihre Verpflichtungen aus dem Vergleich nicht erfüllt habe. Einer Fristsetzung bedurfte es nicht . Als einseitige, empfangsbedürftige Erklärung muss sie der Beklagten aber zugegangen sein, damit Verzug eintrat. Es ist nicht erkennbar, dass das Schreiben des Klägers der Beklagten noch am selben Tag zuging. Es ist vielmehr von einem Zugang frühestens am Folgetag, den [DATE] , auszugehen. Die Zinspflicht trat aber erst am Tag danach ein und damit am [DATE] . Für den [DATE] macht der Kläger keine Zinsen geltend. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Der Anwendungsbereich dieser Norm ist nur eröffnet, wenn die Abfindung nach Vergleichsabschluss fällig werden soll . Vorliegend trat jedoch zeitgleich mit dem Entstehen des Anspruchs durch Beschlussfassung des Arbeitsgerichts Fälligkeit ein. Das Zustandekommen des Vergleichs durch Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] war gerade nicht gemäß [REF] nach dem Kalender bestimmt. Der Beschluss hätte vielmehr auch Tage später erlassen werden können. Der Umstand, dass am Folgetag Kammertermin im Verfahren [REF] bestimmt war, ändert hieran nichts. Dieser hätte auch mit dem Hinweis aufgehoben werden können, dass in Kürze ein feststellender Beschluss nach [REF] erlassen würde. 0 Nach [REF] bedarf es einer Mahnung nicht, wenn der Leistung ein Ereignis vorauszugehen hat und eine angemessene Zeit für die Leistung in der Weise bestimmt ist, dass sie sich von dem Ereignis an nach dem Kalender berechnen lässt. Das Ereignis, das der Leistung vorausgehen müsste, liegt in der Zustellung des Beschlusses nach [REF] bzw. im Falle der gütlichen Einigung in der mündlichen Verhandlung im Zugang des Protokolls, das den Wortlaut der gütlichen Einigung beinhaltet, bei der Partei. 0 Allerdings muss gleichzeitig eine nach dem Kalender berechenbare angemessene Zeit nach dem Kalender zur Leistungserbringung bestimmt sein. Eine ausdrückliche Regelung haben die Parteien nicht getroffen. Jedoch ist dem Arbeitnehmer bei Abschluss eines rückwirkenden Abfindungsvergleichs erkennbar, dass der Arbeitgeber trotz sofortiger Fälligkeit des Abfindungsanspruchs eine gewisse Zeit benötigt, um den Anspruch steuerrechtlich korrekt abzurechnen und zur Zahlung anzuweisen. Die Abrechnung und Auszahlung erfolgt in der Regel zu einem festen monatlichen Zeitpunkt. Das ergibt sich bereits aus der Regelung des [REF] , wonach die Vergütung nach dem Ablauf der einzelnen Zeitabschnitte und damit überwiegend monatlich zu entrichten ist. Da auch die Abfindung jedenfalls steuerrechtlich korrekt abgerechnet werden muss, ist deshalb als angemessene Zeit der nächste Lohnlauf, zu dem üblicherweise die Vergütungen der Arbeitnehmer abgerechnet werden, anzunehmen. 0 Dieses Ergebnis steht auch nicht in Widerspruch zur Regelung des [REF] . Danach kommt ein Schuldner spätestens in Verzug, wenn er nicht innerhalb von 0 Tagen nach Fälligkeit und Zugang einer Rechnung oder gleichwertigen Zahlungsaufforderung leistet. Es ist auszuschließen, dass zwischen dem Zugang einer Rechnung oder gleichwertigen Zahlungsaufstellung, die hier im Zugang des Protokolls oder der Zustellung des Beschlusses nach [REF] zu sehen sein dürfte, und dem nächsten Lohnlauf je 0 Tage liegen. Vielmehr liegt der Zeitraum darunter. 0 Vorliegend hat die Beklagte innerhalb des üblichen Lohnzahlungszeitraums vom 0. bis 0. eines Monats die Abfindung ausgezahlt. Sie hat deshalb innerhalb der angemessenen Zeit i.S.d. [REF] den Anspruch erfüllt. Zuvor war sie nicht in Verzug gekommen, weil dieser Zeitraum noch nicht abgelaufen war. II. 0 Der Kläger trägt als unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits . Soweit er die Klage zurückgenommen hat, folgt die Kostentragungspflicht aus [REF] . III. 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Beklagte ist nicht in Verzug gekommen, weil sie die Abfindung an den Kläger nicht bereits am [DATE] , sondern erst am [DATE] zahlte. 0 Streitig ist zwischen den Parteien jedoch, wann der Abfindungsanspruch aus § 0 des Vergleichs vom [DATE] fällig wurde und ob die Beklagte ohne Mahnung in Verzug kam. Dies ist nicht der Fall. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ergibt sich auch nicht aus den Umständen, dass die Abfindung erst mit dem üblichen Lohnlauf zwischen dem 0. und 0. eines Monats fällig wurde. Das Arbeitsverhältnis wurde durch den Vergleich rückwirkend beendet. Der Kläger erfüllte mit Zustandekommen des Vergleichs durch den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] die von ihm im Rahmen der vergleichsweisen Regelung eingegangene „Verpflichtung“ den Verzicht auf seinen Arbeitsplatz . Damit konnte der Kläger auch die Erfüllung der Pflicht der Beklagten zur Abfindungszahlung erwarten. Ob die Abfindung im schuldrechtlichen Sinne Gegenleistung für die Einwilligung des Arbeitnehmers in die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ist, kann dahinstehen. Jedenfalls liegt aus Sicht der Parteien regelmäßig ein wirtschaftliches Gegenseitigkeitsverhältnis vor, dem die zeitliche Angleichung entspricht . Deshalb wird der Abfindungsanspruch zwar nicht vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig, jedoch zeitgleich mit diesem . Ein Hinausschieben dieses Fälligkeitstermins auf den Zeitpunkt des Beschlusses des Arbeitsgerichts ergibt sich zwar zwingend daraus, dass der Abfindungsanspruch nicht vor seiner Entstehung fällig werden kann. Darüber hinaus würde jedoch vom Kläger verlangt, auf die Gegenleistung der Beklagten warten zu müssen, obwohl er seinerseits bereits erfüllt hat. 0 Der übliche Lohnlauf der Beklagten ist für die Frage der Fälligkeit deshalb unbehelflich. Ausschlaggebend ist nicht, ob ein Vertragspartner auf Grund verwaltungstechnischer Abläufe Schwierigkeiten zu gewärtigen hat, vor dem Zeitpunkt eines regulären Lohnlaufs Zahlungsansprüche abzurechnen und zur Auszahlung anzuweisen. Maßgeblich ist vielmehr, ob die Erfüllung des Vergleichs durch die eine Seite den Kläger auf Grund des wirtschaftlichen Zusammenhangs die Fälligkeit der Zahlungsverpflichtung der anderen Seite der Beklagten auslöste. Das ist zu bejahen. 0 Steht fest, dass der Abfindungsanspruch mit seiner Entstehung dem Zustandekommen des Beschlusses des Arbeitsgerichts am [DATE] sofort fällig wurde, bedeutet dies jedoch nur, dass der Kläger die Leistung sofort verlangen konnte, d.h. die Beklagte unter den Voraussetzungen des [REF] in Verzug setzen konnte. Ab dem Zeitpunkt des Verzugs wäre die Verzinsungspflicht der Beklagten eingetreten. Der Zeitpunkt der Fälligkeit ist daher nicht mit dem Zeitpunkt des Verzugseintritts gleichzusetzen. 0 Nach [REF] kommt der Schuldner durch eine Mahnung des Gläubigers nach dem Eintritt der Fälligkeit in Verzug, wenn er auf diese Mahnung nicht leistet. Eine solche Mahnung, die zum Verzug der Beklagten noch vor dem [DATE] geführt hätte, liegt nicht vor. Die Voraussetzungen des [REF] , unter denen eine Mahnung ausnahmsweise entbehrlich ist, liegen ebenfalls nicht vor. 0 Der Kläger hat zwar mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Beklagte ihre Verpflichtungen aus dem Vergleich nicht erfüllt habe. Einer Fristsetzung bedurfte es nicht . Als einseitige, empfangsbedürftige Erklärung muss sie der Beklagten aber zugegangen sein, damit Verzug eintrat. Es ist nicht erkennbar, dass das Schreiben des Klägers der Beklagten noch am selben Tag zuging. Es ist vielmehr von einem Zugang frühestens am Folgetag, den [DATE] , auszugehen. Die Zinspflicht trat aber erst am Tag danach ein und damit am [DATE] . Für den [DATE] macht der Kläger keine Zinsen geltend. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Der Anwendungsbereich dieser Norm ist nur eröffnet, wenn die Abfindung nach Vergleichsabschluss fällig werden soll . Vorliegend trat jedoch zeitgleich mit dem Entstehen des Anspruchs durch Beschlussfassung des Arbeitsgerichts Fälligkeit ein. Das Zustandekommen des Vergleichs durch Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] war gerade nicht gemäß [REF] nach dem Kalender bestimmt. Der Beschluss hätte vielmehr auch Tage später erlassen werden können. Der Umstand, dass am Folgetag Kammertermin im Verfahren [REF] bestimmt war, ändert hieran nichts. Dieser hätte auch mit dem Hinweis aufgehoben werden können, dass in Kürze ein feststellender Beschluss nach [REF] erlassen würde. 0 Nach [REF] bedarf es einer Mahnung nicht, wenn der Leistung ein Ereignis vorauszugehen hat und eine angemessene Zeit für die Leistung in der Weise bestimmt ist, dass sie sich von dem Ereignis an nach dem Kalender berechnen lässt. Das Ereignis, das der Leistung vorausgehen müsste, liegt in der Zustellung des Beschlusses nach [REF] bzw. im Falle der gütlichen Einigung in der mündlichen Verhandlung im Zugang des Protokolls, das den Wortlaut der gütlichen Einigung beinhaltet, bei der Partei. 0 Allerdings muss gleichzeitig eine nach dem Kalender berechenbare angemessene Zeit nach dem Kalender zur Leistungserbringung bestimmt sein. Eine ausdrückliche Regelung haben die Parteien nicht getroffen. Jedoch ist dem Arbeitnehmer bei Abschluss eines rückwirkenden Abfindungsvergleichs erkennbar, dass der Arbeitgeber trotz sofortiger Fälligkeit des Abfindungsanspruchs eine gewisse Zeit benötigt, um den Anspruch steuerrechtlich korrekt abzurechnen und zur Zahlung anzuweisen. Die Abrechnung und Auszahlung erfolgt in der Regel zu einem festen monatlichen Zeitpunkt. Das ergibt sich bereits aus der Regelung des [REF] , wonach die Vergütung nach dem Ablauf der einzelnen Zeitabschnitte und damit überwiegend monatlich zu entrichten ist. Da auch die Abfindung jedenfalls steuerrechtlich korrekt abgerechnet werden muss, ist deshalb als angemessene Zeit der nächste Lohnlauf, zu dem üblicherweise die Vergütungen der Arbeitnehmer abgerechnet werden, anzunehmen. 0 Dieses Ergebnis steht auch nicht in Widerspruch zur Regelung des [REF] . Danach kommt ein Schuldner spätestens in Verzug, wenn er nicht innerhalb von 0 Tagen nach Fälligkeit und Zugang einer Rechnung oder gleichwertigen Zahlungsaufforderung leistet. Es ist auszuschließen, dass zwischen dem Zugang einer Rechnung oder gleichwertigen Zahlungsaufstellung, die hier im Zugang des Protokolls oder der Zustellung des Beschlusses nach [REF] zu sehen sein dürfte, und dem nächsten Lohnlauf je 0 Tage liegen. Vielmehr liegt der Zeitraum darunter. 0 Vorliegend hat die Beklagte innerhalb des üblichen Lohnzahlungszeitraums vom 0. bis 0. eines Monats die Abfindung ausgezahlt. Sie hat deshalb innerhalb der angemessenen Zeit i.S.d. [REF] den Anspruch erfüllt. Zuvor war sie nicht in Verzug gekommen, weil dieser Zeitraum noch nicht abgelaufen war. II. 0 Der Kläger trägt als unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits . Soweit er die Klage zurückgenommen hat, folgt die Kostentragungspflicht aus [REF] . III. 0