Der Beklagte erhebt gemäß Satzung vom [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] eine Jagdsteuer, bei inländischen Pächtern in Höhe von 0% des Pachtpreises „einschließlich der vertraglichen oder freiwilligen Nebenleistungen “, deren Wert auf 0% des reinen Pachtpreises festgesetzt ist. 0 Der Kläger erhielt als Pächter der Jagdnutzung ... nach Mitteilung eines ... Pachtpreises von 0 Euro einen Abgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] über die Jagdsteuer [DATE] in Höhe von 0 Euro mit der Erläuterung „Steuersatz 0% d. Jahresjagdwertes zzgl. 0% Nebenkostenpauschale“. Er legte am [DATE] Widerspruch ein und führte mit Schreiben vom [DATE] aus, dass nach der Satzung die Nebenkostenpauschale von 0% nicht zusätzlich gefordert werden könne und künftig die unzeitgemäße Jagdsteuer nicht mehr erhoben werden sollte. Mit Schreiben vom [DATE] an den Landrat bat er unter Übersendung eines Positionspapiers um Unterstützung für die Abschaffung der Jagdsteuer, die vormals auf die Wildbretverwertung bezogen gewesen sei und nunmehr trotz der die Einnahmen weit übersteigenden Kosten für Umweltschutz und Wildhegemaßnahmen als ungerechte Aufwandsteuer fortbestehe. Der Beklagte wies den Widerspruch durch Bescheid vom [DATE] zurück und führte aus, die Nebenkostenpauschale werde nicht zusätzlich erhoben, sondern sei neben dem Pachtpreis Bestandteil des Jagdwertes, und die Besteuerung verbiete sich weder wegen der Hegepflicht zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen noch wegen Nichtbesteuerung anderer Freizeitaktivitäten. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, die er mit der Verfassungswidrigkeit der Jagdsteuer zumal nach Einfügung des [REF] und der Unzulässigkeit der Besteuerung eines fiktiven Aufwands über 0 % hinaus begründet. Er beantragt, 0 Die Klage ist zulässig, auch soweit die Anfechtung der Jagdsteuer über den zunächst allein beanstandeten Zuschlag von 0% für Nebenkosten hinausgeht. Denn gegen den Bescheid vom [DATE] wurde ohne Einschränkung Widerspruch eingelegt, der durch die Beschränkung seiner Begründung auf die Nebenkosten nicht im Übrigen zurückgenommen wurde und durch den Widerspruchsbescheid auch umfassend zurückgewiesen ist. 0 Die Klage ist jedoch nicht begründet, denn der Kläger wird nicht in seinen Rechten verletzt . Seine Heranziehung zur Jagdsteuer entspricht, soweit sie ihn belastet, den Ermächtigungsgrundlagen, namentlich der Satzung des Kreistags sowie § [REF] . 0 Die Landkreise können eine Steuer auf die Ausübung des Jagdrechts erheben, die bei Inländern den Steuersatz von 0% des Jahreswerts der Jagd betragen darf . Davon hat der Beklagte Gebrauch gemacht, und die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Höhe entspricht ungeachtet der unzutreffenden Beschreibung insgesamt 0% des aus Pachtpreis und Nebenkosten zusammengesetzten Jahreswerts, was inzwischen nicht mehr streitig ist. 0 Dass die gesetzliche Ermächtigungsgrundlage verfassungswidrig sei, überzeugt die Kammer nicht, weshalb sie keine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einholt . Zu den Fragen örtliche Aufwandsteuer , Vereinbarkeit mit dem Gleichheitsgrundsatz und Pauschalierung der Nebenleistungen liegen höchstrichterliche Entscheidungen vor . Nach wie vor dürfte es keinem zwingenden Gebot des Grundgesetzes widersprechen, wenn die Jagd besteuert wird und andere, ebenfalls aufwändige Freizeitbetätigungen in der Natur wie Fischen, Reiten und Fliegen nicht. Die unterschiedliche Behandlung, die auch durch Besteuerung der anderen Betätigungen ausgeräumt werden könnte, liegt im gesetzgeberischen Ermessen, so lange sie wie bisher durch gewichtige Unterschiede einschließlich der Praktikabilität gerechtfertigt werden können . Der von Jägern sogar geförderte Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen nach [REF] gebietet jedenfalls nicht, dass vorhandene Ermächtigungsgrundlagen für die Jagdsteuer beseitigt werden. Das damit normierte Staatsziel verpflichtet den Gesetzgeber zwar, überlässt ihm aber zur Umsetzung einen weiten Gestaltungsspielraum, der erst bei offenkundiger Missachtung dieses Schutzgebots überschritten sein dürfte . Die Jagdsteuer erscheint noch tragbar, solange sie nicht landesweit bewirkt, dass bisher von Jägern wahrgenommene notwendige Aufgaben zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen überhaupt nicht mehr erfüllt werden. Tatsächlich werden trotz bzw. unter Berücksichtigung der Belastungen Jagdpachtpreise bezahlt, was den Charakter als Aufwandsteuer bestätigt. 0 Hiernach war der Beklagte ebenfalls nicht gehalten, die Jagdsteuer abzuschaffen oder zu mindern. Auch die vom Kläger vorgelegte Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] zu einer als rechtmäßig erachteten Jagdsteuer von 0 % des Jahresjagdwerts leitet aus [REF] nur ab, dass die Verpflichtungen der Jagdberechtigten nicht durch gesetzgeberische Maßnahmen, steuerliche eingeschlossen, behindert werden dürfen, was bei künftigen Änderungen der schon vor Einfügung des [REF] erlassenen Satzung zu beachten sei. 0 Die Klage ist zulässig, auch soweit die Anfechtung der Jagdsteuer über den zunächst allein beanstandeten Zuschlag von 0% für Nebenkosten hinausgeht. Denn gegen den Bescheid vom [DATE] wurde ohne Einschränkung Widerspruch eingelegt, der durch die Beschränkung seiner Begründung auf die Nebenkosten nicht im Übrigen zurückgenommen wurde und durch den Widerspruchsbescheid auch umfassend zurückgewiesen ist. 0 Die Klage ist jedoch nicht begründet, denn der Kläger wird nicht in seinen Rechten verletzt . Seine Heranziehung zur Jagdsteuer entspricht, soweit sie ihn belastet, den Ermächtigungsgrundlagen, namentlich der Satzung des Kreistags sowie § [REF] . 0 Die Landkreise können eine Steuer auf die Ausübung des Jagdrechts erheben, die bei Inländern den Steuersatz von 0% des Jahreswerts der Jagd betragen darf . Davon hat der Beklagte Gebrauch gemacht, und die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Höhe entspricht ungeachtet der unzutreffenden Beschreibung insgesamt 0% des aus Pachtpreis und Nebenkosten zusammengesetzten Jahreswerts, was inzwischen nicht mehr streitig ist. 0 Dass die gesetzliche Ermächtigungsgrundlage verfassungswidrig sei, überzeugt die Kammer nicht, weshalb sie keine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einholt . Zu den Fragen örtliche Aufwandsteuer , Vereinbarkeit mit dem Gleichheitsgrundsatz und Pauschalierung der Nebenleistungen liegen höchstrichterliche Entscheidungen vor . Nach wie vor dürfte es keinem zwingenden Gebot des Grundgesetzes widersprechen, wenn die Jagd besteuert wird und andere, ebenfalls aufwändige Freizeitbetätigungen in der Natur wie Fischen, Reiten und Fliegen nicht. Die unterschiedliche Behandlung, die auch durch Besteuerung der anderen Betätigungen ausgeräumt werden könnte, liegt im gesetzgeberischen Ermessen, so lange sie wie bisher durch gewichtige Unterschiede einschließlich der Praktikabilität gerechtfertigt werden können . Der von Jägern sogar geförderte Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen nach [REF] gebietet jedenfalls nicht, dass vorhandene Ermächtigungsgrundlagen für die Jagdsteuer beseitigt werden. Das damit normierte Staatsziel verpflichtet den Gesetzgeber zwar, überlässt ihm aber zur Umsetzung einen weiten Gestaltungsspielraum, der erst bei offenkundiger Missachtung dieses Schutzgebots überschritten sein dürfte . Die Jagdsteuer erscheint noch tragbar, solange sie nicht landesweit bewirkt, dass bisher von Jägern wahrgenommene notwendige Aufgaben zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen überhaupt nicht mehr erfüllt werden. Tatsächlich werden trotz bzw. unter Berücksichtigung der Belastungen Jagdpachtpreise bezahlt, was den Charakter als Aufwandsteuer bestätigt. 0 Hiernach war der Beklagte ebenfalls nicht gehalten, die Jagdsteuer abzuschaffen oder zu mindern. Auch die vom Kläger vorgelegte Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] zu einer als rechtmäßig erachteten Jagdsteuer von 0 % des Jahresjagdwerts leitet aus [REF] nur ab, dass die Verpflichtungen der Jagdberechtigten nicht durch gesetzgeberische Maßnahmen, steuerliche eingeschlossen, behindert werden dürfen, was bei künftigen Änderungen der schon vor Einfügung des [REF] erlassenen Satzung zu beachten sei. 0