Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Am [DATE] kam es gegen 0:0 Uhr im Rahmen eines Dienstfahrt Transport einer festgenommenen Person zu einer Dienststelle zu einem Verkehrsunfall. Der Kläger als Fahrer eines Dienstwagens wollte an einer Ausfahrt des Deisterkreisels in Hannover die Fahrspur wechseln und übersah dabei ein anderes Fahrzeug auf dieser Spur. Beide Fahrzeuge berührten sich, es kam zu einem Sachschaden. Unstreitig traf die Schuld an diesem Unfall den Kläger. Im Zeitraum seit Ende [DATE] hatte der Kläger schon fünf weitere Verkehrsunfälle verschuldet und dabei Dienstfahrzeuge beschädigt. Mit Verfügung vom [DATE] wurde er wegen eines vorangegangen Unfalles ermahnt, nach einem Unfall Anfang [DATE] sprach die Beklagte mit Verfügung vom [DATE] eine Missbilligung aus. Aufgrund des erneuten Verkehrsunfalls im [DATE] leitete die Beklagte im November ein Disziplinarverfahren ein. Der Kläger äußerte sich durch seine jetzige Prozessbevollmächtigte. Wegen der nähren Einzelheiten wird auf diese Äußerung in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten Bezug genommen. Er trägt vor: Er räume hinsichtlich des Unfalls am [DATE] eine Sorgfaltspflichtverletzung ein, jedoch läge darin keine Dienstpflichtverletzung. Er sei in der Einsatzsituation besonders angespannt gewesen. Die Beklagte habe auch nicht berücksichtigt, dass er im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] völlig schadensfrei Dienstfahrzeuge geführt habe. Im Einverständnis der Beteiligten ergeht die Entscheidung weiterhin ohne mündliche Verhandlung, [REF] . Eine Entscheidung durch Urteil ohne mündliche Verhandlung ist auch bei einer Klage gegen einen disziplinarrechtlichen Verweis mit Zustimmung der Beteiligten möglich. 0 Grundsätzlich findet das Klageverfahren gegen eine Disziplinarverfügung nach der Neuregelung des niedersächsischen Disziplinarrechts vor dem Verwaltungsgericht nach den Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung statt, sofern das NDiszG keine Sonderregelungen enthält. [REF] schreibt vor, dass das Verwaltungsgericht über die Klage, wenn das Disziplinarverfahren nicht auf andere Weise abgeschlossen wird, aufgrund mündlicher Verhandlung durch Urteil entscheidet. Diese Grundsatzregelung entspricht weitestgehend der Grundsatzregelung in [REF] . Allerdings heißt es in [REF] weiter, [REF] finde keine Anwendung. Die Erledigung eines Rechtsstreites im Disziplinarrecht durch gerichtlichen Vergleich ist nach alledem ausdrücklich vom Gesetz ausgeschlossen. Weitere Ausschlüsse enthält das Gesetz jedoch nicht. 0 Zwar heißt es in der Gesetzesbegründung zum damaligen [REF] es, durch diese Vorschrift, die dem Gesetz gewordenen [REF] entspricht, sei die Anwendung des [REF] ausgeschlossen. Es mag durchaus sein, dass dies auch die Intention des historischen Gesetzgebers war, wenn auch eine Begründung für einen solchen Ausschluss nicht nachvollziehbar erscheint. Jedoch ist diese Absicht, die Anwendung des [REF] auszuschließen, nicht Gesetz geworden. [REF] wiederholt zwar den auch schon in der VwGO enthaltenen Grundsatz einer Entscheidung nach mündlicher Verhandlung, spricht aber auch davon, dass das Verfahren auf andere Weise abgeschlossen werden kann. [REF] schließt nur die Anwendung des § 0 ausdrücklich aus. Hätte auch das Verbot der Anwendung des [REF] im Verfahren nach dem NDiszG ausgesprochen werden sollen, hätte es nahegelegen, dies ebenfalls ausdrücklich im Gesetz zu fixieren. Dies ist jedoch nicht geschehen. Überdies wird das Gericht im Regelfall keinen Beteiligten zwingen, zu einem anberaumten Termin auch zu erscheinen. Wenn die Beteiligten zuvor übereinstimmend erklären, sie seien mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren einverstanden und wollten nicht mündlich verhandeln, wäre es nur eine Farce, wenn dann die Beteiligten nicht erscheinen, das Gericht aber vor einem ansonsten leeren Gerichtssaal doch zusammentreten müsste, nur um die äußere Form zu wahren. Dies kann vom Gesetz so nicht gewollt sein. Im Einverständnis der Beteiligten ist nach alledem auch bei Streitgegenständen nach dem NDiszG ein Urteil ohne mündliche Verhandlung nach [REF] möglich. Die Klage des Klägers ist auch zulässig, jedoch unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Beklagte durfte als zuständige Disziplinarbehörde gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] einen disziplinarrechtlichen Verweis aussprechen. Der Kläger hat ein Dienstvergehen im Sinn des § 0 NBG begangen, in dem er schuldhaft wenn auch nur fahrlässig ihm obliegende Dienstpflichten verletzte. Zu seinen Pflichten gehört nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NBG die volle Hingabe an den Beruf. Darunter fällt auch die Pflicht, sorgsam mit ihm anvertrauten Gegenständen im Eigentum seines Dienstherrn umzugehen. Durch den fahrlässig von ihm herbeigeführten Unfall am [DATE] hat der Kläger diese Pflicht verletzt. Das Gericht übersieht nicht, dass gerade der Führer eines Kraftfahrzeuges sehr schnell in Situationen kommen kann, in denen er einen Unfall zumindest mitverursacht und ihm dabei auch bereits Fahrlässigkeit vorgeworfen werden kann. Solche Fehler können selbst den sorgfältigsten Fahrern passieren und sind bei den heutigen Verkehrsverhältnissen niemals ganz auszuschließen. 0 Das hat aber auch die Beklagte so gesehen, wie sich bereits daran zeigt, dass sie vorangegangene vom Kläger verursachte Unfälle wohlwollend betrachtete und nicht bereits zum Anlass für disziplinarische Maßnahmen nahm. Zu Recht hat die Beklagte jedoch aufgrund der „Vorgeschichte“ mit vorangegangenen Ermahnung bzw. Missbilligung bei einem erneut fahrlässig verschuldeten Unfall nunmehr zu der Disziplinarmaßnahme eines Verweises gegriffen. Denn es besteht der Bedarf, den Kläger nachhaltig und zwar nachhaltiger, als dies mit rein beamtenrechtlichen Ermahnungen und Missbilligungen möglich wäre an seine Sorgfaltspflichten zu gemahnen. Obwohl er eigentlich durch den bisherigen Lauf der Dinge hätte vorgewarnt sein müssen, verursachte er wieder einen Schaden bei einer Dienstfahrt. Gerade der Deisterkreisel ist in Hannover einschlägig als besonders kritischer Gefahrenpunkt bekannt. Hier hätte der Kläger entsprechend sorgfältig und umsichtig auf die Verkehrsführung und den Verkehr achten müssen, zumal wenn er merkte, dass er sich in der falschen Fahrspur befand und kurzfristig die Spuren wechseln wollte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true