Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkünde-te Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zin-sen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird ausgenommen etwaiger Änderungen oder Ergänzungen gemäß [REF] Bezug genommen. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihr erstinstanzliches Klagebegehren weiter, soweit dem nicht entsprochen worden ist. Die Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung des geltend gemachten Entgelts aus dem zwischen den Parteien geschlossenen "Internet-System-Vertrag" für das zweite und dritte Vertragsjahr in Höhe von € 0. Das Vertragsverhältnis ist nicht durch die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erklärte Kündigung beendet worden. Eine Kündigung des Vertragsverhältnisses während der 0-monatigen Laufzeit des Vertrages war gemäß § 0 Abs. 0 der allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin lediglich "aus wichtigem Grund" möglich. Die von der Beklagten in ihrem Kündigungsschreiben angeführten Gründe nämlich ihre schwere Erkrankung und die deshalb erfolgte Geschäftsaufgabe rechtfertigen allerdings nicht die Annahme eines wichtigen Grundes, der zur außerordentlichen Kündigung berechtigen könnte. Zutreffend weist das Amtsgericht zwar darauf hin, dass gemäß [REF] Zweifel bei der Auslegung allgemeiner Geschäftsbedingungen zu Lasten des Verwenders gehen. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts unterliegt die Auslegung des Begriffes des "wichtigen Grundes" jedoch keinen Zweifeln; es sind nicht mehrere Deutungen möglich, die die Anwendung der Unklarheitenregelung des [REF] rechtfertigen könnten. Anders als Willenserklärungen sind allgemeine Geschäftsbedingungen nämlich objektiv-überindividuell auszulegen. Maßgebend sind nicht die Umstände und das Verständnis bei dem einzelnen Vertragsschluss, sondern das objektive Verständnis der fraglichen Klausel im Gesamtzusammenhang der allgemeinen Geschäftsbedingungen . Dabei ist zu berücksichtigen, dass es dem Klauselverwender regelmäßig auch nicht verwehrt ist, Rechts bzw. Gesetzesbegriffe zu verwenden. Wenn nämlich der Gesetzgeber meint, mit dem Gesetzesbegriff für den "Normalbürger" eine hinreichend klare Begrifflichkeit gefunden zu haben, so kann an den Verwender von allgemeinen Geschäftsbedingungen kein strengerer Maßstab angelegt werden . Die Bedeutung des "wichtigen Grundes" im Rahmen der Kündigung von Vertragsverhältnissen unterliegt keinem Zweifel. Der Begriff des wichtigen Grundes findet sich in [REF] und erfährt dort eine Legaldefinition. Diese ist im Rahmen der hier streitigen Klausel maßgeblich. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 BGB liegt ein wichtiger Grund vor, wenn dem kündigenden Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zur vereinbarten Beendigung nicht zugemutet werden kann. Dabei rechtfertigen Umstände, die dem Gefahrenbereich des Kündigenden entstammen, also Störungen, die dem eigenen Risikobereich zuzuordnen sind, es nicht, die Interessen des Kündigenden hier der Beklagten höher zu bewerten als die des Vertragspartners . Bei der Erkrankung der Beklagten und der Aufgabe des Geschäftsbetriebs handelt es sich aber um solche allein aus der Risikosphäre der Beklagten stammende Umstände, die keinesfalls der Klägerin zugeordnet werden können. Im Lichte der dargestellten Voraussetzungen fehlt es also an einem "wichtigen Grund" zur Kündigung des Vertragsverhältnisses während der 0-monatigen Laufzeit. Der in § 0 Abs. 0 der allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin vorgesehene Ausschluss der ordentlichen Kündigung während der 0-monatigen Vertragslaufzeit ist nicht zu beanstanden. Insbesondere liegt in dieser Regelung keine unangemessene Benachteiligung des Beklagten im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 BGB. Es handelt sich hier um einen typengemischten Vertrag mit Elementen aus Miet-, Dienst und Werkvertragsrecht . Bei einem solchen stellt eine Laufzeit von drei Jahren gegenüber einem Unternehmer wie der Beklagten keine unangemessene Benachteiligung im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 BGB dar. Formularmäßige Laufzeitregeln sind im Geschäftsverkehr zwischen Unternehmern im Rahmen des Angemessenen zulässig, wobei auf die Gebräuche und Gewohnheiten des Handelsverkehrs Rücksicht zu nehmen ist. Welche Bindungsfrist noch angemessen ist, hängt insbesondere vom Umfang der Investitionen des Verwenders und seinen Leistungen für den anderen Teil, sowie davon ab, wie stark die Bindung den Vertragspartner belastet und seine wirtschaftliche Entscheidungsfreiheit beeinträchtigt . Entscheidend ist, ob die Vertragsdauer das Gleichgewicht der Rechte und Pflichten zu Lasten des Vertragspartners in treuwidriger Weise verschiebt . Derartiges ist hier nicht erkennbar. Eine Laufzeit von drei Jahren stellt für einen durchschnittlichen Unternehmer einen durchaus überschaubaren Zeitraum dar. Die Entscheidung, ob er sich für den entsprechenden Zeitraum binden will und kann, ist ihm ohne Weiteres zuzumuten. Auch von einer übermäßigen Einschränkung seiner wirtschaftlichen Entscheidungsfreiheit kann im Streitfall keine Rede sein. Die Klägerin hat demgegenüber ein anerkennenswertes Interesse daran, dass sich ihre Investitionen in das Erstellen der Internetpräsenz und das Bereitstellen der Domaine über eine mehrjährige Vertragslaufzeit amortisieren.