Der Kläger ist Eigentümer der Hausgrundstücke B. Straße 0 und 0 in Overath. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte ihn für diese Grundstücke für das Jahr [DATE] zu Abfallentsorgungsgebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR heran. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, dass er eine Überprüfung der kalkulatorischen Unterlagen erwarte. Es sei ihm nicht erklärlich, wieso Millionenbeträge, die ausweislich der Entscheidung des Landgerichts Köln definitiv geflossen seien, in einer Kalkulation nicht berücksichtigt worden seien. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der dort festgesetzten Abfallgebühren aufzuheben. Er trägt vor, dass insbesondere die erhobenen Grundgebühren auf der Grundlage der für die Häuser gemeldeten 0 und 0 Personen zutreffend berechnet worden seien. Die vom Kläger genannten Millionenbeträge hätten keinen Einfluss auf die Abfallgebührenkalkulation der Stadt Overath gehabt. Die Stadt Overath habe einen ab dem Jahre [DATE] geltenden Vertrag mit der Firma Remondis für die Abfallentsorgung im Stadtgebiet Overath geschlossen. Die erwähnten Millionenbeträge berührten diesen Vertrag nicht. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festgesetzten Abfallgebühren sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Grundlage für die Heranziehung des Klägers zu den Abfallentsorgungsgebühren ist § 0 Abs. 0, 0 der Satzung über die Heranziehung zu Gebühren für die Abfallentsorgung in der Stadt Overath [DATE] . Danach sind die Eigentümer der an die Abfallentsorgung angeschlossenen Grundstücke bei Inanspruchnahme der städtischen Abfallentsorgung gebührenpflichtig. Eine Inanspruchnahme liegt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GebS bereits dann vor, wenn dem Grundstück Abfallbehälter gemäß den Vorschriften der Abfallentsorgungssatzung zur Verfügung gestellt worden sind und das Grundstück zur Entleerung der Abfallbehälter turnusmäßig angefahren wird. Der Kläger erfüllt diese Voraussetzungen. Er ist Eigentümer der an die Abfallentsorgung angeschlossenen Hausgrundstücke B. Straße 0 und 0. Nach den von ihm nicht widersprochenen Angaben des Beklagten sind diese Grundstücke mit einem 0-l und einem 0 l-Abfallbehälter ausgestattet. Die für diese Abfallbehälter geforderten Gebühren entsprechen der Höhe der in § 0 Abs. 0 GebS festgelegten Gebührensätze. Gegen die Höhe der festgesetzten Grundgebühren bestehen ebenfalls keine durchgreifenden Bedenken. Die Grundgebühr beträgt gem. § 0 Abs. 0 GebS 0 Euro pro Einwohnergleichwert und Jahr. Die Berechnung der EWG für die Grundstücke B. Straße 0 und 0 entspricht der Bestimmung des § 0 Abs. 0 GebS. Nach den vom Kläger nicht substantiiert widersprochenen Feststellungen des Beklagten waren im Erhebungszeitraum für die Grundstücke 0 und 0 Personen gemeldet. Die Einwände des Klägers gegen die Rechtmäßigkeit der erhobenen Abfallgebühren greifen nicht durch. Der Hinweis des Klägers auf Schmiergeldzahlungen, die im Zusammenhang mit dem sog. Kölner Müllskandal geflossen sind, bietet keinen Anhalt für eine weitere Sachaufklärung durch das Gericht. Der Kläger legt noch nicht einmal im Ansatz Anhaltspunkte dafür dar, dass die im sog. Kölner Müllskandal geflossenen Schmiergeldzahlungen zur Einstellung überhöhter Kosten in die Gebührenkalkulation der Stadt Overath geführt haben. Die im sog. Kölner Müllskandal festgestellten Schmiergeldzahlungen erfolgten im Zusammenhang mit der Errichtung der Kölner Müllverbrennungsanlage. Die Stadt Overath nimmt Fremdleistungen des Betreibers der Kölner Müllverbrennungsanlage nicht in Anspruch. Anhaltspunkte dafür, dass die an die Firma Remondis gezahlten Entgelte für die von der Firma seit dem Jahre [DATE] erbrachten Entsorgungsdienstleistungen überhöht sind, bestehen bereits deshalb nicht, weil der Vergabe der Dienstleistungen an die Rechtsvorgängerin der Firma Remondis eine EU-weite Ausschreibung voranging. Lässt es die klagende Partei wie hier an einem substantiiertem Sachvortrag fehlen und ergibt sich aus den vom Beklagten vorgelegten Unterlagen kein konkreter Anhaltspunkt für eine fehlerhafte Gebührenkalkulation, gebietet der Untersuchungsgrundsatz keine weitergehende Pflicht des Gerichts zur Überprüfung der Gebührenberechnung,