Tenor Die Beschwerde der N0 T0 & C0 GmbH gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Im Beschlussverfahren [REF] hat die antragstellende N0 T0 & C0 GmbH aus abgetretenem Recht gegenüber der Arbeitgeberin Kosten in Höhe von insgesamt 0 € zuzüglich Zinsen für die Teilnahme dreier Betriebsratsmitglieder an einem von der N0 veranstalteten Schulungsseminar geltend gemacht. Sie lies sich dabei von den Rechtsanwälten N0, P0-W0 & Partner vertreten, wobei die beiden namentlich genannten Rechtsanwälte zugleich auch die Geschäftsführer der N0 sind. Nunmehr verlangt die N0 von der Arbeitgeberin die Erstattung der ihr im vorangegangen Beschlussverfahren entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € gemäß Rechnung vom [DATE] . Sie hat die Auffassung vertreten, es bestehe analog [REF] ein Erstattungsanspruch. Unzweifelhaft stünde den Betriebsratsmitgliedern ein entsprechender Anspruch zu, wenn sie selbst die Kosten geltend gemacht und sich dabei anwaltlich vertreten lassen hätten; durch die erfolgte Abtretung habe sich daran nichts geändert. die Antragsgegnerin zahlt an den Antragsteller 0 EUR nebst Zinsen ich Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit. Sie hat zum Ausdruck gebracht, es sei schon zweifelhaft, ob es überhaupt erstattungsfähige Rechtsanwaltskosten geben könne, wenn wie hier die mit eigenem Sachverstand ausgestatteten Geschäftsführer einer GmbH die Kanzlei, der sie angehören, damit beauftragten, die rechtlichen Interessen wahrzunehmen. Im Übrigen scheide eine Kostenerstattung auch angesichts des geschlossenen Vergleichs aus. Die für die analoge Anwendung des [REF] erforderliche Regelungslücke liege nicht vor. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag zurückgewiesen. Hinsichtlich der Begründung wird verwiesen auf die Seiten 0 0 des Beschlusses den Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] abzuändern und die Arbeitgeberin zu verpflichten, an die N0 T0 & C [REF] ,0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht nämlich entschieden, dass kein Anspruch gegenüber der Arbeitgeberin auf Erstattung der für das vorangegangene Beschlussverfahren [REF] entstandenen Rechtsanwaltskosten besteht. Dabei kann offenbleiben, ob ein solcher Anspruch nicht schon deshalb ausscheidet, weil gemäß [REF] bei einer vergleichsweisen Verfahrensbeendigung im Zweifel alle Kosten als gegeneinander aufgehoben anzusehen sind. In jedem Fall ist die N0, der nach eigener Darstellung die Kostenerstattungsansprüche der drei Betriebsratsmitglieder A0, D0 und M0 aus Rechnungen vom [DATE] abgetreten worden sind, dadurch im Verhältnis zur Arbeitgeberin neue Gläubigerin dieser Ansprüche geworden . Konsequenterweise ist sie deshalb auch im eigenen Namen gegen die Arbeitgeberin vorgegangen, um die Forderung gerichtlich durchzusetzen. Wenn sie deshalb die Erstattung dadurch entstandener Rechtsverfolgungskosten verlangt, kann sie sich nicht auf [REF] stützen, weil darin unmissverständlich "nur" an die Tätigkeit des Betriebsrates angeknüpft wird und mangels Regelungslücke auch eine analoge Anwendung ausscheidet. So hat auch bereits das Bundesarbeitsgericht in einem Beschluss vom [DATE] für den Fall eines Rechtsanwaltes zutreffend festgestellt, ihm stehe das Kostenprivileg des [REF] nicht zu. Denn wenn ein Dritter im eigenen Namen vormalige Ansprüche des Betriebsrates bzw. seiner Mitglieder geltend macht, versieht er in dieser Situation keine Tätigkeit mehr für die genannten betriebsverfassungsrechtlichen Organe bzw. Organmitglieder. Er verfolgt vielmehr eigene und nicht, wie es in [REF] zwingend vorausgesetzt wird, Rechte des Betriebsrates bzw. seiner Mitglieder . Konsequenterweise steht ihm deshalb auch kein Anspruch auf Erstattung der bei ihm selbst entstandenen Rechtsverfolgungskosten zu. Davon abgesehen würde sich hier auch die Frage stellen, ob es noch dem für [REF] maßgeblichen Grundsatz der Kostenschonung des Arbeitgebers entsprach, dass sich die N0 im vorangegangenen Beschlussverfahren von einem ihrer beiden Geschäftsführer aktiv als Verfahrensbevollmächtigten vertreten ließ.