Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichter abgeändert. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger Rechtsschutz erster Instanz zu gewähren, soweit er den Berater K... D... P... wegen dessen Tätigkeit als Vermittler von Kapitalanlagen bei der G... G... gerichtlich in An-spruch nimmt. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte hat dem Kläger den beantragten Deckungsschutz zu gewähren. Sie stützt sich zu Unrecht darauf, gem. § 0 ARB 0 leistungsfrei zu sein, weil der Kläger dadurch, dass er den Anlagevermittler nicht in ein und demselben Prozess mit den Anlagegesellschaften auf Schadenersatz in Anspruch genommen hat, eine unnötige Erhöhung der Kosten verursacht habe d), cc) ARB 0). Soweit die Beklagte das Vorgehen auch als mutwillig bezeichnet, geht es um denselben Vorwurf, nämlich das angeblich unnötige, weil isoliert vorgenommene gerichtliche Vorgehen gegen den Vermittler. Die mit ihrem Schreiben vom 0. [DATE] der Sache nach anerkannten Erfolgsaussichten der Klage gegen den Vermittler zieht die Beklagte dagegen nicht in Zweifel . Im Ausgangspunkt zutreffend legt die Beklagte ihrer Beurteilung die ARB 0 zugrunde. Denn der Versicherungsfall angebliche Falschberatung, die zur Zeichnung der Anteile unter dem 0. [DATE] geführt hatte datiert aus der Zeit vor Umstellung des Vertrags im Jahre [DATE] auf die ARB 0. Die Auffassung des Klägers, mit Blick auf Obliegenheiten sei gleichwohl das neue Regelwerk maßgeblich, ist offensichtlich verfehlt. Ebenso wenig vermag der Senat der Ansicht des Klägers zu folgen, dadurch, dass zwei Prozesse angestrengt werden, wo ein Prozess ausgereicht hätte, würden nicht Kosten unnötig erhöht, sondern allenfalls Kosten ausgelöst, was von der Kostenminderungsobliegenheit nicht erfasst werde . Dem durchschnittlichen Versicherungsnehmer ist der Sinn der Obliegenheit d), cc) ARB 0 oder insoweit gleichlautend § 0 c), cc) ARB 0) auf Anhieb klar. Dort nämlich, wo es billiger geht, ist dem Versicherungsnehmer aufgegeben, keine höheren Kosten zu verursachen. Also darf er grundsätzlich nicht zwei Prozesse führen, wenn sein Ziel kostengünstiger auch mit einem Prozess erreichbar ist. Das alles steht der Berechtigung des Klagebegehrens jedoch nicht entgegen. Denn das Vorgehen des Klägers war hier nicht "unnötig", sondern sachgerecht. In seine gegen die G... G... gerichtete Klage vom 0. [DATE] für welche die Beklagte die Deckungszusage erteilt hatte brauchte der Kläger das gegen den Vermittler gerichtete Schadenersatzbegehren nicht von vornherein mit einzubeziehen, weil die Beklagte auf die diesbezügliche Deckungsanfrage des Klägers vom [DATE] geraume Zeit nicht geantwortet hatte. Ohne schriftliche Deckungszusage hätte der Kläger den Vermittler auf eigenes Risiko mitverklagt. Das konnte man von ihm nicht verlangen. Dies gilt auch dann, wenn den Rechtsanwälten, die vom Kläger eingeschaltete waren, bekannt war, dass die Beklagte anderen Mandanten gegenüber Rechtsschutz in vergleichbar gelagerten Fällen auch für gegen den Vermittler gerichtete Klagen zugesagt hatte, sofern Gesellschaft und Vermittler in ein und dem selben Verfahren in Anspruch genommen werden sollten. Auf eine individuelle Deckungsanfrage konnte der Kläger nämlich eine ausdrückliche Erklärung der Beklagten erwarten. Die Beklagte hätte auch, wenn die Sachlage so klar war, umgehend reagieren können und müssen. Es war dem Kläger auch nicht zumutbar, die Erhebung der Klage gegen die Anlagegesellschaften hinauszuzögern, um sich die Möglichkeit offen zu halten, den Vermittler einbeziehen zu können. Denn mit der gerichtlichen Inanspruchnahme der Anlagegesellschaften war Eile geboten, weil Grund zu der Befürchtung stand, dass die Anlagegesellschaft in Insolvenz fallen konnten, nachdem eine Vielzahl von Anlegern durch Presseveröffentlichungen hellhörig geworden war. Als die Beklagte dann mit Schreiben vom 0. [DATE] Deckung beschränkt auf eine Erweiterung des gegen die G... G... rechtshängigen Verfahrens erklärt hatte, war es dem Kläger nicht mehr zumutbar, dem zu entsprechen. Denn im Falle einer Erweiterung der Klage auf den Vermittler P... wäre die mit dem Ersatzprozess gegen die G... G... befasste Kammer für Handelssachen, die Termin zur mündlichen Verhandlung bereits zuvor mit Verfügung vom [DATE] auf den [DATE] bestimmt hatte , nicht mehr zuständig gewesen und das Verfahren wäre naheligend darin sind sich die Parteien einig an die Zivilkammer abgegeben worden. Das hätte die erstinstanzliche Entscheidung über die Schadenersatzklage im Verhältnis zur G... G... nachhaltig verzögert, ein Urteil zu diesem Komplex hätte nicht wie tatsächlich geschehen am [DATE] verkündet werden können . Darüber hinaus hatte der Kläger gegen den Vermittler P... mit Antrag vom 0. [DATE] das Güteverfahren eingeleitet, das erst aufgrund des Schreibens des Vermittlers P... vom [DATE] da lag das erstinstanzliche Urteil der Kammer für Handelssachen bereits vor als aussichtslos herausstellte. Es kann dem Kläger nicht vorgeworfen werden, den Ausgang des Güteverfahrens abgewartet zu haben, bevor er gegen P... Klage erhob. Anderenfalls hätte ihm die Beklagte möglicherweise gerade das angelastet.