die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs, soweit er sich gegen Ziffer 0, 0 und 0 der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] richtet, anzuordnen, hat keinen Erfolg. 0. Die Ablehnung des Antrags auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ist offensichtlich rechtmäßig. Der Antragsteller hat offensichtlich keinen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Auf die gleichzeitig ergangene Ausweisung kommt es nicht an. Der Anspruch des Antragstellers auf eine Aufenthaltserlaubnis ist nicht nur deshalb nicht gegeben, weil die Sperrwirkung des [REF] entgegen stehen könnte. Auch wenn einer Verlängerung/Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht die Sperrwirkung des [REF] entgegen stehen sollte, hat der Antragsteller nicht den geltend gemachten Anspruch. Es mag weiterhin dahingestellt bleiben, ob der Antragsteller wegen der in der Antragsschrift bezeichneten Gründe überhaupt bei dem Antragsgegner die Erteilung/Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis beantragt hat , wenn er seinen Antrag auf Verlängerung des Aufenthaltstitels ausschließlich mit dem Aufenthaltszweck einer „Umschulung" begründete und zu seinen familiären Verhältnissen keine Angaben machte. Jedenfalls erfüllt der Antragsteller nicht die Voraussetzungen für die Verlängerung oder Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. a) Der Antragsteller erfüllt zwar die Voraussetzungen des [REF] . Die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis setzt aber weiterhin voraus, dass auch die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] erfüllt werden . [REF] macht lediglich eine Ausnahme von [REF] . In Bezug auf den Antragsteller liegt aber die Voraussetzung des [REF] nicht vor. Unabhängig von der Frage, ob der Antragsteller ausgewiesen wird und die Sperrwirkung des [REF] eintritt, liegt jedenfalls ein Ausweisungsgrund im Sinne des [REF] vor. Der Antragsteller ist mit Urteil des Amtsgerichts Münster vom [DATE] 0 Ls [REF] AK 0/0E wegen vorsätzlicher Taten zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt worden. Damit erfüllt er den Ausweisungsgrund des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 AufenthG. Gründe, im Hinblick auf die frühere Ehe des Antragstellers mit der Kindesmutter des Opfers der Straftaten von dieser Regelerteilungsvoraussetzung ausnahmsweise abzuweichen, sind nicht ersichtlich . b) Soweit der Antragsteller weiterhin einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus [REF] und/oder aus [REF] geltend macht, liegen deren Voraussetzungen nicht vor. aa) Aus der formalen Inhaberschaft des Personensorgerechts für die Kinder T. und M., die deutsche Staatsangehörige sind, folgt kein Anspruch aus [REF] . Ein Anspruch aus [REF] besteht zur Herstellung und Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft . Aus der formalen Inhaberschaft der elterlichen Sorge allein kann nicht geschlossen werden, dass sich die Eltern-Kind-Beziehung dementsprechend gestaltet . Auch diese gesetzliche Wertung ist bei ausländerrechtlichen Entscheidungen, die den Umgang mit einem Kind berühren, von der Ausländerbehörde mitzuberücksichtigen, in dem sie bei ihrer Entscheidung maßgeblich auch auf die Sicht des Kindes abstellt . Die familiäre Gemeinschaft zwischen einem Elternteil und seinen Kindern ist aber getragen von t a t s ä c h l i c h e r Anteilnahme am Leben und Aufwachsen eines Kindes . Eine solche Verbundenheit zwischen den Kindern M. und T. einerseits und dem Antragsteller andererseits ist aber zumindest bisher tatsächlich nicht gegeben. Der Antragsteller hat aus welchen Gründen auch immer seit mehreren Jahren keinen Kontakt zu seinen Kindern. Dass eine Verbundenheit der Kinder und des Antragstellers aus dem früheren Zusammenleben fortbesteht, ist nicht erkennbar. Die Trennung der Familie erfolgte im Sommer [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt waren das Kind M. noch keine drei Jahre und das Kind T. noch keine zwei Jahre alt. Der Antragsteller, die Kindesmutter und die Kinder lebten zwar Anfang [DATE] für wenige Monate wieder vorübergehend zusammen. Gleichwohl muss davon ausgegangen werden, dass die Kinder heute infolge des langen Zeitablaufs einerseits und der normalen Entwicklung von Kindern in der Zeit zwischen dem zweiten bzw. dritten Lebensjahr und dem sechsten bzw. siebten Lebensjahr keine tatsächliche Verbundenheit zu dem Antragsteller mehr haben. Ausweislich der Angaben des Kommunalen Sozialdienstes vom [DATE] unterstützte der Antragsteller zu keiner Zeit vor und nach Trennung der Eheleute die Kindesmutter bei der Versorgung, Erziehung und Betreuung der Kinder. Der Antragsteller war als Bezugsperson ausgefallen. Eine Elternvereinbarung über Besuchskontakte setzte der Antragsteller nicht um. Dass der Antragsteller keinen Kontakt zu seinen Kindern hatte, wird letztlich durch Angaben seiner früheren Verfahrensbevollmächtigten bestätigt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat diese angeführt, dass sich der Antragsteller „nunmehr auch intensiv um Umgangsrechte" kümmere und deshalb Kontakt zum Jugendamt aufgenommen habe. Diese Angaben setzen voraus, dass sich der Antragsteller zuvor nicht um einen Umgang mit seinen Kindern gekümmert hat. Auch die geäußerte Absicht hat der Antragsteller nicht umgesetzt. Ausweislich der sachverständigen Stellungnahme des Jugendamtes vom [DATE] sind nämlich selbst Versuche aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] gescheitert, Umgangskontakte zwischen dem Antragsteller und seinen Kindern im begleitenden Kontakt aufzunehmen. Nach den Feststellungen des Jugendamts gab es auch später keine Kontakte zwischen dem Antragsteller und seinen Kindern. Grund des unterbliebenen Kontakts war nach Angaben des Jugendamts, dass der Antragsteller die verabredeten Besuchswochenenden nicht einhielt. Die Feststellungen des Jugendamtes sind nicht zweifelhaft. Sie beruhen nicht allein auf Angaben der Kindesmutter. Da der Kindeskontakt durch die Caritasberatungsstelle D. begleitet wurde, müssen die Feststellungen des Jugendamtes zumindest auch auf anderen Grundlagen als Angaben der Kindesmutter, nämlich Angaben der Caritas beruhen. bb) Der an das Familiengericht gerichtete Antrag des Antragstellers auf Umgangsregelung, über den bisher nicht rechtskräftig entschieden ist, führt zu keiner anderen Entscheidung. Der Antrag auf familiengerichtliche Umgangsregelung bestätigt, dass der Antragsteller keinen Kontakt zu seinen Kindern hat. Soweit der Antragsteller Kontakt zu seinen Kindern aufbauen will, begründete eine solche Absicht keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Zwar entfalten sich die Schutzwirkungen des [REF] nicht erst dann, wenn sonst grundsätzlich zu fordernde regelmäßige persönliche Kontakte im Rahmen des Üblichen, die die Übernahme der elterlichen Erziehungs und Betreuungsverantwortung zum Ausdruck bringen, bereits tatsächlich bestehen. Vielmehr greifen die Schutzwirkungen mit den ihnen im Einzelfall zukommenden Gewicht schon dann, wenn der Umgang des ausländischen Elternteils mit seinem Kind zur Verwirklichung des Umgangsrechts und der Umgangspflicht in der Aufbauphase, unter Umständen in den durch das Kindeswohl gezogenen Grenzen, erst angebahnt wird oder werden soll . Angesichts des hier bestehenden Umstandes, dass die Frage eines Umgangskontakts offen ist, kann dem Gewicht der Schutzwirkungen des [REF] im vorliegenden Einzelfall wie geschehen jedoch mittels einer Duldung nach [REF] bis zu dem Zeitpunkt entsprochen werden, in dem über das Umgangsrecht familiengerichtlich entschieden ist. Denn es ist angesichts des bisherigen Verhaltens des Antragstellers nicht offensichtlich, dass das Familiengericht im Kindeswohlinteresse dem Antragsteller ein Umgangsrecht zuspricht. Ob dem Gewicht der Schutzwirkungen im Übrigen auch solange mittels Duldung entsprochen werden kann, bis ein Kindeskontakt hinreichend aufgenommen bzw. auch nur ein begleiteter Kindeskontakt ermöglicht ist, ist für die hier zu treffende Entscheidung unerheblich und kann deshalb dahinstehen. [REF] und [REF] fordern nicht eine andere Rechtsfolge als eine Duldung. Zwar sind wie bereits angeführt insbesondere wegen des Kindeswohlinteresses die Schutzbereiche der genannten Vorschriften bereits dann betroffen, wenn um ein Umgangsrecht gerichtlich gestritten wird, es aber nicht gelebt wird. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gebietet das in [REF] statuierte Recht auf Achtung des Familienlebens auch, dass die innerstaatlichen Behörden das Verfahren, das zu einem Eingriff in das geschützte Recht führt, fair und in einer Weise ausgestalten, dass die von [REF] geschützten Interessen ausreichend berücksichtigt werden . Entsprechendes lässt sich in Bezug auf [REF] aus [REF] herleiten. Das Verfahrensrecht dient nicht nur dem Ziel, einen geordneten Verfahrensgang zu sichern, sondern ist im Schutzbereich der Grundrechte auch das Mittel, um im konkreten Fall dem Grundrechtsträger zu seinem verfassungsmäßigen Recht zu verhelfen . Betreibt ein Ausländer ein auf Einräumung des Umgangsrechtes gerichtetes familiengerichtliches Verfahren, dürfen Behörden daher keine solchen Maßnahmen ergreifen, „die die Familienbande zerreißen". Ein ausländerrechtlicher Eingriff in das Recht des Ausländers auf Achtung seines „Familienlebens" erweist sich dabei dann als in einer demokratischen Gesellschaft nicht notwendig und damit unzulässig, wenn die Behörden den Ausgang des Verfahrens wegen des Umgangsrechts durch die Abschiebung des Ausländers vorwegnehmen und diesem vor allem alle Möglichkeiten jeglicher sinnvoller Beteiligung an jenem Verfahren nehmen, für das seine Verfügbarkeit von entscheidender Bedeutung ist . Ist das vom Antragsteller anhängig gemachte familiengerichtliche Verfahren mitzuberücksichtigen, kann die derzeitige Situation gleichwohl noch keine Verfestigung eines Aufenthaltsrechts rechtfertigen. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltserlaubnis begründet keine Verletzung des [REF] und/oder [REF] , weil damit nicht zugleich verbunden ist, dass familiäre Bande zerrissen werden. Der Ausgang des familiengerichtlichen Verfahrens wird nicht vorweggenommen. Der Antragsteller wird im Hinblick auf das familiengerichtliche Verfahren geduldet. Auch mittels Duldung wird dem Antragsteller ermöglicht, sich an dem familiengerichtlichen Verfahren zu beteiligen und vom Familiengericht ggf. als zunächst notwendig angesehne Probetreffen mit seinen Kindern wahrzunehmen. Das Urteil des EGMR vom [DATE] Beschwerde 0/0 [Sisojeva ./. Lettland] , InfAuslR [DATE] , 0 = EuGRZ [DATE] , 0, steht nicht entgegen. Danach genügt es für die Verneinung eines Eingriffs in den Schutzbereich nach [REF] zwar nicht, dass ein Staat von einer Ausweisungsmaßnahme Abstand hält. Der Staat hat vielmehr auch im Wege positiver Maßnahmen für die ungehinderte Ausübung der Rechte der davon Betroffenen Sorge zu tragen. Eine solche positive Maßnahme soll auch eine Legalisierung des Aufenthalts erforderlich machen k ö n n e n . Es mag in diesem Verfahren auf vorläufigen Rechtsschutz dahingestellt bleiben, ob diese Rechtsprechung nach dem Urteil der Großen Kammer des EGMR vom [DATE] Beschwerde 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, anders auszulegen oder obsolet geworden ist. Nach Auffassung der Großen Kammer des EGMR begründet [REF] nämlich keinen Anspruch auf einen bestimmten Aufenthaltstitel. Jedenfalls führte für den hier betroffenen Sachverhalt die Annahme eines Eingriffs in den Schutzbereich des [REF] deshalb zu keiner anderen Entscheidung in der Sache, weil ein solcher Eingriff jedenfalls nach [REF] gerechtfertigt wäre, wenn die Frage eines Umgangsrechts derzeit familiengerichtlich geklärt wird, noch nicht geklärt ist und zumindest als offen zu bewerten ist. Ein Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis folgt nicht aus dem Europa-Mittelmeer-Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Demokratischen Volksrepublik Algerien andererseits vom [DATE] . Das Abkommen kann schon deshalb das geltend gemachte Recht für den Antragsteller nicht begründen, weil der in der Antragsschrift angeführte Art. 0 des Abkommens allein Regelungen zur Statistik enthält und der Antragsteller die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 des Abkommens nicht erfüllt. Der Antragsteller ist derzeit offensichtlich nicht als Arbeitnehmer beschäftigt . Das Urteil des EuGH vom [DATE] C 0/0 steht nicht entgegen. Der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers führt selbst an, dass auch nach der Entscheidung des Gerichtshofs erforderlich ist, dass eine Erwerbstätigkeit tatsächlich ausgeübt wird. Soweit der Verfahrensbevollmächtigte geltend macht, der Antragsteller habe seine Arbeit wegen der hier angegriffenen Ordnungsverfügung aufgeben müssen, wird die Behauptung durch Angaben aus der Verwaltungsakte widerlegt. Der Antragsteller bezog nämlich schon vor dem Erlass der Ordnungsverfügung vom [DATE] Arbeitslosengeld II. In Übereinstimmung damit hat der Antragsteller „Umschulung" zur Begründung seines Antrags auf Verlängerung des Aufenthaltstitels und „Arbeitsamt" zur Bezeichnung seiner Einkünfte aus öffentlichen Mitteln angegeben. Ist der Antragsteller schon nicht Begünstigter des Abkommens, bedarf keiner weiteren Entscheidung, ob das Abkommen überhaupt einen Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis begründen kann . 0. Soweit der Antragsteller eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage wegen der Bestimmung der Ausreisefrist zum [DATE] begehrt, ist der Antrag unzulässig, weil kein Rechtsschutzbedürfnis besteht. Dem Antragsteller ist zwischenzeitlich eine Duldung erteilt worden, die zunächst bis zum [DATE] befristet ist, weil der Antragsgegner ein Ergebnis des familiengerichtlichen Verfahrens vor dem Amtsgericht abwarten will. bleibt ebenfalls ohne Erfolg. Der Antragsteller hat keinen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Der Antragsgegner duldet den Antragsteller zunächst bis April [DATE] .