Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Das vorliegend am [DATE] eingeleitete Zahlungsverfahren wurde ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung durch einen gerichtlichen Vergleich, der das parallel geführte Bestandsschutzverfahren [REF] erfasste nach [REF] am [DATE] wie folgt erledigt: "0. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen Ihnen geschlossene Arbeitsverhältnis durch ordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] sein Ende finden wird. Der Kläger verpflichtet sich, dem Beklagten sämtliche, im Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit überlassene Gegenstände, insbesondere Schlüssel, Tankkarte, etc., mit Ablauf des Arbeitsverhältnisses herauszugeben. Der Beklagte verpflichtet sich, an den Kläger an Lohn für die Monate [DATE] [DATE] in jeweiliger Höhe von 0 € brutto monatlich, insgesamt 0 € brutto nebst gesetzlicher Zinsen aus 0 € ab dem [DATE] aus weiteren 0 € brutto seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € brutto ab dem [DATE] zu zahlen, soweit der Beklagte nicht nachweist, dass er die Lohnzahlungen für [DATE] [DATE] in jeweiliger Höhe von 0 € brutto monatlich schon geleistet hat. Der Beklagte verpflichtet sich, dem Kläger entsprechende Lohn und Gehaltsbescheinigungen für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] zu übergeben. Mit Erfüllung dieses Vergleiches sind alle gegenseitigen Ansprüche der Parteien aus dem Arbeitsverhältnis und aus Anlass seiner Beendigung erledigt. Des Weiteren sind sich die Parteien darüber einig, dass weitere Ansprüche des Klägers, auch aus anderen Rechtsverhältnissen nicht bestehen. Auf der Basis des im Zahlungsverfahren festgesetzten Vergleichsstreitwertes von 0 € beantragten die Prozessbevollmächtigten des Beklagten gegen die eigene Partei mit Schreiben vom [DATE] die Festsetzung einer Terminsgebühr nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 Anlage 0 zum RVG in Höhe von 0 € nebst fünf Prozent Zinsen über den Basiszinssatz. Die Entstehung der Terminsgebühr wurde mit dem Wortlaut der Nummer 0 VV RVG begründet. Entscheidend sei nicht, ob bei einem Vergleich nach [REF] eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben sei, sondern vielmehr, ob dies für das gerichtliche Verfahren als solches gelte. Für das zugrunde liegende Klageverfahren sei die Durchführung einer mündlichen Verhandlung zwingend. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Beklagten. Hierzu wurde die Antragsbegründung wiederholt und zusätzlich ausgeführt, dass der Regelung Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 letzte Alternative VV RVG kein eigener Anwendungsbereich zukäme, da diese Vorschrift ansonsten, folgte man der Auffassung des Arbeitsgerichts, nie anwendbar wäre. Die sofortige Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Beklagten ist gemäß [REF] statthaft, da die Beschwerde 0 € übersteigt. Sie ist auch innerhalb der Frist aus [REF] erfolgt. Das Arbeitsgericht hat zu Recht die Festsetzung einer Terminsgebühr für das vorliegende Verfahren abgelehnt. Eine Terminsgebühr entsteht nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV-RVG, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, in Einverständnis mit den Parteien oder gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden oder in einem solchen Verfahren ein schriftlicher Vergleich geschlossen wird. Dabei ist umstritten, ob bei jedem nach [REF] geschlossenen Vergleich eine Terminsgebühr entsteht. Während weite Teile der Literatur dies annehmen , hat der Bundesgerichtshof in einem Beschluss vom [DATE] [REF] die Auffassung vertreten, eine Terminsgebühr entstünde bei Abschluss eines Vergleiches nach [REF] nicht. Zur früheren Erörterungsgebühr nach [REF] und deren Auslösung sei grundsätzlich die Erörterung der Sache in einem gerichtlichen Termin vorauszusetzen. Es spräche nichts dafür, dass der Gesetzgeber es versäumt habe, [REF] im Hinblick auf das Verfahren nach [REF] insoweit anzugleichen, wonach auch in Fällen, in denen die Parteivertreter nicht vor Gericht auftreten, die Erörterungsgebühr bei telefonischer Erörterung entstünde. Das Gesetz zur Neuordnung des Rechtsanwaltsvergütungsrechts sehe keinen weiteren Vergütungstatbestand vor. Beim Abschluss eines schriftlichen Vergleiches nach [REF] solle neben der Einigungsgebühr die Verfahrensgebühr nicht jedoch eine Terminsgebühr entstehen. Auch die Beschwerdekammer ist der Auffassung, dass keine Terminsgebühr entsteht, wenn in einem normalen Prozessverfahren vor einer mündlichen Verhandlung ein Vergleich nach [REF] geschlossen wird. Bereits der Wortlaut der Nummer 0 Abs. 0 Nr. 0 VV-RVG deutet darauf hin, dass von dieser Vorschrift nur Verfahren nach [REF] sowie [REF] erfasst werden. Hätte jeder Vergleich nach [REF] zu einer Terminsgebühr führen sollen, wäre die Formulierung, dass "in einem solchen Verfahren" ein Vergleich geschlossen wird, nicht erforderlich gewesen. Arbeits und Zeitaufwand des Prozessbevollmächtigten ist zudem bei einem Vergleich nach [REF] in der Regel geringer als bei der Wahrnehmung eines gerichtlichen Termins; er wird durch die Verfahrensgebühr und die Einigungsgebühr abgegolten. Auch widerspräche eine Ausdehnung des Kostentatbestandes der Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG auf einen Vergleich nach [REF] dem Interesse der Parteien, die Kosten so gering wie möglich zu halten. Aus vorgenannten Gründen kann der Auffassung des Beschwerdeführers, wonach es für die Auslösung der Gebühr nur darauf ankäme, ob für das gerichtliche Verfahren als solches eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben sei, nicht gefolgt werden.