Tenor 0. Der Senat beabsichtigt, die Berufung im Beschlussverfahren zurückzuwei-sen. Der Klägerin wird Gelegenheit gegeben, zu den Gründen binnen einer Frist von zwei Wochen schriftsätzlich Stellung zu nehmen. 0. Der für den [DATE] geplante Senatstermin entfällt. Die zulässige Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg, [REF] . Das Landgericht hat die auf Schadensersatz gerichtete Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine günstigere Entscheidung. Über den erstmals im Berufungsrechtszug gestellten Hilfsantrag ist nicht zu entscheiden. 0. Nachdem im zweiten Rechtszug nun unstreitig geworden ist, dass die Übernahme des Leasingvertrags durch den Beklagten im Wege dreiseitiger Vereinbarung an der erforderlichen Zustimmung der Leasinggeberin gescheitert ist, kommt eine Verletzung vorvertraglicher oder vertraglicher Pflichten des Beklagten gegenüber der Klägerin unter diesem Aspekt nicht mehr in Frage. 0. Im Ergebnis zu Recht hat es das Landgericht aber auch abgelehnt, der Klägerin Schadensersatz wegen der Verletzung einer sonstigen von dem Beklagten zu beachtenden Vertragspflicht zuzusprechen. Der Beklagte hatte nach der gescheiterten Übernahme des Leasingvertrags keine Pflichten gegenüber der Klägerin zu beobachten. Ein zunächst angestrebter Unterleasing oder Untermietvertrag über das umstrittene Kraftfahrzeug ist zwischen den Parteien nämlich nicht zustande gekommen. a) In diesem Zusammenhang kann als wahr unterstellt werden, dass am [DATE] der Modus der Vertragsverhandlungen verlassen und der Beklagte, wie die Klägerin behauptet, an diesem Tag fernmündlich ein umfassendes und verbindliches Angebot zum Abschluss eines solchen Untermietvertrags unterbreitet hatte. Zum Abschluss ist es aber deshalb nicht gekommen, weil die Klägerin, wie ihrem eigenen Vortrag zu entnehmen ist, die Annahme des Angebots nicht rechtzeitig erklärt hat. b) Das Angebot des Beklagten konnte nur bis zum Ablauf des [DATE] angenommen werden. Zwar hat sich nach dem Vortrag der Klägerin der Beklagte eine Annahmefrist nicht ausdrücklich ausbedungen. Sie ergibt sich aber aus den Umständen des Falles . Unter Anwesenden, zu denen auch die vertretene Klägerin gehört , kann ein Angebot regelmäßig nur sofort angenommen werden . Kommt es, wie angeblich im Streitfall geschehen, deshalb nicht zur sofortigen Annahme, weil diese noch "schriftlich fixiert" werden sollte, dann gilt mangels besonderer Regelung eine Annahmefrist als vereinbart, die nach den Umständen des Falles notwendig ist, um die schriftliche Fixierung herbeizuführen . Da es nach der Behauptung der Klägerin nichts mehr zu verhandeln gab, hätte die schriftliche Annahmeerklärung, deren Fertigung auch nach der Darstellung der Klägerin keinerlei Schwierigkeiten bereitete, noch am [DATE] geschrieben und abgesandt werden müssen, so dass sie dem Beklagten spätestens am [DATE] zugegangen wäre. Da das nicht geschehen ist, war der Beklagte mangels längerer Bindung an sein Angebot berechtigt, sich von jeglichen Vertragspflichten zu distanzieren und die Klägerin zur Rücknahme des Kraftfahrzeugs aufzufordern. 0. Keiner Vertiefung mehr bedarf die Frage, ob die Klägerin ohne Zustimmung der Leasinggeberin überhaupt einen Untermietvertrag abschließen durfte und ob sie dem Beklagten überhaupt einredefreien Besitz an der Leasingsache verschaffen konnte; denn mit einer Genehmigung des Untermietvertrags durch die Leasinggeberin war nicht zu rechnen, weil der Beklagte als Daueruntermieter und als der in allen Bereichen wirtschaftlich Verantwortliche auch ohne Eintragung in den Kraftfahrzeugbrief Halter des Kraftfahrzeugs geworden wäre. Ferner kann die Frage offen bleiben, ob der Kaskoversicherungsschutz wegen der beabsichtigten dauerhaften mietweisen Überlassung des Kraftfahrzeugs an den Beklagten wegen einer damit verbundenen Gefahrerhöhung ungesichert gewesen wäre . Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat weder eine grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren . Auch der die Klage erweiternde Hilfsantrag gebietet es nicht, im Urteilsverfahren zu entscheiden. Hat die Berufung wie hier keine Aussicht auf Erfolg, werden im Falle der Zurückweisung des Rechtsmittels im Beschlussverfahren sonstige mit ihm verbundene Rechtsbehelfe wirkungslos, weshalb über sie sachlich nicht zu entscheiden ist. Gesetzlich positiv ist das geregelt für die Anschlussberufung, die gemäß [REF] ihre Wirkung verliert, wenn die Berufung im Beschlussverfahren zurückgewiesen wird. Nichts anderes gilt aber auch für die Widerklage oder die Klageerweiterung , weil es sonst der Berufungsführer prozessual in der Hand hätte, mit den genannten Rechtsbehelfen und entgegen der Beschleunigungsintention des Gesetzgebers das Urteilsverfahren zu erzwingen und sich auf diesem Wege im Vergleich zum Prozessgegner, der in den Fällen der Rechtsschutzerweiterung auf das Instrument der Anschlussberufung verwiesen ist, Verfahrensvorteile zu verschaffen . Dass es sich so verhält, belegt im Übrigen [REF] , der die Zulässigkeit von Klageänderung, Aufrechnung und Widerklage selbst im Urteilsverfahren u. a. davon abhängig macht, dass über sie nur auf der Grundlage entweder des bisherigen oder des gemäß [REF] in zulässiger Weise erweiterten Tatsachenstoffs entschieden werden kann.