Die Beteiligten stritten im Verfahren [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] über die Anerkennung eines Mietverhältnisses und die Berücksichtigung von Zahlungen an die Mutter der Erinnerungsgegner als Versorgungsleistungen. Mit Zwischenurteil vom [DATE] .0 qualifizierte das FG Köln das Mietverhältnis als Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten. Diese Entscheidung hatte im anschließenden Revisionsverfahren allerdings keinen Bestand . Nach dem Erlass entsprechender Änderungsbescheide erklärten die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens wurden mit Beschluss vom [DATE] .0 dem Erinnerungsführer auferlegt; die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wurde für notwendig erklärt. Im Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] .0 beantragten die Erinnerungsgegner u. a. den Ansatz einer 0/0-Geschäftsgebühr für das Vorverfahren. Dagegen wandte der Erinnerungsführer ein, die Geschäftsgebühr sei zu kürzen, weil der Bevollmächtigte bereits im vorangegangenen Verwaltungsverfahren tätig gewesen sei. Die Erinnerungsgegner vertraten demgegenüber der Auffassung, dass es sich um eine umfangreiche Angelegenheit gehandelt habe, zumal zur erstinstanzlichen Urteilsfindung immerhin 0 Zeugen hätten gehört werden müssen. Daher könne nicht unterstellt werden, dass das Betreiben des Geschäfts im Einspruchsverfahren leichter als im vorangegangenen Verwaltungsverfahren gewesen sei. Nachdem der Kostenbeamte im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] .0 auf den Haupteinwand des Erinnerungsführers nicht eingegangen war, wurden die zu erstattenden Kosten im anschließenden Erinnerungsverfahren mit dem vorliegend streitgegenständlichen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] .0 auf 0 EUR festgesetzt, wovon auf das Vorverfahren 0 EUR entfielen. Die Geschäftsgebühr war darin mit einer 0/0-Gebühr berücksichtigt. Zur Begründung führte der Kostenbeamte aus, der Bevollmächtigte erhalte für seine Tätigkeit im steuerlichen Veranlagungsverfahren und im anschließenden Einspruchsverfahren nur eine einheitliche Geschäftsgebühr, weil das Einspruchsverfahren zusammen mit dem vorangehenden Verwaltungsverfahren gebührenrechtlich eine Einheit bilde. Da diese Gebühr zu mindestens 0/0 schon im Veranlagungsverfahren entstanden sei, könne sich die Geschäftsgebühr im anschließenden Einspruchsverfahren nur um maximal weitere 0/0 erhöhen, die nach [REF] erstattungsfähig seien. Dabei sei allerdings vom Gegenstand des vorausgehenden Veranlagungsverfahrens auszugehen, der mit 0 DM zu bemessen sei . Nach der für Zeiträume vor dem [DATE] geltenden Tabelle betrage die volle Gebühr für diesen im Gegenstandswert 0 DM, 0/0 also 0 DM . Die Erinnerungsführer sind der Ansicht, der Gegenstandswert für das Vorverfahren sei zu Unrecht mit 0 DM angenommen worden. Denn die zu erstattenden Gebühren richteten sich nach dem Gegenstandswert der im gerichtlichen Verfahren maßgebend sei. Es sei der nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften zu berechnende Wert zugrunde zu legen, also 0 DM. Die volle Gebühr für diesen im Gegenstandswert betrage 0 DM, 0/0 also 0 DM und die 0/0-Erhöhungsgebühr 0 EUR. Dass die Geschäftsgebühr für das Verwaltungsverfahren insgesamt mit 0/0 bemessen wurde, beanstandete der Erinnerungsführer vor dem Hintergrund der tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten des Falles nicht mehr. Nach [REF] kann der Rechtsanwalt als Bevollmächtigter für seine Tätigkeit im Verwaltungsverfahren und im Einspruchsverfahren eine Gebühr von 0/0 bis 0/0 der vollen Gebühr verlangen für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information, des Einreichens, Fertigens oder Unterzeichnens von Schriftsätzen oder Schreiben und des Entwerfens von Urkunden . Dabei gilt nach [REF] das Einspruchsverfahren zusammen mit dem vorangegangenen Verwaltungsverfahren als eine Angelegenheit. Ist ein Bevollmächtigter bereits in dem Verwaltungsverfahren hinzugezogen worden, das dem Vorverfahren im Sinne des [REF] vorangegangen ist, so ist nur der Teil der Gebühren des Bevollmächtigten erstattungsfähig, der auf dessen Tätigkeit im Vorverfahren zurückzuführen ist. Der erstattungsfähige Betrag richtet sich in Fällen, in denen der Gegenstandswert des Einspruchsverfahrens von geringerem Wert ist als der des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens, nach dem Gebührenrahmen, der für den Gegenstandswert des Veranlagungsverfahrens gilt, er ist jedoch der Höhe nach verhältnismäßig zu begrenzen. Bei der Ermittlung der Gebühr nach [REF] ist zu berücksichtigen, dass das einem Rechtsstreit vorausgehende Vorverfahren nach § 0 Abs. 0 BRAGebO zusammen mit dem vorangegangenen Verwaltungsverfahren gebührenrechtlich eine Einheit bildet. Das bedeutet, dass ein Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im steuerlichen Veranlagungsverfahren und einem anschließenden Einspruchsverfahren nur eine einheitliche Geschäftsgebühr erhält, die aber nach der gesetzlichen Regelung bereits mit dem Tätigwerden des Bevollmächtigten im Veranlagungsverfahren entsteht. Erstattungsfähig ist jedoch nach [REF] nur der Teil der einheitlichen Geschäftsgebühr, die auf das Verfahren über den außergerichtlichen Rechtsbehelf entfällt, also nur der Teil der Gebühr, um den diese sich durch die Tätigkeit des Bevollmächtigten im Einspruchsverfahren erhöht hat . Hinsichtlich der Aufteilung der Gebühr gemäß [REF] geht die höchstrichterliche Rechtsprechung davon aus, dass der Bevollmächtigte für die Tätigkeit im Verwaltungsverfahren nach § 0 BRAGebO in jedem Fall 0/0 einer Gebühr verlangen kann und dass für die Erstattung nur der Teil der Gebühren in Betracht kommt, der über 0/0 hinausgeht. Weniger als 0/0 einer Gebühr können nach § 0 BRAGebO durch die Tätigkeit im Verwaltungsverfahren nicht entstehen . Der Grundsatz, dass höchstens 0/0 einer vollen Gebühr des Einspruchsstreitwerts als Kosten des Vorverfahrens erstattet werden können gilt allerdings nur in den Fällen, in denen der Gegenstandswert des Veranlagungsverfahrens und der Streitwert eines anschließenden Einspruchsverfahrens gleich sind. Anders verhält es sich, wenn der Gegenstand des Einspruchsverfahrens wie auch im Streitfall von geringerem Wert ist als der des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens. Hier führt [REF] vor dem Hintergrund, dass die Geschäftsgebühr schon im Veranlagungsverfahren entstanden ist, dazu, dass auf die Tätigkeit des Rechtsanwalts im Einspruchsverfahren und eine dadurch verursachte Erhöhung der Geschäftsgebühr der Gebührenrahmen maßgeblich bleibt, der für den Gegenstandswert des Veranlagungsverfahrens gilt. Dies ist die gesamte sich ergebende Steuerbelastung . Daneben ist jedoch andererseits zu berücksichtigen, dass der Bevollmächtigte, der sowohl im Einspruchs als auch im Veranlagungsverfahren für den Steuerpflichtigen tätig war, für seine Tätigkeit im Einspruchsverfahren keine höheren Gebühren beanspruchen kann, als wenn er nur im Rechtsbehelfsverfahren tätig geworden wäre . Dementsprechend muss zunächst festgestellt werden, in welcher Höhe nach der BRAGO bereits für die Tätigkeit des Bevollmächtigten im Veranlagungsverfahren eine Geschäftsgebühr anzusetzen ist. Hier ist im Normalfall die Mittelgebühr von 0/0 angemessen, im Streitfall ausgehend vom Gegenstandswert des Veranlagungsverfahrens also ein Gebührenbetrag von 0 DM. Als Rahmen, innerhalb dessen sich die Geschäftsgebühr durch die Tätigkeit des Bevollmächtigten im Einspruchsverfahren erhöhen konnte, verbleiben deshalb 0/0 einer vollen Gebühr , also 0 DM. Bei isolierter Betrachtung des Einspruchsverfahrens betrüge unter Berücksichtigung dessen Gegenstandswerts eine volle Gebühr hingegen 0 DM. Da sich die Geschäftsgebühr des Bevollmächtigten aber nur noch um 0 DM erhöhen konnte, kann kein höherer Betrag zugrunde gelegt werden . Gleichwohl sieht sich das Gericht im Streitfall außerstande, bei der Berechnung der zu erstattenden Kosten des Vorverfahrens den sich danach ergebenden Wert von 0 DM zugrunde zu legen, weil der Erinnerungsführer lediglich beantragt hat, den vom Kostenbeamten angesetzten Wert von 0 DM auf 0 DM und die 0/0-Erhöhungsgebühr auf 0 EUR zu reduzieren. Denn auch im Erinnerungsverfahren darf das Gericht nicht über den Antrag des Erinnerungsführers hinausgehen. Die zu erstattenden Kosten berechnen sich demnach wie folgt: Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ergeht gerichtsgebührenfrei, weil das Kostenverzeichnis eine Gebühr für diesen Beschluss nicht vorsieht. Die Pflicht zur Kostentragung beschränkt demgemäß auf die Auslagen des Gerichts und die außergerichtlichen Kosten.