Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Frage, ob die Klägerin einen Anspruch auf Abänderung der Laufzeit einer bereits abgeschlossenen Altersteilzeitvereinbarung hat. Zum Sachstand und dem erstinstanzlich gestellten Antrag wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] gemäß [REF] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil die Klage auf Abänderung des Altersteilzeitvertrages abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Der Vertrauensschutzgedanke des RV-Altersgrenzenanpassungsgesetzes käme nicht zum Zuge, da die Klägerin vor dem [DATE] geboren sei und vor dem [DATE] eine verbindliche Altersteilzeitvereinbarung abgeschlossen habe. Sie erleide durch die Anhebung der Regelaltersgrenze keine Nachteile. Auch die beiden Rundschreiben der Beklagten vom [DATE] und [DATE] ergäben keine zugunsten der Klägerin anzunehmende "Umwandlungszusage". Das Rundschreiben vom [DATE] enthalte ausschließlich ein Angebot bzw. eine Information für die Mitarbeiter, noch vor dem [DATE] eine Altersteilzeitvereinbarung abzuschließen. Die Klägern sei auch nicht Adressat des vorgenannten Rundschreibens. Aus dessen Vorspann ergäbe sich, dass das darin enthaltene Angebot der Beklagten erkennbar vor dem Hintergrund der gesetzlichen Anhebung der Regelaltersgrenze erfolgt sei und für die Klägerin, die bereits Anfang [DATE] eine Altersteilzeitvereinbarung abgeschlossen habe und von der Vertrauensschutzregelung des [REF] schon erfasst gewesen sei, keinen Sinn machte. Das Rundschreiben vom [DATE] enthielte zwar eine "Umwandlungszusage", sei aber ebenfalls nicht an die Klägerin gerichtet; denn es erfasse nur Mitarbeiter, die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hätten und aufgrund des Rundschreibens vom [DATE] sowie des damaligen Informationsstandes eine "normale" Altersteilzeitvereinbarung abgeschlossen hätten. Die Beklagte sei noch im Rundschreiben vom [DATE] davon ausgegangen, das Modell "Ruhestand mit 0" dürfe nur für Jahrgänge bis [DATE] abgeschlossen werden und Stichtag sei der [DATE] . Auch aus der letzten Formulierung des Rundschreibens vom [DATE] folge, dass sich dies nur an diejenigen Mitarbeiter der Jahrgänge [DATE] und [DATE] richte. Es bezöge sich auf das Rundschreiben vom [DATE] , welches schon nicht an die Klägerin gerichtet gewesen sei. Im Übrigen würden durch den Anspruch der Klägerin erhebliche wirtschaftliche und administrative Belastungen der Beklagten entstehen. Auch bestünde kein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz; denn die Beklagte habe Mitarbeitern, die in der selben Zeit wie die Klägerin eine Altersteilzeitvereinbarung abgeschlossen hätten, keine Umwandlungszusage gemacht. Der Fall der Mitarbeiterin Z. sei nicht vergleichbar, da diese Mitarbeiterin erst [DATE] eine Altersteilzeitvereinbarung abgeschlossen habe. Ein Anspruch auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Beratung bestünde nicht. das Rundschreiben vom [DATE] "Rente mit 0 und Altersteilzeit" richtet sich an alle Innendienstmitarbeiter ab dem Jahrgang [DATE] ; davon würde sie die Klägerin Jahrgang [DATE] erfasst. Das Schreiben vom [DATE] entfalte auch Bedeutung im Zusammenhang mit dem Inhalt des Rundschreibens vom [DATE] , das eine Umwandlungszusage enthalte. Zwar habe das Modell "Ruhestand mit 0" zum damaligen Zeitpunkt nicht gegolten, aber gerade deshalb bestünde der Anspruch auf Modifikation der abgeschlossenen Altersteilzeitvereinbarung. Das Argument des Arbeitsgerichts zu administrativen Belastungen sei abzulehnen, da Nachteile für die Beklagte nicht erkennbar seien. Sie die Klägerin habe sich zum Zeitpunkt der Antragstellung noch in der Arbeitsphase befunden, die nur noch zu verlängern gewesen sei. Bei der Mitarbeiterin Z. sei es in der gleichen Situation zu einer Abänderung gekommen. Sie sei in der gleichen Lage wie die Klägerin mit ihrem "normalen" Altersteilzeitvertrag einem Vertrag ohne Beteiligung der Beklagten an dem Rentenabschlag gewesen. Sie habe in der Folgezeit erreicht, dass der normale Altersteilzeitvertrag "aufgehoben" worden und mit dieser ein neues Modell, nämlich das Modell "Ruhestand mit 0" abgeschlossen worden sei . die Beklagte zu verurteilen, mit ihr eine Altersteilzeitvereinbarung abzuschließen, in der Altersteilzeit in Form des Blockmodells in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] vereinbart wird. beantragt und erwidert, die Klägerin habe sich im Vorfeld der Altersteilzeitvereinbarung eigenständig bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte über die Konsequenzen des von ihr gewählten Modells für den Bezug ihrer Altersrente informiert. Hierbei sei dieser ausdrücklich mitgeteilt worden, dass bei einem Bezug von Altersrente ab [DATE] eine monatliche Rentenminderung von € 0 einträte. Der Klägerin sei auch bekannt gewesen, dass die Beklagte tariflich an das Altersteilzeitabkommen gebunden gewesen sei, welches ursprünglich am [DATE] enden sollte; darüber hinaus, dass eine weitere Verlängerung ungewiss sei. Bei der neuerlichen Verlängerung des Altersteilzeitabkommens sei es zu einem Wegfall eines Rechtsanspruchs gekommen. Das Rundschreiben vom [DATE] enthielte keine Auslobung, die sich an die Klägerin richte. Es weise lediglich Informationen darüber auf, wie Arbeitnehmer, die bislang keine Altersteilzeitvereinbarung abgeschlossen hätten, sich noch den Vertrauensschutz durch Abschluss vor dem 0. November später [DATE] hätten sichern können. Die Klägerin selbst habe eine Anhebung des Renteneintrittsalters überhaupt nicht mehr gedroht. Zum Zeitpunkt des vorerwähnten Rundschreibens sei die sich später herausstellende Nachwirkung für Mitarbeiter, die bis zum [DATE] das 0. Lebensjahr vollendeten, nicht bekannt gewesen; das Rundschreiben vom [DATE] stelle eine Folgeinformation dar, wie der Überschrift zu entnehmen sei. Dies habe das Arbeitsgericht im Wege der Auslegung richtig ermittelt. Es seien nur Mitarbeiter ab dem Geburtsjahrgang [DATE] betroffen. Die Klägerin habe sich zum damaligen Zeitpunkt bereits in Altersteilzeit befunden. Die vom Arbeitsgericht gesehenen wirtschaftlichen Belastungen bei Anerkennung einer generellen Umwandlung seien durchaus zu berücksichtigen. Im Übrigen läge kein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vor. Die Mitarbeiterin Z. habe ihre Altersteilzeit erst im Zusammenhang mit dem Rundschreiben vom [DATE] beantragt. Hinsichtlich der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] sowie auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Das Arbeitsgericht hat mit zutreffender Begründung einen Anspruch der Klägerin auf eine zeitliche Abänderung des zuletzt gültigen Altersteilzeitvertrages, der eine Laufzeit vom [DATE] bis [DATE] vorsieht, abgelehnt. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt die Kammer gemäß [REF] auf den diesbezüglich begründeten Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht unter Übernahme der Entscheidungsgründe hier von weiteren Darstellungen ab. III. Soweit die Berufung an ihrer Auffassung festhält, das Rundschreiben vom [DATE] richte sich an alle Innendienstmitarbeiter ab dem Jahrgang [DATE] und entfalte Bedeutung im Zusammenhang mit dem Inhalt des Rundschreibens vom [DATE] , welches eine Umwandlungszusage enthielte, vermag dem die Berufungskammer in Übereinstimmung mit dem Arbeitsgericht nicht zu folgen. 0 Unabhängig davon, dass in diesen Ausführungen keine ausreichende argumentative Auseinandersetzung mit den gegenteiligen Gründen des angefochtenen Urteils liegt , bleibt es bei der für zutreffend gehaltenen Bewertung des Arbeitsgerichts. Adressat des Rundschreibens vom [DATE] sind diejenigen Mitarbeiter, die zu diesem Zeitpunkt noch keine Altersteilzeitvereinbarung abgeschlossen haben und bei Abschluss eines solchen bis [DATE] in den Genuss der gesetzlichen Vertrauensschutzregelung des [REF] kommen würden. Die Klägerin selbst hat eine Anhebung des Renteneintrittsalters nicht mehr gedroht. Das vorerwähnte Rundschreiben stellt eine Folgeinformation dar, wie bereits die Überschrift zu entnehmen ist. Sie betrifft nur Mitarbeiter ab dem Geburtsjahrgang [DATE] . 0 0. Soweit die Klägerin zur Begründung ihres Abänderungsbegehrens darauf beruft, dass bei der Mitarbeiterin Z. in der gleichen Situation eine Abänderung vorgenommen wurde, vermag dem die Berufungskammer aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen nicht zu folgen: Das Arbeitsgericht hat hierzu festgestellt , dass die von der Klägerin für vergleichbar gehaltene Mitarbeiterin erst im Jahr [DATE] eine Altersteilzeitvereinbarung abgeschlossen hat, wohingegen die Klägerin schon Ende [DATE] / Anfang [DATE] eine entsprechende Vereinbarung getroffen hat. Dieser Vortrag wurde von der Beklagten noch dahingehend ergänzt, dass diese Mitarbeiterin ihre Altersteilzeitvereinbarung erst im Zusammenhang mit dem Rundschreiben vom [DATE] abgeschlossen habe, so dass eine Veränderung der Altersteilzeitvereinbarung bei dieser Mitarbeiterin nicht zwingend zu einer sachwidrigen Benachteiligung der Klägerin führt . Die Ausgangslage war bei Abschluss der Altersteilzeitvereinbarung mit der Klägerin anders. Sie war geprägt durch die Gefahr des Ablaufs des geltenden Altersteilzeitabkommens. Eine weitere Stellungnahme der Klägerin zu einer nach wie vor gegebenen Sachwidrigkeit ist nicht festzustellen. Die Ausführungen, zu denen die Klägerin Beweis durch die Zeugin Z. und den Zeugen ... angeboten hat, gehen auf diese Situation nicht ein, sie sind abstrakt und nicht weiterführend. IV.