Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe I. Nachdem beide Parteien das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt hatten, oblag es dem Landgericht, über die Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Dies führte zur Auferlegung der Kosten auf den Beklagten, da er ohne den Eintritt des erledigenden Ereignisses in dem Verfahren aller Voraussicht nach unterlegen gewesen wäre. Der mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte Antrag auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung gemäß [REF] hätte von Anfang an keinen Erfolg gehabt. Dass ein solcher Antrag von dem Beklagten gestellt wurde, ergibt sich spätestens aus seiner auf den Hinweis des Gerichtes vom [DATE] erfolgten Klarstellung im Schriftsatz vom [DATE] . 0 Nach dem von der Klägerin mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erklärten Verzicht auf die Rechte aus dem Urteil im einstweiligen Verfügungsverfahren vom [DATE] und der Herausgabe des entwerteten Titels fehlte es dem Beklagten zum Zeitpunkt seiner Antragstellung gemäß [REF] an einem Rechtsschutzbedürfnis für den Antrag auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung . Eine andere Beurteilung ergibt sich entgegen der Auffassung des Beklagten auch nicht daraus, dass zum Zeitpunkt der Einreichung des Antrags auf Anordnung einer Klagefrist gemäß [REF] ein Rechtsschutzbedürfnis für diesen Antrag bestanden hat und dementsprechend eine Fristsetzung durch den Rechtspfleger des Landgerichts Hildesheim mit Beschluss vom [DATE] erfolgt ist. Anders als der Beklagte meint, stellen das Verfahren auf Fristsetzung zur Klageerhebung gemäß [REF] und das Aufhebungsverfahren nach [REF] nämlich keine Verfahrenseinheit dar. Das folgt worauf das Landgericht in dem angefochtenen Beschluss sowie in seinem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] zutreffend hingewiesen hat bereits daraus, dass beide Verfahren kostenrechtlich getrennt zu behandeln sind . Die Fristsetzung zur Klagerhebung nach [REF] wird bereits durch die Verfahrensgebühr für das Anordnungsverfahren abgegolten. Demgegenüber löst das Verfahren auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung nach Ablauf der gesetzten Frist zur Klagerhebung in der Hauptsache eine erneute Verfahrensgebühr nach KV 0 aus . Dass es sich um zwei voneinander getrennte Verfahrensarten handelt, lässt sich auch dem Umstand entnehmen, dass die Fristsetzung zur Klagerhebung nach [REF] im Beschlusswege durch den Rechtspfleger gemäß § 0 Nr. 0 RechtspflegerG getroffen werden kann, während die Entscheidung über die Aufhebung der einstweiligen Verfügung gemäß [REF] stets durch Urteil und folglich durch den oder die zuständigen Richter ergehen muss. Die von dem Beklagten aufgeworfene Frage, ob die einstweilige Verfügung in einem Hauptsacheverfahren wegen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens der Klägerin gemäß [REF] hätte aufgehoben werden müssen, ist für die Prüfung der Zulässigkeit und Begründetheit des Aufhebungsantrags nach [REF] ohne Bedeutung. II. Die Festsetzung des Streitwerts bemisst sich gemäß [REF] , 0 ZPO angesichts der übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Parteien nach den im Rahmen des Aufhebungsverfahrens voraussichtlich entstandenen Kosten. Da diesem ein Streitwert in Höhe des Wertes des aufzuhebenden Titels und mithin in Höhe des vom Landgericht mit Beschluss vom [DATE] festgesetzten Streitwertes in Höhe von 0 €, an die der Senat hier gebunden ist, beizumessen war , errechnet sich der festgesetzte Streitwert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true