Tenor 0. Das beklagte Job-Center wird verurteilt, unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , an die Klägerinnen für den streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] den Betrag von 0 € nachzuzahlen. 0. Das beklagte Job-Center trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger. Tatbestand Die Klägerin zu 0) lebt mit ihrer Tochter, der Klägerin zu 0., geboren [DATE] und ihrer weiteren Tochter, der Klägerin zu 0., geboren [DATE] , in einem Haushalt. Die Klägerinnen stehen seit [DATE] im laufenden Bezug von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende beim Beklagten. Die Klägerinnen bewohnen ein Eigenheim in Wilhelmshaven. Hierfür haben sie an Kosten der Unterkunft monatliche Zinsen in Höhe von 0 Euro, Kosten für Frischwasser und Abwasser in Höhe von 0 Euro, laufende Versicherungen In Höhe von monatlich 0 Euro und Grundabgaben in Höhe von monatlich 0 Euro aufzuwenden. Hinzu kommt ein monatlicher Gasabschlag von 0 Euro. Die Klägerin zu 0. erhält Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz in Höhe von 0 Euro monatlich, die Klägerin zu 0. erhält einen Betrag von 0 Euro monatlich als Unterhaltsvorschuss. Des Weiteren erhalten die Klägerinnen zu 0. und zu 0. jeweils 0 Euro Kindergeld. Weiteres Einkommen wird im streitgegenständlichen Zeitraum ab dem [DATE] nicht erzielt. Herr St. erzielte ein monatliches Einkommen aus einer Rente in Höhe von 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] wurde den Klägerinnen zu 0. und zu 0. Wohngeld in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bewilligt. Die Auszahlung des Wohngeldes erfolgte erstmalig am [DATE] , zu diesem Zeitpunkt auch rückwirkend für den Zeitraum ab [DATE] . Für den Zeitraum bis [DATE] wurde die Bewilligung von Wohngeld mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II, dieser Bescheid wurde unter dem [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] abgeändert. Mit dem streitigen Bescheid wurden für [DATE] den Klägerinnen insgesamt Leistungen in Höhe von 0 Euro bewilligt. In diesem Zeitraum wurde die Klägerin zu 0. als nicht zur Bedarfsgemeinschaft zugehörig behandelt. Für den Monat [DATE] wurden der Klägerin zu 0) Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro bewilligt, die Klägerinnen zu 0. und 0. wurden in diesem Monat als nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehörig angesehen. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurden der Klägerin zu 0) Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich bewilligt, wobei die Klägerin zu 0. und 0. wiederum als nicht zur Bedarfsgemeinschaft zugehörig angenommen wurden. Im ablehnenden Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde die Tatsache, dass die Klägerinnen zu 0. und 0. als nicht zur Bedarfsgemeinschaft zugehörig angenommen wurden, damit begründet, dass die Klägerinnen zu 0. und 0. ihren hilferechtlichen Bedarf durch ihr ihnen zuzuordnendes Kindergeld, ihre Unterhaltsleistungen und ein an sie zu zahlendes Wohngeld decken könnten und sie somit nach [REF] nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehörten. Die Klägerinnen sind der Ansicht, dass die Klägerinnen zu 0. und 0. zur Bedarfsgemeinschaft gehören. So sei ein höherer Bedarf an Kosten der Unterkunft anzusetzen. Es sei auf die Regelungen der Tabelle zu [REF] abzustellen und dort auf die Werte der rechten Spalte zuzüglich eines Zuschlages von 0 %, so dass für die Bedarfsgemeinschaft der Klägerinnen ein Betrag von 0 Euro zuzüglich Heizkosten anzusetzen sei. Des Weiteren sei ein Wohngeldanspruch der Klägerinnen zu 0. und 0. nicht gegeben und ein „fiktives“ Wohngeld, das die Klägerinnen nicht erhielten, könne nicht auf den Bedarf der Klägerinnen angerechnet werden. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Klägern Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe und Laufzeit zu bewilligen. Er ist der Auffassung, dass der Wert für die den Klägerinnen angemessenen Kosten der Unterkunft bei 0 Euro anzusetzen sei. Außerdem würden die Klägerinnen zur Minderung ihrer Hilfebedürftigkeit im Sinne des SGB II auf die ihnen zustehenden Ansprüche nach dem WoGG verwiesen. In einem von den Klägerinnen vor dem Sozialgericht Oldenburg angestrengten Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes wurde der Antrag der Klägerinnen auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die vom Beklagten als Verwaltungsvorgänge vorgelegten Unterlagen und den Inhalt der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Beteiligten streiten zum einen darüber, welche Beträge bei den Klägerinnen als nach [REF] angemessene Kosten der Unterkunft anzusetzen sind und zum anderen, ob auf den Bedarf der Klägerinnen zu 0. und 0. Ansprüche auf Wohngeld nach dem WoGG anrechenbar sind. Die zulässige Klage ist begründet. Im Rahmen der angemessenen Kosten der Unterkunft nach [REF] ist in Ermangelung einer anderen Erkenntnismöglichkeit auf die Werte der Tabelle zu [REF] , rechte Spalte zuzüglich 0 %, abzustellen. Außerdem kann auf den Bedarf der Klägerinnen zu 0. oder 0. eine Zahlung von Wohngeld im streitgegenständlichen Zeitraum nicht angerechnet werden, da eine solche nicht erfolgt ist. Auch kann auf den Bedarf der Klägerinnen zu 0. oder 0. ein Anspruch auf Wohngeld in bestimmter Höhe nicht angerechnet werden, da die Klägerinnen im streitgegenständlichen Zeitraum keinen Anspruch auf Wohngeld hatten und kein Wohngeld an sie ausgezahlt worden ist. I. Der Bedarf der nach dem SGB II leistungsberechtigten Klägerinnen beläuft sich im Monat Mai anteilig auf einen Gesamtbedarf von 0 Euro, wovon der Klägerin zu 0) 0 Euro zustehen und den Klägerinnen zu 0. und 0. jeweils 0 Euro. Im Monat [DATE] erreicht der Gesamtbedarf einen Wert von 0 Euro, wovon der Klägerin zu 0) 0 Euro zustehen und den Klägerinnen zu 0. und 0. jeweils 0 Euro. Wegen der Erhöhung des Regelsatzes zum [DATE] beläuft sich der Gesamtbedarf der Klägerinnen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf den Betrag von 0 Euro, wovon der Klägerin zu 0) 0 Euro zustehen und den Klägerinnen zu 0. und 0. jeweils 0 Euro. Der Regelsatz der Klägerin zu 0) beläuft sich auf den Betrag von 0 Euro bzw. 0 Euro zuzüglich eines Mehrbedarfes für Alleinerziehung in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro. Der Regelbedarf der Klägerin zu 0. und 0. an Sozialgeld im Sinne des [REF] beläuft sich auf jeweils 0 Euro bzw. 0 Euro monatlich. Bezüglich der den Klägerinnen weiter nach [REF] zustehenden Leistungen für die Kosten der Unterkunft in angemessener Höhe ist von einem Betrag von 0 Euro zuzüglich 0 Euro Heizkosten, also insgesamt 0 Euro auszugehen. Bei den Klägerinnen ist davon auszugehen, dass aufgrund wirksamer Kostensenkungsaufforderung die angemessenen Kosten der Unterkunft i.S.d. [REF] zu übernehmen sind. Der im Vergleich zu der Ansicht des Beklagten höhere Betrag der angemessenen Kosten im Sinne des [REF] resultiert daraus, dass die Werte der Tabelle zu [REF] zuzüglich 0 % rechte Spalte anzuwenden sind. Bei der Ermittlung der Angemessenheit der Kosten der Unterkunft ist zum einen auf die konkreten örtlichen Gegebenheiten am Wohnort der Leistungsempfängerinnen abzustellen. Zum anderen sind auch die persönlichen Verhältnisse der Leistungsempfängerinnen zu berücksichtigen. Im Rahmen der ständigen Rechtsprechung zu den Kosten der Unterkunft nach dem SGB II wird die so genannte Produkttheorie angewandt. Nach dieser ist zum einen auf die Größe der Wohnung abzustellen und zum anderen auf den qm-Preis für die Miete. Das Gericht kann verlässliche, ausreichende und nachvollziehbar ermittelte Erkenntnisse über die Wohnungsmarktlage am Wohnort der Klägerin nicht ermitteln. Ohne Zugriff auf entsprechende Datenbanken/Unterlagen/Nachweise besteht keine Möglichkeit, zu überprüfen, ob im Bereich des Beklagten ein Betrag in der von ihm geltend gemachten Höhe für die Angemessenheit anzusetzen ist. Das Bestehen entsprechender Daten wurden vom Beklagten nicht vorgetragen. Er legt nicht offen, woraus sich der von ihm als angemessen angesetzte Wert stützt. Daher ist vorliegend weiterhin auf die Werte zur Wohngeldtabelle zurückzugreifen. Diese Tabellenwerte stellen grundsätzlich keinen geeigneten Maßstab für die Angemessenheit für die Kosten der Unterkunft dar. . Auf die Tabellenwerte kann daher vor allem aufgrund der Tatsache, dass die örtlichen Gegebenheiten nicht widergespiegelt werden, nur dann zurückgegriffen werden, wenn lokale Erkenntnismöglichkeiten nicht weiter führen. Dies ist bei den Klägerinnen der Fall, da die Werte der Wohngeldtabelle einzig normativer Ansatzpunkte für die Ermittlung einer Angemessenheit der Kosten der Unterkunft sind. Aufgrund der Tatsache, dass die Wohngeldtabelle zum einen eine Pauschalierung ohne Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten darstellt und zum anderen die Werte der Wohngeldtabelle seit dem [DATE] nicht verändert worden sind, ist ein pauschaler Zuschlag von 0 % zu gewähren. . Nach den übereinstimmenden Vorstellungen der Beteiligten ist im Rahmen der Ermittlung der Angemessenheit der Kosten der Unterkunft auf Wohnraum für vier Personen abzustellen. Dies erscheint auch dem Gericht als gerechtfertigt, entweder aufgrund der Tatsache, dass die Klägerin zu 0) als Alleinerziehende mit zwei kleinen Kindern einen erhöhten Platzbedarf hat oder aufgrund der Tatsache, dass die Klägerinnen bis zum [DATE] in einer Bedarfsgemeinschaft mit Herrn H. lebten, also einen Vier-Personen-Haushalt bildeten. Dann wäre nach [REF] weiterhin von der Angemessenheitsgrenze für vier Personen auszugehen. Auf den Bedarf der Klägerinnen ist neben dem Kindergeld und den Unterhaltszahlungen für die Klägerinnen zu 0. und zu 0. im streitigen Zeitraum kein weiteres Einkommen im Sinne des [REF] anzurechnen. Im Monat [DATE] wurde kein Wohngeld tatsächlich gezahlt, noch stand den Klägerinnen ein Anspruch auf Wohngeld zu. Jedoch hat der Beklagte eine Wohngeldzahlung von 0 Euro für Mai angenommen. Dies war nicht rechtmäßig. Für diesen Monat bestand ausweislich des ablehnenden Bescheides vom [DATE] kein Anspruch auf Wohngeld. Ebenso wenig ist tatsächlich Wohngeld gezahlt worden. In dem weiter streitgegenständlichen Zeitraum von Juni bis [DATE] wurde ebenfalls ausweislich des Bescheides vom [DATE] kein Wohngeld ausgezahlt. Eine Auszahlung von Wohngeld erfolgte erst am [DATE] . Eine rückwirkende Anrechnung eines zeitlich später erfolgten Geldzuflusses lässt das SGB II nicht zu. Aufgrund des dem SGB II zugrunde liegenden Bedarfsdeckungsprinzips kann Einkommen nicht für die Vergangenheit angerechnet werden. Diese Wertung hat ihren Niederschlag auch in [REF] gefunden. Auch kommt im Fall der Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum keine Verweisung auf eine tatsächlich bestehende zumutbare und kurzfristig realisierbare, aber ungenützte Selbsthilfemöglichkeit in Betracht . Eine Verweisung auf die vorrangige Geltendmachung von Wohngeldansprüchen könnte unter Umständen in Betracht kommen . Eine Entscheidung, ob eine Verpflichtung der Klägerinnen zum Bezug von Wohngeld besteht, ist jedoch nicht notwendig. Abgestellt werden könnte nur auf tatsächlich bestehende Selbsthilfemöglichkeiten. Sofern den Klägerinnen zu 0. oder 0. eine sonstige Selbsthilfemöglichkeit in der Form des vorrangigen Bezuges von Wohngeld nicht offen gestanden hat, kommt eine Verweisung nicht in Betracht. Dies bedeutet im Fall einer Verweisung auf evtl. zu beziehendes Wohngeld, dass wenn gesetzlich ausgeschlossen ist, dass Wohngeld bezogen wird, eine solche Verweisung ausscheidet . Für die Klägerinnen zu 0. und 0. bestand im streitgegenständlichen Zeitraum kein Anspruch auf Wohngeld nach dem Wohngeldgesetz, ein solcher war nach den Regelungen des Wohngeldgesetzes ausgeschlossen. Zwar findet sich ein bewilligender Wohngeldbescheid vom [DATE] bezüglich Wohngeldleistungen in Höhe von 0 Euro für die Klägerinnen zu 0. und 0.. Dieser Bescheid ist jedoch nach [REF] unwirksam. Die mit diesem Bescheid positiv beschiedene Klägerin zu 0. wäre selbst unter Berücksichtigung einer tatsächlichen Wohngeldzahlung in Höhe von 0 Euro monatlich als Bezieherin von Leistungen nach dem SGB II nach [REF] vom Bezug des Wohngeldes ausgeschlossen. Ihr hilferechtlicher Bedarf war auch unter Beachtung eines Betrages von weiteren 0 € als Einkommen nicht gedeckt. Dies ergibt sich daraus, dass im Monat [DATE] bei der Klägerin ein hilferechtlicher Bedarf im Sinne des SGB II in Höhe von 0 Euro bestand. Diese setzt sich zusammen aus der für sie maßgeblichen Regelleistung/Sozialgeld in Höhe von 0 Euro und ihres kopfanteiligen Anteils in Höhe von 0 Euro . Auf diesen Bedarf wäre im Monat [DATE] das Kindergeld in Höhe von 0 Euro und die Unterhaltsleistungen in Höhe von 0 Euro anzurechnen, so dass ein Restbedarf von 0 Euro verbleibt. Selbst nach Anrechnung eines Wohngeldanspruches in Höhe von 0 Euro wäre der Bedarf der Klägerin zu 0. nach dem SGB II weiter nicht gedeckt. Es verbliebe ein restlicher Bedarf von 0 Euro. Somit würde die Klägerin zu 0. nach [REF] nicht aus der Bedarfsgemeinschaft herausfallen und ihr müssten Leistungen nach dem SGB II bewilligt werden. Ab [DATE] bis [DATE] ändert sich diese Berechnung nur insoweit, als dass der Bedarf der Klägerin zu 0. sich um 0 Euro erhöht und damit ein um 0 Euro erhöhter ungedeckter Anteil verbleibt. III. Im Monat Mai bestand vom 0. bis zum 0. des Monats eine Bedarfsgemeinschaft der Klägerinnen mit Herrn H., in der aufgrund dessen Renteneinkommens der Bedarf der Klägerinnen vollständig gedeckt war. Ab dem [DATE] bestand für die Klägerinnen bei tagesgenauer Berechnung des Anspruchs nach dem SGB II ohne Anrechnung eines Wohngeldes ein Gesamtanspruch für die Bedarfsgemeinschaft in Höhe von 0 Euro nach Anwendung der Rundungsvorschrift des [REF] . Tatsächlich gezahlt wurden bislang 0 Euro, so dass sich eine Differenz von 0 Euro ergibt Im Monat [DATE] ergibt sich ohne Anrechnung eines fiktiven und nach obigen Erwägungen nicht bestehenden Wohngeldanspruchs ein tatsächlicher Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft der Klägerinnen nach Einkommensanrechnung in Höhe von gerundet 0 Euro. Somit ist für den Juni die Differenz zwischen diesem Anspruch und den tatsächlich gezahlten 0 Euro, also 0 Euro auszuzahlen. Für die Monate Juli bis [DATE] ergibt sich unter Anwendung der Rundungsvorschrift des [REF] auf die jeweiligen Individualansprüche der Klägerinnen ein Gesamtauszahlungsbetrag an die Klägerinnen in Höhe von 0 Euro, von dem die tatsächlich gezahlten 0 Euro abzuziehen sind, so dass ebenfalls eine Differenz von monatlich 0 Euro resultiert. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true