Der Kläger reiste nach eigenen Angaben erstmals am [DATE] zusammen mit seiner am [DATE] geborenen Ehefrau N. und der am 0. [DATE] geborenen gemeinsamen Tochter S. auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte am [DATE] seine Anerkennung als Asylberechtigter. Zur Begründung trug er im Rahmen seiner persönlichen Anhörung beim Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vor, dass seine Familie nach der Niederlage der Taliban durch die Nordallianz verfolgt worden sei. Sein Vater und sein Bruder seien festgenommen, ins Gefängnis gesteckt, gefoltert und ermordet worden, weil sie Paschtunen seien. Er selbst sei auch zweimal von den Angehörigen des Generals Dostum festgenommen worden. Das erste Mal habe er Ende [DATE] einen Monat und das zweite Mal von Ende Februar bis Anfang [DATE] zweieinhalb Monate im Gefängnis von Mazar-i Sharif gesessen. Man habe ihm vorgeworfen, dass er Paschtune sei und mit den Taliban zusammengearbeitet habe, was aber tatsächlich nicht der Fall gewesen sei. Während seiner Haft sei er auch geschlagen und mit Stromschlägen an den Unterarmen, am Rücken und an den Füßen gefoltert worden. Bei der zweiten Festnahme habe er 0 Afghani Bestechungsgeld für seine Freilassung bezahlt. Die Personen, die das Geld von ihm entgegengenommen und ihn freigelassen hätten, hätten ihm gesagt, er solle die Stadt verlassen, sie könnten nicht für seine Sicherheit garantieren. Daraufhin habe er sich entschlossen, mit seiner Familie das Land zu verlassen. Er habe Angst gehabt, dass er ebenfalls wie sein Vater und sein Bruder umgebracht werde. Die Paschtunen würden in Nordafghanistan verfolgt. Er interessiere sich weder für Politik noch sei er Mitglied einer politischen Partei oder Organisation. Durch den Verkauf von Land und des Geschäfts seines Vaters habe er die Freilassung aus dem Gefängnis und später seine Ausreise finanziert. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BAFl den Antrag des Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] es nicht vorliegen sowie Abschiebungs hindernisse nach [REF] es nicht vorliegen . Zudem wurde der Kläger aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Bescheides zu verlassen; im Falle einer Klageerhebung ende die Ausreisefrist einen Monat nach dem unanfechtbaren Abschluss des Asylverfahrens. Sollte der Kläger die Ausreisefrist nicht einhalten, werde er nach Afghanistan abgeschoben; er könne auch in einen anderen Staat abgeschoben werden, in den er einreisen dürfe oder der zu seiner Rückübernahme verpflichtet sei . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass sich der Kläger aufgrund seiner Einreise aus einem sicheren Drittstaat nicht auf [REF] es berufen könne. Es bestehe auch kein Abschiebungsverbot i.S.d. [REF] es. Vor dem allgemeinen gesellschaftlichen Hintergrund in Afghanistan habe der Kläger eine begründete Furcht vor politischer Verfolgung nicht glaubhaft machen können. Sein Sachvortrag sei im Wesentlichen unsubstantiiert und vage gehalten. Namentlich hinsichtlich des fluchtauslösenden Ereignisses blieben die Einlassungen hinsichtlich der erlebten Repressionen arm an situationsbezogenen Details. Der Vortrag erwecke den Eindruck, dass über etwas berichtet werde, was der Kläger dem Hören-Sagen entnommen habe. Subjektive Befindlichkeiten kämen nicht zur Sprache. Selbst wenn man dem Vortrag des Klägers teilweise Glauben schenken würde und er eine Verfolgung wegen seiner Volkszugehörigkeit als Paschtune befürchte, müsse er sich auf inländische Fluchtal ternativen verweisen lassen. Aus der paschtunischen Volkszugehörigkeit folge für den Kläger nicht die Gefahr einer landesweiten Verfolgung; jedenfalls könne er sich in Kabul niederlassen, wo er wegen seiner Volkszugehörigkeit keinerlei Nachteile zu befürchten habe. Schließlich lägen auch Abschiebungshindernisse gemäß [REF] es nicht vor. Zur Begründung seiner Klage trägt er in Ergänzung seines bisherigen Vorbrin gens vor, dass die Bewertung in dem angefochtenen Bescheid sein Vortrag sei unglaubhaft der Sach und Rechtslage nicht gerecht werde, weil die Entscheiderin der Beklagten durch unvollständige Anhörung den Sachverhalt nicht hinreichend aufgeklärt habe. Seine Schilderung entspreche der Situation der paschtunischen Minderheit in Nordafghanistan. Eine inländische Fluchtalternative bestehe nicht, da seine Familie in Afghanistan unter den derzeit gegebenen Verhältnissen keine Existenzmöglichkeit habe; dies gelte insbesondere im Hinblick auf seine beiden eineinhalb und vier Monate alten Kinder. Nach der Vertreibung aus seiner Heimat und dem Verlust des Grundbesitzes habe er in Afghanistan keine Möglichkeit, sich aus eigener Kraft eine Existenzgrundlage zu schaffen. Schließlich sei er in der Zwischenzeit erkrankt und leide unter anderem an einer chronischen Herzmuskelentzündung sowie an einer depressiven Störung. Deshalb sei er auf regelmäßige ärztliche Kontrolle sowie die regelmäßige Einnahme der ihm verord neten Medikamente angewiesen. Hierzu legt der Kläger einige ärztliche Unterlagen und die Packungsbeilagen der von ihm eingenommenen Medikamente vor. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass in Bezug auf den Kläger die Voraussetzungen des [REF] es hinsichtlich Afghanistan vorliegen, hilfsweise festzustellen, dass in Bezug auf den Kläger Abschie bungshindernisse nach § 0 Abs. 0 bis 0 und 0 des Aufenthalts gesetzes hinsichtlich Afghanistan bestehen. Der Kläger ist in der mündlichen Verhandlung mit Hilfe eines Dolmetschers für die Sprache Dari persönlich angehört worden. Hinsichtlich des Ergebnisses der Anhörung wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug ge nommen. Das Gericht konnte trotz Ausbleibens eines Vertreters der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verhandeln und entscheiden, da die Beklagte rechtzeitig und unter Hinweis auf [REF] geladen worden ist. Der Kläger hat zunächst keinen Anspruch auf Feststellung des Vorliegens der Voraus-setzungen des [REF] es . Denn sowohl bei seiner Ausreise aus Afghanistan im [DATE] als auch bei einer jetzigen Rückkehr nach Afganistan stellen die Siedlungsgebiete der Paschtunen im Süden und Osten von Afghanistan für ihn eine inländische Fluchtalternative dar, da ihm dort wegen seiner paschtunischen Volkszugehörigkeit keine Verfolgung droht. Davon abgesehen scheitert eine Annahme der Voraussetzungen des [REF] bereits daran, dass nach der dem Prozessbevollmächtigten des Klägers und der Beklagten bekannten ständigen Rechtsprechung der Kammer, Das Vorliegen der Voraussetzungen der Abschiebungsverbote nach [REF] ist bereits aufgrund der vorhandenen inländischen Fluchtalternative nicht erkennbar. Ferner ist kein Umstand ersichtlich, dass für den Kläger eine konkret-individuelle Gefahr im Sinne von [REF] anzunehmen ist, die nicht allen Rückkehrern drohen würde. Nach dieser Vorschrift soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für ihn eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Unerheblich ist dabei, ob die Gefahr von einem Staat ausgeht oder ihm zuzurechnen ist oder auf anderen Ursachen beruht. Entscheidend ist vielmehr, ob für den Ausländer unter Berücksichtigung auch des im Asylverfahren erfolglos vorgetragenen Sachverhaltes eine konkrete, individuelle Gefahr für die in der Vorschrift genannten Rechtsgüter besteht; die Gefahr muss dem Einzelnen mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen, vgl. zu der Vorgängerregelung des [REF] : BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] [DATE] Nr. 0, und vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0, 0 f.. Diese Gefährdung des Ausländers muss landesweit drohen; er kann jedoch nicht auf einen sicheren Landesteil verwiesen werden, wenn dieser nicht erreichbar ist oder ein Weg dorthin mit Gefahren verbunden wäre, die ihm nicht zugemutet werden können. [REF] betrifft jedoch nur Gefahren, die dem Ausländer aus individuellen Gründen drohen, nicht dagegen Gefahren, die kollektiv der Bevölke rung bzw. der Bevölkerungsgruppe, der er angehört, drohen; denn nach [REF] sind solche kollektiv drohenden Gefahren bei Entscheidungen nach [REF] zu berücksichtigen. [REF] erfasst all gemeine Gefahren im Sinne des Satzes 0 der Vorschrift auch dann nicht, wenn sie den einzelnen Ausländer konkret und in individualisierbarer Weise treffen. Damit scheiden als Anknüpfungspunkte für die Gefahrenprognose grundsätzlich insbesondere typische Bürgerkriegsgefahren Gefährdung durch Kampfhandlungen, Lebensmittelknappheit, schlechte medizinische und medikamentöse Versorgung, Druck der jeweiligen Bürgerkriegspartei, sie finanziell zu unterstützen oder für sie zu kämpfen sowie die politische Einstellung, die ethnische Zugehörigkeit, das religiöse Bekenntnis und das Geschlecht aus. Bei einer allgemeinen Gefahr entfalten §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 a Abs. 0 AufenthG eine „Sperrwirkung" des Inhalts, dass in den Fällen, in denen eine Vielzahl von Personen aus dem Abschiebezielstaat derselben Gefahr ausgesetzt ist, Abschiebungsschutz ausschließlich im Wege politischer Leitentscheidung eingeräumt werden soll. Vgl. zu der Vorgängerregelung des [REF] : BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0; vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0. Der verfassungsrechtlich unabdingbar gebotene Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit, [REF] es , kann aber in Fällen des [REF] eine verfassungskonforme Auslegung dahingehend erfordern, dass allgemeine Gefahren auch im Einzelfall unbeschadet der sonst geltenden Sperrwirkung der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0a Abs. 0 AufenthG ein zwingendes Abschiebungsverbot nach [REF] erfordern. Dann muss jedoch eine derart extreme Gefahrenlage gegeben sein, dass praktisch jedem bzw. jedem Angehörigen der Bevölkerungsgruppe, der in diesen Staat abgeschoben wird, Gefahren für Leib, Le ben und Freiheit in einem solch erhöhten Maße drohen, dass eine Abschiebung nur unter Verletzung der zwingenden Verfassungsgebote der [REF] erfolgen könnte. Die Gefahrenlage muss sowohl hinsichtlich der Eintrittswahrscheinlichkeit als auch hinsichtlich der Intensität der drohenden Rechtsgutverletzung außerordentlich schwer wiegen, was z. B. dann angenommen werden kann, wenn der Ausländer im Falle seiner Abschiebung gleichsam sehenden Auges dem baldigen sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvL 0 u. 0/0 , DVBl. [DATE] , 0; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0; vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0, 0; vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0, 0. Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass die genannten Folgen sofort, gewissermaßen noch bei der Ankunft im Abschiebezielstaat eintreten. Diese Gefahr besteht auch dann, wenn der Ausländer zum Beispiel mangels jeglicher Lebensgrundlage dem baldigen sicheren Hungertod ausgeliefert werden würde, Da der Kläger keine individuell-konkrete Gefährdungslage, die nur ihn oder nur eine kleinere Gruppe der Bevölkerung trifft, glaubhaft vorgetragen hat, könnte ihm ein Schutz nach [REF] nur gewährt werden, wenn alle Rück kehrer generell bei ihrer Rückkehr in eine extreme Gefährdungslage entsprechend der oben zitierten Rechtsprechung geraten würden. Dies kann nicht für alle Rückkehrer angenommen werden. Dagegen spricht schon die Vielzahl von Rückkehrern, die seit Anfang [DATE] in das Leben in Afghanistan mehr oder weniger gut integriert wurden. Insoweit ist vielmehr hinsichtlich der einzelnen Rückkehrer und ihrer persönlichen Situation zu dif ferenzieren. geraten nur solche Rückkehrer, die in ihrer früheren Heimat nicht in bestehende Familien-, Stammes oder Freundschaftsbeziehungen zurückkehren können und bei denen besondere, den Überlebenskampf erschwerende Umstände hinzutreten, in eine extreme existenzbedrohende Gefahrenlage, die in verfassungskonformer Handhabung des [REF] einer Abschiebung entgegensteht. Der 0-jährige, in Kabul geborene und erst seit drei Jahren in Deutschland befindliche Kläger gehört jedoch nicht zu dem Personenkreis, der bei einer Rückkehr nach Afghanistan einer existenziellen Gefährdung ausgesetzt wäre. Zwar hat er in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass er und seine Frau heute in Afghanistan weder Verwandte noch Freunde haben. Es treten bei seiner Rückkehr nach Afghanistan aber keine besonderen, den Überlebenskampf erschwerenden Umstände hinzu. Insbesondere hat der Kläger nicht dargetan, dass ein Ausbleiben seiner derzeitigen medizinischen und medikamentösen Versorgung in Afghanistan alsbald zu schwerwiegenden Folgen für seine Gesundheit führen würde. Denn seine Herz und Lungenbeschwerden sind nach den von ihm selbst vorgelegten ärztlichen Unterlagen ausgeheilt. So heisst es im Schreiben der kardiologischen Gemeinschaftspraxis Dr. H. / N0. vom [DATE] in der zusammenfassenden Beurteilung „Es zeigt sich ein Z.n. abgelaufener Perimyokarditis. Ein Perikarderguss ist nicht mehr nachweisbar, keine Pumpfunktionseinschränkung nachweisbar, keine kardiale Dilatation." und in dem Schreiben des Kardiologen Dr. L. vom [DATE] in der zusammenfassenden Beurteilung „Echokardiographisch regelrechter kardialer Befund ohne Anhalt für ein hämodynamisch wirksames Herzvitium oder eine Kardiomyopathie. Keine linksventrikuläre Hypertrophie. Kein Perikarderguss.". Zudem sind in dem Schreiben des Pneumologen Dr. H0. vom [DATE] die Feststellungen „Lungenfunktionsanalytisch zeigte sich ein unauffälliger Befund. Die klinischen Beschwerden haben sich unter Ventolair zurückgebildet." und in dem Schreiben vom [DATE] die Feststellungen „Bei unauffälliger Lungenfunktionsprüfung erfolgte keine Therapiemodifikation. ... Bei unkompliziertem Verlauf kann sich Herr O. bei Bed. wieder vorstellen." enthalten. Darüber hinaus scheint mangels anderer Anhaltspunkte die am [DATE] beim Kläger vorgenommene „Innenmeniskushinterhornläsion links mit Athroskopie und teilresektion" ebenfalls erfolgreich verlaufen zu sein. Ferner ist die vom Kläger vorgelegte Bescheinigung des Facharztes für Neurologie und Psychatrie Dr. O0. vom [DATE] zu pauschal gehalten, weil aus ihr nicht hervorgeht, wie sich die diagnostizierte depressive Störung äußert, welche „gelegentliche" ambulante Behandlung der Kläger erfährt, aufgrund derer er einer „kontinuierlichen" nervenärztlichen Betreuung bedarf, welche konkreten Folgen für den Kläger bei einem Abbruch der Behandlung und der Medikation eintreten und warum genau aus Sicht des Arztes derzeit keine Reisefähigkeit besteht. Im Übrigen ist auffällig, dass im Text der Bescheinigung nicht vom Kläger, sondern von „Herrn A." die Rede ist. Ebenfalls zu pauschal gehalten ist der vom Kläger vorgelegte Bericht des Orthopäden Dr. G. vom 0. [DATE] , der nur aus einem einzigen Satz besteht. Aus diesem Bericht ist nämlich nicht ersichtlich, welche operativen Eingriffe genau bereits vorgenommen worden und welche noch geplant sind sowie welche konkreten Folgen für den Kläger durch die erfolgten Eingriffe bereits eingetreten sind und bei einem Ausbleiben weiterer Eingriffe eintreten . Weiterhin sind auch die in dem Patientenausweis des Klägers vom [DATE] aufgeführten übrigen „Dauerdiagnosen" nicht näher konkretisiert, wobei „Obstipation" und „reine Hypercholesterinämie" wohl keine scher wiegenden Krankheiten darstellen und hinsichtlich der Schmerzen im Bereich des Oberbauches schon eine Besserung nach Ranitidin eingetreten ist. Schließlich hat der Kläger auch keine ärztlichen Erklärungen dazu vorgelegt, welche konkreten Folgen für ihn eintreten , wenn er die jetzt von ihm angeblich eingenommenen Medikamente nicht mehr einnimmt. wonach nicht jeder Rückkehrer aus Deutschland, der nicht in einem funktionierenden Familienverband Aufnahme findet, in Afghanistan in eine völlig aussichtslose Lage gerät, sondern eine solche Situation nur bei Hinzukommen besonderer Umstände eintritt, die unter anderem darin bestehen, dass bei unerlässlicher Behandlung komplizierter Art sowie bei erforderlicher kontinuierlicher und gleichmäßiger Versorgung mit bestimmten qualifizierten Medikamenten ein Ausbleiben alsbald zu schwerwiegenden Folgen führt. Letzteres hat der Kläger aber wie zuvor bereits ausgeführt nicht dargetan. Die Abschiebungsandrohung ist rechtlich nicht zu beanstanden. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] es , 0 AufenthG. Die Ausreisefrist ergibt sich aus [REF] .