Die von den Antragstellerinnen und Antragstellern gestellten Anträge auf einstweiligen Rechtsschutz dienen der Sicherung von Ansprüchen auf vorläufige Zulassung zum Studium der Humanmedizin an der Medizinischen Hochschule Hannover zum Wintersemester [DATE] / [DATE] . Für die haushaltsrechtlich als Landesbetrieb organisierte Medizinische Hochschule Hannover hat der Niedersächsische Gesetzgeber als Teil des Haushaltsplanes für das Haushaltsjahr [DATE] in dem Bewirtschaftungsvermerk 0 zum Wirtschaftsplan für das Geschäftsjahr [DATE] folgende Festlegung getroffen: „Die Zulassungszahl beträgt ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] im Studiengang Medizin 0.“ Daneben hat das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur für das Wintersemester [DATE] / [DATE] in Anlage 0 zu [REF] über Zulassungszahlen für Studienplätze zum Wintersemester [DATE] / [DATE] und zum Sommersemester [DATE] ZZ [REF] für den Studiengang Medizin bei der Antragsgegnerin eine Zulassungszahl von 0 festgesetzt. Die Antragsgegnerin hat den Regelstudiengang Medizin mit Wirkung zum Wintersemester [DATE] / [DATE] geschlossen und zeitgleich mit Beginn des Studienjahres [DATE] / [DATE] den Modellstudiengang „Hannibal“ eingerichtet. Dieser sieht abweichend von der herkömmlichen Trennung der universitären Arztausbildung in einen vorklinischen und einen klinischen Ausbildungsabschnitt durchgehend eine Verbindung zwischen den theoretischen Grundlagen und der praktischen Durchführung der Medizin vor. Der Modellstudiengang besteht aus einem integrierten Studienabschnitt von mindestens vier Jahren und zehn Monaten sowie einem Praktischen Jahr. Der integrierte Studienabschnitt gliedert sich in fünf Studienjahre, in welchen die Lehrveranstaltungen in jedem Studienjahr in drei Tertialen von jeweils zehn Wochen im Herbst, Winter und Frühjahr angeboten werden. Für die Studierenden des Modellstudiengangs entfällt das Ablegen des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung. An seine Stelle treten nach Maßgabe der für den Modellstudiengang erlassenen Prüfungsordnung der Antragsgegnerin Prüfungen in Modulen, die aus der Zusammenfassung von Lehrveranstaltungen zu thematisch und zeitlich geschlossenen Einheiten gebildet worden sind. Inhaltlich ist die Ausbildung zum Arzt bereits in den ersten beiden Studienjahren neben der Vermittlung der theoretischen Grundlagen der Medizin auf die Krankheit und den Patienten ausgerichtet. Die Antragstellerin zu Nr. 0 beansprucht mit ihrem Hauptbegehren den Erlass einer einstweiligen Anordnung, mit welcher die Antragsgegnerin verpflichtet werden soll, sie zum Medizinstudium innerhalb der mit der Zulassungszahl von 0 festgesetzten Kapazität zuzulassen; hilfsweise begehrt sie einstweiligen Rechtsschutz zur Zulassung außerhalb der festgesetzten Kapazität. Die Antragstellerin zu Nr. 0 hatte aufgrund erfolgter Vorauswahl durch die Zentralstelle für die Vergabe von Studienplätzen am [DATE] bei der Antragsgegnerin am Auswahlgespräch im Rahmen des Auswahlverfahrens der Hochschule teilgenommen. Mit dem im Auftrag der Antragsgegnerin ergangenen Bescheid der Zentralstelle für die Vergabe von Studienplätzen vom [DATE] ist ihre Studienplatzbewerbung abgelehnt worden, nachdem die An-tragsgegnerin in diesem Fall den Rangplatz 0 bei einem Grenzrang von 0 ermittelt hatte. Gegen diesen Bescheid hat die Antragstellerin zu Nr. 0 im Verfahren [REF] Klage erhoben, über die noch nicht entschieden worden ist. Die übrigen Antragstellerinnen und Antragsteller begehren einstweiligen Rechtsschutz zur vorläufigen Zulassung zum Studium der Humanmedizin bei der Antragsgegnerin außerhalb der durch die festgesetzte Zulassungszahl bestimmten Ausbildungskapazität oder zur Beteiligung an einem Verfahren zur Verteilung zusätzlicher Studienplätze, zum Teil hilfsweise beschränkt auf den vorklinischen Studienabschnitt oder bis zum Eintritt eines kapazitätsbestimmenden Engpasses. Dabei stützen die Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn. 0 bis 0 sowie Nrn. 0 bis 0 ihre Ansprüche hilfsweise auch auf die Vergabe wieder frei gewordener Studienplätze innerhalb der festgesetzten Kapazität. Mit ihren Hauptanträgen begehren die Antragstellerin zu Nr. 0 eine Zulassung zum Medizinstudium im 0. Fachsemester, die Antragstellerin zu Nr. 0 eine Zulassung im 0. Fachsemester und die Antragstellerin zu Nr. 0 eine Zulassung im 0. Fachsemester. Die übrigen Antragstellerinnen und Antragsteller verfolgen ausschließlich das Ziel, bei der Antragsgegnerin das Studium der Humanmedizin als Studienanfängerinnen und anfänger im 0. Fachsemester aufnehmen zu können. Alle Antragstellerinnen und Antragsteller besitzen entweder die deutsche Hochschulzugangsberechtigung oder erfüllen, soweit sie nicht deutsche Staatsangehörige sind, die Voraussetzungen für eine Gleichstellung nach Art. 0 § 0 Satz 0 des Staatsvertrags über die Vergabe von Studienplätzen. Einige Antragstellerinnen und Antragsteller haben eine Hochschulzugangsberechtigung im Ausland erworben. In diesen Fällen ist die Gleichwertigkeit ihres Bildungsabschlusses entweder durch einen Anerkennungsbescheid der nach Landesrecht zuständigen Behörde nachgewiesen oder nach inhaltlicher Prüfung durch die Kammer in Anwendung der Bewertungsvorschläge der im Sekretariat der Kultusministerkonferenz der Länder eingerichteten Zentralstelle für das ausländische Bildungswesen Kultusministerkonferenz anzunehmen. Zur Begründung ihrer Rechtsschutzanträge machen die Antragstellerinnen und Antragsteller im Einzelnen unter Darlegung ihrer Rechtsauffassungen zu den Anforderungen der Ermittlung einer stellenbezogenen Ausbildungskapazität geltend, dass die festgesetzte Studienplatzzahl die tatsächliche Ausbildungskapazität der Antragsgegnerin im Studiengang Humanmedizin nicht erschöpfe. Die Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn. 0 bis 0, 0 und 0 bis 0 vertreten die Auffassung, dass der Modellstudiengang nach Ablauf von nunmehr sechs Semestern vollständig erprobt sei. Dennoch gebe es weiterhin kein einheitliches und transparentes, normativ festgelegtes System der Berechnung der Ausbildungskapazität, was vor dem Hintergrund einer erschöpfenden Nutzung der Aufnahmekapazität nicht länger toleriert werden könne. Die Antragstellerin zu Nr. 0 macht geltend, dass die „Kontrollberechnungen“ der Antragsgegnerin kein abstrakt objektives Kapazitätsberechnungssystem darstellten. Mit der festgesetzten Zulassungszahl von 0 werde die stellenbezogene Aufnahmekapazität um ein Vielfaches unterschritten, und die Annahme der Antragsgegnerin, von den auf jeden Studierenden entfallenden 0 Ausbildungsstunden müssten 0 Stunden am Patienten unterrichtet werden, verkenne das Wesen der Arztausbildung und die Möglichkeit des Einsatzes moderner Informationstechnik. Die Antragstellerin zu Nr. 0 trägt vor, dass die von der Antragsgegnerin vorgetragene Methode der Kapazitätsberechnung nicht der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht und der Kapazitätsverordnung entspreche. Auch die Berechnung der Ausbildungskapazität auf der Grundlage der tagesbelegten Betten sei völlig unhaltbar, weil dieser Parameter inzwischen durch die Gesundheitsreform völlig überholt sei. Insoweit könne es verfassungsrechtlich nicht länger hingenommen werden, dass der Normgeber der KapVO untätig bleibe und die kapazitätsrechtlichen Parameter im Laufe der Jahrzehnte nicht den tatsächlichen Gegebenheiten anpasse. Aus diesem Grund ließen inzwischen die meisten Universitäten wesentlich mehr als die nach der limitierten Bettenkapazität errechneten Zahl von Studenten für den klinischen Studienabschnitt zu. Die Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn. 0 und 0 bis 0 meinen, dass die Antragsgegnerin nach Ablauf der Erprobungsphase des Modellstudiengangs verpflichtet sei, Kooperationen mit außeruniversitären Krankenhäusern einzugehen, um ihre Ausbildungskapazität im Modellstudiengang zu erschöpfen. Dies habe die Antragsgegnerin bisher versäumt. Die Antragstellerin und Antragsteller zu Nrn. 0 bis 0 sind der Auffassung, dass die festgesetzte Zulassungszahl wegen dieses Versäumnisses um einen Sicherheitszuschlag von 0 vom Hundert erhöht werden müsse. Mit den Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn. 0 bis 0 vertreten sie im Übrigen die Auffassung, der Vortrag der Antragsgegnerin, wonach es im Modellstudiengang keinen Schwund gebe, sei nicht nachvollziehbar. Die Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn. 0 bis 0 machen darüber hinaus geltend, dass in die Ermittlung der Zahl der tagesbelegten Betten nach [REF] auch die mit Privatpatienten belegten Betten einbezogen werden müssten. Außerdem sei [REF] nicht als Engpassregelung formuliert, was zur Folge habe, dass bei seiner Anwendung auch der Schwund im Bestand der Studierenden berücksichtigt werden müsse. Mit den Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn. 0 bis 0 tragen die Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn. 0 bis 0 vor, dass bei der Ermittlung der Zahl der tagesbelegten Betten nach [REF] angesichts der zurückgegangenen Verweildauer der Patienten für die Zählung der tagesbelegten Betten ausschließlich auf die ausbildungsbezogenen Wochentage von Montag bis Freitag abgestellt werden dürfe, denn an den Wochenenden fänden planbare Operationen und eine klinische Ausbildung der Studierenden nicht statt. Auch das System der Mitternachtszählung der Pflegetage sei angesichts des neueren Krankenhausfinanzierungssystems für die Bestimmung der klinischen Ausbildungskapazität untauglich. Einer verkürzten Verweildauer stehe der Trend zu ambulanten Operationen sowie eine ständig steigende Zahl poliklinischer Neuzugänge gegenüber. Auch steige die Zahl der Behandlungsfälle in bestimmten Fachrichtungen der klinisch-praktischen und klinisch-theoretischen Medizin, für die Betten nicht vorhanden seien, wie dieses zum Beispiel für die Radiologie und die Sportmedizin gelte. Weil [REF] danach kein geeigneter Berechnungsparameter mehr sei, müsse die klinische Ausbildungskapazität um einen Sicherheitszuschlag von 0 vom Hundert und damit um 0 weitere Studienplätze erhöht werden. Demzufolge, so die Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn. 0 bis 0, seien Haushaltsgesetzgeber und Verordnungsgeber bei der Festsetzung von 0 Studienplätzen von unrichtigen Voraussetzungen ausgegangen; insoweit hätte eine zutreffende Berechnung der patientenbezogenen Ausbildungskapazität bereits für das Studienjahr [DATE] / [DATE] zu 0 Studienplätzen führen müssen. Die Antragstellerin zu Nr. 0 macht zur Begründung ihres mit der Begründung des Hauptantrags in erster Linie verfolgten innerkapazitären Zulassungsanspruchs geltend, dass die Ablehnung ihrer Studienplatzbewerbung verfahrensfehlerhaft zustande gekommen und nicht plausibel begründet worden sei. Sie legt ein selbst verfasstes Gedächtnisprotokoll und eine eidesstattlicher Versicherung vom [DATE] zum Ablauf und Inhalt des Auswahlgesprächs vor. Im Einzelnen rügt die Antragstellerin zu Nr. 0 die fehlende Zugehörigkeit der Mitglieder der Auswahlkommission zur Professorengruppe, die übermäßige Dauer des Auswahlgesprächs, die vorübergehend fehlende Beteiligung eines Kommissionsmitglieds, das Fehlen einheitlicher Bewertungsmaßstäbe, eines ordnungsgemäßen Verfahrensprotokolls und einer substantiierten Begründung sowohl für die Bewertung der Gesprächsbeiträge als auch die Vergabe von nur 0 von 0 möglichen Punkten. die Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung zu verpflichten, sie im 0. Fachsemester, hilfsweise in einem niedrigeren Fachsemester, vorläufig zum Studium der Humanmedizin zuzulassen, falls nach den Vergabekriterien des Gerichts ein Studienplatz auf sie entfällt. die Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung zu verpflichten, sie im 0. Fachsemester, hilfsweise in einem niedrigeren Fachsemester, vorläufig zum Studium der Humanmedizin zuzulassen. die Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung zu verpflichten, sie zum Wintersemesters [DATE] / [DATE] vorläufig zum Studium der Humanmedizin im 0. Fachsemester, hilfsweise im 0. Fachsemester zuzulassen. die Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung zu verpflichten, sie nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] zum Studium der Humanmedizin im 0. Fachsemester zuzulassen, hilfsweise, die Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung zu verpflichten, sie erneut zu einem Auswahlgespräch im Rahmen des Auswahlverfahrens der Hochschule zuzulassen und sie erneut über ihre Studienplatzbewerbung zu bescheiden. die Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung zu verpflichten, zur Verteilung weiterer Studienplätze im Studiengang Humanmedizin, 0. Fachsemester, im Wintersemester [DATE] / [DATE] ein Auswahlverfahren durchzuführen, sie an diesem Auswahlverfahren zu beteiligen und ihnen vorläufig einen Studienplatz zuzuweisen, sofern nach den gerichtlich angeordneten Vergabekriterien ein Studienplatz auf sie entfällt, die Antragsgegnerin im Wege einstweiliger Anordnung zu verpflichten, sie im Wintersemester [DATE] / [DATE] vorläufig zum Studium der Humanmedizin im 0. Fachsemester zuzulassen. Teilweise stellen diese Antragstellerinnen und Antragsteller zusätzlich entweder den Hilfsantrag, sie an einem Vergabeverfahren beschränkt auf den vorklinischen Studienabschnitt zu beteiligen oder den Hilfsantrag, ihnen beschränkt auf den vorklinischen Studienabschnitt vorläufig einen Studienplatz zuzuweisen. Die Antragsgegnerin tritt im Verfahren [REF] dem Vortrag der Antragstellerin zu Nr. 0 entgegen und legt Ablichtungen der in dem betreffenden Vergabeverfahren entstandenen Verwaltungsvorgänge, eine tabellarische Aufstellung der Auswertung der Ergebnisse des Auswahlverfahrens der Hochschule sowie dienstliche Erklärungen des Privatdozenten Dr. A. und der Professorin Dr. B. zum Verlauf des Auswahlgesprächs der Antragstellerin zu Nr. 0 vor. Die Antragstellerin legt im Übrigen ihre Unterlagen zur Kapazitätsberechnung vor und begründet das Ergebnis der Berechnung, die zur Grundlage der festgesetzten Zulassungszahl gemacht worden ist, im Wesentlichen wie folgt: Ihre Kapazitätsberechnung lehne sich wie in den Vorjahren in Anknüpfung an die Zielvereinbarung zwischen der Antragsgegnerin und dem Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur an die Parameter der patientenbezogenen Kapazitätsberechnung des [REF] an. Dies führe unter Berücksichtigung der Zahlen der tagesbelegten Betten und der poliklinischen Neuzugänge des Jahres [DATE] zu 0 Studienplätzen wobei sich der Schwund rechnerisch nicht auswirke. Allerdings vernachlässige diese Berechnung die Besonderheiten des integrierten einphasigen Modellstudienganges. Deshalb habe sie in der Ergebnisberechnung auf folgende nach [REF] zulässige Schätzungen und prognostische Annahmen zurückgegriffen: Während die auf Gutachten gestützten Berechnungsparameter des [REF] auf dem Patientenbedarf für drei gleichzeitig unterrichtete klinische Jahrgänge beruhten, müsse für den Modellstudiengang Patientenmitwirkung zusätzlich für die ersten beiden Studienjahre eingeworben werden. Dem könne durch eine Multiplikation der klassischen patientenbezogenen Kapazität mit 0/0 Rechnung getragen werden, was zur einer dem Modellstudiengang angepassten patientenbezogene Kapazität von 0 Studienplätze führe. Angesichts der Anpassung der Krankenversorgung an das System der Diagnosis Related Groups und die auch im Sachstandsbericht des Vorjahres geschilderte Entwicklung des Casemixindex der Hochschule habe sie mit einem Abschlag von 0 vom Hundert auf den Parameter des [REF] kalkuliert, was zu einer Verminderung der patientenbezogene Kapazität des Modellstudiengangs von 0 Plätzen um 0 Plätze führe. Allerdings habe sie diese Berechnung nach oben korrigiert. Denn die 0/0-Formel bewerte die 0 Studienjahre gleich, während der Praxisbezug im Modellstudiengang in den drei letzten Jahren des Studiums bedeutender als in den beiden ersten sei. Deshalb habe sie den im Modellstudiengang entstehenden Verzahnungsgewinn durch eine Erhöhung der Aufnahmekapazität um 0/0 der angepassten patientenbezogenen Kapazität, also um 0 Plätze ergänzt. Den verbleibenden, über 0 Studienplätze hinausgehenden Kapazitätsmangel habe sie sich überkapazitär selbst auferlegt und damit dem zukünftigen Gewinn durch eine dauerhafte vertragliche Einbindung von Lehrkrankenhäusern Rechnung getragen. Eine weitergehende Einbindung externer Ausbildung müsse gerade in der Aufbauphase des Modellstudiengangs und seiner Unterrichtsgestaltung ausscheiden. Andernfalls bestünde die Gefahr, dass die Neuerungen des Modellstudiengangs nicht hinreichend umgesetzt würden, was im Ergebnis zumindest einem teilweisen Scheitern des Modellstudiengangs gleichkäme. Insgesamt schließe die so im Kapazitätsbericht errechnete, der patientenbezogene Regelstudienplatzkapazität gegenübergestellte maximal zu leistende bzw. erst zu erschließende Kapazität im Modellstudiengang mit 0 Plätzen ab. Ein Schwundzuschlag sei im Modellstudiengang weder erforderlich noch möglich. Einerseits würde sich ein Schwund ausweislich der Parallelberechnung für den Regelstudiengang nicht auf die festgesetzte Zulassungszahl auswirken. Andererseits habe das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. darauf hingewiesen, dass in den ersten Jahren eines Modellstudienganges eine Schwundberechnung unterbleiben könne. ....... II. Der auf eine vorläufige Zulassung im 0. Fachsemester gerichteten Rechtsschutzantrag der Antragstellerin zu Nr. 0 ist mit dem Hauptantrag zulässig und begründet. Die nachfolgenden Ausführungen unter Ziffer II. der Beschlussgründe zeigen auf, dass die Grenze der Ausbildungskapazität der Antragsgegnerin im Studiengang Humanmedizin bei einer Aufnahme von insgesamt 0 Studierenden anzunehmen ist. Hierbei handelt es sich zugleich um die für das 0. Fachsemester maßgebliche Aufnahmekapazität. Die in Anlage 0 zu [REF] für das Wintersemester des Studienjahres [DATE] / [DATE] festgesetzte Zulassungszahl von 0 ist um weitere 0 Studienplätze auf insgesamt 0 zu erhöhen. Mangels spezieller Bestimmung ist diese für die Aufnahme von Studienanfängern maßgebliche Zahl von 0 Studienplätzen gemäß [REF] auch für die Aufnahmekapazität im 0. Fachsemester des Studiengangs Humanmedizin maßgebend. Sie lässt die vorläufige Zulassung der Antragstellerin zu Nr. 0 zum Medizinstudium im 0. Fachsemester zu, denn ausweislich des Vortrags in der Antragserwiderung vom [DATE] sind im gegenwärtig laufenden Wintersemester [DATE] / [DATE] nur 0 Studierende mit dem 0. Fachsemester im Studiengang Humanmedizin immatrikuliert. Schließlich hat die Antragstellerin zu Nr. 0 mit den Anlagen ihrer Antragsschrift auch glaubhaft gemacht, dass sie sowohl die besonderen verfahrensrechtlichen Voraussetzungen der § [REF] als auch die persönliche Voraussetzung einer Ausbildungsreife im 0. Fachsemester erfüllt. Nach erfolgter Anerkennung der Gleichwertigkeit der von der Antragstellerin zu Nr. 0 in Ungarn abgelegten Prüfungen mit dem Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung hat die Antragsgegnerin zu gewährleisten, dass die Antragstellerin zu Nr. 0 einen ihrem Ausbildungsstand im Regelstudiengang entsprechenden gleichberechtigten Zugang zum 0. Fachsemester des Modellstudiengangs erhält . Dagegen hat der auf eine vorläufige Zulassung im 0. Fachsemester abzielende Hauptantrag der Antragstellerin zu Nr. 0 mangels Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs keinen Erfolg. .......... Das zuletzt Gesagte gilt für den auf eine vorläufige Zulassung zum Medizinstudium im 0. Fachsemester gerichteten Hauptantrag der Antragstellerin zu Nr. 0 . .......... Die übrigen, nicht in Ziffer I. der Beschlussformel genannten, auf ein Medizinstudium im 0. Fachsemester abzielenden Haupt und Hilfsanträge der Antragstellerinnen und Antragsteller sind zulässig. Sie sind allerdings nur nach Maßgabe des angeordneten Los und Nachrückverfahrens begründet. Wie nachfolgend ausgeführt wird, wird die Studienplatzkapazität der Antragsgegnerin im 0. Fachsemester des Studiengangs Humanmedizin mit der festgesetzten Zulassungszahl von 0 für den Studiengang Humanmedizin nicht in verfassungsrechtlich zulässiger Weise beschränkt. Vielmehr lässt sich eine Grenze der Ausbildungskapazität der Antragsgegnerin mit Verbindlichkeit für die Entscheidung in den Verfahren auf einstweiligen Rechtsschutz angesichts des Fehlens einer dem aktuellen Erkenntnis und Erfahrungsstand entsprechenden, in Rechtssätzen bestimmten Ermittlungsmethode nur dadurch gewinnen, dass die Kammer das verfassungsrechtlich geschützte Interesse der Antragsteller an einem soweit wie möglich ungehinderten Zugang zur ärztlichen Berufsausbildung einerseits mit dem öffentlichen Interesse an der Aufrechterhaltung eines geordneten und an den Anforderungen des Arztberufs ausgerichteten Studienbetriebs der Antragsgegnerin andererseits abwägt, was zu einer so bestimmten Kapazitätsgrenze von insgesamt 0 Studienplätzen führt. Insoweit schließt sich die Kammer der diesbezüglichen Rechtsauffassung der Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn.0 bis 0 an. Von diesen 0 Studienplätzen sind ausweislich der vorgelegten Immatrikulationsliste im Vergabeverfahren nach der ZVS-VergabeVO und infolge einer Überbuchung im Umfang von vier Studienplätzen insgesamt 0 Studienplätze vergeben worden, so dass eine bisher nicht erschöpfte und nach Maßgabe dieses Beschlusses zu verteilende Ausbildungskapazität von 0 Studienplätzen verbleibt. Die Festsetzung einer Zulassungszahl von 0 durch den Bewirtschaftungsvermerk 0 zum Wirtschaftsplan für den Landesbetrieb Medizinische Hochschule Hannover für das Geschäftsjahr [DATE] und in Anlage 0 zu [REF] verstößt nach Überzeugung der Kammer gegen [REF] , wonach alle Deutschen das Recht haben, Beruf, Arbeitsplatz und Arbeitsstätte frei zu wählen. Rechtssätze, die mit der Festsetzung von Zulassungszahlen absolute Zulassungsbeschränkungen normieren und damit in die freie Wahl der Ausbildungsstätte eingreifen, können sich zwar auf den Gesetzesvorbehalt des [REF] stützen. Allerdings stellen sie zugleich Regelungen der Berufswahl im Sinne der zu diesem Grundrecht entwickelten Zwei-Stufen-Theorie des Bundesverfassungsgerichts in Gestalt objektiver Zulassungsvoraussetzungen dar. Als solche müssen sich diese Rechtssätze auf das absolut Notwendige beschränken; sie sind daher nur zur Abwehr nachweisbarer oder höchstwahrscheinlicher schwerer Gefahren für ein überragend wichtiges Gemeinschaftsgut und nur unter strikter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zulässig . Unter Bezugnahme auf diese allgemeinen Grundsätze zum Gesetzesvorbehalt des [REF] hat das Bundesverfassungsgericht in seinem grundlegenden Urteil vom [DATE] [REF] , [REF] enge verfassungsrechtliche Grenzen absoluter Zulassungsbeschränkungen in einer bestimmten Fachrichtung gezogen: Absolute Zulassungsbeschränkungen für Studienanfänger sind danach nur dann verfassungsmäßig, wenn sie in den Grenzen des unbedingt Erforderlichen unter erschöpfender Nutzung der vorhandenen, mit öffentlichen Mitteln geschaffenen Ausbildungskapazitäten angeordnet werden . Zugleich hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass die Art und Weise der Kapazitätsermittlung zum Kern des Zulassungswesens gehört. Daher fällt nicht nur die rechtliche Verankerung einer Zulassungsbeschränkung, sondern auch die Festlegung objektivierter, nachvollziehbarer Kriterien für die Kapazitätsermittlung an sich in den Verantwortungsbereich des Gesetzgebers, wobei ein formalisiertes, gerichtlich kontrollierbares Verfahren dafür vorsorgen muss, dass die wesentlichen Entscheidungsfaktoren geprüft und die mit der Norm angestrebten Ziele wirklich erreicht werden. Dies wiederum bedingt, dass Kapazitätsfestsetzungen möglichst aufgrund objektivierter, nachvollziehbarer Kriterien und durch Rechtsnormen nach vorherigem kritischem Zusammenwirken zwischen Hochschule und staatlichen Behörden zu erfolgen haben. An solchen Rechtsnormen, die objektiviert und nachvollziehbar die Art und Weise der Kapazitätsermittlung in dem an der Medizinischen Hochschule Hannover eingerichteten Modellstudiengang Hannibal vorgeben, fehlt es vollständig. 0 Die Festsetzung einer Studienplatzzahl von 0 im Bewirtschaftungsvermerk 0 des Wirtschaftsplanes der Medizinischen Hochschule Hannover für das Geschäftsjahr [DATE] kann das verfassungsrechtliche Gebot einer Festlegung von Art und Weise der Kapazitätsermittlung des Modellstudiengangs nicht ersetzen. Zwar ist die Festsetzung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LHO Bestandteil des Haushaltsplanes und damit Gegenstand einer formell-gesetzlichen Feststellung. Allerdings stützt sich die im Bewirtschaftungsvermerk festgelegte Kapazitätsgrenze von 0 Studienplätzen nicht auf eine gesetzlich bestimmte Methode ihrer Ermittlung. Auch eine Regelung, die in Ausfüllung der Verordnungsermächtigung des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Staatsvertrags über die Vergabe von Studienplätzen Studienplatzstaatsvertrag Normwerte und Methodik der Kapazitätsermittlung des Modellstudiengangs festlegte, existiert nicht. Die Vorschriften des Zweiten und Dritten Abschnitts der KapVO sind für die Kapazitätsbestimmung des Modellstudiengangs nicht anwendbar, weil sie mit ihren speziellen Regelungen über die Grundlagen und die Berechnung der Ausbildungskapazität im Studiengang Medizin von der in der Approbationsordnung für Ärzte vorgegebenen Organisation der Ausbildung und Prüfung der Studierenden ausgehen. Sie knüpfen dabei grundlegend an die personelle Ausstattung einer Hochschule an und sehen angesichts der Unterteilung des Studiums in einen vorklinischen und einen klinischen Ausbildungsabschnitt in [REF] die Unterteilung des Studiengangs in bestimmte, nur zu Berechnungszwecken gebildete Lehreinheiten vor. Diese Grundlagen und Methoden der Kapazitätsberechnung in der KapVO können auf den bei der Antragsgegnerin eingerichteten Modellstudiengang, der die Unterteilung des Studiums in einen vorklinischen und einen klinischen Ausbildungsabschnitt nicht kennt, keine Anwendung finden. Dementsprechend haben die Antragsgegnerin und das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur vereinbart, dass die Zulassungszahl für den Modellstudiengang gemäß [REF] i.V.m. [REF] auf der Grundlage der patientenbezogenen Kapazitätsberechnung festgesetzt wird . Von derselben Annahme geht auch der Landesgesetzgeber aus, wenn er mit dem Bewirtschaftungsvermerk 0 zum Wirtschaftsplan [DATE] „ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] “ eine Zulassungszahl von 0 bestimmt. Diese Bestimmung geht auf die mit [REF] es [DATE] eingeführte Regelung des [REF] zurück. Diese lautet in der gegenwärtig geltenden Fassung: Sind in den Fällen des Artikels 0 Abs. 0 Satz 0 des Staatsvertrages im Haushaltsplan des Landes abweichend von Artikel 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 des Staatsvertrages für die jeweilige Hochschule die Zulassungszahlen für die Studiengänge durch eine verbindliche Erläuterung festgesetzt worden, so sind diese maßgeblich." Mit dieser Regelung wollte der Landesgesetzgeber erstmalig durch der Festsetzung der Zulassungszahl für den Modellstudiengang „Hannibal“ von der Möglichkeit des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Studienplatzstaatsvertrages Gebrauch machen . Eine weitere Überlegung des Gesetzgebers war, dass im Fall des Modellstudiengangs Hannibal Vorgaben für die Ermittlung der Aufnahmekapazitäten nicht existierten, ferner dass die Medizinische Hochschule Hannover unter Berücksichtigung ihrer Studiengangsplanung eine Zulassungszahl von 0 vorgeschlagen hatte und dass diese sich an der bisherigen klinisch-praktischen Ausbildungskapazität orientierende Zahl von 0 Studienanfängerplätzen unter Berücksichtigung der Belastbarkeit der Patienten zu einer angemessen Betreuung und Ausbildung im Rahmen der neuen Studienorganisation führe. Nicht berücksichtigt hat der Gesetzgeber dabei allerdings, dass es sich mit dem in [REF] verbürgten Grundrecht der freien Wahl der Ausbildungsstätte nicht vereinbaren lässt, wenn sich die Festsetzung einer Zulassungszahl nicht normativ aus einer gesetzlichen Regelung oder einer Verordnung ableiten lässt. Insoweit reicht es für eine verfassungsrechtliche zulässige Beschränkung des Zugangs zum Medizinstudium gerade nicht aus, dass sich die Festsetzung einer Zulassungszahl an tatsächlichen Verhältnissen oder den nicht mehr anwendbaren rechtlichen kapazitätsrechtlichen Verhältnissen vergangener Studienjahre orientiert. Denn die Kapazitätsbemessung darf vor dem Hintergrund der Grundrechte der Studienanfänger nicht etwa eine von rein tatsächlichen Gegebenheiten wie Personal-, Raum und Mittelbestand, Bettenzahl und Studienverhalten abhängige empirische Größe sein, sondern muss weitgehend normativ bestimmt werden . Eine Vereinbarkeit der im Bewirtschaftungsvermerk 0 zum Wirtschaftsplan für das Haushaltsjahr [DATE] festgelegten Zulassungszahl mit dem Grundrecht der freien Wahl der Ausbildungsstätte hätte es somit erforderlich gemacht, dass entweder der Landesgesetzgeber selbst die Berechnungsgrundlagen und wege für die Ermittlung der Aufnahmekapazität des Modellstudiengangs Hannibal festgelegt oder aber zunächst das Ergehen einer entsprechenden Kapazitätsverordnung durch das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur abgewartet hätte. Da beides nicht der Fall ist, fehlt es insoweit an einem Gesetz im materiellen Sinne, aus dessen Bestimmungen sich die Bemessung der mit der Zulassungszahl des Bewirtschaftungsvermerks umschriebenen Aufnahmekapazität im Einzelnen ableiten lässt. Dieses Regelungsdefizit führt nach Überzeugung der Kammer zwingend zur Verfassungswidrigkeit der Anwendung des § 0 NHZG für das Studienjahr [DATE] / [DATE] durch den Bewirtschaftungsvermerk 0 zum Wirtschaftsplan der Antragsgegnerin für das Geschäftsjahr [DATE] . Fehlt es aber bereits an einer normativen Ableitung der Zulassungszahl, kommt es weiterhin nicht darauf an, ob sich die Innovationsklausel des [REF] vereinbaren lässt, soweit sie den Verordnungsgeber ermächtigt, bei der Erprobung neuer Studiengänge und methoden in Modellstudiengängen von dem in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Studienplatzstaatsvertrag wiedergegebenen Gebot der vollständigen Kapazitätserschöpfung abzuweichen Die Kammer ist in den vorliegenden Verfahren nach [REF] nicht verpflichtet, vor einer Entscheidung über die Vergabe zusätzlicher, über die festgesetzte Zulassungszahl von 0 hinaus vorhandener Studienplätze das Verfahren auszusetzen, um nach [REF] eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Vereinbarkeit der genannten Bestimmung des Haushaltsgesetzes [DATE] mit [REF] einzuholen. Vielmehr erwartet das Bundesverfassungsgericht von den Tatsachengerichten, dass diese auch dann im Verfahren nach [REF] effektiven Rechtsschutz gewähren, wenn der Wahrnehmung der Grundrechte des Rechtsuchenden ein verfassungswidriges Gesetz entgegensteht . Hält ein Gericht eine für seine Entscheidung maßgebliche Gesetzesnorm für verfassungswidrig, so ist es durch [REF] nicht gehindert, vor der im Hauptsacheverfahren einzuholenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einstweiligen Rechtsschutz zu gewähren, wenn dies im Interesse eines effektiven Rechtsschutzes geboten erscheint und die Hauptsache dadurch nicht vorweggenommen wird . Insoweit stützt sich die Praxis der Verwaltungsgerichte, im Rahmen der Prüfung eines Zulassungsanspruchs aus [REF] inzident zu prüfen, ob ausreichende Grundlagen einer Kapazitätsfestsetzung vorliegen, auf die von der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts in diesem Zusammenhang hervorgehobene Bedeutung des Grundrechts aus [REF] . Die Kammer hatte bisher für die Rechtsverhältnisse in den drei vergangenen Studienjahren berücksichtigt, dass die normative Bestimmung der Grundlagen und Wege der Kapazitätsberechnung bei der erstmaligen Einführung eines Modellstudiengangs zwar prognostische Einschätzungen erfordert, daneben aber auch eine nachträgliche Beurteilung der Ausbildungssituation in ihrer Erprobung notwendig macht . Sie ist daher im Einklang mit der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts davon ausgegangen, dass dem Normgeber ein begrenzter Zeitraum zur Entwicklung eines Kapazitätsberechnungsmodells, welches sich nicht nur auf prognostische Einschätzungen, sondern auch auf eine Erprobung des Modellstudiengangs in der Praxis stützen kann, eingeräumt werden muss. Deshalb hatte die Kammer mit dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht keine Bedenken gegen die Anwendung der Innovationsklausel der § [REF] auf den Modellstudiengang Hannibal für einen bestimmten vorübergehenden Zeitraum nach seiner Einführung gesehen. Allerdings hat die Kammer in diesem Zusammenhang in des Gründen ihres Beschlusses vom [DATE] [REF] u.a. unter Bezugnahme auf die Beschlussgründe zu den Kapazitätsberechnungen für die Studienjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] noch einmal ausdrücklich hervorgehoben, dass der Verordnungsgeber zukünftig verpflichtet sein wird, die Berechnungsgrundlagen und methoden für die Ermittlung der Aufnahmekapazität des dem [REF] entsprechenden Modellstudiengangs festzusetzen und dass die Gestaltungsbefugnis des Normgebers auch bei der Einführung neuer Ausbildungsstrukturen nicht unbegrenzt ist. Unter Hinweis auf die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts zu den kapazitätsrechtlichen Auswirkungen der Neuordnung der Personalstruktur an den Hochschulen hat die Kammer in jenem Beschluss erneut das sich aus [REF] ergebende Erfordernis zur generellen Festlegung nachprüfbarer Berechnungsmethoden und parameter der Kapazitätsberechnung hervorgehoben. Bei diesen Hinweisen ist die Kammer davon ausgegangen, dass die Innnovationsklausel des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Studienplatzstaatsvertrag bei ihrer verfassungskonformer Auslegung den Normgeber nicht auf Dauer von der Notwendigkeit einer gesetzlichen Bestimmung der Grundlagen und Wege der Kapazitätsberechnung des Modellstudiengangs im Fach Humanmedizin befreit. Die Kammer folgt insoweit uneingeschränkt der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Berlin vom [DATE] [REF] , wonach der Studienplatzstaatsvertrag dem Normgeber nur ein Ermessen einräumt, bei der Festsetzung der Zulassungszahl von dem Kapazitätserschöpfungsgebot abzuweichen. Bei der Ausübung des Ermessens ist jedoch wie bei allen Entscheidungen des Gesetzgebers zu absoluten Zugangsbeschränkungen grundsätzlich das Grundrecht der Studienbewerber aus [REF] auf freie Wahl des Berufes zu berücksichtigen. Für das Fehlen normativ festgelegter Bemessungsgrundlagen und methoden müssen daher im Einzelfall tragende Gründe dargelegt werden, die mit der Erprobung des Modellstudienganges selbst zusammenhängen. Dabei sind an die Darlegung solcher Gründe im Fall der Modellstudiengangs Hannibal besonders strenge Anforderungen zu stellen, weil die Einführung dieses Studiengangs nach dem Willen der Antragsgegnerin und des Niedersächsischen Ministeriums für Wissenschaft und Kultur nicht unter dem Vorbehalt eines Versuchs oder Erprobungsstadiums steht, sondern den zeitgleich geschlossenen Regelstudiengang Medizin an der Medizinischen Hochschule Hannover uneingeschränkt ersetzt. Die danach im Vorfeld der Kapazitätsberechnung anzustellenden praktischen Erhebungen und fachlichen Einschätzungen der Wissenschaftsverwaltung zu den Anforderungen des Modellstudiengangs Hannibal an die personelle und räumliche Ausstattung der Hochschule, die notwendige Anzahl und Eignung vorhandener Patienten und nicht zuletzt die unter Berücksichtigung des Ausbildungszieles kapazitätsfreundlichsten Betreuungsrelationen bei Lehrveranstaltungen mit und ohne Patientenmitwirkung müssen notwendigerweise eine zeitliche Grenze finden. Insoweit gilt für die vorliegende Problematik fehlender Normwerte des Modellstudiengangs nichts anderes als für die ebenfalls nur vorübergehend zulässige Festsetzung von Curricularnormwerten für neu eingeführte Studiengänge durch Erlass des Fachministeriums nach [REF] . Andernfalls verlöre das Grundrecht der freien Wahl der Ausbildungsstätte aus [REF] für die Wahl des Medizinstudiums bei der Antragsgegnerin seine in dem Numerus-Clausus-Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] dargelegte Bedeutung. Dennoch haben die Erfahrungen und Einschätzungen der Antragsgegnerin über die Rahmenbedingungen einer mit der Ausbildung zum Arzt noch verträglichen Relation der Zahl der Studierenden zu den personellen und sächlichen Ressourcen der Hochschule bislang nicht zu einem Tätigwerden des Niedersächsischen Gesetz oder Verordnungsgebers geführt, obwohl dem Normgeber bewusst sein muss, dass sich die Berechnung der Ausbildungskapazität für den Modellstudiengang nicht auf die Formel des [REF] stützen lässt. So ist schon in der Antragserwiderung der Hochschule auf die Rechtsschutzanträge im Studienjahr [DATE] / [DATE] darauf hingewiesen worden, dass mit der Verzahnung der theoretischen und praktischen Ausbildung in den ersten beiden Studienjahren zugleich theoretische Studieninhalte in die spätere Studienphase verlagert würden und dass das Ergebnis der angepassten patientenbezogenen Kapazität aus diesem Grund „analog [REF] “ um 0/0 erhöht worden sei. Die Kammer teilt die von den Antragstellerinnen und Antragstellern geäußerte Rechtsauffassung, wonach sich das Fehlen normativer Regelungen zu den Grundlagen und Wegen der Berechnung der Aufnahmekapazität des Modellstudiengangs nach dem jetzt verstrichenen Zeitraum von deutlich mehr als drei Jahren seit Abschluss der Zielvereinbarung vom [DATE] sachlich nicht mehr rechtfertigen lässt. Abgesehen davon, dass die Antragsgegnerin keine Gründe für die weitere Untätigkeit des Gesetz oder Verordnungsgebers vorträgt, lassen sich sachliche Gründe nicht mehr in den Besonderheiten der Organisation und der Inhalte der Lehrveranstaltungen und Prüfungen des Modellstudiengangs Hannibal vermuten. Denn die Antragsgegnerin hat inzwischen umfangreiche Erfahrungen mit der Durchführung des Modellstudiengangs gemacht und schon in dem im Anschluss an das Studienjahr [DATE] / [DATE] angefertigten und dem Verwaltungsgericht zum Wintersemester [DATE] / [DATE] vorgelegten Bericht der Hochschullehrer Prof. Dr. C. und Privatdozent Dr. D. über den Fortschritt der Realisierung des Modellstudiengangs Hannibal eine ausführliche Beschreibung der Anforderungen an die Gruppeneinteilungen innerhalb der Module sowie eine detaillierte Gegenüberstellung der patientenbezogenen Unterrichtsstunden des Modellstudiengangs mit denen des Regelstudiengangs im klinischen Ausbildungsabschnitt entworfen. Hieraus hatte die Antragsgegnerin bereits für das Studienjahr [DATE] / [DATE] konkrete Zahlen über den Bedarf an mitwirkungsbereiten Patienten abgeleitet und in den betreffenden Verfahren auf einstweiligen Rechtsschutz vor dem Verwaltungsgericht vorgetragen . Zugleich hatte die Kammer in dem genannten Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Berechnungsvorgaben des [REF] gerade auf die Besonderheiten des klinischen Teiles des Regelstudiengangs Medizin abstellen, indem sie für den spezifischen klinisch-praktischen Ausbildungsbedarf eines Studierenden im klinischen Studienabschnitt von bestimmten Unterrichtsstunden und Gruppengrößen für den Unterricht am Krankenbett ausgehen und dass sich aus diesem Grund die Erkenntnisse über die Eignungswahrscheinlichkeit und Belastbarkeit der Patienten, welche der Festlegung von 0 % der tagesbelegten Betten als patientenbezogene Ausbildungskapazität in [REF] zugrunde liegen, ohne sachverständige Untersuchungen nicht von vornherein auf die notwendige „Patientenmitwirkung“ in Vorlesungen, Seminaren und Praktika des Modellstudiengangs übertragen lassen. Ebenso wenig ließe es sich jetzt noch aus den Besonderheiten des Modellstudiengangs heraus erklären, dass die Antragsgegnerin erst mit der im [DATE] verfassten 0. Fortschreibung des Erfahrungsberichts unterschiedliche Modelle der Kapazitätsberechnung gegenübergestellt und dabei ein eigenes Modell entwickelt hat. Abgesehen von dem inzwischen verstrichenen Zeitraum stützt sich auch das erst im [DATE] entwickelte sog. “neue Modell” nicht auf neue Erkenntnisse. Es beinhaltet nämlich nur die der Studienordnung des Modellstudiengangs entnommenen Stundenzahlen für Blockpraktika und Unterricht am Krankenbett, die Gruppengrößen als Mittelwerte nach den hochschulintern festgelegten Soll-Vorgaben, die der Studienordnung entnommene Anzahl der Semesterwochenstunden sowie die dem Vomhundertsatz des [REF] zugrunde liegenden Annahmen von Eignungswahrscheinlichkeit und Belastbarkeit der Patientinnen und Patienten. Damit handelt es sich um ein Berechnungsmodell, das von seit längerer Zeit bekannten Größen ausgeht und nicht erst langwierig entwickelt werden musste. Demzufolge lässt sich der 0. Fortschreibung des Erfahrungsberichts auch nicht entnehmen, dass in den vergangenen Jahren etwa zeitaufwändige, zu einer weiteren, sachlich begründeten Verzögerung der Entwicklung von Berechnungsmodellen führende Beobachtungen, Untersuchungen oder Begutachtungen durchgeführt worden wären, um neue Erkenntnisse insbesondere hinsichtlich der Gruppengrößen, der Eignungswahrscheinlichkeit und der Patientenbelastbarkeit für die speziellen Anforderungen der Module des Modellstudiengangs zu gewinnen. Danach muss die Kammer mangels entgegenstehender Tatsachen davon ausgehen, dass der Niedersächsische Landtag oder das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur in den vergangenen drei Jahren im Zusammenwirken mit der Antragsgegnerin in der Lage gewesen wäre, Einschätzungen zu bestimmten Kapazitätsberechnungsmodellen zu entwickeln und die Umsetzung dieser Einschätzungen in eine Rechtsnorm zu bewerkstelligen. 0 Da dies nicht geschehen ist und es nunmehr im vierten Studienjahr nach Einrichtung des Modellstudiengangs weiterhin an den nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts notwendigen normativen Vorgaben für die Kapazitätsbemessung fehlt, lässt sich durch Entscheidung der Kammer keine abweichende Aufnahmekapazität der Antragsgegnerin im Studiengang Humanmedizin errechnen. Der Inhalt der einstweiligen Anordnung zur Sicherung der Zulassungsansprüche der Antragstellerinnen und Antragsteller kann daher nur im Wege einer Interessenabwägung zwischen dem in [REF] verbürgten Grundrecht auf freie Wahl der Ausbildungsstätte und dem ebenfalls von [REF] vorgegebenen Interesse an einer Aufrechterhaltung des Ausbildungsbetriebes der Hochschule bestimmt werden, wobei zu beachten ist, dass der Zusammenbruch der Studienbetriebs im Fall einer Zulassung aller Antragstellerinnen und Antragsteller angesichts der Zahlen der bisher in den Eingangssemestern immatrikulierten Studierenden ernsthaft drohen könnte. Des Weiteren sind in die Abwägung auch die Interessen der bereits für das Medizinstudium zugelassenen Studierenden einzustellen, die durch die Zulassung einer größeren Anzahl weiterer Studienbewerber und die daraus folgenden Überlastung des Studienbetriebs beeinträchtigt werden können. In Übereinstimmung mit der Rechtsauffassung der Antragstellerinnen und Antragsteller zu Nrn. 0 bis 0 folgt die Kammer den vom Verwaltungsgerichts Göttingen entwickelten und in der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts bestätigten Grundsätzen, wonach die für den betreffenden Studiengang bisher gerichtlich für zulässig erkannte Zulassungszahl um einen Sicherheitsaufschlag von 0 vom Hundert erhöht wird. Sie orientiert sich dabei an der Interessenabwägung des Landesgesetzgebers, der in § 0 Abs. 0 Satz 0 NHZG vorgesehen hat, dass der Verordnungsgeber einer Hochschule in den dort genannten Ausnahmesituationen eine die Aufnahmekapazität um bis zu 0 vom Hundert übersteigende Überlast zumuten kann. Im Fall des Modellstudiengangs Hannibal führt die Interessenabwägung zur Erhöhung der für die Rechtsverhältnisse im Studienjahr [DATE] / [DATE] als noch rechtmäßig erkannten Zulassungszahl von 0 um 0 auf insgesamt 0 Studienplätze, von denen 0 Studienplätze noch nicht besetzt sind. Auch die Antragstellerin zu Nr. 0 kann über die Beteiligung an der Vergabe dieser 0 Studienplätze und Zulassung nach Maßgabe des Beschlusstenors hinaus nicht ihre unmittelbare Zulassung zum Studium der Humanmedizin beanspruchen. Denn einen hierauf gerichteten Anspruchsanspruch hat die Antragstellerin entgegen [REF] auch nicht mit ihrem Vortrag zu einem innerkapazitären Zulassungsanspruch glaubhaft gemacht. Die Kammer folgt insoweit nicht der von der Antragstellerin zu Nr. 0 vertretenen Rechtauffassung, wonach ein unmittelbarer Zulassungsanspruch aus den von ihr gerügten Rechtsfehlern des innerhalb der festgesetzten Zulassungszahl von 0 Studienplätzen durchgeführten Auswahlverfahrens der Hochschule folgen müsste. Einem solchen, allein auf Verfahrensfehler gestützten Anordnungsanspruch steht entgegen, dass mit der erfolgten Zulassung von insgesamt 0 Studierenden zum Medizinstudium und deren anschließender Immatrikulation alle nach Anlage 0 zu [REF] innerkapazitär festgelegten 0 Studienplätze an andere Studienplatzbewerberinnen und bewerber vergeben worden sind. Diese Rechtstatsache führt zwingend zur Versagung einstweiligen Rechtsschutzes zur vorläufigen Zulassung innerhalb der festgesetzten Kapazität und des in [REF] ausschließlich zur Verteilung der festgesetzten 0 Studienplätze vorgesehenen Auswahlverfahrens. Das Verwaltungsgericht Hannover hat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] darauf hingewiesen, dass das Gebot effektiven Rechtsschutzes aus [REF] allein nicht geeignet ist, die gesetzlich bestimmten Schranken eines subjektiven Rechts zu überwinden. Verfahrensrechtlich findet diese Erkenntnis ihren Niederschlag in [REF] , wonach ein aus rechtswidrigem Behördenhandeln sich ergebender Folgenbeseitigungsanspruch nur dann mit Erfolg durchgesetzt werden kann, wenn die Beseitigung der Vollzugsfolgen tatsächlich und rechtlich möglich ist. Gegenstand des Auswahlverfahrens der Hochschule ist aber nur die Vergabe der nach Maßgabe der gesetzlichen Vorgaben des [REF] und des [REF] sermächtigung in [REF] festgelegten Studienplätze. Ist dieses so, beschränkt die normative Festlegung der Ausbildungskapazität eines Studiengangs in der Gestalt einer abschließend bestimmten Anzahl von Studienplätzen notwendigerweise den innerhalb des Vergabeverfahrens geltend gemachten subjektiven Zulassungsanspruch einer Studienplatzbewerberin oder eines Studienplatzbewerbers. Gerade dieses Ziel wird mit der Festsetzung von Zulassungszahlen im Interesse der Funktionsfähigkeit der Hochschulen und der Sicherung einer qualitativ ausreichenden Lehre verfolgt. Ist danach die festgesetzte Zulassungszahl ein Gesetz im materiellen Sinne, kann ihre Geltung nach Abschluss der in der ZVS-Vergabeverordnung vorgesehenen Vergabe und Nachrückverfahren nur noch mit einem Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz im außerkapazitären Zulassungsverfahren angegriffen werden, und zwar mit der Begründung, dass sich die Festsetzung der Zulassungszahl nicht mit dem höherrangigen Grundrecht auf freien Zugang zu einem berufsbezogenen Studium aus [REF] vereinbaren lässt. Zwar ist auch dieses Gegenstand des Hauptantrags der Antragstellerin zur Nr. 0; insoweit kommen ihr aber keine besseren Rechte als den übrigen Antragstellerinnen und Antragstellerinnen, die sich nur auf eine mangelnde Ausschöpfung der Aufnahmekapazität berufen, zu. Vielmehr hat auch die Antragstellerin zu Nr. 0 nur einen Zulassungsanspruch nach Maßgabe des angeordneten Vergabe und Nachrückverfahrens. Daraus folgt die allgemeine Erkenntnis, dass Studienbewerberinnen und bewerber ihre Ansprüche auf rechtsfehlerfreie Beteiligung und Auswahl im Auswahlverfahren der Hochschule rechtzeitig bis zum Abschluss des Auswahlverfahrens einschließlich etwaiger Nachrückverfahren mit einer hierfür geeigneten einstweiligen Anordnung sichern lassen müssen, um keine unwiederbringlichen Rechtsnachteile zu erfahren. Dies kann zum Beispiel dadurch geschehen, dass die Hochschule verpflichtet wird, vorläufig einen Studienplatz freizuhalten . Ist dies dagegen wie im Fall der Antragstellerin zu Nr. 0 nicht geschehen und sind tatsächlich alle innerkapazitären Studienplätze aufgrund von Zulassungsentscheidungen und Nachrücken Rangbesserer vergeben, lässt sich auch für den Erlass der hilfsweise beantragten einstweiligen Anordnung zur Wiederholung des Auswahlgesprächs kein Anordnungsgrund glaubhaft machen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true