Tenor 0. Die Beschwerde der Staatskasse gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 In dem Scheidungsverbundverfahren , Az. …, hatte das Amtsgericht Mannheim Termin zur mündlichen Verhandlung bestimmt auf den [DATE] . In der mündlichen Verhandlung wurde das Scheidungsurteil verkündet. Zu Ziffer 0 wurde die Ehe der Parteien geschieden, zu Ziffer 0 wurde der Versorgungsausgleich durchgeführt. Im Anschluss an die Verkündung erklärte die Antragstellervertreterin Rechtsmittelverzicht, Rechtsmittelanschlussverzicht, Verzicht auf das Antragsrecht gemäß [REF] betreffend Ehescheidung und Kosten sowie Verzicht auf Begründung der Ehescheidung. Der Antragsgegner übergab einen Schriftsatz der Rechtsanwältin … vom [DATE] . Darin wird „namens und im Auftrag des Antragsgegners folgender Verzicht erklärt: Verzicht auf Rechtsmittel und Rechtsmittelanschluss, Verzicht auf Antragsrecht gemäß [REF] betreffend die Ehescheidung und Kosten, Verzicht auf Tatbestand und Entscheidungsgründe zur Ehescheidung.“ 0 Durch Verfügung vom [DATE] setzte das Amtsgericht den Streitwert für die Ehescheidung auf EUR 0 fest, für den Versorgungsausgleich auf EUR 0. Durch Beschluss in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde der Streitwert für den Versorgungsausgleich in Abänderung der früheren Festsetzung nunmehr auf EUR 0 festgesetzt. 0 Mit Kostenrechnung vom [DATE] setzte der Kostenbeamte aus dem Gesamtstreitwert von EUR 0 zwei Gerichtsgebühren fest gemäß Kostenverzeichnis Nr. 0, somit EUR 0. Weiterhin wurde eine Dokumentenpauschale von EUR 0 festgesetzt gemäß Nr. 0 KV, somit insgesamt EUR 0. Der hälftige Betrag hiervon, somit EUR 0, wurde beiden Eheleuten in Rechnung gestellt, abzüglich anzurechnender Vorschüsse. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] legte die Antragstellerin hiergegen Erinnerung ein. Hinsichtlich der Ehescheidung müsse nach Nr. 0 KV eine Gebührenermäßigung auf 0 Gebühren stattfinden. 0 Auch nach der Stellungnahme des Bezirksrevisors vom [DATE] wurde durch den Kostenbeamten gemäß Beschluss vom [DATE] der Erinnerung nicht abgeholfen. Die Akten wurden der Abteilungsrichterin zur Entscheidung vorgelegt. 0 Für die Ehescheidung wurde gemäß Nr. 0 KV eine Ermäßigung auf 0 Gebühren vorgenommen, während es für den Versorgungsausgleich nach Nr. 0 KV bei 0 Gebühren verblieb. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung wurde die Beschwerde gemäß [REF] zugelassen. Für den nicht begründeten Verfahrensgegenstand gelte die Gebührenermäßigung, für den begründeten Verfahrensgegenstand sei die ungekürzte Gebühr festzusetzen. 0 Die Beschwerde der Staatskasse vom [DATE] ging beim Amtsgericht am [DATE] ein. Anhaltspunkte, die eine Umdeutung des eindeutigen Gesetzestextes rechtfertigen, würden sich weder aus der Systematik des Gesetzes noch der Begründung des Gesetzentwurfs ergeben. 0 Das Amtsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht Karlsruhe zur Entscheidung vorgelegt. Eine Differenzierung der einzelnen Verfahrensgegenstände im Verbundverfahren erscheine betreffend die Gerichtskosten sachgerecht. II. 0 Die Beschwerde der Staatskasse gegen den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] ist gemäß [REF] zulässig, weil das Amtsgericht sie in seinem Beschluss wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage zugelassen hat. 0 Die eine Auffassung beruft sich auf den Wortlaut der Bestimmung, wonach eine Gebührenermäßigung auf 0 Gebühren nur möglich ist, bei einer Beendigung des gesamten Verfahrens oder einer Folgesache durch Urteil, welches nach [REF] keinen Tatbestand und keine Entscheidungsgründe enthält. Diese Voraussetzung sei nicht erfüllt, wenn im Termin zwar ein Rechtsmittelverzicht erklärt wird und hinsichtlich der Ehescheidung ein Verzicht auf die Abfassung von Tatbestand und Entscheidungsgründe, mit der Folge, dass im Urteil die Scheidung selbst zwar nicht begründet werden muss, das Urteil aber eine Begründung enthält für die sonstigen Folgesachen, insbesondere für den Versorgungsausgleich. Somit seien zwei Gebühren festzusetzen, entsprechend Nr. 0 KV . Der Wortlaut der Vorschrift sei eindeutig. Er könne nicht durch Billigkeitserwägungen unterlaufen werden. Nach den Gesetzesmaterialien sei kein Raum für die Annahme eines Redaktionsversehens. Der Gesetzgeber habe den gebührenrechtlichen Anreiz auf die weiteren Folgesachen beschränken wollen. Im Übrigen seien Verfahren in Ehesachen bereits dadurch gebührenrechtlich privilegiert, dass nur 0 Verfahrensgebühren erhoben werden, während nach Nr. 0 KV in sonstigen bürgerlich-rechtlichen Streitigkeiten 0 Gebühren anfallen. Die nunmehr eingeräumte Gebührenermäßigung sei weitaus höher als nach früherem Recht: Nach Nr. 0 Nr. 0 KV findet eine Ermäßigung um 0 Gebühren statt. Nach Nr. 0 KV alte Fassung war nur die Urteilsgebühr um 0 Gebühren ermäßigt worden. Schließlich sei die Gebührenermäßigung nach Nr. 0 Nr. 0 KV ein Ausnahmetatbestand, daher grundsätzlich nicht analogiefähig. 0 Nach anderer Auffassung, welcher sich der Senat anschließt, handelt es sich bei der neuen Fassung des Nr. 0 Nr. 0 KV um ein Redaktionsversehen. Denn der praktisch häufigste Fall, dass im Termin nach Urteilsverkündung auf Rechtsmittel sowie Tatbestand und Entscheidungsgründe hinsichtlich der Ehescheidung verzichtet wird, andererseits aber im Urteil die Entscheidung zum Versorgungsausgleich zu begründen ist, würde entgegen der bisherigen Praxis zu keiner Ermäßigung mehr führen. Dies entspricht nicht dem Willen des Gesetzgebers zum Kostenmodernisierungsgesetz. Der Gesetzgeber wollte die Kosten für das Ehescheidungsverfahren auf niedrigem Niveau halten. Ersichtlich wollte er für die Parteien einen gebührenrechtlichen Anreiz schaffen, für eine Verfahrensgestaltung, die den Gerichten Arbeit erspart. Das Scheidungsverfahren verteuert sich erheblich, wenn von der Gebührenermäßigung abgesehen wird. § 0 a Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 ZPO hätte dann auch keine prozessökonomische Bedeutung mehr. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass nach dem Wortlaut von Nr. 0 Nr. 0 KV der Verzicht auf Tatbestand und Entscheidungsgründe für eine Folgesache zur Gebührenermäßigung führt in dieser Folgesache. Dies muss erst Recht gelten für den Verzicht in der Hauptsache selbst, also die Scheidung betreffend. Auch nach dem Wortlaut von Nr. 0 KV a. F. hätte man sich auf den Standpunkt stellen können, eine Ermäßigung der Urteilsgebühr sei nur gerechtfertigt, wenn das Urteil insgesamt nicht begründet wurde. Es hat aber ständiger Praxis entsprochen, diese Vorschrift so auszulegen, dass für Teile des Urteils, die nicht zu begründen sind die Gebührenermäßigung stattfindet, nicht aber hinsichtlich der Folgesachen, die zu begründen sind . Hätte der Gesetzgeber von dieser ständigen Praxis abweichen wollen, dann wäre zu erwarten gewesen, dass dies in den Gesetzesmaterialien deutlich zum Ausdruck kommt, was ersichtlich nicht der Fall ist. Im Ergebnis ist daher Nr. 0 Nr. 0 KV auch auf die Scheidungssache selbst anzuwenden und die Verfahrensgebühr bei Erfüllung des Ermäßigungstatbestands Nr. 0 Nr. 0 KV für die Scheidung auch dann zu ermäßigen, wenn andere Folgesachen keinen Ermäßigungstatbestand erfüllen . 0