Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird nicht zugelassen. Der Kläger macht aus abgetretenem Recht weitere Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] gegenüber den Beklagten in Höhe von 0 EUR geltend. Der Kläger erstellte im Auftrag des Geschädigten, Herrn u, ein schriftliches Sachverständigengutachten im Hinblick auf den am Kraftfahrzeug entstandenen Sachschaden. Ausweislich des Gutachtens beliefen sich die Kosten einer Reparatur des Fahrzeuges auf 0 EUR. Als Wiederbeschaffungswert errechnete der Kläger einen Wert in Höhe von 0 EUR und einen Restwert in Höhe von 0 EUR. Bei dem begutachteten Fahrzeug handelte es sich um einen Opel Kadett Kombi, Erstzulassung [DATE] mit einer Fahrleistung laut Auskunft des Herrn u 0 km. Auf den Inhalt der Ablichtung des Sachverständigengutachtens wird Bezug auf Bl. 0 bis 0 d.A. genommen. Der Kläger begehrt für die Gutachtenerstellung insgesamt 0 EUR, die Beklagte zu 0. zahlte außergerichtlich einen Betrag von 0 EUR. Mit der Klage begehrt der Kläger Zahlung der restlichen Kosten in Höhe von 0 EUR. Dem Kläger stehen keine weiteren Schadensersatzansprüche aus abgetretenem Recht nach [REF] , [REF] zu. Daher scheitet auch ein Anspruch gegenüber der Beklagten zu 0. nach § 0 Nr. 0 PflVG a.F. aus. Die Kosten des Sachverständigengutachtens gehören vorliegend nicht zu den mit dem Schaden unmittelbar verbundenen und gemäß [REF] auszugleichenden Vermögensnachteilen, denn die Begutachtung war zur Geltendmachung eines Schadensersatzes nicht erforderlich und zweckmäßig. Ebenso gehören die Kosten vorliegend nicht nach [REF] zum erforderlichen Herstellungsaufwand, denn zur Wiederherstellung des Kfz war eine Begutachtung ebenfalls nicht erforderlich und zweckmäßig. Nach der Rechtssprechung des BGH , der sich das erkennende Gericht anschließt, ist für die Frage der Erforderlichkeit und Zweckmäßigkeit einer Beauftragung auf die Sicht des Geschädigten zum Zeitpunkt der Beauftragung abzustellen. Demnach kommt es darauf an, ob ein verständig und wirtschaftlich denkender Geschädigter nach seinen Erkenntnissen und Möglichkeiten die Einschaltung eines Sachverständigen für geboten erachten durfte . Der beweisbelastete Kläger hat auch nach einem Hinweis des Gerichtes gemäß § 0 ZPO nicht substantiiert dargelegt, warum ein verständig und wirtschaftlich denkender Geschädigter unter diesen Umständen den Kläger beauftragt hätte. Der Hinweis der Klägers darauf, dass der Geschädigte die Höhe des Schadens im Zeitpunkt der Beauftragung noch nicht kannte, kann nicht überzeugen, denn er kannte den Zustand und die wertbildenden Faktoren seines Fahrzeuges. Bei dem zu begutachteten Fahrzeug handelte es sich um einen Opel Kadett Baujahr [DATE] , welches ausweislich der Lichtbilder bereits deutlich sichtbare Gebrauchsspuren und eine Fahrleistung von mind. 0 km aufwies. Aus diesen Umständen muss sich dem Geschädigten geradezu aufgedrängt haben, dass die Kosten einer Begutachtung im Verhältnis zum Wert des Fahrzeuges in einem krasses Missverhältnis stehen. Dies verdeutlicht auch eine ex ante Betrachtung, der eingetretene Schaden betrug 0 EUR , die Kosten der Begutachtung 0 EUR. Unter diesen Umständen hätte ein wirtschaftlich denkender Geschädigter allenfalls einen Kostenvoranschlag eingeholt, nicht aber ein Gutachten mit der entsprechenden Kostenfolge in Auftrag gegeben. Darüber hinaus sieht das Gericht eine Informationspflicht beim Kläger nach [REF] . Dieser hätte im vorliegenden Fall von seiner Beauftragung abraten, zumindest aber den Geschädigten über die Gefahr einer Nichterstattungsfähigkeit seiner Kosten im Falle eines sog. Bagatellschadens hinweisen müssen. Die Berufung war nicht zuzulassen, da die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts bzw. die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichtes nicht erfordert.