Tenor 0. Klage und Widerklage werden abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagte zu 0%. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Jedenfalls im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] erhielt der Kläger neben seiner Lohnabrechnung, auf der das Ausgleichskonto mit ‘0‘ Stunden und ‘0‘ Euro geführt wurde, jeweils ein Zusatzblatt "Bestandteil der Lohnabrechnung", welches den Stand des individuellen Ausgleichskontos nach § 0 Nr. [DATE] BRTV wiedergeben sollte. Zum [DATE] belief sich das Konto des Klägers auf 0 Gutstunden . Ab [DATE] gab es dieses gesonderte Blatt "Bestandteil der Lohnabrechnung" nicht mehr. Stattdessen wurde das Arbeitszeit-/Geldkonto auf den jeweiligen Lohnabrechnungen geführt . Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Dortmund eingegangenen Klage begehrt der Kläger nach vorhergehender erfolgloser außergerichtlicher Geltendmachung vom [DATE] die Auszahlung von 0 Guthabenstunden. Der Kläger behauptet, die zum [DATE] unstreitig ausgewiesenen 0 Gutstunden seien zu keinem Zeitpunkt abgefeiert oder aber ausgezahlt worden. Die Angaben zum Ansparkonto bzw. Arbeitszeit-/Geldkonto in den jeweiligen Lohnabrechnungen würden keine Fortführung des individuellen Ausgleichskontos nach § 0 BRTV darstellen, sondern müssten etwas anderes betreffen. Die 0 Stunden stünden dem Kläger nach wie vor zu. Soweit die Beklagte mit der Widerklage Schadensersatzansprüche gegen den Kläger geltend mache, so sei zunächst festzuhalten, dass das von ihm verlorene Mobiltelefon Nokia 0 nur noch einen äußerst geringen Zeitwert habe. Des Weiteren habe es sich hierbei um ein Prepaid-Handy gehandelt, so dass für das Betreiben des Mobiltelefons gerade keine monatliche Grundgebühr aufgewendet werden müsste. Die hier vorgelegten Vertragsdaten stimmten auch nicht mit der dem Kläger zugeteilten Mobilfunknummer überein. Hinsichtlich der vermeintlichen Verunreinigungen des Bauplatzes der Firma H0 GmbH treffe den Kläger kein Verschulden. Es müsse auch bestritten werden, dass für eine eventuelle Reinigung die dargestellten Kosten angefallen seien. Der Beklagten stünde jedoch ein Schadensersatzanspruch zu, da der Kläger unstreitig das Mobiltelefon verloren habe, das mit einem Wert von 0 EUR angesetzt werde. Des Weiteren handele es sich nicht um prepaid-Gerät, so dass die Beklagte bis zum Wirksamwerden der Vertragskündigung am [DATE] jedenfalls die monatliche Grundgebühr aufzuwenden habe. Am [DATE] habe der Kläger den LKW der Beklagten mit dem Kennzeichen H0-R0 0 gefahren und auf dem Gelände der Firma H0 betankt. Da er den Tankdeckel nicht ordnungsgemäß verschlossen habe, sei Dieselkraftstoff ausgeflossen, der verunreinigte Boden habe gesäubert werden müssen. Die der Beklagten entstandenen Kosten in Höhe von 0 EUR seien daher vom Kläger im Wege des Schadenersatzes zu erstatten, so wie dies auch mit Geltendmachungsschreiben vom [DATE] gefordert worden sei. Grundsätzlich steht dem Arbeitnehmer gemäß § [REF] BRTV bei Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis ein Auszahlungsanspruch bezüglich etwaiger Guthaben zu. Ausweislich der Lohnabrechnung für den Monat [DATE] , dem letzten Beschäftigungsmonat, war zu diesem Zeitpunkt das Arbeitszeit-/Geldkonto des Klägers jedoch ausgeglichen, da die Anfang Mai bestehenden 0 Gutstunden gewährt bzw. ausgezahlt wurden . Tatsächlich geht es dem Kläger aus Sicht der Kammer hier vielmehr darum, dass die noch am [DATE] ausdrücklich anerkannten 0 Lohnstunden als Zeitguthaben seitens der Beklagten wohl ohne erkennbaren Grund auf ‘0‘ gesetzt wurden, und das Ausgleichskonto ab [DATE] mit dem Stand von ‘0‘ Stunden begann. Soweit hier wovon auch die Kammer nach den bisher vorliegenden Informationen ausgehen muss , tatsächlich unrechtmäßig 0 Stunden abgezogen wurden, ohne dass dem ein Freizeitausgleich gegenüber stünde, so hätte der Kläger den Abzug der 0 Stunden rechtzeitig geltend machen müssen. Zwar ist nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht anerkannt, dass die zweite Stufe der Verfallfrist, die gerichtliche Geltendmachung, nicht vor Fälligkeit des Anspruchs gewahrt werden muss . Selbst wenn man sich zu Gunsten des Klägers auf den Rechtsstandpunkt stellt, dass er ja keinen Freizeitausgleich wollte, sondern allein die Auszahlung des Ausgleichskontos begehrt, die erst gemäß § [REF] nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses im [DATE] fällig wurde, so beträfe dies aus Sicht der Kammer allein die zweite Stufe der Verfallfristen, nicht jedoch die erstmalige Geltendmachung. § 0 BRTV sieht für die erste Stufe der Verfallfrist insoweit vor, dass die Frist zur Geltendmachung 0 Monate beträgt, soweit bei Ausscheiden des Arbeitnehmers ein Arbeitszeitguthaben besteht. Aus Sicht der Kammer regelt das jedoch nicht den hier vorliegenden Fall. Die 0-monatige Frist wäre einschlägig, falls der Kläger ein etwaig Ende Mai noch bestehendes Guthaben für sich reklamierte, ohne dass es hierüber eine Abrechnung oder Aufzeichnung gäbe. Sinn und Zweck der kurzen Verfallfristen ist es, kurzfristig Klarheit über das Bestehen oder Nichtbestehen von Ansprüchen zu schaffen. Die Beklagte hat, wenn auch in etwas undurchsichtiger Form, den Arbeitnehmern monatlich einen Überblick über den Stand ihres individuellen Ausgleichskontos verschafft. Falls für den Kläger zwischen der Lohnabrechnung [DATE] mit 0 Gutstunden und der Lohnabrechnung für Oktober, bei der der Stand des Ausgleichskontos unstreitig allein über die Lohnabrechnung mitgeteilt wurde, eine Diskrepanz bestand, so hätte er dies rechtzeitig gegenüber dem Arbeitgeber geltend machen müssen. Das Ausgleichskonto wird ja im Übrigen gerade nicht hauptsächlich zwecks Auszahlung etwaiger Guthaben bei Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses eingerichtet, sondern soll in erster Linie die Möglichkeit bieten, die Arbeitszeit variabel einzuteilen und die Lohnzahlung auch bei Arbeitsausfall aus diversen Gründen zu garantieren. Es widerspräche dem Sinn und Zweck der Verfallfristen, falls der Arbeitnehmer jeweils am Ende eines Arbeitsverhältnisses einen Auszahlungsanspruch mit der Begründung geltend machen könnte, dass vor etlichen Monaten ein Fehler in der Führung des Ausgleichskontos eingetreten wäre, der dann fortgeschriebenen worden wäre. In diesen Fällen wird der tatsächliche Stundenanfall oftmals nicht mehr nachprüfbar sein. Der Arbeitnehmer hat daher vielmehr etwa fehlende Stunden auf dem Ausgleichskonto innerhalb der tariflichen Verfallfristen geltend zu machen . Dies ist vorliegend unstreitig nicht geschehen. Die Beklagte hat keinen Anspruch gegen den Kläger auf Zahlung von 0 EUR zzgl. Mehrwertsteuer für die Ersatzbeschaffung des von ihm verlorenen Mobiltelefons. Jedenfalls ist er der Höhe nach nicht ansatzweise dargelegt. Die Beklagte behauptet pauschal, ihr seien hier 0 EUR netto entstanden ohne dies näher darzustellen. Dem Kläger ist darin zuzustimmen, dass sich ein neues Mobiltelefon dieses Typs durch einen kurzen Blick ins Internet erkennbar ohne Weiteres für einen Preis weit unter 0 EUR erstehen lässt. Es ist hier unklar, in welcher Höhe der Beklagten überhaupt ein Schaden entstanden sein könnte. Soweit die Beklagte vom Kläger den Ersatz der Handy-Rechnungen für die Monate April und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR netto zzgl. Mehrwertsteuer begehrt, so kommt auch hier ein Schadenersatzanspruch der Beklagten nicht in Betracht. Die Beklagte hier schon nicht unter Beweis gestellt, dass die vorgelegten Handy-Abrechnungen überhaupt das dem Kläger zur Nutzung überlassene Mobiltelefon betreffen. Der Kläger selbst behauptet, ihm sei ein prepaid-Handy mit einer gänzlich anderen Rufnummer zur Verfügung gestellt worden. Es wäre hier Sache der Beklagten gewesen, unter Beweisantritt darzustellen, dass der Verlust des Mobiltelefons durch den Kläger überhaupt ursächlich für die nunmehr vorgelegten Rechnungen war. Zum einen ist bereits nicht ersichtlich, warum die Beklagte gezwungen gewesen wäre, die Grundgebühr zu entrichten, ohne ihrerseits Vorteile aus dem Vertrag zu ziehen. Die Beklagte hätte ohne weiteres sowohl ein neues Mobiltelefon als auch eine Ersatzkarte anschaffen können, um dann den abgeschlossenen Mobilfunkvertrag ganz normal weiter zu nutzen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der die Kammer folgt, gelten die Grundsätze über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung. Danach hat der Arbeitnehmer lediglich bei Vorsatz sowie grober Fahrlässigkeit in aller Regel den gesamten Schaden zu tragen, bei leichtester Fahrlässigkeit hingegen haftet er nicht, während bei normaler Fahrlässigkeit der Schaden in aller Regel zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer quotal zu verteilen ist. Ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Arbeitnehmer an den Schadensfolgen zu beteiligen ist, richtet sich im Rahmen einer Abwägung der Gesamtumstände nach Billigkeits und Zumutbarkeitsgesichtspunkten . Würde man daher tatsächlich einen Schadensersatzanspruch der Beklagten gegen den Kläger wegen des Verlustes des Handys bejahen, könnte die Haftung des Klägers nach den Grundsätzen der Arbeitnehmerhaftung ausgeschlossen, jedenfalls aber gemindert sein. Soweit die Beklagte vom Kläger Schadensersatz in Höhe von 0 EUR zzgl. Mehrwertsteuer für Reinigungsarbeiten am Gelände der H0 GmbH in H0 verlangt, so ist dieser Anspruch ungeachtet seines Bestehens jedenfalls verfallen. Die schriftliche Geltendmachung des Schadensersatzes erfolgte erst mit Schreiben vom [DATE] , so dass auch hier bereits die erste Stufe des § 0 BRTV nicht gewahrt wurde.