Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden weiter verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %. Das Urteil ist für beide Parteien vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die gegen sie gerichtete Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung eines Betrages in Höhe von 0 % der jeweils zu vollstreckenden Forderung abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger nimmt die Beklagten auf Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall in Anspruch, der sich am [DATE] gegen [DATE] Uhr auf der Hauptstraße in Niederkrüchten-Elmpt in Höhe der Einmündung der Laurentiusstraße ereignet hat. Der Kläger ist Eigentümer und Halter des Pkw Ford-Focus, amtliches Kennzeichen: x. Der Beklagte zu 0. ist Halter des Fahrzeuges Renault mit dem amtlichen Kennzeichen x, das am Unfalltage bei der Beklagten zu 0. haftpflichtversichert war. Zum Unfalltag befuhr der Beklagte zu 0. in dem vorgenannten Pkw die Hauptstraße mit der Absicht, nach rechts in die Laurentiusstraße einzubiegen. Der Kläger folgte dem Beklagten-Fahrzeug in einer Entfernung von 0 m auf der Hauptstraße. In Höhe der Einmündung der Laurentiusstraße kam es aus zwischen den Parteien streitigen Umständen zu einem Zusammenstoß der Fahrzeuge, bei dem der Pkw des Klägers auf der Beifahrerseite vom rechten Vorderrad bis zum Hinterrad beschädigt wurde. Mit dem vorliegenden Verfahren macht der Kläger gegenüber den Beklagten die unfallbedingten Reparaturkosten in Höhe von 0 € zuzüglich Gutachterkosten in Höhe von 0 €, einer Auslagenpauschale in Höhe von 0 €, eine vom Sachverständigen ermittelte merkantile Wertminderung in Höhe von 0 € sowie einen Nutzungsausfall für 0 Tage á 0 €, mithin insgesamt 0 € geltend. Ferner verlangt er die Erstattung der ihm vorprozessual entstandenen Rechtsanwaltskosten. Der Kläger ist der Auffassung, der Beklagte zu 0. habe den Unfall allein schuldhaft verursacht. Hierzu behauptet er, der Unfall habe sich dadurch ereignet, dass der Beklagte zu 0., nachdem er rechts in die Laurentiusstraße eingebogen sei und sein Fahrzeug zum Stehen gebracht habe, plötzlich wieder rückwärts in die Hauptstraße hineingefahren und dabei mit seiner linken hinteren Fahrerseite in die rechte vordere Beifahrerseite des Klägers hineingefahren sei. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger vorgerichtliche Vertretungskosten von 0 € zu zahlen. Sie behaupten, der Beklagte zu 0. habe, weil ihm ein Pkw aus der Laurentiusstraße entgegengekommen sei und diese so schmal sei, dass zwei Pkw nicht aneinander hätten vorbeifahren können, sein Fahrzeug auf der Hauptstraße zum Stillstand abbremsen müssen. Der Kläger sei dann mangels Einhaltung des vorgeschriebenen Sicherheitsabstandes in das stehende Fahrzeug des Beklagten zu 0. hineingefahren und habe daher den Unfall seinerseits allein verschuldet. Das Fahrzeug des Klägers wurde bei Betrieb des vom Beklagten zu 0. gehaltenen und zum Unfallzeitpunkt gefahrenen sowie bei der Beklagten zu 0. pflichtversicherten Fahrzeug beschädigt . Entgegen dem Vorbringen des Klägers hat jedoch die durchgeführte Beweisaufnahme nicht ergeben, dass das Unfallereignis von dem Beklagten zu 0. allein schuldhaft verursacht wurde. Der hierzu hinzugezogene Sachverständige Merdausl hat in seinem Gutachten vom [DATE] hierzu ausgeführt, dass nach den an den Fahrzeugen festgestellten Schadensbildern davon auszugehen ist, dass entgegen dem Vorbringen des Klägers das Fahrzeug des Beklagten zu 0. zum Zeitpunkt der Kollision nicht rückwärts gefahren ist, sondern gestanden hat. Das Gericht sieht auch keine Veranlassung, an den insoweit getroffenen Feststellungen des Sachverständigen, die inhaltlich von den Parteien auch nicht angegriffen wurden, zu zweifeln. Der Sachverständige hat das ihm zur Verfügung stehende Material zur Rekonstruktion des Unfalls sorgfältig ausgewertet und anhand des Schadensbildes am Kläger-Fahrzeug zweifelsfrei feststellen können, dass eine Rückwärtsbewegung des Beklagten-Fahrzeuges zum Zeitpunkt der Kollision auszuschließen sei. Die Feststellungen des Sachverständigen sind anhand des Schadensbildes sorgfältig begründet. Die Tatsache, dass der Sachverständige weiter ausführt, dass ihm nähere Angaben zum Unfallablauf nicht möglich sind, ist auch nicht geeignet, Zweifel an den o.g. Feststellungen aufkommen zu lassen. Vielmehr spricht die Zurückhaltung weiterer Angaben zum Unfall durch den Sachverständigen gerade für eine sorgfältige und gewissenhafte Analyse der nur spärlich vorhandenen Anknüpfungstatsachen. Im Falle einer Beteiligung mehrerer Fahrzeuge an einem Unfall kommt es für die Frage der Schadensverursachung auf eine Abwägung der Verursachungsbeiträge der beteiligten Fahrzeughalter gemäß [REF] an. Im Rahmen der hier gebotenen Abwägung war zu berücksichtigen, dass aufgrund der Feststellungen des Sachverständigen eine schuldhafte Verursachung durch den Beklagten zu 0. nicht als bewiesen gelten konnte. Andererseits war aufgrund der Tatsache, dass nach dem Sachverständigengutachten davon auszugehen ist, dass der Kläger auf ein stehendes Fahrzeug aufgefahren ist, davon auszugehen, dass der Kläger selbst das Unfallgeschehen wesentlich verursacht hat. Insoweit spricht grundsätzlich bei entsprechenden Auffahrunfällen durch den nachfolgenden Verkehr ein Anscheinsbeweis dafür, dass das nachfahrende Fahrzeug den Unfall durch mangelnden Sicherheitsabstand, zu hohe Geschwindigkeit oder mangelnder Aufmerksamkeit herbeigeführt hat. Diesen Beweis des ersten Anscheins konnte der Kläger im Hinblick auf das Ergebnis des Sachverständigengutachtens nicht entkräften, da das Gutachten den von ihm geschilderten atypischen Geschehensablauf, der Kläger habe sein Fahrzeug rückwärts in den fließenden Verkehr gesetzt, gerade nicht bestätigt hat. Die Beklagten müssen sich jedoch die Betriebsgefahr des von dem Beklagten zu 0. geführten Fahrzeuges zurechnen lassen. Die Annahme eines Anscheinsbeweises führt nämlich nicht bereits an sich dazu, dass auch auf Seiten des Beklagten die Betriebsgefahr seines Fahrzeuges nicht anzurechnen wäre . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme kann das Gericht auch nicht davon ausgehen, dass der Unfall ein für den Beklagten zu 0. unabwendbares Ereignis im Sinne des § 0 Abs. 0 StVG gewesen wäre. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er lediglich habe feststellen können, dass zum Zeitpunkt der Kollision das Beklagten-Fahrzeug nicht in einer Rückwärtsbewegung gewesen sei. Ausdrücklich hat er zusätzlich darauf hingewiesen, dass aufgrund mangelnder weiterer Anknüpfungstatsachen nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Fahrzeug möglicherweise unmittelbar vor der Kollision aus einer Rückwärtsfahrt erst zum Stillstand gekommen sei . Etwas anderes ergibt sich aus dem Gutachten auch nicht etwa dadurch, dass der Sachverständige auf Blatt 0 und 0 des Gutachtens weiter ausführt, dass dann, wenn man davon ausgehe, dass der Beklagte sein Fahrzeug aus einer Geschwindigkeit von 0 km/h zum Stillstand abgebremst habe, dann den Rückwärtsgang eingelegt und das Fahrzeug wieder angerollt habe und man ferner davon ausgehe, dass der Kläger dem Beklagten-Fahrzeug in einem Abstand von 0 m gefolgt sei, der Kläger das Beklagten-Fahrzeug bereits passiert haben müsse, ehe der Beklagte angefahren wäre. Zwar geben die Ausführungen des Sachverständigen erheblichen Anlass, an der vom Kläger geschilderten Sachverhaltsversion, nach der der Beklagte nach Abbiegen sein Fahrzeug wieder rückwärts bewegt haben soll, zu zweifeln. Dennoch hat der Sachverständige eindeutig klargestellt, dass diese Erwägungen aufgrund der Tatsache, dass weder die Geschwindigkeiten der Fahrzeuge noch die Abstände der Fahrzeuge zueinander nachträglich objektivierbar sind, lediglich einer Plausibilitätsprüfung dienen, ohne daraus einen konkreten Unfallablauf herleiten zu können. Die Erwägungen des Sachverständigen können daher nicht als sicher unterstellt werden, da sie bereits dann, wenn die Geschwindigkeit des Beklagten-Fahrzeuges weniger als 0 km/h betragen hätte, zu einem anderen, für den Beklagten möglicherweise ungünstigeren Ergebnis gekommen wären. Damit muss bei der Frage der Betriebsgefahr zu Lasten des Beklagten zu 0. berücksichtigt werden, dass das Gutachten des Sachverständigen x letztlich die Sachverhaltsvariante des Klägers nicht mit Sicherheit ausschließen konnte, so dass weder von einer Unabwendbarkeit des Unfallereignisses auf Seiten des Beklagten ausgegangen werden kann, noch davon, dass die Betriebsgefahr hinter einem möglicherweise überwiegenden Verschulden des Klägers vollständig zurücktritt. Dem Beklagten zu 0. war damit aufgrund der von seinem Fahrzeuge ausgehenden Betriebsgefahr ein Verursachungsbeitrag in Höhe von 0 % zuzurechnen. Da die vom Kläger behaupteten Aufwendungen zur Beseitigung der Unfallschäden dem Grunde nach erstattungsfähig und der Höhe nach von den Beklagten nicht bestritten worden sind, sind die Beklagten verpflichtet, dem Kläger 0 % der ihm entstandenen Aufwendungen, mithin einen Betrag von 0 € zu erstatten. Nachdem die Beklagte zu 0. mit Schreiben vom [DATE] weitere Zahlungen verweigert hat, hat sie sich ab diesem Zeitpunkt mit der geschuldeten Zahlung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB in Verzug befunden, so dass der Kläger gemäß [REF] von den Beklagten Verzinsung des Betrages in der im Tenor ausgesprochenen Höhe verlangen kann. Die Beklagten sind ferner verpflichtet, dem Kläger die ihm aufgrund des Unfallereignisses entstandenen Anwaltskosten zu erstatten. Diese Kosten fallen im Rahmen eines Anspruches nach [REF] in den Schutzbereich der verletzten Norm . Allerdings kann der Kläger Erstattung dieser Kosten nur aus einem Streitwert in Höhe des in der Hauptsache zugesprochenen Betrages verlangen und nicht aus einem Streitwert in Höhe des ursprünglich geltend gemachten Betrages von 0 €, da nur insoweit die Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes berechtigt war. Erstattungsfähig sind mithin aus einem Streitwert von 0 € eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 gemäß Ziffer 0 VVRVG zuzüglich Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen in Höhe von 0 € gemäß Ziffer 0 VVRVG zuzüglich der gesetzlichen Umsatzsteuer in Höhe von 0 %, mithin ein Gesamtbetrag von 0 €. Insbesondere scheidet eine Schadensersatzpflicht gemäß [REF] aus, da der Kläger nicht beweisen konnte, dass der Beklagte zu 0. den Unfall schuldhaft verursacht hat.