Tenor 0. Auf die Beschwerde des Geschäftsführers der Antragstellerin wird der Beschluss des Landgerichts Offenburg vom [DATE] über die Festsetzung eines Ordnungsgeldes [REF] aufgehoben. 0. Der Geschäftswert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Ein von der anwaltschaftlich vertretenen Antragstellerin einer GmbH als Wohnungseigentümerin betriebenes und inzwischen abgeschlossenes Verfahren nach [REF] , mit dem sie gegen den Verwalter der Gemeinschaft Zahlungsansprüche geltend gemacht hat, war beim Landgericht Offenburg in der Beschwerdeinstanz anhängig. Mit Verfügung vom [DATE] hatte das Landgericht Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] bestimmt und zugleich „das persönliche Erscheinen der Parteien … zur Aufklärung des Sachverhalts und für einen Güteversuch angeordnet“. Zur mündlichen Verhandlung ist der Geschäftsführer der Antragstellerin nicht erschienen. Dies hatte er bereits am Vortag gegenüber der Geschäftsstelle des Landgerichts mit den Worten angekündigt, er lasse sich von niemandem etwas anordnen und er habe keine Lust, in der Gegend herumzufahren. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht eine das Verfahren abschließende Sachentscheidung getroffen. Mit einem weiteren Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht gegen den Geschäftsführer der Antragstellerin ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Hiergegen hat der Geschäftsführer mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] Rechtsmittel eingelegt, welchem das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. II. 0 Das Rechtsmittel richtet sich gegen die Zwangsmaßnahme wegen Nichtbefolgens einer verfahrensleitenden Anordnung, die in einem noch als Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit ausgestalteten WEG-Verfahren alten Rechts ergangen ist. Es ist in entsprechender Anwendung von [REF] als von einem Beschwerdewert unabhängige einfache nicht fristgebundene Erstbeschwerde und entgegen der vom Landgericht vertretenen Auffassung nicht als sofortige Beschwerde nach [REF] statthaft und auch im übrigen zulässig. Die Statthaftigkeit ergibt sich dabei aus der Schwere des mit der Verhängung eines Ordnungsgeldes verbundenen Eingriffs in die Rechte des Beschwerdeführers . 0 Die Verhängung eines Ordnungsgeldes wäre nicht mit dem Landgericht auf die [REF] zu stützen: Trotz der Ausgestaltung des alten WEG-Verfahrens als „echtes Streitverfahren“ handelt es sich dabei doch um ein Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit. Dies hat zur Folge, daß Vorschriften der ZPO nur dort angewendet werden können, wo hierfür ein sachliches Bedürfnis deshalb besteht, weil WEG oder FGG eine eigene Regelung nicht enthalten . In bezug auf die Verhängung von Ordnungsgeldern besteht ein Bedürfnis für den Rückgriff auf die ZPO indessen nicht, weil [REF] für die Erzwingung des auf Grundlage von [REF] angeordneten persönlichen Erscheinens eine eigene Bestimmung enthält. Daß [REF] auch in diesen Fällen anwendbar ist, ist in Rechtsprechung allgemein und in der Literatur weit überwiegend anerkannt. 0 Das persönliche Erscheinen eines Beteiligten darf nur erzwungen werden, wenn es der Sachverhaltsaufklärung dienen soll , nicht aber, wenn es nur der Herbeiführung einer gütlichen Einigung dienen soll . Die Festsetzung eines Zwangsgeldes ist deshalb dann unzulässig, wenn der Sachverhalt keiner weiteren Aufklärung mehr bedarf. 0 Hieraus ergibt sich, daß die hier zu beurteilende Festsetzung eines Ordnungsgeldes zu Unrecht erfolgt ist. Für eine weitere Aufklärung des Sachverhalts und damit für eine Erzwingung des persönlichen Erscheinens des Beschwerdeführers bestand nämlich jedenfalls zum Zeitpunkt der Festsetzung des Ordnungsgeldes kein Anlaß mehr, weil das Landgericht das Verfahren für entscheidungsreif hielt und ohne Anhörung des Beschwerdeführers durch zeitgleiche Entscheidung in der Hauptsache auch abgeschlossen hat. Unter diesen Umständen könnte die Durchsetzung der angedrohten Zwangsmaßnahme allein dazu dienen, die Mißachtung der mit der Ladung verbundenen Androhung zu sanktionieren. Darin aber liegt nicht die Funktion des Zwangsgeldes; dessen Sinn ist vielmehr, dem Gericht die Förderung des Verfahrens mit dem Ziel seiner sachgemäßen Erledigung zu ermöglichen . III. 0