Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte veräußerte am [DATE] dem Kläger einen gebrauchten Pkw Landrover Freelander zum Kaufpreis von brutto 0 Euro. Das Fahrzeug wies zum Verkaufzeitpunkt eine Laufleistung von ca. 0 Kilometern auf. Sollte der Zahnriemen dieses Fahrzeugtyps bei einer Laufleistung von 0 Kilometer gewechselt werden, musste er von der Beklagten bereits bei einer Laufleistung von 0 Kilometer gewechselt werden. Unstreitig hatte die Beklagte dem Kläger während der Kaufvertragsverhandlungen empfohlen, in nächster Zeit den Zahnriemen zu wechseln. Der Kläger trägt im wesentlichen vor, die Beklagte habe ihn bezüglich des Zahnriemens nicht hinreichend aufgeklärt. Im übrigen sei der Riss des Zahnriemens im Zeitpunkt des Verkaufes bereits angelegt gewesen. Die Beklagte trägt im wesentlichen vor, man habe bezüglich des Zahnriemens einen Gewährleistungsausschluss vereinbart. Zudem handele es sich beim Zahnriemen um ein Verschleißteil, so dass ein Sachmangel nicht vorliege. Dem Kläger konnte gegenüber der Beklagten kein Schadensersatzanspruch nach [REF] zuerkannt werden, da nach Ansicht des Gerichtes kein Sachmangel im Sinne von [REF] vorliegt. Bei dem Zahnriemen handelt es sich um ein Verschleißteil. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob die Parteien diesbezüglich einen Gewährleistungsausschluss vereinbart haben. Denn mangels einer ausdrücklich Gewährleistungsverpflichtung seitens der Beklagten haftet diese nicht wegen eines Sachmangels. Nach Ansicht des Gerichtes ist auch nicht [REF] anwendbar, da der Begriff Verschleißteil bereits beinhaltet, dass bestimmte Teile an dem Fahrzeug bei längerem Gebrauch einem Verschleiß unterliegen und damit natürlichermaßen die Ursache für den Defekt am Verschleißteil bereits vor Gefahrübergang beginnt. Vorliegend ist sogar nunmehr unstreitig, dass die Beklagte dem Kläger während der Vertragsverhandlungen die Auswechslung des Zahnriemens empfohlen hat. Insofern liegt auch nicht eine etwaige arglistige Täuschung seitens der Beklagten vor, hat sie doch das Problem Zahnriemen "angesprochen", was heißt, dass sie nichts verschweigen wollte. Zudem ist nichts dafür vorgetragen worden, dass die Beklagte irgendwelche Kenntnis gehabt hat, dass auch der ausgewechselte Zahnriemen nicht die für ihn vorgesehene Lebensdauer erreichen würde.