Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Schuldnerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] aufgehoben. Der Antrag des Gläubigers auf Erlass eines Ordnungsgeldes vom [DATE] wird zurückgewiesen. Im Ausgangsverfahren hat der Gläubiger, der in der Niederlassung D0xxxxxx der Arbeitgeberin gebildete Betriebsrat, die Schuldnerin, die Arbeitgeberin auf Unterlassung der Vornahme von Einstellungen ohne Beachtung des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats in Anspruch genommen. Die Arbeitgeberin, ein Sicherheitsunternehmen im Sinne des [REF] , betreibt in D0xxxxxx sowie in M0xxxxx jeweils eine Niederlassung. In der Niederlassung in D0xxxxxx sind ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Zu den Hauptaufgaben der Arbeitgeberin gehören u.a. die Durchführung von Sicherungsaufgaben in offenen oder geschlossenen Objekten, Revierwachdienste sowie Empfangsdienste. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Arbeitgeberin aufgegeben, es zu unterlassen, in ihrer D0xxxxxxxx Niederlassung Einstellungen vorzunehmen, ohne zuvor das Mitbestimmungsverfahren mit dem Betriebsrat durchgeführt zu haben. Gleichzeitig wurde für jeden Fall der Zuwiderhandlung der Arbeitgeberin ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 DM angedroht. Eine vollstreckbare Ausfertigung des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] wurde dem Betriebsrat am [DATE] zu Händen ihrer Verfahrensbevollmächtigten erteilt . Mit Schreiben vom [DATE] , beim Betriebsrat eingegangen am [DATE] , beantragte die Arbeitgeberin die Zustimmung des Betriebsrats "für eine personelle Veränderung gemäß [REF] " . In dem vorgesehenen Formular sind die § [REF] handschriftlich durchgestrichen. Die personelle Veränderung betraf die Einstellung des Mitarbeiters J0. M0xxxxxx zum [DATE] . Als vorgesehener Arbeitsplatz war in dem Formular eine Tätigkeit "Separat/W0xxxx & T0xxxxx" vorgesehen. Auf den weiteren Inhalt des Antragsformulars wird Bezug genommen. Noch am [DATE] schloss die Niederlassung D0xxxxxx der Arbeitgeberin mit dem Mitarbeiter M0xxxxxx einen schriftlichen Arbeitsvertrag ab, wonach der Mitarbeiter M0xxxxxx ab [DATE] befristet bis zum [DATE] als Sicherungskraft eingestellt wurde. Der Mitarbeiter M0xxxxxx nahm am [DATE] seine Tätigkeit auf und wurde am [DATE] . und [DATE] in dem Objekt W0xxxx & T0xxxxx, in das zuvor ein Einbruch erfolgt war, eingesetzt. Am [DATE] teilte der Betriebsrat der Arbeitgeberin mit, dass dem Einstellungsantrag keine Zustimmung erteilt werde; es seien keine zwingenden Gründe dargelegt, die eine vorläufige personelle Maßnahme nach [REF] rechtfertigten . Der mit der Niederlassung D0xxxxxx abgeschlossene Arbeitsvertrag vom [DATE] wurde daraufhin mit dem Mitarbeiter M0xxxxxx aufgehoben. Ein Zustimmungsersetzungsverfahren leitete die Arbeitgeberin in der Folgezeit nicht ein. Am [DATE] schlossen die Niederlassung M0xxxxx der Arbeitgeberin und der Mitarbeiter M0xxxxxx daraufhin einen im Wesentlichen gleichlautenden Arbeitsvertrag, wonach der Mitarbeiter für die Zeit ab [DATE] befristet bis zum [DATE] als Sicherungskraft in der Niederlassung M0xxxxx der Arbeitgeberin eingestellt wurde . Der Mitarbeiter M0xxxxxx wurde daraufhin weiter im Separatwachdienst in dem Objekt W0xxxx & T0xxxxx eingesetzt . Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antrag machte der Betriebsrat daraufhin wegen Verstoßes gegen den Beschluss vom [DATE] die Zahlung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0 € geltend. Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, die Arbeitgeberin habe durch den Abschluss des Arbeitsvertrages mit dem Mitarbeiter M0xxxxxx vom [DATE] und den Einsatz des Mitarbeiters ab [DATE] gegen den Beschluss vom [DATE] verstoßen. Eine Zustimmung des Betriebsrats zur Einstellung des Mitarbeiters M0xxxxxx liege nicht vor. Gleichwohl sei der Mitarbeiter bereits ab [DATE] in dem Objekt W0xxxx & T0xxxxx durchgehend eingesetzt worden. Dieses Objekt werde ausschließlich durch die D0xxxxxxxx Niederlassung betreut. Dies ergebe sich bereits aus dem Einsatzplan des Mitarbeiters für Oktober und [DATE] . Dass der Arbeitsvertrag ab [DATE] formal mit der Niederlassung M0xxxxx abgeschlossen sei, sei unbedeutend. Die Arbeitgeberin hat die Auffassung vertreten, ein Verstoß gegen den Unterlassungsbeschluss vom [DATE] liege nicht vor. Zwar sei beabsichtigt gewesen, den Mitarbeiter M0xxxxxx in der D0xxxxxxxx Niederlassung einzustellen. Da der Betriebsrat aber bereits am [DATE] signalisiert habe, dass keine Zustimmung erteilt werde, sei der Arbeitsvertrag nicht zustande gekommen. Der Mitarbeiter sei daraufhin am [DATE] in der Niederlassung M0xxxxx eingestellt worden. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht wegen Verstoßes gegen den Beschluss vom [DATE] gegen die Arbeitgeberin ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Auf die Begründung des Beschlusses vom [DATE] wird Bezug genommen. Gegen den der Arbeitgeberin am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die vorliegende, beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangene sofortige Beschwerde der Arbeitgeberin. Die Arbeitgeberin ist der Auffassung, ein Verstoß gegen die Beteiligungsrechte des D0xxxxxxxx Betriebsrats liege nicht vor. Allein der Abschluss eines Arbeitsvertrages stelle keinen Verstoß gegen Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats dar. Das Verfahren auf vorläufige Beschäftigung des Mitarbeiters M0xxxxxx habe die Arbeitgeberin durch ihre D0xxxxxxxx Niederlassung eingehalten. Mit Schreiben vom [DATE] sei das Verfahren nach [REF] beim Betriebsrat eingeleitet worden. Ein dringendes Erfordernis für die vorläufige Maßnahme habe vorgelegen. Die Niederlassung D0xxxxxx sei danach berechtigt gewesen, den Mitarbeiter M0xxxxxx vorläufig zu beschäftigen. Nach der Verweigerung der Zustimmung durch den Betriebsrat sei die Niederlassung D0xxxxxx nicht verpflichtet gewesen, ein Zustimmungsersetzungsverfahren beim Arbeitsgericht einzuleiten. Vielmehr habe es der Arbeitgeberin freigestanden, auf eine Weiterbeschäftigung des Mitarbeiters M0xxxxxx in der Niederlassung D0xxxxxx zu verzichten und die vorläufige Maßnahme nicht mehr aufrechtzuerhalten. Durch die Einstellung des Mitarbeiters M0xxxxxx in der Niederlassung M0xxxxx ab [DATE] sei gegen Mitbestimmungsrechte nicht verstoßen worden. Unstreitig existiere in der Niederlassung M0xxxxx kein Betriebsrat. Der Mitarbeiter M0xxxxxx sei ab [DATE] auch nicht in die Niederlassung D0xxxxxx eingegliedert gewesen. Da die Niederlassung in D0xxxxxx nicht genügend eigene Kapazitäten für die Abwicklung des Auftrages der Firma W0xxxx & T0xxxxx vorgehalten habe, habe sie einen Teil des Auftrages an die Niederlassung M0xxxxx abgegeben. Zwischen den Niederlassungen, die eigenverantwortlich wirtschafteten, würden solche Aufträge durch Rechnungslegung abgewickelt. Eine Eingliederung des Mitarbeiters M0xxxxxx in die Niederlassung D0xxxxxx sei nicht erfolgt. Herr M0xxxxxx habe auch nicht auf einem Arbeitsplatz der D0xxxxxxxx Beschäftigten gearbeitet. Er ist der Auffassung, die Arbeitgeberin habe das Zustimmungsverfahren beim Betriebsrat bereits nicht ordnungsgemäß eingeleitet. Der Betriebsrat sei insbesondere nicht über die sachliche Dringlichkeit der Einstellungsmaßnahme unterrichtet worden. Mit keinem Wort sei gegenüber dem Betriebsrat dargelegt worden, inwieweit die beabsichtigte Maßnahme aus sachlichen Gründen dringend erforderlich gewesen sei. Im Übrigen habe der Betriebsrat nicht sicher sein können, welche Art von Zustimmungsantrag an ihn herangetragen worden sei, er habe nicht erkennen können, dass die Arbeitgeberin allein die Durchführung einer vorläufigen personellen Maßnahme geplant habe. Bereits insoweit sei durch die unstreitige Beschäftigung des Mitarbeiters M0xxxxxx ab [DATE] gegen das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats verstoßen worden. Gegen das Mitbestimmungsrecht sei auch dadurch verstoßen worden, dass der Mitarbeiter M0xxxxxx ab dem [DATE] weiter in dem Objekt W0xxxx & T0xxxxx im Separatwachdienst eingesetzt worden sei. Dieses Objekt werde ausschließlich von Arbeitnehmern der Niederlassung D0xxxxxx betreut. Der Einsatz des Mitarbeiters M0xxxxxx ab [DATE] sei auch nicht von M0xxxxx aus geplant worden. Tatsächlich sei Herr M0xxxxxx den Weisungen der Einsatzleitung der Niederlassung D0xxxxxx unterworfen gewesen. Dies ergebe sich auch aus dem Einsatzplan für den Monat [DATE] . Die nach den [REF] an sich statthafte, von der Arbeitgeberin nach [REF] form und fristgerecht eingelegte und damit insgesamt zulässige sofortige Beschwerde der Arbeitgeberin ist begründet. Von einer Vorlage zur Prüfung einer Abhilfeentscheidung durch das Arbeitsgericht nach [REF] hat die Beschwerdekammer abgesehen, nachdem die Arbeitgeberin die Beschwerde direkt beim Beschwerdegericht eingelegt hat . Die ordnungsgemäße Durchführung des Abhilfeverfahrens ist keine Verfahrensvoraussetzung für das Beschwerdeverfahren. Die sofortige Beschwerde der Arbeitgeberin ist in der Sache begründet. Dem Antrag des Betriebsrats auf Erlass eines Ordnungsgeldes konnte nicht stattgegeben werden, [REF] , 0 Abs. 0 ZPO. Nach [REF] kann gegen einen Schuldner ein Ordnungsgeld festgesetzt werden, wenn dieser der Verpflichtung zuwider handelt, eine näher bezeichnete Handlung zu unterlassen. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Beschwerdekammer hat schon Zweifel, ob die allgemeinen Zwangsvollstreckungsvoraussetzungen bei Erlass des angefochtenen Beschlusses vorgelegen haben. Dem Betriebsrat ist auch eine vollstreckbare Ausfertigung des Beschlusses vom [DATE] erteilt worden. Ob der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] jedoch hinreichend bestimmt ist, unterliegt jedoch schon erheblichen Bedenken. Ein auf Unterlassung gerichteter Antrag des Betriebsrats muss nach [REF] so genau bestimmt sein, dass der Arbeitgeber der Entscheidung unschwer entnehmen kann, welches Verhalten ihm aufgegeben worden ist. Die Geltendmachung eines Unterlassungsantrags im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren erfordert einen Antrag, der auf einzelne, tatbestandlich umschriebene, konkrete Handlungen als Verfahrensgegenstand bezogen ist. Für den Fall der Unterlassung einer Maßnahme ohne vorherige Zustimmung des Betriebsrates bedarf es der genauen Bezeichnung derjenigen betrieblichen Fallgestaltungen, für die das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates in Anspruch genommen wird . Der Streitgegenstand muss so genau bezeichnet werden, dass die eigentliche Streitfrage selbst mit Rechtskraftwirkung zwischen den Beteiligten entschieden werden kann. Das gilt auch und vor allem für Anträge, mit denen die Unterlassung von Handlungen verlangt wird. Soweit dem Antrag des Betriebsrates im Ausgangsverfahren durch Beschluss vom [DATE] stattgegeben worden ist, könnte es sich bereits um einen unzulässigen Globalantrag handeln. Der Antrag erscheint nicht geeignet, eine Klärung der zwischen den Beteiligten bestehenden Meinungsverschiedenheit über die Beteiligung des Betriebsrates bei Einstellungen von Mitarbeitern im Betrieb der Arbeitgeberin herbeizuführen. Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] wiederholt im Ergebnis lediglich den Gesetzestext des [REF] . Ein Antrag, der lediglich den Gesetzeswortlaut wiederholt, ist aber bereits dann unzulässig, wenn zwischen den Beteiligten der Inhalt der Norm streitig ist . Die Arbeitgeberin hat bereits im Ausgangsverfahren die Verpflichtung, bei der Durchführung von personellen Einzelmaßnahmen das Mitbestimmungsverfahren nach [REF] zu beachten, nicht in Abrede gestellt. In welchen konkreten Einzelfällen je nach den Umständen der konkreten Fallgestaltung das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nicht beachtet worden ist, geht weder aus dem seinerzeit gestellten Antrag des Betriebsrates noch aus dem Unterlassungsbeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] hervor. Der Antrag des Betriebsrates auf Erlass eines Ordnungsgeldes ist in jedem Fall unbegründet, weil ein schuldhafter Verstoß der Arbeitgeberin gegen die Unterlassungsverpflichtung aus dem Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] nicht festgestellt werden kann. Nach dem Beschluss vom [DATE] hat die Arbeitgeberin es zu unterlassen, in ihrer D0xxxxxxxx Niederlassung Einstellungen vorzunehmen, ohne zuvor das Mitbestimmungsverfahren mit dem Betriebsrat durchgeführt zu haben. Eine Einstellung des Mitarbeiters M0xxxxxx in die Niederlassung D0xxxxxx ohne Durchführung des Mitbestimmungsverfahrens ist jedoch nicht vorgenommen worden. Zwar hat die Niederlassung D0xxxxxx der Arbeitgeberin mit dem Mitarbeiter M0xxxxxx bereits am [DATE] einen schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen. Der Mitarbeiter M0xxxxxx ist auch ab [DATE] in dem Objekt W0xxxx & T0xxxxx im Separatwachdienst eingesetzt worden. Hierin lag jedoch noch keine Einstellung im Sinne des [REF] . Eine Einstellung liegt nur dann vor, wenn eine Person in den Betrieb eingegliedert wird, um zusammen mit den schon beschäftigten Arbeitnehmern dessen arbeitstechnischen Zweck durch weisungsgebundene Tätigkeit zu verwirklichen . Der bloße Abschluss des Arbeitsvertrages durch die Niederlassung D0xxxxxx mit dem Arbeitnehmer M0xxxxxx am [DATE] stellt danach ebenso wenig wie der vorläufige Einsatz des Mitarbeiters in dem Objekt W0xxxx & T0xxxxx ab [DATE] eine Einstellung im Sinne des [REF] sowie im Sinne des arbeitsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] dar. Der Mitarbeiter M0xxxxxx ist ab dem [DATE] lediglich vorläufig als Sicherungskraft eingesetzt worden. Die endgültige Einstellung des Mitarbeiters sollte erst erfolgen, nachdem eine Zustimmung des Betriebsrates zu dieser Maßnahme vorlag. Dies ergibt sich aus dem Antrag der Arbeitgeberin vom an den Betriebsrat vom [DATE] . Danach ist nämlich beim Betriebsrat lediglich ein "Antrag für eine personelle Veränderung gemäß [REF] " gestellt worden. Ein Einstellungsantrag an den Betriebsrat nach [REF] lag noch nicht vor. Auch mit dem vorläufigen Abschluss des Arbeitsvertrages und der vorläufigen Durchführung der Einstellungsmaßnahme hat die Arbeitgeberin nicht gegen den Unterlassungsbeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] verstoßen. Tituliert ist dort lediglich die mitbestimmungswidrig durchgeführte Vornahme von Einstellungen, nicht eine etwaige Durchführung vorläufiger personeller Maßnahmen ohne Einhaltung der Mitbestimmungsrechte des Betriebsrates. Darüber hinaus hat die Arbeitgeberin das Mitbestimmungsverfahren bei der vorläufigen Einstellung des Mitarbeiters M0xxxxxx nach [REF] zunächst eingehalten, indem sie den Antrag nach [REF] am [DATE] beim Betriebsrat gestellt hat. Das Recht des Arbeitgebers, eine Einstellung oder Versetzung vorläufig durchzuführen, besteht nämlich unabhängig davon, ob der Betriebsrat sich geäußert oder seine Zustimmung bereits verweigert hat. Die Durchführung einer vorläufigen Maßnahme nach [REF] ist bereits zulässig, bevor der Betriebsrat sich geäußert hat. [REF] ist auch auf Fälle anzuwenden, in denen die Unterrichtung des Betriebsrats nach [REF] noch aussteht. Der Fall, dass eine Äußerung des Betriebsrates noch nicht vorliegt, ist auch gegeben, wenn der Betriebsrat noch nicht einmal von der Personalmaßnahme unterrichtet wurde, also ein Eilfall besteht . Hiernach war die Arbeitgeberin berechtigt, die beabsichtigte Maßnahme als vorläufige Maßnahme durchzuführen, obgleich das Zustimmungsverfahren nach [REF] beim Betriebsrat noch nicht eingeleitet worden war. Ihre Pflicht, den Betriebsrat von der vorläufigen Durchführung der Maßnahme rechtzeitig zu unterrichten, ist die Arbeitgeberin nachgekommen. Die Unterrichtung des Betriebsrats hat nämlich in derartigen Fällen, entweder vor oder unverzüglich nach Durchführung der personellen Maßnahme zu erfolgen. Dieser Verpflichtung hat die Arbeitgeberin mit dem am [DATE] gestellten Antrag beim Betriebsrat genügt. Darüber hinaus hat sie die vorläufige Maßnahme unverzüglich aufgehoben, nachdem der Betriebsrat eine Zustimmung zu der beabsichtigten Einstellung nicht erteilt hatte. Unstreitig ist zwischen den Beteiligten, dass der Arbeitsvertrag zwischen dem Mitarbeiter M0xxxxxx und der Niederlassung D0xxxxxx bereits am [DATE] aufgehoben worden ist, nachdem an diesem Tag der Arbeitgeberin mitgeteilt worden war, dass der Betriebsrat seine Zustimmung zur Einstellung des Mitarbeiters M0xxxxxx nicht erteilen würde. Der Betriebsrat kann auch nicht darauf verweisen, dass der Antrag der Arbeitgeberin vom [DATE] keine ausreichende Begründung für die Durchführung der vorläufigen Maßnahme enthält. Eine Begründung für diese Eilmaßnahme hat die Arbeitgeberin vielmehr erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens abgegeben. Zwar hat der Arbeitgeber nach [REF] den Betriebsrat unverzüglich von der vorläufigen personellen Maßnahme zu unterrichten. Zu Gunsten des Betriebsrates kann auch unterstellt werden, dass die Arbeitgeberin dieser Verpflichtung nicht nachgekommen ist. Dennoch rechtfertigt ein derartiger Verstoß nicht den Erlass des beantragten Ordnungsgeldes. Insoweit fehlt es nämlich an einem ausreichend bestimmten, rechtkräftigen Titel. Im Unterlassungsbeschluss vom [DATE] ist lediglich die Vornahme von "Einstellungen" ohne vorherige Durchführung des Mitbestimmungsverfahrens tituliert. Schließlich kann auch nicht die Einstellung des Mitarbeiters M0xxxxxx in der Niederlassung M0xxxxx ab [DATE] zum Erlass eines Ordnungsgeldes führen. Auch insoweit fehlt es an einem rechtskräftigen Titel. Tituliert ist lediglich die mitbestimmungswidrige Vornahme von Einstellungen in der "D0xxxxxxxx Niederlassung". Eine Einstellung des Mitarbeiters M0xxxxxx in die D0xxxxxxxx Niederlassung liegt ab [DATE] nicht mehr vor. Die Fremdvergabe eines Auftrages, insbesondere bei einem Bewachungsauftrag, stellt mangels Eingliederung keine Einstellung von Mitarbeitern der Fremdfirma dar . Nach Übernahme des Bewachungsauftrags durch die Niederlassung Münster kann von einer Eingliederung des Mitarbeiters M0xxxxxx in die Niederlassung D0xxxxxx keine Rede mehr sein. Für eine Kostenentscheidung ist im vorliegenden Verfahren kein Raum. Auch das Zwangsvollstreckungsverfahren nach [REF] zählt zu den Beschlussverfahren des [REF] , für die nach [REF] keine Kosten erhoben werden .