Der Kläger meint, das Verwaltungsgericht sei von einem unvollständigen Sachverhalt ausgegangen. Das erstinstanzliche Vorbringen sei dahin zu ergänzen, dass ihm die Geschäftsführung der J. GmbH Einzelprokura erteilt habe. Die Eintragung im Handelsregister sei am [DATE] und damit noch vor Einleitung des Insolvenzverfahrens erfolgt. Die angefochtene Verfügung nehme ihm die Möglichkeit, einen Teil seines Verdienstes als Prokurist an die Masse abzuführen, und betreffe deshalb die Insolvenzmasse. Das erstinstanzliche Urteil ist nicht deshalb unrichtig, weil der Kläger nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] eine Tätigkeit als Prokurist der J. GmbH aufgenommen hat. Die Gerichte haben bei der Beurteilung der gewerberechtlichen Zuverlässigkeit im Rahmen der Gewerbeuntersagung nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auf die Sachlage bei Erlass der letzten Verwaltungsentscheidung abzustellen. Davon ist auch das Verwaltungsgericht ausgegangen. Das Bundesverwaltungsgericht hat dies aus der im materiellen Recht angelegten Trennung zwischen Untersagungs und Wiedergestattungsverfahren hergeleitet. Allerdings wird in der Literatur erörtert, ob eine Verschiebung des Beurteilungszeitpunkts dann geboten ist, wenn wie hier während des gerichtlichen Verfahrens die Voraussetzungen des [REF] eintreten. Vgl. die vom Kläger wörtlich wiedergegebenen Ausführungen von Hahn, GewArch [DATE] , 0, 0/0; ferner VGH Kassel, Urteil vom [DATE] 0 UE 0/0 , NVwZ [DATE] , 0. Hierauf kommt es aber im Ergebnis nicht an, weil der Kläger nicht dargelegt hat, dass die Frage seiner Zuverlässigkeit zu einem späteren Zeitpunkt anders zu beurteilen wäre als bei Erlass des Widerspruchsbescheides. Zur Begründung verweist der Senat auf seine Ausführungen zu [REF] . Abgesehen davon hat das Bundesverwaltungsgericht mehrfach entschieden, dass eine Untersagungsverfügung nicht die Insolvenzmasse betrifft. Sie wendet sich gegen den Gewerbetreibenden wegen eines in seiner Person gegebenen Unzuverlässigkeitsgrundes und unterbindet seine berufliche Betätigung. Deshalb ist das Verwaltungsstreitverfahren auch nicht vom Insolvenzverwalter, sondern vom Gewerbetreibenden selbst zu führen. vgl. Beschluss vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 unter Hinweis auf VGH Kassel, Urteil vom [DATE] 0 UE 0/0 , NVwZ [DATE] , 0, und Urteil vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0; Friauf in: Friauf/Heß, GewO, § 0 Rdnr. 0 . Dem ist nicht zu folgen, wobei der Senat zu Gunsten des Klägers unterstellt, dass der damit behauptete Verfahrensmangel im Rahmen des [REF] geltend gemacht werden kann. [REF] lautet: „Vorschriften, welche die Untersagung eines Gewerbes oder die Rücknahme oder den Widerruf einer Zulassung wegen Unzuverlässigkeit eines Gewerbetreibenden, die auf ungeordnete Vermögensverhältnisse zurückzuführen ist, ermöglichen, finden während eines Insolvenzverfahrens, während der Zeit, in der Sicherungsmaßnahmen nach [REF] angeordnet sind, und während der Überwachung der Erfüllung eines Insolvenzplans keine Anwendung in bezug auf das Gewerbe, das zur Zeit des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeübt wurde." Diese Vorschrift ist nach soweit ersichtlich einhelliger Auffassung dem materiellen Recht zuzurechnen. Sie regelt selbst nicht, welche verfahrensrechtlichen Konsequenzen zu ziehen sind, wenn wie vorliegend durch Beschluss des Amtsgerichts F. vom [DATE] nach Erlass des Widerspruchsbescheides im Laufe des gerichtlichen Verfahrens Sicherungsmaßnahmen gemäß [REF] angeordnet werden. Während überwiegend eine Aussetzung bzw. Unterbrechung des gerichtlichen Verfahrens abgelehnt wird, mit Eintritt der Voraussetzungen des [REF] müsse „das Untersagungsverfahren usw., in welchem Stadium auch immer es sich befindet", ausgesetzt werden. Für das gerichtliche Verfahren sehe [REF] dies ausdrücklich vor. Die unmittelbare Anwendung der [REF] , 0 ZPO scheitert aber bereits daran, dass wie dargelegt die Gewerbeuntersagung nicht die Insolvenzmasse betrifft. Eine Aussetzung des Verfahrens in unmittelbarer Anwendung des [REF] ist ebenfalls nicht möglich, weil es an der erforderlichen Vorgreiflichkeit des Insolvenzverfahrens fehlt. Zu erwägen ist deshalb allenfalls, ob die genannten Vorschriften unter Berücksichtigung des von [REF] verfolgten Zwecks in der hier vorliegenden Fallkonstellation entsprechend angewendet werden können. Das ist zu verneinen. [REF] verfolgt das Ziel, während der dort näher bezeichneten Zeitabschnitte die Möglichkeit einer Sanierung des insolventen Unternehmens offen zu halten. Dem Zweck des Insolvenzverfahrens zuwider laufende Entscheidungen im gewerberechtlichen Verfahren sollen vermieden werden. Vorliegend besteht kein Bedürfnis für eine Unterbrechung bzw. Aussetzung des gerichtlichen Verfahrens. Der Kläger hat nämlich bereits zum [DATE] aus persönlichen Gründen die ihm untersagte Gewerbeausübung eingestellt. Damit ist der im Rahmen des Insolvenzverfahrens verfolgte Zweck, das Unternehmen, soweit möglich, zu sanieren und zu erhalten, nicht mehr zu erreichen. Einer Fortführung des Verwaltungsstreitverfahrens steht in diesem Falle nichts entgegen. Der Kläger meint, dem Beklagten seien bei der erweiterten Gewerbeuntersagung gemäß [REF] Ermessensfehler unterlaufen. Es hätten nämlich keine Anhaltspunkte dafür bestanden, dass er in andere selbstständige Gewerbe bzw. leitende Tätigkeiten oder Vertretungstätigkeiten ausweichen werde. Dieser Einwand greift nicht durch. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist eine erweiterte Untersagung grundsätzlich dann gerechtfertigt, wenn davon auszugehen ist, dass der Gewerbetreibende auch für die Ausübung der anderen selbstständigen Gewerbe bzw. leitenden Tätigkeiten und Vertretungstätigkeiten als unzuverlässig anzusehen ist. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass ein Ausweichen in diese Gewerbe bzw. Tätigkeiten zu erwarten ist, müssen aber nicht bestehen. Nur dann, wenn besondere Umstände vorliegen, die es ausschließen, dass der Gewerbetreibende in andere Gewerbe, Vertretungstätigkeiten oder leitende gewerbliche Tätigkeiten ausweichen wird, ist die erweiterte Gewerbeuntersagung nicht zulässig. Solche Anhaltspunkte bestanden zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung nicht. Die Gründung der J. GmbH kurz nach Erlass des Widerspruchsbescheides spricht im Gegenteil dafür, dass der Kläger ein solches Ausweichen geplant hatte. Weiter führt der Kläger aus: Der Umstand, dass im seinerzeit ausgeübten Gewerbe Steuerrückstände aufgelaufen seien, reiche nicht aus, um eine Tätigkeit als Vertretungsberechtigter zu untersagen. Bei der erforderlichen Zuverlässigkeitsprognose sei zu berücksichtigen, dass er zwar Prokurist der J. GmbH sei, ihm dort im wesentlichen aber nur die Leitung der technischen Produktion obliege und er außerdem bei der Wahrnehmung dieser Aufgabe von der Geschäftsführung der GmbH beaufsichtigt werde. Dem kann nicht gefolgt werden. Nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts, das auf die Gründe der angefochtenen Bescheide Bezug genommen hat, folgte die gewerberechtliche Unzuverlässigkeit des Klägers auch aus dessen wirtschaftlicher Leistungsunfähigkeit. Wirtschaftliche Leistungsunfähigkeit hat aber nicht nur Bezug zu einer bestimmten gewerblichen Tätigkeit, sondern ist auch bei Personen von Bedeutung, die einen Gewerbetreibenden vertreten oder mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragt sind. Der Kläger war deshalb auch für Vertretungs und Leitungstätigkeiten als unzuverlässig anzusehen. Dies gilt übrigens auch für eine Tätigkeit als fachlich technischer Leiter. Welche Funktionen der Kläger im Einzelnen bei der J. GmbH inne hatte und wie seine Beziehungen zur Geschäftsführung ausgestaltet waren, war bei der Prognoseentscheidung nicht zu berücksichtigen. Bei Erlass des Widerspruchsbescheides bestanden für eine spätere Tätigkeit bei der J. GmbH keine Anhaltspunkte. Dafür, dass die die Unzuverlässigkeit begründenden Tatsachen in der Folgezeit weggefallen sind, gibt der Zulassungsantrag nichts her. Davon abgesehen ändern die rechtlichen Beziehungen, die im Innenverhältnis zur Geschäftsführung bestehen, nichts an der im Außenverhältnis bestehenden und in [REF] vorausgesetzten Vertretungsberechtigung. Für besondere tatsächliche Schwierigkeiten gibt das Vorbringen des Klägers nichts her. Es kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass er zum Zeitpunkt der Anordnung von Sicherungsmaßnahmen gemäß [REF] durch Beschluss des Amtsgerichts F. vom [DATE] bereits als Prokurist für die J. GmbH tätig war. Besondere rechtliche Schwierigkeiten bestehen ebenfalls nicht. Bereits oben wurde ausgeführt, dass [REF] im vorliegenden Fall eine Aussetzung bzw. Unterbrechung des Verwaltungsstreitsverfahrens nicht rechtfertigt. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt und deshalb nicht mehr klärungsbedürftig, dass das Gewerbeuntersagungsverfahren nicht die Insolvenzmasse betrifft und deshalb [REF] nicht einschlägig ist . Ob [REF] auch auf solche Verfahren zugeschnitten ist, die Fälle aktiver und passiver Leistungsklagen zivilrechtlicher Art betreffen, ist für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens unerheblich und bedarf deshalb keiner Klärung. Weiter möchte der Kläger geklärt wissen, ob das in [REF] geregelte Anwendungsverbot auch dann eingreift, wenn die die Untersagung des Gewerbes betreffende Vorschrift bereits vor einem der in [REF] erwähnten Zeitabschnitte „angewendet" worden ist. In dieser allgemeinen Form würde sich die Frage aber nicht stellen. Vorliegend ist nur von Bedeutung, ob eine Aussetzung oder Unterbrechung des auf die Gewerbeuntersagung bezogenen Verwaltungsstreitverfahrens zu erfolgen hat, wenn der Gewerbetreibende die Gewerbeausübung vor Eintritt der Voraussetzungen des [REF] bereits eingestellt hat. Dies ist aus den unter 0. dargelegten Gründen ohne Weiteres zu verneinen; der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedarf es dafür nicht.