Die Klägerin studiert seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Beklagten die Fächer Deutsch und Spanisch für Lehramt. Sie erhielt seit Studienbeginn zunächst antragsgemäß Ausbildungsförderungsleistungen vom Studentenwerk G., das in Ausbildungsförderungsangelegenheiten namens und im Auftrage der Beklagten tätig wird. Nachdem die Klägerin ihr “Kleines Latinum“ nicht bestanden hatte, versagte die Beklagte der Klägerin unter Berufung auf [REF] ab [DATE] zunächst weitere Ausbildungsförderungsleistungen. Hiergegen führte die Klägerin vor der erkennenden Kammer Klage . Im Rahmen eines am [DATE] in diesem Verfahren abgehaltenen Erörterungstermins machte die Klägerin erstmals gesundheitliche Gründe dafür geltend, warum sie die erforderliche Prüfung bisher nicht abgelegt hatte. Die anwesenden Vertreter der Beklagten signalisierten, prüfen zu wollen, ob eine Verlängerung der Frist für die Abgabe des Eignungsnachweises möglich ist, wenn die Klägerin ein entsprechendes ärztliches Attest vorlegen würde. Daraufhin nahm die Klägerin ihre Klage auf Anraten des Gerichts zurück. Am [DATE] bat die Klägerin die Beklagte unter Überreichung eines ersten ärztlichen Attestes zu prüfen, ob Ausbildungsförderungsleistungen nicht doch ab [DATE] weiter bewilligt werden könnten. Gleichzeitig gab sie einen Wiederholungsantrag auf Bewilligung von Ausbildungsförderungsleistungen ab. Anfang [DATE] legte sie eine detaillierte nervenfachärztliche Stellungnahme des Dr. med. H. I. vor, nach der die Klägerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen sei, sich im Sommersemester [DATE] zum “Kleinen Latinum“ anzumelden. Ihr Zustand habe sich im Wintersemester [DATE] / [DATE] und Sommersemester [DATE] verschlechtert. Daraufhin verschob die Beklagte auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] hin die Fälligkeit des Leistungsnachweises mit einem Leistungsstand des 0. Fachsemesters für das Fach Romanistik mit Bescheid vom [DATE] auf das Ende des Wintersemesters [DATE] / [DATE] . Daneben bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Ausbildungsförderungsleistungen in Höhe von monatlich 0 Euro für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] hat die Klägerin bei Gericht einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine auf die Bewilligung von Ausbildungsförderungsleistungen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] gerichtete Klage gestellt. Nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss der Kammer vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung macht sie geltend, sie sei genauso vorgegangen, wie dies im Erörterungstermin vom [DATE] vorgesehen gewesen sei und könne nicht verstehen, warum ihr für den Streitzeitraum Ausbildungsförderungsleistungen nicht bewilligt würden. Als Reaktion auf die Ausführungen der Kammer im PKH-Beschluss hat die Beklagte am [DATE] einen Bescheid erlassen, mit dem sie Ausbildungsförderungsleistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ausdrücklich versagte. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Ausbildungsförderungsleistungen für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Sie ist der Ansicht eine Förderung der Klägerin sei erst ab [DATE] nach Antragstellung am [DATE] und Vorlage eines ärztlichen Attestes Anfang [DATE] möglich. Der Bescheid vom [DATE] , mit dem sie Leistungen für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] versagt habe, sei bestandskräftig. Eine Rückbeziehung auf den hier streitbefangenen Bewilligungszeitraum sei nicht möglich. Zwischen [DATE] und [DATE] hätten Gründe für ein Hinausschieben des Fälligkeitszeitpunktes für die Vorlage des Leistungsnachweises nach [REF] nicht vorgelegen. Die Klägerin habe Gründe für ein solches Hinausschieben nicht innerhalb der ersten vier Monate des Bewilligungszeitraums, sondern erst im gerichtlichen Erörterungstermin vom [DATE] geltend gemacht. Da [REF] eine Ausschlussfrist sei, sei sie mit diesem Vorbringen für die Vergangenheit ausgeschlossen. Für die Zukunft sei ihr Vorbringen jedoch bis einschließlich [DATE] zu berücksichtigen gewesen und von ihr, der Beklagten, mit Bescheid vom [DATE] auch berücksichtigt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze dieses und des Verfahrens [REF] sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Rücknahme des bestandskräftigen Bescheides vom [DATE] und auf Bewilligung von Ausbildungsförderungsleistungen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , der dem entgegensteht, ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. 0 Bei Erlass des Bescheides der Beklagten vom [DATE] ist das Recht unrichtig angewandt worden. Zu Unrecht geht die Beklagte in diesem Bescheid davon aus, die Klägerin habe den ab dem 0. Fachsemester erforderlichen Leistungsnachweis nicht erbracht. Diese Aussage erweist sich im Zeitpunkt des Bescheiderlasses als richtig, kann aber vor der weiteren Entwicklung des Verfahrens keinen Bestand mehr haben. Aus der gebotenen “ex-post-Sicht“ ergibt sich, dass Leistungen allein mit dieser Begründung nicht hätten versagt werden dürfen. Denn zugunsten der Klägerin lagen Tatsachen im Sinne von [REF] vor, die eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer nach § 0 Abs. 0 oder eine Verlängerung der Förderungshöchstdauer nach § 0 a Abs. 0 rechtfertigten. Diese Gründe ergeben sich aus dem bestandskräftigen, und damit für die Beteiligten dieses Verfahrens bindenden Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem die Fälligkeit der Vorlage des fehlenden Leistungsnachweises auf das Ende des Wintersemesters [DATE] / [DATE] hinausgeschoben wird. Diese Entscheidung des Hinausschiebens der Fälligkeit ist zur Überzeugung des Gerichts nicht teilbar in eine Zeit ab erstmaliger Geltendmachung von Gründen im Sinne von [REF] und eine Zeit davor. Selbst wenn zwischen Beginn des 0. Fachsemesters und dem erstmaligen Geltendmachen von Hinderungsgründen im Sinne von [REF] , wie hier, mehrere Monate bzw. ein ganzes Jahr liegen, wirkt eine für den Auszubildenden positive Entscheidung nach [REF] , d.h. die Hinausschiebung des Fälligkeitszeitpunkts für die Vorlage der geforderten Leistungsnachweise, auf den gesamten, vor diesem Zeitpunkt liegenden Zeitraum zurück. Als Folge davon kann dem Auszubildenden zu keinem vorhergehenden Zeitpunkt das Fehlen eines erforderlichen Leistungsnachweises leistungsvernichtend entgegengehalten werden, wie dies aber gegenüber der Klägerin mit dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] geschehen ist. Denn an den nach [REF] neu festgesetzten Nachweistermin sind genau die Wirkungen geknüpft, den Absatz 0 an die dort genannten Zeitpunkte knüpft. Bei Vorliegen der übrigen Förderungsvoraussetzungen ist über den Termin des Absatzes 0 hinaus Ausbildungsförderung bis zu dem neu festgesetzten Vorlagetermin zu erbringen . Dies macht auch in der Sache Sinn; denn auch und gerade während des streitbefangenen Zeitraums [DATE] bis [DATE] war die Klägerin ausweislich der nervenärztlichen Stellungnahme des Dr. med. I. vom [DATE] gesundheitlich nicht in der Lage, den geforderten Leistungsnachweis zu erbringen. Das Hinausschieben der Fälligkeit der Vorlage des Leistungsnachweises ist daher nicht nur vom Regelungsgehalt des Bescheides der Beklagten vom [DATE] , sondern auch von dem diesem Bescheid zugrunde liegenden Lebenssachverhalt unteilbar. Für die Annahme der Beklagten, derartige Gründe dürften immer und stets erst ab Antragstellung oder ihrer Bekanntgabe der Beklagten gegenüber Wirkung entfalten, fehlt die Rechtsgrundlage . [REF] enthält ein derartiges Erfordernis nicht. Soweit das BAföG ein Antragserfordernis kennt , betrifft dies erkennbar nur den Antrag auf Gewährung von Ausbildungsförderungsleistungen selbst. Diesen hat die Klägerin am [DATE] jedoch gestellt. Der Anspruch der Klägerin besteht nicht nur für den üblichen Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] , sondern auch für den Monat [DATE] , obwohl die Klägerin einen diesbezüglichen Wiederholungsantrag im Sinne von [REF] erst Anfang [DATE] gestellt hat, so dass Leistungen gemäß [REF] im Grundsatz auch erst ab [DATE] weiter bewilligt werden könnten, wie dies die Beklagte mit ihrem Bescheid vom [DATE] getan hat. Dies ergibt sich aus folgender Überlegung: Der rechtswidrige Bescheid der Beklagten vom [DATE] enthielt nicht nur die Regelung, dass der klägerische Antrag für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] abgelehnt werde, sondern auch diejenige, dass Ausbildungsförderung ab [DATE] nicht mehr geleistet werde. Auch die hiermit ausgesprochene Rechtsfolge muss, da sie rückschauend durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] rechtswidrig geworden ist, über [REF] beseitigt werden. Der Klägerin kann nicht entgegengehalten werden einen Folgeantrag ab [DATE] nicht gestellt zu haben. Denn im [DATE] hatte der Bescheid vom [DATE] noch Bestand und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , der zu dessen Rechtswidrigkeit geführt hat, existierte noch nicht. Für die Klägerin konnte deshalb gar kein Anlass bestehen einen, zu der Zeit noch unnützen, weil bereits abgelehnten Antrag auf Bewilligung von Ausbildungsförderungsleistungen zu stellen. Jedenfalls nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Wiederherstellungsanspruchs ist die Klägerin so zu stellen als hätte sie die Ausbildungsförderung fristgerecht noch im [DATE] beantragt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true