Tenor Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Münster vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger und der Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] heiratete der Kläger eine Deutsche. Am [DATE] wurde ihm eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis erteilt, am [DATE] wurde diese bis zum [DATE] verlängert. Die Ehefrau des Klägers erklärte in einem auf den [DATE] datierten Brief an den Beklagten ein Getrenntleben vom Kläger seit [DATE] , dessen gegenwärtige Adresse sei ihr nicht bekannt. Mit Schreiben vom [DATE] bekräftigte die Ehefrau des Klägers, dieser sei ca. Mitte [DATE] ausgezogen. Schon vorher sei die Lebensgemeinschaft stark belastet gewesen und sie haben ihn zum Auszug aufgefordert, so dass Mitte Mai ein endgültiges Ende eingetreten sei. Nach einem melderechtlichen Eintrag des Beklagten vom [DATE] wurde der Kläger am [DATE] von Amts wegen aus der Ehewohnung in eine Wohnung in der N. straße in N0. umgemeldet, am [DATE] meldete sich der Kläger in die F. straße um. Der Beklagte hörte den Kläger unter dem [DATE] zu einer nachträglichen Befristung der Aufenthaltserlaubnis an. Der Kläger trug unter dem [DATE] vor, eine Befristung scheide nach den Verwaltungsvorschriften grundsätzlich aus, wenn wie hier eine Restlaufzeit von weniger als sechs Monaten bleibe. Mit am [DATE] abgesandter Ordnungsverfügung vom [DATE] befristete der Beklagte die Aufenthaltserlaubnis des Klägers nachträglich auf den [DATE] , da der Aufenthaltszweck der Führung der ehelichen Lebensgemeinschaft mit einer Deutschen seit [DATE] nicht mehr bestehe und der Kläger kein eigenständiges Aufenthaltsrecht erworben habe. Nach pflichtgemäßem Ermessen überwögen die öffentlichen Interessen an einer Befristung die Interessen des Klägers. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis des Klägers ab, setzt eine Ausreisefrist bis zum [DATE] und drohte ihm die Abschiebung in den Libanon an. Mit Schreiben vom [DATE] änderte die Ehefrau des Klägers gegenüber dem Beklagten ihre früheren Angaben dahingehend, eine Trennung sei erst Ende [DATE] erfolgt. Sie habe zuvor den Kläger aus Wut zum [DATE] abgemeldet. In ihrem Scheidungsantrag vom [DATE] hatte die Ehefrau angegeben, sie lebe seit [DATE] in Scheidungsabsicht getrennt, der Kläger sei im [DATE] ausgezogen. Dies änderte sie am [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] in den Trennungszeitpunkt [DATE] . Der Kläger hat am Montag, den [DATE] , Klage erhoben. Er trägt vor, er habe mehr als zwei Jahren lang rechtmäßig eine eheliche Lebensgemeinschaft geführt, wie sich aus den korrigierten Angaben seiner geschiedenen Ehefrau ergebe. Es sei zwar zu mehrfachen kurzzeitigen Trennungen gekommen, u.a. auf Grund der ehebrecherischen Beziehung der Ehefrau, welche bei Beginn der Schwangerschaft bereits seit geraumer Zeit bestanden habe. Die endgültige Trennung sei aber erst Ende [DATE] erfolgt. den Beklagten unter Aufhebung der Ordnungsverfügungen vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide der Bezirksregierung Münster vom [DATE] zu verpflichten, die Aufenthaltserlaubnis des Klägers zu verlängern. Er bezieht sich zur Begründung auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die eine nachträgliche Befristung der Aufenthaltserlaubnis bewirkende Verfügung des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Münster vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Demgegenüber ist die eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ablehnende und die Abschiebung androhende Verfügung des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Münster vom [DATE] nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, denn dieser hat keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis und die Abschiebungsandrohung ist rechtmäßig, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO . Die nachträgliche Befristung der Aufenthaltserlaubnis des Klägers ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Nach [REF] kann die Frist der Aufenthaltserlaubnis nachträglich verkürzt werden, wenn eine für die Erteilung, die Verlängerung oder die Bestimmung der Geltungsdauer wesentliche Voraussetzung entfallen ist. Dies ist hier zwar der Fall, da die Aufenthaltserlaubnis dem Kläger nach § 0, [REF] zur Führung der ehelichen Lebensgemeinschaft mit seiner deutschen Ehefrau erteilt wurde, der Kläger mit seiner Ehefrau aber keine eheliche Lebensgemeinschaft mehr geführt hat. Dies ergibt sich aus allen Erklärungen des Klägers und seiner früheren Ehefrau, wonach es spätestens Ende [DATE] zu einer endgültigen Trennung gekommen ist. Die nachträgliche Befristung ist auch nicht deshalb rechtswidrig, weil der Kläger einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus einem anderen Grund gehabt hätte. Entscheidungserheblicher Zeitpunkt ist insoweit der Tag, auf den die nachträgliche Befristung erfolgte, Ein eigenständiges Aufenthaltsrecht bestand nicht nach [REF] , da die tatsächliche eheliche Lebensgemeinschaft nicht seit mindestens seit zwei Jahren rechtmäßig in Deutschland bestanden hat. Da dem Kläger nach der Heirat vom [DATE] am [DATE] eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis erteilt wurde, die am [DATE] bis zum [DATE] verlängert wurde, hätte die eheliche Lebensgemeinschaft mindestens bis zum [DATE] gedauert haben müssen. Zwar haben der Kläger und seine vormalige Ehefrau in der mündlichen Verhandlung bekundet, trotz zum Teil gravierender Streitereien und zeitweisen Aufenthalts des Klägers außerhalb der Ehewohnung sei es erst am [DATE] zu der endgültigen Trennung gekommen, als die Ehefrau dem Kläger ihre Schwangerschaft offenbart habe. Auch änderte die Ehefrau mit Schreiben vom 0. August, 0. September und [DATE] ihre früheren Angaben dahingehend, eine Trennung sei erst am 0. bzw. Ende [DATE] erfolgt. Diese Darstellung ist aber nicht glaubhaft. Zunächst ist festzustellen, dass weder der Kläger noch die Ehefrau in der mündlichen Verhandlung substantiiert ein eheliches Zusammenleben nach [DATE] dargelegt haben. Auch die Darstellung des angegebenen Gesprächs vom [DATE] , das zur endgültigen Trennung geführt habe, ist farblos und oberflächlich geblieben. Von größerer Bedeutung ist jedoch, dass die Ehefrau in ihren Schreiben an den Beklagten vom 0. September und [DATE] nachvollziehbar und in nüchterner Weise berichtete, die endgültige Trennung sei bereits im [DATE] erfolgt. Die Ehefrau vermochte in der mündlichen Verhandlung auch nicht überzeugend zu erklären, warum sie in diesen Schreiben zu Lasten des Klägers die Unwahrheit geschrieben haben sollte. Ihr Vorbringen, sie sei auf den Kläger wütend gewesen bzw. habe diesem wohl eins "auswischen" wollen, konnte sie nicht näher begründen. Auch die Erklärung der Ehefrau, den Brief vom [DATE] unter dem Druck des leiblichen Vaters ihres Kindes geschrieben zu haben, überzeugt nicht, da sie insoweit nach dem Eingangssatz des Briefs nur auf die in dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] an sie gerichteten Fragen antworten wollte und der Beklagte durch ihren Brief vom [DATE] bereits über die Trennung informiert war. Auch hat im Scheidungsverfahren nicht nur die Ehefrau, sondern auch der Kläger selbst zunächst vorgetragen, die Trennung sei im [DATE] erfolgt. Hieran muss der Kläger sich auch im ausländerrechtlichen Verfahren zur Vermeidung widersprüchlichen und treuwidrigen Verhaltens grundsätzlich festhalten lassen. Zwar hat er diese Angabe mit Schriftsatz vom [DATE] auf den Trennungszeitpunkt [DATE] geändert, Gründe für seine Änderung jedoch nicht näher dargelegt. Jedenfalls muss davon ausgegangen werden, dass der Kläger spätestens am [DATE] allein in die F. straße gezogen ist, ohne dass auch die Ehefrau dort gewohnt hat. Somit haben die Ehegatten spätestens dann nach außen erkennbar den gemeinsamen Lebensmittelpunkt ohne unabweislichen Grund dauerhaft aufgegeben, so das eine endgültige Trennung im Sinne des [REF] erfolgt ist, Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung zwar angegeben, er habe sich am [DATE] in die F. straße nur umgemeldet, habe dort aber erstmals nach der Trennung am [DATE] geschlafen. Er habe die Wohnung nämlich nicht als Hauptwohnsitz, sondern nur als zusätzliche Übernachtungsmöglichkeit auf Drängen der Ehefrau gemietet, für den Fall, dass es zwischen ihnen Streit gebe. Dies erscheint aber aus zwei Gründen als nicht glaubhaft. Zum Einen ist nicht nachvollziehbar, und vom Kläger auch nicht erklärt worden, warum er sich bereits gut zwei Wochen vor der erstmaligen Nutzung der Wohnung in diese bereits umgemeldet haben sollte. Zum Anderen widerspricht der Darstellung, dass diese Wohnung nur als Ausweichquartier gedacht war, dass sie nach dem Melderegisterauszug des Beklagten von dem Kläger als dessen alleinige Wohnung angemeldet wurde. Zudem hat die vormalige Ehefrau in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage des Gerichts erklärt, der Kläger sei wohl in der F. straße gemeldet gewesen, diese Wohnung habe sie aber nie gesehen. Auch dies lässt nicht auf das Fortbestehen der ehelichen Lebensgemeinschaft bei Anmietung dieser Wohnung durch den Kläger schließen. Gegen den Fortbestand der ehelichen Lebensgemeinschaft noch im [DATE] spricht auch, dass die Ehefrau zu diesem Zeitpunkt von einem damaligen Arbeitskollegen des Klägers schwanger wurde und nach dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] zu diesem Zeitpunkt die "ehebrecherische Beziehung" bereits seit geraumer Zeit anhielt. Der Kläger hat selbst eine Niederschrift des Beklagten vom [DATE] unterschrieben, wonach er seit fünf Monaten mit einer Deutschen verlobt sei. Danach wäre er seit Anfang [DATE] verlobt gewesen, also hätte er sich nur wenige Tage nach dem in der mündlichen Verhandlung angegebenen Zeitpunkt der endgültigen Trennung, dem [DATE] , verlobt. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung ist es sehr ungewöhnlich, dass eine Verlobung bereits wenige Tage nach der endgültigen Trennung von der Ehefrau erfolgt. Zwar hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung angegeben, es habe sich dabei um keine Verlobung gehandelt, sondern um eine Freundschaft. Dieser Widerspruch zu der Erklärung vom [DATE] stellt aber letztlich die Glaubhaftigkeit der Angaben des Klägers zusätzlich in Frage. Schließlich haben der Kläger und seine vormalige Ehefrau in der mündlichen Verhandlung zwar bekundet, die Schwangerschaft sei dem Kläger erst am [DATE] bekannt gegeben worden. Dies kontrastiert aber mit den Angaben im Klägerschriftsatz vom [DATE] , wonach das Bestehen von Streit und Zerwürfnissen vor der endgültigen Trennung angesichts der damaligen Schwangerschaft nicht von der Hand zu weisen gewesen sei. Zwar hat der Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung diesbezüglich angegeben, insoweit müsse er sich bei Abfassung des Schriftsatzes geirrt haben. Ein diesbezüglicher Irrtum erscheint aber nicht als plausibel, da der Prozessbevollmächtigte in dem Schriftsatz mangels eigener Wahrnehmungen der ehelichen Verhältnisse allein die Angaben des Klägers wiedergeben konnte. Nach alledem kann von einer ununterbrochenen tatsächlichen ehelichen Lebensgemeinschaft zwischen dem insoweit materiell beweisbelasteten Kläger und seiner Ehefrau bis zum [DATE] nicht ausgegangen werden, sondern muss eine Trennung bereits im [DATE] , spätestens aber am [DATE] angenommen werden. Denn nach Nr. 0 der für den Beklagten gemäß Erlass des IM NRW verbindlichen Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern zum AufenthG und zum FreizügG/EU kann grundsätzlich von einer nachträglichen zeitlichen Beschränkung der Aufenthaltserlaubnis abgesehen werden, wenn deren Geltungsdauer nur noch sechs Monate beträgt und keine gewichtigen Gründe für eine Entfernung des Ausländers aus dem Bundesgebiet vorliegen. Da die Aufenthaltserlaubnis des Klägers auf den [DATE] befristet war, betrug ihr Geltungsdauer bei Erlass der Ordnungsverfügung am [DATE] weniger als sechs Monate. Gewichtige Gründe für eine Entfernung des Klägers aus dem Bundesgebiet sind in der Ordnungsverfügung nicht genannt, im Übrigen auch nicht ersichtlich. Der Kläger hat hierauf auch im Rahmen seines am [DATE] bei dem Beklagten eingegangenen Anhörungsschreibens hingewiesen. Hiermit hat sich der Beklagte in seiner am [DATE] zur Post gegebenen Ordnungsverfügung aber nicht auseinander gesetzt und nicht dargelegt, warum er trotzdem eine nachträgliche Befristung verfügt. Auch in dem Widerspruchsbescheid ist keine diesbezüglich fehlerfreie Ermessensausübung enthalten. Soweit es dort heißt, da die Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft bereits geraume Zeit zurückgelegen habe, "konnte auf die Anwendung der Nr. 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise verzichtet werden," "der Vortrag im Anhörungsverfahren führte daher zu keiner anderen Bewertung", verdeutlicht die Verwendung der Zeitform des Imperfekt und die Bezugnahme auf das Anhörungsverfahren, dass die Widerspruchsbehörde insoweit ihr Ermessen nicht selbst ausgeübt hat, sondern nur den diesbezüglichen Mangel in der Ermessensausübung des Beklagten unzutreffenderweise für unbeachtlich gehalten hat. Die Ablehnung einer Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Verlängerung seiner mit Ablauf des [DATE] erloschenen Aufenthaltserlaubnis. Wie gezeigt , liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Selbst bei Vorliegen dieser Voraussetzungen hätte der Kläger gegenwärtig keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis, da die Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] nicht gegeben ist. Denn der Kläger verfügt nicht über einen gültigen Pass und ein zum Absehen von dieser Voraussetzung führender atypischer Sachverhalt ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Andere Anspruchsgrundlagen sind weder geltend gemacht noch erkennbar. [REF] ist auf den Kläger nicht anwendbar, da er eine Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen besaß, Im Übrigen hielt sich der nicht mit minderjährigen ledigen Kindern in häuslicher Gemeinschaft lebende Kläger nicht am Stichtag des [DATE] seit acht Jahren ununterbrochen im Bundesgebiet auf, da er im [DATE] in das Bundesgebiet einreiste. Dementsprechend kommt auch die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] i.V.m. mit der Bleiberechtsanordnung des IM NRW vom [DATE] nicht in Betracht. Die Rechtsauffassung des Klägers, die Ablehnung der Erlaubnisverlängerung sei rechtswidrig, da sie auf Grund der Rechtswidrigkeit bzw. nun erfolgten Aufhebung der nachträglichen Befristung der Aufenthaltserlaubnis zum falschen Zeitpunkt erfolgt sei, ist unzutreffend. Die nachträgliche Befristung war trotz des Widerspruchs des Klägers zunächst wirksam , so dass die ablehnende Verfügung zu einem Zeitpunkt erging, in dem der Kläger über kein Aufenthaltsrecht verfügte. Aber selbst wenn man in den Blick nimmt, dass der Kläger auf Grund der nun erfolgten Aufhebung der nachträglichen Befristung aus rückblickender Perspektive zum Zeitpunkt der Ablehnung noch über eine Aufenthaltserlaubnis verfügte, folgt daraus ersichtlich keine Rechtswidrigkeit der nach Antrag des Klägers ergangenen Ablehnungsentscheidung. Denn es ist weder dem geschriebenen noch dem ungeschriebenen Recht ein Rechtssatz zu entnehmen, dass eine Verlängerungsentscheidung nicht bereits während der Gültigkeitsdauer des Aufenthaltstitels ergehen darf. Die Abschiebungsandrohung ist rechtmäßig, da die Voraussetzungen der § [REF] vorliegen. Der Kläger war zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides am [DATE] auf Grund der rechtmäßigen Ablehnung der Verlängerung der am [DATE] abgelaufenen Aufenthaltserlaubnis vollziehbar ausreisepflichtig und in der Abschiebungsandrohung ist der Zielstaat Libanon angegeben . Zwar erweist sich die bis zum [DATE] gesetzte Ausreisefrist als rechtswidrig, da ihr Beginn in einen Zeitraum fiel, in dem der Kläger bei rückwirkender Betrachtung auf Grund der Aufhebung der nachträglichen Befristung nicht ausreisepflichtig war, Die Ordnungsverfügung vom [DATE] wurde am [DATE] zugestellt, die Aufenthaltserlaubnis des Klägers galt aber noch bis zum [DATE] , so dass dieser erst am [DATE] ausreisepflichtig wurde. Damit erweist sich auch die Länge der Ausreisefrist von weniger als vier Wochen als ermessensfehlerhaft. Zwar "soll" gemäß [REF] eine Ausreisefrist gesetzt werden, so dass unter besonderen Umständen auch darauf verzichtet werden könnte. Solche Umstände sind vorliegend aber weder ersichtlich noch in der Ordnungsverfügung genannt. Vielmehr hat der Beklagte eine Ausreisefrist gesetzt. Bei der Entscheidung über die Bemessung der Ausreisefrist ist abzuwägen zwischen dem öffentlichen Interesse an der baldigen Ausreise des Ausländers und dessen privaten Belangen. Die Ausreisefrist soll es dem Ausländer ermöglichen, seine beruflichen und persönlichen Lebensverhältnisse im Bundesgebiet abzuwickeln und einer Abschiebung durch eine freiwillige Ausreise zuvorzukommen. Die Frist ist so zu bemessen, dass der Ausländer noch die Angelegenheiten regeln kann, die seine Anwesenheit erfordern. Darüber hinaus gewährleistet die Ausreisefrist im Hinblick auf die Rechtsschutzgarantie des [REF] , dass der Ausländer wirksamen Rechtsschutz erlangen kann. Neben der Art des bisherigen Aufenthalts ist regelmäßig dessen Dauer von Bedeutung, weil nach längerem Aufenthalt im Bundesgebiet die vor der Ausreise erforderliche Regelung der Angelegenheiten des Ausländers im allgemeinen mehr Zeit beansprucht als nach einem kurzfristigen Verbleiben. Die Bestimmung der Ausreisefrist in der angefochtenen Ordnungsverfügung lässt keine ausdrücklichen Ermessenserwägungen des Beklagten erkennen. Dies mag unproblematisch sein, soweit eine in Ermangelung besonderer Umstände als angemessen und üblich anzusehende Ausreisefrist, in der Behördenpraxis von regelmäßig mindestens einem Monat, Dies ist hier jedoch wie gezeigt nicht der Fall, so dass dies einer ausdrücklichen Begründung bedurft hätte. Es folgt auch nichts Anderes daraus, dass die Aufenthaltserlaubnis zuvor nachträglich auf den [DATE] befristet worden war, denn auf Grund des Antrags auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] galt der bisherige Aufenthaltstitel gemäß [REF] bis zum Erlass der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung als fortbestehend. vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; Gemeinschaftskommentar zum AufenthG, II-§ 0 Rn. 0; Hailbronner, Ausländerrecht, A 0, § 0 Rn. 0,