Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Mit Kreditvertrag vom [DATE] hatte die Beklagte und ihr Ehemann bei der klagenden Bausparkasse bis zur Zuteilung des Bausparvertrags einen Zwischenkredit über EUR 0, verzinslich mit 0 % Jahreszinsen beantragt. Zweck des Darlehens war die Finanzierung des Anwesens Hauptstr. ... in N., das im Alleineigentum des Ehemannes der Beklagten steht. Bedingungsgemäß sollten EUR 0 der Rückzahlung eines Schufa-Ratenkredits bei der Commerzbank dienen, restliche EUR 0 sollten an einen Treuhänder ausbezahlt werden. Zum Zeitpunkt des Abschluss des Darlehensvertrages war die Beklagte 0 Jahre alt, betreute ein am [DATE] geborenes Kind und verfügte über keinen Arbeitsverdienst. Gemäß dem an die Klägerin gerichteten Zahlungsauftrag vom [DATE] wurden von dem Zwischenkredit EUR 0 zur Ablösung eines Schufa-Darlehens bei der Commerzbank ausbezahlt. Ausweislich des Verwendungszwecks im Auftragsformular sollten „die auszuzahlenden Beträge … unverzüglich und unmittelbar zum Wohnungsbau im Sinne der Einkommenssteuer-Richtlinien verwendet … werden“ . Weiter hieß es: „Die nötigen Unterlagen zum Nachweis der Verwendung liegen der Bausparkasse vor“ . Die Beklagte lebt inzwischen von ihrem Ehemann getrennt. Die klagende Bausparkasse hat den Zwischenkredit mangels Ratenzahlung mit Kündigungsschreiben vom [DATE] zur Rückzahlung fällig gestellt . Sie verlangt von der Beklagten einen Teilbetrag von EUR 0 nebst Zinsen. die streitige Darlehensmitverpflichtung sei ihr gegenüber sittenwidrig. Sie sei für die Klägerin erkennbar nicht einmal in der Lage gewesen, die anfallenden Darlehenszinsen zu begleichen. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Im Ergebnis ist die Beklagte nach [REF] wegen sittenwidriger Überforderung nicht zur Rückzahlung des Bausparzwischenkredits verpflichtet. Zwar liegt kein Fall sittenwidriger Konditionen vor. Es ist auch nicht in jedem Fall mit den guten Sitten unvereinbar, wenn ein Darlehensnehmer nicht in der Lage ist, eingegangene Verpflichtungen zu erfüllen. Die Vertragsfreiheit gestattet den Beteiligten auch, risikoreiche Geschäfte wirksam abzuschließen. 0 0. Hier liegt jedoch ein Fall der sittenwidrigen Überforderung der Beklagten im Sinne von [REF] vor. Die Beklagte ist durch den Kreditvertrag vom [DATE] in sittlich anstößiger Weise überfordert, weil sie für die Klägerin auf Dauer erkennbar nicht einmal in der Lage war, die monatlichen Zinsverpflichtungen aus dem Zwischenkredit zu erbringen. 0 Bei einem solchen Fall krasser finanzieller Überforderung wird widerleglich vermutet, dass die Beklagte die ruinöse Mithaftung aus dem Kreditvertrag vom [DATE] allein aus emotionaler Verbundenheit mit dem Hauptschuldner übernommen hat und dass die Kreditgeberin dies in sittenwidriger Weise ausgenutzt hat . Bei solchen Konstellationen obliegt es der finanzierenden Bank, Umstände darzutun, wonach die Kreditaufnahme des einkommenslosen Ehegatten ausnahmsweise auf einer autonomen Entscheidung beruht. Zu Unrecht macht die Klägerin geltend, hier läge eine sittlich einwandfreie autonome Kreditentscheidung der Beklagten vor, weil sie angeblich ein eigenes wirtschaftliches Interesse an der Darlehensaufnahme gehabt und über die Auszahlung und Verwendung der Darlehensmittel frei habe mitentscheiden dürfen . Daran fehlt es. Ein Eigeninteresse der Beklagten an der Kreditaufnahme ist schon deshalb zu verneinen, weil der Zwischenkredit zur Finanzierung eines Hauses diente, welches unstreitig im Alleineigentum des Ehemannes stand . Als autonomes Interesse zur Mitverpflichtung genügt nicht, dass die Beklagte in dem Haus lediglich mitwohnen konnte. Ausweislich des Darlehensvertrags vom [DATE] diente der gesamte Zwischenkredit zweckgebunden der Verwendung „zum Wohnungsbau im Sinne der Einkommenssteuer-Richtlinien“ . Insbesondere kann nicht aus der Ablösung eines Schufa-Kredits bei der Commerzbank in Höhe eines Teilbetrags von EUR 0 ein zur Wirksamkeit der Darlehensmitverpflichtung führendes autonomes Eigeninteresse der Beklagten bzw. deren eigene Mitverfügungsgewalt über die Darlehensmittel abgeleitet werden. Ausweislich des von der Klägerin vorformulierten Zahlungsauftrags sollte die Teilauszahlung von EUR 0 „unmittelbar zum Wohnungsbau im Sinne der Einkommenssteuer-Richtlinien“ verwendet werden. Weiter hieß es. „Die nötigen Unterlagen zum Nachweis der Verwendung liegen der Bausparkasse vor„ . Insoweit war vereinbarungsgemäß eine freie Verfügung der Beklagten über die EUR 0 ausgeschlossen. Soweit die Klägerin inzwischen bezweifelt, dass die Teilauszahlung für die Immobilie des Ehemanns bestimmt war, streitet sie gegen die eigene Auszahlungsurkunde . Die Sittenwidrigkeit der Mitverpflichtung der einkommenslosen Beklagten entfällt auch nicht wegen etwaiger Ausgleichs und Befreiungsansprüche gegenüber dem Ehemann der Beklagten . Ebenso wenig schließt die Möglichkeit einer Restschuldbefreiung in Privatinsolvenzverfahren die Annahme einer sittenwidrigen Überforderung der Beklagten aus . Auch sonstige Rechtfertigungsgründe, etwa die Vermeidung von Vermögensübertragungen auf die Beklagte sind nicht dargetan und können den Darlehensvertrag nicht vor seiner Unwirksamkeit retten Zu Unrecht meint die Klägerin, [REF] greife nicht, weil ihr zumindest subjektiv die sittenwidrige Überforderung der Beklagten verborgen geblieben sei. 0 Bei der vorliegenden krassen finanziellen Überforderung der Beklagten spricht eine tatsächliche Vermutung dafür, dass die Klägerin subjektiv die mangelnde finanzielle Leistungsfähigkeit der Kreditnehmerin gekannt hat und sich zu nutze gemacht hat . Denn nach banküblichen Gepflogenheiten überprüfen Kreditinstitute die geforderten Sicherheiten vor der Einnahme grundsätzlich auf ihre Werthaltigkeit. Sie müssen von sich aus Ermittlungen über die Vermögens und Einkommensverhältnisse solcher Personen anstellen, die mithaften sollen. Als seriöser und vernünftiger Kreditgeber konnte die Klägerin Mitte [DATE] in absehbarer Zeit nicht mit einer durchgreifenden Beseitigung der finanziellen Leistungsunfähigkeit der Beklagten rechnen. Deren Kind war damals nicht einmal ein Jahr alt. Umstände, dass die 0 jährige Hausfrau in überschaubarer Zeit eine halb oder ganztägige Berufstätigkeit aufnehmen könnte, um zumindest die Zinsen aus ihrem pfändbaren Einkommen zu bestreiten, waren nicht erkennbar. Sollte die Bausparkasse von banküblichen Nachforschungen zur Bonität der Beklagten abgesehen und damit die Augen vor deren ruinöser Überforderung verschlossen haben, muss sie sich gleichwohl die objektiv erkennbaren Tatsachen als bekannt entgegen halten lassen .