Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger.zu tragen. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden/zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien bilden eine Wohnungseigentümergemeinschaft, der Kläger ist Eigentümer der Wohnung im dritten Obergeschoss des Hauses. Am [DATE] fand eine Wohnungseigentümerversammlung statt. Wegen der Einzelheiten der gefassten Beschlüsse wird auf die Niederschrift Bl. 0 ff. der Akten Bezug genommen. Mit der vorliegenden Klage wendet sich der Kläger gegen mehrere dort gefasste Beschlüsse. Der Anfechtungsantrag vom [DATE] trägt den Posteingangsstempel vom [DATE] . Hierin erklärt der Kläger, dass die in dieser Versammlung gefassten Beschlüsse im Umfange der Anfechtung rechtswidrig und ungültig seien. Er trägt vor, dass die Klage am [DATE] gegen [DATE] h zur Post gegeben worden sei. Sendungen, die am Nachmittag aufgegeben werden, erreichen einen Empfänger in C am nächsten Vormittag. Damit sei das Verfahren als WEG-Verfahren nach dem WEG a. F. durchzuführen und nicht als Verfahren nach dem WEG n. F. In der Klageschrift hat der den Antrag angekündigt, die anlässlich der Wohnungseigentümerversammlung am [DATE] der Wohnungseigentümergemeinschaft X-Straße #–#, ####0 C, gefassten Beschlüsse für ungültig zu erklären, namentlich: zu TOP 0: Gesamt und Einzelabrechnung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] , zu TOP 0: Entlastung des Verwaltungsbeirates für das Wirtschaftsjahr [DATE] ; zu Top 0: Entlastung der Verwaltung für das Wirtschaftsjahr [DATE] , zu TOP 0: Gesamt und Einzelabrechnung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] , zu Top 0: Gesamt und Einzelabrechnung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] , zu TOP 0: Gesamt und Einzelabrechnung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] . Was die Beschlussfassung über die Jahresabrechnungen [DATE] , [DATE] und [DATE] angehe, seien dem Antragsteller noch nicht einmal die zur Beschlussfassung gestellten Abrechnungsunterlagen vorgelegt worden. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Streitwert festgesetzt, unter dem [DATE] bat der Kläger um Überprüfung, ob der Rechtsstreit richtigerweise als Klageverfahren geführt wird und erklärte der Vorschuß werde eingezahlt werden. Unter dem [DATE] erfolgte die Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses. Die Klage ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger den Rechtsstreit hinsichtlich der Anfechtung der Beschlüsse zu TOP 0, 0 und 0 für erledigt erklärt. Im Übrigen trägt er vor, dass der unter TOP 0 gefasste Beschluss aus mehreren Gründen ungültig sei. Zum einen sei der Tagesordnungspunkt in der Einladung falsch umschrieben gewesen, von Korrekturen sei keine Rede gewesen. Zudem verletze der Beschluss [REF] , danach habe der Verwalter eine Abrechnung für das Kalenderjahr zu erstellen, eine Abrechnung für ein Jahr nebst Korrekturen für weitere Jahre, verletze diese Anordnung. Die Darstellung des Geldvermögens sowie der Einnahmen und Ausgaben in der Einzelabrechnung [DATE] für den Kläger sei nicht stimmig. Die Abrechnungsunterlagen seien unzureichend, da insbesondere keine Saldenlisten vorgelegt worden seien. Ebenfalls nicht erläutert seien die angeblichen Abgänge von Euro 0. Die Fehler seien daher schwerwiegend und zahlreich. Wegen der Fehler hätte auch der Verwaltungsbeirat sowie die Verwaltung nicht entlastet werden dürfen. die anlässlich der Wohnungseigentümerversammlung am [DATE] der Wohnungseigentümergemeinschaft X-Straße #–#, ####0 C, gefassten Beschlüsse für ungültig zu erklären, namentlich: zu TOP 0: Genehmigung der Gesamt und Einzelabrechnungen für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] einschließlich der Korrekturen der Geschäftsjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ; Die Beklagte rügt, dass die Klage schon nicht rechtzeitig erhoben worden ist: Zwar wurde der Schriftsatz am letzten Tag der Frist bei Gericht eingereicht. Der Streitwert sei allerdings schon am [DATE] festgesetzt worden, der Kostenvorschuss sei allerdings erst am [DATE] eingezahlt worden, was dazu führte, dass die Klage erst am [DATE] an die Verwalterin zugestellt werden konnte. Dies sei nicht mehr alsbald im Sinne der ZPO. Im übrigen sei die Klage auch nicht rechtzeitig begründet worden. Wegen der Ausführungen zur Sache wird auf die Ausführungen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A., Bezug genommen. Die Klage ist zunächst nach den Regelungen der ZPO zu behandeln, da sie erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Gemäß [REF] sind die Vorschriften des WEG a. F. nur auf diejenigen Verfahren anzuwenden, welche am [DATE] bei Gericht anhängig waren. Dies ist bei dem vorliegenden Verfahren nicht der Fall. Die Klage trägt den Posteingangsstempel von Montag dem [DATE] . Dies ist als Tag des Zugangs anzunehmen. Insoweit vermag der Vortrag des Klägers, dass die Klage am [DATE] gegen [DATE] h zur Post gegeben worden ist und daher eigentlich am [DATE] zugegangen sein müsste, da in der Regel die Briefe den Empfänger am nächsten Tag erreichten, daran nichts zu ändern. Entscheidend ist, ob der Brief vorliegend am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, mithin sich im Briefkasten bzw. der Postannahmestelle befunden hat. Dafür gibt es vorliegend keine Anhaltspunkte und wird in dieser konkreten Form durch den Kläger auch nicht vorgetragen. Letztlich wäre dafür die Angabe notwendig, wann der Postbote den Brief in den Briefkasten eingelegt hat. Die Darlegungslast für den Zugang trägt insoweit derjenige, der sich darauf beruft, mithin vorliegend der Kläger. Die Klage wäre schon deshalb abzuweisen, da sie nicht fristgerecht erhoben worden ist. Gemäß [REF] muss die Klage binnen eines Monats nach Beschlussfassung erhoben werden, wobei für die Wahrung der Frist die Rechtshängigkeit entscheidend ist . Vorliegend wurden die angefochtenen Beschlüsse am [DATE] gefasst, so dass sie die Frist zum [DATE] abgelaufen ist, da der [DATE] ein Samstag gewesen ist. An diesem Tag ging die Klageschrift bei Gericht ein. Die Zustellung an die Beklagte erfolgte allerdings erst am [DATE] . Eine Rückwirkung auf den Eingang des Antrags tritt gemäß [REF] nur dann ein, wenn die Zustellung demnächst erfolgt. Davon ist vorliegend nicht auszugehen: Der Kläger kann die Aufforderung des Gerichtes zur Einzahlung des Vorschusses abwarten, nach Anforderung darf sich die Zahlung allerdings nur geringfügig verzögern, d. h. gut zwei Wochen . Vorliegend hat der Kläger die Aufforderung zur Zahlung des Vorschusses spätestens am [DATE] erhalten, da er unter diesem Datum die kurzfristige Einzahlung des Vorschusses erklärt. Dieser ist tatsächlich allerdings erst am [DATE] bei Gericht eingegangen, mithin über drei Wochen später. Allerdings kann die Abweisung der Klage nicht ohne Verletzung rechtlichen Gehörs des Klägers auf diesen Umstand gestützt werden, da dieser Aspekt erst nach der mündlichen Verhandlung seitens der Beklagten vorgebracht worden ist. Grundsätzlich ist dann gemäß [REF] die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Dies konnte vorliegend aber unterbleiben, denn die Klage war aus anderen Gründen abzuweisen. Die Klage ist entgegen [REF] n. F. nicht fristgerecht begründet worden. Danach muss die Klage binnen zwei Monaten nach Beschlussfassung begründet werden. Vorliegend war die Beschlussfassung am [DATE] , so dass die Begründungsfrist am [DATE] abgelaufen ist. Die Begründung erfolgte erst am [DATE] und damit verspätet. Eine Begründung ist nicht schon in der Klageschrift zu sehen. Dort erklärt der Kläger, dass die Beschlüsse im Umfang der Anfechtung rechtswidrig und ungültig seien. Hinsichtlich der Beschlussfassung über die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] seien noch nicht einmal die Abrechnungsunterlagen vorgelegt worden; da der Kläger auf der Versammlung nicht anwesend gewesen sei, wisse er noch nicht einmal, über welche Abrechnungsunterlagen Beschlüsse gefasst worden seien. Welche Anforderungen an eine Begründung gestellt werden, lässt sich den Gesetzesmaterialien nicht entnehmen. Die Vorschrift ist erst im Laufe des Verfahrens auf Initiative der Bundesregierung eingefügt worden . In der Begründung wird allerdings nur darauf hingewiesen, dass die Frist zur Begründung berücksichtigt, dass die Niederschrift über die Versammlung den Eigentümern manchmal erst kurz vor Ablauf der Klagefrist zur Verfügung steht und die Meinung vertreten werde, die Frist zur Begründung sei dann zu knapp. Die Anforderungen an die Begründung sind mithin durch Auslegung zu ermitteln. Der Wortlaut ist insoweit wenig ergiebig, gleichfalls aus den genannten Gründen die Gesetzesmaterialien. Jedoch lässt sich aus dem systematischen Zusammenhang mit der Anfechtungsfrist folgendes entnehmen: Die Anfechtungsfrist dient dazu, unter den Eigentümern schnell Klarheit zu erhalten, welche Beschlüsse gültig sind, um das Verhalten mithin die Umsetzung der Beschlüsse ggf. danach ausrichten zu können. Die Folgen des eigenen Handelns können allerdings nur dann folgerichtig abgeschätzt werden, wenn auch klar ist, aus welchen Gründen die Anfechtung erfolgt. Eine vergleichbare gesetzliche Regelung findet sich im Rahmen des Berufungsverfahrens: Hier muss die Berufung binnen eines Monats eingelegt und binnen zwei Monaten begründet werden. Auch hier dient die Frist dazu, das Verfahren zu konzentrieren und zu beschleunigen, da der Berufungskläger gezwungen wird, sich innerhalb der Frist konkret dazu zu erklären, in welchem Umfang und mit welchem Ziel und mit welchen Gründen er das erstinstanzliche Urteil anfechten will . Dadurch soll erreicht werden, dass Gericht und Gegner möglichst schnell wissen, wie der Berufungsführer den Rechtsstreit beurteilt wissen will . Diesen Anforderungen genügt die Klageschrift nicht: Die Erklärung, dass die Beschlüsse rechtswidrig seien, ist keine Begründung, sondern eine Feststellung. Zudem dürfte es sich im vorliegenden Kontext auch um eine Selbstverständlichkeit handeln, da der Kläger bei der Anfechtung von Beschlüssen immer davon ausgehen wird, dass diese rechtswidrig sind. Anderenfalls würde er im Zweifel eine Klage nicht erheben. Aber auch das Vorbringen, es fehle an Abrechnungsunterlagen genügt diesen Anforderungen nicht, da auch hier der Beklagten nicht klar ist, auf welche konkreten Umstände er sein Vorbringen stützt. Diesbezüglich fehlt es letztlich an konkretem Sachvortrag. Soweit der Kläger erklärt, die relevanten Anfechtungsgründe seien in der Antragsschrift schon vorgebracht, so vermag das Gericht dieser Auffassung aus dem zuvor genannten Grund nicht zu folgen.