Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 Euro Tatbestand 0 Der Kläger ist Treuhänder in dem Verbraucherinsolvenzverfahren über das Vermögen der ... die die Insolvenzeröffnung am [DATE] selbst beantragt hatte . 0 Zwischen den Eheleuten ... und ... und der Beklagten bestand ein Mietvertragsverhältnis über eine Mietwohnung ... in .... Aus diesem Mietverhältnis resultierten Mietschulden in Höhe von 0 Euro. 0 Die Insolvenzschuldnerin sowie ihr Ehemann waren durch Versäumnisurteil des Amtsgerichts Ludwigsburg [REF] vom [DATE] zur Räumung und Herausgabe der betreffenden Wohnung verurteilt worden. Mit Schreiben vom [DATE] veranlasste die Beklagte die Zwangsräumung der Wohnung. 0 Am [DATE] leisteten die Eheleute ... zur Abwendung der Zwangsräumung der Mietwohnung aus aufgenommenen Privatdarlehen eine Zahlung in Höhe von 0 Euro an die Beklagte . 0 Der Kläger trägt weiter vor, dass die Voraussetzungen einer Anfechtung gemäß [REF] gegeben seien. Es handele sich bei der Zahlung um eine Befriedigung, die der Gläubiger "nicht in der Art" zu beanspruchen gehabt habe. Eine Leistung, die der Schuldner dem Gläubiger auf eine fällige Forderung zur Vermeidung einer unmittelbar bevorstehenden Zwangsvollstreckung gewährt habe, stelle eine inkongruente Deckung dar. Zahlungsunfähigkeit liege vor, da die Schuldnerin nicht in der Lage gewesen sei, ihren fälligen Zahlungspflichten nachzukommen. Der Kläger verweist hierzu auf die Liste der Aufträge für Einzelzwangsvollstreckungsmaßnahmen der zuständigen Gerichtsvollzieherin und die Tabelle nach [REF] . Im Falle des [REF] würden im Übrigen die subjektiven Voraussetzungen auf Seiten des Anfechtungsgegners unwiderleglich vermutet. 0 Der Kläger macht ferner geltend, dass auch die Anfechtungsvoraussetzungen gemäß [REF] vorliegen würden . Hierbei würden auch Beweiserleichterungen gemäß [REF] zur Anwendung kommen. Darüber hinaus habe die Beklagte durch die Beauftragung der Gerichtsvollzieherin bereits im Jahr [DATE] Kenntnis zumindest von Umständen gehabt, die zwingend auf eine zumindest drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin hätten schließen lassen. 0 die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro zuzüglich Zinsen aus diesem Betrag in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an den Kläger zu bezahlen. 0 Schon die allgemeinen Anfechtungsvoraussetzungen lägen nicht vor, da keine Beeinträchtigung zum Nachteil der Gläubiger vorliege. Die gezahlten 0 Euro seien von Verwandten der Schuldnerin eindeutig zweckgebunden zum Ausgleich der Mietschulden zur Verfügung gestellt worden , so dass diese Zahlung nicht in das allgemeine Vermögen der Insolvenzschuldnerin gefallen sei. Irgendeine Beeinträchtigung, die die Befriedigung der anderen Gläubiger verkürze oder vereitele, gebe es daher nicht. 0 Auch die Anspruchsvoraussetzungen gemäß [REF] lägen nicht vor, da es sich vorliegend nicht um eine inkongruente Deckung gehandelt habe. Einen Zwangsvollstreckungsauftrag hinsichtlich der Beitreibung einer offenen Forderung habe es nicht gegeben, wobei die Beklagte sich insoweit auf den von ihr vorgelegten Räumungstitel sowie den Zwangsvollstreckungsauftrag beruft. Die Zwangsräumung sei keineswegs angekündigt worden, um die Mietschulden einzutreiben, sondern deshalb, weil die Schuldnerin die vereinbarte Ratenzahlung hinsichtlich der rückständigen Mieten nicht eingehalten habe. Unabhängig davon werde bestritten, dass die Schuldnerin zum Zeitpunkt der Gewährung objektiv zahlungsunfähig war; allein ein Zwangsvollstreckungsauftrag sage über die Zahlungsunfähigkeit eines Schuldners überhaupt nichts aus. Im Übrigen lägen auch die subjektiven Voraussetzungen auf Seiten des Anfechtungsgegners nicht vor, da der Sachbearbeiter der Beklagten keinesfalls von einer Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin ausgegangen sei. 0 Schließlich lägen auch die Anspruchsvoraussetzungen gemäß [REF] nicht vor. Es liege schon objektiv keine Benachteiligung vor; die Schuldnerin habe mit der Zahlung auch keineswegs ihre Gläubiger benachteiligen wollen, sondern lediglich die Zwangsräumung abwenden wollen. Der Beklagten sei, wie dargelegt, auch nicht bekannt gewesen, dass der Schuldnerin die Zahlungsunfähigkeit droht. Im Übrigen sei noch darauf hinzuweisen, dass sich die vom Kläger zitierten Entscheidungen des BGH nicht auf die Verbraucherinsolvenz beziehen würden. 0 Dem Kläger steht der von ihm geltend gemachte Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro gegenüber der Beklagten nach den gesamten maßgeblichen Umständen zu . 0 Über das Vermögen der Schuldnerin, ..., wurde auf deren Antrag vom [DATE] durch Beschluss des Amtsgerichts Ludwigsburg [REF] vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger gemäß [REF] zum Treuhänder ernannt. Darüber hinaus wurde der Kläger im Protokoll des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] von der Gläubigerversammlung mit der Anfechtung der Zahlung in Höhe von 0 Euro vom [DATE] an die Beklagte beauftragt. 0 Die betreffende Zahlung der 0 Euro stellt eine Rechtshandlung dar, die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden ist und die Insolvenzgläubiger benachteiligt . 0 Eine Gläubigerbenachteiligung in diesem Sinne liegt vor, wenn die Befriedigung der Gläubiger beeinträchtigt wird, d.h., wenn die Rechtshandlung entweder die Schuldenmasse vermehrt oder die Aktivmasse verkürzt und dadurch den Zugriff auf das Schuldnervermögen vereitelt, erschwert oder verzögert hat, wenn sich mit anderen Worten die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger ohne die Handlung bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gestaltet hätten . 0 Soweit die Beklagte die Auffassung vertritt, es liege insoweit keine Gläubigerbenachteiligung vor, weil der Betrag von 0 Euro von den Verwandten der Schuldnerin zweckgebunden zum Ausgleich der Mietschulden zur Verfügung gestellt worden sei und den Gläubigern ansonsten nicht zur Verfügung gestanden hätte, geht diese Auffassung fehl, weil die Zahlungen nicht unmittelbar aus dem Vermögen der Verwandten an die Beklagte oder den Gerichtsvollzieher erfolgt sind, sondern der Schuldnerin die Geldmittel in Höhe von 0 Euro von den Verwandten darlehensweise überlassen worden waren . Damit sind die der Schuldnerin von den Verwandten darlehensweise bzw. "leihweise" überlassenen Geldmittel zunächst in ihr Vermögen gelangt. Die Zahlung an die Beklagte erfolgte sodann aus dem haftenden Vermögen der Schuldnerin. Die darin liegende Gläubigerbenachteiligung wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Geldmittel der Schuldnerin von den Verwandten zu dem Zweck zur Verfügung gestellt wurden, durch die Zahlung an die Beklagte als Gläubigerin die Zwangsräumung zu vermeiden. Ob ein Darlehen einem bestimmten Zweck dienen soll, ist anfechtungsrechtlich grundsätzlich unerheblich, so lange die Zweckvereinbarung nicht aus Gründen treuhänderischer Bindung zur Unpfändbarkeit des Darlehensanspruchs und der ausgezahlten Darlehensvaluta führt. Eine derartige treuhänderische Bindung, die zur Unpfändbarkeit des Darlehensanspruchs und der Darlehensvaluta führen würde, ist jedoch weder von der Beklagten substantiiert dargetan noch sonst ersichtlich . Eine Gläubigerbenachteiligung liegt daher vor. 0 Nach dieser Vorschrift ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte, wenn die Handlung innerhalb des zweiten oder dritten Monats vor dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden ist und der Schuldner zur Zeit der Handlung zahlungsunfähig war . 0 Der Gläubiger hat eine Befriedigung "nicht in der Art" zu beanspruchen, die nach dem Inhalt des Schuldverhältnisses von der tatsächlich geschuldeten Befriedigung abweicht. "Nicht in der Art" zu beanspruchen hat der Gläubiger auch eine während der "kritischen Zeit", also innerhalb des Dreimonatszeitraums der [REF] , erhaltene Zahlung, die vom Schuldner unter dem Druck einer unmittelbar drohenden Zwangsvollstreckung wegen einer bestehenden Schuld geleistet wird. Die Leistung zur Abwendung der Zwangsvollstreckung ist daher eine inkongruente Deckung, wenn der Schuldner zur Zeit seiner Leistung damit rechnen muss, dass ohne sie der Gläubiger mit der ohne weiteres zulässigen Zwangsvollstreckung beginnt, wobei sich die Frage, ob der Schuldner aufgrund eines unmittelbaren Vollstreckungsdrucks geleistet hat, aus der objektivierten Sicht des Schuldners beurteilt . 0 Vorliegend konnten sowohl die Schuldnerin als auch die Beklagte den objektiven Erklärungswert der Vollstreckungsankündigung nicht anders verstehen, als dass damit eine kurzfristige letzte Gelegenheit zur Abwendung der unmittelbar bevorstehenden Zwangsräumung eingeräumt werde. Zweck dieser Vollstreckungsankündigung war es auch aus der Sicht der Beklagten gerade, die Schuldnerin durch die Zwangsandrohung zur Zahlung zu veranlassen. So hat auch die Beklagte selbst in ihrem Schreiben vom [DATE] erklärt, dass die Eheleute ... am [DATE] den Betrag von 0 Euro bar bezahlt und dadurch die für diesen Tag vorgesehene Zwangsräumung vermieden haben, und dass die Zahlung so wörtlich "sicherlich unter dem Druck des möglichen Verlustes der Mietwohnung erfolgt" ist. 0 Der Umstand, dass es einen Zwangsvollstreckungsauftrag der Beklagten hinsichtlich der Beitreibung einer offenen Geldforderung nicht gab, sondern sowohl der Zwangsvollstreckungstitel als auch der Zwangsvollstreckungsauftrag ausschließlich auf Räumung gerichtet war, vermag hieran im Ergebnis nichts zu ändern. Maßgeblich ist insoweit, dass die erfolgte Zahlung am [DATE] an die Beklagte auch aus deren Sicht erfolgte, um die Zwangsräumung der Mietwohnung abzuwenden. Auch insoweit kommt der maßgebliche Gedanke der anfechtungsrechtlichen Missbilligung von Deckungen, die der Titelgläubiger in der "kritischen" Zeit mit Mitteln der Zwangsvollstreckung erlangt hat, zum Tragen , wodurch dem Sinn und Zweck der Insolvenzanfechtung Rechnung getragen wird. 0 Darüber hinaus ist nach den gesamten Umständen davon auszugehen, dass die Schuldnerin zur Zeit der Vornahme der Handlung objektiv zahlungsunfähig war. 0 Nach [REF] ist der Schuldner zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Zahlungsunfähigkeit ist in der Regel anzunehmen, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. 0 Die objektive Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin ergibt sich in hinreichender Weise aus den vom Kläger vorgelegten Unterlagen, insbesondere dem Schreiben der Obergerichtsvollzieherin ... vom [DATE] , das eine Aufstellung der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] eingegangenen Zwangsvollstreckungsaufträge gegen die Eheleute ... enthält. Im Übrigen hat die Beklagte hierzu auch selbst vorgetragen, dass "angesichts des Schuldenberges" mit einer auch nur ansatzweisen Befriedigung der Gläubiger in keiner Weise zu rechnen sei. 0 Die Voraussetzungen der Insolvenzanfechtung nach [REF] liegen mithin vor, wobei eine Kenntnis des Gläubigers von der Zahlungsunfähigkeit oder von Umständen, die zwingend auf sie schließen lassen, nicht verlangt wird. Die subjektiven Voraussetzungen auf Seiten des Anfechtungsgegners werden im Falle des [REF] unwiderleglich vermutet . 0 Da nach alledem die Insolvenzanfechtung des Klägers mit Erfolg auf [REF] gestützt werden kann, kann dahingestellt bleiben, ob auch die Anfechtungsvoraussetzungen gemäß [REF] vorliegen. 0 Abschließend weist das Gericht darauf hin, dass es entgegen der Auffassung der Beklagten davon ausgeht, dass die oben darstellten Grundsätze der Insolvenzanfechtung und die erwähnten Entscheidungen des BGH auch auf das hier vorliegende Verbraucherinsolvenzverfahren Anwendung finden . 0 Dem Kläger steht der von ihm geltend gemachte Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro gegenüber der Beklagten nach den gesamten maßgeblichen Umständen zu . 0 Über das Vermögen der Schuldnerin, ..., wurde auf deren Antrag vom [DATE] durch Beschluss des Amtsgerichts Ludwigsburg [REF] vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger gemäß [REF] zum Treuhänder ernannt. Darüber hinaus wurde der Kläger im Protokoll des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] von der Gläubigerversammlung mit der Anfechtung der Zahlung in Höhe von 0 Euro vom [DATE] an die Beklagte beauftragt. 0 Die betreffende Zahlung der 0 Euro stellt eine Rechtshandlung dar, die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden ist und die Insolvenzgläubiger benachteiligt . 0 Eine Gläubigerbenachteiligung in diesem Sinne liegt vor, wenn die Befriedigung der Gläubiger beeinträchtigt wird, d.h., wenn die Rechtshandlung entweder die Schuldenmasse vermehrt oder die Aktivmasse verkürzt und dadurch den Zugriff auf das Schuldnervermögen vereitelt, erschwert oder verzögert hat, wenn sich mit anderen Worten die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger ohne die Handlung bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gestaltet hätten . 0 Soweit die Beklagte die Auffassung vertritt, es liege insoweit keine Gläubigerbenachteiligung vor, weil der Betrag von 0 Euro von den Verwandten der Schuldnerin zweckgebunden zum Ausgleich der Mietschulden zur Verfügung gestellt worden sei und den Gläubigern ansonsten nicht zur Verfügung gestanden hätte, geht diese Auffassung fehl, weil die Zahlungen nicht unmittelbar aus dem Vermögen der Verwandten an die Beklagte oder den Gerichtsvollzieher erfolgt sind, sondern der Schuldnerin die Geldmittel in Höhe von 0 Euro von den Verwandten darlehensweise überlassen worden waren . Damit sind die der Schuldnerin von den Verwandten darlehensweise bzw. "leihweise" überlassenen Geldmittel zunächst in ihr Vermögen gelangt. Die Zahlung an die Beklagte erfolgte sodann aus dem haftenden Vermögen der Schuldnerin. Die darin liegende Gläubigerbenachteiligung wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Geldmittel der Schuldnerin von den Verwandten zu dem Zweck zur Verfügung gestellt wurden, durch die Zahlung an die Beklagte als Gläubigerin die Zwangsräumung zu vermeiden. Ob ein Darlehen einem bestimmten Zweck dienen soll, ist anfechtungsrechtlich grundsätzlich unerheblich, so lange die Zweckvereinbarung nicht aus Gründen treuhänderischer Bindung zur Unpfändbarkeit des Darlehensanspruchs und der ausgezahlten Darlehensvaluta führt. Eine derartige treuhänderische Bindung, die zur Unpfändbarkeit des Darlehensanspruchs und der Darlehensvaluta führen würde, ist jedoch weder von der Beklagten substantiiert dargetan noch sonst ersichtlich . Eine Gläubigerbenachteiligung liegt daher vor. 0 Nach dieser Vorschrift ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte, wenn die Handlung innerhalb des zweiten oder dritten Monats vor dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden ist und der Schuldner zur Zeit der Handlung zahlungsunfähig war . 0 Der Gläubiger hat eine Befriedigung "nicht in der Art" zu beanspruchen, die nach dem Inhalt des Schuldverhältnisses von der tatsächlich geschuldeten Befriedigung abweicht. "Nicht in der Art" zu beanspruchen hat der Gläubiger auch eine während der "kritischen Zeit", also innerhalb des Dreimonatszeitraums der [REF] , erhaltene Zahlung, die vom Schuldner unter dem Druck einer unmittelbar drohenden Zwangsvollstreckung wegen einer bestehenden Schuld geleistet wird. Die Leistung zur Abwendung der Zwangsvollstreckung ist daher eine inkongruente Deckung, wenn der Schuldner zur Zeit seiner Leistung damit rechnen muss, dass ohne sie der Gläubiger mit der ohne weiteres zulässigen Zwangsvollstreckung beginnt, wobei sich die Frage, ob der Schuldner aufgrund eines unmittelbaren Vollstreckungsdrucks geleistet hat, aus der objektivierten Sicht des Schuldners beurteilt . 0 Vorliegend konnten sowohl die Schuldnerin als auch die Beklagte den objektiven Erklärungswert der Vollstreckungsankündigung nicht anders verstehen, als dass damit eine kurzfristige letzte Gelegenheit zur Abwendung der unmittelbar bevorstehenden Zwangsräumung eingeräumt werde. Zweck dieser Vollstreckungsankündigung war es auch aus der Sicht der Beklagten gerade, die Schuldnerin durch die Zwangsandrohung zur Zahlung zu veranlassen. So hat auch die Beklagte selbst in ihrem Schreiben vom [DATE] erklärt, dass die Eheleute ... am [DATE] den Betrag von 0 Euro bar bezahlt und dadurch die für diesen Tag vorgesehene Zwangsräumung vermieden haben, und dass die Zahlung so wörtlich "sicherlich unter dem Druck des möglichen Verlustes der Mietwohnung erfolgt" ist. 0 Der Umstand, dass es einen Zwangsvollstreckungsauftrag der Beklagten hinsichtlich der Beitreibung einer offenen Geldforderung nicht gab, sondern sowohl der Zwangsvollstreckungstitel als auch der Zwangsvollstreckungsauftrag ausschließlich auf Räumung gerichtet war, vermag hieran im Ergebnis nichts zu ändern. Maßgeblich ist insoweit, dass die erfolgte Zahlung am [DATE] an die Beklagte auch aus deren Sicht erfolgte, um die Zwangsräumung der Mietwohnung abzuwenden. Auch insoweit kommt der maßgebliche Gedanke der anfechtungsrechtlichen Missbilligung von Deckungen, die der Titelgläubiger in der "kritischen" Zeit mit Mitteln der Zwangsvollstreckung erlangt hat, zum Tragen , wodurch dem Sinn und Zweck der Insolvenzanfechtung Rechnung getragen wird. 0 Darüber hinaus ist nach den gesamten Umständen davon auszugehen, dass die Schuldnerin zur Zeit der Vornahme der Handlung objektiv zahlungsunfähig war. 0 Nach [REF] ist der Schuldner zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Zahlungsunfähigkeit ist in der Regel anzunehmen, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. 0 Die objektive Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin ergibt sich in hinreichender Weise aus den vom Kläger vorgelegten Unterlagen, insbesondere dem Schreiben der Obergerichtsvollzieherin ... vom [DATE] , das eine Aufstellung der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] eingegangenen Zwangsvollstreckungsaufträge gegen die Eheleute ... enthält. Im Übrigen hat die Beklagte hierzu auch selbst vorgetragen, dass "angesichts des Schuldenberges" mit einer auch nur ansatzweisen Befriedigung der Gläubiger in keiner Weise zu rechnen sei. 0 Die Voraussetzungen der Insolvenzanfechtung nach [REF] liegen mithin vor, wobei eine Kenntnis des Gläubigers von der Zahlungsunfähigkeit oder von Umständen, die zwingend auf sie schließen lassen, nicht verlangt wird. Die subjektiven Voraussetzungen auf Seiten des Anfechtungsgegners werden im Falle des [REF] unwiderleglich vermutet . 0 Da nach alledem die Insolvenzanfechtung des Klägers mit Erfolg auf [REF] gestützt werden kann, kann dahingestellt bleiben, ob auch die Anfechtungsvoraussetzungen gemäß [REF] vorliegen. 0 Abschließend weist das Gericht darauf hin, dass es entgegen der Auffassung der Beklagten davon ausgeht, dass die oben darstellten Grundsätze der Insolvenzanfechtung und die erwähnten Entscheidungen des BGH auch auf das hier vorliegende Verbraucherinsolvenzverfahren Anwendung finden . 0