Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Landau in der Pfalz wird zurückgewiesen. II. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nach vorangegangener Korrespondenz, bei der es im Wesentlichen um die Bewertung einzelner Vermögensgegenstände ging, unterbreitete die Klägerin dem Beklagten den Vorschlag, sich auf einen Betrag von 0 € als Zugewinnausgleich zu einigen. Mit Schreiben seiner vormaligen Bevollmächtigten vom [DATE] teilte der Beklagte mit, „dass er bereit sei, den Vorschlag anzunehmen und an die Klägerin 0 € als Zugewinnausgleich zu zahlen. Weiter ist dort ausgeführt: Er wird mit seiner Bank verhandeln, da er einen Kredit aufnehmen muss, um den Betrag bezahlen zu können. Deshalb kann zu den Zahlungsmodalitäten erst nach dieser Besprechung Stellung genommen werden.“ Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] hat der Beklagte den Vergleich wegen Irrtums angefochten und darauf hingewiesen, dass ihm von der finanzierenden Bank mitgeteilt worden sei, der Wert der als Sicherheit dienenden Immobilie betrage allenfalls 0 €, deshalb könne er keinen weiteren Kredit erhalten. Der Beklagte hat geltend gemacht, der Vergleich sei gem. [REF] unwirksam. Im Zuge der Vergleichsverhandlungen seien beide Parteien irrtümlich davon ausgegangen, dass der Wert des Grundstückes jedenfalls 0 € betrage. Hiergegen richtet sich die Berufung des Beklagten, mit der er seinen Antrag auf Abweisung der Klage weiter verfolgt, wobei er seinen erstinstanzlichen Vortrag wiederholt und vertieft. II. Der Senat ist mit dem Familiengericht der Ansicht, dass die Parteien mit dem Schreiben vom 0. Juni/ [DATE] eine vergleichsweise Regelung über die Höhe des vom Beklagten zu zahlenden Zugewinnausgleichs getroffen haben. Soweit der Beklagte dies mit Schriftsatz vom [DATE] in Frage stellt, vermag er damit nicht durchzudringen. Dass die Zahlungsmodalitäten zum Zeitpunkt des Vergleichschlusses noch nicht geklärt waren, ist unerheblich. Die Zahlungsmodalitäten betreffen die Abwicklung der getroffenen Vereinbarung, nicht aber deren Wirksamkeit. Insbesondere kann nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Erklärungen der Parteien nicht davon ausgegangen werden, dass sie die Wirksamkeit des Vergleichs von der Gewährung eines Kredits abhängig gemacht hätten. Im Übrigen ist auch der Beklagte in der Folgezeit davon ausgegangen, dass der Vergleich wirksam zustande gekommen ist. In dem Anfechtungsschreiben vom [DATE] ist deshalb auch davon die Rede, dass der Beklagte an der getroffenen Vereinbarung nicht festhalten könne und daher den Vergleich wegen Irrtums anfechte. Nach [REF] ist ein Vergleich unwirksam, wenn der nach dem Inhalt des Vertrages als feststehend zugrunde gelegte Sachverhalt der Wirklichkeit nicht entspricht und der Streit oder die Ungewissheit bei Kenntnis der Sachlage nicht entstanden sein würde. Geregelt ist hier der Fall eines beiderseitigen Irrtums über einen Umstand, der außerhalb des Streits der Parteien lag. Es erscheint schon nicht zweifelsfrei, ob die erste Voraussetzung des [REF] hier erfüllt ist. Denn ein Irrtum über Umstände, die der Vergleich gerade beheben soll, die mithin Gegenstand des Vergleichs sein sollen, ist unbeachtlich. Alle in den Vergleich einfließenden Positionen sind im Sinne des [REF] Gegenstand des Vergleichs und gehören dann nicht zu den außerhalb des Streits oder der Ungewissheit liegenden Umständen. Hier ging der Streit der Parteien um die Frage, ob und ggf. in welcher Höhe der Klägerin ein Anspruch auf Zugewinnausgleich zusteht, der wiederum davon abhing, wie hoch der Wert der Immobilie des Beklagten zu veranschlagen ist, wobei dieser Wert streitig war. Mithin irrten die Parteien über ein Umstand, den der Vergleich gerade beheben, also Gegenstand des Vergleichs sein sollte. Insoweit ist aber [REF] nicht anwendbar . In jedem Falle fehlt es an der weiteren Voraussetzung des [REF] , nämlich dass bei Kenntnis der Sachlage der Streit oder Ungewissheit nicht entstanden wäre. Der Streit der Parteien betraf das Bestehen eines Zugewinnausgleichsanspruchs der Klägerin. Es genügt nicht, dass die Parteien bei Kenntnis der Sachlage den Vergleich nicht so geschlossen hätten. [REF] ist erst dann anwendbar, wenn bei Kenntnis der Sachlage der Streit, den die Parteien durch den Vergleich beseitigen wollten, nicht entstanden wäre und deshalb zum Abschluss des Vergleichs kein Anlass bestanden hätte . Letztlich kommt auch eine Anpassung des Vertrages der Parteien wegen der beiderseitigen Fehlvorstellungen über den wahren Wert der Immobilie nach [REF] gemäß den Grundsätzen über das Fehlen der Geschäftsgrundlage nicht in Betracht. Diese Grundsätze sind zwar auch dann anwendbar, wenn die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen . Sie gelangen dann zur Anwendung, wenn beide Parteien von falschen tatsächlichen oder rechtlichen Voraussetzungen ausgegangen sind, der gemeinsame Irrtum sich aber nicht auf streitausschließende Umstände bezogen hat . Dem Beklagten ist jedoch der Nachweis dafür, dass der Wert der Immobilie zum Stichtag [DATE] nicht wie bei Abschluss des Vergleichs von beiden Parteien angenommen mit jedenfalls 0 €, sondern nur mit maximal 0 € zu veranschlagen ist, nicht gelungen. Die Sachverständige Dipl.-Ing. W. ist in ihrem schriftlich erstatteten Gutachten zu dem Ergebnis gelangt, dass der Verkehrswert des Grundstückes unter Berücksichtigung des Wohnrechts 0 €, der des unbelasteten Grundstückes 0 € beträgt. Diese Beträge sind höher als die in der vertraglichen Vereinbarung der Parteien zugrunde gelegten. Dort sind die Parteien von einem Wert des Grundstückes von 0 € und dem kapitalisierten Wert des Wohnrechts von 0 € ausgegangen, per Saldo also von einem Betrag von nur 0 €. Demgegenüber liegt der von der Sachverständigen ermittelte Wert um rund 0 € höher. Mithin wird der Beklagte durch die Fehleinschätzung des Grundstückwertes bei Abschluss des Vergleichs nicht beschwert. Für eine Anpassung des Vertrages zu seinen Gunsten ist kein Raum. Der Inhalt der Schriftsätze des Beklagten vom 0. September, 0. und [DATE] bietet dem Senat keinen Anlass, weiteren Beweis zum Wert der Immobilie zum Zeitpunkt der Übereignung an den Beklagten zu erheben oder auch nur die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. Der darauf gerichtete Vortrag ist zum einen nicht erheblich, zum anderen verspätet und daher gemäß [REF] nicht zuzulassen. Es stellt einen groben Verstoß gegen die Prozessförderungspflicht gemäß [REF] dar, wenn nun eine zweite bisher dem Streit der Parteien entzogene Position im Rahmen der Ermittlung des geschuldeten Zugewinnausgleichs in Frage gestellt wird, nachdem sich herausgestellt hat, dass die Beweisaufnahme nicht zu dem erwünschten Ergebnis geführt hat. [REF] verpflichtet die Parteien, sich umfassend und vollständig zu erklären, was erst Recht für die Berufungsinstanz gilt. Er verbietet eine gleichsam „scheibchenweise“ Rechtsverteidigung. Gründe, die das verspätete Vorbringen entschuldigen könnten, sind nicht vorgetragen oder sonst ersichtlich. Die Berücksichtigung des vom Beklagten privat eingeholten Gutachtens zum Verkehrswert per [DATE] würde darüber hinaus zu einer Verzögerung der Erledigung des Rechtstreits führen, der entscheidungsreif ist. Im Übrigen ist der Vortrag des Beklagten insoweit auch unerheblich. Er berücksichtigt z.B. nicht, dass ausweislich des Übergabevertrages vom [DATE] das Gesamtgrundstück mit Grundschulden in Höhe von insgesamt 0 DM zugunsten der Bausparkasse G. d. F. W. in L. belastet war, wobei persönlicher Schuldner der der Grundschuld zugrunde liegenden Verbindlichkeiten der Beklagte ist. Nach dem insoweit unbestrittene Vortrag der Klägerin hatten die Parteien bereits im Jahre [DATE] mit dem Umbau des Anwesens begonnen und im Zuge des Umbaus den Kredit bei der Bausparkasse W. über 0 DM aufgenommen, zu dessen Absicherung dann die Grundschuldbestellung am fraglichen Grundstück erfolgte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; gem. [REF] ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Für die Zulassung der Revision besteht kein gesetzlicher Grund. Die Entscheidung betrifft einen Einzelfall und wirft keine Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung auf. Ebenso wenig weicht sie von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ab, so dass weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern.