Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] Az. [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe 0 Wegen des Parteivorbringens in erster Instanz und der dort getroffenen tatsächlichen Feststellungen wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Lediglich ergänzend wird Folgendes angemerkt: 0 Die beklagte Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder hat die Aufgabe, Angestellten und Arbeitern der an ihr beteiligten Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes im Wege privatrechtlicher Versicherung eine zusätzliche Alters-, Erwerbsminderungs und Hinterbliebenenversorgung zu gewähren. 0 Der ehemals im öffentlichen Dienst beschäftigte Kläger wendet sich mit seiner Klage gegen die Rentenmitteilungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , in welchen die Beklagte die Versorgungsrente des Klägers ab dem [DATE] ohne Auffüllbetrag nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. berechnete. 0 Hat die Pflichtversicherung spätestens am [DATE] begonnen und bis zum Eintritt des Versicherungsfalles ununterbrochen bestanden , ist § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0b Satz 0 [= Regelung zur Verminderung der Versorgungssätze um Abschläge ] in den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. d oder Abs. 0 Satz 0 Buchst. d [= Bezug einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit nach [REF] als Vollrente oder Bezug einer Altersrente in vergleichbaren Fällen], in denen das Arbeitsverhältnis im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. [= sog. 0er-Regelung] aufgrund 0 endete, nicht anzuwenden. 0 Der anzurechnende Betrag nach § 0 Abs. 0 Buchst. a, § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. a bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. a erhöht sich in diesen Fällen um den Betrag, um den sich die Rente der gesetzlichen Rentenversicherung durch die Anwendung des [REF] vermindert. 0 Der sich für den Tag des erstmaligen Beginns der Versorgungsrente aus der Gegenüberstellung der Versorgungsrente nach den Sätzen 0 und 0 und der Versorgungsrente ohne Berücksichtigung des Satzes 0 ergebende Unterschiedsbetrag wird als Auffüllbetrag neben der Versorgungsrente nach den Sätzen 0 und 0 gezahlt. 0 Er gilt als Versorgungsrente, wird jedoch nicht nach § 0 angepasst. 0 Der Auffüllbetrag vermindert sich bei jeder Anpassung nach § 0 Abs. 0 um die Hälfte des Betrags, der sich als Erhöhung der Gesamtversorgung aus der Anpassung ergeben hat. 0 Ist bei der Neuberechnung oder Anpassung der Versorgungsrente eines Versorgungsrentenberechtigten nach § 0a Abs. 0 Satz 0 bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 statt der Steuerklasse I/0 die Steuerklasse III/0 anzuwenden, ist ein in diesem Zeitpunkt noch zustehender Auffüllbetrag um den Betrag zu vermindern, der sich wegen der Berücksichtigung der Steuerklasse III/0 als Versorgungsrente zusätzlich ergibt. 0 Stirbt ein Versorgungsrentenberechtigter, dem noch ein Auffüllbetrag zusteht, gelten für die Hinterbliebenen Satz 0 und § 0d Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 sinngemäß.“ [Eckige Klammern enthalten Anmerkungen des Gerichts] 0 Der [DATE] geborene und inzwischen als schwerbehindert anerkannte Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] als Beschäftigter im öffentlichen Dienst bei der Beklagten pflichtversichert und hatte dort insgesamt 0 Umlagemonate zurückgelegt . Zum [DATE] schied er aus seinem Arbeitsverhältnis aus . Am [DATE] stellte er bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte einen Antrag auf Altersrente wegen Arbeitslosigkeit und Vollendung des 0. Lebensjahrs, hilfsweise auf Altersrente wegen Vollendung des 0. Lebensjahres und Schwerbehinderung oder Berufs oder Erwerbunfähigkeit . 0 Mit Rentenbescheid der BfA vom [DATE] erhielt der Kläger zunächst ab [DATE] eine Altersrente wegen Arbeitslosigkeit in Höhe von 0 DM brutto / 0 DM netto ; dem Bescheid zufolge waren die Anspruchsvoraussetzungen hierfür ab dem [DATE] erfüllt . Die Verminderung des Zugangsfaktors wegen vorzeitiger Inanspruchnahme der Rente war für 0 Monate mit 0 ausgewiesen . In der Anlage 0 des betreffenden Rentenbescheids war vermerkt, dass sich die BfA entsprechend dem Wunsch des Klägers in dessen Schreiben vom [DATE] über das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Altersrente wegen Schwerbehinderung nach [REF] nach Abschluss der ärztlichen Untersuchungen beim Kläger gesondert äußern werde . 0 Ab dem [DATE] gewährte die BfA dem Kläger aufgrund Rentenbescheids vom [DATE] erstmals eine Altersrente für Schwerbehinderte in Höhe von monatlich 0 DM netto . In dem Rentenbescheid war festgestellt, dass die Anspruchsvoraussetzungen hierfür ab dem [DATE] erfüllt seien ; die Verminderung des Zugangsfaktors wegen vorzeitiger Inanspruchnahme der Rente war für acht Monate mit 0 ausgewiesen . 0 Am [DATE] stellte der Kläger rückwirkend zum [DATE] einen Antrag auf Regelaltersrente . Diesen Antrag lehnte die BfA jedoch mit inzwischen bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, dass der Wechsel in eine andere Rentenart ausgeschlossen sei . Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] bat der Kläger die BfA, seinen vorhergehenden Antrag dahingehend abzuändern, dass man seine Altersrente für Schwerbehinderte unter Berücksichtigung seiner Ausbildungszeit vom [DATE] bis [DATE] neu berechne . Dieser Bitte kam die BfA mit Rentenbescheiden vom [DATE] und [DATE] nach: So stellte sie wegen zusätzlich zu berücksichtigender Beitragszeiten mit Rentenbescheid vom [DATE] zunächst die bisherige Altersrente wegen Arbeitslosigkeit des Klägers neu fest: Die Rente beginne am [DATE] und werde ab [DATE] nicht gezahlt. Vom [DATE] bis [DATE] betrage die Nachzahlung insgesamt 0 DM . 0 Mit Rentenbescheid vom [DATE] stellte die BfA dann aus dem gleichen Grund auch die bisherige Altersrente für schwerbehinderte Menschen des Klägers neu fest: Die Rente beginne am [DATE] ; ab dem [DATE] würden laufend 0 EUR brutto / 0 EUR netto gezahlt; für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] betrage die Nachzahlung insgesamt 0 EUR . 0 Neben seiner gesetzlichen Rente erhielt der Kläger von der Beklagten kontinuierlich eine Betriebsrente, die die Beklagte mit Rentenmitteilung vom [DATE] ursprünglich auf 0 DM netto errechnete; in diesem ursprünglichen Betrag war ein „Auffüllbetrag nach § 0 Abs. 0“ VBLS a.F. in Höhe von 0 DM enthalten . 0 Anlässlich der mit oben erwähntem Rentenbescheid der BfA vom [DATE] zum [DATE] geänderten gesetzlichen Rente des Klägers berechnete die Beklagte mit Mitteilung vom [DATE] die Zusatzversorgungsrente des Klägers neu und stellte fest, dass ihm ab dem [DATE] monatlich noch 0 DM brutto = netto zustünden . Der Berechnung der Beklagten lag dabei zugrunde, dass der Nettoversorgungssatz des Klägers wegen vorzeitiger Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente um 0 v.H. auf 0 v.H. vermindert war und dass ein Auffüllbetrag nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. nicht mehr gezahlt wurde . 0 Anlässlich der mit Rentenscheiden der BfA vom [DATE] und vom [DATE] nochmals neu berechneten gesetzlichen Renten des Klägers berechnete auch die Beklagte schließlich mit Mitteilung vom [DATE] die Betriebsrente des Klägers nochmals ab Beginn neu auf 0 DM brutto = netto bzw. auf 0 DM . 0 Mit seiner Klage wendet der Kläger sich gegen die Neuberechnungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , darunter insbesondere dagegen, dass die Beklagte für den Zeitraum ab dem [DATE] den Auffüllbetrag nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. nicht mehr berücksichtigt, gleichzeitig aber eine Reduzierung des Nettoversorgungssatzes um 0 % zugrunde gelegt habe . Darüber hinaus hat der Kläger erstinstanzlich umfänglicher zu berücksichtigende Vordienstzeiten geltend gemacht . 0 Der Kläger ist der Auffassung, ihm dürfe durch die Umwandlung seiner BfA-Rente zum [DATE] kein Nachteil entstehen. Auch nach dem [DATE] sei er so zu behandeln wie bei Eintritt des Rentenfalls am [DATE] . Ein neuer Versicherungsfall habe nicht vorgelegen; dies zeige sich auch daran, dass die erste Rente als vorzeitiger Bezug der zweiten Rente gewertet würde . An den Umständen habe sich seit dem [DATE] nichts geändert; insbesondere habe er der Kläger keine versicherungspflichtige Beschäftigung mehr aufgenommen, zudem habe er von Anfang an hilfsweise die Altersrente wegen Schwerbehinderung beantragt gehabt . Der Auffüllbetrag sei eine neben der Versorgungsrente gezahlte eigene Versorgungsrente, deren Schicksal vom Schicksal der Hauptversorgungsrente unabhängig sei . Durch den Wechsel der gesetzlichen Rente werde der Auffüllbetrag demnach überhaupt nicht berührt. Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. sei es, die vorzeitige Inanspruchnahme der Rente auszugleichen; dieser Zweck sei weiterhin zu erfüllen. Im Übrigen habe die Beklagte ihm bzw. seinem früheren Arbeitgeber individuell mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] zugesichert, dass er auch dann, wenn er Altersrente wegen Schwerbehinderung erhalten werde, keine Abschläge hinzunehmen habe. Auf Gegenteiliges könne sich die Beklagte gemäß [REF] nicht berufen. 0 Das Amtsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass der Antrag Ziff. 0 bereits unzulässig sei und dass im Übrigen die Voraussetzungen der Satzungsvorschrift des § 0 Abs. 0 VBLS in der Person des Klägers nicht mehr vorlägen. Die Vorschrift finde nämlich nur in den Fällen des § 0 Abs. 0 S. 0 Buchst. d VBLS oder bei einem entsprechenden Sachverhalt nach § 0 Abs. 0 S. 0 Buchst. d VBLS Anwendung; der Kläger erhalte hingegen seit dem [DATE] eine Altersrente für Schwerbehinderte. 0 Mit der Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Begehren weiter, soweit es den ursprünglichen Antrag Ziff. 0 betrifft; den ursprünglichen Antrag Ziff. 0 verfolgt er in zweiter Instanz hingegen nicht weiter . 0 festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm eine Versorgungsrente unter Anwendung des § 0 Abs. 0 VBLS zu berechnen und keine Kürzung seiner Gesamtversorgungen auf 0 v.H. vorzunehmen mit der Folge, dass es zu keiner Kürzung nach § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 b S. 0 VBLS kommt, und die Versorgungsrente entsprechend der Berechnung zu zahlen. 0 Sie meint, ab dem [DATE] sei § 0 Abs. 0 VBLS a.F. wegen des Bezugs der Altersrente für schwerbehinderte Menschen zu Recht nicht mehr zur Anwendung gekommen. Es sei ein neuer Versicherungsfall eingetreten . Dem Kläger sei eine andere Altersrente gewährt worden, die sich nicht nur formal, sondern auch materiell geändert habe. Mit dem Auffüllbetrag sollten aufgrund des Bezugs der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit höhere Abschläge für eine Übergangszeit ausgeglichen werden; den Bezug einer Altersrente für Schwerbehinderte erfasse § 0 Abs. 0 VBLS a.F. hingegen nicht, weil bei der Berechnung dieser Altersrente keine oder nur wesentlich niedrigere Abschläge zu berücksichtigen seien. Eine angebliche Absprache zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber sei rechtlich unerheblich; auch habe die Beklagte nicht zugesichert, dass „keine Abschläge“ hinzunehmen seien. Eine besondere Härte im Sinne des 0 BGB liege schon deshalb nicht vor, weil eine wesentliche Verminderung der Rente der Klägers überhaupt nicht eingetreten sei: So habe sich die Rente des Klägers zum [DATE] nur unwesentlich um lediglich 0 DM vermindert auf 0 DM , vgl. II AH 0, 0). 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze, das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und die anderen Unterlagen verwiesen. 0 Zwischen den Parteien besteht ein Rechtsverhältnis in Form eines privatrechtlichen Gruppenversicherungsvertrages, bei dem die Beklagte Versicherer, der Arbeitgeber des Klägers Versicherungsnehmer und der Kläger Begünstigter ist . 0 Da die Klage unbegründet ist, bedarf es im Übrigen keiner abschließenden Entscheidung, ob ein Feststellungsinteresse besteht. Das Feststellungsinteresse gemäß [REF] ist nämlich nur für ein stattgebendes Urteil echte Prozessvoraussetzung . II. 0 Das Amtsgericht hat völlig zutreffend festgestellt, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. in der Person des Klägers nicht mehr gegeben sind. Die umfassende Auslegung der Vorschrift ergibt nämlich, dass der Auffüllbetrag nach der Satzung gemäß § 0 Abs. 0 VBLS a.F. nur „in den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. d oder Abs. 0 Satz 0 Buchst. d“ gewährt werden soll . Auch auf [REF] kann sich der Kläger nicht berufen . 0 Die umfassende Auslegung des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. ergibt, dass der Auffüllbetrag nach der Satzung der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 VBLS a.F. nur für die Fälle des § 0 Abs. 0 Satz 0 d) und des § 0 Abs. 0 Satz 0 d) VBLS a.F., d.h. bei einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit bzw. in vergleichbaren Fällen, nicht aber bei einer Altersrente wegen Schwerbehinderung gem. § 0 Abs. 0 c) VBLS, vorgesehen ist. 0 Bei der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes ist wie auch bei anderen Betriebsrentenregelungen zwischen dem arbeitsrechtlichen, durch Tarifvertrag geregelten Grundverhältnis und dem versicherungsrechtlichen, durch die Satzung der Beklagten geregelten Durchführungsverhältnis zu unterscheiden. Die Beklagte schließt, obwohl sie eine Anstalt des öffentlichen Rechts ist , mit den an ihr beteiligten Arbeitgebern gemäß § 0 Abs. 0 VBLS privatrechtliche Versicherungsverträge. Bei der Satzung der Beklagten handelt es sich um privatrechtliche Allgemeine Geschäftsbedingungen in Form Allgemeiner Versicherungsbedingungen . Die Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen und damit auch der hier in Rede stehenden Allgemeinen Versicherungsbedingungen in Gestalt der Satzung der Beklagten als öffentlich-rechtlicher Zusatzversorgungskasse hat indessen nach einem objektiv-generalisierenden Maßstab zu erfolgen, der am Willen und Interesse der beteiligten Verkehrskreise ausgerichtet sein muss. Daher kommt es hier auf das Verständnis der Versicherten in ihrer Gesamtheit an und nicht nur auf das Verständnis der am vorliegenden Verfahren beteiligten Parteien. Der tragende Grund für eine solche Auslegung liegt im Massencharakter der unter Verwendung Allgemeiner Geschäftsbedingungen geschlossenen Verträge und dem fehlenden Einfluss der Kunden bzw. Versicherten auf ihren Inhalt . Eine Einschränkung erfährt dieser Grundsatz nur dann, wenn sich Verwender und Kunde oder Versicherter im Einzelfall über ein von dem Ergebnis objektiver Auslegung abweichendes Verständnis des Sinngehalts der Regelung auch durch schlüssiges Handeln einigen; dann geht diese übereinstimmende Vorstellung wie eine Individualvereinbarung dem Ergebnis der objektiven Auslegung vor . 0 Geht man gemessen an diesen Grundätzen zunächst vom Wortlaut des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. aus, so wird in Satz 0 ausdrücklich auf die Fälle des „§ 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. d oder Abs. 0 Satz 0 Buchst. d“, d.h. die Fälle einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit oder bei einem entsprechenden Sachverhalt Bezug genommen. Die zahlreichen anderen, in § 0 Abs. 0, Abs. 0 VBLS a.F. gesondert aufgeführten Versicherungsfälle darunter auch die Altersrente wegen Schwerbehinderung sind dort nicht erwähnt. Der Auffüllbetrag wird in Satz 0 erstmals erwähnt: Danach soll der sich für den Tag des erstmaligen Beginns der Versorgungsrente aus der Gegenüberstellung „der Versorgungsrente nach den Sätzen 0 und 0“ und der Versorgungsrente ohne Berücksichtigung des Satzes 0 ergebende Unterschiedsbetrag als Auffüllbetrag „neben der Versorgungsrente nach den Sätzen 0 und 0“ gezahlt werden. Hieraus lässt sich zwanglos entnehmen, dass der in den Sätzen 0 bis 0 vorgesehene Auffüllbetrag auf die Versorgungsrente nach den Sätzen 0 und 0 Bezug nimmt und diese voraussetzt , § 0 B Anm. 0). Satz 0 regelt praktisch die Grundvoraussetzungen, unter denen dann auch der Auffüllbetrag i.S. der Sätze 0 bis 0 gewährt werden soll. 0 Soweit der Kläger aus den Formulierungen des Satzes 0, dass der Auffüllbetrag als sich „... für den Tag des erstmaligen Beginns der Versorgungsrente ...“ ergebender Unterschiedsbetrag „... neben der Versorgungsrente ...“ gezahlt wird, für sich günstige Folgen herleiten will, ist dem nicht zu folgen: Bei seiner Interpretation, dass der Auffüllbetrag als eine Nebenversorgungsrente unabhängig von und neben der Hauptversorgungsrente perpetuiert werde, sobald sie nur einmal begonnen habe, lässt der Kläger nämlich außer Acht, dass in Satz 0 ausdrücklich stets auf die Versorgungsrente „nach den Sätzen 0 und 0“ Bezug genommen wird. Der Auffüllbetrag in Satz 0 soll deshalb eben gerade nicht losgelöst und völlig unabhängig davon gezahlt werden, ob überhaupt eine Versorgungsrente im Sinne der Sätze 0 und 0 vorhanden ist. Er soll nur nicht wie jene nach § 0 VBLS a.F. nach oben hin angepasst werden ; ansonsten ist er nicht unbeeinflusst von der Entwicklung der eigentlichen Versorgungsrente . 0 Soweit der Kläger darüber hinaus noch meint, es sei kein neuer Versicherungsfall eingetreten, weshalb der sich ab dem „Tag des erstmaligen Beginns der Versorgungsrente“ ergebende Unterschiedsbetrag ihm kontinuierlich weiter als Auffüllbetrag gewährt werden müsse, ist auch dem unabhängig von den vorstehenden Ausführungen nicht zuzustimmen, wie das Amtsgericht zutreffend festgestellt hat. In den Rentenbescheiden der BfA vom [DATE] und vom [DATE] heißt es nämlich ausdrücklich, dass die Anspruchsvoraussetzungen für die ursprüngliche Altersrente wegen Arbeitslosigkeit bereits ab dem [DATE] erfüllt waren, wohingegen diejenigen für die Altersrente wegen Schwerbehinderung erst ab dem [DATE] vorlagen . Hieraus folgt, dass in der gesetzlichen Rentenversicherung von einem neuen Versicherungsfall ausgegangen wurde. Die Altersrente wegen Arbeitslosigkeit wurde demgemäß ab dem [DATE] nicht mehr gezahlt und praktisch durch eine Altersrente wegen Schwerbehinderung ersetzt. An die Feststellungen in den Bescheiden des Trägers der gesetzlichen Rentenversicherung ist die Beklagte nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F. bzw. § 0 S. 0, S. 0 VBLS n.F. grundsätzlich gebunden. Die Frage, ob die Rentenzahlungen an den Kläger auf einem oder mehreren Anträgen beruhte, ist ohne Bedeutung . 0 Sowohl aus dem Wortlaut als auch aus dem Aufbau und der Systematik des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. lassen sich demnach für das klägerische Begehren letztlich keine maßgeblichen Gesichtspunkte herleiten. 0 In historischer Hinsicht lässt sich lediglich festhalten, dass die Satzungsgeber wie bereits erwähnt weitere der in § 0 Abs. 0, Abs. 0 VBLS a.F. aufgeführten Versicherungsfälle, darunter auch die gesetzliche Altersrente wegen Schwerbehinderung , in § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. nicht aufgenommen haben, obwohl sie dies leicht hätten tun können. Dies spricht dafür, dass die Satzungsgeber bewusst davon abgesehen haben, weitere Anwendungsfälle vorzusehen. 0 Dass der Auffüllbetrag nur in den Fällen einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder in vergleichbaren Fälle gezahlt wird, ist schließlich auch mit dem Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. ohne Weiteres vereinbar. Zweck der Vorschrift ist es, die aufgrund des Bezugs einer Altersrente wegen Arbeitslosigkeit in den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. im Vergleich zu anderen Rentenarten höheren Abschläge für eine Übergangszeit auszugleichen. Es erscheint ohne Weiteres nachvollziehbar und gerechtfertigt, dass die Zusatzversorgungseinrichtung einen solchen Ausgleich auf Fälle beschränkt, in denen der Versicherte typischerweise mit höheren Abschlägen zu rechnen hat. Dies ist bei der Altersrente für Schwerbehinderte ab dem 0. Lebensjahr nicht der Fall: Bei der Berechnung dieser Rente sind nämlich keine oder wesentlich geringere Abschläge zu berücksichtigen , auch wenn wie hier die zunächst gewährte Altersrente wegen Arbeitslosigkeit später in eine Altersrente wegen Schwerbehinderung umgewandelt wird ). Dementsprechend erhält der Kläger ab dem [DATE] auch jedenfalls eine wesentlich höhere gesetzliche Rente als zuvor: nämlich 0 DM anstatt 0 DM bei annähernd gleich bleibender Gesamtversorgung . 0 Wenn der Kläger einwendet, dass § 0 Abs. 0 VBLS a.F. mit dem dort vorgesehenen Auffüllbetrag gerade nicht die wünschenswerte Feinabstimmung vornehme , so hat der Kläger sich genau daran festhalten zu lassen. Aus dem Fehlen einer solchen Feinabstimmungsregelung eben diese Feinabstimmung herzuleiten, hieße nämlich, die Vorschrift zu „verbiegen“. Dies gilt umso mehr, als der Kläger mit seiner Argumentation, der Auffüllbetrag müsse unberührt von seiner zwischenzeitlich abgeänderten gesetzlichen Rente und unberührt von dem dadurch bedingten geringeren Abschlag weiterhin neben der Hauptversorgungsrente gewährt werden, letztlich sogar noch mehr als eine Feinabstimmung verlangt, nämlich eine Art „Überfüllung“ auf ggf. sogar mehr als 0 % der Gesamtversorgung. 0 Nach all dem besteht kein vernünftiger Zweifel daran, dass § 0 Abs. 0 VBLS a.F. nur in den ausdrücklich genannten „Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchst. d oder Abs. 0 Satz 0 Buchst. d“ VBLS a.F. gewährt werden soll; ein solcher Fall lag hier beim Kläger ab dem [DATE] nicht mehr vor. 0 Insbesondere kann der Kläger aus den Schreiben der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] den geltend gemachten Anspruch letztlich nicht herleiten. In dem zuletzt genannten Schreiben heißt es ausdrücklich: 0 Nach dieser Übergangsregelung kommt es in den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 d.S. verbunden mit der vorzeitigen Inanspruchnahme der gesetzlichen Altersrente wegen Arbeitslosigkeit zu keinen Abschlägen in der Gesamtversorgung ...“ 0 Wie sich hieraus ergibt, hat die Beklagte in dem Schreiben auf die Voraussetzung des Bezugs einer gesetzlichen Altersrente wegen Arbeitslosigkeit im Rahmen des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. ausdrücklich Bezug genommen. Eine irgendwie geartete Zusicherung der Weitergewährung des Auffüllbetrags für den Fall des Bezugs einer gesetzlichen Altersrente wegen Schwerbehinderung ergibt sich aus dem Schreiben nicht. 0 Gleiches gilt für das Schreiben vom [DATE] . Darin hat die Beklagte den Kläger am Ende lediglich ergänzend darauf hingewiesen, dass er ggf. nach seiner Verrentung wegen Arbeitslosigkeit ab dem 0. Lebensjahr eine Altersrente wegen Schwerbehinderung ohne Abschläge erhalten könne . Dies hätte beim Kläger auch ohne Weiteres der Fall sein können: Wären beim Kläger die Voraussetzungen der Altersrente wegen Schwerbehinderung bereits zum [DATE] vom Rentenversicherungsträger anerkannt worden, hätte der Kläger nämlich tatsächlich eine Rente ohne Abschläge erhalten. Allein die Tatsache, dass die Schwerbehinderung des Klägers hier vom Versorgungsamt Hannover erst ab dem [DATE] festgestellt wurde, führte zu dem Abschlag des Klägers um 0 % in der Altersrente wegen Schwerbehinderung. Dies konnte die Beklagte aber am [DATE] nicht vorhersehen. Ihr Hinweis auf die grundsätzlich bestehende Möglichkeit des Klägers, eine Altersrente wegen Schwerbehinderung ohne Abschläge zu erhalten, war damit völlig korrekt; eine Zusicherung des vom Kläger gewünschten Inhalts lässt sich ihm hingegen nicht entnehmen. 0 Auch ansonsten ist eine unverhältnismäßige Härte für den Kläger weder vorgetragen noch sonst ersichtlich: Seine Rente betrug zum [DATE] mit Auffüllbetrag insgesamt 0 DM brutto und ab dem [DATE] ohne Auffüllbetrag insgesamt 0 DM . Das bedeutet lediglich eine geringfügige, vom Kläger hinzunehmende Differenz von 0 DM. Hinzu kommt noch, dass der Auffüllbetrag ohne Neufestsetzung der Altersrente in der gesetzlichen Rentenversicherung ohnehin schrittweise abgebaut worden wäre , so dass der Kläger auf längere Sicht mit seiner Altersrente wegen Schwerbehinderung in jedem Fall besser da steht. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen: Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert sie zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts . Zu berücksichtigen war insoweit vor allem, dass es sich bei der Vorschrift des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. nach der bei der beklagten Zusatzversorgungseinrichtung vorgenommenen Systemumstellung um auslaufendes Recht handelt, von dem nicht ohne Weiteres erwartet werden kann, dass es noch eine Vielzahl gleichgelagerter Problemfälle betrifft oder dass die Streitfrage für das neue Recht auch weiterhin von Bedeutung ist . Der Kammer ist dementsprechend auch kein weiteres Verfahren mit vergleichbarer Problematik bekannt.