Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0, EUR festgesetzt. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger ist mit einer anrechenbaren Betriebszugehörigkeit seit dem [DATE] in dem Pirmasenser Betrieb der Beklagten beschäftigt . Der Kläger hatte bis zum Sommer [DATE] das Ressort "Personal und Rechtswesen" geleitet. Im Sommer [DATE] bzw. ab Sommer [DATE] kam es im Zusammenhang mit dem Wiedereintritt der M. M. in das Ressort "Personal und Rechtswesen" ab dem [DATE] nach näherer Maßgabe des Parteivorbringens zur Einleitung einer Strukturveränderung, die zu einer Heraustrennung des Bereiches "Personalwesen" aus dem Ressort "Personal und Rechtswesen" führen sollte. Der Bereich "Personalwesen" wurde direkt dem Geschäftsführer "Finanzen/Personal und Rechtswesen" zugeordnet. Mit dem von beiden Arbeitsvertragsparteien unterzeichneten Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger die damals getroffene Vereinbarung bestätigt, dass dem Kläger "… mit der Heraustrennung des Bereiches Personalwesen aus dem … Ressort Personal und Rechtswesen der Ausschluss einer betriebsbedingten Kündigung zugesichert" werde; die Strukturveränderung werde für den Kläger keinen arbeitsvertraglichen Gehaltsnachteil haben. Mit dem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger zum [DATE] . Das Arbeitsgericht gab der vom Kläger seinerzeit erhobenen Kündigungsschutzklage statt, weil so die Entscheidungsgründe auf S. 0 f. des Urteils vom [DATE] [REF] die Kündigung nicht sozial gerechtfertigt sei. Die Wirksamkeit der auf betriebliche Erfordernisse gestützten Kündigung scheitere daran, dass die Beklagte ihrer Darlegungslast mit Rücksicht auf die im BAG-Urteil vom [DATE] enthaltenen Grundsätze nicht genügend nachgekommen sei. Vor Ausspruch der Kündigung vom [DATE] hatte die Beklagte den Betriebsrat nicht angehört. Mit dem Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte an den Betriebsrat und kündigte dem Kläger schließlich mit dem Schreiben vom [DATE] , das dem Kläger am [DATE] zugegangen ist, zum [DATE] . Zur Begründung seiner erneuten Kündigungsschutzklage beruft sich der Kläger insbesondere auf den Gesichtspunkt der unzulässigen Wiederholungskündigung, auf § 0 KSchG, auf [REF] sowie auf die Vereinbarung vom [DATE] sowie auf eine weitere Vereinbarung vom [DATE] . Auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] geht der Kläger davon aus, dass sich die Parteien im [DATE] darauf geeinigt hätten, sein Arbeitsverhältnis erst Mitte [DATE] zu beenden. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Teilurteils, das das Arbeitsgericht am [DATE] aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verkündet hat . Unter Abweisung des Weiterbeschäftigungsantrages des Klägers hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Teilurteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Die Beklagte macht dort insbesondere geltend, dass es sich bei der Kündigung vom [DATE] nicht um eine unzulässige Wiederholungskündigung handele. Da die Kündigung vom [DATE] bereits im Hinblick auf [REF] unwirksam gewesen sei, habe sie nochmals unter Berufung auf dieselben Kündigungsgründe kündigen können. Die Beklagte bezieht sich auf die BAG-Urteile vom [DATE] und vom [DATE] . Sie entnimmt diesen Entscheidungen, dass "formelle Korrekturen" jederzeit möglich seien. Würde man der Auffassung des Arbeitsgerichts folgen, hätte dies zur Folge, dass die Beklagte seinerzeit ein von Anfang an aussichtsloses Berufungsverfahren hätte führen müssen, um durch Verhinderung des Eintritts der Rechtskraft hinsichtlich der Kündigungsgründe zum einen eine Unwirksamkeit der Kündigung wegen entgegenstehender Rechtskraft zu vermeiden und zum anderen ihren rein formellen Fehler mit einer nachfolgenden Kündigung noch korrigieren zu können . Auf den Seiten 0 bis 0 der Berufungsbegründung führt die Beklagte dazu aus, dass die Kündigung vom [DATE] weder im Hinblick auf die Vereinbarung vom [DATE] noch auf die vom Kläger behauptete Vereinbarung von [DATE] an einem individualvertraglich vereinbarten Kündigungsausschluss scheitere. Auf den Seiten 0 bis 0 legt die Beklagte u.a. unter Bezugnahme auf ein Telefonat vom [DATE] , das zwischen dem damaligen Geschäftsführer F. und dem Betriebsratsvorsitzenden K. M. geführt worden sei, dar, dass der Betriebsrat vor Kündigungsausspruch ordnungsgemäß angehört worden sei. Schließlich folgen auf den Seiten 0 bis 0 der Berufungsbegründung Ausführungen zum betriebsbedingten Kündigungsgrund und zur Frage der sozialen Auswahl. Im Rahmen des Vortrages zur Betriebsbedingtheit der Kündigung stützt sich die Beklagte u.a. auf die unternehmerische Entscheidung vom [DATE] . Ergänzend äußert sich die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] , worauf ebenfalls verwiesen wird; dort nimmt die Beklagte zur Berufungsbeantwortung des Klägers Stellung. Der Kläger verteidigt das Teilurteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Die Akte des Verfahrens [REF] ist zu Informationszwecken beigezogen gewesen. Mit dem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte dem Kläger eine ordentliche "vorsorgliche Änderungskündigung" erklärt. Mit dem Scheiben vom [DATE] hat der Kläger das in der Änderungskündigung enthaltene Änderungsangebot der Beklagten angenommen. Mit dem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte dem Kläger zum [DATE] gekündigt . Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung der Beklagten erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsverhältnis ist durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden. Die Kündigung ist sozial ungerechtfertigt und damit rechtsunwirksam . Die Beklagte kann sich auf den von ihr vorgetragenen Kündigungsgrund, so wie er von ihr erstinstanzlich und im Berufungsverfahren vorgetragen worden ist, nicht mit Erfolg berufen. Das rechtskräftige Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] schließt diesen Kündigungsgrund aus. 0 0. Ist in einem Kündigungsrechtsstreit wie hier durch das Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass das Arbeitsverhältnis durch eine bestimmte Kündigung nicht aufgelöst worden ist, so kann der Arbeitgeber eine erneute Kündigung nicht auf Kündigungsgründe stützen, die er schon zur Begründung der ersten Kündigung vorgebracht hat und die in dem ersten Kündigungsschutzprozess materiell geprüft worden sind, mit dem Ergebnis, dass sie die Kündigung nicht rechtfertigen können. Die diesbezüglichen, den Parteien bekannten höchstrichterlichen Grundsätze gelten nicht nur dann, wenn der Arbeitgeber nach Rechtskraft des ersten Urteils eine erneute Kündigung mit demselben Kündigungsgrund ausspricht , sondern auch dann, wenn der Arbeitgeber noch während des ersten Kündigungsschutzverfahrens wie hier die Beklagte während des Verfahrens [REF] mit der Kündigung vom [DATE] vorsorglich eine Kündigung mit demselben Kündigungsgrund erklärt ; "Wiederholungskündigung"). In derartigen Fällen ist der zweiten wie hier rechtzeitig erhobenen Klage ohne weiteres stattzugeben. Das Urteil in dem ersten Prozess ist in der Weise präjudiziell für das zweite Verfahren, das eine erneute materielle Nachprüfung des zur Stützung der ersten Kündigung verbrauchten Kündigungsgrundes in dem zweiten Verfahren nicht erfolgen darf. Die vom Bundesarbeitsgericht für die Anwendung dieser Grundsätze verlangten Anwendungsvoraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Sach und Rechtslage hinsichtlich des Kündigungssachverhaltes hat sich im Vergleich der verfahrensgegenständlichen Kündigung zu der Kündigung vom [DATE] nicht wesentlich verändert. Beide Kündigungen wurden als ordentliche Kündigungen zum [DATE] erklärt. der Vortrag zum eigentlichen Kündigungsgrund ist identisch. Die Beklagte führt im Schriftsatz vom [DATE] selbst aus, dass die Kündigung vom [DATE] "auf die gleichen betriebsbedingten Kündigungsgründe gestützt" werde, wie die Kündigung vom [DATE] . Dies ist zutreffend. Insbesondere stützt sich die Beklagte jeweils auf die von ihr vorgetragene unternehmerische Entscheidung vom [DATE] . 0 Einer der Ausnahmefälle, in denen der Arbeitgeber erneut mit demselben Kündigungsgrund kündigen kann, ist vorliegend nicht gegeben. Zwar hält das Bundesarbeitsgericht eine erneute Kündigung u.a. dann , für möglich, wenn die Kündigungserklärung aus "irgendwelchen Gründen" bzw. "aus nicht materiell-rechtlichen Gründen " unwirksam war. Darauf kann sich die Beklagte hier jedoch nicht mit Erfolg berufen. Das Arbeitsgericht hat im Vorprozess die Kündigung gerade nicht gemäß [REF] für unwirksam erachtet, sondern hat sich mit der materiellen Kündigungsbegründung der Beklagten im Rahmen des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG auseinandergesetzt und die Kündigung dann gemäß § 0 Abs. 0 KSchG für unwirksam erachtet. An der oben aufgezeigten Präklusionswirkung ändert sich nicht deshalb etwas, weil die Kündigung vom [DATE] auch wegen unterbliebener Anhörung des Betriebsrates unwirksam gewesen ist. Die Gründe, aus denen das Bundesarbeitsgericht die Präklusionswirkung abgeleitet hat, treffen auch dann zu, wenn die erste Kündigung nicht nur wegen § 0 KSchG unwirksam gewesen ist, sondern zusätzlich auch noch gemäß [REF] . Entscheidend ist, dass der materielle Kündigungsgrund gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG auch in diesem Fall durch die rechtskräftige Gerichtsentscheidung vom [DATE] [REF] überprüft worden und als nicht ausreichend zur Rechtfertigung der Kündigung angesehen worden ist. Eine neue Entscheidung anderen Inhalts würde zu eben den Folgen führen, deren Vermeidung der Sinn des Verbots der Wiederholungskündigung ist ). Soweit sich die Beklagte demgegenüber auf den Grundsatz der Prozessökonomie beruft, überzeugt die diesbezügliche Argumentation nicht. Die Beklagte hätte seinerzeit rechtzeitig erklären können, dass sie aus der Kündigung vom [DATE] keinerlei Rechte mehr herleitet. III. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Aus diesem Grunde unterliegt das Berufungsurteil derzeit nicht der Revision. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann von der Beklagten unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuss-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, angefochten werden. Darauf wird die Beklagte hingewiesen.