Die Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreites streiten um die Rechtmäßigkeit einer Herabsetzung des Grades der Behinderung nach dem Neunten Buch Sozialgesetzbuch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen und die Neubewertung der bei dem Kläger bestehenden dauernden Funktionsbeeinträchtigungen. Bei dem [DATE] geborenen, nicht mehr erwerbstätigen Kläger stellte das Versorgungsamt G. mit zuletzt bindend gewordenem Feststellungsbescheid vom [DATE] einen GdB von 0 ab dem [DATE] fest. Grundlage dieser Entscheidung war die Funktionsbeeinträchtigung im Zusammenhang mit dem Verlust des linken Hodens nach dem Auftreten eines Hodentumors. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] einen formlosen Neufeststellungsantrag gestellt hatte , hörte die H. den Kläger mit Schreiben vom [DATE] nach Einholung verschiedener medizinischer Unterlagen und Auswertung durch den Medizinischen Dienst den Kläger zur beabsichtigten Erteilung eines Aufhebungs und Feststellungsbescheides an. Mit Schreiben vom [DATE] erließ sie sodann einen Aufhebungs und Ablehnungsbescheid, wonach die mit Bescheid vom [DATE] getroffenen Feststellungen über den GdB aufgehoben werden und der Antrag auf Feststellung einer Behinderung abgelehnt wird. Zur Begründung wird ausgeführt, ein Feststellungsanspruch sei nicht gegeben, da die geltend gemachten Funktionsbeeinträchtigungen nach Ablauf der Heilungsbewährung einen GdB von weniger als 0 bedingten, was sich auf die gutachtliche Stellungnahme des Versorgungsärztlichen Dienstes stütze. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, mit dem er zusätzlich das Merkzeichen „G“ begehrte. Zur Begründung führt er aus, das Versorgungsamt habe nicht berücksichtigt, dass der Krebsoperation eine Operation beider Hoden vorangegangen sei. Nach der Operation sei der verbliebene linke Hoden ständig entzündet. Auch die rechte Prothese bereite ständig Schmerzen und führe zu einer erheblichen Beeinträchtigung beim Gehen und Sitzen. Ferner sei eine Entzündung beider Kniegelenke hinzugekommen wie auch Entzündungen im linken Ellenbogen und im rechten Daumengelenk. Nach Einholung verschiedener medizinischer Unterlagen sowie der Erstattung eines versorgungsärztlichen Gutachtens des Orthopäden Dr. E. W. I. vom [DATE] wies die H. den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] bei dem Sozialgericht Hamburg Klage erhoben, die durch das Sozialgericht Hamburg wegen des zwischenzeitlichen Verzuges des Klägers in den Zuständigkeitsbereich des Sozialgerichts Lüneburg mit Beschluss vom [DATE] an das Sozialgericht Lüneburg verwiesen hat. Zur Begründung seines Begehrens führt der Kläger aus, die H. sei schon nicht zuständig gewesen. Auch habe sich der Gesundheitszustand über die orthopädischen Einschränkungen hinaus nicht verbessert. Es bestünden auch nach der Operation weiterhin erhebliche Gesundheitseinschränkungen. Die Hodenentfernung sei nämlich Folge einer Hodenbruchoperation in der Jugendzeit. Auch der zweite Hoden sei erheblich gefährdet und entzündet. Neben den fast ständigen Schmerzen und Bewegungsbeeinträchtigungen drohe auch der totale Zeugungsverlust. den Bescheid des Versorgungsamts G. vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit auch die Schwerbehinderteneigenschaft aberkannt wurde, und den Beklagten zu verpflichten, die medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ ab dem [DATE] festzustellen. Das Gericht hat zur weiteren medizinischen Sachverhaltsaufklärung folgende Unterlagen beigezogen: einen ärztlichen Bericht des Priv.-Doz. Dr. med. J. vom [DATE] , einen Befundbericht des Internisten und Rheumatologen Prof. Dr. med. K. vom [DATE] , einen Befundbericht des Urologen Dr. med. L. vom [DATE] und schließlich einen Befundbericht des Allgemeinmediziners Dr. M. vom [DATE] . Zur weiteren Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Prozessakte sowie die den Kläger betreffenden Schwerbehindertenakten zum Aktenzeichen 0-0 ergänzend Bezug genommen. Diese lagen in der mündlichen Verhandlung vor und waren Gegenstand der Entscheidungsfindung Entscheidungsgründe Die Kammer konnte in Abwesenheit des Klägers entscheiden, da dieser in der Ladung vom [DATE] die er am [DATE] erhalten hat darauf hingewiesen worden ist, dass auch im Falle seines Ausbleibens Beweis erhoben, verhandelt und entschieden werden kann, vgl. [REF] . Die angefochtenen Entscheidungen des Beklagten erweisen sich als rechtmäßig und beschweren den Kläger nicht, [REF] . Der Beklagte hat den Feststellungsbescheid vom [DATE] zu Recht aufgehoben und die Feststellung eines Grades der Behinderung sowie die Feststellung der medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ in nicht zu beanstandender Weise abgelehnt. Soweit der Kläger wegen seines Umzugs bereits die Unzuständigkeit der N. einwendet, kann ihm dies nicht zum Erfolg verhelfen. Diesem Begehren steht bereits [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz entgegen, weil offensichtlich ist, dass eine Verletzung von Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. 0 Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Wie bisher nach dem Schwerbehindertengesetz handelt es sich bei den Feststellungsbescheiden nach [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen um Verwaltungsakte mit Dauerwirkung . Eine Aufhebung ist dabei nur „insoweit" zulässig, als eine wesentliche Änderung der Verhältnisse eingetreten ist . Eine wesentliche Änderung ist anzunehmen, wenn sich durch eine Besserung oder Verschlechterung des Behinderungszustandes eine Herabsetzung oder Erhöhung des Gesamt-GdB um wenigstens 0 ergibt bzw. die gesundheitlichen Voraussetzungen eines Nachteilsausgleichs nicht mehr vorliegen . Die Änderung der Bezeichnung der Funktionsbeeinträchtigungen oder das Hinzutreten weiterer Funktionsbeeinträchtigungen ohne Auswirkung auf den Gesamt-GdB allein stellen keine wesentliche Änderung dar . Ob eine wesentliche Änderung eingetreten ist, muss durch einen Vergleich der gegenwärtigen d. h. den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Entscheidung durch die Kammer mit dem verbindlich festgestellten objektiven Behinderungszustand zum Zeitpunkt des Erlasses des letzten bindend gewordenen Bescheides ermittelt werden. Bei einer derartigen Neufeststellung handelt es sich nicht um eine reine Hochrechnung des im letzten maßgeblichen Bescheid festgestellten GdB, sondern um dessen Neuermittlung unter Berücksichtigung der gegenseitigen Beeinflussung der verschiedenen Funktionsbeeinträchtigungen . Handelt es sich wie hier bei den anerkannten Behinderungen um solche, bei denen der Grad der Behinderung wegen der Art der Erkrankung höher festgesetzt wurde, als es die tatsächlich nachweisbaren Funktionseinschränkungen würden, liegt eine Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] auch dann vor, wenn für die der anerkannten Behinderungen zugrunde liegenden Erkrankungen die so genannte Heilungsbewährung abgelaufen ist. 0 Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze ist eine wesentliche Veränderung im Sinne einer Verbesserung im Gesundheitszustand des Klägers nach Ablauf der Heilungsbewährung eingetreten und die Feststellung eines Grades der Behinderung gänzlich abgelehnt, weil bei dem Kläger ein Gesamt-GdB von weniger als 0 vorliegt. Nach [REF] sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als 0 Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Menschen sind unter den weiteren Voraussetzungen des [REF] schwerbehindert, wenn bei ihnen ein Grad der Behinderung von wenigstens 0 vorliegt. Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden nach [REF] als Grad der Behinderung nach Zehnergraden abgestuft festgestellt. Eine Feststellung ist nur zu treffen, wenn ein GdB von wenigstens 0 vorliegt. Bei der Bewertung der Einzel-GdB und der Bildung des Gesamt-GdB sind die Bewertungsrichtlinien der „Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und im Schwerbehindertenrecht", Ausgabe [DATE] AHP [DATE] mit den Ergänzungen [DATE] zugrunde zu legen. Das Bundessozialgericht hat mehrfach, etwa im Urteil vom [DATE] , [REF] , in: Sozialgerichtsbarkeit [DATE] , 0, zu der Anwendbarkeit der Anhaltspunkte und zu den Grenzen der gerichtlichen Überprüfung Stellung genommen. Die Anhaltspunkte sind danach trotz Fehlens einer formalen Ermächtigungsnorm im Interesse einer Gleichbehandlung aller Behinderten als „antizipierte Sachverständigengutachten" zu beachten, entfalten im Schwerbehindertenrecht trotz fehlender Ermächtigungsgrundlage normähnliche Wirkung und unterliegen nur eingeschränkt richterlicher Kontrolle . Hinsichtlich des Erkrankungskomplexes im Zusammenhang mit der Entfernung des rechten Hodens ergibt sich nach Nr. [DATE] , Seite [REF] kein Einzel-GdB. Nach den AHP [DATE] / [DATE] wird ein Bewertungsrahmen von 0 bis 0 erst erreicht, wenn eine Unterentwicklung, ein Verlust oder ein vollständiger Schwund beider Hoden nach Abschluss der körperlichen Entwicklung vorläge. Dies ist jedoch nach den beigezogenen Befundunterlagen nicht der Fall. Insbesondere bescheinigte der den Kläger behandelnde Urologe Dr. O. in seinem Befundbericht vom [DATE] , dass der linke Resthoden im unteren Größen-Normbereich liege und der Testosteronspiegel mit 0 mg/l ebenfalls als normal einzuschätzen sei. Daher ist nach Überzeugung der Kammer eine Unterentwicklung, ein Verlust oder ein vollständiger Schwund beider Hoden nicht nachgewiesen, so dass sich ein Einzel-GdB für diesen Erkrankungskomplex nicht ergibt. Im Übrigen lässt sich aus den beigezogenen Befundunterlagen auch kein Hinweis auf das Auftreten eines Rezidivs entnehmen, so dass eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands durch den Eintritt der Heilungsbewährung vorliegt. Auch kann der Einwand des Klägers, es drohe der totale Zeugungsverlust, der Klage nicht zum Erfolg verhelfen, da allein die derzeit vorliegenden bzw. die in der Vergangenheit bestandenen dauerhaften Funktionsbeeinträchtigungen maßgebend sind. Hinsichtlich der von dem Kläger geltend gemachten Gesundheitsstörungen auf orthopädischem Fachgebiet im Zusammenhang mit seinen Knie-, seinen Hand und seinen Daumengelenken lassen sich den beigezogenen Befundunterlagen keine dauerhaften Funktionsstörungen entnehmen, die über die am [DATE] durch den Orthopäden Dr. I. anlässlich des im Verwaltungsverfahren eingeholten Sachverständigengutachten festgestellten Beeinträchtigungen hinausgehen. Die Kammer folgt insoweit den widerspruchsfreien, in sich schlüssigen und daher überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen in seinem Gutachten, der die Minderbelastbarkeit des linken Kniegelenks und den Daumengelenksverschleiß sowie die Minderbelastbarkeit des linken Armes jeweils mit einem Einzel-GdB von 0 und den Gesamt-GdB mit lediglich 0 beurteilte, der indes wie ausgeführt einen Feststellungsanspruch des Klägers gegen den Beklagten nicht auszulösen vermag. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Klägers ist für die Kammer nicht erkennbar geworden. Der von dem Kläger für diesen Funktionskomplex benannte Prof. Dr. med. K. hat in seinem Schreiben vom [DATE] keine dauerhaften Funktionsstörungen mitgeteilt, die über das Maß hinausgehen, die bereits der Sachverständige zutreffend beurteilt hat. Zwar hat er dem Kläger offenbar am [DATE] eine beidseitige Kniestützbandage wegen degenerativer Kniegelenksbeschwerden mit Bänderlockerung verordnet, jedoch hat der Kläger die empfohlene Behandlung bei dem Orthopäden Dr. P. offenbar nicht in Angriff genommen. Hieraus schließt die Kammer, dass es sich bei den von dem Kläger vorgetragenen Beschwerden jedenfalls nicht um derartige Funktionsstörungen handelt, die in einem Maße vorliegen, die eine über die im Sachverständigengutachten des Dr. I. hinausgehende GdB-Bewertung zuließen. Gleiches lässt sich auch aus dem Befundbericht des Allgemeinmediziners Dr. med. M. vom [DATE] entnehmen, der mitteilte, den Kläger nur einmalig nämlich am [DATE] gesehen zu haben und dieser die überreichten Überweisungen zum Röntgen und zur orthopädischen Behandlung uneingelöst ließ. Bei dieser Sachlage konnte die Kammer auch nicht unberücksichtigt lassen, dass der Kläger der Anordnung zum persönlichen Erscheinen in der mündlichen Verhandlung ohne hinreichenden Grund nicht nachgekommen ist und auch damit die Aufklärungsarbeit des Gerichts erschwerte, was zu seinen Lasten geht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , da der Kläger mit seinem Begehren vollumfänglich unterlag. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true