Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene und bei der Beklagten als freiwilliges Mitglied gesetzlich versicherter Kläger erhielt seit [DATE] eine monatliche Altersrente von der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Höhe von zunächst 0 DM sowie eine Betriebsrente von zunächst 0 DM. Am [DATE] erfolgte die Meldung zur KVdR durch die BfA bei der Beklagten. Nach den Angaben zum Krankenversicherungsverhältnis des Klägers war dieser von [DATE] bis [DATE] freiwilliges Mitglied der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte wegen nicht ausreichender Vorversicherungszeit die Mitgliedschaft in der KVdR ab. Hiergegen legte der Kläger mit der Bitte Widerspruch ein, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts abzuwarten. Die Beklagte führte die Versicherung des Klägers als freiwillige Mitgliedschaft, die soziale Pflegeversicherung als versicherungspflichtig fort. Mit Bescheid vom [DATE] unterrichtete die Beklagte den Kläger über den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Der Kläger erfülle ab [DATE] die Voraussetzung für die Pflichtversicherung in der KVdR und zahle ab diesem Zeitpunkt entsprechende Beiträge. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die entsprechenden Beiträge fest. Gegen die Bescheide vom 0. und [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein. Aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ergebe sich die Verpflichtung der Beklagten, ihn bereits rückwirkend ab [DATE] als pflichtversichertes Mitglied zu führen. Das Bundesverfassungsgericht habe ausdrücklich festgestellt, dass lediglich bestandskräftige Bescheide nicht durch die Feststellung der Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Grundlagen betroffen seien. Dies führe dazu, dass die von ihm gezahlten Beiträge teilweise überzahlt worden seien. Er beantrage die Erstattung in Höhe von 0 €. Dieser Auffassung widersprach die Beklagte. Das Bundesverfassungsgericht habe dem Gesetzgeber bis zum [DATE] Zeit gegeben, für eine verfassungskonforme Neuregelung zu sorgen. Für den Fall einer Nichtänderung des Gesetzes habe das Bundesverfassungsgericht vorgesehen, dass ab [DATE] wieder das bereits bis [DATE] gültige Krankenversicherungsrecht der Rentner wirksam werde. Damit habe es eine Rückwirkung ausgeschlossen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Lübeck erhoben und ergänzend vorgetragen: Das Bundesverfassungsgericht habe ausdrücklich festgestellt, dass [REF] buch 0. Buch in der Fassung vom [DATE] verfassungswidrig sei. Die Vorschrift sei nur zur Vermeidung einer Regelungslücke und eines völlig ungeregelten Zustandes bis längstens zum [DATE] weiter anzuwenden. Aus diesem Grund hätte die Beklagte bei ihrer Widerspruchsentscheidung [REF] in der Fassung des Gesundheitsreformgesetzes anwenden müssen. die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihn mit Wirkung vom [DATE] an als Pflichtversicherten einzustufen und zu führen, 0. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es auf den Inhalt des angefochtenen Widerspruchsbescheides verwiesen und ergänzend ausgeführt: Zwar habe das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass auf der Grundlage der verfassungswidrigen Vorschrift des [REF] es in der Fassung des Gesundheitsstrukturgesetzes ergangene und im Zeitpunkt der Bekanntgabe dieser Entscheidung bereits bestandskräftige Bescheide unberührt blieben; daraus folge jedoch nicht, dass für noch nicht bestandskräftige Bescheide die für verfassungswidrig, allerdings bis zum [DATE] noch für anwendbar erklärte alte Fassung des [REF] nicht anzuwenden gewesen sei. Denn das Bundesverfassungsgericht habe ausdrücklich dem Gesetzgeber für die Neuregelung einen Gestaltungsspielraum eingeräumt und dazu ausgeführt, die Verfassungswidrigkeit des [REF] a. F. führe nicht zu dessen Nichtigkeit, sondern werde für unvereinbar mit [REF] erklärt. Damit könne sie bis zur gesetzlichen Neuregelung, längstens bis [DATE] , ausnahmsweise weiter angewendet werden. Erst ab [DATE] habe die Ursprungsfassung nach dem GSG gegolten. Mit diesem Zeitpunkt habe der Kläger den Zugang zur KVdR als Pflichtmitglied erhalten. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung des Klägers, eingegangen beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht am [DATE] . Er beantragt, ihm wegen des verspäteten Eingangs der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, und begründet dieses näher. Die sozialgerichtliche Entscheidung sei aufzuheben. Sowohl das Sozialgericht als auch die Beklagte übersähen die Besonderheit des Falles, die darin liege, dass der Gesetzgeber von seiner Regelungskompetenz keinen Gebrauch gemacht und damit inzident erklärt habe, dass er die Regelung, die bis zum [DATE] gegolten habe, als sachgerecht anerkenne und wiederum gelten lassen wolle. Die Auslegung des Sozialgerichts und der Beklagten führe zu einer Benachteiligung gegenüber den Rentnern, die vor dem [DATE] oder nach dem Stichtag [DATE] Rentner geworden seien. das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihn ab [DATE] als Pflichtversicherten einzustufen und 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der von der Beklagten geführten Verwaltungsakte und die Gerichtsakte verwiesen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die formgerecht eingelegte Berufung ist zulässig. Zwar ist sie nicht innerhalb eines Monats nach Zustellung des sozialgerichtlichen Urteils beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingelegt worden und erfüllt damit nicht die Voraussetzung des [REF] . Dem Kläger ist hinsichtlich der Versäumung der Berufungsfrist jedoch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäss [REF] zu gewähren. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift ist demjenigen, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Verfahrensfrist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Kläger hat ohne Verschulden die Berufungsfrist versäumt. Nach seiner Einlassung und der Vorlage der eidesstattlichen Versicherung der Frau G. vom [DATE] geht der Senat davon aus, dass die Berufungsschrift noch am [DATE] bei der Post zur Übersendung durch Einwurf in den dortigen Briefkasten aufgegeben wurde, und zwar vor der Leerung um [DATE] Uhr. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers konnte sich im Hinblick auf den Zusammenhang mit dem Geburtstag seines Vaters an den Vorgang gut erinnern und es ist kein Grund ersichtlich, warum dieses Schreiben nicht mit der üblichen Post rechtzeitig, also vor der Leerung, eingeworfen worden war. Dann aber konnte der Kläger ohne Verschulden davon ausgehen, dass die Berufungsschrift am nächsten Tag und damit rechtzeitig beim Landessozialgericht eingehen werde. Dafür spricht sowohl das Hinweisschild am Briefkasten als auch die Mitteilung der Deutschen Post gegenüber dem Senat. Die Berufung des Klägers ist jedoch unbegründet. Die Abweisung der Klage durch das Sozialgericht ist rechtmäßig. Zu Recht hat die Beklagte eine Versicherung in der KVdR für den Kläger vor dem [DATE] abgelehnt. Zutreffend hat das Sozialgericht zur Begründung auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] hingewiesen. Darin hat das BVerfG unmissverständlich ausgeführt, dass die festgestellte Verfassungswidrigkeit des [REF] a. F. nicht zu dessen Nichtigkeit führe. Vielmehr hat es die Vorschrift als unvereinbar mit [REF] erklärt und bestimmt, dass die Norm bis zur gesetzlichen Neuregelung, längstens bis [DATE] , ausnahmsweise weiter angewendet werden darf. Zu einer gesetzlichen Neuregelung ist es unstreitig nicht gekommen. Damit kann kein Zweifel daran bestehen, dass die vom BVerfG aufgezeigte Alternative eingreift, wonach die Regelung bis [DATE] gilt. Damit konnte der Kläger auch erst von diesem Zeitpunkt an Pflichtmitglied in der KVdR werden. Die vom Kläger vertretene gegenteilige Auffassung lässt sich dem Beschluss des BVerfG nicht entnehmen. Zwar hat der Gesetzgeber keine Regelung getroffen. Für diesen Fall hat das BVerfG aber gerade bestimmt, das, wie von der Beklagten zutreffend umgesetzt, die bis zum [DATE] geltende Regelung ab [DATE] gilt . Soweit der Kläger meint, damit seien die Rentner benachteiligt, die vom [DATE] bis [DATE] Rentner würden, trifft dies zu. Das hat das BVerfG aber als nicht verfassungswidrig angesehen. Entsprechend hat das BSG in seinem Beschluss vom [DATE] zu einem gleich gelagerten Fall die Zulassung einer Revision abgelehnt, weil nach der zitierten Entscheidung des BVerfG die Krankenkassen [REF] a. F. trotz seiner Unvereinbarkeit mit dem Grundgesetz in vollem Umfang bis [DATE] weiter anwenden durften. Dieser Entscheidung folgt der erkennende Senat in vollem Umfang.