Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage gegen die Bescheide der Antragsgegnerin vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchs der Antragstellerin gegen den Bescheid vom [DATE] wird angeordnet. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin hat der Antragstellerin die Hälfte der außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Gründe Die Antragstellerin begehrt im vorläufigen Rechtsschutz Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Streitig ist, ob ihre Berufsausbildung zur Kauffrau für Bürokommunikation einem Anspruch entgegensteht und ob die Antragsgegnerin berechtigt ist, die Bewilligung von Leistungen für das Jahr [DATE] zu einem großen Teil aufzuheben. Die [DATE] geborene Antragstellerin ist ausgebildete Hotelfachfrau und hat bis [DATE] Arbeitslosengeld bezogen. Sie ist geschieden und erzieht ihre 0 und 0 Jahre alten Kinder allein. Am [DATE] beantragte sie Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Am selben Tag trug die Industrie und Handelskammer C. den zwischen der Antragstellerin und der D. GmbH geschlossenen Vertrag zur Ausbildung im Ausbildungsberuf einer Kauffrau für Bürokommunikation in das Verzeichnis der Berufsausbildungsverhältnisse ein. Die Antragstellerin hatte mit Schreiben vom [DATE] bei der Agentur für Arbeit Lüneburg die Förderung dieser Ausbildung als Umschulung beantragt und darauf hingewiesen, dass sie seit [DATE] eine Nebenbeschäftigung bei dem Unternehmen aufgenommen habe, das nun einen Ausbildungsplatz in Teilzeit angeboten habe, um sie nach erfolgreichem Abschluss der Ausbildung fest einzustellen. Die Antragsgegnerin lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, weil für die angestrebte berufliche Tätigkeit eine bedeutende Arbeitskräftenachfrage nicht prognostiziert werden könne, und bot der Antragstellerin eine kaufmännische Trainingsmaßnahme sowie eine Kurzqualifikation an. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte sie der Antragstellerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Monate Juli bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin der Antragstellerin mit, dass sie ab dem Monat [DATE] wegen der aufgenommenen Ausbildung keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts habe. Darauf erwiderte die Antragstellerin, dass sie auf die Ausbildung schon bei der Antragstellung hingewiesen habe. Den Ausbildungsvertrag habe sie nach Erhalt eingereicht. Sie habe deshalb eine Überzahlung nicht verursacht. Jedenfalls stehe ihr ein Mehrbedarf als Alleinerziehende nach [REF] und der befristete Zuschlag nach [REF] zu. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Antragsgegnerin die Bewilligung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Monat [DATE] vollständig auf. Dagegen erhob die Antragstellerin Widerspruch, in dem sie erneut darauf hinwies, den Beginn der Ausbildung zum [DATE] schon bei der Antragstellung mitgeteilt zu haben. Sie habe deshalb ihre Sorgfaltspflicht nicht verletzt. Jedenfalls stünden ihr die schon erwähnten Zuschläge zu. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Antragsgegnerin die Bewilligung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Monate September bis [DATE] auf 0 €. Dabei berücksichtigte sie einen Mehrbedarf in Höhe von 0 €, von dem sie einen Einkommensüberschuss des älteren Kindes der Antragstellerin abzog. Mit Bescheid vom [DATE] änderte sie ihren Aufhebungsbescheid vom [DATE] und bewilligte für [DATE] 0 € wegen eines Anspruchs auf Mehrbedarf einer Alleinerziehenden. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch, über den noch nicht entschieden ist. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] „in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] “ zurück. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte sie Leistungen für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von 0 €. Dagegen erhob die Antragstellerin im [DATE] Widerspruch. Gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] und den Änderungsbescheid vom „ [DATE] “ in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] vor dem Sozialgericht Lüneburg Klage erhoben und beantragt, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen und die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 € zu bewilligen. Das SG hat die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin Leistungen in Höhe von 0 € monatlich zu gewähren und die Anträge im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Der Antrag auf höhere Leistungen für das Jahr [DATE] sei unzulässig, weil Leistungen für die Vergangenheit im einstweiligen Rechtsschutz nicht geltend gemacht werden könnten. Für die Monate Januar bis [DATE] sei ein Anordnungsanspruch nur teilweise glaubhaft gemacht. Denn die Berufsausbildung sei im Rahmen der [REF] Drittes Buch Arbeitsförderung dem Grunde nach förderungsfähig mit der Folge, dass nach [REF] ein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II nicht bestehe. Die der Antragstellerin zustehenden anteiligen Leistungen nach dem SGB II für ihre Kinder bestünden jedoch nicht, wie die Antragsgegnerin berechnet habe, in Höhe von 0 € monatlich, sondern in Höhe von 0 € monatlich. Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit der am [DATE] eingelegten Beschwerde. Sie ist der Ansicht, dass die aufgenommene Ausbildung zur Kauffrau für Bürokommunikation deshalb einem Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht entgegenstehe, weil diese als Zweitausbildung nach den [REF] nicht dem Grunde nach förderungsfähig sei. Nach der Systematik der [REF] handele es sich bei der Regelung in [REF] um einen allgemeinen und nicht um einen personenbezogenen Versagensgrund. Die allgemeinen Voraussetzungen der Förderungen seien in den [REF] geregelt; die persönlichen Voraussetzungen in den folgenden Bestimmungen. Daraus werde deutlich, dass die Zweitausbildung in [REF] nicht als individueller Versagensgrund zu werten sei. Vielmehr werde sie von vornherein nicht dem Grunde nach als förderungsfähig angesehen. Die Beschwerde ist begründet, soweit das SG die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu den im Jahr [DATE] bewilligten Leistungen versagt hat . Zutreffend und im Einzelnen überzeugend begründet hat das SG entschieden, dass die Antragstellerin als Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen der [REF] dem Grunde nach förderungsfähig ist, ab [DATE] deshalb keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts hat . Soweit der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz auf Leistungen für das Jahr [DATE] gerichtet ist, begehrt die Antragstellerin die Anordnung der aufschiebenden Wirkung von Anfechtungsklage und Widerspruch gegen die die bestandskräftige Leistungsbewilligung vom [DATE] aufhebenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] und vom [DATE] . Zwar gewährleistet bei einer Anfechtung die grundsätzlich aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage vorläufigen Rechtsschutz . Diese entfällt jedoch in den durch Bundesgesetz vorgeschriebenen Fällen , hier durch [REF] . Dann kann das Gericht der Hauptsache gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs oder der Anfechtungsklage anordnen. Unter welchen materiell-rechtlichen Voraussetzungen Gerichte einstweiligen Rechtsschutz in Anfechtungssachen gewähren, ist nicht normiert und im Einzelnen umstritten . Eine Ausnahme gilt für den Bereich der Versicherungs , Beitrags und Umlagepflichten Allerdings hat die Antragstellerin entgegen ihrer Auffassung als Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen der [REF] dem Grunde nach förderungsfähig ist, keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts . Somit handelt es sich bei dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] um einen rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakt. Eine Rücknahme erfolgt grundsätzlich unter den Voraussetzungen des SGB Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Da die Antragstellerin bereits zum [DATE] die Ausbildung zur Kauffrau für Bürokommunikation aufgenommen hat, scheidet eine zunächst von der Antragsgegnerin angenommene Aufhebung wegen Änderung der Verhältnisse insoweit aus. Geändert haben sich die tatsächlichen Verhältnisse zu einem geringen Teil durch den Umzug der Klägerin zum [DATE] . Insoweit hätte die Antragsgegnerin mit Wirkung für die Zukunft die Bewilligung ändern können . Die im [DATE] erfolgte Aufhebung zum [DATE] ist jedoch auch insoweit rechtswidrig, da die Voraussetzungen, unter denen ein Verwaltungsakt bei Änderung der Verhältnisse mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden kann , nicht vorliegen. Als Rechtsgrundlage für die rückwirkende Aufhebung der Leistungsbewilligung kommt allein [REF] in Betracht. Danach wird der rechtswidrige Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit nur unter engen Voraussetzungen zurückgenommen , die hier ersichtlich nicht vorliegen: Die Antragstellerin hat von Anfang an zutreffend darauf hingewiesen, schon bei der Antragstellung die Berufsausbildung ab [DATE] mitgeteilt zu haben. Somit beruht der Verwaltungsakt nicht auf vorsätzlich oder grob fahrlässig gemachten unrichtigen oder unvollständigen Angaben der Begünstigten, die eine Aufhebung rechtfertigen würden . Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Antragstellerin die Rechtswidrigkeit der Bewilligung kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte, die ebenfalls eine Aufhebung rechtfertigen würde . Das hat auch die Antragsgegnerin nicht behauptet. Somit ist die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] rechtswidrig und stehen der Antragstellerin die ursprünglich bewilligten Leistungen auch für die Monate August bis [DATE] zu. Aus diesem Grund sind die aufschiebende Wirkung von Anfechtungsklage und Widerspruch gegen die Aufhebungsbescheide anzuordnen. 0 0. Ab [DATE] kann die Antragstellerin jedenfalls keine über die Gewährung für Mehrbedarf beim Lebensunterhalt wegen Alleinerziehung ihrer Kinder und von Sozialgeld für die Kinder hinausgehenden Leistungen beanspruchen. Zwar ist sie erwerbsfähig und hilfebedürftig . [REF] bestimmt jedoch, dass Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes oder der [REF] dem Grunde nach förderungsfähig ist, keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts haben. Deshalb besteht auch kein Anspruch auf den befristeten Zuschlag nach [REF] , der einen Bezug von Alg II voraussetzt. Nach [REF] ist eine berufliche Ausbildung förderungsfähig, wenn sie wie hier in einem staatlich anerkannten Ausbildungsberuf betrieblich durchgeführt wird und der dafür vorgeschriebene Berufsausbildungsvertrag abgeschlossen worden ist. Zwar beschränkt [REF] die Förderungsfähigkeit auf die erstmalige Ausbildung und die Antragstellerin wird nach ihrer Ausbildung zur Hotelfachfrau in einem weiteren staatlich anerkannten Ausbildungsberuf ausgebildet. Daraus folgt entgegen der auf eine in der Literatur verbreiteten jedoch nicht näher begründeten Auffassung gestützten Meinung der Antragstellerin jedoch nicht, dass der Ausschluss von Leistungen nach [REF] nur bei Erstausbildungen im Bereich der beruflichen Ausbildung greift . 0 Mit dieser Regelung soll die Rechtslage in der Grundsicherung für Arbeitsuchende an das SGB Zwölftes Buch Sozialhilfe angeglichen werden ; sie entspricht [REF] . Diese Regelung ist wiederum inhaltsgleich mit dem früheren [REF] . Deshalb kann auf Erläuterungen und Entscheidungen zu dieser Norm zurückgegriffen werden . Schon das SG hat auf die insoweit einschlägige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Auslegung der Formulierung „dem Grunde nach förderungsfähig“ iSe nach den maßgeblichen Gesetzen abstrakten, also vom konkreten Sachverhalt gelösten Förderungsfähigkeit hingewiesen. Danach scheidet ein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II aus, wenn die Bestimmungen der [REF] eine Ausbildung überhaupt unter welchen Voraussetzungen auch immer als förderungsfähig regeln. Dazu genügt, dass es sich wie bei der Ausbildung zur Kauffrau für Bürokommunikation um einen staatlich anerkannten Ausbildungsberuf handelt, auch wenn die Betroffenen keinen Anspruch auf Berufsausbildungsbeihilfe haben. Auch die Frage nach einer Erst oder Zweitausbildung entscheidet sich nach dem konkreten Sachverhalt und nicht abstrakt. Insoweit entspricht die Gesetzeslage derjenigen im Bereich des BAföG, nach der eine Ausbildung nicht nur dann als dem Grunde nach förderungsfähig anzusehen ist, wenn es sich um eine Erstausbildung handelt . Diese Auslegung entspricht dem Sinn des Anspruchsausschlusses in [REF] der Befreiung von einer „versteckten“ Ausbildungsförderung und dem im SGB III geregelten System der beruflichen Bildung, das auch Hilfebedürftigen über [REF] zur Verfügung steht. Danach beginnt der Eintritt in das Erwerbsleben idR mit einer qualifizierten Berufsausbildung. Bei einer weiteren Ausbildung handelt es sich dann um eine berufliche Weiterbildung , die bei Vorliegen der Voraussetzungen nach dem Sechsten Abschnitt des Vierten Kapitels des SGB III gefördert werden kann . So hat auch die Antragstellerin die Förderung der Ausbildung zur Kauffrau für Bürokommunikation als berufliche Weiterbildung beantragt, die jedoch mangels Vorliegen der Voraussetzungen bestandskräftig abgelehnt worden ist. Eine weitere, „versteckte“ Auffangebene widerspräche diesem Regelungssystem der Förderung beruflicher Bildung. Schließlich folgt aus der Vereinbarung der Ausbildungszeit auf 0 Stunden täglich im Berufsausbildungsvertrag nichts anderes. Entscheidend ist die Ausbildung in einem staatlich anerkannten Ausbildungsberuf, die den Anspruchsausschluss nach [REF] zur Folge hat. Mit dem Berufsausbildungsvertrag hat sich der Ausbildende verpflichtet, der Antragstellerin die erforderlichen Kenntnisse zu vermitteln . Diese hat sich zu bemühen, die für die Ausbildung erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten zu erwerben . Dieser Beschluss kann nicht mit der Beschwerde an das Bundessozialgericht angefochten werden . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true