Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Az.: [REF] abgeändert. Der Antrag der Antragstellerin wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens werden der Antragstellerin auferlegt. Tatbestand Die Parteien streiten im einstweiligen Verfügungsverfahren um die Verpflichtung der Arbeitgeberin, die Verfügungsklägerin als Wirtschafts und Heimleiterin weiterzubeschäftigen. Die Klägerin stand seit [DATE] als Wirtschaftsleiterin sowie stellvertretende Heimleiterin mit einer Bruttovergütung von 0 € in Diensten der Beklagten. Sie ist mit dem durch Gesellschafterbeschluss am [DATE] abberufenen Geschäftsführer der Beklagten verheiratet. Die Arbeitgeberin kündigte der Verfügungsklägerin in einem Gespräch am [DATE] mündlich und stellte sie mit sofortiger Wirkung von der Verpflichtung zur Erbringung der Arbeitsleistung frei. Mit am [DATE] zum Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied erhobenen Antrag begehrte die Klägerin den Erlass einer einstweiligen Verfügung auf Weiterbeschäftigung. Diesem Begehren kam das Arbeitsgericht mit am [DATE] verkündeten Urteil nach. Zur Begründung des Arbeitsgerichts wird auf dessen Entscheidungsgründe im vorerwähnten Beschluss Bezug genommen. Unter dem [DATE] sprach die Beklagte gegenüber der Klägerin eine außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses aus. Diese war im Wesentlichen darauf gestützt, dass die Klägerin mit ihrem Ehegatten zu Lasten der Beklagten eine Vereinbarung über den Ausschluss einer ordentlichen Kündigung bis zum [DATE] getroffen habe. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wurde eine erneute außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigung ausgesprochen . Diese war im Wesentlichen damit begründet worden, dass die Klägerin zusammen mit ihrem Ehemann ohne Bezahlung im Jahr [DATE] sowie in den Vorjahren ein Frühstück und Mittagsessen im Haus der Beklagten angenommen habe. Schließlich erfolgte unter dem [DATE] eine weitere außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigung, die u.a. auf eine Zerstörung des Vertrauensverhältnisses, insbesondere im Zusammenhang mit Aktivitäten des Ehemannes der Klägerin hinsichtlich einer Übernahme der Beklagten begründet wurde. In allen Fällen hat der Betriebsrat den Kündigungen nicht zugestimmt. die erlassene einstweilige Verfügung sei aufzuheben, da das erstinstanzliche Urteil bis spätestens zum [DATE] im Parteibetrieb hätte zugestellt werden müssen. Darüber hinaus sei das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] fristlos mit sofortiger Wirkung gekündigt worden, weil die Klägerin, ebenso wie ihr Ehemann, ohne Bezahlung ein Frühstück und Mittagessen eingenommen hätte. Insoweit würde auf die eidesstattliche Erklärung der Zeugin V. und U. Bezug genommen. Außerdem sei zuvor am [DATE] eine außerordentliche Kündigung ausgesprochen worden, weil die Klägerin mit ihrem als Geschäftsführer tätig gewesenen Ehemann einen Nachtrag zum Anstellungsvertrag getroffen habe, wonach bis zum Ablauf des [DATE] eine ordentliche arbeitgeberseitige Kündigung ausgeschlossen würde. Unter dem [DATE] sei nochmals eine außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigung ausgesprochen worden. Diese habe ihren Grund in Vorbereitungshandlungen hinsichtlich einer beabsichtigten feindlichen Übernahme der Beklagten. Der Betriebsrat sei jeweils angehört worden und habe den Kündigungen widersprochen. Insgesamt sei eine Weiterbeschäftigung unzumutbar. das Urteil im einstweiligen Verfügungsverfahren des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Az.: [REF] abzuändern und den Antrag zurückzuweisen. Zurückweisung der Berufung und führt zweitinstanzlich im Wesentlichen aus, die Verfügungsbeklagte könne sich nicht auf Verstreichen der Vollziehungsfrist berufen, da neben der Zustellung des Urteils von Amts wegen am [DATE] ein Antrag auf Festsetzung eines Zwangsgeldes vom [DATE] erfolgt sei und auch mit Fax vom [DATE] unmissverständlich ein entsprechender Vollstreckungswille erkennbar gewesen sei. Im Übrigen seien die Kündigungen offensichtlich unwirksam und könnten den Weiterbeschäftigungsanspruch nicht zu Fall bringen. Dem bis [DATE] als Geschäftsführer tätig gewesenen Ehemann der Klägerin seien alle Kündigungsgründe bekannt gewesen. Im Übrigen habe der Rechtsvorgänger der Beklagten der Klägerin gegenüber zugesagt, dass sie die Mahlzeiten kostenfrei erhielte. Eine entsprechende Zusage sei auch von ihrem Ehemann als ehemaligen Geschäftsführer übernommen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf die Schriftsätze der Verfügungsbeklagten vom [DATE] sowie die späteren Ergänzungen im Schriftsatz vom [DATE] sowie sämtliche beigefügten Unterlagen und hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Verfügungsklägerin vom [DATE] sowie sämtliche vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die vom Arbeitsgericht im Wege der einstweiligen Verfügung begründete Verpflichtung der beklagten Arbeitgeberin, die Verfügungsklägerin zu den bisherigen Bedingungen als Wirtschaftsleiterin und Heimleiterin weiterzubeschäftigen, ist zumindest wegen zwischenzeitlich eingetretener veränderter Umstände gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO aufzuheben. Nach Erlass der einstweiligen Verfügung durch das Arbeitsgericht sind nämlich Umstände eingetreten, die sowohl den Verfügungsanspruch als auch den Verfügungsgrund entfallen lassen. Nach dem Stand des Berufungsverfahrens sind nach der Verkündung des arbeitsgerichtlichen Urteils am [DATE] weitere außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ausgesprochen worden. 0 Nach dem für zutreffend gehaltenen Stand der Rechtsprechung kommt ein im einstweiligen Verfügungsverfahren durchsetzbarer Verfügungsanspruch nur in Betracht, wenn die Gestaltungserklärungen der Beklagten offensichtlich unwirksam wären. Davon wäre nur auszugehen, wenn sich schon nach dem eigenen Vortrag der in Anspruch genommenen Arbeitgeberin ohne jede Beweiserhebung und ohne, dass ein Beurteilungsspielraum gegeben wäre, jedem Kundigen die Unwirksamkeit der Kündigung geradezu aufdrängen muss ; auch Walker in Schwab/Weth, Kommentar zum Arbeitsgerichtsgesetz, § 0 Rz. 0). Mit den von der Arbeitgeberin gegebenen Kündigungsbegründungen kann keine zugunsten der Verfügungsklägerin sprechende Eindeutigkeit der Rechtslage angenommen werden, denn in allen Kündigungsschreiben sind Gründe angeführt, die bei pauschalierter Prüfung im einstweiligen Verfügungsverfahren gerade keine offensichtliche Unwirksamkeit ergeben. So wird für die Kündigung vom [DATE] auf eine aus Sicht der Beklagten zu Unrecht getroffene Ergänzungsvereinbarung zu einer Unkündbarkeit bis zum [DATE] abgestellt und auch darauf, dass diese Vereinbarung im Zusammenwirken mit dem bis zum [DATE] als Geschäftsführer beschäftigt gewesenen Ehemann der Kläger getroffen wurde; für die Kündigung vom [DATE] wird auf die längerfristige Einnahme von Frühstück und Mittagessen ohne Bezahlung im Haus der Beklagten abgestellt und schließlich bei der Kündigung vom [DATE] auf ein Zusammenwirken der Klägerin mit ihrem Ehemann hinsichtlich einer Übernahme der Beklagten. Ob diese Gründe im Einzelnen im Kündigungsschutzverfahren durchgreifen, bedarf keiner abschließenden Beurteilung der Berufungskammer, sie erweisen sich jedoch unter Berücksichtigung des aufgezeigten Rechtsmaßstabes nicht als offensichtlich unwirksam. Dies gilt auch, soweit die Verfügungsklägerin der Auffassung ist, dass die zum Gegenstand der Kündigung erhobenen Vorwürfe wegen Versäumnis der Kündigungserklärungsfrist des [REF] nicht zum Tragen kämen. Nach dem Stand des Berufungsverfahren hat die neue Geschäftsleitung nämlich aufgrund interner Untersuchungen erst am 0./ [DATE] über einen Teil des Kündigungssachverhaltes zumindest Kenntnis erlangt. Schließlich greift auch das Argument einer fehlenden Betriebsratsanhörung, das die Verfügungsklägerin in der Berufungsverhandlung vorgebracht hat, nicht, da nach dem Vortrag der Arbeitgeberseite eine Anhörung des Betriebsrates stattgefunden hat. Da der Betriebsrat den Kündigungen widersprochen hat, kann jedenfalls mit unterlassener Anhörung keine offensichtliche Unwirksamkeit der Gestaltungserklärung begründet werden. Nach Auffassung der Beschwerdekammer ist auch der vom Arbeitsgericht noch angenommene Verfügungsgrund entfallen, weil die Verfügungsklägerin in ihren Klagen gegen die ausgesprochenen außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigungen gerichtlich keinen eigenständigen Weiterbeschäftigungsanspruch verfolgt. Dies ist in den in den Akten befindlichen Klageschriften und den Feststellungen in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer zu entnehmen. Aus diesen Gründen vermag die Berufungskammer keine besondere Eilbedürftigkeit zu erkennen Sa 0/0 = NZA [DATE] , 0 sowie Walker, aaO, § 0 Rz. 0).