Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] xx geborene Kläger ist verheiratet und hat ein Kind. Seit dem [DATE] war er bei der Beklagten als Kraftfahrer aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] zu einem monatlichen Bruttoverdienst von zuletzt 0 € tätig. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Wegen dieser Kündigung erhob der Kläger fristgerecht Kündigungsschutzklage zum Arbeitsgericht [REF] und erweiterte die Klage um Überstundenansprüche in Höhe von ca. 0 €. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund fristgerechter arbeitgeberseitiger ordentlicher betrieblich veranlasster Kündigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden hat. Die Beklagte zahlt an den Kläger zum Ausgleich für den Verlust seines sozialen Besitzstandes eine Abfindung entsprechend den §§ 0, 0 KSchG in Höhe von 0 €. Damit sind alle finanziellen Ansprüche der Parteien aus dem beendeten Arbeitsverhältnis, seien sie bekannt oder unbekannt, gleich auf welchem Rechtsgrund und auf welchen Tatsachen sie beruhen mögen, ob sie Gegenstand dieses Rechtsstreits waren oder nicht, erledigt. Der Vergleich wurde nicht widerrufen, die Parteien vereinbarten jedoch außergerichtlich die Zahlung des vereinbarten Abfindungsbetrages in Raten. Mit Schreiben vom [DATE] überreichte der Beklagte durch seine Prozessbevollmächtigten die erstellte Abrechnung für [DATE] , eine Auszahlung des sich aus der Abrechnung ergebenden Nettogehaltes erfolgte jedoch nicht. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, dass eine Auslegung des Vergleichs vom [DATE] ergebe, dass der Beklagte nicht nur zur Erteilung einer Abrechnung, sondern auch zur Zahlung des sich aus der Abrechnung ergebenden Novemberverdienstes verpflichtet gewesen sei. Einen Verzicht auf die Auszahlung des Novemberverdienstes habe der Kläger zu keinem Zeitpunkt erklärt. Die Zahlung des Novembergehaltes sei zu keinem Zeitpunkt zwischen den Parteien streitig gewesen, es sei auch nicht Teil der vereinbarten Abfindung. Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Beklagte am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Beklagte ist der Auffassung, er habe durch Erteilung der Abrechnung für [DATE] den Vergleich erfüllt. Ein etwaiger Zahlungsanspruch sei durch die Ausgleichsklausel in Ziffer 0. des Vergleichs erledigt. Der Zahlungsanspruch werde von der Ausgleichsklausel erfasst, lediglich der Abrechnungsanspruch sei tituliert. Eine Zahlung des November-Gehaltes habe der Beklagte zu keinem Zeitpunkt zugesagt. Er verteidigt das angefochtene Urteil und ist der Auffassung, das Arbeitsgericht habe den Vergleich vom [DATE] zutreffend ausgelegt. Der Zahlungsanspruch sei nicht durch die Ausgleichsklausel erledigt. Beide Parteien seien im Gütetermin vom [DATE] selbstverständlich davon ausgegangen, dass der Monat November noch abgerechnet und das November-Gehalt noch gezahlt werden müsse; das habe genau durch Ziffer 0) des Vergleichs geregelt werden sollen. Die Ausgleichsklausel greife erst dann ein, wenn alle Verpflichtungen aus dem Vergleich erledigt seien. Darüber hinaus, so behauptet der Kläger, habe der Beklagtenvertreter in mehreren Telefonaten, in denen es um die Abwicklung des Vergleichs gegangen sei, zugesagt, dass eine Anweisung des Entgelts für November erfolgen werde. Die Berufungskammer hat die Akten [REF] Arbeitsgericht Bielefeld informationshalber beigezogen. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung des Arbeitsentgelts für [DATE] in der unstreitigen Höhe von 0, € brutto. Dieser Anspruch ergibt sich aus den [REF] in Verbindung mit den Bestimmungen des Arbeitsvertrages zwischen den Parteien. Zwischen den Parteien bestand bis Ende [DATE] ein erfüllbares Arbeitsverhältnis. Soweit der Kläger im [DATE] noch Arbeitsleistungen für den Beklagten erbracht hat, steht ihm hierfür der vereinbarte Verdienst zu. Soweit der Kläger freigestellt worden ist, ergibt sich der Anspruch aus Annahmeverzug. Zwar sind Ausgleichsklauseln, wie sie in Ziffer 0) des Vergleichs vom [DATE] enthalten sind, im Interesse klarer Verhältnisse grundsätzlich weit auszulegen. Die Ausgleichsklausel in Ziffer 0) des Vergleichs vom [DATE] enthält auch ein konstitutives negatives Schuldanerkenntnis im Sinne des [REF] . Danach erfasst die Ausgleichsklausel in Ziffer 0) des Vergleichs vom [DATE] alle Ansprüche der Parteien untereinander mit Ausnahme derjenigen, die im Vergleich vom [DATE] geregelt sind . Die Auslegung des Vergleichs vom [DATE] nach den Regeln der [REF] ergibt jedoch, dass der Anspruch des Klägers auf Auszahlung des Arbeitsentgelts für [DATE] nicht von der Ausgleichsklausel in Ziffer 0. des Vergleichs vom [DATE] erfasst wird. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Auf die ausführlichen und zutreffenden Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils wird zur Vermeidung von Widerholungen gemäß [REF] Bezug genommen. Richtig ist zwar, dass der Anspruch des Klägers auf Auszahlung des Arbeitsentgelts für [DATE] nicht ausdrücklich im Wortlaut des Vergleichs seinen Niederschlag gefunden hat. Nach Ziffer 0. des Vergleichs vom [DATE] ist lediglich der Abrechnungsanspruch tituliert worden. Hieraus ergibt sich jedoch nicht, dass der Kläger auf Auszahlung des Arbeitsentgelts für [DATE] im Vergleich vom [DATE] verzichtet hätte. Das Arbeitsentgelt zwischen den Parteien für [DATE] war zu keinem Zeitpunkt streitig. Das Arbeitsverhältnis ist vom Beklagten selbst erst zum [DATE] gekündigt worden. Soweit die Parteien in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] vereinbart haben, dass das Arbeitsverhältnis bis zur Beendigung vertragsgemäß abgerechnet werden sollte, sollte ersichtlich auch vereinbart werden, dass der sich aus der Abrechnung ergebende Nettobetrag an den Kläger zur Auszahlung gelangen sollte. Zu keinem Zeitpunkt hat der Beklagte den Bestand der Forderung des Klägers auf Zahlung des Novemberentgeltes in Frage gestellt. Die durch Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] titulierte Abrechnung sollte den Anspruch des Klägers auf Zahlung des Arbeitsentgelts für [DATE] streitlos stellen . Der durch Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] titulierte Abrechnungsanspruch wäre wertlos, wenn der sich aus der Abrechnung ergebende Nettobetrag nicht an den Kläger zur Auszahlung gelangen würde. Das Arbeitsgericht hat auch zutreffend darauf hingewiesen, dass das Arbeitsentgelt für November zwischen den Parteien zu keinem Zeitpunkt, auch nicht während der Nachverhandlungen über die Ratenzahlung hinsichtlich der vereinbarten Abfindung, streitig gewesen ist. Zu keinem Zeitpunkt hat der Beklagte den Verdienst des Klägers bis zum [DATE] bestritten. Unstreitig ist zwischen den Parteien darüber hinaus, dass das Arbeitsentgelt des Klägers für [DATE] auch nicht in dem vereinbarten Abfindungsbetrag von 0, € enthalten ist. Auch das behauptet der Beklagte selbst nicht.