Der am ... [DATE] in B. geborene Kläger begehrt Ausbildungsförderung für sein zum Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Universität R. aufgenommenes Studium ... . In den Jahren [DATE] bis [DATE] schloss der Kläger erfolgreich eine Ausbildung zum Instandhaltungsmechaniker ab, zu der er in der mündlichen Verhandlung darauf hinwies, dass sie heute nicht mehr anerkannt werde. Die allgemeine Hochschulreife erwarb er bei der NVA am ... [DATE] . Seit [DATE] war er lediglich mit kurzen Unterbrechungen wegen Arbeitslosigkeit bzw. Weiterbildung bis [DATE] durchgehend berufstätig . Am [DATE] wurde seine nichteheliche Tochter A. geboren. Die im [DATE] mit der Mutter seiner am [DATE] geborenen Tochter B. geschlossene Ehe wurde im [DATE] geschieden. Im [DATE] beantragte der Kläger, dass der Beklagte dem Grunde nach vorab entscheidet, ob die Voraussetzungen für eine Förderung des von ihm später aufgenommenen Studiums vorliegen. Dabei trug er unter anderem vor, dass ihm seinerzeit bei der NVA "wegen der Wende" ein Studium nicht möglich gewesen sei. Später sei er wegen seiner Kinder gehindert gewesen, das Studium rechtzeitig zu beginnen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte in einer Vorabentscheidung nach [REF] den Antrag des Klägers auf Leistung von Ausbildungsförderung ab. Zur Begründung stützte er sich darauf, dass nach [REF] Ausbildungsförderung nicht geleistet werde, wenn wie hier der Auszubildende bei Beginn des Ausbildungsabschnitts, für den er Ausbildungsförderung beantragt, das 0. Lebensjahr vollendet habe, und kein Ausnahmetatbestand des [REF] vorliege. Mit entsprechender Begründung lehnte er mit Bescheid vom [DATE] auch den bei ihm am [DATE] eingegangenen Antrag des Klägers auf Leistung von Ausbildungsförderung vom [DATE] dem Grunde nach ab und wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den dagegen eingelegten Widerspruch zurück. Auch die [DATE] geschiedene Ehe, der Hausbau [DATE] / [DATE] und die Insolvenz des Klägers seien nicht als Hinderungsgründe anzuerkennen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm für sein im Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Universität R. aufgenommenes Studium ... ab [DATE] Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht in dem parallelen Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] den Antrag des Klägers, den Beklagten im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm ab [DATE] vorläufig Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz zu gewähren, abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte auch des Verfahrens [REF] und den vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang, insbesondere die angefochtenen Bescheide, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger infolgedessen auch nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat bereits dem Grunde nach keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung für das zum Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Universität R. aufgenommene Studium. Dem geltend gemachten Anspruch auf Leistung von Ausbildungsförderung steht nämlich [REF] entgegen. Danach wird Ausbildungsförderung nicht geleistet, wenn der Auszubildende bei Beginn des Ausbildungsabschnitts, für den er Ausbildungsförderung beantragt, das 0. Lebensjahr vollendet hat. Als der Kläger im [DATE] das Studium aufnahm, für das er Ausbildungsförderung begehrt, war er bereits älter als 0 Jahre. Satz 0 des [REF] gilt allerdings nicht, wenn einer der Ausnahmefälle im Sinne des Satzes 0 vorliegt. Das Begehren des Klägers kann daher nur Erfolg haben, wenn er einen der Ausnahmetatbestände des [REF] erfüllt. Das ist jedoch nicht der Fall. Insoweit wird zunächst auf die Begründung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] Bezug genommen, der das Gericht folgt, und gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. Ergänzend ist auf Folgendes hinzuweisen: In Betracht kommen hier allenfalls die Ausnahmetatbestände des [REF] . Es sind jedoch nach wie vor keine Umstände vorgetragen oder sonst ersichtlich, aus denen sich ein anzuerkennender Hinderungsgrund ergibt. Nach [REF] gilt die Altersgrenze von 0 Jahren nicht, wenn der Auszubildende aus persönlichen oder familiären Gründen, insbesondere der Erziehung von Kindern bis zu 0 Jahren, gehindert war, den Ausbildungsabschnitt rechtzeitig zu beginnen und unverzüglich nach dem Wegfall der Hinderungsgründe die Ausbildung beginnt. Das Tatbestandsmerkmal "rechtzeitig" bezieht sich auf den die Altergrenze regelnden [REF] und bedeutet "vor Vollendung des 0. Lebensjahres". Dementsprechend ist ein Auszubildender dann an der rechtzeitigen Aufnahme der Ausbildung als gehindert anzusehen, wenn er aus von ihm nicht zu vertretenden, in seinen persönlichen Lebensverhältnissen liegenden Gründen eine objektiv gegebene Chance, eine seiner Neigung und Eignung entsprechende Ausbildung zu beginnen, bis zum Erreichen der Altergrenze nicht wahrnehmen konnte. Für die Frage, ob der Auszubildende den späten Ausbildungsbeginn zu vertreten hat, ist auf den gesamten Zeitraum bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres abzustellen. Erforderlich ist danach, dass es dem Auszubildenden während der gesamten, vor Vollendung des 0. Lebensjahres liegenden Zeit unmöglich oder unzumutbar war, die Ausbildung zu beginnen, deren Förderung er nunmehr begehrt. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Der Kläger war in diesem Sinne nicht aus persönlichen oder familiären Gründen gehindert, sein Studium rechtzeitig zu beginnen. Der Kläger, der sein 0. Lebensjahr am ... [DATE] vollendete, hätte bereits in der Zeit von [DATE] bis [DATE] hinreichend Gelegenheit gehabt, mit dem Studium zu beginnen. Dies gilt selbst dann, wenn man im Hinblick auf den noch weit vor Erreichen der Altersgrenze liegenden Zeitraum [DATE] bis [DATE] weniger strenge Anforderungen an das Gewicht der Hinderungsgründe stellt und kein lückenloses Vorliegen zwingender Hinderungsgründe zurück bis zur Beendigung der allgemeinbildenden Ausbildung verlangt. Schon angesichts der Vielzahl von Beschäftigungen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] muss hier angenommen werden, dass der Kläger bereits in dieser Zeit hinreichend Gelegenheit und auch Anlass hatte, mit dem Studium zu beginnen. Insoweit kann er auch nicht bis Ende [DATE] eine sog. Orientierungsphase für sich in Anspruch nehmen. Darüber hinaus kann nicht davon ausgegangen werden, dass er wegen der Geburt seiner Tochter A. am ... [DATE] ab diesem Zeitpunkt bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres aus persönlichen oder familiären Gründen an einer Studienaufnahme gehindert war. 0 Für das Gericht ist nicht ersichtlich, dass die Erziehung seiner nichtehelichen Tochter A., die bei ihrer Mutter aufgewachsen ist, für den Kläger seinerzeit ein Hinderungsgrund im Sinne des [REF] war. Der Kläger hat schon nicht nachvollziehbar dargelegt, seine Tochter in einem entsprechenden Umfang betreut zu haben. Zudem spricht die Ausübung einer Vollzeitbeschäftigung regelmäßig gegen das Vorliegen echter Hinderungsgründe. Dies gilt auch hier, weil der Kläger nicht darlegt hat, warum ihm zwar die jeweils durch kurze Zeiten der Arbeitslosigkeit unterbrochene Vollbeschäftigung, nicht aber die Aufnahme einer Ausbildung zumutbar gewesen sei. Soweit er sich darauf stützt, seinerzeit erwerbstätig gewesen zu sein, um den Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seiner Tochter nachkommen zu können, vermag das Gericht darin ebenfalls keinen Hinderungsgrund im Sinne des [REF] zu sehen. Es kann nicht angenommen werden, dass der Kläger seinerzeit bei Aufnahme eines Studiums in einem Umfang unterhaltspflichtig gewesen wäre, dass darin ein Hinderungsgrund hätte liegen können. Unter Berücksichtigung der ausbildungspolitischen Zielsetzung der Altersgrenze ist es nicht geboten, das Streben des Klägers nach finanzieller Unterstützung seiner Tochter als echten Hinderungsgrund für die verzögerte Aufnahme der Ausbildung anzuerkennen. Denn auf der Grundlage seiner Angaben bestand keine unterhaltsrechtliche Situation, welche die Zurückstellung der Ausbildungswünsche gerechtfertigt hätte. Eine solche Situation ist auch im Übrigen nicht ersichtlich. Bereits damals galt: Grundlage für die Bemessung des Unterhalts ist in der Regel das tatsächliche Einkommen des Unterhaltspflichtigen. Führen seine beruflichen Entscheidungen zu einem vorübergehenden Rückgang oder Wegfall des Erwerbseinkommens, so muss die damit verbundene Minderung des Unterhalts der Unterhaltsberechtigte in der Regel hinnehmen. Wegen der engen Wechselbeziehung zwischen beruflicher Entscheidungsfreiheit einerseits und Unterhaltspflicht andererseits muss der Unterhaltsschuldner jedoch auf die Belange des Unterhaltsgläubigers Rücksicht nehmen. So ist ihm die Berufung auf eine berufliche Entscheidung verwehrt, wenn schwerwiegende Gründe vorliegen, die dies nach den Grundsätzen von Treu und Glauben ausschließen. Letzteres ist grundsätzlich nur dann der Fall, wenn dem Pflichtigen ein verantwortungsloses, zumindest leichtfertiges Verhalten zur Last gelegt werden kann . Dies gilt auch für den Kindesunterhalt. Kinder leiten ihre Lebensstellung von ihren Eltern und damit von deren Einkommen ab. Dies bedeutet jedoch keine Garantie des Lebensstandards. Ihre abgeleitete Lebensstellung richtet sich nach der jeweiligen wirtschaftlichen Situation des Barunterhaltspflichtigen. Kinder nehmen sowohl an Verbesserungen als auch an Verschlechterungen des Einkommens teil. Sie müssen deshalb eine mit einer beruflichen Umorientierung verbundene Unterhaltsminderung hinnehmen, zumindest soweit der Regelunterhalt in geeigneter Weise gewahrt ist . Erst wenn insoweit auch Überbrückungsmaßnahmen ausscheiden, ist der Unterhaltspflichtige in der Regel gehalten, seine Berufspläne zurückzustellen oder notfalls ganz aufzugeben und seine bisherige Erwerbstätigkeit fortzusetzen, sofern nur hierdurch der Mindestunterhalt für ein minderjähriges Kind sichergestellt werden kann. Danach hätte die Tochter des Klägers dessen Entscheidung für ein Studium seinerzeit hinnehmen müssen. Es ist nicht ersichtlich, dass die Aufnahme eines Studiums dem Kläger seinerzeit als verantwortungsloses, zumindest leichtfertiges Verhalten hätte zur Last gelegt werden können . Dies gilt umso mehr, wenn man davon ausgeht, dass er sein Studium in zeitlicher Hinsicht bereits deutlich vor der Geburt seiner Tochter hätte aufnehmen können . Zudem kann nicht angenommen werden, dass der Regelunterhalt für seine Tochter bei Aufnahme eines Studiums nicht gewährleistet gewesen wäre. Für eine Sicherstellung des Mindestunterhalts spricht schon, dass wie der Kläger vorträgt seinerzeit auch die Mutter des Kindes berufstätig war, sie mithin einen Beitrag zum Barunterhalt leisten konnte . Hätte darüber hinausgehend Bedarf für eine ergänzende finanzielle Unterstützung bestanden, kann zudem nicht ausgeschlossen werden, dass der Kläger auch während einer nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz geförderten Ausbildung durch gelegentliche Nebentätigkeit wie das unter Studenten nicht unüblich ist Einkommen im Rahmen des Freibetrages nach [REF] hätte erzielen können, mit dem er seine Tochter noch nennenswert hätte unterstützen können . Bezogen auf die mit dem Hausbau in den Jahren [DATE] / [DATE] verbundenen Belastungen kann sich der Kläger ebenfalls nicht auf [REF] stützen. Denn insbesondere das diesbezügliche Eingehen finanzieller Verpflichtungen und die deswegen aufgenommene Erwerbstätigkeit begründen keinen anzuerkennenden persönlichen Hinderungsgrund . 0 Auch im Hinblick auf das [DATE] eröffnete Privatinsolvenz-Verfahren kann sich der Kläger nicht darauf berufen, dass bei ihm ein Ausnahmefall im Sinne des [REF] vorliegt. Nach dieser Bestimmung gilt die Altersgrenze von 0 Jahren nicht, wenn der Auszubildende infolge einer einschneidenden Veränderung seiner persönlichen Verhältnisse bedürftig geworden ist und noch keine Ausbildung, die nach diesem Gesetz gefördert werden kann, berufsqualifizierend abgeschlossen hat. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Zwar ist nach [REF] der Wegfall des bisherigen Erwerbseinkommens auch durch die erzwungene Aufgabe einer vor Aufnahme des Studiums ausgeübten selbständigen Existenz als wirtschaftlicher Umstand grundsätzlich berücksichtigungsfähig. Dies gilt jedoch nicht, wenn der Auszubildende die persönlichen Verhältnisse, deren Veränderung er nun zum Anlass nimmt, eine förderungsfähige Ausbildung zu beginnen, selbst erst nach Vollendung seines 0. Lebensjahres begründet hat . Wurden die vorgenannten Verhältnisse nämlich erst eingeleitet, als der Anspruch auf Ausbildungsförderung gemäß [REF] schon nicht mehr bestand, so lebt ein solcher Anspruch auch nicht mehr auf, wenn diese Verhältnisse sich einige Zeit später wieder ändern. Dies ist auch hier der Fall. Denn der Kläger begründete seine selbständige Existenz, auf deren Wegfall er sich nunmehr beruft, erst nachdem er das 0. Lebensjahr vollendet hatte. Das Gericht vermag in dieser Auslegung und Anwendung des [REF] auch keine gegen [REF] es verstoßende sachwidrige Ungleichbehandlung des Klägers zu erkennen .