Tenor Es wird festgestellt, dass der Kläger nicht gemäß § 0 WPflG bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Wehrdienst herangezogen werden kann. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger beantragt die Feststellung, nicht über die Vollendung des 0. Lebensjahres hinaus bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst herangezogen werden zu können. 0 Der Kläger wurde am … [DATE] geboren. Mit Schreiben vom [DATE] teilte er dem Kreiswehrersatzamt ... mit, dass sein Schulbesuch voraussichtlich mit dem Erwerb des Abiturs zum Ende des Schuljahres [DATE] / [DATE] enden werde. Nach Ablegung des Abiturs im [DATE] nahm der Kläger am [DATE] ein Physikstudium in London auf. 0 Nach einem Aktenvermerk vom [DATE] teilte der Vater des Klägers dem Kreiswehrersatzamt ... mit, dass der Kläger bis [DATE] in England studiere, bat um die Aufhebung des Musterungstermins und um die Zusendung eines Antrags auf Genehmigung zum Verlassen der Bundesrepublik Deutschland. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hob das Kreiswehrersatzamt ... die Ladung des Klägers zur Musterung am [DATE] auf und übersandte ihm ein Formular zur Stellung eines Antrags für eine Genehmigung zum Verlassen der Bundesrepublik Deutschland. 0 Der Antrag des Klägers zur Genehmigung seines Auslandsaufenthalts ging beim Kreiswehrersatzamt ... am [DATE] ein. Der Kläger teilte mit, dass er sich zum Physikstudium am Imperial College in London aufhalte. Er sei am [DATE] ausgereist. Sein Aufenthalt werde voraussichtlich bis zum [DATE] dauern. 0 Mit Bescheid vom [DATE] erteilte das Kreiswehrersatzamt ... dem Kläger die Genehmigung, die Bundesrepublik Deutschland für seinen Aufenthalt in England bis zum [DATE] zu verlassen. Daneben enthält der Verwaltungsakt folgenden Zusatz: 0 „Da Sie am [DATE] die Bundesrepublik Deutschland ohne die dafür erforderliche Genehmigung verlassen haben, mache ich Sie darauf aufmerksam, dass Sie gemäß [REF] bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs zum Grundwehrdienst herangezogen werden können“. 0 Der Vater des Klägers legte für diesen mit dessen Vollmacht mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. In der Begründung wandte sich der Vater des Klägers gegen die Auffassung des Kreiswehrersatzamts ..., die Altergrenze für die Heranziehung seines Sohnes zum Grundwehrdienst habe sich wegen eines ungenehmigten Verlassens des Bundesgebiets auf die Vollendung des 0. Lebensjahres verschoben. 0 Die Wehrbereichsverwaltung Süd wies den Widerspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b WPflG habe sich die Altersgrenze für die Einberufung des Klägers zum Grundwehrdienst bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres verschoben, weil sich dieser mindestens zeitweise vor Vollendung seines 0. Lebensjahres ohne Genehmigung im Ausland aufgehalten habe. Es sei unerheblich, ob sich der Kläger dieser Rechtsfolgen des § 0 WPflG beim Verlassen der Bundesrepublik Deutschland bewusst gewesen sei. 0 Zur Begründung trägt er vor, nicht angegriffen werde die Genehmigung des Auslandsaufenthalts des Klägers durch den Bescheid des Kreiswehrersatzamtes ... vom [DATE] . Die Klage richte sich gegen die Feststellung in diesem Bescheid, wonach der Kläger gem. § 0 WPflG bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundswehrdienst herangezogen werden könne, weil er sich seit [DATE] ohne die hierzu erforderliche Genehmigung im Ausland aufgehalten habe. Durch diese Aussage im Bescheid des Kreiswehrersatzamtes ... sei er beschwert und besitze ein Feststellungsinteresse. Es sei ihm nicht zuzumuten, Fragen der Dauer seines Aufenthalts in London und der Genehmigungsbedürftigkeit dieses Aufenthalts bis zu einer etwaigen Einberufung rechtlich ungeklärt in der Schwebe zu lassen. Er habe einen Vorteil, wenn er sich unmittelbar nach dem Abschluss seiner Ausbildung um eine Arbeitsstelle bewerben könne . 0 Der Kläger habe am [DATE] sein Abitur bestanden. Er habe sich am Imperial College London um einen Studienplatz in Physik beworben. Da das Studium in London als schwieriger als in Deutschland gelte, habe er nicht sicher sein können, den dortigen Anforderungen zu entsprechen. Das Studium in London sei trimestergegliedert. Nach dem ersten Trimester habe der Kläger seinen Aufenthalt in London unterbrochen, um vom [DATE] bis zum [DATE] in ... zu bleiben. Der erste Aufenthalt im Ausland habe somit keine drei Monate gedauert. Mit dem Beginn des zweiten Trimesters sei der Kläger nach London geflogen, um sein Studium fortzusetzen. Zwischen dem zweiten und dritten Trimester habe er sich in Deutschland aufgehalten. Im [DATE] habe er sich nach dem Ende der ersten Orientierungsphase entschlossen, sein Studium in London fortzusetzen. Der Kläger sei erst dann verpflichtet gewesen, eine Genehmigung des Kreiswehrersatzamtes für einen Auslandsaufenthalt einzuholen, nachdem er den Entschluss gefasst habe, seinen nicht genehmigungspflichtigen Aufenthalt außerhalb der Bundesrepublik Deutschland über drei Monate auszudehnen. Jeglicher Aufenthalt bis zu drei Monaten sei genehmigungsfrei, dies gelte auch für mehrere Aufenthalte hintereinander. Vor dem endgültigen Entschluss im [DATE] , das Studium in London fortzuführen, sei der Kläger nie über einen Zeitraum von drei Monaten in London gewesen. 0 Ein ungenehmigter Aufenthalt liege aber jedenfalls auch deshalb nicht vor, weil das Kreiswehrersatzamt den aus seiner Sicht ungenehmigten Aufenthalt mit Bescheid vom [DATE] genehmigt habe. Die Genehmigung wäre auch dann erteilt worden, wenn der Kläger die Genehmigung hierzu beantragt hätte, bevor er sich endgültig entschlossen habe, sein Studium in England fortzusetzen. Nicht die angeblich eingeschränkten Musterungskapazitäten seien für die verspätete Heranziehung des Klägers ursächlich, sondern eine später anders beurteilte Bedarfssituation der Streitkräfte. 0 Hilfsweise werde ausgeführt, dass § 0 Abs. 0 WPflG und die Verwaltungspraxis des Kreiswehrersatzamtes ... gegen die Freizügigkeitsbestimmungen des Europäischen Gemeinschaftsrechts verstießen. Nach [REF] habe jeder Unionsbürger das Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vorbehaltlich der in diesem Vertrag und den Durchführungsvorschriften vorgesehenen Beschränkungen und Bedingungen frei zu bewegen und aufzuhalten. Entgegen der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] finde [REF] auch Anwendung auf solche Beschränkungen der Ausreisefreiheit, die ausschließlich verteidigungspolitischer Natur seien. 0 Die erhobene Feststellungsklage sei subsidiär und gegenüber einer Anfechtungsklage unzulässig. Der Kläger sei auf nachträglichen Rechtsschutz zu verweisen. Es sei eine nicht belegte Annahme des Klägers, nach Abschluss des Studiums in seinen Entwicklungsmöglichkeiten eingeschränkt zu sein, wenn er mit einer Einberufung noch rechnen müsse. Im Übrigen sei der Kläger nicht anders betroffen als andere Wehrdienstleistende, die ebenfalls erst mit Verzögerung Ausbildungs oder berufliche Entwicklungsmöglichkeiten wahrnehmen könnten. Der Kläger stehe auch nicht unmittelbar zur Einberufung heran. Zunächst müsse er gemustert werden. 0 Die Feststellung, der Kläger könne bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Wehrdienst herangezogen werden, sei rechtmäßig. Bereits die Aufnahme des Studiums habe die Genehmigungspflicht ausgelöst. Der Kläger könne mit seinem Vorbringen, er habe die beiden ersten Trimester nur probehalber in London studiert, keinen Erfolg haben. Die Ferienaufenthalte während der beiden Trimester seien als willkürliche Unterbrechungen eines auf längere Zeit angelegten Auslandsaufenthalts zu werten. Die Genehmigungspflicht könne hierdurch nicht umgangen werden. Da der Kläger wegen seines zunächst ungenehmigten Auslandsaufenthalts nicht rechtzeitig vor der Regelaltersgrenze einberufen hätte werden können, sei die Altersgrenze auf die Vollendung des 0. Lebensjahres hinauszuschieben. 0 Auf einen Hinweis der Kammer zur Frage der Kausalität zwischen Auslandsaufenthalt und Heranziehbarkeit trägt die Beklagte weiter vor , der Bescheid des Kreiswehrersatzamtes ... vom [DATE] gehe wenn auch fälschlicherweise davon aus, dass der Kläger mit seiner ungenehmigten Ausreise nach Großbritannien zu Studienzwecken bereits die Bedingung gesetzt habe, nicht mehr vor Vollendung des 0. Lebensjahres einberufen werden zu können. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b WPflG geforderte Kausalität zwischen dem ungenehmigten Teil des Auslandsaufenthalts und der fehlenden Heranziehbarkeit des Wehrpflichtigen vor Vollendung des 0. Lebensjahres sei hierbei nicht berücksichtigt worden. Das Kreiswehrersatzamt habe jedoch bei Erteilung der Genehmigung nach § 0 Abs. 0 WPflG vorausgesetzt, den dann 0-jährigen Kläger nach Beendigung seines Auslandsstudiums am [DATE] und umgehender Rückkehr nach Deutschland noch mustern und einberufen zu können, und zwar bis zu seinem 0. Lebensjahr. Der Kläger hätte bereits vor Beginn seines Auslandsaufenthalts um eine Genehmigung nachsuchen müssen. Er habe stattdessen erst nach dem Erhalt der Ladung zur Musterung reagiert. Ohne Heraufsetzung des Heranziehungsalters hätte er jedoch keine Genehmigung bis [DATE] erhalten. Er wäre weiterhin zur Musterung geladen worden und hätte mit einem Einberufungsbescheid rechnen müssen. Wolle der Kläger die Genehmigung seines Auslandsaufenthalts bis zum [DATE] erhalten, so müsse er die im selben Bescheid ausgesprochene und Bedingung und Grundlage der Entscheidung bildende Heraufsetzung der Altersgrenze hinnehmen. Der Bescheid bilde insoweit eine untrennbare Einheit. Er sei nur in seiner Gesamtheit im Wege der Anfechtungsklage anzugreifen. 0 Der Kammer haben die Akten der Beklagten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird darauf sowie auf die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Kammer konnte verhandeln und entscheiden, obwohl die Beklagte nicht vertreten war, da sie in der ordnungsgemäßen Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen wurde . 0 Der Kläger kann sich gegen die Passage im Bescheid der Beklagten vom [DATE] , die sich mit der Verschiebung der Altersgrenze befasst, bis zu der der Kläger noch zum Grundwehrdienst einberufen werden kann, nicht mit der Anfechtungsklage bzw. mit einer Verpflichtungsklage, die auf den Erlass einer Genehmigung ohne diese Passage gerichtet, ist wehren. Der Satz, „Da Sie am [DATE] die Bundesrepublik Deutschland ohne die dafür erforderliche Genehmigung verlassen haben, mache ich Sie darauf aufmerksam, dass Sie gemäß [REF] bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs zum Grundwehrdienst herangezogen werden können“ enthält keine Regelung im Sinne eines Verwaltungsakts und stellt auch keine Nebenbestimmung zu einem Verwaltungsakt dar. Mit diesem Satz wird der Kläger nur über die Rechtsmeinung des Kreiswehrersatzamtes ... über die Dauer seiner Heranziehbarkeit zum Grundwehrdienst informiert. Nach seinem für den Adressaten erkennbaren Inhalt soll damit nur erreicht werden, dass sich der Kläger darauf einstellt, nach dem geplanten Ende seiner Ausbildung nach Ablauf der regelmäßigen Altersgrenze noch zum Grundwehrdienst herangezogen zu werden. 0 Die in [REF] festgelegten Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Feststellungsklage liegen vor. Bei den konkreten Pflichten aus dem Wehrdienstverhältnis hier die Frage, bis zu welcher Altersgrenze Wehrdienst zu leisten ist handelt es sich um ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis. Der Kläger hat auch ein Interesse an dessen Feststellung, da die Beklagte für sich in Anspruch nimmt, den Kläger nach dem Ablauf der regelmäßigen Altersgrenze noch bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst heranziehen zu können und der Kläger dies bestreitet. 0 Die Feststellungsklage ist hier auch nicht gegenüber einer Anfechtungsklage subsidiär. Nach [REF] kann die Feststellung nicht begehrt werden, wenn der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können. Derzeit kann der Kläger seine Rechte nicht durch Gestaltungsklage verfolgen, da der Beklagte noch keinen mit der Anfechtungsklage angreifbaren Verwaltungsakt erlassen hat, dessen Rechtmäßigkeit von der Frage der Verlängerung der Altergrenze für die Heranziehung zum Grundwehrdienst abhängt. Mangels Regelungscharakter der Ausführungen zur Heranziehbarkeit des Klägers im Bescheid vom [DATE] kann er auch keine Verpflichtungsklage auf eine Genehmigung zum Verlassen der Bundesrepublik Deutschland erheben, die die beanstandete Meinungsäußerung des Beklagten nicht enthält. Er hätte beides auch nicht in der Vergangenheit tun können. 0 Die grundsätzliche Subsidiarität der Feststellungsklage führt hier auch nicht dazu, dass der Kläger zuwarten muss, bis die Beklagte eine anfechtbare Regelung über seine Heranziehung zum Grundwehrdienst nach der Vollendung seines 0. Lebensjahres erlässt. Der Kläger hat aufgrund der Umstände seines Falles ein berechtigtes Interesse daran, die Rechtsfrage, ob er nach Ablauf seines genehmigten Auslandsaufenthalts noch zum Grundwehrdienst herangezogen werden kann, schon im gegenwärtigen Zeitpunkt klären zu lassen. Es besteht kein Anlass, die Klärung dieser Frage deshalb auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben, weil auch „andere Wehrdienstleistende ... erst mit Verzögerung Ausbildungs und berufliche Entwicklungsmöglichkeiten wahrnehmen können“ . Soweit diese Verzögerung darin begründet ist, dass die Wehrdienstleistenden zu Recht ihren Wehrdienst leisten, liegt die Verzögerung in der Natur der Sache begründet und ist hinzunehmen. Soweit die Verzögerung darauf beruht, dass die Beklagte sich ihr Einberufungsermessen offen halten und keine Angaben dazu machen will, ob und gegebenenfalls wann mit einer Einberufung noch zu rechnen ist, sind diese Ungewissheit und etwaige Verzögerungen vom Wehrpflichtigen gleichfalls hinzunehmen und einer Klärung durch eine Feststellungsklage nicht zugänglich. Hier stellt sich die Problematik aber zugespitzt dar. Es geht um die Klärung einer reinen Rechtsfrage, bei der der Beklagten weder ein Ermessen noch ein Beurteilungsspielraum zusteht. Zudem ist die Frage, ob die Beklagte, die Tauglichkeit des Klägers vorausgesetzt, diesen aufgrund ihres Einberufungsermessens noch zum Grundwehrdienst einziehen will, nicht mehr oder weniger offen und dem Kläger ein Abwarten zumutbar. Vielmehr hat die Beklagte durch die Beifügung des vom Kläger beanstandeten Zusatzes in die Genehmigung nach § 0 Abs. 0 WPflG sowie durch ihr Verhalten danach zu erkennen gegeben, dass sie ein erhebliches Interesse an einer Einberufung des Klägers hat und dieses wohl auch durchzusetzen beabsichtigt. In einem ähnlichen Fall, in dem der dortige Kläger mit der Beklagten über die Frage stritt, ob er noch nach Vollendung des 0. Lebensjahres bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst herangezogen werden könne es ging darum, ob sich die Frist wegen der Herstellung der aufschiebenden Wirkung gegen einen Einberufungsbescheid verlängerte führte das Bundesverwaltungsgericht aus, nachdem die Vorinstanz die Feststellungsklage für unzulässig erklärt hatte: 0 „das erstinstanzliche Gericht hat ... den Kläger auf einen späteren Einberufungsbescheid "vertröstet" und sich damit einer Sachentscheidung entzogen. Es ist hierbei auf die vom Kläger im Beschwerdeverfahren vorgetragenen Argumente, nämlich insbesondere, ob u.a. die noch offenen Streitverfahren im Hinblick auf die Rechtsschutzgarantie des [REF] im Streitfall hinreichend Gründe dafür abgeben, dem Kläger die verständlicherweise erstrebte "alsbaldige" Klärung seiner Situation zu versagen, noch nicht eingegangen. Im Hinblick auf das schützenswerte Interesse des Klägers, die Frage seiner Einberufbarkeit schnell und möglichst endgültig geklärt zu haben, um bei künftigen beruflichen Dispositionen nicht beeinträchtigt zu sein, ist es nicht auszuschließen, daß das Verwaltungsgericht diese Frage im Zuge einer erneuten Entscheidung überdenken und anders als bislang beantworten wird“. 0 Die Kammer sieht den Fall, in dem das Bundesverwaltungsgericht die Zulässigkeit der Feststellung als vorstellbar ansieht, aus den oben genannten Gründen als gegeben an. 0 Beim Kläger verlängert sich der Zeitpunkt, zu dem eine Einberufung zum Grundwehrdienst möglich ist, nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe b WPflG bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Nach dieser Vorschrift kann ein Wehrpflichtiger über die Vollendung des 0. Lebensjahres hinaus bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst herangezogen werden, wenn er wegen eines ungenehmigten Auslandsaufenthalts nicht bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst herangezogen werden konnte. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wird der mögliche Einberufungszeitpunkt nur dann hinausgeschoben, wenn das ungenehmigte Verlassen des Bundesgebiets kausal dafür wird, dass der Wehrpflichtige nicht mehr bis zur Regelaltersgrenze zum Grundwehrdienst herangezogen werden kann . Diese Kausalität kann im Fall des Klägers nicht festgestellt werden. Vielmehr wird der Kläger bei der Verwirklichung des geplanten Verlaufs seiner Ausbildung deshalb nicht mehr vor Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst herangezogen werden können, weil die Beklagte den Auslandsaufenthalt über diesen Zeitraum hinaus nach § 0 Abs. 0 WPflG genehmigt hat. 0 Unabhängig von der Frage, ob der Aufenthalt des Klägers in London schon mit der Aufnahme seines Studiums am [DATE] genehmigungspflichtig war , war er jedenfalls nicht kausal dafür, dass er nicht zum Wehrdienst herangezogen wurde. Die Ladung des Klägers zur Musterung erst zum [DATE] zeigt, dass die Beklagte vor diesem Datum offensichtlich selbst kein Interesse an der Einberufung des Klägers hatte. Zudem dürfte sich die Genehmigung vom [DATE] auch auf diesen Zeitpunkt der Aufnahme des Studiums erstrecken, da der Kläger im Genehmigungsantrag als Zeitpunkt seiner Ausreise das Datum [DATE] angegeben hatte. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht macht von der Möglichkeit, die Entscheidung nach [REF] wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. 0 Die Kammer konnte verhandeln und entscheiden, obwohl die Beklagte nicht vertreten war, da sie in der ordnungsgemäßen Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen wurde . 0 Der Kläger kann sich gegen die Passage im Bescheid der Beklagten vom [DATE] , die sich mit der Verschiebung der Altersgrenze befasst, bis zu der der Kläger noch zum Grundwehrdienst einberufen werden kann, nicht mit der Anfechtungsklage bzw. mit einer Verpflichtungsklage, die auf den Erlass einer Genehmigung ohne diese Passage gerichtet, ist wehren. Der Satz, „Da Sie am [DATE] die Bundesrepublik Deutschland ohne die dafür erforderliche Genehmigung verlassen haben, mache ich Sie darauf aufmerksam, dass Sie gemäß [REF] bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs zum Grundwehrdienst herangezogen werden können“ enthält keine Regelung im Sinne eines Verwaltungsakts und stellt auch keine Nebenbestimmung zu einem Verwaltungsakt dar. Mit diesem Satz wird der Kläger nur über die Rechtsmeinung des Kreiswehrersatzamtes ... über die Dauer seiner Heranziehbarkeit zum Grundwehrdienst informiert. Nach seinem für den Adressaten erkennbaren Inhalt soll damit nur erreicht werden, dass sich der Kläger darauf einstellt, nach dem geplanten Ende seiner Ausbildung nach Ablauf der regelmäßigen Altersgrenze noch zum Grundwehrdienst herangezogen zu werden. 0 Die in [REF] festgelegten Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Feststellungsklage liegen vor. Bei den konkreten Pflichten aus dem Wehrdienstverhältnis hier die Frage, bis zu welcher Altersgrenze Wehrdienst zu leisten ist handelt es sich um ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis. Der Kläger hat auch ein Interesse an dessen Feststellung, da die Beklagte für sich in Anspruch nimmt, den Kläger nach dem Ablauf der regelmäßigen Altersgrenze noch bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst heranziehen zu können und der Kläger dies bestreitet. 0 Die Feststellungsklage ist hier auch nicht gegenüber einer Anfechtungsklage subsidiär. Nach [REF] kann die Feststellung nicht begehrt werden, wenn der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können. Derzeit kann der Kläger seine Rechte nicht durch Gestaltungsklage verfolgen, da der Beklagte noch keinen mit der Anfechtungsklage angreifbaren Verwaltungsakt erlassen hat, dessen Rechtmäßigkeit von der Frage der Verlängerung der Altergrenze für die Heranziehung zum Grundwehrdienst abhängt. Mangels Regelungscharakter der Ausführungen zur Heranziehbarkeit des Klägers im Bescheid vom [DATE] kann er auch keine Verpflichtungsklage auf eine Genehmigung zum Verlassen der Bundesrepublik Deutschland erheben, die die beanstandete Meinungsäußerung des Beklagten nicht enthält. Er hätte beides auch nicht in der Vergangenheit tun können. 0 Die grundsätzliche Subsidiarität der Feststellungsklage führt hier auch nicht dazu, dass der Kläger zuwarten muss, bis die Beklagte eine anfechtbare Regelung über seine Heranziehung zum Grundwehrdienst nach der Vollendung seines 0. Lebensjahres erlässt. Der Kläger hat aufgrund der Umstände seines Falles ein berechtigtes Interesse daran, die Rechtsfrage, ob er nach Ablauf seines genehmigten Auslandsaufenthalts noch zum Grundwehrdienst herangezogen werden kann, schon im gegenwärtigen Zeitpunkt klären zu lassen. Es besteht kein Anlass, die Klärung dieser Frage deshalb auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben, weil auch „andere Wehrdienstleistende ... erst mit Verzögerung Ausbildungs und berufliche Entwicklungsmöglichkeiten wahrnehmen können“ . Soweit diese Verzögerung darin begründet ist, dass die Wehrdienstleistenden zu Recht ihren Wehrdienst leisten, liegt die Verzögerung in der Natur der Sache begründet und ist hinzunehmen. Soweit die Verzögerung darauf beruht, dass die Beklagte sich ihr Einberufungsermessen offen halten und keine Angaben dazu machen will, ob und gegebenenfalls wann mit einer Einberufung noch zu rechnen ist, sind diese Ungewissheit und etwaige Verzögerungen vom Wehrpflichtigen gleichfalls hinzunehmen und einer Klärung durch eine Feststellungsklage nicht zugänglich. Hier stellt sich die Problematik aber zugespitzt dar. Es geht um die Klärung einer reinen Rechtsfrage, bei der der Beklagten weder ein Ermessen noch ein Beurteilungsspielraum zusteht. Zudem ist die Frage, ob die Beklagte, die Tauglichkeit des Klägers vorausgesetzt, diesen aufgrund ihres Einberufungsermessens noch zum Grundwehrdienst einziehen will, nicht mehr oder weniger offen und dem Kläger ein Abwarten zumutbar. Vielmehr hat die Beklagte durch die Beifügung des vom Kläger beanstandeten Zusatzes in die Genehmigung nach § 0 Abs. 0 WPflG sowie durch ihr Verhalten danach zu erkennen gegeben, dass sie ein erhebliches Interesse an einer Einberufung des Klägers hat und dieses wohl auch durchzusetzen beabsichtigt. In einem ähnlichen Fall, in dem der dortige Kläger mit der Beklagten über die Frage stritt, ob er noch nach Vollendung des 0. Lebensjahres bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst herangezogen werden könne es ging darum, ob sich die Frist wegen der Herstellung der aufschiebenden Wirkung gegen einen Einberufungsbescheid verlängerte führte das Bundesverwaltungsgericht aus, nachdem die Vorinstanz die Feststellungsklage für unzulässig erklärt hatte: 0 „das erstinstanzliche Gericht hat ... den Kläger auf einen späteren Einberufungsbescheid "vertröstet" und sich damit einer Sachentscheidung entzogen. Es ist hierbei auf die vom Kläger im Beschwerdeverfahren vorgetragenen Argumente, nämlich insbesondere, ob u.a. die noch offenen Streitverfahren im Hinblick auf die Rechtsschutzgarantie des [REF] im Streitfall hinreichend Gründe dafür abgeben, dem Kläger die verständlicherweise erstrebte "alsbaldige" Klärung seiner Situation zu versagen, noch nicht eingegangen. Im Hinblick auf das schützenswerte Interesse des Klägers, die Frage seiner Einberufbarkeit schnell und möglichst endgültig geklärt zu haben, um bei künftigen beruflichen Dispositionen nicht beeinträchtigt zu sein, ist es nicht auszuschließen, daß das Verwaltungsgericht diese Frage im Zuge einer erneuten Entscheidung überdenken und anders als bislang beantworten wird“. 0 Die Kammer sieht den Fall, in dem das Bundesverwaltungsgericht die Zulässigkeit der Feststellung als vorstellbar ansieht, aus den oben genannten Gründen als gegeben an. 0 Beim Kläger verlängert sich der Zeitpunkt, zu dem eine Einberufung zum Grundwehrdienst möglich ist, nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe b WPflG bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Nach dieser Vorschrift kann ein Wehrpflichtiger über die Vollendung des 0. Lebensjahres hinaus bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst herangezogen werden, wenn er wegen eines ungenehmigten Auslandsaufenthalts nicht bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst herangezogen werden konnte. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wird der mögliche Einberufungszeitpunkt nur dann hinausgeschoben, wenn das ungenehmigte Verlassen des Bundesgebiets kausal dafür wird, dass der Wehrpflichtige nicht mehr bis zur Regelaltersgrenze zum Grundwehrdienst herangezogen werden kann . Diese Kausalität kann im Fall des Klägers nicht festgestellt werden. Vielmehr wird der Kläger bei der Verwirklichung des geplanten Verlaufs seiner Ausbildung deshalb nicht mehr vor Vollendung des 0. Lebensjahres zum Grundwehrdienst herangezogen werden können, weil die Beklagte den Auslandsaufenthalt über diesen Zeitraum hinaus nach § 0 Abs. 0 WPflG genehmigt hat. 0 Unabhängig von der Frage, ob der Aufenthalt des Klägers in London schon mit der Aufnahme seines Studiums am [DATE] genehmigungspflichtig war , war er jedenfalls nicht kausal dafür, dass er nicht zum Wehrdienst herangezogen wurde. Die Ladung des Klägers zur Musterung erst zum [DATE] zeigt, dass die Beklagte vor diesem Datum offensichtlich selbst kein Interesse an der Einberufung des Klägers hatte. Zudem dürfte sich die Genehmigung vom [DATE] auch auf diesen Zeitpunkt der Aufnahme des Studiums erstrecken, da der Kläger im Genehmigungsantrag als Zeitpunkt seiner Ausreise das Datum [DATE] angegeben hatte. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht macht von der Möglichkeit, die Entscheidung nach [REF] wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. 0