Tenor 0. Die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , werden dahingehend abgeändert, dass Umsatzsteuer für [DATE] in Höhe von 0 DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM festgesetzt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Im Jahre [DATE] fand bei der Klägerin eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung statt. Die Prüfer ermittelten dabei folgenden Sachverhalt : Praxis der Klägerin sei es, bei der Gewährung von Krediten an gewerbliche Kunden regelmäßig gemäß [REF] auf die Steuerbefreiung nach [REF] zu verzichten. Sehe sie bei einem dieser Kunden dessen Kapitaldienstfähigkeit gefährdet, widerrufe sie den Verzicht für alle noch änderbaren Veranlagungszeiträume. Sie mache dann rückwirkend von der Steuerbefreiung Gebrauch und erteile eine berichtigte Sammelrechnung, ohne Umsatzsteuer auszuweisen, über den bisherigen Nettobetrag. Die Differenz in Höhe der ursprünglich ausgewiesenen Umsatzsteuer werde dem Darlehenskonto des Kunden bei ihr gutgeschrieben. 0 Berichtigung in der Umsatzsteuer Voranmeldung der Klägerin Umsätze in DM Umsatzsteuer in DM K 0 GbR [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 0 K 0 GmbH [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 Summe in [DATE] 0%: 0 0%: 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0, 0%: 0 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 0, K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 K 0 [DATE] 0%: 0 0 0%: 0 Summe in [DATE] 0%: 0 0%: 0 0 Die Klägerin habe diese Kunden betreffende Umsatzminderungen in Umsatzsteuer-Voranmeldungen geltend gemacht. Sie habe den Kunden mitgeteilt, dass nach [REF] der Vorsteuerabzug zu reduzieren sei. Aufgrund der Insolvenz der Kunden seien diese aber nicht mehr in der Lage gewesen, die bereits von der Finanzverwaltung erstatteten Vorsteuerbeträge an diese zurückzuzahlen. Lediglich in einem Fall sei eine teilweise Rückzahlung festgestellt worden. 0 Nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0 wirke die Rücknahme des Verzichts auf die Steuerbefreiung zwar auf den Zeitpunkt des ursprünglichen Umsatzes zurück. Die Klägerin schulde die in Rechnung gestellte Umsatzsteuer aber bis zur Rechnungsberichtigung nach [REF] . In seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 habe der BFH, entsprechend den Vorgaben des Europäischen Gerichtshofs in seinem Urteil vom 0. September 0 [REF] , Umsatzsteuer-Rundschau [DATE] , 0, die Rechnungsberichtigung bei einer Steuer nach [REF] ebenso wie bei einer Steuer nach [REF] davon abhängig gemacht, dass eine Gefährdung des Steueraufkommens nicht eingetreten oder rechtzeitig beseitigt worden sei. Eine Rechnungsberichtigung erfordere danach den Nachweis, dass der Rechnungsempfänger entweder die ausgewiesene Steuer nicht als Vorsteuer abgezogen habe oder dass ein etwaiger Vorsteuerabzug durch Rückzahlung rückgängig gemacht worden sei. Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze sei eine Rechnungsberichtigung bei der Klägerin nicht zulässig, da die o. a. Kunden die Vorsteuerbeträge abgezogen hätten und überwiegend nicht in der Lage seien, diese zurückzuzahlen. 0 Im Übrigen ziehe die Klägerin durch ihre Vorgehensweise den Staat zur Erfüllung ihrer eigenen notleidenden Forderungen heran. Dies gelte jedenfalls dann, wenn die aufgrund der zuvor steuerpflichtigen Behandlung des Darlehensumsatzes zuviel gezahlte Umsatzsteuer nicht an den Darlehensschuldner ausbezahlt, sondern mit eigenen notleidenden Forderungen verrechnet werde . Insoweit sei darüber hinaus noch die Anwendung des [REF] zu prüfen. Dies könne hier jedoch unterbleiben, da die Rechnungsberichtigung durch die Klägerin bereits aus anderen Gründen zu versagen sei. Die Entscheidung des BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des Bundesfinanzhofs BFH/NV [DATE] , 0 entspreche nicht den Vorgaben des EuGH zum Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer. Sie könne aus heutiger Sicht nicht mehr aufrechterhalten werden. 0 Der Beklagte folgte der Auffassung der Prüfer und änderte die Umsatzsteuerfestsetzungen für [DATE] und [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] . Der Erstbescheid für [DATE] war am [DATE] ergangen, der erstmaligen Umsatzsteuerfestsetzung für [DATE] hatte der Beklagte am [DATE] zugestimmt. 0 [DATE] [DATE] Umsätze aus früheren Kalenderjahre laut Umsatzsteuererklärungen ./. 0, DM ./. 0, DM laut Prüfung ./. [DATE] .0, DM 0, DM Differenz + 0, DM + 0, DM Umsätze zu 0% laut Umsatzsteuererklärungen 0, DM 0, DM laut Prüfung 0, DM 0, DM Differenz + 0, DM + 0, DM Umsatzsteuernachzahlung 0 EUR 0 EUR 0 Im Rahmen des Klageverfahrens wurden dem Gericht zu den o. a. Kunden der Klägerin Unterlagen vorgelegt , denen folgende Feststellungen zu entnehmen sind: 0 Die Klägerin hatte der K 0 GbR am [DATE] einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 0, DM gewährt. Aus dem Vertrag ergibt sich nicht, dass auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet wurde. Unterlagen, denen der Widerruf eines Verzichts zu entnehmen ist, liegen keine vor. Zum [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis gekündigt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zur K 0 GbR ist zu entnehmen, dass auf dem Konto der K 0 GbR am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Berichtigung von Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus. 0 Die Klägerin hatte der K 0 in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verschiedene Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung storniert und berichtigt wurden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf deren Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM sowie am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgten. Ein Schreiben der Klägerin vom [DATE] enthält Erläuterungen zu der Herabsetzung von Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM in der berichtigten Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] . Danach wurde in Bezug auf die K 0 Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM berichtigt. Im [DATE] erfolgte dann eine Berichtigung in Höhe von 0 DM. 0 Die Klägerin hatte der K 0 GmbH in [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung storniert und berichtigt wurden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zur K 0 GmbH ist zu entnehmen, dass auf deren Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Ein Schreiben der Klägerin vom [DATE] enthält Erläuterungen zu der Herabsetzung von Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM in der berichtigten Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] . Danach wurde in Bezug auf die K 0 GmbH Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM berichtigt. 0 Martin K 0 hatte die Klägerin in [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung storniert und berichtigt wurden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu Martin K 0 ist zu entnehmen, dass auf dessen Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Die Berichtigung soll, nach den Angaben der Klägerseite, im [DATE] erfolgt sein . 0 Die Klägerin hatte K 0 [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. In den Akten befinden sich lediglich berichtigte Kontoabschlüsse und Stornos der Kontoabschlüsse. Diese Aufstellungen enthalten verschiedene Beträge, u. a. auch solche zur Mehrwertsteuer. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf deren Konto im [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Ein Schreiben der Klägerin vom [DATE] enthält Erläuterungen zu der Berichtigung von Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM in der berichtigten Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] . Der Betrag betreffe in voller Höhe K 0. Zugleich wird darauf hingewiesen, dass „den Kunden für jeden Abschlußzeitraum berichtigte Abrechnungen erstellt und zugesandt“ wurden, „damit sie eine Korrektur in ihrer Buchführung vornehmen können“. 0 Der K 0 hatte die Klägerin in [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die mit K 0 bestehende Mehrwertsteueroption „gekündigt“ werde. Die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien daher storniert und berichtigt worden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zur K 0 ist zu entnehmen, dass auf deren Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus. 0 Die Klägerin hatte K 0 in [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die mit K 0 bestehende Mehrwertsteueroption „gekündigt“ werde. Die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung für die in den Abrechnungen angegebenen Zeiträumen seien daher storniert und berichtigt worden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf deren Konto in [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus. 0 Die Klägerin hatte K 0 in [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass sie von der Mehrwertsteueroption zurückgetreten sei. Die stornierten und berichtigten Kontoabschlüsse seien der dem Schreiben beigefügten Anlage zu entnehmen. Zum Schluss bat sie, die entsprechenden Buchungen „in Ihrem Hause“ vorzunehmen. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf dessen Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus. 0 Die Klägerin hatte K 0 in [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. In den Akten befinden sich lediglich berichtigte Kontoabschlüsse und Stornos der Kontoabschlüsse. Diese Aufstellungen enthalten verschiedene Beträge, u. a. auch solche zur Mehrwertsteuer. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf dessen Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus. 0 Die Klägerin hatte K 0 in [DATE] und [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die mit K 0 bestehende Mehrwertsteueroption „gekündigt“ werde. Die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien daher storniert und berichtigt worden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf deren Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus. 0 Die Klägerin hatte Getränke K 0 in [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die mit K 0 bestehende Mehrwertsteueroption „gekündigt“ werde. Die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung für die in den Abrechnungen angegebenen Zeiträumen seien daher storniert und berichtigt worden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf dessen Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM und am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgten. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM und 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus . 0 Die Klägerin hatte K 0 in [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die mit K 0 bestehende Mehrwertsteueroption „gekündigt“ werde. Die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien daher storniert und berichtigt worden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf dessen Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM und 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus . 0 Die Klägerin hatte K 0 in [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die mit K 0 bestehende Mehrwertsteueroption „gekündigt“ werde. Die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien daher storniert und berichtigt worden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf dessen Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus. 0 Die Klägerin hatte K 0 in [DATE] , [DATE] und [DATE] Kredite gewährt. In den Verträgen wurde auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die mit K 0 bestehende Mehrwertsteueroption „gekündigt“ werde. Die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung für die jeweils angegebenen Zeiträume seien daher storniert und berichtigt worden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf deren Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus . 0 Die Klägerin hatte K 0 am [DATE] einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 0, DM gewährt. Aus dem Vertrag ergibt sich nicht, dass auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet wurde. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die mit K 0 bestehende Mehrwertsteueroption „gekündigt“ werde. Die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien daher storniert und berichtigt worden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf dessen Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung [DATE] aus . 0 Die Klägerin hatte K 0 in [DATE] und [DATE] Kredite gewährt. Aus den Verträgen ergibt sich nicht, dass auf die Steuerbefreiung nach [REF] verzichtet wurde. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Klägerin das gesamte Kreditverhältnis mit sofortiger Wirkung gekündigt. Mit Schreiben vom [DATE] wies sie darauf hin, dass aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die mit K 0 bestehende Mehrwertsteueroption „gekündigt“ werde. Die Kontoabschlüsse bezüglich der Mehrwertsteuerberechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien daher storniert und berichtigt worden. Eine genaue Berechnung war dem Schreiben als Anlage beigefügt. Der Übersicht „Mehrwertsteuerrückvergütungen [DATE] “ sowie den Sachkonten der Klägerin zu K 0 ist zu entnehmen, dass auf dessen Konto am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM erfolgte. Eine Herabsetzung der Umsatzsteuer in Höhe von 0, DM weist die berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] aus . 0 Der Beklagte konnte lediglich die Umsatzsteuer-Voranmeldungen der Klägerin von [DATE] bis [DATE] vorlegen. Die anderen seien bereits ausgesondert und vernichtet worden. 0 Der Beklagte konnte zu der Firma keine Angaben machen. Die Klägerseite erläutert, es sei kein Insolvenzverfahren durchgeführt worden. Der Beklagte müsse überprüfen, ob die Vorsteuer vom Leistungsempfänger zurückgezahlt worden sei oder noch zurückverlangt werden könne. 0 Dem Schreiben der Klägerin an die K 0 vom [DATE] ist zu entnehmen, dass ihr am [DATE] eine Pfändung des Finanzamts X in Höhe von 0 DM zugestellt worden war, hohe Überziehungen bestanden sowie der wiederholt verlangten Einreichung von Unterlagen zur Beurteilung der wirtschaftlichen Situation nicht nachgekommen worden war. Außerdem waren Rückführungen nicht eingehalten worden. Der Beklagte trägt vor, am [DATE] sei das Insolvenzverfahren über das Vermögen der K II GmbH eröffnet worden. Es sei noch nicht abgeschlossen. Die K 0 GmbH u. Co. KG sei umsatzsteuerliche Organträgerin, die K II GmbH Organgesellschaft gewesen. 0 Dem Schreiben der Klägerin an die K 0 GmbH vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie darüber informiert worden war, dass beabsichtigt sei, über das Vermögen der K 0 GmbH einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu stellen. Die Klägerseite erläutert, letztlich sei kein Insolvenzverfahren durchgeführt worden. Den von ihr vorgelegten Unterlagen ist zu entnehmen, dass eine Ablösung ihrer Verbindlichkeiten durch die Sparkasse Offenburg erfolgt ist. Der Beklagte müsse überprüfen, ob die Vorsteuer vom Leistungsempfänger zurückgezahlt worden sei oder noch zurückverlangt werden könne. Der Beklagte führt aus, das Insolvenzverfahren sei am [DATE] eröffnet worden und noch nicht abgeschlossen. 0 Dem Schreiben der Klägerin an Martin K 0 vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie darüber informiert worden war, dass beabsichtigt sei, über das Vermögen der Bäckerei Martin K 0 einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu stellen. Weitere Informationen liegen keine vor. 0 Den Schreiben der Klägerin an K 0 vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie über die Absicht informiert worden war, einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen von K 0 zu stellen. Der Beklagte führt aus, das Insolvenzverfahren sei mit Beschluss vom [DATE] eröffnet und am [DATE] aufgehoben worden. Die Quote der Schlussverteilung lag bei 0%, die der Nachtragsverteilung bei 0%. 0 Dem Schreiben der Klägerin an K 0 vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie über die Absicht informiert worden war, einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der K 0 zu stellen. Außerdem bestünden Pfändungsverfügungen. Eine aktuelle Forderungsaufstellung zur Globalzession sei nicht eingereicht worden. An einer Aufrechterhaltung der Geschäftsbeziehung sei sie, die Klägerin, nicht interessiert. Der Beklagte führt aus, das Insolvenzverfahren sei mangels Masse nicht eröffnet worden . 0 Dem Schreiben der Klägerin an K 0 vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie erfahren hatte, dass beim Amtsgericht Baden-Baden die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen von K 0 beantragt worden war. Laut Ausführungen des Beklagten wurde das Insolvenzverfahren mit Beschluss vom [DATE] eröffnet und mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben. 0 Dem Schreiben der Klägerin an K 0 vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie erfahren hatte, dass beim Amtsgericht Baden-Baden die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen von K 0 beantragt worden war. Laut Ausführungen des Beklagten wurde das Insolvenzverfahren mit Beschluss vom [DATE] eröffnet und am [DATE] mangels Masse eingestellt. 0 Dem Schreiben der Klägerin an K 0 vom [DATE] ist zu entnehmen, dass K 0 auf ihre Schreiben nicht reagiert hatte und keine Bereinigung der Überziehung durchgeführt worden war. Ein Insolvenzverfahren ist nicht durchgeführt worden. 0 Dem Schreiben der Klägerin an K 0 vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie über die Absicht informiert worden war, einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen von K 0 zu stellen. Laut Ausführungen des Beklagten sei das Insolvenzverfahren mit Beschluss vom [DATE] eröffnet und am [DATE] mangels Masse eingestellt worden. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Firma Getränke K 0 mit, deren Konto weise seit längerem Überziehungen auf, es lägen Pfändungen vor, Zahlungen gingen nur spärlich ein und die wirtschaftliche Situation sei desolat. Dem Beklagten ist nur bekannt, dass der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens in [DATE] mangels Masse abgewiesen wurde. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin K 0 mit, er habe auch ihr letztes Schreiben nicht eingehalten und eine Bereinigung der Überziehung nicht vorgenommen. Ein Insolvenzverfahren ist nicht durchgeführt worden. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin K 0 mit, seine wirtschaftliche Lage habe sich drastisch verschlechtert. Laut Ausführungen des Beklagten wurde das Insolvenzverfahren im [DATE] eröffnet und am [DATE] mangels Masse „abgewiesen“. 0 Dem Schreiben der Klägerin an K 0 vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sie erfahren hatte, dass die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt worden war. Letztlich ist kein Insolvenzverfahren durchgeführt worden. Eröffnet wurden Insolvenzverfahren über die Vermögen von Organgesellschaften von K 0. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin K 0 mit, er habe auf ihre Schreiben nicht reagiert und keine Bereinigung der Überziehung vorgenommen. Laut Ausführungen des Beklagten wurde das Insolvenzverfahren am [DATE] eröffnet und am [DATE] mangels Masse eingestellt. 0 Dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] ist zu entnehmen, dass K 0 ihr mitgeteilt hatte, dass er den Geschäftsbetrieb nach Räumungsverkauf aufgeben werde und er nicht in der Lage sei, die Restverbindlichkeiten ordnungsgemäß zu tilgen. Den von ihr vorgelegten Unterlagen ist zu entnehmen, dass die Kredite in den letzten Jahren durch Verwertung von Sicherheiten vollständig getilgt wurden. Ein Insolvenzverfahren wurde nicht durchgeführt. 0 Die Frage, inwieweit die Finanzverwaltung Vorsteuerbeträge von den o. a. Kunden der Klägerin zurückerhalten hat, beantwortete der Beklagte wie folgt: 0 Im Rahmen der „UStVA [DATE] “ seien die entsprechenden Vorsteuern bei der K 0 GmbH u. Co. KG zurückgefordert worden. Am [DATE] habe sie diese dann niedergeschlagen. 0 Die zu berichtigenden Vorsteuern seien weder korrigiert noch zur Insolvenztabelle angemeldet worden. Letzteres sei erst vor kurzem vom Finanzamt Saarlouis nachgeholt worden. 0 Die zurückzuzahlenden Vorsteuern in Höhe von 0, DM seien ursprünglich zur Insolvenztabelle für den Voranmeldungszeitraum [DATE] angemeldet und am [DATE] niedergeschlagen worden. Im Rahmen der Umsatzsteuererklärung für [DATE] vom [DATE] seien die zu berichtigenden Vorsteuern in Höhe von 0, DM nicht erklärt und vom Finanzamt nicht berücksichtigt worden. Dadurch habe sich eine entsprechende Sollminderung ergeben. Im Insolvenzverfahren seien deshalb die im Voranmeldungsverfahren festgesetzten streitigen Vorsteuern bestritten worden. Dies habe zur Konsequenz gehabt, dass die streitigen Vorsteuern nicht festgestellt worden seien. Die Quote der Schlussverteilung umfasse die Vorsteuern daher nicht. Eine Begleichung außerhalb der Schlussverteilung sei nicht erfolgt. Nach Ansicht der Klägerseite sei zu prüfen, ob die Vorsteuerberichtigung wegen verfahrensrechtlicher Fehler des Finanzamts nicht oder nicht in voller Höhe erfolgte. 0 Die Besteuerungsgrundlagen der K 0 für die „Umsatzsteuervoranmeldungen für das III. und IV. Quartal“ seien geschätzt worden. Die streitigen Vorsteuern seien nicht berichtigt und daher auch nicht an das Finanzamt zurückgezahlt worden. 0 Die von der Klägerin berichtigte Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM sei zur Insolvenztabelle angemeldet worden. Das Finanzamt habe aus der Schlussverteilung insgesamt 0, EUR erhalten, was einer Quote von 0% entspreche. Von den 0 DM seien also nur 0 DM realisiert worden. 0 Im Rahmen der „UStVA [DATE] “ seien die streitigen Vorsteuern von K 0 zurückgefordert worden. Am [DATE] habe sie diese dann niedergeschlagen. Bis heute seien sie nicht bezahlt worden. 0 Aus den Umsatzsteuerakten der Firma K 0 ergebe sich, dass mit der Umsatzsteuer-Voranmeldung [DATE] ein negativer Vorsteuerbetrag in Höhe von 0 DM erklärt worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die streitigen Vorsteuerbeträge in dem erklärten Negativbetrag enthalten seien. 0 Die zurückzuzahlenden Vorsteuerbeträge in Höhe von 0, DM seien wegen der „zeitnahen Abweisung des Verfahrens“ nicht zur Tabelle angemeldet worden. Die Vorsteuer sei bis heute nicht an das Finanzamt zurückgezahlt worden. 0 Im Rahmen der „UStVA [DATE] “ seien die streitigen Vorsteuern von K 0 zurückgefordert worden. Am [DATE] habe sie diese dann niedergeschlagen. Bis heute seien sie nicht bezahlt worden. 0 Das Umsatzsteuersignal von K 0 sei am [DATE] gelöscht worden. Eine Berichtigung der Vorsteuer in [DATE] sei nicht mehr möglich gewesen. Die Vorsteuer sei nicht an das Finanzamt zurückgezahlt worden. 0 Die streitige Vorsteuer sei im Rahmen einer Betriebsprüfung zurückgefordert worden . Eine Bezahlung sei nicht erfolgt und die Nachforderung am [DATE] niedergeschlagen worden. 0 Im Rahmen der berichtigten Umsatzsteuer-Voranmeldung für das IV. Quartal [DATE] seien streitige Vorsteuerbeträge in Höhe von 0, DM berichtigt und zurückgezahlt worden. 0 Ihre Klage begründet die Klägerseite wie folgt: Die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] könnten aufgrund des Vertrauensschutzes des [REF] nicht mehr geändert werden. Die Rechnungsberichtigungen entsprächen [REF] und den Vorgaben in Abschnitt 0 Abs. 0 Umsatzsteuerrichtlinie . Danach müsse die Berichtigung des Steuerbetrags gegenüber dem Rechnungsempfänger schriftlich erklärt werden. In den UStR werde vom Rechnungsaussteller kein Nachweis gefordert, dass der Rechnungsempfänger die ausgewiesene Steuer nicht als Vorsteuer abgezogen bzw. den Vorsteuerabzug rückgängig gemacht habe. Die Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , a. a. O. sei bei Erstellung der berichtigten Umsatzsteuer-Voranmeldungen noch nicht veröffentlicht gewesen. Zu diesem Zeitpunkt hätten diese im Einklang mit der bis dahin veröffentlichten Rechtsprechung gestanden. Das gleiche gelte für den Zeitpunkt der Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärungen und den Erlass der Umsatzsteuerbescheide. Die Entscheidung sei erst am [DATE] im BStBl II veröffentlicht worden. Erst ab diesem Zeitpunkt sei die Finanzverwaltung daran gebunden gewesen. Erst ab diesem Zeitpunkt habe ein Steuerpflichtiger damit rechnen müssen, dass die UStR nicht mehr angewandt würden. Bis dahin greife die Vertrauensschutzregelung des [REF] . [REF] greife auch bei Vorbehaltsfestsetzungen. 0 Schließlich seien in vielen Fällen die bestehenden Verträge mit den Kunden gekündigt worden, weil diese ihren Zahlungsverpflichtungen nicht mehr nachgekommen seien. Eine Umsatzsteuerkorrektur sei auf jeden Fall in der Höhe durchzuführen, in der sie auf ausgefallene Entgelte für Zinsen und Gebühren entfalle. 0 Auf die Steuerbefreiung sei deswegen bereits seit [DATE] nach [REF] verzichtet worden, weil bestimmte Vorsteuerbeträge aus bestimmten Investitionen gezogen werden sollten. Es sei dabei um den Vorsteuerabzug aus den allgemeinen Kosten gegangen, die den gesamten sich aus dem Bankgeschäft ergebenden Aufwand umfassten. Mit der Finanzverwaltung habe es Absprachen darüber gegeben, dass die Vorsteuern nicht bestimmten Geschäften zugeordnet würden. Vielmehr werde ein allgemeiner Schlüssel ermittelt, der die Vorsteuerbeträge entsprechend der steuerpflichtigen und steuerfreien Umsätze aufteile. Andere Vorgehensweisen seien nicht praktikabel. Bei den Genossenschaftsbanken und Sparkassen sei es üblich, zur Umsatzbesteuerung zu optieren, wenn gewerblichen Kunden Kredite gewährt würden. 0 die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] , dahingehend zu ändern, dass die festgesetzte Umsatzsteuer in [DATE] um 0 EUR und in [DATE] um 0 EUR reduziert wird, 0 Er ist der Auffassung, die Vertrauensschutzregelung des [REF] stehe der Änderung der Umsatzsteuerbescheide für die Streitjahre nicht entgegen. Das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. widerspreche den UStR nicht. Es ergänze sie nur. 0 [REF] komme ebenfalls nicht zur Anwendung. Zum Zeitpunkt des Erlasses der erstmaligen Umsatzsteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] sei das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. und somit die Änderung der Rechtsprechung bereits bekannt gewesen. Es genüge, dass die Entscheidung der Allgemeinheit zugänglich sei. Eine Veröffentlichung im BStBl sei nicht erforderlich. [REF] sei nur einschlägig, wenn eine Rechtsprechungsänderung zeitlich zwischen dem erstmaligen Umsatzsteuerbescheid und dem Änderungsbescheid bzw. zwischen zwei Änderungsbescheiden erfolge. Da sich die Rechtsprechung jedoch bereits vor den erstmaligen Umsatzsteuerjahresfestsetzungen geändert habe, lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Die Umsatzsteuerjahresbescheide stellten im Verhältnis zu den Umsatzsteuerfestsetzungen aus den Umsatzsteuer-Voranmeldungen keine Änderungsbescheide dar, so dass sich auch hieraus keine Anwendung von [REF] ergebe. 0 Auch nach allgemeinen Gesichtspunkten von Treu und Glauben sei der Klägerin kein Vertrauensschutz zu gewähren. Die Änderung der Rechtsprechung sei bekannt gewesen. Auch wenn das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. erst im Jahre [DATE] im BStBl II veröffentlicht worden sei, hätte die Klägerin nicht darauf vertrauen dürfen, dass die Verwaltung das Urteil nicht anwende oder eine Übergangsregelung treffe. Vielmehr hätte die Annahme näher gelegen, dass die Rechtsprechung angewendet werde. Schließlich habe der EuGH bereits im Jahre [DATE] die bisherige BFH-Rechtsprechung für nicht richtlinienkonform erklärt. 0 Im Übrigen liege im Streitfall ein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten im Sinne des [REF] vor. Die Klägerin habe einen Widerruf der Option lediglich in den Fällen vorgenommen, in denen die Kunden insolvent geworden seien und ihre Zins und Tilgungsleistungen nicht mehr hätten erbringen können. Durch die Rücknahme des Verzichts auf die Steuerbefreiung habe sie damit den Fiskus zur Erfüllung ihrer eigenen notleidenden Forderungen herangezogen. Dies gelte insbesondere dann, wenn, wie im Streitfall, die aufgrund der zuvor steuerpflichtigen Behandlung des Darlehensumsatzes zuviel gezahlte Umsatzsteuer nicht an den Darlehensschuldner ausbezahlt, sondern mit der eigenen notleidenden Forderung verrechnet werde. In einem ähnlichen Fall sei der BFH zu der gleichen Auffassung gelangt . 0 Das Problem habe der Gesetzgeber in dem inzwischen eingefügten [REF] gelöst. Bei einer Rückgängigmachung des Verzichts auf eine Steuerbefreiung komme, entsprechend der Rechtsprechung des BFH, eine Berichtigung des Steuerbetrags nur dann in Betracht, wenn die Gefährdung des Steueraufkommens beseitigt worden sei. Der Leistungsempfänger müsse danach die bereits geltend gemachte Vorsteuer an das Finanzamt zurückzahlen. 0 Die Umsatzsteuerfestsetzungen für [DATE] und [DATE] wurden im Laufe des Klageverfahrens jeweils mit Bescheiden vom [DATE] geändert. Die Änderungen betreffen die Streitfragen nicht. 0 Am [DATE] erging ein Gerichtsbescheid. Den Antrag auf mündliche Verhandlung stellte die Klägerseite mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] . Sie begründet ihn wie folgt: Zwischen [REF] und [REF] sei zu unterscheiden. Bei [REF] komme es im Streitfall nicht auf das Verhältnis Voranmeldung/Jahreserklärung an. Schließlich sei zum Zeitpunkt der Abgabe der Umsatzsteuererklärungen für die Streitjahre und bei Ergehen der Steuerbescheide für [DATE] und [DATE] die Vorschrift in den UStR [DATE] nicht geändert gewesen. Außerdem habe die Finanzverwaltung zu diesem Zeitpunkt das BFH-Urteil im BStBl noch nicht veröffentlicht. Erst mit BMF-Schreiben vom [DATE] IV B / S-0 0/0 seien die Verwaltungsvorschriften geändert worden. Dieses sei erst am [DATE] in Kraft getreten und damit nach Abgabe der Steueranmeldungen bzw. Ergehen der Steuerbescheide. Sie, die Klägerin, könne sich auf [REF] berufen. Sie habe auf die Verwaltungsrichtlinien vertrauen dürfen, zumal der Zeitpunkt der Anwendung der neuen Grundsätze in dem genannten BMF-Schreiben ausdrücklich geregelt worden sei. Der BFH habe in seinem Beschluss vom 0. Dezember 0 [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ausführlich zum Vertrauensschutz Stellung genommen. Er weise darauf hin, dass Verwaltungsanweisungen wie bspw. Richtlinien einen besonderen Vertrauensschutz begründeten, weil sie infolge ihrer Veröffentlichung im Bundesanzeiger, im BStBl und als selbständige, vom BMF herausgegebene Schriften eine große Publizität und Breitenwirkung erfahren würden. Bei Rechtsprechungsänderungen seien grundsätzlich Übergangsregelungen notwendig bzw. komme, wenn diese nicht greifen würden, ein Erlass der Steuer aus Billigkeitsgründen in Betracht. Der BFH weise darauf hin, dass Verwaltungsanordnungen, wie Übergangsregelungen, in der Regel von [REF] gedeckt und daher auch von den Steuergerichten zu beachten seien. 0 Die Klage ist zum größten Teil unbegründet. Lediglich in den Fällen K 0, K 0 und K 0 hat der Beklagte zu Unrecht eine Korrektur der Umsatzsteuer durch die Klägerin nicht zugelassen. 0 Im Zusammenhang mit den Kunden K 0 GbR, K 0 und K 0 hat die Klägerin zu Unrecht Umsatzsteuer an den Beklagten abgeführt. In diesen Fällen existiert kein Verzicht auf die Steuerfreiheit . Korrigiert werden können aber nur die in den Streitjahren abgeführten Umsatzsteuerbeträge, d.h. in [DATE] insgesamt 0 DM und in [DATE] insgesamt 0 DM. Diese, dem jeweiligen „Storno des Kontoabschlusses“ entnommenen Beträge setzen sich wie folgt zusammen: 0 Bis auf K 0 sind in allen übrigen Fällen die von der Klägerin vorgenommenen Rechnungsberichtigungen nicht zulässig. Die Voraussetzungen für eine Rechnungsberichtigung im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Eine Gefährdung des Steueraufkommens ist in all diesen Fällen weder nachweislich noch vollständig beseitigt worden. Dies hat aber sowohl bei unrichtiger als auch bei unberechtigter Abrechnung mit Steuerausweis zu erfolgen. Schließlich wird das Steueraufkommen bei zu Unrecht in Rechnung gestellter Steuer dadurch gefährdet, dass dieser Steuerbetrag als Vorsteuer abgezogen werden könnte . Mit dem Einfügen von [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] wurde das Umsatzsteuerrecht u. a. in diesem Bereich, auch auf Grund der Rechtsprechung des EuGH, an das Gemeinschaftsrecht und an die Rechtsprechung des BFH angepasst . Da [REF] mit Wirkung zum [DATE] in Kraft getreten ist und daher nur für solche Rechnungen gilt, die nach diesem Zeitpunkt ausgestellt wurden, gilt für die davor liegende Zeit und damit im Streitfall die im Anschluss an die EuGH-Entscheidung vom 0. September 0 [REF] , a. a. O. ergangene BFH-Rechtsprechung . Soweit die Klägerin auf das Schreiben des BMF vom [DATE] IV B / S-0 0/0, a. a. O. verweist, ergibt sich daraus nichts anderes. Im Übrigen sind Gerichte nicht an Anweisungen der Exekutive gebunden. 0 Die von den Kunden K 0, K 0 GmbH, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0 und K 0 aufgrund der streitbefangenen Rechnungen abgezogenen Vorsteuerbeträge wurden, nach Darstellung des Beklagten, nicht zurückbezahlt bzw. es liegen keine Informationen über Rückzahlungen vor . Bei K 0 konnten seitens des Beklagten dagegen 0% der Rückstände realisiert werden. Insofern ist eine Rechnungsberichtigung in [DATE] in dieser Höhe zulässig . 0 Die Klägerin kann sich im Streitfall nicht erfolgreich auf [REF] berufen. Dessen Voraussetzungen liegen nicht vor. Zwar hat sich die Rechtsprechung im Hinblick auf die Voraussetzungen einer Rechnungsberichtigung geändert. Dies geschah allerdings bereits vor Erlass der Erstfestsetzungen für [DATE] und [DATE] und nicht, wie nach [REF] gefordert, erst danach. [REF] geht davon aus, dass eine geänderte Rechtsprechung auf alle noch nicht abgeschlossenen Steuerfälle anzuwenden ist, selbst wenn sich die Sachverhalte zu einer Zeit ereignet haben, in der noch die günstigere Rechtsprechung galt. Er schützt nur das Vertrauen in die Bestandskraft der Steuerfestsetzung, in der die Finanzbehörde die günstigere Rechtsprechung zugrunde gelegt hat . Dem Steuerpflichtigen soll eine bereits durch einen Verwaltungsakt aufgrund der günstigeren „alten“ Rechtsprechung bestätigte Rechtsposition nicht durch eine nach Ergehen des Verwaltungsakts erfolgte Änderung der Rechtsprechung wieder genommen werden. 0 Maßgeblich ist danach, ob im Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsakts, der geändert werden soll, zu einem gleichen Sachverhalt und/oder derselben Rechtsfrage die geänderte Rechtsprechung bereits veröffentlicht ist. Dabei ist das Entscheidungsdatum als solches unerheblich. Denn die Rechtsprechung hat sich nicht schon dann geändert, wenn das betreffende Gericht die Entscheidung gefällt hat. Ist aber, wie im Streitfall, vor Erlass des Bescheides die Entscheidung zur Veröffentlichung freigegeben und in einer Fachzeitschrift veröffentlicht worden, greift [REF] jedenfalls nicht mehr ein . 0 Der erstmalige Umsatzsteuerbescheid für [DATE] trägt das Datum [DATE] . Der Umsatzsteuererklärung für [DATE] hatte der Beklagte am [DATE] erstmalig zugestimmt. Das die Rechtsprechung ändernde BFH-Urteil vom [DATE] [REF] war bereits im [DATE] der BFH/NV unter der Rubrik „Sammlung aller amtlich veröffentlichten Entscheidungen des BFH“ und im letzten Heft des 0. Halbjahres [DATE] des Deutschen Steuerrechts veröffentlicht, daneben bereits in [DATE] noch in zahlreichen anderen Fachzeitschriften, sogar in der Neuen Juristischen Wochenschrift [DATE] , 0. Alle Zeitpunkte liegen vor den Daten der erstmaligen Umsatzsteuerfestsetzungen [DATE] und [DATE] . Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich bei Voranmeldungs und Steueranmeldungs bzw. festsetzungsverfahren um verschiedene Verfahren. Der Vertrauensschutz des [REF] gilt daher nicht im Verhältnis Voranmeldung zu Steueranmeldung . 0 [REF] kommt im Streitfall ebenfalls nicht zur Anwendung. Kein Oberster Gerichtshof des Bundes hat zwischen dem Zeitpunkt der erstmaligen Umsatzsteuerfestsetzungen und den Änderungsbescheiden am [DATE] die für den Streitfall ausschlaggebenden Absätze 0 und 0 des Abschnitts 0 der UStR [DATE] als mit dem geltenden Recht für unvereinbar erklärt. Die höchstrichterliche Entscheidung, in der die Unvereinbarkeit zum Ausdruck kommen muss, muss allerdings zeitlich zwischen dem Erlass des ursprünglichen Bescheids und der Entscheidung über die Korrektur liegen. Dies ergibt sich aus der Schutzrichtung des [REF] . Danach entspricht die Vorschrift ausschließlich in der Weise dem Vertrauensschutz des Steuerpflichtigen, dass bestimmte Veränderungen, die sich zwischen dem Erlass des zu korrigierenden Steuerverwaltungsakts und seiner Korrektur ereignet haben, nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden dürfen . 0 Auch an den Geboten der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes als Subprinzipien des Rechtsstaatsgebots scheitern die streitigen Korrekturen durch den Beklagten nicht. In der Streitfrage war der BFH bislang nicht de facto ähnlich einem Normgeber tätig geworden . Dies hat die Klägerseite bislang auch nicht behauptet. Vielmehr hatte der BFH bis zur Entscheidung des EuGH vom 0. September 0 [REF] , a. a. O. aus dem Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck des [REF] abgeleitet, die Wirksamkeit der Rechnungsberichtigung hänge nicht davon ab, dass die Finanzbehörde die Ansprüche gegen den Leistungsempfänger aus der gebotenen Berichtigung des Vorsteuerabzugs durchsetzen kann. In seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , a. a. O. kam er dann zu dem Ergebnis, dass sich bei richtlinienkonformer Beurteilung der Voraussetzungen für die Rechnungsberichtigung ergebe, dass sie nur zuzulassen ist, wenn die Gefährdung des Steueraufkommens nachweislich rechtzeitig und vollständig beseitigt worden ist. 0 Im Hinblick auf die Kunden K 0 und K 0 ist zudem bereits fraglich, ob tatsächlich eine Umsatzsteuerkorrektur voraussetzende Rechnungsberichtigungen vorliegen und damit ein Widerruf des Verzichts nach [REF] . Dagegen spricht bereits die vom Beklagten geschilderte Vorgehensweise von K 0, die zu berichtigenden Vorsteuern in Höhe von 0, DM im Rahmen ihrer Umsatzsteuererklärung für [DATE] vom [DATE] nicht anzugeben sowie diese im Insolvenzverfahren zu bestreiten. Dagegen spricht auch, dass sich in den Akten lediglich berichtigte Kontoabschlüsse und Stornos der Kontoabschlüsse befinden, wobei diese Aufstellungen verschiedene Beträge, u. a. auch solche zur Mehrwertsteuer enthalten. Ein separates Anschreiben, wie die Klägerin den übrigen Kunden zukommen ließ, in dem sie darauf hinweist, dass sie aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die bestehende Mehrwertsteueroption „kündige“, befindet sich in den Fällen K 0 und K 0 nicht in den dem Gericht vorgelegten Akten. 0 Umsatzsteuer 0, DM Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ./. 0 DM ./. 0 DM ./. 0 DM _________________________ 0 DM = 0 EUR neu festgesetzte Umsatzsteuer [DATE] 0, DM Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ./. 0 DM ./. 0 DM _________________________ 0 DM = 0 EUR neu festgesetzte Umsatzsteuer [DATE] 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Begehrt hatte die Klägerin eine Reduktion der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] um insgesamt 0, EUR. Gewährt wurde eine Reduktion der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] um insgesamt 0 EUR. Obsiegt hat sie danach lediglich in Höhe von 0%, also auch in Anbetracht des hohen Streitwerts nur zu einem geringen Teil. Gründe 0 Die Klage ist zum größten Teil unbegründet. Lediglich in den Fällen K 0, K 0 und K 0 hat der Beklagte zu Unrecht eine Korrektur der Umsatzsteuer durch die Klägerin nicht zugelassen. 0 Im Zusammenhang mit den Kunden K 0 GbR, K 0 und K 0 hat die Klägerin zu Unrecht Umsatzsteuer an den Beklagten abgeführt. In diesen Fällen existiert kein Verzicht auf die Steuerfreiheit . Korrigiert werden können aber nur die in den Streitjahren abgeführten Umsatzsteuerbeträge, d.h. in [DATE] insgesamt 0 DM und in [DATE] insgesamt 0 DM. Diese, dem jeweiligen „Storno des Kontoabschlusses“ entnommenen Beträge setzen sich wie folgt zusammen: 0 Bis auf K 0 sind in allen übrigen Fällen die von der Klägerin vorgenommenen Rechnungsberichtigungen nicht zulässig. Die Voraussetzungen für eine Rechnungsberichtigung im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Eine Gefährdung des Steueraufkommens ist in all diesen Fällen weder nachweislich noch vollständig beseitigt worden. Dies hat aber sowohl bei unrichtiger als auch bei unberechtigter Abrechnung mit Steuerausweis zu erfolgen. Schließlich wird das Steueraufkommen bei zu Unrecht in Rechnung gestellter Steuer dadurch gefährdet, dass dieser Steuerbetrag als Vorsteuer abgezogen werden könnte . Mit dem Einfügen von [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] wurde das Umsatzsteuerrecht u. a. in diesem Bereich, auch auf Grund der Rechtsprechung des EuGH, an das Gemeinschaftsrecht und an die Rechtsprechung des BFH angepasst . Da [REF] mit Wirkung zum [DATE] in Kraft getreten ist und daher nur für solche Rechnungen gilt, die nach diesem Zeitpunkt ausgestellt wurden, gilt für die davor liegende Zeit und damit im Streitfall die im Anschluss an die EuGH-Entscheidung vom 0. September 0 [REF] , a. a. O. ergangene BFH-Rechtsprechung . Soweit die Klägerin auf das Schreiben des BMF vom [DATE] IV B / S-0 0/0, a. a. O. verweist, ergibt sich daraus nichts anderes. Im Übrigen sind Gerichte nicht an Anweisungen der Exekutive gebunden. 0 Die von den Kunden K 0, K 0 GmbH, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0, K 0 und K 0 aufgrund der streitbefangenen Rechnungen abgezogenen Vorsteuerbeträge wurden, nach Darstellung des Beklagten, nicht zurückbezahlt bzw. es liegen keine Informationen über Rückzahlungen vor . Bei K 0 konnten seitens des Beklagten dagegen 0% der Rückstände realisiert werden. Insofern ist eine Rechnungsberichtigung in [DATE] in dieser Höhe zulässig . 0 Die Klägerin kann sich im Streitfall nicht erfolgreich auf [REF] berufen. Dessen Voraussetzungen liegen nicht vor. Zwar hat sich die Rechtsprechung im Hinblick auf die Voraussetzungen einer Rechnungsberichtigung geändert. Dies geschah allerdings bereits vor Erlass der Erstfestsetzungen für [DATE] und [DATE] und nicht, wie nach [REF] gefordert, erst danach. [REF] geht davon aus, dass eine geänderte Rechtsprechung auf alle noch nicht abgeschlossenen Steuerfälle anzuwenden ist, selbst wenn sich die Sachverhalte zu einer Zeit ereignet haben, in der noch die günstigere Rechtsprechung galt. Er schützt nur das Vertrauen in die Bestandskraft der Steuerfestsetzung, in der die Finanzbehörde die günstigere Rechtsprechung zugrunde gelegt hat . Dem Steuerpflichtigen soll eine bereits durch einen Verwaltungsakt aufgrund der günstigeren „alten“ Rechtsprechung bestätigte Rechtsposition nicht durch eine nach Ergehen des Verwaltungsakts erfolgte Änderung der Rechtsprechung wieder genommen werden. 0 Maßgeblich ist danach, ob im Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsakts, der geändert werden soll, zu einem gleichen Sachverhalt und/oder derselben Rechtsfrage die geänderte Rechtsprechung bereits veröffentlicht ist. Dabei ist das Entscheidungsdatum als solches unerheblich. Denn die Rechtsprechung hat sich nicht schon dann geändert, wenn das betreffende Gericht die Entscheidung gefällt hat. Ist aber, wie im Streitfall, vor Erlass des Bescheides die Entscheidung zur Veröffentlichung freigegeben und in einer Fachzeitschrift veröffentlicht worden, greift [REF] jedenfalls nicht mehr ein . 0 Der erstmalige Umsatzsteuerbescheid für [DATE] trägt das Datum [DATE] . Der Umsatzsteuererklärung für [DATE] hatte der Beklagte am [DATE] erstmalig zugestimmt. Das die Rechtsprechung ändernde BFH-Urteil vom [DATE] [REF] war bereits im [DATE] der BFH/NV unter der Rubrik „Sammlung aller amtlich veröffentlichten Entscheidungen des BFH“ und im letzten Heft des 0. Halbjahres [DATE] des Deutschen Steuerrechts veröffentlicht, daneben bereits in [DATE] noch in zahlreichen anderen Fachzeitschriften, sogar in der Neuen Juristischen Wochenschrift [DATE] , 0. Alle Zeitpunkte liegen vor den Daten der erstmaligen Umsatzsteuerfestsetzungen [DATE] und [DATE] . Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich bei Voranmeldungs und Steueranmeldungs bzw. festsetzungsverfahren um verschiedene Verfahren. Der Vertrauensschutz des [REF] gilt daher nicht im Verhältnis Voranmeldung zu Steueranmeldung . 0 [REF] kommt im Streitfall ebenfalls nicht zur Anwendung. Kein Oberster Gerichtshof des Bundes hat zwischen dem Zeitpunkt der erstmaligen Umsatzsteuerfestsetzungen und den Änderungsbescheiden am [DATE] die für den Streitfall ausschlaggebenden Absätze 0 und 0 des Abschnitts 0 der UStR [DATE] als mit dem geltenden Recht für unvereinbar erklärt. Die höchstrichterliche Entscheidung, in der die Unvereinbarkeit zum Ausdruck kommen muss, muss allerdings zeitlich zwischen dem Erlass des ursprünglichen Bescheids und der Entscheidung über die Korrektur liegen. Dies ergibt sich aus der Schutzrichtung des [REF] . Danach entspricht die Vorschrift ausschließlich in der Weise dem Vertrauensschutz des Steuerpflichtigen, dass bestimmte Veränderungen, die sich zwischen dem Erlass des zu korrigierenden Steuerverwaltungsakts und seiner Korrektur ereignet haben, nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden dürfen . 0 Auch an den Geboten der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes als Subprinzipien des Rechtsstaatsgebots scheitern die streitigen Korrekturen durch den Beklagten nicht. In der Streitfrage war der BFH bislang nicht de facto ähnlich einem Normgeber tätig geworden . Dies hat die Klägerseite bislang auch nicht behauptet. Vielmehr hatte der BFH bis zur Entscheidung des EuGH vom 0. September 0 [REF] , a. a. O. aus dem Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck des [REF] abgeleitet, die Wirksamkeit der Rechnungsberichtigung hänge nicht davon ab, dass die Finanzbehörde die Ansprüche gegen den Leistungsempfänger aus der gebotenen Berichtigung des Vorsteuerabzugs durchsetzen kann. In seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , a. a. O. kam er dann zu dem Ergebnis, dass sich bei richtlinienkonformer Beurteilung der Voraussetzungen für die Rechnungsberichtigung ergebe, dass sie nur zuzulassen ist, wenn die Gefährdung des Steueraufkommens nachweislich rechtzeitig und vollständig beseitigt worden ist. 0 Im Hinblick auf die Kunden K 0 und K 0 ist zudem bereits fraglich, ob tatsächlich eine Umsatzsteuerkorrektur voraussetzende Rechnungsberichtigungen vorliegen und damit ein Widerruf des Verzichts nach [REF] . Dagegen spricht bereits die vom Beklagten geschilderte Vorgehensweise von K 0, die zu berichtigenden Vorsteuern in Höhe von 0, DM im Rahmen ihrer Umsatzsteuererklärung für [DATE] vom [DATE] nicht anzugeben sowie diese im Insolvenzverfahren zu bestreiten. Dagegen spricht auch, dass sich in den Akten lediglich berichtigte Kontoabschlüsse und Stornos der Kontoabschlüsse befinden, wobei diese Aufstellungen verschiedene Beträge, u. a. auch solche zur Mehrwertsteuer enthalten. Ein separates Anschreiben, wie die Klägerin den übrigen Kunden zukommen ließ, in dem sie darauf hinweist, dass sie aufgrund der ausgesprochenen Kreditkündigung die bestehende Mehrwertsteueroption „kündige“, befindet sich in den Fällen K 0 und K 0 nicht in den dem Gericht vorgelegten Akten. 0 Umsatzsteuer 0, DM Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ./. 0 DM ./. 0 DM ./. 0 DM _________________________ 0 DM = 0 EUR neu festgesetzte Umsatzsteuer [DATE] 0, DM Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ./. 0 DM ./. 0 DM _________________________ 0 DM = 0 EUR neu festgesetzte Umsatzsteuer [DATE] 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Begehrt hatte die Klägerin eine Reduktion der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] um insgesamt 0, EUR. Gewährt wurde eine Reduktion der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] um insgesamt 0 EUR. Obsiegt hat sie danach lediglich in Höhe von 0%, also auch in Anbetracht des hohen Streitwerts nur zu einem geringen Teil.