Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen [REF] .TR geführten Klage gegen die in dem Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltene Ausreiseaufforderung mit Abschiebungsandrohung wird insoweit angeordnet, als der Antragstellerin die Abschiebung nach Nigeria angedroht wird. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. 0. Die Antragstellerin und die Antragsgegnerin haben die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte zu tragen. Gründe Der Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung der in der Hauptsache erhobenen Klage gegen die in Ziffer 0 des Bescheides der Antragsgegnerin enthaltene Aufforderung zum Verlassen des Bundesgebietes binnen einer Frist von einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung und die für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise angedrohte Abschiebung nach Nigeria oder in einen anderen Staat, in den die Antragstellerin einreisen darf oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet ist, anzuordnen, ist gemäß [REF] zulässig. Der Antrag ist statthaft, denn der Klage gegen die auf § [REF] es in der Fassung des Zuwanderungsgesetzes vom [DATE] AsylVfG , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , gestützte Verfügung kommt kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung zu. Gemäß [REF] erlässt das Bundesamt die Abschiebungsandrohung nach den § [REF] es vom [DATE] , wenn der Asyl beantragende Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt und ihm die Flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt wird und er keinen Aufenthaltstitel besitzt, wobei bei offensichtlich unbegründeten Asylanträgen die zu setzende Ausreisefrist eine Woche beträgt. 0 Dabei darf gemäß [REF] es GG in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] in Verbindung mit [REF] in Fällen der vorliegenden Art eine Aussetzung der Abschiebung nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Ernstliche Zweifel im Sinne dieser Bestimmungen liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die aufenthaltsbeendende Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält , das heißt, der Erfolg einer Klage gegen sie zumindest ebenso wahrscheinlich ist wie deren Misserfolg . Vorliegend bestehen keine derartigen ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Antragsgegnerin hinsichtlich der Ablehnung des Asylantrags der Antragstellerin als offensichtlich unbegründet. Offensichtlich unbegründet ist gemäß [REF] ein Asylantrag dann, wenn die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen, d. h. nach vollständiger Erforschung des Sachverhaltes an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen vernünftigerweise keine Zweifel bestehen und sich deshalb nach allgemeiner Rechtsauffassung die Ablehnung des Begehrens geradezu aufdrängt . Darüber hinaus ist ein unbegründeter Asylantrag unter den Voraussetzungen des [REF] als offensichtlich unbegründet abzulehnen, wenn z.B. der Asylbewerber unsubstantiierte oder in sich widersprüchliche Angaben gemacht, den Asylantrag zur Abwendung einer drohenden Aufenthaltsbeendigung trotz vorheriger Gelegenheit zur Asylantragstellung gestellt oder seine Mitwirkungspflichten gröblich verletzt hat. Ferner ist ein Asylantrag nach [REF] offensichtlich unbegründet, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. 0 Vorliegend steht der Antragstellerin offensichtlich weder ein Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigt noch ein solcher auf Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft zur Seite, denn das Vorbringen der Antragstellerin über die Geschehnisse im Zusammenhang mit ihrem Verlassen des Heimatstaates Nigeria ist offensichtlich nicht glaubhaft. Es ist nämlich schlechterdings nicht nachvollziehbar, wie die Antragstellerin mit einem Schiff, das zufällig auf einem Fluss an dem von ihr bewirtschafteten Feld vorbeigekommen sein soll und bei dem sie dann in ihrem Ort an Bord gegangen sein will, nach Hamburg gekommen sein will, nachdem sie sich 0 Monate an Bord des Schiffes versteckt haben will. Von daher erachtet die Kammer auch das übrige Vorbringen der Antragstellerin über ihre Lebensumstände in Nigeria als völlig unglaubhaft, zumal die Angaben der Antragstellerin über die angeblichen Ereignisse auf den von ihr bewirtschafteten Feldern völlig vage sind und nicht erkennen lassen, dass es der ihren Angaben zufolge in ... geborenen Antragstellerin nicht möglich sei, bei ihrer dort lebenden Schwester Zuflucht vor eventuellen Übergriffen durch Mitarbeiter der Ölkonzerne zu finden. 0 Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung als solchen bestehen auch nicht aus sonstigen Gründen, denn Abschiebungsverbote stehen nach [REF] dem Erlass einer Abschiebungsandrohung nicht entgegen. Allerdings bestehen Bedenken an der Rechtmäßigkeit der Entscheidung insoweit, als die Antragsgegnerin in ihrem Bescheid entsprechend [REF] Nigeria als Zielstaat der angedrohten Abschiebung bezeichnet hat, da einiges dafür spricht, dass die Antragsgegnerin gemäß [REF] verpflichtet war, in der Abschiebungsandrohung Nigeria als den Staat zu bezeichnen, in den die Antragstellerin aufgrund des Bestehens eines Abschiebungsverbots nicht abgeschoben werden darf. Vorliegend sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des die zwingenden Abschiebeverbote normierenden [REF] zwar offensichtlich nicht erfüllt. Auch dies hat das Bundesamt in seinem Bescheid mit zutreffender Begründung, auf die das Gericht Bezug nimmt, ausgeführt. Nach dieser Vorschrift soll ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem für ihn eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht, wobei die Gefahr, dass sich eine Erkrankung des Ausländers auf Grund der Verhältnisse im Abschiebezielstaat verschlimmert, in der Regel als individuelle Gefahr im Sinne des [REF] einzustufen ist . Ob eine erhebliche konkrete Gefahr besteht muss anhand des gleichen Wahrscheinlichkeitsmaßstabs wie im Asylrecht, nämlich demjenigen der "beachtlichen Wahrscheinlichkeit", beurteilt werden . Insoweit ist eine umfassende Bewertung der gesamten Gefährdungslage im Einzelfall vorzunehmen, ohne dabei in eine "mathematische" oder "statistische" Betrachtungsweise zu verfallen . Eine krankheitsbedingte zielstaatsbezogene Gefahr im Sinne des [REF] kann sich im Einzelfall auch daraus ergeben, dass der erkrankte Ausländer eine an sich im Zielstaat verfügbare medizinische Behandlung tatsächlich nicht erlangen kann. Dies kann zum einen der Fall sein, wenn im Herkunftsstaat des Ausländers eine notwendige ärztliche Behandlung oder Medikation für die betreffende Krankheit wegen des geringeren Versorgungsstandards generell nicht verfügbar ist. Zum anderen kann sich ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis darüber hinaus trotz an sich verfügbarer medikamentöser und ärztlicher Behandlung auch aus sonstigen Umständen im Zielstaat ergeben, die dazu führen, dass der betroffene Ausländer diese medizinische Versorgung tatsächlich nicht erlangen kann, z.B. wenn eine notwendige Behandlung oder Medikation zwar allgemein zur Verfügung steht, dem betroffenen Ausländer individuell jedoch aus finanziellen oder sonstigen Gründen nicht zugänglich ist . 0 An diesen Maßstäben ist das Vorbringen der Antragstellerin zu messen, dass im Rahmen der bei ihr durchgeführten üblichen Schwangerschaftsvorsorge festgestellt worden sei, dass sie HIV-positiv infiziert sei, und sie deshalb bei einer Rückkehr nach Nigeria erheblichen Gefahren ausgesetzt sei. Allerdings muss gesehen werden, dass in Nigeria nach offiziellen Schätzungen ca. 0 % der Bevölkerung HIV-positiv infiziert sind , so das die Gefahr, die sich aus dem Auftreten von HIV-Infektionen ergibt, möglicherweise "allgemein" im Sinne des [REF] ist, weil sie eine Vielzahl von Personen betrifft, und deshalb die Anwendbarkeit des [REF] verdrängt wird. Jedoch ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass in den Fällen, in denen die Anwendbarkeit des [REF] verdrängt wird, weil dieselbe Gefahr zugleich einer Vielzahl weiterer Personen im Abschiebezielstaat droht, gleichwohl Abschiebungsschutz nach [REF] in verfassungskonformer Anwendung auch dann gewährt werden muss, wenn im Abschiebezielstaat für den Ausländer landesweit eine extrem zugespitzte Gefahr wegen einer notwendigen, aber nicht erlangbaren medizinischen Versorgung zu erwarten ist, wenn mit anderen Worten der betroffene Ausländer im Falle seiner Abschiebung gleichsam sehenden Auges dem Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde . 0 Ausgehend hiervon ist das Gericht unter Berücksichtigung der von der Antragstellerin vorgelegten ärztlichen Unterlagen zunächst der Ansicht, dass bei überschlägiger Prüfung alles dafür spricht, dass die derzeit schwangere Antragstellerin HIV-positiv infiziert ist. Des Weiteren spricht sehr viel dafür, dass der Antragstellerin deshalb bei einer Rückkehr nach Nigeria extreme Gefahren drohen, denn die Gesundheitsversorgung in Nigeria ist, vor allem auf dem Lande, mangelhaft. Zwar finden Rückkehrer in den Großstädten eine ausreichende medizinische Versorgung vor, da es sowohl staatliche als auch zahlreiche privat betriebene Krankenhäuser gibt. Da indessen die Patienten ihre Behandlung stets selbst bezahlen müssen und Hilfsorganisationen, die für Not leidende Patientinnen und Patienten die Kosten übernehmen, nicht bekannt sind, können aufwendigere Behandlungsmethoden, wie die Behandlung von HIV/Aids, die zwar theoretisch möglich sind, von dem Großteil der Bevölkerung nicht finanziert werden . Demnach spricht bei der im vorliegenden Verfahren gebotenen überschlägigen Prüfung viel dafür, dass im Fall der Antragstellerin bei verfassungskonformer Auslegung die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Hieraus ergeben sich auch berechtigte Zweifel im eingangs beschriebenen Sinn hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung insoweit, als in ihr entsprechend [REF] Nigeria als Staat benannt wurde, in den die Antragstellerin nicht abgeschoben werden darf, denn eine erhebliche Wahrscheinlichkeit sprich dafür, dass Nigeria in der Abschiebungsandrohung gemäß [REF] als Staat hätte bezeichnet werden müssen, in den die Antragstellerin gerade nicht abgeschoben werden darf. 0 Zwar enthält [REF] seinem Wortlaut nach lediglich eine Sollvorschrift, nicht aber ein zwingendes Abschiebungsverbot, denn nach dem Gesetzeswortlaut soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für ihn eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Von daher beinhaltet die Norm ihrem Wortlaut nach grundsätzlich kein die Ausländerbehörde bindendes zwingendes Abschiebungsverbot, so dass es auch regelmäßig nicht zu beanstanden ist, wenn der betreffende Zielstaat, in dem die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, in der Abschiebungsandrohung nicht als Staat genannt wird, in den nicht abgeschoben werden darf, denn dies widerspräche dem Gesetz, wonach von der Abschiebung nur abgesehen werden "soll", aber eben nicht muss . 0 Allerdings muss gesehen werden, dass sich aufgrund des Bestehens einer extremen Gefährdungslage wie sie vorliegend dargelegt wurde die Sollvorschrift des [REF] im Einzelfall zu einem zwingenden Abschiebeverbot verdichten kann, zumal durch die Bezeichnungspflicht des [REF] einerseits das Verfahren konzentriert, vereinfacht und beschleunigt und andererseits dem Ausländer bereits in einem frühen Stadium des Abschiebungsverfahrens in effektiver Weise die Möglichkeit eröffnet werden soll, um Rechtsschutz nachzusuchen . Von daher spricht manches dafür, dass Nigeria in dem Bescheid der Antragsgegnerin gerade nicht als Zielstaat der Abschiebung, sondern als Staat im Sinne des [REF] , in den nicht abgeschoben werden darf, hätte bezeichnet werden müssen. Ausgehend hiervon erscheint es der Kammer interessengerecht, die aufschiebende Wirkung der Klage insoweit anzuordnen, als der Antragstellerin die Abschiebung nach Nigeria angedroht wird. Im Übrigen kann der Antragstellerin indessen kein vorläufiger Rechtsschutz gewährt werden, da gemäß [REF] das Vorliegen eines Abschiebungsverbots in Bezug auf einen bestimmten Staat die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung im Übrigen unberührt lässt.