Tenor Die Berufung der Beklagten gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass Arbeitslosenhilfe bis zum [DATE] zu zahlen ist. Die Beklagte trägt auch die außergerichtlichen Kosten des Klägers im Berufungsverfahren. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] verheiratet und lebt mit seiner Ehefrau zusammen. Er war vom [DATE] bis [DATE] als Lagerarbeiter beschäftigt. Anschließend bezog er auf seinen Antrag vom Arbeitsamt Mannheim, jetzt Agentur für Arbeit , Arbeitslosengeld bis [DATE] . 0 Bereits am [DATE] beantragte der Kläger beim AA Alhi. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die AA den Antrag ab, da das anzurechnende Einkommen des Ehegatten den ihm zustehenden Betrag in Höhe von 0 EUR wöchentlich übersteige. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er machte geltend, vom Einkommen seiner Lebenspartnerin sei eine monatliche Pfändung in Höhe von 0, EUR aus tituliertem Kindesunterhalt nicht berücksichtigt worden. Der Kläger legte zum Beleg einen Pfändung und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] wegen Unterhaltsrückständen in Höhe von 0, DM für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemäß dem vollstreckbaren Urteil des Amtsgerichts Worms vom [DATE] sowie eine Verdienstabrechnung seiner Ehefrau vor. 0 Mit Widerspruchsbescheid der Widerspruchsstelle der AA vom [DATE] wurde der Bescheid vom [DATE] dahin abgeändert, dass Alhi ab dem [DATE] unter Berücksichtigung eines wöchentlichen Anrechnungsbetrages in Höhe von 0 EUR gezahlt werde. Im Übrigen wurde der Widerspruch abgewiesen. Die Ehefrau des Klägers erziele ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von 0 EUR . Abzüglich eines Pauschbetrages für Versicherungen in Höhe von monatlich 0 EUR, Fahrtkosten in Höhe von monatlich 0 EUR und des Freibetrages in Höhe der hypothetischen Alhi von monatlich 0 EUR verbliebe ein monatlich anzurechnendes Einkommens der Partnerin in Höhe von monatlich 0 EUR. Dies entspreche einem wöchentlichen Anrechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR . Der Anspruch des Klägers auf Alhi betrage wöchentlich 0 EUR. 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er machte zur Begründung die Unterhaltszahlungen seiner Ehefrau in Höhe von monatlich 0 EUR geltend. Seiner Ehefrau entstünden weiter Fahrtkosten für den Weg zur Arbeit, wobei die Wegstrecke einfach 0 km betrage. Außerdem hätten private Versicherungen berücksichtigt werden müssen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers als unzulässig verworfen. Dem Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] sei mit Bescheid vom [DATE] teilweise stattgegeben worden. Alhi sei unter Anrechnung eines Betrages von wöchentlich 0 EUR bewilligt worden. Von diesem Anrechnungsbetrag werde auch im Bewilligungsbescheid vom [DATE] ausgegangen. [REF] schließe aus, dass in gleicher Sache erneut ein Widerspruchverfahren in die Wege geleitet werde, was der Kläger aber begehre. 0 Gegen die ergangenen Bescheide hat der Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Mannheim Klage erhoben. Er hat zur Begründung ausgeführt, die Beklagte gehe von einem unzutreffend hohen Nettoeinkommen seiner Ehefrau aus. Es betrage ausweislich der Verdienstabrechnungen für die Monate [DATE] bis [DATE] lediglich monatlich 0 EUR. Abzusetzen seien ein Pauschbetrag für Versicherungen in Höhe von monatlich 0 EUR, Fahrtkosten in Höhe von monatlich 0, EUR sowie der Freibetrag in Höhe der hypothetischen Alhi in Höhe von monatlich 0 EUR. Danach errechne sich ein anrechenbares Einkommen in Höhe von monatlich 0 EUR. Dem entspreche ein Anrechnungsbetrag in Höhe von wöchentlich 0 EUR. Bei einem Anspruch auf Alhi in Höhe von wöchentlich 0 EUR ergebe sich ein Leistungsbetrag in Höhe von wöchentlich 0 Euro. Der Kläger legte zum Beleg Unterlagen vor. 0 Der Rechtsstreit wurde vom SG in nichtöffentlicher Sitzung am [DATE] erörtert. In diesem Termin stellten die Beteiligten nur noch streitig, ob die Unterhaltsrückstände der Ehefrau des Klägers zu berücksichtigen sind. Auf die Niederschrift vom [DATE] wird verwiesen. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] verurteilte das SG die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dem Kläger ab [DATE] Arbeitslosenhilfe unter Zugrundelegung eines wöchentlichen Anrechnungsbetrages in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. Zwischen den Beteiligten sei unstreitig, dass die Ehefrau des Klägers einen Nettoverdienst von durchschnittlich 0 EUR erziele und dass vom Einkommen der Ehefrau ein Pauschbetrag für Versicherungen in Höhe von monatlich 0 EUR, für Fahrtkosten als Werbungskosten in Höhe von monatlich 0 EUR sowie ein Freibetrag in Höhe der hypothetischen Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 EUR abzuziehen seien. Hinsichtlich der noch streitigen Frage, ob die Lohnpfändung wegen der früheren Unterhaltsschulden der Ehefrau des Klägers abzugsfähig sei, komme das Gericht zu der Überzeugung, dass der Anspruch auf Unterhalt eines unterhaltsberechtigten Kindes ausreiche, um den Freibetrag zu erhöhen. Es komme dabei nicht darauf an, ob der Unterhalt wegen Unterhaltsrückständen geschuldet werde oder wegen laufender Verpflichtungen zu leisten sei. Entscheidend sei allein die Tatsache, dass der Unterhalt rechtlich geschuldet werde. Die Pfändung des Einkommens der Ehefrau wegen Unterhaltsrückständen in Höhe von monatlich 0 EUR sei daher zusätzlich zu berücksichtigen. Es ergebe sich damit ein Anrechnungsbetrag von monatlich 0 EUR. Der Gesamtanrechnungsbetrag betrage demgemäß wöchentlich 0 EUR. Da dem Kläger unter Zugrundelegung eines Bemessungsentgeltes von 0 EUR ein wöchentlicher Alhi-Anspruch in Höhe von 0 EUR zustehe, seien wöchentlich 0 EUR zu bezahlen. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Sie hat zur Begründung ausgeführt, der Gesetzgeber habe mit der Vorschrift des [REF] , wonach sich der zu ermittelnde Freibetrag um rechtlich geschuldete Unterhaltsleistungen erhöhe, die u. a. der Ehegatte des Arbeitslosen aufgrund einer rechtlichen Pflicht Dritten zu erbringen habe, versucht, den laufenden Unterhaltsanspruch zu sichern. Zum einen sollen die geschuldeten Unterhaltsleistungen das Existenzminimum des Schuldners nicht gefährden, zum anderen sollen die Unterhaltsansprüche des Berechtigten keinesfalls gefährdet werden. Vorliegend gehe es nicht mehr um diesen Schutzgedanken. Die Zeit des laufenden Unterhaltsanspruches sei längst abgelaufen. Die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgelaufenen Unterhaltsrückstände seien nachträglich tituliert worden und stünden insofern jeder anderen titulierten Forderungen eines Dritten gleich. Im Allgemeinen erhöhten Schulden jedoch den Freibetrag nicht. Für Unterhaltsrückstände könne nichts anderes gelten als für jede andere titulierte Forderung, die ebenso monatlich in Höhe des Pfändungsbetrages das Einkommen des Klägers schmälern würde. 0 Der Kläger hält den angefochtenen Gerichtsbescheid für zutreffend. Er hat zum Vorbringen der Beklagten ausgeführt, die Beklagte habe selbst ausgeführt, dass durch geschuldete Unterhaltsleistungen das Existenzminimum des Schuldners nicht gefährdet und die Unterhaltsansprüche des Berechtigten nicht beeinträchtigt werden sollen. Seine Ehefrau habe unstreitig monatliche Pfändungsbeträge abzuführen. Stelle man darauf ab, dass dieser Schutzgedanke für aufgelaufenen Unterhaltsrückstände nicht zu gelten hätte, sei dies allzu formal und gehen an der Realität, dass die Pfändungsbeträge tatsächlich jeden Monat abgezogen würden und diese auf Seiten des Klägers zum täglichen Leben nicht mehr zur Verfügung stünden, vorbei. Der Pfändungsbetrag sei jedenfalls im Rahmen der Festlegung des Freibetrages zu berücksichtigen. 0 Wegen Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die erst und zweitinstanzlichen Gerichtsakten sowie ein Band Akten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist zwar gemäß [REF] zulässig, aber unbegründet. Das SG hat der Klage mit zutreffender Begründung stattgegeben. Der Senat schließt sich der Auffassung des SG an und sieht daher insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Die Maßgabe, dass die Alhi nur bis zum [DATE] zu zahlen ist, dient lediglich der Klarstellung 0 Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beklagten ist ergänzend auszuführen, dass es zwar richtig ist, dass Unterhaltsverpflichtungen des Alhi-Empfängers nicht als Schulden bei dessen Einkommen einkommensmindernd zu berücksichtigen sind, weil bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift folgt, dass beim Einkommen des Arbeitslosen selbst nur bestimmte, mit dem Einkommen unmittelbar zusammenhängende Ab bzw. Ausgaben abgesetzt werden können und überdies die Alhi nicht am individuellen Bedarf des Antragstellers, sondern typisierend am zuletzt erzielten Bemessungsentgelt des Alhi-Empfängers anknüpft . Die Regelung in [REF] , nach der Unterhaltsleistungen an Dritte beim Einkommen des Ehepartners Berücksichtigung finden, verfolgt aber einen ganz anderen Zweck als die Bestimmung in [REF] . Damit sollen aufgrund der Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts bestimmte Einkommensteile des Partners des Alhi-Antragstellers nicht zu seinen Lasten, also einkommenserhöhend berücksichtigt werden . Ebenso wenig wie deshalb die Regelung in [REF] auf die Fälle übertragen werden darf, in denen der Alhi-Antragsteller selbst einem Dritten Unterhalt schuldet , dürfen umgekehrt die zu [REF] entwickelten Auslegungsgrundsätze auf [REF] angewandt werden. Deshalb ist auch unerheblich, ob es sich um die Tilgung rückständiger Unterhaltsleistungen für zurückliegende Zeiträume handelt, die nicht identisch sind mit der Zeit, für die Alhi begehrt wird . 0 Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Der vorliegenden Rechtssache kommt insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung mehr zu, nachdem die für die Entscheidung maßgeblichen Rechtsvorschriften, insbesondere [REF] mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben worden sind. Gründe 0 Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist zwar gemäß [REF] zulässig, aber unbegründet. Das SG hat der Klage mit zutreffender Begründung stattgegeben. Der Senat schließt sich der Auffassung des SG an und sieht daher insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Die Maßgabe, dass die Alhi nur bis zum [DATE] zu zahlen ist, dient lediglich der Klarstellung 0 Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beklagten ist ergänzend auszuführen, dass es zwar richtig ist, dass Unterhaltsverpflichtungen des Alhi-Empfängers nicht als Schulden bei dessen Einkommen einkommensmindernd zu berücksichtigen sind, weil bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift folgt, dass beim Einkommen des Arbeitslosen selbst nur bestimmte, mit dem Einkommen unmittelbar zusammenhängende Ab bzw. Ausgaben abgesetzt werden können und überdies die Alhi nicht am individuellen Bedarf des Antragstellers, sondern typisierend am zuletzt erzielten Bemessungsentgelt des Alhi-Empfängers anknüpft . Die Regelung in [REF] , nach der Unterhaltsleistungen an Dritte beim Einkommen des Ehepartners Berücksichtigung finden, verfolgt aber einen ganz anderen Zweck als die Bestimmung in [REF] . Damit sollen aufgrund der Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts bestimmte Einkommensteile des Partners des Alhi-Antragstellers nicht zu seinen Lasten, also einkommenserhöhend berücksichtigt werden . Ebenso wenig wie deshalb die Regelung in [REF] auf die Fälle übertragen werden darf, in denen der Alhi-Antragsteller selbst einem Dritten Unterhalt schuldet , dürfen umgekehrt die zu [REF] entwickelten Auslegungsgrundsätze auf [REF] angewandt werden. Deshalb ist auch unerheblich, ob es sich um die Tilgung rückständiger Unterhaltsleistungen für zurückliegende Zeiträume handelt, die nicht identisch sind mit der Zeit, für die Alhi begehrt wird . 0 Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Der vorliegenden Rechtssache kommt insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung mehr zu, nachdem die für die Entscheidung maßgeblichen Rechtsvorschriften, insbesondere [REF] mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben worden sind.