Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin zu 0 gegen den Beschluss der Vergabekammer beim Niedersächsischen Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr Regierungsvertretung Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerinnen haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Auftraggeberin und der Beigeladenen zu tragen. Gründe I. Die Stadt W. schrieb im [DATE] europaweit im offenen Verfahren Versicherungsdienstleistungen für das Klinikum der Stadt in zwei Losen aus. In den Bewerbungsbedingungen waren als Bewertungskriterien Preis/Prämie , Betreuung und Service und Referenzen angegeben. An dem Vergabeverfahren beteiligte sich die Antragstellerin zu 0, deren Angebot durch die von ihr bevollmächtigte Antragstellerin zu 0 abgegeben wurde. Außerdem nahmen die Beigeladene und ein weiterer Bieter teil. Von den Hauptangeboten war das der Antragstellerin zu 0 das preislich Niedrigste, gefolgt vom Angebot der Beigeladenen. Unter dem [DATE] fertigte die Auftraggeberin einen Vergabevermerk. Mit einem bei der Antragstellerin zu 0 am [DATE] eingegangenen Schreiben informierte sie über ihre Absicht, den Zuschlag für das Los 0 auf das Angebot der Beigeladenen zu erteilen; auf das von der Antragstellerin zu 0 eingereichte Angebot könne der Zuschlag nicht erteilt werden, weil das Angebot gemäß den vorgegebenen Wertungskriterien nicht das wirtschaftlichste sei. Mit Schreiben an die Auftraggeberin vom [DATE] rügte die Antragstellerin zu 0 für sich und namens der Antragstellerin zu 0, dass die Information über die Nichtberücksichtigung ihres Angebots unzureichend sei, außerdem sei es unter keinem Aspekt vorstellbar, dass es sich bei dem Angebot der Antragstellerin zu 0 nicht um das wirtschaftlich günstigste handele. Aufgrund dieser Rügen beantragte die Antragstellerin zu 0 am selben Tage, auch für die Antragstellerin zu 0, ein Nachprüfungsverfahren. Am [DATE] erhielten die Antragstellerinnen Akteneinsicht durch Übersendung eines Auszugs aus der Vergabeakte der Auftraggeberin. Daraufhin haben die Antragstellerinnen mit einem auf den [DATE] datierten, bei der Vergabekammer per Telefax am [DATE] eingegangenen Schreiben verschiedene weitere Vergaberechtsverstöße gerügt. Sie haben insbesondere geltend gemacht, dass das Vergabeverfahren nicht zeitnah und ausreichend dokumentiert worden sei und dass die Auftraggeberin gegen das Gleichbehandlungsgebot verstoßen habe, weil sie der Beigeladenen ausweislich eines am [DATE] gefertigten zweiten Vergabevermerks Gelegenheit gegeben habe, ihr Betreuungskonzept bei einem Besichtigungstermin zu konkretisieren, während die Antragstellerinnen diese Gelegenheit nicht erhalten hätten. Die mündliche Erörterung des Angebots stelle ein gegen § 0 VOL/A verstoßendes Nachverhandeln dar. In einem weiteren Schriftsatz haben die Antragstellerinnen außerdem beanstandet, dass die Vergabeentscheidung offenbar auf sachwidrigen Erwägungen beruhe, denn die Auftraggeberin habe in der Vergabeakte vermerkt „Wenn begründbar an V. vergeben“. Die Vergabekammer hat die Nachprüfungsanträge zurückgewiesen. Sie hat ausgeführt, der Antragstellerin zu 0 fehle bereits die Antragsbefugnis im Sinne des [REF] . Darüber hinaus seien die Nachprüfungsanträge gemäß [REF] unzulässig, weil die Antragstellerinnen die von ihnen im Vergabeverfahren erkannten vermeintlichen Verstöße nicht unverzüglich gerügt hätten. Die Antragstellerinnen hätten die Informationen nach [REF] bereits am [DATE] erhalten, ihre Rügen hinsichtlich der Bieterinformation und der Vergabeentscheidung der Auftraggeberin jedoch erst am [DATE] erhoben. Da die Sach und Rechtslage insoweit nicht besonders schwierig gewesen sei, hätten die Rügen innerhalb von ein bis drei Tagen erfolgen müssen. Gegen diese Entscheidung haben sich die Antragstellerinnen mit der sofortigen Beschwerde gewandt. Die Antragstellerin zu 0 hat ihre sofortige Beschwerde zu Beginn der mündlichen Verhandlung zurückgenommen. II. Die Vergabekammer hat zutreffend angenommen, dass der Nachprüfungsantrag bezüglich der im Schreiben vom [DATE] vorgetragenen Rügen gemäß [REF] unzulässig ist, weil diese Rügen nicht unverzüglich waren. Unverzüglich ist im Sinn des [REF] zu verstehen, heißt also ohne schuldhaftes Zögern. Die Rüge muss so rechtzeitig erfolgen, wie dies im Hinblick darauf, dass der Verstoß geprüft, über die Erhebung der Rüge entschieden und die Rüge begründet werden muss, möglich und zumutbar ist. Nach der Rechtsprechung der Vergabesenate werden dem Unternehmen für die Rüge zwei Wochen ab Kenntniserlangung als Obergrenze eingeräumt . Diese Zeitspanne gilt allerdings nicht allgemein. Jedenfalls in einfach gelagerten Fällen ist sie erheblich zu verkürzen. Um einen einfach gelagerten Fall handelte es sich hier. Die Prüfung, ob die Bieterinformation unzulänglich war, bot ebenso wie die Formulierung einer entsprechenden Rüge keine besonderen Schwierigkeiten. Dasselbe gilt für die Rüge, es sei kein Aspekt vorstellbar, unter dem das Angebot der Antragstellerin zu 0 nicht das wirtschaftlich günstigste sei. Einschließlich der Überlegung unter taktischen Gesichtspunkten, ob die Rügen erhoben werden sollten, waren der Antragstellerin zu 0 allenfalls wenige Tage zuzubilligen. Sie hätte mit den Rügen nicht knapp zwei Wochen zuwarten dürfen. Wegen der Rüge, es sei kein Aspekt vorstellbar, unter dem das Angebot der Antragstellerin zu 0 nicht das wirtschaftlich günstigste sei, liegt ein zulässiger Nachprüfungsantrag auch deshalb nicht vor, weil die Antragstellerin zu 0 damit eine Rechtsverletzung „ins Blaue hinein“ geltend gemacht hat. Der Nachprüfungsantrag enthält keine hinreichenden Anhaltspunkte für den behaupteten Wertungsfehler , § 0 Rn. 0). Allerdings ist es anerkannt, dass der Antragsteller erst im Nachprüfungsverfahren erkannte Vergaberechtsverstöße, auf die sich sein Nachprüfungsantrag nicht bezogen hat, zum Gegenstand des Nachprüfungsverfahrens machen kann. In diesen Fällen greift die Obliegenheit gemäß [REF] , den Verstoß zunächst gegenüber dem Auftraggeber zu rügen, nach dem Wortlaut und Sinn der Vorschrift nicht ein . Das gilt selbst dann, wenn das Nachprüfungsverfahren, wie hier, aufgrund eines nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0, 0 GWB genügenden Antrags eingeleitet worden ist . Dafür spricht, dass es dem Beschleunigungsgebot zuwiderliefe, den Bieter wegen erst während des Nachprüfungsverfahrens erkannter Vergaberechtsverstöße auf ein neues Nachprüfungsverfahren zu verweisen, wenn die Rügen im Übrigen zulässig, insbesondere so rechtzeitig vorgebracht worden sind, dass sie in dem laufenden Nachprüfungsverfahren ohne Verzögerung beschieden werden können . 0 „Nachgeschobene" Rügen aufgrund erst im Nachprüfungsverfahren erkannter Vergaberechtsverstöße müssen jedoch nicht nur so rechtzeitig vorgetragen werden, dass sie nicht zu einer Verzögerung des Nachprüfungsverfahrens führen . Ihre Zulässigkeit setzt ferner voraus, dass der betreffende Vergaberechtsverstoß unverzüglich vor der Vergabekammer bzw. dem Vergabesenat geltend gemacht wird . Dies folgt aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Zwar müssen, wie ausgeführt, erst im Nachprüfungsverfahren erkannte Vergaberechtsverstöße nicht gesondert gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden. Das bedeutet aber nicht, dass der Auftraggeber nicht auch wegen dieser Verstöße Gelegenheit erhalten muss, sie im frühestmöglichen Stadium zu korrigieren. Für eine Rüge gegenüber dem Auftraggeber besteht in diesen Fällen nur deshalb keine Notwendigkeit, weil der Auftraggeber im Nachprüfungsverfahren ohnehin Kenntnis erhält. Der Antragsteller darf sich bei erst im Nachprüfungsverfahren erkannten Rügen auch nicht etwa deshalb mehr Zeit lassen, weil gemäß [REF] nach Zustellung des Nachprüfungsantrags ein Zuschlagsverbot besteht, häufig verbunden mit einem faktischen Stillstand des Vergabeverfahrens. Gerade der vorliegende Fall zeigt, dass sich das Nachprüfungsverfahren unter Umständen aufgrund der „nachgeschobenen“ Rügen erledigen kann, sobald der Auftraggeber von ihm erfährt und die Rechtsverletzung beseitigt. Im Streitfall liegen Vergaberechtsverstöße jedenfalls im Hinblick darauf, dass die Auftraggeberin in den Akten vermerkt hat „Wenn begründbar, an V. vergeben“, und dass sie im zweiten Vergabevermerk die Zuschlagserteilung mit den nachträglichen mündlichen Zusagen der Beigeladenen begründet hat, auf der Hand . Wenn die Auftraggeberin die Rügen zum Anlass genommen hätte, die Rechtsverletzungen zu beseitigen, so hätte sie zumindest die Wertung wiederholen müssen. Damit hätten sich die weiteren Rügen der Antragstellerinnen und das Nachprüfungsverfahren insgesamt erledigt. Die von der Antragstellerin zu 0 am [DATE] vorgebrachten Rügen waren nicht „unverzüglich“ im Sinne des [REF] . Der zugrundeliegende Sachverhalt ergab sich bereits aus dem Aktenauszug, der der Antragstellerin zu 0 am [DATE] zugegangen und am selben Tag von dem zuständigen Sachbearbeiter Dr. K. und dem Leiter der Rechtsabteilung F. zur Kenntnis genommen wurde. Die damit gegebene Kenntnis der Antragstellerin zu 0 ist der Antragstellerin zu 0 zuzurechnen, weil die Antragstellerin zu 0 die Antragstellerin zu 0 mit ihrer Vertretung im Vergabeverfahren und im Nachprüfungsverfahren beauftragt hatte. Der Leiter der Rechtsabteilung F. hat bei seiner Anhörung im Beschwerdeverfahren erklärt, dass die Antragstellerin zu 0 die Rüge deshalb nicht sofort erhoben habe, weil zunächst bei dem Außendienstmitarbeiter W. nachgefragt werden sollte, inwiefern auch den Antragstellerinnen Gelegenheit zur mündlichen Erläuterung ihres Angebots gegeben worden sei, und weil das weitere Vorgehen mit dem für die Kundenverbindungen zuständigen Abteilungsdirektors H. habe abgestimmt werden sollen; beide Mitarbeiter seien im Weihnachtsurlaub gewesen. Dieses Vorbringen vermag nicht zu rechtfertigen, dass die Antragstellerin zu 0 sich mit den Rügen bis zum [DATE] Zeit gelassen hat. Für die Vergaberechtswidrigkeit des der Antragstellerin seit dem [DATE] bekannten Sachverhalts kam es nicht entscheidend darauf an, ob die Auftraggeberin auch den Antragstellerinnen Gelegenheit zur nachträglichen mündlichen Erläuterung ihres Angebots gegeben hatte. Insoweit konnte das Vergabeverfahren allenfalls unter zusätzlichen rechtlichen Gesichtspunkten Gebot der Gleichbehandlung, Diskriminierungsverbot fehlerhaft sein. Hierzu hätte die Antragstellerin zu 0 gegebenenfalls nach Rückkehr ihres Außendienstmitarbeiters vortragen können. Soweit vor Erhebung der Rüge noch eine Abstimmung mit der für die Kundenverbindung zuständigen Abteilung erfolgen sollte, hätte die Antragstellerin zu 0 vor dem Urlaub des Abteilungsdirektors H. organisatorische Vorkehrungen treffen müssen, die eine kurzfristige Reaktion im Nachprüfungsverfahren ermöglichten. Nachdem die Antragstellerin zu 0 im Nachprüfungsverfahren Akteneinsicht beantragt hatte, musste sie damit rechnen, dass weiterer Vortrag, gegebenenfalls auch neue Rüge erforderlich waren. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] entsprechend, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true