Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] , [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Dreher beschäftigt und bezog zuletzt eine monatliche Bruttovergütung in Höhe von 0 €. Auf das Arbeitsverhältnis finden die Tarifverträge der niedersächsischen Metall und Elektroindustrie Anwendung. Die Beklagte ist ein Unternehmen der Metallindustrie und stellt in 0 Werken in Deutschland mit ca. [DATE] Beschäftigten Kabel her. In den Werken in A-Stadt, B-Stadt und C-Stadt wurden in der Vergangenheit Jubiläumszuwendungen in zum Teil unterschiedlicher Höhe gewährt. In dem Werk in A-Stadt, in dem der Kläger beschäftigt ist, zahlte die Beklagte an die Beschäftigten zu ihrem 0-jährigen Dienstjubiläum ein Bruttomonatsgehalt als Zuwendung. Zwischen den Parteien bestehen unterschiedliche Auffassungen dazu, auf welcher Rechtsgrundlage dies geschah. Das Werk A-Stadt gehörte ursprünglich zu der [DATE] gegründeten HDK. Unter dem [DATE] wurde unter dem Betreff „Werkjubilar Ehrungen“ unter anderem Folgendes ausgeführt : „Der Betriebsrat hat seit geraumer Zeit Vorstellungen erhoben, daß Geldgeschenke an Arbeiter-Jubilare denjenigen der Angestellten-Jubilare anzupassen bzw. anzunähern. In heutiger Verhandlung zwischen Vorstand und Betriebsratsvorsitzender M. wurde festgelegt, daß das Geldgeschenk an Jubilare grundsätzlich abgestellt wird auf den Monatslohn bzw. das Monatsgehalt mit der Maßgabe, daß die Jubilare gegenüber der bisherigen Regelung ... nicht schlechter gestellt werden sollen. Nach 0-jähriger Dienstzeit Nach 0-jähriger Dienstzeit Arbeiter und Arbeiterinnen 0 Monatslohnmindestens jedoch DM 0, 0 Monatslöhnemindestens jedoch DM 0, „ In dem Werk A-Stadt besteht ferner eine schriftliche Arbeitsanweisung zu Dienstjubiläen von Mitarbeitern vom [DATE] , in der unter anderem geregelt ist: Im Jahr [DATE] wurden die HDK, die OKD, die Firma N. in C-Stadt und die Firma E. in E-Stadt unter der Bezeichnung Kabelmetal AG mit Sitz in A-Stadt zusammengeführt. Wegen der Einzelheiten der zu diesem Zeitpunkt in diesen Werken bestehenden Sozialleistungen wird Bezug genommen auf die von dem Kläger überreichte Aufstellung des damaligen Vorsitzenden des Gesamtbetriebsrates . [DATE] wurde die Kabelmetal AG in 0 Unternehmen aufgeteilt, nämlich die Kabelmetal AG für Metallaktivitäten mit Sitz in D-Stadt und die Kabelmetal GmbH für die Elektroaktivitäten mit Sitz in A-Stadt. Mit Memorandum vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass aufgrund des sehr schwierigen Marktumfeldes und im Zuge der dringend erforderlichen Kosteneinsparungen zur Sicherung ihrer deutschen Standorte die Geschäftsführung nach eingehender Beratung entschieden habe, dass ab [DATE] die Zahlung von Jubiläumsgeldern definitiv eingestellt werde. Am [DATE] schlossen der Gesamtbetriebsrat der Beklagten und die Beklagte eine Gesamtbetriebsvereinbarung , mit der unternehmensweit „zur Vereinheitlichung ... die Gewährung von Dienstjubiläumszuwendungen neu geregelt“ wurde. Hiernach wird den Beschäftigten im Monat des Dienstjubiläums eine Sonderzahlung in Höhe von 0 € für 0 Dienstjahre und von 0 € für 0 Dienstjahre gewährt. Nach der Berechnung der Beklagten führt die Neuregelung dazu, dass die Beklagte in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] für alle Mitarbeiter ihrer Betriebe insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 € zzgl. Arbeitgeberbeiträge zur Sozialversicherung für die Zahlung von Jubiläumsgeldern aufwenden muss. Auf der Grundlage der bis [DATE] bestehenden Rechtslage hätte sie demgegenüber 0 € aufwenden müssen. Nutznießer der Neuregelung sind insbesondere die Beschäftigten des Werkes R., denen in der Vergangenheit ein Jubiläumsgeld nicht gezahlt wurde. Sämtliche Mitarbeiter der Werke in A-Stadt und in B-Stadt werden demgegenüber schlechter gestellt. Der Kläger war am [DATE] insgesamt 0 Jahre bei der Beklagten beschäftigt. Die Beklagte gewährte ihm eine Jubiläumszuwendung auf der Grundlage der neuen Gesamtbetriebsvereinbarung in Höhe von 0 € brutto. Das Arbeitsgericht hat die auf Zahlung von 0 € brutto nebst Zinsen gerichtete Klage durch ein dem Kläger am [DATE] zugestelltes Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und dessen Würdigung durch das Arbeitsgericht Bezug genommen wird , abgewiesen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründete Berufung des Klägers. Der Kläger ist der Auffassung, die Regelungsabrede vom [DATE] und die nachfolgende Arbeitsanweisung vom [DATE] seien durch den Betriebsübergang vom [DATE] nicht rechtswirksam abgelöst worden, da zu diesem Zeitpunkt Betriebsvereinbarungen, die die Zahlung einer Jubiläumszuwendung regeln, nicht bestanden hätten. Bei dem Rechtsvorgänger der Beklagten, der Kabelmetal AG, hätten zu diesem Zeitpunkt ebenfalls Jubiläumsregelungen bestanden. Bei dem Beschluss des Vorstands der Rechtsvorgängerin vom [DATE] handele es sich um eine Gesamtzusage, die im Wege der nachfolgenden Betriebsübergänge Bestandteil des Arbeitsvertrages des Klägers mit der Beklagten geworden sei. Der Beschluss vom [DATE] sei auch nicht nur an die Arbeitnehmer im Werk D-Stadt gerichtet. Vielmehr sei hierdurch eine einheitliche Zusage für alle Werke gegeben worden. Die bis zum [DATE] bestehende Regelung habe deshalb nicht durch eine verschlechternde Betriebsvereinbarung abgelöst werden können. das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, 0 € brutto nebst 0% Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Berufung des Klägers ist statthaft, sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] , 0, 0 ArbGG. Das Arbeitsgericht ist zu Recht und mit weitgehend zutreffender Begründung zu dem Ergebnis gelangt, dass dem Kläger kein Anspruch auf eine weitere Jubiläumszuwendung in Höhe von 0 € brutto zusteht. Das Landesarbeitsgericht macht sich die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils zu Eigen und nimmt hierauf zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass der Anspruch des Klägers auf Zahlung einer Jubiläumszuwendung auf einer Regelungsabrede zwischen Arbeitgeberin und Betriebsrat beruht und daher durch eine nachfolgende verschlechternde Betriebsvereinbarung abgelöst werden konnte. 0 Vertraglich begründete Ansprüche von Arbeitnehmern auf Sozialleistungen, die auf eine vom Arbeitgeber gesetzte Einheitsregelung oder eine Gesamtzusage zurückgehen, können nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts durch eine im Ergebnis auch ungünstigere nachfolgende Betriebsvereinbarung wirksam abgelöst werden, wenn der Arbeitgeber sich bei der Zusage eine Abänderung durch Betriebsvereinbarung vorbehalten hat. Ein derartiger Änderungsvorbehalt kann sich, ohne ausdrücklich formuliert zu sein, auch aus den Gesamtumständen ergeben, z. B. aus der Beteiligung des Betriebsrats in der Vergangenheit . So hat das Bundesarbeitsgericht entschieden, dass dann, wenn bei der Bekanntgabe einer vertraglichen Einheitsregelung darauf hingewiesen wird, dass diese auf mit dem Konzernbetriebsrat abgestimmten Richtlinien beruht, dies für die Beschäftigten die Folgerung nahe legt, dass die von dem Arbeitgeber zu erbringenden Leistungen durch Mitwirkung des Konzernbetriebsrats wieder umgestaltet werden können . Die Zahlung der Jubiläumszuwendung in dem Betrieb der Beklagten in A-Stadt ist zurückzuführen auf die schriftliche Arbeitsaufgabe vom [DATE] . Hier ist ausdrücklich ausgeführt, dass in einer Verhandlung zwischen dem Vorstand und dem Betriebsratsvorsitzenden festgelegt worden ist, dass bei Geldgeschenken an Jubilare künftig grundsätzlich auf das Monatsentgelt abgestellt wird. Aus dem Umstand, dass die im Jahre [DATE] erfolgte Erhöhung der Jubiläumszuwendung in Absprache mit dem Betriebsrat erfolgte, mussten die hiervon betroffenen Beschäftigten des Werkes A-Stadt nach den vorstehend zitierten Grundsätzen davon ausgehen, dass die Gewährung des Jubiläumsgeldes unter Mitwirkung des Betriebsrats wieder verändert werden können und damit betriebsvereinbarungsoffen sind. Unschädlich ist, dass der Kläger im Zeitpunkt der ersten Bekanntgabe dieser Gesamtzusage noch nicht Arbeitnehmer der Beklagten war. Denn er erhält eine Jubiläumszuwendung nicht aufgrund einer einzelvertraglichen Zusage oder tarifvertraglichen Regelung, sondern weil die Beklagte bereits vor Begründung des Arbeitsverhältnisses eine entsprechende Gesamtzusage oder Einheitsregelung für ihre Beschäftigten getroffen hat. Daher wurde auch der Vorbehalt einer Änderung durch Betriebsvereinbarung Vertragsinhalt . Eine Änderung kann nicht in der Arbeitsanweisung zu Dienstjubiläen vom [DATE] gesehen werden. Zu Recht hat das Arbeitsgericht darauf hingewiesen, dass mit der Bezugnahme auf die Jubilarrichtlinien in dieser Arbeitsanweisung deutlich gemacht wird, dass die Festlegung der Höhe der Zuwendung variieren kann je nach dem Inhalt dieser Richtlinien. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte mit dieser Arbeitsanweisung zu erkennen gegeben hat, dass sie nunmehr auf Dauer vorbehaltlos die dort aufgeführten Zuwendungen gewähren will. Eine Änderung der bestehenden Regelung erfolgte auch nicht durch das Schreiben des Personalleiters der Beklagten vom [DATE] . Auch diesem Schreiben kann nicht entnommen werden, dass die Beklagte die Gewährung von Jubiläumszuwendung künftig auf eine andere Rechtsgrundlage stellen wollte. Dies folgt zum einen aus dem Hinweis in dem Schreiben, dass Sachleistungen wie Uhren und Blumen nicht mehr vorgesehen sind. Denn derartige Sachleistungen waren ausweislich der Aufstellung des damaligen Vorsitzenden des Gesamtbetriebsrates über die in allen 0 Werken der Firma Kabelmetal bestehenden Sozialleistungen aus dem Jahr [DATE] lediglich in dem Werk in D-Stadt vorgesehen, nicht jedoch in den anderen Werken. Zum anderen wird in dem Schreiben Bezug genommen auf 0 Mitarbeiter. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hatte allerdings [DATE] deutschlandweit insgesamt über 0 Mitarbeiter, von denen ca. 0 Arbeitnehmer in dem Werk in D-Stadt beschäftigt waren. Durch die weiteren Umfirmierungen und Eingliederungen sowie Ausgliederungen ist schließlich ebenfalls keine Änderung der ursprünglichen Zusage eines Jubiläumsgeldes erfolgt. Dies bedeutet, dass die bei der Beklagten bestehende Handhabung zur Gewährung einer Jubiläumszuwendung grundsätzlich betriebsvereinbarungsoffen war und deshalb durch die Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] , gegen deren Wirksamkeit keine Bedenken bestehen , abgelöst werden konnte. Die Klage ist auch unbegründet, wenn entgegen vorstehender Ausführungen die bei der Beklagten existierende Regelung nicht unter dem Vorbehalt der Abänderung durch die nachfolgende Betriebsvereinbarung stand. Eine durch eine Gesamtzusage begründete und deshalb auf einzelvertraglicher Grundlage beruhende betriebliche Ordnung ist zwar gegen Verschlechterungen grundsätzlich durch das Günstigkeitsprinzip geschützt . Hiervon gibt es jedoch seit der Entscheidung des Großen Senats vom [DATE] folgende Ausnahmen: Eine Verschlechterung der durch die Gesamtzusage begründeten Rechte durch Betriebsvereinbarung kommt in Betracht, wenn die Geschäftsgrundlage der Gesamtzusage gestört ist, der Arbeitgeber sich den Widerruf der Gesamtzusage vorbehalten oder sie unter dem Vorbehalt einer ändernden Neuregelung durch Betriebsvereinbarung gestellt hat, oder wenn die Neuregelung durch Betriebsvereinbarung zumindest bei kollektiver Betrachtung insgesamt nicht ungünstiger als die abgelöste Gesamtzusage ist. Dabei ist das Günstigkeitsprinzip bei vertraglichen Einheitsregelungen und Gesamtzusagen über freiwillige soziale Leistungen in besonderer Weise anzuwenden. Denn in einem solchen Fall werden Ansprüche für alle Arbeitnehmer begründet, die individuelle Lage eines einzelnen Arbeitnehmers spielte bei der Zusage demgegenüber keine Rolle. Es geht deshalb um generelle Maßstäbe, nach denen freiwillige soziale Leistungen des Arbeitgebers verteilt werden sollen. 0 Daraus folgt, dass bei der Anwendung des Günstigkeitsprinzips nicht die einzelnen Zusagen und individuellen Besitzstände als Maßstab zu Grunde gelegt werden dürfen, wenn kollektive Voraussetzungen und der Verteilungsplan das Bild einer vertraglichen Einheitsregelung bestimmen. Es kommt deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nur auf die Vor oder Nachteile an, welche die neue Regelung für die Belegschaft insgesamt zur Folge hat. Wenn die Leistungen des Arbeitgebers sich insgesamt nicht verringern oder sogar erweitert werden, steht das Günstigkeitsprinzip einer Ablösung nicht entgegen, auch wenn einzelne Arbeitnehmer dadurch schlechter gestellt werden . Es kann deshalb nicht nur auf einen Vergleich des Aufwandes ankommen, der von der Arbeitgeberseite für die bisher Begünstigten nach der Alt und nach der Neuregelung aufzubringen ist. Vielmehr muss der einzelne von einer Gesamtzusage Begünstigte damit rechnen, dass aufgrund veränderter Gerechtigkeitsvorstellungen im Gesamtpaket Umschichtungen stattfinden, die auch zu seinen Lasten gehen können . Vorliegend sind in den Günstigkeitsvergleich sämtliche von der Gesamtbetriebsvereinbarung betroffenen Werke der Beklagten einzubeziehen. Denn nach der Präambel der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] war es das Ziel der Neuordnung der Dienstjubiläumszuwendungen, diese in sämtlichen Werken zu vereinheitlichen. Die Beklagte wollte damit dem allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] Rechnung tragen. Dieser ist seinem Wesen nach kompetenzbezogen und bezieht sich auf den Bereich, auf den sich die gebundene Regelungskompetenz erstreckt. Das spricht für den Unternehmensbezug des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes, denn dieser richtet sich an den Arbeitgeber, der mit dem Unternehmensträger identisch ist. Als Normadressat ist er für das Unternehmen in seiner Gesamtheit verantwortlich . Eine Beschränkung dieser Verpflichtung auf den Rahmen einzelner Betriebe ist vorliegend nicht erkennbar. Bei einem so vorgenommenen Günstigkeitsvergleich ergibt sich, dass die Beklagte für die von der Neuregelung betroffenen Werke in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt mehr Geld aufwenden muss als nach den bisher bestehenden Regelungen. Die Neuregelung ist deshalb bei kollektiver Betrachtung nicht ungünstiger als die abgelöste Gesamtzusage. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] wird hingewiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true