Das Verwaltungsgericht hat den Gegenstandswert zu Recht auf 0 EUR festgesetzt und sich dabei zutreffend an Nr. 0 des Streitwertkataloges [DATE] für die Verwaltungsgerichtsbarkeit orientiert. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird gem. [REF] auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses Bezug genommen. Das Beschwerdevorbringen ist nicht geeignet, diese Gründe zu erschüttern. Soweit der Kläger geltend macht, es sei nicht von einem zinslosen, sondern lediglich von einem zinsvergünstigten Darlehen auszugehen, wird verkannt, dass das nach [REF] für die Bestimmung des Gegenstandswertes maßgebende, erkennbare Klagebegehren auf die Gewährung eines Darlehens gerichtet gewesen ist, ohne dass eine Verzinsung dieses Darlehens thematisiert worden ist. Soweit der Kläger des weiteren geltend macht, er habe den Antrag für die Anschaffung eines Fahrzeuges für eine GbR gestellt, an der er als Behinderter lediglich mit 0 % beteiligt sei, so dass der Vorteil aus der Darlehensgewährung entsprechend geringer angesetzt werden müsse, wird übersehen, dass der insoweit maßgebliche Klageantrag nicht auf die Gewährung eines Darlehens an die GbR, sondern auf die Gewährung eines Darlehens an den Kläger selbst gerichtet war. Ob und ggfs. in welchem Umfang der Kläger nach einer Weiterleitung der begehrten Mittel an die GbR noch von diesen Geldmitteln profitiert hätte, ist für die Bemessung des Gegen-standswertes nach [REF] unerheblich.