Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin, Inhaberin einer ambulanten Pflegeeinrichtung, für das Jahr [DATE] gemäß [REF] zu einer vorläufigen Umlage nach [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen in Höhe von 0 EUR heran, wovon 0 EUR am Ende jedes Quartals fällig wurden. Die Festsetzung beruhte auf einer Schätzung der in der Einrichtung der Klägerin vorhandenen Vollzeitstellen mit 0 Stellen, weil die Klägerin dem Beklagten die konkrete Zahl der Stellen nicht mitgeteilt hatte. Gegen beide Bescheide erhob die Klägerin Widerspruch, im ersten Fall mit der Begründung, gegen die Erhebung einer Umlage nach dem Altenpflegegesetz bestünden verfassungsrechtliche Bedenken, im zweiten Fall unter Hinweis auf eine beabsichtigte Klärung der Berechnungsgrundlagen der für die Jahre [DATE] bis [DATE] erhobenen Umlagen. Erstmals in einem Schriftsatz vom [DATE] erklärte die Klägerin die Aufrechnung gegen die Umlageforderung [DATE] mit einem behaupteten eigenen Anspruch auf Erstattung von für die Jahre [DATE] bis [DATE] angeblich überzahlten vorläufigen Umlagen. In einem Schriftsatz vom [DATE] behauptete die Klägerin einen solchen Erstattungsanspruch in Höhe von über 0 EUR. Der Beklagte hingegen errechnete in zwei Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] nach Festsetzung der endgültigen Heranziehungsbeträge der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] und Verrechnung von Nachzahlungs bzw. Überzahlungsbeträgen eine noch offene Umlageforderung, bezogen auf den Zeitraum bis Mitte [DATE] , in Höhe von mehr als 0 EUR. Am [DATE] .0 hat die Klägerin Klage erhoben, zu deren Begründung sie sich gegen die Höhe der festgesetzten Umlagen für die Zeit ab [DATE] wendet und weiterhin in der Summe eine Überzahlung sowie einen daraus abgeleiteten Erstattungsanspruch behauptet, mit dem sie gegen die Forderung des Beklagten aufrechnen will; sie geht dabei selbst davon aus, auf Grund von tatsächlich 0 Vollzeitstellen betrage die endgültige Umlage für das Jahr [DATE] 0 EUR. Im Übrigen macht die Klägerin nach wie vor verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Umlage an sich geltend, insbesondere gegen den Bedarf an einer solchen Umlage im Zuständigkeitsbereich des Beklagten, und beruft sich dazu u.a. auf Entscheidungen von Verwaltungsgerichten anderer Bundesländer. die vorläufigen Heranziehungsbescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des jeweils zugehörigen Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die allgemeinen verfassungsrechtlichen Bedenken der Klägerin gegen die Umlage nach dem AltPflG NRW als solche greifen nicht durch, wie das Bundesverfassungsgericht für die Zeit bis [DATE] bereits verbindlich für alle Gerichte und mit Gesetzeskraft entschieden hat. Das gilt nach der von der Kammer geteilten Rechtsprechung des OVG NRW auch für die Umlagen, die nach nordrhein-westfälischem Landesrecht für die Jahre ab [DATE] und speziell für die Zeit nach Inkrafttreten des Altenpflegegesetzes des Bundes erhoben werden zur Erstattung der Vergütungen, die Teilnehmern entweder an der Ausbildung zum Altenpfleger bzw. zur Altenpflegerin, sofern diese Ausbildung vor Inkrafttreten des AltPflG begonnen worden ist, oder an der Grundqualifizierung zum Altenpflegehelfer bzw. zur Altenpflegehelferin gezahlt werden. Wie die landesrechtlichen Umlageregelungen anderer Bundesländer verfassungsrechtlich zu beurteilen sind, ist für das vorliegende Verfahren unerheblich. Angriffe gegen die konkrete Berechnung der jeweiligen vorläufigen Umlagebeträge für [DATE] und [DATE] bringt die Klägerin selbst gar nicht vor. Zur Höhe der für [DATE] vorläufig festgesetzten Umlage äußert sie sich überhaupt nicht. Zur vorläufigen Umlage für [DATE] beschränkt sie sich auf die für sie sogar nachteilige Äußerung, die endgültige Umlage müsse noch höher als die vorläufig festgesetzte Umlage ausfallen. Auch für die Kammer sind bei den jeweiligen detaillierten Berechnungen des Beklagten keine Rechtsfehler erkennbar. Vgl. schon den im vorangegangenen vorläufigen Rechtsschutzverfahren ergangenen Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] , bestätigt durch Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] . Ungeachtet sonstiger Voraussetzungen scheitert die Aufrechnung jedenfalls zum einen daran, dass die endgültigen Umlagebeträge für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch die nicht mit Klagen angegriffenen Widerspruchsbescheide des Beklagten von Anfang [DATE] .0 bereits bestandskräftig festgesetzt worden sind, die dagegen gerichteten, auf nicht näher dargelegten Rechenansätzen beruhenden Angriffe der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung also gar nicht mehr berücksichtigt werden können. Die Widerspruchsentscheidungen des Beklagten im vorliegenden Verfahren, namentlich der auf das Jahr [DATE] bezogene Bescheid vom [DATE] , stellen insoweit keine rechtsbehelfsfähigen Zweitbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] dar, sondern greifen auf die Ergebnisse der diese Jahre betreffenden Widerspruchsbescheide von B. [DATE] .0 ausweislich der Ausführungen auf Seite 0 unten des vorgenannten Bescheides vom [DATE] lediglich als "Rechnungsposten" zurück. Die Kammer merkt deshalb lediglich kurz an, dass die vermutliche Berechnungsweise der Klägerin, die vorläufigen Umlagebeträge und die für ihre Einrichtung festgesetzten endgültigen Umlagen lediglich an Hand der jeweils berücksichtigten Vollzeitstellen ihrer Einrichtung miteinander zu vergleichen, außer Acht lässt, dass die Umlageberechnung aus mehreren variablen Faktoren besteht, u.a. der Anzahl der für alle Einrichtungen in Nordrhein-Westfalen ermittelten Vollzeitstellen im Pflegedienst . Dass die letztgenannte Zahl in den Zeitpunkten der Berechnung einerseits einer vorläufigen Umlage und andererseits der endgültigen Umlage u. U. sehr unterschiedlich sein kann, zeigen schon die entsprechenden Vergleichswerte in der Einrichtung der Klägerin. Zum anderen hat der Beklagte die aus den endgültigen Festsetzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] bestandskräftig ermittelte Überzahlung von 0 EUR ausweislich seines Schreibens vom [DATE] zu Gunsten der Klägerin bereits mit den noch offenen Forderungen auf Grund nicht gezahlter Umlagen für das [DATE] verrechnet und trotzdem noch einen Zahlungsrückstand der Klägerin ermittelt, der sich entsprechend dem vorgenannten Schreiben bis Mitte [DATE] bereits auf über 0 EUR belief und sich wegen auch nachfolgend unterbliebener Zahlungen der Klägerin, die dem Beklagten übrigens bereits wiederholt Schecks als behauptetes Zahlungsmittel übersandt hat, die der Beklagte mangels Deckung nicht einlösen konnte seither noch erhöht hat . Substanziierte Angriffe der Klägerin gegen die Berechnung des Beklagten für die Zeit seit [DATE] , bei der die Kammer wiederum keine Rechtsfehler erkennen kann, liegen ebenfalls nicht vor. Unter diesen Umständen fehlt es auf jeden Fall an einer aufrechnungsfähigen, fälligen Gegenforderung der Klägerin , die sie dem berechtigten Zahlungsanspruch des Beklagten mit Erfolg entgegenhalten könnte. Eine Entscheidung über den Antrag der Klägerin, die Hinzuziehung ihrer Prozessbevollmächtigten im Widerspruchsverfahren für notwendig zu erklären , wird mit der Erfolglosigkeit ihres Hauptsachebegehrens zwangsläufig hinfällig. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Anordnungen zu ihrer vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf [REF] i.V.m. den §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ZPO.