Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als darin ein monatlicher Beitrag des Klägers zur sozialen Pflegeversicherung von mehr als 0 EUR festgesetzt ist. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der Kläger ist als Rentner versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Beklagte seinen Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung ab dem [DATE] auf insgesamt 0 EUR festgesetzt. 0 Neben einer Rente der gesetzlichen Rentenversicherung bezieht der Kläger Renten der betrieblichen Altersversorgung von der SEB AG und vom BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. . 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte mit Wirkung zum [DATE] den aus den Versorgungsbezügen zu zahlenden Krankenversicherungsbeitrag des Klägers auf monatlich 0 EUR fest. Der Berechnung legte sie ihren allgemeinen Beitragssatz von 0 % zugrunde. Zur Begründung führte sie ergänzend aus, nach dem GKV-Modernisierungsgesetz bemesse sich der Beitrag auf Versorgungsbezüge ab dem [DATE] nicht mehr nach dem halben Beitragssatz, sondern dem vollen Beitragssatz. Zudem habe sich die Beitragsbemessungsgrenze von 0 EUR auf 0 EUR erhöht. Den monatlichen Beitrag des Klägers zur Pflegeversicherung setzte sie mit gleichem Bescheid ausgehend von einem Beitragssatz in Höhe von 0 % auf 0 EUR fest. 0 Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er machte geltend, durch den bisher geltenden halben Beitragssatz seien Versorgungsbezüge in gleicher Weise belastet worden wie Renten der gesetzlichen Rentenversicherung. Die Anhebung des Beitragssatzes allein für Beiträge aus Versorgungsbezüge verstoße daher gegen den allgemeinen Gleichheitssatz gem. [REF] . Der Umfang der Beitragserhöhung und deren übergangslose Einführung verletzten zudem das durch [REF] gewährleistete Eigentum und den grundgesetzlich garantierten Vertrauensschutz. Zudem habe das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass Kinder erziehende Beitragszahler bis [DATE] zu entlasten seien. Er sei zwar mittlerweile Rentner, erziehe aber zwei Kinder im Alter von 0 und 0 Jahren. Die kleine Gruppe der Kinder erziehenden Rentner habe der Gesetzgeber möglicherweise übersehen. Mit der Vorgabe des Bundesverfassungsgerichtes, Familien zu fördern, sei die streitige Beitragserhöhung jedenfalls nicht zu vereinbaren. Zu Unrecht habe die Beklagte im übrigen seine „BVV-Rente“ den Versorgungsbezügen zugerechnet. Richtigerweise gälte für diesen Rentneranteil wie bisher nur der hälftige Beitragssatz. Schließlich habe sich die Beklagte bei der Festsetzung des Pflegeversicherungsbeitrags zu seinen Lasten um fünf Cent verrechnet. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück und führte ergänzend aus, sie habe ihren früheren Beitragsbescheid vom [DATE] mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] konkludent aufgehoben. Rechtsgrundlage hierfür sei [REF] , wonach ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Hier hätten sich die rechtlichen Verhältnisse durch die Neufassung des [REF] zum [DATE] wesentlich geändert. Seit diesem Zeitpunkt gälten bei Versicherungspflichtigen für die Bemessung der Beiträge aus Versorgungsbezügen und Arbeitseinkommen der jeweils am 0. gültige allgemeine Beitragssatz der Krankenkasse für das folgende Kalenderjahr. Am [DATE] habe ihr allgemeiner Beitragssatz 0 % betragen. In der sozialen Pflegeversicherung sei es beim bisher gültigen Beitragssatz von 0 % geblieben. Als Körperschaft des öffentlichen Rechts sei sie an die geltende Fassung des [REF] gebunden und habe keine Befugnis, die Vorschrift auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen. Für die vom Kläger beantragte Beitragsermäßigung wegen Kindererziehung fehle es an einer gesetzlichen Grundlage. Es stehe nicht in ihrem Ermessen, abweichend von den Regelungen des SGB V oder SGB XI Beiträge zu erheben. Zwar habe das Bundesverfassungsgericht mit Urteil vom [DATE] eine Entlastung von Kinder erziehenden Eltern bei der Bemessung der Beiträge zur Pflegeversicherung gefordert, gleichzeitig aber die weitere Anwendung der bisher geltenden Regelungen bis zum [DATE] zugelassen. Im übrigen erscheine zweifelhaft, ob die Gruppe der Kinder erziehenden Rentner wie vom Kläger vorgetragen vom Gesetzgeber übersehen wurde. Denn zu den versicherungspflichtigen Rentnern gehörten nicht nur Altersrentner, sondern auch Hinterbliebenen-, Berufs und Erwerbsunfähigkeitsrentner, die oftmals ebenfalls minderjährige Kinder hätten. 0 Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger seinen Antrag weiter. Er betont nochmals, die Erhöhung des Beitragssatzes habe nur die Gruppe der Rentner „im üblichen Sinne“ treffen sollen. Dieser Gruppe gehöre er trotz seines Rentenbezugs nicht an. Vielmehr sei er der Gruppe der Kinder erziehenden Eltern zuzurechnen. Der gleichzeitige Bezug einer Rente indiziere im übrigen keinen Wohlstand, sondern im Gegenteil Einkommen, das unterhalb des Einkommens von Berufstätigen liege. Zwar dürfe der Gesetzgeber in gewissem Maße generalisieren. Dies sei aber nur zulässig, wenn die damit verbundenen Härten gering sind. In seinem Fall sei diese Grenze überschritten. Denn die Beitragserhöhung um 0 EUR übersteige das monatliche Kindergeld für ein Kind. 0 Sie verweist zur Begründung auf die angefochtenen Bescheide und hat nähere Angaben zur Berechnung der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung gemacht. 0 Am [DATE] hat das Gericht den Beteiligten mitgeteilt, dass es durch Gerichtsbescheid zu entscheiden beabsichtige. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte sowie die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Die Beteiligten wurden hierzu vorher gehört. I. 0 Die Klage ist zulässig, aber nur zu einem geringen Teil begründet. Zu Recht hat die Beklagte die Festsetzung des Krankenversicherungsbeitrags im Bescheid vom [DATE] aufgehoben und den Beitrag ab dem [DATE] mit 0 EUR beziffert . Ebenfalls zu Recht hat sie die Festsetzung des Pflegeversicherungsbeitrags im Bescheid vom [DATE] aufgehoben; allerdings hat sie diesen Beitrag ab dem [DATE] mit 0 EUR um 0 EUR zu hoch angesetzt . 0 Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . 0 Zwar hat sie diesen Bescheid nicht ausdrücklich benannt. Denn im Widerspruchsbescheid hat die Beklagte lediglich ausgeführt, sie habe den Beitragsbescheid vom [DATE] aufgehoben. Der Beitragsbescheid vom [DATE] hatte sich indes bereits durch den Beitragsbescheid vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] erledigt, konnte also nicht mehr aufgehoben werden. 0 Aus dem angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ergibt sich aber hinreichend deutlich ihr Wille, denjenigen Bescheid aufzuheben, der einer Beitragsfestsetzung ab dem [DATE] entgegensteht; dies war hier der Bescheid vom [DATE] . Die falsche Bezeichnung des aufgehobenen Bescheids ist in einem solchen Fall unschädlich . 0 In Übereinstimmung mit [REF] hat die Beklagte die Festsetzung des Krankenversicherungsbeitrags im Bescheid vom [DATE] nur „mit Wirkung für die Zukunft“ aufgehoben. 0 Maßgeblicher Zeitpunkt ist der Tag der Bekanntgabe des Aufhebungsbescheids . Unter Berücksichtigung des [REF] war dies im vorliegenden Fall der [DATE] . 0 Ausgehend von diesem Zeitpunkt entfaltete die Aufhebung der bisherigen Beitragsfestsetzung erst in der Zukunft Wirkung. Denn der neue Krankenversicherungsbeitrag galt erstmals für [DATE] . Der Beitrag für [DATE] war gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung der Beklagten erst am [DATE] fällig, also nach Bekanntgabe des Bescheids vom [DATE] . 0 Nach Erlass des Bescheids vom [DATE] eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung ist in den rechtlichen Verhältnisses eine wesentliche Änderung eingetreten. 0 Eine Änderung ist dann „wesentlich“, wenn sie rechtlich zu einer anderen Bewertung führt. [REF] setzt mithin voraus, dass auf Grund veränderter Umstände der ursprüngliche Verwaltungsakt nun nicht mehr erlassen werden dürfte . 0 So verhält es sich hier. Mit Wirkung zum [DATE] hatte sich sowohl die Beitragbemessungsgrenze nach [REF] als auch der Beitragssatz nach [REF] geändert. Aufgrund dessen betrug der Beitrag des Klägers zur Krankenversicherung nun nicht mehr wie im Bescheid vom [DATE] festgesetzt 0 EUR, sondern 0 EUR: 0 Bei versicherungspflichtigen Rentnern werden der Beitragsbemessung u. a. Versorgungsbezüge zugrunde gelegt . Der Kläger gehört zur Gruppe der versicherungspflichtigen Rentner. Entgegen der Ansicht des Klägers schließt die Erziehung von Kindern die Versicherungspflicht nach [REF] nicht aus. 0 Zu den Versorgungsbezügen gehören u. a. Renten der betrieblichen Altersversorgung . Dies sind alle Renten, die entweder von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung oder aus einer vom Arbeitgeber für den Arbeitnehmer abgeschlossenen Direktversicherung im Sinne des [REF] gezahlt werden, wenn sie im Zusammenhang mit einer früheren beruflichen Tätigkeit erworben worden sind . 0 Gemessen hieran stellt nicht nur die Leistung der SEB AG, sondern entgegen der Auffassung des Klägers auch die Leistung des BVV Versicherungsvereins des Bankgewerbes a. G. eine Rente der betrieblichen Altersversorgung dar. Denn der BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. gehört nicht zu den in [REF] abschließend aufgezählten gesetzlichen Rentenversicherungsträgern; vielmehr handelt es sich bei ihm um eine Einrichtung der betrieblichen Altersversorgung . Dies kann indes im Ergebnis dahingestellt bleiben. Denn bereits die Leistung der SEB AG übersteigt die Grenze der zu berücksichtigenden Versorgungsbezüge . 0 Versorgungsbezüge werden bei versicherungspflichtigen Rentnern nur soweit berücksichtigt, als der Zahlbetrag der Rente der gesetzlichen Rentenversicherung nicht die Beitragsbemessungsgrenze erreicht . Die Beitragsbemessungsgrenze nach [REF] betrug seit dem [DATE] monatlich 0 EUR . 0 Bei Abzug der Rente der gesetzlichen Rentenversicherung des Klägers verbleibt ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Die Versorgungsbezüge des Klägers von der SEB AG und vom BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. übersteigen diese Grenze deutlich. 0 Gemäß [REF] gilt bei Versicherungspflichtigen für die Bemessung der Beiträge aus Versorgungsbezügen der jeweils am 0. Juli geltende allgemeine Beitragssatz ihrer Krankenkasse für das folgende Kalenderjahr. Der allgemeine Beitragssatz der Beklagten lag am [DATE] bei 0 %. 0 Auch der Vortrag des Klägers führt zu keinem anderen Ergebnis. Der Kläger rügt sinngemäß die Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem, nämlich die Anwendung des gleichen Beitragssatzes bei versicherungspflichtigen Rentnern, die Kinder erziehen, und versicherungspflichtigen Rentnern, die keine Kinder erziehen. 0 Zwar enthält das Gleichbehandlungsgebot des [REF] nicht nur das Verbot sachwidriger Differenzierung, sondern ebenso das Gebot, wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln . [REF] ist aber nicht schon verletzt, wenn der Gesetzgeber Differenzierungen, die er vornehmen darf, nicht vornimmt . Verfassungsrechtlich ist der Gesetzgeber jedenfalls nicht verpflichtet, bei der Beitragsbemessung in der gesetzlichen Krankenversicherung die Erziehung von Kindern zu berücksichtigen: 0 Als Freiheitsrecht verpflichtet [REF] den Staat, Eingriffe in die Familie zu unterlassen. Darüber hinaus enthält die Bestimmung eine wertentscheidende Grundsatznorm, die für den Staat die Pflicht begründet, Ehe und Familie zu schützen und zu fördern. [REF] gebietet es, Gleiches gleich, Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu regeln. Es ist grundsätzlich Sache des Gesetzgebers zu entscheiden, welche Merkmale beim Vergleich von Lebenssachverhalten er als maßgebend ansieht, um sie im Recht gleich oder verschieden zu behandeln. [REF] verbietet es ihm aber, dabei Art und Ausmaß der tatsächlichen Unterschiede sachwidrig außer Acht zu lassen. Der Gleichheitssatz ist verletzt, wenn der Gesetzgeber es versäumt, Ungleichheiten der zu ordnenden Lebenssachverhalte zu berücksichtigen, die so bedeutsam sind, dass sie bei einer am Gerechtigkeitsdenken orientierten Betrachtungsweise beachtet werden müssen. Eine weitergehende Einschränkung kann sich aus anderen Verfassungsnormen ergeben. Insbesondere ist bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Beitragsregelungen, die Personen mit und ohne Kinder gleich behandeln, der besondere Schutz zu beachten, den der Staat nach [REF] der Familie schuldet . 0 Ausgehend hiervon hat das Bundesverfassungsgericht für die soziale Pflegeversicherung entschieden, [REF] sei dadurch verletzt, dass die Betreuung und Erziehung von Kindern bei der Bemessung von Beiträgen beitragspflichtiger Versicherter keine Berücksichtigung findet. Dadurch werde die Gruppe Versicherter mit Kindern gegenüber kinderlosen Mitgliedern der sozialen Pflegeversicherung, die aus dieser Betreuungs und Erziehungsleistung im Falle ihrer Pflegebedürftigkeit Nutzen ziehen, in verfassungswidriger Weise benachteiligt. Die Erziehungsleistung versicherter Eltern begünstige innerhalb eines umlagefinanzierten Sozialversicherungssystems, das der Deckung eines maßgeblich vom Älterwerden der Versicherten bestimmten Risikos dient, in spezifischer Weise Versicherte ohne Kinder. Dabei sei entscheidend, dass der durch den Eintritt des Versicherungsfalls verursachte finanzielle Bedarf überproportional häufig in der Großelterngeneration auftritt. Die Wahrscheinlichkeit, pflegebedürftig zu werden, nehme mit dem Lebensalter deutlich zu. Sie steige jenseits des 0. Lebensjahres zunächst leicht an, um dann jenseits des 0. Lebensjahres zu einem die Situation des Einzelnen maßgeblich prägenden Risiko zu werden. Werde ein solches allgemeines, regelmäßig erst in höherem Alter auftretendes Lebensrisiko durch ein Umlageverfahren finanziert, so habe die Erziehungsleistung konstitutive Bedeutung für die Funktionsfähigkeit dieses Systems. Denn bei Eintritt der ganz überwiegenden Zahl der Versicherungsfälle sei das Umlageverfahren auf die Beiträge der nachwachsenden Generation angewiesen. Versicherten ohne Kinder erwachse somit im Versicherungsfall ein Vorteil aus der Erziehungsleistung anderer beitragspflichtiger Versicherter, die wegen der Erziehung zu ihrem Nachteil auf Konsum und Vermögensbildung verzichten. Zwar würden Kinderlose mit ihren Beiträgen auch zur Finanzierung des Pflegerisikos der beitragsfrei mitversicherten Ehegatten und Kinder herangezogen. Das wiege jedoch den Vorteil der kinderlosen Versicherten zu Lasten derjenigen nicht auf, die zur Abdeckung des Pflegerisikos aller im Alter für die zukünftigen Beitragszahler sorgen . 0 Gemessen an den Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts zur sozialen Pflegeversicherung ist die Berücksichtigung der Kindererziehung bei der Bemessung der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung verfassungsrechtlich nicht geboten. 0 Entscheidend für die bereichspezifisch begünstigende Funktion der Erziehungsleistung ist die Eigenart des versicherten Risikos in Verbindung mit dem Umlageverfahren. Das Umlageverfahren allein, das beitragspflichtigen Eltern in gleichem Maße eine Geldleistung abverlangt wie kinderlosen beitragspflichtigen Versicherten, führt nicht zwingend zu einer gleichheitswidrigen Belastung der Familie. Die Erziehungsleistung hat keinen Wert an sich, der sich immer günstig auf eine umlagefinanzierte Versicherung auswirkt. Eine sozialversicherungsrechtlich spezifische, zusätzlich begünstigende Wirkung der Erziehungsleistung ist nur in solchen Sicherungssystemen festzustellen, die ein Risiko bewältigen sollen, das maßgeblich durch das Älterwerden der Versicherten determiniert ist . Das Risiko der Krankheit ist indes weniger altersspezifisch als das Risiko der Pflegebedürftigkeit. Nach den Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts wird die Gefahr, pflegebedürftig zu werden, in hohem Maße vom Lebensalter des Versicherten bestimmt. Während der Anteil der Pflegebedürftigen in der Altersgruppe bis 0 Jahre unter 0 % liege, steige er in der Altersgruppe der 0 bis 0-Jährigen auf 0 % an und mache bei den über 0-Jährigen 0 % aus . Zwar erhöhen sich auch im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung mit zunehmendem Alter des Versicherten die Kosten des Versicherungsschutzes: Während die unter 0-Jährigen die Krankenversicherung im Jahr [DATE] durchschnittlich 0 DM und die unter 0-Jährigen 0 DM kosteten, betrugen die Ausgaben für die 0 bis 0-Jährigen durchschnittlich 0 DM und für die über 0-Jährigen 0 DM . Die Steigerung ist hier allerdings weniger deutlich ausgeprägt als im Bereich der sozialen Pflegeversicherung. Nehmen mithin auch Versicherte in erwerbsfähigem Alter Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung in erheblichem Umfang in Anspruch, verbietet sich die Annahme, beim Risiko der Krankheit handele es sich um ein typisches Altersrisiko. 0 Weiterhin ist in der gesetzlichen Krankenversicherung die beitragsfreie Familienversicherung eher als in der sozialen Pflegeversicherung geeignet, den Nachteil eines zusätzlichen generativen Beitrags der kindererziehenden Versicherten auszugleichen. Gemäß [REF] und [REF] sind Kinder von Mitgliedern bis zu einer bestimmten Altersgrenze in der gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung versichert, ohne dass sie oder ihre Eltern hierfür einen Beitrag zahlen müssen. Hierbei handelt es sich um eine Maßnahme des sozialen Ausgleichs zur Entlastung der Familie . Zwar hat das Bundesverfassungsgericht für den Bereich der sozialen Pflegeversicherung ausgeführt, dieses Begünstigung wiege den mit der Erziehungsleistung zusätzlich erbrachten generativen Beitrag und den damit verbundenen Nachteil der Kindererziehenden nicht vollständig auf . Da indes die mitversicherten Kinder viel häufiger Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung als der sozialen Pflegeversicherung in Anspruch nehmen, bietet die beitragsfreie Familienversicherung den kindererziehenden Versicherten in diesem Bereich auch einen größeren wirtschaftlichen Vorteil. Der Familienlastenausgleich ist somit in der gesetzlichen Krankenversicherung intensiver als in der sozialen Pflegeversicherung . 0 Zwar mag der Transfer der kinderlosen Versicherten zugunsten der nach [REF] versicherten Ehegatten und Kinder nicht absolut gleichwertig sein mit dem Transfer, den die heutigen Kinder zugunsten der kinderlosen Versicherten im Rentenalter erbringen müssen. Der besondere Schutz der Familie, zu dem [REF] den Staat verpflichtet, hält den Gesetzgeber aber nicht verfassungsrechtlich an, jede zusätzliche finanzielle Belastung der Familie zu vermeiden. Der Wertentscheidung des [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip lässt sich zwar die allgemeine Pflicht des Staates zu einem Familienlastenausgleich entnehmen, nicht aber die Entscheidung darüber, in welchem Umfang und in welcher Weise ein solcher sozialer Ausgleich vorzunehmen ist. Aus dem Verfassungsauftrag, einen wirksamen Familienlastenausgleich zu schaffen, lassen sich konkrete Folgerungen für die einzelnen Rechtsgebiete und Teilsysteme, in denen der Familienlastenausgleich zu verwirklichen ist, nicht ableiten. Insoweit besteht vielmehr grundsätzlich Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers . Mit der gegenwärtigen Ausgestaltung des Systems der gesetzlichen Krankenversicherung bewegt er sich innerhalb dieses Spielraums. 0 Ebenfalls zu Recht hat die Beklagte die Festsetzung des Pflegeversicherungsbeitrags im Bescheid vom [DATE] nach [REF] mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben. Insoweit gelten die Ausführungen unter 0 a) und b) entsprechend. Die wesentliche Änderung der rechtlichen Verhältnisse besteht hier in der zum [DATE] in Kraft getretenen Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze gemäß [REF] . 0 Allerdings beträgt der monatliche Pflegeversicherungsbeitrag des Klägers ab dem [DATE] nicht wie von der Beklagten berechnet 0 EUR, sondern 0 EUR. Auch in der sozialen Pflegeversicherung unterliegen die Versorgungsbezüge des Klägers in Höhe von 0 EUR der Beitragspflicht . Der Beitragssatz beträgt gemäß [REF] 0 %. 0% von 0 EUR entspricht indes 0 EUR. 0 Die verfassungsrechtlichen Einwände des Klägers führen zu keinem anderen Ergebnis. Zwar war es mit [REF] nicht zu vereinbaren, dass Mitglieder der sozialen Pflegeversicherung, die Kinder betreuen und erziehen und damit neben dem Geldbeitrag einen generativen Beitrag zur Funktionsfähigkeit eines umlagefinanzierten Sozialversicherungssystems leisten, mit einem gleich hohen Pflegeversicherungsbeitrag wie Mitglieder ohne Kinder belastet werden . Das Bundesverfassungsgericht hat aber im Interesse der Rechtssicherheit und im Hinblick darauf, dass der Gesetzgeber prüfen muss, welche Wege zur Herbeiführung einer verfassungskonformen Rechtslage tragfähig und finanzierbar sind, die weitere Anwendung von § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 sowie [REF] bis zum [DATE] zugelassen . Für die hier streitige Beitragsforderung ab dem [DATE] sind die Vorschriften daher noch anwendbar. Mit Wirkung zum [DATE] hat der Gesetzgeber die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts durch das „Gesetz zur Berücksichtigung von Kindererziehung im Beitragsrecht der sozialen Pflegeversicherung“ vom [DATE] umgesetzt. II. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Obsiegen des Klägers in Höhe von 0 EUR pro Monat ist unwesentlich und bleibt bei der Kostenquote unberücksichtigt. Gründe 0 Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Die Beteiligten wurden hierzu vorher gehört. I. 0 Die Klage ist zulässig, aber nur zu einem geringen Teil begründet. Zu Recht hat die Beklagte die Festsetzung des Krankenversicherungsbeitrags im Bescheid vom [DATE] aufgehoben und den Beitrag ab dem [DATE] mit 0 EUR beziffert . Ebenfalls zu Recht hat sie die Festsetzung des Pflegeversicherungsbeitrags im Bescheid vom [DATE] aufgehoben; allerdings hat sie diesen Beitrag ab dem [DATE] mit 0 EUR um 0 EUR zu hoch angesetzt . 0 Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . 0 Zwar hat sie diesen Bescheid nicht ausdrücklich benannt. Denn im Widerspruchsbescheid hat die Beklagte lediglich ausgeführt, sie habe den Beitragsbescheid vom [DATE] aufgehoben. Der Beitragsbescheid vom [DATE] hatte sich indes bereits durch den Beitragsbescheid vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] erledigt, konnte also nicht mehr aufgehoben werden. 0 Aus dem angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ergibt sich aber hinreichend deutlich ihr Wille, denjenigen Bescheid aufzuheben, der einer Beitragsfestsetzung ab dem [DATE] entgegensteht; dies war hier der Bescheid vom [DATE] . Die falsche Bezeichnung des aufgehobenen Bescheids ist in einem solchen Fall unschädlich . 0 In Übereinstimmung mit [REF] hat die Beklagte die Festsetzung des Krankenversicherungsbeitrags im Bescheid vom [DATE] nur „mit Wirkung für die Zukunft“ aufgehoben. 0 Maßgeblicher Zeitpunkt ist der Tag der Bekanntgabe des Aufhebungsbescheids . Unter Berücksichtigung des [REF] war dies im vorliegenden Fall der [DATE] . 0 Ausgehend von diesem Zeitpunkt entfaltete die Aufhebung der bisherigen Beitragsfestsetzung erst in der Zukunft Wirkung. Denn der neue Krankenversicherungsbeitrag galt erstmals für [DATE] . Der Beitrag für [DATE] war gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung der Beklagten erst am [DATE] fällig, also nach Bekanntgabe des Bescheids vom [DATE] . 0 Nach Erlass des Bescheids vom [DATE] eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung ist in den rechtlichen Verhältnisses eine wesentliche Änderung eingetreten. 0 Eine Änderung ist dann „wesentlich“, wenn sie rechtlich zu einer anderen Bewertung führt. [REF] setzt mithin voraus, dass auf Grund veränderter Umstände der ursprüngliche Verwaltungsakt nun nicht mehr erlassen werden dürfte . 0 So verhält es sich hier. Mit Wirkung zum [DATE] hatte sich sowohl die Beitragbemessungsgrenze nach [REF] als auch der Beitragssatz nach [REF] geändert. Aufgrund dessen betrug der Beitrag des Klägers zur Krankenversicherung nun nicht mehr wie im Bescheid vom [DATE] festgesetzt 0 EUR, sondern 0 EUR: 0 Bei versicherungspflichtigen Rentnern werden der Beitragsbemessung u. a. Versorgungsbezüge zugrunde gelegt . Der Kläger gehört zur Gruppe der versicherungspflichtigen Rentner. Entgegen der Ansicht des Klägers schließt die Erziehung von Kindern die Versicherungspflicht nach [REF] nicht aus. 0 Zu den Versorgungsbezügen gehören u. a. Renten der betrieblichen Altersversorgung . Dies sind alle Renten, die entweder von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung oder aus einer vom Arbeitgeber für den Arbeitnehmer abgeschlossenen Direktversicherung im Sinne des [REF] gezahlt werden, wenn sie im Zusammenhang mit einer früheren beruflichen Tätigkeit erworben worden sind . 0 Gemessen hieran stellt nicht nur die Leistung der SEB AG, sondern entgegen der Auffassung des Klägers auch die Leistung des BVV Versicherungsvereins des Bankgewerbes a. G. eine Rente der betrieblichen Altersversorgung dar. Denn der BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. gehört nicht zu den in [REF] abschließend aufgezählten gesetzlichen Rentenversicherungsträgern; vielmehr handelt es sich bei ihm um eine Einrichtung der betrieblichen Altersversorgung . Dies kann indes im Ergebnis dahingestellt bleiben. Denn bereits die Leistung der SEB AG übersteigt die Grenze der zu berücksichtigenden Versorgungsbezüge . 0 Versorgungsbezüge werden bei versicherungspflichtigen Rentnern nur soweit berücksichtigt, als der Zahlbetrag der Rente der gesetzlichen Rentenversicherung nicht die Beitragsbemessungsgrenze erreicht . Die Beitragsbemessungsgrenze nach [REF] betrug seit dem [DATE] monatlich 0 EUR . 0 Bei Abzug der Rente der gesetzlichen Rentenversicherung des Klägers verbleibt ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Die Versorgungsbezüge des Klägers von der SEB AG und vom BVV Versicherungsverein des Bankgewerbes a. G. übersteigen diese Grenze deutlich. 0 Gemäß [REF] gilt bei Versicherungspflichtigen für die Bemessung der Beiträge aus Versorgungsbezügen der jeweils am 0. Juli geltende allgemeine Beitragssatz ihrer Krankenkasse für das folgende Kalenderjahr. Der allgemeine Beitragssatz der Beklagten lag am [DATE] bei 0 %. 0 Auch der Vortrag des Klägers führt zu keinem anderen Ergebnis. Der Kläger rügt sinngemäß die Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem, nämlich die Anwendung des gleichen Beitragssatzes bei versicherungspflichtigen Rentnern, die Kinder erziehen, und versicherungspflichtigen Rentnern, die keine Kinder erziehen. 0 Zwar enthält das Gleichbehandlungsgebot des [REF] nicht nur das Verbot sachwidriger Differenzierung, sondern ebenso das Gebot, wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln . [REF] ist aber nicht schon verletzt, wenn der Gesetzgeber Differenzierungen, die er vornehmen darf, nicht vornimmt . Verfassungsrechtlich ist der Gesetzgeber jedenfalls nicht verpflichtet, bei der Beitragsbemessung in der gesetzlichen Krankenversicherung die Erziehung von Kindern zu berücksichtigen: 0 Als Freiheitsrecht verpflichtet [REF] den Staat, Eingriffe in die Familie zu unterlassen. Darüber hinaus enthält die Bestimmung eine wertentscheidende Grundsatznorm, die für den Staat die Pflicht begründet, Ehe und Familie zu schützen und zu fördern. [REF] gebietet es, Gleiches gleich, Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu regeln. Es ist grundsätzlich Sache des Gesetzgebers zu entscheiden, welche Merkmale beim Vergleich von Lebenssachverhalten er als maßgebend ansieht, um sie im Recht gleich oder verschieden zu behandeln. [REF] verbietet es ihm aber, dabei Art und Ausmaß der tatsächlichen Unterschiede sachwidrig außer Acht zu lassen. Der Gleichheitssatz ist verletzt, wenn der Gesetzgeber es versäumt, Ungleichheiten der zu ordnenden Lebenssachverhalte zu berücksichtigen, die so bedeutsam sind, dass sie bei einer am Gerechtigkeitsdenken orientierten Betrachtungsweise beachtet werden müssen. Eine weitergehende Einschränkung kann sich aus anderen Verfassungsnormen ergeben. Insbesondere ist bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Beitragsregelungen, die Personen mit und ohne Kinder gleich behandeln, der besondere Schutz zu beachten, den der Staat nach [REF] der Familie schuldet . 0 Ausgehend hiervon hat das Bundesverfassungsgericht für die soziale Pflegeversicherung entschieden, [REF] sei dadurch verletzt, dass die Betreuung und Erziehung von Kindern bei der Bemessung von Beiträgen beitragspflichtiger Versicherter keine Berücksichtigung findet. Dadurch werde die Gruppe Versicherter mit Kindern gegenüber kinderlosen Mitgliedern der sozialen Pflegeversicherung, die aus dieser Betreuungs und Erziehungsleistung im Falle ihrer Pflegebedürftigkeit Nutzen ziehen, in verfassungswidriger Weise benachteiligt. Die Erziehungsleistung versicherter Eltern begünstige innerhalb eines umlagefinanzierten Sozialversicherungssystems, das der Deckung eines maßgeblich vom Älterwerden der Versicherten bestimmten Risikos dient, in spezifischer Weise Versicherte ohne Kinder. Dabei sei entscheidend, dass der durch den Eintritt des Versicherungsfalls verursachte finanzielle Bedarf überproportional häufig in der Großelterngeneration auftritt. Die Wahrscheinlichkeit, pflegebedürftig zu werden, nehme mit dem Lebensalter deutlich zu. Sie steige jenseits des 0. Lebensjahres zunächst leicht an, um dann jenseits des 0. Lebensjahres zu einem die Situation des Einzelnen maßgeblich prägenden Risiko zu werden. Werde ein solches allgemeines, regelmäßig erst in höherem Alter auftretendes Lebensrisiko durch ein Umlageverfahren finanziert, so habe die Erziehungsleistung konstitutive Bedeutung für die Funktionsfähigkeit dieses Systems. Denn bei Eintritt der ganz überwiegenden Zahl der Versicherungsfälle sei das Umlageverfahren auf die Beiträge der nachwachsenden Generation angewiesen. Versicherten ohne Kinder erwachse somit im Versicherungsfall ein Vorteil aus der Erziehungsleistung anderer beitragspflichtiger Versicherter, die wegen der Erziehung zu ihrem Nachteil auf Konsum und Vermögensbildung verzichten. Zwar würden Kinderlose mit ihren Beiträgen auch zur Finanzierung des Pflegerisikos der beitragsfrei mitversicherten Ehegatten und Kinder herangezogen. Das wiege jedoch den Vorteil der kinderlosen Versicherten zu Lasten derjenigen nicht auf, die zur Abdeckung des Pflegerisikos aller im Alter für die zukünftigen Beitragszahler sorgen . 0 Gemessen an den Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts zur sozialen Pflegeversicherung ist die Berücksichtigung der Kindererziehung bei der Bemessung der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung verfassungsrechtlich nicht geboten. 0 Entscheidend für die bereichspezifisch begünstigende Funktion der Erziehungsleistung ist die Eigenart des versicherten Risikos in Verbindung mit dem Umlageverfahren. Das Umlageverfahren allein, das beitragspflichtigen Eltern in gleichem Maße eine Geldleistung abverlangt wie kinderlosen beitragspflichtigen Versicherten, führt nicht zwingend zu einer gleichheitswidrigen Belastung der Familie. Die Erziehungsleistung hat keinen Wert an sich, der sich immer günstig auf eine umlagefinanzierte Versicherung auswirkt. Eine sozialversicherungsrechtlich spezifische, zusätzlich begünstigende Wirkung der Erziehungsleistung ist nur in solchen Sicherungssystemen festzustellen, die ein Risiko bewältigen sollen, das maßgeblich durch das Älterwerden der Versicherten determiniert ist . Das Risiko der Krankheit ist indes weniger altersspezifisch als das Risiko der Pflegebedürftigkeit. Nach den Feststellungen des Bundesverfassungsgerichts wird die Gefahr, pflegebedürftig zu werden, in hohem Maße vom Lebensalter des Versicherten bestimmt. Während der Anteil der Pflegebedürftigen in der Altersgruppe bis 0 Jahre unter 0 % liege, steige er in der Altersgruppe der 0 bis 0-Jährigen auf 0 % an und mache bei den über 0-Jährigen 0 % aus . Zwar erhöhen sich auch im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung mit zunehmendem Alter des Versicherten die Kosten des Versicherungsschutzes: Während die unter 0-Jährigen die Krankenversicherung im Jahr [DATE] durchschnittlich 0 DM und die unter 0-Jährigen 0 DM kosteten, betrugen die Ausgaben für die 0 bis 0-Jährigen durchschnittlich 0 DM und für die über 0-Jährigen 0 DM . Die Steigerung ist hier allerdings weniger deutlich ausgeprägt als im Bereich der sozialen Pflegeversicherung. Nehmen mithin auch Versicherte in erwerbsfähigem Alter Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung in erheblichem Umfang in Anspruch, verbietet sich die Annahme, beim Risiko der Krankheit handele es sich um ein typisches Altersrisiko. 0 Weiterhin ist in der gesetzlichen Krankenversicherung die beitragsfreie Familienversicherung eher als in der sozialen Pflegeversicherung geeignet, den Nachteil eines zusätzlichen generativen Beitrags der kindererziehenden Versicherten auszugleichen. Gemäß [REF] und [REF] sind Kinder von Mitgliedern bis zu einer bestimmten Altersgrenze in der gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung versichert, ohne dass sie oder ihre Eltern hierfür einen Beitrag zahlen müssen. Hierbei handelt es sich um eine Maßnahme des sozialen Ausgleichs zur Entlastung der Familie . Zwar hat das Bundesverfassungsgericht für den Bereich der sozialen Pflegeversicherung ausgeführt, dieses Begünstigung wiege den mit der Erziehungsleistung zusätzlich erbrachten generativen Beitrag und den damit verbundenen Nachteil der Kindererziehenden nicht vollständig auf . Da indes die mitversicherten Kinder viel häufiger Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung als der sozialen Pflegeversicherung in Anspruch nehmen, bietet die beitragsfreie Familienversicherung den kindererziehenden Versicherten in diesem Bereich auch einen größeren wirtschaftlichen Vorteil. Der Familienlastenausgleich ist somit in der gesetzlichen Krankenversicherung intensiver als in der sozialen Pflegeversicherung . 0 Zwar mag der Transfer der kinderlosen Versicherten zugunsten der nach [REF] versicherten Ehegatten und Kinder nicht absolut gleichwertig sein mit dem Transfer, den die heutigen Kinder zugunsten der kinderlosen Versicherten im Rentenalter erbringen müssen. Der besondere Schutz der Familie, zu dem [REF] den Staat verpflichtet, hält den Gesetzgeber aber nicht verfassungsrechtlich an, jede zusätzliche finanzielle Belastung der Familie zu vermeiden. Der Wertentscheidung des [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip lässt sich zwar die allgemeine Pflicht des Staates zu einem Familienlastenausgleich entnehmen, nicht aber die Entscheidung darüber, in welchem Umfang und in welcher Weise ein solcher sozialer Ausgleich vorzunehmen ist. Aus dem Verfassungsauftrag, einen wirksamen Familienlastenausgleich zu schaffen, lassen sich konkrete Folgerungen für die einzelnen Rechtsgebiete und Teilsysteme, in denen der Familienlastenausgleich zu verwirklichen ist, nicht ableiten. Insoweit besteht vielmehr grundsätzlich Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers . Mit der gegenwärtigen Ausgestaltung des Systems der gesetzlichen Krankenversicherung bewegt er sich innerhalb dieses Spielraums. 0 Ebenfalls zu Recht hat die Beklagte die Festsetzung des Pflegeversicherungsbeitrags im Bescheid vom [DATE] nach [REF] mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben. Insoweit gelten die Ausführungen unter 0 a) und b) entsprechend. Die wesentliche Änderung der rechtlichen Verhältnisse besteht hier in der zum [DATE] in Kraft getretenen Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze gemäß [REF] . 0 Allerdings beträgt der monatliche Pflegeversicherungsbeitrag des Klägers ab dem [DATE] nicht wie von der Beklagten berechnet 0 EUR, sondern 0 EUR. Auch in der sozialen Pflegeversicherung unterliegen die Versorgungsbezüge des Klägers in Höhe von 0 EUR der Beitragspflicht . Der Beitragssatz beträgt gemäß [REF] 0 %. 0% von 0 EUR entspricht indes 0 EUR. 0 Die verfassungsrechtlichen Einwände des Klägers führen zu keinem anderen Ergebnis. Zwar war es mit [REF] nicht zu vereinbaren, dass Mitglieder der sozialen Pflegeversicherung, die Kinder betreuen und erziehen und damit neben dem Geldbeitrag einen generativen Beitrag zur Funktionsfähigkeit eines umlagefinanzierten Sozialversicherungssystems leisten, mit einem gleich hohen Pflegeversicherungsbeitrag wie Mitglieder ohne Kinder belastet werden . Das Bundesverfassungsgericht hat aber im Interesse der Rechtssicherheit und im Hinblick darauf, dass der Gesetzgeber prüfen muss, welche Wege zur Herbeiführung einer verfassungskonformen Rechtslage tragfähig und finanzierbar sind, die weitere Anwendung von § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 sowie [REF] bis zum [DATE] zugelassen . Für die hier streitige Beitragsforderung ab dem [DATE] sind die Vorschriften daher noch anwendbar. Mit Wirkung zum [DATE] hat der Gesetzgeber die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts durch das „Gesetz zur Berücksichtigung von Kindererziehung im Beitragsrecht der sozialen Pflegeversicherung“ vom [DATE] umgesetzt. II. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Obsiegen des Klägers in Höhe von 0 EUR pro Monat ist unwesentlich und bleibt bei der Kostenquote unberücksichtigt.