Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] KfH abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 Euro Gründe I. 0 Am [DATE] schlossen die Parteien einen von der Beklagten formularmäßig vorbereiteten Werkvertrag, mit dem die Beklagte die Klägerin mit Ingenieurleistungen für das Projekt ... beauftragte . Die von den Parteien vereinbarten Leistungen sind in Anlage 0 dieses Ingenieurvertrages festgelegt und umfassen das komplette Grundleistungsbild des § 0 HOAI bei einem vertraglich vereinbarten Gesamthonorar von 0, DM. 0 Wird der Vertrag während einer Beauftragungsphase aus einem Grund gekündigt, den der Auftraggeber zu vertreten hat, erhält der Auftragnehmer die volle Vergütung aus dieser Phase, jedoch unter Abzug der ersparten Aufwendungen; diese werden mit 0 von 0 der Vergütung für die vom Auftragnehmer noch nicht geleisteten Arbeiten vereinbart. Weitere Vergütungen werden nicht erstattet. 0 Am [DATE] erteilte die Beklagte den Auftrag für die Leistungsphasen 0 bis 0 im Sinne von § 0 Abs. 0 HOAI. Die Klägerin trieb die Planungen bis zur Vergabereife voran. Anschließend geriet das Projekt dann ins Stocken. 0 In der Folgezeit forderte die Klägerin die Beklagte erfolglos auf, ihren Mitwirkungspflichten nachzukommen sowie Sicherheit gemäß [REF] zu leisten. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte um Mitteilung bis zum [DATE] , ob das Projekt fortgesetzt werde. Gleichzeitig wurde die Leistung einer Sicherheit gemäß [REF] in Höhe von 0, Euro gefordert mit Fristsetzung bis zum [DATE] . 0 Nach erfolglosem Ablauf der Fristen hat die Klägerin den Vertrag gekündigt und verlangt unter Zugrundelegung der Regelung in Ziffer 0 des Vertrages unter Berücksichtigung bereits gezahlter 0, Euro eine restliche Vergütung in Höhe von 0 Euro. 0 Sie ist der Auffassung, dass die Beklagte wegen Nichtvornahme der angemahnten Mitwirkungshandlungen und der unterbliebenen Stellung einer Sicherheit die Kündigung im Sinne von Ziff. [DATE] . des Vertrags zu vertreten habe. 0 Die Beklagte hat darauf verwiesen, dass ein Verstoß gegen Obliegenheiten kein "Vertretenmüssen" darstelle, weshalb der Klägerin lediglich ein Anspruch in Höhe von 0 % gemäß [REF] zustehe. 0 Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der geltend gemacht wird, dass die einem Auftraggeber obliegenden Mitwirkungshandlungen nicht nur Obliegenheiten sondern auch Schuldnerpflichten darstellen können. Die unterbliebene Reaktion der Beklagten auf das Schreiben vom [DATE] berechtigte die Klägerin zur Kündigung im Sinne von § 0 des Ingenieurvertrages mit der Folge, dass die Beklagte die dort vorgesehene Vergütung für die nicht zur Ausführung gelangten Leistungen zu ersetzen habe. 0 das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0 Sie hält das angegriffene Urteil für zutreffend und verweist darauf, dass die Verwirklichung des Bauvorhabens für die Klägerin in Anbetracht deren Geschäftsvolumens nicht von entscheidender Bedeutung gewesen sei. 0 Der Klägerin steht gemäß § 0 Nr. 0 des Ingenieurvertrages vom [DATE] ein Anspruch auf 0 % der im Fall der vollständigen Vertragsdurchführung vereinbarten Vergütung, mithin noch 0 Euro zu. 0 Die Klägerin war nach Ablauf der mit Schreiben vom [DATE] gesetzten Fristen betreffend die Mitteilung über die Realisierung des Projekts und der Leistung einer Sicherheit gemäß [REF] zur Kündigung des Vertrages nach § 0 des Ingenieurvertrages berechtigt. 0 In Anbetracht des Umstandes, dass nach dem zwischen den Parteien bestehenden Vertrag die Fertigstellung des ersten Bauabschnitts Ende [DATE] vorgesehen war , bestand ein berechtigtes Interesse der Klägerin zu erfahren, ob und zu welchem Zeitpunkt die ins Stocken geratene Planung verwirklicht wird. Auch wenn es sich bei der Klägerin um ein großes Ingenieurbüro handelt, das sich mit Planung und Durchführung von Großprojekten befasst, bestand im Hinblick auf die Notwendigkeit der Bereitstellung von Personal für das streitgegenständliche Vorhaben ein legitimes Interesse der Klägerin daran, Klarheit darüber zu gewinnen, ob die ausstehenden Leistungen von ihr noch in absehbarer Zeit verlangt werden. Dies gilt unabhängig von der rechtlichen Unabhängigkeit und Eigenständigkeit des Stuttgarter Büros der Klägerin. 0 Die unterbliebene Reaktion der Beklagten auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] und der dadurch eingetretene Schwebezustand führte dazu, dass der Klägerin ein Festhalten an dem Vertrag nicht zumutbar war. Unter Würdigung der beiderseitigen Interessenlage bestand daher ein wichtiger Grund zur Kündigung im Sinne von § 0 des Ingenieurvertrages. 0 Dabei ist ohne Bedeutung, ob die vorliegend gegebene Verletzung von Obliegenheiten einen wichtigen Kündigungsgrund nach den Vorschriften des BGB darstellt. Die Parteien haben die Voraussetzungen und Folgen einer Kündigung in dem Vertrag ausdrücklich und abweichend von den gesetzlichen Vorschriften geregelt, weshalb für die Beurteilung der Frage des Vorliegens eines Kündigungsgrundes der Inhalt des Vertrages und dessen Auslegung maßgeblich ist. 0 Im Übrigen vermag der Senat die Auffassung der Beklagten, wonach Obliegenheitsverpflichtungen keinen wichtigen von dem Auftraggeber zu vertretenden Kündigungsgrund im Sinne des BGB darstellen, für den vorliegenden Fall nicht zu teilen. Die beim Auftraggeber bestehenden Obliegenheiten können bei Verträgen, deren Ausführung einen längeren Zeitraum in Anspruch nehmen und von der Mitwirkung des Bestellers abhängig ist, im Hinblick auf das Interesse des Unternehmers an der zügigen und termingerechten Fertigstellung zur Vermeidung einer Gefährdung des Vertragszwecks zugleich Mitwirkungspflichten des Auftraggebers begründen , deren Verletzung zur Kündigung berechtigen . 0 Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich zugleich, dass der die Klägerin zur Kündigung berechtigende Kündigungsgrund auch von der Beklagten im Sinne der vertraglichen Regelung zu vertreten ist, mit der Folge, dass der Klägerin noch ein Anspruch in Höhe des rechnerisch unstreitigen Betrags von 0 Euro zusteht. 0 Dieses Ergebnis ist auch sachgerecht, da es ansonsten der Auftraggeber, der das Vorhaben nicht mehr verwirklichen will, in der Hand hätte, durch Verweigerung der Mitwirkung den Auftragnehmer zu einer Kündigung nach [REF] zu veranlassen, die diesen schlechter stellt als bei einer von dem Auftraggeber ausgesprochenen Kündigung. 0 Auf die zwischen den Parteien streitige Frage, ob die Klägerin wegen des Verhaltens der Beklagten ihre Niederlassung schließen musste, kommt es nicht an. 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben, da der Rechtsstreit weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgericht erfordert.