Tenor Der Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] wird dahingehend geändert, dass der verbleibende vortragsfähige Verlust auf 0 DM festgestellt wird. Der Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] wird dahingehend geändert, dass der verbleibende vortragsfähige Verlust auf 0 DM festgestellt wird. Der Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] wird dahingehend geändert, dass der verbleibende vortragsfähige Verlust auf 0 DM festgestellt wird. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 % Der Ehemann der Klägerin, der Zeuge Dr. "A", ist Zahnarzt von Beruf. Am [DATE] meldete die Klägerin unter der Firma "B" ein Gewerbe " Herstellung von und Handel mit Zahnersatz sowie Zahnpflegemitteln" an. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gewerbeanmeldung Bezug genommen. Ab dem [DATE] mietete sie von ihrem Ehemann ein Wohnhaus. Die Firma führte für 0 DM monatlich die Reinigung der Praxis des Ehemannes durch. Nach den insoweit unwidersprochenen Angaben der Klägerin erledigte die Firma auch mit der Praxis verbundene Verwaltungstätigkeiten gegen Entgelt. Für das Jahr [DATE] erklärte die Klägerin, die ihren Gewinn gem. [REF] EStG ermittelte, Nettoeinnahmen in Höhe von 0 DM. Neben anderen Betriebsausgaben zog sie Aufwand für eine unter Hinweis auf [REF] gebildete Rücklage in Höhe von 0 DM ab, was insgesamt zu einem erklärten Verlust in Höhe von 0 DM führte. Der Gewinnermittlung vom [DATE] war eine Erläuterung beigefügt. Danach war die Anschaffung von 0 CEREC Geräten zu je 0 DM und vier Kleinlastern zu je 0 DM im Jahr [DATE] beabsichtigt. Von dem Investitionsvolumen in Höhe von insgesamt 0 DM wurden 0 % als Aufwand dem Jahr [DATE] zugeordnet. Zusätzlich war ein Schreiben der Klägerin an "C" vom [DATE] zu den Akten gereicht worden, in der die Klägerin ihr Vorhaben sinngemäß dahingehend beschrieb, dass beabsichtigt sei, mittels der CEREC-Geräte Zahnärzten die Möglichkeit zu eröffnen, vor Ort in ihrer eigenen Praxis Zahnersatz sofort und kostengünstig herzustellen. Die CEREC Geräte sollten auf Abruf per Kleinlaster zu den Zahnärzten transportiert werden, die den Service in Anspruch nehmen wollten. Für das Jahr [DATE] erklärte die Klägerin Nettoeinnahmen in Höhe von 0 DM. Neben anderen Betriebsausgaben zog sie Aufwand für eine unter Hinweis auf [REF] gebildete Rücklage in Höhe von 0 DM ab, was insgesamt zu einem erklärten Verlust in Höhe von 0 DM führte. Unterlagen über die bereits bestehende und über die neu gebildete Rücklage waren der Gewinnermittlung vom [DATE] nicht beigefügt. Für das Jahr [DATE] erklärte die Klägerin Einnahmen in Höhe von 0 DM und einen Gewinn in Höhe von 0 DM. Einnahmen aus der Auflösung der bisher gebildeten Rücklagen waren darin nicht enthalten. Neben anderen Betriebsausgaben zog die Klägerin Aufwand für eine unter Hinweis auf [REF] gebildete Rücklage in Höhe von 0 DM ab. Unterlagen über die bereits bestehende und über die neu gebildete Rücklage waren der Gewinnermittlung vom [DATE] nicht beigefügt. Es wurde, anders als in den Vorjahren, ein Verzeichnis über die Entwicklung des Anlagevermögens vorgelegt. Dem Verzeichnis lässt sich entnehmen, dass für das Anlagevermögen weder Kleinlaster noch CEREC Geräte erworben worden waren. Für das Jahr [DATE] erklärte die Klägerin Einnahmen in Höhe von 0 DM und einen Verlust in Höhe von 0 DM. Einnahmen aus der Auflösung der bisher erklärten Rücklagen waren darin nicht enthalten. Neben anderen Ausgaben machte die Klägerin Aufwand für eine unter Hinweis auf [REF] gebildete Rücklage in Höhe von 0 DM geltend. Unterlagen über die bereits bestehenden Rücklagen waren der Gewinnermittlung vom [DATE] nicht beigefügt. Beigefügt war aber eine Erläuterung der neu gebildeten Ansparrücklage. Danach war im Jahr [DATE] die Anschaffung von zwei CEREC Geräten zu 0 DM, zwei Sirona Aufnahme Einheiten zu 0 DM, von zwei Sirona CEREC Scan Geräten für 0 DM und die Anschaffung eines Audi A0 für 0 DM geplant. Von dem Gesamtinvestitionsvolumen von 0 DM wurden 0 DM als Aufwand des Jahres [DATE] abgezogen. Der Gewinnermittlung war außerdem eine Aufstellung über die Entwicklung des Anlagevermögens beigefügt, der sich entnehmen ließ, dass bis zum Ablauf des Jahres [DATE] für das Anlagevermögen des Unternehmens weder CEREC-Geräte noch die zum Transport erforderlichen Kleinlaster angeschafft worden waren. In der Gewinnermittlung für das Jahr [DATE] vom [DATE] wurden Einnahmen in Höhe von 0 Euro erklärt. Neben anderen Betriebsausgaben wurde Aufwand für eine nach [REF] gebildete Rücklage in Höhe von 0 Euro geltend gemacht. Der Gewinnermittlung waren keine Unterlagen über die bisher gebildeten Rücklagen beigefügt. Beigefügt war eine "Erläuterung der gebildeten Anspar-Abschreibung", in der die Klägerin als Existenzgründungszeitraum die Jahre [DATE] [DATE] angab und erklärte, im Jahr [DATE] ein Wohnmobil für 0 Euro, einen Mercedes 0 CL für 0 Euro sowie insgesamt sechs CEREC 0 D für je 0 Euro anschaffen zu wollen. Von dem Gesamtinvestitionsvolumen in Höhe von 0 Euro wurden 0 %, d.h. 0 Euro als Aufwand geltend gemacht. Der Gewinnermittlung war ein Anlagespiegel beigefügt, aus dem sich ergab, dass bis zum [DATE] für das Anlagevermögen weder CEREC Geräte noch die zu deren Transport erforderlichen Kleinlaster angeschafft worden waren. Der Gewinnermittlung des Jahres [DATE] , in der keine Erträge aus der Auflösung von Rücklagen enthalten waren, war ein Anlagespiegel beigefügt, dem sich entnehmen ließ, dass die Klägerin für das Anlagevermögen weder die CEREC-Geräte noch die zu deren Transport erforderlichen Kleinlaster angeschafft hatte. Der Beklagte veranlagte die Klägerin erklärungsgemäß mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. [REF] AO ergangenen Bescheiden zur Gewerbesteuer und stellte gem. [REF] GewStG auch den verbleibenden vortragsfähigen Gewerbeverlust erklärungsgemäß fest, und zwar für das Jahr [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] , für das Jahr [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] , für das Jahr [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] und für das Jahr [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] . Anlässlich einer am [DATE] begonnenen Außenprüfung stellte der Prüfer neben anderen, hier nicht streitigen Sachverhalten unter anderem folgendes fest: Die Klägerin hatte am [DATE] ihr Gewerbe um den Geschäftszweig "Handel und Vermietung von US Klassikern, Automobile, Memorabilia und Textilien" erweitert. Sie hatte in den Jahren [DATE] bis [DATE] Aufwand für Rücklagen nach 0 g EStG von insgesamt 0 DM und damit mehr als den Höchstbetrag von 0 Euro geltend gemacht. Das Konzept sieht vor, Hilfskräfte an Cerec-Geräten so auszubilden, dass sie die komplette maschinenseitige Konstruktion und Herstellung von Cerec-Restaurationen innerhalb einer Sitzung, d. h. ohne Abdrücke oder 0. Besuchstermin beherrschen. Mittels speziell ausgerüsteter Kleintransporter soll dann allen Zahnarztpraxen in der Umgebung angeboten werden, gegen eine Mietgebühr den kompletten Cerec-Service von uns zu beziehen. Auf diese Art braucht der jeweilige Zahnarzt weder in die teuren Geräte noch in Ausbildung investieren er muss lediglich den Zahn seines Patienten vorbereiten und präparieren. Er kann dann in seiner Praxis seinen Patienten Cerec-Sofortrestaurationen anbieten, ohne selbst investieren zu müssen. Für uns wäre es eine gute zusätzliche Möglichkeit, unser Know-How zu vermarkten. Es gab auch bereits einmal eine Firma in München namens "Die Krone" die dieses Konzept verwirklicht hat. Allerdings war mit den damaligen Cerec-Modellen eine rationelle Fertigung durch Hilfskräfte nicht möglich. Wir haben die Investitionen auf Grund des Zusammenbruchs der New Economy mehrfach zurückgestellt, auch wegen der Entwicklung neuer Cerec-Modelle durch den Hersteller . Auch die ständigen Reformen im deutschen Gesundheitswesen gaben nur geringe Invesitionssicherheit. Wir halten aber trotzdem an diesem Konzept fest und wollen es verwirklichen, sobald ein allgemeiner wirtschaftlicher Aufschwung zu spüren ist. Der Prüfer fand diverse Rechnungen, aus denen sich entnehmen ließ, dass die Klägerin CEREC 0 Vorführgeräte und Gebrauchtgeräte sowie ein CEREC 0 Vorführgerät in die USA verkauft hatte. Eine Überprüfung des Wareneingangskontos des Jahres [DATE] ergab, dass die Klägerin mit Rechnungsdatum [DATE] zwei Sirona CEREK Geräte zum Preis von 0 DM erworben hatte, bei denen es sich um Vorführgeräte gehandelt hatte. Sie hatte ferner mit Rechnungen vom [DATE] für 0 DM, vom [DATE] für 0 DM und vom [DATE] für 0 DM jeweils ein gebrauchtes CEREK 0 Gerät erworben. Eine Überprüfung des Wareneinkaufes des Jahres [DATE] ergab, dass die Klägerin mit Rechnung vom [DATE] für [REF] DM ein gebrauchtes CEREK 0 Gerät und mit Rechnung vom [DATE] für [REF] ein gebrauchtes CereK 0 Gerät erworben hatte. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, wies der Prüfer die Klägerin unter anderem darauf hin, dass trotz mehrfacher Nachfrage bisher keine Angaben dazu gemacht worden seien, ab wann eine Vermietung der CEREC-Geräte beabsichtigt gewesen seien. Auch seien keine nachprüfbaren Unterlagen hinsichtlich der beabsichtigten Investitionen vorgelegt worden. Nach den eigenen Angaben der Klägerin seien die CEREC Geräte bisher weder bestellt noch angeschafft worden. Das zur Ausübung der beabsichtigten Tätigkeit vor Ort erforderliche Personal sei nicht eingestellt worden. Es sei keine Erweiterung des Gewerbebetriebes um den Geschäftszweig Vermietung von CEREC Geräten angemeldet worden. Im Vergleich zu dem bisher ausgeübten Gewerbebetrieb mit den Geschäftszweigen Verkauf von Zahnpflegeartikeln, Reinigung der Zahnarztpraxis, Verwaltung der Praxis des Ehemannes und dem gelegentlichen An und Verkauf von Gebraucht oder Vorführgeräten der Marke CEREC im Rahmen von Exportgeschäften stelle die geplante Vermietungstätigkeit schon aufgrund des von der Klägerin bezifferten Investitionsvolumens von ca. 0 Mio. DM eine erhebliche Erweiterung des Gewerbebetriebes dar. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes BFH dürften Rücklagen nach [REF] im Falle der Betriebserweiterung nur für verbindlich bestellte Gegenstände des Anlagevermögens gebildet werden. Es sei deshalb beabsichtigt, die hinsichtlich der CEREC Vermietung gebildeten Rücklagen nicht mehr zu berücksichtigen. Da keine Stellungnahme erfolgte, setzte der Prüfer mit Schreiben vom [DATE] eine weitere Frist zur Erläuterung. In einer Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] erfolgten keine Angaben hinsichtlich der Rücklage. In der am [DATE] durchgeführten Schlussbesprechung konnte hinsichtlich des Punktes Rücklage keine Einigung erzielt werden, in einer weiteren Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] wurden hinsichtlich der Rücklage abermals keine Angaben gemacht. Im Prüfungsbericht vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, wies der Prüfer nochmals darauf hin, dass hinsichtlich der beabsichtigten Investitionen keinerlei nachprüfbare Unterlagen vorgelegt worden seien und dass bisher weder verbindliche Bestellungen noch die Anschaffung dieser Geräte erfolgt seien. Der Auffassung der Klägerin, dass die beabsichtigte Betriebserweiterung aufgrund des ab dem Jahr [DATE] durchgeführten An und Verkaufes der CEREC-Geräte tatsächlich erfolgt sei, könne nicht beigetreten werden, denn der neue Geschäftszweig habe in der Vermietung und nicht im Handel mit CEREC-Geräten bestanden, und für den Handel mit Gebrauchtgeräten seien weder die Anschaffung der neuen CEREC-Geräte noch der Transporter sinnvoll gewesen. Im Jahr [DATE] seien daher die im Jahr [DATE] und die im Jahr [DATE] gebildete Rücklage gewinnerhöhend aufzulösen, was zu einer Gewinnerhöhung in Höhe von 0 DM führe. Im Jahr [DATE] sei die für dieses Jahr gebildete Rücklage in Höhe von 0 DM und im Jahr [DATE] sei die gebildete Rücklage in Höhe von 0 DM aufzulösen. In einer ersten Stellungnahme vom [DATE] führte die Klägerin zum Prüfungsbericht aus: Die Rücklagenbildung des Jahres [DATE] dürfe nicht rückgängig gemacht werden, weil dieses Jahr und die dazu ergangenen Bescheide einer Änderungssperre nach [REF] unterlägen, denn der hier durchgeführten Betriebsprüfung sei eine vorangegangen, die den Veranlagungszeitraum [DATE] umfasst habe. Es sei für Existenzgründer kennzeichnend, dass sie sich in der Gründungsphase hinsichtlich der Geschäftsfelder nicht genau festlegten, insoweit könne nicht aus einer Abweichung zwischen Gewerbeanmeldung und dem für die 0 g Rücklage benannten Geschäftszweck auf eine wesentliche Betriebserweiterung geschlossen werden. Außerdem habe die Klägerin die beabsichtigte Tätigkeit ausgeübt, denn in das Geschäft des An und Verkaufes von CEREC-Geräten falle auch deren Vermietung. Auch könne angesichts der Höhe der Umsätze nicht von gelegentlichen Veräußerungen gesprochen werden. Schließlich seien die Ansparabschreibungen, selbst wenn sie zu Unrecht erfolgt seien, erst im Jahr [DATE] gewinnerhöhend aufzulösen. Außerdem genieße die Klägerin Vertrauensschutz aufgrund des zu den Entscheidungen des BFH vom [DATE] und vom [DATE] ergangenen BMF Schreibens , denn das Urteil sei erst nach Bildung der Rücklagen veröffentlicht worden und bis zu diesem Zeitpunkt seien Berater wie Finanzverwaltung davon ausgegangen, dass die Glaubhaftmachung der Investitionsabsicht entsprechend den für einen bestehenden Betrieb geltenden Anforderungen der Rechtsprechung ausreichend sei. In seiner Stellungnahme vom [DATE] wies der Prüfer darauf hin, dass die Vor Betriebsprüfung das Unternehmen der Klägerin nicht, sondern nur die Verhältnisse des Zeugen Dr. "A" betroffen habe, und sich die Klägerin insoweit nicht auf Vertrauensschutz, wohl aber auf die Änderungssperre von [REF] berufen könne. Deshalb werde die Korrektur der im Jahr [DATE] gebildeten Rücklage auch erst im ersten noch offenen Veranlagungsjahr, d.h. [DATE] vorgenommen. Aus dem Erlass des BMF vom [DATE] ergebe sich keine für die Klägerin günstige Übergangsregelung, vielmehr führe der Erlass eindeutig aus, dass die neue Rechtsprechung auf alle noch offenen Fälle anzuwenden sei. Mit Bescheiden vom [DATE] wurden die Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] , [DATE] und [DATE] entsprechend den Feststellungen der BP geändert. Als Existenzgründerin sei es ihr im Jahr der Betriebseröffnung und den folgenden fünf Wirtschaftsjahren erlaubt gewesen, eine Rücklage nach 0 g EStG zu bilden, die bei ihr zu sofort abziehbarem Aufwand führe, weil sie ihren Gewinn nach [REF] ermittelt habe. Die von ihr beabsichtigten Investitionen seien nicht, wie der Beklagte annehme, für eine Vermietung von CEREC-Geräten gedacht gewesen, sondern für einen Vor Ort Service für Zahnersatz. Zum besseren Verständnis der Geschäftsidee werde auf das vorgelegte Konzept der Firma "die Krone" verwiesen. Eine verbindliche Bestellung des Anlagevermögens habe der BFH erstmals im Jahr [DATE] zur Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Rücklagenbildung gemacht. Diese Rechtsprechung und das diese Rechtsprechung umsetzende BMF Schreiben vom [DATE] seien für die Klägerin im Zeitpunkt der Rücklagenbildung nicht vorhersehbar gewesen. Offenkundig sei der BMF selbst überrascht worden, wie die erst zwei Jahre nach den Urteilen erfolgte Veröffentlichung der Entscheidungen im Bundessteuerblatt und das erst im Jahr [DATE] ergangene BMF Schreiben zeigten. Wäre der Klägerin das Kriterium einer verbindlichen Bestellung bekannt gewesen, hätte sie die verbindlichen Bestellungen auch vorgenommen. Sie habe im II. Quartal des Jahres [DATE] konkrete Kaufverhandlungen mit dem Zeugen "D" geführt und vier CEREC 0 Systeme zum Preis von 0 DM bestellt. Aufgrund eines Generationswechsels von CEREC 0 auf CEREC 0 seien lediglich drei der vier bestellten Geräte abgenommen worden. Die drei Geräte seien aber bereits veraltet gewesen und deswegen sofort weiter veräußert worden, woraus sich später der florierende Handel entwickelt habe. [REF] könne nicht verbieten, auf eine veränderte Marktlage zu reagieren, indem etwa veraltete Geräte nicht abgenommen oder sofort weiter veräußert werden würden, der Steuerpflichtige könne nicht verpflichtet sein, unsinnige Investitionen vorzunehmen. Wegen der in den Jahren [DATE] bis [DATE] bestehenden Nichterforderlichkeit einer verbindlichen Bestellung der Wirtschaftsgüter sei, wie vom Beklagten zutreffend erkannt, eine solche seitens der Klägerin in den streitbefangenen Jahren nicht vorgenommen worden. Alle nach der damaligen Rechtslage erforderlichen und im BMF Schreiben vom [DATE] , BStBl. I [DATE] , 0 dargestellten Voraussetzungen habe die Klägerin erfüllt, denn sie haben einen Investitionsplan aufgestellt und dem Finanzamt den Zweck ihres beabsichtigten Unternehmens umfassend und ausführlich beschrieben. Die Verschärfung der Anforderungen durch die Rechtsprechung sei erst nach den Zeitpunkten der Investitionsplanung erfolgt, die Klägerin habe diese Voraussetzungen unmöglich erfüllen und auf den Fortbestand der bisherigen Kriterien vertrauen können. Der Beklagte sei an einer Änderung der Bescheide wegen [REF] gehindert. Vertrauensschutz bestehe, wenn sich wie im Streitfall die Rechtsprechung, die bei Erlass der ursprünglichen Bescheide angewandt worden sei, nachträglich zu ungunsten des Steuerpflichtigen geändert habe. Die bis zu den oben genannten Entscheidungen des BFH veröffentlichte Rechtsprechung habe nur die Anforderungen an die Darlegung der Investitionsabsicht problematisiert und eine Glaubhaftmachung der geplanten Investitionen genügen lassen. Erstmals im Jahr [DATE] habe der BFH die Fallgruppe "Betriebseröffnung bzw. wesentlichen Betriebserweiterung" kreiert und dafür verschärfte Anforderungen an die Bildung einer Rücklage gestellt. Außerdem habe der BFH in den Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] das bis dato für Neugründungen entwickelte Kriterium der verbindlichen Bestellung nur aufgrund der besonderen Umstände der jeweiligen Einzelfälle auch auf Unternehmenserweiterungen übertragen, weil in den dort zu beurteilenden Sachverhalten die Kläger die Rücklagen in Anspruch nehmen wollten, obwohl ersichtlich die geplanten Erweiterungen nicht umgesetzt werden sollten. Die Klägerin habe hingegen ein schlüssiges Konzept gehabt und wäre durchaus in der Lage gewesen, dieses auch zu realisieren. Die Klägerin habe außerdem darauf vertrauen dürfen, dass die im Zeitpunkt der Investitionsentscheidung durch das seinerzeit gültige BMF-Schreiben bestimmte Verwaltungsauffassung Bestand haben werde. Der BFH habe entschieden, dass selbst in dem Fall, dass Bescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen seien und eine Verwaltungsanweisung durch verschärfende Rechtsprechung überholt werde, bei einer späteren Änderung aus Gründen des Vertrauensschutzes die alte Verwaltungsanweisung zugrunde zu legen sei . Es sei zweifelhaft, ob der Beklagte das neue BMF Schreiben aus dem Jahr [DATE] richtig interpretiere, wenn er die Tz. 0 dahingehend verstehe, dass unter "offene Fälle" auch diejenigen Sachverhalte zu fassen seien, in denen bereits Steuerbescheide ergangen seien und diese lediglich noch änderbar seien. In Bezug auf die in derselben Textziffer geregelten verschärften Aufzeichnungspflichten habe die OFD Frankfurt/Main jedenfalls angeordnet, dass die erhöhten Anforderungen erst für nach dem [DATE] eingereichte Jahresabschlüsse gelten sollen. An dieser Auslegung sei auch für das Erfordernis der verbindlichen Bestellung festzuhalten. Im übrigen habe der BFH mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass ein Erlass von Steuern nicht allein deswegen gerechtfertigt sei, weil eine durch rechtskräftigen Bescheid oder rechtskräftiges Urteil festgesetzte Steuer in Widerspruch zu einer späteren Rechtsprechung stehe. Daraus könne geschlossen werden, dass sich die rechtliche Beurteilung allein nach der Rechtslage im Zeitpunkt der Steuerfestsetzung richte und nachträgliche Änderungen der Rechtsprechung keine Auswirkungen haben dürften. die Bescheide vom [DATE] über die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] , auf den [DATE] sowie auf den [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der jeweilige vortragsfähige Gewerbeverlust auf den [DATE] , [DATE] sowie den [DATE] dadurch erhöht wird, dass die aufgelösten [REF] Rücklagen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] im Rahmen der Feststellung der vortragsfähigen Gewerbeverluste auf den [DATE] in Höhe von [REF] , auf den [DATE] in Höhe von [REF] und auf den [DATE] in Höhe von [REF] gewinnmindernd berücksichtigt werden. Die Verwaltungsanweisung sei eindeutig dahingehend aufzufassen, dass auch im Fall, dass bereits Steuerbescheide ergangen seien, eine [REF] Rücklage bei Betriebserweiterung nur im Falle der verbindlichen Bestellung der Wirtschaftsgüter berücksichtigt werden dürfe. Die Klägerin genieße keinen Vertrauensschutz, denn weder die Rechtsprechung noch die Verwaltungsauffassung seien rückwirkend verschärft worden, vielmehr sei lediglich konkretisert worden, wie im Falle der Betriebserweiterung die Investitionsabsicht darzulegen sei. Bis zu den Entscheidungen des BFH vom vom [DATE] und vom [DATE] habe es keine Rechtsprechung zu der Frage einer [REF] Rücklage im Zusammenhang mit einer Betriebserweiterung gegeben. Außerdem habe der BFH mit Beschluss vom [DATE] ausdrücklich bestätigt, dass im Falle der Änderbarkeit eines Steuerbescheides auch die rückwirkende Anwendung einer verschärfenden Rechtsprechung möglich sei. Die Klägerin habe ihre Investitionsabsicht nicht glaubhaft gemacht, denn bis zum Ende der Betriebsprüfung im Jahr [DATE] seien die Güter weder bestellt noch beschafft worden. Das Gericht hat die Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung umfassend befragt und den Ehemann der Klägerin, Dr. "A" und den Lieferanten "D" als Zeugen vernommen. Wegen des Ergebnisses der Befragung und der Zeugenvernehmung wird auf das Verhandlungsprotokoll verwiesen. Die Klage ist insoweit begründet, als der Gewinn des Veranlagungszeitraumes [DATE] nicht wegen der im Jahr [DATE] zu Unrecht gebildeten Ansparrücklage zu erhöhen ist. Im übrigen sind die angefochtenen Steuerbescheide rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat in keinem der Streitjahre die Voraussetzungen für die Bildung einer Ansparrücklage nach [REF] für die geplante mobile Prothetik erfüllt. Nach [REF] in der in dem jeweiligen Streitjahr geltenden Fassung können Steuerpflichtige unter den dort geregelten Voraussetzungen für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines neuen beweglichen Wirtschaftsgutes des Anlagevermögens eine den Gewinn mindernde Rücklage bilden, wobei gem. [REF] in der in dem jeweiligen Streitjahr geltenden Fassung die Bildung der Rücklage als Betriebsausgabe zu behandeln ist, wenn der Steuerpflichtige seinen Gewinn gem. [REF] ermittelt. Wenn die Rücklage von einem Existenzgründer im Wirtschaftsjahr der Betriebseröffnung und den fünf folgenden Wirtschaftsjahren gebildet wird, ist [REF] mit der Maßgabe anzuwenden, dass das begünstigte Wirtschaftgut vom Steuerpflichtigen voraussichtlich bis zum Ende des fünften auf die Bildung der Rücklage folgenden Wirtschaftsjahres angeschafft oder hergestellt wird . Existenzgründer ist nach [REF] eine natürliche Person, die innerhalb der letzten fünf Jahre vor dem Wirtschaftsjahr der Betriebseröffnung weder an einer Kapitalgesellschaft unmittelbar oder mittelbar zu mehr als einem Zehntel beteiligt gewesen ist, noch Einkünfte i.S.v. [REF] erzielt hat. Das Gesetz enthält keine Regelung dazu, ob und ggfs. wie darzulegen ist, dass eine Investition beabsichtigt ist. Im Falle eines bereits laufenden Gewerbebetriebes reicht es nach der Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, aus, die geplante Investition nach Art, Umfang und Investitionszeitpunkt ausreichend zu konkretisieren . Weiterer Darlegungen bedarf es deswegen nicht, weil eine Rücklagenbildung ohne tatsächlich nachfolgende Investition im Jahr der Auflösung der Rücklage durch einen pauschalen Gewinnzuschlag sanktioniert wird. . Für Existenzgründer fehlt es an einer vergleichbaren Regelung. Um eine ungerechtfertigte Inanspruchnahme der Förderung auszuschließen, ist es nach der Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, in der Situation der Betriebsgründung erforderlich, das Vorhaben weiter dadurch zu konkretisieren, dass die verbindliche Bestellung der für die Gründung benötigten wesentlichen Betriebsgrundlagen nachgewiesen wird, da nur unter diesen Voraussetzungen von einer "voraussichtlichen Anschaffung" im Sinne von [REF] ausgegangen werden kann. Diese zusätzlichen Anforderungen sind damit zu erklären, dass vom Grundsatz her zur Bildung einer Rücklage nach [REF] nur "Betriebe" berechtigt sind, was im Falle der Existenzgründung zwar nicht das Vorhandensein sämtlicher wesentlicher Betriebsgrundlagen, aber mehr als nur die Idee der geplanten Tätigkeit oder erste Vorbereitungshandlungen erfordert . Der Fall einer wesentlichen Betriebserweiterung ist nach der Rechtsprechung des BFH , der der Senat folgt, hinsichtlich des neuen Betriebsteiles wie eine Unternehmensgründung zu behandeln, da anderenfalls allein wegen eines bereits laufenden Betriebs Rücklagen mit Blick auf angeblich geplante Geschäftserweiterungen, losgelöst vom Gegenstand des bereits in Gang gesetzten Unternehmensteiles und damit gleichsam "ins Blaue hinein" gebildet werden könnten, was dem mit dem Gesetz verfolgten Zweck widerspricht . Die Klägerin erfüllte, was auch zwischen den Beteiligten unstreitig ist, in den Jahren seit [DATE] die Voraussetzungen eines Existenzgründers i.S.v. [REF] . Da sie ihren Gewinn gem. [REF] ermittelte, durfte sie bei Vorliegen der weiteren Tatbestandsmerkmale von [REF] für ihre voraussichtlichen Investitionen einen Betriebsausgabenabzug in Höhe der Rücklage vornehmen. Mit der mobilen Prothetik sollte ein Produkt angeboten werden, das nur unter erheblichen Neuinvestitionen realisiert werden konnte und das sich von den in den Streitjahren bereits ausgeübten Aktivitäten deutlich unterschied. Der laufende Gewerbebetrieb der Klägerin wäre durch das zusätzliche Angebot dieser Dienstleistung erheblich erweitert worden . Es kann deshalb dahinstehen, ob der von der Klägerin angemeldete Betrieb in einem der Streitjahre die Phase der Betriebseröffnung bereits überschritten hatte, da die in dieser Zeitspanne geltenden strengeren Anforderungen an die Konkretisierung der vorgeblichen Investitionen für den Fall, dass der Steuerpflichtige eine Betriebserweiterung plant, sinngemäß gelten. Die für den Betrieb der mobilen Prothetik erforderlichen wesentlichen Grundlagen, nämlich die CEREC Geräte, die zu deren Transport erforderlichen Kleinlaster und das zu deren Bedienung erforderliche Personal waren weder zu Beginn des Jahres [DATE] noch in den nachfolgenden Streitjahren im Rahmen des bereits laufenden Betriebes vorhanden. Ohne diese Wirtschaftsgüter konnte der Geschäftszweig mobile Prothetik nicht aufgenommen werden. Die Bildung einer Ansparrücklage für diesen Bereich war daher nur unter der Voraussetzung zulässig, dass diesbezüglich von einer "voraussichtlichen" Geschäftseröffnung/erweiterung ausgegangen werden konnte, was entsprechend konkretisierte Investitionsentscheidungen hinsichtlich der für die mobile Prothetik erforderlichen wesentlichen Betriebsgrundlagen in Gestalt der verbindlichen Bestellung dieser Wirtschaftsgüter erfordert. Eine verbindliche Bestellung der Transporter ist weder von der Klägerin noch von dem Zeugen Dr. "A" behauptet worden. Eine verbindliche Bestellung der für den mobilen Vor-Ort Service erforderlichen CEREC Geräte ist zur Überzeugung des Senats nicht erfolgt. Dies hat die Befragung der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung ergeben. Darin hat sie erklärt, dass sie und der Zeuge Dr. "A" im Jahr [DATE] noch nicht konkret gewusst hätten, wie die Geschäftsidee mobile Prothetik umgesetzt werden könnte, es sei auch in Erwägung gezogen worden, mit den Geräten nur zu handeln. Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen habe man sich bezüglich der Bestellungen nicht konkret festgelegt, sondern es hätten lediglich Gespräche mit dem Zeugen "D" stattgefunden. Diese Einlassung wird durch die Aussage des Zeugen "D" bestätigt, der ausdrücklich erklärt hat, zwischen ihm und der Klägerin bzw. dem Zeugen Dr. "A" habe es im Jahr [DATE] keine verbindliche Vereinbarung über den Kauf von CEREC-Geräten gegeben. Die Angaben der Klägerin und des Zeugen "D" sind plausibel, denn es ist gut nachvollziehbar, dass angesichts des hohen Investitionsvolumens und der bei der Klägerin und dem Zeugen Dr. "A" bis heute bestehenden Unsicherheit über die Erfolgschancen des Geschäftsmodells "mobile Prothetik" zunächst einmal abgewartet und der Markt beobachtet werden sollte. Die von dieser Sachverhaltsschilderung abweichende Darstellung des Zeugen Dr. "A" hält der Senat für unglaubhaft. Die Einlassung, er habe eine mündliche Bestellung für verbindlich gehalten, steht im Widerspruch zu der späteren Äußerung, dass im Regelfall der Zeuge "D" ihm eine Bestellung per Fax bestätigte und er dieses unterschrieben zurückschickte. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso gerade bei einer "Bestellung" mit einem Volumen von 0 DM dieser Weg nicht hätte beschritten werden sollen. Es ist auch widersprüchlich, wenn der Zeuge eingangs seiner Aussage gegenüber dem Gericht behauptet, es habe keine schriftlichen Vereinbarungen gegeben, zu einem späteren Zeitpunkt aber nach einem Hinweis des Gerichts auf die seiner eigenen Aussage nach übliche Bestätigung durch unterschriebenes Fax sich dahingehend einlässt, er wisse nicht mehr, ob er den Auftrag schriftlich bestätigt habe. Auch die Einlassung, er halte die "Bestellungen" für verbindlich, weil "die Geräte" später geliefert worden seien, hält der Senat nicht für glaubhaft. Wie die Klägerin geschildert hat und vom Zeugen "D" bestätigt wurde, sind keine Geräte aufgrund langfristiger Lieferverpflichtungen im Jahr [DATE] abgenommen worden und dann, weil man für sie im Rahmen der mobilen Prothetik keine Verwendung hatte, quasi der Not gehorchend, weiter veräußert worden. Vielmehr war es nach Darstellung der Klägerin und des Zeugen "D" so, dass der Zeuge Dr."A" erfahren hatte, dass mit dem Handel von Gebraucht und Vorführgeräten ein gutes Geschäft zu machen ist und er, jedenfalls zu Beginn der Verkaufsphase, die Geräte immer erst dann und zwar kurzfristig erworben hat, nachdem er einen Käufer gefunden hatte. In den Folgejahren ist es dann nach der Darstellung der Klägerin zwar auch zu Käufen "auf Vorrat" gekommen, aber auch hierbei hat es sich nach der Einlassung der Klägerin nicht um langfristig bestellte Geräte, sondern um "Gelegenheitskäufe" gehandelt. Folglich kann beim Zeugen Dr. "A" kaum der Eindruck entstanden sein, im Jahre [DATE] "bestellte" Geräte seien ihm im Jahr [DATE] geliefert worden. Im übrigen weist der Senat darauf hin, dass es für die Frage einer verbindlichen Bestellung nicht auf die "Vorstellung" einzelner Beteiligter, sondern darauf ankommt, ob objektiv eine Bestellung vorlag. Davon kann aufgrund der Einlassung der Klägerin und des Zeugen "D" nicht ausgegangen werden. Weitere Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen Dr. "A" ergeben sich daraus, dass obwohl er laut Bericht über die steuerliche Außenprüfung beim Unternehmen der Klägerin als Auskunftsperson zur Verfügung gestanden hat erstmals im Rahmen des Klageverfahrens eingewandt wurde, es seien im Jahr [DATE] verbindliche Bestellungen von CEREC Geräten erfolgt, die nach ihrer Lieferung weiter verkauft worden seien, weil sie für das geplante Unternehmen nicht geeignet gewesen seien. Der Betriebsprüfer hat während der laufenden Prüfung mehrfach auf die seiner Auffassung nach erforderliche verbindliche Bestellung und darauf hingewiesen, dass die gehandelten Geräte nicht diejenigen seien, für die die Rücklagen gebildet worden seien. Aus der Sicht des Zeugen Dr. "A" wäre es mehr als nahe liegend gewesen, bereits zu diesem Zeitpunkt auf seine davon abweichende Auffassung hinzuweisen, um dem Prüfer zu ermöglichen, seine Meinung zu revidieren. Schließlich ist im Rahmen der Beweiswürdigung noch zu berücksichtigen, dass der Zeuge Dr. "A" aufgrund der Zusammenveranlagung mit der Klägerin zur Einkommensteuer ein erhebliches Eigeninteresse daran hat, dass die von der Klägerin erklärten Verluste Bestand haben. Da weder die für die Durchführung der mobilen Prothetik erforderlichen Kleintransporter noch die CEREC Geräte verbindlich bestellt worden sind, kommt es auf die Frage, ob es für die Bildung einer Rücklage nach [REF] auch ausreichend ist, wenn zumindest ein Teil der wesentlichen Betriebsgrundlagen verbindlich geordert worden ist, etwa nur die Fahrzeuge oder nur die CEREC Geräte nicht an. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Beklagte nicht unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes verpflichtet, die zu Unrecht gebildeten Rücklagen bis zum Ablauf des Begünstigungszeitraumes bestehen zu lassen. Die Klägerin kann aus dem BMF Schreiben vom [DATE] , dortselbst Randnummer 0, keinen Vertrauensschutz für sich dahingehend in Anspruch nehmen, dass die von der Rechtsprechung zur wesentlichen Betriebserweiterung aufgestellten Grundsätze auf ihren Fall nicht anzuwenden wären. Für die von ihr vorgenommene Interpretation, dass unter den Begriff eines offenen Falls i.S.d. vorgenannten Schreibens nur die Sachverhalte zu fassen seien, in denen bis zum Ergehen des Schreibens noch keine Steuerveranlagung erfolgt ist, bietet die Verfügung keinen Anhaltspunkt. Ungeachtet der Frage, ob eine solche, vom Zufall abhängige Privilegierung bestimmter Steuerpflichtiger überhaupt rechtmäßig wäre, hatte die Verwaltung für eine diesbezügliche Übergangsregelung keine Veranlassung: Bereits im BMF Schreiben vom [DATE] hatte sie ihre Auffassung zum Ausdruck gebracht, dass Rücklagen vor Abschluss der Betriebseröffnung nur aus Billigkeitsgründen und unter der Voraussetzung der verbindlichen Bestellung der Investition, für die die Rücklage geltend gemacht wird, gebildet werden dürfen. In dem BMF Schreiben vom [DATE] hatte die Verwaltung ausgeführt, dass die Betriebseröffnung erst abgeschlossen ist, wenn alle wesentlichen Grundlagen des Betriebes vorhanden sind. Eine Verwaltungsanweisung, der zufolge die Ansparrücklage im Fall der wesentlichen Betriebserweiterung nicht nach den Grundsätzen zur Betriebsgründung, sondern nach den Grundsätzen gebildet werden kann, die für einen laufenden Gewerbebetrieb gelten, gab es nicht. Insofern stellt das BMF Schreiben vom [DATE] keine Verschärfung einer bisher gültigen Verwaltungsanweisung dar. Die von der Klägerin zitierte Verfügung der OFD Frankfurt/a.M. vom [DATE] grenzt lediglich das Erfordernis des buchmäßigen Nachweises zeitlich ein, und zwar deswegen, weil die Verwaltung bis zum Ergehen des BMF Schreiben vom [DATE] insoweit tatsächlich andere, geringere Anforderungen an die Darstellung in der Buchführung gestellt hatte. Aus der Konkretisierung der Einschränkung ist der Umkehrschluss zu ziehen, dass alle anderen, von der Verwaltung in Umsetzung der Rechtsprechung des BFH aufgestellten Voraussetzungen uneingeschränkt gelten sollen. Auf die Frage, ob und unter welchen Umständen bestehende Verwaltungsanweisungen ein Vertrauen des Steuerpflichtigen dahingehend begründen können, dass eine neue Rechtsprechung des BFH auf seinen Fall nicht angewendet werden darf, braucht daher nicht eingegangen zu werden. In diesem Zusammenhang wird allerdings darauf hingewiesen, dass ein Vertrauen im Regelfall nur schutzwürdig ist, wenn der Steuerpflichtige mit Blick darauf Vermögensdispositionen getroffen hat. Der vorliegende Sachverhalt ist dadurch gekennzeichnet, dass die Klägerin solche Dispositionen gerade nicht getroffen hat. Im übrigen hat der BFH mehrfach darauf hingewiesen, dass es außerhalb des Anwendungsbereiches von [REF] keinen Grundsatz gibt, der es gebietet, eine von der bisherigen Rechtsprechung der obersten Gerichte abweichende Rechtsprechung nur auf künftige Fälle, nicht aber auf zeitlich zurück liegende Sachverhalte anzuwenden . Dieser Grundsatz muss erst Recht gelten, wenn durch eine Entscheidung keine Rechtsprechungsänderung, sondern die erstmalige höchstrichterliche Klärung eines Sachverhaltes erfolgt. Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg auf [REF] berufen. Nach dieser Vorschrift darf bei der Änderung eines Steuerbescheides nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden, dass sich die Rechtsprechung eines obersten Gerichtshofes des Bundes geändert hat, die bei der bisherigen Steuerfestsetzung angewendet worden ist. Eine Änderung der Rechtsprechung i.S.v. [REF] liegt nämlich nur dann vor, wenn ein im Wesentlichen gleicher Sachverhalt abweichend von einer früheren höchstrichterlichen Entscheidung beurteilt worden ist . Diese Voraussetzungen sind vorstehend nicht erfüllt, denn der BFH ist in seinen Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] nicht von "seiner" Rechtsprechung, mit der die Klägerin ersichtlich die Entscheidung vom [DATE] meint, abgewichen. Vielmehr hat der BFH über unterschiedliche Sachverhalte zu entscheiden gehabt, nämlich einerseits über die Zulässigkeit der Bildung einer Ansparrücklage für Betriebsvermögen eines bereits laufenden Betriebes und andererseits über eine Rücklage nach [REF] im Zusammenhang mit einer Betriebsneugründung bzw. einer wesentlichen Erweiterung. Wie die Urteile zeigen, sind auch die Senate des BFH davon ausgegangen, dass es sich um verschiedene Sachverhalte handelt, denn anderenfalls wäre nicht zu erklären, dass die Bildung der Rücklage nach [REF] im Urteil vom [DATE] an andere Voraussetzungen als in den Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] geknüpft wird. Die Klägerin kann auch nicht für sich geltend machen, sie habe im Zeitpunkt der Rücklagenbildung auf eine bestehende Rechtsprechung vertraut. Zum einen gab es bis zum [DATE] überhaupt keine Entscheidungen des BFH zu der Frage, wie das Tatbestandsmerkmal voraussichtliche Investition im Rahmen des [REF] auszulegen ist, wohl aber ein Revisionsverfahren gegen ein Urteil des Schleswig Holsteinischen FG vom [DATE] , in dem es genau um die Frage der Ansparrücklage bei Existenzgründern ging. Selbst wenn man trotz äußerster Unwahrscheinlichkeit annimmt, die Klägerin habe im Zeitpunkt der Rücklagenbildung für das Jahr [DATE] bei Gewinnermittlung nach [REF] jeweils der [DATE] .des Rücklagejahres die Entscheidung des BFH vom [DATE] gekannt, begründete dies keinen Vertrauensschutz, da dort ein anderer Sachverhalt entschieden worden war . Im übrigen fehlte es auch in diesem Zusammenhang an Vermögensdispositionen der Klägerin, die ein Vertrauen überhaupt erst zur Schutzwürdigkeit erstarken lassen können. Die zu Unrecht gebildeten Rücklagen sind aufzulösen, indem der von der Klägerin in den jeweiligen Jahren vorgenommene Betriebsausgabenabzug rückgängig gemacht wird. Soweit der Beklagte, wovon die Beteiligten übereinstimmend ausgehen, wegen [REF] an einer Änderung der Steuerbescheide für das Jahr [DATE] gehindert ist, ist die zu Unrecht gebildete Rücklage, jedenfalls bei Gewinnermittlung nach [REF] nicht im ersten noch offenen Veranlagungszeitraum, sondern mit Ablauf des Investitionszeitraumes erfolgswirksam aufzulösen. [REF] , der über [REF] auch auf Existenzgründer Anwendung findet, unterscheidet nicht zwischen einer zu Recht und einer zu Unrecht vorgenommenen Ansparabschreibung . Im Rahmen der Einnahme Überschussrechnung gibt es keinen Grundsatz vom formellen Bilanzenzusammenhang, der es gebieten könnte, einen unrichtigen "Bilanzansatz" im ersten Veranlagungszeitraum, dessen Steuerbescheid noch änderbar ist, richtig zu stellen. Die Revision war nicht zuzulassen, weil der Senat von der Rechtsprechung des BFH nicht abgewichen ist, sondern dieser gefolgt ist. Es ist ferner nicht klärungsbedürftig, dass auch für Veranlagungszeiträume, die vor den Entscheidungen des BFH vom [DATE] und vom [DATE] geendet haben, die Kriterien, die der BFH in den genannten Entscheidungen für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Bildung einer Rücklage nach [REF] entwickelt hat, anzuwenden sind, denn die vorzitierten Urteile betrafen jeweils den Veranlagungszeitraum [DATE] .