Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Ur-teil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird unter Abweisung der weitergehenden Klage verur-teilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des ersten Rechtszuges werden dem Kläger zu 0% und der Be-klagten zu 0% auferlegt; die Kosten des Berufungsrechtszuges trägt die Be-klagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung, mit welcher der Kläger nach kompletter Abweisung seiner auf Zahlung und Feststellung gerichteten Klage nur noch den Schadensersatzanspruch wegen des unterbliebenen Rückbaus der Mietsache nach am [DATE] beendetem Mietverhältnis geltend macht , ist in vollem Umfange begründet. Das angefochtene Urteil unterliegt in diesem Umfange der Abänderung und die Beklagte ist antragsgemäß zur Zahlung zu verurteilen. Die Beklagte schuldete dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 BGB in Verbindung mit § 0 Abs. 0 des Mietvertrags vom [DATE] nach beendetem Mietverhältnis den Rückbau der Mietsache. Wegen der von ihr erklärten Leistungsverweigerung hat sich der Leistungsanspruch gemäß [REF] in einen geldwerten Schadensersatzanspruch umgewandelt, der der Höhe nach dem Betrag entspricht, den der Kläger zur Beseitigung der von der Beklagten zurückgelassenen Einbauten aufwenden musste. Die in § 0 Abs. 0 Mietvertrag vereinbarte Verpflichtung der Beklagten, "Ein und Ausbauten … zu entfernen", wenn durch sie "eine weitere Vermietung erschwert sein " , ist rechtlich unbedenklich. Sie regelt nichts, was nicht jeder Mieter kraft Gesetzes ohnehin gemäß [REF] schuldet, nämlich die Entfernung seiner Sachen nach Beendigung des Mietvertrags . Im Gegenteil, die Klausel begünstigt den Mieter im Vergleich zur gesetzlichen Regelung insofern, als der Rückbau nicht unbedingt zu erfolgen hat, sondern nur dann, wenn der Nachfolgemieter das wünscht. In diesem Sinne jedenfalls ist die Klausel gemäß §§ 0, 0 BGB auszulegen. Der Rückbauanspruch entsteht deshalb dann, wenn der Nachfolgemieter die Beseitigung der Einbauten verlangt. Insoweit ist die Rechtsauffassung der Beklagten zutreffend, die Fälligkeit des Rückbauanspruchs hänge von einem entsprechenden Beseitigungsverlangen des Nachmieters ab. Diese Fälligkeitsvoraussetzung ist indes entgegen der Rechtsmeinung der Beklagten eingetreten. Denn das Beseitigungsverlangen hat, wie das vom Landgericht gewonnene Beweisergebnis belegt, der Nachmieter gestellt. Bereits durch das der Beklagten unstreitig zugegangene Schreiben des Klägers vom [DATE] war eindeutig, welchen Umfang das Beseitigungsverlangen hatte. Das ergibt sich aus der darin enthaltenen Bezugnahme auf die vorangegangene Besprechung der Beklagten mit dem Nachfolgemieter vom [DATE] . Die Beklagte selbst hat im Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bestätigt, dass der Nachfolgemieter die Forderung gestellt habe, "alle Ein und Ausbauten müssten entfernt werden". Die Auffassung des Landgerichts, der Kläger habe deshalb keinen Beseitigungsanspruch, weil er der Beklagten keine Frist gesetzt habe, ist von Rechtsirrtum beeinflusst. Der hier umstrittene Rückbau ist mit Blick auf Umfang und Kosten der Maßnahmen eine Hauptverpflichtung der Beklagten, so dass [REF] nicht unmittelbar, sondern mittelbar über [REF] anzuwenden ist . Dieser Anspruch war zwar erst fällig mit Ablauf des [DATE] , nämlich mit der Beendigung des zum Ablauf dieses Tages wirksam gekündigten Mietvertrags , so dass grundsätzlich auch erst danach Verzug eintreten und wirksam eine Frist im Sinne des [REF] gesetzt werden konnte. Dieser Voraussetzung bedarf es aber dann nicht, wenn der Mieter bereits vor Eintritt der Fälligkeit die Leistung endgültig und ernsthaft ablehnt . In diesem Sinne ist das Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] , in welchem diese namens der Beklagten auf das Rückbauverlangen des Klägers per [DATE] ablehnend reagiert hat, zu verstehen . Der Kläger brauchte mit Blick auf die ablehnende Haltung der Beklagten gemäß [REF] keine Frist zur Herstellung des Rückbaus in Natur mehr zu setzen, so dass sogleich der Schadensersatzanspruch in Geld entstanden ist. Von Rechtsirrtum beeinflusst ist die Ansicht der Beklagten, der Schadensersatzanspruch habe mit Blick auf das Herstellungsverlangen des Klägers vor Eintritt der Fälligkeit gar nicht zur Entstehung gelangen können. Die Beklagte übersieht, dass der Rückgabeanspruch des Vermieters aus [REF] die Beseitigung der Einbauten zum Fälligkeitstermin einschließt. Das im Schreiben des Klägers vom [DATE] geäußerte Beseitigungsverlangen "… am Ende dieses Monats" [gemeint ist: [DATE] ] ist also nicht mehr als ein schlichter Hinweis auf die geltende Rechtslage, nachdem der Nachfolgemieter schon zuvor eine Übernahme der Einbauten abgelehnt hatte. Vernünftige Zweifel an der Schadenshöhe bestehen nach dem vom Landgericht gewonnenen Beweisergebnis und mit Blick auf die vom Kläger vorgelegten Rechnungen über die Beseitigung der Einbauten vom 0. und [DATE] nicht mehr, zumal gemäß [REF] ohnehin eine Schadensschätzung geboten ist und die Beklagte substanziierte Einwendungen gegen den bezifferten Schaden auch nicht mehr geltend gemacht gemacht hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen; die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, [REF] .