Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jeweils bis zum [DATE] aus je 0 Euro seit dem 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] , 0. Januar, 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] sowie aus je 0 Euro seit dem 0. Januar, 0. Februar, 0. März und [DATE] zu zahlen; im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagten waren ab dem [DATE] Mieter der mittlerweile im Eigentum der Klägerin stehenden Wohnung im ersten Obergeschoß des Hauses L-Straße in Z0. Der monatliche Nettomietzins betrug zuletzt 0 Euro. Die Klägerin bewohnt die Erdgeschosswohnung und hält dort Katzen. Im streitgegenständlichen Zeitraum minderten die Beklagten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] den Mietzins um je 0 Euro, in der Zeit von Januar bis [DATE] um je 0 Euro und in der Zeit von [DATE] bis [DATE] um je 0 Euro. Mit Schreiben des Mietvereins vom [DATE] ließen sie in Aussicht stellen, die Minderung auf insgesamt 0 % zu reduzieren und einen Betrag von 0 Euro nachzuzahlen, was sodann am [DATE] geschah. Die Klägerin verlangt nunmehr Zahlung der rückständigen Mietzinsbeträge sowie Nebenkostennachzahlung für [DATE] , wobei diesbezüglich auf die in Ablichtung vorgelegte Abrechnung Bezug genommen wird. Den Nachzahlungsbetrag aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] macht sie auf den Einwand der Beklagten bezüglich einer Zuvielberechnung nicht mehr geltend, sondern stützt die diesbezügliche Forderung hilfsweise auf die geminderten Beträge für Juli bis [DATE] in Höhe von je 0 Euro. Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus je 0 Euro seit dem 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November, und [DATE] , 0. Januar, 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai und [DATE] ; 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behaupten, die Klägerin habe in ihrer Wohnung und im Garten eine enorme Anzahl von Katzen gehalten, teilweise nahezu 0. Hierdurch sei es zu erheblichen Geruchsbelästigungen gekommen mit der Folge, dass sie in ihrer Wohnung nicht hätten lüften und auch den Balkon nicht hätten nutzen können. Die Nebenkostenabrechnung für [DATE] sei deshalb zu beanstanden, weil die Zusammensetzung der Heizkosten nicht mitgeteilt und zudem nach Quadratmeterzahl abgerechnet sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen S, B, T0, R, F, O, C, T und G; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftliche Aussage des Zeugen S vom [DATE] sowie das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagten noch Anspruch auf Zahlung von Mietzins in Höhe des zuerkannten Betrages, und zwar in Höhe von 0 Euro für [DATE] und in Höhe von 0 Euro für [DATE] . Im streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] hatte die Klägerin grundsätzlich Anspruch auf Zahlung von Mietzins in Höhe von 0 Euro . Hiervon in Abzug zu bringen ist indes ein Betrag von 0 Euro, da der Mietzins im fraglichen Zeitraum um 0 % gemindert war infolge der Mangelhaftigkeit der Mietsache. Denn insoweit steht zur sicheren Überzeugung des Gerichts fest, dass die Wohnung der Beklagten durchgängig erheblichen Beeinträchtigungen unterlag. Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass die Klägerin nicht nur einige Katzen hielt, sondern zeitweise an die dreißig. Der Zeuge B hat ausgesagt, dass am [DATE] 0 Tiere in der Wohnung angetroffen und 0 entfernt worden seien. Es habe eine Geruchsbelästigung durch Fäkalien vorgelegen. Die Tiere hätten Flöhe gehabt. Der Zeuge S, der bis [DATE] über den Beklagten wohnte, hat schriftlich ausgesagt, dass seit dem Jahr [DATE] ständig wachsende Geruchsbelästigung durch die Katzenhaltung vorgelegen habe. Die Beklagten hätten ihren Balkon eigentlich nie richtig nutzen können. Das Lüften sei nur erschwert und bei günstiger Witterung mit entsprechenden Windrichtungen möglich gewesen. Die Zeugin T0 als unmittelbare Nachbarin hat detailliert ausgesagt, dass von der Garage der Klägerin ein bestialischer Gestank ausgehe. Nach dem Einschreiten der Stadt Z0 sei es kurzzeitig besser geworden. Es seien aber nicht alle Katzen bis auf zwei entfernt worden, da gar nicht alle angetroffen worden seien. Die Zeugin T als weitere Nachbarin hat zwar auch bestätigt, dass im T0 [DATE] etliche Katzen entfernt worden seien. Allerdings meine sie, dass eigentlich immer mehr als 0 Tiere vorhanden gewesen seien. Auch die übrigen von den Beklagten benannten Zeugen haben Ereignisse schildern können, bei denen eine erhebliche Belästigung durch den Geruch von Katzenurin vorlag. Das Gericht hat bezüglich der persönlich vernommenen Zeugen aufgrund des Eindrucks, den diese bei ihrer Vernehmung gemacht haben, keine Anhaltspunkte, an der Richtigkeit ihrer Aussagen zu zweifeln. Auch die schriftliche Aussage des Zeugen S erscheint glaubhaft. Sie ist trotz der erlittenen Beeinträchtigungen sachlich abgefasst. Die Zeugen haben kein eigenes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits. Der Zeuge S wohnt nicht mehr im Objekt. Die Zeuginnen T0 und Simon haben zwar ein Interesse an der Beseitigung der geschilderten Zustände, nicht aber daran, ob die Beklagten zahlen müssen oder nicht. Diesem Beweisergebnis steht lediglich die Aussage des Zeugen G entgegen. Dieser hat ausgesagt, ab Mitte des Jahres [DATE] bei der Klägerin zur Untermiete gewohnt zu haben und seit [DATE] die ehemalige Wohnung der Beklagten zu benutzen. Auch er hat einräumen müssen, dass in der Wohnung der Klägerin die Katzenhaltung zu bemerken gewesen sei, nicht aber außerhalb davon. In der ehemaligen Wohnung der Beklagten könne er jederzeit lüften und den Balkon bewohnen. Auch seine Besucher hätten auf seine Nachfrage Geruchsbelästigungen verneint. Das Gericht hat allerdings erhebliche Zweifel zumindest an der objektiven Richtigkeit dieser Aussage. Der Zeuge G hat eingeräumt, dass in der Wohnung die Katzenhaltung sehr wohl zu bemerken war. Nachdem er bekundet hat, außerhalb der Wohnung sei ein Geruch von Katzen nicht wahrzunehmen gewesen, kann dies nur so verstanden werden, dass in der Wohnung selbst ein Geruch vorhanden war. Wenn aber jemand eine solche Wohnung bewohnt und sich regelmäßig über längere Zeiträume darin aufhält, erscheint es nachvollziehbar, dass er den Geruch, der außerhalb der Wohnung nicht so stark gewesen sein dürfte wie in der Wohnung, außerhalb gar nicht mehr wahrnimmt. Dies hat letztlich auch der Zeuge schon für möglich gehalten und seine Aussage dahingehend erweitert, dass auch Besucher auf sein Nachfragen das Vorliegen eines Geruchs verneint hätten. Selbst wenn die Aussage insoweit zutreffen sollte, kann es durchaus sein, dass die von ihm befragten Personen eine Störung verneinten, während sie dennoch vorlag, beispielsweise um die Gefühle des Zeugen nicht zu verletzen. Allerdings hat das Gericht gerade angesichts dieses Teils der Aussage Zweifel an der Richtigkeit. Denn es erscheint äußerst merkwürdig, wenn jemand, der sich angeblich gar nicht gestört fühlt, Dritte befragt, ob diese denn eine Störung bemerken. Soweit der Zeuge G weiter ausgesagt hat, auch in der nunmehr von ihm bewohnten Wohnung komme es nicht zu Belästigungen, betrifft dies einen Zeitraum, der nach dem hier streitgegenständlichen liegt. Es ist durchaus möglich, dass seitdem die Wohnungen keinen Beeinträchtigungen mehr unterliegen. Dem steht nicht entgegen, dass die Grundstücksnachbarinnen die Belästigungen als nach wie vor vorhanden angegeben haben. Denn es kann durchaus sein, dass die Klägerin seit dem Einzug des Zeugen in die obere Wohnung ihr Verhalten geändert hat und für ausreichende hygienische Zustände zumindest im Haus sorgt. Soweit die Klägerin weitere Zeugen für das Nichtvorliegen eines Minderungsgrundes benannt hat, hat sie ihre Beweisangebote auch auf den Hinweis des Gerichts im Beweisbeschluß nicht substantiiert. Der Höhe nach hält das Gericht eine Minderung von 0 % für angemessen. Die Tatsache, dass man im Winter nicht ausreichend lüften kann, ist für sich allein genommen schon ausreichend, um einen solchen Minderungssatz zu anzunehmen, da sich das Eindringen von Gerüchen letztlich auf sämtliche gemieteten Räume auswirkt, selbst wenn man die Türen innerhalb der Wohnung geschlossen hält. Dass man Letzteres tun muß, kommt als weitere Beeinträchtigung hinzu. Auch das Schlafen bei geschlossenen Fenstern stellt für den überwiegenden Teil der Bevölkerung eine erhebliche Beeinträchtigung dar und ist minderungserhöhend zu berücksichtigen. Dass es in den übrigen Jahreszeiten zu noch stärkeren Belästigungen kam, ist hier unbeachtlich, da eine über 0 % hinausgehende Minderung beklagtenseits nicht geltend gemacht wird. Zieht man von dem zu zahlenden Mietzins von 0 Euro den Minderungsbetrag von 0 Euro ab, verbleibt ein zu zahlender Betrag von 0 Euro. Gezahlt haben die Beklagten im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Euro , im Zeitraum von Januar bis [DATE] einen Betrag von 0 Euro und im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einen Betrag von 0 Euro . Abzüglich dieser Zahlungen verblieb ein offener Betrag von 0 Euro. Auf diesen zahlten die Beklagten am [DATE] 0 Euro, so dass der zuerkannte Betrag verblieb. Dieser zuletzt gezahlte Betrag war auf den Mietzins zu verrechnen, nicht auf Zinsen und Kosten, nachdem die Beklagten durch den Mieterverein mit Schreiben vom [DATE] in Aussicht gestellt hatten, diesen Betrag ggf. auf den offenen Mietzins zahlen zu wollen. Für eine Anwendung des [REF] ist wegen [REF] kein Raum. Die Zahlung ist nach [REF] auf die seinerzeit fälligen älteren Forderungen anzurechnen, so dass für [DATE] unter Berücksichtigung der zulässigerweise erfolgten Minderung von 0 Euro ein zu zahlender Betrag von 0 Euro, für [DATE] ein solcher von 0 Euro verblieb. Anspruch auf Zahlung der weiter geltend gemachten Beträge hat die Klägerin ebenfalls nicht. Den Beklagten zu zuzugestehen, dass die Abrechnung für [DATE] insoweit nicht nachzuvollziehen ist, als die Ermittlung der angesetzten Heizkosten in keiner Weise dargetan ist. Damit entfällt ein Nachzahlungsanspruch, da die herauszunehmenden Heizkosten diesen bei weitem übersteigen. Den Nachzahlungsbetrag für [DATE] macht die Klägerin ohnehin nicht mehr geltend, kann die Klage aber auch nicht mit Erfolg hilfsweise auf die nicht gezahlten Beträge für Juli bis [DATE] stützen, da der Mietzins in Höhe der nicht gezahlten Beträge gemindert war.