Tenor 0. Die Anträge werden abgelehnt. 0. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag zu 0), mit dem die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die den Beigeladenen unter dem [DATE] erteilte Baugenehmigung zur Nutzungsänderung eines Rindviehstalles in einen Sauenstall für 0 Sauen und einen Eber erstrebt wird, ist gemäß [REF] zulässig, denn die von dem Antragsteller mit dem Widerspruch angefochtene und die Beigeladenen begünstigende Baugenehmigung des Antragsgegners ist gemäß [REF] , 0a Abs. 0 BauGB sofort vollziehbar. Dabei steht der Zulässigkeit des Antrags die in [REF] getroffene Sonderregel, die ein behördliches Vorverfahren vor Anrufung des Verwaltungsgerichts vorschreibt, nicht entgegen, denn diese betrifft trotz der Verweisung des [REF] nur Verwaltungsakte auf dem Gebiet des Abgaben und Kostenrechts, nicht aber baurechtliche bzw. immissionsschutzrechtliche Nachbarstreitigkeiten . Die Entscheidung, ob bei einem von einem Dritten angefochtenen sofort vollziehbaren Verwaltungsakt, der den Adressaten begünstigt, die aufschiebende Wirkung anzuordnen ist, entscheidet sich im Rahmen der gemäß [REF] zu treffenden gerichtlichen Ermessensentscheidung danach, ob im Einzelfall das Interesse des Adressaten an der sofortigen Ausnutzung des ihn begünstigenden Verwaltungsaktes überwiegt oder aber das Interesse des Dritten daran, dass die entsprechende Regelung nicht vor Rechts bzw. Bestandskraft einer Hauptsacheentscheidung vollzogen wird, höher zu bewerten ist. Lässt sich bereits im Rahmen der im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage mit hinreichender Sicherheit feststellen, dass der Rechtsbehelf des Dritten voraussichtlich deshalb ohne Erfolg bleiben wird, weil der angefochtene Verwaltungsakt den Dritten nicht in schützenswerten Rechten verletzt, so besteht in aller Regel kein schützenswertes Interesse des Dritten daran, den begünstigten Adressaten bis zur rechts bzw. bestandskräftigen Entscheidung über den aller Voraussicht nach erfolglosen Rechtsbehelf an der Ausnutzung des Verwaltungsaktes zu hindern. 0 Die Anordnung bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs eines Dritten gegen die den Bauherrn begünstigende Genehmigung erscheint hingegen grundsätzlich dann interessengerecht, wenn bereits im summarischen Verfahren mit den notwendigerweise eingeschränkten Erkenntnismöglichkeiten feststeht, dass die Genehmigung gegen dem Schutz des Nachbarn dienende Rechte verstößt. Außerdem kommt eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung des in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfs dann in Betracht, wenn sich der Sachverhalt bei offener Sach und Rechtslage so darstellt, dass dem Nachbarn unter Abwägung der gegenseitigen Interessen ein Zuwarten bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens nicht zugemutet werden kann bzw. die Wiederherstellung rechtmäßiger Zustände dann nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand, auch durch den Inhaber der Genehmigung, möglich wäre. Ausgehend hiervon sieht die Kammer keine Veranlassung, dem Widerspruch des Antragstellers gegen die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung aufschiebende Wirkung beizumessen, denn bei der gebotenen summarischen Überprüfung der Sach und Rechtslage spricht keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für die Rechtswidrigkeit der den Beigeladenen erteilten Baugenehmigung, insbesondere für einen Verstoß gegen das baurechtliche Rücksichtnahmegebot. 0 Das bauplanungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme hat zwar grundsätzlich lediglich einen objektivrechtliche Gehalt . Nachbarschützende Wirkung kommt ihm jedoch im Einzelfall insoweit zu, als in qualifizierter und zugleich individualisierter Weise auf schutzwürdige Interessen eines erkennbar abgegrenzten Kreises Dritter Rücksicht zu nehmen ist. Insoweit müssen die Umstände des Einzelfalles eindeutig ergeben, auf wen Rücksicht zu nehmen und inwieweit eine besondere rechtliche Schutzwürdigkeit des Betroffenen anzuerkennen ist . Das Gebot der Rücksichtnahme besagt, dass ein Bauvorhaben im Einzelfall unzulässig ist, wenn von ihm Beeinträchtigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart der Umgebung unzulässig sind. Ob eine bauliche Anlage gegen das Gebot der Rücksichtnahme verstößt, hängt wesentlich von den jeweiligen Umständen des Einzelfalles ab. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, wie schutzwürdig die Umgebung ist, wobei bestehende Vorbelastungen nicht außer Betracht bleiben dürfen . Eine Verletzung des Gebotes der Rücksichtnahme ist dann anzunehmen, wenn sich unter Abwägung der widerstreitenden Interessen im konkreten Einzelfall ergibt, dass die Verwirklichung des jeweiligen Bauvorhabens dem Nachbarn nicht mehr zugemutet werden kann. Dabei setzt der Schutz des Nachbarn bereits unterhalb der eigentumsrechtlich im Sinne des Artikels 0 GG maßgeblichen Schwelle eines „schweren und unerträglichen Eingriffs“ ein. Was dem Nachbarn eines Vorhabens aufgrund der Eigenart der näheren Umgebung an nachteiligen Wirkungen zugemutet werden darf, bestimmt sich mithin nach der aus der Umgebung herzuleitenden Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit. Immissionen, die das nach [REF] zulässige Maß nicht überschreiten, begründen auch unter dem Gesichtspunkt des baurechtlichen Rücksichtnahmegebots keine Abwehr oder Schutzansprüche . Ob Belästigungen im Sinne des Immissionsschutzrechts erheblich sind, richtet sich nach der konkreten Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit der betroffenen Rechtsgüter, die sich ihrerseits nach der bebauungsrechtlichen Prägung der Situation und nach den tatsächlichen oder planerischen Vorbelastungen bestimmen . Dabei ist vor allem zu berücksichtigen, dass [REF] der Landwirtschaft in einem Dorfgebiet einen gewissen Vorrang einräumt und somit die Schutzwürdigkeit der Wohnnutzung in dem für Dorfgebiete typischen Nebeneinander von Wohnen und Landwirtschaft vermindert. 0 Vorliegend ist nach Aktenlage der gesamte Ort ... mit ca. 0 Einwohnern und, wie im Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] aufgelistet, sechs landwirtschaftlichen Betrieben mit Schweinehaltung von bis zu 0 Mastschweinen, zweifelsfrei als Dorfgebiet im Sinne der BauNVO zu qualifizieren. Insoweit kommt es nämlich nicht darauf an, ob den Wirtschaftsstellen landwirtschaftlicher Betriebe im Verhältnis zur Wohnbebauung ein quantitatives Übergewicht zukommt. Entscheidend ist vielmehr, dass in dem Ort landwirtschaftliche Betriebe und Wohnbebauung nebeneinander vorhanden sind . Dies bedeutet, dass das sonst in Konfliktsituationen unterschiedlicher Nutzungen geltende Gebot der wechselseitigen Rücksichtnahme hier insoweit zu Lasten der Wohnnutzung modifiziert ist. Lärm und Geruchsimmissionen aus einem landwirtschaftlichen Betrieb müssen von den Nachbarn grundsätzlich hingenommen werden, denn der in Dorfgebieten übliche Arbeitslärm von Maschinen und Fahrzeugen und die üblichen Gerüche aus Ställen, Dungstätten, Güllegruben und Silage als typische Begleiterscheinungen landwirtschaftlicher Betriebe sind regelmäßig nicht als unzulässige Störung anzusehen. Andernfalls würde das Dorfgebiet nicht mehr Standort landwirtschaftlicher Betriebe sein können, was es nach der Funktionsbestimmung des [REF] neben dem Außenbereich gerade sein soll . Eine Grenze der Zumutbarkeit ist aber dann überschritten, wenn gesunde Wohnverhältnisse nicht mehr gewahrt sind. Ein Wohnen ohne Gefahren für die Gesundheit muss möglich sein . Ausgehend hiervon spricht keine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass von dem genehmigten Schweinestall für den Antragsteller unzumutbare Belästigungen, schädliche Umwelteinwirkungen ausgehen und er in eigenen Rechten verletzt sein könnte. Der Begriff der schädlichen Umwelteinwirkungen ist in [REF] gesetzlich definiert und kann regelmäßig zur Beurteilung der Zumutbarkeit der mit einer Schweinehaltung bzw. Schweineaufzucht verbundenen Geruchsemissionen herangezogen werden. Nach [REF] sind schädliche Umwelteinwirkungen Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Mit dieser Begriffsbestimmung hat der Gesetzgeber die Grenzen der Zumutbarkeit von Umwelteinwirkungen für die Nachbarn und damit das Maß der gebotenen Rücksichtnahme allgemein, mithin auch mit Wirkung für das Baurecht, bestimmt . Für die Ermittlung und Bewertung von Geruchsimmissionen aus der Tierhaltung und insbesondere der Schweinehaltung fehlen rechtsverbindliche Konkretisierungen. Daher ist die Frage der Erheblichkeit dieser Immissionen anhand einer umfassenden Würdigung aller Umstände des Einzelfalls zu beantworten. Bei dieser Einzelfallbeurteilung kommt es maßgeblich auf die Situation an, in die die Grundstücke gestellt sind. 0 Eine sachgerechte Orientierungshilfe für die Beurteilung der Zumutbarkeit der mit einer Schweinehaltung in einer derartigen Örtlichkeit verbundenen Immissionen bietet zunächst die VDI-Richtlinie 0 . Werden die sich aus ihr ergebenden Mindestabstände eingehalten, stellt dies ein Indiz dafür dar, dass durch die Schweinemast keine für die Nachbarn unzumutbaren Emissionen ausgelöst werden , wobei allerdings gesehen werden muss, dass die VDI-Richtlinie 0 kleinklimatische Bedingungen und Windrichtungseinflüsse nicht berücksichtigt. Eine weitere Orientierungshilfe für die Ermittlung der Zumutbarkeit der Immissionen stellt der Entwurf der VDI-Richtlinie 0 E dar, mit dem in Fortentwicklung der VDI-Richtlinie 0 die Windverhältnisse bei der Berechnung der Mindestabstände mitberücksichtigt werden . Schließlich kann in die Beurteilung einfließen, ob bei einer entsprechenden Anwendung der ersten allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz , die sich unmittelbar zwar nur auf Anlagen zur Aufzucht und zum Halten von Schweinen mit mehr als 0 Ferkelplätzen bezieht, die nach 0 der Anlage zur Vierten Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes 0. BImschV einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedürfen, aber grundsätzlich auch für kleinere Anlagen herangezogen werden kann und bei der eine Beurteilung nach dem Ausbreitungsmodell AUSTAL [DATE] , dem offiziellen Ausbreitungsmodell nach der TA-Luft, erfolgt , die für die Grundstücke des Antragstellers ergebenden Mindestabstände eingehalten werden. Ferner kann die vom Länderausschuss für Immissionsschutz entwickelte Geruchs-Immissionsrichtlinie zur Beurteilung der Zumutbarkeit der Immissionen herangezogen werden. Vorliegend hat die Landwirtschaftskammer Rheinland-Pfalz in ihrer Immissionsbeurteilung vom [DATE] ausgeführt, dass vorliegend der in Anlehnung an die VDI-Richtlinie 0 ermittelte Mindestabstand zwischen dem Wohnhaus des Antragstellers und dem Stall der Beigeladenen unterschritten werde, bei einer in der Baugenehmigung angeordneten Zwangslüftung des Stalles im Vergleich zu der bislang vorhandenen Immissionssituation aber eine wesentliche Verbesserung der Verhältnisse eintrete. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Sachverständige ... in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt hat, dass die Immissionswerte unter Berücksichtigung der vorgesehenen Zwangsentlüftung unter 0 % der Jahresstunden im Sinne der GIRL liegen und von daher die in einem Dorfgebiet im Sinne der Baunutzungsverordnung infolge der Schweinehaltung zumutbare Geruchshäufigkeit nicht überschreitet . Gravierende Zweifel an der Ordnungsgemäßheit dieser gutachterlichen Stellungnahme vermag die Kammer in dem vorliegenden summarischen Verfahren nicht zuerkennen. Insbesondere gibt es keinen Anlass, das Gutachten aufgrund des von dem Gutachter angenommenen Emissionsschwerpunktes in Frage zu stellen, da auf den vorgesehenen Standort der Zwangsentlüftung abgestellt wurde. Ausgehend hiervon sieht die Kammer keine Veranlassung, dem Widerspruch des Antragstellers aufschiebende Wirkung beizumessen, denn eine Genehmigung zur Änderung eines landwirtschaftlichen Betriebs verstößt grundsätzlich dann nicht gegen das Gebot der Rücksichtnahme, wenn sich die von dem neuen Vorhaben ausgehenden Immissionen im Rahmen der früheren Immissionslage halten oder eine Verbesserung der Verhältnisse eintritt, so dass Immissionen im Umfang der Vorbelastung auch dann zumutbar sind, wenn sie ansonsten in einer vergleichbaren Umgebung nicht hinzunehmen wären . Lediglich wenn die frühere Immissionslage bereits die Grenze des Gesundheitsschutzes überschritt ist das neue Vorhaben regelmäßig nur dann zulässig, wenn die Anforderungen an gesunde Wohnverhältnisse gewahrt sind. Da nach Aktenlage zweifelsfrei eine Verbesserung der Immissionslage eintritt, erscheint es der Kammer im Rahmen der Interessenabwägung im Verfahren der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes für den Antragsteller zumutbar, die von der genehmigten Schweinehaltung ausgehenden Emissionen vorläufig hinzunehmen. Dies gilt ungeachtet dessen, dass es im Verfahren der Hauptsache möglicherweise geboten erscheint, die Begutachtung der Immissionslage durch ein Eingehen auf den Entwurf der VDI-Richtlinie 0 E zu präzisieren und die Fragen näher zu erörtern, ob bei dem genehmigten Stallgebäude ein Austritt von Emissionen außerhalb der vorgesehenen Zwangsentlüftung verlässlich verhindert werden kann und ob die durch das Bauvorhaben bedingten Schadstoffe Ammoniak und Staub sowie die verursachten Geräusche unter der Erheblichkeitsschwelle liegen. Der Antrag zu 0), mit dem der Antragsteller begehrt, den Beigeladenen vorläufig die Schweinehaltung zu untersagen, kann ebenfalls keinen Erfolg haben. Eine dahingehende Anordnung könnte zwar grundsätzlich gemäß [REF] , 0 LBauO erfolgen, wenn das Bauvorhaben der Beigeladenen gegen solche nachbarschützenden Bestimmungen verstoßen würde, die wie z.B. die bauordnungsrechtlichen Bestimmungen in dem vorliegend einschlägigen vereinfachten Genehmigungsverfahren nach [REF] gemäß [REF] nicht zu prüfen sind. Vorliegend spricht indessen aus den vorstehend genannten Gründen zum Rücksichtnahmegebot keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für einen Verstoß gegen die allein in Betracht zu ziehende nachbarschützende Bestimmung des [REF] . Soweit der Antragsteller geltend macht, das Bauvorhaben verstoße gegen [REF] , sieht die Kammer keine Veranlassung, dem näher nachzugehen, weil dieser Bestimmung keine drittschützende Wirkung zukommt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei entspricht es der Billigkeit im Sinne des [REF] , die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen dem Antragsteller aufzuerlegen, denn die Beigeladenen haben sich durch Stellung eines eigenen Antrags dem Risiko ausgesetzt, im Falle des Unterliegens gemäß [REF] mit Verfahrenskosten belastet zu werden . Die Streitwertfestsetzung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] i.V.m. Nrn. 0 und 0 des von Richtern der Verwaltungsgerichtsbarkeit erarbeiteten Streitwertkatalogs, DVBl. [DATE] , S. 0, und berücksichtigt, dass der Antrag zwei selbständige Begehren umfasst.