Sie sind Eigentümer des mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks G. weg 0 in H.. Sie bewohnen das Haus selbst und erzielen nach ihren Angaben keine Einkünfte daraus. Durch Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Kläger unter anderem zu Grundsteuer B in Höhe von 0 € heran. Ausweislich des Bescheides erfolgt die Festsetzung der Grundsteuer für den „Zeitraum [DATE] . bis [DATE] “. Zur Ermittlung des Betrages legte die Beklagte den Grundsteuermessbetrag zugrunde, wie er ihr durch das Finanzamt Osnabrück-Land zuletzt durch Datenträgeraustausch übermittelten Bescheid vom [DATE] mitgeteilt wurde. Danach beträgt der Bruttogrundsteuermessbetrag 0 DM. Diesen durch den offiziellen Umstellungskurs von 0 dividiert stellte die Beklagte als Grundsteuermessbetrag mit 0 € und den seit [DATE] geltenden Hebesatz von 0 % in den Bescheid ein. Daraus ermittelte sie rechnerisch richtig den Grundsteuerbetrag von 0 €. Mit ihrer unter dem 0. am [DATE] erhobenen Klage wenden sich die Kläger gegen die Heranziehung zu diesem Grundsteuerbetrag. Zur Begründung machen sie im Wesentlichen geltend, die Grundsteuer auf selbstgenutztes Wohneigentum stelle sich als versteckte Vermögenssteuer dar, die unzulässigerweise auf den Vermögensstamm erhoben würde. Sie müssten den Eintritt der Bestandskraft des Steuerbescheides in Erwartung einer verfassungsgerichtlichen Entscheidung verhindern; die Festsetzung des Grundsteuermessbescheides sei daneben angegriffen worden. Sie verweist darauf, den Folgebescheid nach [REF] auch von Amts wegen ändern zu müssen, und zwar auch zu Gunsten des Steuerpflichtigen, ohne sich innerhalb der Festsetzungsverjährungsfrist von vier Jahren auf die Bestandskraft des Grundsteuerbescheides berufen zu können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstand wird auf die Gerichtsakte und den Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen, sie sind in ihren wesentlichen Bestandteilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unzulässig, weil den Klägern zum Einen ein einfacherer und gleich effektiver Weg zur Verfügung steht, den erstrebten Rechtsschutz zu erreichen und zum Anderen die Einwendung gegen die sachliche Steuerpflicht im Messbescheidsverfahren hätte geltend gemacht werden müssen . Das allgemeine Rechtsschutzinteresse als Zulässigkeitsvoraussetzung für die erhobene Anfechtungsklage fehlt jedenfalls dann, wenn ein Kläger das mit der Klage verfolgte Ziel auf andere, offensichtlich einfachere und näher liegende Weise erreichen kann . Ein solcher einfacherer Weg mit gleichem Rechtsschutz steht den Klägern im Ergebnis deshalb zu, weil sie beim Finanzamt einen Antrag auf Änderung des Grundsteuermessbescheides stellen können. Gem. [REF] GrStG wird der Steuermessbetrag aufgehoben, wenn der Steuermessbetrag fehlerhaft festgesetzt worden ist, Abs. 0 Nr. 0 b, und zwar gem. Abs. 0 Nr. 0 mit Wirkung vom Beginn des Kalenderjahres an, in dem der Fehler dem Finanzamt bekannt wird. Die behauptete Verfassungswidrigkeit der Heranziehung selbstgenutzten Wohneigentums muss sich zumindest auch auf der Ebene des Messbescheidsverfahrens auswirken. Die Festsetzung der sachlichen Steuerpflicht erfolgt im Grundsteuermessbescheid. Dieser ist Grundlagenbescheid für den Grundsteuerbescheid als Folgebescheid. Deshalb ergibt sich aus [REF] AO i.V.m. [REF] eine Folgepflicht der die Grundsteuer erhebenden Gemeinde. Die Beklagte hat ausdrücklich erklärt, dieser Verpflichtung entsprechen zu wollen. Zumindest bis an den Eintritt der vierjährigen Festsetzungsverjährung heran ist deshalb das eigentliche Rechtsschutzziel, den Eintritt der Bestandskraft des die Zahlungspflicht festsetzenden Grundsteuerbescheides zu verhindern, dadurch zu erreichen, dass eine etwa festgestellte Verfassungswidrigkeit über die Änderung des Grundlagenbescheides die Folgepflicht auslöst und damit die Bestandskraft des Folgebescheides durchbricht. Die Klageerhebung war deshalb aus diesem Grunde schlicht entbehrlich. Weil der Antrag beim Finanzamt nach [REF] im behördlichen Verfahren einfacher und nicht an die Förmlichkeiten des gerichtlichen Verfahrensrechts gebunden ist, fehlt für die Klage deshalb das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis. 0 Die Klage ist auch deshalb unzulässig, weil die Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Heranziehung im Messbescheidverfahren, also gegen den Grundsteuermessbescheid des Finanzamtes, geltend zu machen sind, [REF] . Einwendungen gegen die sachliche Steuerpflicht sind danach im Verfahren gegen den Grundlagenbescheid geltend zu machen. Wird geltend gemacht, dass eine dem Grundlagenbescheid zugrundegelegte Gesetzesvorschrift verfassungswidrig sei, so muss deswegen der Grundlagenbescheid angegriffen werden . Eine gegen einen Folgebescheid gerichtete Klage, mit der inhaltlich die Richtigkeit eines Grundlagenbescheides beanstandet wird, ist zwingend nicht allein deshalb unzulässig; die Rechtsfolge des [REF] kann nämlich auch nur darin bestehen, dass die Einwendungen gegen den Grundlagenbescheid im Klageverfahren unberücksichtigt zu bleiben haben ; sie wird gegen einen Folgebescheid aber nur dann allgemein für zulässig erachtet, wenn mit ihr das Fehlen eines wirksamen Grundlagenbescheides geltend gemacht wird . Wird hingegen ein Fehler der Besteuerungsgrundlage im Rahmen der Anfechtung des Folgebescheides geltend gemacht, ist diese Klage unzulässig, weil die Klagebefugnis fehlt. Die Einwendung gegen die Grundlage der Besteuerung hat dann allein im Verfahren gegen den Messbescheid zu erfolgen . Der Einwand, die sachliche Steuerpflicht fehle für die Heranziehung bei selbstgenutztem Wohneigentum, kann deshalb zulässigerweise nicht gegen den Grundsteuerbescheid geltend gemacht werden, sondern nur im Wege des Änderungsbegehrens gegenüber dem Finanzamt. Die Regelung des [REF] wirkt sich nach Auffassung der Kammer deshalb auf die Klagebefugnis aus, weil die geltend gemachte Beschwer sich nicht darin erschöpft, dass ein Kläger geltend machen kann, Adressat eines belastenden Verwaltungsakts zu sein, sondern auch in den Blick zu nehmen hat, durch welchen Umstand die Belastung eingetreten sein soll. Wird geltend gemacht, die sachliche Steuerpflicht liege nicht vor, so resultiert diese Belastung gerade nicht aus dem Folge-, sondern aus dem Grundlagenbescheid. [REF] wirkt sich mithin hinsichtlich der Frage der Zulässigkeit der Klage nach Auffassung der Kammer, die sich insoweit der Entscheidung des BFH vom [DATE] anschließt, auf die Klagebefugnis aus. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die präklusionsähnliche Wirkung des [REF] im Sinne einer Beschränkung von Vorbringen auf ein bestimmtes Verfahren darin zu sehen ist, dass dieselbe rechtliche Frage nicht in zwei unterschiedlichen Verfahren womöglich abweichend voneinander gelöst werden soll. Es käme deshalb in gleicher Weise in Betracht, die Wirkung eines Ausschlusses des Vorbringens im Verfahren gegen den Folgebescheid dem allgemeinen Rechtsschutzbedürfnis zuzuordnen. Dies könnte letztlich sogar offen bleiben, weil das Fehlen einer dieser Voraussetzungen in gleicher Weise die Klage unzulässig macht. Eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil die Frage der materiellen Verfassungsmäßigkeit für die unzulässige Klage nicht vorgreiflich ist. Die Zulassung der Berufung erfolgt, weil die Entscheidung grundsätzliche Bedeutung für eine Vielzahl von gleichgelagerten Verfahren hat, [REF] und noch nicht obergerichtlich entschieden worden ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true