Tenor 0. Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger einen weiteren Betrag von 0 Euro als Insolvenzgeld zu zahlen. 0. Die Beklagte hat dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Die Berufung wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Insolvenzgeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro und zwar nach den Angaben des Insolvenzverwalters Rechtsanwalt J. für die Zeit vom 0. bis [DATE] von 0 Euro, für [DATE] von 0 Euro, für [DATE] von 0 Euro und für die Zeit vom 0. bis [DATE] von 0 Euro. Dem stünden Zahlungen an den Insolvenzverwalter von 0 Euro und Zahlungen an die K. von 0 Euro entgegen, welche einen Forderungskaufvertrag mit dem Kläger zuvor abschloss, so dass das Insolvenzgeld 0, Euro betrage. Gegen den ablehnenden Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und begründete diesen damit, dass die Aufstellung nicht die Beträge wiedergebe, die ihm vom Arbeitgeber und der Firma K. geschuldet würden. Für Januar stünden noch 0 Euro und für Februar 0 Euro Gehalt aus. Es könnten nur Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis berücksichtigt werden, welche innerhalb von drei Monaten vor dem Insolvenzereignis entstanden seien. Der Kläger könne für die Zeit vom 0. bis [DATE] einen Bruttoarbeitlohn von 0 Euro, für [DATE] von 0 Euro, für [DATE] von 0 Euro und für die Zeit vom 0. bis [DATE] netto 0 Euro verlangen. Daraus ergebe sich ein Nettobetrag von 0 Euro, von dem Zahlungen der Beklagte von 0 Euro abzusetzen seien. Den Differenzbetrag beanspruche er, weil der die Forderung des Insolvenzverwalters von 0 Euro nicht akzeptiere. Er habe diese Forderung nicht abgetreten, und der Insolvenzverwalter verweigere die Herausgabe. Der Betrag rühre nicht aus Telefongebühren für private Nutzung des Diensthandys her, was der Insolvenzverwalter auch nicht habe nachweisen können. Auch die Firma K. habe die Telefongebühren abgesetzt. Der Insolvenzverwalter habe hinsichtlich der Abtretung und der Telefongebühren unrichtige Angaben getätigt, um sich den Insolvenzgeldanspruch des Klägers zu erschleichen. Mit dem Vergleich vor dem Arbeitsgericht Hildesheim habe er die Rechtmäßigkeit der Gebühren aber nicht anerkannt. Der Kläger und der Insolvenzverwalter haben am [DATE] einen Vergleich abgeschlossen , mit dem sich letzterer zu einer Zahlung von 0, Euro auf ausstehende Arbeitslöhne verpflichtete. Der Insolvenzverwalter hat mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt , dass keine Abtretungserklärung vorliege, aber die Telefongebühren zu Recht erhoben würden. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger einen weiteren Betrag von 0 Euro als Insolvenzgeld zu zahlen. Der Vergleichsbetrag sei anzurechnen. Der Vergleich zeige, dass der Kläger die Telefongebühren dem Grunde nach anerkenne. Der Arbeitgeber sei zur Lohnkürzung berechtigt gewesen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte nebst beigezogener Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtswidrig und verletzt den Kläger in eigenen Rechten. Rechtsgrundlage der angegriffenen Bescheide ist [REF] in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Artikel 0 des Gesetzes zur Organisationsreform in der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] . vollständiger Beendigung der Betriebstätigkeit im Inland, wenn ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht gestellt worden ist und ein Insolvenzverfahren offensichtlich mangels Masse nicht in Betracht kommt, Gemäß [REF] a.F. wird Insolvenzgeld in Höhe des Nettoarbeitsentgeltes geleistet, das sich ergibt, wenn das auf die monatliche Beitragsbemessungsgrenze begrenzte Bruttoarbeitsentgelt um die gesetzlichen Abzüge vermindert wird. Der Kläger hat einen Anspruch auf die Gewährung eines weiteren Insolvenzgeldes in Höhe von 0 Euro, wobei dieser Betrag sich aus der Differenz zwischen 0 Euro und 0, Euro ergibt. Letzteren Betrag hat der Kläger vergleichsweise vom Insolvenzverwalter erhalten, so dass eine Anrechnung auf die Forderung gegenüber der Beklagten erfolgt. 0 Der Anspruch auf Gewährung weiterer 0 Euro ist nicht dadurch untergegangen, dass die Beklagte Insolvenzgeld an Dritte, das heißt den Insolvenzverwalter, gezahlt hat. Eine wirksame Zahlung an einen Dritten setzt gemäß [REF] voraus, dass der Arbeitnehmer vor seinem Antrag auf Insolvenzgeld Ansprüche auf Arbeitsentgelt auf den Dritten übertragen hat. Dies ist indes nicht der Fall, weil keine wirksame Abtretung stattgefunden hat. Der Insolvenzverwalter hat eine solche wahrheitswidrig behauptet, wobei die Forderung gegen den Kläger auf einer privaten Telefongebühr von 0 Euro beruhe. Der Insolvenzverwalter musste im Laufe des Verfahrens einräumen, dass keine Abtretung vorlag . Die Beklagte konnte mangels Abtretung nicht an den Insolvenzverwalter mit schuldbefreiender Wirkung gegenüber dem Kläger leisten, zumal sie sich auch nicht die Abtretungsurkunde vorlegen ließ . Sie muss sich ggf. auf bereicherungsrechtliche Ansprüche verweisen lassen. Die Beklagte trägt die Darlegungs und Beweislast für das Vorhandensein einer anspruchsvernichtenden Einwendung. Dabei kann es sich, wie oben gezeigt, um eine Abtretung handeln oder um einen aufrechenbaren Gegenanspruch. Die Voraussetzungen der Aufrechung ergeben sich aus §§ 0 ff. BGB. Der Kläger hat eine einredefreie Hauptforderung in Höhe von 0 Euro gegen den Arbeitgeber. Ob dieser eine entsprechende Gegenforderung wegen privater Telefongebühren entgegen steht, ist nicht erwiesen. Weder der Arbeitgeber noch der Insolvenzverwalter konnten diesen anspruchsvernichtenden Sachverhalt beweisen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Insolvenzverwalter bereits bei der Antragstellung bezüglich des Insolvenzgeldes für Dritte unrichtige Angaben getätigt hat, als er eine Abtretung des Klägers behauptete. Durchgreifende Zweifel an der Berechtigung der Gegenforderung ruft auch die Höhe der eingeforderten Beträge von 0 Euro hervor. Der Kammer sind derartig Hohe Telefonkosten nicht nachvollziehbar. Vor allem die in der Zeit vom 0. bis [DATE] entstandenen Telefonkosten erscheinen als exorbitant hoch und hätten einer substanziierten Begründung bedurft. Gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0, Absatz 0 SGG bedarf die Berufung der Zulassung, weil hier die Beschwer der Beklagten mit 0 Euro unter 0, Euro liegt. Die Berufung wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und nicht von einer Entscheidung des Landessozialgerichtes, des Bundessozialgerichtes, des Gemeinsamen Senates der Obersten Gerichtshöfe abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true