Tenor Die Sache wird dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung über die weitere Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ulm vom [DATE] vorgelegt . Gründe I. 0 Die Antragsteller sind Miteigentümer des Grundstücks ...., Flurstück ..., Gemarkung ... Als weitere Miteigentümerin war eingetragen P... S..., die am [DATE] verstorben ist und auf Grund Erbvertrags vom [DATE] von ihrem Ehemann K... S... als alleinigem Vorerben beerbt wurde. Als alleinige Nacherbin wurde die Tochter der Ehefrau, K... E..., eingesetzt. K... S... beantragte am [DATE] Grundbuchberichtigung, worauf das Grundbuchamt am [DATE] die Eintragung eines Nacherbenvermerks vornahm, gegen den sich die Antragsteller wenden. 0 Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Grundbuchamt Ehingen die Löschung des Nacherbenvermerks ab, half der Beschwerde nicht ab und legte sie dem Landgericht zur Entscheidung vor. Das Landgericht Ulm wies durch Beschluss vom [DATE] die Beschwerde der Antragsteller zurück. Die Entscheidung wurde der Prozessbevollmächtigten der Antragsteller am [DATE] zugestellt. Sie hat hiergegen per Fax am [DATE] namens und in Vollmacht der Antragsteller weitere Beschwerde eingelegt. 0 Die Nacherbin hat sich in allen Instanzen gegen die Löschung des Nacherbenvermerks gewandt. Der Vorerbe hat mit Schreiben vom [DATE] Stellung genommen. 0 Wegen des Sach und Streitstandes wird im übrigen Bezug genommen auf die Beschlüsse des Notariats Ehingen und des Landgerichts Ulm/Donau sowie auf das schriftsätzliche Vorbringen der Beteiligten nebst der von ihnen vorgelegten Anlagen. II. 0 Der Senat hält die weitere Beschwerde für zulässig und in der Sache auch für begründet. Er sieht sich jedoch an einer Entscheidung im Sinne des Rechtsmittels gehindert durch den Beschluss des OLG Hamm vom [DATE] , [REF] , veröffentlicht in Rpfleger [DATE] , 0. Deshalb legt der Senat die Sache dem Bundesgerichtshof gemäß [REF] zur Entscheidung vor. 0 Der mit der weiteren Beschwerde angefochtene Beschluss des Landgerichts Ulm vom [DATE] und auch der vorangegangene Beschluss des Notariats Ehingen vom [DATE] halten nach der Auffassung des Senats der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 0 Der Eintrag des Nacherbenvermerks durch das Notariat Ehingen hat nach Ansicht beider Vorinstanzen seine Rechtsgrundlage in Anwendung von [REF] und [REF] . Beide Vorschriften dienen dem Schutz des Nacherben vor ihn schädigenden Verfügungen des Vorerben über Grundstücke, die dem der Vor und Nacherbschaft unterliegenden Nachlass zugehören. Während [REF] bestimmt, dass solche Verfügungen des Vorerben unwirksam sind, wenn sie das Recht des Nacherben vereiteln oder beeinträchtigen, schützt [REF] den Nacherben zusätzlich vor gutgläubigem Erwerb Dritter: Beim Eintrag des Vorerben als Eigentümer des Grundstücks im Grundbuch ist zu vermerken, dass Nacherbschaft besteht. 0 a: Gegenstand des Nacherbenvermerks ist in vorliegendem Fall nicht ein Grundstück, sondern nur ein zum Nachlass gehörender Anteil an einem Grundstück, das im Gesamthandseigentum mehrerer Erben steht, deren einer der die Vor und Nacherbschaft anordnende Erblasser war. Für Fälle eines zum Nachlass gehörenden nur gesamthänderischen Anteils an einem Grundstück aber ist in der Rechtsprechung geklärt, dass eine unmittelbare Anwendung des [REF] und damit auch des [REF] ausscheidet . 0 Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen lässt sich der strittige Nacherbenvermerk aber auch nicht auf eine analoge Anwendung des [REF] und des [REF] stützen. Der BGH hat in seiner Entscheidung vom [DATE] dargelegt, dass dann, wenn ein Ehepartner einer in Gütergemeinschaft geführten Ehe Vorerbe des verstorbenen anderen Ehepartners geworden ist, der ihm als Erbe angefallene Gesamthandsanteil nicht von [REF] und damit auch von [REF] erfasst wird. Mit seiner Entscheidung vom [DATE] hat er dasselbe auch für den Fall gesagt, dass zwei Personen zusammen Erben eines Grundstücks sind, einer den anderen zum Vorerben einsetzt und dann stirbt. Auch in diesem Fall kann der Überlebende über das ihm dank der Erbschaft nun allein gehörende Grundstück ohne die Beschränkungen des [REF] verfügen. Der BGH hat seine Entscheidungen damit begründet, dass in den von ihm entschiedenen Fällen eine entsprechende Anwendung des [REF] dazu führen würde, dass nicht nur der der Vorerbschaft unterliegende Gesamtgutanteil an einem Grundstück den Verfügungsbeschränkungen des [REF] unterliegen würde, sondern auch der andere Gesamtgutanteil betroffen wäre und damit der zum Gesamtgut gehörende Gegenstand insgesamt. Ein solches Ergebnis lasse aber völlig außer Acht, dass der nicht von der Vor und Nacherbschaft betroffene Anteil am Gesamtgut von solchen Belastungen frei sei. In dieser Konfliktlage sei dem Gesichtspunkt der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit der Vorzug vor einem Schutz des Nacherben zu geben. 0 In vorliegendem Fall gilt nichts anderes: Wiederum unterliegt nicht das ganze Grundstück der Vor und Nacherbschaft, sondern nur ein neben Anteilen anderer Miterben gehaltener Gesamthandanteil. Wie in den zuvor dargestellten BGH-Fällen würde ein auf den Anteil des Vorerben bezogener Schutz des [REF] und des [REF] dazu führen, dass die anderen Miterben des betroffenen Grundstücks von den Auswirkungen des nur einen Drittanteil betreffenden Nacherbenschutzes des [REF] miterfasst und in ihren Verfügungsmöglichkeiten beschränkt wären, ohne dass hierfür eine Rechtsgrundlage bestünde. Einen sachlichen Unterschied zu den vom BGH entschiedenen Fällen sieht der Senat nicht. Zwar gehörte das betroffene Grundstück in beiden BGH-Fällen nur zwei Personen und es führte der Tod des einen Anteilseigners dazu, dass der andere Anteilseigner nun Eigentümer des gesamten Grundstücks wurde allerdings belastet mit dem Nacherbenschutz auf einem der beiden Anteile. Hier dagegen gab es drei durch gemeinsame Erbschaft gesamthänderisch gebundene Miterben eines Grundstücks; die „Weitergabe“ eines Anteils durch Tod eines der Miterben belastet mit einer Vor und Nacherbschaft führte nicht zu einer Vereinigung aller Anteile in einer Hand. Wenn jedoch der BGH in wertender Sicht es nicht als gerechtfertigt angesehen hat, den nicht mit einer Vor und Nacherbschaft belasteten Anteil eines durch die Erbschaft in einer Hand vereinigten Gesamtgrundstücks den Beschränkungen des [REF] zu unterwerfen mit der Folge, dass das gesamte Grundstück von diesen Beschränkungen befreit bleibt, so führt dieser tragende Gesichtspunkt des BGH hier zum gleichen Ergebnis. Es geht bei einer solchen wertenden Entscheidung um das Freihalten eines ursprünglich unbelasteten Grundstücksanteils von Verfügungsbeschränkungen, denen nur ein anderer Anteil unterworfen ist. Es geht dagegen nicht darum, ob der oder die von den Verfügungsbeschränkungen nicht betroffenen Anteile Dritten gehören oder sich durch einen weiteren Erbgang mit dem belasteten Anteil in einer Hand verbinden. Der Senat ist zudem der Auffassung, dass dann, wenn schon der ursprünglich freie mit den durch angeordnete Vor und Nacherbschaft in einer Hand vereinte Anteil seine Freiheit vor den Verfügungsbeschränkungen des [REF] bewahren kann, dies umso mehr für Anteile gelten muss, die Dritten gehören und keinerlei Bezug zu der einen anderen Anteil betreffenden Verfügungsbeschränkung haben. 0 Der gegenteiligen Auffassung des OLG Hamm in einem vergleichbaren Fall vermag der Senat aus den dargelegten Gründen nicht zu folgen. Der Senat sieht die Vorlage als zulässig an, obgleich der Senat zwei oben angesprochenen Entscheidungen des BGH folgen will. Die Vorlage dient der Klärung, ob die vom BGH vertretene Rechtsauffassung auch auf den hier vorliegenden Sachverhalt anzuwenden ist oder nicht .