Die Klägerin ist eine Kapitalgesellschaft, die im Jahr [DATE] gegründet wurde. Gegen-stand ihres Unternehmens war die Erstellung und Betreuung von Industrie und Wohnbauten aller Art sowie der damit zusammenhängende Erwerb und die Veräußerung von Grundstücken und die Verwaltung und Betreuung von erstellten Objekten. 0 Ihren Geschäftsbetrieb hat die Klägerin im Jahr [DATE] eingestellt und seitdem keine Steuererklärungen mehr abgegeben. Die letzte Steuererklärung betraf den Veranlagungszeitraum [DATE] . In den folgenden Veranlagungszeiträumen schätzte das Finanzamt FA ihr körperschaftsteuerliches Einkommen regelmäßig auf 0 DM. Die Bescheide wurden sämtliche formell und materiell bestandskräftig. Der Vorbehalt der Nachprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurde mit Verfügung vom [DATE] aufgehoben. Der Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] erging ohne den Vorbehalt der Nachprüfung. 0 Zum Betriebsvermögen der Klägerin gehörte bis zum Jahr [DATE] u. a. die Eigentumswohnung Nr. 0 in D, B 0. Die Klägerin veräußerte diese mit Kaufvertrag vom [DATE] an ihren Geschäftsführer KH. Der Kaufpreis betrug 0 DM. 0 Im Jahresabschluss [DATE] wurde die verkaufte Wohnung im Umlaufvermögen der Klägerin mit einem Buchwert in Höhe von 0 DM bilanziert. Die Wohnung war zu diesem Zeitpunkt noch nicht fertig gestellt. Nach dem vollständigen Ausbau der Wohnung vermietete die Klägerin die Wohnung. Angaben darüber, in welchen Zeiträumen die Wohnung zu welchem Mietpreis vermietet war, machte die Klägerin gegenüber dem FA trotz dessen Aufforderung keine. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das FA der Klägerin mit, dass es beabsichtige, für die Festsetzung von Körperschaftsteuer [DATE] einen Veräußerungsgewinn in Höhe von ca. 0 DM zugrunde zulegen. Die Klägerin wurde aufgefordert, Einwendungen hiergegen innerhalb der nächsten vier Wochen unter Einreichung der betriebswirtschaftlichen Auswertung vorzubringen. Mit Schreiben vom [DATE] , auf das vollinhaltlich Bezug genommen wird, teilte der Geschäftsführer der Klägerin dem FA mit, es sein kein Veräußerungsgewinn angefallen, da der Kaufpreis nicht ausreiche, um die komplette Schuld der Klägerin abzudecken. Nachdem die Klägerin keine Steuererklärungen für das Streitjahr abgab, schätzte das FA die Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] AO und legte der Besteuerung für das Streitjahr ein zu versteuerndes Einkommen in Höhe von 0 DM zugrunde und setzte mit Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] die Körperschaftsteuer in Höhe von 0 DM fest. 0 Die Wohnung sei im Jahr [DATE] noch nicht endgültig fertig gestellt gewesen. Die Bauarbeiten seien zwar [DATE] /0 abgeschlossen worden, es hätten jedoch in der Wohnung noch etliche Arbeiten ausgeführt werden müssen. So sei das Bad auszubauen und Malerarbeiten durchzuführen gewesen. Der abschließende Ausbau sei erst nach und nach durchgeführt worden. Nach Bezugsfertigkeit sei die Wohnung vermietet worden. 0 Für den nachträglichen Ausbau der Wohnung seien Mittel in Höhe von insgesamt 0 DM aufgewendet worden. Allein die Finanzierungsaufwendungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] hätten sich auf 0 DM belaufen. Auf die diesbezügliche Aufstellung der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] und das zum Nachweis dieser Ausgaben vorgelegte Anlagenkonvolut wird ergänzend Bezug genommen. Da den geltende gemachten nachträglichen Herstellungskosten lediglich ein Veräußerungserlös in Höhe von 0 DM gegenüber gestanden habe, sei kein Veräußerungsgewinn sondern ein Veräußerungsverlust in Höhe von 0 DM entstanden. 0 Im Übrigen sei die Frage, ob die Schätzung zutreffend sei, nicht erheblich. Die Klägerin habe mit dem Verkauf der Eigentumswohnung ihr letztes Aktivvermögen verkauft. Sonstiges Vermögen sei nicht mehr vorhanden gewesen. Die Immobilie sei durch Grundschulden der finanzierenden Bank belastet gewesen. Der vorliegende Fall sei somit mit der Verwertung von Absonderungsgütern in der Insolvenz vergleichbar. Diesbezüglich habe der Bundesfinanzhof BFH entschieden, dass bei der Verwertung von Absonderungsgütern die Ertragssteuern nur insoweit Masseverbindlichkeiten seien, als die Beiträge aus der Verwertung zur freien Verfügung der Schuldnerin stehen würden . Vorliegend sei durch eine Treuhandabrede im Kaufvertrag sichergestellt worden, dass der Verwertungserlös der finanzierenden Bank zugute komme. Die Klägerin habe zu keinem Zeitpunkt die Möglichkeit gehabt, auf den Verkaufserlös zuzugreifen. Aufgrund der durch den Verkauf eingetretenen Vermögenslosigkeit sei die wirtschaftliche Situation der Klägerin mit einer Insolvenz ohne weiteres vergleichbar. Daher sei der Verkaufsvorgang nicht als Umsatzerlös zu berücksichtigen. 0 Die Klägerin beantragt sinngemäß, den Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Körperschaftsteuer auf 0 DM festzusetzen. 0 Die von der Klägerin geltend gemachten Kosten enthielten laut Aufstellung jeweils auch die in Rechnung gestellte Umsatzsteuer. Herstellungskosten könnten jedoch gemäß [REF] nur in Höhe des jeweiligen Nettobetrages angesetzt werden. Dies gelte unabhängig davon, ob die Vorsteuer tatsächlich abgezogen worden sei. 0 Zudem würden die vorgelegten Rechnungen offensichtlich das gesamte Gebäude betreffen. Sie könnten jedoch nur in Höhe des Eigentumsanteils der betrieblichen Eigentumswohnung in Ansatz gebracht werden. Dieser belaufe sich auf 0/0. 0 Herstellungskosten gesamtes Objekt 0 DM davon 0/0 0 DM + Herstellungskosten nur Wohnung Nr. 0 0 DM Summe 0 DM ./. Umsatzsteuer 0 DM Zu berücksichtigen 0 DM 0 Hieraus ergebe sich folgender Veräußerungsgewinn, der an sich noch um AfA gemäß § 0 Abs. 0 EStG zu erhöhen wäre, da das Wirtschaftsgut aus dem Umlauf in das Anlagevermögen überführt worden sei: 0 Betriebs und Finanzierungskosten könnten nur berücksichtigt werden, soweit sie auf das Streitjahr entfielen, da für die Vorjahre bestandskräftige Körperschaftsteuerbescheide vorliegen würden. Für das Streitjahr könnten den von der Klägerin vorgelegten Belegen lediglich Betriebskosten in Höhe von 0 DM entnommen werden. Ob und gegebenenfalls in welcher Höhe Finanzierungskosten zu berücksichtigen seien, gehe aus den Belegen nicht hervor. 0 Schließlich könnten die Rechtsprechung des BFH zum Insolvenzrecht nicht zur Beantwortung der Frage herangezogen werden, ob die Veräußerung der Eigentumswohnung als Ertrag zu erfassen sei. Die Verwertungsabrede mit der Bank stelle eine steuerlich unbeachtliche Entgeltsverwendung dar. 0 Das Gericht hat dem Geschäftsführer der Klägerin bei einem am [DATE] durchgeführten Erörterungstermin aufgegeben, innerhalb von drei Wochen die vorhandenen Belege über die Herstellungskosten der streitgegenständlichen Eigentumswohnung und eine entsprechende Auflistung zusammenzustellen. 0 Das FA hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] und der Klägervertreter mit Schriftsatz vom [DATE] mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Entscheidungsgründe 0 Ziel der Schätzung ist es, anhand der vorhandenen Anhaltspunkte mit Hilfe eines verminderten Beweismaßes den Sachverhalt so zu ermitteln, dass die Besteuerungsgrundlagen die größtmögliche Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit für sich haben. Daher sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind . Die gewählte Schätzungsmethode muss dem Ziel gerecht werden, den tatsächlichen Besteuerungsgrundlagen durch Wahrscheinlichkeitsüberlegungen möglichst nahe zu kommen. Die Schätzung muss in sich schlüssig sein, ihre Ergebnisse müssen wirtschaftlich vernünftig und möglich sein. Diesen Anforderungen ist das FA im Streitfall gerecht geworden. 0 Das FA war zur Schätzung des Veräußerungsgewinns hinsichtlich des Verkaufs der Eigentumswohnung Nr. 0 im B 0, D nach [REF] berechtigt, da die Klägerin weder eine Körperschaftsteuerklärung für das Streitjahr abgegeben hat, noch eine ordnungsgemäße Buchführung zum Nachweis der von ihr geltend gemachten nachträglichen Herstellungskosten, bzw. Betriebsausgaben vorlegte. Das FA hatte danach keine andere Möglichkeit zur Ermittlung des Sachverhalts. 0 Der Veräußerungsgewinn ist der Unterschiedsbetrag zwischen dem Veräußerungserlös und dem Buchwert abzüglich der Veräußerungskosten. In Abzug zu bringen sind weiter nachträgliche Herstellungskosten. Hierzu gehören weder Finanzierungskosten noch Kosten der Rechtsverfolgung . 0 Unstreitig belief sich der Veräußerungserlös auf 0 DM. Das FA hat sich bei der Schätzung des Buchwertes zu Recht an den von der Klägerin zuletzt im Jahr [DATE] erklärten Besteuerungsgrundlagen orientiert, da ihm keine weiteren Unterlagen vorlagen. In der Bilanz zum [DATE] war das Bauvorhaben D, Wohnung Nr. 0 von der Klägerin als Umlaufvermögen mit einem Buchwert in Höhe von 0 DM ausgewiesen worden. Danach wäre ohne die Berücksichtigung weiterer Herstellungskosten ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM anzusetzen . Veräußerungskosten waren vorliegend bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nicht in Abzug zu bringen, da diese gemäß dem Kaufvertrag nicht von der Klägerin sondern von dem Käufer zu tragen waren. 0 Durch die Annahme eines unter diesem Wert liegenden Veräußerungserlöses in Höhe von 0 DM wurden die von der Klägerin geltend gemachten nachträglichen Herstellungskosten ausreichend berücksichtigt. 0 Auch diese sind im Streitfall zu schätzen, da die Klägerin sich bei der Geltendmachung der Herstellungskosten auf unsubstantiierte Ausführungen sowie die Vorlage ungeordneter und teilweise nicht zuordenbarer Belege beschränkte. Anhand dieser Unterlagen konnte nicht mit hinreichender Sicherheit ermittelt und überprüft werden, inwieweit die geltend gemachten Kosten der Wohnung Nr. 0 oder dem gesamten Gebäude zuzuordnen waren. 0 Das Gericht hält bezüglich der Höhe der nachträglichen Herstellungskosten an der Schätzung des FA fest. Die Klägerin machte in ihrer Auflistung Herstellungskosten in Höhe insgesamt 0 DM brutto geltend. Herstellungskosten sind gemäß [REF] lediglich in Höhe des jeweiligen Nettobetrages anzusetzen, und zwar unabhängig davon, ob die Vorsteuer geltend gemacht wurde. Unter Herausrechnung der Umsatzsteuer entfallen auf die streitgegenständliche Eigentumswohnung Nr. 0 entsprechend dem auf diese entfallenen Miteigentumsanteil Herstellungskosten in Höhe von 0 DM. 0 Der sich danach ergebende Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM liegt über dem vom FA angesetzten Veräußerungsgewinn, so dass auch unter Berücksichtigung des Vortrags der Klägerin nicht von einem geringeren als dem vom FA in Höhe von 0 DM angesetzten Veräußerungsgewinn ausgegangen werden kann. 0 Der Veräußerungsgewinn ist auch der Klägerin und nicht ihrer Bank zuzurechnen. Der Einwand des Klägervertreters, der Veräußerungsgewinn dürfe entsprechend der Rechtsprechung des BFH zur Verwertung von Absonderungsgütern in der Insolvenz nicht berücksichtigt werden, geht fehl. Die Geltendmachung von Steuerforderung im Konkurs bzw. Insolvenzverfahren erfolgt nach den eigenständigen Regeln der Konkurs-/Insolvenzordnung. Da über das Vermögen der Klägerin im Streitjahr kein Insolvenzverfahren eröffnet worden war, finden diese Regelungen keine Anwendung und ist die Streitfrage nach den allgemeinen Grundsätzen des Steuerrechts zu beurteilen. Die von der Klägerin mit ihrer Bank getroffene Verwertungsabrede stellt danach wie vom FA zu Recht ausgeführt wurde lediglich eine steuerlich unbeachtliche Entgeltsverwendung dar und lässt die Zurechnung der Einkünfte unberührt. 0 Die von der Klägerin geltend gemachten Betriebs und Finanzierungskosten können bei der Schätzung der Besteuerungsgrundlagen keine Berücksichtigung finden. 0 Von den geltend gemachten Betriebskosten wurden von der Klägerin für das Streitjahr lediglich die Grundsteuer in Höhe von 0 DM nachgewiesen. Ob und in welchem Umfang für das Streitjahr Finanzierungskosten zu berücksichtigen sind, geht aus den Belegen nicht hiervor. Vorgelegt wurden lediglich Kontoauszüge, die keinerlei Aufschluss über die Verwendung der Darlehensvaluta geben. Ob die im Streitjahr gezahlten Schuldzinsen als Betriebsausgaben anerkannt werden können, lässt sich danach nicht beurteilen. Die materielle Beweislast hierfür trägt die Klägerin, die den Schuldzinsenabzug steuermindernd geltend macht. Zweifel gehen danach zu ihren Lasten und stehen einer Anerkennung der geltend gemachten Betriebsausgaben entgegen. 0 Die Anerkennung weiterer Betriebsausgaben muss auch deshalb versagt werden, weil die Klägerin der Aufforderung des FA, ihre mit diesen Ausgaben in unmittelbaren Zusammenhang stehenden Mieteinnahmen zu erklären, nicht nachgekommen ist. Das Vorbringen des Klägervertreters, die Klägerin habe wegen eines Wasserschadens im Streitjahr keine Erträge erzielt, ist insoweit nicht ausreichend und auch nicht belegt worden. 0 Verlusten aus den formell und materiell bestandskräftigen Vorjahren können nicht berücksichtig werden, da diese weder erklärt noch festgestellt wurden. 0 Ziel der Schätzung ist es, anhand der vorhandenen Anhaltspunkte mit Hilfe eines verminderten Beweismaßes den Sachverhalt so zu ermitteln, dass die Besteuerungsgrundlagen die größtmögliche Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit für sich haben. Daher sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind . Die gewählte Schätzungsmethode muss dem Ziel gerecht werden, den tatsächlichen Besteuerungsgrundlagen durch Wahrscheinlichkeitsüberlegungen möglichst nahe zu kommen. Die Schätzung muss in sich schlüssig sein, ihre Ergebnisse müssen wirtschaftlich vernünftig und möglich sein. Diesen Anforderungen ist das FA im Streitfall gerecht geworden. 0 Das FA war zur Schätzung des Veräußerungsgewinns hinsichtlich des Verkaufs der Eigentumswohnung Nr. 0 im B 0, D nach [REF] berechtigt, da die Klägerin weder eine Körperschaftsteuerklärung für das Streitjahr abgegeben hat, noch eine ordnungsgemäße Buchführung zum Nachweis der von ihr geltend gemachten nachträglichen Herstellungskosten, bzw. Betriebsausgaben vorlegte. Das FA hatte danach keine andere Möglichkeit zur Ermittlung des Sachverhalts. 0 Der Veräußerungsgewinn ist der Unterschiedsbetrag zwischen dem Veräußerungserlös und dem Buchwert abzüglich der Veräußerungskosten. In Abzug zu bringen sind weiter nachträgliche Herstellungskosten. Hierzu gehören weder Finanzierungskosten noch Kosten der Rechtsverfolgung . 0 Unstreitig belief sich der Veräußerungserlös auf 0 DM. Das FA hat sich bei der Schätzung des Buchwertes zu Recht an den von der Klägerin zuletzt im Jahr [DATE] erklärten Besteuerungsgrundlagen orientiert, da ihm keine weiteren Unterlagen vorlagen. In der Bilanz zum [DATE] war das Bauvorhaben D, Wohnung Nr. 0 von der Klägerin als Umlaufvermögen mit einem Buchwert in Höhe von 0 DM ausgewiesen worden. Danach wäre ohne die Berücksichtigung weiterer Herstellungskosten ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM anzusetzen . Veräußerungskosten waren vorliegend bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nicht in Abzug zu bringen, da diese gemäß dem Kaufvertrag nicht von der Klägerin sondern von dem Käufer zu tragen waren. 0 Durch die Annahme eines unter diesem Wert liegenden Veräußerungserlöses in Höhe von 0 DM wurden die von der Klägerin geltend gemachten nachträglichen Herstellungskosten ausreichend berücksichtigt. 0 Auch diese sind im Streitfall zu schätzen, da die Klägerin sich bei der Geltendmachung der Herstellungskosten auf unsubstantiierte Ausführungen sowie die Vorlage ungeordneter und teilweise nicht zuordenbarer Belege beschränkte. Anhand dieser Unterlagen konnte nicht mit hinreichender Sicherheit ermittelt und überprüft werden, inwieweit die geltend gemachten Kosten der Wohnung Nr. 0 oder dem gesamten Gebäude zuzuordnen waren. 0 Das Gericht hält bezüglich der Höhe der nachträglichen Herstellungskosten an der Schätzung des FA fest. Die Klägerin machte in ihrer Auflistung Herstellungskosten in Höhe insgesamt 0 DM brutto geltend. Herstellungskosten sind gemäß [REF] lediglich in Höhe des jeweiligen Nettobetrages anzusetzen, und zwar unabhängig davon, ob die Vorsteuer geltend gemacht wurde. Unter Herausrechnung der Umsatzsteuer entfallen auf die streitgegenständliche Eigentumswohnung Nr. 0 entsprechend dem auf diese entfallenen Miteigentumsanteil Herstellungskosten in Höhe von 0 DM. 0 Der sich danach ergebende Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM liegt über dem vom FA angesetzten Veräußerungsgewinn, so dass auch unter Berücksichtigung des Vortrags der Klägerin nicht von einem geringeren als dem vom FA in Höhe von 0 DM angesetzten Veräußerungsgewinn ausgegangen werden kann. 0 Der Veräußerungsgewinn ist auch der Klägerin und nicht ihrer Bank zuzurechnen. Der Einwand des Klägervertreters, der Veräußerungsgewinn dürfe entsprechend der Rechtsprechung des BFH zur Verwertung von Absonderungsgütern in der Insolvenz nicht berücksichtigt werden, geht fehl. Die Geltendmachung von Steuerforderung im Konkurs bzw. Insolvenzverfahren erfolgt nach den eigenständigen Regeln der Konkurs-/Insolvenzordnung. Da über das Vermögen der Klägerin im Streitjahr kein Insolvenzverfahren eröffnet worden war, finden diese Regelungen keine Anwendung und ist die Streitfrage nach den allgemeinen Grundsätzen des Steuerrechts zu beurteilen. Die von der Klägerin mit ihrer Bank getroffene Verwertungsabrede stellt danach wie vom FA zu Recht ausgeführt wurde lediglich eine steuerlich unbeachtliche Entgeltsverwendung dar und lässt die Zurechnung der Einkünfte unberührt. 0 Die von der Klägerin geltend gemachten Betriebs und Finanzierungskosten können bei der Schätzung der Besteuerungsgrundlagen keine Berücksichtigung finden. 0 Von den geltend gemachten Betriebskosten wurden von der Klägerin für das Streitjahr lediglich die Grundsteuer in Höhe von 0 DM nachgewiesen. Ob und in welchem Umfang für das Streitjahr Finanzierungskosten zu berücksichtigen sind, geht aus den Belegen nicht hiervor. Vorgelegt wurden lediglich Kontoauszüge, die keinerlei Aufschluss über die Verwendung der Darlehensvaluta geben. Ob die im Streitjahr gezahlten Schuldzinsen als Betriebsausgaben anerkannt werden können, lässt sich danach nicht beurteilen. Die materielle Beweislast hierfür trägt die Klägerin, die den Schuldzinsenabzug steuermindernd geltend macht. Zweifel gehen danach zu ihren Lasten und stehen einer Anerkennung der geltend gemachten Betriebsausgaben entgegen. 0 Die Anerkennung weiterer Betriebsausgaben muss auch deshalb versagt werden, weil die Klägerin der Aufforderung des FA, ihre mit diesen Ausgaben in unmittelbaren Zusammenhang stehenden Mieteinnahmen zu erklären, nicht nachgekommen ist. Das Vorbringen des Klägervertreters, die Klägerin habe wegen eines Wasserschadens im Streitjahr keine Erträge erzielt, ist insoweit nicht ausreichend und auch nicht belegt worden. 0 Verlusten aus den formell und materiell bestandskräftigen Vorjahren können nicht berücksichtig werden, da diese weder erklärt noch festgestellt wurden. 0