Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gemäß [REF] wird auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils Bezug genommen, soweit sich aus den nachfolgenden tatsächlichen Feststellungen nichts anderes ergibt. das Urteil des Landgerichts beruhe auf einem falschen Verständnis des [REF] . Es habe eine eindeutige Trennung beider Unternehmen stattgefunden. Beide seien über fast 0 Jahre parallel am Markt werbend tätig gewesen. Die Beklagte haftet nicht für die Forderung der Klägerin gegen die T GmbH , da die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Die Beklagte hat weder das Handelsgeschäft, noch die Firma fortgeführt. Der Erwerber eines Handelsgeschäftes haftet gemäß [REF] , wenn es trotz des Erwerbs nach außen so wirkt, als ob ein Unternehmen kontinuierlich am Markt bleibt . Die Klägerin trägt nicht vor, die Beklagte habe das Handelsgeschäft der Industrieböden T zu einem bestimmten Zeitpunkt übernommen. Vielmehr sei die T kontinuierlich "ausgeblutet" worden zugunsten der Beklagten. Auch nach dem Vortrag der Klägerin waren für etwa ein Jahr sowohl die Beklagte, als auch die T werbend am Markt tätig. Selbst nach den vorgelegten Gutachten und Berichten des Insolvenzverwalters haben beide Unternehmen ihre Geschäftstätigkeit parallel ausgeübt. Richtig ist, dass die Beklagte unter der selben Adresse wie die T GmbH tätig war und im Laufe der Zeit schrittweise etliche Vermögenswerte der T erwarb, zum Teil aber auch erst von deren Insolvenzverwalter, was unter dem Aspekt des [REF] keine Berücksichtigung findet. Die Beklagte hat auch mit jahrelanger Erfahrung geworben, die sie selbst gar nicht hatte erlangen können. Aber auch die T war erst [DATE] gegründet worden, so dass die 0 Jahre Erfahrung mit denen geworben wurde, auch nicht von ihr allein erworben sein können. Entscheidend ist aber, dass auch die T GmbH seit Gründung der Beklagten im [DATE] auf dem selben Geschäftsfeld werbend tätig blieb. Sie erzielte auch nicht unerhebliche Umsätze, wenn auch geringere als zuvor. Die Umsatzentwicklung war seit dem Jahre [DATE] rückläufig, von 0 mio € in [DATE] über 0 mio € und 0 mio € auf 0 mio € im Jahre [DATE] . In der ersten Hälfte des Jahres [DATE] bis zur Einstellung des Geschäftsbetriebs wurde noch ein Umsatz von ca. 0 € erzielt und zwar auf dem gleichen Geschäftsfeld, wie die Beklagte. Deshalb handelt es sich auch nicht um den Fall, dass der Erwerber den wesentlichen Teil des Geschäfts übernimmt, so dass sich für den Rechtsverkehr die Fortführung des übernommenen Teils als Weiterführung des ursprünglichen Unternehmens darstellt. Beide Unternehmen traten eine geraume Zeit gleichzeitig auf dem gleichen Geschäftsfeld auf, so dass der Rechtsverkehr von zwei konkurrierenden Unternehmen ausgehen musste. Wie der Geschäftsführer der Klägerin in der Senatssitzung selbst erklärte, wusste man auch bei der Klägerin seit etwa der Jahreswende [DATE] / [DATE] , dass es zwei Unternehmen parallel gab. Als dann später eines der Unternehmen seine Geschäftstätigkeit einstellte, erfüllte das nicht den Erwerbstatbestand des [REF] , weil der Rechtsverkehr nicht von einem kontinuierlich am Markt bleibenden Unternehmen ausgehen konnte. Richtig ist, dass der Familienname in beiden Firmen derselbe ist und dass offenbar beide Unternehmen sich mit der Herstellung von Böden befassen. Entscheidend für die Anwendung des [REF] ist aber, dass nach der Verkehrsanschauung eine Firmenidentität gegeben ist. Dass die Verkehrsanschauung davon ausgehen konnte, dass die Beklagte identisch mit der T sei, ist schon deshalb nicht möglich, weil über mehr als ein Jahr beide Firmen iSd. [REF] nebeneinander bestanden und am Markt auftraten. Der Rechtsverkehr kannte also beide Firmen parallel, was der Fortführung einer einzigen Firma bzw. Unternehmens widerspricht. Im Übrigen sind aber auch die benutzten Worte zu unterschiedlich, als dass von einer einzigen Firma ausgegangen werden könnte. Sähe man das anders, würde jedem Träger des Namens T nunmehr verwehrt sein, sich auf dem Gebiet der Herstellung von Fußböden irgendeiner Firma zu bedienen, die sein Geschäftsfeld kennzeichnet. Zwischen den Worten "Industrieböden" und "Fussbodenbau" ist ein so großer Unterschied, dass der Rechtsverkehr nicht von einer Identität ausgehen kann.