Die antragstellende Arbeitgeberin, die hauptsächlich Küchenfronten herstellt, hat im Zuge der Stilllegung ihrer Abteilung Glasstollenfertigung und damit verbundener Umstrukturierungen eine neue Stelle "Sockel/Kleinmaschinen/Versandvorbereitung" geschaffen. Diese wur-de innerbetrieblich wie folgt ausgeschrieben: Unter dem [DATE] beantragte die Arbeitgeberin beim Betriebsrat die Zustimmung zur Versetzung des Arbeitnehmers L0xxxx von der Qualitätssicherung in den Bereich "Sockel/Kleinmaschinen/Versandvorbereitung", wo der Mitarbeiter schon seit dem [DATE] eingesetzt wurde. Durch die Unternehmerische Maßnahme die Glasstollenabteilung auszugliedern, verloren zwei Mitarbeiter ihren festen Arbeitsplatz. Diese beiden Kollegen haben bis heute weder durch eine Versetzung noch durch eine Änderungskündigung einen neuen Arbeitsplatz erhalten. Auf der Betriebsversammlung am Freitag, den [DATE] versprach Herr T0xxxxx jun. den betroffenen Mitarbeitern das jeder seiner Qualifikation und seines Berufsbildes entsprechend bei der Firma E0xxx einen neuen Arbeitsplatz erhält. Der Betriebsrat kann sich vorstellen, das der Arbeitplatz auf den Herr D0xxxx L0xxxx am [DATE] ohne Zustimmung des Betriebsrates versetzt worden ist, durchaus von einem dieser oben genannten Mitarbeiter besetzt werden könnte. Sie hat behauptet, es lägen nur unbeachtliche Abweichungen zwischen der veröffentlichten und der mit dem Mitarbeiter L0xxxx vereinbarten Stellenbeschreibung vor. Der Mitarbeiter J0xxx, der sich im übrigen gar nicht beworben habe, sei nach einem kurzfristigen Einsatz im Bereich der Glasstollenabteilung wieder in seinen alten Tätigkeitsbereich zurückgekehrt. Auch der Mitarbeiter G0xxxxx habe sich für die ausgeschriebene Stelle nicht beworben. die Zustimmung des Antragsgegners zur Versetzung des Mitarbeiters D0x-xxx L0xxxx in den Bereich Sockel/Kleinmaschinen/Versandvorbereitung zu ersetzen. Er hat darauf hingewiesen, die vom Arbeitnehmer L0xxxx zu besetzende Stelle sei zuvor nicht innerbetrieblich ordnungsgemäß ausgeschrieben geworden. So sei diesem in Abweichung von der erlassenen Stellenausschreibung der Abteilungsleiter S0xx als Vorgesetzter zugeordnet worden. Es sei unberücksichtigt geblieben, dass eine arbeitsplatzbezogene Zulage gewährt werde. Schließlich hätte der Beginn der Tätigkeit mit ausgeschrieben werden müssen. Auch würden die beiden Arbeitnehmer J0xxx und G0xxxxx durch deren Nichtberücksichtigung benachteiligt. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] dem arbeitgeberseitigen Antrag statt-gegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die erfolgte Stellenbeschreibung werde den gesetzlichen Anforderungen gerecht. So enthalte sie unter anderem die vorgesehene Eingruppierung. Der Hinweis auf eine Zulage habe nicht erfolgen müssen, weil es sich dabei um keine arbeitsplatzbezogene, sondern um eine persönliche Zulage für den Mitarbeiter L0xxxx gehandelt habe. Auf einen Vorgesetztenwechsel habe sich der Er weist darauf hin, die Ausschreibung sei nicht geschlechtsneutral erfolgt und schon deshalb unwirksam. Im Übrigen fehle in ihr ein Hinweis auf den Besetzungstermin. Auch der Vorgesetztenwechsel vom Betriebsleiter V0xxxxxx zum Abteilungsleiter S0xx berechtige zur Zustimmungsverweigerung. Schließlich seien den Arbeitnehmern J0xxx und G0xxxxx Nachteile entstanden. den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und den Antrag der Arbeitgeberin gemäß Schriftsatz vom [DATE] abzuweisen. Sie ist der Auffassung, die Stellenausschreibung sei wirksam, obwohl sie nicht geschlechts-neutral erfolgt sei; der Betriebsrat habe darauf in seinem Zustimmungsverweigerungsschreiben nämlich nicht hingewiesen. Im Übrigen sei die Stellenausschreibung per sofort zu verstehen gewesen. Der Wechsel des Vorgesetzten sei erst mit der Auswahl und auf Vorschlag des Arbeitnehmers L0xxxx vorgenommen worden. Für die Beschäftigten J0xxx und G0xxxxx seien keine Nachteile erkennbar. Die Beschwerde des Betriebsrats war zurückzuweisen, weil das Arbeitsgericht zu Recht die Zustimmung des Betriebsrats zur arbeitgeberseits beantragten Versetzung des Mitarbeiters L0xxxx von der Qualitätssicherung in den neu zugeschnittenen Bereich "Sockel/Kleinmaschinen/Versandvorbereitung" gemäß [REF] ersetzt hat. Dem Schreiben des Betriebsrats vom [DATE] lässt sich nämlich kein beachtlicher Verweigerungsgrund im Sinne des [REF] entnehmen. In dem Zusammenhang folgt die Beschwerdekammer in allen Punkten der sorgfältig begründeten Entscheidung des Arbeitsgerichts und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Soweit der Betriebsrat bemerkenswerterweise erstmals in der Rechtsmittelinstanz darauf hinweist, die Stelle sei entgegen [REF] nicht geschlechtsneutral ausgeschrieben worden, ist er mit diesem möglichen Zustimmungsverweigerungsgrund im vorliegenden Verfahren ausgeschlossen. Denn nach der zutreffenden ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann der Betriebsrat mit Widerspruchsgründen, die er dem Arbeitgeber nicht innerhalb der Wochenfrist des [REF] schriftlich mitgeteilt hat, im weiteren Verfahren nicht mehr gehört werden. So soll der Arbeitgeber davor geschützt werden, sich im Zustimmungsersetzungsverfahren mit ständig neuen Sach-verhalten auseinander setzen zu müssen, die er zuvor nicht berücksichtigen konnte. Hier fehlt im Verweigerungsschreiben des Betriebsrats vom [DATE] namentlich unter Ziffer 0 jeglicher Hinweis auf eine Verletzung des [REF] unter dem Gesichtspunkt einer geschlechtsbezogenen Benachteiligung. Vielmehr verhalten sich die Ausführungen des Betriebsrats ausschließlich zu bestimmten anderen inhaltlichen Kriterien . Es wird aber an keiner Stelle auch nur angedeutet, dass die arbeitgeberseits erfolgte innerbetriebliche Stellenausschreibung sich nur an Männer und nicht auch an Frauen richtete. Gerade einer solchen Bemerkung hätte es aber zwingend bedurft, um zu verhindern, dass sich die Arbeitgeberin hier sogar erstmals in der Beschwerdeinstanz mit einem neuen Sachverhallt auseinandersetzen muss. Der Gesichtspunkt, dass die Arbeitgeberin in ihrem Antrag vom [DATE] ausdrücklich keinen Termin für die Realisierung der Versetzung genannt hat, die allerdings zu diesem Zeitpunkt schon fast einen Monat praktiziert wurde, kann die Zustimmungsverweigerung auch nicht rechtfertigen. Denn im Rahmen des [REF] reicht es aus, wenn aus einer Ausschreibung hervorgeht, um welchen Arbeitsplatz es sich handelt und welche Anforderungen ein Bewerber erfüllen muss . Damit wird dem Sinn und Zweck der genannten Vorschriften, nämlich innerhalb der Belegschaft die Chancengleichheit beim Berufsaufstieg zu gewährleisten , gebührend Rechnung getragen. Der Angabe des Umsetzungsdatums bedarf es hingegen nicht . Dabei könnte es sich aus Arbeitgebersicht sowieso nur um einen ins Auge gefassten Termin handeln; denn sollte der Betriebsrat die Zustimmung verweigern, und der Arbeitgeber schlägt sodann nur den Weg des [REF] und nicht zusätzlich den des [REF] ein, kann es bis zu einer zusprechenden rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung Monate dauern, bevor die Maßnahme tatsächlich umgesetzt werden kann. Wenn dies hier entgegen [REF] über eine Dauer von mehr als 0 ¼ Jahren schon seit dem [DATE] geschehen ist, ändert es nichts daran, dass die Angabe der Frist zur Realisierung einer personellen Einzelmaßnahme keinen zwingenden Bestandteil einer ordnungsgemäßen Stellenausschreiben im Sinne des [REF] bildet.