Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert, dass die Klage in Höhe eines weiteren Anspruchs von 0 € nebst Zinsen abgewiesen wird. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. Die Revision wird nur hinsichtlich des Anspruchs der Klägerin auf Zahlung der Weihnachtszuwendung [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen zugelassen. Die Klägerin ist bei der Beklagten, welche im Auftrag der Bundesrepublik Deutschland Fluggastkontrollen am Verkehrsflughafen K durchführt, seit dem [DATE] als Fluggastkontrolleurin beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis liegt ein Arbeitsvertrag vom [DATE] zugrunde. Gemäß § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages ist die Klägerin verpflichtet, "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden zu arbeiten, ..." wobei sich die Einzelheiten aus einem jeweiligen Diensteinsatzplan der Firma ergeben. In § 0 Ziff. 0 heißt es, dass als Überstunden die Arbeitszeit vergütet wird, "die über 0 Stunden pro Monat hinaus geht". Nach § 0 Ziff. 0 erhält die Klägerin im Kalenderjahr einen Erholungsurlaub von 0 Tagen. § 0 Ziff. 0 bestimmt, dass "alle gegenseitigen Ansprüche aus dem Anstellungsverhältnis und solche, die mit dem Anstellungsverhältnis in Verbindung stehen, verfallen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach der Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich geltend gemacht werden". Zwischen den Parteien besteht u. a. Streit über die Anwendbarkeit das für allgemeinverbindlich erklärten Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe NRW vom [DATE] sowie des ebenfalls mit Bekanntmachung des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes NRW vom 0. [DATE] mit Wirkung vom [DATE] für allgemeinverbindlich erklärten Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe vom [DATE] , beide abgeschlossen von der Gewerkschaft ver.di Landesbezirk NRW und dem Bundesverband deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen e. V. , Landesgruppe NRW. Die nicht gewerkschaftlich organisierte Klägerin vertritt die Auffassung, dass auf das Arbeitsverhältnis der MTV [DATE] anwendbar ist. Nach Ziff. 0 MTV [DATE] ist auf den tariflichen Stunden-Grundlohn ein Mehrarbeitszuschlag von 0 % ab der 0. Monatsarbeitsstunde für die Lohngruppen 0 bis [DATE] ......" zu zahlen. Nach Ziff. 0. wird als Urlaubsgeld und Weihnachtszuwendung an die Arbeitnehmer ein Leistungszuschlag gezahlt. Das Urlaubsgeld ist nach Ziff. 0 spätestens am 0. Juni zu zahlen, die Weihnachtszuwendung ist spätestens mit der Novemberabrechnung auszuzahlen, nach Ziff. 0 beträgt der Leistungszuschlag 0 % je Arbeitsstunde und errechnet sich Die Klägerin hat mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichen Klage zuletzt Zahlung von Mehrarbeitszuschlägen für die ab der 0. Stunde geleisteten Überstunden in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € begehrt, ferner Zahlung einer Weihnachtszuwendung für das Jahr [DATE] in Höhe von rechnerisch unstreitig 0 €, die Zahlung von 0 € für 0 weitere Urlaubstage im Jahr [DATE] insgesamt 0 € nebst Verzugszinsen sowie die Gewährung von 0 Tagen tariflichen Urlaubs im Jahr [DATE] . Das Arbeitsgericht hat durch ein am [DATE] verkündetes Urteil der Klage in Gesamthöhe von 0 € brutto nebst Zinsen stattgegeben und sie im übrigen wegen Eingreifens der tariflichen Ausschlussfrist für Mehrarbeitszuschläge bis [DATE] bzw. Erlöschens des Urlaubsanspruchs [DATE] abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits hat es zu 0 % der Klägerin und 0 % der Beklagten auferlegt. Wegen der Begründung wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte vertritt mit der Berufungsbegründung wie bereits in erster Instanz die Auffassung, dass der MTV [DATE] auf das Arbeitsverhältnis keine Anwendung finde. Das zeige sich insbesondere daran, dass mit Wirkung vom [DATE] ein Manteltarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen zwischen dem Bundesverband Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen unter Gewerkschaft ver.di abgeschlossen worden ist . Abgesehen davon sehe Z. 0 MTV [DATE] entgegen der Auffassung der Klägerin auch keine Mehrarbeitszuschläge und Weihnachtszuwendungen für Fluggastkontrolleure vor, da diese nicht unter die dort genannten Lohngruppen 0 bis [DATE] fielen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien sowie auf den sonstigen Akteninhalt ergänzend Bezug genommen. Die Berufung der Beklagen ist gemäß [REF] statthaft, weil sie vom Arbeitsgericht zugelassen wurde, sie ist in gesetzlicher Form und Frist eingelegt worden und damit zulässig. Die Berufung ist begründet, soweit das Arbeitsgericht der Klägerin einen Vergütungsanspruch für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € resultierend aus Zuschlägen für unstreitig von der Klägerin in diesem Monat geleistete Stunden über die Zahl von 0 hinaus zuerkannt hat. Die Klage ist insoweit unbegründet, da die Klägerin keinen Anspruch auf Mehrarbeitzuschlägen nach Ziff. 0 MTV [DATE] hat. Der im [DATE] zur Anwendung kommende, ab [DATE] allgemeinverbindliche MTV [DATE] sieht Mehrarbeitszuschläge erst ab der 0. Monatsarbeitsstunde vor, solche sind im [DATE] bei der Klägerin nicht angefallen. Die Bestimmungen des allgemeinverbindlichen MTV [DATE] waren im Jahr [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 TVG auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar. Die Fluggastkontrolle an Verkehrsflughäfen wird vom fachlichen Geltungsbereich des Tarifvertrages erfasst, der nach Ziffer 0 fachlich für "alle Betriebe des Bewachungs und Sicherheitsgewerbes sowie für alle Betriebe, die Kontroll und Ordnungsdienste betreiben, ..." gilt. Dass es sich bei der Durchführung von Sicherheitskontrollen an Flughäfen um die Durchführung von Kontroll und Ordnungsdiensten in dem entsprechenden Betriebsbereich handelt, ergibt sich schon aus einer am Wortlaut orientierten Auslegung. Darüber hinaus ist aus zahlreichen tariflichen Regelungen der am Abschluss des MTV [DATE] beteiligten Tarifparteien ersichtlich, dass diese die Kontrolldienste an Flughäfen den Kontroll und Ordnungsdiensten im Sinne von Z.0 zuordnen. So heißt es in dem von den gleichen Tarifparteien abgeschlossenen Manteltarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vom [DATE] , dass dieser "die bestehenden manteltarifvertraglichen/entgelttarifvertraglichen Regelungen des Wach und Sicherheitsgewerbes..." ersetzt. Im Überleitungstarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vom [DATE] heißt es u. a. in § 0, dass "an den Verkehrsflughäfen... Branchentarifverträge oder Regelungen in Flächentarifverträgen des Wach und Sicherheitsgewerbes mit der Gewerkschaft ver.di" existieren. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Beklagten auch nicht dargelegt, welche Tarifverträge hier gemeint sein könnten, wenn nicht der für das Land NRW geltende MTV [DATE] . Ein zusätzliches Argument hierfür ergibt sich aus den ebenfalls von den gleichen Tarifparteien abgeschlossenen Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , der im Anhang ausdrücklich die Vergütungen für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen mit der Bezeichnung "Entgeltgruppen I, II, III" geregelt werden. Auch hier heißt es unter Ziffer 0 des Lohntarifvertrages, dass der fachliche Geltungsbereich für alle "Betriebe, die Kontroll und Ordnungsdienste betreiben,..." gilt, so dass durch die Anhangsregelung die Auffassung der Tarifparteien deutlich wird, dass sie die Durchführung von Sicherheitskontrollen an Verkehrsflughäfen als Kontroll und Ordnungsdienste im Sinne der Definition des fachlichen Geltungsbereichs in Ziffer 0 des Lohntarifvertrages ansehen. Für die Zeit nach dem [DATE] war der MTV [DATE] auf das Arbeitsverhältnis nach § 0 Abs. 0 TVG kraft Nachwirkung anzuwenden. Der MTV [DATE] ist mit dem [DATE] außer Kraft getreten . Nach ständiger Rechtsprechung des BAG wirken die Rechtsnormen eines Tarifvertrages, auch wenn die Allgemeinverbindlichkeit mit dessen Ablauf gemäß § 0 Abs.0 S.0 TVG endet, gemäß § 0 Abs. 0 TVG auch gegenüber Nichttarifgebundenen nach . Die Nachwirkung wurde durch den spezielleren nur für die Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen geltenden Tarifvertrag vom [DATE] nicht verdrängt, da dieser von den Tarifparteien des MTV [DATE] abgeschlossene Tarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin wegen fehlender Tarifbindung nicht anzuwenden ist. Eine die Nachwirkung beendende andere Abmachung kann nur eine solche sein, die auf das jeweilige Arbeitsverhältnis Anwendung findet . Der MTV [DATE] wurde jedoch ab dem [DATE] durch den MTV [DATE] abgelöst, welcher von den gleichen Tarifparteien abgeschlossen wurde und nach § 0 den gleichen Geltungsbereich erfasst wie der MTV [DATE] nach dessen Z.0. Dafür, dass die Tarifparteien eine Einschränkung dieses Geltungsbereichs im Hinblick auf den am [DATE] vereinbarten spezielleren Tarifvertrag für Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen vornehmen wollten, ist aus dem Tarifvertrag selbst und auch aus den sonstigen Umständen nichts ersichtlich. Hätten die Tarifparteien eine solche Einschränkung des Geltungsbereichs beabsichtigt, hätte es nahe gelegen, diese in § 0 des Tarifvertrags vom [DATE] aufzunehmen, was nicht der Fall ist. Im übrigen sprechen die in dem MTV [DATE] enthaltenen Regelungen, die auf den MTV [DATE] Bezug nehmen , ebenso wie die in § 0 MTV [DATE] ausgesprochene Absicht der Tarifparteien, die Allgemeinverbindlichkeit dieses Tarifvertrags herbeizuführen, dafür, dass die Tarifparteien im Interesse der Kontinuität der tariflichen Regelungen den MTV [DATE] soweit er noch gilt durch den MTV [DATE] ersetzen wollten. Gegen die erst durch Bekanntmachung vom [DATE] bewirkte, rückwirkende Allgemeinverbindlichkeitserklärung Einbeziehung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin in den Anwendungsbereich des MTV [DATE] bestehen keine Bedenken. Nach der Rechtsprechung des BAG ist die Rückwirkung unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die davon betroffenen Personen damit rechnen mussten . Das ist regelmäßig anzunehmen, wenn durch den für allgemeinverbindlich erklärten Tarifvertrag ein früherer Tarifvertrag abgeändert oder erneuert wird, der ebenfalls allgemeinverbindlich war wie im vorliegenden Fall. Erst recht gilt das, wenn der für allgemeinverbindlich erklärte Tarifvertrag wie vorliegend in § 0 MTV [DATE] eine Bestimmung darüber enthält, dass die Tarifparteien eine Allgemeinverbindlichkeit durch gemeinsamen Antrag erwirken wollen . Abgesehen davon stehen der Klägerin die tariflichen Mehrarbeitszuschläge deshalb nicht zu, weil ihre Tätigkeit nicht unter die in § 0 MTV [DATE] aufgeführten Lohngruppen 0 bis [DATE] fällt. Damit haben die Tarifparteien lediglich für die dort bestimmt bezeichneten Lohngruppen Zuschläge als Bestandteil des Stunden Grundlohns geregelt. Die Vergütung für Fluggastkontrolleure ist mit Wirkung vom [DATE] im "Anhang Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen" zum Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] eigenständig in der Weise geregelt worden, dass in der Entgeltgruppe III Tätigkeiten gemäß [REF] ab [DATE] nach der Probezeit mit 0 € Stundengrundlohn vergütet werden, dieser Stundenlohn ist von der Beklagten im Übrigen auch an die Klägerin gezahlt worden. Dafür, dass die Tarifparteien im MTV [DATE] Zuschläge auch für diese Arbeitnehmergruppe vorsehen wollten und dass insoweit ein Redaktionsversehen vorliegt, ist nichts ersichtlich. Selbst wenn man von einer lückenhaften tariflichen Regelung insoweit ausgeht, ist ohne entsprechende Indizien für einen gemeinsamen Willen der Tarifparteien eine Ausfüllung der Lücke und Ergänzung der tariflichen Regelung durch das Gericht nicht zulässig, weil die Gestaltung von Tarifverträgen durch [REF] allein den Tarifvertragsparteien zugewiesen ist . Im Übrigen ist die Berufung der Beklagen unbegründet. Das Arbeitgericht hat zu Recht angenommen, dass der Klägerin nach § 0 MTV [DATE] eine Weihnachtszuwendung für [DATE] in der rechnerisch unstreitigen Höhe von 0 € zusteht. Die Bestimmungen des allgemeinverbindlichen MTV [DATE] waren im Jahr [DATE] auf das Arbeitsverhältnis gemäß § 0 Abs. 0 TVG auf das Arbeitsverhältnis der Parteien wie unter 0) ausgeführt anwendbar. Der Anspruch auf die Weihnachtszuwendung [DATE] ergibt sich aus Z. 0 i. V mit Z.0 MTV [DATE] . Nach Z.0 wird "an die Arbeitnehmer" als Urlaubsgeld und Weihnachtsgeld ein Leistungszuschlag gezahlt. Nach Z.0 ist die Zuwendung aus der " Addition der abgerechneten Arbeitsstunden sowie der durch Krankheit und Urlaub ausgefallenen Arbeitszeiten vom 0.April bis zum 0. September" zu errechnen. Aus diesen den Grund des Anspruchs betreffenden Bestimmungen ergibt sich keinerlei Einschränkung für bestimmte Arbeitnehmer, insbesondere solche , die wie die Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen nicht unter eine der in Z. 0 genannten Lohngruppen fallen. Eine solche Beschränkung zum Anspruchsgrund folgt auch nicht aus Z.0. Diese hat lediglich die Berechnungsweise der Zuwendung zum Inhalt. Dabei ist S. 0 problemlos auch auf Arbeitnehmer anwendbar, die nicht einer der Lohngruppen von 0 bis [DATE] angehören. Der Sinn der Regelung in S. 0 besteht bei verständiger Auslegung darin, für diejenigen Arbeitnehmer, bei denen der Stundengrundlohn für den Tag und Nachtdienst unterschiedlich geregelt ist, die maßgebliche Bezugsgröße festzulegen, was bei den Sicherheitskräften an Verkehrsflughäfen, für die kein unterschiedliche Grundlohn für Tag und Nachtarbeit geregelt ist, nicht erforderlich ist. Der Anspruch der Klägerin auf Zahlung des Weihnachtsgeldes ist auch mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig innerhalb der tariflichen Ausschlussfrist geltend gemacht worden. Da der Weihnachtszuwendung nach Ziff. 0, 0 spätestens am [DATE] zu zahlen und damit fällig geworden ist, ist die schriftliche Geltendmachung des Anspruchs durch die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] noch rechtzeitig innerhalb der 0-monatigen Ausschlussfrist erfolgt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach hat die Beklagte bei einem Streitwert zweiter Instanz in Höhe von 0 € und einem Obsiegen in Höhe von lediglich 0 € 0/0 der Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen, 0/0 der Kosten trägt die Klägerin. Hinsichtlich der Kosten erster Instanz kann es gemäß [REF] bei der Kostenverteilung im angefochtenen Urteil verbleiben. Die Revision wird zugelassen, soweit es um Fragen der Tarifauslegung geht, vgl. [REF] . Das ist bei dem in der Berufungsinstanz noch anhängigen Anspruch auf Weihnachtszuwendung [DATE] der Fall.