Der [DATE] geborene Kläger erhält neben seiner Rente vom beklagten Landkreis ergänzend Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch . Mit Bescheid vom [DATE] wurden dem Kläger ab dem [DATE] Leistungen nach dem SGB XII in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligt. Bei der Bedarfsberechnung wurde ein Mehrbedarf aufgrund Merkzeichen G in Höhe von 0 EUR monatlich nach [REF] berücksichtigt. 0 Gegen diesen Bescheid legte der Kläger durch seinen Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Er sei aufgrund seiner Gehbehinderung auf sein Fahrzeug angewiesen. Die Jahresprämie der Versicherung betrage 0 EUR, die Steuer 0 EUR, so dass monatlich ca. 0 EUR an PKW-Kosten entstünden. In dieser Höhe müsse der Bedarf nach [REF] abweichend festgesetzt werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Da die Leistungsempfänger nach dem 0. Kapitel des SGB XII überdurchschnittlich häufig in ihrer Gehfähigkeit eingeschränkt seien, sei in [REF] ein pauschalierter Mehrbedarf für Leistungsempfänger über 0 Jahren mit dem Merkzeichen G vorgesehen. Abweichungen kämen nur in atypischen Einzelfällen in Betracht, die beim Kläger nicht gegeben seien. In unmittelbarer Nähe der Wohnung befände sich eine Bushaltestelle, zudem könne der Kläger öffentliche Verkehrsmittel aufgrund des Merkzeichen G kostenlos nutzen. 0 Daraufhin erhob der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Freiburg. Durch seinen Prozessbevollmächtigten führte er aus, dass sämtliche näheren Bushaltestellen mehr als 0m Fußweg von der Wohnung entfernt seien. Diese Strecke könne er nicht mehr zurücklegen. 0 den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB XII unter Übernahme der Kfz-Versicherungsbeiträge sowie der Kfz-Steuer zu gewähren. 0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden aufgrund einer Rentenänderung und Mieterhöhung Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich bewilligt, da der Kläger im [DATE] aufgrund einer Erbschaft keinen Anspruch auf Leistungen habe. 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und verwies auf das vorliegende Klageverfahren. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch wegen Verfristung als unzulässig zurück. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die Leistungsgewährung zum [DATE] ein, da der Kläger aufgrund einer Erbschaft und Zahlung aus einer Unfallversicherung über Vermögen verfüge, welches die Freigrenze übersteige. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Verfahrens sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakte des Beklagten sowie die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist form und fristgerecht erhoben. Sie ist auch im Übrigen zulässig und als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] statthaft. Die Klage ist aber nicht begründet. 0 Streitgegenstand ist nur noch der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , nachdem die Leistungsgewährung zum [DATE] eingestellt und die Leistungsbescheide vom [DATE] und [DATE] mit denen Leistungen ab dem [DATE] gewährt wurden, bestandskräftig sind. 0 Nach [REF] in der im streitigen Zeitraum gültigen Fassung wird Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und einen Ausweis nach [REF] buch Neuntes Buch mit dem Merkzeichen G besitzen, ein Mehrbedarf von 0 vom Hundert des maßgeblichen Regelsatzes anerkannt, soweit nicht im Einzelfall ein abweichender Bedarf besteht. 0 Der Kläger ist im Besitz eines Schwerbehindertenausweises mit einem GdB von 0 und mit Merkzeichen G. Aus diesem Grund bewilligte ihm der Beklagte den pauschalierten Mehrbedarf in Höhe von 0 EUR monatlich. Ein weitergehender Anspruch des Klägers besteht nicht. Zwar hat der Kläger nachgewiesen, dass seine Kfz-Steuer 0 EUR jährlich und die Jahresprämie seiner Versicherung 0 EUR beträgt, woraus sich monatliche Kosten in Höhe von 0 EUR ergeben. Diese höheren Kosten rechtfertigen jedoch nicht die Gewährung eines abweichenden Bedarfes i.S.d. [REF] . 0 Der Mehrbedarf nach [REF] soll den Umständen Rechnung tragen, dass ältere Menschen, die in ihrer Mobilität eingeschränkt sind, dadurch erhöhte Kosten haben . Zusätzlich können gehbehinderte Menschen öffentliche Verkehrsmittel kostenlos nutzen oder erhalten eine Ermäßigung der Kfz-Steuer . Durch die Pauschalierung des Mehrbedarfes wurde den besonderen Umständen gehbehinderter Menschen bereits Rechnung getragen. Eine abweichende höhere Festsetzung käme nur in Betracht, wenn tatsächlich ein zwingender erhöhter Bedarf des Leistungsberechtigten besteht, der sich aus besonderen Umständen des Einzelfalls ergibt und der nicht schon von den Gründen, die zu einer pauschalen Erhöhung des Mehrbedarfs geführt haben, umfasst sind. Das alleinige Vorliegen des Merkzeichen G führt zunächst zur Gewährung des pauschalierten Mehrbedarfs und rechtfertigt noch nicht die generelle Gewährung eines höheren Bedarfes. Der pauschalierte Mehrbedarf sieht auch bereits einen erhöhten Bedarf an Fahrtkosten vor. 0 Das Gericht verkennt nicht, dass die Benutzung des PKW für den Kläger eine erhebliche Erleichterung im täglichen Leben darstellt. Die grundsätzliche Anerkennung der Kfz-Versicherung und der Kfz-Steuer als abweichendem Bedarf würde jedoch dazu führen, dass jedem Leistungsempfänger, der einen Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] hat und im Besitz eines PKW ist, die zusätzliche Kosten für Kfz-Versicherung und Kfz-Steuer als abweichender Bedarf gewährt werden müssten. Aufgrund des Ausnahmecharakters der abweichenden Festsetzung im Gegensatz zur pauschalierten Gewährung des Mehrbedarfs kann dies jedoch nur in besonderen atypischen Einzelfällen erfolgen. Regelfälle, wie dies der Besitz eines angemessenen PKW mit seinen Folgekosten darstellt, sind bereits durch den Regelsatz und die Pauschalierung des Mehrbedarfes nach [REF] abgegolten. Für das Gericht ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger, der jedenfalls im streitigen Zeitraum lediglich über das Merkzeichen G und nicht aG verfügt, in dieser Zeit zwingend auf einen PKW angewiesen war. Nur wenn ein Leistungsempfänger aus zwingenden Gründen auf einen PKW angewiesen ist und dies nicht lediglich eine Erleichterung des täglichen Lebens bedeutet, käme eine Übernahme der Kfz-Kosten in Betracht. Die vom Kläger vorgetragene Gehbehinderung führt lediglich zur Anerkennung des Merkzeichens G. Weitere Beeinträchtigungen neben der Gehbehinderung hat der Kläger nicht geltend gemacht und sind für das Gericht auch nicht ersichtlich. Aus diesem Grund geht das Gericht davon aus, dass der Kläger im streitigen Zeitraum nicht zwingend auf den PKW angewiesen war, so dass eine über den bereits gewährten Mehrbedarf hinausgehende Übernahme der Kfz-Steuern und der Kfz-Haftpflicht nicht gerechtfertigt ist. 0 Die Klage ist form und fristgerecht erhoben. Sie ist auch im Übrigen zulässig und als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] statthaft. Die Klage ist aber nicht begründet. 0 Streitgegenstand ist nur noch der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , nachdem die Leistungsgewährung zum [DATE] eingestellt und die Leistungsbescheide vom [DATE] und [DATE] mit denen Leistungen ab dem [DATE] gewährt wurden, bestandskräftig sind. 0 Nach [REF] in der im streitigen Zeitraum gültigen Fassung wird Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und einen Ausweis nach [REF] buch Neuntes Buch mit dem Merkzeichen G besitzen, ein Mehrbedarf von 0 vom Hundert des maßgeblichen Regelsatzes anerkannt, soweit nicht im Einzelfall ein abweichender Bedarf besteht. 0 Der Kläger ist im Besitz eines Schwerbehindertenausweises mit einem GdB von 0 und mit Merkzeichen G. Aus diesem Grund bewilligte ihm der Beklagte den pauschalierten Mehrbedarf in Höhe von 0 EUR monatlich. Ein weitergehender Anspruch des Klägers besteht nicht. Zwar hat der Kläger nachgewiesen, dass seine Kfz-Steuer 0 EUR jährlich und die Jahresprämie seiner Versicherung 0 EUR beträgt, woraus sich monatliche Kosten in Höhe von 0 EUR ergeben. Diese höheren Kosten rechtfertigen jedoch nicht die Gewährung eines abweichenden Bedarfes i.S.d. [REF] . 0 Der Mehrbedarf nach [REF] soll den Umständen Rechnung tragen, dass ältere Menschen, die in ihrer Mobilität eingeschränkt sind, dadurch erhöhte Kosten haben . Zusätzlich können gehbehinderte Menschen öffentliche Verkehrsmittel kostenlos nutzen oder erhalten eine Ermäßigung der Kfz-Steuer . Durch die Pauschalierung des Mehrbedarfes wurde den besonderen Umständen gehbehinderter Menschen bereits Rechnung getragen. Eine abweichende höhere Festsetzung käme nur in Betracht, wenn tatsächlich ein zwingender erhöhter Bedarf des Leistungsberechtigten besteht, der sich aus besonderen Umständen des Einzelfalls ergibt und der nicht schon von den Gründen, die zu einer pauschalen Erhöhung des Mehrbedarfs geführt haben, umfasst sind. Das alleinige Vorliegen des Merkzeichen G führt zunächst zur Gewährung des pauschalierten Mehrbedarfs und rechtfertigt noch nicht die generelle Gewährung eines höheren Bedarfes. Der pauschalierte Mehrbedarf sieht auch bereits einen erhöhten Bedarf an Fahrtkosten vor. 0 Das Gericht verkennt nicht, dass die Benutzung des PKW für den Kläger eine erhebliche Erleichterung im täglichen Leben darstellt. Die grundsätzliche Anerkennung der Kfz-Versicherung und der Kfz-Steuer als abweichendem Bedarf würde jedoch dazu führen, dass jedem Leistungsempfänger, der einen Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] hat und im Besitz eines PKW ist, die zusätzliche Kosten für Kfz-Versicherung und Kfz-Steuer als abweichender Bedarf gewährt werden müssten. Aufgrund des Ausnahmecharakters der abweichenden Festsetzung im Gegensatz zur pauschalierten Gewährung des Mehrbedarfs kann dies jedoch nur in besonderen atypischen Einzelfällen erfolgen. Regelfälle, wie dies der Besitz eines angemessenen PKW mit seinen Folgekosten darstellt, sind bereits durch den Regelsatz und die Pauschalierung des Mehrbedarfes nach [REF] abgegolten. Für das Gericht ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger, der jedenfalls im streitigen Zeitraum lediglich über das Merkzeichen G und nicht aG verfügt, in dieser Zeit zwingend auf einen PKW angewiesen war. Nur wenn ein Leistungsempfänger aus zwingenden Gründen auf einen PKW angewiesen ist und dies nicht lediglich eine Erleichterung des täglichen Lebens bedeutet, käme eine Übernahme der Kfz-Kosten in Betracht. Die vom Kläger vorgetragene Gehbehinderung führt lediglich zur Anerkennung des Merkzeichens G. Weitere Beeinträchtigungen neben der Gehbehinderung hat der Kläger nicht geltend gemacht und sind für das Gericht auch nicht ersichtlich. Aus diesem Grund geht das Gericht davon aus, dass der Kläger im streitigen Zeitraum nicht zwingend auf den PKW angewiesen war, so dass eine über den bereits gewährten Mehrbedarf hinausgehende Übernahme der Kfz-Steuern und der Kfz-Haftpflicht nicht gerechtfertigt ist. 0