Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Berechtigung des Arbeitgebers, Restvergütungsansprüche mit nach Behauptung des Arbeitgebers zuviel gewährtem Urlaub zu verrechnen. Der Kläger war als Kfz-Mechaniker bis [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Der unter dem [DATE] geschlossene Arbeitsvertrag sieht in § 0 Ziffer 0 die Geltung der jeweiligen Tarifverträge für das Kraftfahrzeuggewerbe Handwerk vor und enthält in § 0 Ziffer 0 folgende Regelung: Das Arbeitsverhältnis wurde regelmäßig dahingehend abgerechnet, dass die ersten 0 Stunden im Monat auf der Basis von 0 EUR und darüber hinausgehende Stunden auf der Basis von 0 EUR vergütet wurden. "Sie haben für den Monat [DATE] drei Wochen, also 0 Arbeitstage, Urlaub eingereicht und bestehen auch darauf, obwohl Ihr Urlaubsanspruch dies nicht hergibt. In seiner am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage hat der Kläger erstinstanzlich die Auffassung vertreten, er habe für insgesamt 0 geleistete Stunden einen Anspruch von insgesamt 0 EUR. Eine Verrechnung mit angeblich zuviel gewährtem Urlaub sei unzulässig. Er habe auch nicht zuviel Urlaub erhalten. Im Übrigen sei die angebliche Zuvielzahlung tarifvertraglich ausgeschlossen. beantragt und erwidert: Der Kläger habe in den Jahren zuvor mehr Urlaub erhalten, als ihm zugestanden hätte. Deshalb habe man mit ihm vereinbart, dass der zuviel genommene Urlaub mit dem Überstundenkonto verrechnet würde. Eine solche Verrechnung habe man dem Kläger gegenüber auch schriftlich bestätigt. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat durch Urteil vom [DATE] [REF] nach dem Klageantrag erkannt. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass keine Abzüge wegen angeblich zuviel genommenen Urlaubs hätten vorgenommen werden dürfen. Ein entsprechender Abzug sei nach § 0 MTV-Kraftfahrzeughandwerk ausgeschlossen. Die behauptete Verrechnungsvereinbarung verstieße gegen [REF] und gegen das Schriftformerfordernis. Wie sich sein Überstundenkonto im Laufe des Jahres [DATE] entwickelt habe, sei von der Beklagten nicht dargelegt. Ein weiterer Abzug in Höhe von 0 EUR sei nicht gerechtfertigt. Dieser Betrag sei regelmäßig als Pauschalbetrag für die Betreuung eines Service-Mobiles gezahlt worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Entscheidungsgründe sowie zum erstinstanzlichen Sachverhalt wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. Die Beklagte bringt zweitinstanzlich weiter vor: Dem Kläger hätten für [DATE] lediglich 0 Arbeitstage als Urlaubstage zugestanden, die er auch genommen habe; er habe jedoch nicht aufgeführt, dass er am 0./ [DATE] sowie am 0. bis [DATE] Urlaub genommen habe. Daher sei sie die Beklagte nicht gehindert gewesen, eine Verrechnung mit 0 Tagen zuviel gewährtem Urlaub vorzunehmen. Der Zeuge Z. hätte hierzu geladen werden müssen. Die Beklagte habe ihren Anspruch mit der Gehaltsabrechnung vom [DATE] auch geltend gemacht. Von einer Verfristung könne nicht ausgegangen werden. § 0 Abs. 0 BUrlG stünde dem Begehren nicht entgegen, da sich diese Vorschrift auf § 0 Abs. 0 Buchst. c BUrlG bezöge. Der Kläger habe den Betrag von 0 EUR nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Das Schriftformerfordernis nach § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages sei zumindest konkludent in einem Gespräch zwischen dem Kläger und dem Zeugen Z. aufgehoben worden. und erwidert: Die Berufungssumme sei nicht erreicht, weil die Beklagte nur noch einen Betrag von 0 Urlaubstagen und nicht mehr den beim Arbeitsgericht verfolgten von 0 Urlaubstagen zur Verrechnung stelle. Außerdem verkenne die Beklagte den Regelungsgehalt des § 0 MTV-Kraftfahrzeuggewerbe. Da es um angebliche Urlaubstage aus Februar/ [DATE] ginge, hätten diese Ansprüche bis Ende August bzw. [DATE] geltend gemacht werden müssen. Zu den weiteren Einzelheiten der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] verwiesen. Zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 ArbGG statthaft. Da der vom Arbeitsgericht nach [REF] im Urteil festgesetzte Streitwert vom Berufungsgericht bei der Prüfung zugrunde zu legen ist, ob der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt und die Beklagte das Urteil des Arbeitsgerichts insgesamt angreift, bleibt die Statthaftigkeit des Rechtsmittels entgegen der Ansicht der Beklagten erhalten, auch wenn sich die Berufungsbegründung mit einem geringeren Betrag auseinandersetzt. Die Berufung ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ArbGG i. V. m. § 0, 0 ZPO form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist insoweit auch zulässig. II. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat im angefochtenen Urteil vom [DATE] [REF] die Beklagte zu Recht zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen verurteilt. Die Beklagte durfte aus Rechtsgründen keine Abzüge von den Restvergütungsansprüchen wegen zuviel genommenen Urlaubs vornehmen. Die Kammer nimmt gemäß [REF] auf die diesbezüglichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von weiteren Ausführungen ab. Lediglich wegen der Angriffe der Berufung besteht Veranlassung zu folgenden ergänzenden Ausführungen: 0 Soweit sich die Berufung auf zuviel genommenen Urlaub am 0./0. Februar und vom 0. bis [DATE] bezieht, sind entsprechende Urlaubsvergütungsansprüche zu diesen Zeitpunkten entstanden und für die Berechnung des Beginns der Ausschlussfrist nach § 0 des MTV-Kraftfahrzeuggewerbe maßgeblich. Nach dieser Bestimmung sind die Ansprüche innerhalb von sechs Monaten nach Fälligkeit, spätestens acht Wochen nach Ausscheiden schriftlich geltend zu machen. In Übereinstimmung mit der Auffassung des Klägers wären die zuviel gewährten Ansprüche im August spätestens im [DATE] zur Verrechnung angefallen. Ist ein Ausschluss nach den genannten Tarifbestimmungen gegeben, kommt es auf das an den Kläger gerichtet Schreiben vom [DATE] , mit welchem zuviel gewährter Urlaub mit Überstunden verrechnet werden solle, nicht mehr entscheidungserheblich an. 0 Im Übrigen würde dieses Schreiben auch nicht § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages, welches die Schriftform für Ergänzungen und Änderungen des Arbeitsvertrages vorsieht, erfüllen, da es an einer Unterschrift des Klägers auf einer entsprechenden Vereinbarung fehlt. Zwar kann so die zutreffende Auffassung der Beklagten ein Schriftformerfordernis konkludent aufgehoben werden; dies gilt jedoch nicht, wenn im Arbeitsvertrag ausdrücklich die Regelung aufgenommen ist, dass mündliche Vereinbarungen unwirksam sind. Hieraus folgt eine konstitutive Wirkung. Aus vorstehenden Gründen erhellt, dass der Zeuge Z. mit dem Beweisthema: Abschluss einer Verrechnungsvereinbarung nicht vom Arbeitsgericht geladen werden musste.