Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Das Arbeitsgericht Koblenz hat der Klägerin in einem Kündigungsrechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsverpflichtung bewilligt. In dem Rechtsstreit fielen € 0 Gerichtskosten und € 0 Rechtsanwaltskosten an. Anfang [DATE] überprüfte das Arbeitsgericht gemäß [REF] , ob sich die Vermögensverhältnisse der Klägerin wesentlich geändert haben. Die Klägerin legte deshalb am [DATE] eine neue Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Anlagen vor. Danach verfügt die Klägerin über ein Vermögen in Höhe von insgesamt € 0. Die Klägerin hat am [DATE] bei der Sparkasse Koblenz einen Sparkassenbrief über € 0 gekauft. Das Kapital ist am [DATE] zur Auszahlung fällig. Darüber hinaus hat sie am [DATE] beim Deka-Investmentfonds Fondsanteile zum Preis von € 0 erworben. Das Arbeitsgericht Koblenz hat daraufhin mit Beschluss vom [DATE] die im ursprünglichen Beschluss getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend abgeändert, dass die Klägerin am [DATE] einen einmaligen Betrag von € 0 an die Landeskasse zu zahlen hat. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, der Einsatz ihres Vermögens sei der Klägerin zumutbar. Die Klägerin hat gegen diesen Beschluss, der ihr am [DATE] zugestellt worden ist, mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Sie ist der Ansicht, die Verwertung des Vermögens sei ihr nicht zumutbar, weil die Geldanlage ihrer Altersvorsorge diene. Der Sparkassenbrief solle nach Ablauf der einjährigen Laufzeit dergestalt umgewandelt werden, dass sie eine monatliche Zahlung erhalte. Unter demselben Gesichtpunkt habe sie den Investmentfonds angelegt. Er ende im [DATE] und solle ebenfalls dazu beitragen, die entstehende Versorgungslücke zu schließen. Ihre wirtschaftliche Situation habe sich nicht verbessert. Sie habe bei Beantragung der Prozesskostenhilfe im [DATE] im Vordruck angegeben, dass sie monatlich € 0 in eine Lebensversicherung einzahle. Das ausgezahlte Kapital aus dieser Lebensversicherung habe sie unmittelbar in der jetzt bestehenden Form angelegt. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf die Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht ist mit zutreffender Begründung zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass die Klägerin zur Begleichung der im Jahr [DATE] entstandenen Prozesskosten verpflichtet ist, den Betrag von € 0 an die Landeskasse zurückzuzahlen. Nach [REF] gelten die Vorschriften der ZPO über die Prozesskostenhilfe in Verfahren vor den Gerichten für Arbeitssachen entsprechend. Nach [REF] hat die Partei ihr Vermögen einzusetzen, soweit dies zumutbar ist, wobei auf [REF] verwiesen wird, der entsprechende Anwendung findet. Sowohl die Fondsanteile am Deka-Investmentfonds über die Summe von € 0 als auch das Kapital von € 0, das die Klägerin in einem Sparkassenbrief angelegt hat, gehören zu ihrem verwertbaren Vermögen. Es handelt sich ersichtlich nicht um einen „kleineren sonstigen Geldwert“ im Sinne des [REF] . Auch nach Abzug der Prozesskosten bleibt der Klägerin weit mehr als das Schonvermögen von € 0 nach [REF] zu [REF] . 0 Aus [REF] ergibt sich nichts anderes. Nach dieser Vorschrift muss zwar Kapital, das der zusätzlichen Altersvorsorge im Sinne des [REF] es dient, nicht eingesetzt werden, wenn seine Ansammlung staatlich gefördert wurde . Die Voraussetzungen des [REF] sind vorliegend jedoch nicht erfüllt, weil die Klägerin keine gesetzlich geförderten Altersvorsorgeverträge abgeschlossen hat. Unerheblich ist, dass sie das angelegte Kapital von € 0 nach ihrer Darstellung später zur Aufstockung ihrer gesetzlichen Rente verwenden will. 0 Das Kapital der Klägerin ist schließlich auch nicht als Schonvermögen im Sinne des [REF] von der Verwertung auszunehmen. Nach [REF] ist eine Partei nicht zum Einsatz ihres Vermögens verpflichtet, wenn dies eine „Härte“ bedeuten würde, insbesondere wenn dadurch die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung erschwert würde. Die Verwertung stellt nicht bereits deswegen eine Härte dar, weil das Kapital von € 0 nach dem Vorbringen der Klägerin zur Altersvorsorge bestimmt ist. Es steht ihr nach Ablauf der Vertragsdauer ohne jede Zweckbindung frei zur Verfügung. Die bloße Absicht, das freiwerdende Kapital zur Altersversorgung zu verwenden, rechtfertigt es nicht, dieses Kapital aus dem verwertbaren Vermögen herauszunehmen . Ein Härtefall ist auch deshalb nicht ersichtlich, weil der Klägerin ein beträchtliches Kapital von ca. € 0 verbleibt, wenn sie den Betrag von € 0 aufwenden muss, um die gewährte Prozesskostenhilfe an die Landeskasse zurückzuzahlen. Ihre angemessene Alterssicherung wird dadurch nicht ernsthaft in Frage gestellt. Ausweislich der vorgelegten Rentenauskunft kann die Klägerin beim Erreichen der Regelaltersgrenze am [DATE] mit einer gesetzlichen Rente in Höhe von € 0 monatlich rechnen. Das Argument der Klägerin, ihre Vermögensverhältnisse hätten sich nach Bewilligung der Prozesskostenhilfe am [DATE] nicht verbessert, weil sie bereits damals über eine Lebensversicherung im Wert von ca. € 0 verfügt habe, verfängt nicht. Nach [REF] kann das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe „maßgebenden“ persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. "Maßgebend" in diesem Sinne können nur diejenigen Verhältnisse sein, zu denen sich die Partei auch erklärt hat. Die Klägerin hat in ihrem ursprünglichen Antrag vom [DATE] weder den Wert der Lebensversicherung angegeben noch erklärt, dass ihr das Kapital im [DATE] ausgezahlt wird. Deshalb konnten die dem Arbeitsgericht bis dahin unbekannten und somit geänderten Verhältnisse erst ab dem Zeitpunkt der zweiten Erklärung der Klägerin vom [DATE] im Nachprüfungsverfahren berücksichtigt werden. Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde fehlt es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass. Dieser Beschluss ist daher nicht anfechtbar.