Tenor Die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe Die Klägerin hat mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen erhobenen Klage ausstehende Zahlungsansprüche in Gesamthöhe von 0 Euro brutto geltend gemacht. Zur Begründung hat sie angegeben, sie habe bei einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 h Anspruch auf Zahlung der vereinbarten Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 Euro. Sie habe bis zum [DATE] gearbeitet und sei danach arbeitsunfähig erkrankt. Eine Vergütung für November und [DATE] in Gesamthöhe von 0 Euro brutto sei noch nicht gezahlt worden. Die Beklagte hat auf diese unstreitige Lohnforderung der Klägerin nach Rechtshängigkeit 0 Euro netto gezahlt und bezüglich des Restbetrages von 0 Euro brutto die Aufrechnung erklärt mit der Begründung, die Klägerin habe auf dem Gelände der Beklagten einen Wohnwagen abgestellt, den sie trotz mehrfacher Aufforderung nicht entfernt habe. Die Beklagte schätze die Kosten der Entfernung auf 0 Euro. Standgebühren fielen in Höhe von 0 Euro für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] an. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat diesen Antrag durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts der Entscheidung wird auf Blatt 0 d.A. Bezug genommen. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat dagegen mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Die Beschwerdeführerin trägt vor, die Herausgabeansprüche der Beklagten seien begründet und von der Klägerin anerkannt worden. Dies gelte ebenfalls für den Anspruch der Beklagten auf Entfernung des Wohnwagens der Klägerin. Der Beklagte sei berechtigt gewesen, auf Kosten der Klägerin den Wohnwagen entfernen zu lassen. Davon habe sie im Hinblick auf die finanzielle Situation der Klägerin zunächst abgesehen. Aufrechnungen gegen Lohnansprüche seien nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Im Falle der Aufrechnung unterhalb der Pfändungsfreigrenze sei nicht die Begründetheit der Gegenforderung, sondern lediglich deren Durchsetzbarkeit betroffen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat daraufhin der sofortigen Beschwerde des Beschlusses vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Hinsichtlich des Inhalts der Nichtabhilfeentscheidung wird auf Blatt 0, 0 d.A. Bezug genommen. Die Beschwerdeführerin wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Klägerin sei trotz mehrfacher Aufforderung oder Fristsetzung der Aufforderung zur Entfernung des Wohnwagens nicht nachgekommen. Die Gewährung von Prozesskostenhilfe könne zudem nicht von der Liquidität der Gegenseite abhängig gemacht werden, zumal das Unterschreiten der Pfändungsfreigrenze sich erst im Laufe des Verfahrens herausgestellt habe. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass die Beklagte für die beabsichtigte Rechtsverteidigung die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Rechtsanwaltsbeiordnung nicht verlangen kann. Gemäß § 0 ff. ZPO erfordert die Bewilligung von Prozesskostenhilfe die hinreichende Erfolgsabsicht der beabsichtigten Rechtsverteidigung. Dabei ist zwar im Rahmen einer lediglich summarischen Überprüfung ein großzügiger Maßstab anzulegen. Aber auch gemessen an diesen Anforderungen kommt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Beklagte vorliegend nicht in Betracht. Denn die Beklagte hat auf die dem Grunde und der Höhe nach unstreitige Lohnforderung der Klägerin in Höhe von 0 Euro brutto nach Rechtshängigkeit 0 Euro netto bezüglich des Restbetrages von 0 Euro brutto erklärt, also die Aufrechnung. Aufrechenbare Gegenansprüche standen ihr jedoch nicht zu. Kosten für die Entsorgung des Wohnwagens fielen nicht an, da der Wohnwagen nicht beseitigt wurde. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus Ziffer 0 des von den Parteien abgeschlossenen Vergleichs, wonach die Klägerin sich verpflichtet hat, am [DATE] den auf dem Gelände der Beklagten stehenden Wohnwagen auf ihre Kosten zu entfernen. Von daher ist beim besten Willen nicht nachvollziehbar, mit welchem Recht die Beklagte behauptet, auf ihre Kosten den Wohnwagen entsorgt zu haben. Die Beklagte kann, auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt, von der Klägerin keine Standgebühren fordern, da eine diesbezügliche Vereinbarung zu keinem Zeitpunkt getroffen wurde. Von daher ist die Forderung der Beklagten in Höhe von 0 Euro offensichtlich unbegründet. Zudem, auch dies hat das Arbeitsgericht zu Recht angenommen, ist die Aufrechnung gegen Lohnforderungen der Klägerin vorliegend gemäß [REF] ausgeschlossen. Das Vorbringen der Beklagten im weiteren Beschwerdeverfahren rechtfertigt keine abschließende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Im Gegenteil, wenn dort offensichtlich davon ausgegangen wird, im Falle des entgeltlichen Entfernens des Wohnwagens durch die Beklagte wäre diese unter Umständen auf den Kosten sitzen geblieben, ist nicht nachvollziehbar, ob die Beklagte denn nun behaupten will, sie habe den Wohnwagen entfernen lassen, wogegen eindeutig der gerichtliche Vergleich, wie dargelegt, spricht. Wenn die Beklagte den Wohnwagen aber hat nicht entfernen lassen, können ihr auch keine Kosten entstanden sein. An den gesetzlichen Pfändungsschutzbestimmungen vermögen die Ausführungen der Beklagten ebenso wenig etwas zu ändern; sie sind einzuhalten. Daher ist es völlig unerheblich, zu welchem Zeitpunkt sich das Unterschreiten der Pfändungsfreigrenze herausgestellt hat.