Tenor hat die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Essen auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht E, die Handelsrichterin I und M für R e c h t erkannt: I. Die einstweilige Verfügung des Landgerichts Essen vom [DATE] wird zu I. 0. aufgehoben und der Antrag auf Erlass einer inhaltsgleichen einstweiligen Verfügung zurück gewiesen. Die einstweilige Verfügung wird zu I. 0. bestätigt. II. Der sofortigen Beschwerde des Verfügungsklägers gegen II. der einstweiligen Verfügung des Land gerichts Essen vom [DATE] wird nicht abge holfen. Sie wird dem Oberlandesgericht Hamm zur Entscheidung vorgelegt. III. Der Verfügungsbeklagten werden die Kosten des Verfahrens zu 0/0, dem Verfügungskläger zu 0/0 auferlegt. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Verfügungskläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Verfügungsbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. V. Der Streitwert wird für das Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung auf 0 €, für das weitere Verfahren auf 0 € festgesetzt. Die Parteien vertreiben in Deutschland und Europa konkurrierend über die Internetplattform eBay Alkoholtestgeräte. Die Verfügungsbeklagte tritt hierbei unter dem Mitgliedsnamen "C..." auf. Die Verfügungsbeklagte bot am [DATE] über eBay Testgeräte unter Hinweis auf Allgemeine Geschäftsbedingungen an, die den rechtlichen Anforderungen nicht genügten. Der Verfügungskläger forderte die Verfügungsbeklagte mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] deshalb zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung auf. Die Verfügungsbeklagte bot ihrerseits mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] die Abgabe einer inhaltlich beschränkten Unterlassungserklärung an, allerdings mit dem Zusatz: "ohne Anerkennung einer Rechtspflicht, aber rechtsverbindlich". Der Verfügungskläger bewertete die angebotene Unterlassungserklärung als unzureichend. Auf Antrag des Verfügungsklägers erließ das Landgericht Essen am [DATE] eine einstweilige Verfügung . Dabei wies sie den Antrag des Verfügungsklägers zurück, soweit dieser darauf ausgerichtet war, der Verfügungsbeklagten aufzugeben, ergänzende Angaben zu den Versandkosten zu machen. Gegen die teilweise Zurückweisung des Antrages hat der Verfügungskläger sofortige Beschwerde eingelegt. Die Verfügungsbeklagte hat ihrerseits Widerspruch gegen die einstweilige Verfügung eingelegt, diesen zu I. 0. des Beschlusses vom [DATE] jedoch auf den Kostenpunkt beschränkt. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Verfügungsbeklagte eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abgegeben. Der Verfügungskläger hat durch seinen Verfahrensbevollmächtigten auf Nachfrage erklärt, er wolle den Rechtsstreit gleichwohl zu diesen Punkten nicht für erledigt erklären. Der Verfügungskläger ist der Auffassung, dass die Verfügungsbeklagte den gesetzlichen Hinweispflichten nicht ausreichend genüge, wenn sie lediglich die in den [REF] Informationsverordnung vorgesehenen Hinweise auf das Bestehen und den Inhalt des gesetzlichen Widerrufsrechts erteile. Die Verfügungsbeklagte sei weitergehend verpflichtet, die unter I 0. des Beschlusses vom [DATE] aufgeführten Hinweise vorzunehmen. Soweit es die Angabe zu Versandkosten betreffe, führe die Verfügungsbeklagte in ihrem eBay-Angebot zwar aus, welche Kosten bei einem Versand innerhalb von Deutschland und Europa entstünden. Es fehle aber die notwendige Angabe zu Versandkosten bei einer Versendung außerhalb Europas. Hierzu werde vorgetragen, dass auch der Verfügungskläger Kunden außerhalb Europas beliefere, so dass auch in diesem räumlichen Bereich ein Konkurrenzverhältnis der Parteien gegeben sei. Der Verfügungskläger beantragt, die einstweilige Verfügung vom [DATE] zu be stätigen und gemäß der sofortigen Beschwerde vom [DATE] eine ergänzende Verurteilung der Ver fügungsbeklagten vorzunehmen. Soweit die Verfügungsbeklagte den Beschluss vom [DATE] angegriffen hat, beantragt sie, die einstweilige Verfügung vom [DATE] aufzu heben und den Antrag auf Erlass einer inhalts gleichen einstweiligen Verfügung abzuweisen. Die Verfügungsbeklagte ist der Auffassung, dass der Verfügungskläger bereits rechtsmissbräuchlich handele. Der Rechtsmissbrauch sei anzunehmen, weil sich das konkurrierende Warensortiment nur in geringem Umfang überschneide. Dies begründe die Vermutung, dass es dem Verfügungskläger nicht um wettbewerbliche Interessen, sondern um Gebührenerzielung gehe. Der Verfügungsbeklagten könne aber auch nicht abverlangt werden, über die gesetzlichen Belehrungen hinausgehende Hinweise zu erteilen. Soweit es die in II. 0. des Beschlusses vom [DATE] aufgeführten Unterlassungspflichten betreffe, habe der Verfügungskläger keinen Anlass zur Klage gehabt, weil die am [DATE] angebotene strafbewehrte Unterlassungserklärung inhaltlich ausreichend gewesen sei. Entscheidungsgründe: I. Die einstweilige Verfügung vom [DATE] wird zu I. 0. gemäß den [REF] aufgehoben. Zum maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt war der vom Verfügungskläger insofern weiter verfolgte Anspruch gemäß den [REF] unbegründet, weil die Wiederholungsgefahr durch Abgabe einer inhaltlich ausreichenden strafbewehrten Unterlassungserklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] weggefallen ist: Nach Übernahme der strafbewehrten Unterlassungsverpflichtung war die Besorgnis wettbewerbswidrigen Handelns im Sinne des [REF] nicht länger begründet. Die Verfügungsbeklagte hat in der Unterlassungserklärung vom [DATE] verbindlich zugesagt, ihre Belehrungen künftig gemäß den Vorgaben der [REF] Informationsverordnung gestalten zu wollen. Damit wird im Sinne des [REF] der gesetzlichen Vorschrift genügt. Durch [REF] Informationsverordnung hat der Gesetzgeber nämlich entschieden, dass die Formulierungen gemäß der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 und 0 als Belehrung ausreichend sind. Es kann daher dahingestellt bleiben, ob die Auffassung des Verfügungsklägers zutrifft, die Widerrufsbelehrung sei inhaltlich unzureichend und genüge den Anforderungen der [REF] teilweise nicht. Gesetzliche Vorschrift im Sinne des [REF] ist nämlich nicht nur das formelle Gesetzesrecht, sondern auch die Regelung des [REF] Informationsverordnung. Dies hat zur Folge, dass einem Wettbewerber in keinem Fall eine Verletzung des [REF] vorgehalten werden kann, wenn er seine Belehrung an der Musterbelehrung der Anlage 0 zu [REF] Informationsverordnung ausrichtet. Der Wettbewerber muss zur Vermeidung wettbewerbswidrigen Verhaltens weder eine juristische Überprüfung der Formulierungen der Musterbelehrung vornehmen noch weitergehend über Punkte belehren, die in der Musterbelehrung nicht angesprochen werden. Der Verfügungskläger hätte daher auf die entsprechende Nachfrage in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eine Erledigungserklärung abgeben müssen. Da er der Erledigung widersprochen hat, ist die einstweilige Verfügung vom [DATE] zu I. 0. mit einer für die Verfügungsklägerin nachteiligen Kostenfolge aufzuheben . II. Der Beschwerde des Verfügungsklägers ist nicht abzuhelfen. Zwar wäre eine teilweise Abhilfe geboten gewesen, wenn der Verfügungskläger Alkoholtestgeräte auch außerhalb Europas vertreibt. Dies hat die Verfügungsbeklagte indessen bestritten. Der Verfügungskläger hat nicht glaubhaft machen können, dass auch außerhalb Europas zwischen den Parteien ein Konkurrenzverhältnis im Sinne des [REF] besteht. Zwar war dem Verfahrensbevollmächtigten des Verfügungsklägers erinnerlich, dass er für den Verfügungskläger auch schon einmal einen Rechtsstreit geführt hat, der einen außerhalb Europas belieferten Kunden betraf. Der Verfahrensbevollmächtigte vermochte jedoch nicht mehr zu sagen, ob sich dies auch auf die Lieferung von Alkoholtestgeräten bezog. Die unzureichende Glaubhaftmachung eines Konkurrenzverhältnisses im Sinne der [REF] gereicht dem Verfügungskläger und Beschwerdeführer zum Nachteil. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei wird davon ausgegangen, dass die Verfügungsbeklagte zu den Unterlassungspflichten gemäß I. 0. des Beschlusses vom [DATE] zur Einleitung des Verfahrens Anlass gegeben hat und sich deshalb nicht auf [REF] stützen kann. Der Verfügungsbeklagten kann nicht darin gefolgt werden, dass sie zu diesen Punkten am [DATE] eine ausreichende strafbewehrte Unterlassungserklärung angeboten habe. Soweit es den Schlusstenor I. 0. b. betrifft, hat die Verfügungsbeklagte keine Unterlassungserklärung angeboten; das auf die [REF] gestützte Unterlassungsbegehren des Verfügungsklägers war wegen Verletzung des [REF] begründet, weil die verwendete AGB-Klausel zur Folge hätte, dass auch nicht schadenskausales Fehlverhalten zum Ausschluss des Gewährleistungsanspruches führte. Das Unterlassungsbegehren war auch nicht rechtsmissbräuchlich im Sinne des [REF] . Grundsätzlich können Mitbewerber Ansprüche gemäß [REF] auch dann geltend machen, wenn nur zu einem Teilsegment der vertriebenen Waren ein Konkurrenzverhältnis gegeben ist, sich die beanstandeten AGB-Formulierungen aber auch auf dieses Warensegment beziehen. Der Verfügungskläger war auch nicht gehalten, von der gerichtlichen Verfolgung von Wettbewerbsverletzungen deshalb abzusehen, weil die Verfügungsbeklagte in diesem überschneidenden Warensegment nur geringe Umsätze erzielt. Einerseits hat die Verfügungsbeklagte nicht vorgetragen, dass dem Verfügungskläger dies bekannt war. Andererseits musste der Verfügungskläger auch in Betracht ziehen, dass die Verfügungsbeklagte in dem betreffenden Warensegment künftig gesteigerte Umsätze erzielen könnte. Es ist dann aber nicht hinreichend gesichert, dass sich der Verfügungskläger bei seiner prozessualen Entscheidung nicht von dem Gedanken leiten ließ, Wettbewerbsverletzungen eines Konkurrenten abzuwehren, sondern durch das UWG nicht geschützte verfahrensfremde Ziele verfolgte. Hinsichtlich I. 0. a. des Beschlusses vom [DATE] geht die Kammer deshalb nicht von einem sofortigen Anerkenntnis aus, weil die am [DATE] angebotene strafbewehrte Unterlassungserklärung nicht geeignet war, die Wiederholungsgefahr entfallen zu lassen. Die Verfügungsbeklagte hat die Unterlassungserklärung nämlich mit der Ergänzung verknüpft "ohne Anerkennung einer Rechtspflicht aber rechtsverbindlich". Eine solche Erklärung ist sprachlich nicht eindeutig, weil sie anders als bei einem bloßen Hinweis auf die Weigerung Kosten zu übernehmen die Deutung zulässt, die Verfügungsbeklagte wolle sich vorbehalten, eine zunächst verbindlich abgegebene Erklärung später frei zu widerrufen, da sie zur dauerhaften Beachtung der übernommenen Unterlassungspflicht rechtlich nicht verpflichtet sei. Soweit eine Aufhebung erfolgt, beruht die Vollstreckbarkeitsentscheidung auf § 0 Nr. 0, 0 ZPO. V. Bei der Bemessung des Streitwertes wurde berücksichtigt, dass die Verfügungsbeklagte im konkurrierenden Warenbereich nur geringe Umsätze erzielt. Weiter wurde bedacht, dass durch die Beschränkung des Widerspruches eine Reduzierung des Streitwertes erfolgte. Die von der Verfügungsbeklagten gewünschte noch weitergehende Herabsetzung des Streitwertes ist nicht sachgerecht und nicht durch [REF] geboten. Die Sache war weder nach Art und Umfang einfach gelagert noch lässt sich feststellen, dass die Belastung für die Verfügungsbeklagten angesichts ihrer Vermögens und Einkommensverhältnisse nicht tragbar ist. Insoweit kommt es für die Beurteilung nämlich nicht auf den Umsatz im konkurrierenden Warenbereich an. Vielmehr sind auch die weiteren Umsätze der Verfügungsbeklagten in die Beurteilung einzubeziehen. Hierzu hat die Verfügungsbeklagte indessen nichts ausgeführt.