Der Kl war seit dem Jahr [DATE] als Prokurist bei der .............. GmbH beschäftigt. Mit Vertrag vom [DATE] einigten sich die F-GmbH und der Kl über die Aufhebung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Im Aufhebungsvertrag vereinbarten sie u.a., dass die F-GmbH mit dem Beratungsunternehmen X einen Vertrag über eine Outplacementberatung abschließt und das hierfür zu zahlende Honorar in Höhe von 0 EUR übernimmt. 0 "Nr. 0. erteilt den an F GmbH mit Datum vom [DATE] angebotenen Outplacement-Beratervertrag an X-. Die Kosten von 0 EURO trägt F-GmbH. Die Beteiligung von Z hierzu ist in Ziffer 0 geregelt. Nr. 0. Nimmt Z vor dem [DATE] eine Tätigkeit auf, so endet zu diesem Termin der Vertrag . Von der ab diesem Termin eingesparten Vergütung werden zunächst die Kosten der Outplacement-Maßnahme nach Ziffer 0 abgezogen und der Rest 0/0 geteilt. Der Anteil für Z wird zu diesem Zeitpunkt als Abfindung ausgezahlt." 0 Im Streitjahr nahm der Kl die Beratungsleistung in Anspruch. Das Honorar wurde von der F-GmbH im Streitjahr vereinbarungsgemäß bezahlt. Seit dem [DATE] ist der Kl selbständig tätig. 0 In ihrer EinkommensteuerErklärung für das Streitjahr vom [DATE] gaben die Kl nicht an, dass die genannte Outplacementberatung stattgefunden hatte. Mit ESt-Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die ESt erklärungsgemäß, also ohne Ansatz eines geldwerten Vorteils für die Outplacementberatung, fest. 0 Mit Mitteilung des Finanzamts A vom [DATE] über das Ergebnis einer bei der F-GmbH durchgeführten Lohnsteueraußenprüfung wurde der Bekl von dem Umstand in Kenntnis gesetzt, dass der Kl die Outplacementberatung erhalten hatte. Der Bekl vertrat diesbezüglich die Auffassung, die Aufwendungen der F-GmbH für die Outplacementberatung des Kl in Höhe von 0 EUR seien als geldwerter Vorteil zu versteuern und änderte deshalb am [DATE] den ESt-Bescheid für das Streitjahr entsprechend nach [REF] . 0 Mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] legten die Kl Einspruch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] ein. Zur Begründung ließen sie vortragen, bei einer Besteuerung der vom früheren Arbeitgeber übernommenen Kosten als geldwerter Vorteil müssten die entsprechenden Aufwendungen als Werbungskosten des Kl angesehen und entsprechend abgezogen werden. Da die Zahlung beim früheren Arbeitgeber als Betriebsausgabe und beim Beratungsunternehmen bereits als Betriebseinnahme erfasst worden sei, müsse bei einer nochmaligen Besteuerung beim Kl auch eine Berücksichtigung als Werbungskosten erfolgen, da ansonsten eine Doppelerfassung vorliege. Es handle sich hier lediglich um einen abgekürzten Zahlungsweg. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] half der Bekl dem Einspruch des Kl insoweit teilweise ab, als die Entschädigung für die Outplacementberatung um einen Freibetrag nach [REF] in Höhe von 0 EUR vermindert wurde. Der nach Abzug des Freibetrags nach [REF] verbleibende Betrag von 0 EUR wurde weiterhin nach [REF] ermäßigt besteuert. Im Übrigen wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung führte der Bekl aus, die Übernahme von Kosten für die Outplacementberatung stelle eine Entschädigungszahlung dar, die Teil der Gesamtentschädigung sei. Es handle sich dabei um einen geldwerten Vorteil, der dem Kl in unmittelbarem kausalem Zusammenhang mit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses zugeflossen sei, denn die Beratungsleistung sei direkt durch die Beendigung des Arbeitsverhältnisses verursacht worden. Eine Outplacementberatung in einem laufenden, nicht gekündigten Arbeitsverhältnis sei nämlich nicht vorstellbar. Wesentlich für die Annahme eines geldwerten Vorteils sei, dass der Arbeitnehmer bereichert sei und der Vorteil in Geldeswert ausgedrückt werden könne. Der geldwerte Vorteil durch die Beratung sei steuerbar und steuerpflichtig, soweit der Wert über den Freibetrag nach [REF] in Höhe von 0 EUR hinausgehe. 0 Dem Kl seien auch keine Werbungskosten im Sinne des [REF] im Zusammenhang mit der Outplacementberatung entstanden. Die durch die Übernahme der Kosten ersparten Aufwendungen beim Arbeitnehmer seien keine Ausgaben im Sinne des [REF] . Sofern man in der Übernahme der Zahlung einen abgekürzten Zahlungsweg sehe, fehle es am Veranlassungszusammenhang, da die Inanspruchnahme einer Outplacementberatung dadurch gekennzeichnet sei, dass sie von der Beendigung der bisherigen beruflichen Tätigkeit ausgehe. Bei der Übernahme der Kosten handle es sich nämlich um eine reine Entschädigungsleistung, die den finanziellen Schaden, also den Verlust von Einnahmen, ausgleichen solle, der sich aus der Beendigung der Tätigkeit ergebe. Eine Entschädigungsleistung trete stets an die Stelle weggefallener Einnahmen. Ein Zusammenhang mit der Einkunftserzielung bestehe daher nicht. Ein Werbungskostenabzug in Höhe von 0 EUR scheide somit aus. 0 Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erhoben die Kl Klage, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgen, die Kosten der Outplacementberatung außer Ansatz zu lassen, hilfsweise von dem angenommenen geldwerten Vorteil Werbungskosten in gleicher Höhe abzuziehen, indem die von der F-GmbH geleistete Zahlung an das Beratungsunternehmen dem Kl zugeordnet wird. Zur Begründung lassen sie vortragen, die Übernahme der Kosten für die Beratung durch den früheren Arbeitgeber sei im Wesentlichen durch dessen eigenbetriebliches Interesse bedingt gewesen. Denn im Falle einer Tätigkeitsaufnahme des Kl vor dem [DATE] hätte sich der frühere Arbeitgeber erhebliche Vorteile durch eingesparte Kosten erhofft. Insoweit verweisen die Kl auf Ziff. 0 der Aufhebungsvereinbarung. Die Inanspruchnahme der Outplacementberatung habe dem Kl die Möglichkeit bieten sollen, einen geeigneten neuen Arbeitsplatz zu finden. Diese Beratungsleistungen seien vom Kl auch in Anspruch genommen worden. 0 Außerdem seien die Aufwendungen des früheren Arbeitgebers für die Outplacementberatung, wenn sie dem Kl als geldwerter Vorteil zugerechnet würden, zugleich als Werbungskosten beim Kl abzugsfähig. Die Behauptung des Bekl, die Übernahme der Kosten für die Outplacementberatung sei eine reine Entschädigungsleistung, die den finanziellen Schaden also den Verlust von Einnahmen ausgleichen solle, der sich aus der Beendigung der Tätigkeit ergebe, sei nicht zutreffend. Eine Outplacementberatung diene u.a. dazu, eine neue Tätigkeit und somit eine Einnahmequelle zu finden. Die Beratungsfirma stelle hierzu ihr Know-how und ihr Netzwerk bereit. 0 Die steuerliche Abzugsfähigkeit müsse hier gegeben sein, auch wenn die Kosten direkt vom früheren Arbeitgeber bezahlt worden seien. Im BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; BStBl II [DATE] , 0 seien die Kosten für die vereinbarte Outplacementberatung direkt dem Arbeitnehmer ausgezahlt worden und die von diesem getragenen Aufwendungen für die Beratung seien dann auch als Werbungskosten berücksichtigt worden. 0 Die Kl beantragen sinngemäß, den geänderten ESt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] und die ändernde Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Er bezieht sich auf die Gründe seiner Einspruchsentscheidung und erwidert im Übrigen, die Übernahme der Kosten einer Outplacement-Beratung durch den Arbeitgeber stelle eine Entschädigungszahlung an den Arbeitnehmer dar. Dies habe der BFH auch in dem von der Klägerseite zitierten Urteil vom [DATE] [REF] ausdrücklich festgestellt. Insofern liege, wie in der Einspruchsentscheidung ausgeführt, ein Veranlassungszusammenhang mit einer Einkunftserzielung nicht vor, da die Entschädigung den Verlust von Einnahmen ausgleichen solle. Die Kl seien im Rahmen der ESt-Veranlagung [DATE] selbst von dem Vorliegen einer Entschädigungszahlung ausgegangen. Auch könnten sich die Kl hinsichtlich des Werbungskostenabzugs nicht auf das BFH-Urteil vom [DATE] berufen, da es keinerlei Ausführungen zu einem möglichen Werbungskostenabzug enthalte. Dies habe der Bekl in seiner Einspruchsentscheidung bereits ausführlich dargelegt. 0 Im Übrigen verweist der Bekl hinsichtlich des Urteils des BFH vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; BStBl II [DATE] , 0 auf den Nichtanwendungserlass des BMF, BStBl I [DATE] , 0, der einer Abhilfe entgegenstehe. 0 Der geänderte ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] und die ändernde Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kl in ihren Rechten. 0 Zwar ist beim Kl aufgrund der ihm von der F-GmbH gewährten Outplacementberatung im Grundsatz ein geldwerter Vorteil in Höhe des Werts der Outplacementberatung abzüglich des Freibetrags nach [REF] anzusetzen, da entgegen dem Vortrag der Kl nicht davon ausgegangen werden kann, dass dem Kl die Outplacementberatung aus ganz überwiegendem eigenbetrieblichem Interesse des Arbeitgebers der F-GmbH gewährt wurde und damit keine Gegenleistung für die geleisteten Dienste des Kl darstellt . So trägt die Klägerseite selbst vor , die Outplacementberatung diene unter anderem dazu, eine neue Tätigkeit und somit eine Einnahmequelle zu finden. Die Beratungsfirma stelle hierzu ihr Knowhow und ihr Netzwerk bereit. In inhaltlich gleicher Weise führte der Outplacementberater J im Erörterungstermin vom [DATE] aus, Sinn und Zweck einer Outplacementberatung sei es, dem Betroffenen Unterstützung bei der beruflichen Neuorientierung zu leisten. 0 Auch in wirtschaftlicher Hinsicht sollten nach der Vereinbarung unter Nr. 0 des Aufhebungsvertrags vom 0. bzw. [DATE] sowohl die F-GmbH als auch der Kl von einem Erfolg der Outplacementberatung und einer damit einhergehenden zeitnahen erneuten Tätigkeitsaufnahme profitieren. Denn dieser Regelung zufolge sollten der Arbeitsvertrag des Kl mit der F-GmbH zum Zeitpunkt der erneuten Tätigkeitsaufnahme enden und beide Seiten nach Abzug der Kosten der Outplacementberatung je zur Hälfte an dem von der F-GmbH eingesparten Gehalt partizipieren. Die Outplacementberatung stellt sich damit als Teil der Abfindungsvereinbarung dar, die einen angemessenen Ausgleich der Interessen der F-GmbH und des Kl schaffen sollte, und kann nicht als im ganz überwiegend eigenbetrieblichen Interesse der F-GmbH gewährt bzw. in Anspruch genommen angesehen werden. 0 Der im Grundsatz anzusetzende geldwerte Vorteil beträgt entgegen dem vom Bekl vorgenommenen Ansatz nicht 0 EUR, sondern lediglich 0 EUR, da der Bekl den Freibetrag nach [REF] lediglich in Höhe von 0 EUR und nicht wie zutreffend in Höhe von 0 EUR gewährt hat. 0 Jedoch sind die vom früheren Arbeitgeber des Kl, der F-GmbH, getragenen Aufwendungen für die Outplacementberatung des Kl in Höhe von insgesamt 0 EUR in Höhe von 0 EUR beim Kl als vorweggenommene Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit oder als vorweggenommene Betriebsausgaben aus selbständiger Tätigkeit abzugsfähig. 0 Betriebsausgaben sind nach [REF] die Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Werbungskosten sind gemäß [REF] Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Hiervon werden alle Aufwendungen umfasst, die durch den Beruf veranlasst sind . Eine berufliche Veranlassung ist gegeben, wenn ein objektiver Zusammenhang mit dem Beruf besteht und die Aufwendungen subjektiv zur Förderung des Berufs getätigt werden. Gleiches gilt für den Betriebsausgabenabzug gemäß [REF] . 0 Als Werbungskosten oder Betriebsausgaben werden auch solche Ausgaben anerkannt, die vor Beginn einer Tätigkeit und vor der Erzielung von Einnahmen gemacht werden , wenn ein ausreichend klarer Zusammenhang mit einer bestimmten in Aussicht genommenen Einkunftsart besteht . 0 Der Qualifizierung der Aufwendungen als Werbungskosten oder Betriebsausgaben steht nicht entgegen, dass die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der F-GmbH getätigt wurden, da die Beratung wie der Outplacementberater J im Erörterungstermin vom [DATE] ausführte u.a. den Zweck verfolgte, den Kl bei seiner beruflichen Neuorientierung zu unterstützen, und somit auch der Aufnahme einer künftigen selbständigen oder nichtselbständigen Tätigkeit diente. 0 Der Werbungskostenabzug steht grundsätzlich der Person zu, die den Aufwand getragen hat . Dies ergibt sich aus dem Grundsatz der Besteuerung nach der persönlichen Leistungsfähigkeit und dem daraus abgeleiteten Nettoprinzip, wonach der Steuerpflichtige die Aufwendungen im Sinne des [REF] grundsätzlich persönlich tragen muss, da die Einkünfte subjektbezogen zu ermitteln sind und deshalb nur solche Aufwendungen als Werbungskosten im Sinne des [REF] abgezogen werden können, die die persönliche Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen mindern . 0 Ausnahmen hiervon sind für Bargeschäfte des täglichen Lebens sowie für den Fall der Abkürzung des Zahlungsweges anerkannt, wenn also der Zahlende im Einvernehmen mit dem Schuldner, mithin mit Drittleistungswillen, dessen Schuld tilgt . Ersteres liegt im Streitfall ersichtlich nicht vor. Entgegen der Auffassung der Kl ist auch kein Fall der Abkürzung des Zahlungsweges gegeben, da die F-GmbH selbst den Vertrag mit dem Beratungsunternehmen abgeschlossen hat und somit mit der von ihr geleisteten Zahlung nicht eine fremde Schuld des Kl, sondern eine eigene Verbindlichkeit getilgt wurde. 0 Es ist aber eine Abkürzung des Vertragsweges gegeben. Auch in diesem Fall sind die Aufwendungen, die von dem Dritten hier der F-GmbH getragen wurden, dem Steuerpflichtigen zuzurechnen. Denn auch im Fall des abgekürzten Vertragsweges wendet der Dritte dem Steuerpflichtigen Geld zu und bewirkt dadurch zugleich seine Entreicherung, indem er mit der Zahlung an den Leistenden den Vertrag erfüllt. Nach dem für das Steuerrecht maßgeblichen wirtschaftlichen Gehalt eines solchen Dreiecksverhältnisses ist die Direktzahlung des Dritten dem Zahlungsumweg über den Steuerpflichtigen im Rahmen zweier zweiseitiger Rechtsbeziehungen gleich zu behandeln , denn die im Streitfall gegebene Abkürzung des Vertragsweges ist in ihrem wirtschaftlichen Gehalt der Situation gleichzuachten, in der der Arbeitgeber dem weichenden Arbeitnehmer im Aufhebungsvertrag eine um die Kosten einer Outplacementberatung erhöhte Abfindung unter der Voraussetzung zusagt, dass der Arbeitnehmer selbst einen Vertrag über eine solche Beratung abschließt und die Honorarrechnung des Beraters selbst begleicht. Der im Erlass des Bundesministers der Finanzen [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 vertretenen Auffassung, wonach das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; BStBl II [DATE] , 0, über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden sei, ist aus den oben dargestellten Gründen nicht zu folgen. 0 Einem im Streitfall nicht beantragten Abzug von Werbungskosten/Betriebsausgaben über den Betrag von 0 EUR hinaus, stünde die Regelung des [REF] entgegen, da der geldwerte Vorteil aus der Outplacementberatung insoweit gemäß [REF] steuerfrei ist. 0 Ob die in den geänderten ESt-Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] gewährte Steuerermäßigung gemäß [REF] im Falle des Vorliegens eines Überschusses des geldwerten Vorteils über die Werbungskosten/Betriebsausgaben zutreffend gewesen wäre, kann im Streitfall mangels Entscheidungserheblichkeit dahingestellt bleiben. Denn die Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben sind von den Einnahmen seien sie ermäßigt zu besteuern oder nicht abzuziehen, mit denen sie sachlich unmittelbar zusammenhängen . Ein Überschuss des geldwerten Vorteils über die dem Kl zuzurechnenden Werbungkosten/Betriebsausgaben ergibt sich im Streitfall indes nicht. 0 Der geänderte ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] und die ändernde Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kl in ihren Rechten. 0 Zwar ist beim Kl aufgrund der ihm von der F-GmbH gewährten Outplacementberatung im Grundsatz ein geldwerter Vorteil in Höhe des Werts der Outplacementberatung abzüglich des Freibetrags nach [REF] anzusetzen, da entgegen dem Vortrag der Kl nicht davon ausgegangen werden kann, dass dem Kl die Outplacementberatung aus ganz überwiegendem eigenbetrieblichem Interesse des Arbeitgebers der F-GmbH gewährt wurde und damit keine Gegenleistung für die geleisteten Dienste des Kl darstellt . So trägt die Klägerseite selbst vor , die Outplacementberatung diene unter anderem dazu, eine neue Tätigkeit und somit eine Einnahmequelle zu finden. Die Beratungsfirma stelle hierzu ihr Knowhow und ihr Netzwerk bereit. In inhaltlich gleicher Weise führte der Outplacementberater J im Erörterungstermin vom [DATE] aus, Sinn und Zweck einer Outplacementberatung sei es, dem Betroffenen Unterstützung bei der beruflichen Neuorientierung zu leisten. 0 Auch in wirtschaftlicher Hinsicht sollten nach der Vereinbarung unter Nr. 0 des Aufhebungsvertrags vom 0. bzw. [DATE] sowohl die F-GmbH als auch der Kl von einem Erfolg der Outplacementberatung und einer damit einhergehenden zeitnahen erneuten Tätigkeitsaufnahme profitieren. Denn dieser Regelung zufolge sollten der Arbeitsvertrag des Kl mit der F-GmbH zum Zeitpunkt der erneuten Tätigkeitsaufnahme enden und beide Seiten nach Abzug der Kosten der Outplacementberatung je zur Hälfte an dem von der F-GmbH eingesparten Gehalt partizipieren. Die Outplacementberatung stellt sich damit als Teil der Abfindungsvereinbarung dar, die einen angemessenen Ausgleich der Interessen der F-GmbH und des Kl schaffen sollte, und kann nicht als im ganz überwiegend eigenbetrieblichen Interesse der F-GmbH gewährt bzw. in Anspruch genommen angesehen werden. 0 Der im Grundsatz anzusetzende geldwerte Vorteil beträgt entgegen dem vom Bekl vorgenommenen Ansatz nicht 0 EUR, sondern lediglich 0 EUR, da der Bekl den Freibetrag nach [REF] lediglich in Höhe von 0 EUR und nicht wie zutreffend in Höhe von 0 EUR gewährt hat. 0 Jedoch sind die vom früheren Arbeitgeber des Kl, der F-GmbH, getragenen Aufwendungen für die Outplacementberatung des Kl in Höhe von insgesamt 0 EUR in Höhe von 0 EUR beim Kl als vorweggenommene Werbungskosten aus nichtselbständiger Arbeit oder als vorweggenommene Betriebsausgaben aus selbständiger Tätigkeit abzugsfähig. 0 Betriebsausgaben sind nach [REF] die Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Werbungskosten sind gemäß [REF] Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Hiervon werden alle Aufwendungen umfasst, die durch den Beruf veranlasst sind . Eine berufliche Veranlassung ist gegeben, wenn ein objektiver Zusammenhang mit dem Beruf besteht und die Aufwendungen subjektiv zur Förderung des Berufs getätigt werden. Gleiches gilt für den Betriebsausgabenabzug gemäß [REF] . 0 Als Werbungskosten oder Betriebsausgaben werden auch solche Ausgaben anerkannt, die vor Beginn einer Tätigkeit und vor der Erzielung von Einnahmen gemacht werden , wenn ein ausreichend klarer Zusammenhang mit einer bestimmten in Aussicht genommenen Einkunftsart besteht . 0 Der Qualifizierung der Aufwendungen als Werbungskosten oder Betriebsausgaben steht nicht entgegen, dass die Aufwendungen im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der F-GmbH getätigt wurden, da die Beratung wie der Outplacementberater J im Erörterungstermin vom [DATE] ausführte u.a. den Zweck verfolgte, den Kl bei seiner beruflichen Neuorientierung zu unterstützen, und somit auch der Aufnahme einer künftigen selbständigen oder nichtselbständigen Tätigkeit diente. 0 Der Werbungskostenabzug steht grundsätzlich der Person zu, die den Aufwand getragen hat . Dies ergibt sich aus dem Grundsatz der Besteuerung nach der persönlichen Leistungsfähigkeit und dem daraus abgeleiteten Nettoprinzip, wonach der Steuerpflichtige die Aufwendungen im Sinne des [REF] grundsätzlich persönlich tragen muss, da die Einkünfte subjektbezogen zu ermitteln sind und deshalb nur solche Aufwendungen als Werbungskosten im Sinne des [REF] abgezogen werden können, die die persönliche Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen mindern . 0 Ausnahmen hiervon sind für Bargeschäfte des täglichen Lebens sowie für den Fall der Abkürzung des Zahlungsweges anerkannt, wenn also der Zahlende im Einvernehmen mit dem Schuldner, mithin mit Drittleistungswillen, dessen Schuld tilgt . Ersteres liegt im Streitfall ersichtlich nicht vor. Entgegen der Auffassung der Kl ist auch kein Fall der Abkürzung des Zahlungsweges gegeben, da die F-GmbH selbst den Vertrag mit dem Beratungsunternehmen abgeschlossen hat und somit mit der von ihr geleisteten Zahlung nicht eine fremde Schuld des Kl, sondern eine eigene Verbindlichkeit getilgt wurde. 0 Es ist aber eine Abkürzung des Vertragsweges gegeben. Auch in diesem Fall sind die Aufwendungen, die von dem Dritten hier der F-GmbH getragen wurden, dem Steuerpflichtigen zuzurechnen. Denn auch im Fall des abgekürzten Vertragsweges wendet der Dritte dem Steuerpflichtigen Geld zu und bewirkt dadurch zugleich seine Entreicherung, indem er mit der Zahlung an den Leistenden den Vertrag erfüllt. Nach dem für das Steuerrecht maßgeblichen wirtschaftlichen Gehalt eines solchen Dreiecksverhältnisses ist die Direktzahlung des Dritten dem Zahlungsumweg über den Steuerpflichtigen im Rahmen zweier zweiseitiger Rechtsbeziehungen gleich zu behandeln , denn die im Streitfall gegebene Abkürzung des Vertragsweges ist in ihrem wirtschaftlichen Gehalt der Situation gleichzuachten, in der der Arbeitgeber dem weichenden Arbeitnehmer im Aufhebungsvertrag eine um die Kosten einer Outplacementberatung erhöhte Abfindung unter der Voraussetzung zusagt, dass der Arbeitnehmer selbst einen Vertrag über eine solche Beratung abschließt und die Honorarrechnung des Beraters selbst begleicht. Der im Erlass des Bundesministers der Finanzen [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 vertretenen Auffassung, wonach das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; BStBl II [DATE] , 0, über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden sei, ist aus den oben dargestellten Gründen nicht zu folgen. 0 Einem im Streitfall nicht beantragten Abzug von Werbungskosten/Betriebsausgaben über den Betrag von 0 EUR hinaus, stünde die Regelung des [REF] entgegen, da der geldwerte Vorteil aus der Outplacementberatung insoweit gemäß [REF] steuerfrei ist. 0 Ob die in den geänderten ESt-Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] gewährte Steuerermäßigung gemäß [REF] im Falle des Vorliegens eines Überschusses des geldwerten Vorteils über die Werbungskosten/Betriebsausgaben zutreffend gewesen wäre, kann im Streitfall mangels Entscheidungserheblichkeit dahingestellt bleiben. Denn die Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben sind von den Einnahmen seien sie ermäßigt zu besteuern oder nicht abzuziehen, mit denen sie sachlich unmittelbar zusammenhängen . Ein Überschuss des geldwerten Vorteils über die dem Kl zuzurechnenden Werbungkosten/Betriebsausgaben ergibt sich im Streitfall indes nicht. 0