Der bereits mehrfach zu Geldstrafen verurteilte Beschwerdeführer ist im vorliegenden Verfahren durch Urteil des Amtsgerichts Schwerte vom [DATE] wegen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt worden ist, verurteilt worden. Zugleich wurde seine mitangeklagte Ehefrau wegen desselben Delikts zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € verurteilt. Gegen dieses Urteil hat der Verurteilte mit Schriftsatz seines offenbar erst nach der Hauptverhandlung beauftragten Verteidigers vom [DATE] Berufung eingelegt. Nachdem Berufungshauptverhandlungstermin auf den [DATE] bestimmt worden war, hat der Vorsitzende der Strafkammer durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Beiordnung des Wahlverteidigers als Pflicht-verteidiger zurückgewiesen, wobei er der Bitte des Verteidigers, noch vor der Berufungshauptverhandlung darüber zu entscheiden, nachgekommen ist. In der Berufungshauptverhandlung vom [DATE] hat sodann der Beschwerdeführer die Berufung wirksam zurückgenommen, so dass das Urteil seit diesem Tage rechtskräftig ist. Mit Schriftsatz des Verteidigers noch vom [DATE] , der per Fax noch am Nachmittag desselben Tages und im Original am [DATE] beim Landgericht eingegangen ist, hat der Verurteilte gegen den Beschluss vom [DATE] Beschwerde eingelegt, der der Vorsitzende der Strafkammer nicht abgeholfen hat. Zwar könnten aufgrund der Formulierung der Beschwerdeschrift Zweifel an der Zulässigkeit der Beschwerde insoweit bestehen, als diese nicht im Namen und für den Angeklagten wie noch ausdrücklich die Berufung eingelegt worden ist, sondern durch den Rechtsanwalt im eigenen Namen , doch geht der Senat aufgrund der hier vorliegenden Gesamtumstände davon aus, dass es sich um eine Beschwerde des früheren Angeklagten handelt. Vorliegend konnte eine Pflichtverteidigerbestellung durch den Senat im Beschwerdeverfahren schon deshalb nicht erfolgen, weil es sich dann um eine nachträgliche Pflichtverteidigerbestellung nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens handeln würde. Eine rückwirkende Pflichtverteidigerbestellung ist aber grundsätzlich unzulässig und wäre deshalb unwirksam Strafsenats vom [DATE] in [REF] mit zahlreichen weiteren Nachweisen). Danach kommt eine mit Rückwirkung versehene Pflichtverteidigerbestellung auch dann nicht in Betracht, wenn der Beiordnungsantrag rechtzeitig vor Verfahrensabschluss gestellt und anders als hier sogar vom Gericht zunächst nicht beschieden worden ist. Eine nachträgliche Pflichtverteidigerbestellung wäre allenfalls dann dem Grunde nach denkbar, wenn die Ablehnung eines rechtzeitig gestellten und zunächst begründeten Antrags auf Beiordnung wegen der nach Antragstellung eingetretenen Verfahrensbeendigung mit der dem Gericht obliegenden, aus dem Rechtsstaats-prinzip erwachsenen prozessualen Fürsorgepflicht und dem Grundsatz des fairen Verfahrens schlechthin nicht mehr zu vereinbaren wäre . Dies kann hier letztlich aber dahingestellt bleiben, weil im Falle einer Sachentscheidung auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses zurückgegriffen werden könnte und die Beiordnung zu Recht abgelehnt worden ist. "Ein Fall der notwendigen Verteidigung nach [REF] ist nicht gegeben. Danach hat der Vorsitzende dem Angeklagten dann einen Pflichtverteidiger zu bestellen, wenn dies wegen der Schwere der Tat oder wegen der Schwierigkeit der Sach oder Rechtslage geboten erscheint oder wenn ersichtlich ist, dass sich der Angeklagte nicht selbst verteidigen kann. Die Schwere der Tat ist vornehmlich nach der zu erwartenden Rechtsfolgenentscheidung zu bemessen , zu dem der Verurteilte eine Darstellung des Geschehensablaufes auch ohne anwaltliche Hilfe abzugeben in der Lage gewesen ist. Unter diesen Umständen hat der Verurteilte seine Verteidigung aber auch ohne Einsicht der Akten und Kenntnis des Akteninhalts durch einen Verteidiger sachgerecht einrichten können. Schließlich ist nicht erkennbar, dass der Verurteilte nicht in der Lage gewesen wäre, sich selbst sachgerecht zu verteidigen. Dabei ist die Notwendigkeit der Verteidigung im Sinne des [REF] aufgrund einer Gesamtbetrachtung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere danach zu bestimmen, ob ein Angeklagter nach dem Zuschnitt seiner Persönlichkeit, seinen intellektuellen Möglichkeiten und Erfahrungen den Anforderungen genügen kann, die aufgrund der Sach und Rechtslage, insbesondere nach Umfang und Gegenstand des Verfahrens, mit einer sachgerechten Verteidigung verknüpft sind ." Diesen zutreffenden Ausführungen tritt der Senat bei und bemerkt ergänzend, dass entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers in einem einfachst gelagerten Fall wie dem vorliegenden eine Kenntnisnahme vom gesamten Akteninhalt, die nur durch Einsichtnahme durch einen Verteidiger erfolgen könnte, nicht erforderlich ist. Mit der vorliegenden Entscheidung setzt sich der Senat auch nicht in Widerspruch zu seiner Entscheidung vom [DATE] in [REF] = NStZ-RR [DATE] , 0, die einen anders gelagerten und nicht mit dem vorliegenden Sachverhalt vergleichbaren Fall betraf .