Der Antrag, Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts für ein zweit-instanzliches Verfahren gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] zu bewilligen, ist abzulehnen. Die für eine solche Bewilligung erforderlichen Voraussetzungen der [REF] i. V. m. [REF] sind nicht erfüllt. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung hat nicht die nach den genannten Bestimmungen für eine Prozesskostenhilfebewilligung erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Weder aus dem Vorbringen des Klägers noch aus dem Inhalt der Akten im Übrigen ergeben sich hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass Gründe für eine Zulassung der Berufung gegen die erstinstanzliche Entscheidung im Sinne des [REF] vorliegen könnten. Insbesondere bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses der erstinstanzlichen Entscheidung . Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen, die darauf gerichtet war, dass verschiedene Bescheide aufgehoben werden, die Beklagte dem Kläger ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt unter Berücksichtigung einer pauschalen Bekleidungsbeihilfe, einer Ernährungszulage wegen vegetarischer Diät sowie der Lagerkosten und Umzugskosten und eine einmalige Beihilfe zur Anschaffung eines Staubsaugers gewährt und einen Betrag in Höhe von 0 DM als Hilfe zum Lebensunterhalt für [DATE] auszahlt. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt, dass die Klage teils mangels durchgeführten Vorverfahrens, teils bereits mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig ist, weil die Beklagte sich zur Gewährung einer Beihilfe für einen Staubsauger bzw. Auszahlung von Hilfe in Höhe von 0 DM bereit erklärt hat; im Übrigen hat es aufgezeigt, dass die Klage deswegen keinen Erfolg hat, weil der Kläger keinen Anspruch auf höhere Hilfe zum Lebensunterhalt hat, als ihm auf der Grundlage der Bedarfsberechnung im Bescheid vom [DATE] für [DATE] bewilligt worden ist; hinsichtlich der Umzugs und Lagerkosten steht § 0 BSHG der Hilfegewährung entgegen und ist der Bescheid vom [DATE] nicht rechtzeitig angegriffen worden. Dieser Argumentation ist der Kläger nicht mit substantiellen Einwänden entgegengetreten. Er hat sich nicht zielgerichtet und nachvollziehbar mit der vom Verwaltungsgericht zu den einzelnen Anspruchspunkten gegebenen Begründung auseinandergesetzt. Auch sonst vermag der Senat in dem teilweise ungeordneten Klägervortrag keine Anhaltspunkte für eine Unrichtigkeit des erstinstanzlichen Entscheidungsergebnisses zu erkennen. Schließlich sind keine konkreten Anhaltspunkte vorgetragen oder ersichtlich, die die Annahme rechtfertigen, dass die behaupteten Verfahrensmängel vorliegen könnten.