Der Beklagte stellte mit Bescheid vom [DATE] u .a. fest, dass die Mitgliedschaft des Klägers bei dem Beklagten bereits seit dem [DATE] ruhe. Denn der Kläger sei schon damals, d.h. bereits bei Eintritt in das Versorgungswerk “berufsunfähig“ im Sinne des § 0 Abs. 0 der maßgebenden Satzung gewesen. Das Verwaltungsgericht hat der Anfechtungsklage stattgegeben, da der Kläger zum angeführten Zeitpunkt nicht “berufsunfähig“ gewesen sei. Es kann dahin stehen, ob dieser Begründung des Verwaltungsgerichts zu folgen ist. Jedenfalls erweist sich die Entscheidung im Ergebnis als richtig, so dass die Berufung nicht nach [REF] zugelassen werden kann . Denn der streitigen Feststellung, dass die Mitgliedschaft des Klägers zugleich mit Eintritt in das Versorgungswerk ruhte, steht der vorhergehende Bescheid des Beklagten vom [DATE] entgegen. Dieser Bescheid stellt das Gegenteil fest und ist nicht wirksam aufgehoben worden. 0 Der Bescheid vom [DATE] enthält keinen ausdrücklich so bezeichneten Entscheidungssatz, sondern verbindet diesen mit der Begründung. Der Inhalt des Bescheides ist demnach durch Auslegung zu ermitteln. Entscheidend ist dabei der objektive Erklärungsinhalt aus Sicht des Betroffenen . Danach ist mit dem Bescheid vom [DATE] festgestellt worden, dass der Kläger beim Beklagten Mitglied mit allen Rechten und Pflichten geworden ist. Ob man diesen Status schlicht als “Mitgliedschaft“ oder zusätzlich als eine “aktive“ bzw. “vollwertige“ bezeichnet, kann dahin stehen. Für ein solches Verständnis spricht schon die Überschrift des Bescheides. Danach handelt es sich um einen “Bescheid über Mitgliedschaft und Beitrag im WPV“. Dementsprechend wird eingangs der sich anschließenden Begründung ausdrücklich festgestellt, dass der Kläger seit dem [DATE] Mitglied geworden ist. Zusätzlich wird er zur Beitragszahlung herangezogen und darauf hingewiesen, dass nach einer Wartezeit von drei Monaten Anspruch auf eine Berufsunfähigkeitsrente bzw. Hinterbliebenenversorgung besteht. Abschließend wird das Vorliegen der Befreiungsvoraussetzungen nach [REF] bestätigt. Die drei letztgenannten Regelungen setzen jeweils voraus, dass der Kläger beim Beklagten mit allen Rechten und Pflichten Mitglied geworden ist. Nur so konnte er also den Bescheid vom [DATE] verstehen. Andernfalls hätte es gemäß § 0 Satz 0 WPVS eines Bescheides mit dem abweichenden Inhalt bedurft, dass der Kläger mit Eintritt in das Versorgungswerk nur formal Mitglied geworden sei, tatsächlich aber alle damit verbundenen Rechte und Pflichten wegen der nachträglich vom Beklagten angenommenen Berufsunfähigkeit des Klägers ruhten. So lautet der Bescheid vom [DATE] aber gerade nicht. Er enthält hierfür nicht einmal Anhaltspunkte. Schließlich lässt er sich aus den aufgezeigten Gründen auch nicht so verstehen, dass eine Entscheidung über das etwaige Ruhen der Mitgliedschaftsrechte für einen späteren Zeitpunkt vorbehalten blieb. 0 Hat der Bescheid vom [DATE] diesen Inhalt, so muss er zunächst wirksam aufgehoben sein, um davon abweichend feststellen zu können, dass die Mitgliedschaft des Klägers bei dem Beklagten von Beginn an geruht habe. An einer solchen wirksamen Aufhebung mangelt es. Rechtsgrundlage hierfür kann nur [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen sein. Dessen Voraussetzungen sind nicht gegeben. Es ist schon fraglich, ob und gegebenenfalls unter welchen weiteren Voraussetzungen ein Bescheid über die Begründung der Mitgliedschaft in einem berufsständischen Versorgungswerk überhaupt nach [REF] mit Rückwirkung aufgehoben werden kann, andernfalls treten nämlich erhebliche Probleme bei der Rückabwicklung dieses Rechtsverhältnisses und ggf. auch bei der “Wiederbegründung“ des davon abhängigen, alternativen Versorgungsschutzes auf, vorliegend also der Pflichtmitgliedschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung. In jedem Falle fehlt es hier aber an der Ausübung des nach [REF] erforderlichen Rücknahmeermessens. Der Beklagte hat nämlich beim Erlass seines nachfolgenden Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht einmal erkannt, dass er zuvor den Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der aufgezeigten Feststellung der Mitgliedschaft überhaupt aufheben muss. Die Ermessensentscheidung war auch nicht überflüssig, weil wie der Beklagte geltend macht der Kläger ja bereits damals von seiner “Berufsunfähigkeit“ im Sinne des § 0 Abs. 0 WPVS gewusst habe. Dieser Einwand trifft schon deshalb nicht zu, weil dem Kläger zwar seine psychische Erkrankung, nicht aber ihre rechtlichen Folgen nach der für den Beklagten maßgebenden Satzung bekannt waren. Dass sein damaliger Gesundheitszustand nicht gleichsam zwingend und für jeden erkennbar zur Annahme der “Berufsunfähigkeit“ führte, hat das Verwaltungsgericht in dem angegriffenen Urteil eingehend dargelegt. Im Übrigen war dem Beklagten selbst bereits im [DATE] , d.h. vor Erlass seines Bescheides vom [DATE] , bekannt, dass der Kläger sich damals stationär im Krankenhaus befand. Dies wurde jedoch nicht zum Anlass für weitere Ermittlungen oder auch nur zu einer entsprechenden Nachfrage zum Gesundheitszustand des Klägers und zu einer ggf. daraus folgenden “Berufsunfähigkeit“ bereits zum Eintrittszeitpunkt genommen. Eine rechtmäßige Rücknahmeentscheidung nach [REF] hätte außerdem hier fehlende Ausführungen dazu enthalten müssen, wie sich der Versorgungsschutz des Klägers dann darstellt, d.h. ob er rückwirkend wieder Pflichtmitglied in der gesetzlichen Rentenversicherung wird und welche Vor und Nachteile sich daraus für ihn ergeben. Die Berufung kann ferner nicht nach [REF] zugelassen werden. Der Beklagte hat sich mit Schreiben vom [DATE] ursprünglich darauf berufen, dass vorliegend die nähere Definition des Begriffs der “Berufsunfähigkeit“ im Sinne von § 0 Abs. 0 WPVS besondere rechtliche Schwierigkeiten verursache und sich wegen der Vielzahl der dazu vorliegenden Gutachten zusätzlich die Subsumtion als tatsächlich besonders schwierig erweise. Aus den vorgenannten Gründen kommt es vorliegend aber auf das zutreffende Begriffsverständnis der “Berufsunfähigkeit“ im Sinne von § 0 Abs. 0 WPVS gar nicht entscheidungserheblich an. Dies ist aber für eine Zulassung nach [REF] erforderlich. Ergänzend beruft der Beklagte sich nunmehr mit Schreiben vom [DATE] auf besondere Schwierigkeiten bei der Bestimmung des Inhaltes der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] . Insoweit hat der Beklagte aber schon die Begründungsfrist von zwei Monaten gemäß [REF] überschritten. Zudem gehört die Auslegung von Verwaltungsakten zum verwaltungsgerichtlichen “Alltagsgeschäft“ und erweist sich auch vorliegend nicht als besonders aufwendig. Dass das Verwaltungsgericht seine Entscheidung auf einen anderen rechtlichen Gesichtspunkt gestützt hat, ändert hieran nichts. Schließlich sind auch die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung nach [REF] nicht gegeben. Die diesbezüglichen Ausführungen des Beklagten beziehen sich nämlich wiederum auf die Feststellung der “Berufsunfähigkeit“ des Klägers im Sinne von § 0 Abs. 0 WPVS. Hierauf kommt es aber wie für eine Zulassung auch nach [REF] geboten nicht entscheidungserheblich an. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true