Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Speyer vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über die nachgesuchte Prozesskostenhilfe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats an das Amtsgericht Familiengericht Speyer zurückverwiesen. Gründe Die für die Abänderungsklage begehrte Prozesskostenhilfe kann nicht mit der Begründung versagt werden, der Kläger sei mit dem Vortrag zur Befristung des titulierten Ehegattenunterhalts präkludiert. 0 Bei Abschluss des Vergleichs der Parteien vom [DATE] bestand die grundsätzliche Möglichkeit einer Befristung nach [REF] alter Fassung. Eine Befristung wurde indes nicht vereinbart. Eine nachträgliche Befristung kann deshalb nur unter den Voraussetzungen der Störung der Geschäftsgrundlage beansprucht werden . Nach der neuen Rechtslage kommt es maßgeblich darauf an, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang durch die Lebensgestaltung während der Ehe Nachteile im Hinblick auf die Möglichkeit eingetreten sind, für den eigenen Unterhalt zu sorgen . Die gesetzliche Neuregelung zur Befristung eines Anspruchs auf nachehelichen Unterhalt zum [DATE] ist unter den Voraussetzungen von [REF] ZPO mögliche Grundlage für ein Abänderungsverlangen. Danach sind Umstände, die vor dem [DATE] entstanden und durch das Gesetz zur Änderung des Unterhaltsrechts erheblich geworden sind, nur zu berücksichtigen, soweit eine wesentliche Änderung der Unterhaltsverpflichtung eintritt und die Änderung dem anderen Teil unter Berücksichtigung seines Vertrauens in die getroffene Regelung zumutbar ist . Das Abänderungsverlangen kann sich demnach allein auf die gesetzliche Neuregelung stützen . Im Gegensatz zur früheren Rechtsprechung zu [REF] , nach der bei einer Ehedauer von mehr als 0 Jahren eine Begrenzung des nachehelichen Unterhalts nur unter besonderen Umständen angenommen wurde, hat der BGH indes bereits mit Urteil vom [DATE] noch zur alten Rechtslage dem Gesichtspunkt der Ehedauer nur noch eingeschränkte Bedeutung beigemessen . Die Ehedauer ist dabei zu bemessen von der Eheschließung bis zur Zustellung des Scheidungsantrags, hier vom [DATE] bis [DATE] . Unter Hinweis auf diese Rechtsprechung des BGH wird vertreten, dass ein Abänderungsbegehren, mit dem eine nachträgliche Befristung von zunächst unbefristet tituliertem Ehegattenunterhalt verlangt wird, trotz Änderung des Unterhaltsrechts zum [DATE] und des hierzu erlassenen Übergangsrechts grundsätzlich unzulässig ist, wenn der ursprüngliche Titel nach der maßgeblichen Änderung der Rechtsprechung des BGH errichtet worden ist, so dass die seither ersichtlichen erweiterten Möglichkeiten einer Unterhaltsbefristung bereits hätten berücksichtigt werden können . Ob dem uneingeschränkt zu folgen ist, insbesondere ob diese Frage bereits im Rahmen der Entscheidung über die nachgesuchte Prozesskostenhilfe und nicht erst im Hauptsacheverfahren abschließend beantwortet werden soll , bedarf vorliegend keiner Entscheidung. 0 Bei der Abänderung eines Prozessvergleichs wegen Änderung der Rechtsprechung ist immer zunächst zu ermitteln, welche Verhältnisse die Parteien zur Grundlage ihrer Einigung gemacht haben und von welcher Rechtslage sie ausgegangen sind . Es kann vorliegend jedenfalls nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass den Parteien bei Abschluss des Prozessvergleichs am [DATE] bereits die modifizierte Rechtsprechung des BGH zur Befristung von Ansprüchen auf nachehelichen Ehegattenunterhalt bekannt gewesen und diese mithin bindende Grundlage des Vergleichs geworden ist. Die Entscheidung des BGH ist in der führenden Fachzeitschrift zum Familienrecht, der FamRZ , erst in Heft 0 des Jahres [DATE] , Erscheinungsdatum [DATE] , veröffentlicht. Auch dem fachkundigen Rechtspublikum mussten und konnten deshalb die darin entwickelten Grundsätze regelmäßig jedenfalls nicht vor Mitte [DATE] bekannt sein. Dafür, dass die Parteien bereits Anfang [DATE] bei Vergleichsabschluss von der geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung ausgegangen wären, fehlt jeglicher Anhaltspunkt. Eine eventuell zeitlich zuvor ergangene Pressemitteilung des BGH oder ein eventueller Kurzhinweis in der FamRZ unter „Neueste Informationen“ reicht für eine dahingehende Annahme nicht. Damit ist eine nachträgliche Befristung des mit Vergleich vom [DATE] titulierten nachehelichen Unterhalts grundsätzlich eröffnet. 0 Hierbei wird zu beachten sein, dass nach [REF] ZPO die Änderung eines vor dem [DATE] errichteten Unterhaltstitels wegen vor diesem Tag entstandener und durch das UÄndG erheblich gewordener Umstände nur in dem Maße zulässig ist, als dies dem anderen Teil unter Berücksichtigung seines Vertrauens in die getroffene Regelung zumutbar ist. Insbesondere dann, wenn die Voraussetzungen einer zeitlichen Begrenzung nach [REF] alter Fassung im Zeitpunkt der Errichtung des Titels eindeutig vorlagen, sie aber gleichwohl nicht eingewandt worden waren, soll der Vertrauensschutz einer Änderung des Artikels entgegenstehen . Dem Gläubiger soll demgegenüber dann eine Einstellung auf die neue Rechtslage zumutbar sein, wenn die Voraussetzungen für eine Befristung bei Errichtung des Titels nicht vorhersehbar waren und sich die Änderung der Rechtslage deshalb als wesentliche Änderung darstellt . Weitere Abwägungskriterien können sein: Dauer der bestehenden Unterhaltsregelung, Möglichkeiten des Unterhaltsberechtigten, eigene Einkünfte zu erzielen, Gründe für die Unterhaltsbedürftigkeit wie etwa eine Kindesbetreuung . Der Senat erachtet es als angemessen, die Sache zur erneuten Entscheidung an das Familiengericht zurückzugeben. Dies zum einen deshalb, weil sich das Familiengericht bislang in der Sache noch nicht zu einer Herabsetzung oder zeitlichen Begrenzung des Unterhalts nach der neugefassten Bestimmung des §°0 b BGB i.V.m. [REF] ZPO geäußert hat. Zum anderen bedarf es noch der Bewertung der subjektiven Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe.