Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, der an einer Stoffwechselerkrankung des inneren Auges leidet und auf dem rechten Auge bereits erblindet ist, unterzog sich hinsichtlich des linken Auges am [DATE] ., [DATE] , [DATE] . und [DATE] einer so genannten extrakorporalen Rheopheresebehandlung, und zwar in einer Kölner Praxisklinik für therapeutische Apherese. Die hierdurch entstandenen Kosten sind Gegenstand der Klage. Der Kläger behauptet hierzu, die Rheopheresebehandlung sei eine Behandlungsmethode, die speziell dafür entwickelt worden sei, Schadstoffe aus dem Blut zu filtern. Die Voraussetzungen für diese Behandlung lägen in seiner Person vor. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € an nicht anrechenbaren Rechtsanwaltskosten zu zahlen. Die Beklagte behauptet, dass die strittige Therapie mangels hinreichender Wirksamkeitserprobung medizinisch als jedenfalls absolut nachrangige Methode gelte, die nur dann ihre Berechtigung habe, wenn alle anderen grundsätzlich verfügbaren Therapien versagt hätten. Es sei nicht ersichtlich, dass diese Voraussetzungen im Fall des Klägers vorlägen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Der Kläger hat die medizinische Notwendigkeit der in Rede stehenden Rheopheresebehandlung nicht zu beweisen vermocht. Nach den hierzu eingeholten Gutachten der Sachverständigen Dr. C ist eine solche Notwendigkeit unter Berücksichtigung der hierzu von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien vielmehr zu verneinen. Bislang, so die Sachverständige, konnten in den publizierten Studien zur Rheopheresebehandlung keine Wirksamkeitsnachweise erbracht werden. Durch die bisher vorliegenden Daten sei eine Wirksamkeit der Behandlung bei der trockenen altersabhängigen Makuladegeneration nicht belegt. Die Behandlung sei daher in der Person des Klägers als medizinisch nicht notwendig anzusehen. Diese Feststellungen überzeugen. Letztlich erkennt auch der behandelnde Arzt des Klägers mit seiner Stellungnahme vom [DATE] , die zu keiner weiteren Beweiserhebung Anlass gegeben hat, diesen Befund an. Denn ob es sich bei der Behandlung um eine "Therapieoption" handelt, ist nicht entscheidend. Entscheidend ist die Frage, ob die Therapie nach dem Stand der Wissenschaft in der Person des Klägers Wirkungen entfalten kann. Dies ist wie oben dargestellt zu verneinen.