Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] stellvertretendes Vorstandsmitglied der H. T. AG für den Bereich T.; der Vorstand der HWS bestand aus zwei Vorstandsmitgliedern. Laut Vertrag vom [DATE] erhielt der Kläger eine monatliche Vergütung von 0 EUR, Zuschüsse zur privaten Vorsorge, Alters und Krankenversicherung in Höhe der gesetzlichen Beiträge sowie in Höhe der bislang gezahlten Zuschüsse zur freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung und per [DATE] eine Gratifikation von 0 EUR . Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über die HWS eröffnet. Der Kläger hatte sein Beschäftigungsverhältnis selbst zum [DATE] gekündigt. Am [DATE] beantragte er bei der Agentur für Arbeit K. Insg für den Entgeltabrechnungszeitraum [DATE] wegen ausgefallenem Nettoarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR; der Kläger hatte eine Entgeltabrechnung für [DATE] beigefügt, wonach sich bei einer Bruttovergütung von 0 EUR, einem Zuschuss zur Sozialversicherung von 0 EUR und einer Weihnachtsgratifikation von 0 EUR brutto bei Abzug von 0 EUR an Steuern die Netto-Bezüge für [DATE] auf 0 EUR beliefen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die AA den Antrag des Klägers auf Insg ab, weil es sich bei ihm um keinen Arbeitnehmer im Sinne des [REF] buch handle; für die Dauer seiner Tätigkeit als Vorstand seien auch keine Sozialversicherungsbeiträge abgeführt worden. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, den er damit begründete, aufgrund der tatsächlichen Ausgestaltung seines Arbeitsverhältnisses bei der HWS habe er eine Arbeitnehmerstellung innegehabt. Seine Tätigkeit als Vorstand sei nach Anweisung und unter Kontrolle des Aufsichtsrates erfolgt. Mit Aufsichtsratsbeschluss vom [DATE] sei für Vorstände eine Kernarbeitszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr, eine Kontrolle der Arbeitszeiten der Vorstände, eine Abstimmungs sowie Genehmigungsverpflichtung für Urlaubsanträge der Vorstände sowie eine Abstimmungspflicht mit dem Aufsichtsrat für sämtliche Investitionen von mehr als 0 EUR festgelegt worden. Das tatsächliche Arbeitsverhältnis sei nach Vorgaben dieses Aufsichtsratsbeschlusses ausgestaltet gewesen. Die Terminierung des Urlaubs habe sowohl mit dem Vorstandskollegen als auch mit dem Vorsitzenden des Aufsichtsrats abgestimmt werden müssen. Seine Arbeitnehmerstellung ergebe sich auch daraus, dass ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfalle vertraglich vereinbart gewesen sei. Eine eventuelle Nebentätigkeit hätte vorab durch den Aufsichtsrat genehmigt werden müssen. Seine tatsächliche Stellung sei der Rechtsstellung eines Fremdgeschäftsführers einer GmbH gleichzusetzen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die AA den Widerspruch des Klägers zurück. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Karlsruhe Klage erhoben. Er hat im wesentlichen die Begründung aus dem Widerspruchsverfahren wiederholt. Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten und hat ausgeführt, nach der Eintragung vom [DATE] in das Handelsregister Abteilung B des Amtsgerichts Karlsruhe sei der Kläger zum zweiten Vorstandsmitglied bestellt worden. Nach der Eintragung im Handelsregister sei er stets alleinvertretungsberechtigt gewesen und habe die HWS bei der Vornahme von Rechtsgeschäften als Vertreter eines Dritten uneingeschränkt vertreten können. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. 0 Gegen diesen den Bevollmächtigten des Klägers am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am [DATE] schriftlich beim Landessozialgericht eingelegte Berufung, mit der er sein Vorbringen wiederholt. Er habe zu keinem Zeitpunkt Aktienanteile an der HWS gehabt, so dass die Ausgestaltung seines Beschäftigungsverhältnisses demjenigen eines Fremdgeschäftsführers einer GmbH vergleichbar gewesen sei. 0 die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm Insolvenzgeld in Höhe von 0 EUR zu gewähren. 0 Wegen der weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten , die Klageakte des SG und die Berufungsakte des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist statthaft, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt und auch sonst zulässig; denn die maßgeblichen Form und Fristvorschriften sind gewahrt. 0 Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Gegenstand der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage ist der den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Insg ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Dieser erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; der Kläger hat keinen Anspruch auf Insg für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR. 0 Arbeitnehmer haben gemäß [REF] Anspruch auf Insg, wenn sie im Inland beschäftigt waren und bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen ihres Arbeitgebers für die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben. Zu diesen gehören alle Ansprüche auf Bezüge aus dem Arbeitsverhältnis . Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der HWS ist am [DATE] eröffnet worden. Bei wie hier vor diesem Insolvenzereignis beendetem Arbeitsverhältnis endet der Insg-Zeitraum mit dem Ende des Arbeitsverhältnisses, sodass Insg-Zeitraum die Zeit vom 0.Oktober bis [DATE] ist. Der Kläger beansprucht Insg lediglich für den Monat [DATE] mit der Behauptung, dass was allerdings nicht belegt ist für diesen Monat der Anspruch auf Arbeitsentgelt nicht erfüllt worden sei. Ob und in welcher Höhe für [DATE] noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt bestehen, kann jedoch offen bleiben. 0 Denn das SG und die Beklagte sind zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger der als stellvertretendes Vorstandmitglied bei der HWS tätig war, schon deshalb keinen Anspruch auf Insg hat, weil er im Sinne des [REF] kein Arbeitnehmer war. 0 Geschützt werden nach dieser Bestimmung Arbeitnehmer, also abhängig Beschäftigte. Maßgebend ist die Arbeitnehmereigenschaft im Insg-Zeitraum. Für den im SGB III nicht definierten Begriff des Arbeitnehmers sind im wesentlichen die zu [REF] buch und [REF] entwickelten Abgrenzungskriterien und Grundsätze heranzuziehen, nachdem für die Inhaltsbestimmung des Arbeitnehmerbegriffs die für das Versicherungspflichtrecht gefundenen Abgrenzungsmerkmale gelten Arbeitnehmer sind danach Personen, die als Beschäftigte einer nichtselbständigen Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis nachgehen . Für die Arbeitnehmereigenschaft ist die persönliche Abhängigkeit von einem Arbeitgeber kennzeichnend . Persönliche Abhängigkeit bedeutet Eingliederung in den Betrieb und Unterordnung unter das Weisungsrecht des Arbeitgebers, insbesondere in Bezug auf Zeit, Dauer und Ort der Arbeitsausführung. Das Weisungsrecht kann allerdings besonders bei Diensten höherer Art erheblich eingeschränkt und zur „funktionsgerechten, dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess verfeinert“ sein. Es darf aber nicht vollständig entfallen. Kennzeichnend für eine selbständige Tätigkeit ist demgegenüber das eigene Unternehmerrisiko, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die Möglichkeit, frei über Arbeitsort und Arbeitszeit zu verfügen . Eine selbständige Tätigkeit kann auch im Rahmen eines freien Dienstvertrags i.S. des bürgerlichen Rechts ausgeübt werden . In Zweifelsfällen kommt es darauf an, welche Merkmale überwiegen. 0 Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft sind bei Tätigkeiten für das Unternehmen, dessen Vorstand sie angehören, grundsätzlich keine Beschäftigten i.S. des [REF] und damit keine Arbeitnehmer i.S. von [REF] . Deshalb hat das Bundessozialgericht mehrfach für Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft die Beitragspflicht , ihre Arbeitnehmereigenschaft für den Anspruch auf Konkursausfallgeld und die Versicherungspflicht als Beschäftigte in der gesetzlichen Unfallversicherung verneint. Damit übereinstimmend hat auch der Gesetzgeber in [REF] ausdrücklich bestimmt, dass Personen in einer Beschäftigung als Mitglieder des Vorstands einer Aktiengesellschaft für das Unternehmen, dessen Vorstand sie angehören, versicherungsfrei sind. Keine Arbeitnehmer sind auch die stellvertretenden Mitglieder des Vorstands einer Aktiengesellschaft . Diese sind keine Stellvertreter in dem Sinne, dass sie nur für den Fall der Verhinderung der ordentlichen Mitglieder des Vorstands tätig sein dürfen; auch die stellvertretenden Vorstandsmitglieder sind insbesondere wie auch vorliegend im Rechtsverkehr mit Dritten Vorstandsmitglieder, was sich schon an [REF] es zeigt. Grund für die fehlende Arbeitnehmereigenschaft und Versicherungsfreiheit von Vorstandsmitgliedern einer Aktiengesellschaft ist, dass diese nach den maßgebenden Bestimmungen des AktG nicht wie ein abhängig Beschäftigter in den Betriebsablauf eingebunden sind. Selbst wenn er sich bei seiner Tätigkeit nach den organisatorischen und funktionalen Regeln des Unternehmens richtet, verhält er sich nicht anders als ein Unternehmer in seinem Betrieb. Wie dieser hat das Vorstandmitglied die genannten Regeln selbst aufgestellt oder zumindest an deren Aufstellung oder Beibehaltung entscheidend mitgewirkt. Soweit die Handlungsmöglichkeiten des Vorstands im übrigen begrenzt sind, beruht dies nicht auf Einzelanordnungen, sondern auf generell-abstrakten Leitlinien , deren Beachtung zur Erreichung des mit der Tätigkeit verbundenen Ziels notwendig ist. In solchen Fällen hat das Bundessozialgericht aber eine abhängige Beschäftigung verneint . Soweit [REF] ebenso wie der frühere seit [DATE] gültig gewesene [REF] es und ähnlich [REF] buch die Versicherungsfreiheit von Vorstandsmitgliedern einer Aktiengesellschaft ausdrücklich angeordnet hat, handelt es sich nicht anders als der frühere § 0 Abs.0a AVG um eine typisierende Regelung, bei der atypische Besonderheiten des Einzelfalls unberücksichtigt bleiben und die z.B. auch Vorstandsmitglieder einer kleinen und wirtschaftlich leistungsschwachen Aktiengesellschaft vom Versicherungsschutz ausschließt . Dieser Ausschluss gilt auch unabhängig davon, ob die Vorstandsmitglieder am Kapital der Aktiengesellschaft beteiligt sind oder nicht . 0 Der Kläger hat vorliegend keine Gesichtspunkte aufgezeigt, weshalb in seinem Fall die Arbeitnehmereigenschaft abweichend von der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu bejahen sein soll. Dass der Bundesgerichtshof den Organmitgliedern juristischer Personen einen erweiterten konkurs und pfändungsrechtlichen Schutz zugebilligt hat, ist vom Bundessozialgericht ebenfalls gesehen, jedoch nicht als zu einer anderen Auffassung zwingend beurteilt worden . Der Senat hält dies ebenfalls für zutreffend. Angesichts der in typisierender Wertung verneinten Schutzbedürftigkeit der Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft ist auch den vom Kläger angeführten Umständen der Bindung an eine Kernarbeitszeit, der Geltung des Entgeltfortzahlungsgesetzes sowie der Abstimmung und Genehmigung von Urlaubswünschen und Investitionsvorhaben über 0 EUR, die für andere Vorstandsmitglieder gleichermaßen galten und die, wie die Bindung an eine Kernarbeitszeit, lediglich eine Reaktion auf größere Abwesenheitszeiten früherer Vorstandsmitglieder waren, keine entscheidungserhebliche Bedeutung beizumessen. Diese Umstände allein könnten auch bei einer Einzelfallbetrachtung die Arbeitnehmereigenschaft nicht begründen. 0 Die Berufung ist statthaft, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt und auch sonst zulässig; denn die maßgeblichen Form und Fristvorschriften sind gewahrt. 0 Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Gegenstand der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage ist der den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Insg ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Dieser erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; der Kläger hat keinen Anspruch auf Insg für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR. 0 Arbeitnehmer haben gemäß [REF] Anspruch auf Insg, wenn sie im Inland beschäftigt waren und bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen ihres Arbeitgebers für die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben. Zu diesen gehören alle Ansprüche auf Bezüge aus dem Arbeitsverhältnis . Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der HWS ist am [DATE] eröffnet worden. Bei wie hier vor diesem Insolvenzereignis beendetem Arbeitsverhältnis endet der Insg-Zeitraum mit dem Ende des Arbeitsverhältnisses, sodass Insg-Zeitraum die Zeit vom 0.Oktober bis [DATE] ist. Der Kläger beansprucht Insg lediglich für den Monat [DATE] mit der Behauptung, dass was allerdings nicht belegt ist für diesen Monat der Anspruch auf Arbeitsentgelt nicht erfüllt worden sei. Ob und in welcher Höhe für [DATE] noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt bestehen, kann jedoch offen bleiben. 0 Denn das SG und die Beklagte sind zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger der als stellvertretendes Vorstandmitglied bei der HWS tätig war, schon deshalb keinen Anspruch auf Insg hat, weil er im Sinne des [REF] kein Arbeitnehmer war. 0 Geschützt werden nach dieser Bestimmung Arbeitnehmer, also abhängig Beschäftigte. Maßgebend ist die Arbeitnehmereigenschaft im Insg-Zeitraum. Für den im SGB III nicht definierten Begriff des Arbeitnehmers sind im wesentlichen die zu [REF] buch und [REF] entwickelten Abgrenzungskriterien und Grundsätze heranzuziehen, nachdem für die Inhaltsbestimmung des Arbeitnehmerbegriffs die für das Versicherungspflichtrecht gefundenen Abgrenzungsmerkmale gelten Arbeitnehmer sind danach Personen, die als Beschäftigte einer nichtselbständigen Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis nachgehen . Für die Arbeitnehmereigenschaft ist die persönliche Abhängigkeit von einem Arbeitgeber kennzeichnend . Persönliche Abhängigkeit bedeutet Eingliederung in den Betrieb und Unterordnung unter das Weisungsrecht des Arbeitgebers, insbesondere in Bezug auf Zeit, Dauer und Ort der Arbeitsausführung. Das Weisungsrecht kann allerdings besonders bei Diensten höherer Art erheblich eingeschränkt und zur „funktionsgerechten, dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess verfeinert“ sein. Es darf aber nicht vollständig entfallen. Kennzeichnend für eine selbständige Tätigkeit ist demgegenüber das eigene Unternehmerrisiko, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die Möglichkeit, frei über Arbeitsort und Arbeitszeit zu verfügen . Eine selbständige Tätigkeit kann auch im Rahmen eines freien Dienstvertrags i.S. des bürgerlichen Rechts ausgeübt werden . In Zweifelsfällen kommt es darauf an, welche Merkmale überwiegen. 0 Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft sind bei Tätigkeiten für das Unternehmen, dessen Vorstand sie angehören, grundsätzlich keine Beschäftigten i.S. des [REF] und damit keine Arbeitnehmer i.S. von [REF] . Deshalb hat das Bundessozialgericht mehrfach für Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft die Beitragspflicht , ihre Arbeitnehmereigenschaft für den Anspruch auf Konkursausfallgeld und die Versicherungspflicht als Beschäftigte in der gesetzlichen Unfallversicherung verneint. Damit übereinstimmend hat auch der Gesetzgeber in [REF] ausdrücklich bestimmt, dass Personen in einer Beschäftigung als Mitglieder des Vorstands einer Aktiengesellschaft für das Unternehmen, dessen Vorstand sie angehören, versicherungsfrei sind. Keine Arbeitnehmer sind auch die stellvertretenden Mitglieder des Vorstands einer Aktiengesellschaft . Diese sind keine Stellvertreter in dem Sinne, dass sie nur für den Fall der Verhinderung der ordentlichen Mitglieder des Vorstands tätig sein dürfen; auch die stellvertretenden Vorstandsmitglieder sind insbesondere wie auch vorliegend im Rechtsverkehr mit Dritten Vorstandsmitglieder, was sich schon an [REF] es zeigt. Grund für die fehlende Arbeitnehmereigenschaft und Versicherungsfreiheit von Vorstandsmitgliedern einer Aktiengesellschaft ist, dass diese nach den maßgebenden Bestimmungen des AktG nicht wie ein abhängig Beschäftigter in den Betriebsablauf eingebunden sind. Selbst wenn er sich bei seiner Tätigkeit nach den organisatorischen und funktionalen Regeln des Unternehmens richtet, verhält er sich nicht anders als ein Unternehmer in seinem Betrieb. Wie dieser hat das Vorstandmitglied die genannten Regeln selbst aufgestellt oder zumindest an deren Aufstellung oder Beibehaltung entscheidend mitgewirkt. Soweit die Handlungsmöglichkeiten des Vorstands im übrigen begrenzt sind, beruht dies nicht auf Einzelanordnungen, sondern auf generell-abstrakten Leitlinien , deren Beachtung zur Erreichung des mit der Tätigkeit verbundenen Ziels notwendig ist. In solchen Fällen hat das Bundessozialgericht aber eine abhängige Beschäftigung verneint . Soweit [REF] ebenso wie der frühere seit [DATE] gültig gewesene [REF] es und ähnlich [REF] buch die Versicherungsfreiheit von Vorstandsmitgliedern einer Aktiengesellschaft ausdrücklich angeordnet hat, handelt es sich nicht anders als der frühere § 0 Abs.0a AVG um eine typisierende Regelung, bei der atypische Besonderheiten des Einzelfalls unberücksichtigt bleiben und die z.B. auch Vorstandsmitglieder einer kleinen und wirtschaftlich leistungsschwachen Aktiengesellschaft vom Versicherungsschutz ausschließt . Dieser Ausschluss gilt auch unabhängig davon, ob die Vorstandsmitglieder am Kapital der Aktiengesellschaft beteiligt sind oder nicht . 0 Der Kläger hat vorliegend keine Gesichtspunkte aufgezeigt, weshalb in seinem Fall die Arbeitnehmereigenschaft abweichend von der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu bejahen sein soll. Dass der Bundesgerichtshof den Organmitgliedern juristischer Personen einen erweiterten konkurs und pfändungsrechtlichen Schutz zugebilligt hat, ist vom Bundessozialgericht ebenfalls gesehen, jedoch nicht als zu einer anderen Auffassung zwingend beurteilt worden . Der Senat hält dies ebenfalls für zutreffend. Angesichts der in typisierender Wertung verneinten Schutzbedürftigkeit der Vorstandsmitglieder einer Aktiengesellschaft ist auch den vom Kläger angeführten Umständen der Bindung an eine Kernarbeitszeit, der Geltung des Entgeltfortzahlungsgesetzes sowie der Abstimmung und Genehmigung von Urlaubswünschen und Investitionsvorhaben über 0 EUR, die für andere Vorstandsmitglieder gleichermaßen galten und die, wie die Bindung an eine Kernarbeitszeit, lediglich eine Reaktion auf größere Abwesenheitszeiten früherer Vorstandsmitglieder waren, keine entscheidungserhebliche Bedeutung beizumessen. Diese Umstände allein könnten auch bei einer Einzelfallbetrachtung die Arbeitnehmereigenschaft nicht begründen. 0