Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Jede der beiden Klägerinnen trägt jeweils 0/0 der Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Mit der im Laufe des Rechtsstreits erweiterten negativen Feststellungsklage begehren die Klägerinnen die Feststellung, dass den Beklagten nach Maßgabe der einzelnen Klageanträge keine oder zumindest gegenwärtig keine Rechte und Ansprüche aus dem Vertrag über die Bestellung einer zweitrangig besicherten Fazilität vom [DATE] und aus der Optionsvereinbarung über den Erwerb von Geschäftsanteilen vom [DATE] zustehen. Die in Deutschland ansässige und börsennotierte Klägerin zu 0. und die Klägerin zu 0. als 0%ige Tochtergesellschaft der Klägerin zu 0. sind beide Holding-Gesellschaften, deren Tochtergesellschaften in Deutschland und in den Niederlanden auf dem Gebiet des Kabelfernsehens und im Kabelnetzgeschäft operativ tätig sind. Am [DATE] hatte die Klägerin zu 0. bei einem internationalen Bankenkonsortium, an dem u.a. die Beklagte zu 0. beteiligt war, einen erstrangig gesicherten Kredit von einer Milliarde Euro und die Klägerin zu 0. eine nicht besicherte Betriebsmittelkreditlinie in Höhe von 0 Millionen Euro aufgenommen hatte . In dem erstgenannten Vertrag war für Rechtsstreitigkeiten die Zuständigkeit englischer Gerichte, und in dem zweitgenannten Vertrag die Zuständigkeit von US-amerikanischen Gerichten vereinbart. Die Kreditaufnahme war u.a. dafür bestimmt, den Erwerb des holländischen Kabelnetzbetreibers Multikabel zu finanzieren. Im ersten Quartal [DATE] kam es zu einer Umfinanzierung. Am [DATE] schloss die Klägerin zu 0. als Darlehensnehmer und die Klägerin zu 0. als Garantiegeber mit einem internationalen Bankenkonsortium, das bestehend aus der Beklagten zu 0., der B. Capital, der D. Bank AG , der L. Brothers International sowie der T. D. Bank Europe Limited teilweise identisch mit den finanzierenden Banken des SSCF/SWCCA war, den streitgegenständlichen, vor einem schweizerischen Notar beurkundeten Vertrag über die Bereitstellung einer zweitrangig besicherten Fazilität in Höhe von 0 Millionen Euro. Die Klägerin zu 0. reichte dieses Darlehen vertragsgemäß an die Klägerin zu 0. weiter, um den bis dahin bestehenden ursprünglichen Kreditvertrag vom [DATE] teilweise abzulösen. In der weiteren ebenfalls streitgegenständlichen Optionsvereinbarung vom [DATE] räumten die Klägerinnen den Darlehensgeberinnen des SSFA das Recht ein, ihre Forderungen gegenüber den Klägerinnen in einen Geschäftsanteil an der Klägerin zu 0. zu wandeln, wobei sich das Wandelungsrecht auf maximal 0 % des Stammkapitals der Klägerin zu 0. bezieht. In dem SSFA vom [DATE] ist, soweit für den Rechtsstreit von Belang, hinsichtlich des anwendbaren Rechts und der gerichtlichen Zuständigkeit vereinbart : Die Gerichte von England haben die alleinige Zuständigkeit für die Anhörung und Entscheidung einer Klage, eines Gerichtsverfahrens oder eines Prozesses oder die Beilegung einer Streitigkeit , die aus oder im Zusammenhang mit dem vorliegenden Vertrag entstehen kann. Die Vertragsparteien stimmen zu, dass die Gerichte von England die geeigneten und angemessenen Gerichte zur Beilegung der Streitigkeit zwischen ihnen sind, und entsprechend werden sie keine gegenteilige Vereinbarung treffen. Die Unterwerfung unter die Zuständigkeit der in Klausel 0 genannten Gerichte gilt nur zu Gunsten der Finanzierungsparteien. Infolge dessen und ungeachtet Klausel 0 hindert sie die Finanzierungsparteien oder einen von ihnen nicht daran, ein Verfahren in Bezug auf eine Streitigkeit vor einem anderen Gericht des Zuständigkeitsbereiches anzustrengen, und die Einleitung eines Verfahrens in einem Zuständigkeitsbereich oder in mehreren Zuständigkeitsbereichen schließt nicht die Anstrengung eines Verfahrens in einem anderen Zuständigkeitsbereich aus, wenn und sofern dies nach den geltenden Gesetzen zulässig ist. In der Optionsvereinbarung vom [DATE] ist, soweit für den Rechtsstreit von Belang, hinsichtlich des anwendbaren Rechts und der gerichtlichen Zuständigkeit vereinbart : [DATE] : Dieser Vertrag soll dem Recht der Bundesrepublik Deutschland unterfallen und er soll dementsprechend ausgelegt werden. Der Gerichts stand für alle Parteien dieses Vertrages soll F., Deutschland sein. Am [DATE] bzw. [DATE] traten die zweitrangig gesicherten Kreditgeber mit Ausnahme der Beklagten zu 0. ihre Ansprüche aus dem SSFA an die Firma P. Holdings LLC ab. Diese trat am [DATE] die zuvor erworbenen Ansprüche an die Beklagte zu 0. ab. In der Folgezeit trat die Beklagte zu 0. ihre Ansprüche teilweise an die Beklagten zu 0. bis 0. ab. Die Beklagte zu 0. ist nach dem Vorbringen sämtlicher Beklagten zu keinem Zeitpunkt Darlehensgeber des SSFA oder an diesem oder den damit zusammenhängenden Verträgen sonst irgendwie beteiligt. Die Klägerinnen nehmen die Beklagte zu 0. indessen als mutmaßliche Rechtsnachfolgerin in Anspruch. Die Klägerin zu 0. bediente den SSFA zunächst 0 ½ Jahre vertragsgemäß. Erstmals die per [DATE] und [DATE] fälligen Zinszahlungen leistete die Klägerin zu 0. mit zeitlicher Verzögerung und jeweils „unter Vorbehalt“, aber jeweils noch vor Ablauf des für eine Fälligstellung des Gesamtkredits vereinbarten Karenzzeitraumes. Mit der bei der erkennenden Kammer eingereichten Klageschrift vom [DATE] haben die Klägerinnen noch vor Fälligkeit der Zinsrate per [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0. als Vertragspartei und den übrigen Parteien als Rechtsnachfolgerinnen der ursprünglichen Vertragsparteien Feststellungsklage erhoben, mit der sie sich gegen die in den Klageanträgen näher bezeichneten Rechte und Ansprüche der Beklagten aus den beiden streitgegenständlichen Verträgen vom [DATE] wenden. Unter dem Datum vom [DATE] hat die Klägerin zu 0. darüber hinaus bei dem Landgericht Frankfurt am Main eine negative Feststellungsklage eingereicht, mit der sie u.a. beantragt festzustellen, dass die Sicherheiten der für den SSFA bestellten nachrangigen Pfandrechte nicht durchsetzbar seien. Zur Begründung macht die Klägerin zu 0. in dem dortigen Verfahren im Wesentlichen wie die Klägerinnen des vorliegenden Rechtsstreites geltend, der SSFA sei in Folge Sittenwidrigkeit nichtig und eigenkapitalersetzend. Nachdem die Klägerin zu 0. die per [DATE] fällige Zinszahlung unterließ, hat die J.P. M. Europe Limited im Auftrag der zweitrangig gesicherten Kreditgeber unter dem Datum vom [DATE] am High Court of Justice in L. Klage gegen die Klägerinnen des vorliegenden Rechtsstreites eingereicht. Sie beantragt dort u.a. festzustellen, dass die Zinsklausel aus dem SSFA wirksam ist, dass die Klägerinnen sich hinsichtlich der Zinsen in Verzug befinden und dass die zweitrangig gesicherten Kreditgeber berechtigt sind, den SSFA zum [DATE] fällig zu stellen. Die Klägerinnen des vorliegenden Rechtsstreites haben aufgrund des bei der hiesigen Kammer zeitlich früher mit Klageschrift vom [DATE] eingeleiteten Rechtsstreits die Aussetzung des Verfahrens in L. beantragt . Diesem Antrag hat das englische Gericht mit Beschluss vom [DATE] stattgegeben und beschlossen, das Verfahren über die dortige Klage vom [DATE] gemäß [REF] auszusetzen, bis das Landgericht Mainz bzw. das Landgericht Frankfurt am Main eine Entscheidung über ihre Zuständigkeit hinsichtlich der in Deutschland eingereichten Klagen vom [DATE] und vom [DATE] getroffen haben . ob insbesondere die Gerichtsstandsklauseln in den beiden streitgegenständlichen Verträgen vom [DATE] einer ungeschriebenen europarechtlichen Missbrauchskontrolle unterliegen und diese Vertragsklauseln wie von den Klägerinnen behauptet wegen missbräuchlichen Ausnutzens einer wirtschaftlichen Machtposition nichtig seien, und ob die von den Klägerinnen behaupteten Sachgründe gegen die Wirksamkeit des SSFA vom [DATE] und der Optionsvereinbarung vom selben Tag berechtigt sind oder nicht. Es wird festgestellt, dass keinem Beklagten weder selbständig noch gemeinsam mit den anderen Beklagten oder Dritten gegenüber den Klägern ein Anspruch auf Zinszahlung aus dem „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] zusteht. Es wird festgestellt, dass ein Anspruch der Beklagten aus dem „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] auf Zinszahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegenüber den Klägern bis zum Ende der Krise der Kläger im Sinne des [REF] nicht durchsetzbar ist und sich die Kläger seit dem [DATE] in einer Krise im Sinne des [REF] befinden. Es wird festgestellt, dass ein Anspruch der Beklagten aus dem „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] auf Zinszahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von den Beklagten gegenüber den Klägern bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung dieses Verfahrens nicht durchsetzbar ist, d.h. vorübergehend keine Zahlungspflicht besteht. 0. Es wird festgestellt, dass keinem Beklagten weder selbständig noch gemeinsam mit den anderen Beklagten oder Dritten gegenüber den Klägern ein Anspruch auf Rückzahlung der aufgrund des „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] geleisteten Darlehenssumme vor Ablauf des [DATE] zusteht. Es wird festgestellt, dass ein Anspruch der Beklagten auf Rückzahlung der aufgrund des „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] geleisteten Darlehenssumme gegenüber den Klägern nicht vor Ablauf des [DATE] durchsetzbar oder fällig ist. 0. Es wird festgestellt, dass den Beklagten gegenüber den Klägern keine Ansprüche aus dem „S. Option Agreement“ vom [DATE] weder direkt noch indirekt zustehen. 0. Es wird festgestellt, dass keinem Beklagten weder selbständig noch gemeinsam mit den anderen Beklagten oder Dritten gegenüber den Klägern ein Anspruch auf Erstattung von Kosten, Schäden, Verlusten, Auslagen aus dem „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] zusteht. Es wird festgestellt, dass ein Anspruch der Beklagten auf Erstattung von Kosten, Schäden, Verlusten, Auslagen aus dem „S. Secured Facility Agreement“ vom 0. März 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegenüber den Klägern bis zum Ende der Krise der Kläger im Sinne des [REF] nicht durchsetzbar ist und sich die Kläger seit dem [DATE] in einer Krise im Sinne des [REF] befinden. 0. Es wird festgestellt, dass ein Anspruch der Beklagten weder selbständig noch gemeinsam mit anderen Beklagten oder Dritten aus Ziffer 0 des „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] besteht. 0. Es wird festgestellt, dass alle bisherigen und zukünftigen so genannten Notice of Default des „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] , insbesondere nach Ziffer 0 des Vertrages, keine rechtliche Wirkung entfalten. 0. Es wird festgestellt, dass keinem Beklagten weder selbständig noch gemeinsam mit den anderen Beklagten oder Dritten gegenüber den Klägern irgendwelche Zahlungsansprüche sowie sonstigen Ansprüche aus allen Klauseln, insbesondere auch aus Klausel 0. und 0. des „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] zusteht. Es wird festgestellt, dass irgendwelche Zahlungsansprüche sowie sonstigen Ansprüche aus allen Klauseln, insbesondere auch aus Klausel 0. und 0. aus dem „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegenüber den Klägern bis zum Ende der Krise der Kläger im Sinne des [REF] nicht durchsetzbar sind und sich die Kläger seit dem [DATE] in einer Krise im Sinne des [REF] befinden. 0. Es wird festgestellt, dass keinem Beklagten weder selbständig noch gemeinsam mit den anderen Beklagten oder Dritten gegenüber den Klägern irgendwelche Ansprüche , insbesondere auch aus Verzug, aus Nichtzahlung, Nichterfüllung oder sonstigen Versäumnissen des „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] zusteht und dass keine gültigen bestehenden oder zukünftigen Ereignisse eines Events of Default wie in Klausel 0 des „S. Secured Facility Agreement“ definiert, bestehen. Es wird festgestellt, dass irgendwelche Ansprüche , insbesondere auch aus Verzug, aus Nichtzahlung, Nichterfüllung oder sonstigen Versäumnissen aus dem „S. Secured Facility Agreement“ vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegenüber den Klägern bis zum Ende der Krise der Kläger im Sinne des [REF] nicht durchsetzbar sind und sich die Kläger seit dem [DATE] in einer Krise im Sinne des [REF] befinden und dass keine gültigen bestehenden oder zukünftigen Ereignisse eines Events of Default wie in Klausel 0 des „S. Secured Facility Agreement“ definiert, während des Bestehens einer Krise im Sinne des [REF] durchsetzbar sind. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Landgericht ist aufgrund der in Ziffer 0 des SSFA vom [DATE] getroffenen Gerichtsstandsvereinbarung in Verbindung mit [REF] international nicht zuständig für die Entscheidung über die vertragliche Rechte und Ansprüche aus dem SSFA vom [DATE] betreffenden Feststellungsanträge zu Ziffer 0. bis 0. und 0. bis 0. . 0. Nach dem eindeutigen und keiner weiteren Auslegung zugänglichen Wortlaut der Vertragsklausel in Ziffer 0 des SSFA vom [DATE] haben die Vertragsparteien des SSFA zu Gunsten der Finanzierungsparteien die alleinige Zuständigkeit englischer Gerichte für jede Streitigkeit vereinbart, die aus oder im Zusammenhang mit dem vorliegenden Vertrag entstehen kann. Dies bedeutet, dass sich die Beklagte zu 0. als eine der ursprünglichen Finanzierungsparteien und die weiteren Beklagten als Rechtsnachfolger der ursprünglichen Finanzierungsparteien auf die zu ihren Gunsten getroffene vertragliche Gerichtsstandsklausel berufen und mit Recht die fehlende internationale Zuständigkeit des Landgerichts Mainz rügen können. 0. Die rechtsgeschäftliche Gerichtsstandsvereinbarung fällt in den sachlichen Anwendungsbereich des [REF] , da es sich vorliegend um eine Streitigkeit aus einem Kreditvertrag und damit aus einer Zivil und Handelssache im Sinne des [REF] handelt. b. [REF] verlangt weiter, dass mindestens eine der Parteien ihren Sitz/Wohnsitz in einem Mitgliedsstaat der EU hat. Das ist hier der Fall, denn beide Klägerinnen haben ihren satzungsmäßigen Sitz und Verwaltungssitz in Mainz und damit einen Sitz im EU-Gebiet. c. Mit der in der Gerichtsstandsklausel bestimmten Zuständigkeit englischer Gerichte haben die Vertragsparteien des SSFA auch die notwendige Zuständigkeit eines Mitgliedsstaates der EU vereinbart. d. Die Gerichtsstandsklausel genügt weiterhin den formellen Anforderungen des [REF] , da sie Vertragsbestandteil des schriftlich geschlossenen und überdies notariell beurkundeten SSFA vom [DATE] ist. Die Gerichtsstandsklausel knüpft wie ihr Wortlaut belegt darüber hinaus gemäß [REF] auch an ein bestimmtes Rechtsverhältnis und an ein bestimmtes Gericht an. Das Bestimmtheitserfordernis ist insbesondere schon dadurch gewahrt, dass allgemein auf die internationale Zuständigkeit der Gerichte eines Mitgliedsstaates abgestellt wird; dann richtet sich die örtliche Zuständigkeit nach dem Recht des prorogierten Mitgliedsstaates, hier also nach englischem Recht . e. Die Gerichtsstandsvereinbarung in Ziffer 0 des SSFA ist schließlich auch nicht nach [REF] unwirksam, denn es wird keine Zuständigkeit von Gerichten abbedungen, die aufgrund des Artikels 0 EuGVVO ausschließlich zuständig sind. [REF] greift entgegen der Auffassung der Klägerinnen selbst dann nicht ein, wenn man dem SSFA vom [DATE] eigenkapitalersetzenden Charakter beimessen oder ihn als Beherrschungsvertrag bewerten wollte. Die in [REF] verwendeten Begriffe sind zwar autonom auszulegen, doch lässt sich der Kreis der erfassten Klagen nur unter Rückgriff auf das Personalstatut der Gesellschaft bestimmen. Die dort vorgesehenen Klagen sind entsprechend ihres Klagegegenstandes zu qualifizieren. Aus deutscher Sicht unterfallen [REF] etwa den Nichtigkeitsklagen nach [REF] , 0 AktG sowie die Auflösungsklagen nach [REF] und [REF] . [REF] begründet jedoch keinen umfassenden Gerichtsstand für alle gesellschaftsbezogenen und noch nicht einmal für sämtliche gesellschaftsorganisatorischen Klagen. [REF] steht der Gerichtsstandsvereinbarung somit nicht entgegen. [REF] greift entgegen der Ansicht der Klägerinnen ebenfalls nicht ein, denn mit der Gerichtsstandsvereinbarung haben die Vertragsparteien des SSFA keine Regelung für Verfahren getroffen, welche die Zwangsvollstreckung aus Entscheidungen zum Gegenstand haben. Die Gerichtsstandsklausel erstreckt sich vielmehr auf die Zuständigkeit englischer Gerichte im Erkenntnisverfahren, also auf Streitigkeiten, in denen erst noch ein zur Zwangsvollstreckung geeigneter Titel erlassen werden muss. [REF] bezieht sich nur auf Verfahren, die unmittelbar die Zwangsvollstreckung zum Gegenstand haben, nicht erfasst werden dagegen Klagen, die nur mittelbar damit zu tun haben . Sämtliche Klageanträge richten sich nicht unmittelbar gegen eine Zwangsvollstreckung aus einem in Deutschland für vollstreckbar erklärten Titels eines anderen Mitgliedsstaates . Mit den negativen Feststellungsanträgen wollen die Klägerinnen vielmehr vorbeugend das Nichtbestehen von vertraglichen Rechten und Ansprüchen aus dem SSFA vom [DATE] bzw. der Optionsvereinbarung geklärt haben und damit eine mögliche künftige Zwangsvollstreckung verhindern. Dahingehende Feststellungsklagen unterfallen indessen nicht dem Regelungsbereich des [REF] , denn sie haben nicht unmittelbar die Zwangsvollstreckung aus einer in Deutschland für vollstreckbar erklärten ausländischen Entscheidung zum Gegenstand. 0. Die Klägerinnen können nicht damit gehört werden, dass die Gerichtsstandsvereinbarung in Ziffer 0 des SSFA wegen Sittenwidrigkeit des gesamten Vertrages nichtig sei. 0 Der autonom auszulegende [REF] regelt die Zulässigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen und deren Wirksamkeit abschließend, sofern in der EuGVVO selbst nicht noch zusätzliche Anforderungen aufgestellt werden. Die materielle Wirksamkeit des Hauptvertrages gehört europarechtlich nicht zu den Wirksamkeitsvoraussetzungen der Gerichtsstandsvereinbarung. Der EuGH hat zu der inhaltsgleichen früheren Vorschrift in Artikel 0 EuGVÜ u.a. entschieden : 0 Die Wahl des in einer Gerichtsstandsklausel vereinbarten Gerichts kann nur anhand von Erwägungen geprüft werden, die im Zusammenhang mit den Erfordernissen des Artikels 0 des Übereinkommens vom [DATE] stehen. Erwägungen zu den Bezügen zwischen dem vereinbarten Gericht und dem streitigen Rechtsverhältnis, zur Angemessenheit der Klausel und zu dem am gewählten Gerichtsstand geltenden materiellen Haftungsrecht stehen nicht im Zusammenhang mit diesen Erfordernissen. Bei der für die nationalen Gerichte verbindlichen Auslegung hat der EuGH dabei an seine ständige Rechtsprechung und auch an sein früheres Urteil vom [DATE] Rs.C 0/0 angeknüpft. Der EuGH hat dort in Erwägung der Ziele des Übereinkommens und der Rechtssicherheit u.a. unter Ziffer 0 und 0 des Urteils ausgeführt: 0. Solchen Erwägungen der Rechtssicherheit entspricht es auch, dass das nationale Gericht in der Lage sein muss, anhand der Normen des Übereinkommens ohne Schwierigkeiten über seine eigene Zuständigkeit zu entscheiden, ohne in eine Sachprüfung eintreten zu müssen. ... 0. Ziel des Artikel 0 des Übereinkommens ist es, ein Gericht eines Vertragsstaates, das gemäß dem nach den in dieser Vorschrift geregelten strengen Formvoraussetzungen zum Ausdruck gebrachten übereinstimmenden Willen der Parteien ausschließlich zuständig sein soll, klar und eindeutig zu bestimmen. Es könnte leicht zu einer Gefährdung der mit dieser Vorschrift angestrebten Rechtssicherheit kommen, wenn einer Vertragspartei die Möglichkeit eingeräumt würde, das Eingreifen dieser Vorschrift des Übereinkommens allein durch die Behauptung zu vereiteln, dass der gesamte Vertrag aus Gründen des anwendbaren materiellen Rechtes unwirksam sei. Das Gericht eines Vertragsstaates, das in einer gemäß Artikel 0 Absatz 0 des Übereinkommens wirksam getroffenen Gerichtsstandsvereinbarung als zuständiges Gericht bestimmt worden ist, ist auch dann ausschließlich zuständig, wenn mit der Klage unter anderem die Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrages begehrt wird, in dem diese Vereinbarung enthalten ist. Soweit die Klägerinnen im Einzelnen und ausführlich die Sittenwidrigkeit des gesamten Vertrages behaupten, kommt es auf diese Einwendungen bei der Beurteilung der Wirksamkeit der Gerichtsstandsvereinbarung nach der für die nationalen Gerichte verbindlichen Auslegung des EuGH zu [REF] nicht weiter an. 0. Die Klägerinnen können letztlich auch nicht damit gehört werden, dass [REF] einer ungeschriebenen europarechtlichen Missbrauchskontrolle unterliege und die vorliegende Gerichtsstandsvereinbarung in Ziffer 0 SSFA wegen missbräuchlichen Ausnutzens einer wirtschaftliche Machtposition der damaligen Finanzierungsparteien bei Anbahnung und Abschluss des SSFA vom [DATE] nichtig sei. Die Parteien haben sich zur Darstellung ihrer wechselseitigen Rechtsauffassungen hinsichtlich der Missbrauchskontrolle im Rahmen des Artikels 0 EuGVVO jeweils auf Rechtsgutachten gestützt. Die Klägerinnen haben sich auf das Gutachten des Prof. Dr. L. vom [DATE] und die Beklagten auf das Gutachten des Prof. Dr. H. vom [DATE] bezogen. Aus den vorgelegten Gutachten und den dort wiedergegebenen Zitaten folgt, dass eine europarechtliche Missbrauchskontrolle im Rahmen des [REF] durch die Rechtsprechung bisher nicht anerkannt ist und lediglich im Schrifttum unterschiedliche Auffassungen hierzu vertreten werden. 0 In Erwägung dieser gutachtlichen Stellungnahmen ist die Kammer zu dem Ergebnis gelangt, dass eine ungeschriebene europarechtliche Missbrauchskontrolle im Rahmen des [REF] noch mit den bereits oben wiedergegebenen für die nationalen Gerichte verbindlichen Entscheidungen des EuGH zu Artikel 0 EuGVÜ vom [DATE] und vom [DATE] vereinbar ist. Die von den Klägerinnen vorgetragenen Sachargumente, mit denen sie auf das missbräuchliche Ausnutzen einer wirtschaftlichen Machtposition der damaligen Finanzierungsparteien bei Anbahnung und Abschluss des SSFA vom [DATE] abstellen wollen, stellen darüber hinaus im Kern nichts anderes dar als die bereits im ursprünglichen Prozessstadium vorgetragenen Sachbehauptungen zur Sittenwidrigkeit des gesamten Vertrages. Bei der Beurteilung der Gerichtsstandsvereinbarung kommt es nach der Rechtsprechung des EuGH indessen auf das streitige Rechtsverhältnis und auf die Angemessenheit der Gerichtsstandsklausel gerade nicht an. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die obigen Ausführungen unter Ziffer I.0. Bezug genommen. 0 Eine ungeschriebene europarechtliche Missbrauchskontrolle im Rahmen des [REF] würde zudem, wie die Kammer nur hilfsweise betonen möchte, im Ergebnis auf eine mit dem europäischen Recht nicht vereinbare Diskriminierung der Gerichte der übrigen Mitgliedsstaaten der EU hinauslaufen. Von einer weitergehenden Begründung hierzu wird abgesehen. Die Finanzierungsparteien des SSFA hatten im Übrigen wie die Vertragsurkunde vom [DATE] belegt bei Abschluss des Vertrages ihren Sitz in L./England. Wenn die damaligen Finanzierungsparteien demgemäß bei der Bestimmung des Gerichtsstandes an ihren eigenen Sitz in England angeknüpft haben, so liegt in dieser Gerichtsstandsklausel ein ohne weiteres rechtfertigender sachlicher Bezug. Nach den Erfahrungen der Kammer wird eine Gerichtsstandsvereinbarung mit der Anknüpfung an den Sitz einer Vertragspartei im kaufmännischen Verkehr und insbesondere auch bei Abschluss von gewerblichen Kreditverträgen häufig vereinbart, sowohl in Individualverträgen als auch im Rahmen von Allgemeinen Geschäftsbedingungen. In dem Gutachten des Prof. Dr. H. vom [DATE] wird zudem darauf verwiesen, dass die Gerichtsklausel mit der Anknüpfung an den Sitz der Kreditgeber bei Bankgeschäften allgemein üblich und im internationalen Finanzmarkt absolut Standard ist. Erhebliche Tatsachen, die mit den Erfordernissen des Artikels 0 EuGVVO im Zusammenhang stehen, haben die Klägerinnen gegen die Wahl der in der Gerichtsstandsklausel vereinbarten englischen Gerichte somit nicht vorgebracht. II. Das Landgericht ist aufgrund der in Ziffer 0 des SSFA vom [DATE] und in Ziffer [DATE] der Optionsvereinbarung vom [DATE] getroffenen Gerichtsstandsvereinbarung in Verbindung mit [REF] international nicht zuständig für die Entscheidung über den sämtliche vertraglichen Ansprüche aus der Optionsvereinbarung vom [DATE] betreffenden Feststellungsantrag zu Ziffer 0.. 0. Zur Wirksamkeit der nach [REF] zu beurteilenden Gerichtsstandsklauseln wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Erwägungen der Kammer unter I.0. bis I.0. Bezug genommen. Die dortigen Ausführungen zu Ziffer 0. des SSFA gelten in gleicher Weise auch für Ziffer 0 der Optionsvereinbarung vom [DATE] . Die Kammer hat in den obigen Erwägungen insbesondere bereits dargelegt, dass [REF] den Gerichtsstandsvereinbarungen nicht entgegensteht. Die Klauseln erstrecken sich insbesondere nicht auf Verfahren, welche die Zwangsvollstreckung aus Entscheidungen zum Gegenstand haben. Der Klageantrag zu Ziffer 0. hat im Übrigen auch nicht unmittelbar die Zwangsvollstreckung aus einer in Deutschland für vollstreckbar erklärten ausländischen Entscheidung zum Gegenstand. Mit dem Feststellungsantrag zu 0. wollen die Klägerinnen vielmehr vorbeugend das Nichtbestehen von sämtlichen Ansprüchen aus der Optionsvereinbarung vom [DATE] festgestellt haben und damit mögliche künftige Vollstreckungstitel verhindern. Dahingehende Feststellungsklagen unterfallen indessen nicht dem Regelungsbereich des [REF] , denn sie haben nicht unmittelbar die Zwangsvollstreckung aus einer in Deutschland für vollstreckbar erklärten ausländischen Entscheidung zum Gegenstand. 0. Soweit die Optionsvereinbarung vom [DATE] eine internationale Zuständigkeit des Landgerichts Frankfurt am Main vorsieht, folgt daraus weder eine internationale Zuständigkeit des Landgerichts Mainz noch eine örtliche Zuständigkeit für den Klageantrag zu Ziffer 0. Weil die Klägerinnen den Antrag zu Ziffer 0. ausdrücklich mit der Sittenwidrigkeit des vorrangigen SSFA vom [DATE] begründen , sind für die Entscheidung über diese vorrangige Streitigkeit ausschließlich die in Ziffer 0 des SSFA vereinbarten englischen Gerichte zuständig. In Ziffer 0 des SSFA ist die vereinbarte ausschließliche Zuständigkeit zu Gunsten der Finanzierungsparteien nämlich ausdrücklich auch auf die Folgen der Nichtigkeit des SSFA erstreckt. Dies bedeutet, dass die deutschen Gerichte nicht in eigener internationaler Zuständigkeit über das aus einer Nichtigkeit des SSFA vom [DATE] folgenden Nichtbestehen von Ansprüchen aus der Optionsvereinbarung vom [DATE] entscheiden dürfen. Mangels internationaler Zuständigkeit des Landgerichts Mainz ist die Klage somit insgesamt als unzulässig abzuweisen. 0 Eine Vorlage des Rechtsstreites seitens der Kammer an den EuGH nach Artikel 0 Abs. 0 EU-Vertrag ist nicht erforderlich gewesen, weil die Kammer von der in den Entscheidungsgründen wiedergegebenen Auslegung des EuGH zu dem früheren Artikel 0 EuGVÜ ausgegangen ist und diese Vorschrift inhaltlich dem jetzigen [REF] entspricht. Neue klärungsbedürftige und entscheidungserhebliche Rechtsfragen zu [REF] wirft der Rechtsstreit im Übrigen nicht auf. Der Streitwert wird gemäß [REF] auf 0 Millionen Euro festgesetzt , da der Gegenstandswert einzelner Feststellungsanträge weit über diesen Streitwert hinausgeht. Allein der in den Feststellungsanträgen bezeichnete SSFA vom [DATE] hat ohne Zinsen bis zum regulären Vertragsablauf bereits einen Wert von 0 Millionen Euro.