Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Holzminden wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Gebührenstreitwert der Berufung: 0 €. Gründe I. Die Beklagte hält die Klage auf Feststellung, dass die von der Klägerin zur Insolvenztabelle festgestellte Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung herrührt, für unzulässig. Das Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin würde fehlen, da sie nicht innerhalb der entsprechend [REF] anwendbaren Ausschlussfrist ihre Klage erhoben habe. In der Sache hat das Rechtsmittel keinen Erfolg. 0 0. Die Feststellungsklage ist nach [REF] , 0 InsO zulässig. 0 a) Das erforderliche Feststellungsinteresse ergibt sich daraus, dass die Klägerin erst nach Beseitigung des Schuldnerwiderspruchs nach [REF] aus den Tabellenauszügen wie aus einem Urteil vollstrecken kann, wobei wegen [REF] im Falle der Ankündigung der Restschuldbefreiung wie hier eine Zwangsvollstreckung während der Wohlverhaltensperiode nicht möglich ist und wegen der hier geltend gemachten Ansprüche aus unerlaubter Handlung erst nach Beseitigung des Widerspruchs und nach Entscheidung über die Restschuldbefreiung erfolgen kann. Das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin ist gegeben. Die Feststellungsklage nach [REF] ist nach Ansicht der Kammer auch noch nach Beendigung des Insolvenzverfahrens zulässig. Eine Ausschlussfrist zur Erhebung der Feststellungsklage besteht nicht; sie ist auch nicht in [REF] genannt. Eine entsprechende Anwendung der in [REF] geregelten Ausschlussfrist kommt mangels vergleichbarer Interessenlage und planwidriger Regelungslücke nicht in Betracht ), so dass die Klägerin berechtigt war, unabhängig vom zeitlichen Abstand von der Bekanntmachung der Schlussverteilung und vom Schlusstermin Klage zu erheben. An einer Vergleichbarkeit fehlt es, weil [REF] wie § 0 Absatz 0, 0 InsO zeigt lediglich die Frage der Verteilung der Insolvenzmasse regelt und daher auch allenfalls auf Fälle analoge Anwendung finden kann, in denen es zumindest mittelbar um die Verteilung der Insolvenzmasse geht. Bei der Frage, ob ein Anspruch aus unerlaubter Handlung herrührt, geht es hierum aber gerade nicht. Die Beantwortung dieser Frage hat stattdessen wie [REF] zeigt allein Auswirkungen auf das Vermögen des Schuldners nach Restschuldbefreiung, also ein Vermögen, das unabhängig von der Insolvenzmasse ist . Nach [REF] hat der Gläubiger auch Tatsachen anzugeben, aus denen sich seiner Einschätzung nach ergibt, dass seiner Forderung eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung des Schuldners zugrunde liegt. Es würde, so in den Gesetzesmaterialien BT-Drucksache 0/0, S. 0 zu Nummer 0, für den Schuldner eine erhebliche Härte bedeuten, wenn er nach erfolgreichem Durchlaufen der Wohlverhaltensperiode erfahren würde, eine Forderung, die unter Umständen seine wesentliche Verbindlichkeit ausmacht, wäre von der Rechtsschuldbefreiung nicht erfasst. Wird die Forderung nicht oder ohne den Hinweis nach [REF] angemeldet, kann der Gläubiger nach Erteilung der Restschuldbefreiung seine Forderung nicht mehr zwangsweise gegenüber dem Schuldner durchsetzen. Durch die Regelung des [REF] wird dem Schuldner rechtzeitig die Möglichkeit verschafft die Gefahr einer nicht vollständigen Restschuldbefreiung zu erkennen und schon während des Insolvenzverfahrens eine Klärung der Streitfrage herbeizuführen. Der Schuldner kann isoliert dieser Angabe des Haftungsgrundes widersprechen . Das steht zwar der Feststellung der Forderung nicht entgegen, [REF] , es kann aber analog [REF] ein Feststellungsstreit über den Rechtsgrund der Forderung geführt werden. Obsiegt der Schuldner, nimmt die Forderung am Restschuldbefreiungsverfahren teil, obsiegt der Gläubiger, kann er nach Ablauf der Wohlverhaltensperiode aus dem Tabelleneintrag vollstrecken. Der auf den Haftungsgrund beschränkte Widerspruch des Schuldners verhindert aber nicht die Teilnahme der Forderung an der Verteilung. Das ist der Unterschied zu nicht titulierten und im Prüfungstermin nicht zur Tabelle festgestellten Forderungen, die bei der Verteilung nur gegen den Nachweis der erhobenen Feststellungsklage oder durch Aufnahme eines durch die Insolvenzeröffnung unterbrochenes Verfahren berücksichtigt werden . Es liegt aber eben auch keine planwidrige Regelungslücke vor, da im Rahmen der Reform der Insolvenzordnung [DATE] keine Klagefrist in [REF] eingeführt worden ist . Zudem ist im Rahmen des mit dem Gesetz zur Vereinfachung des Insolvenzverfahrens neu eingeführten [REF] ersichtlich, dass in bestimmten Fällen der Insolvenzschuldner verpflichtet ist, innerhalb einer bestimmten Frist eine Widerspruchsklage zu erheben. Für die vorliegende Fallgestaltung gilt das nicht. Die Klägerin hat auch einen Feststellungsanspruch, da die von ihr zur Insolvenztabelle festgestellte Forderung auf einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung beruht. Die Beklagte vorsätzlich gegen die ihr obliegende Pflicht, die gesetzlichen Sozialversicherungsbeiträge an die Klägerin abzuführen verstoßen, so dass der Klägerin insoweit ein Schadensersatzanspruch gemäß [REF] , 0a StGB zusteht. Die Beklagte ist dem Vorbringen der Klägerin nicht entgegengetreten, dass sie noch bis zum [DATE] den bei ihr tätigen Arbeitnehmern den Arbeitslohn in voller Höhe ausgezahlt hat, während sie die gesetzlichen Sozialversicherungsbeiträge nicht abführte. Ihre Behauptung, entsprechende Zahlungen an die Klägerin hätten der Anfechtung nach der Insolvenzordnung unterlegen, hat die Beklagte nicht substantiiert. III. Der Gebührenstreitwert der Berufung war auf 0 € festzusetzen; ein prozentualer Abschlag von der in dieser Höhe festgestellten Forderung war nicht vorzunehmen. Denn nur aufgrund der begehrten Feststellung ist es der Klägerin möglich, auch nach Restschuldbefreiung ihre Forderung gegenüber der Beklagten durchzusetzen. IV. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache liegt vor, wenn eine für den vorliegenden Rechtsstreit entscheidungserhebliche Rechtsfrage bisher höchstrichterlich nicht geklärt, klärungsbedürftig und klärungsfähig ist und wenn sie das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt . Dies trifft auf die hier entscheidungserhebliche Rechtsfrage zu, ob im konkreten Fall für die Klage auf Feststellung, dass die von der Klägerin zur Insolvenztabelle festgestellte Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung herrührt, die in [REF] geregelte Ausschlussfrist gilt. Diese Frage ist, soweit ersichtlich, höchstrichterlich noch nicht entschieden und wird wie dargelegt nicht einheitlich beantwortet. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true