Auf Antrag der Beteiligten zu 0) vom [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] die Zwangsversteigerung des eingangs näher bezeichneten Grundbesitzes angeordnet. Der Einstellungsantrag der Beteiligten zu 0) und 0), damals vertreten durch Rechtsanwälte XXX, vom [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] zurückgewiesen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wurde Dipl.-Ing. XXX als Sachverständiger mit der Fertigung eines Gutachtens betreffend die Bewertung des Versteigerungsobjektes beauftragt. Daraufhin ordnete das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] auf den rechtzeitigen Antrag der Beteiligten zu 0) und 0) die Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens an und bestimmte Versteigerungstermin auf den [DATE] . Auf den Antrag der Beteiligten zu 0) vom [DATE] ordnete der Rechtspfleger die Fortsetzung mit Beschluss vom [DATE] an und auf den Antrag der Beteiligten zu 0) vom [DATE] ordnete der Rechtspfleger die Fortsetzung mit Beschluss vom [DATE] an . Am [DATE] ging um [DATE] Uhr ein Fax der Beteiligten zu 0) und 0) bei dem Amtsgericht Düsseldorf ein, in dem die Verschiebung der Zuschlagsverkündung um eine Woche beantragt wurde, weil innerhalb dieser Zeit eine Umfinanzierung und Ablösung der Grundschuld der betreibenden Gläubigerin nachgewiesen werden könne. Der Beteiligte zu 0) sei erst vor wenigen Stunden mit dem Auto aus XXX zurückgekommen und habe in seiner Heimat das Finanzielle regeln müssen und benötige noch wenige Tage, bis das Geld zur Verfügung stehe. Um [DATE] Uhr hat der Rechtspfleger entsprechend einem Vermerk auf Blatt 0 R der Akten mit Frau XXX von der Beteiligten zu 0) telefoniert und diese teilte dem Rechtspfleger mit, dass sie ein gleichlautendes Faxschreiben erhalten habe und dem Beteiligten zu 0) ihre Faxverbindung mitgeteilt habe. Seitdem habe sie nichts mehr von ihm gehört. Sie bat um Erteilung des Zuschlags. "Im Hinblick auf sein per Fax übermitteltes Schreiben vom [DATE] erklärte der Schuldner auf Befragen, er könne keine schriftliche Darlehenszusage vorlegen, diese sei nur mündlich erteilt worden. Außerdem sei er erst gerade aus XXX zurückgekommen, um dort seine finanziellen Angelegenheiten zu regeln. Geldüberweisungen von dort benötigen ca. eine Woche. Er bot an, vorhandenes Bargeldguthaben nachzuweisen. Außerdem habe die Gläubigerin ihm in einem Telefonat vor ungefähr einer Stunde Entgegenkommen zugesichert bei einer Überweisung von 0 EUR. Dem Schuldner wurde vorgehalten, dass die Angaben für eine nochmalige Aussetzung des heutigen Termins nicht ausreichend seien. Eine schriftliche Darlehenszusage müsse in jedem Fall vorliegen. Im Übrigen wären die Angaben insoweit nicht schlüssig, als unklar bliebe, ob eine Umfinanzierung oder eine Überweisung zur Befriedigung der Gläubigerin führen solle. Auch müsse sich der Schuldner fragen lassen, warum er in der vergangenen Stunde nicht die Überweisung der 0 EUR an die Gläubigerin veranlasst habe. Insofern stehe sein Vortrag allerdings auch im Widerspruch zum Inhalt des vom Gericht unmittelbar vor dem heutigen Termin geführten Telefonats mit Frau XXX. Unmittelbar nach Verkündung des Beschlusses erklärte der Schuldner, dass er den Rechtspfleger wegen Befangenheit ablehne. Er bat um Übersendung einer Protokollabschrift." Durch den angefochtenen Beschluss hat der Rechtspfleger die vorbezeichneten Versteigerungsobjekte den Beteiligten zu 0) und 0) im Beteiligungsverhältnis zu je ½ Anteil im Gesamtausgebot aller Versteigerungsobjekte für den durch Zahlung zu berichtigenden Betrag von 0, € zugeschlagen. dass dem Antrag der Schuldner auf nochmalige Aussetzung des heutigen Termins zur Verkündung einer Entscheidung über den Zuschlag nicht habe entsprochen werden könne. Die Angaben der Schuldner über eine beabsichtigte Umfinanzierung und Geldbeschaffung in XXX seien nicht belegt worden. Der vage Sachvortrag allein rechtfertige keine nochmalige Anberaumung eines Termins zur Verkündung einer Entscheidung über den Zuschlag, denn ein weiteres Abwarten könne weder den betreibenden Gläubigerinnen noch den Meistbietenden zugemutet werden. Im Übrigen habe den Schuldnern seit Anordnung des Verfahrens am [DATE] genügend Zeit zur Verfügung gestanden, dass Verfahren durch Zahlungen an die Gläubigerinnen abzuwenden. Durch Beschluss des Amtsgerichts Richter Düsseldorf vom [DATE] wurde das Befangenheitsgesuch gegen den Rechtspfleger XXX als unbegründet zurückgewiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 0) und 0) die Beschwerde gegen den Zuschlagsbeschluss begründet und ausgeführt, dass der Beteiligte zu 0) aufgrund der Äußerungen des Rechtspflegers im Hinblick auf eine Verschiebung des Verkündungstermins einen Befangenheitsantrag eingebracht habe. Der Rechtspfleger habe dessen ungeachtet mit der Verkündung begonnen, obwohl bereits vorher deutlich zum Ausdruck gekommen sei, dass der Beteiligte zu 0) ein Befangenheitsgesuch gestellt habe. Aufgrund dieses Umstands hätte eine Zuschlagsentscheidung in dem Termin nicht erfolgen dürfen. Zur Untermauerung ihres Vortrags haben die Beteiligten zu 0) und 0) eine eidesstattliche Versicherung des in dem Verkündungstermin vom [DATE] anwesenden Vertreters der Beteiligten zu 0) Wolfgang XXX zu den Akten gereicht . Der Behauptung im Schriftsatz des Schuldners vom [DATE] , das Terminsprotokoll vom [DATE] sei unvollständig, da der Befangenheitsantrag vor der Verkündung des Zuschlagsbeschlusses gestellt worden sei, trete ich entgegen. Nachdem ich mich zu Beginn des Termins mit dem sich aus dem per Fax übermittelten Schreiben des Schuldner ergebenden Sachvortrag aus meiner Sicht abschließend auseinandergesetzt hatte, gab ich unmissverständlich zu erkennen, dass ich seinem Antrag auf Vertagung des Termins nicht stattzugeben beabsichtige und stattdessen den Zuschlag erteilen müsse. Hiermit konfrontiert versuchte der Schuldner die beabsichtigte sofortige Verkündung des Beschlusses durch neue Einwürfe zu unterbrechen bzw. mich an der Verkündung zu hindern. Gegen die Vorgehensweise des Schuldners musste ich mich allerdings mit lauterer Stimme durchsetzen. Ich forderte Herrn XXX eindeutig auf, mich den Beschluss verkünden zu lassen. Zu keiner Zeit habe ich während der Verkündung von Herrn XXX, der mir an meinem Schreibtisch unmittelbar gegenüber saß, die Worte "Ich lehne sie ..." vernommen. Nach der Verkündung des Beschlusses schlug Herr XXX eine dunkle Mappe auf, in der sich ein Zettel befand. Mit Blick auf den Zettel stellte er erst nach Beendigung der Verkündung den Befangenheitsantrag. Der Amtsrichter hat in einem Vermerk niedergelegt, dass der Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 0) und 0) ihm in einem Telefonat vom [DATE] erklärt habe, dass sich die Beschwerde nur gegen den Zuschlagsbeschluss richte und nicht als Gegenvorstellung oder Beschwerde gegen die Entscheidung über das Befangenheitsgesuch aufzufassen sei. Nach [REF] kann die Zuschlagsbeschwerde nur darauf gestützt werden, dass eine der Vorschriften der [REF] verletzt oder dass der Zuschlag unter anderen als den der Versteigerung zugrunde gelegten Bedingungen erteilt ist. Danach ist der Zuschlag zu versagen, wenn die Zwangsversteigerung aus einem sonstigen Grunde unzulässig ist, worunter die Entscheidung des Rechtpflegers unter außer Achtlassung eines Ablehnungsgesuches fällt. Hätte der Beteiligte zu 0) vor Verkündung der Zuschlagsentscheidung ein Ablehnungsgesuch gegen den Rechtspfleger eingebracht, hätte der Rechtspfleger den Zuschlag nicht mehr erteilen dürfen, da es sich insofern im Gegensatz zu der Durchführung des Zwangsversteigerungstermins nicht um eine unaufschiebbare Maßnahme im Sinne von [REF] handelt . Der abgelehnte Rechtspfleger hat sich bis zur Entscheidung über das Ablehnungsgesuch durch den gemäß § 0 Satz 0 RechtspflG zuständigen Richter gemäß [REF] grundsätzlich jeder weiteren Tätigkeit in dem Verfahren zu enthalten. Ebenso wie ein abgelehnter Richter kann er über ein Gesuch jedoch selbst entscheiden, wenn es als missbräuchlich zu verwerfen ist . Der Rechtspfleger hat im vorliegenden Verfahren das Ablehnungsgesuch jedoch nicht selbst beschieden, sondern dieses nach Abgabe einer dienstlichen Stellungnahme dem zuständigen Richter zur Entscheidung vorgelegt. Zur Beurteilung des [REF] ist somit entscheidend, wann das Ablehnungsgesuch des Beteiligten zu 0) betreffend den Rechtspfleger XXX eingebracht worden ist. Das Protokoll über den Verkündungstermin vom [DATE] besagt, dass erst nach Verkündung des Zuschlagsbeschlusses der Beteiligte zu 0) den Rechtspfleger wegen Besorgnis der Befangenheit ablehnte. Nach [REF] sind die wesentlichen Vorgänge in der Verhandlung in das Protokoll aufzunehmen. Dazu gehört die Tatsache der Anbringung eines Ablehnungsgesuchs . Der Rechtspfleger hat in seiner dienstlichen Äußerung vom [DATE] unmissverständlich ausgeführt, dass eine Unvollständigkeit des Protokolls seiner Auffassung nach nicht vorliege. Die Beachtung der für die Verhandlung einschließlich der Beschlussverkündung und der Aufnahme des Ablehnungsgesuches vorgeschriebenen Förmlichkeiten, kann nur durch das Protokoll bewiesen werden. Grundsätzlich erbringt die Protokollierung der Verkündung sowie des nachfolgenden Ablehnungsgesuchs Beweis dafür, dass zuerst der Zuschlagsbeschluss verkündet und danach das Ablehnungsgesuch vorgebracht worden ist. Nach der Vorschrift des [REF] erbringt das Protokoll allein Beweis für die Beachtung der für die mündliche Verhandlung vorgeschriebenen Förmlichkeiten. Diese Beweiskraft des Protokolls entfällt nur, wenn und soweit sie durch äußere Mängel des Protokolls im Sinne von [REF] ganz oder teilweise aufgehoben oder gemindert ist. Solche Mängel, die aus der Protokollurkunde selbst hervorgehen müssen, liegen hier aber nicht vor. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes dürfen auch bei Anlegung eines strengen Maßstabes an die Darlegungslast hinsichtlich einer behaupteten Protokollfälschung die Anforderungen an die Prozesspartei nicht überspannt werden . Nach Auffassung der Kammer haben die Beteiligten zu 0) und 0) keine Tatsachen vorgetragen, die mit hinreichender Sicherheit in objektiver und subjektiver Hinsicht die Schlussfolgerung rechtfertigen, dass der Rechtspfleger das vor der Verkündung angebrachte Ablehnungsgesuch vorsätzlich nicht zur Kenntnis und nicht vor der Zuschlagsverkündung in das Protokoll aufgenommen hat. Zwar könnte im Hinblick auf den objektiven Tatbestand der Anbringung des Ablehnungsgesuches vor Verkündung im Hinblick auf die eidesstattliche Versicherung des Vertreters der Beteiligten zu 0) zu erwägen sein, den Zeugen zu vernehmen. Der Vertreter der Beteiligten zu 0) hat dargelegt, dass eine hitzige Diskussion stattgefunden habe, in der der Beteiligte zu 0) versucht habe, einen Befangenheitsantrag zu stellen. Er habe einen Zettel dabei gehabt, von dem er vorgelesen habe. Er habe mehrmals den Versuch gestartet "ich lehne sie", der Rechtspfleger habe aufgrund der hitzigen Diskussion den Antrag nicht gehört oder habe ihn nicht hören wollen. Jedenfalls habe er ihn erst zur Kenntnis genommen, während er den Zuschlag erteilt habe. Jedoch ist von dem Beteiligten zu 0) nicht genügend vorgetragen worden, was eine wissentliche Falschbeurkundung stützen würde. Vielmehr lassen sich die dienstliche Stellungnahme des Rechtspflegers sowie die eidesstattliche Versicherung des Vertreters der Beteiligten zu 0) sowie auch die Ausführungen der Beteiligten zu 0) und 0) die von Anfang an gereizte Stimmung steigerte sich im Verlauf der Diskussion zu einer hitzigen Auseinandersetzung dahingehend zusammenfassen, dass der Verkündungstermin von dem Bestreben des Beteiligten zu 0. bestimmt war, die Verkündung des Zuschlags zu verhindern. Er fiel daher dem Rechtspfleger immer wieder ins Wort, wogegen dieser sich mit lauterer Stimme durchsetzen musste und daher, selbst wenn der Schuldner das Ablehnungsgesuch begonnen hätte, dieses allenfalls fahrlässig nicht wahrgenommen hätte und erst nach Beendigung der Verkündung zur Kenntnis genommen hat. Der vorliegende Sachverhalt ist mit denjenigen, welche den Entscheidungen des Bundesgerichtshofes vom [DATE] und vom [DATE] jeweils zu Grunde lagen, nicht zu vergleichen. Im letzteren Fall enthielt das Protokoll den vom Einzelrichter unterschriebenen Zusatz, dass am Ende der Sitzung in Abwesenheit der Parteien und ihrer Prozessbevollmächtigten und ohne Hinzuziehung eines Protokollführers "anliegendes Endurteil" verkündet worden sei. In der Gerichtsakte befand sich nachgeheftet ein aus dem Urteilseingang und der mehrseitigen Urteilsformel bestehendes, vom Einzelrichter unterzeichnetes Urteil mit dem vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle unterschriebenen Verkündungsvermerk vom [DATE] . In dieser abgekürzten Form wurde das Urteil den Parteien gemäß richterlicher Verfügung vom [DATE] übersandt. Am [DATE] . wurde dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten sodann das vollständige Schlussurteil des Landgerichts zugestellt, das die Beklagte zur Leistung von Schadensersatz in Kapital und Rentenform verurteilte. Insofern hat der BGH ausgeführt, dass bei Richtigkeit des Vorbringens der Beklagten, dass die Urteilsformel des Schlussurteils des Landgerichts am [DATE] noch nicht schriftlich abgefasst gewesen sein, kein anliegendes Urteil habe verkündet werden können. In diesem Fall liege es nahe, dass der Einzelrichter im Protokoll vom [DATE] wissentlich etwas Unrichtiges beurkundet habe. Der Entscheidung vom [DATE] lag der Sachverhalt zugrunde, dass der Vorsitzende in einer Sitzung Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den [DATE] bestimmte. Mit Beschluss vom [DATE] hat er den Verkündungstermin auf den [DATE] verlegt. Im unmittelbaren Anschluss an den Verlegungsbeschluss befindet sich in den Gerichtsakten ein auf den [DATE] datiertes, ohne Hinzuziehung eines Protokollführers erstelltes und von dem Vorsitzenden Richter unterschriebenes Verkündungsprotokoll, wonach "das anliegende Urteil" verkündet worden sei. Das folgende Aktenblatt enthält einen handschriftlichen Urteilstenor, demzufolge die Klage abgewiesen und unter anderem die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils gegen Sicherheitsleistung der Beklagten in Höhe von 0, € angeordnet wurde. Das Blatt ist mit einem ebenfalls handschriftlichen Verkündungsvermerk vom [DATE] sowie einem Eingangsvermerk der Geschäftsstelle vom [DATE] versehen. Daran anschließend findet sich in den Akten eine gedruckte, mit vollem Rubrum versehene Abschrift des Verkündungsprotokolls, die allerdings als Datum der mündlichen Verhandlung den [DATE] ausweist. Sodann folgt eine Urteilfassung, die mit zahlreichen handschriftlichen Korrekturen und Ergänzungen versehen ist und auf der ersten Seite links oben den mit einem Handzeichen versehenen Datumsstempel "0. MRZ. [DATE] " sowie rechts oben den Vermerk "Verkündet am: 0. JUL. [DATE] " mit dem Namenszeichen der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle trägt. Die vorläufige Vollstreckbarkeit ist gegen Sicherheitsleistung der Klägerin angeordnet, wobei der Betrag zunächst mit 0, DM angeben war und handschriftlich in 0, € abgeändert wurde. Die handschriftlich ergänzten Entscheidungsgründe dieser Urteilsfassung umfassen insgesamt 0 Zeilen. Der Bundesgerichtshof hat insofern ausgeführt, dass in der Behauptung einer Partei, ein protokollierter Vorgang habe in Wirklichkeit nicht stattgefunden hier die Behauptung der Klägerin, dass das angefochtene Urteil entgegen dem Wortlaut des bei den Akten befindlichen Protokolls nicht am [DATE] verkündet worden sei zwingend zugleich die Behauptung enthalten sei, das Protokoll sei in diesem Punkt unrichtig. Da in dem zur Entscheidung stehenden Fall nach Lage der Dinge eine irrtümliche Falschbeurkundung ausscheide, umfasse diese Behauptung auch die subjektive Seite der vorsätzlichen Falschprotokollierung. Im Gegensatz zu den beiden vorbeschriebenen Fällen, in denen bei Zutreffen des objektiven Nichtverkündung des Urteils der subjektive Tatbestand zwangsläufig mitgegeben ist, ist im vorliegenden Fall durchaus denkbar, dass der Rechtspfleger aufgrund der allgemeinen Unruhe während der Verhandlung den Beginn des Vortrags eines Ablehnungsgesuchs vor Beendigung der Verkündung nicht wahrgenommen hat. Die Kammer sieht daher keine Veranlassung den Rechtspfleger sowie den Vertreter der Beteiligten zu 0) zu dem Verlauf des Termins vom [DATE] zu vernehmen.