Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten in der Berufung um die Frage, ob zwischen den Parteien seit [DATE] ein unbefristetes und ungekündigtes Arbeitsverhältnis besteht, sowie darum, ob Rückforderungsansprüche aus überzahltem Honorar bestehen. Der Tätigkeit des Klägers lag zuletzt eine Rahmenvereinbarung mit einer Laufzeit vom [DATE] bis [DATE] zugrunde, die eine Tätigkeit des Klägers als freier Redakteur überwiegend im Bereich Y. Chefredaktion vorsah. Zu den Einzelheiten der Rahmenvereinbarung wird auf den Akteninhalt verwiesen. Unter dem [DATE] bot die Beklagte dem Kläger eine neue Rahmenvereinbarung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verbunden mit einer Annahmefrist bis [DATE] an. "Sehr geehrter Herr A., mit Schreiben vom [DATE] hatten wir Ihnen eine Rahmenvereinbarung mit Laufzeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Vertragsangebot übersandt. Wir hatten Ihnen bis [DATE] Gelegenheit gegeben, dieses Vertragsangebot durch Rücksendung der unterschriebenen Rahmenvereinbarung anzunehmen. Da uns bis heute die von Ihnen gezeichnete Rahmenvereinbarung für [DATE] nicht vorliegt und Sie innerhalb der Annahmefrist auf unser Vertragsangebot überhaupt nicht reagiert haben, müssen wir davon ausgehen, dass Sie an einer neuen Rahmenvereinbarung nicht interessiert sind und Ihre freie Mitarbeit mit Ablauf der aktuellen Rahmenvereinbarung zum [DATE] beenden wollen. Wir akzeptieren Ihre Entscheidung und teilen unsererseits mit, dass C. Ihre Beschäftigung zum [DATE] einstellt und Ihnen darüber hinaus keine weiteren Tätigkeiten mehr anbieten wird." In einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Schreiben des Klägers vom [DATE] bekundete der Kläger seine Absicht, weder die Rahmenvereinbarung zu unterschreiben, noch seine Tätigkeit bei der Beklagten zum [DATE] zu beenden . "Sehr geehrter Herr A., haben Sie besten Dank für Ihr auf den [DATE] datiertes Schreiben, das wir am [DATE] erhalten haben. Anhand des Poststempels können wird erkennen, dass Sie dieses Schreiben erst abgesandt haben, nachdem Sie unsere Nachricht vom [DATE] erhalten hatten. Darin hatten wir Ihnen die einvernehmliche Beendigung Ihrer Tätigkeit zum [DATE] bestätigt, nachdem wir Ihnen mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatten, dass wir das Ausbleiben der Rücksendung der Rahmenvereinbarung als entsprechende Erklärung verstehen. Nachdem Sie nun gesehen haben, dass wird diese Ankündigung ernst gemeint haben, haben Sie unter Rückdatierung eines Schreibens auf den letzten Tag der Frist mitgeteilt, dass wir Ihrem Schweigen einen entsprechenden Erklärungswert nicht entnehmen können. Allein, diese Mitteilung kommt zu spät. Im übrigen hatten wir Ihnen mitgeteilt, dass C. Ihre Beschäftigung zum [DATE] einstellen wird. Darin liegt eine Beendigungsmitteilung nach Tz. 0 des Tarifvertrages für arbeitnehmerähnliche Personen. Rein vorsorglich wiederhole ich diese Beendigungsmitteilung und kündige hiermit Ihr arbeitnehmerähnliches Beschäftigungsverhältnis zum [DATE] auf." Mit seiner am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage hat der Kläger zuletzt die Feststellung beantragt, dass zwischen den Parteien jedenfalls seit [DATE] ein Arbeitsverhältnis bestünde, welches nicht mit Wirkung zum [DATE] beendet worden ist, sowie die Weiterbeschäftigung begehrt. Im Einzelnen hat er erstinstanzlich folgende Anträge gestellt: festzustellen, dass das zwischen den Parteien jedenfalls seit dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis besteht, welches nicht in Folge der Befristungsregelung gemäß Rahmenvereinbarung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] beendet worden ist; beantragt und hilfsweise für den Fall, dass dem Klageantrag stattgegeben würde, oder in anderer Form ein etwa zwischen den Parteien bestehendes Arbeitsverhältnis festgestellt würde, beantragt, Zu den Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] auf den umfassenden Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil die Klage abgewiesen ohne abschließend zu entscheiden, ob das zwischen den Parteien begründete Vertragsverhältnis ein Arbeitverhältnis dargestellt hat oder nicht. Das angefochtene Urteil hat diese Frage mit der Begründung offen gelassen, dass das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien in jedem Fall wirksam zum [DATE] beendet worden ist. Für den Fall, dass kein Arbeitsverhältnis begründet worden sei, sei die Befristung des Vertrages zum [DATE] wirksam, weil es eine Befristungskontrolle, insbesondere nach dem Teilzeitbefristungsgesetz, nicht gäbe. Für den Fall, dass mit dem Kläger von einem zuletzt bestehenden Arbeitsverhältnis ausgegangen werden könne, sei dies jedenfalls wirksam zum [DATE] beendet worden. In dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] sei eine wirksame Kündigungserklärung zum [DATE] zu sehen, durch die ein unterstelltes Arbeitsverhältnis rechtswirksam beendet worden sei. Da nach dem zuletzt gestellten Antrag des Klägers das Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt des Schreibens vom [DATE] noch keine sechs Monate bestanden habe, komme eine rechtliche Überprüfung der sozialen Rechtfertigung dieser Kündigung nicht in Betracht. Selbst für den Fall, dass in dem Schreiben vom [DATE] keine wirksame Kündigungserklärung gesehen werden könne, habe ein eventuell bestehendes Arbeitsverhältnis dennoch aufgrund wirksamer Befristung zum [DATE] ein Ende gefunden. Da nach dem zuletzt gestellten Antrag der Bestand eines Arbeitsverhältnisses erst ab dem [DATE] geltend gemacht würde, wäre die Befristung dieses Arbeitsverhältnisses zum [DATE] rechtswirksam, da nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG die kalendermäßige Befristung bis zur Dauer von zwei Jahren zulässig gewesen sei. Der Kläger bringt zweitinstanzlich insbesondere vor, die Klage würde in der Berufung auf die Feststellung erweitert, dass bereits seit [DATE] ein unbefristetes und ungekündigtes Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestanden habe. Diese Klageänderung sei gemäß [REF] zulässig und auch sachdienlich, weil durch sie erst der Weg frei gemacht würde, dass das Gericht tatsächlich auch über die Rechtsqualität des zwischen den Parteien bestehenden Vertragsverhältnisses entscheiden müsse. Wenn ein Arbeitsverhältnis ab [DATE] vorläge, habe es am [DATE] zwei Jahre und ein Monat bestanden und damit nicht mehr ohne sachlichen Grund zum [DATE] befristet werden können. Es habe dann zu einem vorher bestehenden Arbeitsverhältnis im Zusammenhang bestanden, sodass nach § 0 Abs. 0 Zif. 0 TzBfG die Befristung des letzten Vertrages unzulässig wäre. Die letzte Befristung sei auch sachlich nicht gerechtfertigten, da der Kläger wie erstinstanzlich ausgeführt keine programmgestaltenden Tätigkeiten ausgeübt habe. Er der Kläger sei von [DATE] bis [DATE] dienstplanmäßig eingesetzt gewesen. Als W. sei er im [DATE] an elf Tagen für die Beklagte tätig, im Jahre [DATE] inklusive der von ihm geleisteten Doppelschichten an 0 und im Jahre [DATE] an 0 Tagen tätig gewesen. Tätigkeiten als Systemadministrator habe er im [DATE] an elf Tagen, im Jahre [DATE] an 0 Tagen ausgeübt. Im Jahre [DATE] sei er auf Veranlassung der Beklagten mit dieser Tätigkeit nicht mehr betraut worden. Im Übrigen sei nicht die Bezeichnung der Tätigkeit als W., sondern der tatsächliche Inhalt seiner Tätigkeit entscheidend. Er der Kläger habe weder auf die Auswahl, noch auf den Inhalt der innerhalb einer Nachrichtensendung gesendeten Bild oder Wortbeiträge Einfluss genommen. Der W. wirke nur bei der Auswahl des Hintergrundbildes mit. Auch hierbei sei der Kläger nicht völlig frei. Bei der Anforderung aus dem Archiv sei der Kläger an die Auswahl gebunden, die ihm dort zur Verfügung gestellt würde. Allenfalls bei Grafiken könne er seine Vorstellungen an den Grafiker weitergeben. Danach habe er lediglich zu prüfen, ob die Grafik mit dem Inhalt der hinterlegten Meldung übereinstimme. Der W. habe für einen ordnungsgemäßen Ablauf der von anderen Mitarbeitern inhaltlich dargestellten Sendung zu sorgen. Der Auffassung des Arbeitsgerichts im Schreiben der Beklagten vom [DATE] läge eine Kündigung eines potenziellen Arbeitsverhältnisses könne nicht gefolgt werden. Dieses Schreiben nehme auf den vorangegangenen Schriftwechsel, der sich immer nur auf eine Rahmenvereinbarung bezüglich einer freien Mitarbeiterschaft bezogen habe, Bezug. Die Hilfswiderklage sei nicht begründet. Sie könne nicht auf den [DATE] , sondern allenfalls bis [DATE] zurückgehen. Im Übrigen bestünde dem Begehren [REF] entgegen, da die Beklagte bei richtiger Würdigung von einem Arbeitsverhältnis habe ausgehen müssen. Im Übrigen sei von einem Wegfall der Bereicherung auszugehen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] sowie dem weiteren Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz [REF] vom [DATE] festzustellen, dass zwischen den Parteien seit [DATE] ein unbefristetes und ungekündigtes Arbeitsverhältnis besteht. Die Beklagte bringt zweitinstanzlich weiter vor: Der Kläger sei hinsichtlich der Behauptung des Begehrens eines zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverhältnisses an seine erstinstanzliche Erklärung gebunden. Es wäre rechtsmissbräuchlich, wenn er im Anschluss an eine gerichtliche Entscheidung einen anderen Zeitpunkt geltend machen wollte. Insofern habe sich der Kläger zuletzt in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf die Feststellung des Bestehens eines Arbeitsverhältnisses ab [DATE] beschränkt. Der Kläger habe auch keinen entsprechenden Vorbehalt ausgebracht. Zwischen den Parteien hätte zu keinem Zeitpunkt ein Arbeitsverhältnis bestanden. Jedenfalls wäre es bis zum [DATE] wirksam befristet gewesen. Die vom Kläger angeführte ständige Dienstbereitschaft, sowie die Integration in ein Team, sei nicht geeignet, den Arbeitnehmerstatus zu begründen. Frau V. erstelle Dienstplanentwürfe, die vom freien Mitarbeiter bestätigt werden müssten. Der Bestandsschutztarifvertrag sei geeignet, das Indiz für eine ständige Dienstbereitschaft durch Eintragen in Dienstpläne zu widerlegen. Im Übrigen sei der Kläger auch programmgestaltend tätig gewesen. Selbst unter Annahme eines Arbeitsverhältnisses seit [DATE] , wäre dies zum [DATE] beendet. Es sei in jedem Fall durch die Erklärung vom [DATE] gekündigt. Die maßgebliche Drei-Wochen-Frist sei versäumt. Die mit der Hilfswiderklage verfolgten Ansprüche bestünden wegen überzahltem Honorar. Insoweit habe die Beklagte eine zutreffende hypothetische Eingruppierung vorgenommen. Eine Entreicherung des Klägers sei nicht gegeben. Mit Nichtwissen würde bestritten, dass die Ehefrau des Klägers nach der Geburt des zweiten Kindes drei Jahre Elternzeit in Anspruch genommen habe. Hinsichtlich der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] d. A. Bezug genommen. Im Übrigen wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Selbst bei Zulässigkeit der von der Berufung vorgenommenen Klageänderung erweist sich die Entscheidung des Arbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] im Ergebnis und in Teilen der Begründung als zutreffend. Dem Kläger steht kein Recht auf Feststellung des Bestehens eines unbefristeten und ungekündigten Arbeitsverhältnisses seit [DATE] zu. Die Hilfswiderklage ist nicht zur Entscheidung angefallen. Nach Auffassung der Berufungskammer ist ein unterstelltes Arbeitsverhältnis durch die schriftliche Erklärung der Beklagten bereits vom [DATE] rechtswirksam zum [DATE] beendet worden, da der Kläger die Rechtsunwirksamkeit dieser als Kündigung zu wertenden Erklärung nicht rechtzeitig innerhalb der Frist des § 0 Satz 0 KSchG geltend gemacht hat . Bereits das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist nämlich dahin auszulegen, dass die Beklagte jedes zwischen den Parteien bestehende Dauerrechtsverhältnis, das auf eine weitere Beschäftigung über den [DATE] hinaus gerichtet ist, beendigen wollte. Rechtlich maßgeblich kommt es darauf an, wie der Empfänger die Erklärung der Gegenseite unter Würdigung der ihm bekannten Umstände nach Treu und Glauben und unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen musste . 0 Im vorliegenden Fall ergibt schon das an den Kläger gerichtete Schreiben vom [DATE] , dass die Beklagte klar und deutlich zum Ausdruck brachte, dass sie die Beschäftigung des Klägers zum [DATE] einstellt und keine weitere Tätigkeit mehr anbieten wird. Da der Kündigende in der Wahl des Ausdrucks frei ist, er mithin das Wort "kündigen" nicht benutzen muss und jedes Verhalten des Arbeitgebers genügt, durch das er dem Arbeitnehmer gegenüber eindeutig den Willen kundgibt, das Arbeitsverhältnis zu lösen , genügt die gewählte Formulierung den Anforderungen an die hinreichende Bestimmtheit und Deutlichkeit von Gestaltungserklärungen. Dem Kläger hat klar sein müssen, dass die Beklagte an der Fortsetzung der Beschäftigung unabhängig von ihrer Qualifizierung nicht mehr interessiert war. Dass diese Erklärung zugleich auch eine Reaktion auf die Nichtunterzeichnung einer erneuten Rahmenvereinbarung für [DATE] darstellt, ist rechtlich unerheblich, weil die Beklagte unmissverständlich eine Einstellung der Beschäftigung mit einem konkreten Beendigungsdatum, nämlich dem [DATE] , erklärt hat. Bestärkt wird diese Sicht durch die weitere schriftliche Mitteilung an den Klägers vom [DATE] , die auf die frühere Mitteilung zur Einstellung der Beschäftigung Bezug nimmt; denn dort wird ausgeführt: "Im Übrigen hatten wir Ihnen mitgeteilt, dass C. Ihre Beschäftigung zum [DATE] einstellen wird." Dass die Beklagte darin zugleich eine Beendigungsmitteilung nach Tz. 0 des Tarifvertrages für arbeitnehmerähnliche Personen vorsieht, ist eine rechtliche Bewertung, die dadurch abgemildert wird, dass die Beklagte die Beendigungsmitteilung rein vorsorglich wiederholt und erneut wenn auch ein arbeitnehmerähnliches Beschäftigungsverhältnis zum [DATE] aufkündigt. Dem Kläger musste aufgrund der Gesamtentwicklung des Beschäftigungsverhältnisses deutlich sein, dass sich die Beklagte von ihm in jedem Falle lösen wollte. Hieraus ergab sich für den Kläger die Notwendigkeit innerhalb von drei Wochen Klage zu erheben . Mit Erhebung der Klage am [DATE] und der Zustellung an die Beklagte am [DATE] hat der Kläger die dreiwöchige Klagefrist des § 0 KSchG nicht eingehalten. Damit trat die Fiktion des § 0 KSchG ein. Aus vorgenannten Gründen war auf die umfassenden Angriffe der Berufung insbesondere zum fehlenden Sachgrund der Befristung und zu § 0 Abs. 0 Ziffer 0 TzBfG nicht mehr einzugehen. Desgleichen auch nicht auf die Hilfswiderklage, die mangels Eintritts der prozessualen Bedingungen nicht zur Entscheidung angefallen ist. III.