Streitig ist, ob der Kläger im Rahmen eines Mietverhältnisses einen höheren Steuerbetrag, als er nach dem Umsatzsteuergesetz für den Umsatz schuldet, gesondert ausgewiesen hat und ob er deshalb gemäß [REF] auch den Mehrbetrag schuldet, und ferner, für welchen Besteuerungszeitraum ggf. die von ihm vorgenommenen Berichtigungen jeweils zu berücksichtigen sind. 0 Die .......... Versicherungsgesellschaft nutzte Geschäftsräume des Klägers. Die Pachtzeit begann am [DATE] . Der Pachtzins war zunächst wie folgt bestimmt: 0 Die X hatte den Pachtzins auf ein Bankkonto des Klägers zu überweisen. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die am 0. bzw. [DATE] und am 0. Juli bzw. [DATE] unterzeichneten Verträge . 0 Der Kläger behandelte die Verpachtung als steuerpflichtig. Später fanden bei ihm Außenprüfungen statt. Dabei stellte der Prüfer fest, dass die X die Pachträume ausschließlich verwendete, um Leistungen auszuführen, die nach [REF] steuerfrei sind. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Berichte vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . 0 Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte für das Streitjahr [DATE] den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Hiergegen legte der Kläger Einspruch ein. Außerdem beantragte er, die für das Streitjahr [DATE] festgesetzte Umsatzsteuer, aber auch die für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] festgesetzten Beträge zu mindern, und zwar für die einzelnen Streitjahre wie folgt: 0 Die Einsprüche gegen den Bescheid für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und gegen den ablehnenden Bescheid für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] blieben erfolglos. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] . 0 Rdnr. 0 in Verbindung mit Rdnr. 0 des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , IV B 0 S 0 0/0 und das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] . Außerdem legte der Kläger in Kopie u. a. vor: das Schreiben der X vom [DATE] und sein als Einschreiben übersandtes Schreiben an die X vom [DATE] und den Rückschein hierzu . 0 Der Beklagte änderte mit Bescheiden vom [DATE] die Bescheide über die Umsatzsteuer für alle Streitjahre. Zugleich hob er jetzt auch für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] den Vorbehalt der Nachprüfung auf. 0 Der Kläger beantragt, 0. den Bescheid für das Kalenderjahr [DATE] vom [DATE] zu ändern und die zu berechnende Umsatzsteuer mit 0 DM festzusetzen, und 0. den Beklagten unter Aufhebung des ablehnenden Bescheids für die Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung hierzu vom [DATE] zu verpflichten, die Bescheide vom [DATE] zu ändern und dabei die zu berechnende Umsatzsteuer um die folgenden Beträge gemindert festzusetzen: 0 Dabei geht der Senat mit dem Kläger davon aus, dass die Bescheide vom [DATE] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden sind, der Bescheid für das Streitjahr [DATE] gem. [REF] , die Bescheide für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] entsprechend [REF] . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid im Streitfall den Bescheid über die Umsatzsteuer für das Streitjahr [DATE] ändern, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Soweit jedoch die Ablehnung eines Verwaltungsakts im Streitfall der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung hierzu vom [DATE] rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Finanzbehörde aus, den begehrten Verwaltungsakt zu erlassen, allerdings nur, wenn die Sache spruchreif ist . Andernfalls spricht das Gericht die Verpflichtung aus, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden . 0 Hat ein Unternehmer in einer Rechnung für eine Lieferung oder sonstige Leistung einen höheren Steuerbetrag, als er nach dem UStG für den Umsatz schuldet, gesondert ausgewiesen, so schuldet er gemäß [REF] auch den Mehrbetrag. Diese Vorschrift ist auch anzuwenden, wenn der Unternehmer wie im Streitfall in einer Rechnung Umsatzsteuer für steuerfreie Umsätze gesondert ausgewiesen hat . Berichtigt der Unternehmer den Steuerbetrag gegenüber dem Leistungsempfänger, so ist der geschuldete Steuerbetrag gemäß [REF] in entsprechender Anwendung von [REF] für den Besteuerungszeitraum zu berichtigen, in dem er die Rechnungsberichtigung vornimmt . 0 Zwar ist die Nennung eines vom Mieter geschuldeten Umsatzsteuerbetrags im Mietvertrag noch kein gesonderter Steuerausweis in einer Rechnung im Sinne von [REF] . Vielmehr bedarf dieser noch der Konkretisierung durch im Streitfall offenbar nur teilweise vorliegende ergänzende Unterlagen wie Zahlungsaufforderungen oder ähnlicher Belege, in denen die jeweiligen Leistungsabschnitte angegeben sind . 0 Der Kläger hat die der streitigen Umsatzsteuer entsprechenden Beträge in den für die Monate [DATE] bis [DATE] angefallenen Zahlungsbelegen in Verbindung mit den Verträgen vom 0./ [DATE] und vom 0. Juli bzw. [DATE] gleichwohl ausgewiesen. Der Senat geht davon aus, dass 0 die X ihre Bank sei es mit monatlich erteiltem Auftrag, sei es mit einem Dauerauftrag angewiesen hat, den von ihr geschuldeten Pachtzins zugunsten des Bankkontos des Klägers zu überweisen, und der X auch Auszüge mit den Angaben über den entsprechenden, auf ihrem Bankkonto gebuchten Geldabfluss zugegangen sind. 0 Hierfür spricht schon § 0 Abs. 0 des am 0. bzw. [DATE] unterzeichneten Vertrags. Gegenteilige Anhaltspunkte tatsächlicher Art sind weder von dem Kläger vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. 0 Ein anderes Ergebnis zugunsten des Klägers folgt auch nicht aus den von ihm angeführten Urteilen des FG Köln vom [DATE] [REF] und des BFH vom [DATE] , [REF] . Der Hinweis, den das BFH-Urteil vom [DATE] unter II. 0. der Gründe gibt, war nämlich im Hinblick auf den Betrag der abziehbaren Vorsteuerbeträge schon deshalb geboten, weil in dem zugrundeliegenden Fall, als der Pachtvertrag abgeschlossen wurde, ein niedrigerer Steuersatz galt als in den nachfolgenden Besteuerungszeiträumen, für die der Vorsteuerabzug streitig war . 0 Weder hat er dies behauptet noch sind dafür sonst Anhaltspunkte tatsächlicher Art ersichtlich. Vielmehr sprechen die von dem Kläger vorgelegten Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] eher dafür, dass dies erst nach den Streitjahren geschah. 0 Ob die Festsetzung der Steuer nach [REF] wie der Kläger im Hinblick auf Rdnr. 0 Satz 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , IV B 0 S 0 0/0, BStBl I [DATE] , 0 meint im Sinne von [REF] sachlich unbillig ist, kann im vorliegenden Verfahren, in dem es um die Rechtmäßigkeit der Steuerfestsetzung geht, nicht geprüft werden. 0 Das Steuerfestsetzungsverfahren wie im Streitfall und das Billigkeitsverfahren sind jeweils selbständige Verfahren. Ob der Kläger nach Maßgabe der Billigkeit aufgrund der besonderen Umstände des Streitfalls im Verhältnis zur umsatzsteuerrechtlichen Regelung besserzustellen ist, kann daher nur in einem entsprechenden Billigkeitsverfahren entschieden werden . 0 Der Senat geht davon aus, dass Abschn. 0d Abs. 0 Satz 0 UStR [DATE] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert . 0 Dabei geht der Senat mit dem Kläger davon aus, dass die Bescheide vom [DATE] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden sind, der Bescheid für das Streitjahr [DATE] gem. [REF] , die Bescheide für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] entsprechend [REF] . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid im Streitfall den Bescheid über die Umsatzsteuer für das Streitjahr [DATE] ändern, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Soweit jedoch die Ablehnung eines Verwaltungsakts im Streitfall der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung hierzu vom [DATE] rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Finanzbehörde aus, den begehrten Verwaltungsakt zu erlassen, allerdings nur, wenn die Sache spruchreif ist . Andernfalls spricht das Gericht die Verpflichtung aus, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden . 0 Hat ein Unternehmer in einer Rechnung für eine Lieferung oder sonstige Leistung einen höheren Steuerbetrag, als er nach dem UStG für den Umsatz schuldet, gesondert ausgewiesen, so schuldet er gemäß [REF] auch den Mehrbetrag. Diese Vorschrift ist auch anzuwenden, wenn der Unternehmer wie im Streitfall in einer Rechnung Umsatzsteuer für steuerfreie Umsätze gesondert ausgewiesen hat . Berichtigt der Unternehmer den Steuerbetrag gegenüber dem Leistungsempfänger, so ist der geschuldete Steuerbetrag gemäß [REF] in entsprechender Anwendung von [REF] für den Besteuerungszeitraum zu berichtigen, in dem er die Rechnungsberichtigung vornimmt . 0 Zwar ist die Nennung eines vom Mieter geschuldeten Umsatzsteuerbetrags im Mietvertrag noch kein gesonderter Steuerausweis in einer Rechnung im Sinne von [REF] . Vielmehr bedarf dieser noch der Konkretisierung durch im Streitfall offenbar nur teilweise vorliegende ergänzende Unterlagen wie Zahlungsaufforderungen oder ähnlicher Belege, in denen die jeweiligen Leistungsabschnitte angegeben sind . 0 Der Kläger hat die der streitigen Umsatzsteuer entsprechenden Beträge in den für die Monate [DATE] bis [DATE] angefallenen Zahlungsbelegen in Verbindung mit den Verträgen vom 0./ [DATE] und vom 0. Juli bzw. [DATE] gleichwohl ausgewiesen. Der Senat geht davon aus, dass 0 die X ihre Bank sei es mit monatlich erteiltem Auftrag, sei es mit einem Dauerauftrag angewiesen hat, den von ihr geschuldeten Pachtzins zugunsten des Bankkontos des Klägers zu überweisen, und der X auch Auszüge mit den Angaben über den entsprechenden, auf ihrem Bankkonto gebuchten Geldabfluss zugegangen sind. 0 Hierfür spricht schon § 0 Abs. 0 des am 0. bzw. [DATE] unterzeichneten Vertrags. Gegenteilige Anhaltspunkte tatsächlicher Art sind weder von dem Kläger vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. 0 Ein anderes Ergebnis zugunsten des Klägers folgt auch nicht aus den von ihm angeführten Urteilen des FG Köln vom [DATE] [REF] und des BFH vom [DATE] , [REF] . Der Hinweis, den das BFH-Urteil vom [DATE] unter II. 0. der Gründe gibt, war nämlich im Hinblick auf den Betrag der abziehbaren Vorsteuerbeträge schon deshalb geboten, weil in dem zugrundeliegenden Fall, als der Pachtvertrag abgeschlossen wurde, ein niedrigerer Steuersatz galt als in den nachfolgenden Besteuerungszeiträumen, für die der Vorsteuerabzug streitig war . 0 Weder hat er dies behauptet noch sind dafür sonst Anhaltspunkte tatsächlicher Art ersichtlich. Vielmehr sprechen die von dem Kläger vorgelegten Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] eher dafür, dass dies erst nach den Streitjahren geschah. 0 Ob die Festsetzung der Steuer nach [REF] wie der Kläger im Hinblick auf Rdnr. 0 Satz 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , IV B 0 S 0 0/0, BStBl I [DATE] , 0 meint im Sinne von [REF] sachlich unbillig ist, kann im vorliegenden Verfahren, in dem es um die Rechtmäßigkeit der Steuerfestsetzung geht, nicht geprüft werden. 0 Das Steuerfestsetzungsverfahren wie im Streitfall und das Billigkeitsverfahren sind jeweils selbständige Verfahren. Ob der Kläger nach Maßgabe der Billigkeit aufgrund der besonderen Umstände des Streitfalls im Verhältnis zur umsatzsteuerrechtlichen Regelung besserzustellen ist, kann daher nur in einem entsprechenden Billigkeitsverfahren entschieden werden . 0 Der Senat geht davon aus, dass Abschn. 0d Abs. 0 Satz 0 UStR [DATE] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert . 0