Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an die Strafvollstreckungskammer zurückverwiesen Der Verurteilte ist auf Grund des Urteils des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] gemäß [REF] untergebracht. Die Strafvollstreckungskammer hat nunmehr die Fortdauer der Unterbringung angeordnet. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Verurteilten hat einen vorläufigen Erfolg. Sie führt zur Aufhebung der angegriffenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht. Zwar ist die weitere Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nicht bereits deswegen unzulässig, weil der angefochtene Beschluss der Strafvollstreckungskammer entgegen § 0 e Satz 0, Abs. 0 StGB mehr als ein Jahr nach der letzten Fortdauerentscheidung am [DATE] ergangen ist. Denn die Strafvollstreckungskammer hat die versäumte Prüfung der Frage der Aussetzung ohne schuldhaftes Zögern von Amts wegen nachgeholt . Zu beanstanden ist indes, dass die Strafvollstreckungskammer den Gutachter nicht zu seinem Gutachten vom [DATE] angehört hat, das dieser gemäß [REF] NW erstattet hat. Zwar liegt der Fall, dass die Strafvollstreckungskammer zur Vorbereitung einer Aussetzungsentscheidung nach [REF] , 0 Abs. 0 StPO ein externes Gutachten in Auftrag gegeben hat, nicht vor, da der in [REF] genannte Zeitraum von fünf Jahren vollzogener Unterbringung war noch nicht abgelaufen war, so dass an sich noch keine zwingende Veranlassung zur Einholung eines externen Gutachtens bestand. Infolgedessen waren die [REF] wonach der/die beauftragte Sachverständige mündlich anzuhören ist nicht unmittelbar einschlägig. Die Strafvollstreckungskammer hat nämlich zur Vorbereitung ihrer Prüfung, ob die Unterbringung nach [REF] zur Bewährung auszusetzen ist, gemäß [REF] NW ein externes Prognosegutachten des eingeholt und sich entscheidend auch auf dieses nach den Vorgaben der Rechtsprechung noch aktuelle Gutachten gestützt. Zwar wurde dieses ausweislich des Protokolls weder bei der mündlichen Anhörung vom [DATE] erörtert noch in dem Fortdauerbeschluss vom [DATE] ausdrücklich erwähnt. Doch über die Bezugnahme der Strafvollstreckungskammer auf die gutachterliche Stellungnahme des therapeutischen Leiters der Rheinischen Kliniken Bedburg-Hau vom [DATE] und seines Vertreters im Termin der mündlichen Anhörung vom [DATE] stützte sich das Gericht in seiner Entscheidung mit zureichender Deutlichkeit auch auf dieses externe Gutachten. Denn die Klinik hat in ihrer Stellungnahme das Gutachten von in weiten Teilen verwertet und ihrer Bewertung zugrunde gelegt. Zu berücksichtigen ist ferner, dass das externe Gutachten auch dem Verteidiger zur Kenntnis gebracht worden war und die Kammer damit zu erkennen gegeben hat, dass sie es für ihre Entscheidung daher auch heranzuziehen gedenke. Dann aber war das erkennende Gericht auch gehalten, die Anhörungsregelung des [REF] anzuwenden, den Sachverständigen anzuhören und hierbei den Beteiligten "Gelegenheit zur Mitwirkung" zu geben Ein allseitiger Verzicht auf die mündliche Anhörung des Sachverständigen, § 0 Abs. 0 S. 0 StPO, ist in den Akten nicht belegt. Vielmehr hat insbesondere der anwaltliche Bevollmächtigte des Beschwerdeführers in seinem Schriftsatz vom [DATE] erklärt, nicht auf die mündliche Anhörung des MRVG-Sachverständigen verzichten zu wollen. Nach alledem hat sich die Strafvollstreckungskammer, in dem sie ohne Anhörung des Gutachters entschieden hat, ihrer Verpflichtung zur umfassenden Aufklärung der fortdauernden Unterbringungsnotwendigkeit entzogen. Der hierin liegende Verfahrensfehler hat zur Folge, dass die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer an einem Aufklärungsmangel leidet, der entgegen [REF] zur Aufhebung und Zurückweisung an die Strafvollstreckungskammer führt ." Zwar findet das Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] in dem angefochtenen Beschluss keine Erwähnung, auch ist das Gutachten nicht von der Strafvollstreckungskammer eingeholt worden. Gleichwohl ist das Gutachten durch die Strafkammer infolge der Bezugnahme auf die Stellungnahme des therapeuthischen Leiters der Rheinischen Kliniken Bedburg-Hau vom [DATE] verwertet worden; denn diese stützt sich in weiten Teilenauf das Gutachten des Sachverständigen. Infolge dieser mittelbaren Verwertung wäre die Strafvollstreckungskammer entsprechend [REF] gehalten gewesen, den Sachverständigen mündlich zu hören. Dies gilt umso mehr als der Verteidiger des Untergebrachten in seinem Schrifsatz vom [DATE] ausdrücklich auf die mündliche Anhörung des Sachverständigen gedrungen hat. Die Strafvollstreckungskammer durfte daher von der mündlichen Anhörung nicht absehen.