Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche weiteren materiellen Schäden zu ersetzen, die der Versicherten C aus Anlass des Reitunfalls vom [DATE] auf der Anlage des Beklagten künftig entstehen werden, soweit sie auf die Klägerin übergegangen sind oder übergehen werden. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar Beklagte, ein Zucht-, Reit und Fahrverein, hält mehrere vereinseigene Pferde, welche er im Rahmen seiner Vereinstätigkeit seinen Mitgliedern zu Reitzwecken zur Verfügung stellt. Zu diesen Pferden gehört auch der Hengst "Q". Die Geschädigte C ist sowohl Vereins als auch Vorstandsmitglied des Beklagten. Im Vorstand Die Klägerin übersandte mit Schreiben vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten des Beklagten per Telefax eine Zwischenabrechnung der von ihr als Sozialversicherungsträgerin zugunsten der Geschädigten erbrachten Leistungen und bat um Überweisung eines Betrages in Höhe von 0 € innerhalb von vier Wochen . Die Klägerin begehrte mit Schreiben vom [DATE] von dem Beklagten Erstattung von weiteren 0 € für in der Zwischenzeit weiter geleistete Heilbehandlungskosten . Der Beklagte hat im Rahmen eines Sportversicherungsvertrages als Tierhalter eigener Pferde eine Haftpflichtversicherung abgeschlossen. Der Haftpflichtversicherer lehnte eine Haftung unter Hinweis auf § 0 II 0 e) der Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Haftpflichtversicherung ab. Diese Regelung lautet: Die Klägerin begehrt des weiteren Erstattung vorprozessual angefallener, nicht anrechenbarer Anwaltskosten i. H. v. 0 €. Mit Kostennote ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] sind ihr 0 € in Rechnung gestellt worden . Die Klägerin ist der Ansicht, die Geschädigte, gehöre zu dem durch [REF] geschützten Personenkreis. Ihre Stellung als Vorstandsmitglied des Beklagten stehe der Tierhalterhaftung nicht entgegen. Schließlich habe der Beklagte auch sein Haftungsrisiko bei einem Versicherer in Deckung gebracht. Auf einen angeblichen Haftungsausschluss könne sich der Versicherer nicht berufen. materiellen Schäden, die der Versicherten C aus Anlass des Reitunfalls vom [DATE] in der Anlage des Zucht-, Reit und Fahrvereins D künftig entstehen werden, zu ersetzen hat, soweit sie auf die Klägerin übergehen. einem der tierischen Natur entsprechenden unberechenbaren und selbständigen Verhalten . Nicht jeder Sturz des Reiters vom Pferd ist auf tierisches Verhalten zurückzuführen . Jedoch kann sich bei einem Reitpferd eine typische Tiergefahr realisieren, wenn das Pferd aufgrund eines knackenden Geräusches scheut und buckelt und der Reiter dadurch vom Pferd fällt. Sowohl das Scheuen eines Pferdes als auch das Buckeln stellen eine typische Tiergefahr dar . Pferde neigen dazu, auf ein knackendes Geräusch mit Scheuen und Buckeln zu reagieren. Die Tierhalterhaftung ist jedoch dann ausgeschlossen, wenn der Reiter bei der Leitung des Pferdes die erforderliche Sorgfalt nicht beachtet hat und ein Mangel an Sorgfalt für den Schadenseintritt ursächlich geworden ist . Dies ist hier nicht der Fall. Die Unfallursache ging damit von einem Verhalten des Pferdes und nicht von einer gewollten Einwirkung der Reiterin aus. Das Verhalten des Pferdes erfolgte unkontrolliert. Die Zeugin C war nicht in der Lage, mit Erfolg auf das Pferd einzuwirken. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes kommt die Gefährdungshaftung des Tierhalters grundsätzlich auch dem Reiter zugute, der ein von einem anderen geliehenes Pferd im eigenen Interesse nutzt . Eine Haftungsfreistellung des Tierhalters gegenüber dem Reiter unter dem Gesichtspunkt des "Handelns auf eigene Gefahr" kommt nur dann in Betracht, wenn der Reiter im Einzelfall Risiken übernommen hat, die über die gewöhnlich mit einem Ritt verbundene Gefahr hinausgehen . Solche besonderen Risiken lagen hier nicht vor. Der Unfall hat sich während des Abreitens in der Halle ereignet. Dieses bringt keine besonderen Gefahren mit sich. Allein die Tatsache, dass die Geschädigte sich in die mit jedem Ritt verbundene Gefahr vom Pferd zu fallen begab, reicht nicht aus, um ein "Handeln auf eigene Gefahr" zu bejahen . Dem Verhalten der Geschädigten kann auch keineswegs der Wille entnommen werden, auf eine Haftung verzichten zu wollen. Das gilt insbesondere dann, wenn, wie hier, hinter dem Tierhalter eine Versicherung steht, denn ein Haftungsverzicht, der lediglich den Versicherer entlastet, entspricht in der Regel nicht dem Willen der Beteiligten und ihrem wohlverstandenen Interesse . Dass der Geschädigten die streitige Haftungsausschlussregelung bekannt war, ist weder vorgetragen, noch ersichtlich. Vereins gegen diesen Schadensersatz bzw. Schmerzensgeldansprüche gelten machen, wenn er durch das Verhalten eines Organs, für das der Vorstand gem. [REF] haftet, in seinen Rechten verletzt wurde . es sich jedoch nicht um eine Haftung des Beklagten gem. [REF] , sondern um eine Gefährdungshaftung. Der [REF] , mit seiner Einschränkung Ansprüche nur einem "Dritten" zuzubilligen, findet keine Anwendung. Vielmehr ist, wie oben ausgeführt, [REF] einschlägig, der nach seinem Wortlaut schon jedem "Verletzten" einen Schadensersatzanspruch einräumt. Wenn aber ein Vorstandsmitglied schon "Dritter" i. S. d. [REF] ist, so steht seine Stellung als Vorstandmitglied erst recht nicht einer Haftung aus [REF] , der nur einen "Verletzten" voraussetzt, entgegen. Der Grund für die Tierhalterhaftung liegt in der Unberechenbarkeit tierischen Verhaltens und der dadurch hervorgerufenen Gefährdung von Leben, Gesundheit und Eigentum . Eine Einschränkung kann lediglich dann geboten sein, wenn der eingetretene Pferd "Q" in der Halle des Beklagten abritt. Dabei handelte es sich nicht um eine mit ihrer Stellung als Vorstandsmitglied verbundene Tätigkeit. Sie nahm vielmehr nur das jedem Vereinsmitglied von dem Beklagten eingeräumte Mitgliedschaftsrecht in Anspruch, die vereinseigenen Pferde zu reiten. Die Geschädigte war damit in gleicher Weise wie jedes Vereinsmitglied der spezifischen Tiergefahr, die durch Der Bundesgerichtshof sieht allerdings dann ein Vorstandsmitglied nicht als Dritten i. S. d. [REF] an, wenn es für die schadensstiftende Handlung oder Unterlassen verantwortlich ist . Diese Ausschlussmöglichkeit trägt dem Tatbestandserfordernis des Verschuldens Rechnung. Bei der verschuldensunabhängigen Haftung gem. [REF] ist ein solches Korrektiv nicht erforderlich. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist für die Frage, ob der Tatbestand 0, 0; NJW [DATE] , 0, 0; BGH, VersR [DATE] , 0, 0). Selbst vorwerfbare Fehler können allenfalls als Mitverschulden berücksichtigt werden . Selbst, wenn jedoch eine Mitverantwortlichkeit des Geschädigten grundsätzlich zu einem Ausschluss der Tierhalterhaftung nach [REF] führen könnte, stünde dies im vorliegenden Fall einer Haftung des Beklagten nicht entgegen. Dies ist schon deshalb der Fall, weil die Geschädigte als Schriftführerin nicht ausreichend Einfluss auf die Betreuung und Verwendung des schädigenden Pferdes hatte. Im Übrigen verursachte die Geschädigte auch nicht durch ein Verhalten oder Unterlassen in ihrer Stellung als Vorstandsmitglied den Reitunfall am [DATE] . Der Sturz wurde vielmehr allein durch das Scheuen und Buckeln des Pferdes ausgelöst, nicht durch eine mangelhafte Betreuung oder falsche Verwendung des Tieres, was als Teil der laufenden Geschäfte des Beklagten u. U. in den Aufgabenbereich des Vorstandes fiele. S. 0 BGB ein. Das Pferd "Q" ist kein Haustier, das dem Beruf oder der Erwerbstätigkeit des Beklagten zu dienen bestimmt ist. Der Beklagte ist ein ldealverein. Die von ihm gehaltenen Pferde dienen ausschließlich den sportlichen Zwecken seiner Mitglieder. Reitpferde, die nur zur Ausübung des Reitsportes gehalten werden, ohne dass der Halter aus deren Vermietung oder dergleichen seinen Erwerb bezieht, sind von der Privilegierung des [REF] ausgeschlossen . gar als rechtmissbräuchlich erscheinen zu lassen bedarf es besonderer Umstände, die im Einzelfall dem Schadensersatzbegehren des Geschädigten ein treuwidriges Gepräge geben . Das kann der Fall sein, wenn sich der Geschädigte, wäre an ihn ein ausdrückliches Ansinnen eines Haftungsverzichtes gestellt worden, sich diesem billigerweise nicht hätte verschließen können . Entgegen der Auffassung der Beklagten ist seine Haftung auch nicht deshalb treuwidrig und unbillig, weil das streitgegenständliche Risiko nicht versicherbar sei, was zur Folge habe, dass ein großes finanzielles Risiko für einen Verein bestehe und zukünftig Vorstandmitglieder darauf verzichten müssten, selbst zu reiten, was nicht förderlich für das ehrenamtliche Engagement als Vorstandmitglied sei. Unabhängig von der Frage, ob sich nicht auch ein Versicherer findet, der auf die fragliche Ausschlussklausel zu verzichten bereit sei, kann der Verein sein Risiko zumindest dadurch mindern, dass er den Kreis der den Verein vertretungsberechtigten Vorstandsmitglieder beschränkt. Nur diejenigen Mitglieder des Vorstandes, die den Verein gerichtlich und außergerichtlich vertreten dürfen, sind vertretungsberechtigt im Sinne des [REF] und sind damit auch die "gesetzlichen Vertreter" im Sinne des § 0 II 0 e) AHB. Insgesamt lässt dies eine grobe Unbilligkeit nicht erkennen. Ein Mitverschulden der Geschädigten, welches gem. [REF] zu einer Anspruchskürzung führen könnte, liegt nicht vor. Sie war weder als Reiterin des Pferdes, noch als Vorstandsmitglied für den Unfall verantwortlich. Die Zinsansprüche ergeben sich aus den [REF] . Insbesondere befand sich der Beklagte mit Ablauf der von der Klägerin in ihrer Zwischenabrechnung vom [DATE] gesetzten Frist, ab dem [DATE] in Zahlungsverzug bzgl. der Heilbehandlungskosten i. H. v. 0 €.