Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin ab [DATE] vorläufig, längstens bis zum Ende des Hauptverfahrens Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende in Höhe der Regelleistung ohne Berücksichtigung ihrer Kinder sowie 0/0 der angemessenen Leistungen für Unterkunft und Heizung nebst eventuellem Mehrbedarf gemäß [REF] zu gewähren. Im übrigen wird der Antrag abgewiesen. 0. Die Antragsgegnerin hat der Antragstellerin die außergerichtlichen Kosten zur Hälfte zu erstatten. Gründe I. Im Jahr [DATE] bezog sie Sozialhilfe. Den Antrag auf Gewährung von Alg II stellte sie am [DATE] . Ihr wurde daraufhin Alg II für sie selbst und ihre beiden Söhne wie folgt bewilligt: Januar bis [DATE] in Höhe von 0 € pro Monat 0. April bis [DATE] in Höhe von 0 € pro Monat 0. Mai bis [DATE] in Höhe von 0 € [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € [DATE] in Höhe von 0 € [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 € Ihr Antrag vom [DATE] , ab [DATE] Alg II weiter zu gewähren, wies die Antragsgegnerin durch Bescheid vom [DATE] zurück, weil sie wenigstens bis [DATE] nicht bedürftig sei. Ab [DATE] könne sie einen neuen Antrag stellen. Der Widerspruch blieb erfolglos. Die Ablehnung stützte die Antragsgegnerin darauf, dass ihr im [DATE] erst bekannt geworden sei, dass der Antragstellerin seit [DATE] für ihre beiden Kinder Marco und Markus Kindesunterhalt von jeweils 0 € überwiesen worden sei. Im [DATE] seien weitere Überweisungen in Höhe von 0 € und 0 € erfolgt. Beide Beträge umfassten Nachzahlungen aus Kindesunterhalt. Mit Datum vom [DATE] hob die Antragsgegnerin die Bewilligung von Alg II in einem Bescheid an die Antragstellerin für diese und für deren beiden Söhne ab [DATE] teilweise und ab [DATE] ganz auf und forderte die Antragstellerin auf, 0 € zu erstatten. Der Widerspruch blieb auch hier erfolglos, wobei sich die Antragsgegnerin auch hier auf die nachträgliche Unterhaltszahlung an die Klägerin berief. Am [DATE] hat die Antragstellerin sowohl Klage erhoben, als auch beantragt, die Beklagte im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, bis zum Abschluss des laufenden Klageverfahrens Leistungen weiter zu gewähren. Sie trägt vor: Die nachgezahlten Unterhaltszahlungen seien von ihr dazu verwendet worden, um Schulden zu tilgen, die Wohnung einzurichten und die Konfirmation ihres Sohnes durchzuführen. Die entsprechenden Rechnungen seien vorgelegt worden. Die Antragsgegnerin sei nicht in der Lage, die Rechnungen ordnungsgemäß zu überprüfen . Sie stehe zur Zeit ohne Einkommen da und sei nicht in der Lage, die laufenden Lebenskosten und Mietzahlungen zu erbringen. Da dadurch die Kündigung des Mietverhältnisses drohe und sie zwei Kinder zu unterhalten habe, bitte sie um eine beschleunigte Entscheidung. Der Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz sei nicht begründet. Es sei bisher nicht nachgewiesen, wofür die zugeflossenen Beiträge verwendet worden seien. Es könne auch nicht rechtens sein, dass zufließende Einnahmen nach Belieben des oder der Empfängerin verwendet und anschließend Hilfsbedürftigkeit und ein Leistungsanspruch reklamiert würden. Die Antragstellerin solle sich dazu äußern, damit in der Sache entschieden werden könne. Bei vorwerfbarem unwirtschaftlichen Verhalten könne entweder ein geringerer Leistungssatz oder ein zu zahlender Betrag lediglich als Darlehen zur Vermeidung der eingetretenen Notlage gewährt werden. II. Der Antrag ist zulässig, aber nur zum Teil begründet. Die Antragstellerin hat nur Anspruch darauf, dass ihr selbst vorläufig Leistungen nach dem SGB II weiter gewährt werden. Ihre beiden Kinder haben dagegen keinen Anspruch. Gemäß [REF] ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Dabei ist grundsätzlich eine Vorwegnahme in der Hauptsache unzulässig. Jedoch ist im Hinblick auf die durch [REF] gewährte Garantie effektiven Rechtsschutzes eine Vorwegnahme der Hauptsache dann möglich, wenn der geltend gemachte Anspruch hinreichend wahrscheinlich und es dem Antragsteller oder der Antragstellerin schlechthin unzumutbar ist, das Ergebnis des Hauptsacheverfahrens abzuwarten . Diese Voraussetzungen sind gemäß [REF] und [REF] glaubhaft zu machen. Nach der im Eilverfahren allein möglichen summarischen Prüfung ist davon auszugehen, dass die Antragstellerin ab [DATE] Anspruch auf die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach [REF] für ihre eigene Person und auf 0/0 der Leistungen für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] hat. Die Klägerin ist 0 Jahre alt. Nach dem Inhalt der Verwaltungsakten ist sie erwerbsfähig und hat den gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Sie ist auch hilfsbedürftig. Hilfsbedürftig ist gemäß § 0 Abs. 0, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Diese Voraussetzungen sind in der Person der Antragstellerin ab [DATE] erfüllt. Dabei ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, dass die Antragstellerin zur Zeit kein eigenes Einkommen hat und auch über kein nennenswertes Vermögen verfügt. Die Antragsgegnerin verweigert der Antragstellerin die Leistung, weil auf das Konto der Antragstellerin im [DATE] eine Unterhaltsnachzahlung für ihre beiden Söhne in Höhe von insgesamt 0 € eingegangen ist. Es handele sich dabei, was ebenfalls von den Beteiligten nicht bestritten wird, eindeutig um Nachzahlungen für Kindesunterhalt für die Vergangenheit . Dieses Geld hat die Antragstellerin nach ihrem eigenen Vortrag bis Ende [DATE] verbraucht. Es kann also nicht davon ausgegangen werden, dass dieses Geld aktuell existiert und der Antragstellerin zum Lebensunterhalt zur Verfügung steht. 0 Entscheidend für die Bewertung ist zunächst, ob es sich bei dieser Unterhaltsnachzahlung um Einkommen oder Vermögen handelt. Die Kammer schließt sich der sogenannten Zuflusstheorie an, die inzwischen nicht nur vom Bundessozialgericht, sondern auch vom Bundesverwaltungsgericht vertreten wird. Bei der Erfüllung von Geldforderungen kommt es danach darauf an, ob bei der Erfüllung einer Geldforderung der tatsächliche Zufluss gegenüber der ihm zugrunde liegenden Forderung im Vordergrund steht. Die Unterscheidung von Einkommen und Vermögen hängt deshalb davon ab, ob die Forderung aus bewusst angespartem vormaligem Einkommen stammt oder ob Grund der Forderung nicht realisierte Einnahmen waren . Der Nachzahlung liegen ausstehende Unterhaltsforderungen zugrunde, welche der Vater der beiden Kinder erst im [DATE] beglich. Somit ist die Nachzahlung als Einkommen zu bewerten. Wenn es sich um Einkommen, und zwar solches der Kinder handelt, ist weiter zu fragen, ob dieser Einkommenszufluss sich nur bei den Kindern oder auch bei der Antragstellerin selbst auswirkt. Letzteres könnte sich daraus ergeben, dass die Kinder mit der Antragstellerin eine sogenannte Bedarfsgemeinschaft bilden. Gemäß § 0 Abs. 0 gehören zur Bedarfsgemeinschaft die dem Haushalt angehörenden minderjährigen unverheirateten Kinder dieser Personen, soweit sie nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhaltes beschaffen können. Die Nrn. 0 und 0 sind hier nicht einschlägig. 0 Man könnte daran zweifeln, ob die Kinder im Zeitpunkt der Unterhaltsnachzahlung noch eine Bedarfsgemeinschaft mit der Antragstellerin bildeten, weil sie ihren Lebensunterhalt aus diesem nachgezahlten Unterhalt bestreiten konnten. Es ergibt sich aber aus [REF] , dass der Antragstellerin diese Unterhaltsnachzahlung nicht als Einkommen zugerechnet werden kann. Partner, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, müssen sich grundsätzlich das Einkommen und das Vermögen des jeweils anderen zurechnen lassen. Dasselbe gilt für Einkommen und Vermögen der Eltern hinsichtlich der Bedürftigkeit ihrer Kinder. Es gilt aber nicht für den umgekehrten Fall, dass Kinder Einkommen und Vermögen besitzen. Dies hat das Gesetz, wie die Kammer meint, ausdrücklich nicht vorgesehen, weil sich die Eltern nicht aus dem Einkommen und Vermögen der Kinder bedienen sollten . Die Antragstellerin muss sich aber auch nicht die Vermutung aus [REF] entgegenhalten lassen . Danach wird vermutet, dass Hilfsbedürftige, die in Haushaltsgemeinschaft mit Verwandten oder Verschwägerten leben, von diesen Leistungen erhalten, soweit dies nach deren Einkommen und Vermögen erwartet werden kann. Wollte man die Regelung in [REF] hier anwenden, so würde dies der oben erwähnten Regelung in [REF] gerade zuwiderlaufen, was vom Gesetzgeber nicht gewollt sein kann. Die Antragstellerin wäre nur dann nicht bedürftig, wenn sie ihren Lebensunterhalt ab [DATE] tatsächlich aus dieser Nachzahlung bestritten hätte und bestreitet. Es wird im Hauptverfahren zu prüfen sein, ob überhaupt und bis wann der Verbrauch stattgefunden hat. Somit steht der Antragstellerin einmal die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes gemäß [REF] weiter zu. Zum andern hat sie Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung. Da sie diesbezüglich aber eine Wohngemeinschaft mit ihren beiden Kindern bildet, ist die Antragsgegnerin nur verpflichtet, ein Drittel dieser Kosten zu übernehmen. Dabei spielt es keine Rolle, zu welchen Zwecken die Nachzahlung ausgegeben wurde. Die beiden Kinder der Antragstellerin haben keinen Anspruch auf die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes und auch nicht auf Leistungen für Unterkunft und Heizung, da sie wegen der Unterhaltsnachzahlung nicht bedürftig sind. Dabei hat die Antragsgegnerin zu Recht auf [REF] abgestellt. Danach sind einmalige Einnahmen grundsätzlich von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Abweichend davon ist eine Berücksichtigung der Einnahmen ab dem Monat, der auf den Monat des Zuflusses folgt, zulässig, wenn Leistungen für den Monat des Zuflusses bereits erbracht worden sind. Einmalige Leistungen sind auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag anzusetzen, soweit nicht im Einzelfall eine andere Regelung angezeigt ist. Die im [DATE] erfolgte Unterhaltsnachzahlung ist somit ab [DATE] den beiden Kindern anteilig zuzurechnen. Die Kammer folgt dabei der Aufteilung, wie sie die Antragsgegnerin vorgenommen hat . Die Einzelheiten müssen im Hauptverfahren geklärt werden. Alg II kann für die Kinder der Antragstellerin somit allenfalls als Darlehen gezahlt werden. Diesbezüglich ist der Antragstellerin zuzumuten, einen Antrag zu stellen, bzw. eine andere Aufteilung gemäß [REF] zu verlangen. Die Antragsgegnerin hat auch angeboten, darüber sofort zu entscheiden. In diesem Eilverfahren hat die Kammer das Problem ausgeklammert, ob die Antragstellerin überhaupt berechtigt ist, diese Leistungen für ihre Kinder einzuklagen. Für eine Berechtigung spricht [REF] . In diesem heißt es, dass vermutet werde, dass der erwerbsfähige Hilfsbedürftige bevollmächtigt sei, Leistungen nach dem SGB II auch für die mit ihm in einer Lebensgemeinschaft lebenden Personen zu beantragen und entgegenzunehmen, soweit Anhaltspunkte nicht entgegenstehen. In der amtlichen Begründung zu [REF] kommt dann auch zum Ausdruck, dass es sich hier nicht um eine Prozessstandschaft oder um eine ausschließliche Zuordnung der Aktivlegitimation an der erwerbsfähigen Hilfsbedürftigen, sondern um eine gesetzliche Vertretungsregelung handelt. Dann stellt sich aber, zumindest für das Hauptverfahren, die Frage, ob nicht die Kinder in das Rubrum aufgenommen werden müssen. Für diese Anordnung besteht auch ein Anordnungsgrund, weil der Lebensunterhalt der Antragstellerin ohne diese Mindestleistungen massiv gefährdet wäre.