Streitig ist, ob Gewinne aus der Veräußerung von GmbH-Anteilen in den Jahren [DATE] und [DATE] im Rahmen einer gewerblichen Betätigung des Klägers als steuerpflichtige Einkünfte zu erfassen sind. Der Kläger war bis zum Jahr [DATE] ausschließlich selbstständig als Handelsvertreter gewerblich tätig. Im [DATE] beteiligte er sich zu 0 v.H. an der X-GbR , deren Gesellschaftszweck die Projektierung und Aufarbeitung von Immobilien war. Weiterer Gesellschafter war B. Der Kläger schied zum [DATE] aus der GbR aus. Einen Tag später, mithin am [DATE] , wurde die Y-Immobilien-GmbH gegründet. Der Kläger war Gründungsgesellschafter mit einem Anteil am Stammkapital von 0 v.H., ein weiterer Gesellschafter war wiederum B. Diese Gesellschaft nahm später C als weiteren Gesellschafter auf und wurde in Z-GmbH umbenannt. Weiterhin erwarb der Kläger im [DATE] zum Nennwert von 0 DM einen Anteil am Stammkapital von 0 v.H. der Firma W-GmbH. Gegenstand des Unternehmens war die Konzeption eines Einkaufszentrums. Die Beteiligungsverhältnisse stellten sich wie folgt dar: Sämtliche Gesellschafter der W-GmbH veräußerten ihre Anteile mit Kaufvertrag vom [DATE] für einen Gesamtkaufpreis von insgesamt 0 DM. Der Kläger erhielt davon für seinen Anteil einen Betrag von 0 DM. Der Kläger hatte weitere Beteiligungen im Immobilienbereich. So beteiligte er sich am im [DATE] mit einem Anteil von 0 v.H. am Stammkapital der V-GmbH, wobei er für seine Beteiligung den Nennwert von 0 DM zahlte. Der Gegenstand der V-GmbH war die Entwicklung eines Grundstücks für den Einzelhandel. Die Stammeinlagen wurden ab diesem Zeitpunkt wie folgt gehalten: Einziger Geschäftsführer der V-GmbH war C. Im [DATE] schlossen der Kläger sowie die Mitgesellschafter B und C mit der V-GmbH eine Vereinbarung, nach der ihnen jeweils 0/0 des über einen Betrag von 0 Millionen DM zzgl. USt hinausgehenden Betrags zustehen sollte, der sich aus der Veräußerung der „Konzeption“ ergebe. Die „Konzeption“ wurde dann im [DATE] für 0 DM zzgl. USt veräußert. Aufgrund der getroffenen Vereinbarung stellte der Kläger unter dem Briefkopf „A Immobilien“ der V-GmbH im Jahre [DATE] eine Rechnung über einen Betrag von 0 DM zzgl. USt, was 0/0 des erzielten Mehrerlöses aus dem Verkauf der „Konzeption“ ausmachte. Aufgrund der Liquiditätslage der V-GmbH erhielt der Kläger Zahlungen aufgrund dieser Rechnung erst in den Folgejahren. Der Kläger hatte bereits seit dem Jahr [DATE] ein Gewerbe angemeldet, so zunächst eine Gaststätte, dann eine Handelsvertretung, die er im [DATE] auf den An und Verkauf von Immobilien erweiterte. Der Kläger gab die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] zunächst nicht ab. Der Beklagte schätzt darauf hin die Besteuerungsgrundlagen und erließ einen Einkommensteuerbescheid, mit dem er die Einkommensteuer auf 0 DM festsetzte. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Im Jahre [DATE] gab der Kläger dann die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] ab. Aufgrund der abgegebenen Steuererklärung änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid und setzte eine Einkommensteuer von 0 DM fest. Der Vorbehalt der Nachprüfung blieb bestehen. Später änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid nochmals und setzte eine Einkommensteuer von 0 DM fest. Gleichzeitig hob er den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Der Kläger legte Einspruch ein. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens erfasste der Beklagte zum Nachteil des Klägers einen Gewinn aus der Veräußerung der Anteile an der W-GmbH in Höhe von 0 DM als Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Grundlage dieser Änderung war eine Kontrollmitteilung einer bei den Firmen V-GmbH und W-GmbH durchgeführte Betriebsprüfung. Der Betriebsprüfung folgend war der Beklagte zu der Auffassung gelangt, der Kläger sei in den Jahren [DATE] bis [DATE] hauptberuflich als Immobilienmakler gewerblich tätig gewesen. Die im Streitjahr [DATE] veräußerte Beteiligung an der W-GmbH habe zum Betriebsvermögen dieses Gewerbebetriebs gehört. Der Gewinn sei kein nicht steuerbarer privater Veräußerungsgewinn, sondern laufender Gewinn eines bestehenden Gewerbebetriebs. Der Beklagte erließ einen Einkommensteueränderungsbescheid, der nach [REF] zum Gegenstand des Einspruchsverfahrens wurde. Die festgesetzte Einkommensteuer betrug 0 DM. Da der Kläger keine Gewerbesteuererklärungen abgegeben hatte, setzte der Beklagte erstmals mit Bescheid vom [DATE] für das Streitjahr [DATE] einen einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag von 0 DM fest. Darin war, entsprechend der einkommensteuerlichen Behandlung durch den Beklagten, ein gewerblicher Gewinn aus der Veräußerung der Anteile an der W-GmbH in Höhe von 0 DM enthalten. Für das Streitjahr [DATE] ergab sich aus dem Bescheid vom [DATE] ein einheitlicher Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 DM. Der letzte Einkommensteueränderungsbescheid für das Streitjahr [DATE] datiert ebenfalls vom [DATE] . Mit ihm setzte der Beklagte Einkommensteuer in Höhe von 0 DM fest. Bei dieser Festsetzung berücksichtigte der Beklagte einen Gewinn aus der Veräußerung der Anteile an der W-GmbH in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 DM an Zinsen als Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb. Der Beklagte hielt allerdings stets an seiner Auffassung fest, die Veräußerung der Beteiligung an der W-GmbH sei ein steuerbarer Vorgang und wies deshalb die weitergehenden Einsprüche des Klägers durch Einspruchsbescheid als unbegründet zurück. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger ist der Auffassung, die Veräußerung der Anteile an der W-GmbH sei ein nicht steuerbarer Vorgang gewesen. Der Beklagte erfasse zu Unrecht Gewinne aus Gewerbebetrieb, denn er, der Kläger, habe die Beteiligungen im Privatvermögen gehalten. Die Spekulationsfrist sei im Zeitpunkt der Veräußerung jeweils abgelaufen gewesen. Die Anteile an der W-GmbH seien kein Betriebsvermögen gewesen. GmbH-Anteile könnten nur dann notwendiges Betriebsvermögen eines Einzelunternehmens sein, wenn durch das Halten dieser Anteile die gewerbliche Betätigung des Einzelunternehmens entscheidend gefördert werde. Dies sei nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH z.B. der Fall bei intensiven Geschäftsbeziehungen zwischen GmbH und Einzelunternehmen, bei einem wesentlichen Einfluss des Einzelunternehmens auf die Geschäftspolitik der GmbH oder einer erheblichen Förderung des operativen Geschäfts des Einzelunternehmens durch die GmbH. Der Kläger habe sich, entgegen der Behauptung des Beklagten, in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht ausschließlich im Immobiliensektor betätigt. Vielmehr habe er versucht, zusammen mit einem Partner in den verschiedenen Städten Reisebüros zu betreiben. Die W-GmbH habe, ebenso wie die übrigen Gesellschaften, an denen sich der Kläger beteiligt hatte, in keinerlei geschäftlicher Beziehung zu diesen Reisebüros gestanden. Der Kläger habe ebenfalls in keiner Weise mit der W-GmbH zusammen gearbeitet. Er sei als Minderheitsgesellschafter in die laufenden Geschäfte der W-GmbH nicht involviert gewesen. So sei der Kläger nicht Geschäftsführer der W-GmbH gewesen und habe bei der Akquise der Mieter, der Vertragsanbahnung und dem Abschluss der Mietverträge nicht mitgewirkt. Der Kläger beantragt, 0. die Änderungsbescheide zur Einkommensteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung dahingehend abzuändern, dass die Einkommensteuer auf 0 DM und der Gewerbesteuermessbetrag auf 0 DM herabgesetzt wird. 0. die Änderungsbescheide zur Einkommensteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung dahingehend abzuändern, dass die Einkommensteuer auf 0 DM und der Gewerbesteuermessbetrag auf 0 DM herabgesetzt wird. Er hält an seiner Auffassung fest, der Gewinn aus der Veräußerung der Anteile an der W-GmbH sei als laufender Gewinn eines vom Kläger geführten Einzelunternehmens steuerlich zu erfassen. Der Kläger habe sich seit dem Jahr [DATE] auf dem Immobiliensektor betätigt und seitdem in Kooperation mit A und B verschiedene Projekte betreut. So sei der Kläger sowohl für die V-GmbH als auch die W-GmbH tätig gewesen. Dies ergebe sich aus verschiedenen Dokumenten. Der Kläger selbst habe bei der Abrechnung der Provision gegenüber der W-GmbH unter Bezugnahme auf eine Vereinbarung aus dem Streitjahr [DATE] und dem Briefkopf „A Immobilien“ auf seine Betätigung hingewiesen. Zwar sei der Kläger an mehreren GmbH im Immobiliensektor nicht wesentlich beteiligt gewesen. Dies könne jedoch die Versteuerung der bei der Veräußerung dieser Beteiligungen entstandenen Gewinne nicht verhindern. Die Zwischenschaltung von juristischen Personen zur Erzielung nicht steuerbarer Gewinne sei außerdem rechtsmissbräuchlich. Weiterhin sei die bei der Veräußerung der Anteile an der W-GmbH gewählte Gestaltung rechtsmissbräuchlich gewesen. Die Gesellschafter der W-GmbH hätten durch den Verkauf ihrer gesamten Anteile versucht, nicht steuerbare Veräußerungsgewinne zu erzielen statt, für den Fall der Vollausschüttung des Eigenkapitals, Dividendenausschüttungen versteuern zu müssen. Die Käuferin der Anteile an der W-GmbH habe dann lediglich die Vollausschüttung des in der Gesellschaft vorhandenen Eigenkapitals an sich selbst beschlossen, die so erlöste Bruttodividende an die ehemaligen Gesellschafter der W-GmbH als Kaufpreis weitergereicht und dann die Gesellschaft liquidiert. Dies erfülle die Voraussetzungen des [REF] . Entscheidungsgründe Der Beklagte hat zu Recht die Gewinne aus der Veräußerung der Anteile an der W-GmbH in den Streitjahren [DATE] und [DATE] als Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb erfasst. Die angefochtenen Steuerbescheide sind rechtmäßig. Zu den Betriebseinnahmen eines Gewerbebetriebs gehören nach [REF] auch die Erlöse aus der Veräußerung von Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens. Die Anteile des Klägers an der W-GmbH gehörten zum notwendigen Betriebsvermögen seines Einzelunternehmens. Wirtschaftsgüter gehören zum notwendigen Betriebsvermögen, wenn sie dem Betrieb dergestalt unmittelbar dienen, dass sie objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb selbst bestimmt sind; dabei wird nicht vorausgesetzt, dass sie für den Betrieb notwendig im Sinne von "erforderlich" sind . Auch eine Beteiligung kann zum notwendigen Betriebsvermögen gehören. Unmittelbar für eigenbetriebliche Zwecke wird eine Beteiligung z.B. dann genutzt, wenn sie dazu bestimmt ist, die unternehmerische Betätigung des Steuerpflichtigen entscheidend zu fördern oder wenn sie dazu dienen soll, den Absatz von Produkten des Steuerpflichtigen zu gewährleisten . 0 Die GmbH-Anteile waren notwendiges Betriebsvermögen einer als Einzelunternehmen geführten gewerblichen Betätigung des Klägers. Der Kläger hatte sich zunächst mit B, später zusätzlich mit C zusammen geschlossen, um in den neuen Bundesländern Immobiliengeschäfte abzuwickeln. Zu diesem Zweck bestand zunächst die GbR zwischen B und dem Kläger, später folgte die Gründung von GmbH bzw. der Erwerb einer Vielzahl von Beteiligungen. Zwar war der Kläger stets Minderheitsgesellschafter dieser Gesellschaften, ebenso war er in keiner Gesellschaft Geschäftsführer oder in sonstiger Weise angestellt. Er förderte aber die Gesellschaftszwecke dieser GmbH durch aktive Tätigkeit im Rahmen seines Einzelunternehmens. Dieses Einzelunternehmen stand weder im Zusammenhang mit dem vom Kläger behaupteten Betrieb von Reisebüros noch mit der in den Vorjahren von ihm ausgeübten Handelsvertretung. Dies ist jedoch nicht erforderlich. Es handelt sich vielmehr um eine eigenständige Betätigung im Immobilienbereich, sei es als Makler, Projektierer, Promoter, Baubetreuer oder in sonstiger Weise. Zwar bestreitet der Kläger, unmittelbar in irgendeiner Weise für die W-GmbH oder andere Gesellschaften, an denen er beteiligt war, tätig geworden zu sein. Die Gesamtumstände des Einzelfalls lassen jedoch den Schluss zu, dass der Kläger zumindest mittelbar im Immobilienbereich tätig war. So räumte der Kläger in der mündlichen Verhandlung selbst ein, langjähriger Partner des B gewesen zu sein. B verfügte über entsprechende Kontakte in der Immobilienbranche, insbesondere im Bereich Einzelhandel. Durch diese Kontakte kam es zum Abschluss der Mietverträge für die von den Gesellschaften V-GmbH und W-GmbH konzeptionierten Einkaufszentren. Der Abschluss dieser Mietverträge war wiederum ein entscheidender Beitrag für die hohe Wertschöpfung in der W-GmbH. Der Kapitalgeber, Hauptgesellschafter und alleinige Geschäftsführer der V-GmbH und der W-GmbH, C, hatte den Kläger überhaupt nur aufgrund von dessen geschäftlichen Beziehungen zu B in die Gesellschaften aufgenommen. So konnte der Kläger aus der nur rund ein Jahr lang gehaltenen Beteiligung an der W-GmbH bei einem Kaufpreis von 0 DM einen Veräußerungserlös von 0 DM erzielen. Weiterhin erzielte der Kläger durch seine Tätigkeit im Rahmen seines Einzelunternehmens Provisionserlöse. So stellte er der mit dem selben Gesellschafterkreis wie die W-GmbH ausgestatteten V-GmbH eine Rechnung über einen Betrag von mehr als 0 Million DM, nachdem er ca. fünf Monate lang an der V-GmbH beteiligt gewesen war und für diese Beteiligung 0 DM aufgewendet hatte. Der der V-GmbH in Rechnung gestellte Anteil am Mehrerlös wurde nach der getroffenen Vereinbarung vom [DATE] zudem ausdrücklich für den „besonderen Einsatz“ des Klägers, des B und der Firma von C gezahlt. 0 Diese Vorgänge sind nicht anders erklärbar, als dass der Kläger in erheblichem Umfang für die Gesellschaften, an denen er beteiligt war, tätig geworden ist, auch wenn sich diese Betätigung auf die Zusammenarbeit mit B und dessen Tätigkeit für die Gesellschaften beschränkt haben sollte. Sämtliche Beteiligungen des Klägers waren notwendiges Betriebsvermögen seines Einzelunternehmens. Dieses Einzelunternehmen bestand mindestens ab dem Streitjahr [DATE] , denn in diesem Jahr hatte der Kläger die Provisionsvereinbarung mit der V-GmbH geschlossen. Der Anspruch auf die ihm aufgrund dieser Vereinbarung zustehenden Provision war bereits durch Veräußerung der „Konzeption“ im Streitjahr [DATE] entstanden, auch wenn dem Kläger Einnahmen erst in den Jahren ab [DATE] zugeflossen sind. 0 Die Möglichkeit des Klägers, sich an der W-GmbH mit einer minimalen Einlage zum Nennwert zu beteiligen und diese Beteiligung schon nach kurzer Zeit für ein vielfaches des eingesetzten Kapitals wieder zu veräußern, stellt sich wirtschaftlich betrachtet als Vergütung für seine anderweitig nicht honorierte Tätigkeit als Einzelunternehmer dar. Ein als Entgelt für eine gewerblich erbrachte Leistung erworbenes Wirtschaftsgut gehört notwendigerweise zum Betriebsvermögen . Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true