Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts vom [DATE] im Kostenpunkt aufgehoben und in Ziff. 0 des Tenors dahingehend abgeändert, dass die Beschränkung der Freistellung von den Rechtsverfolgungskosten auf diejenigen einer Teilklage in Höhe von 0 EUR entfällt. 0. Die Anschlussberufung der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits beider Rechtszüge zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung i.H. des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0% des zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der bei der Beklagten zu deren Versicherungsbedingungen rechtsschutzversicherte Kläger begehrt Deckungsschutz zur Geltendmachung von Ansprüchen aus angeblichen Gewinnzusagen einer in London residierenden Gesellschaft beschränkter Haftung, firmierend als E., ausgestattet mit einem Haftungskapital von 0 £. Wegen der Einzelheiten wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil, mit dem der Klage teilweise entsprochen worden ist, Bezug genommen . 0 Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seinen im Tatbestand unter Ziff. 0 der zuletzt gestellten Anträge wiedergegebenen Antrag weiter. Entgegen dem Landgericht, so meint er, sei die von ihm beabsichtigte gerichtliche Verfolgung seiner Ansprüche aus Gewinnzusagen nicht mutwillig, hinsichtlich der für die Rechtsverfolgung zugebilligten Teilklage sei völlig unklar und nicht nachvollziehbar, wie das Landgericht zu dem Betrag von 0 EUR gekommen sei, zudem sei lebensfremd, dass er der Kläger nach Rechtskraft des Titels und erfolgreicher Vollstreckung hieraus innerhalb der verbleibenden Verjährungsfrist seine Restforderung durchzusetzen könne. Mit dem Einwand der Mutwilligkeit sei die Beklagte zudem präkludiert. Im Übrigen habe das Landgericht die Rechtskraftwirkung seines Urteils hinsichtlich seiner des Klägers restlichen Ansprüche aus den Gewinnzusagen verkannt oder aber falsch tenoriert. 0 festzustellen, dass die Beklagte für den Fall einer erfolgreichen Vollstreckung aus dem Teilurteil verpflichtet ist, den Kläger von den in einem weiteren Rechtsstreit gegen die Firma E., vertreten durch die Firma C., diese vertreten durch Frau T., daselbst, wegen ihm am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erteilter Gewinnzusagen in Höhe von 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR sowie 0 EUR durch eine weitere Teilklage in Höhe von 0 EUR entstehenden Kosten bezogen auf die erste Instanz im Umfang des § 0 ARB [DATE] freizustellen. 0 Die beabsichtigte Rechtsverfolgung, so macht sie geltend, sei mangels Aussicht auf eine erfolgreiche Vollstreckung eines etwaigen Titels gegen die Schuldnerin, bei der es sich um eine Briefkasten Firma handle, mutwillig, zumal die Vollstreckungskosten in England nicht einmal durch das Haftungskapital des Gesellschaft gedeckt seien. Mit dem Einwand der Mutwilligkeit sei sie nicht präkludiert; denn in ihrem Ablehnungsschreiben vom [DATE] habe sie sich ausdrücklich weiteren Vortrag in der Sache vorbehalten. Die Mitteilungen an den Kläger, so wird mit der Anschlussberufung geltend gemacht, seien nicht geeignet, den Eindruck eines gemachten Gewinns zu erwecken, so dass es bereits an einer Anspruchsgrundlage für den Kläger fehle. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsrechtszug wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Senat war. II. 0 Nach § 0 der dem Versicherungsvertrag der Parteien zugrunde liegenden Bedingungen , die den ARB 0 weitgehend entsprechen, sorgt der Versicherer dafür, dass der Versicherungsnehmer seine rechtlichen Interessen wahrnehmen kann und trägt die dafür erforderlichen Kosten . Den bedingungsgemäßen, nicht nach § 0 ARB ausgeschlossenen Rechtsschutz kann der Versicherer, wie § 0 Abs. 0 ARB [DATE] zu entnehmen ist, ablehnen, weil der durch die Wahrnehmung der rechtlichen Interessen voraussichtlich entstehende Kostenaufwand unter Berücksichtigung der berechtigten Belange der Versichertengemeinschaft in einem groben Missverhältnis zum angestrebten Erfolg steht oder weil in den versicherten Leistungsarten des § 0 lit. a bis g ARB [DATE] die Wahrnehmung der rechtlichen Interessen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Die Ablehnung des Rechtsschutzes ist nach dieser Bestimmung dem Versicherungsnehmer unverzüglich unter Angabe der Gründe schriftlich mitzuteilen. 0 Die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] eine Kostenübernahme unter Berufung auf den Risikoausschlussgrund des § 0 Abs. 0 f ARB [DATE] abgelehnt, diesen Ablehnungsgrund mit Schreiben vom [DATE] wiederholt und mitgeteilt, dass eine Deckungszusage zudem zur Zeit nicht abgegeben werden könne, weil Informationen zum Anspruchsgegner fehlen würden. Man werde, so weiter in diesem Schreiben, bei Vorlage weiterer Informationen auch zu den Erfolgsaussichten dieser Angelegenheit Stellung nehmen. Bis zur Klageerhebung , der die Mitteilung von Namen und Anschrift des in Anspruch zu nehmenden Unternehmens unter dem [DATE] vorausgegangen ist, hat die Beklagte sich indessen nicht weiter erklärt. 0 Der Ausschlussgrund des § 0 Abs. 0 f ARB [DATE] , wonach Rechtsschutz für die Interessenwahrnehmung u.a. im Zusammenhang mit Spiel oder Wettverträgen nicht besteht, greift, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat und was von der Beklagten im Berufungsrechtszug auch nicht mehr in Frage gestellt wird, nicht. 0 Obwohl ein einseitiges Rechtsgeschäft oder eine geschäftsähnliche Handlung fällt eine Gewinnzusage oder eine vergleichbare Mitteilung i.S.d. [REF] unter den Vertragsrechtsschutz gem. § 0 lit. d ARB [DATE] ; denn entgegen der Überschrift „Rechtsschutz im Vertrags und Sachenrecht“ erstreckt sich die Bestimmung allgemein auf „privatrechtliche Schuldverhältnisse“ und damit auch auf gesetzliche Schuldverhältnisse, wie etwa durch [REF] begründet . Nach Auffassung des Landgerichts handelt es sich bei den Mitteilungen, die der Kläger von der E. erhalten hat, höchstwahrscheinlich um Gewinnzusagen i.S.d. [REF] . Die Beklagte hat dies erstinstanzlich in Frage gestellt und vertritt mit ihrer Anschlussberufung weiterhin die Ansicht, dass dies nicht zutrifft und es folglich an einer Anspruchsgrundlage und damit an der nach § 0 Abs. 0 lit. b ARB [DATE] erforderlichen Erfolgsaussicht fehle. Vorgerichtlich hat sich die Beklagte auf diesen Ablehnungsgrund soweit ersichtlich nicht berufen, vielmehr erstmals im vorliegenden Deckungsprozess. Ob sie daher mit diesem Einwand, da entgegen § 0 Abs. 0 ARB [DATE] nicht unverzüglich schriftlich mitgeteilt, ausgeschlossen ist, kann dahinstehen. Die in Rede stehenden Mitteilungen der E. an den Kläger sind aufgrund ihres Inhalts wie auch ihrer äußeren Gestaltung jedenfalls geeignet, bei einem durchschnittlichen Verbraucher in der Lage des Empfängers den Eindruck zu erwecken, er werde bei entsprechender Gewinnanforderung die genannten Geldbeträge erhalten. Auf das subjektive Verständnis der Zusendung durch den konkreten Empfänger kommt es insoweit nicht an . Dass vorliegend jeweils die Übersendung von Schecks über entsprechende Geldbeträge in Aussicht gestellt worden ist, ändert nichts an dem erzeugten Anschein eines sicheren Geldgewinns . Dies gilt auch für die Gewinnzusage von 0 EUR. Der Schlüssigkeit einer Inanspruchnahme der EMO Ltd. und damit der Erfolgsaussicht steht nicht von vornherein entgegen, dass der Mitteilung bei genauem Durchlesen lediglich der Gewinn eines Bargeldanteils zu entnehmen ist, nichts indessen über die Höhe des bereits zugesagten Anteils. Ob sich die E. im Streitfall mit Erfolg auf diese Einschränkung in ihrer Gewinnzusage berufen kann, wird eher zu verneinen sein , was es jedenfalls nicht rechtfertigt, unter diesem Gesichtspunkt wegen mangelnder Erfolgsaussicht Versicherungsschutz zu versagen. Das gleiche gilt für das Bestreiten der Rechtzeitigkeit der jeweiligen Gewinnanforderungen des Klägers seitens der Beklagten. Sollte die Anspruchsgegnerin sich auf eine fehlende Rechtzeitigkeit berufen, so steht dem Kläger seine Ehefrau als Zeugin zur Verfügung, wie aus seinem Beweisangebot im vorliegenden Rechtsstreit folgt. Bietet der Versicherungsnehmer ein zulässiges und geeignetes Beweismittel für die Richtigkeit seiner Sachdarstellung an, ist es dem Versicherer bei Prüfung der Erfolgsaussicht in der Regel verwehrt, das Ergebnis einer Beweisaufnahme, insbesondere den Inhalt einer Zeugenvernehmung, vorwegzunehmen . Es gelten insoweit die gleichen Grundsätze wie bei Prüfung der Erfolgsaussicht im Prozesskostenhilfeverfahren und für den Deckungsprozess gilt insoweit nichts Anderes. 0 Nach der Rechtsprechung des BGH , der zu folgen ist , verliert der Versicherer das Recht, den Rechtsschutz wegen fehlender Erfolgsaussicht oder wegen Mutwilligkeit abzulehnen, wenn er dies entgegen § 0 Abs. 0 S. 0 ARB 0, der insoweit inhaltlich dem § 0 Abs. 0 ARB [DATE] entspricht, dem Versicherungsnehmer nicht unverzüglich schriftlich mitteilt. Der Versicherer kann sich auch nicht eine spätere Berufung auf die Ablehnungsgründe des § 0 Abs. 0 ARB [DATE] wirksam vorbehalten . Die Prüfungspflicht des Versicherers beginnt allerdings erst, sobald der Versicherungsnehmer seiner Obliegenheit nachkommt , den Versicherer unverzüglich vollständig und wahrheitsgemäß über sämtliche Umstände des Versicherungsfalls zu unterrichten sowie Beweismittel und Unterlagen anzugeben und auf Verlangen zur Verfügung zu stellen . Mit ihrem Schreiben vom [DATE] , mit dem sie ihre ablehnende, auf § 0 Abs. 0f ARB [DATE] gestützte Entscheidung wiederholte, hat die Beklagte den Kläger aufgefordert, ihr mitzuteilen, wer der Anspruchsgegner sein soll. Dieser Aufforderung ist der Kläger mit Anwaltsschreiben vom [DATE] unverzüglich nachgekommen, dass der Kläger im Übrigen seinen Obliegenheiten nicht nachgekommen wäre, wird jedenfalls im Berufungsrechtszug nicht mehr geltend gemacht. 0 Spätestens nach Erhalt der geforderten Information mit Schreiben vom [DATE] war die Beklagte gehalten, ihre Leistungspflicht unverzüglich zu prüfen und ihr Prüfungsergebnis dem Kläger mitzuteilen. Da dies in dem ihr zuzubilligenden Zeitraum von zwei bis drei Wochen nicht geschehen bzw. eine Stellungnahme bis zur Klageerhebung ausgeblieben ist, der Ablehnungsgrund der Mutwilligkeit i.S.d. § 0 Abs. 0 lit. a ARB [DATE] zudem aufgrund der der Beklagten zur Verfügung gestellten Informationen nicht gerade fern lag , ist die Beklagte im vorliegenden Deckungsprozess mit diesem Einwand präkludiert. Sie kann sich mithin nicht mehr mit Erfolg darauf berufen, dass ein obsiegendes Urteil gegen die EMO Ltd. sich aller Voraussicht nach mangels Vermögens der Gesellschaft im Vollstreckungswege nicht wird realisieren lassen. Dies gilt in gleicher Weise für den Einwand, dass eine Klage unter der vom Kläger mitgeteilten Anschrift nicht zustellbar sein dürfte, da es sich offensichtlich um eine so genannte Briefkastenfirma handle. 0 Was die vom Kläger begehrte Freistellung von den für die außergerichtliche Rechtsverfolgung bereits entstandenen Kosten in unbestritten gebliebener Höhe von 0 EUR angeht, so hat das Landgericht der Klage folglich insoweit zu Recht stattgegeben. 0 Mit Recht beanstandet die Berufung den landgerichtlichen Urteilstenor, soweit die Klage unter Ziff. 0 im Übrigen abgewiesen wird. Unbeschadet der Frage, ob der Kläger zunächst auf eine Teilklage verwiesen werden könnte, wird ihm entgegen den Ausführungen in den Entscheidungsgründen mit der teilweisen Klageabweisung ein weitergehender Anspruch auf Versicherungsschutz aberkannt. Richtigerweise hätte dem Kläger insoweit, wie mit der Berufung hilfsweise beantragt, durch Feststellungsausspruch ein weitergehender Rechtsschutzanspruch vorbehalten werden müssen. 0 In § 0 Abs. 0 lit. d aa) ARB 0 war bestimmt, dass der Versicherungsnehmer, soweit seine Interessen nicht unbillig beeinträchtigt werden, vorab nur einen angemessenen Teil der Ansprüche einzuklagen und die etwa nötige gerichtliche Geltendmachung der restlichen Ansprüche bis zur Rechtskraft der Entscheidung über die Teilansprüche zurückzustellen hat. § 0 ARB [DATE] sieht die Erhebung einer Teilklage als Obliegenheit nicht mehr ausdrücklich vor, richtiger Ansicht nach ist jedoch eine entsprechende Obliegenheit dem Gebot des § 0 Abs. 0 lit. c cc ARB [DATE] zu entnehmen, wonach alles zu vermeiden ist, was eine unnötige Erhöhung der Kosten verursachen könnte . Für den Fall der Verletzung dieser Obliegenheit kann der Versicherer gem. § 0 Abs. 0 ARB [DATE] von seiner Leistungsverpflichtung frei werden, es sei denn, die Obliegenheitsverletzung beruht weder auf Vorsatz noch auf grober Fahrlässigkeit. Zu § 0 ARB 0 ist die Frage der Verweisungsmöglichkeit auf eine Teilklage zum Teil danach beurteilt worden, wie sich ein nicht rechtsschutzversicherter Rechtssuchender, der auf Kostenüberlegungen keine Rücksicht nehmen muss, in gleicher Lage verhalten würde . Nach anderer Ansicht soll allein die Frage entscheidend sein, ob eine rechtskräftige Entscheidung über die Teilklage eine endgültige Entscheidung der streitigen Tat und Rechtsfragen erwarten lässt. Dagegen, den Kläger vorliegend zunächst auf eine Teilklage zu verweisen, spricht bereits, da auf diesem Wege eine Verjährungshemmung hinsichtlich der Restforderung nicht erreicht werden kann, dass vor einer rechtskräftigen Entscheidung über die Teilklage die Verjährung des Restanspruchs droht und weiter, dass der Kläger eventuell den erstrittenen Teilbetrag, kaum aber den Restbetrag im Wege der Zwangsvollstreckung wird realisieren können, weil ihm spätestens dann andere Gläubiger zuvorgekommen sein werden. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Mangels Vorliegens der Voraussetzungen hierfür war die Revision nicht zuzulassen.