Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Klägerin auch in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] der Versicherungspflicht als abhängig Beschäftigte in der gesetzlichen Krankenversicherung unterlegen hat. Die Beklagte erstattet der Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Feststellung der beklagten Krankenkasse, wonach sie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze freiwilliges Mitglied der Beklagten war. Die Klägerin ist der Auffassung, dass sie in dieser Zeit wie auch in der Zeit vor [DATE] und ab [DATE] der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung unterlag. Die [DATE] geborene Klägerin wurde bei der Beklagten von [DATE] bis Ende [DATE] als versicherungspflichtiges Mitglied geführt. In den Jahren [DATE] / [DATE] war sie bei der H. GmbH & Co. KG in I. abhängig beschäftigt. Die Lohnbuchhaltung erfolgte durch die J. GmbH, I.. Am [DATE] teilte die J. GmbH der Beklagten mit, dass das Arbeitsentgelt der Klägerin im Jahr [DATE] die Jahresarbeitsentgeltgrenze überstiegen habe und dies auch für das Jahr [DATE] zu erwarten sei. Dementsprechend werde die Klägerin mit Wirkung ab [DATE] für die freiwillige Krankenversicherung gemeldet. Tatsächlich erhielt die Klägerin im Kalenderjahr [DATE] lediglich in den ersten Kalendermonaten Arbeitsentgelt . Vom [DATE] bis [DATE] bezog sie wegen der Geburt ihres ersten Kindes Mutterschaftsgeld, danach befand sie sich in Elternzeit ohne Bezug von Erziehungsgeld. Ihre Beschäftigung bei der H. GmbH & Co. KG nahm die Klägerin erst am [DATE] im Rahmen einer Teilzeittätigkeit von 0 Stunden pro Woche wieder auf. Aufgrund der nur geringen Entgelthöhe wird die Klägerin seitdem wiederum als versicherungspflichtig geführt. Nach einem längeren Schriftwechsel mit der Klägerin stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] i.d.F. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beendigung der Krankenversicherungspflicht wegen Überschreitens der JAEG zum [DATE] sowie den Beginn der Krankenversicherungsfreiheit ab dem [DATE] fest. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass die Versicherungspflicht mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] gem. [REF] buch V geendet habe, da das Arbeitsentgelt der Klägerin mit mehr als 0 EUR sowohl oberhalb der JAEG [DATE] als auch oberhalb der JAEG [DATE] gelegen habe. Die Prognose für [DATE] habe am Jahresanfang getroffen werden müssen. Später tatsächlich eintretende Änderungen in der Höhe des Arbeitsentgelts könnten erst dann berücksichtigt werden, wenn sie tatsächlich eingetreten seien . Die Zahlung des Mutterschaftsgeldes ab [DATE] habe keine erneute Versicherungspflicht begründen können, weil es sich hierbei nicht um Arbeitsentgelt handele und es dementsprechend weiterhin an einer der erforderlichen Voraussetzungen für die Versicherungspflicht nach [REF] gefehlt habe. Versicherungspflicht sei erst wieder mit Aufnahme der Teilzeitbeschäftigung eingetreten. Mit ihrer am [DATE] beim Sozialgericht Bremen erhobenen Klage hat die Klägerin wie bereits im Verwaltungs und Widerspruchsverfahren geltend gemacht, dass die Meldung der J. GmbH fehlerhaft zustande gekommen sei. Ihr Arbeitgeber habe nämlich bereits seit Herbst [DATE] von ihrer Schwangerschaft gewusst. Damit habe ohne Weiteres festgestanden, dass die JAEG im Laufe des Jahres [DATE] infolge des Bezugs von Mutterschaftsgeld bzw. infolge Elternzeit ohne eigenes Einkommen nicht überschritten werde. Eine Prognose, die aus tatsächlichen Gründen bereits bei ihrer Abgabe falsch sei, dürfe nicht als Grundlage für die Einstufung herangezogen werden. Das SG hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, dass es nach [REF] im Rahmen der vorausschauenden Betrachtungsweise ausschließlich auf mit hinreichender Sicherheit zu erwartende Veränderungen hinsichtlich der Höhe des Arbeitsentgelts aus dem fortbestehenden Beschäftigungsverhältnis ankomme. Zeiten, in denen das die Versicherungspflichtgrenze überschreitende Arbeitsentgelt gar nicht mehr bezogen werde, hätten außer Betracht zu bleiben. Erst der Beginn der Elternzeit am [DATE] habe Anlass geboten, den Sachverhalt erneut vorausschauend zu betrachten. Da das Beschäftigungsverhältnis zu diesem Zeitpunkt jedoch geruht habe, habe die freiwillige Mitgliedschaft in Ermangelung eines Beendigungstatbestandes fortbestanden. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die von der Klägerin am [DATE] eingelegte Berufung. Bereits Anfang [DATE] sei absehbar gewesen, dass die JAEG [DATE] tatsächlich nicht überschritten werde, zumal das ab [DATE] bezogene Mutterschaftsgeld nach der Rechtsprechung des BSG kein Arbeitsentgelt darstelle. Zudem habe die Beklagte gegenüber der J. GmbH auf eine Berichtigung der unzutreffenden Meldung hinwirken müssen. Die aus diesem Versäumnis resultierenden Nachteile habe die Beklagte nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches auszugleichen. Versicherungspflicht sei zumindest mit dem Auslaufen des Mutterschaftsgeldes wieder eingetreten. Das Arbeitsverhältnis habe infolge Elternzeit lediglich geruht, sei jedoch nicht beendet worden. das Urteil des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, festzustellen, dass sie auch in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als abhängig Beschäftigte der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung unterlegen hat. Sie verweist zur Begründung darauf, dass die Einzugsstelle die Meldungen der Arbeitgeber nicht auf ihre sachliche Richtigkeit zu prüfen habe, da dies im Rahmen von Betriebsprüfungen nach [REF] erfolge. Die angefochtene Entscheidung entspreche der Rechtslage und dem gemeinsamen Rundschreiben 0b der Sozialversicherungsträger. Die Beteiligten haben sich mit Schriftsätzen vom 0. Januar und [DATE] übereinstimmend mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und wegen des weiteren Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichts und der Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist begründet. Das Urteil des SG und die angefochtenen Bescheide sind aufzuheben, da die Klägerin auch in dem streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten pflichtversichert war. Nach [REF] sind Arbeiter und Angestellte versicherungsfrei, deren regelmäßiges Jahresarbeitsentgelt die JAEG nach den [REF] übersteigt. Die JAEG betrug im Jahr [DATE] 0, EUR und im Jahr [DATE] 0, EUR. Wird die JAEG überschritten, endet die Versicherungspflicht mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie überschritten wird. Dies gilt jedoch dann nicht, wenn das Entgelt die vom Beginn des nächsten Kalenderjahres an geltende JAEG nicht übersteigt . Die durch Gesetz vom [DATE] erfolgte und am [DATE] in Kraft getretene Änderung des [REF] , wonach erst bei dreimaligem Überschreiten der JAEG Versicherungsfreiheit eintritt, ist für den vorliegend streitbefangenen Zeitraum nicht anwendbar. Zwar hat die Klägerin im Jahre [DATE] mit einem Arbeitseinkommen von mehr als 0, EUR die JAEG [DATE] überschritten. Versicherungsfreiheit ab [DATE] trat dennoch nicht ein, weil das regelmäßige Arbeitsentgelt für [DATE] nicht oberhalb der JAEG [DATE] lag. Die Klägerin hat im Jahr [DATE] nur in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] Arbeitsentgelt erhalten . Bei dem anschließend bis zum [DATE] bezogenen Mutterschaftsgeld handelt es sich nicht um Arbeitsentgelt i.S.d. [REF] . Auch ansonsten hatte die Klägerin keine weiteren Einnahmen, so dass ihr Arbeitsentgelt im Jahr [DATE] tatsächlich weit unterhalb der JAEG [DATE] in Höhe von 0, € lag. Da die Entscheidung über den Eintritt von Versicherungsfreiheit für das Folgejahr jedoch bereits am Jahresanfang zu treffen ist, kommt es bei der Prüfung des [REF] nicht darauf an, ob bei rückschauender Betrachtung die einschlägige JAEG tatsächlich überschritten wurde. Vielmehr ist entscheidend, ob zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] davon ausgegangen werden musste, dass das von der Klägerin für [DATE] zu erwartende regelmäßige Arbeitsentgelt die JAEG [DATE] überschreiten wird. Diese Frage ist nach Überzeugung des erkennenden Senats zu verneinen. 0 Grundlage einer Prognose über die Höhe des Arbeitsentgelts im Folgejahr kann entweder eine Berechnung oder aber eine Schätzung sein. Bei einer Berechnung werden lediglich die monatlichen Entgeltansprüche des Versicherten auf ein Jahr hochgerechnet . Eine solche Berechnung stellt die übliche Verfahrensweise für diejenigen Fälle dar, in denen der Betroffene ein festes Arbeitseinkommen bezieht und etwaige Ansprüche auf Sonderzahlungen aufgrund arbeitsvertraglicher, tarifvertraglicher oder gesetzlicher Regelungen bzw. aufgrund betrieblicher Übung feststehen. Steht dagegen die Höhe der für das Folgejahr zu erwartenden Arbeitsentgelte nicht mit hinreichender Sicherheit fest oder fehlen hinreichende Ansatzpunkte für eine Berechnung, erfolgt die Prognoseentscheidung für das Folgejahr auf der Grundlage einer Schätzung. Grundlage einer solchen Schätzung sind die Gesamtumstände des Einzelfalls unter Heranziehung der in den Vorjahren erzielten Einkünfte bzw. des Verdienstes vergleichbarer Personen . Eine Schätzung ist in diesen Fällen deshalb geboten, damit nicht das für die Prüfung der Versicherungspflicht bzw. freiheit maßgebliche Jahresentgelt in einer den tatsächlichen Verhältnissen widersprechenden Weise durch einfache Multiplikation ermittelt wird . Auch im vorliegenden Fall muss eine Schätzung erfolgen, weil die von der Beklagten und vom SG vorgenommene Berechnung im Widerspruch zu den tatsächlichen Verhältnissen steht und deshalb einer Entscheidung über die Versicherungspflicht bzw. freiheit nicht zugrunde gelegt werden kann. Bereits in der Vergangenheit war umstritten, in welchen Fällen die Prognoseentscheidung für das Folgejahr auf der Grundlage einer Berechnung oder aber aufgrund einer Schätzung zu erfolgen hat. Einerseits bestand bereits seit Langem Einigkeit darüber, dass bei einem im Jahresverlauf schwankenden monatlichen Einkommen aus einer durchgängigen Beschäftigung keine Berechnung, sondern eine Schätzung vorzunehmen ist . Dagegen wurde die Frage, ob auch bei sog. unsteter Beschäftigung eine Schätzung des Jahresarbeitsentgelts zu erfolgen habe, im Jahre [DATE] dem Großen Senat des BSG zur Entscheidung vorgelegt. Dies hat der Große Senat für die Fälle bejaht, in denen berufsüblich im Laufe eines jeden Jahres nacheinander mehrere Beschäftigungsverhältnisse eingegangen werden und zwischendurch zeitweise auch Arbeitslosigkeit eintritt . Die Klägerin gehört keiner der im o.g. Beschluss des Großen Senats des BSG beschriebenen Fallgruppen an: Ihr monatliches Arbeitsentgelt für das Jahr [DATE] stand betragsmäßig fest und war somit nicht wie z.B. bei Provisionen in der Höhe unbestimmt. Sie war, obwohl sie seit dem [DATE] nicht mehr gearbeitet hatte, auch nicht unstet, sondern durchgängig bei der H. GmbH & Co. KG beschäftigt. Allerdings erhielt sie aus diesem Beschäftigungsverhältnis infolge des Bezugs von Mutterschaftsgeld bzw. der Inanspruchnahme von Elternzeit seit [DATE] kein Arbeitsentgelt mehr. Für diese Fallkonstellation existierten im streitbefangenen Zeitraum auch keine speziellen Regelungen . 0 Bei wertender Betrachtungsweise ist die Klägerin einer Beschäftigten mit im Jahresverlauf schwankendem Arbeitsentgelt zumindest gleichzustellen. Dementsprechend musste das Jahresarbeitsentgelt für [DATE] geschätzt werden und durfte nicht mittels Multiplikation des Januar-Gehalts errechnet werden. Denn der Umstand, dass ein Versicherter vorhersehbar nicht an allen Arbeitstagen arbeiten wird und deshalb regelmäßige Lohnausfälle zu erwarten sind, darf nicht unberücksichtigt bleiben . Vielmehr sind die mit Sicherheit zu erwartenden Veränderungen beim Arbeitsentgelt zu berücksichtigen .Dementsprechend hat z.B. auch die Verringerung des Arbeitsverdienstes durch Befreiung von Frauen mit Kindern von Mehr-, Nacht oder Feiertagsarbeit Einfluss auf den regelmäßigen Jahresarbeitsverdienst . Auch muss bereits im Voraus darüber befunden werden, wie lange das Beschäftigungsverhältnis voraussichtlich dauern wird . Es würde somit einen Wertungswiderspruch darstellen, wenn bei Beschäftigten mit schwankendem Arbeitsentgelt z.B. infolge eines Provisionsanspruchs selbst geringfügige Entgeltschwankungen bei der Prognose nach [REF] berücksichtigt würden, dagegen der vollständige Wegfall des Anspruchs auf Arbeitsentgelt infolge der Beschäftigungsverbote nach [REF] bzw. infolge der Inanspruchnahme von Elternzeit von vornherein unberücksichtigt bliebe. Andernfalls würde die Prognose auf der Grundlage eines rein fiktiven Arbeitsentgelts erfolgen. Eine derartige Prognose würde jedoch dem Sinn und Zweck des [REF] widersprechen, der zur Abgrenzung des versicherungspflichtigen, d.h. eines sozial schutzbedürftigen Personenkreises dient. Diese für die Schutzbedürftigkeit maßgebliche Grenze hat der Gesetzgeber durch Vorgabe eines bestimmten Mindestentgelts definiert, wobei dieses im streitbefangenen Zeitraum im ersten Jahr tatsächlich und im Folgejahr lediglich voraussichtlich überschritten werden musste. Damit dient diese Regelung neben dem Erhalt einer gewissen Kontinuität im Versicherungsstatus auch und gerade der Aufrechterhaltung des Versicherungsschutzes des vom Gesetzgeber für schutzwürdig gehaltenen Personenkreises bei vereinzeltem Überschreiten der JAEG . Dieser Schutzzweck kann jedoch dann von vornherein nicht erreicht werden, wenn bei der Prüfung der Versicherungspflicht maßgeblich auf ein erkennbar rein fiktives Jahresarbeitsentgelt abgestellt wird. Dementsprechend ist die Prognose nach [REF] a.F. in den Fällen, in denen das sich aus einer reinen Berechnung ergebende Arbeitsentgelt in krassem Widerspruch zu den tatsächlichen Verhältnissen steht, nicht auf der Grundlage einer solchen Berechnung, sondern auf der Grundlage einer Schätzung vorzunehmen. Zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] befand sich die Klägerin bereits im 0. Schwangerschaftsmonat. Die Geburt ihres Kindes wurde im [DATE] erwartet. Die Klägerin hatte ihren Arbeitgeber hierüber bereits im Herbst [DATE] informiert und mit diesem vereinbart, nach dem Mutterschutz in die Elternzeit zu gehen. Soweit der Beklagten dieser Sachverhalt zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] noch nicht bekannt gewesen sein sollte, geht dies nicht zu Lasten der Klägerin. Denn trotz der Meldung der J. GmbH vom [DATE] hatte die Beklagte der Klägerin nicht den in [REF] vorgeschriebenen Hinweis zur Möglichkeit des Austritts aus der Krankenversicherung bei Überschreitung der JAEG erteilt. Die Klägerin erhielt damit nicht die Gelegenheit, innerhalb der 0-Wochen-Frist des [REF] zu reagieren und den maßgeblichen Sachverhalt mitzuteilen . Stattdessen wandte sich die Beklagte erstmals im [DATE] , nämlich mittels des in den Verwaltungsakten nicht enthaltenen Schreibens vom [DATE] an die Klägerin und teilte dieser mit, dass sie davon ausgehe, dass die Klägerin ihre Krankenversicherung ab [DATE] als freiwillige Versicherung fortführen wolle. Gleichzeitig wurde die Klägerin gebeten, ihr aktuelles Einkommen zum Zwecke der Beitragseinstufung mitzuteilen. Bereits im Antwortschreiben vom [DATE] , das die Klägerin unmittelbar nach Rückkehr aus ihrem Urlaub verfasst hatte, schilderte diese unverzüglich den vollständigen Sachverhalt und kündigte eine korrigierte Meldung der J. GmbH an. Auch zu diesem Zeitpunkt erging noch keine Entscheidung der Beklagten über den Versicherungsstatus der Klägerin. Vielmehr folgte ein umfangreicher Schriftwechsel der Beteiligten, in dem die Klägerin auf die nach ihrer Auffassung bestehende Pflichtmitgliedschaft hinwies, die Beklagte dagegen Angaben zum aktuellen Einkommen zwecks Beitragseinstufung anforderte. Eine Entscheidung der Beklagten über den seit [DATE] maßgeblichen Versicherungsstatus der Klägerin erging im Kalenderjahr [DATE] nicht mehr, sondern erst mittels des von der Beklagten später als Bescheid bezeichneten Schreibens vom [DATE] , also mehr als ein Jahr nach Bekanntwerden des maßgeblichen Sachverhaltes. Bei Berücksichtigung der zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] bereits bekannten Umstände des Einzelfalls war bei gewissenhafter bzw. sorgfältiger Schätzung des Arbeitseinkommens für [DATE] nicht mit einer Überschreitung der JAEG [DATE] zu rechnen. Zwar bestanden auch aus Sicht des erkennenden Senats am Jahresanfang [DATE] durchaus noch Unsicherheiten hinsichtlich des weiteren Verlaufs der Schwangerschaft sowie der im Jahresverlauf [DATE] tatsächlich erfolgenden Ausgestaltung der weiteren Lebensführung durch die Klägerin und ihren Ehemann. Insbesondere konnten zu diesem Zeitpunkt z.B. weder Komplikationen in der Schwangerschaft noch eine Fortsetzung der Beschäftigung unmittelbar nach dem Mutterschutz ausgeschlossen werden. Allerdings ist jede Prognose naturgemäß mit derartigen Unwägbarkeiten behaftet. Bei den o.g., grundsätzlich denkbaren Geschehensabläufen handelt es sich letztlich auch um untypische Geschehensabläufe: So stellen bei fortgeschrittenen Schwangerschaften etwaige die Schwangerschaft vorzeitig beendende Komplikationen nicht den Regel sondern den Ausnahmefall dar. Es entspricht auch nach wie vor der gesellschaftlichen Realität, dass die sich an den Mutterschutz anschließende Elternzeit weit überwiegend von der Mutter und nicht vom Vater in Anspruch genommen wird. Auch wenn sich viele zukünftige Eltern die Entscheidung über die Ausgestaltung der Elternzeit möglichst lange offen halten und einen diesbezüglichen Antrag dementsprechend oftmals erst nach der Geburt ihres Kindes stellen, hatte die Klägerin bereits mehrere Monate vor der Geburt eine klare Absprache mit ihrem Arbeitgeber getroffen. Anhaltspunkte dafür, dass diese bereits frühzeitig getroffene Regelung nur unverbindlich sein sollte, bestanden zu keinem Zeitpunkt. Tatsächlich hat sich die Klägerin im Jahre [DATE] auch entsprechend der mit ihrem Arbeitgeber erfolgten Absprache verhalten. Nach alledem war zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] bei gewissenhafter bzw. sorgfältiger Prognose eine Überschreitung der JAEG [DATE] nicht zu erwarten. Dementsprechend unterlag die Klägerin auch über den [DATE] hinaus der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung nach [REF] . Diese Versicherungspflicht bestand gem. [REF] in der Zeit des Bezugs von Mutterschaftsgeld und in der Elternzeit fort. Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht aus dem Gemeinsamen Rundschreiben Nr. 0b der Spitzenverbände der Kranken-, Unfall und Rentenversicherungsträger sowie der Bundesanstalt für Arbeit vom [DATE] . Auch in diesem Rundschreiben ist bei schwankenden Bezügen eine Schätzung des regelmäßigen Jahresarbeitsentgelts vorgesehen ). Die Vorgaben aus Abschnitt A.II.0.c. sind im vorliegenden Fall nicht einschlägig, da nicht die Berücksichtigung von etwaigen Lohnerhöhungen bei der Berechnung des zukünftigen Jahresarbeitsentgelts in Streit steht, sondern die rechtliche Bewertung des vollständigen Verlustes des Entgeltanspruchs infolge Mutterschutz bzw. Elternzeit im Rahmen einer Schätzung nach [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true