Tenor Die Beklagte wird unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Die Beklagte hat dem Kläger dessen außergerichtliche Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Die Beklagte bewilligte ihm daraufhin mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR und für die Zeit vom [DATE] [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 EUR. Vom [DATE] . [DATE] bestehe für ihn Versicherungsschutz in der Kranken und Pflegeversicherung bei der DAK, so die Beklagte. Darüber hinaus zahle sie für diesen Zeitraum Pflichtbeiträge an die Rentenversicherung der Arbeiter. Ihren Bescheid versah die Beklagte mit einer Rechtsbehelfsbelehrung, wonach der Kläger innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Widerspruch erheben könne; der Widerspruch sei schriftlich oder zur Niederschrift „bei der oben genannten Stelle“ einzulegen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten geltend, er habe bereits am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Gleichwohl habe er bisher nichts von der Beklagten gehört. Es sei nicht nachvollziehbar, warum er statt der gesetzlich vorgesehenen 0 EUR monatlich lediglich 0 EUR erhalte. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unzulässig zurück. Zur Begründung gab sie an, der Kläger habe die Widerspruchsfrist nicht gewahrt. Gemäß [REF] müsse ein Widerspruch binnen eines Monats nach Bekanntgabe des Bescheids eingereicht werden. Ein Bescheid gelte gemäß [REF] mit dem dritten Tag nach Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Den angefochtenen Bescheid vom [DATE] habe sie am gleichen Tag zur Post gegeben; folglich sei die Bekanntgabe am [DATE] erfolgt. Die Widerspruchsfrist habe demnach mit dem [DATE] geendet. Da das Schreiben des Klägers vom [DATE] erst nach Ablauf dieser Frist bei ihr eingegangen sei, sei der Widerspruch verfristet. Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand seien nicht ersichtlich. 0 Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger seinen Antrag weiter. Er trägt vor, er habe das Widerspruchsschreiben vom [DATE] am gleichen Tag in den Briefkasten der Agentur für Arbeit geworfen. Das Jobcenter befinde sich in der gleichen Straße, verfüge aber über keinen eigenen Briefkasten. Er wohne zusammen mit seiner Mutter in deren Wohnung; Miete zahle er nicht. Wohnküche, Wohnzimmer und Bad würden von beiden genutzt. Für die Haushaltsarbeit seien sie beide zuständig. Da seine Mutter bereits etwas älter sei, erledige er den Einkauf. Hierbei finde keine getrennte Abrechnung statt. Sein Arbeitslosengeld II komme gleichsam in einen „gemeinsamen Pott“, aus dem Lebensmittel und sonstige Dinge des täglichen Bedarfs bezahlt würden. 0 die Beklagte unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren. 0 Sie trägt ergänzend vor, die Darstellung des Klägers, er habe sein Widerspruchsschreiben am [DATE] in den Briefkasten der Agentur für Arbeit geworfen, erscheine äußerst zweifelhaft. Denn bereits am nächsten Tag, dem [DATE] , habe er persönlich bei der Beklagten vorgesprochen. Die Rechtsbehelfsbelehrung im Bescheid vom [DATE] sei nicht fehlerhaft. Denn der Bescheid enthalte im Briefkopf die Bezeichnung „ARGE Jobcenter Stadt P.“, ebenso in der Fußzeile. Auch inhaltlich sei der Bescheid nicht zu beanstanden: Der Kläger habe im „Zusatzblatt zur Feststellung des Umfangs der Hilfebedürftigkeit bei Vorliegen einer Haushaltsgemeinschaft“ angegeben, er erhalte von seiner Mutter Geldleistungen in Höhe von ca. 0 EUR monatlich sowie volle Verpflegung. Die Verpflegung habe einen Wert von 0 % der Regelleistung nach [REF] , also von monatlich 0 EUR. Dieser Betrag sowie die Zuwendung in Höhe von 0 EUR seien im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen. Allein maßgeblich sei, ob der Kläger von Dritten, insbesondere von Angehörigen, Leistungen tatsächlich erhalte; demgegenüber komme es nicht darauf an, ob dies aufgrund einer gesetzlichen Unterhaltspflicht oder freiwillig geschehe. 0 Am [DATE] hat das Gericht den Beteiligten mitgeteilt, dass es durch Gerichtsbescheid zu entscheiden beabsichtige. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte sowie die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sache geklärt ist . Die Beteiligten wurden hierzu vorher gehört. 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. 0 Zu Unrecht beruft sich die Beklagte darauf, ihr Bescheid vom [DATE] , mit dem sie für den streitigen Zeitraum niedrigere Leistungen festgesetzt hatte, sei bestandskräftig. 0 Ein Verwaltungsakt wird für die Beteiligten nur bindend, wenn gegen ihn ein Rechtsbehelf nicht fristgemäß eingelegt wird . Im vorliegenden Fall hat der Kläger rechtzeitig Widerspruch erhoben: 0 Grundsätzlich ist der Widerspruch binnen eines Monats, nachdem der Verwaltungsakt dem Beschwerten bekannt gegeben worden ist, schriftlich oder zur Niederschrift bei der Stelle einzureichen, die den Verwaltungsakt erlassen hat . Die Frist gilt auch dann als gewahrt, wenn die Widerspruchsschrift bei einer anderen inländischen Behörde oder bei einem Versicherungsträger eingegangen ist . 0 Schon gemessen hieran hat der Kläger nach Überzeugung des Gerichts gegen den Bescheid vom [DATE] fristgemäß Widerspruch eingelegt. Aufgrund des persönlichen Eindrucks im Erörterungstermin vom [DATE] hält es das Gericht für glaubhaft, dass er das Widerspruchschreiben vom [DATE] am selben Tag in den Briefkasten der Agentur für Arbeit P. eingeworfen habe. Für das Gericht nachvollziehbar hat der Kläger ausgeführt, die Beklagte habe ihren Sitz zwar in derselben Straße wie die Agentur für Arbeit, verfüge aber über keinen separaten Briefkasten; deshalb habe er den Briefkasten der Agentur für Arbeit genutzt. Die persönliche Vorsprache des Klägers bei der Beklagten am [DATE] schließt es nach Überzeugung des Gerichts nicht aus, dass er am Vortag ein Schreiben in den Briefkasten der Agentur für Arbeit eingeworfen hat. 0 Doch selbst wenn der Kläger wie von der Beklagten vorgetragen erst mit seinem Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt hätte, wäre die Widerspruchsfrist gewahrt. 0 Abweichend von der Monatsfrist des [REF] ist die Einlegung eines Rechtsbehelfs innerhalb eines Jahres zulässig, wenn die Belehrung unrichtig erteilt ist . 0 So verhält es sich hier. Die Rechtsbehelfsbelehrung im Bescheid vom [DATE] genügt nicht den Anforderungen des [REF] . Nach dieser Vorschrift hat die den Verwaltungsakt erlassende Behörde u. a. über die Behörde zu belehren, bei der der Rechtsbehelf anzubringen ist. Verweist die Behörde in ihrer Rechtsbehelfsbelehrung wie hier auf eine „oben genannte Stelle“, ist dies nur ausreichend, wenn ohne weiteres erkennbar ist, um welche Stelle es sich handelt; daran fehlt es, sofern im Text mehrere Stellen genannt sind . Die Rechtsbehelfsbelehrung des Bescheids vom [DATE] befindet sich auf dessen Seite 0. Auf dieser Seite werden „oben“ die DAK und die Rentenversicherung der Arbeiter genannt; die Bezeichnung der Beklagten findet sich hingegen auf Seite 0 des Bescheids. Angesichts dessen ist die Rechtsbehelfsbelehrung nicht hinreichend bestimmt. 0 Konnte der Kläger mithin innerhalb eines Jahres nach Bekanntgabe des Bescheids vom [DATE] Widerspruch einlegen, also bis zum [DATE] , so war sein Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , fristgemäß. 0 Der Kläger hat für den streitigen Zeitraum einen Anspruch auf monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR . 0 Leistungen nach dem SGB II erhalten Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Hilfebedürftig ist u. a., wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält . 0 Gemäß [REF] beträgt die monatliche Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts für allein stehende Personen 0 EUR. „Allein stehend“ im Sinne dieser Vorschrift ist jeder Hilfebedürftige, der keiner Bedarfsgemeinschaft mit anderen Hilfebedürftigen angehört . 0 So verhält es sich hier. Der Kläger bildet mit seiner Mutter keine Bedarfsgemeinschaft im Sinne des [REF] . Denn nach dieser Vorschrift gehört der im Haushalt lebende Elternteil des Hilfebedürftigen nur dann zur Bedarfsgemeinschaft, wenn der Hilfebedürftige minderjährig. Der [DATE] geborene Kläger war im streitigen Zeitraum indes bereits volljährig. 0 Zwar wird gem. [REF] vermutet, dass Hilfebedürftige von Verwandten Leistungen erhalten, wenn sie mit ihnen in Haushaltsgemeinschaft leben. Dies gilt aber nur, soweit dies nach dem Einkommen und Vermögen der Verwandten erwartet werden kann. Dies setzt voraus, dass den Angehörigen ein deutlich über den Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts liegendes Lebensunterhaltsniveau verbleibt . Bei Prüfung der Leistungsfähigkeit der Verwandten sind die um die Absetzbeträge nach [REF] bereinigten Einnahmen in der Regel nicht als Einkommen zu berücksichtigen, soweit sie einen Freibetrag in Höhe des doppelten Satzes der nach [REF] maßgebenden Regelleistung zuzüglich der anteiligen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung sowie darüber hinausgehend 0 % der diesen Freibetrag übersteigenden bereinigten Einnahmen nicht überschreiten . 0 Gemessen hieran konnte von der Mutter des Klägers nicht erwartet werden, dass sie dem Kläger Leistungen gewährt. Die Mutter des Klägers bezieht eine Rente in Höhe von 0 EUR. Bei Abzug eines Freibetrags in Höhe des doppelten Satzes der nach [REF] maßgebenden Regelleistung sowie ihrer Aufwendungen für Unterkunft und Heizung verbleibt kein einsetzbares Einkommen. Wie der Aktenvermerk vom [DATE] belegt, entspricht dies offenbar auch der Auffassung der Beklagten. 0 Zwar sind gem. [REF] grundsätzlich alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert als Einkommen zu berücksichtigen; Leistungen nach dem SGB II sind auch gegenüber solchen Zuwendungen subsidiär, die allein aufgrund familiärer oder sittlicher Verpflichtung erbracht werden . Anders verhält es sich jedoch, wenn der Angehörige die Zuwendungen nur zur Vermeidung eines Notstandes des Hilfebedürftigen gewährt. Dies kommt insbesondere für die Zeit zwischen Antragstellung und Bewilligung der Leistungen durch die Behörde oder bei Ablehnung der Leistungen in Betracht. In diesem Fall kann die Behörde die Leistungen nach dem SGB II nicht unter Hinweis auf die durch einen Verwandten zur Überbrückung erbrachte Unterstützung verweigern . 0 Im vorliegenden Fall erscheint bereits zweifelhaft, ob eine Unterstützung des Klägers durch seine Mutter in Form freier Verpflegung sowie eines Taschengeldes in Höhe von monatlich 0 EUR im streitigen Zeitraum tatsächlich in dem von der Beklagten unterstellten Umfang stattfand. Denn die Angaben des Klägers im „Zusatzblatt zur Feststellung des Umfangs der Hilfebedürftigkeit bei Vorliegen einer Haushaltsgemeinschaft“ beziehen sich ersichtlich nur auf die Verhältnisse bei Antragstellung am [DATE] . Nachdem die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 EUR bewilligt hatte, hat sich der Kläger nach seinen nachvollziehbaren Angaben im Erörterungstermin vom [DATE] mit diesem Geld an den Kosten des Haushalts seiner Mutter, insbesondere den Kosten für Lebensmittel, beteiligt. Zwar fand nach Angaben des Klägers keine getrennte Abrechnung statt. Angesichts der Beteiligung des Klägers an der gemeinsamen Haushaltskasse ist aber davon auszugehen, dass der Kläger jedenfalls ab Bewilligung der Leistung am [DATE] im Ergebnis seine Verpflegung weitgehend selbst bezahlte. 0 Im übrigen erfolgte die Unterstützung des Klägers durch seine Mutter offenbar nur, um ihm in einer Notlage zu helfen. Dafür spricht zum einen, dass sie selbst nur über geringe finanzielle Mittel verfügt ). Zum anderen ergibt sich dies aus ihrem Schreiben vom [DATE] an den Ombudsrat Grundsicherung für Arbeitsuchende . Darin führt sie u. a. aus, sie finde es „zum Kotzen“, dass ihr Sohn durch seine Arbeitslosigkeit genötigt werde, bei ihr zu wohnen. Nicht einzusehen sei zudem, dass sie „auch noch sein Essen zahlen“ solle. Sie werde „jedenfalls nicht mehr für seinen Lebensunterhalt aufkommen“. Diese Beanstandungen machen hinreichend deutlich, dass die Mutter des Klägers keine dauerhafte Unterstützung ihres Sohnes bezweckt hat, sondern allenfalls eine vorübergehende Hilfe bis zur Bewilligung der Leistungen nach dem SGB II durch die Beklagte. 0 Für den streitigen Bewilligungszeitraum vom [DATE] [DATE] standen dem Kläger somit Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von insgesamt 0 EUR zu . Bewilligt hat die Beklagte demgegenüber nur 0 EUR. Die Differenz in Höhe von 0 EUR ergibt den restlichen Anspruch. 0 Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sache geklärt ist . Die Beteiligten wurden hierzu vorher gehört. 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. 0 Zu Unrecht beruft sich die Beklagte darauf, ihr Bescheid vom [DATE] , mit dem sie für den streitigen Zeitraum niedrigere Leistungen festgesetzt hatte, sei bestandskräftig. 0 Ein Verwaltungsakt wird für die Beteiligten nur bindend, wenn gegen ihn ein Rechtsbehelf nicht fristgemäß eingelegt wird . Im vorliegenden Fall hat der Kläger rechtzeitig Widerspruch erhoben: 0 Grundsätzlich ist der Widerspruch binnen eines Monats, nachdem der Verwaltungsakt dem Beschwerten bekannt gegeben worden ist, schriftlich oder zur Niederschrift bei der Stelle einzureichen, die den Verwaltungsakt erlassen hat . Die Frist gilt auch dann als gewahrt, wenn die Widerspruchsschrift bei einer anderen inländischen Behörde oder bei einem Versicherungsträger eingegangen ist . 0 Schon gemessen hieran hat der Kläger nach Überzeugung des Gerichts gegen den Bescheid vom [DATE] fristgemäß Widerspruch eingelegt. Aufgrund des persönlichen Eindrucks im Erörterungstermin vom [DATE] hält es das Gericht für glaubhaft, dass er das Widerspruchschreiben vom [DATE] am selben Tag in den Briefkasten der Agentur für Arbeit P. eingeworfen habe. Für das Gericht nachvollziehbar hat der Kläger ausgeführt, die Beklagte habe ihren Sitz zwar in derselben Straße wie die Agentur für Arbeit, verfüge aber über keinen separaten Briefkasten; deshalb habe er den Briefkasten der Agentur für Arbeit genutzt. Die persönliche Vorsprache des Klägers bei der Beklagten am [DATE] schließt es nach Überzeugung des Gerichts nicht aus, dass er am Vortag ein Schreiben in den Briefkasten der Agentur für Arbeit eingeworfen hat. 0 Doch selbst wenn der Kläger wie von der Beklagten vorgetragen erst mit seinem Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt hätte, wäre die Widerspruchsfrist gewahrt. 0 Abweichend von der Monatsfrist des [REF] ist die Einlegung eines Rechtsbehelfs innerhalb eines Jahres zulässig, wenn die Belehrung unrichtig erteilt ist . 0 So verhält es sich hier. Die Rechtsbehelfsbelehrung im Bescheid vom [DATE] genügt nicht den Anforderungen des [REF] . Nach dieser Vorschrift hat die den Verwaltungsakt erlassende Behörde u. a. über die Behörde zu belehren, bei der der Rechtsbehelf anzubringen ist. Verweist die Behörde in ihrer Rechtsbehelfsbelehrung wie hier auf eine „oben genannte Stelle“, ist dies nur ausreichend, wenn ohne weiteres erkennbar ist, um welche Stelle es sich handelt; daran fehlt es, sofern im Text mehrere Stellen genannt sind . Die Rechtsbehelfsbelehrung des Bescheids vom [DATE] befindet sich auf dessen Seite 0. Auf dieser Seite werden „oben“ die DAK und die Rentenversicherung der Arbeiter genannt; die Bezeichnung der Beklagten findet sich hingegen auf Seite 0 des Bescheids. Angesichts dessen ist die Rechtsbehelfsbelehrung nicht hinreichend bestimmt. 0 Konnte der Kläger mithin innerhalb eines Jahres nach Bekanntgabe des Bescheids vom [DATE] Widerspruch einlegen, also bis zum [DATE] , so war sein Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , fristgemäß. 0 Der Kläger hat für den streitigen Zeitraum einen Anspruch auf monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR . 0 Leistungen nach dem SGB II erhalten Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Hilfebedürftig ist u. a., wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält . 0 Gemäß [REF] beträgt die monatliche Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts für allein stehende Personen 0 EUR. „Allein stehend“ im Sinne dieser Vorschrift ist jeder Hilfebedürftige, der keiner Bedarfsgemeinschaft mit anderen Hilfebedürftigen angehört . 0 So verhält es sich hier. Der Kläger bildet mit seiner Mutter keine Bedarfsgemeinschaft im Sinne des [REF] . Denn nach dieser Vorschrift gehört der im Haushalt lebende Elternteil des Hilfebedürftigen nur dann zur Bedarfsgemeinschaft, wenn der Hilfebedürftige minderjährig. Der [DATE] geborene Kläger war im streitigen Zeitraum indes bereits volljährig. 0 Zwar wird gem. [REF] vermutet, dass Hilfebedürftige von Verwandten Leistungen erhalten, wenn sie mit ihnen in Haushaltsgemeinschaft leben. Dies gilt aber nur, soweit dies nach dem Einkommen und Vermögen der Verwandten erwartet werden kann. Dies setzt voraus, dass den Angehörigen ein deutlich über den Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts liegendes Lebensunterhaltsniveau verbleibt . Bei Prüfung der Leistungsfähigkeit der Verwandten sind die um die Absetzbeträge nach [REF] bereinigten Einnahmen in der Regel nicht als Einkommen zu berücksichtigen, soweit sie einen Freibetrag in Höhe des doppelten Satzes der nach [REF] maßgebenden Regelleistung zuzüglich der anteiligen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung sowie darüber hinausgehend 0 % der diesen Freibetrag übersteigenden bereinigten Einnahmen nicht überschreiten . 0 Gemessen hieran konnte von der Mutter des Klägers nicht erwartet werden, dass sie dem Kläger Leistungen gewährt. Die Mutter des Klägers bezieht eine Rente in Höhe von 0 EUR. Bei Abzug eines Freibetrags in Höhe des doppelten Satzes der nach [REF] maßgebenden Regelleistung sowie ihrer Aufwendungen für Unterkunft und Heizung verbleibt kein einsetzbares Einkommen. Wie der Aktenvermerk vom [DATE] belegt, entspricht dies offenbar auch der Auffassung der Beklagten. 0 Zwar sind gem. [REF] grundsätzlich alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert als Einkommen zu berücksichtigen; Leistungen nach dem SGB II sind auch gegenüber solchen Zuwendungen subsidiär, die allein aufgrund familiärer oder sittlicher Verpflichtung erbracht werden . Anders verhält es sich jedoch, wenn der Angehörige die Zuwendungen nur zur Vermeidung eines Notstandes des Hilfebedürftigen gewährt. Dies kommt insbesondere für die Zeit zwischen Antragstellung und Bewilligung der Leistungen durch die Behörde oder bei Ablehnung der Leistungen in Betracht. In diesem Fall kann die Behörde die Leistungen nach dem SGB II nicht unter Hinweis auf die durch einen Verwandten zur Überbrückung erbrachte Unterstützung verweigern . 0 Im vorliegenden Fall erscheint bereits zweifelhaft, ob eine Unterstützung des Klägers durch seine Mutter in Form freier Verpflegung sowie eines Taschengeldes in Höhe von monatlich 0 EUR im streitigen Zeitraum tatsächlich in dem von der Beklagten unterstellten Umfang stattfand. Denn die Angaben des Klägers im „Zusatzblatt zur Feststellung des Umfangs der Hilfebedürftigkeit bei Vorliegen einer Haushaltsgemeinschaft“ beziehen sich ersichtlich nur auf die Verhältnisse bei Antragstellung am [DATE] . Nachdem die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 EUR bewilligt hatte, hat sich der Kläger nach seinen nachvollziehbaren Angaben im Erörterungstermin vom [DATE] mit diesem Geld an den Kosten des Haushalts seiner Mutter, insbesondere den Kosten für Lebensmittel, beteiligt. Zwar fand nach Angaben des Klägers keine getrennte Abrechnung statt. Angesichts der Beteiligung des Klägers an der gemeinsamen Haushaltskasse ist aber davon auszugehen, dass der Kläger jedenfalls ab Bewilligung der Leistung am [DATE] im Ergebnis seine Verpflegung weitgehend selbst bezahlte. 0 Im übrigen erfolgte die Unterstützung des Klägers durch seine Mutter offenbar nur, um ihm in einer Notlage zu helfen. Dafür spricht zum einen, dass sie selbst nur über geringe finanzielle Mittel verfügt ). Zum anderen ergibt sich dies aus ihrem Schreiben vom [DATE] an den Ombudsrat Grundsicherung für Arbeitsuchende . Darin führt sie u. a. aus, sie finde es „zum Kotzen“, dass ihr Sohn durch seine Arbeitslosigkeit genötigt werde, bei ihr zu wohnen. Nicht einzusehen sei zudem, dass sie „auch noch sein Essen zahlen“ solle. Sie werde „jedenfalls nicht mehr für seinen Lebensunterhalt aufkommen“. Diese Beanstandungen machen hinreichend deutlich, dass die Mutter des Klägers keine dauerhafte Unterstützung ihres Sohnes bezweckt hat, sondern allenfalls eine vorübergehende Hilfe bis zur Bewilligung der Leistungen nach dem SGB II durch die Beklagte. 0 Für den streitigen Bewilligungszeitraum vom [DATE] [DATE] standen dem Kläger somit Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von insgesamt 0 EUR zu . Bewilligt hat die Beklagte demgegenüber nur 0 EUR. Die Differenz in Höhe von 0 EUR ergibt den restlichen Anspruch. 0