Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen . 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Streithelferin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte oder Streithelferin jeweils vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Streitwert: 0 EUR Gründe A. 0 Die Klägerin begehrt im Wesentlichen die Feststellung eines Schadensersatzanspruches wegen der Lieferung von aus ihrer Sicht mangelhafter Buchsenkontakte. 0 Mit Schreiben vom [DATE] bestellte die Klägerin bei der Beklagten Buchsenkontakte und Buchseneinsätze. Die Beklagte lieferte am [DATE] 0 Kontakte und am [DATE] 0 Kontakte sowie 0 Einsätze. Die Klägerin hat die von der Beklagten gelieferten Teile zu Steckern verarbeitet und mit Kabeln verbunden. Bei der Steckerherstellung wurden die Kontakte nach dem Crimpvorgang manuell in die Einsteckbuchsen eingefügt. 0 Am [DATE] teilte die Fa. P. der Klägerin mit, dass die ihr gelieferten Kabel mangelhaft seien. In dem Schreiben heißt es unter der Überschrift Problembeschreibung: 0 „Der Kunde bemängelt bei einigen Kabeln, dass keine vollständige Verbindung besteht bzw. Kabel Wackelkontakte aufweisen. Bei einer stichprobenartigen Überprüfung konnte der Fehler bestätigt werden. Wackelkontakt bei Anschluss 0. Ursache: Der Einzelkontakt war nicht fest im D-SUB Gehäuse verrastet und hatte sich beim Stecken zugedrückt. Produktionsdatum: [DATE] …“ 0 Daraufhin sandte die Fa. P. 0 Kabel zurück, die die Klägerin am [DATE] erhielt. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hat die Klägerin die Kabel nachgearbeitet bzw. einen Teil auch neu hergestellt und erneut an die Fa. P. geliefert. Am [DATE] meldete die Fa. P. weitere Ausfälle und verlangte die Rücknahme aller Lagerbestände. Daraufhin begann die Klägerin am [DATE] mit Untersuchungen der Kabel. Am [DATE] informierte sie die Beklagte, dass die gelieferten Waren wohl mangelhaft seien, woraufhin es am [DATE] zu einem Gespräch der Beteiligten kam. Mit E-Mail vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass aus ihrer Sicht die Hauptursache für die Beanstandungen die mangelhaften Kontakte seien. Die Beklagte lehnte eine Verantwortung ab. In einem von der Klägerin in Auftrag gegebenen Gutachten kam die Fa. M. am [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Kabel mangelhaft montiert seien. In einem weiteren Gutachten vom [DATE] führte die Fa. M. aus, dass mit einem Teil der Kontakte keine hochwertigen Stecker produziert werden könnten. 0 Die Klägerin hat in erster Instanz vorgetragen, dass in den von der Fa. P. beanstandeten Kabeln die von der Beklagten gelieferten Kontakte eingebaut worden seien. Diese Kontakte seien mangelhaft, da ein Teil nicht korrekt verrasten würde, so dass die hergestellten Kabel Wackelkontakte aufwiesen. Dieser Fehler sei erst erkennbar gewesen, nachdem die Kabel hergestellt waren. Nach Rücklieferung der Kabel am [DATE] sei man zunächst von einem Verarbeitungsfehler ausgegangen. Bei der im [DATE] erfolgten Untersuchung habe man Stichproben genommen und am Stecker durch leichten Gegendruck die Beweglichkeit getestet. Zudem sei eine mikroskopische Untersuchung der Kontakte erfolgt. Dabei sei dann der Fehler festgestellt worden. 0 festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, die der Klägerin aus der Lieferung von mangelhaften Buchsenkontakten LS 0 Art.-Nr. 0 [REF] 0K-FD-SUB-HD Buchsenkontakt AWG0/0 BW GS 0 am [DATE] und [DATE] entstanden ist und noch entstehen wird, 0 die Beklagte zu verurteilen, 0 Stück Buchseneinsätze LS 0 Art.-Nr. 0-HD-CR-0-0-0D-SUB-HD-0pol Buchseneinsatz BW Crimp und 0 Stück Kontakte LS 0 Art.-Nr. 0 [REF] 0K-FD-SUB-HD Buchsenkontakt AWG0/0 BW GS 0 von der Klägerin zurückzunehmen, 0 Die Beklagte hat vorgetragen, dass bei den von der Fa. P. gerügten Kabeln keine von ihr gelieferten Kontakte eingebaut worden seien. Unabhängig davon seien die von ihr gelieferten Kontakte auch nicht mangelhaft. Zudem habe die Klägerin ihren Untersuchungs und Rügepflichten nicht genügt. 0 Die Streithelferin, von der was in der ersten Instanz unstreitig war die Beklagte die Einsätze und Kontakte bezogen hat, ist dem Rechtsstreit beigetreten und hat sich dem Antrag der Beklagten angeschlossen. Sie hat ergänzend vorgebracht, dass kein Verschulden der Beklagten vorliege, da sie als Zwischenhändlerin nicht verpflichtet sei, die Ware zu untersuchen. 0 Es sei schon auffällig, dass die Mängelrüge der Fa. P. auf ein Produktionsdatum verweise, dass vor den streitgegenständlichen Lieferungen liege. Daher könne sich die Mängelrüge nicht auf die von der Beklagten gelieferten Kontakte beziehen. 0 Jedenfalls gelte die Ware nach [REF] als genehmigt. Die Klägerin habe gegen die sie treffenden Untersuchungs und Rügepflichten verstoßen. Nach ihrem eigenen Vortrag habe sich aufgrund eines einfachen Tests der Beweglichkeit durch leichten Gegendruck feststellen lassen, dass ca. 0% der von der Beklagten gelieferten Kontakte fehlerhaft seien. Eine derartige Überprüfung hätte die Klägerin bereits bei der Anlieferung der Ware vornehmen müssen. Jedenfalls sei die Klägerin verpflichtet gewesen, die von der Beklagten gelieferten Ware unverzüglich nach Erhalt der Mängelrüge der Fa. P. zu untersuchen. 0 Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, Berufung eingelegt. Die Berufungsbegründung ist am [DATE] eingegangen, nachdem zuvor die Frist bis zu diesem Tag verlängert worden war. 0 Die Klägerin verfolgt ihr erstinstanzliches Begehren weiter. Sie ist der Auffassung, das Landgericht habe zu Unrecht Gewährleistungs und Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte verneint. 0 Die Feststellung, dass bei den von der Fa. P. gerügten Kabel keine von der Beklagten gelieferten Kontakte eingebaut worden seien, sei nicht verfahrensfehlerfrei getroffen. Das Landgericht hätte auf diesen Gesichtspunkt hinweisen müssen. Im Übrigen sei die Feststellung auch unzutreffend. Es seien die von der Beklagten gelieferten Kontakte eingebaut worden. Soweit die Fa. P. in ihrer Mängelrüge das Produktionsdatum [DATE] angegeben habe, beziehe sich dies auf andere Teile. 0 Ein Verstoß gegen die Untersuchungspflicht liege nicht vor. Die Klägerin habe nach der Fertigung geprüft, ob die Kontakte eingerastet seien. Diese Prüfung habe keine auffälligen Fehlerquoten ergeben. Zur Durchführung der im [DATE] erfolgten Untersuchung hätten die Kabel wieder auseinander gebaut werden müssen. Eine solche Untersuchung sei weder branchenüblich noch tunlich. Daher habe die Klägerin die Fehler bei der Anlieferung nicht entdecken können. Die im [DATE] erfolgte Rüge sei auch vor dem Hintergrund der Rücksendung der Waren durch die Fa. P. am [DATE] nicht verspätet. Die Klägerin sei nicht verpflichtet gewesen, einen Mangelverdacht zu rügen. Bei der gebotenen Untersuchung habe sie sich zunächst darauf beschränken können, den Verarbeitungsprozess zu überprüfen, nachdem der Produktionsvorgang fehleranfällig sei. Nachdem bei der Warenausgangskontrolle keine auffälligen Fehlerquoten festgestellt worden seien, sei man von einem Verarbeitungsfehler ausgegangen. Insbesondere sei die Klägerin nicht zur sofortigen mikroskopischen Untersuchung verpflichtet gewesen. 0 Im Übrigen ergebe sich der Schadensersatzanspruch auch unter dem Gesichtspunkt der Produkthaftung. Durch die fehlerhaften Kontakte sei das Endprodukt beschädigt worden. Ein Verschulden der Beklagte sei darin zu sehen, dass sie die Ware nicht dahingehend überprüft habe, ob sie den gelieferten Mustern entsprächen. Im Falle einer Prüfung hätte die Beklagte feststellen können, dass die Maße der gelieferten Kontakte zwischen 0 mm und 0 mm gelegen haben, während bei der Musterlieferung keine solchen Abweichungen vorhanden gewesen seien. Vor diesem Hintergrund werde bestritten, dass die Beklagte die Ware nur von der Streithelferin bezogen habe. 0 festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, die der Klägerin aus der Lieferung von mangelhaften Buchsenkontakten LS 0 Art.-Nr. 0 [REF] 0K-FD-SUB-HD Buchsenkontakt AWG0/0 BW GS 0 am [DATE] und [DATE] entstanden ist und noch entstehen wird, 0 die Beklagte zu verurteilen, 0 Stück Buchseneinsätze LS 0 Art.-Nr. 0-HD-CR-0-0-0D-SUB-HD-0pol Buchseneinsatz BW Crimp und 0 Stück Kontakte LS 0 Art.-Nr. 0 [REF] 0K-FD-SUB-HD Buchsenkontakt AWG0/0 BW GS 0 von der Klägerin zurückzunehmen, 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die von ihnen vorgelegten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Der Klägerin wurde in der mündlichen Verhandlung nachgelassen, zu den beiden Beklagtenschriftsätzen vom [DATE] und [DATE] sowie zu den in der mündlichen Verhandlung erteilten Hinweisen des Senats bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. Wegen dieser Stellungnahme wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. B. I. 0 Der Feststellungsantrag ist zulässig. Ein Feststellungsinteresse i.S.v. [REF] liegt vor, da der Schadensverlauf noch nicht abgeschlossen ist. Der Antrag ist jedoch nicht begründet. 0 Der Klägerin steht wie das Landgericht im Ergebnis zu Recht angenommen hat kein Schadensersatzanspruch nach den [REF] zu. Dabei kann offen bleiben, ob bei den von der Firma P. beanstandeten Kabeln die von der Beklagten gelieferten Buchsenkontakte eingebaut wurden und ob diese Kontakte mangelhaft sind. Der Annahme von Gewährleistungsansprüchen steht entgegen, dass die Ware nach [REF] als genehmigt gilt. Dabei braucht nicht entschieden zu werden, ob die bei diesem Prüfungspunkt zu unterstellenden Mängel der Kontakte im Rahmen einer nach [REF] gebotenen Untersuchung erkennbar waren oder ob es sich um einen verdeckten Mangel handelt. Die Genehmigungswirkung folgt jedenfalls aus [REF] , weil die Mängelrüge vom [DATE] nicht unverzüglich erfolgt ist. 0 Die Rügepflicht des [REF] setzt nach dem Wortlaut der Bestimmung voraus, dass der Mangel entdeckt ist. Daher ist worauf die Klägerin zu Recht hinweist der Käufer nicht verpflichtet, einen Mangelverdacht mitzuteilen . Somit war die Klägerin nicht verpflichtet, die Mangelrüge der Fa. P. vom [DATE] der Beklagten unverzüglich mitzuteilen, da die Rüge der Fa. P. unberechtigt sein konnte und falls die beanstandeten Wackelkontakte tatsächlich vorlagen als Ursache auch eine fehlerhafte Verarbeitung in Betracht kam. 0 Ein Käufer kann aber nicht zuwarten, bis ein Mangel zu tage tritt. [REF] bezweckt, den Verkäufer über den Verlauf des Geschäfts nicht länger als notwendig im Ungewissen zu lassen, ihn vielmehr möglichst bald in den Stand zu setzen, die durch die Beanstandung der Ware wegen Mangelhaftigkeit gebotenen Maßnahmen zu treffen . Daher muss er, wenn sich im späteren Verlauf Anhaltspunkte für einen Mangel zeigen, die Ware nochmals untersuchen . Dabei muss der Käufer im Rahmen der Zumutbarkeit auch einem Verdacht nachgehen . Hiervon ausgehend hätte die Klägerin die von der Beklagten gelieferten Waren nach Erhalt der Kabel von der Fa. P. am [DATE] untersuchen müssen. Nachdem die Fa. P. Wackelkontakte gerügt hatte, kam als Ursache nur in Betracht, dass ein Verarbeitungsfehler vorliegt oder dass die von der Beklagten gelieferten Kontakte mangelhaft sind. Daher war es für die Klägerin auch wenn man unterstellt, dass aus ihrer Sicht ein Verarbeitungsfehler näher lag zumutbar, nicht nur die Verarbeitung nachzubessern sondern parallel auch die Kontakte zu prüfen. Eine solche Überprüfung ist unstreitig zunächst nicht erfolgt. 0 Wenn mit der Untersuchung nach Erhalt der beanstandeten Ware Ende [DATE] begonnen worden wäre, hätte der Mangel spätestens Mitte [DATE] gerügt werden können, so dass die am [DATE] vorgebrachte Rüge nicht mehr unverzüglich war. Die Klägerin hat selbst vorgetragen, dass sie die am [DATE] begonnenen Untersuchungen der Kontakte innerhalb von zwei Wochen abschließen konnte. Anders als die Klägerin meint, war die im [DATE] erfolgte Untersuchung auch nach [REF] erforderlich. Die Klägerin hat selbst vorgetragen, der Mangel habe bereits dadurch entdeckt werden können, dass am Stecker durch leichten Gegendruck die Beweglichkeit getestet worden sei. Ausgehend hiervon stand somit ein unaufwendiges Prüfverfahren zur Verfügung. Eine andere Beurteilung ist auch dann nicht geboten, wenn man den klägerischen Vortrag dahingehend versteht, dass eine hinreichende Gewissheit erst durch eine mikroskopische Untersuchung erreicht werden konnte. Allein der Umstand, dass für eine Untersuchung technische Möglichkeiten ausgeschöpft werden müssen, befreit den Käufer von der Untersuchungspflicht nicht . Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass im Falle eines Mangelverdachts höhere Anforderungen an die Untersuchung bestehen, da in diesem Fall auch der Käuferin an einer eigenen sorgfältigen Prüfung gelegen sein muss . Anhaltspunkte, dass die vorgenommene Untersuchung gleichwohl nicht tunlich war, ergeben sich aus dem Vortrag der insoweit beweisbelasteten Klägerin nicht. 0 Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung BGH DB [DATE] , 0. Zwar hat der BGH in diesem Fall den verzögerten Beginn der Untersuchung als unerheblich erachtet. Dem lag aber wie der BGH auch betont die besondere Fallge-staltung zu Grunde, dass aufgrund der erforderlichen aufwendigen Untersuchungen auch bei einem unverzüglichen Beginn innerhalb eines Zeitraumes von drei Monaten keine Gewissheit erlangt worden wäre. So liegt der vorliegende Fall aber wie dargelegt nicht. 0 Der Klägerin steht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch auch nicht aus [REF] zu. Dabei kann offen bleiben, ob eine Eigentumsverletzung vorliegt, da es jedenfalls an einer Verletzung der Verkehrssicherungspflicht auf Seiten der Beklagten fehlt. 0 Die Beklagte hat die Kontakte nicht hergestellt sondern ihrerseits erworben. Als Zwischenhändlerin haftet sie jedoch grundsätzlich nicht für Konstruktions oder Fabrikationsfehler. Die Klägerin behauptet selbst nicht, dass der Mangel ohne weiteres erkennbar war. Eine Pflicht des Händlers zur Untersuchung der vertriebenen Ware auf Fehler besteht nur im Ausnahmefall, insbesondere wenn bereits Schadensfälle bei der Produktverwendung bekannt geworden sind oder wenn die Umstände des Falles eine Überprüfung nahe legen . Dies kann im vorliegenden Fall nicht angenommen werden. 0 Allein der Umstand, dass die Beklagte zunächst Muster geliefert hat, verpflichtete diese unter dem Gesichtspunkt der deliktsrechtlichen Verkehrssicherungspflichten nicht zu einer Überprüfung, ob die Ware dem Muster entspricht. Eine entsprechende vertragliche Verpflichtung, mit dem Muster identische Ware zu liefern, kann für sich allein noch keine deliktische Pflicht zur Gefahrenabwehr begründen. Die deliktische Verkehrssicherungspflicht folgt gerade nicht aus den vertraglichen Pflichten des Händlers . Dabei kann offen bleiben, ob ausnahmsweise eine andere Beurteilung geboten ist, wenn der Händler die Waren von verschiedenen Lieferanten bezogen hat. Es war in der ersten Instanz zwischen den Parteien unstreitig, dass die Beklagte die gelieferten Kontakte ausschließlich von der Streithelferin bezogen hat. Daher ist das erstmalige Bestreiten durch die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nach [REF] zurückzuweisen. Ein Grund, den Vortrag zuzulassen, liegt nicht vor. Die Streithelferin hat was der Beklagten mangels eines entgegenstehenden Willens zuzurechnen ist bereits in der ersten Instanz dargelegt, dass eine Produktprüfungspflicht des Händlers nicht besteht. Daher bedurfte es keines gerichtlichen Hinweises an die Klägerin, näher zum Verschulden vorzutragen. Selbst wenn man das Vorbringen noch zuließe, würde dies der Klägerin nicht zum Erfolg verhelfen, da sie insoweit beweisbelastet ist und keinen Beweis angetreten hat. 0 Auch der Vortrag der Klägerin, der Inhaber der Beklagten habe im [DATE] mitgeteilt, es sei schon einmal zu Schwierigkeiten wegen der Kontakte gekommen, vermag eine Verkehrssicherungspflichtverletzung nicht begründen. Es ist schon nicht dargetan, dass er von diesen Schwierigkeiten bereits zum Zeitpunkt der Lieferung der streitgegenständlichen Kontakte Kenntnis hatte. 0 Hinzu kommt, dass auch gar nicht ersichtlich ist, welche Art von Überprüfung die Bekl. hier konkret hätte vornehmen müssen. Die Klägerin trägt selbst vor, dass der Produktfehler erst nach der Produktion des Kabels erkennbar war. Eine Pflicht des Zulieferers, zur Überprüfung seiner Ware das Endprodukt herzustellen, kann nicht angenommen werden. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus den [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind hinreichend geklärt. Eine Divergenz zur Entscheidung BGH DB [DATE] , 0 liegt aus den oben genannten Gründen nicht vor.