Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Koblenz vom [DATE] abgeändert. Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Die Ehe der Parteien ist seit [DATE] rechtskräftig geschieden. Im Verfahren [REF] AG Koblenz hatte die Klägerin Trennungs und Kindesunterhalt geltend gemacht. Hier wurde im Termin vom [DATE] ein Vergleich geschlossen. Dabei hatte die Beklagte nicht offenbart, dass sie außer ihren Einkünften aus einer Halbtagstätigkeit ab [DATE] weitere Einnahmen aus einer geringfügigen Beschäftigung in Höhe von 0 € erzielte. Nachdem der Kläger hiervon erfahren hatte, focht er durch Schreiben vom [DATE] den Vergleich wegen arglistiger Täuschung an und erhob Abänderungsklage , die in 0. Instanz Erfolg hatte, aber auf die Berufung der Beklagten durch Senatsurteil vom [DATE] als unzulässig abgewiesen wurde mit der Begründung, die Unwirksamkeit des Vergleichs sei im Ausgangsverfahren geltend zu machen. Jenes sei aufgrund der Unwirksamkeit des Prozessvergleichs nicht beendet, denn die infolge der Anfechtung materielle Unwirksamkeit führe auch zur Unwirksamkeit des Vergleichs als Prozessbeendigungsvertrag. Im Ausgangsverfahren [REF] , das daraufhin fortgeführt wurde, wurde der jetzige Kläger dann durch Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] verurteilt, Trennungsunterhalt bis einschließlich [DATE] zu zahlen, die weitergehende Klage wurde wegen Verwirkung abgewiesen. Durch Senatsurteil vom [DATE] wurde der vom jetzigen Kläger zu zahlende Betrag noch ermäßigt, weil insoweit der Anspruch bereits erfüllt sei. Mit vorliegender am [DATE] . [DATE] eingegangener und am [DATE] zugestellter Klage begehrt der Kläger die Rückzahlung von für die Zeit von [DATE] bis [DATE] gezahlten Unterhaltsbeträgen sowie von verauslagten Vollstreckungskosten in Höhe von 0 €, insgesamt 0 € nebst Zinsen. Das Amtsgericht gab der Klage durch das angefochtene Urteil vom [DATE] statt mit der Begründung, dem Kläger stehe ein entsprechender Anspruch aus unerlaubter Handlung zu. Die Beklagte habe einen Prozessbetrug begangen und dementsprechend für den Schaden einzustehen, der dem Kläger hierdurch entstanden sei und der dem geleisteten Unterhalt, sowie den aufgewandten Vollstreckungskosten entspreche. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung, mit der sie die Abweisung der Klage erstrebt, im Wesentlichen mit der Argumentation, das Amtsgericht habe zu Unrecht angenommen, der Tatbestand des Betruges sei erfüllt. Sie habe nach der damals maßgebenden Rechtsprechung davon ausgehen dürfen, die von ihr ausgeübte Nebentätigkeit sei überobligatorisch, das hieraus erzielte Einkommen also nicht unterhaltsrelevant. Zumindest aber habe das Amtsgericht übersehen, dass, auch wenn sie ihren Nebenverdienst offenbart hätte, sich immer noch ein Unterhaltsanspruch von 0 € ergeben hätte. Der Schaden habe also höchstens 0 € pro Monat betragen. Der Kläger hält das Urteil des Amtsgerichts für zutreffend und beantragt die Zurückweisung der Berufung. Hilfsweise beantragt er, den jetzigen Antrag in einen solchen auf Fortsetzung des Ursprungsverfahrens umzudeuten und die Sache an das Amtsgericht zurückzuverweisen. II. Die Klage ist unzulässig. Der Geltendmachung des Anspruchs im vorliegenden Verfahren ist treuwidrig. 0 Beide Parteien gingen nach der Entscheidung des Senats vom [DATE] davon aus, die Unwirksamkeit des Vergleichs sei durch Fortführung des Ursprungsverfahrens geltend zu machen. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und, soweit ersichtlich, der inzwischen nahezu einhelligen Auffassung in der Literatur . 0 Diese Auffassung hat ihren Grund zunächst darin, dass ein nichtiger Prozessvergleich nicht zur Beendigung des Ausgangsverfahrens geführt hat und daher einer neuen Klage, jedenfalls soweit mit ihr das ursprüngliche Prozessziel bei unverändert gebliebenem Streitgegenstand weiterverfolgt werden soll, der Einwand anderweitiger Rechtshängigkeit entgegenstehen würde . Zum anderen hat die Auffassung den Vorzug, dass ein zweiter Prozess um die Wirksamkeit des Vergleichs vermieden wird, dass bereits erhobene Beweise alsbald benutzt werden können, dass in der Mehrzahl der Fälle die Richter, die mit dem Prozessstoff vertraut sind und an dem Vergleich mitgewirkt haben, über den Bestand des Vergleichs entscheiden . Hieraus hat der Bundesgerichtshof zunächst die Folgerung gezogen, es bestehe kein Rechtsschutzbedürfnis für eine Vollstreckungsgegenklage, wenn die rechtliche Unwirksamkeit eines Prozessvergleichs durch die Fortsetzung des bisherigen Rechtsstreits geklärt werden könne . Im Senatsurteil vom [DATE] [REF] wird diese Rechtsprechung auf die Abänderungsklage angewandt. 0 Der Bundesgerichtshof verneint „in Fortführung dieser Rechtsprechungsgrundsätze das Rechtsschutzbedürfnis für eine neue Klage auf Rückforderung der aufgrund eines behauptet nichtigen Vergleichs erbrachten Leistungen jedenfalls dann, wenn diese, wie im Streitfall, ausschließlich die durch den Vergleich auf eine neue Grundlage gestellte Klageforderung des Ursprungsverfahrens betreffen“ . Zwar sei die Rückforderung der erbrachten Leistungen gegenüber der Ursprungsforderung ein anderer Streitgegenstand. Sie beruhe auf einem anderen Klagegrund, nämlich der behaupteten Unwirksamkeit des Prozessvergleichs. Dies bedeute jedoch, dass die Entscheidung in der Sache in gleicher Weise wie eine Weiterverfolgung der ursprünglichen Klageforderung von der Wirksamkeit des Vergleichs abhänge und dass die gegen ein Rechtsschutzbedürfnis für eine neue Klage sprechenden Erwägungen in vollem Umfang auch hier gälten. Trotz der formalen Verschiedenheit der Streitgegenstände sei die Rückforderung das "Spiegelbild" der ursprünglichen Klageforderung, die unlösbar in das Prozessrechtsverhältnis des Ursprungsverfahrens eingebettet sei. Ausgehend von diesen Grundsätzen fehlte also der im [DATE] zugestellten Klage das Rechtsschutzbedürfnis, denn der Rückforderungsanspruch hätte im Ausgangsverfahren [REF] geltend gemacht werden können und müssen. Dieses wurde erst durch das Senatsurteil vom [DATE] beendet. Nun wird man nach Beendigung des Verfahrens [REF] kaum mehr davon sprechen können, für die Klage fehle noch das Rechtsschutzbedürfnis. Denn die Forderung, deren materiell rechtliches Bestehen unterstellt, kann nun nicht mehr in jenem Prozess geltend gemacht werden. 0 Wenn jedoch die Partei die Möglichkeit hatte und, wollte sie nicht die Abweisung als unzulässig riskieren, sogar gehalten war , eine Forderung in einem bereits laufenden Prozess gelten zu machen, drängt sich die Frage auf, ob es im Ermessen der Partei liegt, einfach den Ausgang dieses Prozesses abzuwarten , um dann in einem neuen Verfahren eben jene Forderung anhängig zu machen. Dies würde den Begriff des Rechtsschutzbedürfnisses, wie ihn der BGH in der o.g. Entscheidung entwickelt hat, konterkarieren. Dessen Sinn ist es, den Zugang zu den Gerichten dann zu garantieren, wenn die Partei nicht auf anderem, einfacheren Wege ihr Ziel erreichen kann. 0 Die am Prozessrechtsverhältnis beteiligten Parteien haben den Grundsatz von Treu und Glauben zu beachten, der als allgemeines Prinzip auch für den Zivilprozess gilt. Prozessuale Möglichkeiten dürfen nicht missbräuchlich ausgenutzt werden . Das bedeutet nun allerdings nicht, dass im Zivilprozess ohne Weiteres auf diesen Grundsatz zurückgegriffen werden kann. Er ist nur anwendbar, wenn es um prozessuale Verstöße geht und wenn keine vorrangigen Regelungen eingreifen. Materiellrechtliche Treuwidrigkeiten etwa, die im Prozess erfolgen, haben auch nur materiellrechtliche Wirkung . Im Übrigen sind aber die regelmäßig unter [REF] subsumierten Fallgruppen auch im Prozess einschlägig . Hier hat der Kläger die prozessuale Situation, bei der nicht mehr auf das fehlende Rechtsschutzbedürfnis abgestellt werden kann, in treuwidriger Weise erlangt, indem das vorliegende Verfahren zunächst im Hinblick auf das Verfahren [REF] = [REF] nach der Sitzung vom [DATE] nicht mehr betrieben und erst Ende [DATE] zunächst formal wieder aufgenommen wurde, um dann nach Beendigung jenes Verfahrens, in dem die Forderung an sich hätte geltend gemacht werden müssen, diese hier weiter zu verfolgen. Insoweit ist jedoch in der Rechtsprechung allgemein anerkannt, dass auch die Geltendmachung verfahrensrechtlicher Rechte den Grundsätzen von Treu und Glauben unterliegt und dass diese verwirkt werden können mit der Folge, dass sie nicht mehr ausgeübt werden dürfen. Diese Verwirkung setzt einen längeren Zeitraum voraus, währenddessen die Möglichkeit der Einleitung von Verfahrensschritten bestand. Diese Möglichkeit muss dem Berechtigten bewusst gewesen sein. . Der positiven Kenntnis steht es regelmäßig gleich, wenn die fragliche Streitfrage in der höchstrichterliche Rechtsprechung seit längerem geklärt ist. Das war hier der seit der oben zitierten BGH Entscheidung der Fall . Zudem war der Ausgangspunkt dieser Rechtsprechung in der Senatsentscheidung [REF] nochmals deutlich gemacht worden. Wenn der Kläger gleichwohl über zumindest zwei Jahre hin nicht die Konsequenzen hieraus gezogen hat, so bleibt die bereits ursprünglich wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses unzulässige Klage auch weiterhin aus dem Gesichtspunkt der prozessualen Verwirkung unzulässig. Der Hilfsantrag kann schon deshalb keinen Erfolg haben, weil das Ausgangsverfahren [REF] AG Koblenz durch das Senatsurteil vom [DATE] endgültig beendet wurde. Der Senat lässt die Revision zu, weil die Frage bisher höchstrichterlich nicht geklärt ist, ob in Konsequenz von BGH NJW [DATE] , 0 die mangels Rechtsschutzbedürfnisses ursprünglich unzulässige Rückforderungsklage unzulässig bleibt, wenn der Ausgangsprozess beendet ist, in dem die Forderung ursprünglich über einen längeren Zeitraum hätte geltend gemacht werden können und müssen.