Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] in Bialystok/Polen geborene Kläger war ursprünglich polnischer Staatsgehöriger, und ist als Opfer nationalsozialistischer Verfolgung iS des Bundesentschädigungsgesetzes anerkannt. Er gehörte in Polen bis zu seiner Ausreise [DATE] nach Israel dem deutschen Sprach und Kulturkreis an. In Bialystok absolvierte er von [DATE] bis [DATE] eine Lehre als Buchbinder und war anschließend bis [DATE] in diesem Beruf entgeltlich beschäftigt. Von [DATE] bis [DATE] hielt er sich zwangsweise im Ghetto Bialystok sowie in den Konzentrationslagern Auschwitz und Mauthausen einschließlich seines Außenlagers Ebensee auf. Nach der Befreiung im [DATE] wanderte er über Österreich, Italien und Zypern [DATE] nach Israel aus, dessen Staatsangehörigkeit er heute besitzt. Im [DATE] beantragte der Kläger die Zulassung zur Nachzahlung freiwilliger Beiträge und die Gewährung von ARG aus der deutschen Rentenversicherung. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte ihm das Recht zur Nachzahlung freiwilliger Beiträge für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf der Grundlage von Nr. 0 Buchst. a) des Schlussprotokolls zum Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Staat Israel über Soziale Sicherheit zu. Zugleich bewilligte sie ihm ARG wegen Vollendung des 0. Lebensjahres ab dem [DATE] . Nach Maßgabe der Reichsversicherungsordnung stellte sie den monatlichen Wert der Rente ab dem [DATE] mit 0 DM sowie die weiteren Werte bis zur Rentenanpassung am [DATE] fest. Bei den Wertfeststellungen berücksichtigte sie die Lehrzeit vom [DATE] bis zum [DATE] als glaubhaft gemachte Pflichtbeitragszeiten nach dem Fremdrentengesetz , ohne hierfür Beitragsklassen bzw. Entgelte zu ermitteln. Die anschließende Beschäftigung bis zum [DATE] sah sie als glaubhaft gemachte Pflichtbeitragszeiten an, für die sie Entgelte nach Leistungsgruppe 0, Wirtschaftsbereich 0 gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Art 0 Abschn B Nr 0 iVm der Anlage 0 Rentenreformgesetz [DATE] vom [DATE] ermittelte. Ebenso wie für diese Zeiten ermittelte die Beklagte für die Lehrzeit, die pauschale Ausfallzeit von 0 Monaten und die von ihr für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] anerkannten Ersatzzeiten monatlich 0 Werteinheiten . Die sich hieraus insgesamt ergebenden WE rechnete sie in Entgeltpunkte um. Die auf die Beitragszeiten nach dem FRG entfallenden 0 EP, zu denen sie auch die Lehrzeiten rechnete, vervielfältigte sie mit dem aktuellen Rentenwert für die Zeit bis zum [DATE] nach Maßgabe der in Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. aa) SP-DISVA festgelegten Werte. Die EP für die übrigen Zeiten multiplizierte sie mit den in Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. bb) und cc) SP-DISVA für nachentrichtete Beiträge sowie die sog. "übrigen persönlichen Entgeltpunkte" vorgesehenen Beträgen. Für die von ihr gleichfalls angerechneten freiwilligen Beitragszeiten berechnete sie nachzuzahlende Beiträge von 0 DM und rechnete diese Forderung gegen die Rentennachzahlungsansprüche des Klägers auf. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit der dagegen zum Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat der Kläger zuletzt noch die Bewertung der Lehrzeiten mit dem Rentenwert für die "übrigen persönlichen Entgeltpunkte" iSv Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. cc) SP-DISVA, d.h. in der Regel dem aktuellen Rentenwert, begehrt. Das SG hat die Klage abgewiesen, weil es die Bewertung der Lehrzeiten für richtig gehalten hat . Mit der Berufung gegen dieses Urteil trägt der Kläger vor: Die Lehrzeiten dürften nicht nach Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. aa) SP-DISVA in die Rentenberechnung eingestellt werden. Lehrzeiten würden nach [REF] keine Werteinheiten zugeordnet. Sie seien daher nicht als Beitragszeiten zu bewerten. Eine Zuordnung zu den Beitragszeiten könne auch sozialpolitisch nicht gewollt sein, weil sich die Höherbewertung der Lehrzeiten nach [REF] sonst in ihr Gegenteil verkehre. Zudem werde Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. aa) SP-DISVA bei anderen Höherbewertungen wie derjenigen der Pflichtbeiträge der ersten fünf Jahre nach [REF] dahingehend angewandt werde, dass die auf der Höherbewertung beruhenden zusätzlichen EP nicht nach Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. aa), sondern des günstigeren Doppelbuchst. cc) SP-DISVA in die Rentenberechnung eingestellt würden . die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und der nach Maßgabe des [REF] berücksichtigten Lehrzeit keine Entgeltpunkte im Rahmen der Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. cc) SP-DISVA zuzuordnen, sondern die sich aufgrund der Höherbewertungen nach [REF] zu gewährenden Entgeltpunkte für diese Lehrlingsbeitragszeiten den Entgeltpunkten nach Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. cc) SP-DISVA zuzuschlagen. Der Senat kann verhandeln und entscheiden, obwohl der Kläger in der mündlichen Verhandlung nicht zugegen oder vertreten war, weil seine Prozessbevollmächtigte mit der ordnungsgemäßen Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Die Klage ist mit dem in der Berufungsinstanz gestellten, der Auslegung fähigen Antrag zwar zulässig, aber unbegründet. Der Klageantrag ist dahin auszulegen, dass der Kläger die Festsetzung eines höheren Wertes seines ARG im Wege der Verpflichtungsklage auf Abänderung des Rentenbescheides der Beklagten erstrebt , und zwar indem die auf die Lehrzeiten vom [DATE] bis zum [DATE] entfallenden Entgeltpunkte mit den in Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. cc) SP-DISVA geregelten Rentenwerten vervielfältigt werden. Allerdings kann der Kläger mit der Verpflichtungsklage nur den Erlass bzw. die Änderung eines Verwaltungsaktes im Sinne von [REF] buch in seinem Sinne erstreben. Das bedeutet, dass die Klage auf Erlass einer Regelung im Sinne des [REF] gerichtet sein muss, also einen der Bestandskraft nach [REF] fähigen Verfügungssatz. In einem Rentenbescheid werden üblicherweise zumindest vier solche Regelungen getroffen: nämlich hinsichtlich des Rentenbeginns und endes, der Rentenart und des Wertes des Rentenrechts . Dementsprechend ist es ohne weiteres zulässig, die Änderung eines Rentenbescheides dahingehend zu beantragen, dass ein höherer Wert des Rentenrechts festgestellt wird. Dagegen ist es nicht statthaft, einzelne Elemente der Berechnung des Wertes einer Rente feststellen zu lassen . Eine in diesem Sinne unzulässige Elementenfeststellung liegt jedoch dann nicht vor, wenn das Klagebegehren so konkretisiert ist, dass es zumindest mit Wahrscheinlichkeit bei einem Klageerfolg auf eine höhere Rentenleistung hinausläuft. In diesem Fall kann die Festsetzung des höheren Wertes der Rente auch im Wege eines Grundurteils beantragt werden. So liegt es hier. Wenn die Beklagte verpflichtet wäre, einen Teil der von ihr als FRG-Beitragszeiten bewerteten Zeiten mit einem höheren Rentenwert zu multiplizieren als bisher geschehen, ist davon auszugehen, dass der Wert der Rente hierdurch steigt. Die Klage ist indessen unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Festsetzung eines höheren Wertes seiner Rente. Der angefochtene Bescheid lässt insoweit keinen Rechtsverstoß erkennen. Das gilt insbesondere hinsichtlich der zwischen den Beteiligten allein streitigen Bewertung der vom Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zurückgelegten Lehrlingszeiten. Zu Recht hat die Beklagte bei der Feststellung des Wertes des ARG das am [DATE] geltende Recht angewandt. Dieser Zeitpunkt ist schon deshalb maßgebend, weil die Beklagte den Rentenbeginn auf den [DATE] festgesetzt, der Kläger den Bescheid jedoch nur hinsichtlich des Wertes des ARG angefochten hat und die Festsetzung des Rentenbeginns daher bindend geworden ist . Maßgebend für die Berechnung des Wertes des ARG sind daher einmal die §§ 0 ff. RVO in ihrer am [DATE] geltenden Fassung, außerdem hinsichtlich der Fremdrentenzeiten des Klägers die Vorschrift des [REF] in der Fassung des RRG [DATE] . Die bis zum [DATE] gültige Fassung des [REF] findet demgegenüber schon deshalb keine Anwendung, weil die Beklagte gleichfalls bindend den Rentenanspruch des Klägers ab [DATE] auf der Grundlage einer Nachentrichtung von Beiträgen gemäß Nr. 0 Buchst. a) SP-DISVA zuerkannt hat und der Rentenanspruch dadurch erstmals überhaupt zahlbar geworden ist . Im Hinblick darauf kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte den Kläger zu Recht zur Nachzahlung der freiwilligen Beiträge auf dieser Grundlage zugelassen hat, obwohl dieser möglicherweise bereits zuvor nach § 0 Abs. 0 iVm § 0 Abs. 0 Buchst. a) 0. Halbsatz Gesetz zur Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung Beitrags und Beschäftigungszeiten nach dem FRG erworben hatte. Zutreffend hat die Beklagte außerdem die Werteinheiten für die vom Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zurückgelegten Lehrzeiten nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 RVO ermittelt. Gemäß [REF] sind bei der Ermittlung der für den Versicherten maßgebenden Rentenbemessungsgrundlage nach [REF] für jeden Kalendermonat an "anrechenbaren Zeiten der Ausbildung als Auszubildender, denen Beitragsklassen oder Bruttoarbeitsentgelte nicht zugrunde zu legen sind, die Werte der Absätze 0 und 0 zugrunde zu legen". Solche Zeiten sind kraft der ausdrücklichen Regelung des [REF] auch die Lehrlingszeiten nach dem FRG. Die Anwendung des [REF] durch die Beklagte lässt im konkreten Fall keine Rechtsfehler erkennen. Auf der Grundlage von [REF] ist die Beklagte zu Recht für die Bewertung der Lehrzeiten als vor dem [DATE] liegender Zeiten von dem Monatsdurchschnitt ausgegangen, der sich nach Anwendung des [REF] aus der Bewertung der bis zu diesem Zeitpunkt zurückgelegten Beitragszeiten ergab, nämlich von 0 Werteinheiten. Die Ausnahmevorschriften des [REF] kommen im vorliegenden Fall nicht zum Tragen. Die sich aus der Umwertung der Rente ergebenden EP hat die Beklagte schließlich zutreffend mit den in Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 SP-DISVA festgelegten Rentenwerten vervielfältigt. Das gilt auch für die Lehrzeiten, soweit die Beklagte diese ebenso wie die übrigen Beitragszeiten nach Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. aa) SP-DISVA mit den dort geregelten Rentenwert, insbesondere dem aktuellen Rentenwert , bewertet hat und damit niedriger als z.B. die pauschale Ausfallzeit oder die Ersatzzeiten, die unter Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. cc) SP-DISVA fallen. Die Frage, ob Lehrlingszeiten nach dem FRG unter Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. aa) oder cc) SP-DISVA fallen, ist durch Auslegung des Schlussprotokolls zu ermitteln. Da es sich hierbei um einen völkerrechtlichen Vertrag handelt, sind für die Auslegung die für solche Verträge allgemein entwickelten Grundsätze anzuwenden, wie sie z.B. auch in Art 0 ff. Wiener Vertragsrechtskonvention niedergelegt sind. Danach ist jedes Abkommen so auszulegen, dass die Vertragspartner einerseits das von ihnen gemeinsam angestrebte Ziel durch den Vertrag erreichen können, andererseits nicht über das gewollte Maß hinaus als gebunden angesehen werden dürfen. Maßgebend sind danach in erster Linie der Wortlaut des Abkommens sowie die mit ihm verfolgten Zielsetzungen der Vertragsparteien . Die Vertragsklausel des Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 SP-DISVA unterscheidet zwischen EP für Beitragszeiten nach [REF] , EP für die nachentrichteten Beiträge und "übrigen" EP. Sie kann nur dahingehend verstanden werden, dass sie sich auf alle Beitragszeiten bezieht, die nach Maßgabe des [REF] in der deutschen Rentenversicherung berücksichtigungsfähig sind. Hierzu gehören auch die Lehrzeiten des Klägers, die allein nach Maßgabe der [REF] als Beitragszeiten anerkannt werden konnten, nachdem das FRG Ausbildungsausfallzeiten nicht kennt . Dementsprechend heißt es in der Denkschrift der Bundesregierung zum Zustandekommen des Zusatzprotokolls: "Dabei wird nach Buchstabe aa für die FRG-Zeiten der aktuelle Rentenwert zugrunde gelegt" . Dem Wortlaut nach sollen daher alle FRG-Zeiten unter Doppelbuchst. aa) fallen. Das schließt die Lehrzeiten ein. Dass diese Zeiten nach [REF] "wie" Ausfallzeiten bewertet werden, ist dabei unerheblich. Dies beruht darauf, dass die Bewertung von Beschäftigungsverhältnissen nach [REF] auf der Grundlage von Leistungsgruppen und Wirtschaftsbereichen erfolgt, die die im Arbeitsleben üblichen Beschäftigungsverhältnisse widerspiegeln, in denen der Arbeitnehmer für die von ihm geleistete Arbeit entlohnt wird. Demgegenüber hat der Gesetzgeber eine besondere Betrachtung für solche Arbeits und Beschäftigungsverhältnisse für angezeigt gehalten, die nicht in erster Linie auf einem Austausch von Arbeitsleistung und Arbeitsentgelt beruhen und hierzu insbesondere die Zeiten der Ausbildung als Lehrling gerechnet . Nur hinsichtlich der rentenrechtlichen Bewertung hat er die Lehrzeiten daher den Ausfallzeiten, z.B. wegen einer nicht versicherungspflichtigen oder versicherungsfreien Lehrzeit , gleichgestellt. Ihren Charakter als Beitragszeiten des Fremdrentenrechts verlieren diese Zeiten dadurch jedoch nicht. Zur Zielsetzung der Vertragsparteien gibt das Zusatzabkommen lediglich die Absicht an, das DISVA "zu ergänzen". Hintergrund des Ergänzungswunsches der deutschen Seite war offenbar u.a. die Anregung des Bundestagsausschusses für Arbeit und Sozialordnung, aufgrund der Regelung des [REF] in das Fremdrentenrecht einbezogenen Personen auch bei Wohnsitz in Israel eine Rentenleistung zu ermöglichen . Die Garantie eines bestimmten Zahlbetrages lässt sich dem jedoch nicht entnehmen. Im Gegenteil bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Vertrag schließenden Parteien den durch das Abkommen Begünstigten höhere Rentenzahlbeträge gewähren wollten als sie bei einer Rentenzahlung im Geltungsbereich des FRG, also bei in Deutschland gezahlten Renten, möglich sind. Vor diesem Hintergrund ist die in der Denkschrift zum Ausdruck gekommene Überlegung der Bundesregierung zu sehen, die Werte der Rente auf das sog. Rentenniveau Ost, also das Rentenniveau der neuen Bundesländer, zu begrenzen . Bei der Umsetzung dieses Zieles sind Orientierungsnormen zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses am [DATE] ersichtlich [REF] gewesen, der bereits in seiner Fassung durch Art 0 Nr. 0 Renten-Überleitungsgesetz mit Wirkung vom [DATE] eine Kürzung der Entgeltpunkte auf 0 % vorsah, sowie [REF] buch , wonach für Beitragszeiten außerhalb des Gebietes der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet einschließlich von Reichsbeitragszeiten Entgeltpunkte ermittelt werden und der Rentenwert maßgebend ist . Eine Differenzierung nach unterschiedlichen Beitragszeiten, insbesondere eine Begünstigung von Lehrzeiten, lässt sich danach nicht rechtfertigen. Es sind auch keine Umstände ersichtlich oder vorgetragen worden, die ein dahingehendes Interesse des israelischen Vertragspartners erkennen ließen. Es kann dahingestellt bleiben, ob Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. aa) SP-DISVA nur "reine" FRG-Anteile erfasst mit der Folge, dass z.B. EP für eine Höherbewertung der Pflichtbeiträge in den ersten fünf Kalenderjahren auf der Grundlage des [REF] als "übrige" EP mit den in Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. cc) SP-DISVA geregelten höheren Rentenwerten zu vervielfältigen sind . Denn jedenfalls leitet der Kläger hieraus zu Unrecht einen Anspruch auf entsprechende Behandlung der EP für die Lehrlingsausbildung ab. Entgegen seiner Auffassung handelt es sich nämlich nicht in beiden Fällen um eine sozialpolitische Höherbewertung rentenrechtlicher Zeiten. Vielmehr regelt nur [REF] einen sozialpolitisch motivierten Fall der Höherbewertung, während Lehrlingszeiten iS des [REF] nach [REF] erstmals bewertet werden. Die Auffassung des Klägers liefe darauf hinaus, die auf sie entfallenden EP nicht nur hinsichtlich eines Zuschlags, sondern vollständig unter Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. cc) SP-DISVA zu fassen. Damit jedoch würde die Zielsetzung der deutschen Vertragsseite, alle FRG-Beitragszeiten mit dem Rentenwert , maximal jedoch 0 % des aktuellen Rentenwertes zu vervielfältigen, gerade verfehlt. Dementsprechend sind die EP für Lehrlingszeiten in dem vom Kläger für sich in Anspruch genommenen Aufsatz von Abendroth auch nicht unter den Fallgruppen erwähnt, die von der Anwendung der Nr. 0 Buchst. e) Satz 0 Doppelbuchst. aa) SP-DISVA auszunehmen sind. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat keinen Anlass gehabt, die Revision nach [REF] zuzulassen. Die Beantwortung der vom Kläger aufgeworfenen Rechtsfrage lässt sich aus den anwendbaren völkervertraglichen und gesetzlichen Regelungen unmittelbar beantworten, ohne dass höchstrichterlicher Klärungsbedarf bestünde.