Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Dem am [DATE] geborenen Kläger wurde [DATE] die Approbation als Arzt erteilt; er ist seit [DATE] als in eigener Praxis niedergelassener Arzt tätig. Mit formlosen Schreiben ohne Anlagen vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , beantragte er, die Bezeichnung „Praktischer Arzt" führen zu dürfen. Die Beklagte teilte ihm daraufhin mit Schreiben vom [DATE] die sachlichen Voraussetzungen mit sowie das diese durch Zeugnisse zu belegen seien. Bis zum Eingang der Zeugnisse werde der Antrag zurückgestellt. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte die Beklagte den Kläger an die Vorlage der Unterlagen. Mit Faxschreiben vom [DATE] erbat der Kläger von der Beklagten eine Bestätigung, dass er die Bezeichnung praktischer Arzt führen dürfe. Die Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , die Bezeichnung Praktischer Arzt dürfe nur führen, wem dies durch von ihr auszustellende Urkunde erlaubt worden sei; über eine solche Urkunde verfüge der Kläger nicht. Sein Antrag vom [DATE] habe mangels Vorlage von Nachweisen nicht bearbeitet werden können. Obwohl auf Grund einer Änderung des Heilberufsgesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen im März diesen Jahres eine entsprechende Beurkundung nicht mehr beantragt werden könne, werde dem Kläger ausnahmsweise ermöglicht, bis spätestens [DATE] die fehlenden Antragsunterlagen einzureichen. Der Kläger erbat mit Schreiben vom [DATE] Entbindung von der ihm gesetzten Frist, da sich die Beschaffung der Unterlagen verzögere. Ferner verwies er auf seine Ausbildung vor seiner Approbation im Jahre [DATE] und dass nach seiner Erinnerung die damals erweiterte Ausbildung als „Arzt im Praktikum" genüge, um die Bezeichnung zu erlangen; die Nachweise hierüber lägen der Beklagten vor. Die Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , dass ihr keinerlei Unterlagen über Weiterbildungen bzw. über AIP-Tätigkeiten vorlägen und bat um Übersendung bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger, derzeit Kopien derjenigen Zeugnisse zu besorgen, die er dem Regierungspräsidenten anlässlich der Approbationserteilung im Original habe zukommen lassen, und bat um Fristverlängerung, die die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] bis zum [DATE] gewährte. Mit Schreiben vom [DATE] erbat der Kläger bei der Beklagten weitere Fristverlängerung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers auf Grund fehlender Voraussetzungen ab, weil der Kläger keine Nachweise erbracht habe und die Verleihung der Bezeichnung praktischer Arzt seit dem [DATE] auf Grund einer Änderung des Heilberufsgesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen nicht mehr möglich sei. Der Kläger erhob mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] begründete der Kläger seinen Widerspruch und trug vor, die Beklagte habe seinen Antrag auf Fristverlängerung nicht ablehnen dürfen. Tatsächlich lägen der Beklagten Bescheinigungen von Herrn Dr. med. U und Frau Dr. med. H vor. Denn er habe die Beklagte bereits mit Schreiben vom [DATE] informiert, dass dieser die erbetenen Ausbildungsnachweise bereits vorlägen. Diese seien im Zuge der Antragstellung [DATE] ausreichend gewesen und seien daher auch übersandt worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Wie dem Kläger mehrfach mitgeteilt, lägen ihr die erforderlichen Ausbildungsnachweise nicht vor und seien auch nicht innerhalb eingeräumter Frist nachgereicht worden. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Mit Schreiben vom [DATE] legt der Kläger Kopien von zwei Zeugnissen über seine Tätigkeit als Arzt im Praktikum vom [DATE] und vom [DATE] vor. Er behauptet, er habe die zugrunde liegenden Originale als Anlage eines Schreibens der Bezirksregierung E vom [DATE] am [DATE] erhalten und sofort nach Erhalt an die Beklagte weitergeleitet. In den Akten der Beklagten seien die Zeugnisse aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht enthalten. Die Beklagte habe rechtswidrig keine weitere Fristverlängerung gewährt. Materiell erfülle er die Anforderungen zur Führung der Bezeichnung. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm ein Zeugnis zu erteilen, welches zur Führung der Bezeichnung „Praktischer Arzt" berechtigt. Sie trägt vor, die vom Kläger erstmals im Verfahren nachgewiesene Ausbildung aus der Zeit des Klägers als AIP erfülle sachlich nicht die Voraussetzungen, unter denen bis zum [DATE] die Berechtigung zur Führung der Bezeichnung „Praktischer Arzt" erworben werden konnte, da schon die nach ihrer Satzung aus dem Jahre [DATE] erforderliche Mindestzeit von 0 Monaten, davon mindestens 0 Monate in einem zugelassenen Krankenhaus, nicht erreicht sei. Der Kläger habe überhaupt nur 0 Monate und überhaupt keine Ausbildung in einem Krankenhaus nachgewiesen. Dem Antrag des Klägers aus Ende [DATE] seien keine Unterlagen beigefügt gewesen. Im übrigen treffe der Vortrag des Klägers zu den Umständen der Erlangung der Zeugnisse wohl nicht zu, da das Schreiben der Bezirksregierung E vom [DATE] Bezug nehme auf ein Schreiben des Klägers vom [DATE] und nicht auf dessen Schreiben vom 0. April und [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen. Die zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung eines Zeugnisses, mit dem ihm die Berechtigung zur Führung der Bezeichnung „Praktischer Arzt" verliehen wird, [REF] . Zur Begründung wird gemäß [REF] auf die angefochtenen Bescheide und analog [REF] auf die Klageerwiderung der Beklagten vom [DATE] sowie den gerichtlichen Hinweis vom [DATE] verwiesen, denen der Kläger in der Sache nicht substantiiert entgegen getreten ist. Ungeachtet der Frage, ob die Beklagte die Bezeichnung „Praktischer Arzt" aus den Gründen der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Dresden vom [DATE] möglicherweise bereits seit dem [DATE] nicht mehr verleihen durfte, hat die Klage deshalb keinen Erfolg, weil der Kläger weder bis zum Außerkrafttreten des IV. Abschnitts des Heilberufsgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen am [DATE] noch innerhalb ihm von der Beklagten nachgelassenen Frist einen vollständigen und bescheidungsreifen Antrag vorgelegt hat. Aufgrund des ersatzlosen Wegfalls des IV. Abschnitts des HeilbG NW [DATE] mit Wirkung zum [DATE] durfte die Beklagte nach dem [DATE] nur noch solche Anträge in der Sache positiv bescheiden, die am [DATE] bescheidungsreif, insbesondere vollständig, waren. Zur Überzeugung der Kammer sind der Beklagten die Zeugnisse nicht vor dem Ablauf der dem Kläger gesetzten Fristen , sondern erstmals im gerichtlichen Verfahren zugegangen. Die Kammer sieht keinen Anlass, an der Vollständigkeit der von der Beklagten geführten, ihr vorgelegten Verwaltungsakte zu zweifeln. Im Gegenteil bestätigt der vorgefundene Schriftwechsel aus dem Jahr [DATE] , dass die Beklagte mehrfach den Kläger an die Vorlage der Zeugnisse erinnert hat. Hierzu hätte kein Anlass bestanden, wenn der Kläger mit dem Antrag bereits Zeugnisse vorgelegt hätte. Dies hat der Kläger auch zu keiner Zeit ernsthaft behauptet. Die Kammer ist auch ferner davon überzeugt, dass der Beklagten die Zeugnisse nicht vor dem [DATE] zugegangen sind. Die Beklagte hat keinerlei objektiv erkennbares Interesse an einer Unterdrückung ihr bekannter Unterlagen zum Nachteil des Klägers. Sie hat sich vielmehr nach Kenntniserlangung durch Schreiben des Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] unverzüglich sachlich mit den Nachweisen auseinandergesetzt. Dies wäre auch mit dem Widerspruchsbescheid erfolgt, wenn die Nachweise bis dahin vorgelegen hätten. Bezeichnenderweise war der Kläger mit der Widerspruchsgründung nicht in der Lage, den Namen des Dr. U richtig zu schreiben , woraus die Kammer im Zusammenhang aller Fakten schließt, dass ihm die Zeugnisse damals selbst nicht vorlagen. Ungeachtet dessen hat die Klage selbstständig tragend auch deshalb keinen Erfolg, weil die Kläger die materiellen Anforderungen des vormaligen § 0 Abs. 0 Satz 0 HeilbG NW [DATE] bzw. des gleich lautenden [REF] NW nicht erfüllt. Es fehlt bereits an einer mindestens sechsmonatigen Tätigkeit in zugelassenen Krankenhäusern, die § 0 Abs. 0 Satz 0 lit. A HeilbG NW [DATE] insoweit in materieller Übereinstimmung mit der EU-Richtlinie 0/0 fordert. § 0 Abs. 0 Satz 0 HeilbG NW [DATE] entbindet den Kläger nicht von diesen materiellen Anforderungen, sondern regelt lediglich eine zeitliche Abweichung von § 0 Abs. 0 HeilbG NW [DATE] , wonach die Ausbildung nach bestandenem Dritten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung zu absolvieren war. Die Tätigkeit als AIP erfolgte vor diesem Zeitpunkt und wäre daher ohne § 0 Abs. 0 Satz 0 HeilbG NW [DATE] nicht berücksichtigungsfähig.