Tenor Das angefochtene Urteils wird geändert. Der Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin Besitzstandspflegegeld nach [REF] in gesetzlicher Höhe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Der Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] wird im übrigen auch insoweit aufgehoben, als darin für den Zeitraum ab dem [DATE] der Anspruch auf das Besitzstandspflegegeld wegen einer Unterbrechung des Bezugs dem Grunde nach versagt worden ist. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Rechtszüge. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Beginnend mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] wurde ihr neben dem Pflegegeld der B. ab dem [DATE] fortlaufend Hilfe zur häuslichen Pflege nach §§ 0, 0 BSHG a. F. gewährt. Bei Einführung des Pflegeversicherungsge setzes zum [DATE] lag bei ihr gem. den bis zum [DATE] geltenden Einstufungskriterien des BSHG eine Pflegebedürftigkeit nach Fallgrup-pe IV vor. Sie erhielt dementsprechend seinerzeit Leistungen in Höhe von ins-gesamt 0 DM. Diese setzten sich zusammen aus Krankenkassenleistungen nach dem SGB V in Höhe von 0 DM sowie dem Höchstpflegegeld nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG a.F. in Höhe von 0 DM. Auf das Pflegegeld wurden die Krankenkassenleistungen in Höhe von 0 DM angerechnet. Zum [DATE] wurde die Klägerin von der B. C. nach dem SGB XI in die Pflegestufe II eingestuft. Ihr wurde ein Pflegegeld in Höhe von 0 DM ge-währt. Im Rahmen der Besitzstandsregelung des [REF] berechnete der Be-klagte daraus einen Ausgleichsbetrag in Höhe von 0 DM 0 DM). Nach einer am [DATE] erfolgen amtsärztlichen Untersuchung wurde die Klägerin unter Anwendung der bis zum [DATE] geltenden Einstufungskriterien des BSHG in die Fallgruppe III herabgestuft. Unter Berücksichtigung des hierfür berechneten geringeren Ausgleichsbetrages und des Einkommens ihrer Eltern stellte der Beklagte daraufhin nach zunächst nur vorläufigem Zahlungsstopp mit mangels rechtzeitigem Widerspruch bestandskräftig gewordenem Bescheid vom 0. Januar [DATE] die Leistungsgewährung rückwirkend zum [DATE] ein. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten erneut Leistungen zur häuslichen Pflege, die ihr in der Folgezeit in unterschiedlicher Höhe, teilweise unter Verrechnung mit Rückforderungen auch gewährt wurden. Am [DATE] wurde die Klägerin erneut amtsärztlich untersucht. Die Amtsärztin stellte fest, dass die Klägerin in Anwendung des nach altem Recht geltenden, bei den früheren amtsärztlichen Untersuchungen jedoch nicht angewandten Punktesystems nur noch pflegebedürftig i. S. d. BSHG a.F. nach der Fallgruppe III war. Daraufhin setzte der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] den Ausgleichsbetrag rückwirkend zum [DATE] auf 0 EUR fest. Für die Zeit ab dem [DATE] gewährte er aufgrund des von ihm berücksichtigten Einkommens der Eltern keinen Auszahlungsbetrag. Den hiergegen erhobenen Widerspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung erklärte er: Die Amtsärztin habe ihre Einschätzung aufgrund des Widerspruchs nochmals überprüft und sei zu keinem anderen Ergebnis gekommen. Überdies hätten der Klägerin bereits ab dem [DATE] keine Ausgleichsleistungen nach [REF] mehr zugestanden. Der Anspruch sei durch die Unterbrechung im Leistungsbezug untergegangen. Der Besitzstandsanspruch entfalle, wenn der Bezug des Ausgleichsbetrages wie hier länger als 0 Monate unterbrochen sei. Im an die Eltern gerichteten Anschreiben zum Widerspruchsbescheid hieß es, die Entscheidung führe dazu, dass die Klägerin zukünftig keine Ausgleichszahlungen mehr erhalten werde. Mit am [DATE] erhobener Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt. Zur Begründung dafür, ihr stünden weiterhin Ausgleichsbeträge in Anwendung des [REF] zu, vertrat sie wie im Widerspruchsverfahren die Auffassung, die Eingruppierung in die Fallgruppe III sei nicht zutreffend. den Beklagten unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Pflegegeld nach [REF] in gesetzlicher Höhe ab dem [DATE] zu gewähren. Zur Begründung hat er seine Ausführungen aus dem Verwaltungsverfahren zur Einstufung der Klägerin in die Fallgruppe III und zum Wegfall des Anspruchs nach [REF] wegen der Unterbrechung des Leistungsbezugs wiederholt und vertieft. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Es hat als zulässigen Streitgegenstand nur den für den Leistungszeitraum [DATE] erhobenen Anspruch angenommen und die streitentscheidende Auffassung vertreten, dass nach [REF] die besitzstandswahrende Leistungsverpflichtung auch dann wegfalle und nicht wieder auflebe, wenn es Die Klägerin lässt ihre mit Senatsbeschluss vom [DATE] zugelassene Berufung wie folgt begründen: Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts habe der Beklagte ausweislich des dem Widerspruch beigefügten Anschreibens vom [DATE] eine nicht auf Ausgleichsbeträge nur im Jahre [DATE] begrenzte Grundentscheidung treffen wollen. Ihrem Anspruch auf ein Besitzstandspflegegeld für die Zeit ab [DATE] stehe nicht entgegen, dass sie in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] wegen bestandskräftig verneinter Hilfebedürftigkeit keine Leistungen nach [REF] erhalten habe. Der Bezug eines Besitzstandspflegegeldes nach [REF] ende zwar, sobald der Pflegebedürftige über Einkommen oder Vermögen verfüge und deshalb nicht mehr hilfsbedürftig sei . In diesem Fall entfalle der Anspruch aber nicht endgültig, vielmehr lebe er wieder auf, sobald der Pflegebedürftige wieder hilfebedürftig sei. [REF] enthalte keine ausdrückliche Regelung, dass der Anspruch auf das Besitzstandspflegegeld endgültig entfalle, wenn der Pflegebedürftige wegen einer Verbesserung der finanziellen Verhältnisse vorübergehend nicht bedürftig sei. Es gebe keine Anlass, eine solche Einschränkung über die ausdrücklichen Regelungen des [REF] hinaus vorzunehmen. Der Gesetzgeber habe bei der Einführung des Besitzstandspflegegeldes auf eine allgemeine zeitliche Beschränkung des Anspruchs verzichtet und nur einzelne Ausnahmetatbestände normiert, in denen das Besitzstandspflegegeld dauerhaft entfalle. Dies führe zu der gesetzlich gewollten Folge, dass das Besitzstandspflegegeld in vielen Fällen eine Leistung auf Lebenszeit darstelle. [REF] lasse sich nicht der allgemeine Grundsatz entnehmen, dass jede Unterbrechung des Bezugs von Bestandsleistungen zwangsläufig zum endgültigen Anspruchsuntergang führe. Vielmehr regele das Gesetz in [REF] selbst das bloße Ruhen für die Dauer einer Unterbringung in einer vollstationären Einrichtung, sehe also eine erneute Bewilligung nach einer Unterbrechung des Leistungsbezugs vor. Auch der Zweck des [REF] erfordere keine Einschränkung der Besitzstandsleistungen in der vom Verwaltungsgericht angenommenen Art und Weise. Das Bestreben des Gesetzgebers, eine Schlechterstellung von Pflegegeldempfängern durch das Inkrafttreten des PflegeVG auszuschließen, werde durch die Tatsache, dass der Pflegebedürftige aufgrund einer vorübergehenden Besserung seiner finanziellen Situation keine Besitzstandsleistungen erhalten habe, nämlich nicht berührt. Für den Zeitraum, der sich an den Ausschluss des Anspruchs anschließe, greife wiederum das Bemühen des Gesetzgebers, eine Schlechterstellung des früheren Pflegegeldberechtigten auszuschließen. Hätte der Gesetzgeber gewollt, dass das Besitzstandspflegegeld über die beiden in [REF] ausdrücklich normierten Tatbestände hinaus auch dann entfällt, wenn die sozialhilferechtliche Hilfebedürftigkeit für einen bestimmten Zeitraum wegfällt, hätte er den Katalog des [REF] erweitern können. So gesehen seien die Regelungen in [REF] aber als abschließende Regelungen zu verstehen, was sich schon darin zeige, dass das Wort „insbesondere" nicht verwendet worden sei. Abgesehen davon stelle das Entfallen des Besitzstandspflegegelds in den Fällen des [REF] eine Ausnahme von dem allgemeinen Grundsatz dar, dass der Bezug der Besitzstandsleistung zeitlich nicht begrenzt sei. Der Ausnahmecharakter der Vorschrift schließe eine Erweiterung auf andere Fallkonstellationen aus. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts lasse sich dem Wortlaut der Vorschrift ein Wiederaufleben des Anspruchs damit letztlich sehr wohl entnehmen. Eine analoge Anwendung des [REF] auf Fälle, in denen die finanzielle Bedürftigkeit vorübergehend entfalle, komme schon mangels Regelungslücke nicht in Betracht. Der Fall sich verändernder Einkommens und Vermögensverhältnisse sei bereits von [REF] mit seinem Verweis auf die Einkommens und Vermögensregelungen des BSHG erfasst. Da der Leistungsanspruch der Klägerin mithin nicht nach [REF] entfallen sei, hätte sich das Verwaltungsgericht ggfs. im Wege der Einholung eines Sachverständigengutachtens mit der Frage auseinandersetzen müssen, ob die Einstufung der Klägerin in die Fallgruppe III zutreffend gewesen sei. Die seinerzeitige Umgruppierung in die Fallgruppe III sei nämlich anhand der amtsärztlichen Stellungnahme nicht nachvollziehbar, da sich der Gesundheitszustand der Klägerin fortlaufend verschlechtert habe. Die vorgenommene Punktebewertung sei unzutreffend. das angefochtene Urteil zu ändern und gemäß dem erstinstanzlich gestellten und in der Berufungsverhandlung klargestellten Klageantrag zu entscheiden, d. h. den Beklagten unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Pflegegeld nach [REF] für den Zeitraum vom 0. Februar bis zum [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren, den Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin für den Zeitraum ab dem [DATE] der Anspruch auf das Besitzstandspflegegeld wegen einer Unterbrechung des Bezugs von mehr als 0 Monaten dem Grunde nach versagt worden ist. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und argumentiert damit, der Gesetzgeber habe mit dem [REF] ausweislich der nach dieser Vorschrift vorgesehenen Anrechnungs-, Ruhens und Einstellungsmöglichkeiten keinen eventuell lebenslänglichen, sondern nur einen beschränkten Besitzstandsanspruch gewollt, so dass [REF] auch nicht als abschließend betrachtet werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vortrags der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Ver-waltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist mit ihrem Antrag zu 0. zulässig und begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum Jahresende die Bewilligung eines Pflegegeldes abgelehnt worden ist , denn der Klägerin steht für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum Jahresende ein Besitzstandspflegegeld in gesetzlicher Höhe, die hier mit monatlich 0 EUR anzunehmen ist, zu. Nach [REF] in der Fassung des rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur sozialen Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit vom [DATE] erhalten Personen, die am [DATE] Pflegegeld nach § 0 BSHG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bezogen haben, dieses Pflegegeld und zusätzlich das bis zum [DATE] nach [REF] gezahlte Pflegegeld vom Träger der Sozialhilfe nach Maßgabe der Abs. 0 bis 0. Voraussetzung für die Leistungen nach Abs. 0 ist gemäß [REF] nicht, dass bezogen auf den Stichtag Pflegebedürftigkeit oder mindestens erhebliche Pflegebedürftigkeit im Sinne des SGB XI oder des BSHG in der aktuellen Fassung vorliegt. Maßgebend für eine etwaige Verpflichtung des Sozialhilfeträgers zur Gewährung von Pflegegeld ist vielmehr der frühere Pflegebedürftigkeitsbegriff des Bundessozialhilfegesetzes in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. und damit voraussetzungsgemäß nach § 0 BSHG a. F. unter Anrechnung von 0 DM der von der B. gleichzeitig als Pflegegeld nach [REF] gezahlten 0 DM ein Höchstpflegegeld von 0 DM, also insgesamt 0 DM gewährt bekommen hat, steht zwischen den Beteiligten außer Streit und ist auch sonst nicht zweifelhaft. Da das anrechenbare Elterneinkommen zum Stichtag [DATE] auch unter Berücksichtigung des erst nachträglich bekannt gewordenen zusätzlichen Einkommens der Mutter der Klägerin aus einer Nebentätigkeit die seinerzeit gültige Einkommensgrenze nicht überstiegen hat und deshalb auch keine rückwirkende Aufhebung des maßgeblichen Bewilligungsbescheides erfolgt ist, stellt sich hier nicht die Frage nach der Behandlung von Pflegegeldzahlungen, für die objektiv bereits am [DATE] die Voraussetzungen nicht vorgelegen haben. Vgl. hierzu etwa Nds. OVG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Lachwitz, in: Fichtner, BSHG, 0. Aufl., Anh. § 0a Rdnr. 0; Krahmer, in: LPK BSHG, 0. Aufl., Anh. § 0a Rdnr. 0; Holtbrügge, in: LPK-SGB XI, 0. Aufl., [REF] , Rdnrn. 0 und 0, jeweils m. w. N. nach dem Sinn und Zweck der Besitzstandswahrungsregel nur um das im jeweiligen Zeitpunkt, für den die Besitzstandswahrungsleistung zu berechnen ist, tatsächlich gewährte Pflegegeld nach [REF] handeln. Aus den Verwaltungsvorgängen ergibt sich, dass die Klägerin von der B. Pflegekasse im Jahre [DATE] monatliche Pflegegeldleistungen in Höhe von 0 Euro bezogen hat. Vor diesem Hintergrund ist der Klägerin unter Zugrundelegung des früheren DM-Betrages im Ansatz ein Besitzstand von 0 EUR zuzugestehen. Die Besitzstandsregelung greift allerdings nur insoweit, als Sozialhilfebedürftigkeit vorliegt . Diese bemisst sich einerseits nach den Einkommensgrenzen und Barbetragsgrenzen , die am [DATE] gegolten haben, andererseits nach den jeweiligen aktuellen Einkommens bzw. Vermögensverhältnissen und Familienverhältnissen einschließlich der aktuellen Kosten der Unterkunft. Vgl. etwa Schellhorn, BSHG, 0. Aufl., § 0 a Rdnr. 0; Lachwitz, in: Fichtner, a.a.O. Anh. zu § 0 a Rdnrn. 0 bis 0; Krahmer, in: LPK-BSHG, 0. Aufl., Anh. zu § 0 a Rdnrn. 0 bis 0; Holtbrüg-ge, in: LPK-SGB XI, a.a.O., [REF] , Die Einkommensgrenze beträgt demgemäss unter Zugrundelegung des Grundbetrages nach § 0 Abs. 0 BSHG a.F. und der Familienzuschläge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BSHG i.V.m. den für das Jahr [DATE] maßgeblichen Regelsatzverordnungen bis zum [DATE] 0 Euro und ab dem 0. Juli [DATE] 0 Euro. Dem stand nach den Berechnungen des Beklagten, die von Klägerseite nicht beanstandet worden sind und auch ansonsten keine Fehler erkennen lassen, im Zeitraum vom [DATE] bis zum Jahresende ein zu berücksichtigendes monatliches Einkommen von 0 Euro gegenüber. Dieses Einkommen überschreitet die für den gleichen Zeitraum anzusetzende Einkommensgrenze nicht, so dass der Klägerin das vom Beklagten errechnete Besitzstandspflegegeld von 0 EUR in voller Höhe zusteht. Entgegen der Annahme des Beklagten ist bei der Berechnung des anrechenbaren Einkommens nicht der niedrigere Grundbetrag nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG anzusetzen. Für die streitbefangene Bemessung des Besitzstandspflegegeldes der Klägerin kommt es auf eine bloß graduelle Änderung in ihrer Pflegebedürftigkeit, die nach dem amtsärztlichen Gutachten vom 0. Februar [DATE] unter Berücksichtigung des Bewertungssystems nach den "Empfehlungen zum Sozialhilferecht", herausgegeben von den Landschaftsverbänden, der Fallgruppe IV nunmehr mit der Fallgruppe III zu bewerten sein soll, nicht an. Vielmehr kommt der Klägerin auch im Anspruchszeitraum ihre Einstufung als Pflegegeldbezieherin nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG a.F. zum Stichtag [DATE] zugute. Denn die Frage, ob bei der Berechnung der konkreten Besitzstandsleistungen von den Leistungen auszugehen ist, auf die der Hilfeempfänger im streitbefangenen Zeitraum auf der Grundlage seiner aktuellen Pflegebedürftigkeit unter Anwendung der Regelungen vor Inkrafttreten der sozialen Pflegeversicherung einen Anspruch gehabt hätte, so allerdings missverständlich ohne nähere Begründung: VG Augsburg, Urteil vom [DATE] Au [REF] , a.a.O., das auch die Pflegegeldberechtigung nach [REF] einer erneuten medizinischen Bewertung unter Zugrundlegung der aktuellen Gesundheitsverhältnisse unterziehen will, ist zu verneinen. Dafür bietet [REF] keinerlei Grundlage. [REF] bestimmt vielmehr ausdrücklich, dass Voraussetzung für die Leistung von Besitzstandspflegegeld nach Abs. 0 nicht ist, dass weiterhin Pflegebedürftigkeit oder mindestens erhebliche Pflegebedürftigkeit im Sinne des Elften Buches Sozialgesetzbuch oder des Bundessozialhilfegesetzes in der aktuellen Fassung vorliegt. Ist nicht Voraussetzung für das Besitzstandspflegegeld, dass derzeit Pflegebedürftigkeit oder zumindest erhebliche Pflegebedürftigkeit im Sinne der Sozialen Pflegeversicherung oder des Bundessozialhilfegesetzes vorliegen, bedeutet dies eine Entkopplung des Anspruchs vom aktuellen Grad der Pflegebedürftigkeit. Aus [REF] ergibt sich, dass der Gesetzgeber nur darauf abstellt, ob nach dem jetzigen Gesundheitszustand überhaupt noch die Leistungsvoraussetzungen für ein Pflegegeld nach § 0 BSHG a.F. vorliegen; an eine gesundheitsbedingte nachträgliche Änderung der Pflegebedürftigkeit innerhalb der Bandbreite des § 0 BSHG a.F. knüpft das Gesetz hingegen keine Rechtsfolgen. Aus dem Wortlaut des [REF] und dem Zweck der Vorschrift ergibt sich vielmehr, dass es für den Anspruch nach [REF] insoweit allein auf die im Rahmen des Pflegegeldes nach dem Bundessozialhilfegesetz am [DATE] vom Sozialhilfeträger erbrachte Leistung ankommt und der Anspruch auf Besitzstandsleistung nach dem Zweck der Regelung, den Bezieher von BSHG-Pflegegeld vor einer Verschlechterung seiner Rechtsstellung infolge des Inkrafttretens des Pflegeversicherungsgesetzes zu schützen, nur entfällt, wenn die Grundlage für die Bewilligung nachträglich weggefallen ist, d.h. der gesundheitliche Zustand des Begünstigten sich so verbessert hat, dass der frühere Bedarf gar nicht mehr besteht. Weder [REF] noch [REF] bieten einen Ansatz dafür, den Ausgangsbetrag des Besitzstandspflegegeldes nach der aktuellen Pflegebedürftigkeit zu bestimmen. Für die Höhe des Pflegegeldzahlbetrages ist die Sachlage auf den Stand [DATE] insoweit fixiert, als Veränderungen des Grades der Pflegebedürftigkeit Verbesserungen wie Verschlechterungen des Gesundheitszustandes mit Ausnahme des Falles nach [REF] nicht zu berücksichtigen sind. Entscheidend für das Besitzstandspflegegeld ist nach Maßgabe von [REF] allein die Berechtigung zum Pflegegeldbezug als solche, so dass die Besitzstandswahrung auch für diejenigen in Betracht kommt, die pfle gebedürftig nur noch i. S. v. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG a. F. sind. Vgl. Krahmer, in: LPK-BSHG, 0. Aufl., Anh. zu § 0a Rdn. 0; Lachwitz, in: Fichtner, a.a.O., Anh. zu § 0a Rdn. 0; Holtbrügge, in: LPK-SGV XI, a.a.O., Art. 0 PflegeVG, Rdn. 0. Dass die Klägerin in dem hier in Rede stehenden Leistungszeitraum pflegebedürftig i. S. d. § 0 BSHG a. F. gewesen ist, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Der Anspruch der Klägerin auf ein Besitzstandspflegegeld im hier interessierenden Leistungszeitraum ist auch nicht durch die Bezugsunterbrechung vom [DATE] bis zum [DATE] entfallen. Nach [REF] entfällt der Anspruch nach [REF] , wenn die Dauer der Unterbringung in der Einrichtung 0 Monate übersteigt. Ein solcher Fall ist hier unzweifelhaft nicht gegeben. Nach [REF] entfällt der Anspruch ferner, wenn die Leistungsvoraussetzungen nach § 0 BSHG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht mehr vorliegen. Unter Leistungsvoraussetzungen sind insoweit aber nur die in den §§ 0 ff. BSHG genannten Tatbestandsvoraussetzungen für die Erbringung der Hilfe zur Pflege zu verstehen, namentlich die Pflegebedürftigkeit. Nach [REF] entfallen die Besitzstandsleistungen nach [REF] demnach kraft Gesetzes nur dann, wenn sich nach dem [DATE] der Gesundheitszustand des Pflegebedürftigen soweit verbessert hat, dass die Voraussetzungen des § 0 BSHG a. F. „nicht mehr" vorliegen. Der Fall der Bezugsunterbrechung wegen zeitweiligen Wegfalls der sozialhilferechtlichen Bedürftigkeit wird von [REF] vom insoweit eindeutigen Wortlaut her nicht erfasst. Eine gleichwohl erfolgende Anwendung würde auf eine wortlautüberschreitende Analogie hinauslaufen. Für eine demnach allenfalls in Betracht zu ziehende analoge Anwendung fehlt es indes schon an der dies rechtfertigenden planwidrigen Regelungslücke. Denn der Fall sich verändernder Einkommens und Vermögensverhältnisse ist bereits von [REF] umfasst. So auch OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; VG Mün-chen, Urteil vom [DATE] M [REF] , Juris; VG Karlsruhe, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris. Diese Vorschrift erfasst und regelt umfassend sämtliche Folgen von Veränderungen der finanziellen Verhältnisse des Begünstigten sowohl in inhaltlicher Hinsicht als auch der gesetzessystematischen Stellung nach außerhalb der Anordnung des endgültigen Erlöschens des Ausgleichsanspruches in [REF] . Die Regelung trägt mit der Berücksichtigung der aktuellen Einkommens und Vermögensverhältnisse der typischerweise dynamischen, gerade wie hier im Familienverbund vielfältigen Veränderungen unterworfenen Einkommens und Vermögensentwicklung dadurch Rechnung, dass sie den Anspruch auf Besitzstandspflegegeld versagt, sobald der Pflegebedürftige über berücksichtigungsfähiges Einkommen oder Vermögen verfügt und deshalb nicht mehr wirtschaftlich hilfsbedürftig ist; der Anspruch lebt jedoch dementsprechend wieder auf, sobald der Pflegebedürftige wieder wirtschaftlich hilfsbedürftig wird. Dies ergibt sich zunächst aus dem Wortlaut der Regelung. Denn der Gesetzgeber hat auf Worte wie „insbesondere" oder „etwa" verzichtet und damit den endgültigen Wegfall des Anspruchs auf die von Nr. 0 bzw. Nr. 0 des Satzes 0 erfassten Fallgestaltungen beschränkt. In [REF] zeigt sich in der Gesamtschau mit [REF] , dass der Gesetzgeber in diesem Absatz sowohl den zeitweiligen als auch den endgültigen Wegfall des Anspruchs einer Regelung hat zuführen wollen. Eine analoge Anwendung des [REF] auf Fälle der längerfristigen Bezugsunterbrechung wegen Überschreitung der Einkommensgrenzen kommt auch aus verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten, etwa zur Vermeidung einer ansonsten gegen [REF] verstoßenden Ungleichbehandlung, nicht in Betracht. Eine sachwidrige Ungleichbehandlung liegt nicht vor. Der Gesetzgeber ist, wie sich aus der Begründung des Gesetzesentwurfs des Bundesrates, ableiten lässt, von der Überlegung ausgegangen, dass bei der Fallvariante einer Unterbringung in einer vollstationären Einrichtung die Pflege des Betroffenen nicht zu Hause erfolgt, sondern durch die Einrichtung sichergestellt ist und deshalb der Bedarf für das Pflegegeld im Rahmen der Besitzstandsleistung vorübergehend oder auf Dauer nicht besteht. Der Gesetzgeber hat sich insofern davon leiten lassen, dass prognostisch gesehen die in [REF] zum Anlass für einen Wegfall des Ausgleichsanspruchs genommene vollstationäre Unterbringung über 0 Monaten hinaus eine gesundheitsbedingte Unterbringung auf Dauer bedeutet. Vgl. Begründung des Gesetzesentwurfs des Bundesrates, BT-Drucks. 0/0, S. 0, zu Art. 0 a.E., die insoweit anlässlich der vom Ausschuss für Arbeit und Sozialordnung vorgenommenen Änderungen keine Modifikation erfahren hat . Der Fall, dass infolge einer mehr als 0monatigen Unterbringung des Berechtigten in einer vollstationären Einrichtung davon auszugehen ist, dass der an sich durch die Besitzstandsleistung zu deckende Bedarf voraussichtlich endgültig nicht mehr entstehen wird, ist aber nicht i. S. v. [REF] mit dem Fall gleichzusetzen, dass der Bedarf des Berechtigten, der nach wie vor die Leistungsvoraussetzungen des § 0 BSHG a. F. erfüllt, vorübergehend durch den Einsatz eigener Mittel gedeckt werden kann. Anders als der Gesundheitszustand Pflegebedürftiger sind deren wirtschaftliche Verhältnisse und die ggfs. mit zu berücksichtigenden wirtschaftlichen Verhältnisse der Familienmitglieder von vornherein einer gesteigerten Möglichkeit einer jederzeitigen zur erneuten Bedürftigkeit führenden Änderung ausgesetzt. Hierfür reichen schon relativ geringfügige Schwankungen über oder unter die maßgebenden Grundbeträge der Einkommensgrenzen aus. Der durch keinerlei Tatsachen gestützten lebensfremden Behauptung der Vertreterin des Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung, bei langfristiger Leistungsunterbrechung wegen Überschreitens der Einkommensgrenzen sei entsprechend [REF] von einem endgültigen Wegfall des Anspruchs auf das Besitzstandspflegegeld auszugehen, weil in diesen Fällen ebenfalls von einer dauerhaften Verfestigung der Einkommenssituation ausgegangen werden müsse, kann danach nicht gefolgt werden. Hat aber der Gesetzgeber, dem Unkenntnis hinsichtlich der wechselnden Einkommensverhältnisse gerade auch mit Blick auf die von ihm in [REF] getroffene Regelung nicht unterstellt werden kann, diesen völlig verschiedenen Grundkonstellationen Rechnung getragen und zu Recht den zeitweiligen Wegfall der wirtschaftlichen Hilfebedürftigkeit nicht mit den Fällen des voraussichtlich dauerhaften Wegfalls des Pflegegeldbedarfs aus medizinischen Gründen, nämlich bei Wegfall der Pflegebedürftigkeit und bei längerfristiger vollstationärer Unterbringung , gleichgestellt, sondern nur in den Fällen des voraussichtlich dauerhaften Wegfalles des Pflegegeldbedarfs aus medizinischen Gründen den Wegfall des Anspruchs auf Besitzstandspflegegeld angeordnet, dann kann diese sachliche Differenzierung nicht im Wege richterlicher Rechtsfortbildung in Form der Analogie nivelliert werden. Darüber hinaus spricht auch die allgemeine Zielrichtung des [REF] für den abschließenden Charakter der Regelung. Zwar trifft es zu, dass Sozialhilfe grundsätzlich nur der Behebung einer vorübergehenden Notlage dient und keine rentengleiche Leistung auf Lebenszeit darstellt. Dies gilt aber nicht für den Anspruch nach [REF] . Zweck bereits der ursprünglichen Fassung des [REF] war es, sicherzustellen, dass Pflegegeldempfänger nach dem Bundessozialgesetz durch die Einführung der Pflegeversicherung keine finanziellen Nachteile erleiden. Auch die auf einen Entwurf des Bundesrates zurückgehende jetzige Fassung des [REF] ist durch das Bemühen des Gesetzgebers geprägt, eine Schlechterstellung von Personen, die bis zum Inkrafttreten des Pflegeversicherungsgesetzes Pflegegeld nach dem Bundessozialhilfegesetz erhalten hatten, durch das Inkrafttreten jenes Gesetzes zum [DATE] auszuschließen. Die Reichweite dieses Schutzzweckes spiegelt sich darin, dass der Gesetzgeber den Anspruch auf Weitergewährung des am [DATE] bezogenen Pflegegeldes zeitlich grundsätzlich nicht begrenzt hat, und den bereits im Vorfeld der Gesetzesverabschiedung vorgebrachten Bedenken gegen die zeitlich unbegrenzte Geltungsdauer des [REF] und der damit verbundenen dauerhaften Besserstellung der Pflegegeldbezieher nach § 0 BSHG a. F. nicht gefolgt ist. Vgl. Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] unter Hinweis auf BT-Drucks. 0/0; s. a. die Stellungnahme der Bundesregierung zum Entwurf des Änderungsgesetzes, BT-Drucks. 0/0, S. 0. Da der Gesetzgeber im Bereich des gewährenden Leistungsrechts in seiner Entscheidung darüber, ob und inwieweit er bisherigen Leistungsempfängern das bisherige Leistungsniveau erhält, frei ist, Geht es danach um die Rechtsstellung von Personen, die infolge ihrer Pflegebedürftigkeit Leistungen nach den Bestimmungen des Bundessozialhilfegesetzes erhalten hatten und sieht der Gesetzgeber diese Personengruppe in einem solchen Umfang als schutzwürdig an, dass er eine umfassende nur durch Ausnahmevorschriften durchbrochene und dem Sozialrecht an sich fremde Regelung über den Schutz des Besitzstandes, als angemessen erachtet, so ist der Gesetzgeber gehalten, diejenigen Fälle, in denen der zeitlich grundsätzlich nicht befristete Anspruch für die Zukunft ausgeschlossen sein soll, möglichst genau und unmissverständlich zu regeln. Dementsprechend sind die Ausnahmetatbestände in [REF] innerhalb der vom Gesetzgeber gewählten Konstruktion eng auszulegen und ist ihr Anwendungsbereich auf die sich aus ihrem Wortlaut ergebenden Grenzen zu beschränken. Hätte der Gesetzgeber gewollt, dass das Besitzstandspflegegeld über die in [REF] geregelten Fälle hinaus auch entfällt, wenn die sozialhilferechtliche Hilfebedürftigkeit für einen bestimmten Zeitraum wegfällt, hätte er den Katalog des [REF] entsprechend erweitern können. Knüpft der Gesetzgeber den Vertrauensschutz an den Bezug von Pflegegeld zum Stichtag [DATE] , kann deshalb auch entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts kein Vergleich mit der Situation eines Neuantragstellers erfolgen, der sich von vornherein auf die Leistungen der Pflegekasse verweisen lassen muss. sowie die in der Literatur vertretene Ansicht, dass die Leistungspflicht bei Unterbrechung der sozialhilferechtlichen Bedürftigkeit entfalle und nicht wieder auflebe, Die Zulässigkeit der gegen den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom 0. [DATE] gerichteten Anfechtungsklage ergibt sich aus [REF] . Hiernach kann der Widerspruchsbescheid auch dann alleiniger Gegenstand der Anfechtungsklage sein, wenn und soweit er gegenüber dem ursprünglichen Verwaltungsakt eine zusätzliche selbständige Beschwer enthält. Dies liegt hier vor, soweit der Beklagte im Widerspruchsbescheid die Gewährung eines Besitzstandspflegegeldes über den Leistungszeitraum [DATE] hinaus aus grundsätzlichen Erwägungen für die Zukunft abgelehnt und damit eine der gesonderten Anfechtung zugängliche „Grundentscheidung" getroffen hat. Zwar kann der Anspruch auf Sozialhilfe grundsätzlich nur in dem zeitlichen Umfang in zulässiger Weise zum Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle gemacht werden, in dem der Träger der Sozialhilfe den Hilfefall geregelt hat. Das ist äußerstenfalls der Zeitraum bis zur letzten Verwaltungsentscheidung, also bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides, der Zeitraum kann aber auch wie hier früher enden. Dies beruht darauf, dass es sich bei der Bewilligung von Sozialhilfe regelmäßig um zeitabschnittsweise Hilfegewährung handelt, deren Voraussetzungen vom Träger der Sozialhilfe stets neu zu prüfen sind. Namentlich bei einer Absenkung oder völligen Einstellung der Leistungsgewährung aufgrund der zu berücksichtigenden Einkommensverhältnisse, die sich jederzeit ändern können, kommt eine gerichtliche Kontrolle nur für die Zeit allenfalls bis zum Erlass der letzten Behördenentscheidung, im Regelfall also nur bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides, in Betracht. Diese zeitliche Fixierung des Gegenstands der gerichtlichen Nachprüfung, gilt aber nicht uneingeschränkt. Sie greift nur dann ein, wenn die Behörde den Hilfefall auch tatsächlich den üblichen Gepflogenheiten entsprechend geregelt hat. Eine Abweichung von den üblichen Gepflogenheiten liegt etwa dann vor, wenn die Behörde eine zeitlich nicht limitierte Regelung, in der Form einer sog. „Grundentscheidung" getroffen hat. Solange sich derartige Entscheidungen, die von der Behörde zu Vorfragen eines gesetzlich vorgesehen Verwaltungsakt durch selbständigen Verwaltungsakt getroffen werden, als Teilentscheidung im Rahmen des für den Gesamtverwaltungsakt vorgesehenen Regelumfangs halten, wird dies unter dem Aspekt des Vorbehalts des Gesetzes regelmäßig als unbedenklich angesehen. Sie begegnen im Sozialhilferecht ebenfalls keinen durchgreifenden Bedenken, wenn mit ihnen nicht über die Sozialhilfebewilligung als solche entschieden wird. Dann steht nämlich der Grundsatz, dass Leistungen der Sozialhilfe keine rentengleichen Dauerleistungen sind, sondern Hilfen in einer bestimmten Notsituation, nicht entgegen. Das Bundesverwaltungsgericht hat auch darauf hingewiesen, dass es verfahrensökonomischem Vorgehen entspreche, wenn der Träger der Sozialhilfe bei variablem Sachverhalt und Streit der Beteiligten über eine einzelne Frage der Sozialhilfe lediglich diese Frage in einem Bescheid entscheide, um eine gerichtliche Belegung des Streit für die Zukunft zu ermöglichen. Ob die Behörde im Einzelfall von dieser Möglichkeit Gebraucht gemacht hat, ist durch Auslegung zu ermitteln. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der betreffende Sozialhilfeträger gedankliche Vorstellungen über „Grundbescheide" entwickelt hat und damit „bewusst" zu einer strittigen Frage einen derartigen Bescheid erlassen wollte. Es ist nämlich anerkannt, dass für die Auslegung von Willenserklärungen der Verwaltung gemäß der im öffentlichen Recht entsprechend anwendbaren Auslegungsregel des [REF] nicht der innere, sondern der erklärte Wille maßgebend ist, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte. Soweit der Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zusätzlich ausgeführt hat, dass eine Leistungspflicht nach [REF] spätestens am [DATE] untergegangen sei, hat er im Lichte insbesondere des Anschreibens ebenfalls vom [DATE] , demzufolge die Widerspruchsentscheidung dazu führe, dass die Klägerin zukünftig neben dem Pflegegeld der Pflegekasse aus Sozialhilfemitteln keine Zahlungen mehr erhalten werde, in Bezug auf die Gewährung des Besitzstandspflegegeldes ab dem [DATE] eine derartige Grundentscheidung getroffen. Aus der verständigen Sicht der gesetzlichen Vertreter der Klägerin beinhalteten die Feststellungen zum Untergang des Anspruchs auf Ausgleichszahlungen nach [REF] eine Regelung „bis auf weiteres", die für die auf das Jahr [DATE] folgenden Zeitabschnitte keine neue Entscheidung, sondern allein deren Übernahme ohne neue Prüfung erwarten liess. So heißt es auf Seite 0 des Widerspruchsbescheides, dass „Ausgleichszahlungen ... auch jetzt nicht mehr zustehen", und wird auf Seite 0, die Rechtsfolge festgestellt, „die Besitzstandsregelung endete spätestens am [DATE] und lebte auch nicht wieder auf". Vor dem Hintergrund gerade auch des Anschreibens war den Ausführungen zum Untergang des Ausgleichsanspruches nicht nur eine Hinweisfunktion zu entnehmen, sondern der Wille zu einer auch für die Zukunft verbindlichen Rechtsanwendung. Dass bezüglich der Grundentscheidung zum Untergang des Anspruchs auf Ausgleichszahlungen nach [REF] kein Vorverfahren nach §§ 0 ff. VwGO stattgefunden hat, ist unschädlich, weil es einer entsprechenden Nachprüfung gemäß [REF] nicht bedarf, wenn wie hier erst der Widerspruchsbescheid die Beschwer enthält. Die zulässige Klage ist auch begründet. Der den Anspruch der Klägerin auf Besitzstandspflegegeld wegen der Leistungsunterbrechung infolge mangelnder Sozialhilfebedürftigkeit dem Grunde nach verneinende Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Denn der Beklagte kann nach den obigen Ausführungen zum Klageantrag zu 0. der Weitergewährung von Besitzstandspflegegeld nach [REF] nicht die Leistungsunterbrechung vom [DATE] bis zum [DATE] entgegenhalten. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 erster Halbsatz VwGO. Die Entscheidung über deren vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Der Senat lässt die Revision nicht zu, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Namentlich besitzt die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil sich aus dem Gesetz eindeutig ergibt, dass die bloße Leistungsunterbrechung infolge mangelnder Sozialhilfebedürftigkeit nicht zum Untergang des Besitzstandsanspruchs aus [REF] führt.