Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Nebenforderung 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten zu 0 % und dem Kläger zu 0 % aufgerlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, falls nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Auf Antrag der Stadt Recklinghausen vom [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Recklinghausen die Zwangsversteigerung des bezeichneten Grundbesitzes angeordnet. Die Beklagte stellte ihrerseits am [DATE] den Antrag auf Zwangsversteigerung wegen eines dinglichen Anspruches aus der in Abt. III 0 c eingetragenen Grundschuld über 0, DM = 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % p. a., eingetragen am [DATE] . Diese Grundschuld war von der Gemeinschuldnerin an die Beklagte privatschriftlich am [DATE] unter Übergabe eines Teilgrundschuldbriefes abgetreten worden; der Insolvenzverwalter hatte diese Grundschuld nebst allen rückständigen laufenden und künftigen Zinsen in notariell beglaubigter Form am [DATE] an die Beklagte abgetreten. Das Versteigerungsgericht hat den Beitritt der Beklagten zu der angeordneten Zwangsversteigerung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen. Der Verkehrswert des Versteigerungsobjektes war von der vereidigten Sachverständigen M auf 0, € geschätzt und vom Vollstreckungsgericht entsprechend festgesetzt worden. Dementsprechend errechnen sich: Die Beklagte meldete den dinglichen Anspruch im Betrag von 0 € Kapital nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] im Range der Grundschuldabteilung III Nr. 0 c über 0, DM auf Grund der vollstreckbaren Ausfertigung der Urkunde des Notars Dr. L0 in Recklinghausen vom [DATE] . Die Beklagte blieb im Versteigerungstermin vom [DATE] über das streitgegenständliche Grundstück Meistbietende mit einem Bargebot in Höhe von 0, €. Der Zuschlag wurde mit der Maßgabe erteilt, dass keine Rechte bestehen bleiben. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss des Amtsgerichts Recklinghausen [REF] vom [DATE] Bezug genommen. Der Zuschlag erfolgte auf das gesetzliche Ausgebot, obwohl das Meistgebot der Beklagten unterhalt der von Amts wegen zu beachtenden Grenze des [REF] zurückblieb. Der Kläger ist der Auffassung, der Beklagten sei der Zuschlag nicht zu versagen gewesen wegen der Ausnahmevorschrift des [REF] , so wie dies das Amtsgericht auch ausgeführt hat. Unter diesem Aspekt habe das Versteigerungsgericht Zurecht einen Versagungsantrag der Gläubigerin des Rechts Abt. III Nr. 0 E AG Essen zurückgewiesen und ebenso einen Vollstreckungsschutzantrag des Klägers. Ferner hat das Vollstreckungsgericht in seinem Zuschlagsbeschluss ausdrücklich darauf hingewiesen, eine Verschleuderung des Grundbesitzes komme nicht in Betracht, da die Gläubigerin sich die erwartete Befriedigungsfiktion des [REF] anrechnen lassen müsse. Soweit diese die persönlichen Forderungen der Gläubigerin überschreite, bestehe ein Bereicherungsanspruch gegen die Gläubigerin , der außerhalb des Versteigerungsverfahrens geltend zu machen sei. Diesen Anspruch macht der Kläger nunmehr mit der Klage geltend, und zwar als Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zum Nachteil des Insolvenzschuldners. Dazu trägt er vor, die persönliche schuldrechtliche Forderung des Beklagten gegen die C habe lediglich 0 € betragen. Diese tatsächliche schuldrechtliche Forderung bleibe im Rahmen des Versteigerungsverfahrens unberücksichtigt, was unstreitig ist. Mit diesem Anspruch würde die Beklagte ausfallen, da aus dem abgegebenen Meistgebot vor ihr zumindest die Kapitalforderungen der vorrangigen Rechte Abt. III Nr. 0 a und 0 b mit insgesamt 0 € sowie die Gerichtskosten und der Anspruch der Stadt Recklinghausen zu befriedigen wären. Ihr Ausfall i. H. d. dinglichen Forderung von 0 € ergebe zusammen mit dem Bargebot i. H. v. 0, € einen Betrag von 0 €. Damit würde rein rechnerisch mit Bargebot und Ausfall der Beklagten die Höhe der Hälfte des Verkehrswertes geboten. Die Beklagte habe jedoch tatsächlich für das Grundstück im ersten Versteigerungstermin lediglich 0 € aufgewendet, nämlich ein Bargebot von 0, € zzgl. einer schuldrechtlichen Forderung von 0 €. Unter Bezugnahme auf die Ausführungen des Versteigerungsgerichtes in dem Beschluss vom [DATE] sowie den Beschluss des BGH vom [DATE] IX a ZP 0/0 hält der Kläger insoweit einen Bereicherungsanspruch für gegeben, der aus dem Umstand herrühre, dass die zum Schutz des Schuldners geschaffene Vorschrift des [REF] unterlaufen werde, wenn der persönliche Anspruch geringer sei als der dingliche und wenn bei Berücksichtigung des geringeren persönlichen Anspruchs eine Zuschlagserteilung nach [REF] nicht in Betracht kommen würde. die Beklagte kostenpflichtig zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger als Nebenforderung 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz gem. [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Sie errechnet ihren Aufwand für den Erwerb des Objektes aus dem Insolvenzverfahren, anders als dies der Kläger getan hat, zzgl. von Zinsen, und zwar auf das Bargebot sowie auf die Kreditforderung. Sie errechnet so einen Aufwand von insgesamt 0 €. Diese Berechnung ist vom Kläger nicht angegriffen worden. Sie ist der Auffassung, dem Kläger stünden keine Zahlungsansprüche zu. Gem. [REF] , ebenso gem. [REF] solle durch das Gesetz mit der Befriedigungsfiktion einmalig eine Verschleuderung des Grundbesitzes verhindert werden. Der Gläubiger einer Grundschuld soll unabhängig von der Rangstelle seiner Sicherheit nicht die Möglichkeit haben, zum Bargebot oder zu einem sehr niedrigen Meistgebot bei dem er mit seinem Grundpfandrecht einen Ausfall erleidet den Grundbesitz zu ersteigern und gleichzeitig seine Forderungen aus persönlichen Ansprüchen zu behalten. Bei der konkreten Versteigerungssituation, nämlich der Teilvalutierung der Grundschuld der Beklagten, sei zwar entsprechend der Rechtsprechung des BGH der Nominalbetrag einschließlich dinglicher Zinsen als Ausfallbetrag zu berücksichtigen. Setze man diesen Betrag als Erlös an, wäre dieser dem Grundpfandgläubiger angefallen und abrechnungstechnisch den Inhabern der Ansprüche auf Rückgewähr von Grundschulden außerhalb des Insolvenzverfahrens zugewiesen. Dem Kläger würde unter diesem Gesichtspunkt kein materielles Recht zustehen. Ihm würde die Aktivlegitimation fehlen. Auch soweit der Kläger einen Bereicherungsanspruch aus der Rechtsprechung des BGH herleitet, stehe dieser in einem Wertungswiderspruch des [REF] . Im vorliegenden Fall hätte sich nämlich die Beklagte bei jedem Gebot innerhalb der 0/0 Grenze bis zum Erreichen der 0/0 des Verkehrswertes die Befriedigungsfiktion ab Befriedigung der Rechte Abt. III 0 a und b ohne Zuzahlungspflicht anrechnen lassen müssen. Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und die dem Gericht überreichten Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Im Hinblick auf die Ausführungen des BGH in seinem Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren IX a ZB 0/0 geht die Kammer davon aus, dass dem Kläger gegen die Beklagte als Grundschuldgläubigerin ein Bereicherungsanspruch zusteht . Der Beklagten wurde in der Zwangsversteigerung das Grundstück unter Anwendung der Ausnahmevorschrift des [REF] zugeschlagen, obwohl die Beklagte tatsächlich weniger als die Hälfte des Verkehrswertes aufbringen musste. Dieser betrug unstreitig 0, €; nach den Ausführungen des BGH ist die Beklagte in dem Umfang ungerechtfertigt bereichert, wie die tatsächlich von ihr aufgewandten Beträge unter dem hälftigen Verkehrswert zurückbleiben. Zwischen den Parteien besteht insoweit kein Streit, dass das Bargebot unterhalb der von Amts wegen zu berücksichtigenden Grenze der Hälfte des Verkehrswertes liegen kann, sofern die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Dies war in der erfolgten Zwangsversteigerung auch der Fall. Die Beklagte war die Meistbietende und zur Befriedigung aus dem Grundstück berechtigt. Addiert man zu dem Bargebot in Höhe von 0, € den Betrag, mit dem die Beklagte bei der Verteilung des Erlöses ausfallen würde, wird die Hälfte des Verkehrswertes erreicht. Insoweit kann auf den Zuschlagsbeschluss des Versteigerungsgerichts vom [DATE] Bezug genommen werden. Bzgl. der Berechnung des Umfangs der Bereicherungsforderung kann zunächst auf den übereinstimmenden Vortrag der Parteien Bezug genommen werden, die zu einem Anspruch der Beklagten, mit dem diese ausfallen würde, in Höhe von 0 € kommen. Der Aufwand der Beklagten für den Erwerb des Objektes aus dem Insolvenzverfahren errechnet sich jedoch nicht, so wie es der Kläger dargelegt hat, in Höhe von 0 €, vielmehr ist der Rechenweg maßgebend, den die Beklagte auf Bl. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] dargelegt hat. Zu einem Bargebot von 0, € sind Zinsen bis zu einem Tag vor dem Verteilungstermin von 0 € zuzurechnen. Hinzu kommt die schuldrechtliche Forderung der Beklagten aus Kreditgewährung in Höhe von 0 €, wozu Zinsen in Höhe von 0 € hinzuzurechnen sind. Insgesamt ergeben sich Erwerbskosten von 0 €. Werden diese von dem hälftigen Verkehrswert von 0, € in Abzug gebracht, ergibt sich die zuerkannte Forderung von 0 €, nebst der gesetzlichen Zinsen. Soweit die Beklagte mehrere Möglichkeiten aufzeigt, wie das Vollstreckungsverfahren hypothetisch hätte verlaufen können, ändert dies nichts daran, dass dem Kläger ein Bereicherungsanspruch zusteht. Auch soweit sich die Beklagte dagegen wendet, hier würden Zahlungsansprüche zu Lasten des Meistbietenden durch eine Rechtsfortbildung geschaffen werden, so vermag die Kammer nicht zu erkennen, inwieweit die hier maßgebliche Rechtsprechung des BGH unzutreffend sein sollte. Letztlich vermag die Kammer auch keinen Wertungswiderspruch zur Vorschrift des [REF] zu erkennen. Der Kläger weist insoweit zutreffend darauf hin, dass der Schuldnerschutz nicht allein durch das Erlöschen Restforderung des Gläubigers bewirkt werde. [REF] setzt vielmehr voraus, dass sich das Meistgebot einschließlich stehenbleibender Rechte auf mindestens die Hälfte des Verkehrswertes beläuft. Die Norm stagniert insofern ein im ersten Termin zwingend von Amts wegen einzuhaltendes Mindestgebot, d. h. niemand kann grundsätzlich das Grundstück unterhalb des Wertes im ersten Termin ersteigern. Nur dadurch, dass bei Berechnung des Mindestgebotes die dingliche Forderung eingestellt wurde und nicht die schuldrechtliche Forderung, war es der Beklagten möglich, das in [REF] festgesetzte Mindestgebot in Höhe von 0, € zu umgehen. Es wurde eine tatsächlich nicht bestehende Restforderung unterstellt und die Beklagte ist in Höhe der Differenz zwischen tatsächlich bestehender und fiktiver Forderung auf Kosten des Klägers bereichert. Jeder andere beliebige Dritte hätte als Ersteigerer tatsächlich den Betrag in Höhe der Hälfte des Verkehrswertes, nämlich 0, €, aufbringen müssen, um im ersten Versteigerungstermin den Zuschlag zu erhalten. Für diese Besserstellung der Beklagten besteht jedoch kein Rechtsgrund, sie ist allein Folge der sogenannten Formalisierung der Zwangsvollstreckung. Somit war, wie geschehen, zu erkennen, wobei sich die Kostenfolge aus [REF] ergibt; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] .