A. Aufgrund Eigenantrages ist am [DATE] über das Vermögen des Schuldners unter Bewilligung von Stundung das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Im Schuldenbereinigungsplan sind 0 Gläubiger mit einer Gesamtforderungshöhe von ca. 0 € angegeben. Angemeldet haben Forderungen neun Gläubiger mit einem Gesamtbetrag von ca. [DATE] .0 €. Der Bericht des Treuhänders vom [DATE] führt aus, dass der im Jahre [DATE] geborene, ledige und kinderlose Schuldner eine Ausbildung zum Installateur durchlief. Er erhielt eine Ausbildungsvergütung von 0 € netto, eine Waisenrente von 0 € und Wohngeld von 0 €. Nach Rechtskraft des Beschlusses über die Ankündigung der Restschuldbefreiung vom [DATE] ist das Verfahren am [DATE] aufgehoben worden. In der Folgezeit erteilte der Schuldner Auskunft mehrfach erst auf Androhung des Stundungswiderrufes durch das Insolvenzgericht. Nach dem Bericht des Treuhänders vom [DATE] erzielte der Schuldner ein Nettoeinkommen von 0 €, nach dem weiteren Bericht vom [DATE] ein Nettoeinkommen von 0 €. Nach Ende des Beschäftigungverhältnisses zum [DATE] absolvierte der Schuldner bis Ende [DATE] ein Praktikum. Da er seine aktuellen Einkommensverhältnisse nicht mitteilte, wurde mit Beschluss vom [DATE] die Stundung gem. [REF] aufgehoben. Einen im [DATE] gestellten Versagungsantrag gem. [REF] hat der Treuhänder zurückgenommen, nachdem die Schuldnerin den Betrag von 0 € gezahlt hat. Mit Schreiben vom [DATE] hat ein Gläubiger Versagung der Restschuldbefreiung beantragt. Zur Begründung wird ausgeführt, dass der Schuldner seine Einkommensverhältnisse nicht offen gelegt habe. In seiner Stellungnahme zum Versagungsantrag teilt der Treuhänder mit, dass der Schuldner Einkommensnachweise nicht vorgelegt hat. Die Schuldnerin hat in der Folgezeit auch auf eine Aufforderung unter Fristsetzung und unter Hinweis auf die Möglichkeit der Versagung der Restschuldbefreiung gem. [REF] keinerlei Auskünfte erteilt. B. Die Restschuldbefreiung ist gem. [REF] zu versagen. Eine Gläubigerin hat einen zulässigen Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung gestellt , der Schuldner hat die von ihm verlangte Auskunft ohne hinreichende Entschuldigung nicht innerhalb der gesetzten Frist erteilt . Zu den Obliegenheiten eines Schuldners gehört es u. a. gem. [REF] , dem Gericht und dem Treuhänder auf Verlangen Auskunft über seine Erwerbstätigkeit oder seine Bemühungen einer solche sowie über seine Bezüge und sein Vermögen zu erteilen. Diesen Verpflichtungen ist der Schuldner trotz mehrfacher Aufforderungen sowohl des Treuhänders als auch des Insolvenzgerichtes nicht nachgekommen. Die Jahresfrist des [REF] ist gewahrt. Wann genau die Gläubigerin Kenntnis von den Obliegenheitsverletzungen erlangt hat, muss nicht festgestellt werden. Der Bericht des Treuhänders an das Gericht mit dem Antrag auf Versagung der Stundung gem. [REF] stammt vom [DATE] . Ob der Gläubiger ein mangelndes Verschulden des Schuldners im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz darlegen muss, ist bestritten. Die überwiegende Meinung vertritt die Auffassung, es sei Sache des Schuldners, sich zu exkulpieren ist davon auszugehen, dass es sich um Vorgänge aus der Sphäre des Schuldners handelt, die der Gläubiger nicht beurteilen kann mit der Folge, dass der Schuldner den Entlastungsbeweis zu führen hat. Zudem spricht der nach der Gegenauffassung anwendbare Beweis des ersten Anscheines für ein Verschulden. Schließlich ist auch eine Beeinträchtigung der Befriedigung der Insolvenzgläubiger dargelegt. 0 a) Allerdings hat die Gläubigerin nicht dargelegt, dass der Schuldner aufgrund seiner familiären Situation, Ausbildung und Lage auf dem Arbeitsmarkt die Möglichkeit hat, Einkommen in pfändbarer Höhe zu erwirtschaften und ein an die Gläubiger auszuschüttender Betrag verbliebe. In der Rechtsprechung wird das Erfordernis aufgestellt, dass ein versagungsantragstellender Gläubiger entsprechende Tatsachen vortragen muss und Anträge in Blaue hinein unzulässig sind . Bei den von der Rechtsprechung entschiedenen Fällen handelte es sich allerdings um Sachverhalte, in denen der Schuldner seiner Verpflichtung nachkam, seine Einkommensverhältnisse darzulegen bzw. sein Bemühen um eine Vollzeitbeschäftigung . Die Literatur lässt teilweise auch Einkommen unterhalb der Pfändungsfreigrenzen genügen unter Hinweis auf die Möglichkeit einer Einkommenssteigerung durch Gehaltserhöhung oder Festanstellung nach Teilzeittätigkeit . Dagegen wird eingewandt, auf zukünftig mögliche Veränderungen dürfe nicht abgestellt werden, weil für eine solche Prognose jeder Maßstab fehle und zudem ein Widerspruch gegen den Gedanken des [REF] vorliege . Ohne eine Verletzung der Befriedigungsaussichten der Gläubiger verstoße der Schuldner nicht gegen die Zielsetzungen des Treuhandverfahrens. Dieses liege in der Mitwirkung an einer weiteren Erfüllung der Verbindlichkeiten, der Zweck bestehe weder in einer Erziehungsfunktion noch in Strafzwecken . 0 c) Im vorliegenden Fall macht der Schuldner zu seinen Einkommensverhältnissen keinerlei Angaben. Die Möglichkeit, ob er aktuell Einkommen in pfändbarer Höhe bezieht, ist offen. Zeitweise bezog er pfändbares Einkommen . Der Sachverhalt unterscheidet sich insoweit von dem im Beschluss vom [DATE] entschiedenen Fall einer allein erziehenden Mutter dreier Kinder mit Migrationshintergrund, die seit Stellung des Insolvenzantrages durchgehend Sozialleistungen bezog . 0 Die Verweigerung von Einkommensangaben kann nicht dazu führen, dass ein Schuldner sich seinen Mitwirkungspflichten sanktionslos entziehen kann. Für einen Versagungsantrag würden für die Gläubiger sonst nicht zu erfüllende Anforderungen gestellt. Auch der BGH erkennt an, dass die für den Gläubiger bestehenden Schwierigkeiten, den Sachverhalt hinreichend aufzuklären, zu berücksichtigen sind. Der Schuldner kann nach den Grundsätzen der sekundären Darlegungslast gehalten sein, ausnahmsweise Angaben zu machen über solche Verhältnisse, die zu seinem Wahrnehmungsbereich gehören und dem Einblick der Gläubiger entzogen sind . Dann ist es Sache des Schuldners, in seinem Erkenntnisbereich liegende Tatsachen vorzutragen . Diese Grundsätze sind auch in der vorliegenden Fallkonstellation anzuwenden. 0 Es geht auch nicht an, im Zweifel davon auszugehen, dass die Einkommensverhältnisse des Schuldners sich nicht geändert haben und somit auf den letzen Einkommensstand im unpfändbaren Bereich abzustellen . Eine derartige Vermutung ist in der InsO zwar enthalten . Diese Regelung stellt jedoch eine Ausnahme dar im Rahmen einer zu treffenden Prognose im Rahmen eines Schuldenbereinigungsplanes mit einer Laufzeit von sechs Jahren. Hier geht es um die Feststellung des aktuellen Einkommens. Einer Glaubhaftmachung gem. [REF] bedurfte es nicht, es genügt vielmehr die schlüssige Darlegung, da die von der versagungsantragstellenden Gläubigerin vorgetragenen Tatsachen nicht bestritten sind. Folglich liegt ein zulässiger Versagungsantrag vor, der Voraussetzung für eine amtswegige Versagung gem. [REF] ist . 0 0. Das Insolvenzgericht war berechtigt und verpflichtet, gem. [REF] vom Schuldner Auskunftserteilung zu verlangen. Dieser Verpflichtung ist der Schuldner innerhalb der gesetzten Frist ohne hinreichende Entschuldigung nicht nachgekommen. Daher kommt eine Versagung gem. [REF] in Betracht . Die Streitfrage, wer ein Verschulden des Schuldners darlegen muss , ist im Rahmen des 0 0 Abs. 0 InsO geklärt. Unklarheiten über ein Verschulden gehen nicht zu Lasten des Schuldners . Im vorliegenden Fall sind Anhaltspunkte für ein mangelndes Verschulden nicht ersichtlich. 0 0. Gem. [REF] ist die Restschuldbefreiung daher von Amts wegen zu versagen . Ob der glaubhafte Versagungsgrund des [REF] tatsächlich vorliegt, muss nicht weiter geprüft werden . Auch eine unwesentliche Beeinträchtigung, die nach Treu und Glauben gem. [REF] einer Versagung entgegensteht , liegt nicht vor. Dieses Erfordernis ist nicht bei der Zulässigkeit eines Versagungsantrages, sondern erst bei der Begründetheit zu prüfen. Im Rahmen des [REF] kommt es nur auf den formalen Verstoß gegen die Auskunftspflicht an. Dies spricht gegen eine Anwendbarkeit. Zudem ist unklar, wie bei einem Verstoß gegen Auskunftspflichten völlig unerhebliche Beeinträchtigungen ausgeschieden werden sollen. Erörtert werden Fallgestaltungen, in denen das Verhalten des Schuldners nur beitragsmäßig ganz geringe Nachteile ausgelöst hat . Gerade dies lässt sich im vorliegenden Fall aber nicht feststellen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true