Die Erinnerungsführer begehren die Festsetzung einer Prozessdifferenzgebühr sowie einer Erörterungsgebühr unter Berücksichtigung eines Streitwerts in Höhe von 0 €. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Die unter dem Az. I 0/0 erhobene Klage der Erinnerungsführer gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] wurde mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Bundesfinanzhof hob in seiner Entscheidung vom [DATE] das Urteil des Finanzgerichts auf und verwies die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurück . Im Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage verpflichtete sich das Finanzamt zur Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie des Einkommensteuerbescheides für [DATE] . Zu den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] gaben die Beteiligten eine Erledigungserklärung ab. Die Kläger erklärten darüber hinaus ihren beim Finanzamt anhängigen, aber im Hinblick auf die gegen die Bescheide [DATE] und [DATE] anhängige Klage formlos ruhenden Einspruch hinsichtlich des Einkommensteuerbescheides [DATE] für erledigt. Der Prozessbevollmächtigte der Erinnerungsführer beantragte u. a. eine Prozessdifferenzgebühr gemäß [REF] sowie eine Erörterungsgebühr gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BRAGO. Seinen Kostenantrag begründete der Prozessbevollmächtigte zu dem Punkt “ erneutes Verfahrens vor dem Finanzgericht ” damit, dass im Erörterungstermin auch das Jahr [DATE] miteinbezogen worden sei, dessen Wert mit 0, DM zu berücksichtigen sei. Eine Prozessgebühr entstehe nicht erneut nach Zurückweisung, jedoch die Prozessdifferenzgebühr wegen Einbeziehung des Jahres [DATE] . Die Erörterungsgebühr sei nach dem Gegenstand der Erörterung zu bemessen. In seinem Beschluss vom [DATE] berücksichtigte der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle für das erneute Verfahren vor dem Finanzgericht ausgehend von einem Gegenstandswert in Höhe von 0, DM eine Erörterungsgebühr in Höhe von 0, €. Der Streitwert für das erneute Verfahren vor dem Finanzgericht betrage 0 €, da die Einkommensteuer [DATE] nicht rechtshängig geworden sei. Eine Prozessdifferenzgebühr sei nicht entstanden, die Erörterungsgebühr richte sich nach dem angegebenen Streitwert. Seinen Beschluss ergänzte der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle aus hier nicht streiterheblichen Gründen durch Beschluss vom [DATE] . Mit ihrer Erinnerung begehren die Erinnerungsführer die Berücksichtigung der mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Kosten des erneuten Verfahrens vor dem Finanzgericht, wie dort unter Ziff. 0 ausgeführt. Auf den Inhalt der Erinnerung wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Erinnerung ist nicht begründet . 0 0. Der Ansatz der im Hinblick auf die ESt-Festsetzung [DATE] beantragten Prozessdifferenzgebühr kommt vorliegend nicht in Betracht. Zwar setzt das Entstehen einer Prozessgebühr im Innenverhältnis nicht voraus, dass ein Rechtsstreit anhängig ist. Ausreichend ist vielmehr, dass der Rechtsanwalt von einer Partei zum Prozessbevollmächtigten in einem Gerichtsverfahren bestellt worden ist und eine unter die Prozessgebühr fallende Tätigkeit ausgeübt hat. An einem Verfahren im Sinne der [REF] fehlt es vorliegend, da das Vorverfahren zur ESt [DATE] im Zeitpunkt des Erörterungstermins noch nicht abgeschlossen war. Vielmehr wurde das Verfahren von keinem der Beteiligten betrieben, da die Klärung der für die ESt-Festsetzung [DATE] und [DATE] maßgeblichen Rechtsfrage abgewartet werden sollte. Eine Klage gegen den ESt-Bescheid [DATE] wäre mangels abgeschlossenem Vorverfahrens unzulässig gewesen . Es fehlte insoweit zum Zeitpunkt der Durchführung des Termins zur Erörterung der Sach und Rechtslage an einer Sachentscheidungsvoraussetzung. Anhaltspunkte dafür, dass die Erinnerungsführer eine Klage nach [REF] beabsichtigten, sind nicht gegeben. Der Steuerbescheid zur ESt [DATE] war mithin noch nicht Gegenstand des Rechtsstreits. 0 0. Die Erörterungsgebühr bemisst sich nach dem Gegenstand der Erörterung ohne Berücksichtigung des auf die ESt [DATE] entfallenden Streitwertes . Der Steuerbescheid zur ESt [DATE] war noch nicht Gegenstand des Rechtsstreits. Der Erörterungsgebühr kommt nicht die Funktion zu, durch die gebührenrechtliche Einbeziehung von potenziellen, aber zum Zeitpunkt der Erörterung nicht rechtshängigen Streitgegenständen in die Ermittlung des Streitwertes den Umstand auszugleichen, dass die Abgabenordnung eine Erstattung der Kosten des Bevollmächtigten im Vorverfahren nicht vorsieht.