Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicher-heitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte in entsprechender Höhe Sicher-heit leistet. Die Beklagte mietete ab dem [DATE] eine Wohnung im Hause L. Str. 0 in Köln an. Seit spätestens [DATE] ist die Beklagte verpflichtet, eine monatliche Miete von 0 € zu zahlen, bestehend aus einer Nettomiete von 0 €, einer Heizkostenvorauszahlung von 0 € und einer Vorauszahlung für sonstige Nebenkosten von 0 €. Mit dem der Beklagten am [DATE] zugestellten Mahnbescheid hat die Klägerin die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung folgender Beträge nebst Kosten, vorgerichtlicher Anwaltskosten und Zinsen begehrt: Danach verrechnete die Klägerin am [DATE] ein Guthaben aus der Heizkostenabrechnung [DATE] in Höhe von 0 € mit der Heizkostennachzahlung [DATE] und einer Mietnachforderung [DATE] in Höhe von 0 € und machte unter Erledigungserklärung im Übrigen und unter Einbeziehung einer Klageerweiterung folgende Forderungen geltend: Aufgrund des hohen Nachzahlungsbetrages aus der Heizkostenabrechnung [DATE] seien die Heizkostenvorauszahlungen ab [DATE] auf monatlich 0 € erhöht worden. Auch die Heizkostenabrechnung [DATE] sei formell und materiell ordnungsgemäß erstellt worden. In diesem Zeitraum seien für die L. Straße 0 Kosten für Heizung und Warmwasser in Höhe von insgesamt 0 € entstanden. Die Aufteilung der Gesamtkosten auf die einzelnen Nutzergruppen sei durch das Bonner Energie-Institut erfolgt, welches den auf die L. Straße 0 entfallenden Anteil mit 0 € berechnet habe und die Kosten für Warmwasser Aufbereitung mit 0 €. Zuzüglich der Heiznebenkosten von 0 €, der Kosten für Miete und Wartung der Messgeräte von 0 € und der Nebenkosten von 0 € ergebe sich der in die Heizkostenabrechnung [DATE] eingestellte Betrag von 0 €. Sie trägt vor, ein Nachzahlungsanspruch aus der Heizkostenabrechnung [DATE] habe der Klägerin nicht zugestanden. In dieser Abrechnung seien die Verbrauchseinheiten geschätzt worden. Mit Schreiben des Kölner Mietervereins vom [DATE] sei vergeblich um Auskunft für den Grund der Schätzung gebeten worden und vorgeschlagen worden, die Schätzung an den Verbräuchen des Jahres [DATE] mit 0 Einheiten zu orientieren. Da die Klägerin trotz Erinnerung das Schreiben nicht beantwortet habe, sei eine Heizkostennachzahlung [DATE] nicht fällig geworden. Ein Anspruch auf Zahlung einer anläßlich der Heizkostenabrechnung [DATE] um 0 € monatlich erhöhten Heizkostenvorauszahlung bestehe nicht, da die Heizkostenabrechnung nicht nachvollziehbar sei. Die Heizkostenabrechnung [DATE] enthalte auch keinerlei Angaben, wie die ISTA die Brennstoffkosten, die auf das Haus L. Straße 0 entfielen, ermittelt habe. Es fehle die Angabe der Gesamtkosten aller Nutzergruppen und die Darlegung, wie man auf die konkreten Brennstoffkosten komme. Entgegen der Darstellung in der Heizkostenabrechnung [DATE] , in der dargestellt worden sei, dass es zahlreiche Nutzergruppen mit Kosten von insgesamt 0 € gebe, worauf die Nutzergruppe 0 0 € entfielen, seien in der Abrechnung [DATE] keinerlei Angaben enthalten, wie die Abrechnungsfirma anteilige Kosten für die Nutzergruppe 0 von 0 € ermittelt habe, weshalb schon eine formell ordnungsgemäße Heizkostenabrechnung nicht vorliege. Es fehle die Angabe der Gesamtheiz und Warmwasserkosten. Im Übrigen sei auch in dieser Abrechnung der Verbrauch eines Raumes nur geschätzt worden. Der nachträgliche Versuch, nach Ablauf der Ausschlussfrist die Verteilung der Gesamtkosten nachvollziehbar zu machen, ändere nichts daran, dass die Nachzahlungsforderung der Klägerin, wenn sie jemals rechtmäßig gewesen sei, untergegangen sei. Wegen der näheren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Zunächst kann das Gericht nicht feststellen, dass wegen der Heizkostennachzahlungsforderungen [DATE] Erledigung in der Hauptsache eingetreten sei. Die Klägerin hat nicht einmal die Heizkostenabrechnung vorgelegt und die Klägerin hat trotz Anschreibens des Kölner Mietervereins auch nicht erläutert, weshalb eine Abrechnung nach festgestelltem Verbrauch nicht möglich sei und deshalb eine Abrechnung auf Schätzbasis vorgenommen worden sei. Aufgrund der Tatsache, dass nicht einmal die Abrechnung vorgelegt worden ist, ist nicht nachprüfbar, ob die Schätzung wenigstens den Vorschriften des [REF] entspricht. Im Übrigen ist auch nicht nachprüfbar, ob diese Heizkostenabrechnung wenigstens formell ordnungsgemäß ist und materiell richtig ist, so dass das Gericht nicht feststellen kann, dass die diesbezügliche ursprüngliche Klage einmal begründet war. Daraus ergibt sich zugleich, dass auch die Klage auf Mietnachzahlung in Form erhöhter Heizkostenvorauszahlungen nicht begründet sein kann, da eine Erhöhung von Betriebskostenvorauszahlungen nach [REF] voraussetzt, dass eine Abrechnung erteilt worden ist. Auch mit einer Nachzahlungsforderung auf Heizkosten des Abrechnungsjahres [DATE] ist die Klägerin nach [REF] ausgeschlossen. Danach ist eine Nachzahlungsforderung ausgeschlossen, wenn eine Betriebskostenabrechnung nicht bis zum Ablauf der ein Jahr nach Ende der Abrechnungsperiode endenden Abrechnungsfrist vorgelegt worden ist. Insoweit steht die Erteilung einer schon formell nicht ordnungsgemäßen Abrechnung innerhalb der Jahresfrist der Nichterteilung einer Abrechnung innerhalb dieser Frist gleich. Die Abgrenzung zwischen formeller Wirksamkeit und inhaltlicher Richtigkeit einer Betriebskostenabrechnung richtet sich danach, ob der Mieter in der Lage ist, die Art des Verteilerschlüssels der einzelnen Kostenpositionen zu erkennen und den auf ihn entfallenden Anteil an den Gesamtkosten rechnerisch nachzuprüfen . Deshalb liegt eine formell ordnungsgemäße Abrechnung nicht vor, wenn der Vermieter die Gesamtkosten um nicht umlagefähige Kostenanteile einzelner Kostenpositionen bereinigt, dies aber in der Abrechnung nicht erläutert oder ausweist, so dass der Mieter nicht feststellen kann, ob die nicht umlagefähigen Kosten in den ausgewiesenen Gesamtkosten enthalten sind oder nicht . So liegt es zum Beispiel, wenn bei einer Betriebskostenart Betriebskosten für ein größeres Objekt oder mehrere Objekte einheitlich anfallen und der Vermieter nur einen Teil dieser Kosten umlegt, ohne erkennbar zu machen, dass er diese aus einer größeren Kostenmenge heraus gerechnet hat . Im vorliegenden Fall hat die Klägerin in der Abrechnung [DATE] nur Brennstoffkosten von 0 € angesetzt, ohne Angabe, wie sich dieser Betrag aus den einheitlich entstandenen höheren Kosten für alle Nutzergruppen, welche an die Heizungsanlage angeschlossen sind, entstanden sind. Ob die in der Abrechnung selbst nicht offenbarte Aufteilung durch das Bonner Energie-Institut sachgerecht war oder nicht, spielt unter diesen Umständen keine Rolle, da die Darlegung der Aufteilung nach Ablauf der Abrechnungsfrist zum [DATE] nicht mehr mit der Wirkung nachgeholt werden konnte, dass eine Nachzahlungsforderung entstand.