Tenor Das wiederaufgenommene Verfahren wird eingestellt, soweit es die Beteiligten übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin auf einen Betrag von 0 Euro Prozesszinsen in Höhe von einhalb Prozent pro vollem Monat seit dem 0. Januar [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt für den übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärten Teil entsprechend ihrer Übernahmeerklärung die Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Mit Datum vom [DATE] erstellte die Klägerin eine "Absatzfonds-Beitragsmitteilung" für den Zeitraum von 0. Januar bis [DATE] , in der sie anhand der umgesetzten landwirtschaftlichen Produkte im Wert von 0 Euro den Beitrag selbst auf 0 Euro errechnete. Wann die Beitragsmitteilung bei der Beklagten einging, ist nicht feststellbar; bereits mit der Beitragsmitteilung verwies die Klägerin auf ihren Widerspruch. Am [DATE] veranlasste sie die Überweisung der seitens der Beklagten nicht beanstandeten Beitragsforderung. Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein und widerrief ihre Selbsterrechnungserklärung. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und die Verfassungswidrigkeit der Beitragserhebung geltend gemacht. Sie hat mit der Klageschrift allein beantragt, den Beitragsbescheid Nr. 0 der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die gesetzlichen Grundlagen für die Beitragserhebung sind vom Bundesverfassungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] für den Zeitraum ab [DATE] für nichtig erklärt worden. Daraufhin hat die Beklagte auch im vorliegenden Klageverfahren den Beitragsbescheid und den Widerspruchsbescheid aufgehoben. Insoweit haben die Beteiligten die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Klägerin hat mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz sinngemäß beantragt, Prozesszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen. Sie sieht den Rückzahlungsanspruch aus dem Gesichtspunkt der Folgenbeseitigung als gegeben an. Die Prozesszinsen seien analog § 0, [REF] analog seit Rechtshängigkeit gerechtfertigt. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin aus einen Betrag von 0 Euro Prozesszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für den Zeitraum ab dem [DATE] bis zur Rückzahlung zu zahlen. Die Beklagte bestreitet zunächst den Prozesszinsanspruch, soweit er den Zeitraum vor der gerichtlichen Geltendmachung des Rückzahlungsanspruchs betrifft. Für Prozesszinsen in der geltend gemachten Höhe auf der Grundlage von [REF] analog bedürfe es nicht nur der Erhebung der Anfechtungsklage, sondern auch der Rechtshängigkeit der auf Rückzahlung des geleisteten Beitrags gerichteten allgemeinen Leistungsklage. Diese sei aber erst seit dem [DATE] gegeben. Auch aus dem Institut des Folgenbeseitigungsanspruchs resultiere ein solcher Zinsanspruch nicht. Eine analoge Anwendung der [REF] komme gleichfalls nicht in Betracht, da Prozesszinsen im Verwaltungsprozess nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur nach [REF] analog zu zahlen seien und es daher an einer Regelungslücke fehle. Eine ausdrückliche Anordnung der entsprechenden Geltung von [REF] habe der Gesetzgeber gerade nicht getroffen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Im Übrigen hat die allein noch die Zahlung von Prozesszinsen betreffende Klage in dem im Tenor ausgewiesenen Umfang Erfolg. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Prozesszinsen entsprechend [REF] seit Rechtshängigkeit der Klage; ein darüber hinausgehender Zinsanspruch aus § 0, [REF] ) auf Prozesszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz besteht hingegen nicht. Zwar gilt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts als allgemeiner, auf dem Gedanken von Treu und Glauben fußender Grundsatz auch des Verwaltungsrechts, dass für öffentlich-rechtliche Geldforderungen Prozesszinsen in sinngemäßer Anwendung des [REF] zu entrichten sind, Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung seit Urteil vom [DATE] [REF] , Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0 aus jüngerer Zeit etwa Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , wobei weitere Voraussetzung allerdings ist, dass mit der Anfechtungsklage auch der Leistungsantrag hier auf Rückzahlung nach [REF] rechtshängig gemacht worden ist, Danach könnte die Klägerin hier allenfalls ab dem [DATE] Prozesszinsen verlangen. Der Prozesszinsenanspruch richtet sich aber dann nicht nach [REF] in entsprechender Anwendung, wenn das jeweils einschlägige Fachrecht eine gegenteilige Regelung trifft, Eine solche gegenteilige Regelung findet sich hier in den die Prozesszinsen im Abgabenrecht betreffenden Regelungen der [REF] , die als sachnäheres Fachrecht dem allgemeinen Grundsatz vorgehen. Nach [REF] ist dann, wenn durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder auf Grund einer solchen Entscheidung eine festgesetzte Steuer herabgesetzt wird, der zu erstattende Betrag vom Tag der Rechtshängigkeit an bis zum Auszahlungstag zu verzinsen. Die Vorschrift findet unter anderem entsprechende Anwendung, wenn sich der Rechtsstreit wie hier durch Aufhebung des angefochtenen Verwaltungsakts erledigt, [REF] . Anders als [REF] setzt der Zinsanspruch nicht voraus, dass der Erstattungsgläubiger auch Leistungsklage auf Rückzahlung erhoben hat. Er ist damit Ausdruck des aus [REF] folgenden Grundsatzes der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, dass ein Hoheitsträger nach gerichtlicher Aufhebung seines Leistungsbescheides dem Betroffenen darauf bereits erbrachte Leistungen erstattet. [REF] findet auch Anwendung auf eine Steueranmeldung, der die hier ursprünglich im Streit befindliche Beitragsmitteilung gleichzustellen ist. Die Vorschriften der Abgabenordnung sind hier als sachnäher zur Lückenschließung heranzuziehen. Entgegen der Auffassung der Beklagten besteht hier eine Gesetzeslücke, die durch Analogie zu schließen ist. Die Verwaltungsgerichtsordnung enthält keine Regelung über Prozesszinsen. [REF] findet auch über die Verweisungsnorm des [REF] keinen unmittelbaren Eingang in das Verwaltungsprozessrecht, weil dort nur die entsprechende Anwendung von Zivilprozessordnung und Gerichtsverfassungsgesetz ermöglicht wird. Diese Regelungslücke schließt das Bundesverwaltungsgericht mit der analogen Anwendung von [REF] , macht aber den dargestellten Vorbehalt für das jeweils einschlägige Fachrecht. Dies beruht auf den weiteren Voraussetzungen der Analogie, nämlich der Vergleichbarkeit von Normzweck und Interessenlage, der hier im Ausgleich von Zinsschäden eines von einem rechtswidrigen Leistungsbegehren Betroffenen zu sehen ist. Dabei liegt auf der Hand, dass diese Vergleichbarkeit von Normzweck und Interessenlage desto eher gegeben ist, je mehr sich die lückenhafte Regelung und die zur Lückenfüllung herangezogenen Vorschriften auch in ihrem normativen Kontext gleichen, Dies führt hier zur entsprechenden Anwendung der [REF] , die einer ebenfalls nur entsprechenden Anwendung des [REF] vorgeht. Das Gesetz über die Errichtung eines zentralen Fonds zur Absatzförderung der deutschen Land und Ernährungswirtschaft regelt in § 0 eine Sonderabgabe mit Finanzierungsfunktion, Sonderabgaben sind zwar gerade keine Abgaben im Sinne der § 0 Abs. 0, [REF] , stehen aber einer Steuerschuld ersichtlich näher als einer auf anderen Gründen beruhenden Geldleistungspflicht. Wegen der Ähnlichkeit von Steuer und Sonderabgabe hat das Bundesverwaltungsgericht die entsprechende Anwendung schon der steuerverfahrensrechtlichen Vorschriften der Abgabenordnung über die Verjährung und den Erlass auf die Beitragserhebung nach dem Absatzfondsgesetz als gerechtfertigt angesehen, Mit der Begründung, dass die Beiträge nach dem Absatzfondsgesetz als den Steuern nahestehende Sonderabgaben behandelt werden, hat das Gericht für die Beiträge nach § 0 AbsFondsG ausdrücklich offen gelassen, ob in einem solchen Fall [REF] anzuwenden sind, Die Beitragserhebung nach dem Absatzfondsgesetz und die Steuererhebung nach der Abgabenordnung sind auch strukturell ähnlich: Es handelt sich jeweils um Massenverfahren, in denen sofort vollziehbare, auf Geldleistung gerichtete Verwaltungsakte ergehen, bei denen der Pflichtige in der Regel erst nach Zahlung eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit erreichen kann. Beide Massenverfahren sind in erhöhtem Maße fehleranfällig. Dem möglichst vereinfachten Einziehungsverfahren nach der Abgabenordnungen korrespondiert das ebenso möglichst vereinfachte Erstattungsverfahren, das dem Grundsatz von Treu und Glauben genügend auch die pauschalierte Zuerkennung von Verzugsschadensersatz in Form von Prozesszinsen nach [REF] umfasst. Dem Vereinfachungsgrundsatz insbesondere Rechnung tragend setzt die Abgabenordnung für den Prozesszinsenanspruch die Erhebung einer Leistungsklage nicht voraus, weil [REF] die Behörde ohnehin zur Rückzahlung von sich aus verpflichtet. Dieser Gedanke beansprucht ebenso Geltung für die Massenverwaltung der Beitragserhebung nach dem Absatzfondsgesetz. Die Höhe der danach zuzuerkennenden Prozesszinsen richtet sich nach [REF] . Nach [REF] beträgt der Zinssatz einhalb Prozent pro vollem Monat; angefangene Monate bleiben außer Betracht. Der zu verzinsende Betrag ist auf den nächsten durch 0 Euro teilbaren Betrag abzurunden, Abs. 0. Danach beträgt der zu verzinsende Betrag hier 0 Euro. Der Zinslauf beginnt mit dem auf die Klageerhebung folgenden Tag , Im Übrigen war die Klage abzuweisen. Für den weitergehenden Prozesszinsenanspruch nach [REF] analog ist wegen des Vorrangs und der abschließenden Regelung durch [REF] schon dem Grunde nach kein Raum; der Höhe nach wäre er ohnehin auf Prozesszinsen erst seit Rechtshängigkeit des Rückzahlungsanspruchs am [DATE] begrenzt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] hinsichtlich des übereinstim mend für erledigt erklärten Teils; im Übrigen auf [REF] . Unter den gegebenen Umständen entspricht es billigem Ermessen i.S.v. [REF] , die Kosten des für erledigt erklärten Teils des Rechtstreits der Beklagten aufzuerlegen, da sie die angefochtenen Bescheide aufgehoben und sich zur Kostenübernahme bereit erklärt hat. Im Übrigen war [REF] anzuwenden, weil die Klägerin mit der nach [REF] den Streitwert nicht erhöhenden Zinsforderung nur zu einem geringen Teil unterlegen ist.