Tenor Die als sofortige Beschwerde des Schuldners anzusehende Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Holzminden Insolvenzgericht vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Schuldner hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe I. Auf den Eigenantrag des Schuldners vom [DATE] eröffnete das Insolvenzgericht nach Einholung des Massegutachtens vom [DATE] am [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners, bestellte den Insolvenzverwalter und behielt sich eine Entscheidung über den vorgelegten Insolvenzplan vor, zu dessen Erörterung in der Fassung vom [DATE] Termin am [DATE] bestimmt war, der dem Berichts und Prüfungstermin vom selben Tag folgte. Dem Schuldner wurde aufgegeben, den Insolvenzplan zu überarbeiten und neu vorzulegen. Dies geschah am [DATE] . Nach der Prüfung nachträglich angemeldeter Forderungen am [DATE] wurde der Insolvenzplan vom [DATE] am [DATE] erörtert. Nach Abstimmung der Gläubiger hat das Insolvenzgericht die Bestätigung des Insolvenzplans versagt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die "Beschwerde" vom [DATE] mit der Begründung vom [DATE] , der das Insolvenzgericht in seinem Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt hat. II. Der Insolvenzplan bedarf nach der Annahme durch die Gläubiger und der Zustimmung des Schuldners der Bestätigung durch das Insolvenzgericht, [REF] . Aus Gründen der Rechtssicherheit ist auch eine Versagung der Bestätigung auszusprechen , die nach [REF] durch den Schuldner mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar ist. Voraussetzungen für eine Bestätigung ist die formelle und materielle Durchführung des Planverfahrens, die zu einer Annahme des Plans durch die Insolvenzgläubiger geführt hat; denn bei einem Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften ist schon von Amts wegen die Bestätigung zu versagen . Dazu gehört eine ordnungsgemäße Abstimmung der Insolvenzgläubiger über den Plan nach §§ 0 ff. InsO. Diese erfolgt für jede Gruppe der stimmberechtigten Gläubiger gesondert, [REF] . Daher ist vorrangig vor dem Minderheitenschutz nach [REF] und dem Versagungsantrag eines Gläubigers, der durch das XX am [DATE] auch gestellt worden ist, festzustellen, ob die Abstimmung, die nach Auffassung des Insolvenzgerichts zu einer Schlechterstellung eines Gläubigers bei Durchführung des Insolvenzplanes führen soll, überhaupt auf Grund einer zulässigen Gruppenbildung nach [REF] erfolgt ist. Das Insolvenzgericht hat sich demgegenüber in dem angefochtenen Beschluss damit begnügt, am Ende der Gründe lediglich darauf hinzuweisen, es wäre "zumindest verpflichtet gewesen, die Planbestätigung wegen missbräuchlicher Gruppenbildung abzulehnen." Um eine Begründung hat sich das Insolvenzgericht nicht mehr bemüht. Gegen die Bildung der Gruppe 0 allein mit dem Finanzamt Holzminden bestehen aber entgegen der Ansicht des Insolvenzgerichts erkennbare durchgreifende Bedenken nicht. Nach [REF] können aus den Gläubigern mit gleicher Rechtsstellung Gruppen gebildet werden, in denen Gläubiger mit gleichartigen wirtschaftlichen Interessen zusammengefasst werden. Unzweifelhaft in solche unterschiedlichen wirtschaftlichen Gruppen sind Steuerforderungen einzuordnen . Hier weist der Plan noch ein anderes Kriterium für die Bildung der Untergruppe aus: Die Forderung ist aus dem Rechtsgrund einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung geltend gemacht worden. Dabei handelt es sich um ein denkbares und plausibles Differenzierungskriterium . Gläubiger der Gruppe nach [REF] müssen nicht zwangsläufig gleich behandelt werden. Es muss nur eine sachgerechte Abgrenzung vorliegen und diese muss im Plan dokumentiert werden . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Weitere Eingriffsbefugnisse stehen dem Insolvenzgericht nicht zu . Die von dem Gesetz ermöglichte Gruppenbildung erlaubt ein mehrheitsorientiertes Planen und Denken . Eine Taktik der Gruppenbildung ist im Rahmen einer erkennbaren sachlichen Differenzierung der Gruppeneinteilung möglich . Unter diesen Grundsätzen ist der Ansatz des Insolvenzgerichts einer "missbräuchlichen Gruppenbildung" nicht weiter überprüfbar. Es ist nicht einmal deutlich geworden, welche Kriterien das Insolvenzgericht seiner Prüfung zugrunde gelegt hat. Es kann daher auch nicht festgestellt werden, ob das Insolvenzgericht überhaupt seine Eingriffsbefugnis richtig bewertet und davon zutreffend Gebrauch gemacht hat. Das Insolvenzgericht hat bei seiner pauschalen Betrachtung ersichtlich übersehen, dass der Planhersteller durch eine differenzierte Gruppenbildung im Rahmen der gesetzlichen Regelungen die Planannahme weitgehend beeinflussen und so in de Gläubigerautonomie erheblich eingreifen kann . Das Insolvenzgericht hat die Versagung der Bestätigung des Insolvenzplanes nicht auf den Antrag des Gläubigers XX, sondern von Amts wegen beschlossen, weil die erforderlichen Mehrheiten nicht zustande gekommen sind und das Insolvenzgericht die Zustimmung der Gruppe 0 auch nicht nach [REF] als erteilt ansieht. Im vorliegenden Einzelfall war nach Nr. 0 dieser Regelung nicht festzustellen, dass der Gläubiger XX durch den Insolvenzplan voraussichtlich nicht schlechter gestellt wird, als er ohne einen solchen Plan stünde, der Gläubiger seine Zustimmung also rechtsmissbräuchlich verweigert hätte. Dem Planergebnis sind die Erlöse bei unverzüglicher Verwertung und Verteilung im Insolvenzverfahren gegenüberzustellen. Dem Gläubiger sollen zumindest die Liquidationswerte garantiert werden. Schon nach dem darstellenden Teil des Insolvenzplanes haben die Gläubiger wenig Anlass, die angedachten Ergebnisse als bare Münze zu nehmen. Es ist zu berücksichtigen, ob sich die dargestellten operativen Überschüsse überhaupt erwirtschaften lassen. Dabei hat auch das Gericht die Plausibilität der Prognosen des operativen Überschusses zu prüfen . Zweifel an der Machbarkeit des Plans gehen zu Lasten des Planerstellers . Eine Bestätigung bleibt danach aus, wenn mehr gegen als für eine Realisierung des Plans spricht. Dabei ist aber auch nicht außer acht zu lassen, dass der Fortführungswert oftmals höher als der Zerschlagungswert ist . Bei einer Fortführung der Praxis können aber den Gläubigern die Liquidationswerte schon dann nicht mehr zur Verfügung stehen, wenn sie zwischenzeitlich verbraucht sind und der Plan nach einiger Zeit scheitert . Im Ergebnis ist es nicht zu beanstanden, wenn das Insolvenzgericht nach diesen Grundsätzen eine Bestätigung des Insolvenzplanes abgelehnt hat, weil sich eine Prognose im Sinne des [REF] nicht stellen lässt. Der darstellende Teil des am [DATE] erörterten Insolvenzplanes enthält schon eine Reihe von erheblichen Unsicherheiten, die eine Durchführung des Planes zu den aufgestellten Bedingungen nicht erwarten lassen. Die Plandurchführung hängt in erster Linie entscheidend von dem Schuldner selbst ab. Ohne ihn kann die Augenarztpraxis ohnehin nicht geöffnet bleiben. Auf Seite 0 des Insolvenzplans wird der Schuldner zwar als "hoch motiviert, seine Gläubiger bestmöglich zu befriedigen" beschrieben. Er sehe darin eine "moralische Verpflichtung ohne Einschränkung". Es sei sein fester Wille, gerade in den kommenden Jahren seine Arbeitskraft auch im Hinblick auf seine Gesundheitsprognose in vollem Umfang einzusetzen. Er wolle seiner Fürsorgepflicht gegenüber seiner Mutter und seinen zurzeit 0, 0 und 0 Jahren jungen Söhnen gerecht werden. Die darin schon enthaltene Andeutung zum Gesundheitszustand des Schuldners ergibt sich aus der Beschwerdebegründung offenbar realistisch ganz anders. Danach sind seine Gesundheit und Belastbarkeit "überaus sensibel einzuschätzen". Dabei wird weiter ausgeführt, dass mit einer "sukzessiven Minderung seiner Belastbarkeit" zu rechnen ist, wenn er zukünftig auch mit den Unwägbarkeiten eines Regelinsolvenzverfahrens leben müsste. Schon diese deutlichen Hinweise lassen erkennen, dass auf den unbedingten Einsatz des Schuldners nicht zuverlässig gesetzt werden kann. Davon hängen aber die Umsätze und Erlöse der Arztpraxis bei Fortführung nach dem Insolvenzplan über sechs Jahre ab. Der Insolvenzplan beschreibt in nachvollziehbarer Weise eine Kostenexplosion, die der Schuldner im Hinblick auf seine außerordentlichen Verpflichtungen nicht wird auffangen können. Die Gesundheitsreformen wirken sich in Form der Absenkung der Facharzthonorare und der Reduzierung der Behandlungszahlen deutlich aus. Hier sieht der Plan pauschale Einschränkungen von 0 % und 0 % vor, ohne auch die weitere absehbare Entwicklung einzubeziehen, die eine weitere Absenkung der Erträge wird erwarten lassen. So erwähnt auch der Plan eine seit [DATE] anhaltend rückläufige Tendenz, ohne sie bei der Befriedigungsquote und ihrer Berechnung weiter erkennbar zu berücksichtigen. Die KV-Honorare fallen schon jetzt um 0-0 % niedriger aus als in den Vorjahren. Außerdem hat der Schuldner einen erheblichen Patientenstamm verloren, weil er für die Bundeswehrangehörigen nicht mehr tätig ist. Der Verlust wird mit "ca." 0 Behandlungen/Quartal pauschal angegeben. Sehr offen ist auch die Reduzierung um weitere 0 Behandlungen/Quartal prognostiziert, die sich aus der Etablierung einer augenärztlichen Fach und Gemeinschaftsarztpraxis in XX ergeben soll. Der Schuldner verweist selbst auf die Schwierigkeit einer hinreichend zuverlässigen Prognose zur Entwicklung der Praxisumsätze im Hinblick auf die "allgemeine Erosion der Gesamtvergütung" und der "stürmischen Entwicklung des ambulanten Operierens". Nach dem Zitat aus dem Nds. Ärzteblatt sei, wenn keine Gegenmaßnahmen erfolgen, mit einem Zusammenbrechen der wohnortnahen augenärztlichen Versorgung in Niedersachsen zu rechnen. Neben dieser Verschlechterung der Einnahmen sind auch auf der Ausgabenseite erhebliche Mehrbelastungen anzusetzen. Das betrifft Personal und Energiekosten ebenso wie die Praxismiete mit ihren Nebenkosten und die Ausgaben für ein ausreichendes Qualitätsmanagement insbesondere durch Fortbildung. Einen erkennbaren Niederschlag findet das in den Berechnungen des Insolvenzplanes nicht. Der Ausgangspunkt von 0 KV-Behandlungen/Quartal und ein Umsatz von 0, EUR ist danach nicht als zuverlässige Kalkulationsgrundlage anzusehen, zumal die o. g. bestimmenden Faktoren nicht in ihrer belastenden Tendenz fortgeschrieben werden. Unabhängig von der realistischen Höhe einer Befriedigungsquote sind die Grundlagen der Prognose nach [REF] derart vage und der Einsatz des Schuldners so "überaus sensibel", dass eine Versagung der gerichtlichen Bestätigung des Plans nach [REF] nicht zu beanstanden war. Auf die weiter von dem Insolvenzgericht besonders herausgestellten Aspekte zum Ablauf des Regelinsolvenzverfahrens mit Restschuldbefreiung kam es danach gar nicht an. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , [REF] entsprechend. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true