Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt, mit Ausnahme der Kosten der Nebenintervention. Diese trägt der Streithelfer. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit zweier Darlehensverträge sowie damit einhergehender Grundschuldbestellungen nebst persönlicher Vollstreckungsunterwerfungen. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] unterbreitete die B.-B. GmbH den Beklagten ein Angebot auf Abschluss eines Kaufvertrages und eines Geschäftsbesorgungsvertrages. Der Kaufvertrag bezog sich auf den Anteil an einem noch zu erstellenden Objekt in L., dessen Erwerb finanziert werden sollte. Mit dem Geschäftsbesorgungsvertrag übernahm es die B.-B. GmbH, die Käufer bei der Abwicklung des Kaufgeschäftes wirtschaftlich und finanziell zu betreuen. Hierzu sah der Geschäftsbesorgungsvertrag umfangreiche Vollmachten vor, unter anderem zum Abschluss von Darlehensverträgen und der Einrichtung eines Banksonderkontos, von dem aus Auszahlungen, die sich aus dem Kaufvertrag ergaben, veranlasst werden sollten. Wegen der Einzelheiten wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] nahmen die Beklagten das Angebot an. Vertreten durch die B.-B. GmbH wurde unter dem 0./ [DATE] zwischen den Parteien ein Darlehensvertrag geschlossen, dem eine "Vertrauliche Selbstauskunft" der Beklagten vom [DATE] zugrunde lag. Der unterschriebene Darlehensvertrag ging am [DATE] bei der Klägerin ein. Ausfertigungen des Kauf und Geschäftsbesorgungsangebotes sowie der Annahmeerklärung tragen einen Eingangsstempel der Klägerin vom [DATE] . Valutiert wurde das Darlehen durch Auszahlungen vom [DATE] und [DATE] auf das von der B.-B. GmbH bei der WLB eingerichtete Käufer-Sonderkonto Nr. 0. Ebenfalls vertreten durch die B.-B. GmbH bestellten die Beklagten zugunsten der Klägerin eine Grundschuld in Höhe von 0 DM und unterwarfen sich hinsichtlich dieses Betrages der sofortigen Zwangsvollstreckung . Unter dem [DATE] ./ [DATE] schlossen die Parteien einen Änderungsvertrag, nach dessen Inhalt das Darlehen zu geänderten Bedingungen fortgeführt wird. Dieser Vertrag wurde von den Beklagten persönlich unterzeichnet. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] unterbreitete die B.-B. GmbH den Beklagten ein weiteres notarielles Angebot auf Abschluss eines Kaufvertrages und eines Geschäftsbesorgungsvertrages. Auch hierbei bezog sich der Kaufvertrag auf den zu finanzierenden Erwerb eines Grundstückanteils an einem noch zu erstellenden Objekt in L., während der Geschäftsbesorgungsvertrag wieder die wirtschaftliche und finanzielle Betreuung des Kaufgeschäftes bei Einräumung entsprechender Vollmachten umfasste. Auch insoweit wird wegen der Einzelheiten auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Dieses Angebot nahmen die Beklagten ebenfalls unter dem [DATE] an . Vertreten durch die B.-B. GmbH wurde sodann unter dem [DATE] / [DATE] ein weiterer Darlehensvertrag geschlossen. Beglaubigte Abschriften des Angebotes und der Annahmeerklärung tragen einen Eingangsstempel der Klägerin vom [DATE] . Valutiert wurde das Darlehen durch Auszahlungen auf das von der B.-B. GmbH eingerichtete Käufer-Sonderkonto Nr. 0 bei der WLB vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Bereits unter dem [DATE] hatten die Beklagten, wiederum vertreten durch die B.-B. GmbH, zugunsten der Klägerin eine weitere Grundschuld bestellt, in der sie sich der sofortigen Zwangsvollstreckung unterwarfen . Auch bezüglich dieses Darlehens schlossen die Parteien unter dem [DATE] ./ [DATE] einen von den Beklagten persönlich unterzeichneten Änderungsvertrag, nach dessen Inhalt das Darlehen zu geänderten Bedingungen fortgeführt wird. Die Klägerin hält sowohl die streitgegenständlichen Darlehensverträge als auch die Grundschuldbestellungen nebst Vollstreckungsunterwerfungen für wirksam. Sie behauptet, die der B.-B. GmbH erteilten Vollmachten hätten in Ausfertigung bzw. in beglaubigter Abschrift vor der jeweiligen Valutierung der Darlehen vorgelegen. festzustellen, dass zwischen den Beklagten und der Klägerin unter der Konto-Nr. 0 und 0 am 0./ [DATE] ein wirksamer Darlehensvertrag geschlossen wurde, der in Gestalt des Änderungsvertrages vom [DATE] ./ [DATE] wirksam fortbesteht, Sie sind der Ansicht, die B.-B. GmbH habe als Vertreterin ohne Vertretungsmacht gehandelt, da die Geschäftsbesorgungsverträge unwirksam seien. In der Folge seien auch alle von der B.-B. GmbH geschlossenen Verträge und Rechtshandlungen unwirksam. Hilfsweise berufen sie sich auf Entreicherung, da es sich bei den von ihnen erworbenen Objekten um "Schrottimmobilien" gehandelt habe. Die Klägerin hat im Hinblick auf die jüngere Rechtsprechung zur Wirksamkeit bzw. Unwirksamkeit von Geschäftsbesorgungsverträgen und Treuhänder-vollmachten im Zusammenhang mit Bauträgerverträgen ein rechtliches Interesse an der Feststellung, dass die von dem Geschäftsbesorger abgeschlossenen Darlehensverträge wirksam sind. Das rechtliche Interesse ergibt sich insbesondere daraus, dass im Falle der Unwirksamkeit der Darlehensverträge bereicherungsrechtliche Rückforderungsansprüche zum [DATE] hätten verjähren können. Weder unter dem [DATE] ./ [DATE] noch unter dem [DATE] / [DATE] ist zwischen der Klägerin und den Beklagten ein wirksamer Darlehensvertrag zustande gekommen. Die Beklagten waren bei Abschluss dieser Verträge nicht wirksam von der B.-B. GmbH vertreten worden. Sowohl der Geschäftsbesorgungsvertrag vom 0./ [DATE] als auch derjenige vom [DATE] ist wegen Verstoßes gegen Art. 0 [REF] nichtig. Nach der inzwischen als gefestigt zu betrachtenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bedarf derjenige, der ausschließlich oder hauptsächlich die rechtliche Abwicklung eines Grundstückserwerbs im Rahmen eines Bauherrenmodells oder die Beteiligung an einem Immobilienfonds für den Erwerber besorgt, der Erlaubnis gemäß Art. 0 § 0 RBerG. Ein wie hier ohne diese Erlaubnis abgeschlossener umfassender Geschäftsbesorgungsvertrag ist nichtig . Die der B.-B. GmbH eingeräumten Befugnisse waren umfassend. Soweit die Klägerin dem entgegenhält, bei der Tätigkeit der B.-B. GmbH habe es sich nicht um Rechtsbesorgung gehandelt, weil der Schwerpunkt der Tätigkeit nicht in der Finanzierung und Vermietung der erworbenen Grundstücke bestanden habe, sondern vielmehr werkvertragliche Elemente im Vordergrund gestanden hätten, rechtfertigt das keine andere Beurteilung. So mag der als "Kaufvertrag" überschriebene Teil der Verträge tatsächlich überwiegend werkvertraglichen Charakter gehabt haben. Das gilt allerdings nicht für den Teil der Verträge, der als "Geschäftsbesorgungsvertrag" bezeichnet wurde. Dieser Teil beinhaltet keinerlei werkvertraglichen Elemente, sondern ist ausschließlich auf die Ausführung fremder Rechtsgeschäfte gerichtet. Damit ist jedenfalls dieser Teil der Verträge unwirksam. Tatsächlich handelt es sich nach der drucktechnischen Gestaltung auch eher um zwei eigenständige Verträge, die lediglich in einer Urkunde zusammengefasst sind. Ob die Unwirksamkeit des einen Teils auch die Unwirksamkeit des anderen Teils zur Folge hat, bedarf jedoch keiner Beurteilung, da sich die hier in Rede stehenden Vollmachten zum Abschluss von Darlehensverträgen jedenfalls in dem unwirksamen Teil des Vertragswerkes finden. Dieser Beurteilung steht die von der Klägerin zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nicht entgegen. In dieser Entscheidung hatte sich der Bundesgerichtshof mit der Frage befasst, ob die Tätigkeit eines Testamentsvollstreckers einer Erlaubnispflicht nach Art. 0 § 0 RBerG unterliegt. Während der Bundesgerichtshof diese Frage verneint hat, hat er in späteren Entscheidungen ausdrücklich an seiner Rechtsprechung zur Erlaubnispflicht von Geschäftsbesorgung im Rahmen von Bauträgerverträgen festgehalten . Die Kammer folgt deshalb auch nicht der offenbar vereinzelt gebliebenen Entscheidung des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] [REF] . Ist der Geschäftsbesorgungsvertrag nichtig, folgt daraus zugleich die Unwirksamkeit der darin enthaltenen Vollmachten. Die Klägerin kann sich insoweit auch nicht mit Erfolg auf [REF] berufen. Ist der Geschäftsbesorgungsvertrag zur Abwicklung eines Grundstückserwerbs im Bauträgermodell wegen Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz nichtig, so erstreckt sich die Nichtigkeit auch auf die dem Treuhänder dazu erteilte Vollmacht . Gleichwohl kommt auch bei Unwirksamkeit des Geschäftsbesorgungsvertrages und der dem Geschäftsbesorger erteilten Vollmacht eine Rechtsscheinhaftung des Vollmachtgebers nach [REF] in Betracht, wenn dem Vertragspartner die Vollmacht im Original bzw. bei notarieller Beurkundung in Ausfertigung vorgelegt wird; die Vorlage einer beglaubigten Abschrift der notariellen Vollmachtsurkunde genügt dabei allerdings nicht . Auch dies entspricht inzwischen gefestigter Rechtsprechung . Die Anwendung von [REF] setzt jedoch voraus, dass der Klägerin spätestens bei Abschluss der Darlehensverträge eine Ausfertigung der die B.-B. GmbH als Treuhänderin und Vertreterin der Beklagten ausweisenden notariellen Vollmachtsurkunde vorlag . Abgesehen davon, dass zu dem Angebot und der Annahme vom [DATE] nur beglaubigte Abschriften und keine Ausfertigungen vorlagen, lagen die Vollmachten nach dem Vortrag der Klägerin dieser nicht bei Abschluss der Darlehensverträge vor, sondern erst vor deren Valutierung. Das reicht nach dem Vorstehenden jedoch nicht aus. Die von der Klägerin zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] rechtfertigt keine andere Beurteilung. Dieser Entscheidung lag der Fall eines von der Darlehensnehmerin selbst unterschriebenen Darlehensvertrages zugrunde, bei dem es um die Frage einer wirksamen Anweisung zur Auszahlung der Valuta ging. Insoweit hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass die Anwendung des [REF] voraussetzt, dass spätestens bei Anweisung der Darlehenssumme eine Ausfertigung der Vollmacht vorliegen müsse. Dass der Bundesgerichtshof damit seine frühere Rechtsprechung zur Frage des maßgeblichen Zeitpunkts für eine Vollmachtsvorlage ändern wollte, geht daraus nicht hervor. Das Handeln der B.-B. GmbH kann den Beklagten auch nicht nach den allgemeinen Regeln der Duldungs oder Anscheinsvollmacht zugerechnet werden. Beide Institute gehen davon aus, dass es der Vertretene zulässt, dass jemand ohne Vertretungsmacht für ihn auftritt. Dem steht aber entgegen, dass die Beklagten nicht wussten und auch nicht hätten wissen müssen, dass die Treuhänderin für sie als Vertreterin ohne Vertretungsmacht auftritt. Vielmehr durften sie davon ausgehen, dass die B.-B. GmbH eine wirksam erteilte Vollmacht besitzt. Denn bis zu den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs ab dem Jahre [DATE] gab es für sie keine Anhaltspunkte dafür, dass die von ihnen erteilte notarielle Vollmacht unwirksam sein könnte . Fehlte den Beklagten aber das Bewusstsein, dass die Darlehensverträge mangels wirksamer Vollmachten unwirksam sind, kann in der Änderungsverträgen vom [DATE] ./ [DATE] auch keine konkludente Genehmigung dieser Verträge gesehen werden. Die Änderungsverträge beinhalten aber auch nicht den Abschluss neuer Darlehensverträge. Vielmehr modifizieren sie durch Festlegung eines neuen Zinssatzes lediglich die Bedingungen, zu denen die bereits bestehenden Darlehensverträge fortgeführt werden sollen. Unbegründet ist die Klage auch, soweit die Klägerin die Feststellung begehrt, wegen etwaiger Ansprüche zur Zwangsvollstreckung aus den Grundschuldbestellungen gegenüber den Beklagten berechtigt zu sein. Sowohl die Grundschuldbestellung vom [DATE] als auch die Grundschuldbestellung vom [DATE] sind unwirksam. In beiden Fällen sind die Beklagten nicht wirksam von der B.-B. GmbH vertreten worden, da wie ausgeführt die zugrundeliegenden Geschäftsbesorgungsverträge mit den darin enthaltenen Vollmachten nichtig sind. Insoweit kommen auch [REF] sowie die allgemeinen Grundsätze über die Duldungs und Anscheinsvollmacht nicht zum Tragen. Denn die auf Abgabe der in den Grundschuldurkunden enthaltenen Vollstreckungsunterwerfungserklärungen gerichtete umfassende Vollmacht der B.-B. GmbH stellt inhaltlich eine Prozessvollmacht dar, deren Nichtigkeit nicht mit Hilfe der [REF] überwunden werden kann. Insoweit enthält vielmehr die Zivilprozessordnung in ihren §§ 0, 0 und 0 eigenständige und abschließende Spezialregelungen, auf die die materiell-rechtlichen, dem Schutz des Rechtsverkehrs dienenden Vorschriften keine Anwendung finden . Schließlich ebenfalls unbegründet ist die Klage, soweit die Klägerin mit ihren Hilfsanträgen auf Zahlung gerichtete Bereicherungsansprüche gegenüber den Beklagten geltend macht. Denn die Beklagten sind nicht Empfänger der Darlehensvaluta. Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin die Darlehensvaluta auf Konten überwiesen hat, die die B.-B. GmbH für die Beklagten bei der WLB Girozentrale eingerichtet hatte. Die Nichtigkeit der Geschäftsbesorgungsverträge hat nämlich nicht nur die Unwirksamkeit der Darlehensverträge zur Folge. Vielmehr ist es mangels Bevollmächtigung auch nicht zu einer wirksamen Einrichtung von "Sonder-Käuferkonten" durch die B.-B. GmbH für die Beklagten gekommen. Ein wirksamer Kontoführungsvertrag zwischen den Beklagten und der WLB Girozentrale ist deshalb nicht zustandegekommen. Eine Genehmigung durch konkludentes Verhalten scheidet aus, da das wiederum zur Voraussetzung hätte, dass den Beklagten eine Unwirksamkeit überhaupt bewusst war. Ist im Falle eines unwirksamen Darlehensvertrages die Darlehensvaluta aber nicht in den Zugriffsbereich des Kunden, sondern in den eines Dritten hier der B.-B. GmbH gelangt, kommt dem Kunden gegenüber eine Leistungskondiktion nicht in Betracht . Deshalb spielt es auch keine Rolle, ob der Klägerin vor Auszahlung der Darlehensvaluta Vollmachten vorgelegen haben und ob diese ausreichend waren.