Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger sind serbisch-montenegrinische Staatsangehörige und gehören zum Volk der Roma. Vor der Ausreise lebten sie in Obrenovac in der Nähe von Belgrad. Im [DATE] reisten die Kläger in das Bundesgebiet ein und beantragten die Anerkennung als Asylberechtigte. Zur Begründung gaben sie bei ihrer Anhörung durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge im Wesentlichen an, im [DATE] auf dem Weg von der Arbeit nach Hause in einem Bus von Skinheads angegriffen und geschlagen worden zu sein; der Kläger zu 0. habe dabei eine Gehirnerschütterung erlitten und sich deshalb in die Neurologische Psychiatrie des Krankenhauses „Dragisa Mirkovic" in Belgrad begeben müssen, wo man ihn vierzehn oder fünfzehn Tage lang stationär behandelt habe. Mit Bescheid vom [DATE] , als Einschreiben zur Post gegeben am [DATE] , lehnte das Bundesamt die Asylanträge als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen und forderte die Kläger unter Androhung der Abschiebung in die Bundesrepublik Jugoslawien zur Ausreise auf. Dagegen haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben und um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Zur Begründung berufen sie sich auf die allgemeine Lage von Roma in Serbien und Montenegro. Ferner haben sie ärztliche Unterlagen übersandt, wonach sie an verschiedenen Krankheiten leiden; hierzu machen sie geltend, die Erkrankungen seien in Serbien und Montenegro nicht ausreichend behandelbar; jedenfalls könnten sie die erforderliche medizinische Versorgung nicht erhalten, da deren Finanzierung nicht gesichert sei; als Roma seien sie faktisch von sämtlichen staatlichen Sozialleistungen ausgeschlossen. Mit Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] .A, hat das erkennende Gericht den Antrag der Kläger auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt. Einen von dem Kläger zu 0. gestellten Abänderungsantrag hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] .A, ebenfalls abgelehnt. Einen weiteren Antrag auf Abänderung des Beschlusses vom [DATE] , der unter dem Az. [REF] .A anhängig war, haben die Kläger zurückgenommen, nachdem ihre für den [DATE] vorgesehene Abschiebung wegen des Gesundheitszustandes der Klägerin zu 0. von der Ausländerbehörde storniert worden war. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, hilfsweise, die Beklagte zu verpflichten festzustellen, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] vorliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens sowie der Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes [REF] .A, [REF] .A und [REF] .A, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes, der ebenfalls beigezogenen Ausländerakten des Oberbürgermeisters der Stadt S0 sowie auf die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Auskünfte und Erkenntnisquellen. Das Gericht konnte über die Klage entscheiden, obwohl im Termin zur mündlichen Verhandlung für die Kläger niemand erschienen ist. Die Kläger waren über ihren Prozessbevollmächtigten ordnungsgemäß geladen und in der Ladung darauf hingewiesen worden, dass bei ihrem Ausbleiben auch ohne sie verhandelt und entschieden werden kann . Ihr persönliches Erscheinen war nicht angeordnet. Erhebliche Gründe im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 ZPO für eine Aufhebung des Termins waren weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die Kläger haben zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung gegen die Beklagte offensichtlich weder einen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte noch auf die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; auch haben sie keinen Anspruch auf die Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] und Aufhebung der Abschiebungsandrohung. Zur näheren Begründung verweist das Gericht zunächst auf seine Ausführungen in den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] , ergangen in den zugehörigen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes [REF] .A und [REF] .A, die es nach erneuter Überprüfung auch gegenwärtig für zutreffend hält. Hinzuzufügen ist mit Blick auf das Vorbringen der Kläger, es lägen krankheitsbedingte Abschiebungshindernisse im Sinne des [REF] vor, dass auch die hierzu in dem letzten Rechtsschutzverfahren [REF] .A übersandten amtsärztlichen Stellungnahmen vom [DATE] sowie die im Klageverfahren übersandten Atteste des Facharztes für Allgemeinmedizin I aus S0 vom [DATE] keine abweichende Einschätzung rechtfertigen. Soweit diesen Unterlagen neue oder gegenüber dem Gericht bis dahin noch nicht geltend gemachte Diagnosen zu entnehmen sind , handelt es sich ebenfalls um Erkrankungen, die in Serbien und Montenegro, zumal in der Hauptstadt Belgrad, in deren Nähe die Kläger vor der Ausreise gewohnt haben, behandelt werden können. Vgl. etwa Auskünfte der Deutschen Botschaft in Belgrad vom [DATE] an das Bundesamt , vom [DATE] und [DATE] an das VG Münster , vom [DATE] an das VG Düsseldorf , vom 0. Dezem-ber [DATE] , vom [DATE] an das VG Gelsenkirchen . Allgemein gilt, dass nur sehr wenige Erkrankungen in Serbien und Montenegro wegen fehlender Ausrüstung grundsätzlich nicht oder nur schlecht behandelt werden können. Belgrad und alle größeren Städte des Landes sind mit allgemeinen Krankenhäusern ausgestattet, teilweise auch mit Spezialkliniken, wenn auch die hygienischen Standards nicht immer westlichen Vorstellungen entsprechen. Die Medikamentenversorgung hat sich in der letzten Zeit erheblich verbessert. Ferner spricht nichts für die Annahme, dass die Kläger aus wirtschaftlichen oder sonstigen Gründen daran gehindert wären, sich in ihrem Heimatland in medizinische Behandlung zu begeben. In Serbien und Montenegro besteht im Bereich der Krankenversicherung eine gesetzliche Pflichtversicherung. Private Krankenversicherungen gibt es nicht. Die Details der gesetzlichen Versicherung regeln die Krankenversicherungsgesetze der beiden Republiken, die im Wesentlichen übereinstimmen. So ist für die Inanspruchnahme der gesetzlichen Versicherung eine Registrierung notwendig . Die Pflichtversicherung gilt für alle Arbeitnehmer und deren Familienangehörige. Gemeldete anerkannte Arbeitslose und anerkannte Sozialhilfeempfänger einschließlich Familienangehörige sind versichert, zahlen aber keine Versicherungsbeiträge. Sie werden also de facto kostenfrei behandelt. Grundsätzlich kostenfrei, unabhängig vom Status des Patienten, werden u.a. Zuckerkrankheiten behandelt. Dies gilt auch für Angehörige der Volksgruppe der Roma. Diese genießen im Rahmen des staatlichen Gesundheitssystems die gleichen Rechte wie die serbische Mehrheitsbevölkerung. Gelegentlich gibt es Hinweise auf diskriminierendes Verhalten durch Angehörige medizinischer Einrichtungen gegenüber Roma. Dieses beschränkt sich in der Regel jedoch auf abweisendes oder unfreundliches Verhalten. Nachgewiesene Fälle der Behandlungsverweigerung in öffentlichen Einrichtungen sind nicht bekannt. Anfang [DATE] wurden in allen staatlichen Gesundheitsinstitutionen sog. Patientenanwälte eingeführt, bei denen Beschwerde über pflichtwidriges oder unfreundliches Verhalten des medizinischen Personals erhoben werden kann. Auswärtiges Amt, Bericht über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in Serbien und Montenegro vom [DATE] , S. 0 f.; vgl. ferner etwa Auskünfte der Deutschen Botschaft in Belgrad vom [DATE] an das VG Stade und vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Düsseldorf. Diese Auskunftslage zur medizinischen Betreuung von Roma in Serbien und Montenegro findet ihre Bestätigung darin, dass der Kläger zu 0. ausgehend von seinem Vorbringen gegenüber dem Bundesamt mehrfach, zuletzt kurz vor der im [DATE] erfolgten Ausreise, in Belgrad in stationärer Behandlung war. Damit ist die im Klageverfahren pauschal aufgestellte Behauptung, für Roma stünden soziale Rechte nur auf dem Papier, widerlegt. Aus welchen Gründen es den Klägern nunmehr, anders als vor der Ausreise, nicht mehr möglich sein sollte, sich in Belgrad in ärztliche Behandlung zu begeben, ist nicht ersichtlich, insbesondere nicht dargelegt. Soweit in der Auskunftslage auf besondere Schwierigkeiten hingewiesen wird, denen sich aus dem Kosovo zugereiste Roma und Albaner bei der Gesundheitsversorgung im übrigen Serbien ausgesetzt sehen, sind die Kläger, die aus der Gegend von Belgrad stammen und dort, wie sich aus ihren im Asylverfahren vorgelegten Personalausweisen ergibt, auch registriert sind , hiervon nicht in dieser Weise betroffen. Hinzu kommt, dass zwei Söhne im Heimatland leben, die ihnen als Anlaufstelle dienen mögen und im Umgang mit den Behörden behilflich sein können. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Kläger sich den für eine kostenfreie Behandlung in staatlichen Einrichtungen erforderlichen Gesundheitsausweis ohne größere Schwierigkeiten ausstellen lassen können. Zwar mag es sein, dass die Erledigung der Formalitäten, soweit die Kläger sich nicht bereits von Deutschland aus darum kümmern können, eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen wird. Die durchgehend erforderliche Versorgung der Klägerin zu 0. mit Insulin ist gleichwohl sichergestellt, da die Ausländerbehörde der Stadt S0 mit Schreiben vom [DATE] zugesagt hat, sie vor der Ausreise mit den nötigen Geräten zur Blutzuckerkontrolle und einem Monatsbedarf an Insulin und Spritzen auszustatten.