Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Streit geht um die Frage, ob der Insolvenzverwalter aus abgetretenem Recht einen Anspruch auf Rückzahlung von der Insolvenzschuldnerin geleisteter Jahressondervergütungen gegenüber der die ursprünglich anspruchsberechtigten Arbeitnehmer weiterbeschäftigenden Beklagten hat. Der Kläger ist der Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma C., C-Stadt , die Kommanditistin der Beklagten war. Nach aufgrund eines Eigenantrages der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] angeordneten vorläufigen Insolvenzverwaltung mit Verwaltungs und Verfügungsbefugnis des Klägers erfolgte nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] die endgültige Bestellung des Klägers zum Insolvenzverwalter. Die Beklagte ist Inhaberin einer Abfüll und Vertriebslizenz der Firma V. und füllt die zu produzierenden Getränke auf dem im Eigentum der Insolvenzschuldnerin stehenden Grundstück in C-Stadt ab. Der Geschäftsbetrieb zwischen der Beklagten und der Insolvenzschuldnerin erfolgte in der Weise, dass die Beklagte als Inhaberin der Abfülllizenz die Getränke produzierte und zum Zwecke des Vertriebs zum Selbstkostenpreis u. a. an die Insolvenzschuldnerin verkaufte, die dann ihrerseits den Vertrieb an ihre Kunden vornahm. Grundlage der Geschäftsabwicklung war ein zwischen der Beklagten und der Insolvenzschuldnerin am [DATE] geschlossene Händlervertrag. In der Folgezeit kam es zu mehreren Kündigungen des Händlervertrages. Eine einstweilige Verfügung des Klägers, mit welcher er u. a. eine Erfüllung der sich aus dem zwischen der Insolvenzschuldnerin und der Beklagten abgeschlossenen Händlervertrag ergebenden Pflichten erreichen wollte, wurde vom Landgericht Kaiserslautern durch am [DATE] [REF] verkündetes Urteil zurückgewiesen. Die hiergegen eingelegte Berufung wurde mit Beschluss des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom [DATE] [REF] gleichfalls zurückgewiesen. Der Kläger hatte mit dem Novembergehalt die im Manteltarifvertrag Getränkeindustrie außer Brauereien C-Stadt und B-Stadt vorgesehene Jahressondervergütung an die Mitarbeiter der Insolvenzschuldnerin ausgezahlt. Nach Verkündung der Entscheidung des Landgerichts Kaiserslautern in der einstweiligen Verfügungssache kam es am [DATE] zu einer spontanen Belegschaftsversammlung, in welcher u. a. eine Rückzahlungsverpflichtung von "Weihnachtsgeld" bei einer Eigenkündigung angesprochen wurde. Mit seitens der Beklagten vorformulierten Schreiben vom [DATE] kündigten 0 der 0 bei der Insolvenzschuldnerin beschäftigten Arbeitnehmer zum [DATE] fristlos. Zugleich kam es zum Neuabschluss von Arbeitsverträgen mit der Beklagten über einen Eintritt ab [DATE] . Die Beklagte übernahm ab [DATE] die Belieferung mit V-Produkten im Raum C-Stadt. Am [DATE] kam es zwischen dem Kläger, dessen Mitarbeiterin U., sowie den Herren T., S., R., Q., P., O. zu einem gemeinsamen Gespräch, in welchem es u. a. um die Überlassung von Betriebsmitteln ging. Auf die Einzelheiten des Gesprächsprotokolls vom [DATE] wird Bezug genommen. "Scheidet ein Arbeitnehmer vor dem 0. April eines folgenden Kalenderjahres aus dem Arbeitsverhältnis aus, so kann die über DM 0, hinausgehende Sondervergütung im Rahmen der Grundsätze des Bundesarbeitsgerichtes zurückgefordert werden. Sie gilt insoweit als Entgeltvorschuß." Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und die hierzu geäußerten Rechtsauffassungen sowie die gestellten Anträge wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] in Bezug genommen. Das Arbeitsgericht kam im vorerwähnten Urteil nach Vernehmung der Zeugen N., M., L., K., J. und I. zum Ergebnis, dass die Klage auf Rückzahlung gewährter Jahressonderzahlung abzuweisen sei, weil aufgrund u. a. von den Zeugen H. und G. in der Betriebsversammlung vom [DATE] abgegebenen Erklärungen, die dem Kläger über eine Rechtsscheinsvollmacht zuzurechnen seien, ein im Wege einer Gesamtzusage erklärter Rückforderungsverzicht vorgelegen habe. Weitere Ansprüche aus [REF] lehnte das Arbeitsgericht mit der Begründung ab, es fehle an der Darstellung eines kausalen Schadens bei unterstellt gegebener unlauterer Wettbewerbshandlung der Beklagten. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf das vorerwähnte Urteil des Arbeitsgerichts und die entsprechenden Entscheidungsgründe Bezug genommen. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen, am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete, Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. Der Kläger führt zweitinstanzlich insbesondere aus, das Arbeitsgericht sei aufgrund fehlerhafter Beweiswürdigung zum Ergebnis gelangt, dass die Zeugen E. und D. rechtsverbindlich mit allen Arbeitnehmern Erlassverträge geschlossen hätten. Soweit sei es rechtsirrig von einer förmlichen und eindeutigen Gesamtzusage ausgegangen und auch zu Unrecht von einer Rechtsscheinsvollmacht. Im übrigen habe eine solche Gesamtzusage nicht wirksam wegen [REF] erklärt werden können. Kein einziger Zeuge habe den genauen Wortlaut der Aussagen der Zeugen mitteilen können. Die Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts sei grob fehlerhaft. Der Anspruch bestünde auch aus [REF] . Hätte die Beklagte die unlautere Wettbewerbshandlung durch Abwerbung der Mitarbeiter nicht vorgenommen, so hätte der Kläger eine Arbeitstätigkeit seiner Mitarbeiter über drei Monate als Äquivalent erhalten. Nach der Systematik der tarifvertraglichen Regelung sei bestimmt, dass als pauschalierter Schadensersatz zumindest die Höhe eines Weihnachtsgelds anzusehen sei. Aus dem Protokoll vom [DATE] könnten keine rechtlichen Wirkungen hergeleitet werden. Entscheidend sei, ob die Mitarbeiter im Sinne der Tarifbestimmungen "ausgeschieden" gewesen seien. Dies sei vor dem behaupteten Betriebsübergang, für den die Beklagte keine Sachumstände vorgetragen habe, der Fall gewesen. Da eine feindliche Übernahme durch die Beklagte initiiert worden sei, sei es ihr verwehrt, sich auf [REF] zu berufen. unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern, Az.: [REF] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. es sei kein Rückforderungsanspruch nach § 0 MTV-Getränkeindustrie wegen Übergangs des Arbeitsverhältnisses im Rahmen des [REF] gegeben, da die Arbeitnehmer nicht aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden seien. Bei der Insolvenzschuldnerin habe es sich um einen Handelsbetrieb gehandelt, deren immaterielle Aktiva auf die Beklagte übergegangen seien. Sie habe den Händlervertrag für das V-Geschäft am [DATE] berechtigterweise fristlos gekündigt. Nach Abweisung des Antrags auf einstweilige Verfügung gegen die Vertragskündigung am [DATE] habe die Unterlizenz, die die Beklagte über den Händlervertrag an die Insolvenzschuldnerin übertragen hatte, geendet. Ab [DATE] sei der Vertrieb im Raum C-Stadt von ihr der Beklagten übernommen worden. In der Folgezeit habe eine kontinuierliche Nutzung der sächlichen Betriebsmittel der Insolvenzschuldnerin stattgefunden, wie das Protokoll vom [DATE] aufzeige. Der Kläger habe der Beklagten gegen Mietzinszahlung die PKW des technischen Service am [DATE] , die übrigen PKW am [DATE] überlassen und die LKW´s am [DATE] . Ab diesem Zeitpunkt sei auch die Nutzung der im Eigentum der Insolvenzschuldnerin stehenden Mobilfunkgeräte und Notebooks erfolgt. Insofern habe eine Identität der Geschäftstätigkeit und keine Unterbrechung vorgelegen. Es läge auch ein rechtsgeschäftlicher Betriebsübergang vor. Durch die fristlose Kündigung des Händlervertrages sei es zu einem rechtsgeschäftlichen Übergang der auf diesem Vertrag beruhenden Geschäftstätigkeit gekommen. Die Arbeitsverhältnisse hätten auch zum Zeitpunkt des Betriebsüberganges bestanden, da der Betrieb am [DATE] übergegangen sei. Nicht zu erkennen sei, ob die Kündigungen der Arbeitnehmer ihre Wirksamkeit unterstellt überhaupt vor dem Betriebsübergang zugegangen seien. Im übrigen schlössen die Arbeitnehmerkündigungen die Wirkungen des [REF] nicht aus. Das Arbeitsgericht sei zudem von wirksamen Erlassverträgen ausgegangen und habe diesbezüglich auch keinerlei fehlerhafte Beweiswürdigung vorgenommen. Ein Anspruch aus [REF] bestünde nicht, da keine unlautere sittenwidrige Wettbewerbsverhandlung vorläge. Hilfsweise würde die Aufrechnung mit Ausgleichsansprüchen von gewährtem Urlaub erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und den weiteren Schriftsatz vom [DATE] , hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und deren Ergänzung vom [DATE] Bezug genommen. Auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird verwiesen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung des Klägers ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden. Sie ist somit zulässig. II. Das Arbeitsgericht hat durch das angefochtene Erkenntnis im Ergebnis zu Recht entschieden, dass der Kläger gegenüber der Beklagten k e i n e n Anspruch auf Rückzahlung der Jahressondervergütung in Höhe von 0 € hat. Der vom Kläger verfolgte Freistellungsanspruch aus abgetretenem Recht besteht nicht, da kein Rückforderungsanspruch nach § 0 Abs. 0 des anwendbaren Manteltarifvertrages Getränkeindustrie A-Stadt und B-Stadt wegen Übergangs der Arbeitsverhältnisse im Rahmen eines Betriebsübergangs nach [REF] besteht. 0 Die Arbeitnehmer sind trotz von der Beklagten veranlasster fristloser Eigenkündigungen und Neuabschluss von Arbeitsverträgen mit der Beklagten nicht als "vor dem 0. April eines Kalenderjahres aus dem Arbeitsverhältnis" ausgeschieden im Sinne von § 0 Abs. 0 MTV-Getränkeindustrie zu betrachten. In Übereinstimmung mit der Auffassung der Beklagten hält die Berufungskammer sämtliche Voraussetzungen für das Vorliegen eines Betriebsübergangs im Streitfall für gegeben. Nach der für zutreffend gehaltenen Rechtssprechung des BAG kommt es hierfür auf die Wahrung der Identität der wirtschaftlichen Einheit des Betriebes an, wobei unter Berücksichtigung des Gebots einer Gesamtbetrachtung Kriterien wie die Art des Betriebes, der Übergang oder Nichtübergang materieller Aktiva, insbesondere beweglicher und unbeweglicher Güter, die Übernahme oder Nichtübernahme eines Hauptteils der Belegschaft, der Wert der immateriellen Aktiva zum Zeitpunkt des Übergangs, der Eintritt in Kundenbeziehungen maßgeblich sind. Die Ähnlichkeit der Tätigkeit des Betriebes vor und nach dem fraglichen Übergang und die Dauer einer etwaigen Unterbrechung sind ebenfalls zu berücksichtigen . Entgegen der Auffassung der Berufung hat die Beklagte hierzu ausreichende Sachumstände vorgetragen. Bei der Insolvenzschuldnerin einer früheren Kommanditistin der Beklagten handelte es sich um ein Unternehmen, dass aufgrund einer von der Beklagten erteilten Konzession den Vertrieb von Getränken zum Gegenstand hatte und daher als Handelsbetrieb einzustufen war, bei dem es vornehmlich auf die immateriellen Aktiva wie die Vertriebslizenz, aber auch sächliche Mittel wie Gebäude und Fahrzeuge ankommt . Die immateriellen Aktiva sind auf die Beklagte übergegangen, da diese den mit der Insolvenzschuldnerin geschlossenen Händlervertrag berechtigterweise fristlos am [DATE] gekündigt hat. Dies steht aufgrund des vorgelegten Urteils des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] und des zurückweisenden Beschlusses des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom [DATE] [REF] fest. Ein Hauptsacheverfahren ist diesbezüglich so die Bekundungen des Prozessbevollmächtigten des Klägers im Termin nicht eingeleitet. Unstreitig hat die Beklagte auch die Nutzung sächlicher Mittel von der Insolvenzschuldnerin übernommen. Dies ergibt sich aus dem umfassenden Protokoll vom [DATE] . Dem steht nicht entgegen, dass Eingangs des Protokolls die Formulierung "grundsätzlich ohne Anerkennung einer Rechtspflicht" enthält, weil in der Folgezeit wie die Beklagte unwidersprochen vorgetragen hat der Kläger der Beklagten gegen Mietzinszahlung die PKW´s des technischen Service am [DATE] , die übrigen PKW´s am [DATE] und die LKW´s am [DATE] sowie die weitere Nutzung dem Eigentum der Insolvenzschuldnerin stehenden Mobilfunkgeräte und Notebooks überlassen hat. Von der Art der Geschäftstätigkeit her besteht daher für die Berufungskammer kein Zweifel an der Identität zwischen der ursprünglich vor dem Betriebsübergang betriebenen Geschäftstätigkeit der Insolvenzschuldnerin und der nunmehr von der Beklagten fortgeführten Geschäftstätigkeit. Eine Gesamtbetrachtung ergibt daher, dass die wirtschaftliche Einheit des Betriebes gewahrt wurde. Es ist auch ein Übergang auf einen anderen Inhaber gegeben. Da die Beklagte an die Stelle der Insolvenzschuldnerin getreten ist, liegt auch der rechtlich geforderte Wechsel in der Rechtspersönlichkeit vor . 0 Schließlich ist auch ein Übergang durch Rechtsgeschäft anzunehmen. Die am [DATE] durch die Beklagte ausgesprochene Kündigung des Händlervertrages führte zu einem rechtsgeschäftlichen Übergang der auf dem Händlervertrag beruhenden Geschäftstätigkeit auf die Beklagte. Das Landgericht Kaiserslautern hat durch sein am [DATE] verkündetes Urteil im einstweiligen Verfügungsverfahren die Berechtigung der Beklagten zur außerordentlichen Kündigung nach Ziffer XII Nr. 0 des Händlervertrages vom [DATE] anerkannt und eine Belieferungspflicht der Beklagten verneint. Die Berufung hiergegen wurde durch Beschluss des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom [DATE] zurückgewiesen. Die Kündigung des Händlervertrages eine einseitige Willenserklärung steht der von der Rechtssprechung zu einem Betriebsübergang entschiedenen Fallgestaltung des Rückfalls eines Betriebs auf den Verpächter gleich . [REF] wird insoweit als Schutzgesetz zugunsten der Arbeitnehmer angesehen, das in erster Linie für den Fall eines Betriebsübergangs die bestehenden Arbeitsverhältnisse erhalten will . Die Vorschrift stellt von ihrer teleologischen Einordnung her einen dem Bürgerlichen Gesetzbuch grundsätzlich fremden Vertragsübergang kraft Gesetzes dar . Daher kommt es auf einen entgegenstehenden Willen des übernommenen Betriebes entgegen dem der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer geäußerten Auffassung des Klägers nicht an. Von einer "feindlichen" Übernahme, die es der Beklagten verwehren würde, sich auf die Rechtsfolgen des [REF] zu berufen, kann insbesondere angesichts der berechtigten Kündigung des Händlervertrages nicht ausgegangen werden. In diesem Zusammenhang ist auch die Argumentation der Beklagten nicht von der Hand zu weisen, dass die von ihr übernommenen Arbeitnehmer durch die lange Dauer des vorläufigen Insolvenzverfahrens und der dann erfolgten Eröffnung mehr als verunsichert gewesen seien und zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs durch eine gerichtliche wenn auch noch nicht rechtskräftige Entscheidung festgestanden hat, dass der Kläger den Betrieb nicht fortführen konnte. Die durch die Beklagte veranlassten Eigenkündigungen der Arbeitnehmer, die Freistellungsansprüche an den Kläger abgetreten haben, führen nicht zu einer abweichenden Beurteilung; denn nach der Rechtsprechung schließen Arbeitnehmerkündigungen die Wirkungen des [REF] nicht aus . Insofern wird eine die Rechtsfolgen des [REF] ausschließende Kündigung des Arbeitsverhältnisses nur dann anzunehmen seien, wenn der Arbeitnehmer die ernsthafte und endgültige Auflösung des bestehenden Arbeitsverhältnisses sowohl im Verhältnis zum Veräußerer als auch im Verhältnis zum Erwerber gewollt hat . Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben, da die Arbeitnehmer gerade gekündigt haben, um für die Beklagte weiter zu arbeiten. Ob sie einem Irrglauben unterlegen sind, spielt nach Auffassung der Berufungskammer keine Rolle, zumal nach Kündigungsausspruch neue Arbeitsverträge mit der Beklagten geschlossen wurden. Rechtlich erhebliche Unterbrechungen sind für das Berufungsgericht nicht feststellbar gewesen. Im übrigen würde es für wirksame fristlose Eigenkündigungen der Arbeitnehmer auch an einem entsprechenden wichtigen Grund im Sinne von [REF] gefehlt haben. Ob dem Anspruch des Klägers ein im Wege einer Gesamtzusage erfolgter Erlass der Rückforderung der Jahressondervergütung entgegensteht, ob ferner ein solcher Erlass dem Kläger über einen Rechtsscheinstatbestand zugerechnet werden könnte und ob das Arbeitsgericht eine zutreffende Beweiswürdigung vorgenommen hat, lässt die Berufungskammer offen. Für einen Schadensersatzanspruch des Klägers aus [REF] können die von der Berufung vertieften Ausführungen zu einer unlauteren Wettbewerbshandlung der Beklagten durch Abwerbung der Mitarbeiter nicht angenommen werden. Hierzu fehlt es auch angesichts des Einwandes, dass die Beklagte die Mitarbeiter der Insolvenzschuldnerin übernommen hat, um diese vor einer drohenden Arbeitslosigkeit zu bewahren an einer entsprechenden Tatbestandsverwirklichung . Undeutlich bleibt auch, wieso sich ein pauschalierter Schadensersatzanspruch des Klägers aus der Systematik der tarifvertraglichen Regelungen ergeben sollte. Für die Zulassung der Revision bestand angesichts der gesetzlichen Kriterien des [REF] keine Notwendigkeit. Die bisher entwickelten Rechtssprechungsgrundsätze des Bundesarbeitsgerichts bedürfen keiner weiteren Entwicklung und sind für die Lösung des vorliegenden Falles vollkommen ausreichend.