Der Antragsteller begehrt von dem Antragsgegner im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes für die Zeit ab [DATE] Leistungen nach [REF] in entsprechender Anwendung des Zwölften Buch Sozialgesetzbuch . Der Ast. ist Kurde und stammt aus dem Irak. Er hält sich seit [DATE] ununterbrochen in Deutschland auf. Zu keinem Zeitpunkt hat er die Dauer seines Aufenthalts rechtsmissbräuchlich beeinflusst. Vom [DATE] bis [DATE] erhielt er Leistungen nach § 0 AsylbLG. Nach 0-monatigem Bezug dieser Leistungen erhielt er ab [DATE] Leistungen nach [REF] . Die Leistungen wurden Monat für Monat bewilligt, bei Änderungen durch schriftlichen Bescheid , bei gleichbleibenden Verhältnissen jeweils durch Auszahlung der Leistung in der im letzten Bescheid festgesetzten Höhe. Für den Monat [DATE] bewilligte der Ag. wieder Leistungen nach § 0 AsylbLG . Auch für [DATE] sind dem Ast. die Leistungen nach § 0 AsylbLG bewilligt worden. Der Ag. begründete die Bewilligung von Leistungen nach § 0 AsylbLG anstatt wie zuvor nach § 0 AsylbLG mit der geänderten Fassung des § 0 AsylbLG mit Wirkung ab [DATE] und dem damit verbundenen Erfordernis einer Vorbezugszeit von 0 Monaten Leistungen nach [REF] ) im Urteil vom [DATE] . Der Ast. legte gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein, den der Ag. durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Dagegen hat der Ast. am [DATE] Klage erhoben, die unter dem Aktenzeichen S [REF] anhängig ist. Ebenfalls am [DATE] hat der Ast. um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Er ist der Auffassung, § 0 AsylbLG sei jedenfalls in der Auslegung durch das BSG verfassungswidrig. den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm vorläufig ab Eingang des Antrags beim Sozialgericht Leistungen gem. § 0 AsylbLG zu gewähren, hilfsweise, das Verfahren auszusetzen und dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung der Frage vorzulegen, ob § 0 AsylbLG mit Art.0, Art. 0, Art. 0 und Art. 0 des Grundgesetzes vereinbar ist. Er ist der Auffassung, ein Anspruch auf Leistungen gem. § 0 AsylbLG bestehe nicht. Er verweist auf seine Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Nach [REF] kann das Gericht einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Ast. muss glaubhaft machen , dass ihm ein Anspruch auf die geltend gemachte Leistung zusteht und dass das Abwarten einer gerichtlichen Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren für ihn mit unzumutbaren Nachteilen verbunden wäre . Einstweilige Anordnungen kommen grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Beseitigung einer gegenwärtigen Notlage dringend geboten ist. Für den Erlass einer einstweiligen Anoprdnung fehlt es bereits am Anordnungsanspruch. Der Ast. hat derzeit keinen Anspruch auf Leistungen nach § 0 AsylbLG, da er die Vor aussetzungen des Abs. 0 dieser Vorschrift in dem ab [DATE] geltenden Fassung nicht erfüllt. Nach § 0 Abs. 0 AsylbLG ist abweichend von den [REF] auf diejenigen Leistungsberechtigten entsprechend anzuwenden, die über eine Dauer von insgesamt 0 Monaten Leistungen nach § 0 erhalten haben und die Dauer des Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben. Der Ast. hat unstreitig bisher noch nicht über die Dauer von insgesamt 0 Monaten Leistungen nach § 0 AsylbLG erhalten. Die Vorbezugszeit von 0 Monaten wird auch nicht dadurch erfüllt, dass der Ast. von [DATE] bis [DATE] Leistungen nach [REF] hat mit ausführlicher Begründung dargelegt, dass § 0 AsylbLG im Hinblick auf die Anspruchsvoraussetzungen eines Vorbezugs von Leistungen nach § 0 AsylbLG über einen Zeitraum von insgesamt 0 Monaten einer erweiternden Auslegung nicht zugänglich ist. Das BSG hat hierzu ausgeführt: "Die Vorbezugszeit ist nämlich keine Wartefrist, innerhalb der es unerheblich wäre, ob und welche Leistungen der Ausländer bezogen hat SGB XII, 0. Aufl [DATE] , § 0 AsylbLG RdNr 0; zum Streitstand auch Hachmann/Hohm, NVwZ [DATE] , 0, 0 mwN). Dies ergibt sich aus dem hier zwingenden Wortlaut der Vorschrift. Zwar ist eine bestimmte Auslegungsmethode oder gar eine reine Wortinterpretation von der Verfassung nicht vorgeschrieben. Eine teleologische Reduktion, eine systematische oder eine historische Auslegung von Vorschriften entgegen ihrem Wortlaut gehört sogar zu den anerkannten, verfassungsrechtlich nicht zu beanstandenden Auslegungsgrundsätzen , Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, 0). Diese kann zulässig sein, wenn die in den Gesetzesmaterialien oder der Gesetzessystematik zum Ausdruck kommende Regelungsabsicht eine analoge oder einschränkende Anwendung des Gesetzes auf gesetzlich nicht umfasste Sachverhalte gebietet und deswegen sowie wegen der Gleichheit der zu Grunde liegenden Interessenlage auch der nicht geregelte Fall hätte einbezogen werden müssen . Dabei darf dem Gesetz aber kein entgegenstehender Sinn verliehen werden, der normative Gehalt der auszulegenden Norm nicht grundlegend neu bestimmt oder das gesetzgeberische Ziel in einem wesentlichen Punkt verfehlt werden. Einer den Wortlaut erweiternden Auslegung des § 0 AsylbLG, mit der Bezugszeiten anderer Leistungen als der nach § 0 AsylbLG auch solcher nach § 0 AsylbLG oder Zeiten ohne irgendeinen Leistungsbezug gleichgestellt würden, stehen Sinn und Zweck der Regelung und deren Gesetzesentwicklung entgegen; ob für Zeiten, in denen ein durchsetzbarer Anspruch auf Leistungen nach § 0 AsylbLG bestand, der erst später zugestanden wird, etwas Anderes gilt , kann offen bleiben. So normierte § 0 AsylbLG in der Fassung des Gesetzes zur Neuregelung der Leistungen für Asylbewerber vom [DATE] für geduldete Ausländer überhaupt keine Vorbezugszeit und für Asylbewerber eine reine Wartefrist von zwölf Monaten nach Asylantragstellung. Auch der Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des AsylbLG vom [DATE] sah zunächst ebenfalls keinen Vorbezug von Leistungen nach § 0 AsylbLG vor, sondern eine reine Wartefrist von 0 Monaten nach dem Erteilen einer Duldung, und verzichtete auf die Wartefrist bei Kriegs und Bürgerkriegsflüchtlingen, deren Abschiebung wegen des Krieges in ihrem Heimatland ausgesetzt war, sogar gänzlich . Die Verschärfung des Zugangs zu den Leistungen nach § 0 AsylbLG im Verhältnis zur Vorgängerregelung stand dabei im engen Zusammenhang mit der in § 0 Abs 0 AsylbLG vorgenommenen Erweiterung des leistungsberechtigten Personenkreises, insbesondere um geduldete Ausländer, sowie der Beseitigung der vormals ungleichen Behandlung von Ausländern mit Duldung, die nicht Kriegs oder Bürgerkriegsflüchtlinge waren, und Asylbewerbern . Vom Grundsatz sollten alle Ausländer, die sich typischerweise nur vorübergehend im Bundesgebiet aufhielten, die gleichen, niedrigeren Leistungen nach §§ 0 ff AsylbLG erhalten . Der Gesetzentwurf war von dem Gedanken getragen, dass der Status der Duldung nur ein schnell vorübergehender ist. Bei längerer Aufenthaltsdauer und einer damit verbundenen Verfestigung des Aufenthaltsstatus , der nach dieser Frist die Erteilung einer Aufenthalts befugnis vorsah) sollte dem Ausländer durch die Gewährung von Analog-Leistungen eine Integration in die deutsche Gesellschaft durch öffentliche Mittel ermöglicht werden . Diese Integrationskomponente verlor sich dann in der endgültigen Fassung des Ersten Gesetzes zur Änderung des AsylbLG vom [DATE] . Erstmals stellte das Gesetz auf den Bezug von Leistungen nach § 0 AsylbLG ab und verlangte dies für eine Dauer von 0 Monaten ab [DATE] . In den Vordergrund trat der Gedanke der Kosteneinsparung , zu erkennen daran, dass der Zeitraum von 0 Monaten am [DATE] zu laufen begann, also alle Leistungsberechtigten nach dem AsylbLG ohne Rücksicht darauf erfasste, ob sie bereits zuvor Analog-Leistungen erhalten hatten. Dies zeigt, dass der Gesetzgeber schon [DATE] bewusst allein auf den Bezug von Grundleistungen nach § 0 AsylbLG abstellen und sonstige Vorbezugszeiten, auch solche nach § 0 AsylbLG , und Zeiten ohne jeglichen Leistungsbezug ausklammern wollte . Er beabsichtigte also, die höheren Leistungen nach § 0 AsylbLG daran zu koppeln, dass das Existenzminimum für einen festen Zeitraum von drei Jahren nur auf einem niedrigeren Niveau sichergestellt werden solle. Mit der ab dem [DATE] geltenden Neuregelung sollten schließlich abweichend vom bis zum [DATE] geltenden Recht Leistungsberechtigte von Analog-Leistungen ausgeschlossen werden, denen rechtsmissbräuchliches Verhalten , bezogen auf die Dauer des Aufenthalts, vorgeworfen werden kann. Neben der beabsichtigten Sanktion sollte durch den Bezug von Grundleistungen für die Dauer von drei Jahren aber auch der Anreiz für die Einreise von Ausländern und ihren weiteren Verbleib im Bundesgebiet genommen werden . Dieses Ziel würde verfehlt, wenn andere Sozialleistungen oder gar Zeiten, in denen der Leistungsberechtigte nach dem AsylbLG seinen Bedarf aus eigenem Einkommen oder Vermögen decken konnte, die erforderlichen Zeiten des Vorbezugs erfüllten. Die Gegenauffassung, die mit der § 0 AsylbLG innewohnenden Integrationskomponenten argumentiert berücksichtigt nicht hinreichend diese Rechtsentwicklung und interpretiert die Frist von 0 Monaten zu Unrecht als reine Wartefrist. Die Gesetzesmaterialien zur Änderung des § 0 AsylbLG mit Wirkung ab [DATE] stützen die für die Zeit ab dem [DATE] vorgenommene Auslegung. Zwar wird die Anhebung auf 0 Monate mit einer Angleichung zu Regelungen im AufenthG begründet, der nach Ablauf von vier Jahren einen gleichrangigen Arbeitsmarktzugang für Geduldete gewährt . Für den Zeitpunkt der Gewährung von Leistungen auf Sozialhilfeniveau wird dabei auf den Grad der zeitlichen Verfestigung des Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland abgestellt. Nach einem Voraufenthalt von 0 Jahren sei davon auszugehen, dass eine Aufenthaltsperspektive entstanden sei, die es gebiete, Bedürfnisse anzuerkennen, die auf eine "bessere soziale Integration" gerichtet seien ; vgl auch Adolph in Linhart/Adolph, SGB II/SGB XII/AsylbLG, § 0 AsylbLG RdNr 0, Stand [DATE] ). Dennoch wurde die Erforderlichkeit des Vorbezugs von Leistungen nach § 0 AsylbLG beibehalten; es bestehen deshalb keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass der Gesetzgeber die mit der Regelung des § 0 Abs 0 AsylbLG verbundene Intention, den Bezug von Analog-Leistungen an eine bestimmte Dauer des Vorbezugs von Grundleistungen zu koppeln, aufgeben wollte. Mit der Verlängerung der Vorbezugszeit sollten vielmehr nach der Gesetzesbegründung Leistungsberechtigte des AsylbLG ermutigt werden, ihren Lebensunterhalt möglichst durch eigene Arbeit und nicht durch Leistungen des Sozialsystems zu sichern . Niedrige Leistungen sollten also dazu dienen, Anreize für die Aufnahme einer Beschäftigung zu geben. Die Aufnahme einer Beschäftigung durch Asylbewerber bzw geduldete Ausländer ist insoweit mit Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit sogar schon möglich, wenn sie sich ein Jahr gestattet oder geduldet im Bundesgebiet aufhalten ." Da somit die für den Anspruch nach § 0 AsylbLG erforderliche Vorbezugszeit ausschließlich durch Leistungen nach § 0 AsylbLG erfüllt werden kann und der Ast. solche Leistungen lediglich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhalten hat und erst wieder seit [DATE] erhält, erfüllt er die Voraussetzungen für die höherwertigen Leistungen nach § 0 AsylbLG frühestens bei ununterbrochenen Bezug von Leistungen nach § 0 AsylbLG im [DATE] , nicht aber schon für die mit dem Eilantrag geltend gemachte Zeit ab [DATE] . Eine Aussetzung des Verfahrens und Vorlage an das Bundesverfassungsgericht kommt nicht in Betracht, weil die Kammer die Vorschrift des § 0 AsylbLG in der ab [DATE] geltenden Fassung auch in der Auslegung durch das BSG-Urteil vom [DATE] nicht für verfassungswidrig hält. Die Kostenentscheidung beruht auf entsprechender Anwendung von [REF] . Die Beschwerde gegen diesen Beschluss ist nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Der Ast. begehrt höhere Leistungen ab [DATE] ohne zeitliche Begrenzung . Da er diese frühestens ab [DATE] "regulär" erhalten könnte, ist nach seinem Antragsbegehren die Differenz der bewilligten Leistungen nach § 0 zu den höheren Leistungen nach § 0 AsylbLG von Januar bis [DATE] streitbefangen. Der Wert übersteigt offensichtlich 0 EUR, sodass in der Hauptsache die Berufung zulässig wäre . Für den Fall, dass das Landessozialgericht dies anderes beurteilt, lässt die Kammer die Beschwerde zu, weil sie der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beimisst