Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die sofortige Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Dem Kläger war mit Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Prozesskostenhilfe zunächst unter Ausschluss der Anordnung von Ratenzahlungen bewilligt worden. Unter dem [DATE] wurde der Kläger dann im Nachprüfungsverfahren aufgefordert, seine aktuellen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse darzulegen. Nachdem der Kläger um stillschweigende Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten hatte und nachdem diese Frist nochmals von Seiten des Gerichts bis zum [DATE] verlängert worden war, ohne dass eine entsprechende Erklärung des Klägers zur Gerichtsakte gereicht worden ist, hob das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied den Beschluss vom [DATE] über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe auf. Hiergegen richtete sich die Beschwerde vom [DATE] , in deren Anlage der Kläger die geforderte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nunmehr vorgelegt hat. Auf diese Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse sowie die entsprechenden Anlagen wird verwiesen . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied daraufhin an, dass die in dem ursprünglichen Beschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend abgeändert werde, dass der Kläger ab dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu zahlen habe. Auf die Begründung dieses Beschlusses wird verwiesen . Gegen diesen seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde vom [DATE] , eingegangen beim Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied am gleichen Tag. Zur Begründung wies der Kläger darauf hin, dass zu berücksichtigen sei, dass noch Verbindlichkeiten aus Mietzinsschulden gegenüber dem früheren Vermieter K. bestünden. Insoweit verweise er auf die in der Anlage beigefügte Forderungsaufstellung des Rechtsanwalts H. vom [DATE] . Darüber hinaus bestünden noch Schulden gegenüber dem Finanzamt A./H., in Höhe von derzeit noch ca. 0 EUR, welche in unregelmäßigen Raten zurückgeführt würden. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied wies daraufhin den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass Verbindlichkeiten, die nach PKH-Bewilligung entstanden seien, grundsätzlich nicht als abzugsfähige Belastungen berücksichtigt werden könnten. Die Mietzinsschulden seien eindeutig nach PKH-Bewilligung entstanden. Die Verbindlichkeiten gegenüber dem Finanzamt A./H. seien bislang nicht nachgewiesen, so dass deren Entstehungszeitpunkt nicht bekannt sei. Dem Kläger wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Nach dem diese von dem Kläger nicht genutzt wurde, hat das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied der sofortigen Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger dann nochmals um stillschweigende Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten und zugesagt, die erforderlichen Unterlagen in den nächsten Tagen einzureichen. Mit Schreiben des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz vom [DATE] wurde dem Kläger Gelegenheit zur abschließenden Stellungnahme bis zum [DATE] gegeben. Auch diese Gelegenheit wurde von dem Kläger nicht genutzt. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat zu Recht im Nachprüfungsverfahren eine Ratenzahlungsverpflichtung des Klägers gem. [REF] angeordnet. Gemäß [REF] kann das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Auf Verlangen des Gerichts hat sich die Partei darüber zu erklären, ob eine Änderung der Verhältnisse eingetreten ist. Bei der Bestimmung der Ratenzahlungsverpflichtungen des Klägers hat das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied die Angaben des Klägers aus der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, die dieser im Nachprüfungsverfahren nach wiederholter Aufforderung eingereicht hat, zu Grunde gelegt. monatliches Einkommen: 0 EUR abzüglich 0 EUR Freibetrag Lebenshaltung 0 EUR Freibetrag Erwerbstätigkeit 0 EUR Wohnkosten einzusetzendes Einkommen: 0 EUR Somit ergibt sich aus der Tabelle des [REF] eine Ratenhöhe von 0 EUR Im Beschwerdeverfahren hat das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied den Kläger und Beschwerdeführer im Weiteren zutreffend darauf hingewiesen, dass Verbindlichkeiten, die nach der Bewilligung der Prozesskostenhilfe entstanden sind, grundsätzlich nicht als abzugsfähige Belastungen berücksichtigt werden können. Von dem gem. [REF] einzusetzenden Einkommen sind gem. [REF] weitere Beträge nur dann absetzbar, soweit dies mit Berücksichtigung auf besondere Belastungen angemessen ist. Deswegen ist stets zu prüfen, ob eine Ausgabe überhaupt eine besondere Belastung darstellt; weiter ist dann zu prüfen, ob es im Einzelfall angemessen ist, diese besondere Belastung vom Einkommen abzusetzen. Zahlungsverpflichtungen, die erst nach der Bewilligung der Prozesskostenhilfe entstanden sind, können dabei grundsätzlich schon deswegen nicht berücksichtigt werden, weil die Partei verpflichtet ist, zunächst die ihr bekannten, bereits vorher entstandenen Prozesskosten zu bedienen. Nachdem dies bei den Mietzinsschulden auf die der Kläger verwiesen hat eindeutig der Fall ist, kam es auch nicht mehr darauf an, dass bereits vor Bewilligung der Prozesskostenhilfe entstandene Schulden auch nur dann berücksichtigt werden können, wenn dies angemessen ist und weiter auch nur soweit diese getilgt werden. Zu den Verbindlichkeiten gegenüber dem Finanzamt A./H. hat das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied zutreffend darauf hingewiesen, dass diese bislang nicht nachgewiesen worden seien. Dem Kläger wurde deshalb sowohl vom Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied als auch vom Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz Gelegenheit gegeben, dies nachzuholen. Nachdem der Kläger beide Gelegenheiten nicht genutzt hat, konnten diese Verbindlichkeiten bzw. Belastungen nicht bei der Berechnung der Ratenzahlungsverpflichtung berücksichtigt werden.