Die Beteiligten streiten über einen Anspruch auf weitere Hilfe zur Pflege für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR aus übergegangenem Recht. Der Kläger betreibt die Alten und Pflegeeinrichtung "I0 I0"; er ist dort seit [DATE] auch zur stationären Hospizversorgung zugelassen . Seit [DATE] verfügt die Einrichtung über eine Abteilung "Intensive Langzeitpflege". Nach den zwischen dem Kläger und verschiedenen Kranken-/Pflegekassenlandesverbänden sowie dem Landschaftsverband Rheinland getroffenen Vereinbarungen gemäß [REF] über die Vergütung der vollstationären Hospizversorgung betrug der tägliche Bedarfssatz ab [DATE] 0 DM, ab [DATE] 0 DM , ab [DATE] 0 EUR. Nach den darüberhinaus geschlossenen Vereinbarungen über die Vergütungen der Leistungen der vollstationären Pflege und der Kurzzeitpflege nach dem SGB XI betrug der tägliche Pflegesatz ab [DATE] in den Pflegekassen I, II und III jeweils 0 DM, ab [DATE] in der Pflegekasse I 0 DM, in der Pflegekasse II 0 DM, in der Pflegekasse III 0 DM, ab [DATE] in der Pflegekasse I 0 DM/0 EUR, in der Pflegekasse II 0 DM/0 EUR, in der Pflegekasse III 0 DM/0 EUR zuzüglich des vom Pflegebedürftigen zu tragenden Entgelts für Unterkunft und Verpflegung. Dieses betrug ab [DATE] pro Tag 0 DM/0 EUR. Vom [DATE] bis zu ihrem Tod am [DATE] war die am [DATE] geborene Hilfeempfängerin B in der Einrichtung "Hospiz" des Klägers untergebracht. Der Kläger und die HE hatten hierüber am [DATE] einen Heimvertrag geschlossen, der u.a. ein Wohnen im Hospiz und ein Entgelt für Pflegeleistungen nach dem SGB XI von täglich 0 DM beinhaltete. Die Vergütungsvereinbarungen dieses Heimvertrages wiesen keinen besonderen Eigenanteil der Patientin aus. Die HE war seit Geburt schwerstbehindert. Sie litt an einer metachromatischen Leukodystrophie mit zunehmender Decerebration; sie war tetraspastisch und neigte zu cerebralen Krampfanfällen. Sie wurde bis [DATE] im Hospiz, ab [DATE] in der Abteilung "Intensive Langzeitpflege" des Klägers versorgt. Einen Antrag der HE auf Zuschuss zur Hospizversorgung lehnte die AOK S ab mit der Begründung, die Voraussetzungen für eine Hospizversorgung lägen nicht vor. Von der Pflegekasse bei der AOK S erhielt die HE Leistungen wegen Schwerstpflege bedürftigkeit nach Pflegestufe III bei vollstationärer Pflege, monatlich 0 DM bzw. 0 EUR. Durch Leistungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der HE zu Lasten des LVR Hilfe zur Pflege ab [DATE] ; den täglichen Pflegesatz gab er für die Zeit ab [DATE] mit 0 DM, ab [DATE] mit 0 DM an. Ebenfalls erhielt die HE Pflegewohngeld. Die durch die Leistungen der Pflegekasse, das Pflegewohngeld und den Eigenanteil der HE nicht gedeckten Heimpflegekosten zahlte der LVR als Hilfe zur Pflege mit Einverständnis der HE unmittelbar an den Kläger. Bei einer Überprüfung von Hilfefällen gelangte der Beklagte im Jahre [DATE] zum Ergebnis, dass der Kläger Patienten, die zwar vollstationärer Pflege, aber keiner Hospizversorgung bedurften, gleichwohl im Hospiz untergebracht waren und vom Kläger hierfür Hospiz kosten in Rechnung gestellt wurden. Zu diesem Patientenkreis zählte der Beklagte auch die HE. Mit Schreiben vom [DATE] teilte er dem Kläger mit, dass er bis zu einer endgültigen Regelung der im Hospiz wohnenden Pflegepersonen, die in eine Pflegestufe eingestuft seien, die Tagespflegesätze für diesen Personenkreis wie folgt berechnen werde: Pflegeleistung Pflegestufe III 0 DM Unterkunft, Verpflegungskosten 0 DM Einbettzimmerzuschlag 0 DM 0 DM. Dies sei Grundlage für die Gewährung von Hilfe zur Pflege. Die durch den Medizinischen Dienst der Krankenkassen bzw. durch die jeweiligen Krankenkassen anerkannten Hospizfälle blieben von dieser Regelung unberührt. Dementsprechend setzte der Beklagte durch Leistungsbescheid gegenüber der HE vom [DATE] den täglichen Pflegesatz ab [DATE] auf 0 DM fest. Dieser Bescheid wurde mit einfachem Brief am [DATE] zur Post gegeben; in einem Schreiben der Eltern vom [DATE] nahmen diese auf den Leistungsbescheid vom [DATE] Bezug. Dem Kläger wurde dieser Bescheid ebenfalls mitgeteilt. Der LVR zahlte noch bis [DATE] die höheren Pflegesätze an den Kläger, nahm aber später eine Verrechnung mit den bewilligten niedrigeren Leistungen vor. Von Beginn der Aufnahme der HE in den Bereich "Intensive Langzeitpflege" ab [DATE] bewilligte der Beklagte der HE Hilfe zur Pflege unter Zugrundelegung der hierfür vereinbarten Pflegesätze. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger gegen die Differenzierung zwischen "echten" Hospizfällen und im Hospiz wohnenden Pflegefällen und die Absenkung der Pflegeleistungen gemäß Schreiben des Beklagten vom [DATE] . Der Beklagte erläuterte daraufhin nochmals seinen Standpunkt; der Kläger mahnte noch mehrmals eine Abrechnung der Pflegekosten auf der Grundlage der bis [DATE] bewilligten Pflegesätze an; dieser erste Schriftwechsel endete im [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Kläger die Angelegenheit wieder auf und machte u.a. erstmals konkret für die HE einen "Hospizentgeltrückstand" für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR geltend. Hierauf zahlte der Beklagte auch nach Erinnerung nicht. Am [DATE] hat die HE Klage auf Zahlung von 0 EUR an den Kläger erhoben. Seit dem Tod der HE führt der Kläger das Verfahren als deren Rechtsnachfolger gemäß [REF] fort. Er stützt die Klageforderung in erster Linie auf den Leistungsbescheid vom [DATE] und den darin bewilligten Pflegesatz. Der Kläger meint, der Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, die Vergütungssätze einseitig neu zu bestimmen. Er behauptet, der diesbezügliche Leistungsbescheid vom [DATE] sei der HE seinerzeit nicht zugegangen. Wenn er jedoch zugegangen sein sollte, sei das Nachzahlungsbegehren als Antrag gemäß [REF] aufzufassen; sofern kein Vorverfahren durchgeführt worden sei, könne die Klage als Widerspruch gegen die Weigerung des Beklagten, den geltend gemachten Rückstand auszugleichen, und die Klageerwiderung als gleichzeitige Willensäußerung, den Widerspruch zurückzuweisen, verstanden werden. Der Kläger räumt ein, dass der Medizinische Dienst der Krankenversicherung in einem sozialmedizinischen Gutachten festgestellt habe, dass die HE trotz ihrer unheilbaren Erkrankung eine längere Lebenserwartung als einige wenige Wochen gehabt habe; deshalb habe kein Anspruch auf einen Kostenzuschuss gemäß [REF] bestanden und sei der entsprechende Antrag der HE von der Krankenkasse bestandskräftig abgelehnt worden. Gleichwohl ist der Kläger der Auffassung, die HE habe auch in der Zeit von [DATE] bis [DATE] aufgrund ihrer schweren Erkrankungen Intensivpflege erfahren und sei stationäre Hospizversorgung geboten gewesen. Er hält die Klage für unzulässig, jedenfalls aber für unbegründet. Er meint, der Kläger könne für die Pflege der HE kein Hospizentgelt verlangen, weil die Voraussetzungen für eine Hospizversorgung bei ihr nicht vorgelegen hätten. Wäre dies so gewesen, hätte die HE einen Anspruch auf Hospizkostenzuschuss gegenüber ihrer Krankenkasse gehabt; diese Leistung wäre der Sozialhilfe gegenüber vorrangig gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen die HE betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Zwar ist der Kläger aus übergegangenem Recht selbst klagebefugt. Denn gemäß [REF] steht der ursprünglich von der berechtigten HE geltend gemachte Anspruch auf Leistungen für Einrichtungen hier: Hilfe zur vollstationären Pflege bzw. Zuschuss zur stationären Hospizversorgung nach ihrem Tod dem Kläger zu, da dieser als Betreiber der Alten und Pflegeeinrichtung "I0 I0" entsprechende Leistungen erbracht hat. Jedoch steht der Zulässigkeit der als echte Leistungsklage im Sinne von [REF] zu qualifizierenden Zahlungsklage entgegen, dass über den behaupteten Leistungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] durch Verwaltungsakt zu entscheiden war und auch tatsächlich entschieden worden ist. Der Beklagte hat durch Leistungsbescheid vom [DATE] Sozialhilfe ab [DATE] in Höhe eines täglichen Pflegesatzes von 0 DM bewilligt. Dieser Bescheid ist der HE bzw. ihren sie vertretenden Eltern mittels einfachem Brief bekanntgegeben worden. Ausweislich des Vermerks auf Bl. 0 der Verwaltungsakte ist der Bescheid am [DATE] zur Post gegeben worden. Gemäß [REF] gilt er als am [DATE] bekanntgegeben. Soweit der Kläger bzw. seine Bevollmächtigten geltend machen, ihnen liege der Bescheid vom [DATE] nicht vor, und soweit sie anzweifeln, dass die HE bzw. deren Eltern den Bescheid erhalten haben, steht dem der Inhalt des als Blatt 0 in der Verwaltungsakte des Beklagten befindlichen Schreibens der Eheleute B vom [DATE] entgegen. In diesem haben sie ausdrücklich auf den Leistungsbescheid vom [DATE] Bezug genommen. Sie reagierten mit diesem Schreiben auf die im Leistungsbescheid vom [DATE] einleitend erteilten Hinweise des Beklagten, dass über einen Kostenbeitrag gemäß § 0 BSHG erst nach Vorlage der Steuerbescheide für die Jahre [DATE] / [DATE] entschieden werden könne; sie versprachen, den Steuerbescheid für das Jahr [DATE] in den nächsten Wochen nachzureichen und legten diesen sodann im [DATE] vor. Da die HE bzw. ihre Eltern gegen die gegenüber den Vorbescheiden vom [DATE] . und [DATE] . [DATE] geänderte Höhe der Pflegesatzfestsetzung keinen Widerspruch einlegten, wurde der Leistungsbescheid vom [DATE] bestandskräftig. Auf der Grundlage dieser Leistungsfestsetzung hat der LVR als sachlich zuständiger überörtlicher Träger der Sozialhilfe die nach Abzug der Leistungen der Pflegeversicherung, des Pflegewohngeldes und des Eigenanteils der HE verbleibenden ungedeckten Heimkosten an den Kläger gezahlt. Dass die Zahlungen jedenfalls auf der Basis der Pflegesatzfestsetzung vom [DATE] korrekt erfolgt sind, wird vom Kläger nicht bestritten. Soweit der Kläger meint, er habe Anspruch auf Abrechnung und Zahlung auf der Basis des Leistungsbescheides vom [DATE] , steht dem entgegen, dass die darin erfolgte Pflegesatzbewilligung durch den Leistungsbescheid vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] wirksam abgeändert worden ist. Die Klage kann nicht als zulässige Anfechtungsklage gegen den Leistungsbescheid vom [DATE] , kombiniert mit einer Verpflichtungsklage auf Zahlung der sich aus dem Bescheid vom [DATE] ergebenden höheren Sozialhilfe umgedeutet werden. Denn einer Anfechtungsklage steht zum einen die Bestandskraft des Leistungsbescheides vom [DATE] , zum anderen der Mangel eines nach [REF] notwendig durchzuführenden Vorverfahrens entgegen. Die Kammer braucht nicht zu entscheiden, ob das Schreiben der Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] als Antrag nach [REF] auf Überprüfung des bestandskräftigen Leistungsbescheides vom [DATE] ausgelegt werden kann und ob ein solcher Antrag Erfolg hat. Denn zuvor hätte der Beklagte darüber durch Verwaltungsakt zu entscheiden, gegen den zunächst Widerspruch und erst nach Erlass eines zurückweisenden Widerspruchsbescheides Klage erhoben werden könnte. Eine Aussetzung des vorliegenden Verfahrens zur Ermöglichung dieses Verwaltungs und Vorverfahrens analog [REF] , wie es dem Kläger vorschwebt, ist weder vom Gesetz vorgesehen noch zweckmäßig noch prozessökonomisch. Der Kläger hat als Rechtsnachfolger der HE keinen Anspruch auf höhere Hilfe zur Pflege als durch Bescheid vom [DATE] festgesetzt. Der dort bewilligte tägliche Pflegesatz entspricht der "Vereinbarung gemäß § 0 und [REF] über die Vergütung der Leistungen der vollstationären Pflege und der Kurzzeitpflege ", die der Kläger am [DATE] u.a. mit dem LVR für die Zeit ab [DATE] getroffen hat. Danach betrugen der tägliche Pflegesatz in Pflegestufe III 0 DM und die Unterkunfts /Verpflegungskosten pro Tag 0 DM; zuzüglich eines Einbettzimmerzuschlags von 0 DM pro Tag belief sich der Gesamt-Tagespflegesatz auf 0 DM. Genau diesen hat der Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] festgesetzt. Der Kläger kann für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Abrechnung auf der Grundlage des bis [DATE] bewilligten Tagespflegesatzes von 0 DM nicht mit der Begründung beanspruchen, die HE habe in der gesamten Zeit vom [DATE] bis [DATE] Hospizpflege erhalten, die dementsprechend zu vergüten sei. Schon die Bewilligung und Abrechnung von Tagespflegesätzen entsprechend der zwischen dem Kläger und u.a. dem LVR getroffenen "Vereinbarung gemäß [REF] und [REF] über die Vergütung der vollstationären Hospizversorgung" durch Bescheide vom [DATE] . und [DATE] entbehrte einer materiellrechtlichen Grundlage. Der MDK hatte seinerzeit festgestellt, dass die HE nach ihrem Krankheitsbild und ihrer Lebenserwartung kein Hospizpflegefall war. Nach der "Rahmenvereinbarung nach [REF] über Art und Umfang sowie zur Sicherung der Qualität der stationären Hospizversorgung" vom [DATE] zwischen den Spitzenverbänden der Krankenkassen und der Bundesarbeitsgemeinschaft Hospiz e.V. ist Grundvoraussetzung für die Aufnahme in eine stationäre Hospizeinrichtung, dass der Patient an einer Erkrankung leidet, a) die progredient verläuft und bereits ein weit fortgeschrittenes Stadium erreicht hat und b) bei der eine Heilung ausgeschlossen und eine palliativ-medizinische Behandlung not wendig oder vom Patienten erwünscht ist und c) die lediglich eine begrenzte Lebenserwartung von Wochen oder wenigen Monate erwarten lässt und d) solange eine Krankenhausbehandlung im Sinne des [REF] nicht erforderlich ist . Diese Voraussetzungen hat der Medizinische Dienst der Krankenversicherung seinerzeit bei der HE verneint; auf der Grundlage dieser Einschätzung hat die AOK S als zuständige Krankenkasse der HE deren Antrag auf Zuschuss zur stationären Hospizversorgung gemäß [REF] bestandskräftig abgelehnt. Da die HE in einer stationären Pflegeeinrichtung versorgt wurde und werden konnte, lag die Notwendigkeit einer stationären Hospizversorgung nicht vor . Dem hat der Beklagte durch den Leistungsbescheid vom [DATE] mit geänderten Tagespflegesätzen entsprechend der "Vereinbarung über die Vergütung der Leistungen der vollstationären Pflege" Rechnung getragen. Auch aus dem zwischen dem Kläger und der HE geschlossenem Heimvertrag vom [DATE] kann der Kläger keine Hospizvergütungsansprüche gegen den Beklagten herleiten. Der Heimvertrag beinhaltet zwar den Einzug ins "Hospiz"; das vereinbarte Entgelt wurde aber als "Entgelt für Pflegeleistungen nach dem SGB XI" und nicht als Leistungen stationärer Hospizversorgung vereinbart. Der im Heimvertrag vereinbarte tägliche Pflegeleistungssatz entsprach allerdings nicht der ab [DATE] geltenden "Vereinbarung über die Vergütung der Leistungen der vollstationären Pflege" vom [DATE] , die der Kläger u.a. auch mit dem LVR getroffen hatte, sondern den Sätzen der "Vereinbarung gemäß [REF] über die Vergütung der vollstationären Hospizversorgung". Andererseits waren entgegen § 0 Abs. 0 des für den Kläger maßgeblichen "Versorgungsvertrags über stationäre Hospizversorgung auf der Basis des [REF] " vom [DATE] in der Vergütungs vereinbarung mit der HE ein "Eigenanteil des Hospizpatienten" nicht ausgewiesen. Nach der genannten Bestimmung des Versorgungsvertrages dürfen weitergehende Zahlungen für Vertragsleistungen über den ausgewiesenen Eigenanteil des Hospizpatienten hinaus durch das Hospiz weder gefordert noch angenommen werden. Der Heimvertrag ist daher unklar, widersprüchlich, zum Teil auch unvollständig ausgefüllt und entspricht nicht den Vorgaben der "Rahmenvereinbarung" und des "Versorgungsvertrages" über vollstationäre Hospizversorgung. Selbst wenn aber entgegen allen vorstehend dargelegten Erwägungen tatsächlich Hospizversorgung der HE nicht nur durchgeführt, sondern auch tatsächlich notwendig gewesen wäre, hatte die HE und in Rechtsnachfolge der Kläger gegen den Beklagten weder bis [DATE] noch ab [DATE] Anspruch auf entsprechende Vergütung. Denn nach § 0 Abs. 0 BSHG erhielten und erhalten Hilfesuchende vom Träger der Sozialhilfe unter den Voraussetzungen von [REF] nur dann einen Zuschuss zur stationären Versorgung in Hospizen, wenn sie nicht in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind. Diese Voraussetzung erfüllte die HE nicht, da sie über ihre Mutter bei der AOK S gesetzlich krankenversichert war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kostenvorschrift des [REF] findet keine Anwendung, da die Klage ursprünglich von der HE erhoben worden ist und diese zu den in [REF] genannten Personen gehörte. Dass der Kläger als Rechtsnachfolger gemäß [REF] das Verfahren aufgenommen und die Klage weiterbetrieben hat, führt nicht zu einer Änderung der Kostengrundlage.