Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer erneuten Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen abgesehen und auf die Zusammenhang im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen aus dem Nettobetrag in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Antragszustellung zu zahlen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat mit Urteil vom [DATE] die Klage als unbegründet abgewiesen und ausgeführt, die Ansprüche der Klägerin auf Zahlung von Arbeitsentgelt wegen Annahmeverzuges seien gem. § 0 des gemeinsamen Manteltarifvertrages für die Metall und Elektroindustrie Rheinland-Pfalz in der Fassung vom [DATE] , gültig ab dem [DATE] verfallen. Die Anwendbarkeit des GMTV auf das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis folge aus Ziffer 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] , in welcher die Parteien vereinbart hätten, dass die tariflichen Bestimmungen für die gewerblichen Arbeitnehmer in der Eisen und Metallindustrie Rheinland/Rheinhessen auf das Beschäftigungsverhältnis Anwendung finden würden. Die Einbeziehung der tariflichen Regelung sei, wenn im Übrigen unterstellt werde, dass es sich hierbei um allgemeine Geschäftsbedingungen handele, mit den §§ 0 ff. BGB vereinbar. Eine unangemessene Benachteiligung der Klägerin i. S. v. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB sei nicht feststellbar, da durch die einzelvertragliche Ausschlussfrist keine von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelung getroffen worden sei ; gesetzlich gelte nämlich nur das Verjährungsrecht. Auch das Transparenzgebot aus [REF] sei nicht verletzt, zumal durch die arbeitsvertragliche Verweisung auf den Tarifvertrag eindeutig der Regelungszweck in Ziffer 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages wiedergegeben sei. Hiernach solle der GMTV in seiner Gesamtheit Anwendung finden. Die Dauer der Fristen aus § 0 GMTV, nämlich jeweils 0 Monate für die erste und zweite Stufe sei nach [REF] nicht zu beanstanden, da nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts einzelvertragliche Ausschlussfristen mit jeweils dreimonatiger Dauer zur schriftlichen Geltendmachung bzw. Klageerhebung nicht als unangemessen kurz anzusehen seien. Im vorliegenden Fall habe die Klägerin die zweite Stufe der in § 0 GMTV geregelten Ausschlussfrist nicht eingehalten. Demnach sei ein Anspruch, dessen Erfüllung die Gegenseite abgelehnt habe, innerhalb von 0 Monaten seit der Ablehnung gerichtlich geltend zu machen. Eine spätere Geltendmachung sei ausgeschlossen. Die Klägerin habe einen Teil der Annahmeverzugsansprüche durch ihre Kündigungsschutzklage schon vor deren Fälligkeit geltend gemacht und der Arbeitgeber habe durch Ankündigung des Klageabweisungsantrages diese vor Fälligkeit bereits abgelehnt. Für den letzten Monat aus dem Annahmeverzugszeitraum, nämlich den [DATE] könne man die Frist zur klageweisen Geltendmachung mithin entweder mit Fälligkeit, also mit dem [DATE] beginnen lassen oder erst 0 Monate später während deren die Ablehnung durchgehend vorlag mithin mit dem [DATE] . In jedem Fall habe die Zahlungsklage der Klägerin, welche erst am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen sei, die anschließende dreimonatige Frist zur Klagerhebung nicht gewahrt. Die Klägerin, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. sie habe erst mit der rechtskräftigen Beendigung des Kündigungsrechtsstreites Kenntnis davon erhalten, dass ihr Arbeitsverhältnis noch bis zum [DATE] fortbestanden habe. Eine dreimonatige Ausschlussfrist könne daher auch erst mit dieser Kenntnis der Klägerin, also erst ab dem [DATE] eingreifen, so dass die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangene Zahlungsklage die vereinbarte Ausschlussfrist gewahrt habe. Bei dem von der Beklagten verwandten Arbeitsvertrag handele es sich zweifellos um einen Formulararbeitsvertrag. Die darin vereinbarte Anwendbarkeit der tariflichen Ausschlussfristen sei mit dem wesentlichen Grundgedanken des Verjährungsrechtes nicht vereinbar. Sie verstoße gegen Treu und Glauben und benachteilige die Klägerin unangemessen. unter Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen aus dem Nettobetrag in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Antragszustellung zu zahlen. die Fälligkeit eines Anspruches und die Kenntnis des Anspruchsberechtigten vom Bestehen des Anspruches seien zwei völlig unterschiedliche Dinge, die nicht miteinander vermengt werden dürften. Die hier vereinbarte zweistufige Ausschlussfrist benachteilige die Klägerin nicht unangemessen i. S. v. [REF] . Nach [REF] sei eine inhaltliche Überprüfung tarifvertraglicher Regelungen dem Regelungsbereich der §§ 0 0 BGB entzogen; im Übrigen liege keine von den gesetzlichen Verjährungsfristen abweichende oder diese ergänzende Regelung vor. Der Klägerin steht für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] kein Anspruch auf Arbeitsentgelt wegen Annahmeverzugs in Höhe von 0 € mehr zu, da die Geltendmachung dieser Forderung gem. Ziffer 0 der schriftlichen Einstellungsvereinbarung vom [DATE] i. V. m. § 0 Nr. 0 GMTV ausgeschlossen ist. Das Arbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, dass die Klägerin die zweite Stufe der durch Inbezugnahme des GMTV vereinbarten Ausschlussfrist nicht gewahrt hat. Soweit sich aus den nachfolgenden Ausführungen keine Abweichungen ergeben, macht sich die Berufungskammer die rechtlich zutreffenden Erwägungen des Arbeitsgerichts zu eigen und nimmt Bezug auf die schriftlichen Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils . Für die gerichtliche Geltendmachung der streitgegenständlichen Arbeitsentgeltansprüche war nicht notwendig, dass die Klägerin Kenntnis vom rechtskräftigen Ausgang des von ihr geführten Kündigungsrechtsstreites hatte. Entsprechend der Auffassung, welche sie im Rahmen des Kündigungsprozesses vertrat, bestand das Arbeitsverhältnis fort, so dass sie infolgedessen konsequenterweise auch die damit zusammenhängenden Arbeitsentgeltforderungen innerhalb der vertraglich vereinbarten Fristen hätte geltend machen müssen. 0. Die Ablehnung des Annahmeverzugslohnanspruches der Klägerin durch die Beklagte erfolgte im Rahmen des Kündigungsrechtsstreites mit dem Antrag der Beklagten auf Abweisung der Kündigungsklage. Dass das Bundesarbeitsgericht insoweit anderer Auffassung ist, kann zumindest derzeit nicht festgestellt werden, zumal der 0. Senat zuletzt in seinem Urteil vom [DATE] im Zusammenhang mit einer zweistufigen Ausschlussfrist, die Auffassung vertreten hat, die zweite Stufe beginne mit der Ablehnung, die im Rahmen der Kündigungsschutzklage an sich im Abweisungsantrag zu sehen sei. Die in der Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] in einem obiter dictum geäußerten Zweifel an dieser Auffassung, teilt der 0. Senat offenbar nicht. Die Berufungskammer teilt die Rechtsauffassung des 0. Senats, da ein Kündigungsantrag auf der einen Seite und der Klageabweisungsantrag auf der anderen Seite in ihrer Bedeutung für Ausschlussfristen gleichwertig behandelt werden müssen. 0. 0 Selbst wenn unterstellt wird, dass es sich bei der von den Parteien getroffenen Einstellungsvereinbarung vom [DATE] um allgemeine Geschäftsbedingungen i. S. von [REF] handelt, ist eine unangemessene Benachteiligung der Klägerin i. S. d. [REF] nicht feststellbar. Zwar greift die Einschränkung nach [REF] nicht ein, da durch die individualrechtliche Vereinbarung von tariflichen Ausschlussfristen von der gesetzlichen Verjährungsregelung abgewichen bzw. diese Regelung ergänzt wird . Jedoch ergibt sich keine Unwirksamkeit der vorliegend vereinbarten Ausschlussfrist aus [REF] . Bei angemessener Berücksichtigung der im Arbeitsrecht geltenden Besonderheiten ist festzustellen, dass es sich bei einer dreimonatigen Frist für die gerichtliche Geltendmachung eines Anspruches um eine Frist handelt, die im Bereich des Durchschnitts von üblichen tariflichen Ausschlussfristen liegt. In weiten Bereichen des Arbeitsrechtes gelten relativ kurze Ausschlussfristen auf normativer Grundlage, so dass dem prägende Bedeutung zukommt. Ausschlussfristen sollen rasch Rechtsklarheit schaffen, aber andererseits dem Gläubiger eines Anspruches auch die Möglichkeit geben, nach sachgemäßer Prüfung die Forderung fristgemäß beziffern zu können. Dies ist im Falle einer dreimonatigen Klagefrist der Fall .