Tenor Die Klage wird abgewiesen. Von den bis zur mündlichen Verhandlung entstandenen Kosten des Verfahrens tragen die Kläger 0 v. H. und der Beklagte 0 v. H. Im Übrigen tragen die Kläger die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Der Beklagte setzte die Einkommensteuer für [DATE] , nachdem eine Steuererklärung bis dahin nicht eingegangen war, durch Bescheid vom [DATE] unter Schätzung der Besteuerungsgrundlagen auf 0 DM fest. Der Bescheid erging nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Der Kläger legte dagegen mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein, mit dem er die von ihm und der Klägerin unterschriebene Steuererklärung für [DATE] und die Gewinnermittlung für seine Tätigkeit als Stahlbaukonstrukteur überreichte. Die Kläger machten in der Steuererklärung u. a. Spenden in Höhe von 0 DM und Aufwendungen der Klägerin für eine Ausbildung zur Heilpraktikerin in Höhe von 0 DM als Sonderausgaben geltend. Der Kläger hatte in seiner Gewinnermittlung u. a. Repräsentationsaufwendungen in Höhe von 0 DM und Aushilfslöhne in Höhe von 0 DM als Betriebsausgaben abgezogen. Dabei handelt es sich um Lohnzahlungen an seine Kinder "A" und "B" in Höhe von jeweils 0 DM und an seine Tochter "C" in Höhe von 0 DM. Deren Lohnsteuerkarten für [DATE] fügte er der Steuererklärung bei. Der Beklagte bat die Kläger mit Schreiben vom [DATE] u. a. um eine Aufstellung der Ausbildungskosten nebst Belegen sowie einen Nachweis der Spenden. Die Kläger legten mit Schreiben vom [DATE] eine Aufstellung der Ausbildungskosten vor. Die nach dem Schreiben ebenfalls übersandten Belege dazu sowie zu den Spenden waren dem Schreiben nach einer Aktennotiz der zuständigen Bearbeiterin des Beklagten nicht beigefügt. Auch einem Schreiben vom [DATE] , nach dem die Spendenbelege diesem Schreiben beigefügt sein sollten, waren sie nach einer handschriftlichen Notiz einer Bediensteten des Beklagten nicht beigefügt. Der Beklagte setzte die Einkommensteuer in einem Änderungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] auf 0 Euro herab. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob er auf. Die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit setzte er erklärungsgemäß an. Spenden und Ausbildungskosten der Klägerin ließ er nicht zum Abzug zu. In den Erläuterungen zum Bescheid heißt es u. a.: "Dieser Bescheid ändert den Bescheid vom [DATE] ." Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die Kläger darauf hin, dass Spenden und Ausbildungskosten der Klägerin nur bei Vorlage entsprechender Belege berücksichtigt werden könnten. Die Repräsentationskosten seien, soweit darin Bewirtungsaufwendungen enthalten seien, um auf die Kläger entfallende Anteile zu kürzen. Die Aushilfslöhne seien nur dann als Betriebsausgaben abziehbar, wenn die mit den Kindern abgeschlossenen Arbeitsverträge rechtswirksam seien, inhaltlich dem zwischen Fremden Üblichen entsprächen und auch tatsächlich durchgeführt worden seien. Der Beklagte bat zwecks dahin gehender Prüfung um Vorlage der Arbeitsverträge innerhalb von vier Wochen. Er kündigte an, für den Fall, dass keine ordnungsgemäßen Arbeitsverträge vorgelegt würden, die bisher als Betriebsausgaben abgezogenen Aushilfslöhne nicht mehr anzuerkennen und den Gewinn entsprechend zu erhöhen. Der Beklagte wies dazu auf [REF] und die sich daraus ergebende Befugnis, den Verwaltungsakt auch zum Nachteil des Einspruchsführers zu ändern, hin und regte im Hinblick darauf eine Rücknahme des Einspruchs innerhalb von vier Wochen nach Erhalt des Schreibens an. Nachdem innerhalb der zwischenzeitlich noch einmal verlängerten Frist keine Stellungnahme der Kläger eingegangen war, setzte der Beklagte die Einkommensteuer für [DATE] in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] seiner Ankündigung gemäß auf 0 Euro herauf und wies den Einspruch im Übrigen zurück. Wegen seiner Begründung wird auf die Einspruchsentscheidung verwiesen. Mit der daraufhin erhobenen Klage vertreten die Kläger die Auffassung, dass der Beklagte aus verfahrensrechtlichen Gründen daran gehindert gewesen sei, die im Änderungsbescheid vom [DATE] getroffene Steuerfestsetzung zu ihrem Nachteil zu ändern. Der Beklagte habe ihrem Begehren hinsichtlich der Spenden, der Ausbildungskosten und der Aushilfslöhne durch diesen Bescheid entsprochen. Da es einer Einspruchsentscheidung nur bedürfe, soweit dem Begehren des Einspruchsführers nicht entsprochen werde, fehle es an der Grundlage für eine verbösernde Einspruchsentscheidung. Die §§ 0 ff. AO [DATE] billigten ihnen nach Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung zudem Bestandsschutz hinsichtlich einer erneuten Änderung zu. Die Spendenbelege hätten sie mit dem Schreiben vom [DATE] übersandt; sie müssten sich bei der Steuerakte befinden. Als Beleg für die Ausbildungskosten der Klägerin komme nur der Unterrichtsvertrag über die Ausbildung zur Heilpraktikerin in Betracht, der dem Beklagten im Veranlagungsverfahren für das Vorjahr bereits vorgelegt worden sei. Sie hätten deshalb von einer nochmaligen Vorlage abgesehen. Der Beklagte hat daraufhin den Änderungsbescheid vom [DATE] erlassen, in dem er Ausbildungskosten der Klägerin in der beantragten Höhe als Sonderausgaben zum Abzug zugelassen hat. Der Berichterstatter hat die Kläger mit Anordnung vom [DATE] gemäß [REF] aufgefordert, innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung der Anordnung die für den Abzug der Spenden als Sonderausgaben erforderlichen Spendenbescheinigungen im Original sowie die Arbeitsverträge mit den Kindern "A", "B" und "C" vorzulegen. Die Kläger sind dieser Anordnung nicht nachgekommen. den Änderungsbescheid vom [DATE] dahin zu ändern, dass die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit um 0 DM gemindert und Spenden in Höhe von 0 DM als Sonderausgaben abgezogen werden, Der Antrag der Kläger, ihnen eine Frist zur weiteren Stellungnahme einzuräumen, um die angeforderten Arbeitsverträge einzureichen, war abzulehnen. Die mündliche Verhandlung vor dem Finanzgericht ist nach [REF] schon grundsätzlich schriftsätzlich vorzubereiten. Im Streitfall kommt hinzu, dass der Berichterstatter die Kläger mit der Anordnung vom [DATE] zur Vorlage der Arbeitsverträge aufgefordert hatte. Die Kläger hatten dazu selbst nach Ablauf der in der Anordnung gesetzten Frist noch weitere 0 0/0 Jahre Zeit. Eine weitere Frist zur Stellungnahme nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung würde zu einer Verzögerung des Rechtsstreits führen, weil der Beklagte dazu Stellung nehmen und das Gericht die Arbeitsverträge nach den dafür geltenden Kriterien prüfen müsste. Sie war daher mit [REF] unvereinbar und weil die Kläger auch keine Entschuldigungsgründe i. S. von [REF] vorgebracht haben nicht zu gewähren. Ein Schriftsatznachlass kam auch nicht nach [REF] in Betracht, weil es sich bei der Vorlage der Arbeitsverträge nicht um eine Stellungnahme zu Vorbringen des Beklagten handeln würde, das den Klägern nicht rechtzeitig vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung mitgeteilt werden konnte. Der Beklagte hatte die Arbeitsverträge vielmehr schon im Einspruchsverfahren angefordert. Die Festsetzung der Einkommensteuer für [DATE] weist weder in sachlich-rechtlicher noch in verfahrensrechtlicher Hinsicht Rechtsfehler zum Nachteil der Kläger auf. Die Kläger werden daher dadurch nicht i. S. von [REF] in ihren Rechten verletzt. aa) Nach [REF] es sind Betriebsausgaben Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Sie müssen in wirtschaftlichem und tatsächlichem Zusammenhang mit dem Betrieb stehen. Davon kann bei Verträgen zwischen Eltern und Kindern nur ausgegangen werden, wenn sie rechtswirksam vereinbart worden sind, inhaltlich dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen und auch tatsächlich durchgeführt werden. Denn nur auf diese Weise kann sichergestellt werden, dass die Vertragsbeziehungen und die auf ihnen beruhenden Leistungen tatsächlich dem betrieblichen und nicht z. B. als Unterhaltsleistungen dem privaten Bereich zuzuordnen sind. Hilfeleistungen, die üblicherweise auf familienrechtlicher Grundlage erbracht werden, eignen sich nicht als Inhalt eines mit einem Dritten zu begründenden Arbeitsverhältnisses; hierüber geschlossene Verträge können deshalb steuerlich keine Anerkennung beanspruchen. Allerdings sind Zahlungen der Eltern für die Mitarbeit der Kinder im Betrieb nicht schon deshalb vom Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen, weil die Tätigkeiten der Kinder nach Art und Umfang noch in den Bereich der familienrechtlich geschuldeten Dienstleistungspflichten fallen. Zwar sieht § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs vor, dass Kinder, die dem elterlichen Hausstand angehören und von den Eltern erzogen und unterhalten werden, in einer ihren Kräften und ihrer Lebensstellung entsprechenden Weise den Eltern in ihrem Hauswesen und Geschäft Dienste zu leisten haben. Jedoch können diese gesetzlichen Mitwirkungspflichten haushaltsangehöriger Kinder je nach Art und Umfang auch auf arbeitsvertraglicher Grundlage erbracht werden. Die steuerrechtliche Anerkennung des Arbeitsverhältnisses setzt in diesem Fall aber voraus, dass das Arbeitsverhältnis so gestaltet und abgewickelt worden ist, wie dies sonst zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer üblich ist. Nicht anzuerkennen sind danach etwa Arbeitsverpflichtungen, die wegen ihrer Geringfügigkeit oder Eigenart üblicherweise nicht auf arbeitsvertraglicher Grundlage eingegangen werden oder deren Inhalt in sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht näher festgelegt ist . Die Kläger haben die Arbeitsverträge mit ihren Kindern nicht vorgelegt. Der Senat vermag daher nicht festzustellen, dass diese Verträge ihrem Inhalt nach den Anforderungen genügen, die Voraussetzung für einen Abzug der auf dieser Grundlage geleisteten Zahlungen an die Kinder als Betriebsausgaben sind. Ausgaben zur Förderung steuerbegünstigter Zwecke i. S. von [REF] waren nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nur dann als Sonderausgaben abziehbar, wenn der Empfänger der Zuwendungen eine in [REF] es bezeichnete Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse war und bestätigte, dass sie den zugewendeten Betrag nur für ihre satzungsmäßigen Zwecke verwendete. In vergleichbarer Weise verlangt [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung als Abzugsvoraussetzung, dass die Zuwendung durch eine Zuwendungsbestätigung nachgewiesen wird, die der Empfänger nach amtlich vorgeschriebenem Vordruck ausgestellt hat. Die Spenden bzw. Zuwendungsbestätigung ist unverzichtbare sachliche Voraussetzung für den Spendenabzug . Die Kläger haben zwar im Schreiben vom [DATE] ausgeführt, dass sie die Spendenbelege, die schon ihrem Schreiben vom [DATE] beigefügt gewesen sein sollten, mit diesem Schreiben nachreichten. Es befindet sich jedoch kein Beleg bei der Akte. Den sich daraus ergebenden Rechtsnachteil tragen die Kläger, weil sie eine Steuerminderung durch Abzug der Spende begehren. aa) Rechtsgrundlage für die Änderung der Steuerfestsetzung in der Einspruchsentscheidung ist [REF] . Nach dieser Vorschrift kann der Verwaltungsakt auch zum Nachteil des Einspruchsführers geändert werden, wenn dieser wie hier auf die Möglichkeit einer verbösernden Entscheidung unter Angabe von Gründen hingewiesen und ihm Gelegenheit gegeben worden ist, sich hierzu zu äußern. [REF] ist im Streitfall nicht deshalb unanwendbar, weil der Beklagte dem Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] durch den Änderungsbescheid vom [DATE] teilweise abgeholfen hat. Voraussetzung für eine Änderung nach [REF] ist ein zulässiger und noch nicht erledigter Einspruch. Ist der Einspruch unzulässig oder wird er es dadurch, dass der Einspruchsführer sein Rechtsschutzbedürfnis verliert, weil er trotz eines seinem Begehren in vollem Umfang entsprechenden Abhilfebescheides auf eine Entscheidung über den Einspruch besteht, so ist der Einspruch nach [REF] als unzulässig zu verwerfen. In diesem Fall kommt es nicht zu einer erneuten Prüfung der Sache gemäß [REF] , die Voraussetzung für eine verbösernde Einspruchsentscheidung ist. Der Beklagte hat, obwohl das Einspruchsschreiben vom [DATE] als Einspruchsführer nur den Kläger bezeichnet und nur seine Unterschrift trägt, zu Recht nicht ihn allein, sondern beide Ehegatten als Einspruchsführer angesehen. Ein Ehegatte muss zwar, wenn er einen Rechtsbehelf nicht nur für sich, sondern auch für den anderen Ehegatten einlegen will, dies klar und unmissverständlich zum Ausdruck bringen . Ob der Kläger dies durch das Schreiben vom [DATE] getan hat, erscheint gemessen an diesen Anforderungen zweifelhaft. Ein Einspruch der Klägerin ist aber jedenfalls darin zu sehen, dass auch sie die Steuererklärung unterschrieben und abgegeben hat. Geht in einem Schätzungsfall nach Ergehen des Schätzungsbescheides innerhalb der Einspruchsfrist bei der Finanzbehörde die Steuererklärung ohne weitere Erklärungen ein, ist dies als Einspruch gegen den Schätzungsbescheid und nicht als Antrag auf schlichte Änderung dieses Bescheides nach [REF] zu werten . Bedenken gegen die Zulässigkeit des Einspruchs bestehen nicht. Der Einspruch hat sich auch nicht in der Hauptsache erledigt. Dies wäre nur dann der Fall, wenn der Beklagte die Kläger auf die nachgereichte Steuererklärung hin in vollem Umfang erklärungsgemäß veranlagt hätte . Der Beklagte ist jedoch im Änderungsbescheid vom [DATE] zumindest insoweit von der Erklärung abgewichen, als er weder Spenden noch Ausbildungskosten als Sonderausgaben berücksichtigt hat. Die Kläger hatten dieser Abweichung auch nicht etwa aufgrund einer vorherigen Anhörung zugestimmt. Der Beklagte hat deshalb das Einspruchsverfahren mangels vollständiger Erledigung des Einspruchs zu Recht fortgesetzt. Der Änderungsbescheid vom [DATE] hat schließlich nicht in dem Sinne zu einer teilweisen Erledigung des Einspruchsverfahrens geführt, dass sich die Prüfungsbefugnis des Beklagten gemäß [REF] nicht mehr auf die Punkte erstreckte, in denen er dem Begehren der Kläger entsprochen hat. Der Änderungsbescheid konnte entgegen der Auffassung der Kläger nicht eine Teilbestandskraft herbeiführen, die einer Überprüfung seines Regelungsinhalts hätte entgegenstehen können. Bei dem in diesem Bescheid angesetzten Gewinn handelt es sich lediglich um eine Besteuerungsgrundlage i. S. von [REF] , die mangels gesonderter Feststellung keine Regelung i. S. von § 0 Satz 0 i. V. m. [REF] darstellt. Der Änderungsbescheid ist vielmehr nach [REF] an die Stelle des ursprünglich angefochtenen Bescheides getreten und hat dazu geführt, dass das Einspruchsverfahren mit diesem Regelungsgehalt, d. h. mit der im Änderungsbescheid festgesetzten Steuer, fortzuführen war. Ist Gegenstand eines Einspruchsverfahrens eine laufend veranlagte Steuer wie die Einkommensteuer, so stellt die Steuerfestsetzung für einen bestimmten Veranlagungszeitraum einen selbständigen und unteilbaren Verfahrensgegenstand dar. Für diesen Veranlagungszeitraum ist nach [REF] die Steuerfestsetzung vorzunehmen, und zwar einheitlich unter Einbeziehung aller nicht selbständig anfechtbaren Besteuerungsgrundlagen. Die Unteilbarkeit einer Steuerfestsetzung für eine Steuerart und einen Steuerabschnitt liegt auch der Regelung in [REF] sowie dem BFH-Beschluss vom [DATE] zur Zulässigkeit einer nachträglichen Klageerweiterung zugrunde. Ausnahmen von der Unteilbarkeit sind lediglich für den Fall eines gegenständlich begrenzten Verzichts bzw. einer gegenständlich begrenzten Rücknahme des Einspruchs in § 0 Abs. 0a bzw. [REF] vorgesehen. Diese Vorschriften bestätigen, dass ein Einspruch im Übrigen nur hinsichtlich des gesamten Verfahrensgegenstandes, d. h. der festgesetzten Steuer und nicht hinsichtlich einzelner Besteuerungsgrundlagen, eingelegt und zurückgenommen werden kann. Auch das in [REF] angeordnete teilweise Ruhen des Einspruchsverfahrens unter den dort geregelten Voraussetzungen ist kein Argument dafür, dass ein unteilbarer Verfahrensgegenstand unterschiedlich behandelt werden kann. Diese Regelung wird vielmehr zu Recht überwiegend als gegenstandslos angesehen, weil in den §§ 0 ff. AO [DATE] weder die Zulässigkeit einer Zwischen noch einer Teileinspruchsentscheidung geregelt ist . Auch die Finanzverwaltung geht davon aus, dass ungeachtet der für die Möglichkeit eines teilweisen Ruhens des Verfahrens sprechenden Formulierung in [REF] das Einspruchsverfahren unter den dort geregelten Voraussetzungen vollständig ruht . Für die vom Senat vertretene Auffassung spricht schließlich noch die Regelung in [REF] . Danach ist, wenn ein Steuerbescheid mit einem Einspruch angefochten wird, der Ablauf der Festsetzungsfrist hinsichtlich des gesamten Steueranspruchs gehemmt. Dieser durch das Steuerbereinigungsgesetz [DATE] eingefügten Regelung liegt die gesetzgeberische Vorstellung zugrunde, dass ein Steuerpflichtiger bei Anfechtung eines Steuerbescheides in der Regel keine Teilbestandskraft herbeiführen wolle, weil er andernfalls keine weiteren Anträge mehr stellen könne. Könne aber der Steuerpflichtige den Umfang der Anfechtung selbst bestimmen und ggf. auch den Rechtsbehelf zur Vermeidung einer Verböserung zurücknehmen, sei es nicht sachgerecht, der Finanzbehörde die Möglichkeit, die Sache in vollem Umfang erneut zu prüfen, zu beschneiden . Diese Vorschrift ist auch im Streitfall anwendbar, weil sie nach Art. 0 [REF] es zur Abgabenordnung für alle im Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens des StBerG [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufenen Festsetzungsfristen gilt. Dies trifft auf die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] zu . Die Kläger haben ihren Einspruch auch nicht ausdrücklich begrenzt, um eine Teilbestandskraft herbeizuführen. Die Rechtsauffassung, dass eine Verböserung im Einspruchsverfahren auch dann noch erfolgen darf, wenn die Finanzbehörde dem Begehren des Einspruchsführers teilweise durch einen Änderungsbescheid entsprochen hat, wird auch in Rechtsprechung und Literatur mehrheitlich vertreten. Der gegenteiligen Auffassung des FG Hamburg vermag sich der Senat aus den dargelegten Gründen nicht anzuschließen. Der Beklagte war an der Verböserung auch nicht nach Treu und Glauben gehindert. Er hat im Änderungsbescheid vom [DATE] nicht zu erkennen gegeben, dass er die darin angesetzten Besteuerungsgrundlagen abschließend geprüft habe. Auch die Erläuterungen enthalten keinen Hinweis darauf, dass der Beklagte das Einspruchsverfahren als durch den Änderungsbescheid erledigt betrachtete. Gerade dem zeitlich unmittelbar anschließenden Schreiben vom [DATE] mussten die Kläger entnehmen, dass der Änderungsbescheid lediglich zu einer Teilabhilfe führen sollte, eine eingehende Prüfung der Sache im Einspruchsverfahren aber noch ausstand. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der im Klageverfahren ergangene Änderungsbescheid vom [DATE] beruht auf Schreiben bzw. Unterlagen, die dem Beklagten bereits im Einspruchsverfahren vorlagen. [REF] war daher nicht anzuwenden. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Die Rechtsfrage, ob eine Verböserung insoweit zulässig ist, als sie eine Besteuerungsgrundlage betrifft, die das Finanzamt aufgrund eines Einspruchs in einem Teilabhilfebescheid bereits im Sinne des Einspruchsführers angesetzt hatte, ist soweit ersichtlich noch nicht höchstrichterlich entschieden.