Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Rücknahme der Bewilligung eines Existenzgründerzuschusses sowie über einen damit verbunden Erstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR. Der am [DATE] geborenen Klägerin wurde mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] Arbeitslosengeld bewilligt. Der Leistungsbezug endete zum [DATE] , weil sich die Klägerin wegen Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit ab [DATE] aus dem Bezug von Alg abgemeldet hatte. Die Klägerin hatte sich am [DATE] arbeitslos gemeldet, den Antrag allerdings erst am [DATE] zurückgegeben. Bereits am [DATE] hatte die Klägerin wegen der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit zum [DATE] die Gewährung eines ExZu beantragt, der mit Bescheid vom [DATE] für das 0. Jahr in Höhe von 0 Euro monatlich und mit Bescheid vom [DATE] für das 0. Jahr in Höhe von 0 Euro monatlich bewilligt wurde. Durch eine Überschneidungsmitteilung vom [DATE] und der daraufhin angeforderten Arbeitsbescheinigung vom [DATE] erhielt die Beklagte Kenntnis davon, dass die Klägerin zwischen dem [DATE] . und [DATE] eine versicherungspflichtige Tätigkeit bei der Fa. Q Service AG & Co KG ausgeübt hatte, die durch Kündigung der Klägerin vom [DATE] . zum [DATE] beendet wurde. Die Beklagte hob daraufhin mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Alg ab dem [DATE] auf und machte einen Erstattungsanspruch in Höhe von [DATE] ,0 Euro geltend. Dagegen hatte die Klägerin Widerspruch eingelegt und vorgebracht, dass es sich zunächst bei der Beschäftigung um einen befristeten Einsatz gehandelt habe, der dann "verlängert" worden sei, und dass sei im [DATE] tatsächlich nur 0 Tage gearbeitet habe. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück, nachdem die Firma mitgeteilt hatte, dass der Arbeitsvertrag zum [DATE] geschlossen worden sei. Hiergegen hat die Klägerin keine Klage erhoben. Nach vorheriger Anhörung der Klägerin nahm die Beklagte darüber hinaus mit Bescheid vom [DATE] die mit den Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] erfolgte Bewilligung des ExZu zurück und machte einen Erstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro für im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geltend. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein und trug unter Hinweis auf den Arbeitsvertrag mit der Fa. Q Service AG & Co KG vor, ihre Beschäftigung bei der Firma tatsächlich erst am [DATE] aufgenommen zu haben. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, die Bewilligung des ExZu sei von Anfang an rechtswidrig gewesen, weil die Klägerin nicht in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit Entgeltersatzleistungen bezogen habe, da nach dem Wegfall des Alg Anspruches ab [DATE] und der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit am [DATE] mehr als 0 Wochen liegen würden und dies keine kurzzeitige Unterbrechung des Bezuges von Alg darstelle. Etwas anderes ergebe sich auch nicht daraus, dass die Klägerin, wie sie behaupte, ihre Beschäftigung erst am [DATE] aufgenommen habe, da auch in einem solchen Falle noch eine Unterbrechung von mehr als 0 Wochen vorliege, die ebenfalls nicht als kurzzeitig anzusehen sei. Die Klägerin habe, da sie das Merkblatt 0 der Beklagten erhalten und von seinem Inhalt Kenntnis genommen habe und in dem die Anspruchsvoraussetzungen dargelegt seien, zumindest wissen können, das ihr ein Anspruch auf den ExZu nicht zugestanden habe. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] vor dem Sozialgericht Köln Klage erhoben. Zur Begründung hat sie vorgebracht, dass ihr am [DATE] von der Fa. Q Service AG & Co KG eine Urlaubsvertretung für 0 bis 0 Wochen bei der Fa. U Internationale angeboten worden sei. Am [DATE] habe eine Einarbeitung stattgefunden, die später auf Wunsch der Firma als normaler Arbeitstag gewertet worden sei. Den Arbeitsvertrag, den sie in den folgenden 0 Wochen erhalten habe, habe sie nicht kontrolliert und ihr Anliegen an die Firma, diesen Vertrag zu korrigieren, da sie am 0. und [DATE] noch nicht für die Firma gearbeitet habe, sei von der Firma zurückgewiesen worden. Ihr sei nicht einsichtig, dass sie nach Annahme eines zeitgebundenen Arbeitseinsatzes nicht mehr anspruchsberechtigt sei. Der Vertrag bei den Firmen Q Service AG & Co KG bzw. U International sei zum [DATE] beendet worden. Das SG hat aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu der die Klägerin nicht erschienen ist durch Urteil die Klage abgewiesen und zur Begründung folgendes ausgeführt: Die Beklagte habe zu Recht die mit Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] erfolgte Bewilligung des ExZu gem. den § [REF] buch Zehntes Buch , 0 Abs. 0, 0 l Abs. 0 Nr. 0 Sozialgesetzbuch Drittes Buch zurückgenommen. Die Bewilligung des ExZu sei von Anfang an rechtswidrig gewesen, weil der Klägerin ein Anspruch auf den ExZu nicht zugestanden habe. Sie habe nicht in einem engem zeitlichen Zusammenhang mit der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit Alg als Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezogen. Es sei darauf hinzuweisen, dass mit dem in [REF] angeführten Bezug von Entgeltersatzleistungen nur der rechtmäßige Bezug gemeint sei und die Klägerin nach dem für das Gericht bindenden Bescheid [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] der Bezug von Alg ab dem [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Von daher könne dahingestellt bleiben, ob die Klägerin ihre Beschäftigung bei der Fa. Q Service AG & Co KG entgegen dem Arbeitsvertrag nicht schon am 0. sondern erst am [DATE] aufgenommen habe. Denn ab dem [DATE] habe die Klägerin rechtmäßig kein Alg mehr bezogen und der Zeitraum ab diesem Datum bis zur Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit am [DATE] stelle keinen engen zeitlichen Zusammenhang mehr dar. Dies würde im übrigen selbst dann gelten, wenn die Klägerin ihre Beschäftigung tatsächlich erst am [DATE] aufgenommen hätte. Da die Klägerin die Aufnahme der Beschäftigung bei der Fa. Q Service AG & Co KG der Beklagten nicht mitgeteilt habe, beruhe die Bewilligung des ExZu zum einen auf Angaben, die die Klägerin in wesentlicher Hinsicht unvollständig gemacht habe. Da ihr die Anspruchsvoraussetzungen für die Bewilligung des ExZu bekannt gewesen seien bzw. zumindest hätten bekannt sein können und sie im Übrigen auch habe davon ausgehen müssen, dass die Bewilligung von Alg für die Zeit ihrer Beschäftigung bei der Fa. Q Service AG & Co KG rechtswidrig gewesen sei, sei dieses Verhalten eine besondere Verletzung der gebotenen Sorgfalt und damit grobfahrlässig. Das Vorbringen der Klägerin, es habe sich um einen zeitgebundenen Einsatz gehandelt, führe nicht zu einer andern Entscheidung. Denn ausweislich des von der Klägerin im Verwaltungsverfahren vorgelegten Arbeitsvertrag mit der Q Service AG & Co KG habe es sich nicht um ein befristetes, sondern um ein unbefristetes Beschäftigungsverhältnis gehandelt, das die Klägerin nach der Arbeitsbescheinigung durch eigene Kündigung beendet habe. Da die Beklagte somit die Bewilligung des ExZu zu Recht gem. [REF] zurückgenommen habe, habe die Klägerin auch gem. [REF] die erhaltenen Leistung zu erstatten. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat sie dagegen "Einspruch/Widerspruch" eingelegt. Zur Begründung, die erst am Terminstage bei Gericht eingegangen ist, macht sie im Wesentlichen geltend, sie könne nicht nachvollziehen könne, dass im Nachhinein ein zeitbegrenzter Arbeitseinsatz den Anspruch auf den ExZu hinfällig machen solle. Außerdem lasse ihre finanzielle Situation die Rückzahlung nicht zu. Zum Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ist die Klägerin ordnungsgemäß geladen worden, Sie ist allerdings unter Hinweis auf eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht erschienen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte in der Streitsache auch in Abwesendheit der Klägerin verhandeln und entscheiden, denn die Klägerin ist auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Am Terminstage hat sie zwar eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung übersandt, aber keinen Verlegungsantrag gestellt. Der Senat folgt den Ausführungen des angefochtenen Urteils, die er nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage für zutreffend hält. Gem. [REF] sieht der Senat insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Der Hinweis der Klägerin auf einen angeblich zeitbegrenzten Arbeitseinsatz ab April ist vor dem Hintergrund des vorliegenden unbefristeten Arbeitsvertrages nicht nachvollziehbar und steht auch nicht im Einklang damit, dass dieses Arbeitsverhältnis ausweislich der vorliegenden Arbeitsbescheinigung der Fa. Q Service AG & Co KG durch eine Eigenkündigung der Klägerin endete. Dem Anspruch auf ExZu stand daher auch entgegen, dass die Klägerin durch die Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit nicht eine bestehende Arbeitslosigkeit beendete, wie es [REF] verlangt. Sollten es die gegenwärtigen wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin tatsächlich nicht zulassen, den Erstattungsanspruch von 0 Euro zu erfüllen, besteht die gesetzliche Möglichkeit unter Vorlage entsprechender Nachweise die Stundung des Anspruchs zu beantragen oder mit der Beklagten eine Ratenzahlungsvereinbarung zu treffen.