Die Beteiligten streiten um die Gewährung einer Regelaltersrente nach dem Gesetz zur Zahlbarmachung von Renten aus Beschäftigungen in einem Ghetto . Vorrangig geht es hierbei um die Anerkennung einer Beitragszeit von [DATE] bis [DATE] . Die am [DATE] in L0/Polen geborene Klägerin ist jüdischer Abstammung. Sie ist als Verfolgte im Sinne des Bundesentschädigungsgesetzes anerkannt und erhielt unter anderem Entschädigung für Schaden an Freiheit von [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin lebt sei [DATE] in Israel und besitzt die israelische Staatsangehörigkeit. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten unter Hinweis auf das ZRBG die Gewährung einer Regelaltersrente. Sie machte dabei Beschäftigungszeiten von Sommer [DATE] bis Frühjahr [DATE] im Ghetto Krakau als Arbeiterin in der Wäscherei innerhalb des Ghettos geltend. Sie sei entlohnt worden durch Essen und Nahrungsmittel für zu Hause. Diese Arbeit habe sie freiwillig, durch Vermittlung des Judenrates aufgenommen. Bei der Arbeit und auf dem Arbeitsweg habe keine Bewachung stattgefunden. Die Beklagte zog die Entschädigungsakten der Klägerin sowie des Ehemannes der Klägerin, L0, bei. Die Klägerin hatte in ihrem Entschädigungsverfahren angegeben, sich von [DATE] bis [DATE] im Ghetto Proschewitz aufgehalten zu haben . Danach sei sie bis [DATE] im Konzentrationslager Plaszow gewesen. Die Zeugin G hatte in ihrer Erklärung vom [DATE] .0 im Entschädigungsverfahren der Klägerin angegeben, dass sie sie aus ihrer gemeinsamen Heimatstadt Proschewitz kennen würde. Sie selber sei bereits im Sommer [DATE] in das ZAL Plaszow verbracht worden, während die Klägerin damals noch in Proschewitz verblieben sei. Im Sommer [DATE] habe sie die die Klägerin dann in Plaszow wieder getroffen. Auch die Zeugin L0 gab im Entschädigungsverfahren der Klägerin am [DATE] an, dass sie die Klägerin im Sommer [DATE] im Konzentrationslager Plaszow kennen gelernt habe. Der Zeuge S0 gab in seiner Erklärung vom [DATE] an, dass Anfang [DATE] das Ghetto Proschewitz errichtet worden sei und er Säuberungsarbeiten wie auch auf dem Feld Zwangsarbeiten habe verrichten müssen, während die Klägerin Reinigungsarbeiten verrichtet habe. Zur Arbeit seien sie unter Bewachung geführt worden. Der Zeuge S0 gab am [DATE] an, dass die Klägerin ab Anfang [DATE] im Ghetto Proschewitz verschiedene Zwangsarbeiten, insbesondere Säuberungs und Transportarbeiten, habe verrichten müssen, bis sie im Sommer [DATE] von Proschewitz abtransportiert worden sei. Die Klägerin selber hatte im Entschädigungsverfahren unter dem [DATE] vorgetragen, dass sie Anfang [DATE] in das Ghetto Proschewitz eingewiesen und dort bis Mitte [DATE] festgehalten worden sei. Im Ghetto hatte sie ununterbrochen verschiedene schmutzige Zwangsarbeiten leisten müssen. Im Sommer [DATE] sei sie in das Konzentrationslager Plaszow gebracht worden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Bewilligung einer Regelaltersrente unter Berücksichtigung von Beitragszeiten nach Maßgabe des ZRBG ab. Sie führte zur Begründung aus, dass sich aus den beigezogenen Vorgängen nach dem Bundesentschädigungsgesetz ein anderer Sachverhalt ergebe zu dem, was die Klägerin nun im Rentenverfahren vorgetragen habe. Dort habe die Klägerin nämlich eine Zeit im Ghetto Proschewitz von Anfang [DATE] bis Mitte [DATE] geltend gemacht. Sie habe dort ununterbrochen verschiedene schmutzige Arbeiten leisten müssen. Der Zeuge S0 habe im Entschädigungsverfahren der Klägerin ausgeführt, dass die Klägerin und er unter Bewachung zur Arbeit geführt worden seien. Da diese früheren Angaben dem jetzigen Sachvortrag entgegenstünden, werde der Antrag nach dem ZRBG wegen mangelnder Glaubhaftmachung abgelehnt. Die Klägerin erhob dagegen unter dem [DATE] Widerspruch und trug zur Begründung vor, dass sie die Entschädigungsakte eingesehen habe und sich jetzt erinnere, dass sie im Ghetto Proschewitz gewesen sei und nicht im Ghetto Krakau, wie sie fehlerhaft in ihrem ZRBG-Antrag geschrieben habe. Jedenfalls liege Proschewitz sehr nahe bei Krakau. Ihr Gedächtnis sei schon sehr geschwächt und so habe sie den Namen des Ghettos vertauscht. Sie habe ihre Arbeit verrichtet im Ghetto Proschewitz und zwar Säuberungs und auch Feldarbeiten. Sie sei im Ghetto von Anfang [DATE] bis Sommer [DATE] gewesen, bis sie dann ins ZAL Plaszow versetzt worden sei. Der Bevollmächtigte der Klägerin trug darüber hinaus vor, dass die Tätigkeit der Klägerin mit Sachbezügen entlohnt worden sei. Dem Widerspruch der Klägerin gab die Beklagte nicht statt, sondern wies ihn mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Wegen der Gründe wird auf den Inhalt des Bescheides Bezug genommen. Die Klägerin hat dagegen am [DATE] Klage erhoben und nun nur noch Beschäftigungszeiten von [DATE] bis [DATE] im Ghetto Proschewitz geltend gemacht. Ergänzend hat sie vorgetragen, dass sie zur Entlohnung auch Lebensmittelcoupons und Bargeld erhalten haben könnte. Die Sachbezüge habe sie zur beliebigen Verfügung bekommen. Der Bevollmächtigte der Klägerin ist ausweislich des Empfangsbekenntnisses vom [DATE] ordnungsgemäß vom Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] benachrichtigt worden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Wi derspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Tätigkeiten von [DATE] bis [DATE] als glaubhaft gemachte Beitragszeiten nach dem ZRBG anzuerkennen und Regelaltersrente ab [DATE] unter Berücksichtigung der weiteren Verfolgungszeit als Ersatzzeiten zu gewähren. Sie verweist auf die Ausführungen in dem Bescheid vom [DATE] und in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die Voraussetzungen für die Anrechnung einer Ghettobeitragszeit lägen im Fall der Klägerin nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und der Verwaltungsakte der Klägerin bei der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Kammer konnte verhandeln und entscheiden, obwohl weder die Klägerin noch ihr Bevollmächtigter am Termin zur mündlichen Verhandlung teilgenommen haben. Der Bevollmächtigte der Klägerin ist in der ihm ordnungsgemäß zugestellten Terminsmitteilung auf diese verfahrensrechtliche Möglichkeit hingewiesen worden . Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht im Sinne von [REF] beschwert. Denn diese Bescheide sind rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung von Altersruhegeld gegenüber der Beklagten nach den [REF] buches Sechstes Buch ab dem [DATE] . Die für einen Rentenanspruch erforderliche Wartezeit von 0 Kalendermonaten ist nicht erfüllt, weil auf die Wartezeit anrechenbare Versicherungszeiten nicht vorliegen. Die von der Klägerin behaupteten Beschäftigungszeiten im Ghetto Proschewitz von [DATE] bis [DATE] sind nicht als Beitragszeiten zu berücksichtigen. Die Voraussetzungen für die Berücksichtigung dieser Zeiten als sogenannte "Ghettobeitragszeiten" nach den Vorschriften des ZRBG liegen nicht vor. Nach § 0 Abs. 0 ZRBG gelten für Zeiten der Beschäftigung von Verfolgten in einem Ghetto Beiträge als gezahlt und werden als "Ghettobeitragszeiten" bei der Anrechnung auf die Wartezeit als Beitragszeiten berücksichtigt. Für Zeiten der Beschäftigung von Verfolgten in einem Ghetto, die sich dort zwangsweise aufgehalten haben, gilt nach § 0 Abs. 0 das ZRBG, wenn die Beschäftigung aus eigenem Willensentschluss zustande gekommen ist, gegen Entgelt ausgeübt wurde und das Ghetto sich in einem Gebiet befand, das vom deutschen Reich besetzt oder diesem eingegliedert war . Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens handelt es sich bei der von der Klägerin behaupteten Beschäftigung im Ghetto Proschewitz nicht um eine Beschäftigung in einem Ghetto im Sinne von §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZRBG. Das für eine Beitragszeit nach dem ZRBG erforderliche Vorliegen eines Beschäftigungsverhältnisses in einem Ghetto ist nicht nachgewiesen bzw. glaubhaft gemacht im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung , der auch im Rahmen der Vorschriften des ZRBG herangezogen werden kann, und nach dem eine Tatsache dann glaubhaft gemacht worden ist, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen, die sich auf sämtliche erreichbare Beweismittel erstrecken sollen, überwiegend wahrscheinlich ist, d. h. wenn nach einer Gesamtwürdigung aller Umstände mehr Faktoren für eine Tatsache als gegen diese sprechen. Nach der insoweit erforderlichen Gesamtwürdigung aller Umstände hält die Kammer es zwar für überwiegend wahrscheinlich, dass sich die Klägerin in dem streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] im Ghetto Proschewitz aufgehalten hat. Zwar hat die Klägerin zunächst im Rentenverfahren Beschäftigungszeiten im Ghetto Krakau geltend gemacht und erst nach Hinweis der Beklagten im Ablehnungsbescheid vom [DATE] , dass die Klägerin im Entschädigungsverfahren angegeben habe, sich in diesem Zeitraum im Ghetto Proschewitz aufgehalten zu haben, sowie nach weiterer Einsichtnahme in die Entschädigungsakten ihren Vortrag dahingehend umgestellt, dass sie Beschäftigungszeiten nun im Ghetto Proschewitz nach dem ZRBG geltend macht. Für einen Aufenthalt im Ghetto Proschewitz sprechen die einheitlichen Angaben der Klägerin im Entschädigungsverfahren wie auch die Angaben der Zeugen L0, G, S0 und S0. Diese hatten im Entschädigungsverfahren der Klägerin übereinstimmend einen Aufenthalt von ihr im Ghetto Proschewitz von Anfang [DATE] bis jedenfalls Sommer [DATE] angegeben. Insoweit ist auch die Kammer davon ausgegangen, wie die Klägerin in ihrer Widerspruchsbegründung vorgetragen hat, dass sie sich zunächst nicht mehr an den Namen des Ghettos zutreffend erinnern konnte. Ebenso sieht die Kammer es als glaubhaft gemacht an, dass die Klägerin in diesem Zeitraum Arbeiten verrichtet hat. Zweifelhaft ist allerdings, welcher Art diese Tätigkeiten gewesen sind. Insoweit sind bereits die Angaben der Klägerin selbst uneinheitlich. Nach den Angaben im Rentenverfahren bei Rentenantragstellung will sie Tätigkeiten als Arbeiterin in der Wäscherei innerhalb des Ghettos verrichtet haben. Demgegenüber hatte sie zeitnäher im Entschädigungsverfahren angegeben, verschiedentliche schmutzige Zwangsarbeiten leisten zu müssen. Die Zeugen der Klägerin im Entschädigungsverfahren hatten davon gesprochen, dass die Klägerin Reinigungsarbeiten, Säuberungsarbeiten und Transportarbeiten habe verrichten müssen. Von einer Tätigkeit in einer Wäscherei ist im gesamten Entschädigungsverfahren der Klägerin nicht die Rede. Im Widerspruchsverfahren hatte die Klägerin dann auch angegeben, Sauberarbeiten und Feldarbeiten im Ghetto Proschewitz verrichtet zu haben. Von der ursprünglich vorgetragenen Tätigkeit in der Wäscherei innerhalb des Ghettos hat sie in ihrer Erklärung vom [DATE] nichts mehr erwähnt. Jedenfalls aber hat die Klägerin nicht glaubhaft gemacht, dass es sich bei der von ihr verrichteten Arbeit um ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis gehandelt hat. Auch bei Arbeiten, die unter den allgemeinen Bedingungen der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft verrichtet worden sind, ist nach der Rechtssprechung des Bundessozialgerichts eine von den Merkmalen der Freiwilligkeit und Entgeltlichkeit bestimmte Beschäftigung, die grundsätzlich der Versicherungspflicht unterliegt, von nicht versicherungspflichtiger Zwangsarbeit abzugrenzen. Dabei ist das Vorliegen eines Beschäftigungsverhältnisses danach zu beurteilen, ob die Beschäftigung im Sinne des Arbeitsrechts aufgrund einer zweiseitigen Vereinbarung aufgenommen worden ist und den Austausch wirtschaftlicher Werte zum Inhalt gehabt hat. Die Ausübung einer Beschäftigung im Sinne von Zwangsarbeit genügt dazu nicht. Zwangsarbeit ist in Abgrenzung zur Versicherungspflicht eine Beschäftigung, die von Arbeit unter obrigkeitlichem bzw. gesetzlichen Zwang geprägt ist, wie z. B. bei Strafgefangenen und Kriegsgefangenen oder in Zwangsarbeitslagern. Typisch ist dabei insbesondere die obrigkeitliche Zuweisung von Arbeiten, ohne dass die Arbeiter selbst hierauf Einfluss haben. Weiter ist charakteristisch für Zwangsarbeit, dass ein Entgelt für die individuell geleistete Arbeit nicht oder nur in geringem Maße an die Arbeiter ausgezahlt wird. Entsprechendes gilt für die Bewachung der Arbeiter während der Arbeit, um zu verhindern, dass diese sich aus dem obrigkeitlichem Gewahrsam entfernen können. Diese Kriterien zeigen, dass eine verrichtete Arbeit sich um so mehr von dem Typus des Arbeits bzw. Beschäftigungsverhältnisses entfernt und dem Typus der Zwangsarbeit annähert, als sie durch hoheitliche Eingriffe überlagert wird, denen sich der Betroffene nicht entziehen kann. Diese Grundsätze gelten auch für Rentenansprüche, die wie hier auf das ZRBG gestützt werden. Mit § 0 Abs. 0 ZRBG, der die Zahlbarmachung einer Rente nur für aus eigenem Willensentschluss zustande gekommene, gegen Entgelt ausgeübte Beschäftigungen in einem Ghetto vorsieht, knüpft der Gesetzgeber erkennbar an die von der Rechtsprechung des BSG aufgestellten Kriterien der Freiwilligkeit und Entgeltlichkeit für eine versicherungspflichtige Beschäftigung in einem Ghetto an. Unter Berücksichtigung dieser Kriterien zur Abgrenzung einer versicherungspflichtigen Beschäftigung zu nicht versicherter Zwangsarbeit ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Klägerin im Ghetto Proschewitz einer aus einem Willensentschluss zustande gekommenen, entgeltlichen Beschäftigung nachgegangen ist. Die Kammer hat erhebliche Zweifel daran, dass den von ihr dort ausgeübten Arbeiten ein freier Willensentschluss zugrunde gelegen hat. Gegen eine Freiwilligkeit dieser Tätigkeit spricht zum einem, dass der Zeuge S0 im Entschädigungsverfahren der Klägerin angegeben hatte, dass die Klägerin und er zur Arbeit unter Bewachung geführt worden seien. Die Erklärung der Klägerin bei Rentenantragstellung nach dem ZRBG, dass keine Bewachung bei der Arbeit bzw. auf dem Arbeitsweg stattgefunden habe, steht zu der Erklärung im Entschädigungsverfahren im klaren Widerspruch und vermag nicht zu überzeugen. Auch die Erklärung der Klägerin vom [DATE] hat diesbezüglich zu keinem anderen Ergebnis geführt. Dort gab sie ergänzend an, dass sie diese Arbeiten im Entschädigungsverfahren als Zwangsarbeiten beschrieben habe, weil sie sich zwangsweise im Ghetto befunden habe und die Arbeiten als Zwangsarbeit empfunden habe. Auch aus dieser Erklärung lässt sich nach Auffassung des Gerichts nicht entnehmen, dass die Klägerin freiwillig diese Tätigkeiten im Ghetto aufgenommen hat. Unabhängig von der fehlenden Glaubhaftmachung der Art der verrichteten Tätigkeiten sowie der Freiwilligkeit der behaupteten Arbeit im Ghetto Proschewitz ist ebenfalls zweifelhaft, dass die Klägerin diese gegen Entgelt ausgeübt hat. Insoweit verweist das Gericht nur auf die uneinheitlichen und wechselnden Angaben der Klägerin im Renten und Klageverfahren zur Entlohnung. Da somit Beitragszeiten nicht anerkannt werden können, können Ersatzzeiten nach [REF] ebenfalls keine Berücksichtigung finden, da diese nur "Versicherten" zustehen. Das Gericht verkennt nicht, dass der Klägerin durch die nationalsozialistische Verfolgung unermessliches Leid zugefügt worden ist. Es gibt jedoch keine gesetzliche Regelung, nach der die Klägerin im Rahmen der deutschen Rentenversicherung für das erlittene Unrecht finanziell entschädigt werden könnte.