Der Kläger, der Identitätspapiere nicht vorgelegt hat, ist nach eigenen Angaben am [DATE] geboren und afghanischer Staatsangehöriger pashtunischer Volkszugehörigkeit. Er sprach am [DATE] beim Beklagten vor und erklärte unter anderem, am [DATE] mit Hilfe eines Schleusers ins Bundesgebiet eingereist zu sein; hierfür habe er 0 Dollar gezahlt. Er sei verheiratet und habe fünf Kinder. Wo sich seine Familie aufhalte, wisse er nicht. Er sei aus religiösen Gründen verfolgt worden, da er immer mit Christen zusammengearbeitet habe. Er habe mit Jemandem Schriften betreffend den christlichen Glauben verteilt; dies sei unter anderem an die jetzige Regierung mit dem Hinweis weitergeleitet worden, er sei jetzt christlichen Glaubens. Asyl wolle er nicht beantragen. Eine zu behandelnde Erkrankung bestehe nicht. Zuletzt habe er in Mazar-e-Sharif gewohnt. Der Beklagte drohte dem Kläger mit Ordnungsverfügung vom [DATE] unter Fristsetzung die Abschiebung nach Afghanistan an und sah gleichzeitig aufgrund der damaligen Erlasslage von einer Abschiebung ab. Mit dem eingelegten Widerspruch ließ der Kläger unter anderem beantragen festzustellen, dass Abschiebungshindernisse nach [REF] es vorliegen. Hierzu ließ er im Wesentlichen vortragen, bei einer Rückkehr nach Afghanistan bestehe für ihn eine extreme und konkret individuelle Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit. Er sei vor etwa zwei Jahren zum Christentum übergetreten und seitdem praktizierender Christ. Deshalb müsse er mit der Todesstrafe rechnen. Er sei Pashtune, Antiislamist, habe eine westliche Einstellung, sei für afghanische Verhältnisse ein Intellektueller, stamme aus einer als „kommunistisch" geltenden Familie und müsse deshalb Blutrache und Sippenhaft befürchten. Er trinke keinen Alkohol und trage keinen Vollbart. Er wisse von keinen in Afghanistan lebenden Verwandten, die bereit oder in der Lage wären, ihm zu helfen. Außerdem müsse er in Afghanistan mit Zwangsrekrutierung rechnen. Sein Vater sei Mitglied der DVPA gewesen und als Militärpilot [DATE] wahrscheinlich von der heutigen Nordallianz abgeschossen worden. Die Bezirksregierung Köln wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung unter anderem aus, ein Anspruch auf Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] stehe dem Kläger nicht zu. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er seinen Vortrag aus dem Widerspruchsverfahren vertieft. Ihm drohe politische Verfolgung wegen des Religionswechsels und nach der Scharia wegen Apostasie die Todesstrafe. Schon in Afghanistan sei er zum Christentum übergetreten und infolgedessen sei seine Wohnung durchsucht und verwüstet worden. Die Qualifikationsrichtlinie EU, Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] entfalte bereits Rechtswirkungen und schütze die Glaubenspraxis im öffentlichen Bereich. In Afghanistan gebe es Menschenrechtsverletzungen. Für Rückkehrer, die nicht in bestehende Familien oder Stammesstrukturen zurückkehren können, bestehe eine individuelle und extreme Gefahrenlage im Sinne von [REF] es ; die Rückkehr bedeute den sicheren, zumindest alsbaldigen/akuten Tod durch Unterernährung und Verhungern. In Kabul sei Wohnraum kaum verfügbar und erschwinglich. Er, der Kläger, sei seit [DATE] Mitglied der Pashtunischen Sozialdemokratischen Partei, die in Opposition zu allen in Afghanistan Herrschenden stehe. Sippenhaft und Blutrache seien in Afghanistan allgemein üblich. „unter teilweiser Aufhebung der Ordnungsverfügung des Oberbürgermeisters der Stadt Köln vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] wird die Abschiebungsandrohung hinsichtlich Afghanistan aufgehoben und Afghanistan als der Staat bezeichnet, in den der Kläger nicht abgeschoben werden darf. Der Beklagte wird verpflichtet, Abschiebungshindernisse nach [REF] bzw. das Abschiebungsverbot nach [REF] festzustellen, hilfsweise werden die vorgenannten Abschiebungshindernisse festgestellt." Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klage hat insgesamt keinen Erfolg. Die Klage ist mit dem ersten Hauptantrag zulässig, aber nicht begründet . Soweit der Beklagte verpflichtet werden soll, ein Abschiebungshindernis/-verbot festzustellen, ist die Klage unzulässig und darüber hinaus nicht begründet . Der Hilfsantrag ist unstatthaft . Das erste Klagebegehren ist nach verständiger Auslegung dahin zu verstehen, dass die Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben ist, als darin nicht ausgesprochen ist, dass der Kläger nicht nach Afghanistan abgeschoben werden darf. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der insoweit angefochtenen Bescheide ist der Erlass des Widerspruchsbescheids, mithin [DATE] . Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der auf [REF] beruhenden Abschiebungsandrohung im Übrigen bestehen nicht und werden von dem Kläger auch nicht geltend gemacht, vgl. [REF] . Insbesondere der Asylantrag im Sinne von [REF] es , der darin zu sehen ist, dass der Kläger bereits bei seiner ersten Vorsprache beim Beklagten Schutz vor politischer Verfolgung in diesem Sinne begehrte, steht dem Erlass der Abschiebungsandrohung durch die Ausländerbehörde nicht entgegen, weil es der Kläger vorliegend ausdrücklich abgelehnt hat, einen formellen Asylantrag nach [REF] zu stellen, Das Asylbegehren steht auch materiell der Abschiebungsandrohung nicht entgegen, da dem Kläger der Aufenthalt im Bundesgebiet zur Durchführung des Asylverfahrens bereits seit Ende [DATE] nicht mehr gestattet war, vgl. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylVfG. Die Abschiebungsandrohung steht ebenfalls im Einklang mit [REF] . Nach dieser Vorschrift ist in der Androhung der Staat zu bezeichnen, in den der Ausländer nach den § [REF] nicht abgeschoben werden darf. Auf politische Verfolgung im Sinne von [REF] kann sich der Kläger gegenüber dem Beklagten nicht berufen, da nur das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge im Folgenden: Bundesamt das Vorliegen dieser Voraussetzungen in einem Asylverfahren feststellen kann, [REF] , [REF] . Abschiebungshindernisse nach [REF] lagen nicht vor. Insbesondere zeigt der Kläger keinen Anhaltspunkt dafür auf, dass er wegen einer Straftat gesucht wird und ihm deshalb die Todesstrafe drohen könnte. Aus diesem Grund bedarf es vorliegend keiner Entscheidung, unter welchen Voraussetzungen die Zuständigkeit für die Prüfung und Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] bereits nach Stellung eines Asylantrags nach [REF] und unabhängig von einer Weiterleitung des Asylantragstellers an eine Aufnahmeeinrichtung nach § [REF] auf das Bundesamt übergeht, vgl. § 0 Abs. 0 i.V.m. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 und 0, 0 , 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 AsylVfG. Über den Wortlaut des [REF] hinaus war in einer ausländerrechtlichen Abschiebungsandrohung auch zu benennen, wenn der Ausländer wegen eines zwingenden Abschiebungshindernisses nach [REF] in einen bestimmten Staat nicht abgeschoben werden darf, Auf [REF] kann sich der Kläger vorliegend nicht mit Erfolg berufen. Dabei mag unterstellt werden, dass der Beklagte für die Prüfung der Voraussetzungen zuständig ist und trotz der damaligen Erlasslage nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] ein schützenswertes Interesse an der Benennung eines Abschiebungshindernisses nach [REF] in der Abschiebungsandrohung wegen der weitergehenden Rechtsfolgen nach [REF] bestand. Weder der Vortrag des Klägers noch sonstige Erkenntnisse sind geeignet, ein Abschiebungshindernis nach [REF] zu begründen. Soweit der Kläger eine mögliche Verfolgung wegen seiner Religion, seiner Volkszugehörigkeit und seiner Weltanschauung geltend macht, ist er hiermit vorliegend ausgeschlossen. Unterstellt man den diesbezüglichen Vortrag des Klägers woran erhebliche Zweifel bestehen als wahr, so würde er eine politische Verfolgung im Sinne von [REF] begründen, die ausschließlich in einem Asylverfahren festgestellt werden könnte, [REF] , [REF] , weil damit eine Bedrohung seines Lebens oder seiner Freiheit wegen dieser asylerheblichen Merkmale geltend gemacht wird. Gefahren, die sich als politische Verfolgung darstellen, sind im Rahmen der Prüfung von [REF] nicht zu berücksichtigen, vgl. OVG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , und Beschluss vom [DATE] [REF] ; Hamburgisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] Bs V 0/0 ; jeweils JURIS; offen gelassen: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0. Nach der Konzeption des Ausländer-/Asylrechts erfolgt die Prüfung von Lebenssachverhalten, die eine politische Verfolgung begründen sollen, ausschließlich durch das Bundesamt in einem Asylverfahren. Soweit hierzu in der Rechtsprechung mit Hinweis auf angebliche Schutzlücken eine andere Ansicht vertreten wird, vermag die Kammer dem jedenfalls in einer Fallkonstellationen wie der vorliegenden nicht zu folgen. Solche Schutzlücken gibt es nicht, wenn wie hier der Ausländer sich auf politische Verfolgung beruft und dies in dem dafür vorgesehenen Verfahren vor dem Bundesamt geltend machen konnte und kann. Im Gegenteil obliegt es dem Schutzsuchenden, im Falle eines Asylantrags nach [REF] diesen auch förmlich bei der zuständigen Stelle nach [REF] zu stellen. Es steht nicht im Belieben des Schutzsuchenden, sich zwar einerseits auf ein Bleiberecht wegen Gefahren zu berufen, die politische Verfolgung darstellen, sich aber entgegen den gesetzlichen Vorgaben z.B. von [REF] den besonderen Regelungen und auch Einschränkungen des Asylverfahrensrechts zu entziehen. [REF] definiert, dass ein Asylantrag dann vorliegt, wenn ein Ausländer in welcher Form auch immer im Bundesgebiet Schutz vor politischer Verfolgung oder der Abschiebung bzw. sonstigen Rückführung in einen Staat sucht, in dem ihm Gefahren im Sinne von [REF] drohen. [REF] regelt wie auch die amtliche Überschrift verdeutlicht lediglich, bei welcher Stelle „der Asylantrag" zu stellen „ist" und dass ein bei der Ausländerbehörde schriftlich gestellter Asylantrag dem Bundesamt zuzuleiten ist. Bereits mit Vorliegen eines Asylantrags im Sinne von [REF] und nicht erst mit der „Stellung" des Asylantrags bei der zuständigen Stelle nach [REF] beginnt ein Asylverfahren mit der Folge, dass der Aufenthalt des Ausländers „zur Durchführung des Asylverfahrens" gestattet ist, [REF] . Dies ergibt sich aus der gesetzlichen Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AsylVfG, wonach die Aufenthaltsgestattung erlischt, wenn der Ausländer innerhalb von zwei Wochen, nachdem er um Asyl nachgesucht hat, noch keinen Asylantrag gestellt hat, sie aber wieder in Kraft tritt, wenn er den förmlichen Asylantrag im Sinne von [REF] stellt. Diese gesetzliche Konzeption sichert einen wirksamen Schutz eines Ausländers vor Rückführung in ein Land, in dem ihm Gefahren drohen, die sich als politische Verfolgung darstellen. Für einen doppelten Rechtsschutz, nämlich zunächst nach den allgemeinen ausländerrechtlichen und dann im Falle der Erfolglosigkeit nach asylrechtlichen Regelungen besteht grundsätzlich keinerlei Notwendigkeit. Ob ein Ausländer ausnahmsweise dann nicht auf ein Asylverfahren und die Prüfung von Abschiebungsverboten nach [REF] durch das Bundesamt verwiesen werden kann, wenn ein förmlicher Asylantrag keinen Erfolg haben kann , bedarf vorliegend keiner Entscheidung, da ein solcher Fall nicht vorliegt. Insbesondere war im [DATE] nicht davon auszugehen, dass wie der Kläger vortragen lässt ein förmlicher Asylantrag an der damals fehlenden Staatlichkeit oder „Quasi-Staatlichkeit" in Afghanistan scheitern musste, da diese Frage in der obergerichtlichen Rechtsprechung zu diesem Zeitpunkt nicht geklärt war, vgl. z.B. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , und OVG Hamburg, Urteil vom [DATE] [REF] .A , zitiert nach VG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , JURIS; vgl. ausführlich zu dieser Frage in den Jahren [DATE] / [DATE] : VGH Hessen, Urteil vom 0. Februar [DATE] [REF] .A , JURIS ; vgl. allgemein: Bundesverfassungsgericht , Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] und 0 BvR 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0, nachfolgend BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0. Unabhängig hiervon war damals nicht absehbar, wie sich die staatlichen Strukturen in Afghanistan nach [DATE] weiter entwickeln würden, bis rechtskräftig aufgrund aktueller Sach und Rechtslage über die Asylberechtigung des Klägers entschieden worden wäre, vgl. [REF] . Auf die Anwendbarkeit der von dem Kläger zitierten, ohnehin erst nach dem hier maßgeblichen Zeitpunkt erlassene EU-Richtlinie [DATE] /0/EG und die Frage nach der öffentlichen Religionsausübung in Afghanistan kommt es aus den vorstehenden Gründen im vorliegenden Verfahren nicht an. Der Kläger kann sich im Übrigen auch deshalb nicht auf eine angebliche Verfolgung wegen seiner Religion, seiner Volkszugehörigkeit und seiner Weltanschauung berufen, weil diese die Bevölkerung bzw. die Bevölkerungsgruppe, der der Kläger anzugehören angibt, allgemein treffen würden, vgl. [REF] . Daneben zeigt der Kläger keinerlei konkrete Anhaltspunkte dafür auf, dass und aus welchen Gründen ihm die „in Afghanistan übliche Blutrache und Sippenhaft" oder eine „Zwangsrekrutierung" drohen sollten. Unabhängig dürfte insbesondere auch in der Sache nicht zutreffen, dass einem Konvertiten die im Widerspruchs und im gerichtlichen Verfahren aufgestellten Behauptungen des Klägers als wahr unterstellend nicht nur abstrakt nach den Regeln der Scharia, sondern konkret die Todesstrafe in Afghanistan droht, insbesondere in den städtischen Gebieten. Vgl. z.B. Auswärtiges Amt, Lageberichte Afghanistan vom [DATE] , II.0, vom [DATE] , II.0.a und c, und vom [DATE] , I.0. Abs. 0, II.0.a und c, sowie Auskunft an das Bundesamt vom [DATE] . Da es auf diese Frage nach den vorstehenden Ausführungen jedoch nicht ankommt, war der Beweisantrag Nr. 0 des Klägers in der mündlichen Verhandlung abzulehnen. Auch mit Blick auf die allgemeine Versorgungslage in Afghanistan konnte ein Abschiebungshindernis nach [REF] , [REF] nicht festgestellt werden. Der Kläger behauptet nicht einmal, dass ihm aus individuellen Gründen konkrete Gefahren für Leib, Leben oder Freiheit drohen. Vielmehr verweist er lediglich auf die allgemeinen Zustände in Afghanistan und die damit verbunden Gefahren für die gesamte Bevölkerung. Diese Umstände sind jedoch nach [REF] vorliegend grundsätzlich unbeachtlich. Allerdings sperrt [REF] in verfassungskonformer Auslegung nicht die Anwendung von Satz 0 der Vorschrift, wenn im Heimatland eine extreme Gefahrenlage dergestalt gegeben ist, dass praktisch Jedem oder Jedem einer bestimmten Bevölkerungsgruppe, der in diesen Staat abgeschoben wird, Gefahren für Leib, Leben oder Freiheit in einem solch erhöhten Maß drohen, dass eine Abschiebung nur unter Verletzung der Verfassungsgebote der Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 des Grundgesetzes erfolgen könnte. Dies kann z.B. der Fall sein, wenn der Ausländer durch die Abschiebung gleichsam sehenden Auges dem baldigen sicheren Tod, auch aufgrund mangelnder Lebensgrundlage, oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvL 0 u. 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, sowie [REF] , BVerwGE 0, 0; außerdem Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; jeweils mit weiteren Nachweisen. Von einer solchen Gefahrenlage kann für Rückkehrer nach Afghanistan wie den Kläger vorliegend nicht einmal ansatzweise die Rede sein. Ein Abschiebungshindernis nach [REF] kam auch im [DATE] allenfalls für Personen in Betracht, die wie der Kläger insoweit zutreffend vortragen lässt nicht in bestehende Familien oder Stammesstrukturen zurückkehren und sich auch ansonsten nicht selber eine Lebensgrundlage schaffen konnten, insbesondere alleinstehende Frauen. Zu diesem Personenkreis gehört der Kläger jedoch nicht. Er ist ein gesunder Mann von 0 Jahren, der nach eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung einem Stamm angehört, dessen 0 bis 0 Angehörige in verschiedenen Gebieten in Afghanistan leben. Der Kläger zeigt keine Umstände auf, die Zweifel daran wecken könnten, dass er in dieses Umfeld zurückkehren kann. Selbst im Bundesgebiet steht er in enger Verbindung mit „Stammesverwandten", wie nicht zuletzt seine Angaben in der mündlichen Verhandlung zu den im Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 0. Februar [DATE] als Zeugen benannten Personen belegt. Ob auch die Ehefrau und die Kinder des Klägers weiterhin an einem dem Kläger bekannten Ort in Afghanistan leben und der Kläger zu ihnen und den zugehörenden Stammesangehörigen zurückkehren kann, bedarf deshalb keiner Erörterung. Keiner der von Gerichts wegen oder auf Antrag des Klägers ins Verfahren eingeführten Berichte, Auskünfte und Gutachten sind Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass Ende [DATE] oder später einem gesunden Mann, der wie der Kläger in eine Gemeinschaft von „Stammesverwandten" zurückkehren kann, Gefahren nach [REF] in der oben dargelegten Intensität drohten oder drohen könnten. Der auf die Verpflichtung des Beklagten zur Feststellung von Abschiebungshindernissen / verboten gerichtete Klageantrag ist unzulässig, da ein entsprechender Anspruch gegen den Beklagten unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt besteht. Anders als im Asylverfahren, vgl. [REF] , gibt es im allgemeinen Ausländerrecht keine Rechtsgrundlage für einen Verwaltungsakt, mit dem isoliert und bindend das Vorliegen eines Abschiebungshindernisses/-verbotes festgestellt wird. Unabhängig hiervon ist die Klage auch nicht begründet. Maßgeblich ist insoweit auf den jetzigen Zeitpunkt abzustellen. Wie die in das Verfahren eingeführten, auch aktuellen Erkenntnisquellen belegen, hat sich die allgemeine Lage in Afghanistan bis heute, auch nach Rückkehr zahlreicher Flüchtlinge seit Anfang [DATE] , nicht annähernd soweit verschlechtert, dass dem Kläger bei einer Rückkehr nach Afghanistan Gefahren drohen könnten, die ein Abschiebungsverbot nach [REF] nahelegen oder gar belegen könnten.