Die Antragstellerin ist eine Aktiengesellschaft nach Schweizerischem Recht. Sie wurde [DATE] mit einem Aktienkapital von 0 CHF, eingeteilt in 0 Inhaberaktien zu 0 CHF, unter der Firma B AG gegründet. Die Firmenänderung in A AG erfolgte am [DATE] . 0 Gesellschaftszweck der Astin. ist die Finanzierung von Beteiligungen an Unternehmungen aller Art, Verwaltung von Vermögenswerten und Handel sowie Export und Import von Waren aller [REF] es des Kantons Glarus besteuert. Auf die Stellungnahme der Eidgenössischen Steuerverwaltung EStV vom [DATE] hierzu wird vollinhaltlich verwiesen. 0 Alleinaktionär der Astin. ist gemäß den Unterlagen der Kantonalen Steuerverwaltung Freiburg sowie der EStV seit [DATE] Herr X. Dieser erwarb im Jahr [DATE] die Schweizer Staatsbürgerschaft. Seinen Wohnsitz hatte er im Streitjahr [DATE] in der Schweiz. 0 war in den Jahren [DATE] bis [DATE] zunächst einziger Verwaltungsrat der Gesellschaft. Am [DATE] wurden sein Bruder, der deutsche Staatsangehörige Y, und der Schweizer Z als Mitglieder in den Verwaltungsrat gewählt. Herr Y wurde zugleich zum Präsidenten des Verwaltungsrates bestimmt. Alle drei Verwaltungsräte zeichneten mit Einzelunterschrift. Ein "Organisationsreglement" bestand nicht. 0 Am [DATE] wurden die Herren Y und Z als Verwaltungsräte abberufen. Die Eintragung der Abberufung in das Schweizer Handelsregister erfolgte am [DATE] , ihre Veröffentlichung am [DATE] . 0 Bis zum [DATE] war X einziger Geschäftsführer der Gesellschaft. Für seine Geschäftsführertätigkeit bezog er in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils ein Nettosalär von 0 CHF, das in der Schweiz versteuert wurde. 0 In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] setzte die Astin. Herrn W, wohnhaft in Frankreich, als Geschäftsführer mit Einzelvollmachten ein. Seine Aufgaben umfassten insbesondere die Finanzberatung, Steuerberatung, allgemeine betriebswirtschaftliche Beratung sowie die Unterstützung der Firmenleitung in allen finanziellen, steuerlichen und betriebswirtschaftlichen Fragen. 0 Nach Ermittlungen durch die Steuerfahndungs-Stelle des Finanzamts FA F stellte sich der Antragsgegner auf den Standpunkt, die Astin. sei als in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig anzusehen. Y habe die Geschäfte der Astin. von O aus geleitet und sei tatsächlich deren Alleinaktionär. X habe die Aktien der Astin. lediglich treuhänderisch gehalten. Wegen der Feststellungen im Einzelnen wird auf das Schreiben der Steufa F vom [DATE] sowie die Aktenvermerke vom [DATE] und [DATE] des Fahndungsprüfers V Bezug genommen. 0 Mit Körperschaftsteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] setzte das FA O Körperschaftsteuer in Höhe von 0 EUR fest. Der Besteuerung lag u. a. folgender Sachverhalt zugrunde: 0 Die Astin verkaufte mit Vertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] 0 % ihrer Anteile an der Firma D GmbH, S an die französische Firma E S.A., Frankreich gegen Ausgabe von neuen Aktien. Der Verkaufspreis wurde vertraglich auf 0 Millionen DM festgelegt. Der Buchwert der veräußerten Anteile wurde im Vertrag mit 0 DM angegeben, so dass das FA von einem Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM ausging, den es als zu versteuerndes Einkommen für das Jahr [DATE] der Festsetzung zugrunde legte. In den Erläuterungen des Bescheids verwies das FA auf "die Festsetzung/Feststellung auf Grund der vorläufigen Feststellungen der Steuerfahndungsstelle beim FA F". 0 Das FA stellte den Bescheid für die Astin. zunächst Herrn Y als deren gesetzlichen Vertreter in der Haftanstalt zu. Nachdem dem FA bekannt geworden war, dass Y in der Generalversammlung am [DATE] als Verwaltungsrat abbestellt worden war, stellte es den Bescheid öffentlich zu . 0 Gegen den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] legte die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein, den sie "vorläufig" wie folgt begründete: Der Steuerbescheid sei inhaltlich nicht hinreichend bestimmt, da er gemäß den Erläuterungen auf vorläufigen Feststellungen der Steuerfahndungsstelle beruhe, die der Astin. nicht bekannt seien. Gleichzeitig beantragte sie die Aussetzung der Vollziehung des Körperschaftsteuerbescheides. 0 Das FA pfändete mit Pfändungsverfügung vom [DATE] die angebliche Forderung der Astin. gegen die D GmbH auf Rückzahlung eines im Jahr [DATE] gewährten Darlehens in Höhe von 0 Mio. DM . Mit Drittschuldnererklärung vom [DATE] erkannte der Insolvenzverwalter der D GmbH die Pfändung des FA grundsätzlich an. Er wies darauf hin, dass diese Forderung im laufenden Insolvenzverfahren eine nachrangige Insolvenzforderung nach [REF] sei. 0 Mit Verfügung vom [DATE] gab das FA dem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung in Höhe von insgesamt 0 EUR ab dem Tag der Fälligkeit statt, da es zwischenzeitlich zu der Erkenntnis gelangt war, dass der Veräußerungsgewinn aus dem Verkauf der Anteile der D GmbH nicht im Streitjahr, sondern im Jahr [DATE] zu erfassen sei. Entsprechend wurde die Körperschaftsteuer für [DATE] mit Änderungsbescheid vom [DATE] auf 0 EUR herabgesetzt. Die verbleibende Steuerfestsetzung beruhte auf einer Schätzung der Besteuerungsgrundlagen. Auf den Aktenvermerk des FA hierzu vom [DATE] wird verwiesen. 0 Die Eidgenössische Steuerverwaltung Abteilung für Internationales Steuerrecht und Doppelbesteuerungssachen beantragte mit Schreiben vom [DATE] , auf das vollinhaltlich verwiesen wird , beim Bundesamt für Finanzen gemäß Art. 0 DBA-Schweiz hinsichtlich der Frage des "Doppelwohnsitzes" der Astin. die Durchführung eines Verständigungsverfahrens. In ihrer Stellungnahme hierzu teilte sie mit, sie habe die Astin. im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung des deutschen Vorbringens [DATE] einer umfangreichen Prüfung unterzogen. Danach stehe für die Schweizer Behörden fest, dass es sich bei der Astin. um eine aktive Gesellschaft handele, bei der keine wesentliche Entscheidung ohne die Einbeziehung des Alleinaktionärs X in der Schweiz getroffen worden sei. Auch seien in der Schweiz Gelder beschafft und Darlehen gewährt, sowie Dividendenzahlungen und Darlehenszinsen vereinnahmt worden. Aus den gesichteten Unterlagen gehe hervor, dass die Aktivitäten der Gesellschaft weit über die bloße Vermögensverwaltung hinaus gegangen seien. Die Astin. habe in strategischer Absicht in den streitigen Jahren in Frankreich, Deutschland, Holland und Belgien diverse Unternehmen gegründet, gekauft und verkauft, auf die aus der Schweiz heraus ein beherrschender Einfluss ausgeübt worden sei. Dagegen könne den von der deutschen Steuerverwaltung vorgelegten Unterlagen nicht entnommen werden, dass der Schwerpunkt der tatsächlichen Verwaltung der Astin. in Deutschland gelegen habe. 0 Die Astin. lässt ihren Antrag unter Bezugnahme auf die Schreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung vom [DATE] und [DATE] im Wesentlichen wie folgt begründen: 0 Der Antrag sei zulässig, da das FA über den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung nicht in angemessener Zeit entschieden habe. Wegen des Eil-Charakters des Aussetzungsverfahrens werde allenfalls eine Bearbeitungszeit von 0 Monaten als ausreichend angesehen. Vorliegend habe das FA über den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung erst nach Ablauf von fast 0 Monaten entschieden. Ferner habe die Antragsgegnerin mit der Vollstreckung begonnen, so dass die Voraussetzungen des [REF] FGO erfüllt seien. 0 Der Antrag sei auch begründet. Es bestünden erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Körperschaftsteuerbescheides [DATE] . So sei bereits zweifelhaft, ob der Steuerbescheid wirksam bekannt gegeben worden sei. Dieser sei zwar am [DATE] dem Personal der Haftanstalt per Postzustellungsurkunde zugestellt worden, Herrn Y aber erst am [DATE] persönlich übergeben worden. Auf der Generalversammlung vom [DATE] sei Herr Y als Präsident und Mitglied des Verwaltungsrates bereits abberufen worden. Dies sei in das Schweizer Handelsregister am [DATE] eingetragen und am [DATE] veröffentlicht worden. Zum Zeitpunkt der Kenntnisnahme vom Inhalt des Steuerbescheids sei Y somit nicht mehr Organ der Gesellschaft gewesen. 0 Die vom FA zusätzlich vorgenommene öffentliche Zustellung sei unzulässig gewesen, da eine Bekanntgabe des Steuerbescheides in der Schweiz auf keinerlei Hindernisse gestoßen wäre. Die Schweizer Post arbeite zuverlässig. Einer öffentlichen Zustellung habe es darüber hinaus nicht bedurft, da die Prozessvertreter dem FA unter Vollmachtvorlage ihre Zustellungsvollmacht angezeigt hätten. 0 Der Steuerbescheid sei gegenüber der Astin. auch erst nach der vorliegenden Antragstellung bei Gericht begründet worden. Die im Bescheid genannten "vorläufigen Feststellungen der Steuerfahndungsstelle" seien ihr zuvor nicht bekannt gewesen. Die Begründung sei somit für das vorliegende Verfahren verspätet erfolgt. 0 Im übrigen sei mit der Eidgenössischen Steuerverwaltung davon auszugehen, dass sich der Ort der Leitung der Astin. in der Schweiz befunden habe. Zuständig für ihre Besteuerung sei somit nicht Deutschland sondern die Schweiz. 0 Die Astin. beantragt, die Vollziehung des Körperschaftsteuerbescheides für [DATE] in vollem Umfang ab Fälligkeit bis zur rechtskräftigen Entscheidung über den gegen den vorgenannten Bescheid erhobenen Einspruch ohne Sicherheitsleistung auszusetzen. 0 Der Antrag sei unzulässig, da sich die Astin. unmittelbar an das Finanzgericht gewandt habe, bevor ein entsprechender Antrag vom FA ganz oder teilweise abgelehnt worden sei. 0 Der Astin. habe keine Vollstreckung gedroht. Zwar habe das FA zeitlich deutlich vor Stellung des gerichtlichen Aussetzungsantrags versucht, eine Darlehensforderung der Astin. gegenüber der D GmbH zu pfänden . Der Insolvenzverwalter der D GmbH habe jedoch bereits mit Drittschuldnererklärung vom [DATE] mitgeteilt, dass die Pfändung nachrangig sei und eine Zahlung nicht erfolge. Weitere Pfändungsmaßnahmen, die es durch einen gerichtlichen Aussetzungsantrag zu verhindern gegolten hätte, seien bei der Astin. nicht durchgeführt worden. 0 Auch sei bei der gerichtlichen Antragstellung eine "angemessene Frist" i. S. des [REF] noch nicht verstrichen gewesen. Da der beim FA gestellte Aussetzungsantrag der Astin. lediglich "vorläufig" begründet gewesen sei, habe das FA davon ausgehen können, dass die Astin. noch weitere Gründe nachschieben werde. Auch sei der vorliegende Fall aufgrund der Vielzahl der sichergestellten Unterlagen besonders umfangreich. Der Astin. und deren Vertreter habe klar sein müssen, dass dies mit einem hohen Arbeitsanfall verbunden sei, so dass die Bearbeitungsdauer von 0 Monaten im Streitfall noch als angemessen angesehen werden könne. 0 Der Antrag sei im Übrigen unbegründet. Der Ort der Geschäftsleitung der Astin. habe sich im Streitjahr in Deutschland befunden, so dass der Bundesrepublik Deutschland das Besteuerungsrecht zustehe. Nach den Feststellungen der Steuerfahndung habe der Ort der Geschäftsleitung im Streitjahr in S gelegen, weil dort sämtliche Entscheidungen des Tagesgeschäfts der Astin. durch Y getroffen worden seien. Wichtige Entscheidungen seien nur nach Rücksprache mit oder auf Anordnung von Y getroffen worden. Dessen Anweisungen seien von den vorgeschobenen Geschäftsführern befolgt worden. 0 Die Steuerfahndung habe hierzu Beweismittel bei Ermittlungen in Deutschland , Frankreich und den Niederlanden gesammelt, die eindeutig diesen Schluss rechtfertigten. Diese Beweismittel würden keinerlei Anhaltspunkte für eine Geschäftsleitung des X oder einen Geschäftsleitungsort in der Schweiz ergeben. Das FA verweist in diesem Zusammenhang auf die dem Gericht vorgelegten Aktenvermerke der Steuerverwaltung mit entsprechenden Anlagen. 0 Die Astin. könne sich wenn überhaupt allenfalls dadurch entlasten, dass sie zulasse, dass auch in der Schweiz und Monaco erhobene Beweismittel gesichtet würden. Bislang habe sie dies durch eingelegte Rechtsmittel blockiert. Insoweit sei sie ihrer erhöhten Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen und habe die damit verbundenen Nachteile in Kauf zu nehmen. 0 Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ist zulässig. Die Zugangsvoraussetzungen des [REF] FGO sind erfüllt. Zwar war bei Eingang des AdV-Antrags bei Gericht am [DATE] über den beim FA am [DATE] gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung noch nicht entschieden worden. Eine Entscheidung des FA hierüber erfolgte erst mit Verfügung vom [DATE] . 0 Der zuvor bei Gericht gestellte Antrag ist dennoch zulässig, da der Astin. die Vollstreckung drohte . Eine Vollstreckung droht, wenn die Finanzbehörde mit der Vollstreckung begonnen hat. Dies geschah vorliegend mit der Pfändung der Forderung der Astin. gegen die D GmbH mit Pfändungsverfügung vom [DATE] . 0 Dass die ergriffenen Vollstreckungsmaßnahmen aufgrund der Insolvenz der D GmbH fruchtlos verlief, steht der Annahme des Beginns der Vollstreckung solange nicht entgegen, als vom FA nicht die Absicht erklärt worden ist, die Vollstreckungsmaßnahme einzustellen . 0 Weder ist aus den Akten ersichtlich noch behauptet worden, dass vom FA eine derartige Erklärung gegenüber der Astin. abgegeben worden ist. Es war danach für die Astin. nicht erkennbar, dass das FA keine weiteren Vollstreckungsmaßnahmen gegen sie einleiten würde, so dass eine Anrufung des Gerichts auch ohne vorherige Ablehnung des gestellten Aussetzungsantrags durch die Finanzbehörde gemäß [REF] zulässig war. 0 Die Frage, ob der Ausnahmetatbestand des [REF] gegeben ist und das FA über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat, kann danach offen bleiben. 0 Die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes soll auf Antrag ganz oder teilweise ausgesetzt werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides bestehen . Solche Zweifel sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes im Aussetzungsverfahren neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken . 0 An der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Körperschaftsteuerbescheides für [DATE] bestehen insofern ernstliche Zweifel, als tatsächlich ungeklärt ist, wo sich der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung der Klägerin befand. 0 Aus den von der Astin. behaupteten Mängeln der förmlichen Zustellung des Körperschaftsbescheides folgt nicht, dass der Bescheid nicht wirksam bekannt gegeben worden ist. Selbst wenn die vom FA durchgeführte förmliche Zustellung des Bescheides durch Postzustellungsurkunde, bzw. öffentliche Bekanntgabe fehlerhaft gewesen sein sollte, wären die Zustellungsmängel durch den tatsächlichen Zugang des Bescheides an die empfangsbevollmächtigten Prozessvertreter der Astin. gemäß [REF] VwZG geheilt worden. 0 Nach § 0 VwZG gilt ein Schriftstück, dessen formgerechte Zustellung nicht nachgewiesen werden kann oder das unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist, als in dem Zeitpunkt zugestellt, in dem es der Empfangsberechtigte nachweislich erhalten hat. Die Prozessvertreter teilten dem FA mit Schreiben vom [DATE] unter Vorlage einer entsprechenden Zustellungsvollmacht mit, dass sie von der Astin. als inländische Zustellungsbevollmächtigte bestellt worden seien. Mit Schreiben gleichen Datums erhoben sie Einspruch gegen den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] , zu dessen Begründung sie auf die Erläuterungen des Bescheides Bezug nahmen. Danach hatten die Prozessbevollmächtigten als "Empfangsberechtigte" i. S. des [REF] AO den Bescheid spätestens am [DATE] nachweislich erhalten und waren die von der Astin. geltend gemachten Zustellungsmängel durch den tatsächlichen Zugang des Bescheides gemäß § 0 VwZG geheilt. 0 Dass der Bescheid nicht an die Bevollmächtigten adressiert war, ist unbeachtlich. Eine Heilung nach § 0 Abs. 0 VwZG ist nach dem Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG auch für den Fall anzunehmen, dass der Bescheid nicht dem in ihm angeführten Adressaten, sondern dessen Zustellungsbevollmächtigten i. S. von § 0 Abs. 0 S. 0 VwZG tatsächlich zugeht . 0 Das von der Astin. geltend gemachte ursprünglich bestehende Begründungsdefizit wurde zwischenzeitlich behoben und ist in dem vorliegenden Aussetzungsverfahren nicht mehr zu berücksichtigen. Eine fehlende Begründung kann gemäß der gesetzlichen Regelung des [REF] vom FA noch bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz eines finanzgerichtlichen Verfahrens und somit auch im Laufe des anhängigen Aussetzungsverfahren nachgeholt werden. 0 An der Rechtmäßigkeit des Körperschaftsteuerbescheides für [DATE] bestehen jedoch insoweit ernstliche Zweifel, als bei summarischer Prüfung des Vorbringens der Beteiligten und der vorliegenden Unterlagen tatsächlich ungeklärt ist, ob die Astin. in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig ist. Es bestehen ernstliche Zweifel, ob die Geschäftsleitung der Astin. im Inland oder in der Schweiz ausgeübt worden ist. 0 Nach [REF] es KStG sind Kapitalgesellschaften, die ihre Geschäftsleitung oder ihren Sitz im Inland haben, unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtig. Die Astin. ist eine nach Schweizer Recht errichtete Kapitalgesellschaft. Auch eine solche ausländische Kapitalgesellschaft mit Geschäftsleitung im Inland kann unbeschränkt steuerpflichtig sein . 0 Die Frage, wo die Astin. im Streitjahr ihre Geschäftsleitung hatte, bestimmt sich nach [REF] . Geschäftsleitung ist nach [REF] der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung. Der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung befindet sich dort, wo der für die Geschäftsführung maßgebende Wille gebildet wird. Folglich kommt es darauf an, an welchem Ort die für die Geschäftsführung nötigen Maßnahmen von einiger Wichtigkeit angeordnet werden. Bei einer Körperschaft ist das regelmäßig der Ort, an dem die zur Vertretung befugten Personen die ihnen obliegende laufende Geschäftsführertätigkeit entfalten, d.h. an dem sie die tatsächlichen, organisatorischen und rechtsgeschäftlichen Handlungen vornehmen, die der gewöhnliche Betrieb der Gesellschaft mit sich bringt, und solche organisatorische Maßnahmen, die zur gewöhnlichen Verwaltung der Gesellschaft gehören . Zu ihnen gehören nicht die Festlegung der Grundsätze der Unternehmenspolitik und die Mitwirkung der Gesellschafter an ungewöhnlichen Maßnahmen bzw. an Entscheidungen von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung. Von der laufenden Geschäftsführung ist deshalb die Mitwirkung der Gesellschafter an einzelnen Geschäftsführungsentscheidungen zu unterscheiden, wobei es unerheblich ist, ob die Mitwirkung in der Satzung vorgesehen ist oder nicht. Sie ist solange kein Teil der Geschäftsleitung i. S. des [REF] , als die Gesellschafter sich nicht ständig in den gewöhnlichen Geschäftsverkehr der Kapitalgesellschaft einmischen und nicht alle Geschäftsführungsentscheidungen von einigem Gewicht selbst treffen . 0 Dabei muss jedoch die Bedeutung der tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalles beachtet werden. Da jede nichtnatürliche Person einen Ort ihrer Geschäftsleitung haben muss, hängt es letztlich von den im Einzelfall tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten ab, welche von ihnen für die nichtnatürliche Person besonderes Gewicht hatten und auf welche deshalb bei der Bestimmung des Ortes der Geschäftsleitung abzustellen ist. Betätigt sich z. B. eine Kapitalgesellschaft nur vermögensverwaltend, so kann der Mittelpunkt ihrer geschäftlichen Oberleitung auch dort liegen, wo die Kapitalgesellschaft die laufende Kontrolle über ihr Vermögen ausübt, wo sie ihre Wertpapiere verwahrt oder wo sie ihre Steuererklärungen anfertigt bzw. unterschreibt, wenn sie nur an keinem anderen Ort gewichtigere Entscheidungen trifft. Wird eine Kapitalgesellschaft an verschiedenen Orten geschäftsführend tätig, so sind die an den verschiedenen Orten ausgeübten Tätigkeiten nach ihrer Bedeutung für die Kapitalgesellschaft zu gewichten, um auf diese Weise den Ort der Geschäftsleitung zu bestimmen. Die in diesem Sinne wesentlichen Maßnahmen von einiger Wichtigkeit lassen sich deshalb nicht abstrakt oder absolut umschreiben. Sie können nur für den Einzelfall bestimmt werden. Maßnahmen, die für die eine Kapitalgesellschaft von untergeordneter Bedeutung sind, können für eine andere Kapitalgesellschaft den Ort der Geschäftsleitung begründen 0 Unter Zugrundelegung dieser Rechtsgrundsätze hat der Senat bei summarischer Prüfung des von den Parteien glaubhaft gemachten Vortrags ernstliche Zweifel, dass der Ort der Geschäftsleitung der Astin. im Inland gewesen ist. 0 Maßgebend für die Entscheidung der Streitfrage ist, an welchem die Ort die zur Vertretung der Astin. befugten Personen die ihnen obliegende laufende Geschäftsführertätigkeit entfalten, die der gewöhnliche Betrieb der Astin. mit sich brachte. 0 Die Astin ist eine Holdinggesellschaft. Ihren statuarischen Sitz hatte sie seit [DATE] bei der Firma C GmbH, c/o Schweiz. Ihre Geschäftstätigkeit bestand in dem Streitjahr entsprechend ihrem Gesellschaftszweck in der Finanzierung von Beteiligungen an Unternehmungen aller Art, Verwaltung von Vermögenswerten und Handel sowie Export und Import von Waren aller Art. Sie wurde nach Angaben der Eidgenössischen Steuerverwaltung im Jahr [DATE] als Holdinggesellschaft im Sinne von [REF] es des Kantons Glarus besteuert. 0 Zwar ergeben die Ermittlungen der Steuerfahndung Anhaltspunkte dafür, dass sich der Ort der Geschäftsleitung der Astin. in Deutschland befunden haben könnte: 0 So wickelte der im Streitjahr zum Verwaltungsrat der Astin. bestellte Y am Sitz der D GmbH in O Geschäfte für zahlreiche Tochterfirmen der Astin. ab. Im Computer der D in O waren Rechnungsvordrucke der Astin. gespeichert, die auf Anweisung von Y in den Räumen der D in O zur Rechnungsstellung für die Astin. an die Firma H SA Spanien verwendet wurden. Auch nahm der Geschäftsführer der Astin, W, gemäß den von der Steuerfahndung beschlagnahmten Kalenderaufzeichnungen zahlreiche Termine mit Y in den Räumen der D in O wahr. Inwieweit sich aus dem 0-seitigen Aktenvermerk der Steuerfahndungsstelle des FA F vom [DATE] weitere Anhaltspunkte dafür ergeben, dass sich der Ort der Geschäftsleitung im Inland befand, hat der Senat nicht geprüft, da eine weiterreichende Sachverhaltsermittlung durch das Gericht im vorliegenden summarischen Verfahren nicht geboten und auch nicht erforderlich ist. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, aus umfangreichen Akten Feststellungen zu treffen; zu berücksichtigen waren nur die Tatsachen, die sich aus dem angefochtenen Steuerbescheid und dem glaubhaft gemachten Vortrag der Beteiligten ergeben. 0 Den Anhaltspunkten für eine geschäftliche Oberleitung in Deutschland stehen jedoch auch Gesichtspunkte gegenüber, die auf den Ort der Geschäftsleitung in der Schweiz hinweisen. Nach der Stellungnahme der Eidgenössischen Steuerverwaltung wurde die Buchhaltung der Astin. am Sitz der Gesellschaft von dem Schweizer Steuerberatungsbüro I & Partner geführt. Gemäß der Auskunft des Herrn I gegenüber der Schweizer Steuerverwaltung wurden Instruktionen betreffend Buchungen vorwiegend von dem unstreitig in der Schweiz ansässigen Verwaltungsrat X erteilt. Sämtliche Steuerunterlagen wurden von X oder I unterzeichnet. Die ordentliche Generalversammlung für das Streitjahr wurde in der Schweiz abgehalten. X beschäftigte sei [DATE] an seinem Wohnsitz in der Schweiz als Privatsekretärin Frau Ö, die zumindest einen Teil ihrer Arbeitszeit für die Astin. arbeitete. Die der Schweizer Steuerverwaltung vorliegende ausgehende Korrespondenz der Astin. wurde von der Schweiz aus geführt. Aus den vom Rechtsdienst der Bank übermittelten Unterlagen "Postenauszüge und Zahlungsaufträge [DATE] bis [DATE] " ergibt sich, dass der Bankverkehr vorwiegend von X und vereinzelt von I abgewickelt wurde. In diesen Unterlagen befand sich nur ein einziger Zahlungsauftrag über 0 EUR vom [DATE] , welcher von Y unterzeichnet worden war. Im Streitjahr wurden von der Astin. gemäß den Feststellungen der Schweizer Steuerbehörden folgende Aktivitäten durchgeführt und in der Bilanz der Astin. verbucht: Gründung der Firma M GmbH mit Sitz in Deutschland; Kauf der S.L mit Sitz in A, Kauf der P GmbH, Aktivitäten gemäß Beratervertrag mit W sowie Dienstleistungsvertrag mit der D. 0 Die Zeugin AB, eine Mitarbeiterin im Sekretariat der D GmbH in S, sagte bei ihrer Vernehmung am [DATE] aus, dass sie sich in Geldangelegenheiten, die die Astin. betrafen, stets an den Schweizer Verwaltungsrat X und an dessen Sekretärin Ö gewandt habe. Geschäftsberichte, die sie von einem franz. Steuerberatungsbüro für eine Tochter der Astin., die AB erhalten habe, habe sie an X und I zur Unterschrift weitergeleitet. Kopien von Rechnungen, die sie für die Astin in Deutschland ausgestellt habe, habe sie an Frau Ö weitergeleitet, die die Zahlungseingänge in der Schweiz überwacht habe. Einblicke in die Kontoauszüge der Astin. hatte Frau AB nach ihrer Aussage nie. 0 Danach liegen auch Indizien dafür vor, dass die Astin., die als Holdinggesellschaft vermögensverwaltend tätig war, die laufende Kontrolle über ihr Vermögen in der Schweiz ausgeübt haben könnte. Es ist danach nicht gänzlich auszuschließen, dass der Mittelpunkt ihrer geschäftlichen Oberleitung in der Schweiz gelegen hat. 0 Dem steht nicht entgegen, dass nach den Feststellungen der Steufa der Verkauf der Anteile der D GmbH in S geplant worden sein soll. Da es sich bei dem Verkauf dieser Tochtergesellschaft der Astin. für ca. 0 Millionen DM um die Mitwirkung an einem außergewöhnlichen Geschäft von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung handelte, ist es für die Beurteilung des Ortes der Geschäftsleitung nach der Rechtsprechung des BFH nicht von zentraler Bedeutung ). Dies gilt auch für die Festlegung der Grundsätze der Unternehmenspolitik. 0 Es ist somit vom FA nicht in einer ernstliche Zweifel ausschließenden Weise dargetan worden, dass sich der Ort der Geschäftsleitung der Astin. in Deutschland befand. Diese Zweifel rechtfertigen im Streitfall eine AdV des angefochtenen Bescheids. Dies gilt umso mehr, als von Schweizer Seite die Durchführung eines Verständigungsverfahrens beantragt wurde, um die bestehenden Fragen hinsichtlich des Ortes der Geschäftsleitung der Astin. mit den deutschen Behörden zu klären und eine Doppelbesteuerung zu vermeiden. 0 Die Aussetzung der Vollziehung kann indessen nur gegen Sicherheitsleistung gewährt werden, da die Schweizer Behörden hinsichtlich einer Vollstreckung in das in der Schweiz belegene Vermögen der Astin. keine Rechtshilfe leisten und sich aus den vorgelegten Akten Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragstellerin im Inland eine Erfüllung des streitbefangenen Steueranspruchs im Falle seiner gerichtlichen Bestätigung nicht ohne Weiteres gewährleisten. 0 Die Kosten des Verfahrens trägt gemäß [REF] das FA. Zwar hat das Gericht dem Begehren der Astin. mit der Aussetzung des geänderten Körperschaftsteuerbescheid gegen Sicherheitsleistung nicht in vollem Umfang entsprochen. Dabei erscheint es jedoch angesichts der Geringfügigkeit des Unterliegens der Astin. nicht angemessen, die Anordnung einer Sicherheitsleistung bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen: 0 Dem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung bezüglich des geänderten Körperschaftsteuerbescheides vom [DATE] in Höhe von 0 EUR wurde vom FA mit Verfügung vom [DATE] zum Großteil in Höhe von 0 EUR statt gegeben. Insoweit ist im Streitfall eine teilweise Erledigung des Rechtsstreits eingetreten. Die Kostenentscheidung ist insoweit gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands zu treffen . Die Aussetzung der Vollziehung war zu gewähren, da der erhebliche Veräußerungsgewinn, der sich beim Verkauf der Anteile der D ergeben hatte, nicht im Streitjahr, sondern im Veranlagungszeitraum [DATE] zu erfassen war. Als Folge davon hat das FA die Kosten hinsichtlich des durch die Aussetzung erledigten Teils des Verfahrens zu tragen. Das Unterliegen der Astin. hinsichtlich der Anordnung einer Sicherheitsleistung bezüglich der Aussetzung der Vollziehung der verbleibenden Körperschaftsteuer in Höhe von 0 EUR fällt danach bei der Kostenverteilung nicht mehr ins Gewicht. 0 Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ist zulässig. Die Zugangsvoraussetzungen des [REF] FGO sind erfüllt. Zwar war bei Eingang des AdV-Antrags bei Gericht am [DATE] über den beim FA am [DATE] gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung noch nicht entschieden worden. Eine Entscheidung des FA hierüber erfolgte erst mit Verfügung vom [DATE] . 0 Der zuvor bei Gericht gestellte Antrag ist dennoch zulässig, da der Astin. die Vollstreckung drohte . Eine Vollstreckung droht, wenn die Finanzbehörde mit der Vollstreckung begonnen hat. Dies geschah vorliegend mit der Pfändung der Forderung der Astin. gegen die D GmbH mit Pfändungsverfügung vom [DATE] . 0 Dass die ergriffenen Vollstreckungsmaßnahmen aufgrund der Insolvenz der D GmbH fruchtlos verlief, steht der Annahme des Beginns der Vollstreckung solange nicht entgegen, als vom FA nicht die Absicht erklärt worden ist, die Vollstreckungsmaßnahme einzustellen . 0 Weder ist aus den Akten ersichtlich noch behauptet worden, dass vom FA eine derartige Erklärung gegenüber der Astin. abgegeben worden ist. Es war danach für die Astin. nicht erkennbar, dass das FA keine weiteren Vollstreckungsmaßnahmen gegen sie einleiten würde, so dass eine Anrufung des Gerichts auch ohne vorherige Ablehnung des gestellten Aussetzungsantrags durch die Finanzbehörde gemäß [REF] zulässig war. 0 Die Frage, ob der Ausnahmetatbestand des [REF] gegeben ist und das FA über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat, kann danach offen bleiben. 0 Die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes soll auf Antrag ganz oder teilweise ausgesetzt werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides bestehen . Solche Zweifel sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes im Aussetzungsverfahren neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken . 0 An der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Körperschaftsteuerbescheides für [DATE] bestehen insofern ernstliche Zweifel, als tatsächlich ungeklärt ist, wo sich der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung der Klägerin befand. 0 Aus den von der Astin. behaupteten Mängeln der förmlichen Zustellung des Körperschaftsbescheides folgt nicht, dass der Bescheid nicht wirksam bekannt gegeben worden ist. Selbst wenn die vom FA durchgeführte förmliche Zustellung des Bescheides durch Postzustellungsurkunde, bzw. öffentliche Bekanntgabe fehlerhaft gewesen sein sollte, wären die Zustellungsmängel durch den tatsächlichen Zugang des Bescheides an die empfangsbevollmächtigten Prozessvertreter der Astin. gemäß [REF] VwZG geheilt worden. 0 Nach § 0 VwZG gilt ein Schriftstück, dessen formgerechte Zustellung nicht nachgewiesen werden kann oder das unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist, als in dem Zeitpunkt zugestellt, in dem es der Empfangsberechtigte nachweislich erhalten hat. Die Prozessvertreter teilten dem FA mit Schreiben vom [DATE] unter Vorlage einer entsprechenden Zustellungsvollmacht mit, dass sie von der Astin. als inländische Zustellungsbevollmächtigte bestellt worden seien. Mit Schreiben gleichen Datums erhoben sie Einspruch gegen den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] , zu dessen Begründung sie auf die Erläuterungen des Bescheides Bezug nahmen. Danach hatten die Prozessbevollmächtigten als "Empfangsberechtigte" i. S. des [REF] AO den Bescheid spätestens am [DATE] nachweislich erhalten und waren die von der Astin. geltend gemachten Zustellungsmängel durch den tatsächlichen Zugang des Bescheides gemäß § 0 VwZG geheilt. 0 Dass der Bescheid nicht an die Bevollmächtigten adressiert war, ist unbeachtlich. Eine Heilung nach § 0 Abs. 0 VwZG ist nach dem Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG auch für den Fall anzunehmen, dass der Bescheid nicht dem in ihm angeführten Adressaten, sondern dessen Zustellungsbevollmächtigten i. S. von § 0 Abs. 0 S. 0 VwZG tatsächlich zugeht . 0 Das von der Astin. geltend gemachte ursprünglich bestehende Begründungsdefizit wurde zwischenzeitlich behoben und ist in dem vorliegenden Aussetzungsverfahren nicht mehr zu berücksichtigen. Eine fehlende Begründung kann gemäß der gesetzlichen Regelung des [REF] vom FA noch bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz eines finanzgerichtlichen Verfahrens und somit auch im Laufe des anhängigen Aussetzungsverfahren nachgeholt werden. 0 An der Rechtmäßigkeit des Körperschaftsteuerbescheides für [DATE] bestehen jedoch insoweit ernstliche Zweifel, als bei summarischer Prüfung des Vorbringens der Beteiligten und der vorliegenden Unterlagen tatsächlich ungeklärt ist, ob die Astin. in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig ist. Es bestehen ernstliche Zweifel, ob die Geschäftsleitung der Astin. im Inland oder in der Schweiz ausgeübt worden ist. 0 Nach [REF] es KStG sind Kapitalgesellschaften, die ihre Geschäftsleitung oder ihren Sitz im Inland haben, unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtig. Die Astin. ist eine nach Schweizer Recht errichtete Kapitalgesellschaft. Auch eine solche ausländische Kapitalgesellschaft mit Geschäftsleitung im Inland kann unbeschränkt steuerpflichtig sein . 0 Die Frage, wo die Astin. im Streitjahr ihre Geschäftsleitung hatte, bestimmt sich nach [REF] . Geschäftsleitung ist nach [REF] der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung. Der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung befindet sich dort, wo der für die Geschäftsführung maßgebende Wille gebildet wird. Folglich kommt es darauf an, an welchem Ort die für die Geschäftsführung nötigen Maßnahmen von einiger Wichtigkeit angeordnet werden. Bei einer Körperschaft ist das regelmäßig der Ort, an dem die zur Vertretung befugten Personen die ihnen obliegende laufende Geschäftsführertätigkeit entfalten, d.h. an dem sie die tatsächlichen, organisatorischen und rechtsgeschäftlichen Handlungen vornehmen, die der gewöhnliche Betrieb der Gesellschaft mit sich bringt, und solche organisatorische Maßnahmen, die zur gewöhnlichen Verwaltung der Gesellschaft gehören . Zu ihnen gehören nicht die Festlegung der Grundsätze der Unternehmenspolitik und die Mitwirkung der Gesellschafter an ungewöhnlichen Maßnahmen bzw. an Entscheidungen von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung. Von der laufenden Geschäftsführung ist deshalb die Mitwirkung der Gesellschafter an einzelnen Geschäftsführungsentscheidungen zu unterscheiden, wobei es unerheblich ist, ob die Mitwirkung in der Satzung vorgesehen ist oder nicht. Sie ist solange kein Teil der Geschäftsleitung i. S. des [REF] , als die Gesellschafter sich nicht ständig in den gewöhnlichen Geschäftsverkehr der Kapitalgesellschaft einmischen und nicht alle Geschäftsführungsentscheidungen von einigem Gewicht selbst treffen . 0 Dabei muss jedoch die Bedeutung der tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalles beachtet werden. Da jede nichtnatürliche Person einen Ort ihrer Geschäftsleitung haben muss, hängt es letztlich von den im Einzelfall tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten ab, welche von ihnen für die nichtnatürliche Person besonderes Gewicht hatten und auf welche deshalb bei der Bestimmung des Ortes der Geschäftsleitung abzustellen ist. Betätigt sich z. B. eine Kapitalgesellschaft nur vermögensverwaltend, so kann der Mittelpunkt ihrer geschäftlichen Oberleitung auch dort liegen, wo die Kapitalgesellschaft die laufende Kontrolle über ihr Vermögen ausübt, wo sie ihre Wertpapiere verwahrt oder wo sie ihre Steuererklärungen anfertigt bzw. unterschreibt, wenn sie nur an keinem anderen Ort gewichtigere Entscheidungen trifft. Wird eine Kapitalgesellschaft an verschiedenen Orten geschäftsführend tätig, so sind die an den verschiedenen Orten ausgeübten Tätigkeiten nach ihrer Bedeutung für die Kapitalgesellschaft zu gewichten, um auf diese Weise den Ort der Geschäftsleitung zu bestimmen. Die in diesem Sinne wesentlichen Maßnahmen von einiger Wichtigkeit lassen sich deshalb nicht abstrakt oder absolut umschreiben. Sie können nur für den Einzelfall bestimmt werden. Maßnahmen, die für die eine Kapitalgesellschaft von untergeordneter Bedeutung sind, können für eine andere Kapitalgesellschaft den Ort der Geschäftsleitung begründen 0 Unter Zugrundelegung dieser Rechtsgrundsätze hat der Senat bei summarischer Prüfung des von den Parteien glaubhaft gemachten Vortrags ernstliche Zweifel, dass der Ort der Geschäftsleitung der Astin. im Inland gewesen ist. 0 Maßgebend für die Entscheidung der Streitfrage ist, an welchem die Ort die zur Vertretung der Astin. befugten Personen die ihnen obliegende laufende Geschäftsführertätigkeit entfalten, die der gewöhnliche Betrieb der Astin. mit sich brachte. 0 Die Astin ist eine Holdinggesellschaft. Ihren statuarischen Sitz hatte sie seit [DATE] bei der Firma C GmbH, c/o Schweiz. Ihre Geschäftstätigkeit bestand in dem Streitjahr entsprechend ihrem Gesellschaftszweck in der Finanzierung von Beteiligungen an Unternehmungen aller Art, Verwaltung von Vermögenswerten und Handel sowie Export und Import von Waren aller Art. Sie wurde nach Angaben der Eidgenössischen Steuerverwaltung im Jahr [DATE] als Holdinggesellschaft im Sinne von [REF] es des Kantons Glarus besteuert. 0 Zwar ergeben die Ermittlungen der Steuerfahndung Anhaltspunkte dafür, dass sich der Ort der Geschäftsleitung der Astin. in Deutschland befunden haben könnte: 0 So wickelte der im Streitjahr zum Verwaltungsrat der Astin. bestellte Y am Sitz der D GmbH in O Geschäfte für zahlreiche Tochterfirmen der Astin. ab. Im Computer der D in O waren Rechnungsvordrucke der Astin. gespeichert, die auf Anweisung von Y in den Räumen der D in O zur Rechnungsstellung für die Astin. an die Firma H SA Spanien verwendet wurden. Auch nahm der Geschäftsführer der Astin, W, gemäß den von der Steuerfahndung beschlagnahmten Kalenderaufzeichnungen zahlreiche Termine mit Y in den Räumen der D in O wahr. Inwieweit sich aus dem 0-seitigen Aktenvermerk der Steuerfahndungsstelle des FA F vom [DATE] weitere Anhaltspunkte dafür ergeben, dass sich der Ort der Geschäftsleitung im Inland befand, hat der Senat nicht geprüft, da eine weiterreichende Sachverhaltsermittlung durch das Gericht im vorliegenden summarischen Verfahren nicht geboten und auch nicht erforderlich ist. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, aus umfangreichen Akten Feststellungen zu treffen; zu berücksichtigen waren nur die Tatsachen, die sich aus dem angefochtenen Steuerbescheid und dem glaubhaft gemachten Vortrag der Beteiligten ergeben. 0 Den Anhaltspunkten für eine geschäftliche Oberleitung in Deutschland stehen jedoch auch Gesichtspunkte gegenüber, die auf den Ort der Geschäftsleitung in der Schweiz hinweisen. Nach der Stellungnahme der Eidgenössischen Steuerverwaltung wurde die Buchhaltung der Astin. am Sitz der Gesellschaft von dem Schweizer Steuerberatungsbüro I & Partner geführt. Gemäß der Auskunft des Herrn I gegenüber der Schweizer Steuerverwaltung wurden Instruktionen betreffend Buchungen vorwiegend von dem unstreitig in der Schweiz ansässigen Verwaltungsrat X erteilt. Sämtliche Steuerunterlagen wurden von X oder I unterzeichnet. Die ordentliche Generalversammlung für das Streitjahr wurde in der Schweiz abgehalten. X beschäftigte sei [DATE] an seinem Wohnsitz in der Schweiz als Privatsekretärin Frau Ö, die zumindest einen Teil ihrer Arbeitszeit für die Astin. arbeitete. Die der Schweizer Steuerverwaltung vorliegende ausgehende Korrespondenz der Astin. wurde von der Schweiz aus geführt. Aus den vom Rechtsdienst der Bank übermittelten Unterlagen "Postenauszüge und Zahlungsaufträge [DATE] bis [DATE] " ergibt sich, dass der Bankverkehr vorwiegend von X und vereinzelt von I abgewickelt wurde. In diesen Unterlagen befand sich nur ein einziger Zahlungsauftrag über 0 EUR vom [DATE] , welcher von Y unterzeichnet worden war. Im Streitjahr wurden von der Astin. gemäß den Feststellungen der Schweizer Steuerbehörden folgende Aktivitäten durchgeführt und in der Bilanz der Astin. verbucht: Gründung der Firma M GmbH mit Sitz in Deutschland; Kauf der S.L mit Sitz in A, Kauf der P GmbH, Aktivitäten gemäß Beratervertrag mit W sowie Dienstleistungsvertrag mit der D. 0 Die Zeugin AB, eine Mitarbeiterin im Sekretariat der D GmbH in S, sagte bei ihrer Vernehmung am [DATE] aus, dass sie sich in Geldangelegenheiten, die die Astin. betrafen, stets an den Schweizer Verwaltungsrat X und an dessen Sekretärin Ö gewandt habe. Geschäftsberichte, die sie von einem franz. Steuerberatungsbüro für eine Tochter der Astin., die AB erhalten habe, habe sie an X und I zur Unterschrift weitergeleitet. Kopien von Rechnungen, die sie für die Astin in Deutschland ausgestellt habe, habe sie an Frau Ö weitergeleitet, die die Zahlungseingänge in der Schweiz überwacht habe. Einblicke in die Kontoauszüge der Astin. hatte Frau AB nach ihrer Aussage nie. 0 Danach liegen auch Indizien dafür vor, dass die Astin., die als Holdinggesellschaft vermögensverwaltend tätig war, die laufende Kontrolle über ihr Vermögen in der Schweiz ausgeübt haben könnte. Es ist danach nicht gänzlich auszuschließen, dass der Mittelpunkt ihrer geschäftlichen Oberleitung in der Schweiz gelegen hat. 0 Dem steht nicht entgegen, dass nach den Feststellungen der Steufa der Verkauf der Anteile der D GmbH in S geplant worden sein soll. Da es sich bei dem Verkauf dieser Tochtergesellschaft der Astin. für ca. 0 Millionen DM um die Mitwirkung an einem außergewöhnlichen Geschäft von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung handelte, ist es für die Beurteilung des Ortes der Geschäftsleitung nach der Rechtsprechung des BFH nicht von zentraler Bedeutung ). Dies gilt auch für die Festlegung der Grundsätze der Unternehmenspolitik. 0 Es ist somit vom FA nicht in einer ernstliche Zweifel ausschließenden Weise dargetan worden, dass sich der Ort der Geschäftsleitung der Astin. in Deutschland befand. Diese Zweifel rechtfertigen im Streitfall eine AdV des angefochtenen Bescheids. Dies gilt umso mehr, als von Schweizer Seite die Durchführung eines Verständigungsverfahrens beantragt wurde, um die bestehenden Fragen hinsichtlich des Ortes der Geschäftsleitung der Astin. mit den deutschen Behörden zu klären und eine Doppelbesteuerung zu vermeiden. 0 Die Aussetzung der Vollziehung kann indessen nur gegen Sicherheitsleistung gewährt werden, da die Schweizer Behörden hinsichtlich einer Vollstreckung in das in der Schweiz belegene Vermögen der Astin. keine Rechtshilfe leisten und sich aus den vorgelegten Akten Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragstellerin im Inland eine Erfüllung des streitbefangenen Steueranspruchs im Falle seiner gerichtlichen Bestätigung nicht ohne Weiteres gewährleisten. 0 Die Kosten des Verfahrens trägt gemäß [REF] das FA. Zwar hat das Gericht dem Begehren der Astin. mit der Aussetzung des geänderten Körperschaftsteuerbescheid gegen Sicherheitsleistung nicht in vollem Umfang entsprochen. Dabei erscheint es jedoch angesichts der Geringfügigkeit des Unterliegens der Astin. nicht angemessen, die Anordnung einer Sicherheitsleistung bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen: 0 Dem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung bezüglich des geänderten Körperschaftsteuerbescheides vom [DATE] in Höhe von 0 EUR wurde vom FA mit Verfügung vom [DATE] zum Großteil in Höhe von 0 EUR statt gegeben. Insoweit ist im Streitfall eine teilweise Erledigung des Rechtsstreits eingetreten. Die Kostenentscheidung ist insoweit gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands zu treffen . Die Aussetzung der Vollziehung war zu gewähren, da der erhebliche Veräußerungsgewinn, der sich beim Verkauf der Anteile der D ergeben hatte, nicht im Streitjahr, sondern im Veranlagungszeitraum [DATE] zu erfassen war. Als Folge davon hat das FA die Kosten hinsichtlich des durch die Aussetzung erledigten Teils des Verfahrens zu tragen. Das Unterliegen der Astin. hinsichtlich der Anordnung einer Sicherheitsleistung bezüglich der Aussetzung der Vollziehung der verbleibenden Körperschaftsteuer in Höhe von 0 EUR fällt danach bei der Kostenverteilung nicht mehr ins Gewicht. 0