Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Hinsichtlich der beantragten Balkonerweiterung im Obergeschoss des Wohnhauses I. straße 0 in B. hat das Verwaltungsgerichts ausgeführt, der Eckbalkon bleibe bei der Bemessung der Abstandflächen nicht nach [REF] für das Land NRW in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] außer Betracht, weil er im Eckbereich nicht vor eine Außenwand trete. Mit seinem Zulassungsantrag wendet sich der Kläger gegen diese Auslegung der Vorschrift. Aus dem entsprechenden Vorbringen ergeben sich keine Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Nach der im Genehmigungsstreitverfahren grundsätzlich maßgeblichen aktuellen Rechtslage kommt es auf die Frage, ob es sich bei einem Eckbalkon um einen insgesamt vor die Außenwand tretenden Vorbau handelt, nicht an. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung sieht vor, dass Balkone bei der Bemessung der Abstandflächen nur dann außer Betracht bleiben, wenn sie "von den Nachbargrenzen mindestens 0 m entfernt sind". Dies ist hier unstreitig nicht der Fall. Der Eckbalkon im Obergeschoss hält nach den Bauvorlagen lediglich einen Abstand von 0 m zur Nachbargrenze ein. Selbst wenn im Hinblick auf die Übergangsvorschrift in [REF] vom [DATE] hier noch [REF] [DATE] maßgeblich wäre, bestünden keine Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Der 0. Senat des erkennenden Gerichts hat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt: "Zwar bleiben gemäß [REF] Vorbauten wie Balkone bei der Bemessung der Tiefe der erforderlichen Abstandfläche außer Betracht, "wenn sie nicht mehr als 0 m vortreten" und "von gegenüberliegenden Nachbargrenzen mindestens 0 m entfernt bleiben". Die durch die angefochtene Baugenehmigung genehmigten Balkone sind jedoch nicht in dem vorstehenden Sinne privilegiert, weil sie die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllen. Die Tatbestandsvoraussetzung, dass Balkone nicht mehr als 0 m "vortreten" dürfen, wird man dahin auslegen müssen, dass der Balkon sich in dem Sinne "vor" der jeweils abstandflächenrechtlich zu betrachtenden Außenwand befinden muss, dass er sich in dem Bereich hält, der durch die auf die beiden seitlichen Wandbegrenzungen gefällten Senkrechten gebildet wird. Diese Betrachtungsweise rechtfertigt sich daraus, dass die 0 m-Regelung des [REF] ebenso wie das Schmalseitenprivileg eine den Bauherrn begünstigende, sich zu Lasten des Grundstücksnachbarn auswirkende Ausnahmeregelung darstellt und damit eine eng am Gesetzeswortlaut orientierte Auslegung der Vorschrift geboten ist. Da im vorliegenden Fall die giebel und traufseitigen Balkone über Eck aneinander gebaut sind, ergeben sich in allen Geschossen Flächen, die in dem vorstehenden Sinne weder vor die Giebel noch vor die Traufwand treten. Die durch die Verlängerung der Balkone über Eck entstehenden Flächen befinden sich vielmehr seitlich neben sowohl der Giebel als auch der Traufwand." Die hiergegen von dem Kläger vorgebrachten Argumente überzeugen nicht. So trifft es nicht zu, dass die in der Vorschrift genannten Bauteile wie Gesimse, Dachvorsprünge und Erker "klassischerweise immer über Eck" angeordnet sind. Vor allem verkennt der Kläger, dass die von ihm vertretene weite Auslegung für den Nachbarn zu nicht unerhebliche Belastungen führt. Da [REF] [DATE] für einen Balkon und entsprechende Altane keine Größenbegrenzung enthält, soweit dieser wie hier in den Bereich verlängert wird, der über die seitliche Begrenzung der Außenwand, der der Balkon vorgelagert ist, hinausgreift , kann dort eine größere Fläche entstehen, die wesentlich vielfältiger genutzt werden kann, als bei einem seitlichen Balkon mit einer Tiefe von nur 0 m. Ließe man aber über [REF] [DATE] auch Eckbalkone zu, könnte eine solche größere Balkonfläche bis auf 0 m statt 0 m an das Nachbargrundstück heranrücken. Aus dem Zulassungsantrag ergeben sich auch keine ernstlichen Zweifel hinsichtlich der Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur fehlenden Genehmigungsfähigkeit der beantragten Dachterrasse auf der nordwestlichen Seite des Staffelgeschosses . Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass der in den Bauvorlagen eingezeichnete obere Abschluss des Terrassengeländers bei der Bemessung der Wandhöhe nach [REF] [DATE] / [DATE] als oberer Bezugspunkt anzusetzen ist. Auf das jeweilige Material des Terrassengeländers und insbesondere darauf, ob dieses transparent oder geschlossen gestaltet ist, kommt es nicht an. Das Verwaltungsgericht ist weiter davon ausgegangen, dass sich die mittlere Wandhöhe von 0 m durch das Geländer um 0 m erhöhe und daher für die gesamte Außenwand eine Abstandfläche von 0 m anzusetzen sei. Nichts anderes ergebe sich, wenn man zwischen einem Wandabschnitt mit Brüstungsgitter und einem Wandabschnitt ohne Brüstungsgitter differenziere. Zwar halte dann der Wandabschnitt mit Brüstungsgitter mit einer mittleren Wandhöhe von 0 m die Abstandflächen ein. Für den Wandabschnitt ohne Brüstungsgitter gelte dann aber bei einer mittleren Wandhöhe von 0 m eine Abstandfläche von 0 m. Diese werde nicht eingehalten. Hiergegen macht der Kläger geltend, die Berechnungen des Verwaltungsgerichts basierten auf der Annahme, dass das Geländer "sozusagen in der Ebene der dem Nachbargrundstück zugewandten Außenhaut der Außenwand" liege. Dies sei aber nicht der Fall. Tatsächlich stehe das Geländer 0 m von der Außenhaut zurück. In dieser Ebene müsse folgerichtig die Höhe gemessen werden. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils ergeben sich daraus nicht. Es trifft zwar zu, dass es sich bei einem nach innen versetzten Geländer einer Dachterrasse um einen Außenwandteil i.S.v. [REF] handeln kann. Das Terrassengeländer ist dann insoweit Bezugspunkt für die Tiefe der Abstandfläche. Ob es sich bei dem hier streitigen Terrassengeländer um einen nach innen versetzten Wandteil handelt, ist aber zweifelhaft, weil das "auf den oberen Abschluss der Giebelwandscheibe" gesetzte Geländer nach den im Genehmigungsverfahren vorgelegten Bauzeichnungen nur um wenige max. 0 Zentimeter hinter die Außenwand zurücktritt und daher nicht durch einen deutlichen Rücksprung als eigenständiger Wandteil erkennbar in Erscheinung tritt . Jedenfalls würde ein solcher zurückspringender Wandteil nicht wie der Kläger wohl meint die gesamte Breite der Außenwand einnehmen, sondern in seiner Breite dem in den Bauvorlagen eingezeichneten Geländer entsprechen. Insoweit hat das Verwaltungsgericht aber schon ausgeführt, dass ein solcher Wandabschnitt mit Geländer auch ohne Rücksprung des Geländers die erforderliche Abstandfläche einhält, jedoch mit der Folge, dass dann der Wandabschnitt ohne Geländer die Abstandfläche nicht einhält. Im Übrigen geht der Kläger in seinem Zulassungsantrag selbst davon aus, dass nach dem derzeitigen Zustand der erforderliche Abstand bezogen auf die gesamte Außenwand um 0 m unterschritten werde. Eine Abweichung nach [REF] kommt insoweit aber mangels grundstücksbezogener Atypik nicht in Betracht. Schließlich begründet auch der Einwand des Klägers, das Verwaltungsgericht sei bei der Berechnung der Abstandfläche zu Unrecht von der natürlichen Geländeoberfläche ausgegangen, keine ernstlichen Zweifel. Den Berechnungen der Abstandflächen in den Bauvorlagen liegt ebenso wenig wie den Berechnungen des Verwaltungsgerichts die natürliche Geländeoberfläche, die in den Bauvorlagen als "vorh." und mit gestrichelter Linie angegeben ist, zugrunde. Vielmehr wird stets von der angeschütteten in den Bauvorlagen mit einer durchgezogenen Linie gekennzeichneten Geländeoberfläche ausgegangen, etwa wenn im rückwärtigen Grundstücksbereich als unterer Bezugspunkt für die Berechnung der Wandhöhe ein Wert von 0 m ü. NN angesetzt wird. Hinsichtlich der angeschütteten Geländeoberfläche sind die Bauvorlagen im Übrigen unbestimmt. Aus diesen ist nämlich für den Wandabschnitt "Außenwand mit Geländer" das Maß H nicht ersichtlich . So fehlt in der Seitenansicht insbesondere die Angabe der Höhe der angeschütteten Geländeoberfläche für den straßenseitigen Endpunkt des Terrassengeländers. Für die Berechnung der Höhe dieses Wandabschnitts kommt es aber auf die tatsächliche Wandhöhe an den vertikalen sich aus den Endpunkten des Geländers ergebenden Begrenzungen des Wandabschnitts an. Für die vordere Begrenzung kann daher nicht wie es das Verwaltungsgericht getan hat auf die für die gesamte Außenwand errechnete mittlere Wandhöhe abgestellt werden.