Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] geändert. Die Bescheide der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post vom [DATE] und vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für die Zeit ab [DATE] einen Unfallausgleich auf der Grundlage einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin und die Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen jeweils zur Hälfte. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Klägerin war Bundesbeamtin. Am [DATE] geriet sie auf der Fahrt zum Dienst mit ihrem Pkw ins Schleudern und überschlug sich. In ihrer Dienstunfallmeldung vom [DATE] gab sie als verletzte Körperteile an: Linkes Knie, Wirbelsäule und als Art der Verletzung: Prellung, Stauchung. Aus der Meldung geht hervor, dass die Klägerin vor dem Unfall eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0. v.H. aufwies. Die Unfallkasse Post und Telekom erkannte das Ereignis mit Bescheid vom [DATE] als Dienstunfall an. In der Folgezeit war die Klägerin mit Ausnahme eines abgebrochenen Arbeitsversuchs in der Zeit vom 0. bis [DATE] bis zu ihrer Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand zum [DATE] dienstunfähig erkrankt. 0 Auf Veranlassung der nunmehr für die Dienstunfallangelegenheiten der Klägerin zuständigen Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post erstattete Dr. L. von der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik Frankfurt am Main unter dem [DATE] ein Gutachten über den unfallbedingten Grad der MdE, in dem er als wesentliche Unfallfolgen eine folgenlos abgeklungene Knieprellung links sowie muskuläre Verspannungen der unteren Brustwirbelsäule rechts feststellte und die MdE auf unter 0 v.H. taxierte. Hiergegen erhob die Klägerin Einwendungen und beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Gewährung von Unfallausgleich. Die RegTP lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Den von der Klägerin eingelegten Widerspruch wies das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die daraufhin beim Verwaltungsgericht Mainz erhobene Klage nahm die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurück. 0 Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] beantragte die Klägerin erneut „hundertprozentigen Unfallausgleich“ und machte geltend: Das Verfahren sei bisher von der falschen Seite her betrieben worden. Bei ihr bestehe in Wahrheit eine vom Unfall ausgelöste posttraumatische Belastungsstörung , eine Angsterkrankung mit vegetativen Störungen und Depressionen, bei der die durch die unfallbedingten körperlichen Einschränkungen entwickelte extreme nervliche Belastung ausgeprägt sei. Dies ergebe sich aus dem in ihrem Auftrag erstellten neurologisch-psychiatrischen Gutachten des Dr. M. vom [DATE] . Auch der für die RegTP erstellte Befund von Dr. B., Amtsarzt beim Gesundheitsamt des Main-Taunus-Kreises, vom [DATE] besage, dass sich eine depressive Entwicklung mit einer psychosomatisch-psychiatrischen Problematik herauskristallisiert habe. Nach Aufforderung durch die Behörde legte die Klägerin noch eine gutachterliche Stellungnahme des Dr. M. vom [DATE] vor, wonach die unfallbedingten physischen und psychischen Funktionsstörungen aus neurologisch-psychiatrischer Sicht eine MdE von 0 v.H. bedingten. Daraufhin beauftragte die RegTP die Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Tübingen mit einer Begutachtung der Höhe der unfallbedingten MdE auf chirurgischem, orthopädischem, neurologischem und psychiatrischem Fachgebiet. Im Gutachten vom [DATE] stellten Prof. Dr. W. und Dr. K. auf unfallchirurgischem Fachgebiet eine ausgeheilte Prellung der Brustwirbelsäule sowie unfallunabhängige degenerative Veränderungen im gesamten Wirbelsäulenbereich fest, holten aber wegen einer massiven depressiven Grunderkrankung eine neurologische Zusatzbegutachtung durch Prof. Dr. M. von der Universität Tübingen ein. Diesem lag bei der Begutachtung auch eine von der Klägerin eingeholte gutachterliche Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] vor, in der dieser die Meinung vertrat, bei der Klägerin liege zweifellos eine auf das Unfallereignis zu beziehende posttraumatische Depression vor, die zu einer hundertprozentigen MdE geführt habe. Im Gutachten vom [DATE] kamen Prof. Dr. M. und Privatdozent Dr. St. dagegen zu dem Ergebnis, Unfallfolgen auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet seien eine folgenlos ausgeheilte Gehirnerschütterung sowie Teilsymptome einer PTBS mit phobischer Vermeidungshaltung dem Autofahren gegenüber; die hierdurch bedingte MdE sei mit 0 v.H. einzuschätzen. Daraufhin teilten Prof. Dr. W. und Dr. K. unter dem [DATE] der RegTP abschließend mit, aus unfallchirurgischer und neurologisch-psychiatrischer Sicht sei eine MdE von 0 v.H. gegeben. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die RegTP die Gewährung von Unfallausgleich unter Hinweis auf die Begutachtung durch die Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Tübingen ab. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies die RegTP durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 Am [DATE] hat die Klägerin beim Verwaltungsgericht Freiburg Klage erhoben und zuletzt beantragt, die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide der RegTP vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihr Unfallausgleich in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Die Beklagte hat Klagabweisung beantragt. 0 Durch Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und in den Entscheidungsgründen ausgeführt: Die Voraussetzungen des [REF] , nämlich eine MdE von 0 v.H. für länger als sechs Monate, seien nicht erfüllt. Denn nach dem verwertbaren Gutachten von Prof. Dr. W. und Dr. K. unter Berücksichtigung des neurologisch-psychiatrischen Gutachtens von Prof. Dr. M. bestehe nur auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet eine MdE von 0 v.H. Die von der Klägerin vorgelegten „Gutachten“ gäben, weil unzulänglich, keine Veranlassung zur Einholung eines weiteren gerichtlichen Gutachtens. 0 Nach antragsgemäßer Zulassung der Berufung durch Senatsbeschluss vom [DATE] hat die Klägerin zur Begründung eine nervenfachärztliche Bescheinigung ihres behandelnden Arztes Dr. S D. vom [DATE] , eine ergänzende gutachterliche Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] sowie eine fachärztliche Bescheinigung von Prof. Dr. W. vom [DATE] vorgelegt und geltend gemacht, damit seien wesentliche Einwände des Verwaltungsgerichts gegen die Substantiierung ihrer Gegengutachten entkräftet. Für eine Disponiertheit oder Vorerkrankung gebe es keine Belege. 0 das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] zu ändern, die Bescheide der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post vom [DATE] und [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr für die Zeit ab [DATE] einen Unfallausgleich auf der Grundlage einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. zu gewähren. 0 Sie verteidigt das angefochtene Urteil und trägt vor, die von der Klägerin vorgelegten neuen fachärztlichen Bescheinigungen könnten zu keiner anderen Beurteilung führen. Jedenfalls habe die Klägerin seit Auftreten ihrer psychischen Störungen deren Behandlung verweigert. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben habe sie daher die Zahlung eines Unfallausgleichs verwirkt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Einholung eines fachmedizinischen Sachverständigengutachtens durch den von den Beteiligten gemeinsam vorgeschlagenen Gutachter Prof. Dr. H., Universitätsklinikum Heidelberg, angeordnet. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Beweisbeschluss geändert und Oberarzt Dr. Ha., Universitätsklinikum Heidelberg, der von Prof. Dr. H. mit der hauptverantwortlichen Bearbeitung von Gutachtenaufträgen betreut worden ist, zum Gutachter bestimmt. Das von Dr. Ha. erstellte Gutachten vom [DATE] kommt zu dem Ergebnis, dass bei der Klägerin eine partielle posttraumatische Belastungsstörung, eine akute Belastungsreaktion , eine dysthyme Störung, eine Neurasthenie, rezidivierende depressive Episoden , eine Agoraphobie mit Panikattacken und anhaltende somatophorme Schmerzstörung vorliegen. Zum Eintritt des vorliegenden Störungsbilds habe die Traumatisierung durch den Unfall maßgeblich und richtungweisend als wesentliche Ursache geführt. Ein anderes, täglich vorkommendes Ereignis hätte nicht denselben Erfolg herbeigeführt. Eine MdE von 0 v.H. liege vor. Vorbestehende Vulnerabilitäten hätten für sich genommen keinen Krankheitswert. Die MdE bestehe seit dem Unfall [DATE] , wobei es zu einer Symptomverschiebung gekommen sei. Die zunächst vorliegende somatoforme und in Folge depressive Symptomatik habe sich zurückentwickelt, die psychosozialen Folgen der komorbiden psychischen Folgen seien zunehmend stärker hervorgetreten. Die Gesamteinschränkung sei seit [DATE] als gleichbleibend zu bewerten. Zur Beantwortung von Nachfragen der Klägerin hat Dr. Ha. mit Stellungnahme vom [DATE] sein Gutachten ergänzt. 0 Dem Senat liegen die Akten der Beklagten vor. Auf diese Akten wird ebenso wie auf die Gerichtsakten des Verwaltungsgerichts Freiburg und des Berufungsverfahrens wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung der Klägerin ist zulässig und teilweise begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch nach [REF] auf Gewährung von Unfallausgleich auf Grundlage einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. seit dem [DATE] . Dieser Anspruch ist nicht wie von der Beklagten geltend gemacht nach Treu und Glauben verwirkt . 0 Der Anspruch auf einen Unfallausgleich nach [REF] setzt voraus, dass ein Beamter infolge eines Dienstunfalls in seiner Erwerbstätigkeit länger als sechs Monate wesentlich beschränkt ist. Solange dieser Zustand andauert, wird der Unfallausgleich in Höhe der Grundrente nach [REF] gewährt. Eine wesentliche Beschränkung besteht ab einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. . 0 Diese Voraussetzungen liegen bei der Klägerin vor, wobei der Senat im Anschluss an die Einschätzung des Sachverständigen Dr. Ha. von einer Minderung der Erwerbsfähigkeit in Höhe von 0 v.H. seit dem [DATE] ausgeht. 0 Bei dem Autounfall der Klägerin am [DATE] handelt es sich entsprechend dem bestandskräftigen Bescheid der Unfallkasse Post und Telekom vom [DATE] um einen Dienstunfall. 0 Erwerbsfähigkeit ist die Kompetenz des Verletzten, sich unter Nutzung der Arbeitsgelegenheiten, die sich ihm abstrakt im gesamten Bereich des Erwerbslebens bieten, einen Erwerb zu verschaffen. Auf den bisherigen Beruf oder die bisherige Tätigkeit wird dabei nicht abgestellt. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit wird durch einen Vergleich der vor und nach dem Dienstunfall bestehenden individuellen Erwerbsfähigkeit festgestellt . Bestand schon vor dem Dienstunfall eine Beschränkung der Erwerbsfähigkeit wie bei der Klägerin um 0 v.H. , kommt es nach [REF] auf die Minderung der individuellen Resterwerbsfähigkeit an. 0 Dass die Erwerbsfähigkeit der Klägerin als Folge des Unfalls vom [DATE] gemindert ist und diese Minderung seither einen Grad von 0 v.H. beträgt, ergibt sich zur Überzeugung des Senats aus dem Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen Dr. Ha.. Danach liegen gegenwärtig bei der Klägerin folgende Störungsbilder mit Krankheitswert vor: Eine partielle posttraumatische Belastungstörung, eine akute Belastungsreaktion , eine dysthyme Störung, eine Neurasthenie, rezidivierende depressive Episoden , eine Agoraphobie mit Panikattacken und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung . Dieses komorbide Störungsbild mittlerer Ausprägung führt zu einer wesentlichen Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit der Klägerin und zu sozialen Anpassungsschwierigkeiten. Dabei ist es seit dem Unfall zu einer Symptomverschiebung gekommen. Die zunächst vorliegende somatoforme und in Folge depressive Symptomatik hat sich zurückentwickelt, während die psychosozialen Folgen der komorbiden psychischen Folgen zunehmend stärker hervorgetreten sind. Insgesamt ist daher seit dem [DATE] im Längsschnitt von einer gleichbleibenden Gesamteinschränkung auszugehen. 0 Der Senat hat keinen Anlass, die umfassenden und detaillierten gutachterlichen Ausführungen von Dr. Ha. in Zweifel zu ziehen. Insbesondere wird sein Gutachten nicht durch den Vortrag der Beteiligten und die von ihnen vorgelegten Gutachten und Stellungnahmen erschüttert. 0 Die Annahme einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. wird nicht durch das von der Beklagten eingeholte Gutachten von Prof. Dr. M. vom [DATE] in Zweifel gezogen, wonach lediglich eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. vorliege. Dieses Gutachten ist gegenüber dem Gutachten von Dr. Ha. von geringerer Überzeugungskraft, weil darin nur aufgrund des momentanen Gesprächseindrucks am Untersuchungstag bei der Klägerin das Vorliegen einer psychischen Störung mit Krankheitswert ausgeschlossen wird. Weder ist eine weitergehende testpsychologische Zusatzbegutachtung erfolgt, wie sie Dr. Ha. durchgeführt hat und die eine genauere Erfassung der Symptomatik ermöglicht, noch werden die übrigen, insbesondere seitens der Klägerin vorgelegten, ärztlichen Stellungnahmen hinreichend in den Blick genommen. Dies schlägt sich darin nieder, dass das Gutachten als Unfallfolgen lediglich „Teilsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung mit phobischer Vermeidungshaltung dem Autofahren gegenüber“ feststellt. Dies steht jedoch im Gegensatz zu den von der Klägerin dem Gutachter gegenüber geschilderten Beschwerden . Insoweit wird nur das Vorliegen einer wesentlichen depressiven Störung ausgeschlossen, ohne dass eine umfassende differenzialdiagnostische Betrachtung erfolgt, wie sie der gerichtliche Sachverständige Dr. Ha. ausführlich vorgenommen hat. 0 Gegenüber dem Einwand der Beklagten, die Klägerin habe nach dem Gutachten während ihrer fünfstündigen Untersuchung keine Zeichen von Erschöpfung oder Konzentrationsstörungen gezeigt, hat Dr. Ha. in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar und im Einklang mit der allgemeinen Lebenserfahrung dargelegt, dass allein aus der außergewöhnlichen Begutachtungssituation nicht auf das reguläre Leistungsniveau der Klägerin geschlossen werden kann, die im Rahmen der Anamnese angegeben hat, dass sie nur noch „anderthalb Stunden aushalten“ könne . 0 Das Gutachten von Dr. Ha. wird auch nicht durch die von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Gutachten und Stellungnahmen in Frage gestellt. Soweit in dem Gutachten von Dr. M. vom [DATE] , dem sich die Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] anschließt, eine neurotische, posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert wird, fehlt eine nähere Begründung, etwa eine Auseinandersetzung mit den Kriterien nach der Internationalen Klassifikation der Krankheiten ICD-0, wie sie ausführlich im Gutachten von Dr. Ha. erfolgt. Die Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] behauptet zwar eine Übereinstimmung mit den Kriterien nach ICD-0 Nr. F 0, begründet dies aber nur schlagwortartig und ohne die Differenzierung zwischen einer partiellen Symptomatik und dem Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung in den Blick zu nehmen. Hierzu hätte aber, entsprechend dem Gutachten von Dr. Ha., Anlass bestanden, da auch Prof. Dr. G. nur Symptome schildert , die nicht auf eine Reagibilität „in der bei einer PTBS bekannten ausgeprägten dauernden wachsamen Gespanntheit“ hindeuten. Auch in der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin, insoweit unter Berufung auf ihren Beistand Prof. Dr. M.-K., die Annahme einer nur partiellen posttraumatischen Belastungsstörung nicht zu erschüttern vermocht. 0 Soweit das Gutachten von Dr. M. mit der Ergänzung vom [DATE] , die verschiedenen Stellungnahmen von Prof. Dr. G. und die Bescheinigung von Prof. Dr. W. vom [DATE] von einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. ausgehen, überzeugt dies nicht, da keine dieser Äußerungen eine nachvollziehbare Begründung für diesen Wert liefert. Das Gutachten von Dr. M. enthält bereits nur eine undeutliche Beschreibung der krankheitsbedingten Leistungsfähigkeit der Klägerin ; mit dieser Beschreibung, die nicht für eine völlige, sondern eine nur teilweise Minderung der Erwerbsfähigkeit spricht, stimmt die pauschale Behauptung einer Minderung um 0 v.H. nicht überein. Die Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] nimmt weitgehend auf das Gutachten von Dr. M. Bezug und enthält keine substantielle eigene Würdigung der krankheitsbedingten Beeinträchtigung; auch hier wird die Annahme einer maximalen Minderung der Erwerbsfähigkeit nicht konkret, unter Auseinandersetzung mit der verbleibenden Leistungsfähigkeit der Klägerin, begründet. Die Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] führt insoweit keine weiteren Gesichtspunkte an. Soweit Prof. Dr. G. in seiner Stellungnahme vom [DATE] zum Gutachten von Dr. Ha. für seine Einschätzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit maßgeblich auf die Dienstunfähigkeit und die vorzeitige Pensionierung der Klägerin abstellt, beruht dies auf einem unzutreffenden Verständnis des Maßstabs für eine Minderung der Erwerbsfähigkeit i.S.d. [REF] . Diese beurteilt sich nicht anhand der konkreten Einschränkung in dem ausgeübten Beruf. Abzustellen ist vielmehr wie bereits erwähnt auf die Nutzung der Arbeitsgelegenheiten, die sich dem Verletzten abstrakt im gesamten Bereich des Erwerbslebens bieten. Daher kann nicht aus einer Dienstunfähigkeit nach [REF] , deren Maßstab die Anforderungen sind, die das funktionelle Amt im abstrakten Sinne stellt , auf eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. geschlossen werden. Auch die Bescheinigung von Prof. Dr. W. vom [DATE] enthält weder eine konkrete und nachvollziehbare Beschreibung der Schwere der Beeinträchtigung noch eine nähere Begründung der angenommenen Minderung der Erwerbsfähigkeit. 0 Im Unterschied zu dem Gutachten des Sachverständigen Dr. Ha. nimmt auch keine der von der Klägerin vorgelegten Stellungnahmen eine Einordnung des Krankheitsbildes anhand der vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales herausgegebenen „Anhaltspunkte für die ärztliche gutachterliche Tätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht“ vor. Diese „Anhaltspunkte“ stellen als antizipierte Sachverständigengutachten eine wesentliche Orientierungshilfe für die Feststellung der Minderung der Erwerbsfähigkeit dar . Wie Dr. Ha. in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar und überzeugend ausgeführt hat, ist das Krankheitsbild der Klägerin, gemessen an den Kriterien der „Anhaltspunkte“, mit Störungen im mittleren Schwerebereich verbunden ; Anhaltspunkte für „Schwere Störungen mit mittelgradigen oder schweren sozialen Anpassungsschwierigkeiten“, die zu einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 bis 0 v.H. führen, sind dagegen nicht vorhanden. 0 Eine solcher Kausalzusammenhang liegt vor, wenn der Dienstunfall die wesentliche Bedingung für die Beeinträchtigung ist. Beim Zusammenwirken mehrerer Bedingungen ist eine als alleinige Ursache anzusehen, wenn sie bei natürlicher Betrachtungsweise überragend zum Erfolg mitgewirkt hat, während jede von ihnen als wesentliche Ursache zu erachten ist, wenn sie nur annähernd die gleiche Bedeutung für den Eintritt des Erfolgs hatten . Wesentliche Ursache kann demnach auch ein Ereignis sein, welches ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt oder welches im Zusammenwirken mit einer Vorschädigung oder ungünstigen Befindlichkeit die Schadensfolge herbeiführt, wenn diesem Ereignis nicht im Verhältnis zu den anderen Bedingungen eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommt, dass die anderen Bedingungen bei der angezeigten wertenden Betrachtungsweise allein als maßgeblich und richtungweisend anzusehen sind. Nicht Ursachen sind demgemäß sog. Gelegenheitsursachen, bei denen zwischen dem Dienst und dem eingetretenen Schaden nur eine rein zufällige Beziehung besteht, d.h. wenn es beispielsweise wegen der leichten Ansprechbarkeit einer krankhaften Veranlagung oder ungünstigen körperlichen Verfassung zur Auslösung von Schadenserscheinungen nicht besonderer, in ihrer Eigenart unersetzlicher Einwirkungen bedurfte, vielmehr auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis denselben Erfolg herbeigeführt hätte . 0 Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. Ha., die sich der Senat zu eigen macht und die auch von der Beklagten nicht in Zweifel gezogen worden sind, handelt es sich bei dem Dienstunfall der Klägerin nicht um eine derartige Gelegenheitsursache. Vor dem Unfall konnte die Klägerin bestehende Einschränkungen und möglicherweise vorliegende Disponiertheiten kompensieren . Der Unfall selbst ist als objektiv und subjektiv durchaus schwer einzustufen und stellt damit eine wesentliche Mitbedingung für die nachfolgenden psychischen Störungen dar . Ohne das Unfalltrauma wäre die psychische Struktur der Klägerin in dieser Form nicht dekompensiert; ein anderes, täglich vorkommendes Ereignis hätte nicht denselben Erfolg herbeigeführt . 0 Die Klägerin hat ihren somit gegebenen Anspruch auf Gewährung eines Unfallausgleichs auf Grundlage einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. seit dem Zeitpunkt des Unfalls auch nicht nach dem Grundsatz von Treu und Glauben wegen mangelnder Therapiewilligkeit verwirkt. Der Grundsatz von Treu und Glauben ist neben der speziellen Regelung des [REF] nicht anwendbar; auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. 0 Für Beamte, die in einem Dienstunfall verletzt worden sind, enthält [REF] die Obliegenheit, sich einer ärztlichen Behandlung zu unterziehen, soweit diese nicht mit einer erheblichen Gefährdung für Leben oder Gesundheit verbunden ist. Die Folgen einer Verletzung dieser Obliegenheit regelt [REF] , wonach die Unfallfürsorge versagt werden kann, wenn der Verletzte eine die Heilbehandlung betreffende Anordnung ohne gesetzlichen oder sonstigen wichtigen Grund nicht befolgt und dadurch seine Dienst oder Erwerbsfähigkeit ungünstig beeinflusst wird. Diese Regelung ist Ausdruck des allgemeinen Rechtsgedankens , dass ein Geschädigter sich die eigene Mitverantwortung für den Schaden oder dessen Höhe entgegenhalten lassen muss ; dieses Verbot des „venire contra factum proprium“ beruht wiederum auf der allgemeinen Anforderung, das Verhalten nach den Grundsätzen von Treu und Glauben auszurichten . Als gesetzliche Konkretisierung eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes schließt die spezielle Vorschrift des [REF] einen Rückgriff auf diesen allgemeinen Grundsatz aus. 0 Der abschließende Charakter des [REF] folgt auch aus seinem Regelungszweck. [REF] ist Ergebnis der gesetzgeberischen Abwägung zwischen dem Interesse der Allgemeinheit an einer Begrenzung steuerfinanzierter staatlicher Kompensationsleistungen und dem Interesse des verletzten Beamten, die Folgen einer Obliegenheitsverletzung klar erkennen zu können. [REF] enthält daher besondere Schutzvorschriften zugunsten des Verletzten etwa die Notwendigkeit einer die Heilbehandlung betreffenden Anordnung und das Erfordernis eines schriftlichen Hinweises auf die Folge des [REF] , die nicht durch einen Rückgriff auf allgemeine Rechtsgrundsätze umgangen werden können. 0 Die Voraussetzungen einer Nichtgewährung von Unfallfürsorge nach [REF] sind nicht gegeben. Bereits die nach Satz 0 dieser Vorschrift erforderliche Versagungsentscheidung liegt nicht vor. Die Beklagte hat sich nur auf eine Verwirkung nach Treu und Glauben berufen und damit noch keine förmliche Entscheidung unter Ausübung des ihr eingeräumten Ermessens getroffen. Zudem fehlt der nach [REF] erforderliche schriftliche Hinweis auf die Folge der Versagung der Unfallfürsorge. Weiterhin ist nicht ersichtlich, dass der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen einer Nichtbehandlung und einer Verzögerung oder Verhinderung der Wiederherstellung der Erwerbsfähigkeit besteht, für den die Beklagte als Dienstherr die materielle Beweislast trägt . Denn ausweislich des insoweit von der Beklagten nicht in Zweifel gezogenen Gutachtens von Dr. Ha. ist eine weitere Psychotherapie erst nach Abschluss des Gerichtsverfahrens aussichtsreich. Daher kann offen bleiben, ob die in den Gutachten von Prof. Dr. M. und Dr. Ha. ausgesprochenen Empfehlungen, weitere Therapien durchzuführen, überhaupt Anordnungen iSd [REF] darstellen, oder ob es sich dabei um „obiter dicta“ handelt, die keinen Anordnungscharakter besitzen . 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Da die Klägerin die Gewährung von Unfallausgleich unter Zugrundelegung des oberen Schweregrades in Kap. 0 der vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales herausgegebenen „Anhaltspunkte für die ärztliche gutachterliche Tätigkeit“ begehrt , ihr aber nur Unfallausgleich entsprechend dem mittleren Schweregrad zusteht, und die Beklagte die Gewährung von Unfallausgleich ganz ablehnt, sind die Kosten hälftig zu teilen. 0 Der Streitwert des Verfahrens wird gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 GKG unter Änderung der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts für beide Rechtszüge auf jeweils 0, EUR festgesetzt . 0 Die Berufung der Klägerin ist zulässig und teilweise begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch nach [REF] auf Gewährung von Unfallausgleich auf Grundlage einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. seit dem [DATE] . Dieser Anspruch ist nicht wie von der Beklagten geltend gemacht nach Treu und Glauben verwirkt . 0 Der Anspruch auf einen Unfallausgleich nach [REF] setzt voraus, dass ein Beamter infolge eines Dienstunfalls in seiner Erwerbstätigkeit länger als sechs Monate wesentlich beschränkt ist. Solange dieser Zustand andauert, wird der Unfallausgleich in Höhe der Grundrente nach [REF] gewährt. Eine wesentliche Beschränkung besteht ab einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. . 0 Diese Voraussetzungen liegen bei der Klägerin vor, wobei der Senat im Anschluss an die Einschätzung des Sachverständigen Dr. Ha. von einer Minderung der Erwerbsfähigkeit in Höhe von 0 v.H. seit dem [DATE] ausgeht. 0 Bei dem Autounfall der Klägerin am [DATE] handelt es sich entsprechend dem bestandskräftigen Bescheid der Unfallkasse Post und Telekom vom [DATE] um einen Dienstunfall. 0 Erwerbsfähigkeit ist die Kompetenz des Verletzten, sich unter Nutzung der Arbeitsgelegenheiten, die sich ihm abstrakt im gesamten Bereich des Erwerbslebens bieten, einen Erwerb zu verschaffen. Auf den bisherigen Beruf oder die bisherige Tätigkeit wird dabei nicht abgestellt. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit wird durch einen Vergleich der vor und nach dem Dienstunfall bestehenden individuellen Erwerbsfähigkeit festgestellt . Bestand schon vor dem Dienstunfall eine Beschränkung der Erwerbsfähigkeit wie bei der Klägerin um 0 v.H. , kommt es nach [REF] auf die Minderung der individuellen Resterwerbsfähigkeit an. 0 Dass die Erwerbsfähigkeit der Klägerin als Folge des Unfalls vom [DATE] gemindert ist und diese Minderung seither einen Grad von 0 v.H. beträgt, ergibt sich zur Überzeugung des Senats aus dem Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen Dr. Ha.. Danach liegen gegenwärtig bei der Klägerin folgende Störungsbilder mit Krankheitswert vor: Eine partielle posttraumatische Belastungstörung, eine akute Belastungsreaktion , eine dysthyme Störung, eine Neurasthenie, rezidivierende depressive Episoden , eine Agoraphobie mit Panikattacken und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung . Dieses komorbide Störungsbild mittlerer Ausprägung führt zu einer wesentlichen Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit der Klägerin und zu sozialen Anpassungsschwierigkeiten. Dabei ist es seit dem Unfall zu einer Symptomverschiebung gekommen. Die zunächst vorliegende somatoforme und in Folge depressive Symptomatik hat sich zurückentwickelt, während die psychosozialen Folgen der komorbiden psychischen Folgen zunehmend stärker hervorgetreten sind. Insgesamt ist daher seit dem [DATE] im Längsschnitt von einer gleichbleibenden Gesamteinschränkung auszugehen. 0 Der Senat hat keinen Anlass, die umfassenden und detaillierten gutachterlichen Ausführungen von Dr. Ha. in Zweifel zu ziehen. Insbesondere wird sein Gutachten nicht durch den Vortrag der Beteiligten und die von ihnen vorgelegten Gutachten und Stellungnahmen erschüttert. 0 Die Annahme einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. wird nicht durch das von der Beklagten eingeholte Gutachten von Prof. Dr. M. vom [DATE] in Zweifel gezogen, wonach lediglich eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. vorliege. Dieses Gutachten ist gegenüber dem Gutachten von Dr. Ha. von geringerer Überzeugungskraft, weil darin nur aufgrund des momentanen Gesprächseindrucks am Untersuchungstag bei der Klägerin das Vorliegen einer psychischen Störung mit Krankheitswert ausgeschlossen wird. Weder ist eine weitergehende testpsychologische Zusatzbegutachtung erfolgt, wie sie Dr. Ha. durchgeführt hat und die eine genauere Erfassung der Symptomatik ermöglicht, noch werden die übrigen, insbesondere seitens der Klägerin vorgelegten, ärztlichen Stellungnahmen hinreichend in den Blick genommen. Dies schlägt sich darin nieder, dass das Gutachten als Unfallfolgen lediglich „Teilsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung mit phobischer Vermeidungshaltung dem Autofahren gegenüber“ feststellt. Dies steht jedoch im Gegensatz zu den von der Klägerin dem Gutachter gegenüber geschilderten Beschwerden . Insoweit wird nur das Vorliegen einer wesentlichen depressiven Störung ausgeschlossen, ohne dass eine umfassende differenzialdiagnostische Betrachtung erfolgt, wie sie der gerichtliche Sachverständige Dr. Ha. ausführlich vorgenommen hat. 0 Gegenüber dem Einwand der Beklagten, die Klägerin habe nach dem Gutachten während ihrer fünfstündigen Untersuchung keine Zeichen von Erschöpfung oder Konzentrationsstörungen gezeigt, hat Dr. Ha. in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar und im Einklang mit der allgemeinen Lebenserfahrung dargelegt, dass allein aus der außergewöhnlichen Begutachtungssituation nicht auf das reguläre Leistungsniveau der Klägerin geschlossen werden kann, die im Rahmen der Anamnese angegeben hat, dass sie nur noch „anderthalb Stunden aushalten“ könne . 0 Das Gutachten von Dr. Ha. wird auch nicht durch die von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Gutachten und Stellungnahmen in Frage gestellt. Soweit in dem Gutachten von Dr. M. vom [DATE] , dem sich die Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] anschließt, eine neurotische, posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert wird, fehlt eine nähere Begründung, etwa eine Auseinandersetzung mit den Kriterien nach der Internationalen Klassifikation der Krankheiten ICD-0, wie sie ausführlich im Gutachten von Dr. Ha. erfolgt. Die Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] behauptet zwar eine Übereinstimmung mit den Kriterien nach ICD-0 Nr. F 0, begründet dies aber nur schlagwortartig und ohne die Differenzierung zwischen einer partiellen Symptomatik und dem Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung in den Blick zu nehmen. Hierzu hätte aber, entsprechend dem Gutachten von Dr. Ha., Anlass bestanden, da auch Prof. Dr. G. nur Symptome schildert , die nicht auf eine Reagibilität „in der bei einer PTBS bekannten ausgeprägten dauernden wachsamen Gespanntheit“ hindeuten. Auch in der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin, insoweit unter Berufung auf ihren Beistand Prof. Dr. M.-K., die Annahme einer nur partiellen posttraumatischen Belastungsstörung nicht zu erschüttern vermocht. 0 Soweit das Gutachten von Dr. M. mit der Ergänzung vom [DATE] , die verschiedenen Stellungnahmen von Prof. Dr. G. und die Bescheinigung von Prof. Dr. W. vom [DATE] von einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. ausgehen, überzeugt dies nicht, da keine dieser Äußerungen eine nachvollziehbare Begründung für diesen Wert liefert. Das Gutachten von Dr. M. enthält bereits nur eine undeutliche Beschreibung der krankheitsbedingten Leistungsfähigkeit der Klägerin ; mit dieser Beschreibung, die nicht für eine völlige, sondern eine nur teilweise Minderung der Erwerbsfähigkeit spricht, stimmt die pauschale Behauptung einer Minderung um 0 v.H. nicht überein. Die Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] nimmt weitgehend auf das Gutachten von Dr. M. Bezug und enthält keine substantielle eigene Würdigung der krankheitsbedingten Beeinträchtigung; auch hier wird die Annahme einer maximalen Minderung der Erwerbsfähigkeit nicht konkret, unter Auseinandersetzung mit der verbleibenden Leistungsfähigkeit der Klägerin, begründet. Die Stellungnahme von Prof. Dr. G. vom [DATE] führt insoweit keine weiteren Gesichtspunkte an. Soweit Prof. Dr. G. in seiner Stellungnahme vom [DATE] zum Gutachten von Dr. Ha. für seine Einschätzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit maßgeblich auf die Dienstunfähigkeit und die vorzeitige Pensionierung der Klägerin abstellt, beruht dies auf einem unzutreffenden Verständnis des Maßstabs für eine Minderung der Erwerbsfähigkeit i.S.d. [REF] . Diese beurteilt sich nicht anhand der konkreten Einschränkung in dem ausgeübten Beruf. Abzustellen ist vielmehr wie bereits erwähnt auf die Nutzung der Arbeitsgelegenheiten, die sich dem Verletzten abstrakt im gesamten Bereich des Erwerbslebens bieten. Daher kann nicht aus einer Dienstunfähigkeit nach [REF] , deren Maßstab die Anforderungen sind, die das funktionelle Amt im abstrakten Sinne stellt , auf eine Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. geschlossen werden. Auch die Bescheinigung von Prof. Dr. W. vom [DATE] enthält weder eine konkrete und nachvollziehbare Beschreibung der Schwere der Beeinträchtigung noch eine nähere Begründung der angenommenen Minderung der Erwerbsfähigkeit. 0 Im Unterschied zu dem Gutachten des Sachverständigen Dr. Ha. nimmt auch keine der von der Klägerin vorgelegten Stellungnahmen eine Einordnung des Krankheitsbildes anhand der vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales herausgegebenen „Anhaltspunkte für die ärztliche gutachterliche Tätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht“ vor. Diese „Anhaltspunkte“ stellen als antizipierte Sachverständigengutachten eine wesentliche Orientierungshilfe für die Feststellung der Minderung der Erwerbsfähigkeit dar . Wie Dr. Ha. in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar und überzeugend ausgeführt hat, ist das Krankheitsbild der Klägerin, gemessen an den Kriterien der „Anhaltspunkte“, mit Störungen im mittleren Schwerebereich verbunden ; Anhaltspunkte für „Schwere Störungen mit mittelgradigen oder schweren sozialen Anpassungsschwierigkeiten“, die zu einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 bis 0 v.H. führen, sind dagegen nicht vorhanden. 0 Eine solcher Kausalzusammenhang liegt vor, wenn der Dienstunfall die wesentliche Bedingung für die Beeinträchtigung ist. Beim Zusammenwirken mehrerer Bedingungen ist eine als alleinige Ursache anzusehen, wenn sie bei natürlicher Betrachtungsweise überragend zum Erfolg mitgewirkt hat, während jede von ihnen als wesentliche Ursache zu erachten ist, wenn sie nur annähernd die gleiche Bedeutung für den Eintritt des Erfolgs hatten . Wesentliche Ursache kann demnach auch ein Ereignis sein, welches ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt oder welches im Zusammenwirken mit einer Vorschädigung oder ungünstigen Befindlichkeit die Schadensfolge herbeiführt, wenn diesem Ereignis nicht im Verhältnis zu den anderen Bedingungen eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommt, dass die anderen Bedingungen bei der angezeigten wertenden Betrachtungsweise allein als maßgeblich und richtungweisend anzusehen sind. Nicht Ursachen sind demgemäß sog. Gelegenheitsursachen, bei denen zwischen dem Dienst und dem eingetretenen Schaden nur eine rein zufällige Beziehung besteht, d.h. wenn es beispielsweise wegen der leichten Ansprechbarkeit einer krankhaften Veranlagung oder ungünstigen körperlichen Verfassung zur Auslösung von Schadenserscheinungen nicht besonderer, in ihrer Eigenart unersetzlicher Einwirkungen bedurfte, vielmehr auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis denselben Erfolg herbeigeführt hätte . 0 Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. Ha., die sich der Senat zu eigen macht und die auch von der Beklagten nicht in Zweifel gezogen worden sind, handelt es sich bei dem Dienstunfall der Klägerin nicht um eine derartige Gelegenheitsursache. Vor dem Unfall konnte die Klägerin bestehende Einschränkungen und möglicherweise vorliegende Disponiertheiten kompensieren . Der Unfall selbst ist als objektiv und subjektiv durchaus schwer einzustufen und stellt damit eine wesentliche Mitbedingung für die nachfolgenden psychischen Störungen dar . Ohne das Unfalltrauma wäre die psychische Struktur der Klägerin in dieser Form nicht dekompensiert; ein anderes, täglich vorkommendes Ereignis hätte nicht denselben Erfolg herbeigeführt . 0 Die Klägerin hat ihren somit gegebenen Anspruch auf Gewährung eines Unfallausgleichs auf Grundlage einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. seit dem Zeitpunkt des Unfalls auch nicht nach dem Grundsatz von Treu und Glauben wegen mangelnder Therapiewilligkeit verwirkt. Der Grundsatz von Treu und Glauben ist neben der speziellen Regelung des [REF] nicht anwendbar; auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. 0 Für Beamte, die in einem Dienstunfall verletzt worden sind, enthält [REF] die Obliegenheit, sich einer ärztlichen Behandlung zu unterziehen, soweit diese nicht mit einer erheblichen Gefährdung für Leben oder Gesundheit verbunden ist. Die Folgen einer Verletzung dieser Obliegenheit regelt [REF] , wonach die Unfallfürsorge versagt werden kann, wenn der Verletzte eine die Heilbehandlung betreffende Anordnung ohne gesetzlichen oder sonstigen wichtigen Grund nicht befolgt und dadurch seine Dienst oder Erwerbsfähigkeit ungünstig beeinflusst wird. Diese Regelung ist Ausdruck des allgemeinen Rechtsgedankens , dass ein Geschädigter sich die eigene Mitverantwortung für den Schaden oder dessen Höhe entgegenhalten lassen muss ; dieses Verbot des „venire contra factum proprium“ beruht wiederum auf der allgemeinen Anforderung, das Verhalten nach den Grundsätzen von Treu und Glauben auszurichten . Als gesetzliche Konkretisierung eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes schließt die spezielle Vorschrift des [REF] einen Rückgriff auf diesen allgemeinen Grundsatz aus. 0 Der abschließende Charakter des [REF] folgt auch aus seinem Regelungszweck. [REF] ist Ergebnis der gesetzgeberischen Abwägung zwischen dem Interesse der Allgemeinheit an einer Begrenzung steuerfinanzierter staatlicher Kompensationsleistungen und dem Interesse des verletzten Beamten, die Folgen einer Obliegenheitsverletzung klar erkennen zu können. [REF] enthält daher besondere Schutzvorschriften zugunsten des Verletzten etwa die Notwendigkeit einer die Heilbehandlung betreffenden Anordnung und das Erfordernis eines schriftlichen Hinweises auf die Folge des [REF] , die nicht durch einen Rückgriff auf allgemeine Rechtsgrundsätze umgangen werden können. 0 Die Voraussetzungen einer Nichtgewährung von Unfallfürsorge nach [REF] sind nicht gegeben. Bereits die nach Satz 0 dieser Vorschrift erforderliche Versagungsentscheidung liegt nicht vor. Die Beklagte hat sich nur auf eine Verwirkung nach Treu und Glauben berufen und damit noch keine förmliche Entscheidung unter Ausübung des ihr eingeräumten Ermessens getroffen. Zudem fehlt der nach [REF] erforderliche schriftliche Hinweis auf die Folge der Versagung der Unfallfürsorge. Weiterhin ist nicht ersichtlich, dass der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen einer Nichtbehandlung und einer Verzögerung oder Verhinderung der Wiederherstellung der Erwerbsfähigkeit besteht, für den die Beklagte als Dienstherr die materielle Beweislast trägt . Denn ausweislich des insoweit von der Beklagten nicht in Zweifel gezogenen Gutachtens von Dr. Ha. ist eine weitere Psychotherapie erst nach Abschluss des Gerichtsverfahrens aussichtsreich. Daher kann offen bleiben, ob die in den Gutachten von Prof. Dr. M. und Dr. Ha. ausgesprochenen Empfehlungen, weitere Therapien durchzuführen, überhaupt Anordnungen iSd [REF] darstellen, oder ob es sich dabei um „obiter dicta“ handelt, die keinen Anordnungscharakter besitzen . 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Da die Klägerin die Gewährung von Unfallausgleich unter Zugrundelegung des oberen Schweregrades in Kap. 0 der vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales herausgegebenen „Anhaltspunkte für die ärztliche gutachterliche Tätigkeit“ begehrt , ihr aber nur Unfallausgleich entsprechend dem mittleren Schweregrad zusteht, und die Beklagte die Gewährung von Unfallausgleich ganz ablehnt, sind die Kosten hälftig zu teilen. 0 Der Streitwert des Verfahrens wird gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 GKG unter Änderung der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts für beide Rechtszüge auf jeweils 0, EUR festgesetzt . 0