Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Schwetzingen vom [DATE] wie folgt ergänzt Die Beteiligte zu 0 ist verpflichtet, den Beteiligten zu 0 über den mit Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Schwetzingen vom [DATE] festgesetzten Betrag hinaus weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu erstatten. In dem zusätzlichen Erstattungsbetrag ist Umsatzsteuer in Höhe von 0 Euro enthalten. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beteiligte zu 0. 0. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. 0 In dem Ausgangsverfahren haben die Beteiligten zu 0 die Beteiligte zu 0 auf Zahlung von rückständigem Wohngeld in Anspruch genommen. Das Amtsgericht hat ohne mündliche Verhandlung dem Antrag stattgegeben, die Gerichtskosten der Beteiligten zu 0 auferlegt und angeordnet, dass die Beteiligte zu 0 verpflichtet ist, den Beteiligte zu 0 die im Verfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0 Die Beteiligten zu 0 haben mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, ihre Kosten mit 0 Euro festzusetzen. In diesem Betrag ist auch eine 0-Gebühr gem. 0 RVG in Höhe von 0 Euro enthalten. Die Beteiligte zu 0 hat gegen den Kostenfestsetzungsantrag ein als "Beschwerde" bezeichnetes Rechtsmittel eingelegt; dieses Rechtsmittel hat das Amtsgericht der Kammer zur Entscheidung vorgelegt . Weiterhin hat das Amtsgericht am [DATE] einen Kostenfestsetzungsbeschluss erlassen. Danach hat die Beteiligte zu 0 an die Beteiligten zu 0 einen Betrag von 0 Euro zu erstatten. Zur weiteren Begründung ist ausgeführt, dass die Gebühr nach 0 RVG nicht entstanden sei. Gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss haben die Beteiligten zu 0 sofortige Beschwerde eingelegt . Sie beantragen einen weiteren Betrag von 0 Euro nebst Zinsen festzusetzen. II. 0 In dem Verfahren [REF] ergeht keine Sachentscheidung. Die Voraussetzungen der Vorlage an die Kammer sind offenkundig nicht gegeben. Die Beteiligte zu 0 wendet sich mit ihrer "Beschwerde" nicht gegen eine Entscheidung des Amtsgerichts, sondern gegen die "Kostenrechnung" der Bevollmächtigten der Beteiligten zu 0. Damit ist offenbar der Kostenfestsetzungsantrag der Beteiligten zu 0 vom [DATE] gemeint. Gegen einen solchen Antrag ist kein Rechtsmittel gegeben. III. 0 Das Amtsgericht hat in dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] ausgeführt, der Anspruch auf die Terminsgebühr könne sich nur aus Nr. 0 VV zum RVG ergeben. Diese Regelung sei aber nach ihrem Wortlaut nur auf solche Verfahren anzuwenden, für die an sich eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben sei. In [REF] sei dagegen nur bestimmt, dass mündlich verhandelt werden soll. Zwar sei unter der Geltung der Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte die dem Gebührentatbestand der Nr. 0 VV zum RVG vergleichbare Regelung des [REF] auch auf WEG-Verfahren angewendet worden. Dies sei möglich gewesen, weil [REF] die entsprechende Anwendung des [REF] auf dieses Verfahren vorgesehen habe. Im der RVG fehle eine dem [REF] entsprechende Verweisungsvorschrift. Deshalb sei davon auszugehen, dass die Terminsgebühr nicht entstehe, wenn in WEG-Verfahren ohne mündliche Verhandlung entschieden werde. 0 In [REF] war geregelt, dass der Rechtsanwalt eine Verhandlungsgebühr enthält, wenn "in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, ... ohne mündliche Verhandlung entschieden wird. In [REF] war bestimmt, dass [REF] auch für Verfahren nach dem WEG gilt. Aus diesen Regelungen ergab sich allerdings nicht unmittelbar, dass in den ohne mündliche Verhandlung entschiedenen FGG-Verfahren eine Verhandlungsgebühr entsteht. Der BGH hat hierzu in dem Beschluss vom [DATE] folgendes ausgeführt: 0 " [REF] setzt ein Verfahren voraus, "für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist." Die Vorschrift findet demnach für die Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit grundsätzlich keine Anwendung, weil hier das Gericht soweit es an einer gesetzlichen Regelung fehlt nach pflichtgemäßem Ermessen darüber befindet, ob es im schriftlichen Verfahren oder nach mündlicher Verhandlung entscheiden will . Für Wohnungseigentumssachen gilt allerdings eine abweichende Bestimmung; denn nach [REF] soll in der Regel mündlich verhandelt werden. Hieraus folgt für die Tatsacheninstanzen regelmäßig die Notwendigkeit einer mündlichen Verhandlung. Nur wenn die Verwirklichung der auf diese Weise vorrangig verfolgten Ziele einer gütlichen Einigung und einer Sachaufklärung nicht zu erwarten und die Gewährung rechtlichen Gehörs auf andere Weise sichergestellt ist, kann auf eine mündliche Verhandlung ausnahmsweise verzichtet werden . Wird dies nicht beachtet, so liegt ein Verfahrensfehler vor, der auf Rechtsbeschwerde zur Aufhebung der gerichtlichen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache führt . Damit gilt für die Tatsacheninstanzen in Wohnungseigentumssachen im Ergebnis nichts anderes als für das Erkenntnisverfahren des Zivilprozesses. Für letzteres schreibt zwar [REF] die mündliche Verhandlung vor, dieser Grundsatz wird aber mehrfach durchbrochen, insbesondere kann nach [REF] mit Zustimmung der Parteien und in Bagatellverfahren nach [REF] auch ohne deren Zustimmung der Zivilprozeß in einem schriftlichen Verfahren geführt werden. An die hiernach für beide Verfahrensarten gegebene Situation, dass eine mündliche Verhandlung grundsätzlich notwendig und nur in Ausnahmefällen verzichtbar ist, knüpft [REF] an, indem er eine Verhandlungsgebühr auch für solche Verfahren zubilligt, in denen ausnahmsweise nicht mündlich verhandelt worden ist." 0 Die Regelung in Nr. 0 VV zum RVG ist [REF] nachgebildet. Sie ist unter Beachtung der zu [REF] ergangenen Rechtsprechung auszulegen. Deshalb ist die Regelung in Nr. 0 VV zum RVG in allen Verfahren anwendbar, in denen grundsätzlich mündlich zu verhandeln ist und nur ausnahmsweise schriftlich entschieden werden darf. Dazu gehören auch die Verfahren nach dem WEG . IV. 0