Der Kläger hat am [DATE] eine Kündigungsschutzklage, verbunden mit einem Beschäftigungsantrag und der Leistungsklage auf einen Rückstand aus [DATE] eingereicht und diese mit Schreiben vom [DATE] um Vergütung aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges ab Monat August bis [DATE] eingereicht. Unter dem [DATE] ist über das Vermögen des Klägers das Insolvenzverfahren eröffnet worden, wobei Rechtsanwalt W, M zum Insolvenzverwalter bestimmt worden ist. das Verfahren gemäß [REF] als unterbrochen zu behandeln, wobei das Arbeitsgericht diese Rechtsmeinung nicht teilt und mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] beschlossen hat: Das Arbeitsgericht hat dies damit begründet, dass ein Anlass nach [REF] zu verfahren deshalb nicht gegeben sei, weil die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche entweder nicht pfändbar seien oder aber die Insolvenzmasse nicht berührten. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagten sofortige Beschwerde eingelegt und dies im Wesentlichen damit begründet, dass die vom Kläger in erster Linie betriebene Kündigungsschutzklage die Insolvenzmasse betreffe, weswegen nach [REF] das Verfahren unterbrochen sei. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht vorgelegt. 0 0. Die sofortige Beschwerde ist zulässig, aber deshalb nicht begründet, weil das Arbeitsgericht zu Recht davon ausgeht, dass [REF] , der auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren Anwendung findet, von seinem Geltungsbereich her nicht zur Unterbrechung des vorliegenden Verfahrens führt. 0 Es ist zwar richtig, dass eine Kündigungsschutzklage die Insolvenzmasse berührt, wobei dies im vorliegenden Falle aber bei Obsiegen nur dazu führen kann, dass die Insolvenzmasse des Klägers vermehrt wird, während der Sinn des [REF] darin besteht, dem Insolvenzverwalter eine Prüfung zu ermöglichen, ob er den Rechtsstreit fortführt. Von diesem Grundsatz ist eine Ausnahme dann zu machen, wenn die Feststellungsklage nicht zu einem vermögensrechtlichen Anspruch führt, der eine Insolvenzforderung oder Masseverbindlichkeit begründet. Denn wenn der Kläger erfolgreich ist, richtet sich die Forderung nicht gegen die Insolvenzmasse, sondern gegen den Beklagten als Arbeitgeber. Aus diesem Grunde ist auch [REF] nicht einschlägig, wobei dies auch für die Forderung aus [DATE] gilt, die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens nach Darstellung des Klägers bereits fällig geworden ist und auch für die aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges geltend gemachten Klageforderung in der Klageerweiterung vom [DATE] . Der Kläger fordert den Bruttobetrag abzüglich der von der Bundesagentur für Arbeit geleisteten Nettobezüge und kann sich dabei darauf berufen, dass die geltend gemachten Ansprüche nicht zur Insolvenzmasse gehören, weil nach den Pfändungsschutzvorschriften bei einem Monatseinkommen bis zu 0 € netto bei der Unterhaltspflicht für eine Person, wobei der Kläger nach der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse seinem Sohn zum Unterhalt verpflichtet ist, nichts pfändbar ist und deshalb auch der Verfügung der Gläubiger nicht unterliegt. Ausweislich der zu den Akten gereichten Abrechnung errechnet sich aus dem Brutto von 0 € ein Nettoverdienst von 0 €, so dass pfändbare Anteile nicht erkennbar sind. Aus diesem Grunde ist im vorliegenden Falle der Rechtsstreit durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht unterbrochen, weil alle geltend gemachten Ansprüche nicht zur Insolvenzmasse gehören.