Die Verfahrensbeteiligten sind zwei im Handel mit Leder und Schuhen tätige Unternehmen, von denen die Antragstellerin ihren Sitz in Italien und die Antragsgegnerin ihren Sitz in Deutschland hat. Sie führen in Italien seit [DATE] vor dem Tribunale Pisa Außenstelle Pontedera einen Rechtsstreit um die Bezahlung von Leder, das die Antragstellerin der Antragsgegnerin geliefert hat. Die Antragstellerin hat als Klägerin des dortigen Verfahrens eine durch das Prozessgericht unter dem [DATE] erlassene Entscheidung gemäß [REF] ) erwirkt, mit der ihr im Sinne einer richterlichen Anordnung vorläufig ein Betrag von 0 0 € nebst Verfahrenskosten in Höhe von 0 € zugesprochen wird . Entsprechend dem Begehren der Antragstellerin vom 0./ [DATE] hat der Vorsitzende der 0. Zivilkammer des für den Sitz der Antragsgegnerin zuständigen Landgerichts Zweibrücken mit Beschluss vom [DATE] angeordnet, den vorbezeichneten italienischen Zahlungsbefehl mit der Vollstreckungsklausel zu versehen. Dagegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde der Antragsgegnerin, mit der sie im Wesentlichen geltend macht, dass in dem italienischen Ausgangsverfahren die erstinstanzliche Beweiserhebung nicht abgeschlossen und noch keine endgültige Sachentscheidung ergangen sei. II. Auf das vorliegende Verfahren betreffend die Vollstreckbarerklärung des gegen die Antragsgegnerin in Italien erlassenen Zahlungsbefehls finden die Vorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen Anwendung, welche gemäß ihrem Art. 0 am [DATE] in den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft mit Ausnahme Dänemarks in Kraft getreten ist. Zwar wurde die Klage in Italien bereits im [DATE] und damit vor Inkrafttreten der EuGVO erhoben. Jedoch werden nach [REF] Entscheidungen, die nach dem Inkrafttreten der Verordnung erlassen wurden, nach Maßgabe des Kapitels III der Verordnung anerkannt und zur Vollstreckung zugelassen, wenn die Klage vor Inkrafttreten der Verordnung im Ursprungsmitgliedstaat erhoben wurde, nachdem das in den Begründungserwägungen Nr. 0 der Verordnung angeführte Brüsseler Übereinkommen vom [DATE] oder das Übereinkommen von Lugano vom [DATE] sowohl im Ursprungsmitgliedstaat als auch in dem Mitgliedstaat, in dem die Entscheidung geltend gemacht wird, in Kraft getreten war. Dies ist hier der Fall. Das EuGVÜ ist sowohl in Italien als auch in Deutschland am [DATE] in Kraft getreten . In der Sache führt das Rechtsmittel nicht zum Erfolg. Der Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts Zweibrücken hat zu Recht dem Antrag auf Vollstreckbarerklärung des Zahlungsbefehls des Tribunale Pisa Außenstelle Pontedera vom [DATE] stattgegeben. Die Förmlichkeiten der Art. 0, 0 EuGVO sind im erstinstanzlichen Verfahren vor dem Landgericht gewahrt worden. Insbesondere hat die Antragstellerin die Bescheinigung nach den [REF] vorgelegt ; darin wird u. a. die Vollstreckbarkeit des Titels im Ursprungsmitgliedstaat Italien bescheinigt. 0 b) Der Vorsitzende der Zivilkammer ist weiter zutreffend davon ausgegangen, dass die in dem laufenden italienischen Erkenntnisverfahren ergangene richterliche Zahlungsanordnung gemäß Art. 0 ter c.p.c. eine Entscheidung darstellt, die nach dem in Kapitel III der EuGVO vorgesehenen Verfahren anerkannt und im Inland vollstreckbar erklärt werden kann. Die EuGVO enthält in [REF] in ihrem sachlichen Anwendungsbereich auf alle gerichtlichen Entscheidungen ohne Rücksicht auf deren Bezeichnung Anwendung. Erfasst sind neben Urteilen namentlich auch Beschlüsse und Zahlungsbefehle, mithin auch die hier in Rede stehende vorläufige Zahlungsanordnung auf der Grundlage des [REF] . Dass die Entscheidung in dem Ursprungsmitgliedstaat für die Instanz "endgültig" oder dass sie gar rechtskräftig sein müsste, ist für die Vollstreckbarerklärung gerade nicht erforderlich; vielmehr reicht es gemäß [REF] aus, dass der Zahlungsbefehl wie das italienische Gericht amtlich bestätigt hat in Italien vollstreckbar ist . Gemäß Art. 0, 0 EuGVO wird eine Entscheidung aus einem anderen Mitgliedstaat nicht anerkannt und somit nach [REF] auch nicht für vollstreckbar erklärt , wenn einer der dort abschließend aufgeführten Versagungsgründe vorliegt. Dafür ist hier von der Antragsgegnerin nichts vorgetragen oder sonst ersichtlich. Namentlich steht der Anerkennung der vorläufigen italienischen Zahlungsanordnung nicht der deutsche ordre public entgegen. Der Zahlungsbefehl des Tribunale Pisa Außenstelle Pontedera gemäß Art. 0 ter c.p.c. ist in einem kontradiktorischen Zivilprozess auf Antrag der klagenden Partei und ausweislich der aus dem Italienischen übersetzten Beschlussgründe auf der Grundlage einer Schlüssigkeitsprüfung durch den Richter unter Berücksichtigung des Verteidigungsvorbringens der in Italien anwaltlich vertretenen beklagten Partei ergangen, weil die nach den zitierten Gesetzesbestimmungen dafür geforderten Voraussetzungen bejaht wurden. Die Entscheidung kann durch den italienischen Richter im weiter betriebenen Instanzverfahren jederzeit wieder zurückgenommen werden; sie tritt außer Kraft, wenn die die Instanz beendende Entscheidung zu einem anderen Ergebnis kommt. Ferner hat die Antragsgegnerin als beklagte Partei die Möglichkeit, jedenfalls bis zum Erlass der Entscheidung darauf hinzuwirken, dass der Richter die vorläufige Vollstreckbarkeit der Entscheidung von Sicherheitsleistung durch die Klägerseite abhängig macht. Im Hinblick darauf liegt kein Ergebnis vor, das sich "offensichtlich" als untragbar erscheinender Verstoß gegen elementare Grundsätze der deutschen Rechtsordnung darstellt, wenn der Antragstellerin durch richterliche Anordnung der eingeklagte Kaufpreisanspruch vorläufig zuerkannt wird . Einer Wertfestsetzung hinsichtlich der Gerichtskosten bedarf es nicht, weil für das Rechtsmittelverfahren betreffend die Vollstreckbarerklärung ausländischer Titel eine Festgebühr bestimmt ist .