Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts — Familiengericht — Mannheim — vom [DATE] aufgehoben. 0. Der Rechtsstreit wird an das örtlich und sachlich zuständige Amtsgericht M. verwiesen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Berufung obliegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe A. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] — eingegangen beim Amtsgericht Mannheim am [DATE] — hat die Klägerin eine Stufenklage auf Trennungsunterhalt eingereicht, die dem Beklagten nach Entscheidung über die von der Klägerin beantragte Prozesskostenhilfe am [DATE] am [DATE] zugestellt wurde . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Mannheim das schriftliche Verfahren an und bestimmte einen Verkündungstermin auf den [DATE] . 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] — eingegangen am [DATE] und der Klägerin nach Entscheidung über die beantragte Prozesskostenhilfe zugestellt am [DATE] — beantragte der Beklagte beim Amtsgericht Mannheim die Scheidung . Aufgrund zwischenzeitlich gewonnener Erkenntnisse vertrat das Amtsgericht Mannheim in dieser Scheidungssache mit Verfügung vom [DATE] die Ansicht, es sei örtlich unzuständig, da der Beklagte vor Rechtshängigkeit, nämlich bereits am [DATE] nach S. verzogen sei und bei Eintritt der Rechtshängigkeit kein Ehegatte mehr in Mannheim gelebt habe. Es hat den Beklagten als Antragsteller zur Vermeidung einer Abweisung des Scheidungsantrages als unzulässig zu einem Verweisungsantrag aufgefordert. 0 Einen ähnlichen Hinweis enthält in der Trennungsunterhaltssache die Verfügung vom [DATE] . Die Ehesache könne nur auf Antrag des Beklagten verwiesen werden. Werde der Verweisungsantrag nicht gestellt und in der Unterhaltssache nicht der Verweisungsantrag der Klägerin, müsse die Unterhaltsklage als unzulässig abgewiesen werden. 0 Nachdem der Beklagte in der Scheidungssache mit Faxschreiben vom [DATE] einen Verweisungsantrag gestellt hatte, hat das Amtsgericht mit Beschluss vom gleichen Tage das Scheidungsverfahren an das Amtsgericht — Familiengericht — M. wegen örtlicher Unzuständigkeit verwiesen. Das Amtsgericht M. hat erklärt, das Verfahren anzunehmen. 0 Im Unterhaltsverfahren hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, der Beklagte habe bislang keinen Verweisungsantrag gestellt, so dass beide Klagen beim gleichen Gericht anhängig seien. Das Unterhaltsverfahren sei jedoch zuerst anhängig gewesen. Einen Verweisungsantrag hat sie nicht gestellt. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Mannheim die Unterhaltsklage [REF] als unzulässig abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es sei für das Scheidungsverfahren örtlich unzuständig. Dies habe auch die Unzuständigkeit für das Unterhaltsverfahren zur Folge, denn es könne nicht darauf ankommen, wo sich die Akten gerade befänden. Ein isoliertes Unterhaltsverfahren sei nach [REF] von Amts wegen an das für die Ehesache zuständige Gericht der Ehesache abzugeben, die Ehesache selbst nur auf Antrag. Werde ein Verweisungsantrag im Ehescheidungsverfahren und im Unterhaltsverfahren nicht gestellt, sei auch im Unterhaltsverfahren die örtliche Unzuständigkeit festzustellen und die dann unzulässige Klage durch Prozessurteil abzuweisen. 0 Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] — eingegangen beim OLG am [DATE] — Berufung eingelegt, mit der sie beantragt, 0 das Urteil des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin Unterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR, zahlbar jeweils zum 0. des Monats im Voraus, beginnend mit dem Monat [DATE] zu zahlen. 0 Zur Begründung führt sie in der Berufungsbegründung vom [DATE] aus, bis zum Zeitpunkt der Berufungsbegründung liege kein Verweisungsantrag des Beklagten im Scheidungsverfahren vor. Das Amtsgericht Mannheim sei daher nach wie vor zuständig. An dieser Rechtsansicht hat die Klägerin auch der Verweisung des Scheidungsverfahrens zunächst festgehalten, auf Hinweis des Senats jedoch einen hilfsweisen Verweisungsantrag gestellt. 0 Ob im Zeitpunkt der Verkündung des angefochtenen Urteils das Amtsgericht Mannheim noch in der Unterhaltssache zuständig war, kann dahinstehen. Auch das, wie hier, in der Ehesache unzuständige Gericht ist bis zur Verweisung derselben an das für die Ehesache zuständige Gericht möglicherweise auch für die in [REF] genannten Familiensachen zuständig . So kann am ehesten gewährleistet werden, dass Ehesache und die in [REF] genannten Familiensachen stets bei demselben Gericht anhängig sind und bei Unzuständigkeit desselben gemeinsam an das zuständige Gericht verwiesen werden können. Letztlich kann dies an dieser Stelle dahinstehen. Nachdem das Scheidungsverfahren auf Antrag des Beklagten gemäß [REF] an das Amtsgericht M. verwiesen wurde, diese Verweisung bindend ist und das Amtsgericht M. erklärt hat, das Verfahren zu übernehmen, muss für das weitere Scheidungsverfahren von einer örtlichen Zuständigkeit des Amtsgerichts M. ausgegangen werden. Dem Rechtsgedanken des [REF] folgend ist deshalb davon auszugehen, dass das Amtsgericht M. damit auch jetzt für das Unterhaltsverfahren zuständig ist. Der vorliegende Sachverhalt fällt zwar nicht unter den Wortlaut dieser Vorschrift, denn diese geht davon aus, dass die nachträgliche Rechtshängigkeit der Scheidungssache bei einem anderen Gericht eintritt, was hier in Mannheim nicht der Fall war. Andererseits verlangt eben dieser Wortlaut der Vorschrift nicht, dass das in der Ehesache angegangene Gericht auch örtlich zuständig sein muss. Ist es unzuständig, wird es, wie hier, die Ehesache verweisen. Es sind dann die übrigen Familiensachen an das andere Gericht mitzuverweisen. Sinn und Zweck des [REF] würden verfehlt, wenn die gleichzeitige Anhängigkeit von Ehesache und Unterhalts oder sonstiger in [REF] beschriebener Familienache bei einer Unzuständigkeit des in der Ehesache angerufenen Gerichts dazu führen würde, dass letztlich zwei verschiedene Gerichte zur Entscheidung berufen wären. In entsprechender Anwendung des [REF] ist deshalb das Unterhaltsverfahren jedenfalls auf Antrag der Klägerin an das Amtsgericht M. zu verweisen. C. 0 Da bereits ein Urteil vorliegt, setzt die Verweisung eine Aufhebung dieses Urteils voraus. Die Aufhebung selbst kann nur durch Urteil ausgesprochen werden, in welchem gleichzeitig die Verweisung anzuordnen ist = NJW [DATE] , 0 = LM [REF] ; Zöller / Greger, a.a.O., § 0 Rdnr. 0). 0 Die Entscheidung über die Kosten obliegt dem Gericht erster Instanz . Zur vorläufigen Vollstreckbarkeit vgl. Zöller / Gummer / Heßler, a.a.O., § 0 Rn. 0. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor.