Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor in Ziff. 0 und 0 lautet: 0. Die Beklagte wird verurteilt, zur Sicherung des Erbbauzinsmehrbetrages die Eintragung einer Reallast für Erbbauzins in Höhe von jährlich 0 EUR im Erbbaurecht-Grundbuch, Grundbuchbezirk S. , Nr. 0, zugunsten des jeweiligen Eigentümers des Grundstücks Flurstück Nr. 0, Gemarkung S., Blatt 0, Bestandsverzeichnis Nr. 0 durch eine entsprechende Umschreibung der in der Abteilung II unter der lfd. Nr. 0 eingetragenen Vormerkung zu bewilligen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, die Eintragung einer weiteren Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Eintragung einer neuen Erbbauzinsreallast unter Bezugnahme auf die Vereinbarung zur Anpassung des Erbbauzinses gem. Erbbauvertrag vom [DATE] in Höhe von jährlich 0 EUR an rangbereiter Stelle im Erbbaurecht-Grundbuch, Grundbuchbezirk S. , Nr. 0, Abteilung II zu bewilligen.“ II. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsrechtszugs. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Zustimmung zur Anpassung eines Erbbauzinses für ein zu Wohnzwecken überlassenes Grundstück, die Eintragung einer entsprechenden Reallast sowie einer Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf eine weitere Änderung des Erbbauzinses. Das Landgericht, auf dessen Urteil wegen des Sach und Streitstands im ersten Rechtszug sowie der getroffenen Feststellungen Bezug genommen wird, hat der Klage stattgegeben. Dagegen wendet sich die Berufung der Beklagten, mit der sie weiterhin die Abweisung der Klage begehrt. Sie ist der Auffassung, die Anpassungsklausel sei bereits wegen fehlender Genehmigung der Deutschen Bundesbank unwirksam. Darüber hinaus sei eine Anpassung auch unbillig, insbesondere weil die Bodenpreise in der Gemeinde seit [DATE] erheblich gesunken seien. Die Klägerin verteidigt das angegriffene Urteil und hat in der Berufung ihren Antrag auf Eintragung einer Reallast für den Erbbauzins auf den im Urteil zuerkannten Antrag Ziff. 0 a) beschränkt und bezüglich des und c) des Urteils zurückgenommen. Im übrigen beantragt sie, die Berufung zurückzuweisen. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Anpassungsklausel in § 0 Nr. 0 des Erbbauvertrages vom [DATE] nicht wegen einer fehlenden Genehmigung nach [REF] es unwirksam. Bei der Klausel handelt es sich um eine sogenannte Spannungsklausel, die bereits nach der bis [DATE] durch [REF] es gestalteten Rechtslage keiner Genehmigung bedurfte . Die Klausel enthält keine automatische Anpassung anhand eines bestimmten Indexes, sondern lediglich die Verpflichtung der Parteien, sich auf eine Neufestsetzung des Erbbauzinses zu einigen, sofern sich der Preisindex für die Lebenshaltungskosten eines 0-Personen-Arbeitnehmer-Haushalts mit mittlerem Einkommen gegenüber dem letztmalig vereinbarten Erbbauzins um mehr als 0 % verändert hat. 0 Die Beklagte ist wirksam in den Erbbauvertrag zwischen der Klägerin und dem ursprünglichen Erbbauberechtigten eingetreten, nachdem sie das Erbbaurecht in der Zwangsversteigerung erworben und sodann am [DATE] schuldrechtlich den Eintritt in den Vertrag erklärt hat. 0 Die in § 0 Nr. 0 für eine Neufestsetzung des Erbbauzinses genannte Voraussetzung der Veränderung des dort bezeichneten Lebenshaltungsindexes liegt unstreitig vor. Der Erbbauzins wurde seit [DATE] nicht angepasst. 0 Die Klausel enthält keine ausdrückliche Regelung, in welcher Art und Weise die Neufestsetzung bei Vorliegen der dort beschriebenen Voraussetzungen vorzunehmen ist. Sie bedarf daher der Auslegung. Nach [REF] ist bei der Auslegung nicht nur auf den Wortlaut der Erklärung abzustellen. Vielmehr ist eine beiderseits interessengerechte Auslegung der Vereinbarung nach dem objektiven Erklärungsgehalt des Vertragstextes unter Berücksichtigung des gesamten Regelungsgehalts der Vereinbarung vorzunehmen. Hier liegt es nahe, dass die Anpassung des Erbbauzinses anhand der Änderung des Preisindexes für die Lebenshaltungskosten eines 0-Personen-Arbeitnehmer-Haushalt mit mittlerem Einkommen erfolgen sollte, da die Parteien die Änderung dieses Indexes um 0 % zur Voraussetzungen einer Anpassung gemacht haben. Wenn diese Änderung Voraussetzung für die Anpassung sein sollte, liegt es nahe, auch das Maß der Änderung an diesem Index auszurichten. Da dieser Preisindex nur bis zum Jahre [DATE] geführt und seit dem Jahr [DATE] durch den einheitlichen Verbraucherpreisindex für Deutschland ersetzt wurde, ist im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung ab diesem Zeitpunkt auf den allgemeinen Verbraucherpreisindex abzustellen. Die Steigerung des Indexes für die Jahre von [DATE] bis [DATE] , dem letzten Jahr vor dem Erhöhungsverlangen, betrug unstreitig 0 %. Das entspricht dem geltend gemachten Erhöhungsbetrag. 0 Dieser Berechnung steht nicht die ständige Rechtsprechung zum Erhöhungsmaßstab nach [REF] entgegen, derzufolge die eingetretene Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse der billigen Vertragsanpassung gem. [REF] entspricht und die wirtschaftliche Entwicklung einerseits durch die Lebenshaltungskosten, ermittelt durch die Lebenshaltungskosten eines 0-Personen-Arbeitnehmer-Haushalts mit mittlerem Einkommen, andererseits durch die Einkommenssituation, dargestellt durch die Bruttoverdienste der Arbeiter in der Industrie sowie die Bruttoverdienste der Angestellten in Industrie und Handel, geprägt wird . Denn [REF] beschränkt den Erhöhungsanspruch nach einem vereinbarten Anpassungsmaßstab als unbillig nur insoweit, als die nach der vereinbarten Bemessungsgrundlage zu errechnende Erhöhung über die seit Vertragsschluss eingetretene Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse hinausgeht. Dies ist hier bei der geltend gemachten Erhöhung nicht der Fall. Vielmehr hätten sich bei der nach der Rechtsprechung als angemessen angesehenen Berechnungsgrundlage unter Einbeziehung der Einkommenssituation der unselbstständig Beschäftigten die wirtschaftlichen Verhältnisse in einem noch stärkeren Maße verbessert, da nach den ebenfalls unstreitigen Indices im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die Einkommenssteigerung höher war als die Steigerung der Lebenshaltungskosten. Dementsprechend ist die Erhöhung anhand des im Vertrag enthaltenen Anpassungsmechanismus allein nach den Lebenshaltungskosten nicht zu beanstanden. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ihren Vortrag zum angeblichen Wertverlust der Grundstücke in Schwetzingen als wahr unterstellt kann ein Wertverlust die Erhöhung der Erbbauzinses nicht ausschließen. Selbst wenn [REF] als Schutznorm für den Erbbauberechtigten angesehen wird, ist danach die Berücksichtigung des Bodenwerts für die Änderung des Erbbauzinses bei zu Wohnzwecken genutzten Erbbaurechten ausgeschlossen. Der Senat schließt sich der Begründung des landgerichtlichen Urteils an. 0 Darüber hinaus nimmt [REF] zwar auf zwei Wegen eine Beschränkung der Erhöhung des Erbbauzinses vor, einerseits durch die Deckelung anhand der gesamtwirtschaftlichen Verhältnisse andererseits durch den Ausschluss einer Erhöhung aufgrund der Erhöhung der Bodenwerte . Daraus lässt sich aber nicht die Schlussfolgerung der Beklagten ziehen, eine Wertverminderung des Grundstücks schließe aufgrund des Schutzcharakters der Norm zugunsten des Erbbauberechtigten ebenso zwingend eine Erhöhung der Erbbauzinses aus. Dieser Fall ist in [REF] ersichtlich nicht geregelt. Dem entsprechend hat der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung die Auffassung vertreten, sowohl dem Erbbauberechtigten günstige als auch ihm ungünstige Entwicklungen des Bodenwerts seien bei der Billigkeitsprüfung für die Abänderung des Erbbauzinses unberücksichtigt zu lassen . In der zitierten Entscheidung wird ausdrücklich festgestellt, dies gelte unabhängig davon, ob der Wert eines Grundstücks aufgrund der allgemeinen Marktlage oder aber wegen einer das Grundstück konkret betreffenden nachteiligen Maßnahme im Wert gemindert wird. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind Schwankungen im Markt auch nicht ein ausschließliches Phänomen der neuesten Zeit. Darüber hinaus würde eine Berücksichtigung des Bodenwerts zum einen dem berechtigten Bedürfnis nach einer einfachen und praktikablen Handhabung entgegenstehen , zum anderen bei örtlich beschränkten Wertveränderungen dem Sinn und Zweck des [REF] , die Anpassung an die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung anzukoppeln, zuwiderlaufen. 0 Nach den obigen Ausführungen hat das Landgericht zu Recht die Beklagte zur Zustimmung zur Anpassung des jährlichen Erbbauzinses in der verlangten Höhe verurteilt. Nach § 0 Nr. 0 des Erbbauvertrages hat die Klägerin auch einen Anspruch auf Eintragung des neuen Erbbauzinses im Erbbaugrundbuch als Reallast, der durch die Bewilligung der Eintragung durch Umschreibung der für den Erhöhungsbetrag ausreichenden eingetragenen Vormerkung erfüllt wird. 0 Schließlich steht der Klägerin nach der insoweit übereinstimmenden Auslegung des Vertrages durch die Parteien ein Anspruch auf Eintragung einer weiteren Vormerkung in Höhe von jährlich 0 EUR zur Sicherung eines weiteren Anpassungsanspruchs gem. § 0 Nr. 0 des Vertrages zu. Dagegen wendet sich die Beklagte auch nicht. III. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Rücknahme der Klage im Berufungsrechtszug, soweit ihr im landgerichtlichen Urteil und c)) stattgegeben wurde, hat wirtschaftlich keine eigenständige Bedeutung und führt nicht zu einer teilweisen Kostenlast der Klägerin, da dem Klagbegehren durch die Verurteilung in Ziff. 0 a) im Kern voll stattgegeben wurde, während die weitergehenden Anträge lediglich Modalitäten der abzugebenden Erklärungen beschrieben haben. 0 Gründe für die Zulassung der Revision gem. [REF] liegen nicht vor. Die Auslegung des [REF] durch den Senat entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der ganz überwiegenden Meinung in der Literatur, so dass weder ein Fall der Divergenz vorliegt noch eine grundsätzliche Bedeutung gegeben ist.