Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Auf die Anschlussberufung der Klägerin wird das genannte Urteil wie folgt abgeändert: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Bundesbankdiskontsatz vom [DATE] bis [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweili-gen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagten tragen als Gesamtschuldner die Kosten beider Rechtszüge. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, sofern nicht die Klägerin ihrerseits Sicherheit in Höhe von 0 % der jeweils zu vollstreckenden Summe erbringt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens und Beschwer der Beklagten: bis [DATE] : 0 EUR ab [DATE] : 0 EUR Gründe I.0 Die Klägerin gewährte den Beklagten im [DATE] ein Darlehen über 0 DM zum Erwerb eines Appartements im Boardinghouse S.. Nachdem auf dem Darlehenskonto ein Ratenrückstand in erheblicher Höhe entstanden war, kündigte die Klägerin am [DATE] das Darlehen und forderte die Beklagten zur Rückzahlung auf. Da die Beklagten der Aufforderung nicht nachkamen, erwirkte die Klägerin das Urteil des Senats vom [DATE] , durch das die Beklagten zur Bezahlung des in jenem Verfahren geltend gemachten Teilbetrags von 0 EUR nebst Zinsen verurteilt wurden.0 Im vorliegenden Verfahren macht die Klägerin den Restbetrag des Rückzahlungsanspruchs in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen geltend. Hilfsweise, für den Fall der Wirksamkeit des von den Beklagten am [DATE] erklärten Haustürwiderrufs, verlangt die Klägerin den Betrag, der sich zu ihren Gunsten bei Verrechnung der jeweiligen Rückgewähransprüche einschließlich jeweiliger Nutzungsvergütung ergibt . Die Beklagten verlangen widerklagend das von der Klägerin im Zusammenhang mit der Darlehensgewährung einbehaltene Disagio in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen Zug um Zug gegen Übereignung des von ihnen erworbenen Appartements.0 Zu der Darlehensaufnahme und dem Erwerb des Appartements durch die Beklagten kam es aufgrund eines in einer Haustürsituation zustandegekommenen Kontakts der Beklagten mit den Anlageberatern F. und W.. Bei dem Anlageobjekt handelt es sich um eine in Wohnungseigentum aufgeteilte Anlage, die über eine von den Miteigentümern gemeinsam beauftragte Generalpächterin hotelähnlich betrieben werden sollte. In dem Vertriebsprospekt war die klagende Bank namentlich als diejenige benannt, welche die Objektfinanzierung übernommen hat. An anderer Stelle wurde darauf hingewiesen, dass die „bauzwischenfinanzierende Bank“ eine zusätzliche Mittelverwendungskontrolle übernommen habe. Dazu wurde aus einem Schreiben der Klägerin zitiert, in dem diese u.a. bestätigt, für die Käufer des Objekts Treuhandkonten zu führen sowie eine Mittelverwendungskontrolle durchzuführen und die Kaufpreiszahlungen der Erwerber erst nach Fälligkeit freizugeben.0 In der Folge des zwischen den Beklagten und den Anlageberatern zustande gekommenen Kontakts unterbreiteten die Beklagten am [DATE] der T. V. GmbH als Treuhänderin das notariell beurkundete Angebot zum Abschluss eines Treuhand und Geschäftsbesorgungsvertrags zum Erwerb des Appartements verbunden mit der Vollmacht, sie in allen mit der Durchführung dieses Erwerbs im Zusammenhang stehenden Angelegenheiten einschließlich der Finanzierung zu vertreten. Der im Anschluss daran zwischen den Parteien abgeschlossene Darlehensvertrag trägt als Datum der Unterzeichnung den [DATE] . Der Nettokreditbetrag des Annuitätendarlehens, das grundpfandrechtlich abgesichert wurde, wurde dem im Darlehensvertrag bezeichneten Girokonto der Beklagten mit der Endziffer gutgeschrieben und zur Finanzierung des Erwerbs verwendet.0 Im [DATE] wurde das Boardinghouse fertig gestellt. Nach fünfmonatigem Betrieb stellte die Generalpächterin die Pachtzahlungen ein und wurde Anfang [DATE] insolvent, obwohl die Bauträgerin sie im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] durch mehrere Scheckzahlungen über insgesamt 0 DM unterstützt hatte. Der Hotelbetrieb wurde von einer Auffanggesellschaft fortgeführt, die Pachtausschüttungen bleiben jedoch trotz zuletzt gestiegener Auslastung erheblich hinter den Erwartungen zurück. Im Herbst [DATE] fiel schließlich die Bauträgerin in Konkurs.0 Das Landgericht hat die Wirksamkeit des erklärten Haustürwiderrufs angenommen und die Beklagten nach Maßgabe des Hilfsantrags der Klägerin verurteilt, an diese 0 EUR nebst Zinsen zu bezahlen. Die Widerklage wurde dagegen abgewiesen.0 Gegen dieses den Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene Berufung, die innerhalb verlängerter Frist begründet wurde.0 Die Beklagten wiederholen im Wesentlichen ihren erstinstanzlichen Vortrag, machen Schadensersatzansprüche aufgrund angeblicher Aufklärungspflichtverletzungen bei Vertragsschluss geltend, halten ihre Widerrufserklärung für wirksam und sind der Meinung, der Immobilienerwerb und der streitgegenständliche Realkredit seien als verbundene Rechtsgeschäfte zu behandeln, so dass der für den Immobilienerwerb ausgezahlte Betrag nicht zurückzugewähren sei, weil der erfolgte Widerruf des Darlehensvertrags auch zu einer Lösung vom Grundstückskaufvertrag berechtigte. Nach der aktuellen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs schließe auch ein möglicherweise zwischen Vermittlerbesuch und Darlehensvertragsunterzeichnung liegender Notartermin eine Haustürsituation als solche nicht aus, zumal die eigentliche Kreditentscheidung der Klägerin nicht erst mit dem formellen Akt der Vertragsunterzeichnung, sondern mit der Kreditanfrage des Vermittlers erfolgt sei. Nach Abschluss des Vermittlungsauftrags habe für die Beklagten auch in der Zeit bis zur Unterzeichnung des Darlehensvertrags kein Anlass mehr bestanden, ihre infolge der Beeinflussung durch den Vermittler in der Haustürsituation gefasste Anlageentscheidung nochmals zu überdenken. Schließlich stehe dem Darlehensrückzahlungsanspruch auch entgegen, dass sie die Beklagten die Darlehensvaluta nicht empfangen hätten, da ihnen das zweckgebundene Darlehen nie zur freien Verfügung überlassen worden sei. [DATE] Die Klägerin wird verurteilt, an die Beklagten 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz Zug um Zug gegen Übereignung des Miteigentumsanteils in Höhe von 0/0 an dem Grundstück Flst. 0 und 0 L. Straße Gemarkung S., verbunden mit dem Sondereigentum an der im Aufteilungsplan Nr. 0 bezeichneten Raumeinheit zu bezahlen. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Bundesbankdiskontsatz vom [DATE] bis [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Die Klägerin ist der Meinung, der von den Beklagten erklärte Widerruf sei unwirksam, da sich die anfänglich gegebene Haustürsituation zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Darlehensvertrags durch die Beklagten nicht mehr ausgewirkt habe. Auch die Urteile des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] erforderten keine abweichende Beurteilung. [DATE] Ihr Vorbringen in der Berufungsinstanz vermag die Ausführungen des Landgerichts nicht zu entkräften. Vielmehr ist entgegen den Feststellungen des Landgerichts davon auszugehen, dass ein wirksamer Widerruf des Darlehensvertrags seitens der Beklagten nicht erfolgt ist, weshalb das landgerichtliche Urteil auf die Anschlussberufung der Klägerin abzuändern und ihrem Hauptantrag stattzugeben war. [DATE] Das Landgericht hat zutreffend dargelegt, dass einer kreditgebenden Bank Aufklärungspflichten zu Verwendungsrisiken nur in eng begrenzten Ausnahmefällen obliegen, nämlich dann, wenn die Bank in Zusammenarbeit mit Planung, Durchführung und Vertrieb des finanzierten Projekts nach außen erkennbar über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgeht und Funktionen des Verkäufers oder des Vertriebs übernimmt, wenn die Bank einen zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken des Projekts hinzutretenden besonderen Gefährdungstatbestand für die Kreditnehmer schafft oder das Entstehen eines solchen Gefährdungstatbestands begünstigt, wenn die Bank sich in Zusammenhang mit der Kreditgewährung sowohl an den Bauträger als auch an die Enderwerber in schwerwiegende Interessenkonflikte verwickelt und schließlich, wenn die Bank in Bezug auf spezielle Risiken des Bauvorhabens einen konkreten, für sie erkennbaren Wissensvorsprung hat. [DATE] Soweit die Beklagten vermuten, der im Treuhand und Geschäftsbesorgungsvertrag für den Erwerb von Grund und Boden kalkulierte Anteil des Gesamtaufwands enthalte bereits die im Umfang von 0 % gesondert ausgewiesenen Kosten für Konzeption und Marketing, ist schon nicht erkennbar, dass hierin ein die Verwirklichung des Projekts gefährdendes Risiko läge. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Klägerin als finanzierende Bank positive Kenntnis davon hätte haben sollen, dass die von den Beklagten beauftragte Treuhandgesellschaft für eigene Zwecke oder zugunsten anderer Projektbeteiligter die ihr überlassenen Geldmittel abweichend vom Geschäftsbesorgungsvertrag hätte verwenden wollen. Ein vertragswidriger Einsatz der Mittel ist auch nicht dargetan. Die Klägerin war als Kreditgeberin nicht verpflichtet, in eine Prüfung der Frage einzutreten, ob die in groben Zügen aus dem Verkaufsprospekt zu entnehmende Vergütung für die Leistungen der Vertriebsgesellschaft um deren Vergütung handelte es sich bei den Ausgaben für Konzeption und Marketing angemessen war. Die Beklagten unterstellen, dass die nach Maßgabe des Konzeptionserarbeitungs und Marketingvertrags von der Vertriebsgesellschaft zu erbringenden Leistungen bereits zu früherer Zeit von dritter Seite erbracht worden waren. Dies bezieht sich darauf, dass das von der Bauträgerin anlässlich des Ankaufs des zu bebauenden Grundstücks mit der damaligen Verkäuferin im [DATE] vereinbarte Entgelt nicht nur den Kaufpreis umfasste, sondern weitere Leistungen abdeckte, u.a. die Überlassung der Geschäftsidee und bereits erbrachte Leistungen für Marketing und Konzeption. Die Beklagten verkennen insoweit, dass jene ursprüngliche Konzeption die Organisation des Vertriebs durch die I. V. GmbH unter Einschaltung der Vertriebsgesellschaft A. GmbH & Co. KG vorsah, wobei die Enderwerber durch Kredite der B.-Bank finanziert werden sollten. Die Beklagten beachten nicht, dass nach dem Scheitern dieses ursprünglichen Konzepts von der Fa. P. D. S. GmbH & Co. ein neuer Verkaufsprospekt erstellt und herausgegeben werden musste und der Vertrieb neu zu organisieren war. Die nach dem Konzeptionserarbeitungs und Marketingvertrag zu erbringenden Leistungen waren ersichtlich nicht bereits [DATE] durch die I. I. GmbH oder deren Geschäftsführer S. erbracht und durch den damals vereinbarten Kaufpreis von etwa 0 Mio. DM vergütet worden. Tatsächlich besteht daher kein Anhaltspunkt für die Vermutung der Beklagten, die Treuhandgesellschaft habe entgegen der getroffenen Vereinbarung und mit Wissen der Klägerin 0 % des kalkulierten Gesamtaufwands entweder selbst behalten oder für nicht genannte andere Zwecke verwendet. [DATE] Soweit die Beklagten in diesem Zusammenhang auf ein im Verkaufsprospekt zitiertes Schreiben der Klägerin abheben wollen, wonach diese beabsichtigt, eine Mittelverwendungskontrolle durchzuführen und die Kaufpreiszahlungen der Erwerber erst nach Fälligkeit freizugeben, bezieht sich dies nach dem klaren Wortlaut auf Kaufpreiszahlungen und muss im Zusammenhang mit der vom jeweiligen Baufortschritt abhängigen Fälligkeit von Kaufpreisteilbeträgen nach Maßgabe der Makler und Bauträgerverordnung gesehen werden. Das im Prospekt zitierte Schreiben der Klägerin bezieht sich ausschließlich auf deren Zusammenarbeit mit der Bauträgerin und lässt schon im Ansatz keine Verpflichtung der Klägerin erkennen, eine Kontrolle der Mittelverwendung durch die Treuhänderin vorzunehmen, die zur Wahrung ihrer finanziellen Interessen von den Beklagten beauftragt und bevollmächtigt worden war. [DATE] Wenn die Beklagten in diesem Zusammenhang auf Scheckzahlungen der Bauträgerin an die Generalpächterin abheben wollen, die im [DATE] und im [DATE] erfolgten, wäre allenfalls eine Verletzung von Kontrollpflichten seitens der Klägerin hinsichtlich des Baukontos in Betracht zu ziehen, wenn die genannten Schecks zu Lasten jenes Baukontos gezogen worden wären und wenn es sich bei diesen Geldmitteln um solche gehandelt hätte, die nur für die vereinbarte Bauerrichtung Verwendung finden durften. Hierzu ist konkret nichts vorgetragen. [DATE] Unabhängig davon könnte ein unterstellter Pflichtenverstoß der Klägerin hinsichtlich der Scheckzahlungen nicht ihre Verpflichtung nach sich ziehen, die Beklagte aus dem Darlehensvertrag zu entlassen. Zu ersetzen hätte die Klägerin nur einen den Beklagten konkret eingetretenen Vermögensschaden, der aber nicht ersichtlich ist und zu dem auch nichts vorgetragen wird . [DATE] Zu Unrecht meinen die Beklagten, ein schwerwiegender Interessenkonflikt, der die Klägerin aufklärungspflichtig gemacht habe, liege darin, dass die Klägerin das Risiko eines notleidend gewordenen Kreditengagements bei der Bauträgerin auf die Erwerber abgewälzt habe. So ist bereits eine derartige schlechte wirtschaftliche Lage der Bauträgerin, die Insolvenzreife bedeutet hätte, objektiv nicht ersichtlich und wird von den Beklagten substantiiert auch nicht dargetan. Nicht ausreichend ist insoweit das Vorbringen, ein Mitarbeiter der D.-Bank habe bei Durchsicht von Bilanzen der Bauträgerin festgestellt, dass Verkäufe von Wohnungen als Aktiva ausgewiesen wurden, bevor die Kaufpreise entrichtet waren. Dies besagt über eine angebliche Überschuldung der Bauträgerin nichts und hat offenkundig auch Bedenken der D.-Bank nicht hervorgerufen, die neben der Klägerin die Finanzierung der Enderwerber betrieb. Nicht ersichtlich ist somit insbesondere, dass sich die Klägerin, die bereits den Erwerb des Baugrundstücks durch die Bauträgerin finanziert hatte und die auch die Bauträgerzwischenfinanzierung übernahm, sich mit der zusätzlichen Übernahme von Teilen der Endfinanzierung in einen offenbarungspflichtigen Interessenkonflikt begeben hätte. Es ist nicht erkennbar, dass die Durchführung des Projekts zu irgendeinem Zeitpunkt konkret gefährdet gewesen wäre. Tatsächlich steht fest, dass die Bautätigkeit durch die Bauträgerin ordnungsgemäß beendet wurde, so dass das fertig gestellte Gebäude im [DATE] der Generalpächterin zum Betrieb eines Boardinghouse übergeben werden konnte, während der Konkurs der Bauträgerin erst im Herbst [DATE] eintrat. [DATE] Zu Recht hat das Landgericht festgestellt, dass die Klägerin für ein etwaiges Fehlverhalten eines Anlagevermittlers nicht einzustehen hat. Ein konkretes pflichtverletzendes Verhalten bei Anbahnung des Darlehensvertrags wird im Berufungsverfahren nicht benannt. Angaben zur monatlichen Gesamtbelastung unter Berücksichtigung von Kreditzahlungsverpflichtungen, Mietzinseinnahmen und steuerlichen Vorteilen betreffen entgegen der Auffassung der Beklagten ausschließlich die Rentabilität des Anlageprojekts, nicht aber die Anbahnung des streitgegenständlichen Darlehensverhältnisses . [DATE] Eine konkrete Pflichtverletzung bei Anbahnung des Darlehensvertrags wird nicht vorgetragen, nur insoweit wäre ein Vermittler aber als Erfüllungsgehilfe der Klägerin in deren Pflichtenkreis tätig gewesen. [DATE] Entgegen den Feststellungen des Landgerichts geht der Senat nicht von einem wirksamen Haustürwiderruf des Darlehensvertrags durch Erklärung der Beklagten vom [DATE] aus. [DATE] Richtig ist zwar, dass bei Bestehen eines Widerrufsrechts die Subsidiaritätsklausel gem. § 0 Abs. 0 HWiG dahingehend einschränkend auszulegen ist, dass der Widerruf nach dem HWiG nicht ausgeschlossen ist, sondern unbefristet ausgeübt werden kann, weil das Verbraucherkreditgesetz ein gleichwertiges Widerrufsrecht nicht zur Verfügung stellt und die Klägerin vorliegend nur eine Widerrufsbelehrung entsprechend der Regelung des Verbraucherkreditgesetzes erteilt hat, die deshalb in unzulässiger Weise eine andere Erklärung enthält . Auch wäre mangels wirksamer Belehrung sowie mangels vollständigen gegenseitigen Leistungsaustausches die Widerrufserklärung noch rechtzeitig erfolgt. Die Beklagten können sich schließlich auch darauf berufen, dass die Klägerin erstinstanzlich zugestanden hat, dass die Darlehensverträge in einer Haustürsituation angebahnt wurden. [DATE] Damit steht aber noch nicht fest, dass die zeitlich von keiner der Parteien konkretisierte Haustürsituation zum Zeitpunkt der Vertragsanbahnung ursächlich für den Vertragsschluss gewesen ist, wovon allerdings das Landgericht auszugehen scheint, ohne dies näher zu begründen. Denn Voraussetzung für einen berechtigten Widerruf der Beklagten ist, dass der Überrumpelungseffekt der festgestellten Haustürsituation auf Seiten der Beklagten bis zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Darlehensvertrags fortgewirkt hat. Auch wenn ein unmittelbarer zeitlicher Zusammenhang zwischen Haustürsituation und Vertragsschluss zur Begründung der notwendigen Ursächlichkeit nicht erforderlich ist , es vielmehr genügt, dass die erste werbende Ansprache in einer Haustürsituation erfolgte, die auf einen späteren Vertragsabschluss abzielt, die aber nicht einmal die entscheidende Ursache für den Vertragsschluss sein muss , kann nicht generell die Fortwirkung der in der Haustürsituation geführten Gespräche bis zum späteren Vertragsabschluss vermutet werden. Dementsprechend hat die Rechtsprechung zur Frage der Feststellung der Kausalität im Rahmen des § 0 HWiG ausgeführt, dass lediglich bei Vorliegen eines von § 0 HWiG nicht geforderten engen zeitlichen Zusammenhangs eine Indizwirkung für die Kausalität zwischen Haustürsituation und späterem Vertragsabschluss angenommen werden kann. Dabei hat der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bereits bei einem Abstand von drei Wochen zwischen Erstgespräch in der Haustürsituation und späterem Vertragsabschluss eine Indizwirkung verneint . [DATE] Der vorliegende Fall hat allerdings die Besonderheit, dass das Datum des Erstgesprächs in der Haustürsituation nicht festgestellt ist. Unstreitig ist lediglich, dass dieses Gespräch vor der notariellen Beurkundung des Geschäftsbesorgungsvertrags und der Vollmacht vom [DATE] stattgefunden hat. Dann ist aber die Feststellung ausgeschlossen, zwischen dem Erstgespräch und der Darlehensunterzeichnung am [DATE] habe ein Zeitraum von wenigstens drei Wochen gelegen. [DATE] Entscheidend für die Nichtannahme der Kausalität zwischen Haustürsituation und Unterzeichnung des Darlehensvertrags ist im vorliegenden Fall aber, dass dazwischen die notarielle Beurkundung des Geschäftsbesorgungsvertrags und der Vollmacht stattgefunden hat. Aufgrund von § 0 Abs. 0 Nr. 0 HWiG besteht kein Widerrufsrecht, wenn die Willenserklärung von einem Notar beurkundet worden ist. Bei einer notariellen Beurkundung entfällt mit dem Überraschungsmoment der Gesetzeszweck, auch im Hinblick auf die Belehrungspflichten. Das Entfallen des Überraschungsmoments bezieht sich dabei zwangsläufig auch auf die später abgegebene Willenserklärung in Form der Unterzeichnung des Darlehensvertrags . [DATE] Die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] geben keine Veranlassung zu einer abweichenden Beurteilung: In seiner Entscheidung C-0/0 hat der EuGH unter Rz. 0 ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die für den Fall der Nichtbeachtung der Belehrungsverpflichtung statuierten Rechtsfolgen nur dann greifen können, wenn das nationale Gericht davon ausgeht, dass überhaupt ein wirksamer Widerruf vorliegt, was wiederum nur der Fall ist, wenn die oben diskutierte Kausalität zwischen Haustürsituation und nachfolgendem Vertragsabschluss feststeht. Auch in der sog. „Heininger-Entscheidung“ des EuGH vom [DATE] hatte der Gerichtshof eine Haustürsituation im Sinne dieser Richtlinie vorausgesetzt . [DATE] Die Beklagten können sich auch nicht auf einen Einwendungsdurchgriff berufen. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob der Kaufvertrag mangels Wirksamkeit der der T. V. GmbH erteilten Vollmacht und mangels einer Rechtsscheinhaftung der Beklagten wirksam zustandegekommen ist. [DATE] Die Beklagten wollen für die Annahme eines Verbundgeschäfts ausreichen lassen, dass der Kredit nur für Zwecke des streitgegenständlichen Anlageprojekts ausgereicht wurde und dass die mit der Organisation des Vertriebs des Anlagemodells beauftragte P. D. zugleich auch die Finanzierungsvermittlung für die Beklagten nach dem Anlagekonzept zu übernehmen hatte. Einwendungen aus dem Immobilienkaufgeschäft müsste sich die Klägerin im Wege des Einwendungsdurchgriffs gem. § 0 Abs. 0 VerbrKrG nur dann entgegenhalten lassen, wenn diese Vorschrift im vorliegenden Fall anwendbar wäre. Dies ist durch die Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG aber ausgeschlossen. Der streitgegenständliche Darlehensvertrag sieht eine Absicherung durch die Bestellung eines Grundpfandrechts vor und wurde unstreitig zu für Realkredite üblichen Bedingungen gewährt. [DATE] Ein Einwendungsdurchgriff könnte auch nicht aus [REF] abgeleitet werden. Bei der Finanzierung des Erwerbs einer Immobilie weiß auch der rechtlich nicht vorgebildete Laie, dass Verkäufer und Darlehensgeber unterschiedliche Parteien sind, die jeweils eigenständige Interessen vertreten, so dass nicht der Eindruck entstehen kann, Verkäufer und kreditgebende Bank stünden dem Erwerber wie eine einheitliche Gegenpartei gegenüber. Diesem Grundsatz entspricht die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG getroffene ausdrückliche gesetzliche Regelung, die nach der Rechtsprechung des BGH als abschließend aufzufassen ist und deshalb den Rückgriff auf einen aus [REF] abgeleiteten Einwendungsdurchgriff ausschließt . Diese Rechtsprechung hat der EuGH in seinen Entscheidungen vom [DATE] grundsätzlich gebilligt, vgl. Rs C-0/0 Rz. 0 ff. [DATE] Ob ausnahmsweise in Fällen einer nach außen hervortretenden Rollenüberschreitung der Bank etwas anderes gelten kann , kann vorliegend dahingestellt bleiben, weil eine solche nach außen in Erscheinung tretende Rollenüberschreitung im vorliegenden Fall eindeutig auch bei Berücksichtigung des im Verkaufsprospekt zitierten Schreibens ausgeschlossen werden muss. [DATE] Empfangen hätten die Beklagten entgegen ihrer Auffassung sogar solche Beträge, die aufgrund einer Vereinbarung oder auf ihre Weisung hin unmittelbar an einen Dritten ausgezahlt wurden . [DATE] Im vorliegenden Fall hat das Landgericht zu Recht darauf abgestellt, dass die Auszahlung an die Beklagten selbst erfolgte, nämlich auf das von der Klägerin selbst eingerichtete Girokonto mit der Endziffer ... Die Auszahlung auf dieses Konto haben die Parteien wie das Landgericht zutreffend erkannt hat ausdrücklich in dem von den Beklagten persönlich unterzeichneten Darlehensvertrag vereinbart. Irrelevant ist für die Empfangnahme, dass die Darlehensvaluta nach dem Vertrag nur zweckgebundene Verwendung finden sollte. Unerheblich ist schließlich, ob spätere Verfügungen der von den Beklagten bevollmächtigten Treuhandgesellschaft wirksam waren.III. [DATE] Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision gem. [REF] sind nicht gegeben. Auf das streitgegenständliche Projekt bezogene Anlagefinanzierungen der Klägerin waren schon mehrfach Gegenstand höchstrichterlicher Überprüfung . Gleiches gilt für die Frage der Voraussetzungen für einen wirksamen Haustürwiderruf nach § 0 HWiG und insbesondere den Nachweis der Kausalität. Da der Senat einen wirksamen Haustürwiderruf nicht bejaht, stellt sich auch die durch die Urteile des EuGH vom [DATE] aufgeworfene Problematik der Rechtsfolgen einer nicht bzw. nicht korrekt erteilten Widerrufsbelehrung nach HWiG nicht.