Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zin-sen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , Zug um Zug gegen Abtretung der Gesellschaftseinlage an dem XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0%. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Kläger erwarb im [DATE] von der Beklagten eine Beteiligung an dem im Tenor näher bezeichneten Immobilienfonds zum Preis von 0 DM. Die Beklagte finanzierte den Erwerb der Beteiligung zur Hälfte; der Kläger unterhielt bei ihr noch weitere Kredite. Die zweite Hälfte des Kaufpreises wurde zunächst zu Lasten des Girokontos des Klägers gebucht und später durch ein Darlehen umfinanziert. Der Kläger erhielt in der Folgezeit, wie inzwischen unstreitig ist, Ausschüttungen in Höhe von 0 DM entsprechend 0 €. Der Kläger behauptet: Der damalige Mitarbeiter der Beklagten, der Zeuge Hüttenrauch, habe ihn zur Beteiligung an dem Fonds geradezu gedrängt, ihm nicht zutreffende Steuervorteile angepriesen und auch die Prolongation von bei der Beklagten bestehender Darlehen von der Beteiligung abhängig gemacht. Nicht einmal den Verkaufsprospekt habe der Kläger vor Unterzeichnung der Beteiligung erhalten. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , abzüglich erhaltener € 0. ergibt somit € 0, Zug um Zug gegen Abtretung der Gesellschaftseinlage XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX zu zahlen. Sie hält die Klage wegen eines klägerseits parallel eingeleiteten Mahnverfahrens für unzulässig, erhebt die Einrede der Verjährung, beruft sich auf Verwirkung und behauptet: Der Zeuge Hüttenrauch habe dem Kläger vor der Beteiligung den Flyer und den Verkaufsprospekt ausgehändigt und besprochen und den Kläger auch über Verlustrisiken aufgeklärt. . Das Gericht hat durch Vernehmung von Zeugen Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] , Bl.0 ff. GA, und vom [DATE] , Bl.0 ff. GA Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist zulässig. Insbesondere bestehen keine Bedenken bezüglich einer doppelten Rechtshängigkeit wegen des Mahnverfahrens vor dem Amtsgericht Uelzen, auf das die Beklagte Bezug genommen hat. Zunächst ist bereits nichts dafür ersichtlich, dass dieses Verfahren weiter betrieben worden ist; zum anderen ist jedenfalls wegen des im vorliegenden Rechtsstreit gestellten Zug-um-Zug-Antrages kein identischer Streitgegenstand gegeben. Die Klage ist teilweise begründet. Der Kläger kann von der Beklagten nach den Grundsätzen der culpa in contrahendo wegen einer Verletzung der der Beklagten obliegenden Aufklärungspflichten Ersatz des ihm infolge der Beteiligung an der XXXXXXXXXXXXXXXX entstandenen Schadens verlangen. Die Beklagte ist verpflichtet, an den Kläger 0 € Zug um Zug gegen Übertragung der Kommanditanteile an dem streitgegenständlichen Immobilienfonds zu zahlen. Im übrigen ist die Klage unbegründet, da sich der Kläger insoweit erlangte Steuervorteile auf seinen Schadensersatzanspruch anrechnen lassen muss. Die Beklagte war vorliegend zur Aufklärung des Klägers über die Risiken der in Rede stehenden Fondsbeteiligung verpflichtet, weil eine institutionelle Zusammenarbeit zwischen dem Verkäufer und der Beklagten als Bank bestand . Ausweislich der Angaben auf S. [DATE] des Verkaufsprospekts war die Beklagte an dem Vertrieb der Anlage mit beteiligt. Das jedenfalls rechtfertigt es, ihr im Unterschied zu einer lediglich kreditierenden und im Übrigen an dem Geschäft nicht beteiligten Bank Aufklärungspflichten aufzuerlegen. In diesem Zusammenhang haftet die Beklagte gemäß [REF] für Pflichtverletzungen, die ihrem vormaligen Mitarbeiter, dem Zeugen XXXXXXXXXXXX, anzulasten sind. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht es zur Überzeugung des erkennenden Einzelrichters fest, dass die Aufklärung, die der Zeuge dem Kläger bezüglich der Risiken des Investments hat angedeihen lassen, nicht ordnungsgemäß war. Zunächst hat der Zeuge dem Kläger bereits den Prospekt nicht vor Zeichnung der Beteiligung zugänglich gemacht, so dass dem Kläger eine sachgerechte Anlageentscheidung nicht möglich war. Des weiteren hat der Zeuge eingeräumt, dem Kläger die Möglichkeit eines Totalverlustes nicht erläutert zu haben "Auf einen möglichen Totalverlust habe ich sicherlich nicht hingewiesen." Es bedarf keiner vertiefenden Erörterung, dass das erforderlich gewesen wäre, auch wenn sich dieses Risiko im Nachhinein nicht verwirklicht hat.. Ist danach zu vermuten, dass der Kläger bei ordnungsgemäßer Aufklärung das Anlagegeschäft nicht getätigt hätte, dann hat die Beklagte den Kläger so zu stellen, als habe er die Beteiligung nicht erworben. Das bedeutet zunächst, dass die Beklagte die für den Erwerb des Klägers notwendigen Aufwendungen zurückzuerstatten hat, Zug um Zug gegen Übertragung der Anteile. Dabei sind die klägerseits entstandenen Vorteile anspruchsmindernd zu berücksichtigen. Das sind zum einen die inzwischen unsteitig gestellten Ausschüttungen in Höhe von 0 €. Dazu kommen die seitens des Klägers dargelegten Steuervorteile in Höhe von 0 DM, entsprechend 0 € . Steuerliche Vorteile sind grundsätzlich im Wege der Vorteilausgleichung zu berücksichtigen , Anhaltspunkte, dies vorliegend anders zu werten, sieht das Gericht nicht. Insbesondere hat der Kläger nicht nachvollziehbar, sondern lediglich gänzlich pauschal behauptet, er hätte im Fall der Nichtanlage bei dem vorliegenden Fonds die Steuervorteile anderweitig erzielen können. Demgegenüber ist dem Kläger ein Mitverschulden nicht anzulasten. Der Vertragspartner, der eine unrichtige Auskunft erteilt, kann dem anderen in der Regel nicht entgegenhalten, dass dieser auf die Auskunft vertraut hat . So liegt der Fall auch hier; es ist nichts dafür ersichtlich, dass ausnahmsweise der Kläger sich mangelnde Sorgfalt in einem ins Gewicht fallenden Ausmaß vorwerfen lassen müsste. Die Forderung des Klägers ist auch nicht verjährt. Die aus den Grundsätzen des Verschuldens bei Vertragsschluss resultierenden Ansprüche unterlagen gemäß [REF] grundsätzlich der dreißigjährigen Verjährungsfrist. Gemäß Art.0 [REF] BGB lief die Frist zum [DATE] ab. Die an diesem Tag bei Gericht eingegangene Klageschrift wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Das war noch alsbald im Sinne des [REF] , weil der Kläger die Verzögerung nicht zu vertreten hat. Der der Klageschrift beiliegende Scheck ist erst am [DATE] zur Gerichtskasse gegeben und dort am [DATE] verbucht worden. Eine nochmalige Verzögerung ist eingetreten, weil die prozessleitende Verfügung vom [DATE] erst am [DATE] ausgeführt wurde. All das ist nicht dem Kläger anzulasten. Anhaltspunkte für eine Verwirkung sind gleichfalls nicht gegeben. Es ist kein Umstand dargetan oder ersichtlich, auf Grund dessen die Beklagte hätte darauf vertrauen dürfen, der Kläger werde seine Ansprüche nicht mehr geltend machen. Auch fehlt es an einer Sachdarstellung, welche Vermögensdisposition die Beklagte im Hinblick darauf getroffen hat.