Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird abgeändert. Dem Beklagten wird aufge-geben, die geänderte Steuerfestsetzung nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errech-nen, ferner den Klägern das Ergebnis dieser Berechnungen unverzüglich mitzuteilen und einen Bescheid mit den geändertem Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu be-kannt zu geben. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger. Die Beteiligten streiten noch um die Frage, ob eine Schulgeldzahlung an eine englische Schule im Streitjahr [DATE] als Sonderausgabe oder als außergewöhnliche Belastung anzuerkennen ist. Die Kläger gaben zunächst keine Einkommensteuererklärung für [DATE] ab. Der Beklagte erließ daher am [DATE] einen Einkommensteuerbescheid [DATE] , in dem er die Besteuerungsgrundlagen schätzte. Dagegen legten die Kläger Einspruch ein, ohne die Steuererklärung einzureichen. Der Beklagte erließ am [DATE] einen Änderungsbescheid, in dem er die Einkommensteuer mit derselben Höhe festsetzte, jedoch den Abrechungsteil änderte. Daraufhin haben die Kläger die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung sie die Einkommensteuersteuererklärung einreichten. Darin machten sie u. a. eine Schulgeldzahlung für den [DATE] geborenen Sohn D in Höhe von 0 € geltend. Zugleich erklärten die Kläger, für diesen Sohn in [DATE] ganzjährig Kindergeld erhalten zuhaben. Die Kläger haben im Streitjahr noch für 0 weitere Söhne Kindergeld bezogen. beigefügt war eine Rechnung der Z School, ..., Großbritannien, die vom [DATE] datiert und einen Rechungsbetrag von insgesamt 0 Britischen Pfund ausweist. Nach Hinweis des Gerichts, dass darin auch Beträge für Versicherungen enthalten sind, reduzierten die Kläger ihr Begehren : Der Betrag für "Senior School Boarding Fee" in Höhe von 0 Pfund ergibt abzüglich eines Stipendium in Höhe von 0% , also von 0 Pfund, rechnerisch 0 Pfund als anteiligem Rechungsbetrag. Die Kläger legen eine Bescheinigung der Schule vor, aus der sich ersehen lässt, dass die Gebühren für das im [DATE] beginnende Schuljahr für den Besuch des "Senior House" "per term : Day" = 0 Pfund, und "per term : Boarding" mit 0 Pfund ansetzt werden, also mit einer Differenz von 0 Pfund. Auf Aufforderung des Gerichts, diesen Betrag aufzuschlüsseln auf Unterrichtserteilung, Beherbergung, Betreuung und Verpflegung haben die Kläger eine Bescheinigung der englischen Schule vorgelegt, nach der sich der Unterschiedsbetrag zwischen einem Tagesschüler und einem Internatsschüler im streitigen Zeitraum auf 0 Pfund belaufen hat. Eine weitere Spezifizierung sei nicht zu erreichen gewesen. Die Kläger regen insoweit eine Schätzung an. Die Kläger haben ein Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] [REF] vorgelegt, durch das die Bezirksregierung Düsseldorf verpflichtet wird, dem Sohn der Kläger eine Bescheinigung auszustellen, in dem das IB-Diplom der Z School als Nachweis der allgemeinen Hochschulreife anerkannt wird, und zwar nicht beschränkt nur auf Hochschulen des Landes NRW. Zur näheren Begründung dieses Urteils wird auf dessen Entscheidungsgründe Bezug genommen. Ausweislich eines auf Aufforderung durch das Gericht vorgelegten Kontoauszugs haben die Kläger mit dem angeforderten Gesamtbetrag auch den o. g. anteiligen Betrag von 0 Pfund umgerechnet 0 € in [DATE] gezahlt . Nachdem mehrere andere Punkte in der Steuererklärung der Kläger im Klageverfahren zwischen den Beteiligten geklärt und die Frage deren Berücksichtigung zwischen den Beteiligten unstreitig geworden ist, verbleibt der Abzug des Betrages von 0 € als einziger Streitpunkt. Die Kläger berufen sich nunmehr auf die Rechtsprechung des EuGH vom [DATE] . Eine Sonderung erfolge durch die hier streitigen Beträge nicht; vielmehr seien diese heutzutage erforderlich, um dem Kind eine entsprechend gute Ausbildung angedeihen zu lassen. Im übrigen seien die Anforderungen des Beklagten hinsichtlich einer Vergleichbarkeit der Schulausbildung zumindest durch das Urteil des Verwaltungsgerichts betreffend die Anerkennung des britischen Schulabschlusses als erfüllt anzusehen. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass die Werte aus der im Klageverfahren abgegebenen Steuererklärung zugrunde gelegt werden, einschließlich der Zahlungen an Schulgeld in Höhe von jedoch mit folgenden Einschränkungen : bei den Werbungskosten der Klägerin bei den Einkünften aus [REF] werden für die Unterkunftskosten während der Klassenfahrt nach Österreich 0 € berücksichtigt, werden keine Kontoführungsgebühren angesetzt, werden für Arbeitsmittel 0 € berücksichtigt bei den Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte 0 Tage werden angesetzt; bei den gewerblichen Einkünften des Klägers aus Hausverwaltung werden 0 € angesetzt. die Klage abzuweisen mit der Maßgabe, dass die Einkommensteuer [DATE] geändert festzusetzen ist auf der Grundlage der Werte aus der im Klageverfahren abgegebenen Steuererklärung, jedoch mit folgenden Einschränkungen: bei den Werbungskosten der Klägerin bei den Einkünften aus [REF] werden für die Unterkunftskosten während der Klassenfahrt nach Österreich 0 € berücksichtigt, werden keine Kontoführungsgebühren angesetzt, werden für Arbeitsmittel 0 € berücksichtigt bei den Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte 0 Tage werden angesetzt; bei den gewerblichen Einkünften des Klägers aus Hausverwaltung werden 0 € angesetzt, Der Beklagte ist der Ansicht, entsprechend der ihn bindenden Weisungslage sei auch nach dem Urteil des EuGH ein Schulgeldabzug nicht zu gewähren. Dieser sei nur dann zuzulassen, wenn die ausländische Schule den in der Norm genanten inländischen entspreche, also zum Beispiel hinsichtlich der Ausbildung der Lehrer oder der vermittelten Lerninhalte. Zudem seien in den geltend gemachten fees auch Anteile für Unterbringung und Verpflegung auch über Mittag enthalten, die herauszurechnen seien. Das geltende gemachte Schulgeld sei so hoch, dass es zu einer Sonderung nach der Rechtsprechung des BVerfG führe. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind nur insoweit rechtswidrig und verletzen die Kläger daher nur insoweit in ihren Rechten. Denn zu unrecht hat der Beklagte die Einkommensteuer insoweit festgesetzt, als dass er was zwischen den Beteiligten inzwischen unstreitig ist nicht die nunmehr vorliegenden Werte aus der im Klageverfahren eingereichten Einkommensteuererklärung zugrunde gelegt hat, jedoch mit folgenden Einschränkungen : Bei den Werbungskosten der Klägerin bei den Einkünften aus [REF] sind für die Unterkunftskosten während der Klassenfahrt nach Österreich 0 € zu berücksichtigen, es werden keine Kontoführungsgebühren angesetzt, es werden für Arbeitsmittel 0 € berücksichtigt, und bei den Fahrten der Klägerin zwischen Wohnung und Arbeitsstätte werden 0 Tage angesetzt; bei den gewerblichen Einkünften des Klägers aus Hausverwaltung werden 0 € angesetzt. Hingegen ist die Klage insoweit unbegründet, als der Beklagte zu Recht den Abzug der Zahlung eines Betrages von 0 € als Schulgeld abgelehnt hat. Darüber, dass die Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] auf der Grundlage der Werte der im Klageverfahren abgegebenen Steuererklärung unter Berücksichtigung im Tenor gemachten Einschränkungen zu ändern ist, besteht Einigkeit zwischen den Beteiligten, die im Laufe des Klageverfahrens unter Mitwirkung des Gerichts erzielt worden ist. Das Gericht sieht insoweit von einer näheren Begründung ab, da die Kläger mit ihrem Klageantrag ihr Klagebegehren insoweit teilweise eingeschränkt haben und der Beklagte einen bis auf den Punkt der Schulgeldzahlung dementsprechend eingeschränkten Klageabweisungsantrag gestellt hat. Die Zahlung des Betrages von 0 € ist weder nach [REF] als Sonderabgabe noch als außergewöhnliche Belastung nach [REF] steuermindernd zu berücksichtigen. Nach [REF] können 0 v.H. des Entgelts, das der Steuerpflichtige für ein Kind, für das er einen Kinderfreibetrag oder Kindergeld erhält, für den Besuch einer gemäß [REF] staatlich genehmigten oder nach Landesrecht erlaubten Ersatzschule sowie einer nach Landesrecht anerkannten allgemeinbildenden Ergänzungsschule entrichtet, als Sonderausgaben abgezogen werden. Ausgenommen ist das Entgelt für Beherbergung, Betreuung und Verpflegung . Der Sonderausgabenabzug nach [REF] bezweckt die Förderung von Privatschulen unter gleichzeitiger Beschränkung des Abzugs auf den Besuch solcher Schulen, die in gewisser Weise in das öffentliche Schulwesen einbezogen sind, bestimmte staatliche Anforderungen erfüllen müssen und deshalb typischerweise besonders förderungsbedürftig sowie förderungswürdig sind . Mit Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 hat der EuGH im Vorabentscheidungsverfahren entschieden, dass dann, wenn Steuerpflichtige eines Mitgliedstaats ihre Kinder zur Schulausbildung in eine Schule in einem anderen Mitgliedstaat schicken, deren Leistungen nicht unter [REF] fallen , [REF] einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegen steht, die vorsieht, dass Schulgeldzahlungen an bestimmte Schulen im Inland als Sonderausgaben einkommensteuermindernd berücksichtigt werden können, diese Möglichkeit aber in Bezug auf Schulgeldzahlungen an Schulen in anderen Mitgliedstaaten generell ausschließt . Gleiches gilt für Privatschulen, da dann ein Verstoß gegen [REF] vorliegt . Im Vorlagefall hatten die Kläger Schulgeldzahlungen für den Besuch einer Schule in Schottland steuerlich geltend gemacht; die Beträge umfassten keine Teilbeträge für Beherbergung, Betreuung und Verpflegung . Der deutsche Gesetzgeber hat aus dem Urteil des EuGH bisher keine Konsequenzen gezogen. Die für den Beklagten zuständige OFD hat eine Weisung herausgegeben, wonach in derartigen Fällen nicht unter Hinwies auf die Belegenheit der Schule im EG-Ausland der Abzug der Schulgeldzahlungen abgelehnt werden solle. Voraussetzung für den Schulgeldabzug war nach der Rechtsprechung des BFH bisher, dass die Schule gemäß [REF] oder als Ersatzschule eigener Art nach Landesrecht tatsächlich als Ersatzschule genehmigt oder als allgemeinbildende Ergänzungsschule tatsächlich anerkannt worden ist. Diese Rechtsprechung widerspricht insofern europäischem Recht, als dadurch der Abzug von Schulgeld für den Besuch einer Schule im EG-Ausland ausgeschlossen war. Dies führt dazu, dass jedenfalls dann, wenn die Schule im EG-Ausland gleichgültig ob öffentliche oder Privatschule im Sinne des EuGH-Urteils zu einem im Inland ohne Abstriche anerkannten Schulabschluss führt, der Besuch dieser Schule dem Grunde nach zu einer Abzugsfähigkeit des dafür gezahlten Schulgeldes also ohne Beträge für Beherbergung, Betreuung und Verpflegung führen kann. Demnach wäre dies hier angesichts des Urteils des Verwaltungsgerichts Köln, nachdem das vom Sohn der Kläger an der Z School erworbene IB-Diplom bundesweit und nicht nur auf das Land NRW bezogen als Nachweis der allgemeinen Hochschulriefe anzuerkennen ist, zu bejahen. Weitergehender Anforderungen an die Schule, wie die vom Beklagten vorgebrachte Gleichwertigkeit der Lehrerausbildung oder des vermittelten Lehrstoffes erscheinen europarechtlich bedenklich, kann jedoch hier offen bleiben. Denn wenn an der Schule, um deren Schulgeld es geht, einen bundesweit anerkannter Abschluss möglich ist, ist diese als Schule anzusehen, deren Schulgeld in europarechtskonformer Auslegung des [REF] dem Grunde nach abzugsfähig ist. Weitere Voraussetzung der Anerkennung von Schulgeldzahlungen ist jedoch, dass durch die Höhe der gezahlten Beträge keine Sonderung der Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern gefördert wird. Denn das BVerfG hat [REF] es auch dann als verletzt angesehen, wenn die Schule nicht mehr allgemein zugänglich ist. Im Grundsatz müssen alle Schüler ohne Rücksicht auf ihre wirtschaftliche Lage die Privatschule besuchen können . Für das Jahr [DATE] hat das BVerfG festgestellt, dass schon ein Schulgeld von 0 bis 0 DM monatlich zu einer verfassungsrechtlich untersagten Sonderung nach den Besitzverhältnissen führt . Abgesehen davon, dass eine verschärfte Sonderung von Schülern auch im Hinblick auf die zusätzlich anfallenden Unterbringungskosten eintreten kann, ist nach der zutreffenden Rechtsprechung des BFH beispielsweise ein allgemeines Recht auf Besuch einer Privatschule, die umgerechnet im dortigen Streitjahr [DATE] ein monatliches Schulgeld in Höhe von ca. 0 0 DM erhoben hat, nicht mehr gewährleistet. Im dem der BFH-Entscheidung vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt hatte allein schon die "Gebühr für Herbst [DATE] ” 0 britische Pfund und die in diesem Betrag enthaltene Gebühr für Unterricht 0 britische Pfund betragen. Nach Maßgabe dieser Rechtsgrundsätze, denen der Senat folgt, war die Z School im Streitjahr [DATE] keine allgemein zugängliche Schule und daher ein Abzug des Schulgeldes nach [REF] auch nach normerhaltender europarechtskonformer Auslegung nicht zu gewähren. Denn im Streitjahr [DATE] lag das durchschnittliche monatliche Haushaltseinkommen brutto bei 0 €, netto bei 0 €, und die ausgabefähigen Einkommen und Einnahmen also das verfügbare Einkommen bei 0 € . Wenn man diesem Wert den vollen von den Kläger als "senior school boarding fee" bezahlten Betrag von umgerechnet 0 [DATE] € gegenüberstellt, der für den "term autumn" gezahlt worden ist, so ist von einem monatlichen Betrag von 0 € auszugehen, da der autumn term gerichtsbekanntermaßen regelmäßig von Anfang/Mitte September bis etwa Mitte Dezember geht, also rund 0 Monate umfasst. Unter Berücksichtigung der notwendigen Ausgaben für Lebenshaltungskosten bleibt damit kein finanzieller Raum, um einem von drei zu unterhaltenden Kindern ein monatliches Schulgeld in dieser Höhe zu finanzieren . Aber auch wenn man dem Vortrag der Kläger folgend den Unterschiedsbetrag zwischen den Tagesschülern und den Internatsschülern in Höhe von unstreitig 0 Pfund pro term abzieht und nur einen Betrag von 0 Pfund, also umgerechnet 0 €, zugrunde legt, verbleiben monatlich 0 €. Auch dieser Wert erschient angesichts des verfügbaren Durchschnittseinkommens von 0 € monatlich bei drei unterhaltsberechtigten Kindern als zu hoch, als dass eine Sonderung nach den Besitzverhältnissen auszuschließen wäre. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des BFH ist überdies zu berücksichtigen, dass eine verschärfte Sonderung von Schülern auch im Hinblick auf die zusätzlich anfallenden Unterbringungskosten eintreten kann. Zwar konnten die Kläger trotz weiteren Bemühens eine weitere Auffächerung der fees nicht beibringen, doch ist unstreitig eine Differenz von 0 Pfund für die Internatsschüler aufbringen gewesen. Dieser Betrag entfällt demnach auf Beherbergung. Betreuung und Verpflegung. Alleine das im Streitjahr gezahlte monatliche Schulgeld zuzüglich der Kosten der Unterkunft sowie für Verpflegung summieren sich auf 0 €. Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass Normalverdiener sich einen derartigen Schulaufenthalt bei einem durchschnittlichen verfügbaren Einkommen von 0 € nicht leisten können. Der Beklagte hat weiterhin zu Recht die für den Schulbesuch des Sohnes geltend gemachten Aufwendungen nicht als außergewöhnliche Belastungen steuermindernd berücksichtigt. Nach [REF] sind Aufwendungen für die auch die Schulausbildung umfassende Berufsausbildung von Kindern nicht als außergewöhnliche Belastung nach [REF] zu berücksichtigen. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des BFH schließt [REF] den Abzug von Aufwendungen für die Ausbildung des Kindes grundsätzlich nur dann nicht aus, wenn durch außergewöhnliche Umstände wie die Krankheit des Kindes zusätzliche durch den Ausbildungsfreibetrag und den Familienleistungsausgleich nicht abgegoltene besondere Aufwendungen entstehen . Dieser Fall liegt hier nicht vor. Da die Ermittlung des festzusetzenden Betrages an Einkommensteuer einen nicht unerheblichen Aufwand erfordert, wird dem Beklagten gemäß [REF] aufgegeben, die nach Maßgabe dieser Urteilsgründe geänderte Steuerfestsetzung zu errechnen, den Klägern das Ergebnis dieser Berechnungen unverzüglich mitzuteilen und einen Beschied mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu bekannt zu geben. Gründe für eine Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Nachdem der EuGH die Rechtslage hinsichtlich der Vereinbarkeit des [REF] geklärt hat, war der Streitfall nach europarechtlicher Auslegung der Norm unter Heranziehung der weiterhin geltenden verfassungsrechtlichen Anforderungen zu entscheiden.