Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . Bei diesem Zulassungsgrund, der die Einzelfallgerechtigkeit gewährleistet, kommt es nicht darauf an, ob die angefochtene Entscheidung in allen Punkten der Begründung richtig ist, sondern nur darauf, ob ernstliche Zweifel im Hinblick auf das Ergebnis der Entscheidung bestehen. Ernstliche Zweifel sind dabei anzunehmen, wenn gegen die Richtigkeit der vorinstanzlichen Entscheidung nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, d. h. wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung in der angefochtenen Gerichtsentscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Diese Zulassungsvoraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, der Verlängerung der Zulassung gemäß [REF] stünden die Versagungsgründe des [REF] entgegen. Die Klägerin habe die therapeutische Wirksamkeit des Arzneimittels unzureichend begründet. Mit dem streitigen Präparat seien keine klinischen Prüfungen durchgeführt worden. Das vorgelegte anderweitige wissenschaftliche Erkenntnismaterial lasse nicht darauf schließen, dass das Präparat wirksam sei. Diesen Mangel habe die Klägerin nicht innerhalb der zur Mängelbeseitigung gesetzten Frist von zwölf Monaten beseitigt. Für die Anwendungsgebiete "Lymphdrüsenschwellungen des Halses, Mumps, Bronchitis, akute Angina, Frostbeulen, Nagelbettentzündungen, Entzündungen des Nasenrachenraums, Sport und Unfallverletzungen wie Verstauchungen und Verrenkungen sowie Schwellungen und Blutergüsse" sei die Wirksamkeit schon deswegen nicht belegt, weil die Klägerin hierzu kein wissenschaftliches Erkenntnismaterial vorgelegt habe. Hinsichtlich der übrigen Anwendungsgebiete seien zwar Unterlagen vorgelegt worden. Diese begründeten aber nicht die Wirksamkeit des Präparats. Die Klägerin habe auch keine hinreichende Kombinationsbegründung vorgelegt. Aus den eingereichten Materialien ergebe sich nicht, dass die arzneilich wirksamen Bestandteile Salicylsäure und Zinkoxid bei topischer Anwendung in den Anwendungsgebieten Rheuma, Arthritis und Kieferentzündungen einen positiven Beitrag leisten. Wissenschaftliches Erkenntnismaterial zur topischen Anwendung von Aluminiumsilikaten in den angegebenen Anwendungsgebieten habe die Klägerin nicht vorgelegt. Fehl geht zunächst die Annahme der Klägerin, das Verwaltungsgericht habe einen unzureichenden Maßstab im Hinblick auf die Beurteilung des vorgelegten anderen wissenschaftlichen Erkenntnismaterials angelegt. Nach [REF] sind im Rahmen des Nachzulassungsantrags unter anderem die Ergebnisse der pharmakologischen und toxikologischen Versuche und die Ergebnisse der klinischen Prüfungen oder sonstigen ärztlichen, zahnärztlichen oder tierärztlichen Erprobung vorzulegen. An Stelle der Ergebnisse nach [REF] kann anderes wissenschaftliches Erkenntnismaterial vorgelegt werden, und zwar gemäß [REF] bei einem Arzneimittel, dessen Wirkstoffe seit mindestens zehn Jahren in der Europäischen Union allgemein medizinisch oder tiermedizinisch verwendet wurden, deren Wirkungen und Nebenwirkungen bekannt und aus dem wissenschaftlichen Erkenntnismaterial ersichtlich sind . Auch Altarzneimitteln können die Erleichterungen des [REF] zugute kommen . Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] und [REF] , jeweils juris; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , jeweils juris, und vom [DATE] 0 A 0/0 , A & R [DATE] , 0. [REF] ist durch [REF] Änderungsgesetzes neu gefasst worden. Die Zulassungsvorschrift wird nunmehr für Arzneimittel mit bekannten Wirkungen und Nebenwirkungen im Sinne von [REF] vom [DATE] in der Fassung der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] konkretisiert. Der Senat hat zur Auslegung und Anwendung von [REF] bereits mehrfach entschieden, dass das im Rahmen eines bibliographischen Zulassungsantrages vorgelegte Erkenntnismaterial nach Sinn und Zweck der Vorschrift sowie nach [REF] dergestalt beschaffen sein muss, dass es in etwa den Ergebnissen nach [REF] entspricht. Dieser Maßstab gilt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht nur für das nationale Erstzulassungsverfahren im Sinne von [REF] , sondern auch für die Verlängerung der Zulassung von sog. Altarzneimitteln . Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; sowie Beschlüsse vom [DATE] [REF] , a. a. O.; vom [DATE] 0 A 0/0 , a. a. O.; sowie vom [DATE] [REF] , und vom 0. August [DATE] [REF] , jeweils juris; in diesem Sinne auch schon EuGH, Urteil vom 0. [DATE] Rs. C-0/0 , Slg. [DATE] I 0 . Die Annahme einer ausreichenden Begründung der therapeutischen Wirksamkeit muss auch hinreichende Darlegungen zur Zweckmäßigkeit der angegebenen Dosierung enthalten. Dies lässt sich bereits aus [REF] ableiten, wonach aus dem klinischen Gutachten die Zweckmäßigkeit der vorgesehenen Dosierung hervorgehen muss. Im Hinblick auf die Frage, welchen konkreten Anforderungen das wissenschaftliche Erkenntnismaterial zu genügen hat, hat das Verwaltungsgericht zu Recht auf die einschlägigen Arzneimittelprüfrichtlinien im Sinne von [REF] und insbesondere auf die Arzneimittelprüfrichtlinie vom [DATE] hingewiesen, die im Hinblick auf eine "allgemeine medizinische Verwendung" im Wesentlichen dem Anhang 0 Teil II Nr. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG in der Fassung der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] entspricht. Nach Teil II Nr. 0 Buchstabe d des Anhangs 0 dieser Richtlinie muss im Rahmen eines bibliographischen Antrags gezeigt werden, inwiefern vorgelegte Daten, die ein anderes als das in den Verkehr zu bringende Arzneimittel betreffen, für die Beurteilung des zuzulassenden Arzneimittels relevant sind. Schließlich hat das Verwaltungsgericht als Beurteilungsparameter für das hier fragliche topisch anzuwendende Arzneimittel die "Leitlinie zu den klinischen Anforderungen an lokal anwendbare, lokal wirksame Produkte mit bekannten Bestandteilen" der Europäischen Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln angeführt. Die Leitlinien ihres Ausschusses für Humanarzneimittel entfalten zwar keine unmittelbare rechtliche Bindungswirkung. Sie sind aber wie die nach [REF] vom zuständigen Bundesministerium zu erlassenden Arzneimittelprüfrichtlinien wie "antizipierte Sachverständigengutachten" bei der Anwendung arzneimittelrechtlicher Bestimmungen heranzuziehen, die sich auf außerrechtliche Erkenntnisquellen wie etwa den "jeweils gesicherte Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse" beziehen, weil sie regelmäßig widerspiegeln, was auf europäischer Ebene dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand entspricht. Die Klägerin hat ernstliche Zweifel, dass das Verwaltungsgericht die einschlägigen arzneimittelrechtlichen Bestimmungen und Leitlinien auch zutreffend angewendet hat, nicht aufgezeigt. Das Verwaltungsgericht hat sein Urteil selbständig tragend damit begründet, dass der Klägerin die bibliographische Wirksamkeitsbegründung für das streitige Arzneimittel nicht gelungen sei, weil sie in Bezug auf die Anwendungsgebiete "Lymphdrüsenschwellungen des Halses, Mumps, Bronchitis, akute Angina, Frostbeulen, Nagelbettentzündungen, Entzündungen des Nasenrachenraums, Sport und Unfallverletzungen wie Verstauchungen und Verrenkungen sowie Schwellungen und Blutergüsse" keine Unterlagen vorgelegt habe. Mit diesen Feststellungen setzt sich die Klägerin im Berufungszulassungsverfahren nicht auseinander, so dass ihr Vorbringen insoweit schon nicht den Anforderungen der §§ 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO, wonach das Oberverwaltungsgericht nur die von der Klägerin dargelegten Gründe prüft, genügt. Ungeachtet dessen sind Rechtsanwendungsfehler auch nicht ersichtlich. In Bezug auf die vorbezeichneten Anwendungsgebiete sind die bis zum Abschluss des Mängelbeanstandungsverfahrens vorgelegten Unterlagen auch nach Auffassung des Senats unergiebig. Weder aus dem eingereichten wissenschaftlichen Erkenntnismaterial noch aus dem klinischen Sachverständigengutachten ergeben sich hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass das streitige Präparat in den genannten Anwendungsgebieten zu Heilerfolgen geführt hat. Die vorgelegten Unterlagen verhalten sich entweder lediglich allgemein und ohne konkreten Bezug zu den vorgenannten Anwendungsgebieten zu den Vorzügen von Kälte und Wärmetherapien und den Wirkungen der arzneilich wirksamen Bestandteile oder sie beziehen sich auf die Anwendung von Enbelin bei Kieferentzündungen, rheumatischen Beschwerden und/oder Kniegelenksbeschwerden. Auf dieser Grundlage ist es der Klägerin nicht gelungen, die therapeutische Wirksamkeit des Arzneimittels wie erforderlich für alle beanspruchten Anwendungsgebiete zu begründen. Das Verwaltungsgericht hat ferner wiederum selbständig tragend darauf abgestellt, dass der Klägerin die bibliographische Wirksamkeitsbegründung auch deshalb nicht gelungen sei, weil die zu den Anwendungsgebieten "rheumatische Gelenk und Muskelerkrankungen, Arthritis und Arthrose sowie Entzündungen der Kiefer" vorgelegten Unterlagen nicht hinreichend aussagekräftig seien. Mit diesen eingehend begründeten Erwägungen setzt sich die Klägerin ebenfalls nicht auseinander, so dass ihr Berufungszulassungsvorbringen auch insoweit nicht den Anforderungen der [REF] genügt. Abgesehen davon dürften auch diese Erwägungen des Verwaltungsgerichts inhaltlich zutreffen. So gibt der Aufsatz von Dittmar über Kataplasmen in der zahnärztlichen Praxis aus dem Jahre [DATE] , der ohnehin nur die Wirksamkeit im Anwendungsgebiet der Kieferentzündungen begründen könnte, lediglich Erfahrungsberichte mit Enelbin wieder, ohne genaue statistische Aufzeichnungen über Heilerfolge zu benennen. Entsprechendes gilt für den Aufsatz von Heinl und Simon aus dem Jahre [DATE] . Dieser schildert im Anwendungsgebiet Periarthritis lediglich Anwendungsbeobachtungen bei 0 Patienten. Diese Patientenzahl ist zu gering, um die Wirksamkeit des Arzneimittels in einer der klinischen Prüfung in etwa gleichgewichtigen Weise zu begründen. Auch im Aufsatz von Dix aus dem Jahre [DATE] , der sich unter anderem zu seinen Erfahrungen im Bereich der physikalischen Therapie mit Wärme verhält, wird keine den Ergebnissen einer klinischen Prüfung in etwa gleichgewichtige arzneiliche Wirkung der streitigen Paste konstatiert. Schließlich genügt auch die von Hieber im Jahre [DATE] beschriebene Anwendungsbeobachtung bei 0 Patienten nicht den Anforderungen, die an wissenschaftliches Erkenntnismaterial zu stellen sind. Hierin wird zwar über einen Patientenkreis mit verschiedenen Kniegelenksbeschwerden, darunter auch Arthrose, berichtet. Eine erforderliche Differenzierung der Anwendungsbeobachtung danach, wie viele der Patienten an welchen Kniegelenksbeschwerden litten und wie sich die Paste im Einzelfall auswirkte, enthält der Bericht indessen nicht. Die Klägerin hat auch die weitere ebenfalls selbständig tragende Feststellung des Verwaltungsgerichts nicht in Frage gestellt, wonach keine hinreichende Kombinationsbegründung im Sinne der [REF] vorgelegt worden sei. Dies gilt zunächst hinsichtlich der ausführlich begründeten Aussage des Verwaltungsgerichts, die Klägerin habe nicht nachvollziehbar begründen können, dass die arzneilich wirksamen Bestandteile Salicylsäure und Zinkoxid bei topischer Anwendung in den Anwendungsgebieten Rheuma, Arthritis und Kieferentzündungen einen positiven Beitrag zur Beurteilung des Arzneimittels leisten. Ebenso wenig angegriffen wird die erstinstanzliche Feststellung, die Klägerin habe zur topischen Anwendung von Aluminiumsilikaten in den beanspruchten Anwendungsgebieten überhaupt kein wissenschaftliches Erkenntnismaterial vorgelegt. Auch hierauf bezogen genügt das Berufungszulassungsvorbringen der Klägerin deshalb nicht den Anforderungen der §§ 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO. Soweit die Klägerin die therapeutische Wirksamkeit des Arzneimittels schließlich daraus herzuleiten versucht, dass es sich seit langem unbeanstandet im Verkehr befindet, rechtfertigt auch dies nicht die Zulassung der Berufung. Die Klägerin macht damit der Sache nach einen Traditionsnachweis im Sinne von [REF] geltend, für den im regulären Nachzulassungsverfahren nach [REF] kein Raum ist. Die Rechtssache weist auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf . Die im vorliegenden Verfahren aufgeworfenen Rechtsfragen lassen sich ohne größere Auslegungsaufwendungen aus dem Gesetz und unter Zuhilfenahme der vorgelegten Unterlagen beantworten und übersteigen demnach nicht das Normalmaß vergleichbarer Streitigkeiten. Soweit die Klägerin ausführt, ihr müsse trotz des in der Rechtsprechung angenommenen Ausschließlichkeitsverhältnisses des regulären Nachzulassungsverfahrens nach [REF] einerseits und des Traditionsverfahrens nach [REF] andererseits weiterhin die Aufnahme in die sog. Traditionsliste nach [REF] ermöglicht werden, verhilft dies der Beschwerde nicht zum Erfolg. Zum Einen kommt es auf diese Frage nicht entscheidungserheblich an, weil ein solcher Antrag auf Listenaufnahme und eine sich darauf stützende Traditionszulassung nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Zum Anderen muss sich der pharmazeutische Unternehmer nach Einfügung des [REF] durch das 0. AMG-Änderungsgesetz vom [DATE] entscheiden, ob er das normale Zulassungsverfahren nach [REF] oder das Verfahren nach § 0 i V. m. [REF] unter Inkaufnahme der damit verbundenen Nachteile wie der eingeschränkten Anwendungsgebiete in Anspruch nehmen will. Ein nachträglicher Wechsel ist ausgeschlossen. Die Berufung ist ferner nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Über den vorliegenden Einzelfall hinausgehende, verallgemeinerungsfähige Fragen tatsächlicher oder rechtlicher Art, die der Rechtsfortbildung und/oder vereinheitlichung dienlich und in der Berufung klärungsbedürftig und klärungsfähig sind, liegen nicht vor. Die grundsätzlichen Anforderungen an die Begründung der therapeutischen Wirksamkeit des Arzneimittels im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Alt. 0 und an die Kombinationsbegründung im Sinne von [REF] sind durch die höchstrichterliche Rechtsprechung geklärt. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und [REF] , Pharma Recht [DATE] , 0 ; sowie BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, und 0 C [DATE] , juris . Im Übrigen ist das vorliegende Verfahren nicht geeignet, die Anforderungen an die Qualität des wissenschaftlichen Erkenntnismaterials im Sinne von [REF] näher zu hinterfragen.