Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung der klageabweisenden Entscheidung auf die Gründe des Gerichtsbescheides vom [DATE] Bezug genommen, in denen auf die Gründe des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] und deren Ausführungen im Schreiben vom 0. [DATE] verwiesen wird. Darin wird im Wesentlichen ausgeführt: Die Hilfe zum Lebensunterhalt für den Kläger sei für die Zeit von [DATE] bis [DATE] rechtswidrig gewährt worden, weil er über Vermögen in Gestalt eines Pflichtteilsanspruches nach dem Tod seiner Mutter verfügt habe. Dieser Anspruch habe als einzusetzendes Vermögen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG einer Hilfebedürftigkeit entgegen gestanden. Auf Vertrauensschutz könne sich der Kläger im Hinblick auf den Verbrauch der Leistungen nicht berufen, weil er die Rechtswidrigkeit der Hilfegewährung hätte erkennen müssen bzw. diese grob fahrlässig nicht erkannt habe. Trotz der wegen psychischer Probleme seit [DATE] erfolgten psychotherapeutischen Behandlungen sei nicht ersichtlich, dass er nicht in der Lage gewesen sei, seine Vermögensverhältnisse zu erkennen. Auch die weiteren Rücknahmevoraussetzungen seien erfüllt, danach bestehe gemäß [REF] eine Pflicht des Klägers, den Betrag von 0 EUR zu erstatten. Diese tragende Begründung wird durch die Ausführungen in der Begründung des Zulassungsantrags nicht durchgreifend erschüttert. Der Kläger macht im wesentlichen geltend, die Voraussetzungen für einen Ausschluss des Vertrauensschutzes nach [REF] seien vom Verwaltungsgericht deshalb zu Unrecht angenommen worden, weil eine partielle Geschäftsunfähigkeit bezüglich des genannten Erbschaftskomplexes vorgelegen habe und ihm deshalb keine grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werden könne. Diese Behauptung hat der Kläger allerdings nicht wie dies nach Lage der Dinge unter Berücksichtigung der Darlegungsobliegenheiten nach [REF] erforderlich und zumutbar gewesen wäre etwa durch Vorlage einer Bescheinigung eines Arztes oder Psychologen zu seinem Gesundheitszustand im streitbefangenen Zeitraum substantiiert dargelegt. Auf eine unzureichende Sachverhaltsaufklärung zu seinem Gesundheitszustand kann er sich deshalb nicht berufen, weil er es anwaltlich vertreten in zurechenbarer Weise unterlassen hat, entsprechende Beweisanregungen und Beweisanträge zu stellen, um so eine entsprechende Sachaufklärung zu erwirken. Es kann auch keine Verletzung des Grundsatzes der Gewährung rechtlichen Gehörs festgestellt werden. Insbesondere ist weder substantiiert aufgezeigt noch sonst ersichtlich, dass ein entscheidungserheblicher Sachvortrag des Klägers nicht zur Kenntnis genommen worden ist. Soweit der Kläger des Weiteren eine "nicht entsprechende rechtliche Würdigung" seines Sachvortrages rügt, betrifft dies nicht die Gewährung rechtlichen Gehörs, sondern die Richtigkeit der materiell-rechtlichen Würdigung, die mit der Verfahrensrüge nicht angegriffen werden kann. Schließlich führt auch die ohnehin nicht innerhalb der Frist des [REF] geltend gemachte Rüge, das Verwaltungsgericht habe eine Entscheidung ohne Tatbestand erlassen, nicht zu einer Zulassung nach [REF] . Dabei kann die Frage, ob die vom Verwaltungsgericht gefertigte Entscheidung, in der nicht nur wegen der Entscheidungsgründe, sondern auch ansonsten über eine Verweisung auf die Gründe des Gerichtsbescheids auf den Widerspruchsbescheid bzw. ein Schreiben der Beklagten an das Gericht verwiesen wird, den Anforderungen des [REF] genügt, dahinstehen. Hierauf kann die Entscheidung jedenfalls nicht im Sinne des Gesetzes beruhen. Denn die tatsächlichen Grundlagen des Urteils, deren Darstellung der Tatbestand dient, ergeben sich hinreichend klar aus der weiteren Entscheidungsbegründung.