Die Kläger sind zur Einkommensteuer zusammen veranlagte Eheleute. Der Kläger ist Architekt, die Klägerin unterhielt im Streitjahr einen gewerblichen Grundstückshandel. 0 Die Kläger waren im Streitjahr alleinige Gesellschafter der ................................... mit Sitz in X-. Der mit 0 v.H. beteiligte Kläger war zugleich Geschäftsführer dieser GmbH, die die restlichen 0 v.H. haltende Klägerin war als kaufmännische Angestellte für die GmbH tätig. Daneben waren die Kläger im Streitjahr auch Gesellschafter der ebenfalls in X domizilierenden ............................ , wobei der Kläger auch hier Mehrheitsgesellschafter und alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer war. Im Verlauf des Streitjahrs haben die Kläger ihre Anteile an der B-GmbH auf die A-GmbH übertragen. 0 Mit Kaufvertrag vom [DATE] erwarben der Kläger und der Zeuge Y-, Textilkaufmann in X beide "verbunden als Gesellschaft bürgerlichen Rechts nach §§ 0 ff. BGB" das 0 Ar 0 m0 große Grundstück Gemarkung ............, Flurstück Nr. Z, ..............., Hof und Gebäudefläche mit aufstehendem Hotel. Der Kaufpreis betrug [REF] .0. Einschließlich Notargebühren , Grunderwerbsteuer sowie Vermittlungsprovision beliefen sich die Gesamtanschaffungskosten auf [REF] .0. Nach seinen Angaben hat der Kläger den auf ihn entfallenden hälftigen Anteil der Anschaffungskosten in Höhe von [REF] .0 mit Eigenmitteln bestritten. 0 An das erworbene Flurstück Nr. Z grenzte im Westen das 0 Ar und 0 m0 große Flurstücke Nr. K, an welches sich wiederum das weitere Flurstück Nr. C anschloss. Die beiden zuletzt genannten Flurstücke mit der postalischen Adresse .............. gehörten der B-GmbH und waren im Streitjahr zur Bebauung durch die A-GmbH vorgesehen. Auf dem Flurstück Nr. K sollten zwei Geschäftshäuser nebst Tiefgarage errichtet werden, während auf dem Flurstück Nr. C ein "Bürocentrum" ebenfalls mit Tiefgarage entstehen sollte. Wegen Einzelheiten wird auf die dem Finanzgericht vorgelegten Baugesuche der A-GmbH vom [DATE] bzw. [DATE] . [DATE] Bezug genommen. 0 Mit Kaufvertrag vom [DATE] wurde das Grundstück Z an die Firma M-GmbH, ........ zum Preis von [REF] .0 zuzüglich 0 % Umsatzsteuer weiterveräußert. Dabei wurde die Fälligkeit des Kaufpreises von der baurechtlichen Genehmigung der Bebauung auf dem Flurstück Nr. K abhängig gemacht. Ferner wurde vereinbart, dass die Käuferin einen Teilbetrag in Höhe von [REF] .0 zuzüglich Umsatzsteuer direkt an den Kläger und den Restkaufpreis in Höhe von [REF] .0 zuzüglich Umsatzsteuer direkt an den Zeugen Y vergütet. Somit erhielt der Kläger von dem Veräußerungserlös [REF] zuzüglich Umsatzsteuer mehr als es seinem hälftigen Anteil entsprochen hätte. 0 Der Außenprüfer machte mit einem "Aktenvermerk zu den Steuerakten von ............................." den Beklagten hierauf aufmerksam und äußerte dabei, dass es sich bei dem Mehrerlös des Klägers in Höhe von [REF] um einen sonstigen Bezug im Sinn des [REF] handeln könne. 0 Das FA kam zu dem Ergebnis, dass das Letztere der Fall sei und erließ unter dem [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr an die Kläger, mit welchem es [REF] als sonstige Einkünfte der Besteuerung unterwarf. 0 Hiergegen ließen die Kläger am [DATE] vorsorglich Einspruch einlegen, wobei zu diesem Zeitpunkt ein gegen den ursprünglichen Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] eingelegter Einspruch noch anhängig war. 0 In der Folgezeit ergingen weitere geänderte Einkommensteuerbescheide für das Streitjahr, und zwar vom [DATE] ; [DATE] ; [DATE] und [DATE] . Auch gegen den geänderten Bescheid vom [DATE] wurde ebenfalls vorsorglich erneut Einspruch eingelegt. 0 Gegen die Würdigung der [REF] als sonstige Einkünfte wurde von den Klägern vorgebracht, dass "die Mehreinnahme für Herrn ...... ausschließlich als zusätzliche Kaufpreiserhöhung seitens des Verkäufers zugunsten von Herrn ...... erfolgt um den Gesamtverkauf zu ermöglichen". Der Verkauf von Grundstücksanteilen zu unterschiedlichen Preisen sei in der Praxis keinesfalls selten. Die Veräußerung von Wirtschaftsgütern werde indes vom Leistungsbegriff i. S. des [REF] nicht erfasst. Dies alles sei anlässlich der Betriebsprüfung diskutiert und "einvernehmlich geregelt" worden. 0 Mit seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Dabei vertrat es im Wesentlichen die Auffassung, dass mit dem Mehrbetrag zugunsten des Klägers dessen besondere Leistungen gegenüber der zwischen ihm und dem Zeugen Y bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts bzw. gegenüber dem Mitgesellschafter Y hätten abgegolten werden sollen. Der Kläger habe als Branchenkundiger beim Erwerb, während des Besitzes als auch beim Verkauf des Grundstücks Z die hauptsächlichen Aktivitäten für die GbR entfaltet. Er habe die Verkaufsverhandlungen geführt und den Zeugen Y auch im Notartermin vertreten. 0 Entgegen der Ansicht des FA lägen im Streitfall sonstige Einkünfte in Form von Leistungen im Sinne des [REF] nicht vor. Als Leistung in diesem Sinne sei zwar "jedes Tun, Unterlassen und Dulden, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und um des Entgelts willen erbracht wird", zu verstehen. Das FA subsumiere jedoch den streitgegenständlichen Sachverhalt zu Unrecht unter diese Tatbestandsvoraussetzungen, indem es zahlreiche tatsächliche Gegebenheiten unterstelle, die weder belegt würden, noch sich aus dem Gesamtvorgang ergäben. 0 So könne etwa aus der Tatsache, dass ein unterschiedlicher Anteil am Kaufpreis unmittelbar auf die Konten des Klägers und des Zeugen Y überwiesen worden sei, nicht geschlossen werden, dass die nicht paritätische Aufteilung des Gesamtkaufpreises von den Gesellschaftern ausgegangen sei. Die nicht paritätische Aufteilung des Kaufpreises habe sich "aus den Verkaufsverhandlungen der Gesellschafter jeweils mit der Käuferin, mithin als Resultat eines 'dreiseitigen' Vorgangs und nicht als Ausfluss einer zwischen den Gesellschaftern vorab getroffenen Vereinbarung" ergeben. 0 Der Hinweis des Beklagten auf die gesetzliche Regelung gem. [REF] ) gehe fehl, da die nicht paritätische Aufteilung des Kaufpreises gerade zeige, dass "im Hinblick auf diesen Verkauf eine abweichende Vereinbarung der Gesellschafter getroffen wurde". Verfehlt sei auch die Folgerung, wonach "ein in Abweichung zu der gesetzlichen Regelung erzielter Mehranteil des Klägers ... automatisch eine sonstige Leistung" begründe. Dies ergebe sich auch aus dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom "0". [DATE] , nicht. 0 Auch "aus der Bedingung im Kaufvertrag vom [DATE] im Hinblick auf die Genehmigung des Baugesuchs für das Flurstück Nr. K" könne nicht auf das Vorliegen einer Leistung geschlossen werden. Denn die Leistungen, die der Kläger in seiner Eigenschaft als Gesellschafter-Geschäftsführer der A-GmbH erbracht habe, genügten nicht den Anforderungen eines Austauschverhältnisses im Sinne des [REF] . "Allein aufgrund des zeitlichen Ablaufs" lasse sich bereits ersehen, dass diese Leistungen nicht Gegenstand eines Austauschverhältnisses hätten sein sollen. Die Verbindung zwischen dem Verkauf des Grundstücks Flurstück-Nr. Z und den Leistungen des Klägers in seiner Eigenschaft als Gesellschaftergeschäftsführer der A-GmbH sei allein aufgrund der Intentionen der Käuferin zustande gekommen. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass die vom FA angeführten umfangreichen Leistungen von der A-GmbH nicht erbracht worden seien. Insbesondere sei keine Änderung des seit dem [DATE] rechtsverbindlichen Bebauungsplans oder keine Erweiterung der zulässigen Bebauung erreicht worden. 0 Ferner sei die Annahme des FA, wonach der Kläger Vermittlungsleistungen erbracht und die überwiegende Leitung und Verantwortung für die Verwaltung des Grundstücks ausgeübt habe, wohingegen der Zeuge Y nicht in den Verkauf des Grundstücks eingeschaltet gewesen sei, unzutreffend. Tatsächlich sei der Zeuge Y "beim Vertragsschluß und bei den Verhandlungen anwesend" gewesen. 0 Zwischen dem Kläger und dem Zeugen Y seien keine Entgelte für Leistungen vereinbart gewesen und solche hätten auch nicht nachträglich gewährt werden sollen. Vielmehr sei der Zeuge Y "mit dem bereits erzielten beachtlichen Wertsteigerungserfolg zufrieden , so daß er insoweit keine weitere Steigerung des Kaufpreises für erzielbar" gehalten habe. Demgegenüber habe der Kläger "aufgrund seiner Fachkenntnisse im Immobilienbereich .... für sich noch ein höheres Verhandlungsergebnis" angestrebt. Letztlich habe der Kläger "in dieser Hinsicht erfolgreicher" verhandelt. Zwischen den Gesellschaftern habe eine Übereinkunft dahingehend bestanden, "daß für den Fall, daß der Kläger ... noch einen höheren Kaufpreis erzielen solle, aus diesem Grunde ihm ein höherer Kaufpreis zustehen solle, insoweit wurde die gesellschaftliche Gewinnverteilung abgeändert". 0 Abgesehen davon, dass wie dargestellt die Vorschrift des [REF] vorliegend nicht einschlägig sei, sei im Rahmen der Schlussbesprechung betreffend die Betriebsprüfung bei der A-GmbH, am [DATE] über dessen Nichtanwendung auch eine tatsächliche Verständigung erfolgt. 0 Allerdings haben die Kläger ihre Ansicht, es sei eine tatsächliche Verständigung zustande gekommen, nicht aufrecht erhalten, nachdem sie darauf hingewiesen worden waren, dass Amtsträger des beklagten FA an der vorerwähnten Schlussbesprechung nicht beteiligt waren. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Vortrags der Kläger wird auf die von Ihren Prozessbevollmächtigten vorgelegten Schriftsätze insbesondere vom [DATE] . und [DATE] sowie vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . Die Kläger beantragen: 0. Der geänderte Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wird unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend geändert, dass die sonstigen Einnahmen im Sinne von [REF] um [REF] ,0 ermäßigt werden. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. 0 Die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren wird für notwendig erklärt. 0 Der klägerischen Argumentation, wonach dem Veräußerungsgeschäft ein "dreiseitiger" Vorgang zugrunde gelegen habe, könne nicht gefolgt werden. Da der Veräußerungsgegenstand gesamthänderisch gebunden gewesen sei, sei ein "freihändiger" Verkauf eines dem Gesellschaftsanteil entsprechenden Grundstücksanteils nicht möglich gewesen. 0 Dass der erzielte Mehrerlös des Klägers ausschließlich auf dessen "Verhandlungsgeschick" zurückzuführen sei, werde lediglich behauptet, nicht jedoch nachvollziehbar dargelegt, geschweige denn nachgewiesen. Es sei kein vernünftiger Grund erkennbar, weshalb der Zeuge Y nicht seinem Anteil entsprechend am "Verhandlungsgeschick" des Klägers hätte teilhaben dürfen bzw. müssen; zumal dieser beim Abschluss des Kaufvertrages vom Kläger vertreten worden sei. 0 Es widerspreche jedwedem kaufmännischen Handeln, dass ein Gesellschafter, ohne dass dem eine Leistung gegenüber stehe, auf einen ihm an sich zustehenden Überschussverteilungsanspruch in Höhe von 0 DM verzichte. Dies umso mehr, wenn wie die Kläger vorgetragen hätten der Zeuge Y bei den Vertragsverhandlungen anwesend gewesen sei. Wie es unter diesen Umständen überhaupt zu unterschiedlich hohen "Kaufpreisanteilen" habe kommen können, sei nicht nachvollziehbar, so dass sich dies als bloße Schutzbehauptung darstelle. 0 Dieser höhere "Kaufpreisanteil" des Klägers lasse sich nur dadurch schlüssig erklären, dass dieser ein Entgelt für eine vom ihm erbrachte Leistung habe erhalten sollen. Damit sei dieser "Mehranteil" entsprechend dem BFH-Urteil vom [DATE] nach [REF] steuerbar und steuerpflichtig. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Vortrags des FA wird auf die von diesem vorgelegten Schriftsätze, insbesondere vom [DATE] und [DATE] sowie vom [DATE] . und [DATE] Bezug genommen. 0 Während des Klageverfahrens hat das FA unter dem [DATE] aus für den Streitpunkt nicht relevanten Gründen einen nochmals geänderten Einkommensteuerbe scheid an die Kläger erlassen. Diese haben gemäß [REF] in der damals noch gültigen Fassung beantragt, diesen Bescheid zum Gegenstand des Verfahrens zu machen. 0 Am [DATE] hat der Berichterstatter des 0. Senats den Rechtsstreit mit den Beteiligten erörtert. Auf die den Beteiligten zugestellte Niederschrift hierüber wird Bezug genommen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der zuständige 0. Senat des Finanzgerichts Baden-Württemberg den Rechtsstreit auf den bisherigen Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. 0 Dieser hat mit Beschluss vom [DATE] die Erhebung eines Zeugenbeweises über die Frage, welche Gründe für die nicht ihrer Beteiligung entsprechende Aufteilung des Kaufpreises aus dem Verkauf des Grundstücks Z in ............. auf die Verkäufer ursächlich waren, angeordnet. Wegen Einzelheiten wird auf den genannten Beschluss Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist nicht begründet. Das FA hat den vom Kläger vereinnahmten überproportionalen Erlösanteil in Höhe von [REF] zuzüglich Umsatzsteuer zurecht als sonstige Einkünfte im Sinn des [REF] behandelt. 0 Unter Einkünften in diesem Sinn sind nach der Legaldefinition des [REF] Einkünfte aus Leistungen, soweit diese weder zu den in § 0 Abs.0 Nr.0 0 EStG normierten Einkunftsarten noch zu den Einkünften i. S. des § 0 Nr.0, 0a, 0 oder 0 EStG gehören , zu verstehen. 0 Eine Leistung i. S. des [REF] ist jedes Tun, Unterlassen oder Dulden, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und um des Entgeltes willen erbracht wird. Ausgenommen sind allerdings Veräußerungsvorgänge und veräußerungsähnliche Vorgänge im privaten Bereich, bei denen ein Entgelt dafür erbracht wird, dass ein Vermögenswert in seiner Substanz endgültig aufgegeben wird . 0 Das Merkmal "um des Entgelts willen erbracht" erfordert nicht das Vorliegen eines gegenseitigen Vertrags. Es genügt, dass dem Leistenden für seine Tätigkeit nachträglich ein Entgelt gewährt wird und Leistender und Leistungsempfänger übereinstimmend davon ausgehen, dass die Leistung angemessen vergütet worden ist. Auch in einem derartigen Fall ist, wie bei den anderen Einkunftsarten, der Tatbestand eines auf Einkommens und Vermögensmehrung durch Leistungsaustausch gerichteten wirtschaftlichen Verhaltens erfüllt . 0 Der streitbefangene Geldzufluss in Höhe von [REF] gehörte nicht zu den gewerblichen Einkünften des Klägers. Dies hat weder das FA behauptet, noch ist ersichtlich, dass die Betätigung des Klägers im Rahmen der mit dem Zeugen Y eingegangenen GbR als Teil eines gewerblichen Grundstückshandels des Klägers zu werten gewesen wäre . 0 Auch die Würdigung der [REF] als Einkünften nach [REF] scheidet aus, da die Annahme, der Kläger könnte freiberufliche Leistungen an einen Dritten, insbesondere die Firma M-GmbH, erbracht haben, welche mit dem Mehrbetrag abgegolten werden sollten, sich nicht bewahrheitet hat. 0 Der Zeuge T-, der damalige Geschäftsführer der genannten GmbH, hat zwar zunächst in diesem Sinn ausgesagt, nachdem er lediglich den Kaufvertrag vom [DATE] über das Flurstück Nr. ......... = Z eingesehen hatte. Er hat diese Aussage indes revidiert, nachdem ihm auch der das Flurstück Nr. K betreffende Kauf und Planungsvertrag vom [DATE] , wonach der A-GmbH von der M-GmbH für erbrachte Planungsleistungen [REF] zuzüglich 0% USt zu vergüten waren, vorgelegt worden war. Der Zeuge T befand sich zum Zeitpunkt seiner Vernehmung bereits im Ruhestand und hatte, wie er versichert hat, vor seiner Aussage keinen Zugriff auf die einschlägigen Geschäftsunterlagen der M-GmbH. Er habe in Erinnerung gehabt, dass die M-GmbH im Zusammenhang mit den fraglichen Grundstückskäufen auch Planungsleistungen vergütet habe, lediglich an die Einzelheiten, habe er sich zunächst nicht mehr erinnern können. Nachdem er jedoch die beiden Verträge, an denen er mitgewirkt hat, habe einsehen können, habe er sich daran erinnert, dass neben den beiden Kaufpreisen ausschließlich die beurkundeten [REF] für Planungsleistungen vereinbart und vergütet worden seien. 0 Der Zeuge, der einen absolut glaubwürdigen Eindruck hinterlassen hat, hat ferner ausgesagt, dass die M-GmbH entgegen der von vornherein wenig einleuchtenden Behauptung der Kläger mit der Aufteilung des Kaufpreises auf den Kläger und den Zeugen Y nichts zu tun gehabt habe, vielmehr lediglich deren Anweisungen ausgeführt habe. 0 Entsprechendes gilt auch für die Erwägung, mit dem Mehrbetrag in Höhe von [REF] hätten besondere Leistungen des Klägers an die zwischen ihm und dem Zeugen Y im Streitjahr existente GbR abgegolten werden sollen. Zwar kann dies objektiv nicht völlig ausgeschlossen werden; indes haben sich auch insoweit keine hinreichenden Anhaltspunkte ergeben, die eine solche Annahme rechtfertigen würden. 0 Lediglich die Vermutung des FA, wonach der Kläger den Mehrbetrag an dem Verkaufserlös als Entgelt dafür erhalten habe, dass er als Branchenkundiger beim Erwerb, während des Besitzes als auch beim Verkauf des Grundstücks Z die hauptsächlichen Aktivitäten für die GbR entfaltet habe, genügt nicht. Zwar erscheint es nicht völlig unplausibel, dem Kläger als Branchenkundigem die maßgebliche Rolle beim Kauf und Verkauf des Grundstücks zuzutrauen; auch der Zeuge Y hat dies nicht in Abrede gestellt. Indessen musste der Kläger insoweit an die GbR keine Leistungen gegen Entgelt erbringen; vielmehr stand es ihm und dem Zeugen Y frei, dem Gesellschaftszweck mittels Gesellschafterbeiträgen auch in Form von Dienstleistungen zu dienen . Hiervon muss mangels gegenteiliger Erkenntnisse ausgegangen werden. Weder konnte eine entgeltliche Leistungsbeziehung zwischen dem Kläger und der GbR positiv festgestellt werden, noch kann der Mehrbetrag zugunsten des Klägers zwingend allein mit einem synallagmatischen Leistungsaustausch zwischen ihm und der GbR erklärt werden. 0 Demgegenüber erscheint die Annahme von Einkünften nach [REF] gerechtfertigt. Dies folgt aus dem eigenen Vortrag der Kläger, welchen der Zeuge Y im Kern bestätigt hat. Danach war der Zeuge auf der Basis des von der Firma M-GmbH gebotenen Preises verkaufsbereit, da ihm die bisher erzielte Rendite seines eingesetzten Kapitals genügte und er den aufgelaufenen Buchgewinn realisieren wollte; wohingegen der Kläger eine weitere Wertsteigerung des Grundstücks erwartete. Den seine Beteiligung übersteigenden Anteil am Verkaufserlös hat der Kläger danach erhalten, um ihn zu einer Zustimmung zu dem Verkauf zu einem von ihm als verfrüht angesehenen Zeitpunkt zu bewegen. 0 Nach [REF] steht die Führung der Geschäfte der Gesellschaft den Gesellschaftern gemeinschaftlich zu; für jedes Geschäft ist die Zustimmung aller Gesellschafter erforderlich. Dies bedeutet für den Streitfall, dass ein Verkauf des Grundstücks Z nur erfolgen konnte, wenn beide Gesellschafter, der Kläger und der Zeuge Y, sich darauf verständigten. Bei der Zustimmung oder Verweigerung durch den Kläger handelte es sich danach um eine Befugnis, die ihm in seiner Eigenschaft als Gesellschafter zustand. Gründe dafür, dass ein Abstimmungsverhalten nicht zum Gegenstand einer gegenseitigen Vereinbarung gemacht werden kann, sind nicht ersichtlich. Auch der Umstand, dass die Zustimmung des Klägers auf gesellschaftsrechtlicher Grundlage erfolgte, hindert ihre Würdigung als sonstige Leistung nicht. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung kann selbst ein Gesellschafterbeitrag eine sonstige Leistung im Sinn des [REF] darstellen . 0 Ferner erfolgte die Zustimmung des Klägers auch entgeltlich, da sie nach dem tatsächlichen Vortrag der Kläger und der Aussage des Zeugen Y in einer synallagmatischen Beziehung zu dem Mehrbetrag in Höhe von [REF] zuzüglich Umsatzsteuer zugunsten des Klägers stand. 0 Schließlich hat der Kläger den Mehrbetrag auch nicht als Ausgleich für die endgültige Aufgabe seines gesamthänderisch gebundenen Miteigentumsanteils an dem verkauften Grundstück erhalten. Nachdem der Kläger und der Zeuge Y zu gleichen Teilen Gesellschafter waren, konnte der Kläger nur die Hälfte des Verkaufserlöses, also [REF] .0 zuzüglich Umsatzsteuer, beanspruchen. Dabei galt dies auch dann, wenn er mehr als der Zeuge Y zum Erfolg der zwischen ihnen bestehenden GbR beigetragen haben sollte . Den Mehrbetrag hat der Kläger somit nicht für die endgültige Aufgabe eines Vermögenswerts, sondern auf Kosten des Zeugen Y erhalten, da an diesen [REF] zuzüglich Umsatzsteuer weniger geflossen sind, als es seinem hälftigen Anteil entsprochen hätte. Letztlich hat der Zeuge Y das dem Kläger für seine Zustimmung versprochene Entgelt mittels der Inanspruchnahme eines Teils des ihm zustehenden Verkaufserlöses geleistet; der Aufteilung des Verkaufserlöses in § 0 des Kaufvertrags mit der Firma M-GmbH kam dabei lediglich die Bedeutung einer Vereinbarung eines abgekürzten Zahlungsweges zu. 0 Wie die Rechtslage gewesen wäre, wenn die Firma M-GmbH an den Kläger, um ihn zu einem Verkauf zu bewegen, einen Mehrbetrag gezahlt hätte, kann für den Streitfall dahinstehen. 0 Die Möglichkeit, dass der Mehrbetrag in Höhe von [REF] vom Zeugen Y dem Kläger geschenkt worden sein könnte, haben sowohl die Kläger als auch der Zeuge ausgeschlossen. 0 Die Klage ist nicht begründet. Das FA hat den vom Kläger vereinnahmten überproportionalen Erlösanteil in Höhe von [REF] zuzüglich Umsatzsteuer zurecht als sonstige Einkünfte im Sinn des [REF] behandelt. 0 Unter Einkünften in diesem Sinn sind nach der Legaldefinition des [REF] Einkünfte aus Leistungen, soweit diese weder zu den in § 0 Abs.0 Nr.0 0 EStG normierten Einkunftsarten noch zu den Einkünften i. S. des § 0 Nr.0, 0a, 0 oder 0 EStG gehören , zu verstehen. 0 Eine Leistung i. S. des [REF] ist jedes Tun, Unterlassen oder Dulden, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und um des Entgeltes willen erbracht wird. Ausgenommen sind allerdings Veräußerungsvorgänge und veräußerungsähnliche Vorgänge im privaten Bereich, bei denen ein Entgelt dafür erbracht wird, dass ein Vermögenswert in seiner Substanz endgültig aufgegeben wird . 0 Das Merkmal "um des Entgelts willen erbracht" erfordert nicht das Vorliegen eines gegenseitigen Vertrags. Es genügt, dass dem Leistenden für seine Tätigkeit nachträglich ein Entgelt gewährt wird und Leistender und Leistungsempfänger übereinstimmend davon ausgehen, dass die Leistung angemessen vergütet worden ist. Auch in einem derartigen Fall ist, wie bei den anderen Einkunftsarten, der Tatbestand eines auf Einkommens und Vermögensmehrung durch Leistungsaustausch gerichteten wirtschaftlichen Verhaltens erfüllt . 0 Der streitbefangene Geldzufluss in Höhe von [REF] gehörte nicht zu den gewerblichen Einkünften des Klägers. Dies hat weder das FA behauptet, noch ist ersichtlich, dass die Betätigung des Klägers im Rahmen der mit dem Zeugen Y eingegangenen GbR als Teil eines gewerblichen Grundstückshandels des Klägers zu werten gewesen wäre . 0 Auch die Würdigung der [REF] als Einkünften nach [REF] scheidet aus, da die Annahme, der Kläger könnte freiberufliche Leistungen an einen Dritten, insbesondere die Firma M-GmbH, erbracht haben, welche mit dem Mehrbetrag abgegolten werden sollten, sich nicht bewahrheitet hat. 0 Der Zeuge T-, der damalige Geschäftsführer der genannten GmbH, hat zwar zunächst in diesem Sinn ausgesagt, nachdem er lediglich den Kaufvertrag vom [DATE] über das Flurstück Nr. ......... = Z eingesehen hatte. Er hat diese Aussage indes revidiert, nachdem ihm auch der das Flurstück Nr. K betreffende Kauf und Planungsvertrag vom [DATE] , wonach der A-GmbH von der M-GmbH für erbrachte Planungsleistungen [REF] zuzüglich 0% USt zu vergüten waren, vorgelegt worden war. Der Zeuge T befand sich zum Zeitpunkt seiner Vernehmung bereits im Ruhestand und hatte, wie er versichert hat, vor seiner Aussage keinen Zugriff auf die einschlägigen Geschäftsunterlagen der M-GmbH. Er habe in Erinnerung gehabt, dass die M-GmbH im Zusammenhang mit den fraglichen Grundstückskäufen auch Planungsleistungen vergütet habe, lediglich an die Einzelheiten, habe er sich zunächst nicht mehr erinnern können. Nachdem er jedoch die beiden Verträge, an denen er mitgewirkt hat, habe einsehen können, habe er sich daran erinnert, dass neben den beiden Kaufpreisen ausschließlich die beurkundeten [REF] für Planungsleistungen vereinbart und vergütet worden seien. 0 Der Zeuge, der einen absolut glaubwürdigen Eindruck hinterlassen hat, hat ferner ausgesagt, dass die M-GmbH entgegen der von vornherein wenig einleuchtenden Behauptung der Kläger mit der Aufteilung des Kaufpreises auf den Kläger und den Zeugen Y nichts zu tun gehabt habe, vielmehr lediglich deren Anweisungen ausgeführt habe. 0 Entsprechendes gilt auch für die Erwägung, mit dem Mehrbetrag in Höhe von [REF] hätten besondere Leistungen des Klägers an die zwischen ihm und dem Zeugen Y im Streitjahr existente GbR abgegolten werden sollen. Zwar kann dies objektiv nicht völlig ausgeschlossen werden; indes haben sich auch insoweit keine hinreichenden Anhaltspunkte ergeben, die eine solche Annahme rechtfertigen würden. 0 Lediglich die Vermutung des FA, wonach der Kläger den Mehrbetrag an dem Verkaufserlös als Entgelt dafür erhalten habe, dass er als Branchenkundiger beim Erwerb, während des Besitzes als auch beim Verkauf des Grundstücks Z die hauptsächlichen Aktivitäten für die GbR entfaltet habe, genügt nicht. Zwar erscheint es nicht völlig unplausibel, dem Kläger als Branchenkundigem die maßgebliche Rolle beim Kauf und Verkauf des Grundstücks zuzutrauen; auch der Zeuge Y hat dies nicht in Abrede gestellt. Indessen musste der Kläger insoweit an die GbR keine Leistungen gegen Entgelt erbringen; vielmehr stand es ihm und dem Zeugen Y frei, dem Gesellschaftszweck mittels Gesellschafterbeiträgen auch in Form von Dienstleistungen zu dienen . Hiervon muss mangels gegenteiliger Erkenntnisse ausgegangen werden. Weder konnte eine entgeltliche Leistungsbeziehung zwischen dem Kläger und der GbR positiv festgestellt werden, noch kann der Mehrbetrag zugunsten des Klägers zwingend allein mit einem synallagmatischen Leistungsaustausch zwischen ihm und der GbR erklärt werden. 0 Demgegenüber erscheint die Annahme von Einkünften nach [REF] gerechtfertigt. Dies folgt aus dem eigenen Vortrag der Kläger, welchen der Zeuge Y im Kern bestätigt hat. Danach war der Zeuge auf der Basis des von der Firma M-GmbH gebotenen Preises verkaufsbereit, da ihm die bisher erzielte Rendite seines eingesetzten Kapitals genügte und er den aufgelaufenen Buchgewinn realisieren wollte; wohingegen der Kläger eine weitere Wertsteigerung des Grundstücks erwartete. Den seine Beteiligung übersteigenden Anteil am Verkaufserlös hat der Kläger danach erhalten, um ihn zu einer Zustimmung zu dem Verkauf zu einem von ihm als verfrüht angesehenen Zeitpunkt zu bewegen. 0 Nach [REF] steht die Führung der Geschäfte der Gesellschaft den Gesellschaftern gemeinschaftlich zu; für jedes Geschäft ist die Zustimmung aller Gesellschafter erforderlich. Dies bedeutet für den Streitfall, dass ein Verkauf des Grundstücks Z nur erfolgen konnte, wenn beide Gesellschafter, der Kläger und der Zeuge Y, sich darauf verständigten. Bei der Zustimmung oder Verweigerung durch den Kläger handelte es sich danach um eine Befugnis, die ihm in seiner Eigenschaft als Gesellschafter zustand. Gründe dafür, dass ein Abstimmungsverhalten nicht zum Gegenstand einer gegenseitigen Vereinbarung gemacht werden kann, sind nicht ersichtlich. Auch der Umstand, dass die Zustimmung des Klägers auf gesellschaftsrechtlicher Grundlage erfolgte, hindert ihre Würdigung als sonstige Leistung nicht. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung kann selbst ein Gesellschafterbeitrag eine sonstige Leistung im Sinn des [REF] darstellen . 0 Ferner erfolgte die Zustimmung des Klägers auch entgeltlich, da sie nach dem tatsächlichen Vortrag der Kläger und der Aussage des Zeugen Y in einer synallagmatischen Beziehung zu dem Mehrbetrag in Höhe von [REF] zuzüglich Umsatzsteuer zugunsten des Klägers stand. 0 Schließlich hat der Kläger den Mehrbetrag auch nicht als Ausgleich für die endgültige Aufgabe seines gesamthänderisch gebundenen Miteigentumsanteils an dem verkauften Grundstück erhalten. Nachdem der Kläger und der Zeuge Y zu gleichen Teilen Gesellschafter waren, konnte der Kläger nur die Hälfte des Verkaufserlöses, also [REF] .0 zuzüglich Umsatzsteuer, beanspruchen. Dabei galt dies auch dann, wenn er mehr als der Zeuge Y zum Erfolg der zwischen ihnen bestehenden GbR beigetragen haben sollte . Den Mehrbetrag hat der Kläger somit nicht für die endgültige Aufgabe eines Vermögenswerts, sondern auf Kosten des Zeugen Y erhalten, da an diesen [REF] zuzüglich Umsatzsteuer weniger geflossen sind, als es seinem hälftigen Anteil entsprochen hätte. Letztlich hat der Zeuge Y das dem Kläger für seine Zustimmung versprochene Entgelt mittels der Inanspruchnahme eines Teils des ihm zustehenden Verkaufserlöses geleistet; der Aufteilung des Verkaufserlöses in § 0 des Kaufvertrags mit der Firma M-GmbH kam dabei lediglich die Bedeutung einer Vereinbarung eines abgekürzten Zahlungsweges zu. 0 Wie die Rechtslage gewesen wäre, wenn die Firma M-GmbH an den Kläger, um ihn zu einem Verkauf zu bewegen, einen Mehrbetrag gezahlt hätte, kann für den Streitfall dahinstehen. 0 Die Möglichkeit, dass der Mehrbetrag in Höhe von [REF] vom Zeugen Y dem Kläger geschenkt worden sein könnte, haben sowohl die Kläger als auch der Zeuge ausgeschlossen. 0