Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und es wird festgestellt, dass aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] / [DATE] keine Darlehensrückzahlungs und Zinszahlungsansprüche der Beklagten gegenüber den Klägern zustehen, jeweils Zug um Zug gegen Auflassung eines Miteigentumsanteils von 0/0 an dem Grundstück G0, Gebäude und Freiflächen, zur Größe von insgesamt 0 m² verbunden mit dem Sondereigentum der Wohnung im ersten Obergeschoss links mit einem Kellerraum, Aufteilungsplan Nr. 0, eingetragen im Wohnungsgrundbuch von M Blatt ##### an die Beklagte sowie die Bewilligung der Eintragung im Grundbuch. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Übereignungsanspruchs seit dem [DATE] in Verzug befindet. Es wird festgestellt, dass die Beklagte den Klägern den gesamten Schaden und alle Kosten zu ersetzen hat, die durch die Abwicklung des Darlehensvertrages und Übereignung der vorstehend bezeichneten Eigentumswohnung entstehen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger 0% und die Beklagte 0% nach einem Streitwert von 0 €. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Seit [DATE] vermittelten die Fa. I & C und die von ihr später gegründeten Firmen J und C0 den Verkauf von mehr als 0 Eigentumswohnungen und deren Finanzierungen durch Bausparverträge und Vorausdarlehen. Die Beklagte hatte mit den Firmen I & C und C0 Agenturverträge bezüglich der Vermittlung von Bausparverträgen geschlossen. Die Beklagte gewährte der I & C seit [DATE] in erheblichem Umfang Kredite, um deren Liquidität zu sichern . Die B war Eigentümerin von mehr als 0 vermieteten Eigentumswohnungen. Sie hatte diese Wohnungen von der in finanzielle Schwierigkeiten geratenen M übernommen und beabsichtigte, die Wohnungen zu veräußern. Die Bewirtschaffung der Wohnungen war wegen der überwiegend nicht auf dem Marktniveau liegenden Mieten und des aufgrund gestiegener Zinsen hohen Kapitaldienstes nicht kostendeckend. An der B war die Beklagte mit 0% beteiligt. B0 war bis [DATE] Vorstandsmitglied der Beklagten und Aufsichtsratsmitglied der B. Der Vertrieb der Eigentumswohnungen erfolgte unter anderem durch die Fa I & C. Die Geschäftsbeziehung zwischen der B und der I & C hatte die Beklagte vermittelt. Mit notariell beurkundetem Kaufvertragsangebot vom [DATE] bot die Allwo den Klägern die im Grundbuch von M Blatt ##### eingetragene, 0 m² große Eigentumswohnung Nr. 0 des Aufteilungsplanes zu einem Kaufpreis in Höhe von 0, DM zum Kauf an. Dieses Angebot nahmen die Kläger, vertreten durch Y mit notariell beurkundeter Erklärung vom [DATE] an. Der [DATE] geborene Kläger war Kfz-Fahrer die [DATE] geborene Klägerin Krankenpflegehelferin. Ihr monatliches Nettoeinkommen lag zwischen 0, DM und 0, DM . Wegen der weiteren Einzelheiten der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Kläger wird auf die "Selbstauskunft/Auftrag" verwiesen. Zur Finanzierung des Kaufpreises schlossen die Parteien unter dem [DATE] und [DATE] einen schriftlichen Darlehensvertrag unter anderem mit folgendem Inhalt: "Vorausdarlehen 0, DM, Zinssatz nominal 0%, anfängl. effekt. Jahreszins 0%, Zins fest für Jahre 0, Disagio 0, DM, Nettokredit 0, DM, anfängl. Gesamtbetrag 0, DM. ... Während der Vorfinanzierung wird das Darlehen nicht getilgt. Die Tilgung des Vorausdarlehens erfolgt mit der/den zugeteilten Bausparvertragssumme/n bei folgender Besparung: Mit notariell beurkundeter Erklärung vom [DATE] bestellte die B der Beklagten eine Grundschuld in Höhe von 0, DM. Die Kläger übernahmen die persönliche Haftung und unterwarfen sich der sofortigen Zwangsvollstreckung. Sie wiesen die Beklagte an, das Darlehen auf das Notaranderkonto zu überweisen. Sämtliche Verträge wurden durch T angebahnt. Er führte die Verhandlungen mit den Klägern. Einen persönlichen Kontakt zwischen den Klägern und der Beklagten gab es nicht. Der Ort und Inhalt der Vertragsverhandlungen sind streitig. Die "Musterberechnung" war Gegenstand der Verhandlungen. Darin heißt es unter anderem wie folgt: ... Courtage: 0, DM,..., Mieteinnahmen monatlich netto: 0 DM/m² 0, DM,..., Unterdeckung: 0, DM, Jahresergebnis vor Tilgung : 0, DM" Die Kläger unterschrieben folgende formularmäßigen Urkunden: "Ich erteile hiermit den Auftrag, mir das o.g. Objekt und die Finanzierung zu vermitteln. Der Auftrag soll durch die in Punkt 0 und 0 der nachfolgenden Aufstellung benannte Firma zu den dort genannten Gebührensätzen ausgeführt werden. ... Am [DATE] fand eine Besprechung zwischen den Vorständen U und E0 der Fa. B und den Geschäftführern der "I & C Gruppe" statt an der auch B0 teilnahm. In dem von B0 unterschriebenen "Ergebnisprotokoll" heißt es unter anderem: "Er stellt klar, dass die B hervorragende Produkte liefert, die I & C Gruppe erstklassig vertreibt und einen ausgefeilten Service für die Kunden auch in der Zeit nach Durchführung des Kaufes bietet. Was ganz besonders aus der Sicht des Finanzierers wichtig ist, ist die Tatsache, dass man sich stets mit besonderem Engagement um Störfälle kümmert. Von den inzwischen rd. 0 durch die C0 finanzierten Wohnungen sind kaum welche in eine Zwangsversteigerung geraten und wenn, habe die Gruppe die Wohnungen unter Inkaufnahme finanzieller Einbußen übernommen. Es läge im allseitigen Interesse, über Abwicklungen zu verfügen, die keinerlei "Rauch" in der Öffentlichkeit aufsteigen ließen. Er hebt weiter hervor, dass sowohl die I & C Gruppe als auch die B wechselseitig stets voneinander profitieren, was auch so bleiben soll. Dies liegt ganz besonders auch im Interesse der C0, deren Beteiligung an der B nur dann dem Bausparkassengesetz entspricht, wenn sie aus dieser Verbindung Nutzen für das Bausparerkollektiv in Form von Neugeschäft ziehen kann. Zu dem immer wieder angesprochenen Thema der Abgabepreise führt Herr U aus, dass I & C freilich den maximalen Preis anstrebe. Die B muss aber als Kaufmann den Marktpreis ausloten und ihren Abgabepreis danach ausrichten. Bekommt die Fa. I & C aber höhere Preise, so muss man bei B annehmen, man habe sich verschätzt, oder "sie nehmen dem Kunden zuviel ab". Wir kalkulieren für die B ein möglichst großes Stück aus dem Kuchen. Nach langer Diskussion merkt Herr I an, dass die B I & C nicht verstehen kann und erinnert daran, dass der Markt für die Immobilien zu dem von I & C geforderten Preis ohnehin nicht vorhanden ist sondern erst im Beratungsgespräch gemacht werden muss. Die Herren U und E0 erkennen den Wunsch auf eine Mehrerlösabrede an. Sie meinen aber, dass mit der 0 %igen Gesamtbelastung der Wohnungen mit Weichkosten die Schallgrenze erreicht ist. Andernfalls leidet das B-Produkt darunter. ......" Im Jahr [DATE] schlossen die Parteien eine Prolongationsvereinbarung Anlage D0, Blatt 0) mit einer Festschreibung von 0 Jahren, einem Zinssatz von 0% und einer Zinsrate von 0 DM für den Vertrag Nr. ########0. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärten die Kläger den Widerruf . Mit der vorliegenden Klage begehren sie Schadensersatz wegen eines Verschuldens bei Vertragsschluss und hilfsweise die Rückabwicklung der Verträge. streitige Darlehenszinsen in Höhe von 0 € x 0 Monate = 0 € oder 0 € + 0 € + 0 und Mietpoolzahlungen in Höhe von 0 € , hilfsweise Disagio sowie Mehrkosten gegenüber einem Annuitätendarlehen . Die Kläger behaupten, T habe sie im [DATE] angerufen und gefragt, ob sie Interesse an Steuerersparnissen hätten. Es sei ein Termin in ihrer Privatwohnung vereinbart worden. T habe sie dort aufgesucht und die Vorzüge des Erwerbes der vermieteten Eigentumswohnung herausgestellt. Er habe das Finanzierungsmodell der Beklagten als festen Bestandteil des Kapitalanlagekonzepts angepriesen und alle anderen Finanzierungsmöglichkeiten wegen des Steuersparmodells und der Vollfinanzierung aller Kosten als ungeeignet ausgeschlossen. Er habe erklärt, dass es sich um eine optimale Finanzierungsform handele, die genau auf das Steuersparkonzept der Kapitalanlage sowie die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Kläger abgestimmt sei und dass sich die Finanzierung durch die Mieteinnahmen und Steuervorteile praktisch von selbst trage. Das Finanzierungskonzept sei gut durchdacht und nach allen Seiten hin abgesichert. Die monatliche Belastung betrage 0, € . Tatsächlich betrage die tatsächlich erzielbare Miete 0 DM je m² abzüglich 0% Bewirtschaftungskosten und 0% Mietausfallwagnis mithin 0 DM je m² , die Unterdeckung der Liquidität 0 € , die monatliche Belastung nach [REF] ,0 DM , die Belastung nach Steuern 0 DM und ihre derzeitigen Leistungen 0 € . Alle oben genannten Urkunden und der Darlehensvertrag seien in der Privatwohnung unterschrieben worden. die Vor und Nachteile der Ausgestaltung der Finanzierung einschließlich Disagio insbesondere die Mehrkosten gegenüber einem Annuitätendarlehen , die Laufzeit der Finanzierung , den vom Regelbausparbeitrag abweichenden, geringeren anfänglichen Bausparbeitrag , den Anstieg der monatlichen Belastungen, die Tilgungsaussetzung, die steuerlichen Auswirkungen, die lebenslange Verschuldung sowie die objektbezogenen Risiken insbesondere des Mietpools, der Liquiditätsunterdeckung, den tatsächlichen Verkehrswert und die Innenprovisionen hingewiesen worden sei und die Beklagte den Beleihungswert nach dem streitigen Vortrag der Kläger allein entsprechend der Höhe der Gesamtaufwendungen unter Missachtung der üblichen Bewertungsfaktoren und entgegen § 0 der ABB viel zu hoch angesetzt habe. die Beklagte zu verurteilen, an sie die Zinsen des Vorausdarlehens in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basisdiskontsatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] Konto-Nr. ##########0 keine Darlehensrückzahlungs und Zinszahlungsansprüche der Beklagten gegenüber den Klägern zustehen, jeweils Zug um Zug gegen Auflassung eines Miteigentumsanteils von 0/0 an dem Grundstück G0, Gebäude und Freiflächen, zur Größe von insgesamt 0 m² verbunden mit dem Sondereigentum der Wohnung im ersten Obergeschoss links mit einem Kellerraum, Aufteilungsplan Nr. 0, eingetragen im Wohnungsgrundbuch des Amtsgerichts M Blatt ##### an die Beklagte sowie die Bewilligung der Eintragung im Grundbuch, festzustellen, dass die Beklagte den Klägern den gesamten Schaden und alle Kosten zu ersetzen hat, die durch die Abwicklung des Darlehensvertrages und Übereignung der unter Ziffer 0 bezeichneten Eigentumswohnung entstehen, die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basisdiskontsatz der Europäischen Zentralbank seit Rechthängigkeit zu bezahlen, die Beklagte zu verurteilen, eine Neuberechnung des effektiven Jahreszinses des Darlehensvertrages vom [DATE] , Konto-Nr.: ##########0 auf der Grundlage des gesetzlichen Zinssatzes vorzunehmen und den sich aus der Neuberechnung zugunsten der Kläger ergebenden Betrag an die Kläger zu zahlen, festzustellen, dass der zwischen den Widerbeklagten und der Widerklägerin abgeschlossene Vorausdarlehensvertrag vom [DATE] / [DATE] durch den von den Klägern erklärten Haustürwiderruf nicht aufgelöst worden ist, sondern wirksam fortbesteht und hilfsweise: festzustellen, dass die Beklagte berechtigt ist, wegen ihrer aufgrund Haustürwiderrufes des vorbezeichneten Darlehensvertrages bestehenden Rückabwicklungsansprüche die Zwangsvollstreckung aus der Urkunde des Notars T0 vom [DATE] , UR-Nr. #######, Grundschuld und persönliche Vollstreckungsunterwerfung, gegenüber den Klägern zu betreiben, und höchst hilfsweise: die Kläger als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte meint, sie treffe keine Aufklärungspflichten über das Risiko der Verwendung des Darlehens und sie habe ihre Auskunftspflichten über die Finanzierung und den Immobilienmarkt durch die Risikohinweise und den Inhalt des Darlehensvertrages erfüllt. Die Beleihungswertermittlung sei zutreffend und allein in ihrem Interesse und nicht im Interesse der Kläger erfolgt. Die Beklagte behauptet, ihr sei zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages nicht bekannt gewesen, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe Vermittlungsprovisionen von der Verkäuferin an die Fa. I & C oder die Firma J bezahlt worden seien. Die Beklagte bestreitet die Haustürsituation und deren Kausalität. Sie behauptet, die Vertragsverhandlungen hätten in den Geschäftsräumen des Vermittlers stattgefunden. Für den Fall der Wirksamkeit des Widerrufes erklärt sie die Aufrechnung mit Ansprüchen auf Nutzungsvergütung und Kapitalrückzahlung. Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet, im Übrigen unbegründet. Die Widerklage ist teilweise unzulässig und nicht begründet. Die Kläger haben gegen die Beklagte wegen eines Verschuldens bei Vertragsschluss einen Anspruch auf Rückgängigmachung des Darlehensvertrages mit den nachfolgend unter II. im Einzelnen für jeden Antrag dargestellten Rechtsfolgen. Es gelten nach Art 0 [REF] BGB die Gesetze in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, weil die streitgegenständlichen Schuldverhältnisse vorher begründet worden sind. Nach der Entscheidung des BGH vom [DATE] können die Anleger in den Fällen eines institutionalisierten Zusammenwirkens der kreditgebenden Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber des finanzierten Objektes unter erleichterten Voraussetzungen mit Erfolg auf einen die Aufklärungspflicht auslösenden konkreten Wissensvorsprung der finanzierenden Bank im Zusammenhang mit einer arglistigen Täuschung des Anlegers durch unrichtige Angaben der Vermittler, Verkäufer oder Fondsinitiatoren bzw. des Fondsprospektes über das Anlageobjekt berufen. Die eine eigene Aufklärungspflicht auslösende Kenntnis der Bank von einer solchen arglistigen Täuschung wird widerleglich vermutet, wenn Verkäufer, Fondsinitiatoren oder die von ihnen beauftragten Vermittler und die Bank in institutionalisierter Art und Weise zusammenwirken, die Finanzierung der Kapitalanlage vom Verkäufer oder Vermittler angeboten wurden und die Unrichtigkeit der Angaben nach den Umständen des Falls evident ist, so dass sich aufdrängt, die Bank habe sich der Kenntnis der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen. Die Vermittler haben die Kläger arglistig über die Höhe der Vermittlungskosten getäuscht. Falsche oder zumindest entstellende Angaben enthält der unstreitige Objekt und Finanzierungsvermittlungsauftrag zu den Vertriebskosten. Darin sind 0% Finanzierungsvermittlungs-Gebühr und 0% Courtage beziffert worden ). Die tatsächlichen Vertriebskosten, die zusätzlich zu der vorstehend genannten Courtage von der Verkäuferin an I & C gezahlt wurden, lagen über 0 %. Dem entsprechenden, durch zahlreiche Indizien belegten Sachvortrag der Kläger ist die Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten. Die Beklagte bestreitet nicht, dass die Verkäufer für die Vermittlung des Kaufvertrages generell eine Verkäuferprovision gezahlt haben. Sie bestreitet die Höhe der von den Klägern behaupteten Provisionen, die die Verkäufer bezahlt haben sollen trägt aber zur Höhe dieser Provisionen nichts vor. Ihr Bestreiten ist damit unbeachtlich . Die Erklärungslast des Gegners ist Auswirkung des Verhandlungsgrundsatzes, der Wahrheitspflicht und der Prozessförderungspflicht. Aus ihr folgt, dass der Gegner sich im Allgemeinen nicht auf ein bloßes Bestreiten beschränken darf. Die Erklärungslast ist in Bestehen und Umfang davon abhängig, wie die darlegungspflichtige Partei vorgetragen hat. Trägt der Darlegungspflichtige wie vorliegend die Kläger substantiiert vor, dann muss sich der Gegner auch substantiiert äußern . Eine Partei darf sich nicht durch arbeitsteilige Organisation ihres Betätigungsbereiches ihren prozessualen Erklärungspflichten entziehen, sondern muss innerhalb desselben Erkundigungen anstellen . Dieser Verpflichtung ist die Beklagte nicht nachgekommen. Die Beklagte ist mit Beschluss vom [DATE] auf ihre Substantiierungslast hingewiesen worden. Sie hat daraufhin lediglich vorgetragen, ihre Erkundigungen bei den Verkäuferunternehmen über die Vertriebsvereinbarungen und etwaige Provisionssätze hätten bislang zu keinem Erfolg geführt, was damit zusammenhängen mag, dass sich auch die Verkäuferunternehmen zahlreichen Anlegerprozessen ausgesetzt sehen, in denen ihre Interessenlage mit derjenigen der Finanzierungsbanken durchaus divergiert. Es könne nicht "einfach" bei der Firma I & C nachgefragt werden. Die Firmengruppe sei seit Herbst [DATE] in Insolvenz. Ob derartige Unterlagen vom Insolvenzverwalter beschafft werden können sei derzeit unklar. Dieser Vortrag rechtfertigt ein einfaches Bestreiten nicht, worauf die Beklagte mit Verfügung vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden ist. Es fehlt jeglicher konkreter Vortrag dazu, bei wem die Beklagte wann, was und auf welche Weise erfragt hat und welche Reaktion auf diese Nachfrage erfolgte. Die Insolvenz sämtlicher Firmen der I & C Gruppe ist kein nachvollziehbarer Grund, denn die seinerzeit handelnden Personen sind nicht verstorben und können ebenso wie der Insolvenzverwalter befragt werden. Die Beklagte hat über 0 Jahre mit der I & C Gruppe institutionell zusammen gearbeitet . Nachdem das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firmen der I & C Gruppe eröffnet worden war, veranlasste die Beklagte, die Herausgabe von Unterlagen die bei diesen Firmen verblieben waren . Ihr war es also auch nach der Insolvenzeröffnung möglich, Informationen zu erhalten. Dies gesteht sie auch auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] zu. Zudem ist die Kammer zweifelsfrei davon überzeugt, dass alle Verkäuferinnen für alle von der Fa. I & C und der Fa. J vermittelten Verkäufe, also auch im vorliegenden Fall, Verkaufsprovisionen gezahlt haben, die 0 % des Kaufpreises überstiegen. Diese Feststellung beruht auf den nachfolgend dargestellten unstreitigen Urkunden und Indizien, denen die Beklagte nicht entgegengetreten ist. Die von dem Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen im [DATE] beauftragten Wirtschaftsprüfer sind bei der Geschäftsprüfung der Beklagten unter anderem zu folgenden Ergebnissen gekommen: Aus den von der U0 bzw. der W im Falle der Eheleute H zu Verfügung gestellten Unterlagen ergibt sich, dass dem "Vertriebspartner" der I & C, Frau K , für die Objekt und Finanzierungsvermittlung eine Provision von 0 % des Nettokaufpreises plus Mehrwertsteuer sowie eine Sonderprovision von 0 % der Finanzierungssumme zuzüglich Mehrwertsteuer zugesagt worden ist. In dem vorliegenden Fall müsste somit ein Provisionsbetrag von 0 an den Vertriebspartner geflossen sein. Selbst wenn man unterstellt, dass die J und die C0 in vollem Umfang zum Vorsteuerabzug berechtigt waren, übersteigt dieser Betrag die gegenüber den Kreditnehmern ausgewiesenen Beträge für die Finanzierungsvermittlungsgebühr, die Abschlussgebühr und die Nettocourtage von 0 um 0. Da I & C neben den Provisionen an die Vertriebspartner auch noch die Kosten des eigenen Geschäftsbetriebes decken mussten, kann davon ausgegangen werden, dass ein nicht unerheblicher Teil des beurkundeten "Kaufpreises" nicht an den Verkäufer der Eigentumswohnung geflossen ist, sondern bei den Vertriebsgesellschaften verblieben ist. In den Fällen, in denen die Wohnungen von der B verkauft worden sind ist zu vermuten, dass ein Teil des Kaufpreises von der B an I & C erstattet worden ist. Welchen Umfang diese über den erhöhten Kaufpreis mitfinanzierten sogenannten "weichen" Kosten hatten, konnten wir nicht eindeutig nachvollziehen, da wir trotz der Aufsichtsratstätigkeit von Herrn B0 bei der Bbei der E0 keine Unterlagen über die Kalkulation der Abgabepreise der B vorgefunden hatten. Hinweise auf die Größenordnung der Weichkosten ergeben sich jedoch aus dem Protokoll einer von Herrn B0 moderierten Besprechung zwischen dem Vorstand der B und den Herren I und C am [DATE] , in der es um die zukünftige Zusammenarbeit im Immobilienvertrieb ging. Von Seiten der Bwurde kritisiert, dass I &C auf zu hohe Verkaufspreise dränge und festgestellt" ... dass mit einer 0 %igen Gesamtbelastung der Wohnungen mit Weichkosten die Schallgrenze erreicht ist . In den Fällen, in denen I & C Objekte anderer Anbieter vertrieben hat, scheint die Relation von 0 % Weichkosten im Verhältnis zum Wert der Immobilien deutlich überschritten worden zu sein. Dies ergibt sich aus einem Schreiben des Kreditnehmers H0 an die E0 vom [DATE] . ... Aus der Kostenrechnung des Notars ergibt sich, dass an I & C Provisionen in Höhe von 0 geflossen sind; dies entspricht ca 0 % des für die Pfandfreistellung bzw. zur Auszahlung an den Verkäufer verwendeten Betrags." Die Kammer schließt sich den Schlussfolgerungen der Wirtschaftsprüfer, denen die Beklagte nicht entgegengetreten ist, an. Daraus ergibt sich, dass die Verkäuferinnen in der Regel mehr als 0 % Verkaufprovisionen gezahlt haben denn Weichkosten von mindestens 0 % stehen ausweislich der Objekt und Finanzierungsvermittlungsaufträge lediglich ausgewiesene Kosten von 0 % , 0 % , 0 % , 0 % , 0 % , 0 % , 0 % , 0 , 0 % und 0 % gegenüber. "Im Übrigen würde Herr I0 es gerne sehen, wenn die beiden Herren nicht schon wieder "mit mir gedroht" hätten und sich darüber hinaus endlich mit bescheideneren Provisionen begnügen würden. ... Was die Frage der Provisionen angeht, machte ich Herrn I0 darauf aufmerksam, dass diese ja nicht den Deckungskostenbetrag der B schmälern und er daher dieser Frage nicht mit solchem Nachdruck nachsetzen sollte. ...." Daraus lässt sich zwar nicht die genaue Höhe der Verkäuferprovisionen entnehmen, wohl aber, dass erheblich überdurchschnittliche Provisionen gezahlt wurden. Andernfalls wäre die Beschwerde des Vorstandes der B unverständlich. Daraus folgt, dass mit den Untervermittlern Provisionen von 0 % bis 0 % des Nettokaufpreises vereinbart worden waren. Da I & C nicht unentgeltlich tätig sein konnte, müssen die gezahlten Provisionen erheblich darüber gelegen haben. "Bevor ein Objekt des Allwo in den Vertrieb ging, fand eine gemeinsame Besprechung von Mitarbeitern der B, der C0 und von I und C statt. Bei diesen Gesprächen äußerte die Firma B zunächst den erwarteten Kaufpreis. C0 teilte dann mit, bis zu welchem Betrag das Objekt finanziert würde. Herr I oder Herr Cerhielten dann auf Grund einer Vereinbarung, die bei diesen Gesprächen getroffen wurde, 0 % Provision vom Verkaufspreis, den die B festsetzte. Die entsprechende von B an I und C gezahlte Provision wurde dann in den Verkaufspreis, der von B festgesetzt wurde, eingerechnet. …. Ich weiß deshalb über die Vorgänge so genau Bescheid, weil ich 0 ½ Jahre die Sekretärin von Herrn C war, und zwar von März 0 bis Ende 0, es kann auch Anfang 0 gewesen sein und an den vor mir geschilderten Gesprächen selbst teilgenommen habe. Ich musste nämlich die entsprechenden Niederschriften fertigen. … " Ich erhielt für die Vermittlung einer Wohnung in der Regel 0 % Provision. Diese Provision bekam ich von Herrn T, für dessen Vertrieb ich arbeitete. Wie viel Provision Herr T selbst erhalten hat, weiß ich nicht. Aus der Aussage der Zeugin E0 ergibt sich eindeutig, dass die B stets 0 % Verkäuferprovision zahlte. Zur Aussage des Zeuge X gilt das zu den Vertriebsvereinbarungen mit L0 und E0 Gesagte. Unerheblich ist, das die oben dargestellte Besprechung erst im Jahr [DATE] stattfand, denn aus dem Ergebnisprotokoll ergibt sich zweifelsfrei, dass es um eine bereits bestehende und keine neue Art und Weise der Zusammenarbeit geht. Belegt wird dies auch durch die unter Nr. 0 zitierte Notiz B0 und das Protokoll der Vernehmung der Zeugin E0. Die vorgenannten Urkunden beziehen sich zwar nicht auf die streitgegenständlichen Verträge wohl aber auf die allgemeine Geschäftspraxis und die Umstände des von I & C betriebenen Vertriebes von Eigentumswohnungen und deren Finanzierungen, die in allen Fällen identisch waren. Daraus folgert die Kammer, dass I & C von allen Verkäuferinnen in allen Fällen mindestens 0% Verkäuferprovision erhielt. Umstände, die eine abweichende Beurteilung im vorliegenden Fall rechtfertigen, sind weder ersichtlich noch dargelegt. Festzuhalten bleibt damit, dass die Beklagte den Vortrag der Kläger, es seien zu den in dem Objekt und Finanzierungsvermittlungsauftrag ausgewiesenen Kosten und Provisionen weitere 0 % bis 0 % Verkäuferprovisionen gezahlt worden nicht substantiiert bestritten hat und die Kammer zudem aufgrund der vorstehend dargestellten Urkunden zweifelsfrei davon überzeugt ist, dass in jede Verkäuferin für jeden einzelnen Verkauf mindestens 0 % Verkäuferprovision an I & C gezahlt hat. Den Vermittlern fällt eine Täuschungshandlung zur Last. In diesem Zusammenhang spielt es letztlich keine entscheidende Rolle, ob die Täuschung in einem aktiven Tun oder einem Unterlassen liegt, denn die Vermittler traf eine Offenbarungspflicht. Eine Aufklärungspflicht besteht immer dann, wenn es sich um besonders wichtige Umstände handelt, die für den anderen Vertragsteil offensichtlich von ausschlaggebender Bedeutung sind. Diese müssen ungefragt offenbart werden . Dies gilt insbesondere für Tatsachen, die den Vertragszweck erheblich gefährden. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn sich ein Makler hier I & C nicht nur von dem Käufer sondern auch von der Verkäuferin Provisionen und zwar in einem weit über das übliche Maß hinausgehende Umfang versprechen und bezahlen lässt, denn den von der Verkäuferin in den Kaufpreis einkalkulierten Verkäuferprovisionen steht kein entsprechender Ertrags und/oder Sachwert gegenüber. Insbesondere bei einer aus Immobilien bestehenden Vermögensanlage können sich aus der Existenz und der Höhe von Innenprovisionen, die als solche nicht die Gegenleistung für die Schaffung von Sachwerten darstellen, Rückschlüsse auf eine geringere Werthaltigkeit des Objekts und der Rentabilität der Kapitalanlage ergeben = BGHZ 0, 0ff). Sie sind geeignet, den wirtschaftlichen Sinn der Vermögensanlage in Zweifel zu ziehen . Zwar ist eine Doppelmakelung, wie [REF] zeigt, grundsätzlich zulässig sofern kein "institutionalisierter Interessenkonflikt" vorliegt . Ist dem Makler wie im vorliegenden Fall die Doppeltätigkeit gestattet, so bleibt dennoch die Grundpflicht des Maklers bestehen, für seinen Auftraggeber treu tätig zu werden. Es ist anerkannt, dass er auch bei einem Doppelauftrag nicht den einen dadurch bevorzugen darf, dass er den Vorteil des anderen »schlecht und gewissenlos« wahrnimmt, gar »Mittel, die gegen die guten Sitten verstoßen«, anwendet . Auch bei einem erlaubten Doppel-Auftrag ist deshalb der Makler gehalten, seinen Auftraggeber hier also beide über all das aufzuklären, was für dessen Entschluss bestimmend sein kann und was er wissen muss, um sich vor Schaden zu bewahren . Diese Pflicht zum Reden, die ihm gegenüber dem einen Auftraggeber obliegt, geht der gegenüber dem anderen Teil bestehenden Pflicht vor, die von diesem Teil ihm anvertrauten ungünstigen Umstände für sich zu behalten. Das entspricht dem wohlverstandenen Interesse seiner beiden Auftraggeber. Jeder von ihnen nimmt in Kauf, dass der Makler den Gegner über ungünstige Umstände aufklärt, weil dem der Vorteil gegenübersteht, vom Makler auch das zu erfahren, was dem Gegner ungünstig ist. Dennoch hat auch der Doppel-Makler die Interessen seiner beiden Auftraggeber zu wahren, indem er sich strenger Unparteilichkeit gegenüber beiden befleißigen muss, um ihnen in fairer Weise zu dienen . Unerheblich ist, dass die Vermittler nicht die Aufgabe hatten, die Rentierlichkeit der Kapitalanlage der Kläger zu überprüfen, denn es geht hier um die Offenbarung von vorhandenen Kenntnissen der Vermittler . Das oder die Gespräche mit dem Vermittler waren die entscheidende Informationsquelle für die Kläger und damit die maßgebliche Grundlage für ihre Anlageentscheidung. Sie sind besonders schutzwürdig, weil ihnen eine nähere Prüfung der Werthaltigkeit bei derart komplexen Anlageentscheidungen kaum möglich ist und nach dem nächstliegenden Verständnis eines durchschnittlichen Erwerbers die Vorstellung ausgeschlossen ist, in dem Gesamtaufwand könnten so außergewöhnliche Gewinnspannen für den Verkäufer stecken, dass die Rentabilität oder der Wert der Anlage von vorneherein in Frage gestellt sein könnte . Dieses Gebot haben I & C und deren Untervermittler verletzt. Sie haben von den Verkäuferinnen Provisionen von mindestens 0 % erhalten und diese den Klägern unstreitig nicht offenbart. Diese Provision übersteigt die ortübliche Verkäuferprovision von 0 % bis maximal 0 % bei weitem und ist für die Kaufentscheidung der Erwerber von erheblicher Bedeutung, weil sie als solche nicht die Gegenleistung für die Schaffung von Sachwerten darstellt und Rückschlüsse auf eine geringere Werthaltigkeit des Objekts und Rentabilität der Kapitalanlage ermöglicht . Zudem besteht bei einer so hohen Provision die nahe liegende Gefahr, die sich im vorliegenden Fall auch verwirklicht hat, dass der Makler dass Vertrauen und die Interessen der Käufer verletzt und sich allein von seinem Provisionsinteresse leiten lässt. Deutliche Indizien für diese Interessenkollision sind das Besprechungsprotokoll vom [DATE] und die Feststellungen der Wirtschaftsprüfer im Gutachten von V. Danach diente der Verkauf der Eigentumswohnungen überwiegend den Umsatzinteressen der Beklagten, I & C sowie der Verkäuferin und nicht den Interessen der Erwerber. Ihre Steuersparmöglichkeiten waren angesichts ihrer verhältnismäßig geringen Einkommen stark eingeschränkt. Sie standen in keinem vernünftigen Verhältnis zu ihrem verfügbaren Einkommen. Die Steuersparmöglichkeiten dienten im Wesentlichen als Verkaufargument der Vermittler. Von sich aus hatten die Erwerber dafür keinen Bedarf geäußert. Er wurde ihnen in den Verkaufsgesprächen eingeredet. Ohne Bedeutung ist, ob die Verkäuferin gegenüber den Klägern verpflichtet ist, den Teil der Provision, den sie an I & C zahlt und in den Kaufpreis einkalkuliert oder anders ausgedrückt versteckt , zu offenbaren, denn hier geht es um die Pflichten des Maklers, der nach Treu und Glauben in viel weitergehendem Ausmaß die Interessen seines Auftraggebers wahrnehmen muss als ein Verkäufer, der einen möglichst hohen Kaufpreis erzielen will, und für jedermann erkennbar offensichtlich in erster Linie eigene Interessen vertritt im Ergebnis ebenso BGH [REF] ). Die bisherige Rechtsprechung des BGH zu den Aufklärungspflichten einer Bank über gezahlte Innenprovisionen dürfte damit, jedenfalls dann, wenn der BGH ernsthaft dem Verbraucherschutz und den Risiken der vorliegenden Vertriebsumstände Rechnung tragen will , in der vorliegenden Fallkonstellation arglistige Täuschung über die Provisionen, die insgesamt an die Maklerin insgesamt gezahlt werden überholt sein. Entscheidend für diese Ausdehnung der Haftung der Beklagten ist, dass die Beklagte und I & C bewusst und gewollt zusammengearbeitet haben, um Kleinanleger durch ausgeklügelte Vertriebsmethoden zu veranlassen, mit erheblichen Vertriebskosten belastete Eigentumswohnungen zu erwerben, für die sie nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen keinen Bedarf hatten und von sich aus auch keinen Bedarf geäußert haben . Wenn die Beklagte sich die Vertriebsmethode zu Nutze macht , dann muss sie auch für sämtliche arglistige Täuschungen des Vertriebes nach [REF] einstehen. Für den Fall einer arglistigen Täuschung kommt es nicht darauf an, in welchem Pflichtenkreis der Anlagevermittler tätig wird, denn andernfalls wäre die neue Rechtsprechung des BGH zur Haftung der Bank für unrichtige Mieteinnahmen unverständlich . Die Pflichtenkreisrechtsprechung führt nur im Regelfall, nämlich bei gutverdienenden, steuerberatenen Kapitalanlegern, die wegen ihrer hohen Steuerbelastung nach Steuersparmöglichkeiten suchen und die sich daraus ergebenden Risiken nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen auch tragen können, zu einer interessengerechten Risikoverteilung zwischen Kreditnehmer und Bank. Dies gilt aber dann nicht, wenn wie im vorliegenden Fall Gering oder Durchschnittsverdiener, die bis zur streitgegenständlichen Kapitalanlage aus ihren Einkünften kein Vermögen bilden konnten und auch nicht gebildet haben und die zudem eine absolut gesehen geringe Steuerbelastung zu tragen haben, im Wege des Strukturvertriebes mit erheblichen Vertriebskosten belastete, vollständig fremdfinanzierte Eigentumswohnungen aufgeschwatzt bekommen, bei denen die Kredithöhe und das Risiko in keinem vernünftigen Verhältnis zu ihren Einkünften und ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen steht und ihnen jegliche Liquiditätsreserven soweit sie überhaupt vorhanden sein sollten rauben. Es gibt keinen vernünftigen Grund und es ist deshalb ungerecht, dass ein Kaufinteressent einer Immobilie oder eines Immobilienanteils im Rahmen eines Steuerspar oder Geldanlagemodells , dem das Anlageobjekt von dem Vertreiber mittels eines Prospektes vorgestellt wird anders behandelt werden soll als derjenige dem das Objekt durch eine mündliche Beratung anhand eines Berechnungsbeispiels wie vorliegend vorgestellt wird . Der in der Entscheidung des BGH vom [DATE] für diese Differenzierung genannte Grund, dass der Käufer einer Immobilie keinen Anspruch auf den Erwerb zum Verkehrswert hat, gilt für jede Kapitalanlage und jede Vertriebsform. Dass ein Vermittler bei einem persönlichen Gespräch/Beratung über ihm bekannte Innenprovisionen von mehr als 0% schweigen darf ein Prospekt über dieselbe Tatsache hingegen ausdrücklich hinweisen muss, leuchtet nicht ein. Beide Vertriebsmethoden dienen dem Zweck, den Kapitalanleger zum Erwerb der Eigentumswohnung oder des Fondsanteils zu bewegen. Bei beiden Vertriebsmethoden ist das Informationsdefizit des Kapitalanlegers identisch und jeder Kapitalanleger ist gleich schutzwürdig. Bei einem persönlichen Gespräch besteht zwar anders als bei einem anonymen Vertrieb durch einen Prospekt die Möglichkeit Fragen zu stellen. Dieser Aspekt rechtfertigt aber keine Ungleichbehandlung, weil nach dem nächstliegenden Verständnis eines durchschnittlichen Erwerbers die Vorstellung ausgeschlossen ist, in dem Gesamtaufwand könnten so außergewöhnliche Gewinnspannen für den Verkäufer stecken, dass die Rentabilität oder der Wert der Anlage von vorneherein in Frage gestellt sein könnte . Es fehlt somit ein Anlass, dem Vermittler entsprechende Fragen zu stellen. Hinzu kommt, dass die Kammer davon überzeugt ist, dass die vor Ort den Erwerbern gegenüber auftretenden Abschlussvermittler bestrebt waren, die Innenprovisionen, die als solche für jedermann erkennbar nicht die Gegenleistung für die Schaffung von Sachwerten darstellen und Rückschlüsse auf eine geringere Werthaltigkeit des Objekts und Rentabilität der Kapitalanlage ermöglicht hätten , den "Erwerbern" gegenüber nicht aufzudecken und keinen Argwohn oder Zweifel zu wecken . Gerade deshalb besteht nach dem Grundsatz von Treu und Glauben die Verpflichtung, für die Entscheidung besonders wichtige Umstände ) ungefragt zu offenbaren. Es geht hier letztlich um die Offenbarung von vorhandenem Wissen der Vermittler, welches für die Entscheidung der Kapitalanleger unabhängig von der Art der Kapitalanlage von ausschlaggebender Bedeutung ist. Dieses Wissen darf ein redlicher Makler nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht zurückhalten zumal dem hier betroffenen Personenkreis eine nähere Prüfung der Werthaltigkeit bei derart komplexen Anlageentscheidungen kaum möglich wenn nicht sogar unmöglich ist. Für eine Gleichbehandlung beider Vertriebsmethoden spricht schließlich auch der Umstand, dass keine vernünftige Differenzierung der unterschiedlichen Hinweispflichten möglich ist, wenn bei in einem persönlichen Gespräch ein Prospekt, der keinen Hinweis auf die Innenprovisionen von mehr als 0% enthält, ganz oder teilweise übergeben oder vorgelegt wird. Die Vermittler handelten arglistig. Arglist erfordert einen Täuschungswillen, der gegeben ist, wenn der Handelnde die Unrichtigkeit seiner Angaben kennt und weiß, dass der andere Teil durch die Täuschung zur Abgabe einer Willenserklärung bestimmt wird, das heißt dass dieser bei wahrheitsgemäßer Erklärung nicht oder nur zu anderen Bedingungen abgeschlossen hätte. Insoweit genügt bedingter Vorsatz, nämlich die Vorstellung, die unrichtige Erklärung könne möglicherweise für die Willensbildung des anderen Teils von Bedeutung sein . Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Vermittler kannten die von ihnen mit den Verkäuferinnen vereinbarten und von den Verkäuferinnen an sie auch gezahlten Innenprovisionen. Sie handelten auch mit Täuschungswillen. Sämtliche Beteiligte, auch für die vor Ort den Erwerbern gegenüber auftretenden Abschlussvermittler waren bestrebt, die gesamten Kaufnebenkosten, die einschließlich Innenprovisionen mindestens 0 % des Kaufpreises betrugen und die als solche für jedermann erkennbar nicht die Gegenleistung für die Schaffung von Sachwerten darstellen und Rückschlüsse auf eine geringere Werthaltigkeit des Objekts und Rentabilität der Kapitalanlage ermöglicht hätten , den "Erwerbern" gegenüber nicht aufzudecken. Allen gemein war das Wissen, dass bei Aufdeckung der erheblichen, im Kaufpreis versteckten Innenprovisionen die Erwerber möglicherweise vom Kauf abgehalten hätten werden können. Diesbezüglichen Argwohn gerade angesichts des potentiellen Erwerberklientels nicht entstehen zu lassen, war ersichtlich Motivation der scheinbar vollständigen Offenlegung aller "weichen Kosten", die an Notar und die I & C Gruppe zu zahlen waren. Insoweit greift auch der mögliche Einwand nicht, offengelegt seien nur die "vom Erwerber unmittelbar selbst" zu zahlenden Provisionen. Nach Überzeugung des Gerichts belegt die gesamte Gestaltung des Vertriebes der Eigentumswohnungen und die Art und Weise der Finanzierung , dass es allen Beteiligten ohne Rücksichtnahme auf die Interesses der Erwerber allein darauf ankam, ihre Umsatzinteressen durchzusetzen und keinerlei Argwohn oder Zweifel bei den Erwerbern zu wecken. Belegt wird diese Feststellung zudem durch folgende Urkunden und Indizien: "Was die Frage der Provisionen angeht, machte ich Herrn I0 darauf aufmerksam, dass diese ja nicht den Deckungskostenbetrag der B schmälern und er daher dieser Frage nicht mit solchem Nachdruck nachsetzen sollte. Im Übrigen wies ich darauf hin, dass wir uns an der B nicht mit 0 % beteiligen mussten, von unserer Vorarbeit abgesehen, wenn wir dann "nur gerecht" bedient würden. Ich ... äußerte aber meine Erwartung, dass wir etwas gerechter als gerecht behandelt werden sollten. Ich sähe mich zunehmend kritischer Fragen nach dem Sinn des B-Engagements gegenüber, so dass ich sehr dafür wäre, wenn die Herren I & C Volumen bekommen könnten, da dies die einzige Schiene sei, über die wir überhaupt etwas von der B hätten. Die übrigen, so gerecht behandelten Partner, bringen uns nichts. ..." "Er stellt klar, dass die B hervorragende Produkte liefert, die I & C Gruppe erstklassig vertreibt und einen ausgefeilten Service für die Kunden auch in der Zeit nach Durchführung des Kaufes bietet. Was ganz besonders aus der Sicht des Finanzierers wichtig ist, ist die Tatsache, dass man sich stets mit besonderem Engagement um Störfälle kümmert. Von den inzwischen rd. 0 durch die C0 finanzierten Wohnungen sind kaum welche in eine Zwangsversteigerung geraten und wenn, habe die Gruppe die Wohnungen unter Inkaufnahme finanzieller Einbußen übernommen. Es läge im allseitigen Interesse, über Abwicklungen zu verfügen, die keinerlei "Rauch" in der Öffentlichkeit aufsteigen ließen. Er hebt weiter hervor, dass sowohl die I & C Gruppe als auch die B wechselseitig stets voneinander profitieren, was auch so bleiben soll. Dies liegt ganz besonders auch im Interesse der C0, deren Beteiligung an der B nur dann dem Bausparkassengesetz entspricht, wenn sie aus dieser Verbindung Nutzen für das Bausparerkollektiv in Form von Neugeschäft ziehen kann. Um die direkte Vergleichbarkeit zu gewährleisten, stellt die M0 der J exakt 0 % zur Verfügung, woraus die direkt dem Vertrieb zuzuordnenden Kosten finanziert werden. Zu dem immer wieder angesprochenen Thema der Abgabepreise führt Herr U aus, dass I & C freilich den maximalen Preis anstrebe. Die B muss aber als Kaufmann den Marktpreis ausloten und ihren Abgabepreis danach ausrichten. Bekommt die Fa. I & C aber höhere Preise, so muss man bei B annehmen, man habe sich verschätzt, oder "sie nehmen dem Kunden zuviel ab". Wir kalkulieren für die B ein möglichst großes Stück aus dem Kuchen. Nach langer Diskussion merkt Herr I an, dass die B I & C nicht verstehen kann und erinnert daran, dass der Markt für die Immobilien zu dem von I & C geforderten Preis ohnehin nicht vorhanden ist sondern erst im Beratungsgespräch gemacht werden muss. Die Herren U und E0 erkennen den Wunsch auf eine Mehrerlösabrede an. Sie meinen aber, dass mit der 0 %igen Gesamtbelastung der Wohnungen mit Weichkosten die Schallgrenze erreicht ist. Andernfalls leidet das B-Produkt darunter. ......" Unerheblich ist, das diese Besprechung erst im Jahr [DATE] stattfand und nicht unmittelbar die streitgegenständlichen Vertragsschlüsse betrifft, denn daraus ergibt sich deutlich die allgemeine Geschäftspraxis von I & C insbesondere deren Egoismus und Gewissenlosigkeit und dass es um eine bereits bestehende und keine neue Art und Weise der Zusammenarbeit geht. Belegt wird dies auch durch die unter Nr. 0 zitierte Notiz B0 und das Protokoll der Aussage der Zeugin E0. Die eine eigene Aufklärungspflicht auslösende Kenntnis der Bank von einer solchen arglistigen Täuschung wird widerleglich vermutet, wenn Verkäufer, Fondsinitiatoren oder die von ihnen beauftragten Vermittler und die Bank in institutionalisierter Art und Weise zusammenwirken, die Finanzierung der Kapitalanlage vom Verkäufer oder Vermittler angeboten wurden und die Unrichtigkeit der Angaben nach den Umständen des Falls evident ist, so dass sich aufdrängt, die Bank habe sich der Kenntnis der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen . Erforderlich ist zunächst, dass zwischen den Verkäufern, den von ihren beauftragten Vermittlern und der finanzierenden Bank ständige Geschäftsbeziehungen bestanden. Diese können etwa in Form einer Vertriebsvereinbarung, eines Rahmenvertrages oder konkreter Vertriebsabsprachen bestanden haben, oder sich daraus ergeben, dass von den eingeschalteten Vermittlern von der Bank unbeanstandet Formulare des Kreditgebers benutzt wurden, oder daraus, dass die Vermittler dem finanzierenden Institut wiederholt Finanzierungen von Eigentumswohnungen desselben Objekts vermittelt haben . Diese Voraussetzungen liegen vor. Zwischen der Beklagten, B und I & C bestand unstreitig seit [DATE] eine ständige Geschäftsbeziehung und ein gemeinsames Vertriebskonzept . Dies ergibt sich auch aus dem Gutachten V insbesondere der Anlage 0 Nr. 0. Die Beklagte finanzierte unstreitig den Erwerb zahlreicher Eigentumswohnungen in einem Objekt. Allein vor dieser Kammer sind mehr als 0 Verfahren rechtshängig gewesen bzw. noch rechtshängig . Die Gesamtzahl überschreitet 0. Dass die Finanzierung der Kapitalanlage vom Vermittler angeboten wurde ist dann anzunehmen, wenn der Kreditvertrag nicht aufgrund eigener Initiative des Kreditnehmers zustande kommt, der von sich aus eine Bank zur Finanzierung seines Erwerbgeschäftes aussucht, sondern deshalb, weil der Vertriebsbeauftragte dem Interessenten im Zusammenhang mit den Anlage oder Verkaufunterlagen einen Kreditantrag des Finanzierungsinstitutes vorgelegt hat, das sich zuvor dem Verkäufer gegenüber zur Finanzierung bereit erklärt hatte . Dies war vorliegend der Fall. Sämtliche Verträge wurden durch I & C und deren Untervermittler angebahnt. Der Vermittler legte den Klägern das Darlehensantrags und die Bausparantragsformulare der Beklagten vor ). Einen persönlichen Kontakt zwischen den Parteien gab es nicht. Von den Klägern ging keinerlei Initiative aus. Die Art und Weise der Finanzierung durch die Beklagte war vorab zwischen I & C, der Verkäuferin und der Beklagten abgesprochen. Von einer evidenten Unrichtigkeit der Angaben der Vermittler ist dann auszugehen, wenn sie sich objektiv als grob falsch dargestellt haben, so dass sich aufdrängt, die kreditgebende Bank habe sich der Kenntnis der Unrichtigkeit und der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen . Auch die ist vorliegend der Fall. Dahinstehen kann in diesem Zusammenhang die unsubstantiierte und im Hinblick auf die oben zitierten Urkunden zumindest schwer nachvollziehbare Behauptung der Beklagten, ihr sei zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht bekannt gewesen, ob und in welcher Höhe für Vermittlung des konkreten von der Klägerseite erworbenen Immobilienobjektes eine Verkaufprovision kaufpreiserhöhend bezahlt worden sei, weil ihr die zwischen I & C und den Verkäuferinnen geschlossenen Vertriebsvereinbarungen nicht bekannt gewesen seien. Es fehlt jeglicher konkreter Vortrag zur Organisation des internen Ablaufes und Informationsaustausches und dazu, welcher Mitarbeiter der Beklagten an der Vorbereitung und dem Abschluss der Darlehensverträge im Allgemeinen und im streitgegenständlichen Fall beteiligt war und welche Kenntnisse jeder von ihnen hatte. Auf ihren unsubstantiierten Vortrag ist die Beklagte mit Verfügung vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden. Die Beklagte muss sich die Kenntnisse ihrer Hilfspersonen auch der selbständigen Vermittler, entsprechend [REF] zurechnen lassen . Selbst wenn entgegen der vorgenannte Gründe zugunsten der Beklagten unterstellt wird, dass ihr Vortrag hinreichend substantiiert ist und aus welchen Gründen auch immer eine Kenntniszurechnung ausscheidet, ist davon auszugehen, dass der Beklagten die von den Verkäuferinnen gezahlten Provisionen und das Verschweigen derselben bekannt war. Wenn der Beklagten diese Umstände nicht bekannt gewesen sein sollten, dann hat sie sich der Kenntnis geradezu verschlossen, weil sie die erheblichen, in den Kaufpreis einkalkulierten und den Erwerbern unstreitig nicht aufgedeckten Innenprovisionen nicht übersehen konnte. Aus der Notiz B0 vom [DATE] ergibt sich zweifelsfrei, dass B0 wusste, dass I & C erhebliche und nicht die üblichen Provisionen verlangten und erhielten, die auf den "Deckungskostenbeitrag" der Verkäuferin aufgeschlagen wurden. Aus dem Ergebnisprotokoll über die Besprechung vom [DATE] ergibt sich, dass im Beisein von B0 über Verkäuferprovisionen für I & C von 0 % oder 0 % "Weichkosten" der Wohnungen der B gesprochen wurde und dies eine bereits bestehende und keine neue Art und Weise der Zusammenarbeit betraf. Eine Frage hätte genügt, und B0 hätte genau gewusst, welche Provisionen gezahlt werden. Anhaltspunkte und Gelegenheiten, konkret nachzufragen, gab es nach den oben dargestellten Urkunden genug. Da sich die Beklagte der Kenntnis zumindest geradezu verschlossen hat, muss sie sich nach dem Grundsatz von Treu und Glauben , im Interesse der Effektivierung des Verbraucherschutzes bei realkreditfinanzierten Wohnungskäufen, die nicht als verbundene Geschäfte behandelt werden können und um dem in den Entscheidungen des EuGH vom [DATE] zum Ausdruck kommenden Gedanken des Verbraucherschutzes vor den Risiken von Kapitalanlagemodellen Rechnung zu tragen auch so behandeln lassen, wie bei positiver Kenntnis . Welcher Schaden unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluss erstattungsfähig ist, richtet sich angesichts der Vielgestaltigkeit, in der eine Verletzung vorvertraglicher Pflichten in Betracht kommen kann, nach der Ursächlichkeit des schadensstiftenden Verhaltens für den eingetretenen Schaden im Einzelfall. Da die Grundlage eines solchen Schadensersatzanspruchs enttäuschtes Vertrauen ist, geht er in der Regel auf Ersatz des sog. negativen Interesses; d.h. der Geschädigte ist so zu stellen, wie er ohne das schadensstiftende Verhalten des anderen Teils stehen würde m.w.Nachw. Palandt § 0 Rn. 0, 0, 0). Steht fest, dass die benachteiligte Partei im Falle pflichtgemäßer Aufklärung einen für sie ungünstigen Vertrag nicht abgeschlossen hätte, so kann sie Rückgängigmachung des Vertrags verlangen . Der durch die Pflichtverletzung verursachte Schaden liegt dann in der Eingehung des für sie nachteiligen Vertrags. Bereits der Eingriff in die persönliche Entscheidungsfreiheit begründet den Anspruch auf Rückgängigmachung des Vertrages . Die Beweislast obliegt in diesem Zusammenhang der Beklagten. Wer vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt ist beweispflichtig dafür, dass der Schaden auch bei pflichtgemäßem Verhalten entstanden wäre, denn es besteht eine Vermutung, dass sich der Geschädigte aufklärungsrichtig verhalten hätte . Die Kläger behaupten, sie hätten den Kaufvertrag und damit auch die Finanzierungsverträge nicht abgeschlossen, wenn sie zutreffend aufgeklärt worden wären. Die Beklagte hat keine Tatsachen vorgetragen und unter Beweis gestellt, dass dies unzutreffend ist. Sie ist mit Beschluss vom [DATE] auf ihre Darlegungslast hingewiesen worden. Festzuhalten bleibt damit, dass die Kläger gegen die Beklagte wegen eines Verschuldens bei Vertragsschluss einen Anspruch auf Rückgängigmachung des Darlehensvertrages haben. Die Kläger haben nach der unter I. dargelegten Rechtslage dem Grunde nach einen Anspruch auf Rückgängigmachung des Darlehensvertrages, mithin Rückzahlung ihrer Leistungen. Sie haben nach ihrem Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] , dem die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] nur zu einem geringen Teil widersprochen hat , in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] Darlehenszinsen in Höhe von 0 € und 0 € = 0 € gezahlt. Streitig und durch den Kontoauszug für das Darlehen Nr. ######0 für das Jahr [DATE] belegt sind lediglich 0 €, so dass sich der vorgenannte Betrag von 0 € um 0 € 0 auf 0 € ermäßigt. [DATE] belegt durch den Kontoauszug W Spalte "SollUms. EUR" ohne den Übertrag der Mietpoolergebnisse [DATE] und [DATE] sind 0 €, dieser Betrag deckt sich mit der Mietpoolabrechnung [DATE] Spalte 0 lfd. Nr. 0 "Mietausschüttungen" in Höhe von 0 DM = 0 € [DATE] belegt durch den Kontoauszug W Spalte "SollUms.EUR "ohne den Übertrag des Mietpoolergebnisses [DATE] sind 0 €, dieser Betrag deckt sich mit der Mietpoolabrechnung [DATE] Spalte 0 lfd. Nr. 0 "Mietausschüttungen" in Höhe von 0 € [DATE] belegt durch den Kontoauszug W Spalte "SollUms.EUR" ohne den Übertrag des Mietpoolergebnisses [DATE] sind 0 €, dieser Betrag deckt sich mit der Mietpoolabrechnung [DATE] Spalte 0 lfd. Nr. 0 "Mietausschüttungen" in Höhe von 0 € [DATE] belegt durch den Kontoauszug W Spalte "SollUms.EUR" ohne den Übertrag des Mietpoolergebnisses [DATE] sind 0 €, dieser Betrag deckt sich mit der Mietpoolabrechnung [DATE] Spalte 0 lfd. Nr. 0 "Mietausschüttungen" in Höhe von 0 € [DATE] belegt durch den Kontoauszug W Spalte "SollUms.EUR" ohne den Übertrag des Mietpoolergebnisses [DATE] sind 0 €, dieser Betrag deckt sich mit der Mietpoolabrechnung [DATE] Spalte 0 lfd. Nr. 0 "Mietausschüttungen" in Höhe von 0 € Bei den in den vorgenannten Kontoauszügen aufgeführten "Abrechnungsergebnissen" der jeweiligen Vorjahre handelt es sich zweifellos nicht um eine Auszahlung an die Kläger sondern um eine Rechnungsposition nämlich die Differenz zwischen dem Anspruch der Kläger, der sich aus der Abrechnung ergibt, und den an sie erfolgten Auszahlungen. Sie sind deshalb entgegen der Ansicht der Beklagten herauszurechnen. Die in den vorgenannten Kontoauszügen in der vorletzten Zeile genannten und von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] zitierten Gesamtumsätze decken sich deshalb auch nicht mit den Auszahlungen der Mietpoolverwalterin an die Kläger. Die ergibt sich offensichtlich aus den jeweiligen oben dargestellten Mietpoolabrechnungen. die Kläger in dem Zeitraum, in dem die Mietpoolverwalterin direkt an die Beklagte zahlte, nur die Differenz zwischen der Mietpoolausschüttung und den vereinbarten Zinsen an die Beklagte zahlten und die Kläger die Mietpoolausschüttungen im Wege der Vorteilsausgleichung vollständig herauszugeben haben. Nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung ist eine Minderung des Schadens dann zu berücksichtigen, wenn sie in einem adäquat-ursächlichen Zusammenhang zu dem schädigenden Ereignis steht und außerdem die Anrechnung dem Zweck des Schadensersatzes entspricht und weder den Geschädigten unzumutbar belastet noch den Schädiger unbillig entlastet . Dies ist vorliegend der Fall, denn zwischen dem schädigenden Ereignis, nämlich der Verletzung der Aufklärungspflicht und dem dadurch verursachten Abschluss aller streitgegenständlichen Verträge und dem Vorteil, nämlich den Mieteinnahmen besteht ein innerer Zusammenhang, denn die Kläger hätten keinerlei Mietausschüttungen erhalten, wenn sie alle streitgegenständlichen Verträge nicht geschlossen hätten. Auf die von dem Mietpool sowohl an die Beklagte als auch an die Kläger gezahlten Beträge hatten die Kläger keinen Anspruch, weil es sich insoweit um den Gewinn aus der Durchführung des Kaufvertrages handelt, die Kläger aber so zu stellen sind, als wenn dieser Vertrag nicht zustande gekommen wäre . Die Vorteilsausgleichung entspricht damit auch der Billigkeit. Auch die Anrechnung von Steuervorteilen richtet sich nach den vorgenannten Grundsätzen der Vorteilsausgleichung . Zu den auf den Schadensersatzanspruch eines Geschädigten anzurechnenden Vorteilen gehören grundsätzlich auch Steuern, die der Geschädigte infolge der Schädigung beispielsweise durch Verlustzuweisungen erspart hat . Dazu haben die Kläger keine konkreten Tatsachen vorgetragen insbesondere keine Steuerbescheide vorgelegt obwohl sie mit Beschluss von [DATE] und Verfügung vom [DATE] auf diese Rechtlage hingewiesen worden sind. Die Kammer schätzt daher nach [REF] die Steuervorteile wie in dem Beschluss vom [DATE] angekündigt auf 0% sämtlicher Erwerbsnebenkosten und der negativen Einkünfte der Kläger . Beide Parteien haben dagegen keinerlei konkrete Einwendungen erhoben. Die Erwerbsnebenkosten einschließlich Disagio belaufen sich auf 0 DM 0 DM = 0 DM = 0 € und die negativen Einkünfte auf 0 € 0 € = 0 €. Es errechnen sich damit Steuervorteile von 0 € + 0 € = 0 € x 0% = 0 € die anspruchsmindernd zu berücksichtigen sind. Zwar ist bei der Betrachtung möglicher Steuervorteile auch zu beachten, ob dem Geschädigten aus der Zuerkennung des Schadensersatzanspruchs und dessen Gestaltung steuerliche Nachteile erwachsen, sei es durch eine Nachforderung des Finanzamts , sei es durch eine Besteuerung der Schadensersatzleistung oder der gegebenenfalls so auch im Streitfall Zug um Zug gegen die Schadensersatzleistung vorgesehenen Übertragung der Kapitalanlage . Dazu haben die Kläger keine konkreten Tatsachen vorgetragen. Zukünftige Schäden, die durch die Rückübertragung der streitgegenständlichen Eigentumswohnung entstehen sind zudem Gegenstand des Klageantrages zu 0. Der davon abweichende, unsubstatiierte Vortrag in der Klage vom [DATE] ist evident ins Blaue hinein aufgestellt und falsch. Er sollte die Beklagte lediglich zur sehr umfangreichen, zeit und arbeitsaufwendigen Darstellung aller Zahlungen der Kläger veranlassen, wozu sie nicht verpflichtet ist . Der von den Klägern dort behauptete monatliche Betrag in Höhe von 0 € übersteigt die ursprünglich vereinbarten Zinsen . Er lässt sich auch nicht durch eine Addition mit den monatlichen Sparraten erklären, weil diese nicht gleich blieben sondern anstiegen, die Bausparleistungen Gegenstand des Antrages zu 0 sind und die Addition nicht den streitgegenständlichen Betrag ergibt. Hinzu kommt, dass unstreitig Zahlungen in welcher Höhe auch immer aufgrund der Vereinbarung über die Mietverwaltung erfolgt sind und die Kläger deshalb auch nicht den vollen Betrag in Höhe von 0 € an die Beklagte gezahlt haben. Die von dem Mietpool an die Beklagte gezahlten Beträge sind nicht ersatzfähig , weil es sich insoweit um den Gewinn aus der Durchführung des Kaufvertrages handelt, die Kläger aber so zu stellen sind, als wenn der Vertrag nicht zustande gekommen wäre. Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 0, 0 BGB. Verzug ist erst mit dem Zugang des Schriftsatzes vom [DATE] eingetreten, denn ein Gläubiger kann aus einer Mahnung keine Rechte herleiten, wenn er wie vorliegend eine weit übersetzte Forderung geltend macht, insbesondere dann nicht, wenn der Schuldner die wirklich geschuldete Leistung nicht zuverlässig feststellen kann . Erhebt der Beklagte der negativen Feststellungsklage seinerseits wegen desselben Streitgegenstandes eine Leistungswiderklage oder eine ausnahmsweise zulässige positive Feststellungsklage, dann besteht das ursprüngliche Feststellungsinteresse nur solange fort, bis über die neue Klage streitig verhandelt wurde, diese also nicht mehr einseitig zurückgenommen werden kann. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, weil die Beklagte eine unzulässige positive Feststellungsklage und hilfsweise eine zulässige Leistungsklage mit anderem Streitgegenstand erhoben hat. Der Widerklageantrag zu 0 ist unzulässig, nachdem die Beklagte in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich klargestellt hat, dass das Ziel des Antrages die Feststellung der Unwirksamkeit des Widerrufes und nicht die positive Feststellung des Fortbestehens des Darlehensvertrages ist. Nur das Rechtsverhältnis selbst kann Gegenstand der Feststellungsklage sein, nicht aber seine Vorfragen oder einzelne Elemente . Kein Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] ist die Wirksamkeit einer Rechtshandlung , die im vorliegenden Fall nach der ausdrücklichen Klarstellung in der mündlichen Verhandlung allein Streitgegenstand ist. Der Streitgegenstand der hilfsweisen Leistungsklage auf Rückgewähr der Nettokreditsumme und des Klageantrages zu 0 auf Feststellung, dass der Beklagten keine Darlehensrückzahlungsansprüche zustehen ist nicht identisch. Streitgegenstand des Widerklageantrages zu 0 ist ein Rückgewähranspruch gemäß § 0 HWiG , Streitgegenstand des Klageantrages zu 0 alle Ansprüche aus dem Darlehensvertrag. Der Antrag ist begründet, weil die Kläger nach dem Oben zu I. Gesagten einen Schadensersatzanspruch auf Rückabwicklung des Vertrages haben, den sie ihrer Inanspruchnahme entgegenhalten können . Das Feststellungsinteresse ergibt sich aus [REF] . Der Antrag ist nach [REF] begründet, weil die Kläger nach dem oben zu I Gesagten einen Anspruch auf Rückabwicklung des Darlehensvertrages haben und die Beklagte die von ihr geschuldeten Leistungen nicht vornimmt. Die Kläger haben nach der unter I. dargelegten Rechtslage dem Grunde nach einen Anspruch auf Rückgängigmachung der Bausparverträge, mithin Rückzahlung ihrer Leistungen. Sie behaupten im Schriftsatz vom [DATE] Bausparleistungen in Höhe von 0 €. Die Beklagte bestreitet die Zahlungen der Jahre [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ohne nähere Spezifikation . Dahinstehen kann, ob ihr Bestreiten hinreichend substantiiert und erheblich ist, denn das Bausparguthaben der Kläger beläuft sich nach den unstreitigen Kontoauszügen [DATE] auf 0 € + 0 € = 0 € und übersteigt damit die Klageforderung. Der Klageantrag zu 0 ist zulässig und begründet. Die Kläger haben nach dem oben zu I Gesagten einen Schadensersatzanspruch auf Rückabwicklung. Sie können den Schaden, der Gegenstand dieses Antrages nicht beziffern, weil die Höhe nicht feststeht, so dass eine vorrangige Leistungsklage ausscheidet . Über den hilfsweise gestellten Klageantrag zu 0 war nicht zu entscheiden, weil die Kläger nach dem Oben zu I Gesagten dem Grunde nach einen weitergehenden Schadensersatzanspruch auf Rückabwicklung der Verträge haben und die Hilfsanträge nur für den Fall gestellt worden sind, dass dieser Anspruch nicht besteht. Der unzulässige Widerklageantrag zu 0 und die zulässigen Widerklageanträge zu 0 und zu 0 sind nicht begründet, weil die Kläger nach dem Oben zu I. Gesagten einen Schadensersatzanspruch auf Rückabwicklung des Vertrages haben, den sie ihrer Inanspruchnahme entgegenhalten können . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt das jeweilige Unterliegen der Parteien. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .