Tenor 0. Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klagesumme setzt sich im Einzelnen aus Beträgen zusammen, die der Kläger für die Zeit bis zum [DATE] an Lohn, Weihnachtsgeld, Urlaubsgeld, Differenzen bei Feiertags-, Urlaubs und Krankheitstagen, sowie Mehrarbeitsguthaben und vergütung von der Beklagten beansprucht. Wegen der Einzelheiten der Anspruchsbegründung wird auf die Seiten 0 ff. der Klageschrift verwiesen. Die in der Klageschrift angekündigte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers hat der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht. Das Amtsgericht Zweibrücken eröffnete mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] über das Vermögen der Beklagten das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit. Im Anschluss daran hat der Kläger die eingeklagte Forderung zur Insolvenztabelle angemeldet. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legt der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] Beschwerde ein und begründete diese zugleich. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Dort macht der Kläger insbesondere geltend, dass sein Verhalten weder widersprüchlich sei, noch es ihm das Rechtsschutzbedürfnis für die eingereichte Klage nehme. Insbesondere könne die Klage auch nicht als mutwillig bezeichnet werden, da der Kläger bei Einreichung von einem Insolvenzantrag noch nicht die geringste Kenntnis besessen habe, geschweige denn von einem diesbezüglichen Beschluss. Unter Hinweis auf das Datum des Prozesskostenhilfeantrages hält der Kläger die rechtlichen Verhältnisse bei Antragsstellung für maßgeblich. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Hinsichtlich des Beschwerdegegenstandes ist klarzustellen, dass dieser lediglich den Prozesskostenhilfe und RA-Beiordnungsantrag zum Inhalt hat, den der Kläger im Zusammenhang mit dem in der Klageschrift enthaltenen Zahlungsantrag gestellt hat. Zwar hat der Kläger im weiteren Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens seine Klage um den im Schriftsatz vom [DATE] enthaltenen Feststellungsantrag erweitert. Diesbezüglich hat der Kläger jedoch keinen Prozesskostenhilfe und RA-Beiordnungsantrag gestellt. Soweit in seinen weiteren schriftsätzlichen Äußerungen von einem Prozesskostenhilfeantrag die Rede ist, ist damit unter den gegebenen Umständen ausschließlich der ursprüngliche, bereits in der Klageschrift enthaltene Antrag gemeint. Auch aus dem Beschluss des Arbeitsgerichts ergibt sich keineswegs, dass das Arbeitsgericht zugleich auch über einen Prozesskostenhilfeantrag entschieden hat, der sich auf die Klageerweiterung vom [DATE] bezogen haben könnte. Soweit die Beschlüsse des Arbeitsgerichts tatbestandliche Teile enthalten, wird darin jeweils der Feststellungsantrag vom [DATE] und ein sich darauf beziehender Prozesskostenhilfe-Antrag nicht erwähnt. Der Umstand, dass über das Vermögen der Beklagten am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, steht einer Entscheidung des Beschwerdegerichts nicht entgegen. Die insoweit in [REF] angeordnete Unterbrechung erstreckt sich nicht auf ein Beschwerdeverfahren der vorliegenden Art . 0 Ob die Vorschrift des [REF] auch für das PKH-Verfahren gilt, wenn über das Vermögen der beklagten Partei das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, ist umstritten . Für den vorliegenden Fall folgt das Beschwerdegericht der Auffassung, die das LAG Hamm im eben zitierten Beschluss vom [DATE] [REF] vertreten hat. Ist im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung wie hier über rückständige Entgeltforderungen des Arbeitnehmers bereits eine Zahlungsklage beim Arbeitsgericht anhängig, dann führt die Unterbrechung des Verfahrens gemäß [REF] zu einer der Verfahrensbeendigung vergleichbaren Situation. Wird ein derartiger Rechtsstreit über rückständige Arbeitnehmerforderungen wegen Insolvenzeröffnung unterbrochen und ist wie hier ebenfalls der Fall ein Ende der Unterbrechung nicht absehbar, geht es nicht an, das PKH-Verfahren unerledigt zu lassen oder zuzuwarten, bis das Insolvenzverfahren beendet ist. Es ist dann aus den vom LAG Hamm aaO genannten Gründen angezeigt, die Grundsätze, die für im Zeitpunkt der Verfahrens oder Instanzbeendigung unerledigte PKH-Verfahren gelten, analog anzuwenden. 0 Vorliegend lag im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung, d.h. am [DATE] , ein entscheidungsreifes Prozesskostenhilfegesuch des Klägers nicht vor. Entscheidungsreif ist ein PKH-Gesuch erst dann, wenn dem Gericht die Erklärung der Partei über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorliegt, die gemäß [REF] dem Antrag beizufügen ist. Es ist Sache der antragsstellenden Partei die Bewilligungsreife ihres PKH-Gesuchs dadurch herbeizuführen, dass sie dem Gericht rechtzeitig die formularmäßige PKH-Erklärung gemäß [REF] vorlegt. Daran hat es der Kläger fehlen lassen. Darüber, dass sein PKH-Antrag noch um den ordnungsgemäß ausgefüllten Antragsvordruck zu ergänzen war, war sich der Kläger im Klaren. Dies ergibt sich daraus, dass er auf S. 0 der Klageschrift von sich aus zugesagt hat, diese Erklärung noch nachzureichen. Unter den hier gegebenen Umständen bestand für das Arbeitsgericht keine Veranlassung, den Kläger vor dem hier für den [DATE] vorgesehenen Gütetermin auf das Fehlen des Antragsvordrucks hinzuweisen. Die Kosten seiner erfolglosen Beschwerde muss gemäß [REF] der Kläger tragen. Die Beschwerdekammer folgt der Rechtsansicht des LAG Hamm aaO. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist demgemäß nicht veranlasst.