Tenor I. Unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wird auf die Berufung der Beklagten das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich von der Agentur für Arbeit erhaltener 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich von der Agentur für Arbeit erhaltener 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich von der Agentur für Arbeit erhaltener 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich von der Agentur für Arbeit erhaltener 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich von der Agentur für Arbeit erhaltener 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich von der Agentur für Arbeit erhaltener 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich von der Agentur für Arbeit erhaltener 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin ist in dem Betrieb der Beklagten seit dem [DATE] als Steuerfachangestellte beschäftigt gewesen. Am Nachmittag des [DATE] unterzeichnete die Klägerin die aus Bl. 0 d.A. [REF] = [REF] ersichtliche "Vereinbarung" der Parteien. "0. Der Arbeitgeber kündigt das Arbeitsverhältnis mit der Arbeitnehmerin unter Einhaltung der Kündigungsfrist gemäß [REF] zur Vermeidung einer fristlosen Kündigung zum [DATE] . Mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses sind alle gegenseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis seien sie bekannt oder unbekannt , gleich aus welchem Rechtsgrund, mit Ausnahme etwaiger Urlaubsabgeltungsansprüche der Arbeitnehmerin, abgegolten. Nach der Unterzeichnung der "Vereinbarung" vom [DATE] verließ die Klägerin den Betrieb der Beklagten. Am Abend des [DATE] wurde der Klägerin das Kündigungsschreiben vom [DATE] , mit dem die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] kündigte, in den Hausbriefkasten geworfen. In der Folgezeit hat die Klägerin die Arbeit nicht für die Beklagte aufgenommen. Mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin die Anfechtung ihrer Willenserklärung. zeitgleich erhob die Klägerin die Kündigungsschutzklage vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Der Kündigungsschutzprozess [REF] = [REF] wurde rechtskräftig mit der Feststellung abgeschlossen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist . Erstinstanzlich hatte die Güteverhandlung [REF] am [DATE] stattgefunden. Darüber verhält sich die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . für die Beklagte, deren Geschäftsführer C. D. und der damalige Prozessbevollmächtigte der Beklagten, RA A.; dass die Klägerin im Verlauf der Kammerverhandlung vom [DATE] [REF] den Sitzungssaal verlassen hätte, ergibt sich aus der Sitzungsniederschrift nicht). "… Das vorliegende Verfahren sowie die unberechtigten Vorwürfe der Beklagten belasten die Klägerin derart, dass diese in einer Unterbrechung des Kammertermines in der 0. Instanz im Gerichtsgebäude zusammengebrochen ist. …" Im vorliegenden durch die Klageschrift vom [DATE] eingeleiteten Verfahren beansprucht die Klägerin gestützt auf behaupteten Annahmeverzug der Beklagten die Zahlung Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] dort S. 0 ff. = Bl. 0 ff. d.A.). Das Arbeitsgericht hat der Klage nach näherer Maßgabe des Urteilstenors stattgegeben. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte führt dort insbesondere aus, dass ab dem [DATE] kein Annahmeverzug der Beklagten vorgelegen habe. Die Beklagte behauptet dort u.a., dass die Klägerin im Kammertermin des Vorverfahrens [REF] von den Zeugen St. D. und RA A. aufgefordert worden sei, am nächsten Tag wieder zur Arbeit zu erscheinen. Die Aufforderung sei an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin, RA B., gerichtet worden. Dieser RA B. habe diese Aufforderung der Klägerin mitgeteilt. Die Klägerin sei daher darüber informiert gewesen, dass sie am nächsten Tag zur Arbeit erscheinen müsse. Im Übrigen führt die Beklagte dazu aus, dass die von den Parteien am [DATE] getroffene "Vereinbarung" nicht insgesamt unwirksam sei. Die Beklagte hält schließlich vorliegend ein böswilliges Unterlassen eines möglichen Zwischenverdienstes für gegeben. Gründe, die die Weiterbeschäftigung und die Aufnahme der Arbeitstätigkeit der Klägerin unzumutbar gemacht hätten, seien nicht erkennbar. Ergänzend äußert sich die Beklagte in den Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] ; hierauf wird jeweils Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf ebenso verwiesen wird wie auf die ergänzenden Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] . Die Klägerin macht dort u.a. geltend, dass selbst wenn die von der Beklagten behauptete Arbeitsaufforderung erfolgt wäre was nicht der Fall gewesen sei , so wäre hierdurch der Annahmeverzug der Beklagten keinesfalls beendet worden. Der Annahmeverzug werde allein durch eine Rückkehr des Arbeitgebers zu dem Vertragszustand beseitigt, der ohne die unwirksame Kündigung gelten würde. Die Beklagte habe von der Kündigung gerade keinen Abstand genommen, sondern gegen das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] ein Berufungsverfahren durchgeführt. Die Klägerin stellt unter Beweis durch Vernehmung des Zeugen RA B., dass sie zu keiner Zeit, insbesondere nicht im Kammertermin vom [DATE] , persönlich oder über ihren Prozessbevollmächtigten aufgefordert worden sei, ab dem [DATE] wieder ihre Arbeitsleistung zu erbringen. Die Klägerin verweist auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Dort wurde für die Beklagte von ihren früheren Prozessbevollmächtigten u.a. vorgetragen: " …Bereits im Kammertermin des Verfahrens [REF] … erfolgte der richterliche Hinweis des Kammervorsitzenden … auf die Unwirksamkeit der Abwicklungsvereinbarung und Kündigung und wies darauf hin, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus fortbestehen werde… Aufgrund dieser Äußerung wurde die im Sitzungssaal anwesende Klägerin nochmals von dem Geschäftsführer der Beklagten auf ihre Arbeitsverpflichtung bereits am Tage nach dem Kammertermin ausdrücklich hingewiesen…". Ein "böswilliges Unterlassen eines möglichen Zwischenverdienstes" sieht die Klägerin nicht als gegeben an. Ihr sei aufgrund der fristlosen Kündigung und der haltlosen Vorwürfen, die die Beklagte erhoben habe, aufgrund des diskriminierenden Charakters derartiger Kündigungen eine Weiterbeschäftigung nicht zumutbar gewesen. Die Ausführungen der Beklagten zu einer vermeintlichen "Teilwirksamkeit" der "Vereinbarung" vom [DATE] hält die Klägerin für nicht nachvollziehbar. Der Kammervorsitzende habe den Prozessbevollmächtigten der Klägerin gefragt, ob sich die Klägerin darüber bewusst sei, dass sie, wenn sie gewinne, am Tage nach der Urteilsverkündung wieder bei ihrem alten Arbeitgeber antreten müsse. Rechtsanwalt B. habe daraufhin geantwortet: "Ja, das ist sie. Sie will auch dort weiter arbeiten". Daraufhin habe Rechtsanwalt A. gegenüber dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin erklärt, dass er dies nicht glauben könne, sinngemäß habe er erklärt: "Nie im Leben wird die Klägerin zur Arbeit kommen. Wenn sie aber weiter arbeiten möchte, soll sie auch antreten". Der Zeuge St. D. habe dann, an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin gewandt, gefordert: "Dann soll Frau C. auch zur Arbeit kommen". Rechtsanwalt B. habe geantwortet: "Das wird sie auch". Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt verwiesen. Während des Berufungsverfahrens hat die Beklagte den bisherigen Geschäftsführer St. D. abberufen. Geschäftsführer der Beklagten ist nunmehr alleine Ch. D. . Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen St. D., RA A., RA B. und Dr. E. . Die Zeugenaussagen sind festgehalten in der Sitzungsniederschrift vom [DATE] ; hierauf wird zwecks Darstellung des Inhalts der Beweisaufnahme Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung ist lediglich wegen eines Teils des jeweiligen Zinsbegehrens begründet, im übrigen ist sie unbegründet. II. Diese Verpflichtung ergibt sich aus den §§ 0 ff. , 0 Abs. 0 und 0 BGB. Die entsprechenden von der Klägerin schlüssig vorgetragenen Anspruchsvoraussetzungen sind erfüllt. Die Beklagte ist durch den Ausspruch der nicht-fristgerechten Kündigung vom [DATE] deswegen in Annahmeverzug geraten, Die Rechtsunwirksamkeit der Kündigung sowie der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] steht aufgrund der rechtskräftig abgeschlossenen Bestandsstreitigkeit [REF] = [REF] zwischen den Parteien mit bindender Wirkung auch für das vorliegende Verfahren fest. Aus dem eben zitierten erstinstanzlichen Verfahren ergibt sich , dass die Klägerin gegen die Kündigung vom [DATE] die Kündigungsschutzklage vom [DATE] [REF] erhoben hat. Bei der hier gegebenen Sachlage reichte die Erhebung der Kündigungsschutzklage für ein ordnungsgemäßes Angebot der Arbeitsleistung für die Zeit nach dem [DATE] aus . Ein anderes Ergebnis ergibt sich dann nicht, wenn man auf die Rechtsprechung abstellt, die auf den Grundgedanken des [REF] zurückgreift. Diese Grundsätze sind auch auf die Fälle zu übertragen, in denen die Kündigung des Arbeitgebers zwar grundsätzlich wirksam ist, der Arbeitgeber jedoch eine zu kurze Kündigungsfrist gewählt hat. Auch in diesem Falle gibt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zu erkennen, daß er nach Ablauf der von ihm genannten Kündigungsfrist auf die Dienste des Arbeitnehmers verzichtet. Dementsprechend muß er von diesem Zeitpunkt an bis zum Ablauf der rechtlich gebotenen Kündigungsfrist dem Arbeitnehmer einen funktionsfähigen Arbeitsplatz einrichten und ihm Arbeit zuweisen, will er nicht in Annahmeverzug geraten oder den Annahmeverzug beenden. Soweit die Beklagte den Einwand der Leistungs bzw. Arbeitsunwilligkeit der Klägerin erhebt, greift dieser nicht durch. Die Klägerin hat bereits in der Klageschrift vorgetragen , dass sie während des streitgegenständlichen Zeitraums einzig und allein aufgrund der rechtswidrigen Kündigung der Beklagten zum [DATE] ihre Arbeitsleistung nicht erbracht habe. Dadurch hat die Klägerin, die ja seit dem [DATE] langjährig für die Beklagte gearbeitet hat , in Verbindung mit ihrem weiteren Vorbringen zumindest konkludent vorgetragen, dass sie durchgehend arbeitswillig gewesen sei. Davon ist auszugehen. Wenn der Arbeitnehmer wie hier die Klägerin rechtzeitig Kündigungsschutzklage erhebt, kann je nach Lage des Einzelfalles einer derartigen Klage die Leistungswilligkeit des gekündigten Arbeitnehmers entnommen werden . Dies ist hier der Fall. Die Kündigungsschutzklage vom [DATE] ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. zeitgleich ist der Beklagten die Anfechtungserklärung der Klägerin zugegangen. Unter den gegebenen Umständen ist festzustellen, dass die Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] arbeitswillig gewesen ist. Dies ist der Kündigungsschutzklage und der Anfechtungserklärung zu entnehmen. Jedenfalls ist der Beklagten nicht der ihr obliegende Beweis gelungen, die Klägerin sei während des streitgegenständlichen Zeitraums nicht arbeits bzw. leistungswillig gewesen . Allerdings ist die Vereinbarung vom [DATE] zunächst nicht ungeeignet gewesen, eine mangelnde Leistungsbereitschaft der Klägerin zum Ausdruck zu bringen, zumal die Klägerin dann nach dem [DATE] nicht mehr im Betrieb erschienen ist. Dies reicht jedoch zum Beweis eines fehlenden Arbeitswillens der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] nicht aus. Aufgrund der Entscheidung des Vorprozesses [REF] = [REF] steht nämlich nicht nur rechtskräftig fest, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist, es steht vielmehr auch fest , dass die Vereinbarung vom [DATE] , mit der die Klägerin möglicherweise ihre mangelnde Leistungsbereitschaft hätte zum Ausdruck bringen können, von der Klägerin erfolgreich angefochten worden und deswegen als von Anfang an nichtig anzusehen ist . Zumindest führen die Erwägungen, mit denen im Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] die Nichtigkeit der Vereinbarung begründet worden ist, auch vorliegend zur Feststellung der Nichtigkeit. Das Urteil vom [DATE] [REF] ist den Parteien bekannt. Der somit am [DATE] einsetzende Annahmeverzug ist vor dem [DATE] nicht beendet worden. 0 aa) Will der Arbeitgeber seinen wie hier einmal eingetretenen Annahmeverzug beenden, dann muss er nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung das beseitigen, was den Annahmeverzug begründet hat. Soweit es um den möglichen Beendigungstatbestand "Annahme der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers" geht, so liegt eine rechtserhebliche Annahme in diesem Sinne nach der Rechtsprechung nur dann vor, wenn der Arbeitgeber die Leistung als Erfüllung aus dem bestehenden Arbeitsverhältnis annimmt . Dass die Beklagte die Klägerin während des Laufs der Kündigungsfrist bzw. insbesondere am [DATE] dahingehend zur Wiederaufnahme der Arbeit aufgefordert hätte, die Arbeitsleistung der Klägerin als Erfüllung des bestehenden Arbeitsvertrages annehmen zu wollen, lässt sich nicht feststellen. Die Beklagte hat am [DATE] in der Bestandsstreitigkeit [REF] mit dem Klageabweisungsantrag streitig verhandelt . Durch den Klageabweisungsantrag hat die Beklagte eindeutig zu erkennen gegeben, dass ihrer Ansicht nach das Arbeitsverhältnis wirksam zum [DATE] beendet worden war. Damit fehlt es an der Erklärung der Beklagten, die Arbeitsleistung der Klägerin als Erfüllung aus dem bestehenden Arbeitsverhältnis annehmen zu wollen. Der Annahmeverzug der Beklagten wäre freilich ab dem [DATE] beendet gewesen, wenn bewiesen wäre, dass die Klägerin ab diesem Tag nicht mehr arbeitswillig gewesen ist. Auf diese innere Tatsache könnte eventuell dann geschlossen werden, wenn feststehen würde, dass die Beklagte die Klägerin am [DATE] zur Wiederaufnahme der Arbeit für den [DATE] aufgefordert hat. Diese Feststellung lässt sich aber nach durchgeführter Beweisaufnahme unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und der Zeugenaussagen nicht treffen. Dass die Beklagte die Klägerin selbst, d.h. unmittelbar und persönlich, im Termin zur Wiederaufnahme der Arbeit aufgefordert hätte, behauptet die Beklagte zuletzt selbst nicht mehr. Sie hat vielmehr zuletzt nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] behauptet, die Arbeitsaufforderung sei über den Prozessbevollmächtigten der Klägerin, RA B., erfolgt. Dahingestellt bleiben kann, inwieweit RA B. überhaupt bevollmächtigt war, eine für die Klägerin bestimmte Arbeitsaufforderung der Beklagten entgegenzunehmen. Die Berufungskammer hat bereits nicht die gemäß [REF] notwendige Überzeugung gewonnen, dass der damalige Prozessbevollmächtigte der Beklagten, der Zeuge RA A., gegenüber RA B. erklärt habe, wenn die Klägerin weiter arbeiten möchte, solle sie auch antreten. Ebensowenig ist die Berufungskammer davon überzeugt, dass der damalige Geschäftsführer der Beklagten, der Zeuge St. D., an RA B. gewandt gefordert habe, dass die Klägerin dann auch zur Arbeit kommen solle. Erst recht steht nicht fest, dass RA B. der Klägerin eine Arbeitsaufforderung mitgeteilt hätte. Es lässt sich keineswegs feststellen, dass die Klägerin darüber informiert gewesen wäre, dass sie am [DATE] zur Arbeit erscheinen müsse. Aus dem Umstand, dass die Klägerin an diesem Tag und in der Folgezeit die Arbeit nicht wieder bei der Beklagten aufgenommen hat, lässt sich deswegen hier nicht auf einen fehlenden Arbeitswillen der Klägerin schließen. Der Zeuge RA B. hat in einer glaubhaften und im Wesentlichen widerspruchsfreien Aussage überzeugend bekundet, dass es nach der Unterbrechung der Verhandlung in der Sache [REF] im Termin vom [DATE] nach Wiederaufnahme der Verhandlung zu an seine Person gerichtete Arbeitsaufforderungen, wie sie freilich von den Zeugen D. und A. bekundet worden sind , nicht gekommen ist. In diesem Punkt war sich RA B. ganz sicher. Da es eine derartige Arbeitsaufforderung im Termin nicht gegeben hat, hat RA B. die Klägerin nicht darüber informiert, dass sie am nächsten Tag wieder zur Arbeit erscheinen müsse . Zwar handelt es sich bei dem Zeugen B. um den Prozessbevollmächtigten der Klägerin, der fraglos auch selbst am Ausgang des Prozesses interessiert ist. Es sind jedoch keine Anhaltspunkte dafür deutlich geworden, dass sich B. bei seiner Zeugenaussage von diesem Interesse hätte beeinflussen oder gar leiten lassen. Von seinem gesamten Aussageverhalten her hat B. auf die Berufungskammer einen glaubwürdigen Eindruck gemacht, so dass die Berufungskammer seine Aussage als richtig angesehen und sie zur Grundlage ihrer Entscheidungsfindung gemacht hat. aus dem schriftlichen Terminsbericht ergibt sich nicht, dass im Termin vom [DATE] eine Arbeitsaufforderung von Seiten der Beklagten erfolgt wäre. Im Terminsbericht ist von einer bereits erfolgten Arbeitsaufforderung nicht die Rede. Eine Stütze findet die Aussage des Zeugen RA B. in den ebenfalls glaubhaften und widerspruchsfreien Bekundungen des glaubwürdigen Zeugen Dr. E.. Dieser Zeuge kann es sich nicht gut vorstellen, dass er den Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der von der Beklagten behaupteten Art und Weise befragt habe. Soweit der Zeuge Dr. E. in Kündigungsschutzprozessen fragt, ob sich der jeweilige Kläger darüber bewusst sei, dass er, wenn er gewinne, am Tage nach der Urteilsverkündung wieder beim alten Arbeitgeber antreten müsse, stellt er diese Fragen um "auszuloten", ob tatsächlich Interesse an der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses besteht bzw. um Vergleichsmöglichkeiten ausloten zu können. Allerdings pflegt er derartige Fragen immer an die Partei selbst also gerade nicht an den jeweiligen Prozessbevollmächtigten zu richten. Mit Rücksicht auf die glaubhaften Bekundungen der glaubwürdigen Zeugen B. und Dr. E. ist die Berufungskammer nicht davon überzeugt, dass sich die Zeugen St. D. und A. am [DATE] dahingehend gegenüber dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin geäußert haben, die Klägerin solle die Arbeit wieder aufnehmen. In diesem Zusammenhang kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Beklagte noch im Anwaltsschriftsatz vom [DATE] hat vortragen lassen, dass "die im Sitzungssaal anwesende Klägerin nochmals" von dem Geschäftsführer der Beklagten auf ihre Arbeitsverpflichtung ausdrücklich hingewiesen worden sei. Dieser Wechsel im Vortrag nunmehr behauptet die Beklagte eine Arbeitsaufforderung lediglich gegenüber dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin begründet gewisse Zweifel am wahren Erinnerungsvermögen. Dahingestellt bleiben kann, ob dem Arbeitsgericht am [DATE] bei der Feststellung der erschienenen Personen ein Protokollierungsfehler unterlaufen ist oder nicht. In der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] heißt es, dass für die Beklagte neben RA A. Ch. D. erschienen sei. Wäre diese Protokollierung zutreffend, hätte St. D. im Termin vom [DATE] überhaupt keine Erklärungen abgeben können. Der Annahmeverzugsanspruch der Klägerin für die Zeit nach dem [DATE] entfällt auch nicht etwa aufgrund entsprechender Anrechnung deswegen, weil es die Klägerin böswillig unterlassen hätte, durch Verwendung ihrer Arbeitskraft Einkommen zu erwerben. Zwar soll eine Anrechnung wegen unterlassener "anderweitiger" Verwendung "seiner Dienste" auch dann möglich sein, wenn dem gekündigten Arbeitnehmer eine Weiterbeschäftigung beim bisherigen Arbeitgeber angeboten wird. Eine derartige Anrechnung scheidet hier jedoch bereits deswegen aus, weil nach dem eben Ausgeführten das notwendige Weiterbeschäftigungsangebot der Beklagten nicht bewiesen ist. Ob es der Klägerin zumutbar gewesen wäre, ein derartiges Weiterbeschäftigungsangebot der Beklagten anzunehmen, kann deswegen dahingestellt bleiben. Hiernach schuldet die Beklagte der Klägerin das monatliche Gehalt in Höhe von jeweils 0 € brutto bis einschließlich [DATE] . Dem gesetzlichen Forderungsübergang gemäß [REF] tragen die Klageanträge der Klägerin Rechnung, denn diese berücksichtigen das Arbeitslosengeld, das die Klägerin von der Agentur für Arbeit jeweils erhalten hat. 0 e) Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] ist für den vorliegenden Fall nicht einschlägig. Der Sachverhalt, über den vorliegend zu befinden ist, unterscheidet sich von dem Fall, den das BAG in der Sache [REF] entschieden hat. In jenem Fall war der dortige Kläger anders als hier die Klägerin ab einem bestimmten Zeitraum nicht leistungsbereit. Die fehlende Leistungsbereitschaft des Klägers im BAG-Fall war dadurch zum Ausdruck gekommen, dass der Kläger ein Arbeitsangebot des Arbeitgebers abgelehnt hatte. Der Kläger wollte eine Arbeitsleistung nur erbringen, wenn der Arbeitgeber die dortige Beklagte auf die gerichtliche Durchsetzung ihrer ordentlichen Kündigung verzichtete. Bietet der Arbeitgeber nach Ausspruch einer Kündigung eine sogenannte Prozessbeschäftigung an, dann steht nach dem Urteil des BAG vom [DATE] der Leistungsbereitschaft entgegen, wenn der Arbeitnehmer die Forderung nach einem Verzicht auf die Wirkungen der Kündigung zur Bedingung der Arbeitsaufnahme macht. So oder so ähnlich stellt sich das Verhalten der Klägerin vorliegend keineswegs dar. Die Sonderzahlung/das Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € steht der Klägerin aufgrund betrieblicher Übung zu, da die Beklagte der Klägerin in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] vorbehaltlos eine entsprechende Zahlung geleistet hat . Die Abgeltungsklausel in Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] steht dem Klageerfolg nicht entgegen. Diese Abgeltungsklausel steht in untrennbarem Zusammenhang mit der in der Vereinbarung angestrebten Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Die darauf abzielende Vereinbarung hat die Klägerin aber gestützt auf [REF] mit Erfolg angefochten. Auf die diesbezüglichen Ausführungen im Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , das den Parteien bekannt ist, wird auch insoweit verwiesen . III. In Schuldnerverzug befand sich die Beklagte mit den jeweils monatlich am Monatsende fällig gewordenen Zahlungen allerdings erst am jeweiligen Monatsersten des Folgemonats . Diesbezüglich war das Urteil des Arbeitsgerichts soweit es um den jeweiligen Beginn der Verzinsung geht entsprechend abzuändern.