Die am [DATE] in Ghoryeh geborene Klägerin ist iranische Staatsangehörige, kurdischer Volkszugehörigkeit und christlichen Glaubens. Sie reiste am [DATE] unter Verwendung eines Deutschen Visums über den Flughafen Frankfurt/Main in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] beantragte sie unter dem Namen C. ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge lehnte das Begehren der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab. Ihre dagegen gerichtete Klage blieb ohne Erfolg. Das Verwaltungsgericht München wies sie mit Gerichtsbescheid vom [DATE] ab. Bereits zuvor, am [DATE] , hatte die Klägerin bei der Außenstelle Oldenburg des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge einen Asylantrag unter dem Namen D., geboren am [DATE] , gestellt. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge lehnte den Asylantrag mit Bescheid vom [DATE] ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Auf die dagegen von der Klägerin am [DATE] erhobene Klage hob das Verwaltungsgericht Lüneburg Einzelrichter mit Urteil vom [DATE] den Bescheid des Bundesamtes teilweise auf und verpflichtete die Beklagte festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Iran vorliegen, und wies die weitergehende Klage ab . Die mit Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] zugelassene Berufung des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten hatte Erfolg. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht änderte mit Urteil vom [DATE] das Urteil des Verwaltungsgerichts, soweit der Klage stattgegeben worden war, und wies die Klage insgesamt ab. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts verwarf das Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] . Mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte die Klägerin die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens mit dem Ziel festzustellen, dass die Voraussetzungen der [REF] vorliegen. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens und die Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] ab. Die dagegen am [DATE] erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Lüneburg Einzelrichterin mit Urteil vom [DATE] ab. Mit Schriftsätzen vom [DATE] sowie [DATE] beantragte die Klägerin unter Vorlage mehrerer ärztlicher Atteste erneut, ein weiteres Asylverfahren durchzuführen und ihr Abschiebungsschutz nach [REF] zu gewähren. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an: Sie leide an einer schweren Depression mit erheblicher krankheitsbedingter Suizidgefahr sowie einer hochgradigen degenerativen Gelenkerkrankung. Im Iran sei eine Behandlung nicht sichergestellt, zumal sie zum christlichen Glauben übergetreten sei. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens sowie die Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] ab. Es lägen weder die Voraussetzungen des [REF] für die Durchführung eines weiteren Asylverfahren noch die Voraussetzungen des [REF] für eine Abänderung der nach [REF] getroffenen Entscheidung vor. Die Klägerin habe nicht belegt, dass sich ihr Gesundheitszustand derart verschlechtert habe, dass eine Weiterbehandlung im Iran nicht möglich sei. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Während des Klageverfahrens hat sie weitere ärztliche Atteste vorgelegt. den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, festzustellen, dass für sie hinsichtlich des Iran Abschiebungshindernisse nach [REF] bestehen. Die in das Verfahren eingeführten Erkenntnismittel ergeben sich aus der Anlage zur gerichtlichen Verfügung vom [DATE] sowie der gerichtlichen Verfügung vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt dieser Gerichtsakte sowie den der Gerichtsakte [REF] und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Stellt ein Ausländer nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrags erneut einen Asylantrag , so ist ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0-0 VwVfG vorliegen . Nach [REF] können grundsätzlich nur solche Wiederaufgreifensgründe berücksichtigt werden, die der Betroffene drei Monate, nachdem er von ihnen erfahren hat, geltend gemacht hat. 0 Das Wiederaufnahmeverfahren nach [REF] , § 0 Abs. 0-0 VwVfG ist gestuft: Voraussetzung für die Wiederaufnahme ist lediglich ein glaubhafter und substantiierter Vortrag von Tatsachen, aus denen sich das Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0-0 VwVfG ergibt . Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens bedarf noch nicht eines Beweises des neuen Vortrages. Auch ist es für die Frage des Wiederaufgreifens nicht von Bedeutung, ob der neue Vortrag tatsächlich zutrifft, die Verfolgungsfurcht begründet und die Annahme einer asylrechtlich relevanten politischen Motivierung der Verfolgung gerechtfertigt ist. Diese Fragen sind Gegenstand des eigentlichen Asylbegehrens, die erst zu klären sind, wenn das Verfahren wieder aufgenommen worden ist. Zwar kann ein Folgeantrag dann als unbeachtlich angesehen werden, wenn das Vorbringen glaubhaft und substantiiert, jedoch von vornherein ungeeignet ist, zur Asylberechtigung zu verhelfen, eine solche Ausnahme beschränkt sich jedoch auf Sachverhalte, deren fehlende Asylerheblichkeit auf der Hand liegt . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist für die Klägerin hinsichtlich der Gewährung von Abschiebungsschutz nach [REF] ein weiteres Asylverfahren durchzuführen, weil der Umfang, die Dauer und die Entwicklung ihrer Erkrankung seit dem letzten Folgeverfahren neue Tatsachen im Sinne der Vorschriften zum Asylfolgeverfahren sind, die sie in den vorangegangenen Verfahren noch nicht hat geltend machen können. Diese Umstände sind auch nicht ohne weiteres ungeeignet, Abschiebungsschutz nach den genannten Bestimmungen zu begründen. Sind die Voraussetzungen für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens etwa hinsichtlich der Gewährung von Abschiebungsschutz erfüllt, so muss das Gericht unter Berücksichtigung der Verpflichtung nach [REF] die Sache im gerichtlichen Verfahren spruchreif machen . Nach [REF] soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Gefahren in diesem Staat, denen die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Ausländer angehört, allgemein ausgesetzt ist, werden bei Entscheidungen der obersten Landesbehörde nach [REF] berücksichtigt. Diese so genannte Sperrwirkung des [REF] lässt eine positive Individualentscheidung außerhalb des [REF] nur zu, wenn diese durch Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG deshalb geboten ist, weil der Ausländer in seinem Heimatstaat anderenfalls einer extremen Gefahrenlage dergestalt ausgesetzt wäre, dass er im Fall seiner Abschiebung dorthin gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert sein würde . Individuelle Gefährdungen des Ausländers, die sich aus einer allgemeinen Gefahr i. S. d. [REF] ergeben, können auch dann nicht als Abschiebungshindernis unmittelbar nach [REF] berücksichtigt werden, wenn sie auch durch Umstände in der Person oder den Lebensverhältnissen des Ausländers begründet oder verstärkt werden, aber gleichwohl insgesamt nur typische Auswirkungen der allgemeinen Gefahrenlage sind. [REF] lässt es nicht zu, den Ausländer aus der allgemein gefährdeten Bevölkerung oder Bevölkerungsgruppe auf Grund zusätzlicher individueller Besonderheiten oder Umstände auszugliedern, die bei wertender Betrachtung eine solche Differenzierung nicht rechtfertigen, weil sie lediglich zu einer Realisierung der allgemeinen Gefahr für den Einzelnen führen und die eine politische Leitentscheidung bedingende Typik unberührt lassen . Darüber hinaus ist die Sperrwirkung des [REF] auch dann zu beachten, wenn ein zielstaatsbezogener Abschiebungsschutz bereits nach [REF] gewährt wird . Grund hierfür ist, dass in diesem Fall eine die verfassungskonforme Anwendung des [REF] zu Gunsten des Ausländers rechtfertigende verfassungswidrige Schutzlücke nicht vorhanden ist. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze droht der Klägerin eine der in [REF] genannten Gefahren im Iran. Ihr droht eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib und Leben deshalb, weil ihr aufgrund ihrer psychischen Erkrankung derzeit im Iran schwerste gesundheitliche Beeinträchtigungen drohen. 0 Allerdings weist das Bundesamt zu Recht darauf hin, dass die medizinische Versorgung im Iran grundsätzlich ausreichend bis vor allem in Teheran befriedigend ist, wenn sie auch nicht internationalen Anforderungen entspricht . Behandelbar sind auch psychische Erkrankungen wie Depressionen und Gelenkerkrankungen wie Gonarthrose . Die für diese Erkrankungen erforderlichen Medikamente sind zumindest vom Wirkstoff her im Iran ebenfalls verfügbar. Das Bundesamt hat aber nicht hinreichend in den Blick genommen, dass die Klägerin inzwischen 0 Jahre alt und verwitwet ist und im Iran sich nicht mehr auf Angehörige stützen kann. Von dem prinzipiell im Iran bestehenden Krankenversicherungsschutz wird die Klägerin, die aufgrund ihrer Erkrankungen nicht mehr arbeiten kann, grundsätzlich nicht erfasst. Das bedeutet, dass die Klägerin sowohl für ihre Behandlung als auch für die erforderlichen Medikamente selbst aufkommen müsste. Selbst wenn sie Krankenversicherungsschutz erhalten würde, wäre sie auf hohe Eigenaufwendungen angewiesen, da die Behandlungskosten deutlich über den Versicherungsleistungen liegen und Medikamente grundsätzlich selbst bezahlt werden müssen . Im Hinblick darauf, dass die Klägerin seit Jahren an einer auch amtsärztlich bestätigten schweren depressiven Störung leidet, die in letzter Zeit nach dem ärztlichen Gutachten von Dr. S. vom [DATE] und vom [DATE] zugenommen hat, und die angesichts von bereits vier dokumentierten Suizidversuchen eine hohes Suizidrisiko beinhaltet, so dass eine Dosisreduzierung der kostenintensiven Antidepressiva nicht möglich ist, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin die erforderliche psychiatrische Behandlung im Iran aus finanziellen Gründen erhalten wird. Angesichts der Schwere der Erkrankung ist nach den Gutachten von Dr. S. von einer sehr langen wenn nicht dauernden Behandlungsbedürftigkeit auszugehen, so dass selbst eine kurzzeitige Kostenzusage aus deutschen Sozialhilfemitteln keine andere Situation bewirken würde. An dieser Einschätzung ändert auch nichts die Tatsache, dass Medikamente im Iran zum Teil kostengünstiger als in Deutschland zu erhalten sind, da dass zur Verfügung stehende Einkommen im Iran auch deutlich niedriger ist , und die besondere Situation der Klägerin befürchten lässt, das sie im Iran auch ohne Erkrankung am Existenzminimum wird leben müssen. Hinzu kommt, dass die Klägerin zur Zeit nicht einmal in der Lage ist, ihre täglichen Dinge vollständig selbst zu erledigen, und sie daher im Iran für längere Zeit auf fremde Hilfe angewiesen ist. Diese Hilfe ist im Iran schon aus finanziellen Gründen nicht auf Dauer gesichert. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true