Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger steht als Justizvollzugsbeamter im Dienst des beklagten Landes. Er war zunächst im mittleren Dienst tätig und absolvierte ab dem 0. [DATE] eine 0-jährige Ausbildung für den Aufstieg in den gehobenen Dienst. Diese umfasste neben der praktischen Tätigkeit im Justizvollzug Unterricht an der Fachhochschule für Rechtspflege C. N. , wohin der Kläger mehrfach abgeordnet wurde. Für die erste Zeit der dortigen Ausbildung erhielt der Kläger eine Ausgleichszulage gemäß § 0 Abs. 0 Bundesbesoldungsgesetz in Höhe des Unterschiedsbetrags zwischen der neuen und der bisherigen Besoldung , weil ihm infolge der Abordnung die bis dahin gezahlte Stellenzulage nach Nr. 0 der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B in Höhe von 0 DM nicht mehr zustand. Ab dem 0. [DATE] , also nach Rückkehr in die JVA, wurde dem Kläger wiederum die sog. Gitterzulage gezahlt, die Zahlung der Ausgleichszulage entsprechend eingestellt. In der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] , vom 0. bis 0. August, 0. September bis 0. Oktober und 0. bis 0. November, wurde der Kläger erneut an die Fachhochschule abgeordnet, weshalb der Präsident des Justizvollzugsamts dem Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen erneut den Wegfall der "Gitterzulage" und die Zahlung einer Ausgleichszulage gemäß § 0 Abs. 0 BBesG mitteilte. Weitere Änderungsmitteilungen wurden dem LBV für die Abordnungszeiten des Klägers im Jahr [DATE] zugeleitet. Durch Bescheid vom 0. [DATE] teilte das LBV dem Kläger mit, dass ihm ab dem 0. [DATE] keine Ausgleichszulage mehr zustehe. Nach den Durchführungshinweisen zu § 0 BBesG im Runderlass des Finanzministeriums NRW vom 0. [DATE] und den im Einvernehmen mit dem Innenministerium dazu erlassenen Durchführungshinweisen vom 0. [DATE] müsse die Zulageberechtigung in dem gesetzlich geforderten Fünf-Jahres-Zeitraum ununterbrochen bestanden haben, eine Zusammenrechnung jeweils kürzerer Bezugszeiten sei nicht zulässig. Unschädlich sei lediglich eine kurzfristige Unterbrechung bis zu drei Monaten. Im Falle des Klägers sei die zulageberechtigende Verwendung jedoch in der Zeit vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] , also für mehr als drei Monate unterbrochen gewesen. Die zulageberechtigende Verwendung habe daher ab dem 0. [DATE] erneut zu laufen begonnen. Die Nachzahlung der Stellenzulage für die Zeiten ab dem 0. [DATE] werde im [DATE] erfolgen. Bezüglich der Zuvielzahlung der Ausgleichszulage für die Zeiten zwischen dem 0. August bis 0. [DATE] werde der Kläger noch einen gesonderten Bescheid erhalten. Entsprechend dieser Ankündigung verzichtete das LBV mit weiterem Bescheid vom 0. [DATE] auf die Rückforderung der für die Zeit zwischen dem 0. August und 0. [DATE] gezahlten Ausgleichszulage, weil es davon ausging, dass eine Rückforderung wegen des anzukennenden Wegfalls der Bereicherung nicht in Betracht komme. Gegen den Bescheid vom 0. [DATE] legte der Kläger unter dem 0. [DATE] Widerspruch ein, den das LBV mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurückwies. Zur Begründung bezog es sich erneut auf den Runderlass des Finanzministeriums vom 0. [DATE] und die Durchführungshinweise zu § 0 Abs. 0 BBesG. Ergänzend führte es aus, der Gesetzgeber habe sich bei der Gewährung von Ausgleichszulagen bewusst dafür entschieden, dass der Fortfall einer Stellenzulage nur nach einer Mindestbezugszeit von fünf Jahren ausgeglichen werden solle. Dabei seien kurzfristige Unterbrechungen unschädlich. Die Festlegung derartiger Grenzen beinhalte immer die Gefahr von sog. Grenzfällen. Im vorliegenden Fall sei die Anwendung des Begriffs "kurzfristig" nicht erkennbar willkürlich gewählt, sondern solle gewährleisten, dass zwischen den beiden zulageberechtigenden Zeiten auch ein relativ enger zeitlicher Zusammenhang bestehe. Für den Fall des Aufstiegs in die nächsthöhere Laufbahn habe der Gesetzgeber eine Ausnahme der kurzfristigen Unterbrechung mit maximal 0 Monaten nicht vorgesehen. Im Verlauf des Klageverfahrens hat der Kläger mit Schreiben an das LBV vom 0. [DATE] die Zahlung der Ausgleichszulage für seine Abordnungen zwischen August und [DATE] sowie zwischen Mai und [DATE] beantragt. Daraufhin hat das LBV unter dem 0. [DATE] erklärt, es habe mit Bescheid vom 0. [DATE] und dem Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] festgestellt, dass für Zeiten ab dem 0. [DATE] kein Anspruch auf eine Ausgleichszahlung bestehe. Insofern solle der Ausgang des zugehörigen Klageverfahrens abgewartet werden. Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger unter Bezugnahme auf seinen bisherigen Vortrag im Wesentlichen geltend gemacht, die Feststellung in den angefochtenen Bescheiden sei verständigerweise so zu verstehen, dass ihm für die gesamte restliche Zeit seiner Ausbildung die Ausgleichszulage verweigert werden solle. Es gehe daher nicht nur darum, die Rückforderung der Ausgleichszulage abzuwenden, sondern auch um ihre Weiterzahlung. Deshalb müsse geklärt werden, ob die Auffassung des Beklagten zutreffe, dass eine Unterbrechung von mehr als 0 Monaten in jedem Fall die Weitergewährung der Ausgleichszulage ausschließe. den Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] in der Gestalt dessen Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] insoweit aufzuheben, als darin die Feststellung enthalten ist, dass ihm ab dem 0. [DATE] keine Ausgleichszulage mehr zusteht. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei als Anfechtungsklage, gerichtet auf die teilweise Aufhebung der angefochtenen Bescheide, zulässig und begründet. Die Auffassung des LBV, eine Ausgleichszulage komme für Abordnungszeiträume nach dem 0. [DATE] nicht mehr in Betracht, weil vor Beginn der jeweiligen Abordnungen eine Stellenzulage nur in einem Zeitraum von weniger als fünf Jahre gewährt worden sei, sei rechtlich nicht haltbar. Die Zulagenberechtigung müsse nicht ununterbrochen bestanden haben, sondern könne auch durch Kumulierung kürzerer Bezugszeiten erfüllt werden. Die Tatsache einer im Fall des Klägers bestehenden mehr als fünfjährigen zulagenberechtigenden Verwendung werde nicht dadurch verändert, dass der Kläger im Anschluss an die erste Abordnung zur Fachhochschule wieder in der früheren zulageberechtigenden Funktion verwendet worden sei. Die anderslautenden Runderlasse des Finanzministeriums vom 0. [DATE] und 0. [DATE] überzeugten nicht. Die dort enthaltene Interpretation, dass eine Unterbrechung von mehr als 0 Monaten den zulagenberechtigenden Zeitraum jeweils neu beginnen lasse, sei nicht bindend. Es handele sich um norminterpretierende Verwaltungsvorschriften, die den Gerichten allenfalls Anhaltspunkte für den Willen des historischen Gesetzgebers geben könnten. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] gebe keinen Anhalt für das in den Runderlassen niedergelegte Verständnis. Auch der Gesetzeszweck erfordere nicht eine derartige Auslegung. Mit dem Erfordernis einer Mindestdauer der zulagenberechtigenden Verwendung beschränke § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] den Kreis derjenigen, die bei Wegfall der Stellenzulage Anspruch auf die Ausgleichszulage hätten. Anspruchsberechtigt sei nur, wer sich wegen der lang andauernden Wahrnehmung der herausgehobenen Funktion auf die erhöhte Besoldung eingestellt habe. Ihn wolle der Gesetzgeber in seinem Vertrauen schützen. Dieser Vertrauensschutz könne auch derjenige Beamte beanspruchen, der sich nach zurückgelegter 0-jähriger zulagenberechtigender Verwendung in einer Ausbildung befinde, die neben Zeiten zulagenberechtigender Verwendung auch andere Zeiten einschließe und in welchen der Beamte daher eine Gehaltsminderung in Kauf nehmen müsse. Dass der Gesetzgeber mit der Regelung des § 0 Abs. 0 BBesG [DATE] den Beamten nur gegen einen dauernden, nicht aber auch gegen einen vorübergehenden Verlust der Stellenzulage schützen wollte, lasse sich dem Gesetzeszweck nicht entnehmen. Es könne auch nicht dem Willen des Gesetzgebers entsprechen, dass sich einem Beamten, der im Laufe seines Berufslebens wiederholt aus einer zulageberechtigenden Verwendung ausscheide, bei jedem neuerlichen Inbetrachtkommen einer Ausgleichszulage die Frage stelle, ob er bereits fünf Jahre zulageberechtigende Verwendung nachweisen könne. Diese Problematik habe der Gesetzgeber erkannt und mit dem 0. Besoldungsänderungsgesetz mit Wirkung vom 0. [DATE] gelöst. Unter der Geltung des § 0 Abs. 0 BBesG i.d.F. von [DATE] könne Anknüpfungspunkt für die Gewährung einer Ausgleichszulage jedoch nur der Zeitpunkt der erstmaligen Abordnung sein, hier also der 0. [DATE] . Gegen dieses Urteil richtet sich die vom Senat zugelassene Berufung des Beklagten, die er unter Bezugnahme auf sein bisheriges Vorbringen im Klage und Berufungszulassungsverfahren ergänzend wie folgt begründet: Die Folgerung des Verwaltungsgerichts, dass die Zulageberechtigung nicht ununterbrochen bestanden haben müsse, sei rechtlich fehlerhaft. Diese Auslegung ergebe sich weder aus dem Wortlaut noch aus Sinn und Zweck der Vorschrift. Zudem stehe der Auslegung des Verwaltungsgerichts die Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs entgegen . Nach dem Wortlaut der Vorschrift des § 0 Abs. 0 in der Fassung vom 0. [DATE] müsse der Beamte fünf Jahre lang zusammenhängend zulageberechtigt verwandt worden sein. Sinn und Zweck der Vorschrift sei es, das Besoldungsniveau zu wahren, dadurch die Flexibilität des Beamten zu erhöhen und Minderungen des Lebensstandards nur wegen anderer dienstlicher Verwendung zu vermeiden. Dieser Zweck könne erst dann erreicht werden, wenn sich das bisherige Besoldungsniveau über einen bestimmten Zeitraum verfestigt habe. Dieser Zweck werde verfehlt, wenn das Besoldungsniveau nur für kurze Zeit erreicht worden sei und im Übrigen auf Verwendungszeiten zurückgegriffen würde, die möglicherweise schon länger zurücklägen und eine wesentlich andere Höhe aufwiesen. Diese Auffassung werde auch durch einen Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] 0 B [DATE] bestätigt. Daraus ergebe sich, dass eine fünfjährige ununterbrochene zulagenberechtigende Verwendung nunmehr im Gesetz ausdrücklich gefordert werde. Dies bedeute im Umkehrschluss, dass die Intention hierzu auch schon früher bestanden habe. § 0 Abs. 0 BBesG sei dementsprechend durch Art. 0 Nr. 0 des Sechsten Besoldungsänderungesetzes neu gefasst worden. Die Motive für die Regelung seien zum Teil verfassungsrechtlicher Natur, soweit ein Ausgleich für den aus organisatorischen Gründen unumgänglichen Verlust eines höherwertigen statusrechtlichen Amtes geboten sei. Diese Auslegung werde in der juristischen Literatur geteilt. Der Beklagte bringe mit seiner Berufungsbegründung keine neuen, durchgreifenden Argumente vor. Das Verwaltungsgericht habe zu Recht ausgeführt, dass § 0 Abs. 0 BBesG a.F. eine Regelung des Vertrauensschutzes sei. Diesen könne der Beamte beanspruchen, wenn er sich wegen der lang andauernden Wahrnehmung der herausgehobenen Funktion auf die erhöhte Besoldung eingestellt habe. Dementsprechend beseitige seine Situation zeitweiliger Abordnungen im Rahmen einer Ausbildung, an die sich die weitere zulageberechtigende Verwendungen anschlössen, den Vertrauenstatbestand nicht, sondern bestätige ihn gerade. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die Klage als Anfechtungsklage zulässig und begründet ist. Die angefochtenen Bescheide sind zulasten der Rechte des Klägers rechtswidrig und daher aufzuheben . Die Klage ist als Anfechtungsklage statthaft. Die angefochtenen Bescheide sind belastende Verwaltungsakte im Sinne des § 0 Satz 0 VwVfG, soweit sie die Aussage enthalten, dem Kläger stehe ab dem 0. [DATE] keine Ausgleichszulage gemäß § 0 Abs. 0 BBesG für den Verlust der sog. Gitterzulage mehr zu. Diese Aussage ist eine Feststellung mit regelnder Wirkung zulasten des Klägers und nicht nur ein Begründungselement zur Stützung einer anderweitigen Regelung, etwa für die Ablehnung der Ausgleichszulage in der Zeit zwischen August und [DATE] . Sie ist vielmehr als selbstständige Regelung gedacht, die weitere Ansprüche für die gesamte restliche Ausbildungszeit des Klägers in der Zeit [DATE] bis [DATE] ausschließen soll. Dass dieses sich bei objektiver Auslegung entsprechend den zu §§ 0, 0 BGB entwickelten Regeln ergebende Verständnis der Sicht des Beklagten entspricht, ergibt sich unmissverständlich aus seiner Bescheidung des Antrags des Klägers vom 0. [DATE] : Zur Ablehnung der Ansprüche für die Ausbildungsabschnitte an der Fachhochschule in den Jahren [DATE] und [DATE] hat sich der Beklagte im Bescheid vom 0. [DATE] ausdrücklich und selbstständig tragend auf seine Feststellung in den angefochtenen Bescheiden berufen, dass für Zeiten ab dem 0. [DATE] kein Anspruch bestehe. Dementsprechend ist die Anfechtungsklage auch nicht deshalb erledigt, weil der Beklagte auf die Rückforderung der aus seiner Sicht überzahlten Ausgleichszulage für die Zeit vom 0. August bis 0. [DATE] verzichtet hat. Die angefochtenen Bescheide haben ihre belastende Wirkung dadurch schon deswegen nicht verloren, weil für die Jahre [DATE] und [DATE] weitere auf der Grundlage der Rechtsauffassung des Beklagten zu verweigernde Ausgleichszulagen im Streit sind, deren Zahlung der Beklagte vom Ausgang des vorliegenden Rechtsstreits abhängig macht. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht schließlich ausgeführt, dass der Kläger nicht gehalten ist, eine Verpflichtungsklage auf Gewährung der Zulage zu erheben. Der Zahlungsanspruch ergibt sich, bei Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen, unmittelbar aus dem Gesetz und bedarf deswegen nicht erst der Begründung in einem zusprechenden Verwaltungsakt. Dem Rechtsschutzanliegen des Klägers ist daher genügt, wenn die anspruchswidrige Feststellung in den angefochtenen Bescheiden aufgehoben wird. Die Anfechtungsklage ist auch begründet. Die angefochtenen Bescheide verneinen zu Unrecht einen Anspruch des Klägers auf die Zahlung der Ausgleichszulage für die Zeit ab dem 0. [DATE] ; überdies fehlt es schon an einer Rechtsgrundlage für die getroffene Feststellung. Für den Erlass eines feststellenden Verwaltungsakts bedarf es nach gefestigter Rechtsprechung einer gesetzlichen Grundlage, wenn der Inhalt des Verwaltungsaktes etwas als rechtmäßig feststellt, was der Betroffene erklärtermaßen nicht für rechtens hält. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0, 0 ; U. Stelkens, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N. Das ist hier der Fall, denn dem Antragsteller sollen auf der Grundlage der getroffenen Feststellung die von ihm als bestehend erachteten Ansprüche für die gesamte restliche Ausbildungszeit abgeschnitten werden. Allerdings ist hier nicht ersichtlich, dass den einschlägigen gesetzlichen Regelungen des Besoldungsrechts eine Ermächtigung zur Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Anspruchs auf Dienstbezüge innewohnt. Der Beklagte nennt keine Vorschrift, aus der sich eine solche Befugnis ergeben könnte, sondern geht anscheinend selbstverständlich allerdings unberechtigt von ihr aus. Eine Feststellungsbefugnis wäre aber systemfremd, weil Dienstbezüge in aller Regel ohne besondere behördliche Entscheidung, nämlich allein aufgrund des Gesetzes gezahlt werden. Abgesehen von diesem die Aufhebung der Bescheide im streitigen Punkt selbstständig tragenden rechtlichen Aspekt ist die hier in Rede stehende Feststellung des Nichtbestehens eines Anspruchs auf die Ausgleichszulage in der Sache unrichtig. Die Beurteilung richtet sich, mangels abweichender Bestimmung im anzuwendenden materiellen Recht, nach der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, vgl. dazu BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] § 0 GewO Nr. 0 S. 0, und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] § 0i GewO Nr. 0 S. 0; Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 m.w.N., und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = Buchholz 0 [DATE] Wirtschaftsprüfer Nr. 0, vorliegend also im [DATE] . Rechtsgrundlage für die Zahlung der Ausgleichszulage bildet demnach § 0 Abs. 0 BBesG in der Fassung vom 0. [DATE] , die vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] Geltung beanspruchte. Danach erhielt ein Beamter eine Ausgleichszulage, wenn sich seine Dienstbezüge aus bestimmten Gründen oder aus "anderen dienstlichen" Gründen verringerten. Einschlägig ist hier Absatz 0, dessen Voraussetzungen während jedes vom Kläger durchlaufenen Ausbildungsabschnitts an der Fachhochschule C. N. vorlagen: Die Dienstbezüge hatten sich infolge der ausbildungsbedingten Abordnung verringert, weil der Kläger an der Fachhochschule nicht mehr zulageberechtigend verwendet wurde und damit den Anspruch auf die sog. "Gitterzulage" verlor. Denn Stellenzulagen wie diejenige nach Nr. 0 der Vorbemerkungen zu den BBesO A und B werden gemäß § 0 Abs. 0 BBesG nur für die Dauer der Wahrnehmung der herausgehobenen Funktion gewährt. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig; streitig ist lediglich, ob was allein in Betracht kommt § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] für die Zeit ab dem 0. [DATE] eingreift und dem Anspruch auf Zahlung einer Ausgleichszulage entgegensteht. Nach dieser Vorschrift wurde der Wegfall einer Stellenzulage nicht ausgeglichen, wenn der Beamte weniger als fünf Jahre zulageberechtigend verwendet worden war. Ungeachtet dieser Formulierung als anspruchshinderndes Tatbestandsmerkmal brachte § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] der Sache nach eine zu Satz 0 hinzutretende Voraussetzung für die Entstehung des Anspruchs zum Ausdruck: Im Falle des Wegfalls einer Stellenzulage, wie sie auch hier in Rede steht, bedurfte es einer fünfjährigen zulageberechtigenden Verwendung. Diese Entstehensvoraussetzung ist im Falle des Klägers eindeutig erfüllt, und zwar auch dann, wenn man, wofür alles spricht, einen zusammenhängenden Fünf-Jahres-Zeitraum der Verwendung verlangt. Der Kläger war ebenfalls unstreitig bis zum Beginn seiner Aufstiegsausbildung im [DATE] also im maßgeblichen Zeitpunkt des Wegfalls der Stellenzulage mehr als fünf Jahre zusammenhängend zulageberechtigend verwendet worden, wovon das angefochtene Urteil wie der Beklagte ausgehen. Der Anspruch auf Zahlung einer Ausgleichszulage anstelle der wegfallenden Gitterzulage war daher im [DATE] sogar unter der zusätzlichen Voraussetzung ununterbrochener zulageberechtigender Verwendung erfüllt, sodass der Beklagte im [DATE] selbstverständlich davon ausgegangen ist, dass der Anspruch von § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] nicht berührt wird und demgemäß die Ausgleichszulage für die Zeit der erstmaligen Abordnung an die Fachhochschule gezahlt hat. Von daher kommt es auch für die Folgezeit nicht unmittelbar auf die Problematik an, ob der Verwendungszeitraum unterbrechungslos abgeleistet worden sein musste oder auch mithilfe einer Zusammenrechnung jeweils kürzerer Bezugszeiten erworben werden konnte; denn der Anspruch war selbst auf der Grundlage der Rechtsauffassung des Beklagten entstanden. Entsprechend steht die Rechtsprechung des Bayerischen VGH, auf die sich der Beklagte beruft, dem Klageanspruch nicht entgegen. Dort ist in Auslegung vergleichbarer Fassungen des § 0 Abs. 0 BBesG ebenfalls nur die hier nicht entscheidungserhebliche Frage beantwortet worden, ob der erstmalige Erwerb des Anspruchs die ununterbrochene Verwendung auf einem zulageberechtigenden Dienstposten voraussetzt. Daher kann die Auffassung des Beklagten nur richtig sein, wenn § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] unausgesprochen weitere Voraussetzungen enthielt, die eine Begrenzung der Bezugszeit bzw. einen Wegfall der Bezugsberechtigung im Sinne eines anspruchsvernichtenden Tatbestands bewirkten. Ein derartiger Tatbestand müsste hier, um die Rechtsauffassung des Beklagten zu tragen, dahin lauten, dass die Bezugszeit der Ausgleichszulage stets unmittelbar an einen unterbrechungsfreien Fünf-Jahres-Zeitraum zulageberechtigender Verwendung anschließen muss und infolgedessen die Rückkehr in die ursprüngliche zulageberechtigende Verwendung den bereits entstandenen Anspruch auf Zahlung der Ausgleichszulage wieder untergehen lässt, jedenfalls sofern die Unterbechung gemäß der seinerzeitigen Handhabung des Beklagten länger als drei Monate dauerte. Für eine solche Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] spricht indes schlechthin nichts, sie stimmt insbesondere nicht mit dem Wortlaut der Vorschrift überein, dem gerade bei der Auslegung besoldungsrechtlicher Bestimmungen gesteigerte Bedeutung zukommt, vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 unter Hinweis auf Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris Rn. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 SVG Nr. 0, lässt sich aber ebenso wenig mit der Systematik und dem Zweck des Gesetzes in Einklang bringen. Zunächst wird mit der Postulierung eines anspruchsvernichtenden Tatbestands des genannten Inhalts übersehen, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] , wie oben dargelegt, ungeachtet seiner Formulierung eine zusätzliche Voraussetzung für die Entstehung des Anspruchs beinhaltet und keine Aussagen über den Wegfall der Berechtigung nach erstmaliger Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen oder gar nach Bezug der Ausgleichszulage trifft. Es wäre schon deshalb überraschend und systemwidrig, die Norm im Wege der Auslegung mit anspruchsvernichtenden Inhalten anzureichern. Dies ist übrigens auch nicht im Zuge der Neufassung des § 0 Abs. 0 BBesG durch Art. 0 Nr. 0 des 0. Besoldungsänderungsgesetzes vom 0. [DATE] geschehen. Damit sind vielmehr nur die Anspruchsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BBesG [DATE] präzisiert worden, indem ausdrücklich die auch vom Beklagten vorliegend herangezogenen Verwaltungsvorschriften aufgreifend Bestimmungen über die Notwendigkeit einer "ununterbrochenen" fünfjährigen Verwendung und über die unschädlichen Unterbrechungen ergänzt wurden. Für den im Fall des Klägers fraglichen Untergang einer einmal entstandenen Ausgleichsberechtigung wegen des Wechsels der Tätigkeit lassen sich daraus keinerlei Rückschlüsse ziehen. Abgesehen von diesen Fragen der Normstruktur wäre nicht zu erklären, aus welchem Grund aus Sicht des Beklagten die Fünf-Jahres-Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] nur beim Wechsel zurück in die ursprüngliche Verwendung sollte neu "erdient" werden müssen, der Wechsel in eine andere, nicht zulageberechtigende und bezügemindernde Verwendung aber unschädlich sein sollte. Nicht nur fehlt für diese Differenzierung ein Anhalt im Gesetz oder eine überzeugende sachliche Rechtfertigung; nach der Systematik des § 0 BBesG ist ein Tätigkeitswechsel vielmehr ganz allgemein nicht mit einem Wegfall der Ausgleichszulage verbunden. Dies lassen die Regelungen über das Abschmelzen der Ausgleichszulage bei jeder Erhöhung der Dienstbezüge erkennen, weil mit ihnen auch jene Fälle erfasst waren, in denen die Bezügeerhöhung mit einem Tätigkeitswechsel einhergeht. Die Wertung des Gesetzes, es grundsätzlich bei dem einmal erworbenen Anspruch zu belassen, erklärt sich zwanglos aus der allgemein anerkannten Zielrichtung der Ausgleichsregelung, einen erworbenen Besitzstand zu sichern und das Vertrauen auf die Weitergewährung der Dienstbezüge auf dem erlangten Niveau zu schützen. Unter diesem Aspekt ist es konsequent, dass vorbehaltlich etwaiger Sonderbestimmungen bereits die erstmalige Erfüllung der Mindestverwendungszeit den Ausgleichsanspruch auf Dauer begründet. Mit der Vollendung der Mindestverwendungszeit wird der besitzstands und vertrauensbegründende Tatbestand als gegeben erachtet, den § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] als weitere anspruchsbegründende Voraussetzung zum Ausdruck bringt, und der Beamte, der sich in seiner Lebensführung auf das durch die Stellenzulage geprägte Besoldungsniveau eingestellt hat, in der Erwartung des Fortbestandes dieses Niveaus geschützt. Die Schutzwürdigkeit des Vertrauens steht fortan außer Diskussion, denn es ist dem Gesetz kein Anhalt für eine zeitliche oder sachliche Begrenzung dieses Vertrauens zu entnehmen, etwa nur unter der Bedingung einer Fortführung der minderbesoldeten Tätigkeit. Dementsprechend enthält das Gesetz sogar für besoldungserhöhende Tätigkeitswechsel nur die genannten Tatbestände des Abschmelzens des einmal erworbenen Ausgleichsanspruchs. Es leuchtet deshalb und vor dem Hintergrund der dargelegten Zwecksetzung nicht ein, dass die frühere Erfüllung der Fünf-Jahres-Frist "verbraucht" sein soll, wenn der Beamte später in die alte zulageberechtigende Verwendung zurückkehrt. In diesen Fällen geht der Verlust der Ausgleichszulage allein darauf zurück, dass eine ausgleichsfähige Minderung der Dienstbezüge nicht weiter vorliegt und es an einer anspruchsbegründenden Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] mangelt. Der Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG [DATE] besagt nichts dazu, ob ein Ausgleich zu unterbleiben hat, wenn später eine erneute Minderung der Dienstbezüge wegen Wegfalls der Stellenzulage eintritt. Ein sich darauf gründender Verlusttatbestand hätte dementsprechend klar geregelt werden müssen, wie dies für Wahlbeamten mit der Begrenzung des Bezugs der Ausgleichszulage auf die restliche Dauer ihrer Amtszeit geschehen ist . Eine solche Regelung ist dem Gesetz im Hinblick auf den in Rede stehenden Sachverhalt aber bis heute nicht zu entnehmen. Sie ist insbesondere nicht bei der Neufassung des § 0 Abs. 0 BBesG aufgenommen worden, obwohl die vorliegend streitige Frage seinerzeit bereits bekannt und offenbar sogar in normkonkretisierenden Verwaltungsvorschriften geregelt war, was die Gerichte allerdings bekanntermaßen nicht binden konnte. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 0 Abs. 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.