Tenor Unter Änderung des Bescheids über die Feststellungen nach [REF] für das Jahr [DATE] vom [DATE] und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden das Einkommen und das zu versteuernde Einkommen auf jeweils ./. 0 DM und der steuerliche Verlust auf 0 DM fest-gestellt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Streitig ist, ob Vermögensverlagerungen zwischen zwei niederländischen Schwestergesellschaften dazu führen, dass Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit der Beteiligung an einer der Gesellschaften stehen, in Deutschland ertragsteuerrechtlich vom Abzug ausgeschlossen sind. Die Klägerin, die sich ausschließlich als geschäftsleitende Holding betätigt, ist mit einer Beteiligung von 0% Organträgerin der X..... AG. Diese ist mit einer Beteiligung von 0% Organträgerin der X..... International Beteiligungs GmbH , die innerhalb des Konzerns als Holding für ausländische Beteiligungen fungiert. Das Wirtschaftsjahr der genannten Gesellschaften läuft vom 0. April bis zum 0. März. Die X.. war zu 0% an der Y.... Glasverzekering N.V. mit Sitz in A-Stadt beteiligt, die das Glasversicherungsgeschäft betreibt. Die S hält ihrerseits alle Anteile an der Z...... Glasverzekering Maatschappij N.V. mit Sitz in B-Stadt . Ferner ist die X.. zu 0% an der X..... Nederland Beheer B.V. mit Sitz in C-Stadt beteiligt, die alle Anteile an der H.. Glas B.V. mit Sitz in D-Stadt hält. Die H ist wiederum Holding für mehrere niederländische Glasvertriebsgesellschaften. Die X.. hatte der S Darlehen gewährt. Der Zinssatz betrug in den Jahren [DATE] und [DATE] zwischen 0% und 0%. Sicherheiten waren nicht vereinbart. Die Verbindlichkeiten aus diesen Darlehen sollten im Verhältnis zu den Verbindlichkeiten der S gegenüber Dritten nachrangig sein. Der Darlehensvertrag, der aus der Zeit vor [DATE] stammt, kann von der Klägerin nicht mehr vorgelegt werden. Der hier dargestellte Inhalt dieses Vertrages ist zwischen den Beteiligten aber unstreitig. Am [DATE] veräußerten L und S ihre Grundstücke an die H. Als Kaufpreis wurde der jeweilige Buchwert vereinbart . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Verkehrswerte die Buchwerte um 0 Mio. DM überstiegen haben; die niederländische Finanzverwaltung hat hieraus jedoch keine Konsequenzen gezogen. Die Kaufpreise wurden durch Aufrechnung mit gegenläufigen Forderungen erbracht. Anschließend beglich S ihre gegenüber Dritten bestehenden Verbindlichkeiten. Danach war sie vermögenslos und leistete keine Zahlungen mehr auf die gegenüber der X.. bestehenden Verbindlichkeiten. Am [DATE] veräußerte die X.. ihre Beteiligung an der S für 0 NLG an Herrn Johannes V.... . Im Vertrag ist davon die Rede, dass es sich bei der S um einen Sanierungsfall handle. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass V im Verhältnis zu den genannten Konzernunternehmen als fremder Dritter anzusehen und der Kaufpreis angemessen ist. Die X.. nahm im Zusammenhang mit der Veräußerung ihrer Beteiligung an der S im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] die folgenden gewinnmindernden Buchungen vor: Übernahme laufender Steuer und Rechtsberatungskosten der S, die in den Niederlanden als Betriebsausgaben abziehbar gewesen wären . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass diese Zahlung als verdeckte Einlage zu beurteilen ist, die den Buchwert der Beteiligung an der S hätte erhöhen müssen; Im Anschluss an eine Betriebsprüfung bei der X.. und der Klägerin vertrat der Beklagte die Auffassung, der Betrag von 0 DM sei dem Gewinn der X.. und damit der Klägerin nach [REF] es hinzuzurechnen. Denn hätten L und S die Grundstücke zum angenommenen Verkehrswert veräußert, hätte die S über Mittel verfügt, aus denen sie die Verbindlichkeiten gegenüber der X.. hätte tilgen können, so dass sich dort kein Abschreibungsbedarf ergeben hätte. Die übersteigenden Finanzmittel hätten den von der X.. erzielbaren Veräußerungspreis erhöht, so dass sich auch kein Veräußerungsverlust ergeben hätte. Die Anwendung des [REF] sei nicht durch eine etwaige Sperrwirkung des Tatbestands der verdeckten Gewinnausschüttung ausgeschlossen: Zum einen sei bei reinen Auslandssachverhalten keine vGA gegeben; zum anderen sei in den Niederlanden auch tatsächlich keine Gewinnkorrektur vorgenommen worden. Entsprechend setzte das FA mit dem angefochtenen Änderungsbescheid vom 0. [DATE] , in dem es zugleich den Vorbehalt der Nachprüfung aufhob, die Körperschaftsteuer [DATE] bei einem zu versteuernden Einkommen von ./. 0 DM auf 0 DM fest. Die positive Steuerfestsetzung beruht ausschließlich auf einer hier nicht streitigen KSt-Erhöhung durch Ausschüttungen aus dem EK 0. Gleichzeitig traf das FA in diesem Bescheid die in [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung angeordneten gesonderten Feststellungen. Im Einspruchsverfahren gegen den KSt und den Feststellungsbescheid vertrat die Klägerin die Auffassung, die ausschließlich innerhalb der Niederlande abgewickelten Grundstücksverkäufe erfüllten nicht das von [REF] vorausgesetzte Merkmal der "Geschäftsbeziehungen zum Ausland". Zwar könne es sich bei den verbilligten Grundstücksverkäufen an die H um vGA der S an die X.. handeln. Diese seien in Deutschland aber aufgrund des Schachtelprivilegs des Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich der Niederlande zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie verschiedener sonstiger Steuern und zur Regelung anderer Fragen auf steuerlichem Gebiete vom [DATE] in der Fassung des Zweiten Zusatzprotokolls vom [DATE] im Folgenden: DBA NL [DATE] / [DATE] steuerfrei. Der Einspruch blieb ohne Erfolg. In seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte das FA aus, die Geschäftsbeziehungen i.S.d. [REF] seien in den Darlehensverhältnissen zu sehen. Die Minderung der steuerpflichtigen Einkünfte sei im Inland eingetreten, der korrespondierende Vorteil unentgeltliche Übertragung stiller Reserven auf die H hingegen im Ausland. Aus diesem Grunde schließe auch der Gesichtspunkt des Vorteilsausgleichs eine Anwendung des [REF] nicht aus. Selbst wenn die Anwendbarkeit des [REF] wegen des Vorrangs einer vGA zu verneinen und die vGA in Deutschland steuerfrei wäre, seien die damit in Zusammenhang stehenden Aufwendungen nach § 0c des Einkommensteuergesetzes vom Abzug ausgeschlossen. Für den Fall, dass keine dieser Vorschriften zur Anwendung kommen sollte, scheitere eine Gewinnauswirkung der Aufwendungen immer noch daran, dass die X.. sie als nachträgliche Anschaffungskosten der Beteiligung an der H zu aktivieren hätte. Im Klageverfahren vertritt die Klägerin weiterhin die Auffassung, bereits die einfach-gesetzlichen Voraussetzungen für eine Anwendung des [REF] seien nicht erfüllt. Die fehlende Besicherung des Darlehens bzw. die Nachrangvereinbarung habe sich nur konzernintern ausgewirkt und sei daher nicht unüblich. Selbst wenn es sich um unübliche Vereinbarungen handeln sollte, seien diese nicht kausal für den Forderungsverlust geworden; der Verlust beruht vielmehr allein auf dem zu geringen Grundstückskaufpreis. Über [REF] könne allenfalls der Verrechnungspreis korrigiert werden, nicht aber die Gewinnminderung aus dem Ausfall der Darlehensforderung. Zudem schließe die Erfüllung des Tatbestands der vGA die Anwendung der nachrangigen Gewinnkorrekturvorschrift des [REF] von vornherein aus. Die Steuerbefreiung der vGA aufgrund des DBA-rechtlichen Schachtelprivilegs setze nicht voraus, dass auch im Herkunftsland eine Gewinnkorrektur unter dem Gesichtspunkt der vGA erfolge. Das Erfordernis einer korrespondierenden Besteuerung im Quellenstaat sei in Deutschland erst ab [DATE] eingeführt worden . Ob die Voraussetzungen des [REF] [DATE] erfüllt seien, könne offen bleiben, da diese Vorschrift im zeitlichen Geltungsbereich des Anrechnungsverfahrens bei Gewinnausschüttungen aus dem EG-Ausland wegen eines Verstoßes gegen die europarechtlich garantierte Niederlassungsfreiheit nicht angewendet werden dürfe . unter Änderung des Bescheids über die Feststellungen nach [REF] für das Jahr [DATE] vom [DATE] und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das Einkommen und das zu versteuernde Einkommen auf jeweils ./. 0 DM und den steuerlichen Verlust auf 0 DM festzustellen, Das FA hat sein Vorbringen im Klageverfahren dahingehend ergänzt, dass das Darlehen der X.. an die S auch dann unter den Begriff der "Geschäftsbeziehung" falle, wenn es als kapitalüberlassend anzusehen sein sollte. Die Vorschrift des [REF] sei mit der Niederlassungsfreiheit vereinbar, weil sie den international anerkannten Fremdvergleichsgrundsatz des Art. 0 des Musterabkommens der Organisation für wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung umsetze, der auch in der Rechtsprechung des EuGH zugrunde gelegt werde. Hinsichtlich der nachträglichen Anschaffungskosten für die Beteiligung an der H sei vorliegend nicht auf die vGA abzustellen; vielmehr seien bei wirtschaftlicher Betrachtung die Aufwendungen zu aktivieren. Dann komme es auf das EuGH-Urteil in der Rs. "Keller Holding" nicht mehr an. Der Berichterstatter hat die Sache am [DATE] mit den Beteiligten erörtert, der Senat hat am [DATE] mündlich verhandelt. Auf die jeweiligen Protokolle wird Bezug genommen. Der Senat legt die Klage dahingehend aus, dass die Klägerin ausschließlich den Feststellungsbescheid nach [REF] [DATE] angefochten hat. Die KSt-Festsetzung als solche ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Die Klageschrift vom [DATE] lässt diese Auslegung zu. Die solchermaßen ausgelegte Klage ist begründet. Der angefochtene Feststellungsbescheid ist im Umfang seiner Anfechtung rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Bereits die einfach-rechtlichen Voraussetzungen für die Anwendung des [REF] liegen nur hinsichtlich eines Teils des insgesamt streitigen Betrages vor . Auch insoweit darf [REF] im Streitfall aber nicht angewendet werden, weil dies mit der Niederlassungsfreiheit nicht vereinbar wäre . Die von der X.. bezogene vGA ist nach dem DBA NL [DATE] / [DATE] in Deutschland steuerfrei . Gleichwohl bleiben die damit in Zusammenhang stehenden Aufwendungen abziehbar, weil die Abzugsverbote nach [REF] [DATE] und [REF] [DATE] gegen die Niederlassungsfreiheit verstoßen. Die vom FA vorgenommene Gewinnerhöhung kann auch nicht auf die Aktivierung nachträglicher Anschaffungskosten gestützt werden . [REF] ist nur hinsichtlich der Verluste aus den Teilwertabschreibungen auf die Darlehens und Zinsforderungen anwendbar; im Übrigen liegen die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht vor. Eine Einkünftekorrektur nach [REF] ist vorzunehmen, wenn Einkünfte eines Steuerpflichtigen aus Geschäftsbeziehungen mit einer ihm nahestehenden Person dadurch gemindert werden, dass er im Rahmen solcher Geschäftsbeziehungen zum Ausland Bedingungen vereinbart, die von denen abweichen, die voneinander unabhängige Dritte unter gleichen oder ähnlichen Verhältnissen vereinbart hätten. Danach löst die Einkünfteminderung aus der Veräußerung der Beteiligung an der S keine Korrektur nach [REF] aus. Zum einen ist V keine nahestehende Person i.S.d. [REF] ; zum anderen ist der vereinbarte Anteilskaufpreis fremdüblich. Dies ist zwischen den Beteiligten zu Recht nicht mehr streitig. Die Einkünfteminderung aus der Übernahme der Steuer und Rechtsberatungskosten durch die X.. zugunsten der S ist im Ergebnis nach den gleichen Rechtsgrundsätzen wie die Einkünfteminderung aus der Veräußerung der Beteiligung zu beurteilen. Diese Kostenübernahme hätte als verdeckte Einlage den Buchwert der Beteiligung erhöhen müssen; damit hätte sie zugleich aber den Veräußerungsverlust erhöht. Hinsichtlich der Grundstücksverkäufe wurden zwar wie zwischen den Beteiligten mittlerweile ebenfalls unstreitig ist Bedingungen vereinbart, die einem Fremdvergleich nicht standhalten. Gleichwohl kann eine Gewinnkorrektur bei der X.. bzw. der Klägerin nicht auf [REF] gestützt werden. Denn die Grundstücksverkäufe stellen weder Geschäftsbeziehungen "des Steuerpflichtigen" dar noch betreffen sie Geschäftsbeziehungen "zum Ausland". Diese Geschäfte haben sich vielmehr ausschließlich in den Niederlanden und ausschließlich zwischen zwei anderen Gesellschaften ohne Beteiligung der X.. bzw. der Klägerin abgespielt. Sie haben zudem nicht unmittelbar zu einer Einkünfteminderung bei der X.. bzw. der Klägerin geführt. Die hinsichtlich der Grundstücksverkäufe fehlenden Tatbestandsmerkmale dürfen auch nicht durch die Heranziehung von Merkmalen anderer Geschäftsbeziehungen hier: der Darlehensverträge ersetzt werden. Denn [REF] ist nach Auffassung des Senats dahingehend auszulegen, dass sämtliche Merkmale des gesetzlichen Tatbestands gleichzeitig und unmittelbar bei dem Steuerpflichtigen hier: der X.. vorliegen müssen. Zur Rechtslage vor Einführung des [REF] hat der BFH entschieden, dass unentgeltliche wirtschaftliche Stützungsmaßnahmen nicht unter den Be-griff der "Geschäftsbeziehung" fallen . Ob diese Rechtsprechung auf die im Streitfall maßgebende Rechtslage nach der Anfügung des § 0 Abs. 0 durch das Steueränderungsgesetz [DATE] übertragbar ist, hat der BFH bisher offen gelassen . Im Streitfall wäre selbst dann eine "Geschäftsbeziehung" gegeben, wenn die zur früheren Fassung des [REF] ergangene Rechtsprechung auch für die ab [DATE] geltende Rechtslage weiter anwendbar wäre. Denn vorliegend kann die Darlehensgewährung nicht als unentgeltliche Stützungsmaßnahme angesehen werden, weil ein Zinssatz von 0 0% jährlich vereinbart wurde. Auch hat der Senat nicht feststellen können, dass das Darlehen nach dem maßgebenden niederländischen Gesellschaftsrecht als Eigenkapital zu qualifizieren wäre . Die insoweit zur Mitwirkung aufgeforderte Klägerin hat hierzu ausgeführt, sie könne keine entsprechenden Tatsachen vorbringen. Die Bedingungen der Darlehensgewährung weichen auch von denjenigen ab, die voneinander unabhängige Dritte unter gleichen oder ähnlichen Verhältnissen vereinbart hätten. Das Darlehen war trotz seiner beachtlichen Höhe und der schlechten wirtschaftlichen Lage der S nicht gesichert. Der Senat hat zwar nicht feststellen können, in welcher wirtschaftlichen Lage sich die S bei erstmaliger Gewährung des Darlehens befunden hat. Aus dem vorgelegten Schriftwechsel zwischen der X.. und der S geht jedoch hervor, dass das Darlehen jeweils für drei Monate verlängert wurde, es also alle drei Monate grundsätzlich zur Rückzahlung angestanden hätte. Angesichts des Inhalts des Anteilskaufvertrags vom [DATE] ist der Senat davon überzeugt , dass die wirtschaftliche Lage der S jedenfalls im Zeitpunkt der letzten Darlehensverlängerungen so schlecht war, dass fremde Dritte entweder eine Sicherheit vereinbart oder aber das Darlehen abgezogen hätten. Hinzu kommt, dass die X.. im Rang hinter alle anderen Gläubiger der S zurückgetreten war. Im Ausgangspunkt zu Recht weist die Klägerin zwar darauf hin, dass es für die Anwendung des [REF] nicht auf die einzelne ggf. unübliche Vereinbarung ankommt, sondern auf den Verrechnungspreis . Indes ist der Senat überzeugt davon, dass die in den Jahren [DATE] und [DATE] vereinbarten Zinssätze von maximal 0% dem von der X.. angesichts des Nachrangs und der fehlenden Besicherung übernommenen Risiko nicht angemessen waren. Dabei ist entscheidend zu berücksichtigen, dass die genannten Jahre in eine Hochzinsphase fielen: Die kurzfristigen Zinssätze innerhalb der EG lagen im Jahr [DATE] bei 0%, im Jahr [DATE] sogar bei 0%; der Lombardsatz der Deutschen Bundesbank betrug in den ersten drei Quartalen des Jahres [DATE] 0% . Vor diesem Hintergrund wäre der vereinbarte Zinssatz von 0% selbst für ein Darlehen an ein Unternehmen erstklassiger Bonität als am unteren Rand der Bandbreite liegend anzusehen. Das von der X.. übernommene Risiko wird in diesem Zinssatz jedoch nicht einmal ansatzweise abgebildet. Auch der Hinweis der Klägerin auf die Rechtsprechung zur fehlenden Üblichkeit einer Besicherung in Fällen des sog. "Rückhalts im Konzern" führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Denn in diesen Entscheidungen hat der BFH nicht etwa das Erfordernis aufgegeben, wonach auch bei konzerninternen Darlehensbeziehungen mit einer Rückzahlung des Darlehens zu rechnen sein muss. Er hat lediglich ausgeführt, aus einer fehlenden Besicherung dürften keine nachteiligen steuerrechtlichen Folgen gezogen werden, wenn aufgrund der gesellschaftsrechtlichen Einflussnahmemöglichkeiten auf andere Weise eine Rückzahlung sichergestellt sei. Vorliegend war die Rückzahlung des Darlehens aber gerade nicht sichergestellt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die nach [REF] vorzunehmende Gewinnkorrektur nicht lediglich auf eine Anpassung des Zinssatzes an den Zinssatz für Risikodarlehen begrenzt. Bereits nach ihrem Wortlaut berechtigt die genannte Vorschrift zu einer Korrektur der Einkünfte dahingehend, "wie sie unter den zwischen unabhängigen Dritten vereinbarten Bedingungen angefallen wären". Zwischen unabhängigen Dritten wäre aber eine hinreichende Besicherung der Darlehen vorgenommen worden, so dass die X.. keine Teilwertabschreibungen auf ihre Forderungen hätte vornehmen müssen. Der Zweck des [REF] rechtfertigt keine teleologische Reduktion des eindeutigen Wortlauts dieser Vorschrift. Denn es ist nicht ersichtlich, dass der Gesetzgeber Gewinnverlagerungen ins Ausland durch grenzüberschreitende, nicht in fremdüblicher Weise gesicherte Darlehensgewährungen im Konzern hat zulassen wollen. Weil danach schon die fehlende Besicherung zur Anwendung des [REF] führt, kommt es nicht darauf an, dass die zusätzlich getroffene Nachrangvereinbarung bei isolierter Betrachtung nur in Höhe derjenigen Quote kausal für die Einkünfteminderung bei der X.. geworden ist, mit der die X.. bei einem unterstellten Gleichrang ihrer Forderungen mit den Forderungen anderer Gläubiger befriedigt worden wäre. Im Streitfall entfaltet der Tatbestand der vGA keine Sperrwirkung für den ausweislich seines Wortlauts nachrangigen Tatbestand des [REF] . Denn eine vGA beruht ausschließlich auf dem vergünstigten Grundstücksverkauf , während die Anwendung des [REF] auf einer nicht fremdüblichen Sicherungs und Nachrangvereinbarung beim Darlehensvertrag beruht. Diese Geschäfte sind aber in ihrer rechtlichen Beurteilung voneinander zu trennen . Auch soweit nach dem Vorstehenden die Voraussetzungen für eine Hinzurechnung nach [REF] erfüllt sind, darf diese Norm im Streitfall nicht angewendet werden, weil sie mit der Niederlassungsfreiheit nicht vereinbar ist. Nach der neueren Rechtsprechung des EuGH zur Abgrenzung zwischen den Schutzbereichen der Kapitalverkehrsfreiheit einerseits und der Niederlassungsfreiheit andererseits ist vorliegend allein die Niederlassungsfreiheit anwendbar. Denn die Anwendung des [REF] setzt einen beherrschenden Einfluss bzw. zumindest eine wesentliche Beteiligung voraus . Das Halten einer Beteiligung an einer ausländischen Tochtergesellschaft, die einen beherrschenden Einfluss gewährt, ist als "Niederlassung" i.S.d. [REF] V anzusehen . Die Beziehungen zwischen der Klägerin und ihren Tochter bzw. Enkelgesellschaften in den Niederlanden fallen daher in den Schutz der Niederlassungsfreiheit. Mit der Niederlassungsfreiheit ist das Recht verbunden, die Tätigkeit in dem betreffenden Mitgliedstaat u.a. durch eine Tochtergesellschaft auszuüben . Gemäß [REF] V sind Beschränkungen der freien Niederlassung von Gesellschaften eines Mitgliedstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats grundsätzlich verboten. Auch wenn die Vertragsbestimmungen über die Niederlassungsfreiheit nach ihrem Wortlaut die Inländergleichbehandlung im Aufnahmemitgliedstaat sichern sollen, verbieten sie es doch ebenfalls, dass der Herkunftsstaat die Niederlassung eines seiner Staatsangehörigen oder einer nach seinem Recht gegründeten Gesellschaft in einem anderen Mitgliedstaat behindert . Die direkten Steuern fallen zwar in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten; diese müssen ihre Befugnisse jedoch unter Wahrung des Gemeinschaftsrechts ausüben und sich deshalb jeder offensichtlichen oder versteckten Diskriminierung auf Grund der Staatsangehörigkeit eines Steuerpflichtigen oder des Sitzes einer Gesellschaft enthalten . Im Streitfall bewirkt die Anwendung des [REF] , dass die steuerliche Position der X.. und damit der Klägerin sich verschlechtert, weil sie eine Geschäftsbeziehung mit einer niederländischen Gesellschaft unterhalten hat, an der sie beteiligt ist. Hätte sie hingegen einen ansonsten vergleichbaren Darlehensvertrag mit einer deutschen Tochtergesellschaft abgeschlossen, hätten die Teilwertabschreibungen auf die Darlehens und Zinsforderungen den steuerlichen Gewinn der Organgesellschaft gemindert: Eine Anwendung des [REF] wäre nicht möglich, weil es sich um rein inländische Geschäftsbeziehungen handeln würde. Auch die Voraussetzungen anderer Gewinnkorrekturvorschriften wären nicht erfüllt. Insbesondere wäre keine Hinzurechnung unter dem Gesichtspunkt einer vGA vorzunehmen. Denn die bei der X.. eingetretene Vermögensminderung beruht auf dem Gesellschaftsverhältnis zu ihrer Tochtergesellschaft S. Demgegenüber könnte eine vGA nur angenommen werden, wenn die Vermögensminderung auf dem Gesellschaftsverhältnis zum Gesellschafter der X.. beruhen würde. Dies ist hier aber nicht der Fall. Die durch die Regelung des [REF] eintretende Diskriminierung grenzüberschreitender Geschäftsbeziehungen ist nicht gerechtfertigt , 0, 0 f. und DB [DATE] , 0, 0; Bauschatz, IStR [DATE] , 0, 0 f.; Scheuerle, IStR [DATE] , 0; Dautzenberg/Gocksch, BB [DATE] , 0; wohl auch Kaminski, StStud [DATE] , 0, 0; Wassermeyer in Flick/Wassermeyer/Baumhoff, Außensteuerrecht, [REF] Rn. 0, Stand [DATE] und in GmbHR [DATE] , 0, 0 f.; FW, IStR [DATE] , 0; Borstell/Brüninghaus/Dworaczek, IStR [DATE] , 0; sch, DStR [DATE] , 0, 0; Eigelshofen, IWB Fach 0, Gruppe 0 Seite 0; Rödder, DStR [DATE] , 0, 0; Schön, IStR [DATE] , 0, 0; Dölker/Ribbrock, IStR [DATE] , 0). Insbesondere kann eine Rechtfertigung nicht auf Art. 0 Abs. 0 DBA NL [DATE] / [DATE] , der wiederum den vom FA herangezogene Fremdvergleichsgrundsatz des internationalen Steuerrechts umsetzt, gestützt werden. Dem steht das vom FA angeführte EuGH-Urteil vom 0. Mai 0 [REF] nicht entgegen. Danach verstößt die Aufteilung der Steuerhoheit durch DBA nicht gegen die Grundfreiheiten, wenn sie sich an der völkerrechtlichen Praxis, insbesondere dem OECD-MA orientiert. In dieser Entscheidung ging es aber um die Zuweisung des Besteuerungsrechts für Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, die nach den allgemeinen Vorschriften beider nationaler Steuerrechtsordnungen in jedem der beiden Vertragsstaaten hätten besteuert werden dürfen. Das einschlägige DBA hat diese Doppelbesteuerung durch eindeutige Zuordnungsregeln beseitigt. Der EuGH hat in seinem Urteil in der Rs. Gilly lediglich bestätigt, dass diese Zuordnungsregeln nicht die Grundfreiheiten verletzen, weil sie den internationalen Standards entsprechen. Vorliegend geht es hingegen um Gewinnminderungen, die nach den allgemeinen nationalen Steuervorschriften in Deutschland abziehbar wären. Lediglich ein für Auslandsbeziehungen geltendes besonderes Gesetz schließt die Abziehbarkeit der Aufwendungen aus. Damit ist die Ausgangslage nach Auffassung des Senats im entscheidenden Punkt eine andere als in der Rs. Gilly. Denn Art. 0 Abs. 0 DBA NL [DATE] / [DATE] dient hier nicht lediglich der Aufteilung und Begrenzung eines nach nationalem Recht allgemein und diskriminierungsfrei begründeten Steueranspruchs. Vielmehr dient diese Regelung hier der Aufrechterhaltung eines Steueranspruchs, den das nationale Recht in reinen Inlandsfällen gar nicht kennt und der erst durch [REF] eine auf Auslandsbeziehungen beschränkte Sonderregelung angeordnet wird . Mit seiner Auffassung, wonach die diskriminierenden Wirkungen des [REF] nicht durch eine dem Art. 0 des OECD-MA nachgebildete Vorschrift eines DBA gerechtfertigt werden können, sieht der Senat sich auch im Einklang mit der Rechtsprechung des BFH . Die vergünstigten Grundstücksverkäufe haben zwar dazu geführt, dass die X.. eine vGA empfangen hat . Diese vGA bewirkt im Ergebnis aber keine Erhöhung des steuerpflichtigen Einkommens, da sie nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 DBA NL [DATE] / [DATE] in Deutschland steuerfrei ist . Unter einer vGA ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung oder verhinderte Vermögensmehrung zu verstehen, die nicht auf einer offenen Gewinnausschüttung beruht, sich auf den Unterschiedsbetrag i.S. des [REF] auswirkt und durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst oder mitveranlasst ist. Eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis hat der BFH für den größten Teil der zu entscheidenden Fälle bejaht, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Vermögensvorteil zuwendet, den sie einem Gesellschaftsfremden unter ansonsten vergleichbaren Umständen nicht zugewendet hätte. Maßstab für den hiernach anzustellenden Fremdvergleich ist das Handeln eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters . Soweit die S beim Verkauf ihres Grundstücks an die H auf die Erzielung eines Preises in Höhe des Verkehrswerts verzichtet hat, hat dies bei ihr zu einer verhinderten Vermögensmehrung geführt, die sich auch auf den bilanziellen Unterschiedsbetrag ausgewirkt hat. Der Vorgang ist durch das Gesellschaftsverhältnis zur X.. veranlasst, weil die X.. gleichzeitig einen Vorteil dadurch erlangt, dass sie keine eigenen Mittel aufwenden muss, um mittelbar eine Einlage in ihre Enkelgesellschaft H zu tätigen . Ohne das Vorhandensein einer gemeinsamen Obergesellschaft wäre es nicht denkbar, dass ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsführer unter den sonstigen im Streitfall vorliegenden Umständen Grundstücke an eine andere Gesellschaft veräußert, obwohl der Kaufpreis nahezu 0 Mio. DM unterhalb des Verkehrswerts liegt. Im Ergebnis dasselbe gilt für den vergünstigten Verkauf des Grundstücks der L an die H: Dieser hat zunächst eine vGA der L an die S und sogleich eine Weiterausschüttung an die X.. bewirkt. Entsprechend erhöht sich das Einkommen der X.. gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0, Abs. 0 EStG i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 KStG um den Wert der Vermögensvorteile, die die Gesellschaften S und L der Gesellschaft H zugewandt haben. Nach Art. 0 Abs. 0 DBA NL [DATE] / [DATE] hat grundsätzlich der Wohnsitzstaat das Besteuerungsrecht für Dividenden; das Recht des Quellenstaats zur Vornahme eines Quellensteuerabzugs bleibt jedoch unberührt . Der Quellensteuersatz ist auf 0% begrenzt, wenn die Dividende von einer Kapitalgesellschaft an eine andere Kapitalgesellschaft gezahlt wird . Die Voraussetzungen der letztgenannten Vorschrift liegen im Streitfall vor. Deutschland nimmt die Einkünfte aus der Bemessungsgrundlage heraus, für die die Niederlande "ein Besteuerungsrecht" haben . Nach dem Wortlaut dieser Regelung genügt grundsätzlich bereits das Recht der Niederlande zur Einbehaltung von Quellensteuer für die vollständige Steuerfreistellung in Deutschland. Von diesem Grundsatz enthält Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA NL [DATE] / [DATE] u.a. für Dividenden eine Ausnahme: Im Ergebnis kommt es hier in Deutschland nicht zu einer Steuerfreistellung, sondern lediglich zu einer Anrechnung der niederländischen Steuer auf die deutsche Steuer. Die dargestellte Ausnahme des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA NL [DATE] / [DATE] gilt aber nach dem klaren Wortlaut der genannten Norm für die hier gegebenen Schachteldividenden i.S.d. Art. 0 Abs. 0 DBA NL [DATE] / [DATE] gerade nicht. Im Ergebnis sind derartige Schachteldividenden daher gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA NL [DATE] / [DATE] in Deutschland steuerfrei zu stellen . Nach Auffassung des Senats ist eine vGA auch dann als Schachteldividende i.S.d. Art. 0 Abs. 0 DBA NL [DATE] / [DATE] anzusehen, wenn sie in den Niederlanden keine Steuerfolgen ausgelöst hat. Art. 0 DBA NL [DATE] / [DATE] enthält anders als Art. 0 Abs. 0 OECD-MA keine Definition des Begriffs "Dividende". Auch Nr. 0 des Schlussprotokolls zum DBA NL [DATE] / [DATE] stellt lediglich klar, dass insbesondere Einkünfte aus Aktien und GmbH-Anteilen unter diesen Begriff fallen. Indes ist sowohl aus deutscher als auch aus niederländischer Sicht unbestritten, dass vGA auch abkommensrechtlich die Voraussetzungen des Begriffs der "Dividende" erfüllen . Nach Art. 0 Abs. 0 OECD-MA ist für den Begriff der Dividende grundsätzlich das Recht des Staates maßgebend, in dem die ausschüttende Gesellschaft ansässig ist . Da das DBA NL [DATE] / [DATE] jedoch weder eine dem Art. 0 Abs. 0 OECD-MA vergleichbare Regelung noch eine sonstige Definition des Begriffs der Dividende enthält, ist dieser Begriff gemäß Art. 0 Abs. 0 DBA NL [DATE] / [DATE] durch den jeweiligen DBA-Anwenderstaat hier: Deutschland nach seinen eigenen Gesetzen auszulegen. Nach deutschem Steuerrecht handelt es sich bei dem Vorteil, der der X.. erwächst, aber unzweifelhaft um eine vGA . Weil Art. 0 Abs. 0 OECD-MA im Streitfall nicht einschlägig ist, geht auch der Hinweis des FA auf Nr. 0 Satz 0 des OECD-Musterkommentars zu Art. 0 Abs. 0 OECD-MA ins Leere. Nach der genannten Auslegungshilfe werden die in Art. 0 OECD-MA vorgesehenen Steuervergünstigungen im Falle von vGA insoweit gewährt, als der Staat, in dem die ausschüttende Gesellschaft ansässig ist, die vGA als Dividende besteuert. Weil gemäß Art. 0 Abs. 0 DBA NL [DATE] / [DATE] im Verhältnis zwischen Deutschland und den Niederlanden anders als nach der Konzeption des OECD-MA jedoch nicht das niederländische, sondern das deutsche Recht für die Auslegung des Begriffs der Dividende maßgebend ist, kann auch der Musterkommentar insoweit nicht herangezogen werden. Im Übrigen ist Nr. 0 Satz 0 OECD-MK zu Art. 0 Abs. 0 nach Auffassung des Senats nicht konkret, sondern abstrakt zu verstehen. Es kommt daher nicht darauf an, ob der ausländische Staat im konkreten Einzelfall die vGA als Dividende erfasst hat, sondern ob er generell in Fallgestaltungen wie dem vorliegenden eine vGA/Dividende annehmen würde . Auf die weitere von der Klägerin aufgeworfene Frage, ob Nr. 0 Satz 0 OECD-MK zu Art. 0 Abs. 0 OECD-MA im Streitjahr [DATE] oder sogar im Zeitpunkt des Abschlusses bzw. der letzten Überarbeitung des DBA NL [DATE] / [DATE] überhaupt schon anwendbar war, kommt es danach nicht mehr an. Auch in weiteren Vorschriften insbesondere in seinem Art. 0 enthält das DBA NL [DATE] / [DATE] keine Klausel, wonach Deutschland die Freistellung nur dann zu gewähren hätte, wenn in den Niederlanden tatsächlich eine Besteuerung erfolgt ist . Hinzu kommt, dass nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung eine auf ein DBA gestützte Steuerfreistellung in dem einen Vertragsstaat grundsätzlich nicht davon abhängig ist, ob im anderen Vertragsstaat eine tatsächliche Besteuerung erfolgt . Trotz der Steuerfreiheit der bezogenen vGA steht dem gewinnmindernden Abzug der Verluste aus der Veräußerung der Anteile an der S und der Aufwendungen infolge der Abschreibung der Darlehens und Zinsforderungen die Vorschrift des [REF] [DATE] im Ergebnis nicht entgegen. Allerdings besteht ein unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den vGA und den genannten Aufwendungen: Die vGA sind kausal für die Veräußerungsverluste und Abschreibungen geworden, weil es ohne die vGA nicht zu den Verlusten gekommen wäre. Auch stehen Ertrag und Aufwand in einem unmittelbaren sowohl zeitlichen als auch sachlichen Zusammenhang. Für Letzteres spricht insbesondere, dass die Grundstücksveräußerungen im Anteilskaufvertrag detailliert erwähnt worden sind. Der EuGH hat im Urteil vom 0. Februar 0 [REF] entschieden, dass ein Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit gegeben ist, wenn einerseits Aufwendungen im Zusammenhang mit ausländischen Dividenden vom Abzug ausgeschlossen sind, andererseits aber im reinen Inlandssachverhalt die Aufwendungen in vollem Umfang abziehbar bleiben, obwohl die Inlandsdividende im Ergebnis aufgrund der Besonderheiten des Vollanrechnungsverfahrens ebenfalls nicht mit Steuern belastet wird. Die verschiedenen denkbaren Rechtfertigungsgründe hat der EuGH in dieser Entscheidung als nicht tauglich zurückgewiesen. Dies hat zur Folge, dass [REF] auf Fallgestaltungen, die unter den Schutz der Niederlassungsfreiheit fallen, nicht mehr angewendet werden darf . Die Erwägungen des EuGH in seiner Entscheidung zur Rs. "Keller Holding" sind nach Auffassung des Senats in vollem Umfang auf den Streitfall übertragbar. Hätte die X.. eine vGA durch Vermögensverlagerungen zwischen zwei inländischen Tochtergesellschaften bezogen, wäre diese zwar nicht steuerfrei gewesen. Die Anrechnung des KSt-Guthabens hätte im Ergebnis aber dazu geführt, dass die X.. auf die inländische vGA im Wesentlichen keine Mehrsteuer zu zahlen gehabt hätte. Gleichwohl wären die Beteiligungsaufwendungen in vollem Umfang abziehbar geblieben, da die Voraussetzungen des § 0c EStG [DATE] wegen der formalen Steuerpflicht der bezogenen vGA nicht gegeben wären. Danach sind beim Bezug steuerfreier ausländischer Gewinnanteile u.a. Gewinnminderungen, die durch Veräußerung des Anteils entstehen, bei der Gewinnermittlung nicht zu berücksichtigen, soweit die Gewinnminderung auf die Gewinnausschüttungen zurückzuführen ist. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen im Streitfall in Bezug auf den Verlust aus der Veräußerung der Anteile an der S vor. Denn der Veräußerungsverlust ist darauf zurückzuführen, dass der Wert der Anteile an der S durch die Grundstücksverkäufe gemindert worden ist. Hingegen sind die Abschreibungen auf die Darlehens und Zinsforderungen im Anwendungbereich des [REF] [DATE] nicht tatbestandsmäßig. Bei Übertragung der Grundsätze der EuGH-Urteile vom 0. Februar 0 [REF] und vom 0. März 0 [REF] muss die Vorschrift des § 0 Abs. 0 KStG [DATE] im Streitfall aber aus denselben Gründen wie [REF] [DATE] außer Betracht bleiben. Denn im vergleichbaren Inlandsfall wären Gewinnminderungen durch ausschüttungsbedingte Veräußerungsverluste steuerlich berücksichtigungsfähig gewesen, obwohl die empfangene Gewinnausschüttung aufgrund der Wirkungsweise des Anrechnungsverfahrens faktisch nicht anders als im DBA-Fall ebenfalls steuerfrei geblieben wäre. Auch unter dem Gesichtspunkt der Aktivierung nachträglicher Anschaffungskosten der X.. für ihre Beteiligung an der XNB kann es nicht zu der vom FA begehrten Gewinnerhöhung kommen. Allerdings sind der X.. nachträgliche Anschaffungskosten auf die Beteiligung an ihrer Tochtergesellschaft XNB die wiederum die Anteile an der H hält entstanden. Bei den Grundstücken handelt es sich um Wirtschaftsgüter, die Gegenstand einer verdeckten Einlage sein können . Gleichwohl führt die noch nachzuholende Aktivierung im Streitfall nicht zu einer Erhöhung des steuerpflichtigen Gewinns der X... Denn anders als das FA meint sind nicht etwa die "Aufwendungen" zu aktivieren. Vielmehr führt der Bezug der vGA zur korrespondierenden Aktivierung. Wegen der Steuerfreiheit dieser vGA hat aber auch die Aktivierung keine Gewinnerhöhung zur Folge . Das FA kann sich für die von ihm vertretene "wirtschaftliche Betrachtung" nicht auf den BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] berufen. Dort hat der BFH beiläufig ausgeführt, nach [REF] sei der Gewinn aus einer Geschäftsbeziehung so zu ermitteln, als seien innerhalb der Geschäftsbeziehung angemessene Entgelte vereinbart worden; die Rechtsfolge setze außerhalb der Steuerbilanz an. Damit gibt der BFH indes nicht mehr als den Wortlaut des [REF] wieder. Die vom FA vertretene "wirtschaftliche Betrachtung" der Aktivierung unter Außerachtlassung der vGA lässt sich daraus nicht ableiten. Der Senat übt sein ihm durch [REF] V eingeräumtes Ermessen dahingehend aus, im Streitfall keine Vorabentscheidung des EuGH einzuholen. Die fehlende Vereinbarkeit des [REF] [DATE] und des [REF] [DATE] mit der Niederlassungsfreiheit lässt sich ohne Weiteres aus der bisherigen Rechtsprechung des EuGH ableiten. Hinsichtlich der Frage der Vereinbarkeit des [REF] mit der Niederlassungsfreiheit hält der Senat es für sinnvoll, zunächst den BFH mit dieser Problematik zu befassen, zumal es im Streitfall neben den europarechtlichen Fragen auch noch um die Auslegung des DBA NL [DATE] / [DATE] geht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 FGO i.V.m. [REF] .