Tenor Unter Änderung des Schenkungsteuerbescheids vom ........ [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom ....... [DATE] wird die Schenkungsteuer auf 0, DM herabgesetzt. Der Beklagte wird verpflichtet, diesen Betrag bis zum Erlöschen des auf dem Grundstück ........... lastenden Wohnrechts in voller Höhe zinslos zu stunden. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Beteiligten streiten in erster Linie über die Frage, ob Gegenstand einer der Schenkungsteuer unterworfenen Zuwendung ein mit dem Nennwert der Kaufpreisforderung zu erfassender Forderungsverzicht oder ein mit dem Bedarfswert anzusetzendes Grundstück ist. Darüber hinaus ist streitig, ob und in welcher Weise eine bei der Besteuerung des Vorerwerbs im Wege der Stundung nach [REF] berücksichtigte Duldungsauflage im Rahmen der Schenkungsteuerfestsetzung für den belastungsfreien Nacherwerb bei der Zusammenrechnung nach [REF] zu beachten ist. Mit notariellem Vertrag vom ....... [DATE] hatte die Großmutter der Klägerin dieser ihr in ............... belegenes Grundstück .................. unter Vorbehalt eines lebenslänglichen unentgeltlichen Wohnrechts zu Alleineigentum übertragen. Als Gegenleistung hatte sich die Klägerin verpflichtet, ihre Großmutter auf deren Lebenszeit entsprechend ihren Gewohnheiten standesgemäß zu pflegen und zu betreuen. Wegen der Ausgestaltung des Wohnrechts und der Einzelheiten der Pflegevereinbarung wird auf die Ziffern 0 und 0 der Vertragsurkunde Nr. E 0/ [DATE] vom .......... [DATE] Bezug genommen. In einem weiteren ebenfalls am ........ [DATE] unter der Urk.-Nr. E 0/ [DATE] des Notars Dr. ......... abgeschlossenen "Kaufvertrag mit Auflassung" hatte die Großmutter der Klägerin dieser außerdem das in ................. befindliche Grundstück .............gasse .. für 0 DM verkauft. Besitz, Nutzungen, Lasten, Gefahr und Verkehrssicherungspflichten sollten mit dem Tag der am ....... [DATE] fälligen Kaufpreiszahlung auf die Klägerin übergehen. Für den Fall, dass die Klägerin mit der Zahlung des Kaufpreises in Verzug geriet, hatte sie diesen mit jährlich 0 v.H. über dem Diskontsatz der deutschen Bundesbank zu verzinsen. Darüber hinaus sollten der Großmutter die gesetzlichen Rücktrittsrechte selbst für den Fall verbleiben, dass sie den Vertrag bereits erfüllt und den Kaufpreis gestundet hat . Unter der mit "Auflassung und Grundbucherklärungen" überschriebenen Gliederungsziffer 0 des Vertrags hatten die Parteien unter anderem bewilligt und beantragt, den Eigentumswechsel in das Grundbuch einzutragen und den Notar unter Befreiung von den Beschränkungen des [REF] bevollmächtigt, alle zur Durchführung dieses Vertrags erforderlichen und zweckmäßigen Erklärungen einschließlich etwaiger Änderungen und Ergänzungen der Auflassung und der Bewilligungen in ihrem Namen abzugeben. Dabei sollte er den Antrag auf Eigentumswechsel erst stellen, wenn der Kaufpreis gezahlt oder bei ihm auszahlungsreif hinterlegt war. Ausweislich der vom Beklagten angeforderten unbeglaubigten Grundbuchauszüge betreffend das Grundstück .........gasse .. ist die Klägerin am .......... [DATE] als Eigentümerin in das Grundbuch von .................... eingetragen worden. Nachdem die Klägerin wegen des Erwerbs des Grundstücks .............. vom .......... [DATE] im .....i [DATE] ihre Schenkungsteuererklärung bei dem Beklagten eingereicht hatte, hatte dieser zunächst ausgehend von einer voll unentgeltlichen Grundstückszuwendung unter Duldungsauflage mit Bescheid vom ........... [DATE] Schenkungsteuer i.H. von 0 DM gegen die Klägerin festgesetzt. Hiervon hatte er im Hinblick auf das der Schenkerin vorbehaltene lebenslange Wohnrecht einen Teilbetrag von 0 DM nach [REF] gestundet. Auf den Einspruch der Klägerin, mit dem diese die Berücksichtigung der von ihr zu erbringenden Pflege und Betreuungsleistungen begehrt hatte, erließ der Beklagte unter dem ........ [DATE] einen antragsgemäß geänderten, bestandskräftigen Schenkungsteuerbescheid über 0 DM, in dem er den Wert des Erwerbs nunmehr unter Zugrundelegung einer gemischt freigebigen Zuwendung auf 0 DM ermäßigte. Dabei stellte er dem mit dem zweifachen Bedarfswert angesetzten Verkehrswert des übertragenen Grundstücks den mit 0 DM erfassten Kapitalwert der von der Klägerin geschuldeten Pflegeleistungen gegenüber. Die festgesetzte Schenkungsteuer wurde wegen der nach [REF] zu berücksichtigenden Nutzungslast in voller Höhe gestundet. Bereits am [DATE] war bei dem zuständigen Wohnsitz Finanzamt ein Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin eingegangen, in dem diese unter anderem Folgendes mitgeteilt hatten: " ... Bei dem Grundstück ........gasse wurde ein Übertragungsvertrag geschlossen, wonach Frau .......... ein Kaufpreis von [REF] entrichten solle. Im nachhinein stellte sich nach unseren Informationen diese Summe als für Frau Schumacher nicht finanzierbar heraus. Somit war es ihr unmöglich, diese Summe aufzubringen. Da der Vertrag nicht aufgehoben werden soll, gehen wir davon aus, dass dies steuerlich als Schenkung zu werten ist. Unseres Erachtens lässt das Gesamtbild der Verhältnisse kein anderen Schluss zu." In ihrer am ........ [DATE] bei dem Beklagten eingereichten Schenkungsteuererklärung gab die Klägerin als Erwerbsgegenstand das Einfamilienhaus .......gasse .. mit einem Einheitswert von 0 DM an. Abweichend hiervon ging der Beklagte von einem Verzicht der Großmutter auf ihre durch Notarvertrag vom ...... [DATE] begründete Kaufpreisforderung i.H. von 0, DM aus und setzte unter Zugrundelegung ihres Nennwerts mit Bescheid vom ....... [DATE] Schenkungsteuer i.H. von 0 DM gegen die Klägerin fest. Dabei bezog er den Erwerb aus der Vorschenkung ........... mit dem bereits im Bescheid vom....... [DATE] angehaltenen Wert i.H. von 0 DM in die Berechnung des Gesamterwerbswerts nach [REF] ein und berücksichtigte als Anrechnungsbetrag die in voller Höhe gestundete Schenkungsteuer für den Vorerwerb. Als Zuwendungszeitpunkt wies der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Bescheid den ....... [DATE] aus. Hiergegen wandte sich die Klägerin mit ihrem Einspruch, mit dem sie in erster Linie die Auffassung vertrat, es liege kein Forderungsverzicht, sondern eine mittelbare Grundstücksschenkung vor. Darüber hinaus rügte sie die fehlerhafte Anwendung der [REF] hinsichtlich des auf dem Grundstück ........... lastenden Wohnrechts sowie die nach ihrer Auffassung zu niedrige Bewertung der von ihr im Rahmen der gemischten Schenkung zu erbringenden Pflegeleistungen. Mit Rechtsbehelfsentscheidung vom ............ [DATE] ermäßigte der Beklagte die Schenkungsteuer unter Beibehaltung des Nachprüfungsvorbehalts auf 0 DM. Dabei half er dem Einspruch der Klägerin insoweit ab, als er ihre Pflegeleistungen antragsgemäß mit 0 DM/Monat in Ansatz brachte und infolgedessen den nach [REF] einzubeziehenden Wert des Vorerwerbs auf 0 DM reduzierte. Im Übrigen wies der Beklagte den Einspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Einen Anrechnungsbetrag berücksichtigte er nicht mehr, da der verminderte Wert der Vorschenkung nun unter dem persönlichen Freibetrag der Klägerin blieb mit der Folge, dass Schenkungsteuer hierfür nicht festzusetzen war. Der angefochtene Schenkungsteuerbescheid sei in zweifacher Hinsicht rechtswidrig: Zum einen habe der Beklagte zu Unrecht den Nennwert der Kaufpreisforderung der Besteuerung unterworfen, und zum anderen habe er bei der Zusammenrechnung der Erwerbe lediglich die sofort fällige Steuer auf die Vorschenkung als Anrechnungsbetrag in Abzug gebracht. Entgegen der Auffassung des Beklagten liege hinsichtlich des Letzterwerbs eine mittelbare Schenkung des Grundstücks ........gasse ... vor. Allein schon der Umstand, dass das Grundstückseigentum trotz ihr nicht möglicher Kaufpreiszahlung bei der Klägerin verblieben sei, verdeutliche den Willen der Vertragsparteien, der Klägerin das Eigentum an dem Grundstück zu verschaffen. Zwar sei zunächst eine Kaufpreiszahlung vereinbart worden. Somit habe die Schenkende eine Darlehensforderung gehabt, die sie jedoch aufgegeben habe. Entscheidend sei, wie sie diese Darlehensforderung verwendet habe. Aus Sicht der Klägerin lasse der Sachverhalt nur den Schluss zu, dass die Schenkerin die Darlehensforderung aufgewandt habe, um das Grundstück nicht rückübertragen zu müssen, da bei fehlender Kaufpreiszahlung der Vertrag rückabzuwickeln gewesen wäre. Also habe die Schenkerin die Darlehensforderung aufgewandt, um das Grundstück dort zu belassen bzw. das Grundstück auf die Tochter zu übertragen. Dies aber stelle sich als klassischer Fall einer mittelbaren Grundstücksschenkung dar. Aber auch unter einem anderen Gesichtspunkt könne der vorliegende Fall schenkungsteuerrechtlich nicht anders gewertet werden. Durch die unmöglich gewordene Kaufpreiszahlung hätte der Vertrag rückabgewickelt werden müssen. Die Parteien hätten sodann einen neuen Vertrag abschließen können, indem sie lediglich die Kaufpreiszahlung fortgelassen und das Grundstück unentgeltlich auf die Klägerin übertragen hätten. Dies hätte indes nur zusätzliche Kosten verursacht und am Ergebnis nichts geändert. Dass dies der eigentliche Wille der Parteien gewesen sei, sei unstreitig. Es sei nicht gerechtfertigt, durch engen Formalismus die einzelnen Schritte zu hinterfragen und den Sinn des Vorgangs, den die Parteien immerhin nach vierzehn Tagen zu Ende gebracht hätten, zu verkehren. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass es sich hier um völlig getrennte und neu überlegte Rechtsakte handele. Alles habe dem Ziel gedient, das Grundstück auf die Klägerin zu übertragen. Eigentlich sei der Vorgang sogar als unmittelbare Grundstücksschenkung zu sehen. Der Beklagte habe darüber hinaus bei Berechnung der Steuer für den Letzterwerb lediglich die sofort fällige Steuer für den Ersterwerb von der Gesamtsteuer des jetzt entstandenen Steuerbetrags abgezogen. Dies decke sich nicht mit den geltenden Gesetzen. Es sei rechtswidrig, die zu [REF] ergangene BFH-Rechtsprechung auf andere Vorschriften wie etwa den die Steuererhebung betreffenden [REF] auszudehnen. Vielmehr entspreche es dem Sinn und Zweck des [REF] , dass der Steuerpflichtige nur das Ihm Zugewandte im Zeitpunkt der Zuwendung versteuern müsse. Diese Absicht des Gesetzgebers werde durch die Berechnung des Beklagten ausgehöhlt. Es könne nicht angehen, dass nach dem Berechnungsbeispiel der Finanzverwaltung in BStBl. I [DATE] , 0 bei zwei innerhalb von zehn Jahren aufeinander folgenden Erwerben, die beide mit einer Nutzungsauflage belastet seien, bei dem Letzterwerb eine Stundung angesetzt werde, die nur auf den Kapitalwert der Nutzung des Letzterwerbs, also ohne Berücksichtigung des Kapitalwerts der Nutzung des Ersterwerbs, berechnet sei. Dies habe zur Folge, dass man zwei eklatant voneinander abweichende Ergebnisse erhalte, je nachdem ob nun zuerst ein Grundstück unter Duldungsauflage und danach ein zweites ohne Belastung übertragen werde oder umgekehrt. Schlösse man sich der Auffassung des Beklagten an, würden die Rechtswirkungen des [REF] dergestalt unterlaufen, dass eine Stundung immer dann fortfalle, wenn innerhalb des Zehnjahreszeitraums des [REF] eine zweite Übertragung stattfinde. Angesichts dieses wohl kaum gewollten, dem Sinn des [REF] zuwiderlaufenden Ergebnisses sei auch zu prüfen, ob nicht die allgemeinen Voraussetzungen für eine Stundung nach [REF] erfüllt seien, wobei diese jedoch unter Berücksichtigung des [REF] entgegen [REF] zinslos zu gewähren sei. die Schenkungsteuer unter Zugrundelegung des Grundbesitzwerts des Objekts .........gasse .. festzusetzen und bei der Zusammenrechnung dieses Erwerbs mit der Zuwendung des Grundstücks ............. den Kapitalwert des Wohnrechts nach [REF] zu berücksichtigen. Der Senat hat Beweis erhoben über die Frage, ob die Parteien des notariellen Vertrags Urk. Nr. E 0/ [DATE] vorgehabt haben, das Grundstück ........gasse .. gegen Zahlung eines Kaufpreises auf die Klägerin zu übertragen, durch Vernehmung des Ehegatten der Klägerin, Herrn ..........., als Zeugen. Darüber hinaus hat das Gericht den beurkundenden Notar Dr. ....... als Zeugen zu der Frage geladen, warum er entgegen den Vereinbarungen im vorgenannten Vertrag den Antrag auf Eigentumsumschreibung bereits gestellt hat, obwohl der vereinbarte Kaufpreis weder gezahlt noch auszahlungsreif hinterlegt worden war. Mangels Schweigepflichtentbindung durch die Großmutter der Klägerin hat sich der Zeuge Dr. ...... nicht zur Sache geäußert. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Anlagen 0 und 0 zur Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Rechtsstands wird auf den Inhalt der Prozessakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Der angefochtene Schenkungsteuerbescheid in Gestalt der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte hat ausgehend von der unzutreffenden Annahme, Gegenstand der freigebigen Zuwendung an die Klägerin sei ein Forderungsverzicht, als Erwerbswert zu Unrecht den notariell beurkundeten Kaufpreis i.H. von 0 DM zugrunde gelegt. Außerdem hat er bei der Berechnung der hierauf entfallenden Schenkungsteuer das auf dem Grundstück ............ lastende Wohnrecht unrichtigerweise nicht im Wege der Stundung nach [REF] berücksichtigt. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist der Tatbestand der freigebigen Zuwendung nach [REF] nicht dadurch verwirklicht worden, dass die Großmutter der Klägerin gegenüber dieser auf eine durch notariellen Vertrag vom... ..... [DATE] begründete Kaufpreisforderung i.H. von 0 DM verzichtet hat. Gegenstand der gemäß [REF] steuerpflichtigen Schenkung war vielmehr das der Klägerin unentgeltlich übertragene Grundstück .........gasse ... Der Schenkungsteuer unterliegt als Schenkung unter Lebenden jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Beschenkte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird . Was im konkreten Fall Gegenstand der Zuwendung ist, richtet sich nach bürgerlichem Recht . Auszugehen ist danach zunächst von dem Parteiwillen, im Falle einer freigebigen Zuwendung von dem, was dem Bedachten nach den Vorstellungen des Zuwendenden geschenkt sein soll. Entscheidend für die Bestimmung des Zuwendungsobjekts ist indes, wie sich die Vermögensmehrung im Zeitpunkt der Ausführung der Schenkung beim Bedachten darstellt, worüber also der Bedachte im Verhältnis zum Zuwendenden endgültig tatsächlich und rechtlich frei verfügen kann. Dies ist die den steuerpflichtigen Erwerb verkörpernde Bereicherung des Bedachten, an welche die Wertermittlung gemäß den [REF] anknüpft . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist der Senat aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme unter Berücksichtigung der aktenkundigen Umstände zu der Überzeugung gelangt, dass die Klägerin, die unstreitig ohne Erbringung einer Gegenleistung Eigentümerin des Grundstücks ........gasse .. geworden ist, dieses nach dem Willen ihrer Großmutter unentgeltlich erwerben sollte. Die Tatsache, dass sich die Klägerin in der notariellen Urkunde vom ........ [DATE] verpflichtet hat, ihrer Großmutter für die Eigentumsübertragung einen Kaufpreis i.H. von 0 DM zu zahlen, steht der Annahme einer Grundstücksschenkung nicht entgegen. Denn bei dem Notarvertrag mit der Urk.-Nr. E 0/ [DATE] handelt es sich um ein nach [REF] nichtiges Scheingeschäft, das für die Besteuerung unerheblich ist . Ein Scheingeschäft liegt vor, wenn die Parteien einverständlich nur den äußeren Schein eines Rechtsgeschäfts hervorrufen, die mit dem Geschäft verbundenen Rechtsfolgen aber nicht eintreten lassen wollen . Kennzeichnend für das Scheingeschäft ist damit das Fehlen eines Rechtsbindungswillens, der jedoch in bezug auf ein anderes, durch das Scheingeschäft verdecktes Geschäft gegeben sein kann . Sind lediglich einzelne Teile der Vereinbarung wirklich gewollt und in Vollzug gesetzt, kann darin das durch das Scheingeschäft verdeckte Geschäft gefunden werden . Hiervon ausgehend stellt der unter der Urk.-Nr. E 0/ [DATE] abgeschlossene Grundstückskaufvertrag vom ...... [DATE] ein Scheingeschäft dar, das die von den Parteien in Wirklichkeit gewollte und auch tatsächlich ausgeführte Schenkung des Grundstücks ........gasse .. verdecken sollte. Das Gericht hat aufgrund der glaubhaften Aussage des als Zeugen vernommenen Ehemannes der Klägerin und der aus den Akten ersichtlichen weiteren Umstände die nach [REF] erforderliche Überzeugung gewonnen, dass die Klägerin und ihre Großmutter die notariell beurkundeten Erklärungen, soweit sie die Vereinbarung einer Gegenleistungspflicht betreffen, einvernehmlich nur zum Schein abgegeben haben, um gegenüber der nach [REF] potentiell pflichtteilsberechtigten Tochter der Schenkerin die Existenz eines Kaufvertrags vorzuspiegeln, der jedoch in Wahrheit weder gewollt war noch tatsächlich vollzogen wurde. Nach den schlüssigen Ausführungen des Ehemannes der Klägerin, der wie sie in ständigem Kontakt mit ihrer Großmutter lebt, bestand ein Zerwürfnis zwischen dieser und ihrer Tochter der Mutter der Klägerin. Auslöser der fortdauernden Streitigkeiten war, dass die Mutter der Klägerin nach dem Tod ihres Vaters noch innerhalb der Trauerzeit unter Einschaltung eines Rechtsanwalts Erbansprüche gegen den Nachlass des Vaters geltend gemacht hatte. Vor dem Hintergrund dieses Spannungsverhältnisses zwischen Mutter und Großmutter, das der Zeuge ......... einprägsam als nur von "Hass" geprägt bezeichnet hat, erscheint es nachvollziehbar, dass wie er weiterhin bekundet hat die Großmutter der Klägerin großen Wert darauf gelegt hat, ihre Vermögenssituation lebzeitig so zu regeln, dass mit dem Eintritt des Erbfalls die Mutter der Klägerin nur in dem gesetzlich unabdingbaren Umfang am Nachlass partizipiert. Wie sehr der Großmutter der Klägerin an der Erbausschließung ihrer Tochter gelegen war, verdeutlicht dabei neben der Tatsache, dass sie eigens einen ihr von der Anwaltskammer empfohlenen Erbrechtsexperten mit der Problemlösung beauftragt hat, die eindeutige Aussage des Ehemannes der Klägerin, es habe in jedem Fall verhindert werden sollen, dass deren Mutter, die nicht einmal Interesse an der Tochter der Klägerin ihrem Enkelkind habe, irgend etwas bekommen oder verlangen könne. Gleichzeitig entsprach es dem wiederholt gegenüber der Klägerin und ihrem Ehemann dem Zeugen ........ geäußerten Willen der Großmutter, ihr Immobilienvermögen, insbesondere das hier streitige Objekt unentgeltlich auf ihre Enkelin zu übertragen. Dies ergibt sich aus der Aussage des Ehemannes der Klägerin, der glaubhaft bekundet hat, für deren Großmutter sei es wichtig gewesen, dass das Grundstück .......gasse .. verschenkt worden sei, dass es schnell gegangen und dass nichts mehr zu ändern gewesen sei. Unter Berücksichtigung dieser Interessenlage erscheint es naheliegend, dass die Vertragsparteien auf Anraten des von ihnen beauftragten Rechtsanwalts eine von diesem im Zusammenwirken mit dem beurkundenden Notar Dr. ....... vorbereitete und als Kaufvertrag bezeichnete Urkunde unterschrieben haben, gleichzeitig aber außerhalb der Urkunde übereingekommen sind, dass ein Entgelt entgegen der notarvertraglich vereinbarten Verpflichtung zur Kaufpreiszahlung nicht zu erbringen ist. Durch diese Vorgehensweise konnte und sollte einerseits erreicht werden, dass die Klägerin, die nach Angaben ihres Ehemannes ohnehin nicht über die erforderlichen Mittel für einen entgeltlichen Erwerb verfügte, das Grundstück unentgeltlich erhielt. Andererseits sollte gegenüber der Mutter der Klägerin die Existenz eines Kaufvertrags vorgetäuscht werden, um zu verhindern, dass sie wegen der Grundstücksübertragung auf die Klägerin Pflichtteilsergänzungsansprüche nach [REF] geltend macht. Vor dem Hintergrund dieser Umstände und des in der mündlichen Verhandlung in Kopie vorgelegten, von der Großmutter der Klägerin unterzeichneten Schreibens vom ....... [DATE] , in dem diese gegenüber dem Notar Dr. .......... den Erhalt des Kaufpreises bestätigt und um Grundbuchumschreibung gebeten hat, ist für den Senat nun nachvollziehbar, warum der Notar Dr. ......... trotz tatsächlich unterbliebener Kaufpreiszahlung die Grundbuchänderung beantragt hat. Ob er, der als Zeuge zu dieser inzwischen durch Vorlage des Schreibens vom ...... [DATE] geklärten Frage geladen war, wusste, dass die Klägerin einen Kaufpreis für das Grundstück weder nach dem Willen ihrer Großmutter entrichten sollte noch tatsächlich entrichtet hat, oder ob er die Grundbuchumschreibung im guten Glauben auf die Richtigkeit der Mitteilung vom ........ [DATE] veranlasst hat, ist für die Bestimmung des Zuwendungsgegenstands entscheidungsunerheblich. Die Annahme eines Scheingeschäfts hat zur Folge, dass der notarielle "Kaufvertrag" vom ....... [DATE] zivilrechtlich nichtig und für die Besteuerung unerheblich ist . Der Besteuerung gemäß [REF] zugrunde zu legen ist stattdessen die durch das Scheingeschäft den Kaufvertrag verdeckte Schenkung des Grundstücks . Diese zwischen der Klägerin und ihrer Großmutter nur mündlich getroffene Vereinbarung war zwar zunächst formungültig, da [REF] für Verträge, durch die sich der eine Teil zur Übertragung des Eigentums an einem Grundstück verpflichtet, die notarielle Beurkundung vorschreibt. Mit der Eintragung der Klägerin in das Grundbuch am .......... [DATE] ist dieser Formmangel jedoch geheilt und der Schenkungsvertrag seinem ganzen Inhalt nach gültig geworden . Erst in diesem Zeitpunkt, d.h. mit dem tatsächlichen Vollzug des formfehlerhaften Schenkungsvertrags, war auch der steuerliche Tatbestand, an den das Gesetz hier [REF] die Entstehung des Schenkungsteueranspruchs knüpft , vollständig erfüllt. Da Ausgangspunkt für die Wertermittlung nach §§ 0 ErbStG der die Bereicherung verkörpernde Erwerb i.S. des [REF] ist und dieser Erwerb vorliegend in dem Grundstück ........gasse ... besteht, bemisst sich die Schenkungsteuer nach dem gemäß [REF] förmlich festzustellenden Grundbesitzwert. Mangels bereits erfolgter Bedarfswertfeststellung ist der jederzeit nach [REF] änderbaren Steuerfestsetzung einstweilen der von der Klägerin erklärte und vom Beklagten akzeptierte Einheitswert des Grundstücks i.H. von 0 DM zugrunde zu legen. Der Beklagte hat es darüber hinaus zu Unrecht abgelehnt, die in dem angefochtenen Steuerbescheid festgesetzte Schenkungsteuer gemäß [REF] insoweit zu stunden, als sie auf den Kapitalwert des der Großmutter vorbehaltenen Wohnrechts entfällt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. ErbStG wird der Erwerb von Vermögen, dessen Nutzungen wie hier dem Schenker zustehen und insoweit den Erwerb des Beschenkten belasten, ohne Berücksichtigung dieser Belastungen besteuert. Die Steuer, die auf den Kapitalwert dieser Belastungen entfällt, ist jedoch gemäß [REF] bis zu deren Erlöschen zinslos zu stunden. Im vorliegenden Fall hatte sich die Großmutter der Klägerin zwar keinerlei Nutzungsrechte an dem streitigen Objekt .......gasse ... vorbehalten. Sie hatte sich jedoch an dem mit notarieller Urkunde Nr. E 0/ [DATE] vom ...... [DATE] ebenfalls auf die Klägerin übertragenen Grundstück .............. ein lebenslängliches unentgeltliches Wohnrecht einräumen lassen. Der Senat kann dahinstehen lassen, ob die schenkweise Übertragung aller in den insgesamt drei notariellen Vertragsurkunden vom ... ...... [DATE] genannten Grundstücke als ein einziger, auf einem einheitlichen Willensentschluss beruhender unentgeltlicher Erwerb anzusehen ist, oder ob wegen der verschiedenen Ausführungszeitpunkte und / oder der Erstellung dreier separater Urkunden mehrere rechtlich selbständige Steuerfälle vorliegen. Denn auch für den letztgenannten Fall vertritt der Senat die Auffassung, dass der die Vorschenkung belastende Nutzungsvorbehalt zugunsten der Schenkerin im Rahmen der Zusammenrechnung nach [REF] bei der Steuerfestsetzung für den Nacherwerb im Wege der Stundung nach [REF] zu berücksichtigen ist . [REF] ordnet ein Abzugsverbot für bestimmte Belastungen an, die ansonsten d.h. ohne dieses Abzugsverbot bereicherungsmindernd zu berücksichtigen wären. [REF] sieht zwingend vor, dass die Steuer, die auf den Kapitalwert der nichtabzugsfähigen Belastung entfällt, bis zum Erlöschen dieser Belastung zinslos zu stunden ist. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Regelung und dem Normenzusammenhang ist somit eine Steuerstundung bei solchen Belastungen auszusprechen, die sich ohne das in Satz 0 der Vorschrift angeordnete Abzugsverbot bereicherungsmindernd auswirken würden . Dies ist aber auch bei Belastungen der Fall, die ausschließlich in bezug auf nach [REF] zu berücksichtigende Vorerwerbe bestehen. Nach [REF] werden mehrere innerhalb von zehn Jahren von derselben Person anfallende Vermögensvorteile in der Weise zusammengerechnet, dass dem letzten Erwerb die früheren Erwerbe nach ihrem früheren Wert hinzugerechnet werden. Bei der Ermittlung des früheren Werts eines Vorerwerbs wären nach [REF] grundsätzlich die auf dem Vorerwerb ruhenden Lasten bereicherungsmindernd zu berücksichtigen. Besteht die Belastung des Vorerwerbs jedoch zugunsten des Schenkers oder des Ehegatten des Erblassers , so untersagt [REF] den Abzug der Belastung. Bei der Berechnung der für den Nacherwerb festzusetzenden Steuer wird in diesem Fall dem Nacherwerb der sogenannte "Bruttowert" des Vorerwerbs d.h. der Wert ohne Abzug der Belastung zugerechnet . Im Ergebnis ist dann aber als Ausgleich für dieses Abzugsverbot nach [REF] der Teil des für den Nacherwerb festgesetzten Steuerbetrags zu stunden, der nur deshalb geschuldet wird, weil bei der nach [REF] vorzunehmenden Berechnung der auf den Gesamterwerb entfallenden Steuer die Belastung des Vorerwerbs nicht bereicherungsmindernd in Abzug gebracht werden kann. Ein Verstoß gegen die vom BFH angenommene Selbständigkeit von Vor und Nacherwerb stellt diese Rechtsfolge gerade nicht dar . Der Senat hat die Revision gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtsfrage zugelassen, ob und in welcher Weise eine bei der Besteuerung des Vorerwerbs im Wege der Stundung nach [REF] berücksichtigte Duldungsauflage im Rahmen der Zusammenrechnung nach [REF] bei der Schenkungsteuerfestsetzung für den belastungsfreien Nacherwerb zu berücksichtigen ist.