Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat 0 % und die Beklagte 0 % der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Krankenpfleger beschäftigt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] sowie mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Hiergegen richtet sich die vom Kläger am [DATE] eingereichte und mit Schriftsatz vom [DATE] hinsichtlich der Kündigung vom [DATE] erweiterte Kündigungsschutzklage. Mit Teilvergleich vom [DATE] haben die Parteien festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst wird und über den [DATE] hinaus unverändert fortbesteht. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen Si. und St.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfang stattgegeben. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte trägt unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Sachvortrages im Wesentlichen vor, das Arbeitsgericht sei rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass das festgestellte Fehlverhalten des Klägers die streitbefangene Kündigung nicht rechtfertigen könne, sondern hier noch eine weitere Abmahnung als angemessene Reaktion erforderlich sei. Das vertragswidrige Verhalten des Klägers sei bereits im Hinblick auf die Schwere des Fehlverhaltens geeignet, eine Kündigung zu rechtfertigen, ohne dass es einer weiteren Abmahnung bedürfe. Dies gelte insbesondere in Ansehung des Vorfalles, bei dem sich der Kläger auf das Bett einer Patientin gelegt und dadurch deren Intimsphäre erheblich gestört habe. Ein solches Verhalten könne nicht hingenommen werden. Entsprechendes gelte für das Verhalten des Klägers gegenüber der Labormitarbeiterin F., wobei das Arbeitsgericht unzutreffend davon ausgegangen sei, dass es sich hierbei nicht um ein unsittliches Verhalten bzw. eine sexuelle Belästigung gehandelt habe. Das Arbeitsgericht habe nicht ausreichend berücksichtigt, dass der Kläger die Mitarbeiterin F. in deren Dienstraum mehrfach aufgesucht, sie zum Motorradfahren und zum Essen eingeladen habe und ihr körperlich nahe gekommen sei, was sich die betreffende Mitarbeiterin verbeten habe. Unter Abwägung aller Gesichtspunkte sei der Ausspruch einer Kündigung das adäquate Mittel gewesen. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift der Beklagten vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat seine Klage, soweit diese ausweislich der Formulierung des Klageantrages auch auf die Feststellung des Fortbestehens des Arbeitsverhältnisses über den [DATE] hinaus gerichtet war, in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die streitbefangene ordentliche Kündigung nicht aufgelöst worden ist. Die Kündigung erweist sich als sozial ungerechtfertigt und ist daher rechtsunwirksam . Das Berufungsgericht folgt den sehr ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe kann daher abgesehen werden. Das Berufungsvorbringen bietet lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Klarstellungen: Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein Fehlverhalten des Klägers vorliegt, welches den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung rechtfertigen könnte. Soweit sich die Beklagte zur Begründung der Kündigung auf den Inhalt des Schreibens der Patientin G. vom [DATE] beruft, so ist es ihr nicht gelungen, das in dem betreffenden Schreiben behauptete Fehlverhalten des Klägers ordnungsgemäß unter Beweis zu stellen. Zwar hat die Beklagte diesbezüglich die ehemalige Patientin G. als Zeugin benannt, ohne jedoch trotz diesbezüglicher Auflage des Arbeitsgerichts vom [DATE] deren ladungsfähige Anschrift anzugeben. Schließlich hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht hierzu erklärt, dass sie über eine ladungsfähige Anschrift der betreffenden Zeugin nicht verfüge. Nachdem die Beklagte auch im Berufungsverfahren die Anschrift der Zeugin nicht beigebracht hat, konnte eine Beweisaufnahme insoweit nicht stattfinden mit der Folge, dass die Beklagte hinsichtlich der im Schreiben der Zeugin vom [DATE] enthaltenen Vorwürfe beweisfällig geblieben ist. Entsprechendes gilt, soweit die Beklagte dem Kläger vorwirft, er habe sich gegenüber einer Mitarbeiterin unsittlich verhalten. Auf eine Benennung der betreffenden Mitarbeiterin als Zeugin hat die Beklagte verzichtet. Die zu dem betreffenden Beweisthema vom Arbeitsgericht vernommene Zeugin Si. hat zwar ausgesagt, ihr sei von der Mitarbeiterin berichtet worden, dass der Kläger mehrfach in deren Dienstraum erschienen sei und sie zu Motorradfahrten sowie zum Essen eingeladen habe und ihr "körperlich nahe" gekommen sei. Aus dieser Aussage lässt sich jedoch wie bereits das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils zutreffend ausgeführt hat eine sexuelle Belästigung oder ein sonstiges kündigungsrechtlich relevantes Fehlverhalten des Klägers nicht herleiten. Dies gilt in gleicher Weise für die Behauptung der Beklagten, der Kläger habe gegenüber einer weiteren Patientin nicht die "notwendige Distanz" gewahrt. Dieses Vorbringen der Beklagten erweist sich als völlig unsubstantiiert und lässt ein konkretes Fehlverhalten des Klägers nicht erkennen. Soweit die Beklagte behauptet, der Kläger habe sich zu einer Patientin ins Bett gelegt, so konnte dieser Vorwurf durch die erstinstanzlich durchgeführte Beweisaufnahme nicht bestätigt werden. Zwar hat die zu diesem Beweisthema vernommene Zeugin St. ausgesagt, dass ihr von einer Freundin, die sich im Krankenhaus als Patientin befand, berichtet worden sei, der Kläger habe sich auf deren Bett gelegt und gefragt, ob er noch im Zimmer verbleiben und etwas Fernsehen schauen könne. Eine sexuelle Belästigung liegt in diesem Verhalten des Klägers noch nicht. Allerdings stellt es sich zweifellos als Belästigung einer Patientin und damit zugleich als eine nicht unerhebliche Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten dar. Als solche vermag sie jedoch in Ansehung aller Umstände, insbesondere unter Berücksichtigung der langjährigen Betriebszugehörigkeit des Klägers von über 0 Jahren den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung noch nicht zu rechtfertigen. Den diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts ist nichts hinzuzufügen. Allerdings ist die Beklagte nach Auffassung des Berufungsgerichts hinsichtlich des betreffenden Vorfalls überdies auch beweisfällig geblieben. Auch wenn man der Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts folgt, steht nämlich nur fest, dass der Zeugin das von der Beklagten behauptete Fehlverhalten des Klägers von der betreffenden Patientin berichtet wurde, nicht hingegen, dass sich der Kläger tatsächlich in der geschilderten Weise verhalten hat. Hierzu verfügte die Zeugin über keinerlei eigene Erkenntnisse bzw. Wahrnehmungen. Die vom behaupteten Fehlverhalten des Klägers betroffene Patientin selbst oder eine sonstige Person, die den Vorfall wahrgenommen hat, hat die Beklagte nicht als Zeugen benannt. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.