G r ü n d e Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung der Kläger nicht die gemäß [REF] hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Der Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, da sie keinen Anspruch auf die begehrte Aufenthaltserlaubnis haben . Die Kläger haben weder nach [REF] in Verbindung mit dem Runderlass des Innenministeriums NRW vom [DATE] noch nach [REF] einen solchen Anspruch. Dies folgt schon daraus, dass sie sich an dem jeweiligen Stichtag des [DATE] bzw. des [DATE] nicht s e i t mindestens sechs Jahren im Bundesgebiet aufgehalten haben, denn sie befanden sich nach eigenem Vorbringen zwischen [DATE] und [DATE] in Belgien und damit für eine nicht nur unwesentliche Zeit außerhalb des Bundesgebiets. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Kammer, Beschluss vom [DATE] [REF] . Soweit die Kläger vortragen, die Ausreise sei aus gerechtfertigten Gründen erfolgt, da ihnen in Deutschland eine rechtswidrige Abschiebung gedroht habe, ist darauf zu verweisen, dass die vom Antragsgegner für [DATE] geplante Abschiebung ausweislich des rechtskräftigen Beschlusses der Kammer vom [DATE] 0 L 0/0 nicht rechtswidrig gewesen wäre. Darüber hinaus setzte der Antragsgegner die geplante Abschiebung mit Schreiben vom [DATE] aus, ohne dass dies die Kläger zu einer zeitnahen Rückkehr in das Bundesgebiet bewegt hätte. Weder in [REF] noch nach [REF] in Verbindung mit dem Runderlass des Innenministeriums NRW vom [DATE] 0 [DATE] 0 kann bei Vorliegen von legitimen Ausreisegründen von dem Erfordernis des ununterbrochenen Aufenthalts abgesehen werden. Ein solches Absehen ergibt sich auch nicht aus dem Sinn und Zweck der Regelungen, im Bundesgebiet langjährig aufhältigen und hier integrierten Ausländern eine Legalisierung des Aufenthalts zu ermöglichen. Nach Nr. 0 des Runderlasses sind nur kurzzeitige Ausreisen von insgesamt höchstens drei Monaten unschädlich, was hier nicht der Fall ist. Dass im Rahmen des [REF] eine zu Gunsten der Klägerin großzügigere Auslegung möglich wäre, ergibt sich wie erwähnt weder aus dem Wortlaut noch aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Es sind auch keine verfassungsrechtlichen Vorschriften oder solche des Gemeinschafts bzw. des Unionsrechts ersichtlich, nach denen eine Anrechnung der Aufenthaltszeiten in Belgien auch nur als möglich erscheinen könnte. Insbesondere folgt eine solche Anrechnung weder aus der Richtlinie [DATE] /0/EG noch aus der Verordnung 0/ [DATE] /EG oder aus dem Schengener Durchführungsübereinkommen. Vielmehr ergibt sich insbesondere aus Art. 0 ff. der Richtlinie betreffend langfristig aufenthaltsberechtigte Drittstaatsangehörige , ABl. EU L Nr. 0 vom [DATE] , S. 0 ff., dass es nach dem Gemeinschaftsrecht durchaus von Bedeutung ist, in welchem Mitgliedstaat sich ein Drittstaatsangehöriger aufhält und dass er nicht auf Grund eines einfachen Aufenthaltsrechts über das die Klägerin auch nicht verfügten sich gemeinschafts bzw. unionsweit niederlassen kann. Der [DATE] geborenen Klägerin zu 0., die bei ihrer Einreise [DATE] minderjährig war, kann keine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt werden. Unabhängig von der Frage, ob mit dieser [DATE] in Kraft getretenen Vorschrift auch schon seit dem Jahre [DATE] volljährigen, nun bereits 0 Jahre alten Ausländern ein Aufenthaltsrecht verschafft werden sollte, kann die Klägerin zu 0. nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift nicht als „ledig" angesehen werden. Sie ist zwar nur religiös und nicht nach staatlichem Recht verheiratet, aber nach ihren tatsächlichen Lebensumständen lebt sie bereits seit [DATE] in einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft und hat mehrer Kinder. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, das die Klägerin zu 0. über eine Ausbildung verfügt, auf Grund derer gewährleistet erscheint, dass sie sich in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland einfügen kann. Insoweit sei auf die Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid verwiesen. Zudem gelten im Rahmen des [REF] die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] . Es ist aber nicht erkennbar, dass der Lebensunterhalt der Klägerin zu 0. gesichert ist . Angesichts eines Familieneinkommens von 0 Euro und eines Kindergeldes von 0 Euro sind 0 Euro verfügbar, von denen Mietkosten von insgesamt 0 Euro abzuziehen sind, so dass 0 Euro verbleiben. Für den erwerbstätigen Kläger zu 0. beträgt schon der monatliche Regelsatz der Sozialhilfe nach der Verordnung der Landesregierung NRW über die Regelung der Sozialhilfe vom [DATE] 0 Euro, für die als minderjährige Kinder hinsichtlich des Unterhaltsanspruchs gegenüber der Klägerin zu 0. vorrangigen Kläger zu 0. bis 0. beträgt er weitere 0 Euro , so dass für die Klägerin zu 0. kein Unterhalt bliebe. Dass ein Ausnahmefall von der Regel des [REF] vorliegt oder dass das im Falle des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] nach [REF] eröffnete Ermessen ein Absehen von der Regelerteilungsvoraussetzung gebieten würde, ist nicht ersichtlich. Dass die Kläger keinen Anspruch auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] haben, hat der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] im Ergebnis zutreffend ausgeführt. Die zwischen [DATE] und [DATE] geborenen Kläger zu 0. bis 0. befinden sich noch nicht in einem Alter, dass ihnen eine Ausreise auf Grund einer festen Verwurzelung in Deutschland unzumutbar wäre . Bezüglich der Kläger zu 0. und 0. könnte zwar der Schutzbereich des [REF] in Form des Privatlebens eröffnet sein, da sie bereits [DATE] bzw. [DATE] eingereist sind. Ihre Verpflichtung zur Ausreise ist aber nicht unzumutbar, sondern auch im Sinne des [REF] verhältnismäßig. Der Kläger zu 0. reiste volljährig im Alter von 0 Jahren ein. Die Klägerin zu 0. war bei Einreise zwar erst 0 Jahre alt, hat aber bis dahin im Kosovo gelebt. Bei lebensnaher Betrachtung kann davon ausgegangen werden, dass sie auch nach ihrer Einreise die Sprache und Kultur ihrer Heimat weiter gepflegt hat. Zunächst als Tochter ihrer Eltern, ab [DATE] als Mutter in einer eigenen Familie. Darüber hinaus war der Aufenthalt der Kläger mit Ausnahme der Zeiten der Asylverfahren nie rechtmäßig, so dass sie nicht auf einen Verbleib im Bundesgebiet vertrauen konnten. Vielmehr haben sie sich wie erwähnt [DATE] einer geplanten Aufenthaltsbeendigung entzogen. Allein aus der Erwerbstätigkeit des Klägers zu 0. lässt sich vor diesem Hintergrund eine irreversible Integration in die hiesigen Lebensverhältnisse nicht herleiten.