Die Beteiligten streiten darum, ob die an eine Unterstützungskasse gezahlten Beiträge steuerrechtlich als Betriebsausgaben zu berücksichtigen sind. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde. Der Kläger war in den Streitjahren 0-prozentiger Gesellschafter der Praxisgemeinschaft A GbR bzw. C GbR . K war wie auch ab dem [DATE] zwei weitere Kollegen des Klägers lediglich am Jahresgewinn beteiligt. Zum [DATE] schied der Kläger aus der Praxisgemeinschaft aus. Die wesentlichen Vermögensgegenstände der Praxis wurden veräußert. In den Streitjahren gewährte die Praxisgemeinschaft 0 Arbeitnehmern Versorgungszusagen. Um diese Versorgungszusagen erfüllen zu können, zahlte die Praxisgemeinschaft an die Versorgungskasse für G e.V., F , deren Trägerunternehmen sie war, folgende Beträge : Bei der VAA handelt es sich um eine Unterstützungskasse im Sinne des [REF] bzw. [REF] . Die Unterstützungskasse schloss bei der M AG, R im Rahmen einer Gruppenversicherung auf das Leben der Arbeitnehmer, die eine Versorgungszusage erhalten hatten, eine Rückdeckungsversicherung ab. Die von der Praxisgemeinschaft an die Unterstützungskasse gezahlten Beträge wurden zu diesem Zweck an die M als Versicherungsprämien weitergeleitet. Für die Jahre [DATE] und [DATE] wurde eine Beitragszahlungsdauer von fünf Jahren vereinbart. Im Jahre [DATE] wurde die Beitragszahlungsdauer bis zum Eintritt des Versorgungsfalles verlängert. Im Jahre [DATE] erfolgte eine Beitragsfreistellung. Die M stellte die von der Unterstützungskasse erhaltenen Versicherungsprämien dieser wieder zur Verfügung, und zwar im Wege eines sogenannten Policendarlehens bzw. als verzinsliche Vorauszahlung auf die spätere Leistung aus dem Versicherungsvertrag. Die Unterstützungskasse leitete diese Beträge als Darlehen bzw. Vorauszahlung auf die Versorgungsleistungen zu einem identischen Zinssatz an die Praxisgemeinschaft weiter. Die erste derartige Vorauszahlung seitens der Unterstützungskasse an die Praxisgemeinschaft wurde am [DATE] gebucht. Hierbei handelte es sich um die Auszahlung des größten Teils der am [DATE] von der Praxisgemeinschaft an die VAA geleisteten Beiträge, die am gleichen Tag als Versicherungsprämienzahlung an die M und sodann am [DATE] als von der Versicherung an die VAA ausgereichtes Policendarlehen gebucht wurden. In den Folgejahren [DATE] und [DATE] wurden die jeweils im Dezember gezahlten Dotierungsbeträge einige Tage später, noch im jeweiligen Kalenderjahr als Darlehen/Vorauszahlung gebucht. Wegen der Einzelheiten wird auf die in der Betriebsprüfungsakte des Beklagten enthaltene Kontrollmitteilung des Finanzamts F vom [DATE] betr. Betriebsprüfungen u.a. bei der VAA sowie auf die der Kontrollmitteilung beigefügten Kontenübersichten der VAA verwiesen. Die seitens der Praxisgemeinschaft an die Unterstützungskasse gezahlten und von dieser an die M weitergeleiteten Zahlungen, die letztendlich von der Praxisgemeinschaft wieder zurückerhalten wurden, machte die Praxisgemeinschaft im Rahmen ihrer Gewinnermittlung nach [REF] und in der Folge auch in den Erklärungen zur einheitlichen und gesonderten Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Streitjahre als Betriebsausgaben geltend. In Folge einer erklärungsgemäßen Veranlagung ergingen Feststellungsbescheide, in denen der Beklagte den Betriebsausgabenabzug zunächst anerkannte. Die entsprechenden Bescheide für die Streitjahre ergingen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. [REF] . Aufgrund der Feststellungen einer im Jahre [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung bei der Praxisgemeinschaft verwehrte der Beklagte sodann aber den Betriebsausgabenabzug hinsichtlich der an die Unterstützungskasse geleisteten Beiträge im Wesentlichen mit der Begründung, dass diese Zahlungen wegen der abgeschlossenen Rückdeckungsversicherungsverträge wirtschaftlich gesehen der Absicherung eines Darlehens dienten und folglich eine steuerschädliche Beleihung der Versicherungsansprüche vorläge. Zudem sei in den Jahren [DATE] und [DATE] unzulässigerweise eine abgekürzte, auf fünf Jahre begrenzte Zahlungsdauer der Versicherungsprämien vereinbart gewesen, die damit geringer als die Versicherungsdauer war . Der Beklagte erließ daraufhin jeweils am [DATE] gem. [REF] geänderte Feststellungsbescheide für die Streitjahre und stellte darin die Gewinne der Praxisgemeinschaft aus selbständiger Tätigkeit ohne Berücksichtigung der Zahlungen an die Unterstützungskasse fest. Nach hiergegen erhobenen Einsprüchen ruhte das außergerichtliche Rechtsbehelfsverfahren unter Hinweis auf die beim Bundesfinanzhof anhängigen Verfahren mit vergleichbaren streitrelevanten Fragestellungen. Nach dem letztendlich erfolglos geführtem Einspruchsverfahren verfolgt der Kläger als ehemaliger Gesellschafter der früheren Praxisgemeinschaft sein Begehren, die steuerrechtliche Anerkennung der an die Unterstützungskasse gezahlten Beträge als Betriebsausgaben zu erreichen, weiter. Zur Begründung der Klage trägt er im Wesentlichen vor, bei den von der Unterstützungskasse bzw. der M ausgezahlten Beträgen handele es sich nicht um eine Sicherung eines Darlehens oder eine sonstige steuerschädliche Beleihung, sondern vielmehr um Vorauszahlungen auf die zukünftige Versicherungsleistung. Zwar habe der BFH in der Entscheidung vom [DATE] bei der Vereinnahmung derartiger Vorauszahlungen den Betriebsausgabenabzug hinsichtlich der zuvor geleisteten Prämienzahlungen nicht zugelassen mit der Begründung, dass sich dann die Unterstützungskasse bei Eintritt des Versicherungsfalles die Mittel für ihre Versorgungsleistungen nicht durch die Rückdeckungsversicherung verschaffe, denn die Erfüllung der Versorgungsverpflichtungen hänge sodann von den Vermögensverhältnissen des Trägerunternehmens ab. Allerdings habe der BFH nicht jede Beleihung als steuerschädlich angesehen, sondern Ausnahmen hiervon zugelassen. Es komme im Einzelfall darauf an, ob im Hinblick auf das Insolvenzrisiko des Trägerunternehmens die Ansprüche der Betriebsangehörigen auf die Versorgungsleistungen sichergestellt sind und somit ein etwaiger Rückzahlungsanspruch der Unterstützungskasse gegenüber den Trägerunternehmen mit dem Anspruch auf die Versicherungsleistung vergleichbar sein kann. Hierfür seien nicht die rechtlichen Gestaltungen, sondern die wirtschaftlichen Auswirkungen der Vereinbarungen zwischen Trägerunternehmen, Unterstützungskasse und Rückdeckungsversicherung maßgeblich . Soweit der BFH eine solche Prüfung der Sicherung der Ansprüche der Arbeitnehmer im Einzelfall nur dann veranlasst sieht, wenn neben der Beleihung bzw. sonstigen Nutzung der Versicherungsansprüche zusätzliche Vereinbarungen getroffen worden sind, um die Ansprüche der Arbeitnehmer zu sichern, liege diese Voraussetzung hier vor. Zwar seien keine schriftlichen Zusatzvereinbarungen getroffen worden, jedoch habe die Unterstützungskasse bei jeder Auszahlung der von der M erhaltenen Beträge an die Praxisgemeinschaft des Klägers eine Bonitätsprüfung vorgenommen. Soweit im Rahmen dieser Prüfung durch die Praxisgemeinschaft Informationen erteilt wurden, sei darin eine zusätzliche Vereinbarung im Sinne der Rechtsprechung des BFH zu sehen. Jedenfalls habe die Praxisgemeinschaft mit der Unterstützungskasse zumindest konkludent vereinbart, dass die Auszahlung nur bei positiv abgeschlossener Bonitätsprüfung erfolgen kann . Hierzu verweist der Kläger auf die im Rahmen einer Betriebsprüfung bei der VAA getroffenen Feststellungen des Finanzamts F. Im entsprechenden Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] sei festgestellt worden, dass die Unterstützungskasse zahlreichen Trägerunternehmen verzinsliche Darlehen gewährt hatte und bei jeder Darlehensvergabe regelmäßig eine Bonitätsprüfung vorgenommen worden sei. In der Folge bürge die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der jeweiligen Trägerunternehmen für die Sicherheit der Darlehen und scheitere die Sicherung der Kassenmittel nicht daran, dass die Unterstützungskasse die Darlehensmittel aus den Rückdeckungsversicherungen im Wege von Vorauszahlungen bzw. Policedarlehen finanziert habe. Für die Versorgungsansprüche verbleiben nach den Feststellungen der Betriebsprüfung bei der Unterstützungskasse ausreichende Kassenmittel . Zudem folge daraus, dass durch das Steueränderungsgesetz [DATE] in § 0 d Abs. 0 Satz 0, Nr. 0 Buchst. c EStG ein Satz 0 angefügt wurde, mit dem das sogenannte Beleihungsverbot gesetzlich festgeschrieben wurde, dass es dem Gesetzgeber allein auf die Sicherstellung der Leistungsfähigkeit der Unterstützungskasse ankam. Dieses Ziel könne wie der BFH im Urteil vom [DATE] BStBl III [DATE] , 0 ausgesprochen hatte, worauf auch in der Gesetzesbegründung zum Steueränderungsgesetz [DATE] abgestellt wird auch dann erreicht werden, wenn die Unterstützungskasse vor Auszahlung eines Darlehens die Bonität des Trägerunternehmens prüft und für ausreichend erachtet. Im Übrigen ergebe sich aus der Schaffung der Vorschriften, nach denen Beiträge an Unterstützungskassen Betriebsausgaben darstellen, sowie der Förderung einer betrieblichen Altersvorsorge der Wille des Gesetzgebers, die Vermögenswerte einer Unterstützungskasse bzw. die zum Zwecke der Rückdeckungsversicherung aufgewandten Beträge für die Trägerunternehmen zu Finanzierungszwecken zur Verfügung zu stellen . Hilfsweise trägt der Kläger vor, dass jedenfalls für das Jahr [DATE] der Betriebsausgabenabzug wie begehrt zu gewähren sei. In diesem Jahr seien jedenfalls keine steuerschädlichen Beleihung erfolgt bzw. Vorauszahlungen an die Praxisgemeinschaft als Trägerunternehmen der Unterstützungskasse geleistet worden, da die von der M an die Unterstützungskasse als Policendarlehen ausgezahlten Beträge erstmals am [DATE] an die Praxisgemeinschaft ausgezahlt wurden. Soweit die VAA am [DATE] noch über die von der M erhaltenen Vorauszahlungen verfügte, habe sie sich die Mittel für die Versorgungsleistungen noch "verschafft", wie es [REF] verlangt. Ein Abfluss der Mittel an die Praxisgemeinschaft als Trägerunternehmen sei entsprechend der Buchungsunterlagen der VAA erst im folgenden Veranlagungszeitraum erfolgt, so dass im Streitjahr [DATE] die Finanzierung der Versorgungszusage durch die Unterstützungskasse anders als in dem von BFH entschiedenen Fall nicht vom Insolvenzrisiko des Trägerunternehmens, worauf der BFH entscheidend abgestellt habe, abhing. die Bescheide über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dergestalt zu ändern, dass im Jahr [DATE] ein zusätzlicher Betriebsausgabenabzug in Höhe von 0 DM, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM berücksichtigt wird, Im Anschluss an die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung trägt der Beklagte im Wesentlichen vor, ein Abzug der geltend gemachten Beträge als Betriebsausgaben scheitere am sogenannten Beleihungsverbot. Danach sei ein Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen, wenn die Ansprüche aus der Versicherung der Sicherung eines Darlehens dienen. Für das Jahr [DATE] folge dies unmittelbar aus der gesetzlichen Regelung in [REF] in der ab Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung. Aber auch für die Jahre [DATE] und [DATE] sei ein Betriebsausgabenabzug nicht möglich, da sich die Unterstützungskasse in Folge der Inanspruchnahme eines Policendarlehens der Versicherungsgesellschaft und der Weiterreichung der Beträge an die Praxisgemeinschaft als Trägerunternehmen die Mittel für die Versorgungsleistungen nicht durch eine Versicherung "verschafft" habe, wie dies [REF] voraussetzt. Unter Berufung auf die Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] BStBl. II [DATE] , 0 ist der Beklagte der Ansicht, dass dies gleichfalls für den Fall der Inanspruchnahme von Vorauszahlungen seitens der Versicherung gelte. Denn bei Eintritt des Versorgungsfalles müsse sich die Unterstützungskasse sodann an das Trägerunternehmen wenden und könne keine Leistungen aus der Rückdeckungsversicherung in Anspruch nehmen . Dass das Beleihungsverbot seit [DATE] ausdrücklich in [REF] geregelt ist, habe lediglich der Klarstellung gedient und keine generelle Änderung der Rechtslage herbeigeführt. Wenn auch die Gewährung eines Darlehens seitens der Versicherung nicht ausnahmslos den Betriebsausgabenabzug ausschließen mag, sei vorliegend jedoch kein Ausnahmefall gegeben. Denn trotz der seitens der Unterstützungskasse durchgeführten Bonitätsprüfungen liege eine steuerschädliche Verwendung der Prämienzahlungen vor. In Anbetracht dessen, dass Versorgungszusagen teilweise über Jahrzehnte laufen und erst einige Zeit später bedient werden müssen, könne eine in den Streitjahren durchgeführte Bonitätsprüfung nichts über die Vermögenslage bei Eintritt des Versorgungsfalles aussagen . Zur hilfsweisen Erwägung des Klägers das Jahr [DATE] betreffend führt der Beklagte aus, dass ein Betriebsausgabenabzug auch dann nicht in Betracht komme, wenn die Praxisgemeinschaft seinerzeit erst mit Auszahlung am [DATE] über den Darlehensbetrag verfügen konnte, denn es müsse unterstellt werden, dass bereits im Jahre [DATE] eine entsprechende Rückzahlungsvereinbarung getroffen wurde . Mit [REF] als Sonderregelung zu [REF] ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen und bis zu welcher Höhe Zuwendungen eines Trägerunternehmens an eine Unterstützungskasse zu dem Zwecke, Versorgungsansprüche der Betriebsangehörigen des Trägerunternehmens zu erfüllen, als Betriebsausgaben steuerrechtlich zu berücksichtigen sind. Im Streitfall ist ein Betriebsausgabenabzug weder nach § 0d Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. c Einkommensteuergesetz noch nach § 0d Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a oder b EStG in den in den Streitjahren geltenden Gesetzesfassungen möglich. Gem. [REF] in der für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] geltenden Fassung können Zuwendungen an eine Unterstützungskasse, die lebenslänglich laufende Leistungen gewährt, von dem Trägerunternehmen als Betriebsausgaben abgezogen werden, soweit die Zuwendungen den Betrag der Jahresprämie nicht übersteigen, den die Kasse an einen Versicherer zahlt, soweit sie sich die Mittel für ihre Leistungen durch Abschluss einer Versicherung verschafft. Diese Regelung wurde durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] mit Wirkung für Wirtschaftsjahre, die nach dem [DATE] beginnen durch weitere Regelungen ergänzt. Nach [REF] ist bei Versicherungen für Leistungsanwärter, die am Schluss des Wirtschaftsjahres, in dem die Zuwendung erfolgt, dass 0. Lebensjahr vollendet haben, der Abzug der Prämie nur zulässig, wenn die Versicherung für die Dauer bis zu dem Zeitpunkt abgeschlossen ist, für den erstmals Leistungen der Altersversorgung vorgesehen sind, mindestens jedoch bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Leistungsanwärter das 0. Lebensjahr vollendet hat, und während dieser Zeit Prämien gezahlt werden, die der Höhe nach gleich bleiben oder steigen. Nach Satz 0 der Vorschrift gilt das gleiche bei Versicherungen von Leistungen der Altersversorgung für jüngere Leistungsanwärter unter der Voraussetzung, dass die Leistungsanwaltschaft bereits unverfallbar ist. Nach Satz 0 der Vorschrift ist ein Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen, wenn die Ansprüche aus der Versicherung der Sicherung eines Darlehens dienen. Im Streitfall scheidet ein Betriebsausgabenabzug aus, da in allen Streitjahren die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlagen. Die VAA als Unterstützungskasse hat sich die Mittel für ihre Leistungen nicht durch Abschluss einer Versicherung verschafft. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH , der sich der erkennende Senat anschließt, verschafft sich eine Unterstützungskasse die Mittel für ihre Leistungen dann nicht durch Abschluss einer Rückdeckungsversicherung, wenn sie die ihr zustehenden Rechte aus der Versicherung beleiht oder abtritt. Einer Beleihung in diesem Sinne steht eine Inanspruchnahme von Vorauszahlungen etwa im Wege eines sog. Policendarlehens gleich . Denn in diesen Fällen stehen die vereinbarte Versicherungssumme bzw. die aus der Versicherung zufließenden Mittel der Unterstützungskasse für die Dauer der Beleihung oder Abtretung bzw. bis zur Rückzahlung der in Anspruch genommenen Vorauszahlungen nicht mehr zur Verfügung, um daraus laufend die zugesagten Versorgungsleistungen zu erbringen. Zwar steht der Unterstützungskasse für den Fall, dass sie die erhaltenen Mittel an Dritte oder an ein Trägerunternehmen als Darlehen oder Vorauszahlung weitergeleitet hat, bei Eintritt des Versorgungsfalles der Anspruch auf Darlehensrückzahlung oder Ähnliches zur Verfügung. Jedoch ist dies allein schon im Hinblick auf das Insolvenzrisiko des Darlehnsnehmers bzw. des Trägerunternehmens gerade nicht mit dem Anspruch aus einer Rückdeckungsversicherung vergleichbar . Wie der BFH bereits zu der [REF] vorangegangenen Regelung in § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Behandlung von Zuwendungen an betriebliche Pensionskassen und Unterstützungskassen bei den Steuern vom Einkommen und Ertrag vom [DATE] ausgesprochen hatte, ist der Begriff des "Verschaffens" dahingehend zu verstehen, dass der Versicherungsvertrag so gestaltet sein müsse, dass bei Eintritt des Versicherungsfalls die tatsächliche Erfüllung der Versorgungszusagen gegenüber den Betriebsangehörigen nicht in gleicher Weise von den Vermögensverhältnissen des Trägerunternehmens abhänge wie im Fall der Dotierung durch Kapitaldeckung . Eben dies wäre aber bei Inanspruchnahme von Vorauszahlungen auf die Versicherungsleistung der Fall. Für den Verlust des Betriebsausgabenabzugs bei Kreditsicherung bzw. Kreditierung mit den Versicherungsansprüchen spricht neben dem Wortlaut auch die Systematik des [REF] und die vom Gesetzgeber verfolgte Intention. Im Vergleich zu den Begrenzungen des Betriebsausgabenabzugs nach § 0d Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a und Buchst. b EStG stellt [REF] eine Erweiterung dergestalt dar, dass dem Trägerunternehmen bereits während der Anwartschaftsphase eine Dotierung ermöglicht wird. Aus dem damit verfolgten Zweck, die betriebliche Altersversorgung zu verbessern, ergibt sich gleichzeitig die Notwendigkeit, dass auch die Sicherstellung der zugesagten Versorgungsleistung verbessert wird. Davon ist bei einer Beleihung, Abtretung oder Vorauszahlung auf die Versicherungsleistung aber jedenfalls dann nicht auszugehen, wenn die dadurch erlangten Mittel wieder als Darlehen an das Trägerunternehmen zurückgeleitet werden. Denn dann hängt die Erfüllung der Versorgungszusage nicht anders als im Falle fehlender Dotierung durch das Trägerunternehmen von der Solvenz des Trägerunternehmens ab . Gleichwohl muss zumindest bis zur Einführung des ausdrücklichen Beleihungsverbots ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] nicht jede Beleihung zur Versagung des Betriebsausgabenabzugs führen. Nach der Rechtsprechung des BFH kann in Ausnahmefällen der Betriebsausgabenabzug trotz Beleihung der Versicherungsansprüche bzw. Inanspruchnahme von Vorauszahlungen auf die Versicherungsleistung bestehen bleiben, soweit im Einzelfall die Ansprüche der Betriebsangehörigen auf die ihnen zugesagten Versorgungsleistungen aufgrund zusätzlich getroffener Vereinbarungen zwischen dem Trägerunternehmen, der Unterstützungskasse und der Versicherung tatsächlich sichergestellt sind. Maßgeblich hierfür ist nicht allein die rechtliche Gestaltung, sondern vielmehr deren wirtschaftliche Auswirkung . Im Ergebnis einer solchen Vereinbarung müsste der Rückzahlungsanspruch der Unterstützungskasse gegenüber dem Trägerunternehmen mit den Ansprüchen aus dem Versicherungsvertrag wirtschaftlich vergleichbar sein. Die Anwendung der vorgenannten Grundsätze auf den Streitfall ergibt, dass ein Betriebsausgabenabzug ausscheidet. Die als Versicherungsprämien geleisteten Beiträge der Praxisgemeinschaft des Klägers wurden als Vorauszahlungen auf die Versicherungsleistung an die Praxisgemeinschaft gewährt. Um die Versorgungsleistungen zu erbringen, wäre die VAA sodann darauf angewiesen, dass die Praxisgemeinschaft des Klägers die Vorauszahlungen zurückgewähren kann. Die VAA hat sich damit letztendlich die Mittel für ihre Leistungen nicht durch Abschluss einer Versicherung verschafft, wie dies gesetzlich vorgeschrieben ist. Die Voraussetzungen dafür, dass trotz grundsätzlich steuerschädlicher Verwendung der Deckungsmittel ausnahmsweise doch ein Betriebsausgabenabzug möglich ist, sind ebenfalls nicht gegeben. Es fehlt bereits an zusätzlich abgeschlossenen, d.h. über die Versicherungs und Policendarlehensverträge hinausgehende Vereinbarungen, die eine Sicherstellung der Versorgungsansprüche bewirken könnten. Die vom Kläger angeführte Bonitätsprüfung, die jeweils vor Auszahlung der Policendarlehen an die Praxisgemeinschaft als Trägerunternehmen durchgeführt worden sein soll, genügt nicht. Zum einen fehlt es an einem hinreichenden Vortrag dazu, wie umfangreich und detailliert die Bonitätsprüfung angestellt wurde. Zum anderen ist nicht erkennbar, wie eine auf die Streitjahre bezogene Bonitätsprüfung eine hinreichend sichere Aussage dazu ermöglicht, inwieweit u.U. viele Jahre später zu erfüllende Versorgungsansprüche derart gesichert sind, dass sie dem Anspruch aus einem Rückdeckungsversicherungsvertrag vergleichbar erscheinen können. Für den erkennenden Senat ist schließlich auch nicht ersichtlich, inwieweit eine Bonitätsprüfung die Erfüllung der Versorgungszusagen wirtschaftlich sicherstellen soll, wenn selbst die Möglichkeit einer über die garantierte Versicherungssumme hinausgehende Überschussbeteiligung hierfür nicht genügt . Ebenso wenig ausreichend, um eine anderweitige Sicherstellung der Versorgungsansprüche zu gewährleisten, ist der Umstand, dass nach dem Vortrag des Klägers bei der VAA stets ausreichend Kassenmittel zur Verfügung standen, um die Versorgungsansprüche bedienen zu können. Denn die allgemeine Bonität bzw. Leistungsfähigkeit der Unterstützungskasse ändert nichts daran, dass die Kasse im Einzelfall die Versorgungsleistungen unter Verweis auf die einem Trägerunternehmen bereits zugewandten Vorauszahlungen verweigern kann. Zudem folgt aus der wiederum auf die Streitjahre bezogenen aktuellen allgemeinen finanziellen Ausstattung der Unterstützungskasse nicht hinreichend sicher, dass auch bei Eintritt der Versorgungsfälle aus dem Kreis der Betriebsangehörigen eines konkreten Trägerunternehmens die Versorgungsansprüche erfüllt werden können. Auch insoweit fehlt es an einer ausreichenden, den Versicherungsansprüchen gleichzusetzenden Sicherstellung der Versorgungsansprüche . Der Versagung des Betriebsausgabenabzugs für die Streitjahre [DATE] und [DATE] steht nicht entgegen, dass erst mit Wirkung für das Streitjahr [DATE] das ausdrückliche Beleihungsverbot nach [REF] Eingang in den Gesetzestext gefunden hat. Mit dieser Regelung wollte der Gesetzgeber darauf hinwirken, dass das in Rückdeckungsversicherungen angesammelte Deckungskapital keinem Kreditrisiko ausgesetzt wird. Die Versicherungsansprüche sollen vielmehr ausschließlich Versorgungszwecken und nicht Kreditierungszwecken dienen Bd. II, Rdnr. 0). Im Gesetz ist ausdrücklich nur eine steuerschädliche "Beleihung" der Versicherungsansprüche erwähnt, doch muss der Betriebsausgabenabzug erst recht bei der Inanspruchnahme der Versicherungsleistungen im Wege einer Vorauszahlung, d.h. der direkten Verfügbarkeit des Trägerunternehmens über die Deckungsmittel der Unterstützungskasse, versagt werden . Allerdings folgt die steuerschädliche Verwendung der Deckungsmittel nicht erst aus der gesetzgeberischen Klarstellung, sondern ergibt sich wie ausgeführt bereits aus der Auslegung des Begriffs des "Verschaffens". Die Gesetzesergänzung hat insoweit nur klarstellenden Charakter. Nicht nur klarstellend, sondern mit einer Neuregelung versehen ist [REF] allein insoweit, als nunmehr keine Möglichkeit mehr besteht, durch anderweitige Sicherstellung der Versorgungsansprüche die Steuerschädlichkeit einer Darlehensaufnahme bzw. einer Inanspruchnahme von Vorauszahlungen zu verhindern; der Betriebsausgabenabzug ist stets ausgeschlossen, wenn die Ansprüche aus der Versicherung der Sicherung eines Darlehens dienen . Hierauf kommt es im Streitfall allerdings nicht an, da eine ausreichende anderweitige Sicherstellung der Versorgungsansprüche ohnehin nicht vorliegt. Für das Jahr [DATE] kommt ein Betriebsausgabenabzug auch nicht etwa deshalb in Betracht, weil die Inanspruchnahme der Vorauszahlungen erstmals im Jahr [DATE] verbucht wurde. Zwar kam es ausweislich der Buchungen bei der VAA erst am [DATE] und damit nicht mehr im Veranlagungszeitraum [DATE] zur Auszahlung des Policendarlehens an die Praxisgemeinschaft des Klägers, so dass am Ende des Jahres [DATE] die VAA über die Deckungsmittel noch tatsächlich verfügte, sie also im Falle der Erbringung von Versorgungsleistungen nicht allein auf die Solvenz des Trägerunternehmens angewiesen gewesen wäre. Allerdings ergibt sich bei einer für den Senat maßgeblichen Gesamtbetrachtung aller Umstände, dass die Auszahlung des Policendarlehens erst zu Beginn des Jahres [DATE] allein durch den buchungstechnisch erforderlichen Zeitlauf sowohl bei der VAA als auch bei der M bedingt gewesen war. Denn die Beitragszahlung seitens der Praxisgemeinschaft des Klägers erfolgte erst unmittelbar vor Jahresende. Sodann wurde noch mit Wertstellung zum [DATE] die Auszahlung des Policendarlehens von der M an die VAA gebucht. Offensichtlich bedingt durch den Jahreswechsel erfolgte die Weiterleitung an die Praxisgemeinschaft sodann erst zum [DATE] . Dies ändert aber nichts an den maßgeblichen Erwägungen dazu, dass sich die VAA die Mittel für die Versorgungsleistungen nicht durch eine Rückdeckungsversicherung verschaffte, denn aufgrund der zeitlich unmittelbar folgenden, betragsmäßig mit der geleisteten Versicherungsprämie identischen Auszahlung des Darlehens konnte damit nach Überzeugung des Senats nur der Zweck verfolgt gewesen sein, die Beträge an das Trägerunternehmen weiterzuleiten, wie dies dann auch geschehen ist. Zudem muss angesichts der zeitlichen Dimension der auf viele Jahre angelegten Versorgungszusagen, deren Erfüllung die Rückdeckungsversicherungen dienen, die Beurteilung der Frage, ob sich die Unterstützungskasse die Deckungsmittel durch eine Rückdeckungsversicherung verschafft oder ihr ein der gesetzgeberischen Intention entgegenstehendes Insolvenzrisiko eines Trägerunternehmens aufgebürdet wird, unabhängig von dem Stichtag der ertragsteuerlichen Gewinnermittlung erfolgen. Für diese Sichtweise spricht zudem, dass in den beiden Folgejahren in vergleichbarer Weise verfahren ist, d.h. die Buchungen der Beitragszahlungen und Darlehensauszahlung zeitlich eng zusammenhängen. In diesen Jahren wurden die Beiträge lediglich eher gezahlt, so dass noch vor Jahresende die Rückzahlung als Darlehen erfolgen konnte. Das bei der von der Praxisgemeinschaft durchgeführten Gewinnermittlung nach [REF] maßgebliche Zufluss-/Abflussprinzip steht dieser Beurteilung ebenfalls nicht entgegen. Auf die nach Maßgabe des [REF] zu beantwortende Frage, welche Zahlungen im Streitjahr tatsächlich steuerrechtlich zu berücksichtigen sind, kommt es vorliegend nicht an. Denn maßgeblich sind hier die allgemeinen gesetzlichen Voraussetzungen für einen Betriebsausgabenabzug nach § 0 Abs. 0, [REF] . Erst wenn danach ein vorliegend nicht gegebener Betriebsausgabenabzug möglich ist, kommt es u.U. auf den Zeitpunkt der Zahlung an. Da ein Betriebsausgabenabzug mangels "Verschaffens" der Mittel für die Versorgungsleistungen durch Abschluss einer Rückdeckungsversicherung ausscheidet, kommt es im Streitfall nicht darauf an, ob die Voraussetzungen des [REF] auch deshalb nicht vorliegen, weil in den Jahren [DATE] und [DATE] eine kurze, nicht bis zu dem Zeitpunkt, in dem erstmals Versorgungsleistungen vorgesehen waren, laufende Beitragszahlungsdauer vereinbart war. Ein Betriebsausgabenabzug der von der Praxisgemeinschaft des Klägers gezahlten Beiträge rechtfertigt sich schließlich auch nicht nach [REF] . Zwar sollen zumindest ab [DATE] Beiträge, bei denen die Voraussetzungen nach [REF] nicht gegeben sind, als Zuwendungen im Sinne des [REF] als Betriebsausgaben abzugsfähig sind, weil diese beiden Zuwendungsmöglichkeiten aufgrund der Gesetzesergänzung in [REF] durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] rückwirkend ab [DATE] als Auffangtatbestände verstanden werden . Gegen eine Zuwendung zum Reservepolster würde aber bereits sprechen, dass es wegen der Inanspruchnahme von Vorauszahlungen auf die Versicherungsleistungen in Höhe der jährlichen Dotierungsbeiträge an einer tatsächlichen Minderung des Betriebsvermögen mangelt. Ausgehend von einem finalen Charakter einer Zuwendung bestehen des Weiteren Bedenken dagegen, eine Umwidmung dergestalt vorzunehmen, dass Beiträge, die geleistet werden, um als Versicherungsprämien weitergeleitet zu werden, als Zuführungen zum Reservepolster der Unterstützungskasse angesehen werden. Letztendlich aber fehlt es überhaupt an einem Tatsachenvortrag des Klägers, nach dem sich für den Senat erkennen ließe, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen könnten.