Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Wuppertal unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise ge-ändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Sozietät der Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige Berufung der Kläger hat in der Sache zum Teil Erfolg. Im Umfang der Abänderung beruht das Urteil des Landgerichts auf einer Rechtsverletzung . Die Kläger haben noch einen Anspruch auf Zahlung restlichen Honorars in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen an die Sozietät. Die Hilfsaufrechnung des Beklagten ist zum Teil nicht zulässig, zum Teil nicht begründet. Die Rechnung betrifft die Erstellung der Einkommensteuererklärung [DATE] und die Ermittlung von Überschüssen. Insoweit hat das Landgericht die Forderung mangels unterschriebener Rechnung als nicht fällig angesehen und sachlich nicht weiter geprüft . Die Forderung ist jedenfalls jetzt einforderbar gemäß [REF] . Die Kläger haben mit der Berufungsbegründung unterschriebene Rechnungen vorgelegt, die dem Beklagten mit den Abschriften der Berufungsbegründung zugestellt worden sind. Soweit hierin neuer Sachvortrag zu sehen ist, ist dies gemäß [REF] schon deshalb zulässig, weil der Zugang der neuen Rechnungen unstreitig ist. Zudem lagen diese Exemplare der Rechnungen in erster Instanz noch nicht vor, so dass deren Zugang auch nicht vorgetragen werden konnte. Die außerdem vom Beklagten erstinstanzlich zunächst erhobene Verjährungseinrede ist nicht berechtigt. Der Beklagte hat dabei ersichtlich ein unzutreffendes Eingangsdatum der Klage zugrunde gelegt. Auf den entsprechenden Hinweis des Vorsitzenden ist der Beklagte weder erstinstanzlich noch im Berufungsverfahren auf den Verjährungseinwand zurückgekommen. Diese Rechnung betrifft den Jahresabschluss [DATE] , die Erklärung zur Gewerbesteuer [DATE] und die Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] . Das Landgericht hat den Verjährungseinwand des Beklagten zurückgewiesen und aufgrund dieser Rechnung einen unverjährten und fälligen Anspruch der Kläger in Höhe von 0 DM angenommen . Hiervon ist mangels Rechtsmittels des Beklagten auch im Berufungsverfahren auszugehen. Abgezogen als nicht fällig hat das Landgericht lediglich die Pos. 0 über 0 DM netto. Die Kläger greifen dies mit der Berufung nicht an. Allerdings gilt auch hinsichtlich dieser Rechnung, dass die Einforderbarkeit gemäß [REF] nicht mehr an der fehlenden Unterschrift scheitert, nachdem ein unterschriebenes Exemplar der Rechnung mit der Berufungsbegründung nachgereicht worden ist. Nicht einforderbar ist der Rechnungsbetrag deshalb, weil die Abrechnung der Kläger entgegen [REF] auch nicht ansatzweise nachvollziehbar ist und nicht die Mindestangaben für eine Überprüfbarkeit enthält. Abgerechnet werden pauschal "Besprechungen und Beratungen" im Verlauf eines ganzen Jahres. Hier hätten die Kläger wie auch sonst in Steuerberaterrechnungen üblich im einzelnen beschreiben müssen, um welche Tätigkeiten es sich handelt. In der vorliegenden Form ist die angesetzte Gebühr nicht zu überprüfen. Zudem sieht der in Bezug genommene [REF] nicht die abgerechnete Zeitgebühr, sondern eine nach dem Gegenstandswert berechnete Gebühr vor. Wie die Kläger zur Abrechnung der Zeitgebühr gelangen, ob z. B. über [REF] oder aufgrund einer Vereinbarung, bleibt ebenso offen wie die Frage, ob die Voraussetzungen hierfür vorliegen könnten. Es ist auch nicht erkennbar, wieso zwei unterschiedliche Stundensätze angesetzt werden. All dies hat bereits der Beklagte erstinstanzlich zu Recht gerügt, ohne dass die Kläger dies zum Anlass genommen hätten, die Rechnung neu zu fassen oder zumindest schriftsätzlich näher zu erläutern. Auch die unterschriebene, im Berufungsverfahren vorgelegte Rechnung ist inhaltlich unverändert. Der Beklagte hat erstinstanzlich Art und Umfang der Tätigkeiten bestritten und beanstandet, dass unklar sei, wie sich die abgerechneten 0 Stunden zusammensetzen. Der Beklagte hat ferner die Stundensätze als nicht berechtigt bezeichnet. Vor diesem Hintergrund bedurfte es eines weiteren Hinweises des Senats nicht. Die Rechnung betrifft den Jahresabschluss [DATE] , die Erklärung zur Gewerbesteuer [DATE] und die Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] . Das Landgericht hat die Klage auch insoweit mangels Fälligkeit wegen der fehlenden Unterschrift abgewiesen . Die Einforderbarkeit gemäß [REF] scheitert jetzt nicht mehr an der fehlenden Unterschrift, nachdem die Kläger auch diese Rechnung im Berufungsverfahren unterschrieben nachgereicht haben. Unter Berücksichtigung der erstinstanzlich vorgebrachten, zutreffenden und auch von den Klägern anerkannten Einwendungen des Beklagten gegen diese Rechnung errechnet sich die Forderung der Kläger wie folgt: Einen Anspruch aufgrund dieser Rechnung haben die Kläger nicht schlüssig dargelegt. Das Landgericht hat zutreffend ausgeführt, dass ein gesonderter Ersatz von DATEV-Kosten ausscheide. Gemäß [REF] sind vielmehr mit den Gebühren auch die allgemeinen Geschäftsunkosten entgolten. Hierzu gehören auch Kosten, die durch den Einsatz von Computerprogrammen entstehen. Deshalb ist ein Steuerberater grundsätzlich nicht berechtigt, isoliert DATEV-Gebühren zu berechnen . Der Steuerberater kann die Kosten der Nutzung der eigenen Rechenanlage oder die der Beauftragung eines Rechenzentrums nur aufgrund von [REF] oder nach [REF] beanspruchen . Dass deren Voraussetzungen hier gegeben sein könnten, ist auch nicht ansatzweise erkennbar. Diese Rechnung betrifft die Einkommensteuererklärung und die Überschussermittlungen [DATE] . Das Landgericht hat aufgrund dieser Rechnung eine Forderung von 0 EUR angenommen. Die mit Pos. 0 abgerechnete Tätigkeit haben die Kläger auch im Berufungsverfahren nicht nachvollziehbar dargelegt. Der Beklagte hat bereits erstinstanzlich bestritten und dies in der Berufungserwiderung wiederholt, dass die Kläger eine Überschussermittlung durchgeführt haben. Gleichwohl haben die Kläger ihre angebliche Arbeit nicht vorgelegt, obwohl bereits das Landgericht in dem angefochtenen Urteil darauf hingewiesen hat. Zu Pos. 0 und 0 äußert sich das angefochtene Urteil nicht. Diese sind noch zu berücksichtigen. Dass die doppelte Erwähnung der "B Straße" ein Schreibfehler ist, haben die Kläger erstinstanzlich bereits dargestellt. Danach bezog sich die Überschussermittlung auf zwei Grundstücke, nämlich auf die B und die H Straße. Die Aufrechnung des Beklagten mit einem angeblichen Gegenanspruch auf Zahlung von 0 DM ist gemäß [REF] unzulässig. Nach dieser Vorschrift kann der Schuldner gegen eine Forderung, die zum Gesellschaftsvermögen gehört, nicht eine ihm gegen einen einzelnen Gesellschafter zustehende Forderung aufrechnen. Diese Situation ist hier gegeben. Inhaberin der Klageforderung ist die Sozietät aus den Klägern zu 0. und 0. als Wirtschaftsprüfer und Steuerberater, die nicht zugleich Rechtsanwälte sind, und dem Kläger zu 0., der ausschließlich Rechtsanwalt, nicht aber Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer ist. Beauftragt mit steuerlicher Beratung war nämlich die Sozietät, die die Kläger bilden. Die Kläger tragen selbst vor, dass nicht einzelne aus ihrer Sozietät, sondern sie alle beauftragt waren. Dann liegt aber ein Gesamtmandat vor, das nach der früheren Rechtsprechung mit allen Sozietätsmitgliedern in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit zustande kam. Hierzu hat der Bundesgerichtshof im Jahre [DATE] entschieden, dass Honorarforderungen aus einem Vertrag mit einer Anwaltssozietät den Sozietätsanwälten zur gesamten Hand zustehen , wenn im Einzelfall nicht ausdrücklich etwas anderes vereinbart ist. Nichts anderes kann für, wie hier gegeben, steuerberatende interprofessionelle Sozietäten gelten. Allerdings gibt es mit der Anerkennung der Rechtsfähigkeit der Außen-GbR bei deren Forderungen diese Gesamthandsgläubigerschaft nicht mehr. Die Forderung steht jetzt bei einem Gesamtmandat der rechtsfähigen Sozietät zu . Die Gegenforderung des Beklagten betrifft einen Anspruch auf Auszahlung eines Guthabens des Beklagten über 0 DM, das sich unstreitig aufgrund der Tätigkeit des Kläger zu 0. als Rechtsanwalt in verschiedenen Klageverfahren ergab. Es geht dabei um den Saldo bei der Abrechnung der anwaltlichen Tätigkeit des Klägers zu 0. in verschiedenen Verfahren unter Berücksichtigung der Vorschüsse, die der Beklagte gezahlt hatte, und weiterer, im Wege der Zwangsvollstreckung zugunsten des Beklagten eingezogener Beträge . Dagegen haben die Kläger wiederum mit verschiedenen weiteren Gebührenforderungen aufgerechnet, die ebenfalls eine anwaltliche Tätigkeit des Klägers zu 0. für den Beklagten betreffen. Über die anwaltlichen Honorarforderungen verhält sich offenbar der Rechtstreit [REF] , AG Wuppertal. Die zur Aufrechnung gestellten angeblichen Gegenforderungen des Beklagten betreffen damit ausschließlich eine rechtsanwaltliche Tätigkeit. Die entsprechenden Mandatsverträge sind ausschließlich mit dem Kläger zu 0., dem einzigen Rechtsanwalt der Sozietät, zustande gekommen. Das folgt aus der bisherigen ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Danach ist zwar ein Mandat, das ein Mitglied einer Rechtsanwaltssozietät annimmt, in der Regel dahin auszulegen, dass der Anwaltsvertrag auch mit den übrigen verbundenen Rechtsanwälten geschlossen wird, so dass alle Sozietätsmitglieder für die ordnungsmäßige Erfüllung der Anwaltspflichten haften . Wegen besonderer Umstände des Einzelfalls können die wechselseitigen Vertragserklärungen aber ausnahmsweise dahin auszulegen sein, dass einem Sozietätsanwalt ein Einzelmandat erteilt wird . Bei einer gemischten Sozietät ist ein Vertrag, der zwischen dem Auftraggeber und einem Sozietätsmitglied geschlossen wird, in der Regel dahin auszulegen, dass nur diejenigen Mitglieder der Sozietät die Vertragserfüllung übernehmen sollen, die berufsrechtlich und fachlich dazu befugt sind . Für eine Sozietät aus Steuerberatern gilt nichts anderes . Zur Rechtsberatung und anwaltlichen Vertretung befugt war von den drei die Sozietät bildenden Klägern allein der Kläger zu 0. als Rechtsanwalt. Mit ihm allein ist daher der Vertrag über anwaltliche Dienstleistungen zustande gekommen. Eventl. Ansprüche aus der Abwicklung des Mandatsverhältnisses stehen dem Beklagten allein gegen den Kläger zu 0., nicht auch gegen die übrigen Kläger zu. Die Aufrechnung des Beklagten mit einem angeblichen Schadensersatzanspruch aus positiver Vertragsverletzung ist zwar zulässig, bleibt in der Sache indes ohne Erfolg. Der Beklagte behauptet hierzu, die Kläger hätten die Überschüsse der Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung über die Werbungskosten bei dem Haus H Straße in den Jahren [DATE] und [DATE] falsch ermittelt, wodurch ihm ein Steuerschaden entstanden sei. Die Kläger sollen Schuldzinsen und Betriebskosten pflichtwidrig unberücksichtigt gelassen haben. Einen Steuerschaden für das Jahr [DATE] macht der Beklagte nicht mehr geltend, nachdem der betreffende Steuerbescheid nachträglich korrigiert werden konnte. Hinsichtlich [DATE] verbleiben als Gegenstand der Aufrechnung lediglich die Kosten für die Tätigkeit der neuen Steuerberaterin, die der Beklagte für die Korrektur aufwenden musste. Er hat diesen Anspruch erstmals im Berufungsverfahren mit 0 EUR beziffert. Der Senat hält dies auch mit Blick auf [REF] für zulässig. In der Sache besteht eine Gegenforderung, die zum teilweisen Erlöschen der Klageforderung gemäß [REF] hätte führen können, indes weder für [DATE] noch für [DATE] . Ein Schadensersatzanspruch wegen der fehlenden Berücksichtigung der Betriebskosten scheidet aus. Die Nebenkosten sind nämlich nach dem Mietvertrag "sofort bei Fälligkeit" vom Mieter zu tragen. Sie können daher nicht als Werbungskosten abgesetzt werden. Hiervon musste auch der Kläger zu 0. als der sachbearbeitende Steuerberater ausgehen. Werbungskostenabzug ist nur möglich, wenn der Vermieter die entsprechenden Kosten selbst trägt . Wenn entsprechend dem Vortrag des Beklagten die tatsächliche Handhabung hiervon insofern abgewichen sein sollte, als der Mieter die Nebenkosten nicht sofort, sondern in einem anderen Veranlagungszeitraum gezahlt haben sollte, so mag eine Absetzung zunächst in Betracht gekommen sein. In ähnlicher Weise ist offenbar auch der Bescheid für [DATE] korrigiert worden. Zum einen ist aber auch dann bereits eine Pflichtverletzung nicht zweifelsfrei, weil die Kläger zunächst von der mietvertraglichen Lage ausgehen durften. Jedenfalls ist dem Beklagten aber ein Steuerschaden nicht entstanden, weil die nachträglichen Zahlungen auf die Nebenkosten in den Folgejahren dann als Einnahmen anzugeben und entsprechend zu versteuern waren. Einen allein denkbaren, wenn auch allenfalls geringfügigen Zinsschaden macht der Beklagte nicht geltend. Hinsichtlich der unterbliebenen Angabe von Schuldzinsen hat der Beklagte eine Pflichtverletzung der Kläger nicht nachgewiesen. Nach dem Ergebnis der Anhörung der Parteien ist der Senat nicht davon überzeugt, dass der Kläger zu 0. von der Umschuldung, also davon wusste, dass auch nach [DATE] noch abzusetzende Zinsen anfielen. Unstreitig war der alte Kredit zurückgezahlt worden, wie aus der auch den Klägern bekannten Bescheinigung der Stadtsparkasse W vom [DATE] hervorgeht . Hiervon konnte der Kläger zu 0. zunächst ausgehen. Bei seiner Anhörung hat der Beklagte seinen schriftsätzlichen Vortrag zwar wiederholt, der Kläger zu 0. sei bei den Gesprächen mit der Bank über die Umschuldung dabei gewesen. Der Kläger zu 0. hat dies indes in Abrede gestellt. Der Senat sieht keine Anhaltspunkte, einer der beiden Darstellungen zu folgen. Auch die sonstigen überreichten Unterlagen lassen keinen sicheren Schluss darauf zu, dass die Darstellung des Beklagten zutrifft. Das gilt insbesondere für die handschriftlichen Unterlagen der Mitarbeiterin der Kläger, wie sie im Senatstermin erörtert worden sind . Im Gegenteil ist dort sogar ausdrücklich vermerkt, dass die Darlehen bei der Stadtsparkasse W zurückgezahlt waren, ohne dass andere Darlehen als an ihre Stelle tretend genannt worden wären. Die Angabe der Telefonnummer der Volksbank haben die Kläger im Senatstermin nachvollziehbar dahin erläutert, dass dort stets die Jahreszinsbescheinigung zu erfragen gewesen sei. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und berücksichtigt die unterschiedlichen Streitwerte beider Instanzen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Nr. 0, [REF] . Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 EUR. Darin enthalten sind 0 EUR für die Klageforderung. Dieser Betrag setzt sich aus der Gesamt-Klageforderung über 0 EUR abzüglich der vom Landgericht zuerkannten 0 EUR zusammen; die Forderung ist in dieser zuerkannten Höhe mangels Rechtsmittels des Beklagten nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. Hinzuzurechnen sind 0 [DATE] EUR für die Hilfsaufrechnung mit der Schadensersatzforderung, über die entschieden wird; das betrifft den Schadensersatzanspruch wegen angeblicher Beratungsfehler, der im Berufungsverfahren allein noch 0 EUR für das Jahr [DATE] sowie die Überprüfungs und Korrekturkosten der Steuerberaterin Rau von 0 EUR umfasst.