Der Angeklagte G. wurde im Jahre [DATE] in M. geboren. Sein Vater betrieb dort ein Lebensmittelgeschäft. Nach dem Besuch der Grund und Hauptschule begann er für die Dauer von etwa 0 0⁄0 Jahren, den Beruf eines Automechanikers zu erlernen. [DATE] gelangte er als Asylbewerber nach Deutschland und hielt sich zunächst in L und dann in K auf. Nach der Entlassung aus Strafhaft im Jahre [DATE] arbeitete er als Bauarbeiter. Aufgrund einer im Jahre [DATE] erlittenen Schußverletzung war er zwischenzeitlich für mehrere Monate arbeitsunfähig. Im Jahre [DATE] wurde er wegen Urkundenfälschung zu einer Geldstrafe verurteilt. Am [DATE] verurteilte ihn das Landgericht Kiel wegen bandenmäßigem unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und sechs Monaten. Nach Verbüßung von 0/0 wurde die Reststrafe zur Bewährung ausgesetzt und schließlich im [DATE] erlassen. Zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten L. ist lediglich bekannt, dass er im Jahre [DATE] in T/Albanien geboren wurde und mittlerweile die deutsche Staatsangehörigkeit erlangt hat. Er ist verheiratet und hat 0 Kinder. Der Angeklagte L. wurde in 0 Urteilen des Amtsgerichts Kiel aus dem Jahre [DATE] wegen Betruges und Trunkenheit im Verkehr jeweils zu Geldstrafe verurteilt. II. Der Angeklagte L. hatte in einem Kleingartengelände in Kiel eine Gartenparzelle gepachtet. Im Zuge von Ermittlungen gegen beide Angeklagte wegen des Verdachts des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln wurde die Gartenparzelle am [DATE] durchsucht. Unter der Toilette in der dort befindlichen Gartenlaube fand sich eine Tüte mit insgesamt 0 Einzelpäckchen Kokaingemisch. Die kriminaltechnische Untersuchung ergab ein Gesamtgewicht von 0 g und einen mittleren Kokaingehalt von 0 %, entsprechend 0 g reinen Wirkstoffes Kokain-Hydrochlorid. Beide Angeklagte wurden am [DATE] festgenommen und befanden sich seit dem Folgetag in Untersuchungshaft. Der Haftbefehl gegen den Angeklagten L. wurde am [DATE] , derjenige gegen den Angeklagten G. am [DATE] außer Vollzug gesetzt. III. 0. Diesen Sachverhalt hat die Kammer in der Hauptverhandlung festgestellt. Er ergibt sich aus den geständigen Einlassungen der beiden Angeklagten sowie den kriminaltechnischen Untersuchungen zur Konzentration des Kokains und zum Vorhandensein von Fingerabdrücken an dem Verpackungsmaterial. Die ab 0 g reinen Wirkstoffes Kokain-Hydrochlorid anzusetzende nicht geringe Menge im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes ist deutlich, nämlich um das 0-fache, überschritten. 0. Soweit beiden Angeklagten darüber hinaus in der Anklage der Vorwurf des mehrfachen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln, zum Teil in nicht geringer Menge, gemacht wurde, haben sich diese Tatvorwürfe in der Hauptverhandlung nicht erweisen lassen. Ein zur Überführung und Verurteilung ausreichender Tatnachweis wäre nach dem Stand der Ermittlungen allein durch die aus umfangreichen Telefonüberwachungen zu gewinnenden Erkenntnisse möglich gewesen. Diese waren jedoch als Beweismittel nicht verwertbar, was die Kammer in ihrem in der Hauptverhandlung vom [DATE] verkündeten Beschluss ausführlich dargelegt hat. Zum einen beinhalteten die zugrundeliegenden amtsgerichtlichen Beschlüsse keinen auf bestimmte, konkrete Tatsachen gründenden Tatverdacht, der die Anordnung einer Telefonüberwachung hätte rechtfertigen können. Die Kammer hat sodann unter Beachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung den Aktenbestand, wie er sich dem Ermittlungsrichter bei dessen erstmaliger Befassung darstellte, gesichtet und auf dieser Grundlage die Vertretbarkeit der Anordnung untersucht. Daraus ergab sich jedoch, dass die Anordnung einer Telefonüberwachung gegen den Angeklagten G. seinerzeit nicht vertretbar war. Weder war aus den Akten erkennbar, aus welchen Umständen sich die Annahme ergab, dass es sich bei dem betreffenden unbekannten Anrufer um einen "Berti" handelte, noch war für die Kammer nachvollziehbar, warum der angebliche "Berti" mit dem Angeklagten G. identisch sei. Weitere Beweismittel, insbesondere die Aussagen von Zeugen, kamen für eine Überführung der Angeklagten nicht in Betracht, sodass sie insoweit aus tatsächlichen Gründen freizusprechen waren. IV. Für die Strafzumessung war bei beiden Angeklagten der sich aus [REF] ergebende Strafrahmen zugrunde zulegen, der Freiheitsstrafe zwischen einem und fünfzehn Jahren vorsieht. Ein minder schwerer Fall im Sinne von [REF] kam bei beiden Angeklagten schon wegen der erheblichen Menge des Kokains, einer sog. "harten Droge" nicht in Betracht. Bei der Strafzumessung im Einzelnen hat die Kammer für beide Angeklagte berücksichtigt, dass sie in der Hauptverhandlung ein Geständnis abgelegt haben. Zudem handelte es sich um ein qualitativ nicht besonders hochwertiges Kokain. Für den Angeklagten L. sprach außerdem, dass er bislang nicht nennenswert vorbestraft ist. Straferschwerend fiel bei beiden Angeklagten ins Gewicht, dass es sich um eine relativ große Menge einer zudem "harten" Droge handelte. Zu Lasten des Angeklagten G. hat die Kammer insbesondere seine einschlägige Vorstrafe bewertet. Unter Berücksichtigung aller relevanten Zumessungsgesichtspunkte hielt die Kammer danach für den Angeklagten G. eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten und für den Angeklagten L. eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren für tat und schuldangemessen. Hinsichtlich des Angeklagten L. konnte die Vollstreckung der Strafe gemäß [REF] zur Bewährung ausgesetzt werden. Nach dem Eindruck aus der Hauptverhandlung geht die Kammer davon aus, dass dieser Angeklagte sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lässt und demzufolge auch ohne die Einwirkung des Vollzuges keine weiteren Straftaten mehr begehen wird. Der Angeklagte L. lebt in geordneten familiären Verhältnissen, er ist deutscher Staatsbürger und bislang nicht nennenswert vorbestraft. Zudem hat er als Konsequenz dieses Ermittlungsverfahrens mehr als 0 Monate Untersuchungshaft verbüßt. Der Kammer ist bekannt, dass darunter auch seine Familie erheblich gelitten hat, sodass davon auszugehen ist, dass auch der Angeklagte hiervon gehörig beeindruckt worden ist. Aus diesen Umständen leitet die Kammer auch die besonderen Gründe her, die es erlauben, eine über 0 Jahr hinausgehende Freiheitsstrafe noch zur Bewährung auszusetzen.