Tenor Auf die Berufung des Klägers werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufgehoben und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, die auf die Zusatzrente des Klägers aus der Hüttenknappschaftlichen Zusatzversicherung ab [DATE] anfallenden Beiträge zur Gesetzlichen Krankenversicherung zur Hälfte zu tragen. Die Beklagte hat dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten im Berufungsverfahren nur noch über die von dem Kläger seit dem [DATE] zu tragenden Beiträge zur Gesetzlichen Krankenversicherung im Rahmen der Hüttenknappschaftlichen Zusatzversicherung . Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass ab dem [DATE] nicht mehr der halbe, sondern der volle allgemeine Beitragssatz zur Krankenversicherung der Rentner von der Rente aus der HZV einbehalten und an den zuständigen Krankenversicherungsträger abgeführt werde. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein, ohne diesen zu begründen; der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, wobei er beantragt hat, die Beklagte zu verurteilen, unter Berücksichtigung der von dem Kläger vertretenen Rechtsauffassung im Zusammenhang mit der Einbehaltung und Abführung der vollen Beiträge zur Krankenversicherung sowie Pflegeversicherung aus der HZV ab [DATE] die dem Kläger gezahlte Zusatzrente neu zu berechnen. Es hat zur Begründung seiner Entscheidung u.a. ausgeführt, Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sei die Höhe der Beiträge zur Krankenversicherung ab [DATE] . Zwar habe der Kläger seinen Klageantrag dahin formuliert, die Zusatzrente sei ab [DATE] neu zu berechnen, der weitere Inhalt des Klageschriftsatzes weise aber eindeutig aus, dass sich der Kläger gegen die Änderungen ab [DATE] wende. Soweit der Kläger nunmehr in sein Klagebegehren auch die Beiträge zur Pflegeversicherung einbezogen habe, sei seine Klage unzulässig, denn die angefochtenen Bescheide regelten lediglich die Abführung der vollen Beiträge zur Krankenversicherung ab [DATE] . Hinsichtlich dieser Regelung sei die erhobene Klage zwar zulässig, aber unbegründet. Dass nämlich die von der Beklagten vorgenommene Berechnung der klägerischen Zusatzrente gegen [REF] buchs, Gesetzliche Krankenversicherung in der derzeit gültigen Fassung verstoße, sei vom Kläger weder vorgetragen noch ansonsten für die Kammer ersichtlich. Der Kläger könne sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, [REF] verstoße gegen höherrangiges Recht, insbesondere gegen Vorschriften des Grundgesetzes . Eine Verletzung des Gleichheitssatzes liege nicht vor. [REF] schließe nämlich nicht aus, dass ungleiche Sachverhalte auch ungleich behandelt würden. Die Vorschrift verbiete lediglich, dass wesentlich Gleiches willkürlich ungleich und wesentlich Ungleiches willkürlich gleich behandelt werde. Zwischen Arbeitnehmern, die in einem aktiven Beschäftigungsverhältnis stünden, und Rentnern bestünden aber wesentliche Unterschiede, so dass der Gesetzgeber nicht gehindert sei, die Beitragstragung zur gesetzlichen Krankenversicherung unterschiedlich zu regeln. Für die Kammer sei nicht ersichtlich, dass die Beitragspflicht zur Krankenversicherung Eigentumsrechte beeinträchtige. Zur Begründung trägt der Kläger im Wesentlichen vor, entgegen den Ausführungen des SG beinhalte der angefochtene Bescheid nicht nur Regelungen hinsichtlich der Einbehaltung und Abführung der vollen Beitragssätze zur Krankenversicherung aus der HZV, sondern ebenfalls den vollen Beitragssatz zur Pflegeversicherung, und zwar ebenfalls ab [DATE] . Der Kläger rüge nach wie vor die Verfassungsmäßigkeit der gesetzlichen Grundlagen der hier angefochtenen Bescheide; insbesondere liege darin eine Verletzung der Rechte des Klägers aus [REF] . den Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern, die Beklagte zu verurteilen, die auf die Zusatzrente des Klägers aus der HZV ab [DATE] anfallenden Beiträge zur Gesetzlichen Krankenversicherung zur Hälfte zu tragen. wobei sie zur Begründung im Wesentlichen vorträgt, die Berechnung der HZV-Rente und der abzuführenden Beiträge zur KVdR sei unter Beachtung der geltenden Vorschrift des [REF] erfolgt. Die Beklagte hat eine Stellungnahme des Verbandes Deutscher Rentenversicherungsträger vom [DATE] sowie eine Stellungnahme des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] vorgelegt. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den weiteren Akteninhalt sowie auf die Verwaltungsakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist auch in vollem Umfang begründet, nachdem der Klägerbevollmächtigte im Termin zur mündlichen Verhandlung seinen Antrag auf die Übernahme der hälftigen Krankenversicherungsbeiträge beschränkt hat. Der Kläger hat ab dem [DATE] gegenüber der Beklagten gem. [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung einen Anspruch auf Übernahme der hälftigen Beiträge zur Krankenversicherung aus der HZV, da es sich bei der HZV um eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung handelt. Zwar gelten gem. [REF] als Rente der gesetzlichen Rentenversicherung nur Renten der allgemeinen Rentenversicherung sowie Renten der knappschaftlichen Rentenversicherung einschließlich der Steigerungsbeträge aus Beiträgen der Höherversicherung. Die HZV-Zusatzrente ist aber als Rente der allgemeinen Rentenversicherung anzusehen, auch wenn [REF] Renten aus der HZV als Renten der betrieblichen Altersversorgung ansieht und sie damit den sonstigen der Rente vergleichbaren Einnahmen zurechnet. [REF] ist aber, zumindest für die Zeit ab dem [DATE] , in verfassungskonformer Auslegung dahingehend zu interpretieren, dass hiervon nur die mit Wirkung ab dem [DATE] neu eingeführten Renten aus der kapitalgedeckten HZV erfasst werden, nicht hingegen Renten aus der im Umlageverfahren finanzierten HZV; diese sind als Renten der allgemeinen Rentenversicherung bzw. als Renten aus der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten i.S.d. [REF] anzusehen. Ein anderes Normverständnis würde zu einer verfassungsrechtlich nicht vertretbaren Ungleichbehandlung der Rentenbezieher aus der umlagefinanzierten HZV im Verhältnis zu den Rentenbeziehern aus der knappschaftlichen Rentenversicherung führen. Zwar handelt es sich bei der HZV im Umlageverfahren lediglich um eine verpflichtende Zusatzversorgung auf öffentlich-rechtlicher Grundlage für die Arbeitnehmer in den Betrieben der Saarhütten und anderer Unternehmen der eisenerzeugenden, verarbeitenden und weiterverarbeitenden Industrie im Saarland. Hierbei werden die Leistungen aus der HZV zusätzlich zu und abhängig von der Gewährung einer Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung gewährt . Aufgrund der Vergleichbarkeit der HZV-Rente in Ergänzung zur Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung mit der Rente aus der knappschaftlichen Rentenversicherung würde aber eine Ungleichbehandlung bei der Tragung der Beiträge zur Krankenversicherung einen Verstoß gegen das Gleichbehandlungsgebot des [REF] bedeuten. Die HZV hat nämlich ihren Ursprung in dem alten preußischen Knappschaftsgesetz von 0, wodurch das Knappschaftswesen für das gesamte damalige preußische Staatsgebiet einheitlich geregelt wurde. Alle durch den Staat oder Private betriebenen und unter der Aufsicht der Bergbehörde stehenden Hütten in Aufbereitungsanlagen mussten einem Knappschaftsverein angehören. Infolgedessen kam es auch zur Gründung der hüttenknappschaftlichen Pensionsversicherung im Saarland. Mit der Verkündung des Reichsknappschaftsgesetzes im Jahr [DATE] schieden im übrigen Reichsgebiet die in den Hüttenwerken beschäftigten Personen aus der knappschaftlichen Versicherung grundsätzlich aus. Es wurde jedoch eine Ausnahmeregelung vorgesehen, wonach die knappschaftliche Versicherung durch eine gemeinschaftliche Erklärung des Arbeitgebers und der Mehrheit der Arbeitnehmer fortgesetzt werden kann. Diejenigen Hüttenwerke, die durch entsprechende Erklärung in der knappschaftlichen Versicherung geblieben sind, sind heute in der knappschaftlichen Rentenversicherung versichert. Aufgrund der besonderen Verhältnisse nach dem Ersten Weltkrieg verlief im Saarland die Entwicklung anders. Nach der Rückgliederung im Jahr [DATE] blieb der knappschaftliche Pensionsverein für Hüttenwerke noch für einige Zeit bestehen. Im Jahr [DATE] übernahm dann die Reichsknappschaft die hüttenknappschaftliche Pensionsversicherung in einer besonderen Verwaltungsstelle, der Saarhüttenknappschaft. Nach [DATE] wurde die hüttenknappschaftliche Pensionsversicherung dann der Landesversicherungsanstalt für das Saarland als besondere Abteilung angegliedert. Mit dem HZvG von [DATE] wurde die HZV auf eine Rechtsgrundlage gestellt, die sie weitgehend an das System der gesetzlichen Rentenversicherung angebunden und angeglichen hat. So erfüllt die HZV im Umlageverfahren sämtliche Kriterien, die die Legaldefinition des [REF] für den Begriff der „gesetzlichen Rentenversicherung“ aufstellt. Danach ist als gesetzliche Rentenversicherung jedes System der sozialen Sicherheit anzusehen, in das in abhängiger Beschäftigung stehende Personen durch öffentlich-rechtlichen Zwang einbezogen sind, um sie und ihre Hinterbliebenen für den Fall der Minderung der Erwerbsfähigkeit , des Alters und des Todes oder für einen oder mehrere dieser Fälle durch die Gewährung regelmäßig wiederkehrender Geldleistungen zu sichern. Nach den Ausführungen des VDR in seiner Stellungnahme vom [DATE] wird die HZV im internationalen und europäischen Sozialrecht auch grundsätzlich wie die allgemeine gesetzliche Rentenversicherung behandelt. Weiterhin liegt bei der HZV genau wie bei der gesetzlichen Rentenversicherung eine öffentlich-rechtliche Trägerschaft hier durch die LVA für das Saarland vor . Die Arbeitnehmer, die in den Betrieben der Saarhütten und anderen Unternehmen der eisenerzeugenden, verarbeitenden und weiterverarbeitenden Industrie im Saarland beschäftigt sind, sind auch in der HZV pflichtversichert ; eine Befreiung von der Versicherungspflicht ist nicht vorgesehen. Damit liegt wie in der gesetzlichen Rentenversicherung eine öffentlich-rechtlich begründete Zwangsversicherung vor. Die HZV ist auch durch eine mit der gesetzlichen Rentenversicherung vergleichbare Finanzierung gekennzeichnet, indem sie sich je zur Hälfte durch Beiträge der Versicherten und der Arbeitgeber finanziert ; der Gesamtbeitrag wird auch entsprechend den für die allgemeine Rentenversicherung maßgebenden Vorschriften durch den Arbeitgeber gezahlt . Letztlich erbringt die HZV auch Leistungen, die mit denen der allgemeinen gesetzlichen Rentenversicherung vergleichbar sind. Sie gewährt in erster Linie Renten, nämlich Zusatzrente wegen Alters, wegen Berufsunfähigkeit und wegen Erwerbsunfähigkeit sowie an Hinterbliebene, sofern ein Anspruch auf vergleichbare Leistungen aus der allgemeinen Rentenversicherung besteht . Insgesamt stellt die HZV im Umlageverfahren damit einen besonderen Teil innerhalb des allgemeinen Systems der gesetzlichen Rentenversicherung der, der sich im Wesentlichen nur dadurch von der allgemeinen Rentenversicherung abgrenzt, dass die Rente nicht als eine einheitliche Leistung erbracht wird, sondern in zwei Zahlbeträgen. Die HZV-Renten sind auch als mit den Renten der knappschaftlichen Rentenversicherung vergleichbare soziale Sicherungsleistungen anzusehen. Denn die Leistungshöhe in der HZV im Umlageverfahren ist so bemessen, dass sie annähernd derjenigen für knappschaftliche Versicherte entspricht. Aufgrund geschichtlicher Besonderheiten gewährt auch die knappschaftliche Rentenversicherung ihren Versicherten eine Zusatzversorgung, die vom Gesetzgeber in [REF] ohne weiteres zur Grundsicherung der allgemeinen Rentenversicherung gezählt wird, obwohl sie ihre Mitglieder noch weitergehend sichert als die HZV. Der nach [REF] buchs, Gesetzliche Rentenversicherung grundsätzlich maßgebende Rentenartfaktor von 0 erhöht sich für HZV-Versicherte nämlich lediglich um 0 Punkte auf 0 bzw. bei einem Rentenbeginn nach dem Jahr [DATE] um weniger als 0 Punkte , während nach [REF] für knappschaftlich Versicherte der grundlegende Rentenartfaktor nach wie vor 0 beträgt. Insgesamt ist damit die umlagefinanzierte HZV als Teil der allgemeinen Rentenversicherung i.S.d. [REF] anzusehen , während unter den Begriff der „hüttenknappschaftlichen Zusatzversorgung“ in [REF] allein die durch das HZvG nF neu eingeführte kapitalgedeckte HZV zu subsumieren ist. Letztere unterscheidet sich nämlich in erheblichem Umfang von der ursprünglichen HZV im Umlageverfahren. Zwar liegt insoweit ebenfalls eine öffentlich-rechtliche Trägerschaft durch die Deutsche Rentenversicherung Saarland vor, und es handelt sich auch um eine öffentlich-rechtlich begründete Zwangsversicherung ; auch die Ausgestaltung der Beitragspflicht und der Beitragszahlung orientiert sich an der allgemeinen Rentenversicherung . Gegen eine Qualifizierung als „gesetzliche Rentenversicherung“ spricht aber entscheidend, dass Inhalt und Höhe der Leistungsgewährung durch Festlegungen in der Satzung und den allgemeinen Versicherungsbedingungen in ihrer jeweils geltenden Fassung geregelt werden und im übrigen die Bestimmungen des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung entsprechend Anwendung finden . Weiterhin unterliegt die Pensionskasse, der die Durchführung der kapitalgedeckten HZV obliegt, der Aufsicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht . Anders als bei der gesetzlichen Rentenversicherung finden auf die Buchführung, Bilanzierung und Rechnungslegung der kapitalgedeckten HZV auch die Bestimmungen des Handelsgesetzbuches Anwendung, wie sich aus [REF] nF ergibt. Gegen eine Einordnung der kapitalgedeckten HZV als gesetzliche Rentenversicherung sprechen auch die steuerrechtlichen Regelungen. Für die Beiträge zur kapitalgedeckten HZV gelten nämlich gem. [REF] nF die Vorschriften für die steuerliche Förderung der betrieblichen Altersversorgung nach dem Einkommensteuergesetz . Die Beiträge zur HZV im Umlageverfahren werden demgegenüber steuerlich und beitragsrechtlich wie Beiträge zur Sozialversicherung behandelt . Weiterhin bestehen anders als bei der gesetzlichen Rentenversicherung zwischen der Pensionskasse, die eine Einrichtung i.S.d. [REF] ist, und den Mitgliedern privatrechtliche Versicherungsverhältnisse. Gegen die Qualifizierung der umlagegedeckten HZV als Anteil der „allgemeinen Rentenversicherung“ i.S.d. [REF] lässt sich auch nicht mit Erfolg einwenden, dass [REF] die HZV bereits vor Einführung der kapitalgedeckten HZV generell als Teil der betrieblichen Altersversorgung eingestuft hat. Denn bei einer Qualifizierung als betriebliche Altersversorgung ergäbe sich, jedenfalls für die Zeit ab dem [DATE] , eine verfassungsrechtlich nicht vertretbare Ungleichbehandlung zwischen den Rentenbeziehern aus der umlagegedeckten HZV und den Rentenbeziehern aus der knappschaftlichen Rentenversicherung. Aufgrund der mit Wirkung ab dem [DATE] erfolgten Neuregelung des [REF] müssten die HZV-Zusatzversicherten dann nämlich auf die HZV-Leistung den vollen Beitrag zur KVdR zahlen, während die Knappschaftsversicherten auf die eine „normale“ Rente übersteigende Leistung aufgrund des um 0 erhöhten Rentenartfaktors wegen der Regelung des [REF] nach wie vor nur den halben Krankenversicherungsbeitrag entrichten müssen. Eine derartige Differenzierung wäre aber mit dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] nicht vereinbar. [REF] beinhaltet eine Verpflichtung des Gesetzgebers, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln . Dem Gesetzgeber steht bei der Bestimmung des Personenkreises, auf den eine gesetzliche Vorschrift angewendet werden soll, unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgebots allerdings ein weiter Gestaltungsspielraum zur Verfügung . Eine Verletzung des Gleichheitssatzes ist daher nur zu bejahen, wenn sich ein vernünftiger, aus der Natur der Sache folgender oder sonst wie einleuchtender Grund für die vorgenommene Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden lässt . Denn der Gesetzgeber ist durch [REF] nicht verpflichtet, in jeder Rechtsvorschrift Raum für die Berücksichtigung einer wesentlichen Abweichung im Einzelfall zu lassen . Insbesondere bei der Ordnung von Massenerscheinungen, wie sie beispielsweise im Bereich der Arbeitsförderung und auch der Rentenversicherung auftreten, darf der Gesetzgeber daher typisierende Regelungen treffen und im Einzelfall auftretende Härten sind hierbei unvermeidlich und hinzunehmen . Gleichwohl darf der Gesetzgeber auch bei der Regelung von Massenerscheinungen eine Gruppe von Normadressaten nicht differenzierend behandeln, wenn zwischen dieser und einer anderen Gruppe keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie eine Ungleichbehandlung rechtfertigen können . Eine gesetzliche Differenzierung zwischen vergleichbaren Personengruppen muss daher auf sachliche Unterschiede zwischen den Angehörigen dieser Gruppe gestützt sein, wobei diese Unterschiede ein gewisses Gewicht haben müssen. Auch unter Berücksichtigung eines weiten Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers ist eine Verletzung des Gleichheitsgebots damit in Fällen zu bejahen, in denen eine ungleiche Behandlung nicht mehr mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise vereinbar ist, was dann zu bejahen ist, wenn ein einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung nicht erkennbar ist . Zur Rechtfertigung einer unterschiedlichen Behandlung von Sachverhalten reicht es hierbei nicht aus, dass der Gesetzgeber die eine oder andere Verschiedenheit zwischen ihnen festgestellt hat. Vielmehr muss ein innerer Zusammenhang zwischen den vorgefundenen Verschiedenheiten und der differenzierenden Regelung bestehen. Erforderlich ist, dass der Gesetzgeber bei seiner Auswahl nach sachgerechten Kriterien vorgegangen ist; der Differenzierungsgrund muss sachbezogen und vertretbar erscheinen. Ob dies der Fall ist, lässt sich nicht abstrakt und allgemein, sondern stets nur nach Natur und Eigenart des in Frage stehenden Sachverhältnisses und unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der betreffenden gesetzlichen Regelung feststellen. Auch die Art der Differenzierung darf nicht sachfremd sein; es muss sich aus dem Sachverhalt, den die differenzierende Regelung zum Gegenstand hat, gerade für sie ein sachlich vertretbarer Gesichtspunkt anführen lassen . Bei Anlegung dieser Kriterien ist im vorliegenden Fall kein sachlich nachvollziehbarer und einleuchtender Grund erkennbar, der eine Ungleichbehandlung von Knappschaftsrentnern und HZV-Zusatzrentnern hinsichtlich der Beiträge zur KVdR rechtfertigen könnte. Die mit Wirkung ab dem [DATE] erfolgte Regelung des [REF] , wonach für die Bemessung der Beiträge aus Versorgungsbezügen der volle allgemeine Beitragssatz der jeweiligen Krankenkasse maßgeblich ist, hatte zum Ziel, eine Stabilisierung der Beitragssätze in der gesetzlichen Krankenversicherung und damit eine finanzielle Entlastung zu bewirken . Derartige rein fiskalische Gesichtspunkte sind aber grundsätzlich nicht geeignet, eine differenzierende Behandlung vergleichbarer Personengruppen zu rechtfertigen; auch im Falle notwendiger Sparmaßnahmen ist vielmehr eine gerechte Verteilung der Lasten geboten . Eine derartige gerechte Lastenverteilung würde es im Hinblick auf die dargestellten Gemeinsamkeiten von Knappschaftsversicherung und HZV nicht darstellen, wenn es infolge der Regelung des [REF] bei Knappschaftsversicherten und HZV-Zusatzversicherten zu einer ungleichen Belastung hinsichtlich der Krankenversicherungsbeiträge kommen würde. Dem lässt sich auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass durch die gesetzliche Neuregelung Rentner, die Versorgungsbezüge und Arbeitseinkommen aus selbständiger Tätigkeit erhalten, in angemessenem Umfang an der Finanzierung der Leistungsaufwendungen beteiligt werden sollen. Als Begründung hierfür wird allgemein ausgeführt, dass die Leistungsaufwendungen für Rentner im Jahr [DATE] noch zu ca. 0% durch deren eigene Beiträge gedeckt worden seien, mittlerweile aber nur noch zu 0%. Dies stellt aber keinen nachvollziehbaren Grund dafür dar, nur die HZV-Zusatzrentner, nicht aber auch die mit diesen vergleichbaren Knappschaftsrentner in erhöhtem Maße an den Finanzierungskosten der KVdR zu beteiligen. Hinsichtlich der HZV im Saarland enthält die Gesetzesbegründung auch keinerlei Hinweise, aus welchen Gründen auch speziell bei den HZV-Rentnern eine höhere Beitragszahlung für erforderlich gehalten wird. Letztlich rechtfertigt auch der Umstand, dass die HZV formal als zusätzliche Rentenversicherung ausgestaltet ist, während der Leistungszuschlag bei Knappschaftsrentnern wie gezeigt innerhalb eines einheitlichen Systems geregelt ist, keine Ungleichbehandlung bei der Beitragstragung zur KVdR. Zwar hat das BVerfG zur Rechtfertigung einer unterschiedlichen Behandlung in früheren Entscheidungen die Zugehörigkeit zu unterschiedlichen Ordnungssystemen als ausreichend angesehen , geht aber in seiner jüngeren Rechtsprechung davon aus, dass rein systematische im Unterschied zu sachlichen Gründen eine Ungleichbehandlung generell nicht rechtfertigen können ; dem schließt sich der erkennende Senat an. Eine nach alledem verfassungsrechtlich nicht hinnehmbare Ungleichbehandlung zwischen Knappschaftsrentnern und den Beziehern einer Rente aus der umlagefinanzierten HZV lässt sich aber vermeiden, wenn man entsprechend den oben gemachten Ausführungen die umlagefinanzierte HZV zumindest seit dem [DATE] nicht als „betriebliche Altersversorgung“ i.S.d. [REF] , sondern als Rente der „allgemeinen Rentenversicherung“ i.S.d. [REF] ansieht; die [REF] sind daher in verfassungskonformer Auslegung dahingehend zu verstehen, dass zu den „Versicherungspflichtigen, die eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehen“, auch die Bezieher einer Rente aus der umlagefinanzierten HZV zu zählen sind. Auf die Berufung waren der erstinstanzliche Gerichtsbescheid folglich aufzuheben und der angefochtene Bescheid abzuändern; die Beklagte war zu verurteilen, die auf die Zusatzrente des Klägers aus der HZV ab [DATE] anfallenden Beiträge zur Gesetzlichen Krankenversicherung zur Hälfte zu tragen. Der Senat hat die Revision gem. [REF] zugelassen, weil der Rechtsstreit im Hinblick darauf, dass bei der Beklagten derzeit 0 gleichgelagerte Widerspruchsverfahren anhängig sind, grundsätzliche Bedeutung hat. Gründe Die Berufung ist auch in vollem Umfang begründet, nachdem der Klägerbevollmächtigte im Termin zur mündlichen Verhandlung seinen Antrag auf die Übernahme der hälftigen Krankenversicherungsbeiträge beschränkt hat. Der Kläger hat ab dem [DATE] gegenüber der Beklagten gem. [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung einen Anspruch auf Übernahme der hälftigen Beiträge zur Krankenversicherung aus der HZV, da es sich bei der HZV um eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung handelt. Zwar gelten gem. [REF] als Rente der gesetzlichen Rentenversicherung nur Renten der allgemeinen Rentenversicherung sowie Renten der knappschaftlichen Rentenversicherung einschließlich der Steigerungsbeträge aus Beiträgen der Höherversicherung. Die HZV-Zusatzrente ist aber als Rente der allgemeinen Rentenversicherung anzusehen, auch wenn [REF] Renten aus der HZV als Renten der betrieblichen Altersversorgung ansieht und sie damit den sonstigen der Rente vergleichbaren Einnahmen zurechnet. [REF] ist aber, zumindest für die Zeit ab dem [DATE] , in verfassungskonformer Auslegung dahingehend zu interpretieren, dass hiervon nur die mit Wirkung ab dem [DATE] neu eingeführten Renten aus der kapitalgedeckten HZV erfasst werden, nicht hingegen Renten aus der im Umlageverfahren finanzierten HZV; diese sind als Renten der allgemeinen Rentenversicherung bzw. als Renten aus der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten i.S.d. [REF] anzusehen. Ein anderes Normverständnis würde zu einer verfassungsrechtlich nicht vertretbaren Ungleichbehandlung der Rentenbezieher aus der umlagefinanzierten HZV im Verhältnis zu den Rentenbeziehern aus der knappschaftlichen Rentenversicherung führen. Zwar handelt es sich bei der HZV im Umlageverfahren lediglich um eine verpflichtende Zusatzversorgung auf öffentlich-rechtlicher Grundlage für die Arbeitnehmer in den Betrieben der Saarhütten und anderer Unternehmen der eisenerzeugenden, verarbeitenden und weiterverarbeitenden Industrie im Saarland. Hierbei werden die Leistungen aus der HZV zusätzlich zu und abhängig von der Gewährung einer Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung gewährt . Aufgrund der Vergleichbarkeit der HZV-Rente in Ergänzung zur Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung mit der Rente aus der knappschaftlichen Rentenversicherung würde aber eine Ungleichbehandlung bei der Tragung der Beiträge zur Krankenversicherung einen Verstoß gegen das Gleichbehandlungsgebot des [REF] bedeuten. Die HZV hat nämlich ihren Ursprung in dem alten preußischen Knappschaftsgesetz von 0, wodurch das Knappschaftswesen für das gesamte damalige preußische Staatsgebiet einheitlich geregelt wurde. Alle durch den Staat oder Private betriebenen und unter der Aufsicht der Bergbehörde stehenden Hütten in Aufbereitungsanlagen mussten einem Knappschaftsverein angehören. Infolgedessen kam es auch zur Gründung der hüttenknappschaftlichen Pensionsversicherung im Saarland. Mit der Verkündung des Reichsknappschaftsgesetzes im Jahr [DATE] schieden im übrigen Reichsgebiet die in den Hüttenwerken beschäftigten Personen aus der knappschaftlichen Versicherung grundsätzlich aus. Es wurde jedoch eine Ausnahmeregelung vorgesehen, wonach die knappschaftliche Versicherung durch eine gemeinschaftliche Erklärung des Arbeitgebers und der Mehrheit der Arbeitnehmer fortgesetzt werden kann. Diejenigen Hüttenwerke, die durch entsprechende Erklärung in der knappschaftlichen Versicherung geblieben sind, sind heute in der knappschaftlichen Rentenversicherung versichert. Aufgrund der besonderen Verhältnisse nach dem Ersten Weltkrieg verlief im Saarland die Entwicklung anders. Nach der Rückgliederung im Jahr [DATE] blieb der knappschaftliche Pensionsverein für Hüttenwerke noch für einige Zeit bestehen. Im Jahr [DATE] übernahm dann die Reichsknappschaft die hüttenknappschaftliche Pensionsversicherung in einer besonderen Verwaltungsstelle, der Saarhüttenknappschaft. Nach [DATE] wurde die hüttenknappschaftliche Pensionsversicherung dann der Landesversicherungsanstalt für das Saarland als besondere Abteilung angegliedert. Mit dem HZvG von [DATE] wurde die HZV auf eine Rechtsgrundlage gestellt, die sie weitgehend an das System der gesetzlichen Rentenversicherung angebunden und angeglichen hat. So erfüllt die HZV im Umlageverfahren sämtliche Kriterien, die die Legaldefinition des [REF] für den Begriff der „gesetzlichen Rentenversicherung“ aufstellt. Danach ist als gesetzliche Rentenversicherung jedes System der sozialen Sicherheit anzusehen, in das in abhängiger Beschäftigung stehende Personen durch öffentlich-rechtlichen Zwang einbezogen sind, um sie und ihre Hinterbliebenen für den Fall der Minderung der Erwerbsfähigkeit , des Alters und des Todes oder für einen oder mehrere dieser Fälle durch die Gewährung regelmäßig wiederkehrender Geldleistungen zu sichern. Nach den Ausführungen des VDR in seiner Stellungnahme vom [DATE] wird die HZV im internationalen und europäischen Sozialrecht auch grundsätzlich wie die allgemeine gesetzliche Rentenversicherung behandelt. Weiterhin liegt bei der HZV genau wie bei der gesetzlichen Rentenversicherung eine öffentlich-rechtliche Trägerschaft hier durch die LVA für das Saarland vor . Die Arbeitnehmer, die in den Betrieben der Saarhütten und anderen Unternehmen der eisenerzeugenden, verarbeitenden und weiterverarbeitenden Industrie im Saarland beschäftigt sind, sind auch in der HZV pflichtversichert ; eine Befreiung von der Versicherungspflicht ist nicht vorgesehen. Damit liegt wie in der gesetzlichen Rentenversicherung eine öffentlich-rechtlich begründete Zwangsversicherung vor. Die HZV ist auch durch eine mit der gesetzlichen Rentenversicherung vergleichbare Finanzierung gekennzeichnet, indem sie sich je zur Hälfte durch Beiträge der Versicherten und der Arbeitgeber finanziert ; der Gesamtbeitrag wird auch entsprechend den für die allgemeine Rentenversicherung maßgebenden Vorschriften durch den Arbeitgeber gezahlt . Letztlich erbringt die HZV auch Leistungen, die mit denen der allgemeinen gesetzlichen Rentenversicherung vergleichbar sind. Sie gewährt in erster Linie Renten, nämlich Zusatzrente wegen Alters, wegen Berufsunfähigkeit und wegen Erwerbsunfähigkeit sowie an Hinterbliebene, sofern ein Anspruch auf vergleichbare Leistungen aus der allgemeinen Rentenversicherung besteht . Insgesamt stellt die HZV im Umlageverfahren damit einen besonderen Teil innerhalb des allgemeinen Systems der gesetzlichen Rentenversicherung der, der sich im Wesentlichen nur dadurch von der allgemeinen Rentenversicherung abgrenzt, dass die Rente nicht als eine einheitliche Leistung erbracht wird, sondern in zwei Zahlbeträgen. Die HZV-Renten sind auch als mit den Renten der knappschaftlichen Rentenversicherung vergleichbare soziale Sicherungsleistungen anzusehen. Denn die Leistungshöhe in der HZV im Umlageverfahren ist so bemessen, dass sie annähernd derjenigen für knappschaftliche Versicherte entspricht. Aufgrund geschichtlicher Besonderheiten gewährt auch die knappschaftliche Rentenversicherung ihren Versicherten eine Zusatzversorgung, die vom Gesetzgeber in [REF] ohne weiteres zur Grundsicherung der allgemeinen Rentenversicherung gezählt wird, obwohl sie ihre Mitglieder noch weitergehend sichert als die HZV. Der nach [REF] buchs, Gesetzliche Rentenversicherung grundsätzlich maßgebende Rentenartfaktor von 0 erhöht sich für HZV-Versicherte nämlich lediglich um 0 Punkte auf 0 bzw. bei einem Rentenbeginn nach dem Jahr [DATE] um weniger als 0 Punkte , während nach [REF] für knappschaftlich Versicherte der grundlegende Rentenartfaktor nach wie vor 0 beträgt. Insgesamt ist damit die umlagefinanzierte HZV als Teil der allgemeinen Rentenversicherung i.S.d. [REF] anzusehen , während unter den Begriff der „hüttenknappschaftlichen Zusatzversorgung“ in [REF] allein die durch das HZvG nF neu eingeführte kapitalgedeckte HZV zu subsumieren ist. Letztere unterscheidet sich nämlich in erheblichem Umfang von der ursprünglichen HZV im Umlageverfahren. Zwar liegt insoweit ebenfalls eine öffentlich-rechtliche Trägerschaft durch die Deutsche Rentenversicherung Saarland vor, und es handelt sich auch um eine öffentlich-rechtlich begründete Zwangsversicherung ; auch die Ausgestaltung der Beitragspflicht und der Beitragszahlung orientiert sich an der allgemeinen Rentenversicherung . Gegen eine Qualifizierung als „gesetzliche Rentenversicherung“ spricht aber entscheidend, dass Inhalt und Höhe der Leistungsgewährung durch Festlegungen in der Satzung und den allgemeinen Versicherungsbedingungen in ihrer jeweils geltenden Fassung geregelt werden und im übrigen die Bestimmungen des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung entsprechend Anwendung finden . Weiterhin unterliegt die Pensionskasse, der die Durchführung der kapitalgedeckten HZV obliegt, der Aufsicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht . Anders als bei der gesetzlichen Rentenversicherung finden auf die Buchführung, Bilanzierung und Rechnungslegung der kapitalgedeckten HZV auch die Bestimmungen des Handelsgesetzbuches Anwendung, wie sich aus [REF] nF ergibt. Gegen eine Einordnung der kapitalgedeckten HZV als gesetzliche Rentenversicherung sprechen auch die steuerrechtlichen Regelungen. Für die Beiträge zur kapitalgedeckten HZV gelten nämlich gem. [REF] nF die Vorschriften für die steuerliche Förderung der betrieblichen Altersversorgung nach dem Einkommensteuergesetz . Die Beiträge zur HZV im Umlageverfahren werden demgegenüber steuerlich und beitragsrechtlich wie Beiträge zur Sozialversicherung behandelt . Weiterhin bestehen anders als bei der gesetzlichen Rentenversicherung zwischen der Pensionskasse, die eine Einrichtung i.S.d. [REF] ist, und den Mitgliedern privatrechtliche Versicherungsverhältnisse. Gegen die Qualifizierung der umlagegedeckten HZV als Anteil der „allgemeinen Rentenversicherung“ i.S.d. [REF] lässt sich auch nicht mit Erfolg einwenden, dass [REF] die HZV bereits vor Einführung der kapitalgedeckten HZV generell als Teil der betrieblichen Altersversorgung eingestuft hat. Denn bei einer Qualifizierung als betriebliche Altersversorgung ergäbe sich, jedenfalls für die Zeit ab dem [DATE] , eine verfassungsrechtlich nicht vertretbare Ungleichbehandlung zwischen den Rentenbeziehern aus der umlagegedeckten HZV und den Rentenbeziehern aus der knappschaftlichen Rentenversicherung. Aufgrund der mit Wirkung ab dem [DATE] erfolgten Neuregelung des [REF] müssten die HZV-Zusatzversicherten dann nämlich auf die HZV-Leistung den vollen Beitrag zur KVdR zahlen, während die Knappschaftsversicherten auf die eine „normale“ Rente übersteigende Leistung aufgrund des um 0 erhöhten Rentenartfaktors wegen der Regelung des [REF] nach wie vor nur den halben Krankenversicherungsbeitrag entrichten müssen. Eine derartige Differenzierung wäre aber mit dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] nicht vereinbar. [REF] beinhaltet eine Verpflichtung des Gesetzgebers, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln . Dem Gesetzgeber steht bei der Bestimmung des Personenkreises, auf den eine gesetzliche Vorschrift angewendet werden soll, unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgebots allerdings ein weiter Gestaltungsspielraum zur Verfügung . Eine Verletzung des Gleichheitssatzes ist daher nur zu bejahen, wenn sich ein vernünftiger, aus der Natur der Sache folgender oder sonst wie einleuchtender Grund für die vorgenommene Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden lässt . Denn der Gesetzgeber ist durch [REF] nicht verpflichtet, in jeder Rechtsvorschrift Raum für die Berücksichtigung einer wesentlichen Abweichung im Einzelfall zu lassen . Insbesondere bei der Ordnung von Massenerscheinungen, wie sie beispielsweise im Bereich der Arbeitsförderung und auch der Rentenversicherung auftreten, darf der Gesetzgeber daher typisierende Regelungen treffen und im Einzelfall auftretende Härten sind hierbei unvermeidlich und hinzunehmen . Gleichwohl darf der Gesetzgeber auch bei der Regelung von Massenerscheinungen eine Gruppe von Normadressaten nicht differenzierend behandeln, wenn zwischen dieser und einer anderen Gruppe keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie eine Ungleichbehandlung rechtfertigen können . Eine gesetzliche Differenzierung zwischen vergleichbaren Personengruppen muss daher auf sachliche Unterschiede zwischen den Angehörigen dieser Gruppe gestützt sein, wobei diese Unterschiede ein gewisses Gewicht haben müssen. Auch unter Berücksichtigung eines weiten Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers ist eine Verletzung des Gleichheitsgebots damit in Fällen zu bejahen, in denen eine ungleiche Behandlung nicht mehr mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise vereinbar ist, was dann zu bejahen ist, wenn ein einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung nicht erkennbar ist . Zur Rechtfertigung einer unterschiedlichen Behandlung von Sachverhalten reicht es hierbei nicht aus, dass der Gesetzgeber die eine oder andere Verschiedenheit zwischen ihnen festgestellt hat. Vielmehr muss ein innerer Zusammenhang zwischen den vorgefundenen Verschiedenheiten und der differenzierenden Regelung bestehen. Erforderlich ist, dass der Gesetzgeber bei seiner Auswahl nach sachgerechten Kriterien vorgegangen ist; der Differenzierungsgrund muss sachbezogen und vertretbar erscheinen. Ob dies der Fall ist, lässt sich nicht abstrakt und allgemein, sondern stets nur nach Natur und Eigenart des in Frage stehenden Sachverhältnisses und unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der betreffenden gesetzlichen Regelung feststellen. Auch die Art der Differenzierung darf nicht sachfremd sein; es muss sich aus dem Sachverhalt, den die differenzierende Regelung zum Gegenstand hat, gerade für sie ein sachlich vertretbarer Gesichtspunkt anführen lassen . Bei Anlegung dieser Kriterien ist im vorliegenden Fall kein sachlich nachvollziehbarer und einleuchtender Grund erkennbar, der eine Ungleichbehandlung von Knappschaftsrentnern und HZV-Zusatzrentnern hinsichtlich der Beiträge zur KVdR rechtfertigen könnte. Die mit Wirkung ab dem [DATE] erfolgte Regelung des [REF] , wonach für die Bemessung der Beiträge aus Versorgungsbezügen der volle allgemeine Beitragssatz der jeweiligen Krankenkasse maßgeblich ist, hatte zum Ziel, eine Stabilisierung der Beitragssätze in der gesetzlichen Krankenversicherung und damit eine finanzielle Entlastung zu bewirken . Derartige rein fiskalische Gesichtspunkte sind aber grundsätzlich nicht geeignet, eine differenzierende Behandlung vergleichbarer Personengruppen zu rechtfertigen; auch im Falle notwendiger Sparmaßnahmen ist vielmehr eine gerechte Verteilung der Lasten geboten . Eine derartige gerechte Lastenverteilung würde es im Hinblick auf die dargestellten Gemeinsamkeiten von Knappschaftsversicherung und HZV nicht darstellen, wenn es infolge der Regelung des [REF] bei Knappschaftsversicherten und HZV-Zusatzversicherten zu einer ungleichen Belastung hinsichtlich der Krankenversicherungsbeiträge kommen würde. Dem lässt sich auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass durch die gesetzliche Neuregelung Rentner, die Versorgungsbezüge und Arbeitseinkommen aus selbständiger Tätigkeit erhalten, in angemessenem Umfang an der Finanzierung der Leistungsaufwendungen beteiligt werden sollen. Als Begründung hierfür wird allgemein ausgeführt, dass die Leistungsaufwendungen für Rentner im Jahr [DATE] noch zu ca. 0% durch deren eigene Beiträge gedeckt worden seien, mittlerweile aber nur noch zu 0%. Dies stellt aber keinen nachvollziehbaren Grund dafür dar, nur die HZV-Zusatzrentner, nicht aber auch die mit diesen vergleichbaren Knappschaftsrentner in erhöhtem Maße an den Finanzierungskosten der KVdR zu beteiligen. Hinsichtlich der HZV im Saarland enthält die Gesetzesbegründung auch keinerlei Hinweise, aus welchen Gründen auch speziell bei den HZV-Rentnern eine höhere Beitragszahlung für erforderlich gehalten wird. Letztlich rechtfertigt auch der Umstand, dass die HZV formal als zusätzliche Rentenversicherung ausgestaltet ist, während der Leistungszuschlag bei Knappschaftsrentnern wie gezeigt innerhalb eines einheitlichen Systems geregelt ist, keine Ungleichbehandlung bei der Beitragstragung zur KVdR. Zwar hat das BVerfG zur Rechtfertigung einer unterschiedlichen Behandlung in früheren Entscheidungen die Zugehörigkeit zu unterschiedlichen Ordnungssystemen als ausreichend angesehen , geht aber in seiner jüngeren Rechtsprechung davon aus, dass rein systematische im Unterschied zu sachlichen Gründen eine Ungleichbehandlung generell nicht rechtfertigen können ; dem schließt sich der erkennende Senat an. Eine nach alledem verfassungsrechtlich nicht hinnehmbare Ungleichbehandlung zwischen Knappschaftsrentnern und den Beziehern einer Rente aus der umlagefinanzierten HZV lässt sich aber vermeiden, wenn man entsprechend den oben gemachten Ausführungen die umlagefinanzierte HZV zumindest seit dem [DATE] nicht als „betriebliche Altersversorgung“ i.S.d. [REF] , sondern als Rente der „allgemeinen Rentenversicherung“ i.S.d. [REF] ansieht; die [REF] sind daher in verfassungskonformer Auslegung dahingehend zu verstehen, dass zu den „Versicherungspflichtigen, die eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung beziehen“, auch die Bezieher einer Rente aus der umlagefinanzierten HZV zu zählen sind. Auf die Berufung waren der erstinstanzliche Gerichtsbescheid folglich aufzuheben und der angefochtene Bescheid abzuändern; die Beklagte war zu verurteilen, die auf die Zusatzrente des Klägers aus der HZV ab [DATE] anfallenden Beiträge zur Gesetzlichen Krankenversicherung zur Hälfte zu tragen. Der Senat hat die Revision gem. [REF] zugelassen, weil der Rechtsstreit im Hinblick darauf, dass bei der Beklagten derzeit 0 gleichgelagerte Widerspruchsverfahren anhängig sind, grundsätzliche Bedeutung hat.