Tenor 0. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass der Zurechnungsbetrag auf 0 DM festgestellt wird und der nachrichtlich festgestellte Kürzungsbetrag im Sinne des [REF] für [DATE] 0 DM, für [DATE] 0 DM, für [DATE] 0 DM und für [DATE] 0 DM beträgt. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Finanzamt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Das Urteil ist wegen der dem Kläger zu erstattenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Betragen diese nicht mehr als 0 EUR, ist das Urteil hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann in diesem Fall die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des mit Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Übersteigt der Kostenerstattungsanspruch den Betrag von 0 EUR, ist das Urteil wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Erstattungsbetrag vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Der in der Bundesrepublik Deutschland ansässige Kläger war zum [DATE] Alleingesellschafter der „X AG“ mit Sitz in F./Schweiz. Die X AG ihrerseits war zum [DATE] Alleingesellschafterin der „Y GmbH“, ebenfalls mit Sitz in F./Schweiz. 0 Das Anlagevermögen der Y GmbH bestand im Wirtschaftsjahr [DATE] u. a. aus Aktien an der in A.. / Bundesrepublik Deutschland ansässigen Z AG. Die Z AG war am [DATE] durch Verschmelzung der bisherigen Z GmbH auf die Muttergesellschaft Q Grundbesitz und Beteiligungs-AG und deren nachfolgende Umbenennung in Z AG entstanden. 0 Beteiligungsertrag in Höhe von 0 Schweizer Franken CHF-, 0. Zinsertrag in Höhe von 0 CHF, 0. Außerordentlichen Ertrag aus der Auflösung von Rücklage in Höhe von 0 CHF. 0 Die Gesellschafterversammlung der Y GmbH, F./Schweiz, beschloss am [DATE] eine Gewinnausschüttung für das Wirtschaftsjahr [DATE] in Höhe von 0 CHF, gespeist zum einen aus dem Jahresüberschuss für das Wirtschaftsjahr [DATE] in Höhe von 0 CHF und im Übrigen aus dem auf 0 CHF lautenden Gewinnvortrag der Y GmbH. Die Auszahlung der Gewinnausschüttung erfolgt am [DATE] . 0 In der Erklärung zur gesonderten Feststellung nach [REF] für das Wirtschaftjahr [DATE] Feststellungsjahr [DATE] betreffend die Y GmbH, Steuer-Nummer 0..., die als Erstellungsdatum den [DATE] und eine Unterschrift des Klägers sowie den Datumsstempel „ [DATE] “ ausweist und am [DATE] beim beklagten Finanzamt FA eingegangen ist, ist die X AG als unmittelbar Beteiligter zu 0 % und der Kläger als mittelbar Beteiligter der Y GmbH ausgewiesen. Die vorgenannte Gewinnausschüttung der Y GmbH an die X AG vom [DATE] in Höhe von 0 CHF umgerechnet zum Kurs von 0 CHF = 0 DM = 0 DM ist auf Seite 0 der Erklärung unter „C. Angaben zu den Ausschüttungen Ausländische Obergesellschaft“ erklärt. 0 Mit Bescheid des FA vom [DATE] über die gesonderte Feststellung nach [REF] wurde ein Zurechnungsbetrag im Sinne des [REF] in Höhe von 0 DM festgestellt. Der Hinzurechnungsbetrag errechnet sich wie folgt: 0 Bilanzgewinn Y GmbH für [DATE] 0 CHF + zuzüglich in der Schweiz gezahlter Steuern 0 CHF ./. abzüglich Auflösung von Steuerrückstellungen 0 CHF = Gewinn vor Steuern 0 CHF Umgerechnet zum Kurs von 0 CHF = 0 DM 0 DM 0 Die Ausschüttung vom [DATE] der Y GmbH an die X AG in Höhe von 0 CHF wird lt. Anlage zum vorgenannten Bescheid im Wirtschaftsjahr [DATE] berücksichtigt werden. Dort heißt es weiter: „ Da die Erträge des Wirtschaftjahres [DATE] nach [REF] in der Fassung des Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetzes bei der X AG als aktive Einkünfte nicht mehr der Hinzurechnungsbesteuerung unterliegen, kommt eine Kürzung nach [REF] a.F. nicht mehr in Betracht . “ 0 Hiergegen legte der Kläger form und fristgerecht Einspruch ein; mit dem Einspruch sollte die Kürzung des zuzurechnenden Betrages durch Berücksichtigung der Ausschüttung vom [DATE] nach [REF] erreicht werden; zugleich sollte der den Hinzurechnungsbetrag übersteigende Betrag in Höhe von 0 DM mit den Zurechnungsbeträgen der vorangegangenen vier Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verrechnet werden . Hierzu berief sich der Kläger auf [REF] in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Entlastung der Familien und zur Verbesserung der Rahmenbedingungen für Investitionen und Arbeitsplätze vom [DATE] , Bundesgesetzblatt BGBl I [DATE] , Bundessteuerblatt BStBl I [DATE] , 0. 0 Das FA hat mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, den Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Im Wesentlichen ist Folgendes ausgeführt: Zwar sei nach dem Wortlaut des [REF] in der Fassung des [REF] UntStFG) vom [DATE] , BGBl I [DATE] , 0, BStBl I [DATE] , 0, die Regelung der § [REF] erstmals für die Einkommensteuer anzuwenden, für die Zwischeneinkünfte hinzuzurechnen seien, die in einem Wirtschaftsjahr der Zwischengesellschaft entstanden seien, das nach dem [DATE] begonnen habe. Hierbei handele es sich aber ganz offensichtlich um einen Fehler des Gesetzgebers, der mit den Intensionen des Gesetzes nicht vereinbar sei. Eine Auslegung im Wege einer teleologischen Extension ergebe zwangsläufig, dass in allen Fällen der übertragenden Hinzurechnung bei Zwischeneinkünften der Untergesellschaft des Jahres [DATE] , die im Jahre [DATE] an die Obergesellschaft ausgeschüttet worden seien und die gemäß [REF] n.F. aktive Einkünfte seien, eine Kürzung nach [REF] a.F. nicht mehr vorzunehmen sei. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , der an diesem Tag bei Gericht eingegangen ist, wurde Klage erhoben. Der Kläger verfolgt sein außergerichtliches Begehren der Verrechnung der Ausschüttung mit den Hinzurechnungsbeträgen weiter. 0 Unabhängig davon wird vorgetragen, dass die Hinzurechnungsbesteuerung gegen die Niederlassungsfreiheit nach Art. 0 des Vertrages von Amsterdam zur Änderung des Vertrages über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft EGV , sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte, Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften ABlEG [DATE] Nr. C-0, 0, und die Kapitalverkehrsfreiheit gemäß [REF] V verstoße und damit aufzuheben sei. 0 den Feststellungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Zurechnungsbetrag auf 0 DM festgestellt wird und der nachrichtlich festgestellte Kürzungsbetrag im Sinne des [REF] für [DATE] 0 DM, für [DATE] 0 DM, für [DATE] 0 DM und für [DATE] 0 DM beträgt, 0 Im Wesentlichen wird auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung verwiesen. Hinsichtlich der vom Kläger gerügten mangelnden Vereinbarkeit der Hinzurechnungs-Besteuerung nach dem AStG wird aufgeführt, dass entgegen dem Vortrag des Klägers die [REF] EU-kompatibel seien. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Kläger vorgelegten Unterlagen und die vom FA vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 StÄndG [DATE] ist der im Streitfall zuzurechnende Betrag von 0 DM in entsprechender Anwendung des [REF] um Gewinnanteile zu kürzen, die die Untergesellschaft ausschüttet. Unstreitig sind von der Untergesellschaft Ausschüttungen in Höhe von umgerechnet 0 DM ausgeschüttet worden, sodass der Zurechnungsbetrag 0 DM beträgt. 0 Weiter bestimmt [REF] : Soweit die Gewinnanteile den zuzurechnenden Betrag wie hier übersteigen , sind sie um die Beträge zu kürzen, die für die vorangegangenen vier Wirtschaftsjahr nach [REF] der ausländischen Gesellschaft zugerechnet und noch nicht für eine solche Kürzung verwendet worden sind. Damit werden die Zurechnungen der Vorjahre antragsgemäß wie folgt gekürzt: 0 Die vom FA vertretene Rechtsauffassung, dass der Wegfall des [REF] bereits für das Streitjahr [DATE] anzuwenden sei, widerspricht dem klaren und eindeutigen Wortlaut des [REF] in der Fassung des UntStFG. Der Vortrag, es handele sich hierbei um ein Versehen des Gesetzgebers, ist nicht nachvollziehbar: 0 Bereits in der ursprünglichen Fassung des UntStFG lt. Bundestags-Drucksache 0/0 Entwurf der Bundesregierung vom [DATE] war die Anwendungsvorschrift des [REF] in der Fassung enthalten, in der sie dann auch Gesetz wurde. Irgendwelche besonderen Erläuterungen sind in der Begründung zu § 0 des Entwurfs nicht enthalten . Auch der federführende Finanzausschuss hat an dieser Vorschrift diesbezüglich keine Änderungen vorgenommen . Der angerufene Vermittlungsausschuss hat das AStG nicht behandelt und somit auch nicht geändert . 0 Der Vortrag des FA, dass es sich hierbei um ein Versehen des Gesetzgebers gehandelt habe, ist nach Auffassung des Senats auch deswegen nicht schlüssig, weil der Gesetzgeber diesbezüglich keine Änderung bzw. Richtigstellung vorgenommen hat, obwohl das AStG seit dem Inkrafttreten des UntStFG bis zum Tag der mündlichen Verhandlung durch folgende Gesetze geändert wurde: 0 Gesetz zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen vom [DATE] Gesetz zur Modernisierung des Investmentwesens und zur Besteuerung von Investmentvermögen vom [DATE] Gesetz zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] Gesetz zur Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften vom [DATE] Gesetz über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] Gesetz zur Schaffung deutscher Immobilien-Aktiengesellschaften mit börsennotierten Anteilen vom [DATE] Unternehmensteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] . 0 Im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , BStBl I [DATE] , Sonderheft 0, heißt es unter Ziffer 0 in der Tabelle zu [REF] in der Fassung des UntStFG unter „C. 0“ anzuwenden: „ für VZ/EZ, für den Zwischeneinkünfte hinzuzurechnen sind, die in einem Wirtschaftsjahr der Zwischengesellschaft oder der Betriebsstätte entstanden sind, das nach dem [DATE] beginnt “. 0 Die Revision wird nicht zugelassen, da angesichts des eindeutigen und zweifelsfreien und keiner Auslegung zugänglichen Gesetzestextes keine der Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Gründe 0 Nach [REF] in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 StÄndG [DATE] ist der im Streitfall zuzurechnende Betrag von 0 DM in entsprechender Anwendung des [REF] um Gewinnanteile zu kürzen, die die Untergesellschaft ausschüttet. Unstreitig sind von der Untergesellschaft Ausschüttungen in Höhe von umgerechnet 0 DM ausgeschüttet worden, sodass der Zurechnungsbetrag 0 DM beträgt. 0 Weiter bestimmt [REF] : Soweit die Gewinnanteile den zuzurechnenden Betrag wie hier übersteigen , sind sie um die Beträge zu kürzen, die für die vorangegangenen vier Wirtschaftsjahr nach [REF] der ausländischen Gesellschaft zugerechnet und noch nicht für eine solche Kürzung verwendet worden sind. Damit werden die Zurechnungen der Vorjahre antragsgemäß wie folgt gekürzt: 0 Die vom FA vertretene Rechtsauffassung, dass der Wegfall des [REF] bereits für das Streitjahr [DATE] anzuwenden sei, widerspricht dem klaren und eindeutigen Wortlaut des [REF] in der Fassung des UntStFG. Der Vortrag, es handele sich hierbei um ein Versehen des Gesetzgebers, ist nicht nachvollziehbar: 0 Bereits in der ursprünglichen Fassung des UntStFG lt. Bundestags-Drucksache 0/0 Entwurf der Bundesregierung vom [DATE] war die Anwendungsvorschrift des [REF] in der Fassung enthalten, in der sie dann auch Gesetz wurde. Irgendwelche besonderen Erläuterungen sind in der Begründung zu § 0 des Entwurfs nicht enthalten . Auch der federführende Finanzausschuss hat an dieser Vorschrift diesbezüglich keine Änderungen vorgenommen . Der angerufene Vermittlungsausschuss hat das AStG nicht behandelt und somit auch nicht geändert . 0 Der Vortrag des FA, dass es sich hierbei um ein Versehen des Gesetzgebers gehandelt habe, ist nach Auffassung des Senats auch deswegen nicht schlüssig, weil der Gesetzgeber diesbezüglich keine Änderung bzw. Richtigstellung vorgenommen hat, obwohl das AStG seit dem Inkrafttreten des UntStFG bis zum Tag der mündlichen Verhandlung durch folgende Gesetze geändert wurde: 0 Gesetz zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen vom [DATE] Gesetz zur Modernisierung des Investmentwesens und zur Besteuerung von Investmentvermögen vom [DATE] Gesetz zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] Gesetz zur Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften vom [DATE] Gesetz über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] Gesetz zur Schaffung deutscher Immobilien-Aktiengesellschaften mit börsennotierten Anteilen vom [DATE] Unternehmensteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] . 0 Im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , BStBl I [DATE] , Sonderheft 0, heißt es unter Ziffer 0 in der Tabelle zu [REF] in der Fassung des UntStFG unter „C. 0“ anzuwenden: „ für VZ/EZ, für den Zwischeneinkünfte hinzuzurechnen sind, die in einem Wirtschaftsjahr der Zwischengesellschaft oder der Betriebsstätte entstanden sind, das nach dem [DATE] beginnt “. 0 Die Revision wird nicht zugelassen, da angesichts des eindeutigen und zweifelsfreien und keiner Auslegung zugänglichen Gesetzestextes keine der Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind.