Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Siegburg 0 [REF] teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen bleibt es bei der Klageabweisung durch das Landgericht. Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Gegenstandswert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Hiervon entfallen auf den Antrag zu 0) 0 €. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte erbrachte für die Klägerin, ein belgisches Stahlbauunternehmen, als Subunternehmerin Dachdeckerleistungen. Hierfür berechnete sie der Klägerin mit Rechnung vom [DATE] 0 € zuzüglich 0 € Mehrwertsteuer. Die Klägerin bezahlte die Rechnung. In der Folgezeit wurde sie von dem für sie zuständigen Finanzamt darauf hingewiesen, dass sie zum Vorsteuerabzug der Umsatzsteuer aus dieser Rechnung nicht berechtigt sei, weil die Umsatzsteuer nicht von der Beklagten als Leistende, sondern gem. [REF] von der Klägerin als Leistungsempfänger geschuldet sei. Hintergrund ist eine am [DATE] in Kraft getretene Änderung des Umsatzsteuerrechts zur Bekämpfung von Umsatzsteuerbetrug. Danach ist bei Bauleistungen durch einen Unternehmer an einen Unternehmer, der selbst Bauleistungen erbringt, Schuldner der Umsatzsteuer gegenüber dem Finanzamt nicht der Leistende , sondern der Leistungsempfänger . Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Erstattung der Umsatzsteuer und die Vorlage einer berichtigten Rechnung. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin. Die zulässige Berufung ist hinsichtlich des Antrages auf Rückzahlung der an die Beklagte gezahlten Umsatzsteuer begründet, im Übrigen ist sie unbegründet. Die Beklagte ist gemäß ihrem in der Sitzung vom [DATE] erklärten Anerkenntnis zur Rückzahlung des auf die Umsatzsteuer entfallenden Anteils aus der Rechnung vom [DATE] zu verurteilen. Allerdings entspricht die von der Beklagten erteilte Rechnung nicht den Anforderungen von [REF] . Nach [REF] ist der Unternehmer verpflichtet, eine Rechnung mit ausgewiesener Umsatzsteuer zu erstellen. Ist allerdings wie es nach [REF] hier der Fall ist der Empfänger der Leistung Schuldner der Umsatzsteuer, darf die Rechnung die Umsatzsteuer nicht ausweisen. Vielmehr ist nach [REF] in der Rechnung auf die Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers hinzuweisen. Die §§ 0 ff. UStG regeln aber in erster Linie die Pflichten der Finanzverwaltung gegenüber. Sie begründen für sich noch keinen Anspruch des Rechnungsempfängers auf Ausstellung einer zutreffenden Rechnung. Ein schuldrechtlicher Anspruch auf Ausstellung einer [REF] entsprechenden Rechnung setzt vielmehr voraus, dass der Rechnungsempfänger eine solche Rechnung benötigt, um seinerseits die von ihm geschuldete Umsatzsteuer als Vorsteuer gegenüber dem Finanzamt geltend zu machen . Einer solchen Rechnung bedarf die Klägerin zur Geltendmachung des Vorsteuerabzugs nach [REF] indes nicht. Der Vorsteuerabzug für die an den Leistenden gezahlte Umsatzsteuer nach [REF] setzt zwar voraus, dass der Unternehmer eine nach den [REF] ausgestellte Rechnung besitzt . Die an die Beklagte gezahlte und von dieser nach [REF] zurückzuerstattende Umsatzsteuer kann die Klägerin aber schon deshalb nicht als Vorsteuer geltend machen, weil sie diese Steuer nicht schuldete, [REF] . Der Vorsteuerabzug für die von ihr selbst nach [REF] geschuldete Steuer ergibt sich vielmehr aus [REF] . Hierfür bedarf es anders als für den Vorsteuerabzug nach [REF] keiner Rechnung, auch keiner den Anforderungen des [REF] entsprechenden Rechnung, d.h. einer Rechnung über den Nettobetrag nebst Hinweises auf die Steuerschuld der Klägerin als Leistungsempfängerin . Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben des Finanzamts Trier vom [DATE] . Das Finanzamt hat von der Klägerin lediglich eine "überarbeitete" Vorsteuer-Auflistung für das Jahr [DATE] verlangt, nicht aber auch die Vorlage berichtigter Rechnungen. Da die Klägerin damit einer berichtigten Rechnung zur Geltendmachung der Vorsteuer nicht bedarf, steht ihr auch kein entsprechender Anspruch aus [REF] gegen den Beklagten zu. Vielmehr ist es die Beklagte, die ein eigenes Interesse an der Korrektur der Rechnung hat. Denn nach [REF] führt der unberechtigte Ausweis der Umsatzsteuer auf der Rechnung dazu, dass diese Steuer nunmehr von der Beklagten gegenüber dem Finanzamt geschuldet wird. Der Ausweis der Umsatzsteuer in den Fällen der Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers nach [REF] ist ein Fall des zu hohen Steuerausweises nach [REF] . Die Korrektur gegenüber dem Finanzamt setzt nach [REF] voraus, dass die Beklagte die Rechnung berichtigt hat , nur dann wird sie von ihrer Verbindlichkeit gegenüber dem Finanzamt frei und kann die ggfs. an das Finanzamt weitergeleitete Umsatzsteuer von diesem erstattet verlangen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Bei der Kostenquote hat der Senat berücksichtigt, dass nach KV 0 zum GKG zwei Urteilsgebühren nur deshalb anfallen, weil über den Antrag auf Berichtigung der Rechnung eine streitige Entscheidung ergehen musste.