Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht gegen den Beklagten Ansprüche aus einem Darlehensvertrag geltend, der im Jahr [DATE] abgeschlossen worden ist. Auf Seiten des Beklagten trat dabei als Treuhänderin eine "F GmbH" auf. Der Hintergrund war, dass der Beklagte sich im [DATE] einen Vertrag über eine Beteiligung an einer "Einkaufszentrum X GbR" unterzeichnet hatte, in dem er u. a. mit der F GmbH einen umfassenden Treuhandvertrag geschlossen hatte . In diesem Zusammenhang erteilte der Beklagte der F GmbH eine umfassende Vollmacht. Die Unterschrift unter der auf den [DATE] datierten Vollmacht ist notariell beglaubigt. Wegen der Einzelheiten der Vollmacht wird auf Blatt 0 der Akten verwiesen. Als Vermittlerin war eine Frau X0 aufgetreten, die den Beklagten zuvor mehrfach in seinem Geschäft aufgesucht hatte. Am 0. [DATE] erhielt der Beklagte seine Ausfertigung des Zeichnungsscheines zurück. Der dort ursprünglich eingetragene Vermittler "V0 Kapitalanlagen" war gestrichen und durch eine "K0I. C. GmbH" ersetzt worden; ebenso war der Eintrag in der Widerrufsbelehrung, an wen der Widerruf zu richten war, gestrichen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Zeichnungsschein Blatt 0 der Akten verwiesen. Am 0./0. [DATE] schloss die F GmbH namens des Beklagten einen Darlehensvertrag zur Finanzierung der Beteiligung mit der Klägerin über 0 DM ab; für die F GmbH trat dabei ein Rechtsanwalt S auf. In dem Vertrag ist unter "Sicherheiten" eine Globalgrundschuld über 0 Mio. DM an einem Geschäftshaus in X genannt, außerdem die Verpfändung eines Sparbuchs des Beklagten an die Klägerin. Im Einzelnen heißt es dort: Der Kredit kann erst in Anspruch genommen werden, wenn die vereinbarten Sicherheiten bestellt sind ... Der [Klägerin] werden ... in besonderen Urkunden folgende Grundschuld nebst Nebenleistungen bestellt/abgetreten: Unter dem 0. [DATE] erklärte der Beklagte den Widerruf des Darlehensvertrages, da die F GmbH mittlerweile insolvent sei; er werde keine weiteren Zinszahlungen mehr erbringen. Die Klägerin behauptet, bei Vertragsschluss habe das Original der Vollmacht vorgelegen; Rechtsanwalt S habe die F GmbH wirksam vertreten. Die im Darlehensvertrag genannte Grundschuld sei wirksam bestellt worden, die Darlehenssumme von der F GmbH an die GbR weitergeleitet worden. Sie die Klägerin habe mit der Kapitalanlagegesellschaft nichts zu tun und sei in den Vertrieb des Fonds nicht eingebunden gewesen; die Anlage habe von jeder beliebigen Bank finanziert werden können. Auch mit der Zeugin X0, die dem Beklagten die Anlage vermittelt habe, habe sie nichts zu tun. Gestützt auf Kontoauszüge für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist die Klägerin der Ansicht, dass ihr nach Kündigung des Vertrages eine Hauptforderung gegen den Beklagten in Höhe von 0 € zustand. Die Klägerin hat zunächst beantragt, den Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen sowie hilfsweise festzustellen, dass der am 0./0. [DATE] zwischen der Klägerin und dem Beklagten geschlossene Darlehensvertrag 0 0 0 nicht erloschen ist, weiterhin fortbesteht und der Klägerin ein fortdauernder Anspruch auf vorbehaltlose monatliche Zins und Tilgungsleistungen durch den Beklagten zusteht. Am 0. [DATE] hat die Klägerin die von dem Beklagten verpfändete Sparbuchforderung mit der Klageforderung verrechnet. Im Hinblick darauf hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] den Rechtsstreit in Höhe von 0 € für erledigt erklärt und beantragt nunmehr, den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 € Zinsen vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen sowie 0% Zinsen p. a. über dem jeweils gültigen Basiszinssatz aus 0 € ab [DATE] . Der Beklagte meint, der Darlehensvertrag sei unwirksam, da die Vollmacht wegen Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz unwirksam sei. Der Treuhand und Geschäftsbesorgungsvertrag sei darüber hinaus auch unwirksam, da er der Treuhänderin zu umfassende Vollmachten einräume, zu undurchsichtig abgefasst sei und in ihrer wirtschaftlichen Tragweite unüberschaubare Regelungen enthalte. Der Beklagte ist weiter der Ansicht, die Einschaltung eines Treuhänders verstoße gegen das Umgehungsverbot des § 0 HWiG. Dies folge zumindest aus einer richtlinienkonformen Auslegung der entsprechenden Vorschriften im Sinne der Verbraucherkredit-Richtlinie vom 0. [DATE] . Zu dem Vertrag sei er durch die Zeugin X0 in einer Haustürsituation veranlasst worden. Sein Widerrufsrecht sei auch noch nicht erloschen, da die Belehrung Bl. 0 der Akten unwirksam sei, da nicht erkennbar sei, an wen der Widerruf zu richten sei. Die Zeugin X0 habe angegeben, er der Beklagte benötige kein Kapital, die Sache wäre ein "Selbstläufer" und zur Alterssicherung geeignet. Er soll ihr vertrauen und brauchen nur zu unterzeichnen, es sei eine "solide Sache". Der Beklagte ist weiter der Ansicht, § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG sei nicht einschlägig, da es sich nicht um einen grundpfandrechtlich gesicherten Kredit gehandelt habe. Eine Grundschuld zur Absicherung des Kredits sei jedenfalls nicht in der in dem Darlehensvertrag vorgesehenen Form bestellt worden. Der Beklagte bestreitet die Höhe der Klageforderung und erhebt die Einrede der Verjährung. Hilfsweise hat er die Aufrechnung mit gezahlten Zinsen in Höhe von 0 € erklärt. Die zulässige Klage ist in der zuletzt geltend gemachten Höhe begründet. Der Klägerin steht gegen den Beklagten ein Anspruch auf Rückzahlung des Darlehens gemäß [REF] zu. Nachdem der Beklagte unter dem [DATE] die weitere Erfüllung des Vertrages abgelehnt hat und dessen Widerruf erklärte, stand der Klägerin jedenfalls ein Kündigungsrecht zu. Dieses hat sie spätestens in der Anspruchsbegründung vom [DATE] ausgeübt. Der Darlehensvertrag zwischen der Klägerin und dem Beklagten ist wirksam zustandegekommen; der Beklagte ist bei Abschluss des Vertrages wirksam durch die F GmbH vertreten worden. Es ist zwar zutreffend, dass die von dem Beklagten der F GmbH erteilte Vollmacht wegen Verstoßes des Treuhandvertrages gegen das Rechtsberatungsgesetz gemäß §§ 0, 0 BGB nichtig ist. Daran ändert auch der Umstand, dass dem Geschäftsführer der F GmbH eine Erlaubnis nach dem Rechtsberatungsgesetz erteilt worden war, nichts. Entscheidend ist allein, ob die F GmbH als solche über eine solche Erlaubnis verfügte, was unstreitig nicht der Fall war. Die Vertretungsmacht der F GmbH folgt jedoch gemäß [REF] daraus, dass der Klägerin bei Abschluss des Darlehensvertrages die Vollmachtsurkunde vom [DATE] vorlag. In dem Rechtsstreit zwischen den Parteien umgekehrten Rubrums vor dem Landgericht Schweinfurt, in dem der Beklagte die Rückzahlung der von ihm an die Klägerin geleisteten Zinsen begehrt, ist über die Frage, ob der Klägerin die Vollmachtsurkunde vorlag, Beweis erhoben worden. Die dort vernommenen Zeugen haben angegeben, an den Einzelfall könnten sie sich nicht mehr erinnern. Sie hätten die Verträge aber immer erst dann herausgegeben, wenn die Originalvollmacht vorgelegen habe. Die Klägerin hat weiterhin ein "Kontrollblatt Immobilienfondsfinanzierung" für den streitgegenständlichen Vertrag vorgelegt, aus dem sich ergibt, dass die Vollmacht am [DATE] bei der Klägerin eingegangen ist . Nachdem die Klägerin das Protokoll der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht Schweinfurt vorgelegt hatte, hat der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] vortragen lassen, dass der Klägerin am [DATE] nicht nur die Anlage zum Zeichnungsschein, sondern auch der Zeichnungsschein selbst nebst Treuhändervollmacht und der Freistellungsauftrag vorlagen . Etwas später hat der Beklagte in dem gleichen Schriftsatz vortragen lassen, dem Landgericht Schweinfurt das die Klage des Beklagten abgewiesen hat sei nicht darin zu folgen, dass die Klägerin das vorliegende Vollmacht bewiesen habe, der Klägerin hätte eine Fülle derartiger Vertragsunterlagen vorgelegen . Es ist daher nicht völlig klar, ob der Beklagte auch weiterhin bestreiten möchte, dass die Vollmachtsurkunde der Klägerin bei Abschluss des Darlehensvertrages vorgelegen hat. Darauf kommt es jedoch nicht weiter an, da ein schlichtes Bestreiten des Beklagten jetzt jedenfalls unzulässig wäre. Der Beklagte müsste vielmehr darlegen, dass und warum die Zeugen in der Beweisaufnahme vor dem Landgericht Schweinfurt falsche Angaben gemacht haben, oder Gegenzeugen benennen. Solange er dies nicht getan hat, geht die Kammer auf der Grundlage des Protokolls der Zeugenvernehmung vor dem Landgericht Schweinfurt in Verbindung mit dem Kontrollblatt Blatt 0 der Akten davon aus, dass der Klägerin die Vollmachtsurkunde bei Abschluss des Darlehensvertrages vorgelegen hat. Der Klägerin musste die Unwirksamkeit der Vollmacht auch nicht bekannt sein, da zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hinsichtlich der Unwirksamkeit derartiger Treuhändervollmachten wegen Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetz noch nicht ergangen war. Die Kammer teilt auch nicht die Bedenken des Beklagten hinsichtlich des Umfangs der Vollmacht. Eine Treuhändervollmacht wie im vorliegenden Fall ist notwendigerweise umfassend. Auch der Bundesgerichtshof hat bislang keine Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit vergleichbarer Vollmachten unter dem Gesichtspunkt der umfassenden Bevollmächtigung des Treuhänders geäußert . Allein der Umstand, dass die Treuhänderin bevollmächtigt wird, die das finanzierte Projekt betreffenden Verträge einschließlich eines Geschäftsführervertrages abzuschließen sowie die für die Fianzierung erforderlichen Rechtsgeschäfte, wie z. B. Kontoeröffnungen, vorzunehmen, macht die Vollmacht nicht "undurchschaubar". Sie geht auch nicht über den für die umfassende Abwicklung eines Immobilienprojekts erforderlichen Rahmen hinaus. Gleiches gilt dafür, dass der Treuhänderin eine Vergütung in Höhe von 0% des Investitionsvolumens zustehen soll; der Beklagte konnte nicht erwarten, dass die Treuhänderin gratis tätig werden würde. Soweit sich der Beklagte gegen einzelne Bestimmungen des Treuhandvertrages wie z. B. den Haftungsbeschränkung der Treuhänderin oder die Verjährungsregelung wendet, würde selbst die Unwirksamkeit einzelner Bestimmungen nichts an der Wirksamkeit des Treuhandvertrages insgesamt und der auf ihm beruhenden Treuhandvollmacht ändern . Damit durfte die Klägerin darauf vertrauen, dass die Vollmacht wirksam war. Daran würde auch ein Widerruf der Vollmacht nach dem HWiG nichts ändern: Abgesehen davon, dass es sehr fraglich ist, ob ein solcher Widerruf überhaupt möglich ist , würde auch diese Unwirksamkeit nichts an der Anwendbarkeit der [REF] ändern . Soweit der Beklagte bestreitet, der den Vertrag für die F GmbH unterschreibende Rechtsanwalt S habe diese wirksam vertreten können, kommt es darauf nicht an: Unstreitig ist das Darlehen an die F GmbH ausgezahlt worden. Auch wenn der Beklagte bestreitet, dass das Geld an die GbR weitergeleitet wurde die F GmbH hat das Geld erhalten und darüber verfügt. Damit liegt jedenfalls eine konkludente Genehmigung des Darlehensvertrages vor. Ein Widerruf des Vertrages nach den Vorschriften des HWiG scheitert daran, dass es nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht auf die Person des Vertretenen, sondern die des Vertreters ankommt . Dass für die F GmbH ein Widerrufsrecht bestand, ist auszuschließen. Die Ansicht des Beklagten, das damit das HWiG "umgangen" würde, ist mit der Rechtsprechung des BGH unvereinbar; dieser geht vielmehr davon aus, dass bei geschlossenen Immobilienfonds in der Investitionsphase die Einschaltung eines Treuhänders aus organisatorischen Gründen sinnvoll ist . Einen Verstoß dieser Rechtsprechung gegen europäische Rechtsnormen vermag die Kammer nicht zu erkennen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass aus europarechtlicher Sicht keine Bedenken gegen nationale Rechtsvorschriften bestehen, die im Fall des Widerrufs eines Darlehensvertrages die Verpflichtung des Verbrauchers zur sofortigen Rückzahlung des Darlehens einschließlich marktüblicher Zinsen vorsehen . Selbst wenn daher europarechtliche Vorgaben dem Beklagten das Recht zum Widerruf des Darlehensvertrages einräumen würden, so würde dies der Begründetheit der Klage nicht entgegenstehen. Die Kammer sieht daher keinen Anlass, von dem Verfahren gemäß [REF] V Gebrauch zu machen. Zunächst ist nicht ersichtlich, dass solche Einwendungen bestehen. Der Beklagte trägt in diesem Zusammenhang lediglich vor, dass die F GmbH insolvent sei, und dass gegen ihren Geschäftsführer ein Strafverfahren durchgeführt worden sei. Dem Vortrag der Klägerin, die Insolvenz der F GmbH als Treuhänderin habe das Grundstück und damit das finanzierte Projekt nicht weiter betroffen, ist der Beklagte nicht weiter entgegengetreten. Was mit dem finanzierten Projekt geschehen ist, wird nicht vorgetragen. Aus diesem Grund kommt es auch auf die Behauptungen des Beklagten, was ihm seinerzeit von der Zeugin X0 als Vermittlerin zugesagt worden ist, nicht an. Dass diese Zusagen die sich ohnehin im Bereich allgemeiner Anpreisungen halten nicht in Erfüllung gegangen sind, ist nicht ersichtlich. Nur ergänzend ist daher darauf hinzuweisen, dass es sich bei dem Vertrag um einen Realkreditvertrag gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG handelt. Aus dem Vertrag Bl. 0 der Akten ergibt sich eindeutig, dass das Darlehen von einer Grundschuld abhängig war. Maßgeblich ist dabei nur, dass eine grundpfandrechtliche Sicherung vereinbart ist. Ob die Grundschuld von einem Dritten bestellt wird, ist irrelevant; auch auf die wirksame Bestellung kommt es nicht an . Wenn die Grundschuld, wie der Beklagte behauptet, nicht wirksam bestellt worden ist , dann kann dies allenfalls zu Schadensersatzansprüchen des Beklagten gegen die Klägerin führen, die er aber nicht geltend macht. Aus diesem Grund kommt es auch auf die Frage, ob es sich bei dem Darlehensvetrag und dem Beitritt zu der GbR um ein verbundenes Geschäft gehandelt habe, nicht an, da die Anwendbarkeit von § 0 VerbrKrG durch § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG ausgeschlossen ist. Schadensersatzansprüche, die der Beklagte wegen des Fehlschlags seiner Beteiligung unter dem Gesichtspunkt des institutionalisierten Zusammenwirkens gegenüber der Klägerin geltend machen könnte, sind nicht erkennbar, da unabhängig von der Frage, ob die Voraussetzungen eines solchen institutionalisierten Zusammenwirkens dargelegt sind nicht ersichtlich ist, dass dem Beklagten durch seine Beteiligung an der GbR ein Schaden entstanden ist. Das Bestreiten des Beklagten zur Höhe der Klageforderung ist unsubstantiiert, nachdem die Klägerin die letzten Jahreskontoauszüge vorgelegt hat und Einwendungen des Beklagten dagegen nicht vorgetragen werden; ebenso ist bei einer Kündigung Anfang [DATE] Verjährung ersichtlich nicht eingetreten. Die Hilfsaufrechnung des Beklagten mit den gezahlten Zinsen geht ebenfalls ins Leere, da, wie ausgeführt, der Darlehensvertrag zwischen den Parteien wirksam ist. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Auch soweit die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat der Beklagte gemäß [REF] die Kosten zu tragen. Durch die Verrechnung des verpfändeten Sparguthabens des Beklagten hat die Klägerin die ursprüngliche Klageforderung, die ihr nach dem Vorstehenden in voller Höhe zustand, teilweise zurückgeführt.