Tenor Auf die Berufung der Kläger und der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird an das Sozialgericht zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Entscheidung des Sozialgerichts vorbehalten. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Klägerin zu 0 ist die Ehefrau des Inhabers des Klägers zu 0. Sie ist seit [DATE] bei dem Kläger zu 0, der ein Unternehmen der Edelmetall und Feinblechverarbeitung betreibt, als Bürokraft tätig. 0 Die Kläger beantragten am [DATE] bei der Beklagten die Überprüfung der Sozialversicherungspflicht der Klägerin zu 0 und die Rückerstattung von Sozialversicherungsbeiträgen. Nach Prüfung der vorgelegten Unterlagen stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] fest, dass die Klägerin zu 0 im Rahmen der seit [DATE] ausgeübten Tätigkeit in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis stehe, das der Versicherungspflicht zur Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung unterliege. 0 Die Kläger haben hiergegen Klage bei dem Sozialgericht Karlsruhe erhoben. Der von dem Kammervorsitzenden in einem richterlichen Hinweis geäußerten Ansicht, die Zuständigkeit der Beklagten zur Entscheidung über den Antrag der Kläger sei fraglich, vielmehr bestehe eine Zuständigkeit der Beigeladenen zu 0 gem. [REF] buch , sind die Beklagte und die Beigeladene zu 0 entgegengetreten. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben, die Klage im Übrigen abgewiesen und die Beklagte zur Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Kläger verurteilt. Die angefochtenen Bescheide seien rechtswidrig, da nicht die Beklagte, sondern nach [REF] die Beigeladene zu 0 für die Feststellung einer Beschäftigung zuständig sei. Die Vorschrift regle abweichend von [REF] die Zuständigkeit der Beigeladenen zu 0, auch wenn der Antrag nicht bei ihr gestellt sei. Dies entspreche auch [REF] buch , wonach die bei einem unzuständigen Leistungsträger gestellten Anträge unverzüglich an den zuständigen Leistungsträger weiterzuleiten seien. Es liege auch keine ungeschriebene Zulässigkeitsvoraussetzung dahingehend vor, dass die Beigeladenen zu 0 allein in objektiven Zweifelsfällen zu entscheiden habe. [REF] lasse sich auch nicht entnehmen, dass das Anfrageverfahren nur zu Beginn einer Beschäftigung eröffnet sei. Ein Auftragsverhältnis gem. [REF] buch zwischen der Beklagten und der Beigeladene zu 0 lasse sich aus den von der Beklagten vorgelegten Besprechungsergebnissen der Spitzenverbände der Sozialversicherungsträger nicht ableiten. An einer Feststellung der Rechtsqualität der Tätigkeit der Klägerin zu 0 sei das Gericht durch das Entscheidungsmonopol der Beigeladenen zu 0 gehindert, woran auch eine entsprechende Anwendung von [REF] nichts ändere. 0 Die Beklagte hat gegen das Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und vorgetragen, sie sei sehr wohl befugt, über die Sozialversicherungspflicht der Klägerin zu 0 zu entscheiden. Ein Verfahren nach [REF] liege nicht vor. 0 Sie haben darüber hinaus gegen das ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] ebenfalls Berufung eingelegt und verweisen zu Begründung auf ihr Vorbringen vor dem Sozialgericht. 0 für den Fall, dass der Berufung der Beklagten stattgegeben wird, das erstinstanzliche Urteil insoweit aufzuheben, als die Klage im Übrigen abgewiesen wurde. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze sowie die Akten der Beklagten, des Sozialgerichts und des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß den [REF] zulässige Berufung der Beklagten, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist im Sinne der Zurückverweisung an das Sozialgericht begründet. Dieses hat zu Unrecht angenommen, dass die Beklagte nicht für die geltend gemachte Feststellung der Sozialversicherungspflicht der Klägerin zu 0 zuständig ist. 0 Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind, unterliegen in der Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung der Versicherungs bzw. Beitragspflicht . Zuständig für die Feststellung der Versicherungspflicht und Beitragshöhe ist nach [REF] die Einzugstelle, hier also die Beklagte. 0 Nach [REF] können die Beteiligten eine Entscheidung beantragen, ob eine Beschäftigung vorliegt, es sei denn, die Einzugsstelle oder ein anderer Versicherungsträger hatte im Zeitpunkt der Antragstellung bereits ein Verfahren zur Feststellung einer Beschäftigung eingeleitet . Die Einzugsstelle hat einen Antrag nach Satz 0 zu stellen, wenn sich aus der Meldung des Arbeitgebers ergibt, dass der Beschäftigte Angehöriger des Arbeitgebers oder geschäftsführender Gesellschafter einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist . Über den Antrag entscheidet abweichend von [REF] die Deutsche Rentenversicherung Bund , also die Beigeladene zu 0. 0 Die Kläger haben hier schon keinen Antrag nach [REF] gestellt, der wie das SG meint nach [REF] an die Beigeladene zu 0 weiterzuleiten wäre. Denn beantragt wurde ausdrücklich die „Prüfung der Sozialversicherungspflichtigkeit“, womit nur die Versicherungs bzw. Beitragspflicht im Sinne der oben genannten Vorschriften gemeint sein kann. Allein hierüber hat die Beklagte auch entschieden. Die Feststellung, ob eine „Beschäftigung“, also eine nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis , vorliegt, haben die Kläger nicht beantragt. Das Vorliegen eines Beschäftigungsverhältnisses ist zwar wesentliche Vorfrage für die Annahme der Sozialversicherungspflicht, mit dieser aber nicht deckungsgleich . 0 Der Senat kann offen lassen, ob darüber hinausgehend der in der Literatur vertretenen Ansicht zu folgen ist, die über den Wortlaut hinaus, aus Gründen der Gesetzessystematik im Rahmen des Verfahrens nach [REF] auch eine Feststellung der Versicherungs bzw. Beitragspflicht vorsieht. Letztlich kommt es hierauf nicht an. Denn jedenfalls kann der Vorschrift des [REF] kein Vorrang des Anfrageverfahren auch für den Fall, dass ein entsprechender Antrag bei der Beigeladenen zu 0 gar nicht gestellt worden ist, entnommen werden. Vielmehr spricht [REF] , der neben dem Anfrageverfahren ausdrücklich Verfahren zur Feststellung einer Beschäftigung bei der Einzugsstelle nennt, klar gegen eine solche Annahme. Im Übrigen hätte dann eine Änderung von [REF] nahe gelegen, der bisher allgemein so verstanden worden ist, dass dort auch Feststellungen auf Antrag von Arbeitnehmern hier der Klägerin zu 0 oder von Arbeitgebern hier dem Kläger zu 0 erfasst werden . Das ist aber nicht geschehen. 0 Nichts anderes sagt die Gesetzesbegründung , wo von einer alleinigen Zuständigkeit der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte „nur“ für das konkret durchgeführte Anfrageverfahren gesprochen wird und nicht darüber hinaus. Auch die gesamte Verwaltungspraxis der Einzugsstellen und der Beigeladenen zu 0 verfährt so . Schließlich findet sich auch in den einschlägigen Kommentierungen nichts, was für einen Vorrang des Verfahrens nach [REF] in dem vom SG angenommenen Umfang spricht . 0 Einen absoluten Vorrang des Anfrageverfahren nach [REF] gegenüber anderen Verfahren, deren Gegenstand die Feststellung einer Beschäftigung ist, gibt es also nicht . Ob das Anfrageverfahren nur zu Beginn einer Beschäftigung bzw. nur in Fällen objektiver Zweifel an der Sozialversicherungspflicht statthaft ist, kann der Senat offen lassen. 0 Auf die weiteren, vom SG aufgeworfenen Fragen, also diejenigen eines möglichen Auftragsverhältnisses zwischen der Beklagten und der Beigeladenen zu 0 bzw. der Möglichkeit einer Entscheidung nach [REF] gegenüber der Beigeladenen zu 0, kommt es daher nicht an. 0 Das SG hat ausgehend von seiner Rechtsansicht folgerichtig nicht in der Sache, also nicht über die Sozialversicherungspflicht der Klägerin zu 0 entschieden. Der Senat macht von seinem Ermessen nach [REF] dahingehend Gebrauch, die Sache an das SG zurückzuverweisen. Leitend für diese Entscheidung waren die Gesichtspunkte, dass für die Frage der Sozialversicherungspflicht der Klägerin zu 0 nicht unerhebliche tatsächliche Feststellungen zu treffen sind, die in gleicher Weise vom SG getroffen werden können, den Klägern für die Sachentscheidung keine Instanz genommen werden soll und keine besondere Eilbedürftigkeit zu erkennen ist. 0 Die Berufung der Kläger legt der Senat dahingehend aus, dass für den Fall der Aufhebung und Zurückverweisung das Urteil des SG auch in dem die Klage abweisenden Teil, aufzuheben wäre. Dies ist schon Teil der Berufung der Beklagten, denn eine Zurückverweisung, die die Möglichkeit ausschließt, festzustellen, dass die Klägerin zu 0 während ihrer Tätigkeit bei dem Kläger zu 0 nicht sozialversicherungspflichtig beschäftigt war, ist ohne Sinn. Der auf die Berufung der Beklagten ergangene Ausspruch des Senats entspricht auch dem Begehren der Kläger, deren Berufung zulässig und entsprechend den obigen Ausführungen auch begründet ist. 0 Die gemäß den [REF] zulässige Berufung der Beklagten, über die der Senat auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist im Sinne der Zurückverweisung an das Sozialgericht begründet. Dieses hat zu Unrecht angenommen, dass die Beklagte nicht für die geltend gemachte Feststellung der Sozialversicherungspflicht der Klägerin zu 0 zuständig ist. 0 Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind, unterliegen in der Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung der Versicherungs bzw. Beitragspflicht . Zuständig für die Feststellung der Versicherungspflicht und Beitragshöhe ist nach [REF] die Einzugstelle, hier also die Beklagte. 0 Nach [REF] können die Beteiligten eine Entscheidung beantragen, ob eine Beschäftigung vorliegt, es sei denn, die Einzugsstelle oder ein anderer Versicherungsträger hatte im Zeitpunkt der Antragstellung bereits ein Verfahren zur Feststellung einer Beschäftigung eingeleitet . Die Einzugsstelle hat einen Antrag nach Satz 0 zu stellen, wenn sich aus der Meldung des Arbeitgebers ergibt, dass der Beschäftigte Angehöriger des Arbeitgebers oder geschäftsführender Gesellschafter einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist . Über den Antrag entscheidet abweichend von [REF] die Deutsche Rentenversicherung Bund , also die Beigeladene zu 0. 0 Die Kläger haben hier schon keinen Antrag nach [REF] gestellt, der wie das SG meint nach [REF] an die Beigeladene zu 0 weiterzuleiten wäre. Denn beantragt wurde ausdrücklich die „Prüfung der Sozialversicherungspflichtigkeit“, womit nur die Versicherungs bzw. Beitragspflicht im Sinne der oben genannten Vorschriften gemeint sein kann. Allein hierüber hat die Beklagte auch entschieden. Die Feststellung, ob eine „Beschäftigung“, also eine nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis , vorliegt, haben die Kläger nicht beantragt. Das Vorliegen eines Beschäftigungsverhältnisses ist zwar wesentliche Vorfrage für die Annahme der Sozialversicherungspflicht, mit dieser aber nicht deckungsgleich . 0 Der Senat kann offen lassen, ob darüber hinausgehend der in der Literatur vertretenen Ansicht zu folgen ist, die über den Wortlaut hinaus, aus Gründen der Gesetzessystematik im Rahmen des Verfahrens nach [REF] auch eine Feststellung der Versicherungs bzw. Beitragspflicht vorsieht. Letztlich kommt es hierauf nicht an. Denn jedenfalls kann der Vorschrift des [REF] kein Vorrang des Anfrageverfahren auch für den Fall, dass ein entsprechender Antrag bei der Beigeladenen zu 0 gar nicht gestellt worden ist, entnommen werden. Vielmehr spricht [REF] , der neben dem Anfrageverfahren ausdrücklich Verfahren zur Feststellung einer Beschäftigung bei der Einzugsstelle nennt, klar gegen eine solche Annahme. Im Übrigen hätte dann eine Änderung von [REF] nahe gelegen, der bisher allgemein so verstanden worden ist, dass dort auch Feststellungen auf Antrag von Arbeitnehmern hier der Klägerin zu 0 oder von Arbeitgebern hier dem Kläger zu 0 erfasst werden . Das ist aber nicht geschehen. 0 Nichts anderes sagt die Gesetzesbegründung , wo von einer alleinigen Zuständigkeit der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte „nur“ für das konkret durchgeführte Anfrageverfahren gesprochen wird und nicht darüber hinaus. Auch die gesamte Verwaltungspraxis der Einzugsstellen und der Beigeladenen zu 0 verfährt so . Schließlich findet sich auch in den einschlägigen Kommentierungen nichts, was für einen Vorrang des Verfahrens nach [REF] in dem vom SG angenommenen Umfang spricht . 0 Einen absoluten Vorrang des Anfrageverfahren nach [REF] gegenüber anderen Verfahren, deren Gegenstand die Feststellung einer Beschäftigung ist, gibt es also nicht . Ob das Anfrageverfahren nur zu Beginn einer Beschäftigung bzw. nur in Fällen objektiver Zweifel an der Sozialversicherungspflicht statthaft ist, kann der Senat offen lassen. 0 Auf die weiteren, vom SG aufgeworfenen Fragen, also diejenigen eines möglichen Auftragsverhältnisses zwischen der Beklagten und der Beigeladenen zu 0 bzw. der Möglichkeit einer Entscheidung nach [REF] gegenüber der Beigeladenen zu 0, kommt es daher nicht an. 0 Das SG hat ausgehend von seiner Rechtsansicht folgerichtig nicht in der Sache, also nicht über die Sozialversicherungspflicht der Klägerin zu 0 entschieden. Der Senat macht von seinem Ermessen nach [REF] dahingehend Gebrauch, die Sache an das SG zurückzuverweisen. Leitend für diese Entscheidung waren die Gesichtspunkte, dass für die Frage der Sozialversicherungspflicht der Klägerin zu 0 nicht unerhebliche tatsächliche Feststellungen zu treffen sind, die in gleicher Weise vom SG getroffen werden können, den Klägern für die Sachentscheidung keine Instanz genommen werden soll und keine besondere Eilbedürftigkeit zu erkennen ist. 0 Die Berufung der Kläger legt der Senat dahingehend aus, dass für den Fall der Aufhebung und Zurückverweisung das Urteil des SG auch in dem die Klage abweisenden Teil, aufzuheben wäre. Dies ist schon Teil der Berufung der Beklagten, denn eine Zurückverweisung, die die Möglichkeit ausschließt, festzustellen, dass die Klägerin zu 0 während ihrer Tätigkeit bei dem Kläger zu 0 nicht sozialversicherungspflichtig beschäftigt war, ist ohne Sinn. Der auf die Berufung der Beklagten ergangene Ausspruch des Senats entspricht auch dem Begehren der Kläger, deren Berufung zulässig und entsprechend den obigen Ausführungen auch begründet ist. 0