Der Antragsteller betreibt in B. eine Annahmestelle für Sportwetten mit fester Gewinnquote, sog. Oddset-Wetten, die er im Online-Betrieb an die Firma "I. Sportwetten GmbH" aus L. /P. eine nach Kärntner Landesrecht zugelassene Anbieterin von Sportwetten, die aber nicht über eine Erlaubnis deutscher Behörden verfügt vermittelt. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] untersagte der Antragsgegner dem Antragsteller nach vorheriger Anhörung die weitere Ausübung der Tätigkeit "Vermittlung von Sportwetten", soweit sich diese auf die Annahme bzw. Vermittlung von Sportwetten erstreckt, die durch ein in Nordrhein-Westfalen nicht zugelassenes Sportwettunternehmen veranstaltet werden. Er gab dem Antragsteller auf, die untersagte Tätigkeit spätestens bis zum [DATE] einzustellen, und drohte für den Fall der Nichtbefolgung oder nicht fristgerechten Befolgung der Anordnung ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR an. Außerdem ordnete er die sofortige Vollziehung der Ordnungsverfügung an, zu deren Begründung er ausführte: Der Antragsteller verfüge nicht über die nach den § [REF] es NRW SpWettG NRW erforderliche Erlaubnis, in Nordrhein-Westfalen Sportwetten mit festen Gewinnquoten zu veranstalten. Die Tätigkeit des Antragstellers sei auch nicht erlaubnisfähig, weil eine Erlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SpWettG NRW nur einer juristischen Person des öffentlichen Rechts oder einer juristischen Person des privaten Rechts, deren Anteile überwiegend juristische Personen des öffentlichen Rechts gehörten, erteilt werden dürfe. Das Veranstalten von Sportwetten ohne die beschriebene behördliche Erlaubnis beeinträchtige die öffentliche Sicherheit, weil es als Glücksspiel im Sinne von [REF] buches StGB zu werten und damit unabhängig davon, ob der Veranstalter strafrechtlich belangt werden könne als die öffentliche Veranstaltung eines Glücksspiels verboten sei. Wegen der Gefahr weiteren Schadenseintritts sei es geboten, die Tätigkeit zu untersagen. Die Freiheit des Dienstleistungsverkehrs gemäß Art. 0 Satz 0 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft EGV stehe der Verfügung nicht entgegen, weil sie gemäß [REF] V beschränkt werden dürfe, wenn die Beschränkungen dem Schutz von Spielern gegen Spiel und Wettsucht und vor Wettbetrug und dem Ziel dienten, die Gelegenheit zum Spiel zu vermindern. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung sei erforderlich, weil insbesondere der mit der weiteren Geschäftstätigkeit des Antragstellers einhergehende Verstoß gegen die strafbewehrte Vorschrift des [REF] im Interesse der Allgemeinheit nicht länger hingenommen werden könne. Am [DATE] hat der Antragsteller einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt, zu dessen Begründung er im Wesentlichen geltend macht: Die angefochtene Untersagungsverfügung begegne schwerwiegenden und durchgreifenden sowohl verfassungsrechtlichen als auch gemeinschaftsrechtlichen Bedenken; dies gelte für den Zeitraum bis zum Ende des Jahres [DATE] ebenso wie für den Zeitraum ab dem [DATE] . Seit dem Inkrafttreten des Staatsvertrags zum Glücksspielwesen in Deutschland ergebe sich sofern man von der Wirksamkeit der am [DATE] in Kraft getretenen neuen Rechtslage ausgehe die Rechtswidrigkeit der Untersagungsverfügung des Antragsgegners aus einem weiteren Gesichtspunkt. Ausgehend von der Unanwendbarkeit sämtlicher der Betätigung des Antragstellers bis zum 0. [DATE] unter Umständen entgegenstehenden Rechtsvorschriften habe es sich bei der bis dahin ausgeübten Vermittlungstätigkeit um eine legale gewerbliche Betätigung gehandelt, die aufgrund der Übergangsvorschrift des [REF] zumindest bis zum [DATE] fortgesetzt werden könne. Von der Unanwendbarkeit der bis zum [DATE] der Betätigung des Antragstellers entgegenstehenden Rechtsvorschriften sei bereits auszugehen, weil das in Nordrhein-Westfalen errichtete staatliche Wettmonopol in seiner damaligen Ausgestaltung mit [REF] unvereinbar gewesen sei. Weiter habe nach den Vorgaben des EuGH hinsichtlich des Ausschlusses privater Sportwettanbieter, die über eine in einem Mitgliedstaat der EU erteilte Genehmigung verfügten, von einem Verstoß gegen [REF] V ausgegangen werden müssen, weil die Beschränkung der Niederlassungs und Dienstleistungsfreiheit damals nicht gerechtfertigt gewesen sei. Es habe dem Sportwettenmonopol in seiner damaligen Gestalt an dem gemeinschaftsrechtlichen Erfordernis einer systematischen und kohärenten Wettpolitik gefehlt. Erst recht habe dies mit Blick auf die deutsche Glücksspielpolitik insgesamt gegolten. Die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des Sportwettenmonopols habe sich als logische Folge aus dem Urteil des BVerfG vom [DATE] ergeben, weil nach dieser Entscheidung die Vorgaben des Grundgesetzes denen des Gemeinschaftsrechts entsprochen hätten und die rechtliche Ausgestaltung des Sportwettenmonopols dem höherrangigen Recht nicht angepasst worden sei. Es habe eine ordnungsrechtliche Übergangsregelung des BVerfG im Hinblick auf das Gemeinschaftsrecht gefehlt; eine "übergangsweise Weiteranwendung" gemeinschaftsrechtswidrigen Rechts sei mit dem Konzept des Anwendungsvorrangs des Gemeinschaftsrechts schlicht unvereinbar gewesen. Auch sei allein schon wegen des damals bestehenden Regelungsdefizits von einer gemeinschaftsrechtswidrigen Rechtslage auszugehen. Ebenso habe eine kohärente und systematische Wettpolitik gefehlt, weil die frühere expansive Vertriebspraxis teilweise fortgeführt worden sei und die staatliche Sportwette Oddset über den 0. Dezember hinaus bis heute von einer langjährigen expansiven Werbe und Vertriebspolitik profitiere, deren Anreizwirkung nie rückgängig gemacht worden sei. Des weiteren ergebe sich die Inkohärenz der Wettpolitik daraus, dass sie den Pferdesport gänzlich ausspare. Schließlich fehle unabhängig von allen Besonderheiten in der Wettpolitik eine systematische und kohärente Glücksspielpolitik auch und erst recht im Hinblick auf andere Formen des Glücksspiels wie das kleine und das große Automatenspiel und den Betrieb von Spielcasinos durch private Veranstalter oder Betreiber. Die Untersagungsverfügung sei auch von Anfang an insbesondere deshalb ermessensfehlerhaft gewesen, weil der Antragsgegner die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit der Rechtslage verkannt habe. Auch gegen die zum [DATE] in Kraft getretene Rechtslage bestünden schwerwiegende und nach allen verfügbaren lnformationen durchgreifende verfassungs und gemeinschaftsrechtliche Bedenken, aus denen sich die Rechtswidrigkeit der Untersagungsverfügung für die Zeit ab dem [DATE] ergebe. Das neue Recht genüge weder den verfassungsrechtlichen Anforderungen noch seien die gravierenden Bedenken gegen die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit der bisherigen Rechtslage durch das neue Recht ausgeräumt worden. Das Bundesverfassungsgericht habe die Aufrechterhaltung des Sportwettenmonopols daran geknüpft, dass das Gesetz inhaltliche Kriterien betreffend Art und Zuschnitt der Sportwetten regele, der Vertriebsweg so ausgewählt und eingerichtet sei, dass Möglichkeiten zur Realisierung des Spieler und Jugendschutzes genutzt würden, und der bisherige Vertrieb über ein breit gefächertes Netz von Lotto Annahmestellen erheblich reduziert werde. Keine dieser Vorgaben des BVerfG sei erfüllt worden. Die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des neuen Rechts ergebe sich weiterhin insbesondere aus dem Fehlen einer kohärenten und systematischen Wettpolitik. Auch würden die neuen gesetzlichen Verpflichtungen nicht konsequent eingehalten. So würden z.B. die Sportwette Oddset und die Lotterie Keno anreizend und zum Spiel ermunternd beworben. Er tritt den Ausführungen des Antragstellers entgegen und hält auch in Ansehung der zum [DATE] in Kraft getretenen neuen Rechtslage an der Untersagungsverfügung vom [DATE] fest. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten und den Verwaltungsvorgang des Antragsgegners Bezug genommen. Dabei ist unerheblich, dass der Antragsteller den ursprünglich bezüglich der Grundverfügung zutreffend auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gerichteten Antrag nicht von sich aus der mit dem Inkrafttreten des GlüStV am [DATE] entstandenen neuen Rechtslage seit diesem Stichtag kommt nach § 0 des Art. 0 des Gesetzes des Landes Nordhein-Westfalen zum GlüStV vom [DATE] der GlüStV unmittelbar zur Anwendung mit Blick auf [REF] angepasst hat. Denn das Gericht hat dem Umstand, dass die zunächst behördlich verfügte Vollziehungsanordnung durch die am [DATE] eingetretene Rechtsänderung obsolet geworden ist, durch interessengerechte Auslegung des Antrags Rechnung getragen. Im Rahmen der nach [REF] gebotenen Abwägung überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Untersagungsverfügung und ihrer alsbaldigen Durchsetzung das private Interesse des Antragstellers, auch künftig Sportwetten an einen Veranstalter, der in Nordrhein-Westfalen über keine Erlaubnis zur Veranstaltung von Sportwetten verfügt und dem in Nordrhein-Westfalen auch keine Erlaubnis erteilt werden kann, vermitteln und hierfür werben zu dürfen, weil sich die angefochtene Untersagungsverfügung nach der im vorliegenden Verfahren nur möglichen summarischen Überprüfung als rechtmäßig erweist und die vor diesem Hintergrund vorzunehmende Interessenabwägung zum Nachteil des Antragstellers ausfällt. Maßgeblich für die verwaltungsgerichtliche Beurteilung von Dauerverwaltungsakten als solcher ist die Ordnungsverfügung vom 0. Oktober [DATE] einzuordnen ist regelmäßig der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung; steht diese wie hier noch aus, ist auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung abzustellen. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 , Rn. [DATE] , juris; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. August [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , juris; VGH Baden Württemberg, Beschluss vom 0. März [DATE] [REF] , juris. Deshalb ist zutreffende Ermächtigungsgrundlage für die Untersagung der Vermittlung unerlaubter Glücksspiele hier durch die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] , die der Antragsgegner nach Hinweis des Gerichts auf die seit dem [DATE] geltende Rechtslage aufrecht hält nunmehr § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 GlüStV. Die rechtliche Beurteilung der Ordnungsverfügung vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] begegnet nicht etwa deshalb rechtlichen Bedenken, weil der Antragsgegner sein Ermessen auf der Grundlage des bei Erlass der Verfügung noch anzuwendenden § 0 Abs. 0 OBG NRW ausgeübt hat. Ihrem Wesen und Ziel nach sind die beiden Vorschriften nämlich vergleichbar, und es spricht vieles dafür, dass das durch § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 GlüStV eingeräumte Ermessen wegen der Strafbarkeit verbotenen Glücksspiels regelmäßig in derselben Weise zu Lasten des Sportwettenvermittlers auf Null reduziert ist wie dies bisher für die § [REF] angenommen worden ist. Unabhängig davon ist die rechtliche Beurteilung der Ordnungsverfügung vom [DATE] nach neuem Recht im vorliegenden Eilverfahren geboten, weil zu erwarten ist, dass die Widerspruchsbehörde im noch anhängigen Widerspruchsverfahren von ihrem Recht Gebrauch machen wird, die Begründung der Verfügung der am [DATE] in Kraft getretenen und nunmehr für das Einschreiten maßgeblichen Rechtsgrundlage anzupassen sowie das behördliche Ermessen auf der Grundlage des jetzt geltenden Rechts neu auszuüben. Auch unter dem Gesichtspunkt des "Nachschiebens von Gründen" ist es der Widerspruchsbehörde nicht verwehrt, die Ausgangsverfügung des Antragsgegners in dieser Weise nachzubessern, weil dadurch wie bereits aufgezeigt worden ist die Verfügung nicht in ihrem Wesen verändert wird. Vgl. hierzu BVerwG, [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr 0; Hessischer VGH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0-0; Ziekow, Verwaltungsverfahrensgesetz, § 0 Rdnrn. 0 f. mit Hinweis auf BVerwG Buchholz 0 [REF] Nr. 0. Ebensowenig ergeben sich rechtliche Bedenken aus den Regelungen der behördlichen Zuständigkeiten nach neuem Recht. Der Antragsgegner ist als örtliche Ordnungsbehörde gemäß [REF] GlüStV AG NRW , in Kraft getreten als Art. 0 des Gesetzes des Landes Nordrhein Westfalen zum GlüStV, auch weiterhin für Untersagungsverfügungen gegen Sportwettenvermittler, die in seinem Zuständigkeitsbereich tätig sind, sachlich zuständig. Diese Zuständigkeit ist nicht gemäß § [REF] AG NRW, [REF] auf die Bezirksregierung Düsseldorf verlagert worden, weil der Antragsteller Sportwetten im Online-Betrieb entgegennimmt und weiterleitet. Dem Antragsteller wird nämlich nicht vorgeschrieben, wie er die von ihm entgegengenommenen Sportwetten an den Wettveranstalter weiterleitet etwa über das Internet, per Fax oder durch Boten . Vielmehr betrifft die ihm untersagte Tätigkeit ausschließlich die in seiner Annahmestelle zwischen ihm und den Kunden ablaufenden Vorgänge der V e r m i t t l u n g von Sportwetten von Veranstaltern, die nicht über die erforderliche Erlaubnis verfügen. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; a.A. Verwaltungsgericht Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rechtsprechungsdatenbank des Justizministeriums NRW . Die angefochtene Verfügung ist auch ansonsten bei der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nur möglichen summarischen Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig. Die Anordnung des Antragsgegners, Werbung für Sportwetten zu unterlassen, die in NRW nicht erlaubt sind, ist von der Ermächtigungsnorm § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 GlüStV gedeckt. Aus dem Gesamtinhalt der Verfügung ergibt sich dabei mit hinreichender Klarheit, dass dem Antragsteller ausschließlich die Werbung für private Sportwettenveranstalter untersagt wird, die in Nordrhein-Westfalen unerlaubte Sportwetten anbieten. Auch handelt es sich bei den Sportwetten der von dem vermittelten Unternehmen veranstalteten Art um Glücksspiele im Sinne des [REF] , nachdem der Gesetzgeber durch [REF] AG NRW eindeutig entschieden hat, dass auch Sportwetten "Wetten gegen Entgelt auf den Eintritt oder Ausgang eines zukünftigen Ereignisses" im Sinne des [REF] sind. Schließlich vermittelt der Antragsteller in seinem Geschäftslokal auch "unerlaubte" Glücksspiele, weil der Veranstalter mit Sitz in P. , dessen Sportwetten er vermittelt, nicht im Besitz einer in Nordrhein-Westfalen gültigen Erlaubnis ist, die nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 GlüStV AG NRW erforderlich ist, weil die über das Internet Sportwetten anbietenden Unternehmen hier der vom Antragsteller vermittelte Veranstalter mit Sitz in P. in Nordrhein-Westfalen Glücksspiele veranstalten und durchführen, indem sie Spielern hier die Möglichkeit zur Teilnahme im Sinne des [REF] eröffnen. Dass der Veranstalter der vom Antragsteller vermittelten Sportwetten einer in Nordrhein-Westfalen gültigen Erlaubnis bedarf und dass darüber hinaus dem vom Antragsteller vermittelten Veranstalter mit Sitz in P. der Erwerb der in Nordrhein-Westfalen erforderlichen Erlaubnis wegen des staatlichen Sportwettenmonopols ebenso wenig wie nach früherem Recht möglich ist , verstößt nicht gegen Verfassungsrecht. Insbesondere verletzt es den Antragsteller nicht in seinem Grundrecht der Berufsfreiheit des [REF] . Nach der Rechtsprechung des BVerfG greift ein staatliches Glücksspielmonopol zwar in die durch [REF] geschützte Berufsfreiheit privater Wettunternehmer ein. Der Eingriff in die Berufsfreiheit kann jedoch durch das überragend wichtige Gemeinwohlziel der Bekämpfung der Spiel und Wettsucht, die sowohl für die Teilnehmer an Glücksspielen wie auch für ihre Familien und die Gemeinschaft zu schwerwiegenden Folgen führen kann, gerechtfertigt sein. Das staatliche Wettmonopol ist dabei grundsätzlich ein geeignetes und erforderliches Mittel zur Erreichung dieses legitimen Ziels. Allerdings ist ein staatliches Sportwettenmonopol wegen des mit dem vollständigen Ausschluss Privater verbundenen schwerwiegenden Eingriffs in die Berufsfreiheit nur dann zumutbar, wenn es am Ziel einer konsequenten und wirklichen Bekämpfung der Wett und Spielsucht ausgerichtet wird und materiell-rechtliche Regelungen und strukturelle Sicherungen sicherstellen, dass die fiskalischen Interessen des Staates hinter das Ziel der Erreichung der legitimen Schutzzwecke des Gesetzes zurücktreten. Der GlüStV und das Gesetz des Landes Nordrhein-Westfalen zum GlüStV genügen bei der in diesem Verfahren nur möglichen summarischen Prüfung den Vorgaben, die das Bundesverfassungsgericht an die Ausgestaltung eines staatlichen Wettmonopols gestellt hat. dass nach summarischer Prüfung im Eilverfahren das mit der am [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung zum Glücksspielwesen aufrecht erhaltene staatliche Sportwettenmonopol zwar als Eingriff in die Berufsfreiheit privater Wettunternehmer zu werten ist, nicht aber die Berufsfreiheit privater Wettunternehmer verletzt, weil er durch das überragend wichtige Gemeinwohlziel der Bekämpfung der Spiel und Wettsucht gerechtfertigt ist. Dafür ist wie das OVG NRW im Einzelnen darlegt ausschlaggebend, dass die Neuordnung des Glücksspielwesens seit dem 0. Januar [DATE] bei zusammenfassender Bewertung der nachfolgend aufgelisteten Maßnahmen und Regelungen insgesamt konsequent und aktiv auf das Ziel der Begrenzung der Wettleidenschaft ausgerichtet ist. So das Glücksspielangebot zu begrenzen und den natürlichen Spieltrieb der Bevölkerung in geordnete und überwachte Bahnen zu lenken, insbesondere ein Ausweichen auf nicht erlaubte Glücksspiele zu verhindern, sicherzustellen, dass Glücksspiele ordnungsgemäß durchgeführt, die Spieler vor betrügerischen Machenschaften geschützt und die mit Glücksspielen verbundene Folge und Begleitkriminalität abgewehrt werden, zahlreiche spezielle Regelungen zur Vermeidung und Bekämpfung der Glücksspielsucht, zur Kanalisierung und Begrenzung des Glücksspielangebots, zum Jugend und Spielerschutz sowie zur Sicherstellung eines fairen Spiels und zum Schutz vor Kriminalität; enthält der GlüStV den Vorgaben des BVerfG entsprechend inhaltliche Kriterien betreffend Art und Zuschnitt von Glücksspielen, Vorgaben zur Beschränkung der Vermarktung sowie umfassende Regelungen über Werbung und zum Jugend und Spielerschutz; stellt der GlüStV in Verbindung mit dem nordrhein-westfälischen Ausführungsgesetz sicher, dass die jeweiligen Kontrollinstanzen eine ausreichende Distanz zu fiskalischen Interessen des Staates aufweisen; enthält speziell für Sportwetten § 0 Abs. 0 bis 0 Gücksspielstaatsvertrag AG NRW besondere Regelungen zur Gewinnhöhe, zu Einsatzgrenzen sowie zum Annahmeschluss; speziell für Sportwetten in [REF] die Verpflichtung, den Ausschluss eines gesperrten Spielers durch Ausweiskontrollen, vergleichbare Identitätskontrollen und Abgleiche mit der Sperrdatei zu gewährleisten, in § 0 die Verpflichtung der Veranstalter und Vermittler von öffentlichen Glücksspielen zur Entwicklung von Sozialkonzepten sowie in § 0 Abs. 0 zur Aufklärung und in [REF] zu Hinweisen auf die von dem jeweiligen Glücksspiel ausgehenden Suchtgefahren; eine Ausgestaltung der Vertriebswege in der Weise, dass Möglichkeiten zur Realisierung des Spieler und Jugendschutzes z.B. dadurch genutzt werden, dass [REF] das als vom Bundesverfassungsgericht als bedenklich angesehene Veranstalten und Vermitteln öffentlicher Glücksspiele im Internet untersagt, und dass [REF] , [REF] AG NRW grundsätzlich die Teilnahme Minderjähriger am Glückspiel verbieten und die Veranstalter zur Sicherstellung des Ausschlusses Minderjähriger von der Teilnahme verpflichten; in [REF] allgemein Werbebeschränkungen für alle Arten der im Staatsvertrag geregelten Glücksspiele und in [REF] ein spezielles Werbeverbot für Sportwetten ; besteht speziell für Sportwetten nach [REF] AG NRW ein Verbot, auf Sportanlagen oder sonstigen Einrichtungen, die regelmäßig für sportliche Veranstaltungen genutzt werden, Wettannahmestellen zu errichten oder zu betreiben. der Gesetzgeber in Ausnutzung des ihm vom BVerfG eingeräumten Beurteilungsspielraums aus ordnungs und gesellschaftspolitischen Gründen weniger einschneidende Maßnahmen als das staatliche Glücksspielmonopol, insbesondere die Zulassung staatlich kontrollierter gewerblicher Wettunternehmen, in rechtlich nicht zu beanstandender Weise ablehnen durfte; in Bezug auf die Neuregelung des Glücksspielwesens die vom Bundesverfassungsgericht geforderte konsequente am Ziel der Bekämpfung von Suchtgefahren erfolgte Ausgestaltung des Sportwettenmonopols nicht deshalb zweifelhaft ist, weil die Bundesländer und damit auch Nordrhein-Westfalen durch die abschließende Normierung des Bundes in der Gewerbeordnung und der Spielverordnung gehindert waren, im GlüStV das gewerbliche Spiel in Spielhallen zu regeln; sich auch bei Einbeziehung der bundesrechtlich geregelten gewerblichen Spiele und Pferdewetten keine Anhaltspunkte für eine Verfassungswidrigkeit des Sportwettenmonopols ergeben; es für die Frage, ob die vom Antragsteller vermittelten Sportwetten unerlaubt sind, nicht darauf ankommt, ob der vermittelte Sportwettenveranstalter über eine Gewerbegenehmigung, die aufgrund des Gewerbegesetzes der Deutschen Demokratischen Republik vom 0. [DATE] erteilt wurde, oder über eine von anderen Mitgliedstaaten erteilte Erlaubnis hier über eine im Glücksspielbereich erteilte Genehmigung des Mitgliedstaats P. verfügt, weil insoweit eine Anerkennungspflicht in Nordrhein-Westfalen nicht besteht, woraus folgt, dass sie in Nordrhein-Westfalen nicht gelten. Den vorstehend aufgezeigten Ausführungen des Beschlusses des OVG NRW vom [DATE] [REF] zur Verfassungsmäßigkeit der am 0. Januar [DATE] in Nordrhein-Westfalen in Kraft getretenen Neuregelung zum Glücksspielwesen schließt sich das erkennende Gericht ebenso wie das VG Gelsenkirchen, im Ergebnis und in der Begründung an und sieht mit Rücksicht auf die Möglichkeit der Parteien, über das Internet die vollständigen Gründe der Entscheidung einzusehen, davon ab, sie hier detaillierter wiederzugeben. Ist die angegriffene Untersagung der Durchführung privater Sportwetten auf der Grundlage der am [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung zum Glücksspielwesen mangels sonstiger Rechtsbedenken auf der Ebene der deutschen Rechtsordnung nicht zu bestanden, kommt es allein noch auf die Frage an, ob der Antragsteller auf der höherrangigen Ebene des Europäischen Gemeinschaftsrechts individuelle Rechtspositionen besitzt, die dem von ihm geltend gemachten Aussetzungsinteresse ein überwiegendes Gewicht verleihen. Das ist nach der im vorläufigen Verfahren nur möglichen summarischen Überprüfung zur Überzeugung der Kammer nicht der Fall. Dies folgt im Einzelnen aus den überzeugenden Ausführungen des OVG NRW im Beschluss vom [DATE] [REF] zur Vereinbarkeit der am [DATE] in Nordrhein-Westfalen in Kraft getretenen Neuregelung zum Glücksspielwesen mit Gemeinschaftsrecht. Auch diesen Ausführungen des OVG NRW schließt sich die Kammer im Ergebnis und in der Begründung an, und zwar vor allem aus den nachfolgenden Erwägungen. Die mit dem staatlichen Sportwettenmonopol verbundene Beschränkung der Grundfreiheiten aus [REF] V , auf die sich der Antragsteller aufgrund seiner Verflechtung mit einem in P. ansässigen Wettunternehmen beruft, ist als gerechtfertigt anzusehen. Sie ist wie bereits im Zusammenhang mit der Verfassungsmäßigkeit der aktuellen Gesetzeslage dargelegt wurde aus zwingenden Gründen des Allgemeininteresses, die in der Rechtsprechung des EuGH anerkannt sind, erfolgt, nämlich zum Verbraucherschutz, zur Betrugsvorbeugung und bekämpfung und zur Vermeidung von Anreizen für die Bürger zu überhöhten Ausgaben für das Spielen. Auch ist sie verhältnismäßig im Sinne des Gemeinschaftsrechts, denn sie ist geeignet, die Verwirklichung der angestrebten Ziele zu gewährleisten und geht nicht über das hinaus, was zur Erreichung der Ziele erforderlich ist. Diese Wertungen bauen auf den folgenden zentralen Anforderungen des EuGH an die Verhältnismäßigkeit nationaler Beschränkungen der Grundfreiheiten aus [REF] V im Bereich des Glücksspielwesens auf: Der EuGH hat den Mitgliedstaaten im Kontext mit den die Glücksspielaktivitäten begrenzenden Regelungen ein Ermessen eingeräumt, die Ziele ihrer Politik auf dem Gebiet der Glücksspiele festzulegen und gegebenenfalls auch das angestrebte Schutzniveau zu bestimmen. Beschränkungen mit dem Ziel, die Anzahl der Wirtschaftsteilnehmer zu beschränken und die Gelegenheiten zum Spiel zu vermindern, müssen aus Gründen der Verhältnismäßigkeit in jedem Fall dem Anliegen gerecht werden, die Gelegenheiten zum Spiel wirklich zu vermindern und die Tätigkeiten in diesem Bereich kohärent und systematisch zu begrenzen. Ob das staatliche Wettmonopol tatsächlich dem von dem Mitgliedstaat geltend gemachten und dem vom Gerichtshof anerkannten Ziel gerecht wird, ist von dem nationalen Gericht zu prüfen. Festzustellen ist schließlich, dass die Anforderungen des Gemeinschaftsrechts im Wesentlichen mit denen des deutschen Verfassungsrechts übereinstimmen. Davon ausgehend erweist sich bei summarischer Prüfung im Eilverfahren die für den Glücksspielsektor der Sportwetten am [DATE] in Kraft getretene Neuregelung jedenfalls dann als gemeinschaftsrechtskonform und insbesondere vereinbar mit dem gemeinschaftsrechtsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, wenn lediglich darauf abzustellen ist, ob die Regelungen im Sektor der Sportwetten isoliert betrachtet den Anforderungen des Gemeinschaftsrechts genügen. Denn wie bereits die Ausführungen zur Vereinbarkeit der am [DATE] in Kraft getretenen Regelungen mit Verfassungsrecht gezeigt haben, ist davon auszugehen, dass das im GlüStV und im GlüStV AG NRW zum Ausdruck kommende Gesamtkonzept tatsächlich die Gelegenheit zur Teilnahme an Sportwetten begrenzt und insgesamt eine kohärente und systematische Begrenzung der Sportwettensucht gewährleistet; aus den gleichen Gründen erweist sie sich als eine für den Bereich der Sportwetten insgesamt kohärente und systematische Begrenzung der Sportwettensucht auch im Sinne der Rechtsprechung des EuGH. Allerdings ist umstritten, ob der EuGH die Forderung nach einem kohärenten und systematischen Beitrag zur Begrenzung der Wetttätigkeit auf den gesamten Glücksspielbereich, auf den monopolisierten Bereich oder nur auf den einzelnen Glücksspielsektor hier die Sportwetten bezieht. Diese Frage hält die Kammer in Übereinstimmung mit den Wertungen des OVG NRW nicht für entscheidungsbedürftig, weil sich nicht an ihr entscheidet, ob die Neuregelung des staatlichen Sportwettenmonopols zum [DATE] der Forderung des EuGH nach einer kohärenten und systematischen Begrenzung der Wetttätigkeit entspricht. Denn selbst wenn der gesamte nationale Glücksspielmarkt in den Blick zu nehmen wäre, könnte die vom Europäischen Gerichtshof geforderte Kohärenz nach summarischer Prüfung noch festgestellt werden. Der nationale Gesetzgeber ist nämlich auch bei einer notwendigen Gesamtbetrachtung nicht gezwungen, sämtliche Glücksspielsektoren einem einheitlichen Regelungswerk zu unterwerfen. Aus dem vom Europäischen Gerichtshof anerkannten weiten Beurteilungsspielraum folgt eine Berechtigung zu unterschiedlichen sektoralen Regelungen, vorausgesetzt, die einzelnen sektorspezifischen Regelungen entsprechen sich in der Zielsetzung, jede Regelung ist für sich betrachtet erforderlich und geeignet, und die sektorspezifischen Regelungen stehen zueinander nicht in einem krassen Missverhältnis. Davon ausgehend entscheidet sich die Frage, ob die Neuregelung des staatlichen Sportwettenmonopols zum [DATE] der Forderung des EuGH nach einer kohärenten und systematischen Begrenzung der Wetttätigkeit entspricht, letztlich daran, ob die Regelungen für unterschiedliche Glücksspielsektoren dies sind die im GlüStV geregelten Sektoren und die bundesrechtlich geregelten gewerblichen Spiele und Pferdewetten sich in der Zielsetzung entsprechen, ob jede Regelung für sich betrachtet erforderlich und geeignet ist und ob die sektorspezifischen Regelungen zueinander nicht in einem krassen Missverhältnis stehen. Die damit bezogen auf die Kohärenzanforderungen des EuGH entscheidende Frage nach der Verhältnismäßigkeit der einzelnen sektorspezifischen Regelungen, nach ihrer gemeinsamen Zielsetzung und nach ihrer Stimmigkeit im Verhältnis zueinander ist wiederum in voller Übereinstimmung mit den Ausführungen des 0. Senats des OVG NRW nach der im vorliegenden Verfahren alleine möglichen summarischen Überprüfung in dem Sinne zu beantworten, dass dem Kohärenzgebot des EuGH auch bei einer Gesamtbetrachtung des nationalen Glücksspielmarkts auch mit Blick auf die bundesrechtlich geregelten gewerblichen Spiele und Pferdewetten hinreichend Rechnung getragen worden ist. Der Antragsgegner geht daher zu Recht davon aus, dass die Durchführung von Sportwetten den von der Antragstellerin beworbenen Unternehmen ohne die erforderliche Erlaubnis weiterhin nicht gestattet ist. Aus der Übergangsvorschrift des [REF] ergibt sich für den Antragsteller keine günstigere Beurteilung der Erfolgsaussichten in einem Hauptsacheverfahren. Der vom Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers in Bezug genommene Absatz 0 a.a.O. ist nicht zu seinen Gunsten anzuwenden, weil die Kammer nach summarischer Prüfung der Rechtslage davon ausgeht, dass der Antragsteller auch im Jahr [DATE] nicht berechtigt war, in Nordrhein-Westfalen Sportwetten eines in Nordrhein-Westfalen nicht zugelassenen Sportwettenveranstalters zu vermitteln. Die Kammer teilt die Rechtsauffassung der früher für die Materie zuständigen 0. Kammer des Gerichts, dass in Nordrhein-Westfalen die private Vermittlung von Sportwetten bis zum [DATE] als ordnungsrechtlich verboten anzusehen war und in aller Regel unter Anordnung sofortiger Vollziehung untersagt werden konnte, und das in Nordrhein-Westfalen geregelte Staatsmonopol für die Veranstaltung von Sportwetten durch die Weitergeltungsanordnung des BVerfG eine Ausgestaltung erfahren hatte, die den Anforderungen des Gemeinschaftsrechts an eine Einschränkung der dadurch betroffenen Grundfreiheiten aus [REF] V genügte. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf den Beschluss der 0. Kammer des Gerichts vom [DATE] [REF] , der in der Rechtsprechungsdatenbank des Justizministeriums NRW veröffentlich ist und in dem insbesondere dargelegt wird, dass die private Vermittlung von Sportwetten jedenfalls materiell unzulässig war, weil sie gegen die vom Bundesverfassungsgericht besonders ausgestaltete Fortgeltung des staatlichen Sportwettenmonopols verstieß, damit die Unversehrtheit der Rechtsordnung als Rechtsgut der öffentlichen Sicherheit beeinträchtigte und wie in der Ordnungsverfügung des Antragsgegners erfolgt nach der ordnungsbehördlichen Generalklausel in § 0 Abs. 0 OBG NRW unterbunden werden konnte, im Anschluss an das Grundsatzurteil des BVerfG vom [DATE] [REF] das Land Nordrhein-Westfalen in der Übergangszeit bis Ende [DATE] wie das Bundesverfassungsgericht in den Gründen zweier Nichtannahmebeschlüssen zur Rechtslage in Nordrhein-Westfalen ausdrücklich klargestellt hat, vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] 0 BvR 0/0 , einzusehen im Internet unter der URL http://www.bverfg.de/ entscheidungen/rk0_0bvr0.html, und 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 bis 0, das bestehende staatliche Sportwettenmonopol in einer Übergangszeit aufrecht erhalten konnte, sofern es wie im Grundsatzurteil des BVerfG gefordert unverzüglich damit begann, sein Monopol konsequent am Ziel der Begrenzung der Wettleidenschaft und der Bekämpfung der Wettsucht auszurichten, die mit dem staatlichen Sportwettenmonopol verbundene Beschränkung der Grundfreiheiten aus [REF] V in Nordrhein Westfalen durch das in der Übergangszeit bis zum [DATE] aufrecht erhaltene Staatsmonopol für die Veranstaltung von Sportwetten gerechtfertigt war. An der davon abweichenden, im Kammerbeschluss vom [DATE] 0 L 0/0 geäußerten Auffassung, dass das in der Übergangszeit bis zum 0. [DATE] aufrecht erhaltene Staatsmonopol für die Veranstaltung von Sportwetten gemeinschaftsrechtswidrig war, weil ein Verstoß gegen den gemeinschaftsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz für eine Übergangszeit nicht hingenommen werden könne, hält die Kammer nach Einbeziehung der für die Entscheidung der 0. Kammer des Gerichts im zitierten Beschluss vom [DATE] maßgeblichen Gründe nicht mehr fest. Die Androhung des Zwangsgeldes ist mit Rücksicht auf die mit Betrieben dieser Art zu erzielenden Gewinne rechtlich auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Vor diesem Hintergrund fällt die vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses gegenüber dem Interesse der Antragstellerin, der Untersagungsverfügung bis zur abschließenden Entscheidung in der Hauptsache nicht nachkommen zu müssen, zu ihren Ungunsten aus. Ist wie in Nordrhein Westfalen das bestehende staatliche Wettmonopol nach der ab dem 0. Januar [DATE] geltenden Rechtslage mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an den Vorgaben ausgerichtet worden, die das Bundesverfassungsgericht und der EuGH aufgestellt haben, darf die Vermittlung privater Sportwetten unterbunden werden. Dass ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung solcher Maßnahmen besteht, ergibt sich schon aus [REF] , wonach Rechtsmittel grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung haben. Diese Wertung entspricht dem mit der Neuregelung verfolgten Ziel einer wirksamen Bekämpfung der Wett und Spielsucht und ist im Interesse einer kohärenten Glücksspielpolitik geboten. Umgekehrt besteht an der Fortsetzung voraussichtlich illegaler Tätigkeiten und der Erzielung von Gewinnen aus solchen Tätigkeiten kein schützenswertes privates Interesse. Besondere Umstände des Einzelfalls, die vorliegend eine andere Interessenabwägung zugunsten der Antragstellerin rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Ist demnach die sofortige Vollziehung der Grundverfügung berechtigt, besteht kein Anlass, hinsichtlich der rechtmäßig erlassenen Zwangsgeldandrohung vom Regelvorrang des Vollzugsinteresses nach [REF] es zur Verwaltungsgerichtsordnung abzuweichen.