Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten über die Verpflichtung des Beklagten, der Klägerin 0 Euro zurückzuzahlen. Diesen Betrag hat die Klägerin ihm im [DATE] in Bar zur Verfügung gestellt. Die Umstände, Hintergründe und Abreden dieser Zahlung sind umstritten. Im maßgebenden Zeitraum hatte die Klägerin an mehreren Schenkkreisveranstaltungen teilgenommen. Inzwischen hat sie mehrere Rechtsstreite geführt, deren Gegenstand jeweils die Rückzahlung im Zusammenhang mit Schenkkreisveranstaltungen zugewendeter Geldbeträge war. Die Klägerin behauptet, dem Beklagten im [DATE] den Betrag von 0 Euro als Privatdarlehen ausgezahlt zu haben. Über diesen Vorgang habe ihr der Beklagte auch einen Schuldschein ausgestellt. Diesen habe sie jedoch im Rahmen mehrerer Wohnungsumzüge verloren. Eine Kündigungsfrist für das Darlehen sei mit dem Beklagten nicht vereinbart gewesen. Zunächst habe sie gehofft, einen Teilbetrag in Höhe von 0 Euro von dritter Seite zu erhalten. Diese Erwartung habe sich aber nicht erfüllt. Über ihren Prozessbevollmächtigten habe sie darauf unstreitig mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung des Darlehens erklärt. Dieses Schreiben sei dem Beklagten unstreitig am [DATE] zugegangen. Mit Schreiben vom [DATE] habe der Beklagte den Zahlungsanspruch der Klägerin unstreitig zurückgewiesen. In der Folge habe sie dem Beklagten unstreitig mehrfach anwaltlich aufgefordert, den Betrag von 0 Euro an sie zu zahlen. Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte sei auch dann zur Rückzahlung der ihm zur Verfügung gestellten 0 Euro verpflichtet, wenn er diese Zahlung von ihr deshalb erhalten habe, um sich an einem Schenkkreis zu beteiligen. Wie auch bei Leistungen zwischen unmittelbar am Schenkkreis teilnehmenden Personen stehe [REF] dem nicht entgegen. sie von nicht anrechenbaren außergerichtlichen Anwalts und Honorarforderungen der Rechtsanwälte Dr. T und Kollegen in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit freizustellen, hilfsweise vorgenannte Beträge an die Klägerin zu zahlen. Er behauptet, er sei vor dem Erhalt des Geldes durch die Klägerin bei mehreren Schenkkreisveranstaltungen anwesend gewesen. Er selbst habe sich an diesen nicht beteiligen können, weil er nicht über ausreichende Geldmittel verfügt habe. Die Klägerin habe ihm daraufhin angeboten, ihn zu unterstützen. Zu diesem Zwecke habe sie ihm einen Tag vor einer weiteren Schenkkreisveranstaltung den Betrag von 0 Euro zur Verfügung gestellt. Das Geld habe er dann in eigenem Namen an weitere Teilnehmer des Schenkkreises in verschlossenen Umschlägen übergeben. Dabei seien 0 Euro an einen Herrn L und jeweils 0 Euro an einen Herrn Dr. M und eine Frau Q gezahlt worden. Die Klägerin habe auf diese Weise zweckgerichtet ihre eigene Position in der Schenkkreishierarchie verbessert. Durch die Zahlungen des Beklagten sei sie namentlich hinsichtlich eines Betrags bereits in die Position der "Beschenkten" und im Übrigen in diejenige der "Vorbeschenkten" aufgestiegen. Das "Sponsoring" der Klägerin sei deshalb auch und gerade in ihrem eigenen Interesse erfolgt. Die Klägerin habe schließlich mit ihm vereinbart, er brauche ihr das Geld nur dann zurückzuzahlen, wenn er selbst bereits beschenkt worden sei. Dazu sei es jedoch nicht mehr gekommen, weil die von ihm an den Schenkkreis herangeführten Personen nicht bereit gewesen seien, sich an diesem zu beteiligen. Die Klägerin habe ihn deshalb schließlich von der weiteren Teilnahme an der Veranstaltung ausgeschlossen. Der Beklagte ist der Auffassung, die Klägerin sei unter dem Gesichtspunkt des [REF] daran gehindert, den ihm hingegebenen Betrag von 0 Euro zurückzuverlangen. Die der Hingabe des Geldes zugrundeliegende Vereinbarung sei wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nichtig. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf die wechselseitig zur Akte gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und die Niederschrift der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin kann von dem Beklagten die Zahlung von 0 Euro verlangen. Dabei kann im Ergebnis offen bleiben, ob die Klägerin dem Beklagten wie von ihr behauptet tatsächlich ein nicht mit seiner Teilnahme an Schenkkreisveranstaltungen verbundenes Darlehen gewährt oder ob sie ihm wie von dem Beklagten behauptet den Betrag von 0 Euro unter der Absprache zur Verfügung gestellt hat, dieses Geld für seine Teilnahme an Schenkkreisveranstaltungen einzusetzen, um damit auch und gerade ihre eigenen Position in der Hierarchie des Schenkkreises zu verbessern. Der Klägerin stünde der Anspruch auf Zahlung der 0 Euro in diesem Fall zwar nicht nach [REF] , aber gemäß [REF] zu. Sie hätte den Betrag von 0 Euro dann ohne rechtlichen Grund an den Beklagten geleistet. Die Darlehensvereinbarung der Parteien wäre namentlich wegen ihrer Verbundenheit mit dem Schenkkreissystem gemäß [REF] nichtig. Das System des Schenkkreises verstößt gegen die guten Sitten. Rechtsgeschäfte, die innerhalb dieses Schneeball bzw. Pyramidensystems geschlossen werden, sind nichtig . Insofern wäre jedoch auch die Darlehensabrede zwischen den Parteien nichtig, weil sie nach dem Vortrag des Beklagten auf die unmittelbare Förderung des Schenkkreissystems gerichtet gewesen war . Entgegen der Auffassung des Beklagten wäre die Klägerin nicht gemäß [REF] mit der Rückforderung des Geldes ausgeschlossen. Die Kammer folgt insofern der von dem Beklagten für sich in Anspruch genommenen Rechtsprechung der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln und des Oberlandesgerichts Düsseldorf nicht. Diese Auffassung gründet sich maßgebend auf die Erwägung, der Darlehensgeber verstoße durch die Hingabe des Geldes zur Förderung des Schenkkreises seinerseits gegen die guten Sitten. Die Verpflichtung des Darlehensnehmers zur Rückzahlung der Darlehenssumme stellte den Darlehensgeber zudem von den Risiken des Spiels frei. Sie lüde damit zu Darlehensgewährungen dieser Art ein. Aus dem sittenwidrigen Schneeballsystem folge zudem, dass der Darlehensgeber das Risiko des vollständigen Verlusts des eingesetzten Kapitals von vorneherein einkalkuliert habe. Realisiere es sich, sei der Darlehensgeber mit der Rückforderung des Geldes ausgeschlossen. Diese Erwägungen rechtfertigen es in Bezug auf die Darlehensgewährung jedenfalls im Zusammenhang mit Schenkkreisveranstaltungen nach Auffassung der Kammer nicht, den Darlehensgeber mit der Rückforderung der Darlehenssumme auszuschließen. Der Umstand, dass die Hingabe des Betrags von insgesamt jeweils 0 Euro gegen die guten Sitten verstieß, war namentlich einerseits sowohl der Klägerin bei der Valutierung des nichtigen Darlehens, als auch andererseits dem Beklagten bei der Übergabe dieses Geldes an die von ihm "Beschenkten" bewusst. Weshalb dieses gleichgerichtete Bewusstsein aber unterschiedliche Rechtsfolgen nach sich ziehen sollte, erschließt sich der Kammer nicht. Nach Auffassung der Kammer müssen sich vielmehr sämtliche Rechtsfolgen, die sich aus der Sittenwidrigkeit der Schenkkreise für die im Rahmen dieser Veranstaltungen geschlossenen Rechtsgeschäfte ergeben, auch auf die insofern mit dem Schenkkreis verbundenen Rechtsgeschäfte durchschlagen. Diese Rechtsfolgen bestehen aber nicht nur in der Anordnung der Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts gemäß [REF] , sondern auch in dem im Rahmen des Schenkkreissystems in der Rechtsprechung inzwischen anerkannten generellen Ausschluss der Kondiktionssperre des [REF] . Auch die mit der Kondiktionssperre einhergehende doppelte Begünstigung des Darlehensnehmers wird dem Sinn der Nichtigkeit der im Rahmen des Schenkkreissystems geschlossenen Rechtsgeschäfte nicht gerecht. Die von dem Beklagten vertretene Auffassung führte namentlich dazu, dass er zwar berechtigt wäre, die von ihm mit den durch das Darlehen finanzierten Geldbeträgen "beschenkten" Schenkkreisteilnehmer in voller Höhe auf Rückzahlung in Anspruch zu nehmen, gleichwohl aber den ohne Rechtsgrund erlangten Darlehensbetrag nicht an die Klägerin zurückzahlen müsste . Die von dem Beklagten vertretene Auffassung stellte damit gerade diejenigen Personen besser, die bei wirtschaftlicher Betrachtung nicht ihr eigenes, sondern fremdes Geld zur Teilnahme am Schenkkreis einsetzen. Ein tragender Grund ist dafür nicht erkennbar. Soweit sich der Beklagte und die von ihm angeführten Entscheidungen der 0. Zivilkammer und des Oberlandesgerichts Düsseldorf auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] berufen, folgt ihnen die Kammer auch insofern nicht. Der Bundesgerichtshof hat in dieser Entscheidung vielmehr seine ständige Rechtssprechung wiederholt, der zu Folge sich [REF] lediglich auf solche Zuwendungen bezieht, die nach dem nichtigen Vertragsverhältnis endgültig in das Vermögen des Empfängers übergehen sollten . Daran fehle es jedoch beim Darlehen. Insofern solle der Darlehensnehmer das ihm überlassene Kapital nämlich nur zur vorübergehenden zur Nutzung gewährt erhalten. Die Vorschrift des [REF] bewirke deshalb nur, dass im Fall der Nichtigkeit des Darlehens keine Zinsen für die Zeit der Kapitalnutzung, demgegenüber aber die Rückzahlung des Nettodarlehensbetrages verlangt werden könne . Zwar hat der Bundesgerichtshof in seiner erörterten Entscheidung ausdrücklich ausgeführt, eine Rückforderung sei gemäß [REF] ausgeschlossen, wenn der zu missbilligende Zweck des Darlehens in einem Spiel liege , der Darlehensgeber das mit dem Spiel verbundene Risiko kenne, sich dieses Risiko verwirkliche und der Darlehensempfänger in Folge von Spielverlusten nicht mehr bereichert sei . Die von dem Beklagten angeführten Entscheidungen lassen dabei jedoch außer Betracht, dass diese Voraussetzungen im Fall der Schenkkreisveranstaltungen bereits in zwei entscheidenden Punkten nicht erfüllt sind. Zum einen handelt es sich bei einem Schenkkreis nach dem Schneeballsystem namentlich gerade nicht um ein "Spiel" im Sinne des [REF] . Zum anderen liegt aber vor allem eine Entreicherung des Beklagten nicht vor. Zwar verfügt der Beklagte nicht mehr über das ihm von der Klägerin hingegebene Bargeld. An dessen Stelle sind jedoch mit der Zahlung an die "Beschenkten" die gegen diese gerichteten Ansprüche des Beklagten auf Rückzahlung des "Schenkgeldes" gemäß [REF] getreten. Insofern greift der für "Spiel" oder "Wette" geltende und die Entreicherung des Darlehensnehmers begründende Rückforderungsausschluss des [REF] gerade nicht durch. Dass dieser Rückforderungsanspruch wirtschaftlich wertlos war, hat der Beklagte schließlich jedenfalls nicht vorgetragen. Im Übrigen bliebe eine Berufung des Beklagten auf seine Entreicherung im Sinne des [REF] bereits von Rechts wegen ohne Erfolg. Unbeschadet des Umstands, dass es insofern bereits an substantierten Darlegungen des Beklagten fehlt, war ihm der mangelnde Rechtsgrund der Darlehensleistung bekannt; [REF] . Ohne Erfolgt beruft sich der Beklagte schließlich darauf, mit der Klägerin vereinbart zu haben, eine Verpflichtung zur Rückzahlung des Geldes solle nur dann bestehen, wenn er selbst im Rahmen des Schenkkreises "beschenkt" worden sei. Diese Abrede teilt namentlich das Schicksal des gesamte Darlehensvertrags ihre Nichtigkeit gemäß [REF] . Die geltend gemachten Verzugszinsen stehen der Klägerin gem. § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB ungeachtet der Frage zu, ob die Hauptforderung im Wege der Rückforderung eines Darlehens oder er einer rechtsgrundlosen Leistung begründet ist. Allerdings kann die Klägerin die Freistellung von den vorgerichtlichen Gebühren ihres Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 Euro nicht verlangen. Insofern war sie auch ohne richterlichen Hinweis gehalten vorzutragen, dass sich der Beklagte zum Zeitpunkt der Beauftragung ihres Bevollmächtigten und spätestens bei Abfassen seines "Kündigungsschreibens" vom [DATE] bereits in Verzug befunden hat. Das ist aber nicht geschehen.