Tenor Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von der Gebührennote der Rechtsanwälte Dr. K. & Partner vom [DATE] , endend auf 0 Euro abzüglich von der Beklagten gezahlten 0 Euro freizustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreites. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger steht der geltend gemachte Freistellungsanspruch in Hinblick auf weiteres Anwaltshonorar seiner Prozessbevollmächtigten aus der Vertretung in einem Strafbefehlsverfahren gegenüber der Beklagten aus dem zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsvertrag zu. Im Tatsächlichen ist zunächst festzustellen, dass das hier in Rede stehenden Strafbefehlsverfahren gegen den Kläger durch den Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] , in dem der Reduzierung der Tagessatzhöhe auf 0 Euro im Beschlusswege zugestimmt wurde endgültig beendet worden ist. Formell ist dies zwar nicht durch eine Einspruchsrücknahme geschehen, indem der Kläger aber über [REF] nach Beschränkung des Einspruches auf die Höhe des Tagessatzes hinaus nicht nur der Entscheidung im Beschlusswege grundsätzlich zustimmte sondern seine Zustimmung bereits auf einen bestimmten vom Gericht vorgeschlagenen Tagessatz erstreckte, hat er konkludent in Hinblick auf den danach in diesem Sinne ergangenen Beschluss des Gerichtes vom [DATE] auf das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde nach [REF] verzichtet. Damit war das Verfahren aber endgültig beendet ohne dass es noch einer förmlichen Einspruchsrücknahme bedurft hätte. Zunächst ist dabei festzustellen, dass durch das Verfahren nach [REF] hier auf die sofortige Beschwerde) lediglich die frühere Vorgehensweise Beschränkung des Einspruches und Rücknahme desselben in der Hauptverhandlung ersetzt wird, allerdings unter Einsparung der Terminsgebühr. Ohne gebührenrechtlichen Ausgleich würde dem Anwalt damit ein "Verlust" entstehen, der ihn dazu bewegen könnte die Zustimmung nach [REF] zu versagen, was die Vorschrift weitgehend leer laufen liesse und insbesondere dazu beiträgt, dass der Entlastungszweck für Gerichte und Anwälte Vermeidung des Termins verfehlt wird. Zu beachten ist weiter, dass die hier in Rede stehenden Vorschrift des [REF] erst durch Art. 0 des 0. JuMoG vom [DATE] zum [DATE] Gesetz geworden ist, während das RVG aufgrund des KostRMoG vom [DATE] zum [DATE] in Kraft getreten ist. Bei der Fassung von VV 0 war mithin die neu eingefügte Möglichkeit bei einem auf die Tagessatzhöhe beschränkten Einspruch bei Zustimmung der Beteiligten durch Beschluss zu entscheiden nicht bekannt. Gleichwohl wird wie oben dargestellt durch diese Möglichkeit ebenfalls eine Hauptverhandlung entbehrlich wie dies die Anm. zu VV 0 fordert. Soweit ein Rechtsanwalt wie im vorliegenden Fall geschehen daran mitgewirkt hat, ist auch der gesetzgeberische Zweck, es zu honorieren, wenn der Anwalt eine Hauptverhandlung vermeiden hilft, erreicht. Dass der Gesetzgeber aber die Anwendbarkeit des VV 0 auf die in Nr. 0 bis Nr. 0 genannten Fälle beschränken und insbesondere später hinzukommenden Möglichkeiten zur Vermeidung einer Hauptverhandlung unberücksichtigt lassen wollte ist nicht erkennbar und kann ausgehend von dem auch im Gesetzgebungsverfahren herausgestellten primären Ziel die Verteidigungsbemühungen von der Hauptverhandlung wegzuverlagern und um vor allem dort eine Kostendreduktion zu erreichen, nicht angenommen werden. Zwar war oder besser hätte dem Gesetzgeber bei Schaffung des [REF] die Regelung des VV 0 bekannt , indes bedeutet das nicht, dass er bewusst auf eine Anpassung dieser Vorschrift in Hinblick auf die neue Beendigungsmöglichkeit ausserhalb einer Hauptverhandlung in [REF] verzichtet hätte; denn gegen eine solche bewusste Entscheidung spricht vor allem die Gebührenregelung etwa in VV 0 Anm Abs. 0 Nr. 0 RVG in dem das Mitwirken des Anwaltes zur Vermeidung einer Hauptverhandlung auch dann honoriert wird wenn es zu einem Beschluss des Gerichtes nach [REF] kommt. Auch wenn es verfahrenstechnische Unterschiede zu [REF] gibt, ist der Ausgangspunkt Entscheidung im schriftlichen Verfahren unter Einbeziehung aller Beteiligten der gleiche. Gerade diese Regelung zeigt damit, dass viel dafür spricht, dass der Gesetzgeber auch [REF] in VV 0 erfasst hätte, hätte er dessen gebührenrechtliche Auswirkungen bedacht. Damit liegt auch in Hinblick auf den hypothetischen Willen des Gesetzgebers eine Analogiefähigkeit vor. Das Gericht hat bereits ob durch die Bezugnahme auf "genannte Fälle" im Gesetzgebungsverfahren ein abschliessender Charakter gemeint gewesen sein soll; denn wenn das gemeint gewesen sein sollte, hätte die Verwendung des Wortes "nur" nahegelegen, aber selbst wenn dies gemeint gewesen sein sollte, wääre es nicht von Bedeutung; denn massgeblich ist der bindende Wortlaut des Gesetzes. Diesem lässt sich aber gerade nicht entnehmen, dass die Fälle Nr. 0 bis Nr. 0 ausschließlich sein sollen. Das zeigt gerade der Wortlaut der vorangehenden Anm., in dem die allgemeine Begründung für den Gebührentatbestand gegeben wird, wonach unabhängig von einzelnen Fallkonstellationen das allgemeine Ziel des Gebührentatbestandes darin besteht, das die Hauptverhandlung unter Mithilfe des Anwaltes entbehrlich wird. Die Nr. 0 bis Nr. 0 geben daher nur in betracht kommende Fälle dieses Entbehrlichwerdens wieder und zwar weder im Sinne einer beispielhaften Aufzählung noch im Sinne einer abschliessenden. Dass hierdurch neue durch den Gesetzgeber nachträglich eingeführte Möglichkeiten zur Vermeidung von Hauptverhandlungen ausgeschlossen werden sollten, lässt sich der Vorschrift nicht entnehmen. Zuletzt zeigt aber auch die Rechtsprechung zu dem rechtssystematisch ähnlich konstruierten [REF] , dass bereits unter Geltung dieser Vorschrift über die dort genanten Fälle Nr. 0 bis Nr. 0 hinaus entsprechende Anwendungen erfolgten. So ist z.B. auch in den Fällen des [REF] die Anwendung des [REF] bejaht worden, obwohl nach dem Inhalt dieser Vorschrift entgegen Nr. 0 gerade keine endgültige Einstellung vorliegt, aber wegen [REF] eine Fortführung des Verfahrens kaum in Betracht kommt. Ein weiterer ebenfalls in Nr. 0 bis Nr. 0 nicht geregelter aber von [REF] und jetzt VV 0 erfasster Fall betrifft die Rücknahme des Strafbefehls durch die Staatsanwaltschaft Nach alledem ist für den vorliegenden Fall des zu einem endgültigen Abschluss des Strafverfahrens führenden Verfahrens nach [REF] eine analoge Anwendung des VV 0 RVG geboten.