Tenor Unter Aufhebung des Bescheids des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, die Umsatzsteuer für [DATE] auf ./. .......... DM festzusetzen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ließ im [DATE] eine Photovoltaikanlage auf dem Dach ihres selbstgenutzten Einfamilienhauses errichten. Die Herstellungskosten betrugen 0 DM netto zzgl. 0 DM Umsatzsteuer . Der durch die Anlage erzeugte Strom wurde teilweise für die Versorgung des Haushalts der Klin. genutzt und teilweise in das Netz des örtlichen Energieversorgers XXX I. eingespeist. Die Anlage war kapazitätsmäßig so ausgelegt, dass zu Zeiten der Stromproduktion eine dauerhafte Überschussproduktion gegeben war. Der selbst verbrauchte und in das Netz eingespeiste Strom wurde jeweils separat aufgezeichnet. [DATE] wurden von der Anlage 0 0 kWh Strom erzeugt, davon wurden 0 kWh im Haushalt der Klin. verbraucht, der Rest wurde eingespeist. Im Folgejahr [DATE] wurden 0 0 kWh produziert, davon 0 kWh im Haushalt der Klin. verbraucht und der Rest eingespeist. Zusätzlich zum selbstproduzierten Solarstrom bezog der Haushalt der Klin. Strom des Energieversorgers, deren Jahresmenge die Jahresmenge des insgesamt produzierten Solarstroms deutlich überstieg. Der zusätzlich bezogene Strom wurde über einen gesonderten Zähler abgerechnet. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] [DATE] 0 € 0 € [DATE] [DATE] 0 € 0 € "Zuschuss" für [DATE] 0 DM "Zuschuss" für [DATE] 0 DM "Zuschuss" für [DATE] 0 € "Zuschuss" für [DATE] 0 € Gesamt 0 DM 0 DM 0 € Die Klin. erklärte für [DATE] einen Eigenverbrauch in Höhe von 0 DM und Vorsteuern in Höhe von 0 DM . Für [DATE] erklärte die Klin. steuerpflichtige Leistungen in Höhe von 0 DM . Außerdem erklärte sie eine Vorsteuer-Korrektur gem. § 0 a UStG im Hinblick auf die Herstellungsaufwendungen für die Solaranlage in Höhe von 0 DM. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlagen zu den USt Erklärungen Bezug genommen. Die Klin. meint, sie nutze die Photovoltaikanlage unternehmerisch. Auf dem Grundstück gäbe es zwei getrennte Stromkreise, einer davon betreffe ausschließlich den Solarstrom. Die Solarstromanlage werde auch zu mehr als 0 % unternehmerisch genutzt. Er nimmt Bezug auf seine EE und meint, der Betrieb einer Photovoltaikanlage sei nur dann als nachhaltige Tätigkeit anzusehen, wenn die Anlage über den Eigenverbrauch hinaus dauerhaft überschüssigen Strom produziere und einspeise. Im Streitfall erzeuge die Anlage ca. 0 0 kWh Strom im Jahr, während der Haushalt der Klin. 0 0 kWh benötige. Auch das Vorhandensein zweier Zähler ändere an diesem Ergebnis nichts. Die Ablehnung der USt-Festsetzung für [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klin. in ihren Rechten . Im Übrigen kann die Klage keinen Erfolg haben. Die Klage auf Erlass einer erklärungsgemäßen USt-Festsetzung für [DATE] ist unzulässig, denn insoweit hat die Klin. keine Beschwer dargetan. Gem. [REF] ist eine Verpflichtungsklage nur zulässig, wenn die Klin. geltend macht, durch die Ablehnung oder Unterlassung eines Verwaltungsakts in ihren Rechten verletzt zu sein. Im Streitfall begehrt die Klin. eine positive USt-Festsetzung auf 0 DM, also eine Verböserung. Verbösernde Steuerfestsetzungen können nur dann im Wege einer Klage durchgesetzt werden, wenn die Steuerfestsetzung im Ergebnis dazu führt, dass für andere Jahre oder Steuerarten ein steuerlicher Vorteil entsteht, der bei Gesamtbetrachtung höher als die Verböserung ist. Im Streitfall ist hierfür nichts ersichtlich. Ein abstraktes Interesse an einer Feststellung der Unternehmereigenschaft ist nicht schutzwürdig. Im Übrigen ist durch die Entscheidung für [DATE] die zwischen den Beteiligten streitige Rechtsfrage, ob die Klin. durch die Herstellung und den Betrieb der Solaranlage unternehmerisch tätig geworden ist, hinreichend geklärt. Weitere Umstände, die für ein Erfordernis einer Entscheidung über die USt-Festsetzung [DATE] sprechen könnten, sind nicht ersichtlich, zumal die Klin. ihr Begehren, für den unternehmerisch genutzten Teil des Daches ihres Einfamilienhauses eine Vorsteuerkorrektur gemäß [REF] vorzunehmen, ausdrücklich fallengelassen hat . Die Herstellung und der Betrieb der Solaranlage war unternehmerisch im Sinne von [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung . Der Klin. steht der Vorsteuerabzug aus der Herstellung der Anlage gem. [REF] zu. Unternehmer ist gem. [REF] , wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit ausübt. Gewerblich oder beruflich ist jede nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen. Der Verkauf von Solarstrom ist grundsätzlich gewerblich und nachhaltig. Der Umstand, dass die Anlage teilweise für den eigenen Haushalt der Klin. genutzt wird, steht der Gewerblichkeit und Nachhaltigkeit der Einnahmeerzielung nicht entgegen. Dem Unternehmer steht es frei, gemischt genutzte Gegenstände ganz oder teilweise seinem Unternehmen zuzuordnen . Durch die Geltendmachung des teilweisen Vorsteuerabzugs hat die Klin. die Anlage entsprechend ihrem unternehmerischen Nutzungsanteil ihrem Unternehmen zugeordnet. Die Beteiligten sind auch einig darüber , dass die Solaranlage wirtschaftlich der Klin. zuzurechnen ist. Die Klin. ist auch vorsteuerabzugsberechtigt. Dem Vorsteuerabzug steht nicht [REF] entgegen. Zwar fiel die Klin. dem Grunde nach unter die Kleinunternehmerregelung gem. [REF] . Die Klin. hat aber dadurch, dass sie USt erklärt und den Vorsteuerabzug geltend gemacht hat, gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG wirksam gegenüber dem Bekl. auf die Kleinunternehmerregelung verzichtet . Der Umstand, dass die Klin. für ihren Haushalt insgesamt mehr Strom benötigt, als die Solaranlage erzeugt, ist unerheblich. Maßgeblich ist die Nutzung des konkreten Wirtschaftguts, nämlich der Solaranlage. Diese wird überwiegend unternehmerisch genutzt. Ob und in welchem Umfang weiterer privater Konsum erfolgt, ist für die Frage, ob die Solaranlage unternehmerisch oder nicht unternehmerisch verwendet wird, unerheblich. Der Senat folgt daher nicht der Verwaltungsauffassung , nach der eine Unternehmereigenschaft nur dann vorliegen soll, wenn die selbst erzeugte Strommenge höher als die insgesamt im Haushalt des Unternehmers verbrauchte Strommenge ist. Der Umfang des privaten Konsums ist grundsätzlich unerheblich für die Unternehmereigenschaft, es sei denn, unternehmerisch zugeordnete Gegenstände werden privat genutzt. Hierfür schreibt [REF] die 0%-Grenze vor. Weitere Beschränkungen ergeben sich aus dem Gesetz nicht. Der Senat sieht im Streitfall die Stromerzeugung auch nicht als bloße Nebenfolge einer privaten Tätigkeit an, die wegen Nichterreichens eines "geschäftlichen" Rahmens unerheblich im Sinne von [REF] ist . Die von der Klin. erzielten Umsätze sind nicht derart gering, dass von einer fehlenden wirtschaftlichen Relevanz ausgegangen werden müsste . Der Stromverkauf erfolgte auch regelmäßig und nicht nur gelegentlich oder vorübergehend. Die Solaranlage war kapazitätsmäßig auch dafür ausgelegt, zu Zeiten der Stromerzeugung einen Stromüberschuss zu produzieren. Die Betätigung der Klin. war auch auf Nachhaltigkeit ausgerichtet, was sich aus der Konzeption der Anlage ergibt. Gegen die Höhe des geltend gemachten Vorsteuerabzugs hat der Bekl. keine Einwendungen erhoben, Bedenken gegen die Richtigkeit sind auch nicht ersichtlich.