Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] AZ. [REF] wie folgt abgeändert: Die Beklage wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz seit [DATE] Urlaubsgeld zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens hat die Beklagte zu tragen. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger noch ein halbes Urlaubsgeld in unstreitiger Höhe von 0, € brutto nebst entsprechender Verzinsung zu zahlen. Die Parteien haben am [DATE] eine Vereinbarung getroffen, wonach das Arbeitsverhältnis durch ordentliche betriebsbedingte Kündigung des Arbeitgebers vom [DATE] zum [DATE] seine Beendigung finden wird. Die Beklagte hat das hälftige Urlaubsgeld nicht wie in den Jahren zuvor mit der Abrechnung [DATE] ausgezahlt, weil sie sich auf den Standpunkt stellt, dass ein Anspruch des Klägers auf Zahlung durch die Vereinbarung vom [DATE] abgedungen sei. dass die in Ziffer 0 Abs. 0 der Vereinbarung aufgenommene Verpflichtung, das Arbeitsverhältnis bis zum Kündigungstermin einschließlich 0. Monatsgehalt [DATE] abzurechnen, auch beinhalte, dass die mit [DATE] fällige 0. Rate des Urlaubsgeldes abgerechnet und ausgezahlt werden müsse. Ein Verzicht des Klägers sei in der Vereinbarung nicht enthalten und die Ausgleichsklausel gelte nur dann, wenn alle wechselseitigen Ansprüche erfüllt seien, was jedoch bezüglich der 0. Rate des Urlaubsgeldes gerade nicht der Fall sei. dass mit der Festlegung der Höhe der Bezüge für [DATE] bis [DATE] weitere Ansprüche, die, nicht in der Vereinbarung aufgeführt seien, ausgeschlossen seien. Die Parteien hätten die Bruttovergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] explizit genau bestimmt und als einzige abzurechnende Sonderleistung das 0. Monatsgehalt ausdrücklich in die Vereinbarung aufgenommen, woraus man schließen könne, dass weitere Leistungen nicht gezahlt werden sollten. dass das Arbeitsverhältnis der Parteien bis zum Kündigungstermin ordnungsgemäß abzurechnen sei, womit alle vertragsgemäßen Ansprüche des Klägers erfasst würden, wozu auch das Urlaubsgeld, das jährlich in 0 Raten gezahlt werde, zähle. Auch der Hinweis des Arbeitsgerichtes, wonach alle nicht in Ziffer 0 der Vereinbarung geregelten Ansprüche erledigt sein sollten, treffe deshalb nicht zu, weil im Rahmen der abstrakt vereinbarten Abrechnungspflicht die einzelnen Ansprüche nicht ausdrücklich bezeichnet worden seien. Einen Verzicht habe der Kläger zumindest nicht erklärt. Die Aufnahme des Weihnachtsgeldes sei darauf zurückzuführen, weil die Beklagte eventuell auch wegen des Kündigungsendes sich auf den Wegfall künftiger Betriebstreue bei Zahlung eines Weihnachtsgeldes habe etwa berufen wollen. dass sämtliche Einzelheiten der Berechnung der Bezüge für die Monate [DATE] bis [DATE] explizit geregelt seien, weil beispielsweise kein anteiliges 0. Monatsgehalt für [DATE] gezahlt werden sollte. Die Parteien hätten alle abzurechnenden Ansprüche explizit aufgelistet und weil die Zahlung der 0. Hälfte des Urlaubsgeldes nicht darunter falle, sei auch ein Anspruch des Klägers nicht gegeben. Die Beklagte sei zunächst nicht bereit gewesen, ein 0. Monatsgehalt zu zahlen, was man auch unmissverständlich deutlich gemacht habe und weil man sich später doch auf die Zahlung verständigt hätte, sei das 0. Monatsgehalt explizit aufgenommen worden. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird zur Ergänzung des Tatbestandes auf den Inhalt der Schriftsätze, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, ebenso wie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers ist zulässig, weil innerhalb der gesetzlichen Fristen form und fristgerecht eingelegt und begründet und hat auch deshalb Erfolg, weil das Arbeitsgericht die Klage auf Zahlung der 0. Rate des einzelvertraglich vereinbarten Urlaubsgeldes in der unstreitigen Höhe von 0, € brutto nebst geforderter Verzinsung abgewiesen hat. Der Kläger hat einen Anspruch nach [REF] , weil die Zahlung eines Urlaubsgeldes in 0 Raten für jedes Kalenderjahr zwischen den Beteiligten vereinbart gewesen ist und von der Beklagten in der geforderten Höhe, die im [DATE] hätte abgerechnet werden müssen, noch nicht erfüllt ist. Ein Verzicht des Klägers auf diese Forderung ist der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] nicht zu entnehmen, weil ein Verzicht des Arbeitnehmers als Gläubiger auf Rechte nach der Lebenserfahrung im allgemeinen nicht zu erwarten und nicht zu vermuten ist und deswegen neben dem Wortlaut der Erklärung auch die Begleitumstände zu berücksichtigen sind, unter denen sie abgegeben werden. Unstreitig ist über das Urlaubsgeld nicht gesprochen worden, woraus sich jedoch kein Verzicht des Klägers entnehmen lässt, weil etwa über die Höhe der Bezüge von [DATE] bis [DATE] eine ausdrückliche Vereinbarung einschließlich der Arbeitgeberanteile für die vermögenswirksamen Leistungen getroffen wurde. Unstreitig ist nämlich, dass die Beklagte bis zum Ende der Kündigungsfrist eine Vergütung zahlen sollte und sich die Parteien lediglich über den streitigen Punkt: Höhe der Bezüge, geeinigt haben. Allein die Höhe der Bezüge war in der Diskussion, nicht die grundsätzliche Verpflichtung der Beklagten, eine Vergütung zu zahlen. Der Klägervertreter hat vorgetragen, dass die Zahlung des 0. Monatsgehaltes für [DATE] deshalb aufgenommen wurde, weil die Beklagte eine Zahlung zunächst abgelehnt hat, was der Beklagtenvertreter auch insoweit einräumte. Damit war aber Veranlassung gegeben, diese Leistung aufzunehmen, weil im Gegensatz zu anderen Leistungen die Beklagtenseite hier eine Erfüllung zunächst abgelehnt hat. Daraus kann nicht gefolgt werden, dass hier eine enumerative ausschließliche Aufzählung der Leistungen erfolgt ist, die von der Beklagten zu erbringen sind. Im Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung war auch die 0. Rate des Urlaubsgeldes noch nicht fällig, da diese erst mit der Dezemberabrechnung des Jahres [DATE] abgerechnet werden sollte, so dass auch dem Kläger nicht bewusst war, dass seine offen stehende Forderung mit der Vereinbarung als erledigt behandelt werden sollte. 0 Bei einem Verzicht wird jedoch gefordert, dass dem Erklärenden klar ist, dass überhaupt ein Verzicht erklärt wird, wovon im vorliegenden Falle nicht ausgegangen werden kann. Die Vereinbarung, dass das Arbeitsverhältnis bis zum Kündigungstermin ab [DATE] abgerechnet werden soll, umfasst also auch die Abrechnung der 0. Hälfte des Urlaubsgeldes und deren Auszahlung, wobei die unter III getroffene Vereinbarung, dass mit der Erfüllung dieses Vergleiches alle wechselseitigen Ansprüche der Parteien aus dem Arbeitsverhältnis erledigt sein sollen, dem deshalb nicht entgegen steht, weil diese Klausel nur dann greift, wenn eine vertragsgemäße Abrechnung vorliegt, die auch die Änderung der Gehaltshöhe berücksichtigt. Solange die vertragsgemäße Abrechnung nicht erfolgt ist, kann von einer Erfüllung des Vergleiches nicht gesprochen werden, so dass nach dem Vorstehenden die Entscheidung des Arbeitsgerichts abzuändern und der Klage zu entsprechen ist, was dazu führt, der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen, [REF] , 0 ZPO.