Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Dinslaken vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Zugewinnausgleich von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in 0. Instanz werden gegeneinander aufgehoben; die Kosten der Berufungsinstanz trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert für die Berufungsinstanz: Bis zum [DATE] [DATE] 0 €; danach 0 €. Der am [DATE] geborene Beklagte und die am [DATE] geborene Klägerin haben am [DATE] geheiratet. Aus der Ehe sind 0 Kinder hervorgegangen. Die Trennung der Parteien erfolgte im [DATE] . Seit dem [DATE] sind die Parteien rechtskräftig geschieden. Die Klägerin wurde durch Urteil des OLG Düsseldorf Zivilsenat vom [DATE] auf Grund einer im [DATE] von einem Konto des Beklagten getätigten Abhebung verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Amtsgericht hat den Beklagten unter Klageabweisung im Übrigen zur Zahlung eines Zugewinnausgleichs von 0 € verurteilt. Die Position von 0 € zuzüglich Zinsen hat es dabei weder als Aktivposten im Endvermögen des Beklagten noch als Passivposition im Endvermögen der Klägerin berücksichtigt. Mit ihrer Berufung begehrt die Klägerin einen weiteren Zugewinnausgleich von 0 €. Der Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Das Amtsgericht hat bei seiner Entscheidung zu Unrecht die titulierte Forderung von 0 € zuzüglich Zinsen weder als Aktivposition im Endvermögen des Beklagten noch als Passivposition im Endvermögen der Klägerin berücksichtigt. Die entsprechende Forderung war zum Stichtag [DATE] rechtskräftig festgestellt, und die Klägerin hat ihre Verbindlichkeit gegenüber dem Beklagten inkl. Zinsen und Verfahrenskosten in der Folgezeit vollständig ausgeglichen, teils durch Verrechnung bei der Auszahlung des Verkaufserlöses des gemeinsamen Hauses, teils durch die in erster Instanz erklärte und jedenfalls dort als unstreitig behandelte Aufrechnung des Beklagten. Sowohl die entsprechende Vermögensposition des Beklagten als auch die entsprechende Verbindlichkeit der Klägerin waren mithin zum Stichtag als hinreichend gesichert anzusehen, so dass keine Veranlassung besteht, diese bei der Ermittlung der beiderseitigen Endvermögen außer Betracht zu lassen . Der Beklagte hat auch entgegen der Auffassung des Amtsgerichts dadurch, dass das Geld am Stichtag tatsächlich in der Verfügungsgewalt der Klägerin war, keinen Nachteil erlitten, denn er hat seine entsprechende Forderung gegenüber der Klägerin in der Folgezeit in vollem Umfang durchsetzen können. Mögliche Nachteile für den Beklagten dadurch, dass ihm "sein" Geld für eine gewisse Zeit tatsächlich nicht zur Verfügung stand, sind durch die Zinszahlungen der Klägerin in Höhe von mehr als 0 € als hinreichend ausgeglichen anzusehen. Ein Fall des [REF] , den der Beklagte durch die Behauptung zu begründen versucht, er hätte den von der Klägerin innegehaltenen Betrag von 0 € vor dem Stichtag verbraucht, liegt erkennbar nicht vor, denn durch das Verhalten der Klägerin ist auch dem Beklagten im Ergebnis rechnerisch der hälftige Betrag von 0 € verblieben, der sonst nach seinem Vorbringen nicht mehr vorhanden gewesen wäre; soweit durch das Verhalten der Klägerin eine Kreditaufnahme des Beklagten verursacht worden sein mag, ist dies durch die von der Klägerin gezahlten Zinsen abgedeckt. Der im Übrigen unstreitige Zugewinn des Beklagten ist mithin um 0 € auf 0 € zu erhöhen. Der entsprechende Abzug als Passivposition im Endvermögen der Klägerin führt dazu, dass diese dann angesichts eines das Endvermögen übersteigenden Anfangsvermögens keinen Zugewinn erzielt hat. Der Ausgleich hat mithin in Höhe von 0 € zu erfolgen, wovon durch die in erster Instanz unstreitige Aufrechnung 0 € erloschen sind, so dass als Ausgleichsforderung ein Betrag von 0 € verbleibt. Da das Amtsgericht 0 € tituliert hat, hat die Klägerin Anspruch auf restliche 0 €. Diese Ausgleichsforderung ergäbe sich im Übrigen auch, wenn die Klägerin die titulierte Verbindlichkeit zwischen ihrer Verurteilung am [DATE] und dem Stichtag [DATE] an den Beklagten gezahlt hätte; dann wären das Endvermögen der Klägerin entsprechend vermindert und das des Beklagten entsprechend erhöht gewesen. Der Umstand, dass die Klägerin ihre Verpflichtung erst nach dem Stichtag erfüllt hat, kann zu keiner anderen Bewertung führen.