Gegen den Beschwerdeführer erging durch das Amtsgericht Göppingen am [DATE] ein Strafbefehl. Weil er sich am [DATE] außerhalb des Landkreises Göppingen, dem er zugewiesen war, in Karlsruhe aufgehalten hatte, wurde er wegen eines wiederholten Verstoßes gegen eine räumliche Beschränkung nach dem Asylverfahrensgesetz nach §§ 0, 0 Nr. 0 AslyVfG zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. Der Strafbefehl ist rechtskräftig seit dem [DATE] , da der Beschwerdeführer keinen Einspruch eingelegt hatte. 0 Durch Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beschwerdeführer über seinen Verteidiger die Wiederaufnahme des Verfahrens. Er trägt als neue Tatsache vor, dass im Tatzeitpunkt die Aufenthaltsgestattung nach [REF] erloschen war, nachdem der Asylantrag des Angeklagten durch Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden war und das VG Karlsruhe am [DATE] einen Eilantrag gegen die Abschiebungsandrohung abgelehnt hatte. Nach Ansicht des Beschwerdeführers habe er danach lediglich einer räumlichen Beschränkung nach [REF] unterlegen; da [REF] nicht ausdrücklich auf diesen Absatz des [REF] verweise, sei nach dem Grundsatz „nulla poena sine lege“ ein Verstoß nicht mit Strafe bewehrt. 0 Das Amtsgericht Ulm hat durch den angefochtenen Beschluss den Wiederaufnahmeantrag als unzulässig abgelehnt. Hiergegen legte der Angeklagte fristgerecht sofortige Beschwerde ein. 0 Das Rechtsmittel erweist sich als unbegründet. Der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens ist unzulässig, da die neuen Tatsachen nicht geeignet sind, eine der Rechtsfolgen nach [REF] herbeizuführen. Auch unter Zugrundelegung des Tatsachenvortrags des Beschwerdeführers wäre der Strafbefehl des Amtsgericht Göppingen nämlich zu Recht ergangen. 0 Nach [REF] macht sich strafbar, wer wiederholt einer Aufenthaltsbeschränkung nach [REF] zuwiderhandelt. Nach Ansicht der Kammer hat der Beschwerdeführer auch unter Zugrundelegung des im Wiederaufnahmeverfahren vorgetragenen Sachverhalts diesen Tatbestand erfüllt. 0 Anders als der Beschwerdeführer geht die Kammer davon aus, dass [REF] keine eigenständige Beschränkung des Aufenthaltsrechts enthält, sondern lediglich die Grenzen der Beschränkung nach [REF] konkretisiert . 0 Die Entscheidung des OLG Stuttgart aus dem Jahr [DATE] , auf die sich der Beschwerdeführer beruft, steht dem nicht entgegen. Die genannte Entscheidung führte anhand der damals geltenden Gesetzeslage dogmatisch aus, dass die Beschränkung nach [REF] eine Beschränkung der Aufenthaltsgestattung nach [REF] bedeute; bestehe die Aufenthaltsgestattung nach [REF] nicht mehr, sei auch ihre Beschränkung bereits begrifflich nicht denkbar. Dieser Rechtsprechung wurde durch die Einfügung des [REF] mittlerweile die Grundlage entzogen. 0 Ursprünglich umfasste [REF] lediglich zwei Absätze; in dessen Absatz 0 ist die Aufenthaltsgestattung nach [REF] auf den Bezirk der Ausländerbehörde beschränkt, in dem die für die Aufnahme des Ausländers zuständige Aufnahmeeinrichtung liegt. Durch das Aufenthaltsgesetz wurde mit Wirkung vom [DATE] an den bestehenden [REF] dessen neuer Absatz 0 angefügt. Dieser regelt, dass räumliche Beschränkungen auch nach Erlöschen der Aufenthaltsgestattung in Kraft bleiben bis sie aufgehoben werden. Nach der Begründung des Gesetzesentwurfs ist Zweck der Neuregelung u.a., „Unsicherheiten über die [...] Fortgeltung asylverfahrensrechtlicher räumlicher Beschränkungen“ zu vermeiden . Aus dem eindeutigen Wortlaut des [REF] i.V.m. der amtlichen Begründung folgt nach Ansicht der Kammer, dass nach der Neuregelung dieselbe räumliche Beschränkung unabhängig von der Aufenthaltsgestattung in Kraft bleibt: sie wird gerade nicht durch eine andere, neue Beschränkung ersetzt . [REF] hat also keine konstitutive Wirkung. Verstößt danach ein abgelehnter Asylbewerber gegen die Aufenthaltsbeschränkung, begeht er einen Verstoß gegen [REF] , nicht aber gegen [REF] . Ein solcher Verstoß ist aber nach [REF] im Fall seiner Wiederholung ausdrücklich unter Strafe gestellt. 0 Angesichts der eindeutigen Formulierung von [REF] bedurfte es einer Änderung dieser Norm nach Einführung des [REF] nicht. Die Änderung außerstrafrechtlicher Ausfüllungsnormen von Blankettgesetzen zieht eine Änderung der Strafbarkeit jedenfalls dann nach sich, wenn, wie hier, der Schutz des Blanketttatbestandes im Wesentlichen unberührt bleibt und lediglich Tatumstände ausgewechselt oder ergänzt werden . Bei fortgeltenden Aufenthaltsbeschränkung entspricht die Sanktionsbewehrung in § 0 Nr. 0 . Gründe, weshalb ein Ausreisepflichtiger gegenüber Asylbewerbern privilegiert werden sollte, sind nicht ersichtlich. 0 Der Beschwerdeführer hat nach der rechtskräftigen Ablehnung seines Asylantrags keinen Folgeantrag gestellt. Die spezielle Problematik, die sich für das Merkmal der Wiederholung in diesen Fällen stellt , hat danach im vorliegenden Fall keine Bedeutung. 0