Tenor Auf die weitere Beschwerde des Angeklagten A. gegen den Beschluss des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird der Haftbefehl des Amtsgerichts Schöffengericht Karlsruhe vom ... [DATE] aufgehoben. Die sofortige Freilassung des Angeklagten wird angeordnet. Gründe I. 0 Das Amtsgericht Schöffengericht Karlsruhe verurteilte den Angeklagten am .... [DATE] nicht rechtskräftig wegen vorsätzlicher Körperverletzung in zwei tateinheitlichen Fällen und wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung in zwei Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten, ordnete seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt an und erließ zudem einen auf den Haftgrund der Wiederholungsgefahr gestützten Haftbefehl. In diesem wird dem Angeklagten u.a. zur Last gelegt, ... nach erheblichem Genuss von alkoholischen Getränken in seiner Steuerungsfähigkeit nicht ausschließbar vermindert dem wehrlos am Boden liegenden C. in lebensgefährlicher Weise mehrfach mit dem beschuhten Fuß gegen den Kopf getreten zu haben . Die Beschwerde des Angeklagten gegen seine unmittelbar nach Urteilsverkündung vollzogene Inhaftnahme verwarf das Landgericht Karlsruhe am [DATE] . II. 0 Zwar scheitert der Haftgrund der Wiederholungsgefahr nicht daran, dass dem Angeklagten neben dem Vorwurf der gefährlichen Körperverletzung aus der Tat vom .... [DATE] lediglich ein bereits durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Pforzheim vom [DATE] geahndetes weiteres Vergehen der gefährlichen Körperverletzung zu Last liegt. Nach der zwischenzeitlich herrschenden Ansicht, welcher sich der Senat ausdrücklich anschließt, ist nämlich für die Annahme einer wiederholten Tatbegehung nach [REF] nicht erforderlich, dass das Verfahren, in dem die Haftfrage geprüft wird, selbst eine Mehrheit solcher Taten zum Gegenstand hat. Es genügt vielmehr, dass sich der Tatverdacht in diesem Verfahren nur auf eine derartige Straftat erstreckt, der Tatverdächtige aber außerdem wegen zumindest einer weiteren Straftat gleicher Art bereits verurteilt worden ist, so dass insgesamt zwei Anlasstaten ausreichen . Eine solche Auslegung ergibt sich bereits aus dem Gesetzeszweck, welcher den Schutz der Allgemeinheit vor weiteren erheblichen Straftaten besonders gefährlicher Täter beabsichtigt. Hierbei kann es nicht darauf ankommen, ob die Gefährlichkeitsprognose sich allein aus den im Haftbefehl angeführten oder auch aus anderen Anlasstaten ergibt. Dies würde nämlich zu einer Privilegierung von Mehrfachtätern führen und darauf hinauslaufen, dass bei Ergreifen eines einschlägig vorbestraften Täters nach erneuter Begehung einer Katalogtat trotz bereits jetzt zutage getretener fortbestehender Tatgeneigtheit erst die Begehung einer weiteren Anlasstat und deren Aufnahme in den Haftbefehl abgewartet werden müsste, was dem Normzweck des [REF] zuwider liefe . 0 Weitere gesetzliche Voraussetzung des [REF] ist jedoch, dass jede einzelne dieser Taten ihrem konkreten Erscheinungsbild nach die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigt. Da die in [REF] enumerativ aufgezählten Katalogtaten ohnehin schwer-wiegender Natur sind, folgt daraus, dass nur Taten über-durchschnittlichen Schweregrades und Unrechtsgehaltes bzw. solche, die mindestens in der oberen Hälfte der mittelschweren Straftaten liegen, als Anlasstaten in Betracht kommen können . Dies wurde etwa verneint bei mehreren Kfz-Aufbrüchen von Jugendlichen , Einbruchsdiebstählen mit Schadenshöhe von lediglich DM 0 bis [REF] oder leichteren Betäubungsmitteldelikten nach [REF] . 0 Soweit als Anlasstat gefährliche Körperverletzung nach [REF] in Betracht kommt, ist nach Auffassung des Senats maßgeblich auf den Unrechtsgehalt der Tat abzustellen und danach zu fragen, ob diese in ihrer konkreten Ausgestaltung die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigt hat . Dabei ist nicht nur unter dem Gesichtspunkt der Schuldschwere auf das verhängte oder mutmaßlich zu erwartende Strafmaß abzustellen, sondern auch die Opferperspektive zu berück-sichtigen. Es kommt also auch darauf an, aus welchem Grund es zu der Tätlichkeit gekommen ist und welche Folgen diese für das Opfer zeitigte. 0 Nach Maßgabe dieser Grundsätze handelt es sich bei der dem Angeklagten zur Last gelegten Tat vom .... [DATE] um eine die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigende Verfehlung, denn der Angeklagte ist dringend verdächtig, völlig grundlos auf einen wehrlos am Boden Liegenden massiv eingetreten und dabei schwere Verletzungen am Kopf seines Opfers in Kauf genommen zu haben. Hingegen reicht die vom Amtsgericht Pforzheim am [DATE] abgeurteilte Tat vom .... [DATE] nicht aus. Zwar stünde der Umstand, dass lediglich eine Bewährungsstrafe von vier Monaten verhängt wurde, angesichts der äußerst gefährlichen Tathandlung der Angeklagte hatte dem Geschädigten ein Glas ins Gesicht geschlagen der Annahme einer Anlasstat nicht zwingend entgegen, das Amtsgericht ist jedoch vom Vorliegen eines minder schweren Falles der gefährlichen Körper-verletzung nach [REF] ausgegangen, weil der Tätlichkeit eine Rangelei zwischen Täter und Opfer vorausgegangen war. Diese gesetzliche Wertung steht jedenfalls bei Straftaten der mittelschweren Kriminalität aus dem hier in Rede stehenden Deliktsbereich der Annahme einer die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigenden Straftat entgegen. III. 0 Andere Haftgründe sind nicht ersichtlich. Da der Haftbefehl daher aufzuheben war, kam es auf die Frage, ob wie vom Verteidiger beantragt auch eine Außervollzugsetzung des Haftbefehls nach [REF] gegen geeignete Auflagen in Betracht gekommen wäre, nicht an.