Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat der Beklagten auch die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte hatte für die Degressionsberechnung nach [REF] buch dem Kläger und seinem Partner auch für das Jahr [DATE] die volle degressionsfreie Punktmenge zugebilligt. Da das BSG im Urteil vom [DATE] dieser Auffassung widersprochen und entschieden hatte, dass bei einer Gemeinschaftspraxis für den im laufenden Kalenderjahr als gleichberechtigtes Mitglied in die Sozietät aufgenommenen Partner nur der der Dauer der Tätigkeit entsprechende Anteil von 0 Punkten anzurechnen sei, nahm die Beklagte eine Neuberechnung vor. Ohne vorangegangene Anhörung forderte sie in dem an die Partner der Gemeinschaftspraxis adressierten Bescheid vom [DATE] einen Honoraranteil von 0 DM zurück. Unter Hinweis auf das genannte Urteil des BSG führte sie aus, bei der Ermittlung der Punktmengen in den Jahren [DATE] [DATE] habe sie die Entscheidung des BSG nicht berücksichtigt. Die auf Grund der Rechtsprechung erforderlichen Korrekturen führten zu Honorarrückforderungen von den betroffenen Zahnärzten. Für die Gemeinschaftspraxis ergebe sich für das Kalenderjahr [DATE] eine Honorarrückforderung von 0 DM, deren Zusammensetzung sie in einer Anlage erläuterte. Wegen weiterer Einzelheiten des Inhalts des Bescheides wird auf ihn Bezug genommen. Der Bescheid wurde durch Einwurf-Einschreiben am [DATE] übermittelt. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein. Zur Begründung führte er aus, die Honorarrückforderung könne nur auf der Grundlage des [REF] buch erfolgen. Die Beklagte habe aber die Frist für die Rücknahme des ursprünglichen Honorarbescheides versäumt, die spätestens bis zum Ende des Jahres [DATE] hätte erfolgen müssen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch wegen Versäumung der Widerspruchsfrist als unzulässig zurück. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, er sei auf Grund der fehlenden Anhörung davon ausgegangen, dass der Verwaltungsakt nicht in seinen bisherigen Besitzstand eingreife. Wegen dieses Irrtums gelte die Versäumung der Widerspruchsfrist gemäß [REF] als nicht verschuldet. Materiell sei der Verwaltungsakt rechtswidrig, da die Voraussetzungen für die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes nicht vorlägen. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Beklagte habe den Widerspruch zu Recht als unzulässig zurückgewiesen, denn der Kläger habe die Widerspruchsfrist von einem Monat versäumt. Die Beklagte habe dem Kläger auch nicht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand einräumen müssen. Zwar werde nach [REF] bei einer unterbliebenen Anhörung das Fehlen des Verschuldens fingiert. Die Vorschrift setze jedoch eine Kausalität zwischen unterbliebener Anhörung und Versäumung der Frist voraus. Hierfür habe der Kläger nichts vorgetragen. Da sich aus dem angefochtenen Bescheid eindeutig die Gründe für die Neuberechnung der Punktmengenüberschreitung ergeben hätten, sei nicht ersichtlich, inwiefern der Kläger an der rechtzeitigen Einlegung des Widerspruchs gehindert gewesen sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er hält an seiner Auffassung fest, dass Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hätte gewährt werden müssen und meint, [REF] sei dahingehend auszulegen, dass die Kausalität zwischen der unterbliebenen Anhörung und der Fristversäumung bereits dann zu bejahen sei, wenn nicht ausgeschlossen werden könne, dass andernfalls der Widerspruch fristgemäß eingelegt worden wäre. In der Sache vertritt er die Auffassung, dass die Neuberechnung der Degressionspunktmenge aus Vertrauensschutzgründen nicht zulässig gewesen sei. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes, auch hinsichtlich des Vorbringens der Beteiligten, wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der Entscheidung gewesen ist. Der Bescheid vom [DATE] ist bindend geworden, da der Kläger die Widerspruchsfrist ) von einem Monat versäumt hat. Der Bescheid vom [DATE] ist dem Kläger per Einschreiben übersandt worden, so dass er nach [REF] am [DATE] als bekanntgegeben galt. Der Kläger hat weder bestritten, dass ihm der Bescheid innerhalb der 0-Tages-Frist zugegangen ist, noch hat er geltend gemacht, der Bescheid sei ihm nicht vor dem [DATE] zugegangen, so dass sein Widerspruch vom [DATE] noch fristgerecht gewesen wäre. Die Beklagte musste dem Kläger auch nicht nach [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewähren. Die Vorschrift setzt voraus, dass jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Der Kläger hat jedoch keine Tatsachen vorgetragen, die die Versäumung der Widerspruchsfrist als unverschuldet erscheinen lassen. Er hat lediglich die Auffassung vertreten, gemäß [REF] gelte wegen der unterbliebenen Anhörung die Versäumung der Widerspruchsfrist als unverschuldet. Diese Vorschrift greift aber nicht ein. Zwar wäre ungeachtet der Tatsache, dass Rechtsgrundlage der Honorarrückforderung nicht [REF] , sondern die §§ 0 a Bundesmantelvertrag Zahnärzte bzw. 0 Abs. 0 Zahnarzt-Ersatzkassen-Vertrag ist vor Erlass des Bescheides eine Anhörung erforderlich gewesen, da [REF] auch bei der Änderung oder Ersetzung eines vorläufigen Bescheides eingreift . Jedoch setzt [REF] die Kausalität zwischen unterbliebener Anhörung und der Fristversäumnis voraus. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift muss die unterbliebene Anhörung kausal für die nicht rechtzeitige Anfechtung des Verwaltungsaktes gewesen sein. Soweit das LSG Schleswig-Holstein in einem Urteil vom [DATE] allein wegen der fehlenden Begründung eines Bescheides die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bejaht hat, steht dies mit dem Wortlaut der Vorschrift nicht in Einklang. Auch wenn man annimmt, dass im Zweifel die Kausalität zu bejahen ist und sie immer dann gegeben sei, wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass bei ordnungsgemäßem Verfahren der Rechtsbehelf fristgerecht eingelegt worden wäre , ist doch eine Darlegung dazu erforderlich, dass wegen des Verfahrensfehlers die Beschwer nicht erkannt oder überhaupt ein Irrtum über die Notwendigkeit einer rechtzeitigen Anfechtung erregt worden ist BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] ). Hierzu hat der Kläger nichts Substantielles vorgetragen. Zu Recht weist das Sozialgericht darauf hin, dass der Kläger aus der ausführlichen Begründung des angefochtenen Bescheides ohne weiteres erkennen konnte, dass mit dem Bescheid in seinen bisherigen Besitzstand eingegriffen wurde. Der erstinstanzliche Vortrag des Klägers, er habe die Änderung der bisherigen Verwaltungspraxis der Beklagten nicht erkennen könne, ist angesichts des ausdrücklichen Hinweises im Bescheid darauf, dass die Beklagte die Auffassung des BSG in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht berücksichtigt habe, nicht nachvollziehbar. Die Beklagte hat auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die erforderliche Korrekturen zu Honorarrückforderungen führten. Eine unterbliebene Anhörung ist für die Versäumung der Anfechtungsfrist nicht ursächlich, wenn in dem Bescheid auf die Gründe der Änderung einer vorangegangenen Honorarfestsetzung hingewiesen worden ist und der Adressat des Bescheides dadurch Gelegenheit hatte, sich innerhalb der Widerspruchsfrist gegen diese Änderung und die Ansicht der Behörde zu wenden . So liegt es hier. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, insbesondere hat der Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung , da hier im Einzelfall zu entscheiden war, ob die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vorgelegen haben.