Tenor Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] wird aufrechterhalten. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Fortsetzung der Vollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid und die Vollstreckung aus diesem Urteil dürfen nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages erfolgen. Der Ehemann der Klägerin, Herr P, pachtete von der Klägerin Räumlichkeiten in der P-Straße in I0 zum Betrieb der Gaststätte "C". Wegen der Einzelheiten des Pachtvertrages vom 0./ [DATE] wird auf die Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 ff. der Akte, Bezug genommen. Die Beklagte übernahm die selbstschuldnerische Bürgschaft für alle Ansprüche der Klägerin gegenüber dem Pächter P aus dem Pachtvertrag. Wegen der Einzelheiten der Bürgschaftsurkunde wird auf die Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 der Akte, Bezug genommen. Die Beklagte war zu dieser Zeit bereits Mutter zweier schulpflichtiger minderjähriger Kinder. Sie behauptet, sie sei [DATE] lediglich Hausfrau ohne eigenes Einkommen gewesen. Sie sei aus emotionaler Bindung zu ihrem Ehemann gezwungen gewesen, zu unterschreiben. Jedenfalls nach [DATE] arbeitete die Beklagte, soweit es die Kinderbetreuung zuließ, in der Gastwirtschaft mit. Ihr Ehemann zahlte ab [DATE] die monatlich zu entrichtenden Pachten á 0 € nicht mehr. Mit Schreiben vom [DATE] sprach die Klägerin die fristlose Kündigung des Pachtvertrages wegen der Rückstände aus. Die Klageforderung, der Höhe nach unstreitig, setzt sich wie folgt zusammen: rückständige Pachten á 0 € = 0 €. Nebenkosten für die Abrechnungsperiode [DATE] in Höhe von 0 €. Rückstand für [DATE] in Höhe von 0 €. Pachtrückstand aus [DATE] in Höhe von 0 €. Wegen der vorstehenden Beträge nebst Zinsen ist gegen die Beklagte am [DATE] vom Amtsgericht Hagen ein Vollstreckungsbescheid erlassen worden. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Vollstreckungsbescheid hat sie am [DATE] Einspruch eingelegt. Die Kammer hat die Verfahren [REF] und [REF] Landgericht Dortmund gemäß [REF] verbunden. In dem Verfahren [REF] hat die Beklagte ebenfalls in der Hauptsache beantragt, den Vollstreckungsbescheid aufzuheben und die Klage abzuweisen. Zuvor hatte sie dort beantragt, die Zwangsvollstreckung aus dem Vollstreckungsbescheid einstweilen einzustellen. Hierzu hatte sie vorgetragen, dass die Voraussetzungen einer Rechtskraftdurchbrechung vorliegen würden, wobei offenbar verkannt wurde, dass gegen den Vollstreckungsbescheid rechtzeitig Einspruch eingelegt worden war. Der Klägerin stehen die geltend gemachten Ansprüche aus dem Pachtvertrag, für die Zeit nach der Kündigung aus [REF] , i.V.m. [REF] zu. Der Anspruch ist der Höhe nach unstreitig. Die Zinsforderung beruht auf [REF] . Der Bürgschaftsvertrag ist nicht wegen Sittenwidrigkeit nichtig. Eine Sittenwidrigkeit ergibt sich auch dann nicht, wenn man für den vorliegenden Fall der Bürgschaft zu zukünftig entstehenden Pachtzinsforderungen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Sittenwidrigkeit von Ehegattenbürgschaften zu Darlehensansprüchen heranzieht . Generell sieht die Rechtsprechung eine Bürgschaft gemäß [REF] als nichtig an, wenn die aus emotionaler Verbundenheit mit dem Hauptschuldner handelnde Bürgin finanziell krass überfordert wird und die Bürgschaft sich aus Sicht eines vernünftig denkenden Gläubigers als wirtschaftlich sinnlos erweist. Insoweit besteht eine Vermutung: Die Bürgin ist krass überfordert, falls die Verbindlichkeit, für die sie einstehen soll, so hoch ist, dass bei Vertragsschluss nicht zu erwarten ist, dass sie im Falle einer Verwirklichung des Risikos die Forderung des Gläubigers zu wesentlichen Teilen tilgen kann. Davon ist bei nicht ganz geringfügigen Hauptschuld jedenfalls dann auszugehen, falls die Bürgin nicht einmal die laufenden Zinsen der Hauptschuld aufzubringen vermag . In solchen Fällen besteht eine widerlegliche Vermutung dafür, dass sich der Ehegatte bei der Übernahme der Bürgschaft nicht von seinen Interessen und von einer rationalen Einschätzung des wirtschaftlichen Risikos hat leiten lassen und das Kreditinstitut die emotionale Bindung sittlicher anstößiger Weise ausgenutzt hat . Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die einem Familienbetrieb dienende Kreditgewährung den Wünschen und Interessen beider Ehepartner entspricht, auch wenn der Betrieb nur einem Ehepartner allein gehört. Da aus einem wirtschaftlichen Erfolg des Betriebes auch der andere Ehegatte Nutzen ziehen kann, darf eine Bank davon ausgehen, dass auch dieser Ehegatte an der Einräumung und Verlängerung des Kredites unmittelbar interessiert ist. Da die Ehe ihrer Bestimmung nach auch eine Wirtschafts und Risikogemeinschaft der Partner umfasst, ist es im Ansatz nicht zu beanstanden, wenn eine Bank auch eine Ehefrau ohne eigenes Einkommen und Vermögen in die Haftung für Verbindlichkeiten aus Investitionen mit einbezieht, die dem Familieneinkommen zugute kommen sollen . Hieran gemessen kann von einer krassen Überforderung der Beklagten nicht gesprochen werden. Nach dem Vortrag der Beklagten sollte durch den Betrieb der Gaststätte der Familienunterhalt alleinig bestritten werden. Sie hatte mithin ein unmittelbares Interesse an dem Zustandekommen des Pachtvertrages und an dem Erfolg der Gaststätte, was auch durch die von ihr eingeräumte Mitarbeit dokumentiert wird. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte sich nicht in eine unüberschaubare finanzielle Haftung begab. Denn das Pachtverhältnis begann im Jahr [DATE] , spätestens zum [DATE] , und endete bereits am [DATE] . Da die Fortsetzung des Pachtverhältnisses einer erneuten schriftlichen Vereinbarung bedurfte , hatte die Beklagte eine Inanspruchnahme nur für Ansprüche aus einem begrenzten zeitlichen Rahmen zu besorgen. Sie selbst hatte es in der Hand, jedenfalls im weiteren Verlauf, durch ihre Mitarbeit zum wirtschaftlichen Gelingen des Gaststättenbetriebes beizutragen, wenn auch nach ihrem Vortrag gegebenenfalls nur in geringerem zeitlichen Umfang aufgrund ihrer Tätigkeit als Hausfrau. Nach alledem kann nicht gesagt werden, dass die Beklagte in sittenwidriger Weise veranlasst wurde, eine wirtschaftlich sinnlose und ruinöse Verpflichtung einzugehen.