Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Karlsruhe vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger ist am [DATE] geboren, verheiratet und Vater zweier volljähriger Kinder. Seit [DATE] steht er mit der Beklagten in einem Arbeitsverhältnis unter einzelvertraglicher Vereinbarung des Bundesangestelltentarifvertrages . Eingestellt wurde er als "Verwaltungsangestellter mit zusätzlicher Hausmeistertätigkeit". Die Beklagte betreibt als Stiftung des privaten Rechts ein Forschungszentrum an der Universität K. 0 Anfangs wurde der Kläger nach der Vergütungsgruppe VIII der Anlage 0 a zum BAT eingruppiert. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er zum "Leiter Innerer Dienst" befördert und in die Vergütungsgruppe VII höhergruppiert Abl. 0 der Berufungsakte . Ab dem [DATE] erfolgte die Vergütung nach der Vergütungsgruppe VI b Abl. 0 und im Wege des Bewährungsaufstieges ab dem [DATE] nach der Vergütungsgruppe IV b Abl. 0 . 0 Am [DATE] wurde der Kläger wegen vergessener Umstellung eines Telefones schriftlich abgemahnt Abl. 0 der erstinstanzlichen Akte . Auf seinen Protest führten die Parteien am [DATE] unter Beteiligung des Betriebsrates einen "Runden Tisch" durch. Hierüber fertigte die Beklagte ein Gesprächsprotokoll Abl. 0 und verlangte allerdings vergeblich vom Kläger die Gegenzeichnung. 0 Mit Schreiben vom [DATE] Abl. 0 forderte die Beklagte vom Kläger, unter Verwendung eines Formulars die Erstellung täglicher Tätigkeitsberichte; dies mit der Begründung, er sei "... schon sehr lange nicht mehr gesehen ..." worden. Nachdem der Kläger dies als "mobbing" bezeichnet hatte, wiederholte die Beklagte am [DATE] ihre Weisung. 0 Mit Schreiben vom [DATE] entband die Beklagte den Kläger wegen "verstärkt auftretender Krankheitsfälle" und wegen bestehender Zweifel, ob er "momentan der Leitung des Inneren Dienstes nachkommen könne", von der Verantwortlichkeit für diesen Bereich; zugleich bat sie den Verwaltungsleiter, Herrn R, diese Aufgabe zusätzlich wahrzunehmen und diese, soweit wie möglich, an Herrn G, einen Arbeitskollegen des Klägers, zu delegieren Abl. 0 der Berufungsakte . 0 Der Betriebsrat nachträglich wohl über den Vorgang vom [DATE] informiert hielt diese Maßnahme gemäß [REF] für zustimmungsbedürftig und teilte dies der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit Abl. 0 der Berufungsakte . Die Beklagte reagierte soweit ersichtlich hierauf nicht. 0 Nach einem erneuten Gespräch der Parteien vom [DATE] und einer neuerlichen Anweisung vom [DATE] erstellte der Kläger die geforderten Berichte zunächst hinsichtlich eines Zeitraumes vom [DATE] . bis zum [DATE] . 0 nach Durchsicht ihrer Personalakte und den mit Ihnen in den letzten Wochen geführten Gesprächen ist uns aufgefallen, dass Ihre letzte Stellenbeschreibung aus dem Jahre [DATE] ist. Wir haben bereits vor einiger Zeit in einer anderen Abteilung des F damit begonnen, neue Stellenbeschreibungen sowie bewertungen durchzuführen. Aus aktuellem Anlass werden wir für den Inneren Dienst ebenfalls neue Stellenbeschreibungen durchführen. Daher ist es notwendig, dass Sie die beiliegenden Formulare, die dem "Haufe BAT-Lexikon" entnommen wurden, gemäß der ebenfalls beigefügten Merkblätter, ausfüllen. Gemäß Haufe und auch dem BAG sollte der Stelleninhaber die Arbeitsplatzbeschreibung wie auch die Arbeitsaufzeichnungen selbst ausfüllen, da der Angestellte notwendigerweise seine eigene Tätigkeit am besten kennt und daher am besten in der Lage ist, die Tätigkeitsmerkmale darzustellen. Damit nicht der gesamte Innere Dienst gleichzeitig mit dieser Aufgabe belastet wird und es aufgrund des hierfür benötigten Zeitaufwandes zu Engpässen kommt, werden wir die Arbeitsaufzeichnungen von Herrn G im Anschluss beauftragen. Bitte führen Sie die benötigten Arbeitsaufzeichnungen ab dem [DATE] durch und geben Sie die täglichen Arbeitsaufzeichnungen noch am selben Arbeitstag bis 0:0 Uhr und die Wochengesamtübersicht am letzten Arbeitstag der jeweiligen Woche ebenfalls bis 0:0 Uhr bei Herrn R oder Frau E ab. 0 Diesem Schreiben war beigefügt das zuvor bezeichnete Merkblatt mit Hinweisen, wie die Arbeitsaufzeichnung zu führen seien, aus "Haufe BAT Office Version 0 [DATE] Arbeitsplatzbeschreibung": 0 Halten Sie in dem Vordruck "Tägliche Arbeitsaufzeichnungen" alle Tätigkeiten fest, die Sie während Ihres Arbeitstages erledigen. Soweit möglich, fassen Sie einzelne Tätigkeiten in Arbeitsvorgänge zusammen. 0 Es erleichtert Ihnen die Aufzeichnungen, wenn Sie Tätigkeiten, die Sie ständig wiederholen, vorab im Vordruck eintragen, sodass nur noch die Zeitanteile vermerkt werden müssen. 0 Unter "Arbeitsvorgang" sind alle Arbeitsleistungen einschließlich Zusammenhangsarbeiten zu verstehen, die bezogen auf den Aufgabenkreis des Angestellten, zu einem bei natürlicher Betrachtung abgrenzbaren Arbeitsergebnis führen, z. B. Bearbeitung eines Antrages auf Wohngeld, Konstruktion einer Brücke usw. 0 In die Tätigkeitslisten werden die täglichen Arbeitsaufzeichnungen in einer Wochenzusammenstellung zusammengefasst. Identische Tätigkeiten bzw. Arbeitsvorgänge bilden zeitlich eine Einheit. 0 Fügen Sie den Aufzeichnungen Unterlagen bei, die die einzelnen Arbeitsvorgänge/die einzelnen Tätigkeiten betreffen, z. B. Durchschriften von Schreiben, Bescheiden, Niederschriften usw ... 0 Machen Sie solche Arbeitsvorgänge besonders kenntlich, bei denen Sie der Auffassung sind, die Anforderungen gehen über die derzeitige Eingruppierung hinaus. Teilen Sie mit, welche Kenntnisse und Erfahrungen zur Erledigung der einzelnen Arbeiten und zur Erreichung des Arbeitsergebnisses einzusetzen waren. 0 Arbeitsaufzeichnungen sollten mindestens für die Dauer von vier Arbeitswochen geführt werden. Unterliegen die Tätigkeiten Schwankungen, kann auch ein längerer Zeitraum festgesetzt werden. Im begründeten Einzelfall können Arbeitsaufzeichnungen für einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten gefordert werden. Der Zeitaufwand für jeden Arbeitsvorgang kann mit Methoden ermittelt werden, wie sie für Organisationsuntersuchungen verwendet werden, z. B. qualifizierte Schätzung, Arbeitstagebuch, Laufzettelverfahren, Multimomentaufnahmen usw." 0 Weiter war beigefügt ein Formular für tägliche Arbeitsaufzeichnungen mit den Rubriken "Tätigkeiten", "Einzelfälle in Minuten" und "Gesamtzahl in Minuten", sowie ein "Vordruck zur Zusammenfassung der täglichen Arbeitsaufzeichnungen in eine Wochengesamtübersicht" mit den Rubriken "Funktionsberechnung", "Tätigkeiten", "Wochenstunden" und "Besonderheiten". 0 Ein weiteres Merkblatt aus "Haufe BAT Office Version 0 [DATE] Arbeitsplatzbeschreibung" enthielt Angaben über die organisatorische Einordnung des Arbeitsplatzes, die systematische Darstellung aller Aufgaben, die Auflistung aller wesentlichen Tätigkeiten und der zu beachtenden und anzuwendenden Rechts und Verwaltungsvorschriften, die Darstellung der Unterstellungsverhältnisse, soweit erforderlich, die Entscheidungs-, Bewirtschaftungs-, Anordnungsbefugnisse und besonderen Anforderungen des Arbeitsplatzes. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf Abl. 0 bis 0 der erstinstanzlichen Akte. 0 "... Nun sehe ich mich leider gezwungen aus aktuellem Anlaß Ihnen mitzuteilen, daß ich dieser von Ihnen verlangten Maßnahme leider nicht nachkommen kann aus den Ihnen bekannten, gegebenen Gründen. 0 Sehen Sie, an meinen Aufgaben seit [DATE] als Leiter der Abt. Innerer Dienst und meiner Vorgesetztenfunktion gegenüber Herrn G hat sich offiziell bisher nur dahingehend etwas geändert, daß Herr F mir in seiner Abwesenheit durch Sie am [DATE] sein vorbereitetes Schreiben vom [DATE] persönlich hat überreichen lassen, übrigens mit Ihren Worten: "Dieses Schreiben hat Herr F mir vor seinem Urlaub übergeben, damit ich es Ihnen übergeben, wenn ich den Zeitpunkt für richtig halte, und heute ist meiner Meinung nach der richtige Zeitpunkt" . 0 In diesem Schreiben entbindet mich Herr F aktuell bis auf weiteres, ohne für die Zukunft eine Festlegung treffen zu wollen von der Verantwortlichkeit im Bereich des Inneren Dienstes aus sogenannten Krankheitsgründen. 0 Er hat erwähnt, daß er Herrn R gebeten habe, diese Aufgabe zusätzlich wahrzunehmen, oder die Verantwortung für den Inneren Dienst Herrn G zu übertragen. 0 Da Herr G auf Ihre dementsprechende Übertragungsversuche nicht eingegangen ist, haben Sie die Leitung des Inneren Dienstes bis auf weiteres übernommen. 0 Sie und auch Herr F haben mich mehrmals darauf hingewiesen, daß ich nur nach Ihrer Anweisung im Inneren Dienst zu arbeiten habe und insbesondere Herrn G keine Arbeitsanweisungen zu erteilen habe. Zuletzt haben Sie Herrn G sogar untersagt, selbst einer Bitte, seines Arbeitskollegen Herrn B nachzukommen ... Da ich also als Leiter Innerer Dienst offiziell nicht mehr fungiere, Sie diesen Bereich zur Zeit zu verantworten haben, mir aber bisher nur die Post für's F als Aufgabe mitgeteilt haben, habe ich milde gesagt, überhaupt keine Ahnung davon, was Sie sich, als mein Vorgesetzter, für mich als Tätigkeitsprofil innerhalb des Inneren Dienstes, so vorstellen. 0 Da unser Gespräch am runden Tisch zu keiner Einigung betreffs meiner früheren Vorgesetztenfunktion und meiner Tätigkeit als Leiter Innerer Dienst geführt hat, hat mein Anwalt Herrn Flor am [DATE] und am [DATE] , auf ein Schreiben des Herrn ... vom [DATE] an mich ... geantwortet ..., daß ich zweifelsfrei Leiter des Inneren Dienstes bin, und nur unter gewissen, vertraglich abgesicherten und von allen 0 Vorständen des F abgezeichneten Punkten bereit bin, um endlich Ruhe und Frieden in das Arbeitsverhältnis zu bringen, ohne Anerkennung einer Rechtspflicht, auf die Bezeichnung Leiter Innerer Dienst und meine Vorgesetztenfunktion gegenüber Herrn G zu verzichten. Die Voraussetzungen hierfür entnehmen Sie bitte dem Schreiben von Herrn M an Herrn F vom [DATE] ., daß dieses Schreiben Ihnen bekannt ist, geht aus der Tatsache hervor, daß Sie mir mitgeteilt haben, nachdem Sie mich gefragt haben: "Was, Sie wollen Ihren Vorgesetzten anzeigen?, von Herrn F werden Sie eine Antwort darauf erhalten." 0 Inzwischen habe ich Ihnen verschiedene Unterlagen meinerseits zur Einsicht in meinem Beisein vorgelegt, die wie Sie selbst sehen konnten, eindeutig belegen, daß ich sehr wohl Leiter Innerer Dienst bin, jedenfalls bis zur besagten Entbindung davon, und daß ich sehr wohl Vorgesetztenfunktion habe. 0 Im Übrigen sagt Ihr Schreiben vom [DATE] , in Zusammenhang mit der Wegnahme des letzten Hiwi's Herrn Sch durch Sie, in dem Sie von mir, als Leiter des Inneren Dienstes und von meinen Aufgaben als Leiter des Inneren Dienstes sprechen, zu denen Ihrer Auffassung nach auch, die Personalführung meiner mir unterstellten Mitarbeiter gehört und diese Aufgabe von mir soziale Kompetenz verlangt, bereits alles aus. 0 Also haben Sie doch bereits damals gewußt, wer ich war und welche Stellung ich innerhalb des Hauses F inne habe, trotzdem haben Sie im Anschluß in allen strittigen Debatten immer wieder wiederholt, daß davon nichts in meinen Personalakten steht, und Ihnen diese Tatsache nicht bekannt ist und war. Trotz allem war es scheinbar nötig, mich von einer nicht innehabenden Position zu entbinden. Sehr mysteriös! 0 Fakt ist, daß ich oder mein Anwalt bis heute weder eine Antwort von Herrn F auf diese schriftlichen Vorschläge erhalten haben, geschweige denn eine schriftliche offizielle Vereinbarung mir vorgelegt worden wäre, die meinen Status im F offiziell klarlegt. 0 Sollte im Sinne der geforderten Vereinbarung, wie Sie von meinem Anwalt Herr M im Schreiben vom [DATE] gefordert wurde in der nächsten Zeit keine Einigung mit dem Vorstand möglich sein, oder überhaupt keine Antwort des Herrn F an meinen Anwalt erfolgen, muß ich leider doch von meinem rechtmäßigen Anspruch auf Klage, gegen die Entbindung und für die Wiedereinsetzung und Herstellung meiner Position als Leiter Innerer Dienst Gebrauch machen und meinen Anwalt zur Klageerhebung bevollmächtigen. Wie gesagt, ich hätte gern darauf verzichtet, aber in Anbetracht der Lage, in der ich mich seit der Entbindung befinde, sehe ich keine andere Möglichkeit. 0 Dadurch ergibt sich eindeutig, daß ich, aufgrund der nicht geklärten Situation meiner Tätigkeit im F, nicht in der Lage bin, eine Arbeitsplatzbeschreibung mit Datum über Vorgesetztenfunktion, vertragliche Tätigkeiten usw. zu erstellen. 0 Im Übrigen erstellt Herr G und ich seit Januar 0, zwecks einer Analyse des Inneren Dienstes einen täglichen Tätigkeitsbericht zu Ihren Händen, vielleicht können Sie mir in diesem Zusammenhang auch einmal erklären, wie lange dies Ihrer Ansicht nach noch nötig sein wird ..." 0 Die Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , der Inhalt der laufenden Aufgaben im "Inneren Dienst" hätte sich nicht geändert, lediglich die ad-hoc-Aufgaben der einzelnen Abteilungen würden über den Verwaltungsleiter, Herrn R koordiniert; zugleich stellte sie dem Kläger anheim, die Aufgaben, die aus der behaupteten Leitungsfunktion resultieren könnten, gesondert aufzuführen Abl. 0 der erstinstanzlichen Akte . 0 Der Klägervertreter wies mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass eine korrekte Arbeitsplatzbeschreibung nicht möglich sei, weil über den Status des Klägers im Zusammenhang mit der Leitung des Inneren Dienstes ein ungeklärter Schwebezustand bestehe; im übrigen habe der Kläger bereits ohne rechtliche Verpflichtung tägliche Tätigkeitsberichte erstellt; er, der Klägervertreter, habe dem Kläger den Rat erteilt, die Fertigung der Tätigkeitsberichte zum Monatsende einzustellen Abl. 0 der erstinstanzlichen Akte . 0 Am gleichen Tage Abl. 0 der erstinstanzlichen Akte erteilte die Beklagte dem Kläger eine weitere schriftliche Abmahnung mit dem Hinweis, trotz Arbeitsaufnahme am [DATE] die geforderten Arbeitsaufzeichnung nicht abgegeben zu haben. 0 Datum: [DATE] Uhrzeit Tätigkeit von bis [DATE] [DATE] Tätigkeitsbericht [DATE] [DATE] Kontrollgang [DATE] [DATE] Aufräumarbeiten, Mülltransporte in Schrottkeller, Kartonagen zerlegt [DATE] [DATE] Beschriftung TG [DATE] [DATE] Beschriftung TG Datum: [DATE] [DATE] [DATE] Tätigkeitsbericht [DATE] [DATE] Beschriftung TG [DATE] [DATE] Beschriftung TG [DATE] [DATE] Werkstatt aufgeräumt und gefegt Datum: [DATE] [DATE] [DATE] Tätigkeitsbericht [DATE] [DATE] Transportarbeiten [DATE] [DATE] Kontrollgang [DATE] [DATE] Beschriftung TG [DATE] [DATE] Beschriftung TG [DATE] [DATE] Reparaturarbeiten Datum: [DATE] [DATE] [DATE] Parkplätze belegt [DATE] [DATE] Tätigkeitsbericht [DATE] [DATE] Vorbereitung für Container [DATE] [DATE] Beschriftung TG [DATE] [DATE] Beschriftung TG und Container laden Datum: [DATE] [DATE] [DATE] Tätigkeitsbericht [DATE] [DATE] Kartonagen u. Müll entsorgt [DATE] [DATE] Aufräum und Reinigungsarbeiten im Schrottkeller [DATE] [DATE] Aufräum und Reinigungsarbeiten im Schrottkeller [DATE] [DATE] Transportarbeiten Datum: [DATE] [DATE] [DATE] Tätigkeitsbericht [DATE] [DATE] Foyerdienst [DATE] [DATE] Kontrollgang [DATE] [DATE] Postdienst Anzahl 0 [DATE] [DATE] Kopierpapier nachgelegt [DATE] [DATE] Mülltransporte in Schrottkeller [DATE] [DATE] Seminarraum richten [DATE] [DATE] Postdienst Anzahl 0 [DATE] [DATE] Reinigung Schrottkeller [DATE] . [DATE] Postdienst Anzahl 0 0 Mit einheitlichem Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die außerordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses und hilfsweise die außerordentliche betriebsbedingte Kündigung mit Auslauffrist zum [DATE] unter Hinweis darauf, der Betriebsrat sei zuvor angehört worden, ohne widersprochen zu haben Abl. 0 . 0 Das Arbeitsgericht hat die Klage, soweit sie sich auf die hilfsweise zum [DATE] ausgesprochene betriebsbedingte Kündigung bezieht, abgetrennt und ausgesetzt . 0 Der Kläger hat außerdem Klage auf tatsächliche Beschäftigung als "Leiter Innerer Dienst" erhoben ; dieses Verfahren ist ebenso ausgesetzt worden wie eine weitere Kündigungsschutzklage gegen eine vorsorgliche außerordentliche Kündigung vom [DATE] . 0 Die Beklagte hat ausgeführt, der Kläger habe sich ohne rechtfertigenden Grund beharrlich geweigert, der Aufforderung vom [DATE] Folge zu leisten. Die Beklagte habe ein rechtliches Interesse daran gehabt, im Detail zu erfahren, ob überhaupt und in welchem Umfang der Kläger Arbeiten für ihr Forschungsinstitut verrichte. 0 Die hilfsweise mit Auslauffrist zum [DATE] erfolgte Kündigung sei aus betrieblichen Gründen erfolgt. Der Arbeitsplatz sei im Laufe der Zeit aufgrund von EDV-Lösungen, Aufgabe von technischen Geräten und Optimierung der Arbeitsabläufe und der Arbeitsverteilung weggefallen Abl. 0 der erstinstanzlichen Akte . 0 Der Kläger hat vorgetragen, die Beklagte habe alles daran gesetzt, ihn zu schikanieren. Infolge der Entbindung von der Leitungsfunktion ab dem [DATE] sei ein Schwebezustand entstanden, der bis zur Klärung seiner Statusfrage im Verfahren vor dem Arbeitsgericht fortbestehe. Aus diesem Grunde habe die Beklagte erst Recht kein berechtigtes Interesse daran haben können, qualifizierte Aufschriebe nach Maßgabe einer "Haufe-Liste" für Arbeitsbereiche zu erhalten, die nur teilweise seinem vertraglichen Tätigkeitsumfang entsprächen. 0 Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Kündigungsschutzklage stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, angesichts der ordentliche Unkündbarkeit des Klägers nach Maßgabe von §§ 0 bis 0 BAT seien strenge Anforderungen an den Kündigungsgrund zu stellen. 0 Es fehle allerdings bereits an einem sogenannten wichtigen Grund "an sich". Die Anweisung vom [DATE] habe die Grenzen des Direktionsrechtes überschritten. Für diese zweite Aufforderung entbehre es des sachlichen Grundes angesichts der im Ergebnis befolgten ersten Anweisung vom [DATE] . 0 Selbst wenn das Gegenteil bejaht werden sollte, so hätte die Beklagte dem Kläger zuvor im Einzelnen erklären müssen, in welchen Punkten sie noch ausführlicher als bisher geschehen hätten ausfallen sollen. Zudem habe sich der Kläger nicht generell geweigert, dem Auskunftsverlangen nachzukommen, weil er bis zum Ausspruch der außerordentlichen Kündigung Berichte gefertigt habe. 0 Schließlich scheitere die fristlose Kündigung an dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wegen der nahezu 0-jährigen Betriebszugehörigkeit des Klägers und seiner Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Ehefrau und zwei Kindern. 0 Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Beklagte hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und in ihrer Begründungsschrift vom [DATE] im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: 0 Sie ist der Rechtsauffassung, dass am [DATE] sehr wohl eine objektive Berechtigung bestanden habe, ergänzende und qualifizierte Aufschriebe zu verlangen. Die Beklagte habe en détail erfahren wollen, ob der Kläger "sein Geld wert" sei. Der Kläger habe nämlich einen inständigen Arbeitsplatz innegehabt, sodass die Beklagte nicht in der Lage gewesen sei, die Arbeitsabläufe des Klägers kontinuierlich zu überblicken. Ihr habe sich der Eindruck aufgedrängt, als würde der Kläger zur Erledigung von einzelnen Aufgaben den Arbeitskollegen G vorschicken, um sie nicht selbst erledigen zu müssen. 0 Der Kläger könne sich auch nicht darauf berufen, mit Wirkung ab dem [DATE] von Teilaufgaben entbunden worden zu sein. Gegenstand dieser Maßnahme sei lediglich die Entziehung der faktisch ausgeübten Weisungsmacht gegenüber Herrn G gewesen. Die Beklagte habe dem Kläger niemals entsprechende Befugnisse erteilt. Die mehrfach im Zusammenhang mit den Höhergruppierungen verbundene Bezeichnung als "Leiter Innerer Dienst" habe keine personelle Überordnung in Bezug auf den Kollegen bedeuten sollen. 0 Zur gleichzeitig ausgesprochenen betriebsbedingten Kündigung trägt die Beklagte vor, ausreichende Arbeit für zwei Personen sei nicht mehr vorhanden, Herr G sei wegen dessen neunjähriger Tochter und dessen nicht berufstätiger Ehefrau sozial schutzwürdiger, da die beiden Kinder des Klägers mittlerweile 0 und 0 Jahre alt seien. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Schriftverkehrs der Parteien seit der ersten Abmahnung vom [DATE] wird auf die chronologische Aufstellung der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] Abl. 0 bis 0 der Berufungsakte verwiesen, welche jedoch die Teilsuspendierung vom [DATE] und die Stellungnahme des Betriebsrates vom [DATE] hierzu nicht enthält. 0 Hinsichtlich der vom Kläger gefertigten täglichen Tätigkeitsberichte aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einerseits und vom [DATE] bis zum [DATE] andererseits wird auf die Aktenseiten 0 bis 0 der erstinstanzlichen Akte verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] entbehrt des wichtigen Grundes gemäß [REF] , respektive von § 0 BAT. Danach ist der Arbeitgeber berechtigt, das Arbeitsverhältnis nur dann fristlos zu kündigen, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann . 0 Die Weigerung des Klägers, detailliertere Tätigkeitsaufschriebe als diejenigen nach Maßgabe der ersten Aufforderung zu erstellen, stellt "an sich" einen wichtigen Grund für die außerordentliche Kündigung dar . Allerdings scheitert die Kündigung an der abschließende Interessenabwägung . 0 Entgegen der Rechtsansicht des Klägers stellt die Weisung der Beklagten, qualifizierte Tätigkeitsberichte zu erstellen, wohl nicht einen Akt der Schikane dar, sondern ist noch vom Direktionsrecht der Beklagten gemäß [REF] gedeckt. Danach hat der Arbeitgeber das Recht, den Inhalt, den Ort und die Zeit der Arbeitsleistung "nach billigem Ermessen" näher zu bestimmen, soweit die Arbeitsbedingungen nicht durch Arbeitsvertrag, Bestimmungen einer Betriebsvereinbarung, eines anwendbaren Tarifvertrages oder gesetzliche Vorschriften festgelegt sind. 0 Zumindest derjenige Arbeitnehmer, dessen Arbeitsleistungen anhand objektiver Umstände nicht ohne Weiteres oder gar nicht für den Arbeitgeber "einsichtig", d. h. überschaubar sind, schuldet zwar nicht permanent, aber doch aus gegebenem Anlass für einen vorübergehenden repräsentativen Zeitraum Auskunft über Inhalt und Verlauf seines Arbeitstages. Dies gilt insbesondere dann, wenn, wie vorliegend, § 0 BAT zur Anwendung kommt, wonach sich die Höhe der Vergütung nach dem Vorliegen bestimmter Tätigkeitsmerkmale der Vergütungsordnung des BAT richtet. Insoweit gilt der Grundsatz der Tarifautomatik; was bedeutet, dass die vertraglich zugewiesenen Tätigkeiten allein bestimmend sind für die jeweilige Eingruppierung, die der Arbeitgeber festzustellen hat. 0 Die Auskunftspflicht an sich ist im vorliegenden Fall zwischen den Parteien nicht streitig. Allerdings streiten die Parteien darüber, ob der Kläger diese Verpflichtung in der Weise schuldet, wie sie vom Haufe-Verlag für Fälle vorgeschlagen wird, in denen der Arbeitnehmer einen Prozess um eine höhere Vergütung führt. 0 Von einem Arbeitnehmer können detaillierte und nachvollziehbare Aufschriebe zumindest dann verlangt werden, wenn wie vorliegend die Vergütungsordnung des BAT Anwendung findet und die Vermutung nicht abwegig ist, dass die Eingruppierung unkorrekt war oder dass der Arbeitnehmer nicht voll ausgelastet ist. 0 Im vorliegenden Fall war das Verlangen der Beklagten wegen seiner zeitlichen Begrenzung auf vier Wochen so der letzte Satz des Schreibens vom [DATE] nicht unverhältnismäßig. 0 Der Zweck der Anweisung, genauere Aufschriebe als bisher zu erstellen, wurde dem Kläger trotz expliziter Bitte nicht mitgeteilt. Gleichwohl konnte er dem Grund nach aus dem Umständen entnehmen, dass die Beklagten die bisher gefertigten stichwortartigen Angaben nicht für ausreichend hielt. Daher befremdet die Rechtsansicht des Klägers, er sei so lange zur Zurückhaltung der verlangten qualifizierten Aufschriebe berechtigt, wie die Beklagte einen Grund für ihre Weisung nicht angegeben habe. Es gibt keinen Grundsatz des Arbeitsrechtes, dass ein Arbeitnehmer überhaupt einen Grund für eine objektiv der Billigkeit entsprechende Weisung angeben muss und dass bis dahin der Arbeitnehmer die Weisung unbeachtet lassen darf. 0 Die schriftliche Ankündigung, die Anweisung zu verweigern, rechtfertigt "an sich" die außerordentliche Kündigung, zumal der Unterton der schriftlichen Stellungnahmen des Klägers, namentlich die vom [DATE] , von der Neigung geprägt zu sein scheint, auf an sich berechtigte Kritik und Vorhaltungen des Arbeitgebers mit Gegenangriffen zu reagieren, die in keinem direkten Zusammenhang mit dem Verlangen des Arbeitgebers stehen und die sogar in der anfänglich geäußerten Ansicht gipfelten, der Verwaltungsleiter R sei ihm gegenüber dem Leiter der Abteilung "Innerer Dienst" überhaupt nicht weisungsbefugt. 0. 0 Unabhängig von dem vom Kläger zu Unrecht reklamierten Leistungsverweigerungsrecht stellt sich für das Gericht die von der Beklagten nicht beantwortete Frage, in welcher Weise der Kläger die getätigten Aufschriebe überhaupt hätte näher konkretisieren sollen. Der von der Beklagten gegebene Hinweis in Gestalt mehrerer Merkblätter und Formulare eines Verlages wird in mehrfacher Hinsicht dieser Frage nicht gerecht. 0 Zum einen beziehen sich die zitierten "Arbeitsvorgänge" und "Zusammenhangstätigkeiten" auf Anforderungen an die sogenannte Darlegungslast eines Arbeitnehmers, der im eigenen Interesse im Wege einer Eingruppierungsklage eine höhere als die tatsächlich gewährte Vergütung nach Maßgabe von § 0 BAT begehrt. Selbst dort ist es nicht Aufgabe der klagenden Partei, überhaupt Arbeitsvorgänge im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes zu bilden, sondern es ist allein Aufgabe der Gerichte für Arbeitssachen, aus einem substantiierten Vortrag des Arbeitnehmers die einschlägigen "Arbeitsvorgänge" zu bilden. Es wäre verfehlt, diese komplizierte Aufgabe einem Arbeitnehmer im Wege des Direktionsrechtes aufzubürden, wenn der Arbeitgeber die Überprüfung der Eingruppierung vornehmen will. 0 Zum Anderen kann im vorliegenden Fall bei unbefangener Betrachtung von einer Ausnahme abgesehen nicht eindeutig festgestellt werden, in welcher Hinsicht die vom Kläger tatsächlich erstellten Tätigkeitsberichte überhaupt konkreter und detaillierter hätten gefasst werden sollen. 0 "Mülltransport im Schrottkeller" hätte doch wohl nicht nach Müllsorten aufgegliedert werden sollen. Auch die Angabe "Postdienst" unter Quantifizierung mit "0" vom gleichen Tage hätte zumutbarer Weise nicht nach Art, Größe und Adressat der insgesamt 0 Einzelvorgänge aufgegliedert werden sollen. Dies hätte keinen weiteren Erkenntnisgewinn gebracht. Die Beklagte rügt nicht die Angaben "Beschriftung TG" als unspezifiziert. Es dürfte sich hierbei um Daueraufgaben handeln, hinsichtlich derer die Beklagte nach Lage der Dinge selbst wusste, um was es sich handelt. 0 Gleiches gilt hinsichtlich der über mehrere Tage anfallenden "Aufräum und Reinigungsarbeiten" im Schrottkeller. Sie rügt allerdings erst nach Prozessbeginn nur die Ungenauigkeit der Angaben: "Rechnertätigkeit" und "Postdienst". 0 Nur soweit der Kläger notorisch arbeitstäglich bis [DATE] danach nicht mehr "Rechner-Arbeit" für die Dauer von jeweils 0 bis 0 Minuten angegeben hatte, bestand in der Tat ein offensichtliches Bedürfnis nach näherer Erläuterung und Spezifizierung. 0 Nachdem der Klägervertreter jedoch an die Beklagte berechtigterweise die Frage nach dem Zweck qualifizierter Aufschriebe gerichtet hatte, wäre es für die Beklagte angebracht und auch leicht möglich gewesen, punktuell um Nachbesserung zu bitten. Auf diesen Gesichtspunkt hatte bereits das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen. 0 Mit dem pauschalen Hinweis der Beklagten auf das sogenannte "Haufe-Office" hat die Beklagte jedoch nicht nur die berechtigte Frage des Klägervertreters ignoriert, sondern auch die insoweit bestehende Unsicherheit vergrößert. 0 Durch ihre letzte Abmahnung vom [DATE] hat die Beklagte die behauptete bisherige Verletzung der vertraglichen Auskunftspflicht des Klägers stillschweigend verziehen, dies allerdings nur unter der Bedingung, dass in Zukunft sich ein einschlägiger Wiederholungsfall nicht ereigne. In den dem Kläger bis zur Kündigung verbleibenden Arbeitstagen hat der Kläger jedoch hinreichend konkrete Aufschriebe gefertigt. Sie hätten auch unter Berücksichtigung der Vorschläge des Haufe-Verlages zumutbarer Weise gar nicht konkreter ausfallen können. 0 Wenn die Beklagte die bereits früher angefallene Müllentsorgung hätte rügen wollen, so hätte sie zumindest in der letzten Abmahnung vom [DATE] . dartun müssen, welche weitergehenden Auskünfte nach ihrer Auffassung nötig seien. Es ist jedoch eher fernliegend anzunehmen, es habe ein objektives Bedürfnis an einer näheren Bezeichnung des Schrottes bedurft. 0 Da der Kläger tatsächlich detaillierte Aufschriebe zumindest nach Ausspruch der letzten Abmahnung getätigt hat, kann es nicht darauf ankommen, dass zu einem früheren Zeitpunkt durch den Kläger und seinen Prozessbevollmächtigten eine entsprechende Weigerung angekündigt worden war. Der Kläger hat diese Ankündigung nicht realisiert. Das tatsächliche korrekte Verhalten wiegt schwerer als der verbale Protest. 0. 0 Zwar trägt die Beklagte ausdrücklich vor, sie habe durch die Forderung nach qualifizierten Aufschrieben nur feststellen wollen, ob der Kläger "sein Geld wert" sei, aber dahinter verbarg sich für den Kläger ersichtlich auch die naheliegende Befürchtung, sein Arbeitsplatz könne aufgrund einer betriebsbedingten Kündigung wegfallen. 0 Schließlich hat die Beklagte zeitgleich zum Ausspruch der außerordentlichen Kündigung eine betriebsbedingte Kündigung ausgesprochen und damit diese Ahnung im Nachhinein bestätigt. Vor diesem Hintergrund erscheint die verbale Ankündigung der tatsächlich nicht realisierten Verweigerung in einem etwas milderen Licht, weil ersichtlich von der Sorge um den Verlust des Arbeitsplatzes, zumindest aber des bisherigen Besitzstandes getragen. 0 Zugunsten des Klägers ist weiter in die Waagschale zu werfen, dass sein Arbeitsverhältnis nahezu 0 Jahre bestanden hatte. Die überwiegende Zeit hiervon, nämlich der Zeitraum von [DATE] bis zum Jahr [DATE] war soweit vorgetragen ungestört. 0 Schließlich kann die mit Wirkung vom [DATE] vollzogene Entbindung von der ehedem eingeräumten Leitungsfunktion nicht völlig außer Betracht bleiben. Ob es sich hierbei um eine rechtswidrige Versetzung im Sinne von [REF] handelte, braucht letztendlich nicht beantwortet zu werden. Die einschränkende Zuweisung eines anderen Arbeitsbereiches dürfte eher nicht mit einer "erheblichen Änderung der Umstände" verbunden sein, unter der die Arbeit zu leisten war , aber dem Kläger wurde doch eine durch langjährige Übung konkretisierte Vertragsposition entzogen, weil ihm seit [DATE] die Funktion eines Leiters "Innerer Dienst" zugewiesen und dies ihm mehrfach bekräftigt worden war. Dies geschah nicht nur durch den Höhergruppierungsvorgang vom [DATE] , sondern auch durch denjenigen vom [DATE] , sodann gefolgt von dem Vorgang vom [DATE] , in welchem der Kläger erneut förmlich als "Leiter Innerer Dienst" bezeichnet wurde. 0 Selbst wenn diese Leiterfunktion nicht seinen direkten Niederschlag in den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsordnung zum BAT findet, so hat die Beklagte dem Kläger doch diese Aufgabe innerhalb der Hierarchie ihres Forschungsinstitutes förmlich außertariflicher zugesprochen. Hieraus folgert der Kläger mit einem gewissen Recht, dass ihm nicht Auskünfte hätten abverlangt werden dürfen, die seinen vertraglichen Status nicht in vollem Umfang widerspiegelten. Wenn allerdings die Beklagte in diesem Zusammenhang darauf hinweist, der Kläger hätte seine Tätigkeitsberichte mit einem entsprechenden Vorbehalt versehen können, so hat die Beklagte insoweit gleichwohl nicht Unrecht. In einem möglichen Rechtsstreit um die Berechtigung einer korrigierenden Rückgruppierung oder einer betriebsbedingten Kündigung oder in dem ausgesetzten Statusverfahren hätte der Kläger unter dem Gesichtspunkt der Bedingungsvereitelung gemäß [REF] darauf verweisen können, dass die Tätigkeitsaufschriebe angesichts der Entziehung der Leitungsfunktion nur von eingeschränktem Aussagewert seien. 0 Gleichwohl kann der Kläger den sogenannten tu-quoque-Einwand erheben, wonach sich niemand auf die Vertragsverletzung der anderen Seite berufen kann, wenn er sich im gleichen Kontext nicht vertragsgerecht verhält. 0 Schließlich irritiert der Umstand, dass die Beklagte bereits im Zeitpunkt des Ausspruches der außerordentlichen Kündigung die bereits feststehende unternehmerische Entscheidung getroffen hatte, mit Wirkung ab dem [DATE] auf die Arbeitsleistung des Klägers endgültig zu verzichten. Daher bestand wohl nur ein flüchtiges und vorübergehendes Interesse, im Detail zu erfahren, ob der Kläger "sein Geld wert" sei. 0 Die Weigerung, das Protokoll über den "Runden Tisch" vom [DATE] gegenzuzeichnen, ist ihm ganz gewiss negativ ausgelegt worden. Vielleicht hätte der Kläger die später eingetretene Verschlechterung des Verhältnisses vermeiden können, wenn er sich anstatt dessen auf eine knappe Gegendarstellung in der Sache bei Unterzeichnung im übrigen beschränkt hätte. 0 Auch seine anfängliche Weigerung, die Weisungsbefugnis des nach ihm eingetretenen Verwaltungsleiters R, anzuerkennen, anstatt sich diskret vorab über dessen Stellung zu erkundigen, hat gewiss nicht zur Entspannung der Situation beigetragen. 0 Sein im Tatbestand nahezu in vollem Wortlaut wiedergegebenes Schreiben vom [DATE] lässt schließlich eine den objektiven Gegebenheiten unangemessene, zum Teil auch von der Sache ablenkende Polemik erkennen. 0 All dies hat womöglich dazu beigetragen, dass auch die Beklagte sich nicht mehr scheute, die durchaus unbedeutende und "lässliche Sünde", eine Außenjalousie nicht vorsorglich vor einem fernab tobenden Unwetter in Schutz genommen zu haben, mit der förmlichen Androhung des Arbeitsplatzverlustes zu versehen. 0 Wie dem aus sei, vielleicht sollte dem Kläger vor Augen geführt werden, dass derartige Kleinigkeiten in der Summe durchaus geeignet sein könnten, ein Arbeitsverhältnis irgendwann über Gebühr zu belasten. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte hierauf jedoch nicht abgehoben). 0. 0 Nach all dem überwiegt das Interesse des Klägers an der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses. Damit erweist sich die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] als rechtsunwirksam. II. 0 Der Rechtsstreit hat zumindest in Bezug auf den Umfang des arbeitgeberseitigen Auskunftsverlangens grundsätzliche Bedeutung. Hieraus resultiert die nachstehende 0 Die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] entbehrt des wichtigen Grundes gemäß [REF] , respektive von § 0 BAT. Danach ist der Arbeitgeber berechtigt, das Arbeitsverhältnis nur dann fristlos zu kündigen, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann . 0 Die Weigerung des Klägers, detailliertere Tätigkeitsaufschriebe als diejenigen nach Maßgabe der ersten Aufforderung zu erstellen, stellt "an sich" einen wichtigen Grund für die außerordentliche Kündigung dar . Allerdings scheitert die Kündigung an der abschließende Interessenabwägung . 0 Entgegen der Rechtsansicht des Klägers stellt die Weisung der Beklagten, qualifizierte Tätigkeitsberichte zu erstellen, wohl nicht einen Akt der Schikane dar, sondern ist noch vom Direktionsrecht der Beklagten gemäß [REF] gedeckt. Danach hat der Arbeitgeber das Recht, den Inhalt, den Ort und die Zeit der Arbeitsleistung "nach billigem Ermessen" näher zu bestimmen, soweit die Arbeitsbedingungen nicht durch Arbeitsvertrag, Bestimmungen einer Betriebsvereinbarung, eines anwendbaren Tarifvertrages oder gesetzliche Vorschriften festgelegt sind. 0 Zumindest derjenige Arbeitnehmer, dessen Arbeitsleistungen anhand objektiver Umstände nicht ohne Weiteres oder gar nicht für den Arbeitgeber "einsichtig", d. h. überschaubar sind, schuldet zwar nicht permanent, aber doch aus gegebenem Anlass für einen vorübergehenden repräsentativen Zeitraum Auskunft über Inhalt und Verlauf seines Arbeitstages. Dies gilt insbesondere dann, wenn, wie vorliegend, § 0 BAT zur Anwendung kommt, wonach sich die Höhe der Vergütung nach dem Vorliegen bestimmter Tätigkeitsmerkmale der Vergütungsordnung des BAT richtet. Insoweit gilt der Grundsatz der Tarifautomatik; was bedeutet, dass die vertraglich zugewiesenen Tätigkeiten allein bestimmend sind für die jeweilige Eingruppierung, die der Arbeitgeber festzustellen hat. 0 Die Auskunftspflicht an sich ist im vorliegenden Fall zwischen den Parteien nicht streitig. Allerdings streiten die Parteien darüber, ob der Kläger diese Verpflichtung in der Weise schuldet, wie sie vom Haufe-Verlag für Fälle vorgeschlagen wird, in denen der Arbeitnehmer einen Prozess um eine höhere Vergütung führt. 0 Von einem Arbeitnehmer können detaillierte und nachvollziehbare Aufschriebe zumindest dann verlangt werden, wenn wie vorliegend die Vergütungsordnung des BAT Anwendung findet und die Vermutung nicht abwegig ist, dass die Eingruppierung unkorrekt war oder dass der Arbeitnehmer nicht voll ausgelastet ist. 0 Im vorliegenden Fall war das Verlangen der Beklagten wegen seiner zeitlichen Begrenzung auf vier Wochen so der letzte Satz des Schreibens vom [DATE] nicht unverhältnismäßig. 0 Der Zweck der Anweisung, genauere Aufschriebe als bisher zu erstellen, wurde dem Kläger trotz expliziter Bitte nicht mitgeteilt. Gleichwohl konnte er dem Grund nach aus dem Umständen entnehmen, dass die Beklagten die bisher gefertigten stichwortartigen Angaben nicht für ausreichend hielt. Daher befremdet die Rechtsansicht des Klägers, er sei so lange zur Zurückhaltung der verlangten qualifizierten Aufschriebe berechtigt, wie die Beklagte einen Grund für ihre Weisung nicht angegeben habe. Es gibt keinen Grundsatz des Arbeitsrechtes, dass ein Arbeitnehmer überhaupt einen Grund für eine objektiv der Billigkeit entsprechende Weisung angeben muss und dass bis dahin der Arbeitnehmer die Weisung unbeachtet lassen darf. 0 Die schriftliche Ankündigung, die Anweisung zu verweigern, rechtfertigt "an sich" die außerordentliche Kündigung, zumal der Unterton der schriftlichen Stellungnahmen des Klägers, namentlich die vom [DATE] , von der Neigung geprägt zu sein scheint, auf an sich berechtigte Kritik und Vorhaltungen des Arbeitgebers mit Gegenangriffen zu reagieren, die in keinem direkten Zusammenhang mit dem Verlangen des Arbeitgebers stehen und die sogar in der anfänglich geäußerten Ansicht gipfelten, der Verwaltungsleiter R sei ihm gegenüber dem Leiter der Abteilung "Innerer Dienst" überhaupt nicht weisungsbefugt. 0. 0 Unabhängig von dem vom Kläger zu Unrecht reklamierten Leistungsverweigerungsrecht stellt sich für das Gericht die von der Beklagten nicht beantwortete Frage, in welcher Weise der Kläger die getätigten Aufschriebe überhaupt hätte näher konkretisieren sollen. Der von der Beklagten gegebene Hinweis in Gestalt mehrerer Merkblätter und Formulare eines Verlages wird in mehrfacher Hinsicht dieser Frage nicht gerecht. 0 Zum einen beziehen sich die zitierten "Arbeitsvorgänge" und "Zusammenhangstätigkeiten" auf Anforderungen an die sogenannte Darlegungslast eines Arbeitnehmers, der im eigenen Interesse im Wege einer Eingruppierungsklage eine höhere als die tatsächlich gewährte Vergütung nach Maßgabe von § 0 BAT begehrt. Selbst dort ist es nicht Aufgabe der klagenden Partei, überhaupt Arbeitsvorgänge im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes zu bilden, sondern es ist allein Aufgabe der Gerichte für Arbeitssachen, aus einem substantiierten Vortrag des Arbeitnehmers die einschlägigen "Arbeitsvorgänge" zu bilden. Es wäre verfehlt, diese komplizierte Aufgabe einem Arbeitnehmer im Wege des Direktionsrechtes aufzubürden, wenn der Arbeitgeber die Überprüfung der Eingruppierung vornehmen will. 0 Zum Anderen kann im vorliegenden Fall bei unbefangener Betrachtung von einer Ausnahme abgesehen nicht eindeutig festgestellt werden, in welcher Hinsicht die vom Kläger tatsächlich erstellten Tätigkeitsberichte überhaupt konkreter und detaillierter hätten gefasst werden sollen. 0 "Mülltransport im Schrottkeller" hätte doch wohl nicht nach Müllsorten aufgegliedert werden sollen. Auch die Angabe "Postdienst" unter Quantifizierung mit "0" vom gleichen Tage hätte zumutbarer Weise nicht nach Art, Größe und Adressat der insgesamt 0 Einzelvorgänge aufgegliedert werden sollen. Dies hätte keinen weiteren Erkenntnisgewinn gebracht. Die Beklagte rügt nicht die Angaben "Beschriftung TG" als unspezifiziert. Es dürfte sich hierbei um Daueraufgaben handeln, hinsichtlich derer die Beklagte nach Lage der Dinge selbst wusste, um was es sich handelt. 0 Gleiches gilt hinsichtlich der über mehrere Tage anfallenden "Aufräum und Reinigungsarbeiten" im Schrottkeller. Sie rügt allerdings erst nach Prozessbeginn nur die Ungenauigkeit der Angaben: "Rechnertätigkeit" und "Postdienst". 0 Nur soweit der Kläger notorisch arbeitstäglich bis [DATE] danach nicht mehr "Rechner-Arbeit" für die Dauer von jeweils 0 bis 0 Minuten angegeben hatte, bestand in der Tat ein offensichtliches Bedürfnis nach näherer Erläuterung und Spezifizierung. 0 Nachdem der Klägervertreter jedoch an die Beklagte berechtigterweise die Frage nach dem Zweck qualifizierter Aufschriebe gerichtet hatte, wäre es für die Beklagte angebracht und auch leicht möglich gewesen, punktuell um Nachbesserung zu bitten. Auf diesen Gesichtspunkt hatte bereits das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen. 0 Mit dem pauschalen Hinweis der Beklagten auf das sogenannte "Haufe-Office" hat die Beklagte jedoch nicht nur die berechtigte Frage des Klägervertreters ignoriert, sondern auch die insoweit bestehende Unsicherheit vergrößert. 0 Durch ihre letzte Abmahnung vom [DATE] hat die Beklagte die behauptete bisherige Verletzung der vertraglichen Auskunftspflicht des Klägers stillschweigend verziehen, dies allerdings nur unter der Bedingung, dass in Zukunft sich ein einschlägiger Wiederholungsfall nicht ereigne. In den dem Kläger bis zur Kündigung verbleibenden Arbeitstagen hat der Kläger jedoch hinreichend konkrete Aufschriebe gefertigt. Sie hätten auch unter Berücksichtigung der Vorschläge des Haufe-Verlages zumutbarer Weise gar nicht konkreter ausfallen können. 0 Wenn die Beklagte die bereits früher angefallene Müllentsorgung hätte rügen wollen, so hätte sie zumindest in der letzten Abmahnung vom [DATE] . dartun müssen, welche weitergehenden Auskünfte nach ihrer Auffassung nötig seien. Es ist jedoch eher fernliegend anzunehmen, es habe ein objektives Bedürfnis an einer näheren Bezeichnung des Schrottes bedurft. 0 Da der Kläger tatsächlich detaillierte Aufschriebe zumindest nach Ausspruch der letzten Abmahnung getätigt hat, kann es nicht darauf ankommen, dass zu einem früheren Zeitpunkt durch den Kläger und seinen Prozessbevollmächtigten eine entsprechende Weigerung angekündigt worden war. Der Kläger hat diese Ankündigung nicht realisiert. Das tatsächliche korrekte Verhalten wiegt schwerer als der verbale Protest. 0. 0 Zwar trägt die Beklagte ausdrücklich vor, sie habe durch die Forderung nach qualifizierten Aufschrieben nur feststellen wollen, ob der Kläger "sein Geld wert" sei, aber dahinter verbarg sich für den Kläger ersichtlich auch die naheliegende Befürchtung, sein Arbeitsplatz könne aufgrund einer betriebsbedingten Kündigung wegfallen. 0 Schließlich hat die Beklagte zeitgleich zum Ausspruch der außerordentlichen Kündigung eine betriebsbedingte Kündigung ausgesprochen und damit diese Ahnung im Nachhinein bestätigt. Vor diesem Hintergrund erscheint die verbale Ankündigung der tatsächlich nicht realisierten Verweigerung in einem etwas milderen Licht, weil ersichtlich von der Sorge um den Verlust des Arbeitsplatzes, zumindest aber des bisherigen Besitzstandes getragen. 0 Zugunsten des Klägers ist weiter in die Waagschale zu werfen, dass sein Arbeitsverhältnis nahezu 0 Jahre bestanden hatte. Die überwiegende Zeit hiervon, nämlich der Zeitraum von [DATE] bis zum Jahr [DATE] war soweit vorgetragen ungestört. 0 Schließlich kann die mit Wirkung vom [DATE] vollzogene Entbindung von der ehedem eingeräumten Leitungsfunktion nicht völlig außer Betracht bleiben. Ob es sich hierbei um eine rechtswidrige Versetzung im Sinne von [REF] handelte, braucht letztendlich nicht beantwortet zu werden. Die einschränkende Zuweisung eines anderen Arbeitsbereiches dürfte eher nicht mit einer "erheblichen Änderung der Umstände" verbunden sein, unter der die Arbeit zu leisten war , aber dem Kläger wurde doch eine durch langjährige Übung konkretisierte Vertragsposition entzogen, weil ihm seit [DATE] die Funktion eines Leiters "Innerer Dienst" zugewiesen und dies ihm mehrfach bekräftigt worden war. Dies geschah nicht nur durch den Höhergruppierungsvorgang vom [DATE] , sondern auch durch denjenigen vom [DATE] , sodann gefolgt von dem Vorgang vom [DATE] , in welchem der Kläger erneut förmlich als "Leiter Innerer Dienst" bezeichnet wurde. 0 Selbst wenn diese Leiterfunktion nicht seinen direkten Niederschlag in den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsordnung zum BAT findet, so hat die Beklagte dem Kläger doch diese Aufgabe innerhalb der Hierarchie ihres Forschungsinstitutes förmlich außertariflicher zugesprochen. Hieraus folgert der Kläger mit einem gewissen Recht, dass ihm nicht Auskünfte hätten abverlangt werden dürfen, die seinen vertraglichen Status nicht in vollem Umfang widerspiegelten. Wenn allerdings die Beklagte in diesem Zusammenhang darauf hinweist, der Kläger hätte seine Tätigkeitsberichte mit einem entsprechenden Vorbehalt versehen können, so hat die Beklagte insoweit gleichwohl nicht Unrecht. In einem möglichen Rechtsstreit um die Berechtigung einer korrigierenden Rückgruppierung oder einer betriebsbedingten Kündigung oder in dem ausgesetzten Statusverfahren hätte der Kläger unter dem Gesichtspunkt der Bedingungsvereitelung gemäß [REF] darauf verweisen können, dass die Tätigkeitsaufschriebe angesichts der Entziehung der Leitungsfunktion nur von eingeschränktem Aussagewert seien. 0 Gleichwohl kann der Kläger den sogenannten tu-quoque-Einwand erheben, wonach sich niemand auf die Vertragsverletzung der anderen Seite berufen kann, wenn er sich im gleichen Kontext nicht vertragsgerecht verhält. 0 Schließlich irritiert der Umstand, dass die Beklagte bereits im Zeitpunkt des Ausspruches der außerordentlichen Kündigung die bereits feststehende unternehmerische Entscheidung getroffen hatte, mit Wirkung ab dem [DATE] auf die Arbeitsleistung des Klägers endgültig zu verzichten. Daher bestand wohl nur ein flüchtiges und vorübergehendes Interesse, im Detail zu erfahren, ob der Kläger "sein Geld wert" sei. 0 Die Weigerung, das Protokoll über den "Runden Tisch" vom [DATE] gegenzuzeichnen, ist ihm ganz gewiss negativ ausgelegt worden. Vielleicht hätte der Kläger die später eingetretene Verschlechterung des Verhältnisses vermeiden können, wenn er sich anstatt dessen auf eine knappe Gegendarstellung in der Sache bei Unterzeichnung im übrigen beschränkt hätte. 0 Auch seine anfängliche Weigerung, die Weisungsbefugnis des nach ihm eingetretenen Verwaltungsleiters R, anzuerkennen, anstatt sich diskret vorab über dessen Stellung zu erkundigen, hat gewiss nicht zur Entspannung der Situation beigetragen. 0 Sein im Tatbestand nahezu in vollem Wortlaut wiedergegebenes Schreiben vom [DATE] lässt schließlich eine den objektiven Gegebenheiten unangemessene, zum Teil auch von der Sache ablenkende Polemik erkennen. 0 All dies hat womöglich dazu beigetragen, dass auch die Beklagte sich nicht mehr scheute, die durchaus unbedeutende und "lässliche Sünde", eine Außenjalousie nicht vorsorglich vor einem fernab tobenden Unwetter in Schutz genommen zu haben, mit der förmlichen Androhung des Arbeitsplatzverlustes zu versehen. 0 Wie dem aus sei, vielleicht sollte dem Kläger vor Augen geführt werden, dass derartige Kleinigkeiten in der Summe durchaus geeignet sein könnten, ein Arbeitsverhältnis irgendwann über Gebühr zu belasten. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte hierauf jedoch nicht abgehoben). 0. 0 Nach all dem überwiegt das Interesse des Klägers an der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses. Damit erweist sich die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] als rechtsunwirksam. II. 0 Der Rechtsstreit hat zumindest in Bezug auf den Umfang des arbeitgeberseitigen Auskunftsverlangens grundsätzliche Bedeutung. Hieraus resultiert die nachstehende 0