Die Antragstellerin begehrt im Wege der einstweiligen Anordnung es der Antragsgegnerin zu untersagen, von ihr zu fordern, sich Vorstellungsgesprächen bei potentiellen Arbeitgebern zu unterziehen. Des weiteren begehrt sie die Bewilligung von Arbeitslosengeld nach [REF] . Die [DATE] geborene Antragstellerin arbeitete zuletzt bis [DATE] in ihrem erlernten Beruf als Kinderpflegerin bzw. Angestellte im Erziehungsdienst und bezog im Anschluss bis zu ihrer Aussteuerung Krankengeld und sodann ab [DATE] Arbeitslosengeld. Ab [DATE] besuchte sie eine Umschulungsmaßnahme zur Fachangestellten für Bürokommunikation, welche sie jedoch krankheitsbedingt im [DATE] beendete. Seit diesem Zeitpunkt bezog sie wiederum bis zu ihrer Aussteuerung Krankengeld und meldete sich am [DATE] zum [DATE] arbeitslos. Die Beklagte bewilligte Arbeitslosengeld und veranlasste eine Untersuchung der Antragstellerin bei ihrem ärztlichen Dienst zur Feststellung der Leistungsfähigkeit. Das ärztliche Gutachten des medizinischen Dienstes vom [DATE] gelangt zu einem vollschichtigen Leistungsvermögen der Antragstellerin bei gelegentlich mittelschweren, abwechselnd überwiegend sitzenden, gehenden und stehenden Tätigkeiten. Dem Gutachten lagen ein orthopädisches und ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten zu Grunde, welche vom Träger der Rentenversicherung im Rahmen eines Erwerbsunfähigkeitsantrages im Jahr [DATE] in Auftrag gegeben wurden. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Antragstellerin über ihren Bevollmächtigten geltend, dass derzeit ein Klageverfahren gegen die Deutsche Rentenversicherung beim Sozialgericht Duisburg anhängig sei, in dem es um ihre Erwerbsunfähigkeit gehe. Die dort einzuholenden Gutachten auf schmerzmedizinisch-orthopädischem und psychiatrischem Gebiet lägen derzeit noch nicht vor. Bei dieser Sachlage liege ein Verstoß gegen die Regelung des [REF] vor, denn über die Frage der vollschichtigen Einsatzfähigkeit habe nicht das Arbeitsamt, sondern ausschließlich die Rentenversicherung zu entscheiden. Sie sei durch das Verhalten der Antragsgegnerin in zusätzliche psychische Bedrängnis geraten, so dass sich ihr Gesundheitszustand weiter verschlechtert habe. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin die Antragstellerin zu einer persönlichen Vorsprache am [DATE] auf. Die Antragstellerin teilte hierauf telefonisch mit, dass sie weiter bis zum [DATE] arbeitsunfähig geschrieben sei, der Termin könne daher von ihr nicht wahrgenommen werden. Außerdem übersandte die Antragstellerin eine ärztliche Bescheinigung der Gemeinschaftspraxis Lefknecht vom [DATE] , nach der die Antragstellerin wegen ihrer schweren chronischen Schmerzen und Depressionen aus hausärztlicher Sicht auf dem Arbeitsmarkt nicht vermittelbar sei. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin sodann die Antragstellerin erneut auf, sich am [DATE] zu einem persönlichen Gespräch einzufinden. Mit ihrem am [DATE] gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung macht die Antragstellerin geltend, dass die in dem Rechtsstreit gegen die Deutsche Rentenversicherung angeforderten Gutachten derzeit noch nicht vorlägen. Den Vermittlungsbemühungen und insbesondere weiteren Vorstellungsgesprächen bei Arbeitgebern stehen ihre schwere Schmerzerkrankung sowie ihre Depressionen entgegen. Der Antragsgegnerin drohen keine Nachteile bei Erlass der einstweiligen Anordnung, da im Hinblick auf ihr Alter sowie ihre psychischen Erkrankungen effektiv keine Vermittlungschancen bestünden. Sie müsse bei jedem Vorstellungsgespräch offenbaren, dass ein Rentenverfahren laufe und sie sich auch psychiatrischer Untersuchungen unterziehen müsse. Auf der anderen Seite drohen ihr gravierende, unter Umständen nicht mehr wieder gut zu machende Schäden, insbesondere in gesundheitlicher Hinsicht. Auch in finanzieller Hinsicht wäre der Entzug des Arbeitslosengeldes in Anbetracht der gesamten Umstände unverhältnismäßig und würde sie in soziale Not stürzen. Bei dieser Sachlage sei es der Antragsgegnerin zuzumuten, das Arbeitslosengeld gemäß [REF] zunächst weiter zu zahlen. Es spreche viel dafür, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Bei der Begutachtung durch den medizinischen Dienst der Antragsgegnerin handele es sich im wesentlichen um eine fachfremde Beurteilung. Darüber hinaus sei im Rahmen des [REF] eine positive Feststellung des Rentenversicherungsträgers erforderlich, um die Fiktionswirkung entfallen zu lassen. Die bloße Ablehnung der Rente lasse mithin die Fiktion nicht entfallen. Die Weitergewährung des Arbeitslosengeldes nach [REF] entspreche auch Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung, denn sie soll die nahtlose Versorgung bis zur Rentengewährung sicherstellen. Im Prinzip bedeute die Zahlung des Arbeitslosengeldes dann lediglich eine Bevorschussung der Rente, so dass die Antragsgegnerin dann ohnehin aus der gewährten Rente entschädigt werde. der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, mindestens bis zur Vorlage des psychiatrischen Sachverständigengutachtens des Herrn Dr. E. im Rechtsstreit vor dem SG Duisburg, Az. S [REF] , von der Antragstellerin zu fordern, sich weiteren Vorstellungsgesprächen bei potentiellen Arbeitgebern zu unterziehen, die Antragsgegnerin einstweilen zu verpflichten, ihr Arbeitslosengeld in Höhe von täglich 0 Euro mindestens bis zu dem vorgenannten Zeitpunkt gemäß [REF] zu gewähren. Soweit der Antrag darauf gerichtet sei, sie zu verpflichten, der Antragstellerin zukünftig keine Arbeitsangebote zu unterbreiten und sie nicht zur persönlichen Meldung aufzufordern, sei festzustellen, dass mit der Antragsschrift diesbezüglich keine Nachweise erbracht worden seien. Es sei auch nicht zu erkennen, dass die Feststellungen des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] unzutreffend seien. Die maßgeblichen neurologisch-psychiatrischen Fachgutachten seien bei der Feststellung des Leistungsbildes berücksichtigt worden. Ein Anordnungsanspruch sei daher nicht nachgewiesen. Soweit beantragt werde, Arbeitslosengeld nach Maßgabe des [REF] zu zahlen, mangele es bereits an einem ausreichenden Anordnungsanspruch. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Außerdem stehe die Antragstellerin im laufenden Leistungsbezug. Arbeitslosengeld nach [REF] stelle keine eigenständige Leistungsart dar. Mit der Vorschrift werde lediglich der Verzicht auf eine der Anspruchsvoraussetzungen, nämlich die der Verfügbarkeit, geregelt. Diese läge jedoch auch bereits unter Berücksichtigung des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] vor, so dass es einer Entscheidung, ob und inwieweit die Voraussetzungen nach [REF] erfüllt sind, nicht bedarf, um der Antragstellerin einen Anspruch auf Arbeitslosengeld zu zuerkennen. Da die Antragstellerin sich derzeit im laufenden Leistungsbezug befinde, sei nicht ersichtlich, dass ihr in finanzieller Hinsicht irreparabler Schaden drohe, wenn im Antragsverfahren nicht die Voraussetzungen nach [REF] festgestellt werden. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die zu der Gerichtsakte gereichten Schriftsätze, sowie auf die Leistungsakte der Antragsgegnerin. Diese Akten haben vorgelegen und sind ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der Entscheidung gewesen. Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Anordnungsanspruch die Rechtsposition, deren Durchsetzung im Hauptsacheverfahren beabsichtigt ist sowie der Anordnungsgrund die Eilbedürftigkeit der begehrten vorläufigen Regelung sind glaubhaft zu machen . Steht dem Antragsteller ein von ihm geltend gemachter Anspruch voraussichtlich zu und ist ihm nicht zuzumuten, den Ausgang des Hauptsacheverfahrens abzuwarten, ist die einstweilige Anordnung zu erlassen. Ist sie offensichtlich unbegründet, wird die Anordnung abgelehnt. Ist jedoch die Hauptsachlage offen, ist eine Interessenabwägung erforderlich . Hinsichtlich des Antrages, der Antragsgegnerin zu untersagen, weitere Arbeitsangebote zu unterbreiten, fehlt es sowohl an einem Anordnungsanspruch als auch an einem Anordnungsgrund. Voraussetzung für den Erhalt von Arbeitslosengeld ist nach den §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB III, dass der Arbeitslose sich den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung stellt. Nach [REF] stellt sich den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit unter anderem zur Verfügung, wer eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben kann und darf, und bereit ist, jede Beschäftigung anzunehmen und auszuüben. Danach ist sowohl objektive als auch subjektive Verfügbarkeit des Arbeitslosen erforderlich. Objektiv verfügbar ist, wer eine Beschäftigung aufnehmen bzw. ausüben kann, insbesondere wenn er hierzu geistig und körperlich in der Lage ist und durch nichts gehindert wird . Subjektiv verfügbar ist derjenige, der sich den Vermittlungsbemühungen der Antragsgegnerin zur Verfügung stellt und bereit ist, eine Beschäftigung aufzunehmen. Die Antragsgegnerin ist von Gesetzes wegen berechtigt und verpflichtet, die Arbeitslosen wieder in Arbeit zu bringen und zu ihren Gunsten Vermittlungsbemühungen zu entfalten. Eine Untersagung der Arbeitsvermittlung per se würde diesem gesetzlichen Zweck zuwiderlaufen. Ein Untersagungsanspruch ergibt sich auch nicht daraus, dass die Antragstellerin objektiv nicht verfügbar sein könnte und daher die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, denn nach der gebotenen summarischen Prüfung ist die Antragstellerin objektiv verfügbar. Diesbezüglich führt das Gutachten des medizinischen Dienstes der Antragsgegnerin aus, dass die Antragstellerin derzeit vollschichtig arbeiten kann. Das Gutachten bezieht sich in diesem Zusammenhang auf die durch die Rentenversicherung eingeholten weiteren Gutachten, die ebenfalls zu dieser Einschätzung gelangt sind. Auch der Träger der Rentenversicherung ist auf der Grundlage der dort eingeholten Gutachten zu diesem Ergebnis gelangt. Die Antragstellerin hat keine Umstände glaubhaft gemacht, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten. Die ärztliche Bescheinigung des behandelnden Hausarztes vom [DATE] sowie die eingereichten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen sind insoweit nicht geeignet das Ergebnis des amtsärztlichen Gutachtens zu widerlegen. Zum einen führt die ärztliche Bescheinigung nicht weiter aus, unter welchen Erkrankungen die Antragstellerin im einzelnen leidet und wie sich diese auf die Erwerbsfähigkeit auswirken. Darüber hinaus handelt es sich bei dem behandelnden Hausarzt nicht um einen Psychiater oder Orthopäden, sondern um einen Allgemeinmediziner. Auch die AU-Bescheinigungen führen nicht aus, warum die Klägerin derzeit arbeitsunfähig ist. Außerdem beziehen sie sich lediglich auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit und nicht auf die Erwerbsfähigkeit insgesamt. Da nach der gebotenen summarischen Prüfung derzeit von einem vollschichtigen Leistungsvermögen der Antragstellerin auszugehen ist, liegen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Bei [REF] handelt es sich nicht um eine eigene Leistungsart. Diese Regelung stellt vielmehr worauf die Antragsgegnerin zu recht hinweist eine Ausnahme von der ansonsten erforderlichen objektiven Verfügbarkeit dar. Hat die Antragsgegnerin jedoch wie vorliegend die objektive Verfügbarkeit bereits in nicht zu beanstandender Weise bejaht, kommt es nicht darauf an, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, denn die Antragstellerin hat ohnehin einen Anspruch auf Arbeitslosengeld. Entgegen der Ansicht der Antragstellerin hat die Antragsgegnerin ein eigenes Prüfungsrecht was die Erwerbsfähigkeit anbelangt. Lediglich in dem Fall, dass Anhaltspunkte für eine Erwerbsunfähigkeit vorliegen, hat die eigentliche Feststellung die Rentenversicherung zu treffen. In diesem Fall kann die Beklagte jedoch auch abweichend von der Feststellung des Trägers der Rentenversicherung entscheiden, dass Erwerbsminderung nicht vorliegt und objektive Verfügbarkeit gegeben ist . Auch Sinn und Zweck des [REF] stehen dem nicht entgegen, denn nach der Rechtsprechung des BSG will diese Regelung entgegen der Ansicht der Antragstellerin gerade nicht einen nahtlosen Übergang vom Arbeitslosengeld zur Rente ermöglichen . Nach alledem hat die Antragsgegnerin zu Recht die objektive Verfügbarkeit der Antragstellerin festgestellt und sie in ihre Vermittlungsbemühungen einbezogen. Das Gericht weist darauf hin, dass nach dem bisherigen Vortrag der Antragstellerin im einstweiligen Rechtschutzverfahren fraglich ist, ob sie subjektiv verfügbar ist, denn sie macht in ihrem Antragsschriftsatz deutlich, dass den Vermittlungsbemühungen ihre Erkrankungen entgegen stehen und sich ihr psychischer Zustand sogar verschlimmere, wenn sie von der Antragstellerin eine Aufforderung zu einem Besprechungstermin erhält. Auch ein Anordnungsgrund ist nicht ersichtlich, denn schwere und unzumutbare Nachteile sind von der Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht worden. Die insoweit vorgelegte ärztliche Bescheinigung sowie die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung reichen hierfür nicht aus. Auch finanzielle Nachteile erleidet die Antragstellerin nicht, denn sie erhält weiterhin Arbeitslosengeld. Soweit die Antragstellerin gesundheitlich nicht in der Lage sein sollte, den Aufforderungen der Antragsgegnerin nachzukommen, besteht für sie jederzeit die Möglichkeit, Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen einzureichen, die belegen, dass sie an dem jeweiligen Besprechungstermin nicht teilnehmen bzw. sich bei dem betreffenden Arbeitgeber nicht vorstellen kann. Des weiteren besteht für sie die Möglichkeit, sich aus dem Leistungsbezug der Antragsgegnerin abzumelden und einen Antrag auf Leistungen nach dem SGB II bzw. XII zu stellen. Das Gericht weist jedoch in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die zuständige ARGE im Rahmen der Leistungen nach dem SGB II Vermittlungsbemühungen entfalten wird. Da die Voraussetzungen des [REF] bezüglich der objektiven Verfügbarkeit nicht vorliegen, hat auch der Antrag, Leistungen nach [REF] zu erhalten, keine Aussicht auf Erfolg.