Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte zur Eigentümerversammlung für den [DATE] eingeladen und die Jahresabrechnung [DATE] übermittelt. Nachdem die Eigentümerversammlung am [DATE] nicht beschlussfähig war, hat die Beklagte die weitere Versammlung am [DATE] abgehalten. Der Kläger nahm an dieser Versammlung nicht teil. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger der Beklagten Fragen vor, die sich ihm aus der Jahresabrechnung der Beklagten für das Jahr [DATE] und dem Wirtschaftsplan der Beklagten für das Jahr [DATE] ergaben . Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte er die Beklagte an die Beantwortung seines Schreibens . Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger im Zusammenhang mit dem Protokoll der am [DATE] von der Beklagten durchgeführten Eigentümerversammlung weitere Fragen an die Beklagte . Der Kläger ist der Ansicht, er habe einen Anspruch auf Überlassung der geforderten Unterlagen. Mit dem Argument, die Beklagte sei nur gegen Zahlung eines angemessenen Kostenvorschusses zur Herausgabe von Kopien verpflichtet, könne diese nicht gehört werden. Dies hätte sie außergerichtlich gegenüber ihm, dem Kläger, geltend machen müssen. Der Kläger sieht es zudem als unzumutbar an, die Beklagte in deren Geschäftsraum aufzusuchen, um dort Einsicht zu nehmen. Die Kosten für die Fahrt zu den Geschäftsräumen der Beklagten, der anfallende Verlust an Arbeits-/Urlaubszeit des Klägers, die zusätzliche zeitliche Beanspruchung der Mitarbeiter der Beklagten für Terminabsprachen und Abwicklung des Besuchs des Klägers in den Geschäftsräumen der Beklagten stünden in keinem wirtschaftlichen Verhältnis zum Kosten /Zeitaufwand der Beklagten für das Ablichten und Versenden der vom Kläger genau spezifizierten Dokumente per Telefax oder per Post. Auch stehe ihm alleine und nicht nur der Eigentümergemeinschaft ein Auskunftsanspruch zu. Diesbezüglich sei unerheblich, dass er nicht an der Eigentümerversammlung vom [DATE] teilgenommen habe. Nachdem der Kläger zunächst beantragt hat, die Beklagte zu verurteilen, ihm Kopien des Kostennachweises über Nutzerwechsel betreffend der Jahresabrechnung [DATE] zu überlassen und die Beklagte zu verurteilen, ihm Auskunft darüber zu erteilen, wie sich der von der Beklagten in der Eigentümerversammlung vom [DATE] im Protokoll vom [DATE] auf Seite 0 unten angegebene Differenzbetrag von 0 € errechnet und wie sich die von der Verwaltung in der Jahresabrechnung [DATE] mitgeteilte Summe von 0 € errechnet, hat der Kläger diese Anträge für erledigt erklärt. Die Beklagte hat sich der Erledigungserklärung angeschlossen. Fernwärmerechnung der Firma U für das Abrechnungsjahr [DATE] Gebührenbescheid der Stadt F für Wasser und Abwasser im Abrechnungsjahr [DATE] Kostennachweis über Zwischenablesung Kostennachweis für Wasser für Allgemein/Waschmaschinen-verbrauch Anwesenheitsliste der Eigentümerversammlung am [DATE] Vertrag mit dem Hausmeister L einschließlich Leistungsverzeichnis Vertrag mit Herrn Y betreffend Anstrich der Etagenflure Zusammenfassung der Anwaltskanzlei R vom [DATE] Stellungnahme der Feuerwehr vom [DATE] Interner Bericht des Beirates . wie sich der in der Jahresabrechnung [DATE] in der "Entwicklung der Rücklage [DATE] " ausgewiesene Betrag von 0 € für "Rücklage per [DATE] " errechnet, wie die sogenannte Einzelabrechnungsübersicht der Verwaltung in der Wohngeldabrechnung [DATE] zu verstehen ist hinsichtlich folgender Positionen: Wohnung 0 S keine Zahlung Wohnung 0 A 0 € Wohnung 0 G 0 € Wohnung 0 B 0 € Wohnung 0 C 0 € Wohnung 0 D 0 € Wohnung 0 F 0 € Wohnung 0 H 0 € Wohnung 0 J keine Zahlung Wohnung 0 K 0 €, weshalb der Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] eine Erhöhung der Einzel-Vorauszahlung pro Jahr um mehr als 0 € vorsieht, obwohl für das Jahr [DATE] 0 € weniger an Gesamtkosten eingeplant sind, als das Jahr [DATE] verbraucht hat, für welchen Termin und in welcher Form die Beklagte als Verwalter die Durchführung des Eigentümerbeschlusses zu TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] geplant hat, ob von der Beklagten eine Minimierung der Geräusch-Emission bei der Absaugung der Luft auf den Etagen geplant ist. Ein Anspruch auf Auskunftserteilung stünde nur der Eigentümergemeinschaft insgesamt zu. Zudem sei das Begehren des Klägers im Übrigen rechtsmissbräuchlich und der Beklagten nicht zumutbar. Im Wohnungseigentumsrecht sei kein Grundsatz erkennbar, wonach der Verwalter die jeweils zu erstellende Jahresabrechnung jedem Wohnungseigentümer auf seinen Wunsch hin persönlich erläutern und hierzu schriftlich Stellung nehmen müsse. Der Kläger hätte an der Wohnungseigentümerversammlung teilnehmen und dort die Fragen stellen müssen. Der einzelne Wohnungseigentümer hat zwar ein Recht auf Einsichtnahme aus [REF] , [REF] jeweils in Verb. mit [REF] und dem Verwaltervertrag auf Einsichtnahme von Unterlagen. Im Rahmen dieses Rechts auf Einsichtnahme steht dem einzelnen Wohnungseigentümer aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben auch ein Anspruch auf Fertigung und Übergabe von Fotokopien gegen Kostenerstattung zu . Einen solchen Anspruch hat der Kläger hier aber vorliegend nicht geltend gemacht. Er verlangt die Übersendung von Kopien ohne eine Kostenerstattung. In einem solchen Antrag ist nicht als Minus gemäß [REF] das Begehren, die Unterlagen gegen Kostenerstattung zugesandt zu bekommen, enthalten. Die Beklagte ist in diesem Rechtsstreit damit zu hören, dass eine Übersendung von Unterlagen, wenn überhaupt, nur gegen Kostenerstattung erfolgen kann. Unabhängig davon, dass sie sich darauf nicht berufen müsste, existiert jedenfalls keine Präklusion, weil die Beklagte sich vorprozessual nicht darauf berufen hat. Auch die Tatsache, dass die Beklagte ihm Unterlagen in Kopie zugesandt hat, ändert daran nichts. Ein Anspruch, auch weiter so zu verfahren, entsteht durch dieses Verhalten nicht. Darüber hinaus ist von dem Kläger auch nicht hinreichend substantiiert dargelegt worden, dass ihm die Einsichtnahme in den Räumen der Beklagten nicht zugemutet werden kann. Die pauschale Behauptung, die Kosten für die Fahrt zu den Geschäftsräumen der Beklagten und der anfallende Verlust an Arbeits-/Urlaubszeit des Klägers führe zu einer Unzumutbarkeit, genügt jedenfalls nicht. Die zusätzliche zeitliche Beanspruchung der Mitarbeiter der Beklagten für Terminabsprachen und Abwicklung des Besuchs des Klägers in den Geschäftsräumen der Beklagten kann ohnehin nicht für eine Unzumutbarkeit auf Seiten des Klägers herangezogen werden. Der Kläger hat ebenfalls keinen Anspruch auf Auskunftserteilung. Soweit das WEG keine Sonderregelung enthält, trifft den Verwalter als sog. Geschäftsbesorger zwar eine allgemeine Auskunft-, Benachrichtigungs und Rechenschaftspflicht entsprechend [REF] . Danach hat jeder Wohnungseigentümer gegenüber dem Verwalter aber nur dann einen Anspruch auf Auskunft in Fragen, die ihn allein oder die Gemeinschaft betreffen, soweit die Gemeinschaft von ihrem Recht aus [REF] keinen Gebrauch macht. Dort ist als Sonderregelung geregelt, dass die Wohnungseigentümer durch Mehrheitsbeschluss von dem Verwalter Rechnungslegung verlangen können. Nur dann, wenn die Wohnungseigentümer dies ablehnen und somit von ihrem Auskunftsrecht keinen Gebrauch machen, kann der einzelne Wohnungseigentümer unmittelbar Auskunft verlangen . Dies ist aber im vorliegenden Fall nicht geschehen. Ein unabhängig hiervon dem einzelnen Wohnungseigentümer zustehender Anspruch auf Auskunft besteht auch nicht nach dem neueren Beschluss des OLG München vom [DATE] . Dort ging es nicht um einen Auskunftsanspruch sondern um einen Anspruch auf Einsichtnahme in Belegkopien. Ebenso verhält es sich bei dem Fall, der dem Beschluss des OLG München vom [DATE] zu Grunde lag.