Tenor Es wird festgestellt, dass die Beschlüsse der ordentlichen Hauptver-sammlung der Beklagten vom [DATE] , mit denen die Anträ-ge zu Punkt 0 und 0 der Tagesordnung betreffend die Durchführung einer Sonderprüfung gemäß [REF] und die Bestellung eines Sonderprüfers abgelehnt worden sind, nichtig sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Dieses Urteil ist wegen der Kosten für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten im Wege der Anfechtungsklage um die Nichtigkeit von Beschlüssen der Hauptversammlung der Beklagten und im Wege der positiven Beschlussfeststellungsklage um das Zustandekommen eines Beschlusses während eben dieser Hauptversammlung. Das Stammkapital der Beklagten mit einem Nennbetrag von 0 Millionen Euro ist in auf den Namen lautende Stückaktien im Nennbetrag von je 0 € aufgeteilt. Davon halten der Kläger 0 Stück und seine Ehefrau und seine beiden Kinder je 0 Stück, was zusammen ca. 0 % des Anteilsbesitzes ausmacht. 0 Stück, mithin ca. 0 % des Stammkapitals hält Herr T. Weitere 0 Stück, somit ca. 0 % befinden sich im Besitz der D GmbH. Gesellschafter dieser Holding-GmbH sind Herr T und seine beiden Söhne T0 und T0. Weitere 0 Aktien befinden sich bei Prof. I. Herr Prof. Dr. T0 ist in Besitz von 0 Stück Aktien. Auf weitere Mitarbeiter der Beklagten verteilen sich 0 oder 0 Stück Aktien; die genaue Anzahl ist zwischen den Parteien streitig. Schließlich hält die Beklagte selbst 0 oder 0 Stück Aktien. Vorstände der Beklagten waren bis Sommer [DATE] , als sie abberufen wurden, der Kläger und Prof. I. Beiden wurde durch die Hauptversammlung der Beklagten das Vertrauen entzogen. Gegen ihre Abberufung wenden sich beide ehemaligen Vorstände in Zivilrechtsstreiten, die bei dem Landgericht Münster anhängig sind. Zum Aufsichtsrat gehörte bis zum [DATE] neben den Herren T und Prof. Dr. T0 auch Prof. Dr. C, der sein Aufsichtsratsmandat mit Erklärung vom [DATE] niedergelegt hatte. An seiner statt wurde am [DATE] Dr. N zum Aufsichtsratsmitglied gewählt. Bis auf die Mitarbeiter-Aktionäre und 0 Stück der vom Kläger selbst gehaltenen Aktien sind alle Aktionäre miteinander durch einen Poolvertrag verbunden, für dessen Wortlaut auf die Ablichtung Blatt 0 0 der Akten verwiesen wird. Darin verpflichten sich alle Aktionäre , in der Hauptverhandlung der Beklagten ihr Stimmrecht in bestimmten Angelegenheiten nur entsprechend den mit einfacher Mehrheit getroffenen Beschlüssen der Poolversammlung auszuüben. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger beim Vorstand der Beklagten die Einberufung einer außerordentlichen Hauptversammlung der Gesellschaft zum nächst möglichen Zeitpunkt. Zur Tagesordnung beantragte er eine Beschlussfassung zur Anordnung einer Sonderprüfung, die sich mit dem Verhalten des Aufsichtsrates im Zusammenhang mit der Einstellung seiner Nachfolgerin im Amt des Vorstandes, des Widerrufs seiner Bestellung, der Kommunikation des Aufsichtsrates mit der Geschäftsführung in diesem Zusammenhang und verschiedenen weiteren Verhaltensweisen des Aufsichtsrates befassen sollte. Wegen der Einzelheiten des vom Kläger insoweit entworfenen, umfassenden Fragenkatalogs wird auf die Darstellung und Wiedergabe in seinem Klageantrag verwiesen. Als weiteren Tagesordnungspunkt der Hauptversammlung beantragte der Kläger die Bestellung einer bestimmten Person zum Sonderprüfer. Die außerordentliche Hauptversammlung wurde auf den [DATE] , [DATE] Uhr, anberaumt. Zuvor, gegen [DATE] Uhr, fand satzungsgemäß die Versammlung der mit dem Stimmbindungsvertrag verbundenen Pool-Aktionäre statt. Dabei traten Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Frage der Stimmberechtigung der einzelnen Aktionäre bzw. etwaiger Stimmverbote gemäß [REF] zutage. Der Vorsitzende der Poolversammlung, der Aufsichtsratsvorsitzende und Aktionär Herr T vertrat die Auffassung, dass nicht nur er und das weitere Mitglied des Aufsichtsrates Herr Prof. Dr. T0, sondern auch der Kläger und Herr Prof. I als frühere Vorstände von einem Stimmverbot nach [REF] betroffen seien. Die Mehrheit der Pool-Aktionäre stimmte dann dafür, die Anträge des Klägers, die als Tagesordnungspunkte 0 und 0 der anschließenden Hauptversammlung vorgesehen waren, abzulehnen. Die D GmbH wurde dabei von Herrn T0 als deren Geschäftsführer allein vertreten. In der anschließend abgehaltenen außerordentlichen Hauptversammlung wurde dem Kläger und Herrn Prof. I unter Aufrechterhaltung der zuvor zutage getretenen Rechtsauffassung eine Stimmabgabe zu den Tagesordnungspunkten 0 und 0 verweigert, indem für sie keine Stimmzettel ausgegeben wurden. Die Aufsichtsräte und Aktionäre T und Prof. Dr. T0 stimmten ebenfalls nicht mit. Mit 0 gegen 0 Stimmen wurden die Anträge des Klägers anschließend abgelehnt. Hiergegen legte er Widerspruch zu Protokoll des beurkundenden Notars ein. Der Kläger vertritt die Auffassung, diese Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten 0 und 0 der außerordentlichen Hauptversammlung der Beklagten seien nichtig, weil unter Verstoß gegen das Aktienrecht zustande gekommen. Er meint, auch die D GmbH habe bei der Abstimmung nicht mitwirken dürfen, weil auch sie einem Stimmverbot gemäß [REF] unterlegen gewesen wäre. Dies folge schon daraus, dass der Aktionär T deren Geschäftsführer gewesen sei, er wiederum als dem Stimmverbot unmittelbar unterlegener Aktionär dann auch die GmbH nicht habe vertreten dürfen. Weil aber der verbleibende andere Geschäftsführer und Sohn von T, Herr T0 als Geschäftsführer nicht zur Alleinvertretung berechtigt gewesen sei, habe schon keine wirksame Stimmabgabe der D GmbH vorgelegen. Im Hinblick auf die Gegenerklärung der Beklagten zur Niederlegung des Amtes als Geschäftsführer durch Herrn T vertritt der Kläger die Auffassung, wenn dies richtig sei, dann sei damit allein eine Umgehung von [REF] beabsichtigt gewesen. Im Übrigen war Herr T unstreitig nach der Satzung der D GmbH kraft Sonderrechtsgeschäftsführer. Eine Amtsaufgabe sei damit, so meint der Kläger, nur durch und in Folge einer Satzungsänderung möglich. Im Übrigen sei es auch so, dass Herr T sowohl wegen seiner Mehrheitsbeteiligung an der D GmbH, als auch wegen besonderer vom Kläger näher dargelegter faktischer Verhältnisse im Persönlichkeits und Kompetenzvolumen von T, T0 und T0 eine faktische Beherrschung der D durch den Ancien gegeben sei. Er, der Kläger, sei hingegen zur Abgabe von Stimmen ebenso berechtigt gewesen, wie das weitere ehemalige Vorstandsmitglied Prof. I. Denn die begehrte Sonderprüfung beziehe sich nicht auf Vorgänge im Zusammenhang mit dem Verhalten des Vorstandes, sondern allein mit dem Verhalten des Aufsichtsrates. Der Kläger meint, wenn die Stimmverbote danach richtig gewertet worden wären, so wären seine Anträge mit 0 Ja-Stimmen gegen 0 Nein-Stimmen und damit mit einer Mehrheit von ca. 0 % der stimmberechtigten Anteile angenommen worden. Deshalb habe er, der Kläger, auch einen Anspruch auf Feststellung des Zustandekommens von Beschlüssen, mit denen seinen Anträgen stattgegeben worden wäre. Wann, wie und durch wen erfolgte die Beauftragung eines Headhunters zur Suche eines neuen Vorstandsmitglieds? Hat hierzu eine Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte die Beauftragung allein durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? Wieso wurde der Vorstand parallel mit der Suche nach einem Vorstandskandidaten beauftragt? War der Vorstand über die parallele Suche und Beauftragung eines Headhunters informiert? Ist der Aufsichtsrat bei der Suche eines Vorstandskandidaten seinen Sorgfaltspflichten nachgekommen? Wann, wie und durch wen erfolgte der Abschluss des Anstellungsvertrages mit Frau G? Hat hierzu eine Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte der Abschluss durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? Enthält der Anstellungsvertrag ungewöhnliche oder besondere Vereinbarungen? Gibt es Nebenvereinbarungen oder sonstige, nicht in dem Anstellungsvertrag enthaltene Zusagen oder Verpflichtungen der Gesellschaft gegenüber Frau G ? Erfolgte der Abschluss eines Anstellungsvorvertrages oder letter of intent mit Frau G ? Wenn ja, durch wen und aus welchem Grunde? Hat hierzu eine Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte der Abschluss durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? Wann, durch wen und wie bekam Frau G Zugang zu der Gesellschaft? War sie vor Beginn ihrer Vorstandstätigkeit in oder für die Gesellschaft tätig, hielt sich in den Räumlichkeiten der Gesellschaft auf oder hatte mit Mitarbeitern der Gesellschaft Kontakt, kommunizierte mit diesen oder erteilte diesen Anweisungen? Hat sie vor Beginn ihrer Vorstandstätigkeit durch oder auf Veranlassung des Aufsichtsrats, insbesondere durch dessen Vorsitzenden T, eine Codekarte, mit der sie sich Zugang zu den Räumlichkeiten der Gesellschaft verschaffen konnte, erhalten? Hat der Aufsichtsrat oder eines seiner Mitglieder ein Programm für Frau G erstellt oder von Frau G entwickeln lassen, wonach sie schon vor Beginn ihrer Vorstandstätigkeit in oder für die Gesellschaft tätig sein sollte, und dieses den Mitarbeitern der Gesellschaft kommuniziert? Verletzte der Aufsichtsrat in diesem Zusammenhang seine Sorgfaltspflichten, insbesondere im Hinblick darauf, dass Frau G von der L Inc., einem direkten Wettbewerber der Gesellschaft, kam und sie noch während ihrer Tätigkeit für diesen Wettbewerber Zugang zu der Gesellschaft und Einblicke in deren Geschäftstätigkeit erhielt? Welchen genauen Inhalt hatte die Auseinandersetzung bzw. die Kommunikation zwischen dem Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, und dem damaligen Mitglied des Vorstands, Prof. I, über Frau G, insbesondere über die Begleichung der Rechnung des Headhunters, den Zugang von Frau G zu den Räumlichkeiten der Gesellschaft sowie deren Tätigkeit für die Gesellschaft vor Beginn ihrer Vorstandstätigkeit? mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit dem Widerruf der Bestellung von Herrn V sowie Prof. I zu Mitgliedern des Vorstands der Gesellschaft durch den Aufsichtsrat, wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Wann fanden die ersten Gespräche und Beratungen innerhalb des Aufsichtsrats über den Widerruf der Bestellungen von Herrn V und Prof. I zu Mitgliedern des Vorstands statt? Erfolgte über den Widerruf eine förmliche Beschlussfassung des Aufsichtsrats? Gab es Überlegungen innerhalb des Aufsichtsrats, vor dem Widerruf der Bestellung von Herrn V zum Mitglied des Vorstands eine Verständigung bzw. Konfliktbeilegung zwischen Aufsichtsrat und Herr V zu versuchen? Wurde ein solcher Versuch gegenüber Herrn Prof. I unternommen? Ist der Aufsichtsrat bei seinen Entscheidungen über den jeweiligen Widerruf seinen Sorgfaltspflichten nachgekommen, hat er insbesondere den Gesichtspunkt, dass durch die Entlassung beider Vorstandsmitglieder innerhalb kurzer Zeit ein beträchtlicher Know-how-Verlust für die Gesellschaft sowie eine beträchtliche Unruhe unter den Mitarbeitern eintrat, berücksichtigt? Was war Gegenstand des Gesprächs zwischen Mitgliedern des Aufsichtsrats und dem Senior Management Team am [DATE] ? Wieso wurde dabei der Vorstand übergangen? Hat es darüber hinaus eine direkte Kommunikation zwischen dem Aufsichtsrat, insbesondere zwischen dessen Vorsitzenden T, und Mitarbeitern der Gesellschaft ohne Einschaltung und unter Umgehung des Vorstands gegeben? Was war Inhalt und Gegenstand dieser Kommunikation? Wieso wurde der Vorstand dabei übergangen? Ist der Aufsichtsrat seiner Pflicht zur vertrauensvollen Zusammenarbeit und Kommunikation mit dem Vorstand nachgekommen? Wurde innerhalb des Aufsichtsrats erörtert, dem Vorstandsmitglied V etwaige Bedenken hinsichtlich seiner Vorstandstätigkeit, insbesondere hinsichtlich seines Verhaltens gegenüber dem Aufsichtsrat, mitzuteilen? Hat der Aufsichtsrat das Vorstandsmitglied Prof. I über etwaige Bedenken hinsichtlich seiner Vorstandstätigkeit, insbesondere hinsichtlich seiner Zusammenarbeit mit der Vorsitzenden des Vorstandes, Frau G, informiert? Bestanden solche Bedenken und ggf. welcher Art? Aus welchem Grund hat der Aufsichtsrat auf Anfragen des Vorstands nicht reagiert oder diese ignoriert und eine Kommunikation mit diesem verweigert? mit der Begleichung von Anwaltsrechnungen durch die Gesellschaft für anwaltliche Beratung, die nicht die Gesellschaft betrafen, und der Rolle, die dabei der Aufsichtsrat spielte, wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Hat der Aufsichtsrat, insbesondere sein Vorsitzender T, Rechnungen über von ihm beauftragte Anwaltsleistungen von der Gesellschaft bezahlen lassen? Welchen Gegenstand hatten diese Anwaltsleistungen? Erfolgte die Beauftragung des Rechtsanwalts Dr. S, P, bzw. dessen Anwaltskanzlei S Rechtsanwälte durch den Aufsichtsrat? Erfassen die an die Gesellschaft gestellten Rechnungen von Herr Dr. S, der nach eigener Aussage auch von dem Aufsichtsratsvorsitzenden T persönlich beauftragt wurde, auch Leistungen, die Herrn T persönlich betrafen? Hat der Aufsichtsrat, insbesondere dessen Vorsitzender T, Vorkehrungen getroffen, um sicherzustellen, dass Anwaltsleistungen, die nicht die Gesellschaft betreffen, nicht gegenüber der Gesellschaft abgerechnet werden? Erfolgte die Beauftragung des Rechtsanwalts Dr. I0, I-straße ##, Q, bzw. dessen Anwaltskanzlei I0 I0, durch den Aufsichtsrat? Erfassen die an die Gesellschaft gestellten Rechnungen von Herr Dr. I0 auch Leistungen, die Herrn T persönlich betrafen? Hat der Aufsichtsrat, insbesondere dessen Vorsitzender T, Vorkehrungen getroffen, um sicherzustellen, dass Anwaltsleistungen, die nicht die Gesellschaft betreffen, nicht gegenüber der Gesellschaft abgerechnet werden? mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Ablösung bestehender Aktien-Optionsprogramme bzw. Mitarbeiteraktien durch ein Prämiensystem mit Phantom-Aktien sowie Rückkauf von Mitarbeiteraktien, wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Welche Gründe bewogen den Aufsichtsrat, Herrn Prof. I die Ablösung seines Aktien-Optionsprogramms, insbesondere seiner gegenüber dem Hauptaktionär und Aufsichtsratsvorsitzenden T bestehenden Put-Optionen durch ein Prämiensystem mit Phantom-Aktien anzubieten? Welchen genauen Inhalt hat dieses Prämiensystem mit Phantom-Aktien? Welche neuen Belastungen oder Verpflichtungen bringt dieses Programm für die Gesellschaft mit sich? Hätte die vorgeschlagene Ablösung zur Folge, dass die Verpflichtungen von Herrn T aus der nach dem Aktien-Optionsprogramm zugunsten von Prof. I bestehenden Put-Option entfallen und durch Verpflichtungen der Gesellschaft ersetzt werden? Hat hierzu eine Diskussion und Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte diese Entscheidung allein durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? Hat der Aufsichtsrat die damit verbundenen Konsequenzen für die Gesellschaft, insbesondere die Übernahme neuer Belastungen unter gleichzeitiger Entlastung von Herrn T von seiner Verpflichtung aus der Put-Option, mit der erforderlichen Sorgfalt abgewogen? Welche Gründe bewogen den Aufsichtsrat zu dem auf der diesjährigen Hauptversammlung der Gesellschaft erwähnten Vorschlag, die bestehenden Mitarbeiteraktien durch ein Prämiensystems mit Phantom-Aktien abzulösen? Durch wen bzw. auf wessen Veranlassung wurde dieses Programm entwickelt? Wurde dabei die aktiengesetzliche Kompetenzordnung eingehalten? Welchen genauen Inhalt hat dieses Prämiensystem mit Phantom-Aktien? Welche neuen Belastungen oder Verpflichtungen bringt dieses Programm für die Gesellschaft mit sich? Wurde das Angebot von Herrn T gegenüber Mitarbeiteraktionären auf Erwerb von deren Mitarbeiteraktien durch Herrn T innerhalb des Aufsichtsrats abgesprochen oder beruht dieses allein auf dem Entschluss des Aufsichtsratsvorsitzenden T? Ist dieses Angebot mit dem Beschluss der Hauptversammlung der Gesellschaft vom [DATE] zur Ausgabe von Mitarbeiteraktien zu vereinbaren? Hat der Aufsichtsrat oder dessen Aufsichtsratsvorsitzender T diesen Gesichtspunkt mit der nötigen Sorgfalt abgewogen? g) mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Bestellung des Abschlussprüfers für das Geschäftsjahr [DATE] , wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Aus welchen Gründen wollte der Aufsichtsrat die Wirtschaftsprüfergesellschaft F GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, K, als Abschlussprüfer für das Geschäftsjahr [DATE] der Gesellschaft anstelle des langjährigen Abschlussprüfers X bestellen? Hat hierzu eine Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte diese Entscheidung allein durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Gewährung von Aufsichtsratsvergütungen, insbesondere der Vergütung an das Mitglieder des Aufsichtsrats Prof. Dr. T0 aufgrund eines Beratervertrages, wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Gibt es über den Abschluss des Beratervertrags mit dem Mitglieder des Aufsichtsrats Prof. Dr. T0, der eine Vergütung i.H. von EUR 0 p.a. vorsah, einen Aufsichtsratsbeschluss gem. [REF] ? Wenn ja, erfüllt dieser Aufsichtsratsbeschluss die Anforderungen gemäß der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs? Wurden die vereinbarten Leistungen von Prof. Dr. T0 tatsächlich erbracht? Welche Vergütungen oder sonstigen Leistungen abgesehen von der vorstehend erwähnten Vergütung von EUR 0 p.a. an Prof. Dr. T0 wurden den Mitgliedern des Aufsichtsrats gewährt? Auf welcher Grundlage wurden diese Vergütungen gewährt? mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Sitzung des Aufsichtsrats am [DATE] , wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Wurde über die Sitzung des Aufsichtsrats am [DATE] eine Niederschrift gem. [REF] angefertigt und jedem Mitglieder des Aufsichtsrats ausgehändigt? Wenn ja, wann erfolgte dies, wenn nein, wieso wurde dies unterlassen? mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Änderung der strategischen Ausrichtung der Gesellschaft, wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werde sollen: Gab es Beratungen oder Gespräche innerhalb des Aufsichtsrates bzw. zwischen Mitgliedern des Aufsichtsrates über eine Aufgabe des Ziels, die Gesellschaft bis [DATE] an die Börse zu bringen oder einen strategischen Investor aufzunehmen, insbesondere in der Unterredung zwischen Herrn T und Prof. Dr. C am [DATE] ? Wenn ja, was war Inhalt und Ergebnis dieser Beratungen bzw. Gespräche? Wann, wie und durch wen erfolgte die Beauftragung eines Headhunters zur Suche eines neuen Vorstandsmitglieds? Hat hierzu eine Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte die Beauftragung allein durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? Wieso wurde der Vorstand parallel mit der Suche nach einem Vorstandskandidaten beauftragt? War der Vorstand über die parallele Suche und Beauftragung eines Headhunters informiert? Ist der Aufsichtsrat bei der Suche eines Vorstandskandidaten seinen Sorgfaltspflichten nachgekommen? Wann, wie und durch wen erfolgte der Abschluss des Anstellungsvertrages mit Frau G ? Hat hierzu eine Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte der Abschluss durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? Enthält der Anstellungsvertrag ungewöhnliche oder besondere Vereinbarungen? Gibt es Nebenvereinbarungen oder sonstige, nicht in dem Anstellungsvertrag enthaltene Zusagen oder Verpflichtungen der Gesellschaft gegenüber Frau G ? Erfolgte der Abschluss eines Anstellungsvorvertrages oder letter of intent mit Frau G ? Wenn ja, durch wen und aus welchem Grunde? Hat hierzu eine Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte der Abschluss durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? Wann, durch wen und wie bekam Frau G Zugang zu der Gesellschaft? War sie vor Beginn ihrer Vorstandstätigkeit in oder für die Gesellschaft tätig, hielt sich in den Räumlichkeiten der Gesellschaft auf oder hatte mit Mitarbeitern der Gesellschaft Kontakt, kommunizierte mit diesen oder erteilte diesen Anweisungen? Hat sie vor Beginn ihrer Vorstandstätigkeit durch oder auf Veranlassung des Aufsichtsrats, insbesondere durch dessen Vorsitzenden T, eine Codekarte, mit der sie sich Zugang zu den Räumlichkeiten der Gesellschaft verschaffen konnte, erhalten? Hat der Aufsichtsrat oder eines seiner Mitglieder ein Programm für Frau G erstellt oder von Frau G entwickeln lassen, wonach sie schon vor Beginn ihrer Vorstandstätigkeit in oder für die Gesellschaft tätig sein sollte, und dieses den Mitarbeitern der Gesellschaft kommuniziert? Verletzte der Aufsichtsrat in diesem Zusammenhang seine Sorgfaltspflichten, insbesondere im Hinblick darauf, dass Frau G von der L Inc., einem direkten Wettbewerber der Gesellschaft, kam und sie noch während ihrer Tätigkeit für diesen Wettbewerber Zugang zu der Gesellschaft und Einblicke in deren Geschäftstätigkeit erhielt? Welchen genauen Inhalt hatte die Auseinandersetzung bzw. die Kommunikation zwischen dem Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, und dem damaligen Mitglied des Vorstands, Prof. I, über Frau G, insbesondere über die Begleichung der Rechnung des Headhunters, den Zugang von Frau G zu den Räumlichkeiten der Gesellschaft sowie deren Tätigkeit für die Gesellschaft vor Beginn ihrer Vorstandstätigkeit? des Aufsichtsrats über den Widerruf der Bestellungen von Herrn V und Prof. I zu Mitgliedern des Vorstands statt? Erfolgte über den Widerruf eine förmliche Beschlussfassung des Aufsichtsrats? Gab es Überlegungen innerhalb des Aufsichtsrats, vor dem Widerruf der Bestellung von Herrn V zum Mitglied des Vorstands eine Verständigung bzw. Konfliktbeilegung zwischen Aufsichtsrat und Herr V zu versuchen? Wurde ein solcher Versuch gegenüber Herrn Prof. I unternommen? Ist der Aufsichtsrat bei seinen Entscheidungen über den jeweiligen Widerruf seinen Sorgfaltspflichten nachgekommen, hat er insbesondere den Gesichtspunkt, dass durch die Entlassung beider Vorstandsmitglieder innerhalb kurzer Zeit ein beträchtlicher Know-how-Verlust für die Gesellschaft sowie eine beträchtliche Unruhe unter den Mitarbeitern eintrat, berücksichtigt? Was war Gegenstand des Gesprächs zwischen Mitgliedern des Aufsichtsrats und dem Senior Management Team am [DATE] ? Wieso wurde dabei der Vorstand übergangen? Hat es darüber hinaus eine direkte Kommunikation zwischen dem Aufsichtsrat, insbesondere zwischen dessen Vorsitzenden T, und Mitarbeitern der Gesellschaft ohne Einschaltung und unter Umgehung des Vorstands gegeben? Was war Inhalt und Gegenstand dieser Kommunikation? Wieso wurde der Vorstand dabei übergangen? Ist der Aufsichtsrat seiner Pflicht zur vertrauensvollen Zusammenarbeit und Kommunikation mit dem Vorstand nachgekommen? Wurde innerhalb des Aufsichtsrats erörtert, dem Vorstandsmitglied V etwaige Bedenken hinsichtlich seiner Vorstandstätigkeit, insbesondere hinsichtlich seines Verhaltens gegenüber dem Aufsichtsrat, mitzuteilen? Hat der Aufsichtsrat das Vorstandsmitglied Prof. I über etwaige Bedenken hinsichtlich seiner Vorstandstätigkeit, insbesondere hinsichtlich seiner Zusammenarbeit mit der Vorsitzenden des Vorstandes, Frau G, informiert? Bestanden solche Bedenken und ggf. welcher Art? Aus welchem Grund hat der Aufsichtsrat auf Anfragen des Vorstands nicht reagiert oder diese ignoriert und eine Kommunikation mit diesem verweigert? mit der Begleichung von Anwaltsrechnungen durch die Gesellschaft für anwaltliche Beratung, die nicht die Gesellschaft betrafen, und der Rolle, die dabei der Aufsichtsrat spielte, wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Hat der Aufsichtsrat, insbesondere sein Vorsitzender T Rechnungen über von ihm beauftragte Anwaltsleistungen von der Gesellschaft bezahlen lassen? Welchen Gegenstand hatten diese Anwaltsleistungen? Erfolgte die Beauftragung des Rechtsanwalts Dr. S, P, bzw. dessen Anwaltskanzlei S Rechtsanwälte durch den Aufsichtsrat? Erfassen die an die Gesellschaft gestellten Rechnungen von Herr Dr. S, der nach eigener Aussage auch von dem Aufsichtsratsvorsitzenden T persönlich beauftragt wurde, auch Leistungen, die Herrn T persönlich betrafen? Hat der Aufsichtsrat, insbesondere dessen Vorsitzender T, Vorkehrungen getroffen, um sicherzustellen, dass Anwaltsleistungen, die nicht die Gesellschaft betreffen, nicht gegenüber der Gesellschaft abgerechnet werden? Erfolgte die Beauftragung des Rechtsanwalts Dr. I0, I-straße ##, Q, bzw. dessen Anwaltskanzlei I0 I0, durch den Aufsichtsrat? Erfassen die an die Gesellschaft gestellten Rechnungen von Herr Dr. I0 auch Leistungen, die Herrn T persönlich betrafen? Hat der Aufsichtsrat, insbesondere dessen Vorsitzender T, Vorkehrungen getroffen, um sicherzustellen, dass Anwaltsleistungen, die nicht die Gesellschaft betreffen, nicht gegenüber der Gesellschaft abgerechnet werden? mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Ablösung bestehender Aktien-Optionsprogramme bzw. Mitarbeiteraktien durch ein Prämiensystem mit Phantom-Aktien sowie Rückkauf von Mitarbeiteraktien, wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Welche Gründe bewogen den Aufsichtsrat, Herrn Prof. I die Ablösung seines Aktien-Optionsprogramms, insbesondere seiner gegenüber dem Hauptaktionär und Aufsichtsratsvorsitzenden T bestehenden Put-Optionen durch ein Prämiensystem mit Phantom-Aktien anzubieten? Welchen genauen Inhalt hat dieses Prämiensystem mit Phantom-Aktien? Welche neuen Belastungen oder Verpflichtungen bringt dieses Programm für die Gesellschaft mit sich? Hätte die vorgeschlagene Ablösung zur Folge, dass die Verpflichtungen von Herrn T aus der nach dem Aktien-Optionsprogramm zugunsten von Prof. I bestehenden Put-Option entfallen und durch Verpflichtungen der Gesellschaft ersetzt werden? Hat hierzu eine Diskussion und Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte diese Entscheidung allein durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? Hat der Aufsichtsrat die damit verbundenen Konsequenzen für die Gesellschaft, insbesondere die Übernahme neuer Belastungen unter gleichzeitiger Entlastung von Herrn T von seiner Verpflichtung aus der Put-Option, mit der erforderlichen Sorgfalt abgewogen? Welche Gründe bewogen den Aufsichtsrat zu dem auf der diesjährigen Hauptversammlung der Gesellschaft erwähnten Vorschlag, die bestehenden Mitarbeiteraktien durch ein Prämiensystems mit Phantom-Aktien abzulösen? Durch wen bzw. auf wessen Veranlassung wurde dieses Programm entwickelt? Wurde dabei die aktiengesetzliche Kompetenzordnung eingehalten? Welchen genauen Inhalt hat dieses Prämiensystem mit Phantom-Aktien? Welche neuen Belastungen oder Verpflichtungen bringt dieses Programm für die Gesellschaft mit sich? Wurde das Angebot von Herrn T gegenüber Mitarbeiteraktionären auf Erwerb von deren Mitarbeiteraktien durch Herrn T innerhalt des Aufsichtsrats abgesprochen oder beruht dieses allein auf dem Entschluss des Aufsichtsratsvorsitzenden T ? Ist dieses Angebot mit dem Beschluss der Hauptversammlung der Gesellschaft vom [DATE] zur Ausgabe von Mitarbeiteraktien zu vereinbaren? Hat der Aufsichtsrat oder dessen Aufsichtsratsvorsitzender T diesen Gesichtspunkt mit der nötigen Sorgfalt abgewogen? Aus welchen Gründen wollte der Aufsichtsrat die Wirtschaftsprüfergesellschaft F GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, U, als Abschlussprüfer für das Geschäftsjahr [DATE] der Gesellschaft anstelle des langjährigen Abschlussprüfers X bestellen? Hat hierzu eine Abstimmung innerhalb des Aufsichtsrats stattgefunden oder erfolgte diese Entscheidung allein durch den Vorsitzenden des Aufsichtsrates, Herrn T, ohne Abstimmung mit den übrigen Mitgliedern? mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Gewährung von Aufsichtsratvergütungen, insbesondere der Vergütung an das Mitglieder des Aufsichtsrats Prof. Dr. T0 aufgrund eines Beratervertrages, wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Gibt es über den Abschluss des Beratervertrags mit dem Mitglieder des Aufsichtsrats Prof. Dr. T0, der eine Vergütung i.H. von EUR 0 p.a. vorsah, einen Aufsichtsratsbeschluss gem. [REF] ? Wenn ja, erfüllt dieser Aufsichtsratsbeschluss die Anforderungen gemäß der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs? Wurden die vereinbarten Leistungen von Prof. Dr. T0 tatsächlich erbracht? Welche Vergütungen oder sonstige Leistungen abgesehen von der vorstehend erwähnten Vergütung von EUR 0 p.a. an Prof. Dr. T0 wurden den Mitgliedern des Aufsichtsrats gewährt? Auf welcher Grundlage wurden diese Vergütungen gewährt? mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Sitzung des Aufsichtsrats am [DATE] , wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werden sollen: Wurde über die Sitzung des Aufsichtsrats am [DATE] eine Niederschrift gem. [REF] angefertigt und jedem Mitglieder des Aufsichtsrats ausgehändigt? Wenn ja, wann erfolgte dies, wenn nein, wieso wurde dies unterlassen? mit dem Verhalten des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit der Änderung der strategischen Ausrichtung der Gesellschaft, wobei insbesondere folgende Punkte untersucht werde sollen: Gab es Beratungen oder Gespräche innerhalb des Aufsichtsrates bzw. zwischen Mitgliedern des Aufsichtsrates über eine Aufgabe des Ziels, die Gesellschaft bis [DATE] an die Börse zu bringen oder einen strategischen Investor aufzunehmen, insbesondere in der Unterredung zwischen Herrn T und Prof. Dr. C am [DATE] ? Wenn ja, was war Inhalt und Ergebnis dieser Beratungen bzw. Gespräche? Sie rügt zunächst die Zulässigkeit der Klage, da nach ihrer Auffassung verspätet erhoben. Im Übrigen verteidigt sie die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Beschlüsse der Hauptversammlung und trägt hierzu vor, Herr T habe sein Amt als Geschäftsführer der D GmbH bereits am [DATE] wirksam niedergelegt. Von da an, so behauptet die Beklagte, sei T0 alleiniger Geschäftsführer und deshalb auch zur wirksamen Stimmabgabe der D GmbH berechtigt und in der Lage gewesen. Auch sei T seit [DATE] nicht mehr Mehrheitsinhaber der Kapitalanteile an der D-GmbH, was er auch am [DATE] dem Vorstand der Beklagten gemäß [REF] mitgeteilt habe. Seitdem sei Herr T lediglich mit 0 % der Geschäftsanteile der D als Gesellschafter beteiligt, wohingegen seine Söhne T0 und T0 je 0 % der Geschäftsanteile hielten. Sein Amt als Geschäftsführer der D-GmbH habe Herr T bereits am [DATE] niedergelegt, was unter dem [DATE] zur Eintragung ins Handelsregister angemeldet und dort am [DATE] auch eingetragen worden sei. Damit, so trägt die Beklagte vor, seien auch die satzungsgemäßen Sonderrechte des T als Geschäftsführer erloschen, denn diese stünden ihm nur dann zu, wenn er das Amt des Geschäftsführers auch tatsächlich wahrnehme. Die D GmbH, so behauptet die Beklagte, habe ihr Stimmrecht auf der Hauptversammlung auch im Übrigen vollkommen weisungsfrei ausgeübt; einen faktischen beherrschenden Einfluss des Herr T sen. auf die D GmbH stellt die Beklagte in Abrede. Hingegen, so meint die Beklagte, seien sowohl der Kläger, als auch Prof. I von dem Stimmverbot betroffen gewesen. Dieses gelte für Aufsichtsrat und Vorstand gleichermaßen, sofern nur Handlungen irgendeines Organs der Gesellschaft Gegenstand der Sonderprüfung sein sollten. Betroffen seien nicht nur aktuelle, sondern auch für ehemalige Organmitglieder. Der Kläger hat die Klage am [DATE] bei dem Landgericht Münster anhängig gemacht. Nach Hinweis des Gerichtes auf die Verordnung über die Konzentration der Verfahren nach dem Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts vom [DATE] , der von der Geschäftsstelle des Landgerichts Münster am [DATE] abverfügt wurde, hat der Kläger mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz die Verweisung an das ausschließlich zuständige Landgericht Dortmund beantragt. Daraufhin hat das Landgericht Münster den Rechtsstreit unter dem [DATE] an das Landgericht Dortmund verwiesen, wo er seit dem [DATE] anhängig ist. Die Anfechtungsklage ist, soweit sich der Kläger gegen die ablehnenden Beschlüsse der Hauptversammlung wendet, innerhalb der Frist des [REF] erhoben. Denn der Kläger hat seine Klageschrift am [DATE] und damit innerhalb eines Monats nach der Hauptversammlung vom [DATE] eingereicht . Der Umstand, dass die Klage beim Landgericht Münster und damit bei einem unzuständigen Gericht eingereicht worden war, steht dem nicht entgegen . Zwar ist die Klage dem Vorstand und dem Aufsichtsrat der Beklagten erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Anfechtungsfrist zugestellt worden. Gleichwohl geschah die Klageerhebung rechtzeitig, denn diese Zustellung ist noch "demnächst" im Sinne von [REF] . Denn dem Kläger ist vorliegend keine auf sein Verhalten zurückzuführende ungewöhnliche Verzögerung des Geschäftsgangs anzunehmen. Auch der auf positive Beschlussfeststellung gerichtete Antrag ist zulässig. Die Klage ist insoweit als Feststellungsklage im Sinne von [REF] statthaft und zulässig. Es entspricht einhelliger Auffassung, dass mit einer Anfechtungsklage gegen die unrichtige Feststellung eines Beschlusses auch die Feststellung verbunden werden kann, was ohne Regelverstoß beschlossen worden wäre. Denn allein mit der Beseitigung der falschen Ergebnisfeststellung, die dem Versammlungsleiter Kraft seiner ihm eingeräumten Macht, das Beschlussergebnis mit vorläufiger Bestandskraft festzulegen zukommt, wäre dem Aktionär nicht geholfen. Er wäre insoweit schutzlos. Auch entspricht es allgemeiner Meinung dass die §§ 0 ff. AktG keinen abschließenden Katalog von Sonder-Klagearten für das Aktienrecht darstellen. Die erhobene Anfechtungsklage ist auch begründet. Die Beschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] , mit denen die Anträge des Klägers zu TOP 0 und 0 abgelehnt worden sind, sind wegen Gesetzesverstoßes nichtig. Diesen Beschlüssen liegt ein Verfahrensfehler zugrunde, denn ihr Stimmrecht ist dem Kläger und Prof. I zu Unrecht verweigert worden. Denn der Kläger und Prof. I unterlagen nicht dem Stimmverbot gemäß [REF] . Zwar wird in breiten Teilen der Literatur die Auffassung vertreten, das Stimmverbot des [REF] richte sich an alle Organe der Gesellschaft gleichermaßen, unabhängig davon, ob Gegenstand der Sonderprüfung die Geschäftsführung durch den Vorstand oder des Aufsichtsrates betroffen sei. Der Wortlaut von [REF] , der diese Auffassung stützt, ist im vorliegenden Einzelfall jedoch teleologisch zu reduzieren, weil Sinn und Zweck der Vorschrift hier gerade nicht zutreffen. Sinn des vom Gesetzgeber dort normierten Stimmverbotes ist es, zu verhindern, dass Vorstands und Aufsichtsratsaktionäre eine Überprüfung ihrer Geschäftsführung durch das übrige Aktionariat verhindern könnten. Insbesondere geht der Gesetzgeber dabei von der grundsätzlichen Konstellation aus, dass Aufsichtsrat und Vorstand gegen die Anordnung einer Sonderprüfung stimmen würden, soweit sie ihre eigene Tätigkeit betrifft. Hier liegt der Fall aber anders: Der Kläger will als Aktionär und ehemaliges Vorstandsmitglied gerade die Durchführung einer Sonderprüfung erreichen. [REF] ist deshalb dahin auszulegen, dass Vorstände und Aufsichtsratsmitglieder nur insoweit einem Stimmverbot unterliegen, als sie gegen die Anordnung einer Sonderprüfung stimmen wollen. Dadurch, dass dem Kläger die Ausübung eines ihm in Wirklichkeit zustehenden Stimmrechtes verwehrt worden ist, wurde fundamental in sein Mitgliedschaftsrecht als Anteilseigner eingegriffen. Dieser Eingriff ist in solchem Masse relevant, dass dem Beschluss ein Legitimationsdefizit anhaftet, welches die Anfechtbarkeit begründet . Auf den hypothetischen Ausgang der Abstimmung für den Fall, dass der Kläger und Prof. I ihre Stimmen abgegeben hätten, kommt es danach nicht an . Die positive Beschlussfeststellungsklage ist hingegen unbegründet. Einen Anspruch auf Feststellung eines in Wirklichkeit nicht zustande gekommenen Beschlussergebnisses hätte der Kläger nur dann, wenn einmal aufgrund der in Wirklichkeit anzunehmenden Mehrheitsverhältnisse der Hauptversammlung kein anderer als ein antragsgemäßer Beschluss anzunehmen wäre und dieser erstrebte Beschluss rechtlich auch nicht aus sonstigen Gründen zu beanstanden ist . Voraussetzung dafür ist insbesondere, dass ein Beschluss mit dem beantragten Inhalt den inhaltlichen Anforderungen des [REF] entspricht. Das kann hier nicht festgestellt werden. Gemäß [REF] können zwar auch Vorgänge der Geschäftsführung durch den Aufsichtsrat Gegenstand einer Sonderprüfung sein. Insoweit entspricht es einhelliger Auffassung in der Literatur , dass der Begriff der Geschäftsführung weit auszulegen ist. Geschäftsführung im Sinne von [REF] ist danach auch die Tätigkeit des Aufsichtsrates, soweit sie sich durch Überwachung oder Ausübung einer Zustimmungskompetenz gemäß [REF] auf die Geschäftsführung des Vorstandes bezieht. Auch können Maßnahmen betreffend die Angelegenheiten des Vorstandes im Hinblick auf die Festsetzung seiner Bezüge, die Befreiung von Wettbewerbsverbot, die Kreditgewährung durch den Aufsichtsrat Gegenstand einer Sonderprüfung sein. Der vom Kläger vorgelegte Fragenkatalog zur Verhaltensweise des Aufsichtsrates geht darüber indes weit hinaus. So gehört bereits die Art und Weise der Akquise eines neuen Vorstandsmitglieds durch den Aufsichtsrat nicht zur "Geschäftsführung" in diesem Sinne. Insoweit weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass es sich bei der Auswahlentscheidung des Aufsichtsrates und den Maßnahmen, die für die Eruierung der Entscheidungsgrundlagen erforderlich sind, um den originären Pflichtenkreis dieses Organs der Gesellschaft handelt. Die Beschaffung der Entscheidungsgrundlagen für die Bestellung eines neuen Vorstandes durch den Aufsichtsrat ist zudem ein rein tatsächliches Verhalten, das sich nicht für und gegen die Gesellschaft richtet. Geschäftsführung in diesem Sinne ist ebenso wenig die Art und Weise der Willensbildung im Aufsichtsrat, dem Vorstand eine bestimmte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft zur Beauftragung als Abschlussprüfer vorzuschlagen. Gegenstand einer Sonderprüfung kann ferner nicht sein, ob der Aufsichtsrat wie der Kläger wiederholt formuliert seinen "Sorgfaltspflichten nachgekommen" ist. Dies kann nicht per se Prüfungsgegenstand sein, sondern ist eine reine Rechtsfrage. Die Feststellung eines Beschlussergebnisses mit reduziertem Inhalt derge-stalt, dass das Gericht das Zustandekommen eines vom Antrag abweichenden Hauptversammlungsbeschlusses feststellt, soweit dieser rechtmäßigen Inhalt hätte, kommt nicht in Betracht; denn hierdurch würde das Gericht in unzulässiger Weise in die den Anteilseigenern allein zustehende Entscheidungshoheit eingreifen.