Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Ar-beitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der Firma W beschäftigt. Ausweislich eines mit dem [DATE] datierten Anstellungsvertrags wurde er zunächst mit der Leitung des Einkaufs beauftragt. In einem mit der Überschrift "Ergänzungsvertrag zum Anstellungsvertrag vom [DATE] " versehenen Schreiben der Firma W an den Kläger vom [DATE] heißt es: "Durch Beschluß von Aufsichtsrat und Vorstand vom [DATE] besteht ab [DATE] für Sie ein Anspruch auf Versorgungsbezüge nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks, Köln Deutz. Die W , H verpflichtet sich, diese Versorgung sicherzustellen und verweist bezüglich der Einzelheiten der Versorgung auf die Ihnen bekannten Bedingungen der Sonderkasse." Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger Mitglied des Vorstands der Firma W . Seit dem [DATE] war er für diese Firma auf der Grundlage eines mit dem [DATE] datierten Anstellungsvertrags als Verkaufsleiter tätig. Gemäß § 0 Satz 0 dieses Anstellungsvertrags sollte die betriebliche Altersversorgung in der bisherigen Form bestehen bleiben. Seit dem [DATE] befindet er sich im Ruhestand. Diese Pension erhöht sich nach Eintritt des Versorgungsfalles um die auf diesen Grundbetrag anfallenden prozentualen Erhöhungen, die die Rheinische Versorgungskasse an ihre Mitglieder zu zahlen hat. Die monatlich zu zahlende Pension erhöht sich um ca. DM 0, , wenn eine Ausgleichszahlung durch Anrechnung des Militärdienstes von 0 Monaten von der Rheinischen Versorgungskasse anerkannt wird." Seit [DATE] erhielt der Kläger nach Maßgabe dieser Vereinbarung ein monatliches Ruhegeld von der Rheinischen Versorgungskasse. Nachdem am [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firma W eröffnet worden war, stellte die Rheinische Versorgungskasse die Zahlungen ein. Seit [DATE] erbringt der Beklagte Versorgungsleistungen an den Kläger in Höhe von zunächst 0, DM bzw. 0 € und zuletzt 0 €. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage vom [DATE] hat der Kläger erstens die Feststellung begehrt, dass die Zusatzvereinbarung zwischen ihm und der Firma W vom [DATE] unwirksam ist. Zweitens hat er den Beklagten auf Zahlung von Versorgungsbezügen unter Zugrundelegung seiner regulären Versorgungsanwartschaften unter Außerachtlassung der Zusatzvereinbarung vom [DATE] seit dem [DATE] in Anspruch genommen, soweit dieser Betrag in Höhe von 0 € hinausgeht, somit die Differenz zwischen dem Betrag in Höhe von 0 € und dem Versorgungsanspruch, wie er ohne die Abänderung der Pensionszusage bestünde. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Zusatzvereinbarung vom [DATE] sei unwirksam, da es sich um eine unzulässige vertragliche Aufhebung von Ruhegeldverbindlichkeiten gehandelt habe, die zwischen ihm als Arbeitnehmer und der Firma W bestanden hätten. Dies widerspreche den unabdingbaren Schutznormen des BetrAVG. Er sei von seinem früheren Arbeitgeber überrumpelt worden, da er, so hat der Kläger behauptet, seine Rechte nicht gekannt und weiterhin unter dem Eindruck gestanden habe, auf Grund der Situation verpflichtet gewesen zu sein, finanzielle Zugeständnisse gegenüber der Firma W machen zu müssen. Seitens dieser Firma sei bewusst seine Loyalität ausgenutzt worden. Hinsichtlich seiner rückständigen Ansprüche sei, so hat der Kläger gemeint, keine Verjährung eingetreten, weil er keine Kenntnis von der Unwirksamkeit der Zusatzvereinbarung gehabt habe. den Beklagten zu verurteilen, an ihn Versorgungsbezüge unter Zugrundelegung seiner regulären Anwartschaften unter Außerachtlassung der unter 0. genannten Zusatzvereinbarung seit dem [DATE] zu zahlen, soweit dieser Anspruch über den Betrag in Höhe von 0 € hinausgeht, somit die Differenz zwischen dem Betrag in Höhe von 0 € und dem Versorgungsanspruch, wie er ohne die Abänderung der Pensionszusage bestünde. Der Beklagte ist der Meinung gewesen, die von ihm an den Kläger monatlich zu erbringenden Leistungen seien nach der Zusatzvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] zu bemessen, da diese wirksam zustande gekommen und er an diese folglich gebunden sei. Vorsorglich hat der Beklagte bezüglich etwaiger Ansprüche vor dem Jahre [DATE] die Einrede der Verjährung erhoben. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, hinsichtlich des Feststellungsantrags sei die Klage bereits unzulässig, hinsichtlich des Antrags zu 0. sei sie unbegründet, da die am [DATE] ./ [DATE] individualrechtlich getroffene Änderungsvereinbarung rechtswirksam sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil hat der Kläger mit am [DATE] vorab per Telefax beim Landesarbeitsgericht Köln eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag Berufung eingelegt und diese begründet. Der Kläger ist nach wie vor der Ansicht, die Änderungsvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] sei wegen Unvereinbarkeit mit zwingenden Vorschriften des BetrAVG nichtig. So seien gemäß [REF] die Schutznormen des BetrAVG zum Nachteil des Arbeitnehmers unabdingbar, woraus abzuleiten sei, dass auch ein Erlass oder ein Vergleich über die Versorgungsanwartschaft im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses unwirksam seien. Diese Konstellationen seien aber mit der vorliegenden Situation vergleichbar. In rechtlicher Hinsicht komme die Änderungsvereinbarung einem Erlass bzw. Teilerlass von Ruheverbindlichkeiten gleich. Diese Vereinbarung habe in unmittelbarem Zusammenhang mit seiner Pensionierung gestanden, so dass auch ein Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegeben sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, an ihn monatliche Versorgungsbezüge seit dem [DATE] nicht nach Maßgabe der Zusatzvereinbarung zwischen ihm und der Firma W vom [DATE] ./ [DATE] , sondern nach der ihm am [DATE] erteilten Versorgungszusage "nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks Besoldungsgruppe A 0" zu zahlen. Der Beklagte verteidigt unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags das angefochtene Urteil. Insbesondere sei die Änderungsvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] wirksam. Zudem seien etwaige Ansprüche des Klägers auf eine Erhöhung seiner Rente verwirkt, da er die Höhe der Zahlungen nahezu 0 Jahrzehnte widerspruchslos hingenommen habe. Der erstinstanzlich erhobene Einwand der Verjährungseinrede bleibe aufrecht erhalten. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Bei der in der Berufungsinstanz zu Beginn der mündlichen Verhandlung am [DATE] erfolgten Umstellung der ursprünglichen beiden Klageanträge auf einen einheitlichen Feststellungsantrag durch den Prozessbevollmächtigten des Klägers handelt es sich nicht um eine Klageänderung, die nur unter den Voraussetzungen des [REF] möglich gewesen wäre. Denn mit diesem Feststellungsantrag verfolgt der Kläger zum einen dasselbe bisherige Klageziel. Zum anderen ist der Streitgegenstand des Feststellungsantrags inhaltlich identisch mit dem der ursprünglichen Klageanträge. Der Kläger hat auch ein i.S. von [REF] berechtigtes Interesse an der Feststellung, dass der Beklagte verpflichtet ist, an ihn monatliche Versorgungsbezüge seit dem [DATE] nicht nach Maßgabe der Zusatzvereinbarung zwischen ihm und der Firma W vom [DATE] ./ [DATE] , sondern nach der ihm am [DATE] erteilten Versorgungszusage "nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks Besoldungsgruppe A 0" zu zahlen. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der Kläger unstreitig höhere monatliche Versorgungsbezüge beanspruchen könnte, wenn sich diese nicht nach der Zusatzvereinbarung zwischen ihm und der Firma W vom [DATE] ./ [DATE] , sondern nach der ihm am [DATE] erteilten Versorgungszusage "nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks Besoldungsgruppe A 0" richteten. Trotz der Möglichkeit der Erhebung einer Leistungsklage ist ein für die Feststellungsklage erforderliches Feststellungsinteresse ausnahmsweise dann gegeben, wenn ein Feststellungsurteil zur endgültigen Streitbeilegung führt, etwa weil zu erwarten ist, dass der Beklagte auf ein Feststellungsurteil hin leisten wird . Letzteres ist hier der Fall: Bei dem Beklagten als gesetzlichem Träger der Insolvenzsicherung kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass dieser ein zu Gunsten des Klägers ergehendes Feststellungsurteil im Hinblick auf die Berechnung der Höhe von dessen Betriebsrente nach Maßgabe der diesem am [DATE] erteilten Versorgungszusage "nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks Besoldungsgruppe A 0" befolgen würde, so dass die Gefahr eines Folgerechtsstreits in Form einer Leistungsklage nicht bestünde. Unabhängig davon ist ein Feststellungsinteresse i.S. des [REF] nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Berufungskammer anschließt, nur für ein klagestattgebendes Urteil eine echte Prozessvoraussetzung. Wäre auch eine in Betracht kommende Leistungsklage mangels Begründetheit des geltend gemachten Anspruchs abzuweisen, so ist für die Abweisung einer Feststellungsklage ein Feststellungsinteresse nicht erforderlich . Vorliegend wäre auch, wie sich aus den sogleich folgenden Ausführungen zu 0. ergibt, eine auf Zahlung einer Betriebsrente nach Maßgabe der dem Kläger am [DATE] erteilten Versorgungszusage anstatt nach Maßgabe der zwischen ihm und der Firma W am [DATE] / [DATE] geschlossenen Zusatzvereinbarung gerichtete Leistungsklage wegen fehlender Begründetheit abzuweisen gewesen, so dass es hier eines besonderen Feststellungsinteresses für das streitbefangene Begehren des Klägers nicht bedurfte. Sonstige Bedenken an der Zulässigkeit des zuletzt gestellten Feststellungsantrags anstelle der ursprünglichen Klageanträge sind nicht erkennbar und wurden auch von dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht geltend gemacht. Der Beklagte ist nicht verpflichtet, an den Kläger monatliche Versorgungsbezüge nach Maßgabe der diesem am [DATE] von der Firma W erteilten Versorgungszusage "nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks Besoldungsgruppe A 0" zu leisten. Vielmehr beschränkt sich die Leistungspflicht des Beklagten auf die vom ihm errechnete und insoweit unstreitig auch an den Kläger gewährte monatliche Betriebsrente nach Maßgabe der zwischen dem Kläger und der Firma W am [DATE] ./ [DATE] geschlossenen Zusatzvereinbarung. Denn die dem Kläger von der Firma W mit Schreiben vom [DATE] erteilte Versorgungszusage "nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks Besoldungsgruppe A 0" ist durch diese Zusatzvereinbarung wirksam abgeändert worden. Gemäß [REF] haben Versorgungsempfänger, deren Ansprüche aus einer unmittelbaren Versorgungszusage des Arbeitgebers nicht erfüllt werden, weil über das Vermögen des Arbeitgebers oder über seinen Nachlass das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, und ihre Hinterbliebenen gegen den Träger der Insolvenzsicherung einen Anspruch in Höhe der Leistung, die der Arbeitgeber auf Grund der Versorgungszusage zu erbringen hätte, wenn das Insolvenzverfahren nicht eröffnet worden wäre. Gesichert ist damit der Anspruch des Arbeitnehmers auf laufende Leistungen, der sich aus der arbeitgeberseitig erteilten Versorgungszusage ergibt . Ausgehend von diesen Grundsätzen beschränkte sich die Eintrittspflicht des Beklagten auf die Gewährung von Versorgungsbezügen an den Kläger nach Maßgabe der zwischen diesem und der Firma W am [DATE] ./ [DATE] geschlossenen Zusatzvereinbarung, da diese Vereinbarung zwischen dem Kläger und der Firma W rechtswirksam zustande gekommen ist und die dem Kläger von der Firma W mit Schreiben vom [DATE] erteilte Versorgungszusage "nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks Besoldungsgruppe A 0" in zulässiger Weise abgeändert hat. Die mit dem [DATE] datierte Zusatzvereinbarung wurde ausweislich der Anlage K 0 zur Klageschrift sowohl seitens der Beklagten als auch vom Kläger unter dem ausdrücklichen handschriftlichen Vermerk "einverstanden, [DATE] " handschriftlich unterzeichnet. Die auf Abschluss dieser Zusatzvereinbarung gerichtete Willenserklärung des Klägers ist nicht nach [REF] als von Anfang an nichtig anzusehen, da der Kläger mangels gegenteiliger Behauptungen von diesem seine diesbezügliche Willenserklärung weder gemäß [REF] wegen Inhalts-, Erklärungs oder Eigenschaftsirrtums noch gemäß [REF] wegen arglistiger Täuschung oder widerrechtlicher Drohung angefochten hat. Soweit der Kläger behauptet, er sei seinerzeit von seinem früheren Arbeitgeber "überrumpelt" worden, da er seine Rechte nicht gekannt und weiterhin unter dem Eindruck gestanden habe, auf Grund der Situation finanzielle Zugeständnisse an die Firma W hätte machen zu müssen, vermochte dies nicht die Unwirksamkeit seiner auf Abschluss der "Zusatzvereinbarung" vom [DATE] ./ [DATE] gerichteten Willenserklärung zu bewirken. Denn nicht anders als beim Abschluss eines Aufhebungsvertrags ist eine hier auf den Abschluss der streitbefangenen "Zusatzvereinbarung" gerichtete Willenserklärung des Arbeitnehmers nicht bereits deshalb als unwirksam anzusehen, weil der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer weder eine Bedenkzeit noch ein Rücktritts bzw. Widerrufsrecht eingeräumt und ihm auch das Thema der beabsichtigten Vereinbarung zuvor nicht mitgeteilt hat . Dem volljährigen und unbeschränkt geschäftsfähigen Kläger wäre es, sollte er, wie von ihm behauptet, seine Rechte tatsächlich nicht gekannt haben, unbenommen geblieben, von der Unterzeichnung der mit dem [DATE] datierten Zusatzvereinbarung zunächst Abstand zu nehmen, um sich insoweit rechtskundig beraten zu lassen. Wenn er von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht, sondern stattdessen die "Zusatzvereinbarung" unterzeichnet hat, kann er sich hiervon nicht im Nachhinein gleichsam aus Reuegründen lossagen. Die zwischen dem Kläger und der Firma W am [DATE] ./ [DATE] geschlossene "Zusatzvereinbarung" ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht nach [REF] wegen Unvereinbarkeit mit zwingenden Bestimmungen des BetrAVG nichtig, selbst wenn es sich bei dieser Zusatzvereinbarung im Hinblick darauf um einen sog. Teilverzicht von Versorgungsansprüchen gehandelt haben mag, dass dem Kläger auf Grund dieser Zusatzvereinbarung der Höhe nach eine geringere monatliche Betriebsrente zusteht, als nach der von der Firma W ursprünglich mit Schreiben vom [DATE] erteilten Versorgungszusage "nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks Besoldungsgruppe A 0". Denn ein solcher Teilverzicht in der Zusatzvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] verstößt nicht gegen [REF] in der bis zum [DATE] und somit zum Zeitpunkt des Zustandekommens dieser Zusatzvereinbarung maßgeblichen Fassung. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts verbietet [REF] zwar nicht nur die Abfindung, sondern auch den entschädigungslosen Erlass einer Versorgungsanwartschaft . Allerdings beschränkt sich diese Regelung nur auf Abfindungen und Erlassverträge, soweit sie in einem Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses stehen . Ein Teilverzicht auf eine Versorgungsanwartschaft, der nicht im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, sondern im laufenden Arbeitsverhältnis vereinbart wird, verstößt hingegen nicht gegen [REF] . Nichts anderes galt aber auch für Abfindungen und Erlassverträge hinsichtlich von bereits entstandenen Versorgungsansprüchen der Arbeitnehmer nach Eintritt des Versorgungsfalles bis zum [DATE] , sofern diese nicht im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses standen, da die Regelung des [REF] erst durch das sog. Alterseinkünftegesetz vom [DATE] durch das Tatbestandsmerkmal "und laufende Leistungen" ergänzt worden ist. Die zwischen dem Kläger und der Firma W am [DATE] ./ [DATE] geschlossene "Zusatzvereinbarung", für die noch die Regelung des [REF] in der bis zum [DATE] geltende Fassung maßgebend war, wurde nicht im erkennbaren Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zwischen dem Kläger und der Firma W geschlossen. Dies ergibt sich bereits daraus, dass zum Zeitpunkt dieser Vereinbarung am [DATE] ./ [DATE] das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Firma W unstreitig, nämlich seit dem [DATE] , beendet war. Von dem Prozessbevollmächtigten des Klägers wurde in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auch ausdrücklich eingeräumt, dass die Vereinbarung zwischen dem Kläger und der Firma W vom [DATE] ./ [DATE] entgegen den Angaben in der Berufungsbegründung vom [DATE] nicht im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses geschlossen worden sei. Letzteres ergibt sich zugleich aus dem vom Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung am [DATE] zitierten Schreiben des Klägers, in dem dieser u.a. ausgeführt hat, dass an ihn erst etwa zwei Wochen nach der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses herangetreten worden sei, um ihn zum Abschluss der streitbefangenen Zusatzvereinbarung zu veranlassen. Die vom Kläger in der Klageschrift zitierte Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] vermochte der Klage nicht zum Erfolg zu verhelfen. Denn diese Entscheidung betraf im Kern, worauf das Arbeitsgericht bereits zutreffend hingewiesen hat, die rechtlichen Auswirkungen von unabhängig von einem Einvernehmen zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer eingetretenen Veränderungen der Versorgungsregelungen und Bemessungsgrundlagen bei der Berechung des Teilanspruchs eines mit einer unverfallbaren Anwartschaft vor dem Versorgungsfall aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschiedenen Arbeitnehmers, nicht aber die Zulässigkeit von noch unter der Geltung des [REF] in der bis zum [DATE] getroffenen Vereinbarungen zwischen einem ausgeschiedenen Arbeitnehmer und dem Arbeitgeber über die für den Arbeitnehmer hinsichtlich der Höhe seiner Versorgungsleistungen nachteiligen Abänderung von Versorgungszusagen. Dem Kläger musste schließlich nicht wie von seinem Prozessbevollmächtigten am Ende der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erbeten Gelegenheit gegeben werden, zu den Gründen seines Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis mit der Firma W sowie den Umständen des Zustandekommens der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] ergänzend schriftsätzlich Stellung nehmen zu können. Denn weder die Gründe des Ausscheidens des Klägers aus seinem Arbeitsverhältnis mit der Firma W zum [DATE] noch die Umstände für das Zustandekommen der zwischen dem Kläger und der Firma W am [DATE] ./ [DATE] geschlossenen "Zusatzvereinbarung" waren für den vorliegenden Rechtsstreit von Entscheidungsrelevanz. Vielmehr kam es wie bereits ausgeführt hinsichtlich der Frage, ob der Beklagte an den Kläger Versorgungsleistungen nach Maßgabe der diesem von der Firma W mit Schreiben vom [DATE] zu erbringen hatte, allein darauf an, ob die zwischen dem Kläger und der Firma W geschlossene Zusatzvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Vertragspartner stand. Letzteres war hier aber nicht der Fall, da zum einen der Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung am [DATE] selbst eingeräumt hat, dass die Vereinbarung zwischen dem Kläger und der Firma W vom [DATE] ./ [DATE] entgegen den Angaben in der Berufungsbegründung vom [DATE] nicht im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses geschlossen worden sei, zum anderen der Kläger in einem von seinem Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] zitierten Schreiben u.a. ausgeführt hat, dass an ihn erst etwa zwei Wochen nach der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses herangetreten worden sei, um ihn zum Abschluss der streitbefangenen Zusatzvereinbarung zu veranlassen. Ob und inwieweit etwaige Ansprüche des Klägers gegen den Beklagten auf Zahlung von rückständigen, gegenwärtigen und künftigen Betriebsrenten nach Maßgabe der von der Firma W mit Schreiben vom [DATE] erteilten Versorgungszusage "nach den Grundsätzen der Sonderkasse der Organisation des Handwerks Besoldungsgruppe A 0" verjährt und / oder verwirkt waren, konnte angesichts der vorangegangenen Ausführungen dahingestellt bleiben. Die Revision war gemäß [REF] nicht zuzulassen. Insbesondere hatte die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil die Entscheidung auf den besonderen Umständen des Einzelfalles beruht.