Die Beteiligten streiten darüber, ob dem Antragsteller vorläufiger Rechtsschutz gegen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung zu gewähren ist, die der Antragsgegner dem beigeladenen Schützenverein unter Anordnung der sofortigen Vollziehung für die Errichtung und den Betrieb einer Schießanlage erteilt hat. Der Antragsteller bewohnt ein auf dem Hofgrundstück F. Straße G. in H., Ortsteil I., gelegenes Wohnhaus. Auf dem westlich angrenzenden Grundstück F. Straße J. befindet sich ein Gebäude und Anlagenkomplex, der einen Bewirtungsteil mit Saal und Kegelbahnen und die von dem Beigeladenen betriebene Schießanlage enthält. Die Schießanlage befindet sich ca. 0 m von dem Wohnhaus des Antragstellers entfernt. Die F. Straße verläuft östlich der Ortsgrenze der Stadt H. und ist beidseitig bebaut. Im geltenden Flächennutzungsplan der Stadt H. sind die Grundstücke F. Straße J. und G. sowie die bebauten Grundstücke beidseits der F. Straße in der näheren Umgebung als gemischte Baufläche dargestellt. Einen Bebauungsplan gibt es für dieses Gebiet nicht. In ihrer ursprünglichen Form bestand die Schießanlage des Beigeladenen aus einem Luftgewehrstand sowie einem Schießstand mit 0-m-Bahnen im westlichen und einem Schießstand mit 0-m-Bahnen im östlichen Bereich der Anlage. Die Schießstände mit den 0-m-Bahnen und den 0-m-Bahnen waren an ihren Seiten durch Mauern umfasst und wiesen eine Bedachung nicht auf. Nach behördlicher Schließung der Schießstände im offenen Bereich im Jahre [DATE] beauftragte der Beigeladene das K. GmbH mit der Erstellung eines schalltechnischen Gutachtens zum Nachweis einer Einhaltung der Immissionsrichtwerte nach der TA Lärm an der umliegenden Wohnbebauung bzw. der Erarbeitung von Vorschlägen für immissionsmindernde Maßnahmen. Das Gutachten des L. vom [DATE] gelangt ausgehend von den seinerzeitigen regelmäßigen Betriebszeiten der Anlage sowie unter Berücksichtigung der jeweiligen Emissionen von in der Schießanlage verwandten Langwaffen und Pistolen sowie der aus ihnen abgegebenen Anzahl von Schüssen bei einer guten Standauslastung zu dem Ergebnis, dass die Immissionsrichtwerte nach Nr. 0 c) der TA Lärm für Dorf und Mischgebiete von 0 dB am Tag und 0 dB in der Nacht in der Umgebung der Anlage insbesondere am Wohnhaus des Antragstellers deutlich überschritten wurden. Durch eine zumutbare Reduzierung der Schusszahlen und Einschränkung der Schießzeiten seien die Pegelüberschreitungen nicht zu beseitigen. Gleiches gelte für eine Abdeckung lediglich der 0-m-Bahnen des Pistolenstandes bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung des Betriebes auf den 0-m-Bahnen. Der Immissionsbeitrag des Pistolenstandes am Gesamtpegel sei relativ zu gering, um eine nennenswerte Pegelminderung zu erreichen. Bei uneingeschränktem Betrieb der Schießanlage sei eine Einhaltung der Immissionsrichtwerte nur gewährleistet, wenn alle nach oben offenen Schießbahnen mit einer geschlossenen Dachkonstruktion versehen würden. Der Beigeladene entschloss sich im Folgenden dazu, zunächst nur eine Lärmsanierung des Pistolenstandes vorzunehmen und den Schießstand mit den 0-m-Bahnen weiterhin außer Betrieb zu lassen. Unter dem [DATE] erteilte ihm die Stadt H. als untere Bauaufsichtsbehörde eine Baugenehmigung für die Dacheindeckung des Pistolenstandes sowie für die Errichtung einer Schallschutzwand. Die Wirksamkeit dieser Immissionsminderungsmaßnahme beurteilte das L. in einem Gutachten vom [DATE] . Das Gutachten bezieht sich auf neun im Einzelnen bezeichnete Kaliber, die auf den 0-m-Bahnen des Pistolenstandes zum Einsatz kommen können. Es gelangt zu dem Ergebnis, dass bezogen auf das Wohnhaus des Antragstellers die am Tage nach Nr. 0 c) der TA Lärm in Dorf und Mischgebieten maximal zulässigen kurzzeitigen Geräuschspitzen von 0 dB um mehr als 0 dB unterschritten werden, während in der Nachtzeit lediglich die leisesten drei der verwandten Kaliber die maximal zulässigen kurzzeitigen Geräuschspitzen von 0 dB unterschreiten. Weiterhin berechnet das Gutachten unter Berücksichtigung der Richtlinie VDI 0 für jedes der im Einzelnen bezeichneten Grundkaliber die maximalen Schusszahlen, die tagsüber abgegeben werden dürfen, bevor der Immissionsrichtwert von 0 dB erreicht wird . Der Antragsteller griff die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] nach erfolgloser Durchführung des Widerspruchsverfahrens mit der Klage an und suchte um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach. Mit Beschluss vom [DATE] verpflichtete das Verwaltungsgericht die Stadt H. im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] , dem Beigeladenen die Nutzung des Pistolenstandes vorläufig zu untersagen. Der Beigeladene sei bei der Durchführung des Bauvorhabens in wesentlicher Beziehung von der erteilten Baugenehmigung abgewichen. Die Stadt H. habe eine Baugenehmigung für einen Schießstand für Handfeuerwaffen in geschlossenen Räumen erteilen wollen, da es anderenfalls nach § 0 der 0. BImSchV i. V. m. Ziff. [DATE] Sp. 0 des Anhanges zu dieser Verordnung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedurft habe. Der Beigeladene habe jedoch durch den ins Werk gesetzten Umbau des Pistolenstandes eine geschlossene Anlage nicht hergestellt, da zwischen dem aufsteigenden Mauerwerk und der Dachkonstruktion ein ca. 0 cm breiter Spalt vorhanden sei, der der Belüftung der Anlage diene. Der Antragsteller habe einen Anspruch darauf, dass die Stadt H. den Schießbetrieb auf der derzeit nicht genehmigten Anlage nach [REF] untersage. Das nach dieser Norm bestehende bauaufsichtliche Ermessen sei auf Null reduziert, da die Gleichwertigkeit der ins Werk gesetzten Konstruktion mit einer geschlossenen Anlage bisher nicht nachgewiesen worden sei. Im Hinblick auf das nur ca. 0 m von dem Schießstand entfernte Wohnhaus des Antragstellers sei von einer besonderen Lästigkeit des impulsartig hohen Lärmpegels der einzelnen Schüsse auszugehen. Ob eine Ausnutzung der Beurteilungspegel durch Festlegung von Maximalschusszahlen dem Gebot der nachbarlichen Rücksichtnahme entspreche, erscheine fraglich, zumal es technisch möglich und durch die erteilte Baugenehmigung vorgegeben sei, den Schießstand komplett zu schließen. Durch die Umrechnung auf den nach der TA Lärm grundsätzlich maßgeblichen Beurteilungspegel ergäben sich für die zugelassenen Schießzeiten ausgesprochen hohe Schusszahlen. Eine offene Schießanlage für Handfeuerwaffen dürfte in einem faktischen Misch oder Dorfgebiet bereits typbezogen kaum zulässig sein. Die Kammer neige dazu, auch den rückwärtigen Bereich des Baugrundstücks, in dem sich der Pistolenstand befinde, als Teil der geschlossenen Ortslage im Sinne des [REF] anzusehen. Am [DATE] stellte der Beigeladene bei dem Antragsgegner einen Antrag auf Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für den durchgeführten Umbau des Pistolenstandes. Neben den Schallimmissionsgutachten des L. vom [DATE] und [DATE] legte er eine ergänzende Stellungnahme dieses Instituts vom [DATE] vor, die sich mit der in dem Gutachten vom [DATE] nicht behandelten Frage eines an die geänderten Gegebenheiten angepassten Schießplanes bei dem Betrieb der Anlage befasst. In der Stellungnahme wird ausgeführt, dass der dem Gutachten vom [DATE] zugrundeliegende Schießplan vier großkalibrige Langwaffen enthalten habe, die auf der nunmehr allein zur Verfügung stehenden 0-m-Bahn nicht eingesetzt würden. Bei Verwendung von kleineren Kalibern könne der seinerzeitige Schießplan in keinem Fall zu einer Überschreitung des maßgeblichen Immissionsrichtwertes führen. Weiterhin legte der Beigeladene als separaten Bestandteil der Antragsunterlagen die in dem Gutachten des L. vom [DATE] enthaltene Tabelle mit den einzelnen Grundkalibern zugeordneten maximalen Schusszahlen, die im Hinblick auf den während der Tageszeit geltenden Immissionsrichtwert von 0 dB nicht überschritten werden dürften, vor. Hierzu führte er aus, dass nicht aufgeführte Zwischenkaliber bei der Berechnung der maximalen Gesamtbelastung dem nächst höheren Kaliber zugeschlagen würden, so dass die Gesamtbelastung nicht überschritten werde. Die Trainingstage und Trainingszeiten würden nach der Wiederaufnahme des Schießbetriebes durch eine Mitgliederversammlung beschlossen und bekanntgegeben. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Antragsgegner dem Beigeladenen auf der Grundlage der [REF] i. V. m. § 0 der 0. BImSchV und Ziff. [DATE] Spalte 0 des Anhanges zu dieser Verordnung die Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb der beschriebenen Schießanlage. Die vorgelegten Antragsunterlagen einschließlich der durch das L. erstatteten Gutachten wurden zum Bestandteil der Genehmigung erklärt. Weitere Nebenbestimmungen beziehen sich auf die Pflicht zur Einhaltung der im einzelnen bezeichneten Immissionsrichtwerte der TA Lärm für Misch und Dorfgebiete außerhalb und innerhalb von Gebäuden , die Einhaltung von im Einzelnen nicht genannten Schießzeiten , die Führung eines Betriebstagebuches , den Ausschluss sog. seltener Ereignisse gemäß Nr. 0 der TA Lärm für den Regelbetrieb sowie die Anordnung des Nachweises durch eine anerkannte Messstelle nach [REF] über die Einhaltung der Immissionsrichtwerte vor Inbetriebnahme der Schießanlage . Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] legte der Antragsteller Widerspruch gegen die dem Beigeladenen erteilte Genehmigung vom [DATE] ein. Auf Antrag des Beigeladenen ordnete der Antragsgegner unter dem [DATE] gemäß [REF] die sofortige Vollziehung der Genehmigung an und verwies zur Begründung u. a. auf das existenzielle Interesse des Beigeladenen an einer kurzfristigen Ausnutzung der erteilten Genehmigung. Nachdem der Antragsgegner den Widerspruch des Antragstellers mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen hatte, hat dieser am [DATE] Klage erhoben . Bereits am [DATE] hat der Antragsteller um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Dem Eilantrag hat das Verwaltungsgericht mit dem hier angefochtenen Beschluss vom [DATE] stattgegeben, weil die dem Beigeladenen erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung voraussichtlich rechtswidrig sei und Nachbarrechte des Antragstellers verletze. Zum einen bestünden bereits erhebliche Zweifel daran, dass die Genehmigung im Sinne der [REF] ausreichende Vorkehrungen zum Schutz der Anwohner vor unzumutbaren Lärmimmissionen vorsehe. Zwar werde die Einhaltung der für das Wohnhaus des Antragstellers maßgeblichen Immissionsrichtwerte nach der TA Lärm vorgegeben, es fehle jedoch an einer hinreichend bestimmten Regelung darüber, wie diese Richtwerte einzuhalten seien. Die Genehmigung selbst enthalte keine ausdrückliche Bestimmung über die möglichen Schießzeiten, die Schusszahlen, die verwendbaren Waffen und Kaliber sowie die baulichen Anforderungen im Pistolenschießstand, sondern verweise hierzu lediglich auf die Antragsunterlagen, insbesondere die im Laufe der vorangegangenen Verfahren vorgelegten Gutachten des L.. Diese Gutachten gingen jedoch von unterschiedlichen Betriebsmodalitäten aus und sähen insoweit unterschiedliche Maßnahmen zur Reduzierung der Lärmimmissionen vor. Insgesamt möge zwar aufgrund eines gründlichen Studiums der Genehmigungsakten letztlich bestimmbar sein, welcher Betriebsmodus zur Einhaltung der Lärmimmissionsrichtwerte beachtet werden müsse. Nach [REF] seien Auflagen jedoch so zu fassen, dass sie auch für einen drittbetroffenen Beteiligten vollständig, klar und eindeutig seien. Die immissionsschutzrechtliche Genehmigung sei zum anderen voraussichtlich auch deshalb rechtswidrig, weil hier selbst dann, wenn die Immissionsrichtwerte nach dem Ergebnis einer auf der Grundlage der Richtlinie VDI 0 i. V. m. der TA Lärm angestellten Berechnung nicht überschritten würden, eine atypische Situation bestehe, die ein Abweichen von den Bewertungskriterien der genannten Regelwerke gebiete. Das Verwaltungsgericht schließt sich insoweit der in dem vorhergehenden Beschluss vom [DATE] vertretenen Einschätzung an, dass der impulsartige hohe Lärmpegel der in der nur 0 m von dem Wohnhaus des Antragstellers entfernten Schießanlage abgegebenen Schüsse besonders lästig sei. Die einzelnen Schüsse erreichten Pegelwerte von bis zu 0 dB. Durch die Berechnung nach der Richtlinie VDI 0 ergäben sich ausgesprochen hohe Schusszahlen von beispielsweise 0 Schuss mit einer Pistole des Fabrikats Magnum . Daraus folge, dass das Wohngrundstück des Antragstellers bis zu 0 Mal am Tag einem impulsartigen Lärmpegel ausgesetzt sei, der für sich betrachtet den zulässigen Immissionsrichtwert von tagsüber 0 dB überschreite. Die sei schlechterdings unzumutbar. Angesichts dieser Sachlage erscheine es zwingend, dass der Pistolenstand komplett umschlossen und erforderlichenfalls mit weiteren Schalldämmmaßnahmen versehen werde. II. Zwischen den Beteiligten ist entsprechend der von dem Verwaltungsgericht vertretenen Einschätzung unstreitig , dass der Schießstand des Beigeladenen nicht im Sinne der Nr. [DATE] , Sp. 0 des Anhanges zu § 0 der 0. BImSchV in geschlossenen Räumen betrieben wird und deshalb einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung nach [REF] bedarf. Der Senat sieht im jetzigen Stand des Verfahrens keinen Anlass zu einer anderen Bewertung. Ausgehend hiervon ist auf Grund des Beschwerdevortrages des Antragsgegners, der nach [REF] den Rahmen der Überprüfung des angefochtenen Beschlusses durch den Senat bildet, eine Änderung dieses Beschlusses nicht veranlasst. Der Antragsgegner macht geltend, entgegen der von dem Verwaltungsgericht vertretenen Auffassung sei es rechtlich unbedenklich, wenn in einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bzw. in einer Nebenbestimmung zu dieser ein zu erreichendes Ziel etwa in Gestalt der Einhaltung eines Immissionsrichtwertes formuliert werde, die Verwirklichung dieses Ziels im Einzelnen hingegen dem Anlagenbetreiber überlassen bleibe. Dementsprechend seien hier dem Beigeladenen die einzuhaltenden Immissionsrichtwerte vorgegeben worden, ohne dass es erforderlich gewesen sei, ihm darüber hinaus detailliert vorzuschreiben, mit welchen baulichen Maßnahmen oder mit welchen Waffen und Schusszahlen garantiert werden könne, dass die vorgegebenen Immissionsrichtwerte nicht überschritten würden. Dem Beigeladenen bleibe überlassen, wie er die Einhaltung der Immissionsrichtwerte bewerkstelligen wolle. Er müsse deren Einhaltung jedoch nach der Nebenbestimmung Nr. [DATE] der Genehmigung vor der eigentlichen Inbetriebnahme der Schießanlage nachweisen. Der Nachweis sei gegenüber ihm, dem Antragsgegner, als Genehmigungsbehörde zu führen. Wesentlicher Bestandteil des Nachweises sei es, alle Rahmenbedingungen des Schießbetriebes Schusszahlen, Betriebszeiten, verwendete Waffen etc. festzulegen. Diese Festlegungen würden dann als nachträgliche Anordnungen nach [REF] in die Genehmigung mit aufgenommen. Darüber hinaus seien die vorliegenden schalltechnischen Gutachten in die erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung integriert worden. Aus diesen Gutachten ergebe sich auch der vorläufige Schießzeitenplan mit Schusszahlen, verwendbaren Waffen und Kalibern. Die Einhaltung und Kontrolle dieser Vorgaben sei durch die Nebenbestimmungen Nr. 0 und 0 sichergestellt. Was die von dem Verwaltungsgericht weiterhin angeführte besondere Lästigkeit der impulsartig hohen Lärmpegel der einzelnen Schüsse für die Anwohner anbelange, könne darauf verwiesen werden, dass eben dieser Eigentümlichkeit von Schießgeräuschen durch das besondere Mess und Beurteilungsverfahren der Richtlinie VDI 0 insbesondere durch die Einrechnung eines Zuschlages für die Impulshaltigkeit in Höhe von 0 dB und die Herausfilterung der Zeitabschnitte mit den maximalen Schalldruckpegeln von Schießgeräuschen Rechnung getragen werde. Auch der geringe Abstand von 0 m zwischen dem Wohnhaus des Antragstellers und der Schießanlage des Beigeladenen stelle insoweit keine atypische Besonderheit dar, da er bereits bei der Berechnung der Beurteilungspegel berücksichtigt worden sei. Schließlich sei die Anlage des beigeladenen Schützenvereins dorfgebietstypisch und deshalb bauplanungsrechtlich zulässig. Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen des Antragsgegners vermag der Senat zwar Teilen der Begründung des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses nicht bzw. nicht uneingeschränkt beizutreten. Hieraus folgt gleichwohl nicht, dass dem Beigeladenen nach dem derzeitigen Sachstand der Betrieb des umgebauten Pistolenstandes durch eine Bestätigung der von dem Antragsgegner angeordneten sofortigen Vollziehung des Genehmigungsbescheides vom [DATE] vorübergehend gestattet werden könnte. 0 Nicht anzuschließen vermag sich der Senat der von dem Verwaltungsgericht vertretenen Auffassung, der angefochtene Bescheid sei zu unbestimmt. Der Senat hat in seiner immissionsschutzrechtlichen Rechtsprechung entschieden , dass das Bestimmtheitsgebot des [REF] wie allgemein, so auch in diesem Rechtsgebiet erfordert, dass der Adressat eines Verwaltungsaktes erkennen kann, was von ihm verlangt wird und dass dem Gebot jedenfalls nicht durch eine bloße Wiederholung des Inhalts einer allgemeinen Gesetzesvorschrift mit gleichen oder anderen Worten genügt wird. Andererseits ist es jedenfalls aus Gründen der formellen Bestimmtheit des Genehmigungsbescheides und vorbehaltlich weitergehender Anforderungen aus materiell-rechtlichen Gründen nicht zu beanstanden, wenn sich die Behörde darauf beschränkt, das zu erreichende Ziel etwa die Einhaltung eines bestimmten Immissionsrichtwertes unter gleichzeitiger Angabe des anzuwendenden Mess und Beurteilungsverfahrens sowie der relevanten Immissionsorte vorzuschreiben. Die Einhaltung der Immissionsrichtwerte nach Nr. 0 Satz 0 Buchst. c) der TA Lärm hat der Antragsgegner dem Beigeladenen in der erteilten Genehmigung in eindeutiger Weise aufgegeben. 0 Unabhängig von der formellen Bestimmtheit einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung ist jedoch die Frage, welche Maßgaben sie aus materiell-rechtlichen Gründen enthalten muss. Materiell-rechtlich muss u.a. nach [REF] die Erfüllung der Pflichten aus [REF] sichergestellt sein. Insbesondere muss sich das zur Genehmigung stehende Vorhaben in Einklang mit der nachbarschützenden Vorschrift des [REF] befinden, darf also keine danach unzulässigen Einwirkungen auf die Nachbarschaft zur Folge haben. Die Genehmigungsbehörde hat insoweit eine Prognose anzustellen und etwa erforderliche Maßnahmen der Immissionsminderung in dem Genehmigungsbescheid zu verfügen . 0 In diesem Zusammenhang hat sich der Antragsgegner im Grundsatz zu Recht auf die von dem Beigeladenen beigebrachten schalltechnischen Gutachten des L. gestützt, die ihrerseits nach den Berechnungs und Beurteilungsmaßstäben der TA Lärm i.V.m. der nach Nr. A 0 des Anhanges zur TA Lärm speziell für die Ermittlung von Schießgeräuschen maßgeblichen Richtlinie VDI 0 erstellt worden sind. Nach seinem derzeitigen Erkenntnisstand vermag der Senat der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht beizutreten, wegen der impulsartig hohen Lärmpegel der einzelnen Schüsse und der damit verbundenen besonderen Lästigkeit des in nur 0 m Entfernung zum Wohnhaus des Antragstellers stattfindenden Schießbetriebes sei ein Abweichen von den Regelwerken der TA Lärm und der Richtlinie VDI 0 geboten und der Betrieb des Pistolenstandes schon wegen dieser atypischen Umstände für den Antragsteller ohne vorherige Durchführung weiterer Schalldämmmaßnahmen nicht zumutbar. Zwar ist anerkannt , dass es atypische Lärmquellen gibt, deren Besonderheiten das Beurteilungsverfahren und die Immissionsrichtwerte der TA Lärm nicht gerecht werden. Die TA Lärm sieht in diesem Sinne in Nr. 0 selbst vor, dass von der Regelfallprüfung nach Nr. 0 abzuweichen und eine Sonderfallprüfung durchzuführen ist, wenn besondere Umstände vorliegen, die nach Art und Gewicht wesentlichen Einfluss auf die Beurteilung haben können, ob die Anlage zum Entstehen schädlicher Umwelteinwirkungen relevant beiträgt. Der Antragsgegner weist insoweit jedoch zu Recht darauf hin, dass hier der besonderen Impulshaftigkeit und Lästigkeit der Schießgeräusche bereits durch die Anwendung der speziellen Maßstäbe der Richtlinie VDI 0 Rechnung getragen worden ist und der geringe Abstand zum Immissionsort ohnehin in die Berechnung des Beurteilungspegels nach der TA Lärm Eingang gefunden hat. Die derart erreichte Objektivierung hintanzustellen, erscheint jedenfalls im Rahmen des Eilverfahrens nicht gerechtfertigt. Gegebenenfalls mag das Verwaltungsgericht in Bezug auf die Zumutbarkeit der von dem Pistolenstand ausgehenden Lärmbelastung im Hauptsacheverfahren eine weitere Aufklärung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens herbeiführen. Somit ist es nach der derzeitigen Einschätzung des Senats zwar nicht unmöglich sicherzustellen, dass jedenfalls nach den Maßgaben der TA Lärm ergänzt um diejenigen der Richtlinie VDI 0 schädliche Umwelteinwirkungen in Gestalt unzumutbarer Lärmimmissionen nicht von dem Pistolenstand des Beigeladenen ausgehen und auf das Wohnhaus des Antragstellers einwirken. Der Antragsgegner hat aber nicht alle in dieser Hinsicht erforderlichen Vorkehrungen in der dem Beigeladenen erteilten immissionsschutzrechtlichen Genehmigung getroffen. Abzustellen ist zunächst auf die in Nr. 0 Satz 0 Buchst. c) der TA Lärm für Immissionsorte außerhalb von Gebäuden für Kern-, Dorf und Mischgebiete festgelegten Werte von 0 dB am Tag und 0 dB in der Nacht bei zulässigen Überschreitungen durch einzelne kurzzeitige Geräuschspitzen von bis zu 0 dB am Tag und 0 dB in der Nacht. Denn wenn man davon ausgeht, dass sowohl der Pistolenstand des Beigeladenen als auch die Wohnhäuser in der näheren Umgebung Teil eines Bebauungszusammenhanges im Sinne des [REF] sind, spricht nach Aktenlage Überwiegendes dafür, dass diese Bebauung den Charakter eines Misch bzw. Dorfgebietes hat. Die genannten Immissionsrichtwerte wären darüber hinaus auch dann heranzuziehen, wenn sich der streitige Schießstand bereits im Außenbereich befinden sollte . Der Antragsgegner ist aufgrund der im Antragsverfahren vorgelegten schalltechnischen Gutachten des L. insbesondere der Begutachtung vom [DATE] in nachvollziehbarer Weise zu der Überzeugung gelangt, dass die bezeichneten Immissionsrichtwerte bezogen auf das Wohnhaus des Antragstellers bei Benutzung bestimmter, in der Größe beschränkter Waffenkaliber und Nichtüberschreitung errechneter Maximalschusszahlen eingehalten werden können. Dementsprechend hat er neben den einzuhaltenden Immissionsrichtwerten durch die zum Bestandteil des Genehmigungsbescheides gewordene, im Antragsverfahren vorgelegte einschlägige Tabelle aus dem Gutachten vom [DATE] Grundkaliber und darauf bezogene Maximalschusszahlen festgelegt. Diese Maßgaben hängen jedoch gewissermaßen in der Luft, weil es in der Genehmigung an einer Regelung darüber fehlt, zu welchen Zeiten auf dem Pistolenstand mit welchen Waffen bzw. Kalibern geschossen werden darf und wie viele Schüsse aus den Waffen bzw. Kalibern gegebenenfalls in welchen Kombinationen bei einem sog. gemischten Schießen zu den jeweiligen Betriebszeiten höchstens abgegeben werden dürfen. Denn ohne eine solche Regelung kann die Einhaltung der Maximalschusszahlen und damit der einschlägigen Immissionsrichtwerte nicht sichergestellt werden. In diesem Zusammenhang geht der Hinweis des Antragsgegners fehl, die Betriebszeiten und der Waffeneinsatz seien in dem Schießplan geregelt, von dem das von der Genehmigung in Bezug genommene Gutachten des L. vom [DATE] ausgehe. Denn der in dem genannten Gutachten angenommene Schießbetrieb bezieht sich auch auf Waffen und Kaliber, die nur auf dem seinerzeit noch betriebenen Schießstand mit den 0-m-Bahnen zum Einsatz kommen konnten. Es findet sich ferner keine Zuordnung von Maximalschusszahlen zu einzelnen Waffen bzw. Kalibern, vor allem nicht für den Fall des Einsatzes verschiedener Arten von ihnen. Schließlich und vor allem trägt der Antragsgegner im Beschwerdeverfahren selbst vor, er beabsichtige, wesentliche Rahmenbedingungen des Schießbetriebes, wie z.B. Schusszahlen, Betriebszeiten und verwendete Waffen, erst nach Durchführung der in der Nebenbestimmung Nr. [DATE] der Genehmigung vom [DATE] angeordneten Kontrollmessung über die Einhaltung der vorgesehenen Immissionsrichtwerte im Rahmen einer nachträglichen Anordnung nach [REF] festzulegen. Hiermit verkennt der Antragsgegner, dass er die Einhaltung der Immissionsrichtwerte zum Schutz der Nachbarschaft auf der Grundlage einer durchzuführenden Prognose bereits in der Genehmigung selbst sicherstellen muss und diesen wesentlichen Regelungsbestandteil nicht einer nachträglichen Anordnung, die anderen Zwecken dient, überlassen darf. Ebenso ist die angeordnete Kontrollmessung nur dazu geeignet, die Richtigkeit der gestellten Prognose zu überprüfen; sie kann jedoch nicht dazu dienen, erstmalig wesentliche Grundlagen einer Genehmigungsfähigkeit zu klären. Wenn es dem Antragsgegner, wie er nunmehr vorträgt, darum gegangen wäre, dem Beigeladenen einen Probebetrieb und den Nachweis der Einhaltung der Richtwerte zu ermöglichen, hätten dafür andere, geeignete Mittel zur Verfügung gestanden . In Anbetracht dieser wesentlichen Regelungslücke in der von dem Antragsteller angefochtenen Genehmigung des Antragsgegners vom [DATE] verbietet es sich, dem Beigeladenen die vorläufigen Ausnutzung dieser Genehmigung zu gestatten. Ohne dass es hierauf noch entscheidungserheblich ankäme, merkt der Senat an, dass ihm die in dem verwaltungsgerichtlichen Beschluss vom [DATE] vertretene Einschätzung, der zur Genehmigung gestellte Pistolenstand sei in einem faktischen Misch oder Dorfgebiet bereits typbezogen kaum zulässig, nicht ohne Weiteres überzeugend erscheint. Immerhin handelt es sich bei dem Pistolenstand, auch wenn er nach [REF] ) nicht dem Anwendungsbereich dieser Verordnung unterfällt, um eine Anlage für sportliche Zwecke, für die die Einhaltung der einschlägigen Sicherheits und Lärmschutzanforderungen jedenfalls nicht von vornherein unmöglich ist. In diesem Zusammenhang kann darauf verwiesen werden, dass der für das öffentliche Baurecht zuständige 0. Senat des beschließenden Gerichts die bauplanerische Ausweisung einer allerdings geschlossenen Schießanlage auch neben einem allgemeinen Wohngebiet unbeanstandet gelassen hat, sofern sichergestellt werden kann, dass die maßgeblichen Lärmwerte eingehalten werden . Sollte hier noch eine weitere Sachverhaltsklärung erforderlich sein, kann sie im Hauptsacheverfahren erfolgen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true