Tenor Auf die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an den zuständigen Einzelrichter des Beschwerdegerichts zur erneuten Entscheidung über die Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] HRB 0 zurückverwiesen. Die Beteiligte zu 0) hat bei dem Amtsgericht unter dem [DATE] unter Hinweis auf [REF] eine Gesellschafterliste eingereicht, die mit der unter dem [DATE] eingereichten Liste identisch war. Das Amtsgericht hat der Beteiligten zu 0) daraufhin unter Bezugnahme auf die [REF] , 0 HRegGebV in Verbindung mit Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses mit Datum vom [DATE] für die Entgegennahme der Gesellschafterliste eine Gebühr von 0 EUR in Rechnung gestellt. Auf die hiergegen von der Kostenschuldnerin eingelegte Erinnerung vom [DATE] hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] den Kostenansatz aufgehoben und wegen grundsätzlicher Bedeutung die Beschwerde zugelassen. Die gegen die Aufhebung des Kostenansatzes gerichtete Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] hat das Landgericht durch den angegriffenen Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und seinerseits die weitere Beschwerde zugelassen. An der Entscheidung haben der Vorsitzende Richter am Landgericht Paltzer sowie die Handelsrichter I und T mitgewirkt. Mit der weiteren Beschwerde vom [DATE] begehrt der Beteiligte zu 0) die Wiederherstellung des Kostenansatzes vom [DATE] . Das Landgericht hat dem Rechtsmittel durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Die weitere Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig, weil das Landgericht sie in dem angegriffenen Beschluss zugelassen hat. In der Sache hat das Rechtsmittel zumindest vorläufig Erfolg, weil das Beschwerdegericht nicht ordnungsgemäß besetzt gewesen ist. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO kann die weitere Beschwerde nur darauf gestützt werden, dass die Entscheidung auf einer Verletzung des Rechts beruht, wobei die § [REF] entsprechend gelten. Gemäß [REF] ist eine Entscheidung unter anderem dann als stets auf einer Verletzung des Rechts beruhend anzusehen, wenn das erkennende Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt war. Dies ist vorliegend der Fall. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO entscheidet das Beschwerdegericht über die Erinnerung durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter. In § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ist darüber hinaus ausdrücklich angeordnet, dass das Gericht immer ohne Mitwirkung ehrenamtlicher Richter entscheidet. Vorliegend ist die angegriffene Entscheidung jedoch in der Besetzung des Vorsitzenden und der zwei Handelsrichter getroffen worden. Damit war das Gericht bei der Beschlussfassung nicht ordnungsgemäß besetzt. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO steht der Berücksichtigung des dargelegten Verfahrensmangels nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift kann auf eine erfolgte oder unterlassene Übertragung ein Rechtsmittel nicht gestützt werden. Vorliegend fehlt es aber zum einen bereits an einer irgendwie gearteten Entscheidung des Einzelrichters zur Übertragung auf die Kammer bzw. der Kammer zur Nichtübertragung auf den Einzelrichter. Vielmehr wurde insoweit überhaupt keine Entscheidung getroffen. Dann findet aber § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ebenso wenig Anwendung wie die Parallelvorschrift des [REF] in den Fällen, in denen ohne Übertragungsentscheidung eine Kammer anstelle des zuständigen Einzelrichters über eine Beschwerde i.S.d. §§ 0 ff. ZPO entschieden hat . Unabhängig davon ist über den vorgenannten Gesichtspunkt hinaus im vorliegenden Zusammenhang eine Entscheidung durch die Kammer anstelle des Einzelrichters durch [REF] generell ausgeschlossen. Für eine etwaige Übertragung auf den Einzelrichter oder auf die Kammer ist deshalb von vorneherein kein Raum. Da es sich bei der Vorschrift des [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO einen absoluten Beschwerdegrund handelt, bedarf es keiner Feststellung, ob der Beschluss auf dem Verfahrensmangel beruht, ob also der Beschluss bei einer ordnungsgemäßen Besetzung möglicherweise anders ausgefallen wäre. Es wird deshalb lediglich ergänzend darauf hingewiesen, dass es jedenfalls denkgesetzlich nicht ausgeschlossen ist, dass der Vorsitzende von den beiden gar nicht zur Mitwirkung berufenen Handelsrichtern überstimmt worden ist. Wegen des Verfahrensfehlers ist der angegriffene Beschluss aufzuheben und zur erneuten Entscheidung an den zuständigen Einzelrichter zurückzuverweisen. Hierbei wird zu berücksichtigen sein, dass Ziffer 0 des Gebührenverzeichnisses auf die Entgegennahme der Liste der Gesellschafter abstellt. Anhaltspunkte dafür, dass die Entstehung des Gebührentatbestandes von der zusätzlichen Voraussetzung einer tatsächlich erfolgten Veränderung in den Personen der Gesellschafter oder des Umfangs ihrer Beteiligung im Sinne des [REF] abhängig sein soll so die Ansicht des Amtsgerichts in dem Beschluss vom [DATE] lassen sich jedenfalls dem Wortlaut des Kostenverzeichnisses nicht entnehmen. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, bedarf bei jeder Einreichung einer Gesellschafterliste der Prüfung und verursacht auch ebenso wie die Aufbewahrung einen entsprechenden Aufwand des Gerichts, so dass es auch gerechtfertigt ist, hierfür eine Vergütung vorzusehen. Hierfür spricht schließlich auch die in dem Kostenverzeichnis vor den Ziffern 0 bis 0 enthaltene "Vorbemerkung 0". Hiernach wird mit den Gebühren 0 bis 0 auch der Aufwand für die Prüfung und Aufbewahrung der genannten Unterlagen abgegolten. Dieser Aufwand fällt aber unabhängig davon an, ob das Registergericht infolge einer tatsächlich eingetretenen Veränderung i.S.d. [REF] noch weitere Maßnahmen ergreifen muss. Dies spricht nach Auffassung des Senats dafür, die Entstehung des Gebührentatbestandes allein an die Entgegennahme der Gesellschafterliste zu knüpfen .