Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die gegen ihn gerichtete Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleitung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Be-klagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger nimmt die Beklagte aus abgetretenem Recht auf Ersatz des Schadens in Anspruch, der dem Zedenten, Herrn T durch den Kauf von Aktien der Beklagten entstanden ist. Die Beklagte ist ein Kreditinstitut in Form einer Aktiengesellschaft, deren Kunden hauptsächlich mittelständische Unternehmen aus Industrie, Handel und Dienstleistungsgewerbe sind. Seit [DATE] gründete die Beklagte eine Reihe von Zweckgesellschaften, die in einem Verbund, dem "B", kurz B0, zusammengefasst waren. Einen Großteil seiner Erträge erwirtschaftete das B0 durch Investments in verbriefte internationale Forderungsportfolien, welche auch Forderungen aus dem US-Hypothekenmarkt beinhalteten. Zur Refinanzierung des Erwerbs der Forderungsportfolien gab das Conduit seinerseits sogenannte "C" heraus, welche am Kapitalmarkt platziert und gehandelt wurden. Die Beklagte beteiligte sich an diesen Geschäften, indem sie den Zweckgesellschaften Liquiditätslinien zur Überbrückung von Liquiditätsengpässen zur Verfügung stellte. Anfang [DATE] geriet der Kurs der Aktie der Beklagten im Zuge der US-Immobilienkrise unter Druck. F kam zu einem Kursverfall, der seit dem [DATE] beständig anhielt. Ab dem [DATE] stürzte der Aktienkurs regelrecht ab. Am [DATE] veröffentlichte die Beklagte ihr vorläufiges Quartalsergebnis in Form einer Pressemitteilung. Darin bestätigte sie die Erwartungen eines operativen Jahresergebnisses von 0 Millionen € und erklärte, dass insoweit die Unsicherheiten im US-Hypothekenmarkt "praktisch keine Auswirkungen" haben würden. Die Veröffentlichung des vollständigen Quartalsberichts kündigte sie für den [DATE] an. Wegen des genauen Inhalts der Pressemitteilung wird auf die Anlage B 0 Bezug genommen. Ende Juli zeichnete sich ab, dass der Markt für C0 infolge der Probleme auf dem US-Hypothekenmarkt vollständig zusammenbrechen würde und das B0 seine Geschäfte mit den verbrieften Forderungsportfolien nicht würde refinanzieren können. Der Beklagten drohte aus den Liquiditätslinien, die sie zugunsten der B0 vergeben hatte, in Anspruch genommen zu werden. Im Rahmen eines Standardgeschäfts am [DATE] , einem Freitag, erfuhr die Beklagte, dass einer ihrer wichtigen und langjährigen Geschäftspartner im Interbankenmarkt seine Handelslinie an die Beklagte für Neugeschäfte gesperrt hatte. Die Beklagte hatte versucht über ihren Händler in A einen Swap-Auftrag zu platzieren. Dieser Auftrag wurde abgelehnt. Nach einer Krisensitzung am Wochenende des 0. und [DATE] veröffentlichte die Beklagte am Montag, den [DATE] , um [DATE] Uhr eine Ad-hoc-Mitteilung mit einer Gewinnwarnung. Sie teilte unter anderem mit, dass ihre Bonität in Frage gestellt sei, dass das prognostizierte Jahresergebnis deutlich niedriger als 0 Millionen € ausfallen werde und dass der Vorstandsvorsitzende aus dem Vorstand der Beklagten ausgeschieden sei. Der Zedent erwarb am [DATE] über die Sparkasse G 0 Stück Aktien der Beklagten zu einem Kurs von 0 € und damit zu einem Gesamtpreis in Höhe von 0 €. Am [DATE] verkaufte er die Aktien zu einem Kurswert von 0 €. Er erhielt hierfür 0 €. Den Differenzschaden macht der Kläger aus abgetretenem Recht als Schadensersatz gegen die Beklagte geltend. Der Kläger trägt vor: Der Erwerber der Aktien, Herr T, habe ihm die Schadensersatzansprüche abgetreten. Dem Zedenten sei die Presserklärung vom [DATE] bekannt gewesen. Außerdem habe ihm eine Einschätzung der Wirtschaftswoche vom [DATE] vorgelegen, in der der Beklagten ein positiver Ausblick attestiert worden sei. Ein Engagement auf dem US-amerikanischen Subprime-Markt sei ihm nicht bekannt gewesen. Dem Vorstandsvorsitzenden seien schon bei der Veröffentlichung der Presseerklärung die eingegangenen Risiken für die Beklagte aus den Investitionen in den US-Immobilienmarkt bewusst gewesen. Der Inhalt der Pressemitteilung vom [DATE] sei, was der Vorstandsvorsitzende gewusst habe, unzutreffend gewesen. Er habe auch gewusst, dass seine falsche Erklärung zu entsprechenden fehlerhaften Anlageentscheidungen führen werde. Dies ergebe sich schon aus den 0-Monatsberichten der Beklagten zum 0. Quartal #####/####. Danach habe die Beklagte für die B eine Liquiditätslinie von 0 Mrd. € zugesagt. Außerdem habe sie Geschäftsdaten verlautbart, die mit den tatsächlichen Verhältnissen nichts zu tun gehabt hätten. Aus der Erklärung ergebe sich für den unbefangenen Leser zugleich, dass die Beklagte in die US-Subprime-Krise praktisch nicht involviert gewesen sei. Selbst der Aufsichtratsvorsitzende habe ausweislich des Zitats Bl. 0 GA, die Presseerklärung in einem solchen T0 verstanden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte weiterhin zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Ansicht: Der Kläger sei nicht aktivlegitimiert, weil er die Abtretungsvereinbarung zwischen ihm und dem Zedenten und Aktienerwerber nicht schlüssig dargelegt habe. Der Kläger habe die erforderliche Kausalität zwischen der Kaufentscheidung des Zedenten und den angeblich falschen tatsächlich nach dem damaligen Kenntnisstand aber richtigen Informationen nicht dargelegt. Vielmehr habe der Zedent bewusst trotz stark fallender Kurse in die Aktien der Beklagten investiert und das Risiko eines weiteren Kursrückgangs in Kauf genommen. F erscheine schon fraglich, ob dem Zedenten die Presseerklärung, deren Inhalt er falsch wiedergebe, bekannt gewesen sei. Habe er nur durch Dritte von der Pressemitteilung Kenntnis erlangt, so müsse er einen doppelten Kausalitätsnachweis erbringen. Sollte sich dieser Zusammenhang aus dem von dem Kläger nicht näher bezeichneten Artikel in der Wirtschaftswoche ergeben, so müsse er nachweisen, dass dieser Artikel auf die Pressemitteilung zurückgehe und ferner, dass die selbstständige Einschätzung der Wirtschaftswoche, die der Beklagten einen positiven Ausblick attestiert habe, der Beklagten zuzurechnen sei. Ein solcher Kausalzusammenhang sei nicht erkennbar. Die Beklagte behauptet des Weiteren: Der völlige Zusammenbruch des C0-Marktes und das daraus resultierende Scheitern einer Refinanzierung am Interbankenmarkt seien für sie vor dem [DATE] nicht vorhersehbar gewesen. Im Einklang mit der gesamten Branche habe die Beklagte das Risiko für sehr gering gehalten und auf hohe Ratings der zugrunde liegenden Forderungen geachtet. Etliche andere Bankhäuser, vor allem die amerikanische D, seien von der Krise massiv betroffen. Die streitigen Geschäfte seien seit dem Jahr [DATE] unter Hinzuziehung externer Experten und in Abstimmung mit der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht , der Deutschen Bundesbank und dem Aufsichtsrat vorbereitet und durchgeführt worden. Über die Umsetzung der festgelegten Strategie für das Segment Verbriefung sei regelmäßig, korrekt und in notwendigem und angemessenem Umfang intern und extern berichtet worden. Dies ergebe sich aus den Geschäftsberichten. Die Risikoeinschätzung der Beklagten decke sich mit derjenigen des Kapitalmarktes bis zur Krise im Sommer [DATE] . Führende Rating-Agenturen hätten die Risiken noch im [DATE] in einem Special Report für Investoren als gering eingeschätzt. Die herausgegebenen Presseinformationen seien korrekt gewesen. Nach umfassender interner Beratung habe sie sich zu der Pressemitteilung vom [DATE] entschlossen, um nach damaliger eigener Ansicht unzutreffende Gerüchte, sie treffe mit Blick auf den US-Subprime Markt ein substanzielles Risiko, auszuräumen. Sie habe das durch Liquiditätslinien abgesicherte Engagement des B0 wegen der geringen Ziehungswahrscheinlichkeit als praktisch risikolos eingestuft. Sie habe daher die Presseerklärung auf die Risiken der Eigenbilanz konzentriert, die, wie die Analysen der Ratingagenturen X belegen, aus damaliger Sicht die Nervosität des Marktes in Bezug auf die IKB-Bonds nicht rechtfertigten. Sie habe mit der Presseerklärung klarstellen wollen, dass die Auswirkungen der Ratingherabstufungen auf ihr eigenes Portfolio geringer seien als vom Markt offensichtlich vermutet. Die Klage ist unbegründet. Unabhängig davon, ob der Kläger infolge der Abtretung aktivlegitimiert ist, steht ihm unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Schadensersatzanspruch wegen unrichtiger Pressemitteilungen gegen die Beklagte zu. Eine sittenwidrige Schädigung erfordert ein Handeln, das gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt . Dafür genügt im Allgemeinen die bloße Tatsache, dass der Täter eine gesetzliche Vorschrift verletzt, ebenso wenig wie der Umstand, dass sein Handeln bei einem anderen einen Vermögensschaden hervorruft. Vielmehr muss F sich um ein besonders verwerfliches Vorgehen handeln, wobei sich die Verwerflichkeit aus dem verfolgten Ziel, den eingesetzten Mitteln, der zu Tage tretenden Gesinnung oder den eingetretenen Folgen ergeben kann . Das Verhalten der Organe der Beklagten erfüllt die beschriebenen Anforderungen nicht. Dies ergibt der Vergleich mit den Fällen, in denen eine Haftung von Vorstandsmitgliedern für fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen nach [REF] angenommen wurde. So hatte der Vorstand in den oben zitierten "Infomatec"-Fällen wiederholt bewusst unzutreffende Ad-hoc-Mitteilungen veröffentlicht, beispielsweise über den Erhalt eines Großauftrags, der in Wirklichkeit ein wesentlich geringeres Auftragsvolumen aufwies. Darüber hinaus verfolgten die Vorstandsmitglieder in diesen Fällen mit der Herausgabe der falschen Meldungen auch in jedenfalls objektiv unlauterer Weise "eigene Zwecke". Denn sie besaßen im Millionenumfang Aktien ihres Unternehmens und profitierten auf diesem Wege zumindest mittelbar von eventuellen Kurssteigerungen. Vergleichbares ist der Beklagten nicht vorzuwerfen. Weder hat sie wiederholt nachweisbar falsche Meldungen veröffentlicht, noch haben ihre Vorstandsmitglieder bei den streitgegenständlichen Erklärungen den Kapitalmarkt bewusst getäuscht. Soweit der Kläger sich darauf beruft, die Angaben in der Pressemitteilung über den Umfang des Engagements im US Subprime Markt und die Steigerung des operativen Ergebnisses seien falsch gewesen und der Vorstandsvorsitzende habe dies auch gewusst, so trifft dies einerseits nicht zu und ist andererseits nicht ursächlich dafür geworden, dass die Beklagte in die existenzielle Krise geraten ist, die zu einem Abrutschen der Aktienkurse geführt hat. Die Beklagte hat sich mit den Einwendungen des Klägers auseinandergesetzt und dargelegt, dass die in der Presseerklärung dargestellten Geschäftsergebnisse zum damaligen Zeitpunkt zutreffend waren. Das Engagement der Beklagten im US-Hypothekenmarkt ergibt sich aus den Geschäftsberichten. Der Geschäftsbericht #####/####, auf den der Kläger verweist, gibt auf den Seiten 0 ff die Struktur der verbrieften internationalen Kreditportfolien zum [DATE] wieder . Die Bonitätsstruktur des B0 ist auf S. 0 erläutert. Ausgewiesen sind 0 Mrd €. Der Anteil der Investments mit AAA bzw. AA Rating betrug 0%. Vor dem Hintergrund einer Bilanzsumme von 0 Mrd. € zum [DATE] ist auch nicht erkennbar, dass F sich um ein schwerpunktmäßiges Engagement am US-Immobilienmarkt mit schlechten Ratings handelt. Die Geschäftsberichte können im Internet unter http://www.ikb.de/content/de/ir/finanzberichte eingesehen werden. Die Beklagte hat weiter im Einzelnen nachvollziehbar vorgetragen, dass die finanzielle Krise vor dem [DATE] nicht erkennbar war. Hierzu führt sie aus, dass sie auf Grund interner Analysen vom 0. und [DATE] zu dem Schluss gekommen sei, durch die US-Immobilienkrise lediglich in Höhe eines mittleren einstelligen Millionenbetrages betroffen zu sein, so dass sie sich aus ihrer damaliger Sicht unproblematisch refinanzieren konnte. Ferner verweist die Beklagte darauf, dass die Existenz bedrohende M erst eingetreten ist, nachdem ein wichtiger und langjähriger Geschäftspartner im Interbankenmarkt am [DATE] überraschend seine Kreditlinie gekündigt hat, zur gleichen Zeit der C0-Markt zusammengebrochen und dadurch eine Refinanzierung für sie unmöglich geworden ist. Diese Umstände hat sie am frühen Morgen des [DATE] und damit im Hinblick auf das dazwischen liegende Wochenende unverzüglich veröffentlicht. Gründe für eine frühere Veröffentlichung der wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Beklagten bestanden nicht. Aus dem Vergleich der 0-Monatsberichte #####/####April-Juni ergibt sich hinsichtlich der Prognose des operativen Ergebnisses auch nicht der Schluss auf eine grobe Falschinformation durch den damaligen Vorstandsvorsitzenden. Die Informationen zu Neugeschäft und inländischem Kreditgeschäft sind deckungsgleich. Allein die Prognosen der Steigerung des operativen Ergebnisses gehen auseinander. Dies ist zurückzuführen, auf ein negatives Fair-Value-Ergebnis von 0 Mio € durch die Ausweitung der Credit Spreads. Allerdings beruhen diese Korrekturen auf einer Ex-Post-Betrachtung. Auch dies ergibt sich aus den vorgelegten 0-Monatsberichten. Auf Seite 0 heißt F, dass die Verschiebung der Veröffentlichung des Zwischenberichts für das erste Quartal #####/####die Beklagte dazu veranlasst habe, die Bilanzansätze und Bewertungen zum [DATE] auf der Basis aktueller, wertaufhellender Informationen zum Aufstellungsstichtag am [DATE] nochmals zu überprüfen. Hieraus resultierten nachträgliche Anpassungen von Bewertungen und Finanzlagen, die sich im Fair-Value-Ergebnis niederschlügen. Das operative Ergebnis weiche daher deutlich von den in der Pressemitteilung der Bank zum [DATE] genannten 0 Mio € ab. Die in den 0-Monatsberichten April [DATE] enthaltenen Zahlen lassen keinen Rückschluss darauf zu, dass dem damaligen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten diese Zahlen bekannt waren und er mithin bewusst eine falsche Prognose des operativen Erebnisses publiziert hat. Die Unterschiede ergeben sich vielmehr aus einer nachträglichen Wertberichtigung in Kenntnis der auf den [DATE] folgenden Ereignisse. In subjektiver Hinsicht erfordert [REF] bedingten Vorsatz, das heißt, der Schädiger muss so leichtfertig gehandelt haben, dass er eine Schädigung des anderen Teils in Kauf genommen haben muss . Ein derartig leichtfertiges Vorgehen kann den Organen der Beklagten nicht zur Last gelegt werden. Hierzu hat der Kläger gleichfalls nichts vorgetragen mit Ausnahme der pauschal aufgestellten Behauptung, Herr P habe natürlich gewusst, dass die Angaben in der Presserklärung unrichtig gewesen seien. Der der Beklagten in Bezug auf die Beweggründe für die Pressemitteilung vom [DATE] obliegenden sekundären Darlegungslast ist diese aus den oben im Einzelnen dargelegten Gründen hinreichend nachgekommen. Die objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale des [REF] liegen schon nicht vor. Aus diesem Grund bedarf die Frage der Kausalität keiner abschließenden Entscheidung. An der Kausalität zwischen Pressemitteilung und Kaufentscheidung des Zedenten bestehen allerdings erhebliche Zweifel. Zur Vermeidung einer uferlosen Ausweitung des offenen Tatbestandes der vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung nach [REF] muss für fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen stets der Nachweis des konkreten Kausalzusammenhangs zwischen der fehlerhaften Meldung und der individuellen Anlageentscheidung geführt werden, selbst wenn die Kapitalmarktinformation vielfältig und extrem unseriös gewesen ist . Dies hat seinen Grund darin, dass die Anlageentscheidung eines potenziellen Aktienerwerbers einen durch vielfältige rationale und irrationale Faktoren, insbesondere teils durch spekulative Elemente beeinflussten, sinnlich nicht wahrnehmbaren individuellen Willensentschluss darstellt, so dass F grundsätzlich keinen Anscheinsbeweis für sicher bestimmte Verhaltensweisen von Menschen in bestimmten Lebenslagen gibt . Der Kläger hat schon nicht darzulegen vermocht, dass der Zedent überhaupt konkrete Kenntnis von der Pressemitteilung im Zeitpunkt des Aktienerwerbs gehabt hat. Den Inhalt der Pressemitteilung zitiert er nur mit einem Satz und verweist im Übrigen auf einen positiven Ausblick in einem Artikel der Wirtschaftswoche, den er gleichfalls nicht näher kennzeichnet. Vor diesem Hintergrund besteht nur ein vager Zusammenhang zwischen der Pressemitteilung und dem Aktienerwerb des Zedenten. Dass gerade die Pressemitteilung und nicht eher der positive Ausblick in der Wirtschaftswoche, der der Beklagten nicht unmittelbar zuzurechnen ist, zu dem Kaufentschluss geführt hat, ist nicht dargelegt. Unabhängig davon, dass wie oben ausgeführt F Organen der Beklagten bereits an dem erforderlichen Vorsatz des [REF] fehlte, ist auch nicht ersichtlich, dass der damalige Vorstandsvorsitzende potenziellen Anlegern falsche Tatsachen vorgespiegelt hat. Bei Tatsachen handelt F sich um gegenwärtige oder vergangene Zustände oder Geschehnisse, dagegen grundsätzlich nicht um all dasjenige, das noch in der Zukunft liegt . Die streitgegenständliche Presserklärung enthält dagegen jedenfalls im Hinblick auf die streitentscheidenden Formulierungen keine Tatsachen, sondern gibt Prognosen wieder. Voraussetzung für einen solchen Anspruch ist, dass ein Mitglied des Vorstandes oder des Aufsichtsrates oder ein Abwickler die Verhältnisse der Gesellschaft einschließlich ihrer Beziehungen zu verbundenen Unternehmen in Darstellungen oder Übersichten über den Vermögensstand, in Vorträgen oder Auskünften in der Hauptversammlung unrichtig wiedergibt oder verschleiert. Ein Schadensersatzanspruch erfordert also, dass die Pressemitteilung der Beklagten vom [DATE] als Darstellung oder Übersicht über den Vermögensstand anzusehen ist. Dies verlangt einen Bericht, der den Vermögensstand umfassend wiedergibt, so dass er ein Gesamtbild über die wirtschaftliche M ermöglicht und den Eindruck der Vollständigkeit erweckt . Ein solcher Bericht kann auch ein Quartalsbericht sein. Denn der Quartalsbericht ist gekennzeichnet durch den Anspruch auf vollständige Information der Adressaten über die Unternehmenssituation im Berichtszeitraum . Diese Anforderungen sind bei den Erklärungen der Beklagten nicht erfüllt. Denn Bestandteil eines Quartalsberichts sind zwingend Zahlenangaben über Umsatzerlöse und das Ergebnis vor und nach Steuern bzw. eine Gewinn und Verlustrechnung . Die Äußerungen bzw. Mitteilungen der Beklagten enthalten diese Angaben jedoch nicht. In der Pressemitteilung vom [DATE] heißt F unter der Überschrift "Vorläufiges Quartalsergebnis", dass angesichts der guten Entwicklungen das operative Ergebnis im 0. Quartal voraussichtlich um 0 % gegenüber dem gleichen Vorjahrsquartal auf 0 Mio. € gesteigert werden könne. Ferner findet sich in der Mitteilung der Hinweis, dass der vollständige Quartalsbericht am 0. August veröffentlicht werde. In den Erklärungen der Beklagten ist also lediglich von Erwartungen und vorläufigen Ergebnissen die Rede. Endgültige Zahlenangaben sind in ihr hingegen nicht enthalten, sondern werden ausdrücklich für einen späteren Zeitpunkt angekündigt. Zudem erwecken beide Informationen nicht den Eindruck der Vollständigkeit. Vielmehr wird klargestellt, dass eine vollständige Übersicht der Vermögensverhältnisse noch herausgegeben wird. Darüber hinaus fehlt F, aus den bereits oben erörterten Gründen, zumindest auch an dem erforderlichen Verschulden der Beklagten. Aufgrund der Strafnormqualität des [REF] setzt letzteres Tatbestandsmerkmal wie [REF] ebenfalls vorsätzliches Handeln voraus. Nach [REF] ist ein Emittent von Finanzinstrumenten, die zum Handel an einer inländischen Börse zugelassen sind, Dritten gegenüber zum Schadensersatz verpflichtet, wenn er F unterlässt, unverzüglich eine Insiderinformation zu veröffentlichen, die ihn unmittelbar betrifft. Der Beklagten lag vor dem Aktienkauf des Klägers am [DATE] keine Insiderinformation vor, deren unverzügliche Veröffentlichung sie unterlassen hat. Eine Legaldefinition von Insiderinformationen findet sich in [REF] . Danach ist eine Insiderinformation eine konkrete Information über nicht öffentlich bekannte Umstände, die sich auf einen oder mehrere Emittenten von Insiderpapieren oder auf die Insiderpapiere selbst beziehen und die geeignet sind, im Falle ihres öffentlichen Bekanntwerdens den Börsen oder Marktwert der Insiderpapiere erheblich zu beeinflussen. Als Umstände gelten nach [REF] auch solche, bei denen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass sie in Zukunft eintreten werden. Hinreichende Wahrscheinlichkeit bedeutet dabei, dass aufgrund konkreter Anhaltspunkte zumindest eine überwiegende Eintrittswahrscheinlichkeit, das heißt eine Wahrscheinlichkeit von über 0 %, vorliegen muss . Einen solchen Umstand hat der insoweit darlegungs und beweispflichtige Kläger nicht dargetan. Sein Vortrag beschränkt sich auf die pauschale Behauptung, die Beklagte habe keineswegs nur einen einstelligen Millionenbetrag in faule US-Kredite investiert. Das Risiko habe vielmehr bei ca. 0 Milliarden gelegen. Wie im Zusammenhang mit dem Tatbestandsmerkmal einer vorsätzlichen Schädigung im Sinne des § 0 BGB bereits erläutert, beruhten die finanziellen Probleme der Beklagten und damit der Wertverfall ihrer Aktien auf dem Zusammentreffen des vollständigen und dauerhaften Zusammenbruchs des C0-Marktes und der Kappung der Handelslinie am [DATE] durch einen wichtigen Geschäftspartner der Beklagten. Beide Umstände waren für die Beklagte nach ihrem damaligen Kenntnisstand zum Zeitpunkt der Presseveröffentlichung nicht vorhersehbar. Von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung ihrer Bonität musste die Beklagte also vor dem Aktienerwerb des Zedenten am [DATE] nicht ausgehen. Vielmehr führten erst die Geschehnisse am [DATE] zu einer Gefährdung der Zahlungsfähigkeit der Beklagten und damit zu einer Pflicht zur unverzüglichen Ad-hoc-Mitteilung. Mit der Veröffentlichung am frühen Morgen des [DATE] ist die Beklagte dieser Verpflichtung nachgekommen. Mangels Vorliegen einer Insiderinformation im Sinne des [REF] im Zeitraum vor dem [DATE] kann mithin die Frage, ob eine hinreichende Wahrscheinlichkeit in dem oben beschriebenen Sinne für [REF] ausreicht, oder ob sogar eine erhöhte Wahrscheinlichkeit notwendig ist, dahinstehen . Das allgemeine Risiko einer Inanspruchnahme ist nicht publikationspflichtig. Aus der Tatsache, dass die Beklagte der B zur Verfügung gestellt hat, folgt das allgemeine Risiko, aus diesen Garantien in Anspruch genommen zu werden. Über dieses Risiko geben die Geschäftsberichte Auskunft. Eine darüber hinausgehende besondere Warnpflicht der Beklagten im Wege einer Ad-hoc-Mitteilung bestand nicht, weil die Beklagte nicht von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung ihrer Bonität vor dem Aktienerwerb am [DATE] ausgehen musste. Die in Bezug genommene X Analyse datiert vom [DATE] und die Analyse von X0 vom [DATE] . Die aus Sicht der beiden Analysen kritischen Tranchen hat die Beklagte in der Klageerwiderung dargelegt, ohne dass der Kläger im Folgenden seinen Vortrag zur Unrichtigkeit der Presseerklärung konkretisiert hätte.