Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird abgeändert. Die Klage wird in vollem Umfang abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind für beide Rechtszüge nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Klägerin war ab dem [DATE] für die Stiftung Orthopädische Universitätsklinik H. versicherungspflichtig beschäftigt. Der Arbeitgeber kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Der Klägerin wurde bis einschließlich [DATE] Arbeitsentgelt gewährt. Seit dem [DATE] bezieht die Klägerin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung von der Deutschen Rentenversicherung. 0 Am [DATE] meldete sich die Klägerin bei der Beklagten arbeitslos und beantragte die Gewährung von Alg, welches ihr mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] für eine Dauer von 0 Tagen bewilligt wurde. Mit drei Bescheiden vom [DATE] stellte die Beklagte den Eintritt von Sperrzeiten vom 0. bis [DATE] , vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] fest. Sie hob die Leistungsbewilligung ab dem [DATE] auf. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Agentur für Arbeit H. der Klägerin Leistungen nach dem nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. 0 EUR und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. monatlich 0, EUR. 0 In dem Verfahren vor dem Sozialgericht Mannheim anerkannte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] einen Anspruch der Klägerin auf Alg ab dem [DATE] für 0 Tage dem Grunde nach. Gleichzeitig teilte sie mit, dass die Klägerin seit dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II von der Agentur für Arbeit und dem R.-N.-Kreis beziehe. Da diese Leistungen nachrangig seien, habe die Beklagte den jeweiligen Anspruchsübergang für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] angefordert. 0 Unter dem [DATE] wandte sich die Agentur für Arbeit H. an das „Team 0 Herr M. im Haus“ und teilte mit, dass der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bewilligt worden seien. Da die Klägerin jedoch Anspruch auf Alg habe, sei die Bewilligungsentscheidung bereits aufgehoben worden. Es bestehe ein Erstattungsanspruch i.H.v. insg. 0, EUR. „Sie“ sei für den gesamten Zeitraum erstattungspflichtig. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Alg für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe eines täglichen Leistungsbetrages von 0 EUR. Sie führte an, dass dem Berechtigten, der Agentur für Arbeit, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 EUR und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 EUR ausgezahlt werden. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] würden der Klägerin 0 EUR ausbezahlt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin um Aufschlüsselung der Nachzahlung des Alg. Die Nachzahlung sollte ab dem [DATE] für 0 Tage erfolgen, einige Zeiten seien noch offen. Am [DATE] erhob die Klägerin „wiederholten Widerspruch gegen die Alg Nachzahlung“. Sie führte hierzu an, dass sie die Nachzahlung von 0 EUR erhalten habe. Ein Betrag von insgesamt 0 EUR betreffend der Zeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] sei jedoch nicht eingegangen. Ferner mache sie Kosten dafür geltend, dass das Alg nicht normal ausgezahlt worden sei und sie deswegen Mehrkosten im Umfang von 0 EUR als Entschädigung bzw. Zinsausgleich begehre. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Sie begründete dies damit, dass die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld II i.H.v. 0, EUR erhalten habe. In dem angefochtenen Bescheid sei der Klägerin zutreffend mitgeteilt worden, dass dem Leistungsträger für Arbeitslosengeld II ein Erstattungsanspruch in dieser Höhe zustehe, weswegen der Anspruch der Klägerin auf Alg als erfüllt gelte und nicht an die Klägerin auszuzahlen sei. 0 Am [DATE] hat die Klägerin gegen den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] Klage zum SG erhoben. Zu deren Begründung hat sie vorgetragen, dass sie wegen einer schweren Erkrankung und eines Aufenthalts im Psychiatrischen Landeskrankenhaus W. besonders schutzbedürftig sei. Sie sei in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] dreieinhalb Monate ohne jegliche Überweisung geblieben. Die Klägerin hat insg. einen Betrag von 0 EUR geltend gemacht, der sich im Einzelnen aus einem Betrag von 0, EUR Arbeitslosengeld II, einem Betrag von 0, EUR als Unkosten dafür, dass die Klägerin ihr Arbeitslosengeld II selbst organisieren und beschaffen musste, einem Betrag von 0 EUR für angefallene Zinsüberhöhungen und einem Betrag von 0 EUR als Schadensersatz für die Monate, in denen die Klägerin fast keine finanziellen Mittel hatte, zusammensetzte. Die Beklagte ist der Klage unter Verweis auf den angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] entgegengetreten und hat ergänzend ausgeführt, dass die Befriedigung des Erstattungsanspruches betreffend der Gewährung von Leistungen nach dem SGB II gerechtfertigt sei. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert und die Beklagte verurteilt, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weitere 0, EUR Alg an die Klägerin zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das SG angeführt, der Anspruch der Klägerin auf Gewährung von Alg gelte nach [REF] buch Zehntes Buch nicht als erfüllt. Der Agentur für Arbeit stehe kein Erstattungsanspruch zu. Die Bundesagentur für Arbeit sei für die Durchführung der Aufgaben nach dem SGB III zuständig. Gleichzeitig sei sie nach [REF] auch Träger der Leistungen nach dem SGB II. Sie handle mithin als Träger verschiedener Sozialleistungen. Eine juristische Person könne jedoch keinen Anspruch gegen sich selbst geltend machen. Die Erstattungsansprüche der §§ 0 ff. SGB X erforderten, dass mindestens zwei Sozialleistungsträger beteiligt seien. Dies sei bei kongruenten Leistungsansprüchen nach dem SGB II und dem SGB III nicht der Fall, wenn beide Ansprüche gegen die Bundesagentur für Arbeit gerichtet seien. Da der angemeldete Erstattungsanspruch als solcher rechtlich nicht bestehen könne, habe er auch nicht nach [REF] die Erfüllung des Alg Anspruchs bewirkt. Der Klägerin stehe mithin weiteres Alg i.H.v. 0, EUR zu. Die klägerseits geltend gemachte Verzinsung sei Gegenstand eines anderen Verfahrens beim SG , welches im Hinblick auf das entschiedene Verfahren ausgesetzt worden sei. Soweit die Klägerin Schadensersatz aufgrund einer behaupteten Amtspflichtverletzung geltend gemacht habe, sei die Klage als unbegründet abzuweisen und eine Verweisung unzulässig. 0 Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat diese am [DATE] Berufung eingelegt. Zu deren Begründung trägt sie vor, dass bei der Berechnung der Nachzahlung des Alg ein Erstattungsanspruch i.H.v. 0, EUR berücksichtigt worden sei, da die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II erhalten habe. Soweit das SG die Auffassung vertrete, in Fällen, in denen die Bundesagentur für Arbeit als Träger von Sozialleistungen nach dem SGB II und SGB III nicht gegen sich selbst Erstattungsansprüche geltend machen könne, verkenne es den Sinn und Zweck der Regelung des [REF] , der vermeiden wolle, dass Leistungsberechtigte Doppelleistungen erhalten. Die Vorschrift sei nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts jedenfalls analog anzuwenden, sodass die Erfüllungsfiktion auch bei Trägeridentität eintrete. Ein Anspruch der Klägerin auf Auszahlung von weiteren 0, EUR bestehe daher nicht. 0 Zur Begründung ihres Antrages verweist die Klägerin auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils. Auch sei die Klägerin alters und einkommensbedingt sowie aus gesundheitlichen Gründen besonders schutzbedürftig. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte, mit Schriftsatz vom [DATE] die Klägerin das Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz sowie die bei der Beklagten für die Klägerin geführte Leistungsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Das SG hat den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Unrecht abgeändert und die Beklagte zu Unrecht verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weiteres Alg i.H.v. 0, EUR zu zahlen. 0 Die Klägerin hat für die Zeit ab dem [DATE] einen Anspruch auf Alg nach den §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch Drittes Buch Arbeitsförderung in einem Umfang von 0 Tagen. Die Beklagte hat dies mit Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren vor dem SG anerkannt. Eine Prüfung der Berechtigung der Klägerin zum Bezug von Alg im vorliegenden Verfahren ist daher nicht erforderlich . 0 Der Anspruch der Klägerin auf Alg hat sich gemäß [REF] zunächst um die Anzahl von Tagen gemindert, für die der Anspruch auf Alg, durch die Zahlung an die Klägerin, erfüllt worden ist. 0 Für den nicht an die Klägerin ausgezahlten Alg-Anspruch kann die Klägerin die Beklagte nicht mehr in Anspruch nehmen. Der Anspruch auf Alg gilt ihr gegenüber gemäß [REF] als erfüllt. Danach gilt der Anspruch des Berechtigten gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger als erfüllt, soweit ein Erstattungsanspruch besteht. 0 Ein Erstattungsanspruch der Beklagten ergibt sich aus [REF] . Diese Regelung bestimmt, dass, wenn ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat, ohne dass die Voraussetzungen von [REF] ) vorliegen, der Leistungsträger erstattungspflichtig ist, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat oder hatte, soweit der Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Nachrangig verpflichtet ist ein Leistungsträger, soweit dieser bei rechtzeitiger Erfüllung der Leistungsverpflichtung eines anderen Leitungsträgers selbst nicht zur Leistung verpflichtet gewesen wäre. Ein Erstattungsanspruch besteht nicht, soweit der nachrangige Leistungsträger seine Leistungen auch bei Leistung des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers hätte erbringen müssen . 0 Von [REF] werden Konstellationen erfasst, in denen Leistungen der erstattungsberechtigten Leistungsträger vorangegangen sind, die später durch eine rückwirkende Bewilligung einer anderen Sozialleistung verdrängt werden. Dies wirkt sich, anders als bei [REF] , bspw. dadurch aus, dass die nachträglich zuerkannte Sozialleistung des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers bedürftigkeitsabhängig ist und eine nachträglich mögliche Anrechnung von Einkommen rückwirkend zu einer Minderung oder einem Wegfall der nachrangigen Sozialleistung mit der Folge führt, dass diese „materiell überbezahlt“ ist. 0 Soweit die Bundesagentur für Arbeit der Klägerin ab dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II im Umfang der Regelleistung von 0, EUR monatlich erbracht hat, sind diese Leistungen gegenüber dem Alg nach dem SGB III nachrangig. Dies zeigt sich bereits aus der Regelung des [REF] , nach der Leistungen anderer ..., insb. der Träger anderer Sozialleistungen, durch Leistungen dieses Buches nicht berührt werden. Ferner bestimmt [REF] , dass Hilfebedürftigkeit, als ein anspruchsbegründendes Element der SGB II-Leistungen dann besteht, wenn der Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln gesichert werden kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insb. von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhalten wird. Schließlich bestimmt [REF] , dass zu berücksichtigendes Einkommens die Geldleistung der Agentur für Arbeit mindert. Bei der Gewährung von Alg in Höhe der bewilligten 0 EUR täglich, d.h. eines Betrages von 0 EUR monatlich, wäre, da dieser Betrag auf den Bedarf der Klägerin nach dem SGB II, als Einkommen im Sinne des [REF] anzurechnen war, die Leistungsverpflichtung der Bundesagentur als dem Träger der SGB II-Leistungen im Hinblick auf die Regelleistung vollständig entfallen; die Leistungen nach dem SGB II sind hiernach nachrangig gegenüber denen nach dem SGB III . 0 Nachdem hiernach die Voraussetzungen eines Erstattungsanspruchs gegeben sind, gilt der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf die Gewährung von Alg nach [REF] als erfüllt. Die Anwendung der § [REF] scheitert entgegen der Auffassung des SG auch nicht daran, dass für beide Sozialleistungen die Beklagte der zuständige Leistungsträger ist. 0 Die vom SG aufgeworfene Frage, ob [REF] mangels Trägermehrheit für die vorliegend in Frage stehenden Sozialleistungen unanwendbar ist oder ob [REF] auch dann Anwendung findet, wenn ein Leistungsträger als Folge gesetzlich zugewiesener Zuständigkeiten einerseits und der Verwaltungsorganisation andererseits die Aufgaben mehrerer Sozialleistungsträger in sich vereinigt, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Würde das in [REF] geregelte Erstattungsverhältnis voraussetzen, dass an ihm zwei verschiedene, rechtlich je selbstständige Leistungsträger beteiligt sind, könnte [REF] zwar nicht unmittelbar angewandt werden, die Regelung müsste in diesem Fällen aber im Wege der Analogie herangezogen werden, um die dann bestehende gesetzliche Regelungslücke zu schließen. Dies folgt aus dem Sinn und Zweck der Regelung des [REF] . Die dort normierte Erfüllungsfunktion hat zur Folge, dass demjenigen, der eine Leistung von einem erstattungsberechtigten Leistungsträger erhalten hat, kein Erfüllungsanspruch gegen den eigentlich zur Leistung verpflichteten Leistungsträger mehr zusteht. Auf diese Weise wird vermieden, dass der erstattungspflichtige Träger zweimal leisten muss, an den erstattungsberechtigten Träger und an den Leistungsbezieher. Zugleich wird durch die vom Gesetzgeber angeordnete Fiktion der Erfüllung erreicht, dass der Leistungsberechtigte keine Doppelleistungen erhält . Mit der Erfüllungsfiktion in [REF] hat der Gesetzgeber sich außerdem aus Gründen der Rechtsklarheit und der Verwaltungsökonomie für eine unkomplizierte und im Rahmen des Sozialleistungsrechts einheitliche Form des Ausgleichs von Leistungsbewilligungen entschieden, die eine Rückabwicklung im Verhältnis zwischen vorleistendem Träger und Leistungsberechtigtem sowie ein Nachholen der Leistung im Verhältnis zwischen leistungspflichtigen Trägern und Leistungsberechtigtem ausschließen soll. Gemessen an diesen Normzwecken sind keine sachgerechten Gesichtspunkte dafür erkennbar, auf den Eintritt der in [REF] angeordneten Erfüllungsfiktion dann zu verzichten, wenn wie hier für das Erbringen von Leistungen nach dem SGB III einerseits und von Leistungen nach dem SGB II andererseits ein und derselbe Leistungsträger zuständig ist . 0 Anders als vom SG entschieden, steht die Trägeridentität vorliegend der Erfüllungsfunktion des [REF] daher nicht entgegen. Mit dem sachlich und rechnerisch richtig berechneten Erstattungsanspruch der Bundesagentur für Arbeit als dem Träger der SGB II Leistungen nach [REF] gilt daher der Anspruch der Klägerin auf Gewährung von Alg gemäß [REF] als erfüllt. Die Klägerin hat hiernach keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Alg Zahlungen im Umfang von 0, EUR. 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist hiernach rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Das SG hat den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Unrecht abgeändert und die Beklagte zu Unrecht verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weiteres Alg i.H.v. 0, EUR zu zahlen. 0 Die Klägerin hat für die Zeit ab dem [DATE] einen Anspruch auf Alg nach den §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch Drittes Buch Arbeitsförderung in einem Umfang von 0 Tagen. Die Beklagte hat dies mit Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren vor dem SG anerkannt. Eine Prüfung der Berechtigung der Klägerin zum Bezug von Alg im vorliegenden Verfahren ist daher nicht erforderlich . 0 Der Anspruch der Klägerin auf Alg hat sich gemäß [REF] zunächst um die Anzahl von Tagen gemindert, für die der Anspruch auf Alg, durch die Zahlung an die Klägerin, erfüllt worden ist. 0 Für den nicht an die Klägerin ausgezahlten Alg-Anspruch kann die Klägerin die Beklagte nicht mehr in Anspruch nehmen. Der Anspruch auf Alg gilt ihr gegenüber gemäß [REF] als erfüllt. Danach gilt der Anspruch des Berechtigten gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger als erfüllt, soweit ein Erstattungsanspruch besteht. 0 Ein Erstattungsanspruch der Beklagten ergibt sich aus [REF] . Diese Regelung bestimmt, dass, wenn ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat, ohne dass die Voraussetzungen von [REF] ) vorliegen, der Leistungsträger erstattungspflichtig ist, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat oder hatte, soweit der Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Nachrangig verpflichtet ist ein Leistungsträger, soweit dieser bei rechtzeitiger Erfüllung der Leistungsverpflichtung eines anderen Leitungsträgers selbst nicht zur Leistung verpflichtet gewesen wäre. Ein Erstattungsanspruch besteht nicht, soweit der nachrangige Leistungsträger seine Leistungen auch bei Leistung des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers hätte erbringen müssen . 0 Von [REF] werden Konstellationen erfasst, in denen Leistungen der erstattungsberechtigten Leistungsträger vorangegangen sind, die später durch eine rückwirkende Bewilligung einer anderen Sozialleistung verdrängt werden. Dies wirkt sich, anders als bei [REF] , bspw. dadurch aus, dass die nachträglich zuerkannte Sozialleistung des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers bedürftigkeitsabhängig ist und eine nachträglich mögliche Anrechnung von Einkommen rückwirkend zu einer Minderung oder einem Wegfall der nachrangigen Sozialleistung mit der Folge führt, dass diese „materiell überbezahlt“ ist. 0 Soweit die Bundesagentur für Arbeit der Klägerin ab dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II im Umfang der Regelleistung von 0, EUR monatlich erbracht hat, sind diese Leistungen gegenüber dem Alg nach dem SGB III nachrangig. Dies zeigt sich bereits aus der Regelung des [REF] , nach der Leistungen anderer ..., insb. der Träger anderer Sozialleistungen, durch Leistungen dieses Buches nicht berührt werden. Ferner bestimmt [REF] , dass Hilfebedürftigkeit, als ein anspruchsbegründendes Element der SGB II-Leistungen dann besteht, wenn der Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln gesichert werden kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insb. von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhalten wird. Schließlich bestimmt [REF] , dass zu berücksichtigendes Einkommens die Geldleistung der Agentur für Arbeit mindert. Bei der Gewährung von Alg in Höhe der bewilligten 0 EUR täglich, d.h. eines Betrages von 0 EUR monatlich, wäre, da dieser Betrag auf den Bedarf der Klägerin nach dem SGB II, als Einkommen im Sinne des [REF] anzurechnen war, die Leistungsverpflichtung der Bundesagentur als dem Träger der SGB II-Leistungen im Hinblick auf die Regelleistung vollständig entfallen; die Leistungen nach dem SGB II sind hiernach nachrangig gegenüber denen nach dem SGB III . 0 Nachdem hiernach die Voraussetzungen eines Erstattungsanspruchs gegeben sind, gilt der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf die Gewährung von Alg nach [REF] als erfüllt. Die Anwendung der § [REF] scheitert entgegen der Auffassung des SG auch nicht daran, dass für beide Sozialleistungen die Beklagte der zuständige Leistungsträger ist. 0 Die vom SG aufgeworfene Frage, ob [REF] mangels Trägermehrheit für die vorliegend in Frage stehenden Sozialleistungen unanwendbar ist oder ob [REF] auch dann Anwendung findet, wenn ein Leistungsträger als Folge gesetzlich zugewiesener Zuständigkeiten einerseits und der Verwaltungsorganisation andererseits die Aufgaben mehrerer Sozialleistungsträger in sich vereinigt, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Würde das in [REF] geregelte Erstattungsverhältnis voraussetzen, dass an ihm zwei verschiedene, rechtlich je selbstständige Leistungsträger beteiligt sind, könnte [REF] zwar nicht unmittelbar angewandt werden, die Regelung müsste in diesem Fällen aber im Wege der Analogie herangezogen werden, um die dann bestehende gesetzliche Regelungslücke zu schließen. Dies folgt aus dem Sinn und Zweck der Regelung des [REF] . Die dort normierte Erfüllungsfunktion hat zur Folge, dass demjenigen, der eine Leistung von einem erstattungsberechtigten Leistungsträger erhalten hat, kein Erfüllungsanspruch gegen den eigentlich zur Leistung verpflichteten Leistungsträger mehr zusteht. Auf diese Weise wird vermieden, dass der erstattungspflichtige Träger zweimal leisten muss, an den erstattungsberechtigten Träger und an den Leistungsbezieher. Zugleich wird durch die vom Gesetzgeber angeordnete Fiktion der Erfüllung erreicht, dass der Leistungsberechtigte keine Doppelleistungen erhält . Mit der Erfüllungsfiktion in [REF] hat der Gesetzgeber sich außerdem aus Gründen der Rechtsklarheit und der Verwaltungsökonomie für eine unkomplizierte und im Rahmen des Sozialleistungsrechts einheitliche Form des Ausgleichs von Leistungsbewilligungen entschieden, die eine Rückabwicklung im Verhältnis zwischen vorleistendem Träger und Leistungsberechtigtem sowie ein Nachholen der Leistung im Verhältnis zwischen leistungspflichtigen Trägern und Leistungsberechtigtem ausschließen soll. Gemessen an diesen Normzwecken sind keine sachgerechten Gesichtspunkte dafür erkennbar, auf den Eintritt der in [REF] angeordneten Erfüllungsfiktion dann zu verzichten, wenn wie hier für das Erbringen von Leistungen nach dem SGB III einerseits und von Leistungen nach dem SGB II andererseits ein und derselbe Leistungsträger zuständig ist . 0 Anders als vom SG entschieden, steht die Trägeridentität vorliegend der Erfüllungsfunktion des [REF] daher nicht entgegen. Mit dem sachlich und rechnerisch richtig berechneten Erstattungsanspruch der Bundesagentur für Arbeit als dem Träger der SGB II Leistungen nach [REF] gilt daher der Anspruch der Klägerin auf Gewährung von Alg gemäß [REF] als erfüllt. Die Klägerin hat hiernach keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Alg Zahlungen im Umfang von 0, EUR. 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist hiernach rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0