Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin war bzw. ist Eigentümerin verschiedener Bodenreformgrundstücke in T. , Kreis N. , N0. W. . Am [DATE] verließ sie gemeinsam mit Ehemann und Sohn die damalige DDR. Unter dem [DATE] stellte sie beim Beklagten einen Antrag auf Feststellung und Beweissicherung von Vermögensschäden nach dem [DATE] außer Kraft getretenen Beweissicherungs und Feststellungsgesetz für Schäden an landwirtschaftlichem Vermögen. Im Beiblatt wurden diese näher bezeichnet mit 0 Morgen Acker, 0 Morgen Wiese, 0 Morgen Wald sowie verschiedenen Gebäuden in T. . Zugleich beantragte sie die Zuerkennung von Hauptentschädigung. Dem Antrag beigefügt war eine handschriftliche Aufstellung über das bei der Übernahme und dem Verlassen des Betriebs jeweils vorhandene Inventar sowie über die in der Zwischenzeit vorgenommenen baulichen Veränderungen an Hofgebäuden. Unter dem [DATE] versicherte die Klägerin an Eides statt, dass sie den Betrieb als Neubauernstelle [DATE] von der LPG übernommen habe. Dem Vorgänger sei sie weggenommen worden, weil er das Soll nicht erfüllt habe. Der Hof sei auf ihren Namen geführt worden, da ihr Mann schwer kriegsbeschädigt und Rentner sei. In einer weiteren eidesstattlichen Versicherung vom 0. April [DATE] heißt es, für die Neubauernstelle sei kein Kaufpreis gezahlt worden. Frühere gegenteilige Angaben hätten sich auf den Kauf von Vieh und Gerätschaften bezogen. Dabei habe es sich zudem um eine Schätzung gehandelt, die nicht unbedingt aufrecht erhalten werde. Schulden habe sie ebenso wie Grundstücksbelastungen nicht gehabt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Ausgleichsamt der Beklagten zu Gunsten der Klägerin einen am [DATE] eingetretenen Wegnahmeschaden nach dem BFG an landwirtschaftlichem Vermögen in Höhe von insgesamt 0 M-Ost fest. Aus der zugehörigen Schadensberechnung ergibt sich, dass insoweit lediglich Schäden an lebendem und totem Inventar Berücksichtigung fanden. Aufgrund dessen erkannte das Ausgleichsamt mit Bescheid vom gleichen Tag für diesen Schaden als Hauptentschädigung einen ab dem [DATE] nach [REF] zu verzinsenden Endgrundbetrag von 0 DM zu. Der Klägerin wurde daraufhin im [DATE] ein Betrag von insgesamt 0 DM ausgezahlt. Nach der Wiedervereinigung konnte die Klägerin wieder voll über ihre Grundstücke in T. nach ihren Angaben jedoch nicht über die Hof und Gebäudeflächen verfügen. Hiervon erhielt der Beklagte erst durch eine Anfang [DATE] erfolgte Nachfrage bei der Kreisverwaltung N. Kenntnis. Nachdem das Ausgleichsamt mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass Lastenausgleichsleistungen im Falle des Schadensausgleichs zurückzufordern seien, forderte es mit Rückforderungs und Leistungsbescheid vom [DATE] mit Einschreiben am [DATE] zur Post gegeben die Klägerin zur Rückzahlung von 0 DM Hauptentschädigung für landwirtschaftliches Vermögen in T. auf. Gegen diesen Rückforderungs und Leistungsbescheid legte die Klägerin am [DATE] Beschwerde ein und beantragte zugleich die Aussetzung der Vollziehung. Zur Begründung machte sie mit Schreiben vom [DATE] zunächst geltend, dass der angefochtene Bescheid ohne vorherige Anhörung erlassen worden sei. Ferner seien nicht alle Vermögenswerte, für die Entschädigung geleistet worden sei, zurückgegeben worden, da sie die Hof und Gebäudeflächen nicht zurückerhalten habe. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung abgelehnt, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides nicht bestünden und die Vollziehung auch keine unbillige Härte darstelle. Daraufhin beantragte die Klägerin bei Gericht am 0. Juni [DATE] die Aussetzung der Vollziehung. Zur Begründung trug sie vor, die landwirtschaftlichen Nutzflächen ebenso wie die Hof und Gebäudeflächen seien niemals Gegenstand der Entschädigung gewesen, sondern nur das Zubehör/Inventar. Nur über die landwirtschaftlichen Nutzflächen habe sie zudem die Verfügungsbefugnis mit der Wiedervereinigung zurückerhalten, so dass zumindest ein Restschaden zu berücksichtigen sei. Aus der durch die Wiedervereinigung erfolgten Rückgabe von niemals entschädigten Vermögenswerten und dem weiter bestehenden Schaden an entschädigtem Vermögen sei aber keine Restitution abzuleiten. Im Ergebnis fehle es damit an der Objektidentität zwischen der Schadensausgleichsleistung und den Gegenständen der Schadensfeststellung. Die Fiktion des [REF] greife nicht ein, da keine Entschädigung für die Nutz bzw. Hof und Gebäudeflächen erfolgt sei. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat die Kammer den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung abgelehnt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe dieses Beschlusses Bezug genommen. Nachdem die Klägerin ihre Beschwerde unter dem [DATE] weiter begründet hatte, wies die Bezirksregierung N0. Beschwerdestelle für den Lastenausgleich die Beschwerde der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Hierzu führte sie aus, dass die Grundsätze des Rückforderungsverfahrens nach [REF] richtig angewandt worden seien und Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit dieser Vorschrift nicht bestünden. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt. Ihre Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit des [REF] und wegen einer eventuellen Verfristung der Rückforderung halte sie nicht mehr aufrecht. Sie halte aber [REF] auf die vorliegende Fallkonstellation für im Ansatz nicht anwendbar. Bei der hier gegebenen Sachlage fehle es an der Objektidentität zwischen den entschädigten Vermögensgegenständen und dem Schadensausgleich. Die Annahme der Beschwerdestelle im Anschluss an die Eilentscheidung des Verwaltungsgerichts, dass die Schadensfeststellung bei Wirtschaftsgütern, die sog. Bodenreformland als Einheits bzw. Ersatzeinheitswertvermögen betreffe, die gesamte wirtschaftliche Einheit umfasse, lasse sich mit der Systematik der einschlägigen Vorschriften nicht vereinbaren. In den Gesetzen über die Schadensfeststellung werde zwischen dem Objekt der Schadensfeststellung und der Bemessung des Schadens unterschieden. Die begrifflichen Bezugnahmen zum Bewertungsgesetz änderten nichts an der in den Feststellungsvorschriften angelegten Unterscheidung zwischen objektbezogener Schädigung und Schadensberechnung. Wie auch die anerkannten Grundsätze zum sog. Restschaden verdeutlichten, werde die Entschädigung bei Einheitswertvermögen lediglich in Ansehung der wirtschaftlichen Einheit geleistet, die deshalb zwar für die Berechnung des Schadens von Bedeutung sei, aber rechtlich nicht zur Objektidentität führe. Aber selbst wenn man von der wirtschaftlichen Einheit als Schadensobjekt ausginge, müssten wenigstens auch die Wirtschaftsgüter betroffen sein, die dieser Einheit ihr Gepräge geben. Bei den hier entschädigten Vermögenswerten handele es sich aber ausschließlich um Nebensachen. Die Ratio der Bewertungsnormen würde aber geradezu auf den Kopf gestellt, wollte man für die objektbezogene Begründung der Einheit landwirtschaftlicher Betriebe allein auf die Nebensache abstellen. Insoweit sei die Besonderheit zu beachten, dass der Hof der Klägerin aus Bodenreformland bestanden habe, so dass Gebäude sowie Grund und Boden von der lastenausgleichsrechtlichen Entschädigung nicht erfasst gewesen seien. Eine abweichende Auffassung setze sich über den eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BFG hinweg. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Beschwerdebescheid der Bezirksregierung N0. Beschwerdestelle für den Lastenausgleich vom [DATE] aufzuheben. Sie bezieht sich auf die Gründe der angefochtenen Bescheide sowie den Beschluss des Verwaltungsgerichts im Eilverfahren und trägt ergänzend vor: Mit den Hinweisen auf das Bewertungsgesetz habe der Gesetzgeber deutlich gemacht, dass bei der Schadensfeststellung von Einheitswertvermögen eindeutig der Charakter der wirtschaftlichen Einheit im Vordergrund stehe. Lebendes und totes Inventar sei nach den lastenausgleichsrechtlichen Bestimmungen unabhängig vom Einheitswertvermögen auch gar nicht selbständig feststellbar. Eine „losgelöste" Schadensfeststellung einzelner Betriebsbestandteile sei rechtlich gar nicht zulässig gewesen. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BFG berücksichtige die Situation sog. Bodenreformlandes. Danach erhalte der Neubauer als „Erwerber" nur einen evtl. Kaufpreisschaden bzw. einen Mehrwertschaden ersetzt. Für eine Wertsteigerung stelle diese Vorschrift ausdrücklich auf den Schaden am Wirtschaftsgut ab; sie sei daher sogar ein weiteres Indiz dafür, dass das Inventar einen untrennbaren Bestandteil der wirtschaftlichen Einheit darstelle. Komme es in einem solchen Fall zur Schadensausgleichsleistung, müsse auch die Fiktion des Schadenvollausgleichs nach [REF] greifen. Gewissermaßen im Umkehrschluss sei daher der einerseits als Restschaden ausgeschlossene Anteil andererseits als „ausgeglichen" zurückzufordern. Gemäß [REF] in der im Zeitpunkt der letzten behördlichen Entscheidung geltenden Fassung sind zu viel gewährte Ausgleichsleistungen nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0 des [REF] zurückzufordern, wenn ein Schaden nach dem [DATE] ganz oder teilweise ausgeglichen wird. Diese im Jahr [DATE] eingefügte Rückforderungsregelung als solche verstößt nicht gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsgebot. Die grundsätzlichen Voraussetzungen des [REF] für eine Rückforderung sind erfüllt. Ausgehend davon, dass für die Gewährung von Lastenausgleichsleistungen eine wirtschaftliche Betrachtungsweise Grundlage der Feststellung war, dass der Grundbesitz dem Eigentümer im lastenausgleichsrechtlichen Sinne weggenommen wurde, ist dieselbe wirtschaftliche Betrachtungsweise auch bei der Frage maßgeblich, ob ein Schaden im Sinne von [REF] ausgeglichen worden ist. Es kommt daher nicht darauf an, ob der Grundbesitz förmlich enteignet und zwischenzeitlich zurückübertragen worden ist oder wie der zivilrechtlich Berechtigte sonst die volle Verfügungsgewalt wiedererlangt hat. Unerheblich ist auch, ob die ursprüngliche Gewährung der nunmehr zurückgeforderten Hauptentschädigung rechtmäßig oder rechtswidrig war. Denn maßgebliche Grundlage für den Rückforderungsanspruch wegen Schadensausgleichs ist der durch den früheren bestandskräftigen Feststellungsbescheid im Lastenausgleichsverfahren festgestellte Schaden. Die Inanspruchnahme der Klägerin, die gemäß [REF] richtige Adressatin der Rückforderung ist, begegnet auf dieser Grundlage keinen durchgrei-fenden rechtlichen Bedenken. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat die Kammer hierzu Folgendes ausgeführt: „Maßgeblich für die Anerkennung als Schadensausgleich ist, ob die Leistung aus dem Lastenausgleich für dasselbe Schadensobjekt, das Gegenstand der Feststellung war, gewährt worden ist wie die Schadensausgleichsleistung . Das ist insbesondere dann der Fall, wenn das Vermögensobjekt, für dessen Entzug Lastenausgleich gezahlt worden ist, nachträglich zurückerlangt und so einer Lastenausgleichsgewährung die Grundlage entzogen wurde. Dann ist jedenfalls der festgestellte Schaden ausgeglichen. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , Amtl. Mitteil. BAA [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , Amtl. Mitteil. BAA [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , IFLA [DATE] , 0. Die Frage danach ob ein Schadensausgleichs erfolgt ist, ist demnach nach Maßgabe der ursprünglichen Schadensfeststellung zu beantworten. Dies ist von der Antragstellerin auch im Ansatz zutreffend erkannt worden. Es kommt dementsprechend vorliegend darauf an, ob das Grundvermögen, über das die Antragstellerin offensichtlich jedenfalls seit dem [DATE] wieder als Eigentümerin verfügen kann , in dem seinerzeit nach den lastenausgleichsrechtlichen Vorschriften festgestellten Schadensbetrag überhaupt zumindest teilweise erfasst war. Wäre dies nicht der Fall, würde der Rückforderung schon im Ansatz die rechtliche Grundlage fehlen. Für eine Objektidentität in diesem Sinne sprechen jedoch folgende Erwägungen: Im Falle der Antragstellerin beruhte die Schadensfeststellung auf den Vorschriften des BFG. § 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Alt. BFG sah vor, dass Schäden feststellbar waren, wenn sie an Wirtschaftsgütern entstanden waren, die u.a. zum landwirtschaftlichen Vermögen gehörten. § 0 Abs. 0 BFG verwies zur Schadensberechnung wiederum auf § 0 FG. Danach waren Schäden unter Zugrundelegung des zuletzt festgestellten Einheitswertes festzustellen; anderenfalls war der Ersatzeinheitswert zugrunde zu legen. Das Feststellungsrecht knüpfte mit den Begriffen "landwirtschaftliches Vermögen", "Wirtschaftsgüter" und "Einheitswert" an das Bewertungsrecht an. Schon § 0 Abs. 0 Nr. 0 BFG wiederholte lediglich die Regelung in [REF] . Aus der enumerativen, also abschließenden Aufzählung dort ergibt sich, dass nur der Verlust ganz bestimmter Wirtschaftsgüter als Schaden festgestellt und entschädigt werden konnte. Das Kernstück bildete der Verlust von „Einheitswertvermögen" im Sinne des Bewertungsrechts. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BFG führte wie [REF] drei Vermögensarten auf, für die nach den § [REF] i.d.F. von [DATE] ein Einheitswert zu ermitteln war. Das Bewertungsrecht geht aus vom Begriff der wirtschaftlichen Einheit , die sich in der Regel aus einzelnen Wirtschaftsgütern zusammensetzt. Demgemäss war nach [REF] zur Durchführung des FG im Rahmen der Schadensfeststellung ein Einheits oder Ersatzeinheitswert etwa für die wirtschaftlichen Einheiten des landwirtschaftlichen Vermögens zu ermitteln. Dementsprechend erfolgten Schadensfeststellung und berechnung im Lastenausgleich grundsätzlich in Bezug auf die gesamte wirtschaftliche Einheit . Der Wert der Wirtschaftsgüter, die zu ihr gehörten, wurde dabei durch deren Einheitswert repräsentiert. Diese einheitliche Berechnung und Feststellung des Schadensbetrages führte also zu einer pauschalen lastenausgleichrechtlichen Entschädigung der gesamten wirtschaftlichen Einheit . Die Berücksichtigung des Verlusts einzelner Wirtschaftsgüter hingegen war, soweit gesetzlich überhaupt zulässig, nur möglich, wenn diese nicht zu einer wirtschaftlichen Einheit des Einheitswertvermögens gehörten. Die Antragstellerin ist seinerzeit für den Verlust von landwirtschaftlichem Vermögen entschädigt worden. Zum land und forstwirtschaftlichen Vermögen im Sinne des Bewertungsrechts gehören nach den [REF] i.V.m. den § [REF] zum BewG i.d.F. von [DATE] das landwirtschaftliche Vermögen im engeren Sinne. Es wird bewertungsrechtlich nur als solches betrachtet, wenn ein landwirtschaftlicher Betrieb gegeben ist. Gemäß [REF] sind hierzu alle Teile einer wirtschaftlichen Einheit zu zählen, die dauernd einem landwirtschaftlichen Hauptzweck dienen, insbesondere Grund und Boden, Gebäude, stehende und umlaufende Betriebsmittel. Zu den stehenden Betriebsmitteln gehört auch das lebende und tote Inventar. Nach Maßgabe der obigen Darlegungen war deshalb eine gesonderte Schadensfeststellung für den Verlust lebenden oder toten Inventars ausgeschlossen, wenn nicht zugleich ein Schaden an einem landwirtschaftlichen Betrieb im Sinne des Bewertungsrechts vorlag. Für die Schadensfeststellung bei Vermögensverlusten an Bodenreformland galten allerdings Besonderheiten. Denn dessen „Eigentümer" hatten durch Hoheitsakt aus dem staatlichen Bodenfonds landwirtschaftliche Betriebe erhalten, die aufgrund der jeweiligen Bodenreformverordnungen der früheren Länder der Sowjetischen Besatzungszone bereits einmal enteignet und in einen staatlichen Bodenfonds eingebracht worden waren. Nach § 0 Abs. 0 BFG konnte jedoch an einem Wirtschaftsgut, an dem bereits früher ein Schaden entstanden war, bei einem späteren Erwerber nur festgestellt werden ein tatsächlich für das Wirtschaftsgut gezahlter Kaufpreis als Schaden an einem privatrechtlichen Anspruch oder die durch Aufwendung eigener Mittel entstandenen Wertsteigerungen des erworbenen Wirtschaftsgutes als Schaden am Wirtschaftsgut. Die Vorschrift entsprach den Parallelregelungen der [REF] und 0, 0 Elfte Verordnung über Ausgleichsleistungen nach dem LAG und sollte Doppelentschädigungen vermeiden, da der eigentliche Wegnahmeschaden schon beim Rechtsvorgänger zu berücksichtigen war. Für die Schadensfeststellung an landwirtschaftlichem Vermögen aus der Bodenreform bedeutete dies, dass Schäden an den zu der jeweiligen wirtschaftlichen Einheit gehörenden Wirtschaftsgütern nur insoweit geltend gemacht werden konnten, als es durch eigene Aufwendungen bei ihnen zu Wertsteigerungen gekommen war . Daneben war noch ein Schaden an einem gegebenenfalls gezahlten Kaufpreis feststellungsfähig . Die Kammer geht im Rahmen der summarischen Prüfung davon aus, dass diese Regelungen nicht so zu verstehen sind, dass eine Schadensfeststellung hiernach in Abweichung von den vorstehend dargestellten Grundsätzen stets als eine solche an einzelnen Wirtschaftsgütern anzusehen wäre. Im Lastenausgleich musste auch bei der Schadensfeststellung im Falle von Einheitswertvermögen schon immer ein bloß teilweiser Verlust der zu der wirtschaftlichen Einheit gehörenden Wirtschaftsgüter berücksichtigt werden. Dabei konnten Schäden bei Einheitswertvermögen nur festgestellt werden, soweit sie an einzelnen Wirtschaftsgütern auch tatsächlich entstanden waren , etwa weil nur ein Teil einer wirtschaftlichen Einheit von einer Wegnahme betroffen war. Dies geschah durch eine rechnerische Zerlegung des Einheitswertes im Rahmen der Schadensfeststellung. § 0 Abs. 0 BFG regelte in gewisser Weise ebenfalls die Berücksichtigung solcher Teilschäden, weil er nur einen bestimmten Schadensumfang an einem bestimmten Wirtschaftsgut für feststellungsfähig erklärte. Das stellt aber nicht den Grundsatz infrage, wonach bei Einheitswertvermögen die Schadensfeststellung in Bezug auf die gesamte wirtschaftliche Einheit erfolgte. Der Umstand, dass gegebenenfalls alle Wirtschaftsgüter der Einheit von § 0 Abs. 0 BFG erfasst wurden, änderte hieran nichts, sondern wirkte sich lediglich bei der Ermittlung der Höhe des Einheitswertes aus. Diesen Grundsätzen entspricht, dass zugunsten der Antragstellerin schon nach dem Tenor des Bescheids vom [DATE] ein Schaden an landwirtschaftlichem Vermögen also Einheitswertvermögen festgestellt worden ist. Im Zuge der vorangehenden Schadensberechnung wurde von der Heimatauskunftsstelle der Betriebshektarsatz geschätzt, ebenso wie der Mehrwert der von der Wertsteigerung betroffenen Wirtschaftsgüter. Dann wurde anhand der Anlage 0 zu [REF] des Präsidenten des BAA zur Durchführung des FG der Wertanteil des Einheitswerts ermittelt, der ausgehend vom Hektarsatz auf die betreffenden Wirtschaftsgüter entfiel und von diesem der Wert vor der Erhöhung abgezogen. Daraus ergab sich dann der mit der Betriebsgröße zu multiplizierende Regelwert und damit der feststellungsfähige Ersatzeinheitswert für den landwirtschaftlichen Betrieb . Entgegen der Ansicht der Antragstellerin ist diese demgemäss nicht lediglich für den Verlust von Zubehör und Inventar entschädigt worden. Gegenstand der ursprünglichen Schadensfeststellung war vielmehr ihr landwirtschaftlicher Betrieb nämlich die Neubauernstelle in T. . Diese wirtschaftliche Einheit an sich hat die Antragstellerin zumindest was die Nutzflächen angeht auch zurückerhalten, so dass vorliegend im obigen Sinne von Objektidentität und damit einem Schadensausgleich auszugehen ist. Diesem Ergebnis widerspricht die von der Antragstellerin herangezogene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, nicht. Denn die Besonderheiten bei der Schadensfeststellung im Falle von Bodenreformland beruhten auf dem rechtlichen Grundsatz der Vermeidung von Doppelentschädigungen; die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts zur wirtschaftlichen Betrachtungsweise stehen dem nicht entgegen. Diese Betrachtungsweise erscheint der Kammer im übrigen auch vom Ergebnis her durchaus plausibel zu sein. Es wäre nur schwer verständlich, bei der Rückgabe landwirtschaftlicher Betriebe, die nicht Bodenreformland waren, Lastenausgleichsleistungen in der Regel vollständig zurückzufordern und zugleich Lastenausgleichsleistungen auf der Grundlage eines Ersatzeinheitswertes, bei dessen Bemessung lediglich Wertsteigerungen an lebenden und totem Inventar berücksichtigt worden waren, trotz eines Schadensausgleichs zu belassen. Der Annahme eines insoweit vollständigen Schadensausgleichs stehen sodann Wertminderungen nach Schadenseintritt oder das Fehlen von Inventar nicht entgegen. Denn nach [REF] gilt bei der Rückgabe von Vermögenswerten, die in dem Gebiet der ehemaligen DDR belegen sind, der festgestellte Schaden stets in voller Höhe als ausgeglichen; Wertminderungen werden ebenso wie das Fehlen von Zubehör oder Inventar nicht berücksichtigt. Damit wird ein Schadensausgleich in voller Höhe unabhängig von etwaigen Unterschieden zwischen festgestelltem und ausgeglichenen Schaden fingiert. An diesen Ausführungen hält die Kammer auch bei endgültiger Überprüfung im Hauptsacheverfahren fest, zumal auch der Präsident des Bundesausgleichsamt im Rundschreiben zur Rückforderung Das Vorbringen der Klägerin im weiteren Verfahren gibt keinen Anlass, diese Auffassung wieder in Frage zu stellen. Wie sich aus dem Zusammenhang zwischen dem Tatbestandsmerkmal „Schaden" in [REF] und der Schadensausgleichsregelung in [REF] , in der ausdrücklich von dem „festgestellten" Schaden die Rede ist, ergibt, ist die Frage des erfolgten Schadensausgleichs nach Maßgabe der ursprünglichen Schadensfeststellung zu beantworten. Entscheidend für die Kammer ist daher, dass die ursprüngliche Schadensfeststellung an landwirtschaftlichem Einheitswertvermögen erfolgt ist. Neben den im Beschluss vom [DATE] dargestellten Gründen spricht hierfür auch, dass bereits der Schadensfeststellungsantrag auf Entschädigung an landwirtschaftlichem Betriebsvermögen gerichtet war. Unter dem [DATE] hat sich die Klägerin sodann ausdrücklich mit der Schadensfeststellung auf der Basis eines Ersatzeinheitswerts einverstanden erklärt. Bei der Berechnung der Entschädigung wurde neben dem sog. Entwurzelungszuschlag insbesondere auch die Erhöhung für Schäden an land und fortwirtschaftlichem Vermögen nach [REF] berücksichtigt. Unabhängig von der Frage, ob Zubehör und Inventar überhaupt selbständig und losgelöst von Einheitswertvermögen festgestellt werden können, steht hiernach jedenfalls fest, dass Gegenstand der Schadensfeststellung der landwirtschaftliche Betrieb als Einheitswertvermögen gewesen und die Schadensfeststellung nicht nur „in Ansehung" dieses Vermögens erfolgt ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] und dem gesetzessystematischen Zusammenhang, in dem diese Vorschrift steht. [REF] beinhaltet kein Sondersystem zur Auskoppelung einzelner Bestandteile des landwirtschaftlichen Vermögens, sondern bezieht sich auf die in Abs. 0 dieser Vorschrift aufgezählten Gegenstände der Feststellung und modifiziert die Schadensfeststellung für Fälle des Erwerbs bereits geschädigter Wirtschaftsgüter, z.B. wie hier in Bezug auf landwirtschaftliches Einheitswertvermögen. Der Einwand der Klägerin, es fehle an der erforderlichen Objektidentität, weil es sich bei den entschädigten Vermögenswerten ausschließlich um Nebensachen handele, greift ebenfalls nicht durch; denn das zurückerhaltene Land ist in jedem Fall ein wesentlicher Teil des seinerzeit verlorenen und hier maßgeblichen landwirtschaftlichen Betriebes und für die Anwendung der Rückforderungsvorschrift reicht bereits Teilidentität bei der Schadensausgleichsleistung aus. Wie der Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung bestätigt hat, kann die Klägerin über die frühere Neubauernstelle voll verfügen und war von den früheren Wirtschaftsgebäuden jedenfalls noch das ursprüngliche Wohnhaus vorhanden. Auch im Übrigen greifen die von der Klägerin geltend gemachten Bedenken weder dem Grunde noch der Höhe nach im Ergebnis durch. Zur Frage eines evtl. zu berücksichtigenden Restschadens hat die Kammer im Beschluss vom 0. [DATE] Folgendes ausgeführt: „Trotz des Ausschlusses von Wertminderungen sind allerdings auch bei einem Schadensausgleich in den neuen Bundesländern Restschäden unter dem Gesichtspunkt fehlender Objektidentität weiterhin anzuerkennen. Voraussetzung hierfür ist ein fortbestehender Verlust einzelner wesentlicher Wirtschaftsgüter, die als Teil einer wirtschaftlichen Einheit weder Zubehör noch Inventar sind, oder der fortbestehende Verlust wesentlicher Bestandteile eines Wirtschaftsguts. Werden Wegnahmeschäden im Sinne des § 0 BFG unvollständig ausgeglichen, sind Restschäden etwa an nicht zurückgegebenen Teilflächen zu berücksichtigen, falls der Rückzahlungspflichtige den entsprechenden Nachweis führt. Die Antragstellerin hat vorliegend einen solchen Restschaden an nicht zurückgegebenen Flächen zunächst nur behauptet. Einen entsprechenden Nachweis etwa durch Vorlage aktueller Grundbuchauszüge hat sie nicht erbracht. Allerdings ist ihre Behauptung insofern nachvollziehbar, als in dem in den Verwaltungsvorgängen befindlichen, noch aus der DDR stammenden Grundbuchblatt die Hoffläche [DATE] gestrichen wurde; in der Spalte „Bemerkungen" findet sich dort der Stempel „Zurückgeführt". Dies deutet darauf hin, dass diese Fläche in den Bodenfonds zurückgeführt worden war, so dass die Antragstellerin gemäß Art. 0 [REF] BGB hieran nach [DATE] keine Verfügungsgewalt mehr erwerben konnte. Darauf kommt es aber im Ergebnis nicht weiter an, da ein eventueller Restschaden sich bei der Berechnung des Rückforderungsbetrages nicht zugunsten der Antragstellerin auswirkt. Die Berechnung des Rückforderungsbetrages ist in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 geregelt. Hiernach ist der für den Restschaden zustehende Endgrundbetrag ebenso wie bei einer erstmaligen Zuerkennung zu ermitteln; der ausgeglichene Schaden wird hierbei „weggedacht", als sei er niemals eingetreten. Rechnerisch zurückgefordert wird sodann der Endgrundbetrag in Höhe der Differenz zwischen dem seinerzeit tatsächlich zuerkannten und dem für den Restschaden weiterhin zustehenden Endgrundbetrag. Für die Bemessung des Schadensausgleichs bzw. des Restschadens sind aber nach [REF] weiterhin die Wertmaßstäbe des BFG anzuwenden . Vorliegend hat dies zum einen zur Folge, dass die zum landwirtschaftlichen Betrieb der Antragstellerin gehörenden Grund und Gebäudeflächen wegen § 0 Abs. 0 BFG auch heute nicht im Rahmen der Rückforderung als Restschaden feststellungsfähig sind. Sie haben darüber hinaus seinerzeit im Endgrundbetrag schon gar keine Berücksichtigung gefunden, so dass ihre Nichtrückgabe aus diesem Grunde ebenfalls nicht dazu führen kann, dass der Antragstellerin nunmehr ein Endgrundbetrag noch zustünde. Mangels einer Differenz zwischen dem seinerzeit tatsächlich zuerkannten und dem für einen unterstellten Restschaden weiterhin zustehenden Endgrundbetrag konnte der Antragsgegner somit jenen vollständig zurückfordern." Ob an diesen Ausführungen so uneingeschränkt festgehalten werden kann, erscheint zweifelhaft, bedarf aber keiner endgültigen Klärung, weil im Ergebnis jedenfalls ein Restschaden nicht zu berücksichtigen ist. Unzweifelhaft hat die Klägerin die nunmehr im Eigentum von Frau M0. und Herrn N0. stehenden Hof und Gebäudeflächen mit einer Größe von 0 qm nicht zurückerhalten. Auch wenn diese Fläche wegen § 0 Abs. 0 BFG im Rahmen einer Rückforderung nicht als Restschaden feststellungsfähig ist, ist doch zu beachten, dass der Inventarschaden nach Betriebsfläche unter Berücksichtigung der im Betriebshektarsatz enthaltenen Wertanteile berechnet wurde. Bei fehlenden Flächenanteilen spricht hier deshalb Vieles dafür, einen entsprechenden Restschaden anzunehmen. Das auf die nicht zurückgegebenen Teilflächen entfallende Inventar kann aber jedenfalls deshalb nicht als Restschaden berücksichtigt werden, weil die in der Rechtsprechung anerkannten und nunmehr in [REF] durch das Gesetz vom [DATE] zur Änderung und Bereinigung des Lastenausgleichsrechts auch gesetzlich verankerten Wertfortschreibungsgrenzen nach [REF] es nicht überschritten werden, denn die auf den maßgebenden Einheitswert zu beziehende Wertfortschreibungsgrenze von 0 Prozent wird bei einem derart geringen Flächenanteil an der gesamten Neubauernstelle offenkundig nicht erreicht. Bestandsver-änderungen die den Einheitswert nicht berühren, sind lastenausgleichsrechtlich un-beachtlich. Vgl. BverwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O und VG Hamburg, Urteil vom [DATE] 0 VG L 0/ [DATE] , BAA.Mitt. [DATE] , 0; vgl. auch Rückforderungsrundschreiben Nr. 0 . Sonstige Bedenken wegen der Höhe des Rückforderungsbetrages sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Dies gilt auch für die Rückforderung des Zinszuschlags. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvL 0, 0, 0/0 , BGBl. I S. 0 = Mitt.BAA [DATE] , 0, im Anschluss an das Urteil vom 0. November [DATE] [REF] , 0, 0, 0, 0/0 , BVerfGE 0, 0. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen gemäß [REF] nicht vorliegen. Über den konkreten Fall hinausreichende Bedeutung kommt der vorliegenden Sache nicht zu, weil die hier streitigen Rechtsfragen allenfalls für wenige Einzelfälle Bedeutung haben können und ihre Würdigung von den konkreten Gegebenheiten dieses Falles abhängt.