Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Projektleiter C. Projekt E-Plus beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis lag der schriftliche Anstellungsvertrag vom [DATE] zugrunde. In Art. 0 "Vergütung" unter lit. a) heißt es: Für den variablen Gehaltsbestandteil schlossen die Parteien für das Kalenderjahr [DATE] am [DATE] sowie für das Kalenderjahr [DATE] am [DATE] jeweils eine Zielvereinbarung. In der Zielvereinbarung vom [DATE] heißt es unter der Überschrift "Variable Zielvergütung": Die Zielvereinbarung gilt ab dem [DATE] für mindestens ein Jahr bis zur Unterzeichnung einer neuen Zielvereinbarung. Ansprüche auf Prämienzahlungen für den zurückliegenden Zeitraum bestehen nicht. Die Geschäftsleitung behält sich vor, die Stückzahl der zu erreichenden Mellensteine M0 an eine sich im Verlauf des Kalenderjahres ändernde Kundenzusage gegenüber F. anzupassen. Im Falle des Ausscheidens des Mitarbeiters, sei es auf Veranlassung des Unternehmens oder des Mitarbeiters selbst, gilt für die Berechnung des zu zahlenden Bonus aus der Zielvereinbarung, die bis zum letzten Arbeitstag erbrachte Leistung. Die Zahl "0" ist durchgestrichen und dafür handschriftlich die Zahl "0" gesetzt mit dem handschriftlichen Hinweis: "siehe Mail von G. I.". Für das Jahr [DATE] erhielt der Kläger eine variable Vergütung in Höhe von 0, €. Der Kläger war in einem Projektteam für den Kunden E-Plus tätig. Dieses Team koordinierte den Aufbau von Basisstationen. Der in der Zielvereinbarung genannte Meilenstein "M0" stellt die Inbetriebnahme eines Standortes im Netz dar. Für das Jahr [DATE] unterbreitete die Beklagte dem Kläger eine Zielvereinbarung, in der das Ziel sich zu 0 % aus Unternehmenszielerreichung, zu 0 % aus Neukundengewinnung sowie zu 0 % aus der Erreichung von 0 Meilensteinen unter einem bestimmten Deckungsbeitrag zusammensetzte. Dieses Angebot nahm der Kläger nicht an. Auch das ihm am [DATE] seitens der Beklagten unterbreitete Änderungsangebot akzeptierte er nicht. Stattdessen bot der Kläger von sich aus mit Schreiben vom [DATE] für [DATE] eine Zielvereinbarung an, nach der 0 % durch Unternehmensziele sowie 0 % durch Projektziele erreicht werden sollten. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurde letztlich keine Zielvereinbarung abgeschlossen. Mit seiner beim Arbeitsgericht Düsseldorf am [DATE] eingereichten Klage hat der Kläger zunächst die Zahlung der variablen Vergütung für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0, € und hilfsweise Auskunft über den Grad der Zielerreichung in den Jahren [DATE] und [DATE] auf der Basis der zwischen den Parteien für das Jahr [DATE] vereinbarten Zielvereinbarung verlangt. Gemäß dem am [DATE] vor dem Arbeitsgericht geschlossenen Teilvergleich hat die Beklagte dem Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] eine Auskunft erteilt, nach der keine variable Vergütung verdient worden sei. Im Wege der Klageerweiterung begehrt der Kläger außerdem die Zahlung von 0 € anteilig für die Monate Januar bis [DATE] . Er könne die begehrte variable Vergütung für die Jahre [DATE] bis [DATE] beanspruchen, da die Beklagte die Initiative für den Abschluss von Zielvereinbarungen nicht ergriffen habe. Die Beklagte sei ihm deshalb zum Schadensersatz verpflichtet, weil sie ihm die Möglichkeit genommen habe, auf realistischer Grundlage sein Ziel zu erreichen. Auf die Zielvereinbarung vom [DATE] könne sich die Beklagte nicht berufen, da diese Ziele enthalte, die von ihm nicht beeinflussbar seien. Weder der 0 %-ige Zielanteil aus Umsatz und Gewinn noch der 0 %-ige Anteil verschiedener Deckungsbeiträge könnten von ihm beeinflusst werden. Lediglich die Vorgabe von Meilensteinen sei durch ihn beeinflussbar. Die Beklagte habe auch einen zweimonatigen Projektaufenthalt in den Niederlanden nicht berücksichtigt. Zudem sei er bereits seit [DATE] nicht mehr in der Lage gewesen, die Meilensteinvorgabe von 0 zu erreichen, da sich die Markt und Auftragslage verändert habe. Dies sei bereits ein Jahr zuvor absehbar gewesen. Die Beklagte hätte daher mindestens ihre mit der Vereinbarung vorbehaltene Änderungsbefugnis bei den Meilensteinen in Anspruch nehmen müssen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0, € seit dem [DATE] und aus weiteren 0, € seit dem [DATE] zu zahlen; Der Kläger könne seinen Anspruch nicht auf einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] stützen. Die Beklagte habe es nämlich nicht schuldhaft unterlassen, gemeinsam mit dem Kläger für die Zielperioden [DATE] bis [DATE] Ziele festzulegen. Vielmehr existiere mit der Vereinbarung vom [DATE] eine Zielvereinbarung auch für die Folgejahre. Die in dieser Vereinbarung verabredete Fortgeltung der Zielvereinbarung für [DATE] über dieses Jahr hinaus benachteilige den Kläger nicht unangemessen i. S. von [REF] . Auch sei die vorgenannte Vereinbarung nicht insoweit unwirksam, als die Parteien in dieser als Komponenten der Zielvereinbarung teilweise Ziele des Unternehmens vereinbart hätten. Alleine aus dem Begriff der "Zielvereinbarung" lasse sich nicht der Schluss ziehen, dass die Ziele allein persönlicher Art bzw. die eigene Leistung betreffend gesteckt werden sollten. Ein anderer rechtlicher Gesichtspunkt, der gegen die wirksame Vereinbarung der in der Zielvereinbarung vom [DATE] definierten Ziele spreche, sei nicht ersichtlich. Ein Anspruch und eine daraus resultierende Verpflichtung der Beklagten, eine einseitige Änderung der Zielvereinbarung vom [DATE] vorzunehmen, habe ausschließlich durch das vertraglich vereinbarte Änderungsrecht für die Teilkomponente "Meilensteine M0" bei einer sich ändernden Kundenzusage bestanden. Insoweit sei aber nicht festzustellen, dass die Voraussetzungen der sich ändernden Kundenzusagen gegeben sei. Der Kläger habe hierzu keine für die Beklagte einlassungsfähige konkrete Tatsachen vorgetragen. Über das vertragliche Anpassungsrecht betreffend die Teilkomponente "Meilensteine M0" hinaus sei ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht nicht ersichtlich. Insbesondere habe der Kläger keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte bei Nichtzustandekommen der vertraglich vorgesehenen Zielvereinbarung einseitig Ziele vorgebe. Auch komme ein Anspruch auf Vertragsanpassung nach [REF] nicht in Betracht. Der Kläger habe nicht im Ansatz Gesichtspunkte dafür dargelegt, dass die der Vereinbarung zugrunde liegenden Vorgaben insbesondere für die Unternehmensziele sich von [DATE] auf [DATE] bzw. die Folgejahre derartig gravierend geändert hätten, dass eine Anpassung erforderlich geworden sei. Schließlich sei der Vertrag entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht ergänzend im Sinne eines einseitigen Leistungsbestimmungsrechts einer Partei auszulegen. Der Vertrag spreche deutlich davon, dass mit der Ausnahme des Anpassungsrechts für die Beklagte im Bereich der Meilensteine für eine bestimmte Konstellation eine Vereinbarungslösung gewollt sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingereichten Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem hier am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht einen Schadensersatzanspruch nach [REF] zu seinen Gunsten abgelehnt. Die Klausel in der Vereinbarung vom [DATE] , nach der sich die Zielvereinbarung mangels Neuabschlusses einer ablösenden Vereinbarung automatisch verlängern solle, verstoße gegen §§ 0 ff. BGB. Mit dem Verweis auf [REF] gehe das Arbeitsgericht ebenfalls fehl. Seine Auffassung würde dazu führen, dass der vertraglich abgesicherte Anspruch auf eine variable Abfindung ausgehebelt würde, dass die Kriterien auf Jahre hinaus nicht mehr erreicht werden könnten und an die Stelle des Anspruchs auf Vereinbarung realistischerweise zu erreichender Ziele ein viel schwieriger durchzusetzender Anspruch auf Anpassung gemäß [REF] träte. Es widerspreche darüber hinaus der Rechtssicherheit, wenn Zielvereinbarungen unabhängig vom Inhalt der Arbeitsleistung fortgelten sollten. Er sei im Jahre [DATE] für circa sechs Wochen in den Niederlanden eingesetzt worden und habe deshalb nicht in irgendeiner Weise auf die Unternehmensziele Einfluss nehmen können. das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0, € seit dem [DATE] , aus weiteren 0, € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt in erster Linie das angefochtene Urteil und führt unter teilweiser Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens ergänzend aus: Zu Recht habe die Vorinstanz die Klage abgewiesen. Sie habe richtig gesehen, dass gerade kein Fall der unterbliebenen Zielvereinbarung vorgelegen habe. Der Kläger wende sich weiterhin gegen eindeutige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, indem er beanstande, dass in seiner Zielvereinbarung auch Komponenten enthalten gewesen seien, die an Unternehmensziele angeknüpft hätten. Der Kläger trage weiterhin nicht schlüssig vor, dass die ihm angebotene Zielvereinbarung für [DATE] hinsichtlich der Erreichung der Ziele für ihn unmöglich gewesen wäre. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang seinen Aufenthalt in den Niederlanden einbringe, habe dieser nur drei Wochen gedauert. Im Übrigen sei durch seine Abwesenheit die Erfüllung seiner Ziele nicht erschwert worden. Denn diese seien identisch gewesen mit den Gruppenzielen der Arbeitsgruppe des Dr. H. I., der der Kläger angehört und die während seiner Abwesenheit unverändert weitergearbeitet habe. Was den Meilenstein M0, hinsichtlich dessen sie laut der Vereinbarung vom [DATE] ein Anpassungsrecht gehabt habe, betreffe, habe der Kläger selbst in seinem Schriftsatz vom [DATE] eingeräumt, dass die Meilensteine M0, die ihm vorgeschlagen von ihm aber abgelehnt worden seien im Jahre [DATE] weit übertroffen und [DATE] etwas übertroffen, nur im Jahre [DATE] nicht erreicht worden seien. Die Berufung des Klägers, gegen deren Zulässigkeit keinerlei Bedenken bestehen, ist unbegründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Der Kläger kann die von ihm für die Jahre [DATE] bis [DATE] verlangte variable Vergütung in einer Gesamthöhe von 0 € brutto wegen einer nicht abgeschlossenen Zielvereinbarung nach Ablauf der für sie gedachten Zielperiode allenfalls im Wege eines Schadensersatzanspruchs gemäß [REF] wegen der entgangenen Vergütung verlangen . Die Festlegung von Zielen wird jedenfalls mit Ablauf der Zielperiode unmöglich i. S. von [REF] . Die Frage, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe ein Arbeitnehmer einen Schadensersatzanspruch wegen der ihm entgangenen erfolgsabhängigen Vergütung hat, wenn die Parteien entgegen einer Abrede im Arbeitsvertrag für eine Zielperiode nicht gemeinsam Ziele festgelegt haben, kann allerdings ohne die Berücksichtigung der Gründe für das Nichtzustandekommen der für ein Kalenderjahr gedachten Zielvereinbarung nicht entschieden werden . Oblag es dem Arbeitgeber, die Initiative zur Führung eines Gesprächs mit dem Arbeitnehmer über eine Zielvereinbarung zu ergreifen und hat er ein solches Gespräch nicht anberaumt, hat er eine vertragliche Nebenpflicht verletzt. Allerdings ist der Arbeitgeber nach [REF] nicht zur Leistung von Schadensersatz verpflichtet, wenn er das Nichtzustandekommen einer Zielvereinbarung nicht zu vertreten hat. Weist der Arbeitgeber nach, dass er seiner arbeitsvertraglichen Verpflichtung, für jede Zielperiode gemeinsam mit dem Arbeitnehmer Ziele festzulegen, nachgekommen ist und dem Arbeitnehmer Ziele vorgeschlagen hat, die dieser nach einer auf den Zeitpunkt des Angebots bezogenen Prognose hätte erreichen können, fehlt es an einer Verletzung der Verhandlungspflicht des Arbeitgebers und damit an einer Voraussetzung für einen Schadensersatzanspruch des Arbeitnehmers . In der Regel reicht es für den Entlastungsnachweis des Arbeitgebers noch nicht aus, wenn dieser nachweist, dass er dem Arbeitnehmer die Fortführung einer abgelaufenen Zielvereinbarung angeboten und der Arbeitnehmer dieses Angebot abgelehnt hat. Dies gilt insbesondere dann, wenn sich die für den Abschluss der abgelaufenen Zielvereinbarung maßgebenden Rahmenbedingungen der Leistungserbringung durch inner oder außerbetriebliche Einflüsse geändert haben. Eine veränderte innerbetriebliche Organisation und/oder eine andere Wettbewerbssituation oder Wirtschaftslage können dazu führen, dass die bisherigen Ziele vom Arbeitnehmer nicht mehr oder auch leichter erreicht werden können und die Parteien sich deshalb im Vergleich zur abgelaufenen Zielperiode auf weniger ehrgeizigere oder auf anspruchsvollere Ziele verständigen müssen, um dem mit dem Abschluss einer Zielvereinbarung verbundenen Sinn und Zweck gerecht zu werden. Ist nicht vereinbart, dass eine getroffene Zielvereinbarung nach Ablauf der Zielperiode nachwirkt, bis sie durch eine andere Abmachung ersetzt wird, ist dieser Wille der Arbeitsvertragsparteien zu achten . Ist allerdings in der für ein Kalenderjahr von den Parteien getroffenen Zielvereinbarung deren Nachwirkung für den Fall des Nichtzustandekommens einer Folgevereinbarung vorgesehen, ist nach Auffassung der Kammer jeglicher Entlastungsnachweis des Arbeitgebers, er habe den Nichtabschluss einer neuen Zielvereinbarung nicht zu vertreten, entbehrlich. Denn ebenso wie der Wille der Vertragsparteien zu achten ist, dass eine neue Zielvereinbarung getroffen werden soll, falls die bisherige keine Nachwirkungsklausel enthält, muss dies im umgekehrten Fall gelten. Denn die Parteien können gemeinsame Ziele nicht nur für ein bestimmtes Kalenderjahr, sondern auch für künftige Jahre vereinbaren . Im Streitfall bestand eine derartige nachwirkende Zielvereinbarung aufgrund der am [DATE] getroffenen Abrede. Denn die Parteien hatten in der Zielvereinbarung für das Kalenderjahr [DATE] die Regelung getroffen, dass diese Zielvereinbarung ab dem [DATE] für mindestens ein Jahr bis zur Unterzeichnung einer neuen Zielvereinbarung gilt. Die für die Jahre [DATE] bis [DATE] mangels einer anderweitig getroffenen Zielvereinbarung weitergeltende Zielvereinbarung vom [DATE] unterliegt keiner allgemeinen Billigkeits oder Inhaltskontrolle nach den §§ 0 ff. BGB. Denn ist, wie im Streitfall, vereinbart, dass die Zahlung einer variablen Vergütung durch die Erreichung von Zielen innerhalb einer Zielperiode aufschiebend bedingt ist , und sind, wie vorliegend, nach der vertraglichen Regelung die Ziele von den Arbeitsvertragsparteien gemeinsam festzulegen, unterliegt die getroffene Zielvereinbarung als Entgeltregelung grundsätzlich keiner allgemeinen Billigkeits oder Inhaltskontrolle nach den §§ 0 ff. BGB . Es finden die Grundsätze über die freie Entgeltvereinbarung uneingeschränkt Anwendung . Denn es ist nicht Aufgabe des Gerichts, über die §§ 0 ff. BGB den "gerechten Preis" zu ermitteln . Allerdings muss die Zielvereinbarung dem Transparenzgebot entsprechen . Hiervon ist im Streitfall auszugehen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB kann sich eine unangemessene Benachteiligung auch daraus ergeben, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist. Sinn des in dieser Vorschrift geregelten Transparenzgebots ist es, der Gefahr vorzubeugen, dass der Vertragspartner des Klauselverwenders von der Durchsetzung bestehender Rechte abgehalten wird . Ein Verstoß gegen das Transparenzgebot liegt deshalb nicht schon dann vor, wenn der Arbeitnehmer keine oder nur eine erschwerte Möglichkeit hat, die betreffende Regelung zu verstehen. Erst in der Gefahr, dass der Vertragspartner des Klauselverwenders wegen unklar abgefasster Allgemeiner Vertragsbedingungen sein Recht nicht wahrnimmt, liegt eine unangemessene Benachteiligung i. S. von § 0 Abs. 0 BGB . Unter Beachtung dieser Ausführungen kann im Streitfall nicht von einem Verstoß gegen das in [REF] normierte Transparenzgebot ausgegangen werden. Der Kläger hat zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht, ihm sei es kaum möglich gewesen, den Inhalt der Zielvereinbarung vom [DATE] zu verstehen. Im Gegenteil: Der Kläger hat für [DATE] auf der Grundlage dieser Vereinbarung 0, € als variable Vergütung erhalten, ohne hiergegen zu remonstrieren. Unterliegt die auch für die Jahre [DATE] bis [DATE] geltende Zielvereinbarung vom [DATE] demnach keiner allgemeinen Billigkeits oder Inhaltskontrolle nach den §§ 0 ff. BGB, bleibt, was ihre Wirksamkeit betrifft, nur die für jeden Vertrag geltende Rechtskontrolle bezogen auf allgemein geltende Nichtigkeits bzw. Unwirksamkeitsnormen, wie z. B. [REF] . Dieser Rechtskontrolle hält die Zielvereinbarung vom [DATE] insbesondere auch im Hinblick auf die Regelung, wonach die Parteien als Komponenten für die Zielerreichung teilweise auch Ziele des Unternehmens vereinbart haben, stand. Es ist allgemein anerkannt, dass die Arbeitsvertragsparteien Unternehmensziele und damit Ziele festlegen können, die an den Erfolg des Unternehmens, z. B. den Gewinn oder den Umsatz, anknüpfen. Sie können bestimmen, dass für die Zielerreichung der Erfolg einer Abteilung oder eines "Teams" maßgebend sein soll. Gegenstand einer Zielvereinbarung können aber auch persönliche Ziele sein, die individuelle Leistungen im Blick haben . Eine Unverbindlichkeit der Zielvereinbarung vom [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] folgt auch nicht daraus, dass die Beklagte in den genannten Jahren von ihrem in der vorgenannten Zielvereinbarung enthaltenen Recht, die Stückzahl der zu erreichenden Meilensteine M0 an eine sich im Verlaufe des Kalenderjahres ändernde Kundenzusage gegenüber F. anzupassen, keinen Gebrauch gemacht hat. Bei dieser Anpassungsklausel handelt es sich um ein sog. einseitiges Leistungsbestimmungsrecht der Beklagten, auf dessen Ausübung der Kläger keinen Anspruch hat. Insofern teilt die Kammer auch nicht die Auffassung der Vorinstanz, dass erst, wenn feststehe, die Kundenzusage habe sich geändert, die Beklagte verpflichtet sei, eine entsprechende Änderung unter Ausübung des billigen Ermessens durchzuführen. Einen Anpassungsanspruch zugunsten des Klägers haben die Parteien in der Zielvereinbarung vom [DATE] gerade nicht vereinbart. Der Kläger hätte nur dann, wenn die Beklagte von ihrem einseitigen Anpassungsrecht Gebrauch gemacht hätte, das Ergebnis auf seine Billigkeit gemäß [REF] überprüfen lassen können. Diese Billigkeitskontrolle erübrigt sich im Streitfall, da die Beklagte, wie bereits erwähnt, von ihrem Anpassungsrecht in den Jahren [DATE] bis [DATE] keinen Gebrauch gemacht hat. Eine Anpassung der in der Zielvereinbarung vom [DATE] enthaltenen Komponenten für die Zielerreichung könnte der Kläger bezogen auf die Jahre [DATE] bis [DATE] allerdings, worauf die Vorinstanz zu Recht hinweist, nach [REF] verlangen . Danach kann, sofern sich Umstände, die zur Grundlage des Vertrags geworden sind, nach Vertragsschluss schwerwiegend verändert haben und die Parteien den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen hätten, wenn sie diese Veränderung vorausgesehen hätten, die Anpassung des Vertrags verlangt werden, soweit einem Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, insbesondere der vertraglichen oder gesetzlichen Risikoverteilung, das Festhalten am unveränderten Vertrag nicht zugemutet werden kann. Der insoweit darlegungspflichtige Kläger hat jedoch weder erst noch zweitinstanzlich Gesichtspunkte dafür vorgetragen, dass die der Zielvereinbarung vom [DATE] zugrunde liegenden Vorgaben, insbesondere für die Unternehmensziele, sich im Vergleich des Jahres [DATE] mit den Jahren [DATE] bis [DATE] derartig gravierend geändert haben, dass eine Anpassung nach [REF] erforderlich gewesen wäre. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.