Tenor Auf die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Beklagten wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Der Streitwert wird auf 0 EURO festgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Da ein Rechtsschutzbedürfnis des Beklagten für die begehrte Anhebung des Streitwertes auf mindestens 0 EURO weder dargetan noch sonst ersichtlich ist, ist die Beschwerde im Wege der Auslegung als von den Prozessbevollmächtigten des Beklagten aus eigenem Recht erhoben anzusehen. Sie ist zulässig. Die Sechs-Monats-Frist vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] GKG n.F. ) ist mit der am 0. November [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenen Beschwerdeschrift gewahrt. Die Beschwerde ist jedoch in der Sache nur teilweise begründet. Insoweit ist das Gerichtskostengesetz in der bis zum Inkrafttreten des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes geltenden Fassung anwendbar, denn der Rechtsstreit ist vor dem [DATE] anhängig geworden . Nach [REF] a.F. ist der Streitwert vorbehaltlich der folgenden Vorschriften nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Bietet der bisherige Sach und Streitstand keine genügenden Anhaltspunkte, so ist ein Streitwert von 0 EURO anzunehmen . Betrifft der Antrag des Klägers eine Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, so ist nach [REF] a.F. deren Höhe maßgeblich. Dabei sind Feststellungsklagen und Fortsetzungsfeststellungsklagen ebenso zu bewerten wie eine auf das vergleichbare Ziel gerichtete Anfechtungs bzw. Verpflichtungsklage. Vgl. II Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit Fassung [DATE] , DVBl. [DATE] , S. 0 , nunmehr: Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit Fassung [DATE] , DVBl. [DATE] , 0 . Die vorliegende Klage war auf die Feststellungen gerichtet, dass der Beklagte verpflichtet war, die für die Auszahlung der EU-Kofinanzierung im Rahmen der BSE Pflichttests erforderlichen Daten der in seinem Gebiet in dem Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] durchgeführten BSE-Tests zur Weiterleitung an die EU dem Bund zu übermitteln und nach Erhalt der Fördermittel der EU für die im Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] durchgeführten BSE-Tests diese in Höhe von insgesamt 0 EURO an den Kläger auszuzahlen . Die beiden Klagebegehren wurden nebeneinander geltend gemacht. Trotz dieser kumulativen Klagehäufung kommt eine Werteaddition nach [REF] nicht in Betracht, weil die Klagebegehren wirtschaftlich eine Einheit bilden. Vgl. Herget, in: Zöller, ZPO, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Heinrich, in: Musielak, ZPO, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage, [DATE] , Anh § 0 Rdnr. 0. Insoweit kommt zum Tragen, dass die eigentlich erstrebte Auszahlung von EU Fördermitteln , wenn überhaupt, erst nach Übermittlung der BSE-Testdaten hätte erreicht werden können. Bei verständiger Würdigung liegt mithin das Begehren einer wirtschaftlich einheitlichen Leistung vor, so dass für die Streitwertberechnung nur einer der beiden geltend gemachten Ansprüche, und zwar der höhere, maßgebend ist. Dahingestellt bleiben kann vor diesem Hintergrund, ob das Interesse des Klägers an der mit dem Klageantrag zu 0. verfolgten Feststellung mit dem Auffangwert seitens des Verwaltungsgerichts angemessen bewertet worden ist. Jedenfalls ist sein Interesse an der mit dem Klageantrag zu 0. verfolgten Feststellung höher, nämlich in Anwendung des [REF] a.F. in Höhe des dort bezifferten Auszahlungsbetrages von 0 EURO zu bewerten, so dass vorliegend eine Streitwertfestsetzung in dieser Höhe beansprucht werden kann. Bezüglich des Klageantrags zu 0. findet allein [REF] a.F. Anwendung. Denn die Bestimmung des [REF] a.F. geht im Rahmen ihres Anwendungsbereichs der Regelung des [REF] a.F. als speziellere Vorschrift vor. Bei der Wertfestsetzung nach [REF] a.F. handelt es sich um einen normativen, d.h. vom Gesetzgeber unmittelbar bestimmten Streitwert. Die Regelung beruht auf dem Anliegen des Gesetzgebers, eine klare, die Arbeit der Gerichte erleichternde Regelung einzuführen . Das schließt einen Rückgriff auf die Bedeutung der Sache für den Kläger, mithin eine Festsetzung nach Ermessen des Gerichts aus. In den Fällen, in denen wie vorliegend der Antrag des Klägers eine bezifferbare Geldleistung betrifft, bedarf es mithin nicht mehr der Ermittlung der sich für ihn aus dem Antrag ergebenden Bedeutung der Sache. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG des Landes Sachsen Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Eine Berücksichtigung anderer Gesichtspunkte scheidet folglich aus. Insbesondere kann dem Einwand des Klägers, bei den begehrten EU-Fördermitteln handele es sich um durchlaufende Gelder, die keine Auswirkungen auf seinen Haushalt hätten, keine Bedeutung beigemessen werden.