Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben, soweit darin die Rückzahlung von mehr als 0 Euro vom Kläger gefordert wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die Teilrückforderung der Ausgleichszahlungen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro. Der Kläger beantragte und erhielt für die streitgegenständlichen Jahre Ausgleichszahlungen nach der gemeinschaftsrechtlichen Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen. Er legte mit dem Antrag der Beklagten jeweils einen Gesamtflächen und Nutzungsnachweis vor. In diesen gab er in den Jahren [DATE] bis [DATE] , zuletzt in dem Antrag vom [DATE] , u.a. den Schlag „D.“ mit einer für Kulturpflanzen genutzten bzw. teilweise stillgelegten Fläche von 0 ha an. In den Anträgen für die Jahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] und [DATE] gab der Kläger für den Schlag eine genutzte Fläche von 0 ha an. Im Rahmen einer Vor-Ort-Kontrolle des Antrages zur Agrarförderung [DATE] am [DATE] maß das Amt für Agrarstruktur F., der Rechtsvorgänger der Beklagten, auf dem Schlag „D.“ eine landwirtschaftlich genutzte Fläche von 0 ha. Eine Nutzung der Mehrfläche von 0 ha gegenüber den Anträgen von [DATE] bis [DATE] und 0 ha gegenüber den Anträgen von [DATE] bis [DATE] mit Ackerkulturen fand nach den örtlichen Feststellungen auch in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht statt. Aus der Anlage zum „Prüfbericht [DATE] für die Vor-Ort-Kontrollen“ ergibt sich für den Schlag „D.“ die festgestellte Flächenabweichung. Diese wurde dem Kläger nach der Prüfung auch mündlich mitgeteilt. In dem formularmäßigen Prüfbericht gab der Prüfer unter Ziff. 0. an, dass es keine Hinweise darauf gebe, dass gegen Prämienvoraussetzungen verstoßen worden sei. Der Kläger unterschrieb den Prüfbericht vom [DATE] und erhielt ein Exemplar. Der Kläger wurde mit Schreiben vom [DATE] zu der festgestellten Flächenabweichung angehört. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , nahm die Beklagte die Bewilligungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] teilweise zurück und forderte die ausgezahlten Ausgleichszahlungen in Höhe von 0 Euro, 0 Euro, 0 Euro, 0 Euro, 0 Euro, 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro, insgesamt 0 Euro vom Kläger zurück. Zur Begründung führte die Beklagte aus: Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bzw. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] könne ein Erzeuger Ausgleichszahlungen für Flächen beantragen, die mit bestimmten landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bestellt oder stillgelegt seien. Die Teilflächen seien jedoch weder mit den ausgleichsberechtigten Kulturen bestellt noch stillgelegt und damit auch nicht ausgleichsberechtigt, wie die Kontrollen am [DATE] und [DATE] gezeigt hätten. Die Zuwendungsbescheide seien hinsichtlich der überzahlten Beträge rechtswidrig, der überzahlte Betrag sei jeweils gem. [REF] zurückzufordern. Vertrauensschutz gem. [REF] , auf den [REF] verweise, könne nicht eingeräumt werden, da die EG mit Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] bzw. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine eigene, abschließende Regelung getroffen habe. Die Voraussetzungen dieser Regelungen lägen jedoch nicht vor, da der Kläger die Überzahlung durch falsche Angabe in den jeweiligen Anträgen selbst verursacht habe. Die Berechnung des zurückgeforderten Betrags in Anwendung von VO Nr. 0/ [DATE] für die Jahre bis [DATE] und VO Nr. 0/ [DATE] für das Jahr [DATE] legte die Beklagten im Einzelnen dar. Dabei wandte sie die in den jeweiligen Verordnungen vorgesehenen Kürzungen nach dem Grad der prozentualen Flächenabweichung an. Er trägt vor, er habe die in den Anträgen [DATE] bis [DATE] angegebene Nutzungsgröße des Flurstücks den topographischen Unterlagen entnommen und sich auf die entsprechenden Flächenangaben des vorherigen Bewirtschafters verlassen. Im Jahr [DATE] sei die landwirtschaftliche Fläche durch das Katasteramt per Satellit neu vermessen worden; dabei sei Ackerland in der Größe von 0 ha und Grünland in der Größe von 0 ha festgestellt worden. Ab [DATE] habe er daher diese Flächengrößen in seine Anträge aufgenommen. Er sei immer bemüht gewesen, die tatsächlich bewirtschaftete Fläche anzugeben; er habe daher in dem Jahr [DATE] nur 0 ha und im Jahr [DATE] nur 0 ha angegeben, weil er in diesen Jahren nicht die gesamte Fläche des Flurstücks bewirtschaftet habe. Der streitgegenständliche Bescheid sei daher für die Jahre [DATE] und [DATE] schon fehlerhaft. Der Bescheid vom [DATE] sei rechtswidrig, weil die Beklagte nicht geprüft habe, ob den Kläger gem. [REF] ) Nr. 0/0 bei seinen Angaben eine Schuld treffe. Dabei sei die topographische Lage des Grundstücks entlang der Weser zu berücksichtigen, die eine tatsächliche Feststellung der Fläche durch Abschreiten nahezu unmöglich mache. Auf der topographischen Karte zur Weser sei außerdem eine Linie eingezeichnet, die das Grünland kennzeichne, so dass der Kläger davon ausgegangen sei, dass bei seinen Angaben bis zum Jahr [DATE] in der von ihm übernommenen Anbaufläche das Grünland bereits enthalten sei. Soweit der Kläger ab dem Jahr [DATE] die Angaben des Katasteramtes zugrunde gelegt habe, treffe ihn auch keine Schuld. Hilfsweise macht der Kläger geltend, dass der Rückforderungsanspruch der Beklagten überwiegend verjährt sei. Vorliegend sei aufgrund der Gutgläubigkeit des Klägers die kurze Verjährungsfrist von vier Jahren des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] anwendbar und nicht die von der Beklagten angenommene 0-jährige Verjährungsfrist. Hilfsweise macht der Kläger weiter geltend, dass gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die von der Beklagten festgesetzte Sanktion durch Verdopplung der Rückerstattungsbeträge bereits nach vier Jahren verjährten. und bezieht sich im Wesentlichen auf den angefochtenen Bescheid. Vertiefend trägt sie vor, dass sich aus den jeweiligen GFN ergeben, dass der Kläger auch in den Jahren [DATE] und [DATE] die Fläche von 0 ha angegeben habe. Im Übrigen sei er nicht gutgläubig hinsichtlich der Jahre [DATE] bis [DATE] , weil er ungeprüft die Angaben des früheren Bewirtschafters zur Flächengröße übernommen habe. Er habe es an der gebotenen Überprüfungs und Sorgfaltspflicht mangeln lassen. Er könne sich auch nicht auf die Größenangaben im Katasterauszug zur „tatsächlichen Nutzung“ berufen. Auch für die Jahre [DATE] und [DATE] könne sich der Kläger nicht auf Vertrauensschutz berufen, da die Auszahlungen für die entsprechenden Jahre nicht auf einen Irrtum der Beklagten zurückzuführen seien. Der Rückforderungsanspruch sei auch nicht verjährt, da der Kläger bis zur Vor-Ort-Kontrolle im Jahr [DATE] durchgehend die gleichen unrichtigen Angaben zur Nutzung der Flurstücke gemacht habe. Die Klage ist zulässig und begründet, soweit sie sich gegen die Teilaufhebung der Zuwendungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und die entsprechende Rückforderung von Ausgleichszahlungen richtet. Der Teilrücknahme und Rückforderungsbescheid vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Bewilligungsbescheide ist § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisation und der Direktzahlung . Danach sind rechtswidrige begünstigende Bescheide in den Fällen der § [REF] , auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen. Bei den vom Amt für Agrarstruktur F. für die Wirtschaftsjahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] bewilligten Ausgleichszahlungen für Getreide und Ölsaaten sowie Eiweißpflanzen, Öllein und Stilllegung handelt es sich um Beihilfen für Marktordnungswaren i.S.d. [REF] . Nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen konnten Erzeuger landwirtschaftlicher Kulturpflanzen eine Ausgleichszahlung beantragen. Die Zahlung wurde gemäß [REF] flächenbezogen nach Hektaren gewährt, und zwar für mit Kulturpflanzen bebaute oder stillgelegte Flächen. Die ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] geltende Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen enthält in Art. 0 entsprechende Regelungen. Die Bewilligungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind teilrechtswidrig, weil sie auf falschen Flächenangaben beruhten und bei Ansatz der zutreffenden Flächen nur eine geringere Förderung gewährt worden wäre. Dies gilt auch für die Wirtschaftsjahre [DATE] und [DATE] , weil der Kläger in diesen Jahren ebenfalls eine förderungsfähige Fläche von insgesamt 0 ha angegeben hat, wenn auch in Teilen ausgewiesen für unterschiedliche Kulturpflanzen bzw. als Stillegungsfläche. Auch der Umfang der vom Kläger zurückgeforderten Ausgleichszahlungen hält sich in dem vorgegebenen rechtlichen Rahmen. Maßgeblich ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen. Die von der Beklagten vorgenommenen Kürzungen nach [REF] ) Nr. 0/0 begegnen keinen rechtlichen Zweifeln. Insbesondere ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die Flächen ins Verhältnis zu den vom Kläger mit der selben Kulturpflanze im vorliegenden Fall Raps und nicht ins Verhältnis zu der von ihm bewirtschafteten Gesamtfläche gesetzt hat . Auch kann sich der Kläger nicht auf [REF] ) Nr. 0/0 berufen. Danach kommen die Kürzungen nicht zur Anwendung, wenn der Betriebsinhaber den Nachweis erbringt, dass er sich bei der Flächenbestimmung korrekt auf von der zuständigen Behörde anerkannte Angaben gestützt hat. Dies ist hier nicht der Fall. Der Kläger hat in seinen Anträgen für die Wirtschaftsjahre [DATE] bis [DATE] nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung die Gesamtgröße des Schlags „D.“, wie sie sich aus dem Liegenschaftsbuch [DATE] ergab, angegeben, weil er davon ausging, dass er das gesamte Flurstück beackere. Von der Beklagten werden die Angaben aus dem Liegenschaftskataster zwar anerkannt, allerdings nur hinsichtlich der Flurbezeichnung und der Gesamtgröße des Flurstücks. Maßgeblich für die Verjährung der Erstattungsansprüche der Beklagten ist die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften. Die VO Nr. 0/0 enthält keine eigene Verjährungsvorschrift. Auch Art. 0 Abs. 0, 0 VO Nr. 0/ [DATE] , die die VO Nr. 0/0 ersetzt hat, ist nicht anwendbar. Gem. Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] gilt die VO Nr. 0/0 nämlich weiter für bis zum [DATE] abgeschlossene Prämienzeiträume und Wirtschaftsjahre. [REF] , Euratom) Nr. 0/0 enthält folgende Regelungen für die Verjährung der Verfolgung von Unregelmäßigkeiten i.S.d. [REF] , Euratom) Nr. 0/0: Die Verjährungsfrist für die Verfolgung beträgt vier Jahre ab Begehung der Unregelmäßigkeit. Bei andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten beginnt die Verjährungsfrist an dem Tag, an dem die Unregelmäßigkeit beendet wird. Die Verjährung wird unterbrochen durch jede der betreffenden Person zur Kenntnis gebrachte Ermittlungs oder Verfolgungshandlung der zuständigen Behörde. Nach jeder eine Unterbrechung bewirkenden Handlung beginnt die Verjährungsfrist von neuem. Die Verjährung tritt jedoch spätestens zu dem Zeitpunkt ein, zu dem eine Frist, die doppelt so lang ist wie die Verjährungsfrist, abläuft, ohne dass die zuständige Behörde eine Sanktion verhängt hat. Unter Anwendung dieser Grundsätze beginnt die Verjährungsfrist für die Verfolgung der Falschangabe zur Größe des Schlages „D.“ am [DATE] . Abzustellen ist hier auf den letzten Antrag, in dem der Kläger für die landwirtschaftlich genutzte Fläche eine Größe von 0 ha angegeben hat. In den darauf folgenden Anträgen vom [DATE] und [DATE] hat der Kläger die Flächenangabe von nunmehr 0 ha nicht mehr dem Liegenschaftsbuch von [DATE] und den Angaben seines Vorbewirtschafters entnommen, sondern dem Liegenschaftsbuch, wie es [DATE] erstellt wurde. Die Unregelmäßigkeit ist damit nicht mehr dieselbe wie die in den Jahren [DATE] bis [DATE] , mithin keine wiederholte Unregelmäßigkeit i.S.d. [REF] , Euratom) Nr. 0/0. Die Unregelmäßigkeit konnte nach Ablauf der Vier-Jahres-Frist am [DATE] nicht mehr verfolgt werden. Die Verjährung wurde nicht unterbrochen durch die Vor-Ort-Kontrollen am [DATE] und [DATE] . Aus den Verwaltungsvorgängen ergibt sich zunächst nur, dass am [DATE] eine derartige Kontrolle stattfand; die Kontrolle am [DATE] ist nicht dokumentiert. Die Vor-Ort-Kontrolle führt im vorliegenden Einzelfall indes nicht zu einer Verjährungsunterbrechung. 0 Zunächst ist festzuhalten, dass zwischen einer Kontrolle und einer Ermittlungs und Verfolgungshandlung i.S.d. [REF] , Euratom) Nr. 0/0 schon begrifflich ein Unterschied besteht. Nach [REF] , Euratom) Nr. 0/0 handelt es sich bei einer Kontrolle um eine Maßnahme, die es den Mitgliedstaaten erlaubt, sich zu vergewissern, dass die Transaktionen, die die finanziellen Interessen der Gemeinschaften berühren, rechtmäßig sind und auch effektiv durchgeführt werden. Demgegenüber setzt eine Ermittlungs und Verfolgungshandlung begrifflich Anhaltspunkte für eine Unregelmäßigkeit voraus, ist also qualitativ etwas anderes als eine bloße Kontrolle. Nicht jede Kontrolle und die Kenntnisnahme des Betroffenen davon führt damit zu einer Verfolgungsunterbrechung. 0 Geht eine Kontrolle in eine Ermittlungshandlung über, etwa weil sich Anhaltspunkte für eine Unregelmäßigkeit ergeben, verlangt schon der Wortlaut des [REF] ; Euratom) Nr. 0/0, dass der Betroffene Kenntnis nimmt, dass die zuständige Behörde nicht eine bloße Kontrolle, sondern eine Ermittlungshandlung vornimmt. Dies ist nach Auffassung des Gerichts im vorliegenden Fall nicht gegeben. Zwar hat der Kläger von dem Prüfer mündlich erfahren und konnte dies auch der Anlage zum Protokoll der Vor-Ort-Kontrolle entnehmen, dass der Prüfer bezüglich des Schlages „D.“ eine Flächenabweisung festgestellt hat. In dem vom Prüfer unterschriebenen und dem Kläger ausgehändigten Protokoll findet sich allerdings auch die Erklärung des Prüfers, es gebe keine Hinweise darauf, dass gegen Prämienvoraussetzungen verstoßen worden sei. Geht man von dem die Verjährbarkeit öffentlich-rechtlicher Ansprüche rechtfertigenden Grundsatz des Vertrauensschutzes aus, ist die Vor-Ort-Kontrolle wegen dieser Erklärung nicht geeignet, die Verjährung der Verfolgung der Falschangabe des Klägers zur bewirtschafteten Fläche des Schlages „D.“ zu unterbrechen. Der Kläger konnte und musste nicht erkennen, dass die festgestellte Flächenabweichung für ihn irgendwelche Folgen zeitigen würde. Sein durch die Verjährungsregelung geschütztes Vertrauen in den Bestand der Zuwendungsbescheide war damit nicht beseitigt. Weitere verjährungsunterbrechende Handlungen sind weder aus den Verwaltungsvorgängen ersichtlich noch vorgetragen. Insbesondere kommen die Anhörung des Klägers vom [DATE] und der Rückforderungsbescheid vom [DATE] nicht in Betracht, weil sie nach Ablauf der Vier-Jahres-Frist dem Kläger bekannt gemacht wurden. Soweit sich der Kläger gegen die Teilaufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] und die Rückforderung von 0 Euro und 0 Euro gewandt hat, ist die Klage hingegen unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Bescheide sind im Umfang der Flächenabweichung zwischen der angegebenen bewirtschafteten Fläche von 0 ha und der ermittelten Fläche von 0 ha teilrechtswidrig. Der Umfang der Teilrückforderung der Ausgleichszahlungen für die Wirtschaftsjahre [DATE] und [DATE] ist nicht zu beanstanden. Es kann dahinstehen, ob den Kläger bei der Falschangabe eine Schuld i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen trifft, obgleich er dem Liegenschaftsbuch den Anteil der Ackerfläche am Schlag „D.“ entnommen hat. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist nicht auf Maßnahmen, sondern nur auf Sanktionen Kürzungen und Ausschlüsse nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] anzuwenden. Diese wurden vorliegend für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht verhängt. Der Kläger kann sich auch nicht auf Vertrauensschutz berufen. 0 Gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gilt die Verpflichtung zur Rückzahlung nicht, wenn die Zahlung auf einen Irrtum der zuständigen Behörde selbst oder einer anderen Behörde zurückzuführen ist, der vom Betriebsinhaber, der seinerseits in gutem Glauben gehandelt und alle Bestimmungen der geltenden Verordnung eingehalten hat, billigerweise nicht erkannt werden konnte. Die Überzahlung der Ausgleichszahlungen in den Wirtschaftsjahren [DATE] und [DATE] ist nicht auf einen Irrtum der zuständigen Behörde oder einer anderen Behörde zurückzuführen. Insbesondere beruht sie nicht auf einem Irrtum des Katasteramtes F.. Der Kläger hat zwar die Ackerfläche dem Liegenschaftsbuch entnommen. Die Angaben im Liegenschaftsbuch zur Binnenaufteilung des entsprechenden Flurstücks zwischen Grünland und Ackerland stellen jedoch anders als die Gesamtfläche des Flurstücks eine Momentaufnahme im Zeitpunkt der Vermessung im Jahr [DATE] dar. Wenn der Kläger sich gleichwohl auf die Angaben des Liegenschaftsbuchs zur Binnenaufteilung des Schlages „D.“ verlassen hat, ist dies seinem eigenen Verantwortungsbereich zuzurechnen. 0 Da [REF] ) Nr. 0/ [DATE] abschließend ist 0/0), kann sich der Kläger auch nicht auf die dem Gemeinschaftsrecht subsidiären Vertrauensschutzregelungen des nationalen Rechts nach [REF] berufen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Kläger ist im Verhältnis von etwa 0 Prozent und damit zu einem geringen Teil im Sinn des [REF] unterlegen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true