Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts B. [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € vorgerichtliche Kosten zu zahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe A. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks H. Str. 0 in B.. Die Ortschaft B. ist Teil eines gemeinschaftlichen Jagdbezirks i.S.d. [REF] . Die Beklagte ist Pächterin in diesem Jagdbezirk und hat in dem Jagdpachtvertrag die Verpflichtung zum Ersatz von Wildschaden gem. §§ 0 ff. BJagdG übernommen. Am [DATE] lief eine Rotte Wildschweine aus dem Jagdbezirk der Beklagten durch B.. Die Rotte riss den Zaun am Grundstück des Klägers H. Str. 0, Ecke K. Str. nieder, passierte das Grundstück des Klägers und verließ dieses am anderen Ende wieder, wobei der Zaun des Grundstücks auch in diesem Bereich umgerissen und beschädigt wurde. Der Kläger meldete den Wildschaden am [DATE] bei der zuständigen Samtgemeinde S.. Mit Telefaxschreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Haftung für den Schaden unter Hinweis darauf ab, dass es sich bei Dorflagen nicht um jagdbare Flächen handele und sie deshalb nicht ersatzpflichtig sei. Mit Schreiben vom [DATE] lud die Samtgemeinde S. die Parteien zu einem Ortstermin auf dem Grundstück des Klägers, bei dem eine Einigung zwischen den Parteien nicht zustande kam. Auf Antrag des Klägers vom [DATE] fand sodann ein weiterer Ortstermin am [DATE] statt, bei dem der amtlich bestellte Wildschadenschätzer K. G. im Auftrag der Samtgemeinde S. den auf dem Grundstück des Klägers entstandenen Schaden auf ca. 0 € bezifferte . Mit Bescheid vom [DATE] wies die Samtgemeinde S. den vom Kläger beantragten Schadensausgleich als unzulässig zurück . Zur Begründung führte die Samtgemeinde S. aus, dass der Eigentümer eines Grundstücks in einem befriedeten Bezirk im Falle eines Wildschadens an seinem Grundstück keinen Schadensersatzanspruch gem. [REF] beanspruchen könne, weil der Jagdausübungsberechtigte in befriedeten Bezirken gehindert sei, Wildschäden durch Jagdausübung zu verhindern. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Beklagte ihm zum Ersatz des eingetretenen Wildschadens verpflichtet sei. Dem stehe nicht entgegen, dass sein Grundstück in einem befriedeten Bezirk liege. Abgesehen davon hafte die Beklagte auch unter dem Gesichtspunkt einer unerlaubten Handlung nach § 0 Abs. 0, 0 BGB. Der Beklagten sei erkennbar gewesen, dass es zu Schäden der vorliegenden Art kommen könne. Sie sei deshalb verpflichtet gewesen, durch gezielte nachhaltige Bejagdung oder sonstige geeignete Schutzvorrichtungen solche Schäden zu verhindern. Mit der Klage macht der Kläger den vom Wildschadenschätzer ermittelten Schaden in Höhe von 0 € geltend. Außerdem beansprucht er Ersatz vorgerichtlicher Kosten in Form von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten für seine außergerichtliche Vertretung im Rahmen des von der Samtgemeinde S. durchgeführten Vorverfahrens. Diese berechnet er wie folgt: Geschäftsgebühr Nr. 0 VVRVG in Höhe von 0 € Auslagenpauschale Nr. 0 VVRVG in Höhe von 0 € insgesamt 0 € zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer in Höhe von 0 € 0 € die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € Rechtsanwaltskosten zu zahlen Sie ist der Ansicht, dass der Kläger keinen Schadensersatzanspruch aus [REF] herleiten könne. Der Anspruch auf Wildschadensersatz gem. [REF] sei eine Kompensation dafür, dass der Eigentümer das ihm grundsätzlich zustehende Jagdrecht nicht ausüben dürfe. Da das Grundstück des Klägers in einem befriedeten Bezirk liege, stehe dem Kläger deshalb ein Jagdausübungsrecht nicht zu, so dass es der mit der Vorschrift des [REF] verfolgten Kompensation nicht bedürfe. Abgesehen davon sei ein Schadensersatzanspruch des Klägers vorliegend ohnehin gem. [REF] ausgeschlossen, da die von den Wildschweinen beschädigten Zäune am Grundstück des Klägers offenbar für die Tiere kein Hindernis dargestellt hätten, so dass es sich hierbei nicht um die üblichen Schutzvorrichtungen gehandelt haben könne, die unter gewöhnlichen Umständen zur Abwendung des Schadens ausreichend seien. Die Beklagte hat im Übrigen sowohl ein Verschulden hinsichtlich des eingetretenen Schadens als auch die Schadenshöhe bestritten. Das Amtsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, dem Kläger stehe weder ein Schadensersatzanspruch gem. § 0 Abs. 0 S. 0, 0 BJagdG noch ein Anspruch unter dem Gesichtspunkt einer unerlaubten Handlung zu. Zwar liege ein Schaden an einem zu einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk gehörenden Grundstück durch Schalenwild vor. Die Beklagte sei auch als Ersatzverpflichtete i.S.d. [REF] anzusehen. Außerdem habe der Kläger die Frist des [REF] eingehalten und vor Beschreiten des ordentlichen Rechtswegs sei das gem. [REF] i.V.m. § 0 NJagdG erforderliche Feststellungsverfahren bei der zuständigen Gemeinde durchgeführt und mit Vorbescheid der Gemeinde S. vom [DATE] abgeschlossen worden. Schließlich habe der Kläger die nach [REF] über das Vorverfahren in Wild und Jagdschadenssachen einzuhaltende Klagefrist von 0 Wochen nach Zustellung des Vorbescheides eingehalten. Gleichwohl komme eine Ersatzpflicht der Beklagten deshalb nicht in Betracht, weil sich das Grundstück des Klägers in einem befriedeten Bezirk i.S.d. § 0 Abs. 0 NJagdG befinde. In befriedeten Bezirken entfalle nach herrschender Meinung eine Verpflichtung zum Wildschadensersatz, da die Jagd dort ruhe. In diesen Bezirken könne ein Eigentümer ein ihm zustehendes Jagdrecht ohnehin nicht ausüben, so dass der der Vorschrift des [REF] zugrundeliegende Kompensationsgedanke nicht heranzuziehen sei. Es fehle bereits an einer Verpflichtung der Beklagten gegenüber dem Kläger als Grundstückseigentümer im Jagdbezirk, Schwarzwild zu bejagen. Daneben sei auch kein Verschulden der Beklagten ersichtlich. Gegen diese Entscheidung richtet sich die zulässige Berufung des Klägers, der eine fehlerhafte Rechtsanwendung durch das Amtsgericht rügt und seine Ansicht wiederholt, wonach die Beklagte gem. [REF] zum Schadensersatz verpflichtet sei. Der dieser Vorschrift zugrundeliegende Kompensationsgedanke beruhe letztlich darauf, dass ein Eigentümer ein ihm grundsätzlich zustehendes Jagdrecht nicht ausüben dürfe und dies gelte deshalb sowohl für befriedete als auch für nicht befriedete Bezirke. Ein Mitverschulden könne ihm die Beklagte nicht anlasten. So hätte auch ein am Boden gegen ein Hochheben durch Schwarzwild befestigter Zaun den Schaden in seiner konkreten Form nicht verhindern können. Die Beklagte hafte zumindest gem. [REF] , der vorliegend neben der Vorschrift des [REF] anwendbar sei. Die Beklagte sei verpflichtet gewesen, auch ohne behördliche Anordnung naheliegende Schäden an Personen oder Grundstücken durch Schwarzwild im Jagdbezirk durch nachhaltige Bejagdung oder sonstige geeignete Schutzvorrichtungen zu verhindern. Insoweit sei auch von einem Verschulden der Beklagten auszugehen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts B. Geschäftszeichen [REF] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie nebst 0 € nicht anrechenbarer Rechtsanwaltskosten zu bezahlen. Dem Kläger stehe kein Anspruch aus [REF] zu. Der Kläger sei bereits deshalb nicht anspruchsberechtigt, weil er nicht Eigentümer eines Grundstücks sei, welches einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk angehöre bzw. einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk oder einem Jagdbezirk angegliedert sei. Im Übrigen wiederholt die Beklagte insoweit ihre bereits erstinstanzlich vertretene Ansicht, wonach ein Wildschadensersatzanspruch in einem befriedeten Bezirk nicht geltend gemacht werden könne. Auch die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Zum einen habe die zuständige Jagdbehörde nicht angeordnet, dass sie die Beklagte als Jagdausübungsberechtigte unabhängig von Schonzeiten innerhalb einer bestimmten Frist im bestimmten Umfang den Schwarzwildbestand zu verringern habe. Abgesehen davon fehle es ohnehin an einem Verschulden auf ihrer Seite. Die Kammer hat Beweis erhoben über die Höhe des vom Kläger geltend gemachten Schadens durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Insoweit wird auf die Ausführungen der Sachverständigen T-C. in ihrem Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. B. Das Amtsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger die formalen Voraussetzungen einer Klage bei dem ordentlichen Gericht erfüllt hat. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts ist der Tatbestand des § 0 Abs. 0, S. 0, 0 BJagdG vorliegend erfüllt. Danach hat die Jagdgenossenschaft dem Geschädigten den Wildschaden zu ersetzen, der auf einem Grundstück, das zu einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk gehört oder einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk angegliedert ist, durch Schalenwild, Wildkaninchen oder Fasanen verursacht wird. Im Falle der Übernahme dieser Verpflichtung durch den Jagdpächter wie vorliegend , trifft diesen die Ersatzpflicht. Wie die Kammer bereits in ihrem Hinweis und Beweisbeschluss vom [DATE] ausgeführt hat, kann sich die Beklagte in der Berufungsinstanz nicht mehr darauf berufen, dass der Kläger nicht Eigentümer eines Grundstücks sei, welches einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk angehöre bzw. einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk oder einem eigenen Jagdbezirk angegliedert sei. Vielmehr hat das angefochtene Urteil im unstreitigen Tatbestand festgestellt, dass die Ortschaft B., in der sich das Grundstück des Klägers befindet, Teil eines gemeinschaftlichen Jagdbezirks i.S.v. [REF] ist. Diese Feststellung hat der Kläger innerhalb der 0-Wochen-Frist des [REF] nicht angegriffen, so dass die Kammer sie gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO ihrer Entscheidung zu Grunde zu legen hat, da keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass diese Feststellung unrichtig ist. 0 Nach Ansicht der Kammer kann die Beklagte nicht darauf verweisen, dass sich das Grundstück des Klägers in einem sog. befriedeten Bezirk i.S.d. [REF] befindet. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass in Niedersachsen ein Wildschadensersatz für befriedete Bezirke ausscheidet. Vielmehr ist ein Wildschaden i.S.d. [REF] auch in einem solchen Bezirk bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen zu entschädigen . Der Kommentar von Lorz, Metzger, Stöckel, Jagdrecht/Fischereirecht, 0. A. § 0 Rdnr. 0 geht zwar davon aus, dass ein Ersatzanspruch nach [REF] in befriedeten Bezirken "grundsätzlich ...nicht in Betracht kommt", verweist insoweit aber gleichzeitig auf die Kommentierung bei Mitzschke/Schäfer, Jagdrecht, 0. A., die explizit feststellen, dass die Regelung des [REF] "folgerichtig auch die befriedeten Bezirke ein" . Mitzschke/Schäfer begründen dies damit, dass der Ausschluss von Wildschadensersatz an befriedeten Grundstücken in Niedersachsen nicht wie in zahlreichen anderen Bundesländern durch das Landesrecht ausgeschlossen sei, wonach im Umkehrschluss folge, dass eine entsprechende Schadensersatzpflicht in Niedersachsen bestehe. Dieser Ansicht schließt sich die Kammer an. Rose a.a.O. weist insoweit zudem darauf hin, dass die Verpflichtung der Jagdgenossenschaft zum Wildschadensersatz auch ein Ausgleich dafür ist, dass die Flächen des befriedeten Bezirks, auch wenn auf ihnen nicht gejagt werden dürfe, jedenfalls zum Wert des gemeinschaftlichen Jagdbezirks beitragen. Auch dieser Gesichtspunkt lässt eine Inanspruchnahme der Jagdgenossenschaft auf Ausgleich eines Wildschadens gerechtfertigt erscheinen. Einen Verstoß des Klägers gegen die Vorschrift des [REF] über Schutzvorrichtungen zur Vermeidung von Wildschäden vom [DATE] hat die Beklagte nicht bewiesen. Zwar hat die Sachverständige T-C. in ihrem Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass der beschädigte Zaun nicht die nach Maßgabe des Nds. Jagdgesetzes bei Schwarzwild verordnete Höhe von 0 m habe und am Boden auch nicht gegen Hochheben befestigt gewesen sei. Die Sachverständige hat jedoch gleichzeitig darauf hingewiesen, dass auch eine Befestigung am Boden den Schaden nicht verhindert hätte, weil die Wildschweine den Zaun überrannt haben. Bei dieser Sachlage hat sich auch die zu geringe Höhe des Zaunes nicht schadensursächlich ausgewirkt. Eine Haftung der Beklagten unter dem Gesichtspunkt einer unerlaubten Handlung scheidet mangels eines feststellbaren Verschuldens der Beklagten in Bezug auf den eingetretenen Schaden hingegen aus. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Wildschweine aus dem Jagdbezirk der Beklagten gekommen sind, folgt hieraus allein noch nicht, dass die Beklagte ihre Pflichten als Jagdausübungsberechtigte verletzt hat. Hinsichtlich der Schadenshöhe ist von einem Betrag in Höhe von 0 EUR auszugehen. Dies folgt aus den weiteren Feststellungen der Sachverständigten T-C. in ihrem Gutachten vom [DATE] . Danach belaufen sich die Aufwendungen für die Wiederherstellung der beschädigten Zaunelemente sogar auf 0 € brutto. Die Sachverständige hält indes im Hinblick darauf, dass der Zaun vor dem Schadenseintritt nicht fachgerecht installiert war, einen entsprechenden Abschlag für gerechtfertigt und geht deshalb wie auch der Sachverständigte K. G. in seiner Schätzung vom [DATE] von einem Betrag in Höhe von 0 € aus. Die Kammer hat keine Veranlassung, diese Feststellung der Sachverständigen in Frage zu stellen. Es mag sein, dass entsprechend der Darstellung der Beklagten beim Ortstermin vom [DATE] nur ein lockerer Pfosten und Eindellungen an zwei Stellen festgestellt worden sind, während die Sachverständige T-C. am [DATE] sechs lockere Pfosten und Eindellungen über insgesamt 0 m vorgefunden hat. Gleichwohl war dem entsprechenden Beweisantritt der Beklagten nicht nachzugehen. Wie sich aus dem Vorbescheid der Samtgemeinde S. vom [DATE] ergibt, diente der Ortstermin vom [DATE] in erster Linie der Herbeiführung einer gütlichen Einigung zwischen den Parteien, so dass davon auszugehen ist, dass die von der Beklagten insoweit als Zeugen benannten beiden Mitarbeiter der Samtgemeinde S. K. und P. eine komplette Schadensaufnahme nicht durchgeführt haben. Demgegenüber hat der im Auftrag der Samtgemeinde S. mit der Schadensermittlung offiziell beauftragte Sachverständige K. G. den gleichen Schadensumfang wie die Sachverständige T-C. ermittelt, so dass die Feststellungen der von der Kammer beauftragten Sachverständigen ihre Bestätigung in seinen Ermittlungen finden. Bei dieser Sachlage sieht die Kammer einen Schaden in Höhe von 0 € als erwiesen an. Außerdem kann der Kläger unter dem Gesichtspunkt des [REF] Ersatz von vorgerichtlichen Kosten, die ihm im Rahmen der vorgerichtlichen Rechtsverfolgung bei Durchführung des erforderlichen Vorverfahrens notwendigerweise entstanden sind, verlangen. Da der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung zukommt, wird die Revision zugelassen, § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true