Am [DATE] kündigte die Klägerin das Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten mündlich fristlos. Hiergegen wehrte sich der Beklagte mit einer Kündigungsschutzklage gegenüber dem Arbeitsgericht Herford [REF] und obsiegte erstinstanzlich. In einem weiteren Verfahren vor dem Arbeitsgericht Herford [REF] machte der Beklagte u.a. Annahmeverzugsansprüche für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das mit dem Beklagten bestehende Arbeitsverhältnis erneut. Hiergegen erhob der Beklagte wiederum Kündigungsschutzklage zum Arbeitsgericht [REF] Arbeitsgericht Herford . Gleichzeitig machte er sein Arbeitsentgelt für die Monate April und [DATE] sowie Urlaubsvergütung in Höhe von insgesamt 0 DM brutto nebst Zinsen geltend. Durch Urteil vom [DATE] [REF] Arbeitsgericht Herford wurde die Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] festgestellt und die Klägerin unter Abweisung der Klage im Übrigen zur Zahlung von 0 DM brutto nebst Zinsen verurteilt. Am [DATE] wurde dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten eine vollstreckbare Kurzausfertigung des Urteils vom [DATE] erteilt . Nachdem der Beklagte aufgrund des vorläufig vollstreckbaren Urteils des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] eine Kontenpfändung ausgebracht hatte, zahlte die Klägerin an den Beklagten zu Händen seines Prozessbevollmächtigten am [DATE] den ausgeurteilten Betrag von 0 DM brutto nebst Zinsen und Kosten, insgesamt 0 DM . Gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] legte die Klägerin am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht ein. Am [DATE] schlossen die Parteien daraufhin vor dem Landesarbeitsgericht Hamm 0 Sa 0/0 folgenden Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestandene Arbeitsverhältnis aufgrund fristgerechter arbeitgeberseitiger betriebsbedingter Kündigung mit Ablauf des [DATE] aufgelöst worden ist. Damit sind sämtliche finanziellen Ansprüche der Parteien aus dem Arbeitsverhältnis und seiner Beendigung, gleich aus welchem Rechtsgrund, ob bekannt oder unbekannt, erledigt. Damit ist insbesondere auch erledigt der Rechtsstreit [REF] Arbeitsgericht Herford. Hinsichtlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens verbleibt es bei der Entscheidung des Arbeitsgerichts. Bezüglich der Kosten des Berufungsverfahrens wird das Gericht um eine Entscheidung nach [REF] gebeten, wobei die Parteien auf eine schriftliche Begründung verzichten. sich um den Nettobetrag, der sich aus dem in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] fest-gelegten Bruttobetrag von 0 € ergibt. Der Verrechnungsscheck vom [DATE] wurde vom Beklagten gemäß Bestätigung der Sparkasse H0xxxxx am [DATE] vom Beklagten eingelöst. Ob bei Abschluss des Vergleichs vom [DATE] dem Beklagten bzw. seinem Prozessbevollmächtigten bereits bekannt gewesen ist, dass der Zahlungsanspruch aus dem Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] bereits erfüllt war und Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] lediglich deklaratorische Bedeutung hat, ist zwischen den Parteien streitig. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin gegenüber dem Beklagten vergeblich einen Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 € geltend und erhob am [DATE] die vorliegende Klage zum Arbeitsgericht. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, der Beklagte habe dem am [DATE] vom Arbeitsgericht Herford ausgeurteilten Betrag zweimal erhalten, einmal brutto und einmal netto. Mindestens den zuletzt gezahlten Nettobetrag müsse der Beklagte zurückzahlen. Die Klägerin hat behauptet, beim Abschluss des Vergleichs vor dem Landesarbeitsgericht Hamm am [DATE] sei dem Beklagten sowie seinem Prozessbevollmächtigten im Gegensatz zu dem ebenfalls anwesenden Geschäftsführer der Klägerin und des Prozessbevollmächtigten der Klägerin bekannt gewesen, dass der Zahlungsanspruch des Beklagten gegenüber der Klägerin aus dem Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] bereits am [DATE] ausgeglichen worden sei. Der Beklagte bzw. sein Prozessbevollmächtigter hätten darauf hinwirken müssen, dass im Vergleich vom [DATE] klargestellt worden wäre, dass dieser Betrag bereits gezahlt sei. Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] könne nur deklaratorische Bedeutung haben. Er hat behauptet, dass ihm zum Zeitpunkt des Abschlusses des Vergleichs vom [DATE] nicht bekannt gewesen sei, dass der Zahlungsanspruch aus dem Urteil vom [DATE] bereits am [DATE] erfüllt worden sei. Die Klägerin habe während des gesamten Arbeitsverhältnisses über mehrere Jahre für verschiedene Zeiträume die ihm zustehende Vergütung erst nach entsprechender Verurteilung teils an ihn persönlich, teils an seinen Prozessbevollmächtigten gezahlt, diese Zahlungen seien teils netto, teils brutto, teils aufgrund Pfändung erfolgt. Für ihn sei daher nicht mehr durchschaubar gewesen, von wem er für welche Zeiten welche Beträge erhalten habe. Auch bei dem Empfang des Schecks der Klägerin vom [DATE] sei ihm nicht bewusst gewesen, dass es sich hierbei um den Betrag gehandelt habe, der von der Klägerin hinsichtlich der Verpflichtung aus dem Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] bereits gezahlt worden sei. Im Übrigen habe er den am [DATE] seinem Konto gutgeschriebenen Betrag in Höhe von 0 € gutgläubig verbraucht. Innerhalb eines Zeitraums von etwa zwei bis drei Monaten sei dieser Betrag durch Rückzahlungen auf Verbindlichkeiten, insbesondere Dispokredite in Höhe von 0 bzw. 0 € auf seinem Konto bzw. dem Konto seiner Frau und durch die Anschaffung eines Computers verbraucht worden. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben und den Beklagten antragsgemäß zur Zahlung verurteilt. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Rückzahlungsanspruch ergebe sich aufgrund eines gemeinsamen Irrtums der Parteien aus [REF] . Bei Abschluss des Vergleichs vom [DATE] seien beide Parteien davon ausgegangen, dass der ausgeurteilte Betrag dem Beklagten zustehe und noch nicht gezahlt worden sei. Auf den Wegfall der Bereicherung nach [REF] könne der Beklagte sich nicht berufen, insbesondere Schuldentilgungen stellten keinen Bereicherungswegfall dar. Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Beklagte am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Beklagte ist der Auffassung, das angefochtene Urteil könne schon deshalb keinen Bestand haben, weil eine Anpassung des Vertrages regelmäßig nur für noch nicht beendete Vertragsverhältnisse für die Zukunft in Betracht komme, nicht aber bei einem beendeten Vertragsverhältnis. Das vorliegende Arbeitsverhältnis sei aber bereits mit Wirkung zum [DATE] beendet worden. Bis zu diesem Beendigungstag sei abzurechnen gewesen und das im Vergleich festgelegte Entgelt zu zahlen. Selbst wenn man die Grundsätze des Wegfalls der Geschäftsgrundlage für anwendbar hielte, lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Die Darlegungs und Beweislast liege allein bei der Klägerin. Der Beklagte habe eben nicht genau gewusst, dass eine Zahlung aus dem erstinstanzlichen Urteil bereits erfolgt gewesen sei. Die Doppelzahlung habe allein die Klägerin durch ihr eigenes Chaos veranlasst. Auch die rechtlichen Erwägungen der Berufung würden nicht durchgreifen. Für eine zweifache Zahlung gebe es keinen Rechtsgrund. Mindestens stehe der Klägerin ein Bereicherungsanspruch zu. Auf den Wegfall der Bereichung könne der Beklagte sich nicht berufen. Die Berufungskammer hat die Akten [REF] Arbeitsgericht Herford sowie [REF] Arbeitsgericht Herford = 0 Sa 0//0 Landesarbeitsgericht Hamm beigezogen. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze. Die Rückzahlung irrtümlich gezahlter, nicht geschuldeter Vergütungen wird auch im Arbeitsrecht nach Bereicherungsrecht abgewickelt. Hat der Arbeitgeber irrtümlich eine zu hohe, nicht geschuldete Vergütung gezahlt, so ist der Arbeitnehmer nach den §§ 0 ff. BGB zur Rückzahlung verpflichtet . Dass der Beklagte durch Verrechnungsscheck am [DATE] den genannten Betrag erhalten hat, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Diese Zahlung ist auch durch eine Leistung der Klägerin erfolgt. Mit der Zahlung durch Verrechnungsscheck vom [DATE] über den Betrag von 0 € hat die Klägerin erkennbar bezweckt, die sich aus dem Vergleich vom [DATE] Ziffer 0 ergebende Verpflichtung zu erfüllen. Sie hat damit dem Beklagten die von ihr geschuldete Leistung erfüllen wollen. Rechtsgrund für die Leistung der Klägerin war Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] , der die Zahlungsverpflichtung der Klägerin in Höhe von 0 € brutto festlegt. Wie das Schreiben der Klägerin vom [DATE] ergibt, entspricht der an den Beklagten per Verrechnungsscheck gezahlte Betrag von 0 € netto dem in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] festgelegten Bruttobetrag von 0 €. Ein Rechtsgrund im Sinne des [REF] liegt aber nicht hinsichtlich der Zahlung der Klägerin zu Händen des Prozessbevollmächtigten des Beklagten vom [DATE] in Höhe des durch Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] ausgeurteilten Betrages von 0 DM brutto vor. Unstreitig ist zwischen den Parteien zunächst, dass der durch Urteil vom [DATE] ausgeurteilte Betrag von 0 DM brutto dem in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] festgelegten Bruttobetrag von 0 € entspricht. Ersichtlich sind die Parteien bei Abschluss des Vergleichs vom [DATE] davon ausgegangen, dass dem Beklagten neben dem Abfindungsbetrag von 0 € das vom Arbeitsgericht ausgeurteilte Arbeitsentgelt bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] in vollem Umfange zustehen sollte. Soweit die Klägerin mit der vorliegenden Klage lediglich den sich aus 0 € brutto ergebenden Nettobetrag von 0 € zurückfordert, handelt es sich insoweit auch nicht um ein aliud, sondern lediglich um ein Minus gegenüber dem Rückzahlungsanspruch des sich aufgrund des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] geleisteten Bruttobetrags. Ein Rechtsgrund für die Zahlung des Betrages von 0 DM brutto war jedoch nicht vorhanden. Zwar besaß der Beklagte hierüber ein vorläufig vollstreckbares Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] . Dieses Urteil ist jedoch nicht rechtskräftig geworden. Erkennbar ist die Zahlung durch die Klägerin am [DATE] lediglich zur Abwendung der Zwangsvollstreckung vorgenommen worden. Zwischen den Parteien ist nämlich unstreitig, dass vom Beklagten aufgrund einer vorläufig vollstreckbaren Kurzausfertigung des Urteils vom [DATE] eine Kontenpfändung bei der Klägerin vorgenommen worden ist. Zur Aufhebung der Vollstreckungsmaßnahmen hat die Klägerin unstreitig den ausgeurteilten Bruttobetrag zu Händen des Prozessbevollmächtigten des Beklagten gezahlt, bevor das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] rechtskräftig geworden ist. Zahlungen, die zur Abwendung der Zwangsvollstreckung aus einem vorläufig vollstreckbaren Titel geleistet werden, bewirken aber grundsätzlich keine Erfüllung . Da das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] zum Zeitpunkt der Zahlung des ausgeurteilten Betrages durch die Klägerin noch nicht rechtskräftig war, blieb die Erfüllung bis zur endgültigen Erledigung der ausgeurteilten Lohnforderungen durch Ver gleich vom [DATE] in der Schwebe. Durch Abschluss des Vergleichs am [DATE] war das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] als Rechtsgrund für die vorgenommene Zahlung weggefallen. Durch Vergleich vom [DATE] wurde das erstinstanzliche Urteil vom [DATE] , aufgrund dessen die Klägerin bereits 0 DM brutto gezahlt hatte, wirkungslos. Allein dadurch, dass durch Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] ein weiterer Vollstreckungstitel geschaffen worden war, tritt keine Verdoppelung des Anspruches selbst ein . Zwar haben die Parteien in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] eine umfassende Erledigungsklausel vereinbart. Insbesondere sollten sämtliche finanziellen Ansprüche der Parteien aus dem Arbeitsverhältnis erledigt sein. Diese Erledigungsklausel umfasst aber nicht solche Ansprüche, die erst aufgrund des Abschlusses des Vergleichs selbst entstehen. Dies ergibt sich bereits daraus, dass durch Abschluss des Vergleichs dem Beklagten hinsichtlich des eingeklagten Arbeitsentgelts, das durch erstinstanzliches Urteil vom [DATE] teilweise ausgeurteilt worden war, kein neuer Schuldgrund geschaffen werden sollte. In Ziffer 0 des Vergleichs ist ausdrücklich klargestellt, dass dem Kläger "an restlichem Entgelt" insgesamt 0 € gezahlt werden sollten. Dies ist, worauf bereits hingewiesen worden ist, ersichtlich derselbe Betrag, der erstinstanzlich durch Urteil vom [DATE] ausgeurteilt worden war. Auf eine Verdoppelung seines Anspruchs hatte der Kläger keinen Anspruch. Das Arbeitsgericht hat auch zu Recht erkannt, dass der Beklagte sich nicht auf den Wegfall der Bereicherung nach [REF] berufen kann. Ein Bereicherungswegfall liegt schon deshalb nicht vor, weil die Befreiung von einer Verbindlichkeit durch Tilgung der Sollstände der Bankkonten eine fortbestehende Bereicherung darstellt . Selbst wenn zugunsten des Beklagten davon ausgegangen werden müsste, dass die Zahlung vom [DATE] durch die Klägerin nicht zur Abwendung der Zwangsvollstreckung Die Rückzahlungsverpflichtung des Beklagten würde sich in diesem Fall zwar nicht aus [REF] ergeben, weil für die Zahlung insoweit ein Rechtsgrund vorhanden gewesen wäre. Der Beklagte wäre aber zur Rückzahlung des eingeklagten Betrags in diesem Fall nach [REF] verpflichtet. Dies hat das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Urteil zutreffend erkannt. Auf die Gründe des erstinstanzlichen Urteils kann insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen werden. Geschäftsgrundlage des am [DATE] abgeschlossenen Vergleichs war u.a. die gemeinsame Vorstellung der Parteien vom Vorhandensein gewisser Umstände, nämlich dass das eingeklagte restliche Arbeitsentgelt für die Monate April und [DATE] sowie die restliche Urlaubsvergütung zum Zeitpunkt des Abschlusses des Vergleichs noch nicht gezahlt gewesen war . Auf eine Doppelzahlung hatte der Beklagte keinen Anspruch. Soweit der Beklagte unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts der Auffassung ist, eine Anpassung des Vertrags komme regelmäßig nur noch für nicht beendete Vertragsverhältnisse für die Zukunft in Betracht , ist dies zwar zutreffend. Der Beklagte übersieht aber, dass dem vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall eine völlig andere Sachverhaltsgestaltung zugrunde lag. Dort war nämlich streitig, ob die Beklagte verpflichtet war, einen Teil der Vergütung, die sie als freie Mitarbeiterin erhalten hatte, zurückzuzahlen, nachdem nach Beendigung der Zusammenarbeit rechtskräftig festgestellt worden war, dass die Beklagte Arbeitnehmerin gewesen ist. Das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses von Anbeginn an ist zwischen den Parteien des vorliegenden Rechtsstreits jedoch unstreitig. Im vorliegenden Fall streiten die Parteien lediglich darüber, ob der Beklagte einen Anspruch auf Doppelzahlung hat. Dies ist nach Auffassung der Berufungskammer jedoch ausgeschlossen. Eine Vertragspartei, die nach Aufklärung eines Irrtums den Vorteil behalten will, der ihr im Widerspruch zu der wirklichen Rechtslage zufließen würde, handelt nämlich regelmäßig gegen Treu und Glauben . Zwar ist richtig, dass derjenige der eine entscheidende Änderung der Verhältnisse selbst bewirkt hat, aus dem dadurch herbeigeführten Wegfall der Geschäftsgrundlage keine Rechte für sich herleiten kann . So liegt der vorliegende Fall jedoch nicht. Nicht allein die Klägerin hat die Doppelzahlung verursacht, die Doppelzahlung ist vielmehr auf die Vollstreckung durch den Beklagten bzw. seines Prozessbevollmächtigten aufgrund eines vorläufig vollstreckbaren Urteils zurückzuführen. Insoweit wäre der Beklagte bzw. der Prozessbevollmächtigte des Beklagten bei Abschluss des Vergleichs vom [DATE] mindestens auch verpflichtet gewesen, darauf hinzuweisen, dass der erstinstanzlich ausgeurteilte Betrag von 0 DM brutto aufgrund von Vollstreckungsmaßnahmen bereits ausgezahlt worden ist.