weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf € 0 festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin ist seit dem [DATE] in der Kanzlei der Beklagten zu einem Bruttomonatsgehalt von zuletzt € 0 als Rechtsanwältin angestellt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis am [DATE] zum [DATE] und stellte die Klägerin mit sofortiger Wirkung von ihrer Arbeitsverpflichtung frei. Die Klägerin, die die ordentliche Kündigung nicht gerichtlich angegriffen hat, ist mit der Freistellung nicht einverstanden. Sie beantragte deshalb mit Schriftsatz vom [DATE] den Erlass einer einstweiligen Verfügung auf Beschäftigung. Mit Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , hat das Arbeitsgericht dem Antrag stattgegeben und die Beklagte verurteilt, die Klägerin bis zum [DATE] als Rechtsanwältin in ihrer Kanzlei zu beschäftigen. Gegen das ihr laut Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] Berufung eingelegt, die sie noch nicht begründet hat. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] , das der Klägerin am [DATE] zugegangen ist, fristlos gekündigt. Eine zweite fristlose Kündigung erfolgte mit Schreiben vom [DATE] , die der Klägerin am [DATE] zugegangen ist. Auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] zur Erzwingung der im Urteil vom [DATE] erfolgten Verurteilung zur Beschäftigung der Klägerin bis zum [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von € 0, ersatzweise Zwangshaft, festgesetzt. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, durch die zwischenzeitlich ausgesprochenen fristlosen Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sei der Beschäftigungsanspruch der Klägerin nicht entfallen. Das Gericht müsse von einer offensichtlichen Unwirksamkeit der beiden fristlosen Kündigungen ausgehen. Wegen weiterer Einzelheiten wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Begründung des Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Gegen diesen Beschluss, der ihr am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Beklagte am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin habe spätestens seit Zugang der ersten fristlosen Kündigung vom [DATE] am [DATE] keinen Anspruch auf Beschäftigung bis zum [DATE] . Diese fristlose Kündigung sei entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts nicht offensichtlich unwirksam. Allein aus dem Umstand, dass sie die fristlose Kündigung nicht begründet habe, dürfe das Arbeitsgericht nicht auf eine offensichtliche Unwirksamkeit schließen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Außerdem wird Bezug genommen auf den Inhalt der zur Information des Gerichts beigezogenen Akte [REF] . II. Die Voraussetzungen für eine Vollstreckung gemäß [REF] liegen vor. Das Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , aus dem vollstreckt werden soll, ist gemäß [REF] kraft Gesetzes vorläufig vollstreckbar. Es hat auch einen vollstreckungsfähigen Inhalt, denn es verpflichtet die Beklagte, die Klägerin bis zum [DATE] als Rechtsanwältin in ihrer Kanzlei zu beschäftigen. Dem so titulierten Anspruch kann die Beklagte im Zwangsvollstreckungsverfahren nach [REF] nicht entgegenhalten, dass sie das Arbeitsverhältnis mit vier Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] außerordentlich gekündigt hat. Dabei kann dahinstehen, ob diese Kündigungen offensichtlich unwirksam sind oder nur dazu dienen, die Beschäftigungspflicht zu umgehen. 0 Zwar endet nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts der Weiterbeschäftigungsanspruch materiell-rechtlich ab dem Zeitpunkt, ab dem eine weitere ausgesprochene Kündigung wirksam werden soll, wenn diese Kündigung nicht offensichtlich unwirksam ist. Solche nachträglich entstandenen Einwendungen gegen den durch das erstinstanzliche Urteil festgestellten Anspruch kann der Arbeitgeber jedoch nur mit der Berufung oder im Wege der Vollstreckungsgegenklage gemäß [REF] geltend machen . Die Beklagte ist vorliegend sowohl mit der Berufung als auch mit der Vollstreckungsgegenklage dem titulierten Weiterbeschäftigungsanspruch entgegengetreten. Hier kann sie ihre nachträglich entstandenen materiell-rechtlichen Einwendungen unter Hinweis auf die weiteren Kündigungen geltend machen. Ein Anspruch auf Beschäftigung kann zwar aufgrund einer Folgekündigung entfallen. Es berührt aber grundsätzlich nicht den Bestand und die Vollstreckbarkeit eines Titels, wenn der titulierte Anspruch nach Ansicht der Beklagten nicht oder nicht mehr besteht. Erst wenn der Titel aufgehoben oder abgeändert oder die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung angeordnet worden ist, kann aus ihm nicht mehr vollstreckt werden. Bei der Zwangsvollstreckung aus einem Titel wird nicht geprüft, ob der dem Titel zu Grunde liegende Anspruch bestanden hat oder noch besteht. Bei rechtskräftigen Titeln liegt das auf der Hand. Für vorläufig vollstreckbare Titel ergibt sich aus den [REF] , 0, 0 ZPO unter welchen Bedingungen die Zwangsvollstreckung eingestellt werden kann. Schließlich regelt [REF] unter welchen Bedingungen Einwendungen, die den durch das Urteil festgestellten Anspruch selbst betreffen, geltend gemacht werden können. Nach alledem steht der Zwangsvollstreckung des titulierten Beschäftigungsanspruchs nach [REF] nicht entgegen, dass die Beklagte nach Verkündung des Urteils vom [DATE] vier fristlose Kündigungen ausgesprochen hat. Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde fehlt es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass. Dieser Beschluss ist daher nicht anfechtbar.