Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte erteilte unter dem [DATE] die Genehmigung zur Einrichtung eines Wohnhauses mit Schwimmhalle und Garage auf dem vorgenannten Grundstück. Mit dem Bescheid wurde darauf hingewiesen, dass die Genehmigung zur Herstellung der Grundstückszufahrt gesondert beim Tiefbauamt zu beantragen sei. Das Grundstück liegt im Eckbereich der Straßen Am N. und T. straße . Zwischen dem Grundstück und der T. straße verläuft der O. siepen, ein Gewässer II. Ordnung. Entsprechend der Planung wurde die Garage mit einem Doppeltor und einem Einzeltor nahe der Straße Am N. errichtet. Die Zufahrt zur Garage sollte von der T. straße aus erfolgen. Die Entfernung der zwischen der Garage und der parallel zur T. straße verlaufenden Grundstücksgrenze beträgt 0 m, bis zur Böschungsoberkante des O0. siepens 0 m. Die T. straße hat bei einer Ausbaubreite von 0 m bis zur Böschungsoberkante des O0. siepens eine nutzbare Breite von 0 m. Der Beklagte wies mit Schreiben vom 0. März [DATE] darauf hin, dass die Überfahrt über den O0. siepen mit einer geplanten Überfahrtlänge von 0 m nicht genehmigungsfähig sei. Nach der Richtlinie für naturnahe Unterhaltung und naturnahen Ausbau der Fließgewässer des Landesumweltministeriums seien bei unverzichtbaren baulichen Anlagen wie der geplanten Überfahrt die nachteiligen Auswirkungen soweit wie möglich zu beschränken. Die Herstellung einer Überfahrt in einer Länge von ca. 0 m würde zu nachteiligen Wirkungen für das Wohl der Allgemeinheit in Form vermeidbarer Beeinträchtigungen des Wasserhaushaltes führen. Insbesondere sei davon auszugehen, dass es bei der beantragten Überfahrtslänge zu erheblichen Wanderungshemmnissen für Gewässerlebewesen komme. Für diese stellten längere Überbauungen unüberwindbare Dunkelstrecken dar. Durch die Überbauung des O0. siepens an der beantragten Stelle seien Austauschvorgänge zwischen Gewässer und Ufer wie auf einer oberirdischen Gewässerstrecke nicht mehr möglich. Ausreichend seien 0 m. Der Kläger erläuterte unter dem [DATE] , dass bei einer Überfahrtslänge von nur 0 m die Zufahrt auf das Grundstück und die Nutzung aller Garagenplätze nicht möglich sei. Unter Bezugnahme auf ein zwischen dem Architekten des Klägers und dem Sachbearbeiter des Beklagten geführtes Telefonat reichte der Kläger mit Datum vom [DATE] eine geänderte Bauzeichnung ein und bat um Genehmigung. Der Beklagte forderte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] dazu auf, die Überfahrt über den O0. siepen auf maximal 0 m zu begrenzen und das schon in einer Länge von 0 m errichtete Fundament auf dieses Maß zurückzubauen. Ebenfalls unter dem [DATE] erteilte der Beklagte die Genehmigung gemäß [REF] für die Errichtung einer Überfahrt über den O0. siepen sowie die Kreuzung dieses Gewässers mit einer Abwasserdruckrohrleitung. Die Genehmigung erging mit 0 Auflagen. Die Auflage zu Ziffer 0 sah vor, die Überfahrt mit einer maximal überbauten Gewässerstrecke von 0 m zu errichten. In der Begründung der Genehmigung heißt es, dass sich bei einer 0 m langen Überbrückung unmittelbar oberstrom des vorhandenen Wegedurchlasses im Bereich der Straße Am N. die biotischen und abiotischen Verhältnisse im und am O0. siepen in einer wesentlichen Art und Weise verschlechtert hätten. Am [DATE] stellte der Beklagte bei einer örtlichen Überprüfung fest, dass die Überfahrt mit einer Länge von 0 m hergestellt worden war. Eine Nachmessung am [DATE] ergab, dass die Überfahrt mit sechs Elementen von jeweils 0 m angelegt worden war. Mit Bescheid vom [DATE] drohte der Beklagte zur Durchsetzung der Auflagen 0 0, 0, 0, 0 und 0 der Genehmigung vom [DATE] ein Zwangsmittel an. Gegen die Genehmigung sei kein Widerspruch eingelegt worden, so dass die aufgegebenen Maßnahmen durchzuführen seien. Weiter legte der Beklagte im Einzelnen dar, in welcher Weise u. a. Überbau des O0. siepens auf einer Länge von 0 m gegen die Auflagen verstoßen worden sei. Sodann führte der Beklagte aus, dass dem Kläger die Möglichkeit gegeben werde, innerhalb eines Monats nach Bestandskraft der Verfügung bestimmte, unter den Ziffern 0 und 0 aufgelistete Maßnahmen durchzuführen bzw. durchführen zu lassen. Ziffer 0. bezog sich auf die Wiederherstellung des Gewässerbettes bzw. des Uferbereichs des O0. siepens, die Entfernung von Baumaterialresten sowie die Beseitigung von infolge des Baugeschehens eingetretenen Schäden. Mit Ziffer 0. wurde u. a. der Rückbau der Überfahrt über den O0. siepen und der Fundamente für die Überfahrt auf 0 Meter, die Beseitigung von Betonkantensteinen und Pflasterungen sowie die Herstellung eines naturnahen Zustandes angesprochen. Für den Fall, dass die Maßnahmen nicht innerhalb eines Monats nach Bestandskraft der Verfügung durchgeführt würden, drohte der Beklagte Zwangsgelder an . Zur Begründung wies der Beklagte darauf hin, dass auch Auflagen eines Genehmigungsbescheides mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden könnten. Die Androhung eines Zwangsgeldes sei gegenüber der ebenso zulässigen Ersatzvornahme für den Kläger das weniger belastende Zwangsmittel, weil hierdurch nicht in die Rechte als Grundstückseigentümer eingegriffen werde. Gegen den am [DATE] zugestellten Bescheid legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein. Bei Fertigstellung der Überfahrt in der genehmigten Breite von 0 m habe sich herausgestellt, dass seine Firmenfahrzeuge in der linken und rechten Garage nicht hätten eingeparkt werden können. Es sei nicht nachvollziehbar, dass die 0 m zu lange Überfahrt Belange des Allgemeinwohls beeinträchtige und eine wesentliche Verschlechterung der biotischen und abiotischen Verhältnissen zur Folge habe. Die 0 m bedeuteten bei einer Länge des O0. siepens von etwa 0 m eine Mehrüberbauung von weniger als 0 %. Er beantragte, die Androhung von Zwangsmitteln zurückzunehmen und die Überfahrt mit 0 m zu genehmigen. Unter dem [DATE] erließ die Bezirksregierung B. einen Widerspruchsbescheid zugestellt am [DATE] , mit dem sie den Widerspruch vom [DATE] gegen die „Verfügung der Stadt E. mit Androhung eines Zwangsmittels vom [DATE] " zurückwies. Das Gewässerbett bzw. den Uferbereich des O0. siepens entsprechend dem vorherigen Ausbauzustandes wiederherzustellen, naturnah zu gestalten und zu bepflanzen. Die angeordneten Maßnahmen seien rechtmäßig erfolgt. Sie seien geeignet, angemessen und auch erforderlich, um einen rechtmäßigen Zustand herzustellen, der der Genehmigung nach [REF] entspreche. Die Überfahrt mit einer Länge von 0 m besitze keine Genehmigung und stelle somit momentan eine illegale Anlage an einem Gewässer dar. Die Androhung von Zwangsmitteln sei ebenfalls rechtmäßig erfolgt. Die „Verfügung vom 0. [DATE] " verlange Maßnahmen, um einen rechtmäßigen Zustand wieder herzustellen. Mit der am [DATE] erhobenen Klage wendet der Kläger sich gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Hinsichtlich der Verpflichtung, das Gewässerbett und den Uferbereich des Grabens O0. siepen im Bereich des Wegedurchlasses im Kreuzungsbereich der Straße „Am N. „ wieder herzustellen, naturnah zu gestalten und zu bepflanzen, sei die Verfügung an den falschen Adressaten gerichtet worden. Sofern am Auslass des Grabens unter der Straße Am N. Sicherungsmaßnahmen durchgeführt worden seien, seien diese möglicherweise durch ein mit der Rohbauerstellung des Hauses beauftragtes Unternehmen durchgeführt worden. Er, der Kläger, habe derartige Maßnahmen weder beauftragt, noch veranlasst oder gefördert. Die Minimalbreite der Überfahrt sei mit 0 m anzunehmen. Eine Beschränkung auf 0 m würde die mit der Genehmigung verfolgte Zielsetzung unmöglich machen. Zudem sei eine künstliche Beschattung des Gewässers O0. siepen sinnvoll, da es an der für Bäche kennzeichnenden natürlichen Beschattung fehle. Seine, des Klägers, Maßnahme sei wasserwirtschaftlich unbedenklich, da sie nicht in den Wasserhaushalt eingreife. Der Kläger sei richtiger Adressat der Verpflichtung zur naturnahen Wiederherstellung des O0. siepens. Die Beeinträchtigung des Gewässers durch Baumaterialien für die formell rechtswidrig erstellte Brücke gehe von dieser Anlage des Klägers am O0. siepen aus. Die Beschränkung der begehrten Brückenüberbauung auf eine Breite von 0 m sei rechtmäßig und sei so vom Kläger auch beantragt worden. Die genehmigte Brückenbreite sei nach den Angaben des Tiefbauamtes für die baurechtlich genehmigte Erschließung des privaten Wohngebäudes ausreichend. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Widerspruchsvorgänge der Bezirksregierung B. , der Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der vom Kläger bzw. dem Beklagten eingereichten Lichtbilder Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Befolgung einer Auflage kann bei Nichterfüllung, nicht fristgerechter Erfüllung oder Zuwiderhandeln mit Mitteln des Verwaltungszwanges erzwungen werden. Die Auflage selbst stellt bereits die Grundverfügung dar. Vgl. Knack, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Aufl., Rdnr. 0 zu § 0; Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Aufl., Rdnr. 0 zu § 0. Von dieser Möglichkeit hat der Beklagte mit seinem Bescheid vom 0. Juli [DATE] ausdrücklich Gebrauch gemacht. Er hat auf die Bestandskraft der Genehmigung vom [DATE] hingewiesen und sich auf die Durchsetzbarkeit der Auflagen nach [REF] berufen . Eine neue Grundverfügung, die eine materiellrechtliche Prüfung ermöglicht hätte, enthält der Bescheid vom [DATE] nicht. Der Beklagte ist von der bereits bestehenden Verpflichtung des Klägers ausgegangen, die aufgegebenen Maßnahmen durchzuführen. Zur Erfüllung der bestandskräftigen Auflagen hat der Beklagte lediglich die Möglichkeit eingeräumt, die „folgenden Maßnahmen" durchzuführen bzw. durchführen zu lassen. Damit wurde darauf hingewiesen, dass der Kläger Gelegenheit habe, bei freiwilliger Erfüllung der Auflagen Vollstreckungsmaßnahmen abwenden zu können. Dieser bloße Hinweis des Beklagten hat auch nicht durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Rechtsqualität eines Verwaltungsaktes erhalten. Der Widerspruchsbescheid geht allerdings davon aus, dass der Bescheid vom [DATE] neben der Androhung von Zwangsgeldern auch eine Verfügung zur Durchführung bestimmter Auflagen enthalte. Insoweit geht der Widerspruchsbescheid von einem unrichtigen Sachverhalt aus. Auf diese Falschinterpretation des Bescheides vom [DATE] beschränkt sich der Widerspruchsbescheid. Er enthält selbst keine Grundverfügung. Eine solche Falschinterpretation führt nicht dazu, in dem Bescheid vom [DATE] auch eine neue Grundverfügung zu sehen. Wenn § 0 Abs. 0 Ziff. 0 VwGO festlegt, dass der ursprüngliche Verwaltungsakt Gegenstand der Anfechtungsklage in der Gestalt ist, die er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat, setzt dies aber das Vorhandensein eines Verwaltungsaktes voraus. Der Verwaltungsakt, der aus einem verfügenden und einem begründenden Teil besteht, erfährt durch den Widerspruchsbescheid dann eine andere Gestalt, wenn einer dieser beiden Teile mit dem entsprechenden Teil des Ausgangsbescheides nicht mehr identisch ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat allerdings in einer Entscheidung vom [DATE] [REF] eine Gestaltänderung im Sinne des [REF] auch dann angenommen, wenn eine schlichte Zahlungsaufforderung erstmals im Widerspruchsbescheid als Verwaltungsakt bezeichnet wird, und darin die Ersetzung einer Willenserklärung durch einen Verwaltungsakt gesehen. Der vorliegende Fall weicht von dieser Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts dadurch ab, dass nicht eine Willenserklärung und damit eine Rechtshandlung „umgestaltet" worden ist, sondern ein bloßer Hinweis zugrunde lag, der lediglich als Realakt zu qualifizieren ist. Im Übrigen folgt die Kammer der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht. Es muss ein ursprünglicher „Verwaltungsakt" vorliegen, der durch den Widerspruchsbescheid eine Gestalt erhalten kann. Zudem liegt keine Gestaltung im Sinne des [REF] vor, wenn die Widerspruchsbehörde ein Handeln der Ausgangsbehörde lediglich fehlerhaft als Verwaltungsakt ansieht. Das ursprüngliche Handeln erhält dadurch nicht die Rechtsform des Verwaltungsakts. Rechtsauffassungen haben keine rechtsgestaltende Kraft. Die Androhung ist, wie in [REF] vorgesehen, schriftlich erfolgt, und zudem ist zur Erfüllung der Verpflichtungen eine angemessene Frist bestimmt worden.