Tenor Die Beklagte wird unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Anerkenntnisses der Beklagten vom [DATE] verurteilt, dem Kläger wegen einer chronisch obstruktiven Emphysembronchitis die Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. bereits seit dem [DATE] zu gewähren. Die Beklagte hat dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten insgesamt zu erstatten. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger wegen der von der Beklagten anerkannten Berufskrankheit einer chronisch obstruktiven Emphysembronchitis eine Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. auch in der Zeit vor dem [DATE] beanspruchen kann. Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] im Bergbau angelegt, bis zum [DATE] war er unter Tage, zuletzt als Fahrsteiger tätig. Das BK-Feststellungsverfahren wurde aufgenommen im Hinblick auf den vom Kläger am [DATE] bei der Beklagten gestellten Leistungsantrag. Die Beklagte nahm anhand des Berechnungsmodells von Prof. Dr.-Ing. C eine Prüfung der Feinstaubjahre vor und gelangte unter dem [DATE] bei Unterstellung niedriger Staubkonzentration abgeleitet für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zu insgesamt 0 Feinstaubjahren. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte, gestützt auf die Beurteilung im Gutachten des Internisten Dr. C0 aus C vom [DATE] die Gewährung einer Entschädigung ab, weil zwar neue wissenschaftliche Erkenntnisse vorhanden seien, dass eine chronisch obstruktive Bronchitis und Lungenemphysem bei Bergleuten bei ausreichender Feinstaubbelastung als BK anerkannt werden könne. Jedoch fehle es an dem Nachweis einer Atemobstruktion bzw. eines Emphysems mit kardiorepiratorischen Ausfallserscheinungen. Im Widerspruchsverfahren berücksichtigte die Beklagte u.a. Stellungnahmen, Behandlungsberichte sowie ein Gutachten von Prof. Dr. T, Berufsgenossenschaftliche Klinik C, vom [DATE] , der sowohl eine Bronchitis als auch ein Emphysem für den [DATE] angenommen und die MdE seit dem mit 0 v.H. und seit dem [DATE] mit 0 v.H. bewertete. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück, weil der Versicherungsfall der streitbefangenen BK am [DATE] und damit vor dem Stichtag des [DATE] gem. [REF] in der Fassung vom [DATE] eingetreten und sowohl eine Anerkennung der BK als auch eine Entschädigung deswegen ausgeschlossen sei. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren auf Gewährung einer Entschädigung, insbesondere einer Verletztenrente weiter. Durch die Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] ist das Verfahren im Einverständnis mit den Beteiligten im Hinblick auf das Revisionsverfahren sowie die Verfassungsbeschwerde zwischenzeitlich zum Ruhen gebracht worden. Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , wonach bei Entscheidungsreife eines Antrags auf Entschädigung nach [REF] und nunmehr [REF] buches es unzulässig ist, die Entscheidung zu Lasten des Versicherten hinauszuzögern, weil er Anspruch auf Anwendung des geltenden Rechts ohne sachfremde Verzögerung habe, ist das Verfahren auf Antrag des Klägers wieder aufgenommen worden. Die Beklagte hat zunächst die Auffassung vertreten, es handele sich vorliegend nicht um einen sogenannten Entwurfsfall, weil zur Zeit des Erlasses des Widerspruchsbescheides am [DATE] die Rückwirkungsregelung des § 0 Abs. 0 BKV in Kraft gewesen sei. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat sie sich der vor der Terminsanberaumung vertretenen Auffassung des Gerichts angeschlossen, dass spätestens am [DATE] mit dem Eingang der gutachterlichen Stellungnahme von Priv.-Doz. Dr. N aus C vom [DATE] von einem entscheidungsreifen Vorgriffsfall im Sinne der Rechtsprechung des BVerfG auszugehen ist. Sie hat entsprechend ihrer Bewilligungspraxis bei Entwurfs und Vorgriffsfällen unter Anerkennung der beim Kläger bestehenden chronischen Emphysembronchitis als BK eine Leistungspflicht bezogen auf eine Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. seit dem [DATE] anerkannt. Dieses Anerkenntnis hat der Kläger angenommen und den Rechtsstreit insoweit für erledigt erklärt. die Beklagte darüber hinaus unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des heute abgegebenen Anerkenntnisses zu verurteilen, die Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. wegen der chronischen Emphysembronchitis bereits seit dem [DATE] zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und den der BK-Akten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die Beklagte verweigert mit dem durch das im Termin zur mündlichen Verhandlung angenommene Teilanerkenntnis modifizierten Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Unrecht die Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. vor dem [DATE] , der Kläger wird hierdurch beschwert . Angesichts des vom Kläger angenommenen Anerkenntnisses hat das Gericht nur noch darüber zu entscheiden, ob der Kläger wegen der gem. [REF] zu entschädigenden BK im Sinne einer chronisch-obstruktiven Emphysembronchitis bereits vor dem [DATE] Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. hat. Die Kammer hält den vom Kläger seit dem [DATE] geltend gemachten Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. für begründet. Der von der Beklagten auch in anderen gem. [REF] entschädigten Fällen der vorliegenden Art gewählte Leistungsbeginn des [DATE] ist mit dem Gesetz nicht vereinbar, es handelt sich vielmehr um einen von der Beklagten selbst festgesetzten Stichtag, obwohl im Rahmen der Entschädigung von BKen gem. [REF] es keine Ansprüche in der Vergangenheit ausschließende Stichtage gibt . Bereits im Zuge der Entscheidungspraxis der Beklagten, in Fällen der vorliegenden Art Leistungen frühestens ab [DATE] , dem Zeitpunkt des Bekanntwerdens des für den Ärztlichen Sachverständigenbeirat beim BMA erstatteten Gutachten von Prof. Dr.-Ing. C zur Ermittlung der Feinstaubdosis bei Bergleuten im Steinkohlenbergbau unter Tage, war die a.a.O. angegebene Entscheidung des BSG vom [DATE] ergangen, in der u.a. Folgendes ausgeführt wurde: "Die Vorschrift des [REF] , eine Erkrankung wie eine BK zu entschädigen, ist solange eine originäre Anspruchsgrundlage und ermöglicht solange eine Entschädigung auch für die Vergangenheit erforderlichenfalls unter Beachtung der Verjährungsvorschriften , wie der Verordnungsgeber die neuen Erkenntnisse nicht durch Aufnahme der Erkrankung in die BK-Liste umgesetzt hat. Erst mit diesem Akt des Verordnungsgebers unter Umständen verbunden mit einer Rückwirkungssicherung, sind die UV-Träger an einer Entschädigung von Altfällen außerhalb des vorgeschriebenen Rückwirkungszeitraums auch im Rahmen des [REF] gehindert ." Das BVerfG hat sich in der Kammerentscheidung vom [DATE] dieser Auffassung ohne jegliche Einschränkung angeschlossen, indem es die Festlegung von Stichtagen durch den Unfallversicherungsträger "aus eigener rechtlicher Kompetenz" als unzulässig angesehen hat und damit die entgegenstehende Entscheidung des BSG vom [DATE] aufgehoben. Dies hat zur Konsequenz, dass nur die allgemeinen, Leistungen in der Vergangenheit begrenzenden Vorschriften, insbesondere zur Verjährung gem. [REF] buches zur Leistungsbegrenzung in der Vergangenheit anwendbar sind. Für den vorliegenden Fall bedeutet dies im Hinblick auf die Antragstellung des Klägers am [DATE] , dass Ansprüche Verjährungsansprüche des Klägers lediglich vor dem [DATE] , also nicht diejenigen vom Kläger beanspruchten seit dem [DATE] , verjährt sind. Dies gilt unabhängig davon, ob die Beklagte sich durch ihre Leistungsverweigerung vor dem [DATE] im Ergebnis überhaupt auf Verjährung beruft. Ob dem Kläger auch eine Verletztenrente vor dem [DATE] zusteht, kann trotz der für einen solchen Anspruch des Klägers sprechenden Beurteilung des im Wege des Urkundsbeweises gewürdigten Gutachten von Prof. Dr. T vom [DATE] dahinstehen, weil der Kläger seinen Klageantrag insoweit beschränkt hat . Dass der Kläger die Verletztenrente nach einer MdE um 0 v.H. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] beanspruchen kann, nimmt die Kammer der Beurteilung von Prof. Dr. Schultze-Werninghaus, auf dessen Einschätzung die Beklagte ihr Anerkenntnis ebenfalls gestützt hat.