Tenor 0. Die Beschwerde des Beteiligten zu 0. gegen den Beschluss des Landgerichts Schwerin vom [DATE] wird verworfen. 0. Der Beteiligte zu 0. trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach einem Beschwerdewert von bis zu 0 EUR. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Wismar einen Antrag der Beteiligten zu 0. auf Erteilung eines Hoffolgezeugnisses zugunsten ihres Vaters zurückgewiesen. Die gegen diesen Beschluss gerichtete Beschwerde der Beteiligten zu 0. hat das Landgericht Schwerin mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Eine Kostenentscheidung hat das Landgericht nicht getroffen, vielmehr am Ende jenes Beschlusses ausgeführt, eine Kostenentscheidung sei "nicht veranlasst". Der Beschluss ist u. a. den Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0. ausweislich des bei der Akte befindlichen Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt worden. Die weitere Beschwerde der Beteiligten zu 0. vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts hat das Oberlandesgericht Rostock mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die dagegen beim Bundesgerichtshof eingelegte Rechtsbeschwerde hat die Beteiligte zu 0. am [DATE] zurückgenommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0. den Erlass einer Kostengrundentscheidung für die zweite Instanz beantragt. Das Landgericht Schwerin hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag zurückgewiesen. Es hat ausgeführt, dass der Antrag dahingehend auszulegen sei, dass eine Ergänzung des Beschlusses vom [DATE] begehrt werde, weil dieser keine Kostenentscheidung enthalte. Dies käme zwar grundsätzlich gem. [REF] analog in Betracht, allerdings gelte gleichermaßen die Antragsfrist des [REF] analog. Jene Frist sei nicht eingehalten worden. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Beteiligte zu 0. mit seiner Beschwerde vom [DATE] . Er ist der Auffassung, [REF] sei nicht anwendbar, da es sich vorliegend um einen Fall der freiwilligen Gerichtsbarkeit handele und [REF] lex specialis sei. Das FGG enthalte hinsichtlich des gestellten Antrages keine Fristregelung, obwohl jenem Gesetz ansonsten für andere Rechtshandlungen Fristen nicht unbekannt seien. Der Beschluss vom [DATE] sei auch zunächst nicht rechtskräftig geworden, da das Verfahren danach noch beim Oberlandesgericht und sodann beim Bundesgerichtshof anhängig gewesen sei. II. Die weitere Beschwerde ist unzulässig . Im Übrigen wäre sie aber auch unbegründet, weil das Landgericht den Antrag des Beteiligten zu 0. zu Recht abgelehnt hat . Dem FGG wie auch der ZPO ist im Grundsatz die isolierte Anfechtung einer Kostenentscheidung fremd. Nach [REF] ist die Anfechtung der Entscheidung über den Kostenpunkt unzulässig, wenn nicht gegen die Entscheidung in der Hauptsache ein Rechtsmittel eingelegt wird. Die Regelung ist der des [REF] nachgeformt. Es sollen Ungereimtheiten zwischen der Hauptsacheentscheidung und der Kostenentscheidung in der höheren Instanz vermieden werden und es soll verhindert werden, dass die Rechtsmittelinstanz die Hauptsacheentscheidung nachprüfen muss, nur um über die Kosten befinden zu können . Eine isolierte Anfechtbarkeit bedarf deshalb stets einer ausdrücklichen gesetzlichen Zulassung oder einer besonderen Rechtfertigung. Für die Anfechtung einer in analoger Anwendung des [REF] nachgeholten Kostenentscheidung hat die Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass die Beschwerde analog [REF] grundsätzlich statthaft sein kann, wenn die ergänzende Kostenentscheidung erst nach Eintritt der formellen Rechtskraft in der Hauptsache erlassen worden ist und der Beschwerdewert erreicht ist . Nicht anders verhielte es sich im Fall einer Erstentscheidung nach [REF] . Andernfalls würde der von der nachgeholten Kostenentscheidung betroffene Beteiligte durch den Verfahrensfehler des Gerichts, der darin liegt, dass es nicht gleichzeitig mit der Sachentscheidung eine Kostenentscheidung nach [REF] getroffen hat, benachteiligt . 0 Allerdings darf die analoge Anwendung des [REF] nicht dazu führen, dass einem Beschwerdeführer ein Rechtsmittelzug eröffnet wird, der ihm bei gleichzeitigem Erlaß von Haupt und Nebenentscheidung verschlossen gewesen wäre. Sowenig wie derjenige, dessen Recht durch die in der Hauptsache ergangene Entscheidung nicht beeinträchtigt ist, Beschwerde gegen die ihn allein belastende Kostenentscheidung einlegen darf , sowenig kann seine Beschwerde gegen eine nachträgliche isolierte Kostenentscheidung statthaft sein ; gilt die nachträgliche Kostenentscheidung doch nur als Teil der Hauptsacheentscheidung . Die für die analoge Anwendung des [REF] erforderliche Vergleichbarkeit der Sachverhalte ist in einem solchen Fall auch nicht gegeben. Die Kostenentscheidung steht in einem engen Zusammenhang mit der Hauptsacheentscheidung . Sie kann deshalb in aller Regel nicht nachgeprüft werden, ohne auf die Hauptsache einzugehen. Fehlt es an einer Entscheidung über die Hauptsache, besteht keine Gefahr, sich in einen Widerspruch zu dieser zu setzen. Deshalb ist es unproblematisch, dass der Gesetzgeber für diesen Fall ausnahmsweise die Anfechtung einer isolierten Kostenentscheidung gemäß [REF] zugelassen hat. Anders ist es aber dann, wenn eine Entscheidung in der Hauptsache ergangen ist. Ist diese formell bestandskräftig geworden und ließe man die isolierte Anfechtung einer nachträglichen Kostenentscheidung zu, könnte es im Rahmen der Überprüfung der Kostenentscheidung dazu kommen, dass das Beschwerdegericht die Hauptsache anders bewertet, ohne diese ändern zu können. Ein solches Auseinanderfallen von Kosten und Hauptsacheentscheidung würde dem anzustrebenden Grundsatz der Einheitlichkeit von Rechtsordnung und Rechtsprechung zuwiderlaufen. Mit dieser Wertung steht im Einklang, dass auch eine isolierte Kostenentscheidung in einem Ergänzungsurteil gemäß [REF] nur anfechtbar ist, wenn auch das vorangegangene Teilurteil in der Hauptsache angefochten ist . Dieses Auslegungsergebnis ist auch interessengerecht. Dem Verfahrensbeteiligten, der in der Hauptsache obsiegt hat, wäre auch bei sofortiger Verbindung der Kostenentscheidung mit der Entscheidung in der Hauptsache die selbständige Anfechtung der Kostenentscheidung verwehrt gewesen. Es besteht kein Anlass, allein aufgrund des zufälligen Auseinanderfallens von Entscheidung in der Hauptsache und Entscheidung über die Kosten ihm einen an sich nicht gegebenen Rechtsmittelzug zu eröffnen . Aus der in Rechtsprechung und Literatur zitierten Entscheidung des BayObLG vom [DATE] ergibt sich nichts Gegenteiliges. In dem dortigen Fall ist es so gewesen ist wie in dem vom OLG Zweibrücken entschiedenen , dass der Beschwerdeführer auch in der Hauptsache beschwerdebefugt gewesen wäre. Im Übrigen ist ohne dass dies entscheidungserheblich ist darauf hinzuweisen, dass das Landgericht zu Recht die begehrte nachträgliche Kostenentscheidung abgelehnt hat. Eine Rechtsverletzung gemäß [REF] ist nicht erkennbar. Allerdings ist das Gericht grundsätzlich gem. [REF] berechtigt, eine Entscheidung abzuändern, soweit es sie nachträglich für ungerechtfertigt erachtet. [REF] erlaubt daher die Ergänzung einer Entscheidung und damit die Nachholung einer Kostenentscheidung, ohne dass es auf die Einhaltung einer Frist ankäme . Die Abänderungsbefugnis des Gerichts nach [REF] ist jedoch nicht ausnahmslos gegeben. Sie scheidet insbesondere aus bei Entscheidungen, die der sofortigen Beschwerde unterliegen , bei formell rechtskräftigen Entscheidungen, bei Entscheidungen des Beschwerdegerichts und nach Einlegung der weiteren Beschwerde . Handelt es sich um eine solche Entscheidung wie hier um die Entscheidung des Beschwerdegerichts ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass eine unterlassene Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten nur in analoger Anwendung des [REF] nachgeholt werden kann . Zu Recht hat das Landgericht die Voraussetzungen analog [REF] verneint. 0 Zum einen scheitert eine Nachholung der Kostenentscheidung analog [REF] schon daran, dass der Kostenpunkt vom Landgericht nicht wie erforderlich versehentlich, sondern bewusst übergangen worden ist . Das Landgericht hat ausdrücklich ausgeführt, eine Kostenentscheidung sei "nicht veranlasst". Hieraus ist zu schließen, dass sich das Landgericht mit der Frage der Erforderlichkeit einer Kostenentscheidung auseinandergesetzt und diese Frage lediglich in Verkennung von [REF] falsch beantwortet hat. Zur Korrektur einer falschen Entscheidung dient [REF] jedoch nicht. Zum anderen unterliegt die Nachholung der Kostenentscheidung analog [REF] auch den in jener Vorschrift genannten formellen Einschränkungen. Sie ist nur zulässig auf Antrag und bei Wahrung der Frist gem. [REF] . Gründe, die es rechtfertigen, von der entsprechenden Anwendung des [REF] ausgerechnet das Fristerfordernis gem. [REF] auszunehmen, sieht der Senat nicht. Auf den Umstand, dass die Hauptsachebeschwerdeentscheidung des Landgerichts nachfolgend noch mit der weiteren Beschwerde zum Oberlandesgericht und zudem mit einer Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof angegriffen worden ist, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. III. Der Beschwerdewert ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 KostO und richtet sich nach den im Hauptsachebeschwerdeverfahren vor dem Landgericht vom Beteiligten zu 0. geltend gemachten außergerichtlichen Kosten.