Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger verlangt mit der zugrunde liegende Klage die Vergütung nach der Vergütungsgruppe V b BAT bzw. nach der Überleitung gemäß E 0 TV-L unter dem Gesichtspunkt der Erfüllung der Eingruppierungsmerkmale sowie unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung. Der am ... [DATE] geborene Kläger absolvierte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Q. AG eine Berufsausbildung zum Mechaniker. Am [DATE] schloss er diese Ausbildung mit der Meisterprüfung erfolgreich ab. Zudem ist der Kläger seit [DATE] Fachkraft für Arbeitssicherheit. Der Kläger ist seit dem [DATE] für das beklagte Land tätig. Auf das Arbeitsverhältnis finden kraft einzelvertraglicher Vereinbarung das Tarifwerk des BAT bzw. ab dem [DATE] des TV-L Anwendung. Bis Ende [DATE] wurde der Kläger ausschließlich mit Verwaltungsaufgaben beschäftigt. Im Rahmen der Neuorganisation der Landesverwaltung und Errichtung der C. wurde der Kläger zum [DATE] der Abteilung 0.-Gewerbeaufsicht zugewiesen und ist dort nach erfolgter Einarbeitung seit dem [DATE] mit den Aufgaben eines Baukontrolleurs betraut. Grundsatzaufgaben: 0 % der Tätigkeit des Klägers. Hierzu zählen die Mitwirkung bei der Ausbildung von neuen Mitarbeitern sowie die Betreuung von Hospitanten und Praktikanten. Seit dem [DATE] ist der Kläger in die Vergütungsgruppe V c der Anlage 0 a zum BAT eingruppiert. Nach Einführung des TV-L wurde er ab dem [DATE] in die Entgeltgruppe E 0 übergeleitet. Ein Kollege des Klägers, Herr H., war bis zum [DATE] in die Vergütungsgruppe V b BAT und ist seit dem [DATE] in die Entgeltgruppe E 0. TV-L eingruppiert. Weder der Kläger noch Herr H. sind staatlich geprüfte Techniker. Sie vertreten sich gegenseitig bei ihren Aufgaben. Ihre Aufgabengebiete stimmen im Wesentlichen überein; Unterschiede bestehen lediglich bezüglich regionaler Zuständigkeiten. Mit seiner zum Arbeitsgericht Ludwigshafen erhobenen Klage verlangt der Kläger die Zahlung von Vergütung nach der Vergütungsgruppe V b BAT im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und seit dem [DATE] nach der Entgeltgruppe E 0 TV-L. Der Unterschied zwischen der Vergütung nach E 0 TV-L und E 0 TV-L beläuft sich auf 0 € brutto im Monat. Er sei "sonstiger Angestellter", der aufgrund gleichwertiger Fähigkeiten und seiner Erfahrung entsprechende Tätigkeiten ausübe, weil er als Meister gearbeitet und Großbaustellen geleitet habe. Unabhängig hierauf stütze er sich auf den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz, da sein Kollege H. unstreitig in die Vergütungsgruppe E 0 eingruppiert sei. Es wird festgestellt, dass das beklagte Land verpflichtet ist, dem Kläger ab [DATE] eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe V b BAT bis [DATE] und ab [DATE] eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe E 0 TV-L zu bezahlen. Der Kläger sei nicht "sonstiger Angestellter, der aufgrund gleichwertiger Fähigkeiten und seine Erfahrungen entsprechende Tätigkeiten ausübe". Auch das Tätigkeitsmerkmal der "schwierigen Aufgaben" sei nicht zu bejahen. Der 0-jährige Einsatz des Klägers als Mechanikermeister in den Jahren [DATE] bis [DATE] genüge nicht zur Begründung des tariflichen Merkmales des "sonstigen Angestellten". Zudem sei der Kläger unstreitig vom [DATE] bis zum [DATE] als Angestellter der B. R.-P. ausschließlich mit Verwaltungsarbeiten betraut gewesen. Im Falle von Herrn H. sei das personenbezogene Tätigkeitsmerkmal der Vergütungsgruppe V b Teil II Abschnitt L Unterabschnitt 0 der Anlage 0 zum BAT zu bejahen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen darauf verwiesen, dass der Kläger nicht "sonstiger Angestellter, der aufgrund gleichwertiger Fähigkeiten und seiner Erfahrungen entsprechende Tätigkeiten ausübt", sei. Der Kläger hätte dezidiert vortragen müssen, welche Fähigkeiten ein staatlich geprüfter Techniker bzw. ein Techniker mit staatlicher Abschlussprüfung, der in Vergütungsgruppe V b Fallgruppe 0, 0. Alternative, eingruppiert sei, habe. Er hätte dem gegenüber stellen müssen, über welche Fähigkeiten er selbst verfüge, um dem Gericht den Rückschluss darauf zuzulassen, dass es sich bei diesen Fähigkeiten um "gleichwertige Fähigkeiten" im Tarifsinne handele. Da der Kläger jedoch dies bezüglich der Fähigkeiten eines staatlich geprüften Technikers bzw. Technikers mit staatlicher Abschlussprüfung unterlassen habe, sei bereits aus diesem Grund das Tarifmerkmal der "gleichwertigen Fähigkeiten" nicht erfüllt. Der Kläger könne sich ebenso nicht auf den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz stützen. Vorliegend fehle es bereits an einer Gruppe begünstigter Arbeitnehmer, denn der Kollege des Klägers, Herr H., bilde als Einzelner keine Gruppe. Er sei zwar unstreitig nicht Techniker. Er verfüge aber entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts über gleichwertige Fähigkeiten und Erfahrung und übe entsprechende Tätigkeiten aus. Aufgrund seiner Fähigkeiten und Vorkenntnisse könne er Aufgaben der Bauüberwachung übernehmen. Dies ergebe sich auch aus dem Schreiben vom [DATE] von Herrn Dr. A. M. . Aufgrund seiner Fähigkeiten und Erfahrungen dürfe er höherwertige Tätigkeiten ausüben. Er arbeite selbständig mit Kriminalpolizei und Staatsanwaltschaften zusammen. Die Tätigkeiten der Gewerbeaufsicht erforderten besondere Fachkenntnisse. In der Praxis würden Meister den Technikern gleichgestellt, dies ergebe sich auch aus einer EU-Richtlinie, die mittlerweile umgesetzt worden sei. Auch seitens der C. würden keine Unterschiede gemacht, jedenfalls ergebe sich dies aus den Stellengesuchen . Wenn schon das beklagte Land keine Unterscheidung in der Stellenausschreibung vornehme, so könne auch keine Unterscheidung in der Vergütung erfolgen. Im Übrigen müsse auch der allgemeine Gleichbehandlungsgrundsatz beachtet werden. Der Zeuge H. sei ebenfalls kein Techniker, so dass er allenfalls unter dem Gesichtspunkt, dass er Technikern gleichzustellen sei, in die vom Kläger begehrte Vergütungsgruppe eingruppiert habe werden können. Das beklagte Land habe in nicht nachvollziehbarer Weise behauptet, dass der Zeuge H. anders zu behandeln sei, als der Kläger. es wird festgestellt, dass das beklagte Land verpflichtet ist, dem Kläger ab [DATE] eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe V b BAT bis [DATE] und ab [DATE] eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe E 0/TV-L zu bezahlen. Der Kläger habe auch im Berufungsverfahren nicht vorgetragen, welche Tätigkeiten üblicherweise ein Angestellter mit der vorausgesetzten Fachausbildung und der einschlägigen Abschlussprüfung auszuüben pflege und wie sich dazu nach Art und Aufgabenstellung sein Arbeitsgebiet verhalte, insbesondere auch welchen Umfang es habe. Das Schreiben vom [DATE] enthalte keine Ausführungen darüber, welche Kenntnisse und Fähigkeiten der Kläger habe, die für eine Eingruppierung in die begehrte Vergütungsgruppe V b erforderlich seien. Die in den von dem Kläger vorgelegten Stellenbeschreibungen genannten persönlichen Anforderungen resultierten ausschließlich aus der Laufbahnverordnung. Bei den Angestellten richte sich hingegen die tarifrechtliche Eingruppierung ausschließlich nach der Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsordnung. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze, wegen der Verfahrensgeschichte insbesondere auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] gerichtete Berufung ist gemäß [REF] statthaft, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt. Die Berufung ist zudem gemäß der [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Die Berufung erweist sich damit insgesamt als zulässig. II. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger kann die mit der Klage verfolgte Vergütung nicht verlangen. Der Kläger hat keinen Vergütungsanspruch nach der Vergütungsgruppe V b der Anlage 0 a zum BAT. Der Kläger vermochte nicht aufzuzeigen, dass in seinem Tätigkeitsbereich mindestens zur Hälfte Arbeitsvorgänge anfallen, die für sich genommen die Anforderungen eines Tätigkeitsmerkmales der von dem Kläger in Anspruch genommenen Vergütungsgruppe erfüllen, § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 S. 0 BAT. Staatlich geprüfte Techniker bzw. Techniker mit staatlicher Abschlussprüfung nach Nr. 0 der Vorbemerkungen zu allen Vergütungsgruppen in einer Tätigkeit der Vergütungsgruppe V c Fallgruppe 0, die schwierige Aufgaben erfüllen, sowie sonstige Angestellte, die aufgrund gleichwertiger Fähigkeiten und ihrer Erfahrung entsprechende Tätigkeiten ausüben. Der Kläger erfüllt schon das einschlägige persönliche Merkmal nicht. Die Prüfung der weiteren Eingruppierungsmerkmale war daher nicht mehr erforderlich. Der Kläger ist weder staatlich geprüfter Techniker noch "sonstiger Angestellte" im Sinne des Tarifmerkmals. Da der Kläger kein staatlich geprüfte Techniker bzw. Techniker mit staatlicher Abschlussprüfung ist, kommt für ihn nur die zweite Alternative der Tätigkeitsmerkmale der Vergütungsgruppe V b Fallgruppe 0 in Betracht. Danach müsste der Kläger, was das beklagte Land bestritten bzw. geleugnet hat, subjektiv über einem Techniker mit staatlicher Abschlussprüfung gleichwertige Fähigkeiten und Erfahrungen verfügen. Dabei wird zwar nicht ein Wissen und Können verlangt, wie es durch die Ausbildung zum staatlich geprüften Techniker vermittelt wird, wohl aber eine ähnlich gründliche Beherrschung eines entsprechenden umfangreichen Wissensgebietes, wobei Fähigkeiten und Erfahrungen auf einem eng begrenzten Teilgebiet technischer Tätigkeiten nicht ausreichend sind . Außerdem muss der Angestellte noch "entsprechende Tätigkeiten" auszuüben haben. Nur wenn diese beiden Erfordernisse kumulativ erfüllt sind, wird den tariflichen Anforderungen genügt . Bei der subjektiven Voraussetzung der "gleichwertigen Fähigkeiten und Erfahrungen" hat das BAG zwar anerkannt und hervorgehoben, dass es rechtlich möglich ist, aus der ausgeübten Tätigkeit eines Angestellten Rückschlüsse auf seine Fähigkeiten und Erfahrungen zu ziehen . Daraus können jedoch weder der Rechtssatz noch der allgemeine Erfahrungssatz hergeleitet werden, dass immer dann, wenn ein "sonstiger Angestellter" eine "entsprechende Tätigkeit" ausübt, dieser auch über "gleichwertige Fähigkeiten und Erfahrungen" im tariflichen Sinne verfügt. Vielmehr zeigt die Lebenserfahrung, dass "sonstige Angestellte", selbst wenn sie im Einzelfall eine "entsprechende Tätigkeit" ausüben, gleichwohl anders als ein Angestellter mit der in der ersten Alternative vorausgesetzten Ausbildung häufig an anderen Stellen deswegen nicht eingesetzt werden können, weil ihnen für andere Tätigkeiten Kenntnisse und Erfahrungen fehlen . Es muss daher im Eingruppierungsverfahren stets geprüft werden, ob der eine entsprechende Tätigkeit ausübende Angestellte das Wissensgebiet eines Angestellten mit der in der ersten Alternative vorausgesetzten Ausbildung mit ähnlicher Gründlichkeit beherrscht. Diese Darlegung hat der Kläger, dem es oblag, alle Tatsachen vorzutragen und im Bestreitensfalle zu beweisen, aus denen sich die Erfüllung sämtlicher Tätigkeitsmerkmale ergibt , versäumt. Sein Vortrag in der Berufung, dass die Tätigkeiten in der Gewerbeaufsicht besondere Fachkenntnisse erforderten , belegt allenfalls gleichwertige Kenntnisse und Erfahrungen auf einem eng begrenzten Teilgebiet der Ausbildungsinhalte des Berufs des Technikers mit staatlicher Abschlussprüfung. Unter "Staatlich geprüften Technikern" bzw. "Technikern mit staatlicher Abschlussprüfung" im Sinne der Vergütungsgruppen sind Angestellte zu verstehen, die einen nach Maßgabe der Rahmenordnung für die Ausbildung von Technikern gestalteten Ausbildungsgang mit der vorgeschriebenen Prüfung erfolgreich abgeschlossen und die Berechtigung zur Führung der Berufsbezeichnung "Staatlich geprüfter Techniker" bzw. "Techniker mit staatlicher Abschlussprüfung" mit einem die Fachrichtung bezeichnenden Zusatz erworben haben, oder einen nach Maßgabe der Rahmenvereinbarung über Fachschulen mit zweijähriger Ausbildungsdauer gestalteten Ausbildungsgang mit der vorgeschriebenen Prüfung erfolgreich abgeschlossen und die Berechtigung zur Führung der ihrer Fachrichtung/Schwerpunkt zugeordneten Berufsbezeichnung "Staatlich geprüfter Techniker/Staatlich geprüfte Technikerin" erworben haben. Der Beschluss der Kultusministerkonferenz über die Ausbildung an Fachschulen in Form einer Rahmenvereinbarung ist kein unmittelbar geltendes Recht. Die einzelnen Bundesländer regeln die Technikerausbildungen in ihren Schul bzw. Fachschulordnungen auf Grundlage der Rahmenvereinbarung. Zu den Ausbildungsinhalten gehört dabei: Bauwerke ihrer jeweiligen Aufgabe und Funktion entsprechend entwerfen und konstruieren Baukonstruktionen in technischen Zeichnungen darstellen und dabei z.B. CAD einsetzen mathematische und physikalische Aufgabenstellungen aus der Baupraxis mithilfe mathematisch-naturwissenschaftlicher Kenntnisse und Methoden analysieren und lösen Ausschreibungsunterlagen rechnerisch und inhaltlich bearbeiten, dabei Ausführungspläne sichten und erfassen Kosten ermitteln, analysieren und bewerten, Baukostenplanung durchführen zeichnerische Darstellungen in die Realität umsetzen Vermessungsgeräte einsetzen und ihre Funktion verstehen Vermessungsergebnisse bzw. Vermessungsunterlagen als Grundlage für die Planung und Bautätigkeit nutzen Baustellen planen, einrichten und leiten sowie dabei Personal-, Material-, Geräte und Maschineneinsatz planen und auf Unfallverhütungsmaßnahmen achten Mörtel, Betone, Stahlbetonbauteile im Labor herstellen, prüfen und beurteilen Baustoffe qualitativ, ökonomisch und ökologisch einordnen und richtig verarbeiten zeichnerische Darstellungen in die Realität umsetzen im Baubetrieb zu berücksichtigende Gesetze, Normen, Verordnungen und Richtlinien usw. berücksichtigen , Vorgaben der Verdingungsordnung für Bauleistungen bei der Erstellung von Leistungsbeschreibungen und verzeichnissen umsetzen Computer und Betriebssysteme einsetzen, Standardsoftware nutzen Mitarbeiter führen und motivieren Darüber hinaus werden im fachrichtungsübergreifenden Lernbereich z.B. auch folgende allgemeine Fächer unterrichtet: Deutsch/betriebliche Kommunikation berufsbezogenes Englisch Betriebswirtschaftslehre Diese Ausbildungsinhalte zeigen, dass der Kläger als Meister im Mechanikerhandwerk für eine so breit gefächerte Verwendung wie ein staatlich geprüfter Techniker nicht ausgebildet ist. Der Kläger kann auch im Rahmen seiner weiteren Tätigkeit im Rahmen der Gewerbeaufsicht keine gleichwertigen Kenntnisse und Fähigkeiten im Tarifsinne erworben haben. Jedenfalls hat der Kläger hierzu keinen ausreichenden Vortrag geleistet. Die von dem Kläger ausgeübte wesentliche Tätigkeit mit 0 % seiner Arbeitszeit ist die Überwachung von Baustellen betreffend der Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften. Diese Tätigkeit belegt allenfalls gleichartige Kenntnisse und Erfahrungen auf einem eng begrenzten Teilgebiet des Aufgabenfeldes eines Technikers. Die entsprechenden umfassenden Fähigkeiten kann der Kläger auch nicht durch die [DATE] erworbene Qualifikation zur Fachkraft für Arbeitssicherheit erworben haben, da sich diese gleichfalls nur auf einen Teilbereich der Technikerausbildung bezieht . Auch der Hinweis des Klägers auf die Stellenausschreibungen und Stellenbeschreibungen ist schließlich nicht weiterführend.Es gibt keinen Ursachenzusammenhang zwischen der Ausweisung einer Stelle in einem Stellenplan und der für die Vergütung maßgeblichen tariflichen Wertigkeit einer Tätigkeit. Der Inhalt eines Stellenplans ist eingruppierungsrechtlich bedeutungslos. Ebenso wenig besteht ein Ursachenzusammenhang zwischen der tariflichen Wertigkeit der Tätigkeit eines Angestellten und deren Einschätzung durch dessen Vorgesetzten . Die von dem Kläger angenommene Gleichstellung von Meisterausbildung und Technikerausbildung über "eine umgesetzte EU-Richtlinie" hat jedenfalls in das hier in Anspruch genommene tarifliche Vergütungssystem keinen Eingang gefunden, da die Anlage 0a zum BAT in ihrem Teil II ausdrücklich zwischen Angestellten in technischen Berufen und Meister usw. unterscheidet. Deswegen kann im Ergebnis dahinstehen, ob der Kläger überhaupt Tätigkeiten verrichtet, die denen eines staatlich geprüften Technikers bzw. Technikers mit staatlicher Abschlussprüfung entsprechen . Auch unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung steht der verfolgte Anspruch dem Kläger nicht zu: 0 Nach dem allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz, der inhaltlich durch den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] bestimmt wird, hat ein Arbeitgeber seine Arbeitnehmer oder Gruppen von Arbeitnehmern gleich zu behandeln, wenn sie sich in einer vergleichbaren Lage befinden. Es ist ihm verwehrt, einzelne Arbeitnehmer oder Gruppen von Arbeitnehmern von allgemein begünstigenden Regelungen auszunehmen, soweit hierfür keine sachlichen Gründe vorliegen. Der Gleichbehandlungsgrundsatz ist verletzt, wenn sich ein vernünftiger, aus der Natur der Sache ergebender oder sonst wie sachlich einleuchtender Grund für eine Differenzierung nicht finden lässt. Der allgemeine Gleichbehandlungsgrundsatz findet grundsätzlich auch hinsichtlich der Arbeitsvergütung Anwendung. Zwar hat bei der Festlegung der Vergütung der Grundsatz der Vertragsfreiheit Vorrang vor dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz. Dies gilt aber nur für individuell vereinbarte Arbeitsentgelte, nicht jedoch dann, wenn der Arbeitgeber Leistungen nach einem erkennbaren und generalisierenden Prinzip festlegt, indem er bestimmte Voraussetzungen oder bestimmte Zwecke festlegt . Allein die Begünstigung einzelner Arbeitnehmer erlaubt noch nicht den Schluss, diese Arbeitnehmer bildeten eine Gruppe. Eine Gruppenbildung liegt nur vor, wenn die Besserstellung nach einem oder mehreren Kriterien vorgenommen wird, die bei allen Begünstigten vorliegen. Ist die Anzahl der begünstigten Arbeitnehmer im Verhältnis zur Gesamtzahl der betroffenen Arbeitnehmer sehr gering nämlich weniger als 0 % der insgesamt betroffenen Arbeitnehmer kann ein nichtbegünstigter Arbeitnehmer aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz keinen Anspruch auf Vergütung herleiten . Ebenso wenig besteht ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht oder bei einem Rechtsirrtum des Arbeitgebers, so dass ein Arbeitnehmer sich nicht darauf berufen kann, dass ein ihm vergleichbarer Arbeitnehmer zu Unrecht in eine höhere Vergütungsgruppe eingestuft und nach dieser vergütet wird. Auch bei einer rechtsirrtümlich falsch angewandten Rechtsnorm kann niemand aus Gründen der Gleichbehandlung für sich die gleiche Falschanwendung verlangen. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz greift nur bei einem gestaltenden Verhalten des Arbeitgebers, nicht jedoch bei einem bloßen auch vermeintlichen Normenvollzug . Eine Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger deshalb unabhängig von der Erfüllung der tariflichen Voraussetzungen Vergütung nach VergGr. Vb BAT zu zahlen, setzt damit nicht nur voraus, dass andere Mitarbeiter der Beklagten diese Vergütung unabhängig davon erhalten, ob die von ihnen auszuübende Tätigkeit die Voraussetzungen erfüllen. Vielmehr hätte der darlegungsbelastete Kläger darüber hinaus aufzeigen müssen, dass dieser Besserstellung ein generalisierendes Prinzip der Beklagten zugrunde liegt. Ein solches hat der Kläger aber nicht behauptet und ist von der Beklagten auch nicht eingeräumt. Diese hat vielmehr geltend gemacht, dass der Kollege des Klägers, Herr H., die Vergütung erhalte, weil dieser die persönlichen Voraussetzungen der Vergütungsgruppe erfülle. Ein Anspruch auf Grund des Gleichbehandlungsgrundsatzes wird nicht allein dadurch begründet, dass der Kollege des Klägers die Vergütung nach der VergGr. V b BAT erhält. Selbst wenn insoweit eine tarifwidrige, zu hohe Vergütung erfolgt, ergibt sich daraus noch kein generalisierendes Prinzip . Im Hinblick auf die Vorgaben des [REF] war die Revision trotz des Antrages des Klägers nicht zuzulassen. Die entscheidungserheblichen Rechtsfragen haben keine grundsätzliche Bedeutung und die Entscheidung folgt den klaren Vorgaben der obergerichtlichen Rechtsprechung.