Der Beschwerdeführer verbüßt gegenwärtig eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 ½ Jahren, die das Landgericht Aachen gegen ihn mit Urteil vom [DATE] wegen Geldwäsche in 0 Fällen verhängt hat. Die Taten betreffen Teile des aus dem Entführungsfall "S" im Jahre [DATE] erpreßten Lösegeldes. Nach den Urteilsfeststellungen hat der Beschwerdeführer im Jahre [DATE] in gewerbs und bandenmäßiger Begehungsweise einen aus der Beute stammenden Betrag von insgesamt 0 Millionen Schweizer Franken gewaschen. Dem Urteil, auf das wegen der Einzelheiten zum Tathergang auch der Vortat verwiesen wird, liegt eine Verständigung zugrunde, in deren Rahmen dem Beschwerdeführer je nach dem Umfang eines Geständnisses eine Gesamtfreiheitsstrafe von nicht mehr als 0 bzw. 0 ½ Jahren zugesagt wurde. Seitens der Staatsanwaltschaft wurde folgendes erklärt : Die Strafvollstreckungskammer hat es nach Einholung einer Stellungnahme des Leiters der Justizvollzugsanstalt T und Anhörung des Verurteilten durch den angefochtenen Beschluss, auf den wegen aller weiterer Einzelheiten ergänzend Bezug genommen wird, abgelehnt, die Reststrafe zur Bewährung auszusetzen. Der Verurteilte hat dagegen fristgerecht das zulässige Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde eingelegt, die jedoch keinen Erfolg hat. Der Senat tritt der angefochtenen Entscheidung bei. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung. Der Verurteilte stützt sein Rechtsmittel maßgeblich auf die Verständigung, in deren Rahmen ihm die Staatsanwaltschaft wirksam ihr Einverständnis mit einer Reststrafenaussetzung zugesagt habe, und deren Voraussetzungen erfüllt seien. Wie der Senat bereits entschieden hat , kann eine Verständigung zwar einen gewissen Vertrauensschutz begründen, der aber von vorneherein dadurch begrenzt ist, dass die Strafvollstreckungskammer die am Zustandekommen der Verständigung nicht beteiligt ist eine eigenverantwortliche, an den gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] orientierte Entscheidung zu treffen hat. Zu den sachlichen Voraussetzungen einer Reststrafenaussetzung gehört in allen Fällen eine günstige Legalprognose, die die Strafvollstreckungskammer mit Recht nicht angenommen hat und die auch der Senat dem vielfach vorbestraften Beschwerdeführer, der vor der jetzt verbüßten Strafe bereits 0 Jahre in Haft verbracht hat, nicht zu stellen vermag. Das Erfordernis einer günstigen Prognose kann auch durch eine Verständigung mit dem hier gegebenen Inhalt nicht beseitigt werden. Eine von den gesetzlichen Voraussetzungen weitgehend losgelöste Reststrafenaussetzung kommt nicht in Betracht. Eine positive Prognose kann dem Beschwerdeführer auch aufgrund seines Vollzugsverhaltens, das bei der Prüfung eines Reststrafengesuches nach [REF] ein zu beachtendes Kriterium darstellt, nicht gestellt werden. Welchen Umständen insoweit Gewicht zukommt, bestimmt sich nach dem Einzelfall . Dabei muß das Vollzugsverhalten als positiver Prognosefaktor festgestellt werden können. Lediglich regelkonformes Verhalten genügt nicht. Das Verhalten des Beschwerdeführers gibt Anlaß zur Beanstandung in dem Sinne, dass er sich bei äußerlicher Anpassung jeder Mitarbeit am Erreichen des Vollzugszieles verweigert. Bereits in der Einweisungsverfügung vom [DATE] wird dargelegt, dass sich der Beschwerdeführer "perspektivisch in der Endphase seiner Inhaftierung und seines Aufenthaltes in Deutschland wähne" und sich Fragen zu allen kritischen Themen entziehe. Die Einweisung erfolgte offensichtlich mit Blick auf diese Verweigerungshaltung des Beschwerdeführers "ohne weitere Empfehlungen". "Ein Gespräch mit dem Gefangenen über die Ursachen seiner Straffälligkeit ließ sich schlecht führen, da er die gesellschaftlichen Verhältnisse in Deutschland für alles verantwortlich macht bzw. angab, mit der Gesellschaft nicht zurecht zu kommen. Er wäre schon immer unangepasst gewesen und ließe sich von niemandem etwas vorschreiben." Der Beschwerdeführer ist allein auf die ihm nach seiner Auffassung "zustehende" 0/0 Entlassung fixiert und zeigt sich von der Haft völlig unbeeindruckt, eine Auseinandersetzung mit den Straftaten zu denen er ausdrücklich steht findet nicht statt. Vor Erstellung des weiteren Berichtes des Leiters der Justizvollzugsanstalt T vom [DATE] war der Beschwerdeführer zu gar keinem Gespräch mehr bereit. Bezeichnend für die innere Einstellung des Beschwerdeführers sind außerdem noch folgende Vorgänge : Als der Beschwerdeführer im [DATE] in der Justizvollzugsanstalt durch Kriminalbeamte zeugenschaftlich vernommen werden sollte, verließ er den Raum mit den Worten "Seid Ihr eigentlich bekloppt ?". Bei der richterlichen Anhörung am [DATE] bezeichnete er "das Vorbringen der Staatsanwaltschaft so unqualifiziert, dass ich dazu keine Stellungnahme mehr abgebe". Der Beschwerdeführer trägt hiernach seine Ablehnung von Staat und Gesellschaft weiterhin offen zur Schau, meint aber gleichzeitig zur Begründung seiner Beschwerde anführen zu können : Nach Ansicht des Senates würde umgekehrt das Vertrauen in die Justiz erschüttert und müsste es in der Öffentlichkeit auf Unverständnis stoßen, wenn ein Straftäter mit unverhohlen feindlicher Einstellung gegenüber der Rechtsordnung die Einhaltung der Zusage einer Reststrafenaussetzung "einfordern" könnte, die im Ergebnis auf eine konterkarierende Korrektur des Strafmaßes hinausliefe.