Der 0jährige Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] zuletzt als Geschäftsführer bei dem C. GmbH, einem Tochterunternehmen der I., beschäftigt. Mit Vereinbarung vom [DATE] ist das mit der C. GmbH bestehende Einstellungsverhältnis auf die I. übergegangen. Die Beklagte wiederum ist Rechtsnachfolgerin der I.. Die Anpassungsprüfung der Betriebsrenten erfolgt bei der Beklagten einheitlich zum [DATE] . eines jeden Jahres. Zum [DATE] erfolgte eine generelle Anpassung der laufenden Betriebsrenten um 0 %. Zum [DATE] passte die Beklagte keine der laufenden Betriebsrenten und damit auch nicht diejenige des Klägers an. Erstmals im Jahre [DATE] bat der Kläger, dessen Betriebsrente zu diesem Zeitpunkt zu keinem Anpassungsstichtag auch nicht zum [DATE] erhöht worden war, um eine Erhöhung seiner Betriebsrente; diese Bitte wurde seitens der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Auch die wiederholte Aufforderung des Klägers zur Rentenanpassung vom [DATE] lehnte die Beklagte mit der Begründung von wirtschaftlichen Schwierigkeiten ab . Erst aufgrund des Schreibens der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] erklärte sich die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] bereit, eine Rentenanpassung rückwirkend per [DATE] um 0 % von ursprünglich 0 € auf 0 € vorzunehmen. Gleichzeitig wurde eine Nachzahlung i.H.v. 0 € brutto für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] angekündigt . Die von dem Kläger daraufhin mit Schreiben vom [DATE] begehrte Erhöhung um ca. 0 % zum Ausgleich des Kaufkraftverlustes seit Rentenbeginn lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. In den Geschäftsjahren [DATE] bis [DATE] stellte sich die wirtschaftliche Situation der Beklagten nach den von ihr vorgelegten testierten Geschäftsberichten wie folgt dar: [DATE] bestand bei der Beklagten ein Jahresüberschuss i.H.v. 0 Millionen DM bei einem Eigenkapitalanteil i.H.v. 0 Millionen DM; der Konzern wies einen Jahresüberschuss i.H.v. 0 Millionen DM bei einem Eigenkapitalanteil i.H.v. 0 Millionen DM aus. Rückstellungen für Pensionen wurden bei der Beklagten i.H.v. 0 Millionen DM, im Konzern i.H.v. 0 Millionen DM gebildet. [DATE] hat die Beklagte ausweislich der Gewinn und Verlustrechnung des Geschäftsberichts [DATE] einen Verlust i.H.v. T€ 0 erwirtschaftet, gemäß Vortrag der Beklagten verursacht durch ein negatives außerordentliches Ergebnis von T€ 0, das aus der Verschmelzung von I. resultiert. Der Konzern der Beklagten erwirtschaftete demgegenüber einen Gewinn i.H.v. T€ 0. Der Eigenkapitalanteil der Beklagten betrug T€ 0, der des Konzerns T€ 0. Rückstellungen für Pensionen wurden seitens der Beklagten i.H.v. 0 Millionen DM, bezogen auf den Konzern i.H.v. 0 Millionen DM gebildet. Im Jahre [DATE] hat die Beklagte ausweislich des Geschäftsberichts einen Gewinn i.H.v. 0 Millionen €, deren Konzern i.H.v. 0 Millionen € erwirtschaftet. Der Eigenkapitalanteil betrug 0 Millionen €, der des Konzerns 0 Millionen €. An Pensionsrückstellungen wurden im Konzern 0 Millionen €, bei der Beklagten 0, € gebildet. Für das Geschäftsjahr [DATE] wurde ein Jahresüberschuss in Höhe von 0 Millionen € sowie zum [DATE] ein Eigenkapital in Höhe von 0 Millionen € ausgewiesen . Rückstellungen für Pensionen wurden im Jahr [DATE] in Höhe von 0, € und im Jahr [DATE] in Höhe von 0, € gebildet. Während in den Erläuterungen zu den Rückstellungen zur Bilanz [DATE] noch ausdrücklich die Anpassung der Betriebsrenten nach [REF] genannt ist, fehlt dieser Hinweis in den Erläuterungen zur Bilanz [DATE] . Am [DATE] schlug der Vorstand der Beklagten der Hauptversammlung vor, aus dem Bilanzgewinn eine gegenüber dem Vorjahr um 0 % erhöhte Dividende von 0 € auszuschütten. Als "Ausblick" ist im Geschäftsbericht Folgendes formuliert: "Die L. hat im abgelaufenen Geschäftsjahr weitgehend alle Immobilien und sonstigen Vermögensgegenstände ausgegliedert, die nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Konzept als Management und Beteiligungsholding stehen. Hierdurch ist sie in gesteigertem Masse von der geschäftlichen Entwicklung der von ihr gesteuerten Konzernunternehmen und der konjunkturellen Entwicklung der einzelnen Konzernbranchen abhängig. Die Konsumentwicklung der ersten Monate des Jahres war eher verhalten. Für die zweite Jahreshälfte wird eine konjunkturelle Erholung der Gesamtwirtschaft prognostiziert, die sich auch auf die Konsumfreude auswirken sollte. Für das Gesamtjahr [DATE] gehen sowohl der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung als auch das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung bezüglich des Einzelhandels im engeren Sinne nominal von einem Nullwachstum und real von einem Umsatzminus aus." Der für das Geschäftsjahr [DATE] erstellte Geschäftsbericht wies in der Gewinn und Verlustrechnung einen Jahresüberschuss i.H.v. 0 Millionen € aus. Das Eigenkapital betrug zum [DATE] laut Bilanz 0 Millionen €. Der gegenüber den Vorjahren stark erhöhte Jahresüberschuss war maßgeblich durch in dieser Form einmalige "sonstige betriebliche Erträge" verursacht. Insofern heißt es im Geschäftsbericht : "Im [DATE] hat die L. im Rahmen der gesellschaftsrechtlichen Neuordnung eine Anzahl an Beteiligungen an Tochtergesellschaften eingebracht bzw. verkauft. Aus diesen Tranksaktionen resultiert ein Ergebnisbetrag von 0 Tsd. €. Ein Vorjahresvergleich des Jahresabschlusses ist daher nur sehr bedingt möglich." Rückstellungen für Pensionen wurden in Höhe von 0 € gebildet, wobei ein Hinweis auf Anpassungen in den Erläuterungen fehlt. Mit Blick auf die Zukunft heißt es: "Eine Prognose für das Geschäftsjahr [DATE] ist wegen der außergewöhnlichen Rahmenbedingungen schwierig. Sollte der Ausblick der Wirtschaftsforschungsinstitute auf die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung im Jahre [DATE] zutreffen, kann der deutsche Einzelhandel nicht mit einer signifikanten Belebung der Konsumneigung rechnen. Die Konsumenten werden auf Grund der Unsicherheit über den Konjunkturverlauf und die Arbeitslosigkeit vorsichtig disponieren." Im Geschäftsjahr [DATE] ist gemäß dem Geschäftsbericht ein Jahresfehlbetrag i.H.v. ./. T€ 0 bei einem Eigenkapitalanteil i.H.v. T€ 0 ausgewiesen, im Geschäftsjahr [DATE] ein Fehlbetrag i.H.v. ./. T€ 0 bei einem Eigenkapitalanteil i.H.v. T€ 0. Für das Jahr [DATE] erstellte die Beklagte in einem Zwischenbericht zum [DATE] eine Umsatzprognose von minus 0 % sowie eine Ergebnisprognose von minus 0 Millionen € bis 0 Millionen €, das Eigenkapital verringerte sich auf 0 Millionen €. Im Rahmen eines "Solidarpaktes" zwischen Management, Belegschaft, Anteilseignern und Banken wurde Ende [DATE] u.a. ein Kostensenkungsprogramm im Personalbereich, ein Ausfall der Dividendenzahlungen sowie eine Kapitalerhöhung von 0 Millionen € beschlossen. Für die weiteren Einzelheiten zur wirtschaftlichen Situation der Beklagten wird auf die Geschäfts bzw. Geschäftszwischenberichte [DATE] und [DATE] verwiesen. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte habe eine nachträgliche Rentenanpassung zum [DATE] vorzunehmen, welche den Kaufkraftverlust seit Rentenbeginn auszugleichen habe . Dieser belaufe sich auf 0 %, so dass die Betriebsrente von 0 € auf 0 € monatlich zu erhöhen sei. Dies entspreche einem weiteren Betrag i.H.v. 0 € monatlich gegenüber der zugestandenen Erhöhung der Beklagten um 0 %. Für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] sei darüber hinaus ein Betrag i.H.v. 0 € nachzuzahlen. Insoweit trägt der Kläger unbestritten vor, dass bei Rentenbeginn [DATE] der vom statistischen Bundesamt festzustellende Preisindex für einen Vier-Personenhaushalt von Arbeitern und Angestellten mittleren Einkommens 0 Punkte betragen habe, der bis zum Jahre [DATE] auf 0 Punkte gestiegen sei. Dies entspreche einer Steigerung von 0 %. Aufgrund der Einstellung der Berechnung des Indexes sei die Steigerung der Lebenshaltungskosten in den Jahren [DATE] bis [DATE] anhand des Verbraucherpreisindexes festzustellen. Dieser betrug [DATE] 0 Punkte und [DATE] 0 Punkte, was einer Steigerung i.H.v. weiteren 0 % entspricht. Der Kläger ist der Ansicht, im [DATE] habe die wirtschaftliche Lage der Beklagten die volle betriebliche Anpassung der Renten erlaubt, insbesondere die Anpassung der betrieblichen Rente des Klägers unter Berücksichtigung des vollen Kaufkraftverlusts seit Rentenbeginn. Die betriebliche Prognose habe zu diesem Zeitpunkt eine positive Unternehmensentwicklung versprochen. Das Konzernergebnis sei im Geschäftsjahr [DATE] im Vergleich zum Vorjahr um 0 % gestiegen. Für das Geschäftsjahr [DATE] sei die Perspektive positiv beurteilt worden; ein Umsatzwachstum i.H.v. 0 % und eine Steigerung des Konzerngewinns um 0 % sei geplant gewesen. Die von der Beklagten vorgebrachten Zahlen würden für die Jahre [DATE] bis zur ersten Hälfte des Jahres [DATE] auf eine exzellente Zukunftsprognose schließen. Auf die Entwicklung nach [DATE] komme es nicht an, da diese Entwicklung auf ungewöhnlichen, nicht absehbaren Umständen beruht habe. Der Kläger vertritt die Ansicht, die von der Beklagten vorgenommene Erhöhung der betrieblichen Ausgaben um einen zusätzlichen Substanzerhaltungsaufwand sei nicht zu berücksichtigen. Des weiteren müsse für das Jahr [DATE] das Rentenanpassungspotential um die ausgezahlte Dividende erhöht werden. Soweit die Beklagte behauptet, für das Geschäftsjahr [DATE] seien außerordentliche Erträge i.H.v. T€ 0 aufgrund diverser Umbewertungen nicht zu berücksichtigen, werde die Berechtigung zum Abzug sowie die Richtigkeit der Höhe bestritten. Die insofern zu korrigierenden Zahlen würden ein tatsächliches Rentenanpassungspotential für [DATE] i.H.v. T€ 0, für das Jahr [DATE] i.H.v. T€ 0, für das Jahr [DATE] i.H.v. T€ 0 und für das Jahr [DATE] i.H.v. T€ 0 ergeben. Die Prognose zum Anpassungsstichtag [DATE] sei darüber hinaus positiv gewesen. Insofern verweist der Kläger auf den Geschäftsbericht zum [DATE] sowie den Umstand, dass eine Dividende i.H.v. 0 Mio. € ausgeschüttet worden sei. Zumindest sei jedoch im Rahmen der nachträglichen Anpassung mit Stichtag [DATE] die Betriebsrente um 0 % zu erhöhen, da die Steigung der Preise vom [DATE] bis [DATE] 0 Punkte betrug. Die Beklagte ist der Ansicht, dass der vom Kläger begehrte Anspruch auf nachholende Anpassung erst mit dem nächsten Anpassungsstichtag entsteht unter der Voraussetzung, dass der Arbeitgeber wirtschaftlich zur nachholenden Anpassung in der Lage sei. Eine nachholende Anpassung zu einem vergangenen Anpassungsstichtag sei unzulässig. Der Kläger könne zum Stichtag [DATE] lediglich den Teuerungsausgleich für die letzten drei Jahre verlangen. Darüber hinaus ergäbe sich eine Beschränkung des Umfangs einer nachholenden Anpassung auf die letzten drei Jahre vor dem Anpassungsprüfungsstichtag zumindest aus [REF] n. F.. Schließlich behauptet die Beklagte, die wirtschaftliche Lage des Unternehmens habe eine Anpassung der Betriebsrenten im Jahr [DATE] über die gewährten 0 % nicht zugelassen. Aufgrund der wirtschaftlichen Lage habe kein darüber hinausgehendes Anpassungspotential zur Verfügung gestanden. Dabei sei zur rechnerischen Ermittlung des Anpassungspotentials nicht allein auf die dem Anpassungsstichtag vorangehenden drei Jahre , sondern auch auf drei Jahre nach dem Anpassungsstichtag abzustellen. Die wirtschaftliche Lage der Konzernholding werde dabei wesentlich von den Ergebnissen bzw. der Ertragslage der operativen Tochtergesellschaften beeinflusst. Des weiteren verweist die Beklagte auf eine für den Anpassungsprüfungsstichtag [DATE] durch die E. GmbH erstellte Substanzerhaltungsanalyse. Diese sei seit [DATE] entwickelt und in der Folgezeit durch Einarbeitung der bekannt gewordenen Zahlen ergänzt worden. Zweck dieser Analyse sei die Berechnung eines etwaigen Potentials der Beklagten zur Anpassung von Betriebsrenten. Die Substanzerhaltungsanalyse sei nicht allein auf der Grundlage der handelsrechtlichen Jahresabschlüssen ausgewiesenen Zahlen erstellt worden. Es sei vielmehr eine Korrektur der in der handelsrechtlichen Gewinn und Verlustrechnung ausgewiesenen bilanziellen Abschreibungen auf das Sachanlagevermögen vorgenommen worden. Die Analyse gehe davon aus, dass die Abschreibungen an den am Bilanzstichtag geltenden Wiederbeschaffungspreisen für das Sachanlagevermögen ausgerichtet werden müssten, um die Substanzerhaltung des Unternehmens gewährleisten zu können. Aus Vereinfachungsgründen sei bei den durchgeführten Berechnungen ein zusätzlicher Substanzerhaltungsaufwand in Form eines pauschalen kalkulatorischen Aufschlags von 0 Prozentpunkten auf die bilanziellen Abschreibungen berücksichtigt worden. Hierdurch erhöhe sich bei der Berechnung der Betrag für die betriebswirtschaftlich notwendigen Aufwendungen. Des weiteren sei die bilanzstichtagsbezogene Veränderung des Eigenkapitalanteils eines in der Handelsbilanz ausgewiesenen Sonderpostens mit Rücklageanteil korrigiert worden. Der Sonderposten weise in Höhe der Steuerzahlung Fremdkapitalcharakter auf, so dass er lediglich zur Hälfte dem Eigenkapital und zur Hälfte dem Fremdkapital zuzuordnen sei. Da die Auflösung des Eigenkapitalanteils zu einem Scheingewinn führe, habe die Beklagte den sich ergebenden Betrag ebenfalls als betriebswirtschaftlich notwendige Aufwendung berücksichtigt . Darüber hinaus habe die Beklagte in ihrer Substanzerhaltungsanalyse eine Eigenkapitalverzinsung in der Höhe des Basiszinssatzes addiert mit einem Risikozuschlag von 0 Prozentpunkten berücksichtigt. Als Verzinsungsbasis sei der Mittelwert des Eigenkapitals, erhöht um den Mittelwert des Eigenkapitalanteils eines in der Bilanz ausgewiesenen Sonderpostens mit Rücklageanteil, abzüglich der Ertragssteuer zugrundegelegt worden . Hierbei habe die Beklagte den vom BAG anerkannten Zinssatz aus den Veröffentlichungen des Statistischen Bundesamtes für langfristige öffentliche Anleihen sowie einen Risikozuschlag von zwei Prozentpunkten zugrundegelegt. Demzufolge ergebe sich für das Jahr [DATE] ein positives Anpassungspotential i.H.v. T€ 0. Hierbei handele es sich um das Ergebnis einer "angepassten" Berechnung insofern, als im Geschäftsjahr [DATE] die L. AG sowie die T. und die I. jeweils rechtlich selbständige Unternehmen waren. Der dementsprechend zu Vergleichszwecken ermittelte Jahresüberschuss i.H.v. T€ 0 ausweislich der Gewinn und Verlustrechnung des handelsrechtlichen Jahresabschlusses sei um die notwendige Eigenkapitalverzinsung sowie die Differenz aus zusätzlichem Substanzerhaltungsaufwand und Eigenkapitalanteil aus der Zuführung zum Sonderposten mit Rücklageanteil zu kürzen. Für das Jahr [DATE] ergebe sich nach Korrektur der außerordentlichen Aufwendungen sowie unter Berücksichtigung des zusätzlichen Substanzerhaltungsaufwands und einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung ein positives Anpassungspotential in Höhe von T€ 0. Im Jahr [DATE] sei der handelsrechtlicher Jahresüberschuss i.H.v. 0 Mio € um außerordentliche Erträge aus diversen Umbewertungen i.H.v. T€ 0 sowie um einen zusätzlichen Substanzerhaltungsaufwand von T€ 0 und einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung i.H.v. T€ 0 zu kürzen, s.d. von einem negativen Anpassungspotential i.H.v. T€ 0 auszugehen sei. Dabei sei zu berücksichtigen, dass in diesem Geschäftsjahr eine Ausgliederung des Betriebsteils "Warenhausgeschäft" mit allen Vermögensgegenständen, Verbindlichkeiten und Rechtsverhältnissen auf die L. erfolgt sei mit der Folge, dass auf der Ebene der Beklagten keine eigenen Umsatzerlöse mehr erzielt würden, so dass der Jahresüberschuss sich aus Erträgen aus Beteiligungen erkläre. Im Jahr [DATE] sei aufgrund eines Jahresüberschusses i.H.v. T€ 0 nach Abzug der betriebswirtschaftlich notwendigen Aufwendungen um einen zusätzlichen Substanzerhaltungsaufwand von T€ 0 sowie einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung von T€ 0 von einem positiven Anpassungspotential i.H.v. T€ 0 auszugehen. Die Substanzanalyse ergebe für das Jahr [DATE] unter Berücksichtigung der Korrekturen für die außerordentlichen Erträge und Aufwendungen ein negatives Anpassungspotential i.H.v. 0 Millionen €. Für die weiteren Einzelheiten der Substanzanalyse und die Erläuterungen wird auf Bl. 0 ff. der Akte genommen. Für das Jahr [DATE] ergebe sich auf der Grundlage eines Bilanzgewinns i.H.v. 0 Mio € unter Berücksichtigung von Korrekturen aufgrund außerordentlicher Erträge und Aufwendungen ein negatives Anpassungspotential i.H.v. T€ 0. Auf der Basis eines handelsrechtlichen Jahresfehlbetrages laut Einzelabschluss nach HGB für das Geschäftsjahr [DATE] von T€ 0 ergebe sich ein negatives Anpassungspotential i.H.v. T€ 0. Auf die Erläuterungen, Bl. 0 f. d.A., wird Bezug genommen. Die Beklagte trägt vor, dass aufgrund der bereits im Jahr [DATE] absehbaren schwierigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen aufgrund des veränderten Wettbewerbsumfeld sowie der schwindenden Konsumneigung die nach dem Geschäftsjahr [DATE] sich ergebende tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung vorhersehbar gewesen und dementsprechend zu berücksichtigen sei. Im Jahre [DATE] habe sich eine verschlechterte Konsumneigung gezeigt; die Wirtschaftsforschungsinstitute hätten für den deutschen Einzelhandel für das Gesamtjahr [DATE] preisbereinigt einen Umsatzrückgang prognostiziert. Dass aufgrund der Prognoseentscheidung keine weitergehende Betriebsrentenanpassung gewährt worden sei, sei durch die tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung nach dem Anpassungsprüfungsstichtag bestätigt worden, die schlechter ausgefallen sei als die ursprüngliche Prognose. Die Verschlechterung im Wettbewerbsumfeld, u.a. durch Mitbewerber im Internet, hätten ihren Ausdruck auch in einem Personalabbau gehabt. Auf den von der Beklagten vorgelegten Interessenausgleich mit dem bei ihr bestehenden Betriebsrat vom [DATE] sowie das Beschäftigungssicherungsabkommen vom selben Tag wird Bezug genommen. Im ersten Halbjahr [DATE] habe sich der Konzernumsatz gegenüber dem Vergleichszeitraum des Vorjahres um 0 % verringert, das operative Ergebnis sei ebenfalls deutlich zurückgegangen. Aufgrund der unklaren gesamtwirtschaftlichen Situation habe man zum [DATE] keine wesentliche Belebung der Konsumnachfrage in der zweiten Jahreshälfte unterstellen können und mit einem rückläufigen Konzernumsatz rechnen müssen. Im Gesamtgeschäftsjahr [DATE] sei der Konzernumsatz bezogen auf das Vorjahr um 0 % zurückgegangen. Das operative Konzernergebnis vor Steuern und Firmenwertabschreibungen sei um 0 % gesunken. Die Umsatzrendite habe sich von 0 % auf 0 % verringert. Angesichts des pessimistischen Ausblicks der Wirtschaftsforschungsinstitute habe man auch für das Jahr [DATE] nicht mit einer signifikanten Belebung der Konsumneigung in Deutschland rechnen können. Bereits zum [DATE] habe der Karstadt-Konzern einen hohen operativen Verlust ausgewiesen. Das um Einmaleffekte bereinigte operative Konzernergebnis sei erneut negativ gewesen. Die schlechte wirtschaftliche Entwicklung habe sich schließlich ab dem Jahr [DATE] in einem anhaltenden Stellenabbau im Warenhausgeschäft niedergeschlagen. Aufgrund der schlechten wirtschaftlichen Lage sei für eine Anhebung der Betriebsrente um mehr als 0 % zum Zeitpunkt der Entscheidung [DATE] kein Raum gewesen. Eine weitergehende Betriebsrentenanpassung zum [DATE] könne der Kläger darüber hinaus auch deshalb nicht verlangen, weil zur Finanzierung in die Vermögenssubstanz der Beklagten eingegriffen würde. Die Beklagte beruft sich unter Hinweis auf ein Urteil des BAG vom [DATE] darauf, dass die Restrukturierung im Konzern auf einem Solidarpakt zwischen Management, Belegschaft, Anteilseignern und Banken beruhe, so dass aufgrund des Erfordernisses, für eine ausreichende Eigenkapitalausstattung nach Eigenkapitalverlusten zu sorgen, von einer Betriebsrentenerhöhung abgesehen werden könne. Das Eigenkapital des Konzern habe sich zum [DATE] auf einen Betrag i.H.v. T€ 0 verringert, was 0 % der Bilanzsumme entspreche. Eine nachholende Anpassung könne die Beklagte darüber hinaus aufgrund ihrer schlechten wirtschaftlichen Lage nicht tragen. Insoweit verweist die Beklagte auf eine Berechnung der Beratungsfirma E., wonach sich für diejenigen Rentner, die aufgrund der Verschmelzung der I. übergegangen sind, eine außerordentliche Zuführung zur Rückstellung i.H.v. ca. 0 Mio € ergäbe. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, den Beiordner sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Zahlung einer betrieblichen Altersrente ab dem [DATE] i.H.v. € 0 noch einen solchen auf Nachzahlung einer um monatlich € 0 erhöhten Rente seit dem [DATE] ; die Klageforderungen können nicht auf [REF] gestützt werden. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine monatliche Rente in Höhe von insgesamt 0 € seit dem [DATE] , da die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Beklagten eine nachholende Anpassung des gesamten Kaufpreisverlustes seit Rentenbeginn nicht zulässt. Eine nachholende Anpassung betrifft die Höhe des Anpassungsbedarfs. Anerkannt ist dabei, dass nicht nur die Teuerung der letzten drei Jahre sondern der Kaufkraftverlust seit Rentenbeginn zu berücksichtigen ist. Hat der Arbeitgeber jedoch in der Vergangenheit keinen vollen Geldwertausgleich gewährt, so kann der zwischenzeitlich eingetretene Anpassungsstau den Arbeitgeber überfordern. Ist insofern dem Arbeitgeber eine volle nachholende Anpassung nicht zumutbar, so kommt eine Teilanpassung in Betracht. Bei fehlender billigenswerter Entscheidung des Arbeitgeber ist zunächst der Anpassungsbedarf der letzten drei Jahre abzudecken. Der dann evt. noch zur Verfügung stehende Betrag ist für eine anteilsmäßige nachholende Anpassung zu verwenden . Eine nachträgliche Anpassung liegt dagegen vor, wenn die Anpassungsentscheidung zu einem früheren Anpassungsstichtag als dem aktuellen ausgehend von der damaligen wirtschaftlichen Lage des Unternehmens getroffen werden soll. Der Versorgungsempfänger, der die Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers für unrichtig hält, muss dies vor dem nächsten Anpassungsstichtag wenigstens außergerichtlich geltend machen. Mit dem nächsten Anpassungsstichtag entsteht ein neuer Anspruch auf Anpassungsprüfung, womit zugleich der Anspruch auf Korrektur einer früheren Anpassungsentscheidung erlischt. Etwas anderes gilt nur, wenn der Versorgungsschuldner keine ausdrückliche Anpassungsentscheidung getroffen hat. Hat sich der Versorgungsschuldner bis zum nächsten Anpassungsstichtag nicht zu einer Betriebsrentenerhöhung geäußert, hat er damit erklärt, nicht anpassen zu wollen. Der Arbeitnehmer kann deshalb bei pflichtwidrigem Unterlassen der Anpassungsentscheidung die nachträgliche Entscheidung bis zum übernächsten Anpassungstermin rügen . Der maßgebliche Anpassungsstichtag war vorliegend der [DATE] . Zwar begann der Altersrentenbezug des Klägers am [DATE] ; die Beklagte hat in ihrem Unternehmen die Prüfungstermine jedoch einheitlich auf den [DATE] . eines Jahres festgelegt. Eine solche Bündelung aller in einem Unternehmen anfallenden Prüfungstermine zu einem einheitlichen Jahrestermin ist zulässig . Der Anspruch des Klägers auf nachträgliche Anpassung ist auch nicht wegen Fristablaufs erloschen. Zwar hat der Kläger bis zum Anpassungsstichtag [DATE] eine Anpassung für den Stichtag [DATE] nicht schriftlich gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Da diese jedoch am [DATE] keine ausdrückliche negative Anpassungsentscheidung gegenüber dem Kläger geäußert hat, konnte der Kläger die nachträgliche Entscheidung noch bis zum übernächsten Anpassungstermin dem [DATE] geltend machen. Dies hat der Kläger rechtzeitig getan. Ein Anspruch des Klägers auf nachholende Anpassung besteht jedoch trotz grundsätzlicher Zulässigkeit des Begehrens nicht, da die Entscheidung der Beklagten, die Betriebsrente des Klägers zum Anpassungsstichtag [DATE] lediglich um 0 % zu erhöhen, einer gerichtlichen Überprüfung standhält. Das Anpassungsbegehren trägt den Belangen des Versorgungsempfängers Rechnung, da die vom Kläger geltend gemachte Anpassung dem Anstieg des vom Statistischen Bundesamt ermittelten Verbraucherpreisindexes entspricht . Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Kaufkraftverlust seit Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag auszugleichen. Wurde in der Vergangenheit wegen der wirtschaftlichen Lage kein voller Teuerungsausgleich gewährt, so ist mit Ausnahme des am [DATE] in Kraft getretenen [REF] der noch offene Anpassungsbedarf bei späteren Anpassungsentscheidungen zu berücksichtigen ; BAG vom [DATE] , [REF] in NZA [DATE] , S. 0 ff.). Nach Auffassung der Kammer hat die Änderung des [REF] nicht zur Folge, dass bei der Bestimmung des Anpassungsbedarfs nicht mehr auf die Entwicklung seit Rentenbeginn, sondern ausnahmslos auf den zurückliegenden Dreijahreszeitraum abzustellen ist. Insofern verweist die Kammer auf die zutreffenden Ausführungen des LAG Düsseldorf im Urteil vom [DATE] , in welchem diesbezüglich wie folgt ausgeführt wird: "Gemäß [REF] n.F. ist der Arbeitgeber für den Fall, dass laufende Leistungen nach Absatz 0 nicht oder nicht in vollem Umfang anzupassen sind nicht verpflichtet, die Anpassung zu einem späteren Zeitpunkt nachzuholen. Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber lediglich eine konkrete Fallgestaltung aus dem Bündel möglicher Anpassungssituationen, nämlich die zu Recht unterbliebene Anpassung, gesetzlich geregelt. Einer solchen Regelung hätte es nicht bedurft, wenn der Gesetzgeber mit der Novellierung des Betriebsrentengesetzes die von der Rechtsprechung des BAG entwickelte nachholende Anpassung insgesamt hätte abschaffen wollen. Für einen solch weitreichenden Willen finden sich keine Anhaltspunkte. Im Gegenteil: In der Gesetzesbegründung zu [REF] n.F. findet sich für den Fall, dass die dort vorgesehene Mitteilung des Arbeitgebers über die wirtschaftliche Lage des Unternehmens nicht erfolgt oder ihr widersprochen worden sein sollte, die ausdrückliche Feststellung, dass der Versorgungsempfänger die Entscheidung des Arbeitgebers gerichtlich auch bei späteren Anpassungsentscheidungen mit Wirkung für die Zukunft wie bisher überprüfen lassen könne. Insbesondere aufgrund des in der Gesetzesbegründung in Paranthese gesetzten Hinweises kann also kein Zweifel bestehen, dass der Gesetzgeber lediglich eine Modifikation für den Fall der zu Recht unterbliebenen Anpassung herbeiführen und es im übrigen bei der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes belassen wollte, wonach es grundsätzlich auf die Entwicklung seit Rentenbeginn ankommt." Dass die Beklagte gem. [REF] dem Kläger eine Nachricht über die wirtschaftliche Lage des Unternehmens hat zukommen lassen, welcher der Kläger nicht widersprochen hat, ist nicht dargelegt. Die Kammer hat Zweifel daran, ob der grundsätzliche Anspruch auf Ausgleich des Kaufkraftverlustes seit Rentenbeginn zu rückwirkenden Ansprüchen führt mit der Folge, dass der Kläger eine Erhöhung um 0 % seit dem [DATE] verlangen könnte. Während die nachträgliche Anpassung zu erfolgen hat, wenn der Arbeitnehmer die Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers angreift und sich erweist, dass diese hätte höher ausfallen müssen, führt die sogenannte nachholende Anpassung lediglich zur Erhöhung künftig laufender Leistungen . Letztendlich konnte die Frage des Anspruchs auf nachholende Anpassung bezogen auf den Stichtag [DATE] jedoch dahingestellt bleiben; denn die Beklagte durfte die Anpassung der Betriebsrente über die gewährten 0 %, insbesondere die den Kaufkraftverlust voll ausgleichende nachholende Anpassung i.H.v. ca. 0 %, wegen ihrer wirtschaftlichen Lage ablehnen. Zur Beantwortung der Frage, wann ein Arbeitgeber unter Hinweis auf seine wirtschaftliche Lage die Anpassung von Betriebsrenten gem. [REF] ablehnen darf, hat die Rechtsprechung eine Reihe von Kriterien entwickelt. Klarzustellen ist zunächst, dass der Begriff der "wirtschaftlichen Lage" nicht mit dem Begriff der "wirtschaftlichen Notlage" gleichgesetzt werden kann. Eine Befriedigung des Anpassungsbedarfs darf also schon dann unterbleiben, wenn das Unternehmen wirtschaftlich noch nicht in eine Notlage geraten ist . Ein Anpassungsbegehren ist nur dann begründet, wenn die Kosten der Anpassung aus den Erträgen eines Unternehmens und dessen Wertzuwächsen finanzierbar sind. Die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens darf nicht gefährdet werden. Sie wird nicht nur beeinträchtigt, wenn keine angemessene Eigenkapitalverzinsung erwirtschaftet wird, sondern auch wenn das Unternehmen nicht mehr über genügend Eigenkapital verfügt . Nach der gefestigten Rechtsprechung des BAG hat der Arbeitgeber die voraussichtliche Entwicklung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens, d.h. den zu erwartenden Wertzuwachs und seine künftigen Erträge, mittels einer längerfristigen Prognose abzuschätzen. Für den maßgeblichen Prognosezeitraum eignet sich die in [REF] angegebene Drei-Jahres-Periode . Beurteilungsgrundlage ist die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens vor dem Anpassungsstichtag, allerdings nur insoweit, als darauf Schlüsse für die weitere Entwicklung des Unternehmens gezogen werden können . Vorliegend hat die Beklagte eine sogenannte Substanzerhaltungsanalyse für ihr Unternehmen erstellen lassen, um ihr Anpassungspotential zu ermitteln. Diese Substanzerhaltungsanalyse ist zwar offenbar jedenfalls in der von der Beklagten vorgelegten Fassung zeitlich nach dem Anpassungsprüfungsstichtag vervollständigt worden, da in ihr bereits Zahlen aus den Geschäftsberichten [DATE] bis [DATE] berücksichtigt werden. Gleichwohl kann sich die Beklagte auf die in dieser Substanzerhaltungsanalyse aufgestellten Berechnungen berufen. Wird nämlich die Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers gerichtlich angegriffen, so können die seit dem Anpassungsstichtag bis zum Tag der letzten mündlichen Verhandlung sich ergebenden wirtschaftlichen Daten zur Überprüfung der Prognose herangezogen werden, soweit es sich um zu erwartende, nicht ungewöhnliche Umstände handelt, die bei der zu überprüfenden Prognoseentscheidung bereits hätten bedacht werden können . Es kommt also darauf an, ob der Arbeitgeber aufgrund der zum Anpassungsstichtag vorliegenden objektiven Informationen davon ausgehen konnte, dass die wirtschaftliche Lage des Unternehmens in den folgenden drei Jahren eine Erhöhung der Betriebsrenten nicht zulassen würde. Unstreitig ist zwischen den Parteien, dass aufgrund der testierten Jahresabschlüsse bis zum Jahre [DATE] Gewinne erwirtschaftet wurden, während ab dem Jahre [DATE] , verstärkt in den Jahren [DATE] und [DATE] , eine erhebliche wirtschaftliche Verschlechterung eintrat. Dies führte soweit, dass sich zum [DATE] das Eigenkapital des Konzerns auf T€ 0 verringert hat. Diese Auszehrung des Eigenkapitals ist ein Ausdruck des in der Vergangenheit verzeichneten Wertverlustes. Die sich abzeichnende Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage der Beklagten war entgegen der Auffassung des Klägers bereits zum [DATE] in die Prognose mit einzubeziehen. Es handelte sich nicht um unerwartete, auf außergewöhnlichen Umständen beruhende Veränderungen. Die Beklagte als Holdinggesellschaft ist abhängig von dem operativen Geschäft der Töchtergesellschaften, die in erster Linie im Einzelhandel tätig sind. Bereits im Geschäftsbericht [DATE] ist von "verhaltener Konsumentwicklung" die Rede; die Wirtschaftsforschungsinstitute sagten ein Nullwachstum voraus. Insbesondere auf dieses bereits im Jahre [DATE] festgestellte verhaltene Konsumverhalten der Verbraucher gemeinsam mit einer veränderten Entwicklung im Wettbewerbsumfeld sind die Verluste der Töchtergesellschaften der Beklagten, die sich auf deren Gewinn und Verlustrechnung auswirkten, zurückzuführen. Die in den folgenden Jahren sich abzeichnende wirtschaftliche Entwicklung war somit nicht plötzlich, sondern die Ursachen bereits [DATE] bestehend und erkannt. Dies geht u.a. auch aus dem zwischen der L. und deren Gesamtbetriebsrat vereinbarten Interessenausgleich vom [DATE] hervor, der auf die "dauerhaften Veränderungen im wirtschaftlichen Umfeld", insbesondere durch einen Wettbewerbsdruck durch Hinzukommen internationaler sowie im Internet agierender Wettbewerber hinweist sowie dem Schwinden von Wettbewerbsvorsprüngen. Aufgrund der Ausführungen der Beklagten, aus denen sich nachvollziehbar die Gründe für eine negative Zukunftsprognose bereits im Geschäftsjahr [DATE] ergeben, die sich durch die spätere Entwicklung vollumfänglich bestätigten, sind die nachträglich bekannt geworden Daten zu berücksichtigen. Nach der Rspr. ist als Ausgangspunkt für die Prüfung der wirtschaftlichen Lage des Arbeitgebers der zu prognostizierende Unternehmensgewinn zu ermitteln, wobei zunächst von den in den handelsrechtlichen Jahresabschlüssen ausgewiesenen Überschüssen und Fehlbeträgen ausgegangen werden muss . Diesen Ausgangspunkt hat auch die Beklagte für ihre Substanz Von der Richtigkeit der dort ausgewiesenen Zahlen ist auszugehen. Will der Arbeitnehmer die Fehlerhaftigkeit testierter Jahresabschlüsse geltend machen, so hat er die seiner Ansicht nach unterlaufenden Fehler näher zu bezeichnen . Dies hat der Kläger nicht getan. Nach den Jahresabschlüssen ergab sich sowohl für die drei Jahre vor dem Anpassungsstichtag sowie für [DATE] und [DATE] noch ein erheblicher Jahresüberschuss. Allein aus dem Umstand, dass die Erhöhung der Betriebsrenten durch einen nominellen Jahresüberschuss gedeckt wären, folgt jedoch nicht ein Anspruch auf Anpassung. Das BAG hat nämlich anerkannt, dass der Arbeitgeber betriebswirtschaftlich gebotene Korrekturen vornehmen darf . Die Beklagte hat im Einzelnen nachvollziehbar dargelegt, welche Korrekturen sie bei der Bewertung der vorliegenden und der prognostizierten Jahresabschlüssen vorgenommen hat. So hat sie zum einen jeweils bei den in der handelsrechtlichen Gewinn und Verlustrechnung ausgewiesenen bilanziellen Abschreibungen auf das Sachanlagevermögen berücksichtigt, dass diese zur Substanzerhaltung des Unternehmens nach dem Wiederbeschaffungswert bemessen werden müssen. Dies ist nach der Rspr. des BAG zulässig. Dass der von der Beklagten hierfür ermittelte pauschale Aufschlag von 0 Prozentpunkten auf die bilanziellen Abschreibungen an den betriebswirtschaftlichen Realitäten vorbeigehe, hat der Kläger substantiiert nicht behauptet. Des weiteren hat die Beklagte die in der Handelsbilanz ausgewiesenen Sonderposten mit Rücklageanteil nur zur Hälfte dem Eigenkapital zugeordnet. Eine derartige Berücksichtigung des Sonderpostens mit Rücklageanteil ist üblich . Schließlich hat die Beklagte die von der Rspr. des BAG anerkannte Eigenkapitalverzinsung, bestehend aus einem Basiszins und einem Risikozuschlag berechnet und den sich errechneten Betrag zusätzlich als betriebswirtschaftlich notwendige Aufwendung berücksichtigt. Dass die Beklagte hierfür von einem unzutreffenden Eigenkapitalanteil ausgegangen oder die Berechnung sonst unrichtig wäre, hat der Kläger substantiiert ebenfalls nicht dargelegt. Nach dieser im einzelnen dargelegten Berechnung hat die Beklagte festgestellt, dass nach Abzug aller rechtlich gebundenen Aufwendungen und betriebswirtschaftlich notwendigen Aufwendungen im Jahr [DATE] kein Anpassungspotential und im Jahr [DATE] nur ein solches i.H.v. 0 T€ bestand, dass also keine "freien, ungebundenen" Erträge existieren, die für eine Anpassung von Betriebsrenten über 0 % hätten verwandt werden können. Soweit der Kläger einwendet, die Beklagte habe noch am [DATE] der Hauptversammlung vorgeschlagen, eine gegenüber dem Vorjahr um 0 % erhöhte Dividende auszuzahlen, lassen sich hieraus keine Schlussfolgerungen für das Anpassungspotential ziehen. Wie das BAG zutreffend festgestellt hat, beruht eine Dividendenerhöhung nicht allein auf dem erzielten Gewinn, sondern auf einer von subjektiven Zweckmäßigkeitserwägungen beeinflussten Ausschüttungspolitik. Selbst bei schlechten Betriebsergebnissen kann die Ausschüttung von Dividenden sinnvoll sein, z.B. um Irritationen bei Investoren zu vermeiden und Optimismus zu signalisieren. Einen Rückschluss auf die allein maßgebliche objektive wirtschaftliche Lage des Unternehmens ist nicht möglich . An dieser Feststellung ändert sich auch nichts dadurch, dass die Beklagte wie der Kläger ausgeführt hat in jedem Jahr, so auch [DATE] und [DATE] , erhebliche Rückstellungen für Pensionsverpflichtungen gebildet hat. Es besteht grundsätzlich eine Passivierungspflicht für unmittelbare Pensionsverpflichtungen , so dass sich aus der Bildung von Pensionsrückstellungen, die kein frei verwendbares Vermögen darstellen, allein nichts herleiten lässt. Zwar kann die Bildung von besonderen Rückstellungen für Rentenanpassungen nach [REF] auf das Vorhandensein entsprechender Mittel hinweisen. Die gesetzliche Anpassungsverpflichtung für laufende Altersrenten führt nämlich erst dann zu einer Erhöhung des Rentenbarwertes, wenn die Anpassungsverpflichtung im Einzelfall auch unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage des Arbeitgebers feststeht . Ein entsprechender Hinweis auf Rückstellungen für Anpassungen der Betriebsrenten nach [REF] findet sich jedoch nur noch im Geschäftsbericht [DATE] , in denjenigen von [DATE] und [DATE] dagegen nicht. Dies stellt die Ausführungen der Beklagten zu ihrer wirtschaftlichen Lage in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie der von ihr angestellten negativen Prognose somit nicht in Frage, sondern bestätigt diese im Gegenteil. Soweit der Kläger weiterhin der Ansicht ist, die von der Beklagten in Abzug gebrachen T€ 0 seien keine außerordentliche Erträge und demgemäß zu berücksichtigen, kann dem gleichfalls nicht gefolgt werden. Die Beklagte hat insofern dargelegt, diese Erträge beruhten auf Umbewertungen im Zuge der Veränderungen aufgrund der Übertragung des Warenhausgeschäftes auf die L. sowie der Einbringung Informationswirtschaft in die J. GmbH. Der Wegfall dieser im Geschäftsjahr [DATE] angefallenen außerordentlichen Erträge findet sich auch in dem als Anlage beigefügten "Lagebericht und Jahresabschluss für das Geschäftsjahr [DATE] ", in welchem diese als "Zuschreibungen im Anlagevermögen" definiert werden. Hierbei handelt es sich um ein außergewöhnliches Ereignis; zumindest reicht das pauschale Bestreiten des Klägers diesbezüglich, diese Erträge seien bei Berechnung der Gewinne hinzuzurechnen, nicht aus, das Vorbringen der Beklagten zu entkräften. Nach alledem ist von einem Anpassungspotential der Beklagten i.H.v. T€ 0 zum Stichtag [DATE] auszugehen. Bereits zum Anpassungsstichtag [DATE] war insofern kann auf die obigen Ausführungen Bezug genommen werden mit derartigen Ergebnissen zukünftig nicht zu rechnen. Unter Berücksichtigung der weiteren wirtschaftlichen Lage der Beklagten in den drei dem Anpassungsstichtag folgenden Jahren, welche sämtlich ein negatives Anpassungspotential vorsahen, ist festzustellen, dass die Beklagte aufgrund ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zu einer nachholenden Anpassung nicht in der Lage ist. Durch eine Betriebsrentenerhöhung darf das Unternehmen nicht übermäßig belastet werden. Der Arbeitgeber muss in der Lage sein, den Teuerungsausgleich aus den Erträgen des Unternehmens und dessen Wertzuwachs in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag aufzubringen. Dabei darf die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens nicht gefährdet werden. Ein wettbewerbsfähiges Unternehmen benötigt jedoch genügend Eigenkapital. Das vorhandene Eigenkapital spiegelt die dem Unternehmer zuzuordnende Vermögenssubstanz wieder und zeigt, inwieweit Wertzuwächse oder Wertverluste zu verzeichnen sind. Da der Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens entscheidende Bedeutung zukommt, darf der Arbeitgeber nach einer Eigenkapitalauszehrung möglichst rasch für eine ausreichende Eigenkapitalausstattung sorgen und bis dahin von einer Betriebsrentenerhöhung absehen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn das Unternehmen Sanierungsmaßnahmen einleitet und diese nicht zu Lasten der Betriebsrentner verzögert . Das Eigenkapital des Konzerns, dem die Beklagte angehört, hat sich im Jahre [DATE] auf einen Betrag i.H.v. T€ 0 im Gegensatz zu T€ 0 verringert, so dass es nur noch 0 % der Bilanzsumme entspricht. Daraufhin sind Sanierungsmaßnahmen angelaufen, deren Ziel die Reduktion von Personal und Sachkosten, der Abbau des Working Capital, Desinvestitionsmaßnahmen sowie der Umbau der Geschäftsmodelle sind. Durch eine Personalanpassung sowie Streichung von Vergütungsbestandteilen und Gehaltsverzicht des Managements sind Solidarbeiträge von Management und Arbeitnehmer geleistet worden. Banken sowie Anteilseigner tragen durch Änderung der Finanzierungen bzw. Ausfall der Dividendenzahlungen mit. Diese im Jahre [DATE] eingetretene Eigenkapitalaufzehrung ist trotz des maßgeblichen Anpassungsstichtages [DATE] zu berücksichtigen. Wie bereits ausgeführt handelt es sich hierbei nicht um eine unerwartete Veränderung, sondern Ausdruck der bereits im Jahre [DATE] beginnenden Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage im Einzelhandel. Diese Eigenkapitalverluste sind bei der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Beklagten zu berücksichtigen, da sie Ausdruck der bereits im Jahre [DATE] beginnenden Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage im Einzelhandel ist. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen verwiesen werden. Nach alledem durfte die Beklagte aufgrund der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens eine nachholende Anpassung der Betriebsrente des Klägers um 0 % bezogen auf den Stichtag [DATE] ablehnen. Wie bereits dargelegt, ist bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit grundsätzlich zwar der Anpassungsstichtag hier der [DATE] maßgeblich. Die tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung nach dem Anpassungsstichtag ist jedoch zu berücksichtigen, soweit sie als nicht unerwartete Veränderung die getroffene Prognose bestätigen oder entkräften. Insofern ist nicht allein auf das vorhandene Anpassungspotential zum Stichtag [DATE] abzustellen, sondern die negative Entwicklung bis zum Jahre [DATE] zu berücksichtigen. Da seit dem Geschäftsjahr [DATE] kein Anpassungspotential mehr bestand, darüber hinaus im Jahre [DATE] der Konzern nicht mehr über genügend Eigenkapital verfügte, hat die Beklagte berechtigt eine Anpassung der Betriebsrente über die auch den übrigen Arbeitnehmern gezahlte Erhöhung um 0 % abgelehnt. Eine Rentenanpassung entsprechend dem Anstieg des Verbraucherpreisindexes wäre nur dann vorzunehmen gewesen, wenn ein positives Anpassungspotential vorhanden gewesen wäre, dass dies erlaubte. Dies war unter Berücksichtigung der folgenden wirtschaftlichen Entwicklung nicht der Fall. Der Gleichbehandlungsgrundsatz gebietet dem Arbeitgeber, seine Arbeitnehmer oder Gruppen seiner Arbeitnehmer, die sich in vergleichbarer Lage befinden, bei Anwendung einer selbst gegebenen Regel gleich zu behandeln. Er verbietet nicht nur die willkürliche Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer innerhalb einer Gruppe, sondern auch eine sachfremde Gruppenbildung . An den Gleichbehandlungsgrundsatz ist der Arbeitgeber auch bei der Anpassung gem. [REF] gebunden, da die Belange des Versorgungsempfängers nicht individuell, sondern generell nach dem Teuerungsausgleich bestimmt werden . Der Kläger hat vorliegend jedoch nicht dargelegt, inwiefern der Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt wäre. Er hat insbesondere keine mit ihm vergleichbare Mitarbeiter benannt, welche zum Anpassungsstichtag eine Rentenanpassung erhalten hätten, die die bei ihm vorgenommene Anpassung i.H.v. 0 % übersteigt. Dies wäre jedoch erforderlich gewesen. Denn eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes liegt nur dann vor, wenn der Arbeitgeber die Renten einer bestimmten Rentnergruppe anpasst und dabei einzelne Rentner, die die Kriterien der Gruppenbildung erfüllen, ohne sachlichen Grund übergeht . Mangels Anspruch auf eine Betriebsrentenerhöhung um monatlich 0 € ab dem [DATE] hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Nachzahlung einer Summe i.H.v. 0 €. Die Ablehnung der nachholenden Anpassung zum derzeitigen Zeitpunkt wie auch der nachträglichen Anpassung durch die Beklagte war rechtmäßig, so dass sie sich mit Rentenzahlungen gegenüber dem Kläger nicht in Verzug befand. Die Berufungsschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.