Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der Kündigung vom [DATE] , dem Kläger am gleichen Tag zugegangen, beendet worden ist, sondern darüber hinaus fortbesteht. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. Der am [DATE] xx geborene Kläger ist verheiratet und einem Kind zum Unterhalt verpflichtet. Er ist seit dem [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten und nunmehr bei der Beklagten als Maler tätig. Er hat zunächst in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beim J0xxxxxxxxxxx im E0xxxxxxxxxxx J0xxxxxxxxxx e.V. eine Berufsausbildung zum Maler und Lackierer absolviert . Unter dem [DATE] schlossen das E0xxxxxxxxxx J0xxxxxxxxxx e. V. und der Kläger einen Dienstvertrag, wonach der Kläger mit Wirkung vom [DATE] bis zum [DATE] als Malergeselle für die Malerei eingestellt wurde. Für das Arbeitsverhältnis sollten die Arbeitsvertragsrichtlinien des D0xxxxxxxxxx W0xxxx I0xxxx M0xxxxx und H0xxxxxxx der E0xxxxxxxxxxx K0xxxxx in Deutschland in der jeweils gültigen Fassung gelten. Nach § 0 des Arbeitsvertrages hat sich der Kläger mit ganzer Kraft für die Arbeit des Dienstgebers einzusetzen. Der Dienstgeber ist ein Rechtsträger der D0xxxxxx der E0xxxxxxxxxxx K0xxxx in Deutschland und bestrebt, durch diakonischen Dienst das Evangelium in Wort und Tat zu bezeugen. Hierbei erwartet er von dem /der Mitarbeiter/in Hilfe und Unterstützung . Mit Schreiben vom [DATE] teilte ihm das E0xxxxxxxxxx J0xxxxxxxxxx e.V. mit, dass das mit dem Kläger bestehende Dienstverhältnis über den [DATE] hinaus unbefristet bestehen bleibt, nach Maßgabe des unter dem [DATE] geschlossenen Dienstvertrages . Zum [DATE] wurde der operative Verwaltungsbereich des E0xxxxxxxxxxx J0xxxxxxxxxxx e.V., wozu unter anderem auch der Bereich der Malerei zählte, in die Beklagte ausgegliedert. Die Beklagte ist eine Dienstleistungsgesellschaft in der Unternehmensgruppe E0xxxxxxxxxxx J0xxxxxxxxxx e.V.. Die Dienstverhältnisse der Beschäftigten gingen mit allen Rechten und Pflichten im Rahmen eines Betriebsübergangs auf die Beklagte über. Bei der Beklagten ist eine Mitarbeitervertretung gewählt, deren Vorsitzender Herr M0xxxxx ist. Die monatliche Bruttovergütung des Klägers betrug zuletzt 0 EUR. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hatte die Malerei der Beklagten einen Auftrag im Haus S0xxxxxxx im E0xxxxxxxxxxx J0xxxxxxxxxx e.V. in H0xxxxxxxxxx auszuführen. Die konkreten Einsatzzeiten des Klägers ergeben sich aus den Wochenzetteln des Klägers und seiner Arbeitskollegen . Im Haus S0xxxxxxx war während dieser Zeit der Arbeitnehmer M0xxx K0xxx auf geringfügig beschäftigten Basis i.S.v. [REF] im hauswirtschaftlichen Bereich als Heimhilfe beim E0xxxxxxxxxxx J0xxxxxxxxxx e.V. tätig . Der Vorgesetzte des Herrn K0xxx, der Hauswirtschaftsleiter J0xx K0xxx, führte mit diesem während dessen Probezeit am [DATE] ein Mitarbeitergespräch. In diesem Mitarbeitergespräch gab der Arbeitnehmer K0xxx an, es habe Schwierigkeiten "mit seiner Nationalität" gegeben . Daraufhin wandte sich Herr K0xxx mit Schreiben vom [DATE] an den Geschäftsstellenleiter der Region H0xxxxx, Herrn S0xxxxxx, des E0. J0xxxxxxxxxx e.V. und teilte jenem mit, dass Herr K0xxx ihm mitgeteilt habe, er sei von Mitarbeitern der Beklagten mit ausländerfeindlichen und rassistischen Äußerungen beschimpft und beleidigt worden . Herr S0xxxxxx leitete dieses Schreiben am [DATE] an die Leitung der Malerei der Beklagten, Herrn L0xxxxxx, weiter. Am [DATE] informierte Herr L0xxxxxx, den zuständigen Personalverantwortlichen und Prokuristen der Beklagten, Herrn L0xxx, über die Vorfälle. Am [DATE] fand eine erste Anhörung des Klägers statt . Am [DATE] wurde mit dem Kläger ein weiteres Gespräch im Beisein von MAV-Vertretern geführt. Der Kläger hat in diesem Gesprächen die entsprechenden Vorwürfe vehement bestritten. Zwischenzeitlich hatte sich Herr S0xxxxxx mit Schreiben vom [DATE] an Herrn K0xxx gewandt. Dieser erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , das bei Herrn S0xxxxxx am gleichen Tag einging. In diesem Schreiben werden zum einen Äußerungen aufgelistet, die gegenüber Herrn K0xxx gefallen sein sollen und der Arbeitnehmer der Beklagten, der die Äußerungen getätigt haben soll, beschrieben . Unter dem [DATE] beantragte die Beklagte bei der Mitarbeitervertretung die Mitberatung zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung des Klägers gemäß § 0 b) MVG. Diesem Anhörungsschreiben war eine Ablichtung des Schreibens von Herrn K0xxx an Herrn S0xxxxxx, das jener an Herrn L0xxxxxx weitergeleitet hatte, beigefügt. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 MVG wurde die Äußerungsfrist der Mitarbeitervertretung auf drei Arbeitstage bis zum [DATE] verkürzt . Eine Ablichtung des Schreibens des Herrn K0xxx vom [DATE] wurde der Mitarbeitervertretung mit Anschreiben vom [DATE] übersandt . Am [DATE] fand nachdem die MAV mit Schreiben vom gleichen Tag darum gebeten hatte eine Erörterung zwischen der Beklagten und der Mitarbeitervertretung um 0:0 Uhr statt. In diesem Gespräch wurden die Vorwürfe noch einmal eingehend mit der Mitarbeitervertretung besprochen. Anschließend erklärte die Mitarbeitervertretung unmissverständlich, dass sie einer außerordentlichen Kündigung nicht zustimmen werde. Die Beklagte erklärte daraufhin die Erörterung um 0:0 Uhr für beendet und erklärte, sie werde die schriftliche Begründung der abweichenden Entscheidung der Dienststelle der MAV noch am [DATE] übersenden . Die Beklagte kündigte daraufhin das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger außerordentlich aus verhaltensbedingten Gründen mit sofortiger Wirkung. Der Leiter der Malerei Herr L0xxxxxx und der Prokurist der Beklagten Herr L0xxx bestätigten die persönliche Zustellung des Kündigungsschreibens an den Kläger am [DATE] um 0:0 Uhr . Der Vorsitzende der Mitarbeitervertretervertretung, Herr M0xxxxx, hat das Postfach der MAV kurz nach [DATE] Uhr kontrolliert. Ein Schreiben der Arbeitgeberin, in dem die Kündigung begründet wurde, war weder bis zum diesem Zeitpunkt noch bis um [DATE] Uhr als Herr M0xxxxx Dienstschluss machte eingegangen. Der Prokurist der Beklagten L0xxx hat die schriftliche Begründung am [DATE] um 0:0 Uhr in seinem PC abgespeichert, das Schreiben dann sofort ausgedruckt und in das Postfach der Mitarbeitervertretung eingeworfen ). Am darauffolgenden Montag, den [DATE] fand Herr M0xxxxx eine von Herr L0xxx am [DATE] um 0:0 verschickte E-Mail vor, die die MAV darüber informieren sollte, dass die Begründung zur abweichenden Entscheidung in das MAV-Postfach eingelegt worden sei. In diesem Postfach fand er das Schreiben am Montag, den [DATE] auch vor. Der Kläger hat mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , am gleichen Tag beim erkennenden Gericht eingegangen, Kündigungsschutzklage erhoben. Er hält die Kündigung für sozial ungerechtfertigt, aber auch aus anderen Gründen unwirksam. Dem Kläger seien entgegen den Angaben des Kündigungsschreibens keinerlei Gründe bekannt, die die angefochtene Kündigung rechtfertigen könnten. Es gäbe keine Gründen, die eine außerordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen könnten. Er müsse auch bestreiten, dass die zuständige Mitarbeitervertretung zu der angefochtenen außerordentlichen Kündigung ordnungsgemäß angehört worden sei. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht aufgrund anderer Beendigungstatbestände außer der zu Ziffer 0) angefochtenen Kündigung endet, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht. Die Beklagte behauptet, während der Arbeit des Klägers am Auftrag Haus S0xxxxxxx in H0xxxxxxxxxx sei es zu verbalen Entgleisungen des Klägers gekommen, er habe insbesondere gegenüber Herrn K0xxx ausländerfeindliche sowie rassistische Äußerungen getätigt . Nach Abwägung der beiderseitigen Interessen sei der Ausspruch der außerordentlichen Kündigung unumgänglich gewesen. Fremdenfeindliche, menschenverachtende und rassistische Äußerungen gegenüber einem Mitarbeiter eines Auftraggebers des Beklagten könnten von der Beklagten in keiner Weise akzeptiert werden. Der Kläger hat darauf erwidert, es sei aus seiner Sicht auffällig, dass es eine Gegenüberstellung des von der Beklagten benannten Zeugen und dem Kläger trotz entsprechender Hinweise der Mitarbeitervertretung, dass dies "der einfachste Weg zu Klärung" sei nicht gegeben hat. Obwohl die Beklagte die nach den eigenen Ausführungen die Täterschaft des Klägers aufgrund eines angeblich von dem Zeugen K0xxx unterzeichneten Schreibens nur vermuten könne, habe sie ohne letzte Zweifel auszuräumen die Mitarbeitervertretung zu einer Tatkündigung angehört. Auffällig sei weiter, dass das angeblich von dem Zeugen K0xxx verfasste Schreiben im Wesentlichen mit den Auflistungen des Herrn K0xxx übereinstimme. Im Gütetermin vom [DATE] problematisierte die Klägervertreterin die ordnungsgemäße Anhörung der Mitarbeitervertretung vor Aushändigung des Kündigungsschreibens an den Kläger. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte die Beklagte mit, die Mitarbeitervertretung habe die ablehnende schriftliche Stellungnahme der Beklagten kurz nach dem Erörterungsgespräch erhalten. "Parallel" dazu sei die Kündigung dem Kläger noch am gleichen Tag zugestellt worden. Der Kläger hat darauf erwidert, nach Mitteilung des MAV-Vorsitzenden M0xxxxx sei die nach § 0 Abs. 0 S. 0 MVG.EKD erforderliche schriftliche Begründung der Beklagte dazu, warum sie am Kündigungsentschluss festhalte, der Mitarbeitervertretung vor Ausspruch der streitbefangenen Kündigung nicht vorgelegt worden. Die vorherige schriftliche Begründung sei Wirksamkeitserfordernis für die Kündigung. Eile sei nicht geboten gewesen, da die Zweiwochenfrist des [REF] erst am [DATE] ablief. Die Beklagten hat darauf erwidert, laut Beschluss Verwaltungsgericht der EKD vom [DATE] sei anerkannt, dass die ablehnende Begründung im engem zeitlichen Zusammenhang nach Zustellung der Kündigung erfolgen könne. Als besonderer Umstand komme hier hinzu, dass der Beklagte den Kläger vor dessen unmittelbar bevorstehenden Urlaubsantritt nicht im Ungewissen darüber lassen wollte, ob die Kündigung tatsächliche ausgesprochen wird oder nicht. Wegen des engen zeitlichen Zusammenhangs der schriftlichen Begründung des Ausspruchs der Kündigung und wegen des anzuerkennenden Anliegens der Beklagten, dem Kläger Gewissheit zu verschaffen, sei die Forderung, die Begründung müsse vor Ausspruch der Kündigung erfolgen, hier ein zu vernachlässigender Formalismus. Dies schließlich auch deshalb, weil auch bei einer vorherigen schriftlichen Begründung die Mitarbeitervertretung keinen Einfluss mehr auf den Ausspruch der Kündigung gehabt hätte. Wegen des weiteren hier gemäß [REF] knapp zusammengefassten Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] auf den Inhalt der im Verfahren gewechselten Schriftsätze nebst in Bezug genommener Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften verwiesen. Die aus dem Winword-Auszug des Herrn L0xxx ersichtlichen Dateien "Antrag ordentliche Kündigung H0xxxx MAV.doc" vom [DATE] bzw. vom [DATE] sowie "Anhörung [DATE] 0 0.doc" vom [DATE] wurden der MAV noch nicht zur Kenntnis gebracht. Es kann dahinstehen, ob im vorliegenden Fall Tatsachen vorliegen, aufgrund derer der Beklagten die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger auch nur bis zum Ablauf der Kündigungsfrist unter Abwägung der Interessen beider Parteien nicht zugemutet werden kann, [REF] . Die Kündigung scheitert bereits daran, dass das Beteiligungsverfahren der im Betrieb der Beklagten gewählten Mitarbeitervertretung vor Ausspruch der Kündigung nicht ordnungsgemäß abgeschlossen worden war, § 0 Abs. 0 Satz 0 MVG.EKD. Vorliegend hat die Beklagte das Mitberatungsverfahren der Mitarbeitervertretung mit Schreiben vom [DATE] eingeleitet und die Äußerungsfrist auf drei Arbeitstage bis zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 MVG verkürzt. Nachdem die Mitarbeitervertretung mit Schreiben vom [DATE] um Erörterung gemäß § 0 Abs. 0 MVG gebeten hatte, wurde diese noch am [DATE] durchgeführt. Die Beklagte hat die Erörterung um 0:0 Uhr am [DATE] für beendet erklärt. Danach ist das Kündigungsschreiben an den Kläger ausgefertigt und jenem am [DATE] um 0:0 Uhr ausgehändigt worden. Die schriftliche Begründung zu einer abweichenden Entscheidung gemäß § 0 Abs. 0 MVG ist der Mitarbeitervertretung nach 0:0 Uhr in das Postfach gelegt worden, wo es von der Mitarbeitervertretung am Montag, den [DATE] vorgefunden wurde. In den Fällen der Mitberatung ist der Mitarbeitervertretung eine beabsichtigte Maßnahme rechtzeitig vor der Durchführung bekannt zu geben und auf Verlangen mit ihr zu erörtern . Die Mitarbeitervertretung kann die Erörterung innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe der beabsichtigten Maßnahme verlangen. Bei einer beabsichtigten fristlosen Kündigung kann die Dienststellenleitung wie hier die Frist bis auf drei Arbeitstage verkürzen, § 0 Abs. 0 S.0 und 0 MVG. Die MAV hatte hier die Erörterung am letzten Tag der abgekürzten Frist verlangt. Im Fall einer Nichteinigung wie hier hat die Dienststellenleitung oder der Mitarbeitervertretung die Erörterung für beendet zu erklären. Die Dienststellenleitung hat eine abweichende Entscheidung gegenüber der Mitarbeitervertretung schriftlich zu begründen, § 0 Abs.0 S. 0 und 0 MVG. Wird die Mitarbeitervertretung nicht in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise beteiligt, ist die betreffende Maßnahme des Dienstgebers unwirksam, § 0 Abs. 0 S. 0 MVG. Die Mitberatung nach § 0 MVG unterscheidet sich von der Mitbestimmung dadurch, dass die Dienststellenleitung entgegen dem Votum der Mitarbeitervertretung auch ohne vorherige Anrufung der Schlichtungsstelle handeln kann. Lediglich für die Dauer des Beteiligungsverfahrens ist die Dienststellenleitung an der Maßnahme gehindert. Die Mitberatung wird eingeleitet durch die Bekanntgabe der beabsichtigten Maßnahme gegenüber der Mitarbeitervertretung. Kommt es zwischen der Dienststellenleitung und der Mitarbeitervertretung nicht zu einer Einigung, kann die Dienststellenleitung die Maßnahme gleichwohl durchführen, sofern sie zuvor ihre abweichende Entscheidung gegenüber der Mitarbeitervertretung schriftlich begründet hat. Die schriftliche Begründung ist Wirksamkeitserfordernis. Erst durch die schriftliche Begründung der abweichenden Entscheidung der Dienststellenleitung ist das Mitberatungsverfahren abgeschlossen Auch im Falle des § 0 b) MVG ist die vorherige schriftliche Begründung im Fall einer abweichenden Entscheidung Wirksamkeitsvoraussetzung arbeitgeberseitigen Handelns, hier der Kündigung . Nach der Entscheidung der Schiedsstelle der Konföderation E0xxxxxxxxxxx K0xxxxx in N0xxxxxxxxxxx und der D0xxxxxxxxxx W0xxx B0xxxxxxxxxx, H0xxxxxx und O0xxxxxxx vom [DATE] [DATE] 0 0/0 ist auch noch der gleichzeitige Zugang beider Schreiben zulässig, dies sei die äußerste zeitliche Grenze. Das Verwaltungsgericht hat in seiner Entscheidung zwar einerseits darauf verwiesen, dass durch das Erörterungsgespräch mit der MAV noch vor Ausspruch der streitbefangenen Kündigung die Rechte der Mitarbeitervertretung zur Anhörung gewahrt waren und eine danach ausgesprochene Kündigung das Anhörungsrecht nicht mehr verletzen konnte. Es hat aber auch erkannt, dass § 0 Abs. 0 S. 0 MVG die schriftliche Begründung der abweichenden Entscheidung der Dienststellenleitung vor Ausspruch der Kündigung vorsieht . Zur Sicherstellung der Einhaltung der Zweiwochenfrist dürften an die Beachtung der Pflichten der Dienststellenleitung nach § 0 Abs. 0 S. 0 MVG nicht die gleichen Maßstäbe angelegt werden wie den bei § 0 MVG sonst aufgezählten, von einer außerordentlichen Kündigung sehr unterschiedlichen gelagerten Tatbestandsfällen. Die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Bielefeld hat daraus geschlossen, dass auch das Verwaltungsgericht der E0xxxxxxxxxxx K0xxxx grundsätzlich auf dem Standpunkt steht, dass die Dienststellenleitung ihre vom Standpunkt der Mitarbeitervertretung abweichende Entscheidung gegenüber der Mitarbeitervertretung grundsätzlich schriftlich vor Ausspruch der Kündigung begründen muss, wie dies im § 0 Abs. 0 S. 0 MVG vorgesehen ist. Will die Dienststellenleitung nach ergebnisloser Beendigung der Erörterung bzw. nach Ablehnung der Maßnahme durch die MAV an der beabsichtigten Maßnahme festhalten, so muss sie nach § 0 Abs. 0 S. 0 vor der Durchführung der Maßnahme ihre abweichende Entscheidung gegenüber der MAV schriftlich begründen. Dies ist auch keine überflüssige Förmelei, wie die Beklagte meint. Denn in ihrer Begründung muss die Dienststellenleitung auf die von der MAV vorgetragenen Bedenken eingehen und verdeutlichen, weshalb sie ihre Gründe für ihre beabsichtigte Maßnahme als durchgreifend erachtet. Wenn sie sich auch danach noch sicher ist, dass ihre Entscheidung richtig ist, kann sie sie verwirklichen. Ein Ausnahmefall, der es der Beklagten im vorliegenden Fall nach der Ansicht des Verwaltungsgerichts der E0xxxxxxxxxxx K0xxxx gestatten könnte, von diesem Erfordernis abzusehen und das Mitberatungsverfahren der Mitarbeitervertretung zu einem ordnungsgemäßen Abschluss zu bringen, ist entgegen der Ansicht der Beklagten im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Unstreitig musste die Beklagte dem Kläger auch unter Zugrundelegung der Frist des [REF] weder am [DATE] noch unmittelbar danach kündigen, sondern hatte Zeit bis zum [DATE] . Hieran ändert auch der geplante Urlaub des Klägers nichts. Es ist allgemein anerkannt, dass einem urlaubsabwesenden Arbeitnehmer ein Kündigungsschreiben im Hausbriefkasten seines ständigen Wohnsitzes zugestellt werden kann. Auch das Argument, die Beklagte habe dem Kläger vor dessen Urlaubsantritt Gewissheit darüber verschaffen wollen, dass sie an der Kündigungsabsicht festhalte, vermag eine andere Beurteilung nicht zurechtfertigen. Hierzu hätte es nach Ansicht der Kammer genügt, dem Kläger nach der Erörterung mit der Mitarbeitervertretung vor Urlaubsantritt mündlich mitzuteilen, man werde an der Kündigungsabsicht festhalten und dem Kläger das Kündigungsschreiben nach förmlichen Abschluss des Mitbeurteilungsverfahrens der Mitarbeitervertretung schriftlich zustellen. Da die Beklagte dem Kläger das Kündigungsschreiben während des noch nicht abgeschlossenen Mitbeurteilungsverfahren der Mitarbeitervertretung überreicht hat, ist diese Kündigung aus formalen Gründen unwirksam. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] i.V.m. § [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift trägt derjenige die Kosten des Rechtsstreits, der unterlegen ist. Dies ist im vorliegenden Fall die Beklagte. Der Wert des Streitgegenstandes ist gemäß [REF] im Urteil festzusetzen. Die Höhe des Streitwerts ergibt sich im vorliegenden Fall aus [REF] . Danach ist bei Rechtsstreitigkeiten vor den Arbeitsgericht über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses höchstens der Betrag bis für die Dauer eines Vierteljahres zu zahlenden Arbeitsentgelts festzusetzen.