Tenor Auf die sofortige weitere Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde an das Landgericht Bonn zurückverwiesen. Geschäftswert für die Rechtsbeschwerde: 0, EUR Der Beteiligte zu 0) will mit einem im Jahr [DATE] erhobenen Feststellungsantrag, der zunächst mit weiteren Anträgen verbunden war, über die inzwischen rechtskräftig entschieden ist, erreichen, dass die Beteiligte zu 0) als Verwalterin verpflichtet wird, den Schaden zu ersetzen, der durch behauptete Pflichtverletzungen anlässlich der Vergabe eines Fenstersanierungsauftrags an eine Fa. T zu lasten der Gemeinschaft entstanden sein soll. In diesem Zusammenhang wirft der Antragsteller der Verwalterin Fehlverhalten unter verschiedenen Gesichtspunkten anlässlich der damaligen Sanierungsmaßnahme im Jahre [DATE] vor. Zu den Einzelheiten wird auf den Feststellungsantrag vom [DATE] und insbesondere den Ausführungen in Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Der Antrag vom [DATE] wurde den Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) zugestellt. Der Antragsteller hatte zunächst mit einem Anfechtungsantrag vom [DATE] , der gegen die übrigen Eigentümer gerichtet war, das Verfahren eingeleitet. Dieser Antrag war mit gerichtlicher Verfügung der Verwalterin als Zustellungsbevollmächtigte der Eigentümer zugestellt worden. Für die übrigen Wohnungseigentümer bestellten sich sodann umgehend die Rechtsanwälte G und Partner als Verfahrensbevollmächtigte, die im weiteren Verlauf des Verfahrens auf Verlangen des Amtsgerichts eine Vollmacht der Beteiligten zu 0) vorlegten. Die Beteiligte zu 0) hat sich durch ihre Geschäftsführer an dem Verfahren beteiligt. Nachdem über den Anfechtungsantrag des Antragstellers bestandskräftig entschieden worden war, hat dieser am [DATE] die Fortsetzung des Verfahrens wegen des noch unerledigten Feststellungsantrags beantragt. Das Amtsgericht hat den Antrag zurückgewiesen, da der Antragsteller als einzelner Eigentümer keine Berechtigung zur Geltendmachung von der Gemeinschaft zustehender Schadensersatzansprüchen habe. Ferner mangele es auch am Feststellungsinteresse. Diese Entscheidung hat der Antragsteller angegriffen. In dem darauf vom Landgericht anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ist weder der Antragsteller, der seine Beschwerde nicht begründet hatte, noch ein Vertreter für ihn erschienen. Ein Empfangsbekenntnis für die an seine Büroadresse gerichtete Ladung zu diesem Termin ist beim Landgericht nicht eingegangen. Das Landgericht hat mit Entscheidung vom [DATE] den Feststellungsantrag als unschlüssig angesehen und die Erstentscheidung bestätigt. Mit der weiteren Beschwerde rügt der Antragsteller mangelndes rechtliches Gehör, da er für den Termin vom [DATE] keine Ladung erhalten habe. Ferner hätte sein Antrag ausgelegt werden müssen, da er erkennbar im Verhältnis zu den übrigen Eigentümern die Feststellung begehre, dass es Schadensersatzansprüche gegenüber der Verwalterin gebe, die die Wohnungseigentümergemeinschaft nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung geltend machen müsse. Im Übrigen dürfe die Verwaltung in diesem Verfahren nicht die Wohnungseigentümergemeinschaft wegen des offensichtlichen Interessenkonflikts vertreten. Die am [DATE] eingegangene sofortige weitere Beschwerde ist fristgerecht eingelegt worden. Rechtsanwalt S, der sich als Antragsteller selbst vertritt, hat keinen Kanzleisitz mehr in der Bundesrepublik Deutschland. Laut den Auskünften der Rechtsanwaltskammer Köln vom [DATE] und vom [DATE] ist Rechtsanwalt S zwar noch bei der Kammer zugelassen, hält sich jedoch in Spanien auf. Zu seinem Zustellungsbevollmächtigten wurde am [DATE] Rechtsanwalt H bestellt. Der angegriffene Beschluss des Landgerichts wurde Rechtsanwalt S unter der damals bekannten Anschrift in I, C-Straße am [DATE] zugestellt; unter dieser Anschrift war der Antragsteller damals nach seinen eigenen, unwiderlegbaren Angaben nicht mehr aufhältlich. Dies steht in Einklang mit der am [DATE] erfolgten Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten. Die unter der Anschrift I erfolgte Zustellung war somit nicht wirksam. Erst die unter dem [DATE] an Rechtsanwalt H bewirkte Zustellung des Beschlusses vom [DATE] setzte den Lauf der Rechtsmittelfrist in Gang. Diese war am [DATE] noch nicht abgelaufen. Das Rechtsmittel hat eine Zurückverweisung der Sache zur Folge, da die Entscheidung des Erstbeschwerdegerichts nicht verfahrensfehlerfrei zustande gekommen ist. Die angegriffene Entscheidung ist unter Verletzung des rechtlichen Gehörs des Antragstellers zustande gekommen. Er beanstandet zu Recht, zu dem Termin vom [DATE] nicht geladen worden zu sein, so dass er in diesem Termin auch nicht gehört werden konnte. Die vom Vorsitzenden der Kammer verfügte Terminsladung wurde zwar unter dem [DATE] ausgeführt , wobei aus den Akten nicht ersichtlich ist, unter welcher Anschrift. Das mit der Ladung verbundene Empfangsbekenntnis ist allerdings nicht in Rücklauf gelangt, so dass dem Gericht keine Bestätigung des Empfangs der Ladung vorlag. Das Vorbringen des Antragstellers, er habe keine Kenntnis vom Termin gehabt, ist deshalb nicht zu widerlegen. Im Termin erschien weder der Antragsteller noch wurde er vertreten, es ergaben sich auch keine Hinweise auf die Gründe seines Fernbleibens. Das fehlende rechtliche Gehör des Antragstellers ist entscheidungserheblich, da er in der mündlichen Verhandlung, die der Entscheidung des Landgerichts als letzte Tatsacheninstanz zugrunde lag, nicht beteiligt wurde. Eine Nachholung der versäumten Beteiligung im Rechtsbeschwerdeverfahren ist nicht möglich, da dem Antragsteller damit die Möglichkeit genommen würde, mit erheblichem tatsächlichen Vorbringen gehört zu werden. Im vorliegenden Fall bestand auch aus der Sicht des Landgerichts zu Recht Anlaß, den Antragsteller zu dem Feststellungsantrag zu befragen. Denn der Antrag ist in der vorliegenden, wörtlichen Fassung unschlüssig, worauf das Amtsgericht in seiner Entscheidung schon hingewiesen hat. Allerdings hätte es bereits in den vorangegangenen Instanzen eines Hinweises bedurft, um den Antragsteller auf diese Bedenken hinzuweisen und ihn nach Antragsauslegung zu einer schlüssigen Fassung zu veranlassen; das Landgericht hat dies wie der Beschluss vom [DATE] zeigt offensichtlich auch so gesehen. In der neu anzuberaumenden mündlichen Verhandlung wird zu klären sein, ob der Antragsteller wie er nun mit Schriftsatz vom [DATE] vorträgt mit seinem Antrag die Feststellung begehrt, dass der Wohnungseigentümergemeinschaft Schadensersatzansprüche gegenüber der Verwaltung zustehen und dass die Gemeinschaft nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung gehalten ist, diese gegenüber der Verwaltung durchzusetzen. Ferner wird eine in diesem Sinne klarstellende Fassung des Antrags in Frage kommen. Schließlich leidet das Verfahren an einem weiteren Mangel. Die Wohnungseigentümergemeinschaft ist bisher nur über die Beteiligte zu 0. an dem Verfahren beteiligt worden. Der Antrag vom [DATE] ist den Verfahrensbevollmächtigten der Gemeinschaft mitgeteilt worden; diese hatten sich nach Bevollmächtigung durch die Verwalterin bestellt. Daraus folgt indes ein konkreter Interessenkonflikt für die Verwalterin, da der Antrag vom [DATE] mögliche Schadensersatzansprüche der Gemeinschaft gegen sie zum Inhalt hat. Die in der Teilungserklärung vom [DATE] unter § 0 vorgesehene Vollmacht des Verwalters, die Gemeinschaft allgemein gerichtlich zu vertreten, kann nicht die Verfahrensvertretung des Verwalters für die Eigentümergemeinschaft einschließlich der Beauftragung eines Verfahrensbevollmächtigten in einem Verfahren rechtfertigen, in dem ein einzelner Wohnungseigentümer Schadensersatzansprüche der Gemeinschaft gegen den Verwalter festgestellt wissen will. Diese Konstellation entspricht wegen des zugrunde liegenden Interessenkonflikts derjenigen, die bei einem Antrag auf Abberufung des Verwalters entsteht, und für die die obergerichtliche Rechtsprechung eine Vollmacht des Verwalters zur Prozessführung abgelehnt hat . Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung bei der vorliegenden Interessenkollision an, die aufgrund der gegen den Verwalter geltend gemachter Schadensersatzansprüche entsteht und vergleichbar der Situation ist, die der Entscheidung des KG vom [DATE] zugrunde lag. Dieser Verfahrensverstoß verbietet ebenfalls eine Sachentscheidung des Senats und verlangt eine erneute Verhandlung vor dem Landgericht. Hierzu werden die Wohnungseigentümer einen Zustellungsbevollmächtigten aus ihren Reihen bestellen müssen, um eine angemessene Beteiligung an dem Verfahren zu sichern. Alternativ können die Eigentümer auch die Verwalterin ausdrücklich durch besonderen Mehrheitsbeschluss ermächtigen, in diesem Verfahren neben den eigenen Interessen die Interessen der Wohnungseigentümergemeinschaft zu verfolgen . Die Beteiligte zu 0. plant zu diesem Zweck eine Eigentümerversammlung, die im Juni durchgeführt werden soll. Die in diesem Zusammenhang von ihr angeregte Aussetzung des Verfahrens kommt schon wegen des oben dargestellten Verfahrensfehlers nicht in Betracht. Bei der auf [REF] beruhenden Geschäftswertfestsetzung hat der Senat das Feststellungsinteresse der Beteiligten berücksichtigt, das unter dem Wert der behaupteten Forderungen liegt.