Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] auf der Grundlage der bis zum [DATE] eingereichten Schriftsätze der Parteien durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Zwangsvollstreckung des Klägers durch Sicherheits-leistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Der Kläger gemäß Beschluss vom [DATE] Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma XXX GmbH macht Rückgewähr der Zahlung von Arbeitnehmeranteilen am Gesamtsozialversicherungsbetrag nach Insolvenzanfechtung geltend. Die Beklagte hatte im Rahmen der Zwangsvollstreckung am [DATE] eine Zahlung in Höhe von 0 Euro erhalten. Der Eröffnungsantrag der Schuldnerin war am [DATE] bei Gericht eingegangen. Aufgrund der Anfechtung des Klägers hat die Beklagte die Arbeitgeberanteile in Höhe von 0 Euro erstattet, über die Rückzahlungsverpflichtung hinsichtlich der in unstreitiger Höhe von 0 Euro bestehenden Arbeitnehmeranteile streiten vorliegend die Parteien. Die Beklagte meint, der Gesetzgeber habe durch [REF] klargestellt, dass entgegen der früheren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes der Beitragsanteil des Arbeitnehmers rechtlich und wirtschaftlich dem Vermögen des Arbeitnehmers zuzuordnen sei und damit die Abführung des Beitragsanteils durch den Arbeitgeber keine anfechtbare Rechtshandlung darstelle. Die Voraussetzungen, soweit die Beklagte eine geschuldete Leistung innerhalb der Monatsfrist gemäß der genannten Vorschrift erhalten hat, sind unstreitig. Die Parteien streiten nur über die Rechtsfrage, ob durch die Neuregelung des [REF] eine Anfechtung ausgeschlossen ist. Das ist nicht der Fall. Die Beklagte kann nicht damit gehört werden, die Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Sozialversicherung seien dem Arbeitnehmervermögen zuzuordnen und damit sei eine Beitragsabführung durch den Arbeitgeber nicht anfechtbar. Das mag Ziel der gesetzgeberischen Neuregelung gewesen sein, auch im Übrigen mögen die Erwägungen der Beklagten rechtspolitisch bedenkenswert sein. Eine von ihr behauptete Klarstellung im Sinne des Ergebnisses einer Unanfechtbarkeit ist jedoch nicht erfolgt. Die Rechtslage ist im Schrifttum ausführlich diskutiert worden; das Gericht kann darauf Bezug nehmen. In den Darlegungen von Leithaus und Krings ist ausführlich dargelegt worden, dass es sich insoweit um einen misslungenen Versuch des Gesetzgebers gehandelt hat, die Sozialversicherungsträger im Insolvenzverfahren des Arbeitgebers zu privilegieren. Im Ergebnis entsprechen dem auch die Darlegungen von Breuer und von der Heydt . Danach ist im Ergebnis [REF] nicht geeignet, die Insolvenzanfechtung auszuschließen. Bereits dem Beschluss des BGH vom [DATE] sind insoweit grundsätzliche Zweifel zu entnehmen. Dem folgt das erkennende Gericht. Das Insolvenzanfechtungsrecht stellt grundsätzlich und allgemein darauf ab, ob eine Rechtshandlung zu Lasten der Insolvenzgläubiger bei wirtschaftlicher Betrachtung die Masse beeinträchtigt. Das ist auch hinsichtlich der Abführung der Arbeitnehmerbeiträge der Fall. Alles andere wäre eine sozialpolitische, keine wirtschaftliche Betrachtung. Insbesondere verbleibt entgegen der Ansicht der Beklagten der Arbeitgeber der Schuldner, vgl. [REF] . Im Übrigen kann auch auf die ausführlichen und überzeugenden Erörterungen in den Urteilen des AG Kiel und AG Potsdam vom [DATE] beide Entscheidungen sind den Parteien bekannt Bezug genommen werden. Entgegen der Kritik der Beklagten verletzen diese Entscheidungen auch nicht Verfassungsrecht. Solange der Gesetzgeber keine Regelung trifft, die den Namen einer Klarstellung wirklich verdient, entspricht es der Gesetzesbindung des Richters, das gegebene Insolvenzrecht anzuwenden.