Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger macht im Wege der Insolvenzfeststellungsklage Gehaltserhöhungsansprüche aus dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung geltend, verlangt Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] und Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage. Der Kläger war bei der Insolvenzschuldnerin, der in D0 ansässigen Firma D0-H0 GmbH, langjährig als Leiter des Personal und Sozialwesens gegen eine Vergütung von zuletzt 0 Euro brutto monatlich tätig. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Firma D0-H0 GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Am [DATE] ./ [DATE] unterzeichneten die Parteien eine Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Wirkung zum [DATE] . Der Kläger sollte frühestens am [DATE] für die Dauer von höchstens 0 Monaten, längstens bis zum [DATE] in eine von den Beklagten geführte betriebsorganisatorisch eigenständige Einheit eintreten. Gemäß Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages waren sich die Parteien darüber einig, dass der gesamte noch bestehende Urlaubsanspruch des Klägers und sämtliche Freizeitguthaben durch Gewährung in Natur vollständig erfüllt wurden, so dass kein Urlaubs und Freizeitanspruch des Arbeitnehmers mehr besteht. Wegen der weiteren Einzelheiten der Vereinbarung wird auf den Inhalt des zu den Akten gereichten Aufhebungsvertrages Bezug genommen. Zur Begründung seines Gehaltserhöhungsanspruchs trägt der Kläger vor, es sei bei der Insolvenzschuldnerin seit Jahrzehnten üblich gewesen, Lohn und Gehaltserhöhungen im Tarifbereich an die AT-Beschäftigten weiterzugeben. Deshalb habe er der damaligen Geschäftsführung mit Schreiben vom [DATE] eine Erhöhung der AT-Gehälter um 0 % ab [DATE] vorgeschlagen. Die Geschäftsführung habe jedoch den Vorschlag rechtsirrtümlich zurückgewiesen. Der Vorschlag des Klägers lautete wie folgt: Im Tarifbereich sind die Lähne und Gehälter mit Wirkung vom [DATE] um 0 % erhöht worden. In den vergangenen Jahrzehnten sind sowohl der Höhe als auch bezüglich des Zeitpunktes, zu dem die AT-Gehälter erhöht wurden, Unterschiede zwischen Tarif und AT-Bereich gemacht worden. [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 [DATE] [DATE] ./. ./. 0 [DATE] [DATE] ./. + 0 [DATE] [DATE] ./. + 0 [DATE] [DATE] 0 + 0 + 0 [DATE] [DATE] ./. 0 [DATE] [DATE] 0 % 0 % [DATE] [DATE] ./. Einmalzahlung DM 0 in 0/ [DATE] [DATE] [DATE] 0% 0 % für die Monate Aug. bis [DATE] ./. Einmalzahlung DM 0 in 0/ [DATE] [DATE] [DATE] 0 % 0 % [DATE] ./. 0 % [DATE] ./. 0 % ./. [DATE] ./. 0 % [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] Einmalzahlung € 0 Einmalzahlung € 0 Bekanntlich haben wir im Jahre [DATE] Kürzungen bei den Prämien, den Wegfall des Weihnachtsgeldes und der Freischichten im AT-Bereich vorgenommen. Auch in [DATE] wird der AT-Beschäftigte erhebliche Einbußen haben. Es handelt sich bei DH derzeit nur noch um weniger als 0 AT-Angestellte. Bezüglich des Weihnachtsgeldes [DATE] trägt der Kläger vor, der Beklagte habe die Betriebsvereinbarung vom [DATE] über die Absenkung tariflicher Leistungen und den Ausschluss betriebsbedingter Kündigung zum [DATE] am [DATE] für hinfällig erklärt. Damit seit der Verzicht auf das Weihnachtsgeld [DATE] , der gleichermaßen auch für leitende Angestellte gegolten habe, hinfällig geworden. Schließlich müsse der Beklagte seinen Urlaubsanspruch aus [DATE] in Höhe von 0 Tagen erfüllen. Der Beklagte hat vorgetragen, eine betriebliche Übung, die Anhebungen der Löhne und Gehälter im Tarifbereich regelmäßig oder gar vollständig an die AT-Mitarbeiter weiterzugeben, habe es nicht gegeben. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] habe lediglich in 0 Fällen die betragsmäßige bzw. prozentuale Anhebung der tariflichen Löhne und Gehälter mit der Erhöhung der Vergütungen im AT-Bereich übereingestimmt. Im Übrigen habe es Unterschiede sowohl hinsichtlich der Höhe als auch hinsichtlich des Zeitpunkts gegeben. Anders als vom Kläger angenommen sei die Geschäftsgrundlage für die Betriebsvereinbarung vom [DATE] , die aufgrund des Tarifvertrages vom [DATE] zur befristeten Absenkung tariflicher Leistungen geschlossen worden sei, nicht hinfällig geworden. Es seien lediglich betriebsbedingte Kündigungen bis zum [DATE] , nicht aber die im Jahre [DATE] ausgesprochenen Kündigungen ausgeschlossen worden. Resturlaubsansprüche des Klägers aus dem Jahre [DATE] stünden ihm nach Ablauf des Übertragungszeitraums nicht mehr zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie der im ersten Rechtszug gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen, dem Kläger die Kosten des Rechtsstreits auferlegt und den Streitwert auf 0 Euro festgesetzt. Zur Begründung hat es ausgeführt, ein Anspruch des Klägers auf Gehaltserhöhung in Höhe von 0 % ab [DATE] bestehe nicht, denn die Tariferhöhungen seien nicht identisch, weder zum gleichen Zeitpunkt noch in gleicher Höhe auf die Vergütungen der AT-Angestellten übertragen worden. Es seien vielmehr Unterschiede gemacht worden, wie der Kläger in seinem Vorschlag vom [DATE] selbst einräume. Nur bei identischer und zeitgleicher Übernahme entstehe eine betriebliche Übung. Eine Anspruchsgrundlage für die Zahlung eines Weihnachtsgeldes für [DATE] in Höhe von 0 % des Bruttomonatsgehalts sei nicht erkennbar. Wegen Ziffer 0 der Aufhebungsvereinbarung und weil der gesetzliche Übertragungszeitraum am [DATE] abgelaufen sei, bestehe ein Urlaubsabgeltungsanspruch für 0 Urlaubstage aus dem Jahre [DATE] nicht. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seine erstinstanzlichen Anträge weiter. Zur Begründung des Rechtsmittels trägt er vor, hinsichtlich der Gehaltsanpassung sei in der Vergangenheit wie folgt verfahren worden: Nach Abschluss der Tarifverhandlungen hätten der Betriebsrat für die außertariflichen Angestellten und der Sprecherausschuss für die leitenden Angestellten bei der Geschäftsführung jeweils mindestens eine Übernahme des Tarifabschlusses verlangt. Die Tarifabschlüsse hätten daher auch für die außertariflichen Mitarbeiter zu Verhandlungen über Gehaltsanpassungen geführt. In guten Jahren hätten die Abschlüsse über denen der Tarifangestellten gelegen, in schlechten Jahren mindestens auf dem Niveau der Tarifmitarbeiter. Die vom Arbeitsgericht festgestellten abweichenden Einzelfälle seien nicht maßgebend. Die ab [DATE] unterbliebene Erhöhung im AT-Bereich sei durch die Erhöhung ab [DATE] in Höhe von 0 % mehr als kompensiert worden. Auch die Erhöhungspraxis in den Jahren [DATE] [DATE] spreche nicht gegen seinen Anspruch. In diesen Jahren hätten beide Arbeitnehmergruppen Erhöhungen in Höhe von 0 % erhalten, wenn auch zeitlich versetzt. Das Grundprinzip sei jedoch eingehalten worden. Bereits in seinem ersten Angestelltenvertrag vom [DATE] sei ihm ein vertragliches Weihnachtsgeld in Höhe des jeweiligen Prozentsatzes, der für die übrigen Angestellten maßgebend sei, zugesagt worden. In den Jahren [DATE] [DATE] habe er immer entsprechende Weihnachtsgeldzahlungen erhalten. Nachdem es [DATE] / [DATE] zu einer Absenkung des Weihnachtsgeldes im Tarifbereich um 0 % gekommen sei, sei auch das Weihnachtsgeld im AT-Bereich um 0 % gekürzt worden. Durch einen Sondertarifvertrag sei das Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] aufgehoben worden. In diesem Zusammenhang sei in der Bertriebsvereinbarung vom [DATE] geregelt worden, dass der Anspruch auf das Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] entfalle, um die Realisierung des Sozialplans zu ermöglichen. Diese Geschäftsgrundlage sei weggefallen, weil durch den Verzicht die Umsetzung des Sozialplans und der Fortbestand des Unternehmens nicht gesichert worden seien. Bei Insolvenzeröffnung habe er noch 0 nicht erfüllte Urlaubstage gehabt. Es sei bei der Insolvenzschuldnerin unüblich gewesen, erdiente und nicht genommene Urlaubstage als verfallen zu erklären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten S chriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Die Zulässigkeit der Berufung folgt aus den [REF] . Sie ist insbesondere streitwertmäßig gemäß [REF] statthaft, denn der Beschwerdewert übersteigt 0 Euro. Der Wert des Streitgegenstands einer Klage auf Feststellung einer Forderung, deren Bestand vom Insolvenzverwalter bestritten worden ist, bestimmt sich gemäß [REF] nach dem Betrag, der bei der Verteilung der Insolvenzmasse für die Forderung zu erwarten ist. Nunmehr ist unstreitig geworden, dass eine Quote von etwa 0 % zu erwarten ist, so dass der für die Statthaftigkeit der Berufung erforderliche Beschwerdewert erreicht wird. In der Sache selbst ist die Berufung nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Auf seine zutreffende und überzeugende Begründung wird gemäß [REF] Bezug genommen. Die dagegen gerichteten Angriffe der Berufung greifen nicht durch. Die Insolvenzfeststellungsklage ist gemäß [REF] zulässig. Die Insolvenzfeststellungsklage ist nur statthaft, wenn die Klageforderung im Insolvenzverfahren angemeldet, geprüft und bestritten worden ist. Hierbei handelt es sich um eine in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Sachurteilsvoraussetzung . Streitgegen-stand ist die Feststellung, dass dem Gläubiger gegen den Schuldner die Forderung, wie sie zur Tabelle angemeldet oder im Prüfungstermin bezeichnet worden ist, als Insolvenzforderung gemäß [REF] zusteht . Die Feststellungsklage ist daher unzulässig, wenn sie auf einen anderen als den in der Anmeldung angegebenen Anspruchsgrund gestützt wird. Vorliegend ergeben sich Zulässigkeitsbedenken bezüglich der Urlaubsabgeltung, weil diese Forderung zur Insolvenztabelle bezogen auf 0 Tage nur mit einer Forderung in Höhe von 0 Euro angemeldet worden ist. Es ist deshalb zweifelhaft, ob der Kläger nunmehr klageweise darüber hinausgehend Abgeltung für 0 Urlaubstage in Höhe von 0 Euro geltend machen kann. Selbst wenn man die Insolvenzfeststellungsklage bezüglich des Urlaubs nur in Höhe der angemeldeten 0 Euro für zulässig hält, bleibt die Klage insgesamt ohne Erfolg. Ein Gehaltserhöhungsanspruch des Klägers aus betrieblicher Übung besteht nicht. Nach gefestigter Rechtsprechung des BAG besteht der objektive Tatbestand einer betrieblichen Übung in der regelmäßigen Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen, die bei den Betriebsangehörigen den Eindruck einer Gesetzmäßigkeit oder eines Brauchs, jedenfalls aber eines Verpflichtungswillens des Arbeitgebers erwecken. Für den Fall der Anpassung der Gehälter der außertariflichen Angestellten an die Tarifentwicklung hat das BAG einen Anspruch aus betrieblicher Übung verneint, weil im Bereich der außertariflichen Gehälter regelmäßig davon auszugehen sei, dass Gehaltserhöhungen jeweils im Wege freier Vereinbarung erfolgen sollten . Das BAG betont zu Recht, dass der Arbeitgeber bei der Frage, ob, in welchem Umfang und zu welchem Zeitpunkt er die Gehälter der außertariflichen Mitarbeiter erhöhen will, eine Fülle wirtschaftlicher Umstände abwägen muss. Selbst wenn diese Abwägung über einen längeren Zeitraum zu gleichartigen Ergebnissen geführt hat, ist ohne zusätzliche konkrete Anhaltspunkte daraus nicht zu schließen, der Arbeitgeber wolle sich verpflichten, auch in Zukunft und auf Dauer stets die selben Bemessungsfaktoren beizubehalten . So liegen die Dinge hier: Eine einschränkungslose Übernahme der Tariferhöhungen hat nicht stattgefunden. Es gab in der Vergangenheit im AT-Bereich unterschiedliche Erhöhungen und unterschiedliche Erhöhungszeitpunkte. Der Kläger trägt selbst vor, dass der Betriebsrat für die AT-Angestellten und der Sprecherausschuss für die leitenden Angestellten jeweils nach Tarifabschluss an die Geschäftsführung der Insolvenzschuldnerin herangetreten sei, um eine Übernahme der tariflichen Erhöhungen zu erreichen. Dies besagt, dass ein Automatismus gerade nicht stattgefunden hat. Selbst wenn im Ergebnis die Tariferhöhung auch mit kompensatorischen Effekten bei den AT-Angestellten angekommen ist, darf dies nicht darüber hinwegtäuschen, dass jeweils eine gesonderte Prüfung stattgefunden hat, ob und in welchem Umfang und zu welchem Zeitpunkt eine Weitergabe vertretbar ist. Gerade die vom Kläger dargestellte Entwicklung in den Jahren [DATE] [DATE] verdeutlicht, dass Unterschiede gemacht worden sind. Ab [DATE] sind die Gehälter der AT-Mitarbeiter nicht erhöht worden, während die tariflichen Mitarbeiter eine Erhöhung von 0 % erhalten haben. Dafür sind die Gehälter im AT-Bereich ab [DATE] um 0 % angehoben worden. Auch in den Jahren zuvor gab es unterschiedliche Erhöhungen und unterschiedliche Erhöhungszeitpunkte. Bezeichnenderweise musste der Kläger für das Jahr [DATE] die Frage der Erhöhung der AT-Gehälter prüfen und der Geschäftsführung einen Vorschlag unterbreiten. Mangels weiterer Anhaltspunkte konnte daher bei den AT-Mitarbeitern nicht der Eindruck eines Verpflichtungswillen des Arbeitgebers entstehen, so dass aus der Handhabung in der Vergangenheit vertragliche Ansprüche nicht erwachsen sind. Ebenso wenig besteht ein Anspruch des Klägers auf Zahlung eines Weihnachtsgeldes für das Jahr [DATE] . Dabei kann zugunsten des Klägers unterstellt werden, dass ein vertraglicher Anspruch in der Weise begründet worden ist, dass der Kläger ein Weihnachtsgeld in gleicher Weise wie die Tarifangestellten erhalten sollte. Die Gleichbehandlung mit den Tarifangestellten bedeutet vorliegend, dass der Weihnachtsgeldanspruch für das Jahr [DATE] entfallen ist. Darüber gibt es einen entsprechenden Tarifvertrag und die Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Die Geschäftsgrundlage dieser Betriebsvereinbarung ist keineswegs entfallen, denn die Betriebsparteien verfolgten damit die niedergelegte Absicht, andernfalls notwendig werdende betriebsbedingte Kündigungen bis zum [DATE] zu vermeiden. Als Gegenleistung für den Verzicht ist nicht vereinbart worden, dass auch in [DATE] keine betriebsbedingten Kündigungen ausgesprochen werden. Der Kläger hat auch nicht geltend gemacht, dass die Tarifangestellten trotz der Betriebsvereinbarung vom [DATE] Weihnachtsgeld erhalten haben. Dem Urlaubsabgeltungsanspruch des Klägers steht wie bereits das Arbeitsgericht zu Recht ausgeführt hat Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages entgegen, denn die Parteien haben darin einen sogenannten Tatsachenvergleich abgeschlossen, in dem sie sich einig waren, dass die Urlaubsansprüche des Klägers durch Freizeit in Natur vollständig erfüllt worden sind. Es ist zu unterscheiden zwischen dem Verzicht eines unverzichtbaren Anspruchs einerseits und den tatsächlichen Voraussetzungen für die Erfüllung eines unverzichtbaren Anspruchs. Insbesondere können die Parteien bei einem Streit über die tatsächlichen Grundlagen eines Anspruchs, wenn also eine Ungewissheit im Tatsächlichen besteht, gemäß [REF] eine Regelung im Wege des gegenseitigen Nachgebens vereinbaren . Deshalb beinhaltet Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages ein Nachgeben des Klägers im Tatsächlichen, denn die Parteien sind sich einig geworden, dass die Urlaubsansprüche des Klägers durch tatsächliche Freistellungen erfüllt worden sind. Ein unzulässiger Verzicht auf gesetzliche Urlaubsansprüche gemäß [REF] ist damit nicht zwangsläufig verbunden, zumal der Kläger zwischen gesetzlichen und vertraglichen Urlaubsansprüchen nicht unterscheidet. Außerdem sind die gesetzlichen Urlaubsansprüche des Klägers auch im Falle ihrer Übertragung gemäß [REF] spätestens mit dem Ablauf des [DATE] und damit vor Abschluss des Aufhebungsvertrages untergegangen. Für die Zulassung der Revision bestand keine Veranlassung, weil Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung nicht zu klären waren und die Entscheidung nicht von der Rechtsprechung der in [REF] genannten Gerichte abweicht.