Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] wird abgeändert. Der Widerspruch des Schuldners vom [DATE] gegen die Verpflichtung zur Nachbesserung der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Widerspruchsverfahrens und des Beschwerdeverfahrens trägt der Schuldner. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis zu 0 EUR festgesetzt. Die zulässige sofortige Beschwerde der Gläubigerin ist begründet. Der Widerspruch des Schuldners vom [DATE] gegen die Verpflichtung zur Nachbesserung der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] ist unbegründet. Die Gläubigerin hat einen Anspruch darauf, dass entsprechend ihrem Antrag vom [DATE] der Schuldner folgende Fragen beantwortet: Eine Verpflichtung des Schuldners zur Nachbesserung seines Vermögensverzeichnisses besteht, wenn der Schuldner ein erkennbar unvollständiges, ungenaues oder widersprüchliches Vermögensverzeichnis vorgelegt hat . Das Vermögensverzeichnis vom [DATE] ist unvollständig. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts hat nämlich ein Schuldner die Personen, mit deren Unterstützungsleistungen er nach seinen Angaben seinen Lebensunterhalt bestreitet, namentlich zu benennen, Einzelheiten zu Art und Umfang der Unterstützungsleistung anzugeben und die Frage nach Gegenleistungen zu beantworten . Die andere Ansicht verneint eine solche Offenbarungspflicht. So sind das LG Potsdam, DGVZ [DATE] , 0, das LG Regensburg, DGVZ [DATE] , 0 und Stöber in Zöller, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 der Ansicht, dass es nicht Gegenstand des Verfahrens zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung sei, ob es dem Schuldner möglich ist, von seinem im Vermögensverzeichnis angegebenen Einkommen zu leben; Nachbesserung könne daher nicht zu Beantwortung der Frage verlangt werden, wovon der Schuldner seinen Lebensunterhalt bestreitet. Das AG Heilbronn, DGVZ [DATE] , 0 ist der Meinung, der Schuldner müsse nicht angeben, ob und von wem er zur Bestreitung des Lebensunterhalts unterstützende Zuwendungen erhalte, weil freiwillig Zuwendungen von Personen, welche dem Schuldner nicht unterhaltspflichtig sind, der Zugriffsmöglichkeit des Gläubigers nicht unterliegen. In die gleiche Richtung geht die Ansicht von Münzberg in Stein/Jonas, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0, der ausführt, Vermögenswerte, die keine Vermögensrechte und daher nicht selbständig pfändbar sind, müssten grundsätzlich nicht offenbart werden, daher auch nicht die freiwillige Unterstützung durch Dritte, so lange noch kein Verdacht im Hinblick auf [REF] dargelegt sei. Hierzu ist folgendes zu sagen: Der Ansicht, der Schuldner müsse überhaupt keine Angaben dazu machen, wovon er seinen Lebensunterhalt bestreitet, ist nicht zu folgen. Aus gutem Grund sieht schon der amtliche Vordruck des Vermögensverzeichnisses nach [REF] unter Ziffer 0 in den Sätzen "Ich habe keinerlei Einkommen. Meinen Lebensunterhalt bestreite ich wie folgt:" die Frage nach der Bestreitung des Lebensunterhalts vor. Natürlich ist nicht Gegenstand des Verfahrens zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung, wovon der Schuldner seinen Lebensunterhalt bestreitet und wie dies ihm möglich ist. Wenn der Schuldner aber kein Einkommen angibt oder nur ein Einkommen, mit dem der Lebensunterhalt nicht bestritten werden kann, dann besteht der Verdacht, dass der Schuldner ein unzutreffendes Vermögensverzeichnis abgibt, d.h. Einkünfte oder Vermögen verschweigt. Daher hat der Gläubiger einen Anspruch darauf, dass der Schuldner erklärt, wie er seinen Lebensunterhalt bestreitet. Zweck der Offenbarungsversicherung ist es, den Schuldner zu zwingen, seine Vermögensverhältnisse offen zu legen, um dem Gläubiger den Zugriff auf die vorhandenen Werte zu ermöglichen oder ihm zumindest Klarheit über die weiteren Aussichten von Vollstreckungsmaßnahmen zu verschaffen . Nähere Fragen zu freiwilligen Unterstützungsleistungen Dritter können nicht schon mit dem Argument zurückgewiesen werden, dass diese der Pfändung nicht unterliegen. Denn es kommt nicht selten vor, dass der Schuldner in seinem Vermögensverzeichnis die Unwahrheit sagt, die Leistungen Dritter in Wahrheit keine freiwilligen Unterstützungsleistungen sind, sondern einen anderen Grund haben, insbesondere ein verschleiertes Arbeitseinkommen i.S.v. [REF] darstellen. Der Gläubiger soll durch die Angaben in der eidesstattlichen Versicherung in die Lage versetzt werden, selbst entscheiden zu können, ob er den Angaben des Schuldners Glauben schenkt oder an die unterstützenden Personen herantritt, insbesondere den möglichen Anspruch des Schuldners auf ein verschleiertes Arbeitseinkommen pfändet und so die Dritten zur Erklärung hierüber nach [REF] zwingt. Für den von Münzberg geforderten Verdacht im Hinblick auf [REF] bedarf es nicht viel. Dass beispielsweise in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft der eine dem anderen freiwillig, nur aus Liebe, den Lebensunterhalt finanziert oder Eltern auch ohne das Bestehen einer Unterhaltspflicht ihr Kind unterhalten, ist keine seltene Erscheinung. Doch die vorliegend von dem Schuldner in seinem Vermögensverzeichnis angegebene Unterstützung "von Freunden und Bekannten" ist eine so seltene Ausnahme, dass schon die Lebenserfahrung den Verdacht eines verschleierten Arbeitseinkommens rechtfertigt. Hinzu kommt vorliegend noch, dass der Schuldner in seinem Vermögensverzeichnis angegeben hat, über einen nur rd. ein Jahr alten Saab 0-0 mit einer Laufleistung von 0 km zu verfügen, bei dem es sich um ein Leasingfahrzeug, "finanziert über Bank Santander" handeln soll. Dass der Schuldner offenbar in der Lage ist, die Leasing und Finanzierungskosten eines Saab 0-0 sowie dessen sonstige Unterhaltskosten zu bestreiten, passt nicht zu seiner Angabe, er werde von seinen Freunden und Bekannten "mit dem Notwendigsten " unterstützt, denn zu diesem Notwendigsten gehören nicht die Kosten eines Autos, erst recht nicht die Kosten eines so teuren und luxuriösen Autos wie eines Saab 0-0. Das erhärtet den Verdacht, dass der Schuldner von seinen Freunden und Bekannten in Wahrheit ein Arbeitseinkommen bezieht. Die von der Gläubigerin übersandten Vollstreckungsunterlagen leitet die Kammer zur Durchführung der Nachbesserung der eidesstattlichen Versicherung unmittelbar an den Gerichtsvollzieher weiter.