Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an das klagende Land 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht das klagende Land zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] erteilte der Rektor der Hochschule für Musik E. der Beklagten für das Sommersemester [DATE] und für das Studienjahr [DATE] / [DATE] jeweils einen Lehrauftrag an der Abteilung N. der Hochschule für Musik E. für das Fach „D". Der Lehrauftrag umfasste bis zu vier Semesterwochenstunden. Die Lehrvergütung je Semesterwochenstunde betrug zunächst 0 Euro und ab dem [DATE] 0 Euro. Im Lehrauftrag war unter anderem Folgendes bestimmt: „Im Falle einer Unterbrechung durch Erkrankung wird die Vergütung bis zur Dauer von sechs Wochen weitergezahlt, jedoch nicht über das vorgesehene Ende der Zeitdauer des Lehrauftrages hinaus." Die Beklagte hatte jeweils Montags und Mittwochs zwei Stunden zu unterrichten. Die Vergütung wurde auch während der vorlesungsfreien Zeit abschlagsweise durch das Landesamt für Besoldung und Versorgung am 0. eines jeden Monats gezahlt. Aus der Zahl der wöchentlich erteilten Unterrichtsstunden und dem Vergütungssatz je Semesterwochenstunde ergab sich die monatliche Gesamtvergütung in Höhe von zunächst 0 Euro und ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro. Ausweislich der Vergütungsmitteilung des Landesamtes für den Monat [DATE] erhielt die Beklagte im [DATE] 0 Euro Vergütung für vier Stunden Lehrauftrag; abzüglich Kranken-, Pflege und Arbeitslosenversicherung ergab dies einen Auszahlungsbetrag von 0 Euro. Laut Vergütungsmitteilung für [DATE] erhielt die Beklagte für [DATE] 0 Euro Vergütung für vier Stunden Lehrauftrag abzüglich Kranken-, Pflege, Renten und Arbeitslosenversicherung; dies ergab einen Auszahlungs-betrag von 0 Euro. Für die folgenden Zeiträume legte die Beklagte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen, ausgestellt durch die Fachärztin für Psychotherapeutische Medizin, T. T0. , N. , vor: vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] für den [DATE] bis [DATE] . Mit Schreiben an die Hochschule für Musik vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass sie voraussichtlich bis Ende des Semesters krankgeschrieben sein werde und somit die Eignungsprüfungen für das kommende Sommersemester nicht begleiten könne. Mit ab [DATE] gültiger Vergütungsmitteilung verlangte das Landesamt von der Beklagten Vergütung für [DATE] in Höhe von 0 Euro und für Januar [DATE] in Höhe von 0 Euro zurück. Hiernach betrug der rechenmäßige Ausgleich der Nettozuvielzahlung 0 Euro. Mit Schreiben des Landesamtes vom 0. [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] machte das klagende Land eine Rückforderung in Höhe von 0 Euro geltend. Hiergegen wandte sich die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Ihrer Ansicht nach sei ihr für sechs Kalenderwochen Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall zu zahlen. Bei ihrer nur tageweisen Tätigkeit seien die einzelnen Tage der Erkrankung zu addieren. Der Fortzahlungsanspruch bestehe mithin für 0 Tage ihrer Beschäftigung. Es sei mithin Entgeltfortzahlung bis Ende der 0. Kalenderwoche seit dem ersten Krankheitstag zu leisten. Zudem sei sie nicht durchgehend erkrankt gewesen. Ihre Stellungnahme gegenüber der Hochschule, dass sie voraussichtlich bis Ende des Semesters krankgeschrieben sei, sei eine rein persönliche Vermutung gewesen; es komme auf die Gutachten ihrer Ärztin an. Am [DATE] hat das Land Klage erhoben, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Es trägt vor, dass die Beklagte laut Änderungsmitteilung der Hochschule für Musik E. vom [DATE] seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt sei, sodass ihr Anspruch auf Vergütung mit Ablauf des 0. [DATE] , mithin nach sechs Wochen, geendet habe. Die in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum [DATE] zuviel gezahlte Vergütung habe die Beklagte zurückzuzahlen. Hinsichtlich der Berechnung der Höhe der Zuvielzahlung wird auf den Klageschriftsatz des Landesamtes vom [DATE] verwiesen. die Beklagte zu verurteilen, an das klagende Land 0 Euro brutto = netto nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass dem Land der geltend gemachte Anspruch nicht zustehe, weil der Vergütungsanspruch nicht am [DATE] wegen Erkrankung geendet habe. Sie sei keineswegs durchgängig krank gewesen, sodass insoweit der Lohnfortzahlungsanspruch von 0 Tagen nicht ausgeschöpft gewesen sei. Sie sei lediglich in folgenden Zeiten arbeitsunfähig gewesen: [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Bei ihrer Erkrankung habe es sich nicht um eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit gehandelt. Es handele sich um dieselbe Krankheit, was allerdings nicht bedeute, dass eine fortlaufende Behandlungsbedürftigkeit bestehe. Zeiten der Arbeitsfähigkeit hätten sich mit Zeiten der Arbeitsunfähigkeit regelmäßig abgewechselt. Dies ergebe sich aus der Stellungnahme der behandelnden Ärztin vom [DATE] als auch aus dem Gutachten des medizinischen Dienstes der Krankenversicherungen Westfalen-Lippe vom [DATE] . Dies könne auch bestätigt werden durch ein Zeugnis der Fachärztin für psychotherapeutische Medizin T. T0. , I. Straße 0, N. , und des Herrn Dr. med. X. , Medizinischer Dienst der Krankenversicherungen Westfalen-Lippe, W.°°°°°Straße 0, N. . Demzufolge sei die Sechs-Wochen-Frist bezüglich der Entgeltfortzahlung nach den Tagen der tatsächlichen Arbeitsunfähigkeit zu ermitteln. Mithin ende diese Frist mit Ablauf von 0 Arbeitsunfähigkeitstagen. Arbeitsunfähig sei sie jedoch nur an 0 Tagen gewesen. Die Sechs-Wochen-Frist sei folglich noch nicht abgelaufen gewesen, sodass ihr für den Zeitraum der Erkrankung ein Entgeltfortzahlungsanspruch zugestanden habe. Die Beklagte hat eine ärztliche Bescheinigung der Fachärztin für Psychotherapeutische Medizin T0. vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und ein sozialmedizinisches Gutachten vom [DATE] vorgelegt. In letzterem wird angeführt, dass die Beklagte angegeben habe, dass für den Lehrauftrag in der Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] von [DATE] bis Ende [DATE] Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ihre Tätigkeit als selbstständige L habe sie in dieser Zeit Donnerstags und Freitags weiter ausgeübt. Das Gutachten kommt zu der Beurteilung, dass für die Beklagte wegen einer ausgeprägten Angststörung seit dem [DATE] Arbeitsunfähigkeit bestehe. Zuvor habe vom [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] Arbeitsunfähigkeit wegen Depressivität bestanden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Gutachten Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und auf die vom Landesamt vorgelegten Verwaltungsvorgänge und auf die aus der Gerichtsakte [REF] gefertigten Auszüge verwiesen. Die als Leistungsklage statthafte Klage ist zulässig und begründet. Dem klagenden Land steht der geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung zu, wobei offen bleiben kann, ob sich der Anspruch unmittelbar aus dem öffentlich-rechtlichen Lehrauftragsverhältnis ergibt, oder ob auf auf den allgemeinen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch abzustellen ist. Denn jedenfalls fehlt es für die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] an die Beklagte geleisteten Zahlungen an einem Rechtsgrund. Ausweislich der das öffentlich-rechtliche Rechtsverhältnis eigener Art begründenden Lehraufträge vom 0. [DATE] und [DATE] besteht ein Anspruch auf Lehrvergütung nur, wenn die Lehrveranstaltung zustande kommt und in vollem Umfang stattfindet. Wird eine Lehrtätigkeit aus Gründen unterbrochen, die der Lehrbeauftragte zu vertreten hat, wird die anteilige Lehrvergütung nicht gezahlt. Dies gilt allerdings wiederum nicht für die Dauer von sechs Wochen im Fall einer Unterbrechung durch Erkrankung. Dementsprechend ist der Rechtsgrund für die vom klagenden Land in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erbrachten Leistungen spätestens mit dem Ablauf des [DATE] entfallen, da die Beklagte auf Grund von Arbeitsunfähigkeit durchgängig ab dem [DATE] mithin für sechs Wochen ihrer Lehrverpflichtung gegenüber der Musikhochschule für Musik nicht nachgekommen ist. [REF] ist auf diesen Fall nicht anwendbar, da die Beklagte als Lehrbeauftragte auf der Grundlage eines öffentlich rechtlichen Rechtsverhältnisses eigener Art keine Arbeitnehmerin im Sinne des [REF] gewesen ist, da der Lehrauftrag kein Dienstverhältnis begründet . Auch lässt sich die diesbezüglich ergangene arbeitsgerichtliche Rechtsprechung, soweit sich die Beklagte hierauf bezieht, nicht auf den vorliegenden Fall übertragen. Das zwischen der Musikhochschule und der Beklagten bestehende öffentlich-rechtliche Rechtsverhältnis eigener Art ist anders als ein Arbeitnehmerverhältnis dadurch geprägt, dass eine Dienstleistung höherer Art zwar nur für einen jeweils kurzen Zeitraum je an zwei Tagen zu je zwei Stunden zu erbringen war, die Lehrverpflichtung jedoch im Rahmen eines Unterrichtsdeputats 0 Semesterwochenstunden erfolgt. In der vorlesungsfreien Zeit bestand eine Lehrverpflichtung überhaupt nicht. Demnach können bei verständiger Auslegung des Lehrauftragsinhalts bezüglich der vorgesehenen Fortzahlung der Vergütung im Krankheitsfall nicht nur die jeweiligen beiden Kalendertage, an denen der Lehrauftrag zu erteilen war, in die Berechnung der Sechs-Wochen-Frist eingestellt werden. Hiervon geht selbst die Beklagte nicht aus, die jeweils auch den Dienstag, an dem sie nicht zu unterrichten hatte, in die Berechnung ihrer Arbeitsunfähigkeitszeiten einstellt. Entscheidend ist, dass die Beklagte der Hochschule während der Vorlesungszeit auf Grund von Krankheit über sechs Wochen nicht zur Erbringung ihres Lehrauftrags zur Verfügung stand. Gegen die Höhe des Erstattungsbetrags hat die Beklagte zu keinem Zeitpunkt des Verfahrens Einwendungen geführt; dementsprechend wird diesbezüglich auf die Berechnung des Landesamtes in der Vergütungsmitteilung von [DATE] und im Klageschriftsatz vom [DATE] verwiesen. Der erst mit Wirkung ab Klagezustellung eingeklagte Zinsanspruch beruht auf [REF] analog, wonach der Schuldner eine Geldschuld von dem Eintritt der Rechtshängigkeit an zu verzinsen hat, auch wenn er nicht im Verzug ist. Die Höhe des Zinssatzes ergibt sich aus [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , wonach die Beklagte als unterliegender Teil die Kosten des Verfahrens zu tragen hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung ZPO .