Die Klägerin, geboren im Jahre [DATE] , erhält auf Grundlage eines Bescheides vom [DATE] nach Tod ihres Ehemannes am [DATE] Witwenrente von der Beklagten. Am [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sie ab dem [DATE] Arbeitsentgelte gemäß Altersteilzeitgesetz erhalten werde. Ihr Bruttoverdienst betrage dann 0 EUR, der Auszahlbetrag 0 EUR inklusive des Aufstockungsbetrags in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin wies darauf hin, dass sie den Aufstockungsbetrag am Jahresende noch versteuern müsse. Sie bat um eine Neuberechnung der Rente. Nach erfolgter Neuberechnung erließ die Beklagte am [DATE] unter Aufhebung des bisherigen Rentenbescheides einen neuen Bescheid über die gewährte Witwenrente ab [DATE] . Ausweislich der Anlage 0 des Rentenbescheides wurde dabei das Erwerbseinkommen aus dem Aufstockungsbetrag in voller Höhe als Einkommen angerechnet. Den Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor, zwar seien nach der Neuregelung des [REF] ab dem [DATE] Aufstockungsbeträge ausdrücklich als anrechenbares Einkommen bei der Witwenrente zu behandeln. Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, konkret des Urteils vom [DATE] B [REF] R genieße sie jedoch Bestandsschutz gemäß [REF] , da ihr Ehemann bereits vor dem [DATE] verstorben sei. die Beklagte zu verurteilen, ihr unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die große Witwenrente ohne Anrechnung des Aufstockungsbetrags ab [DATE] zu gewähren. Sie trägt vor, dass sie unter Bezugnahme auf das Ergebnis einer Beratung der Arbeitsgruppe Einkommensanrechnung vom 0./ [DATE] in Berlin dem genannten Urteil des BSG über den dort entschiedenen Einzelfall hinaus nicht folgen wolle. Entgegen der Auffassung des BSG habe auch vor der Neuregelung zum [DATE] eine Rechtsgrundlage für die Anrechnung der Aufstockungsbeträge nach Altersteilzeitgesetz bestanden. Dem BSG sei darin zuzustimmen, dass es sich bei dem steuerfreien Aufstockungsbetrag nicht um Arbeitsentgelt handele. Nach Auffassung der Beklagten handele es sich jedoch um vergleichbares Einkommen iS des [REF] . Die Aufnahme des Aufstockungsbetrags in [REF] anlässlich der Neuregelung habe nur systematische Gründe gehabt. Mit der Neuregelung zum [DATE] sei eine Rechtsänderung bezüglich der Berücksichtigung des Aufstockungsbetrags für die Zeit ab [DATE] gerade nicht erfolgt. Zum Vorbringen der Beteiligten im Übrigen und zu weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die vorliegende Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. 0 Die von der Klägerin angegriffene Anrechnung des Aufstockungsbetrags als Einkommen auf die Witwenrente erweist sich als rechtmäßig und beschwert die Klägerin daher nicht, [REF] . Obwohl der Ehemann der Klägerin bereits vor [DATE] verstorben ist, kann sie sich nicht iS von Bestandsschutz darauf berufen, dass für die Anrechnung des Aufstockungsbetrags vor [DATE] keine Rechtsgrundlage bestanden habe . Die Anrechnung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Nach Überzeugung der erkennenden Kammer handelt es sich bei den Aufstockungsbeträgen nach den Regeln des Altersteilzeitgesetzes um sogenanntes vergleichbares Einkommen iS des [REF] und damit um Erwerbseinkommen iS von [REF] . Im Einzelnen: Gemäß § 0a Abs 0 S 0 Nr 0-0 SGB IV sind bei Renten wegen Todes Erwerbseinkommen, Leistungen, die erbracht werden, um Erwerbseinkommen zu ersetzen , Vermögenseinkommen und Elterngeld als Einkommen zu berücksichtigen. Gemäß S 0 Nr 0 sind steuerfreie Einnahmen nach [REF] es mit Ausnahme der Aufstockungsbeträge und Zuschläge nach dessen Nr 0 und Einnahmen nach dessen Nr 0 sowie Erwerbsersatzeinkommen nach Abs 0 S 0 Nr 0 und 0 nicht zu berücksichtigen. Gemäß [REF] ist Erwerbseinkommen iS des Abs 0 S 0 Nr 0 Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen und vergleichbares Einkommen. In [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung ist geregelt, inwieweit das monatliche Einkommen zu kürzen ist. Gemäß S 0 0. Halbsatz werden Aufstockungsbeträge nach [REF] es nicht gekürzt. Gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Vorgängerfassung waren als Einkommen bei Renten wegen Todes zu berücksichtigen Erwerbseinkommen und Leistungen, die aufgrund oder in entsprechender Anwendung öffentlich rechtlicher Vorschriften erbracht werden, um Erwerbseinkommen zu ersetzen , mit Ausnahme von Zusatzleistungen. Gemäß [REF] ist bei Renten wegen Todes als Einkommen zu berücksichtigen das Erwerbseinkommen, wenn der versicherte Ehegatte vor dem [DATE] verstorben ist oder die Ehe vor diesem Tag geschlossen wurde und mindestens ein Ehegatte vor dem [DATE] geboren ist. Nach Maßgabe des [REF] ist die Anrechnung des Aufstockungsbetrags auf die laufende Witwenrente der Klägerin nicht zu beanstanden, denn es handelt sich dabei um Erwerbseinkommen. Unter Erwerbseinkommen ist gemäß [REF] die Summe der Arbeitsentgelte, Arbeitseinkommen und vergleichbaren Einkommen zu verstehen. Der Begriff bezeichnet damit ein Einkommen aus Tätigkeiten, das von seiner Funktion her und in seiner rechtlichen Ausgestaltung dem Einkommen aus einer selbständigen oder nicht selbständigen Erwerbstätigkeit vergleichbar ist. Das Kriterium für die Vergleichbarkeit der unter dem Begriff des Erwerbseinkommens zusammengefassten drei Begriffe ist dabei „in den Früchten des Einsatzes der eigenen Arbeitskraft zu sehen“ . Aus diesem Grunde zählen zB Ruhe und Überbrückungsgelder, die in der Zeit zwischen der Beendigung des Beschäftigungsverhältnis und dem Beginn einer Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt werden, zum Erwerbseinkommen . Das Gericht geht mit den Beteiligten davon aus, dass Aufstockungsbeträge nach Altersteilzeitgesetz nicht als Arbeitsentgelt angesehen werden können. Hierzu wird auf die Ausführungen des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] B [REF] R verwiesen . Denn auch die Auszahlung des Aufstockungsbetrags steht in unmittelbarem Zusammenhang mit einer Beschäftigung und ist insofern ein Ergebnis des Einsatzes der eigenen Arbeitskraft. Auch erfolgt sie durch den Arbeitgeber. Ausgangspunkt der Betrachtung muss dabei sein, dass der Aufstockungsbetrag gemäß [REF] es der Aufstockung des Regelarbeitsentgeltes für die Altersteilzeit um mindestens 0% des Regelarbeitsentgeltes dient. Er wird dem auszahlenden Arbeitgeber von der Bundesagentur für Arbeit erstattet und dient der Steigerung der Attraktivität des Altersteilzeitmodelles. Er führt damit zu einer Erhöhung des Regelarbeitsentgeltes für die Altersteilzeitarbeit und steht damit im unmittelbaren Zusammenhang mit der erbrachten Arbeitsleistung. Ziel des Aufstockungsbeitrags ist es, den Übergang in den Ruhestand durch Förderleistungen aus den Mitteln der Bundesagentur für Arbeit zu unterstützen. Durch die verminderte Arbeitszeit soll nicht die Versorgung im Alter gefährdet werden, so dass der Sicherung ausreichender Rentenansprüche besondere Bedeutung zukommt des Gesetzes zur Förderung eines gleitenden Übergangs in den Ruhestand, BT-Ds 0/0 vom [DATE] , S 0/0). Demnach soll durch die Aufstockung des Arbeitsentgelts sichergestellt sein, dass der Beschäftigte auch weiterhin ein ausreichend hohes Einkommen hat, obwohl er nur noch in reduziertem zeitlichem Umfang beschäftigt ist. Der Einschätzung des Bundessozialgerichts, dass es sich beim Aufstockungsbetrag um eine sozialpolitische Zweckleistung handele, die nicht für verrichtete Arbeit, sondern gerade dafür gezahlt werde, dass die Arbeitsleistung reduziert, dh nicht erbracht wird , kann nicht unmittelbar gefolgt werden. Der Beschäftige in Altersteilzeit wird nicht dafür bezahlt, dass er weniger arbeitet, sondern er wird für die von ihm verrichtete Arbeit durch die Kombination des Arbeitsentgelts und des Aufstockungsbetrags bewusst höher bezahlt als üblich, damit sich die Ausübung der Teilzeitbeschäftigung nicht nachteilig auf seine spätere Versorgung im Alter auswirkt und dadurch für ihn unattraktiv wird. Zuzustimmen ist dem Bundessozialgericht darin, dass es sich bei dem Aufstockungsbeitrag nicht um Arbeitsentgelt selbst handelt. Dies schließt jedoch nicht die Annahme aus, dass es sich um ein vergleichbares Einkommen handelt. Diese Einordnung des Aufstockungsbetrags wird von Bundessozialgericht allerdings nicht weiter diskutiert. Die Steuerfreiheit des Aufstockungsbetrags gemäß [REF] es und die Tatsache, dass der Aufstockungsbetrag bei der Berechnung der Sozialversicherungsbeiträge unberücksichtigt bleibt, führt hinsichtlich der Einordnung als vergleichbares Einkommen nicht zu einer anderen Entscheidung. Die Frage, ob und inwieweit Sozialversicherungsbeiträge und Steuern auf einen Einkommensbetrag zu zahlen sind, stellt keinen ausschlaggebenden Gesichtspunkt bezüglich der Einordnung als Erwerbseinkommen dar. Der Argumentation des Bundessozialgerichts im Urteil vom [DATE] B [REF] R , wonach für eine Anrechnung des Aufstockungsbetrags für die Zeit vor dem [DATE] keine Rechtsgrundlage bestanden habe und daher Bestandsschutz iS des [REF] bestehe, soweit der Todesfall des Ehegatten bereits vor [DATE] eingetreten sei, greift zu kurz. Das Bundessozialgericht hat sich offensichtlich nicht mit der Frage beschäftigt hat, ob der Aufstockungsbetrag, wenn nicht als Arbeitsentgelt, so dennoch als Erwerbseinkommen iS des [REF] anzusehen sein müsste, wie hier vertreten, denn diesbezüglich macht das Bundessozialgericht im genannten Urteil keinerlei Ausführungen. Die Einordnung als vergleichbares Einkommen und damit als Erwerbseinkommen führt jedoch dazu, dass sowohl vor als auch nach den Gesetzesänderungen zum [DATE] eine Rechtsgrundlage für die Anrechnung der Aufstockungsbeträge auf Hinterbliebenenrenten bestand, nämlich in [REF] . Im [DATE] tritt mit [REF] eine Übergangsregelung hinzu, die Bestandsschutz für diejenigen ermöglichen soll, die ihre Planungen auf Grundlage der bisherigen Rechtslage vorgenommen hatten, wobei sich dies nur auf die neu in [REF] aufgenommene Anrechnung des Vermögenseinkommens beziehen kann. Da sich hinsichtlich der Aufstockungsbeträge nach der hier vertretenen Ansicht inhaltlich keine Veränderungen ergeben haben, greift die Übergangsregelung des [REF] hier nicht ein bzw führt nicht zu einem anderen Ergebnis, denn der Begriff des Erwerbseinkommens in [REF] ist mit dem in [REF] identisch. Die Annahme des Bundessozialgerichts, dass mit der Neufassung des [REF] ein völlig neues Regelungskonzept eingeführt wurde, kann nicht geteilt werden, denn die angeführten Argumente überzeugen nicht. So verweist das Bundessozialgericht darauf, dass auch [REF] neugefasst wurde und damit erstmals eine Bestimmung über das "Wie" der Anrechnung von Aufstockungsbeträgen enthalte. Dies sei nur verständlich, wenn man davon ausgehe, dass der Gesetzgeber die Aufstockungsbeträge in die früheren Anrechnungsregelungen nicht einbezogen und mit ihrer jetzigen Einbeziehung zugleich zu klären hatte, wie die Aufstockungsbeträge anzurechnen seien . Aus der Gesetzesbegründung des Gesetzes zur Ergänzung des Gesetzes zur Reform des gesetzlichen Rentenversicherung und zur Förderung eines kapitalgedeckten Altersvorsorgevermögens vom [DATE] ergibt sich jedoch, dass [REF] nur an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts angepasst werden sollte . Ausdrücklich wird in der Gesetzesbegründung erwähnt, dass in [REF] eigenständige Pauschalabzüge für die neu zu berücksichtigenden Einkommensarten vorgesehen wurden. Die Behandlung der Aufstockungsbeträge ist jedoch in [REF] geregelt. Demnach zählt der Gesetzgeber diese gerade nicht zu den durch die Änderung des [REF] neu hinzugekommenen Einkommensarten. Die Kammer kann in den Änderungen in [REF] keinen Hinweis auf die Einführung eines neues Regelungskonzepts hinsichtlich der Aufstockungsbeträge erkennen. Auch für die erstmalige Erwähnung der Aufstockungsbeträge in [REF] lässt sich eine schlüssige Begründung finden, die gerade nicht zwingend die Annahme des Bundessozialgerichts rechtfertigt, dass eine Anrechnung der Aufstockungsbeträge vor [DATE] nicht in Betracht gekommen sei und der Gesetzgeber insoweit ein neues Regelungskonzept verfolgt habe. Diesbezüglich wird auf die Argumentation der Beklagten Bezug genommen, die im Rahmen des Klageverfahrens darauf hinwies, dass mit der Aufnahme von Vermögenseinkommen in [REF] Regelungsbedarf dahingehend entstand, dass nicht zu versteuerndes Vermögenseinkommen nicht zu dem auf Renten anzurechnenden Einkommen gehören sollte wie auch steuerfreies Erwerbseinkommen nicht der Anrechnung unterliegt. Da der Gesetzgeber die Formulierung wählte, alle gemäß [REF] steuerfreien Einkommen pauschal von der Anrechnung auszunehmen, war bezüglich des Aufstockungsbetrags eine ausdrückliche Klarstellung erforderlich. Andernfalls wäre zu einem Widerspruch zwischen § 0a Abs 0 Satz 0 Nr 0 iVm Abs 0 Satz 0 SGB IV und [REF] gekommen. Gegen die Annahme eines neuen Regelungskonzepts hinsichtlich des Umgangs mit den Aufstockungsbeträgen spricht nach Ansicht des erkennenden Gerichts nicht zuletzt auch die Tatsache, dass ein solches in der Gesetzesbegründung keine besondere Erwähnung findet. Dort wird nur zu zukünftigen Einbeziehung des Vermögenseinkommens ausgeführt . Bei Einführung eines neuen Regelungskonzepts wären diesbezüglich jedoch wenigstens grundlegende Ausführungen zu erwarten gewesen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true