Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Frage, ob der Beklagte den Vorsteuerabzug in Höhe von 0 € aus einer Rechnung des Landwirts M wegen fehlender Angabe des Lieferzeitpunktes zu Recht versagt hat. Die streitbefangene Rechnung über diverse landwirtschaftliche "Technik" weist einen Nettobetrag von 0 € und einen Bruttobetrag von 0 € aus und datiert vom [DATE] . Die Umsatzsteuer-Voranmeldung der Klägerin für das 0. Quartal [DATE] , die von ihrem Liquidator L erstellt worden und am [DATE] beim Finanzamt FA eingegangen war, enthielt die in der vorgenannten Rechnung ausgewiesene Vorsteuer nicht. Erst im darauffolgenden Jahr ging beim Beklagten am [DATE] eine berichtigte Umsatzsteuer-Voranmeldung für das 0. Quartal [DATE] ein, mit der die Klägerin die Vorsteuer aus der Rechnung vom [DATE] erstmals geltend machte. Das jetzt erst dem FA vorgelegte Rechnungsexemplar enthielt keine Unterschrift des Landwirts M, sondern lediglich den handschriftlichen Vermerk "sachlich richtig", der von dem Liquidator L mit dem Datum vom [DATE] versehen und unterschrieben worden war. Wegen des weiteren Inhalts des seinerzeit vorgelegten Rechnungsexemplars wird auf Bl. 0 der BP-Akten verwiesen. Einen Monat später am [DATE] reichte die Klägerin auch die Umsatzsteuerjahreserklärung für [DATE] ein, die einen verbleibenden Überschuss von ./. 0 € ergab. Das FA erteilte die Zustimmung nicht, sondern ordnete eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung an. Im Verlaufe der Umsatzsteuer-Sonderprüfung, die vom [DATE] . bis [DATE] stattfand, wurde u. a. folgendes festgestellt: Der Landwirt M, der zuvor aus dem landwirtschaftlichen Betrieb der Klägerin einer in Liquidation befindlichen LPG ausgeschieden war, hatte von dieser im Jahre [DATE] ein Darlehen in Höhe von 0 DM zur Gründung eines eigenen landwirtschaftlichen Betriebes erhalten. Dem erst im Verlaufe des Gerichtsverfahrens vorgelegten Darlehensvertrag vom [DATE] ist zu entnehmen, dass die Rückzahlung des "zur Errichtung des Betriebes" gewährten Darlehens in 0 Jahresraten, beginnend "nach der Ernte [DATE] " erfolgen sollte. Weiterhin heißt es in der Vereinbarung: "Als Sicherheit werden die landwirtschaftlichen Maschinen und Geräte des Hofes R durch Herrn M zur Verfügung gestellt." Nach Angaben der Klägerin überließ der Landwirt M im Herbst [DATE] die weitere Bewirtschaftung seines Hofes dem "Landwirtschaftsbetrieb D" und benötigte daher nicht mehr eine eigene landwirtschaftliche Technik. Deshalb habe er seine Technik an die Klägerin, vertreten durch den Liquidator L, zwecks Verrechnung mit der noch offenen Forderung aus dem Darlehen von [DATE] in Höhe von 0 € verkauft. Hierzu wurde eine von dem Liquidator L unterschriebene "Darlehenskündigung" vom [DATE] zum [DATE] vorgelegt . Den Aufzeichnungen des Prüfers zufolge wurde während des Prüfungsverfahrens seitens der Klägerin auf Nachfrage ausdrücklich erklärt, es seien keine Lieferscheine ausgestellt worden. Zum Zeitpunkt der Lieferung machte die Klägerin im Verwaltungsverfahren unterschiedliche Angaben: "Rechnungslegung ... am Folgetag der Maschinenübergabe" einerseits , danach Lieferung am [DATE] , "Lieferung mit dem Rechnungsdatum am gleichen Tag" andererseits , danach Lieferung am [DATE] . Während des Verwaltungsverfahrens wurde außerdem ein weiteres Exemplar der Rechnung vom [DATE] vorgelegt . Dieses enthält im Unterschied zu der ursprünglich und auch im Unterschied zu der während des Gerichtsverfahrens übersandten Rechnung rechts unten eine Unterschrift des Landwirts M und darunter in der Mitte einen handschriftlichen Vermerk "Verrechnung mit Forderungen an Herrn M" ohne Unterschrift und ohne Datum. Das FA versagte in seinem Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] im Anschluss an die Prüfungsfeststellungen vom [DATE] den geltend gemachten Vorsteuerabzug aus der Rechnung des Landwirts M. Im Verlaufe des Einspruchsverfahrens legte die Klägerin erstmals zwei handschriftlich ausgefüllte Lieferscheine "für LPG M" bzw. "für LPG N i. L.", datierend unter dem [DATE] . und [DATE] , vor. Wegen des genauen Inhalts wird auf Bl. 0 und 0 der Umsatzsteuerakten verwiesen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Dabei stellte es maßgeblich auf das Fehlen eines Lieferdatums in der Rechnung ab. Die erst im Einspruchsverfahren vorgelegten Lieferscheine könnten nicht berücksichtigt werden. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass diese Lieferscheine nachträglich erstellt worden seien. Abgesehen davon habe die Klägerin keine Rechnung, sondern einen von ihr selbst erstellten Eigenbeleg vorgelegt, der auch keinerlei Eingang in die Buchführung des Lieferers gefunden habe. Es handele sich bei der Rechnung nicht um einen Eigenbeleg, sondern um eine ordnungsgemäße Rechnung im Sinne des [REF] . Die Rechnung vom [DATE] sei zwar von dem Liquidator L auf dessen Computer geschrieben worden, dies sei aber in Anwesenheit und mit ausdrücklicher Billigung des Landwirts M geschehen. Letzterer sei daher auch als Aussteller der Rechnung zu betrachten, er habe sich des Liquidators nur als Erfüllungsgehilfen bedient. Die Klägerin beantragt, abweichend von dem Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] weitere Vorsteuern in Höhe von 0 € zu berücksichtigen, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Er bezieht sich auf die Gründe der Einspruchsentscheidung und äußert den Verdacht, dass es sich um ein bloßes "Scheingeschäft" gehandelt haben könnte. Dem Gericht haben vorgelegen je ein Band Umsatzsteuer-, Körperschaftsteuer-, Betriebsprüfungs-, Dauerbeleg und Bilanzakten sowie ein Band Gesonderte Feststellung des verwendbaren Eigenkapitals. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. 0 Der Beklagte hat den Vorsteuerabzug gem. [REF] schon deshalb zu Recht versagt, weil die Rechnung des Landwirts M. vom [DATE] das Lieferdatum nicht enthält. Gem. [REF] kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Gem. [REF] setzt die Ausübung des Vorsteuerabzugs voraus, dass der Unternehmer eine nach den [REF] ausgestellte Rechnung besitzt. Nach [REF] in der für den streitbefangenen Zeitraum maßgeblichen Fassung muss eine Rechnung folgende Angabe enthalten: den Zeitpunkt der Lieferung oder sonstigen Leistung oder der Vereinnahmung des Entgelts oder eines Teils des Entgelts in den Fällen des Absatzes 0 Satz 0, sofern dieser Zeitpunkt feststeht und nicht mit dem Ausstellungsdatum der Rechnung identisch ist. Absatz 0 Satz 0 betrifft die Fälle, in denen der Unternehmer das Entgelt oder einen Teil des Entgelts für eine noch nicht ausgeführte Leistung oder sonstige Leistung vereinnahmt. Auf der Grundlage der gesetzlichen Ermächtigung in [REF] ist ferner die Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung ergangen, wonach eine Rechnung auch aus mehreren Dokumenten bestehen kann, aus denen sich die nach [REF] in der für das Streitjahr [DATE] maßgeblichen Fassung). Dabei ist in einem dieser Dokumente das Entgelt und der darauf entfallende Steuerbetrag jeweils zusammengefasst anzugeben und alle anderen Dokumente zu bezeichnen, aus denen sich die übrigen Angaben nach [REF] ). Gem. 0 Abs. 0 Satz 0 UStDV müssen die Angaben leicht und eindeutig nachprüfbar sein. [REF] hat seine gemeinschaftsrechtliche Grundlage in Art. 0 Abs. 0 Buchstabe b Unterabschnitt 0 0. Gedankenstrich der Sechsten Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern in der im Streitjahr geltenden Fassung. Danach muss eine Rechnung für Mehrwertsteuerzwecke u. a. folgende Angabe enthalten: das Datum, an dem die Lieferung der Gegenstände oder die Dienstleistung bewirkt bzw. abgeschlossen wird, oder das Datum, an dem die Vorauszahlung nach Buchstabe a) Unterabsatz 0 geleistet wird, sofern dieses Datum feststeht und nicht mit dem Ausstellungsdatum der Rechnung identisch ist. Sinn und Zweck sämtlicher vorgenannten Bestimmungen ist es, dass die Rechnungsangaben eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug ermöglichen sollen. Sofern eine Rechnung kein Lieferungsdatum enthält, ist für die Finanzverwaltung nämlich nicht ersichtlich, wann genau die Umsatzsteuer und der damit korrespondierende Anspruch auf Vorsteuerabzug entstanden ist. Das erkennende Gericht folgt der Rechtsprechung des BFH, wonach der Zeitpunkt der Lieferung selbst dann zwingend anzugeben ist, wenn er mit dem Ausstellungsdatum der Rechnung identisch ist . Gemessen an den oben genannten gesetzlichen Grundlagen und Rechtsprechungsgrundsätzen ist im vorliegenden Streitfall der Vorsteuerabzug zu versagen. 0 Die Rechnung des Landwirts M. vom [DATE] enthält selbst keine Angabe des Lieferungszeitpunktes. Insoweit wird den gesetzlichen Anforderungen des [REF] nicht genügt. 0 Aber auch den erleichterten Anforderungen des [REF] wird nicht genügt. Zwar dürften sich den beiden angeblich am 0. und [DATE] ausgestellten Lieferscheinen zwei Lieferungszeitpunkte, nämlich der [DATE] und der [DATE] , entnehmen lassen. Dies reicht aber nicht nach den insoweit eindeutigen Regelungen des [REF] , da die unter dem [DATE] datierte Rechnung keinerlei Hinweise auf diese Lieferscheine bzw. auf andere Dokumente im Sinne des [REF] enthält, aus denen sich die fehlenden Angaben nach [REF] ergeben. Schon deshalb ist die Versagung des Vorsteuerabzugs zu Recht erfolgt. Somit kommt es nicht mehr entscheidend auf die in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erörterte Frage an, ob die Liefergegenstände in der Rechnung vom [DATE] im Sinne des [REF] ausreichend beschrieben worden sind oder ob auch es auch insoweit an einem ordnungsgemäßen Belegnachweis fehlt. Nach der Rechtsprechung des BFH, der das Gericht folgt, muss das Abrechnungspapier, aus dem der Vorsteuerabzug geltend gemacht wird, Angaben tatsächlicher Art enthalten, welche die eindeutige Identifizierung der abgerechneten Leistung ohne Weiteres ermöglichen . Eine Identifizierbarkeit in diesem Sinn dürfte zum Beispiel bei pauschalen Angaben wie etwa "0 Saatgutbeschickungshänger" und "0 Fangvorrichtung mit Treibgang", wie sie in der Rechnung ohne weitere Erläuterungen verwendet worden sind, kaum noch zu bejahen sein. Das Gericht lässt ebenfalls offen, ob die Rechnung vom [DATE] , die in den Akten in unterschiedlichen Versionen auftaucht, von dem angeblichen Aussteller M überhaupt willentlich in den Verkehr gebracht worden ist, anderenfalls es schon an einer Rechnung im Sinne des [REF] fehlen würde. Ebenfalls lässt es das Gericht dahinstehen, ob die Lieferungen im Sinne des [REF] tatsächlich, wie behauptet, am 0. und [DATE] bzw. im Streitjahr [DATE] stattgefunden haben. Jedenfalls haben sich in den Buchführungsunterlagen des Verkäufers, über dessen Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurden, hierfür, soweit ersichtlich, keine Anhaltspunkte ergeben. Dass insbesondere [REF] in der seinerzeit maßgeblichen Fassung nicht von der gesetzlichen Ermächtigung in [REF] gedeckt sein soll , hat der Vertreter der Klägerin weder schriftsätzlich noch in der mündlichen Verhandlung am [DATE] dargelegt.