Tenor Unter Änderung der Gewerbesteuermessbescheide vom [DATE] und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden die Gewerbesteuermessbeträge für die Jahre [DATE] bis [DATE] in der Weise festgesetzt, dass 0. die bisher berücksichtigten Entgelte für Dauerschulden um die folgen-den Beträge vermindert werden: [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 DM, [DATE] : 0 €; 0. die sich aus der Entscheidung zu 0. ergebende Minderung des Gewerbe-steuer-Aufwands gegenläufig berücksichtigt wird. Die Neuberechnung der Messbeträge wird dem Beklagten übertragen, der das Ergebnis der Klägerin unverzüglich formlos mitzuteilen und nach Rechtskraft der Entscheidung die Verwaltungsakte mit dem geänderten In-halt neu bekannt zu geben hat. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Streitig ist, ob Erbbauzinsen einen Zinsanteil enthalten, wenn das Erbbaurecht an einem bereits bebauten Grundstück bestellt wird und der Erbbauberechtigte das Eigentum an den bestehenden Bauwerken erwirbt. Am [DATE] schloss die Stadt A-Stadt als Erbbauverpflichtete mit S...... einen Erbbaurechtsvertrag über ein Industriegrundstück . S war seit [DATE] als Einzelunternehmer tätig; zuvor war das Unternehmen von einer Personengesellschaft betrieben worden, an der S beteiligt war. Auf dem Erbbaugrundstück waren bereits Bauwerke vorhanden, die kraft Gesetzes Eigentum des S wurden. Der jährliche Erbbauzins sollte 0 DM betragen; zur Sicherung war eine Reallast einzutragen. S teilte den Gesamtbetrag in einen Bodenanteil und einen auf die Bauwerke entfallenden Anteil auf. Er passivierte den Kapitalwert der auf die Bauwerke entfallenden anteiligen Zahlungsverpflichtung und aktivierte gegenläufig die erworbenen Wirtschaftsgüter. Von diesen Bilanzansätzen nahm er in der Folgezeit AfA vor. Nach Ablauf von jeweils zehn Jahren sollte eine Anpassung der Höhe der Erbbauzinszahlungen an den Preisindex für die Lebenshaltungskosten erfolgen . Dies hätte im Jahr [DATE] eine Erhöhung um knapp 0% auf 0 DM gerechtfertigt, die die Stadt zunächst auch verlangt hatte. Nach Einwendungen des S wurde schließlich mit Vertrag vom 0. [DATE] eine Erhöhung des Erbbauzinses auf 0 DM jährlich vereinbart. Die Stadt hat die Hintergründe der Erhöhungsvereinbarung im Schreiben vom [DATE] dahingehend erläutert, dass der Bauwerksanteil habe unverändert bleiben sollen und nur der Bodenanteil entsprechend der Entwicklung der Lebenshaltungskosten von 0 DM auf 0 DM habe erhöht werden sollen. Im Jahr [DATE] gründete S als Alleingesellschafter die Klägerin, eine GmbH. Er brachte sein Einzelunternehmen zu Buchwerten in die Klägerin ein, deren Gegenstand die Vermietung und Verpachtung von Anlagevermögen an zwei andere GmbH ist, die das Speditions und Lagergeschäft betreiben. Am [DATE] wurde der Erbbaurechtsvertrag unter gleichzeitiger Verlängerung der Laufzeit bis ins Jahr [DATE] neu gefasst. Der Erbbauzins wurde in zwei Teilbeträge aufgeteilt und wie folgt bemessen: Ein Teilbetrag von anfänglich 0 DM/m² sollte nach Ablauf von jeweils zehn Jahren an die Entwicklung des Preisindex für die Lebenshaltungskosten angepasst werden. Ein zweiter Teilbetrag von 0 DM sollte hingegen während der Laufzeit des Erbbaurechtsvertrags unverändert bleiben . Die Stadt hat die Hintergründe dieser Preisfindung im Schreiben vom [DATE] dahingehend erläutert, dass der Bodenanteil habe erhöht und der auf die Bauwerke entfallende Anteil habe gemindert werden sollen. Diese Minderung sei erforderlich gewesen, weil zugleich die Gesamtlaufzeit des Vertrags erheblich verlängert worden sei und ohne gleichzeitige Herabsetzung des Jahresbetrags von der Klägerin ein weitaus höherer Gesamtbetrag für die Bauwerke zu zahlen gewesen wäre als von den Vertragsparteien bei Abschluss der ursprünglichen Vereinbarung mit ihrer wesentlich kürzeren Laufzeit gewollt gewesen sei. Eine Würdigung dahingehend, die Stadt habe der Klägerin einen Teilbetrag der Zahlungen erlassen, sei unzutreffend. Im Jahr [DATE] bat die Klägerin die Stadt, den Erbbauzins wegen wirtschaftlicher Probleme einer der beiden Betriebsgesellschaften deutlich zu reduzieren. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Stadt der Klägerin angeboten, den Festbetrag für die Bauwerke ab dem 0. [DATE] auf 0 € zu halbieren. Weil die Klägerin dieses Angebot der Stadt für unzureichend hält, zahlt sie gegenwärtig noch den höheren vertraglichen vereinbarten Erbbauzins fort und verhandelt über eine stärkere Reduzierung. Im Rahmen einer Betriebsprüfung kam der Prüfer zu der Auffassung, bei dem auf die Bauwerke entfallenden Anteil der Zahlungen handle es sich um Kaufpreisraten. Aus diesen Raten sei ein Zinsanteil herauszurechnen, der gewerbesteuerrechtlich als Entgelt für Dauerschulden zu beurteilen und dem Gewerbeertrag zur Hälfte hinzuzurechnen sei. Der Prüfer ermittelte den Zinsanteil rechnerisch zwischen den Beteiligten unstreitig in folgender Höhe : Im Klageverfahren hat die Klägerin zunächst auf die frühere Rechtsprechung verwiesen, wonach Erbbauzinsen grundsätzlich unter die Vorschrift des [REF] es fielen, die gegenüber [REF] spezieller sei. Die Voraussetzungen des [REF] seien im vorliegenden Fall aber nicht erfüllt, weil die Zahlungen nicht mit der Gründung oder dem Erwerb des Betriebs in Zusammenhang stünden. Der Berichterstatter hat in einem rechtlichen Hinweis die Auffassung vertreten, dass es für die Entscheidung des Streitfalls darauf ankommen könnte, ob die auf die Bauwerke entfallenden Zahlungen als Kaufpreisraten oder aber als Zeitrenten zu beurteilen seien. Für diese Abgrenzung könnte wiederum entscheidend sein, ob die Zahlungen wagnisbehaftet seien. Daraufhin hat die Klägerin geäußert, die Zahlungen seien wagnisbehaftet; das FA ist dem entgegen getreten. die Gewerbesteuermessbeträge für die Jahre [DATE] bis [DATE] unter Änderung der Gewerbesteuermessbescheide vom [DATE] und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in der Weise festzusetzen, dass die bisher berücksichtigten Entgelte für Dauerschulden um die Zinsanteile aus den Zahlungen für die Erbbaurechte vermindert werden und die Gewerbesteuerrückstellung gegenläufig angepasst wird. Der Berichterstatter hat die Sache am [DATE] mit den Beteiligten erörtert. Auf das Protokoll wird Bezug genommen. Die Beteiligten haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Die als "Erbbauzins" bezeichneten Beträge sind dem Gewinn aus Gewerbebetrieb weder nach [REF] noch nach anderen Vorschriften ganz oder teilweise hinzuzurechnen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen für sich genommen zwar vor. Denn die Pflicht zur Zahlung der Erbbauzinsen hängt wirtschaftlich mit einer Erweiterung oder Verbesserung des Betriebs zusammen; im Übrigen dienen die Erbbaurechtsverträge auch der nicht nur vorübergehenden Verstärkung des Betriebskapitals. Jedoch ist eine Anwendung des [REF] wegen der Sperrwirkung des [REF] ausgeschlossen. Wird ein Erbbaurecht an einem bereits bebauten Grundstück bestellt, ist eine einheitliche, als "Erbbauzins" bezeichnete Zahlung aufzuteilen in ein Entgelt für die Übertragung des Eigentums an den Bauwerken einerseits und ein Entgelt für die Nutzung des Grund und Bodens andererseits . Von diesem rechtlichen Ansatz gehen mittlerweile auch beide Beteiligte übereinstimmend aus. Übereinstimmung besteht ferner darin, dass S bzw. später die Klägerin durch den Erbbaurechtsvertrag bereits das rechtliche Eigentum an den vorhandenen baulichen Anlagen erhalten hat und Anhaltspunkte für eine abweichende Zurechnung des sog. wirtschaftlichen Eigentums nicht gegeben sind. Dies hat im Streitfall zur Folge, dass die für die Übertragung des Eigentums an den Bauwerken gezahlten laufenden Beträge trotz ihrer entsprechenden Bezeichnung durch die Vertragsparteien gewerbesteuerrechtlich von vornherein nicht als "Erbbauzins" anzusehen sind . Gewerbesteuerrechtlich handelt es sich vielmehr um eine Form der Finanzierung des Erwerbs der genannten Bauwerke. Im Streitfall sind die zur Finanzierung des Erwerbs der Bauwerke vereinbarten Leistungen entgegen der Auffassung des FA nicht als Kaufpreisraten, sondern als Zeitrenten zu beurteilen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, der der Senat sich anschließt, sind laufende Zahlungen, die gegen ein Entgelt gewährt werden und bei denen sich Leistung und Gegenleistung nach der Vorstellung der Vertragsparteien gleichwertig gegenüber stehen, grundsätzlich als ratenweise erbrachte Kaufpreisleistungen anzusehen. Eine Beurteilung als Zeitrente kommt nur in Betracht, wenn zu der zeitlich gestreckten Umschichtung zusätzliche Umstände z.B. die Bemessung nach ins Gewicht fallenden Wagnisgesichtspunkten hinzutreten . In seiner Rechtsprechung zur Betriebsveräußerung gegen wiederkehrende Bezüge nennt der BFH als Beispiele für wagnisbehaftete wiederkehrende Bezüge u.a. Umsatz und Gewinnbeteiligungsrenten, Leibrenten sowie solche Zeitrenten, die für einen ungewöhnlich langen, nicht mehr übersehbaren Zeitraum bedungen sind . Bei einer auf 0 Jahre befristeten Zeitrente ist der Wagnischarakter trotz Vorhandenseins einer Wertsicherungsklausel im Hinblick darauf bejaht worden, dass eine derartige Laufzeit außerhalb der im Geschäftsleben üblichen Stundungszeiträume liege und nicht mehr annähernd vorhersehbar und berechenbar sei, wie sich die gesamtwirtschaftlichen Verhältnisse im Allgemeinen und die Leistungsfähigkeit der Vertragsparteien im Besonderen entwickeln würden . Eine Laufzeit von lediglich zehn Jahren reicht hingegen nicht aus . Diese Rechtsprechung ist entgegen der Auffassung des FA nicht überholt. Denn die vom FA angeführten Entscheidungen, in denen der BFH die Annahme einer "Versorgungs-Zeitrente" ablehnt , sind zum Sonderrecht der Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen ergangen und ausdrücklich auf dieses Rechtsinstitut beschränkt. Zu der Abgrenzung zwischen Kaufpreisraten und Renten auf anderen Gebieten des Ertragsteuerrechts hat der BFH in diesen Entscheidungen keine Aussage treffen wollen und auch nicht getroffen. Der Auffassung des Senats steht auch der BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] nicht entgegen. Bei dieser Entscheidung war der XI. Senat an die finanzgerichtliche Würdigung gebunden, wonach im dortigen Streitfall "Kaufpreisraten" vorlagen. Zu Aussagen über die Behandlung von dort nicht gegebenen Zeitrenten bestand schon deshalb kein Anlass. Zwar hat sich der XI. Senat wohl in einem obiter dictum kritisch dazu geäußert, ob langfristige wiederkehrende Bezüge, die der Versorgung des Veräußerers dienen sollen, noch als Zeitrente behandelt werden können . Gleichwohl hat auch der XI. Senat auf die grundlegende Entscheidung des IV. Senats Bezug genommen und nicht zu erkennen gegeben, dass er von den dort niedergelegten Grundsätzen abrücken will. In der zuletzt genannten Entscheidung hat der IV. Senat aber zwischen zwei Fallgruppen differenziert, die im Fall einer Betriebsveräußerung gegen wiederkehrende Bezüge jeweils das Wahlrecht zwischen Sofort und Zuflussbesteuerung auslösen: Zum einen die auch vom XI. Senat angesprochenen Bezüge, die der Versorgung des Veräußerers dienen sollen, zum anderen aber solche langfristigen wiederkehrenden Bezüge, die wagnisbehaftet sind. Tragend für die Entscheidung des IV. Senats war allein die Fallgruppe der wagnisbehafteten Bezüge. Auch im vorliegend zu beurteilenden Fall geht es ausschließlich darum, ob Wagnisgesichtspunkte die Einordnung als Zeitrente rechtfertigen. Hingegen befasst sich der Beschluss des XI. Senats vom [DATE] [REF] ausschließlich mit der Abgrenzung zwischen Bezügen, die im einen Fall der Versorgung, im anderen Fall aber nicht der Versorgung des Empfängers dienen sollen, und ist schon deshalb im Streitfall nicht einschlägig. Der Senat sieht sich in seiner Auffassung zudem noch dadurch bestärkt, dass auch Heger eine Hinzurechnung des auf die Gebäude entfallenden Erbbauzinses nur unter dem Gesichtspunkt des [REF] , nicht aber nach [REF] problematisiert. Nach diesen Maßstäben, die der Senat auch zum Zwecke der Abgrenzung zwischen "Renten" und "Schulden" für geeignet hält, weil das GewStG insoweit keine eigene Teleologie aufweist, haben die Parteien im Streitfall eine Zeitrente vereinbart. Die wiederkehrenden Leistungen sollten bereits nach dem ursprünglichen Vertrag für eine Dauer von 0 Jahren erbracht werden. Im Jahr [DATE] ist die Laufzeit dann auf insgesamt 0 Jahre verlängert worden. Diese Zeitspanne überschreitet die vom BFH für die Annahme einer Zeitrente bereits für ausreichend erachteten 0 Jahre bei Weitem. Hinzu kommt, dass der Festbetrag im vorliegenden Fall anders als in dem Fall, der dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] zugrunde lag nicht wertgesichert ist. In Ermangelung einer Wertsicherung folgt der Wagnischarakter der Bezüge aber bereits daraus, dass die Auswirkungen der Geldentwertung auf den realen Wert des nominal dauerhaft unverändert bleibenden Zahlbetrags über eine Dauer von 0 bzw. 0 Jahren nicht mehr prognostizierbar und kalkulierbar sind. Danach kann offen bleiben, ob sich weitere Gesichtspunkte für ein vorhandenes Wagnis auch daraus ergeben könnten, dass die Stadt sei es aus Gründen der Wirtschaftsförderung, sei es aus anderen Gründen bereits in der Vergangenheit bereit war und möglicherweise auch zukünftig bereit sein wird, über die Höhe des Festbetrags mit der Klägerin zu verhandeln. Als ergänzendes Auslegungskriterium tritt hinzu, dass die Parteien für den Gesamtbetrag des "Erbbauzinses" die Eintragung einer Reallast vereinbart haben. Damit besteht ein Stammrecht für diese Zahlungen, auch soweit sie der Finanzierung des Erwerbs der bereits vorhandenen Bauwerke dienen. Das Bestehen eines Stammrechts stellt aber ein weiteres Indiz zugunsten der Auslegung als Rente dar . Zwar weist das FA zutreffend darauf hin, dass das Vorhandensein eines Stammrechts im Anwendungsbereich des Sonderrechts der Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen für die steuerliche Abgrenzung zwischen Leibrente und dauernder Last nach der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung ohne Bedeutung ist . Diese Rechtsprechung ist vom BFH jedoch bisher nicht auf den steuerrechtlichen Rentenbegriff außerhalb des Anwendungsbereichs des Sonderrechts der Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen übertragen worden und nach Auffassung des Senats auch nicht übertragbar. Vielmehr ist im Rahmen des [REF] kein Gesichtspunkt dafür erkennbar, dass von einem anderen als dem zivilrechtlich geprägten Rentenbegriff der aber ein Stammrecht voraussetzt auszugehen wäre. Das FA wendet ferner ein, wenn jedes Stammrecht sogleich zur Verneinung der Anwendung des [REF] führen würde, könnten Grundschulden nicht mehr unter diesen Tatbestand gefasst werden. Dieser Einwand geht jedoch schon deshalb ins Leere, weil das Stammrecht nur ein ergänzendes Auslegungskriterium darstellt und für die Annahme einer Rente in jedem Fall die Feststellung des Wagnischarakters erforderlich ist. Bei einer gewöhnlichen Grundschuld bzw. der ihr zugrunde liegenden Darlehensforderung fehlt es aber an eben diesem Wagnischarakter, so dass das mögliche Vorhandensein eines Stammrechts der Anwendung des [REF] nicht entgegen stehen würde. Auch der weitere Einwand des FA, eine Gebietskörperschaft könne nicht Empfängerin einer Rente sein, weil Renten stets darauf gerichtet seien, die Versorgung des Rentenempfängers zu sichern, vermag nicht zu überzeugen. Denn Renten müssen nicht zwingend Versorgungscharakter haben; vielmehr kann ihre Vereinbarung durchaus auch aus Sicht des Käufers z.B. zur Liquiditätsschonung erwünscht sein. Gerade Zeitrenten sind anders als Leibrenten zu Versorgungszwecken ohnehin nur sehr bedingt geeignet. Der Gegenauffassung , die von ihren Vertretern nicht näher begründet wird, vermag der Senat nicht zu folgen. Die Spezialität des [REF] folgt vielmehr schon daraus, dass zum einen die Rechtsfolge dieser Norm eine andere ist , und zum anderen die Voraussetzungen deutlich enger sind als diejenigen nach [REF] . An diesem Ergebnis ändert sich auch dadurch nichts, dass im konkreten Fall eine Hinzurechnung nach [REF] deshalb nicht erfolgen darf, weil die weiteren Voraussetzungen dieser Norm mangels wirtschaftlichen Zusammenhangs der Rentenleistungen mit der Gründung oder dem Erwerb des Betriebs nicht erfüllt sind. Denn die Sperrwirkung einer spezielleren Norm, deren Regelungsbereich eröffnet ist, entfällt nicht dadurch, dass weitere Voraussetzungen dieser Norm nicht erfüllt sind . Ansonsten würden wie gerade der vorliegende Fall zeigt die besonderen tatbestandlichen Einschränkungen des [REF] unterlaufen. Die Anwendung weiterer Hinzurechnungstatbestände kommt nicht in Betracht. Insbesondere ist [REF] nicht einschlägig, weil die Bauwerke, die mit den laufenden Zahlungen finanziert werden, nicht im Eigentum eines anderen stehen. Die Entscheidung des Senats führt zu einer Minderung des Gewerbesteueraufwands der Klägerin und damit zu einer Erhöhung des Gewinns aus Gewerbebetrieb . Dies ist bei der Berechnung der neuen Gewerbesteuer-Messbeträge gegenläufig zu berücksichtigen. Die Berechnung der Messbeträge wird dem FA übertragen . Die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung beruht auf [REF] , die Kostenentscheidung auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 FGO i.V.m. [REF] . Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Zu der hier maßgebenden Rechtsfrage liegt noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung vor. Auch der BFH hat es in seinem Urteil vom 0. [DATE] [REF] ausdrücklich als "offen" bezeichnet, ob der auf die Bauwerke entfallende Erbbauzins nach [REF] hinzugerechnet werden kann.