Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann eine Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor einer Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin einer Werbeanlage in Form einer doppelseitigen Plakatanschlagtafel, die sie nach Erteilung einer entsprechenden Baugenehmigung vom [DATE] auf dem Grundstück Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0 aufgestellt hat. Aufgrund einer Nachbarbeschwerde stellte der Beklagte bei einer am [DATE] durchgeführten Ortsbesichtigung fest, dass auf dem Grundstück ohne Baugenehmigung eine weitere Werbeanlage unmittelbar neben der genehmigten Anlage aufgestellt worden war. Nachdem der Beklagte gegenüber dem Grundstückseigentümer den Erlass einer Bauordnungsverfügung angekündigt hatte, stellte die Klägerin unter dem [DATE] einen Antrag auf nachträgliche Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung einer beleuchteten doppelseitigen Werbetafel im Format 0 m x 0 m auf dem Flurstück 0 unmittelbar an der Grenze zum westlich gelegenen Nachbargrundstück. Die westliche Ansichtsseite der Werbeanlage soll für Eigenwerbung der auf dem Grundstück ansässigen Fa. B. Zentrum C. und die östliche Seite für Fremdwerbung genutzt werden. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des seit dem [DATE] rechtsverbindlichen Bebauungsplans 0/ [DATE] in der Fassung der 0. Änderung vom [DATE] , der den fraglichen Bereich als Gewerbegebiet ausweist und entlang der I. Straße durch eine vordere Baulinie eine nicht überbaubare Grundstücksfläche festsetzt. Im Anhörungsverfahren trug die Klägerin auf die Ankündigung des Beklagten, den Bauantrag abzulehnen, vor, dass der Bebauungsplan noch nicht umgesetzt worden sei, so dass eine Befreiung erteilt werden könne. Die Werbeanlage könne bei Durchführung einer Bebauung kurzfristig beseitigt werden. Wegen des aufstehenden Gebäudes sei eine Abstandsfläche nicht einzuhalten. Auch eine Häufung von Werbeflächen in dem überwiegend gewerblich genutzten Gebiet sei nicht festzustellen. Nach vorheriger Anhörung lehnte der Beklagte die Erteilung einer Baugenehmigung mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung gab er an, dass das Vorhaben gegen die Festsetzungen des Bebauungsplans verstoße, nach denen in der festgesetzten Vorgartenfläche Werbeanlagen unzulässig sein. Die grenzständig errichtete Werbeanlage halte auch die Abstandfläche zum Nachbargrundstück nicht ein. Sie führe auch zu einer unzulässigen störenden Häufung von Werbeanlagen. Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie sich auf ihr bisheriges Vorbringen bezieht und ergänzend vorträgt, dass die Werbeanlage für Werbung an der Stätte der Leistung für die Fa. B. Zentrum C. dienen solle. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Baugenehmigung für die Errichtung einer Werbeanlage auf dem Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0 gemäß ihrem Bauantrag vom [DATE] zu erteilen. Anlässlich eines am [DATE] durchgeführten Erörterungstermins hat der Berichterstatter die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Hinsichtlich der dabei getroffenen Feststellungen wird auf die Terminsniederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung für die beantragte Werbeanlage, da ihrem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen . Für die Entscheidung kann offen bleiben, ob dem Vorhaben der Klägerin auch dann die Festsetzungen des für den fraglichen Bereich bestehenden Bebauungsplans 0/ [DATE] entgegengehalten werden können, wenn die Werbeanlage wie in der Klageschrift angedeutet ausschließlich der Werbung an der Stätte der Leistung dienen soll. Das Vorhaben ist in jedem Fall bauordnungsrechtlich unzulässig. Das Vorhaben hält die nach [REF] erforderliche Abstandfläche zur südwestlichen Nachbargrenze nicht ein. Nach [REF] sind vor Außenwänden von Gebäuden Abstandflächen freizuhalten, wenn nicht nach bauplanungsrechtlichen Vorschriften an der Grenze gebaut werden muss. Dieser Grundsatz gilt nach [REF] auch für Anlagen, die nicht Gebäude sind, soweit sie höher als 0 m über der Geländeoberfläche sind und von ihnen Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen. Hierzu gehören auch Werbeanlagen in der hier zur Genehmigung gestellten Größe, da sie geeignet sind, die durch die Abstandflächenvorschriften geschützten Belange zu beeinträchtigen. Vgl. schon zur alten Fassung des [REF] : OVG NRW, U.v. [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0; s.a. Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW, Loseblatt-Kommentar, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 und § 0 Rn. 0 f.; Gädtke/ Temme/Heintz, BauO NRW, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, jeweils m.w.N. Die Tiefe der einzuhaltenden Abstandfläche richtet sich nach der Wandhöhe der baulichen Anlage und ist nach einem in [REF] festgelegten Berechungsverfahren zu ermitteln; ihre Mindesttiefe beträgt gemäß [REF] NRW 0 m. Die Abstandfläche muss nach [REF] auf dem Grundstück selbst liegen. Diese Vorgaben hält das Vorhaben der Klägerin nicht ein, da es unmittelbar an der Grundstücksgrenze errichtet wurde, ohne dass eine Sicherung der Übernahme der Abstandfläche auf das Nachbargrundstück durch Baulast nachgewiesen wurde. Auf die Regelung des [REF] , wonach Abstandflächen u.a. auch auf öffentlichen Verkehrsflächen liegen dürfen, kann die Klägerin sich nicht berufen, da es sich bei dem Nachbarflurstück 0 um einen private Zuwegung handelt. Das Vorhaben der Klägerin ist auch deshalb bauordnungsrechtlich nicht genehmigungsfähig, weil es zu einer nach [REF] unzulässigen störenden Häufung von Werbeanlagen führen würde. Das Verbot der störenden Häufung ist ein Unterfall des allgemeinen Verunstaltungsverbots. Das Bundesverwaltungsgericht hat den Begriff der Verunstaltung definiert als einen hässlichen, das ästhetische Empfinden des Beschauers nicht bloß beeinträchtigenden, sondern verletzenden Zustand. Eine bauliche Anlage stört das Gesamtbild der Umgebung, wenn der Gegensatz zwischen ihr und der Umgebung von dem Betrachter als belastend oder unlusterregend empfunden wird. Bei der Beurteilung ist auf das Empfinden des so genannten gebildeten Durchschnittsmenschen abzustellen. Maßgeblich ist, ob der Anblick bei einem nicht unbeträchtlichen, in durchschnittlichem Maße für ästhetische Eindrücke aufgeschlossenen Teil der Betrachter nachhaltigen Protest auslöst. Die störende Häufung von Werbeanlagen gemäß [REF] setzt ein räumlich dichtes Nebeneinander einer Mehrzahl gleicher oder verschiedener Anlagen der Außenwerbung voraus. Dazu müssen im Regelfall drei Werbeanlagen innerhalb eines eng umgrenzten Wirkungsbereichs vorhanden sein, so dass alle Werbeanlagen stets gleichzeitig wahrgenommen werden und ihre Wirkung gemeinsam ausüben. Die Häufung führt nur dann zu einer störenden Wirkung, wenn der so genannte Durchschnittsbetrachter die Ansammlung von Werbeanlagen als unlusterregend empfindet, insbesondere dann, wenn eine bauliche Anlage so mit Werbeanlagen überladen ist, dass das Auge des Betrachters gleichsam keine Ruhe mehr findet. Das Verbot der störenden Häufung von Werbeanlagen trifft nachkommende Anlagen der Außenwerbung. Dabei kommt der Grundsatz der Priorität zur Anwendung. Nicht genehmigte Anlagen sind dann zu berücksichtigen, wenn mit ihrer Beseitigung in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Für die Beantwortung der Frage, ob eine Verunstaltung in dem vorgenannten Sinn gegeben ist, ist nicht allein der geplante Aufstellungs oder Anbringungsort, sondern das Gesamtbild der Umgebung entscheidend. Bei der gebotenen, umgebungsbezogenen Betrachtungsweise ist auf den jeweiligen Aufstellungsort, seine Umgebung und die wechselseitigen Auswirkungen abzustellen. Bereits aus den in den Verwaltungsvorgängen vorhandenen Lichtbildern, die die örtlichen Verhältnisse nach dem Ergebnis der Ortsbesichtigung des Berichterstatters zutreffend darstellen, ist ersichtlich, dass sich in der unmittelbaren Nähe der Anbringungsstelle schon jetzt mehr als drei Werbeanlagen befinden. Diese fallen einem Betrachter, der sich von Südwesten kommend auf der I. Straße dem Aufstellungsort nähert, gleichzeitig in den Blick. Hinter zwei Werbeanlagen des Gebrauchtwagenhändlers auf dem Grundstück I. Straße 0 befinden sich an der Grenze zwischen den Flurstücken 0 und 0 neben der hier streitigen Werbeanlagen die im Jahre [DATE] genehmigte Werbetafel der Klägerin sowie eine Eigenwerbeanlage der Fa. B. Zentrum C. . Es folgt eine großflächige Werbeanlage für Fremdwerbung an der Seitenwand des Gebäudes I. Straße 0. Aus dem zuvor genannten Sinn und Zweck der Regelung des [REF] NRW folgt, dass es grundsätzlich keine Rolle spielt, ob es sich bei den bereits in der Umgebung der Anbringungsstelle befindlichen Werbeanlagen um Fremdwerbung oder Werbung an der Stätte der Leistung handelt. Diese Anlagen können als Werbeanlagen im Sinne des [REF] nämlich die gleiche störende Wirkung auf die jeweilige Örtlichkeit ausüben wie Werbeanlagen für Fremdwerbung. Gerade diese störende Wirkung soll gemäß [REF] jedoch verhindert werden. Das Vorhandensein dieser Gesamtheit an Werbeanlagen in enger Nachbarschaft zu dem geplanten Aufstellungsort führt zumindest mit der geplanten weiteren Werbeanlage zu einer unzulässigen Häufung. Die in einem relativ eng begrenzten Bereich angebrachten Werbeanlagen üben eine massive optische Wirkung auf den Betrachter aus, da sie von dem davor befindlichen Straßenraum her gleichzeitig wahrgenommen werden können und sich in ihrer Wirkung sogar überschneiden. Diese ungeordnete Abfolge unterschiedlicher Werbeanlagen ist auch an einer Hauptverkehrsstraße in einem festgesetzten Gewerbegebiet für einen Betrachter belästigend und störend. Die Klage ist daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidungen über die vorläufige Vollstreckbarkeit und die Abwendungsbefugnis beruhen auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 und [REF] .