Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Land-gerichts Düsseldorf Einzelrichter vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Antrag des Beklagten, eine Sicherheitsleistung des Klägers für die Kosten des Berufungsverfahrens anzuordnen, wird zurückgewiesen. Streitwert für das Berufungsverfahren: bis 0 €. Der Beklagte war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für den Prozessbevollmächtigten des Klägers und dessen beim Oberlandesgericht nicht zugelassene Sozien als angestellter Rechtsanwalt tätig. Während der Dauer seiner Beschäftigung hatte der Beklagte von seinen früheren Arbeitgebern den Auftrag erhalten, für den Kläger einen Prozesstermin in Sachen H. ./. S. vor dem Arbeitsgericht München wahrzunehmen. Nach Ausführung dieses Auftrags erschien der Beklagte nicht mehr zur Arbeit und gab die Handakte jenes Verfahrens seinen damaligen Arbeitgebern nicht zurück. Im Kündigungsschutzprozess [REF] vor dem Arbeitsgericht Oberhausen machte der Beklagte Zahlungsansprüche gegen seine früheren Arbeitgeber geltend und berief sich hinsichtlich der genannten Handakte auf ein Zurückbehaltungsrecht. Das Verfahren wurde durch Vergleich vom [DATE] abgeschlossen. In Ziffer 0. jenes Vergleichs verpflichtete sich der Beklagte, die Handakte "H. ./. S. " an seine früheren Arbeitgeber herauszugeben. Nach Anfechtung des Vergleichs durch die früheren Arbeitgeber stellte das Arbeitsgericht Oberhausen mit Urteil vom [DATE] die Erledigung des Rechtsstreits durch den genannten Vergleich fest. In dem dieser Entscheidung vorausgehenden Sitzungstermin vom [DATE] bot der Beklagte die Übergabe einer mitgeführten Akte, die er als jene Handakte bezeichnete, an; der Prozessbevollmächtigte der früheren Arbeitgeber, Rechtsanwalt H., lehnte die Annahme der Akte ohne Einsichtnahme ab. Wegen dieser Annahmeverweigerung wies das Arbeitsgericht Oberhausen mit Beschluss vom [DATE] den Antrag der früheren Arbeitgeber des Beklagten, ihnen eine vollstreckbare Ausfertigung zu Ziffer 0. des Vergleichs zu erteilen, zurück. Mit seiner am [DATE] bei dem Landgericht Düsseldorf eingegangenen und dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat der Kläger die Herausgabe der Handakte "H. ./. S. " an sich aus eigenem Recht verlangt. Nach am [DATE] erfolgter Übergabe der Handakte an seinen Prozessbevollmächtigten hat der Kläger die Klage in der Hauptsache für erledigt erklärt. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts verwiesen wird, hat das Landgericht der Klage stattgegeben. Das Landgericht hat überdies durch Beschluss vom [DATE] auf Antrag des Beklagten den Kläger zur Zahlung einer Sicherheit gemäß [REF] in Höhe von 0 € verpflichtet. Mit seiner Berufung macht der Beklagte geltend, die Klage sei von Anbeginn unzulässig, jedenfalls unbegründet gewesen. In Form des Prozessvergleichs vom [DATE] habe der Kläger bereits über einen Titel verfügt, so dass eine erneute Klage sinnlos gewesen sei. Das Rechtsschutzbedürfnis sei auch nicht mit Blick auf den Beschluss des Arbeitsgerichts Oberhausen vom [DATE] neu entstanden, da der Prozessbevollmächtigte des Klägers durch sein Verhalten am [DATE] den Vollstreckungstitel mutwillig unbrauchbar gemacht habe. Überdies sei die Klage auch unbegründet, da eine Anspruchsgrundlage nicht bestanden habe. Ein Anspruch auf Herausgabe der Handakte aber allenfalls den Rechtsanwälten H. & Collegen als früheren Arbeitgebern zugestanden, mangels Vertragsverhältnisses nicht aber dem Kläger selbst. Ob dem Kläger aus Eigentum ein Herausgabeanspruch hinsichtlich einzelner von ihm überreichter Unterlagen zugestanden habe, sei ohne Bedeutung, da die Klage auf die Herausgabe der ganzen Handakte gerichtet gewesen sei. Eine Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache ist durch die Übergabe der Handakte "H. ./. S. " am [DATE] nicht eingetreten, da die Klage zwar zulässig, nicht aber begründet war. Im Ergebnis zu Recht ist das Landgericht von der Zulässigkeit der Klage ausgegangen. Bei Klageerhebung durch Zustellung der Klageschrift am [DATE] war der geltendgemachte Herausgabeanspruch noch nicht erfüllt. Der Kläger verfügte auch nicht über einen Vollstreckungstitel, der seiner Herausgabeklage das Rechtsschutzbedürfnis hätte nehmen können. Der von seinem Prozessbevollmächtigten und dessen Sozien im eigenen Namen am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Oberhausen mit dem Beklagten geschlossene Vergleich gab dem Kläger keine eigenen Rechte, sondern titulierte lediglich den Herausgabeanspruch seines Prozessbevollmächtigten. Eine Umschreibung des Titels war ohne Abtretung des Anspruchs nicht möglich. Mangels Vertragsverhältnisses der Parteien hatte der Kläger gegen den Beklagten im Zeitpunkt der Klageerhebung keinen Anspruch auf Herausgabe der Handakte aus [REF] . Zwischen dem angestellten Rechtsanwalt hier dem Beklagten und dem Mandanten kommt kein Vertragsverhältnis zustande . Der Anwaltsdienstvertrag, aus dem sich ein Anspruch auf Herausgabe der Handakte ergibt, ist vielmehr zwischen dem Kläger und den früheren Arbeitgebern des Beklagten geschlossen worden, nicht aber mit dem lediglich als Erfüllungsgehilfen der beauftragten Rechtsanwälte eingeschalteten Beklagten. Ohne Bedeutung ist es insoweit, dass der Beklagte für den Kläger als Bevollmächtigter vor dem Arbeitsgericht München aufgetreten ist. Denn auch durch die Vollmachtserteilung ist ein unmittelbares Vertragsverhältnis der Parteien nicht entstanden; ihr lagen vielmehr das den Rechtsanwälten H. & Collegen vom Kläger erteilte Mandat einerseits und das Arbeitsverhältnis des Beklagten und der genannten Rechtsanwälte andererseits zu Grunde. Für eine analoge Anwendung der [REF] im Verhältnis zwischen dem Mandanten und dem angestellten Rechtsanwalt ist ein hinreichender Anlass nicht zu erkennen. Der Mandant ist durch den Anspruch gegen seinen Auftragnehmer, den beschäftigenden Anwalt, auf Herausgabe der Handakte hinreichend geschützt. Ist dieser trotz seines Direktionsrechts faktisch nicht in der Lage, den angestellten Anwalt zur Herausgabe einer von diesem zurückgehaltenen Handakte zu veranlassen, so kann der Mandant den beschäftigenden Anwalt gemäß [REF] auf die Herausgabe des Ersatzes, nämlich die Abtretung des arbeitsrechtlichen Herausgabeanspruchs gegen den angestellten Anwalt, in Anspruch nehmen. Der Klageanspruch war überdies nicht aus Eigemtümer-Besitzer-Verhältnis [REF] gerechtfertigt. Es mag sein, dass sich in der Handakte einzelne Originalunterlagen des Klägers befanden, deren Herausgabe der Beklagte dem Kläger nicht nach [REF] hätte verweigern dürfen. Solche im Eigentum des Klägers stehenden Originalunterlagen sind aber weder im Klageantrag noch in den Klagegründen bezeichnet. Der Klageantrag war vielmehr auf die Herausgabe der vollständigen Handakte gerichtet, ohne zwischen einzelnen Teilen der Handakte nach den jeweiligen Eigentumsverhältnissen zu unterscheiden. Vortrag zu etwaigem Eigentum des Klägers ist der Klageschrift nicht zu entnehmen. Auch aus den berufsrechtlichen Vorschriften des [REF] und des § 0 BORA war der Beklagte dem Kläger nicht zur Herausgabe der Handakte verpflichtet. Denn diese Normen setzen die aus dem Anwaltsdienstvertrag in Verbindung mit § 0 BGB folgende Herausgabeverpflichtung voraus ; sie regeln lediglich die Voraussetzungen und Folgen eines Zurückbehaltungsrechts des Anwalts. Der Klageanspruch war schließlich auch nicht aus fremdem, etwa abgetretenem Recht der früheren Arbeitgeber des Beklagten, schlüssig. Denn der Kläger hat die Herausgabe der Handakte nur aus eigenem Recht verlangt und eine Abtretung der Ansprüche Dritter nicht behauptet. Mangels Herausgabeanspruchs des Klägers bedarf es keiner Erörterung, ob dem Beklagten irgendwelche Zurückbehaltungsrechte an der Handakte zugestanden haben oder nicht. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .