Diese Entscheidung wird zitiert Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert, dass 0. die Klage abgewiesen wird und 0. der Kläger die Kosten des Rechtsstreites zu tragen hat. II. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. III. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt restliches Entgelt für die Monate von [DATE] bis [DATE] sowie restliche Pauschalzahlungen für [DATE] und [DATE] . Der Kläger ist seit dem [DATE] in dem von der Beklagten geführten Betrieb in A-Stadt beschäftigt. Mit dem Schreiben von [DATE] ließ die damalige Betriebsinhaberin/Arbeitgeberin dem Kläger die aus Bl. 0 d.A. ersichtliche Lohnmitteilung zukommen, in der bezüglich der dort ausgewiesenen "freiwilligen Zulage" Fußnote enthalten war: "Bei übertariflichen Verdienstbestandteilen handelt es sich um freiwillige, jederzeit widerrufliche Leistungen, auf die auch bei wiederholter Gewährung kein Rechtsanspruch auf die Zukunft besteht. Diese Leistungen sind ganz oder teilweise auf tarifliche Veränderungen und tarifliche Umgruppierungen anrechenbar". ) Fußnote enthalten war. Angaben zur Zusammensetzung der monatlichen Bruttobezüge des Klägers enthielten zuvor die Schreiben der Arbeitgeberin vom [DATE] und vom [DATE] . Diese beiden Schreiben tragen ebenso wie das weitere Schreiben der Arbeitgeberin vom [DATE] die Unterschrift des Klägers. Der Satz, unten auf den Lohnmitteilungen, bezüglich der "freiwilligen Zulage", trifft für die gewerblichen Mitarbeiter die von der Y. AG zu M. übernommen wurden, nicht zu." Ab dem [DATE] wurde der Kläger in der Abteilung "Arbeitsvorbereitung" als Sachbearbeiter beschäftigt. Dies teilte die Beklagte dem Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] ebenso mit wie, dass seine monatlichen Bezüge unverändert blieben. Das Schreiben vom [DATE] trägt unter dem Zusatz "Einverständniserklärung" die Unterschrift des Klägers. Mit dem Schreiben von [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger die Zusammensetzung seines Brutto-Arbeitsentgelts für die Zeit ab dem [DATE] mit. Dort heißt es u.a.: Die sich auf die "freiwillige Zulage" beziehende Fußnote lautet wie folgt: "*) Bei übertariflichen Verdienstbestandteilen handelt es sich um freiwillige, jederzeit widerrufliche Leistungen, auf die auch bei wie-derholter Gewährung kein Rechtsanspruch auf die Zukunft besteht. Diese Leistungen sind ganz oder teilweise auf tarifliche Veränderungen und tarifliche Umgruppierungen anrechenbar." Am [DATE] war zwischen der Y. AG, der damaligen Betriebsinhaberin/Arbeitgeberin, und dem Gesamtbetriebsrat die aus Bl. 0 ff. d.A. ersichtliche Rahmen-Betriebsvereinbarung zu Stande gekommen. Am [DATE] kam es zum Abschluss der Zusatzvereinbarung zur Rahmen-Betriebsvereinbarung . Die Beklagte hat mit der IG Metall den Einführungstarifvertrag zum Entgeltrahmenabkommen vereinbart . Unter Bezugnahme auf die "ERA-Einführung" teilte die Beklagte dem Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] die Zusammensetzung seines monatlichen Bruttoentgelts zum [DATE] mit. Dort heißt es u.a.: "... Das monatliche ERA-Tarifentgelt wird um 0 % erhöht. Sofern über das ERA-Tarifentgelt hinaus sonstige anrechenbare und freiwillige übertarifliche Entgeltbestandteile gezahlt werden, wird die Erhöhung auf diese angerechnet. Bei der pauschalen Einmalzahlung wird ebenfalls eine vollständige und gleichmäßige Anrechnung auf freiwillige übertarifliche Entgeltbestandteile erfolgen...". Unter Bezugnahme auf die tarifliche Entgelterhöhung ab dem [DATE] beansprucht der Kläger für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] 0 x 0 EUR, zusammen = 0 EUR. Unter Bezugnahme auf die auf den Seiten 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] dargestellte Entwicklung der Entgelterhöhungen bei der Arbeitnehmerin B. berühmt sich der Kläger eines Anspruches auf prozentuale Erhöhung des Gesamtverdienstes und der sonstigen sozialversicherungspflichtigen und sozialversicherungsfreien Vergütungsbestandteile. Was für die Arbeitnehmerin B. gelte, treffe auch so meint der Kläger auf ihn zu. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Nach näherer Maßgabe des Urteilstenors [REF] hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto und 0 EUR brutto zu zahlen. In den Entscheidungsgründen führt das Arbeitsgericht sinngemäß u.a. aus, dass die Klage insgesamt in einer Höhe von 0 EUR begründet sei, im übrigen hätte sie abgewiesen werden müssen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte führt dort insbesondere zur Auslegung des Aushangs vom [DATE] aus. Die Beklagte bringt vor, dass mit dem im Aushang gemeinten Satz nur und ausschließlich der erste Satz gemeint gewesen sei. Nur darauf, also auf die erwähnte Widerruflichkeit der freiwilligen Zulage, habe sich ihre Erklärung im Aushang zu "dem Satz" bezogen, nicht jedoch auf den zweiten, die geltende Rechtslage bezüglich der grundsätzlichen Anrechenbarkeit nur deklaratorisch wiedergebenden Satz. Beim Kläger komme hinzu so macht die Beklagte weiter geltend , dass er als "indirekter" Mitarbeiter der Arbeitsvorbereitung von dem Aushang insgesamt ohnehin nicht erfasst gewesen sei, da mit ihm im Gegensatz zu den direkten gewerblichen Produktionsmitarbeitern die Widerruflichkeit einer freiwilligen Zulage ausdrücklich vereinbart gewesen sei. Die Beklagte verweist auf die von ihr so bezeichneten arbeitsvertraglichen Regelungen gemäß der Anlage 0 zur Berufungsbegründung . Die Beklagte verweist weiter auf die Entgeltmitteilungen von [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Dass die Zulage dort jeweils als "freiwillige, jederzeit widerrufliche und auf Tariferhöhungen anrechenbare übertarifliche Zulage" ausgewiesen ist, habe der Kläger der Beklagten gegenüber niemals moniert. Die Beklagte führt weiter dazu aus, dass die 0-prozentige Erhöhung ab dem [DATE] bei dem Kläger nicht auf dessen freiwillige übertarifliche Zulage angerechnet worden sei. Der zur Verfügung stehende Anrechnungsbetrag sei vielmehr vorrangig mit der Ausgleichszulage gemäß § 0 Abs. 0 des ERA-ETV zu verrechnen gewesen. Soweit es um die Erhöhung des Tarifentgelts um 0 % ab dem [DATE] gehe, habe die Beklagte bei dem Kläger wie bei allen anderen Beschäftigten diese Erhöhung im Rahmen des Zulässigen voll angerechnet . Eine zulässige Anrechnung sei auch bezüglich der pauschalen Einmalzahlung für die Monate April und [DATE] erfolgt . Die Beklagte macht sich den Teil der Entscheidungsgründe zu eigen, in dem das Arbeitsgericht die teilweise Unrichtigkeit seines Urteils darlegt . Soweit das Arbeitsgericht die Anrechnung auf die freiwillige übertarifliche Zulage als unrechtmäßig erachtet hat, greift die Beklagte diese Rechtsauffassung und die vom Arbeitsgericht im Anschluss an das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] vorgenommene Auslegung des Aushangs vom [DATE] auf den Seiten 0 ff. der Berufungsbegründung an. Unter Berücksichtigung der § [REF] sei die Auslegung des Arbeitsgerichts fehlerhaft. Der Kläger verteidigt den Tenor des erstinstanzlichen Urteils nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf die zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Der Kläger vertritt dort insbesondere die Ansicht, dass die Ausführungen des Arbeitsgerichts zur Auslegung des Aushangs vom [DATE] nicht zu beanstanden seien. Dieser Aushang stelle gerade auch mit Wirkung für den Kläger eine vertragliche Gesamtzusage in Richtung auf ein Anrechnungsverbot tariflicher Lohnerhöhungen auf die freiwillige Zulage dar. Die Beklagte übersehe, dass die von ihr erwähnten vertraglichen Vereinbarungen durch die Gesamtzusage abgeändert worden seien. Eine Vertragsänderung nach dem Aushang vom [DATE] , die zu einem Wiederaufleben der Anrechenbarkeit hätte führen können, liege nicht vor. Soweit die Beklagte meine, der Kläger sei von dem Aushang nicht erfasst gewesen, da er kein direkter gewerblicher Produktionsmitarbeiter gewesen sei, könne es hierauf bereits im Hinblick auf den eindeutigen Wortlaut des Aushanges nicht ankommen. Soweit sich die Beklagte auf ein Gespräch mit dem Betriebsrat beziehe, könne diese pauschale Behauptung der Beklagten vom Kläger nur ebenso pauschal mit Nichtwissen bestritten werden. Der Kläger macht geltend, dass bei der Auslegung des Aushangs vom [DATE] zu allererst auf dessen Wortlaut sowie auf den Empfängerhorizont abzustellen sei. Auch der weitere Einwand der Beklagten, der Kläger habe die Rechtslage ursprünglich ebenso beurteilt wie sie, überzeuge nicht. Der Kläger verweist darauf, dass die Lohnmitteilung für [DATE] doch die Lohnmitteilung sei, auf die sich der Aushang bezogen habe, so dass festgestanden habe, dass es sich bei der in der Lohnmitteilung als freiwillige Zulage ausgewiesenen Zulage gerade nicht um eine freiwillige, jederzeit widerrufliche Leistung handeln sollte und dass die Leistung auch weder ganz noch teilweise auf tarifliche Veränderungen anrechenbar sein sollte. Die späteren Entgeltmitteilungen stellen nach Ansicht des Klägers keine Vertragsänderungen dar, die zu einer Änderung der vertraglichen Gesamtzusage hätten führen können. Vor diesem rechtlichen Hintergrund habe kein Anlass bestanden, von Seiten des Klägers diesen Mitteilungen ausdrücklich zu widersprechen. Der Kläger bringt weiter vor, dass sich die Beklagte deswegen nicht mit Erfolg auf die Grundsätze der sogenannten gegenläufigen betrieblichen Übung berufen könne, da es nicht um Ansprüche gehe, die durch betriebliche Übung begründet worden seien, sondern durch die vertragliche Gesamtzusage vom [DATE] . Soweit das Arbeitsgericht die über den Betrag von 0 EUR hinausgehenden Verrechnungen für zulässig erachtet hat, rügt der Kläger, dass das Arbeitsgericht nicht berücksichtigt habe, dass er stets geltend gemacht habe, dass insgesamt ein verstetigtes Monatseinkommen vorliege. Es gebe keine Lohnbestandteile, die einer Anrechnung auf Tariflohnerhöhungen zugänglich gewesen seien. Der Kläger verweist auf die Rahmenbetriebsvereinbarung vom [DATE] und auf die Zusatzvereinbarung vom [DATE] sowie auf seine Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] . Demgemäß sei die Entgeltzusammensetzung zum Stand [DATE] zwischen den Parteien nicht unstreitig gewesen. Es seien lediglich zweckbestimmte Lohnbestandteile und nicht etwa auch anrechenbare Bestandteile vorhanden. Die Berufung der Beklagten ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als begründet. II. Die Beklagte schuldet dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht die Zahlung von 0 x 0 EUR = 0 EUR brutto. Diese Verpflichtung wäre nur dann gegeben, wenn die Beklagte dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] statt des bisherigen monatlichen Gesamtentgelts von 0 EUR ein um 0 EUR erhöhtes neues monatliches Gesamtentgelt von 0 EUR zahlen müsste. Eine Anspruchsgrundlage für eine derartige Verpflichtung der Beklagten ist jedoch nicht gegeben. 0 a) Zwar sind die zu Beginn der Klageschrift erwähnten tariflichen Regelungen über die prozentuale Erhöhung des Tarifentgelts auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar . Die Beklagte war deswegen gehalten, diese Tarifentgelterhöhung auch an den in der IG Metall gewerkschaftlich organisierten Kläger weiterzugeben. Dieser Verpflichtung ist die Beklagte jedoch nachgekommen, denn sie hat ab dem [DATE] das bisherige monatliche Tarifentgelt des Klägers von 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR brutto und die Überschreiterzulage von 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR brutto monatlich erhöht. Ebenso hat die Beklagte hinsichtlich der Tarifentgelterhöhung des Jahres [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] das monatliche Tarifentgelt des Klägers auf 0 EUR brutto erhöht . Die Beklagte ist nicht verpflichtet gewesen, dem Kläger die bis zum [DATE] gezahlte Ausgleichs-Zulage von 0 EUR über den [DATE] hinaus in unveränderter Höhe weiterzuzahlen. Vielmehr durfte die Beklagte die Tariferhöhung wie geschehen auf diese Zulage anrechnen, d.h. die Beklagte durfte die Zulage von 0 EUR um 0 EUR auf den Betrag von 0 EUR brutto monatlich kürzen. Diese Kürzungsbefugnis ergibt sich aus § 0 Abs. 0 letzter Unterabsatz des ERA-ETV. diese tarifliche Bestimmung ist kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit auf das Arbeitsverhältnis anwendbar. Es ist nicht ersichtlich, dass das monatliche Gesamtentgelt des Klägers in einem größeren Umfang tariflich abgesichert gewesen wäre, als er sich aus der Besitzstandsregelung des § 0 ERA-ETV ergibt. aa) Soweit der Kläger geltend macht, es gebe keine Lohnbestandteile, die einer Anrechnung zugänglich gewesen seien, es gebe lediglich zweckbestimmte Lohnbestandteile, ist das entsprechende Vorbringen weder schlüssig, noch genügend substantiiert. Unabhängig davon, dass die vom Kläger in diesem Zusammenhang u.a. genannte Betriebsvereinbarung vom [DATE] nach dem insoweit gemäß [REF] unwidersprochen gebliebenen Vorbringen der Beklagten durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] abgelöst worden ist, ergibt sich aus der Zahlung eines verstetigten Monatseinkommens noch nicht, dass das entsprechende Entgelt insgesamt anrechnungsfest ist. Auch wenn ein bestimmter Betrag als monatliches Entgelt als vereinbart anzusehen ist, ist der Anspruch auf Tariferhöhung erfüllt, wenn und soweit der übertarifliche Anteil des einheitlich versprochenen Entgelts den Tariferhöhungsbetrag abdeckt. Ähnlich ist der Vortrag des Klägers zu bewerten, soweit dieser sich eines Anspruches des Inhalts berühmt, sein Gesamtverdienst und seine sonstigen Vergütungsbestandteile seien prozentual zu erhöhen. Das diesbezügliche Vorbringen rechtfertigt die Feststellung des Anspruches , dessen sich der Kläger dort berühmt, nicht. Insbesondere rechtfertigt es alleine die tatsächliche Entgeltentwicklung in der Zeit vom Jahre [DATE] bis zum Jahre [DATE] nicht festzustellen, die Beklagte sei aufgrund der Tariflohnerhöhung des Jahres [DATE] verpflichtet, das Entgelt des Klägers von 0 EUR um 0 % auf 0 EUR brutto anzuheben. Der Kläger durfte aus dieser tatsächlichen Entwicklung noch nicht den Schluss ziehen, sein Arbeitgeber habe auf Dauer von einer eigenen Entscheidung über Zeitpunkt und Höhe der Entgeltanpassung absehen wollen. Der Kläger durfte nicht annehmen, sein Gesamtentgelt würde sich künftig regelmäßig im Umfang der prozentualen Erhöhung des Tarifentgelts erhöhen. Die Beklagte ist weiter nicht verpflichtet, dem Kläger für die für [DATE] und [DATE] zu zahlende tarifliche Pauschalzahlung jeweils restliche 0 EUR, insoweit zusammen also 0 EUR, zu zahlen. Wie sich aus der Entgeltabrechnung für [DATE] ergibt , hat die Beklagte ihrem Vortrag entsprechend dem Kläger die Pauschalzahlungen für die beiden genannten Monate geleistet. Bei den Leistungspositionen der Abrechnung werden die beiden Einmalzahlungen ausdrücklich genannt: Diese Beträge sind nicht mit einem Minuszeichen versehen. Das entsprechende Zahlungsbegehren des Klägers erweist sich als unbegründet. Zwar hat die Beklagte dem Kläger 0 x 0 EUR in der Entgeltabrechnung abgezogen. Dieser Abzug bezieht sich jedoch was die Abrechnung ebenfalls belegt auf die freiwillige Zulage, die die Beklagte dem Kläger für die beiden Monate "0/ [DATE] " und "0/ [DATE] " in Höhe von jeweils 0 EUR zunächst gezahlt hatte. Der Abzug in der Abrechnung für [DATE] stellt sich als Anrechnung dar, zu der die Beklagte berechtigt gewesen ist. In einem Fall der vorliegenden Art kann ausnahmsweise auch noch nachträglich angerechnet werden. Die Beklagte hat die entsprechende Anrechnung erklärt . aa) Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung, der die Berufungskammer folgt, ist individualvertraglich eine Anrechnung in Fällen der vorliegenden Art grundsätzlich zulässig, da im Zweifel davon auszugehen ist, dass die Arbeitsvertragsparteien die Anrechnung von Tarifentgelterhöhungen auf übertariflichen Zulagen zulassen wollten . Im Streitfall ist letztlich der Arbeitnehmer darlegungs und beweispflichtig für die Umstände, aus denen sich die von ihm begehrte Aufstockung des neuen Gesamtentgelts ergeben soll . Schriftlich abgefassten oder mündlich getroffenen Vereinbarungen der Arbeitsvertragsparteien lässt sich nicht entnehmen, dass dem Kläger die Zulage, die als solche bereits in den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] sowie in der Lohnmitteilung für [DATE] ausgewiesen war, als selbständiger Lohnbestandteil zum jeweiligen tariflichen Entgelt zu zahlen ist. Zu entsprechenden ausdrücklichen Vereinbarungen macht der Kläger keine Angaben. zu etwaigen besonderen Umständen bei den Vertragsverhandlungen oder dazu, welchem Zweck die Zulage bei der Erstellung bzw. im Zeitpunkt der erstmaligen Gewährung der Zulage oder später gedient hat bzw. dient, macht der Kläger keine näheren Angaben. Es lässt sich deswegen nicht feststellen, dass die Zulage wegen des Zwecks der Zulage oder aus sonstigen Gründen als selbständiger Lohnbestandteil zu qualifizieren ist. Zwar stellt der Kläger sinngemäß die Rechtsbehauptungen auf, dass vor dem Jahre [DATE] keine freiwilligen Zulagen gezahlt worden und lediglich zweckbestimmte Lohnbestandteile vorhanden gewesen seien, nur nicht anrechenbare, zweckbestimmte Lohnbestandteile seien in das verstetigte Monatseinkommen eingeflossen. Für den vom Kläger in dieser Weise behaupteten "arbeitsvertraglichen Stand" hat der Kläger jedoch keinen ausreichenden Sachvortrag gebracht. Jedenfalls für die Zeit bis zum Aushang vom [DATE] bleibt es deswegen auch vorliegend dabei, dass dem Kläger die in der Lohnmitteilung für [DATE] ausgewiesene übertarifliche Zulage gezahlt worden ist und dass diese Zulage deswegen gewährt wurde, um die als zu niedrig angesehene tarifliche Vergütung aufzustocken. Ein derartiger Zweck der Zulage steht der Anrechenbarkeit der Zulage nicht entgegen. 0 Die vom Kläger vorgetragenen Tatsachen reichen aber auch nicht aus, um feststellen zu können, aufgrund stillschweigender Vereinbarung und/oder aufgrund betrieblicher Übung sei die Zulage anrechnungsfest geworden. Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Umständen sich im einzelnen der Abschluss einer konkludenten Vereinbarung ergeben könnte. Auf die jahrelange Nichtanrechnung der Zulage alleine lässt sich das Zustandekommen einer derartigen Vereinbarung jedenfalls nicht stützen. Die wiederholte bzw. dauerhafte Nichtanrechnung hat auch noch keine rechtserhebliche betriebliche Übung dahingehend erzeugt, dass künftig also insbesondere in der Zeit ab dem Jahre [DATE] nicht sollte angerechnet werden dürfen. Selbst wenn die Zulage über einen längeren Zeitraum vorbehaltlos zum Tariflohn gezahlt und bisher niemals mit Tariflohnerhöhungen verrechnet wurde, steht dies einer späteren Anrechnung nicht entgegen. Dies ist anerkanntes Recht. Freilich soll es sich vorliegend nach dem insoweit zuletzt unwidersprochen gebliebenen Vorbringen der Beklagten immerhin so verhalten, dass bereits im Jahre [DATE] eine Anrechnung erfolgt ist. Davon, dass die übertarifliche Zulage in der Zeit bis zum [DATE] weder aufgrund betrieblicher Übung, noch aufgrund arbeitsvertraglicher Vereinbarung anrechnungsfest gewesen ist, geht ersichtlich auch das Urteil vom [DATE] [REF] aus, was sich daraus ergibt, dass das Arbeitsgericht dort auf Seite 0 der Entscheidungsgründe ausdrücklich davon spricht, die Vereinbarung vom [DATE] habe den "ursprünglichen Rechtszustand wieder hergestellt". Damit meint das Arbeitsgericht erkennbar die Anrechnungsbefugnis der Beklagten, also die Anrechenbarkeit von Tariflohnerhöhungen auf die übertarifliche Zulage. Von der eben beschriebenen Rechtslage geht erkennbar auch die 0. Kammer des Arbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] aus, die dann aber nach näherer Maßgabe der Entscheidungsgründe angenommen hat, "die grundsätzliche Anrechenbarkeit der übertariflichen Zulage" sei durch den Aushang vom [DATE] , aus dem sich ein Anrechnungsverbot ergebe , ausgehebelt worden. 0 c) aa) Der 0. Kammer des Arbeitsgerichts , deren Auslegung die Vorinstanz gefolgt ist , ist insoweit zuzustimmen, dass es rechtlich möglich ist, dass sich aus einer Gesamtzusage des Arbeitgebers ergeben kann, dass eine übertarifliche Zulage anrechnungsfest zu gewähren ist. Allerdings enthält vorliegend der Aushang vom [DATE] eine derartige Gesamtzusage nicht. Der im Urteil vom [DATE] [REF] vorgenommenen Auslegung des Aushangs vom [DATE] folgt die Berufungskammer für den vorliegenden Fall nicht. Zwar handelt es sich bei der im Aushang enthaltenen Mitteilung der Personalreferentin Sch. um eine der Beklagten zuzurechnende Erklärung des Arbeitgebers an die Belegschaft bzw. hier speziell an die "von der Y. AG zu M." übernommenen gewerblichen Mitarbeiter. Die Auslegung des Aushanges ergibt jedoch, dass die Arbeitgeberin darin keine Erklärung abgegeben hat, die als Verzicht auf die bis dahin bestehende Anrechnungsbefugnis gewertet werden könnte. Die Auslegung von Gesamtzusagen richten sich nach den § [REF] bzw. nach den Auslegungsgrundsätzen, die höchstrichterlich zu diesen Vorschriften entwickelt worden sind. Diese Grundsätze gelten anerkanntermaßen auch dann, wenn es darum geht, ob ein bestimmtes Verhalten, insbesondere eine bestimmte Mitteilung oder eine sonstige Erklärung, überhaupt die Qualität einer rechtgeschäftlichen Erklärung hat. Die in Betracht kommende Mitteilung des Arbeitgebers muss sofern sie als Gesamtzusage wirken soll anspruchsbegründend hinreichend konkret und annahmefähig formuliert sein. Setzt man bei der Auslegung des Aushanges zunächst bei dem Wortlaut der Mitteilung an, ergibt sich, dass dort zum Ausdruck gebracht wird, dass "der Satz, unten auf den Lohnmitteilungen, bezüglich der "freiwilligen Zulage", ... für die von der Y. AG zu M. übernommenen gewerblichen Mitarbeiter nicht" zutrifft, d.h. nicht gilt. Da die entsprechende *)-Fußnote freilich aus zwei Sätzen besteht , ist bereits fraglich, ob sich der Aushang vom [DATE] nur auf den ersten Satz der Fußnote oder auch auf deren zweiten Satz, also auf die Fußnote insgesamt bezieht. Dafür, dass mit der im Aushang erfolgten Klarstellung wohl nur der erste Satz der Fußnote gemeint war, spricht immerhin, dass der Aushang insoweit nur im Singular formuliert ist und dass die im Aushang enthaltene Formulierung "freiwilligen" so eben nur im ersten Satz der Fußnote gebraucht wird. Hinzukommt und dies führt dann zu einem eindeutigen Auslegungsergebnis , dass nicht ersichtlich ist, aus welchen Gründen der Arbeitgeber im [DATE] auf die jedenfalls bis zum [DATE] gegebene Möglichkeit der Anrechnung hätte verzichten sollen. Zu den Begleitumständen, die bei der Auslegung einer Erklärung von Bedeutung sein können, gehören anerkanntermaßen neben der Entstehungsgeschichte und der beiderseitigen Interessenlage gerade auch die Umstände, unter denen diese Erklärung abgegeben wurde. Die Beklagte hat in diesem Zusammenhang ausreichend dargelegt , wie die Zulage des Klägers in der Zeit bis einschließlich [DATE] ausgestaltet war. Demgemäß war die Zulage des Klägers widerruflich ausgestaltet, sie war auch einer Anrechnung zugänglich, sie war nicht anrechnungsfest. Dem entsprechenden Tatsachenvortrag der Beklagten, aus dem sich diese rechtliche Ausgestaltung der Zulage ergibt, ist der Kläger nicht hinreichend entgegengetreten . Soweit der Kläger darauf abstellt, es liege insgesamt ein verstetigtes Monatseinkommen vor, es gebe lediglich zweckbestimmte Lohnbestandteile, anrechenbare Lohnbestandteile seien nicht vorhanden, steht dies wie bereits oben ausgeführt der Feststellung der Anrechenbarkeit von Tariflohnerhöhungen auf die Zulage nicht entgegen. Es ist insbesondere nicht ersichtlich, welchem besonderen Zweck der Lohnbestandteil gedient haben könnte. Dazu d.h. zu einem Zweck dieses Lohnbestandteiles macht der Kläger die gebotenen näheren Angaben nicht. War hiernach nach dem Inhalt des Arbeitsverhältnisses die Zulage nicht anrechnungsfest, dann ist nicht ersichtlich, weshalb von Arbeitgeberseite auf dieses Anrechnungsrecht verzichtet werden sollte. Unter den damals gegebenen und auch für den Kläger erkennbaren Umständen konnte nicht angenommen werden, der Arbeitgeber habe im Aushang vom [DATE] sein bis dahin gegebenes Recht, Tariflohnerhöhungen auf die Zulage anrechnen zu können, einfach aufgegeben. Selbst wenn man die im Aushang vom [DATE] enthaltene Mitteilung auf beide Sätze der Fußnote zur vorangegangenen Lohnmitteilung zum [DATE] zu beziehen hätte, besteht der objektive Erklärungswert des Aushanges nicht darin, dass darin den gewerblichen Mitarbeitern, die von der Y. AG übernommen worden waren, dort zugesagt würde, in Zukunft sei die Zulage, anders als bisher, anrechnungsfest. Vielmehr beschränkt sich der objektive Erklärungswert des Aushanges dann darauf, dass die Lohnmitteilung zum [DATE] so zu lesen ist, als enthalte sie hinsichtlich der "freiwilligen Zulage" überhaupt keine Fußnote. Dies bedeutet, dass die Zulage über den [DATE] hinaus dem Kläger so zusteht, wie sie ihm bis zu diesem Zeitpunkt gewährt wurde, d.h. nicht anrechnungsfest. Die Richtigkeit dieser Auslegung des Aushanges wird durch das spätere Verhalten der Parteien bestätigt. Es ist anerkanntes Recht, dass im Rahmen des [REF] auch späteres Verhalten der Parteien zumindest als Indiz von Bedeutung sein kann. Insoweit hat die Beklagte unstreitig in den Entgeltmitteilungen für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] auf die Anrechenbarkeit der Zulage hingewiesen, ohne dass der Kläger diesen Hinweisen zeitnah widersprochen hätte. Zu den diesbezüglichen Darlegungen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] und vom [DATE] hat sich der Kläger nicht ausreichend erklärt . Der Kläger hat sich zu dem entsprechenden erstinstanzlichen Vortrag der Beklagten auf S. 0 oben seines Schriftsatzes vom [DATE] lediglich dahingehend geäußert, dass der Vortrag der Beklagten letztlich dahingestellt bleiben könne. In dieser Erklärung des Klägers liegt kein erhebliches Bestreiten i.S. des [REF] . Hiernach hat die Beklagte in individualvertragsrechtlicher Hinsicht in rechtmäßiger Weise für die Zeit ab dem [DATE] die Tariflohnerhöhung auf die übertarifliche Zulage angerechnet. Soweit der Arbeitgeber wie hier die Beklagte berechtigt ist, Erhöhungen des tariflichen Entgelts auf eine übertarifliche Zulage anzurechnen, erstreckt sich diese Anrechnungsmöglichkeit nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch auf pauschale Einmalzahlungen der verfahrensgegenständlichen Art. Demgemäß kann wie vorliegend der Fall auch eine pauschalierte, auf mehrere Monate bezogene Erhöhung des Tarifentgelts rückwirkend für bereits vor Tarifabschluss abgerechnete Monate angerechnet werden. Soweit der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] noch die etwaige Unwirksamkeit der Anrechnung im Hinblick auf [REF] in den Raum gestellt hat, hat er dazu weder erstinstanzlich noch im Berufungsverfahren weiter ausgeführt. Insbesondere stützt sich kein Berufungsangriff auf dieses Argument. Im Hinblick darauf, wie die Beklagte die Anrechnungen jeweils vorgenommen hat , ist nicht ersichtlich, dass hier noch Raum für eine Mitbestimmung im Sinne des [REF] geblieben ist. So wie die Beklagte angerechnet hat, war die Anrechnung mitbestimmungsfrei, so dass auch unter dem betriebsverfassungsrechtlichen Aspekt die Unwirksamkeit der Anrechnung zu verneinen ist. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger für den Monat [DATE] 0 EUR brutto und weitere 0 EUR brutto zu zahlen. Diesem Klagebegehren fehlt aus den Gründen, die unter Ziffer II. 0. und 0. der Entscheidungsgründe ausgeführt wurden, die notwendige Anspruchsgrundlage. Die erwähnten Teile der Entscheidungsgründe gelten hier entsprechend. Weder stand dem Kläger am [DATE] ein Gesamtverdienst in Höhe von 0 EUR zu, noch war dieser oder ein weiterer Bruttovergütungsbestandteil zum [DATE] um 0 % zu erhöhen. Soweit die Beklagte Anrechnungen vorgenommen hat, sind diese jeweils hinsichtlich der freiwilligen Zulage allgemeinen Grundsätzen entsprechend und hinsichtlich der Ausgleichszulage gemäß § 0 Abs. 0 ERA-ETV gerechtfertigt. Die weiteren Klageforderungen erweisen sich ebenfalls aus den Gründen, die unter Ziffer II. 0. bis 0. ausgeführt wurden, als unbegründet. Auf die vorstehenden Entscheidungsgründe wird deswegen verwiesen. III. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der Streitwert wurde gemäß [REF] festgesetzt. Die entscheidungserhebliche Rechtsfrage hat grundsätzliche Bedeutung. Darauf beruht die Zulassung der Revision für den Kläger.