Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, die Zustimmung zur Kündigung sei ermessensfehlerfrei erteilt worden, nicht in Frage zu stellen. Das Zulassungsvorbringen ist nicht geeignet, eine der Annahme des Widerspruchs-ausschusses entgegenstehende positive Gesundheitsprognose in Bezug auf die Tätigkeit des Klägers an dessen bisherigen Arbeitsplatz zu begründen. Soweit zusammenfassend geltend gemacht wird, dem Widerspruchsausschuss habe nicht ein einziger Bericht vorgelegen, wonach der Kläger auf Dauer die Tätigkeit an seinem Arbeitsplatz nicht mehr ausüben könne, bleibt unberücksichtigt, dass sich aus dem in Kenntnis der arbeitsplatzbedingten Belastungssituation erstellten betriebsärztlichen Bericht von Dr. X. vom [DATE] für den hier maßgeblichen Zeitpunkt der Kündigung am [DATE] eine eindeutig negative Gesundheitsprognose aufdrängt: "Das degenerative Krankheitsbild von Seiten der Wirbelsäule und der Schultergelenke verspricht auf Dauer keine Verbesserung der Belastungsfähigkeit. Eine vorübergehende Verbesserung die sich auch nach Aussage der Beteiligten ergibt konnte durch die physikalischen Rehabilitationsmaßnahmen erzielt werden, verspricht jedoch keinen Dauererfolg. Bei weiterer Ausübung der bisherigen Tätigkeit muss daher kurzfristig mit erneuter Zunahme der Beschwerden und Arbeitsunfähigkeitszeiten gerechnet werden." kann aus dem dargestellten Umstand einer vorübergehend möglichen Unterbrechung der Zwangshaltung nicht entnommen werden, dass diese Zwangshaltung mit sitzender Tätigkeit im Steuerstand zukünftig vollständig vermieden werden kann und damit die "bei dem vorliegenden Krankheitsbild von Seiten der Wirbelsäule, der Schultergelenke aber auch der beginnenden rheumatischen Veränderungen im Bereich der Hände" durch die Zwangshaltung verursachte gesundheitsbeeinträchtigende "Grundbelastung" dauerhaft beseitigt wird. "Das positive Leistungsbild ergibt sich unter Berücksichtigung der negativen Leistungsdaten für leichte körperliche Belastungen mit der Möglichkeit zu Sitz oder Mobilitätspausen". Dass der Kläger auf seinem bisherigen Arbeitsplatz im Sinne des vorgenannten Berichts lediglich "leichten körperlichen Belastungen" ausgesetzt ist, und darüber hinaus die selbst bei nur leichten körperlichen Belastungen erforderlichen "Sitz oder Mobilitätspausen" ohne Störungen des gewöhnlichen Betriebsablaufs möglich sind, ist dem Zulassungsvorbringen nicht zu entnehmen. Im Gegenteil, der in der Begründung des Zulassungsantrags herangezogene betriebsärztliche Bericht vom [DATE] schließt aufgrund der aufgeführten Gesundheitsstörungen und des sich hieraus ergebenden negativen Leistungsbildes eindeutig u.a. Arbeiten in Zwangshaltung aus. Ausweislich des betriebsärztlichen Berichts vom 0. Januar [DATE] führt aber die sitzende Tätigkeit im Steuerstand des Krans zu einer "einseitigen Zwangshaltung", die durch den Übergang in stehende und gehende Belastung lediglich intermittierend nicht aber dauerhaft vermieden werden kann. Der Hinweis des Klägers auf die fachdienstliche Beurteilung der Beratenden Ingenieurin des Integrationsamtes, Frau C. , vom [DATE] ist unvollständig. Während der Kläger lediglich die Aussage zitiert: "Grundsätzlich halte ich den oben beschriebenen und zuletzt von Herrn B. bekleideten AP auch unter Berücksichtigung der anerkannten Behinderungen für geeignet", übergangen. Damit wird zum einen nicht berücksichtigt, dass nach Auffassung der Beratenden Ingenieurin auf dem Arbeitsplatz des Klägers mittelschwere Belastungen zu tragen sind, während nach dem betriebsärztlichen Bericht von Dr. X. vom [DATE] sich ein positives Leistungsbild lediglich für mit dem vorgenannten Belastungsprofil unvereinbare leichte körperliche Belastungen ergibt. Zum anderen bleibt unberücksichtigt, dass die Beratende Ingenieurin die gesundheitliche Geeignetheit des Arbeitsplatzes erst "nach Erreichen von Beschwerdefreiheit" für gegeben erachtet hat. Ob im Zeitpunkt der Kündigung am 0. [DATE] davon auszugehen war, dass und ggf. wann auch unter Einbeziehung der vom Kläger geltend gemachten gesundheitlichen Verbesserungen trotz der dagegen sprechenden Umstände wie wobei der Entlassungsbericht nach Durchführung einer intensiven dreiwöchigen Therapie erstellt worden ist, in der es trotz guter Mitarbeit des Klägers zu "keiner wesentlichen subjektiven Schmerzlinderung oder nennenswerten objektiven Beweglichkeitsverbesserung" gekommen ist, und die nach Auffassung der Beratenden Ingenieurin erforderliche Beschwerdefreiheit dauerhaft erreicht werden kann, ist weder den Darlegungen im Zulassungsantrag zu entnehmen noch sonst ersichtlich. Diese Darlegung der im Zeitpunkt der Kündigung am [DATE] konkret absehbaren gesundheitlichen Besserung, die eine dauerhafte Arbeitsleistung des Klägers auf dem bisherigen Arbeitsplatz erwarten lässt, wird auch nicht dadurch ersetzt, dass etwa das im arbeitsgerichtlichen Verfahren vor dem LAG I. Sa eingeholte arbeitsmedizinische Gutachten von Dr. T. vom [DATE] , das mit dem Ergebnis endet, im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung am 0. Februar [DATE] habe aus medizinischer Sicht die Prognose bestanden, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers bei weiterem Einsatz an seinem Arbeitsplatz dauerhaft verschlechtern würde, mit zahlreichen gutachtentechnischen Einwänden in Frage gestellt wird. Der Einwand, ein Präventionsverfahren nach [REF] sei nicht durchgeführt worden, verkennt, dass die Durchführung eines solchen keine Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die Zustimmungsentscheidung des Integrationsamtes nach §§ 0 ff. SGB IX ist. Allerdings kann das Integrationsamt, sofern bei gehöriger Durchführung des Präventionsverfahrens die Möglichkeit bestanden hätte, die Kündigung zu vermeiden, diesen Umstand im Rahmen seiner Ermessensentscheidung über die Erteilung der Zustimmung ggfs. zu Lasten des Arbeitgebers berücksichtigen. Danach kann das Unterlassen von Präventionsmaßnahmen nur dann das Ergebnis der angefochtenen Entscheidung in Frage stellen, wenn die Annahme gerechtfertigt ist, dass das Ergreifen von Präventionsmaßnahmen im konkreten Fall die Kündigung als "ultima ratio" hätte verhindern können. Hierzu bedarf es mit Blick auf die Darlegungsobliegenheiten nach [REF] der substantiierten Darlegung der im konkreten Fall gebotenen und zumutbaren einzelnen Präventionsmaßnahmen und ihrer Auswirkungen auf die Aufrechterhaltung der Beschäftigung des Schwerbehinderten im jeweiligen Betrieb. An einer derartigen Darlegung fehlt es hier. Eine substantiierte Darlegung wäre jedoch schon deshalb erforderlich gewesen, weil die Beratende Ingenieurin des Integrationsamtes, Frau C. , in ihrer fachdienstlichen Beurteilung, vom 0. Januar [DATE] die Möglichkeit einer Umsetzung des Klägers in Ermangelung der erforderlichen Qualifikation bzw. mit Blick auf die an den übrigen Arbeitsplätzen bestehenden "noch schwereren" körperlichen Belastungen verneint und im Übrigen einen neuen Arbeitsstuhl mit verstellbaren Armlehnen vorgeschlagen hat. Dass allein diese technischen Maßnahmen dazu führen werden, dass der Kläger trotz des bei ihm festgestellten "degenerativen Krankheitsbildes von Wirbelsäule und Schultergelenk und den beginnenden rheumatischen Veränderungen im Bereich der Hände" in Zukunft seine Arbeit auf seinem bisherigen Arbeitsplatz ohne die in der Vergangenheit aufgetretenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und den hieraus resultierenden Fehlzeiten wird erledigen können, ist nicht dargelegt. Ebenso fehlt jede Darlegung zu weiteren konkreten Maßnahmen, die zur "gehörigen Durchführung des Präventionsverfahrens" hätten ergriffen werden können und müssen, und inwieweit derartige Maßnahmen geeignet gewesen wären, zur weiteren Beschäftigung des Klägers auf seinem bisherigen Arbeitsplatz zu führen. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt der Rechtssache auch eine grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] nicht zu. Wie bereits dargelegt, ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass das Integrationsamt, sofern bei "gehöriger Durchführung des Präventionsverfahrens" die Möglichkeit bestanden hätte, die Kündigung zu vermeiden, diesen Umstand im Rahmen seiner Ermessensentscheidung ggfs. zu Lasten des Arbeitgebers berücksichtigen kann. Zu der danach streitentscheidenden Frage, welche Maßnahmen im Einzelnen im Rahmen eines Präventionsverfahrens hatten durchgeführt werden können und müssen, und ob bei gehöriger Durchführung eines Präventionsverfahrens der Gesundheitszustand des Klägers soweit hätte wiederhergestellt werden können, dass der Kläger wieder seiner bisherigen Tätigkeit dauerhaft hätte nachgehen können, ist wie oben ausgeführt nicht einmal im Ansatz etwas dargelegt. Schließlich liegt auch die geltend gemachte Versagung rechtlichen Gehörs als Verfahrensmangel i.S.d. [REF] nicht vor. Der Kläger hatte hinreichend Gelegenheit, zu dem im arbeitsgerichtlichen Verfahren vor dem LAG I. Sa eingeholten arbeitsmedizinischen Gutachten von Dr. T. vom [DATE] im verwaltungsgerichtlichen Verfahren vorzutragen und er hat diese Gelegenheit auch wahrgenommen. Bei dem Verwaltungsgericht ist das Gutachten am [DATE] mit dem Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten der Beigeladenen vom [DATE] eingegangen. In diesem Schriftsatz ist auf das beigefügte Gutachten hingewiesen worden. Dieser Schriftsatz ist den Prozessbevollmächtigten des Klägers ausweislich ihres Schreibens vom 0. [DATE] am [DATE] zugegangen. Mit am gleichen Tag bei dem Verwaltungsgericht eingegangenen Telefax vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten des Klägers zur Verwertbarkeit dieses Gutachtens vorgetragen. Des weiteren bestand im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am [DATE] Gelegenheit, die Einwände gegen das Gutachten zu vertiefen. Dass der Kläger hieran gehindert gewesen ist, ist weder dargelegt noch ersichtlich, zumal der Kläger selbst nicht behauptet, dass ihm das Gutachten erst im [DATE] im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bekannt geworden ist. Die Einwände zielen letztlich auch auf die materiell-rechtliche Würdigung des Verwaltungsgerichts ab. Damit wird jedoch nicht ein der Verfahrensrüge zugänglicher Verfahrensfehler gerügt, sondern ein dem sachlichen Recht zuzurechnender Einwand erhoben.