Streitig ist, ob der Beklagte den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer nach [REF] noch ändern durfte oder Feststellungsverjährung eingetreten ist. Die Kläger wurden für das Streitjahr [DATE] als Eheleute zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte aus der Beteiligung an der AB GmbH & Co. KG in A-Stadt gewerbliche Einkünfte, welche vom Finanzamt C-Stadt unter dem Vorbehalt der Nachprüfung in Höhe von ./. 0 DM gesondert und einheitlich festgestellt und unter dem [DATE] dem Beklagten mitgeteilt wurden . Am [DATE] reichten die Kläger die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr ein, mit welcher sie u. a. den festgestellten Verlust des Klägers in Höhe von 0 DM und einen Verlust der Klägerin aus einem Kosmetikstudio in Höhe von 0 DM geltend machten. Der Beklagte berücksichtigte die Verluste nicht und setzte mit Bescheid vom [DATE] die Einkommensteuer für das Streitjahr unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 DM fest. Zur Begründung wies er darauf hin, dass anhängige Verfahren bezüglich der Gewinnerzielungsabsicht der Klägerin noch nicht entschieden worden seien. Gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] legten die Kläger Einspruch ein. Im [DATE] übersandte das Finanzamt C-Stadt erneut die Mitteilung über den Erlass des Feststellungsbescheides vom [DATE] . Daraufhin berücksichtigte der Beklagte den für den Kläger gesondert und einheitlich festgestellten Verlust . Außerdem erließ der Beklagte unter dem [DATE] einen Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer unter dem Vorhalt der Nachprüfung. Hierin stellte er gemäß § 0 d Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes nach Verlustrückträgen nach [DATE] und [DATE] einen verbleibenden Verlustabzug für den Kläger in Höhe von 0 DM und für die Klägerin in Höhe von 0 DM fest. Gegen diesen Verlustfeststellungsbescheid legten die fachkundig vertretenen Kläger mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Beklagten am [DATE] , Einspruch ein. Zur Begründung führten sie aus: "U. a. wurden erklärte Verluste der Ehefrau ... nicht berücksichtigt, so daß sich insgesamt ein höherer Verlustabzug ergibt." Zugleich beantragten sie, das Einspruchsverfahren ruhen zu lassen, und zwar im Hinblick auf die beim Finanzgericht Düsseldorf anhängigen Klageverfahren [REF] und [REF] , welche die Frage der Anerkennung der Verluste der Klägerin aus dem Kosmetikstudio betrafen. Der Beklagte ordnete antragsgemäß das Ruhen des Verfahrens an. Zwischenzeitlich war der Einspruch gegen die Einkommensteuer [DATE] als unzulässig verworfen worden . Der Verlustfeststellungsbescheid für das Streitjahr war aufgrund einer Kontrollmitteilung im Hinblick auf bislang noch nicht erfasste Provisionszahlungen in Höhe von 0 DM geändert worden. Der verbleibende Verlustabzug des Klägers wurde auf 0 DM festgestellt; der Vorbehalt der Nachprüfung blieb bestehen . Zuvor war unter dem [DATE] ein Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] den Klägern bekannt gegeben worden, der allerdings keine Änderung des festgestellten verbleibenden Verlustabzugs einschließlich der Besteuerungsgrundlagen enthielt. Die Klage wegen Einkommensteuer [DATE] wurde im Termin am [DATE] zurückgenommen. Das Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] und [DATE] wurde durch Urteil des Finanzgerichts vom [DATE] beendet, mit dem im Wesentlichen die von der Klägerin geltend gemachten Verluste aus dem Kosmetikstudio für die Jahre [DATE] bis [DATE] gewährt wurden. Gegen die Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] waren Einsprüche eingelegt worden. Unter dem [DATE] teilte das Finanzamt C-Stadt dem Beklagten mit, dass die gesonderte und einheitliche Feststellung der gewerblichen Einkünfte des Klägers geändert wurde . Statt eines Verlustes in Höhe von ca. 0 Mio. DM wurde ein Gewinn in Höhe von 0 DM festgestellt. Im [DATE] wies der Beklagte zunächst den Einspruch der Kläger wegen der Nichtanerkennung der Verluste der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] als unbegründet zurück . Außerdem änderte er den Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] dahingehend, dass kein verbleibender Verlustabzug mehr festgestellt wurde . Die Verlustrückträge in die Jahre [DATE] und [DATE] wurden rückgängig gemacht. Die Einkommen-steuer für das Streitjahr betrug weiterhin 0 EUR . Wegen der Einzelheiten dieser Bescheide wird auf deren Inhalt Bezug genommen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der im [DATE] erhobene Einspruch gegen die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Diese Einspruchsentscheidung wurde laut Zustellungsurkunden am [DATE] zugestellt. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben. Gegen den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzug vom [DATE] richtet sich die Klage. Die Kläger sind der Ansicht, der Beklagte habe diesen Bescheid nicht mehr erlassen dürfen, weil am [DATE] Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Für die gesonderte Feststellung des Verlustabzugs zum [DATE] sei der Einkommensteuerbescheid für [DATE] als Grundlagenbescheid maßgeblich, und zwar die Steuerfestsetzung aus dem Jahr [DATE] , welche in Bestandskraft erwachsen sei. Dieser Bescheid weise einen Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von ./. 0 DM aus, welcher in die gesonderte Feststellung des Verlustabzugs zu übernehmen sei. Damit verbleibe ein festzustellender Verlust in Höhe von 0 DM. Im Übrigen habe der Beklagte auch keinen Verböserungshinweis erteilt. den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben; Er ist der Auffassung, der Ablauf der Festsetzungsverjährung sei gemäß [REF] durch den Einspruch vom [DATE] gehemmt gewesen. Nach dieser Vorschrift laufe die Festsetzungsverjährung nicht ab, bis über einen Rechtsbehelf unanfechtbar entschieden sei. Der Beklagte hat zu Recht den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 AO geändert. Feststellungsverjährung ist aufgrund des gegen diese Feststellung erhobenen Einspruchs gemäß [REF] nicht eingetreten. Für gesonderte Feststellungen gelten nach [REF] die Vorschriften über die Durchführung der Besteuerung und damit [REF] sinngemäß. Nach [REF] kann die Steuerfestsetzung bzw. die Feststellung noch geändert werden, solange der Vorbehalt der Nachprüfung wirksam ist. Der Vorbehalt entfällt, wenn die Festsetzungs bzw. Feststellungsfrist abgelaufen ist. [REF] und § 0 Abs. 0, 0 und 0 AO sind nicht anzuwenden . Die Ablaufhemmung des [REF] findet demgegenüber Anwendung. Im Streitfall sind die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] erfüllt. Hierbei ist es rechtlich unerheblich, dass der Beklagte im Gegensatz zum Einkommensteuerbescheid vom [DATE] nicht die Änderungsvorschrift genannt hat. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist für die Rechtmäßigkeit eines Bescheides nicht die zu seiner Begründung herangezogene Vorschrift bzw. Erläuterung maßgebend. Es kommt allein darauf an, ob der Bescheid zum Zeitpunkt seines Ergehens durch eine Befugnisnorm gedeckt war. Der Vorbehalt der Nachprüfung, mit dem die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs vom [DATE] verbunden war und der in der Folgezeit auch nicht aufgehoben wurde, war im Zeitpunkt der Änderung am [DATE] noch wirksam. Feststellungsverjährung war noch nicht eingetreten. Gemäß § 0 Abs. 0a Satz 0 und 0 AO läuft, wenn ein Steuerbescheid mit einem Einspruch oder einer Klage angefochten wird, die Festsetzungsfrist nicht ab, bevor über den Rechtsbehelf unanfechtbar entschieden ist. Der Ablauf der Festsetzungsfrist ist hinsichtlich des gesamten Steueranspruchs gehemmt; dies gilt nicht, soweit was im Streitfall nicht zutrifft der Rechtsbehelf unzulässig ist. Die durch das Steuerbereinigungsgesetz [DATE] vom [DATE] eingefügte Vorschrift des [REF] gilt für alle beim In-Kraft-Treten des genannten Gesetzes "noch nicht abgelaufenen Festsetzungs-/Feststellungsfristen" . Dies bedeutet, dass die Neuregelung in allen Verfahren anzuwenden ist, in denen die Festsetzungs-/Feststellungsfrist am Tag des In-Kraft-Tretens bei einer Beurteilung auf der Grundlage des vor ihrem In-Kraft-Treten geltenden Rechts noch nicht abgelaufen war. Am [DATE] dem Tag des In-Kraft-Tretens war hinsichtlich der Verlustfeststellung zum [DATE] die Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen, so dass der Umfang der durch den Einspruch ausgelösten Ablaufhemmung insoweit nach der Vorschrift des § 0 Abs. 0a AO zu beurteilen ist. Weil der Umfang dieser Ablaufhemmung sich nach dieser Vorschrift auf den gesamten Steueranspruch erstreckt, war im Jahr [DATE] die vom Beklagten vorgenommene Änderung zum Nachteil der Kläger zulässig. Im Streitfall kann offen bleiben, ob der Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzug zur Einkommensteuer zwei getrennt voneinander zu beurteilende Feststellungen enthält, und zwar die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zu Gunsten des Klägers sowie die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zu Gunsten der Klägerin. Denn der Einspruch vom [DATE] war von beiden fachkundig vertretenen Klägern und uneingeschränkt erhoben worden. Dies folgt aus dem eindeutigen Wortlaut ihres Rechtsbehelfsantrags, wonach der Bescheid von den "Eheleuten AB" und "u. a." wegen der Nichtanerkennung der Verluste der Klägerin angefochten wurde. Entgegen der Ansicht der Kläger hat ein Ablauf der Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] insoweit keine Auswirkung auf den Ablauf der Feststellungsfrist für die hier angefochtenen Verlustfeststellung. Der Steuerbescheid im Verlustentstehungsjahr ist kein Grundlagenbescheid für den Verlustfeststellungsbescheid i. S. des [REF] . Darüber hinaus ist es für die Rechtmäßigkeit der Änderung nach [REF] entgegen der Ansicht des Klägervertreters unerheblich, dass das beklagte Finanzamt im Einspruchsverfahren nicht auf die Möglichkeit einer Verböserung hingewiesen hat . Denn der Beklagte hat die Verlustfeststellung nicht aufgrund des Einspruchs, sondern gemäß § 0 Abs. 0 AO geändert. Er hat hierdurch keine Entscheidung über den Einspruch gemäß [REF] getroffen. Der Änderungsbescheid ist kraft Gesetzes zum Gegenstand des Einspruchsverfahrens geworden. Eine Einspruchsentscheidung ist anschließend ergangen und zugestellt worden. Das Ergebnis entspricht dem Willen des Gesetzgebers, denn dadurch, dass die Ablaufhemmung des [REF] im Gegensatz zu § 0 Abs. 0, 0 und 0 AO in § 0 Abs. 0 Satz 0 AO nicht ausgeschlossen wurde, wollte und hat der Gesetzgeber Änderungen bis zum Ablauf der Festsetzungs bzw. Feststellungsfrist ermöglicht und zu Gunsten des Finanzamts zugelassen. Der Beklagte war auch nicht unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben bzw. Verwirkung gehindert, den Verlustfeststellungsbescheid zu ändern. Verwirkung tritt ein, wenn ein Berechtigter durch sein Verhalten einen Vertrauenstatbestand dergestalt geschaffen hat, dass nach Ablauf einer gewissen Zeit die Geltendmachung seines Rechts als illoyale Rechtsausübung empfunden werden muss. Verwirkung kann nur in Ausnahmefällen allein durch Zeitablauf eintreten . Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Der Beklagte war gesetzlich verpflichtet, Folgerungen aus dem geänderten Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der gewerblichen Einkünfte des Klägers zu ziehen. Die Kläger wiederum, denen der geänderte Feststellungsbescheid bekannt war, mussten grundsätzlich mit einer Änderung der Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs rechnen.