Tenor Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Arbeitgeberin betreibt mit ca. 0 Arbeitnehmern den Zoologischen Garten in M0xxxxx. Es gibt einen zoologisch-technischen und einen kaufmännischen Geschäftsführer. Daneben existiert neben dem technischen ein Leiter Rechnungswesen und Finanzen, der zu 0) beteiligte Arbeitnehmer R0xxxxx. Beide sind mit Gesamtprokura ausgestattet und gehören der sogenannten erweiterten Geschäftsführung an. Nach der Geschäftsordnung der Gesellschaft nehmen sie an den Sitzungen der Geschäftsführung teil und wirken bei den Entscheidungen mit, die letztlich von dem jeweiligen Geschäftsführer für den ihm zugeordneten Bereich getroffen werden. Der Beteiligte R0xxxxx, ein Fachkaufmann , ist seit dem [DATE] zu einer Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 € Leiter des Rechnungswesens/Finanzen, nachdem er zuvor ab dem [DATE] Assistent der Geschäftsführung gewesen war. Ihm kommen nach der Stellenbeschreibung vom [DATE] im Einzelnen folgende Aufgaben zu: o Verantwortlich für das kaufmännische Berichtswesen mit Kosten und Leistungsrechnung, kurzfristigen Erfolgsrechnungen, Wirtschaftsplan und mittelfristiger Zooplanung und deren Weiterentwicklung. o Zuständig für die Vor und Nachbearbeitung der Geschäftsführerbesprechungen, Besprechungen mit Betriebsrat, Gewerkschaft, Aufsichtsrat und dessen Gremien. o Verantwortlich für das Versicherungswesen insbesondere für den kaufmännischen Bereich; Abschluss von Versicherungsverträgen im Zusammenwirken mit einem Geschäftsführer. Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, der Beteiligte R0xxxxx habe zwar wichtige Aufgaben im Bereich des Rechnungswesens und der Finanzen wahrzunehmen; es sei aber nicht erkennbar, dass er in diesem Rahmen Entscheidungen im Wesentlichen frei von Weisungen treffe oder sie maßgeblich beeinflusse. Vielmehr sei er Zuarbeiter der Geschäftsführung, aber kein eigenständiger Entscheidungsträger. Sie hat die Meinung vertreten, aus den Aufgaben des Arbeitnehmers R0xxxxx und des Umstandes, dass er Gesamtprokura habe, ergebe sich dessen Status als leitender Angestellter. Er übe nämlich seine Aufgaben frei von Weisungen aus und verhandele auch mit dem Betriebsrat. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] dem Antrag des Betriebsrates statt-gegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die dem Beteiligten R0xxxxx verliehene Gesamtprokura besitze bei einer Zeichnungsmöglichkeit von lediglich bis zu 0 € nicht das erforderliche Gewicht, um ihn als leitenden Angestellter im Sinne des [REF] einstufen zu können. Im Rahmen des [REF] besitze er nicht die erforderlichen Entscheidungsspielräume, weil ein relativ kleiner Betrieb gegeben sei und die Gestaltungsmöglichkeiten bei der Bilanzerstellung gering seien. Im Verhältnis zum Betriebsrat habe sich der jeweils zuständige Geschäftsführer die Entscheidungen vorbehalten, so dass der erforderliche Interessengegensatz zwischen dem Betriebsrat und dem Beteiligten R0xxxxx nicht gegeben sei. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Arbeitgeberin am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie streicht heraus, dass der Beteiligte R0xxxxx leitender Angestellter sei, weil er das gesamte Rechnungswesen allein verantworte und die Aufstellung des Jahresabschlusses, der Erfolgsrechnungen und der Wirtschaftspläne wesentlich beeinflusse. Insoweit nehme er an Aufsichtsratsitzungen und Gesprächen z.B. mit dem Tarifpartner und dem Betriebsrat teil. Im Übrigen gehöre er gem. [REF] einer Leitungsebene an, in der überwiegend leitende Angestellte beschäftigt seien neben den beiden Geschäftsführern die Tierärztin Dr. S0xxxxxx und der leitende Angestellte H0xxx. Er erklärt, die vom Beteiligten R0xxxxx ausgeführten Aufgaben qualifiziere ihn nicht als leitenden Angestellten, z.B. im Bereich der Finanzbuchhaltung und der Anlage von Festgeldern. Im Übrigen arbeite er dem kaufmännischen Geschäftsführer zu. Wenn er bei Aufsichtsratssitzungen und Verhandlungen mit ihm, dem Betriebsrat, als sachkundiger Arbeitnehmer teilnehme, werde er damit ebenfalls nicht zum leitenden Angestellten. Nach dem hier in erster Linie in Betracht kommenden [REF] kann ein Arbeitnehmer mit Prokura leitender Angestellter sein, sofern die im Rahmen der §§ 0 ff. HGB verliehene gesetzliche Vertretungsmacht auch im Verhältnis zum Arbeitgeber nicht unbedeutend ist. Die Frage der Bedeutung lässt sich nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nur mit Blick auf die in den Parallelvorschriften des [REF] umschriebenen Aufgaben entscheiden, worauf auch das Verbindungswort "sonstige" in [REF] hinweist. Dementsprechend müssen Prokuristen, wenn sie wie hier keine Einstellungs und Erlassungsbefugnis haben, auch im Innenverhältnis Aufgaben wahrnehmen, die den im funktionellen Grundtatbestand des [REF] umschriebenen Leitungsfunktionen entsprechen. Andernfalls würde es an dem vom Gesetzgeber für den Personenkreis der leitenden Angestellten angenommenen Interessengegensatz zu den anderen Arbeitnehmern fehlen . Demnach muss auch ein Prokurist spezifische unternehmerische Führungsaufgaben wahrnehmen . Maßgeblich ist, inwieweit ihm unternehmerische Aufgaben übertragen worden sind und er diese ausführt. Der Status eines leitenden Angestellten ist also allein von seiner Funktion her zu bestimmen und entzieht sich einer Festlegung u.a. durch Leitungsebenen in der Unternehmenshierarchie. Ihm müssen von der Leitung Aufgabenstellungen übertragen worden sein, die ihn in die Nähe des Arbeitgebers rücken und ihm Einwirkungsmöglichkeiten eröffnen, die regelmäßig zumindest für den Bestand und die Entwicklung des Unternehmens oder eines Betriebes von Bedeutung sind. In dem Zusammenhang ist zu beachten, dass es sich bei [REF] nach dem Gesetzeszweck um eine Ausnahmebestimmung handelt und nur solche Angestellte umfasst, die z.B. im technischen oder kaufmännischen Bereich Führungsaufgaben wahrnehmen. Das bedingt einen rechtlich und tatsächlich eigenen erheblichen Entscheidungsspielraum. Der Arbeitnehmer muss also in seinem Arbeitsbereich mit weitgehender Weisungsfreiheit und Selbstbestimmung handeln können. Es dürfen also nicht auf einer höheren Hierarchieebene bereits Entscheidungen getroffen werden worden sein, die auf einer niedrigeren Delegationsstufe nur noch ausgeführt werden. Die danach vorausgesetzte Schlüsselposition hängt im Einzelfall von der Größe und Struktur sowie Organisation des betroffenen Unternehmens ab, namentlich ob es zentral oder dezentral geführt wird. Dabei ist es erforderlich, dass ein beachtlicher Teil der Gesamtarbeitszeit des Angestellten von den gehobenen Tätigkeiten beansprucht wird; sie müssen seine Arbeit prägen, sie also schwerpunktmäßig bestimmen . Bei Anwendung dieser Kriterien kann hier nicht festgestellt werden, dass der Beteiligte R0xxxxx als leitender Angestellter im Sinne des [REF] zu qualifizieren ist. Er ist bei insgesamt 0 Beschäftigten in einem mittleren Unternehmen kleinerer Art tätig, wenn man die EU-weit maßgebliche "Empfehlung der Kommission vom [DATE] betreffend die Definitionen der Kleinstunternehmen sowie der kleineren und mittleren Unternehmen" zugrunde legt und dementsprechend von einer Unternehmensgröße zwischen 0 bis 0 Beschäftigten ausgeht. Für den kaufmännischen Bereich, in dem der Beteiligte R0xxxxx arbeitet, gibt es einen insoweit zuständigen sogenannten kaufmännischen Geschäftsführer, der gemeinsam mit dem zoologisch-technischen Geschäftsführer gem. [REF] dazu berufen ist, die Gesellschaft gerichtlich und außergerichtlich umfassend zu vertreten. Nimmt man hinzu, dass in dem danach zentral geleiteten kaufmännischen Bereich des Beteiligten R0xxxxx "nur" 0 Beschäftigte, also lediglich 0 % der Gesamtbelegschaft, davon 0 % als Aushilfen, tätig sind, sprechen schon die Größe, Struktur und Organisation dieses Bereichs gegen die Annahme, der Beteiligte R0xxxxx habe in Wahrnehmung seiner Gesamtprokura ausreichend eigene Entscheidungsbefugnisse, um ihn als leitenden Angestellten einstufen zu können. So ist er nach seiner Stellenbeschreibung vom [DATE] verpflichtet, dem kaufmännischen Geschäftsführer direkt zu berichten. Im Bereich der Auftragsvergaben bereitet er diese "lediglich" vor, betreut die Abwicklung und nimmt später die Rechnungsprüfung vor. Die eigentlichen Entscheidungen z.B. über den Abschluss von für das Unternehmen bedeutsamen Verträgen steht aber der Geschäftsführung zu. Dies kommt schon darin zum Ausdruck, dass der Beteiligte R0xxxxx als Gesamtprokurist lediglich eine Zeichnungsbefugnis bis zu einem Betrag von 0 € hat. Entsprechende bloß vor und nachbearbeitende Tätigkeiten ohne eigene Entscheidungsbefugnisse übt er bei Besprechungen z.B. mit dem Betriebsrat, der Gewerkschaft oder dem Aufsichtsrat aus. Auch bei der Erstellung der Bilanz in einem kleinen mittelständischen Unternehmen der vorhandenen Größe bestehen nur geringe Gestaltungsmöglichkeiten, die keine im Rahmen des [REF] erforderlichen wichtigen Entscheidungsspielräume eröffnen. Entsprechende Erwägungen gelten für den Bereich des Rechnungswesens einschließlich seiner Befugnis für die Anlegung von Festgeldern. Abgesehen davon ist angesichts der umfangreichen Stellenbeschreibung mit insgesamt 0 Aufgabenbereichen und weiteren allgemeinen Verpflichtungen auch nicht ersichtlich, durch welche ihn zum leitenden Angestellten machenden Tätigkeiten seine Arbeit geprägt sein soll. Bemerkenswerterweise hat die Arbeitgeberin dem Beteiligten R0xxxxx auch in seiner vorherigen Funktion als Assistent des kaufmännischen Geschäftsführers trotz der in vielen Bereichen unverändert gebliebenen Aufgaben selbst nicht als leitenden Angestellten angesehen. Dem Ergebnis steht die Bestimmung des [REF] schon aus Rechtsgründen nicht entgegen. Denn sie gibt lediglich bei Zweifeln eine Entscheidungshilfe, ist also nicht einschlägig, wenn wie hier nach der vorgenommenen Sachverhaltswürdigung eine Einordnung als leitender Angestellter ausscheidet . Abschließend soll auch nicht unerwähnt bleiben, dass das Monatsentgelt als Hilfskriterium gem. [REF] derzeit bei 0 € liegt , also mehr als 0 % über dem aktuellen Entgelt des Beteiligten R0xxxxx, der bei der letzten Betriebsratswahl auch den wahlberechtigten Arbeitnehmern zugeordnet worden ist .