Der im Jahre [DATE] in F geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] Soldat der Nationalen Volksarmee der ehemaligen DDR. Von [DATE] bis [DATE] bzw. von [DATE] bis zum Jahr [DATE] absolvierte er das Studium der Rechtswissenschaften und war als Referendar Beamter auf Widerruf im niedersächsischen Landesdienst. Seit [DATE] ist er angestellter Rechtsanwalt, als solcher Mitglied der zuständigen Rechtsanwalts-Kammer und Pflichtmitglied der berufsständischen Versorgung . Mit Wirkung ab [DATE] wurde er von der Beklagten nach [REF] buch von der Rentenversicherungspflicht befreit, zudem wurde wegen der Zeit als Beamter auf Widerruf ein Nachversicherungsverfahren durchgeführt. Im [DATE] stellte der Kläger den zu diesem Verfahren führenden Antrag auf Erstattung von Beiträgen, zunächst ohne den Erstattungszeitraum zu begrenzen. Daneben stellte er im [DATE] bei der Beklagten Antrag auf Kontenklärung. Die Beklagte holte wegen der Zeit der Zugehörigkeit des Klägers zur NVA eine Auskunft der Wehrbereichsverwaltung Ost ein, die unter dem [DATE] eine Entgeltbescheinigung nach § 0 Abs. 0 des Anspruchs und Anwartschafts-Überführungsgesetzes für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erteilte. Unter dem [DATE] erließ die Beklagte sodann einen ablehnenden Bescheid zur Beitragserstattung sowie einen Vormerkungsbescheid gemäß [REF] nebst beigefügtem Versicherungsverlauf. Danach lehnte sie die Beitragserstattung mit der Begründung ab, dass erstattungsfähige Beiträge nicht vorhanden seien. Eine Beitragserstattung scheitere zudem daran, dass nach geltender Rechtslage eine Erstattung von Beiträgen, die im Beitrittsgebiet gezahlt worden seien, nur für solche Beiträge in Betracht käme, die nach dem [DATE] entrichtet worden seien. In dem dem Vormerkungsbescheid angefügten Versicherungsverlauf war die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gekennzeichnet mit "Pflichtbeiträge" "AAÜG". Der Kläger erhob Widerspruch, beschränkte den geltend gemachten Erstattungszeitraum auf die Zeit seit dem [DATE] und machte ergänzend geltend, dass er ausweislich der Mitteilungen des Wehrbereichsgebührnisamtes VII und der Verdienstabrechnungen aus dem Jahr [DATE] für den streitigen Zeitraum eigene Beitragsleistungen in einer Gesamthöhe von 0 DM = 0 Euro abgeführt habe, die nunmehr nach [REF] zu erstatten seien. Zur Glaubhaftmachung fügte er eine Bescheinigung des Wehrbereichsgebührnisamtes VII vom [DATE] sowie eine weitere Kopie bei. Die Beklagte wies den Widerspruch nach umfangreicher interner Prüfung mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, dass auch nach dem [DATE] eine zu erstattende Beitragsleistung i. S. des [REF] nicht vorliege, weil vom Kläger keine Zeiten zurückgelegt worden seien, die als Beitragszeiten gemäß [REF] behandelt werden dürften. Denn nach [REF] würden nur solche im Beitrittsgebiet zurückgelegte Zeiten als Beitragszeiten behandelt, die in einem System der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt worden seien. Der Kläger sei jedoch Mitglied eines Sonderversorgungssystems, nämlich demjenigen der NVA gewesen, deren zugehörige Zeiten nicht als Zeiten der gesetzlichen Rentenversicherung bewertet werden könnten. In diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber des deutsch-deutschen Wiedervereinigungsprozesses im Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung eine Überführung der Beitragszeiten vorgesehen habe, im Bereich der Zusatz und Sonderversorgungssysteme jedoch allein eine Übertragung der Ansprüche und Anwartschaften vorgenommen worden sei. Mit seiner hiergegen am [DATE] vor dem Sozialgericht Stade erhobenen Klage hat der Kläger ergänzend geltend gemacht, dass aus dem Wortlaut der Vorschriften der § [REF] nicht zu entnehmen sei, dass nicht neben der Überführung der Ansprüche und Anwartschaften auch Beiträge in die gesetzliche Rentenversicherung des Bundesgebiets überführt werden sollten. Sei eine solche Überführung entsprechend der Rechtsauffassung der Beklagten nicht beabsichtigt gewesen, seien die Vorschriften des AAÜG insoweit verfassungsrechtlich zu beanstanden. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Einzelnen ausgeführt, dass nach [REF] nur solche Beiträge erstattungsfähig seien, die zur gesetzlichen Rentenversicherung wirksam gezahlt worden seien. Der Kläger hingegen habe keine Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung, sondern zu einem Sonderversorgungssystem entrichtet. Auch stünden Beitragszeiten zu einem Sonderversorgungssystem nicht gemäß § 0 Abs. 0 den nach Bundesrecht entrichteten Beitragszeiten gleich. Vielmehr würden diese Zeiten von [REF] erfasst. Eine Verfassungswidrigkeit der Vorschriften des AAÜG sei nicht erkennbar. Gegen den ihn am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung, mit der der Kläger ergänzend geltend macht, dass die Regelungen des geltenden Gesetzesrechts, insbesondere des AAÜG, sofern sie zu einem Ausschluss der Erstattung der vom Kläger seit dem [DATE] im Beitrittsgebiet zu dem Sonderversorgungssystemen gezahlten Beiträge führten, verfassungswidrig seien und die Verfassungswidrigkeit von Amts wegen zu prüfen sei. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Stade vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Sie verteidigt die angefochtenen Bescheide als zutreffend, bezieht sich zur Begründung ergänzend auf den Gerichtsbescheid des SG und macht ergänzend geltend, dass die Beiträge des Klägers an einen Sonderversorgungsträger, nicht aber an einen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt worden seien, die Beiträge anlässlich der Überführung in die treuhänderische Verwaltung des Bundesversicherungsamtes gelangt seien , nach dem AAÜG eine Erstattung nicht von Beiträgen, sondern allein von Aufwendungen vorgesehen sei , deshalb eine Beitragserstattung weder nach [REF] noch nach [REF] buch in Betracht komme und es dem Kläger unbenommen bleibe, die allgemeine Wartezeit gegebenenfalls durch die Zahlung freiwilliger Beiträge zu erfüllen, damit die bereits geleisteten Beiträge nicht wirkungslos blieben. Die Beteiligten haben sich übereinstimmend mit einer Entscheidung des Senats durch den Berichterstatter als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Sie haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Der Senat konnte durch seinen Berichterstatter als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben, [REF] . Das SG hat die Rechtsgrundlage des [REF] zutreffend herangezogen, richtig zitiert, beanstandungsfrei angewendet und ist nach alledem zu dem richtigen Ergebnis gekommen, dass die Voraussetzungen der Norm nicht vorliegen und der Kläger die von ihm geltend gemachte Beitragserstattung hierauf nicht stützen kann. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung verweist der Senat gemäß [REF] auf die Entscheidungsgründe des Gerichtsbescheids, denen er sich anschließt. Eine Erstattung von zu Unrecht entrichteten Beiträgen nach [REF] scheidet von vornherein aus, da ungeachtet einer Prüfung der Anwendbarkeit der Vorschrift auf die vorliegend in Rede stehenden Beiträge im Beitrittsgebiet eine unrechtmäßige Entrichtung an das Sonderversorgungssystem der NVA weder durch den Kläger geltend gemacht noch für die Beklagte, das SG oder den erkennenden Senat ersichtlich ist. Doch auch eine Beitragserstattung nach [REF] kommt nicht in Betracht. Dabei lässt der erkennende Senat ebenso wie das SG ungeprüft, ob die weiteren Voraussetzungen der Norm vorliegen. Denn jedenfalls fehlt es an erstattungsfähigen "Beiträgen". Auch in den Folgetatbeständen der Abse. 0 und 0 ist der Begriff "Beitrag" Anknüpfungspunkt für die weiteren Voraussetzungen bzw. Rechtsfolgen. So heißt es in [REF] : "Beiträge im Beitrittsgebiet werden nur erstattet, wenn sie für Zeiten nach dem [DATE] gezahlt worden sind". Der Begriff des Beitrags ist im Recht der gesetzlichen Rentenversicherung von Bedeutung, wenn aufgrund geleisteter Beiträge rentenrechtliche Zeiten entstehen, so genannte Beitragszeiten. Der Begriff der Beitragszeit ist im "allgemeinen Teil" des SGB VI definiert, und zwar in § 0 und in [REF] . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 sind Beitragszeiten mit vollwertigen Beiträgen oder beitragsgeminderte Zeiten. Nach [REF] sind Beitragszeiten Zeiten, für die nach Bundesrecht Pflichtbeiträge oder freiwillige Beiträge gezahlt worden sind. Pflichtbeitragszeiten sind auch Zeiten, für die Pflichtbeiträge nach besonderen Vorschriften als gezahlt gelten. Als Beitragszeiten gelten auch Zeiten, für die Entgeltpunkte gutgeschrieben worden sind, weil gleichzeitig Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung oder Zeiten der Pflege eines pflegebedürftigen Kindes für mehrere Kinder vorliegen". 0 Für den vorliegenden Fall maßgebliche Voraussetzung nach [REF] ist dabei, dass die Beiträge "nach Bundesrecht" entrichtet worden sind. Hierzu zählen nicht solche Beiträge, die im Beitrittsgebiet vor der deutsch-deutschen Wiedervereinigung geleistet worden sind . Für die im Beitrittgebiet geleisteten Beiträge gilt vielmehr die Sondervorschrift des [REF] . 0 Nach [REF] stehen den "Beitragszeiten nach Bundesrecht" solche nach dem [DATE] abgeleisteten Zeiten gleich, "für die Beiträge zu einem System der gesetzlichen Rentenversicherung nach vor dem Inkrafttreten von Bundesrecht geltenden Rechtsvorschriften gezahlt worden sind". Voraussetzung der Gleichstellung ist deshalb, dass die Beiträge im Gebiet der ehemaligen DDR in die dortige gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt worden sind, nicht aber in Sonder und Zusatzversorgungssysteme. Denn Sonder und Zusatzversorgungssysteme zählen gerade nicht zu den Systemen der gesetzlichen Rentenversicherung und werden von [REF] nicht erfasst Da der Kläger die zur Erstattung geltend gemachten Beiträge sowohl bis zum [DATE] als auch seit dem [DATE] nicht an ein System der gesetzlichen Rentenversicherung , sondern an das Sonderversorgungssystem der Anlage 0 Nr. 0 zu [REF] , nämlich der Sonderversorgung der Angehörigen der Nationalen Volksarmee, entrichtet hat, liegen weder originär nach Bundesrecht gezahlte Beiträge noch solche Beiträge vor, die Beiträgen nach Bundesrecht gleichzustellen wären. Damit aber ist die Voraussetzung der Erstattung diese "Beiträge" nach [REF] nicht erfüllt. Soweit der Klägerin allerdings, worauf auch das SG hingewiesen hat, unsubstantiiert verfassungsrechtliche Zweifel an dem Ausschluss der zu einem Zusatz oder Sonderversorgungssystem gezahlten Beiträge von [REF] äußert, vermag dem der Senat nicht beizutreten. 0 Zwar nehmen die im Beitrittsgebiet durch Beitrags oder Arbeitsleistung erworbenen Rentenansprüche oder Anwartschaften am verfassungsrechtlichen Schutz des Grundgesetzes teil, insbesondere am Eigentumsschutz aus [REF] . Allerdings beschränkt sich der verfassungsrechtliche Schutz auf diejenige Form, in welcher die Ansprüche und Anwartschaften durch die Regelungen des Einigungsvertrages überführt wurden. Denn erst durch diese Überführung sind diese Rechte dem Schutz des Grundgesetzes unterstellt worden. Der Gesetzgeber konnte daher unter Ausnutzung seines politischen Gestaltungsspielraums Inhalt und Schranken der im Beitrittsgebiet erworbenen Rentenansprüche und Anwartschaften bestimmen . Im Rahmen dieses Gestaltungsspielraumes war es deshalb dem Gesetzgeber des Wiedervereinigungsprozesses gestattet, im Bereich der Sonder und Zusatzversorgungssysteme nicht die Beiträge als solche zu überführen, sondern die in den Systemen bestehenden Ansprüche und Anwartschaften . Handelt es sich daher bei der rechtlichen Ausgestaltung der Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus den Sonder und Zusatzversorgungssystemen nach dem AAÜG, insbesondere auch nach dem vom Kläger in den Vordergrund gestellten [REF] , um eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums nach [REF] , so ist auch eine sachwidrige Ungleichbehandlung nach [REF] nicht zu erkennen. Der Senat hat die Revision gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, da insbesondere die Frage der Auslegung des Begriffs Beitrag in [REF] im Zusammenhang mit Beitragszeiten zu den Sonder und Zusatzversorgungssystemen nach dem AAÜG soweit erkennbar noch nicht höchstrichterlich geklärt ist und auch die vorliegend Beklagte ausweislich ihres Schreibens an den Kläger vom [DATE] und der umfassenden internen Rechtsprüfung um die zutreffende Auslegung des Begriffs der Vorschrift bemüht ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true