Tenor I. Der Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die Gewerbesteuermessbescheide für [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , werden unter Aufhebung der Einspruchsent-scheidung vom [DATE] in der Weise geändert, dass 0. statt der Pauschalbeträge von 0 DM bzw. 0 € lediglich die tatsächlichen Aufwendungen i.H.v. 0 DM bzw. 0 € als nichtabziehbare Betriebsausgaben behandelt werden; 0. die sich aus der Entscheidung zu 0. ergebende Minderung des Ge-werbesteuer-Aufwands gegenläufig berücksichtigt wird. II. Das FA wird verpflichtet, den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass 0. statt des Pauschalbetrags von 0 DM lediglich die tatsächli-chen Aufwendungen i.H.v. 0 DM als nichtabziehbare Betriebsausgaben behandelt werden; 0. die sich aus der Entscheidung zu 0. ergebende Minderung des Gewerbesteuer-Aufwands gegenläufig berücksichtigt wird. Die Neuberechnung wird dem Beklagten übertragen, der das Ergebnis der Klägerin unverzüglich formlos mitzuteilen und nach Rechtskraft der Entscheidung die Verwaltungsakte mit dem geänderten Inhalt neu bekannt zu geben hat. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreck-bar. Streitig ist, ob die für Beteiligungen an ausländischen Gesellschaften geltende Fiktion nichtabziehbarer Betriebsausgaben in Höhe von 0% der Einnahmen auch insoweit gegen die europarechtlich garantierte Kapitalverkehrsfreiheit verstößt, als es um Mehrheitsbeteiligungen an Gesellschaften aus solchen Staaten geht, die nicht der EU angehören . Die Klägerin ist eine GmbH, deren Gegenstand im Wesentlichen im Halten von Beteiligungen besteht. In den Streitjahren fielen bei ihr Dividendenerträge bzw. Beteiligungsaufwendungen wie folgt an: Die Höhe und die Aufteilung der Beteiligungsaufwendungen ist zwischen den Beteiligten im Anschluss an eine bei der Klägerin durchgeführte Betriebsprüfung unstreitig geworden. Der Beklagte setzte die Körperschaftsteuer für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 DM fest. Dabei beließ es die Beteiligungserträge steuerfrei , behandelte im Gegenzug aber 0% dieser Erträge als nicht abziehbare Betriebsausgaben . Entsprechend setzte das FA den Gewerbesteuer-Messbetrag für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 DM fest. Die Klägerin beantragte am [DATE] , die Festsetzungen für [DATE] nach § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung zu ändern. Zur Begründung führte sie aus, die Fiktion nichtabziehbarer Betriebsausgaben verstoße gegen Europa und Verfassungsrecht. Das FA erhöhte den GewSt-Messbetrag [DATE] mit Bescheid vom [DATE] aus Gründen, die zwischen den Beteiligten nicht im Streit sind, auf 0 DM. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Das FA lehnte den Änderungsantrag am [DATE] ab. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Die KSt für das Streitjahr [DATE] setzte das FA mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 € fest. Dabei ließ es Betriebsausgaben i.H.v. 0 € nicht zum Abzug zu. Am [DATE] erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ein entsprechender GewSt-Messbescheid für [DATE] über 0 €. Gegen diese Festsetzungen legte die Klägerin am [DATE] bzw. [DATE] Einspruch ein. Am [DATE] wies das FA die Einsprüche gegen die KSt-Festsetzung [DATE] und die Festsetzungen der GewSt-Messbeträge für [DATE] und [DATE] sowie den Einspruch gegen die Ablehnung des Änderungsantrags zur KSt-Festsetzung [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies es auf seine Bindung an das geltende Recht. Im Klageverfahren verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie beruft sich insbesondere auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , in dem der BFH in der Anwendung des [REF] [DATE] auf Beteiligungen aus EU-Mitgliedstaaten einen Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit und in der Anwendung auf Beteiligungen aus Drittstaaten einen Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit gesehen hat. den KSt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] und die GewSt-Messbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass statt der Pauschalbeträge von 0 DM bzw. 0 € lediglich die tatsächlichen Aufwendungen i.H.v. 0 DM bzw. 0 € als nichtabziehbare Betriebsausgaben behandelt werden, das FA zu verpflichten, den KSt-Bescheid [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass statt des Pauschalbetrags von 0 DM lediglich die tatsächlichen Aufwendungen i.H.v. 0 DM als nichtabziehbare Betriebsausgaben behandelt werden, Das FA hat angekündigt, dem Klagebegehren unter Gegenrechnung der tatsächlichen Beteiligungsaufwendungen abhelfen zu wollen, soweit es um Beteiligungen an Gesellschaften in anderen EU-Mitgliedstaaten geht. Hinsichtlich der Aufwendungen aus Drittstaaten beantragt es weiterhin, Zur Begründung beruft es sich auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] . Danach sei das BFH-Urteil vom 0. [DATE] [REF] zwar anzuwenden, soweit darin in der Anwendung des § 0b Abs. 0 KStG [DATE] auf Beteiligungen an Gesellschaften in anderen EU-Mitgliedstaaten ein Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit gesehen werde. Jedoch könne die Finanzverwaltung dem BFH insoweit nicht folgen, als dieser bei Beteiligungen an Gesellschaften aus Drittstaaten einen Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit angenommen habe. Denn nach der neueren Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften werde die Kapitalverkehrsfreiheit durch die auf Drittstaaten nicht anwendbare Niederlassungsfreiheit verdrängt, wenn die beschränkenden Wirkungen einer nationalen Norm auf die Kapitalverkehrsfreiheit nur eine zwangsläufige Folge der Beschränkung der Niederlassungsfreiheit seien. Dies sei bei § 0b Abs. 0 KStG [DATE] der Fall. Die Klage ist begründet. Der KSt-Bescheid [DATE] und die GewSt-Messbescheide [DATE] und [DATE] sind im Umfang ihrer Anfechtung rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Hinsichtlich der KSt-Festsetzung für [DATE] hat das FA den Erlass des von der Klägerin begehrten Änderungsbescheids zu Unrecht abgelehnt . Soweit es um Aufwendungen im Zusammenhang mit den Beteiligungen in anderen Mitgliedstaaten der EU geht, darf das pauschale Abzugsverbot des [REF] [DATE] wegen eines Verstoßes gegen die Niederlassungsfreiheit nicht angewendet werden. Zur Begründung verweist der Senat auf die BFH-Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , denen er sich insoweit in vollem Umfang anschließt. Diese rechtliche Beurteilung ist zwischen den Beteiligten auch nicht mehr streitig. Hinsichtlich der Aufwendungen im Zusammenhang mit den Beteiligungen in Drittstaaten darf [REF] [DATE] wegen eines Verstoßes gegen die Kapitalverkehrsfreiheit nicht angewendet werden . Der sachliche Anwendungsbereich der Kapitalverkehrsfreiheit ist eröffnet. Mit dem Erwerb von Anteilen an ausländischen Gesellschaften nimmt die Klägerin die Freiheit des Kapitalverkehrs in Anspruch. Der Anwendungsbereich der Kapitalverkehrsfreiheit wird hinsichtlich der Vorschrift des [REF] [DATE] auch nicht durch den sachlichen Anwendungsbereich der Niederlassungsfreiheit auf die sich die Klägerin hinsichtlich ihrer Beteiligungen in Drittstaaten nicht berufen könnte verdrängt. Allerdings hat der EuGH zeitlich nach Ergehen des BFH-Urteils vom 0. [DATE] [REF] seine Rechtsprechung zum Konkurrenzverhältnis zwischen der Kapitalverkehrsfreiheit einerseits und den anderen Grundfreiheiten andererseits erstmals auch auf Drittstaatenfälle angewendet, in denen die anderen Grundfreiheiten von vornherein nicht einschlägig waren . Nach diesen Entscheidungen besteht kein genereller Vorrang der einen vor der anderen Grundfreiheit. Vielmehr ist im Einzelfall zu prüfen, ob unter den im Ausgangsverfahren gegebenen Umständen die eine Grundfreiheit hinter die andere zurück tritt ; dabei ist der Gegenstand der fraglichen nationalen Rechtsvorschrift zu berücksichtigen . Rs. Fidium Finanz: Hier ging es darum, ob die im deutschen Kreditwesengesetz geregelte generelle Erlaubnispflicht für die Erbringung von Finanzdienstleistungen gegen die Grundfreiheiten verstößt; Klägerin des Ausgangsverfahrens war ein schweizerisches Unternehmen. Der EuGH kam zu dem Ergebnis, dass die einschlägigen Regelungen des KWG gerade dem Zweck dienen, die Erbringung von Dienstleistungen zu überwachen . Daher sei hier ausschließlich die Dienstleistungsfreiheit, nicht aber die Kapitalverkehrsfreiheit anzuwenden, so dass sich die schweizerische Klägerin nicht auf den EG-Vertrag berufen konnte. Rs. Lasertec: Hier ging es um [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung. Diese Vorschrift war in ihrem Anwendungsbereich beschränkt auf wesentlich beteiligte Anteilseigner sowie solche Personen, die ein anderes Unternehmen beherrschen können. Dies ist zugleich aber der typische Anwendungsbereich der Niederlassungsfreiheit, so dass der EuGH hier einen Vorrang der Niederlassungsfreiheit vor der Kapitalverkehrsfreiheit annahm. Die ebenfalls schweizerische Klägerin konnte sich daher nicht auf den EG-Vertrag berufen. Rs. Cadbury-Schweppes : Diese Entscheidung ist zwar zu einem EU-internen Sachverhalt ergangen ; die darin enthaltenen Erwägungen können zur Abgrenzung der Anwendungsbereiche der verschiedenen Grundfreiheiten aber gleichwohl herangezogen werden. Die im Ausgangsverfahren streitige Regelung betraf ausschließlich beherrschte Gesellschaften , so dass der EuGH auch hier den typischen Anwendungsbereich der Niederlassungsfreiheit und damit das Zurücktreten der Kapitalverkehrsfreiheit annehmen konnte. Die im vorliegenden Streitfall einschlägige Regelung des [REF] [DATE] ist hingegen nicht typischerweise oder hauptsächlich auf Sachverhalte anwendbar, die unter die Niederlassungsfreiheit fallen. Vielmehr greift sie im Gegensatz zu den Regelungen über wesentliche Beteiligungen oder beherrschte Unternehmen unabhängig vom Bestehen einer Mindestbeteiligungshöhe ein. Die Regelung ist in Anknüpfung an [REF] [DATE] bereits dann anzuwenden, wenn der Inländer lediglich eine einzige Aktie an der ausländischen Gesellschaft besitzt oder nur mit einem Zwerganteil an der ausländischen Gesellschaft beteiligt ist. Damit ist typischerweise nicht der Anwendungsbereich der Niederlassungsfreiheit, sondern der Kapitalverkehrsfreiheit eröffnet. Denn "Dividenden aus Anteilen an einer ausländischen Gesellschaft" fallen im Allgemeinen ausschließlich unter die Kapitalverkehrsfreiheit. Nur in dem Ausnahmefall, dass eine beherrschende Beteiligung gegeben ist, kann zusätzlich der Anwendungsbereich der Niederlassungsfreiheit gegeben sein. Dies führt aber nicht dazu, die Regelung des § 0b Abs. 0 KStG [DATE] im Sinne der angeführten EuGH-Rechtsprechung dahingehend zu würdigen, dass sie hauptsächlich auf solche Sachverhalte zugeschnitten wäre, die unter die Niederlassungsfreiheit fallen . Der Senat vermag dem FA das sich für seine Auffassung auf Hahn beruft, der letztlich zu dieser Frage aber nicht eindeutig Stellung bezieht auch nicht darin zu folgen, dass bei der Abgrenzung zwischen den einzelnen Grundfreiheiten nicht auf die typischen Wirkungen der diskriminierenden Vorschrift des nationalen Rechts abzustellen ist, sondern ausschließlich auf die Wirkungen im konkreten Sachverhalt. Denn nach der zitierten Rechtsprechung des EuGH ist bei der Prüfung der Gegenstand der fraglichen nationalen Rechtsvorschrift zu berücksichtigen . Dieser "Gegenstand" kann aber nur abstrakt bezogen auf den typischen Anwendungsbereich der einschlägigen Rechtsvorschrift, nicht hingegen bezogen auf die Auswirkungen im konkreten Streitfall ermittelt werden . Zwar erwähnt der EuGH in seinem Urteil in der Rs. Fidium Finanz als Prüfungsmaßstab für die Abgrenzung zunächst die "im Ausgangsverfahren gegebenen Umstände" und die "Umstände des Einzelfalls". Aus dem weiteren Verlauf der Prüfung durch den EuGH wird aber deutlich, dass er dabei auf die allgemeinen Auswirkungen der im Einzelfall streitigen Regelung des nationalen Rechts abstellen will, es letztlich also auf den "Gegenstand der nationalen Rechtsvorschrift" ankommt. Das gegenteilige Ergebnis würde zudem zu Wertungswidersprüchen führen. Denn danach könnte sich die Klägerin zwar auf die Kapitalverkehrsfreiheit berufen, wenn sie lediglich zu 0% an der Drittstaats-Gesellschaft beteiligt wäre . Sie wäre jedoch europarechtlich nicht geschützt, wenn sie unter sonst gleichen Umständen zu 0% beteiligt wäre. Für ein solches Ergebnis wäre nach Auffassung des Senats keine Rechtfertigung ersichtlich . Für das Argument des FA, derjenige, der in erster Linie von seiner Niederlassungsfreiheit Gebrauch mache, dürfe europarechtlich größeren Beschränkungen unterworfen werden als derjenige, der sich nur auf die Kapitalverkehrsfreiheit berufen könne, ist in der bisherigen Rechtsprechung des EuGH kein Beleg ersichtlich. Zwar wäre der Gesetzgeber europarechtlich möglicherweise nicht daran gehindert, Sondervorschriften zu schaffen, deren Anwendungsbereich sich auf beherrschende Beteiligungen in Drittstaaten beschränkt. Im Regelungsbereich des [REF] [DATE] existiert eine solche Sondervorschrift aber nicht; eine solche kann daher von der Rechtsprechung nicht zugrunde gelegt werden. Dem FA ist allerdings zuzugeben, dass der EuGH im Urteil vom 0. Mai 0 [REF] die Abgrenzungsfrage im Ergebnis wohl nicht abschließend entschieden hat . Ebenso wie im vorliegenden Fall war in der Rs. Holböck eine diskriminierende Norm zu beurteilen, die auf Dividendenerträge unabhängig von der Höhe der bestehenden Beteiligung anwendbar war. Der EuGH betonte zunächst nochmals, dass "auf den Gegenstand der betreffenden nationalen Regelung abzustellen" ist und wies dann darauf hin, dass die Rs. Holböck im Unterschied zu den bisher entschiedenen Rechtssachen eine Regelung betreffe, deren Anwendungsbereich nicht allein auf solche Beteiligungen begrenzt sei, die einen sicheren Einfluss gewährten . Anschließend nahm der EuGH eine umfangreiche Alternativprüfung sowohl der Niederlassungs als auch der Kapitalverkehrsfreiheit vor , die mit dem Ergebnis endete, dass keine dieser Grundfreiheiten im dort zu beurteilenden Fall einschlägig war. Danach lässt sich aber das Urteil in der Rs. Holböck im Ergebnis jedenfalls nicht als Beleg dafür heranziehen, dass der EuGH bei einer nationalen Regelung, die auf Dividendenerträge unabhängig von der Höhe der bestehenden Beteiligung anwendbar ist, nur deshalb auf eine Prüfung der Kapitalverkehrsfreiheit verzichten würde, weil im konkreten Einzelfall eine beherrschende Beteiligung besteht. Anhaltspunkte, die gegen die vom Senat vertretene Auffassung sprechen könnten, lassen sich auch den EuGH-Urteilen vom 0. Dezember 0 [REF] und vom 0. März 0 [REF] nicht entnehmen. Diesen Entscheidungen lagen jeweils Sammelklagen zahlreicher betroffener Unternehmen zugrunde, die Beteiligungen in sehr unterschiedlicher Höhe hielten. Schon wegen dieser "breit gestreuten" Sachverhalte konnte der EuGH seine Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen Kapitalverkehrs und Niederlassungsfreiheit in diesen Entscheidungen nicht näher präzisieren. Nach Auffassung des Senats kann sich die Klägerin im Streitfall daher trotz der Tatsache, dass sie auf ihre Beteiligungsgesellschaften in Drittstaaten einen beherrschenden Einfluss ausüben kann, auf die Kapitalverkehrsfreiheit berufen, weil [REF] [DATE] nicht auf die Höhe der Beteiligung oder auf die Möglichkeit, einen beherrschenden Einfluss auszuüben, abstellt. Im Streitfall liegt auch eine Beschränkung des Kapitalverkehrs vor. Wäre die Klägerin nicht an Gesellschaften aus Drittstaaten, sondern an inländischen Gesellschaften beteiligt, wären die Erträge aus diesen Beteiligungen zwar ebenfalls steuerfrei ; es würden aber keine nichtabziehbaren Betriebsausgaben in Höhe von 0% der steuerfreien Erträge fingiert. Denn im Inlandsfall wären nur die tatsächlichen Beteiligungsaufwendungen die bei der Klägerin weit unterhalb der gesetzlichen 0%-Fiktion liegen gemäß [REF] es vom Abzug ausgeschlossen. Der Anwendung der Kapitalverkehrsfreiheit auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt steht auch die Vorschrift des [REF] V [DATE] nicht entgegen. Danach sind im Verhältnis zu Drittstaaten Beschränkungen der Kapitalverkehrsfreiheit, die am [DATE] bereits bestanden haben, auch weiterhin zulässig. Indes hat am [DATE] im deutschen Steuerrecht keine dem [REF] [DATE] vergleichbare Regelung bestanden. Die Diskriminierung kann nicht auf europarechtlich tragfähige Rechtfertigungsgründe gestützt werden. Zwingende Gründe des Allgemeininteresses für eine unterschiedliche Behandlung von Steuerpflichtigen mit unterschiedlichem Kapitalanlageort sind nicht gegeben . Sonstige Rechtfertigungsgründe greifen ebenfalls nicht durch. Ob anstelle des pauschalen Abzugsverbots des § 0b Abs. 0 KStG [DATE] das an die tatsächlichen Beteiligungsaufwendungen anknüpfende allgemeine Abzugsverbot des § 0c Abs. 0 EStG anzuwenden ist , braucht der Senat vorliegend nicht zu entscheiden. Denn der von der Klägerin gestellte Antrag sieht vor, die tatsächlichen Beteiligungsaufwendungen nach [REF] gegenzurechnen. Ebensowenig braucht der Senat zu entscheiden, ob sich die pauschale Fiktion und Nichtabzugsfähigkeit von Betriebsausgaben auch auf Dividenden aus solchen Beteiligungen erstreckt, auf die zugleich ein abkommensrechtliches Schachtelprivileg Anwendung finden würde . Die Entscheidung des Senats führt zu einer Minderung des Gewerbesteueraufwands der Klägerin. Dies ist bei der Ermittlung der geänderten Festsetzungen der KSt und der GewSt-Messbeträge gegenläufig zu berücksichtigen. Die Berechnung der Höhe der Steuer und Messbetragsfestsetzungen wird dem FA übertragen . Hinsichtlich des GewSt-Messbetrags [DATE] handelt es sich vorliegend um eine Anfechtungsklage. Zwar hatte die Klägerin ursprünglich auch insoweit lediglich einen Antrag auf Änderung der formell bereits bestandskräftigen Festsetzung gestellt. Während des Verfahrens über den Änderungsantrag hat das FA aber einen Änderungsbescheid erlassen, den die Klägerin mit dem Einspruch angefochten hat. Dieser Einspruch hat eine Änderungsbefugnis in vollem Umfang eröffnet, weil die Festsetzung noch unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stand . Der Senat übt sein ihm durch [REF] V eingeräumtes Ermessen dahingehend aus, keine Vorabentscheidung des EuGH einzuholen. Denn der EuGH hat bereits in der Rs. Lasertec ohne Schlussanträge des Generalanwalts durch Beschluss entschieden, weil er der Auffassung war, die Antwort auf die zur Vorabentscheidung vorgelegte Frage klar aus seiner bisherigen Rechtsprechung ableiten zu können. Hingegen hatte der BFH noch keine Gelegenheit, sich zu den Auswirkungen der neueren EuGH-Rechtsprechung auf seine bisherige Rechtsprechung zu [REF] [DATE] zu äußern. Aus diesem Grunde wird die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung beruht auf [REF] , die Kostenentscheidung auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 FGO i.V.m. [REF] .