Tenor Die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0. und 0. gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az. [REF] wird zurückgewiesen. Gründe I. Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Sachverhaltes sowie des erstinstanzlichen Beteiligtenvorbringens wird abgesehen und auf die Zusammenfassung im Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] Bezug genommen. Unstreitig ist des Weiteren, dass die Betriebsparteien am [DATE] eine schriftliche Betriebsvereinbarung beschlossen haben, in welcher die betriebsverfassungsrechtliche Zuständigkeit für die verschiedenen Unternehmen, die im Bereich des Klinikums A-Stadt angesiedelt sind, geregelt ist. zum Vorsitzenden einer Einigungsstelle mit dem Regelungsgegenstand Beschwerde der Psychologischen Psychotherapeutin Z. wegen Mobbings wird Herr Vorsitzender Richter am Arbeitsgericht i. R. Y. bestellt, Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat mit Beschluss vom [DATE] beiden Anträgen vollumfänglich stattgegeben. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, beide Unternehmen auf Arbeitgeberseite seien passiv legitimiert, da sie, wie sich aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] ergebe, einen gemeinsamen Betrieb im Sinne des Betriebsverfassungsgesetzes bilden würden. Infolgedessen sei die Einigungsstelle für diesen Gesamtbetrieb einzurichten. Darüber hinaus sei unter Beachtung von [REF] festzustellen, dass die Einigungsstelle im vorliegenden Fall nicht offensichtlich unzuständig sei. Frau Z. habe sich nämlich am [DATE] beim Betriebsrat wegen eines Mobbingverhaltens seitens des Herrn Dr. Dr. X. beschwert, woraufhin der Betriebsrat diese Beschwerde gemäß [REF] entgegengenommen und den Arbeitgeber mit Schreiben vom [DATE] um Abhilfe gebeten habe. In diesem Schreiben seien die tatsächlichen Umstände der von Frau Z. geltend gemachten Beeinträchtigung im Einzelnen dargestellt, sodass für die Arbeitgeberseite erkennbar gewesen sei, womit sich der Arbeitnehmer beschwert sehe. Soweit im Rahmen der Beschwerde gegenüber der Arbeitgeberseite die Versetzung der Arbeitnehmerin verlangt werde, ändere dies nichts an der Zulässigkeit der Beschwerde. Denn der Arbeitgeber sei nach [REF] in seiner Entscheidung, auf welche Weise er der Beschwerde abhelfe, frei. Gegenstand der Beschwerde von Frau Z. sei nicht ein Rechtsanspruch im Sinne von [REF] . Die dem Arbeitnehmer eingeräumte grundsätzliche Möglichkeit, im Falle eines Mobbingverhaltens auf dem Gerichtswege Unterlassen zu verlangen, schließe das Einigungsstellenverfahren nicht aus. Der Gesetzgeber habe nämlich mit [REF] das Ziel verfolgt, allgemeine Probleme im Zusammenhang mit der Erbringung der Arbeitsleistung zunächst unterhalb der Ebene von gerichtlichen Verfahren zu klären. Die Anrufung der Einigungsstelle sei auf solche Fälle beschränkt, in denen es tatsächlich um klare Rechtsansprüche gehe. Der Beschluss des Arbeitsgerichtes enthält eine Rechtsmittelbelehrung, wonach von dem Beteiligten zu 0. Beschwerde eingelegt werden kann und für die weiteren Beteiligten kein Rechtsmittel gegeben ist. Als Beschwerdefrist ist ein Monat und als Beschwerdebegründungsfrist sind zwei Monate angegeben worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Rechtsmittelbelehrung dahingehend berichtigt, dass die Beschwerde binnen einer Frist von zwei Wochen einzulegen und zu begründen ist; als beschwerdeberechtigt wurden nunmehr die Beteiligten zu 0. und 0. bezeichnet. Am [DATE] haben die Beteiligten zu 0. und 0. Beschwerde gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , der ihnen am [DATE] zugestellt worden ist, eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet. Die Beteiligten zu 0. und 0. machen geltend, die Beteiligte zu 0. sei nicht passiv legitimiert, da die Beschwerdeführerin, Frau Z. ausschließlich bei der Beteiligten zu 0. beschäftigt sei. Eine Einigungsstelle könne nicht errichtet werden, da Gegenstand der Beschwerde ein Rechtsanspruch sei . Frau Z. habe, soweit sie sich in irgendeiner Weise gemobbt fühle, einen Rechtsanspruch auf Unterlassung. Auch wenn es ihr um eine Versetzung gehe, könne sie einen vermeintlichen Anspruch gerichtlich geltend machen. Außerdem liege eine schriftlich fixierte Beschwerde von Frau Z. den Beteiligten zu 0. und 0. nicht vor. Dem Geschäftsführer der beiden Beteiligten sei von Frau Z. lediglich mitgeteilt worden, sie wolle von der Beteiligten zu 0. zur Beteiligten zu 0. versetzt werden. Der Beteiligte zu 0. führt aus, für die Beteiligten zu 0. und 0. sei aus dem Schreiben des Betriebsrates vom [DATE] klar ersichtlich, welchen Inhalt die Beschwerde von Frau Z. habe. Diesem Schreiben sei auch zu entnehmen, dass es eben nicht lediglich um eine Versetzung gehe. Im Übrigen sei auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichtes zu verweisen. Im Übrigen wird auf den gesamten Inhalt der Gerichtsakte, insbesondere auf die von den Beteiligten eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. II. Die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0. und 0. ist zulässig, insbesondere wurde sie innerhalb der Beschwerdefrist erhoben. Nach [REF] ist die Beschwerde innerhalb einer Frist von zwei Wochen einzulegen und zu begründen. Der Beschluss des Arbeitsgerichtes vom [DATE] ist den Beteiligten zu 0. und 0. am [DATE] zugestellt worden; mit der Zustellung begann jedoch nicht die Beschwerdefrist aus [REF] zu laufen, sondern jene aus [REF] . Hiernach ist die Einlegung des Rechtsmittels innerhalb eines Jahres seit Zustellung der Entscheidung zulässig, wenn die Belehrung unterblieben oder unrichtig erteilt worden ist. Im vorliegenden Fall ist die Rechtmittelbelehrung, welche in dem Beschluss vom [DATE] enthalten war, unrichtig erteilt worden. Denn an dieser Stelle wurde entgegen [REF] auf eine Beschwerdefrist von einem Monat und eine Beschwerdebegründungsfrist von zwei Monaten hingewiesen. Infolgedessen wurde zunächst die einjährige Beschwerdefrist am [DATE] in Gang gesetzt. Mit Zugang des Berichtigungsbeschlusses des Arbeitsgerichtes ist den Beteiligten zu 0. und 0. die zutreffende Rechtsmittelbelehrung bekannt gegeben worden. Da der Zugang dieser Berichtigung am [DATE] erfolgte, begann an diesem Tag die Rechtsmittelfrist aus [REF] zu laufen. Die Beteiligten zu 0. und 0. haben aber die am [DATE] beginnende zweiwöchige Beschwerdefrist gewahrt, zumal die Beschwerde am [DATE] eingegangen und am [DATE] das Rechtsmittel begründet worden ist. Die sofortige Beschwerde ist allerdings nicht begründet, da das Arbeitsgericht den Anträgen des Beteiligten zu 0. zu Recht und mit zutreffender Begründung stattgegeben hat. Zur Vermeidung von wiederholenden Ausführungen nimmt die Beschwerdekammer auf die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts Bezug und beschränkt sich nachfolgend auf eine kurze Auseinandersetzung mit den in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Einwendungen. Neben der Beteiligen zu 0., die unstreitig Arbeitgeberin von Frau Z., welche die Beschwerde erhoben hat, ist, fehlt es auch der Beteiligten zu 0. nicht an der Passivlegitimation für das vorliegende Verfahren. In der schriftlichen Betriebsvereinbarung vom [DATE] hat der Betriebsrat mit der A. nämlich vereinbart, dass das Klinikum sowie die unter [REF] es sind und die betriebsverfassungsrechtliche Zuständigkeit für diese Unternehmen beim Betriebsrat der A. verbleibt. Zu den unter § 0 Abs. 0 der Betriebsvereinbarung aufgeführten Unternehmen zählen auch die A. sowie die C. Dieser Betriebsvereinbarung ist mithin zu entnehmen, dass unter anderen die Beteiligten zu 0. und 0. einen Gemeinschaftsbetrieb bilden, dem in der Betriebsvereinbarung allerdings kein Name zugewiesen worden ist. Indem der Beteiligte zu 0. seinen Antrag gegen beide Beteiligte gerichtet hat, hat er deutlich gemacht, dass er betriebsverfassungsrechtliche Maßnahmen von diesem Gemeinschaftsbetrieb verlangt. Hätte er diese Rechte lediglich gegenüber dem Beschäftigungsunternehmen von Frau Z. in den Rechtsstreit eingeführt, wäre nicht deutlich geworden, dass ein Tätigwerden des Gemeinschaftsbetriebes verlangt wird. Um dies klarzustellen war es mithin eine spezielle Bezeichnung für den Gemeinschaftsbetrieb fehlt notwendig, zumindest zwei Unternehmen aus dem Gemeinschaftsbetrieb als Antragsgegner zu benennen. Eine Einigungsstelle ist im vorliegenden Fall nicht wegen der gesetzlichen Regelung in [REF] offensichtlich unzuständig. Demnach ersetzt der Spruch der Einigungsstelle die Einigung zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat nicht, wenn Gegenstand der Beschwerde ein Rechtsanspruch ist. 0 Im vorliegenden Fall ist aber zweifelhaft und zumindest nicht ganz sicher, ob Frau Z. einen Anspruch auf Unterlassung von sogenanntem Mobbing durch Dr. Dr. X. hat. Denn Mobbing ist an sich kein rechtliches Phänomen, sondern eine tatsächliche Erscheinung, die rechtlich zu würdigen ist. Nicht alles, was als Mobbing bezeichnet wird ist von rechtlicher, das heißt insbesondere arbeitsrechtlicher Relevanz . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes versteht man unter Mobbing das systematische Anfeinden, Schikanieren oder Diskriminieren von Arbeitnehmern untereinander oder durch Vorgesetzte . In Gerichtsverfahren ist es für den darlegungspflichtigen Arbeitnehmer oft sehr schwierig, insbesondere das systematische Element konkret darzulegen und notfalls zu beweisen. Mithin kann im vorliegenden Fall nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass Frau Z. einen Unterlassungsanspruch gerichtlich gegen Herrn Dr. Dr. X. bzw. die Arbeitgeberin durchsetzen kann. In einem Fall, in welchem es mithin zweifelhaft und nicht ganz sicher ist, ob ein rechtlicher Unterlassungsanspruch gegeben ist, kann aber einem Einigungsstellenverfahren nichts im Wege stehen . Im Übrigen sind die Betriebsparteien, einschließlich einer etwaigen Einigungsstelle, aufgrund der größeren Sachnähe besser in der Lage Probleme, die im Zusammenhang mit einer Arbeitnehmerbeschwerde entstehen, auszuräumen als staatliche Gerichte, bei denen Abhilfemöglichkeiten immer gesetzlich formalisiert und standardisiert sind. Soweit die Beteiligten zu 0. und 0. weitere Einwendungen erheben, hat sich das Arbeitsgericht bereits hinreichend mit diesen Argumenten auseinandergesetzt und deren Berechtigung zutreffend verneint.