Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Die vormals im öffentlichen Dienst beschäftigte Klägerin erstrebt nach zwischenzeitlich eingetretener Verrentung von der Beklagten eine höhere Betriebsrente. 0 Die Klägerin ist am .... [DATE] geboren. Nach der Versicherungsübersicht war sie seit [DATE] im öffentlichen Dienst beschäftigt, davon seit [DATE] in zwei Teilzeitarbeitsverhältnissen. Sie vereinbarte mit ihren jeweiligen Arbeitgebern Altersteilzeit, die jeweils nach einer Freizeitphase am [DATE] enden sollte . Der Altersteilzeitvertrag mit der Kirchengemeinde X. datiert vom [DATE] und der Vertrag mit dem Amt Z. vom [DATE] . 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten eine Rentenauskunft. Die Beklagte teilte jedoch unter dem [DATE] mit, dass sie wegen der Systemänderung in der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst ohnedies eine Neuberechnung der Rentenanwartschaft der Klägerin vornehmen müsse und daher gegenwärtig keine Auskunft erteilen könne . 0 In einer ersten Mitteilung einer Startgutschrift vom [DATE] hat die Beklagte die Rentenanwartschaft der Klägerin zum [DATE] auf EUR 0 errechnet und ihr dementsprechend eine Startgutschrift von 0 Versorgungspunkten erteilt. 0 In der Neuberechnung der Startgutschrift gemäß Mitteilung vom [DATE] bezifferte die Beklagte die Rentenanwartschaft der Klägerin zum [DATE] auf EUR 0 und erteilte demgemäß eine Startgutschrift von 0 Versorgungspunkten. 0 Der wesentliche Unterschied der beiden Berechnungen besteht in dem unterschiedlichen gesamtversorgungsfähigen Entgelt. Während die Beklagte in der Mitteilung vom [DATE] ein solches von EUR 0 zugrundelegt , geht sie in der Mitteilung vom [DATE] für die maßgebliche Versorgungsrente von einem gesamtversorgungsfähigen Entgelt von EUR 0 aus . Die Beklagte ist in der Mitteilung vom [DATE] deshalb zu einem höheren gesamtversorgungsfähigen Entgelt gekommen, weil sie die jeweiligen Einkünfte in den beiden Arbeitsverhältnissen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] getrennt auf Vollzeitarbeitsverhältnisse hochgerechnet hat und dann die Summe aus beiden Arbeitsverhältnissen in den jeweiligen Jahren durch 0 geteilt hat . Bei der Mitteilung vom [DATE] hat die Beklagte die Summe der Entgelte aus beiden Teilzeitbeschäftigungen addiert und entsprechend der Summe der Beschäftigungsquotienten auf eine Vollzeitbeschäftigung hochgerechnet . 0 In der Mitteilung vom [DATE] errechnete die Beklagte die Betriebsrente der Klägerin auf der Grundlage der Startgutschrift vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] auf monatlich EUR 0. 0 wenn ihr die Beklagte eine ordnungsgemäße Auskunft über die ihr zustehende Rente erteilt hätte bzw. die Startgutschrift in der Mitteilung vom [DATE] korrekt berechnet hätte, dann hätte sie keine Altersteilzeitverträge abgeschlossen bzw. sie hätte diese aufgehoben, was ihr möglich gewesen sei. Die Beklagte sei an die Startgutschrift vom [DATE] gebunden bzw. müsse ihr den Schaden ersetzen, den sie dadurch erlitten habe, dass sie nicht unter Aufhebung der Altersteilzeitverträge bis zum Erreichen der Regelaltersrente gearbeitet habe. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin, beginnend ab [DATE] , eine Betriebsrente für Versicherte auf der Grundlage der Versorgungspunkte in Höhe von 0 zu zahlen. 0 festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin auch den weitergehenden Schaden bis zum Erreichen des gesetzlichen Rentenzeitpunktes zu erstatten, der sich aus der Rentenauskunft vom [DATE] ergibt. 0 Sie habe der Klägerin bereits unter dem [DATE] eine Rentenauskunft erteilt, die eine Versorgungsrente in Höhe von EUR 0 per [DATE] ergeben habe . Selbst wenn sie diese nicht erhalten habe, dann habe sie die Altersteilzeitverträge vor dem [DATE] abgeschlossen, so dass eine etwaige nachträgliche Aufhebung der Altersteilzeitverträge gemäß § 0 Abs. 0 VBLS n. F. keine Berücksichtigung finden könne. Im Übrigen sei die Berechnung der Startgutschrift gemäß Mitteilung vom [DATE] korrekt. Aus der unrichtigen Berechnung der Mitteilung vom [DATE] könne die Klägerin keine Ansprüche herleiten. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wurde mit Zustimmung der Parteien das schriftliche Verfahren mit Schriftsatzfrist bis [DATE] angeordnet. Auf den Inhalt der Schriftsätze wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Über die in der Startgutschrift vom [DATE] mitgeteilten Beträge bzw. Versorgungspunkte hinaus hat die Klägerin keine höheren satzungsgemäßen Ansprüche auf eine Startgutschrift. Die Errechnung des gesamtversorgungsfähigen Entgeltes in der Anlage zur Mitteilung vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Zwar enthalten die §§ 0, 0 a VBLS a. F. keine nähere Bestimmung darüber, wie bei mehreren Teilzeitarbeitsverhältnissen zu verfahren ist. Die in den Anlagen zur Mitteilung vom [DATE] angewendete Berechnungsmethode wendet jedoch korrekt die für ein Teilzeitverhältnis vorgesehenen Bestimmungen entsprechend zutreffend an. 0 Demgegenüber kann die Klägerin nicht verlangen, dass die Berechnung so wie in den Anlagen zur Mitteilung vom [DATE] vorgenommen wird. Dies führt im Ergebnis dazu, dass eine Hochrechnung auf zwei Vollzeitarbeitsverhältnisse erfolgt, also gewissermaßen auf zweimal 0 % bezüglich des jeweiligen Arbeitsverhältnisses, oder ausgedrückt in Arbeitsstunden bei einer Vollzeit von 0 Arbeitsstunden auf zweimal 0 Arbeitsstunden je Woche. Die Fehlerhaftigkeit dieser Berechnung ist offensichtlich. 0 Die Unrichtigkeit der Mitteilung vom [DATE] hat bei der Klägerin keinen Schaden eintreten lassen. Wäre ihr schon damals eine richtige Startgutschrift mit dem Inhalt der Mitteilung vom [DATE] erteilt worden, dann wären etwaige Reaktionen wie die Aufhebung der Altersteilzeitverträge ohne Einfluss auf diese Startgutschrift gewesen. Gemäß [REF] sind Altersteilzeitverträge und damit auch eine etwaige Aufhebung von Altersteilzeitverträgen nur dann zu berücksichtigen, soweit diese Verträge vor dem [DATE] abgeschlossen worden sind. Dies entspricht der Rechtsprechung der Kammer, nachdem der Stichtag vom [DATE] als Datum des Abschlusses des Tarifvertrages Altersvorsorge für einen etwaigen Vertrauensschutz für bisher abgeschlossene Verträge maßgeblich ist. Ab diesem Zeitpunkt konnte niemand mehr darauf vertrauen, dass später abgeschlossene Verträge von Einfluss auf die Berechnung seiner Rentenanwartschaft im öffentlichen Dienst sein würden. 0 Die Ausführungen im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] waren für den Ausgang des Rechtsstreits ohne Belang, so dass weder die Einräumung eines Nachschieberechtes noch die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung erfolgen musste. Gründe 0 Über die in der Startgutschrift vom [DATE] mitgeteilten Beträge bzw. Versorgungspunkte hinaus hat die Klägerin keine höheren satzungsgemäßen Ansprüche auf eine Startgutschrift. Die Errechnung des gesamtversorgungsfähigen Entgeltes in der Anlage zur Mitteilung vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Zwar enthalten die §§ 0, 0 a VBLS a. F. keine nähere Bestimmung darüber, wie bei mehreren Teilzeitarbeitsverhältnissen zu verfahren ist. Die in den Anlagen zur Mitteilung vom [DATE] angewendete Berechnungsmethode wendet jedoch korrekt die für ein Teilzeitverhältnis vorgesehenen Bestimmungen entsprechend zutreffend an. 0 Demgegenüber kann die Klägerin nicht verlangen, dass die Berechnung so wie in den Anlagen zur Mitteilung vom [DATE] vorgenommen wird. Dies führt im Ergebnis dazu, dass eine Hochrechnung auf zwei Vollzeitarbeitsverhältnisse erfolgt, also gewissermaßen auf zweimal 0 % bezüglich des jeweiligen Arbeitsverhältnisses, oder ausgedrückt in Arbeitsstunden bei einer Vollzeit von 0 Arbeitsstunden auf zweimal 0 Arbeitsstunden je Woche. Die Fehlerhaftigkeit dieser Berechnung ist offensichtlich. 0 Die Unrichtigkeit der Mitteilung vom [DATE] hat bei der Klägerin keinen Schaden eintreten lassen. Wäre ihr schon damals eine richtige Startgutschrift mit dem Inhalt der Mitteilung vom [DATE] erteilt worden, dann wären etwaige Reaktionen wie die Aufhebung der Altersteilzeitverträge ohne Einfluss auf diese Startgutschrift gewesen. Gemäß [REF] sind Altersteilzeitverträge und damit auch eine etwaige Aufhebung von Altersteilzeitverträgen nur dann zu berücksichtigen, soweit diese Verträge vor dem [DATE] abgeschlossen worden sind. Dies entspricht der Rechtsprechung der Kammer, nachdem der Stichtag vom [DATE] als Datum des Abschlusses des Tarifvertrages Altersvorsorge für einen etwaigen Vertrauensschutz für bisher abgeschlossene Verträge maßgeblich ist. Ab diesem Zeitpunkt konnte niemand mehr darauf vertrauen, dass später abgeschlossene Verträge von Einfluss auf die Berechnung seiner Rentenanwartschaft im öffentlichen Dienst sein würden. 0 Die Ausführungen im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] waren für den Ausgang des Rechtsstreits ohne Belang, so dass weder die Einräumung eines Nachschieberechtes noch die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung erfolgen musste.