Der Antragsteller war alleiniger Gesellschafter der S GmbH . Das Stammkapital der GmbH betrug 0 DM. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug der Antragsteller seine Anteile an der GmbH zum Kaufpreis von 0 DM an die FA SL in Luxemburg. Der Antragsteller ist allein vertretungsberechtigter Verwaltungsrat der SL. In einer Zusatzvereinbarung vom [DATE] wurde vereinbart, dass der Kaufpreis i.H. von 0 DM zum [DATE] fällig sein solle. Der Restkaufpreis ist in Raten von 0 DM jeweils zum 0. Werktag eines Jahres, erstmals zum 0. Werktag im Jahre [DATE] zu zahlen. Im Einkommensteuerbescheid des Streitjahres [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Antragsgegner hinsichtlich der Anteilsveräußerung einen Veräußerungsgewinn i.H. von 0 DM. Gegen diesen Bescheid legte der Antragsteller am [DATE] Einspruch ein . Über den Einspruch ist noch nicht entschieden. Den zeitgleich gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung wies der Antragsgegner am [DATE] zurück . Am [DATE] gewährte der Antragsgegner bezüglich eines Teilbetrages von 0 Euro die Aussetzung der Vollziehung, nachdem er zu der Auffassung gekommen war, dass der Gesamtkaufpreis abzuzinsen sei . den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] i.H. eines Teilbetrages von 0 Euro bis einen Monat nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung von der Vollziehung auszusetzen. Der Antragsgegner macht geltend, ein Wahlrecht, wonach bei einer Anteilsveräußerung entweder ein Veräußerungserlös sofort oder erst im Zahlungszeitpunkt zu erfassen sei, bestehe im Streitfall deswegen nicht, weil bei der Zusatzvereinbarung lediglich eine Kaufpreisstundung vereinbart worden sei und nicht etwa eine Leibrente. Im Vordergrund habe offensichtlich weniger die Versorgung des Antragstellers gestanden als vielmehr die Realisierung des Planes der Verlagerung inländischer Einkünfte in das steuergünstigere Luxemburg. Die Aussetzung der Vollziehung soll erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige und nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, der sich der erkennende Senat bisher immer angeschlossen hat, bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Steuerbescheides dann, wenn eine summarische Prüfung ergibt, dass neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfrage oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken. Dabei brauchen die für die Unrechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes sprechenden Bedenken nicht zu überwiegen, d.h. ein Erfolg des Steuerpflichtigen braucht nicht wahrscheinlicher zu sein als ein Misserfolg . Nach [REF] in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich, d.h. zu mehr als einem Viertel unmittelbar oder mittelbar beteiligt war. Veräußerungsgewinn ist der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt . Der Zeitpunkt, in dem der Erwerber das wirtschaftliche Eigentum erlangt und der Veräußerer es verliert, ist auch der Zeitpunkt, in dem der Veräußerungsgewinn i.S. des [REF] entsteht . Nach Auffassung der Finanzverwaltung besteht dann, wenn eine Beteiligung im Sinne von [REF] "gegen eine Leibrente oder gegen einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis veräußert" wird, ein Wahlrecht entsprechend R 0 Abs. 0 EStR : Entweder ist der Barwert des Rechts auf die wiederkehrenden Bezüge im Zeitpunkt der Veräußerung zu erfassen oder aber die Summe der in den Folgejahren tatsächlich zufließenden Bezüge . Vorliegend hat der Antragsgegner bei summarischer Betrachtung zu Unrecht dem Antragsteller das Wahlrecht zugunsten der späteren Erfassung der Kaufpreisraten im Zeitpunkt des Zuflusses ab dem Jahre [DATE] abgesprochen. Die nach den einschlägigen Verwaltungsvorschriften mögliche Wahl zwischen Erfassung des Barwertes des Rechts auf die wiederkehrenden Bezüge im Zeitpunkt der Veräußerung oder aber der Summe der in den Folgejahren tatsächlich zufließenden Bezüge zu eben diesen Zeitpunkten besteht nach dem eindeutigen Wortlaut der Verwaltungsanweisungen bei Veräußerung einer Beteiligung i.S. von [REF] "gegen Leibrente oder gegen einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis" . Im Streitfall handelt es sich um letzterwähnte Variante. Die Zusatzvereinbarung vom [DATE] regelt in Ergänzung der ursprünglichen Vereinbarung vom [DATE] die Zahlungsmodalitäten. Danach soll die Erwerberin der Anteile den Kaufpreis nicht sofort, sondern in zehn Jahresraten, beginnend mit dem [DATE] , entrichten. Es handelt sich damit offenkundig um einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis, der nach der Auffassung der Finanzverwaltung das mehrfach erwähnte Wahlrecht auslöst, das der Antragsteller im Sinne einer späteren Erfassung ausgeübt hat. Die vom Antragsgegner vollzogene Einschränkung auf eine in Raten zu entrichtende "Versorgungsleistung" vermag der Senat jedenfalls bei summarischer Betrachtung nicht nachzuvollziehen. R 0 Abs. 0 EStR mit der Anwendbarkeit bei Veräußerung gegen "Leibrente oder gegen einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis" erweitert ohne Begrenzung auf Leibrenten oder Versorgungsleistungen und ohne Rücksichtnahme auf den steuersystematischen Hintergrund dieses Wahlrechts den Anwendungsbereich des Wahlrechts auf "einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis". Demnach teilt der Senat bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Überprüfung nicht die vom Antragsgegner vollzogene Beschränkung auf die Vereinbarung einer Versorgungsleistung. Die Aussetzung der Vollziehung soll erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige und nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, der sich der erkennende Senat bisher immer angeschlossen hat, bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Steuerbescheides dann, wenn eine summarische Prüfung ergibt, dass neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfrage oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken. Dabei brauchen die für die Unrechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes sprechenden Bedenken nicht zu überwiegen, d.h. ein Erfolg des Steuerpflichtigen braucht nicht wahrscheinlicher zu sein als ein Misserfolg . Nach [REF] in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich, d.h. zu mehr als einem Viertel unmittelbar oder mittelbar beteiligt war. Veräußerungsgewinn ist der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt . Der Zeitpunkt, in dem der Erwerber das wirtschaftliche Eigentum erlangt und der Veräußerer es verliert, ist auch der Zeitpunkt, in dem der Veräußerungsgewinn i.S. des [REF] entsteht . Nach Auffassung der Finanzverwaltung besteht dann, wenn eine Beteiligung im Sinne von [REF] "gegen eine Leibrente oder gegen einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis veräußert" wird, ein Wahlrecht entsprechend R 0 Abs. 0 EStR : Entweder ist der Barwert des Rechts auf die wiederkehrenden Bezüge im Zeitpunkt der Veräußerung zu erfassen oder aber die Summe der in den Folgejahren tatsächlich zufließenden Bezüge . Vorliegend hat der Antragsgegner bei summarischer Betrachtung zu Unrecht dem Antragsteller das Wahlrecht zugunsten der späteren Erfassung der Kaufpreisraten im Zeitpunkt des Zuflusses ab dem Jahre [DATE] abgesprochen. Die nach den einschlägigen Verwaltungsvorschriften mögliche Wahl zwischen Erfassung des Barwertes des Rechts auf die wiederkehrenden Bezüge im Zeitpunkt der Veräußerung oder aber der Summe der in den Folgejahren tatsächlich zufließenden Bezüge zu eben diesen Zeitpunkten besteht nach dem eindeutigen Wortlaut der Verwaltungsanweisungen bei Veräußerung einer Beteiligung i.S. von [REF] "gegen Leibrente oder gegen einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis" . Im Streitfall handelt es sich um letzterwähnte Variante. Die Zusatzvereinbarung vom [DATE] regelt in Ergänzung der ursprünglichen Vereinbarung vom [DATE] die Zahlungsmodalitäten. Danach soll die Erwerberin der Anteile den Kaufpreis nicht sofort, sondern in zehn Jahresraten, beginnend mit dem [DATE] , entrichten. Es handelt sich damit offenkundig um einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis, der nach der Auffassung der Finanzverwaltung das mehrfach erwähnte Wahlrecht auslöst, das der Antragsteller im Sinne einer späteren Erfassung ausgeübt hat. Die vom Antragsgegner vollzogene Einschränkung auf eine in Raten zu entrichtende "Versorgungsleistung" vermag der Senat jedenfalls bei summarischer Betrachtung nicht nachzuvollziehen. R 0 Abs. 0 EStR mit der Anwendbarkeit bei Veräußerung gegen "Leibrente oder gegen einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis" erweitert ohne Begrenzung auf Leibrenten oder Versorgungsleistungen und ohne Rücksichtnahme auf den steuersystematischen Hintergrund dieses Wahlrechts den Anwendungsbereich des Wahlrechts auf "einen in Raten zu zahlenden Kaufpreis". Demnach teilt der Senat bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Überprüfung nicht die vom Antragsgegner vollzogene Beschränkung auf die Vereinbarung einer Versorgungsleistung.