Die Klägerin ist neben den Herren K. und H. S. Mitglied der Erbengemeinschaft der am [DATE] verstorbenen Frau A. S. Die Erbengemeinschaft ist Eigentümerin des in der Ortslage R. gelegenen, ca. 0 m² großen Grundstücks Gemarkung R., Flur 0 Nr. 0 . Die Beklagte beabsichtigte im Jahr [DATE] die Verlegung eines Hauptsammlers, welcher für den Transport der Abwässer der zum Gebiet der Beklagten gehörenden Ortschaften zur Kläranlage nach H. vorgesehen war, u.a. auch durch das o.a. Grundstück, welches seinerzeit noch im Eigentum von Herrn R. S. und Frau A. S. stand. Mit Schreiben vom [DATE] forderte Herr R. S. in einem an die Kreisverwaltung Birkenfeld gerichteten Schreiben im Rahmen des seinerzeit geführten Zwangsrechtsverfahrens einen Mindestabstand der geplanten Leitung von 0 bis 0 m zur Straße. Am [DATE] erteilte Herr K. S. als bevollmächtigter Vertreter seines Vaters R. S. die Zustimmung zur Verlegung der Leitung durch das Grundstück, wenn ein Abstand von mindestens 0 bis 0 m von der P.-Straße eingehalten werde. Am [DATE] kündigte die Beklagte den Beginn der Verlegearbeiten ab dem [DATE] an. Der Beklagte verlegte die Leitung am [DATE] in einem Abstand von lediglich 0 bis 0 m zur P.-Straße in das Grundstück. Herr R. S. teilte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er der Verlegung durch das Grundstück weder bewilligt habe noch einer solchen zustimme, sondern einen Mindestabstand von 0 m zur P.-Straße fordere. Durch den eigenmächtigen Zugriff vom [DATE] sei er nun gezwungen, den Schutz des Eigentumsrechts durch andere Stellen in Anspruch zu nehmen. Die Beklagte antwortete am [DATE] und teilte mit, die Leitung verlaufe nunmehr in einem Abstand von 0 m zur P.-Straße „rückwärts“ durch das Grundstück. Die Klägerin forderte mit Anwaltsschreiben vom [DATE] die Beklagte zur Beseitigung bis zum [DATE] auf. Die Beklagte bestätigte den Eingang der Aufforderung mit Schreiben vom [DATE] und kündigte eine Stellungnahme „in Kürze“ an. Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , eingegangen am selben Tage beim Amtsgericht Idar-Oberstein, hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor, bereits ihr Vater, Herr R. S., und ihr Bruder hätten, nachdem sie von der Verlegung Kenntnis erlangt hätten, widersprochen. Ihr Vater habe eine Verlegung mit einem Abstand von mindestens 0 bis 0 m zur süd-westlichen Grenze verlangt. Der damalige Werkleiter der Beklagten, Herr Sch., habe am [DATE] ihrem Vater bestätigt, dass die Trasse auf einen Abstand zur P.-Straße zwischen 0 und 0 m verschoben worden sei. Tatsächlich sei dies nicht erfolgt. Der Hauptsammler führe noch immer in einem Abstand von lediglich 0 bis 0 m von der P.-Straße entfernt quer durch das Grundstück der Erbengemeinschaft. Nachdem eine Stellungnahme der Beklagten bis zum [DATE] nicht erfolgt sei und der zuständige Sachbearbeiter am [DATE] überdies einen schriftlichen Verzicht auf die Einrede der Verjährung abgelehnt habe, sei Klage geboten. Die Beklagte sei auch passivlegitimiert, da der Zweckverband „Abwasserverband R.“ erst am [DATE] , mithin nach dem Bau der Leitung im [DATE] , gegründet worden sei. Die der Klageerwiderung beigefügte Vereinbarung sei den Rechtsvorgängern der Erbengemeinschaft nicht zugegangen. Sie hätten erstmals mit der Klageerwiderung Kenntnis davon erhalten, dass der Abwasserverband zuständig sei. Die Verlegung der Leitung in 0 bis 0 m Entfernung sei technisch ohne weiteres möglich. Der Anspruch sei auch nicht verwirkt, da die Beklagte die Verlegung in einem Abstand von mindestens 0 m am [DATE] zugesagt habe. Bei einer Bauvoranfrage [DATE] habe die Beklagte mittelbar eingeräumt, dass die Leitung nicht in einem Abstand von 0 m verlaufe. Das Grundstück der Erbengemeinschaft sei wie die anderen Grundstücke bei der Verlegung aufgefüllt worden. Es wäre allenfalls eine geringfügige Mehrüberdeckung erforderlich gewesen. Das zwischenzeitlich von der Kreisverwaltung Birkenfeld erlassene Zwangsrecht für die Leitung sei von allen Miterben mit Widerspruch angefochten worden. die Beklagte zu verurteilen, zu Gunsten der Erbengemeinschaft der am ... [DATE] verstorbenen A. S., bestehend aus der Klägerin und den Herren K. und H. S. auf Kosten der Beklagten die zur Kläranlage nach Hausen führende Abwasser-Hauptsammelleitung vom Grundstück Gemarkung R., Flur 0 Nr. 0 so zu verlegen, dass zwischen der P.-Straße und der Hauptsammelleitung durchgängig ein Abstand von mindestens 0m bis 0m auf dem Grundstück Gemarkung R. Flur 0 Nr. 0 besteht; Die Beklagte führt aus, nicht sie habe den Kanal verlegt, sondern der Zweckverband „Abwasserverband R.“. Dies habe die Klägerin auch erkennen können, da sich bei ihren Unterlagen die angebotene Dienstbarkeit befinde, wonach der Zweckverband „Abwasserverband R.“ berechtigt sein solle, eine Kanalleitung zu verlegen und zu unterhalten. Die Rechtsvorgänger hätten dieses Angebot nicht angenommen. Die Klage sei auch unbegründet, weil die Rechtsvorgänger der Klägerin mit der Verlegung der Kanalleitung auf ihrem Grundstück einverstanden gewesen seien. Lediglich hätten sie einen größeren Abstand zur Grundstücksgrenze gefordert, der aber aus technischen Gründen nicht einzuhalten gewesen sei. Bei einer anderen Verlegung habe keine ausreichende Überdeckung hergestellt werden können. Aus diesem Grunde handele die Klägerin nunmehr treuwidrig, wenn sie die Beseitigung dieser Kanalleitung nach fast 0 Jahren begehre. Die Beseitigung der Abwasserleitung würde zu einem unverhältnismäßigen Aufwand führen, der im Hinblick auf die Interessen der Klägerin und ihrer Miterben, nicht zumutbar wäre. Die Eigentumsbeeinträchtigung sei nicht bewusst rechtswidrig oder grob fahrlässig herbeigeführt worden, denn die Rechtsvorgänger der Klägerin hätten, vertreten durch den Sohn K. S., ihr Einverständnis gegeben, die Entwässerungsleitung auf bzw. in dem Grundstück zu verlegen und zwar in einem von der Kreisverwaltung Birkenfeld als Unterer Wasserbehörde anberaumten Erörterungstermin am [DATE] im Gasthaus P. in R. gegen Vereinbarung einer entsprechenden Entschädigung verstehe sich. Die Bebauung im Jahr [DATE] sei ohne weiteres möglich gewesen. Jedoch habe die Garage unterkellert werden sollen, was nicht möglich gewesen sei, da diese Unterkellerung unter Umständen Druck auf die Leitung ausgeübt hätte. Zwar werde die Entfernung der Abwasserrohre auf dem Grundstück allein weniger Kosten verursachen. Vor der Beseitigung müssten die Voraussetzungen geschaffen werden, um die anfallenden Abwässer anderweitig abzuleiten. Im Hinblick auf das erforderliche Gefälle für die Abwasserleitung müssten aufwendige und kostenintensive Baumaßnahmen vorgenommen werden. Die Aufwendungen hierfür seien unverhältnismäßig. Erd und sonstige Arbeiten dürften nicht unter 0, € kosten. Sie habe die Geschäfte des Abwasserzweckverbandes führend in der Vergangenheit mehr als 0 Versuche unternommen, der Klägerin n ihren Miterben entgegenzukommen. Der Abkauf des Grundstücks sei angeboten, der Tausch mit einem unmittelbar in der Nachbarschaft gelegenen Grundstück, der Tausch mit einem im Neubaugebiet gelegenen Grundstück . Die Vorschläge seien jedoch abgelehnt worden. Die Kreisverwaltung Birkenfeld verfügte für die hier betroffene Leitung mit Bescheid vom [DATE] ein Zwangsrecht nach [REF] zugunsten des Abwasserverbandes R. und zu Lasten des klägerischen Grundstücks. Hiergegen haben die Klägerin und ihren Miterben Widerspruch eingelegt, über den bisher noch nicht entschieden ist. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten und die Verwaltungs und Widerspruchsakten der Kreisverwaltung Birkenfeld betreffend das zwischenzeitlich eingeleitete Zwangsrechtsverfahren sowie auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen; sämtliche Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, insbesondere ist die Klägerin klage und prozessführungsbefugt. Die Klägerin darf als Miterbin den Anspruch auf Beseitigung der Leitung nach [REF] geltend machen, ohne dass ihre Miterben als Streitgenossen im Prozess auftreten, da der geltend gemachte Anspruch zum Erbe gehört . Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Verlegung des Hauptsammlers von der derzeitigen Trasse in dem Grundstück Gemarkung R., Flur 0 Nr. 0 der Erbengemeinschaft nach Frau A. S. auf den gewünschten Abstand von der P.-Straße von mindestens 0 m. Als Anspruchsgrundlage kommt nur der gewohnheitsrechtlich anerkannte Folgenbeseitigungsanspruch in Betracht, wonach ein Betroffener grundsätzlich Anspruch auf Beseitigung der rechtswidrigen und andauernden Folgen des rechtswidrigen Handelns oder Unterlassens eines Amtsträgers hat . Es kann vorliegend dahingestellt bleiben, ob die Klägerin überhaupt die Verlegung der Leitung auf die von der Beklagten in dem Schreiben vom [DATE] zugestandene und vom Vater der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] geforderte Entfernung von 0 m von der P.-Straße verlangen kann. Ein solcher Anspruch besteht jedenfalls gegenüber dem Beklagten nicht, da dieser rechtlich nicht befugt ist, das Ziel des geltend gemachten Folgenbeseitigungsanspruchs, nämlich die Verlegung der Leitung in mindestens 0m von der P.-Straße durchzuführen. Die Zuständigkeit für die den derzeit rechtlich noch nicht gesicherten Zustand verursachende Leitung liegt sowohl hinsichtlich der Planungshoheit, der Ausübung der Kompetenz als auch des Eigentums ausschließlich beim Zweckverband „Abwasserverband R.“. 0 Ein öffentlich-rechtlicher Folgenbeseitigungsanspruch kann sich nur gegen den störenden Hoheitsträger richten, der aktuell, also im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, die Kompetenz zur Wiederherstellung rechtmäßiger Zustände besitzt . Für eine weiterhin hoheitlich genutzte Anlage ist damit vorrangig die Kompetenz zum Betrieb bzw. zur Neuerrichtung der Anlage maßgebend, denn nur der zuständige Hoheitsträger kann rechtmäßige Zustände für die von ihm betriebene Anlage herstellen und eine ggf. hierfür erforderliche Genehmigung erhalten. Eine vergleichende Heranziehung der zivilrechtlichen Regelung des [REF] , dessen rechtlicher Ansatz eine der Grundlagen für die Ausgestaltung des öffentlich-rechtlichen Folgenbeseitigungsanspruchs war , führt zu demselben Ergebnis. Auch im Zivilrecht steht die effektive Störungsbeseitigung im Vordergrund. Zudem soll vermieden werden, dass ein Beklagter zu einer rechtlich unmöglichen Handlung verurteilt wird. Damit bleibt nach der Rechtsprechung des BGH im Falle der Rechtsnachfolge der Veräußerer der Sache nur dann Störer, wenn er über die Sache weiterhin tatsächlich verfügen kann . Die Haftung des Störers nach [REF] bezieht sich damit auf die Fortdauer eines rechtswidrigen Zustandes, so dass der Erwerber des störenden Gegenstandes schon durch das Bestehenlassen eines rechtlich unzulässigen Zustandes zum Störer wird . Fehlt dem zuvor Einwirkenden nach dem Rechtsübergang die Möglichkeit zur tatsächlichen Störungsbeseitigung, so ist er nicht länger Störer i.S.d. [REF] . 0 Nach diesen Grundsätzen ist bezüglich des hier betroffenen und aktuell genutzten Hauptsammlers allein darauf abzustellen, wer in befugter Weise überörtliche Abwasserbeseitigungsleitungen in diesem Bereich verlegen darf und damit in der Lage ist, die notwendige genehmigungsbedürftige Alternativplanung vorzunehmen, die neue Leitung zu verlegen und die alte zu beseitigen. Nach den von der Beklagten vorgelegten Unterlagen, der Errichtungssatzung des Abwasserverbandes R. vom [DATE] und in Anbetracht des von der Kreisverwaltung Birkenfeld eingeleiteten Zwangsrechtsverfahrens ist davon auszugehen, dass seit [DATE] allein der Zweckverband „Abwasserverband R.“ für eine eventuelle Störungsbeseitigung zuständig ist. Der Zweckverband ist zwar erst mit Beschluss der Bezirksregierung Koblenz vom [DATE] errichtet worden und hat daher den hier allein ursächlichen Eingriff, nämlich die Verlegung der Leitung im Jahre [DATE] , nicht begangen. Jedoch hat der Zweckverband nach § 0 Abs. 0 seiner Satzung vom [DATE] Entwässerungsanlagen zu planen, zu errichten, zu übernehmen, zu betreiben und zu unterhalten sowie das Abwasser aus den Ortsnetzen abzunehmen und für die unschädliche Ableitung und Beseitigung Sorge zu tragen. Dementsprechend hat er die in der Anlage zur Satzung aufgeführten Hauptsammler zu betreiben etc., auch wenn sie durch die Ortslage seiner Mitglieder verlaufen . Die hier betroffene Abwasserleitung wurde ausweislich der vorgelegten Bestandsübersicht auch als Hauptsammer von dem Abwasserverband R. übernommen . Sie fällt nicht unter die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0, zweiter Halbsatz der Satzung, da sie als Hauptsammler nach § 0 Abs. 0 der Satzung in jedem Fall in der Regie des Abwasserverbandes steht, selbst wenn sie was aus den vorgelegten Plänen nicht ersichtlich ist daneben auch die Funktion einer Flächenkanalisation in der Ortslage R. wahrnehmen würde. Die Aufgabe der überörtlichen Abwasserbeseitigung, die zuvor nach [REF] GemO der Beklagten oblag, wird demnach seit Bildung des Zweckverbandes von diesem wahrgenommen einschließlich der insoweit erforderlichen Abwasserbeseitigungsplanung . Nach Übergang des Eigentums und des Besitzes an der über das klägerische Grundstück verlaufenden Leitung auf den Abwasserverband R., verblieb bei der Beklagten insoweit keine tatsächliche oder gar rechtliche Verfügungsgewalt mehr. Weiterhin darf die Beklagte durch die Übertragung der Aufgabe der Planung solcher Leitungen auf den Zweckverband auch keine alternative Abwasserleitung mehr planen oder gar bauen , zudem unterliegt der Bau und der Betrieb der Genehmigungspflicht nach [REF] . Weiterhin hat die Kreisverwaltung Birkenfeld für die hier betroffene Leitung mit Bescheid vom [DATE] ein Zwangsrecht nach [REF] zugunsten des Abwasserverbandes R. und zu Lasten des klägerischen Grundstücks verfügt, so dass auch die Kreisverwaltung Birkenfeld als zuständige Untere Wasserbehörde von der alleinigen Kompetenz des Abwasserverbandes für den hier betroffenen Hauptsammer ausgeht. Die Zuständigkeit der Beklagten kann auch nicht aus ihren Beteiligungsrechten in dem Zweckverband hergeleitet werden, da der Abwasserverband R. eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und damit eine eigenständige juristische Person darstellt und ihn auch öffentlich-rechtlich die alleinige Kompetenz zur Beseitigung einer eventuellen Störung übergegangen ist. Die Beklagte ist also insgesamt kein „störender Hoheitsträger“ im Sinne des öffentlich-rechtlichen Folgenbeseitigungsanspruchs mehr und kann damit aus diesem hier allein geltend gemachten Rechtsgrund nicht zur Verlegung der Leitung auf die geforderte Entfernung herangezogen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Für die Anwendung des [REF] besteht kein Raum, da die Beklagte zwar nicht vorgerichtlich, jedoch bereits zu Beginn des Verfahrens auf die alleinige Zuständigkeit des Zweckverbandes „Abwasserverband R.“ hingewiesen hat. Nachdem die Klägerin mehrfach auch vom Gericht auf die fehlende Passivlegitimation der Beklagten hingewiesen wurde, hat sie Klägerin bewusst ihre Klage gegen den Beklagten nicht fallen lassen und will diesen verurteilt sehen. Damit beruht das Verfahren nicht mehr auf der hier nicht umfassend aufgeklärten aber nach ihrem Vortrag möglichen Unkenntnis der Klägerin über den richtigen Anspruchsgegner.