Der Klägerin stehen gegenüber dem Beklagten weder die geltend gemachte Hauptforderung in Höhe von 0 € noch die vorgerichtlichen Kosten in Höhe von 0 € zu. Dem zufolge kann die Klägerin auch keine Zinsen von dem Beklagten verlangen. Bei der Klägerin handelt es sich um einen der bundesweit größten Stromanbieter. In diversen Prozessen, die auch vor dem erkennenden Gericht geführt wurden, vertritt sich die Klägerin teils selbst, teils lässt sie sich durch Rechtsanwälte vertreten . Angesichts der diversen Prozesse, welche die Klägerin ständig führt, muss ihr bekannt sein, dass eine Forderung, die im Rahmen eines Zivilprozesses geltend gemacht wird, substantiiert darzulegen ist. Dazu gehört es dass die Tatsachen, welche die Forderung begründen sollen, detailliert vorzutragen sind. An einem derart substantiiertem Vortrag fehlt es hier. Unverständlich ist dazu schon die von der Klägerin vorgelegte Anspruchsbegründung vom [DATE] . So führt die Klägerin auf S. 0 ihres Schreibens vom [DATE] auf, dass Zweck der Klage die Zahlung des Forderungsbetrages gemäß der Jahresrechnung vom [DATE] für Stromlieferungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei. Als Forderungsbetrag wird dazu sodann ein Betrag in Höhe von 0 € angegeben. Studiert man dazu sodann die beigefügte Rechnung vom [DATE] , so ist dort an Stromkosten ein Betrag in Höhe von 0 € ausgewiesen. Weshalb die Klägerin nun meint, dass ihr noch ein Betrag in Höhe von 0 € aus der Rechnung zustehe, ist in keiner Weise dargetan worden. Für einen ordnungsgemäßen Parteivortrag läge es dabei freilich auf der Hand, dass bereits mit der Anspruchsbegründung dargestellt wird, welche Zahlungen des Beklagten auf den ursprünglichen Rechnungsbetrag in Höhe von 0 € verrechnet wurden. Ohne nähere Darlegungen dazu ist es nämlich weder für das Gericht noch für den Beklagten möglich, die geltend gemachte Forderungshöhe zu verstehen. Entsprechendes gilt dann auch für die weitere Hauptforderung der Klägerin, welche in Höhe eines Betrages von 0 € auf die Schlussrechnung vom [DATE] gestützt wird. Es versteht sie schon fast von selbst, dass auch hier der Rechnungsbetrag nicht mit dem Betrag übereinstimmt, welcher von der Klägerin in dem Verfahren verfolgt wird. Der Rechnungsbetrag beläuft sich nämlich wiederum ausschließlich für den Bezug von Strom auf 0 €. Irgendwelche Angaben zu der Frage, weshalb von der Klägerin nur noch 0 € geltendgemacht werden, fehlen selbstredend. Damit fehlt es dem Vortrag der Klägerin aber schon an der erforderlichen Schlüssigkeit. Es kann nämlich von dem Beklagten keine vernünftige Erwiderung erwartet werden, wenn ihm die Klägerin vorenthält, wie sie auf die von ihr ermittelten Restforderungen gekommen ist. Dass es auch angebracht ist, den "Rechenvorgängen" der Klägerin die hier für die Hauptforderungen gänzlich fehlen mit äußerster Skepsis zu begegnen, wird im folgenden für die geltend gemachten Nebenforderungen dargetan. Nach Auffassung des Gerichts ist dazu schon zu beanstanden, dass es die Klägerin nicht für nötig erachtet, im einzelnen vorzutragen, weshalb die Nebenforderungen berechtigt sein sollen. Beispielhaft sei dies für die Mahnung vom [DATE] dargestellt. Für diese Mahnung verlangt die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 €. Mit welchem Betrag sich der Beklagte jedoch beim Versand der Mahnung in Verzug befunden haben soll und weshalb überhaupt ein Zahlungsverzug des Beklagten vorgelegen haben könnte, wird nicht dargestellt. Solche Darlegungen sind aber unverzichtbar. Dies umso mehr, wenn man die "detaillierte Forderungsaufstellung" hinzu nimmt, welche von der Klägerin mit ihrem Schreiben vom [DATE] zur Gerichtsakte gereicht worden ist . So ist dort aufgeführt, dass das Konto des Beklagten nach einer von ihm erbrachten Zahlung unter dem [DATE] über 0 € "glattgestellt" war. Eine weitere Zahlung des Beklagten vom [DATE] führte dann sogar dazu, dass dem Beklagten gegenüber der Klägerin ein Guthaben in Höhe von 0 € zustand. Der Forderungsaufstellung kann dann weiter entnommen werden, dass unter dem [DATE] eine Turnusrechnung über 0 € erstellt wurde. Aus dem Guthaben des Beklagten entwickelte sich so ein von ihm noch zu zahlender Betrag in Höhe von 0 €. Verblüffend ist sodann jedoch, dass ebenfalls unter dem [DATE] mit dem Betreff "Kontenpflege Faktura" dem Beklagten gleich zweimal je 0 € belastet wurden. Weiter wurde unter dem [DATE] unter dem gleichen Betreff noch ein Betrag in Höhe von 0 € als Belastung gebucht. Der Hintergrund für diese Belastungen ist von der Klägerin nicht dargetan worden. Wie eifrig die Klägerin Mahn und Inkassogebühren in Rechnung stellt ergibt sich dann auch aus dem weiteren Kontenverlauf. So wurden jeweils unter dem 0., dem 0. dem 0., dem 0. sowie dem [DATE] jeweils 0 € an Mahngebühren sowie unter dem 0., dem 0. und dem [DATE] jeweils 0 € für Nachinkassogänge in Rechnung gestellt. Welche Forderung/en hier jeweils gemahnt bzw. im Wege des Inkassos eingetrieben werden sollte/n, ist nicht mitgeteilt worden. Falls sich die Aktivitäten der Klägerin dabei auf die Forderung vom [DATE] in Höhe von 0 € und den Abschlag vom [DATE] über 0 € beziehen sollten, so wäre der Kostenaufwand freilich in jeder Hinsicht vollkommen unverhältnismäßig. Betrachtet man diese Vorgehensweise der Klägerin in ihren Auswirkungen auf das Konto, so ist dies noch einmal wie folgt zusammenzustellen: Aufgrund der Turnusrechnung vom [DATE] hatte der Beklagte noch 0 € an die Klägerin zu zahlen. Bis Mitte [DATE] zahlte der Beklagte dann 0 € und 0 € Euro, zusammen also 0 € an die Klägerin. Obwohl in dem gleichen Zeitraum von dem Beklagten nur noch ein Abschlag in Höhe von 0 € hätte gezahlt werden müssen, geht die Klägerin aufgrund der diversen, dem Beklagten einfach in Rechnung gestellten Mahn und Inkassokosten in ihrer Forderungsaufstellung davon aus, dass er der Klägerin noch 0 € schulde. Auf diese Weise kann man natürlich auch aus kleinsten Forderungen noch richtig Geld machen. Verrechnet man nämlich die von dem Beklagten gezahlten 0 € mit dem noch offenen Betrag aus der Turnusrechnung und dem Abschlag , so ergibt sich an sich rechnerisch ein Guthaben des Beklagten gegenüber der Klägerin in Höhe von 0 €. Die Klägerin geht demgegenüber für den gleichen Zeitraum davon aus, dass sie noch 0 € von dem Beklagten zu bekommen hat. Die Differenz zu Lasten des Beklagten in Höhe von 0 € ist stattlich und durch nichts zu rechtfertigen. Dass das ganze Rechenwerk der Klägerin zu beanstanden ist, ergibt sich auch aus einem anderen Blickwinkel. So ist oben schon erwähnt worden, dass für den Beklagten unter dem [DATE] eine Leistung in Höhe von 0 € berücksichtigt wurde, mit welcher das Konto "glattgestellt" wurde. Die danach liegenden Leistungen des Beklagten über 0 € und über weitere 0 € hätten daher nur mit fälligen Forderungen verrechnet werden können, die nach dem [DATE] entstanden sind. Auch dies kümmert die Klägerin indessen nicht. So wird die Leistung des Beklagten über 0 € unter anderem mit Mahnkosten vom [DATE] . und [DATE] verrechnet. Auch wenn es sich insofern nur um einen relativ geringfügigen Betrag in einer Gesamthöhe von 0 € handelt, so nährt das Vorgehen der Klägerin doch die Bedenken an ihrer Abrechnungspraxis. Nur am Rande sei dann noch erwähnt, dass die Klägerin dem Beklagten ohne nähere Darlegungen dazu zu machen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Mahngebühren zu je 0 € in Rechnung gestellt hatte, die sodann allerdings mit den übrigen Forderungen der Klägerin durch die Zahlung des Beklagten vom [DATE] .0 samt und sonders ausgeglichen wurden. Schon angesichts dieser Darlegungen ist offensichtlich, dass die Klägerin für die Mahnung vom [DATE] keine Mahnkosten vom Beklagten verlangen kann. Das gleiche gilt auch für den Nachinkassogang vom [DATE] sowie für die natürlich auch nicht näher dargelegten Sperrkosten vom [DATE] . Schließlich sind auch die Kosten für die Mahnung vom [DATE] in Höhe von 0 € nicht zureichend dargetan worden. Auffallend ist dabei noch, dass der Nachinkassogang vom 0., die Mahnkosten vom 0. und auch die Kosten für die Sperrung vom [DATE] wie auch die Kosten für die Mahnung vom [DATE] nicht in die "detaillierte Forderungsaufstellung" eingeflossen sind. Wann derartige Kosten dort erfasst werden oder eben auch nicht ist von Klägerin ebenfalls nicht erläutert worden. Zu Recht hat dann auch der Beklagte in einem Schreiben vom [DATE] , welches an die Klägerin gerichtet wurde , moniert, dass die Art und Weise, wie die Klägerin mit ihren Kunden umgeht, "mit Menschlichkeit nicht viel zu tun ". In einfachen Worten rügt der Beklagte dort, dass ihm trotz seiner Zahlungen "laufend Mahn Inkassokosten" belastet worden seien. Da es sich vorliegend kaum um das letzte Verfahren gehandelt haben wird, welches die Klägerin bei dem erkennenden Gericht anhängig macht, sei für alle zukünftigen Verfahren noch einmal deutlich gesagt, dass das Gericht etwaige Nebenforderungen nur dann zuerkennt , wenn diese detailliert dargelegt werden. Werden daher z.B. Mahnkosten geltend gemacht, so können derartiger Kosten nur dann berücksichtigt werden, wenn zunächst im einzelnen dargelegt wird, wann sich der Kunde der Klägerin mit welchem Betrag in Verzug gefunden haben soll. Die Klägerin mag dabei auch bedenken, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes grundsätzlich der Zeitaufwand eines Gläubigers zur Darstellung einer Mahnung selbst dann nicht erstattungsfähig ist, wenn sich der Schuldner zuvor bereits in Zahlungsverzug befunden hat . Ersatzfähig sind daher regelmäßig nur die Papier und Portokosten. Wenn die Klägerin demgegenüber aufgrund von bestehenden Rechtsverordnungen für ihre Mahnungen sogar pauschal 0 € geltend machen kann, so ist erst recht zu verlangen, dass sie sich der Mühe unterzieht, die angeblich jeweils noch offenen Forderungen substantiiert zusammenzustellen, damit die Berechtigung der Mahnung/en nachvollzogen werden kann. Wie wenig seriös im übrigen die Abrechnungspraxis der Klägerin gegenüber ihren Kunden ist, ergibt sich auch daraus, dass die Klägerin unter dem [DATE] eine "gerichtliche Gebühr" in Höhe von 0 € unter unter dem [DATE] die von ihr wohl in dem vorliegenden Verfahren gezahlten 0 € einfach in die Forderungsaufstellung hat einfließen lassen. Der Klägerin sollte dabei klar sein, dass über die Frage, wer die Kosten eines Gerichtsverfahrens zu tragen hat, die zuständigen Gerichte zu entscheiden haben. Es mutet daher befremdlich an, wenn schon im Vorgriff auf eine derartige Kostenentscheidung das Konto des Kunden einfach belastet wird . Für das vorliegende Verfahren gilt jedenfalls, dass die Klägerin diese Kosten direkt wieder aus der Forderungsaufstellung streichen kann, da ihr die Kosten des Rechtsstreits auferlegt werden.