Tenor 0. Die Anträge werden abgelehnt. 0. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Antragsteller, ein Ehepaar und ihre vier Kinder, sind serbische Staatsangehörige. Sie reisten Ende des Jahres [DATE] zum Zwecke der Asylantragstellung in die Bundesrepublik Deutschland ein. Der Antragsteller zu 0 wurde [DATE] im Bundesgebiet geboren. Ihre Asylerstanträge wurden mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Weiterhin wurde festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen. Die Antragsteller wurden aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb eines Monats zu verlassen. Für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise wurde ihnen die Abschiebung nach Jugoslawien angedroht. Der Rechtsweg wurde erfolglos beschritten. Der Bescheid ist seit dem [DATE] bestandskräftig. 0 Die am [DATE] gestellten Asylfolgeanträge blieben erfolglos. Mit Bescheid des Bundesamts vom [DATE] wurde die Durchführung weiterer Asylverfahren und die Änderung der Feststellung zu [REF] abgelehnt. Die hiergegen erhobene Klage wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgewiesen. Der Bescheid ist seit dem [DATE] bestandskräftig, nachdem der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil vom [DATE] abgelehnt worden war. 0 Eine geplante Abschiebung am [DATE] wurde abgebrochen, da der Antragsteller zu 0 behauptete, dass er die kroatische Staatsbürgerschaft beantragt habe. 0 Im Anschluss daran wurden die Antragsteller weiterhin geduldet. Ihre derzeitige Duldung als Ausweisersatz ist bis zum [DATE] gültig. Sie erlischt bei Vorliegen gültiger Ausreisepapiere bzw. mit Bekanntgabe des Abschiebetermins. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Antragsteller u.a. die Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen nach [REF] . Die Ausländerbehörde lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Den Widerspruch der Antragsteller vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Karlsruhe mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die hiergegen am [DATE] erhobenen Klagen begründeten die Kläger damit, dass sie seit über 0 Jahren im Bundesgebiet lebten und sozial integriert seien. Sie bezögen keine Sozialhilfe. Sie seien Angehörige der Volksgruppe der Ashkali aus dem Kosovo. Ihre Abschiebung sei gegenwärtig nicht zulässig. Die Klage wurde mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Die Entscheidung ist rechtskräftig. 0 Mit Schreiben vom [DATE] stellten sie bei der Stadt Nagold einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, über den noch nicht entschieden ist. 0 Mit ihrem Antrag vom [DATE] begehren die Antragsteller vorläufigen Rechtsschutz und machen geltend, dass sie der Minderheit der Ashkali angehörten und vor ihrer Einreise in das Bundesgebiet viele Jahre in Kroatien gelebt hätten. Da Kroatien sich weigere, sie einzubürgern sie, seien, wenn sie auch im Bundesgebiet kein Aufenthaltsrecht erhielten, heimatlos. Weiterhin tragen sie vor, dass sie ein Bleiberecht aus [REF] herleiten könnten, da sie, insbesondere die Antragsteller zu 0 bis 0, vollständig im Bundesgebiet integriert seien. Der Antragsteller zu 0 arbeite seit dem Jahr [DATE] und trage damit zur Sicherung des Lebensunterhalts der Familie bei. Es sei auch davon auszugehen, dass sie aufgrund der zu erwartenden Altfallregelung einen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erhalten würden. 0 den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Abschiebung der Antragsteller vorläufig zeitweise auszusetzen und ihnen Duldungen ohne auflösende Bedingungen zu erteilen. 0 Er trägt vor, dass die Voraussetzungen für eine Duldung nicht vorlägen, da die Abschiebung der Antragsteller weder rechtlich noch tatsächlich unmöglich sei. Auch [REF] stehe der Abschiebung der Antragsteller, die während ihres gesamten Aufenthalts kein asylverfahrensunabhängiges Aufenthaltsrecht innegehabt und während der ganz überwiegenden Zeit ihres Aufenthalts ihren Lebensunterhalt durch Inanspruchnahme von Sozialhilfe bestritten hätten, nicht entgegen. 0 Dem Gericht liegt die Akte des Regierungspräsidiums Karlsruhe vor. Auf den Inhalt dieser Akte und der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze wird wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen. II. 0 Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag, auch schon vor Klageerhebung, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung nötig erscheint . Der Antragsteller hat sowohl die Eilbedürftigkeit als auch das Vorliegen eines entsprechenden Anordnungsanspruchs glaubhaft zu machen . 0 Die Antragsteller haben zwar einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, da ihre Abschiebung jederzeit vollzogen werden kann; sie haben aber keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht . 0. 0 Ein Anordnungsanspruch ergibt sich nicht aus [REF] . Die Antragsteller haben kein vorläufiges Bleiberecht bis zur Entscheidung über ihren Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis glaubhaft gemacht. 0 Aus einem Anspruch auf Erteilung eines beantragten Aufenthaltstitels folgt in der Regel noch kein Anordnungsanspruch nach [REF] auf vorläufige Duldung. In den Fällen, in denen dem Antragsteller keine Fiktion zugute kommt und ihm auch kein anderweitiges Recht eingeräumt ist, den Aufenthaltstitel im Inland zu beantragen , besteht kein vorläufiges Bleiberecht bis zum bestandskräftigen oder rechtskräftigen Abschluss des den Aufenthalt betreffenden Verfahrens . Etwas anderes kann nur dann angenommen werden, wenn ausnahmsweise die Ausreise mit hoher Wahrscheinlichkeit dazu führen würde, dass ein glaubhaft gemachter Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels vom Ausland her nicht mehr mit Erfolg geltend gemacht werden könnte. 0 Die Antragsteller haben einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] im vorliegenden Fall jedoch nicht glaubhaft gemacht, weil ihre Ausreise und Abschiebung rechtlich und tatsächlich möglich sind . 0. 0 Wird ein Duldungsanspruch gegenüber der Ausländerbehörde geltend gemacht, steht der Zulässigkeit eines Antrags auf vorläufigen Rechtsschutz nach [REF] die Regelung des [REF] nicht entgegen. Denn die Aussetzung der Abschiebung ist als eigenständiges ausländerrechtliches Institut in Form der Duldung geregelt, die erteilt und mit der Verpflichtungsklage erstritten werden kann. 0 Soweit die Antragsteller einstweiligen Rechtsschutz hinsichtlich einer von ihnen beanspruchten Duldung begehren sollten, ist allerdings nicht ersichtlich, dass sie eine Duldung ohne auflösende Bedingung beim Antragsgegner beantragt hätten, so dass es insoweit bereits am Rechtsschutzbedürfnis fehlen dürfte. 0 Die Antragsteller haben keinen Anspruch auf Aussetzung der Abschiebung aus [REF] i.V.m. dem Schreiben des Innenministeriums Baden-Württemberg vom [DATE] , Az.: 0-0-S.u.M/0 . Auch soweit sie als Ashkali anzusehen sind, erhalten sie nach dem derzeitigen Erlass eine Duldung nur mit der auflösenden Bedingung, dass diese erlischt, sobald sie mit Beginn der Zwangsmaßnahme über die Abschiebung in Kenntnis gesetzt werden. Einen zeitlichen Schutz vor Abschiebung im Sinne einer befristeten Aussetzung können sie damit auf dieser Grundlage nicht beanspruchen. 0 Ein Duldungsanspruch ergibt sich offensichtlich auch nicht daraus, dass die Innenminister des Bundes und der Länder derzeit über eine zukünftige Altfallregelung beraten. Es gibt weder einen Anspruch darauf, in eine Altfallregelung einbezogen zu werden, noch darauf, bis zum Erlass einer solchen Regelung im Bundesgebiet bleiben zu können, um von einer möglichen oder ggf. sogar wahrscheinlichen Begünstigung durch eine Altfallregelung auch tatsächlich Gebrauch machen zu können. Ebenso wie die Altfallregelung selbst ist die Entscheidung darüber, ob ein bestimmter Personenkreis bis zu ihrem Erlass zunächst weiterhin geduldet werden soll, eine politische Entscheidung. Eine solche Entscheidung liegt derzeit nicht vor. 0 Insoweit schließt sich die Einzelrichterin der Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofs Bad.-Württ. vom [DATE] [REF] an, in der hierzu u.a. aufgeführt wird: 0 „Ein der Rechtfertigung bedürftiger Eingriff in die von [REF] geschützten Rechte durch Versagung des Aufenthalts für einen Ausländer liegt allerdings regelmäßig nur dann vor, wenn sein Privat bzw. Familienleben in dem betreffenden Land fest verankert ist und sich nicht auf eine lose Verbindung beschränkt . Hierzu gehört grundsätzlich als Basis eine entsprechende aufenthaltsrechtliche Verankerung. Diese Voraussetzung ist in den Fällen bloßer Duldungen, in deren Besitz der Kläger sich befindet, aber regelmäßig nicht erfüllt. Eine Duldung gewährt nämlich keinen legalen, ordnungsgemäßen Aufenthalt, sondern schützt den Ausländer lediglich vorübergehend vor einer sonst rechtlich zwingend gebotenen Abschiebung und lässt seine Ausreisepflicht unberührt . Sie führt nicht zur Erlangung eines aufenthaltsrechtlichen Status, der berechtigterweise die Erwartung hervorrufen kann, in Deutschland bleiben zu dürfen . Nach der Rechtsprechung des erkennenden Gerichtshofs kann daher eine aufenthaltsrechtlich erhebliche und insoweit schutzwürdige Eingliederung in die in der Bundesrepublik Deutschland bestehenden Lebensverhältnisse während des Aufenthalts eines Ausländers, der sich nicht rechtmäßig in Deutschland aufhält, grundsätzlich nicht erfolgen . 0 In der ohnehin stark kasuistisch geprägten Rechtsprechung des EGMR ist die Frage, welche rechtliche Qualität ein Aufenthalt haben muss, um Grundlage eines i.S.v. [REF] schützenswerten Privat oder Familienlebens sein zu können, soweit ersichtlich allerdings nicht eindeutig geklärt . Es kann aber jedenfalls festgehalten werden, dass allein ein langdauernder faktischer Aufenthalt auch aus der Sicht des EGMR hierfür nicht ausreichend ist. In der Entscheidung <Ghiban> heißt es ausdrücklich, [REF] dürfe nicht so ausgelegt werden, als verbiete er allgemein die Abschiebung eines fremden Staatsangehörigen nur deswegen, weil dieser sich eine bestimmte Zeit im Hoheitsgebiet des Vertragsstaates aufgehalten habe . In beiden Verfahren hatten sich die Beschwerdeführer zwar viele Jahre in Deutschland aufgehalten, jedoch einen Aufenthaltstitel nicht oder nur für sehr kurze Zeit erlangt. Auf dieses fehlende Aufenthaltsrecht hat der EGMR bei seinen Entscheidungen jeweils maßgeblich abgestellt. Eine rechtsgrundsätzliche Festlegung im Sinne der Entbehrlichkeit eines rechtmäßigen Aufenthalts dürfte auch der Entscheidung vom [DATE] nicht zu entnehmen sein. Zwar wird darin ein auf der Grundlage von [REF] begründeter Anspruch auf dauerhafte Legalisierung des Aufenthalts anerkannt. Der Fall ist indessen von der Besonderheit geprägt, dass die Beschwerdeführer zum einen lange Zeit ordnungsgemäß im Vertragsstaat gewohnt hatten und ihr aufenthaltsrechtlicher Status erst im Anschluss an politische Umwälzungen die Auflösung der Sowjetunion und die Unabhängigkeit Lettlands aufgrund ihrer Volkszugehörigkeit in Frage gestellt worden ist , und ihnen zum anderen jedenfalls die rechtliche Möglichkeit eröffnet war, einen befristeten legalen Aufenthaltsstatus zu erlangen .“ 0 Selbst bei großzügiger Betrachtung können sich die Antragsteller nach diesem Maßstab gegenüber dem Vollzug ihrer Abschiebung nicht auf [REF] berufen. Sie waren zu keinem Zeitpunkt im Besitz eines Aufenthaltstitels. Sie hatten auch im Übrigen keinerlei Veranlassung auf eine dauernde Aufenthaltsmöglichkeit im Bundesgebiet zu vertrauen. Die Antragsteller haben einen erfolglosen Asylfolgeantrag gestellt. Ebenso haben sie durch die Angaben, sie bemühten sich um die kroatische Staatsangehörigkeit, den Abbruch einer bereits eingeleiteten Abschiebung in den Kosovo bewirkt. Sie haben seit ihrer Einreise im Jahr [DATE] bis einschließlich [DATE] durchgehend Sozialhilfe in Anspruch genommen, was zeigt, dass sie sich jedenfalls bis [DATE] nicht wirtschaftlich integriert hatten. Der Antragsteller zu 0 ist zudem mehrmals strafrechtlich in Erscheinung getreten.“ 0 Die derzeit geltende baden-württembergische Erlasslage begründet kein tatsächliches Abschiebungshindernis zu ihren Gunsten. Danach sind Rückführungen von albanischen Volkszugehörigen und Angehörigen der Minderheiten der Türken, Bosniaken, Gorani und Torbesh ohne Einschränkungen, von Angehörigen der Minderheit der Ashkali und Ägypter in breitem Umfang möglich. Die Abschiebung von Roma ist seit [DATE] möglich, jedoch beschränkt sich der Personenkreis der zurückzuführenden Personen zunächst auf Straftäter, die zu einer Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren oder zu mehreren Freiheitsstrafen von insgesamt mindestens zwei Jahren ohne Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt wurden. Die Rückführung der Minderheit der Serben bleibt weiterhin zurückgestellt. Albanischen Volkszugehörigen und Angehörigen der Minderheiten der Türken, Bosniaken, Gorani, Torbesh, Ashkali und Ägypter werden nur noch monatliche Duldungen erteilt, die mit der Bedingung versehen sind, dass sie erlöschen, sobald der Ausländer mit Beginn der Zwangsmaßnahme über die Abschiebung in Kenntnis gesetzt wird. Duldungen für Angehörige der Roma-Minderheit sind auf sechs Monate befristet und enthalten dieselbe auflösende Bedingung. Lediglich Duldungen für Serben, die ebenfalls für sechs Monate erteilt werden sollen, sind bedingungsfrei. 0 Unter diesen Umständen kann die tatsächliche Unmöglichkeit der Abschiebung der Antragsteller, die sich als Ashkali bezeichnen, erst dann angenommen werden, wenn ein Abschiebungsversuch fehlgeschlagen ist , es sei denn, ein derartiger Abschiebungsversuch wäre mit Sicherheit zum Scheitern verurteilt . 0 Ein Abschiebeversuch in den Kosovo ist bisher nicht gescheitert. Er wurde lediglich aufgrund der Angaben der Antragsteller abgebrochen. Es ist auch nichts dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass eine Abschiebung mit Sicherheit zum Scheitern verurteilt wäre. 0