Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] abgeändert und der Sperrzeitbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben sowie der Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Im übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger die Hälfte seiner außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der am .... [DATE] geborene Kläger war ab dem [DATE] bei der Firma R. GmbH & Co. KG beschäftigt und zuletzt als Werkstoffprüfer tätig. Am [DATE] kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis "aus dringenden betrieblichen Erfordernissen außerordentlich mit sozialer Auslauffrist von sechs Monaten zum Quartalsende zum [DATE] ". Im Kündigungsschreiben heißt es weiter, die soziale Auslauffrist bemesse sich nach der ordentlichen tarifvertraglichen Kündigungsfrist. Der Arbeitsplatz falle auf Grund einer Umstrukturierung dauerhaft weg. Ein anderweitiger Arbeitsplatz könne nicht angeboten werden. Eine Sozialauswahl sei getroffen worden. 0 Im nachfolgenden Kündigungsschutzprozess vor dem Arbeitsgericht Stuttgart schlossen der Kläger und die Arbeitgeberin am [DATE] einen gerichtlichen Vergleich. Darin stellten sie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Ablauf des [DATE] auf der Grundlage der arbeitgeberseitigen Kündigung vom [DATE] außer Streit. Darüber hinaus verpflichtete sich die Arbeitgeberin aus Anlass der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine mit der Beendigung fällige Abfindung in Höhe von [REF] ,0 netto an den Kläger auszubezahlen. 0 Am [DATE] meldete sich der Kläger bei der Beklagten arbeitslos und beantragte die Gewährung von Arbeitslosengeld. Er gab an, ihm sei von Seiten der Personalverwaltung der Arbeitgeberin bereits im [DATE] eröffnet worden, dass man sich auf Grund der schlechten Auftragslage von ihm trennen wolle. Dabei sei ihm für den Fall von Widerständen in Aussicht gestellt worden, dass man ihn unter Druck setzen könne. Nachdem die mit ihm geführten Gespräche immer massiver geworden seien und er mit einer Mobbing-Situation habe rechnen müssen, habe er sich gezwungen gesehen, der Lösung des Beschäftigungsverhältnisses zuzustimmen. 0 Nach der vorgelegten Arbeitsbescheinigung der Arbeitgeberin vom [DATE] bezog der Kläger in den letzten 0 Monaten des Beschäftigungsverhältnisses ein Arbeitsentgelt von insgesamt [REF] ,0. Die ihm gezahlte Abfindung habe brutto [REF] ,0 betragen. Darüber hinaus stehe ihm eine Urlaubsabgeltung für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich des [DATE] zu. Die maßgebliche Kündigungsfrist betrage sechs Monate zum Ende des Vierteljahres. 0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte daraufhin den Eintritt einer Sperrzeit von zwölf Wochen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nebst Minderung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld um 0 Tage ein Viertel der Anspruchsdauer sowie mit gesondertem Bescheid vom selben Tage das Ruhen des Leistungsanspruchs des Klägers bis zum [DATE] wegen der mit seiner Arbeitgeberin vereinbarten Entlassungsentschädigung fest. Hinsichtlich der vom Kläger erhaltenen bzw. zu beanspruchenden Urlaubsabgeltung wurde von der Beklagten mit weiterem Bescheid vom [DATE] zunächst das Ruhen des Anspruchs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und sodann durch Bescheid vom [DATE] eine Verlängerung des Ruhenszeitraums der Abfindung um die Tage des Urlaubsanspruchs bis einschließlich des [DATE] festgestellt. Für die Zeit ab dem [DATE] wurde dem Kläger durch Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] Arbeitslosengeld mit einer Anspruchsdauer von 0 Tagen bewilligt. Entsprechende Leistungen bezog er bis zur Erschöpfung des Anspruchs mit Ablauf des [DATE] . Seit dem [DATE] bezieht er Altersrente wegen Arbeitslosigkeit. 0 Die vom Kläger gegen den Sperrzeitbescheid sowie die Entscheidungen der Beklagten über das Ruhen des Leistungsanspruchs wegen vereinbarter Entlassungsentschädigung vom [DATE] und vom [DATE] erhobenen Widersprüche wies die Beklagte mit gesonderten Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. Diese Entscheidungen wurden dem nunmehr Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. 0 Das Sozialgericht hat eine schriftliche Auskunft der R. GmbH & Co. KG vom [DATE] eingeholt und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Leiter der Personalabteilung dieser Firma, L., als Zeugen vernommen. Wegen des Ergebnisses der Ermittlungen wird auf die Akten des Sozialgerichts verwiesen. 0 Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger im wesentlichen vorgetragen, eine Sperrzeit sei nicht gerechtfertigt, da er sein Beschäftigungsverhältnis nicht gelöst und mithin auch die Arbeitslosigkeit nicht vorwerfbar herbeigeführt habe. Zum einen sei er nicht verpflichtet gewesen, die bereits ausgesprochene Kündigung durch Erhebung einer Kündigungsschutzklage anzugreifen. Zum anderen sei die Kündigung nicht offensichtlich rechtswidrig gewesen, da sein Arbeitsverhältnis nach dem Manteltarifvertrag der Metallindustrie Nordwürttemberg/Nordbaden zwar nicht ordentlich, jedoch aus wichtigem Grund habe gekündigt werden können. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Kündigung auf Grund anhaltenden Auftragsmangels der Arbeitgeberin und Wegfalls seines Arbeitsplatzes erfolgt sei. Schließlich sei der im Kündigungsschutzprozess abgeschlossene Abwicklungsvertrag nicht als Aufhebungsvereinbarung anzusehen und könnten im Rahmen der Arbeitslosenversicherung keine negativen Konsequenzen aus einer im arbeitsgerichtlichen Verfahren vorgesehenen gütlichen Einigung gezogen werden. Dies gelte insbesondere unter Berücksichtigung des zwischenzeitlich in Kraft getretenen [REF] . Ein Ruhen des Leistungsanspruchs bis zum [DATE] sei danach ebenfalls nicht gerechtfertigt. Insbesondere gehe die Beklagte zu Unrecht von einer Kündigungsfrist von achtzehn Monaten aus. Nachdem eine arbeitgeberseitige außerordentliche Kündigung möglich gewesen sei, gelte eine von der Arbeitgeberin eingehaltene Kündigungsfrist von sechs Monaten zum Quartalsende. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zu Lasten des Klägers sei eine Sperrzeit von 0 Wochen eingetreten, deren Beginn und Ende die Beklagte ebenso zutreffend festgestellt habe wie die hieraus resultierende Minderung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld. Denn der Kläger habe sein Beschäftigungsverhältnis durch Abschluss des arbeitsgerichtlichen Vergleich gelöst, hierdurch die Arbeitslosigkeit jedenfalls grob fahrlässig herbeigeführt und für sein Verhalten keinen wichtigem Grund gehabt. Auch Vereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, die nach Ausspruch einer Arbeitgeberkündigung getroffen würden und die Kündigung absichern sollten, seien als Lösung des Beschäftigungsverhältnisses zu behandeln. Ferner habe der Kläger erkennen müssen, dass er durch Abschluss des arbeitsgerichtlichen Vergleichs seine Arbeitslosigkeit herbeiführen werde. Zwar komme ein wichtiger Grund für die Beendigung des Beschäftigungsverhältnis in Betracht, wenn dem Arbeitnehmer eine objektiv rechtmäßige betriebsbedingte Kündigung drohe. Jedoch sei eine ordentliche Kündigung des Klägers tarifvertraglich ausgeschlossen gewesen und habe ein für eine außerordentliche Kündigung erforderlicher wichtiger Grund nicht vorgelegen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei nämlich der Arbeitsplatz des Klägers nicht zur Gänze weggefallen. Darüber hinaus habe die Möglichkeit bestanden, ihn nach entsprechender Einarbeitung bzw. Umschulung innerhalb des Betriebes auf einen Büroarbeitsplatz umzusetzen. Angesichts dessen sowie der vom Kläger wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses erhaltenen Abfindung habe die Beklagte zu Recht auch ein Ruhen des Anspruchs auf Gewährung von Arbeitslosengeld festgestellt. Der Zeitraum des Ruhens sei ebenfalls zutreffend berechnet. Diese Entscheidung ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. 0 Er trägt ergänzend vor, er werde wegen des allein durch sein Alter bedingten Ausschlusses der ordentlichen Kündigungsmöglichkeit des Arbeitgebers gegenüber jüngeren Kollegen benachteiligt. Dies verstoße gegen europarechtliche Diskriminierungsverbote. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] und den Sperrzeit sowie den Ruhensbescheid der Beklagten vom [DATE] , letzteren in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , in der Gestalt, die sie durch die Widerspruchsbescheide vom [DATE] gefunden haben, aufzuheben sowie den Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] abzuändern 0 und die Beklagte zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten sowie die vom Senat beigezogenen Leistungsakten der Beklagten und die gleichfalls beigezogenen Akten des Sozialgerichts Stuttgart verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat entscheidet im erklärten Einverständnis der Beteiligten sowie in Anwendung des ihm danach gesetzlich eingeräumten Ermessens ohne mündliche Verhandlung . 0 Mit seinem Anfechtungsantrag wendet sich der Kläger zunächst gegen die den Eintritt einer Sperrzeit sowie die das Ruhen des Leistungsanspruchs wegen vereinbarter Entlassungsentschädigung nebst Verlängerung dieses Ruhenszeitraums bis zum [DATE] betreffenden Entscheidungen der Beklagten. Das von der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] festgestellte Ruhen des Anspruchs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen erhaltener bzw. zu beanspruchender Urlaubsabgeltung hat er nach Angabe seines Prozessbevollmächtigten in der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] bewusst nicht angegriffen und dementsprechend auch seinen Leistungsantrag bereits im erstinstanzlichen Verfahren auf die Zeit ab dem [DATE] beschränkt. Dieser Leistungsantrag umfasst bei sachdienlicher Auslegung seines Begehrens , wie es auch in der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] zum Ausdruck gekommen ist, die Gewährung von Arbeitslosengeld nicht nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sondern, entsprechend der von ihm erstrebten vollumfänglichen Aufhebung der Sperrzeitentscheidung der Beklagten, auch bezogen auf den durch die im Sperrzeitbescheid festgestellte Anspruchsminderung vom Leistungsbezug ausgeschlossenen und durch den Beginn der Rentenzahlung begrenzten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Gegenstand des sozialgerichtlichen Verfahrens sind damit auch der Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , die gemeinsam mit den korrespondierenden Sperrzeit und Ruhensentscheidungen der Beklagten eine einheitliche rechtliche Regelung darstellen . 0 Mit diesem keine Klageänderung beinhaltenden Begehren ist die Berufung zulässig und zum Teil begründet. Zu Unrecht hat das Sozialgericht die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Zwar sind die das Ruhen des Leistungsanspruchs wegen vereinbarter Entlassungsentschädigung nebst Verlängerung dieses Ruhenszeitraums bis zum [DATE] betreffenden Entscheidungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt, die sie durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden haben, nicht zu beanstanden . Jedoch sind der Sperrzeitbescheid der Beklagten vom [DATE] sowie der insoweit ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Lasten des Klägers rechtswidrig und ist ihm daher unter Aufhebung dieser Entscheidungen sowie unter Abänderung des mangels zeitlicher Minderung des Arbeitslosengeldanspruchs mit Blick auf die bewilligte Anspruchsdauer gleichfalls rechtswidrigen Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] Arbeitslosengeld für die Zeit bis zum Renteneintritt zu gewähren . 0. 0 Was die das Ruhen des Leistungsanspruchs wegen vereinbarter Entlassungsentschädigung nebst Verlängerung dieses Ruhenszeitraums bis zum [DATE] betreffenden Behördenentscheidungen betrifft, verweist der Senat auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts im Urteil vom [DATE] . Insbesondere ist im Falle des Klägers angesichts der in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils zutreffend dargelegten unbefristeten Ausschlusses der arbeitgeberseitigen ordentlichen Kündigung gemäß [REF] eine Kündigungsfrist von 0 Monaten in Ansatz zu bringen. Die Verlängerung des auf dieser Grundlage von der Beklagten rechtsfehlerfrei ermittelten Ruhenszeitraums bis zum [DATE] ergibt sich dabei angesichts des zusätzlichen Ruhens des Anspruchs wegen erhaltener bzw. zu beanspruchender Urlaubsabgeltung aus § 0a Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] . Ergänzend ist mit Blick auf das Vorbringen des Klägers folgendes auszuführen: 0 Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Es verletzt das Grundrecht, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten. Dabei kann es den allgemeinen Gleichheitssatz auch verletzen, wenn eine Ungleichbehandlung von Personengruppen lediglich mittelbar dadurch bewirkt wird, dass Sachverhalte verschieden behandelt werden, obwohl es dafür keinen rechtfertigenden Grund gibt. Für die Beurteilung, ob in einer gesetzlichen Regelung ein Gleichheitsverstoß zu sehen ist, kommt es maßgeblich auf die Eigenart des zu regelnden Sachverhalts an . 0 Danach liegt eine vor [REF] zu beanstandende Schlechterstellung des Klägers im Vergleich zu Fallgestaltungen des § 0a KSchG nicht vor. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob eine in Anwendung der genannten Regelung des Kündigungsschutzgesetzes erhaltene oder zu beanspruchende Abfindung als Entlassungsentschädigung i. S. des [REF] anzusehen ist oder wie der Kläger offenbar meint ein Ruhen des Anspruchs auf Arbeitslosengeld nicht auszulösen vermag. Denn § 0a KSchG scheidet schon in zeitlicher Hinsicht als hier beachtliche Vergleichsregelung aus, da die Vorschrift erst am [DATE] und mithin nicht nur nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses des Klägers sondern auch nach bereits im Jahre [DATE] erfolgtem Ablauf des in Rede stehenden Ruhenszeitraums in Kraft getreten ist . 0 Zwar war die Dauer des Ruhens seines Anspruchs auf Arbeitslosengeld zu Lasten des Klägers gemäß [REF] fiktiv deshalb nach der maximalen Kündigungsfrist von 0 Monaten zu bemessen, weil die arbeitgeberseitige ordentliche Kündigung u. a. wegen seines Alters unbegrenzt ausgeschlossen war. Indes handelt es sich bei der in Rede stehenden Differenzierung nach dem sachverhaltsbezogenen Merkmal der Unkündbarkeit lediglich um eine mittelbare und darüber hinaus auch nicht allein an das Alter, sondern gleichermaßen an die Dauer der Betriebszugehörigkeit anknüpfende Schlechterstellung von älteren gegenüber jüngeren Arbeitnehmern. Hinzu kommt, dass diese Schlechterstellung durch die Beschränkung des Ruhenszeitraums auf längstens ein Jahr sowie die nach Alter und nach Dauer der Betriebszugehörigkeit gestaffelte Verminderung des zu berücksichtigenden Anteils der Entlassungsentschädigung erheblich verringert wird, so dass die Auswirkungen der Ungleichbehandlung nicht als unangemessen anzusehen sind. 0 Die danach durch [REF] bewirkte Differenzierung ist angesichts des Regelungsziels des [REF] , in typisierender Weise Doppelleistungen zu vermeiden , sachlich gerechtfertigt . Denn bei vorzeitiger Beendigung eines Arbeitsverhältnisses ist typisierend ohne weiteres davon auszugehen, dass die vom Arbeitnehmer wegen des Verlusts seines Arbeitsplatzes erhaltene oder zu beanspruchende Entlassungsentschädigung einen Ausgleich für den Wegfall der durch Kündigungsschutz gesicherten zukünftigen Ansprüche auf Arbeitsentgelt umfasst . Nachdem die genannte Sicherung der zukünftigen Arbeitsentgeltansprüche durch Kündigungsschutz regelmäßig mit Ablauf der Kündigungsfristen endet, ist daher der Ruhenszeitraum des [REF] auf dieser Zeiträume beschränkt. Ist aber die Sicherung der zukünftigen Ansprüche auf Arbeitsentgelt wie hier infolge des unbefristeten Ausschlusses der ordentlichen Kündigung durch den Arbeitgeber und des Nichtvorliegens der Voraussetzungen für eine fristgebundene Kündigung aus wichtigem Grund zeitlich nicht beschränkt, so ist es sachgerecht, der Berechnung des Ruhenszeitraums einen durch die Entlassungsentschädigung abgegoltenen fiktiven zukünftigen Entgeltzeitraum zu Grunde zu legen, der die genannten Kündigungsfristen überschreitet. Im Gegenteil wäre angesichts der oben angeführten Beschränkung des Ruhenszeitraums auf längstens ein Jahr sowie der nach Alter und nach Dauer der Betriebszugehörigkeit gestaffelten Verminderung des zu berücksichtigenden Anteils der Entlassungsentschädigung eine Gleichbehandlung ordentlich kündbarer und ordentlich nicht kündbarer Arbeitnehmer hinsichtlich der für die Berechnung des Ruhenszeitraums maßgeblichen Kündigungsfristen aus Sachgründen nicht zu rechtfertigen. 0 Die vom Kläger gerügte altersbedingte Schlechterstellung verstößt schließlich auch nicht gegen Europarecht. Dabei kommt es nicht darauf an, ob und gegebenenfalls inwieweit die bislang nicht in nationales Recht umgesetzten EU-Gleichbehandlungsrichtlinien [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] , [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] , [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] und [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] bereits derzeit zu beachten sind. Denn der vorliegende Sachverhalt unterfällt nicht dem Anwendungsbereich der angeführten Regelungen des sekundären Europarechts 0 Die EU-Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft betrifft nach ihrem Art. 0 die Bekämpfung der Diskriminierung aufgrund der Rasse oder der ethnischen Herkunft, nicht hingegen eine Differenzierung aufgrund des Alters. 0 Die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf dient zwar nach Art. 0 der Bekämpfung der Diskriminierung wegen der Religion oder der Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung in Beschäftigung und Beruf; sie gilt aber nach Art. 0 Abs. 0 ausdrücklich nicht für Leistungen jeder Art seitens der staatlichen Systeme oder der damit gleichgestellten Systeme einschließlich der staatlichen Systeme der sozialen Sicherheit oder des sozialen Schutzes. 0 Die EU-Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Änderung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen und die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen beim Zugang zu und bei der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen beziehen sich nach ihren Art. 0 auf die Gleichbehandlung von Männern und Frauen; eine Differenzierung aufgrund des Alters betreffen sie nicht. 0 In Ansehung dessen scheidet auch eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof im Ergebnis aus. Denn eine Vorlagepflicht gemäß [REF] V besteht dann nicht, wenn die richtige Anwendung des Gemeinschaftsrechts derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel kein Raum bleibt . Dies ist nach den oben gemachten Ausführungen hier der Fall, so dass der Senat davon absieht, dem Europäischen Gerichtshof die vom Kläger aufgeworfenen Frage zur Auslegung des Gemeinschaftsrechts vorzulegen. 0. 0 Anders verhält es sich hingegen mit Blick auf den Sperrzeitbescheid der Beklagten vom [DATE] , den insoweit ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sowie den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . 0 Zwar scheidet nach den unter Ziff. 0. gemachten Ausführungen die begehrte Gewährung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bereits in Anwendung der [REF] aus, so dass es auf die allenfalls die Zeit bis zum [DATE] betreffenden unmittelbaren Ruhenswirkungen der von der Beklagten auf der Grundlage des [REF] festgestellten Sperrzeit nicht ankommt. Indes hat der in den Sperrzeitentscheidungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] festgestellte Eintritt einer zwölfwöchigen Sperrzeit nicht nur ein Ruhen, sondern nach [REF] auch eine Minderung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld um ein Viertel der Anspruchsdauer zur Folge. Diese von der Beklagten in den Sperrzeitbescheiden ebenfalls festgestellte Anspruchsminderung belastet den Kläger durch den Ausschluss vom Leistungsbezug in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . 0 In Ansehung dessen sind die in Rede stehenden Sperrzeit und Bewilligungsentscheidungen der Beklagten in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang aufzuheben bzw. abzuändern. Zugleich ist die Beklagte zur Weitergewährung von Arbeitslosengeld für die mangels Minderung der Anspruchsdauer vor Erschöpfung des Anspruchs liegende Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu verurteilen. Denn die vorliegend allein in Betracht kommenden Voraussetzungen einer Sperrzeit nach [REF] sind nicht erfüllt, da der Kläger sein Beschäftigungsverhältnis mit der Firma R. GmbH & Co. KG nicht im Sinne dieser Vorschrift gelöst hat. 0 Dies gilt selbst dann, wenn man der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts folgt, nach Ausspruch einer Arbeitgeberkündigung zum Zwecke der Absicherung der Kündigung getroffene Vereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer seien grundsätzlich als Lösung des Beschäftigungsverhältnisses zu behandeln. 0 Denn im Falle des Klägers liegt eine Ausnahme von dem angeführten Grundsatz vor, nachdem die zwischen ihm und seiner Arbeitgeberin getroffene Vereinbarung über die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses im Rahmen des von ihm eingeleiteten Kündigungsschutzverfahrens durch arbeitsgerichtlichen Vergleich geschlossen worden ist. Geht nämlich der Arbeitnehmer, den keine Obliegenheit des Arbeitslosenversicherungsrechts zur Erhebung einer Kündigungsschutzklage trifft, durch die Klageerhebung gleichsam überobligatorisch gegen die Kündigung vor, so vermag ihm die Mitwirkung am unstreitigen Abschluss des arbeitsgerichtlichen Verfahrens durch Vergleich jedenfalls dann nicht zum Nachteil zu gereichen, wenn die hierdurch bewirkte Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses wie hier ohne vorherige Absprache und zudem wie von seinem Prozessbevollmächtigten in der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] unwidersprochen vorgetragen auf Vorschlag des Arbeitsgerichts erfolgt ist . 0 Die Revision ist gem. [REF] zuzulassen, da insbesondere der Frage grundsätzliche Bedeutung zukommt, ob und gegebenenfalls unter welchen weiteren Voraussetzungen eine zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber durch arbeitsgerichtlichen Vergleich getroffene Vereinbarung über die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses ausnahmsweise keine sperrzeitbegründende Lösung des Beschäftigungsverhältnisses darstellt. Gründe 0 Der Senat entscheidet im erklärten Einverständnis der Beteiligten sowie in Anwendung des ihm danach gesetzlich eingeräumten Ermessens ohne mündliche Verhandlung . 0 Mit seinem Anfechtungsantrag wendet sich der Kläger zunächst gegen die den Eintritt einer Sperrzeit sowie die das Ruhen des Leistungsanspruchs wegen vereinbarter Entlassungsentschädigung nebst Verlängerung dieses Ruhenszeitraums bis zum [DATE] betreffenden Entscheidungen der Beklagten. Das von der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] festgestellte Ruhen des Anspruchs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen erhaltener bzw. zu beanspruchender Urlaubsabgeltung hat er nach Angabe seines Prozessbevollmächtigten in der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] bewusst nicht angegriffen und dementsprechend auch seinen Leistungsantrag bereits im erstinstanzlichen Verfahren auf die Zeit ab dem [DATE] beschränkt. Dieser Leistungsantrag umfasst bei sachdienlicher Auslegung seines Begehrens , wie es auch in der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] zum Ausdruck gekommen ist, die Gewährung von Arbeitslosengeld nicht nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sondern, entsprechend der von ihm erstrebten vollumfänglichen Aufhebung der Sperrzeitentscheidung der Beklagten, auch bezogen auf den durch die im Sperrzeitbescheid festgestellte Anspruchsminderung vom Leistungsbezug ausgeschlossenen und durch den Beginn der Rentenzahlung begrenzten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Gegenstand des sozialgerichtlichen Verfahrens sind damit auch der Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , die gemeinsam mit den korrespondierenden Sperrzeit und Ruhensentscheidungen der Beklagten eine einheitliche rechtliche Regelung darstellen . 0 Mit diesem keine Klageänderung beinhaltenden Begehren ist die Berufung zulässig und zum Teil begründet. Zu Unrecht hat das Sozialgericht die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Zwar sind die das Ruhen des Leistungsanspruchs wegen vereinbarter Entlassungsentschädigung nebst Verlängerung dieses Ruhenszeitraums bis zum [DATE] betreffenden Entscheidungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt, die sie durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden haben, nicht zu beanstanden . Jedoch sind der Sperrzeitbescheid der Beklagten vom [DATE] sowie der insoweit ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Lasten des Klägers rechtswidrig und ist ihm daher unter Aufhebung dieser Entscheidungen sowie unter Abänderung des mangels zeitlicher Minderung des Arbeitslosengeldanspruchs mit Blick auf die bewilligte Anspruchsdauer gleichfalls rechtswidrigen Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] Arbeitslosengeld für die Zeit bis zum Renteneintritt zu gewähren . 0. 0 Was die das Ruhen des Leistungsanspruchs wegen vereinbarter Entlassungsentschädigung nebst Verlängerung dieses Ruhenszeitraums bis zum [DATE] betreffenden Behördenentscheidungen betrifft, verweist der Senat auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts im Urteil vom [DATE] . Insbesondere ist im Falle des Klägers angesichts der in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils zutreffend dargelegten unbefristeten Ausschlusses der arbeitgeberseitigen ordentlichen Kündigung gemäß [REF] eine Kündigungsfrist von 0 Monaten in Ansatz zu bringen. Die Verlängerung des auf dieser Grundlage von der Beklagten rechtsfehlerfrei ermittelten Ruhenszeitraums bis zum [DATE] ergibt sich dabei angesichts des zusätzlichen Ruhens des Anspruchs wegen erhaltener bzw. zu beanspruchender Urlaubsabgeltung aus § 0a Abs. 0 Satz 0 i. V. m. [REF] . Ergänzend ist mit Blick auf das Vorbringen des Klägers folgendes auszuführen: 0 Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Es verletzt das Grundrecht, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten. Dabei kann es den allgemeinen Gleichheitssatz auch verletzen, wenn eine Ungleichbehandlung von Personengruppen lediglich mittelbar dadurch bewirkt wird, dass Sachverhalte verschieden behandelt werden, obwohl es dafür keinen rechtfertigenden Grund gibt. Für die Beurteilung, ob in einer gesetzlichen Regelung ein Gleichheitsverstoß zu sehen ist, kommt es maßgeblich auf die Eigenart des zu regelnden Sachverhalts an . 0 Danach liegt eine vor [REF] zu beanstandende Schlechterstellung des Klägers im Vergleich zu Fallgestaltungen des § 0a KSchG nicht vor. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob eine in Anwendung der genannten Regelung des Kündigungsschutzgesetzes erhaltene oder zu beanspruchende Abfindung als Entlassungsentschädigung i. S. des [REF] anzusehen ist oder wie der Kläger offenbar meint ein Ruhen des Anspruchs auf Arbeitslosengeld nicht auszulösen vermag. Denn § 0a KSchG scheidet schon in zeitlicher Hinsicht als hier beachtliche Vergleichsregelung aus, da die Vorschrift erst am [DATE] und mithin nicht nur nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses des Klägers sondern auch nach bereits im Jahre [DATE] erfolgtem Ablauf des in Rede stehenden Ruhenszeitraums in Kraft getreten ist . 0 Zwar war die Dauer des Ruhens seines Anspruchs auf Arbeitslosengeld zu Lasten des Klägers gemäß [REF] fiktiv deshalb nach der maximalen Kündigungsfrist von 0 Monaten zu bemessen, weil die arbeitgeberseitige ordentliche Kündigung u. a. wegen seines Alters unbegrenzt ausgeschlossen war. Indes handelt es sich bei der in Rede stehenden Differenzierung nach dem sachverhaltsbezogenen Merkmal der Unkündbarkeit lediglich um eine mittelbare und darüber hinaus auch nicht allein an das Alter, sondern gleichermaßen an die Dauer der Betriebszugehörigkeit anknüpfende Schlechterstellung von älteren gegenüber jüngeren Arbeitnehmern. Hinzu kommt, dass diese Schlechterstellung durch die Beschränkung des Ruhenszeitraums auf längstens ein Jahr sowie die nach Alter und nach Dauer der Betriebszugehörigkeit gestaffelte Verminderung des zu berücksichtigenden Anteils der Entlassungsentschädigung erheblich verringert wird, so dass die Auswirkungen der Ungleichbehandlung nicht als unangemessen anzusehen sind. 0 Die danach durch [REF] bewirkte Differenzierung ist angesichts des Regelungsziels des [REF] , in typisierender Weise Doppelleistungen zu vermeiden , sachlich gerechtfertigt . Denn bei vorzeitiger Beendigung eines Arbeitsverhältnisses ist typisierend ohne weiteres davon auszugehen, dass die vom Arbeitnehmer wegen des Verlusts seines Arbeitsplatzes erhaltene oder zu beanspruchende Entlassungsentschädigung einen Ausgleich für den Wegfall der durch Kündigungsschutz gesicherten zukünftigen Ansprüche auf Arbeitsentgelt umfasst . Nachdem die genannte Sicherung der zukünftigen Arbeitsentgeltansprüche durch Kündigungsschutz regelmäßig mit Ablauf der Kündigungsfristen endet, ist daher der Ruhenszeitraum des [REF] auf dieser Zeiträume beschränkt. Ist aber die Sicherung der zukünftigen Ansprüche auf Arbeitsentgelt wie hier infolge des unbefristeten Ausschlusses der ordentlichen Kündigung durch den Arbeitgeber und des Nichtvorliegens der Voraussetzungen für eine fristgebundene Kündigung aus wichtigem Grund zeitlich nicht beschränkt, so ist es sachgerecht, der Berechnung des Ruhenszeitraums einen durch die Entlassungsentschädigung abgegoltenen fiktiven zukünftigen Entgeltzeitraum zu Grunde zu legen, der die genannten Kündigungsfristen überschreitet. Im Gegenteil wäre angesichts der oben angeführten Beschränkung des Ruhenszeitraums auf längstens ein Jahr sowie der nach Alter und nach Dauer der Betriebszugehörigkeit gestaffelten Verminderung des zu berücksichtigenden Anteils der Entlassungsentschädigung eine Gleichbehandlung ordentlich kündbarer und ordentlich nicht kündbarer Arbeitnehmer hinsichtlich der für die Berechnung des Ruhenszeitraums maßgeblichen Kündigungsfristen aus Sachgründen nicht zu rechtfertigen. 0 Die vom Kläger gerügte altersbedingte Schlechterstellung verstößt schließlich auch nicht gegen Europarecht. Dabei kommt es nicht darauf an, ob und gegebenenfalls inwieweit die bislang nicht in nationales Recht umgesetzten EU-Gleichbehandlungsrichtlinien [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] , [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] , [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] und [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] bereits derzeit zu beachten sind. Denn der vorliegende Sachverhalt unterfällt nicht dem Anwendungsbereich der angeführten Regelungen des sekundären Europarechts 0 Die EU-Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft betrifft nach ihrem Art. 0 die Bekämpfung der Diskriminierung aufgrund der Rasse oder der ethnischen Herkunft, nicht hingegen eine Differenzierung aufgrund des Alters. 0 Die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf dient zwar nach Art. 0 der Bekämpfung der Diskriminierung wegen der Religion oder der Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung in Beschäftigung und Beruf; sie gilt aber nach Art. 0 Abs. 0 ausdrücklich nicht für Leistungen jeder Art seitens der staatlichen Systeme oder der damit gleichgestellten Systeme einschließlich der staatlichen Systeme der sozialen Sicherheit oder des sozialen Schutzes. 0 Die EU-Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Änderung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen und die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen beim Zugang zu und bei der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen beziehen sich nach ihren Art. 0 auf die Gleichbehandlung von Männern und Frauen; eine Differenzierung aufgrund des Alters betreffen sie nicht. 0 In Ansehung dessen scheidet auch eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof im Ergebnis aus. Denn eine Vorlagepflicht gemäß [REF] V besteht dann nicht, wenn die richtige Anwendung des Gemeinschaftsrechts derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel kein Raum bleibt . Dies ist nach den oben gemachten Ausführungen hier der Fall, so dass der Senat davon absieht, dem Europäischen Gerichtshof die vom Kläger aufgeworfenen Frage zur Auslegung des Gemeinschaftsrechts vorzulegen. 0. 0 Anders verhält es sich hingegen mit Blick auf den Sperrzeitbescheid der Beklagten vom [DATE] , den insoweit ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sowie den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . 0 Zwar scheidet nach den unter Ziff. 0. gemachten Ausführungen die begehrte Gewährung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bereits in Anwendung der [REF] aus, so dass es auf die allenfalls die Zeit bis zum [DATE] betreffenden unmittelbaren Ruhenswirkungen der von der Beklagten auf der Grundlage des [REF] festgestellten Sperrzeit nicht ankommt. Indes hat der in den Sperrzeitentscheidungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] festgestellte Eintritt einer zwölfwöchigen Sperrzeit nicht nur ein Ruhen, sondern nach [REF] auch eine Minderung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld um ein Viertel der Anspruchsdauer zur Folge. Diese von der Beklagten in den Sperrzeitbescheiden ebenfalls festgestellte Anspruchsminderung belastet den Kläger durch den Ausschluss vom Leistungsbezug in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . 0 In Ansehung dessen sind die in Rede stehenden Sperrzeit und Bewilligungsentscheidungen der Beklagten in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang aufzuheben bzw. abzuändern. Zugleich ist die Beklagte zur Weitergewährung von Arbeitslosengeld für die mangels Minderung der Anspruchsdauer vor Erschöpfung des Anspruchs liegende Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu verurteilen. Denn die vorliegend allein in Betracht kommenden Voraussetzungen einer Sperrzeit nach [REF] sind nicht erfüllt, da der Kläger sein Beschäftigungsverhältnis mit der Firma R. GmbH & Co. KG nicht im Sinne dieser Vorschrift gelöst hat. 0 Dies gilt selbst dann, wenn man der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts folgt, nach Ausspruch einer Arbeitgeberkündigung zum Zwecke der Absicherung der Kündigung getroffene Vereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer seien grundsätzlich als Lösung des Beschäftigungsverhältnisses zu behandeln. 0 Denn im Falle des Klägers liegt eine Ausnahme von dem angeführten Grundsatz vor, nachdem die zwischen ihm und seiner Arbeitgeberin getroffene Vereinbarung über die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses im Rahmen des von ihm eingeleiteten Kündigungsschutzverfahrens durch arbeitsgerichtlichen Vergleich geschlossen worden ist. Geht nämlich der Arbeitnehmer, den keine Obliegenheit des Arbeitslosenversicherungsrechts zur Erhebung einer Kündigungsschutzklage trifft, durch die Klageerhebung gleichsam überobligatorisch gegen die Kündigung vor, so vermag ihm die Mitwirkung am unstreitigen Abschluss des arbeitsgerichtlichen Verfahrens durch Vergleich jedenfalls dann nicht zum Nachteil zu gereichen, wenn die hierdurch bewirkte Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses wie hier ohne vorherige Absprache und zudem wie von seinem Prozessbevollmächtigten in der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] unwidersprochen vorgetragen auf Vorschlag des Arbeitsgerichts erfolgt ist . 0 Die Revision ist gem. [REF] zuzulassen, da insbesondere der Frage grundsätzliche Bedeutung zukommt, ob und gegebenenfalls unter welchen weiteren Voraussetzungen eine zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber durch arbeitsgerichtlichen Vergleich getroffene Vereinbarung über die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses ausnahmsweise keine sperrzeitbegründende Lösung des Beschäftigungsverhältnisses darstellt.