Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Rostock vom [DATE] Aktenzeichen [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Beklagte war bei der Klägerin als Schweißer beschäftigt. Im Rahmen dieses Beschäftigungsverhältnisses nahm der Beklagte auf Kosten der Klägerin an einer Schweißerausbildung teil. Nach Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] durch die Klägerin forderte diese vom Beklagten die Zahlung des noch offenen Ausbildungskostenbeitrages in Höhe von € 0. Am [DATE] beantragte die Klägerin insoweit einen Mahnbescheid gegen den Beklagten. Auf Grund dieses Mahnbescheides erging am [DATE] ein Vollstreckungsbescheid. Dieser wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Dagegen erhob der Beklagte am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es fehle an einem hinreichenden Vortrag der mündlichen Vereinbarung einer Rückzahlungsverpflichtung des Beklagten zu Gunsten der Klägerin. Im Übrigen scheitere die Rechtswirksamkeit einer etwaigen Rückzahlungsvereinbarung vorliegend daran, dass nicht der Beklagte, sondern vielmehr die Klägerin das Arbeitsverhältnis beendet habe. Darüber hinaus sei der Beklagte ausgebildeter Schweißer, so dass die zum weiteren Qualitätsnachweis regelmäßig zu absolvierende Teilnahme an den jeweiligen Schweißerlehrgängen für den Beklagten keinen beruflichen Vorteil im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes darstelle. Schließlich habe die Klägerin den von ihr verfolgten Anspruch unter Berücksichtigung der auf tarifvertraglicher Grundlage vereinbarten vertraglichen Ausschlussfrist nicht rechtzeitig geltend gemacht. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die hiergegen gerichtete Berufung ist bei dem Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen. Der Eingang der Berufungsbegründung datiert auf den [DATE] . Die Klägerin hält an ihrem bisherigen Vorbringen fest. Ergänzend trägt sie vor, im [DATE] habe sich der Beklagte plötzlich geweigert, eine für ihn vorgesehene Baustelle anzutreten. Da die Weigerung beharrlich gewesen sei, habe die Klägerin das Arbeitsverhältnis fristlos gekündigt. das Urteil des Arbeitsgerichtes Rostock vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , abzuändern und den Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid vom [DATE] zurückzuweisen. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung und bestreitet im Übrigen, eine durch die Klägerin angewiesene Baustelle vertragswidrig nicht angetreten zu haben. Der Beklagte habe weisungsgemäß auf einer zugewiesenen Baustelle in W. gearbeitet. Eine andere Arbeitsanweisung habe er nicht erhalten. Sollte sich der Vortrag der Klägerin auf einen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beziehen, so habe er in diesem Zeitraum eine Arbeitsanweisung nicht erhalten können, da er insoweit unstreitig zu dieser Zeit arbeitsunfähig Krank gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die überreichten Schriftsätze nebst Anlagen und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Diesbezüglich kann unentschieden bleiben, ob zwischen den Parteien tatsächlich die von der Klägerin behauptete mündliche Rückzahlungsvereinbarung zu Stande gekommen ist. Denn selbst wenn man eine derartige Vereinbarung zu Gunsten der Klägerin unterstellt, so ist diese etwaige Rückzahlungsvereinbarung bereits deshalb unwirksam, weil das Arbeitsverhältnis insoweit unstreitig nicht durch den Beklagten, sondern vielmehr durch die Klägerin selbst beendet worden ist. 0 Nach ständiger und zutreffender Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes ist eine vereinbarte Rückzahlungsverpflichtung zu Lasten des Arbeitnehmers im Falle der Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber grundsätzlich als Verstoß gegen [REF] anzusehen, es sei denn, der Arbeitnehmer hat den Arbeitgeber durch vertragswidriges Verhalten zur Kündigung veranlasst. Diesbezüglich sind von dem Arbeitgeber, der sich auf die Rechtswirksamkeit der Rückzahlungsvereinbarung beruft, die Umstände schlüssig vorzutragen, die eine Veranlassung zur arbeitgeberseitigen Kündigung belegen sollen. Fehlt es an einem entsprechenden Vortrag des Arbeitgebers, so ist die vertragliche Rückzahlungsverpflichtung zu Lasten des Arbeitnehmers insoweit rechtsunwirksam . Gemessen an den genannten Voraussetzungen reicht der lediglich pauschale Vortrag der Klägerin auch nicht ansatzweise aus, um ein entsprechend notwendiges vertragswidriges Verhalten des Beklagten belegen zu können. Es bleibt danach völlig offen, welche konkrete Person auf Seiten der Klägerin dem Beklagten für welchen konkreten Zeitraum im Rahmen einer Arbeitsanweisung welche konkrete Baustelle zugewiesen haben soll. Der Vortrag der Klägerin ist mithin völlig unsubstantiiert und damit bereits für den Beklagten nicht einlassungsfähig. Es ist damit für das erkennende Gericht auch nicht ansatzweise ersichtlich, dass der Beklagte durch ein vertragswidriges Verhalten die Klägerin zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] veranlasst hat, so dass unter Berücksichtigung der zitierten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichtes vom [DATE] eine Rückzahlungsverpflichtung des Beklagten zu Gunsten der Klägerin vorliegend nicht bejaht werden kann. II.