Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages. Der Kläger macht Leistungen aus einer privaten Unfallversicherung geltend aufgrund folgenden Sachverhalts: Der Kläger ist seit über 0 Jahren Angehöriger der Freiwilligen Feuerwehr der Stadt Geilenkirchen. Diese unterhält hierfür bei der Beklagten eine Gruppenunfallversicherung zur Versicherungsscheinnummer 0 unter Anwendung der AUB 0. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, er habe am [DATE] an einem Einsatz der Freiwilligen Feuerwehr der Stadt Geilenkirchen im Haus L, 0. Obergeschoss, in Geilenkirchen teilgenommen. Einsatzbeginn sei um 0:0 Uhr gewesen, das Einsatzende um 0:0 Uhr. Gegen 0:0 Uhr habe er sich zusammen mit zwei unerfahrenen Feuerwehrleuten in einen Innenangriff begeben und dabei selbst ein Atemschutzgerät getragen. Nachdem er sich über eine Holztreppe bis zur ganz in Brand stehenden Dachgeschosswohnung vorgearbeitet habe, habe er plötzlich keine Atemluft mehr bekommen, weil das Gerät versagt habe. Er habe seinem Hintermann das Stahlrohr übergeben und sei mit großen Sprüngen drei Etagen heruntergesprungen. Erst als er aus dem Gefahrenbereich entkommen sei, habe er die Atemschutzmaske heruntergerissen. Er habe sich eine neue Atemschutzmaske geben lassen und sei ins Gebäude zurückgekehrt. Er habe das unmittelbare Verlassen des Gefahrenbereichs veranlasst. Zuerst habe er sich im Hintergrund des Einsatzes gehalten zwecks Gewinnung von Abstand. Nachdem er nochmals unter Atemschutz versucht habe, auf die Drehleiter zu steigen, habe er aus Angst den Gefahrenbereich verlassen. Ein unstreitig vorliegender Einsatzbericht des Brandinspektors vom [DATE] sei insoweit nicht korrekt, als das Versagen des Atemschutzgerätes sich bei ihm tatsächlich im brennenden und verrauchten Gebäude ereignet habe und er es nur aufgrund seiner langjährigen Erfahrung und Besonnenheit geschafft habe, noch in den rauchfreien Bereich zu gelangen. Es habe sich um ein Unfallereignis gehandelt, obgleich die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] der Stadt Geilenkirchen insoweit unstreitig mitgeteilt habe, dass ein Unfall nicht vorliege. Ein Ausschlusstatbestand nach § 0 Abs. III b AUB liege nicht vor, da es sich nicht um eine Erkrankung infolge einer psychischen Einwirkung gehandelt habe. Er sei zunächst nach dem Unfallereignis noch zuversichtlich gewesen, dass das Ereignis vom [DATE] für ihn verkraftbar wäre und habe sich daher erst gegen Ende [DATE] behandeln lassen. Bei ihm liege eine schwere posttraumatische Belastungsstörung, einhergehend mit einer Schädigung des Hippocampus, vor. Seit dem Schadensfall habe er an keinem Brandeinsatz mehr teilgenommen. Er sei zu 0 % invalide, wobei die volle Invaliditätssumme insoweit unstreitig 0 € betrage. Die Beklagte sei ebenfalls unstreitig bereits mit Schreiben vom [DATE] vom Geschehen ohne Geltendmachung von Invaliditätsansprüchen in Kenntnis gesetzt worden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn aus dem Schadensfall Nr. GUV 0 vom [DATE] zur Versicherungsscheinnummer 0 eine Invaliditätsentschädigung in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank, und zwar aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit Rechtshängigkeit der Klage und aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit Rechtshängigkeit der Klageerweiterung zu zahlen. Sie macht im Wesentlichen geltend, der Kläger habe bei dem Vorfall keine Gesundheitsbeschädigung erlitten. Ein Versagen des Atemschutzgerätes habe im rauchfreien Raum stattgefunden. Sie bestreitet das Vorliegen von Gesundheitsstörungen beim Kläger und behauptet, diese seien, sofern sie vorlägen, auch nicht auf den Vorfall vom [DATE] zurückzuführen. Vielmehr handele es sich um eine psychische Fehlverarbeitung, die erst durch die "grenznahen Belastungen" eingetreten seien. Zudem sei auch die Ausschlussfrist des § 0 Abs. II Satz 0 Halbsatz 0 AUB 0 überschritten, da Unfallansprüche erst mit Schreiben vom [DATE] angemeldet worden seien insoweit unstreitig . Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , ergänzt durch Beschluss vom [DATE] , durch Einholung des Sachverständigengutachtens E vom [DATE] nebst Ergänzungsgutachten vom [DATE] . Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus dem Versicherungsvertrag in Verbindung mit den AUB 0. Zwar besteht ein wirksamer Versicherungsvertrag zwischen der Stadt Geilenkirchen und der Beklagten, und der Kläger ist unstreitig zur Geltendmachung von Ansprüchen aus der Gruppenunfallversicherung aktivlegitimiert. Die Leistungspflicht der Beklagten ist auch nicht wegen Fristversäumnis nach § 0 Abs. I 0 AUB 0 ausgeschlossen. Zwar hat der Kläger Invaliditätsansprüche nicht binnen 0 Monaten nach dem angeblichen Unfallereignis angemeldet, sondern vielmehr erst mit Schreiben vom [DATE] . Es ist der Beklagten aber verwährt, sich auf diese Fristversäumnis zu berufen, da sie nach der klägerischen Unfallanzeige vom [DATE] den Eintritt von Dauerfolgen jedenfalls nicht ausschließen konnte und gleichwohl keinen Hinweis auf Fristen erteilte, so dass es nunmehr treuwidrig wäre, sich auf den Fristablauf zu berufen . Im Ergebnis kann dahinstehen, ob, wie der Kläger behauptet, ein Unfall im Sinne von § 0 Abs. 0 AUB 0 vorliegt, als ein plötzlich von außen auf den Körper wirkendes Ereignis: Als solches kommt hier das Versagen der Atemschutzmaske und eine hierdurch eingetretene Gesundheitsschädigung des Klägers durch Entzug lebensnotwendiger Stoffe und hierdurch hervorgerufene Atemnot in Betracht. Denn jedenfalls ist der Versicherungsschutz vorliegend nach § 0 Abs. V AUB 0 eingeschränkt, da eine organische Erkrankung als Ursache für eine psychische Störung ausscheidet. Die Beklagte, die insoweit beweispflichtig ist, hat nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens E nebst Ergänzungsgutachten bewiesen, dass aufgrund des fraglichen Unfallereignisses keine organische Erkrankung vorliegt. Der Sachverständige E hat die Aktenlage sorgfältig ausgewertet, sorgfältig die Anamnese erhoben unter Feststellung der Beschwerden des Klägers, unter Erhebung einer Eigenanamnese, einer vegetativen Anamnese, einer Familienanamnese sowie einer biografischen Anamnese. Er hat ferner sorgfältig die Befunde erhoben und ist zu einer nachvollziehbaren und überzeugenden Schlussfolgerung gelangt. Die Einwände des Klägervertreters aus seinem Schriftsatz vom [DATE] , sind durch das Ergänzungsgutachten vom [DATE] ausgeräumt: Der Sachverständige hat nachvollziehbar und überzeugend ausgeführt, dass es sich bei einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht um eine organische Erkrankung handelt, auch nicht um eine organisch begründbare Erkrankung und dass auch organische Hirndefekte, einhergehend mit der posttraumatischen Belastungsstörung, nicht nachweisbar sind. Ferner hat er plausibel ausgeführt, dass eine vom Klägervertreter angeführte Atrophie des Hippocampus rein hypothetisch sei. Insgesamt handelt es sich demgemäß bei der Erkrankung des Klägers nicht um eine psychische Reaktion auf eine physische Erkrankung, so dass der klägerische Anspruch nach § 0 Abs. V AUB 0 ausgeschlossen ist. Die Bestimmung des § 0 Abs. V AUB 0 ist auch nicht nach [REF] wegen Gefährdung des Vertragsszwecks unwirksam. Dies wäre nur der Fall, wenn in die rechtlich geschützten Interessen des Vertragspartners in nicht unerheblichem Maße eingegriffen würde . Es ist nämlich nicht Aufgabe des Versicherers, in jeder erdenklichen Konstellation einen Ausgleich für den Verlust oder die Beeinträchtigung der körperlichen Integrität zu gewähren. Das Ausschlussziel des § 0 Abs. V AUB 0 findet vielmehr seine Begründung darin, dass eine zuverlässige Tarifkalkulation allein über objektiv erfassbare Vorgänge erfolgen kann, nicht jedoch über psychische Reaktionen . Es stellt daher keine unangemessene Benachteiligung des Versicherten dar, wenn solche unkalkulierbaren Risiken vom Versicherungsschutz ausgenommen werden. Insoweit gilt der Grundsatz der Vertragsfreiheit. Gegen eine Vertragszweckgefährdung spricht auch, dass für krankhafte Störungen der Geistestätigkeit mit organischer also nachweisbarer Ursache der Versicherungsschutz nach § 0 Abs. V AUB 0 gerade nicht ausgeschlossen ist. Dies belegt eine angemessene Risikoverteilung der streitgegenständlichen Klausel. Es ist auch nicht ersichtlich, dass bei Feuerwehrleuten mehr psychische als organische Ursachen für eine Invalidität denkbar sind, so dass der Versicherungsschutz im Ergebnis ausgehöhlt wäre. Dass im Einzelfall die Vollinvalidität aufgrund unfallbedingter psychischer Erkrankungen möglich ist, höhlt den Versicherungsschutz nicht generell aus.