Tenor 0. Auf die befristete Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Bingen vom [DATE] abgeändert. Für den Antragsteller wird eine Ergänzungspflegschaft mit dem Wirkungskreis der gesetzlichen Vertretung im Unterhaltsverfahren vor dem Amtsgericht Bingen am Rhein [REF] angeordnet. Die Auswahl des Ergänzungspflegers bleibt dem Amtsgericht überlassen. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin; Kosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller ist das gemeinsame Kind aus der rechtskräftig geschiedenen Ehe der weiteren Beteiligten. Das Sorgerecht wurde der Antragsgegnerin allein übertragen ; ein nachfolgender Sorgerechtsantrag des Kindesvaters wurde zurückgewiesen . Am [DATE] wechselte der Antragsteller in den Haushalt des Kindesvaters, wo er seither lebt. Mit der im [DATE] eingereichten Klage begehrt der vom Kindesvater vertretene Antragsteller von der Kindesmutter die Zahlung von Barunterhalt nach der achten Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle ab dem Monat [DATE] . Das Amtsgericht hat die Klage durch Prozessurteil vom [DATE] wegen fehlender Vertretungsmacht des Kindesvaters abgewiesen; das Berufungsverfahren ist vor dem Senat anhängig [REF] . Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senatsvorsitzende die Einrichtung einer Ergänzungspflegschaft angeregt und dem Antragsteller zur Beseitigung des Mangels der Prozessfähigkeit eine später ausgesetzte Frist gesetzt. Das Amtsgericht hat im vorliegenden Verfahren mit Beschluss vom [DATE] ausgesprochen, dass eine Ergänzungspflegschaft nicht angeordnet wird; es hat die Voraussetzungen des [REF] unter Hinweis auf die Entscheidungskompetenz der allein sorgeberechtigten Kindesmutter über die Art der Unterhaltsgewährung verneint. Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangene Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] . II. Gegen die von der zur Entscheidung berufenen Rechtspflegerin des Amtsgerichts abgelehnte Anordnung der Ergänzungspflegschaft ist das Rechtsmittel der befristeten Beschwerde gemäß [REF] , [REF] statthaft. Die hier vom Familiengericht getroffene Endentscheidung betrifft einen Teilbereich der elterlichen Sorge i.S.d. [REF] . Es gilt ohnehin ungeachtet der streitigen Frage nach der Abgrenzung der Zuständigkeit des Vormundschaftsgerichts das Prinzip der formellen Anknüpfung . Die befristete Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig. Das beim Amtsgericht eingelegte Rechtsmittel ist innerhalb der Notfrist gemäß [REF] dem Beschwerdegericht vorgelegt worden . Die Antragsgegnerin ist im Rahmen des vom Antragsteller anhängig gemachten Unterhaltsverfahrens verhindert, die elterliche Sorge auszuüben . 0 a) Allerdings ist die eingeschlossen das Aufenthaltsbestimmungsrecht allein sorgeberechtigte Antragsgegnerin auch die alleinige gesetzliche Vertreterin des minderjährigen Antragstellers ; daran ändert im Grundsatz auch ein Wechsel in die Obhut des anderen nicht sorgeberechtigten Elternteils nichts . Eine Vertretungsbefugnis des Kindesvaters gemäß [REF] setzt gerade die gemeinsame elterliche Sorge voraus; ebenso wenig liegt der Fall der Notvertretung gemäß [REF] vor. 0 Indessen ist die Antragsgegnerin die Gegnerin des vom Antragsteller gerichtlich geltend gemachten Unterhaltsanspruchs gemäß §§ 0 ff. BGB und stünde damit einerseits als Beklagte und andererseits als gesetzliche Vertreterin des klagenden Kindes auf beiden Seiten des Rechtsstreits . Nicht anders als bei einem dementsprechenden Rechtsgeschäft schließt dieser offenkundige Interessenkonflikt bereits von Gesetzes wegen die Vertretungsbefugnis der Antragsgegnerin insofern aus . 0 Zur Behebung des Mangels der gesetzlichen Vertretung im Unterhaltsprozess bedarf es der Bestellung eines Ergänzungspflegers ; hierfür hat der Antragsteller zu sorgen . 0 b) Entgegen der Auffassung der Rechtspflegerin kann vorliegend auch ein Bedürfnis für die Einrichtung einer Ergänzungspflegschaft nicht verneint werden. Es kann nämlich keinesfalls davon ausgegangen werden, dass die Unterhaltsklage des Antragstellers völlig aussichtslos oder gar mutwillig erhoben ist. 0 Allerdings hat die Antragsgegnerin, die seit dem Obhutswechsel im Grundsatz zum Barunterhalt verpflichtet ist , dem Umzug ausdrücklich widersprochen und dem klagenden Kind nach wie vor „Wohnung, Unterhalt und Betreuung“, also die Rückkehr in ihren Haushalt und die Inanspruchnahme von Naturalunterhalt, angeboten . Damit könnte sie das ihr als Inhaberin des alleinigen Sorgerechts grundsätzlich auch allein zustehende Unterhaltsbestimmungsrecht nach [REF] wirksam mit der Folge ausgeübt haben, dass der Anspruch auf Barunterhalt entfiele . Andererseits hat die Antragsgegnerin den Wechsel des Kindes in den Haushalt des Kindesvaters letztlich hingenommen, im Besonderen auch auf eine Durchsetzung ihres Aufenthaltsbestimmungsrechts bislang verzichtet. Ob sich dann gestützt auf die Sonderregelung in [REF] im Ergebnis die tatsächliche Unterhaltsbestimmung des nicht sorgeberechtigten Kindesvaters durchsetzt , bedarf gegebenenfalls im Unterhaltsverfahren der näheren Erörterung. Im vorliegenden Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit darf die streitige und bislang ungeklärte Rechtsfrage hingegen nicht entscheiden werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 KostO; die Entscheidung über den Gegenstandswert der Beschwerde beruht auf §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0; 0 Abs. 0 KostO. IV. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich .