Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird als unzulässig verworfen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Monteur beschäftigt. Er ist mit einem GdB von 0 schwerbehindert. Der Schwerbehindertenausweis, gültig ab [DATE] , ist am [DATE] ausgestellt worden. Die Parteien haben am [DATE] einen schriftlichen Aufhebungsvertrag geschlossen. Danach endete das Arbeitsverhältnis aus betriebsbedingten Gründen mit Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers am [DATE] . Die Beklagte stellte den Kläger mit sofortiger Wirkung frei und zahlte bis zur Beendigung 0 % der bisherigen monatlichen Nettovergütung. Im letzten Absatz des Aufhebungsvertrages ist folgendes geregelt: „Die Unterstützungsregelung für Mitarbeiter vom [DATE] / [DATE] findet uneingeschränkt Anwendung auch für den Fall der Anordnung einer Sperrzeit seitens des Arbeitsamtes." Die Unterstützungsregelung für aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig ausscheidende ältere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sieht unter anderem folgendes vor: „ Ausgleich für Rentenminderungen Betriebsangehörige, die nach Zustimmung der ... Leitung a) bis [DATE] die Unterstützungsregelung ... in Anspruch nehmen und b) das 0. Lebensjahr vollendet haben erhalten bei Eintritt des Versorgungsfalles als Ausgleich für die durch die vorzeitige Inanspruchnahme einer gesetzlichen Rente eintretende Rentenminderung eine Einmalzahlung nach folgender Maßgabe: pauschalierte gesetzliche Rente [REF] , x individueller Kürzungsprozentsatz der gesetzlichen Rente = pauschalierte monatliche Rentenminderung x 0 Monate x 0 Jahre x 0 % = Einmalzahlung .... Die vorgenannte Regelung gilt unter dem Vorbehalt, dass der derzeitige prozentuale Rentenabschlag durch den Gesetzgeber bestehen bleibt. ...“ Der Kläger bezieht nach Vollendung seines 0. Lebensjahres seit dem [DATE] eine gesetzliche Altersrente für schwerbehinderte Menschen in Höhe von monatlich € 0 brutto. Die Nettorente beträgt € 0 monatlich. Der Rentenbescheid enthält folgenden Satz: In einer Rentenauskunft vom [DATE] teilte die Deutsche Rentenversicherung dem Kläger mit, die Altersrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres würde € 0 monatlich betragen, wenn der Berechnung ausschließlich die bisher gespeicherten rentenrechtlichen Zeiten sowie der derzeit maßgebende aktuelle Rentenwert zugrunde gelegt werden. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage verlangt der Kläger die Zahlung von € 0 nebst Zinsen. Die Forderung berechnet er wie folgt: Zur Vermeidung von Wiederholungen wird von einer nochmaligen Darstellung des erstinstanzlichen Parteivorbringens gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat nach Durchführung einer Beweisaufnahme über die Frage, ob dem Kläger in einem Gespräch vom [DATE] von der Beklagten zugesichert worden ist, er werde so gestellt, wie er stünde, wenn er erst mit 0 Jahren in Rente ginge, mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Der Kläger, dem das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger macht geltend, im Aufhebungsvertrag sei vereinbart worden, dass er so zu stellen sei, wie er stünde, wenn er bis 0 weiter arbeite und erst dann in Rente gehe. Aus diesem Grund sei explizit vereinbart worden, dass die Unterstützungsregelung Anwendung finde. Die Anwendbarkeit der Unterstützungsregelung sei gesondert ausgehandelt worden. Der Begriff „Rentenminderung“ sei hierbei als Abschlag zwischen der Rente, die er erhalten hätte, wenn er mit 0 in Rente gegangen wäre und der Rente, die er erhalte, wenn er bereits mit 0 in Rente gehe, angesehen worden. Zur damaligen Zeit sei die Rechtslage auch dergestalt gewesen, dass Schwerbehinderte, die vorzeitig in Rente gehen wollten, ebenfalls einen Abschlag hinzunehmen hatten. Darüber hinaus sei konkret über die Abfindung und die Berechnung verhandelt worden. Aus diesem Grund sei die Beklagte mit Datum vom [DATE] auch konkret angeschrieben worden. Es sei ausgehandelt worden, dass die Unterstützungsregelung in jedem Fall für den Kläger Anwendung finden solle. Hierbei sei ausgehandelt worden, dass ihm die Einmalzahlung mit der ersten Betriebsrentenzahlung auszuzahlen sei. Auf dieser Basis sei auch die entsprechende Berechnung, die ihm ausgehändigt worden sei, erfolgt. Sofern das Arbeitsgericht ausführe, er sei zum damaligen Zeitpunkt nicht schwerbehindert gewesen, sei darauf hinzuweisen, dass er einem Schwerbehinderten gleichgestellt gewesen sei. Aufgrund seiner erheblichen Erkrankungen, die der Beklagten bekannt gewesen seien, sei damit zu rechnen gewesen, dass er dauerhaft eine Schwerbehinderung mit 0 % erhalten würde. Darüber hinaus sei zum damaligen Zeitpunkt auch bei Schwerstbehinderten bei einem vorzeitigen Rentenbezug mit einem Rentenabschlag zu rechnen gewesen. Zudem sei explizit ausgehandelt worden, dass er so zu stellen sei, als wenn er bis 0 gearbeitet hätte. Die Berechnung sei durch die Beklagte erfolgt, so dass er darauf habe vertrauen dürfen, diese Zahlung letztendlich mit Rentenbeginn auch zu erhalten. Ansonsten wäre es für ihn interessanter gewesen, die mit dem Betriebsrat vereinbarte Abfindung aus dem Sozialplan anzunehmen, die zum damaligen Zeitpunkt ebenfalls eine Rolle gespielt habe. Auch lasse sich dem Sozialplan entnehmen, dass ein Gleichgestellter wie ein Schwerbehinderter zu behandeln. Den Zeugenaussagen lasse sich darüber hinaus entnehmen, dass Gespräche entsprechend geführt worden seien, ob eine Berechnung auch ordnungsgemäß durchgeführt worden sei. Auf den gesamten erstinstanzlichen Sachvortrag nebst dazugehörigen Beweisangeboten werde im Übrigen Bezug genommen. Sie ist der Ansicht, die Berufung sei bereits unzulässig. Im Übrigen verteidigt sie das erstinstanzliche Urteil. Wegen der Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist unzulässig. Die Berufungsbegründung entspricht nicht den Anforderungen des [REF] . Sie greift das erstinstanzliche Urteil nur im Ergebnis an, lässt aber die gesetzlich gebotene Auseinandersetzung mit den Gründen des Urteils vermissen. 0 0. Wird ein Urteil mit der Berufung angefochten, dann muss nach [REF] die Berufungsbegründung auf die Berufungsgründe des [REF] gestützt werden. Entsprechend ihrer Beschränkung auf eine Fehlerkorrektur des erstinstanzlichen Urteils kommen als Berufungsgründe nach [REF] in Betracht, eine Rechtsverletzung ; unrichtige oder unvollständige Tatsachenfeststellungen des Arbeitsgerichts , sowie neue Tatsachen, Angriffs und Verteidigungsmittel . Die Berufungsbegründung muss im Einzelnen erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art sowie aus welchen Gründen der Berufungskläger das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Eine schlüssige, rechtlich haltbare Begründung kann zwar nicht verlangt werden, doch muss die Berufungsschrift sich mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils argumentativ befassen, wenn es diese bekämpfen will . Hat das Arbeitsgericht seine Entscheidung auf mehrere voneinander unabhängige, selbstständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muss die Berufungsbegründung für jede dieser Erwägungen darlegen, warum sie unzutreffend sein soll; anderenfalls ist das Rechtsmittel insgesamt unzulässig . Das Arbeitsgericht hat zur Begründung der klageabweisenden Entscheidung ausgeführt, der geltend gemachte Anspruch stehe dem Kläger unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Die im Aufhebungsvertrag für anwendbar erklärte Unterstützungsregelung setzte nach ihrem eindeutigen Wortlaut voraus, dass eine gesetzliche Rente vorzeitig in Anspruch genommen werde und es dadurch zu einer Rentenminderung komme. Der Kläger habe die Altersrente für schwerbehinderte Menschen mit 0 Jahren laut Rentenbescheid aus Gründen des Vertrauensschutzes ohne einen Rentenabschlag erhalten. Dass die Rente mit 0 geringer sei, als wenn der Kläger sie erst mit 0 Jahren in Anspruch genommen hätte, spiele keine Rolle. Für diesen Fall sehe die Unterstützungsregelung der Beklagten keine Ausgleichszahlung vor. Die Unterstützungsregelung stelle allein darauf ab, dass es durch die vorzeitige Inanspruchnahme einer gesetzlichen Rente zu einer Rentenminderung komme. Die Parteien hätten auch keine zusätzliche Absprache getroffen, die über die Vereinbarungen im schriftlichen Aufhebungsvertrag hinausgehe. Der Kläger habe eine solche Absprache nicht zu beweisen vermocht. Er habe zwar behauptet, die Beklagte hätte ihm in einem Gespräch im [DATE] zugesichert, dass sie ihm die Differenz zwischen der Rente, die er erhalten könnte, wenn er bis zum 0. Lebensjahr arbeite und der Rente, die er erhalte, wenn er bereits mit 0 Jahren vorzeitig eine Rente beziehe, erstatte. Diesen Vortrag habe die Beklagte allerdings bestritten. Sie habe insofern vorgetragen, es sei lediglich die Anwendung der Unterstützungsregelung vereinbart worden. Der Zeuge S. habe während seiner Vernehmung keine substantiierten Angaben mehr machen können, da er sich an den Ablauf des Gespräches im [DATE] nur noch rudimentär habe erinnern können. Der Zeuge H. habe ausgesagt, im [DATE] sei lediglich die Rede davon gewesen, dass die Unterstützungsregelung Anwendung finden solle. Darüber hinausgehende Zusagen seien nicht gemacht worden. Auch die Vernehmung der Zeugin L. habe den Vortrag des Klägers nicht bestätigt. Die Zeugin L. habe ausgesagt, dass es im Gespräch im [DATE] eigentlich um die Unterstützungsregelung und deren Anwendung gegangen sei. Auf Nachfrage habe sie erklärt, ihr sei vom Zeugen H. mehrfach zugesichert worden, die Anwendung der Unterstützungsregelung bedeute, dass der Kläger so stehen würde, wie er stünde, wenn er erst mit 0 Jahren in Rente ginge. Aus der Aussage der Zeugin L. lasse sich nicht herleiten, dass die Parteien eine eigenständige Ausgleichszahlung, losgelöst von den Vorgaben der Unterstützungsregelung, zusätzlich vereinbart hätten. Selbst unterstellt, der Zeuge H. hätte diese Aussage im Gespräch im [DATE] gemacht, habe sie sich offensichtlich auf die damaligen Gegebenheiten bezogen. Zum damaligen Zeitpunkt sei der Kläger noch nicht als Schwerbehinderter anerkannt, sondern lediglich einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellt gewesen. Zum damaligen Zeitpunkt sei für niemanden ersichtlich gewesen, dass der Kläger in Zukunft als schwerbehinderter Mensch anerkannt werden würde. Ohne diesen Umstand hätte er keine Rente für schwerbehinderte Menschen nach dem SGB VI beantragen können, sondern lediglich eine evtl. vorgezogene Altersrente. Für diesen Fall habe die Unterstützungsregelung eine Ausgleichszahlung vorgesehen. Der Kläger hätte im Extremfall einen Rentenabschlag von 0 % pro Monat für 0 Monate zwischen dem 0. und 0. Lebensjahr hinnehmen müssen. Diesen Rentenabschlag habe die Unterstützungsregelung ausgleichen wollen. Dass der Zeuge H. mit der von der Zeugin L. behaupteten Aussage darüber hinaus, eine eigenständige, von der Unterstützungsregelung unabhängige Rentenausgleichszahlung habe zusichern wollen, lasse sich hingegen nicht feststellen. Ein Anspruch des Klägers bestehe auch nicht aufgrund falscher oder irreführender Auskünfte der Beklagten im Vorfeld der Vergleichsverhandlungen. Der Kläger beziehe sich insoweit auf eine handschriftliche Zahlenaufstellung, die die Beklagte vor dem Gespräch im [DATE] seiner Rechtsanwältin gefaxt habe . In dieser Zahlenaufstellung sei am Ende ausgeführt: " [REF] ,0 Ausgleich für Rentenminderung". Seine Anwältin habe während ihrer Vernehmung als Zeugin als auch zuvor ausgeführt, ihr sei diese Zahlenaufstellung auf Anfrage zugeleitet worden, weil sie aus der Unterstützungsregelung allein nicht habe errechnen können, welche Beträge dem Kläger zu Gute kommen würden. Die Zahlenangaben und damit die Auskünfte der Beklagten seien weder inhaltlich falsch noch irreführend. Sie gäben lediglich das Ergebnis der Berechnung der Ausgleichszahlung nach der Unterstützungsregelung wieder, wenn wegen der vorzeitigen Inanspruchnahme der Rente ein Rentenabschlag von 0 % erfolgt wäre. Die Beklagte habe bei der Erstellung der Berechnung im [DATE] davon ausgehen können, dass ein Rentenabschlag bei einer vorzeitigen Inanspruchnahme der Rente mit 0 Jahren in dieser Höhe erfolgt wäre, weil der Kläger zum damaligen Zeitpunkt noch nicht als schwerbehinderter Mensch anerkannt gewesen sei. Umgekehrt habe auch der Kläger zum damaligen Zeitpunkt mit einem Rentenabschlag von 0 % rechnen müssen, weil er nur einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellt gewesen sei. Dass es dem Kläger zu einem späteren Zeitpunkt aufgrund Anerkennung des Schwerbehindertenstatus möglich geworden sei, eine Rente mit 0 ohne Rentenabschlag in Anspruch zu nehmen, ändere nichts daran, dass sich die Berechnung im [DATE] auf die damaligen Gegebenheiten und Anspruchsvoraussetzung, wie sie in der Unterstützungsregelung festgelegt worden seien, bezogen habe. Eine irreführende oder unvollständige oder falsche Information des Klägers sei nicht erfolgt, so dass ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte ausscheide. Mit diesen Urteilsgründen befasst sich die Berufungsbegründung nicht. Das Arbeitsgericht hat den Klageanspruch in den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des Urteils unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten geprüft und im Ergebnis verneint. Der Kläger setzt sich in seiner Berufungsbegründung mit keiner dieser Ausführungen des Arbeitsgerichts argumentativ auseinander. Das Arbeitsgericht hat zunächst geprüft, ob sich aus dem Aufhebungsvertrag vom [DATE] in Verbindung mit der Unterstützungsregelung vom [DATE] / [DATE] ein Anspruch auf eine Einmalzahlung wegen Rentenminderung ergeben könnte. Das Arbeitsgericht hat diese Frage, mit der Begründung verneint, der Kläger habe von der gesetzlichen Rentenversicherung aus Gründen des Vertrauensschutzes keinen „Rentenabschlag“ im Sinne der Unterstützungsregelung hinnehmen müssen. Mit diesem Argument des Arbeitsgerichts hat sich der Kläger nicht ansatzweise auseinandergesetzt. 0 Der Kläger hat unstreitig keinen Rentenabschlag von 0 % für jeden Monat, in dem ihm die gesetzliche Rente vor Erreichen der regulären Altersgrenze gezahlt worden ist, hinnehmen müssen, obwohl er bereits mit 0 Jahren die Altersrente für schwerbehinderte Menschen erhalten hat. Er war von der Anhebung der Altersgrenze für schwerbehinderte Menschen vom 0. auf das 0. Lebensjahr aufgrund der Vertrauensschutzregelung nicht betroffen. Dies ist im Rentenbescheid vom [DATE] ausdrücklich festgestellt worden. Versicherte, die wie der Kläger bis zum [DATE] geboren wurden und am [DATE] schwerbehindert waren, genießen Vertrauensschutz. Sie können die Altersrente für schwerbehinderte Menschen nach Vollendung des 0. Lebensjahres ohne Rentenabschläge beanspruchen. Die Berufung räumt selbst ein, dass im Zeitpunkt des Abschlusses des Aufhebungsvertrages am [DATE] aufgrund der damaligen Gesetzeslage Rentenabschläge für schwerbehinderte Menschen vorgesehen waren, die bereits mit 0 Jahren eine vorzeitige Rente in Anspruch nehmen wollten. Durch das Gesetz zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] wurde die Altersrente für schwerbehinderte Menschen neu geregelt. Konkret wurde in [REF] in der Fassung des RRG [DATE] der früheste abschlagfreie Eintritt in die Altersrente für schwerbehinderte Menschen vom 0. auf das 0. Lebensjahr angehoben . Der neue Satz 0 der Vorschrift enthält die dauerhafte Möglichkeit, diese Altersrente weiterhin mit 0 in Anspruch zu nehmen, allerdings mit den damit verbundenen Abschlägen von bis zu 0 % für drei Jahre vorzeitigen Rentenbeginns. Allerdings sind diese Regelungen, die nach der ursprünglichen Fassung des RRG [DATE] zum [DATE] in Kraft treten sollten, zunächst für ein Jahr suspendiert und später erheblich modifiziert worden. Im Zeitpunkt des Abschlusses des Aufhebungsvertrages zwischen den Parteien am [DATE] musste der Kläger nach der damaligen Gesetzeslage einen Rentenabschlag von 0 % bei einem vorzeitigen Rentenbeginn mit 0 befürchten, wenn seinem Antrag auf Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft was er nach seinem Vortrag aufgrund seiner ernsthaften Erkrankungen als sicher angenommen hat stattgegeben werden sollte. Nach Abschluss des Aufhebungsvertrages am [DATE] änderte sich die Rechtslage. [REF] erhielt seine heutige Fassung mit dem Gesetz zur Reform der Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit vom [DATE] . Hiernach können nun die Jahrgänge bis [DATE] ungeschmälert und jene bis [DATE] abgestuft die abschlagfreie Altersrente für schwerbehinderte Menschen beziehen. Die Vertrauensschutzregelungen in [REF] wurden der Neuregelung angepasst. So sollte der relevante Stichtag nunmehr der Tag der dritten Lesung des Entwurfs zum Gesetz im Bundestag sein, dies war der [DATE] . Die klassische Vertrauensschutzregelung in [REF] begünstigt alle Versicherten, die wie der Kläger am Stichtag, dem [DATE] , mindestens 0 Jahre alt und bereits schwerbehindert waren. Die Vertrauensschutzregelung stellt allein auf die Tatsache ab, dass die Schwerbehinderteneigenschaft am [DATE] objektiv vorlag; der Zeitpunkt ihrer Feststellung ist nicht rechtserheblich. Wird wie hier rückwirkend die Schwerbehinderteneigenschaft des Versicherten festgestellt, steht die Tatsache der Schwerbehinderung für den Rentenversicherungsträger bindend zu diesem früheren Zeitpunkt fest. . Aufgrund dieser Vertrauensschutzregelung vom [DATE] , die erst ein halbes Jahr nach Abschluss des Aufhebungsvertrages vom [DATE] in Kraft getreten ist, hat der Kläger eine abschlagfreie Rente erhalten, obwohl er sie bereits mit 0 Jahren vorzeitig in Anspruch genommen hat. Damit stand ihm nach der Unterstützungsregelung der Beklagten keine Einmalzahlung zu, zumal die Regelung zum Ausgleich von Rentenminderungen vom [DATE] ausdrücklich unter dem Vorbehalt stand, dass der „derzeitige prozentuale Rentenabschlag durch den Gesetzgeber bestehen bleibt“. Dies war aufgrund der modifizierten Vertrauensschutzregelung beim Kläger nicht der Fall. Auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts, dass er nach der Unterstützungsregelung der Beklagten keine Einmalzahlung beanspruchen kann, weil er keinen Rentenabschlag im Sinne des gesetzlichen Rentenversicherungsrechts erhalten hat, ist der Kläger mit keiner Silbe eingegangen. Das gleiche gilt für die Ausführungen des Arbeitsgerichts, dass der Kläger nicht zu beweisen vermochte, ihm sei in einer Besprechung vom [DATE] zugesagt worden, er werde durch eine Ausgleichszahlung von der Beklagten so gestellt, wie er stünde, wenn er erst mit 0 Jahren in Rente ginge. Nach dem Ergebnis der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme hat weder der Zeuge S., der als Betriebsratsmitglied an den Verhandlungen teilgenommen hat, noch die Zeugin L., die den Kläger auch damals anwaltlich vertreten hat, noch der Zeuge H., der damals Personalleiter war, den Vortrag des Klägers bestätigt. Mit dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat sich der Kläger nicht ansatzweise auseinandergesetzt; insbesondere hat er gegen die Beweiswürdigung keine Rügen erhoben. Schließlich ist der Kläger auch nicht auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts zu eventuellen Schadensersatzansprüchen eingegangen. Das Arbeitsgericht hat im einzelnen erläutert, dass die handschriftliche Zahlenaufstellung, die die Beklagte der Rechtsanwältin des Klägers vor dem Gespräch im [DATE] zugeleitet hat, der damaligen Sach und Rechtslage entsprochen hat. Der Kläger hätte bei einem regelmäßigen Renteneintrittsalter von 0 Jahren bei einer vorzeitigen Inanspruchnahme einer Rente mit 0 Jahren, wenn das überhaupt möglich gewesen wäre, Rentenabschläge von 0 % hinnehmen müssen. Gleichgestellte behinderte Menschen mit einem GdB von 0 bis unter 0, standen und stehen zwar schwerbehindertenrechtlich, nicht aber rentenrechtlich den schwerbehinderten Menschen gleich. Der Kläger hätte, wie von der Beklagten zutreffend berechnet, eine Einmalzahlung von [REF] ,0 beanspruchen können, wenn ein maximaler Rentenabschlag von 0 % erfolgt wäre. Er hat jedoch mit 0 Jahren eine abschlagsfreie gesetzliche Rente erhalten. Für diesen Fall sieht die Unterstützungsregelung der Beklagten keine Zahlungsansprüche vor. Mit dieser tragenden Erwägung des Arbeitsgerichts setzt sich die Berufungsbegründung ebenfalls nicht auseinander.