Tenor Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts N vom [DATE] Aktenzeichen: 0 0 0 0 wird aufgehoben und die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte das mit "Schuldanerkenntnis und Teilzahlungsvereinbarung, Aktenzeichen: Bl SM/#####/####" überschriebene Schriftstück im Original herauszugeben. Die Beklagte trägt die Kosten ihrer Säumnis, die übrigen Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Der Klägerin steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Zahlung von 0 € zu. Zwar hat die Beklagte am [DATE] ein Schuldanerkenntnis mit Teilzahlungsvereinbarung unterzeichnet, wonach sie sich verpflichtet, an die Klägerin 0 € in monatlichen Raten von 0 € zu zahlen. In dieser Vereinbarung ist ein konstitutives Schuldanerkenntnis im Sinne von [REF] zu sehen. Daraus, dass der Vertragstext den Verpflichtungsgrund nicht näher nennt, ergibt sich, dass mit diesem Anerkenntnis eine neue, von dem zugrunde liegenden Schuldverhältnis unabhängige Verpflichtung begründet werden sollte. Das Schuldanerkenntnis entsprach auch der in [REF] festgelegten Schriftform. Soweit die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten wird, ist diese auch mit der Gläubigerin des Schuldanerkenntnisses identisch. Im Hinblick auf die Selbständigkeit dieses Anerkenntnisses ist die Frage, ob auch hinsichtlich des etwaigen Grundgeschäfts eine Legitimation der Klägerin besteht, unerheblich. Der Geltendmachung der Forderung durch die Klägerin steht jedoch der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung gemäß [REF] entgegen, weil die Klägerin das aufgrund des Anerkenntnisses Erlangte alsbald gemäß [REF] an die Beklagte zurück zu gewähren hätte . Der allgemeine ArglistEinwand gem. [REF] wird durch die Bereicherungseinrede des [REF] auch nicht ausgeschlossen . Das konstitutive Schuldanerkenntnis unterliegt vorliegend der Rückforderung wegen ungerechtfertigter Bereicherung nach § 0 Abs. 0, erste Alternative, Abs. 0 BGB. Ein solches Anerkenntnis ist danach kondizierbar, wenn die gesicherte Forderung wie hier nicht besteht . Vorliegend ist nicht festzustellen, dass wie von der Klägerin behauptet die dem Schuldanerkenntnis zugrunde liegende Forderung diejenige aus der Bestellung der Beklagten vom [DATE] ist, mit der sie bei der Klägerin das Heilmittelset "Medizin Gottes" zum Preis von 0 € zzgl. 0 € für Porto und Verpackung bestellt hat. Denn zum einen trägt die Klägerin vor, dass die Forderung 0 € und nicht 0 € betrage. Zum anderen trägt die Klägerin vor, dass die Bestellung vom [DATE] sei. Ausweislich des Besteilformulars datierte sie jedoch auf den [DATE] . Darauf wurde die Klägerin auch bereits durch die Beklagte hingewiesen. Es kann daher dahinstehen, ob eine Forderung aus der Bestellung dieses Heilmittelsets sittenwidrig im Sinne von [REF] ist, denn die Klägerin hat das Bestehen einer derartigen Forderung in Höhe von 0 € schon nicht dargelegt. Damit hat die Klägerin das konstitutive Schuldanerkenntnis vom [DATE] ohne Rechtsgrund erhalten. Der Bereicherungsanspruch ist auch nicht aus anderen Gründen abzulehnen. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] glaubhaft und glaubwürdig erklärt, dass sie im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Schuldanerkenntnisses davon ausgegangen sei, dass die Forderung bestehe. Danach ist nicht festzustellen, dass sie gemäß [REF] in Kenntnis der Nichtschuld geleistet hat. Vorliegend ist der Bereicherungsanspruch der Beklagten auch nicht durch den Abschluss eines Vergleichs untergegangen. Denn in der Schuldanerkenntnis und Teilzahlungsvereinbarung vom [DATE] ist kein Vergleich im Sinne von [REF] zu sehen. Ein Vergleich im Sinne dieser Vorschrift setzt voraus, dass zwischen den Parteien ein Vertrag geschlossen wird, durch den der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis im Wege des gegenseitigen Nachgebens beseitigt wird. Da die Beklagte davon ausging, dass der Zahlungsanspruch der Klägerin besteht, als sie das Schuldanerkenntnis unterzeichnete und sie mit ihrer Unterschrift lediglich eine Ratenzahlungsvereinbarung treffen wollte, lag eine Unsicherheit auf Seiten der Beklagten über das Bestehen des Anspruchs nicht vor. Sie wollte durch die Unterzeichnung der Vereinbarung keine klare Rechtslage schaffen, sondern vielmehr eine vermeintliche Verpflichtung durch eine Ratenzahlung erfüllen. Damit steht der Forderung aus dem Schuldanerkenntnis und Teilzahlungsvergleich der Einwand unzulässiger Rechtsausübung gem. [REF] entgegen. Die Klägerin hat danach gegen die Beklagte keinen Zahlungsanspruch. Der Beklagten steht aber gegen die Klägerin der mit der Widerklage geltend gemachte Herausgabeanspruch zu. Dieser ist zulässig. Insoweit besteht insbesondere ein Rechtsschutzbedürfnis, da dieser Anspruch über die Negation des Klageantrags hinausgeht. Die Beklagte hat auch ein legitimes Interesse an der Herausgabe des Schriftstücks, damit die Klägerin aus diesem keine Rechte mehr gegen die Beklagte herleiten kann. Dies gilt insbesondere für ein Austauschen der zugrunde liegenden Hauptforderung.