Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller für das Beschwerdeverfahren. Die Antragsgegnerin greift mit ihrer Beschwerde an, dass das Sozialgericht Düsseldorf mit Beschluss vom [DATE] "die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragsteller vom [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] angeordnet" hat. Das SG hat damit gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruches der Antragsteller vom [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] angeordnet, mit dem die Antragsgegnerin eine Leistungsteilaufhebung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] verfügte; mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] hatte sie für diesen Zeitraum zuvor höhere Leistungen bewilligt. Nicht angeordnet hat das SG dagegen die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den weiteren Aufhebungs und Erstattungsbescheid ebenfalls vom [DATE] , mit dem die Antragsgegnerin eine Leistungsteilaufhebung und erstattung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] verfügte. Hierüber hatte der Senat nicht zu entscheiden, weil die insoweit beschwerten Antragsteller keine Beschwerde erhoben haben. Soweit das SG den Antrag der Antragsteller im Übrigen abgelehnt hat, bezog sich dies auf ihr weitergehendes Begehren, die Antragsgegnerin zur Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit ab dem [DATE] gemäß [REF] einstweilen zu verpflichten . Gegen diese Teilablehnung haben die ebenfalls Antragsteller keine Beschwerde erhoben. Das SG hat zu Recht die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragsteller vom [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] angeordnet. Nach dieser Regelung kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] verfügte die Antragsgegnerin eine Leistungsteilaufhebung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ; mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] hatte sie für diesen Zeitraum zuvor höhere Leistungen bewilligt. Der Widerspruch der Antragsteller hiergegen hat gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung. Denn der Änderungsbescheid vom [DATE] hebt Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende auf gemäß [REF] . Das SG hat zu Recht entschieden, dass das Aufschubinteresse der Antragsteller hier ein hinreichendes Gewicht hat, um das vorläufige Zurücktreten des öffentlichen Vollzugsinteresses im Rahmen der gebotenen Abwägungsentscheidung zu rechtfertigen, so dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gerechtfertigt gemäß [REF] ist. Die Antragsgegnerin hat zu Recht darauf hingewiesen, dass Einkommen im SGB II grundsätzlich nicht zur Schuldentilgung, sondern zur Sicherung des Lebensunterhaltes zu verwenden ist. Der Hilfebedürftige muss sein Einkommen auch dann zur Behebung einer gegenwärtigen Notlage für sich verwenden, wenn er sich dadurch außerstande setzt, anderweitig bestehende Verpflichtungen zu erfüllen ). Ausnahmen können allenfalls für titulierte Ansprüche oder gepfändete oder auf andere Weise der Disposition entzogene Einkommensteile in Betracht kommen , die hier nicht vorliegen. Hier ist jedoch die Besonderheit zu beachten, dass die streitige Witwenrentenabfindung auf das Girokonto der Schwester der Antragstellerin zu 0) überwiesen worden ist. Die Witwenrentenabfindung ist damit den Antragstellern nicht unmittelbar jedenfalls nicht in voller Höhe zugeflossen. Die Antragstellerin zu 0) hat durch eine eidesstattliche Versicherung ihrer Schwester glaubhaft gemacht, dass ihre Schwester ihr insgesamt 0 EUR darlehensweise überlassen hatte und ihre Schwester nach Eingang der Witwenrentenabfindung auf ihrem Konto 0 EUR zum Ausgleich der Darlehensverbindlichkeit einbehalten hat. Die Schwester der Antragstellerin zu 0) hat hierbei darauf verwiesen, dass ein Auslandsjahr ihrer Tochter mit entsprechend hohen Kosten anstehe, so dass sie auf die Rückzahlung des Darlehens angewiesen gewesen sei. Ob die Antragstellerin zu 0) und ihre Schwester einen wirksamen Darlehensvertrag abgeschlossen haben, wird ggf. im sozialgerichtlichen Hauptsacheverfahren abschließend zu klären sein. Entgegen der Rechtsauffassung der Antragsgegnerin scheidet dies nicht von vornherein deshalb aus, weil kein schriftlicher Darlehensvertrag vorhanden ist. Denn im SGB II gibt es mangels normativer Grundlage keinen derartigen Fremdvergleich, wonach ein Vertrag nach Inhalt und tatsächlicher Durchführung dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen und, soweit er inhaltlich diesem Fremdvergleich standhält, auch dem Vertragsinhalt gemäß vollzogen werden muss. Eine Übertragung der Maßstäbe des Fremdvergleichs auf das SGB II scheidet aus ). Unterstellt, die Antragstellerin zu 0) und ihre Schwester haben einen Darlehensvertrag wirksam abgeschlossen, hätte die Schwester die einbehaltenen 0 EUR nicht rechtsgrundlos erlangt gemäß [REF] ) durch die Leistung ihrer Schwester, die die Überweisung der Witwenrente auf das Konto ihrer Schwester veranlasst hat. Die Antragstellerin könnte also eine Herausgabe des Geldes von ihrer Schwester wirksam gar nicht verlangen; umgekehrt wäre der Anspruch der Schwester auf Rückzahlung der Darlehenssumme gegenüber der Antragstellerin zu 0) durch Erfüllung erloschen gemäß [REF] . Die Antragsgegnerin war nicht berechtigt, vor der erforderlichen weiteren Klärung des Sachverhaltes ein Einkommen in Höhe der vollen Witwenrentenabfindung anspruchsmindernd zu berücksichtigen und die bereits bewilligten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes insoweit aufzuheben. Der Senat hatte nicht zu entscheiden, ob die Antragstellerin zu 0) durch die Verwendung der Witwenrentenabfindung zur Tilgung privater Schulden ihr Einkommen gemäß [REF] in der Absicht vermindert hat, ihre Hilfebedürftigkeit herbeizuführen.