Tenor Der Antrag des Klägers auf gerichtliche Entscheidung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat zu Recht auf die vom Prozessbevollmächtigten des Klägers im Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] geltend gemachte Verfahrensgebühr nach VV-Nr. 0 RVG die für das Vorverfahren geltend gemachte Geschäftsgebühr zum Teil angerechnet. Dies ist nicht zu beanstanden. Grundlage des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers ist die Kostenlastentscheidung im Urteil vom [DATE] . Danach trägt die Beklagte die Kosten des Verfahrens. Der jetzige Prozessbevollmächtigte des Klägers hatte den Kläger allerdings auch bereits im Vorverfahren vertreten. Im Urteil vom [DATE] hatte das Gericht aber auch entschieden, dass die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren notwendig war. Entsprechend machte der Prozessbevollmächtigte des Klägers in einem weiteren Kostenfestsetzungsantrag gleichen Datums auch für das Verwaltungsverfahren eine Geschäftsgebühr mit dem Wert „0 0 €“ nach VV-Nr. 0, 0 RVG geltend, die so auch ungekürzt im Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzt wurde. 0 Auf die daneben geltend gemachte und dem Grunde nach auch festzusetzende Verfahrensgebühr nach VV-Nr. 0 RVG für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle zu Recht nach der Vorbemerkung Nr. 0 Abs. 0 der Anlage 0 zu [REF] die festgesetzte Geschäftsgebühr des Vorverfahrens zum Teil angerechnet. Die genannte Regelung schreibt vor, dass, soweit wegen desselben Gegenstandes eine Geschäftsgebühr nach den Nummern 0 bis 0 entsteht, diese Gebühr zur Hälfte, jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0 auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet wird. 0 Nach alledem ist der Kostenfestsetzungsbeschluss nicht zu beanstanden. Der abgesetzte Betrag von 0 € entspricht der Hälfte der geltend gemachten und festgesetzten Geschäftsgebühr für das Vorverfahren. Angesichts der sprachlich und inhaltlich eindeutig bestimmten Anrechnungsvorschrift besteht kein Zweifel daran, dass diese uneingeschränkt anzuwenden ist . Schon aus diesem Grund schließt sich das Gericht der in der Kostenrechtsprechung zum Teil vertretenen Auffassung, wonach die Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 in Teil 0 VV zwar im Rechtsverhältnis zwischen Auftraggeber und Rechtsanwalt Anwendung finde, bei der gerichtlichen Berechnung der Rechtsanwaltsvergütung im Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] aber aus gesetzessystematischen Gründen außer Acht bleiben müsse , nicht an. „Die vorstehend zitierte Rechtsprechung berücksichtigt nach Überzeugung des Gerichts nicht, dass den Fachgerichten eine Befugnis zur Korrektur des den Tatbestand und die Rechtsfolge beschreibenden Wortlauts einer Rechtsnorm mit den anerkannten Methoden der Rechtsanwendung nur begrenzt zusteht. Die Grenze zulässiger Auslegung von Gesetzen ist dort zu ziehen, wo der Grundsatz der Gewaltenteilung aus [REF] Geltung beansprucht. Die Fachgerichte dürfen den von ihrem Wortlaut vorgegebenen Anwendungsbereich einer Rechtsnorm im Wege der Auslegung nur einschränken, wenn und soweit die Beschränkung des Wortsinns aufgrund des vom Gesetzgeber mit der Norm verfolgten Regelungszieles geboten ist, der Wortlaut des Gesetzes also Sachverhalte erfasst, die er nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht erfassen soll . Das ist aber bei dem Wortlaut der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 in Teil 0 VV nicht der Fall . Ein erkennbarer Wille des Gesetzgebers, welcher darauf gerichtet wäre, dass der Urkundsbeamte der Geschäftstelle die Rechtsfolgenanordnung der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 in Teil 0 VV bei Berechnung der vom Prozessgegner zu erstattende Verfahrensgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] nicht zu beachten hat, lässt sich weder dem uneingeschränkten Wortlaut der Vorbemerkung, noch ihrer Entstehungsgeschichte oder ihrer Begründung im Gesetzgebungsverfahren entnehmen. Zunächst gibt die amtliche Begründung für die Novellierung des Vergütungsrechts der Rechtsanwälte nichts dafür her, dass der Gesetzgeber in Einzelbestimmungen des Vergütungsverzeichnisses indirekt den Inhalt des Erstattungsanspruchs aus [REF] hätte ändern wollen. Inhaltlich ist der nur im Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] geltend zu machende Erstattungsanspruch darauf beschränkt, dass die im Kostenpunkt obsiegende Partei von dem Prozessgegner nur die Erstattung der Gebühren und Auslagen ihres Rechtsanwalts verlangen kann, welche sie ihrem Prozessbevollmächtigten aus dem Auftragsverhältnis nach Maßgabe des Gebührenrechts als notwendige Aufwendungen im Sinne von [REF] schuldet. . [REF] enthält danach keinen eigenen Rechtsgrund für die Festsetzung aller im gerichtlichen Verfahren „entstandenen“ Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts, sondern konkretisiert mit seinem Verweis auf die gesetzlich vorgesehenen Gebühren und Auslagen den für die Erstattungsfähigkeit außergerichtlicher Kosten maßgeblichen Rechtsbegriff der „Notwendigkeit“ von Aufwendungen. Für die Kostenfestsetzung nach [REF] kommt es daher nicht allein darauf an, dass eine Verfahrensgebühr der Rechtsanwältin der Klägerin nach Nr. 0 VV entstanden ist, sondern auch darauf, welche Kosten die Klägerin für Gebühren und Auslagen ihrer Rechtsanwältin aus dem Geschäft der Prozessführung nach Maßgabe der Gebührenvorschriften des RVG notwendigerweise aufwenden muss. Daraus ergibt sich unmittelbar das Erfordernis, die Verminderung von Verfahrensgebühren durch Anrechnung von außerhalb der Prozesstätigkeit entstandenen Gebühren zu berücksichtigen . Ist aber die Kostenfestsetzung immer auf die Aufwendungen beschränkt, die der Kostengläubiger seinem Rechtsanwalt aus dem Auftragsverhältnis nach Maßgabe des Gebührenrechts im Sinne von [REF] schuldet , kommt es nicht auf eine „gesetzessystematische“ Trennung der Teile 0 und 0 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG in vorprozessuale und prozessuale Geschäfte an, zumal auch die Vorschrift über den Grund und die Höhe der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV nur das Schuldverhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Auftraggeber regelt, hingegen keinen eigenen Anspruch des Rechtsanwalts gegen den Prozessgegner seines Mandanten begründet. Dass die Klägerin vorliegend ihrer Rechtsanwältin nur eine um den 0fachen Satz der Geschäftsgebühr verminderte Verfahrensgebühr für das Prozessgeschäft schuldet, ist jedoch nicht zweifelhaft. Nur diese verminderte Gebühr kennzeichnet ihren notwendigen Prozessaufwand. Mehr als der dadurch nach Maßgabe des RVG der Höhe nach begrenzte Gesamtbetrag ihrer Aufwendungen kann der Klägerin nach Sinn und Inhalt des § 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Satz 0 VwGO nicht von der Prozessgegnerin „erstattet“ werden. Das in diesem Zusammenhang in der Kostenrechtsprechung teilweise vorgebrachte Argument, gemäß [REF] könnten Regelungen, die außergerichtliche Gebühren beträfen, nicht zum Gegenstand der Kostenfestsetzung nach [REF] gemacht werden , ist ebenfalls keine überzeugende Begründung für die Nichtberücksichtigung der Anrechnungsvorschrift. Die Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 in Teil 0 VV „betrifft“ nicht die in einem Verwaltungsverfahren außergerichtlich vor Klageerhebung entstandene Geschäftsgebühr, sondern lässt diese sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach unberührt. Vielmehr nimmt der Gesetzgeber mit der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 in Teil 0 VV eindeutig eine Kürzung der im ersten Rechtszug entstandenen Verfahrensgebühr vor, indem die dem Rechtsanwalt für seine vorprozessuale Tätigkeit bereits zustehende Geschäftsgebühr teilweise angerechnet wird. Die Anrechnungsvorschrift betrifft damit eindeutig die Gebühr für das von dem Rechtsanwalt betriebene prozessuale Geschäft. Insbesondere war es nicht Absicht des Gesetzgebers, die zur Anwendung des [REF] entwickelte Kostenpraxis, gegen den Wortlaut jener Kostenvorschrift nicht die Verfahrens-, sondern die Geschäftsgebühr zu kürzen, fortzusetzen . Dass die Anrechnung der außergerichtlich entstandene Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr der Nr. 0 VV ausnahmslos zu erfolgen hat, entspricht ebenfalls der Absicht des Gebührengesetzgebers. Neben der ausdrücklich beabsichtigten Ungleichbehandlung des mit einer Klagesache vorbefassten Rechtsanwalts mit dem, der den Prozessauftrag unmittelbar übernimmt, wollte der Gesetzgeber mit der Anrechnungsvorschrift die Bereitschaft zur außergerichtlichen Erledigung einer Angelegenheit fördern und damit dem Eindruck eines Interesses des Rechtsanwalts an der Klageerhebung begegnen . Dafür, dass der Gesetzgeber diese Absicht für den Fall eines Erfolges oder Teilerfolges der nachfolgenden Klage nicht verfolgt und damit den uneingeschränkten Tatbestand der Norm verkannt hätte, gibt die Gesetzesbegründung zur Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 in Teil 0 VV nichts her. Auch an anderer Stelle finden sich in der Gesetzesbegründung zum Kostenrechtsmodernisierungsgesetz keine Anhaltspunkte dafür, dass die vom Wortlaut der Vorbemerkung vorgegebene uneingeschränkte Anwendung der Anrechnungsregelung dem erklärten Willen des Gesetzgebers widerspräche. Soweit schließlich die gegenteilige Auffassung auf eine vermeintliche Ungleichbehandlung durch Besserstellung der kostenpflichtigen Partei hinweist, wenn diese im Prozess einem bereits im Verwaltungsverfahren vorbefassten Rechtsanwalt gegenübersteht, ist anzumerken, dass diese Ungleichbehandlung vom Gesetzgeber beabsichtigt ist, um die Bereitschaft vorprozessualer Einigungen der Parteien zu fördern. Andererseits wäre allerdings auch kein sachlicher Grund dafür erkennbar, einer im Kostenpunkt obsiegenden Partei im Wege der Kostenfestsetzung eine „Erstattung“ zuzusprechen, welche diese wegen der uneingeschränkten Geltung der Anrechnungsvorschrift im Verhältnis zu ihrem Prozessbevollmächtigten nicht vollständig zur Begleichung der Zahlungsverpflichtung aus dem Mandatsverhältnis benötigte, sondern dafür verwenden könnte, um ihrem im Verwaltungsverfahren vorbefassten Rechtsanwalt mit dem überschießenden Betrag ein vom Gesetz nicht vorgesehenes Erfolgshonorar zu zahlen.“ Dem schließt sich das Gericht im vollem Umfang an. Dem deutschen Gebührenrecht ist ein Erfolgshonorar für Rechtsanwälte unbekannt. Die Rechtsprechung, auf die sich der Kläger beruft, würde jedoch dazu führen, dass sein Anwalt im Falle des Obsiegens ein höheres Honorar erhielte als im Falle des Unterliegens. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true