Tenor I. Unter Zurückweisung der Berufung im übrigen wird auf die Berufung des Beklagten das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] teilweise dahingehend abgeändert, dass der Tenor wie folgt neu gefasst wird: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto abzüglich gezahlter 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR netto Benzinkosten zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreites haben der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0 zu tragen. III. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger hat am [DATE] das auf den [DATE] datierte Schriftstück unterschrieben. Unterschriften des Klägers weisen die Entgeltabrechnungen für [DATE] , [DATE] und [DATE] aus. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Nach näherer Maßgabe des Urteilstenors hat das Arbeitsgericht den Beklagten verurteilt, an den Kläger zu zahlen: Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Der Kläger habe den Freitag freigenommen. Da ihm ein Urlaubstag zu diesem Zeitpunkt noch nicht zugestanden habe, sei vereinbart worden, dass er diesen als nicht vergütungspflichtigen Tag frei nehme. Die Vergütung von 0 Stunden aus der Abrechnung 0/ [DATE] entspreche daher den tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden in den ersten vier Tagen der letzten Woche [DATE] . Der Betrag aus dieser Novemberabrechnung sei dem Kläger auch bar ausbezahlt worden. Aus diesem Grunde habe der Kläger auch die Abrechnung 0/ [DATE] mit seiner Unterschrift quittiert. Im [DATE] so behauptet der Beklagte weiter habe der Kläger in der 0. Kalenderwoche am Donnerstag die Arbeitstätigkeit um 0:0 Uhr eingestellt. Für die 0. und 0 Kalenderwoche seien daher 0 Stunden und für die 0. Kalenderwoche 0 Stunden zu vergüten. Die Vergütung aus dem Monat [DATE] sei somit richtig abgerechnet, sie sei dem Kläger auch in vollem Umfang ausbezahlt worden. Der Kläger habe im Übrigen auch den Erhalt durch seine Unterschrift auf der Abrechnung quittiert. Der Kläger habe im [DATE] die ersten drei Werktage wie abgesprochen nicht gearbeitet. Die Arbeit habe er am [DATE] aufgenommen. Angedauert habe die Arbeitsaufnahme bis zum [DATE] . Für die sich daran anschließenden Arbeitstage habe der Kläger wiederum unbezahlten Urlaub genommen, weil er Verwandtschaft besucht habe. Der sich für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] ergebende Nettolohn sei dem Kläger ausbezahlt worden. Der Kläger habe den Erhalt auch auf der Lohnabrechnung quittiert. Im [DATE] so behauptet der Beklagte habe der Kläger nur 0 Stunden gearbeitet, er habe dann die Baustelle verlassen, weil Differenzen zwischen ihm und dem Bauleiter Y. aufgetreten seien . Die Abrechnung [DATE] sei dem Kläger netto ausbezahlt worden. dass Urlaubsansprüche des Klägers nicht entstanden seien, weil die 0-monatige Wartefrist noch nicht abgelaufen sei. Schließlich behauptet der Beklagte, dass auf der Grundlage der vorgelegten Quittungen das Benzingeld vergütet worden sei. Weitergehende Fahrtkostenerstattungsansprüche habe der Kläger nicht, zumal im Arbeitsvertrag die Erstattung von Fahrtkosten nicht vereinbart sei. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf einschließlich aller Beweisantritte verwiesen wird. er habe keinerlei Urlaub, auch keinen unbezahlten erhalten. Der Kläger bestreitet den in der Novemberabrechnung ausgewiesenen Betrag in bar erhalten zu haben. Die angebliche Auszahlung im November könne auch nicht dadurch belegt werden, dass sich auf der Abrechnung für [DATE] die Unterschrift des Klägers befinde. Vielmehr sei diese Abrechnung gemeinsam mit den anderen Abrechnungen dem Kläger erst im [DATE] vorgelegt worden und zwar mit der Behauptung, die A. verlange eine entsprechende Unterzeichnung aufgrund der Zuschusszahlung. Auch der [DATE] sei gemäß den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen abzurechnen. Es sei Angelegenheit des Beklagten gewesen, den Kläger entsprechend zu beschäftigen. Keineswegs habe der Beklagte lediglich 0 Stunden abzurechnen. Im Übrigen sei auch hier Bezahlung eben gerade nicht "in vollem Umfang an den Kläger" erfolgt. Mit der Unterschrift auf der Abrechnung für [DATE] hätte keineswegs der Erhalt des ausgewiesenen Betrages erklärt werden sollen. Vielmehr gelte auch hier, dass der Zeuge Y. mit der Behauptung, der A. eine entsprechende Unterzeichnung nachweisen zu müssen, die Unterschrift erbeten habe. Der Kläger bestreitet, dass er seine Arbeit erst am [DATE] wieder aufgenommen habe. Die Zeugen A. und Y. seien Anfang Januar nicht vor Ort gewesen, als der Kläger seine Arbeit habe wieder aufnehmen wollen. Keineswegs sei abgesprochen gewesen, dass er erst am [DATE] wieder habe arbeiten sollen. Im Übrigen hält es der Kläger für unerheblich, wann der Beklagte ihn zur Arbeit eingesetzt habe, da der Beklagte gemäß Arbeitsvertrag jeden Werktag mit 0 Stunden zu bezahlen habe. Der Kläger bestreitet, unbezahlten Urlaub genommen zu haben, um zu seiner Verwandtschaft zu fahren. Der Kläger und sein Vater seien erst am Freitagabend, also nach getaner Arbeit, nach Braunau zur Verwandtschaft gefahren und hätten dort lediglich das Wochenende verbracht. Bezahlung sei auch hier nicht erfolgt. Die Unterschrift auf der Lohnabrechnung stelle keine Aussage über den Erhalt des dort ausgewiesenen Betrages dar. Der Kläger bestreitet, seine Arbeit erst am [DATE] wieder aufgenommen zu haben. Weder sei er zuvor bei seiner Verwandtschaft, noch zu Hause gewesen. Er bestreitet , dass gemäß einer Abrechnung, die bezeichnenderweise nicht vorliege, Arbeitslohn bezahlt worden sei. Auch der [DATE] sei nicht entsprechend dem Arbeitsvertrag abgerechnet und vergütet worden. Der Beklagte gehe fehl in der Annahme, dass er die Osterfeiertage nicht bezahlen müsse. Der in der errechnete Betrag sei nicht ausbezahlt worden. auf das Schriftstück vom [DATE] ./ [DATE] könne sich der Beklagte nicht berufen. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich weitgehend als unbegründet. Der Anregung des Klägers, gemäß [REF] zu verfahren, war nicht zu folgen. [REF] ist im Berufungsverfahren vor den Landesarbeitgerichten nicht anwendbar . B. Die Klage ist überwiegend begründet. I. 0 In einem Fall der vorliegenden Art obliegt dem Kläger als Anspruchsteller die Darlegungs und Beweislast für die anspruchsbegründenden Tatsachen, wohingegen es Sache des Beklagten ist, die anspruchshindernden und anspruchsvernichtenden Tatsachen vorzutragen zu beweisen. Unter der Darlegungslast des Klägers/Anspruchstellers versteht man die prozessuale Aufgabe, dem Gericht die Tatsachen vorzutragen, aus denen er das geltend gemachte Recht herleitet. Tatsachen sind dabei konkrete, nach Raum und Zeit bestimmte Geschehnisse. Der Umfang der Darlegungslast kann sich im Einzelfall nach der Einlassung des Gegners der darlegungspflichtigen Partei richten. Ähnliches gilt für die Anforderungen, die an die Einlassung des Anspruchsgegners/des Beklagten zu stellen sind. Unsubstantiierter Vortrag ist den Parteien worauf bereits das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat prozessual nicht gestattet. II. Im Rahmen des [REF] obliegt dem Kläger die Darlegungslast für seine Behauptung, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seien 0 Stunden zu vergüten. Der Kläger genügt der ihm obliegenden Darlegungslast nicht alleine dadurch, dass er darauf verweist, dass die Arbeitszeit im Arbeitsvertrag auf 0 Stunden wöchentlich festgelegt worden ist. Der Kläger hat mit dem Beklagten einen Stundenlohn vereinbart. Diesen Stundenlohn kann der Kläger zunächst nur für tatsächlich geleistete Arbeitsstunden verlangen, da es sich bei dem Arbeitsverhältnis um ein synallagmatisches Austauschverhältnis handelt . Den Stundenlohn kann der Kläger für Zeiten, an denen er nicht gearbeitet hat, nur aufgrund besonderer Regelung beanspruchen . Der Beklagte hat vorliegend substantiiert bestritten, dass der Kläger am Freitag, dem [DATE] , gearbeitet habe. Im Hinblick darauf hätte der Kläger seine Behauptungen, es seien doch 0 Stunden für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zu vergüten und er habe von November bis kurz vor Weihnachten "durch" gearbeitet noch weiter in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zergliedern müssen. Daran hat es der Kläger fehlen lassen. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit er sich den von ihm geltend gemachten weitergehenden Vergütungsanspruch verdient haben könnte. An die Darlegungslast des Klägers dürfen hier deswegen keine zu geringen Anforderungen gestellt werden, weil die Entgeltabrechnung für [DATE] immerhin die Unterschrift des Klägers trägt. In dieser Entgeltabrechnung sind die abzurechnenden Stunden mit 0 abgegeben. Dem Beweisangebot des Klägers war nicht nachzugehen, weil die dort zu beweisenden Tatsachen nicht genügend konkret bezeichnet worden sind. Ähnlich ist die Anspruchsbegründung des Klägers für [DATE] zu bewerten. Dem Vortrag des Klägers lässt sich insbesondere nicht entnehmen, dass der Beklagte dem Kläger für die Zeit ab Donnerstag in annahmeverzugsbegründender Weise keinen funktionsfähigen Arbeitsplatz mehr zur Verfügung gestellt hätte. Mit seiner Behauptung, er habe bis "kurz vor" Weihnachten durchgearbeitet hat der Kläger gerade nicht konkret dargetan, bis einschließlich [DATE] tatsächliche Arbeitsleistungen erbracht zu haben. Auch insoweit ist die Vernehmung des Zeugen C. nicht veranlasst. Dem Kläger stehen deswegen für [DATE] [zunächst ohne die gesetzlichen Feiertage ] zu: Der Kläger legt nicht dar, wann genau und wie im Einzelnen er dem Beklagten die Arbeit in annahmeverzugsbegründender Weise angeboten haben will. Entsprechendes gilt für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Auch in diesem Zusammenhang hätte der Kläger sein anspruchsbegründendes Vorbringen noch weiter in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zergliedern müssen. Da er es daran hat fehlen lassen, war seinem Beweisangebot nicht nachzugehen. Dem Kläger stehen für [DATE] zu: Für [DATE] ist ebenso nicht ersichtlich, im Rahmen von welchem Bauvorhaben der Kläger am [DATE] tatsächlich gearbeitet haben will oder wie er den Beklagten in Annahmeverzug versetzt haben will. Dem Kläger stehen deswegen für [DATE] zu: Für [DATE] sind dem Kläger 0 Stunden x 0 EUR = 0 EUR brutto zu vergüten . Der Kläger legt nicht hinreichend dar, wann genau und wie im Einzelnen er sich einen weitergehenderen Vergütungsanspruch verdient haben will. Andererseits erweist sich die Einlassung des Beklagten, der Kläger habe im [DATE] nur 0 Stunden gearbeitet, als unsubstantiiert. Die "bezahlte Menge" bzw. die Anzahl der zu bezahlenden Arbeitsstunden hat der Beklagte in der Entgeltabrechnung für [DATE] vom [DATE] selbst mit 0 angegeben. Daran muss sich der Beklagte festhalten lassen. Der Beklagte zeigt mit Ausnahme des [DATE] . und des [DATE] nicht auf, an welchen Tagen im Monat [DATE] der Kläger nicht gearbeitet haben soll. Dieser Betrag erhöht sich um den jeweiligen Betrag der Entgeltfortzahlung für die gesetzlichen Wochenfeiertage. Das Klagebegehren des Klägers erstreckt sich auch auf die gesetzlichen Feiertage [DATE] ., [DATE] sowie [DATE] , [DATE] . und [DATE] , denn er möchte die entsprechenden Monate vollständig vergütet bekommen. Bei den genannten Feiertagen handelt es sich um Wochenfeiertage, die zu einem Ausfall von Arbeitszeit geführt haben. Nach näherer Maßgabe des § 0 Abs. 0 EFZG hat der Beklagte dem Kläger die ausgefallene Arbeitszeit wie folgt zu bezahlen: Dass der Kläger jeweils am letzten Arbeitstag vor oder am ersten Arbeitstag nach diesen Feiertagen unentschuldigt der Arbeit ferngeblieben wäre, lässt sich dem Vortrag des Beklagten nicht entnehmen. Demgemäß schuldet der Beklagte dem Kläger noch die Zahlung von 0 EUR brutto abzüglich gezahlter 0 EUR netto. Soweit sich der Beklagte auf die Bestätigung vom [DATE] bezieht, hat der Kläger den dort genannten Betrag von 0 EUR bei der Berechnung seiner Klageforderung berücksichtigt. Der Betrag von 0 EUR ist Bestandteil des im Klageantrag abgezogenen Nettobetrages von 0 EUR. Im Übrigen kann der Beklagte dem Kläger die Bestätigung vom [DATE] ./ [DATE] nicht als negatives Schuldanerkenntnis bzw. als Ausgleichsquittung mit Erfolg entgegen halten. Insoweit wird auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil ) verwiesen. Die Berufungskammer folgt insoweit den Gründen der angefochtenen Entscheidung und stellt dies hiermit bezugnehmend gemäß [REF] fest. Diese Bezugnahme erstreckt sich auch auf den Teil der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts, der sich mit der Passivlegitimation des Beklagten befasst. Ohne Erfolg bleibt die Berufung und Rechtsverteidigung des Beklagten auch insoweit als der Beklagte darauf hinweist, dass der Kläger die Entgeltabrechnungen für [DATE] , [DATE] und [DATE] unterschrieben hat. Dieser Hinweis ist zwar in tatsächlicher Hinsicht zutreffend, denn der Kläger hat die 0 genannten Abrechnungen unstreitig unterschrieben. Die jeweiligen Unterschriften des Klägers stellen aber rechtlich keine Quittung im Sinne des [REF] dar. Es handelt sich um keine Bekenntnisse des Klägers, dass er den dort jeweils genannten Auszahlungsbetrag erhalten habe. Der Beklagte bzw. der Zeuge Y. hat dem Kläger die drei Entgeltabrechnungen mit der Behauptung vorgelegt, die A. verlange eine entsprechende Unterzeichnung. Dieser Einlassung des Klägers ist der Beklagte mit der sich aus [REF] ergebenden Folge nicht hinreichend substantiiert entgegengetreten. Aufgrund des Schreibens der A. Ch. Land vom [DATE] war der Kläger darüber informiert, dass die A. sein Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten nach näherer Maßgabe des Änderungsbescheides zum Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit einem Eingliederungszuschuss förderte. Mit Rücksicht darauf durfte der Kläger annehmen, dass der Beklagte die Unterschrift des Klägers benötigte, um die Überweisung des Zuschusses zu erreichen. Der Kläger musste nicht annehmen, dass er durch seine Unterschrift den Empfang von Beträgen in Höhe 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR quittierte. Ein entsprechender Zusatz, wie etwa "Betrag erhalten", befindet sich über den jeweiligen Unterschriften des Klägers gerade nicht. Soweit der Beklagte entsprechende Zahlungen behaupten will, ist dies unsubstantiiert. Der Kläger hat das entsprechende Vorbringen des Beklagten dadurch konkret bestritten, dass er die Beträge, die er von dem Beklagten erhalten hat, im Einzelnen aufgeführt hat. Mit Rücksicht darauf hätte der Beklagte sein Vorbringen hinsichtlich der von ihm behaupteten Zahlungen noch weiter in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zergliedern müssen . In der heutigen Zeit werden Lohnzahlungen üblicherweise von Konto zu Konto überwiesen oder aber gegen aussagekräftige Belege/Quittungen erbracht. Entsprechende Nachweise kann der Beklagte nicht vorlegen. Soweit sich der Beklagte auf Zeugenbeweis berufen will, dürfen an die Darlegung behaupteter Zahlungen unter den hier gegebenen Umständen keine zu geringen Anforderungen gestellt werden. Den hiernach an den Vortrag des Beklagten zu stellenden Anforderungen entspricht sein tatsächliches Vorbringen nicht. Die zu beweisenden Tatsachen werden von dem Beklagten nicht hinreichend konkret bezeichnet. Der angebotene Zeugenbeweis ist deswegen nicht zu erheben. III. Mit zutreffender Begründung , auf die die Berufungskammer Bezug nimmt , hat das Arbeitsgericht den Beklagten zur Zahlung der Urlaubsabgeltung an den Kläger verurteilt. Der Hinweis des Beklagten auf die noch nicht abgelaufene 0-monatige Wartefrist ist unbehelflich. Die Wartezeit des § 0 BUrlG bezieht sich lediglich auf den vollen Urlaubsanspruch, nicht aber auf den vorliegend streitgegenständlichen Teilurlaubsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 lit. b BUrlG. IV. Auch dass das Arbeitsgericht den Beklagten verurteilt hat, dem Kläger 0 EUR zu zahlen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Auch insoweit nimmt die Berufungskammer Bezug gemäß [REF] . Dass Zahlungen gerade auf die hier verfahrensgegenständlichen Benzinkosten geleistet worden sind, hat der Beklagte hinreichend substantiiert nicht vorgetragen. Auch in diesem Zusammenhang bedurfte es keiner Beweiserhebung. C. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen selbständig durch Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] einzulegen. Darauf werden die Parteien hingewiesen.