Die [DATE] bzw. [DATE] geborenen Kläger zu 0.) und 0.) und ihre am [DATE] bzw. [DATE] geborenen Kinder, die Kläger zu 0.) und 0.), sind serbisch-montenegrinische Staatsangehörige und nach ihren Angaben Roma aus dem Kosovo. Die Kläger reisten nach ihren Angaben am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellten einen Antrag auf Duldung; Asylanträge haben die Kläger nicht gestellt. Durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurden die Kläger zur Ausreise aufgefordert und ihnen wurde die Abschiebung angedroht; gleichzeitig wurden ihnen Duldungen erteilt. Der hiergegen eingelegte Widerspruch wurde durch den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] zurückgewiesen. Das hiergegen angestrengte Klageverfahren wurde nach Klagrücknahme durch Beschluss des Verwaltungsgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] eingestellt. Ein am [DATE] gestellter Antrag auf Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] wurde durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] abgelehnt. Bei dem Antrag auf Sozialleistungen vom [DATE] gaben die Kläger an: Der Kläger zu 0.) habe den Lebensunterhalt der Familie in Jugoslawien über Gelegenheitsjobs sichergestellt. Ihnen sei klar, dass sie in Deutschland kaum eine Arbeitserlaubnis bekommen würden, deshalb wollten sie ihren Lebensunterhalt genauso sicherstellen wie andere hier geduldete Ausländer. Die Möglichkeiten der sozialen Sicherung seien ihnen ebenso bekannt wie die Hindernisse für eine Arbeitsaufnahme. Sie seien gezielt nach Deutschland gekommen, weil ein Cousin hier wohne. Ihre Ersparnisse von 0 € hätten sie für die von einem Schlepper organisierte Ausreise aufgebraucht. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte ab dem [DATE] Leistungen nach „§§ 0 0 Asylbewerberleistungsgesetz“. Aus der Berechnung und der Begründung ergibt sich jedoch, dass Leistungen nur in nach § 0a Nr. 0 AsylbLG reduzierter Höhe bewilligt wurden; es wurden auch tatsächlich nur gekürzte Leistungen ausgezahlt. Durch Bescheid vom [DATE] wurden die Leistungen mit Wirkung vom [DATE] ebenfalls in Anwendung des § 0a Nr. 0 AsylbLG neu festgesetzt. Erneut geschah dieses durch Bescheid vom [DATE] , durch Bescheid vom [DATE] und durch Bescheid vom [DATE] . Hintergrund hierfür war die Anrechnung von Arbeitseinkommen der Klägerin zu 0.) in wechselnder Höhe bzw. Einbehalte für zuviel gezahlte Leistungen. Alle Bescheide sind bestandskräftig geworden. Am [DATE] beantragten die Kläger, ihnen zukünftig Leistungen nach § 0 AsylbLG zu gewähren, da sie 0 Monate Leistungen nach dem AsylbLG bezogen hätten. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Leistungen nach § 0 AsylbLG ab, da die Kläger lediglich gekürzte Leistungen nach § 0a Nr. 0 AsylbLG bezogen hätten. Derartige reduzierte Leistungen seien nicht als Leistungen nach § 0 AsylblG anzusehen. Der hiergegen eingelegte Widerspruch wurde durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde betont, dass es sich bei den Leistungen nach § 0a und § 0 AsylbLG um unterschiedliche Leistungsarten handele. Die hiergegen am [DATE] eingereichte Klage hat das Sozialgericht Braunschweig durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass nach dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 AsylbLG gekürzte Leistungen nach § 0a AsylbLG nicht in die Berechnung der 0-Monatsfrist einzubeziehen seien. Hinzu komme, dass § 0 Abs. 0 AsylbLG eine leistungsrechtliche Privilegierung nur für diejenigen Leistungsberechtigten eröffne, die die Dauer ihres Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben. Dem widerspräche die Einbeziehung gekürzter Leistungszeiten nach § 0a AsylbLG. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung führen sie im Kern aus, dass auch das Verwaltungsgericht Hannover Leistungen nach § 0a AsylbLG den Leistungen nach § 0 AsylbLG zuordne. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und Sie bezieht sich auf ihren bisherigen Vortrag und nimmt vollinhaltlich auf die Ausführungen im angefochtenen Gerichtsbescheid Bezug. Weiter betont sie, dass es sich bei Leistungen nach § 0a AsylbLG und Leistungen nach § 0 AsylbLG um unterschiedliche Leistungen handele. Dieses werde aus der Zielsetzung, nur unabweisbar gebotene Leistungen zu gewähren, und besonders durch den Leistungsumfang deutlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Diese Unterlagen sind ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der Beratung und Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Die gemäß §§ 0 ff. Sozialgerichtsgesetz zulässige Berufung, über die gemäß [REF] im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden wurde, ist nicht begründet. Der Senat geht davon aus, dass sich der gerichtliche Streit nicht nur auf die Kläger zu 0.) und 0.) bezieht , sondern auch auf die Kläger zu 0.) und 0.). Diese sind zwar in dem Klageschriftsatz vom [DATE] auf der Aktivseite nicht ausdrücklich namentlich aufgeführt worden, doch aus dem Zusatz „u.a.“ und der Beifügung der Bescheide, die sich auch auf die Kläger zu 0.) und 0.) beziehen, ergibt sich, dass die Klage und die Berufung auch für die Kläger zu 0.) und 0.) geführt werden soll. Das Sozialgericht Braunschweig hat die Klage durch Gerichtsbescheid vom [DATE] zu Recht abgewiesen, denn die Kläger haben keinen Anspruch auf Gewährung von Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG. Nach § 0 Abs. 0 AsylbLG ist abweichend von den [REF] buch auf diejenigen Leistungsberechtigten entsprechend anzuwenden, die über eine Dauer von insgesamt 0 Monaten Leistungen nach § 0 erhalten haben und die Dauer des Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben. 0 Streitiger Zeitraum des vorliegenden Verfahrens ist der Zeitraum seit Antragstellung am [DATE] bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] und auch dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] kann nicht der Wille der Beklagten entnommen werden, eine Regelung mit Dauerwirkung zu erlassen. Im Bescheid vom [DATE] und auch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] trifft die Beklagte keine Aussage zu einem Regelungszeitraum, sondern es wird nur der Antrag der Kläger vom [DATE] abgelehnt, weil Leistungszeiten nach § 0a AsylbLG nicht zu berücksichtigen seien. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beklagte mit den angefochtenen Bescheiden von der bisher geübten Praxis, jeweils bezogen auf den jeweiligen Leistungsmonat Leistungen zu bewilligen, abweichen und nunmehr eine grundsätzliche Entscheidung mit Dauerwirkung treffen wollte. Auch mit der Rechtsprechung des früher für sozialhilfe und asylbewerberleistungsrechtliche Streitigkeiten zuständig gewesenen Bundesverwaltungsgerichts kann hier nicht davon ausgegangen werden, dass eine Regelung mit Dauerwirkung, d.h. über den Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides hinaus, getroffen werden sollte. In dem vom BSG herangezogenen Urteil des BVerwG vom [DATE] hat das BVerwG ausdrücklich den Ausnahmecharakter einer Vorabentscheidung dem Grunde nach und damit einer Regelung mit Dauerwirkung im Bereich laufender Sozialhilfeleistungen hervorgehoben und ausgeführt, dass es eine solche Ausnahme nur bei einem invariablen Sachverhalt für sachgerecht erachtet . Eine solche Situation lag in dem vom BVerwG entschiedenen Fall deshalb vor, weil eine Entscheidung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG, der Vorgängerregelung des § 0a Nr. 0 AsylbLG, zu treffen war. Dabei ist auf das Verhalten der Leistungsberechtigten im Zeitpunkt der Einreise abzustellen, d.h. auf einen invariablen Sachverhalt, bei dem spätere Veränderungen nicht möglich sind. Maßgebend hatte das BVerwG jedoch darauf abgestellt, dass in den von ihm zu beurteilenden Bescheiden ausdrücklich eine dauerhafte Vorabentscheidung dem Grunde nach getroffen wurde . Dieses ist jedoch in den vom erkennenden Senat zu beurteilenden Bescheiden gerade nicht der Fall. Auch im Urteil vom [DATE] , in dem über einen Eingliederungshilfe-Fall zu entscheiden war, hob das BVerwG hervor, dass nach seiner ständigen Rechtsprechung der Anspruch auf Leistungen der Sozialhilfe grundsätzlich nur in dem zeitlichen Umfang in zulässiger Weise zum Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle gemacht werden könne, in dem der Träger der Sozialhilfe den Hilfefall geregelt hat. Das sei regelmäßig der Zeitraum bis zur letzten Verwaltungsentscheidung, also bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides, und dieses gelte grundsätzlich auch für Leistungen der Eingliederungshilfe, d.h. eines Bereiches der Hilfe in besonderen Lebenslagen. Aus dieser zeitlichen Begrenzung des sozialhilferechtlichen Streitgegen-standes folge, dass für die gerichtliche Überprüfung ablehnender Leistungsbescheide in der Regel die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung maßgeblich ist. Diese zeitliche Fixierung gelte jedoch nicht uneingeschränkt. Eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass der Gegenstand der gerichtlichen Nachprüfung durch die Zeit bis zum Erlass des letzten Behördenbescheides begrenzt ist, bestehe nach seiner Rechtsprechung dann, wenn die Behörde den Hilfefall statt für den dem Bescheid nächstliegenden Zeitraum für einen längeren Zeitraum geregelt hat. Ebenso wie sich eine Bewilligung von Leistungen der Eingliederungshilfe über einen längeren Zeitraum erstrecken könne, könne auch die Ablehnung einer solchen Bewilligung einen längeren Zeitabschnitt erfassen. Der die Bewilligung oder Ablehnung betreffende Regelungszeitraum brauche nicht ausdrücklich benannt zu sein, sondern könne sich aus dem maßgeblichen Bescheid auch durch Auslegung ergeben. Habe der Sozialhilfeträger Hilfeleistungen für einen in die Zukunft hineinreichenden, über den Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung hinausgehenden Zeitraum abgelehnt , so sei die gerichtliche Überprüfung der Rechtmäßigkeit dieser Maßnahme nicht auf die Beurteilung der Sach und Rechtslage beschränkt, wie sie bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides bestanden habe. Es sei vielmehr auch die weitere Entwicklung in die Prüfung einzubeziehen. Denn für die gerichtliche Verpflichtung zur Hilfegewährung könne die Sach und Rechtslage im gesamten Regelungszeitraum maßgeblich sein, gegebenenfalls begrenzt durch den Zeitpunkt der tatrichterlichen Entscheidung, wenn der Regelungszeitraum darüber hinausreicht. Auch das BVerwG hat damit entscheidend auf den erkennbaren Regelungswillen der Behörde abgestellt. Somit zeigen sich hier bezüglich der Annahme einer Regelung mit Dauerwirkung zwischen der Rechtsprechung des BSG und der früheren Rechtsprechung des BVerwG keine maßgeblichen Differenzen. 0 Bezogen auf den streitgegenständlichen Zeitraum haben die Kläger keinen Anspruch auf Leistungen nach § 0 AsylbLG. Die Kläger sind Leistungsberechtigte nach § 0 Nr. 0 AsylbLG, weil sie im streitigen Zeitraum Duldungen nach [REF] besessen haben. Sie sind auch ausreisepflichtig. Unstreitig haben die Kläger seit ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland nur nach § 0a Nr. 0 AsylbLG reduzierte Leistungen bezogen; diese Entscheidungen sind auch bestandskräftig. Derartige Leistungen sind nicht als Bezug von Leistungen nach § 0 AsylbLG anzusehen . Das erkennende Gericht ist der Auffassung, dass Zeiten eines Leistungsbezuges nach § 0a AsylbLG nicht als „Leistungen nach § 0 AsylbLG“ im Sinne des § 0 AsylbLG anzusehen sind. Zwar regelt § 0a AsylbLG keine gesonderten eigenständigen Leistungen und § 0 AsylbLG normiert nicht ausdrücklich, dass der betreffende Ausländer 0 Monate ungekürzte Leistungen nach § 0 AsylbLG erhalten haben muss. Dieses ergibt sich auch nicht deutlich aus der Gesetzesbegründung zur bisherigen bis zum [DATE] gültig gewesenen Rechtslage. § 0 Abs. 0 AsylbLG in der bis zum [DATE] gültig gewesenen Fassung . Die Endfassung hatte § 0 Abs. 0 AsylbLG erst durch die Einschaltung des Vermittlungsausschusses erhalten . Dabei hatte sich die Zielsetzung für die Neufassung dieser Vorschrift jedoch nicht verändert. Aus der Begründung für den ersten Entwurf des Änderungsgesetzes ergibt sich, dass die Gesamtdauer der Leistungsabsenkung auf insgesamt 0 Monate begrenzt werden sollte und danach grundsätzlich Leistungen in entsprechender Anwendung des Bundessozialhilfegesetzes gewährt werden sollten, die ausgehend vom Individualisierungsgrundsatz in der Sozialhilfe ein dauerhaft existentiell gesichertes und sozial integriertes Leben zum Ziel hatten, während dagegen bei den reduzierten Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz auf die Bedürfnisse eines hier in aller Regel nur kurzen oder vorübergehenden Aufenthalts abgestellt wurde. Aus der Einschränkung in Fassung des § 0 Abs. 0 AsylbLG ergab sich, dass dabei nur auf eine aktuelle Ausreiseproblematik abzustellen war, jedoch nicht auf Hindernisse, die allein in der Vergangenheit lagen. Durch das Zweite Gesetz zur Änderung des Asylbewerberleistungsgesetzes wurde ab dem [DATE] die Regelung des § 0a AsylbLG eingeführt. Aus der Gesetzesbegründung lässt sich nicht entnehmen, ob der Gesetzgeber durch die Einführung des § 0a AsylbLG den Regelungsgehalt des § 0 Abs. 0 AsylbLG inhaltlich in dem Sinne modifizieren wollte, dass bei der Berechnung der 0-Monatsfrist Zeiten, in denen § 0a AsylbLG Anwendung findet, außer Betracht bleiben sollten. In der gesamten Gesetzesbegründung sind nämlich Bezüge zu § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht enthalten. Aus der Gesetzesbegründung zur Neuregelung des § 0 Abs. 0 AsylbLG ergibt sich jedoch deutlich die Intention des Gesetzgebers, dass zwischen denjenigen Ausländern zu unterscheiden ist, die unverschuldet nicht ausreisen können und denjenigen, die ihrer Ausreisepflicht rechtsmissbräuchlich nicht nachgekommen sind . Damit ist es nicht vereinbar, den Leistungsbezug von nach den Umständen unabweisbar gebotenen Leistungen nach § 0a Nr. 0 AsylbLG einem ungekürzten Leistungsbezug nach § 0 AsylbLG gleich zu stellen. Schon zu § 0 AsylbLG wurde in der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte überwiegend die Meinung vertreten, dass Leistungen in Anwendung des § 0a AsylbLG nicht als Leistungen „nach § 0 AsylbLG“ anzusehen sind . So führte bereits das OVG Berlin aus, dass schon der Wortlaut der Bestimmung des § 0 Abs. 0 AsylblG darauf hindeute, dass die gemäß § 0a AsylbLG im Einzelfall unabweisbar gebotenen Leistungen nicht Leistungen im Sinne des § 0 AsylbLG sind. § 0 AsylbLG bestimme entsprechend der Überschrift dieser Vorschrift nach Art und Umfang lediglich die "Grundleistungen". Welche Leistungen im Einzelfall unabweisbar sein sollen, regele das Gesetz weder in § 0 noch in § 0a AsylbLG. Dass unabweisbare Leistungen als eine besondere Art von Grundleistungen oder solche von geringerem Umfang zu verstehen sein sollen, ergebe sich aus dem Wortlaut nicht. Selbst wenn die unabweisbaren Leistungen als Teil der Grundleistungen zu verstehen seien, ließe sich aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht ableiten, ob das Gesetz solche Teilleistungen genügen ließe. Unabweisbare Leistungen seien ihrem Wesen nach andere Leistungen als die Regelleistungen gemäß § 0 AsylbLG. Die Entstehungsgeschichte des Gesetzes stehe dieser am Wortlaut orientierten Auslegung des § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht entgegen. Dem Sinn der Leistungseinschränkung, die in vielen Fällen eine Leistungsversagung ist, entspreche es nicht, wenn der Hilfesuchende nach drei Jahren über den Sprung zu den Grundleistungen des § 0 AsylbLG hinaus sogar Anspruch auf die besseren Leistungen entsprechend dem BSHG erwerbe. Das OVG Mecklenburg-Vorpommern war der Ansicht, Zeiten des Bezuges gekürzter Leistungen nach § 0a AsylbLG seien nicht in die Berechnung der 0-Monatsfrist des § 0 Abs. 0 AsylbLG einzubeziehen. Dies folge aus dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes, das keine auslegungsbedürftige Regelungslücke enthalte. § 0 Abs. 0 AsylbLG regele zum einen ausdrücklich die entsprechende Anwendung des BSHG nur in Abweichung der §§ 0 bis 0 AsylbLG, jedoch nicht in Abweichung des § 0a AsylbLG. Zum anderen beziehe sich der Wortlaut des § 0 Abs. 0 AsylbLG auf den Erhalt von Leistungen nach § 0 AsylbLG über eine Dauer von insgesamt 0 Monaten, nicht jedoch auch auf den Erhalt von Leistungen nach § 0a AsylbLG. Insoweit besteht auch nicht die vom Antragsteller vorgetragene Regelungslücke. Die Nichterwähnung des § 0a AsylbLG in § 0 Abs. 0 AsylbLG trage dem Umstand Rechnung, dass die in § 0a AsylbLG genannten Personen, die einen der aufgezählten Missbrauchstatbestände erfüllten, indem sie sich in den Geltungsbereich des AsylbLG begeben haben, um Leistungen nach diesem Gesetz zu erlangen oder bei denen aus von ihnen zu vertretenen Gründen aufenthaltsbeendende Maßnahmen nicht vollzogen werden können und die aufgrund dessen einer Leistungseinschränkung unterliegen, gerade deshalb nicht den Personen gleichgestellt werden sollten, die keinen dieser Missbrauchstatbestände erfüllten, sondern Leistungen nach § 0 AsylbLG erhielten und deshalb bei Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen des [REF] höheren Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz erhalten könnten. Dagegen vertrat das VG Braunschweig die Auffassung, dass Zeiten eines Leistungsbezuges nach § 0a AsylbLG auch als „Leistungen nach § 0 AsylbLG“ im Sinne des § 0 AsylbLG anzusehen seien. Das VG Braunschweig stützte seine Auffassung im Wesentlichen darauf, dass dem Wortlaut des § 0 AsylbLG eine andere Auffassung des Gesetzgebers nicht zu entnehmen sei. Eine solche Motivation des Gesetzgebers sei auch nicht der Gesetzesbegründung des bis zum [DATE] gültigen Rechts zu entnehmen. Dieser Auffassung kann aber nach den o.a. Ausführungen zumindest nach der Gesetzesbegründung zu der ab dem [DATE] geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht gefolgt werden. Die Revision wird zugelassen, weil der Revisionsgrund des [REF] vorliegt. Die Frage der Berücksichtigung von „0a-Zeiten“ bei der 0-Monatsfrist des § 0 Abs. 0 AsylbLG ist von grundsätzlicher Bedeutung, weil bisher in der obergerichtlichen und höchstrichterlichen Rechtsprechung der seit dem [DATE] zuständig gewordenen Sozialgerichtsbarkeit die Frage noch nicht entschieden worden ist und § 0 Abs. 0 AsylbLG ab dem [DATE] auch eine neue Fassung erhalten hat, so dass nicht uneingeschränkt auf bisherige verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zurückgegriffen werden kann. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true