Der Antragsteller wendet sich gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung zur Umnutzung des bisherigen Fernmelde Technikgebäudes der Post auf dem im Bebauungsplan Nr. 0/I „Schildsteinkamp-Nord“ als Gemeinbedarfsfläche Post ausgewiesenen Flurstück 0/0 zu einem Bürogebäude, in dem 0 Personen beschäftigt werden sollen, von denen 0 Personen ganztätig in dem Bürogebäude arbeiten. Die übrigen 0 Beschäftigten beginnen und beenden von dort aus ihre Arbeit als Monteure. Ihre Servicefahrzeuge stellen sie auf einigen der 0 genehmigten PKW Stellplätze ab, von denen sich 0 Stellplätze entlang der Grundstücksgrenze zum Flurstück 0/0 befinden. Auf diesem mit einem Mehrfamilienhaus bebauten Grundstück, das im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 „Neuer Ziegelhof“ gelegen ist und der für das Grundstück die Festsetzung WR Gebiet trifft, befindet sich die im Erdgeschoss gelegene Eigentumswohnung des Antragstellers. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Überprüfung sich der Senat gemäß [REF] zu beschränken hat, zeigt nicht auf, dass das Verwaltungsgericht Lüneburg in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] zu Unrecht angenommen hat, die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung in der geänderten Fassung verletze den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Entgegen der Auffassung des Antragstellers kann nicht festgestellt werden, dass die Ausweisung des Flurstücks 0/0 als Gemeinbedarfsfläche Post nachbarschützenden Charakter ausweist. Seine Sichtweise, die in der Begründung zum Bebauungsplan gefundene Formulierung für das Flurstück 0/0 „als besonders günstiger Standort für die Vermittlungsstelle“ meine nichts anderes als eine Standortwahl, die weitestgehend Rücksicht auf die schützenswerte Wohnbebauung nehmen solle, findet in der Begründung zum Bebauungsplan Nr. 0/I „Schildsteinkamp“ keine hinreichende Stütze. Vielmehr teilt der Senat die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Ausweisung als Gemeinbedarfsfläche Post an dieser Stelle allein aus städtebaulichen Gründen erfolgt ist. Signifikante Anhaltspunkte, die auf einen nachbarschützenden Charakter der Festsetzung hindeuten, sind demgegenüber nicht festzustellen. Dass die Vermittlungsstelle an dieser Stelle gleichsam auch dazu dienen sollte, die Bebauung entlang der Straße „C.“ etwa vor Lärmimmissionen abzuschirmen, lässt sich der Begründung nicht entnehmen. Während z. B. in der Begründung ausgeführt wird, die ausreichend dichte Bepflanzung solle einen ungewollten Zugang zum Grundstück der Eigentumswohnungen am „C.“, den Einblick in die Wohnungen und die Lärmbelästigung verhindern, lassen sich Ansätze für eine solche Funktionszuweisung zu Gunsten der benachbarten Wohnbebauung für die Vermittlungsstelle gerade nicht feststellen. Ebensowenig gibt die Begründung zum Bebauungsplan Nr. 0 „Neuer Ziegelhof“ entsprechende Ansätze für einen nachbarschützenden Charakter der Gemeinbedarfsfläche Post auf dem Flurstück 0/0 her. 0 Der Antragsteller kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, er könne die genehmigte Umnutzung mit einem Anspruch auf Wahrung der Eigenart des Baugebiets abwehren. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht darauf abgestellt, dass Gemeinbedarfsflächen sofern sie wie hier nicht der Doppelfestsetzung unterliegen nicht zu einem Gebietstyp gehören und Nachbarn daher schon aus diesem Grund nicht bereits eine Gebietstypunverträglichkeit mit Erfolg rügen können. Zwischen der Gemeinbedarfsfläche und den angrenzenden als Wohngebiet ausgewiesenen Grundstücken besteht kein Abhängigkeits und Austauschverhältnis, das ein subjektiv öffentliches Recht des Nachbarn auf Wahrung der Eigenart des Baugebiets rechtfertigt . Daher ist dem Verwaltungsgericht in der Einschätzung zu folgen, auf die vom Antragsteller geltend gemachte Rechtswidrigkeit der Umnutzungsgenehmigung komme es nicht an, weil Post Universaldienstleistungen nach den §§ 0 ff. PostG, denen auch nach der Privatisierung der ehemaligen Deutschen Bundespost noch Gemeinwohlcharakter zukomme, auf dem Grundstück nicht mehr ausgeübt würden. Der weitere Vortrag des Antragstellers, seine nachbarlichen Interessen seien im Rahmen des [REF] bei der erteilten Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans nicht richtig gewürdigt worden, rechtfertigt keine vom Verwaltungsgericht abweichende Beurteilung. Ob die Befreiung hinsichtlich der Überbauung des Grundstücks mit Stellplätzen außerhalb der dafür festgesetzten Flächen durch Gründe des Wohls der Allgemeinheit gerechtfertigt oder städtebaulich vertretbar oder erforderlich ist, kann offen bleiben. Maßgeblich ist allein, ob die erteilte Befreiung den Antragsteller in seinen Rechten verletzt. Dagegen spricht wie das Verwaltungsgericht überzeugend ausgeführt hat die nicht nachbarschützende Wirkung der im Bebauungsplan getroffenen Festsetzung über die Anzahl und Anordnung der Stellplätze auf dem Grundstück der Beigeladenen. Die Planungsunterlagen geben keinen Hinweis darauf, dass die im Bebauungsplan festgesetzte Anzahl und Anordnung der Stellplätze für die Gemeinbedarfsfläche zumindest auch im Interesse der angrenzenden Nachbarn erfolgt ist. Auch aus einer Gesamtschau der zeichnerischen und textlichen Festsetzungen heraus lässt sich eine solche Feststellung nicht treffen. Die weitere Rüge des Antragstellers, die Umnutzung verstoße gegen das Gebot der Rücksichtnahme und das Verwaltungsgericht habe bei der Abwägung zwischen seiner Schutzwürdigkeit und den Interessen der Beigeladenen die typischerweise zu erwartenden Beeinträchtigungen in unzutreffender Weise gewürdigt, greift nicht durch. Entgegen seiner Auffassung verletzt die Ausweitung von 0 auf 0 Stellplätze auf dem Grundstück der Beigeladenen nicht das Gebot der Rücksichtnahme. 0 Zwar begegnen Garagen und Stellplätze in ruhigen rückwärtigen Grundstücksbereichen im Hinblick auf die Schutzwürdigkeit angrenzender Nachbargrundstücke oft rechtlichen Bedenken. Ob sie im Sinne des [REF] unzumutbar sind, richtet sich gleichwohl nach der Eigenart des Baugebiets. Eine generelle, für alle Standorte von Stellplätzen im rückwärtigen Bereich geltende Beurteilung ist nicht möglich . 0 Ob der mit den Stellplätzen im rückwärtigen Grundstücksbereich verbundene Fahrzeuglärm von den betroffenen Grundstücksnachbarn hingenommen werden muss oder diese unzumutbar beeinträchtigt, ist nach den konkreten Umständen des jeweiligen Einzelfalles zu entscheiden . Was der Nachbarschaft an Geräuschbelästigungen zugemutet werden darf, bestimmt sich nach der konkreten Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit der Grundstücke des Antragstellers und der Beigeladenen, wobei Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit ihrerseits maßgeblich von der bebauungsrechtlichen Prägung der Situation sowie den tatsächlichen und planerischen Vorbelastungen abhängen . Im Rahmen einer solchen einzelfallbezogenen Prüfung bietet die TA Lärm auch wenn sie nicht schematisch anzuwenden ist geeignete Anhaltspunkte . Auf der Grundlage der TA Lärm kommt das schalltechnische Gutachten des TÜV Nord vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die tagsüber zu erwartenden Beurteilungspegel die Immissionsrichtwerte um 0 dB und mehr unterschreiten. Die Geräuschspitzen liegen um 0 dB und mehr unter den zulässigen Werten. Die gegen dieses Gutachten vom Antragsteller vorgetragenen Einwände sind nicht stichhaltig. Soweit der Antragsteller pauschal Zweifel an der hinreichenden Qualifikation und Sorgfalt des Gutachters im Hinblick darauf anmeldet, dass sein zweites schalltechnisches Gutachten vom [DATE] im Ergebnis von dem ersten Gutachten vom [DATE] abweicht, verfängt dieser Einwand nicht. Der Antragsteller zeigt nicht auf, dass das zweite Gutachten vom [DATE] im Vergleich zu dem ersten Gutachten methodische Fehler enthält. Zudem kommen das erste wie das zweite Schallgutachten für die Wohnung des Antragstellers übereinstimmend zu einem Beurteilungspegel von 0 dB tagsüber. Bei den Geräuschspitzen tagsüber weist das Gutachten vom [DATE] allerdings einen Wert von 0 dBaus, während das Gutachten vom [DATE] einen Wert von 0 dB angibt. Bei der im vorliegenden Verfahren gebotenen summarischen Prüfung geht der Senat mangels gegenteiliger substantiierter Anhaltspunkte indes davon aus, dass dem Gutachten vom [DATE] der von der Beigeladenen dargelegte Fehler im Rechenprogramm zugrundelag. Denn auch die am [DATE] erneut durchgeführte Alternativberechnung des Prognosemodells ohne Berücksichtigung der Wand auf der Grundstücksgrenze hat die hohen Geräuschspitzen in dem Gutachten vom [DATE] nicht bestätigt. Auch im Übrigen ergeben sich für den Senat keine Zweifel an den Grundannahmen und Berechnungen in dem zweiten Prognosegutachten vom [DATE] . Der vom Gutachten gewählte Ansatz bei der Beurteilung der zu prognostizierenden Geräuschimmissionen von der ergänzten Betriebsbeschreibung unter Einbeziehung der geänderten Auflage 0 vom [DATE] auszugehen, wonach eine Nachtanlieferung zwischen [DATE] bis [DATE] Uhr nicht zulässig ist, begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Denn bei der Beurteilung der Geräuschimmissionen kommt es maßgeblich auf den Umfang der mit der Baugenehmigung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] genehmigten Umnutzung und nicht darauf an, ob sich die Beigeladene mit ihrem tatsächlichen Betrieb an den Umfang der Umnutzungsgenehmigung hält. Ausgehend von der genehmigten Umnutzung hat der Gutachter nach Einschätzung des Senats konservative Ausgangswerte zu Gunsten der Antragstellerin gewählt. Die im Gutachten im Einzelnen aufgeführten konservativen Emissionsansätze werden vom Antragsteller nicht durchgreifend in Frage gestellt. Selbst wenn innerhalb der Umnutzungsgenehmigung tagsüber weitere Fahrzeugbewegungen durch die Büroangestellten etwa während der Mittagspause zu berücksichtigen wären, ist nicht ersichtlich, dass dieser Ansatz zu einer Überschreitung der Beurteilungspegel tagsüber führen würde. Zudem stellt eine auch bei konservativen Emissionsansätzen prognostizierte Unterschreitung des Immissionsrichtwertes um 0 dB eine nicht unerhebliche Spanne bis zu dem kritischen Immissionsrichtwert dar. Die Unterschreitung fällt bei den nach Auffassung des Antragstellers besonders zu beachtenden Geräuschspitzen noch wesentlich deutlicher aus. Bezogen auf die Wohnung des Antragstellers wird der bei einzelnen kurzzeitigen Geräuschspitzen am Tage noch zulässige Wert von 0 dB , vgl. 0 der TA Lärm) je nach Lage des Immissionspunktes um 0 dB und mehr unterschritten. Soweit der Antragsteller gegen das Gutachten einwendet, man habe darin die schalldämpfende Wirkung eines Schallschutzzaunes angenommen, obwohl in der angefochtenen Baugenehmigung lediglich ein Sichtschutzzaun genehmigt worden sei, dessen schalldämpfende Wirkung mit der eines Schallschutzzaunes nicht gleichgesetzt werden könne, verfängt dieser Einwand nicht. Denn aus der ergänzenden Stellungnahme des TÜV Nord vom [DATE] ist ersichtlich, dass selbst für den Fall, dass der Sichtschutzzaun für die schalltechnische Begutachtung außer acht gelassen wird, die zu erwartenden Beurteilungspegel und die Geräuschspitzen die zulässigen Werte unterschreiten werden. Die vom Antragsteller geübte Kritik, das Gutachten verhalte sich nicht zu den nachts zulässigen Immissionsrichtwerten, geht ins Leere. Denn für eine solche Bewertung bestand in dem Gutachten vom [DATE] kein Bedarf mehr. Mit der Auflage Nr. 0 vom [DATE] zu Gunsten des Antragstellers modifiziert durch die Fassung vom [DATE] hat die Antragsgegnerin eine nächtliche Warenanlieferung ausgeschlossen und zugleich gleichermaßen vorsorglich auf die Einhaltung der Immissionsrichtwerte nachts auch vor dem Hintergrund hingewiesen, dass die Betriebsbeschreibung, die Bestandteil der genehmigten Umnutzung ist, einen Nachtbetrieb mit Fahrzeugbewegungen gar nicht vorsieht. Der Senat ist nicht gehindert, bei seiner Entscheidung die angefochtene Baugenehmigung vom [DATE] in der mit der erneuten Änderung der Auflage Nr. 0 geänderten Fassung vom [DATE] zu berücksichtigen. [REF] engt den Prüfungsumfang des Senats lediglich auf die innerhalb der einmonatigen Begründungsfrist dargelegten Gründe ein. Eine weitergehende Beschränkung, etwa auf die bereits im Zeitpunkt der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung gegebene oder bekannte Sach und Rechtslage ist mit dieser Regelung nicht verbunden. Im Hinblick auf nächtliche Geräuschimmissionen muss sich der Antragsteller ferner entgegenhalten lassen, dass er sich durch die genehmigte Umnutzung besser stellt, als wenn auf dem Grundstück der Beigeladenen eine Wohnnutzung wenn auch mit weniger Stellplätzen vorhanden wäre. Denn bei einer Wohnnutzung ist in der Zeit zwischen [DATE] [DATE] Uhr als Mittelwert von 0 täglichen Fahrzeugbewegungen je Stunde und Stellplatz auszugehen . Im vorliegenden Fall sind dagegen Fahrzeugbewegungen nicht nur in der Zeit zwischen [DATE] bis [DATE] im Regelfall überhaupt nicht gegeben, sondern insbesondere auch bereits nach [DATE] Uhr spätestens mit Ende der Regelarbeitszeit um [DATE] Uhr im Vergleich zu einer Wohnnutzung in erheblich geringerem Umfang zu verzeichnen. Hinzu kommt, dass an Wochenenden auf dem Grundstück der Beigeladenen nicht gearbeitet wird. Selbst wenn man die vom Verwaltungsgericht angeführten Lärmimmissionen durch den Verkehr von und zu Einstellplätzen in der Nähe des Grundstücks „C.“ D. mit der Folge ausblendet, dass dessen Schutzwürdigkeit nicht durch Lärmvorbelastungen gemindert ist, kann insgesamt nicht festgestellt werden, dass die genehmigte Umnutzung zu unzumutbaren Geräuschbelastungen für den Antragsteller führt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true