Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger macht Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] geltend, an dem neben dem Kläger der Versicherungsnehmer der Beklagten als Halter und Fahrer beteiligt war. Die alleinige Haftung der Beklagten steht dem Grunde nach zwischen den Parteien außer Streit. Der Kläger rechnete gegenüber der Beklagten auf Gutachtenbasis ab und bezifferte seinen Schaden auf 0 €. Das von ihm eingeholte Schadensgutachten wies Reparaturkosten in Höhe von 0 € netto sowie eine Wertminderung in Höhe von 0 € aus. Daneben brachte der Kläger die Auslagenpauschale mit 0 € in Ansatz. Die Beklagte ließ durch den Sachverständigen L. den Wiederbeschaffungs und Restwert des Klägerfahrzeugs ermitteln. Der Sachverständige bezifferte den Wiederbeschaffungswert auf netto 0 €, den Restwert auf netto 0 €. Die Beklagte erstattete dem Kläger außergerichtlich zunächst die Netto-Differenz zwischen Wiederbeschaffungs und Restwert in Höhe von 0 €, eine Kostenpauschale in Höhe von 0 € und nach erfolgtem Nachweis über den Fahrzeugneukauf einen Mehrwertsteuerbetrag in Höhe von 0 €. Eine darüber hinausgehende Erstattung lehnte sie ab. Der Kläger meint, er könne den Schaden auf Basis der fiktiven Nettoreparaturkosten abrechnen, da die Beklagte ihm das Restwertangebot erst nach Veräußerung seines Fahrzeugs unterbreitet hatte. Sie ist der Ansicht, eine Schadensabrechnung auf Basis der Netto-Reparaturkosten komme nicht in Betracht, da der Kläger bei der Veräußerung seines Unfallfahrzeuges den Restwert realisiert habe. Soweit Ansprüche des Klägers gemäß [REF] , 0 BGB, § 0 Nr. 0, 0 PflVG bestanden haben, sind diese durch die außergerichtliche Zahlung der Beklagten vollständig erfüllt worden, [REF] . Der Geschädigte, der von der Ersetzungsbefugnis des § 0 Abs. 0, S. 0 BGB Gebrauch macht und den Schaden nicht im Wege der Reparatur, sondern durch Beschaffung eines Ersatzfahrzeugs beheben will, muss bei der Bemessung des erforderlichen Betrags, den er für die Ersatzbeschaffung verlangt, den Restwert des beschädigten Fahrzeugs vom Wiederbeschaffungswert abziehen . Zwar ist er nicht gehindert, auch in diesem Fall nach den fiktiven Reparaturkosten abzurechnen, jedoch ist in einem solchen Fall sein Anspruch der Höhe nach durch die Kosten der Ersatzbeschaffung begrenzt . Der Geschädigte soll durch das Schadensereignis nicht bessergestellt werden, sondern lediglich den ihm tatsächlich entstandenen Vermögensnachteil ausgeglichen erhalten. Indem die Beklagte ihrer Abrechnung einen Restwert von 0 € zugrundegelegt hat, hat sie zugleich konkludent behauptet, dass dieser Wert für das Unfallfahrzeug tatsächlich zu erzielen und bei der vom Kläger vorgenommenen Veräußerung mindestens auch erzielt worden ist. Da sich der Kläger hierzu ausgeschwiegen hat, gilt die entsprechende Behauptung der Beklagten nach [REF] als zugestanden, so dass ein über den von der Beklagten errechneten Wiederbeschaffungsaufwand hinausgehender Vermögensnachteil des Klägers schon nicht gegeben ist.