Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte nach einem Streitwert in Höhe von 0 €. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Dortmund das Insolvenzverfahren über das Vermögen des F und ernannte den Kläger zum Insolvenzverwalter. Mit schriftlichem Vertrag ohne Datum vermietete der Kläger der X GmbH Geschäftsräume in L, L-straße zum Betrieb eines Friseursalons. Vereinbart wurde u. a. eine Laufzeit vom [DATE] bis [DATE] und ein Staffelmietzins ansteigend von 0 € zuzüglich Umsatzsteuer. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Freiburg auf den Antrag vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der X GmbH und ernannte den Beklagten zum Insolvenzverwalter, der die Geschäftsräume nicht in Besitz nahm und das Mietverhältnis mit Schreiben vom [DATE] "fürsorglich" zum nächstmöglichen Termin kündigte. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen, und den Beklagten weiter zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag in Höhe von jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Er meint, es handele sich um eine Insolvenzforderung, die der Kläger ebenso wie die Mietrückstände bis zum [DATE] in Höhe von 0 € zur Insolvenztabelle anzumelden habe. Der Beklagte erklärt die Insolvenzanfechtung, weil der Kläger das Mietverhältnis nicht fristlos wegen der unstreitigen Nichtzahlung der Miete seit [DATE] gekündigt habe. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Altern. InsO sind Masseverbindlichkeiten die Verbindlichkeiten aus gegenseitigen Verträgen, soweit deren Erfüllung nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgen muss. Nach [REF] bestehen Miet und Pachtverhältnisse des Schuldners über unbewegliche Gegenstände oder Räume mit Wirkung für die Insolvenzmasse fort. Nach [REF] sind lediglich die Ansprüche für die Zeit vor der Insolvenzeröffnung Insolvenzforderungen. Zwischen dem Kläger und der Insolvenzschuldnerin ist unstreitig ein Mietvertrag über Gewerberäume mit einer vereinbarten Laufzeit bis zum [DATE] , also auch für die Zeit nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens geschlossen worden, der vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht beendet worden ist. Nur dann, wenn das Mietverhältnis im Falle der Insolvenz des Mieters vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens aufgelöst worden ist, sind die Forderungen des Vermieters Insolvenzforderungen . Beendet wurde das streitgegenständliche Mietverhältnis nach [REF] durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] . In den vor dem [DATE] eröffneten Insolvenzverfahren wie vorliegend gilt nach [REF] das bisherige Recht. Danach kann der Insolvenzverwalter ein Miet oder Pachtverhältnis, das der Insolvenzschuldner als Mieter eingegangen ist, ohne Rücksicht auf die vereinbarte Vertragsdauer unter Einhaltung der gesetzlichen Frist, im vorliegenden Fall also bei Geschäftsräumen zum nächsten Kalendervierteljahr kündigen. Unerheblich ist, dass die Insolvenzschuldnerin die Mieträume vor der Vertragsbeendigung und vor der Insolvenzeröffnung zurückgegeben oder dem Besitz durch Räumung aufgegeben hat, denn auf die tatsächliche Nutzung nach der Überlassung der Räume hier unstreitig kommt es nicht an . [REF] bleibt anwendbar, obwohl sein Zweck, der Masse den Mietgebrauch zu belassen, den zuvor der Schuldner ausgeübt hat, verfehlt wird. Die Alternative in dieser Situation, das beiderseitige Rücktrittsrecht gem. [REF] kann für die Masse günstig sein, kann sich aber auch als nachteilig erweisen, weil sie dem Insolvenzverwalter die Möglichkeit nimmt, das Mietobjekt wieder zu nutzen, falls er es noch benötigt. Anderseits darf nach Überlassung der Mietsache der Vermieter darauf vertrauen, dass zumindest die gesetzliche Kündigungsfrist eingehalten wird. Ein Rücktrittsrecht hat der Insolvenzverwalter nach [REF] nur dann, wenn die Räume zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens noch nicht überlassen waren, was vorliegend nicht der Fall ist. Dem Kläger steht damit eine mietvertragliche Masseforderung zu. Sie beläuft sich für den streitgegenständlichen Zeitraum [ [DATE] bis [DATE] auf 0 x 0 € + 0 € = 0 € + 0 % = 0 € = 0 € mithin die Klageforderung]. Dem Beklagten steht kein Anfechtungsrecht wegen der unterlassenen fristlosen Kündigung wegen Zahlungsverzuges durch den Kläger zu. Dahin stehen kann, ob die Unterlassung einer in den Grenzen des [REF] möglicherweise zulässigen fristlosen Kündigung nach [REF] im vorliegenden Fall eine anfechtbare Rechtshandlung nach §§ 0 ff. InsO sein kann, denn die [REF] regeln die Rechte und Pflichten bei Miet und Pachtverhältnissen im Falle der Insolvenz des Mieters abschließend und zwar unter Berücksichtigung des "Gegenleistungsaspektes", wonach derjenige, dessen Leistung der Masse zugute kommt, auch die ungeschmälerte Gegenleistung aus der Masse verlangen kann . Die [REF] gegen mithin als Spezialregelung den Anfechtungsvorschriften der §§ 0 ff. vor. Der Beklagte war daher antragsgemäß mit der Kostenfolge des [REF] zu verurteilen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .