Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Neubrandenburg vom [DATE] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für den Monat [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro, für die Monate Februar bis [DATE] jeweils einen monatlichen Betrag von 0 Euro sowie für den Monat [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat der Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Streitig ist, ob die Beklagte der Klägerin im Rahmen der Gewährung von Grundsicherungsleistungen nach dem Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitssuchende die Regelleistung auf 0% reduzieren und die Zahlung von Unterkunftskosten ganz versagen darf, weil die Klägerin aus der elterlichen Wohnung ausgezogen ist. Die [DATE] geborene Klägerin nahm im [DATE] eine Ausbildung zur Kauffrau im Einzelhandel in Neubrandenburg auf. Sie verließ aus diesem Grunde im [DATE] die elterliche Wohnung im Landkreis Demmin und bezog eine 0-Raum-Wohnung in Neubrandenburg . Ein Antrag auf Grundsicherungsleistungen im [DATE] wurde von der Beklagten abgelehnt mit der Begründung, dass die Klägerin eine Ausbildung absolviere, für die dem Grunde nach Berufsausbildungsbeihilfe bezogen werden könne, welche die Klägerin bei einem eigenen Bruttoeinkommen von 0 Euro auch tatsächlich in Höhe von monatlich 0 Euro bezog. Im [DATE] noch vor Ende der Ausbildung gab die Klägerin ihre Wohnung in Neubrandenburg auf und nahm ihren Hauptwohnsitz wieder bei den Eltern, wobei sie sich nach ihren Angaben zeitweise dann auch bei ihrer Schwester in einer Wohnung in Neubrandenburg aufgehalten hat. Nach Ende der Ausbildung bezog sie ab dem [DATE] Arbeitslosengeld I von der Bundesagentur für Arbeit in Höhe von 0 Euro täglich bis zum [DATE] . Zum [DATE] bezog die Klägerin dann erneut eine andere Wohnung in Neubrandenburg mit einer Größe von 0 m0 und einer Monatsmiete von insgesamt 0 Euro . Sie bezog aufgrund einer nachträglichen Bewilligung mit Bescheid vom [DATE] der Stadt Neubrandenburg zunächst für die Monate [DATE] und [DATE] Wohngeld in Höhe von monatlich 0 Euro. Der im Berufungsverfahren beigezogenen Wohngeldakte ist zu entnehmen, dass die Klägerin bei der Stadt Neubrandenburg am [DATE] Wohngeldleistungen beantragte. Nach einem Hinweisschreiben der Stadt Neubrandenburg vom [DATE] zur Notwendigkeit einer Plausibilitätsprüfung wurde dann in einem Aktenvermerk vom [DATE] dort vermerkt, dass der Klägerin erklärt worden sei, dass eine Plausibilität nicht gegeben sei, da das bezogene Alg I geringer sei als die Miete. Um von ihrem Einkommen leben zu können, müsste sie ergänzend Alg II beantragen. Daraufhin habe die Klägerin gemeint, dass sie dort keine Leistung erhalte, da sie unter 0 Jahre sei und eine eigene Wohnung genommen habe. Bislang habe ihr die Mutter Geld zur Zahlung der Miete gegeben, was sie aber zurückzahlen solle, wenn sie wieder Arbeit habe. Eine Mitarbeiterin der Agentur für Arbeit habe ihr gesagt, dass sie erst mal Wohngeld beantragen sollte. Wenn sie von der Wohngeldstelle nichts bekommen sollte, sollte sie es mit Alg II nochmals versuchen. Seitens des Wohngeldamtes wurde die Klägerin dann darauf hingewiesen, dass sie einen Antrag auf Alg II stellen könne und trotz dortiger gegenteiliger Auskunft möglicherweise Alg II ohne Wohnkosten erhalte. Für die Monate [DATE] / [DATE] werde der Wohngeldantrag bearbeitet, danach müsse neu entschieden werden. Dementsprechend erfolgte für die beiden oben genannten Monate eine Wohngeldbewilligung Nach erfolgter Ablehnung der Übernahme der Wohnkosten durch die Beklagte hat das Neubrandenburger Wohngeldamt dann wieder bis einschließlich [DATE] Wohngeld in Höhe von 0 Euro gewährt , wobei diese Behörde anscheinend beabsichtigt, ggfs. gegenüber der Beklagten einen Erstattungsantrag zu erheben. Der Bewilligungsbescheid erfolgte aber nicht unter irgendeinem Vorbehalt. Die Beklagte lehnte den Antrag auf Grundsicherungsleistungen mit Bescheid vom [DATE] für den Monat Januar ganz ab und gewährte der Klägerin mit weiterem Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum von Februar bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 . In beiden Bescheiden berücksichtigte sie als Regelleistung nur 0% der Regelleistung und gewährte überhaupt keine Kosten für Unterkunft und Heizung ; hierbei ergab sich für den Monat [DATE] wegen des bezogenen Wohngeldes überhaupt kein Anspruch mehr. Wegen eines zwischenzeitlichen Nebenverdienstes in Höhe von 0 Euro bei MPE-Fliege hob die Beklagte die Bewilligung der erbrachten Leistungen in Höhe von 0 Euro für den Folgemonat [DATE] auf , was die Beklagte später wieder zurücknahm. Für den Monat [DATE] wurden der Klägerin Leistungen in Höhe von 0 Euro und ab August in Höhe von 0 bewilligt . Im [DATE] hat die Klägerin dann in der Nähe des Wohnsitzes ihrer Eltern in der Kartoffelernte gearbeitet . Mit zwei Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wies die Beklagte die am [DATE] erhobenen Widersprüche der Klägerin zurück und berief sich zur Begründung darauf, dass die Klägerin den elterlichen Haushalt ohne Zusicherung verlassen habe. Die Klägerin sei auch in der Absicht umgezogen, Voraussetzungen für die Leistungsgewährung herbeizuführen, denn sie hätte angesichts ihrer begrenzten finanziellen Mittel davon ausgehen müssen, dass sie ihren Unterhalt aus eigenen Kräften und Mitteln nicht unterhalten könne. SGB-II-Leistungen seien auch in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit dem Umzug beantragt worden. Soweit die Klägerin in der Lage sei, ihren Bedarf durch eigenes Einkommen und Wohngeld zu decken, bestehe kein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II. Der Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II sei nachrangig. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Neubrandenburg erhoben und zur Begründung im Wesentlichen vorgetragen, dass das Auszugsverbot für junge Erwachsene nur dann gelte, wenn diese bis zum Stichtag [DATE] noch im Elternhaus gelebt hätten. [REF] beinhalte insoweit eine Bestandsschutzregelung. Sie selbst habe an diesem Stichtag bereits eine eigene Wohnung gehabt. Nur der Erstauszug sei genehmigungsbedürftig. Außerdem sei sie auch nicht in der Absicht ausgezogen, Leistungen zu erhalten, vielmehr sei sie davon ausgegangen, dass sie ihren Lebensunterhalt in Neubrandenburg durch den Bezug von Alg I, den Bezug von Wohngeld sowie die dort besseren Aussichten für eine Erwerbstätigkeit absichern könne und ggfls. mit überobligatorischen Leistungen der Eltern hätte rechnen können. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II einschließlich der vollen Regelleistung sowie der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung zu gewähren. Der Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Geschäftszeichen: 0-BG-Nr.: 0BG0 [REF] wird abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II einschließlich der vollen Regelleistung sowie der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung zu gewähren. Sie hat u. a. ausgeführt, durch den Rückzug der Klägerin in die elterliche Wohnung sei die gesetzliche Regelung des [REF] wieder auf sie anwendbar gewesen; die Stichtagsregelung des [REF] greife insoweit nicht und eine Zusicherung könne nur vor Abschluss eines Mietvertrages erteilt werden. Weiter gelte das Zusicherungserfordernis des [REF] für alle Jugendlichen und jungen Erwachsenen unter 0 Jahren und zwar unabhängig vom Leistungsbezug. Das ergebe sich aus dem Wortlaut des Gesetzes, der Gesetzesbegründung und der Gesetzessystematik. Nach dem Wortlaut des Gesetzes gelte [REF] für "Personen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben" und umziehen möchten. Im Gegensatz dazu gelte das Zusicherungserfordernis nach dem Wortlaut des [REF] nur für "erwerbsfähige Hilfebedürftige". Danach bedürften nur Personen, die im Leistungsbezug seien, der Zustimmung zum Umzug. Durch die unterschiedliche Wortwahl habe der Gesetzgeber signalisiert, dass unter 0-jährige, die aus der elterlichen Wohnung ausziehen möchten, unabhängig vom Leistungsbezug generell dem Zusicherungserfordernis unterliegen würden. Dies ergebe sich wie dargestellt aus dem systematischen Zusammenhang zwischen [REF] und [REF] . Diese Auslegung ergebe sich auch aus der Gesetzesbegründung. Danach solle durch [REF] wie bereits erwähnt der kostenträchtige Bezug einer eigenen Wohnung durch Personen begrenzt werden, die bislang wegen Unterstützung innerhalb einer Haushaltsgemeinschaft keinen Anspruch hatten. Im Übrigen dürfte ein Anwendungsfall des [REF] vorliegen, wobei die Beweislast für die in Satz 0 geregelte Absicht bei der Beklagten liegen dürfe. Dieser Beweis sei vorliegend auch erbracht worden. Die Klägerin sei am [DATE] in Kenntnis ihrer begrenzten finanziellen Mittel aus der Wohnung ihrer Eltern ausgezogen und habe auch zeitnah einen Antrag auf Alg II gestellt. Die Klägerin habe zum Zeitpunkt ihres Auszuges aus der elterlichen Wohnung Alg I in Höhe von monatlich 0 Euro bezogen, allein die Miete der bezogenen Wohnung betrage 0 . Es lägen auch nicht die in [REF] anerkannten Gründe vor. Soweit die Klägerin vortrage, dass sie nach Neubrandenburg gezogen sei, um ihre berufliche Chance auf dem ersten Arbeitsmarkt erhöhen zu können, könne das keine andere Beurteilung rechtfertigen. Die Klägerin hätte ohne Nachteile Bewerbungsaktivitäten auf die Stadt Neubrandenburg und Umgebung vom Elternhaus im Landkreis Demmin ausrichten können. Im Übrigen seien die Voraussetzungen für eine Zusicherung vorliegend nicht gegeben gewesen. Die Klägerin verkenne im Übrigen das Verhältnis von Alg II zu Wohngeld. Gemäß [REF] sei [REF] nicht anzuwenden, wenn im Zusammenhang mit der Beantragung von Wohngeld auf Leistungen nach dem SGB II verzichtet werde. Insoweit bestehe ein Wahlrecht zugunsten des Bezuges von Wohngeld. Sei der Antragsteller in der Lage, seinen Bedarf und den der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft durch eigenes Einkommen und Wohngeld zu decken, bestehe kein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II. Insofern könne in diesem Fall auch kein Wahlrecht im Sinne des [REF] bestehen. Dieses Wahlrecht setze einen Anspruch nach dem SGB II voraus. Könne die Klägerin ihren Bedarf durch Einkommen und Inanspruchnahme von Wohngeld decken, bestehe kein Wahlrecht, da der Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II nachrangig und der Bedarf ohne die Inanspruchnahme dieser Leistungen gedeckt sei. Das SG Neubrandenburg hat der Klage durch Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Beklagte unter Abänderung bzw. Aufhebung der angefochtenen Bescheide verurteilt, der Klägerin für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] Grundsicherungsleistungen einschließlich der vollen Regelleistungen sowie der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung zu gewähren. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass das Zusicherungsbedürfnis des [REF] für die Klägerin nicht gelte, weil von dieser Vorschrift nur der allererste Auszug aus der elterlichen Wohnung erfasst werde; die Klägerin sei bereits einmal ausgezogen gewesen. Außerdem sei die Vorschrift auf die Klägerin auch deshalb nicht anwendbar, weil sie zum Zeitpunkt des Umzuges kein Leistungsbezieher gewesen sei. Schließlich sei auch kein Ausschluss nach [REF] eingetreten, die Klägerin sei nämlich nicht in der Absicht umgezogen, die Voraussetzungen für die Gewährung der Leistungen herbeizuschaffen. Nach ihren unwidersprochenen Angaben habe sie überhaupt erst auf der Wohngeldstelle erfahren, dass sie evtl. Leistungen nach dem SGB II beziehen könne. Schließlich sei das von der Klägerin bezogene Wohngeld nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Nach alledem habe im Rahmen des ergangenen Grundurteils nunmehr zunächst die Beklagte die Einzelheiten festzustellen und zu entscheiden. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und zur Begründung vorgetragen, das Zusicherungsbedürfnis des [REF] erfasse alle unter 0-Jährigen unabhängig von einem Leistungsbezug. Sofern man das Zusicherungsbedürfnis auf einen Erstumzug beschränken wolle, so bedeute dies allenfalls, dass weitere Umzüge von einer eigenen Wohnung in eine andere eigene Wohnung nicht erfasst seien, hingegen nicht, dass ein früherer Auszug aus der elterlichen Wohnung die Zusicherung auch für einen erneuten Auszug entbehrlich mache. Hilfsweise hätte die Klägerin jedenfalls im Sinne des [REF] den Umzug durchgeführt in der Absicht, die Voraussetzungen für die Gewährung der Leistung herbeizuführen. Sie hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt, für den vorliegend streitigen Zeitraum keine Wohnkosten über den von der Beklagten als angemessen anerkannten Betrag geltend zu machen und auf etwaig höhere zustehende Wohnkosten materiell zu verzichten. Hinsichtlich der weiteren Erklärungen der Klägerin zu den Umständen ihres Umzuges wird im Übrigen auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten und der Wohngeldakte der Stadt Neubrandenburg Bezug genommen, deren Inhalt Grundlage der Entscheidung war. Entscheidungsgründe Die Beklagte hat der Klägerin bezogen auf den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] für den Monat Januar Leistungen in Höhe von 0 Euro, für die Monate Februar bis Mai in Höhe von jeweils 0 Euro sowie für den Monat Juni in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Darüber hinausgehende Leistungen stehen der Klägerin wegen zu berücksichtigender tatsächlicher Wohngeldleistungen sowie des im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärten Verzichts bezogen auf die angemessenen Unterkunfts und Heizkosten nicht zu. Streitig war zwischen den Beteiligten vorliegend insbesondere, ob die Klägerin zum einen als unter 0-Jährige der vorherigen Zustimmung zum Umzug bedurfte und zum anderen, ob der Umzug in der Absicht erfolgte, die Voraussetzungen für die Gewährung von Grundsicherungsleistungen herbeizuführen. Wer nach dem SGB II anspruchsberechtigt ist, regelt zunächst [REF] . Danach kann Leistungen beanspruchen, wer das 0. Lebensjahr vollendet oder das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, erwerbsfähig und hilfebedürftig ist sowie seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat. Erwerbsfähig ist nach [REF] , wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 0 Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Sind diese Voraussetzungen erfüllt, erhält der Antragsteller als Arbeitslosengeld II auch die Kosten der Unterkunft und Heizung, [REF] . Unter Berücksichtigung dieser Regelungen war die erwerbsfähige Klägerin ausgehend von einer in voller Höhe zu beanspruchenden Regelleistung von 0 Euro abzüglich eines anrechenbaren Einkommens von 0 Euro im gesamten streitigen Zeitraum hilfebedürftig nach [REF] , sofern wegen des seitens der Beklagten genehmigten Umzuges keine Absenkung der Regelleistung nach [REF] zu erfolgen hatte. Sofern Personen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, umziehen, werden ihnen Leistungen für Unterkunft und Heizung für die Zeit nach einem Umzug bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres nur erbracht, wenn der Kommunale Träger dies vor Abschluss des Vertrages über die Unterkunft zugesichert hat. Der Kommunale Träger ist zur Zusicherung verpflichtet, wenn Unter den Voraussetzungen des Satzes 0 kann vom Erfordernis der Zusicherung abgesehen werden, wenn es dem Betroffenen aus wichtigem Grund nicht zumutbar war, die Zusicherung einzuholen. Leistungen für Unterkunft und Heizung werden für Personen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, nicht erbracht, wenn diese vor der Beantragung von Leistungen in eine Unterkunft in der Absicht umziehen, die Voraussetzungen für die Gewährung von Leistungen herbeizuführen. Gemäß [REF] gilt [REF] nicht für Personen, die am [DATE] nicht mehr zum Haushalt der Eltern oder eines Elternteiles gehören. Gemäß [REF] erhalten abweichend von Abs. 0 Satz 0 Personen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben und ohne Zusicherung des zuständigen Kommunalen Trägers nach [REF] umziehen, bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres 0 v.H. der Regelleistung. Durch diese Regelungen im SGB-II-Änderungsgesetz vom [DATE] soll ersichtlich die Übernahme von Unterkunftskosten für unter 0-Jährige durch ein Zusicherungserfordernis stark beschränkt werden, soweit diese am [DATE] noch zum Haushalt der Eltern gehörten. 0 Fraglich ist hier zunächst, ob die zwischenzeitlich ins Elternhaus zurückgezogene Klägerin vorliegend der Zusicherung gemäß [REF] bedurfte oder nicht. Sofern die Beklagte in diesem Zusammenhang unter Bezugnahme auf die verwendeten Gesetzesformulierungen in den Absätzen 0 und 0a des [REF] zunächst die Auffassung vertritt, dass jede Person, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, einer entsprechenden Zusicherung bedarf, vermag der Senat sich dieser Ansicht nicht anzuschließen. Ein unter 0-Jähriger muss zum Zeitpunkt des Umzuges Grundsicherungsleistungen beantragt oder erhalten haben, um vom Regelungsgehalt des [REF] betroffen zu sein, was bei der Klägerin bei ihrem Umzug im [DATE] nicht der Fall war. Nur als Leistungsempfänger von Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II kann einem Betroffenen das Zustimmungserfordernis nach [REF] regelmäßig bewußt sein. Ein unter 0-Jähriger, der keine Grundsicherungsleistungen beantragt hat oder bezieht, ist dementsprechend nur dann von Leistungen für Unterkunft und Heizung ausgeschlossen, wenn er in der Absicht umzieht, die Voraussetzungen für die Gewährung von Leistungen herbeizuführen . Darüber hinaus unterlag die Klägerin auch deshalb nicht dem Zustimmungserfordernis des [REF] , da diese Regelung gemäß [REF] nicht für Personen gilt, die am [DATE] nicht mehr zum Haushalt der Eltern oder eines Elternteiles gehörten, was auf die Klägerin, welche bis [DATE] einen eigenen Hauptwohnsitz in Neubrandenburg hatte, zutrifft. Insoweit hat die Bundesregierung aktuell im Rahmen einer Anfrage am [DATE] darauf hingewiesen, dass Jugendliche unter 0 Jahren, die am [DATE] nicht mehr im Haushalt der Eltern gelebt haben, in keinem Fall eine besondere Zustimmung nach [REF] benötigen, wenn sie in Zukunft umziehen möchten . Dementsprechend wird in der Kommentarliteratur auch einhellig die Auffassung vertreten, dass der stichtagbezogene Ausschluss der Anwendung des [REF] für die erfassten Personen dauerhaft wirke. Dieser Ausschluss gilt selbst dann, wenn diese Personen nach dem [DATE] kurzzeitig wieder in den elterlichen Haushalt eingezogen sind und dann wieder ausziehen wollen . So führt auch Link aus, nach der Begründung des Ausschusses für Arbeit und Soziales sollen Personen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben und "erstmalig eine Wohnung beziehen" wollen, vorher die Zusicherung des Leistungsträger einholen müssen . Mit anderen Worten ist die Zustimmung nur für den erstmaligen Auszug aus der elterlichen Wohnung erforderlich. Liegen die Voraussetzungen des [REF] vor, führt dies dazu, dass die Regelleistung nicht nach [REF] in der Fassung vom [DATE] auf 0 % abgesenkt wird. Denn [REF] setzt inzident voraus, dass eine Zusicherung nach [REF] notwendig war und diese nicht vorlag. [REF] nimmt jedoch die von ihm betroffene Personengruppe aus dem Anwendungsbereich des [REF] heraus, so dass es auch nicht wegen eines Umzuges zu der Absenkung der Regelleistung kommen kann. Bezogen auf den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass der Klägerin ausgehend von der vollen Regelleistung in Höhe von 0 Euro monatlich abzüglich eines anrechenbaren Einkommen Leistungen zustanden, wobei jedoch das im streitigen Zeitraum letztlich bis [DATE] gewährte Wohngeld in Höhe von 0 monatlich als tatsächlich zugeflossenes Einkommen zu berücksichtigen ist. Insoweit mag ein Erstattungsanspruch des Wohngeldamtes gegenüber der Beklagten in Betracht kommen, wobei erstere jedoch bedenken sollte, dass ihrerseits nach Auffassung des Senates keine ausreichende Plausibilitätskontrolle hinsichtlich einer eventuellen regelmäßig zu beanspruchenden Unterstützung der Klägerin durch ihre Eltern vorgenommen wurde, welche möglicherweise die Gewährung von Grundsicherungsleistungen entbehrlich gemacht hätte. 0 Im Weiteren bedurft es ist noch der Prüfung der Regelung des [REF] , welche unabhängig vom Zustimmungsvorbehalt einen eigenständigen Regelungsinhalt hat. Soweit durch diesen Mißbrauchstatbestand nach der Gesetzesbegründung sichergestellt werden soll, dass Jugendliche "die notwendige Zusicherung des Leistungsträgers ... nicht dadurch umgehen können, dass sie bereits vor Beginn des Leistungsbezuges eine Wohnung beziehen", ist nach dem klaren Wortlaut aber nicht das Zusicherungserfordernis erweitert, sondern ein eigener Ausschlusstatbestand geschaffen worden. Das Gesetz verlangt eine Absicht, Leistungen zu erlangen, die über die vorsätzliche oder grob fahrlässige Herbeiführung der Hilfebedürftigkeit hinausreicht und ein finales, auf den Erfolg gerichtetes Handeln; der Auszugswillige muss mithin vom Eintreten der Hilfebedürftigkeit durch den Umzug Kenntnis haben. Der Umzug muss auf dieses Ziel gerichtet sein; die Schaffung der Voraussetzungen für die Leistungsgewährung muss für den Umzug prägendes Motiv gewesen sein. Kann den Betroffenen keine Absicht nachgewiesen werden, geht dies zu Lasten des Leistungsträgers. Alle Umstände des Einzelfalles und entsprechende Indizien, die für und gegen eine Absicht sprechen, sind hierbei zu beachten. Da es sich hierbei um Umstände handelt, die in der Person des Betroffenen liegen, dürfen die Anforderungen an die Beweisführung dabei nicht überspannt werden . Unter Berücksichtigung dieser Bewertungskriterien ist nach ausführlicher Befragung der Klägerin durch den Senat im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] von einem entsprechenden zielgerichteten Vorgehen bei der Klägerin nicht auszugehen. Glaubhaft hat diese geschildert, dass sie sich nach Verlegung ihres Hauptwohnsitzes zu den Eltern tatsächlich hauptsächlich in der Wohnung ihrer Zwillingsschwester in Neubrandenburg aufhielt. Unter dem Aspekt einer zwischenzeitlichen Schwangerschaft ihrer Schwester und dem Streben nach neuerlicher Unabhängigkeit sowohl von ihren Eltern wie auch ihrer Schwester hat die Klägerin im Weiteren fortlaufend und wiederspruchsfrei dargelegt: "Ich habe schon gedacht, dass sich das mit Wohngeld, Unterstützung meiner Eltern und einem von Anfang geplanten Nebenjob, was ja auch hinterher funktioniert hat, irgendwie geregelt bekomme. Ich musste mich halt einschränken, das war ich von meiner Lehrzeit her ja schon gewohnt." Diese Aussage erscheint als glaubwürdig, da die Klägerin wie durch die beigezogene Wohngeldakte objektiviert wird tatsächlich zunächst keine SGB-II-Leistungen, sondern Wohngeld beantragte und sie letztendlich von dem Wohngeldamt aufgefordert wurde, entsprechende Leistungen in Anspruch zu nehmen. Da somit ein absichtlich herbeigeführter Mißbrauch i. S. von [REF] durch die Klägerin nicht festzustellen ist, besteht im streitigen Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Leistungen bezogen auf den Monat Januar in Höhe von 0 Euro , für den Monat Februar bis Mai in Höhe von 0 Euro und für den Monat Juni in Höhe von 0 Euro, da in diesem letzten Monat wegen des zusätzlichen Bezuges von Nebeneinkommen das Alg I in voller Höhe zu berücksichtigen war . In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass es sich bei den von der Klägerin geschilderten geringfügigen Nothilfen durch Angehörige offensichtlich nicht um regelmäßig zu beanspruchende und damit berücksichtigungsfähige Einnahmen oder Vermögen handelte. Darüber hinausgehende Ansprüche der Klägerin waren nicht gegeben.