Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichterin vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Antragsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Der Kläger begehrt die Erteilung eines positiven Bauvorbescheids. Er ist Bauherr einer Schießsportanlage, deren Fläche zu 0% auf dem Gebiet der Gemeinde C-Stadt und zu 0% auf dem Gebiet der Beigeladenen belegen ist. Bei dem Gelände handelt es sich um eine ehemalige, [DATE] endgültig aufgegebene Schießanlage der Bundeswehr bzw. der Landespolizei. Auf dem Gebiet der Gemeinde C-Stadt ist das Areal im Bebauungsplans Nr. 0 als Sondergebiet ausgewiesen. Auf dem Gebiet der Beigeladenen befinden sich auf den Flurstücken 0/0 und 0/0 vier früher als Lager bzw. Sanitärgebäude genutzte Baukörper. Das östlichste Gebäude liegt nur zu etwa einem Fünftel auf dem Gebiet der Beigeladenen, im übrigen im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 der Nachbargemeinde. Die im Gebiet der Beigeladenen belegene Fläche ist in deren Flächennutzungsplan als landwirtschaftliche Nutz bzw. Sukzessionsfläche ausgewiesen. Am [DATE] hat der Kläger eine Bauvoranfrage zur Folgenutzung der vier Gebäude auf dem Gebiet der Beigeladenen für das geplante Schießsportzentrum gestellt; die Gebäude sollen als WC-Gebäude und Lagerräume genutzt werden. Der Beklagte hat die Voranfrage nach Anhörung des Klägers mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt, nachdem die Beigeladene ihr Einvernehmen versagt hatte. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Widerspruch eingelegt, den der Beklagte unter dem [DATE] , zugestellt am [DATE] zurückgewiesen hat. Mit seinem am [DATE] eingelegten Antrag auf Zulassung der Berufung vertritt der Kläger die Ansicht, es bestünden ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils sowie besondere Schwierigkeiten der Sach und Rechtslage. Dabei kann dahinstehen, ob der Beklagte für das zu 0/0 im Bereich des Bebauungsplans Nr. 0 der Nachbargemeinde gelegene Gebäude „D“ zuständig ist. Wollte man dies im Hinblick darauf, dass das Gebäude Teil der Schießsportanlage ist verneinen, wäre die Klagabweisung insoweit schon aus diesem Grunde richtig, denn dann wäre nicht der Beklagte, sondern das Staatliche Umweltamt genehmigungszuständig . Das Verwaltungsgericht hat unabhängig davon die Klage auf Verpflichtung zur Erteilung eines positiven Bauvorbescheides zur Nutzung der vier Gebäude „als Lager und WC-Einheit für eine Schießsportanlage“ zu Recht abgewiesen. Das Gebäude „D“ liegt außerhalb der Baufenster des Bebauungsplans Nr. 0 der Nachbargemeinde, ansonsten im Außenbereich. Läge es ausschließlich im Plangebiet, könnte der Argumentation im Zulassungsantrag zu [REF] näher getreten werden. Das Gebäude kann aber nur einheitlich beurteilt werden; seine baurechtliche Zulässigkeit kann nicht „teilweise“ bejaht bzw. verneint werden. Soweit das Gebäude im Außenbereich liegt, gelten die Überlegungen zu den anderen Gebäuden entsprechend und führen wie noch auszuführen ist dazu, dass der Voranfrage für das Gebäude „D“ in der vorliegenden Gestalt nicht entsprochen werden kann. Bestandsschutzgesichtspunkte greifen hier nicht mehr, denn diese sind mit endgültiger Aufgabe der militärischen Nutzung entfallen . Die genannten Gebäude liegen im Außenbereich, so dass ihre planungsrechtliche Zulässigkeit sich nach [REF] bestimmt. Die vier hier betroffenen Gebäude sollen im Zusammenhang mit der Schießsportanlage im Bereich des benachbarten Bebauungsplans Nr. 0 der Gemeinde C-Stadt genutzt werden. Sie wären deshalb nur dann privilegiert, wenn sie wie die Schießsportanlage insgesamt nach [REF] zu beurteilen wären. Das ist zu verneinen. 0 Eine Privilegierung nach [REF] erfasst Vorhaben, die aufgrund ihrer besonderen Anforderungen an die Umgebung, ihrer nachteiligen Wirkung auf die Umgebung oder ihrer besonderen Zweckbestimmung nur im Außenbereich ausgeführt werden sollen. Das eng auszulegende Merkmal des „Sollens“ weist darauf hin, dass durch [REF] nicht jedes immissionsträchtige Vorhaben privilegiert werden soll. Vielmehr ist eine Bewertung des Vorhabens und des mit diesem verfolgten Zwecks vorzunehmen. Erst auf dieser Grundlage ist zu beurteilen, ob eine Privilegierung nach [REF] erfolgen „soll“, also gerechtfertigt ist. Die potentiell stärkere Belastung durch Immissionen muss durch die mit dem Vorhaben verbundenen öffentlichen Belange gewissermaßen ausgeglichen werden . Als für eine Privilegierung nach [REF] sprechender öffentlicher Belang kommt hier die Möglichkeit in Betracht, solchen Personen die Möglichkeit zu Schießübungen zu geben, die als Jäger oder sonst im Interesse der Allgemeinheit berechtigt sind, Schusswaffen zu führen . Diese Möglichkeit muss allerdings die Anlage prägen; das jagdliche Schießen muss überwiegen . 0 Ausgehend davon ist festzustellen, dass das Schießsportzentrum schon seinem Namen nach der Sportausübung dient. Auf dem Gelände sollen zwar auch die Schießausbildung und das Übungsschießen von Jägern stattfinden, dies aber weder ausschließlich noch überwiegend, wie die verschiedenen Schießbahnen für Kurz und Langwaffen unterschiedlicher Kaliber sowie für Bogenschützen zeigen. Der Trägerverein weist in seinen Veröffentlichungen nebeneinander auf „jagdliches“ und „sportliches“ Schießen hin. Die Absicht, auf dem Gelände auch schießsportliche Wettkämpfe oder Trainingseinheiten durchzuführen, wird auch aus dem dem Senat bekannten Genehmigungsverfahren und den vorgesehenen Betriebszeiten der Anlage deutlich. Daraus ergibt sich, dass die Ausbildung von Personen, die aus rechtlichen Gründen und im Allgemeininteresse berechtigt sind, eine Waffe zu führen, bei der vorliegenden Anlage nur eine der künftig beabsichtigten Nutzungen darstellen soll. Die Anlage kann und wird nach ihrer baulichen Konzeption zu einem größeren Teil für den Schießsport nebst Wettbewerben genutzt werden. Allein der Umstand, dass die Jägerschaft dem klagenden Trägerverein angehört, sagt nichts darüber aus, dass jagdliches Ausbildungs bzw. Übungsschießen auf der Anlage überwiegt. Die Pistolen bzw. Gewehrschießbahnen und die Gebäude sind auf die spezifische Art eines Außenbereichsstandortes nicht angewiesen . Eine Privilegierung nach [REF] ist damit nicht anzunehmen; die Voranfrage kann damit nur nach [REF] beurteilt werden. In diesem Fall stehen der beabsichtigten Nutzung öffentliche Belange entgegen. Es kann offen bleiben, ob die Bedenken des Klägers dagegen, dass der planungsrechtliche Einwand aus [REF] vorliegend „passt“, zutreffen. Nimmt man dies an, stehen dem Vorhaben weitere öffentliche Belange entgegen . Ist dies nicht der Fall, entfällt jedenfalls mangels Privilegierung gem. [REF] der Gesichtspunkt, dass sich das Vorhaben gegen [REF] durchsetzen kann . Maßgeblich ist die Bauleitplanung der für das Vorhaben zuständigen Beigeladenen . Der Flächennutzungsplan der Beigeladenen weist das Gebiet als landwirtschaftliche Nutz bzw. als Sukzessionsfläche aus . Was im benachbarten Geltungsbereich des unter anderer Planungshoheit entstandenen Bebauungsplans Nr. 0 zulässig ist, spielt keine Rolle. Das Vorhaben des Klägers widerspricht den Darstellungen des Flächennutzungsplans. Dem vom Verwaltungsgericht angesprochenen und in der Begründung des Zulassungsantrags aufgegriffenen „Gebot der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs“ kommt keine eigenständige Bedeutung zu. Dieses „Gebot“ ist nicht, wie es im erstinstanzlichen Urteil heißt, als weiterer, „über die in [REF] explizit erwähnten Belange hinaus“ zu berücksichtigender öffentlicher Belang einzuordnen. Das Bundesverwaltungsgericht hat dazu in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt: „Nicht zu folgen ist zunächst der Auffassung des Beklagten, außer den Tatbestandsmerkmalen des [REF] sei gleichsam als selbständiges ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal auch das Gebot der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs Voraussetzung für die Zulassung von im Außenbereich privilegierten Vorhaben. Dieses Gebot steht zwar als Leitgedanke über dem gesamten [REF] . Wirksam wird es jedoch erst bei der Anwendung der einzelnen Regelungen dieser Vorschrift. Das Gebot der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs kann schon bei der Würdigung, ob ein Vorhaben nach [REF] privilegiert ist, weil es einem landwirtschaftlichen Betrieb dient, wichtig werden. Insoweit kann insbesondere eine bestimmte Gestaltung und Ausstattung eines Bauwerks, die die gebotene Rücksichtnahme auf seine Umgebung vermissen lässt, die Schlussfolgerung zulassen, dass es in Wirklichkeit an einer funktionalen Beziehung zu dem Betrieb fehlt. Seine eigentliche Bedeutung entfaltet es jedoch im Rahmen der Abwägung der privaten Belange mit den öffentlichen Belangen im Sinne von [REF] . ... . Aus dem Gebot größtmöglicher Schonung des Außenbereichs können sich schließlich Anforderungen an die Einzelausführung des Vorhabens ergeben. …“ Es bedurfte im Hinblick auf die fehlende Privilegierung des Vorhabens des Klägers damit keiner weiteren Erwägungen zu evtl. Alternativstandorten für die hier beabsichtigten Nutzungen mehr. Lediglich anzumerken ist insoweit, dass Alternativstandorte im Geltungsbereich des Bebauungsplans der Gemeinde C-Stadt wohl gegeben sind. Dort sind bereits Flächen für Sanitär und Lagergebäude vorgesehen, so dass es keiner Inanspruchnahme des Außenbereichs bedarf. Der Zulassungsgrund der besonderen tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten greift ebenfalls nicht durch. Besondere tatsächliche Schwierigkeiten sind nicht ersichtlich; die für die Lösung des Falles relevanten rechtlichen Fragen lassen sich wie die Ausführungen zu II.0 zeigen lösen, ohne dass der Bereich durchschnittlicher Schwierigkeiten im Bereich baurechtlicher Fälle verlassen wird.