Tenor Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Amtsgerichts Neuss vom [DATE] mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Neuss zurückver-wiesen. Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen verwarnt und die Verurteilung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € vorbehalten. Die zuungunsten des Angeklagten eingelegte Revision der Staatsanwaltschaft hat mit der Sachrüge schon deshalb vorläufig Erfolg, weil die Feststellungen zu den Taten lückenhaft sind und es dem Senat nicht ermöglichen, den Schuldspruch auf sachlich-rechtliche Fehler zu überprüfen. Nach den Feststellungen arbeitete der Angeklagte auf der Rennbahn in Neuss als selbständiger Trainer. Auf Antrag der AOK vom [DATE] wurde am 0. [DATE] das Insolvenzverfahren über sein Vermögen eröffnet. In der "Niedergangsphase" des Unternehmens waren rund 0 Euro Arbeitnehmerbeiträge zur Sozialversicherung nicht abgeführt worden. Die vorenthaltenen Beiträge sind gemäß "dem Geständnis des Angeklagten und dem Inhalt der Akte, soweit er erörtert oder verlesen wurde", in einer 0-spaltigen Tabelle festgestellt: Monate, Kassen , Arbeitnehmeranteile. Das reicht zur Berechnung der vorenthaltenen Arbeitnehmerbeiträge, die weitestgehend Rechtsanwendung ist , nicht aus. Die Höhe der geschuldeten Beiträge bestimmt sich auf der Grundlage des Arbeitsentgelts nach den gesetzlich oder durch Satzung der jeweiligen Krankenkasse festgelegten Beitragssätzen. Deshalb sind grundsätzlich bei der Feststellung der monatlich vorenthaltenen Beiträge für jeden Fälligkeitszeitpunkt gesondert die genaue Anzahl der Arbeitnehmer, ihre Beschäftigungszeiten und Löhne sowie die Höhe des Beitragssatzes der örtlich zuständigen Kasse festzustellen . Das ist nur unvollständig geschehen. Wegen dieses Mangels ist das angefochtene Urteil nach §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StPO mit den Feststellungen aufzuheben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Neuss zurückzuverweisen. [REF] ist ein echtes Unterlassungsdelikt, bei dem nach allgemeinen Grundsätzen als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal hinzutreten muss, dass dem Handlungspflichtigen die Erfüllung seiner gesetzlichen Pflicht möglich und zumutbar ist. Eine unmögliche Leistung darf dem Verpflichteten nicht abverlangt werden. Unmöglichkeit in diesem Sinne liegt insbesondere dann vor, wenn der Handlungspflichtige zahlungsunfähig ist . Hier drängt sich zwar auf, dass der Angeklagte in den Monaten, in denen er am Monatsende den Nettolohn ausgezahlt hat, auch oder stattdessen den vorher fälligen Beitrag zur Sozialversicherung für den Vormonat abführen konnte, also zahlungsfähig war. Für den letzten Monat dürfte das aber zweifelhaft sein. Insoweit liegt statt aufwändiger Ermittlungen eine Beschränkung der Strafverfolgung gemäß § 0a StPO nahe. Zutreffend geht die Anklage hinsichtlich der monatlichen Beitragsvorenthaltung gegenüber mehreren Kassen von jeweils selbständigen Taten im Sinne des [REF] aus . Die Gründe des angefochtenen Urteils ergeben nicht, dass die gesetzlichen Voraussetzungen der Verwarnung mit Strafvorbehalt, [REF] in der Fassung durch [REF] es vom [DATE] , vorliegen. Hat jemand Geldstrafe bis zu einhundertachtzig Tagessätzen verwirkt, so kann das Gericht ihn nach [REF] verwarnen, die Strafe bestimmen und die Verurteilung zu dieser Strafe vorbehalten, wenn Ob diese Voraussetzungen vorliegen, hat der Tatrichter nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung zu entscheiden. Dabei steht ihm wie bei der Entscheidung über eine Strafaussetzung zur Bewährung ein weiter Bewertungsspielraum zu, in dessen Rahmen das Revisionsgericht jede rechtsfehlerfrei begründete Entscheidung bis zur Grenze des Vertretbaren hinzunehmen hat. Es hat jedoch einzugreifen und die Entscheidung als ermessensfehlerhaft aufzuheben, wenn Umstände, die sich aufdrängen und nach der gesetzlichen Regelung in [REF] für oder gegen eine Verwarnung mit Strafvorbehalt sprechen können, im Urteil nicht erörtert oder fehlerhaft gewürdigt worden sind. Letzteres ist hier der Fall: Die Verwarnung mit Strafvorbehalt hat nach wie vor Ausnahmecharakter. Sie gilt in der Regel nur für den unteren Kriminalitätsbereich, in dem "nicht immer auch eine Bestrafung erforderlich ist" , und setzt auch in dem neugefassten § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StGB bestimmte besondere Umstände voraus, die die zu beurteilende Tat von den Durchschnittsfällen deutlich abheben und diesen gegenüber das Tatunrecht, die Schuld und die Strafbedürftigkeit so wesentlich mindern, dass eine Bestrafung nicht geboten erscheint . Im Vergleich zu der strafrechtlichen Behandlung anderer Vermögensdelikte lag schon fern, die Taten mit einem festgestellten Gesamtschaden von annähernd 0 Euro dem unteren Kriminalitätsbereich zuzuordnen. Jedenfalls waren "die mehr als 0-jährige straffreie Führung" des Angeklagten, sein "unumwundenes und beschönigungsfreies Geständnis" und "die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung" als Mitursache für den Niedergang des Unternehmens keine besonderen Umstände im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StGB, die eine Verhängung von Strafe entbehrlich machten. Eine Gesamtstrafe, die die Einsatzstrafe dreifach oder mehr erhöht, überschreitet in aller Regel den Strafrahmen, den § 0 StGB dem Tatrichter zur Verfügung stellt .