Tenor hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht T., den Richter am Landgericht H. und den Richter Dr. K. für R e c h t erkannt: Es wird festgestellt, dass der Beklagten weder aus Anlass des Kreditvertrages Nr. über den Betrag von 0 EUR noch aus dessen Anschlussfinan-zierung noch aus sonstigem Rechtsgrund im Zusammenhang mit der Fondsbe-teiligung des Klägers an der Grundbesitz Wohnbaufonds GbR oder deren Finanzierung Zahlungsansprüche gegen den Kläger zustehen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zuzüglich Nutzungsentgelt in Höhe von 0 % aus allmonatlich 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zu zahlen, ferner die Sicherheiten in Form der Kapitallebensversicherung bei der Lebensversicherung AG, Vertragsnummer zu Gunsten des Klägers freizugeben, Zug um Zug gegen Angebot der Abtretung aller Rechte aus der anlässlich des Kreditvertrages Nr. an die Beklagte bereits abgetretenen Fondsbeteiligung des Klägers an dem Immobilienfonds Grundbesitz Wohnbaufonds GbR an die Beklagte. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Angebotes im vorherigen Absatz in Verzug befindet. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages. Der Kläger begehrt im Wesentlichen die Feststellung der Unwirksamkeit eines Finanzierungsdarlehens für den Beitritt zu einem Immobilienfond und die Rückzahlung rechtsgrundlos gezahlter Zinsraten von der Beklagten. Der Kläger unterschrieb am [DATE] ein Kreditvertragsangebot mit der Nr. über einen Nennbetrag von 0 EUR inklusive eines Disagios von 0 %, also über einen Nettokreditbetrages von 0, EUR, das die Beklagte nach der Weiterleitung durch den Vermittler M. unter dem 0. [DATE] annahm. Am selben Tag zeichnete der Kläger auf Anraten des Vermittlers auch "Auftrag und Vollmachten sowie Angebot zum Abschluss eines Treuhandvertrages Grundbesitz Wohnbaufonds Ortszentrum GbR" mit einer Zeichnungssumme von 0, EUR zuzüglich eines Agios von 0, EUR. Treuhänderin war die Treuhand-Steuerberatungsgesellschaft mbH, an die das Darlehen laut Kreditvertrag ausgezahlt werden sollte und auch tatsächlich ausgezahlt wurde. Nachdem der Kläger den Darlehensvertrag zunächst unter dem 0. [DATE] widerrufen und die Beklagte als Reaktion daraufhingewiesen hatte, dass der Fondinitiator den Kläger über die weitere Vorgehensweise unterrichten werde, unterschrieb der Kläger am 0. [DATE] im Beisein des Vermittlers M. ein dem obigen Kreditvertrag identisches Angebot unter derselben Kreditvertragsnummer. Diesen leitetet der Vermittler an die Beklagte weiter, die das Angebot unter dem 0. [DATE] annahm. Neben dem Kreditvertrag unterschrieb der Kläger eine gesonderte Widerrufsbelehrung, in der die Beklagte nicht auf die Folgen des Widerrufs für ein etwaige verbundenes Geschäft hinwies und unter anderem über Folgendes belehrte: "[...] Habe ich das Darlehen vor Ablauf der Widerrufsfrist bereits empfangen, so kann ich dennoch mein Widerrufsrecht ausüben. Widerrufe ich in diesem Fall, dann muss ich den in Anspruch genommenen Darlehensbetrag jedoch binnen zwei Wochen zurückzahlen; ansonsten gilt mein Widerruf als nicht erfolgt. [...]" Der Kläger zahlte sodann jeweils zum Monatsletzten zwischen [DATE] und [DATE] sowie am [DATE] die vertraglich vereinbarten Rate i.H.v. 0 EUR sowie Kontoführungsgebühren i.H.v. 0 EUR, also insgesamt 0 EUR. Er erhielt einmalig eine Ausschüttung i.H.v. 0 EUR. Unter dem [DATE] erklärte der Kläger schließlich den Widerruf des Kreditvertrages wegen fehlerhafter Widerrufsbelehrung und bot die Abtretung des Fondanteils an. Der Kläger ist der Ansicht, dass der Darlehensvertrag und der Fondbeitritt verbundene Verträge sind und er den Darlehensvertrag wirksam widerrufen hat. festzustellen, dass der Beklagten weder aus Anlass des Kreditvertrages Nr. über den Betrag von 0 EUR noch aus dessen Anschlussfinanzierung noch aus sonstigem Rechtsgrund im Zusammenhang mit der Fondsbeteiligung des Klägers an der Grundbesitz Wohnbaufonds GbR oder deren Finanzierung Zahlungsansprüche gegen den Kläger zustehen. die Beklagte zu verurteilten, an ihn 0 EUR zuzüglich Nutzungsentgelt in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB aus allmonatlich 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zu zahlen, ferner die Sicherheiten in Form der Kapitallebensversicherung bei der Lebensversicherung AG, Vertragsnummer zu Gunsten des Klägers freizugeben, Zug um Zug gegen Angebot der Abtretung aller Rechte aus der anlässlich des Kreditvertrages Nr. an die Beklagte bereits abgetretenen Fondsbeteiligung des Klägers an dem Immobilienfonds Grundbesitz Wohnbaufonds GbR an die Beklagte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze, das Protokoll und die übrigen zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Feststellung, dass die Beklagte keine Ansprüche gegen ihn hat. Der Kläger hat den Darlehensvertrag als Verbraucher wirksam gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 BGB widerrufen, da das Widerrufsrecht des Klägers auf Grund der fehlerhaften Widerrufsbelehrung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BGB nicht erloschen ist. Die Belehrung ist aus zwei Gründen fehlerhaft, was die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] auch einräumt. Dies ergibt sich daraus, dass entgegen § 0 Abs. 0 BGB nicht auf die Folgen des Widerrufs für das verbundene Geschäft hingewiesen worden ist. Zudem hätte bei einem Widerruf nach einer Auszahlung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BGB keine Rückzahlungspflicht des Klägers, sondern allenfalls der Fondgesellschaft bestanden; der Kläger selbst musste bestenfalls den Fondsanteil als erlangte Leistung zurückgewähren. Vorliegend handelte es sich bei dem Fondsbeitritt und dem Darlehensvertrag auch um verbundene Verträge i.S.d. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB, weil es sich bei dem streitgegenständlichen Darlehen um einen Finanzierungskredit für den Fondbeitritt handelt und die wirtschaftliche Einheit nach § 0 Abs. 0 S. 0 BGB unwiderleglich vermutet wird. Letztere wird vermutet, wenn der Kreditvertrag wie hier nicht auf Grund eigener Initiative des Kreditnehmers zustande kommt, der von sich aus die Bank um Finanzierung seines Anlagegeschäfts ersucht, sondern deshalb, weil der Vertriebsbeauftragte des Anlagevertreibers dem Interessenten zugleich mit den Anlageunterlagen einen Kreditantrag des Finanzierungsinstituts vorgelegt hat, das sich zuvor dem Anlagevertreiber gegenüber zur Finanzierung bereit erklärt hatte . Dem Kläger steht einen Anspruch auf Rückzahlung der bisher geleisteten Zinsraten sowie der Kontoführungsgebühren nebst Nutzungsentschädigung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 BGB zu. Folglich hat der Kläger einen Anspruch auf Rückerstattung der gezahlten Zinsen und Kontoführungsgebühren abzüglich des Betrages der einmaligen Ausschüttung i.H.v. 0 EUR. Da der Kläger klageweise aber nur 0 EUR begehrt, kann ihm der volle Betrag gemäß § 0 Abs. 0 ZPO nicht zugesprochen werden. Die Höhe des Anspruchs berechnet sich wie folgt: Die Zahlungspflicht erstreckt sich gemäß § 0 Abs. 0 Alt. 0 BGB auf die von der Beklagten gezogenen Nutzungen aus den gezahlten Beträgen. Diese Nutzungen belaufen sich auf 0 % aus je 0 EUR seit dem [DATE] und jedem weiteren Monatsletzten einschließlich des [DATE] sowie seit dem [DATE] . Grundlage dieser Berechnung sind die von den Parteien vereinbarten Vertragszinsen, die eine angemessene Schätzungsgrundlage für die Bemessung von Nutzungszinsen gemäß § 0 Abs. 0 ZPO darstellen . Der Kläger kann nicht darüber hinaus gehend 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz verlangen, da er die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 BGB nicht vorgetragen hat. Das Freigabebegehren bezüglich der zur Sicherheit abgetretenen Lebensversicherung ist begründet, weil die Sicherungsabrede auf Grund der Rückabwicklung des Vertrages hinfällig ist und die Beklagte die Abtretung ohne rechtlichen Grund erlangt hat. Schließlich ist festzustellen, dass die Beklagte sich im Annahmeverzug bezüglich des Abtretungsangebotes für den Fondsanteil befindet. Denn der Kläger hat das Angebot auf Abtretung der Fondanteile spätestens mit dem Antrag auf Prozesskostenhilfe im Klageentwurf vom [DATE] abgegeben. Dies hat die Beklagte im Rahmen des Prozesskostenhilfeverfahrens im Schriftsatz vom [DATE] durch das Zurückweisungsbegehren abgelehnt. Durch Einreichen der Klageschrift am [DATE] hat der Kläger schließlich ein erneutes, wörtliches Angebot i.S.d. § 0 S. 0 Alt. 0 BGB gemacht.