Tenor hat das Amtsgericht Menden im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] am [DATE] durch den Richter am Amtsgericht Sauer für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Pro-zentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 %, die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klage ist in dem zuerkannten Umfang als Anspruch auf Schadensersatz gemäß [REF] , 0 BGB, 0 Nr. 0 PflVersG begründet und war im Übrigen als un begründet abzuweisen. Der Kläger ist zu einer fiktiven Schadensabrechnung auf Gutachtenbasis berechtigt. Dabei sind nach der zur Zeit noch geltenden BGH-Rechtssprechung die in einer Marken-Vertragswerkstatt anfallenden Reparaturkosten zugrunde zu legen. Unter dem Gesichtspunkt der "Erforderlichkeit" im Sinne des [REF] sowie der den Geschädigten treffenden Schadensminderungspflicht gemäß [REF] kann der Geschädigte bei der fiktiven Schadensabrechnung jedoch nicht die Preise der teuersten Marken-Vertragswerkstatt am Ort zugrunde legen, sondern muss sich auf den günstigeren Preis einer anderen örtlichen Marken-Vertragswerkstatt verweisen lassen, soweit ihm dies nicht aus besonderen Gründen unzumutbar ist. Der Kläger hat nichts vorgetragen, aus welchem Grunde für ihn allein die Inanspruchnahme der Vertragswerkstatt AVG in N in Betracht kommt und andere Marken-Vertragswerkstätten am Ort ausscheiden. Demgemäß muss sich der Kläger auf die günstigste Reparaturkalkulation einer örtlichen Marken-Vertragswerkstatt verweisen lassen. Dies ist hier die Firma H in N. Nach den Feststellungen des Sachverständigen in seinem Gutachten vom [DATE] kalkulieren sich die Reparaturkosten unter Zugrundelegung der dortigen Stundenverrechnungssätze und sonstige Kosten auf insgesamt 0 €. Dieser Betrag ist "erforderlich" im Sinne des [REF] und damit als Schadensersatz von der Beklagten zu leisten. Abzüglich bereits gezahlter 0 € ergibt sich danach ein restlicher Zahlungsanspruch des Klägers in Höhe von 0 € und war die weitergehende Klage als unbegründet abzuweisen.