Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger Zahlungsansprüche unter Berücksichtigung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve auf Grundlage weiterer 0 Einheiten zuzuweisen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist Schafzüchter und hat seinen Betrieb im Jahr [DATE] als Neueinsteiger gegründet. Seine Herde hat sich von 0 im Jahr [DATE] auf über 0 Tiere im Jahr [DATE] entwickelt. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] teilte das Amt für Agrarstruktur Hannover dem Kläger zunächst 0 von einem anderen Erzeuger erworbene Prämienansprüche zu. Deren Zahl erhöhte sich durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] auf 0. Die beiden letztgenannten Aufstockungen erfolgten aus der nationalen Reserve. Der Kläger stellte zusammen mit dem "Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] " einen Antrag auf Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen. Er gab dabei an, in Maschinen, Geräte und technische Einrichtungen 0 € und in die Aufstockung des Tierbestandes 0 € investiert zu haben. Der Kläger gab zu seinen Investitionen in den Tierbestand an, durch den Verzicht auf den Verkauf von Tieren seinen Tierbestand aufgestockt zu haben. Er legte einen Steuerbescheid für das Jahr [DATE] vor, aus dem sich hinsichtlich der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] durch Erhöhung der Viehbewertung eine Einnahme von 0 € angesetzt wird. Weitere legte er Belege für den Erwerb von Zuchtböcken zum Preis von 0 € brutto bzw. 0 € netto vor. Vom Zuchtverband wird der Erwerb von vier weiteren Böcken bestätigt. Handschriftlich wird deren Wert zweimal mit 0 DM, einmal mit 0 DM und einmal mit 0 DM angegeben. Weiter legte er Belege für den Erwerb diverser Stalleinrichtungen in Höhe von 0 € inklusive Mehrwertsteuer und Transportkosten vor. Mit Bescheid vom [DATE] dessen Zugang nicht bekannt ist wies die Beklagte dem Kläger 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von 0 € und 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von 0 € zu. Die Zuweisung eines höheren betriebsindividuellen Betrags aus dem Bestand der nationalen Reserve erfolgte nicht. Hiergegen hat der Kläger durch Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] Klage erhoben. Er ist der Auffassung, er habe den Anspruch auf weitere betriebsindividuelle Beträge für mindestens 0 Einheiten aus der nationalen Reserve. Die Zahl seiner Tiere sei in dem Referenzzeitraum von [DATE] bis [DATE] aufgrund der Gründungssituation gering gewesen. In dem Zeitraum habe sich die Zahl der Mutterschafe von 0 auf 0 erhöht. Im Jahr [DATE] seien jedoch bereits 0 und im Jahr [DATE] 0 Mutterschafe vorhanden gewesen. Die Differenz zwischen dieser Zahl und der Durchschnittszahl im Referenzzeitraum ergebe die klageweise geltend gemachten 0 weiteren Einheiten. Voraussetzung für eine Zuweisung aus der nationalen Reserve sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV bei einer Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht, dass der zusätzliche Viehbestand bis zum [DATE] in Höhe von mindestens 0 v.H. im Betrieb vorhanden gewesen sein müsse. Dies sei in seinem Fall nachgewiesen. Es handele sich auch um eine Investition im Sinne der [REF] . Er habe in den Betrieb dadurch investiert, dass er auf die Schlachtung von weiblichen Lämmern verzichtet und diese zur Aufstockung seines Tierbestandes eingesetzt habe. Dies habe sich auch steuerlich niedergeschlagen, die Erhöhung der Bewertung seines Tierbestandes sei als Einnahme berücksichtigt worden. Er habe auch über die notwendigen Prämienansprüche verfügt. Nach dem Normtext sei nur der Erwerb der entsprechenden Prämienansprüche relevant. Es komme nicht darauf an, ob es sich dabei um einen entgeltlichen oder unentgeltlichen Erwerb handele. Die streitigen zusätzlichen 0 Zahlungsansprüche seien aus der nationalen Reserve und damit unentgeltlich zugewiesen worden. Der Begriff des Erwerbs sei aber in beiden Fällen erfüllt. Auch die Investitionen in die Stalleinrichtungen seien zu berücksichtigen, obwohl ein Teil der Zahlungen durch den Vater des Klägers erfolgt sei. In der Gründungsphase habe er nicht über ausreichende Mittel verfügt, um diese Aufwendungen selbst sofort zu finanzieren zu können. Sein Vater sei deswegen in Vorlage getreten; er habe dieses familieninterne Darlehen bei seinem Vater in Raten zurückgezahlt. Ohne die „Zwischenfinanzierung“ durch seinen Vater hätte er einen Bankkredit in Anspruch nehmen müssen. die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger Zahlungsansprüche unter Berücksichtigung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve auf Grundlage weiterer 0 Einheiten zuzuweisen und ihren Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie ist der Auffassung, eine Investition durch eigene Nachzucht sei nur dann zu berücksichtigen, wenn sie zu anderen berücksichtigungsfähigen Investitionen hinzutrete. Dies sei hier nicht der Fall. Weiter könnten im Falle des Klägers die Prämienansprüche nicht in vollem Umfang berücksichtigt werden, weil die Zuweisung aus der nationalen Reserve hier unbeachtlich sei. Die Regelung der Art. [REF] i.V.m. [REF] und § 0 BetrPrämDurchfV zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie stellten Regelungen des Investitionsschutzes dar und fänden deswegen auf die Zuweisung unentgeltlicher Prämienansprüche keine Anwendung. Darüber hinaus seien auch die Investitionen in die Stalleinrichtung unbeachtlich, weil sie ganz überwiegend nicht von dem Kläger selbst, sondern von dessen Vater getätigt worden seien. Wegen des weiteren Sachverhalts im Einzelnen und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie den Verwaltungsvorgang der Beklagen verwiesen, der beigezogen wurde und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Festsetzung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve auf Grundlage von 0 weiteren Tiereinheiten. Der entgegenstehende Bescheid der Beklagten ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Zum Wirtschaftsjahr [DATE] wurde das System der landwirtschaftlichen Förderung auf eine Betriebsprämienregelung umgestellt. Voraussetzung für den jährlichen Anspruch auf Betriebsprämien sind auf Antrag einmalig festgesetzte Zahlungsansprüche. Rechtsgrundlagen für ihre Festsetzung sind die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] mit den Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Auf nationaler Ebene wurden die Richtlinien durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] , die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , und die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems InVeKoSV vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , umgesetzt und konkretisiert. Jedem Zahlungsanspruch ist ein konkreter Wert zugeordnet, der die Höhe der jährlich zu beantragende Betriebsprämie für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächen bestimmt Nr. 0/ [DATE] ). Nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG wird der Referenzbetrag aus einem flächenbezogenen Betrag und einem betriebsindividuellen Betrag festgesetzt. Der flächenbezogene Referenzbetrag beträgt in Niedersachsen für Acker und Grünlandflächen 0 bzw. 0 € pro Zahlungsanspruch. Der BIB wird u.a. gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 lit. b BetrPrämDurchfG i.V.m. Anhang VI zu VO Nr. 0/ [DATE] für Direktzahlungen für Schaf und Ziegenfleisch in Form der Mutterschafprämie berechnet. Seine Höhe errechnet sich grundsätzlich aus den Direktzahlungen, die der jeweilige Betrieb in dem Bezugszeitraum durchschnittlich erhalten hat Nr. 0/ [DATE] ). 0 Um Investitionen von Landwirten in Produktionskapazitäten zu erfassen, die noch nicht zu Direktzahlungen im Referenzzeitraum geführt haben, und insoweit das Vertrauen der Landwirte in den Fortbestand der alten, produktionsgebundenen Agrarförderung zu schützen, sieht [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Berücksichtigung von Investitionen bis zum [DATE] bei der Bemessung der Referenzbeträge vor. Diese zusätzlichen Referenzbeträge werden nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] der nationalen Reserve entnommen, die u.a. dazu dient, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer „besonderen Lage“ befinden. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] fallen auch Investitionen in den Bereich der Mutterschafprämie unter die Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . 0 Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] erhält ein Betriebsinhaber, der spätestens bis zum [DATE] gemäß den Bedingungen der Abs. 0 bis 0 in Produktionskapazitäten investiert oder Flächen gekauft hat, Zahlungsansprüche unter Berücksichtigung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve, wenn die Investitionen in einem Plan oder Programm vorgesehen sind, dessen Durchführung spätestens am [DATE] begonnen hat. Liegen weder ein Plan noch Programme in Schriftform vor, können die Mitgliedstaaten andere objektive Nachweise für das Vorliegen einer Investition berücksichtigen Nr. 0/ [DATE] ). [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ermächtigt die Mitgliedstaaten, objektive Kriterien festzusetzen, nach denen in Fällen von Investitionen in Produktionskapazitäten Referenzbeträge festzusetzen sind. Von dieser Ermächtigung hat der deutsche Verordnungsgeber mit § 0 BetrPrämDurchfV Gebrauch gemacht. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV werden Erhöhungen des betriebsindividuellen Betrages nur berücksichtigt, wenn die Investition unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität führt. Nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV muss der Betriebsinhaber nachweisen, dass mit der Durchführung des Plans oder Programms, in dem die Investition vorgesehen ist, spätestens am [DATE] begonnen worden ist. Dies ist nur der Fall, wenn bis zu diesem Zeitpunkt die für die Investition vorgesehenen Liefer-, Kauf-, Pacht oder Leistungsverträge einschließlich der Verträge über erforderliche Viehzukäufe zur erstmaligen Nutzung der zusätzlichen Produktionskapazität in einem Umfang von mindestens 0 v.H. oder mindestens 0 Euro abgeschlossen worden sind. Ist darüber hinaus im Rahmen der Gesamtinvestition die Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht vorgesehen, so muss dieser zusätzliche Viehbestand bis zum [DATE] in Höhe von mindestens 0 v.H. im Betrieb vorhanden sein. Investitionen in die Produktionskapazitäten der Mutterschafhaltung werden gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BetrPrämDurchfV zusätzlich zu den in den Abs. 0 bis 0 genannten Anforderungen nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem bis zum [DATE] die der zusätzlichen Produktionskapazität entsprechenden Prämienansprüche erworben worden sind. Der Kläger erfüllt diese Voraussetzungen, insbesondere hat er bis zum Stichtag planvoll in Produktionskapazitäten investiert. Die Aufstockung der Schafherde durch Kauf von Stalleinrichtungen und Prämienrechten und die Aufstallung weiterer Muttertiere stellt eine berücksichtigungsfähige Gesamtinvestition dar. 0 Die Beklagte bezweifelt zu Unrecht, dass es sich bei der Aufstallung von weiblichen Lämmern um eine Investition handelt. Unter Investition ist die Verwendung finanzieller Mittel oder die Anlage von Geld oder Vermögen zu verstehen, um damit neue Geldgewinne, oder höhere Geldgewinne aus bestehenden Unternehmungen zu generieren. Es handelt sich dabei um einen rein betriebswirtschaftlichen Begriff. Unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten ist es jedoch unerheblich, ob der Unternehmer ein eigenes Produkt nicht verkauft sondern zur Steigerung der Produktivität einsetzt oder ob er dieses Produkt verkauft und von dessen Erlös neue Produktionsmittel erwirbt. Entsprechend hat auch die Finanzverwaltung die Aufstockung des Viehbestandes gewertet. Im Bereich landwirtschaftlicher Produktion stellt sich die Frage der Investition nach den genannten Varianten zudem unter dem Gesichtspunkt der Zucht. Nur zu einem geringen Teil hinsichtlich der Zuchtböcke wird wie auch im Falle des Klägers geschehen ein Zukauf von Außen den züchterischen Zielen entsprechen. Eine Investition liegt auch hinsichtlich der erworbenen Stalleinrichtung vor. Es kommt nicht darauf an, ob der Kläger den Zahlungsvorgang unmittelbar selbst vornimmt. Es ist üblich, dass bei Betriebsgründung noch nicht ausreichend Eigenkapital zur Eigenfinanzierung aller Investitionen vorhanden ist. Die Gewährung eines Darlehns durch den Vater ist daher glaubwürdig und von der Beklagten unbestritten geblieben. In der Zusammenschau der Regelung des § 0. BetrPrämDurchfV, die sowohl die Investition in „feste“ Güter als auch den Erstbesatz mit Vieh auch aus eigener Nachzucht anspricht, meint der Begriff der Produktionskapazitäten die Gesamtheit der landwirtschaftlichen Erzeugnisse, die der Betrieb innerhalb einer bestimmten Zeit unter Einsatz seiner Produktionsmittel hervorbringen kann. Unter der Investition in die Produktionskapazitäten ist folglich die Investition in dieses Leistungsvermögen und damit letztlich in die für eine gewisse Dauer vorhandenen Produktionsmittel bzw. Investitionsgüter gemeint . Auch wenn die Verwendung des Begriffs der Produktionskapazitäten in den einschlägigen EU-Verordnungen nahe legt, es handele sich nur um Investitionen in Flächen, Gebäuden und ihre Ausstattung, zeigt z. B. die Formulierung in [REF] ) Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Beihilferegelung für die Extensivierung der Erzeugung , dass zu den Produktionskapazitäten nur insbesondere Gebäude, Geräte und Anlagen zählen. Die Verwendung des Begriffs "insbesondere" macht jedoch deutlich, dass in der landwirtschaftlichen Produktion eine solche Vielfalt unterschiedlicher Poduktionsvoraussetzungen herrscht, dass eine vollständige Erfassung in einer Aufzählung nicht möglich ist. Die ganz überwiegende Zahl der Investitionen in Produktionskapazitäten aus dem Bereich der Tierprämien wird allerdings auch zwingend solche in die "sächlichen" Voraussetzungen für die Tierproduktion umfassen. Eine landwirtschaftliche Produktion, die fast ganz ohne Investitionen entweder in Flächen in nennenswerten Umfang oder Gebäude inklusive Einrichtungen auskommt, ist nur im extremen Ausnahmefall denkbar. 0 Ein solcher Fall liegt hier vor. Die Produktionsvoraussetzungen für den Betrieb des Klägers sind gering. Da der Schäfer mit seinen Schafen zieht, benötigt er eigene Flächen nur zur Erzeugung von Heu als ergänzendem Winterfutter. Für die Lammzeit im Winter benötigt er einen entsprechend geschützten Raum. Das wesentliche Produktionsmittel einer Wanderschäferei ist indessen das Mutterschaf, das das wirtschaftlich wesentliche Produkt eines solchen Betriebes, die Lämmer, erzeugt. Keineswegs widerspricht die Einordnung der Mutterschafe einer Herde als Produktionsmittel der übereinstimmenden Auffassung der Landwirtschaftsbehörden in Bund und Land, wie die Beklagte meint. Tatsächlich entspricht sie den offiziellen Verlautbarungen des zuständigen Bundesministeriums. Die "Meilensteine der Agrarpolitik", [DATE] , nennen unter Ziff. 0 b) als zu berücksichtigenden Investitionsfall bei der Mutterkuhhaltung den Kauf von Prämienrechten verbunden mit dem Kauf oder der eigenen Nachzucht von Tieren und nur gegebenenfalls die zusätzliche Investition in Futterflächen, Stallkapazitäten, Maschinen, Geräte und Einrichtungen. Weiter nennen die "Meilensteine" an gleicher Stelle als Investitionsfall den Kauf einer Schafherde, wiederum nur "gegebenenfalls" verbunden mit Investitionen in die für die Mutterkuhhaltung genannten Bereiche. Für die Frage, ob es sich um eine Investition in Produktionskapazitäten handelt, ist es irrelevant, ob die Schafherde gekauft wird, oder ob sie Jahr für Jahr aufgebaut wird. In jedem Fall geht die Landwirtschaftsverwaltung offensichtlich selbst davon aus, dass wohl im Fall der Muttertierhaltung, jedenfalls aber bei der Mutterschafhaltung eine Investition allein in die Tiere als Investitionsfall Berücksichtigung finden muss. Weitere "sächliche" Investitionen sind danach nicht erforderlich. 0 Unter diesen besonderen Bedingungen hat der Kläger umfassend in die Steigerung seiner Produktionskapazitäten investiert. Er hat durch die Anmietung und Ausstattung der Ablammscheune die sächlichen Voraussetzungen für die Huteschäferei geschaffen, er hat den wesentlichen Teil seiner Prämienrechte erworben nur ein Teil stammt aus der nationalen Reserve und er hat durch eigene Nachzucht die Zahl der Mutterschafe signifikant erhöht und damit die Produktionsmöglichkeit für Lämmer erheblich gesteigert. Damit liegt auch das Erfordernis der Unmittelbarkeit der Produktionssteigerung gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV vor. Dass der Kläger aufgrund eines Planes vorging, ergibt sich aus seiner Darstellung im Antragsverfahren und wurde von der Beklagten daher auch nicht in Zweifel gezogen. Der Kläger hat auch gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BetrPrämDurchfV nachgewiesen, dass mit der Durchführung der Investition vor dem [DATE] begonnen worden ist, denn der Aufbau seines Mutterschafbestandes begann bereits im Jahr [DATE] . Die für die Investitionen relevanten Verträge über die Stalleinrichtung und den Erwerb von Prämienansprüchen waren gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BetrPrämDurchfV bis zum Stichtag abgeschlossen. Die Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht lag auch gem. § 0 Abs. 0 S. 0 BetrPrämDurchfV bis zum [DATE] zu mehr als 0% vor, denn im Jahr [DATE] verfügte der Kläger bereits über 0 Tiere bei einer Zielmenge von ca. 0 Schafen. Der Kläger hat auch die gem. [REF] notwendige Zahl an Prämienansprüchen erworben. Gem. [REF] sind dabei auch die Prämien aus der nationalen Reserve zu berücksichtigen. Der Kläger hat seinen Antrag auch auf die Zahl der Tiereinheiten beschränkt, für die er über Prämienrechte verfügt; die tatsächliche Zahl der Schafe ist deutlich höher. Da die Beklagte im Verfahren unterlegen ist, hat sie gem. [REF] die Kosten Verfahrens zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true