Mit Klageschrift vom [DATE] begehrten die Gläubiger die Verurteilung der Schuldner als Gesamtschuldner dahin, geeignete bauliche Maßnahmen durchzuführen, um ein Abrutschen des Erdreiches vom Grundstück Xxx T0 auf das Grundstück Xxx T0 zu verhindern. In der Begründung ihrer Klageschrift trugen die Gläubiger u. a. vor, daß sie die Wohnungseigentümergemeinschaft Xxx T0 bilden würden, während die Schuldner ihrerseits die Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft des Nachbargrundstückes Xxx T0 seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] baten die Gläubiger um Zustellung der Klageschrift an den Verwalter der Wohnungseigentümergemeinschaft Xxx T0, da sich der geltend gemachte Anspruch gegen sämtliche Wohnungseigentümer dieser Wohnungseigentümergemeinschaft richte. Durch Urteil des Amtsgerichts Wuppertal vom [DATE] wurden die Schuldner antragsgemäß verurteilt. In den Entscheidungsgründen führte das Amtsgericht aus, daß die Klage der Gläubiger gemäß [REF] begründet sei. Mit Schrift ihrer Verfahrensbevollmächtigen vom [DATE] beantragten die Gläubiger die Zwangsvollstreckung gegen die Schuldner gemäß [REF] . Der Antrag konnte allein den Schuldnerin zu 0., zu 0., zu 0. und zu 0. zugestellt werden. Der Schuldner zu 0. verstarb nach Zustellung. Die Schuldnerin zu 0. trat dem Vollstreckungsantrag mit Schrift ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] entgegen. Sie vertritt die Auffassung, daß allein die Wohnungseigentümergemeinschaft passivlegitimiert sei. Daher richte sich auch der Titel gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft, der im Wege der Rubrumsberichtigung oder Titelumschreibung auf diese umgestellt werden müsse. Sie selbst hafte nicht persönlich. Demgegenüber vertreten die Gläubiger die Auffassung, die Schuldner seien rechtskräftig persönlich verurteilt. Im übrigen würden neben der teilrechtsfähigen Wohnungseigentümergemeinschaft auch die einzelnen Eigentümer haften. Durch die angefochtene Entscheidung hat das Amtsgericht die Gläubiger im Hinblick auf die Schuldner zu 0., zu 0., zu 0. und zu 0. zur Ersatzvornahme ermächtigt und die vorgenannten Schuldner als Gesamtschuldner verpflichtet, voraussichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR an die Gläubiger vorauszuzahlen. Hiergegen richtet sich das Rechtsmittel der Schuldnerin zu 0. Sie macht geltend, die Wohnungseigentümergemeinschaft sei von jeher teilsrechtsfähig gewesen. Daher müsse selbst in bereits rechtskräftig abgeschlossenen Altverfahren eine Rubrumsberichtigung erfolgen. Tatsächlich hätten die Gläubiger als Eigentümer der Wohnungseigentümergemeinschaft Xxx T0 eine Forderung ihrer Wohnungseigentümergemeinschaft gegenüber der Wohnungseigentümergemeinschaft Xxx T0 geltend gemacht. Zu Recht hat das Amtsgericht die Gläubiger ermächtigt, auf Kosten der Schuldner zu 0., zu 0., zu 0. und zu 0. die von diesen geschuldeten Handlungen vornehmen zu lassen und sie zur Vorauszahlung der hierfür erforderlichen Kosten verurteilt. Denn die Schuldner zu 0., zu 0., zu 0. und zu 0. sind durch Urteil des Amtsgerichts vom 0. [DATE] als Gesamtschuldner verurteilt worden, so daß sie persönlich für die Erfüllung des titulierten Anspruchs einstehen müssen. Entgegen der Ansicht der Schuldnerin zu 0. steht dem die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft nicht entgegen. Denn auch unter Berücksichtigung dieser neuen Rechtsprechung kann nicht davon ausgegangen werden, daß die Gläubiger als damalige Kläger in Wahrheit die Wohnungseigentümergemeinschaft Xxx T0 und nicht die Schuldner persönlich verklagen wollten. Dem steht bereits entgegen, daß zum Zeitpunkt der Erhebung der Klage eine Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft nicht anerkannt war. Bereits deshalb mußte aber der Wille der Gläubiger als damalige Kläger dahin gehen, die Schuldner persönlich zu verklagen. So enthält auch die Bezeichnung der Beklagten in der Klageschrift vom [DATE] keinen Hinweis auf die Wohnungseigentümergemeinschaft Xxx X-Straße. Erst in der Begründung der Klage ist von dieser Gemeinschaft die Rede. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, daß die Schuldner nicht nur in ihrer Eigenschaft "als Wohnungseigentümer", sondern auch persönlich als Miteigentümer gemäß [REF] haften. Denn die Anerkennung der Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft führt nicht dazu, daß die dingliche Haftung der Schuldner als Miteigentümer entfallen würde. Eigentümer der Miteigentumsanteile sind nach wie vor die Schuldner, nicht die als teilrechtsfähig anerkannte Wohnungseigentümergemeinschaft. Danach fehlt aber jeglicher Grund zu der Annahme, daß die Gläubiger für sie nachteilig die Wohnungseigentümergemeinschaft und nicht die Schuldner persönlich verklagen wollten. Dem würde schließlich auch entgegenstehen, daß eine derartige "Berichtigung" dazu führte, daß eine andere Vermögensmasse haften würde . Die Gläubiger verlören trotz der Rechtskraft des Urteils vom [DATE] den Vorteil der persönlichen Haftung der Schuldner. Diesem Ergebnis steht auch nicht die Rechtsprechung zur Zulässigkeit einer Rubrumsänderung entgegen. Die Fälle, in denen eine Rubrumsberichtigung für zulässig erachtet worden ist, sind mit dem vorliegenden Fall nicht zu vergleichen. Im vorliegenden Falle kommt eine Passivlegitimation der Schuldner ebenso in Betracht wie die Passivlegitimation der Wohnungseigentümergemeinschaft, während in den angeführten Entscheidungen die Passiv oder Aktivlegitimation der Wohnungseigentümer zu verneinen gewesen wäre. Allein im letzteren Fall kann aber ohne weiteres davon ausgegangen werden, daß die Bezeichnung der Wohnungseigentümer als Beklagte oder Kläger fehlerhaft ist und nach dem objektiven Sinn der Bezeichnung die Wohnungseigentümergemeinschaft bezeichnet werden sollte. Die weiter von der Schuldnerin zu 0. angeführten Entscheidungen des OLG Hamm und der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal sind nicht entscheidungserheblich. Sie betreffen die Abgrenzung, ob Verträge im Namen der Wohnungseigentümer oder der Wohnungseigentümergemeinschaft abgeschlossen worden sind. Hierauf kommt es im vorliegenden Falle ersichtlich nicht an. Schließlich stützen auch die Ausführungen von Wenzel nicht die Ansicht der Schuldnerin zu 0. Nach Ansicht Wenzels kommt eine Rubrumsberichtigung dahin, daß statt der Wohnungseigentümer die Wohnungseigentümergemeinschaft haftet, nur in Betracht, wenn die Falschbezeichnung offensichtlich ist. Letztere Voraussetzung liegt aber im vorliegenden Falle jedenfalls im Hinblick auf die persönliche Haftung der Wohnungseigentümer nicht vor.