Tenor 0. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wird zurückgewiesen. 0. Die Antragsteller tragen die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert: EUR 0 Tatbestand 0 Die Antragsteller tragen vor, in der Wohnung würden tagsüber nur Temperaturwerte von 0°C bis 0°C erreicht. Sie sind der Auffassung, dass die Antragsgegnerin verpflichtet sei, tagsüber eine Temperatur von mindestens 0°C und während der Nachtzeit von 0°C zu ermöglichen. 0 Der Antragsgegnerin wird bei Meidung der gesetzlichen Ordnungsmittel aufgegeben, die Heizung für die Wohnung der Antragsteller im EG Amselweg 0 in 0 Asperg bis [DATE] so in Betrieb zu nehmen, dass in der Wohnung der Antragsteller tagsüber zwischen 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr Temperaturen von mindestens 0°C sowie in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr von mindestens 0°C erreicht werden. 0 Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, die Heizung der im Hauptantrag bezeichneten Wohnung während der Dauer des Nutzungsverhältnisses mit den im Hauptantrag bezeichneten Raumtemperaturen zu betreiben. 0 Dieses wurde durch die Kündigung der Antragsgegnerin beendet. Die Antragsteller sind rechtskräftig zur Räumung verurteilt. Eine Räumungsfrist besteht nicht mehr. 0 Die Antragsteller sind nachträglich nicht berechtigte Fremdbesitzer. Ein Abwicklungsrecht für ein beendetes Mietverhältnis sieht das Gesetz mit Ausnahme des § [REF] nicht vor. 0 Besitzschutz nach [REF] setzt verbotene Eigenmacht voraus. Gem. [REF] liegt verbotene Eigenmacht unter Anderem dann vor, wenn der Besitzer im Besitz gestört wird. 0 Mit dem Absperren der Energiezufuhr wird einem Mieter nicht der Besitz der Sache entzogen oder wird er im Besitz gestört, sondern er ist vielmehr im Gebrauch der Mietsache beeinträchtigt . 0 Wie oben dargelegt, stehen den Antragstellern Gebrauchsrechte an der Wohnung nicht mehr zu, da das Mietverhältnis rechtskräftig beendet wurde und sie zur unverzüglichen Räumung rechtskräftig verurteilt wurden. 0 Wenn zwischen Mieter und Vermieter die vertraglichen Beziehungen beendet wurden und der Anspruch des Mieters auf Zufuhr von Energie sich ausschließlich auf den Mietvertrag stützt und nicht auf direkt abgeschlossene Verträge mit Versorgungsunternehmen, stellt das Absperren der Energiezufuhr keine Besitzstörung i.S.d. [REF] dar . 0 Festzuhalten bleibt, dass den Antragstellern weder vertragliche Ansprüche noch Besitzschutzansprüche gegen die Antragsgegnerin zustehen könnten, selbst in dem Fall, dass die Antragsgegnerin, was bestritten ist, die Energiezufuhr im Heizungsbereich zum Nachteil der Antragsteller abgeändert hätte. 0 Für die Entscheidung des vorliegenden Falles kann es daher dahingestellt bleiben, ob Manipulationen an der Heizung durch die Antragsgegnerin vorgenommen wurden, da den Antragstellern als nachträglich nicht berechtigte Fremdbesitzer keine Ansprüche mehr auf Beheizung der Wohnung bis zu 0°C tagsüber oder 0°C nachtsüber zustehen können. 0 Die Antragsteller sind rechtskräftig zur Räumung verurteilt, Räumungsfristen sind abgelaufen, Räumungsfristverlängerungsanträge rechtskräftig zurückgewiesen. Gleichwohl räumen die Antragsteller die ehemalige Mietwohnung nicht, sondern es muss die Zwangsräumung durch den Gerichtsvollzieher durchgeführt werden. 0 Auch allein aus diesem Grund steht den Antragstellern ein Anspruch auf Erhöhung der Energiezufuhr nicht zu, gleichfalls unabhängig davon, ob die Antragsgegnerin überhaupt die Energiezufuhr gedrosselt hat und es nicht bloß daran liegt, dass die Antragsteller die Heizkörper nicht entlüften. 0 Schließlich haben die Antragsteller auch insoweit gegen [REF] verstoßen, als sie verhindert haben, dass die Antragsgegnerin Zutritt zur Wohnung bekommt, um die Heizungsangelegenheit zu überprüfen. 0 Dieses wurde durch die Kündigung der Antragsgegnerin beendet. Die Antragsteller sind rechtskräftig zur Räumung verurteilt. Eine Räumungsfrist besteht nicht mehr. 0 Die Antragsteller sind nachträglich nicht berechtigte Fremdbesitzer. Ein Abwicklungsrecht für ein beendetes Mietverhältnis sieht das Gesetz mit Ausnahme des § [REF] nicht vor. 0 Besitzschutz nach [REF] setzt verbotene Eigenmacht voraus. Gem. [REF] liegt verbotene Eigenmacht unter Anderem dann vor, wenn der Besitzer im Besitz gestört wird. 0 Mit dem Absperren der Energiezufuhr wird einem Mieter nicht der Besitz der Sache entzogen oder wird er im Besitz gestört, sondern er ist vielmehr im Gebrauch der Mietsache beeinträchtigt . 0 Wie oben dargelegt, stehen den Antragstellern Gebrauchsrechte an der Wohnung nicht mehr zu, da das Mietverhältnis rechtskräftig beendet wurde und sie zur unverzüglichen Räumung rechtskräftig verurteilt wurden. 0 Wenn zwischen Mieter und Vermieter die vertraglichen Beziehungen beendet wurden und der Anspruch des Mieters auf Zufuhr von Energie sich ausschließlich auf den Mietvertrag stützt und nicht auf direkt abgeschlossene Verträge mit Versorgungsunternehmen, stellt das Absperren der Energiezufuhr keine Besitzstörung i.S.d. [REF] dar . 0 Festzuhalten bleibt, dass den Antragstellern weder vertragliche Ansprüche noch Besitzschutzansprüche gegen die Antragsgegnerin zustehen könnten, selbst in dem Fall, dass die Antragsgegnerin, was bestritten ist, die Energiezufuhr im Heizungsbereich zum Nachteil der Antragsteller abgeändert hätte. 0 Für die Entscheidung des vorliegenden Falles kann es daher dahingestellt bleiben, ob Manipulationen an der Heizung durch die Antragsgegnerin vorgenommen wurden, da den Antragstellern als nachträglich nicht berechtigte Fremdbesitzer keine Ansprüche mehr auf Beheizung der Wohnung bis zu 0°C tagsüber oder 0°C nachtsüber zustehen können. 0 Die Antragsteller sind rechtskräftig zur Räumung verurteilt, Räumungsfristen sind abgelaufen, Räumungsfristverlängerungsanträge rechtskräftig zurückgewiesen. Gleichwohl räumen die Antragsteller die ehemalige Mietwohnung nicht, sondern es muss die Zwangsräumung durch den Gerichtsvollzieher durchgeführt werden. 0 Auch allein aus diesem Grund steht den Antragstellern ein Anspruch auf Erhöhung der Energiezufuhr nicht zu, gleichfalls unabhängig davon, ob die Antragsgegnerin überhaupt die Energiezufuhr gedrosselt hat und es nicht bloß daran liegt, dass die Antragsteller die Heizkörper nicht entlüften. 0 Schließlich haben die Antragsteller auch insoweit gegen [REF] verstoßen, als sie verhindert haben, dass die Antragsgegnerin Zutritt zur Wohnung bekommt, um die Heizungsangelegenheit zu überprüfen. 0