Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Herne-Wanne abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Die Parteien streiten über die Räumung einer gemieteten Wohnung. Die Beklagten sind aufgrund des Mietvertrages vom [DATE] Mieter einer Wohnung der Klägerin im dritten Obergeschoss im Haus D-Straße ### in I. In dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] haben die Beklagten keine Nebenkostenvorauszahlungen an die Klägerin geleistet. Wegen des dadurch entstandenen Rückstandes in Höhe von 0 Euro kündigte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] das Mietverhältnis zum [DATE] . Mit der Klage vom [DATE] , zugestellt an die Beklagten am [DATE] , hat die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zur Räumung und Herausgabe der Wohnung begehrt. Nachdem das Amtsgericht Herne-Wanne in dem Verfahren [REF] durch Urteil vom [DATE] die Beklagten zur Zahlung der rückständigen Vorauszahlungen in Höhe von 0 Euro verurteilt hat, zahlten die Beklagten den ausstehenden Betrag am [DATE] . die Beklagten zu verurteilen, die Wohnung D-Straße ###, #### I, Dachgeschoss vorne, bestehend aus 0 ½ Zimmern nebst dem dazugehörigen Kellerraum und der Garage zu räumen. Sie haben vorgetragen, sie hätten die Nebenkostenvorauszahlungen auf Empfehlung des Mieterschutzvereins Herne zurückbehalten. Grund hierfür sei gewesen, dass die Klägerin trotz wiederholter Aufforderung die zur Nebenkostenabrechnung gehörenden Rechnungsbelege nicht an den Mieterschutzverein I übersandt habe. Insoweit sei im Hinblick auf die gegebene Empfehlung von einer schuldhaften Pflichtverletzung ihrerseits nicht auszugehen. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Zur Begründung ist ausgeführt, die Beklagten hätten sich nicht auf den Rechtsrat des Mieterbundes verlassen dürfen. Die Ausübung des Zurückbehaltungsrecht sei allein das Risiko der Beklagten, die sich auf den Rat eines Dritten verlassen hätten. Mit der Berufung wenden sich die Beklagten gegen die Verurteilung. Sie gehen weiter davon aus, dass ein Verschulden auf ihrer Seite nicht vorliege. Die Nichtzahlung der Nebenkostenvorauszahlungen beruhe auf der rechtsfehlerhaften Beratung des Mieterschutzvereins I. Das Verhalten des Mieterschutzvereins sei ihnen nicht zuzurechnen. Sie trägt unter Berufung auf das angefochtene Urteil des Amtsgerichts vor, die Beklagten hätten ihre Pflichten erheblich verletzt. Sie hätten sich nicht auf den Rechtsrat des Mieterschutzvereins verlassen dürfen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird wegen des weiteren Vorbringens der Parteien auf ihre Schriftsätze sowie zu den Akten gereichten Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat gegenüber den Beklagten keinen Anspruch auf Räumung der gemieteten Wohnung. Die ordentliche Kündigung der Klägerin vom [DATE] hat das Mietverhältnis nicht beendet. Die Voraussetzungen für eine ordentliche Kündigung gem. [REF] sind nicht gegeben. Für eine Kündigung gem. [REF] ist ein berechtigtes Interesse des Vermieters an der Beendigung des Mietverhältnisses erforderlich. Gem. [REF] liegt ein berechtigtes Interesse insbesondere dann vor, wenn der Mieter seine vertraglichen Pflichten schuldhaft nicht unerheblich verletzt hat. Die Pflichtverletzung ergibt sich aus der Vorschrift des [REF] . Diese Vorschrift ist auch zur Beurteilung einer erheblichen Pflichtverletzung heranzuziehen . Gem. [REF] besteht ein Kündigungsrecht, wenn der Mieter in einem Zeitraum, der sich über mehr als zwei Termine erstreckt, mit der Entrichtung der Miete in Höhe eines Betrages in Verzug ist, der die Miete für zwei Monate erreicht. Die nicht unerhebliche Pflichtverletzung resultiert aus dem entstandenen Zahlungsrückstand der Beklagten. Sie haben in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] keine Nebenkostenvorauszahlungen an die Klägerin geleistet. Hieraus hat sich ein Rückstand in Höhe von 0 Euro ergeben. Insoweit besteht ein Zahlungsrückstand in Höhe von mehr als zwei Monatsmieten. Den Beklagten steht gegenüber den Zahlungsansprüchen der Klägerin kein Zurückbehaltungsrecht zu. Ein Zurückbehaltungsrecht ergibt sich entgegen der zunächst geäußerten Auffassung der Beklagten nicht aus einer Nichtvorlage der Abrechnungsbelege für die Nebenkosten. Die Beklagten haben nicht das Recht von der Klägerin die Übersendung der Nebenkostenbelege zu verlangen. Vielmehr steht dem Mieter nur das Recht zu, die Belege einzusehen oder Kopien der Rechnung gegen Kostenerstattung zu verlangen . Mangels eines Zurückbehaltungsrechts waren die Beklagten nicht berechtigt, die Nebenkostenvorauszahlungen zurückzuhalten. Dementsprechend sind die Beklagten durch das Urteil des Amtsgerichts Herne-Wanne vom [DATE] zur Zahlung des Rückstandes an die Klägerin verurteilt worden. Gem. [REF] wird die Kündigung unwirksam, wenn der Vermieter spätestens bis zum Ablauf von 0 Monaten nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Räumungsanspruchs hinsichtlich der fälligen Miete befriedigt wird. Diese Vorschrift mit der Folge einer Heilungswirkung aufgrund einer nachträglichen Zahlung wird jedoch im Falle einer ordentlichen Kündigung gem. [REF] nicht als anwendbar angesehen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung kommt eine Anwendung des [REF] nicht in Betracht, wenn die Kündigung auf [REF] gestützt wird . Ein Verschulden ist nicht anzunehmen, wenn sich ein Mieter in einem schuldlosen Irrtum über seine Zahlungspflicht befindet . Die Annahme eines schuldlosen Irrtums setzt voraus, dass der Mieter sorgfältig prüft, ob eine Einstellung oder Kürzung der Mietzahlung gerechtfertigt ist. Beruht dieses Verhalten auf Auskünften anderer Personen, so genügt dies nur dann, wenn hinreichende Anhaltspunkte für deren Kompetenz vorliegen. Hiervon ist bei den Mietarbeitern gerichtlicher oder kommunaler Auskunftsstellen und der Mietervereine regelmäßig auszugehen . Die Geltendmachung des Zurückbehaltungsrechts durch die Beklagten gegenüber der Klägerin erfolgte aufgrund einer Empfehlung des Mieterschutzvereins I. Insoweit konnten die Beklagten grundsätzlich davon ausgehen, dass sie zur Einbehaltung der Nebenkostenvorauszahlungen berechtigt waren. In Literatur und Rechtsprechung ist umstritten, ob die Zurechnungsnorm des [REF] im Rahmen der Beurteilung des Verschuldens bei einer ordentlichen Kündigung gem. [REF] anwendbar ist. Teilweise wird die Ansicht vertreten, auch bei einer ordentlichen Kündigung müsse sich ein Mieter das Verschulden seiner Erfüllungsgehilfen gem. [REF] als eigenes Verschulden zurechnen lassen. Diese gelte auch für fehlerhafte Auskünfte von Rechtsanwälten oder anderen Auskunftspersonen; diese seien als Erfüllungsgehilfen des Mieters anzusehen . Nach anderer Ansicht wird eine Zurechnung nach [REF] verneint . Dies gelte zumindest für die ordentliche Kündigung des Vermieters gem. [REF] . Zur Begründung wird ausgeführt, dass die Vorschrift ein eigenes Verschulden voraussetzt, womit die Anwendung des § 0 hinsichtlich des Verschuldens von Erfüllungsgehilfen ausgeschlossen sei . Die Kammer schließt sich der letztgenannten Auffassung an. Dafür, die Zurechnungsnorm des [REF] nicht anzuwenden, spricht, dass die ordentliche Kündigung ein berechtigtes Interesse des Vermieters an der Beendigung des Mietverhältnisses erfordert und sich dies aus der Zerstörung des Vertrauensverhältnisses zwischen Vermieter und Mieter gerade durch ein persönliches Fehlverhalten des Mieters ergibt. Insoweit erscheint es nicht berechtigt, den Mieter der Gefahr einer Kündigung auszusetzen, wenn er sich auf den fehlerhaften Rechtsrat eines Mieterschutzvereins verlässt, an den er sich im berechtigten Vertrauen auf dessen Kompetenz gewandt hat. Mangels eigenem Verschulden der Beklagten und mangels Zurechnungsmöglichkeit einer schuldhaft fehlerhaften Auskunft durch einen Mieterschutzverein fehlt es an dem für eine ordentliche Kündigung des Vermieters gem. [REF] erforderlichen Verschulden im Hinblick auf die erhebliche Pflichtverletzung. Insoweit ist das Räumungsbegehren der Klägerin, gestützt auf eine ordentliche Kündigung gem. [REF] nicht begründet. Sonstige Anspruchsgrundlagen sind für das Begehren der Klägerin nicht ersichtlich. Die Klägerin kann ihre Kündigung auch nicht auf den im Kündigungsschreiben vom [DATE] genannten Eigenbedarf stützen. Hierzu fehlt es an einem substantiierten Vorbringen der Klägerin für das Vorliegen eines Eigenbedarfs. Die Kammer hat die Revision gem. [REF] zugelassen. Die Frage, ob sich ein Mieter das Verschulden Dritter bei einer schuldhaft fehlerhaften Auskunft als eigenes Verschulden zur Begründung einer ordentlichen oder außerordentlichen Kündigung zurechnen lassen muss, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten. Zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erscheint eine höchstrichterliche Klärung dieser Rechtsfrage erforderlich.