Tenor Es wird festgestellt, dass die im Gewinnanteil der Klägerin an der Y.. X...... C. V., Landsmeer , für [DATE] enthaltenen Dividenden aus Dritt-staaten in Höhe von 0 DM nicht nach dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich der Niederlande zur Ver-meidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Ein-kommen und vom Vermögen sowie verschiedener sonstiger Steuern und zur Regelung anderer Fragen auf steuerlichem Gebiete von der Besteuerung in der Bundesrepublik Deutschland auszunehmen sind. Die Kostenentscheidung bleibt dem Endurteil vorbehalten. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, inwieweit ein von der Klin. vereinnahmter Gewinnanteil aus der Beteiligung an einer in den Niederlanden ansässigen Personengesellschaft nach dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich der Niederlande zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie verschiedener sonstiger Steuern und zur Regelung anderer Fragen auf steuerlichem Gebiete von der Besteuerung auszunehmen ist. Die Klägerin ist eine mit notariellem Vertrag vom [DATE] gegründete GmbH mit Sitz und Geschäftsleitung im Inland. Der Unternehmensgegenstand der Klin. besteht in der Verwaltung von Vermögen sowohl in der Bundesrepublik Deutschland als auch im Ausland. Das Stammkapital der Klin. betrug zunächst 0 DM, wurde im Jahre [DATE] auf 0 DM und im Jahre [DATE] auf 0 EUR erhöht. Alleiniger Gesellschafter der Klin. war zunächst Herr X....... Am [DATE] übertrug dieser sämtliche Anteile an der Klin. auf die Y.. X...... International GmbH & Co. KG. Am [DATE] schloss die Klin. mit der Y.. X...... International GmbH und Co. KG für die Zeit ab dem [DATE] einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag. Mit Vertrag vom [DATE] wurde in den Niederlanden eine besloten commanditaire vennootschap unter der Firma Y.. X...... C. V. gegründet. Die Kommanditeinlage von 0 NLG wurde zu 0 v.H. von der Klin. übernommen. Komplementärin und alleinige Geschäftsführerin der Y.. X...... C. V. war eine ebenfalls am [DATE] in den Niederlanden unter der Firma Y.. X...... B. V. gegründete Gesellschaft, deren Anteile wie die der Klin. von der Y.. X...... International GmbH & Co. KG gehalten werden. Der Sitz und die Geschäftsleitung der Y.. X...... C. V. sowie der Y.. X...... B. V. befindet sich in Landsmeer in den Niederlanden. Die Y.. X...... C. V. ist seit dem [DATE] als Vertriebsgesellschaft im Rahmen des X......-Konzerns im Handel mit Stoffen, Tapeten und Teppichen tätig. Im [DATE] verkaufte die Klin. ihre Anteile an weiteren Vertriebs-Kapitalgesellschaften in Italien, Großbritannien, Spanien, Kanada, Belgien und in der Schweiz an die Y.. X...... C. V. Nach Erwerb noch fehlender Anteile an diesen Gesellschaften ebenfalls im Jahre [DATE] hielt die Y.. X...... C. V. jeweils sämtliche Anteile an den Vertriebsgesellschaften. Der Kaufpreis für den Erwerb der Beteiligungen wurde der Y.. X...... C. V. von der Klin. zunächst gestundet und im Jahre [DATE] in Kommanditkapital umgewandelt. Eine weitere Beteiligung der Klin. an einer in Paris ansässigen Kapitalgesellschaft wurde nicht an die Y.. X...... C. V. verkauft; diese Beteiligung wird nach wie vor von der Klin. gehalten. Die Y.. X...... C. V. wies im Jahresabschluss für [DATE] einen Gesamtgewinn von 0 NLG aus. Dieser setzte sich aus einem Gewinn aus der Vertriebstätigkeit in den Niederlanden i. H. v. 0 NLG und aus Dividendeneinnahmen i. H. v. insgesamt 0 NLG zusammen. Der Gesamtbetrag der Dividenden entfiel dabei i. H. v. 0 NLG auf eine Dividende der Y.. Großbritannien, i. H. v. 0 NLG auf eine Dividende der Y.. Belgien und i. H. v. 0 NLG auf eine Dividende der Y.. Schweiz. Am [DATE] reichte die Klin. die Körperschaftsteuer-Erklärung für [DATE] beim Beklagten ein. Sie behandelte den gesamten Gewinnanteil aus der Y.. X...... C. V. i. H. v. umgerechnet 0 DM als nach dem DBA-NL von der Besteuerung in der Bundesrepublik Deutschland ausgenommen. Dementsprechend wies die Klin. den gesamten Betrag dem verwendbaren Eigenkapital nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Körperschaftsteuergesetz a. F. zu. Der Bekl. folgte dem zunächst und erließ am [DATE] einen entsprechenden KSt-Bescheid für [DATE] sowie entsprechende Bescheide zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur KSt auf den [DATE] , zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0 KStG a. F. zum [DATE] und gemäß § 0 Abs. 0 KStG a. F. für [DATE] . Die Bescheide betreffend KSt [DATE] und betreffend die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 KStG a. F. ergingen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. In den Niederlanden wurden gegenüber der dort beschränkt steuerpflichtigen Klin. auf den Gewinnanteil aus der Y.. X...... C. V. nur insoweit Ertragsteuern festgesetzt, als diese auf den Gewinn der Y.. X...... C. V. aus der Vertriebstätigkeit entfielen. Die Dividenden der Y.. Großbritannien, der Y.. Belgien und der Y.. Schweiz unterlagen in den Niederlanden auf der Grundlage des dort geltenden Schachtelprivilegs nicht der Besteuerung; dementsprechend wurde auch eine Anrechnung der in Großbritannien, Belgien und in der Schweiz von den Dividendenzahlungen einbehaltenen Quellensteuer in den Niederlanden nicht vorgenommen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] führte das Finanzamt für Großbetriebsprüfung A-Stadt bei der Klin. eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch. Der Prüfer vertrat u. a. die Auffassung, der Gewinnanteil der Klin. aus ihrer Beteiligung an der Y.. X...... C. V. sei nach dem DBA-NL nur insoweit nicht von der deutschen Besteuerung auszunehmen, als der Gewinnanteil von insgesamt 0 DM auf den von der Firma Y.. X...... C. V. erzielten Gewinn aus der Vertriebstätigkeit in den Niederlanden i. H. v. 0 DM entfalle. Soweit in dem Gewinnanteil Dividendenerträge der Y.. X...... C. V. i. H. v. 0 DM enthalten seien, seien diese nach den Regelungen des DBA-NL nicht von der deutschen Besteuerung auszunehmen, da die Dividendenerträge nicht der Betriebsstättenregelung in Art. 0 des DBA-NL unterfielen. Auch wenn das DBA keine dem Art. 0 Abs. 0 des OECD-Musterabkommens vergleichbare Regelung enthalte, so sei aus den Rechtsgedanken in Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 des DBA-NL zu entnehmen, dass spezielle Verteilungsvorschriften der Regelung in Art. 0 DBA-NL vorgingen. Als Betriebsstätteneinkünfte im Sinne von Art. 0 DBA-NL seien daher nur Einkünfte anzusehen, die einen funktionalen Zusammenhang mit der in der Betriebsstätte ausgeübten Vertriebstätigkeit aufwiesen. Dies sei in Bezug auf die von der Y.. X...... C. V. vereinnahmten Dividenden aus den Beteiligungen an den Firmen Y.. Großbritannien, Y.. Belgien und Y.. Schweiz jedoch nicht der Fall. Für diese Einkünfte greife mithin nicht die Betriebsstättenregelung in Art. 0 DBA-NL, sondern die Verteilungsregelung in Art. 0 DBA-NL für sonstige Einkünfte ein, so dass letztlich der Bundesrepublik Deutschland das Besteuerungsrecht für diesen Teil des Gewinnanteils zustehe. Der Prüfer schlug im Ergebnis vor, den Gewinn der Klin. für [DATE] um 0 DM zu erhöhen und nur einen entsprechend geringeren Betrag in das EK 0 einzustellen. Zu einer etwaigen Anrechnung der auf die Dividenden entfallenden Quellensteuer auf die inländische KSt enthält der Bericht keine Ausführungen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Der Bekl. folgte den Vorschlägen des Prüfers und erließ am [DATE] entsprechend geänderte Bescheide zur KSt [DATE] nebst Solidaritätszuschlag und zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 KStG a. F. zum [DATE] bzw. für das Jahr [DATE] sowie zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur KSt auf den [DATE] . Die festgesetzte KSt für [DATE] belief sich nach Abzug eines Verlustvortrags aus [DATE] vom Gesamtbetrag der Einkünfte i. H. v. 0 DM auf 0 DM. Gegen diese Bescheide wendet sich die Klin. mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Sprungklage, deren Erhebung der Bekl. gegenüber dem Gericht am [DATE] zugestimmt hat. Die Klin. ist der Ansicht, der Bundesrepublik Deutschland stehe insgesamt kein Besteuerungsrecht für den Gewinnanteil der Klin. aus ihrer Beteiligung an der Y.. X...... C. V. zu. Entgegen der Ansicht des Bekl. sei Art. 0 DBA-NL nicht anwendbar, denn die Klin. habe nicht Dividenden, sondern einen Gewinnanteil aus ihrer Beteiligung an einer Personengesellschaft aus den Niederlanden bezogen. Da folglich auch Art. 0 Abs. 0 DBA-NL nicht angewendet werden könne, komme es für die Zuordnung der Dividenden zur Betriebsstätte nicht darauf an, ob ein funktionaler Zusammenhang zwischen den Dividendeneinkünften und der Betriebsstätte bestehe. Auch Art. 0 DBA-NL sei auf die von der Y.. X...... C. V. vereinnahmten Dividenden nicht anwendbar. Zwar gelte Art. 0 DBA-NL auch für sog. Drittstaaten-Einkünfte. Vorrang vor der Anwendung von Art. 0 habe jedoch Art. 0 DBA-NL. Diese Vorschrift sei vorliegend einschlägig, denn die Y.. X...... C. V. sei nach den Regelungen des DBA-NL nicht abkommensberechtigt; die Beteiligung der Klin. an der Y.. X...... C. V. sei daher als Unternehmen im Sinn des Art. 0 Abs. 0 DBA-NL anzusehen. Im Sinne des Art. 0 DBA-NL lägen mithin zwei Unternehmen und nicht lediglich zwei Betriebsstätten eines in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Unternehmens vor. Es stelle sich daher vorliegend auch nicht die Frage der Zuordnung von Wirtschaftsgütern zu einer Betriebsstätte oder zum Stammhaus. Aus dem Umstand, dass die von der Y.. X...... C. V. vereinnahmten Dividenden Teil des der Klin. zustehenden Gewinnanteils i. S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-NL seien, ergebe sich in Verbindung mit Art. 0 DBA-NL, dass der auf die Betriebsstätte in den Niederlanden entfallende Gewinn von der deutschen Besteuerung auszunehmen sei. Entgegen der Ansicht des Bekl. könne etwas anderes auch nicht aus den BFH-Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] hergeleitet werden. Die erstgenannte Entscheidung betreffe das DBA-Schweiz, dessen Regelungen betreffend die Unternehmensgewinne sich von denen des DBA-NL insoweit unterschieden, als sie ausdrücklich nur aktive Bestandteile als Unternehmensgewinns erfassten. Die Entscheidung in BFH/NV [DATE] , 0 sei auf den Streitfall ebenfalls nicht anwendbar, da insoweit ein anderer Sachverhalt zur Entscheidung vorgelegen habe, als natürliche Personen Inhaber von Anteilen an ausländischen Gesellschaften gewesen seien. Im Streitfall habe jedoch eine niederländische C. V. mit originärem Geschäftsbetrieb bestanden. den Bescheid über KSt [DATE] , gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0 KStG a. F. [DATE] , den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur KSt auf den [DATE] , den Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0 KStG a. F. zum [DATE] und den Bescheid über Solidaritätszuschlag zur KSt [DATE] , sämtlich vom [DATE] , in der Weise zu ändern, dass die Drittstaatendividenden als steuerfreie Betriebsstättengewinne im Sinne von Art. 0 DBA-NL eingeordnet werden, Er ist der Ansicht, das Besteuerungsrecht für die im Gewinnanteil enthaltenen Drittstaatendividenden stehe gemäß Art. 0 und Art. 0 Abs. 0 DBA-NL der Bundesrepublik Deutschland zu. Zwar sei die Regelung in Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 DBA-NL nicht unmittelbar anwendbar. Der Rechtsgedanke dieser Vorschriften sei jedoch bei der Beurteilung des auf die Drittstaatendividenden entfallenden Gewinnanteils zu berücksichtigen. Unabhängig davon, ob die Dividenden aus dem Vertragsstaat oder aus einem Drittstaat stammten, sei die Zuordnung des Besteuerungsrechtes für Dividenden vorrangig nach Art. 0 oder Art. 0 DBA-NL vorzunehmen. Etwas anderes gelte nur dann, wenn ein funktionaler Zusammenhang zwischen den Dividenden und der Betriebsstätte bestehe. Dies sei jedoch unstreitig vorliegend nicht der Fall. Im Übrigen verweist der Bekl. zur Begründung auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] , die BFH-Urteile in BStBl II [DATE] , 0 und BFH/NV [DATE] , 0 sowie auf die BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 und in BStBl I [DATE] , 0. Im Termin zur mündlichen Verhandlung haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung des Senates durch Zwischenurteil für den Fall einverstanden erklärt, dass die Drittstaatendividenden der inländischen Besteuerung unterliegen. Der Senat entscheidet über die Frage, inwieweit der auf die Klin. entfallende Gewinnanteil an der Y.. X...... C. V. nach den Regelungen des DBA-NL von der inländischen Besteuerung auszunehmen ist, gem. § 0 Abs. 0 FGO vorab durch Zwischenurteil. Die Entscheidung durch Zwischenurteil erscheint sachdienlich, denn weitere Ermittlungen im Hinblick auf die Frage, ob und ggf. in welchem Umfang in Großbritannien, in Belgien und in der Schweiz von den Dividenden einbehaltene Quellensteuerbeträge auf die inländische KSt anzurechnen sind, sind nur dann vorzunehmen, wenn der auf die Klin. entfallende Gewinnanteil an der Y.. X...... C. V. auch in Bezug auf die Drittstaatendividenden der inländischen Besteuerung unterliegt. Die Beteiligten haben im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] einer Entscheidung durch Zwischenurteil ausdrücklich zugestimmt. Das Verfahren war nicht gemäß § 0 FGO wegen einer noch ausstehenden einheitlichen und gesonderten Feststellung der Einkünfte an der Y.. X...... C. V. auszusetzen. Zwar handelt es sich bei der Y.. X...... C. V. um eine geschlossene Gesellschaft, die ihrer Struktur nach der deutschen Kommanditgesellschaft vergleichbar ist und deren Besteuerungsgrundlagen bei Beteiligung inländischer Personen daher grundsätzlich einheitlich und gesondert festzustellen sind . Das gilt jedoch gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO dann nicht, wenn nur eine der an den Einkünften beteiligten Personen mit ihren Einkünften in der Bundesrepublik Deutschland steuerpflichtig ist. Dies ist vorliegend der Fall, denn die als Komplementärin an der Y.. X...... C. V. beteiligte Y.. X...... B. V. hat in der Bundesrepublik Deutschland keine Einkünfte erzielt und verfügte in der Bundesrepublik Deutschland weder über einen Sitz noch über eine Geschäftsleitung. Eine einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte an der Y.. X...... C. V. war daher nicht vorzunehmen. Der Entscheidung durch Zwischenurteil steht auch nicht eine etwaige Unzulässigkeit der Klage entgegen. Zwar lautet die mit dem KSt-Bescheid für [DATE] festgesetzte Steuer auf 0 DM. Das Rechtsschutzbedürfnis der Klin. in Bezug auf die Anfechtung dieses Bescheides ergibt sich jedoch bereits aus seiner Grundlagenfunktion für den Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur KSt auf den [DATE] . Soweit die Klin. auch Folgebescheide angefochten hat und die Klage gegen diese Bescheide ausschließlich mit Einwendungen begründet, die sich gegen den Grundlagenbescheid richten, führt dies ebenfalls nicht zur Unzulässigkeit der Klage. Diese Einwendungen sind gem. § 0 FGO i.V.m. [REF] im Klageverfahren gegen die Folgebescheide lediglich unberücksichtigt zu lassen . Der Bekl. ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Gewinnanteil der Klin. an der Y.. X...... C. V. nur insoweit von der inländischen Besteuerung auszunehmen ist, als er nicht auf die Dividenden entfällt, die die Klin. von der Y.. Großbritannien, der Y.. Belgien und der Y.. Schweiz vereinnahmt hat. Die Klin. unterliegt gem. [REF] mit sämtlichen Einkünften der unbeschränkten Körperschaftsteuerpflicht. Zu diesen Einkünften gehören auch ihre Einkünfte aus dem Gewinnanteil an der Y.. X...... C. V. Nach innerstaatlichem Recht stellen die Einkünfte aus dem Gewinnanteil gem. [REF] und § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 EStG sowie gem. [REF] insgesamt Einkünfte aus Gewerbebetrieb dar. Der Gewinnanteil der Klin. an der Y.. X...... C. V. ist nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-NL jedoch nur insoweit in der Bundesrepublik Deutschland von der Besteuerung auszunehmen, als er auf den von der Y.. X...... C. V. erwirtschafteten Gewinn i. H. v. 0 DM aus ihrer Vertriebstätigkeit in den Niederlanden entfällt. Die Klin. ist abkommensberechtigt im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 DBA-NL, denn sie betreibt als Mitunternehmerin der selbst nicht abkommensberechtigten Y.. X...... C. V. ein Unternehmen in den Niederlanden. Die Betriebsstätte der Y.. C. V. ist nach allgemeiner Auffassung der Klin. als Mitunternehmerin zuzurechnen. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-NL hat die Bundesrepublik Deutschland als Wohnsitzstaat der Klin. Einkünfte und Vermögensteile aus der Bemessungsgrundlage auszunehmen, für die nach den Art. 0 bis 0 DBA-NL die Niederlande das Besteuerungsrecht haben. Für die von der Klin. als Mitunternehmerin der Y.. X...... C. V. erzielten Einkünfte i. H. v 0 DM aus der Vertriebstätigkeit in den Niederlanden steht das Besteuerungsrecht wie unter den Beteiligten unstreitig ist gem. Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Art. 0 Abs. 0 DBA-NL den Niederlanden zu, da diese Einkünfte i. S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-NL auf eine Betriebsstätte in den Niederlanden entfallen. Für die von der Klin. mitunternehmerschaftlich erzielten Einkünfte aus den Dividenden der Y.. Großbritannien, der Y.. Belgien und der Y.. Schweiz steht demgegenüber nicht den Niederlanden, sondern gem. Art. 0 DBA-NL der Bundesrepublik Deutschland das Besteuerungsrecht zu, da es sich bei den Dividendenerträgen um Einkünfte handelt, für die in den Art. 0 bis 0 DBA-NL keine Regelung getroffen worden ist. Art. 0 Abs. 0 DBA-NL ist auf die im Gewinnanteil der Y.. X...... C. V. enthaltenen Dividenden aus den Beteiligungen an der Y.. Großbritannien, der Y.. Belgien und der Y.. Schweiz nicht anzuwenden, denn die Verteilungsnorm in Art. 0 Abs. 0 DBA-NL findet nach ihrem ausdrücklichen Wortlaut nur auf Dividenden Anwendung, die aus dem anderen Staate, also von einem Schuldner bezogen werden, der in dem anderen Vertragsstaat ansässig ist . Dies ist vorliegend nicht der Fall, denn die Y.. Großbritannien, die Y.. Belgien und die Y.. Schweiz waren nicht in den Niederlanden, sondern in Großbritannien, in Belgien und in der Schweiz ansässig. Entgegen der Ansicht der Klin. findet auch Art. 0 Abs. 0 DBA-NL auf die von der Y.. Großbritannien, der Y.. Belgien und der Y.. Schweiz vereinnahmten Dividenden keine Anwendung. Nach Art. 0 Abs. 0 DBA-NL steht den Niederlanden das Besteuerungsrecht für Einkünfte, die eine in der Bundesrepublik Deutschland ansässige Person als Mitunternehmer aus einem Unternehmen bezieht, dessen Wirkung sich auf das Gebiet der Niederlande erstreckt, nur insoweit zu, als die Einkünfte auf eine in den Niederlanden befindliche Betriebsstätte entfallen. Auch wenn das DBA-NL keine dem Art. 0 Abs. 0 OECD-MA entsprechende Regelung enthält, so ist dem Aufbau des DBA-NL zu entnehmen, dass es sich bei den in Art. 0, Art. 0 und Art. 0 DBA-NL niedergelegten Regelungen betreffend Dividenden, Zinsen und Lizenzgebühren um im Verhältnis zu Art. 0 DBA-NL spezielle abkommensrechtliche Einkunftsarten handelt, denen die mit-unternehmerschaftlich erzielten Einkünfte vorrangig zuzuordnen sind . Dementsprechend kommt es unter Berücksichtigung der abkommensrechtlichen Regelungen nicht in Betracht, die Einkünfte aus Dividenden, Zinsen und Lizenzgebühren gem. Art. 0 Abs. 0 DBA-NL i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] bzw. [REF] allein deshalb als Teil des in der Betriebsstätte erzielten Unternehmensgewinns anzusehen, weil es sich nach innerstaatlichem Recht bei dem gesamten Gewinnanteil um Einkünfte aus Gewerbebetrieb handelt. Für die abkommensrechtliche Beurteilung ist unter Außerachtlassung der innerstaatlichen Regelungen vielmehr eine Aufteilung des Gewinnanteils auf die abkommensrechtlichen Einkunftsarten vorzunehmen . Eine abkommensrechtliche Zuordnung von Dividenden, Zinsen oder Lizenzgebühren zu den Unternehmensgewinnen im Sinne von Art. 0 DBA-NL kommt wie sich aus den Rückverweisungsvorschriften in Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 DBA-NL ergibt nur dann in Betracht, wenn die Einkünfte durch eine Betriebsstätte erzielt werden . Das Prinzip der Subsidiarität der Unternehmensgewinne findet nach Auffassung des Senates auch dann Anwendung, wenn es sich lediglich dem Grunde nach um Einkünfte im Sinne der spezielleren Norm handelt und wie vorliegend wegen des Bezugs von Dividenden aus Drittstaaten die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Anwendung der spezielleren Abkommensregelung nicht vorliegen . Dies folgt aus dem Sinn und Zweck des Betriebsstättenvorbehaltes, Erträge aus Wirtschaftsgütern, die von der Betriebsstätte genutzt werden und zu ihrem Ergebnis beigetragen haben, wegen der wirtschaftlichen Verflechtung der Unternehmenstätigkeit mit dem Wirtschaftsleben des Quellenstaates im Betriebsstättenstaat zu besteuern . Angesichts dessen ist nicht ersichtlich, warum für die Zuordnung von Beteiligungserträgen aus Drittstaaten zu einer Betriebsstätte etwas anderes gelten soll als für die Zuordnung von Beteiligungserträgen aus den Niederlanden. Bei den im Gewinnanteil der Klin. enthaltenen Erträgen aus den Beteiligungen an der Y.. Großbritannien, der Y.. Belgien und der Y.. Schweiz handelt es sich um Ausschüttungen von Kapitalgesellschaften um damit grundsätzlich um Dividenden i. S. von Art. 0 DBA-NL . Die Dividendenerträge können vorliegend nicht in entsprechender Anwendung von Art. 0 Abs. 0 DBA-NL den Unternehmensgewinnen i.S. von Art. 0 DBA-NL zugeordnet werden, denn sie wurden nicht i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-NL durch die der Klin. zuzurechnende Betriebsstätte in den Niederlanden erzielt. Dies folgt daraus, dass es für die abkommensrechtliche Zuordnung von Dividendenerträgen zu einer Betriebsstätte nicht schon ausreicht, dass die Beteiligungen rechtlich der Betriebsstätte zuzuordnen sind. Maßgebend ist nach der vom Senat für zutreffend gehaltenen Rechtsprechung des BFH vielmehr, dass die Beteiligungen aus Sicht der Betriebsstätte einen Aktivposten bilden und in einem funktionalen Zusammenhang mit der Betriebsstättentätigkeit stehen; ausschlaggebend ist insoweit eine funktionale Betrachtungsweise unter Beachtung der zu [REF] entwickelten Grundsätze . Die Beteiligungen an der Y.. Großbritannien, an der Y.. Belgien und an der Y.. Schweiz hatten wie unter den Beteiligten unstreitig ist keine funktionale Bedeutung für die von der Y.. X...... C. V. in den Niederlanden ausgeübte Vertriebstätigkeit. Insbesondere sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass das Halten der Beteiligungen in der Weise positive Auswirkungen auf die von der Y.. X...... C. V. in den Niederlanden ausgeübte Vertriebstätigkeit gehabt haben könnte, dass die Beteiligungserträge als Nebenerträge zu dem Gewinn aus der Vertriebstätigkeit anzusehen wären. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Anteile an den Vertriebsgesellschaften durch den Verkauf vom [DATE] lediglich in die Niederlande verlagert wurden und ohne Auswirkung auf die Vertriebstätigkeit der Y.. X...... C. V. ohne weiteres auch weiterhin in der Bundesrepublik Deutschland hätten gehalten werden können. Schließlich steht der Anwendung von Art 0 DBA-NL nicht entgegen, dass diese Vorschrift keine dem Art. 0 Abs. 0 OECD-Musterabkommen entsprechende Konkurrenzregelung enthält, denn zum einen ergibt sich nach Ansicht des Senates bereits aus der Systematik der Regelungen im DBA-NL, dass auch Dividendenerträge aus Drittstaaten nur dann im Betriebsstättenstaat besteuert werden dürfen, wenn die Beteiligungen im abkommensrechtlichen Sinne tatsächlich zur Betriebsstätte gehören, zum anderen handelt es sich hierbei nach der vom Senat für zutreffend gehaltenen Rechtsprechung des BFH um einen allgemeinen Grundsatz des Abkommensrechts .