Er ist zwar zulässig, insbesondere fristgerecht gestellt worden. Gemäß [REF] ist ein solcher Antrag innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe des Kostenfestsetzungsbeschlusses einzureichen. Die Bekanntgabe in Form der Zustellung des angegriffenen Beschlusses ist ausweislich des Empfangsbekenntnisses der Prozessbevollmächtigten der Kläger am [DATE] erfolgt. Gemäß [REF] i.V.m. [REF] und [REF] begann die Zweiwochenfrist am [DATE] , und sie endete am [DATE] . An diesem Tage ist der die Kostenerinnerung enthaltene Schriftsatz per Fax bei Gericht eingegangen. Die Urkundsbeamtin hat der Erinnerung mit Stellungnahme vom [DATE] nicht abgeholfen und sie gemäß [REF] dem Gericht zur Entscheidung vorgelegt. Der Antrag ist jedoch nicht begründet. Der aufgrund [REF] erlassene Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin vom [DATE] ist rechtmäßig und daher aufrechtzuerhalten. Entgegen der Auffassung der Kläger sind die mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] geltend gemachten außergerichtlichen Kosten des Beklagten in Höhe von insgesamt 0 Euro erstattungsfähig. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 VwGO. Danach sind die nach den Vorschriften des RVG sich ergebenden Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts erstattungsfähige notwendige Aufwendungen für die Rechtsverteidigung des Beklagten. Entgegen der Ansicht der Kläger sind diese außergerichtlichen Kosten der Beklagten auch entstanden, denn es ist davon auszugehen, dass er den Rechtsanwälten E. u.a. wirksam Prozessvollmacht für das Hauptsacheverfahren erteilt hatte. 0 Das Bestehen einer wirksamen Prozessvollmacht i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO während des Hauptsacheverfahrens ist im Kostenfestsetzungsverfahren nicht zu prüfen . Das Gericht schließt sich insoweit in vollem Umfang der von der Urkundsbeamtin im angefochtenen Beschluss angegebenen Begründung einschließlich der dort gegebenen Nachweise an und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf sie. Die auf den Mangel der Prozessvollmacht des Beklagtenvertreters bezogene Rüge hätten die Kläger bereits im Hauptsacheverfahren erheben müssen; erst dann hätte sich im Sinne der [REF] , 0 Satz 0 VwGO für das Gericht ggf. ein Anlass ergeben, das Vorliegen wirksamer Bevollmächtigung des Beklagtenvertreters zu überprüfen. Im vorliegenden Fall ist jedoch erst mit Schriftsatz vom [DATE] und damit weit nach Verkündung des Urteils am [DATE] das angebliche Fehlen der Prozessvollmacht geltend gemacht worden. Selbst wenn man jedoch eine solche Prüfung im Kostenfestsetzungsverfahren für angezeigt hielte, ergäbe sich daraus kein anderes Ergebnis. Denn die Vollmacht wurde mit Wirkung für und gegen den Beklagten wirksam am [DATE] durch den Ratsvorsitzenden des Beklagten, Herrn F. erteilt. 0 Im Wahlprüfungsverfahren nach den §§ 0 ff. NKWG, das den Gegenstand des Hauptsacheverfahrens bildete, traf der Beklagte seine Wahlprüfungsentscheidung gemäß [REF] nicht in seiner kommunalrechtlichen Eigenschaft als Gemeindehauptorgan i.S.d. [REF] , sondern als besonderes Wahlprüfungsorgan . Wird der Gemeinderat wie hier in dieser Funktion gemäß [REF] verklagt, so wird er von dem Ratsvorsitzenden vertreten . Für die Wahlprüfungsklage erlangt dadurch der beklagte Gemeinderat an sich ein nichtrechtsfähiges Gebilde, das wegen der ihm nach [REF] zugestandenen Teilrechtsfähigkeit nach [REF] beteiligtenfähig ist gemäß [REF] Prozessfähigkeit. 0 Eine wirksame Rechtshandlung im Rahmen der dem Ratsvorsitzenden zustehenden Vertretungsmacht stellt es sodann bereits dar, wenn der Ratsvorsitzende wie hier eine Prozessvollmacht an einen Rechtsanwalt erteilt, damit dieser wirksam Prozesshandlungen für den beklagten Gemeinderat vornehmen kann. Eines auf die Erteilung einer Prozessvollmacht gerichteten Gemeinderatsbeschlusses, wie von den Klägern befürwortet, bedarf es vor diesem Hintergrund nicht. Etwas anderes folgt auch nicht aus den von den Klägern im Erinnerungsverfahren zitierten kommunalrechtlichen Vorschriften und Kommentarstellen. Denn soweit die Kläger im Schriftsatz vom [DATE] ausführen, die Aufgaben des nach [REF] gewählten Ratsvorsitzenden erschöpften sich in der Erfüllung der ihm nach den § [REF] zukommenden Funktionen, und hierzu auf Thiele, Niedersächsische Gemeindeordnung, 0. Auflage Kiel [DATE] , § 0 Erl. 0, verweisen, wird die dargelegte Sonderstellung des Gemeinderats als Wahlprüfungsorgan verkannt, die nicht im Fokus allgemeiner kommunalrechtlicher Erwägungen und Erläuterungen liegt. Die durch den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] angesetzten Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus [REF] seit dem [DATE] beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true