Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin gewinnt in einer in D. gelegenen Abgrabungsstätte Quarzsand. Für die aus dem Tagebaugewässer der Klägerin erfolgenden Wasserentnahmen setzte der Rechtsvorgänger der Beklagten, das damalige M0. Nordrhein-Westfalen, mit Bescheid vom [DATE] gegen die Klägerin eine Vorauszahlung auf das für das Veranlagungsjahr [DATE] zu entrichtende Wasserentnahmeentgelt in Höhe von 0 EUR fest und forderte die Klägerin zur Zahlung auf. Am 0. [DATE] legte die Klägerin unter Hinweis darauf, dass es sich bei der Verwendung des Wassers in ihrem Betrieb um entgeltfreien Eigentümergebrauch handele, gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] reduzierte der Rechtsvorgänger der Beklagten die von der Klägerin zu erbringende Vorauszahlung auf das für das Veranlagungsjahr [DATE] zu entrichtende Wasserentnahmeentgelt auf 0 EUR und wies den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] im Übrigen zurück. Zur Begründung führte der Rechtsvorgänger der Beklagten unter anderem aus, durch die Verwendung des aus dem Baggersee entnommenen Wassers im Betrieb der Klägerin seien nachteilige Veränderungen der Gewässereigenschaften zu erwarten, so dass es sich nicht um entgeltfreien Eigentümergebrauch handele. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] setzte der Rechtsvorgänger der Beklagten das von der Klägerin für das Veranlagungsjahr [DATE] zu entrichtende Wasserentnahmeentgelt endgültig auf 0 EUR fest. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben, mit der sie sich gegen die Heranziehung zu einer Vorausleistung auf das Wasserentnahmeentgelt für das Veranlagungsjahr [DATE] wendet. Die Klägerin hat den festgesetzten Vorausleistungsbetrag zwischenzeitlich gezahlt. Nachdem der Rechtsvorgänger der Beklagten den Widerspruch der Klägerin gegen die endgültige Festsetzung des Wasserentnahmeentgelts für das Veranlagungsjahr [DATE] zurückgewiesen hatte, hat die Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem die endgültige Festsetzung erfolgt ist, in der Gestalt des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheids bei dem erkennenden Gericht Klage erhoben [REF] und führt das vorliegende Verfahren als Fortsetzungsfeststellungsklage fort. Zur Begründung der vorliegenden Klage gegen die Heranziehung zu einer Vorausleistung auf das Wasserentnahmeentgelt für das Veranlagungsjahr [DATE] führt die Klägerin aus, bei den in ihrem Werk erfolgenden Gewässernutzungen handele es sich um Anliegergebrauch, für den kein Wasserentnahmeentgelt zu entrichten sei. festzustellen, dass der Vorauszahlungsbescheid des Rechtsvorgängers der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Rechtsvorgängers der Beklagten vom 0. April [DATE] rechtswidrig war. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird ergänzend auf die Gerichtsakten in dem vorliegenden Verfahren und in dem Verfahren [REF] sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge genommen. Die Klage unzulässig. Der Klägerin fehlt das für eine Fortsetzungsfeststellungsklage erforderliche berechtigte Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Vorauszahlungsbescheids vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 0. April [DATE] . Der Vorauszahlungsbescheid des Rechtsvorgängers der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Rechtsvorgängers der Beklagten vom [DATE] , der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, hat sich durch den Erlass des endgültigen Festsetzungsbescheids für das Jahr [DATE] am [DATE] erledigt. Vorausleistungsbescheide und endgültige Heranziehungsbescheide enthalten regelmäßig zwei rechtlich selbständige Regelungen, nämlich zum einen die Festsetzung des geschuldeten Betrags und zum anderen das Leistungsgebot an den Adressaten. Der Vorausleistungsbescheid erledigt sich durch den Erlass des endgültigen Heranziehungsbescheids nur dann, wenn ersterem nach dem Erlass des letzteren hinsichtlich beider Regelungen keine Regelungswirkung mehr zukommt. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom 0. Dezember [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof , Urteile vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] ; Driehaus, in: Driehaus, Kommunalabgabenrecht, § 0, Rn. 0 a. So liegt es hier. Das Zahlungsgebot des Vorauszahlungsbescheids vom [DATE] ist durch die Zahlung der geforderten Summe durch die Klägerin erloschen. In seinem festsetzenden Teil, der die Rechtsgrundlage für das Leistungsgebot und das Behaltendürfen des Geleisteten durch die Beklagte darstellt, ist der Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] vollständig durch den endgültigen Heranziehungsbescheid vom [DATE] abgelöst worden. Der Klägerin fehlt jedoch das für eine Fortsetzungsfeststellungsklage erforderliche berechtigte Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des erledigten Bescheids. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass in Rechtsprechung und Literatur anerkannt ist, dass ein solches Feststellungsinteresse in Fällen, in denen sich ein Vorausleistungsbescheid durch den Erlass eines endgültigen Heranziehungsbescheids erledigt hat, jedenfalls dann gegeben sein kann, wenn wie hier die von der Klägerseite vorgebrachten Gründe für die Rechtswidrigkeit des Vorausleistungsbescheids auch die Rechtswidrigkeit des endgültigen Heranziehungsbescheids zur Folge hätten. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] 0 B 0 bis 0/0 ; BayVGH, Urteile vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 und vom 0. [DATE] [REF] ; Driehaus, in: Driehaus, Kommunalabgabenrecht, § 0, Rn. 0 a. Hintergrund dieser Rechtsprechung ist, dass die Beteiligten durch die Fortsetzung des Verfahrens als Fortsetzungsfeststellungsklage die Möglichkeit haben, die auch für die Rechtmäßigkeit des endgültigen Heranziehungsbescheids maßgeblichen Rechtsfragen so zeitnah und indem ein Klageverfahren gegen den endgültigen Bescheid entbehrlich wird so kostengünstig wie möglich gerichtlich klären zu lassen. Ein derartiges berechtigtes Interesse an der Fortsetzung des ursprünglich als Anfechtungsklage begonnenen Verfahrens als Fortsetzungsfeststellungsklage besteht in dem Einzelfall der Klägerin nicht. Die Klägerin hat bereits gegen den endgültigen Heranziehungsbescheid für das Veranlagungsjahr [DATE] Klage erhoben [REF] . Die rechtlichen Einwendungen der Klägerin gegen ihre Heranziehung zu Wasserentnahmeentgelt werden in dem den endgültigen Heranziehungsbescheid betreffenden Verfahren geprüft. Nachdem die Klägerin bereits Klage gegen den endgültigen Heranziehungsbescheid erhoben hat, ist auch nicht ersichtlich, dass die Fortsetzung des vorliegenden Verfahrens für die Beteiligten zu einer Kostenersparnis führen könnte.