Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die 0 Jahre alte, verheiratete, Klägerin ist gemäß schriftlichem Arbeitsvertrag vom [DATE] bei der Beklagten seit dem [DATE] zu einem Stundenlohn von zuletzt 0 EUR beschäftigt. "Der Arbeitnehmer erhält als Vergütung für seine Tätigkeit einen Stundenlohn in Höhe von 0, DM / Euro, zahlbar jeweils zum 0. des Folgemonats auf ein vom Arbeitnehmer zu benennendes Konto. Die gesetzlichen Verdienstgrenzen für eine geringfügige Beschäftigung, d. h. 0 DM in der Woche bzw. 0 DM im Monat werden nicht überschritten. Eine Überschreitung der gesetzlich vorgegebenen Verdienstgrenzen zieht eine entsprechende sozialversicherungs und steuerrechtliche Behandlung der Bezüge nach sich. …" "Ein Arbeitseinsatz erfolgt nach Bedarf unter Berücksichtigung der betrieblichen Notwendigkeiten des Arbeitgebers sowie nach vorheriger Absprache mit dem zuständigen Vorgesetzten. Ansonsten gestaltet sich die Arbeitszeit nach den gesetzlichen Voraussetzungen für eine geringfügige Beschäftigung, d. h. 0 Stunden in der Woche bzw. 0 Stunden im Monat werden nicht überschritten. Eine Überschreitung der gesetzlich vorgegebenen Stundengrenzen zieht eine entsprechende sozialversicherungs und steuerrechtliche Behandlung der Bezüge nach sich." Mit der vorliegenden, am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage, begehrt die Klägerin die Zahlung der geleisteten Arbeitsstunden bis einschließlich [DATE] auf der Basis eines Stundenlohns von 0 EUR brutto, bis einschließlich [DATE] auf der Basis eines Stundenlohns von 0 EUR brutto, bis einschließlich [DATE] auf der Basis eines Stundenlohns von 0 EUR brutto, bis einschließlich [DATE] auf der Basis eines Stundenlohns von 0 EUR brutto, was für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Abzug eines Stundenlohns von 0 EUR brutto einen Betrag von insgesamt 0 EUR brutto ergibt. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klageerweiterung begehrt die Klägerin die Zahlung der geleisteten 0 Arbeitsstunden von [DATE] bis [DATE] zu einem Stundenlohn von 0 EUR brutto. Unter Abzug von 0 EUR brutto je Stunde ergibt sich ein Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR brutto. Des Weiteren begehrt die Klägerin die Bezahlung von 0 nicht gearbeiteten Stunden zu einem Stundenlohn von 0 EUR brutto = 0 EUR brutto. Insgesamt ergibt sich für diesen Zeitraum eine Forderung in Höhe von 0 EUR brutto. Auch für die Monate Januar bis [DATE] fordert die Klägerin mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klageerweiterung die Zahlung geleisteter 0 Stunden á 0 EUR brutto abzgl. 0 EUR brutto = 0 EUR brutto sowie die Zahlung 0 nicht gearbeiteter Stunden zu 0 EUR brutto = 0 EUR brutto. Insgesamt ergibt sich für diesen Zeitraum eine Forderung in Höhe von 0 EUR brutto. Schließlich verlangt die Klägerin mit ihrer Klage vom [DATE] auf der Basis des Stundenlohns von 0 EUR brutto für die Jahre [DATE] bis [DATE] die Zahlung von Urlaubsentgelt für 0 Wochen pro Jahr unter Berücksichtigung der in diesen Jahren durchschnittlich geleisteten Stunden, insgesamt 0 EUR brutto . Die Klägerin meint, der von der Beklagten gezahlte Lohn sei sittenwidrig, da ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vorliege. Da sie tatsächlich nicht als Packerin, sondern vielmehr ganz überwiegend mit den Tätigkeiten einer klassischen Verkäuferin, z. B. Warenpräsentation, Kundenberatung, Kassiervorgängen, einschließlich Abrechnen der Kasse, beschäftigt worden sei, habe sie anstelle der sittenwidrigen Vergütung gem. [REF] die der vertraglich geschuldeten Leistung angemessene Vergütung, nämlich die einer Verkäuferin der Gehaltsgruppe I, 0. Berufsjahr, des Gehaltstarifvertrages für den Einzelhandel NRW zu erhalten, wonach die Beklagte ab dem Jahre [DATE] pro Stunde 0 EUR brutto, 0 EUR brutto, 0 EUR brutto und zuletzt ab [DATE] 0 EUR brutto zu zahlen habe. Unter Abzug eines Drittels errechne sich der ihrer Berechnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] zugrundegelegte Lohnanspruch. Aber auch wenn man von einer gewerblichen Tätigkeit als Packerin ausgehe, habe der Tariflohn nach Lohngruppe II, Staffel b) des Lohntarifvertrages für den Einzelhandel NRW 0 EUR brutto betragen. Abzustellen sei jedenfalls auf die Tarifverträge des Einzelhandels, wo deutlich über 0 % der Unternehmen tarifgebunden seien. Bei den fünf großen Discounthändlern, die über 0 % dieses Marktsegments ausmachten, liege Tarifgebundenheit vor. Die Klägerin meint, da im Arbeitsvertrag eine feste Arbeitszeit nicht vereinbart sei, sei von einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auszugehen, die die Beklagte auch zu bezahlen habe, wenn sie sie nicht zur Arbeit einsetze. Da sie im Übrigen in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Urlaub entsprechend den Dienstplänen erhalten habe, jedoch die Beklagte insoweit kein Urlaubsentgelt unter Hinweis auf den Arbeitsvertrag, wonach nur tatsächlich geleistete Stunden zu bezahlen seien, abgelehnt habe, bestehe ein Anspruch auf Zahlung des Urlaubsentgelts für die genannten Jahre. Dieses sei auf der Basis der durchschnittlich geleisteten Stunden für einen Zeitraum von 0 Wochen zu bezahlen und ergebe insgesamt bei einem Stundenlohn von 0 EUR brutto den Betrag von 0 EUR brutto. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie trägt vor, die Klägerin sei bei ihr als Packerin beschäftigt und nicht als Verkäuferin. Im Übrigen entspreche die der Klägerin gewährte Vergütung dem allgemeinen Lohnniveau im Wirtschaftsgebiet. Die Beklagte behauptet, für geringfügig beschäftigte Mitarbeiter im Discount-Einzelhandel betrage das allgemeine Lohnniveau bundesweit 0, EUR bis 0, EUR pro Stunde. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin eine Vergütung von 0 EUR netto pro Stunde erhalte. Gehe man von dem Tariflohn für Packerinnen von 0 EUR brutto aus, verbliebe auch hier nach Abzug der Sozialabgaben ein Nettostundenlohn von 0 EUR, der nicht sittenwidrig sei. Etwaige Zahlungsansprüche seien auch gemäß § 0 MTV Einzelhandel NRW, der zum Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages im Jahr [DATE] allgemeinverbindlich war, verfallen. Die Beklagte meint, die Klägerin habe auch keinen Anspruch auf Zahlung der Vergütung von 0 Wochenstunden für die Monate ab [DATE] , da nach dem Arbeitsvertrag die wöchentliche Arbeitszeit differiere und auch 0 Stunden unterschreiten könne. Die Urlaubsansprüche der Klägerin seien bis einschließlich [DATE] verfallen, da sie in der Vergangenheit keinen Urlaub geltend gemacht habe. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien und der von ihnen geäußerten Rechtsauffassungen wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Dortmund schließt sich nach eigener Sachprüfung den Ausführungen der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Dortmund im Urteil vom [DATE] , [REF] an: Die Beklagte hat die von der Klägerin geleistete Arbeitszeit in Höhe von 0 EUR brutto, bzw. 0 EUR brutto sowie 0 EUR brutto und ab [DATE] mit 0 EUR brutto pro Stunde zu vergüten. Dieser Anspruch folgt aus [REF] , denn die Vergütungsvereinbarung der Parteien im Vertrag von [DATE] verstößt gegen die guten Sitten und ist deshalb nichtig. Eine arbeitsvertragliche Entgeltvereinbarung kann wegen Lohnwucher oder wegen eines wucherähnlichen Rechtsgeschäfts nichtig sein. Sowohl der strafrechtliche Wuchertatbestand des [REF] als auch der zivilrechtliche Lohnwucher nach [REF] und das wucherähnliche Rechtsgeschäft nach [REF] setzen dabei ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung voraus . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist zur Feststellung, ob ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vorliegt, der Wert der Leistung des Arbeitnehmers nach ihrem objektiven Wert zu beurteilen . Ausgangspunkt zur Feststellung des Wertes der Arbeitsleistung sind dabei in der Regel die Tariflöhne des jeweiligen Wirtschaftszweiges. Das gilt jedenfalls dann, wenn in dem Wirtschaftsgebiet üblicherweise der Tariflohn gezahlt wird. Denn dann kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass Arbeitskräfte auf dem Arbeitsmarkt nur zu den Tariflohnsätzen gewonnen werden können. Entspricht der Tariflohn indessen nicht der verkehrsüblichen Vergütung, sondern liegt diese unterhalb des Tariflohns, ist zur Ermittlung des Wertes der Arbeitsleistung von dem allgemeinen Lohnniveau im Wirtschaftsgebiet auszugehen. Das Bundesarbeitsgericht hat bisher keine Richtwerte zur Feststellung eines auffälligen Missverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung entwickelt, allerdings ausgeführt, dass zur Feststellung des auffälligen Missverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung nicht auf einen bestimmten Abstand zwischen dem Arbeitsentgelt und dem Sozialhilfesatz abgestellt werden kann und auch aus den Pfändungsgrenzen des [REF] nicht auf ein Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung geschlossen werden kann . Der erste Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in einem Fall der strafrechtlichen Beurteilung des Lohnwuchers die tatrichterliche Würdigung des Landgerichts, ein auffälliges Missverhältnis liege bei einem Lohn vor, der 0/0 des Tariflohns betrage, revisionsrechtlich gebilligt . Von diesem Richtwert gehen auch einige Arbeitsgerichte und das Schrifttum aus . Tarifverträge kommen auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht zur Anwendung. In diesem Fall ist es zunächst Aufgabe der Vertragsparteien, die Höhe der Vergütung festzulegen. Sie haben einen Spielraum. Die richterliche Überprüfung erstreckt sich nur darauf, ob die vereinbarte Vergütung die Mindesthöhe erreicht, die noch als angemessen anzusehen ist. Ob die Parteien den Spielraum gewahrt haben, ist unter Abwägung ihrer Interessen und unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalles festzustellen. Maßgeblich ist die Verkehrsanschauung. Wichtigster Anhaltspunkt für die Verkehrsanschauung sind dabei die einschlägigen Tarifverträge. Bei ihnen ist anzunehmen, dass das Ergebnis der Tarifverhandlungen die Interessen beider Seiten hinreichend berücksichtigt . Selbst wenn man im vorliegenden Fall davon ausgeht, die Klägerin sei bei der Beklagten entsprechend § 0 des zwischen den Parteien abgeschlossenen Arbeitsvertrages vom [DATE] als Packerin beschäftigt, so entspräche diese Tätigkeit der Lohngruppe II, Staffel a), des Lohntarifvertrages für den Einzelhandel NRW, wonach die Klägerin einen Lohnanspruch von 0 EUR brutto, 0 EUR brutto und ab [DATE] von 0 EUR brutto gehabt hätte. Der räumlich und fachlich einschlägige Gehalts oder Lohntarifvertrag des Einzelhandels NRW gibt die verkehrsübliche Vergütung wider. Es ist nicht ersichtlich, dass die genannten Tarifverträge mit ihren Vergütungsregelungen nicht als Maßstab für die üblicherweise in NRW im Einzelhandel gezahlte Vergütung zugrunde zu legen sind. Die Beklagte trägt hierzu auch lediglich vor, dass für geringfügig beschäftigte Mitarbeiter im Discount-Einzelhandel eine Vergütung bundesweit in Höhe von 0, EUR bis 0, EUR pro Stunde gezahlt wird. Dies ist jedoch insofern unerheblich, als es zum Einen nichts über die im gesamten Bereich des Einzelhandels in NRW insgesamt gezahlte übliche Vergütung aussagt, zum Anderen, weil eine unterschiedliche Behandlung von Teilzeitkräften und Vollzeitkräften im Hinblick auf die Entlohnung gem. § 0 TzBfG ungerechtfertigt wäre. Die Beklagte kann sich daher nicht darauf zurückziehen, auch andere Discount-Einzelhändler zahlten unter Verstoß gegen § 0 TzBfG eine Vergütung, die erheblich unter der tariflichen üblichen Vergütung liege, denn entscheidend ist abzustellen auf den entsprechenden Wirtschaftszweig, den Einzelhandel, in welchem die Klägerin tätig ist, und nicht auf einen bestimmten Teilbereich, in dem im großen Umfang geringfügig beschäftigte Frauen mit entsprechend niedriger Entlohnung eingesetzt werden. Dass der Discount-Einzelhandel einen eigenen Wirtschaftszweig bildet und sich insofern von der Einzelhandelsbranche unterscheidet, ist nicht erkennbar. Vergleichsmaßstab zur Ermittlung eines auffälligen Missverhältnisses des vertraglich vereinbarten Lohns einer Packerin zu deren Arbeitsleistung ist damit der im Einzelhandel maßgebliche Tariflohn . Vergleicht man die Stundenlöhne von 0 EUR brutto, 0 EUR brutto und 0 EUR brutto gemäß der Lohngruppe II, Lohnstaffel a), des Lohntarifvertrages für den Einzelhandel NRW mit der vertraglich vereinbarten Vergütung von 0 EUR pro Stunde, so ist bei der Vergleichsrechnung jeweils von Bruttobeträgen auszugehen, denn der Arbeitsvertrag der Parteien enthält insoweit keine Nettolohnvereinbarung, was sich schon aus der Regelung in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] ergibt. Dass die Beklagte im Falle des Überschreitens der Einkommensgrenzen von zuletzt 0, EUR monatlich auch eine Vergütung von 0 EUR netto gezahlt hätte, ist nicht ersichtlich. Angesichts dessen ist der vertraglich vereinbarte Stundenlohn als Bruttolohn zu vergleichen mit den tarifvertraglich festgelegten Bruttostundenlöhnen. Der vertraglich vereinbarte Stundenlohn liegt um ca. 0 % 0 % unter der tarifvertraglichen üblichen Vergütung und wird damit insoweit um mehr als 0/0 unterschritten. Es liegt daher ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vor. Eine arbeitsvertragliche Abrede, nach der die arbeitnehmerische Leistung mit nur etwas mehr als der Hälfte der üblichen Vergütung entlohnt werden soll, ist mit den guten Sitten nicht zu vereinbaren und stellt ein unangemessenes, der Korrektur bedürfendes Ungleichgewicht der gegenseitigen Leistungsverpflichtung dar . Rechtsfolge des Verstoßes gegen [REF] ist ein Anspruch der Klägerin auf die übliche Vergütung gemäß [REF] . Die übliche Vergütung ergibt sich, wie ausgeführt, aus dem Lohntarifvertrag des Einzelhandels NRW. Danach hätte die Beklagte die von der Klägerin geleistete Arbeitszeit, geht man tatsächlich von einer Tätigkeit der Klägerin als Packerin aus, mit einem Stundenlohn von mindestens 0 EUR brutto, 0 EUR brutto und ab [DATE] von 0 EUR brutto vergüten müssen. Da die Klägerin für die genannten Zeiträume ab dem [DATE] lediglich 0 EUR brutto, 0 EUR brutto und 0 EUR brutto sowie 0 EUR brutto verlangt war dem Anspruch der Klägerin auf Zahlung von 0 EUR brutto zu entsprechen. Die Ansprüche der Klägerin auf Vergütung auf der Basis der genannten Stundenlöhne für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] sind auch nicht gemäß § 0 MTV des Einzelhandels NRW verfallen. Allerdings ist der Manteltarifvertrag des Einzelhandels NRW vorliegend nachwirkend gemäß § 0 Abs. 0 TVG auf das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis anwendbar. Die Berufung der Beklagten auf die Ausschlussfrist stellt sich jedoch nach Auffassung der Kammer als rechtsmissbräuchliches Verhalten gemäß [REF] dar. Zwar geht das BAG davon aus, dass allein der Verstoß gegen die aus § 0 Abs. 0 NachwG folgende Verpflichtung nicht den Einwand rechtsmissbräuchlichen Verhaltens begründet . Vorliegend haben die Parteien jedoch in einem schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] dezidiert die vertraglichen Vereinbarungen der Parteien niedergelegt, ohne gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 NachwG einen Hinweis auf den Manteltarifvertrag für den Einzelhandel NRW aufzunehmen. Sie haben alle Punkte, die gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 NachwG in die Niederschrift des Arbeitsvertrages aufgenommen werden müssen, geregelt, nur diesen einen Punkt gerade nicht. Angesichts dessen musste die Klägerin in dem Glauben sein, alle wesentlichen Vertragspunkte seien schriftlich festgelegt und mündliche Nebenabreden seien nicht getroffen, obwohl tatsächlich zusätzlich zu den im Arbeitsvertrag vom [DATE] getroffenen Vereinbarungen noch die Regelungen des Manteltarifvertrages für den Einzelhandel NRW hinzutraten. Da die Beklagte selbst über einen Zeitraum von 0 Jahren den Manteltarifvertrag für den Einzelhandel NRW nicht angewendet hat, setzt sie sich mit ihrem eigenen Verhalten in Widerspruch, wenn sie sich, ohne dass insoweit eine arbeitsvertragliche Niederschrift vorliegt, nunmehr auf die Verfallfrist in § 0 MTV für den Einzelhandel NRW beruft. Dieses widersprüchliche Verhalten stellt sich als rechtsmissbräuchlich im Sinne des [REF] dar. Von einem Verfall der Ansprüche der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist deshalb nicht auszugehen. Für die Monate Oktober bis [DATE] sowie Januar bis [DATE] hat die Beklagte die Klägerin auf der Basis einer 0-Stunden-Woche und einem Stundenlohn von 0 EUR brutto zu bezahlen. Da zwischen den Parteien eine bestimmte Dauer der wöchentlichen und täglichen Arbeitszeit nicht vereinbart ist, vielmehr in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] festgelegt ist, dass die wöchentliche Arbeitszeit differieren und auch 0 Stunden unterschreiten könne, gilt gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 TzBfG eine Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche als vereinbart. Die Beklagte hat daher der Klägerin trotz fehlender Arbeitsleistung die Vergütung für 0 Stunden pro Woche. Dies ergibt für die Zeit von Oktober bis [DATE] jedenfalls 0 EUR brutto sowie für die Zeit von Januar bis [DATE] jedenfalls 0 EUR brutto. Die Klägerin hat jedoch keinen Anspruch auf Urlaubsentgelt für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Hinsichtlich der Jahre [DATE] bis [DATE] bestehen insoweit schon Bedenken, ob nicht der Urlaub, lässt man die Anwendbarkeit des MTV für den Einzelhandel NRW außer Betracht, nach den Regelungen des Bundesurlaubsgesetzes spätestens mit dem [DATE] . des Folgejahres verfallen ist. Jedenfalls aber kommt ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung von Urlaubsentgelt für die Jahre [DATE] bis [DATE] schon deshalb nicht in Betracht, weil die Klägerin sich noch in einem Arbeitsverhältnis befindet. Sofern die Klägerin daher, wie sie behauptet, bezahlten Erholungsurlaub gegenüber der Beklagten geltend gemacht und diese der Klägerin den Urlaub zu Unrecht verweigert hat, käme als Schadensersatzanspruch nur ein Anspruch auf Gewährung von Urlaub für die vergangenen Jahre in Betracht. Eine Abgeltung von Urlaub ist im bestehenden Arbeitsverhältnis ausgeschlossen. Nur wenn der Urlaub wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nicht mehr gewährt werden kann, so ist er abzugelten, § 0 Abs. 0 BUrlG. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Die Klägerin könnte, sofern ihr tatsächlich noch ein Urlaubsanspruch für die Vergangenheit zustehen sollte, diesen noch in Natur nehmen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] . Die Kosten waren verhältnismäßig zu teilen. Die Entscheidung über den Streitwert gründet sich auf [REF] , [REF] . Der Streitwert wurde in Höhe der eingeforderten Zahlungsbeträge festgesetzt.