Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist seit [DATE] Eigentümer des ca. 0 qm großen Grundstückes "T. weg 0" in E. O. . Das Grundstück wurde [DATE] bebaut. Ca. 0 qm des Grundstückes werden als Wiesenflächen genutzt. Durch das Grundstück des Klägers verlaufen zwei Rohrleitungen, die das auf dem Grundstück anfallende Niederschlagswasser seit ca. [DATE] der gemeindlichen Regenwasserkanalisation zuführen. Das Niederschlagswasser wird zusammen mit dem gesamten, im Ortsteil O. anfallenden Regenwasser dem "N. ", einem Freizeitsee, zugeleitet, der wiederum einen Ablauf in die "X. ", ein Gewässer II. Ordnung, besitzt. Für die Einleitung erteilte der Kreis M. der Stadt E. unter dem [DATE] eine bis zum [DATE] befristete wasserrechtliche Erlaubnis. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Abkopplung vom öffentlichen Regenwasserkanal und die Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang. Er beabsichtige, das Regenwasser auf seinem Grundstück versickern zu lassen. Nach den ihm vorliegenden fachlichen Stellungnahmen sei eine Versickerung des Regenwassers auf dem Grundstück gefahrlos und ohne Nachteile für die Allgemeinheit möglich. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen Antrag ab und führte zur Begründung aus: Der Kläger sei nach der Satzung verpflichtet, das gesamte auf dem Grundstück anfallende Abwasser in die öffentliche Kanalisation einzuleiten. Ein Anschluss und Benutzungszwang bestehe auch für das Niederschlagswasser. Ausnahmetatbestände, in denen eine Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang möglich sei, lägen im Fall des Klägers nicht vor. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger durch seine Prozessbevollmächtigten mit Schriftsatz vom [DATE] Widerspruch ein und trug zur Begründung vor: Die Situation auf seinem Grundstück sei mit der Situation landwirtschaftlich genutzter Grundstücke vergleichbar. Auch dort bestehe kein Anschluss und Benutzungszwang. Sein Grundstück werde landwirtschaftlich genutzt, da die Wiesenfläche zur Heugewinnung genutzt werde. In der Vergangenheit sei es außerdem zu Hochwasserereignissen im Bereich seines Grundstückes gekommen, die auf die Regenwassereinleitung in den "N. " zurückzuführen seien. Schon unter dem Gesichtspunkt der Selbstgefährdung sei eine Abkopplung vom öffentlichen Regenwasserkanal für ihn notwendig und geboten. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück und führte zur Begründung ergänzend aus: Der Kläger könne sich nicht auf die für landwirtschaftliche Betriebe geltenden Regelungen der Satzung berufen. Soweit hierin das auf landwirtschaftlichen Betrieben anfallende Abwasser von dem Anschluss und Benutzungszwang ausgenommen sei, handele es sich um Gülle und nicht um Niederschlagswasser. Gegen diesen, ihm am [DATE] zugestellten Bescheid, hat der Kläger durch seine Prozessbevollmächtigten am [DATE] Klage erhoben und im Wesentlichen auf die Ausführungen im Verwaltungsverfahren Bezug genommen. Zur Begründung der Klage hat der Kläger ergänzend ausgeführt: Es sei geplant, den "N. " einzudeichen und zu einem Hochwasserrückhaltebecken auszubauen. Auf Grund der Erhöhung des Wasserspiegels im "N. " sei damit zu rechnen, dass es zu einem Rückstau in den Rohrleitungen komme und dementsprechend zu Überflutungen auf seinem Grundstück. Es liege deshalb in seinem Fall eine besondere Härte vor, die eine Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang erfordere. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm vom Anschluss und Benutzungszwang hinsichtlich des Niederschlagswassers für sein Grundstück T. weg 0 in E. zu befreien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, vom Anschluss und Benutzungszwang hinsichtlich des auf seinem Grundstück anfallenden Niederschlagswassers befreit zu werden. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Er findet seine Rechtsgrundlage in [REF] i.V.m. den § [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.d.F. der am [DATE] in Kraft getretenen Änderung vom [DATE] und der Entwässerungssatzung der Stadt E. vom [DATE] . Nach [REF] können die Gemeinden bei öffentlichem Bedürfnis einen Anschlusszwang an die Kanalisation und ähnliche der Volksgesundheit dienende Anlagen durch Satzung begründen. Gemäß [REF] können Ausnahmen vom Anschluss und Benutzungszwang zugelassen werden. Von dieser Möglichkeit hat der Beklagte durch die o.g. Satzung Gebrauch gemacht. Nach § 0 Abs. 0 ES hat der Anschlussberechtigte sein Grundstück an die öffentliche Abwasseranlage anzuschließen, sobald Abwasser zu dem gemäß § 0 Nr. 0 ES auch das Niederschlagswasser zählt auf dem Grundstück anfällt. Der Anschlusszwang besteht damit grundsätzlich worauf in § 0 Abs. 0 Satz 0 ES noch einmal ausdrücklich hingewiesen wird auch für das Niederschlagswasser. Der nach der Satzung für das Niederschlagswasser begründete Anschluss und Benutzungszwang ist mit höherrangigem Recht, insbesondere dem LWG NRW, vereinbar. Der Stadt E. obliegt nach [REF] die Pflicht, das auf dem Gemeindegebiet anfallende Abwasser, zu dem nach [REF] auch das von Niederschlägen aus dem Bereich von bebauten oder befestigten Flächen abfließende und gesammelte Wasser gehört, zu beseitigen. Von der Abwasserbeseitigungspflicht ist die Stadt E. weder nach [REF] befreit worden noch liegen die Voraussetzungen des [REF] vor, unter denen die Abwasserbeseitigungspflicht dem Grundstückseigentümer obliegt. Von der Möglichkeit, die Abwasserbeseitigungspflicht hinsichtlich des Niederschlagswassers auf den Nutzungsberechtigten des Grundstückes, auf dem das Abwasser anfällt, zu übertragen , hat die Stadt E. bisher keinen Gebrauch gemacht. die Rechtsauffassung vertreten hat, die damit auch das Niederschlagswasser umfassende Abwasserbeseitigungspflicht der Gemeinden ermächtige mangels einer landeswasserrechtlich statuierten Überlassungspflicht des Abwasserbesitzers allein nicht zur Anordnung eines Anschluss und Benutzungszwangs hinsichtlich des Niederschlagswassers, ist diese Rechtsprechung durch die zum [DATE] eingetretene Änderung des LWG NRW überholt. Durch [REF] ist klargestellt, dass der Gemeinde nicht nur die Abwasserbeseitigungspflicht hinsichtlich des auf privaten Grundstücken anfallenden Niederschlagswassers obliegt, sondern der private Grundstückseigentümer auch überlassungspflichtig ist, sofern ihm die Abwasserbeseitigungspflicht nicht übertragen worden ist. Eine derartige Übertragung der Abwasserbeseitigungspflicht ist hier bisher weder erfolgt noch sieht die ES vom [DATE] , die die zum [DATE] erfolgte Änderung des LWG NRW noch nicht berücksichtigt, eine solche Möglichkeit vor. Dies ist allerdings unschädlich. Denn auch nach der seit dem [DATE] geltenden Rechtslage steht dem Kläger kein Anspruch darauf zu, dass ihm die Abwasserbeseitigungspflicht übertragen wird. Niederschlagswasser ist nach [REF] zu versickern, zu verrieseln oder ortsnah direkt oder ohne Vermischung mit Schmutzwasser über eine Kanalisation in ein Gewässer einzuleiten. Mit dieser Änderung des LWG NRW sollte zum Ausdruck gebracht werden, dass es einen gesetzlichen Vorrang der Niederschlagswasserbeseitigung durch den privaten Grundstückseigentümer nicht gibt. Die dort genannten Beseitigungsalternativen stehen gleichberechtigt nebeneinander. Demzufolge lässt sich dem Gesetz auch kein Rechtsanspruch des Grundstückseigentümers auf eine bestimmte Form der Beseitigung des Niederschlagswassers entnehmen. Gemäß [REF] kann die Gemeinde durch Satzung festsetzen, dass und in welcher Weise das Niederschlagswasser, zu verrieseln oder in ein Gewässer einzuleiten ist. Die Niederschlagswasserbeseitigung durch den Grundstückseigentümer setzt einen Übertragungsakt der Gemeinde voraus, der im gemeindlichen Satzungsermessen liegt. Soweit es bereits an die gemeindliche Kanalisation angeschlossene Grundstücke wie im vorliegenden Fall das Grundstück des Klägers betrifft, spricht [REF] ausdrücklich nur von der Möglichkeit der Gemeinde auf die Überlassung des Niederschlagswassers zu verzichten, wenn eine ordnungsgemäße Verwendung des Niederschlagswassers durch den Nutzungsberechtigten sichergestellt ist. Im Ergebnis hat es deshalb die Gemeinde in der Hand, durch Satzung zu regeln, wie die Entwässerung des Niederschlagswassers in einem Entwässerungsgebiet erfolgen soll. Sofern wie hier mit dem Bau eines Regenwasserkanals bereits eine Entscheidung zu Gunsten der Abwasserbeseitigung durch die Gemeinde erfolgt ist, besteht deshalb grundsätzlich ein durch keine wasserrechtlichen Vorschriften begrenzter Anschluss und Benutzungszwang. Vgl. ebenso VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] ; zum LWG NRW a.F.: ebenso Nr.0 der VV zur Durchführung des [REF] : "Sieht die Gemeinde nach Maßgabe des [REF] die öffentliche Niederschlagswasserbeseitigung vor, ist eine private Beseitigung nur nach Maßgabe des Satzungsrechts möglich": Der Anschluss und Benutzungszwang für das Niederschlagswasser besteht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ES nicht in den Fällen des § 0 Absätze 0 und 0 ES. Solche Fallgestaltungen liegen hier jedoch nicht vor. Nach § 0 Abs. 0 ES besteht kein Anschlusszwang für das Niederschlagswasser, wenn die Pflicht zur Beseitigung des Niederschlagswassers "gemäß [REF] " dem Eigentümer des Grundstückes obliegt. Gemeint ist hiermit offenbar [REF] a.F.) denn durch [REF] a.F. wurden dem Grundstückseigentümer keine Pflichten zur Abwasserbeseitigung auferlegt. Vgl. hierzu auch § 0 Abs. 0 der Muster Entwässerungssatzung des Städte und Gemeindebundes NRW, NWStGB [DATE] , 0, auf die die hier streitige ES offensichtlich Bezug nimmt. Vielmehr wurde das in [REF] a.F. genannte Abwasser ausdrücklich vom Anwendungsbereich der [REF] a.F. und damit den die Abwasserbeseitigungspflicht regelnden Vorschriften ausgenommen. Nach [REF] a.F. oblag dem Grundstückseigentümer die Pflicht zur Beseitigung des Niederschlagswassers, "das nach Abs. 0 auf den Grundstücken ... anfällt", mithin nur bei solchen Grundstücken, die gemäß [REF] a.F. nach dem [DATE] erstmals bebaut oder an die Kanalisation angeschlossen wurden. Um ein derartiges Grundstück handelt es sich hier nicht. Das Grundstück des Klägers wurde bereits im Jahre [DATE] bebaut und um [DATE] an die gemeindliche Regenwasserkanalisation angeschlossen. Eine Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang kommt auch nach § 0 Abs. 0 ES nicht in Betracht. Nach § 0 Abs. 0 ES besteht kein Anschluss und Benutzungszwang, soweit dieser bereits auf der Grundlage des [REF] NRW a.F. in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] und § 0 Abs. 0 ES i.d.F. vom [DATE] ausgeschlossen war . Nach [REF] [DATE] galt dies u.a. für das in landwirtschaftlichen Betrieben anfallende Abwasser, das im Rahmen der pflanzenbedarfsgerechten Düngung aufgebracht wurde und für Niederschlagswasser, welches auf überwiegend zu Wohnzwecken genutzten Gebieten anfiel . Beide Voraussetzungen für eine Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang liegen hier nicht vor. Weder handelt es sich bei dem hier anfallenden Niederschlagswasser um in landwirtschaftlichen Betrieben anfallendes Abwasser noch um solches, was auf einem überwiegend zu Wohnzwecken genutzten Grundstück anfällt. Schließlich hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Befreiung vom Anschluss und Benutzungszwang wegen einer bei ihm vorliegenden "besonderen Härte". Abgesehen davon, dass die ES vom [DATE] einen derartigen Befreiungstatbestand nicht kennt , ist nicht ersichtlich, worin eine für den Kläger begründete "besondere Härte" liegen sollte. Begrifflich kann es sich nur um einen Tatbestand handeln, der den Kläger im Vergleich zu den anderen, an die Regenwasserkanalisation angeschlossenen Einwohnern des Ortsteil O. besonders beeinträchtigt und das Festhalten am Anschluss und Benutzungszwang im Einzelfall als unzumutbar erscheinen lässt. Dies ist ersichtlich. Das vom Kläger angeführte Hochwasser im Jahre [DATE] führte im gesamten Stadtgebiet der Stadt E. zu Überschwemmungen mit erheblich Schäden. Diese waren auf einem Dammbruch am N. und einen ungehinderten Abfluss des Sees in die "X. " zurückzuführen. Danach ist weder ersichtlich , dass sich das Grundstück des Klägers in einer Sondersituation befindet noch dass Schäden am Grundstück in der Vergangenheit ihre Ursache im bestehenden Anschluss an die Regenwasserkanalisation hatten. Soweit der Kläger zukünftige Schäden am Grundstück auf Grund einer Umgestaltung des "N. " zu einem Hochwasserrückhaltebecken befürchtet, kann dahingestellt bleiben, ob derartige Befürchtungen real sind. Konkrete Planungen des Beklagten zur Ungestaltung des "N. " bestehen nach Angaben des Beklagten derzeit nicht. Etwaige Einwendungen könnte der Kläger in einem hierfür erforderlichen wasserrechtlichen Planfeststellungs oder Genehmigungsverfahren geltend machen.