Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen auf 0 € seit dem [DATE] und Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten wegen ihrer Kosten gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung eines Betrages in Höhe von 0 % abwenden, falls nicht die Beklagte ihrerseits vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. In den Jahren [DATE] und [DATE] beantragten sie gemeinsame Veranlagung vor dem Finanzamt Hamm. Der Kläger führte Steuervorauszahlungen ab, die Beklagte hatte Negativeinkünfte. Mit Steuerbescheid des Finanzamts Hamm für beide Ehegatten für das Jahr [DATE] vom [DATE] wurde ein Rückerstattungsbetrag an die Eheleute in Höhe von 0 DM = 0 € festgesetzt . Im Jahre [DATE] trennten sich die Parteien und am [DATE] beantragte die Beklagte nachträglich die getrennte steuerliche Veranlagung für die Jahre [DATE] und [DATE] . Daraufhin hob das Finanzamt den Einkommenssteuerbescheid für [DATE] mit neuem Bescheid vom [DATE] auf und forderte mit Schreiben vom [DATE] den Erstattungsbetrag in Höhe von 0 € zurück . Unter dem [DATE] erließ das Finanzamt einen neuen Steuerbescheid für [DATE] gegenüber dem Kläger in Höhe eines noch zu zahlenden Betrages von 0 € . Am gleichen Tage erließ das Finanzamt Hamm auch einen Steuerbescheid gegenüber der Beklagten, wobei es einen Verlustabzug in Höhe von 0 DM berücksichtigte und die zu zahlenden Steuern auf Null festsetzte . Die Beklagte erklärte sich bereit, gegenüber dem Kläger einer gemeinsamen Veranlagung für [DATE] und [DATE] zuzustimmen, wenn der Kläger sich verpflichte, ihr sämtliche durch die Zusammenveranlagung entstehenden steuerliche Nachteile zu ersetzen. Am [DATE] erging ein Bescheid des Finanzamtes an die Beklagte über verbleibende Verlustabzüge aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Die Beklagte teilte dem Kläger mit, dass ihr allein im Kalenderjahr [DATE] ein Schaden in Höhe von 0 DM entstehen würde, wenn sie nicht eine Einzelveranlagung für die Vergangenheit durchgeführt hätte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten über seine Anwälte mit, dass weiterhin die Zustimmung zur gemeinsamen Veranlagung für die Steuerjahre [DATE] und [DATE] beansprucht werde. Das Finanzamt teilte der Steuerberaterin des Klägers unter dem [DATE] mit, dass nunmehr die angeordnete Aussetzung der Vollziehung des Einkommenssteuerbescheides [DATE] und [DATE] beendet sei und die aufgeführten Steuerbeträge nunmehr bis spätestens [DATE] zu entrichten seien . Ein gleichlautendes Schreiben hinsichtlich des Rückforderungsbescheides über 0 € erging am gleichen Tage. Am [DATE] nahm der Kläger einen Abrufkredit bei der T-Bank in Höhe von 0 € zu 0 % Zinsen auf, um nach seiner Darstellung die Forderungen des Finanzamts zu begleichen. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte sei verpflichtet, ihm die Mehrkosten zu erstatten, die dadurch entstanden seien, dass die Beklagte die getrennte Veranlagung beantragt habe. Insgesamt macht der Kläger folgende Beträge geltend: Mit Schriftsatz hat der Kläger seine Ersatzansprüche für [DATE] sodann korrigiert auf 0 €, wobei er sich auf die Aufstellung seiner Steuerberaterin vom [DATE] beruft. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen für die Zeit ab [DATE] von einem Teilbetrag von 0 € und 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz für die Zeit ab Zustellung des Antrags aus dem Schriftsatz vom [DATE] auf 0 € zu zahlen. Sie meint, die Klage sei unbegründet, weil der Kläger den behaupteten Schaden ausschließlich selbst zu verantworten habe. Der Kläger hätte den Eintritt der Bestandskraft des Steuerbescheides durch Ausschöpfung sämtlicher Rechtsmittel unter gleichzeitiger Erhebung der Klage auf Zustimmung zur Zusammenveranlagung verhindern können. Sie selbst, so behauptet die Klägerin, hätte einer gemeinsamen Veranlagung zugestimmt, wenn der Kläger sich verpflichtet hätte, die für sie daraus entstehenden steuerlichen Nachteile zu ersetzen. Die Beklagte beruft sich wegen ihrer Rechtsauffassung auf eine Entscheidung des OLG Frankfurt vom [DATE] . Die Beklagte behauptet weiterhin, dass sie Ende [DATE] bei der E Bank zur Finanzierung ihrer Verluste ein Darlehen in Höhe von 0 DM und 0 DM habe aufnehmen müssen. Zudem habe sie ihr laufendes Firmenkonto mit einem Überziehungskredit von 0 DM in [DATE] belasten müssen. Diese Verluste seien vortragsfähig. Ihr wäre daher eine Mindererstattung in Höhe von 0 € für die Jahre [DATE] und [DATE] entstanden, wenn sie die vortragsfähigen Verluste nicht hätte nutzen können. Die Beklagte rechnet hilfsweise mit einem Gegenanspruch des ihr entgehenden Steuervorteils in Höhe von 0 € auf, falls das Gericht eine Schadensersatzverpflichtung der Beklagten annehmen sollte. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Erstattung seiner erhöhten Steuernachzahlungen für [DATE] und [DATE] nach [REF] zu. Es gilt der Grundsatz, dass Steuerschulden in der Relation aufzuteilen sind, die sich bei fiktiver getrennter steuerlicher Veranlagung ergibt . Dieser Grundsatz kann jedoch durch abweichende Vereinbarung überlagert werden. Vorliegend ist zwischen den Eheleuten eine abweichende Vereinbarung dadurch getroffen worden, dass eine gemeinsame steuerliche Veranlagung für die Zeit des Zusammenlebens in [DATE] und [DATE] beantragt worden ist auf Grund eines gemeinsamen Entschlusses der Parteien. Erst im Jahre [DATE] erfolgte die Trennung der Parteien und erst danach hat die Beklagte in Abweichung der früheren Vereinbarung auch eine getrennte steuerliche Veranlagung beim Finanzamt beantragt. Steuerlasten aus der Zeit des gemeinsamen Wirtschaftens hingegen können nicht nachträglich durch Ausgleichsansprüche umverteilt werden . Vorliegend ging es der Beklagten bei ihrem nachträglichen Antrag auf getrennte Veranlagung um eben diese Umverteilung in der Weise, dass ihr Verlustvortrag für sie allein erhalten bleibt. Sie hat also ihre Mitwirkung bei einer gemeinsamen Veranlagung verweigert. Folge hiervon ist, dass der andere Ehegatte, also hier der Kläger, einen Schadensersatzanspruch dahingehend hat, dass er so zu stellen ist, wie er bei einer gemeinsamen Veranlagung gestanden hätte . Der Wille, für die Mehrbelastung einen Ausgleich zu verlangen, besteht bei zusammen lebenden Ehegatten regelmäßig nicht. Die Beklagte hat durch die Wahl der getrennten Veranlagung nachträglich ihre eingangs genannte familienrechtliche Verpflichtung verletzt. Sie ist deshalb verpflichtet, den Kläger nunmehr so zu stellen, wie dieser bei gemeinschaftlicher Veranlagung gestanden hätte. Es ist dabei unerheblich, dass vorliegend allein durch die getrennte Veranlagung und nicht durch die Wahl der Steuerklasse die Benachteiligung des Klägers herbeigeführt worden ist. Der dem Kläger entstandene Schaden ist demzufolge so zu berechnen: Soweit der Kläger Zinsen in Höhe von 0 € für [DATE] nunmehr zusätzlich zu den Aussetzungszinsen laut Bescheid vom [DATE] des Finanzamtes geltend macht, waren ihm diese Zinsen nicht zu erstatten. Das Finanzamt hat sämtliche Zinsen für [DATE] und [DATE] in dem Bescheid vom [DATE] berücksichtigt. Soweit die Beklagte meint, sie habe einen Anspruch auf getrennte Veranlagung, um sich die Verlustvorträge für die Zeit nach der Trennung, also [DATE] und [DATE] zu erhalten, so besteht ein solcher Anspruch nicht. Eheleute können nicht dadurch Vorsorge treffen für ihr späteres Alleinleben oder ihr späteres steuerliches Aufkommen mit einem neuen Ehegatten, dass sie dem früheren Ehegatten in ehewidriger Weise Vermögensnachteile zufügen. Der Ehegatte, hier der Kläger, kann durchaus den Verlust bringenden Gewerbebetrieb seiner Ehefrau in der Weise nutzen, als er ihn steuermindernd geltend macht. Es handelt sich insoweit jedenfalls für die Dauer der ehelichen Gemeinschaft und diese bestand auch in den Jahren [DATE] und [DATE] , um eine gegenseitige eheliche Verpflichtung, die die Beklagte durch nachträgliche Änderungen verletzt hat und die sie daher zum Schadensersatz verpflichtet. Auch aus der Entscheidung des OLG Frankfurt, die von der Beklagten nur auszugsweise zitiert wird, kann keine abweichende Rechtsauffassung hergeleitet werden. Ein Anspruch auf Zustimmung zur gemeinsamen Veranlagung ist nicht Gegenstand dieses Rechtsstreits sondern lediglich der Anspruch auf Aufrechterhaltung der einmal getroffenen Abrede, eine gemeinsame steuerliche Veranlagung durchzuführen und nicht nachträglich ohne Rücksicht auf den anderen Ehepartner abzuändern. Soweit die Beklagte hilfsweise mit Schadensersatzansprüchen in Höhe von 0 € aufrechnet, war dieser Anspruch ebenfalls kostenpflichtig abzuweisen. Die Beklagte hat keinerlei Ansprüche auf Erhaltung der Verlustvorträge unter Verletzung, wie bereits oben ausgeführt, der familienrechtlichen Pflichten, die für die Jahre [DATE] und [DATE] bestanden haben. Die Beklagte hat sich in eigensüchtiger Weise hierüber nachträglich hinweggesetzt und kann daher keine Rechte aus dem vertragswidrigen Verhalten herleiten.