Der Ehemann der Klägerin ist als Soldat der niederländischen Streitkräfte beim D. des 0. Deutsch-Niederländischen Korps in E. stationiert und unterfällt als solcher dem NATO-Truppenstatut. Wohnhaft sind die Eheleute nach dem Erwerb eines Einfamilienhauses in der Ortschaft R. zirka 0 km von E. entfernt gelegen im Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Mit Email vom [DATE] zeigte die Klägerin der Beklagten das Halten eines Hundes an und verwies gleichzeitig auf ihren Status als Angehörige i.S.d. NATO-Truppenstatutes, der ihrer Ansicht nach von der Verpflichtung zur Zahlung von Hundesteuern befreie. Hierauf kündigte die Beklagte mit Email vom [DATE] den Erlass eines Bescheides über die Erhebung von Hundesteuern an und ergänzte, ihre Hundesteuersatzung sehe eine Befreiung für NATO-Angehörige nicht vor. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin für den Zeitraum 0. September bis [DATE] Hundesteuern i.H.v. 0 € fest und wies auf die Fälligkeit der Hundesteuer in den Folgejahren jeweils zum 0. Februar, 0. Mai, 0. August und 0. November i.H.v. 0 € hin. Die Klägerin reagierte mit Schreiben vom [DATE] , in dem sie unter Berufung auf die Auskunft eines Juristen des Deutsch-Niederländischen Korps und auf Art. X Abs. 0 NATOTrStat ihren Rechtsstandpunkt bekräftigte. Die Beklagte wertete das Schreiben der Klägerin als Antrag auf Befreiung oder Ermäßigung der festgesetzten Hundesteuer und entgegnete mit Schreiben vom [DATE] , das keine Rechtsbehelfsbelehrung enthält, die einschlägigen Befreiungs und Ermäßigungstatbestände ihrer Hundesteuersatzung seien nicht erfüllt. Aus dem Umstand, dass andere Kommunen einen Befreiungstatbestand für NATO-Angehörige in ihrer Hundesteuersatzung aufgenommen hätten, könne die Klägerin keinen Anspruch auf Gleichbehandlung herleiten. Sie die Beklagte lehne daher das klägerische Anliegen auf Steuerbefreiung mit diesem Schreiben ab. Die Klägerin wies mit Schreiben vom [DATE] drauf hin, dass ihrer Ansicht nach das Fehlen eines expliziten Befreiungstatbestandes für NATO-Angehörige in der geltenden Hundesteuersatzung der Beklagten unerheblich sei. Das NATO-Truppenstatut stelle höherrangiges Recht dar, das entgegenstehendes Satzungsrecht einer Kommune außer Kraft setze. Der Anwendungsbereich des Art. X Abs. 0 NATOTrStat sei eröffnet, da die Verpflichtung zur Leistung von Hundesteuern vom Aufenthalt oder Wohnsitz im Aufnahmestaat hier im Zuständigkeitsbereich der Beklagten abhängig sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Erlass der gemäß Steuerbescheid vom [DATE] festgesetzten Hundesteuer ab. Zur Begründung führte sie unter anderem unter Hinweis auf das Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] [REF] aus, Art. X Abs. 0 NATOTrStat setze voraus, dass sich der betreffende NATO-Angehörige, um in den Genuss des Steuerprivilegs zu kommen, nur in seiner Eigenschaft als Mitglied einer Truppe im Aufnahmestaat aufhalten dürfe, was dann der Fall sei, wenn nach den gesamten Lebensumständen erkennbar sei, dass er nach Beendigung seines Dienstes in seinen Heimat-/ Entsendestaat zurückkehre. Der Kauf des Einfamilienhauses lasse darauf schließen, dass die Klägerin und ihr Ehemann dauerhaft in Deutschland verbleiben wollten. Mithin hätten sie bereits zum gegenwärtigen Zeitpunkt ihren Wohnsitz in Deutschland. Eine Steuerbefreiung oder ermäßig-ung komme weder nach den Vorschriften der Hundesteuersatzung noch nach [REF] in Betracht. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie führt zur Begründung aus, der Kauf des Einfamilienhauses im Zuständigkeitsbereich der Beklagten ändere nichts am Fortbestand ihres Status als NATO-Angehörige i.S.d. NATOTrStat. Dem von der Beklagten zitierten Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] liege ein anderer Sachverhalt zugrunde; es sei deshalb vorliegend nicht anwendbar. Das NATOTrStat stelle ein nationales Gesetz dar, das bereits von der Verpflichtung zur Zahlung von Hundesteuern befreie. Es handele sich bei der Hundesteuer nämlich um eine wohnsitzabhängige Steuer i.S.d. Art. X NATOTrStat; deren ordnungspolitische Zielsetzung rechtfertige keine Einschränkung des Anwendungsbereichs der vorzitierten Vorschrift. Insoweit komme es nicht mehr darauf an, ob eine Befreiung nach den Satzungsvorschriften der Beklagten möglich sei. Ebenso wenig sei der Erwerb des Einfamilienhauses und dessen Entfernung zum Dienstort entscheidungsrelevant; dies gelte jedenfalls solange, wie ihr Ehemann den niederländischen Streitkräften angehöre. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, sie von der Verpflichtung zur Zahlung von Hundesteuern für das Kalenderjahr [DATE] zu befreien. Sie hält bereits den Anwendungsbereich des Art. X Abs. 0 NATOTrStat für nicht eröffnet. Diese Vorschrift wolle NATO-Angehörige lediglich von wohnsitzabhängigen Steuern befreien, die aufgrund ihres Dienstes in der BRD bei gewöhnlicher Lebensführung anfielen. Ein Hund sei zur Ableistung des Militärdienstes in Deutschland nicht erforderlich, zumal die Klägerin und ihr Ehemann ca. 0 km von dessen Dienstort E. entfernt in einer von Niederländern bevorzugten grenznahen Region ihren Hund auf dem gekauften Anwesen hielten. Die Hundesteuer sei eine Aufwandssteuer, ihre Entstehung als Luxussteuer sei historisch belegt. Sie verfolge heutzutage in erster Linie ordnungspolitische Zwecke und diene der Begrenzung der Anzahl der Hunde im Gemeindegebiet. Eine Befreiung von dieser Steuer für NATO-Angehörige liefe diesem kommunalen Steuerungsinstrument zuwider. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Berichterstatter konnte anstelle der Kammer ohne mündliche Verhandlung entscheiden, denn die Beteiligten haben zu dieser Verfahrensweise ihr Einverständnis schriftsätzlich erteilt, §§ 0a Abs. 0 i.V.m. Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Die Klage ist als Verpflichtungsklage in Gestalt der Versagungsgegenklage zulässig. Sie ist nicht verfristet. Zwar hat die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Befreiung von der Hundesteuer bereits mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt; die Einschätzung der Beteiligten, es handele sich hierbei um eine "formlose" Ablehnung lässt den Regelungscharakter und damit die Verwaltungsaktqualität dieses Schreibens nicht entfallen. Gleichwohl ist die Ablehnung nicht bestandskräftig geworden, denn dem genannten Schreiben war keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt, sodass anstelle der Monatsfrist des [REF] die Jahresfrist des [REF] mit Bekanntgabe zu laufen begann. Es kann somit dahinstehen, ob das Begehren der Klägerin gem. [REF] dahingehend auszulegen ist, dass sie neben der Aufhebung der "förmlichen" Ablehnung ihres Befreiungsantrags durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] auch die Aufhebung der "formlosen" Ablehnung vom [DATE] begehrt, oder ob in dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufgrund der erweiterten Begründung und der Beifügung einer Rechtsbehelfsbelehrung ein Zweitbescheid zu erblicken ist , durch den der Bescheid vom [DATE] aufgehoben oder abgeändert wird. Die Klageerhebung ist in jedem Fall rechtzeitig erfolgt; eine bestandskräftige Ablehnung des Befreiungsantrags der Klägerin liegt nicht vor. Die Klage ist jedoch unbegründet, denn die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Befreiung von der Hundesteuer für das Jahr [DATE] oder zumindest einer Ermäßigung derselben. Sie hat auch keinen Anspruch auf Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts, [REF] . Gem. § 0 Abs. 0 der Hundesteuersatzung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] , zuletzt geändert durch die 0. Änderungssatzung vom [DATE] , ist das Halten derjenigen Hunde steuerfrei, die Personen, die sich nicht länger als zwei Monate im Stadtgebiet aufhalten, bei ihrer Ankunft besitzen und nachweislich in der Bundesrepublik versteuern. Diensthunden staatlicher und kommunaler Dienststellen und Einrichtungen, deren Unterhaltskosten überwiegend aus öffentlichen Mitteln bestritten werden, Gebrauchshunden von Forstbeamten, im Privatforstdienst angestellten Personen, von bestätigten Jagdaufsehern und von Feldschutzkräften in der für den Forst-, Jagd oder Feldschutz erforderlichen Anzahl, Hunden, die zum Schutze und zur Hilfe Blinder, Tauber oder hilfloser Personen unentbehrlich sind; die Steuerbefreiung kann von der Vorlage eines amtsärztlichen Zeugnisses abhängig gemacht werden, Gemäß § 0 der Hundesteuersatzung der Beklagten in der hier anzuwendenden, vorstehend zitierten Fassung ist auf Antrag die Steuer des Steuerpflichtigen auf die Hälfte zu ermäßigen für das Halten von Hunden, die als Melde-, Sanitäts-, Schutz-, Fährten-, oder Rettungshunde verwendet werden und eine Prüfung vor anerkannten Leistungsrichtern abgelegt haben; das mit dem Antrag vorzulegende Prüfungszeugnis darf nicht älter als zwei Jahre sein, Steuerpflichtiger ist nach § 0 Abs. 0 der Hundesteuersatzung der Beklagten, wer einen Hund in seinem Haushalt oder Wirtschaftsbetrieb aufgenommen hat . Als Halter des Hundes gilt nicht, wer einen Hund nicht länger als zwei Monate in Pflege oder Verwahrung genommen hat oder zum Anlernen hält. Ausgehend von diesen Satzungsvorschriften ist auch zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die Voraussetzungen der genannten Befreiungs oder Ermäßigungstatbestände zugunsten der Klägerin nicht zum Tragen komme. Insbesondere sieht die Satzung der Beklagten keine Befreiung von der Verpflichtung zur Zahlung von Hundesteuern für solche Personen vor, die den Status eines NATO-Angehörigen im Sinne der Regelungen des NATOTrStat genießen. § 0 Abs. 0 der Hundesteuersatzung der Beklagten geht nach seinem Wortlaut von einer unbeschränkten Steuerpflicht auch solcher Hundehalter aus. Die Satzung der Beklagten entspricht damit weitestgehend den Regelungen des vom Niedersächsischen Innenministerium durch Runderlass vom [DATE] 0-0-0 , geändert durch Runderlass vom [DATE] 0-0/0 , herausgegebenen Satzungsmusters über die Erhebung der Hundesteuer, welchem bis zum Außerkrafttreten des Runderlasses am [DATE] allerdings nur empfehlender Charakter für die niedersächsischen Kommunen zukam. Auch dieses Satzungsmuster sah eine Befreiung von Hundehaltern, die unter das NATOTrStat fallen, nicht vor. Es spricht daher einiges dafür, dass allenfalls vereinzelte niedersächsische Kommunen einen entsprechenden Befreiungstatbestand in ihre Hundesteuersatzung aufgenommen haben. Zutreffend hat die Beklagte in dem angefochtenen Ablehnungsbescheid vom [DATE] weiterhin ausgeführt, dass neben den vorstehend zitierten sachlichen Steuerbefreiungs oder Ermäßigungstatbeständen auch keine Befreiung der Klägerin von der Verpflichtung zur Zahlung von Hundesteuern aus persönlichen Billigkeitsgründen gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 b, Nr. 0 a NKAG in der hier anzuwendenden Fassung vom [DATE] in Verbindung mit § 0 Sätzen 0 und 0, [REF] in der hier anzuwendenden Fassung vom [DATE] in Betracht kommt. 0 Die Kammer geht davon aus, dass die allgemeinen Vorschriften über den Steuererlass aus Billigkeitsgründen gemäß § [REF] neben den speziellen Billigkeitstatbeständen, die sowohl in sachlicher als auch jedenfalls zum Teil in persönlicher Hinsicht in den kommunalen Hundesteuersatzungen enthalten sind, anwendbar bleiben; die zitierten Satzungsbestimmungen über die Befreiung von oder Ermäßigung der Hundesteuer stellen damit kein abgeschlossenes Regelungssystem zulässiger Billigkeitsmaßnahmen betreffend die Hundesteuer dar ; zum Verhältnis zu den speziellen Billigkeitsvorschriften in den einzelnen Steuergesetzen vgl. Rüsken in: Klein, Kommentar zur Abgabenordnung, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0). Dabei beschränkt sich die Anwendung des [REF] auf das Verfahren zur Festsetzung der Hundesteuer; mit bestandskräftiger Festsetzung der Hundesteuer kann im Erhebungsverfahren ein Erlass der festgesetzten Steuer aus Billigkeitsgründen nur noch nach [REF] erfolgen . Die Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] die Hundesteuer für das Jahr [DATE] gegenüber der Klägerin festgesetzt. Diese Festsetzung hat die Klägerin bestandskräftig werden lassen, sodass ein Erlass der Hundesteuer aus Billigkeitsgründen allenfalls nach [REF] erfolgen kann. Voraussetzung hierfür wäre, dass die Erhebung der festgesetzten Hundesteuer nach Lage des Einzelfalles unbillig, d.h. mit dem Gerechtigkeitsgedanken nicht zu vereinbaren ist. Die Unbilligkeit kann sich dabei aus in der Person der Klägerin begründeten Umständen, insbesondere ihren wirtschaftlichen Verhältnissen, oder aus sachlichen Gründen ergeben. Hierbei ist einschränkend zu beachten, dass nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes , der die Kammer folgt, bestandskräftig festgesetzte Steuern im Billigkeitsverfahren nur dann auf ihre gesetz und verfassungsmäßige Festsetzung nachgeprüft werden können, wenn die Steuerfestsetzung offensichtlich und eindeutig unrichtig ist und wenn es dem Steuerpflichtigen nicht möglich und nicht zumutbar war, sich gegen die Fehlerhaftigkeit der Festsetzung rechtzeitig mit den ihm hierfür nach den Prozess bzw. Verfahrensordnungen zur Verfügung gestellten Rechtsbehelfen zu wehren. Der Einwand der Klägerin, sie sei Angehörige i.S.d. Regelungen des NATOTrStat und deshalb nach Art. X Abs. 0 NATOTrStat von der Verpflichtung zur Zahlung der Hundesteuer befreit, richtet sich der Sache nach allein gegen die Annahme der Beklagten, die Klägerin sei Steuerpflichtige gemäß § [REF] , 0 und 0 AO i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 ihrer Hundesteuersatzung. 0 Zwar ist der Klägerin zuzugeben, dass die Regelungen des NATOTrStat dem kommunalen Satzungsrecht vorgehen das NATOTrStat und das Zusatzabkommen sind durch das Gesetz zum NATO-Truppenstatut und zu den Zusatzvereinbarungen vom [DATE] in geltendes Bundesrecht transformiert worden und die Beklagte die Vorschrift des Art. X Abs. 0 NATOTrStat bei der Auslegung und Anwendung der Vorschriften ihrer Hundesteuersatzung zu beachten hat; nach Art. X Abs. 0 NATOTrStat gelten für den Fall, dass die Verpflichtung zur Leistung einer Steuer vom Aufenthalt oder Wohnsitz in dem Aufnahmestaat abhängt, die Zeitabschnitte, in denen sich ein Mitglied der Truppe oder ein nach [REF] l II. [DATE] , S. 0, 0) gleichgestellter Angehöriger nur in dieser Eigenschaft im Hoheitsgebiet dieses Staates aufhält, im Sinne dieser Steuerpflicht nicht als Zeiten des Aufenthalts in diesem Gebiet oder als Änderung des Aufenthaltsortes oder Wohnsitzes. Gleichwohl braucht die Kammer die von den Beteiligten aufgeworfene Frage, ob die Hundesteuer als wohnsitzabhängige, weil auf das Stadtgebiet der Beklagten beschränkte kommunale Steuer vom Regelungsbereich des Art. X Abs. 0 NATOTrStat mit der Folge erfasst wird, dass NATO-Angehörige schon kraft Gesetzes nicht dieser Steuerpflicht unterliegen soweit ersichtlich, wird diese Frage in der Rechtsprechung unterschiedlich beantwortet; für eine Heranziehung von NATO-Angehörigen VG Arnsberg, Urteil vom [DATE] [REF] , zit. nach Hatopp, KStZ [DATE] , 0 , die Steuerpflichtigkeit von NATO-Angehörigen ablehnend VG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] , BeckRS [DATE] , 0 nicht zu entscheiden. Ebenso wenig bedarf einer Entscheidung, ob der Einwand der Beklagten, die Anwendbarkeit des Art. X Abs. 0 NATOTrStat unterstellt, erfülle die Klägerin die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht, weil sie und ihr Ehemann sich nicht mehr nur in der Eigenschaft als Mitglied einer Truppe bzw. Angehörige eines solchen, sondern auch aus anderen Gründen in der Bundesrepublik Deutschland aufhielten, durchgreift. Ausgehend von der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes , wonach sich ein Mitglied einer Truppe, eines zivilen Gefolges oder eine technische Fachkraft immer dann "nur in dieser Eigenschaft" i.S. von Art. X Abs. 0 Satz 0 NATO-TrStat im Inland aufhält, wenn nach den gesamten Lebensumständen erkennbar ist, dass die betreffende Person in dem maßgeblichen Zeitraum fest entschlossen ist, nach Beendigung ihres Dienstes in den Ausgangsstaat oder in ihren Heimatstaat zurückzukehren und hierbei maßgeblich die Lebensumstände aus der Sicht des jeweiligen Besteuerungszeitraums sind, nicht nur das spätere Verhalten des Betreffenden, das allenfalls als Indiz herangezogen werden kann, und wonach die Beweislast in diesem Punkt den Steuerpflichtigen trifft, sieht sich die Kammer lediglich zu dem Hinweis veranlasst, dass die Beklagte zur weiteren Aufklärung der Lebensumstände der Klägerin und ihres Ehemannes von Amts wegen verpflichtet wäre, sofern die Annahme eines Aufenthalts in Deutschland auch aus anderen Gründen als der Stationierung in E. in möglichen, die Folgejahre [DATE] ff. betreffenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren tragfähig sein soll. 0 Allein streitentscheidend ist vorliegend, dass die Beklagte mit ihrem Festsetzungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Frage, ob die Klägerin als NATO-Angehörige die Hundesteuer im Kalenderjahr [DATE] schuldet, eine bestandskräftige Regelung getroffen hat, die die Beteiligten und im vorliegenden Verfahren das erkennende Gericht bindet. Gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 AO werden die Steuern, soweit nichts anderes vorgeschrieben ist, von der Finanzbehörde hier der Beklagten durch Steuerbescheid festgesetzt. Die Festsetzung umfasst nach [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 AO neben der Bezeichnung der festgesetzten Steuer nach Art und Betrag auch die Angabe, wer die Steuer schuldet, mithin wer im konkreten Einzelfall nach Anwendung der Steuergesetze ggf. in Verbindung mit einer kommunalen Abgabensatzung durch die die Steuer festsetzende Behörde als Steuerschuldner i.S.d. § [REF] , 0 und 0 AO anzusehen ist. Die aus dem Steuerbescheid folgende ggf. von der festsetzenden Stelle rechtsfehlerhaft angenommene Steuerpflichtigkeit des von der Steuerfestsetzung Betroffenen nimmt damit an der Regelungswirkung des Steuerbescheides teil und erwächst soweit nicht gemäß [REF] innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Einspruch bzw. vorliegend, da es sich um einen kommunalen Steuerbescheid handelt, gemäß [REF] Klage vor dem Verwaltungsgericht erhoben wird in Bestandskraft. Eine rechtsfehlerhafte Steuerfestsetzung kann, sofern der Betroffene keinen Rechtsbehelf einlegt, nur unter den Voraussetzungen der §§ 0 ff. AO bzw. bei kommunalen Abgabenbescheiden unter den Voraussetzungen der [REF] , 0 ff. AO durch gesonderten Rücknahme oder Widerrufsbescheid korrigiert werden . Ein Ausnahmefall nach der vorzitierten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes, wonach im Verfahren gemäß [REF] aufgrund der rechtswidrigen Steuerfestsetzung ausnahmsweise ein Billigkeitserlass der Steuer beansprucht werden kann, liegt nicht vor, denn die Steuerfestsetzung der Beklagten ist, wie bereits aus den vorstehenden Ausführungen zu der in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung streitigen Frage der Anwendbarkeit des Art. X Abs. 0 NATOTrStat auf die Hundesteuer folgt, nicht offensichtlich und eindeutig unrichtig. Es ist zudem nicht ersichtlich, dass es der Klägerin nicht möglich und nicht zumutbar war, sich gegen die aus ihrer Sicht fehlerhafte Festsetzung der Hundesteuer für das Jahr [DATE] durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , der eine ordnungsgemäße Rechtsbehelfsbelehrung enthält, rechtzeitig mit einer Klage zum erkennenden Gericht zur Wehr zu setzen. Ihr bleibt daher nur, ihren Einwand mangelnder Steuerpflichtigkeit im Festsetzungsverfahren für das Jahr [DATE] oder nachfolgende einer ggf. auch verwaltungsgerichtlichen Prüfung unterziehen zu lassen. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true