Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Koblenz vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] Ehegattenunterhalt wie folgt zu zahlen: 0 € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , 0 € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und 0 € monatlich für die Zeit ab dem [DATE] . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Von den in erster Instanz entstandenen Kosten tragen der Beklagte 0 % und die Klägerin 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Beklagte 0/0 und die Klägerin 0/0. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Parteien haben am [DATE] geheiratet. Aus ihrer Ehe ging die gemeinsame Tochter J..., geboren am ... [DATE] hervor, die von der Klägerin betreut und versorgt wird. Durch Urteil des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] wurde die Ehe der Parteien geschieden. Im vorliegenden Verfahren erstrebt die Klägerin die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung nachehelichen Unterhalts. Der Beklagte macht geltend, Unterhaltsansprüche seien durch einen vom Streitverkündeten beurkundeten notariellen Ehevertrag vom [DATE] wirksam ausgeschlossen worden. Im Übrigen sei er nicht leistungsfähig. Das Amtsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Klägerin habe in dem Ehevertrag rechtswirksam auf Unterhaltsansprüche für den Fall der Scheidung der Ehe verzichtet. Der Beklagte sei auch unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben nicht daran gehindert, sich auf diese Verzichtsvereinbarung zu berufen. Mit der gegen dieses Urteil gerichteten Berufung erstrebt die Klägerin die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung eines Unterhaltsbetrages von noch 0 € monatlich ab dem [DATE] . Sie vertritt weiterhin die Auffassung, der notarielle Vertrag sei unwirksam. Im Übrigen sei der Beklagte auch als leistungsfähig anzusehen, da er sich nach der Kündigung seines früheren Arbeitsverhältnisses zum [DATE] nicht in dem gebotenen Maße um eine neue Arbeitsstelle bemüht habe. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung nachehelichen Unterhalts gemäß [REF] , da von ihr wegen der Betreuung der erst 0 Jahre alten gemeinsamen Tochter der Parteien eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann. Die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien wurden geprägt durch die Erwerbstätigkeit des Beklagten und die Unterhaltsverpflichtung gegenüber der gemeinsamen Tochter der Parteien. Der Beklagte erzielte bis zum [DATE] unstreitig monatliche Erwerbseinkünfte als Elektroingenieur in Höhe von netto 0 € . Nach Abzug des vom Beklagten für die gemeinsame Tochter zu zahlenden Kindesunterhalts in Höhe von 0 € verbleiben 0 €; hieraus errechnet sich ein Bedarf der Klägerin vom 0 € . In diesem Umfang ist der Beklagte jedoch nicht leistungsfähig; vielmehr können unter Berücksichtigung eines Selbstbehaltsbetrages von 0 € monatlich bis zum [DATE] nur Unterhaltsansprüche in Höhe von insgesamt 0 € gedeckt werden . Die Klägerin lässt sich ausweislich ihrer eigenen Berechnungen jedoch die Unterhaltsansprüche des gemeinsamen Kindes vorgehen, da sie für sich lediglich einen Zahlungsanspruch in Höhe von verbleibenden 0 € monatlich errechnet hat, weshalb es einer weitergehenden Mangelfallberechnung vorliegend nicht bedarf. Für den Unterhaltszeitraum ab dem [DATE] macht der Beklagte ohne Erfolg geltend, er sei aufgrund seiner Arbeitslosigkeit zur Zahlung von Ehegattenunterhalt in Höhe des geltend gemachten Betrages nicht in der Lage. Der Beklagte hat nämlich in Zusammenhang mit der Auflösung seines Arbeitsverhältnisses eine Abfindung in Höhe von 0 € netto erhalten. Diese Summe ist, da sie Lohnersatzfunktion hat, im Rahmen einer sparsamen Wirtschaftsführung zur Deckung des nach den früheren ehelichen Lebensverhältnissen bemessenen Unterhaltsbedarfs aller Beteiligten zu verwenden. Sie dient nämlich dazu, eine Zeit lang die bisherigen wirtschaftlichen Verhältnisse aufrecht zu erhalten und sie ist daher zeitlich so zu verteilen, dass der Bedarf des Berechtigten und des Verpflichteten in bisheriger Höhe sichergestellt ist . Zur Sicherstellung des eigenen Bedarfs des Beklagten von 0 € notwendiger Bedarf eines Nichterwerbstätigen und des errechneten Unterhaltsanspruchs der Klägerin in Höhe von 0 € sowie des Kindesunterhalts von 0 € bedarf es monatlicher Gesamteinkünfte von 0 €. Der Beklagte bezog ausweislich der vorgelegten Arbeitslosengeldbescheide vom [DATE] und vom [DATE] in den Monaten Oktober bis [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € monatlich und seit dem [DATE] Arbeitslosengeld von 0 € monatlich. Diese Arbeitslosengeldzahlungen sind mithin für die Monate Oktober bis [DATE] mit einem Abfindungsbetrag von jeweils 0 € monatlich und für die Zeit ab [DATE] mit einem Abfindungsbetrag von 0 € monatlich aufzufüllen, so dass die Abfindungssumme von 0 € bis zum [DATE] bis auf einen Restbetrag von 0 € aufgezehrt war . Für die Zeit ab dem [DATE] sind dem Beklagten Erwerbseinkünfte in Höhe von 0 € brutto monatlich zuzurechnen. Nach dem Verlust seines Arbeitsplatzes war der Beklagte in unterhaltsrechtlicher Hinsicht gehalten, sich intensivst um eine neue Arbeitsstelle zu bemühen. Von ihm waren konkrete Eigenbemühungen in Form der regelmäßigen wöchentlichen Lektüre der örtlichen Zeitungen sowie die Bewerbung auf alle Annoncen, die für Stellensuchende in Betracht kamen, zu erwarten . Dem werden die vom Beklagten dargelegten Bemühungen um einen neuen Arbeitsplatz nicht gerecht. In dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] hat der Beklagte sich ausweislich der vorgelegten Unterlagen, insbesondere der Absageschreiben der potentiellen Arbeitgeber, auf 0 Stellen erfolglos beworben. Sämtliche Bewerbungen erfolgten auf Stellen, die für Elektroingenieure bzw. technische Betriebsleiter in größeren Unternehmen vorgesehen waren. Auf Stellen als Elektriker oder Verkaufsberater in der Elektrobranche hat der Beklagte sich nicht beworben. Eine solche Tätigkeit entspricht zwar nicht mehr der höher qualifizierten Ausbildung des Beklagten. In unterhaltsrechtlicher Hinsicht war dieser jedoch jedenfalls seit Sommer [DATE] verpflichtet, sich auch um eine geringer entlohnte Erwerbstätigkeit zu bemühen, um so künftig den Unterhaltsbedarf der Klägerin wenigstens teilweise sicherstellen zu können. Zu jenem Zeitpunkt war nämlich angesichts der vorangegangenen erfolglosen Erwerbsbemühungen sowie der außerordentlich schlechten Arbeitsmarktlage für den Beklagten erkennbar, dass konkrete Chancen auf den alsbaldigen Erhalt einer Arbeitsstelle als Elektroingenieur offensichtlich nicht bestanden. Angesichts der Ausbildung des Beklagten ist der Senat davon überzeugt, dass er zum [DATE] jedenfalls einen Arbeitsplatz als Elektriker oder Verkaufsberater in einem Elektrofachmarkt gefunden hätte, sofern er sich hierum in dem gebotenen Maße bemüht hätte. In diesem Fall hätte er sodann Erwerbseinkünfte in Höhe von rund 0 € netto erzielen können. Nach Abzug der Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen und des zu zahlenden Kindesunterhaltsbetrages von 0 € wäre er dann unter Berücksichtigung eines Selbstbehaltsbetrages von 0 € in der Lage gewesen, Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 € monatlich zu zahlen . Für die Zeit ab dem [DATE] errechnet sich angesichts des nach der neuen Düsseldorfer Tabelle maßgebenden Selbstbehaltsbetrages von 0 € monatlich ein Zahlungsanspruch von 0 € monatlich. Für den Monat [DATE] schuldet der Beklagte im Übrigen noch den Unterhaltsbetrag von 0 €, da die errechneten fiktiven Erwerbseinkünfte für jenen Monat um den oben ermittelten, zum [DATE] noch vorhandenen Restbetrag aus der Abfindung in Höhe von 0 € aufzustocken sind. Auf die so errechneten Unterhaltsansprüche der Klägerin sind deren von [DATE] bis [DATE] erzielte Erwerbseinkünfte nicht anzurechnen. Jene Erwerbseinkünfte der Klägerin aus dem Austragen von Zeitungen in Höhe von 0 € monatlich waren angesichts der Tatsache, dass die Tochter der Parteien in jenem Zeitraum erst 0 bzw. 0 Jahre alt war, insgesamt überobligationsmäßig. Angesichts seiner beschränkten Leistungsfähigkeit hat der Beklagte indes ohnehin lediglich 0 € monatlich bzw. ab [DATE] bis [DATE] 0 € monatlich zu zahlen. Mit diesen Zahlungen ist der notwendige Bedarf der Klägerin jedoch selbst unter Berücksichtigung ihrer Erwerbseinkünfte bei weitem noch nicht gedeckt. Aus den vorerwähnten Gründen ist es letztlich auch unerheblich, ob der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ein fiktives Entgelt für die Erbringung von Haushaltsleistungen zugunsten des Zeugen H… zuzurechnen ist; insoweit kommt nämlich angesichts der Tatsache, dass sich die Arbeitsleistungen der Klägerin insoweit darin erschöpft haben, dass sie den Zeugen am Wochenende bekocht hat, allenfalls die Zurechnung eines Betrages von rund 0 € monatlich in Betracht. Dieser wirkt sich indes aus den vorerwähnten Gründen auf den Unterhaltsanspruch der Klägerin ebenfalls nicht aus. Der vor dem Streitverkündeten am [DATE] abgeschlossene Ehevertrag steht der Zuerkennung der vorbezeichneten Unterhaltsansprüche nicht entgegen. Der in der notariellen Urkunde vereinbarte wechselseitige Verzicht auf die Zahlung nachehelichen Unterhalts ist zwar rechtswirksam: Maßgeblich im Rahmen der vorzunehmenden Wirksamkeitskontrolle ist nämlich, ob die Vereinbarung schon im Zeitpunkt ihres Zustandekommens offenkundig zu einer derart einseitigen Lastenverteilung für den Scheidungsfall führt, dass ihr und zwar losgelöst von der künftigen Entwicklung der Ehegatten und ihrer Lebensverhältnisse wegen Verstoßes gegen die guten Sitten die Anerkennung der Rechtsordnung ganz oder teilweise mit der Folge zu versagen ist, dass an ihre Stelle die gesetzlichen Regelungen treten . Erforderlich ist dabei eine Gesamtwürdigung, die auf die individuellen Verhältnisse bei Vertragsabschluss abstellt, insbesondere also auf die beiderseitigen Einkommens und Vermögensverhältnisse, den geplanten oder bereits verwirklichten Zuschnitt der Ehe sowie die Auswirkungen auf die Ehegatten und auf die eventuell vorhandenen Kinder. Subjektiv sind die von den Ehegatten mit der Abrede verfolgten Zwecke sowie die sonstigen Beweggründe zu berücksichtigen, die den begünstigten Ehegatten zu seinem Verlangen nach der ehevertraglichen Gestaltung veranlasst und den benachteiligten Ehegatten bewogen haben, diesem Verlangen zu entsprechen . Das Amtsgericht geht zu Recht und mit weitgehend zutreffender Begründung davon aus, dass ausreichende Umstände, die eine Zwangslage der Klägerin begründet oder sie daran gehindert hätten, auf Abschluss und Inhalt des Vertrages Einfluss zu nehmen, nicht vorlagen. Insoweit ist insbesondere bedeutsam, dass sich die Klägerin vom Bruder des Beklagten vor Abschluss des Ehevertrages Einzelheiten hierzu erläutern ließ, wie die erstinstanzlich durchgeführte Beweisaufnahme ergeben hat. Sie konnte auch den ihr zunächst nur in deutscher Sprache vorliegenden Notarvertrag schon deshalb inhaltlich verstehen und wurde daher vom Inhalt des Notarvertrages auch in dem Notartermin selbst nicht überrascht, weil sie ausweislich des von ihr mit Schriftsatz vom [DATE] selbst vorgelegten vorehelichen Briefkontakts mit dem Beklagten schon damals über recht gute deutsche Sprachkenntnis verfügt hat. Angesichts der Tatsache, dass die Klägerin bei Abschluss des Notarvertrages auch nicht schwanger war und die Parteien seinerzeit vorgesehen hatten, dass sie jedenfalls zunächst voll erwerbstätig sein wollte, ist nicht erkennbar, dass von einer so gravierenden Störung der Vertragsparität ausgegangen werden müsste, dass dem Ehevertrag der Parteien schon deshalb gemäß [REF] die Anerkennung der Rechtsordnung versagt werden müsste. Auch die Tatsache, dass die Parteien in dem Ehevertrag neben dem Unterhaltsverzicht auch Gütertrennung und den Ausschluss des Versorgungsausgleichs vereinbart haben, rechtfertigt vor diesem Hintergrund allein den Vorwurf eines Verstoßes gegen die guten Sitten nicht. Da das Gesetz einen unverzichtbaren Mindestgehalt an Scheidungsfolgen nicht kennt, sind auch Verzichtsvereinbarungen im hier vorliegenden Umfang nicht generell als unwirksam anzusehen . Dem Beklagten ist es vorliegend allerdings nach Treu und Glauben versagt, sich zum jetzigen Zeitpunkt auf den vereinbarten Unterhaltsverzicht zu berufen. Maßgeblich für die Frage, ob ein Ehegatte die ihm vertraglich eingeräumte Rechtsmacht missbraucht, wenn er sich im Scheidungsfall gegenüber dem anderen Ehegatten auf den Unterhaltsverzicht beruft, ist, ob sich nunmehr also im Zeitpunkt des Scheiterns der Lebensgemeinschaft aus dem vereinbarten Ausschluss der Scheidungsfolge eine evident einseitige Lastenverteilung ergibt, die hinzunehmen für den belasteten Ehegatten auch bei angemessener Berücksichtigung der Belange des anderen Ehegatten und seines Vertrauens in die Geltung der getroffenen Abrede unzumutbar erscheint. Die insoweit gebotene Abwägung muss sich an der Rangordnung der Scheidungsfolgen orientieren: Je höherrangig die vertraglich ausgeschlossene und nunmehr dennoch geltend gemachte Scheidungsfolge ist, umso schwerer müssen die Gründe sein, die für ihren Ausschluss sprechen . In Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich vorliegend Folgendes: Vorliegend wird mit dem vertraglich vereinbarten Verzicht auf Betreuungsunterhalt der unmittelbare Kernbereich der gesetzlichen Scheidungsfolgen tangiert. Die Klägerin verfügt wegen der Erforderlichkeit der Betreuung des gemeinsamen Kindes über keinerlei Erwerbseinkünfte; bis [DATE] erzielte sie lediglich Einkünfte von rund 0 € monatlich. Sie hat auch keinerlei Vermögen. Demgegenüber wäre der Beklagte bei der gebotenen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit in der Lage, den notwendigsten Lebensbedarf der Klägerin wenigstens teilweise sicherzustellen. Diese lässt sich im Übrigen die Ansprüche des gemeinsamen Kindes vorgehen, weshalb der Zahlungsanspruch geringer ist, als dies bei Durchführung einer Mangelfallberechnung unter Zugrundelegung von Einsatzbeträgen von 0 € für die Klägerin und 0 % des Regelbedarfs für das gemeinsame Kind der Parteien wäre. Die vollständige Versagung eines Anspruchs auf Zahlung nachehelichen Unterhalts würde mithin eine evident einseitige Lastenverteilung zum Nachteil der Klägerin darstellen, die diese nicht hinzunehmen braucht. Soweit im Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] neues Vorbringen enthalten ist, wird dieses als verspätet zurückgewiesen, da der Schriftsatz nach Schluss der mündlichen Verhandlung und nach Ablauf der gewährten Schriftsatzfrist eingereicht wurde. Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung besteht nicht.