Nachdem der Rechtsstreit in der Hauptsache durch gerichtlichen Vergleich erledigt ist und die Beteiligten die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens in entsprechender Anwendung des [REF] in das Ermessen des Gerichts gestellt haben, entscheidet in entsprechender Anwendung der §§ 0 a Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO die Berichterstatterin über die Kostenverteilung. Nach [REF] hat das Gericht nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Vorliegend entspricht es der Billigkeit, die Kosten des Verfahrens wie aus dem Tenor zu ersichtlich zu verteilen, weil Überwiegendes dafür spricht, dass der Antrag des Vollstreckungsgläubigers Erfolg gehabt hätte. Dabei kann hier dahinstehen, ob der gegen eine Behörde gerichtete Antrag auf Vollstreckung aus einem gerichtlichen Vergleich nach [REF] i.V.m. [REF] oder nach [REF] zu beurteilen ist. Nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand sprechen gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass die Vollstreckungsschuldnerin ihren Verpflichtungen aus dem Vergleich vom [DATE] in den zurückliegenden Jahren nicht hinreichend nachgekommen ist, weil sie nicht sichergestellt hat, dass die Zahl der Veranstaltungen, die beim Vollstreckungsgläubiger höhere Lärmbelastungen als 0 dB verursachen, auf acht begrenzt wurde. Unter Zugrundelegung der vorliegenden Immissionsprognose des Gutachterbüros I. und entsprechend den übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten im Erörterungstermin ist davon auszugehen, dass bei Veranstaltungen mit Musik, insbesondere Tanzmusik, typischerweise und regelmäßig Geräuschpegel entstehen, die, solange die Gemeindehalle noch nicht ausreichend schallgedämmt ist, zu einer Überschreitung des in dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] [REF] vereinbarten Immissionswertes von 0 dB am Haus des Vollstreckungsgläubigers führen. Nach den Ausführungen des Gutachters ist dieser Immissionswert nur einzuhalten, wenn der Schallleistungspegel in der Veranstaltungshalle höchstens 0 dB beträgt und alle in dem Gutachten aufgeführten Schallminderungsmaßnahmen vollständig erfolgt sind. Auf der Grundannahme, dass auch bei privaten Familienfeiern mit Tanzmusik derartige Schallpegel regelmäßig erreicht werden, beruhen sowohl der Vergleich vom 0. Mai [DATE] als auch das daraufhin in Auftrag gegebene Gutachten. Hinsichtlich der Schützenfeste und der Karnevalsveranstaltungen also in Bezug auf fünf Veranstaltungen pro Jahr hat die Vollstreckungsschuldnerin eine Überschreitung des Werts von 0 dB im Erörterungstermin nicht mehr bestritten. Soweit sie bezweifelt hat, dass bei den weiteren, überwiegend privaten Veranstaltungen der Grenzwert überschritten worden sei, hat sie im vorliegenden Verfahren keine konkreten Anhaltspunkte dafür aufgezeigt, dass es bei diesen Veranstaltungen abweichend von der dem Gutachten und dem Vergleich zugrundeliegenden Lebenserfahrung außergewöhnlich leise zugegangen sein könnte. Mithin dürfte davon auszugehen sein, dass sie den substantiierten Vortrag des Vollstreckungsgläubigers jedenfalls bislang nicht substantiiert bestritten hat. Im Rahmen der Kostenentscheidung ist allerdings zu berücksichtigen, dass die in dem Vergleich vom [DATE] vom Vollstreckungsgläubiger zugestandene Zahl lauterer Veranstaltungen schon nach dessen eigenem Vorbringen nur geringfügig, nämlich um eine bzw. zwei Veranstaltungen pro Jahr, überschritten worden ist. Es bedarf keiner Klärung, ob das Verwaltungsgericht in der Stellung des Vollstreckungsantrags zu Recht deshalb einen Verstoß gegen Treu und Glauben gesehen hat, weil der Vollstreckungsgläubiger die Errichtung des Schallschutzschirms dadurch verzögert hat, dass er die Baugenehmigung im Hinblick auf die Einhaltung der Abstandfläche zur rechtlichen Überprüfung gestellt hat. Diesem Einwand ist ungeachtet sonstiger Bedenken jedenfalls gegenwärtig dadurch der Boden entzogen, dass das betreffende Klageverfahren [REF] seit Anfang [DATE] erledigt ist. Gewisse Zweifel, die allerdings bei weiterem Fortgang des Verfahrens noch hätten ausgeräumt werden können, bestehen hinsichtlich des Vorliegens der allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen . Denn jedenfalls die vom Vollstreckungsgläubiger in Kopie vorlegte "Ausfertigung" des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] , der gemäß [REF] Vollstreckungstitel ist, lässt nicht erkennen, dass es sich um eine "vollstreckbare", d.h. mit einer Vollstreckungsklausel versehene Ausfertigung handelt. Die Erteilung einer Klausel ist gemäß [REF] nur in den Fällen der [REF] entbehrlich. Ob diese Ausnahmeregelung gleichwohl auf den hier vorliegenden Fall der Vollstreckung aus einem gerichtlichen Vergleich analog anzuwenden ist, Mit Blick auf die verbleibenden Unsicherheiten rechtlicher und tatsächlicher Art erscheint es angemessen, den Vollstreckungsgläubiger mit einem Viertel an den Kosten zu beteiligen.