Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin die Fallpauschale [DATE] bei Erwachsenen") oder stattdessen nur tagesgleiche Pflegesätze abrechnen darf. Der bei der Beklagten krankenversicherte H J befand sich vom 0. bis [DATE] wegen eines Plasmazytoms in dem nach [REF] buchs zugelassenen Krankenhaus der Klägerin. Die Beklagte bezahlte den von der Klägerin wegen dieser Behandlung ausgehend von der Fallpauschale [DATE] in Rechnung gestellten Betrag von 0 €. Sie holte eine Stellungnahme der Ärztin N vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung vom [DATE] ein. Darin hieß es: Der Versicherte habe eine reduzierte Melphalan-Behandlung mit 0 mg/qm erhalten, dh es sei eine intensivierte Chemotherapie durchgeführt worden, nicht aber eine Myeloablation. Die Abrechnung der Fallpauschale [DATE] sei ohne myeloablative Therapie nicht sachgerecht. Daraufhin machte die Beklagte gegenüber der Klägerin geltend, sie habe 0 € zu viel gezahlt, und verrechnete diesen Betrag am [DATE] mit einer anderen Forderung der Klägerin. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Die Beklagte hat ein Gutachten des Arztes für Innere Medizin, Hämatologie und internistische Onkologie Dr H vom [DATE] vorgelegt. Darin heißt es: Erst bei Dosierungen des Melphalan oberhalb von 0 mg/qm wäre die Gabe eines autologen Stammzelltransplantats erforderlich gewesen. Eine so hohe Dosierung sei jedoch vorliegend nicht erfolgt. Da aus diesem Grund von einer myeloablativen Therapie nicht ausgegangen werden könne, komme die Fallpauschale [DATE] nicht in Betracht. Das Sozialgericht hat im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] den Chefarzt der Medizinischen Klinik I des W-Klinikums K Prof Dr L zum Sachverhalt befragt. Dieser hat ua erklärt: Eine allgemein gültige Dosis der Chemotherapie, ab der man von einer Myeloablation sprechen könne, gebe es nicht. Der Begriff der Myeloablation müsse variabel sein, um jeweils auf einzelne Patienten passen zu können. Dabei sei auch das Alter der Patienten von Bedeutung. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Hinweis auf Urteile vom [DATE] B [REF] R; [DATE] B [REF] R seien Vergütungsregelungen der Bundespflegesatzverordnung eng nach dem Wortlaut und dem systematischen Zusammenhang auszulegen. Das Kriterium der Myeloablation sei weder durch den Operationsschlüssel 0, noch durch die ICD beschrieben. Aus der Textdefinition der Fallpauschale [DATE] ergebe sich aber eindeutig, dass dieses Merkmal Voraussetzung der Zuordnung zu dieser Fallpauschale sei. Bei dem Versicherten sei keine myeloablative Therapie durchgeführt worden. Soweit Prof Dr L davon ausgehe, dass es für die Frage, ob eine solche erfolgt sei, auf den einzelnen Patienten ankomme, könne ihm nicht gefolgt werden. Dagegen spreche, dass man in diesem Fall das Vorliegen der verbindlichen Textdefinition praktisch nie überprüfen könnte. Vor der Behandlung müsse aber definierbar sein, ob eine myeloablative Therapie vorgenommen werde. Im Rahmen der Fallpauschale [DATE] habe zwischen einer myeloablativen Therapie und einer Hochdosistherapie unterschieden werden sollen. Dies gehe aus dem Erfahrungsbericht VI zu den Teilberichten I bis V der Forschungsprojekte „Kalkulation von Fallpauschalen und Sonderentgelten für die BPfV [DATE] " hervor. Der Fachbegriff „myeloablative Therapie" sei als eine maximal dosierte Konditionierungsbehandlung zu verstehen, durch die eine so weitgehende Zerstörung der Knochenmarksfunktion verursacht werde, dass die anschließende Gabe eines Stammzelltransplantats zwingend notwendig sei, um das Überleben des Patienten zu sichern. Vorliegend sei eine zu geringe Dosierung verabreicht worden, um von einer myeloablativen Therapie auszugehen. Dafür spreche, dass nach der Fachinformation zu dem Medikament Alkeran 0 i.v. mit dem Wirkstoff Melphalan eine autologe Knochenmarkstransplantation erst bei Dosen oberhalb 0 mg/qm erforderlich werde. Auch die behandelnden Ärzte hätten im Übrigen in ihrem Arztbrief vom [DATE] von einer „Hochdosistherapie", also nicht von einer myeloablativen Therapie gesprochen. Die Klägerin trägt vor: Auf die Textdefinition der Fallpauschale [DATE] komme es nicht an. Vielmehr sei der Operationenschlüssel nach dem OPS-0 und der Diagnoseschlüssel nach der ICD vorrangig. Da andere Fallpauschalen mit demselben OPS-Schlüssel und ICD-Schlüssel nicht im Fallpauschalenkatalog aufgeführt seien, bedürfe es keiner Abgrenzung der Fallpauschalen untereinander, für welche die Textdefinition herangezogen werden müsste. Es treffe nicht zu, dass eine myeloablative Therapie nur vorliege, wenn ein gewisser Grenzwert erreicht sei. Die Angaben in der Fachinformation zum Medikament Alkeran seien allein aus haftungsrechtlichen Gründen erfolgt, nicht zur Abgrenzung des Vorliegens einer myeloablativen Therapie. Da in der Definition der Fallpauschale [DATE] kein Dosisgrenzwert aufgenommen worden sei, sei die dem Versicherten H J verabreichte Dosis von 0 mg/qm ausreichend gewesen, um eine solche annehmen zu können. das Urteil des SG Speyer vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der Deutschen Bundesbank hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten, die beigezogenen Krankenunterlagen bezüglich des Krankenhausaufenthalts von H J sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach [REF] SGG zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Zur Begründung verweist der Senat auf die zutreffenden Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils , wobei er Folgendes ergänzt: Die Klägerin hat keinen Anspruch auf den geltend gemachten Zahlbetrag, da die Beklagte gegen die diesbezügliche Forderung der Klägerin wirksam mit einem Anspruch auf Rückforderung eines im Zusammenhang mit der Krankenbehandlung von H J zu Unrecht entrichteten Betrags von 0 € aufgerechnet hat. Die Ansicht der Klägerin, auf die Textdefinition der Fallpauschale [DATE] komme es nicht an, weil andere Fallpauschalen mit demselben OPS und ICD-Schlüssel nicht im Fallpauschalenkatalog aufgeführt seien, trifft schon deshalb nicht zu, weil nicht sämtliche stationären Behandlungen durch Fallpauschalen abgedeckt sind. Zu Recht ist das SG zu dem Ergebnis gelangt, dass eine myeloablative Therapie im Sinne der Fallpauschale [DATE] eine maximal dosierte Konditionierungsbehandlung voraussetzt, durch die eine so weitgehende Zerstörung der Knochenmarksfunktion verursacht wird, dass die anschließende Gabe eines Stammzelltransplantats zwingend notwendig ist, um das Überleben des Patienten zu sichern. Wie das SG zu Recht ausgeführt hat, ergibt sich diese Auslegung aus dem Ergänzungsbericht VI „Fallpauschalen für Leistungen der Transplantationsmedizin einschließlich der Ableitung von Sonderentgelten gemäß 0. Änderungsverordnung" vom [DATE] . Dort wurde bei autologen Transplantationen zwischen einer myeloablativen Vorbehandlung und einer Vorbehandlung mit Hochdosis, dh mit einer nicht myeloablativen Hochdosistherapie, unterschieden. Diese Definition liegt auch einer [DATE] veröffentlichten Übersichtsarbeit von führenden Vertretern der Deutschen Arbeitsgemeinschaft für Blutstammzell und Knochenmarkstransplantation und den im [DATE] von der Bundesärztekammer veröffentlichten „Richtlinien zur Transplantation peripherer Blutstammzellen" zugrunde. Die Unterteilung in myeloablative und nicht myeloablative Therapien beruhte, wie Prof Dr H im Einzelnen dargelegt hat, darauf, dass der Kostenaufwand für die Kliniken von der Rate schwerer Nebenwirkungen und diese wiederum von der Dosis der Konditionierungsbehandlung abhängt. Zur nicht myeloablativen Hochdosistherapie heißt es in dem Ergänzungsbericht VI, dass diese bei der Ableitung von Empfehlungen zur Fallpauschalenbildung wegen vorgebrachter Bedenken zum Stand des Verfahrens zunächst ausgeklammert werde. Eine myeloablative Behandlung in dem dargestellten Sinne wurde bei dem Versicherten H J nicht durchgeführt. Bei einer myeloablativen Therapie wird Prof Dr H zufolge regelmäßig eine Melphalandosis von 0 mg/qm eingesetzt. Bis zu einer Dosis von 0 mg/qm besitzt Melphalan keinerlei myeloablative Wirksamkeit, wie Daten einer britischen Arbeitsgruppe zeigen. Bei H J erfolgte eine Therapie mit einer Dosis von 0 mg/qm. Dem Umstand, dass im vorliegenden Fall eine an sich nicht notwendige Stammzellunterstützung eingesetzt wurde, kommt keine entscheidende Bedeutung zu.