Der Kläger war an einer P. GmbH beteiligt. Das Amtsgericht Siegburg lehnte mit Beschluss vom [DATE] die Eröffnung eines Konkursverfahrens mangels Masse ab. Im Rahmen einer vom Kläger im [DATE] beim Beklagten eingereichten Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs für das Jahr [DATE] machte der Kläger im Zusammenhang mit dem Verlust seiner Beteiligung an der GmbH stehende negative Einkünfte im Umfang von 0 DM geltend. Der Beklagte lehnte eine Verlustfeststellung zum [DATE] ab. Die dagegen erhobene Klage mit Az: [REF] wies der erkennende Senat mit Urteil vom [DATE] ab. Dabei vertrat der Senat die Auffassung, dass der Verlust aus der GmbH Beteiligung spätestens in [DATE] verwirklicht gewesen sei. Daran anschließend beantragte der Kläger beim Beklagten nunmehr die Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs nach [REF] auf den [DATE] . Dies lehnte der Beklagten mit Hinweis darauf ab, dass eine derartige Feststellung nur dann in Betracht komme, wenn der zu Grunde liegende Einkommensteuerbescheid noch änderbar sei oder erstmalig erlassen werden könne. Für die Einkommensteuer [DATE] sei aber bereits Festsetzungsverjährung eingetreten. Hiergegen richtet sich die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage. Der Kläger trägt vor, er habe einen Rechtsanspruch auf Erlass eines Feststellungs-bescheides. Verjährung sei nicht eingetreten. So sei bereits am [DATE] dadurch Ablaufhemmung eingetreten, das seinerzeit geltend gemacht worden sei, dass der eingetretene Verlust aus Gewerbebetrieb bei der Einkommensteuer zu berücksichtigen sei. Dieser Antrag habe auch Wirkung auf den Veranlagungszeitraum [DATE] . Bezüglich des beantragten Feststellungsbescheides sei noch keine Feststellungsfrist abgelaufen. Es sei § 0 Abs. 0 AO zu beachten, wonach eine gesonderte Feststellung auch dann noch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist durchzuführen sei, wenn die Feststellung für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung sei, für die die Festsetzungsfrist zum Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen sei. Diese Voraussetzungen seien gegeben. Der Kläger wolle den angestrebten Verlust im Ergebnis mit positiven Einkünften aus der Zusammenveranlagung mit seiner jetzigen Ehefrau in späteren Jahren verrechnen. Entgegen dem Vorbringen des Klägers sei durch das Schreiben seines früheren Steuerberaters vom [DATE] keine Ablaufhemmung nach [REF] eingetreten. Das genannte Schreiben befasse sich mit der Einspruchseinlegung gegen die Einkommenssteuerfestsetzungen [DATE] und [DATE] und der Erklärung eines Verlustes aus Gewerbebetrieb für [DATE] . Ein Antrag auf Verlustfeststellung zum [DATE] sei hieraus nicht ableitbar. [REF] sei auf den Streitfall nicht anwendbar, weil der Beklagte die Verlustfeststellung nicht pflichtwidrig unterlassen habe, insoweit werde auf die geänderte Gesetzeslage aufgrund des Jahressteuergesetzes [DATE] in Artikel 0 Nr. 0, betreffend Neuregelung des [REF] verwiesen. Zutreffend hat es der Beklagte wegen Eintritt der Festsetzungsverjährung abgelehnt eine gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags nach [REF] auf den 0. [DATE] vorzunehmen. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass für das Jahr [DATE] weder eine Einkommensteuererklärung klägerseits abgegeben worden war, noch der Beklagte eine Einkommensteuerveranlagung durchgeführt hatte. Die Festsetzungsfrist für [DATE] begann mangels abgegebener Steuererklärung mit Ablauf des 0. [DATE] und endete folglich nach [REF] mit Ablauf des [DATE] . Damit war der am [DATE] gestellte Antrag auf Verlustfeststellung verfristet. Entgegen dem klägerischen Vorbringen ist vor dem [DATE] kein entsprechender Antrag gestellt worden, der eine Ablaufhemmung bewirken würde. Das Schreiben des ehemaligen Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] ist auch nicht im Wege der Auslegung als Antrag auf Verlustfeststellung zum [DATE] zu betrachten. Inhalt ist vielmehr der erklärte Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] . Nicht einmal ansatzweise ist in dem Schreiben ersichtlich, dass es möglicherweise um die Gegenrechnung von Verlusten aus dem Jahre [DATE] geht. Auf das Schreiben, welches sich Bl. 0 in den Steuerakten unter der Heftung „Einsprüche 0 + 0“ befindet, verweist das Gericht. 0 Die eingetretene Verjährung ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt des [REF] bedeutungslos. Nach der genannten Vorschrift kann eine gesonderte Feststellung auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist insoweit erfolgen, als die gesonderte Feststellung für ein Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist. Unter Beachtung der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, wie sie in den Urteilen [REF] vom [DATE] und [REF] vom [DATE] zum Ausdruck kommt, könnte angenommen werden, dass die Verlustfeststellung über [REF] dem Grunde nach noch möglich sein müsste. Es ist jedoch zu beachten, dass aufgrund des Jahressteuergesetzes [DATE] vom 0. [DATE] in Artikel 0 Nr. 0 eine Ergänzung des [REF] erfolgt ist, die bereits mit Verkündung des Jahressteuergesetzes in Kraft getreten ist. Danach endet die Feststellungsfrist nicht, bevor die Feststellungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen ist; [REF] ist nur anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat. Im Ergebnis ist mit dem Jahressteuergesetz demnach eine klärende Einschränkung des § 0 Abs. 0 AO erfolgt, wonach der Ablauf der Feststellungsfrist nur dann unbeachtlich wäre, wenn ein pflichtwidriges Verhalten der Finanzbehörde vorläge, das dazu geführt hätte, dass nicht innerhalb der Feststellungsfrist die in Rede stehende gesonderte Feststellung getroffen wäre. Im Streitfall gibt es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte die Verlustfeststellung zum [DATE] pflichtwidrig unterlassen hätte. Denn erstmals in [DATE] hat der Kläger dem Beklagten überhaupt den Sachverhalt unterbreitet, wonach er in [DATE] einen Verlust aus der Beteiligung der aufgelösten GmbH gehabt habe. Über den Umfang des Verlustes hat der Kläger bis heute keine nachvollziehbaren Unterlagen vorgelegt. Eine diesbezügliche Steuererklärung hat der Kläger bis heute nicht abgegeben. Ein pflichtwidriges Verhalten der Finanzbehörde ist deshalb nicht erkennbar. Ist aber die aktuelle Verfahrensnorm des [REF] im Streitfall nicht anwendbar, so verbleibt es bei der eingetretenen Feststellungsverjährung. Mithin ist die Klage mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true