Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin X für R e c h t erkannt: Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit bezüglich der geltend gemachten Nebenforderung i. H. v. 0 EUR erledigt ist. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Eigentümer und Halter des Pkw Saab X mit dem amtlichen Kennzeichen XXX. Der Beklagte zu 0) ist Fahrer und Halter des bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen XXX. Am [DATE] befuhr der Kläger mit seinem Pkw die Auffahrt zur Autobahn BAB 0 in Höhe des Autobahnkreuzes X in Fahrtrichtung X. Der Beklagte zu 0) befuhr mit seinem Pkw ebenfalls diese Autobahnauffahrt in gleicher Fahrtrichtung. In der Auffahrt hatte sich infolge erhöhten Verkehrsaufkommens zähflüssiger Verkehr gebildet, weshalb der Kläger mit Schrittgeschwindigkeit fuhr. Der Beklagte zu 0) fuhrt aus Unachtsamkeit auf das Heck des Wagens des Klägers auf, das hierbei beschädigt wurde. Die Alleinhaftung der Beklagtenseite steht außer Streit. Die Beklagten nahmen bezüglich der Reparaturkosten einen Ausgleich in Höhe von 0 € netto, bezüglich der Sachverständigenkosten einen vollständigen Ausgleich sowie bezüglich der Unkostenpauschale einen Ausgleich in Höhe von 0, € vor. Der Kläger behauptet, die in dem Gutachten des KFZ-Sachverständigenbüros X vom [DATE] angegebenen Reparaturkosten i. H. v. 0 € netto seien zur Beseitigung der unfallbedingten Schäden erforderlich. Weiter ist er der Ansicht, er habe einen Anspruch auf Erstattung einer Unkostenpauschale in Höhe von 0 €. Mit Antrag vom [DATE] hat der Kläger einen Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides über einen Hauptforderungsbetrag i. H. v. 0 € gestellt. Nach Widerspruch und Abgabe des Verfahrens an das Amtsgericht Düsseldorf hat er die Klage gegen den Beklagten zu 0) erweitert und zunächst noch beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung einer Hauptforderung in Höhe von 0 € nebst Zinsen und einer Nebenforderung in Höhe von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen. Nachdem die Beklagten am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € auf die Nebenforderung gezahlt haben, hat der Kläger die Klage bezüglich der geltend gemachten Nebenforderung für erledigt erklärt. Das Gericht hat Beweis erhoben nach Maßgabe des Beweisbeschlusses vom [DATE] sowie des Beschlusses vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] sowie auf das Ergänzungsgutachten vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die von den Parteien überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen Bezug genommen. Die Klage ist zulässig. Das Amtsgericht Düsseldorf ist für die Klage, soweit sie sich gegen den Beklagten zu 0) richtet, aufgrund rügeloser Einlassung gemäß [REF] örtlich zuständig. Soweit der Kläger seinen ursprünglichen Leistungsantrag teilweise in einen Feststellungsantrag umgestellt hat, liegt darin eine zulässige Klageänderung, für die im Hinblick auf [REF] die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen müssen. Der Kläger hat auch wegen der sonst drohenden Kostenlast gemäß [REF] das für den Feststellungsantrag gemäß [REF] erforderliche Feststellungsinteresse. Bezüglich der ursprünglich geltend gemachten Nebenforderung über 0 € war die Erledigung des Rechtsstreits festzustellen, da die Klage insoweit ursprünglich begründet war und der Anspruch des Klägers erst im Laufe des Rechtsstreits durch Zahlung seitens der Beklagten in Wegfall gekommen ist. Unstreitig ist den Beklagten zumindest mit Zustellung der Klage eine Anwaltskostenrechnung übersandt worden, der Anspruch mithin spätestens dann fällig und durchsetzbar gewesen, und unstreitig ist die Zahlung erst zeitlich später im Verlaufe des Rechtsstreits erfolgt. Im Falle der einseitigen Erledigungserklärung kommt es nur darauf an, dass die Klage im Zeitpunkt der erledigenden Ereignisses, das zeitlich nach Eintritt der Rechtshängigkeit liegen muss, begründet war. Ob die Klage vorher begründet war, insbesondere also die Beklagten Veranlassung zur Klageerhebung gegeben haben, mag bei einer Ermessensentscheidung nach [REF] eine Rolle spielen, nicht jedoch im Falle einer einseitigen Erledigungserklärung. Durch Zahlung am [DATE] ist der Anspruch des Klägers gemäß [REF] untergegangen. Die Klage ist somit erst nach Rechtshängigkeit unbegründet geworden. Der Kläger hat zudem gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR gemäß [REF] , § 0 Nr. 0 und 0 PflVG, im Übrigen ist die Klage unbegründet. Das Gericht sieht ohne weitere Nachweise lediglich eine Unkostenpauschale in Höhe von 0, € für erstattungsfähig an, die unstreitig vorprozessual in dieser Höhe bereits von Beklagtenseite geleistet worden war. Soweit in dem von Klägerseite eingeholten Gutachten des Sachverständigenbüros X als Kosten für die zu ersetzende Stoßfängerhülle ein Betrag in Höhe von 0 € netto angesetzt ist, kommt der Sachverständige X in seinem Gutachten vom [DATE] nachvollziehbar zu dem Ergebnis, dass es diese in einer lackierbaren Ausführung unter der Saab-Teilenummer XXXX zu einem Preis in Höhe von 0 € gibt und dieses Ersatzteil zu den vom Hersteller vorgegebenen Wert in dieser Region auch erhältlich war. Den von Klägerseite in Ansatz gebrachten Betrag erachtet das Gericht daher nicht für erstattungsfähig. Die geltend gemachten Kosten für eine Fahrzeugverbringung in Höhe von 0, € sieht das Gericht ebenfalls nicht für erstattungsfähig an. Nach Auffassung des Gerichts sind Verbringungskosten lediglich dann zu erstatten, wenn sie tatsächlich angefallen sind oder wenn der Geschädigte nachweist, dass diese bei einer Reparatur zwingend anfallen werden . Vorliegend hat der Kläger nicht dargetan, dass aufgrund der örtlichen Verhältnissen keine Werkstatt zu einer Eigenlackierung in der Lage wäre. Auch die angesetzten Ersatzteilpreisaufschläge in Höhe von 0, € sind nicht erstattungsfähig, da sie weder konkret angefallen sind noch zwingend anfallen werden. So hat der Sachverständige X in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, die Ersatzteile der Firma Saab seien am Markt ohne Ersatzteilpreisaufschläge erhältlich. Soweit von Klägerseite bzgl. der Lackierung ein Stundenverrechnungssatz in Höhe von 0, € in Ansatz gebracht wurde, ist eine Berechtigung hierfür nicht erkennbar. Es verbleibt somit bei einem Stundensatz i. H. v. 0, €. Lediglich der von Beklagtenseite vorgenommene Abzug neu für alt in Höhe von insgesamt 0 EUR ist nach Auffassung des Gerichts nicht gerechtfertigt. Der Sachverständige X kommt in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] zwar zu dem Ergebnis, dass bezogen auf das Bauteil eine Wertverbesserung eingetreten und damit ein Abzug gerechtfertigt sei. Weiter führt er jedoch aus, dass die Reparatur am Heckstoßfänger den Gesamtwert des Fahrzeuges nicht positiv beeinflussen werde. Nach Auffassung des Gerichts ist aber bei der Entscheidung der Frage, ob ein Abzug vorzunehmen ist, auf den Gesamtwert des Fahrzeuges abzustellen.