Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] h abgeändert: Der Klägerin wird für die Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] und auf Feststellung des unveränderten Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe bewilligt, dass die Klägerin derzeit keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten hat. Zur Wahrnehmung der Rechte im erstinstanzlichen Verfahren wird ihr Rechtsanwalt Jobs beigeordnet. 0. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Die Klägerin hat mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Aachen eingegangenen Klageschrift Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Klage beantragt, mit der sie zuletzt Feststellung begehrt hat, dass das Arbeitsverhältnis weder durch fristlose mündliche Kündigung vom [DATE] , noch durch fristlose Kündigung vom [DATE] , noch durch schriftliche Kündigung vom [DATE] beendet worden ist, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Die Klägerin ist bzw. war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Fleischereifachverkäuferin in dem Warenhaus der Beklagten in Heinsberg beschäftigt aufgrund mehrerer befristeter Arbeitsverträge. Nach dem letzten Arbeitsvertrag vom [DATE] sollte das Arbeitsverhältnis vom [DATE] bis zum [DATE] fortbestehen, wobei als Befristungsgrund der krankheitsbedingte Ausfall einer anderen Mitarbeiterin vereinbart war. Am [DATE] entnahm die Klägerin Klemmhaarspangen mit einem Verkaufswert von EUR 0 in der Drogerieabteilung des Warenhauses, um damit die im Dienst vorgeschriebene Kopfbedeckung zu befestigen. Sie bezahlte später andere Waren, die sie eingekauft hatte, nicht aber die Haarspangen. Als sie bei Dienstschluss von dem Geschäftsleiter darauf angesprochen wurde, erklärte sie zunächst, sie habe die Bezahlung der Haarspangen vergessen. Nach dem Vorbringen der Beklagten soll sie später gestanden habe, von Anfang an beabsichtigt zu haben, die Haarspangen nicht zu bezahlen. Auf Veranlassung der Beklagten unterzeichnete sie am [DATE] eine schriftliche Erklärung, in der es heißt, sie habe die Haarspangen entwendet. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Beklagte die Klägerin unwiderruflich von der Arbeit frei. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte sie das Arbeitsverhältnis fristlos, hilfsweise fristgerecht nach Anhörung des Betriebsrats. Die Klägerin hat geltend gemacht, zwischen ihr und der Beklagten bestehe ein unbefristetes Arbeitsverhältnis. Der Geschäftsleiter der Beklagten habe am [DATE] die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses erklärt, worin eine mündliche Kündigung zu sehen sei. Auch die Freistellung vom [DATE] beinhalte eine Kündigungserklärung. Sämtliche Kündigungen seien unwirksam, da kein Kündigungsgrund vorgelegen habe. Sie habe die Haarspangen nur deshalb an sich genommen, weil sie ihre eigenen zuhause vergessen habe. Später habe sie vergessen, sie zu bezahlen. Die anderen Waren, die sie eingekauft habe, seien von ihr an dem Tag auch bezahlt worden. Die schriftliche Erklärung habe sie unterzeichnet, nachdem ihr erklärt worden sei, damit sei die Sache erledigt, andernfalls erfolge eine Strafanzeige und eine fristlose Kündigung. Die Beklagte habe sie bewegen wollen, einen Aufhebungsvertrag abzuschließen. Sie ist der Ansicht, der Vorfall sei selbst dann nicht kündigungsrelevant, wenn sie vorgehabt hätte, die Haarspangen nicht zu bezahlen. Die Beklagte hat vorgetragen, am [DATE] habe der Geschäftsleiter das Arbeitsverhältnis nicht mündlich gekündigt, sondern mit der Klägerin vereinbart, am nächsten Tag einen Aufhebungsvertrag abzuschließen. Als die Klägerin aber am [DATE] den Abschluss eines Aufhebungsvertrages abgelehnt habe, sei zunächst die Freistellung am [DATE] und anschließend die Kündigung [DATE] erfolgt. Sie ist der Ansicht, die fristlose Kündigung sei wirksam, weil das Vertrauensverhältnis aufgrund des Diebstahls der Haarspangen irreparabel zerstört sei. Sofern das Arbeitsverhältnis durch die Kündigungen nicht beendet worden sei, habe es aufgrund der Befristungsabrede am [DATE] geendet. Das Arbeitsgericht Aachen hat durch Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung zurückgewiesen, es bestehe für die Kündigungsschutzklage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Auch der Diebstahl einer geringwertigen Sache sei als wichtiger Grund im Sinne des [REF] zu werten. Auszugehen ist bei der Prüfung der Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] von den Maßstäben, die nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gelten. Danach darf die Prüfung der Erfolgsaussicht nicht dazu führen, die Rechtsverfolgung selbst in das Nebenverfahren der Prozesskostenhilfe vorzuverlagern, und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen . Hinreichende Erfolgsaussicht hat das Arbeitsgericht zu Recht für die Klage gegen eine angebliche mündliche Kündigung vom [DATE] und gegen die angebliche schriftliche Kündigung vom [DATE] verneint. Es kann dahinstehen, was der Geschäftsleiter am [DATE] mündlich erklärt hatte. Denn durch das Schreiben vom [DATE] stellte er klar, dass er zu diesem Zeitpunkt von einem Fortbestand des Arbeitsverhältnisses ausging und deshalb die Klägerin von der noch bestehenden Pflicht zur Arbeitsleistung freistellte. Diese Freistellung machte Sinn, weil nach dem Vorbringen beider Parteien die Beklagte vor Ausspruch der Kündigung vom [DATE] zunächst den Abschluss eines Aufhebungsvertrages anstrebte. Bei der Beurteilung der Wirksamkeit der fristlosen Kündigung und der hilfsweise ordentlichen Kündigung vom [DATE] müssen alle Umstände des Einzelfalles berücksichtigt werden. Zwar stellt ein Diebstahl des Arbeitnehmers zum Nachteil des Arbeitgebers nach ständiger Rechtsprechung an sich einen Grund auch für eine fristlose Beendigung des Arbeitsverhältnisses dar . Jedoch ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin zunächst die Haarspangen aus dienstlichen Gründen an sich genommen hatte, um die vorgeschriebene Kopfbedeckung tragen zu können. Wenn sie anschließend diese Haarspangen mit einem Verkaufspreis von EUR 0 anders als die für ihren privaten Verbrauch gekauften Waren nicht bezahlte, so mag dies auf der Vorstellung beruht haben, an sich müsste der Arbeitgeber ihr diese Haarspangen stellen. Diese Ansicht war durchaus vertretbar, da auf das Arbeitsverhältnis kraft Allgemeinverbindlichkeitserklärung und kraft einzelvertraglicher Inbezugnahme der Manteltarifvertrag für den Einzelhandel NRW vom [DATE] Anwendung findet, der unter § 0 vorsieht, dass der Arbeitgeber kostenlos dem Arbeitnehmer die Kleidung zu stellen hat, die aufgrund Gesetz, Verordnung oder Vorschriften der Berufsgenossenschaft oder des Arbeitgebers zu tragen ist. Die Beklagte hat selbst vorgetragen, sie habe angeordnet, dass Hauben an der Frischebedienungstheke zu tragen seien. Zur Kleidung müssen auch die zum Tragen erforderlichen Hilfsmittel wie Gürtel oder Spangen gehören. Abgesehen davon ist auch bei einer Kündigung wegen einer Straftat stets der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu beachten und die erforderliche Interessenabwägung vorzunehmen. Bei letzterer sind Verschuldensgrad und Schadenshöhe zu gewichten . Nach § 0 TzBfG muss der Arbeitnehmer spätestens innerhalb von drei Wochen nach dem vereinbarten Ende des befristeten Arbeitsvertrages hier: [DATE] Klage beim Arbeitsgericht auf Feststellung erheben, dass das Arbeitsverhältnis auf Grund der Befristung nicht beendet ist. Die Klägerin hat bereits mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Aachen eingegangenen Klage nicht nur die Unwirksamkeit der angeblichen Kündigungen vom [DATE] und [DATE] geltend gemacht, sondern zusätzlich beantragt, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Dieser sog. Schleppnetzantrag erfasst weitere Beendigungstatbestände bis zum Zeitpunkt der letzten Tatsachenverhandlung erster Instanz . Es wird die Ansicht vertreten, diese für Folgekündigungen entwickelte Rechtsprechung sei auch auf Befristungen zu übertragen, die zu einem späteren Datum als die Kündigung das Arbeitsverhältnis beenden sollen . Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass sie mit ihrem Schleppnetzantrag auch die Unwirksamkeit der Befristung geltend macht, nachdem sich die Beklagte erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] auf diese Befristung als weiteren Beendigungstatbestand berufen hatte. Da sich aus dem bisherigen Parteivorbringen nicht ergibt, dass eine wirksame Vertretungsbefristung im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 TzBfG vorlag, kann die hinreichende Erfolgsaussicht nicht verneint werden . Die Klägerin ist nach ihren derzeitigen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage, die Kosten des Rechtsstreits auch nur in Raten zu tragen. Auf eine Abänderbarkeit nach [REF] bei einer Besserung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse wird hingewiesen.