Mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erhob der Erinnerungsführer und Kläger des dieser Kostensache vorangegangenen finanzgerichtlichen Verfahrens, Az. [REF] , Klage wegen Rückerstattung von Kindergeld und beantragte, den Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben . Die Erinnerungsgegnerin und Beklagte im Verfahren [REF] teilte sodann mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Kläger mit Bescheid vom [DATE] klaglos gestellt worden sei, und erklärte den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Ein Kostenantrag wurde hierbei nicht gestellt . Die Prozessbevollmächtigte des Erinnerungsführers erklärte sodann mit Schreiben vom [DATE] den Rechtsstreit in der Hauptsache ebenfalls für erledigt und beantragte, die Kosten der Beklagten aufzuerlegen . Mit Beschluss des Berichterstatters vom [DATE] wurden nach Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache die Kosten der Beklagten auferlegt . Mit Antrag der Prozessbevollmächtigten des Erinnerungsführers vom [DATE] wurde auch die Festsetzung einer Erledigungsgebühr begehrt . Mit Kostenfestsetzungsbeschluss der Kostenbeamtin vom [DATE] wurden die Kosten ohne Erledigungsgebühr festgesetzt . Der Kostenfestsetzungsbeschluss wurde gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] der Prozessbevollmächtigten des Erinnerungsführers zugestellt . 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte die Prozessbevollmächtigte des Erinnerungsführers den Rechtsbehelf der Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ein . Die Erinnerungsgegnerin trat mit Schreiben vom [DATE] der Erinnerung entgegen . Mit Beschluss der Urkundsbeamtin vom [DATE] wurde der Erinnerung nicht abgeholfen. 0 Auf den Inhalt des Schreibens der Prozessbevollmächtigten des Erinnerungsführers vom [DATE] und des Schreibens der Erinnerungsgegnerin vom [DATE] sowie auf den Inhalt des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] und des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird verwiesen. Im Übrigen wird auch auf den Inhalt der Prozessakte, Az. [REF] , und der Akte zum Kostenverfahren, Az. [REF] , Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Erinnerung ist statthaft. Gegen die Kostenfestsetzung durch den Urkundsbeamten des Gerichts ist wie im Streitfall nach [REF] die Erinnerung an das Gericht gegeben. Die Erinnerung gegen den am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss ist im Streitfall zulässig. Sie wurde innerhalb der zweiwöchigen Frist nach [REF] durch Schreiben vom [DATE] eingelegt. 0 Eine Erledigungsgebühr wurde zu Recht nicht berücksichtigt. Eine Erledigungsgebühr entsteht, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsakts durch die anwaltliche Mitwirkung erledigt . Dieser Gebührentatbestand, der inhaltlich der Regelung des bis zum [DATE] geltenden [REF] für Rechtsanwälte im Wesentlichen entspricht, ist im Streitfall nicht ausgelöst. Das Gericht vermag nicht zu erkennen, dass der Gebührentatbestand einer Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV eine Erweiterung gegenüber dem der inzwischen nicht mehr geltenden Regelung des [REF] beinhaltet. 0 Die Klageerhebung nebst Begründung und Beratung des Klägers stellt wie im Streitfall keine besondere Leistung dar, die nicht bereits mit der Verfahrensgebühr abgegolten wäre . Nach welchen Gesichtspunkten der Begriff der Mitwirkung an der Erledigung auszulegen ist, wurde bereits unter Geltung des [REF] in Rechtsprechung und Schrifttum nicht einheitlich beurteilt . Nach einer im Streitfall wohl auch vom Erinnerungsführer vertretenen Rechtsauffassung soll es ausreichen, die Erledigungsgebühr auszulösen, wenn der Prozessbevollmächtigte in der Klagebegründung Argumente vorträgt, die die Verwaltungsbehörde mit der Folge der Erledigung ohne Urteil überzeugen. Dagegen spricht jedoch, dass die Erledigungsgebühr einen Ersatz für die Einigungsgebühr darstellt, die in öffentlich-rechtlichen Streitsachen nur ausnahmsweise in Betracht kommt . Auch die Einigungsgebühr wird nicht bereits durch die allgemeine Prozessführung, die wie im Streitfall Klageerhebung und Begründung derselben umfasst, verdient. Erforderlich ist vielmehr eine darüber hinausgehende Mitwirkung beim Abschluss oder bei der Vorbereitung einer Einigung . Es ist nicht ersichtlich, dass der Prozessbevollmächtigte im finanzgerichtlichen Verfahren gegenüber einem Rechtsanwalt, der im Zivilprozess eine auf eine Einigung gerichtete Tätigkeit entfaltet, privilegiert werden sollte. Die Mitwirkung i. S. der Nr. 0 VV erfordert daher eine besondere über Einlegung und Begründung des Rechtsbehelfs hinausgehende auf Beilegung des Rechtsstreits ohne streitige Entscheidung gerichtete Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten . Die Tätigkeit der Einlegung und Begründung des Rechtsbehelfs allein ist bereits durch die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV abgegolten. Deshalb kommt als anwaltliche Mitwirkung nur eine besondere Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten in Betracht . Die Erledigungsgebühr ist entgegen der Ansicht des Erinnerungsführers keine Erfolgsgebühr, sondern eine besondere Tätigkeitsgebühr, die anlässlich einer nichtstreitigen Erledigung verdient werden kann. 0 Es genügt nicht, dass der Beklagte unter dem Eindruck der Klagebegründung bzw. ergänzender Schriftsatzes oder aufgrund eines Hinweises auf die Rechtslage bzw. Rechtsprechung den angegriffenen Bescheid aufhebt bzw. ändert und den Kläger klaglos stellt . 0 Eine Mitwirkung der Prozessbevollmächtigten bei der Erledigung, die nicht bereits über die Verfahrensgebühr abgegolten wäre, vermag das Gericht im Streitfall nicht zu erkennen. Es mag sein, dass nach dem Eingang des Schreibens des Finanzgerichts vom [DATE] nebst Anlagen und Kenntnisnahme desselben durch die Prozessbevollmächtigte ein Beratungsgespräch mit dem Kläger stattgefunden hat. Dieses Beratungsgespräch konnte aber nicht mit einer als über die allgemeine Prozessführung hinausgehende zusätzliche Beratungsleistung zu qualifizierenden Prüfung, ob das ursprüngliche Klagebegehren im Interesse der außergerichtlichen Beendigung des Rechtsstreits nicht unwesentlich eingeschränkt werden solle, verbundenen sein. Der Streitfall gab hierzu keinen Anlass. Dem Begehren des Erinnerungsführers bei der außergerichtlichen Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache wurde durch Abhilfe der Beklagten in vollem Umfang entsprochen. III. 0 Die Kosten der erfolglosen Erinnerung hat der Erinnerungsführer zu tragen . Gerichtskosten werden mangels eines entsprechenden Gebührentatbestandes im Gerichtskostengesetz nicht erhoben . IV. 0 Das Gericht entscheidet über die Erinnerung nach [REF] durch Beschluss des Berichterstatters. Der Anwendungsbereich des § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 FGO schließt wie im Streitfall die Kostenerinnerung nach [REF] ein. Die Befassung des Senats mit der in § 0a Abs. 0 Nr. 0 genannten Entscheidung über die Kosten ist nicht erforderlich . Die Entscheidung durch den Berichterstatter über die Kosten bei Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache war wie im Streitfall bereits nach [REF] eröffnet. Es ist deshalb bei Entscheidungen über die Kosten nach [REF] für die Frage des vorbereitenden Verfahrens nicht auf das selbständige Kostenverfahren, sondern auf das vorangegangene Verfahren mit seiner Kostengrundentscheidung abzustellen. Es entspricht auch der Zielsetzung des [REF] , den Senat zu entlasten, soweit er wie im Streitfall noch nicht mit der Sache oder mit der dem selbständigen Kostenverfahren vorangegangenen Sache befasst war . Gründe 0 Die Erinnerung ist statthaft. Gegen die Kostenfestsetzung durch den Urkundsbeamten des Gerichts ist wie im Streitfall nach [REF] die Erinnerung an das Gericht gegeben. Die Erinnerung gegen den am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss ist im Streitfall zulässig. Sie wurde innerhalb der zweiwöchigen Frist nach [REF] durch Schreiben vom [DATE] eingelegt. 0 Eine Erledigungsgebühr wurde zu Recht nicht berücksichtigt. Eine Erledigungsgebühr entsteht, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsakts durch die anwaltliche Mitwirkung erledigt . Dieser Gebührentatbestand, der inhaltlich der Regelung des bis zum [DATE] geltenden [REF] für Rechtsanwälte im Wesentlichen entspricht, ist im Streitfall nicht ausgelöst. Das Gericht vermag nicht zu erkennen, dass der Gebührentatbestand einer Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV eine Erweiterung gegenüber dem der inzwischen nicht mehr geltenden Regelung des [REF] beinhaltet. 0 Die Klageerhebung nebst Begründung und Beratung des Klägers stellt wie im Streitfall keine besondere Leistung dar, die nicht bereits mit der Verfahrensgebühr abgegolten wäre . Nach welchen Gesichtspunkten der Begriff der Mitwirkung an der Erledigung auszulegen ist, wurde bereits unter Geltung des [REF] in Rechtsprechung und Schrifttum nicht einheitlich beurteilt . Nach einer im Streitfall wohl auch vom Erinnerungsführer vertretenen Rechtsauffassung soll es ausreichen, die Erledigungsgebühr auszulösen, wenn der Prozessbevollmächtigte in der Klagebegründung Argumente vorträgt, die die Verwaltungsbehörde mit der Folge der Erledigung ohne Urteil überzeugen. Dagegen spricht jedoch, dass die Erledigungsgebühr einen Ersatz für die Einigungsgebühr darstellt, die in öffentlich-rechtlichen Streitsachen nur ausnahmsweise in Betracht kommt . Auch die Einigungsgebühr wird nicht bereits durch die allgemeine Prozessführung, die wie im Streitfall Klageerhebung und Begründung derselben umfasst, verdient. Erforderlich ist vielmehr eine darüber hinausgehende Mitwirkung beim Abschluss oder bei der Vorbereitung einer Einigung . Es ist nicht ersichtlich, dass der Prozessbevollmächtigte im finanzgerichtlichen Verfahren gegenüber einem Rechtsanwalt, der im Zivilprozess eine auf eine Einigung gerichtete Tätigkeit entfaltet, privilegiert werden sollte. Die Mitwirkung i. S. der Nr. 0 VV erfordert daher eine besondere über Einlegung und Begründung des Rechtsbehelfs hinausgehende auf Beilegung des Rechtsstreits ohne streitige Entscheidung gerichtete Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten . Die Tätigkeit der Einlegung und Begründung des Rechtsbehelfs allein ist bereits durch die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV abgegolten. Deshalb kommt als anwaltliche Mitwirkung nur eine besondere Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten in Betracht . Die Erledigungsgebühr ist entgegen der Ansicht des Erinnerungsführers keine Erfolgsgebühr, sondern eine besondere Tätigkeitsgebühr, die anlässlich einer nichtstreitigen Erledigung verdient werden kann. 0 Es genügt nicht, dass der Beklagte unter dem Eindruck der Klagebegründung bzw. ergänzender Schriftsatzes oder aufgrund eines Hinweises auf die Rechtslage bzw. Rechtsprechung den angegriffenen Bescheid aufhebt bzw. ändert und den Kläger klaglos stellt . 0 Eine Mitwirkung der Prozessbevollmächtigten bei der Erledigung, die nicht bereits über die Verfahrensgebühr abgegolten wäre, vermag das Gericht im Streitfall nicht zu erkennen. Es mag sein, dass nach dem Eingang des Schreibens des Finanzgerichts vom [DATE] nebst Anlagen und Kenntnisnahme desselben durch die Prozessbevollmächtigte ein Beratungsgespräch mit dem Kläger stattgefunden hat. Dieses Beratungsgespräch konnte aber nicht mit einer als über die allgemeine Prozessführung hinausgehende zusätzliche Beratungsleistung zu qualifizierenden Prüfung, ob das ursprüngliche Klagebegehren im Interesse der außergerichtlichen Beendigung des Rechtsstreits nicht unwesentlich eingeschränkt werden solle, verbundenen sein. Der Streitfall gab hierzu keinen Anlass. Dem Begehren des Erinnerungsführers bei der außergerichtlichen Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache wurde durch Abhilfe der Beklagten in vollem Umfang entsprochen. III. 0 Die Kosten der erfolglosen Erinnerung hat der Erinnerungsführer zu tragen . Gerichtskosten werden mangels eines entsprechenden Gebührentatbestandes im Gerichtskostengesetz nicht erhoben . IV. 0 Das Gericht entscheidet über die Erinnerung nach [REF] durch Beschluss des Berichterstatters. Der Anwendungsbereich des § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 FGO schließt wie im Streitfall die Kostenerinnerung nach [REF] ein. Die Befassung des Senats mit der in § 0a Abs. 0 Nr. 0 genannten Entscheidung über die Kosten ist nicht erforderlich . Die Entscheidung durch den Berichterstatter über die Kosten bei Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache war wie im Streitfall bereits nach [REF] eröffnet. Es ist deshalb bei Entscheidungen über die Kosten nach [REF] für die Frage des vorbereitenden Verfahrens nicht auf das selbständige Kostenverfahren, sondern auf das vorangegangene Verfahren mit seiner Kostengrundentscheidung abzustellen. Es entspricht auch der Zielsetzung des [REF] , den Senat zu entlasten, soweit er wie im Streitfall noch nicht mit der Sache oder mit der dem selbständigen Kostenverfahren vorangegangenen Sache befasst war .