Der Antragsteller streitet mit dem Antragsgegner um dessen Verpflichtung, für die "B/A stille Gesellschaft" für das Streitjahr [DATE] negative Einkünfte aus Gewerbebetrieb festzustellen. Der Antragsteller schloss am [DATE] mit Herrn B, dem Inhaber der Einzelfirma "B Licht und Schrankideen" einen Vertrag über die Errichtung einer stillen Gesellschaft künftig: Vertrag . Der Antragsteller und Herr B hatten zuvor in X in der Form einer Personengesellschaft das Unternehmen "Idee-Raum für Mehr" betrieben. Gegenstand des Unternehmens war der Verkauf von Beleuchtungskörpern und Einrichtungsgegenständen . Diese Personengesellschaft wurde zum [DATE] beendet. Nach dem Vertrag vom [DATE] hatte der Antragsteller als stiller Gesellschafter eine Einlage von 0 Euro zu leisten . An dem sonstigen Betriebsvermögen bzw. den Betriebsschulden sollte der Antragsteller nicht beteiligt sein . Die Geschäftsführung stand dem Inhaber des Unternehmens B allein zu . Bestimmte Maßnahmen, wie etwa die Durchführung von Investitionen mit einer Größenordnung von mehr als 0 Euro, bedurften der Einwilligung des Antragstellers . Dem Antragsteller wurde zur Führung der Geschäfte im Rahmen des gewöhnlichen Geschäftsbetriebes eingeschränkte Handlungsvollmacht erteilt . Er verpflichtete sich, nicht für andere Unternehmen der gleichen oder einer ähnlichen Branche tätig zu werden . Die Beteiligung des Antragstellers am Gewinn erfolgte gestaffelt. Am Verlust der Gesellschaft sollte der Antragsteller zu 0 % beteiligt sein, jedoch begrenzt auf die Höhe seiner Einlage . Nachdem der Antragsteller in seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] einen Verlust aus Gewerbebetrieb i.H. von 0 Euro geltend gemacht hatte und das zuständige Finanzamt X die Auffassung vertreten hatte, nach Aktenlage läge eine atypisch stille Gesellschaft vor, gelangte der Antragsgegner zu der gegenteiligen Auffassung . Er erließ am [DATE] , nachdem für das Streitjahr [DATE] keine Steuererklärungen für die Gesellschaft abgegeben worden waren, einen negativen Feststellungsbescheid für die stille Gesellschaft . Er vertrat dabei die Auffassung, dass die Voraussetzungen für eine einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nicht gegeben seien, weil die Beteiligung des Antragstellers an der Einzelfirma B steuerlich nicht als Mitunternehmerschaft zu werten sei. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Antragsteller gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] Einspruch ein . Gleichzeitig beantragte er die Aussetzung der Vollziehung . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Antragsgegner diese ab . Er wies darüber hinaus mit Entscheidung vom [DATE] den Einspruch des Antragstellers als unbegründet zurück . Am 0. August erhob der Antragsteller Klage, die nach Verweisung durch den 0. Senat durch Beschluss vom [DATE] beim erkennenden Senat unter dem Gz. [REF] anhängig ist. die Vollziehung des Bescheides über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung [DATE] vom [DATE] auszusetzen. Der Antragsteller macht geltend, die für die Annahme einer Mitunternehmerschaft erforderlichen Merkmale der Mitunternehmerinitiative und des Mitunternehmerrisikos lägen vor. Der Antragsteller sei, wenn auch nicht an den stillen Reserven, so doch am Gewinn und am Verlust des Einzelunternehmens beteiligt gewesen. Die fehlende Beteiligung an den Wertsteigerungen des Betriebsvermögens werde durch die hohe Gewinnbeteiligung sowie die Teilhabe an unternehmerischen Entscheidungen ausgeglichen. Beim Antragsteller sei gerade die Mitunternehmerinitiative besonders ausgeprägt. So hätten die wesentliche Unternehmensentscheidungen unter dem Vorbehalt der Einwilligung des Antragstellers gestanden . Dieser habe auch weitgehende Handlungsvollmachten besessen . Er habe hiervon nach Auslaufen der mit Herrn B zum [DATE] bestehenden Personengesellschaft u.a. dadurch Gebrauch gemacht, dass er mit Kunden des Einzelunternehmens B günstige Vertragskonditionen ausgehandelt habe . Überdies habe sich der Antragsteller zu einem Wettbewerbsverbot verpflichtet . Bereits Ende [DATE] sei über das Vermögen des Einzelunternehmens das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Nach Auskunft des Insolvenzverwalters könne der Antragsteller nicht damit rechnen, seine Einlageforderung auch nur anteilig zu realisieren. Er verweist auf die Unklarheiten hinsichtlich des vom Antragsteller angestrebten steuerlichen Ergebnisses. So beziehe sich der Antragsteller auf den Verlust der Einlage, der aber offenkundig nicht das Streitjahr [DATE] betreffe. Zum anderen stehe aber infolge der unterbliebenen Abgabe der Feststellungserklärung für [DATE] nicht fest, inwieweit der Antragsteller am laufenden Verlust des Jahres [DATE] beteiligt gewesen ist. Auch liege angesichts der fehlenden Beteiligung an den stillen Reserven und am Geschäftswert insgesamt keine Mitunternehmerschaft vor, da das insoweit eingeschränkte Mitunternehmerrisiko nicht durch eine erhebliche Beteiligung am laufenden Gewinn des Unternehmens bzw. durch eine besonders ausgeprägte Mitunternehmerinitiative ausgeglichen werde. Die Aussetzung der Vollziehung soll erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige und nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Steuerbescheides dann, wenn eine summarische Prüfung ergibt, dass neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfrage oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken. Dabei brauchen die für die Unrechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes sprechenden Bedenken nicht zu überwiegen, d.h. ein Erfolg des Steuerpflichtigen braucht nicht wahrscheinlicher zu sein als ein Misserfolg . Der nicht nach außen auftretende Gesellschafter einer Innengesellschaft kann Mitunternehmer i.S. des [REF] sein. Voraussetzung einer Mitunternehmerschaft ist, dass der Gesellschafter Mitunternehmerrisiko trägt und Mitunternehmerinitiative entfalten kann. Beide Merkmale müssen vorliegen; jedoch kann die geringere Ausprägung eines Merkmals im Rahmen der gebotenen Gesamtbeurteilung der Umstände des Einzelfalles durch eine stärkere Ausprägung des anderen Merkmals ausgeglichen werden . Mitunternehmerinitiative bedeutet dabei Teilhabe an unternehmerischen Entscheidungen zumindest in dem Umfang der Stimm-, Kontroll und Widerspruchsrechte eines Kommanditisten nach dem Regelstatut des HGB. Kennzeichnend für das Mitunternehmerrisiko des Gesellschafters einer Innengesellschaft ist, dass das Unternehmen im Innenverhältnis auf gemeinsame Rechnung und Gefahr des nach außen auftretenden Geschäftsinhabers und des anderen Gesellschafters geführt wird . Der Gesellschafter der Innengesellschaft muss daher nicht nur am laufenden Unternehmenserfolg beteiligt sein; die Regelungen des Gesellschaftsvertrags müssen darüber hinaus die Gewähr dafür bieten, dass er grundsätzlich im Fall der Beendigung des Gesellschaftsverhältnisses entsprechend seinem Gewinnanteil Anspruch auf den Zuwachs an den stillen Reserven des Betriebsvermögens einschließlich des Zuwachses an dem nach den üblichen Methoden des Geschäftsverkehrs ermittelten Firmenwert hat . Fehlt eine schuldrechtliche Beteiligung an den Wertsteigerungen des Betriebsvermögens, so müssen nach Maßgabe der allgemeinen Kriterien einer Mitunternehmerschaft besondere Verhältnisse vorliegen, die die Annahme einer Mitunternehmerschaft rechtfertigen. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn der Gesellschafter in erheblichem Umfang am Gewinn des Unternehmens beteiligt ist und ihm darüber hinaus im Gesellschaftsvertrag das Recht eingeräumt ist, typische unternehmerische Entscheidungen im Bereich der laufenden Geschäftsführung zu treffen . Nach dem Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] , [REF] , juris, wiegt ein Wettbewerbsverbot des stillen Gesellschafters das ansonsten fehlende Mitunternehmerrisiko bei nicht vorhandener Beteiligung an den stillen Reserven nicht auf . Entgegen der Auffassung des Antragsgegners sind im Streitfall Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass das wegen der Nichtbeteiligung des Antragstellers an den stillen Reserven fehlende Unternehmerrisiko durch andere Umstände ausgeglichen wird. Es ist dies in erster Linie das dem Antragsteller auferlegte Wettbewerbsverbot . Ein solches Wettbewerbsverbot ist bei Vorliegen einer stillen Gesellschaft nur schwer vorstellbar und besitzt für das Vorliegen einer atypisch stillen Gesellschaft "indizielle Bedeutung" . Das vom Antragsgegner angeführte Urteil des FG München vom [DATE] , [REF] , juris, lässt dementsprechend auch keine Begründung dafür erkennen, warum ein solches Wettbewerbsverbot nicht die fehlende Beteiligung an den stillen Reserven ausgleichen kann. Hinzu kommen im Streitfall die für einen typischen Gesellschafter, der ja als bloßer "Geldgeber" fungiert , erweiterten geschäftlichen Handlungsmöglichkeiten des Antragstellers, die dieser nach der vom Antragsgegner als glaubhaft akzeptierten Darstellung auch wahrgenommen hat. Desweiteren ist zu berücksichtigen, dass die dem Antragsteller eingeräumte Gewinnbeteiligung durchaus als "erheblich" eingestuft werden könnte. Folgt man den Berechnungen des Antragsgegners , so hätte der Antragsteller bei realistischer Geschäftsentwicklung mit einem Gewinn von 0 Euro rechnen können. Es ist dies bei einem angenommenen Gesamtgewinn des Unternehmens von 0 Euro ein Anteil von mehr als 0 %. Bezogen auf den Kapitaleinsatz von rund 0 Euro errechnet sich eine Verzinsung von rd. 0 %, die bei einer "bloßen" Kapitaleinlage schwerlich im Regelfall zu erreichen sein wird, sondern nahe liegender Ausdruck der vom Antragsteller entfalteten Mitunternehmerinitiative sein dürfte. Dies hat zur Folge, dass ihm Verluste der Gesellschaft zu 0 v.H. zuzurechnen sind, wobei die Verlustberücksichtigung durch die Höhe der Einlage begrenzt ist . Zwar ist bislang für das Einzelunternehmen für das Streitjahr [DATE] noch keine Gewinnermittlung eingereicht worden. Indessen ist aus der Tatsache, dass bereits wenige Monate nach Beginn des Unternehmens ein Insolvenzantrag gestellt worden ist, zu folgern, dass aus dessen Aktivitäten ein nicht unerheblicher Verlust erwachsen ist. Dieser steht zwar der Höhe nach nicht fest. Der Senat hält es jedoch für gerechtfertigt, im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung bereits im Streitjahr [DATE] nach [REF] einen auf den Antragsteller entfallenden Verlustanteil i.H. seiner Einlage zu schätzen. Die Aussetzung der Vollziehung soll erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige und nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Steuerbescheides dann, wenn eine summarische Prüfung ergibt, dass neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfrage oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken. Dabei brauchen die für die Unrechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes sprechenden Bedenken nicht zu überwiegen, d.h. ein Erfolg des Steuerpflichtigen braucht nicht wahrscheinlicher zu sein als ein Misserfolg . Der nicht nach außen auftretende Gesellschafter einer Innengesellschaft kann Mitunternehmer i.S. des [REF] sein. Voraussetzung einer Mitunternehmerschaft ist, dass der Gesellschafter Mitunternehmerrisiko trägt und Mitunternehmerinitiative entfalten kann. Beide Merkmale müssen vorliegen; jedoch kann die geringere Ausprägung eines Merkmals im Rahmen der gebotenen Gesamtbeurteilung der Umstände des Einzelfalles durch eine stärkere Ausprägung des anderen Merkmals ausgeglichen werden . Mitunternehmerinitiative bedeutet dabei Teilhabe an unternehmerischen Entscheidungen zumindest in dem Umfang der Stimm-, Kontroll und Widerspruchsrechte eines Kommanditisten nach dem Regelstatut des HGB. Kennzeichnend für das Mitunternehmerrisiko des Gesellschafters einer Innengesellschaft ist, dass das Unternehmen im Innenverhältnis auf gemeinsame Rechnung und Gefahr des nach außen auftretenden Geschäftsinhabers und des anderen Gesellschafters geführt wird . Der Gesellschafter der Innengesellschaft muss daher nicht nur am laufenden Unternehmenserfolg beteiligt sein; die Regelungen des Gesellschaftsvertrags müssen darüber hinaus die Gewähr dafür bieten, dass er grundsätzlich im Fall der Beendigung des Gesellschaftsverhältnisses entsprechend seinem Gewinnanteil Anspruch auf den Zuwachs an den stillen Reserven des Betriebsvermögens einschließlich des Zuwachses an dem nach den üblichen Methoden des Geschäftsverkehrs ermittelten Firmenwert hat . Fehlt eine schuldrechtliche Beteiligung an den Wertsteigerungen des Betriebsvermögens, so müssen nach Maßgabe der allgemeinen Kriterien einer Mitunternehmerschaft besondere Verhältnisse vorliegen, die die Annahme einer Mitunternehmerschaft rechtfertigen. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn der Gesellschafter in erheblichem Umfang am Gewinn des Unternehmens beteiligt ist und ihm darüber hinaus im Gesellschaftsvertrag das Recht eingeräumt ist, typische unternehmerische Entscheidungen im Bereich der laufenden Geschäftsführung zu treffen . Nach dem Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] , [REF] , juris, wiegt ein Wettbewerbsverbot des stillen Gesellschafters das ansonsten fehlende Mitunternehmerrisiko bei nicht vorhandener Beteiligung an den stillen Reserven nicht auf . Entgegen der Auffassung des Antragsgegners sind im Streitfall Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass das wegen der Nichtbeteiligung des Antragstellers an den stillen Reserven fehlende Unternehmerrisiko durch andere Umstände ausgeglichen wird. Es ist dies in erster Linie das dem Antragsteller auferlegte Wettbewerbsverbot . Ein solches Wettbewerbsverbot ist bei Vorliegen einer stillen Gesellschaft nur schwer vorstellbar und besitzt für das Vorliegen einer atypisch stillen Gesellschaft "indizielle Bedeutung" . Das vom Antragsgegner angeführte Urteil des FG München vom [DATE] , [REF] , juris, lässt dementsprechend auch keine Begründung dafür erkennen, warum ein solches Wettbewerbsverbot nicht die fehlende Beteiligung an den stillen Reserven ausgleichen kann. Hinzu kommen im Streitfall die für einen typischen Gesellschafter, der ja als bloßer "Geldgeber" fungiert , erweiterten geschäftlichen Handlungsmöglichkeiten des Antragstellers, die dieser nach der vom Antragsgegner als glaubhaft akzeptierten Darstellung auch wahrgenommen hat. Desweiteren ist zu berücksichtigen, dass die dem Antragsteller eingeräumte Gewinnbeteiligung durchaus als "erheblich" eingestuft werden könnte. Folgt man den Berechnungen des Antragsgegners , so hätte der Antragsteller bei realistischer Geschäftsentwicklung mit einem Gewinn von 0 Euro rechnen können. Es ist dies bei einem angenommenen Gesamtgewinn des Unternehmens von 0 Euro ein Anteil von mehr als 0 %. Bezogen auf den Kapitaleinsatz von rund 0 Euro errechnet sich eine Verzinsung von rd. 0 %, die bei einer "bloßen" Kapitaleinlage schwerlich im Regelfall zu erreichen sein wird, sondern nahe liegender Ausdruck der vom Antragsteller entfalteten Mitunternehmerinitiative sein dürfte. Dies hat zur Folge, dass ihm Verluste der Gesellschaft zu 0 v.H. zuzurechnen sind, wobei die Verlustberücksichtigung durch die Höhe der Einlage begrenzt ist . Zwar ist bislang für das Einzelunternehmen für das Streitjahr [DATE] noch keine Gewinnermittlung eingereicht worden. Indessen ist aus der Tatsache, dass bereits wenige Monate nach Beginn des Unternehmens ein Insolvenzantrag gestellt worden ist, zu folgern, dass aus dessen Aktivitäten ein nicht unerheblicher Verlust erwachsen ist. Dieser steht zwar der Höhe nach nicht fest. Der Senat hält es jedoch für gerechtfertigt, im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung bereits im Streitjahr [DATE] nach [REF] einen auf den Antragsteller entfallenden Verlustanteil i.H. seiner Einlage zu schätzen.