Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück geändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und ferner vorprozessual entstandene Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe Die Klägerin nimmt den Beklagten als Geschäftsführer der Komplementär GmbH einer inzwischen insolventen Kommanditgesellschaft auf Bezahlung von Werklohnforderungen in Anspruch. Die Firma H... Bauunternehmung GmbH & Co. KG, deren persönlich haftende Gesellschafterin die von dem Beklagten als Geschäftsführer vertretene Firma H... Verwaltungs und Beteiligungs GmbH war, beauftragte im April und [DATE] die Klägerin mit der Ausführung von Heizungs-, Sanitär und Klempnerarbeiten bei zwei Bauvorhaben in R... bzw. O.... Außerdem führte die Klägerin bei einem weiteren Bauvorhaben im Auftrag der genannten Firma die Reinigung eines verstopften Abflusses aus. Aus diesen Tätigkeiten resultieren nach Abzug von Abschlagzahlungen unstreitige Forderungen der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 € netto, auf die im [DATE] eine weitere Abschlagszahlung bezüglich der Arbeiten für das Bauvorhaben in R... in Höhe von 0 € erfolgt ist. Nachdem über das Vermögen der Firma H... Bauunternehmung GmbH & Co. KG auf ihren Antrag vom [DATE] durch Beschluss des Amtsgerichts Lingen vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, hat die Klägerin den Beklagten als Geschäftsführer der persönlich haftenden Gesellschafterin der Insolvenzschuldnerin auf Bezahlung der noch offen stehenden Forderungen in Höhe von netto 0 € unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes in Anspruch genommen. Die Klägerin hat dazu vorgetragen, dass die Insolvenzschuldnerin spätestens ab [DATE] , also vor der Auftragserteilung an die Klägerin, überschuldet und zahlungsunfähig gewesen sei. Der der Insolvenzschuldnerin gewährte Kontokorrentkredit sei zu diesem Zeitpunkt bereits überschritten gewesen und ihr seien für weitere Geschäfte keine weiteren Darlehen oder Kontokorrentkredite gewährt worden. Im Frühjahr [DATE] hätten bereits Mahn und Vollstreckungsmaßnahmen gegen die Insolvenzschuldnerin begonnen. Dies habe der Beklagte als Geschäftsführer der Komplementär GmbH der Insolvenzschuldnerin gewusst und daher gegen seine Insolvenzantragspflicht aus [REF] verstoßen. Der Beklagte habe zudem bereits am [DATE] wegen Zahlungsrückständen der Insolvenzschuldnerin gegenüber von Baustofflieferanten ihm gehörende Fahrzeuge und Baumaschinen an die Baustofflieferanten zur Sicherheit übereignet. Außerdem habe der Beklagte als Geschäftsführer der Komplementär GmbH der Insolvenzschuldnerin die Begleichung von Abschlagzahlungen aus einem von der Insolvenzschuldnerin im Auftrag des Bauherrn S... in S... ausgeführten Bauvorhaben in S... nicht mehr auf das Konto der Insolvenzschuldnerin, sondern auf das neu errichtete Konto der von ihm erst wieder ab [DATE] betriebenen Einzelfirma „H... Bauunterunternehmung, Inhaber A... H...“ eingezogen und dadurch der Insolvenzschuldnerin die ihr zustehenden Gelder entzogen. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorprozessual entstandene Anwaltskosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte hat bestritten, dass die Insolvenzschuldnerin zum Zeitpunkt der Beauftragung der Klägerin zahlungsunfähig oder überschuldet gewesen sei. Der wirtschaftliche Zusammenbruch der Insolvenzschuldnerin sei erst später unmittelbar vor der Insolvenzantragsstellung wegen erheblichen Forderungsausfällen erfolgt. Für ihn sei die Zahlungsunfähigkeit erst Mitte [DATE] erkennbar gewesen, als das Kreditinstitut die Geschäftbeziehungen zu der Insolvenzschuldnerin und zu ihm beendet habe. Bis dahin habe er sich um eine Sanierung des Betriebes bemüht und sei der Zahlungs-, Kredit und Leistungsverkehr der Insolvenzschuldnerin aufrechterhalten worden. Die Sicherungsübereignung habe sich auf Fahrzeuge bezogen, die im Eigentum der Insolvenzschuldnerin gestanden hätten. Er habe der Insolvenzschuldnerin bezüglich des Bauvorhabens S... keine Gelder entzogen. Der entsprechende Bauvertrag sie mit der von ihm als Inhaber geführten Einzelfirma abgeschlossen worden. Lediglich bei Erstellung der ersten Abschlagsrechnung sei es zu einer Verwechslung des Briefpapiers gekommen. Die weiteren Abschlagsrechnungen seien von ihm als Inhaber der Einzelfirma erstellt worden. Bei der Durchführung des Bauvorhabens S... habe die Einzelfirma zwar Maschinen und Personal der Insolvenzschuldnerin in Anspruch genommen. Insoweit werde aber noch eine Rechnungsstellung erfolgen. Das Landgericht hat nach Beweiserhebung mit dem am [DATE] verkündeten Urteil die Klage abgewiesen. Wegen weiterer Einzelheiten wird gemäß [REF] auf das Urteil Bezug genommen. Dagegen richtet sich die form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Klägerin, mit der sie ihre bisher geltend gemachten Ansprüche unter Erweiterung des Anspruchs auf Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten weiter verfolgt und hilfsweise die Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung des Verfahrens an das Gericht des ersten Rechtszuges begehrt. Die Klägerin rügt, dass das Landgericht verfahrensfehlerhaft ihren Beweisantritt dazu, dass der Kontokorrentkredit der Insolvenzschuldnerin seit [DATE] erschöpft gewesen und ihr keine weiteren Kredite gewährt worden seien, übergangen habe. Im Übrigen greift die Klägerin die Beweiswürdigung des Landgerichts an und trägt unter Wiederholung und Ergänzung ihres bisherigen Vorbringens vor, dass die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin bereits im [DATE] eingetreten sei und der Beklagte in schädigender Absicht Vermögen der Insolvenzschuldnerin auf seine Einzelfirma verschoben habe. Im Übrigen habe der Beklagte schon vor der Insolvenzeröffnung das Vermögen und die Geschäfte der Insolvenzschuldnerin als eigene übernommen und fortgeführt. unter Änderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorprozessual entstandene Anwaltskosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsrechtsstreit wird Bezug genommen auf den von ihnen vorgetragenen Inhalt ihrer Schriftsätze. Der Senat hat durch Vernehmung des Zeugen R... Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Klägerin ist begründet. Denn ihr steht in dem geltend gemachten Umfang ein Schadensersatzanspruch aus [REF] i.V. mit [REF] und den [REF] zu. Daneben ist ein Anspruch aus [REF] auf Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 € gegeben. Insoweit rechtfertigen die nach [REF] zugrundezulegenden Tatsachen eine andere Entscheidung als die des Landgerichts. Das Landgericht ist ohne Rechtsfehler davon ausgegangen, dass der Beklagte als Geschäftsführer der Komplementär GmbH der Insolvenzschuldnerin nach [REF] nur dann im Wege des Schadensersatzes auf Erstattung des Werklohns für die im Auftrag der Insolvenzschuldnerin erbrachten Leistungen haftet, wenn der Beklagte vor der Beauftragung der Klägerin schuldhaft gegen seine Pflicht aus [REF] verstoßen hat, bei Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung der Insolvenzschuldnerin unverzüglich einen Insolvenzantrag zu stellen. Denn nur als sogenannte Neugläubigerin, die eine Forderung gegen die Insolvenzschuldnerin nach dem Zeitpunkt erworben hätte, zu dem ein Insolvenzantrag hätte gestellt werden müssen, hätte die Klägerin einen Anspruch darauf, so gesellt zu werden, als hätte sie die Verträge mit der insolvenzreifen Gesellschaft nicht geschlossen . 0 Die Antragspflicht des Geschäftsführers aus [REF] bei Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung der GmbH gilt dabei gemäß den [REF] entsprechend, wenn es wie hier um die Insolvenz einer Gesellschaft in der Form einer GmbH & Co. KG geht . Denn mit der KG wird auch regelmäßig die Komplementär GmbH insolvent und die Gläubiger der beiden Gesellschaften sind wie hier identisch. In diesem Fall muss der GmbH Geschäftsführer in dieser Eigenschaft die Vorschrift des [REF] und als organschaftlicher Vertreter der Komplementärin die [REF] beachten . Dabei ergibt sich sowohl nach [REF] als auch nach den [REF] die Pflicht zur Antragstellung bei Insolvenzreife der Gesellschaft. Der Beklagte hat schuldhaft gegen die Pflicht zur Antragsstellung bei Insolvenzreife der Kommanditgesellschaft verstoßen. Denn es steht nach dem Ergebnis der vom Landgericht und vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme sowie nach dem Inhalt der Insolvenzakten fest, dass die Kommanditgesellschaft schon vor der Beauftragung der Klägerin im April und [DATE] überschuldet war. Dies hätte der Beklagte bei der gebotenen Aufstellung eines Vermögensstatuts erkennen können. Nach der Legaldefinition des [REF] , die nach [REF] auch für eine GmbH und Co. KG entsprechend gilt, liegt eine Überschuldung vor, wenn das Vermögen des Schuldners die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckt. Anders als bei der Zahlungsunfähigkeit ist es daher nicht erforderlich, dass die Verbindlichkeiten das vorhandene Vermögen in einem bestimmten Umfang überschreiten . Gemäß [REF] sind bei der Bewertung des schuldnerischen Vermögens die Fortführungswerte des Unternehmens zu Grunde zu legen, wenn eine Fortführung nach den Umständen überwiegend wahrscheinlich ist. Der Gesetzgeber hat sich damit der so genannten zweistufigen Methode angeschlossen, nach der die Prognose über den Fortbestand des Unternehmens für den anzulegenden Bewertungsmaßstab relevant ist . Nach der zweistufigen Prüfung ist daher zunächst eine Fortbestehungsprognose vorzunehmen. Für eine positive Fortbestehungsprognose ist dabei erforderlich, dass der Schuldner den Willen hat, das Unternehmen fortzuführen, und die Fortführung objektiv Erfolg verspricht, das heißt dass ein ordentlicher Geschäftsführer auf der Grundlage einer gewissenhaften, sachkundigen Prüfung aller am Stichtag erkennbaren wesentlichen Umstände sich für eine Fortführung des Unternehmens entscheiden würde . Unter Beachtung dieser Grundsätze lag schon vor der Beauftragung der Klägerin im April und [DATE] eine Überschuldung der Insolvenzschuldnerin vor. Denn es steht fest, dass bereits zu diesem Zeitpunkt das Vermögen der Insolvenzschuldnerin die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckte. Insoweit steht nach der Aussage des Zeugen R... fest, dass bereits Ende [DATE] die finanzielle Lage der Insolvenzschuldnerin angespannt war. Dies zeigte sich insbesondere dadurch, dass der der Insolvenzschuldnerin zur Verfügung gestellte Kreditrahmen bereits ab [DATE] nicht mehr ausreichte, um die Verbindlichkeiten abzudecken. Wie der Zeuge R... verdeutlicht hat, hat die Volksbank S...als Kreditgeberin der Insolvenzschuldnerin bereits in den Monaten [DATE] bis [DATE] Rücklastschriften vorgenommen, die sich bis einschließlich [DATE] auf insgesamt über 0 € beliefen. In diesem Zeitraum lagen nach der Aussage des Zeugen R..., die sich mit den Feststellungen des Insolvenzverwalters in seinem Bericht vom [DATE] decken, bereits Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse zu Gunsten verschiedener Gläubiger vor. So hatte das Finanzamt L... im [DATE] eine Forderung über 0 € und die A... am [DATE] eine Forderung über 0 € pfänden lassen. Wie sich aus dem im Insolvenzverfahren aufgestellten Gläubigerverzeichnis ergibt, hatten auch schon verschiedene Gläubiger Forderungen aus Handwerkerleistungen und Warenlieferungen vor [DATE] der Insolvenzschuldnerin in Rechnung gestellt. Aus dem Gläubigerverzeichnis ergibt sich zu dem, dass die Insolvenzschuldnerin nicht nur die Lohnsteuer für die Monate Juli bis [DATE] und die Umsatzsteuer für die Monate Mai bis [DATE] in Höhe von insgesamt einschließlich Säumniszuschlägen von 0 schuldig blieb, sondern auch die Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] . Einschließlich der Lohnsteuer für den Monat November und der Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] ergaben sich insoweit Steuerschulden in Höhe von 0 €. Hinzu kommt, dass der Beklagte der Insolvenzschuldnerin Liquidität einmal dadurch entzogen hat, dass er im [DATE] die Geschäftstätigkeit mit seiner als Bauunternehmen betriebenen Einzelfirma wieder aufgenommen hatte und dafür wie er selbst eingeräumt hat das Personal und die Maschinen der Insolvenzschuldnerin einsetzte. Wie der Insolvenzverwalter und die Zeugin S... vor dem Landgericht bekundet haben, ist jedenfalls vor der Eintritt der Insolvenz der Einsatz von Personal und Maschinen der Einzelfirma nicht in Rechnung gestellt worden. Zum anderen hat der Beklagte bereits am [DATE] wegen Zahlungsrückständen der Insolvenzschuldnerin gegenüber von Baustofflieferanten Fahrzeuge und Baumaschinen, die nach dem eigenen Vorbringen des Beklagten im Eigentum der Insolvenzschuldnerin gestanden hatten, an die Baustofflieferanten zur Sicherheit übereignet. Dagegen spricht nicht, dass sich wie der Zeuge R... bekundet hat aus einer Forderungsaufstellung der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] ergab, dass Forderungen gegenüber Kunden über insgesamt 0 € bestanden. Denn selbst wenn davon ausgegangen wird, dass diese Forderungen werthaltig waren, stand diesen Forderungen einmal der Soll Saldo des Kreditkontos der Insolvenzschuldnerin gegenüber, das sich nach der Aussage des Zeugen R... am [DATE] auf 0 [DATE] ,0 € belief. Zudem konnte die Insolvenzschuldnerin wie Vorstehend ausgeführt worden ist schon im [DATE] und Anfang [DATE] im Rahmen der ihr gewährten Kreditlinie Forderungen des Finanzamtes L... und der A... über insgesamt 0 nicht erfüllen und es standen noch weitere Umsatzsteuerschulden aus den Jahren [DATE] und [DATE] aus. Dagegen, dass die Insolvenzschuldnerin bereits vor der Beauftragung der Klägerin überschuldet war, spricht auch nicht, dass die Insolvenzschuldnerin wie der Beklagte behauptet in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt Zahlungen von 0 € geleistet hat. Denn wie sich aus dem Bericht des Insolvenzverwalters vom [DATE] ergibt bestanden zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] trotz der behaupteten Zahlungen noch weitere Verbindlichkeiten von insgesamt 0 €, denen nur Aktiva in Höhe von 0 € gegenüber standen. Aus dem Vorstehenden folgt, dass bereits vor der Beauftragung der Klägerin unter Beachtung der objektiven Umstände keine positive Fortführungsprognose gestellt werden konnte. Wie sich aus der Aussage des Zeugen R... ergibt, reichte die der Insolvenzschuldnerin gewährte Kreditlinie schon ab [DATE] nicht aus, um alle Verbindlichkeiten zu erfüllen. Insbesondere konnte die Insolvenzschuldnerin bereits im Januar und [DATE] Forderungen des Finanzamtes und der A... nicht erfüllen, so dass Pfändungsmaßnahmen eingeleitet wurden. Die Insolvenzschuldnerin hatte bereits Anfang des Jahres [DATE] wie der Zeuge R... bekundet hat die ihr eingeräumte Kreditlinie unter Berücksichtigung der Rücklastschriften um 0 € überschritten. Demgegenüber standen im [DATE] nur Forderungen der Insolvenzschuldnerin von 0 €. Wie der Zeuge R... bekundet hat, hat die Volksbank S… trotz der sich bereits Anfang [DATE] abzeichnenden Überschuldung der Insolvenzschuldnerin die Kredite nicht schon zu diesem Zeitpunkt gekündigt, weil sie weites gehend durch Grundpfandrechte, abgetretene Lebensversicherungen und abgetretene Kundenforderungen gesichert war. Wie sich aus dem Bericht des Insolvenzverwalters vom [DATE] ergibt, konnte der Beklagte schon Anfang des Jahres [DATE] nicht mit einem nennenswerten Liquiditätszuwachs rechnen, weil sich wegen der schon vereinnahmten hohe Anzahlungen bei der Schlussabrechnungen keine größeren Forderungen ergaben und die Auftragslage zurückging. Außerdem hatte der Beklagte selbst wie vorstehend ausgeführt worden ist der Insolvenzschuldnerin bereits im [DATE] Liquidität durch Verwendung des Personals und der Maschinen für das Einzelunternehmen sowie durch die Sicherungsübereignung von Baumaschinen entzogen. Der Beklagte handelte bezüglich der Verletzung gegen seine Insolvenzantragspflicht bedingt vorsätzlich und damit schuldhaft. 0 Bei Anzeichen einer Krise, die nach dem Vorstehenden im vorliegenden Fall bereits Anfang [DATE] gegeben waren, hat der Geschäftsführer einer GmbH die Pflicht, sich durch Aufstellung eines Vermögensstatuts einen Überblick über den Vermögensstand zu verschaffen und notfalls unter fachkundiger Prüfung zu entscheiden, ob eine positive Fortbestehungsprognose besteht . Einen solchen Vermögensstatus, der nach dem Vorstehenden eine Überschuldung der Insolvenzschuldnerin ergeben hätte, hat der Beklagte aber unstreitig nicht aufgestellt. Nach dem Bericht des Insolvenzverwalters vom [DATE] hatte der Beklagte nicht einmal für das Jahr [DATE] eine Bilanz erstellt. Daraus folgt, dass der Beklagte die bei Anzeichen einer Krise erforderliche gewissenhafte Prüfung, ob die Gesellschaft fortgeführt werden kann, nicht vorgenommen hat. Allein die von dem Beklagten behauptete Beobachtung der Situation der Insolvenzschuldnerin im Hinblick auf seine Insolvenzantragspflicht reichte dazu nicht aus. 0 Der Beklagte handelte dabei mit bedingtem Vorsatz. Es reicht dabei aus, dass der Geschäftsführer billigend in Kauf nimmt, die Gesellschaft werde die vertraglich übernommenen Verbindlichkeiten nicht erfüllen können. Ein solcher bedingter Vorsatz ist bereits dann gegeben, wenn sich der Geschäftsführer wie hier trotz der Anzeichen einer Krise keine Informationen über die wirtschaftliche Lage verschafft und deshalb nichts von der Überschuldung weiß . Nach dem Vorstehenden kann dahin gestellt bleiben, ob der Beklagte wegen der von der Klägerin behaupteten Verschiebung von Vermögen der Insolvenzschuldnerin auf das Einzelunternehmen aus [REF] auf Schadensersatz haftet oder eine Haftung für die Forderung der Klägerin wegen der von der Klägerin behaupteten Fortführung der Geschäfte der Insolvenzschuldnerin durch die Einzelfirma nach [REF] gegeben ist. Im Rahmen seiner Schadensersatzverpflichtung hat der Beklagte nach [REF] als Schaden auch die durch seine Mahnung entstandenen vorgerichtlichen Kosten der Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu ersetzen, die nicht auf die gerichtliche Verfahrensgebühr anrechenbar sind. Dies macht nach der zutreffenden Berechnung der Klägerin in ihrer Klagschrift einen Betrag von insgesamt 0 € aus, wobei der Senat davon ausgeht, dass es sich bei dem in dem Berufungsantrag genannten Betrag von 0 € um einen Übertragungsfehler handelt und der Antrag entsprechend der Berechnung in der Klageschrift auszulegen ist. Nach der Rechtsprechung des BGH vermindert sich diese Geschäftsgebühr durch das anschließende gerichtliche Verfahren nicht. Soweit die Klägerin dabei gegenüber ihrem im ersten Rechtszug geltend gemachten Anspruch ihren Klageantrag erhöht hat, liegt keine unzulässige Klageänderung i.S. von [REF] , sondern eine nach [REF] im Berufungsrechtszug zulässige Klageerweiterung i.S. von [REF] vor. Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true