Tenor I. Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Neubrandenburg vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der seit dem [DATE] bei dem beklagten Land bzw. dessen Rechtsvorgängerin beschäftigte Lehrer ist am Gymnasium in W. tätig. Er nimmt am Lehrerpersonalkonzept teil. Hinsichtlich des Schuljahres [DATE] / [DATE] schlossen die Parteien am [DATE] einen befristeten Änderungsvertrag mit dem Inhalt der Erhöhung des Beschäftigungsumfanges auf 0 Unterrichtswochenstunden. Ein weiterer Änderungsvertrag datiert vom [DATE] mit dem Inhalt der Erhöhung des Beschäftigungsumfanges auf 0 Unterrichtswochenstunden. Der Kläger besitzt die Fachlichkeiten im Sinne von Ziffer 0 der Anwendungsregelungen zur Anlage 0 des Lehrerpersonalkonzeptes gemäß der ersten Variante in den Fächern Mathematik, Physik sowie Informatik. In den Schuljahren [DATE] / [DATE] bis einschließlich [DATE] / [DATE] unterrichtete der Kläger in den Jahrgangsstufen 0 bzw. 0 informatische Grundbildung. Anfang [DATE] gelangte der Kläger in den Besitz der internen Liste des beklagten Landes über den Beschäftigungsumfang der Lehrkräfte in der Schulartgruppe 0 im Bereich des Schulamtes Neubrandenburg mit u. a. folgenden Prozentsätzen hinsichtlich des Schuljahres [DATE] / [DATE] : Mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Neubrandenburg eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Verurteilung des beklagten Landes, ihn für das Schuljahr [DATE] / [DATE] im Umfang von 0 Prozent zu vergüten, da es sich bei dem Bereich Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik um ein eigenständiges Fach handele und er insoweit gemäß der dritten Variante der Ziffer 0 der Anwendungsregelungen zur Anlage 0 des Lehrerpersonalkonzeptes über die entsprechende Fachlichkeit verfüge. Wegen des weiteren erstinstanzlichen Vortrages der Parteien wird auf die ausführlichen tatbestandlichen Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Es hat im Wesentlichen zur Begründung ausgeführt, dass in Auslegung und unter Berücksichtigung des gesamten Sach und Streitstandes davon auszugehen sei, dass die Bereiche Arbeit-Wirtschaft-Technik einerseits und der Bereich Informatik andererseits nicht lediglich einem Gegenstandsbereich zuzuordnen seien. Vielmehr sei davon auszugehen, dass es sich bei dem Bereich Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik um ein Fach handele. Mithin verfüge der Kläger nicht lediglich über die Fachlichkeiten Mathematik, Physik und Informatik, sondern darüber hinaus auch noch für das Fach Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik. Selbst wenn eine solche Schlussfolgerung nicht zutreffe, so habe das beklagte Land jedenfalls eine aus Sicht des Klägers völlig unklare Regelungen getroffen, so dass unter Zugrundelegung des Rechtsgedankens der §§ 0 ff. BGB zu Gunsten des Klägers davon auszugehen sei, dass es sich bei den genannten Bereichen insoweit um ein Fach handele. Mithin sei das beklagte Land verpflichtet, zu Gunsten des Klägers den ermittelten Prozentsatz für Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik mit 0 Prozent für das Schuljahr [DATE] / [DATE] mit der Folge in Ansatz zu bringen, dass der Kläger für das benannte Schuljahr mit 0 Prozent zu vergüten sei. Das Urteil des Arbeitsgerichtes Neubrandenburg vom [DATE] ist dem beklagten Land am [DATE] zugestellt worden. Die hiergegen gerichtete Berufung ist bei dem Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen. Sie ist nach gerichtlicher Verlängerung der Frist zu ihrer Begründung auf den [DATE] mit dem am Montag, den [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet worden. Das beklagte Land hält an dem erstinstanzlichen Vorbringen fest. Insbesondere handele es sich bei den Fächern Arbeit-Wirtschaft-Technik einerseits sowie Informatik andererseits um zwei unterschiedliche Fächer. Diese seien in der Stundentafelverordnung lediglich zu einem Gegenstandsbereich zusammengefasst worden. Die in den Jahrgangsstufen 0 und 0 zu unterrichtende informatische Grundausbildung sei ausschließlich dem Fach Informatik zuzuordnen. Die interne Liste über den Beschäftigungsumfang stehe dem nicht entgegen. Dort sei lediglich ein Schreibfehler enthalten, als dort ein Prozentsatz für ein Fach Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik ausgewiesen sei. Ein dementsprechendes einheitliches Fach gebe es jedoch nicht. In der Berufungsinstanz trägt das beklagte Land erweiternd vor, der geltend gemachte Anspruch des Klägers sei auch deshalb nicht gegeben, da er zum einen im [DATE] und zum anderen im [DATE] jeweils vorbehaltlos Änderungsverträge mit dem Inhalt eines erhöhten Gesamtbeschäftigungsumfanges für das Schuljahr [DATE] / [DATE] insoweit unstreitig unterzeichnet habe. Mithin könne sich der Kläger nicht mehr auf einen weitergehenden Stundenumfang und damit verbunden auf einen erhöhten Vergütungsumfang berufen. Der Kläger hält an seiner Rechtsauffassung fest und beruft sich insoweit auf die Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] . Er ist nach wie vor der Auffassung, bei dem Bereich Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik handele es sich um ein Fach, so dass der für dieses Fach ausgewiesene Prozentsatz für das Schuljahr [DATE] / [DATE] zu seinen Gunsten hätte berücksichtigt werden müssen. In diesem Fall hätte sich für das beklagte Land die Verpflichtung ergeben, den Kläger im Schuljahr [DATE] / [DATE] mit der Folge eines 0prozentigen Vergütungsanspruches in Vollzeit zu beschäftigen. Die vorbehaltlose Unterzeichnung der Änderungsverträge im [DATE] sowie im [DATE] könne dem Kläger nicht entgegengehalten werden. Zu diesem Zeitpunkt habe er nicht erkennen können, dass das Fach Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik mit dem entsprechenden Prozentsatz zu seinen Gunsten nicht berücksichtigt worden sei. Mithin sei der Unterzeichnung der benannten Änderungsverträge nicht der Wille des Klägers zu entnehmen, auf einen ihm zustehenden weitergehenden Unterrichtsumfang verzichten zu wollen. Wegen der weiteren Einzelheiten im Berufungsrechtszug wird auf die insoweit überreichten Schriftsätze nebst Anlagen und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des beklagten Landes, welche im Übrigen keinen Zulässigkeitsbedenken unterliegt, ist in der Sache auch begründet. Unter Berücksichtigung des weitergehenden Vortrages des beklagten Landes in der Berufungsinstanz, vermag sich das erkennende Gericht der Argumentation in der angefochtenen Entscheidung des Arbeitsgerichtes Neubrandenburg vom [DATE] nicht anzuschließen. Die Klage ist nicht begründet und daher abzuweisen. I. Der Vollständigkeit halber sei zunächst darauf hingewiesen, dass die antragsgemäße Tenorierung, soweit sie über das Schuljahr [DATE] / [DATE] hinausgeht, offensichtlich als missverständlich anzusehen ist. Denn zwischen den Parteien ist unstreitig, dass sich der vom Kläger geltend gemachte Anspruch ausschließlich auf das Schuljahr [DATE] / [DATE] bezieht. Mithin ist der klägerseitige gestellte Antrag im Wege der Auslegung auf das Schuljahr [DATE] / [DATE] zu beschränken. Davon ist offensichtlich auch das Arbeitsgericht Neubrandenburg in der Entscheidung vom [DATE] ausgegangen, da in der Begründung selbst jeweils nur Bezug genommen wird auf das Schuljahr [DATE] / [DATE] . II. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen das beklagte Land auf Vollbeschäftigung für das Schuljahr [DATE] / [DATE] und mithin auch keinen Anspruch auf 0prozentige Vergütungszahlung für das benannte Schuljahr. 0 Vor dem Hintergrund der hier unstreitigen Teilnahme am Lehrerpersonalkonzept setzt der Anspruch einer Lehrkraft auf Vollzeitbeschäftigung wie hier über 0 Prozent hinaus voraus, dass sie mit den für sie anerkannten und bestehenden Fachlichkeiten unter gleichmäßiger Verteilung der bezüglich dieser Fachlichkeiten für ein Schuljahr anfallenden Unterrichtsstunden auf die insoweit vorhandenen Lehrkräfte die notwendige Anzahl der erforderlichen Wochenunterrichtsstunden erreicht. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Kläger unter Berücksichtigung der ihm von der Beklagten anerkannten Fachlichkeiten Mathematik, Physik und Informatik für das Schuljahr [DATE] / [DATE] nicht über den Umfang an Wochenunterrichtsstunden verfügte, der es gerechtfertigt hätte, ihm den Status eines Vollzeitbeschäftigten zuzubilligen. Denn nach dem insoweit unstreitigen Vortrag der Parteien stand in dem benannten Schuljahr zu Gunsten des Klägers auf der Grundlage der zitierten Fachlichkeiten ein Beschäftigungsumfang von 0 Wochenunterrichtsstunden zu Buche. Ein darüber hinausgehender Beschäftigungsumfang und dementsprechend ein erhöhter Vergütungsanspruch für das Schuljahr [DATE] / [DATE] ergibt sich in Ansehung des gegebenen Sach und Streitstandes nach Auffassung des erkennenden Gerichtes zu Gunsten des Klägers nicht. Dieses Ergebnis erfolgt bereits aus dem Umstand, dass sich der Kläger für das benannte Schuljahr auf eine vermeintliche vierte Fachlichkeit Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik nicht berufen kann. Denn der Gegenstandsbereich Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik ist zur Überzeugung der Kammer nicht deckungsgleich mit einem Schulfach im Sinne einer Fachlichkeit. Vielmehr besteht der genannte Gegenstandsbereich aus zwei selbstständigen Schulfächern im Sinne von zwei unterschiedlichen Fachlichkeiten, nämlich dem Schulfach Arbeit-Wirtschaft-Technik einerseits und dem Schulfach Informatik andererseits. Das vorgenannte Ergebnis rechtfertigt sich nach Auffassung der Kammer unter Berücksichtigung der schulrechtlichen Grundlagen ausgehend von [REF] Mecklenburg-Vorpommern in Verbindung mit [REF] Mecklenburg-Vorpommern und [REF] [DATE] sowie in Verbindung mit [REF] Mecklenburg-Vorpommern in Verbindung mit den entsprechenden Rahmenplänen für das Schulfach Arbeit-Wirtschaft-Technik einerseits und das Schulfach Informatik andererseits. An den Schulen ist Unterricht in folgenden Gegenstandsbereichen zu gewährleisten:0. ...0. Im Sekundarbereich Ia) in Deutsch,b) in Fremdsprachen, c) in Mathematik,d) im künstlerisch-musischen Aufgabenfeld,e) im gesellschaftswissenschaftlichen Aufgabenfeld,f) im naturwissenschaftlichen Aufgabenfeld,g) in Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik,h) in Religion und Philosophieren mit Kindern,i) in Sport. § 0 Stundentafeln Die oberste Schulaufsichtsbehörde wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung für die einzelnen Jahrgangsstufen, Schularten und beruflichen Bildungsgänge festzulegen:0. die Verbindlichkeit der Unterrichtsfächer, Lernbereiche und Fächergruppen sowie ihren jeweiligen Stundenrahmen. § 0 Rahmenpläne Die oberste Schulaufsichtsbehörde erlässt Rahmenpläne zur Erfüllung des Bildungs und Erziehungsauftrages der Schule. Rahmenpläne sind unter Berücksichtigung der Ziele der Bildungsgänge zu erlassen. Sie haben die Durchlässigkeit zwischen den Bildungsgängen und das Zusammenwirken der Schularten zu gewährleisten. Rahmenpläne sind in allgemein zugänglicher Form zu veröffentlichen. Im Rahmen des Gegenstandsbereiches "Arbeit, Wirtschaft, Technik und Informatik" wird in den Jahrgangsstufen 0 und 0 informatorische Grundbildung mit mindestens einer Unterrichtsstunde unterrichtet. Außerdem kann im Rahmen des Gegenstandsbereiches Arbeit, Wirtschaft, Technik und Informatik, soweit es die jeweiligen räumlichen und sachlichen Bedingungen erlauben, technischer oder künstlerischer Werkunterricht oder eine zweite Stunde informatorische Grundbildung durchgeführt werden. 0 Aus den genannten schulrechtlichen Vorgaben wird einerseits deutlich, dass die Begrifflichkeit "Gegenstandsbereich" in [REF] Mecklenburg-Vorpommern im Sinne eines Oberbegriffes für Unterrichtsfächer, Aufgabenfelder, Aufgabengebiete und Lernbereiche zu verstehen ist und keine rechtserheblichen Aussagen darüber trifft, ob es sich bei der Festlegung in [REF] Mecklenburg-Vorpommern und ein oder zwei eigenständige Fachlichkeiten handelt. Anderseits ist den weiteren schulrechtlichen Grundlagen nach Auffassung der Kammer zweifelsfrei zu entnehmen, dass es sich bei den Bereichen AWT einerseits und Informatik andererseits um jeweils unterschiedliche Fachlichkeiten im Sinne der Ziffer 0 der Anwendungsregelungen zur Anlage 0 des Lehrerpersonalkonzeptes handelt. So wird in [REF] [DATE] deutlich, dass "im Rahmen des Gegenstandsbereiches Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik" für die Klassenstufen 0 und 0 unmissverständlich nach den Fachlichkeiten Arbeit-Wirtschaft-Technik einerseits und Informatik andererseits zu unterscheiden ist. Während in den Jahrgangsstufen 0 und 0 mindestens eine Stunde Informatik zu unterrichten ist, bleibt die Unterrichtung anlässlich einer weiteren Unterrichtsstunde entweder in dem Fach Informatik oder in dem Fach Arbeit-Wirtschaft-Technik freigestellt. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass gültig für das Schuljahr [DATE] / [DATE] sowohl für das Fach Arbeit-Wirtschaft-Technik als auch für das Fach Informatik jeweils ein eigenständiger Rahmenplan auf der Grundlage von [REF] Mecklenburg-Vorpommern bestanden hat. Letzterer Umstand ist nach Ansicht der Kammer ebenfalls ein eindeutiger Beleg dafür, dass hinsichtlich der Bereiche Arbeit-Wirtschaft-Technik einerseits und Informatik andererseits jeweils von unterschiedlichen Fachlichkeiten im Sinne der Ziffer 0 der Anwendungsregelungen zur Anlage 0 des Lehrerpersonalkonzeptes auszugehen ist. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass hinsichtlich der Gymnasiallehramtsausbildung in [REF] die Bereiche Arbeit-Wirtschaft-Technik einerseits und Informatik andererseits jeweils als selbstständige Prüfungsfächer ausgestaltet sind, so dass auch insoweit von selbstständigen Fachlichkeiten im oben genannten Sinn auszugehen ist. Soweit sich der Kläger zur Begründung seiner Rechtsauffassung auf das interne Berechnungspapier des beklagten Landes mit einem angegebenen Prozentsatz von 0 Prozent für den Bereich "Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik" beruft, so vermag das erkennende Gericht dem nicht zu folgen. Für die Beantwortung der Frage, ob es sich bei den Bereichen Arbeit-Wirtschaft-Technik und Informatik bezogen auf die Sekundarstufe I um ein oder zwei getrennte Fachlichkeiten handelt, ist das benannte Papier unbeachtlich. Zum einen trägt der Kläger selbst vor, das Schriftstück nicht im Rahmen abgegebener rechtsgeschäftlich relevanter Erklärungen durch das beklagte Land, sondern vielmehr auf anderem Wege erhalten zu haben, so dass sich daraus vertragliche Ansprüche oder aber Vertrauenstatbestände zu Gunsten des Klägers nicht herleiten lassen. Zum anderen richtet sich die eben aufgeworfene Frage nach selbstständigen Fachlichkeiten wie bereits erörtert nach den vorhandenen schulrechtlichen Grundlagen und nicht nach internen Berechnungsaufzeichnungen. Lediglich der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle noch darauf hingewiesen, dass sich der Kläger auch nicht aus sonstigen Gründen hinsichtlich des Schuljahres [DATE] / [DATE] auf eine vierte Fachlichkeit hinsichtlich des Schulfaches Arbeit-Wirtschaft-Technik berufen kann. Zwar ist nach der dritten Variante der Ziffer 0 der Anwendungsregelungen zur Anlage 0 des Lehrerpersonalkonzeptes einer Lehrkraft eine weitere Fachlichkeit zuzubilligen, wenn sie das entsprechende Lehrfach in drei aufeinanderfolgenden Schuljahres unterrichtet hat. Jedoch liegen die benannten Voraussetzungen hier ersichtlich nicht vor. Denn insoweit ist unstreitig, dass der Kläger lediglich im Schuljahr [DATE] / [DATE] das Lehrfach Arbeit-Wirtschaft-Technik in der Klasse 0 b unterrichtete. III.