Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie Zinsen in gleicher Höhe aus weiteren 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits als Gesamtschuldner. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Von der Darstellung eines Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Dem Kläger steht aus dem Verkehrsunfallgeschehen vom [DATE] gegen [DATE] Uhr auf der E-Straße in X gegen die Beklagten gemäß [REF] , § 0 Nr. 0 + 0 PflVersG ein restlicher Schadensersatzanspruch in ausgeurteilter Höhe von 0 Euro wegen der restlichen Sachverständigenkosten für den Schadensgutachter C zu. Die zunächst mit der Klageschrift noch geltend gemachten weiteren Schadenspositionen in einer Höhe von 0 Euro sind von der Beklagten zu 0) nach Rechtshängigkeit beglichen worden. Insoweit haben die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Streitig sind allein restliche Sachverständigenkosten aus der Beauftragung des Sachverständigen C mit der Feststellung der Schadenshöhe. Der Kläger beauftragte den Sachverständigen C am [DATE] mit der Erstellung eines Schadensgutachtens. Auf dem Auftragsschreiben vom [DATE] wurde hinsichtlich der Berechnung des Sachverständigenhonorars zwischen dem Geschädigten und dem Sachverständigen C folgendes vereinbart: "Das Grundhonorar des Gutachters wird gemäß abgedruckter Tabelle berechnet. Zwischenwerte können interpoliert werden. Dazu kommen Schreibkosten/Porto/Telefon mit 0 Euro; Fahrtkosten mit je 0 Euro pro 0 Km; Digitalfotos pro Stück mit 0 Euro; Restwertermittlung ggf. mit Abfragen bei Restwertbörsen im Internet werden mit 0 Euro berechnet, sowie eventuell angefallenen Werkstattkosten bei Nachweis und zuzüglich der zum Zeitpunkt der Gutachtenerstattung gültigen Mehrwertsteuer. Die Schadenshöhe ohne Mehrwertsteuer und zuzüglich einer eventuellen Wertminderung ist die Basis für das Grundhonorar. Bei Totalschaden ab 0% des Wiederbeschaffungswertes, wird der Wiederbeschaffungswert inklusive Mehrwertsteuer als Grundlage zur Honorartabelle berechnet." Die Honorartabelle ist auf dem Auftragsschreiben abgedruckt. In seinem Gutachten vom [DATE] gelangte der Sachverständige C zu Reparaturkosten in Höhe von 0 Euro netto. Zuzüglich 0 Euro Wertminderung ergibt dies einen Betrag von 0 Euro. Auf der Grundlage dieses Wertes ermittelte der Sachverständige C sein Grundhonorar in Höhe von 0 Euro. Hinzu kommen die in der Rechnung genannten Nebenforderungen. Auf die Sachverständigenrechnung vom [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 Euro zahlte die Beklagte zu 0) einen Betrag von 0 Euro. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein Geschädigter im Rahmen der Regulierung einer Verkehrsunfallangelegenheit berechtigt ist, einen Sachverständigen hinzuziehen, soweit dies zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig ist. In diesem Rahmen sind auch die Sachverständigenkosten ersatzfähig. Im Ansatz zutreffend weisen die Beklagten darauf hin, dass es einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht des [REF] darstellen kann, wenn ein Geschädigter auf eine unsubstantiierte und der Höhe nach nicht gerechtfertigte Sachverständigenrechnung eine vollständige Zahlung leistet. Allerdings wird von einem derartigen Mitverschulden nur dann ausgegangen werden können, wenn der Geschädigte hinsichtlich der Auswahl des Kraftfahrzeugsachverständigen fehlerhaft gehandelt hat oder er die überhöhte Rechnungsstellung ohne weiteres hätte erkennen und zurückweisen können . Davon kann hier keine Rede sein. Der Sachverständige C benutzt wie dem Gericht aus zahlreichen Verfahren bekannt ist im Rahmen der Auftragserteilung seit längerem eine Honorartabelle, die sich bei der Höhe des Honorars allein an der Schadenshöhe orientiert. Dies ist in der Sache auch nicht zu beanstanden. Dass andere Kraftfahrzeug-Sachverständige allein nach Zeitaufwand oder nach einer Mischkalkulation von Schadenshöhe und Zeitaufwand abrechnen, ist dabei nicht maßgeblich. Hier entspricht die entgegen der Ansicht der Beklagten auch prüffähige Rechnung des Sachverständigen C in vollem Umfang der vertraglichen Vereinbarung mit dem Auftraggeber. Es ist daher für den Rechtsstreit irrelevant, ob das Sachverständigenhonorar sich im Rahmen der üblichen Vergütung gemäß [REF] hält oder angemessen ist im Sinne des [REF] . Diese Vorschriften sind nachrangig gegenüber einer vereinbarten Vergütung im Sinne des [REF] . Der Kläger konnte und musste nicht wissen, dass einzelne Kfz-Haftpflichtversicherungen wobei hier an erster Stelle die I zu nennen ist, wie das Gericht aus zahlreichen vorangegangenen Verfahren weiß die Abrechnungsweise des Sachverständigen C nach Schadenshöhe nicht akzeptieren und mit diesem Einwand in den gerichtlichen Verfahren regelmäßig unterliegen. Soweit die Beklagtenseite auf das Urteil vom [DATE] im Verfahren AG Witten [REF] verweist, stellt dies eine Ausnahmeentscheidung dar, die allein darauf beruht, dass der dortige Geschädigte keinen substantiierten Sachvortrag zur Zusammensetzung des Honorars hinbekommen hat. Er hat nämlich das Auftragsschreiben an den Sachverständigen C mit der Honorartabelle nicht zur Akte gereicht. Hier liegt das Auftragsschreiben vom [DATE] mit der in Bezug genommenen Honorartabelle vor und der Rechnungstext ist im Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] auch nachvollziehbar erläutert worden. Soweit die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, waren die Kosten der Beklagtenseite aufzuerlegen, da die Beklagten sich durch die nach Rechtshängigkeit erfolgte Zahlung freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben haben und so die Berechtigung der Klageforderung anerkannt haben. Die Berufung gegen dieses Urteil war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Weder kommt der Rechtssache eine grundsätzliche Bedeutung zu, noch ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erforderlich.