Die Klägerin begehrt eine Vorabentscheidung des Inhalts, dass das von ihr geplante Studium an der Evangelischen Fachhochschule R mit dem Studiengang Sozialpädagogik dem Grunde nach förderungsfähig ist. 0 Die am [DATE] geborene Klägerin legte im Jahre [DATE] das Abitur ab. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte sie eine Ausbildung zur Kauffrau im Einzelhandel und schloss diese Ausbildung im Jahre [DATE] ab. Von [DATE] bis Anfang [DATE] war sie in einer Großhandelsfiliale in H in diesem Beruf tätig. Von [DATE] bis [DATE] baute sie mit ihrem Ehemann, von dem sie mittlerweile geschieden ist, eine Großhandelsfiliale in Sachsen auf. Am [DATE] wurde ihr Sohn ... und am [DATE] ihre Tochter ... geboren. Seit [DATE] arbeitet die Klägerin beim Landesverband B des CVJM als geringfügig Beschäftigte. Im Jahr [DATE] erhöhte sie diese Tätigkeit auf 0 Stunden pro Woche. 0 Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Vorabentscheidung für ein ab dem Wintersemester [DATE] /0 beabsichtigtes Studium an der Evangelischen Fachhochschule R im Studiengang Sozialpädagogik. Im Hinblick auf die Überschreitung der Altersgrenze trug die Klägerin vor, schon nach dem Abitur im Jahre [DATE] habe sie ein Studium der Sozialpädagogik geplant. Um vor dem Studium praktische Berufs und Lebenserfahrungen zu sammeln, habe sie eine kaufmännische Ausbildung in der Firma ihres ehemaligen Ehemannes gemacht. Anfang [DATE] sei ihr damaliger Ehemann nach Sachsen versetzt worden, um eine neue Großhandelsfiliale zu eröffnen. Sie selbst sei als kaufmännische Angestellte in Vollzeit im Büro beschäftigt gewesen. Anfang [DATE] sei sie schwanger geworden. Bis [DATE] seien sie in Sachsen geblieben, da die Nachfolgersuche sehr schwierig gewesen sei. Da das Studium der Sozialpädagogik in der ehemaligen DDR auf einer völlig anderen Ideologie basiert habe und auch Anfang [DATE] dieses Studium mit den inhaltlichen Erfordernissen an einer westdeutschen Fachhochschule nicht vergleichbar gewesen sei, habe sie sich bei einer ostdeutschen Fachhochschule nicht beworben; außerdem habe sie nicht einschätzen können, wie lange sie sich in Ostdeutschland aufhalten würden. [DATE] habe eine schwierige persönliche Zeit mit Ehekrise begonnen, in deren Verlauf ihr Ehemann psychisch erkrankt sei und jedes Jahr monatelang in Kliniken verbracht habe. Am Ende habe die Scheidung im [DATE] gestanden sowie der langwierige Verkauf ihres Wohnhauses. Im Jahre [DATE] habe sie am Ende ihres Erziehungsurlaubs eine Stelle als geringfügig Beschäftigte beim CVJM Landesverband B erhalten. Nach dem Entschluss zur Trennung von ihrem Ehemann im Jahre [DATE] sei es existenziell notwendig gewesen, diese Tätigkeit aufzustocken, um nicht sozialhilfebedürftig zu werden. Die Teilzeitarbeit von 0 Stunden pro Woche sei durch die Schulstunden ihrer Kinder abgedeckt gewesen. Ihr Ehemann sei in Folge seiner schwerwiegenden psychischen Erkrankung arbeitslos geworden und damit nicht in der Lage gewesen, den Mindestunterhalt für die Kinder zu leisten. Mit großen Verlusten hätten sie ihr Wohnhaus verkaufen müssen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Studentenwerk S den Antrag auf positive Vorabentscheidung für eine Ausbildung nach Überschreitung der Altersgrenze ab. 0 Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und brachte zur Begründung vor, von einem sofortigen Studienbeginn nach ihrem Abitur habe sie abgesehen, weil sie zunächst praktische Berufs und Lebenserfahrung im Rahmen einer kaufmännischen Ausbildung habe sammeln wollen. Nach der Versetzung ihres Ehemannes nach Sachsen sei sie ebenfalls dorthin gezogen, um die Ehe nicht den Belastungen einer Fernbeziehung zu unterwerfen. Ein Studium der Sozialpädagogik in Sachsen habe sie nicht aufgenommen, da die hohe Wahrscheinlichkeit bestanden habe, dass ihr Ehemann kurz nach Aufnahme seiner Tätigkeit in Sachsen wieder versetzt würde und sie dann gezwungen gewesen wäre, das soeben aufgenommene Studium abzubrechen bzw. an einem neuen Ort fortsetzen zu müssen. Weiter hätten inhaltliche Gründe gegen die Aufnahme des Studiums der Sozialpädagogik an einer Hochschule des Landes Sachsen gesprochen. Anfang [DATE] habe das Studienfach der Sozialpädagogik auf dem Gebiet der ehemaligen DDR auf einer bis dahin dort ausgeübten und westdeutschen Lehrinhalten sowie methoden völlig konträren Ideologie basiert. Deshalb sei sie zu dieser Zeit als kaufmännische Angestellte berufstätig gewesen. Während der Versorgung und Erziehung ihrer Kinder sei eine Studienaufnahme nicht möglich gewesen. Mittlerweile gingen beide Kinder in die dritte und fünfte Klasse und es bestehe hinreichend Zeit, den seit dem Abitur bestehenden Wunsch nach Aufnahme des Studiums der Sozialpädagogik zu realisieren. Auf Grund ihrer Berufsausbildung, der Berufstätigkeit sowie der Zeit der Kindererziehung sei sie unmittelbar zum nächsten Semesterbeginn bei der Fachhochschule Ludwigsburg zum Studium der Sozialpädagogik zugelassen worden. Im Hinblick auf den ablehnenden Bescheid habe sie den geplanten Studienbeginn jedoch verschoben. Sie habe einen Anspruch auf Ausbildungsförderung auf Grund der Ausnahmetatbestände des [REF] . Seit ihrer ersten Schwangerschaft sei sie aus familiären Gründen gehindert gewesen, das Studium der Sozialpädagogik aufzunehmen. Die Aufnahme einer Ausbildung vor der Einschulung der Kinder sei als unzumutbar anzusehen. Vor Beginn der Kindeserziehung habe keine schuldhafte Verzögerung des Studienbeginns vorgelegen. Denn eine Orientierungsphase von insgesamt bis zu drei Jahren zwischen dem Abschluss der allgemein bildenden Schule und dem Beginn der Kindererziehung bleibe außer Betracht. Maßgeblicher Zeitpunkt für den Beginn der dreijährigen Orientierungsphase sei die Beendigung ihrer Ausbildung zur Kauffrau im Einzelhandel im Jahre [DATE] . Selbst wenn aber die dreijährige Orientierungsphase mit Ablegung des Abiturs begonnen hätte, wäre sie aus persönlichen bzw. familiären Gründen gehindert gewesen, das Studium der Sozialpädagogik vor Beginn ihrer ersten Schwangerschaft aufzunehmen. Ein Studienbeginn wäre nur in Sachsen möglich gewesen, da ihr Ehemann sich dort zwingend aufgehalten habe. Die Aufnahme des Studiums der Sozialpädagogik in Sachsen sei ihr jedoch nicht zumutbar gewesen. Zum einen habe sie nicht über die für eine Studienaufnahme erforderliche, zeitliche Planungssicherheit verfügt. Angesichts der beruflichen Situation ihres Ehemannes habe sie jederzeit damit rechnen müssen, dass dessen Arbeitsplatz verlegt werde und sie an einer anderen Hochschule mit einer unterschiedlichen Studien und Prüfungsordnung ihr Studium hätte fortsetzen müssen. Außerdem seien die Lehrinhalte im Fach Sozialpädagogik sowie deren Methodik und Didaktik Anfang [DATE] mit den inhaltlichen Erfordernissen einer westdeutschen Hochschule nicht vergleichbar gewesen. Die besondere Situation der Hochschulen im Jahre [DATE] auf dem Gebiet der ehemaligen DDR hätte kein Ausbildungsangebot im Sinne von [REF] dargestellt. Ein Anspruch auf Ausbildungsförderung ergebe sich auch aus [REF] . Infolge einer einschneidenden Veränderung ihrer persönlichen Verhältnisse sei sie bedürftig geworden und habe noch keine Ausbildung berufsqualifizierend abgeschlossen. Ihr ehemaliger Ehemann habe unter einer psychischen Erkrankung gelitten, so dass er sich von April bis [DATE] stationär in einer psychiatrischen Klinik habe behandeln lassen müssen. Im [DATE] sei es zur vorläufigen Trennung von ihrem Ehemann gekommen. Im [DATE] hätten sie sich endgültig getrennt. Ihr ehemaliger Ehemann sei erwerbsunfähig geworden und habe keinen Unterhalt zahlen können. Am [DATE] sei sie aus dem gemeinsamen Haus ausgezogen und habe Scheidungsantrag gestellt. Die Auseinandersetzung des ehelichen Vermögens sei bei einem Notartermin am [DATE] vollzogen worden, bei dem auch das gemeinsame Haus auf Grund der besonderen Umstände der Eheauseinandersetzung mit immensen Verlusten habe verkauft werden müssen. Die Auseinandersetzung der finanziellen Seite der Ehe habe erst am [DATE] mit der Einigung über die Zugewinnrechnung endgültig abgeschlossen werden können. Auf Grund der Scheidung sei sie bedürftig geworden. Unverzüglich nach Eintritt der Bedürftigkeit habe sie sich um die Aufnahme der Ausbildung bemüht. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Studentenwerk S den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, eine lückenlose Kette von Hinderungsgründen liege im Falle der Klägerin nicht vor. Mit dem Abitur habe die Orientierungsphase begonnen, die im Jahre [DATE] geendet habe. Bis zur Geburt der Kinder habe ein familiärer Hinderungsgrund nicht bestanden. Vielmehr sei die Klägerin als kaufmännische Angestellte tätig gewesen. Sie habe jedoch die Möglichkeit gehabt, in Sachsen ein Studium in der Fachrichtung Sozialpädagogik aufzunehmen. Bei der Klägerin liege auch keine einschneidende Veränderung ihrer persönlichen Verhältnisse vor. Ihre Scheidung sei nicht nach jahrzehntelanger Ehe erfolgt. Sie habe auch nicht unverzüglich nach Eintritt der Bedürftigkeit infolge einschneidender Veränderungen ihrer persönlichen Verhältnisse die Ausbildung aufgenommen. Die Scheidung sei im [DATE] erfolgt. Erst zum Wintersemester [DATE] /0 habe die Klägerin jedoch beabsichtigt, eine Ausbildung an der Evangelischen Fachhochschule R aufzunehmen. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen, die Forderung einer lückenlosen Kette von Hinderungsgründen im Zeitraum bis zum 0. Lebensjahr führe zu einer Diskriminierung von Auszubildenden mit Kindern. Die kinderlose Auszubildende habe einen Orientierungszeitraum vom Erreichen der Hochschulzugangsberechtigung bis zum Erreichen der Altersgrenze. Den Auszubildenden mit Kindern, die vor Vollendung des 0. Lebensjahres geboren würden, stehe jedoch nur eine kürzere Orientierungszeit bis zur Geburt des Kindes zur Verfügung. Da sie im Alter von 0 Jahren Mutter geworden sei, hätten ihr als freie Orientierungsphase nur drei Jahre zur Verfügung gestanden und damit weniger als ein Drittel der Orientierungsphase einer Auszubildenden ohne Kinder. Verfassungsrechtlich sei es jedenfalls geboten, für Zeiträume, die weit vor dem Erreichen der Altersgrenze lägen, weniger strenge Anforderungen an das Gewicht der Hinderungsgründe zu stellen. Aber auch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] liege ein Hinderungsgrund für die Aufnahme der Ausbildung vor. In dieser Zeit sei es ihr weder möglich noch zumutbar gewesen, in Dresden mit dem Studium der Sozialpädagogik zu beginnen. Die Evangelische Fachhochschule für soziale Arbeit in Dresden sei erst am [DATE] gegründet worden. Theoretisch hätte eine Chance zum Studium erst ab dem [DATE] bestanden. Außerdem sei in der Wendezeit ein Studium der Sozialpädagogik in einer westdeutschen Maßstäben hinsichtlich Lehrinhalt, Methodik und Didaktik vergleichbaren Weise nicht möglich gewesen, da die ehemalige DDR sozialpädagogisch anders geschult gewesen sei und die entsprechenden Strukturen erst hätten erarbeitet werden müssen. Außerdem seien im Jahre [DATE] und in den Folgejahren auf Grund des bestehenden Bewerberüberhangs vorrangig solche älteren Bewerber aufgenommen worden, die in der Zeit der DDR benachteiligt worden seien. Zudem sei eine Studienaufnahme ihr unzumutbar gewesen. Die Entfernung von ihrem Wohnort bis zur Fachhochschule in D habe für eine einfache Strecke 0 km betragen. Dies hätte ca. 0 ½ Stunden Autofahrt bedeutet. Auch im Hinblick auf die berufliche Situation ihres Ehemannes sei ihr die Aufnahme eines Studiums in D unzumutbar gewesen, da sie jederzeit damit habe rechnen müssen, dass dessen Arbeitsplatz verlegt werde und sie daher den Studienort hätte wechseln müssen. Auch nach [REF] habe sie Anspruch auf Ausbildungsförderung, da sie infolge einer einschneidenden Veränderung ihrer persönlichen Verhältnisse bedürftig geworden sei. Von der Scheidung ihrer 0-jährigen Ehe seien ihre beiden sieben und neun Jahre alten Kinder betroffen gewesen. Infolge der Scheidung habe sie die Kinder alleine erziehen und eine Erwerbstätigkeit aufnehmen müssen, um eine drohende Sozialhilfebedürftigkeit abzuwenden. Sie habe unverzüglich nach Eintritt der Bedürftigkeit am [DATE] die Ausbildung aufgenommen. Auch im Hinblick auf die im [DATE] erfolgte Scheidung wäre die Studienaufnahme zum [DATE] unverzüglich. Die Evangelische Fachhochschule R biete lediglich einmal jährlich die Studienaufnahme an. Die Frist hierzu laufe stets im Juli ab. Für das Jahr [DATE] sei diese Frist mit der Scheidung im [DATE] bereits um zwei Monate verstrichen gewesen. Von einer schuldhaften Verzögerung der Studienaufnahme könne keine Rede sein. 0 den Bescheid des Studentenwerks Stuttgart vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, dem Grunde nach vorab zu entscheiden, dass das beabsichtigte Studium an der Evangelischen Fachhochschule R im Studiengang Sozialpädagogik förderungsfähig ist. 0 Er verweist auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidungen. Ergänzend trägt er vor, nach Ablauf der Orientierungsphase im Jahre [DATE] bis zur Geburt des ersten Kindes am [DATE] habe ein Hinderungsgrund für die Aufnahme eines Studiums nicht vorgelegen. Für die Annahme einer Ausnahme nach [REF] müssten Umstände vorliegen, die in der Person des Auszubildenden oder in seinen familiären Bindungen, nicht in der Umwelt des Auszubildenden und außerhalb seiner Familie lägen. Deshalb könne nicht berücksichtigt werden, dass die für die Klägerin geeignete Ausbildungsstätte mehr als 0 km von ihrem Wohnort entfernt gewesen sei. Auch die von der Klägerin benannten Studienbedingungen im Jahre [DATE] an der Fachhochschule für Sozialwesen in D stellten keinen Hinderungsgrund dar. Die Voraussetzungen des [REF] seien gleichfalls nicht erfüllt. Bei einer Scheidung liege eine einschneidende Veränderung nur vor, wenn diese eine außerhalb des Erwerbslebens stehende Frau nach Jahrzehnte langer Ehe betreffe. Die Klägerin verfüge jedoch über eine abgeschlossene Ausbildung zur Kauffrau im Einzelhandel. Vor diesem Hintergrund habe sie einer Erwerbstätigkeit nachgehen können. Der Klägerin sei weiter vorzuwerfen, nicht unverzüglich nach Eintritt der Bedürftigkeit die Ausbildung aufgenommen zu haben. Ihr sei zumutbar gewesen, bereits während des laufenden Scheidungsverfahrens sich zum nächstmöglichen Termin an der Evangelischen Fachhochschule für Sozialwesen R zu bewerben. Es habe keinen Grund gegeben, zunächst den Vollzug der Scheidung abzuwarten und sich erst dann an der Fachhochschule zu bewerben. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat Anspruch auf positive Vorabentscheidung dem Grunde nach über die Förderungsfähigkeit ihres nach Erreichen der Altersgrenze geplanten Studiums an der Evangelischen Fachhochschule R. 0 Nach [REF] hat das Amt für Ausbildungsförderung dem Grunde nach vorab zu entscheiden, ob die Förderungsvoraussetzungen für eine nach Fachrichtung und Ausbildungsstätte bestimmt bezeichnete Ausbildung nach Überschreiten der Altersgrenze nach [REF] vorliegen. Da [REF] mit der Altsgrenze nur eine Schranke des Förderungsanspruchs und die Ausnahmen von ihr regelt, kann die Vorabentscheidung nach [REF] nur beansprucht werden, wenn über das Vorliegen der Voraussetzungen eines der Privilegierungstatbestände des [REF] hinaus die Förderungsfähigkeit der vom Antragsteller benannten Ausbildung dem Grunde nach feststeht . 0 Die von der Klägerin geplante Ausbildung an der Evangelischen Fachhochschule R ist dem Grunde nach förderungsfähig. Bei diesem geplanten Studium handelt es sich um die Erstausbildung im Sinne des [REF] . 0 Die Förderung der Klägerin scheitert auch nicht daran, dass sie bei Beginn des geplanten Studiums das 0. Lebensjahr bereits vollendet hat. Denn bei der Klägerin liegt der Ausnahmefall des [REF] vor. Nach dieser Bestimmung gilt die Altersgrenze von 0 Jahren nicht, wenn der Auszubildende aus persönlichen oder familiären Gründen, insbesondere der Erziehung von Kindern bis zu 0 Jahren, gehindert war, den Ausbildungsabschnitt rechtzeitig zu beginnen. 0 Dementsprechend ist ein Auszubildender dann an der rechtzeitigen Aufnahme der Ausbildung als gehindert anzusehen, wenn er aus von ihm nicht zu vertretenden, in seinen persönlichen Lebensverhältnissen liegenden Gründen eine objektiv gegebene Chance, eine seiner Neigung und Eignung entsprechende Ausbildung zu beginnen, bis zum Erreichen der Altersgrenze nicht wahrnehmen konnte . Dies ist dann der Fall, wenn dem Auszubildenden die Aufnahme der Ausbildung, die er nunmehr gefördert haben möchte, in der davor liegenden Zeit entweder nicht möglich oder nicht zumutbar war . Für diese Feststellung reicht es allerdings nicht aus, dass der Auszubildende Hinderungsgründe nur für die letzten Jahre vor Erreichen der Altersgrenze geltend macht. Vielmehr ist grundsätzlich auf den gesamten Zeitraum bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres abzustellen . Allerdings kann eine lückenlose Kette zwingender Hinderungsgründe zurück bis zur Beendigung der allgemeinbildenden Ausbildung nicht verlangt werden . Vielmehr steigen die Anforderungen an das Gewicht der Hinderungsgründe mit dem Lebensalter an, weil das Gesetz vom Auszubildenden nicht verlangt, so früh wie möglich mit der berufsqualifizierenden Ausbildung zu beginnen, sondern dem Einzelnen im Grundsatz bis zum 0. Lebensjahr Zeit lässt, die beabsichtigte Ausbildung aufzunehmen. Daher dürfen einem kurz vor Erreichen der Altersgrenze stehenden Förderungsbewerber höhere Anstrengungen abverlangt werden, als es bei einem deutlich jüngeren Bewerber der Fall ist . 0 Nach diesen Maßstäben war die Klägerin aus persönlichen und familiären Gründen gehindert, den geplanten Ausbildungsabschnitt rechtzeitig zu beginnen. Seit [DATE] hatte sich die Klägerin der Erziehung ihrer Kinder zu widmen und sie hat diese Aufgabe auch wahrgenommen. Die Erwerbstätigkeit der Klägerin seit dem Jahre [DATE] lässt den erforderlichen Kausalzusammenhang zwischen der Verhinderung aus persönlichen oder familiären Gründen und der Verzögerung des Ausbildungsbeginns nicht entfallen. Nach dem glaubhaften Vorbringen der Klägerin hat sie ihre berufliche Tätigkeit als geringfügig Beschäftigte in der Zeit von [DATE] bis zum Jahre [DATE] in den Vormittagsstunden ausgeübt und damit zu einer Zeit, als ihre Kinder die Schule bzw. den Kindergarten besuchten. Der damalige Ehemann der Klägerin konnte ihre Aufgabe bei der Versorgung und Erziehung ihrer Kinder nicht mitübernehmen, da er zunächst berufstätig war und [DATE] psychisch erkrankt ist und sich monatelang in Kliniken aufgehalten hat. Zwar hat die Klägerin im Jahr [DATE] ihre berufliche Tätigkeit auf 0 Stunden pro Woche erhöht. Auch diese Teilzeitarbeit der Klägerin war jedoch durch die Schulstunden ihrer Kinder abgedeckt. Im Übrigen darf die Erwerbstätigkeit einer Person nach der Geburt des Kindes nur dann zur Unanwendbarkeit des [REF] führen, wenn diese auch ohne ihre Erwerbstätigkeit ein Familieneinkommen hätte, das ohne Berücksichtigung bedürftigkeitsabhängiger Sozialleistungen oberhalb der Leistungen der Sozialhilfe läge. Dient die Entscheidung zu Gunsten der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit dazu, der Sozialhilfebedürftigkeit zu entgehen, so kann dem Elternteil später nicht entgegengehalten werden, er hätte stattdessen eine Ausbildung beginnen können . So liegt der Fall hier. Der Ehemann der Klägerin ist im Jahre [DATE] psychisch erkrankt und infolgedessen arbeitslos geworden. Er ist deshalb seit dem Jahre [DATE] nicht in der Lage, zum Familieneinkommen beizutragen. Zur Vermeidung der Sozialhilfebedürftigkeit hat die Klägerin deshalb eine Erwerbstätigkeit im Jahre [DATE] aufgenommen und diese im Jahre [DATE] erweitert. Angesichts der familiären Verhältnisse der Klägerin ist somit festzuhalten, dass sie in der Zeit seit [DATE] aus von ihr nicht zu vertretenden, in ihren persönlichen Lebensverhältnissen liegenden Gründen gehindert gewesen ist, eine ihrer Neigung und Eignung entsprechende Ausbildung zu beginnen. 0 Aber auch für die Zeit vor der Geburt ihres Sohnes M kann sich die Klägerin auf die Voraussetzungen des [REF] berufen. Die Klägerin hat nach ihrem Abitur von einem sofortigen Studienbeginn abgesehen, da sie zunächst praktische Berufs und Lebenserfahrung im Rahmen einer kaufmännischen Ausbildung hat sammeln wollen. Dementsprechend hat sie von [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung zur Kauffrau im Einzelhandel absolviert und bis Anfang [DATE] in diesem Beruf in H gearbeitet. Dies hält auch der Beklagte nicht für förderungsschädlich, da er der Klägerin entsprechend Ziffer 0 VwV eine dreijährige Orientierungsphase nach Abschluss der allgemeinbildenden Schule zubilligt. Entgegen der Ansicht des Beklagten stellen aber auch die von der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Hinderungsgründe beachtliche persönliche Gründe im Sinne des [REF] dar. Unter dem Gesichtspunkt einer eigenverantwortlichen Ausbildungsplanung kann der Klägerin nicht vorgehalten werden, ein Studium in der Fachrichtung Sozialpädagogik in Sachsen nicht aufgenommen zu haben. Diesem vom Beklagten erhobenen Vorwurf begegnet die Klägerin mit der einleuchtenden Erklärung, im Hinblick auf die berufliche Situation ihres Ehemannes sei ihr die Aufnahme eines Studiums in D unzumutbar gewesen, da sie jederzeit damit habe rechnen müssen, dass dessen Arbeitsplatz verlegt werde und sie daher den Studienort hätte wechseln müssen. Der Klägerin kann nicht entgegengehalten werden, sie hätte im Falle eines Arbeitsplatzwechsels ihres Ehemannes an eine andere Universität wechseln können. Denn auf Grund der unterschiedlichen fachlichen Schwerpunkte an den jeweiligen Hochschulen ist ein Hochschulwechsel generell geeignet, Verzögerungen herbeizuführen. Dies gilt in besonderem Maße, wenn der Wechsel bereits nach dem ersten Fachsemester und nicht erst dann vollzogen wird, wenn eine fachliche Zäsur erreicht ist, die einen Hochschulwechsel ohne größere Reibungsverluste ermöglicht. Selbst wenn der Klägerin damals die Aufnahme eines Studiums in Dresden objektiv möglich war dies wird von ihr unter Hinweis darauf, dass auf Grund des bestehenden Bewerberüberhangs im Jahre [DATE] und in den Folgejahren vorrangig solche älteren Bewerber aufgenommen worden seien, die in der Zeit der DDR benachteiligt worden seien, in Abrede gestellt so war es ihr jedenfalls nicht zumutbar, das Studium ihrer Wahl an der Fachhochschule in Dresden aufzunehmen. Wie bereits oben dargelegt, müssen die Hinderungsgründe in diesem maßgeblichen Lebensalter, um als solche anerkannt werden zu können, nicht das bei Herannahen der Altersgrenze zu fordernde Gewicht haben. Deshalb erscheint es geboten, den von der Klägerin geltend gemachten Grund für die Verzögerung als echten Hinderungsgrund anzuerkennen. 0 Im vorliegenden Fall sind aber auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Nach dieser Bestimmung gilt die Altersgrenze von 0 Jahren nicht, wenn der Auszubildende infolge einer einschneidenden Veränderung seiner persönlichen Verhältnisse bedürftig geworden ist und noch keine Ausbildung, die nach diesem Gesetz gefördert werden kann, berufsqualifizierend abgeschlossen hat. 0 Die Klägerin hat noch keine nach diesem Gesetz förderungsfähige Ausbildung berufsqualifizierend abgeschlossen. Die Ausbildung zur Kauffrau im Einzelhandel, welche sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] durchgeführt und berufsqualifizierend abgeschlossen hat, war als betrieblich geprägte Ausbildung nach dem Bundesausbildungsgesetz, das in [REF] neben Hochschulausbildungen nur schulisch geprägte Ausbildungen erfasst, nicht förderungsfähig. 0 Die Klägerin erfüllt auch die weitere Voraussetzung, dass sich die persönlichen Verhältnisse einschneidend verändert haben. Zu den persönlichen Verhältnissen im Sinne des [REF] gehören alle subjektiven und objektiven Umstände, die die Lebensführung in wirtschaftlicher, beruflicher und sonstiger persönlicher Weise prägen. Eine Änderung der persönlichen Verhältnisse ist einschneidend, die durch ein Ereignis herbeigeführt wird, das den Auszubildenden zu einem Neubeginn seiner Lebensführung zwingt . [REF] setzt nicht voraus, dass das die einschneidende Veränderung herbeiführende Ereignis plötzlich und unerwartet eintritt . So sind die Ehescheidung oder der Tod des Ehegatten, aber auch sonstige Ereignisse wie ein Arbeitsplatzverlust wegen einer krankheits oder unfallbedingten Behinderung als einschneidende Veränderung der persönlichen Verhältnisse des Auszubildenden anerkannt . Damit stellt die Ehescheidung im [DATE] eine einschneidende Veränderung in den persönlichen Verhältnissen der Klägerin dar. Durch die Beendigung der ehelichen Lebensgemeinschaft ist die Klägerin auch bedürftig geworden. Bedürftigkeit im Sinne des [REF] ist gegeben, wenn der Auszubildende über einzusetzendes Vermögen im Sinne des [REF] nicht verfügt und sein monatliches Einkommen die nach [REF] maßgebliche Einkommensgrenze nicht übersteigt . Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung substantiiert dargelegt, dass diese Voraussetzung bei ihr erfüllt ist. 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten fehlt es auch nicht an dem nach [REF] gebotenen engen zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Eintritt der Bedürftigkeit und der Aufnahme der beabsichtigten Ausbildung. Unverzüglich, d. h. nicht auf schuldhaftem Zögern beruhend, ist das Verhalten eines Auszubildenden im Sinne des [REF] dann nicht mehr, wenn es eine rechtliche Obliegenheit verletzt und dem Auszubildenden vorwerfbar ist. Ob der Auszubildende den Ausbildungsabschnitt, für den er Ausbildungsförderung beantragt, unverzüglich begonnen hat, beurteilt sich nicht allein nach objektiven Umständen. Es ist vielmehr auch in subjektiver Hinsicht zu prüfen, ob ein etwaiges Unterlassen notwendiger Maßnahmen dem Auszubildenden vorwerfbar ist und ihn damit ein Verschulden trifft. Auch ein vom Auszubildenden aus entschuldbaren Gründen hinausgezögerter Beginn des Ausbildungsabschnitts kann deshalb noch unverzüglich sein . In diesem Sinne hat es die Klägerin nicht zu vertreten, dass sie die Aufnahme ihrer Ausbildung an der Evangelischen Fachhochschule R erst zum Wintersemester [DATE] /0 beabsichtigt hat. Die Klägerin hat unwidersprochen vorgetragen, dass die Evangelische Fachhochschule R nur einmal jährlich die Studienaufnahme anbietet und die Frist hierzu stets im Juli abläuft. Zum Zeitpunkt der Scheidung im [DATE] war diese Frist somit um zwei Monate verstrichen. Es stellt keine Obliegenheitsverletzung dar, dass die Klägerin sich nicht bereits während des laufenden Scheidungsverfahrens an der Evangelischen Fachhochschule für Sozialwesen R beworben hat. Angesichts der psychischen Belastung, die mit einem Scheidungsverfahren verbunden ist, kann der Klägerin nicht vorgeworfen werden, sie hätte sich schon vor der ausgesprochenen Scheidung im [DATE] um ihre Ausbildung kümmern müssen. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat Anspruch auf positive Vorabentscheidung dem Grunde nach über die Förderungsfähigkeit ihres nach Erreichen der Altersgrenze geplanten Studiums an der Evangelischen Fachhochschule R. 0 Nach [REF] hat das Amt für Ausbildungsförderung dem Grunde nach vorab zu entscheiden, ob die Förderungsvoraussetzungen für eine nach Fachrichtung und Ausbildungsstätte bestimmt bezeichnete Ausbildung nach Überschreiten der Altersgrenze nach [REF] vorliegen. Da [REF] mit der Altsgrenze nur eine Schranke des Förderungsanspruchs und die Ausnahmen von ihr regelt, kann die Vorabentscheidung nach [REF] nur beansprucht werden, wenn über das Vorliegen der Voraussetzungen eines der Privilegierungstatbestände des [REF] hinaus die Förderungsfähigkeit der vom Antragsteller benannten Ausbildung dem Grunde nach feststeht . 0 Die von der Klägerin geplante Ausbildung an der Evangelischen Fachhochschule R ist dem Grunde nach förderungsfähig. Bei diesem geplanten Studium handelt es sich um die Erstausbildung im Sinne des [REF] . 0 Die Förderung der Klägerin scheitert auch nicht daran, dass sie bei Beginn des geplanten Studiums das 0. Lebensjahr bereits vollendet hat. Denn bei der Klägerin liegt der Ausnahmefall des [REF] vor. Nach dieser Bestimmung gilt die Altersgrenze von 0 Jahren nicht, wenn der Auszubildende aus persönlichen oder familiären Gründen, insbesondere der Erziehung von Kindern bis zu 0 Jahren, gehindert war, den Ausbildungsabschnitt rechtzeitig zu beginnen. 0 Dementsprechend ist ein Auszubildender dann an der rechtzeitigen Aufnahme der Ausbildung als gehindert anzusehen, wenn er aus von ihm nicht zu vertretenden, in seinen persönlichen Lebensverhältnissen liegenden Gründen eine objektiv gegebene Chance, eine seiner Neigung und Eignung entsprechende Ausbildung zu beginnen, bis zum Erreichen der Altersgrenze nicht wahrnehmen konnte . Dies ist dann der Fall, wenn dem Auszubildenden die Aufnahme der Ausbildung, die er nunmehr gefördert haben möchte, in der davor liegenden Zeit entweder nicht möglich oder nicht zumutbar war . Für diese Feststellung reicht es allerdings nicht aus, dass der Auszubildende Hinderungsgründe nur für die letzten Jahre vor Erreichen der Altersgrenze geltend macht. Vielmehr ist grundsätzlich auf den gesamten Zeitraum bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres abzustellen . Allerdings kann eine lückenlose Kette zwingender Hinderungsgründe zurück bis zur Beendigung der allgemeinbildenden Ausbildung nicht verlangt werden . Vielmehr steigen die Anforderungen an das Gewicht der Hinderungsgründe mit dem Lebensalter an, weil das Gesetz vom Auszubildenden nicht verlangt, so früh wie möglich mit der berufsqualifizierenden Ausbildung zu beginnen, sondern dem Einzelnen im Grundsatz bis zum 0. Lebensjahr Zeit lässt, die beabsichtigte Ausbildung aufzunehmen. Daher dürfen einem kurz vor Erreichen der Altersgrenze stehenden Förderungsbewerber höhere Anstrengungen abverlangt werden, als es bei einem deutlich jüngeren Bewerber der Fall ist . 0 Nach diesen Maßstäben war die Klägerin aus persönlichen und familiären Gründen gehindert, den geplanten Ausbildungsabschnitt rechtzeitig zu beginnen. Seit [DATE] hatte sich die Klägerin der Erziehung ihrer Kinder zu widmen und sie hat diese Aufgabe auch wahrgenommen. Die Erwerbstätigkeit der Klägerin seit dem Jahre [DATE] lässt den erforderlichen Kausalzusammenhang zwischen der Verhinderung aus persönlichen oder familiären Gründen und der Verzögerung des Ausbildungsbeginns nicht entfallen. Nach dem glaubhaften Vorbringen der Klägerin hat sie ihre berufliche Tätigkeit als geringfügig Beschäftigte in der Zeit von [DATE] bis zum Jahre [DATE] in den Vormittagsstunden ausgeübt und damit zu einer Zeit, als ihre Kinder die Schule bzw. den Kindergarten besuchten. Der damalige Ehemann der Klägerin konnte ihre Aufgabe bei der Versorgung und Erziehung ihrer Kinder nicht mitübernehmen, da er zunächst berufstätig war und [DATE] psychisch erkrankt ist und sich monatelang in Kliniken aufgehalten hat. Zwar hat die Klägerin im Jahr [DATE] ihre berufliche Tätigkeit auf 0 Stunden pro Woche erhöht. Auch diese Teilzeitarbeit der Klägerin war jedoch durch die Schulstunden ihrer Kinder abgedeckt. Im Übrigen darf die Erwerbstätigkeit einer Person nach der Geburt des Kindes nur dann zur Unanwendbarkeit des [REF] führen, wenn diese auch ohne ihre Erwerbstätigkeit ein Familieneinkommen hätte, das ohne Berücksichtigung bedürftigkeitsabhängiger Sozialleistungen oberhalb der Leistungen der Sozialhilfe läge. Dient die Entscheidung zu Gunsten der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit dazu, der Sozialhilfebedürftigkeit zu entgehen, so kann dem Elternteil später nicht entgegengehalten werden, er hätte stattdessen eine Ausbildung beginnen können . So liegt der Fall hier. Der Ehemann der Klägerin ist im Jahre [DATE] psychisch erkrankt und infolgedessen arbeitslos geworden. Er ist deshalb seit dem Jahre [DATE] nicht in der Lage, zum Familieneinkommen beizutragen. Zur Vermeidung der Sozialhilfebedürftigkeit hat die Klägerin deshalb eine Erwerbstätigkeit im Jahre [DATE] aufgenommen und diese im Jahre [DATE] erweitert. Angesichts der familiären Verhältnisse der Klägerin ist somit festzuhalten, dass sie in der Zeit seit [DATE] aus von ihr nicht zu vertretenden, in ihren persönlichen Lebensverhältnissen liegenden Gründen gehindert gewesen ist, eine ihrer Neigung und Eignung entsprechende Ausbildung zu beginnen. 0 Aber auch für die Zeit vor der Geburt ihres Sohnes M kann sich die Klägerin auf die Voraussetzungen des [REF] berufen. Die Klägerin hat nach ihrem Abitur von einem sofortigen Studienbeginn abgesehen, da sie zunächst praktische Berufs und Lebenserfahrung im Rahmen einer kaufmännischen Ausbildung hat sammeln wollen. Dementsprechend hat sie von [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung zur Kauffrau im Einzelhandel absolviert und bis Anfang [DATE] in diesem Beruf in H gearbeitet. Dies hält auch der Beklagte nicht für förderungsschädlich, da er der Klägerin entsprechend Ziffer 0 VwV eine dreijährige Orientierungsphase nach Abschluss der allgemeinbildenden Schule zubilligt. Entgegen der Ansicht des Beklagten stellen aber auch die von der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Hinderungsgründe beachtliche persönliche Gründe im Sinne des [REF] dar. Unter dem Gesichtspunkt einer eigenverantwortlichen Ausbildungsplanung kann der Klägerin nicht vorgehalten werden, ein Studium in der Fachrichtung Sozialpädagogik in Sachsen nicht aufgenommen zu haben. Diesem vom Beklagten erhobenen Vorwurf begegnet die Klägerin mit der einleuchtenden Erklärung, im Hinblick auf die berufliche Situation ihres Ehemannes sei ihr die Aufnahme eines Studiums in D unzumutbar gewesen, da sie jederzeit damit habe rechnen müssen, dass dessen Arbeitsplatz verlegt werde und sie daher den Studienort hätte wechseln müssen. Der Klägerin kann nicht entgegengehalten werden, sie hätte im Falle eines Arbeitsplatzwechsels ihres Ehemannes an eine andere Universität wechseln können. Denn auf Grund der unterschiedlichen fachlichen Schwerpunkte an den jeweiligen Hochschulen ist ein Hochschulwechsel generell geeignet, Verzögerungen herbeizuführen. Dies gilt in besonderem Maße, wenn der Wechsel bereits nach dem ersten Fachsemester und nicht erst dann vollzogen wird, wenn eine fachliche Zäsur erreicht ist, die einen Hochschulwechsel ohne größere Reibungsverluste ermöglicht. Selbst wenn der Klägerin damals die Aufnahme eines Studiums in Dresden objektiv möglich war dies wird von ihr unter Hinweis darauf, dass auf Grund des bestehenden Bewerberüberhangs im Jahre [DATE] und in den Folgejahren vorrangig solche älteren Bewerber aufgenommen worden seien, die in der Zeit der DDR benachteiligt worden seien, in Abrede gestellt so war es ihr jedenfalls nicht zumutbar, das Studium ihrer Wahl an der Fachhochschule in Dresden aufzunehmen. Wie bereits oben dargelegt, müssen die Hinderungsgründe in diesem maßgeblichen Lebensalter, um als solche anerkannt werden zu können, nicht das bei Herannahen der Altersgrenze zu fordernde Gewicht haben. Deshalb erscheint es geboten, den von der Klägerin geltend gemachten Grund für die Verzögerung als echten Hinderungsgrund anzuerkennen. 0 Im vorliegenden Fall sind aber auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Nach dieser Bestimmung gilt die Altersgrenze von 0 Jahren nicht, wenn der Auszubildende infolge einer einschneidenden Veränderung seiner persönlichen Verhältnisse bedürftig geworden ist und noch keine Ausbildung, die nach diesem Gesetz gefördert werden kann, berufsqualifizierend abgeschlossen hat. 0 Die Klägerin hat noch keine nach diesem Gesetz förderungsfähige Ausbildung berufsqualifizierend abgeschlossen. Die Ausbildung zur Kauffrau im Einzelhandel, welche sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] durchgeführt und berufsqualifizierend abgeschlossen hat, war als betrieblich geprägte Ausbildung nach dem Bundesausbildungsgesetz, das in [REF] neben Hochschulausbildungen nur schulisch geprägte Ausbildungen erfasst, nicht förderungsfähig. 0 Die Klägerin erfüllt auch die weitere Voraussetzung, dass sich die persönlichen Verhältnisse einschneidend verändert haben. Zu den persönlichen Verhältnissen im Sinne des [REF] gehören alle subjektiven und objektiven Umstände, die die Lebensführung in wirtschaftlicher, beruflicher und sonstiger persönlicher Weise prägen. Eine Änderung der persönlichen Verhältnisse ist einschneidend, die durch ein Ereignis herbeigeführt wird, das den Auszubildenden zu einem Neubeginn seiner Lebensführung zwingt . [REF] setzt nicht voraus, dass das die einschneidende Veränderung herbeiführende Ereignis plötzlich und unerwartet eintritt . So sind die Ehescheidung oder der Tod des Ehegatten, aber auch sonstige Ereignisse wie ein Arbeitsplatzverlust wegen einer krankheits oder unfallbedingten Behinderung als einschneidende Veränderung der persönlichen Verhältnisse des Auszubildenden anerkannt . Damit stellt die Ehescheidung im [DATE] eine einschneidende Veränderung in den persönlichen Verhältnissen der Klägerin dar. Durch die Beendigung der ehelichen Lebensgemeinschaft ist die Klägerin auch bedürftig geworden. Bedürftigkeit im Sinne des [REF] ist gegeben, wenn der Auszubildende über einzusetzendes Vermögen im Sinne des [REF] nicht verfügt und sein monatliches Einkommen die nach [REF] maßgebliche Einkommensgrenze nicht übersteigt . Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung substantiiert dargelegt, dass diese Voraussetzung bei ihr erfüllt ist. 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten fehlt es auch nicht an dem nach [REF] gebotenen engen zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Eintritt der Bedürftigkeit und der Aufnahme der beabsichtigten Ausbildung. Unverzüglich, d. h. nicht auf schuldhaftem Zögern beruhend, ist das Verhalten eines Auszubildenden im Sinne des [REF] dann nicht mehr, wenn es eine rechtliche Obliegenheit verletzt und dem Auszubildenden vorwerfbar ist. Ob der Auszubildende den Ausbildungsabschnitt, für den er Ausbildungsförderung beantragt, unverzüglich begonnen hat, beurteilt sich nicht allein nach objektiven Umständen. Es ist vielmehr auch in subjektiver Hinsicht zu prüfen, ob ein etwaiges Unterlassen notwendiger Maßnahmen dem Auszubildenden vorwerfbar ist und ihn damit ein Verschulden trifft. Auch ein vom Auszubildenden aus entschuldbaren Gründen hinausgezögerter Beginn des Ausbildungsabschnitts kann deshalb noch unverzüglich sein . In diesem Sinne hat es die Klägerin nicht zu vertreten, dass sie die Aufnahme ihrer Ausbildung an der Evangelischen Fachhochschule R erst zum Wintersemester [DATE] /0 beabsichtigt hat. Die Klägerin hat unwidersprochen vorgetragen, dass die Evangelische Fachhochschule R nur einmal jährlich die Studienaufnahme anbietet und die Frist hierzu stets im Juli abläuft. Zum Zeitpunkt der Scheidung im [DATE] war diese Frist somit um zwei Monate verstrichen. Es stellt keine Obliegenheitsverletzung dar, dass die Klägerin sich nicht bereits während des laufenden Scheidungsverfahrens an der Evangelischen Fachhochschule für Sozialwesen R beworben hat. Angesichts der psychischen Belastung, die mit einem Scheidungsverfahren verbunden ist, kann der Klägerin nicht vorgeworfen werden, sie hätte sich schon vor der ausgesprochenen Scheidung im [DATE] um ihre Ausbildung kümmern müssen. 0