Der Antragsteller hat den Verfolgten als Pflichtbeistand in einem Auslieferungsverfahren vertreten. Die Auslieferung erfolgte aufgrund eines Ersuchens des Bezirksgerichts C. in Polen zur Vollstreckung einer wegen Raubes verhängten 0-jährigen Freiheitsstrafe. Der Antragsteller wurde dem Verfolgten am [DATE] beigeordnet. Der Senat hatte zwar bereits am [DATE] die Auslieferungshaft angeordnet, indes noch nicht über die Zulässigkeit der Auslieferung entschieden, sondern um weitere Aufklärung über den Ablauf des Strafverfahrens nachgesucht. In diesem Rahmen ging es insbesondere um die Frage, ob und ggf. inwieweit dieses in Abwesenheit des Verurteilten stattgefunden hatte. Am [DATE] fand aus diesem Grunde eine Anhörung des Verfolgten durch das Amtsgericht K. statt, an der auch der Antragsteller teilnahm. Zudem legten die polnischen Behörden in der Folge Auszüge der Hauptverhandlungsprotokolle vom 0., 0., 0., 0., 0., [DATE] . und [DATE] vor. Der Antragsteller nahm daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] für den Verfolgten Stellung und beantragte, die Auslieferung für unzulässig zu erklären. Am [DATE] erfolgte eine ergänzende Anhörung des Verfolgten vor dem Amtsgericht K., an der auch der Antragsteller teilnahm. Der Senat ordnete daraufhin durch Beschluss vom [DATE] die Zulässigkeit der Auslieferung an. Die Vergütung des Antragstellers wurde durch Beschluss vom [DATE] auf insgesamt 0 € festgesetzt. Hierbei wurde ihm eine Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV zugebilligt. Die vom Antragsteller für die Anhörungstermine vor dem Amtsgericht Köln angemeldeten Terminsgebühren gem. Nr. 0 VV wurden hingegen abgesetzt. Der Antragsteller hat nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] die Festsetzung einer Pauschgebühr gemäß [REF] beantragt. Hierbei hat er sich auf den Umfang des Verfahrens, die Schwierigkeiten der Sach und Rechtslage sowie die von ihm wahrgenommenen Anhörungstermine berufen. Der Antrag ist in dem zuerkannten Umfang begründet. Insoweit steht dem Antragsteller eine Pauschgebühr nach [REF] zu, weil die gesetzlichen Gebühren dem besonderen Umfang des Verfahrens und den besonderen Schwierigkeiten nicht hinreichend Rechnung tragen. Zunächst ist festzustellen, dass der Rechtspfleger dem Antragsteller zu Recht die zunächst beantragten Terminsgebühren nicht zugebilligt hat. Es entspricht der überwiegenden Auffassung, dass eine Terminsgebühr lediglich für die Beistandsleistung im Rahmen einer mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht gem. [REF] beansprucht werden kann . Soweit eine andere Auffassung davon ausgeht, dass die Art des gerichtlichen Termins für die Zubilligung der Terminsgebühr unerheblich ist, mithin nach dieser Auffassung auch Vernehmungstermine vor dem Amtsgericht gemäß [REF] von der Terminsgebühr erfasst sein könnten, stimmt der Senat dem nicht zu. Dieser Sichtweise steht bereits der Wortlaut der maßgeblichen Ziff. 0 VV entgegen, welcher ausdrücklich von einer Terminsgebühr je "Verhandlungstag" spricht. Hinzu tritt, dass auch nach den früher maßgeblichen [REF] die Verfahrensgebühr nach überwiegender Auffassung die gesamte Tätigkeit des Beistandes im Auslieferungsverfahren einschließlich der Vernehmung des Verfolgten abdeckte . Für die Beistandsleistung in der mündlichen Verhandlung entstand nach [REF] die Gebühr des [REF] . Letztgenannte Vorschrift regelte Hauptverhandlungsgebühren, u.a. vor dem Oberlandesgericht, nicht jedoch Vernehmungen vor dem Amtsgericht. Aus den Gesetzesmaterialien ergibt sich, dass der Gesetzgeber diese bisherige Regelung auch für das RVG übernehmen wollte . Die Tätigkeit des Antragstellers ist gleichwohl durch eine Pauschgebühr nach [REF] besonders zu honorieren. Hierzu ist festzustellen, dass die Honorierung des Pflichtbeistandes im Auslieferungsverfahren gemäß Nr. 0, 0 VV für eine Vielzahl der Auslieferungsverfahren unzureichend ist. Es ist zu berücksichtigen, dass Auslieferungsverfahren, in denen es der Beiordnung eines Pflichtverteidigers bedarf, in der Regel von besonderen rechtlichen und/oder tatsächlichen Schwierigkeiten geprägt sind. Aufgrund der Schwierigkeit der Materie, die sich nicht zuletzt aus verfahrensrechtlichen und materiellrechtlichen Besonderheiten der ausländischen Rechtsordnungen herleitet, sind Verfolgte auf eine qualifizierte anwaltliche Vertretung in Auslieferungsverfahren angewiesen. Gerade die vom Antragsteller in der vorliegenden Auslieferungssache zu behandelnde Problematik des Abwesenheitsurteils und die hierbei zu berücksichtigenden verfassungsrechtlichen Erwägungen belegen die Komplexität der in Auslieferungsverfahren zu behandelnden tatsächlichen und rechtlichen Fragen. Den hieraus erwachsenden Anforderungen kann durch eine bloße Verfahrensgebühr nach Nr. 0 nicht hinreichend Rechnung getragen werden. Die Zubilligung einer Pauschgebühr ist daher geboten, wenn ein Auslieferungsverfahren derart besondere tatsächliche oder rechtliche Anforderungen stellt . Vor diesem Hintergrund ist eine Pauschgebühr in der zuerkannten Höhe gerechtfertigt. Sie trägt über der bereits genannten verfahrensrechtlichen Problematik eines möglichen Abwesenheitsurteils hinaus den Umständen Rechnung, dass der Antragsteller an zwei Anhörungsterminen vor dem Amtsgericht teilgenommen, eine umfangreiche Stellungnahme zur Zulässigkeit der Auslieferung gefertigt hat und eine umfangreiche Akte durcharbeiten musste, die teilweise Unterlagen in polnischer Sprache enthielt. Zudem hat er vorgetragen, fernmündlich Rücksprache mit dem Bezirksgericht in C. gehalten zu haben.