Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Neubrandenburg wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Streitwert der Berufung: 0 €. Gründe I. "Die Berufung kann nur darauf gestützt werden, dass das angefochtene Urteil auf einer Rechtsverletzung beruht oder die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Da beides nicht ersichtlich ist, wird das Urteil voraussichtlich den Berufungsangriffen standhalten. Insofern folgt der Senat den zutreffenden und überzeugenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, macht sich diese zu Eigen und nimmt auf dieselben zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug. Mit dem Landgericht und entgegen der Ansicht der Klägerin geht auch der Senat davon aus, dass ein Schadensersatzanspruch der Klägerin schon deshalb nicht in Betracht kommt, weil es an einem Sachmangel im Zeitpunkt der Übergabe des streitgegenständlichen Fahrzeugs fehlt, da eine zu diesem Zeitpunkt vorliegende Beschaffenheit zwischen den Parteien nicht vereinbart worden ist. Dem vermag die Klägerin nicht entgegen zu setzen, der Kilometerstand habe die Beschaffenheit der Kaufsache mitkonstituiert. Denn selbst wenn zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses ein Kilometerstand festgehalten wurde, so besagt dieser Umstand doch angesichts der unstreitigen Vereinbarung zugunsten des Beklagten, das Fahrzeug bis zur Übergabe am [DATE] nutzen zu dürfen, überhaupt nichts darüber, welche Kilometerlaufleistung im Zeitpunkt der Übergabe geschuldet sein sollte. Wenn die Klägerin dagegen anzuführen sucht, unter den vorgenannten Umständen könne es nie zu einer vertraglich geschuldeten Beschaffenheitsqualität auf Seiten des Verkäufers kommen, so ist dies zwar richtig, jedoch ihrem eigenen Verhalten geschuldet, da sie es unterlassen hat, entsprechende Vereinbarungen mit dem Beklagten zu treffen. Auch mit ihrer Rechtsauffassung, der mit der Klage geltend gemachte Anspruch rechtfertige sich jedenfalls unter anderen rechtlichen Gesichtspunkten , da ihm eine Offenbarungspflicht zur mangelnden Funktionstüchtigkeit des Kilometerzählers getroffen habe , bzw. da der Beklagte schadensersatzpflichtig nach [REF] sei, kann die Klägerin kein Gehör finden. Denn die dem zugrunde liegende Annahme der Klägerin, der Beklagte "dürfte" bei Abschluss des Kaufvertrages von einer weit höheren Kilometerlaufleistung aufgrund der Funktionsuntüchtigkeit des Kilometerzählers gewusst haben, erweist sich als reine durch keinerlei Beweisantritt unterlegte Mutmaßung." Die zu diesen Hinweisen abgegebene Stellungnahme der Klägerin vermag im Ergebnis an der in Aussicht gestellten Entscheidung des Senats nichts zu ändern. Zuzugeben ist der Klägerin, dass sie nunmehr einen Sachverhalt vorträgt, der mit relativ großer Wahrscheinlichkeit den Schluss darauf zulässt, dass dem Beklagten eine seit dem [DATE] vorliegende Funktionsunfähigkeit des Kilometerzählers an dem von ihm an die Klägerin veräußerten streitgegenständlichen Fahrzeug bekannt war, bzw. er sich einer entsprechenden Kenntnis zumindest grob fahrlässig verschlossen hat, so dass ihn bei Abschluss des Kaufvertrages eine Aufklärungs und Offenbarungspflicht über diese Tatsache traf und die Unterlassung dieser Pflicht ihn grundsätzlich zum Schadensersatz verpflichten könnte, weil eine hypothetisch anzunehmende zusätzliche Kilometermehrlaufleistung von 0 km gegenüber der im Kaufvertrag eingetragenen Laufleistung von 0 km eine erhebliche Abweichung der Beschaffenheitsangabe darstellen musste, die für die Ankaufentscheidung der Klägerin von Bedeutung war. Angesichts dieses neuen Vorbringens der Klägerin und der sich daraus darstellenden materiellen Rechtslage kann der vorstehende Hinweis nach [REF] keinen Bestand haben. Gleichwohl zeitigt dieser Befund aus prozess-rechtlichen Gründen kein anderes für die Klägerin günstigeres Ergebnis. Denn mit ihrem neuen Parteivortrag ist sie von Gesetzes wegen präkludiert , so dass der Senat es auch im Rahmen einer Gerechtigkeitskontrolle nicht zu berücksichtigen vermag . Nach [REF] sind neue Angriffs und Verteidigungsmittel nur dann zuzulassen, wenn sie im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht worden sind, ohne dass dies auf einer Nachlässigkeit der Partei beruht. Jederzeit zulässig sind damit nach Schluss der mündlichen Verhandlung aufgefundene oder entstandene Beweismittel . Ansonsten muss die Partei, die neues Vorbringen einführen will, sich entschuldigen . Daran fehlt es hier. 0 aaa) Neue Angriffs und Verteidigungsmittel sind alle zur Begründung des Sachantrags oder zur Verteidigung dagegen vorgebrachten tatsächlichen und rechtlichen Behauptungen, Einwendungen, Bestreiten, Einreden und Beweisanträge, nicht aber Angriff und Verteidigung selbst, d.h. Sachanträge oder deren Änderung. Neu sind Angriffs und Verteidigungsmittel, wenn sie nicht schon in 0. Instanz vorgebracht sind. Maßgeblich ist der Schluss der mündlichen Verhandlung in erster Instanz, neu also auch alles Vorbringen in nicht nachgelassenen Schriftsätzen, oder einem Schriftsatz, der die Grenzen des [REF] überschreitet, oder zwar nachgelassen ist, aber verspätet eingeht, und deshalb nach [REF] unberücksichtigt bleibt. Ob das Angriffs oder Verteidigungsmittel neu ist, wird anhand des Tatbestands des Ersturteils und des Protokolls geprüft neu geschaffene Präklusionsregelung des [REF] umfasst und erweitert damit die Präklusionsmöglichkeiten des § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZPO a.F. Was auf Grund eines Fehlers des erstinstanzlichen Gerichts, sei es in der materiellen Würdigung , im Verfahren oder wegen versehentlichen Übergehens nicht vorgebracht wurde, kann in die Berufungsinstanz eingeführt werden. Ansonsten kann nicht mehr vorgetragen werden, was der Partei vor Schluss der mündlichen Verhandlung in 0. Instanz hätte bekannt sein müssen, also bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt bereits hätte vorgetragen werden können. D.h.: was nach altem Recht schuldhaft entgegen einer Fristsetzung in der I. Instanz oder unter Verstoß gegen die Prozessförderungspflicht nach § 0 nicht vorgetragen wurde, beruht allemal auf Nachlässigkeit der Partei und muss jetzt ohne Rücksicht auf die Frage der Verzögerung des Rechtsstreits zurückgewiesen werden, wenn der Vortrag nicht wegen Fehlern des Gerichts unterblieb. Ob die Voraussetzungen zur Zulassung nach [REF] vorliegen, ist hierbei aus Sicht des Berufungsgerichts zu beurteilen . Der mit dem Stellungnahmeschriftsatz gelieferte Sachvortrag mit Ausnahme der bereits erstinstanzlich vorgetragenen Beweisbehauptung, das streitgegenständliche Fahrzeug habe schon anlässlich einer am [DATE] vorgenommenen Reparatur bei der B./. GmbH einen Kilometerstand von 0 km aufgewiesen, die im Schriftsatz vom [DATE] in das Zeugnis des Herrn W. H. als Erwerber des vom Beklagten an die Klägerin veräußerten Fahrzeugs gestellt wurde ist neu. Denn die nunmehr vorgelegten Auszüge aus der elektronischen Reparaturbuchhaltung der B./B. GmbH, von denen die Klägerin nunmehr nachvollziehbar darstellt, dass an den im Eigentum des Beklagten stehenden Fahrzeugs am [DATE] Reparaturen in der genannten Reparaturwerkstatt durchgeführt worden sind, sind erstinstanzlich wie sich aus Tatbestand und Protokoll, aber auch aus dem Akteninhalt im übrigen ergibt nicht im gerichtlichen Verfahren vor dem Landgericht unterbreitet worden. Aus diesen Dokumenten ergibt sich zwar im Zusammenhang mit der schon in erster Instanz präsentierten Fotodokumentation, die zweitinstanzlich nur "verfeinert", sprich "vergrößert" worden ist , dass der im Datum des Kaufvertragsschlusses auf dem Kilometerzähler ablesbare und fotographisch festgehaltene Kilometerstand von 0 km exakt der gleiche war wie er zuletzt bei der Reparatur des Fahrzeugs in der Reparaturwerkstatt der B./B. GmbH "festgestellt" oder zumindest abgelesen worden ist. "Der Umstand, dass am [DATE] und am [DATE] das vom Beklagten an die Klägerin veräußerte Fahrzeug denselben Kilometerstand aufwies, spricht für sich und ist entsprechend zu würdigen. Dass dem Beklagten an seinem Fahrzeug, das er nach eigenem Vortrag in ständigem Gebrauch hatte, über 0 Monate hinweg nicht aufgefallen sein soll, dass der Kilometerzähler sich nicht veränderte, sondern offenbar stehenblieb, bedarf keines weiteren Kommentars. Festzuhalten ist, dass das Fahrzeug spätestens seit dem [DATE] über keinen funktionsfähigen Kilometerzähler verfügte. In der damit tatsächlich indizierten Kenntnis dieses Umstandes, jedenfalls aber in grob fahrlässigen Unkenntnis, unterließ der Beklagte bei Abschluss des Kaufvertrages jede Aufklärung der Klägerin darüber, dass der Kilometerzähler seit rund 0 Monaten nicht funktionierte" und wie aus dem Vorbringen der Klägerin zu ergänzen ist damit hypothetisch tatsächlich eine Abweichung von etwa 0 km zwischen dem am [DATE] "ablesbaren" und dem tatsächlichen Kilometerstand vorlag. Die Klägerin hat mit dieser Beurteilung die wiederum Folgerungen für die materiell-rechtliche Würdigung des Falles in sich trägt "Recht", kann gleichwohl im Rechtsstreit nicht obsiegen, da sie aus den schon ausgeführten und noch zu benennenden Gründen mit den neu gelieferten Angriffsmitteln präkludiert ist . Denn die neuen Tatsachenmaterialien hat sie aus Nachlässigkeit versäumt schon vor dem Landgericht als Gericht I. Instanz vorzutragen. 0 aaaaa) Nachlässigkeit liegt immer dann vor, wenn eine Partei fahrlässig in der 0. Instanz nicht vorgetragen hat. Hierzu zählt also jedes Versäumnis des Vortrags, das gegen die allgemeine Prozessförderungspflicht verstößt. Geschieht dies nicht, muss die Partei von sich aus Gründe darlegen, warum sie Vorbringen zurückgehalten hat beabsichtigte Beschleunigung des Zivilprozesses die ihren Ausdruck in einer Umgestaltung der Berufung als weiterer Instanz in ein Instrument der Fehlerkontrolle und beseitigung gefunden und ihre Präzisierung darin erfahren hat, dass die Erfassung der Tatsachengrundlagen grundsätzlich der 0. Instanz zu überlassen ist , woraus wiederum vom Gesetzgeber abgeleitet wurde, dass die Berücksichtigung neuen Vorbringens in der Berufungsinstanz nur ausnahmsweise möglich und an die vorstehend benannten Voraussetzungen geknüpft ist fordert, dass nicht die subjektiven Vorstellungen der Partei über ihre Prozesstaktik bei der Beurteilung dafür maßgebend sind, ob sie wesentliches Vorbringen zurückgehalten hat. Jede Partei muss mit Zurückweisung rechnen, wenn sie mit möglicherweise liquiden Anspruchsbegründungen oder Einwendungen zurückhält und erst einmal abwartet, wie sich das Gericht zu dem schon vorgebrachten Prozessstoff stellt . 0 Hierbei hat die Partei darzulegen , dass sie in erster Instanz nicht nachlässig war. Wird keine Erklärung abgegeben, kann das Gericht keine der Partei günstige Überzeugung gewinnen . Ob die Verfahrensbeteiligte sich genügend entschuldigt hat, entscheidet das Berufungsgericht in freier Überzeugung . Die säumige Partei muss dem Gericht die Überzeugung verschaffen, dass einer der Ausnahmetatbestände vorliegt. Gelingt ihr dies nicht, muss sie die Folgen der Beweisfälligkeit tragen, die in der Nichtberücksichtigung des neuen Vorbringens bestehen . Diese Sanktion ist zwingend, das Gericht hat also kein Ermessen, die fehlerhafte Zulassung kann allerdings umgekehrt die Revision begründen . 0 Weiterhin zu berücksichtigen sind die Verfassungsgrundsätze der Verhältnismäßigkeit und des Übermaßgebotes . In diesen Grundsätzen zum Ausdruck gebracht ist u.a. , dass die versagte Zulassung neuen Vorbringens nicht willkürlich sein und damit nicht erkennbar gegen das Gebot der materiellen Gerechtigkeit verstoßen darf, weshalb die unberechtigte Zurückweisung neuen Vorbringens in einem nicht rechtsfähigen Urteil die Verfassungsbeschwerde zu begründen vermag, wenn ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz in [REF] vorliegt . Berechtigterweise hat das Gericht erster Instanz von der Erhebung von Beweisen abgesehen, da der Vortrag der Klägerin, das Fahrzeug habe schon am [DATE] einen Kilometerstand von ca. 0 km aufgewiesen, erstinstanzlich nicht entscheidungserheblich sein konnte. Der Beklagte hatte diese mittelbar schon in der Klageschrift vorgebrachte Behauptung in Abrede genommen und dargestellt, dass er die Erfahrung gemacht habe, die Angaben der Kilometerlaufleistungen durch Reparaturwerkstätten seien unzuverlässig, ihnen könne kein hinreichender Beweiswert zugemessen werden. Auch die Benennung des Herrn W. H. als Zeuge für die Beweisbehauptung, am [DATE] sei im Rahmen einer Reparatur bei der Firma B./B. in G. eine Kilometerlaufleistung von ca. 0 km festgestellt worden, vermochte hieran nichts zu ändern. Denn der Zeuge H., der Aufkäufer nach der Klägerin, stellte sich als "lediglich" mittelbare Beweisperson dar. Er hatte diesen Kilometerstand durch Nachfrage bei der B./B. GmbH in Erfahrung gebrachte, konnte jedoch keine Aussage dazu machen, aufgrund welcher Umstände es zu dieser Kilometerstanderfassung gekommen war und vor allem, ob sie richtig war. Hinzutritt, dass die Klägerin ihren erstinstanzlich unterbliebenen und jetzt in der Berufungsinstanz gelieferten Beweisantritt in keiner Weise entschuldigt hat. Sie sucht den Eindruck zu suggerieren, es sei ihr vor dem Landgericht nicht möglich gewesen, die entsprechenden Beweistatsachen vorzutragen, weil sie erst am [DATE] auf von ihrem Prozessbevollmächtigten angestellter Nachfrage hin von der Rechtsanwältin des Herrn H., der benannten Zeugin K.-A., erfahren habe, dass eventuell noch eine Dokumentation über die Reparaturen des Fahrzeugs bei der B./B. GmbH in G. vorhanden sein könnte, die sie sich dann von dort habe übermitteln lassen. Das kann sie indes nicht exculpieren. Denn entsprechende Ermittlungen waren ihr schon erstinstanzlich möglich und zumutbar; sie sind nur fahrlässig unterblieben. Denn aufgrund des von dem Aufkäufer W. H. ausgeübten Rücktrittsrechts, wusste die Klägerin zuverlässig einerseits, "dass das Fahrzeug bis zum Jahr [DATE] bei der Fa. B.-B., in G. regelmäßig durch den Voreigentümer zur Reparatur gegeben worden ist", sie hatte andererseits durch das genannte Schreiben seiner Verfahrensbevollmächtigten, der Rechtsanwältin K.-A., auch Kenntnis davon, "dass am Reparaturtag das Fahrzeug bereits eine Laufleistung von rd. 0 km aufwies" dazu waren ihr sogar entsprechende "Anlagen" übermittelt worden. Auf das dargestellte prozessuale Bestreiten des Beklagten in dem Verfahren vor dem Landgericht hätte die Klägerin also spätestens Anlass gehabt, weitere Nachforschungen anzustellen, und dazu im Prozess vorzutragen. Das ist fahrlässig nicht geschehen. Auch die Gründe der materiellen Gerechtigkeit bieten keinen Anlass für eine andersgeartete Entscheidung des Senats. Denn den von ihr geltend gemachten Schaden, der ihr aus dem Weiterverkauf des klägerischen Fahrzeugs an Herrn W. H. entstanden sein soll, hat sie selber verursacht. Insofern irrt die Klägerin bzw. verstellt sich, wenn sie vorbringt, das Verhalten des Beklagten sei kausal dafür geworden, dass das Fahrzeug auf Grundlage des abgelesenen Kilometerstandes mit einer Angabe von 0 km an den Käufer W. H. weiterverkauft wurde und später die mit der Klage geltend gemachten Schäden entstanden. Die Klägerin verstrickt sich in ihren eigenen widersprüchlichen Parteivortrag. Sie hat schon erstinstanzlich vorgebracht, das Fahrzeug habe am Tage der Besichtigung, dem [DATE] , einen Kilometerstand von 0 km aufgewiesen; hierüber sei durch den Zeugen B. eine Fotodokumentation gefertigt worden. Dieses Vorbringen wiederholt sie nunmehr nochmals. In Kenntnis dieses von ihr erfassten Kilometerstandes beließ die Klägerin anschließend nach dem Vertragsschluss am [DATE] dem Beklagten das Fahrzeug für weitere gut 0 Monate, um es am [DATE] schließlich zu übernehmen. Hierbei war ihr bewusst , dass das "alte" Fahrzeug vom Beklagten weiterhin als Verkaufsfahrzeug genutzt, also bewegt werden würde. Wenngleich sie also damit rechnen musste, dass das Fahrzeug während dieser Nutzungszeit "auch weitere Kilometer fahren" würde , verkaufte sie sodann das Fahrzeug an Herrn W. H. mit einer von ihr angegebenen Kilometerlaufleistung von "ca. 0 km". Damit muss sie es sich selber zum Vorwurf gereichen lassen, falsche Angaben gegenüber dem Käufer W. H. gemacht und ihn über die wahre Kilometerlaufleistung nicht aufgeklärt zu haben, denn für sie als Fahrzeugwerkfirma musste es ohne weiteres auf der Hand liegen, dass das Fahrzeug in der Zeit, in der es dem Beklagten noch belassen war eine zusätzliche Laufleistung zurückgelegt hatte, weshalb der dem Aufkäufer W. H. bezeichnete Kilometerstand nicht zutreffen konnte . Den ihr aus diesem Kaufgeschäft mit Herrn W. H. entstandenen Schaden hat sie wie schon das Landgericht zu Recht ausgeführt hat selbst kausal verursacht. Der vorliegende Rechtsstreit ist nicht von grundsätzlicher Bedeutung. Zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist ein Urteil des Berufungsgerichts nicht erforderlich . II.