Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Zahlung von Unterhaltsgeld, Fahrtkosten und Lehrgangskosten für die Teilnahme des Klägers in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] an dem von der Rheinischen Akademie e.V. in L durchgeführten Lehrgang zum geprüften Pharmareferenten. Dabei ist sowohl umstritten, in welcher Form die Beklagte ihre Zahlungspflicht anerkannt hat, ob sie tatsächlich gezahlt hat und wenn nicht , ob sie sich jedenfalls auf den Eintritt der Verjährung berufen kann. Der am [DATE] geborene Kläger bezog mit Unterbrechungen seit [DATE] vom damaligen Arbeitsamt P zunächst Arbeitslosengeld, später im Anschluss Arbeitslosenhilfe. Wohl am [DATE] beantragte er die Förderung des am [DATE] beginnenden Lehrgangs zum Pharmareferenten. Das hierfür zuständige Arbeitsamt war das Arbeitsamt in L. Das Arbeitsamt P überwies dem Kläger am [DATE] einen Vorschuss in Höhe von 0 DM und machte dem Arbeitsamt L hiervon Mitteilung. Der Antrag wurde zuständigkeitshalber nach dort weitergeleitet. Wohl mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger vor dem Sozialgericht in Duisburg Untätigkeitsklage gegen die Beklagte , gerichtet auf Zahlung von Unterhalts und Schulgeld. Trotz ständiger telefonischer Anmahnungen und schriftlicher Aufforderungen habe er bisher keine Nachricht erhalten. Die Klage wurde unter dem Aktenzeichen S [REF] eingetragen. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte die Beklagte mit, sie habe mit Bewilligungsbescheiden vom [DATE] sowohl Unterhaltsgeld als auch die sonstigen Kosten nach § 0 AFG bewilligt. Die sich hieraus ergebenden Zahlungen habe sie am [DATE] zur Zahlung an Rechtsanwalt I S angewiesen. Der Kläger habe damit die ihm für den Besuch der Maßnahme zustehenden Leistungen erhalten. Er möge die Klage nunmehr zurücknehmen. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Kläger zur Stellungnahme aufgefordert, ob die Klage zurückgenommen werde. Eine Erinnerung folgte mit Verfügung vom [DATE] . Eine Reaktion erfolgte daraufhin nicht. Mit Verfügung vom [DATE] wurde die Klage analog [REF] auf andere Weise ausgetragen. Die Verfügung enthält den Vermerk, dass der Rechtsstreit mit vollem Erfolg erledigt wurde. Der Beklagten wurde mitgeteilt, dass die Sache entsprechend [REF] als erledigt angesehen werde, da dem Antrag des Klägers entsprochen wurde und dieser trotz wiederholter Aufforderungen nicht reagiert habe. Nach Ablauf der vermerkten Aufbewahrungsfrist bis [DATE] wurde die Akte bis auf den Schriftsatz vom [DATE] ausgesondert. Mit Schreiben vom [DATE] hat sich der Kläger im Hinblick auf den Vorlagebeschluss des Sozialgerichts Dortmund , betreffend die Nichtberücksichtigung von einmalig gezahltem Arbeitsentgelt bei der Berechnung von Arbeitslosenhilfe, an das Sozialgericht gewandt. Er bezog sich unter anderem auf eine anhängige Klage auf Unterhaltszahlungen und beantragte das Ruhen des Verfahrens bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Mit Schreiben vom [DATE] teilte er das Aktenzeichen S [REF] mit. Das Gericht nahm das Verfahren unter dem Aktenzeichen S [REF] wieder auf. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, der damalige Lehrgangsbeginn sei der [DATE] gewesen. Da die Leistungen nicht oder nur unvollständig, dazu noch über ein Jahr später, von der Beklagten erbracht wurden, sei Klage vor dem Sozialgericht in Duisburg erhoben worden. Eine Erledigungserklärung in dieser Angelegenheit liege nicht vor. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht am [DATE] legte der Kläger Kopien verschiedener Unterlagen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] vor, auf die Bezug genommen wird. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] teilte er mit, die Beklagte habe die beantragten Leistungen auch bewilligt. Dies ergebe sich nicht zuletzt aus dem Schriftsatz vom [DATE] , in dem es ausdrücklich heiße, mit Bewilligungsbescheiden vom [DATE] seien sowohl Unterhaltsgeld als auch die sonstigen Kosten nach § 0 AFG bewilligt worden. Die Bescheide lägen dem Kläger nicht vor. Dies ändere aber nichts daran, dass es sie gebe. Daher sei die vorstehende Klage auf Leistung und nicht auf Verpflichtung zur Bescheidung zu richten. Nicht zutreffend sei die Behauptung, es habe eine Zahlung stattgefunden. Sie hat vorgetragen, das unter dem Aktenzeichen S [REF] geführte Verfahren sei seinerzeit als Untätigkeitsklage registriert worden, die am [DATE] erledigt worden sei. Dem entspreche der Text der in Kopie übermittelten Klageerwiderung vom [DATE] . Es seien keine Unterlagen mehr vorhanden, da die Aufbewahrungsfrist von fünf Jahren nach dem letzten Vorgang verstrichen sei. Auch sei nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist keine Klagehandakte oder isolierte FbW-Vorgänge mehr vorhanden. Des Weiteren seien nach Ablauf der zehn Jahre umfassenden Aufbewahrungs frist auch keine "Tagesnachweise", die eine Aufstellung der am jeweiligen Tag vorgenom menen Zahlungen enthielten, mehr vorhanden. Auch beim früheren Zentralamt der Bundesagentur für Arbeit seien aus den Jahren [DATE] / [DATE] keine Daten mehr gespeichert. Zahlungsnachweise seien in Papierform zu den jeweiligen Leistungsakten gegeben worden. Da nach 0 Jahren nunmehr erstmalig konkret FbW-Leistungen geltend gemacht würden, sei eine solche Forderung verwirkt. Selbst wenn jedoch keine Zahlungen erbracht worden sein sollten, was ausdrücklich bestritten werde, sei der Zahlungsanspruch nach [REF] verjährt. Da lediglich eine Untätigkeitsklage anhängig gewesen sei, seien die geltend gemachten Beträge nicht beim Sozialgericht seit [DATE] rechtshängig. Das Sozialgericht hat das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] mit der Streitsache S [REF] verbunden. Führendes Verfahren war die Sache S [REF] . Zum [DATE] ist die Streitsache auf die 0. Kammer des Sozialgerichts Duisburg übergegangen und erhielt das Aktenzeichen S 0 AL 0/0. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Verfahren wieder getrennt. Die zunächst unter dem Aktenzeichen S [REF] und unter dem Aktenzeichen S [REF] fortgeführte Sache behielt das Aktenzeichen S 0 AL 0/0. Ferner hat das Sozialgericht die noch vorhandenen Vorgänge des Arbeitsamtes Oberhausen beigezogen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht festgestellt, dass die ursprünglich erhobene Untätigkeitsklage erledigt sei. Es hat der Beklagten die notwendigen außergerichtlichen Kosten, die dem Kläger aufgrund der Untätigkeitsklage entstanden sind, auferlegt. Im Übrigen hat es die auf Zahlung gerichtete Klage abgewiesen und ausgesprochen, dass insoweit Kosten nicht zu erstatten seien. Zur Begründung hat das Sozialgericht wörtlich ausgeführt: "Die ursprünglich unter dem Aktenzeichen S [REF] erhobene Untätigkeitsklage ist erledigt. Die Beklagte hat dem damaligen Begehren des Klägers, das auf Bescheidung gerichtet war, mit Bewilligungsbescheiden vom [DATE] .0 entsprochen. Nach [REF] SGG war dieses Verfahren deshalb für erledigt zu erklären. Die erstmals im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geltend gemachte Klageänderung, gerichtet auf Zahlung, ist nach [REF] zulässig. Nach Absatz 0 und Absatz 0 dieser Vorschrift ist eine Änderung der Klage nur zulässig, wenn die übrigen Beteiligten einwilligen oder das Gericht die Änderung für sachdienlich hält. Die Einwilligung der Beteiligung in die Änderung der Klage ist anzunehmen, wenn sie sich, ohne der Änderung zu widersprechen, in einem Schriftsatz oder in einer mündlichen Verhandlung auf die abgeänderte Klage eingelassen haben. Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Beklagte hat sich auf die geänderte Klage eingelassen, so dass über eine Sachdienlichkeit der Änderung nicht mehr zu entscheiden ist. Nach [REF] buch Erstes Buch SGB I verjähren Ansprüche auf Sozialleistungen in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden sind . Für die Hemmung, die Ablaufhemmung, den Neubeginn und die Wirkung der Verjährung gelten die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches sinngemäß . Die Verjährung wird auch durch schriftlichen Antrag auf die Sozialleistung oder durch Erhebung eines Widerspruchs gehemmt. Die Hemmung endet sechs Monate nach Bekanntgabe der Entscheidung über den Antrag oder den Widerspruch . Die Beklagte hat mit Bescheiden vom [DATE] über den Antrag des Klägers auf Forderung der Maßnahme entschieden. Die Bescheide sind dem Kläger spätestens mit Verfügung des Gerichtes vom [DATE] bekannt gegeben worden. Der Lauf der Verjährungsfrist begann damit am [DATE] und endete mit dem [DATE] . Unabhängig von der Frage, ob das Weglegen der Akten in entsprechender Anwendung von [REF] in der damals geltenden Fassung bewirkt, dass die Rechtshängigkeit entfällt, war anhängig allein eine Untätigkeitsklage, gerichtet auf Bescheidung. Mit Erlass der entsprechenden Bewilligungsbescheide war das Verfahren gemäß [REF] in der Hauptsache für erledigt zu erklären. Hauptsache einer Untätigkeitsklage ist das Begehren nach § 0, also die Bescheidung, und nicht der geltend gemachte materiell-rechtliche Anspruch . Aus einer Gesamtschau mit §§ 0 und 0 ergibt sich, dass die Un tätigkeitsklage nur auf Verurteilung der Behörde zum Erlass eines Verwaltungsaktes, nicht aber einer Leistung gerichtet sein kann. Die Klage ist also nicht auf Erlass eines Verwaltungsaktes mit bestimmtem Inhalt, sondern auf bloße Bescheidung gerichtet . Daraus folgt, dass nicht allein wegen der fehlenden formalen Erledigterklärung in dem Verfahren S [REF] der Zahlunganspruch automatisch Gegenstand der Untätigkeitsklage geworden ist. Hierzu bedurfte es eines erneuten Tätigwerdens des Klägers. Der Kläger hat sich hingegen erst im Jahr [DATE] an das Gericht gewandt und seinen Klageantrag in Bezug auf die Zahlung erst im Jahr [DATE] spezifiziert. Erst zu diesem Zeitpunkt wurde die geänderte Leistungsklage rechtshängig, so dass innerhalb der Verjährungsfristen keine Hemmung oder Unterbrechung eingetreten ist. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung des Klägers. Der Kläger vertritt die Auffassung, dass eine 0-jährige Verjährungsfrist gelte. Zwar verjährten Ansprüche nach [REF] grundsätzlich in 0 Jahren, in Absatz 0 der Vorschrift werde jedoch auf die Vorschriften des BGB verwiesen. Es sei strittig, ob bei bestandskräftig festgestellten Ansprüchen ebenfalls die 0-jährige Verjährungsfrist oder eine Frist von 0 Jahren gelte. Die Auffassung des Sozialgerichts werde geteilt von Timme in LPK-SGB I § 0 Randziffer 0. Richtig sei jedoch die Auffassung, dass rechtskräftig festgestellte Ansprüche des Sozialleistungsberechtigten gegenüber dem Leistungsträger nach [REF] in 0 Jahren verjährten. Hierbei sei die Vorschrift des BGB in der Fassung zu berücksichtigen, die zu dem Zeitpunkt gegolten habe, als das Verfahren fortgesetzt worden sei. Der Kläger verweist zur Stützung seiner Auffassung auf Mrozynski, SGB I § 0 Randziffer 0 und auf Pickel, Lehrbuch des Sozialrechtlichen Verwaltungsverfahrens, 0. Auflage, Seite 0. Eine höchstrichterliche Entscheidung zu diesem Problem liege, soweit ersichtlich, nicht vor. Die Beklagte hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Sie beruft sich erneut auf den Eintritt der Verjährung für den Fall, dass von einer Nichtzahlung seitens der Beklagten ausgegangen werde. Die Verjährungsfrist betrage, wie vom Sozialgericht zutreffend erkannt, lediglich 0 Jahre. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der den Kläger betreffenden Akten der Beklagten Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Zahlungsklage des Klägers mit zutreffender Begründung unter Hinweis auf den Eintritt der Verjährung abgelehnt. Der Senat hat dem Urteil des Sozialgerichts nichts hinzuzufügen und nimmt hierauf zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug, [REF] . Bezüglich des Sachverhalts geht der Senat davon aus, dass viel dafür spricht, dass die Beklagte seinerzeit im Jahre [DATE] ihre Leistungspflicht bescheidmäßig festgestellt hat, obwohl beide Seiten dies nicht mehr nachweisen können. Wahrscheinlich ist ferner, dass die Beklagte den bescheidmäßig festgesetzten Betrag, der dem im Klageantrag formulierten Betrag entsprechen mag, an den damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers ausgezahlt hat, dieser die Überweisungssumme aus welchen Gründen auch immer nicht an den Kläger weitergeleitet hat. Auch dies lässt sich letztlich mit Sicherheit nicht mehr feststellen. Dem braucht im Einzelnen aber nicht näher nachgegangen zu werden, denn selbst wenn man unterstellt, dass die Beklagte die vom Kläger geforderte Summe tatsächlich im Jahr [DATE] bescheidmäßig festgestellt und diesen Betrag bisher nicht mit befreiender Wirkung an den Kläger oder einen Bevollmächtigten ausgezahlt haben sollte, so ist die Zahlungsklage unbegründet, weil sich die Beklagte dann jedenfalls auf den Eintritt der Verjährung berufen kann und die Erhebung dieser Einrede auch nicht rechtsmißbräuchlich ist. Das Sozialgericht hat zutreffend ausgeführt, dass durch die Erhebung einer Untätigkeitsklage bei später ergehendem Verwaltungsakt dieser nicht Gegenstand des Klageverfahrens wird. Der Senat nimmt Bezug auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil und stellt nochmals klar, dass durch den Prozess vor dem SG Duisburg S [REF] und die dort abgegebenen Erklärungen eine Hemmung des bescheidmäßig festgesetzten Zahlunganspruchs durch Rechtshängigkeit nicht eingetreten ist. Entscheidend war somit, wie auch von der Berufung allein noch geltend gemacht wird, ob der im Jahre [DATE] bescheidmäßig festgestellte Anspruch auf Zahlung von unterstellt 0 EUR verjährt ist oder nicht. Mit dem Sozialgericht vertritt der Senat die Auffassung, dass der Zahlungsanspruch auch bei bescheidmäßig festgestellten Ansprüchen spätestens am [DATE] verjährt ist. Ansprüche auf Sozialleistungen verjähren nach [REF] in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden sind. Dies gilt auch für einen rechtskräftig oder bestandskräftig festgestellten Anspruch, der nach [REF] erst in 0 Jahren verjähren würde. Die einheitliche 0-jährige Verjährungsfrist nach [REF] ist jedoch wegen der besonderen Bedürfnisse des Sozialrechts auch für den vorliegenden Fall anzuwenden . Dieser als herrschende Meinung zu bezeichnende Auffassung schließt sich der erkennende Senat an. Die Gegenmeinung, die eine 0-jährige Verjährungsfrist nach BGB für geboten erachtet , verkennt die Besonderheiten des Sozialrechts. Der Kläger verkennt in seiner Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , dass die von ihm zitierte Kommentierung von Mrozynski genau den gegenteiligen Standpunkt vertritt und es entgegen seiner Auffassung durchaus höchstrichterliche Rechtsprechung zu diesem Fragenkreis gibt, der sich der Senat anschließt. Die Beklagte ist auch berechtigt, die Einrede der Verjährung gegenüber dem unterstellten Anspruch des Klägers zu erheben. Ob die Beklagte die Verjährungseinrede erheben will, steht grundsätzlich in ihrem pflichtgemäßen Ermessen. Die Verjährungseinrede ist nur dann unzulässig, wenn der Versicherungsträger selbst unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht hat oder verursacht hat, dass der Kläger den Anspruch nicht rechtzeitig geltend gemacht hat oder sich auf sonstige Weise zu eigenem vorhergehenden Verhalten in Widerspruch setzt . Hier ist nicht erkennbar, dass die Beklagte durch ihr eigenes Verhalten, den Kläger an der rechtzeitigen Geltendmachung seines Anspruchs gehindert haben könnte. Dann aber konnte die Berufung keinen Erfolg haben. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Insbesondere weicht der Senat nicht von der Rechtsprechung des BSG ab, sondern macht sie im Gegenteil zur Grundlage seiner eigenen Entscheidung.