Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Tatbestand Die im Jahre [DATE] geborene und verheiratete Klägerin ist bei der Beklagten seit dem [DATE] aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] als Sekretärin in Vollzeit beschäftigt. Die Beklagte ist eine Vereinigung von Wissenschaftlern und Literaten. Die Klägerin ist die alleinige Sekretärin des Generalsekretärs der Beklagten. Auf Antrag der Klägerin vom [DATE] stellte das Versorgungsamt mit Bescheid vom [DATE] einen GdB von 0 bei der Klägerin fest. Der Widerspruch der Klägerin gegen diesen Feststellungsbescheid wurde unter dem [DATE] zurückgewiesen. Am [DATE] stellte die Klägerin bei der Agentur für Arbeit einen Antrag auf Gleichstellung. Über die Antragsstellung wurde die Beklagte am [DATE] durch die Agentur für Arbeit informiert. Die Agentur nahm mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend ab Antragstellung die Gleichstellung der Klägerin vor. Die Klägerin fehlte im Jahre [DATE] krankheitsbedingt an insgesamt 0 Arbeitstagen, im Jahre [DATE] an insgesamt 0 Arbeitstagen und im Jahre [DATE] an insgesamt 0 Arbeitstagen. Die krankheitsbedingten Fehlzeiten nahmen im Jahre [DATE] zu. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] fehlte die Klägerin an drei unterschiedlichen Perioden insgesamt 0 Arbeitstage; an 0 dieser Fehltage nahm die Klägerin an einer Rehabilitationsmaßnahme teil. Vom [DATE] . bis [DATE] nahm die Klägerin Urlaub, danach fehlte sie erneut krankheitsbedingt ab dem [DATE] . bis zum [DATE] . Nachdem die Klägerin bereits eine erfolglos in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] gestartete Wiedereingliederungsmaßnahme abgebrochen hatte, absolvierte sie in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] eine weitere Wiedereingliederungsmaßnahme. Der in diesem Zeitraum erstellte ärztliche Wiedereingliederungsplan enthielt zunächst keine Angaben darüber, ob und wann der Zeitpunkt der Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit der Klägerin absehbar war. In der ärztlichen Empfehlung für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] gab der praktische Arzt Dr. D. dann an, der Zeitpunkt der Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit der Klägerin sei nicht absehbar. Daraufhin leitete die Beklagte das Kündigungsverfahren gegenüber der Klägerin ein durch Anhörung ihres Personalrates. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] zum [DATE] , gekündigt. Gegen diese Kündigung wehrt sich die Klägerin im vorliegenden Verfahren. Die Klägerin hält die Personalratsanhörung für nicht ordnungsgemäß. Auch sei die Kündigung unheilbar nichtig wegen fehlender Zustimmung des Integrationsamtes, nachdem die Agentur für Arbeit ihre Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen vorgenommen habe. Auch sei die Kündigung aus personenbedingten Gründen sozial nicht gerechtfertigt, weil die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien für eine derartige Kündigung nicht erfüllt seien. Es fehle sowohl an einer negativen Zukunftsprognose als auch an nicht hinnehmbaren betrieblichen Belastungen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] lägen keine unannehmbaren Fehlzeiten vor. Ziehe man im Jahre [DATE] die 0-wöchige Rehabilitationsmaßnahme als einmaliges Ereignis ab und berücksichtige man den Umstand, dass eine Wiedereingliederungsmaßnahme nur befürwortet werde bei einer positiven Gesundheitsprognose, dann ergäben sich aus den verbliebenen Fehlzeiten keine negative Zukunftsprognose. im Falle des Obsiegens des Antrags zu 0) die Beklagte zu verurteilen, sie bis zum rechtskräftigen Abschuss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Sekretärin weiterzubeschäftigen. Nach ihrer Auffassung sei der Personalrat umfassend informiert worden. Einer Zustimmung des Integrationsamtes zur Kündigung der Klägerin habe es nicht bedurft, da sie, die Beklagte, im Kündigungszeitpunkt von dem Gleichstellungsantrag der Klägerin keine Kenntnis gehabt habe. Das Integrationsamt habe fernmündlich zweimal auf Anfrage mitgeteilt, dass vorliegend seine Zustimmung nicht erforderlich sei. Die Kündigung sei auch aufgrund der langen Fehlzeiten der Klägerin im Jahre [DATE] sozial gerechtfertigt. Da die Klägerin was unstreitig ist an einer sozialen Phobie, an Panikstörungen und an einem ganzheitlichen Schmerzsyndrom leide, bestehe auch eine negative Zukunftsprognose. Einen bloß eingeschränkten Einsatz der Klägerin auf einem Arbeitsplatz mit ständigem Menschenkontakt, Zeitdruck und unter Stressbelastung, was bei der umfassenden Aufgabenstellung des Generalsekretärs der Fall sei, sei ihr unzumutbar, da der Generalsekretär ein einwandfrei funktionierendes Sekretariat mit Zuarbeitungsarbeiten zur Verfügung haben müsse. Die langandauernde Erkrankung der Klägerin führe zu einer unzumutbaren Belastung auch der sie vertretenden Mitarbeiterinnen im Sekretariatsbereich. Auch habe sie an die Klägerin Entgeltfortzahlungen in Höhe von 0, Euro im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] leisten müssen. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand zur näheren Sachverhaltsdarstellung hiermit Bezug genommen wird, der Klage stattgegeben. In den Entscheidungsgründen hat es angegeben, die Kündigung sei bereits gemäß [REF] unwirksam, weil die Zustimmung des Integrationsamtes erforderlich gewesen sei und [REF] sich nur auf schwerbehinderte Menschen, nicht jedoch auf Gleichgestellte beziehe. Auch lägen die Voraussetzungen einer krankheitsbedingten Kündigung nicht vor. Es fehle sowohl an einer negativen Gesundheitsprognose für die Zukunft als auch an durch die Fehlzeiten der Klägerin bedingten betrieblichen Beeinträchtigungen. Zur näheren Darstellung der Entscheidungsgründe wird hiermit auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils Bezug genommen. Nach Auffassung der Beklagten habe das Arbeitsgericht der Klage zu Unrecht stattgegeben. Nach [REF] bestehe der Sonderkündigungsschutz frühestens 0 Wochen nach Antragstellung. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts bestehe auch eine negative Zukunftsprognose , weil die Klägerin über 0 Monate lang vergeblich versucht habe, ihre volle Arbeitsfähigkeit zu erlangen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht waren sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte Berufung der Klägerin wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt und in gleicher Weise begründet und erweist sich auch sonst als zulässig. Zutreffend hat das Arbeitsgericht der Kündigungsschutzklage der Klägerin stattgegeben, weil die streitgegenständliche Kündigung jedenfalls nicht aus personenbedingten Gründen der Klägerin im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG sozial gerechtfertigt ist. Es kann vorliegend dahingestellt bleiben, ob wovon das Arbeitsgericht ausgegangen ist die Kündigung bereits wegen fehlender Zustimmung des Integrationsamtes nach [REF] unwirksam ist. Selbst wenn man zu Gunsten der Beklagten davon ausgeht, dass sich aufgrund der gesetzlichen Systematik die Neuregelung von [REF] über die Generalklausel von [REF] auch auf Gleichgestellte bezieht und darüber hinaus mit der Beklagten annimmt, der Sonderkündigungsschutz für gleichgestellte Menschen greife frühestens 0 Wochen nach Stellung des Antrages auf Gleichstellung bei der Agentur für Arbeit ein, so ist jedenfalls selbst dann die Kündigung der Klägerin unwirksam, weil sie sozial nicht gerechtfertigt ist. Dies hat das Arbeitsgericht im angefochtenen Urteil zutreffend festgestellt. Die Prüfung der sozialen Rechtfertigung einer wegen Krankheit ausgesprochenen Kündigung erfolgt in drei Stufen . In der ersten Stufe muss eine negative Zukunftsprognose über den Gesundheitszustand des Arbeitnehmers gegeben sein. Eine solche negative Prognose ist erfüllt, wenn zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung aufgrund objektiver Tatsachen damit zu rechnen ist, dass der Arbeitnehmer auch in Zukunft wiederholt in dem bisherigen Umfang oder weiterhin auf nicht absehbare Zeit arbeitsunfähig sein wird. Im Falle häufiger Kurzerkrankungen muss die Besorgnis weiterer Erkrankungen in dem bisherigen Umfang bestehen. Diese Besorgnis kann durch Art, Dauer und Häufigkeit der Vorerkrankungen dargelegt werden. Häufige Kurzerkrankungen in der Vergangenheit können für ein entsprechendes Erscheinungsbild auch in der Zukunft sprechen . Das gilt allerdings nicht, wenn die Krankheiten ausgeheilt sind. Die Fehlzeitquote wird in der Regel anhand der ausgefallenen Arbeitstage ermittelt. Dabei wird eine Referenzzeit von rund 0 Jahren verlangt. Erkrankungen, bei denen keine Wiederholungsgefahr besteht, bleiben unberücksichtigt . Kuren und Heilverfahren sind den Fehltagen zwar generell hinzuzurechnen aa)). Besteht allerdings keine aktuelle Veranlassung, dass solche Heilmaßnahmen in absehbarer Zeit wiederholt werden, können sie als einmaliges Ereignis bei der Prognoseermittlung unberücksichtigt bleiben. Bei Berücksichtigung dieser Grundsätze besteht vorliegend keine negative Zukunftsprognose für weitere "häufige" Kurzerkrankungen der Klägerin. Nennenswerte krankheitsbedingte Ausfallzeiten hat die Klägerin erstmals im Jahre [DATE] aufgezeigt. Die Fehlzeiten der Klägerin in den Vorjahren seit Beginn des Arbeitsverhältnisses bewegten sich im allgemeinen vom Arbeitgeber hinnehmbaren Rahmen. Schon von daher erfüllt die vorliegende Kündigung nicht die von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien zur Annahme einer negativen Zukunftsprognose. Zieht man bei den Fehlzeiten im Jahre [DATE] darüber hinaus auch noch das 0-wöchige Rehabilitationsverfahren als einmaliges Ereignis ab und beurteilt man darüber hinaus mangels gegenteiliger Anhaltspunkte auch die Wiedereingliederungsmaßnahme im gleichen Sinne, dann bestehen Zweifel, ob anhand der verbleibenden Fehlzeiten der Klägerin im Jahre [DATE] überhaupt selbst wenn man allein hierauf abstellen würde eine negative Zukunftsprognose gestellt werden kann. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis der Klägerin bereits zu einem Zeitpunkt gekündigt, in dem die weniger als 0-monatige Wiedereingliederungsmaßnahme voll im Laufen war. Dies war zu einem Zeitpunkt, in dem die einzelnen Arbeitsphasen der Klägerin sukzessive gesteigert wurden. Selbst wenn im Kündigungszeitpunkt das Ende der Maßnahme noch nicht absehbar war, so wäre der Beklagten im maßgeblichen Kündigungszeitpunkt ein längeres Zuwarten zumutbar gewesen. Auch wenn der den Wiedereingliederungsplan begleitende Arzt Mitte [DATE] den Zeitpunkt der Erlangung der vollen Arbeitsfähigkeit der Klägerin noch nicht vorhersehen konnte, bedeutete dies nicht, dass eine solche Prognose auch auf längere Sicht nicht zu stellen war. Der tatsächliche weitere Verlauf bestätigt diese Annahme. Die Klägerin wurde nach Beendigung der Wiedereingliederungsmaßnahme nicht erneut arbeitsunfähig krankgeschrieben. Somit ist auch nicht davon auszugehen, dass die bisherigen Fehlzeiten der Klägerin aus der anzustellenden objektiven Sichtweise eine negative Zukunftsprognose rechtfertigen können. Soweit die Beklagte die bloße Behauptung aufstellt, es bestehe eine negative Zukunftsprognose und sich hierfür als Beweis auf ein Sachverständigengutachten beruft, fehlen jegliche nachvollziehbaren und plausiblen Anhaltspunkte, worauf die Beklagte diese Rechtsbehauptung stützt. Allein die psychosomatischen und orthopädischen Krankheitsbefunde der Klägerin erlauben angesichts der individuell unterschiedlichen Art und Schwere dieses Krankheitsbildes einen derartigen generellen Schluss nicht. Der Beklagten wäre daher zumindest zuzumuten gewesen, die Fortdauer, den zeitlichen Verlauf und den Ausgang der Wiedereingliederungsmaßnahme abzuwarten. Darüber hinaus sind vorliegend auch nicht die Voraussetzungen der zweiten Stufe für eine krankheitsbedingte Kündigung, die Bejahung einer erheblichen Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen, erfüllt. Soweit die Beklagte allgemeine Betriebsablaufstörungen geschildert hat, treten diese bei jeder Fehlzeit eines Arbeitnehmers gleich aus welchem Grunde auf. Sie sind angesichts der nicht häufigen Fehlzeiten der Klägerin bis zum Jahre [DATE] auch von der Beklagten hinzunehmen. Die von der Beklagten in unterschiedlicher Höhe geschilderten Entgeltfortzahlungskosten im Krankheitsfall nach § 0 EFZG sind ohnehin für jede Ausfallzeit gesondert zu ermitteln und vorzutragen, woran es vorliegend schon fehlt. Die wirtschaftliche Belastung durch Entgeltfortzahlungskosten ist erheblich, sofern für den erkrankten Arbeitnehmer jährlich Entgeltfortzahlungskosten für einen Zeitraum von mehr als 0 Wochen aufzuwenden sind. Eine derartige Aufschlüsselung der jährlich zu leistenden Entgeltfortzahlungskosten, die diesen Zeitrahmen überschreiten, hat die Beklagte nicht vorgenommen. Sie hat willkürlich einen bestimmten Zeitraum herausgegriffen vom [DATE] bis zum [DATE] und hat angegeben, in diesem Zeitraum Entgeltfortzahlungskosten in Höhe von 0, Euro an die Klägerin geleistet zu haben. Allein anhand dieses Sachvortrages können worauf das Arbeitsgericht im Ergebnis zutreffend hingewiesen hat unzumutbare wirtschaftliche Belastungen durch die Krankheitszeiten der Klägerin nicht festgestellt werden. Übermäßige Entgeltfortzahlungen im Krankheitsfalle für die Dauer von mehreren Jahren sind nicht dargetan. Nach alledem war die unbegründete Berufung der Beklagten gegen das zutreffende arbeitsgerichtliche Urteil mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen.