Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, die Klägerin von der Gebührenforderung der Rechtsanwälte T & Kollegen, in Höhe von 0 Euro freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten der Berufungsinstanz werden der Klägerin auferlegt. Im Rechtsstreit geht es um Schadensersatz, basierend auf einem Verkehrsunfall vom [DATE] . Die Haftung der Beklagten für einen der Klägerin eventuell entstandenen Schaden gemäß [REF] steht zu 0 % dem Grunde nach fest. Mit der Berufung akzeptiert die Beklagte eine Verurteilung von insgesamt 0 Euro nebst Zinsen. Im Übrigen beantragt die Beklagte die Abänderung des erstinstanzlichen Urteils dahingehend, dass die weitergehende Klage abgewiesen wird. Die Berufung der Beklagten hat auch in der Hauptsache Erfolg. Zurückzuweisen ist die Berufung lediglich, soweit es einen Teil der geltend gemachten Nebenforderungen, nämlich verzugsbedingte Rechtsanwaltskosten, betrifft. Der Klägerin steht gemäß § 0 PflVG gegenüber dem Beklagten in der Hauptsache lediglich ein Schadensersatzanspruch in Höhe der nun zugestandenen 0, Euro zu. Die Klägerin kann ihren Schaden allerdings grundsätzlich auf der Basis des [REF] berechnen. Wenn die Klägerin ihren Pkw, nach dem ersten Unfallschaden vom [DATE] , bereits bindend an einen Ankäufer verkauft hat und dieser nach dem zweiten, also streitgegenständlichen Unfall, bei dem es nachweislich zu einer weiteren Beschädigung gekommen ist so die Ausführungen des Sachverständigen xxx , nur noch einen um 0, Euro niedrigeren Kaufpreis erzielen kann, so hat der Schädiger auch für diesen Schaden einzustehen. Dieser auf der Basis des [REF] ermittelte Schaden ist der Höhe nach auch nicht auf die Höhe der Reparaturkosten oder wie hier, auf den durch ein Sachverständigengutachten festgestellten Minderwert begrenzt. Wenn, wie die Klägerin dies vorträgt, der bereits vorbeschädigte Pkw zum Preis von 0, Euro verkauft war, fällt es in die Risikophäre der Klägerin im Verhältnis zum Käufer des Pkw, wenn an diesem vor Gefahrübergang ein weiterer Schaden eintritt. Dies führt dazu, dass die Kaufsache mangelhaft im Sinne des [REF] geworden ist. Dem Käufer dieses Pkw stünden demgemäß die Rechte aus [REF] zu. Wenn sich der Verkäufer, auf den Druck des Käufers hin, auf eine Kaufpreisreduzierung um 0, Euro einlässt, da er ansonsten mit einer kaum zu überschauenden Kostenfolge gezwungen gewesen wäre, den Pkw in den Zustand versetzen zu lassen, in dem er sich vor dem zweiten Unfall befunden hat, so haftet der Schädiger grundsätzlich auch für diesen Schaden. Die Klägerin hat in erster Instanz nicht dargelegt, wann genau nach dem Unfall vom [DATE] sie einen Kaufvertrag mit der Firma xxx über einen Betrag von 0, Euro über den beschädigten Pkw VW Polo geschlossen hat. Auch in der Berufungserwiderung vom [DATE] erfolgt insoweit kein genauerer Vortrag. Der Kammer reicht der Verweis der Klägerin auf eine Erklärung des Autohauses L vom [DATE] nicht aus. Diese Erklärung ersetzt keinen substantiierten Sachvortrag der Klägerin. Die Erklärung des Autohauses xxx kann auch nicht als Beweismittel, sei es als schriftliche Zeugenerklärung oder als Urkunde im Sinne der §§ 0 ff. ZPO, verwertet werden. Die Klägerin hat auch mit Schriftsatz vom [DATE] keinen Kaufvertrag oder weitere Unterlagen vorgelegt, aus denen sich ein ursprünglich vereinbarter Kaufpreis von 0, Euro ergibt. Gemäß [REF] steht der Klägerin, soweit es die Rechtsanwaltsgebühren angeht, auf der Basis einen Gegenstandswertes von 0, Euro lediglich ein Freistellungsanspruch in Höhe von 0 Euro zu.