Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz nach BGB seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, jedoch darf der Beklagte die Zwangsvollstre-ckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils voll-streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Si-cherheit in Höhe von 0 % des jeweils beitreibbaren Betrages geleistet hat. Der Beklagte wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Essen vom [DATE] Aktenzeichen: 0 [REF] als Treuhänder gemäß [REF] über das Vermögen des Schuldners L in Essen ernannt. Der Klägerin steht gegen den Schuldner aus gekündigtem Kreditvertrag eine Forderung gemäß Schuldneraufstellung und Kontoabrechnung vom [DATE] des aus der Anlage zur Klageschrift ersichtlichen Inhalts in Höhe von 0 € zu. Zur Sicherung der Ansprüche hatte sich die Klägerin in dem Kreditvertrag von dem Schuldner den pfändbaren Teil seiner Lohn-, Gehalts, Pension und sonstigen Entgeltsansprüche aus seinen gegenwärtigen und künftigen Arbeitsverhältnissen gegen den jeweiligen Arbeitgeber abtreten lassen. Aufgrund der Abtretungserklärung des Schuldners gemäß [REF] ließ sich der Beklagte von dem Schuldner die pfändbaren Einkommensbestandteile für die Zeit von 0 Jahren nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens abtreten. Mit Schreiben vom [DATE] informierte er den Arbeitgeber des Schuldners, die H GmbH in E, über die Eröffnung des Insolvenzverfahren und legte gleichzeitig die Abtretung der pfändbaren Einkommensbestandteile offen. Auf dieses Schreiben hin führte die Arbeitgeberin des Schuldners zunächst die pfändbaren Einkommensbestandteile an den Beklagten ab. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Klägerin an den Beklagten und wies ihn auf die zu ihren Gunsten bestehende Abtretung hin. Der Beklagte machte seinerseits mit Schreiben vom [DATE] darauf aufmerksam, dass eine Abtretung unmittelbar beim Arbeitgeber des Schuldners offen zu legen sei. Dies führte dazu, dass die Arbeitgeberin des Schuldners ab [DATE] die pfändbaren Einkommensbestandteile an die Klägerin abführte. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der Beklagte für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] die pfändbaren Einkommensbestandteile des Schuldners in Höhe von insgesamt 0 € eingezogen. In seinem Abrechnungsschreiben vom [DATE] setzte er von dem eingezogenen Betrag die 0%igen Feststellungskosten in Höhe von 0 € und die 0%ige Verwertungspauschale in Höhe von 0 €, insgesamt also einen Betrag von 0 € ab, weshalb er lediglich einen Betrag von 0 € an die Klägerin abführte. Der Beklagte habe kein Verwertungsrecht gehabt, weshalb er weder die Feststellungs noch die Verwertungspauschale habe erheben dürfen. [REF] sei im Verbraucherinsolvenzverfahren nicht anzuwenden, deshalb auch nicht [REF] der die Feststellungs und Verwertungspauschale beinhalte. Maßgeblich sei [REF] , der weder eine Feststellungs noch eine Verwertungspauschale vorsehe. Im vereinfachten Insolvenzverfahren habe der Treuhänder die vom Schuldner vorgenommene Abtretung unverzüglich dem Arbeitgeber anzuzeigen. Liege dem Arbeitgeber zu diesem Zeitpunkt bereits eine Abtretung zu Gunsten eines anderen Gläubigers vor, so greife [REF] mit der Folge ein, dass diese Abtretung innerhalb der Frist des [REF] vorrangig zu bedienen sei. Liege ihm die Abtretung nicht vor, sei der Treuhänder ungeachtet der Vorschrift des [REF] zur Verwertung, also zur Einziehung der pfändbaren Einkommensbestandteile nicht nur berechtigt, sondern gemäß [REF] auch verpflichtet. Lege der Gläubiger danach die Abtretung gegenüber dem Arbeitgeber offen, so sei der Treuhänder verpflichtet, das Absonderungsrecht anzurechnen, allerdings unter Abzug der Feststellungs und Verwertungspauschale. [REF] seien insofern nicht zwingend, insbesondere könne der Gläubiger zu Gunsten Dritter, auch zu Gunsten des Treuhänders, auf das Verwertungsrecht verzichten. Die Tatsache, dass die Klägerin die Abtretung gegenüber dem Arbeitgeber zunächst nicht offen gelegt habe, müsse als solcher Verzicht auf das Verwertungsrecht angesehen werden. Der Beklagte hat an die Klägerin die von ihm eingezogenen pfändbaren Bestandteile des Einkommens des Schuldners in seiner Eigenschaft als Treuhänder, zumindest aber gemäß § 0 Absatz 0, 0. Alternative BGB abzuführen, weil die eingezogenen Einkommensbestandteile des Schuldners der Klägerin zustehen. Sie stehen der Klägerin zumindest in dem zeitlichen Rahmen des [REF] zu, weil der Schuldner sie ihr im Rahmen des Abschlusses des Kreditvertrages gemäß [REF] im Voraus abgetreten hat. Der Einbehalt einer Feststellungs und Verwertungspauschale in einer Gesamthöhe von 0 € ist dem Beklagten nicht erlaubt. Feststellungs und Verwertungskosten sind nicht entstanden, so dass sie auch nicht berechnet werden. Die Vorausabtretung gibt der Klägerin ein Absonderungsrecht an dem pfändbaren Einkommensbestandteil des Schuldners für den Anspruchszeitraum . Ob der Beklagte im Umfange des Absonderungsrechts der Klägerin überhaupt das Recht hatte, die pfändbaren Einkommensbestandteile des Schuldners bei der Arbeitgeberin gemäß [REF] einzuziehen, wie er meint, kann dahinstehen. Jedenfalls steht ihm kein Verwertungsrecht zu. Denn nach [REF] ist der Treuhänder hier der Beklagte nicht zur Verwertung von Gegenständen berechtigt, an denen Absonderungsrechte bestehen. Weil ein solches Verwertungsrecht im hier vorliegenden vereinfachten Verfahren nicht gegeben ist, finden die Vorschriften der [REF] keine Anwendung, mit der Folge, dass mangels des Rechtes zur Verwertung der Forderung hieran knüpft § 0 Absatz 0 Satz 0 InsO an auch nicht die Kosten der Feststellung und der Verwertung der Forderung vorweg zu entnehmen sind. Die Überlegung, dass im vereinfachten Verfahren im Hinblick auf [REF] die Vorschriften der [REF] nicht anwendbar sind und demgemäß keine Kostenbeiträge vom Verwertungserlös erhoben werden dürfen, entspricht allgemeiner Meinung . Keineswegs durfte der Beklagte sein vermeintliches Verwertungsrecht aus einem Verzicht der Klägerin konstruieren. Ein solcher Verzicht auf das Verwertungsrecht der Klägerin mag möglich sein. Er muss sich aber, wenn er wie hier nicht ausdrücklich erklärt worden ist, zumindest gemäß [REF] mit hinreichender Deutlichkeit aus den Umständen ergeben. Allein die Tatsache, dass die Klägerin gegenüber der Arbeitgeberin des Schuldners die Vorausabtretung nicht angezeigt hat, stellt keinen zwingenden Hinweis auf ihren Willen zum Verzicht auf das Verwertungsrecht da. Abgesehen davon, dass dem bloßen Unterlassen der Anzeige nicht einmal Erklärungscharakter zukommt, ist erst recht nicht ersichtlich, weshalb mit diesem bloßen Unterlassen eine Erklärung gerade an den Beklagten verbunden war. Ohnehin ist die Frage, ob in dem bloßen Unterlassen der Anzeige eine Verzichtserklärung der Klägerin zu sehen ist, nur einer "engen" Auslegung zugänglich. Denn die Frage, wie der Treuhänder das Recht zur Verwertung eines Absonderungsrechtes erhält, ist im Gesetz hinreichend geregelt. Denn nach [REF] ist [REF] entsprechend anwendbar. Hiernach ist der Treuhänder zur Verwertung berechtigt, wenn das Insolvenzgericht auf seinen Antrag dem gesicherten Gläubiger für die Verwertung eine Frist bestimmt und diese Frist fruchtlos abläuft . Auch wenn dem Beklagten das Absonderungsrecht der Klägerin bei der Einziehung nicht bekannt war, erwirkt er durch die bloße Unkenntnis von der Absonderung kein Verwertungsrecht. Umgekehrt muss der gesicherte Gläubiger durch die Fristsetzung erst über das Verwertungsrecht in Kenntnis gesetzt werden, bevor das Verwertungsrecht des Treuhänders mit Fristablauf entsteht. Nach alledem hat der Beklagte die einbehaltene Forderung in Höhe von 0 € an die Klägerin abzuführen und die geltend gemachten Zinsen gemäß [REF] zu zahlen.