Tenor 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung der Rechtsanwältin F. D. aus N. für das erstinstanzliche Verfahren wird abgelehnt. 0. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Prozesskostenhilfegesuch war abzulehnen, da der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wie unten unter 0. noch auszuführen sein wird keine Aussicht auf Erfolg hat . den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller Hilfe zur Erziehung in Gestalt der Unterbringung in der Einrichtung "Q. " in C. spätestens mit Beginn der Unterrichtsjahres [DATE] /0 zu gewähren, Die Kammer bejaht zugunsten des Antragstellers zwar mit Blick auf die geschilderten Sachzwänge die Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes im Sinne der § [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, d.h. die Notwendigkeit einer Entscheidung innerhalb dieser Frist, obwohl dem Gericht aus der jahrelangen Befassung mit der Materie bekannt ist, dass in Einrichtungen dieser Art eine rege Fluktuation stattfindet und die Versagung einer Zuweisung des Antragstellers zum Schuljahresbeginn nicht unbedingt bedeutet, dass damit eine Korrektur der Entscheidung im Laufe des Schuljahres von vornherein ausgeschlossen wäre. Indes verneint das Gericht nach dem Erkenntnisstand, der in der zur Verfügung stehenden kurzen Zeit anhand des Inhalts der Verwaltungsvorgänge und des Sachvortrags der Beteiligten zu gewinnen war, die Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs. Dass der Antragsteller dem Grunde nach einen Anspruch auf Hilfe zur Erziehung nach Maßgabe der [REF] in Gestalt der Vollzeitpflege spätestens mit Beginn des bevorstehenden Schuljahres [DATE] /0 hat, wird vom Antragsgegner nicht in Abrede gestellt. Es geht im vorliegenden Verfahren allein um die Frage, ob sich der Anspruch jedenfalls in der abgeschwächten Form der Glaubhaftmachung strikt auf eine Unterbringung in der vom Vormund des Antragstellers favorisierten Einrichtung "Q0. " in C. richtet. Ausschlaggebend hierfür ist zum einen der Umstand, dass sich der Antragsteller und sein Vormund am [DATE] in Eschweiler vorgestellt haben und dass sich nach Einschätzung der Kammer auch unter Berücksichtigung der aktenkundigen Leistungsbeschreibung dieser Einrichtung signifikante Anhaltspunkte für eine mangelnde Eignung dieser Jugendwohngruppe nicht ergeben. Sowohl die Einrichtung als auch der Antragsteller haben sich positiv zu der Perspektive einer Unterbringung geäußert; dies hat jugendhilferechtlich angesichts des möglicherweise eingeschränkten Beurteilungsvermögens des Antragstellers und des denkbaren Eigeninteresses der Einrichtung an der Belegung der Plätze zwar nicht von vornherein bestimmende Bedeutung. Es ist jedoch in die Gesamtwürdigung aller Umstände mit einzubeziehen. Ob bei dem Vorstellungstermin am [DATE] und in der Folgezeit bis zur Gegenwart Rechtsfehler etwa bei der Zusammensetzung des Kreises der zur Erörterung dieser Jugendhilfeangelegenheit heranzuziehenden Personen unterlaufen sind, ist für die Beurteilung der Glaubhaftmachung des Anordnungsanspruchs unerheblich, da sich aus etwaigen Rechtsfehlern dieser Art nicht ohne weiteres umgekehrt ein Anspruch auf Unterbringung in der Einrichtung "Q0. " ergibt. Darüber hinaus bleibt der Aspekt zu berücksichtigen, dass die kalendertäglichen Unterbringungskosten in beiden in Rede stehenden Einrichtungen um mehr als 0 EUR differieren, so dass die vom Antragsgegner reklamierte Einschränkung des Wunsch und Wahlrechts des Antragstellers nach [REF] sich voraussichtlich als rechtsfehlerfrei erweisen wird.