Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung des beklagten Landes durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR abwenden, wenn nicht das beklagte Land zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Mit unbekanntem Antrag an die Bezirksregierung E beantragte sie den finanziellen Ausgleich für Vorgriffsstunden. Daraufhin übersandte die Bezirksregierung E dem Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen unter dem 0. [DATE] eine Änderungsmitteilung, wonach zugunsten der Klägerin bezüglich der Schuljahre [DATE] /0 und [DATE] /0 jeweils 0 Monate berücksichtigungsfähig seien. Das LBV gewährte der Klägerin sodann mit Bescheid vom [DATE] einen finanziellen Ausgleich für abgeleistete Vorgriffsstunden. Gemäß der dem Bescheid beigefügten Berechnung kam das LBV für die Schuljahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] auf jeweils 0 von der Klägerin geleistete Vorgriffsstunden. In Anwendung eines Stundensatzes der Mehrarbeitsvergütung in Höhe von 0 EUR sowie eines Abzinsungsfaktors von 0 bzw. von 0 errechnete das LBV eine Ausgleichszahlung in Höhe von 0 EUR zugunsten der Klägerin, die dieser am 0. [DATE] zusammen mit ihren Versorgungsbezügen ausgezahlt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch gegen die Berechnung der Nachzahlung und erbat eine Neuberechnung auf der Basis anteiliger Besoldung. Das LBV wertete das Schreiben der Klägerin als Antrag auf Zahlung eines höheren finanziellen Ausgleichs für geleistete Vorgriffsstunden und lehnte diesen Antrag durch Bescheid vom [DATE] , in dem die Rechtsgrundlagen für den Ausgleich benannt und der Rechenweg erläutert werden, zurück. Die Klägerin erhob Widerspruch und trug vor, sie habe den Ausgleich ursprünglich für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] gestellt. Dies sei dahingehend zu korrigieren, dass der Ausgleich bis [DATE] beantragt werde, weil das Schuljahr erst im [DATE] geendet habe. Ferner überreichte sie Kopien von Genehmigungen betreffend Teilzeitbeschäftigungen für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Daraus ergebe sich, dass die Abrechung unzutreffend und eine Neuberechnung erforderlich sei. Belege über die tatsächlich geleisteten Stunden seien dem LBV bereits vorgelegt worden. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] trug die Klägerin vor, die Zahl der in Ansatz gebrachten Stunden sei nicht nachvollziehbar. Die geleisteten Stunden seien umfänglich zu vergüten. Auch die Abzinsung sei nicht rechtens. Diesen Widerspruch wies das LBV mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. An dem der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] erläuterten Rechenweg sei festzuhalten. Die Nachzahlung beruhe auf einer Mitteilung der Bezirksregierung E und beinhalte einen Anspruch für die jeweiligen Schuljahre [DATE] /0 und [DATE] /0 in allen jeweiligen 0 Monaten. Die Abzinsung der Zahlung sei in [REF] geregelt; von ihr könne nicht abgesehen werden. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] , bei dem LBV am [DATE] eingegangen, trug die Klägerin vor, im Schuljahr [DATE] /0 insgesamt 0 und im Schuljahr [DATE] /0 insgesamt 0, mithin also insgesamt 0 zusätzlicher Arbeit erbracht zu haben, so dass diese 0 Stunden auszugleichen. Es handele sich auch nicht um Mehrarbeitsstunden im engeren Sinn, da zu berücksichtigen sei, dass der Faktor, der den Stunden zugrunde liege, nicht nur reine Unterrichtszeit, sondern auch die Vorbereitungszeit umfasse. Sie ist der Ansicht, sie habe angeordnete Mehrarbeit geleistet, die insgesamt auszugleichen sei. Nach der Rechtsprechung des OVG NW und des EuGH sei das beklagte Land verpflichtet, ihr für diese Stunden zeitanteilige Besoldung zu gewähren. Die Mehrarbeitsvergütungsverordnung sei nicht einschlägig, weil diese nicht berücksichtige, dass die Klägerin pro Unterrichtsstunde mehr als eine Stunde Dienst leiste. Auch die Abzinsung sei unzulässig. das beklagte Land unter Abänderung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom [DATE] und unter Aufhebung der Bescheide desselben vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, zu ihren Gunsten 0 in den Schuljahren [DATE] /0 und [DATE] /0 geleistete Vorgriffstunden dem Grunde nach als erstattungspflichtig anzuerkennen das beklagte Land unter Aufhebung der Bescheide des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und vom [DATE] zu verurteilen, ihr bezüglich 0 in den Schuljahren [DATE] /0 und [DATE] /0 geleisteten Vorgriffsstunden unter Anrechnung der bereits mit Bescheid vom [DATE] gewährten Zahlungen anteilige Besoldung gemäß der für sie im Zeitpunkt der Ableistung der Stunden zutreffenden Besoldungsgruppe ohne Abzinsung zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen. Der Antrag zu 0. ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass 0 statt 0 zu ihren Gunsten auszugleichende Vorgriffsstunden festgesetzt werden, [REF] . Das Landesamt für Besoldung und Versorgung hat der Berechnung der Ausgleichszahlung an die Klägerin pauschalierend 0 Stunden pro vollem Schuljahr, in dem eine Vorgriffsstunde geleistet wurde, zugrunde gelegt, weshalb es nicht darauf ankommt, ob die Klägerin in den beiden ausgleichspflichtigen Schuljahren tatsächlich 0 Vorgriffsstunden geleistet hat. Die Pauschalierung eines Schuljahres auf 0 erstattungsfähige Vorgriffsstunden beruht auf der Regelung in Ziffer II. 0. Satz 0 des Runderlasses des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom [DATE] , wonach, wenn im Schuljahr ein Anspruch auf Rückgabe von 0 Monatsstunden besteht, ein finanzieller Ausgleich ... für insgesamt 0 Mehrarbeits-Unterrichtsstunden besteht. Wie durch Klammerzusatz erläutert, handelt es sich bei den 0 Stunden um die durchschnittliche Anzahl der Unterrichtswochen pro Schuljahr. Diese der Vereinfachung der Abrechnung dienende Pauschalierung ist sachgerecht. Auf 0 Jahreswochen entfallen im Schuldienst durchschnittlich 0 Wochen der unterrichtsfreien Zeit auf Grund von Schulferien, sich zusammensetzend aus 0 ½ Wochen Sommerferien, 0 ½ Wochen Winterferien und jeweils 0 Wochen Oster und Herbstferien . Dass es wegen der in jedem Schuljahr jeweils enthaltenen 0 "halben" Wochen je nach Stundenplangestaltung zu geringfügigen Abweichungen nach oben oder unten kommen kann, die auch den Vortrag der Klägerin als plausibel erscheinen lassen, nimmt der Pauschalierung weder den Sinn noch die Rechtfertigung. Der Antrag zu 0. ist ebenfalls unbegründet. Die Klägerin hat keinen durch Leistungsklage geltend zu machenden Zahlungsanspruch. Die Klägerin begehrt weitere Besoldung. Die Zahlung von Besoldung ist jedoch gemäß [REF] gesetzesgebundene Verwaltung. Der der Klägerin gesetzlich zustehende Anspruch auf Besoldung ist mit der Gewährung der abgezinsten Stundensätze der Mehrarbeitsvergütungsverordnung erfüllt. Rechtsgrundlage der Zahlungen an die Klägerin ist [REF] in Verbindung mit der auf Grund dieser Ermächtigung erlassenen Verordnung über den finanziellen Ausgleich von Vorgriffsstunden nach der Verordnung zur Ausführung von [REF] vom [DATE] , GV. NRW. S. 0, mit der das beklagte Land der ihm durch Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen auferlegten Verpflichtung zur Gleichbehandlung von einerseits im Dienst verbleibenden, in den Genuss des Abfeierns kommenden und andererseits aus dem Dienst ausscheidenden Lehrkräften nachgekommen ist. Dass das Landesamt für Besoldung und Versorgung die der Klägerin danach zustehenden Zahlungen richtig berechnet hat, greift die Klägerin mit Ausnahme des nach den vorstehenden Erwägungen unerheblichen Vortrags, sie habe 0 Stunden mehr geleistet, nicht an. Die Abzinsung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] orgriffsstunde. Sie ist logische Konsequenz des Umstandes, dass der Ausgleichsanspruch nach Absatz 0 ebenda jeweils erst im elften Schuljahr nach dem Ende des Schuljahres, in dem die Lehrerin oder der Lehrer zur Leistung einer zusätzlichen Pflichtstunde verpflichtet war, fällig wird. Die in die Zukunft gelegte Fälligkeit ist sachgerecht, weil im Dienst verbleibende Lehrer ebenfalls erst in Zukunft in den Genuss des planmäßigen Abfeierns der Vorgriffsstunde gelangen. Der zur Ausgleichszahlung Vorgriffsstunde aufgerufene Verordnungsgeber durfte in seinen Gestaltungsspielraum einstellen, dass die Ausgleichsphase für im Dienst verbleibende Lehrkräfte erst später begann. wonach im Beamtenverhältnis teilzeitbeschäftigte Lehrerinnen für geleistete Mehrarbeit bis zum Erreichen des Vollzeitpensums zur Vermeidung einer an das Geschlecht anknüpfenden Diskriminierung anstelle der niedrigeren Stundensätze der Mehrarbeitsvergütungsverordnung einen Anspruch auf zeitanteilige Besoldung haben, gibt für das Begehren der Klägerin nichts her. Denn die Pflicht zur Ableistung der Vorgriffsstunde traf Lehrerinnen und Lehrer unabhängig vom Geschlecht und lässt daher eine geschlechtsbezogene Diskriminierung nicht erkennen. Es ist auch weder vorgetragen noch sonst zu erkennen, dass die Klägerin wegen ihrer damals geleisteten Teilzeit eine niedrigere Ausgleichszahlung erhält als eine vollzeitbeschäftigte Lehrkraft, die im gleichen Zeitraum die Vorgriffsstunde geleistet hat. Im übrigen lässt sich das Vorbringen der Klägerin ihrem Begehren sachlich nicht zuordnen. Der wiederholte Vortrag der Klägerin, sie habe Mehrarbeit geleistet, trifft nicht zu. Bei der Vorgriffsstunde handelt es sich nicht um Mehrarbeit , sondern vielmehr um eine langfristig ungleichmäßige Verteilung der regelmäßigen Arbeitszeit. Im langfristigen Gesamtsaldo der Arbeitszeit hat eine die Vorgriffsstunde zunächst leistende und später abfeiernde Lehrkraft keine Stunde "zuviel" gearbeitet. Entgegen der Rechtsansicht der Klägerin definieren die hier einschlägigen Regelungen nicht etwa die Vorgriffsstunde als Mehrarbeit. In Übereinstimmung mit der Ermächtigungsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG verweist die Ausgleichszahlungsverordnung Vorgriffsstunde lediglich hinsichtlich der Rechtsfolgen im Falle der Unmöglichkeit des planmäßigen Abfeierns der Vorgriffsstunde für den danach möglichen Ausgleich wegen dessen Höhe auf die Stundensätze der Mehrarbeitsvergütungsverordnung. [REF] geht zutreffend von der Annahme aus, dass eine langfristig ungleichmäßige Verteilung der Arbeitszeit keine Mehrarbeit darstellt, andernfalls die Ermächtigung nicht erforderlich wäre, weil die Vorgriffsstunde, wäre sie Mehrarbeit, bereits unmittelbar nach der Mehrarbeitsvergütungsverordnung abgerechnet werden könnte.