T. vollendete im [DATE] sein 0. Lebensjahr. Er absolvierte zu diesem Zeitpunkt ein im [DATE] begonnenes Studium, das er im [DATE] beendete. Davor hatte er vom [DATE] bis [DATE] seinen Grundwehrdienst abgeleistet, nachdem er im [DATE] die Abiturprüfung bestanden hatte. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand er sich in einer Ausbildung zum Steuerfachgehilfen. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Festsetzung von Kindergeld für T. ab [DATE] auf. Hiergegen legte der Kläger Einspruch ein, den die Beklagte mit der Begründung zurückwies, die Höchstbezugsdauer für das Kindergeld sei abgelaufen. Diese verlängere sich zwar für die Dauer des geleisteten Grundwehrdienstes über das vollendete 0. Lebensjahr des Sohnes hinaus. T. sei jedoch für den Monat [DATE] bei der Kindergeldfestsetzung berücksichtigt worden, weil sein Wehrdienst erst am [DATE] begonnen habe. Durch die Verlängerung der Kindergeldfestsetzung um die Dauer des geleisteten Wehrdienstes solle nur die Ausbildungsverzögerung, die nach dem 0. Lebensjahr entstehe, ausgeglichen werden. Daraus folge, dass nur die Monate des Wehrdienstes als Verlängerungstatbestand berücksichtigt werden könnten, die nach Vollendung des 0. Lebensjahres abgeleistet wurden und nicht wegen eines Verlängerungs-tatbestands bereits zu einem Kindergeldanspruch geführt haben. Folglich seien nur noch die Monate [DATE] bis [DATE] zur Verlängerung der Kindergeldfestsetzung über das 0. Lebensjahr hinaus heranzuziehen gewesen. Mit seiner hiergegen gerichteten Klage macht der Kläger geltend, der Wehrdienst seines Sohnes habe 0 Monate umfasst, somit sei für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Kindergeld zu gewähren. Ob in der früheren Zeit durch die Kindergeldkasse für bestimmte Zeiträume unberechtigt Kindergeld gewährt wurde, sei für diesen Sachverhalt unbedeutend. Der Kläger beantragt sinngemäß, Kindergeld für seinen Sohn T. unter Abänderung des Aufhebungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] für den Monat [DATE] in gesetzlicher Höhe festzusetzen. Die Beklagte beruft sich auf ihr Vorbringen im Einspruchsverfahren. Nach ihrer Ansicht haben die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Kindergeld für T. noch bis einschließlich [DATE] vorgelegen. Dieser Monat des Grundwehrdienstes könne mithin als Verlängerungs-tatbestand nicht berücksichtigt werden. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Die Beklagte ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass dem Kläger für den Monat [DATE] kein Anspruch auf Kindergeld für seinen Sohn T. zusteht. Ein entsprechender Anspruch ergibt sich für den Kläger aus [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] EStG . Nach [REF] wird für ein Kind, das sich in Berufsausbildung befindet, Kindergeld grundsätzlich nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt. Über diesen Zeitraum hinaus wird ein Kind nach [REF] ausnahmsweise u.a. dann berücksichtigt, wenn es den gesetzlichen Grundwehrdienst geleistet hat. Der Endzeitpunkt für die Gewährung des Kindergelds wird dann um einen der Dauer des geleisteten Dienstes entsprechenden Zeitraum hinausgeschoben. Nach dem Wortlaut der Vorschrift steht dem Kläger danach Kindergeld für den Zeitraum bis [DATE] zu. Etwas anderes ergibt sich weder aus dem Sachzusammenhang der einkommensteuerrechtlichen Kindergeldvorschriften noch dem Sinn und Zweck des Verlängerungstatbestandes in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG. Mit der Regelung des [REF] wollte der Gesetzgeber einen Ausgleich dafür schaffen, dass abweichend von der Rechtslage vor In-Kraft-Treten des Jahressteuergesetz [DATE] Kinder während der Ableistung ihres Wehr oder Zivildienstes steuerlich nicht berücksichtigt werden . Der Gesetzgeber trägt damit dem Umstand Rechnung, dass das Kind während der Dauer des Wehr oder Zivildienstes oder der Tätigkeit als Entwicklungshelfer einer Berufsausbildung nicht nachgehen konnte . Nach der Rechtsprechung des BFH gebieten der Zweck des [REF] und der allgemeine Gleichheitsgrundsatz des [REF] zwar eine zeitliche Begrenzung des nach [REF] verlängerten Bezugszeitraums unter dem Gesichtspunkt, dass für den Verlängerungszeitraum des [REF] maßgebend nur der Zeitraum sein kann, um den die Berufsausbildung durch den Wehr oder Zivildienst tatsächlich unterbrochen wurde . Dieser Gesichtspunkt vermag im vorliegenden Fall jedoch zu keiner zeitlichen Begrenzung des Verlängerungstatbestands über den Wortlaut des [REF] hinaus zu führen. Der Zweck des [REF] und der allgemeine Gleichheitsgrundsatz des [REF] gebieten nach dem Urteil des BFH vom 0 [DATE] [REF] eine Begrenzung des nach [REF] verlängerten Bezugszeitraums dann, wenn ein Teil des Verlängerungstatbestandes bereits nach Vollendung des 0. Lebensjahres berücksichtigt wurde . Nach Vollendung des 0. Lebensjahres kann dann nur noch die Differenz zum gesetzlichen Grundwehr oder Zivildienst als Verlängerungstatbestand berücksichtigt werden. Anderenfalls käme es entgegen dem Zweck des [REF] im Ergebnis zu einer Verlängerung des Bezugs von Kindergeld über die Dauer des gesetzlichen Dienstes hinaus, also zu einer doppelten Berücksichtigung der bereits nach Vollendung des 0. Lebensjahres „verbrauchten“ Monate des Verlängerungstatbestandes. Steuerpflichtige, deren Kinder unmittelbar nach der Vollendung des 0. Lebensjahres den gesetzlichen Grundwehrdienst oder Zivildienst geleistet und anschließend eine Berufsausbildung begonnen haben, die bei Vollendung des 0. Lebensjahres noch andauert, wären willkürlich benachteiligt. Vorliegend handelt es sich um einen nicht vergleichbaren Fall, da sich der Verlängerungstatbestand des [REF] bei dem Sohn des Klägers nach Vollendung des 0. Lebensjahres noch nicht ausgewirkt hat. Der Verlängerungszeitraum des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG ist daher für den Sohn des Klägers nach dessen Vollendung des 0. Lebensjahres noch „unverbraucht“. Es besteht nicht die Gefahr der doppelten Berücksichtigung des geleisteten Dienstes als Verlängerungstatbestand nach der Vollendung des 0. und des 0. Lebensjahres. Im Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH allerdings zu erkennen gegeben, dass er dazu neigt, den Verlängerungstatbestand auch dann nicht zur Anwendung zu bringen, wenn das Kind noch während der Ableistung des gesetzlichen Wehr oder Zivildienstes eine Berufsausbildung aufgenommen hat. Auch das Finanzgericht Baden-Württemberg hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] in diesem Fall die Notwendigkeit einer Begrenzung des Verlängerungstatbestandes des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG angenommen, da in diesem Fall eine Verlängerung um den Zeitraum der vollen gesetzlichen Dienstzeit, in welcher sich das Kind schon in Berufsausbildung befand und Kindergeld bezogen wurde, eine Begünstigung ohne sachlichen Grund gegenüber dem Personenkreis darstellen würde, dessen Kind während der gesetzlichen Wehr oder Zivildienstzeit keine Berufsausbildung betreiben kann . Der Senat kann offen lassen, ob er dem folgen würde. Denn der vorliegende Fall ist insoweit schon nicht vergleichbar, weil der Sohn des Klägers für den Monat [DATE] nicht deswegen noch bei der Kindergeldfestsetzung berücksichtigt wurde, weil er zeitgleich zur Ableistung seines Wehrdienstes sich zugleich in Berufsausbildung befand. Vielmehr konnte der Sohn des Klägers einer Berufsausbildung im Monat [DATE] gerade aufgrund des Beginns seines Wehrdienstes nicht mehr nachgehen. Daher entspricht es auch dem Sinn und Zweck des Verlängerungstatbestands des [REF] den Monat Juli noch zu berücksichtigen. Wie oben bereits ausgeführt wollte der Gesetzgeber mit dem Verlängerungstatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG dem Umstand Rechnung tragen, dass das Kind während der Dauer des Wehr oder Zivildienstes einer Berufsausbildung nicht nachgehen konnte. Auch dass dem Kläger für seinen Sohn im Monat [DATE] Kindergeld gewährt wurde, führt zu keinem anderen Ergebnis. 0 Selbst wenn eine fehlende Unterbrechung der Berufsausbildung nach Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG den Wortlaut der Vorschrift einzuschränken vermöchte, so kann dieses nach Auffassung des Senats jedoch nicht die bloße Gewährung von Kindergeld während des Grundwehrdienstes oder zivilen Ersatzdienstes, sofern diese darauf beruht, dass der Leistungszeitraum für das Kindergeld nach dem sog. Monatsprinzip nach Monaten bemessen ist und deshalb Kindergeld für jeden vollen Monat zu gewähren ist, in dem wenigstens an einem Tag die Anspruchsvoraussetzungen vorgelegen haben z. B. BFH-Beschluss vom [DATE] VIII B 0/0, BFH I NV [DATE] , 0 . Dem Kläger ist für seinen Sohn im Monat [DATE] aufgrund des Monatsprinzips zu Recht Kindergeld gewährt worden. Nach den zum damaligen Zeitpunkt maßgeblichen Vorschriften des BKGG a.F. war die Zeit zwischen dem Ende der Schulausbildung und dem Beginn des Wehrdienstes als eine sog. Übergangszeit zu berücksichtigen, sofern der Wehrdienst spätestens im vierten auf die Beendigung der Schulausbildung folgenden Monat begann. Obwohl nach dem eindeutigen Wortlaut von [REF] a.F. nur Zwangspausen zwischen zwei Ausbildungsabschnitten zu berücksichtigen waren, wurde nämlich auch die Zeit zwischen Schulausbildung und der Ableistung des gesetzlichen Wehrdienstes als Übergangszeit im Sinne des Gesetzes anerkannt . Es kann in diesem Zusammenhang offen bleiben, ob die Schulausbildung von T. bereits mit der Abitursprüfung im [DATE] oder erst mit Ablauf des regulären Schuljahrs im Juni geendet hat, da auch bei Maßgeblichkeit des Zeitpunkts Mai die Übergangszeit nicht überschritten war. Vorliegend hatte T. im [DATE] die Abiturprüfung bestanden, am [DATE] hat er seinen Wehrdienst angetreten. Nach dem in § 0 Abs.0 BKKG a.F. geregelten Monatsprinzip war für T. Kindergeld daher bis Ende [DATE] zu gewähren. Das Monatsprinzip wurde vom Gesetzgeber als allgemeines für den Leistungszeitraum von Kindergeld geltendes Prinzip festgesetzt, auf das alle Steuerpflichtigen sich gleichermaßen berufen können. Daher vermag die hier umstrittene Verlängerung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG zu keiner willkürlichen Bevorzugung des Klägers zu führen, die eine Begrenzung des Verlängerungstatbestands unter dem Gesichtspunkt von [REF] rechtfertigen könnte. Selbst wenn der Kläger keinen Anspruch auf das für [DATE] gewährte Kindergeld gehabt hätte, wäre das Ergebnis kein anderes. Denn eine materiell falsche Gewährung von Kindergeld kann nicht etwa durch Kürzung des Verlängerungstatbestandes im Ergebnis rückgängig gemacht werden. Dies ist nicht Sinn und Zweck der Regelung in [REF] . Derartige Fälle können nur nach den Regeln des Verfahrensrechts korrigiert werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Danach hat die beklagte Agentur für Arbeit als unterlegene Beteiligte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true