Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugrundeliegenden Feststellun-gen aufgehoben und die Sache zu erneuter Verhandlung und Ent-scheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Strafkammer des Landgerichts Krefeld zurückverwiesen. Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubter Einfuhr von Marihuana zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Auf seine hiergegen gerichtete Berufung hat die Strafkammer ihn wegen unerlaubten Besitzes von Marihuana zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Hiergegen wendet er sich mit der Revision, der ein zumindest vorläufiger Erfolg nicht versagt werden kann. Die Feststellungen tragen bereits die Verurteilung wegen Besitzes von Betäubungsmitteln nicht, denn sie sind lückenhaft. Die Verurteilung wegen Besitzes von Betäubungsmitteln gemäss [REF] erfordert die Feststellung, dass der Angeklagte die tatsächliche Herrschaft über das Rauschmittel herbeigeführt oder aufrechterhalten hat. Besitz im Sinne im Sinne des Betäubungsmittelstrafrechts setzt ein bewusstes tatsächliches Innehaben und den Besitzwillen voraus, der darauf gerichtet ist, sich die Möglichkeit ungehinderter Einwirkung auf die Sache zu erhalten . Die Strafbarkeit knüpft damit nicht an einen Zustand, sondern an dessen Herbeiführung oder Aufrechterhaltung und damit an einem kausalen Verhalten an . Der unerlaubte Besitz ist daher kein Zustands sondern ein Dauerdelikt . Insbesondere zu der geforderten subjektiven Komponente enthält das Urteil keine Feststellungen. Sie verstehen sich auch nicht von selbst angesichts des festgestellten Umstands, dass der vom Angeklagten gefahrene PKW nicht ihm gehört, sondern der Mutter seiner damaligen Freundin und jetzigen Verlobten. Wie das Betäubungsmittel in das Versteck im Luftfilter des Fahrzeugs gelangt ist, hat die Strafkammer nicht festgestellt. Die Beweiswürdigung ist demgemäss auf eine unzureichende Tatsachengrundlage gestützt und darüber hinaus auch für sich gesehen nicht frei von Rechtsfehlern. Soweit die Strafkammer ihre Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten u.a. damit begründet, dass er nach Vernehmung des Ermittlungsbeamten einer vorläufigen Verfahrenseinstellung gemäß [REF] zugestimmt habe, ist das keine zulässige Überlegung, denn die Zustimmung ist kein Schuldeingeständnis . Die Überzeugung, dass es sich um Marihuana zumindest durchschnittlicher Qualität gehandelt habe, weil der Angeklagte "wie aus den Eintragungen im Bundeszentralregister ersichtlich, bereits wiederholt und mehrfach mit Betäubungsmitteln zu tun hatte und eine schlechte Qualität nicht erworben hätte" beruht erneut auf dem Fehler, dass schon nicht festgestellt ist, ob und wie gegebenenfalls der Angeklagte den Besitz an dem im Luftfilter des ihm nicht gehörenden Fahrzeugs aufgefundenen Betäubungsmittel erlangt hat. Hinzu kommt, dass nicht festgestellt worden ist, inwieweit der Angeklagte "wiederholt und mehrfach" mit Betäubungsmitteln zu tun hatte. Allein aus dem Bundeszentralregisterauszug ergibt sich weder, wie dies geschehen ist und um welche Betäubungsmittel es sich handelte, noch ob der Angeklagte Konsument von Betäubungsmitteln ist/war und deshalb Erfahrung mit der Einschätzung von Qualitäten hatte oder nicht. Da kein Wirkstoffgutachten eingeholt worden ist, war der Mindestgehalt des Rauschgifts wenn es denn überhaupt dem Angeklagten zuzurechnen ist anderweitig festzustellen. Die Verwertung der o.a. Überlegung ist wie dargelegt mangels zureichender Tatsachenfeststellung unzulässig. Gleichwohl anzunehmen, dass das Marihuana von "durchschnittlicher Qualität " mit einem Wirkstoffgehalt von 0-0 % gewesen sei, ist mangels Tatsachengrundlage unzulässig, denn angesichts der Häufigkeit, mit der bei Cannabisprodukten eine sehr schlechte oder schlechte Qualität mit einem Wirkstoffgehalt von lediglich bis zu 0 % auftritt, kann nicht ohne weiteres von einem Wirkstoffgehalt von nicht unter 0 % ausgegangen werden . Soweit die Strafkammer sich insoweit auf die Entscheidung [REF] vom [DATE] bezieht, war hier ersichtlich die Feststellung von durchschnittlicher Qualität bereits anderweitig getroffen worden und es ging lediglich noch um die Abgrenzung zur nicht geringen Menge. Das angefochtene Urteil war deshalb mit den zugehörigen Feststellungen aufzuheben und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung durch eine andere Strafkammer des Landgerichts Krefeld an diese zurückzuverweisen . Für die erneute Hauptverhandlung weist der Senat vorsorglich darauf hin, dass die Verhängung einer Freiheitsstrafe von drei Monaten gemäss [REF] in erhöhtem Maße begründungsbedürftig ist, zumal hier zwischen Tat und Urteil inzwischen nahezu drei Jahre vergangen sind.