Tenor 0. Die Berufungen der Beklagten zu 0) und 0) gegen das Teilurteil des Landgerichts Schwerin vom [DATE] werden zurückgewiesen. 0. Auf die Anschlussberufung der Klägerin wird festgestellt, dass die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner aber im Verhältnis zu der Beklagten zu 0) wie Gesamtschuldner der Klägerin für die Erstattung der allein auf die Beklagte zu 0) entfallenen Kosten des Verfahrens [REF] vor dem Landgericht Schwerin sowie derjenigen Kosten, die der Klägerin für Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen die Beklagte zu 0) aus dem Teilversäumnisurteil des Landgerichts Schwerin vom [DATE] entstanden sind und bis zum [DATE] noch nicht festgesetzt waren, persönlich und unbeschränkt haften. 0. Im Übrigen wird die Anschlussberufung zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Berufungsverfahren haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner 0 % zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten bleibt nachgelassen, die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Auch die Klägerin kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Gesamtstreitwert für das Berufungsverfahren beträgt € 0. Gründe I. Die Klägerin begehrt von der Beklagten zu 0) und den Beklagten zu 0) und 0) die Erstattung von Liegeplatzkosten für das Motorschiff "A.", das zuvor "G. II" hieß und als Schiff für den zollfreien Einkauf eingesetzt worden war. Die Beklagte zu 0) beauftragte die Klägerin im [DATE] mit der Reparatur der MS "A.". Nach der Ausführung der Reparatur und Bezahlung der Rechnung verholte die Klägerin das Schiff wunschgemäß an einen Liegeplatz der Werft und versorgte das Schiff. Teile der hierdurch entstandenen Forderungen bezahlte die Beklagte zu 0) nicht. In einem vor dem Landgericht Schwerin geführten Prozess erwirkte die Klägerin gegen die Beklagte zu 0) am [DATE] ein Versäumnisurteil über € 0 und Nebenforderungen. Einen von der Beklagten eingelegten Einspruch verwarf das Landgericht mit Zweitem Versäumnisurteil vom [DATE] . Das letzte Urteil ist rechtskräftig. Die Beklagten zu 0) und 0) werden im vorliegenden Rechtsstreit unter anderem auf Zahlung dieser titulierten Forderung in Anspruch genommen, zunächst mit der Behauptung, sie hätten ihre Einlage als Kommanditist nicht geleistet. Die Beklagte zu 0) wurde ausweislich des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] gegründet. Ihr Zweck ist der Erwerb und der Betrieb des Fahrgastschiffes "G. II" in Brasilien. Komplementär sollte die "H. T. GmbH" mit Sitz in Lübeck sein. Als Kommanditisten beteiligten sich der Beklagte zu 0) mit einer Einlage von € 0, sowie der Beklagte zu 0) und G. von P. mit einer solchen von je € 0,-. "0. Ein Gesellschafter scheidet ferner aus der Gesellschaft aus, wenn a) über sein Vermögen das Insolvenz oder Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet wird und sein Kommanditanteil nicht binnen eines Zeitraumes von 0 Monaten seit Erlass des Eröffnungsbeschlusses auf einen Dritten übertragen wird; [...] 0. In allen Fällen des Ausscheidens eines Gesellschafters wird die Gesellschaft nicht aufgelöst, sondern von den übrigen Gesellschaftern mit allen Aktiven und Passiven unter der bisherigen Firma fortgeführt. Dies gilt auch, wenn der persönlich haftende Gesellschafter ausscheidet. 0. Scheidet der persönlich haftende Gesellschafter aus, haben die Kommanditisten durch Beschluss unverzüglich einen neuen persönlich haftenden Gesellschafter zu bestellen. [...]" Am [DATE] trat die "S. L. S. Limited" mit Sitz in Gibraltar als Kommanditist der Gesellschaft bei und wollte als Kommanditanteil das Schiff "G. II" zu einem noch zu bestimmenden Wert einbringen. Zwischen den Parteien ist umstritten, ob und mit welchem Wert die S. L. S. Limited die Einlage geleistet hat. Wegen der näheren Einzelheiten nimmt der Senat auf den Inhalt der notariellen Urkunden des Notars R. Bezug. Das Amtsgericht Hamburg trug die Beklagte zu 0) am [DATE] als Eigentümerin in das Schiffsregister ein. Am [DATE] fand eine weitere Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) statt. Die Gesellschafter beschlossen unter anderem eine Erhöhung des Kommanditkapitals und eine neue Aufteilung der Gesellschaftsanteile. Ferner übertrug die S. L. S. Limited Kommanditanteile an die dies annehmenden Beklagten zu 0) und 0). Am [DATE] meldeten die Gesellschafter der Beklagten zu 0) beim Amtsgericht Schwerin die Eintragung mit den jeweiligen Anteilen an, zu der es in der Folge auch kam. Ausweislich eines nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Protokolls beschloss die Gesellschafterversammlung am [DATE] , dass die Beklagten zu 0) und 0) ausscheiden und deren Anteile von M. Sch. übernommen werden; Herr Sch. trete der Gesellschaft bei. Im [DATE] ließ die Klägerin die angeblichen Ansprüche der Beklagten zu 0) gegen die Beklagten zu 0) und 0) auf Einzahlung ihrer Einlagen vom AG Grevesmühlen pfänden und sich zur Einziehung überweisen. Seit dem [DATE] ist das Schiff beschlagnahmt und befindet sich in Sequestration. In einem ebenfalls nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Protokoll einer Gesellschafterversammlung vom [DATE] , an welcher die Beklagten zu 0) und 0) als "Kommanditisten" mitwirkten, heißt es: "Es wird einstimmig beschlossen: Die H. T. GmbH scheidet als persönlich haftende Gesellschafterin mit sofortiger Wirkung aus. Neue persönlich haftende Gesellschafterin wird die S. L. S. Ltd. Die S. L. S. Ltd. tritt der Gesellschaft bei." Vor dem Landgericht haben die Parteien den Streit darüber geführt, ob die Beklagten zu 0) und 0) deshalb haften müssen, weil sie als Sonderrechtsnachfolger der S. L. S. Limited ihre Einlage nicht geleistet haben. Zur Begründung hat die Klägerin die Auffassung vertreten, dass die Beklagte zu 0) bereits vor Einbringung des Schiffes Eigentümerin gewesen sei. Ferner haben sie über die Höhe des Wertes des Schiffes gestritten. Die Klägerin hat vor dem Landgericht Schwerin mit der Klage vom [DATE] sowie mit Schriftsatz vom [DATE] auch Liegeplatzkosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen rechtshängig gemacht. Erneut hat sie ihre Klage mit Schriftsatz [DATE] , den Beklagten zugestellt am [DATE] , erweitert und von den Beklagten zu 0) und 0) die Bezahlung der mit den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0) festgesetzten Kosten gefordert. Im Übrigen hat sie den Antrag angekündigt, festzustellen, dass die Beklagten zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch mit der Beklagten zu 0) für die darüber hinausgehenden Kosten der Rechtsverfolgung gegen die Beklagte zu 0) aus dem Verfahren [REF] und die Zwangsvollstreckung aus dem in diesem Verfahren ergangenen Versäumnisurteil gegen die Beklagte zu 0) vom [DATE] haften. Wegen des näheren Wortlauts der Anträge und ihrer Begründung verweist der Senat auf den Inhalt der vorgenannten Schriftsätze. Durch das der Beklagten am [DATE] zugestellte "Teilurteil und Teilversäumnisurteil" vom [DATE] , auf das zur näheren Sachdarstellung ergänzend Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage gegen die Beklagten zu 0) und 0) in Höhe von € 0 nebst Zinsen stattgegeben, ihre Verpflichtung jedoch der Höhe nach auf die Einlage begrenzt. Dieser Anspruch sei begründet. Die Beklagten könnten Einwendungen gegen die Höhe des mit dem Versäumnisurteil vom [DATE] titulierten Anspruchs nicht gemäß der [REF] vorbringen. Der Beklagte zu 0) habe seine Einlage lediglich in Höhe von € 0, erbracht. Im Übrigen habe die Santa Lucia Shipping Limited und somit auch der Beklagte zu 0) sowie der Beklagte zu 0) die Einlage nicht erbracht. Die Beklagten hätten nicht ausreichend dargelegt, dass die Santa Lucia Shipping Limited am [DATE] verfügungsbefugte Eigentümerin des Schiffes gewesen sei. Es komme daher auf die Werthaltigkeit des Schiffes nicht an. Gegen das Urteil richten sich die am [DATE] bzw. [DATE] beim Oberlandesgericht eingelegten und am [DATE] bzw. [DATE] begründeten Berufungen der Beklagten zu 0) und 0). Der Beklagte zu 0) bringt vor, aus welchen tatsächlichen und rechtlichen Gründen von einer Erfüllung der Einlagepflicht durch die S. L. S. Limited auszugehen sei. Auf die vom Senat in der mündlichen Verhandlung erteilten Hinweise trägt er ergänzend vor: Von dem Grundsatz des Übergangs in die Abwicklungsgesellschaft könne nur abgewichen werden, wenn die verbleibenden Gesellschafter das Handelsgeschäft fortgeführt hätten. Tatsächlich hätten die Gesellschafter keine Geschäftstätigkeit nach außen entwickelt, ausgenommen den Versuch im Zusammenwirken mit der Klägerin, das Schiff zu verkaufen. Dies spräche für eine Abwicklungsgesellschaft. Das bloße Halten des Schiffes stelle keine werbende Tätigkeit dar; denn jede Gesellschaft im Liquidationszustand halte Vermögen, es sei ja gerade ihre Aufgabe, das Vermögen zu realisieren. Eine Verwaltung des Vermögens liege nicht vor, da das Schiff festliege und die Beklagten nicht in dessen Besitz seien. Zudem ergebe die Auslegung des Vertrages in § 0 Ziffer 0, dass die Gesellschafter beim Ausscheiden des Komplementärs davon ausgegangen seien, es werde ein neuer bestellt. Sie hätten allein die Fortführung als "Kommanditgesellschaft" im Auge gehabt. Zu keinem Zeitpunkt hätten sie die Fortführung einer Gesellschaft mit unbeschränkter Haftung gewollt. Den endgültigen Wegfall des Komplementärs hätten sie nicht bedacht. Diese Lücke im Vertrag sei zu schließen: Die Fortsetzung der Gesellschaft wäre nur bei der Existenz eines Komplementärs gewollt gewesen. Auch sei zu bedenken, dass eine persönliche Mitwirkung der Kommanditisten nicht angedacht gewesen sei; es sei für sie lediglich eine Geldanlage gewesen. Der Beklagte zu 0) zitiert den erstinstanzlichen Vortrag und meint, dass die Vorlage der notariellen Urkunden und der Beweisantritt durch Zeugen über die Richtigkeit des Inhalts der Urkunden genügt habe. Zu den Hinweisen des Senats führt er ergänzend aus, dass der Insolvenzverwalter der Komplementärin sich geweigert habe, die Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] beurkunden zu lassen, womit er aber nunmehr einverstanden sei. Einer Umwandlung in eine oHG sowie einer unbeschränkten Haftung der Beklagten stünde entgegen, dass seit der Insolvenz der Komplementärin keinerlei wirtschaftliche Aktivitäten entfaltet worden seien. Auf das Eigentum an dem Schiff könne nicht abgestellt werden, da es den Beklagten wegen der Beschlagnahme und der Zwangsvollstreckungsmaßnahmen entzogen gewesen sei. Alle Bemühungen eines Verkaufs seien gescheitert. die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner mit der II. G. R. GmbH und Co. KG zu verurteilen, über die vom Landgericht Schwerin im Teilurteil und Teilversäumnisurteil vom [DATE] zugesprochenen Beträge hinaus an die Klägerin weitere € 0 zu zahlen nebst Zinsen auf einen Betrag von € 0 in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , auf einen Betrag von € 0 in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , auf einen Betrag von € 0 in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , auf einen Betrag von € 0 in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . festzustellen, dass die Beklagten zu 0) und 0) der Klägerin als Gesamtschuldner auch für die Erstattung der auf die Beklagte zu 0) entfallenen Kosten des Verfahrens [REF] vor dem Landgericht Schwerin persönlich und unbeschränkt haften sowie für die Erstattung derjenigen Kosten, die der Klägerin für Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen die Beklagte zu 0) aus dem Versäumnisurteil des Landgerichts Schwerin vom [DATE] und aus dem Teilversäumnisurteil des Landgerichts Schwerin vom [DATE] entstanden sind und die bis zum [DATE] noch nicht festgesetzt waren. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Die Klageerweiterung resultiere aus dem Umstand, dass die Beklagte zu 0) seit dem Ausscheiden der Komplementärin am [DATE] eine offene Handelsgesellschaft sei und die Beklagten zu 0) und 0) gemäß [REF] unbeschränkt haften würden. Die Regelung in § 0 Nr. 0 a) des Gesellschaftsvertrages sei im Wege der Vertragsauslegung auch auf den persönlich haftenden Gesellschafter anzuwenden. Die Beklagte zu 0) sei nunmehr gemäß [REF] zu einer offenen Handelsgesellschaft geworden. Denn die Beklagte zu 0) verwalte Vermögen, so dass sie als Gesellschaft bürgerlichen Rechts infolge der Eintragung gemäß [REF] konstitutiv zur oHG geworden sei. Die Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten sei veranlasst, da vermutlich aus der Zwangsversteigerung des Schiffes keine Deckung der der Klägerin entstandenen Kosten zu erwarten sei. Die Kosten der Zwangsversteigerung erhöhten sich bis auf weiteres um € 0, pro Monat. Es bestehen keine Bedenken an der Zulässigkeit des vom Landgericht erlassenen Teilurteils. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Ein Teilurteil darf nur erlassen werden, wenn es von der Entscheidung über den Rest des Anspruchs unabhängig ist, wenn also die Gefahr widersprechender Entscheidungen, auch infolge abweichender Beurteilung durch das Rechtsmittelgericht, ausgeschlossen ist. Im Rahmen des [REF] soll eine unterschiedliche Beurteilung von bloßen Urteilselementen, die nicht in Rechtskraft erwachsen, ausgeschlossen werden. Ein Teilurteil ist daher unzulässig, wenn es eine Frage entscheidet, die sich im weiteren Verfahren über die anderen Ansprüche noch einmal stellt . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist das Teilurteil des Landgerichts zulässig gewesen, weil es über den Anspruchsgrund gleichzeitig im Wege eines sogenannten Teilgrundurteils befunden hat, auch wenn es dies nicht ausdrücklich ausgesprochen hat. Die Klägerin hat gegen die Beklagten zu 0) und 0) gemäß [REF] einen Anspruch im Hinblick auf alle entstandenen und neu entstehenden Verbindlichkeiten der Beklagten zu 0). a. Die Beklagte zu 0) wandelte sich mangels Bestellung eines Komplementärs in eine offene Handelsgesellschaft um, so dass die Beklagten über die von ihnen im Gesellschaftsvertrag ausbedungene Haftsumme hinaus auch für Altverbindlichkeiten in Anspruch genommen werden können . Es ist folglich nicht entscheidungserheblich, ob und in welcher Höhe die Beklagten ihre Bar und Sacheinlage an die Gesellschaft geleistet haben. aa. Gemäß [REF] , der für die Kommanditgesellschaft über [REF] anwendbar ist, führt die Insolvenz eines Gesellschafters zu dessen Ausscheiden. Der maßgebliche Zeitpunkt hierfür ist der Eintritt des ihn betreffenden Ereignisses , so dass die Komplementärgesellschaft am [DATE] ausschied. bb. Im vorliegenden Fall wurde die Beklagte zu 0) nicht aufgelöst, sondern kraft Gesellschaftsvertrages von den verbliebenen Gesellschaftern fortgeführt. 0) 0 Der Fortfall des einzigen Komplementärs führt außer bei einer zweigliedrigen Gesellschaft grundsätzlich zur Auflösung der Kommanditgesellschaft, da diese ohne ihren nach [REF] allein vertretungsberechtigten Gesellschafter das Handelsgewerbe nicht fortführen kann . Eine Kommanditgesellschaft wandelt sich zwar nicht automatisch in eine offene Handelsgesellschaft um, sie wird auch nicht zur Gesellschaft bürgerlichen Rechts, sofern sie im Handelsregister eingetragen ist oder ein Handelsgewerbe betreibt. Vielmehr ist die aufgelöste Gesellschaft zu liquidieren. Jedoch wandelt sich diese in eine offene Handelsgesellschaft um, wenn dies gesellschaftsvertraglich geregelt ist oder wenn die Gesellschafter nicht unverzüglich einen neuen Komplementär aufnehmen oder die Liquidation nicht nachhaltig betreiben . 0) 0 Der Gesellschaftsvertrag sieht unter § 0 Ziffer 0 eine Fortführung der Gesellschaft bei Wegfall des persönlich haftenden Gesellschafters vor. Die Abwicklung der Gesellschaft wünschten die Gesellschafter gerade nicht. Die hierin zutage getretene Willenserklärung der Vertragsparteien hat nach Wortlaut und Zweck einen eindeutigen Inhalt, so dass für eine Auslegung kein Raum ist. cc. 0 Der Bestimmung in § 0 Ziffer 0 Gesellschaftsvertrages lässt sich allerdings nicht entnehmen, als was die Gesellschaft fortgesetzt werden sollte. Eine Auslegung führt zu dem Ergebnis, dass dies in der Rechtsform einer oHG geschehen sollte. 0) Nach den [REF] ist bei der Auslegung von Willenserklärungen und Verträgen auch Gesellschaftsverträgen der wirkliche Wille der Erklärenden zu erforschen. Dabei ist zunächst vom Wortlaut der Erklärung auszugehen . In einem zweiten Auslegungsschritt sind sodann die außerhalb des Erklärungsaktes liegenden Begleitumstände in die Auslegung einzubeziehen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen. Für die Auslegung sind nur solche Umstände heranzuziehen, die dem Erklärungsempfänger bekannt oder erkennbar waren . Allerdings hat der Tatrichter bei seiner Willenserforschung insbesondere den mit der Absprache verfolgten Zweck , die Interessenlage der Parteien und die sonstigen Begleitumstände zu berücksichtigen, die den Sinngehalt der gewechselten Erklärungen erhellen können . Ein von dem objektiven Erklärungsinhalt einer Formulierung übereinstimmend abweichendes Verständnis der Vertragsparteien nach [REF] geht dem objektiven Erklärungsinhalt vor. Dazu reicht es aus, wenn die eine Vertragspartei ihrer Erklärung einen von dem objektiven Erklärungsinhalt abweichenden Inhalt beimisst und die andere dies erkennt und hinnimmt . Das nachträgliche Verhalten der Parteien im Prozess kann zwar den objektiven Vertragsinhalt nicht mehr beeinflussen, hat aber Bedeutung für die Ermittlung des tatsächlichen Willens und das tatsächliche Verständnis der an dem Rechtsgeschäft Beteiligten . Die Auslegungsalternativen sind herauszuarbeiten. Im Anschluss bedarf es einer Auseinandersetzung, für welche der denkbaren Alternativen die besseren Gründe sprechen . Hierbei kommt der beiderseitigen Interessenlage eine überragende Bedeutung zu . 0) "In allen Fällen des Ausscheidens eines Gesellschafters wird die Gesellschaft nicht aufgelöst, sondern von den übrigen Gesellschaftern mit allen Aktiven und Passiven unter der bisherigen Firma fortgeführt. Dies gilt auch, wenn der persönlich haftende Gesellschafter ausscheidet." lässt offen, in welcher Rechtsform die Gesellschaft fortgesetzt werden sollte. Der Wortlaut des Vertrages gibt hierüber keinen unmittelbaren Aufschluss. Zwar haben sich die Gesellschafter in § 0 Ziffer 0 verpflichtet, "unverzüglich" einen neuen persönlich haftenden Gesellschafter zu bestellen, jedoch folgt hieraus nicht, was für die Dauer eines gewissen Übergangszeitraumes und danach geschehen sollte. 0 Die Betrachtung der Formulierung in sprachlichem Zusammenhang als auch im Gesamtzusammenhang des Textes macht jedoch deutlich: Auch wenn der Komplementär ausscheidet, sollte das Geschäft weiter betrieben werden. 0) Eine interessengerechte und zweckorientierte Auslegung führt zu dem Ergebnis, dass die Parteien eine Fortführung selbstverständlich in der rechtlich zulässigen Form wollten. Im Vordergrund stand die Erhaltung des wirtschaftlichen Werts des Unternehmens. Denn wie die Beklagten im nachgelassenen Schriftsatz ausführen, diente es den Gesellschaftern als Geldanlage. Aus § 0 des Vertrages ergibt sich, auch stillen Gesellschaftern eine Anlage ihrer finanziellen Mittel zu ermöglichen. Ferner sieht der Gesellschaftsvertrag die Wahl eines Beirats und die Aufnahme eines Treuhandkommanditisten vor. Die Grundlagen einer Publikumsgesellschaft wurden geschaffen. Um den Bestand des Unternehmens zu erhalten, haben sie diesen nicht vom Verbleib des persönlich haftenden Gesellschafters in der Gesellschaft abhängig gemacht. Sie haben diese Möglichkeit seines Wegfalls gesehen und sich deshalb in § 0 Ziffer 0 verpflichtet, "unverzüglich" einen neuen persönlich haftenden Gesellschafter zu berufen. Ihnen stand somit auch vor Augen, dass sie eine Kommanditgesellschaft nicht ohne persönlich haftenden Gesellschafter führen können. 0 Das Ziel der Erhaltung und Fortsetzung des Unternehmens lässt sich am sinnvollsten durch die Umwandlung in eine oHG erreichen, wenn ein Komplementär nicht bestimmt wird oder aufgenommen werden kann. Die Gesellschafter haben sich auferlegt, "unverzüglich" zu handeln. Mit "unverzüglich" meinten die Gesellschafter eine Berufung "ohne schuldhaftes Zögern". Diese Legaldefinition gilt für das gesamte Privatrecht . Auch wenn ein sofortiges Handeln nicht erforderlich ist, muss die nach den Umständen des Einzelfalls zu bemessende Prüfungs und Überlegungsfrist eingehalten werden. Die Obergrenze wird von den Gerichten mit 0 Wochen bemessen. Auch im vorliegenden Fall ist eine Frist von maximal 0 Wochen ausreichend, da die Gesellschafter auch einen Komplementär aus ihren eigenen Reihen berufen können. Der Vertrag ist nicht dahin zu verstehen, dass im Falle der Fristüberschreitung oder bei Unterlassung der Bestimmung eines Komplementärs die Abwicklung betrieben werden sollte. Dies widerspräche dem zutage getretenen Ziel der Unternehmenserhaltung. 0 Für die oHG spricht der im Gesellschaftsrecht verankerte Grundsatz des Rechtsformenzwangs. Dieser setzt die Vertragsfreiheit zwar nicht außer Kraft, schränkt sie jedoch ein. Ausgehend vom Grundsatz der Verkehrsschutzes muss derjenige, der ein Rechtsgebilde schaffen will, das ein eigenes Vermögen haben, selbständig handeln und haften, vielleicht sogar klagen und verklagt werden soll, gesetzliche Mindestvoraussetzungen erfüllen. Er hat die Wahl zwischen vorgegebenen Rechtsformen, deren Organisation und Haftungsverfassung das objektive Recht ordnet . Nach dem Verständnis des Senats haben die Gesellschafter in ihrem Vertrag diese Wahl getroffen. Da die Gesellschaft ein vollkaufmännisches Handelsgewerbe betreiben wollte, scheidet die ansonsten noch in Betracht kommende Gesellschaft bürgerlichen Rechts aus. Durch diese Auslegung werden die Gesellschafter in keiner Weise in ihren Handlungsmöglichkeiten eingeschränkt. Denn eine Abwicklung der Gesellschaft bleibt weiterhin möglich. Sie hatten es in der Hand, jederzeit auf betriebswirtschaftliche Entwicklungen zu reagieren und etwa die Liquidation zu beschließen sowie zu betreiben. 0) Die im Übrigen zutage getretenen Umstände nach Vertragsschluss lassen keine zuverlässigen Rückschlüsse auf den tatsächlichen Willen und das Verständnis der am Vertrag Beteiligten zu. 0) Die Bestimmung unter § 0 Ziffer 0 a) des Gesellschaftsvertrages lässt sich weder dem Wortlaut nach noch nach Sinn und Zweck dahin auslegen, dass der Komplementär erst 0 Monate nach Eröffnung eines Insolvenzverfahrens ausscheidet. Denn die Klausel stellt ausschließlich auf die Übertragung eines Kommanditanteils ab. Die Komplementärin sollte jedoch über keinen Gesellschaftsanteil verfügen, wie sich aus § 0 Ziffer 0 des Vertrages ergibt. Im Übrigen widerspräche diese Sichtweise dem Gesetz, da eine Kommanditgesellschaft ohne ihren persönlich haftenden Gesellschafter nicht existieren kann. dd. Die Umwandlung in eine oHG erfolgte spätestens am [DATE] , da die verbliebenen Gesellschafter bis zu diesem Zeitpunkt keinen Komplementär bestimmten. b. Selbst wenn man der Auffassung wäre, dass sich der Vertrag nicht wie vom Senat angenommen auslegen ließe, haben die Kommanditisten die Gesellschaft tatsächlich fortgeführt. aa. Nach der wohl herrschenden, die strengsten Voraussetzungen verlangenden Meinung kommt es darauf an, ob es sich um eine nicht völlig unbedeutende, wirtschaftlich über den alltäglichen privaten Bereich hinausreichende Betätigung in Bezug auf eigenes Vermögen handelt, die einem Gewerbe vergleichbar ist. Hierzu gehören typischerweise Objekt-, Fond-, Besitz-, Holding oder Poolgesellschaften . Mithin fallen nicht gewerblich tätige, insbesondere freiberufliche Unternehmen oder etwa eine von Ehegatten gegründete Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die ein Familienheim hält, nicht darunter. Der Gesellschaftszweck der Beklagten zu 0) besteht in der Verwaltung von Vermögen. Sie wurde gegründet, um das Schiff zu erwerben, zu betreiben und zu verchartern. Auch das spätere Halten des Schiffes füllt eine Verwaltungstätigkeit aus. Es kommt nicht darauf an, dass sich das Schiff auf einem Liegeplatz der Klägerin befand. Aufgaben wie das Erfassen und Überprüfen von Rechnungen, die Auseinandersetzung mit der Klägerin und eine gewisse Kontrolle der Erhaltung und des Zustandes des Schiffes fielen dennoch an. bb. Dass die Kommanditisten die Liquidation der Beklagten zu 0) betrieben haben könnten, ist nicht einmal im Ansatz erkennbar oder von den Beklagten dargetan. Soweit die Beklagten zu 0) und 0) nunmehr vortragen, sich gemeinsam mit der Klägerin um den Verkauf des Schiffes bemüht zu haben, genügt dies nicht. Es kann dahin stehen, ob ein förmlicher Beschluss der Gesellschafterversammlung über die Liquidation erforderlich ist. Entscheidend ist, dass die Abwicklung nicht nachhaltig betrieben wurde. Der Verkauf muss nicht zwangsläufig im Rahmen der Abwicklung erfolgen. Die Beklagten haben nicht einmal vorgetragen, wie der Erlös konkret verteilt worden und was mit einem etwaigen Überschuss [nach Erfüllung der Verbindlichkeiten der Beklagten zu 0)] gemacht worden wäre. c. Der neue Vortrag nach Schluss der mündlichen Verhandlung ist nicht erheblich. Abgesehen davon, dass ein formumwandelnder Beschluss nötig gewesen wäre, ändert die Bestellung eines persönlich haftenden Gesellschafters im [DATE] nichts an der unbeschränkten Haftung der Beklagten zu 0) und 0) hinsichtlich der bis dahin entstandenen Verbindlichkeiten. d. Da die Haftung der Gesellschaftsschuld folgt, weil sie akzessorisch ist, kommt es mithin nicht darauf an, ob der im Versäumnisurteil vom [DATE] titulierte Anspruch berechtigt ist . Dem mit dem Antrag zu 0) geltend gemachten Betrag steht eine anderweitige Rechtshängigkeit im Sinne des [REF] entgegen. Die Klägerin hat diese Forderung bereits mit der Klage vom [DATE] sowie dem Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht. Die in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht Schwerin am [DATE] vorgenommene Beschränkung auf einen Betrag in Höhe der jeweiligen Kommanditeinlage bezieht sich auf eine andere Forderung. "[...], dass die Beklagten zu 0) und 0) der Klägerin als Gesamtschuldner für die Erstattung derjenigen Kosten [persönlich und unbeschränkt haften], die der Klägerin für Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen die Beklagte zu 0) aus dem Versäumnisurteil des Landgerichts Schwerin vom [DATE] [...] entstanden sind und die bis zum [DATE] noch nicht festgesetzt waren" Soweit die Beklagte zu 0) in dem Rechtsstreit allein in Anspruch genommen wird, haften die Beklagten zu 0) und 0) für die Verfahrenskosten gemäß der [REF] . Berufung € 0 Anschlussberufung/Antrag Ziffer 0. € 0 Anschlussberufung/Antrag Ziffer 0. Verfahrenskosten [REF] € 0 Zwangsvollstreckungskosten [REF] € 0 Zwangsvollstreckungskosten [REF] € 0 Summe: € 0