Tenor 0. Die Berufungen des Beklagten und der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] werden auf ihre jeweiligen Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz um die Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung des Arbeitgebers und um Überstundenansprüche, die mit einem behaupteten Schaden des Arbeitgebers verrechnet worden sein sollen. Die am … [DATE] geborene Klägerin war seit ca. 0 Jahren bei dem Beklagten als Fahrerin beschäftigt. Sie war mit dem Ausfahren von Prospekten und Zeitungen befasst. Von einer weitergehenden wiederholenden Darstellung des unstreitigen Sachverhaltes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Hier wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] . es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die fristlose Kündigung hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, sondern fortbesteht zu unveränderten Bedingungen. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin bis zur rechtskräftigen Entscheidung des Rechtsstreits zu den bisherigen Arbeits und Vertragsbedingungen als Fahrerin weiter zu beschäftigen. Der Beklagte wird verurteilt, die monatlichen Abrechnungen vorzulegen betreffend die Klägerin vorläufig für die Monate Oktober, November und [DATE] und Januar, Februar, März, April und [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit dem vorerwähnten Urteil festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die fristlose Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat und soweit für das Berufungsverfahren von Interesse die weitergehende Klage auf Zahlung abgewiesen. der Kammer sei nicht deutlich geworden, in welchem Umfang Arbeitspflichten der Klägerin bestanden hätten. Umfang und Inhalt der Arbeitsleistung sei im Arbeitsvertrag nicht bestimmt. Auf welche Weise betriebliche Zuweisungen in welcher Frist erfolgt seien und ob diese konkret für die streitgegenständlichen Zeiten bestanden hätten, sei nicht dargelegt. Die Klägerin habe durch ihr Erscheinen in der Nacht zur Übernahme der Freitagstour ihre Arbeitswilligkeit untermauert. Dass diese unverrichteter Dinge wieder gegangen sei, nachdem sie bemerkt habe, dass ein Ersatzfahrer vor Ort bereitgestanden habe, stelle keine beharrliche Arbeitsverweigerung dar. Insoweit hätte eine Abmahnung in Betracht gezogen werden müssen. Zahlungsansprüche seien nicht schlüssig dargelegt. Die Forderung in Höhe von 0, € für [DATE] bis [DATE] sei selbst unter Berücksichtigung der außergerichtlichen Korrespondenz nicht begründet, der Antrag auf Zahlung von 0, € sei ebenfalls nicht schlüssig begründet worden. Die Klägerin benenne für einen nicht näher bezeichneten Zeitraum von mehreren Monaten irgendwann nach dem [DATE] oder [DATE] mehrere Touren und setze Zahlungsansprüche gegenüber. Hierbei handele es sich um vage Angaben. Gegen das den Parteien am [DATE] zugestellte Urteil richten sich die von der Beklagten am [DATE] und von der Klägerin am [DATE] eingelegte Berufungen, welche innerhalb der laufenden Berufungsbegründungsfristen begründet wurden. Die allein gegen die Feststellung der Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung gerichtete Berufung des Beklagen beanstandet insbesondere, dass das Arbeitsgericht nicht die Verpflichtung der Klägerin zur Auslieferung ihrer Prospekttour für Freitag, den [DATE] bis spätestens 0:0 Uhr berücksichtigt habe. Der Zeugin Z. sei es nicht gelungen, die Klägerin zu erreichen. Die Touren seien fest vereinbart gewesen. Hiervon sei die nächtliche Freitagstour zu unterscheiden. Der Zeuge A. sei nicht als Ersatzfahrer für die Tour am [DATE] um 0:0 Uhr eingesetzt gewesen. Dieser habe dies auch der Klägerin gegenüber nicht erklärt. Eine Freistellung sei zu keinem Zeitpunkt erfolgt. erwidert, die Zeugin Z. sei am [DATE] in C-Stadt erschienen und habe ihr den Busschlüssel sowie die Tankkarte abgenommen. Ein Anruf aus dem Büro des Prozessbevollmächtigten durch sie die Klägerin am [DATE] um 0:0 Uhr sei ohne Erfolg geblieben. Sie habe zu keinem Zeitpunkt unentschuldigt gefehlt. Die Berufung der Klägerin, die sich gegen die Abweisung ihrer verfolgten Zahlungsansprüche wendet, führt aus, der Beklagte habe sie die Klägerin für einen von dieser verursachten Schaden Mehrarbeit in Höhe von 0, € verrichten lassen. Das Gericht habe die entsprechenden Zeugen nicht gehört . Der Beklagte habe erklärt: "Nun hast Du den Betrag von 0, € abgearbeitet". Der Beklagte sei nicht nur mit der Klägerin, sondern auch mit den anderen Arbeitnehmern nach Gutsherrenart umgesprungen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0, € zu zahlen nebst Zinsen hieraus ab [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz und weiter, den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0, € zu zahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] . Er führt aus, die Klägerin habe keine konkreten Verteidigungsmittel vorgetragen, sondern auf die Ausführungen des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Weiteres Vorbringen sei zurückzuweisen, da der Klägerin mit Beschluss vom [DATE] aufgegeben gewesen sei, die Zahlungsforderungen zu begründen. In der Nichtanhörung der Zeugen läge kein Verfahrensfehler. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der jeweiligen Berufungsbegründungen wird auf die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] und der Klägerin vom [DATE] sowie die weiteren Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] und der Klägerin vom [DATE] sowie auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Arbeitsgericht hat soweit die Angriffe der Berufungen reichen zu Recht darauf erkannt, dass das zwischen den Parteien bestandene Arbeitsverhältnis nicht durch die fristlose Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat und der Klägerin keine Zahlungsansprüche gegen den Beklagten zustehen. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt die Kammer gemäß [REF] , 0 Abs. 0 0 Satz 0 ArbGG auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. III. 0 Die Angriffe der Berufung des Beklagten geben lediglich zu folgenden Ergänzungen Anlass: Soweit zum Kündigungssachverhalt ausgeführt wird, die Klägerin sei verpflichtet gewesen, am Freitag, den [DATE] ihre Prospekttour durchzuführen und aus diesem Unterlassen die Berechtigung für die fristlose Kündigung vom [DATE] abgeleitet, kann dem nicht gefolgt werden. Die Sachlage ist nämlich nicht so, dass ein zu einer außerordentlichen Kündigung führender Vertragsbruch der Klägerin anzunehmen wäre . Die Klägerin hat nämlich ohne qualifizierten Widerspruch des Beklagten vorgetragen, dass die im Auftrag des Beklagten handelnde Frau Z. am [DATE] bei ihr erschienen und von dieser die Herausgabe des Busschlüssels und der Tankkarte verlangt habe. Ein Anruf der Klägerin am [DATE] aus der Kanzlei ihres Prozessbevollmächtigten zur Klärung ihrer künftigen Fahrtätigkeit habe nicht zum Erfolg geführt. Der angekündigte Rückruf des Beklagten sei nicht erfolgt. Damit ergibt sich kein ausreichender, die ausgesprochene außerordentliche Kündigung rechtfertigender, Sachverhalt. Daran ändert auch die Behauptung der festen Vereinbarung der Touren nichts, da ein Vortrag dazu, wann der Klägerin die Busschlüssel und Tankkarte wieder zur Verfügung standen, um ihre Tätigkeit als Fahrerin durchzuführen zu können, nicht in zivilprozessual ausreichender Form erfolgt ist. Insoweit durfte die angebotene Zeugin Z. aus Gründen des Verbotes der Ausforschung nicht vernommen werden. Zu den Feststellungen des Arbeitsgerichts zur Arbeitswilligkeit der Klägerin für die Tour am [DATE] um 0:0 Uhr fehlt es an ausreichenden Angriffen der Berufung. Im Übrigen sind die Ausführungen des Arbeitsgerichts, wonach angesichts der unklaren Einsatzsituation für die Klägerin eine Abmahnung in Betracht zu ziehen gewesen wäre, nicht zu beanstanden . IV. Soweit die Berufung der Klägerin die Aberkennung der geltend gemachten Zahlung von 0, € mit der Begründung beanstandet, dass der Beklagte die Klägerin für einen von dieser verursachten Schaden Mehrarbeit habe verrichten lassen, liegen auch nach dem Stand des Berufungsverfahrens keine zivilprozessual ausreichenden Tatsachen zur Lage, zum Umfang und zur Notwendigkeit von Mehrarbeit vor . Bei dem von der Klägerin verfolgten Anspruch handelt es sich nämlich von der Rechtsqualität her um einen solchen für behauptete Mehrarbeit, der nach dem Stand der Rechtsprechung der umfassenden Darlegung bedarf. Insoweit kommt es auf die Beanstandung der Berufung, das Arbeitsgericht habe die entsprechenden Zeugen nicht gehört, nicht entscheidend an. Dies wäre zivilprozessual unzulässige Ausforschung .