Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts — Familiengericht — Detmold unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin folgenden Trennungsunterhalt zu zahlen: für die Monate [DATE] bis [DATE] monatlich 0, €; für den Monat [DATE] = 0, €; für die Monate Februar bis [DATE] monatlich 0, €; ab dem Monat [DATE] fortlaufend in Höhe von monatlich 0, €. Die Beträge sind bzw. waren jeweils monatlich im voraus bis zum 0. eines jeden Monats zur Zahlung fällig und ab ihrer jeweiligen Fälligkeit in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Hinsichtlich der kosten für das Verfahren in 0. Instanz verbleibt es bei der Kostenentscheidung des Amtsgerichts. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien sind seit [DATE] verheiratet; seit [DATE] leben sie getrennt. Die vormalige Ehewohnung wurde bis Mitte [DATE] von der Klägerin bewohnt. Bis einschließlich [DATE] hat der Beklagte dafür unstreitig die monatliche Miete von 0, € entrichtet. Aus der Ehe der Parteien sind zwei Kinder hervorgegangen. Die am xxx geborene Tochter K hat seit [DATE] bei der Mutter der Klägerin gelebt und anschließend ab dem Beginn des Jahres [DATE] bei der Klägerin. Seit [DATE] wohnt sie in einer vom Jugendamt der Stadt E unterhaltenen Einrichtung in M. Der am xxx geborene Sohn L I ist seit dem 0 [DATE] auf Veranlassung des Jugendamtes im F in E untergebracht. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Trennungsunterhalt in Anspruch. Dazu behauptet sie, dass sie krankheitsbedingt arbeitsunfähig sei. Die Klägerin hat eine abgeschlossene Berufsausbildung zur Bürokauffrau; sie hat aber seit der Geburt der Tochter nicht mehr gearbeitet. Sie bezieht Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II. Wegen Schwerhörigkeit, Sehbehinderung, Funktionsstörungen der Kniegelenke und der Wirbelsäule wurde bei ihr ein Grad der Behinderung von 0 festgestellt. Zudem leidet die Klägerin nach ihrer Darstellung unter psychischen Problemen. Wegen der weiteren Darstellung des Sachverhaltes sowie des Parteivorbringens und der Anträge in 0. Instanz wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Amtsgericht hat der Klage nur teilweise stattgegeben und auf einen Trennungsunterhalt in Höhe von 0, € für die Monate Oktober bis [DATE] , von 0, € für den Monat [DATE] und von 0, € fortlaufend ab [DATE] erkannt. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, die Klägerin könne vom Beklagten Trennungsunterhalt verlangen, weil sie ihren eheangemessenen Unterhalt nicht selbst bestreiten könne. Die Ehe sei davon geprägt gewesen, dass die Klägerin kein eigenes Einkommen gehabt und unter erheblichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen gelitten habe. Es sei zwar davon auszugehen, dass die Klägerin bei geeigneter ärztlicher Behandlung wieder arbeitsfähig sein werde. Für eine Übergangszeit, deren Dauer noch nicht bestimmt werden könne, könne ihr jedoch noch kein fiktives Einkommen zugerechnet werden. Das Einkommen des Beklagten habe für die Zeit bis zum [DATE] bei Steuerklasse III unstreitig 0 € betragen. Seine Nebentätigkeit bei der Tankstelle sei eheprägend, weil er sie spätestens im [DATE] aufgenommen habe. Die Einkünfte daraus hätten sich auf monatsdurchschnittlich 0, € belaufen, so dass von einem Einkommen in Höhe von 0 € netto auszugehen sei. Davon seien Fahrtkosten von 0, € und Kreditraten von 0, € abzuziehen. Bis zum [DATE] sei weiterhin der Barunterhalt für die Kinder in voller Höhe von je 0, € vorweg abzuziehen. Die Klägerin habe erst mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, dass eine Mangelverteilung erfolgen solle. Bis einschließlich [DATE] sei auch die vom Beklagten gezahlte Miete für die vormalige Ehewohnung von 0, € zu berücksichtigen. Abzüglich des auf ihn entfallenden Wohnwertvorteils von 0, € seien demnach 0, € von seinem Einkommen abzuziehen. Dass er die Miete auch noch im [DATE] bezahlt habe, habe der Beklagte nicht nachgewiesen. Bis einschließlich [DATE] habe dem Beklagten demnach nur ein Einkommen von 0, € zur Verfügung gestanden, so dass er unter Berücksichtigung seines Selbstbehaltes für diese Zeit keinen Unterhalt an die Klägerin zu leisten habe. Ab [DATE] sei der Selbstbehalt wegen des Wegfalls der Mietzahlungen um 0, € überschritten, so dass der Beklagte in dieser Höhe Trennungsunterhalt zu zahlen habe. Ab [DATE] sei von einem geringeren Einkommen des Beklagten auszugehen, weil er in die ungünstigere Steuerklasse II falle Der Beklagte müsse aber vom begrenzten Realsplitting Gebrauch machen. Dies führe im [DATE] zu einem Nettoeinkommen von 0 € und nach Abzug der Belastungen zu einer Unterhaltspflicht von 0, €. In der Zeit ab [DATE] betrage das Nettoeinkommen 0 €, sodass dem Beklagten nach Abzug der Fahrtkosten von 0, € und der Kreditrate von 0, € noch 0 € verbleiben würden. Bei einer Mangelquote von 0 % würde sich dann ein Unterhalt für die Klägerin von 0, € monatlich errechnen. Er macht geltend, der Klägerin sei eine eigene Erwerbstätigkeit zuzumuten und abzuverlangen. Ihre Erkrankungen bzw. Behinderungen ließen sich durch ärztliche Maßnahmen wesentlich lindern. Die Klägerin habe jedoch schon zu Ehezeiten ärztliche Behandlungen und Hilfsmittel, wie bspw. ein Hörgerät, abgelehnt Sie habe sich daher in vorwerfbarer Weise weder um ihre Gesundung noch um eine Arbeitsstelle bemüht. Im wesentlichen wegen ihrer Schwerhörigkeit habe die Klägerin auch die Kinder nicht betreuen können, so dass diese aus der Familie hätten genommen werden müssen. Bereits in diesem Zusammenhang sei die Klägerin massiv aufgefordert worden, sich um ihre gesundheitliche Situation zu kümmern. Unter Zubilligung einer Übergangszeit sei die Klägerin danach spätestens ab Ende [DATE] verpflichtet gewesen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Dadurch hätte sie ein Einkommen von wenigstens 0, € erzielen können, so dass ihr dieser Betrag als fiktives Einkommen anzurechnen sei. Inzwischen habe die Klägerin ihre Schwerhörigkeit mit Hilfe eines Hörgerätes auch weitestgehend kompensiert. Der Barunterhalt für die Kinder von je 0, € sei auch über den [DATE] hinaus vorweg vom Einkommen des Beklagten abzuziehen. Insoweit habe eine konkludente Vereinbarung zwischen den Parteien bestanden, von der sich die Klägerin nicht einseitig lösen könne. Ein Vorrang des Kindesunterhaltes sei auch deshalb geboten, weil beide Kinder im Heim leben würden, wodurch erhebliche Kosten entstünden. Schließlich sei auch die Titulierung des Kindesunterhaltes auf Betreiben der Klägerin erfolgt. Das Einkommen des Beklagten aus seiner Nebentätigkeit bei der Tankstelle sei nicht zu berücksichtigen. Es handele sich dabei um Einkünfte aus überpflichtgemäßer Tätigkeit, die auch nicht eheprägend gewesen seien. Der Beklagte habe die Tätigkeit erst wenige Wochen vor der Trennung der Parteien aufgenommen. Eine eheprägende Wirkung trete jedoch erst ein, wenn ein Einkommen über einen zumindest längeren Zeitraum bezogen werde. Es sei daher von einem Nettoeinkommen des Beklagten in [DATE] in Höhe von 0 € auszugehen. Vom Einkommen des Beklagten sei auch der Erwerbstätigenbonus von 0/0 abzuziehen. In Mangelfällen habe eine Berücksichtigung dieses Bonus nach Billigkeitsgrundsätzen zu erfolgen. In Anbetracht der Umstände, dass hier der Beklagte auf der einen Seite in erheblichem Maße Überstunden leiste und zudem einer Nebentätigkeit nachgehe und die Klägerin auf der anderen Seite nicht erwerbstätig sei, sei zugunsten des Beklagten ein Erwerbstätigenbonus zumindest teilweise zu berücksichtigen. Abzuziehen sei auch die Miete für [DATE] . Die vormalige Ehewohnung sei erst Mitte [DATE] geräumt worden, so dass der Mietzins für diesen Monat noch habe entrichtet werden müssen. Es entspreche allen Erfahrungssätzen, dass Schuldner, die ihren Zahlungsverpflichtungen regelmäßig nachkommen würden, diese auch umfassend und vollständig erfüllen würden. Danach sei auch hier davon auszugehen, dass der Beklagte, der die Miete für die vorhergehenden Monate bezahlt habe, auch die Miete für Oktober noch beglichen habe. Das Bestreiten der Klägerin in Hinsicht auf diese Mietzahlung sei in jeder Weise unsubstanziiert. Der Realsplittingvorteil hingegen entstehe frühestens im Rahmen der Steuererklärung für [DATE] und auch nur unter der Voraussetzung, dass die Klägerin einem Realsplitting tatsächlich zustimme. Ab [DATE] habe sich das Einkommen des Beklagten — auch aus der Nebentätigkeit infolge der geänderten Versteuerung und geringerer Stundenzahlen so verringert, dass er zumindest ab diesem Zeitpunkt zur Leistung von Trennungsunterhalt nicht mehr in der Lage sei. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte seinen Antrag an den Umfang der ihm bewilligten Prozesskostenhilfe angepasst und die weitergehende Berufung zurückgenommen. Wie der neue Berufungsantrag zu verstehen ist, hat der Beklagte im Rahmen der Antragsstellung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] klargestellt. die Klage abzuweisen soweit er für die Monate Oktober bis [DATE] zu höherem Unterhalt als monatlich 0, € und für die Monate Februar bis [DATE] zu höherem Unterhalt als monatlich 0, € verurteilt worden ist, Dazu führt sie aus, sie sei krankheitsbedingt nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. So sei sie vom 0. bis zum [DATE] im H A in E und vom [DATE] . bis zum [DATE] in der M Nervenklinik in C stationär behandelt worden . Das Einkommen des Beklagten sei nicht vollständig belegt; es würden die Abrechnungen für Oktober bis [DATE] fehlen. Es werde daher bestritten, dass das Einkommen des Beklagten in [DATE] nur 0 € betragen habe. Die Klägerin schätze es vielmehr auf mindestens 0, €. Die Einkünfte aus der Nebentätigkeit des Beklagten seien anzurechnen, da diese Tätigkeit bereits vor der Trennung aufgenommen und damit eheprägend gewesen sei. Angesichts der beengten finanziellen Verhältnisse sei eine Nebentätigkeit auch zuzumuten und zu verlangen. Die Klägerin habe weder vorprozessual noch im Rechtsstreit jemals eine Erklärung zum Vorrang des Kindesunterhaltes abgegeben. Vielmehr habe sie schon im vorgerichtlichen Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Beklagte ihr und den Kindern gegenüber gleichrangig zum Unterhalt verpflichtet sei. Es sei also durchgängig —auch für das Jahr [DATE] eine Mangelverteilung vorzunehmen. Bei dieser Mangelverteilung sei ein Erwerbstätigenbonus auf Seiten des Beklagten nicht zu berücksichtigen. Fahrtkosten habe der Beklagte bislang nicht substantiiert dargelegt. Sofern die vom Beklagten behaupteten berufsbedingten Fahrtkosten jedoch berücksichtigt würden, sei jedenfalls auch ein daraus erwachsender Steuervorteil fiktiv in Ansatz zu bringen. Für [DATE] werde das Einkommen des Beklagten auf 0, € netto zzgl. 0, € aus der Nebentätigkeit geschätzt. Der Senat hat Beweis erhoben über die Frage der Erwerbsfähigkeit der Klägerin in dem Zeitraum ab [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf das schriftliche Gutachten des Facharztes für Psychiatrie H. A0 vom [DATE] , das der Sachverständige im Senatstermin vom [DATE] mündlich erläutert hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen. Geht man damit von einer wirksamen Vollmachtserteilung und Klageerhebung aus, hängt die Höhe der Unterhaltsansprüche der Klägerin gemäß [REF] von den eheprägenden Einkommensverhältnissen sowie von der Leistungsfähigkeit des Beklagten ab. Die Klägerin hat durchgängig Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG bzw. SGB II bezogen. Diese Leistung ist gegenüber dem Unterhaltsanspruch subsidiär; der Unterhaltsanspruch erlischt mithin nicht dadurch, dass Sozialhilfe gewährt wird. Einen mit der Stadt C geschlossenen Abtretungsvertrag vom [DATE] betreffend das Jahr [DATE] hat die Klägerin vorgelegt . Eine Überleitung hinsichtlich der in [DATE] gezahlten Beträge nach § 0 0GB list nach ihren unbestrittenen Angaben bislang nicht erfolgt. Die Klägerin ist in dem in Rede stehenden Unterhaltszeitraum auch nicht erwerbspflichtig gewesen, so dass ihr ein fiktives Einkommen nicht zuzurechnen ist. Eine Erwerbspflicht der Klägerin bestand bis einschließlich [DATE] ungeachtet ihres Gesundheitszustandes nicht. Vor Ablauf des Trennungsjahres setzt eine Erwerbsverpflichtung gemäß [REF] regelmäßig nicht ein, wenn der unterhaltsberechtigte Ehegatte —wie hier die Klägerin seit der Geburt des ersten Kindes im Jahr [DATE] im Zeitpunkt der Trennung längere Zeit nicht erwerbstätig war . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht weiterhin zur Überzeugung des Senates fest, dass die Klägerin spätestens ab [DATE] bis auf weiteres krankheitsbedingt voll arbeitsunfähig ist. Der Sachverständige Facharzt für Psychiatrie H. A0 kommt insoweit in seinem fundiert begründeten und nachvollziehbaren Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Klägerin wegen eines anhaltenden, erheblich ausgeprägten, depressiv-ängstlichen und situativ melancholisch gefärbten Syndroms mit erheblicher psychischer Minderbelastbarkeit mindestens seit [DATE] in vollem Umfang erwerbsunfähig sei. Allein die physischen Beeinträchtigungen der Klägerin, aufgrund derer das Versorgungsamt im [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 festgestellt habe, würden zwar eine Teilzeitarbeit durchaus zulassen. Objektiv und entscheidend einschränkend wirke sich jedoch aktuell und bis auf weiteres die auf nervenärztlichem Gebiet zusätzlich festgestellte depressive Störung in Hinsicht auf eine volle Erwerbsunfähigkeit der Klägerin aus. Diese Feststellungen hat der Sachverständige im Senatstermin am [DATE] noch einmal überzeugend erläutert. Sie decken sich mit dem persönlichen Eindruck, den der Senat sich in der mündlichen Verhandlung von der Klägerin verschaffen konnte und sind insbesondere auch vor dem Hintergrund des von ihr glaubhaft geschilderten neuerlichen Suizidversuches im [DATE] mit anschließendem stationären Klinikaufenthalt plausibel. Anhaltspunkte zu Zweifeln an dem vom Sachverständigen gefundenen Ergebnis sind daher nicht ersichtlich. Nach den weiteren Feststellungen des Sachverständigen ist die psychische Erkrankung der Klägerin jedoch behandlungsbedürftig und auch fähig. Nach einer therapeutischen Behandlung, die sich mindestens über das erste Halbjahr [DATE] erstrecken müsse, könne sich eine Besserung des Krankheitsbildes bei der Klägerin Dass die Klägerin bislang eine solche ambulante Therapie nicht in Angriff genommen hat, ist ihr jedoch unterhaltsrechtlich nicht vorzuwerfen, sodass sich auch aus diesem Gesichtspunkt eine Anrechnung eines fiktiven Einkommens der Klägerin nicht herleiten lässt. Dazu führt der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] aus, dass eine Vorwerfbarkeit des Unterlassens von gebotenen Behandlungen medizinisch überwiegend zu verneinen sei. Das hat der Sachverständige im Senatstermin vom [DATE] dahingehend näher präzisiert, dass es der Klägerin nicht an der nötigen Krankheitseinsicht, wohl aber eindeutig und erheblich an der ebenso erforderlichen Umsetzungsfähigkeit fehle. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass bis zur Eröffnung der Tagesklinik in C eine entsprechende Einrichtung nur in E vorhanden gewesen sei. Aufgrund der Struktur der Erkrankung der Klägerin und ihrer hinzu tretenden physischen Beeinträchtigungen sei es für sie aber schon schwer, die Distanz zwischen ihrem Wohnort und der bis vor kurzem lediglich zur Verfügung stehenden Klinik in E von ca. 0 km zu überwinden. Vor diesem Hintergrund sei es aus fachärztlicher Sicht durchaus nachvollziehbar, dass die Klägerin ohne externe Behandlungskoordination und —überwachung, die ihr nach den jeweiligen Entlassungen aus den stationären Behandlungen nicht zuteil geworden sei, nicht in der Lage gewesen sei, ihre ambulante Behandlung selbst und allein zu organisieren und durchzuführen. Auch diese Feststellungen des Sachverständigen stehen in vollem Einklang mit dem persönlichen Eindruck, den der Senat sich von der Klägerin verschafft hat. Die Klägerin hat demnach eine ambulante Behandlung ihrer psychischen Erkrankung deshalb unterlassen, weil es ihr —gerade als Ausfluss dieser Krankheit an der nötigen Umsetzungsfähigkeit in dieser Hinsicht gefehlt hat. Ein unterhaltsrechtlich vorwerfbares Fehlverhalten der Klägerin liegt damit nicht vor. In 0. Instanz hat die Klägerin selbst ein monatliches Nettoeinkommen des Beklagten von 0 € vorgetragen, was vom Beklagten auch nicht bestritten worden ist . Die Klägerin ist in der ersten Instanz bei ihrer Unterhaltsberechnung von diesem Betrag auch nicht mehr abgewichen . In ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] behauptet die Klägerin nun jedoch erstmals ein Einkommen des Beklagten von mindestens 0, €. Das begründet sie lediglich damit, dass der Beklagte für [DATE] sein Einkommen nicht vollständig belegt habe; die Abrechnungen für Oktober bis [DATE] würden fehlen. Nach der Vorlage der Verdienstabrechnung für [DATE] im Senatstermin am [DATE] durch den Beklagten kann jedoch die Frage dahinstehen, ob ein Einkommen des Beklagten in [DATE] von 0 € schon als von der Klägerin zugestanden anzusehen ist. Denn auch aus den in der Verdienstabrechnung für [DATE] ausgewiesenen Jahresbeträgen ergibt sich kein höheres durchschnittliches Monatseinkommen des Beklagten als 0 € netto. Hinzuzurechnen sind die Einkünfte des Beklagten aus der Nebentätigkeit bei der Tankstelle. Diese Arbeit hat der Beklagte unstreitig noch vor der Trennung der Parteien angenommen , sodass sie eheprägend ist. Sie ist auch nicht als überobligatorisch zu bewerten. Der Kläger ist daran —wie die faktische Ausführung der Nebentätigkeit zeigt nicht gehindert. Sie ist ihm auch zur Steigerung seiner Leistungsfähigkeit zumutbar, weil er selbst mit diesem Nebenverdienst —wie die nachfolgenden Unterhaltsberechnungen erweisen werden nicht in der Lage ist, sämtliche ihm obliegende Unterhaltspflichten zu erfüllen. Der Beklagte hat im Senatstermin nachvollziehbar und glaubhaft dargelegt, dass er für die Fahrten zum Sitz seines Arbeitgebers oder zu seinen Einsatzorten entweder seinen PKW oder seinen Motorroller benutzt. Die Fahrtstrecke zu den Einsatzstellen sei dabei mitunter weiter als diejenige zum Sitz seines Arbeitgebers. Vor diesem Hintergrund erachtet auch der Senat die vom Amtsgericht vorgenommene Schätzung von monatsdurchschnittlichen Fahrtkosten in Höhe von 0, € für angemessen und zutreffend. Ein fiktiver Steuervorteil ist insoweit nicht anzusetzen, da durch eine Berücksichtigung der Fahrtkosten der Pauschbetrag von 0, € nicht erreicht wird, zumal steuerlich nur eine geringere Fahrtkostenpauschale anerkannt wird als dies unterhaltsrechtlich der Fall ist. Die Mietzahlung auch noch für [DATE] hat der Beklagte nach wie vor nicht belegt. Seine Ausführungen zu verlässlichen Schuldnern vermögen einen solchen Zahlungsnachweis nicht zu ersetzen. Das Amtsgericht und auf dieser Basis auch noch der Senat im Prozesskostenhilfe-Beschluss vom [DATE] sind davon ausgegangen, dass sich die Klägerin den Kindesunterhalt bis einschließlich [DATE] hat vorgehen lassen. Zutreffend weist die Klägerin allerdings darauf hin, dass sie schon in ihrem vorprozessualen Schreiben vom [DATE] von einer Gleichrangigkeit der Unterhaltsansprüche und einer vorzunehmenden Mangelverteilung ausgegangen sei. Die Klägerin hat die Unterhaltszahlungen an die Kinder auch nicht in Empfang genommen. Sie hat den Beklagten nach dessen eigenen Erklärungen im Senatstermin am [DATE] weder selbst auf Kindesunterhalt in Anspruch genommen noch die Schaffung entsprechender Titel von ihm verlangt. Vielmehr sei das Jugendamt an ihn herangetreten und habe ihn zur Zahlung von Kindesunterhalt aufgefordert. Mit seiner Frau habe er über Kindesunterhalt überhaupt nicht gesprochen. Nach dieser Schilderung des Beklagten hat es keine —auch nur konkludente Willenserklärung der Klägerin oder Abrede zwischen den Parteien des Inhalts gegeben, dass die Klägerin den Kindesunterhalt ihren eigenen Unterhaltsansprüchen zeitweise vorgehen lassen wollte. Über den gesamten hier in Rede stehenden Zeitraum ist daher nicht von einem Vorrang des Kindesunterhaltes auszugehen. Die Einsatzbeträge belaufen sich nach Ziff. 0 und 0 der Hammer Leitlinien auf je 0, € für die Kinder und 0, € für die Beklagte. Dem gesamten Unterhaltsbedarf von 0, € steht damit eine Leistungsfähigkeit von lediglich 0 € gegenüber. Das ergibt eine Mangelquote von 0 %‚ so dass der Unterhaltsanspruch der Klägerin sich für den Zeitraum von Oktober bis [DATE] auf rund 0, € beläuft. in der angefochtenen Entscheidung sind lediglich 0, € ausgeurteilt, so dass die Berufung hinsichtlich dieses Zeitraumes ohne Erfolg bleibt. Das Einkommen des Beklagten erfährt dadurch eine Änderung, dass der Beklagte nunmehr nach Steuerklasse 0 versteuert. Ausweislich der von ihm vorgelegten Lohnabrechnung für [DATE] hat der Beklagte aber lediglich einen Kinderfreibetrag von 0 eintragen lassen. Das ist auf zwei halbe Kinderfreibeträge zu korrigieren. Weitere Korrekturen sind nicht vorzunehmen. Insbesondere hat der Beklagte in [DATE] kein Krankengeld bezogen. Bei Steuerklasse 0 und einem Kinderfreibetrag von0‚0 errechnet sich aus den in der [DATE] enthaltenen .Jahresbeträgen ein Jahresnetto von 0 € = monatlich 0 €. Zu belassen ist dem Beklagten die Nettoquote des Arbeitgeber-Anteils an den Vermögenswirksamen Leistungen = 0 % von 0 = 0 €, sodass sich ein Nettoeinkommen von 0 € ergibt. Ein Realsplittingvorteil ist nicht zu berücksichtigen. Die Inanspruchnahme ist dem Beklagten erst dann möglich, wenn die genaue Höhe des geschuldeten Unterhaltes feststeht. Das war bislang nicht der Fall, da sich der Beklagte mit der Berufung zunächst insgesamt gegen seine Verurteilung in Trennungsunterhalt gewendet hat. Das ist ihm unterhaltsrechtlich nicht vorzuwerfen, da er dabei auf anwaltlichen Rat vertraut hat. Auch sind Beträge aus Steuererstattungen nicht hinzuzusetzen. Nach den übereinstimmenden Bekundungen der Parteien im Senatstermin am [DATE] sind während der Ehezeit keine Steuererklärungen abgegeben worden. Es ist dem Beklagten ebenfalls nicht vorzuwerfen, wenn er nach der Trennung diese Praxis beibehalten hat, zumal nicht erkennbar ist, welche steuermindernde Belastungen der Beklagte überhaupt geltend machen könnte. Unter Berücksichtigung des Selbstbehaltes von 0, € ist der Beklagte damit lediglich in Höhe von 0 € leistungsfähig, so dass er den Unterhaltsbedarf der Klägerin und der beiden Kinder nicht decken kann. Es ist wie folgt eine Mangelverteilung vorzunehmen: Die Einsatzbeträge belaufen sich nach Ziff. 0 und 0 der Hammer Leitlinien auf je 0, € für die Kinder und 0, € für die Beklagte. Dem gesamten Unterhaltsbedarf von 0, € steht damit eine Leistungsfähigkeit von lediglich 0 € gegenüber. Das ergibt eine Mangelquote von 0 %‚ so dass der Unterhaltsanspruch der Klägerin sich für den Monat [DATE] auf rund 0, € beläuft. In der angefochtenen Entscheidung sind lediglich 0, € ausgeurteilt, so dass die Berufung auch hinsichtlich des Monats [DATE] ohne Erfolg bleibt. In der angefochtenen Entscheidung ist für diesen Zeitraum jedoch ein monatlicher Unterhalt von 0, € ausgesprochen. Die Berufung, mit der der Beklagte das amtsgerichtliche Urteil nur bezüglich eines über 0, € hinausgehenden Betrages angegriffen hat, hat daher Erfolg. Die angefochtene Entscheidung ist daher bzgl. der Monate Februar bis [DATE] auf einen monatlichen Unterhaltsbetrag von 0, € abzuändern. Eine weitergehende Herabsetzung ist wegen des eingeschränkten Berufungsantrags nicht möglich. Auch für diesen Zeitraum ist vom selben Einkommen des Beklagten auszugehen. Es haben sich aber zum [DATE] die Einsatzbeträge für die Mangelverteilung sowie der Selbstbehalt des Beklagten infolge der Anpassung der Düsseldorfer Tabelle und der Hammer Leitlinien zum [DATE] geändert. Die Einsatzbeträge belaufen sich nunmehr auf 0, € für jedes Kind und auf 0, € für die Klägerin. Der Selbstbehalt des Beklagten beträgt 0, €. Dem gesamten Unterhaltsbedarf von 0, € steht damit eine Leistungsfähigkeit von 0 € gegenüber. Das ergibt eine Mangelquote von 0 %‚ so dass sich der Unterhaltsanspruch der Klägerin ab [DATE] auf rund 0, € beläuft. Auch insoweit hat die Berufung daher teilweise Erfolg.