Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat sich auf den Standpunkt gestellt, der Aussetzungsantrag sei unzulässig, weil die Antragstellerin nicht zuvor die Aussetzung der Vollziehung bei dem Antragsgegner beantragt habe und die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Hiergegen macht die Antragstellerin geltend, ein vor der gerichtlichen Inanspruchnahme zu stellender Antrag auf Aussetzung der Vollziehung bei der Behörde sei ausnahmsweise nicht erforderlich. Das Widerspruchsverfahren sei abgeschafft worden. Gegen Vergnügungssteuerbescheide müsse jetzt sofort Klage erhoben werden, so dass es logisch sei, wenn bei dem erstinstanzlich erkennenden Gericht sofort ein Aussetzungsantrag gestellt werde. Der Antragsgegner habe im Rahmen des Verfahrens zudem zum Ausdruck gebracht, dass er den Bescheid für gerechtfertigt halte und die Ablehnung des Antrags in der Sache beantragt. Mit dem Zurückweisungsantrag in dem Schriftsatz vom [DATE] habe damit festgestanden, dass jedweder Antrag auf Aussetzung der Vollziehung von dem Antragsgegner abgelehnt werde. Spätestens seit diesem Zeitpunkt sei der Antrag zulässig. Der Antrag sei auch begründet. Auch dieses Vorbringen rechtfertigt es nicht, dem Begehren der Antragstellerin zu entsprechen. Gemäß [REF] ist in den Fällen der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten der Aussetzungsantrag bei Gericht nur zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder zum Teil abgelehnt hat. Dies gilt nach Satz 0 dieser Regelung nicht, wenn 0. die Behörde über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat oder 0. eine Vollstreckung droht. Vor der Inanspruchnahme des Verwaltungsgerichts hat die Antragstellerin keinen Aussetzungsantrag bei der Behörde gestellt, sodass die Zugangsvoraussetzung für den Aussetzungsantrag nach § 0 Abs. 0 bei dem Verwaltungsgericht fehlt. Durch den weitgehenden Wegfall des Widerspruchsverfahrens seit dem [DATE] in Nordrhein-Westfalen hat sich hieran nichts geändert. Gemäß Art. 0 Nr. 0 des Zweiten Gesetzes zum Bürokratieabbau vom [DATE] ist [REF] dahin neu gefasst worden, dass vor Erhebung einer Anfechtungsklage es einer Nachprüfung in einem Vorverfahren abweichend von [REF] nicht bedarf, wenn der Verwaltungsakt während des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] bekannt gegeben worden ist. Entsprechendes gilt für die Verpflichtungsklage. Eine Regelung, wonach von dem bundesgesetzlich vorgeschriebenen Aussetzungsantrag bei der Behörde nach [REF] abgewichen werden kann, hat der Bundesgesetzgeber anders als bezüglich des Widerspruchs durch [REF] nicht vorgesehen. Sie ist in der landesrechtlichen Neuregelung auch nicht vorhanden. Entgegen der von der Antragstellerin vertretenen Auffassung hat [REF] mit dem Erfordernis des vorherigen Aussetzungsantrags bei der Behörde auch in Nordrhein-Westfalen weiterhin seine sachliche Rechtfertigung. Das Gericht soll nicht mit Aussetzungsbegehren befasst werden, wenn eine Behörde von sich aus bereit ist, auf eine Vollziehung etwa eines Abgabenbescheides zu verzichten. Dem Umstand, dass der Antragsgegner eine Zurückweisung des Antrags auf Aussetzung der Vollziehung beantragt hat, kommt in diesem Zusammenhang keine Bedeutung zu, weil diese Zugangsvoraussetzung des § 0 Abs. 0 nicht durch eine nachträgliche Einlassung der Behörde ersetzt wird. Das Verwaltungsgericht hat das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] verneint. Hiergegen hat die Antragstellerin keine Einwendungen erhoben.