Der Kläger ist alleiniger Geschäftsführer der im [DATE] gegründeten, im S. of D. for England and Wales unter Nr. ooooooo eingetragenen Gesellschaft mit beschränkter Haftung englischen Rechts mit der Firma X. S0. M. . Sie hat ihren Sitz in C. und eine Zweigniederlassung in C0. . Die X. S0. Ltd. zeigte am [DATE] rückwirkend zum [DATE] bei der Beklagten das Gewerbe "Reisevermittlung" an und ist seit dem [DATE] mit ihrer C0. Zweigniederlassung im Handelsregister des Amtsgerichts Köln eingetragen. Angeblich hat die X. S0. Ltd. die Gewerbeausübung am [DATE] wegen Insolvenz eingestellt, doch wurde dies dem Beklagten gewerberechtlich nicht angezeigt. Außerdem ist der Kläger Geschäftsführer der seit dem [DATE] im S. unter Nr. oooooooo eingetragenen X0. S0. M. , ebenfalls mit Sitz in C. . Diese Gesellschaft ist weder mit einer Zweigniederlassung in einem deutschen Handelsregister eingetragen, noch hat sie ihren Betrieb in Deutschland gewerberechtlich angezeigt. Im Geschäftsverkehr, im Internet und in einer e-mail an "Freunde und Geschäftskunden" ist sie gleichwohl unter dieser Firma und mit der Geschäftsadresse X0. N. Str. oo, ooooo C0. , aufgetreten. Auf ihrer Internetseite war die Handelsregisternummer der anderen Gesellschaft, der X. S0. Ltd., angegeben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger für die X0. S0. Ltd. deren Geschäftspartnern mit, dass diese Gesellschaft ihren Geschäftsbetrieb zum [DATE] einstelle. Nachdem die Beklagte festgestellt hatte, dass gegen den Kläger vier Eintragungen im Strafregister vorlagen, darunter die Bestrafungen durch Urteil des Landesgerichts Klagenfurt vom [DATE] [REF] F zu acht Monaten Freiheitsstrafe wegen grob fahrlässiger Beeinträchtigung von Gläubigerinteressen, Veruntreuung und Verstoßes gegen das allgemeine Sozialversicherungsgesetz sowie durch Urteil des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] 0 [REF] zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 EUR wegen Vorenthaltens von Arbeitgeberentgelt in fünf Fällen, leitete sie mit Anhörungsschreiben vom [DATE] gegen den Kläger sowie mit zwei Anhörungsschreiben vom [DATE] gegen die X. S0. Ltd. und gegen die X0. S0. Ltd. jeweils ein Gewerbeuntersagungsverfahren ein. In diesem Rahmen ermittelte die Beklagte u.a.: am [DATE] wurde über das Vermögen des Klägers, handelnd unter Eifel Partner Touristik GbR, wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren 0 [REF] AG Aachen eröffnet; dieses wurde durch rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] aufgehoben und dem Kläger wurde unter der Bedingung einer bis zum [DATE] laufenden Wohlverhaltensperiode gemäß [REF] die Restschuldbefreiung angekündigt; nach Mitteilung der DAK vom [DATE] schuldet die X. S0. Ltd. aus der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR zuzüglich Säumniszuschläge; am [DATE] hatte die X0. S0. Ltd. beim Finanzamt C0. Steuerschulden aus dem Jahre [DATE] in Höhe von 0, 0 EUR; Umsatzsteuervoranmeldungen seien nach [DATE] nicht mehr abgegeben worden. Während das Verfahren gegen die X. S0. Ltd. und die X0. S0. Ltd. nicht fortgeführt wurde, untersagte die Beklagte dem Kläger mit Ordnungsverfügung vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Ausübung des Gewerbes "Reiseveranstalter", jede weitere Gewerbeausübung sowie die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden und als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person, da er gewerberechtlich unzuverlässig sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Begründung der Ordnungsverfügung verwiesen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er macht im Wesentlichen geltend: Die Ordnungsverfügung dürfe zum einen nicht auf [REF] gestützt werden, da das Gewerbeuntersagungsverfahren gegen ihn bereits vor Einleitung des Verfahrens gegen die von ihm als Geschäftsführer vertretene englische Gesellschaft begonnen worden sei. Zum anderen finde sie ihre Rechtsgrundlage auch nicht in [REF] . Diese Vorschrift sei schon deshalb nicht einschlägig, weil er der Kläger kein Gewerbetreibender sei. Außerdem habe die Beklagte keine ermessensfehlerfreie Fortsetzungsentscheidung nach [REF] getroffen. Abgesehen davon beruhten die meisten der gegen ihn erhobenen Vorwürfe auf unbewiesenen Behauptungen. Die eidesstattliche Versicherung könne ihm nicht entgegengehalten werden, da sie zeitlich zu weit zurückliege. Die Verurteilung durch das Landesgericht Klagenfurt sei nicht berechtigt gewesen. Steuerschulden der X0. S0. Ltd. in Höhe von rund 0, EUR bestünden nicht, da diese Gesellschaft nach Berechnungen einer Steuerberaterin Gegenforderungen gegen das Finanzamt C0. in Höhe von etwa 0, EUR habe, was allerdings umstritten sei und daher finanzgerichtlich geklärt werden müsse. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens [REF] VG Köln sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Anwendbarkeit dieser Vorschrift ist nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Zwar finden danach die Vorschriften, welche die Untersagung eines Gewerbes wegen Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden, die auf ungeordnete Vermögensverhältnisse zurückzuführen ist, während eines Insolvenzverfahrens keine Anwendung in Bezug auf das Gewerbe, das zur Zeit des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeübt wurde. Doch ist hier die letztgenannte Voraussetzung nicht einschlägig. Das Insolvenzverfahren [REF] AG Aachen wurde am [DATE] eröffnet; damals hatte der Kläger das in Rede stehende Gewerbe "Reiseveranstaltung" noch nicht ausgeübt. Denn wie noch dargelegt wird, hat er dieses Gewerbe in Deutschland unter der Firma der erst im [DATE] gegründeten X0. S0. Ltd. betrieben. Im für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der letzten Verwaltungsentscheidung hier also der Verfügung vom [DATE] , Zunächst ist davon auszugehen, dass der Kläger das Gewerbe "Reiseveranstalter" selbständig ausgeübt hat und nicht nur als Geschäftsführer der X. S0. Ltd. tätig gewesen ist. Denn außer als Geschäftsführer dieser Gesellschaft, hat er sich ausweislich der Verwaltungsvorgänge auch unter der Firmenbezeichnung X0. S0. Ltd. im Bereich der Reiseveranstaltung betätigt. Letzteres stellt sich als selbständige gewerbliche Betätigung des Klägers dar, da die X0. S0. Ltd. mangels Eintragung einer deutschen Zweigniederlassung im Handelsregister in Deutschland nicht als Gewerbetreibende angesehen werden kann. Zwar ist sie als Gesellschaft mit englischem Sitz auch in Deutschland ohne besondere Anerkennung rechts und parteifähig, da sie sich als in einem EU-Mitgliedstaat gegründete juristische Person auf [REF] berufen kann, vgl.: EuGH, Urteile vom [DATE] Rs. C 0/0, GewArch [DATE] , 0, und vom [DATE] Rs. C-0/0-, GewArch [DATE] , 0; Hess, in Friauf, GewO, Rn. 0 zu § 0; Marcks, in Landmann/Rohmer, GewO, Rn. 0 a d zu § 0. des Klägers handelt. Doch fehlt es bei nicht erfolgter Eintragung einer deutschen Zweigniederlassung im Handelsregister an dem erforderlichen rechtlichen Zurechnungsmerkmal, um gegen diese Gesellschaft im Falle der Unzuverlässigkeit gewerberechtlich vorgehen zu können. Das ist gerade bei Reiseveranstaltern untragbar, da hier die Gefahr der missbräuchlichen Verwendung regelmäßig vorab anvertrauter Kundengelder besteht, Unter diesen Umständen kann soweit es um die gewerbliche Betätigung unter der Bezeichnung X0. S0. Ltd. in Deutschland geht als Gewerbetreibender nur der Kläger selbst angesehen werden, da er allein für die X0. S0. Ltd. als Verantwortlicher aufgetreten ist . Allerdings spricht viel dafür, dass der Kläger diese gewerbliche Betätigung in Deutschland vor Erlass der angegriffenen Ordnungsverfügung aufgegeben hat. Denn er hat mit an die "Geschäftspartner von X0. S0. Ltd." gerichtetem Fax vom [DATE] mitgeteilt, er sehe keinen anderen Weg, "als unseren Geschäftsbetrieb zum [DATE] einzustellen". Doch stellt dies kein rechtliches Hindernis für den Erlass der Ordnungsverfügung dar. Nach [REF] kann ein Untersagungsverfahren nämlich fortgesetzt werden, auch wenn der Betrieb des Gewerbes während des Verfahrens aufgegeben wird. Letzteres ist hier der Fall, da die Beklagte das Gewerbeuntersagungsverfahren gegen den Kläger bereits durch Anhörungsschreiben vom [DATE] eingeleitet hat. Anders als im Aussetzungsbeschluss vom [DATE] [REF] angenommen, ist nach dem Ergebnis der Erörterung in der mündlichen Verhandlung die Fortsetzungsentscheidung letztlich beanstandungsfrei. Die Beklagte hat den Inhalt der Ermächtigungsvorschrift im Bescheid wiedergegeben und das Ermessen durch Erlass der Gewerbeuntersagung offenbar ausgeübt. An die Darlegung der Ermessenserwägungen sind wegen des nur auf Verfahrenseffizienz ausgerichteten Zwecks des [REF] keine besonderen Anforderungen zu stellen, da angesichts der Vorgeschichte die Möglichkeit einer künftigen Wiederaufnahme selbständiger Gewerbeausübung durch den Kläger nahe liegt. Unzuverlässig ist ein Gewerbetreibender, wenn er nach dem Gesamteindruck seines Verhaltens nicht die Gewähr für eine ordnungsgemäße, d.h. insbesondere mit den gesetzlichen Bestimmungen im Einklang stehende Führung seines Betriebes bietet. Bei Zugrundelegung dieses Maßstabes sprechen zunächst die den o.g. Urteilen des Landesgerichts Klagenfurt vom [DATE] und des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] zugrunde liegenden erheblichen Straftaten gegen den Kläger. Da das Urteil des Landesgerichts Klagenfurt rechtskräftig ist, ist es unerheblich, ob und aus welchen Gründen der Kläger diese Verurteilung für unberechtigt hält. Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Kläger es unter der Firma X0. S0. Ltd. zu vollziehbaren Steuerschulden bezüglich des Jahres [DATE] in Höhe von 0 EUR hat kommen lassen und diese trotz Fälligkeit nicht getilgt hat. Die angeblichen Gegenforderungen in Höhe von rund 0, EUR sind umstritten und können schon aus diesem Grunde im Gewerbeuntersagungsverfahren nicht zugunsten des Klägers berücksichtigt werden. Hinzu kommt, dass der Kläger als Geschäftsführer der X. S0. Ltd., faktische Zweigniederlassung C0. , Sozialversicherungsbeiträge aus der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR nicht abgeführt hat. Außerdem ist dem Kläger anzulasten, dass er sich als allein Verantwortlicher der X0. S0. Ltd. unter deren Firma von C0. aus gewerblich betätigt hat, obwohl die Zweigniederlassung entgegen [REF] nicht im deutschen Handelsregister eingetragen war. Dadurch hat er gegenüber deutschen Kunden seine Verantwortlichkeit verschleiert und ihnen gegenüber den falschen Eindruck erweckt, sie könnten bei etwaigen Rechtsstreitigkeiten die C0. X0. S0. Ltd. haftbar machen. Bei Berücksichtigung all dieser Umstände bietet der Kläger künftig nicht die Gewähr für eine ordnungsgemäße Betriebsführung. Es kann somit dahingestellt blieben, ob ihm auch die in der Ordnungsverfügung aufgelisteten zahlreichen anderen, größtenteils allerdings von ihm bestrittenen Verhaltensweisen gewerberechtlich anzulasten sind. Unabhängig davon ist gewerberechtliche Unzuverlässigkeit auch aus einer lang andauernden wirtschaftlichen Leistungsunfähigkeit abzuleiten, die infolge des Fehlens von Geldmitteln eine ordnungsgemäße Betriebsführung im Allgemeinen und die Erfüllung öffentlich-rechtlicher Zahlungspflichten im Besonderen verhindert, ohne dass insbesondere durch Erarbeitung eines tragfähigen Sanierungskonzepts Anzeichen für eine baldige Besserung erkennbar sind, Nach diesem Maßstab ist der Kläger auch deshalb als gewerberechtlich unzuverlässig anzusehen, weil wie im Tatbestand näher dargelegt er am [DATE] eine eidesstattliche Versicherung abgegeben hat, über sein Vermögen vom [DATE] bis [DATE] wegen Zahlungsunfähigkeit ein Insolvenzverfahren betrieben wurde und die anschließende Wohlverhaltensperiode für eine etwaige Restschuldbefreiung erst am [DATE] abläuft. Falls man die Aussicht auf Restschuldbefreiung überhaupt als "Sanierungskonzept" im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung ansehen könnte, wäre sie jedenfalls im hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung längst noch nicht aktuell und damit berücksichtigungsfähig. Die über die Untersagung des tatsächlich ausgeübten Gewerbes hinaus verfügte Untersagung jeder weiteren Gewerbeausübung sowie der Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden und als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Angesichts des größtenteils gewerbeübergreifenden Charakters der Unzuverlässigkeit des Klägers ist diese Maßnahme gerechtfertigt und zum Schutze der Allgemeinheit auch erforderlich. Insbesondere lagen im maßgeblichen Zeitpunkt keine besonderen Umstände vor, die es als ausgeschlossen hätten erscheinen lassen, dass der Kläger künftig ein anderes Gewerbe betreiben werde,