Tenor Das Verfahren wird ausgesetzt. Es wird eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu der Frage eingeholt, ob die allgemeine Wehrpflicht gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] mit dem Grundgesetz unvereinbar ist. Der Kläger wurde mit Musterungsbescheid des Kreiswehrersatzamtes Köln vom [DATE] als wehrdienstfähig gemustert und bis einschließlich [DATE] wegen einer Berufsausbildung vom Wehrdienst zurückgestellt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Kreiswehrersatzamt Köln den Kläger wegen einer Ausbildung bis einschließlich [DATE] vom Wehrdienst zurück. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die weitere Zurückstellung vom Wehrdienst im Hinblick auf eine Grundausbildung zum Bauspar und Finanzfachmann. Mit Bescheid vom [DATE] teilte das Kreiswehrersatzamt Köln dem Kläger als Ergebnis einer Überprüfungsuntersuchung mit, dass er wehrdienstfähig sei; zugleich lehnte das Kreiswehrersatzamt den Antrag auf Zurückstellung ab. Den hiergegen vom Kläger unter dem [DATE] eingelegten Widerspruch wies die Wehrbereichsverwaltung West durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Einberufungsbescheid vom [DATE] berief das Kreiswehrersatzamt Köln den Kläger zum [DATE] zum Wehrdienst ein. Auf den hiergegen vom Kläger am [DATE] eingelegten Widerspruch setzte das Verwaltungsgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] die Vollziehung des Einberufungsbescheides aus. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Wehrbereichsverwaltung West den Widerspruch des Klägers gegen den Einberufungsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage gegen die Ablehnung der Zurückstellung erhoben und diese am [DATE] mit einem Antrag auf Aufhebung des Einberufungsbescheides vom [DATE] erweitert. Die Kammer hat auf Grund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den im Tenor genannten Beschluss gefasst. Die Kammer möchte der Klage stattgeben und den angefochtenen Einberufungsbescheid aufheben, da er auf einer mit höherrangigem Recht, nämlich dem Grundsatz der Wehrgerechtigkeit nach [REF] , nicht zu vereinbarenden Rechtsgrundlage beruht. Die Kammer ist zur Vorlage nach [REF] befugt. Rechtsgrundlage für die Einberufung des Klägers ist § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] l I S. 0). Die Eingriffsermächtigung für die angefochtene Verwaltungsentscheidung beruht mithin auf nachkonstitutionellem Gesetz. Die Tatsache, dass sich das Bundesverfassungsgericht in der Vergangenheit mit der Frage der Verfassungsmäßigkeit der allgemeinen Wehrpflicht befasst hat, steht der Vorlage nicht entgegen. Hat das Bundesverfassungsgericht die Vereinbarkeit einer vorgelegten Norm mit dem Grundgesetz bereits in einer früheren Entscheidung bejaht, so ist eine erneute Vorlage zulässig, wenn tatsächliche oder rechtliche Veränderungen eingetreten sind, die die Grundlage der früheren Entscheidung berühren und deren Überprüfung nahe legen . Diese Voraussetzungen liegen vor. Streitentscheidend ist vorliegend das Wehrpflichtgesetz in der Fassung [DATE] mit den Änderungen durch [REF] es und anderer Vorschriften vom [DATE] und durch das Gesetz zur Änderung wehrrechtlicher und anderer Vorschriften vom [DATE] . Durch diese Gesetze wurden die Verfügbarkeitskriterien und Wehrdienstausnahmen neu geregelt mit der Folge, dass gegenüber der früheren Rechtslage ein erheblicher Teil der jungen Männer von der Wehrdienstleistungspflicht ausgenommen wird: Für die Kammer steht die Verfassungsmäßigkeit der allgemeinen Wehrpflicht nach dem bis zum [DATE] geltenden WPflG nicht in Frage. Die Sach und Rechtslage hat sich in den letzten Jahren aber entscheidend verändert: Im Zuge einer Neuorientierung der Streitkräfte hin zur Krisenprävention und Krisenbewältigung und der hiermit einhergehenden veränderten Aufgabenstellungen hat das Bundesministerium der Verteidigung in den letzten Jahren die Zahl der Wehrdienstplätze kontinuierlich reduziert. Die Beklagte hat erklärt, ihre Einberufungspraxis in Zukunft nicht mehr von der Geburtenstärke eines Jahrgangs abhängig zu machen, sondern allein von der Bedarfslage der Bundeswehr. Dem entsprechend hat der Gesetzgeber, der die zahlenmäßige Stärke der Streitkräfte im Haushaltsplan auszuweisen hat, die Zahl der Stellen für Wehrpflichtige reduziert . Die Veranlagungsstärke für die jährlich zur Verfügung stehenden Plätze für Grundwehrdienstleistende bzw. solcher GWDL, die im Anschluss an den Grundwehrdienst eine freiwilligen zusätzlichen Wehrdienst von mindestens einem und höchstens dreizehn Monaten leisten, hat sich in den Jahren [DATE] [DATE] wie folgt entwickelt, vgl. Mitteilung der Bundesregierung in der BT-Drs. 0/0, S. 0: Laut Mitteilung der Bundesregierung in der BT-Drs. 0/0, S. 0, ist auch für die Jahre [DATE] und [DATE] beabsichtigt, eine Jahresdurchschnittsstärke von 0 GWDL und FWDL beizubehalten. Nach dem Personalstrukturmodell [DATE] ist in der Zielstruktur ein Umfang von 0 GWDL und 0 FWDL vorgesehen, was zu einer Einberufungszahl von durchschnittlich ca. 0 Wehrpflichtigen führen wird, vgl. BT-Drs. 0/0, S. 0. Die Zahl der Wehrpflichtigen, die in den Jahren [DATE] [DATE] ihren Dienst antraten, entwickelte sich wie folgt, vgl. BT-Drs. 0/0S. 0 f., BT-Drs. 0/0 S. 0 f., BT-Drs. 0/0 S. 0, BT-Drs. 0/0 S. [DATE] : Der niedrigere Bedarf der Bundeswehr an Wehrpflichten führte zunächst dazu, dass die Beklagte Einberufungsrichtlinien erließ, die ab [DATE] in Kraft waren und den Verzicht auf Einberufung von Wehrpflichtigen vorsahen, die älter als 0 Jahre waren, von Wehrpflichtigen mit abgeschlossenem Ausbildungsvertrag sowie die Nichtheranziehung von verheirateten Wehrpflichtigen und denjenigen, die in der Musterung den Verwendungsgrad T 0 gem. § 0 a Abs. 0 Satz 0 WPflG erhielten. Nach der Auffassung der Kammer war diese Verwaltungspraxis der Beklagten mit dem seinerzeit gültigen WPflG und dem Grundsatz der Wehrgerechtigkeit nicht vereinbar. Die Kammer hat aus diesem Grund in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, die Wehrpflichtige gegen ihre Einberufung zum Grundwehrdienst angestrengt hatten, durch Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] die Vollziehung von Einberufungsbescheiden ausgesetzt. Ihre Auffassung hat die Kammer in ihrem Urteil vom [DATE] [REF] näher begründet und den angefochtenen Einberufungsbescheid aufgehoben. Gegen dieses Urteil hat die Beklagte Revision eingelegt. Das Bundesverwaltungsgericht hat das Urteil der Kammer durch Urteil vom [DATE] [REF] aufgehoben. Zwischenzeitlich hatte der Gesetzgeber die zunächst durch Einberufungsrichtlinien eingeführten neuen Verfügbarkeitskriterien und Wehrdienstausnahmen durch Art. 0 des 0. ZDGÄndG vom [DATE] in das WPflG aufgenommen; das WehrRÄndG vom [DATE] hat weitere Wehrdienstausnahmen normiert. Aufgrund dieser Gesetzesänderungen und der im Haushaltsplan ausgewiesenen Zahl der Stellen für Wehrpflichtige wird nunmehr nicht einmal mehr jeder 0. junge Mann eines Geburtsjahrganges für den Wehrdienst benötigt und herangezogen. Damit sind tatsächliche oder rechtliche Veränderungen eingetreten, die die Grundlage der früheren Entscheidungen des BVerfG zur Verfassungsmäßigkeit der allgemeinen Wehrpflicht berühren und deren Überprüfung nahe legen. Die Vorlagefrage ist für die Entscheidung des Gerichts auch erheblich. Nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG ist der Kläger als Wehrpflichtiger einzuberufen. Wehrdienstausnahmen und Zurückstellungsgründe liegen nach Überzeugung des Gerichts nicht vor. Gesundheitliche Bedenken macht der Kläger nicht geltend. Gründe für eine Befreiung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG werden vom Kläger nicht mehr geltend gemacht und liegen auch nicht vor. Auch eine Zurückstellung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 WPflG kommt nach Auffassung der Kammer nicht in Betracht, weil der Vorbereitungslehrgang zum Bauspar und Finanzfachmann keine Berufsausbildung im Sinne der Vorschrift ist; die Kammer folgt insoweit der zutreffenden Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Die Möglichkeit, aufgrund einer verfassungskonformen Auslegung dem Begehren des Klägers stattzugeben, besteht nicht. Die Kammer verkennt nicht, dass der Gesetzgeber sich mit dem Erlass des Wehrpflichtgesetzes verfassungsgemäß für die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht entschieden hat. Die von ihr zur Überprüfung gestellten Vorschriften des § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG sind mithin nicht für sich gesehen verfassungswidrig. Ihre Verfassungswidrigkeit ergibt sich vielmehr in Zusammenschau mit den im Wehrpflichtgesetz neu geregelten Verfügbarkeitskriterien und Wehr dienstausnahmen: Die auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG gestützte Einberufungsentscheidung verletzt den Kläger in seinem Grundrecht aus [REF] , weil durch die im Wehrpflichtgesetz neu geregelten Verfügbarkeitskriterien und Wehrdienstausnahmen ein so großer Teil von jungen Männern von der Dienstleistungspflicht ausgenommen wird, dass der Grundsatz der Wehrgerechtigkeit verletzt ist. Gleichwohl ist die Vorlage nach [REF] zulässig. Denn eine für verfassungswidrig erachtete Rechtslage, die sich aus dem Zusammenwirken mehrerer Einzelregelungen ergibt und bei der sich deshalb der etwa bestehende verfassungsrechtliche Mangel durch eine Nachbesserung bei der einen oder der anderen Einzelregelung beheben ließe, kann grundsätzlich anhand jeder der betroffenen Normen zur Prüfung gestellt werden, vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvL 0/0 u.a.-, BVerfGE 0, 0 . Nach Auffassung der Kammer verstößt § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG in der Fassung vom [DATE] gegen den Grundsatz der Wehrgerechtigkeit aus [REF] . Das Grundgesetz geht in seinen Art. 0 Nr. 0, 0a Abs. 0 Satz 0 davon aus, dass eine funktionsfähige militärische Landesverteidigung aufgebaut und unterhalten wird. Um dies zu gewährleisten, sieht es in [REF] die Möglichkeit vor, die allgemeine Wehrpflicht einzuführen. Der Gesetzgeber hat sich mit dem Erlass des Wehrpflichtgesetzes für die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht entschieden. Die allgemeine Wehrpflicht ist Ausdruck des allgemeinen Gleichheitsgedankens und steht unter der Herrschaft des [REF] staatsbürgerliche Pflichtengleichheit in Gestalt der Wehrgerechtigkeit, vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 . Die Grenzen, die der Grundsatz der Wehrgerechtigkeit dem Gesetzgeber zieht, hat das BVerfG in seinen Entscheidungen nicht konkret umschrieben. Das BVerfG hat in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , ausgeführt, dass [REF] dem Gesetzgeber eine sehr weitgehende Gestaltungsfreiheit gebe. Ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz liege nur dann vor, wenn der Gesetzgeber es versäume, tatsächliche Gleichheiten oder Ungleichheiten der zu ordnenden Lebensverhältnisse zu berücksichtigen, die so bedeutsam seien, dass sie bei einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise hätten beachtet werden müssen. Welche Sachverhaltselemente so wichtig seien, dass ihre Verschiedenheit eine Ungleichbehandlung rechtfertige, habe regelmäßig der Gesetzgeber zu entscheiden. Hiernach sei jedenfalls aus einer gesetzlichen Ausnahmebestimmung, die sich auf einen eng begrenzten und überschaubaren Personenkreis beziehe, keine Gefahr für die Wehrgerechtigkeit zu befürchten. In seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , hat das BVerfG ausgeführt, dass der Gleichheitssatz nicht schon dadurch verletzt werde, dass nicht alle Wehrpflichtigen eines Geburtsjahrgangs zur Ableistung des Grundwehrdienstes herangezogen würden, wenn mehr wehrdienstfähige und auch verfügbare Wehrpflichtige vorhanden seien als nach den Personalanforderungen der Truppe benötigt würden; im Interesse der bestmöglichen Deckung des Personalbedarfs sei es zum Beispiel zulässig, bei der Entscheidung über die Einberufung bestimmte, auf die Erfordernisse der Truppe bezogene Auswahlkriterien, etwa das Ergebnis einer besonderen Eignungsprüfung oder den bei der Musterung festgestellten Tauglichkeitsgrad und im Zusammenhang damit auch die Jahrgangszugehörigkeit, zugrunde zu legen. Allerdings dürfe nicht außer Betracht bleiben, dass die Heranziehung zum 0 Monate dauernden Grundwehrdienst und die weiteren wehrrechtlichen Verpflichtungen erheblich in die persönliche Lebensführung, insbesondere in die berufliche Entwicklung des Wehrpflichtigen eingriffen. Zur Wahrung der staatsbürgerlichen Gleichheit und Wehrgerechtigkeit sei es von entscheidender Bedeutung, dass die Einberufungen nicht willkürlich vorgenommen würden. Wehrdienstausnahmen und Zurückstellungen müssten sachgerecht sein. Die Einberufungsanordnungen des Bundesministers der Verteidigung In seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 hat das Gericht ausgeführt, dass aus dem Verfassungsgebot der staatsbürgerlichen Pflichtengleichheit in Gestalt der Wehrgerechtigkeit sich die Verpflichtung des Gesetzgebers ergebe, Vorsorge zu treffen, dass nur derjenige von der Erfüllung der Wehrpflicht als einer gemeinschaftsbezogenen Pflicht hohen Ranges freigestellt werde, der nach [REF] eine Gewissensentscheidung gegen den Kriegsdienst mit der Waffe getroffen habe. Das BVerwG hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass dem Grundsatz der Wehrgerechtigkeit keine strikten quantitativen Vorgaben zu entnehmen seien. Wehrgerechtigkeit sei nur gewährleistet, wenn die Zahl derjenigen, die tatsächlich Wehrdienst leisteten, der Zahl derjenigen, die nach Maßgabe der Bestimmungen des Wehrpflichtgesetzes für den Wehrdienst zur Verfügung stünden, zumindest nahe komme. Eine Verletzung der Wehrgerechtigkeit liege vor, wenn die Zahl der Angehörigen eines Altersjahrgangs, die tatsächlich Wehrdienst leisteten, deutlich hinter der Zahl der verfügbaren Wehrpflichtigen dieses Jahrgangs zurückbleibe. Dazu könne es dann kommen, wenn der Bedarf der Bundeswehr an Wehrpflichtigen erheblich und andauernd abnehme, so dass die Wehrersatzbehörden nur eine von Jahr zu Jahr geringere Zahl von Stellen mit Wehrpflichtigen besetzen könnten. Habe sich aus diesem Grunde zwischen der Zahl der für die Bundeswehr verfügbaren und der Zahl der tatsächlich einberufenen Wehrpflichtigen eine Lücke aufgetan, die sich mit dem Grundsatz der Wehrgerechtigkeit offensichtlich nicht mehr vereinbaren lasse, sei der Gesetzgeber zum Handeln verpflichtet. Dieser müsse, wenn er nicht in Anbetracht des verringerten Bedarfs der Bundeswehr an Wehrpflichtigen und der Anforderungen der Wehrgerechtigkeit überhaupt auf die Wehrpflicht verzichten wolle, die entstandene Lücke durch eine sachgerechte Neuregelung der Verfügbarkeitskriterien, insbesondere durch die Erweiterung der Wehrdienstausnahmen, schließen und damit für die Wiederherstellung verfassungsgemäßer Zustände sorgen. Ausgehend von diesem Prüfungsansatz hat das BVerwG die hier streitbefangenen Vorschriften des WPflG als verfassungsgemäß beurteilt: Die gesetzlichen Neuregelungen seien durchweg sachgerecht und unter dem Gesichtspunkt der Wehrgerechtigkeit nicht bedenklich. Der Bundesgesetzgeber habe die Zahl der verfügbaren Wehrpflichtigen und den Personalbedarf der Bundeswehr zur Deckung gebracht. Nach Auffassung der Kammer wird dieser Ansatz des BVerwG dem Gebot der Wehrgerechtigkeit nicht gerecht. Wenn sich zwischen der Zahl der für die Bundeswehr verfügbaren und der Zahl der tatsächlich einberufenen Wehrpflichtigen eine Lücke auftut, die dem Grundsatz der Wehrgerechtigkeit widerspricht, dann kann es nicht unbegrenzt in der Macht des Gesetzgebers stehen, diese Lücke durch eine sachgerechte Neuregelung der Verfügbarkeitskriterien und Erweiterung der Wehrdienstausnahmen zu schließen. Aus dem Verfassungsgebot der staatsbürgerlichen Pflichtengleichheit in Gestalt der Wehrgerechtigkeit ) ist es dem Gesetzgeber verwehrt, die Wehrpflicht allein an dem Kriterium der Bedarfslage auszurichten. Eine staatsbürgerliche Pflichtengleichheit ist nur gewährleistet, wenn sichergestellt ist, dass Wehrpflichtige umfassend und gleichmäßig herangezogen werden. Wenn aber nur noch eine Minderheit Dienst leistet und der Rest gesetzlich von der Dienstleistung befreit ist, so kann von einer gleichen Last für alle pflichtigen Bürger nicht mehr gesprochen werden. Dass der Gesichtspunkt der Wehrgerechtigkeit immer auch ein quantitatives Element enthält, wird auch in der rechtswissenschaftlichen Literatur vertreten. Scholz, in Maunz-Dürig-Herzog, Kommentar zum GG, Art. 0a Rz. 0, sieht eine Situation als verfassungsrechtlich außerordentlich bedenklich an, in der rein faktisch nur rund ein Drittel der Wehrpflichtigen tatsächlich erfasst wird. Kokott, in Sachs, Kommentar zum GG, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 a Rz. 0, sieht einen Auswahlwehrdienst, der nur ca. 0 % der Wehrpflichtigen trifft, als problematisch an. Auch Ipsen, Auswahlwehrdienst und Grundgesetz, ZRP [DATE] , 0, bestreitet die Befugnis des Gesetzgebers, durch eine Änderung des WPflG einen Auswahlwehrdienst einzuführen, der ausschließlich am Personalbedarf der Streitkräfte ausgerichtet ist. Nach Voland, Wehrpflicht nur für Auserwählte?, DöV [DATE] , 0 , handelt es sich nicht mehr um staatsbürgerliche Pflichtengleichheit, wenn lediglich jeder zweite Wehrpflichtige überhaupt einen Dienst leistet und dabei auch nur ca. die Hälfte der wehrdienstfähigen und bereiten Wehrpflichtigen tatsächlich in den Streitkräften dienen. Der Ansatz des BVerwG, der Gesetzgeber könne den Anforderungen der Wehrgerechtigkeit gerecht werden, indem er bei einem verringerten Bedarf der Bundeswehr an Wehrpflichtigen die entstandene Lücke durch eine sachgerechte Neuregelung der Verfügbarkeitskriterien, insbesondere durch die Erweiterung der Wehrdienstausnahmen, schließt, ist auch abzulehnen, weil sich sachliche Kriterien für die Veränderung der Verfügbarkeitskriterien und Wehrdienstausnahmen faktisch beliebig begründen lassen, ihre Berechtigung aber selten konsensfähig ist. So bestreitet Scholz, Maunz-Dürig-Herzog, Kommentar zum GG, Art. 0a Rz. 0, den sachlichen Grund für die nunmehr vom Gesetzgeber begründete Wehrdienstausnahme für Verheiratete. Für die erkennende Kammer nicht nachvollziehbar ist die Aussage in den Gesetzesmaterialien zur Änderung des WPflG, die gestiegenen Anforderungen an den zu erreichenden Ausbildungsstand ließen nur noch den Einsatz T0 und T0 gemusterter Wehrpflichtiger zu . Immerhin haben T0 gemusterte Wehrpflichtige seit Einführung der Wehrpflicht ihren Dienst in der Bundeswehr geleistet. Dass deren Dienstposten allesamt weggefallen wären, ist nicht anzunehmen. Wehrpflichtige werden weiterhin etwa als „Büro und Stabsdienstsoldat", als „Koch in Truppenküchen", als „Kraftfahrer " und im „protokollarischen Dienst im Wachbataillon" eingesetzt . Dem einzelnen Wehrpflichtigen wird es im Ergebnis gleichgültig sein, ob die anderen, nicht eingezogenen wehrdienstfähigen Männer aufgrund einer Ermessenentscheidung der Verwaltung oder aufgrund von gesetzlich normierten Wehrdienstausnahmen keinen Dienst zu leisten brauchen. Je mehr junge Männer von der Dienstleistungspflicht ausgenommen werden, desto mehr wird er die eigene Einberufung als ungerecht empfinden. Von der Gleichheit der Belastung aller Wehrpflichtigen hängt nicht zuletzt auch ab, ob die individuelle Wehrbereitschaft im Sinne der Einsicht, persönliche Opfer für das Gemeinwesen erbringen zu müssen, erhalten werden kann ). Das BVerwG kann sich mit seiner Rechtsauffassung auch nicht auf das BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 , berufen. Das Gericht hat in dieser Entscheidung eine hinreichend bestimmte, normative Ausgestaltung der Ausnahmen von der Wehrpflicht gefordert. Hieraus kann aber nicht gefolgert werden, dass dem Gesetzgeber die sachgerechte Neuregelung der Verfügbarkeitskriterien und Wehrdienstausnahmen unbeschränkt möglich ist. Denn die Entscheidung des BVerfG betraf eine Ausnahmebestimmung des WPflG, die sich nur auf einen eng begrenzten und überschaubaren Personenkreis erstreckte; eine Gefahr für die Wehrgerechtigkeit und Verteidigungsbereitschaft der Bundesrepublik war aufgrund der eng begrenzten Regelung nicht zu befürchten. Der Grundsatz der Wehrgerechtigkeit verlangt mithin, dass Wehrpflichtige umfassend und gleichmäßig herangezogen werden. Eine solche umfassende und gleichmäßige Heranziehung erfolgt nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG in der Fassung vom [DATE] aufgrund der normierten Verfügbarkeitskriterien und Wehrdienstausnahmen nicht mehr. Hieran fehlt es, wenn der Gesetzgeber nur noch eine Notwendigkeit sieht, nicht einmal jeden fünften jungen Mann eines Jahrgangs für Zwecke des Wehrdienstes einzuberufen. Von etwa p.a. 0 bis 0 jungen Männern der Geburtsjahrgänge [DATE] bis [DATE] , die in den nächsten Jahren ins wehrdienstfähige Alter kommen bzw. schon sind, benötigt die Bundeswehr in den kommenden Jahren p.a. weniger als 0, ab [DATE] voraussichtlich sogar nur 0 für den Wehrdienst. Diese Entwicklung zeigt sich auch bei den Zahlen der Einberufungen der Geburtsjahrgängen. Hiernach haben den Wehrdienst geleistet, vgl. BT-Drs. 0/0, S. 0: Im Geburtsjahrgang [DATE] zählte die männliche deutsche Bevölkerung 0, davon haben 0 Wehrdienst geleistet, also etwa 0 %. Diese Zahl wird sich für den Geburtsjahrgang [DATE] auch nicht mehr nennenswert erhöhen, da dieser Jahrgang die Regelaltersgrenze für die Einberufung von 0 Jahren bereits überschritten hat. Eine Verletzung der Wehrgerechtigkeit durch die Neufassung der Verfügbarkeitskriterien und Ausweitung der Wehrdienstausnahmen durch das 0. ZDGÄndG vom [DATE] dokumentiert auch der Vergleich der zur Verfügung stehenden Wehrpflichtigen nach dem altem und nach dem neuen Recht. Nach der früheren Rechtslage standen durchschnittlich etwa 0 % der jungen Männer eines Geburtsjahrganges für den Wehrdienst tatsächlich zur Verfügung; die übrigen waren nicht verfügbar, weil sie wehrdienstuntauglich waren, eine Wehrdienstausnahme vorlag, sie dem externen Bedarf zugerechnet werden mussten, als Soldat auf Zeit dienten oder aufgrund einer anerkannten Kriegsdienstverweigerung nicht herangezogen werden durften. Zum Stand [DATE] stellten sich die bereits vollständig ausgeschöpften Geburtsjahrgänge wie folgt dar : Mithin standen nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage im Schnitt ca. 0 % der jungen Männer eines Jahrganges für den Wehrdienst tatsächlich zur Verfügung. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich an dieser ungefähren Größe bei einer Beibehaltung der bisherigen Rechtslage etwas geändert hätte. Wird von einer Verfügbarkeit der jungen Männer von 0 % eines Geburtsjahrgangs für den Wehrdienst ausgegangen, so ergäbe dies für die nunmehr zum Wehrdienst anstehenden Jahrgänge folgende Zahlen, vgl. BT-Drs. 0/0, S.0: [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 Nach der bisherigen Rechtslage stünden mithin in den kommenden Jahren zwischen 0 und 0 junge Männer pro Jahrgang für den Wehrdienst tatsächlich zur Verfügung. Eine Einberufung nach der neuen Rechtslage durch das WPflG in der Fassung der Änderungen durch Art. 0 des ZDGÄndG vom [DATE] und durch das WehrRÄndG vom [DATE] von weniger als 0 Wehrpflichtigen, spätestens ab [DATE] sogar von nur noch 0 Wehrpflichten im Jahr, bedeutet, dass nicht einmal mehr jeder zweite der jungen Männer eines Geburtsjahrganges, der nach der früheren Rechtslage Wehrdienst hätte leisten können, zum Wehrdienst herangezogen werden wird. Mithin wird nach dem WPflG in der Fassung vom [DATE] nicht einmal jeder zweite Wehrpflichtige, der Wehrdienst leisten könnte, zum Wehrdienst herangezogen. Dies ist nach Auffassung der Kammer mit dem Gebot der staatsbürgerlichen Pflichtengleichheit in Gestalt der Wehrgerechtigkeit nicht vereinbar.