Tenor In dem Insolvenzantragsverfahren über das Vermögen des … Antragsteller wird heute um [DATE] Uhr das Insolvenzverfahren gemäß [REF] wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet. Dem Antragsteller wird Stundung für das Eröffnungsverfahren und das eröffnete Verfahren bewilligt. Aus der Insolvenzmasse sind vorweg zu begleichen die Gerichtskosten einschließlich der Vergütung des Insolvenzverwalters. Zum Insolvenzverwalter wird bestellt: Rechtsanwalt … Gründe A. Aufgrund Eigenantrages des Schuldners ist über sein Vermögen am [DATE] unter Bewilligung von Stundung das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Mit Beschluss vom [DATE] ist dem Schuldner die Restschuldbefreiung angekündigt und die Laufzeit der Abtretungserklärung auf sieben Jahre festgesetzt worden. Das Verfahren wurde am [DATE] aufgehoben; eine Schlussverteilung hat mangels Masse nicht stattgefunden . Aus dem Bericht des Treuhänders vom [DATE] ergibt sich, dass die Verbindlichkeiten aus einer von [DATE] bis [DATE] ausgeübten einzelkaufmännischen Tätigkeit stammten und der Schuldner zwischenzeitlich ein Vertragsverhältnis als freier Handelsvertreter begründet hatte, aus dem Einnahmen derzeit nicht erzielt wurden. Im Bericht vom [DATE] teilte der Treuhänder mit, dass der Schuldner Arbeitslosengeld bezog. Das Schlussverzeichnis weist Forderungen in Höhe von 0 DM aus. Die nachfolgenden Berichte des Treuhänders ergeben, dass der Schuldner eine Änderung der Einkommenssituation nicht anzeigte und pfändbare Bestandteile zur Masse nicht realisiert werden konnten. Am [DATE] hat der im Vorverfahren anwaltlich vertretene Schuldner Antrag auf Stundung, Restschuldbefreiung und Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt. Das Gläubiger und Forderungsverzeichnis weist Verbindlichkeiten in Höhe von 0 € auf. Der Großteil der Forderungen bezieht sich auf eine Forderung des Finanzamtes. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Insolvenzgericht den bereits im Erstverfahren bestellten Treuhänder mit der Erstattung eines Eröffnungsgutachtens beauftragt. In seinem Gutachten vom [DATE] kommt der Sachverständige zu dem Schluss, dass der Schuldner zahlungsunfähig und eine die Verfahrenskosten deckende Insolvenzmasse nicht vorhanden ist. Nach seinen Feststellungen machte sich der Schuldner Anfang [DATE] als Handelsvertreter selbständig; im [DATE] stellte er die Tätigkeit ein. Derzeit bezieht er unpfändbare Sozialleistungen nach SGB II in Höhe von 0 €. Seit [DATE] vertreibt er freiberuflich Solaranlagen und betätigt sich als Bankberater; ob sich daraus pfändbare Einkommensbestandteil ergeben, ist offen. Neben den im Schlussverzeichnis des Verfahrens [REF] festgestellten Forderungen von umgerechnet ca. 0 € existieren folgende fünf Neuverbindlichkeiten in Höhe von 0 €: Forderung der getrennt lebenden Ehefrau in Höhe von ursprünglich 0 €, die in monatlichen Raten von 0 € getilgt wird und sich aktuell auf noch 0 € beläuft. Forderung der Beschäftigungsförderungsstelle der Stadt G., die an den Schuldner einen Existenzgründungszuschuss über 0 € zur Anschaffung eines Laptops sowie diverser Büromaterialien auszahlte. Wegen zweckwidriger Verwendung von 0 € für eine Brille und diverse Pflegeprodukte zum Weiterverkauf existiert eine Restverbindlichkeit von 0 €. Forderung des Finanzamtes über 0 €. Eine Betriebsprüfung im [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ergab gegenüber den vom Schuldner abgegebenen Umsatzsteuervoranmeldungen eine weitere Zahllast von 0 €. Insgesamt macht die Finanzverwaltung 0 € zuzüglich Säumniszuschlägen geltend. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Finanzverwaltung Vollstreckungsaussetzung gegen monatliche Ratenzahlung von 0 € im [DATE] und 0 € ab [DATE] . B. Das Insolvenzgericht hat unter Bewilligung von Stundung das Verfahren eröffnet. Die Eröffnungsvoraussetzungen liegen vor. Der Schuldner ist zahlungsunfähig. Zwar sind die Verfahrenskosten nicht gedeckt, eine Abweisung mangels Masse hat gemäß [REF] zu unterbleiben, da dem Schuldner die Verfahrenskosten gemäß [REF] zu stunden sind. Gründe, die beantragte Stundung gem. [REF] abzulehnen, liegen nicht vor. I. In dem ersten Insolvenzverfahren ist das Verfahren aufgehoben worden, der Schuldner befindet sich in der sogenannten Wohlverhaltensperiode. Der Antrag auf Restschuldbefreiung ist zurückgenommen. Infolge dessen wird in diesem Verfahren gemäß [REF] von der zuständigen Rechtspflegerin die vorzeitige Beendigung des Verfahrens auszusprechen sein. II. Im rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] hat das Insolvenzgericht Göttingen den dortigen Antrag auf Stundung gem. § 0 a Abs. 0 Satz 0, 0 InsO zurückgewiesen. Der Schuldner hatte vor Erteilung der Restschuldbefreiung in einem laufenden Insolvenzverfahren in einem Zweitinsolvenzverfahren einen Antrag auf Restschuldbefreiung gestellt. Das Insolvenzgericht hat die Vorschrift des [REF] für anwendbar erklärt, die eine Versagung der Restschuldbefreiung zulässt, wenn in den letzten 0 Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag dem Schuldner Restschuldbefreiung erteilt oder nach [REF] oder [REF] versagt worden ist. Im Einzelnen hat es ausgeführt, dass die Aufzählung der Versagungsgründe in [REF] abschließend ist. Durch die Regelung des [REF] soll aber eine Sperre gegenüber missbräuchlich wiederholten Restschuldbefreiungsverfahren geschaffen werden. Für den Fall der Erteilung der Restschuldbefreiung hat der Gesetzgeber eine 0jährige Sperrfrist nach Erteilung der Restschuldbefreiung gem. [REF] vorgesehen. Die Restschuldbefreiung soll nach der Gesetzesbegründung nicht als Zuflucht dienen für Personen, die bewusst finanzielle Risiken auf andere abwälzen wollen . Durch das vorherige Verfahren soll der Schuldner Erfahrungen ziehen und zu einem vorsichtigen Wirtschaften veranlasst werden . Diese Überlegungen gelten erst recht, wenn ein Schuldner nicht nach Erteilung einer Restschuldbefreiung, sondern nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens während der Laufzeit der sogenannten Wohlverhaltensperiode erneut Restschuldbefreiung beantragt. Die Interessenlage ist vergleichbar, eine Sperre ist in diesem Fall ebenso angebracht wie in dem gesetzlich geregelten Fall nach Erteilung der Restschuldbefreiung. Daher ist eine teleologische Extension vorzunehmen . Eine unzulässige Erstreckung eines Versagungsgrundes auf andere Normen im Hinblick auf die abschließende Aufzählung in [REF] liegt nicht vor. Es wird kein in [REF] nicht aufgeführter Versagungstatbestand geschaffen, sondern der in der ersten Alternative aufgeführte Versagungsgrund hinsichtlich seiner Grenzen bestimmt. 0 b) Nach dem Willen des Gesetzgebers mag davon auszugehen sein, dass auch beim vorliegenden Sachverhalt ein erneutes Restschuldbefreiungsverfahren nicht zulässig sein soll. Restschuldbefreiung soll nur der redliche Schuldner erhalten . Wann ein Schuldner unredlich ist, ist aber nicht dem Ermessen des Insolvenzgerichtes überlassen, vielmehr sind die Versagungstatbestände im Rahmen des [REF] abschließend aufgeführt. Der vorliegende Fall ist von der Vorschrift des [REF] nicht erfasst. Weder ist dem Schuldner eine Restschuldbefreiung erteilt noch nach [REF] versagt worden. Anders als im Beschluss vom [DATE] würde nicht nur der in der ersten Alternative aufgeführte Versagungsgrund hinsichtlich seiner Grenzen bestimmt, vielmehr würde ein nicht aufgeführter Versagungsgrund geschaffen und damit eine unzulässige Analogie vorgenommen. Der Schuldner kann auch noch in der Wohlverhaltensperiode von der Abtretung Abstand nehmen und auf die Restschuldbefreiung verzichten . Auch die übrigen veröffentlichen Entscheidungen aus der Rechtsprechung stehen dem nicht entgegen. Das AG Königstein lässt eine Antragsrücknahme zu, solange kein Versagungsantrag gem. [REF] gestellt ist. Das LG Freiburg lässt die Rücknahme ohne Zustimmung des Gläubigers sogar bis zum Schlusstermin zu. Ein derartiger Sachverhalt liegt hier nicht vor. Im vorliegenden Fall hat der Schuldner mit Rücknahme des Antrages auf Restschuldbefreiung im Erstverfahren einen Verzicht ausgesprochen. Dieser ist wirksam, da ein Versagungsverfahren gem. §§ 0 0 InsO nicht anhängig ist. Bestätigt wird das Ergebnis dadurch, dass im Rahmen der geplanten Änderung der InsO [REF] durch einen Versagungsgrund in Nr. 0a ergänzt werden soll, wonach bei Versagung einer Restschuldbefreiung gem. [REF] nicht sofort ein erneuter Antrag auf Restschuldbefreiung gestellt werden kann, sondern eine Sperrfrist von 0 Jahren eingeführt wird. Zudem könnte der Schuldner das Ergebnis auch herbeiführen durch Rücknahme des Stundungsantrages mit der Folge, dass nach vergeblicher Aufforderung zur Zahlung der Treuhändervergütung die Restschuldbefreiung gem. [REF] zu versagen und das Verfahren gem. [REF] vorzeitig zu beenden wäre. In einem nachfolgenden Insolvenzverfahren griffe der Versagungsgrund des [REF] , in der der Versagungsgrund des [REF] nicht aufgeführt ist, nicht ein. Eine Benachteiligung der Altgläubiger, deren Forderung nicht gem. [REF] von der Erteilung der Restschuldbefreiung ausgenommen ist, tritt nicht ein. Vielmehr wird der Zeitraum, in dem ihnen das Vermögen des Schuldners haftet, verlängert. Bei den Neugläubigern verhält es sich so, dass sie bereits mit Eröffnung des Verfahrens auf pfändbare Einkommensbestandteile des Schuldners zugreifen können, und nicht erst Mitte [DATE] nach der Erteilung der Restschuldbefreiung im Erstverfahren. Ab diesem Zeitpunkt allerdings konkurrieren sie mit Ansprüchen der Altgläubiger, die ansonsten vorbehaltlich von Forderungen aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung keine neuen Ansprüche mehr geltend machen könnten. Allerdings kann durch die erneute Eröffnung eines Insolvenzverfahrens Masse generiert werden, die ansonsten nicht zur Verfügung stünde, nämlich aus Anfechtungsansprüchen . Dass allerdings diese Möglichkeiten im vorliegenden Verfahren Bedeutung erlangt, ist nicht ersichtlich. 0 g) Das Insolvenzgericht verkennt nicht, dass es zu einem „immerwährenden“ Insolvenzverfahren kommen kann, wenn der Schuldner im vorhergehenden Verfahren jeweils den Antrag auf Restschuldbefreiung zurücknimmt. Diese Konsequenz muss jedoch hingenommen werden, ein gesetzliches Verbot besteht nicht. Eine andere Lösung kann letztlich nur der Gesetzgeber herbeiführen. Sollten die Stundungsregelungen durch das in der Beratung befindliche Gesetz zur Entschuldung mittelloser Personen aufgehoben werden, wird die Problematik wiederholter Insolvenzverfahren auf Kosten der Landskasse entfallen. Im Übrigen bietet sich eine Regelung an, wonach ein Schuldner einen Antrag auf Restschuldbefreiung innerhalb einer zeitlich bestimmten Frist nur einmal stellen kann. Die Vorschrift des [REF] ist erfüllt, wenn der Schuldner eine unzutreffende Umsatzsteuervoranmeldung abgibt oder eine Steuerhinterziehung durch Nichterklärung von Warenumsätzen vornimmt . Der Prüfbericht des Finanzamtes Göttingen vom [DATE] liefert dafür keine greifbaren Anhaltspunkte. Dass der Schuldner die Auszahlung des Existenzgründungsdarlehens durch unrichtiger oder unvollständiger Angaben über seine wirtschaftlichen Verhältnisse erreicht hat, lässt sich nicht feststellen. Schließlich ist die Stundung auch nicht deshalb zu versagen, weil gegen den Schuldner Forderungen aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung bestehen. Nach der Rechtsprechung kommt eine Versagung der Stundung auch in Betracht, wenn die Forderungen des Schuldners aus vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungen stammen, so dass sie von einer Erteilung der Restschuldbefreiung gem. [REF] nicht erfasst werden. Die Beschäftigungsförderungsstelle der Stadt G. zahlte an den Schuldner einen Existenzgründungszuschuss über 0 € zur Anschaffung eines Laptops sowie diverser Büromaterialien aus, der Schuldner verwandte den Zuschuss überwiegend zweckwidrig. Es lässt sich nicht feststellen, dass der Schuldner bereits vor Auszahlung den Vorsatz zur zweckwidrigen Verwendung gefasst hatte. Eine Vermögensstraftat scheidet aus. Bei der Forderung des O-Versandes für Warenbestellungen über 0 € fragt es sich, wie der Schuldner die Begleichung der Forderung sicherstellen wollte. Ein Betrug kann vorliegen. Die Forderung des Finanzamtes über 0 € stammt aus unzutreffenden Umsatzsteuervoranmeldungen. Steuerforderungen resultieren aus dem Gesetz, [REF] , und nicht aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung, so dass sie nicht unter [REF] fallen , selbst wenn eine Steuerhinterziehung gem. [REF] vorliegt . Einzig die Forderung Nr. 0 des O-Versandes über 0 € kann aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung stammen und gem. [REF] von der Restschuldbefreiung ausgenommen sein. Die Forderung macht ca. 0% an der Neuverschuldung und ca. 0% an der Gesamtverschuldung aus. Es kann dahinstehen, welche Anforderungen an die Ablehnung der Stundung bei Vorliegen von Forderungen aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung im Einzelnen zustellen sind. Überwiegend wird darauf abgestellt, ob die Deliktsforderungen zumindest den weitaus größten Teil ausmachen. In der Rechtsprechung wird eine Quote von 0% genannt oder über 0 % , die hier bei weitem nicht erreicht ist. Teilweise wird auch auf die Höhe der Forderung im Verhältnis zur persönlichen und wirtschaftlichen Lage des Schuldners abgestellt , im entschiedenen Fall über 0 €. Auch dieser Betrag ist hier bei weitem nicht erreicht. Dahinstehen kann, ob sich der Schuldner im Übrigen ordnungsgemäß verhalten hat, falls er den Treuhänder im Ursprungsverfahren nicht über seine Tätigkeit informierte haben sollte. Bei der Ablehnung einer beantragten Stundung kann über den Wortlaut des [REF] hinaus zwar jeder Versagungsgrund des [REF] berücksichtigt werden . Die in [REF] normierten Auskunfts und Mitwirkungspflichten beziehen sich aber nur auf Verstöße im vorliegenden Verfahren, nicht auf in anderen Verfahren begangene Verstöße . Gleiches muss gelten für Obliegenheitsverletzungen gem. [REF] . Schon deshalb hat ein etwaiger Verstoß gegen [REF] unberücksichtigt zu bleiben. Offen bleiben kann daher, ob der Schuldner pfändbares Einkommen erzielte und damit die gem. [REF] für eine Obliegenheitsverletzung erforderliche Beeinträchtigung der Befriedigung der Gläubiger eintrat. III. Wegen grundsätzlicher Bedeutung behält sich der Richter die Bearbeitung des weiteren Verfahrens gemäß [REF] vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true