Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin lebt seit dem [DATE] in einem Alten und Pflegeheim auf dem Gebiet der Beklagten. Sie erhält von der Beklagten wegen ungedeckter Heimkosten laufend Hilfe zur Pflege in einer Einrichtung nach [REF] buch sowie landesrechtliches Pflegewohngeld; u.a. erhielt sie [DATE] einen monatlichen Barbetrag nach [REF] in der seinerzeit geltenden Fassung i.H.v. 0 EUR zur persönlichen Verfügung. Mit Schreiben ihres Betreuers vom [DATE] beantragte sie bei der Beklagten unter Hinweis auf [REF] die Gewährung einer angemessenen Weihnachtsbeihilfe. Zu den notwendigen Anschaffungen zur Bestreitung des Lebensunterhalts i.S. der Vorschrift zählten auch erhöhte, nicht zuletzt aus sittlichen Gründen anfallende Aufwendungen anlässlich des bevorstehenden Weihnachtsfestes. Auf dem bei der Pflegeeinrichtung geführten Bargeldkonto der Klägerin befand sich zu diesem Zeitpunkt ein Guthaben von etwa 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe ab. Für eine solche Beihilfe fehle seit dem [DATE] die gesetzliche Grundlage; das seither geltende SGB XII kenne keine Regelung wie die vormalige Vorschrift des [REF] . Aufwendungen für Feiertage wie z.B. Weihnachten fielen nicht unter den weiteren notwendigen Lebensunterhalt i.S.v. [REF] . Sie seien aus dem gewährten Barbetrag zu bestreiten. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen, nach [REF] umfasse der notwendige weitere Lebensunterhalt "insbesondere" Kleidung und einen angemessenen Barbetrag. Der Barbetrag umfasse nach Satz 0 der Vorschrift "mindestens" 0 vom Hundert des Eckregelsatzes. Der Gesetzeswortlaut ermögliche deshalb, den Barbetrag für den Monat Dezember zu erhöhen; damit bestehe eine Rechtsgrundlage für die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe. Mit Inkrafttreten des SGB XII sei der Barbetrag von 0 EUR auf 0 EUR und damit jährlich nur um 0 EUR erhöht worden; die aus dem Barbetrag bereits zu bestreitenden Ausgaben ließen es nicht zu, aus dem Erhöhungsbetrag von 0 EUR Ansparungen für weihnachtliche Aufwendungen vorzunehmen. Einige Bundesländer und etwa die Stadt Düsseldorf gewährten auch weiterhin eine Weihnachtsbeihilfe; dies zeige, dass dort ein entsprechender rechtlicher Spielraum gesehen werde. Der Sonderbedarf für das Weihnachtsfest reduziere das Ermessen der Beklagten auf Null. Eine Nichtgewährung von Weihnachtsbeihilfe schließe sie die Klägerin vom gesellschaftlich üblichen Weihnachtskonsum und von der Erfüllung sozialer Verpflichtungen etwa zu Anstandsgeschenken aus und führe damit zu sozialer Isolierung. So habe sie zum Weihnachtsfest weder ihrer Familie ein Anstand und Sitte entsprechendes Weihnachtsgeschenk machen noch sich im Rahmen der Familienbesuche einen Restaurantbesuch leisten können. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr eine Weihnachtsbeihilfe für das Jahr [DATE] i.H.v. 0 EUR zu gewähren. Sie hat auf ihren Widerspruchsbescheid Bezug genommen. Konkrete Tatsachen für einen zusätzlichen, konkret bezifferten Bedarf für das Weihnachtsfest [DATE] habe die Klägerin nicht vorgetragen. Sie gehe nicht auf die besonderen Veranstaltungen des Alten und Pflegeheimes ein, die dieses für seine Bewohner vorhalte und an denen sie bedarfsdeckend habe teilnehmen können. Die Familiensituation werde nicht konkret beschrieben; welche Angehörigen gemeint sein könnten, sei nicht ersichtlich. Denn der Ehemann der Klägerin sei bereits verstorben; ihr Sohn wohne nicht in I, sondern in H, und es sei nicht mitgeteilt, ob er sie zu Weihnachten besucht habe. Der Sohn habe es im Zusammenhang mit einer schenkweisen Übertragung eines Bäckereibetriebes und von Hausgrundstücken auf ihn im Jahre [DATE] auch vertraglich übernommen, der Klägerin Unterhalt zu leisten; möglicherweise sei durch seine Leistungen ein Weihnachtsbedarf bereits gedeckt. Ein besonderer Weihnachtsbedarf sei bei der Klägerin daher nicht feststellbar. Die Klägerin hätte, wenn ein Weihnachtsbedarf vorgelegen hätte, diesen überdies aus den auf ihrem Bargeldkonto angesparten Beträgen decken können. Die Klägerin hat hierauf erwidert, ihr weiter entfernt lebender Sohn habe sich tatsächlich nur telefonisch bei ihr gemeldet. Wegen seiner Einkommens und Vermögenslage sei er außerstande, seinen Zahlungsverpflichtungen ihr gegenüber nachzukommen; einen weihnachtlichen Bedarf hätte sie aus seinen Zahlungen deshalb nicht decken können. Einzige familiäre Bezugsperson sei eine mit ihr ursprünglich in einem Haus lebende Nichte, die jetzt in J lebe und sie in unregelmäßigen Abständen besuche. Deren Sohn wohne mit seiner Ehefrau in der Nähe der Klägerin in C; zu diesem Ehepaar pflege sie weiterhin Kontakt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Das SGB XII enthalte keine Rechtsgrundlage für die Gewährung der begehrten Weihnachtsbeihilfe. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf das Urteil Bezug genommen. Das Verfahren hat zunächst aufgrund eines Beschlusses des Senats [DATE] geruht, um die Entscheidung des Bundessozialgerichts im Revisionsverfahren B 0/0b SO 0/0 R abzuwarten, in dem um die gleiche Rechtsfrage gestritten wurde. Im Anschluss an das Urteil des BSG vom [DATE] in diesem Revisionsverfahren sieht sich die Klägerin in ihrer Rechtsauffassung bestätigt. Es könne auch nicht darauf ankommen, dass sie von ihren Barbeträgen in der Einrichtung 0 EUR angespart gehabt habe, aus denen sie ihre weihnachtlichen Aufwendungen hätte bestreiten können. Denn ihr Vermögensschonbetrag von 0 EUR sei nicht überschritten worden. Eine konkrete Benennung des Bedarfs sei nicht notwendig, da ein über die pauschale Weihnachtsbeihilfe hinausreichender Betrag nicht geltend gemacht werde. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin für das Jahr [DATE] eine Weihnachtsbeihilfe i.H.v. 0 EUR als Sozialhilfe zu gewähren. Sie trägt vor, auch in Ansehung der Entscheidung des BSG vom [DATE] komme eine Weihnachtsbeihilfe für die Klägerin nicht in Betracht. Denn die Klägerin habe zum maßgeblichen Zeitpunkt keinen entsprechenden Bedarf gehabt. Sie habe auf ihrem Bargeldkonto 0 EUR angespart, aus denen sie einen evtl. Mehrbedarf für das Weihnachtsfest hätte decken können. Einen konkreten weihnachtlichen Bedarf habe sie auch nicht dargelegt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Der Inhalt dieser Akten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das Sozialgericht hat ihre Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verletzt die Klägerin nicht i.S.d. [REF] in ihren Rechten. Denn sie hat für [DATE] keinen Anspruch auf Gewährung der von ihr begehrten, sozialhilfeweisen Weihnachtsbeilhilfe. Eine der Vorschrift des [REF] , nach der außerhalb des Regelsatzes als einmalige Beihilfe für besondere Anlässe eine Weihnachtsbeihilfe auch von Bewohnern von Einrichtungen beansprucht werden konnte, vergleichbare Regelung hat keinen Eingang in das SGB XII in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] gefunden . Seit dem [DATE] können einmalige Bedarfe lediglich auf der Grundlage des [REF] beansprucht werden, der Leistungen für besondere Anlässe im Allgemeinen und konkret eine Weihnachtsbeihilfe nicht vorsieht. Nach der gesetzgeberischen Konzeption sind einmalige Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt bis auf die wenigen, im Gesetz abschließend aufgeführten Ausnahmen in den Regelsatz einbezogen worden . Ein Anspruch auf Zahlung einer Weihnachtsbeihilfe ergibt sich auch nicht aus der Vorschrift des [REF] . Nach dessen Absatz 0 umfasst der notwendige Lebensunterhalt in Einrichtungen den darin erbrachten sowie in stationären Einrichtungen zusätzlich den weiteren notwendigen Lebensunterhalt , wobei der notwendige Lebensunterhalt in Einrichtungen dem Umfang der Leistungen der Grundsicherung nach [REF] entspricht . Der weitere notwendige Lebensunterhalt umfasst nach [REF] "insbesondere" Kleidung und einen angemessenen Barbetrag zur persönlichen Verfügung. Der Wortlaut mag zwar eine Berücksichtigung weiterer Bedarfe und ggf. eine Weihnachtsbeihilfe nicht von vornherein ausschließen . Der Senat schließt sich der Auffassung, die Rechtsgrundlage für die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe auch im Jahre [DATE] finde sich in [REF] , gleichwohl nicht an. Denn diese Auffassung widerspricht nach Ansicht des Senats der die mit der Neuregelung der Sozialhilfe vom Gesetzgeber verfolgten Ziele abbildenden Systematik der Neuregelung der Sozialhilfe im SGB XII sowie dem expliziten gesetzgeberischen Willen, Leistungen zur Befriedigung einmaliger Bedarfe über die Regelung des [REF] hinaus nicht vorzusehen. [REF] normiert einen Anspruch etwa auf Leistung einer Weihnachtsbeihilfe gerade nicht. "Absatz 0 übernimmt im Grundsatz den bisherigen [REF] es. Bei der Ergänzung in Satz 0 handelt es sich um eine Folgeänderung aufgrund der Neukonzeption der Regelsätze, die künftig auch die überwiegenden bisherigen einmaligen Leistungen umfassen. Dadurch entstehen auch höhere Bezugsgrößen für die Prozentsätze, so dass diese zu mindern wären, aber zu denselben Beträgen führen wie bisher." Der Gesetzgeber war sich ausweislich dieser Ausführungen ersichtlich auch bei den Regelungen über den notwendigen Lebensunterhalt in Einrichtungen des weitgehenden Wegfalls einmaliger Leistungen bewusst. Die Minderung der Prozentsätze zur Bestimmung des angemessenen Barbetrages in [REF] ist gerade Ausdruck dieses Bewusstseins. Sie rechtfertigt hingegen nicht den Schluss, der Gesetzgeber habe wegen der von ihm erkannten, im Wesentlichen unveränderten Höhe des Barbetrages hinsichtlich der Leistungen für einmalige Bedarfe und insbesondere der Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe für stationär untergebrachte Hilfebedürftige am Leistungsumfang unter der Geltung des BSHG festhalten wollen . Der Senat teilt insoweit nicht die Auffassung, hätte der Gesetzgeber etwas anderes gewollt, hätte er es "ausdrücklich sagen müssen". Vielmehr hätte der Gesetzgeber für stationär untergebrachte Hilfebedürftige so dies seinem Willen tatsächlich entsprochen hätte die Beibehaltung des bisherigen Leistungsumfangs gerade hinreichend deutlich zum Ausdruck bringen müssen. Dies hat er nicht getan. Der Gesetzgeber hat vielmehr einer abschließenden Aufzählung der vom weiteren notwendigen Lebensunterhalt umfassten Bedarfe eine beispielhafte Aufzählung vorgezogen und dabei von den in der Vorschrift des § 0 Abs. 0a BSHG genannten einmaligen Bedarfen lediglich den der Kleidung aufgeführt. Angesichts der gleichzeitigen weitgehenden Abschaffung von Leistungen für einmalige Bedarfe stellt die Nennung von Kleidung und Barbetrag gesetzestechnisch eine Aufzählung von Regelbeispielen dar. Die Einbeziehung weiterer Leistungsinhalte wäre nur dann zu rechtfertigen, wenn diese nach ihrer Bedeutung und ihrem Zweck den genannten Regelbeispielen vergleichbar wären. Jedenfalls für die Weihnachtsbeihilfe gilt dies nicht . Kleidung und Barbetrag dienen in erster Linie der Befriedigung von Bedürfnissen, die durch die stationäre Unterbringung in einer Einrichtung nicht gesichert sind. Weitere einmalige Bedarfe sind im Regelfall aus dem sich am Regelsatz orientierenden Barbetrag zu decken , Heft 0, 0, 0). Eine weitergehende Auslegung des [REF] widerspräche der mit der Einführung des SGB XII verfolgten Absicht der weitgehenden Pauschalierung der Leistungen und damit einem wesentlichen konzeptionellen Grundsatz der Leistungserbringung nach dem SGB XII. Dass der Gesetzgeber für die stationär untergebrachten Hilfebedürftigen auch unter Geltung des SGB XII mit weitreichenden Konsequenzen die Möglichkeit der Geltendmachung einmaliger Bedarfe fortbestehen lassen wollte, findet weder im Gesetz noch in der Gesetzesbegründung eine hinreichende Stütze . Vielmehr sprechen nach Ansicht des Senats die besseren Gründe dafür, dass der Gesetzgeber in Bezug auf stationär untergebrachte Hilfebedürftige grundsätzlich den Barbetrag als zur Sicherung des soziokulturellen Existenzminimums ausreichend ansah und lediglich der Bekleidung in ihrer existenzsichernden Bedeutung gleichwertige Bedarfe anerkennen wollte. Der Umstand, dass der Barbetrag nach dem SGB XII im Vergleich zur Rechtslage nach dem BSHG der Höhe nach im Wesentlichen unverändert geblieben ist, vermag einen Anspruch auf Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe unabhängig davon, ob er höher ist als der Betrag, der in den Regelsatz eines Haushaltsvorstandes für persönliche Bedürfnisse eingerechnet ist , nicht zu begründen. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass während des Aufenthalts in einer Einrichtung der größte Teil des laufenden Lebensunterhalts durch die Einrichtung gedeckt ist und lediglich zur Befriedigung weniger Bedürfnisse ein Barbetrag überhaupt erforderlich erscheint . Im Rahmen der Bemessung des Barbetrages ist dem Gesetzgeber bei weitestgehend anderweitig gesichertem Lebensunterhalt ein gewisser Gestaltungsspielraum zuzugestehen. Anhaltspunkte dafür, dass das soziokulturelle Existenzminimum nach den für das Jahr [DATE] geltenden Regelungen des SGB XII bei Verneinung eines Anspruchs auf Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe nicht gesichert gewesen sein könnte, liegen nach Ansicht des Senats nicht vor. Für den Fall der Klägerin wird das besonders deutlich, weil auf ihrem Bargeldkonto bereits ein erheblicher, bisher nicht verbrauchter Betrag angespart war. Der Gesetzgeber des SGB XII konnte deshalb auch ohne eine maßgebende Anhebung des Barbetrages jedenfalls geringere einmalige Bedarfe, die unter Geltung des BSHG noch einen Anspruch auf eine einmalige Beihilfe auslösten, mit Inkrafttreten des SGB XII der Deckung aus dem Barbetrag zuordnen. Auch die Rechtsentwicklung für die Jahre [DATE] und [DATE] vermag keinen Anspruch auf Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe für das Jahr [DATE] zu begründen. Insbesondere vermag der Senat der auch die im nachfolgenden Gesetzgebungsverfahren vertretenen Auffassung, nach den für das Jahr [DATE] maßgeblichen Rechtsvorschriften sei die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe weiterhin gesetzeskonform möglich gewesen , nicht zu folgen. In Widerspruch hierzu sieht der Senat schon die Schaffung des [REF] , der in der Gesetzesbegründung keineswegs mit der erforderlichen Korrektur eines lediglich redaktionellen Versehens erklärt wird . Jedenfalls aber fehlt es an einer nachvollziehbaren Begründung und einer hinreichenden Anknüpfung an das seinerzeit geltende Recht. Auch sieht der Senat die Pauschalierung der einmaligen Leistungen auch für Bezieher stationärer Leistungen nicht erst als Ergebnis nachfolgender gesetzgeberischer Aktivitäten an . Dass der Gesetzgeber lediglich für Leistungsberechtigte außerhalb stationärer Einrichtungen die Pauschalierung einmaliger Leistungen hätte regeln wollen, lässt sich nach Ansicht des Senats mit der Begründung des Entwurfs eines Gesetzes zur Einordnung des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch nicht in Einklang bringen. Vielmehr bedurfte es unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Senats angesichts des Fehlens einer hinreichend bestimmten Anspruchsgrundlage und darüber hinaus auch eines hinreichend bestimmbaren gesetzgeberischen Willens der Gesetzgeber der Nachfolgeregelungen vermag den Willen des historischen Gesetzgebers schon wegen des Regierungswechsels nicht authentisch wiederzugeben , die dem Rechtsanwender und den Gerichten eine Auslegung im Sinne der Leistungsberechtigten ermöglicht hätten, einer erst für die Jahre ab [DATE] erfolgten klaren gesetzlichen Regelung. Der Gesetzgeber hat mit den Änderungen für die Jahre [DATE] und ab [DATE] im Übrigen bezogen auf die Weihnachtsbeihilfe keineswegs an der früheren Rechtslage festgehalten, sondern mit Wirkung ab [DATE] durch eine einprozentige Erhöhung des monatlichen Barbetrages dem mit der Schaffung des SGB XII gerade erstmals verfolgten Prinzip der Ansparung aus erhöhten Pauschalleistungen nochmals Rechnung getragen; dies macht erneut deutlich, dass er ab [DATE] die Einmalzahlung einer Weihnachtsbeihilfe ersichtlich nicht gewollt hat. Die einmalige Gewährung einer Beihilfe für [DATE] als Einmalzahlung war demgebenüber allein dem Umstand geschuldet, dass bei Schaffung des [REF] die Zeit für eine regelmäßige einprozentige monatliche Anhebung des Barbetrages vom Beginn des Jahres [DATE] an bereits verstrichen war. Nach alledem scheidet ein Anspruch auf Leistung der ausdrücklich beantragten Weihnachtsbeihilfe als einmalige Leistung aus. Schließlich kann sich aus einer abweichenden Verwaltungspraxis mancher Bundesländer und Kommunen für das Jahr [DATE] kein Anspruch der Klägerin auf Zahlung der begehrten Weihnachsbeihilfe ergeben. Fehlt dafür die Rechtsgrundlage, waren solche Leistungsgewährungen rechtswidrig. Schon aus dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung ) folgt, dass es einen etwa aus dem allgemeinen Gleichheitssatz abzuleitenden Anspruch auf gleichermaßen rechtswidrige Leistungsgewährung nicht gibt. Der Klägerin ist allerdings zuzugeben, dass das BSG in [REF] einen pauschalen Anspruch auf Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe im Jahr [DATE] i.H.v. 0 EUR als Leistung für den notwendigen Lebensunterhalt begründet sieht. Der Senat hält diese Rechtserkenntis des BSG für überprüfungswürdig. Dabei ist der Klägerin allerdings zuzugegeben, dass, folgte man dem BSG darin, es gebe einen nach [REF] zu berücksichtigenden "typisierenden" zusätzlichen weihnachtlichen Lebensunterhaltsbedarf in Einrichtungen von 0 EUR, diesem typisierend anerkannten Bedarf nicht entgegengehalten werden kann, die Klägerin hätte diesen Bedarf aus dem Guthaben auf ihrem Bargeldkonto von etwa 0 EUR decken können. Insofern weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass bei jedwedem allgemeinen Sozialhilfebedarf der Vermögensschonbetrag von 0 EUR zu beachten ist, den die Klägerin mit ihrem Vermögen von nur etwa 0 EUR nicht einmal entfernt ausgeschöpft hat. Das BSG setzt sich allerdings mit den Gründen, die einen Anspruch auf eine Weihnachtsbeihilfe aus [REF] gerade ausschließen, in seiner Entscheidung nicht auseinander. Es rekurriert vielmehr einzig auf die gesetzliche Entwicklung im Jahre [DATE] mit der Schaffung des [REF] und fasst diese ohne Weiteres als "im Sinne einer Klarstellung" erfolgte Gewährung einer einmaligen Weihnachtsbeihilfe für das Jahr [DATE] auf. Dass der Gesetzgeber des Jahres [DATE] mit [REF] keineswegs allein eine bereits bestehende Rechtslage klargestellt hat, auch wenn er in den Gesetzesmaterialien lapidar, aber unzutreffend und im Übrigen ohne jede Begründung ausgeführt hat, das SGB XII habe von Anfang an die Gewährung einer Weihnachtsbeihilfe ermöglicht, ergibt sich aus den Ausführungen oben zu d). Insofern kann als Begründung kaum ausreichen, wenn das BSG ausführt, angesichts der mit [REF] ausdrücklich geregelten Weihnachtsbeihilfe für [DATE] könne "in der Sache" für das Jahr [DATE] nichts anderes gelten. Darüber hinaus stützt das BSG seine Sicht einzig auf "teleologische Gesichtspunkte" "unter Berücksichtigung des [REF] ". Es wäre nicht nachvollziehbar, weshalb vor und nach [DATE] eine Weihnachtsbeihilfe gewährt worden sei und ab [DATE] der entsprechend erhöhte monatliche Barbetrag vorgesehen sei, [DATE] jedoch keine Weihnachtsbeihilfe zu zahlen wäre. Ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz ist jedoch durch das Fehlen eines Anspruchs auf Weihnachtsbeihilfe im Jahre [DATE] schlichtweg nicht erkennbar: Für alle betroffenen Sozialhilfebedürftigen in Einrichtungen gleichermaßen war nach dem Gesetz eine Weihnachtsbeihilfe von vornherein ausgeschlossen. Dass [DATE] und [DATE] eine Beihilfe wiederum für alle Betroffenen gleichermaßen gewährt wurde, kann unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgrundsatzes zu keinem anderen Ergebnis führen. Denn eine verfassungsrechtliche Bestandsgarantie für einmal gewährte Fürsorgeleistungen ist allenfalls insoweit denkbar, als es um die Sicherung des verfassungsrechtlich nicht unterschreitbaren soziokulturellen Existenzminimums geht; im Übrigen besitzt der Gesetzgeber in der Aus und auch in der Neugestaltung von Sozialleistungen einen weitgehenden Beurteilungsspielraum . Dass durch den Wegfall der Weihnachtsbeihilfe [DATE] das soziokulturelle Existenzminimum in jedem Einzelfall und damit i.S.d. BSG "typisierend" nicht mehr gewährleistet gewesen wäre, ist nicht anzunehmen. Schon der Fall der Klägerin, die ihren etwaigen weihnachtlichen Bedarf [DATE] aus den auf ihrem Bargeldkonto angesparten Mitteln leicht hätte decken können, zeigt das Gegenteil; entsprechende Erfahrungen haben die sozialgerichtlichen Tatsacheninstanzen im Übrigen in einer Vielzahl von Verfahren um die Weihnachtszeit [DATE] machen können. Nicht zu befinden hat der Senat, ob die Abschaffung der Weihnachtsbeihilfe für Bewohner von Einrichtungen ab dem Jahr [DATE] sozialpolitisch glücklich war oder nicht. Die gesetzgeberischen Aktivitäten, die zur Schaffung des [REF] und zur einprozentigen Anhebung des Barbetrages ab [DATE] führten, deuten darauf hin, dass eine solche Abschaffung vom Gesetzgeber des Jahres [DATE] offenbar nicht als sozialpolitisch gewünscht angesehen wurden. Eine geänderte gesetzgeberische Einschätzung oder auch ein möglicherweiser schlichtes Vergessen der Schaffung einer Rechtsgrundlage für eine Weihnachtsbeihilfe durch den ursprünglichen Gesetzgeber des SGB XII ändert nichts daran, dass der Gesetzgeber für das Jahr [DATE] eine Rechtsgrundlage gerade nicht zur Verfügung gestellt hat. Diese hätte er [DATE] im Übrigen ohne verfassungsrechtliche Bedenken zugunsten der Betroffenen für [DATE] durchaus rückwirkend schaffen können; er hat sich bei [REF] jedoch auf [DATE] beschränkt. Die Bindung der Gerichte an Gesetz und Recht erlaubt für das Jahr [DATE] eine Anspruchsnormsetzung außerhalb möglicher Auslegungsergebnisse jedoch auch dann nicht, wenn der Gesetzgeber späterer Jahre eine einmal erfolgte Abschaffung eines Anspruchs auf Weihnachtsbeihilfe sozialpolitisch anders bewertet.