Tenor Der Antrag der Kläger vom [DATE] , ihnen wegen der Versäumung der Frist zur Berufungsbegründung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Berufung der Kläger wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 € Gründe Der form und fristgerecht eingereichte und begründete , mithin zulässige Wiedereinsetzungsantrag ist unbegründet , so dass die Berufung der Kläger wegen Versäumung der Frist zur Berufungsbegründung als unzulässig zu verwerfen ist . I. 0 0. Nach allgemeiner Ansicht ist der Antrag auf Wiedereinsetzung nur dann begründet, wenn die Partei ohne Verschulden an der rechtzeitigen Vornahme der die Frist wahrende Prozesshandlung hier der Einreichung der Berufungsbegründung zum nicht in Frage gestellten Fristablauf am [DATE] gehindert war . Ob ein Verschulden der Partei oder ihres Vertreters vorliegt, ist nach dem objektiv-abstrakten Maßstab des [REF] zu beurteilen; maßgeblich ist die Sorgfalt einer ordentlichen Prozesspartei . Dementsprechend ist hinsichtlich des nach [REF] zuzurechnenden anwaltlichen Verschuldens in der Regel die übliche, berufsbedingt strenge Sorgfalt vorauszusetzen, so dass insoweit regelmäßig eine Fristversäumung verschuldet ist, wenn sie für einen pflichtbewussten Rechtsanwalt abwendbar gewesen wäre . Solches ist hier der Fall. Zu der von ihnen benannten unvorhergesehenen Erkrankung ihres Vertreters am Vortag des Fristablaufs fehlt es bereits an einer hinreichenden Glaubhaftmachung , da dem Wiedereinsetzungsantrag ein ärztliches Attest über die Erkrankung und die daraus resultierenden Folgen nicht beigefügt ist. Die insoweit geübte Verweisung auf die eidesstattliche Versicherung der Ehefrau des Prozessbevollmächtigten genügt insoweit nicht, da sie ob der Tatsache, dass sie nicht von einer medizinisch geschulten und unterwiesenen Person ausgestellt worden ist nicht geeignet erscheint, dem Senat die geforderte hinreichende Überzeugung von einer krankheitsbedingten Unfähigkeit, die Frist zur Berufungsbegründung einzuhalten, zu vermitteln. 0 Hinzu tritt, dass die Erkrankung des Rechtsanwalts auch die unvorhergesehene diesen grundsätzlich nicht von der Pflicht befreit, durch geeignete Anweisungen an sein Büro für die Erledigung von Fristsachen zu sorgen und ggf. einen Vertreter hinzuzuziehen. Solche Anweisungen an sein Personal hat der Rechtsanwalt allgemein schon vorsorglich zu treffen, dies bereits deshalb, weil er je nach der Art seiner Erkrankung unter Umständen nicht in der Lage sein wird, die vorher unterlassene Anweisung und Benennung eines Vertreters nachzuholen . An einem entsprechenden Vortrag zu einer solchermaßen entwickelten Vorsorge fehlt es völlig. Gerade angesichts der Tatsache, dass der Prozessvertreter der Kläger nicht als Einzelanwalt, sondern in einer Anwaltskanzlei mit Kollegen tätig ist, musste es nicht nur naheliegend erscheinen, vielmehr war es erforderlich, eine Vertreterregelung für den Krankheitsfall zu treffen. Darüber verhält sich die Begründung zum Wiedereinsetzungsantrag nicht, weshalb ein diesbezüglicher Wiedereinsetzungsgrund nicht angenommen werden kann. Angesichts des behaupteten Ausbruchs der Erkrankung im Laufe des Vortages, dem [DATE] hätte es dem Prozessbevollmächtigten der Kläger ohne weiteres möglich sein müssen, Ersatz für seinen krankheitsbedingten Ausfall innerhalb seiner Anwaltskanzlei zu stellen. Ebensowenig kann der weiter angeführte Entlastungsgrund, die Mitarbeiterin im Büropersonal des Prozessbevollmächtigten habe ohne dass es dafür eine Erklärung gebe auf den Anruf des Parteivertreters am [DATE] erklärt, es seien keine Fristen zu bearbeiten, so dass dieser sich in der Sicherheit gewogen habe, keine im vorliegenden Verfahren ablaufende Berufungsbegründungsfrist abwenden zu müssen, verfangen. Der Prozessbevollmächtigte der Kläger versucht offensichtlich deutlich zu machen, es wäre ihm bei entsprechender Unterrichtung noch möglich gewesen, die zu diesem Tagesablauf vorzulegende Berufungsbegründung dem Gericht einzureichen. Das wirkt in hohem Maße unglaubhaft. Denn der Rechtsanwalt muss veranlassen, dass jedenfalls für die Rechtsmittelbegründung Vorfristen von etwa 0 Tagen oder 0 Woche vornotiert werden, um überhaupt die entsprechende Begründungsschrift noch erstellen zu können . Die mit dem Wiedereinsetzungsantrag angekündigte Vorlage einer solchen Anweisung ist nicht erfolgt. Wenn es sie tatsächlich gegeben hat, so erklärt sich das behauptete Verhalten der Büroangestellten, Frau M., nicht. Denn dann hätte dem Prozessbevollmächtigten der Kläger die Akte zur Bearbeitung der Berufungsbegründung spätestens schon am [DATE] vorgelegt werden müsse, damit er die von ihm geforderte Arbeit aufnimmt. Auch diesbezüglich liefert der Wiedereinsetzungsantrag und seine Begründung keinerlei Ansatz zur Entlastung des Parteivertreters der Kläger, die damit zu ihren Lasten geht und zur Zurückweisung des Antrags führt. Da dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kein Erfolg beschieden sein kann, erweist sich die Berufung der Kläger wegen Verfristung der Berufungsbegründungsfrist als unzulässig, so dass sie als ein solches Rechtsmittel von Amts wegen zu verwerfen ist .