Tenor Der Bescheid der Kommunalen Versorgungskassen für Westfalen-Lippe vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] wird insoweit aufgehoben, als vom Kläger überzahlte Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR zurückgefordert werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger und die Beklagte je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsgläubiger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsschuldner vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der 0 geborene Kläger stand bis zu seiner Versetzung in den einstweiligen Ruhestand mit Ablauf des Monats [DATE] im Dienst der Beklagten, zuletzt mit dem Dienstgrad Amtsrat. Vor seiner Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe am 0. [DATE] hat er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Landwirtschaftliche Lehre absolviert. Nach der Ableistung des Grundwehrdienstes in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] hat er in der Zeit vom 0. April [DATE] bis [DATE] an der T M X die Fachschulreife erworben. Im Anschluss daran hat er an der Fachhochschule O in der Zeit vom [DATE] bis 0. Februar [DATE] erfolgreich Landbau studiert. Vom [DATE] bis [DATE] war er hauptberuflich als Angestellter tätig, um in die Aufgaben eines Wirtschaftsberaters eingearbeitet zu werden. Durch Bescheid vom [DATE] wurden die Versorgungsbezüge auf der Basis eines Ruhegehaltssatzes von 0 % festgesetzt. Bei der Ermittlung der ruhegehaltsfähigen Zeiten waren u. a. die Zeiten der Ausbildung als Landwirtschaftlicher Lehrling, die Fachhochschulzeit und nachfolgende Angestelltendienstzeiten berücksichtigt worden. In der Anlage zum Bescheid ist der Hinweis enthalten, dass im Falle der Gewährung einer Rente sich Auswirkungen auf die Versorgungsbezüge durch Durchführung einer Ruhensregelung gemäß [REF] BeamtVG bzw. eine Kürzung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit im Rahmen der Tz. 0 [DATE] in Verbindung mit Tz. 0 der Verwaltungsvorschriften zum Beamtenversorgungsgesetz ergeben könnten. Nachdem die Landwirtschaftliche Alterskasse O0-C der Kommunalen Versorgungskasse unter dem [DATE] mitgeteilt hatte, dass dem Kläger durch Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß [REF] ) in Höhe von 0 Euro monatlich bewilligt worden sei, die auf in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entrichteten Pflichtbeiträge beruhte, nahm die Kommunale Versorgungskasse durch Bescheid vom [DATE] eine Neuberechnung der Versorgungsbezüge vor. Hierzu führte sie eine Vergleichsberechnung nach Teilziffer 0 bis [DATE] VwV zu [REF] durch. Zuvor bei der Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit gemäß [REF] berücksichtigte Zeiten blieben dabei unberücksichtigt. Hierbei handelte es sich um die Lehrzeit, teilweise die Fachhochschulzeit und die Angestelltendienstzeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Zur Begründung ist ausgeführt, die Bewilligung der Rente wegen voller Erwerbsminderung aus der Landwirtschaftlichen Alterskasse habe Auswirkungen auf die Berücksichtigung seiner ruhegehaltsfähigen Dienstzeit gemäß [REF] . Unter Berücksichtigung der Verwaltungsvorschrift zu [REF] dürften Zeiten nach [REF] nur teilweise oder überhaupt nicht berücksichtigt werden, wenn sich durch ihre Berücksichtigung eine höhere Gesamtversorgung als die in [REF] bezeichnete Höchstgrenze ergeben würde. Der sich aufgrund der Neuberechnung ergebende überzahlte Betrag in dem Zeitraum vom 0. Dezember [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro werde gemäß [REF] zurückgefordert. Ausgehend von der berücksichtigungsfähigen Dienstzeit wurde der Ruhegehaltssatz auf 0 v. H. abgesenkt. Zur Begründung seines hiergegen gerichteten Widerspruchs trug der Kläger vor, das Bundesverwaltungsgericht habe im Urteil vom [DATE] festgestellt, dass es sich bei der Alterssicherung der Landwirte um ein eigenes System der sozialen Alterssicherung handele, das nicht von den Ruhensregelungen des Beamtenversorgungsgesetzes betroffen sei. Dem trage auch die Verwaltungsvorschrift zu [REF] Rechnung, in dem ausgeführt werde, dass Renten im Sinne der Teilziffern 0 bis 0, die im Rahmen des [REF] zu berücksichtigenden Renten und sonstige Geldleistungen seien. An keiner Stelle werde die Alterssicherung der Landwirte als zu berücksichtigendes soziales Sicherungssystem erwähnt, vielmehr lediglich auf andere Versorgungsleistungen, z. B. Leistungen aus der betrieblichen Altersversorgung und der Ärzteversorgung, abgestellt. Hätte der Gesetz oder Verordnungsgeber Renten der Alterskasse berücksichtigen wollen, hätte er dies konkret festlegen müssen. Es sei unzulässig, die höchstrichterliche Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Nichtberücksichtigung der Landwirtschaftlichen Altersrenten auf dem Umweg einer Kürzung der anrechnungsfähigen Dienstzeit auszuhöhlen und letztendlich doch zu einer Kürzung der Versorgungsbezüge zu kommen. Den Widerspruch wies die Kommunale Versorgungskasse durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der ergänzenden Begründung zurück, es sei unstrittig, dass Renten aus der Alterssicherung für Landwirte nicht zu den nach [REF] auf die Versorgung anzurechnenden Renten gehörten. Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts schließe die Berücksichtigung der Renten aus Landwirtschaftlichen Alterskassen jedoch nur bei der Anwendung der Ruhensvorschrift des [REF] aus. Es beziehe sich nicht auf die Anwendung der Tz. 0 [DATE] VwV zu [REF] . Es sei in der Kommentierung anerkannt, dass zu den dort benannten anderen Versorgungsleistungen auch Renten nach dem Gesetz über eine Altershilfe für Landwirte zählten. Den ermessensbindenden Verwaltungsvorschriften folgend würden daher Vordienstzeiten nur teilweise oder überhaupt nicht als ruhegehaltsfähige Dienstzeit berücksichtigt, wenn sich durch ihre Berücksichtigung eine höhere Gesamtversorgung als die in [REF] bezeichnete Höchstgrenze ergeben würde. Hiervon ausgehend seien daher bei der Neuberechnung der Versorgungsbezüge zuvor gemäß [REF] berücksichtigte Zeiten bei der Ermittlung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit nicht mehr in Ansatz gebracht worden. Der Kläger hat rechtzeitig Klage erhoben und vertiefend ausgeführt, dass Leistungen der Landwirtschaftlichen Alterskasse nicht zu den im Rahmen der Verwaltungsvorschriften zu [REF] zu berücksichtigenden Renten gehörten. Im Übrigen habe er mit Beginn der Beitragszahlung zur Landwirtschaftlichen Alterskasse am [DATE] die Möglichkeit gehabt, sich von der Beitragspflicht befreien zu lassen. Daher sei insoweit von freiwilligen Beiträgen im Sinne des [REF] auszugehen, die grundsätzlich anrechnungsfrei seien. Dem stehe nicht entgegen, dass die Beiträge zur Alterskasse formell als Pflichtbeiträge gewertet worden seien, da von der vorgenannten Befreiungsregelung kein Gebrauch gemacht worden sei. Zur Begründung werden die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden vertieft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zu den Akten gereichten Schriftsätze der Beteiligten und der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die zulässige Klage hat nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Soweit durch den Bescheid der Kommunalen Versorgungskassen für Westfalen Lippe vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] die Versorgungsbezüge des Klägers für die Zeit ab dem 0. [DATE] neu festgesetzt wurden, in dem Ausbildungs und Angestelltenzeiten des Klägers nicht mehr als ruhegehaltfähige Dienstzeit im Sinne von [REF] berücksichtigt wurden, ist der Bescheid rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Rückforderung der in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] überzahlten Versorgungsbezüge ist hingegen rechtswidrig. Der Bescheid war daher insoweit aufzuheben . Die Neufestsetzung der Versorgungsbezüge des Klägers ab dem 0. Dezember [DATE] beurteilt sich inhaltlich nach [REF] . Danach kann die nach Vollendung des 0. Lebensjahres verbrachte Mindestzeit der außer der allgemeinen Schulbildung vorgeschriebenen Ausbildung, u. a. der Hochschul und praktischen Ausbildung , oder einer praktischen hauptberuflichen Tätigkeit, die für die Übernahme in das Beamtenverhältnis vorgeschrieben ist als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigt werden. Von dem danach eingeräumten Ermessen ist bei der Neufestsetzung der Versorgungsbezüge des Klägers rechtlich fehlerfrei, insbesondere in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden. Dabei ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber mit der Anrechnungsvorschrift des [REF] den Zweck verfolgt, einem erst im vorgerückten Lebensalter in das Beamtenverhältnis übernommenen Beamten annähernd die Versorgung zu ermöglichen, die er erhalten würde, wenn er sich während der fraglichen Zeit, in der er die besondere Eignung für die Wahrnehmung seines späteren Amtes erlangt hat, bereits im Beamtenverhältnis befunden hätte. Angesichts dessen wird die Entscheidung des Dienstherrn, eine unter [REF] fallende Vordienstzeit nicht als ruhegehaltfähig anzuerkennen, von jeder Erwägung getragen, die im Hinblick auf den Wortlaut und den Zweck dieser Vorschrift sachgerecht erscheint. Vgl. zu [REF] a.F.: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; zu [REF] : OVG NRW, Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] , Schütz, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, ES/ [REF] Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , jeweils mit weiteren Nachweisen. Danach ist die Erwägung, Ausbildungszeiten bzw. Zeiten der praktischen hauptberuflichen Tätigkeit, losgelöst von der Frage, ob die Lehrzeit überhaupt berücksichtigungsfähig war, nicht mehr als ruhegehaltfähige Dienstzeit zu berücksichtigen, im Ergebnis nicht zu beanstanden. Der auf der Grundlage des [REF] i. V. m. Tz. 0 und Tz. 0 vorgenommenen Neuberechnung der Dienstzeiten steht zunächst nicht die Ruhensvorschrift des [REF] entgegen. Denn der Zweck der in §§ 0, 0 BeamtVG geregelten ermessensweisen Anrechnung von Vordienstzeiten geht weiter als der des [REF] . Zielsetzung dieser Vorschrift ist es, eine Doppelversorgung aus öffentlichen Mitteln zu vermeiden. Wäre im Übrigen bei Anwendung der [REF] allein auf eine Rente im Sinne des [REF] abzustellen, bedürfte es einer ermessensweisen Reduzierung der Vordienstzeiten ohnehin nicht, weil sich die in dieser Bestimmung liegende Ruhensregelung unmittelbar kraft Gesetzes realisieren würde. Sinn und Zweck der Anrechnungsvorschrift des [REF] ist daher nicht die Vermeidung einer Doppelversorgung aus öffentlichen Mitteln, vielmehr eine annähernde Gleichstellung der Versorgung mit der eines sogenannten „Nur Beamten". Dabei ist unerheblich, ob die Rentenanwartschaft auch während der in Betracht kommenden Vordienstzeiten erworben wurde; entscheidend ist allein, dass der Beamte wegen einer Rente oder einer vergleichbaren Leistung eine dem Ruhegehalt entsprechende Versorgung erhält. In diesem Fall besteht kein Anlass, das aus dem Beamtenverhältnis zustehende Ruhegehalt durch Anrechnung von Zeiten nach [REF] als ruhegehaltfähige Dienstzeit zu erhöhen. Hiervon ausgehend ist zutreffend auf der Grundlage der Tz. 0 i. V. m. Tz. 0 BeamtVG VwV eine „Vergleichsberechnung" durchgeführt worden. Soweit der Kläger hierzu vorträgt, die Berücksichtigung der Erwerbsminderungsrente durch die Landwirtschaftliche Alterskasse im Rahmen von [REF] stehe im Widerspruch zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach das Altersgeld nach dem Gesetz über eine Altershilfe für Landwirte nicht in die Ruhensberechnung gemäß [REF] einzubeziehen ist, weil es sich dabei nicht um eine Rente im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung handelt, vielmehr um ein eigenes System der sozialen Alterssicherung, das ausdrücklich in den Verwaltungsvorschriften zu [REF] nicht benannt wird, teilt das Gericht diese Rechtsauffassung nicht. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich soweit ersichtlich ausschließlich zu der Frage verhalten, ob eine Rente nach dem Gesetz über eine Altershilfe für Landwirte im Rahmen der Ruhensberechnung gemäß [REF] zu berücksichtigen ist. Zur hier zu entscheidenden Frage einer Berücksichtigung im Rahmen von [REF] verhält sich das vorgenannte Urteil nicht. Auch die Verwaltungsvorschriften zu [REF] stehen der Berücksichtigung der in Rede stehenden Rente nicht entgegen. In Tz. [DATE] werden in Satz 0 ausdrücklich auch andere Versorgungsleistungen angesprochen. Die gewählte Formulierung „z. B." macht deutlich, dass der Hinweis auf betriebliche Altersversorgungen und die Ärzteversorgung nicht abschließend gemeint, vielmehr nur beispielhaft benannt worden ist. Daher sind auch sonstige Versorgungsleistungen, zu denen auch die Leistungen nach dem Gesetz über eine Altershilfe für Landwirte zu zählen sind, hier berücksichtigungsfähig. Die Besonderheit, dass der Kläger die Rentenansprüche ausschließlich während seiner Zeit als Beamter erworben hat, führt zu keiner anderen Bewertung. Wie bereits oben ausgeführt, sollen durch die Berücksichtigung von Vordienstzeiten gemäß [REF] gegenüber „Nur-Beamten" bestehende Versorgungsdefizite ausgeglichen werden. Diesem Fürsorgegedanken des Dienstherrn ist Rechnung getragen, wenn der höchstmögliche Versorgungsanspruch erreicht wird. Eine Besserstellung im Falle der Rentengewährung im Vergleich zum sogenannten „Nur Beamten" würde diesem Zweck widersprechen. Die Verwaltungsvorschriften sehen zudem eine Differenzierung dahingehend, ob die Rentenansprüche vor oder während der Beamtendienstzeit erworben wurden, nicht vor. Die Ermessenspraxis der Beklagten, Rentenzahlungen, die auf freiwilliger Weiterversicherung beruhen, entsprechend dem Gedanken des § 0 Abs. 0 nicht zu berücksichtigen, hingegen Renten, die wie hier ausschließlich auf Pflichtbeiträgen beruhen, in die Vergleichsberechnung einzubeziehen, steht mit dem oben dargestellten Sinn und Zweck des [REF] noch im Einklang und ist daher nicht zu beanstanden. Die Neufestsetzung der Versorgungsbezüge des Klägers ab dem 0. Dezember [DATE] ist auch verfahrensrechtlich einwandfrei. Insbesondere bedurfte es nicht der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] , mit dem die Versorgungsbezüge festgesetzt worden waren, gemäß § 0, 0 Verwaltungsverfahrensgesetz VwVfG . Ein begünstigender Verwaltungsakt bedarf nur dann einer Aufhebung nach den vorgenannten Vorschriften, wenn er kraft Gesetzes oder nach seinem Inhalt auch für den Fall einer etwaigen Änderung der Sach oder Rechtslage Geltung beansprucht, bis er durch einen gegenteiligen Akt aufgehoben wird. Wurde er dagegen ohnehin nur im Hinblick auf eine bestimmte Sach oder Rechtslage erlassen und deshalb durch die Änderung der insoweit maßgeblichen Umstände gegenstandslos, ist eine bloße Neuregelung zulässig. Von einem derartigen Fall ist hier auszugehen. Denn im Bescheid vom 0. Mai [DATE] ist der ausdrückliche Hinweis enthalten, dass sich im Falle der Gewährung einer Rente Auswirkungen auf die Versorgungsbezüge ergeben können, u. a. durch eine Kürzung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit im Rahmen der Tz. 0 bis [DATE] i. V. m. Tz. 0 der Verwaltungsvorschriften zum Beamtenversorgungsgesetz. Danach erfolgte die Berücksichtigung der Vordienstzeiten des Klägers von vornherein nur unter dem Vorbehalt einer etwaigen Änderung der Sach oder Rechtslage, stellte also von Anfang an keine „endgültige" Regelung dar. Der rückwirkenden Nichtberücksichtigung der hier in Rede stehenden Vordienstzeit steht auch nicht entgegen, dass die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] die vorgenannten Zeiten des Klägers als ruhegehaltfähige Dienstzeit anerkannt hatte. Auf die Bestandskraft dieses Bescheides kann sich der Kläger nicht berufen. Dass der Bescheid bislang nicht aufgehoben wurde, ist unschädlich, weil es einer Aufhebung nicht bedurfte. Denn die Vorabentscheidung vom [DATE] stand unter dem ausdrücklichen gesetzlichen Vorbehalt des Gleichbleibens der ihr zugrundeliegenden Rechtslage . Eine insoweit maßgebliche Änderung ist eingetreten, weil nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung eine Änderung der Rechtslage im Sinne von [REF] auch im Falle einer erst später einsetzenden Rentengewährung eintritt. Soweit die Beklagte die Erstattung der hinsichtlich in der Zeit vom 0. Dezember [DATE] bis [DATE] zuviel gezahlten Versorgungsbezüge verlangt, ist der Bescheid rechtswidrig und verletzt den Kläger daher in seinen Rechten. Rechtsgrundlage für die angefochtene Rückforderung ist [REF] . Danach regelt sich die Rückforderung zuviel gezahlter Versorgungsbezüge nach den Vorschriften des bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit wie hier gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Dass für den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] Versorgungsbezüge zuviel gezahlt worden sind, folgt aus den obigen Ausführungen. Bedenken gegen die rechnerische Richtigkeit des ermittelten Überzahlungsbetrages sind vom Kläger nicht geltend gemacht und auch nicht ersichtlich. Auf den Wegfall der Bereicherung kann sich der Kläger nicht mit Erfolg berufen, da die früheren Festsetzungen der Versorgungsbezüge unter dem bereits angesprochenen Vorbehalt standen. Dem Kläger musste daher klar sein, dass es sich noch nicht um eine abschließende Entscheidung handelte und Korrekturen zu seinen Lasten mit der Folge einer Überzahlung möglich waren. Der Rückforderung der überzahlten Versorgungsbezüge steht jedoch entgegen, dass die Beklagte weder in dem Bescheid vom [DATE] noch in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] die gemäß [REF] erforderliche Billigkeitsentscheidung getroffen hat. Danach kann von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen mit Zustimmung der obersten Dienstbehörde oder der von ihr bestimmten Stelle ganz oder teilweise abgesehen werden. Diese Billigkeitsentscheidung betrifft nicht lediglich die Vollziehung oder Vollstreckung des Rückforderungsbescheides, sondern den materiellen Bestand des Rückforderungsanspruches. Sie ist daher notwendigerweise vor der Rückforderung zu treffen. Die Billigkeitsentscheidung soll der besonderen Lage des Einzelfalles Rechnung tragen und die formale Strenge des Besoldungs und Versorgungsrechts auflockern. Sie ist Ausdruck des Grundsatzes von Treu und Glauben, der auch im öffentlichen Recht gilt und das Recht der ungerechtfertigten Bereicherung sinnvoll ergänzt, das ohnehin von dem gleichen Grundsatz geprägt ist.