Tenor Die Duldungsverfügung mit Androhung eines Zwangsgeldes des Beklagten vom [DATE] in der Form, die sie durch die Erklärungen des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erhalten hat und soweit sie sich auf die Verladerampe an der Gewerbehalle auf dem Grundstück in X, G0 bezieht, wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt 0/0 der Kosten des Verfahrens, der Beklagte 0/0. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Das Grundstück ist gewerblich bebaut. Zu dem Betriebsgebäude gehört unter anderem eine Laderampe. Die Baugenehmigung für die Laderampe ist am 0. Juni [DATE] beantragt worden, die Genehmigung wurde am 0. Juli [DATE] unter der Nr. 0/0 durch das zuständige Bauaufsichtsamt der Stadt X erteilt. In der Folgezeit wurde die Laderampe errichtet und in Gebrauch genommen. Eine Fertigstellungsanzeige und eine Schlussabnahme sind in den dem Gericht vorgelegten Bauakten nicht dokumentiert. Im Zusammenhang mit weiteren baurechtlich genehmigten Baumaßnahmen auf dem Grundstück erging unter dem 0. April [DATE] die Aufforderung seitens des Beklagten, die neu errichteten Bauten einmessen zu lassen. Da der Kläger dem nicht nachkam, erließ der Beklagte unter dem 0. März [DATE] eine "Duldungsverfügung mit Androhung eines Zwangsgeldes" und ordnete an, den Mitarbeitern des Messtrupps des Kreises W, die mit den örtlichen Arbeiten zur Durchführung des Gesetzes über die Landesvermessung und das Liegenschaftskataster zum Zweck der Gebäudeeinmessung beauftragt seien, das Betreten des Grundstücks zu gestatten. Als Termin zur Durchführung der örtlichen Arbeiten war der 0. Mai [DATE] festgesetzt. Die Einmessung der neuen Stückgutumschlaghalle mit Büro und der Eingangsanlage des Betriebsgebäudes ist am 0. Mai [DATE] durch einen Öffentlich bestellten Vermessungsingenieur erfolgt, der dem Kreiskatasteramt das Vermessungsergebnis zur Übernahme in das Liegenschaftskataster eingereicht hat. Die Einmessung der schon früher genehmigten und gebauten Verladerampe ist unterblieben. In der mündlichen Verhandlung vom 0. November [DATE] hat der Beklagte die Terminsfestsetzung und die Androhung eines Zwangsgeldes in seinem Bescheid vom 0. März [DATE] aufgehoben, die Duldungsverfügung jedoch aufrecht erhalten. Dem Gericht haben die Bauakten des Grundstücks des Klägers und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakten und der Gerichtsakten Bezug genommen. Die Klage ist unzulässig, soweit sie sich noch gegen die in der mündlichen Verhandlung vom 0. November [DATE] seitens des Beklagten aufgehobenen Verfügungsteile, die Festsetzung eines Vermessungstermins und die Zwangsgeldandrohung, richtet. Insoweit besteht kein Rechtsschutzinteresse mehr. Der anwaltlich vertretene Kläger hat seinen Klageantrag weder in der mündlichen Verhandlung dem reduzierten Verfügungsgegenstand angepasst noch die lange Zeit bis zum Verkündungstermin dazu genutzt. Eine Änderung des Klageantrages von Amts wegen verstößt gegen die prozessuale Dispositionsmaxime. Ebenfalls unzulässig ist die Klage, soweit die Ordnungsverfügung vom 0. März [DATE] die Duldung der Einmessung der neuen Stückgutumschlaghalle mit Büro und der Eingangsanlage des Betriebsgebäudes zum Gegenstand hatte. Diese Bauvorhaben sind verwirklicht und eingemessen, das Ergebnis liegt der Katasterbehörde zur Übernahme vor. Ein Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung einer Duldungsanordnung für eine von dem Beklagten vorzunehmende Einmessung besteht nicht mehr, weil fest steht, dass der Beklagte sie nicht mehr durchführen wird. Auch auf diese, von dem Kläger selbst herbeigeführte prozessuale Situation hat er prozessrechtlich bis zum Abschluss der mündlichen Verhandlung und bis zum Verkündungstermin nicht reagiert. Die Klage gegen die von dem Beklagten aufrecht erhaltene Anordnung zur Duldung einer Einmessung der seit [DATE] / [DATE] vorhandenen Verladerampe ist begründet. In dem für die Entscheidung maßgebenden Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung war der Beklagte nicht berechtigt, von dem Kläger die Duldung einer durch das Katasteramt durchgeführten Gebäudeeinmessung auf dem Grundstück Mstraße 0 in X, G0 zu verlangen. Die Ordnungsverfügung vom 0. März [DATE] beruht auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 VermKatG. Sie dient der Durchsetzung einer Gebäudeeinmessungspflicht aus § 0 Abs. 0 VermKatG, die der Kläger nach Auffassung des Beklagten nicht erfüllt hat. § 0 Abs. 0 VermKatG in Verbindung mit § 0 DVOzVermKatG ermächtigt die Behörde in derartigen Fällen, die Gebäudeeinmessung auf Kosten des Verpflichteten zu veranlassen. Für das Verfahren bei Gebäudeeinmessungen, die im Wege der "Ersatzvornahme" durch die Katasterbehörde durchgeführt werden, gilt § 0 Abs. 0 DVOzVermKatG, soweit sinngemäß anwendbar, auch für vor Inkrafttreten der Verordnung vom 0. Oktober [DATE] errichtete Gebäude oder Gebäudeanbauten. Danach fordert die Behörde den Verpflichteten unter Information über die Verfahrensregelungen auf, die erforderliche Gebäudeeinmessung bei einer Vermessungsstelle zu beantragen. Wird der Antrag nicht innerhalb eines Monat nachgewiesen, veranlasst die Katasterbehörde die Einmessung und macht die Kosten geltend. Diese Verfahrensschritte sind die Voraussetzung für eine Duldungsverfügung, wie sie gegen den Kläger ergangen ist. Der betroffene Grundstückseigentümer braucht die Einmessung nicht zu dulden, wenn die Behörde verfahrensrechtlich die zu einer Einmessung im Wege der Ersatzvornahme vorgeschriebenen Schritte nicht ergriffen hat. Der Kläger ist nicht in der gebotenen hinreichend bestimmten Form aufgefordert worden, die auf seinem Grundstück schon [DATE] / [DATE] errichtete Verladerampe an dem Betriebsgebäude auf dem G0 einmessen zu lassen. Der Beklagte hat den Kläger als Gesellschafter der M0 GbR zwar schon unter dem 0. April [DATE] , erneut unter dem 0. September [DATE] und wiederum und diesmal gegen Empfangsbekenntnis mit Schreiben vom 0. November [DATE] zur Gebäudeeinmessung aufgefordert. Unter dem 0. Januar [DATE] ist die GbR über die Höhe der Gebühren informiert worden, ehe dann unter dem 0. März [DATE] die Duldungsverfügung an den Kläger erlassen wurde. Wie sich der ursprünglichen Aufforderung vom 0. April [DATE] aber entnehmen lässt, bezogen sich die Aufforderungen zur Gebäudeeinmessung auf die Gebäude "Betriebsgebäude, Halle" und die Baugenehmigungsverfahren mit den Bauscheinnummern 0/0 und 0/0. In den späteren Schreiben sind diese Angaben nicht verändert oder korrigiert worden. An einer hinreichend bestimmten Aufforderung, die mit Bauschein Nr. 0/0 genehmigte Verladerampe einzumessen fehlt es. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Kostenteilung entspricht dem Anteil des jeweiligen Prozesserfolges bzw. Unterliegens. Insgesamt war streitig die Duldung der Gebäudeeinmessung von drei Objekten. Zwei davon hat der Kläger nach Klageerhebung einmessen lassen. Er hat damit der Aufforderung des Beklagten in der Sache nachgegeben und einer Einmessung von Amts wegen den Boden entzogen. Wegen des dritten Bauobjektes hat der Kläger obsiegt. Die Festsetzung eines Einmessungstermins und die Androhung von Zwangsmitteln, die der Beklagte in der mündlichen Verhandlung fallen gelassen hat, wirken sich auf die Kostenverteilung nicht aus.