Am [DATE] stellte der Kläger bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover im Landkreis E. den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Unter Ziffer 0 des Antragsformulars „ Normalfall “ beantragte er die Festsetzung von Zahlungsansprüchen einschließlich der betriebsindividuellen Beträge unter Berücksichtigung aller ihm am [DATE] zur Verfügung stehenden beihilfefähigen Flächen des als Anlage 0 beigefügten Gesamtflächen und Nutzungsnachweises . Zugleich beantragte er unter Ziffer 0. die Gewährung der Betriebsprämie [DATE] gemäß VO Nr. 0/ [DATE] unter Aktivierung der Zahlungsansprüche für alle im GFN aufgeführten Flächen, mit Ausnahme der Flächen, die in Spalte 0 gekennzeichnet sind. Der Kläger gab in dem beigefügten GFN u.a. als Fläche, für die Zahlungsansprüche aktiviert werden, unter der laufenden Nummer 0 den Schlag 0 mit dem Kulturcode 0 zu einer Größe von 0 ha an. In Spalte 0 kreuzte er zu dieser Fläche an: "Feldblock ändern". Zudem fügte er seinem Antrag eine Betriebskarte bei, auf der er die Antragsfläche des Schlags 0 in den Feldblöcken mit der FLIK B. und A. mit einer Gesamtgröße von 0 ha als Teilfläche einzeichnete und die von der Feldblockgröße abweichende Fläche des Schlages in Übereinstimmung mit seinen Antragsangaben kennzeichnete. Zugleich teilte der Kläger der Landwirtschaftskammer Hannover unter dem [DATE] mit, dass die von ihm unter der laufenden Nummer 0 des GFN angegebene Fläche, Schlag 0, mit der FLIK A. "in FLK C. und D. liegt". Am [DATE] nahm eine Mitarbeiterin der Landwirtschaftskammer Hannover eine Verwaltungskontrolle zum Sammelantrag [DATE] vor. Dabei stellte sie u.a. fest, dass ein "Feldblock fehlerhaft" angegeben sei. Mit Anschreiben von Ende Oktober/Anfang [DATE] teilte die Landwirtschaftskammer Hannover dem Kläger das Ergebnis aus dem Feldblockabgleich [DATE] mit. Ausweislich der Anlage zum Feldblockabgleich hat ein weiterer Antragsteller neben dem Kläger den Schlag 0 mit der FLIK A. angegeben. Es liege eine Überbeantragung von 0 ha vor. Am [DATE] korrigierte der Kläger seine Angaben zu dem im GFN [DATE] unter der laufenden Nummer 0 angegebenen Schlag 0 mit der FLIK A.. Er gab die beantragte Schlaggröße dieser Antragsfläche handschriftlich mit 0 ha an. Darüber hinaus gab er ebenfalls handschriftlich eine zusätzliche Antragsfläche mit der FLIK B. zu einer Größe von 0 ha an. Hierzu hat ein Mitarbeiter der Bewilligungsstelle vermerkt: „als off. Fehler gem. DA v. [DATE] Pkt. 0 Nr. 0". Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte, die mit Wirkung zum [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer Hannover getreten ist, die dem Kläger zustehenden Zahlungsansprüche fest, und zwar 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha für Ackerland, 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha für Dauergrünland und 0 Stilllegungs-Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 €/ha für Ackerland. In Anlage 0 des Bescheides Flächenübersicht setzte die Beklagte die beantragte Ackerlandfläche auf 0 ha und die Festsetzungsfläche auf 0 ha fest. Zudem setzte sie die beantragte Dauergrünlandfläche und die Festsetzungsfläche jeweils auf 0 ha fest. Sie wies darauf hin, dass die Festsetzungsfläche die Fläche sei, die nach allen Kürzungen aus der Verwaltungs und Vor-Ort-Kontrolle maßgeblich für die Zuteilung der Zahlungsansprüche sei. Die Kürzungsgründe könne der Kläger der Tabelle II dieser Anlage entnehmen. In Tabelle II dieser Anlage Einzelflächen gab die Beklagte in Spalte 0 zur beantragten Fläche des Feldblocks mit der FLIK B. mit der Größe der Festsetzungsfläche von 0 ha und der Einstufung dieser Fläche als Dauergrünland den Fehlercode „S“, d.h. Saldierung , an. Zudem wies sie den Schlag 0 des Feldblocks mit der FLIK A. mit einer Festsetzungsfläche von 0 ha aus und stufte ihn als Dauergrünland ein. In Spalte 0 zu dieser Fläche war kein Fehlercode vermerkt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] aufgehoben und durch diesen ersetzt. In Anlage 0 des Bescheides Flächenübersicht setzte die Beklagte die beantragte Ackerlandfläche auf 0 ha und die Festsetzungsfläche auf 0 ha fest. Zudem setzte sie die beantragte Dauergrünlandfläche und die Festsetzungsfläche jeweils auf 0 ha fest. In Tabelle II dieser Anlage Einzelflächen wies die Beklagte die beantragte Fläche des Feldblocks mit der FLIK B. mit einer Festsetzungsfläche von 0 ha aus und stufte diese Fläche nunmehr als Ackerland ein. Zudem wies sie den Schlag 0 des Feldblocks mit der FLIK A. nunmehr mit einer Festsetzungsfläche von 0 ha aus und stufte ihn wieder als Dauergrünland ein. In Spalte 0 zu dieser Fläche war der Fehlercode vermerkt. Ihm stünden für die streitige Fläche zur Größe von 0 ha Zahlungsansprüche für Ackerland zu. Bei dieser Fläche handele es sich um das im GFN [DATE] unter der laufenden Nummer 0, Gemarkung D., Flur Nr. 0, Flurstück 0/0 zur Größe von 0 ha angegebene Ackerland. Sie könne für eine weitere landwirtschaftliche Fläche von 0 ha keine Zahlungsansprüche für Ackerland gewähren. Der Kläger habe in seinem Antrag vom [DATE] und seiner Änderung vom [DATE] angegeben, dass diese Antragsfläche Flurstücke 0/0 und 0/0 der Flur 0 der Gemarkung D. in dem Feldblock mit der FLIK A. liegt. Tatsächlich gehöre diese streitige Fläche von 0 ha zu dem Feldblock mit der FLIK B.. Der Kläger habe die beantragten Flächen auf dem angegebenen Feldblock mit der FLIK A. nicht bewirtschaftet. Denn dieser Feldblock setze sich aus den Flurstücken A. der Flur B. der Gemarkung D. zusammen. Diese Flächen des Feldblocks mit der FLIK A. seien von Frau A. bewirtschaftet bzw. der Flächenstatus der Flächen sei nicht festgestellt worden. Aus diesem Grund könnten sie daher auch nicht berücksichtigt werden. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe In Deutschland gilt das so genannte Kombinationsmodell nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Die Zahl der Zahlungsansprüche eines Betriebsinhabers bestimmt sich gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nach der Hektarzahl seiner gemäß [REF] beihilfefähigen Fläche im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist der Betrieb die Gesamtheit der vom Betriebsinhaber verwalteten Produktionseinheiten, die sich im Mitgliedstaat befinden. Zur Produktionseinheit gehören nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die jeweiligen Flächen, die im Bezugszeitraum einen Anspruch auf Direktzahlungen begründen. Der Antragsteller hat gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nachzuweisen, dass er zum Zeitpunkt des Antrags auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen Betriebsinhaber im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhält der Antragsteller eine der Hektarzahl seiner beihilfefähigen Fläche zum Zeitpunkt des Antrags entsprechende Anzahl an Zahlungsansprüchen zugeteilt. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist eine „beihilfefähige Fläche“ jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird, ausgenommen die für Dauerkulturen, Wälder oder nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen. Im vorliegenden Fall ist der von dem Kläger im GFN [DATE] des Antrags vom [DATE] unter der laufenden Nummer 0 ausgewiesene Acker des Feldblocks mit der FLIK A. , dessen Größe der Kläger nach Korrektur mit 0 ha anstatt ursprünglich 0 ha angegeben hat, nicht beihilfefähig, weil der Kläger diese Fläche nicht bewirtschaftet hat. Der Kläger ist bei Antragstellung irrtümlich davon ausgegangen, dass der von ihm bewirtschaftete Acker des Schlags 0 zu einer Größe von 0 ha zum Feldblock mit der FLIK A. gehört. Tatsächlich ist diese Antragsfläche Bestandteil des Feldblocks mit der FLIK B.. Der Kläger hat für die von ihm tatsächlich als Acker bewirtschaftete weitere Fläche von 0 ha des Feldblocks mit der FLIK: E. keinen Anspruch auf Zuweisung zusätzlicher Zahlungsansprüchen, weil ein entsprechender Antrag nicht gestellt worden ist. Die Zuweisung von Zahlungsansprüchen erfolgt grundsätzlich nur für solche Flächen, für die der Betriebsinhaber dies bis zum [DATE] beantragt hat. Gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] werden den Betriebsinhabern keine Zahlungsansprüche gewährt, wenn sie die einheitliche Betriebsprämie nicht bis zum 0. Mai des ersten Jahres der Anwendung der Betriebsprämienregelung, also des Antragsjahres [DATE] , beantragen. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] meldet der Betriebsinhaber die Parzellen an, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen. Dies ergibt sich auch aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wonach die Mitgliedstaaten vor Antragstellung die Hektarzahlen der Flächen ermitteln und den Betriebsinhabern das Antragsformular mit den vorläufigen Festsetzungen übermitteln. Nach Abs. 0 der Vorschrift erfolgt die endgültige Festsetzung der im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung zuzuweisenden Zahlungsansprüche auf Basis des Antrags auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung. Entsprechend legen § 0 Abs. 0 Nr. 0 und § 0 Abs. 0 InVeKoSV fest, dass der Betriebsinhaber im Sammelantrag sämtliche landwirtschaftliche Flächen des Betriebes, getrennt nach ihrer Nutzung, anzugeben hat und in dem Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche für alle im Sammelantrag aufgeführten Flächen anzugeben hat, in welchem Umfang sie zum [DATE] als Flächen i.S:d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 InVeKoSV, als sonstige Ackerflächen, als Flächen für nicht landwirtschaftliche Nutzung oder als Wald genutzt wurden. Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, bei der Verwechslung der FLIK handele es sich um einen offensichtlichen Irrtum. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Irrtümer anerkennt. Die fehlerhaften Angaben des Klägers beruhen jedoch nicht auf einem offensichtlichen Irrtum. Ein „offensichtlicher Fehler“ liegt immer nur dann vor, wenn der Betriebsleiter gutgläubig gehandelt hat und keinerlei Risiko einer Betrugshandlung seinerseits besteht. Ein Fehler ist auch dann offensichtlich, wenn er bei einer Bearbeitung des Beihilfeantrags ohne weiteres klar erkennbar ist und sich die Fehlerhaftigkeit der Angaben einem aufmerksamen und verständigen mit den Umständen des Falles vertrauten Durchschnittsbetrachter ohne weiteres aufdrängt, wobei diese Frage nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles zu beantworten ist . Zur Auslegung des Begriffs zieht die Kammer in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichtes die von der Generaldirektion VI der Europäischen Kommission in den Arbeitsunterlagen vom [DATE] und dem Arbeitsdokument Europäischen Kommission AGR 0/ [DATE] zum Begriff des „offensichtlichen Irrtums“ gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] niedergelegten Bewertungsgrundlagen heran. Offensichtliche Irrtümer sind danach beispielsweise einfache Schreibfehler, die bei Prüfung des Antrags ohne weiteres ersichtlich sind. Weiterhin kann ein offensichtlicher Irrtum bei widersprüchlichen Angaben im Antrag gegeben sein, insbesondere bei einem Widerspruch zwischen den schriftlichen Angaben im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis und einer zeichnerischen Darstellung der ausgleichsberechtigten landwirtschaftlichen Nutzflächen auf einer Flurkarte . Ein „offensichtlicher Fehler“ setzt aber nicht notwendig voraus, dass er sich aus dem Antrag selbst oder in Verbindung mit den zur Stützung vorgelegten Unterlagen ersehen lässt. Er kann auch dann vorliegen, wenn die fehlerhafte Angabe bei einem Abgleich mit unabhängigen Datenbanken auffällt, soweit es sich für einen verständigen und objektiven Betrachter aufdrängt, dass es sich um ein offensichtliches Versehen handelt, wie dies z.B. bei Zahlendrehern oder Angaben der Nummer einer benachbarten Parzelle als Folge eines Lesefehlers der Fall ist . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Widersprüchliche Angaben des Klägers enthält sein Antrag vom [DATE] nicht. Vielmehr hat der Kläger die im GFN [DATE] bzw. in der Anlage zum Feldblockabgleich [DATE] angegebenen Feldblöcke mit der FLIK B. und A. zugeordneten Fläche von insgesamt 0 ha auch in der dem Antrag vom [DATE] beigefügten Betriebskarte auf den Feldblöcken mit der FLIK B. und A. als Teilfläche eingezeichnet und die von der Feldblockgröße abweichende Fläche des Schlages in Übereinstimmung mit seinen Antragsangaben gekennzeichnet. Dementsprechend hat der Kläger am [DATE] in der Mitteilung über fehlerhafte Feldblöcke bzw. fehlende Feldblöcke zu dem Schlag 0 angegeben, dass die Fläche sowohl in den Feldblock mit der FLIK B. als auch in den Feldblock mit der FLIK A. fällt. Ferner ist die fehlerhafte Angabe nicht bei einem Abgleich mit unabhängigen Datenbanken aufgefallen, sondern hat sich nur dadurch offenbart, dass für den von dem Kläger fälschlicherweise bezeichneten Feldblock eine Überbeantragung mehrerer Antragsteller vorlag. 0 Darüber hinaus ist ein Irrtum nach ständiger Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichtes zu [REF] ) Nr. 0/0 auch dann offensichtlich, wenn er bei einer Vor-Ort-Kontrolle ohne weiteres ersichtlich ist, das heißt für einen unvoreingenommenen urteilsfähigen aufgeschlossenen und mit den näheren Umständen vertrauten Durchschnittsbetrachter bei einem Abgleich der Angaben im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis mit den Katasterunterlagen mit der in der Örtlichkeit vorgefundenen und bewirtschafteten Fläche ohne weiteres erkennbar ist und wenn dieser Fehler auf einem offensichtlichen Versehen oder die Falschangabe rechtfertigenden bzw. entschuldigenden Verhalten des Betriebsinhabers beruht . 0 Dieser Auslegung, die auch auf die gleichlautende Vorschrift des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Anwendung findet, folgt die Kammer. Danach ist die Anerkennung eines offensichtlichen Irrtums bei Verwechslung zweier nebeneinander gelegener Feldblöcke unter der nahe liegenden Voraussetzung, dass die Verwechslung bei einem Abgleich der tatsächlich von dem Antragsteller bewirtschafteten Flächen anlässlich einer Vor Ort Kontrolle festgestellt werden kann, grundsätzlich möglich . Dies entspricht auch den Bewertungsmaßstäben des Nds. Ministeriums für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz im Erlass vom [DATE] zum Begriff des offensichtlichen Irrtums in Sammelanträgen [DATE] . Nach Ziff. 0. des Erlasses ist die Anerkennung eines offensichtlichen Irrtums u.a. dann möglich, wenn ein benachbarter Feldblock betroffen ist bzw. der Feldblock auf der Karte verwechselt worden ist. Im vorliegenden Fall betrifft der Irrtum des Klägers eine Fläche in benachbarten Feldblöcken. Nach Auffassung der Kammer kann jedoch nicht jeder Irrtum, der sich auf benachbarte Feldblöcke bezieht, dazu führen, dass eine Korrektur jederzeit möglich ist. Vielmehr ist bei Beurteilung der Frage, ob die Voraussetzungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vorliegen, zu berücksichtigen, dass der Umstand wirksamer Verwaltungskontrolle nicht dazu führen darf, den Betriebsinhaber von den ihm im Rahmen des Antragsverfahrens obliegenden Überprüfungs und Sorgfaltspflichten freizustellen, innerhalb dessen er u.a. die Richtigkeit und Vollständigkeit der im Antrag nebst Anlagen gemachten Angaben zu versichern hat . Dies gilt insbesondere bei Fehlern, die sich nicht aus den Antragsunterlagen selbst oder bei einem Vergleich mit den beigefügten Unterlagen ersehen lassen, sondern die lediglich bei Verwaltungskontrollen unter Heranziehung von weiteren Informationen, wie z.B. bei einer Vor-Ort-Kontrolle auffallen. Eine solche Versicherung schließt Überprüfungs und Sorgfaltspflichten für die vom Betriebsinhaber vor und bei der Antragstellung gemachten Angaben mit ein, deren Verletzung nicht über einen so genannten offensichtlichen Fehler geheilt werden kann . Unabhängig von der Art, wie sie entdeckt werden, sind Fehler deshalb nur dann „offensichtlich“ im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wenn die Sorgfaltspflichtverletzung des Betriebsinhabers an der unteren Grenze der Vorwerfbarkeit liegt . 0 Das Nds. Oberverwaltungsgericht hat unter Hinweis auf das Sanktionssystem der VO Nr. 0/0 festgestellt, dass ein offensichtlicher Fehler sogar nur dann vorliegen kann, wenn das Verhalten des Antragstellers nicht einmal den Grad einer leichten Fahrlässigkeit erreicht. Das abgestufte Sanktionssystem des [REF] ) Nr. 0/0 sehe als schärfste Sanktion den Ausschluss des Betriebsinhabers von der Gewährung der Ausgleichszahlungen vor, wenn er absichtlich oder auf Grund grober Fahrlässigkeit falsche Angaben gemacht hat. Die Kürzungsvorschriften kämen demgegenüber in Fällen leichter Fahrlässigkeit zur Anwendung. Vor diesem Hintergrund könnten unter den Begriff des sanktionslos bleibenden „offensichtlichen Fehlers“ nur solche Sachverhalte subsumiert werden, in denen das Verhalten des Subventionsbewerbers noch unterhalb der Schwelle der leichten Fahrlässigkeit liegt. Nur in diesen Fällen sei es gerechtfertigt, einen offensichtlichen Fehler anzuerkennen . Diese Rechtsprechung hält die Kammer auch im Rahmen der VO Nr. 0/ [DATE] für anwendbar . Der Kläger kann sich nach diesen Maßstäben nicht auf einen offensichtlichen Irrtum berufen, weil die fehlerhafte Angabe in seinem Antrag vermieden worden wäre, wenn er die nach den Umständen gebotene Sorgfalt beachtet hätte. Denn der Kläger hat sich bereits bei Antragstellung am [DATE] näher mit den benachbarten Feldblöcken mit der FLIK B. und A. auseinandergesetzt. Der Kläger hat in seinem Antrag vom [DATE] zunächst angegeben, den Feldblock mit der FLIK A. zu einer Größe von 0 zu bewirtschaften. Dabei hat er in Spalte 0 zu dieser Antragsfläche angekreuzt "Feldblock bitte ändern" und die Antragsfläche des Schlags 0 in den Feldblöcken mit den FLIK B. und A. mit einer Gesamtgröße von 0 ha als Teilfläche in die Betriebskarte eingezeichnet und die von der Feldblockgröße abweichende Fläche des Schlages in Übereinstimmung mit seinen Antragsangaben gekennzeichnet. Zudem hat der Kläger am [DATE] in der Mitteilung über fehlerhafte Feldblöcke bzw. fehlende Feldblöcke zu dem Schlag 0 angegeben, dass die Fläche sowohl in den Feldblock mit der FLIK B. als auch in den Feldblock mit der FLIK A. fällt. Spätestens bei Korrektur seiner Angaben am [DATE] aufgrund des Ergebnisses des Feldblockabgleichs [DATE] hätte der Kläger bemerken müssen, dass die angegebene Antragsfläche zu einer Größe von 0 ha nicht nur zum Teil im Feldblock mit der FLIK B., sondern ausschließlich in diesem Feldblock liegt. Der Kläger hat jedoch weiterhin erklärt, dass eine Teilfläche des Schlags 0 von 0 ha zum Feldblock mit der FLIK A. gehört. Auch hat der Kläger im benachbarten Feldblock mit der FLIK B. im Referenzzeitraum überhaupt keine Flächen bewirtschaftet, so dass eine nachvollziehbare Verwechslung insoweit ausgeschlossen werden kann. Der Kläger hat auch keine besonderen Umstände vorgetragen, die eine Verwechslung im vorliegenden Fall plausibel machen oder die seine fehlerhafte Angabe besonders entschuldigen oder rechtfertigen. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true