Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Auswärtige Kammern Landau in der Pfalz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. In dem Prozesskostenhilfebewilligungsbeschluss vom [DATE] [REF] ordnete das Arbeitsgericht an, dass der Kläger aus seinem Einkommen monatliche Teilbeträge von 0, EUR ab dem [DATE] zu zahlen hat. Gegen diese Ratenzahlungsanordnung richtet sich die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] . Nach näherer Maßgabe der Ausführungen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] macht der Kläger geltend, dass das Arbeitsgericht keine PKH-Rate habe festsetzen dürfen. Das Arbeitsgericht hat die aus Blatt 0 des PKH-Beiheftes ersichtliche neue Berechnung der PKH-Rate vorgenommen. Demgemäß wurden folgende Beträge berücksichtigt: Euro mtl. Einkünfte Bruttoeinkommen 0 Abzüge KFZ-Haftpflichtversicherung 0 Hausratversicherung 0 sonstige Versicherungen 0 Freibeträge Freibetrag der Partei nach [REF] 0 sonstige Kosten Miete 0 Ergebnis anrechenbares Einkommen 0 gerundet 0 PKH-Rate PKH-Rate 0 Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung stellt das Arbeitsgericht darauf ab, dass der Kläger nicht dargelegt habe, dass er tatsächlich höhere Miet und Nebenkosten als 0 EUR aufbringen müsse. Die Beschwerde ist zwar an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als unbegründet. Im Anschluss an das gerichtliche Schreiben vom [DATE] hat das Arbeitsgericht seinen Beschluss vom [DATE] darauf gestützt, dass der Kläger nicht dargelegt habe, dass er tatsächlich höhere Miet und Nebenkosten als 0 EUR aufbringen müsse. Diese Entscheidungsgründe macht sich die Beschwerdekammer in entsprechender Anwendung des [REF] zu eigen. Der Gesamtbetrag von monatlich 0 EUR setzt sich ausweislich der eigenen Angaben des Klägers in seiner Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] wie folgt zusammen: Durch welchen Vorgang im Einzelnen die genannten Beträge eine Veränderung nach oben erfahren haben könnten, wird aus dem Vorbringen des Klägers nicht deutlich. Deswegen muss es mit der sich für den Kläger aus [REF] ergebenden Kostenfolge bei der Berechnung bleiben, die das Arbeitsgericht ausweislich Bl. 0 des PKH-Beiheftes vorgenommen hat und wie sie dem Kläger in ähnlicher Weise am [DATE] mitgeteilt worden ist. Zwar führt der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] den Betrag von 0 EUR getrennt auf, Vortrag dazu, dass die Heizkosten aber nicht bereits in dem Betrag von 0 EUR enthalten sind, bringt der Kläger nicht. Da der Kläger den Betrag von 0 EUR in der PKH-Erklärung vom [DATE] in der Rubrik " Gesamt betrag" angegeben hat, ist davon auszugehen, dass sich die Belastung des Klägers bezüglich Kosten für Unterkunft und Heizung auf diesen Betrag beschränkt. 0 Im übrigen ist darauf zu verweisen, dass die Kosten für Strom und Wasser nicht zu den abzusetzenden Beträgen i.S.d. [REF] zählen; derartige Kosten sind im Freibetrag gemäß [REF] enthalten .