Tenor Dem Verurteilten wird von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Beschwerdefrist gewährt. Der Beschluss des Amtsgerichts Stralsund vom [DATE] wird aufgehoben. Das Verfahren wird zur erneuten Entscheidung über die Fortdauer der Vollstreckung der Unterbringung des Verurteilten in einem psychiatrischen Krankenhaus an das Amtsgericht zurückverwiesen. Die im Beschwerdeverfahren angefallenen Kosten und notwendigen Auslagen des Verurteilten fallen der Staatskasse zur Last. Gründe I. Mit Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit demselben Tage, ordnete das Amtsgericht Jugendschöffengericht Rostock die Unterbringung des ... in einem psychiatrischen Krankenhaus an und setzte die Vollstreckung der Maßregel zunächst zur Bewährung aus . Der Verurteilte hatte im Zustand der verminderten Schuldfähigkeit die Straftaten des sexuellen Missbrauchs von Kindern in drei Fällen und des versuchten sexuellen Missbrauchs von Kindern begangen. Das Jugendschöffengericht sprach ihn wegen der genannten Straftaten schuldig, sah aber gemäß [REF] von der Verhängung von Jugendstrafe ab. Mit Beschluss vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , widerrief das Amtsgericht Rostock die Aussetzung der Vollziehung der angeordneten Maßregel. Wegen der Einzelheiten des Widerrufsbeschlusses wird auf Bl. 0 ff. d. VH Bezug genommen. Nach Anhörung des Verurteilten am [DATE] hat das Amtsgericht Stralsund mit Beschluss vom [DATE] die weitere Vollstreckung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zur Bewährung ausgesetzt und den Verurteilten angewiesen, seinen Wohnsitz in der H Pflege und Heimeinrichtung in S zu nehmen und beizubehalten . Wegen der Einzelheiten der Anhörung wird auf das Protokoll vom [DATE] und wegen der Einzelheiten des Beschlusses vom [DATE] auf Bl. 0 0 d. VH verwiesen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Eltern des Verurteilten als dessen Betreuer mit Schreiben vom [DATE] , bei dem Amtsgericht Stralsund am [DATE] eingegangen, Beschwerde eingelegt, die sich gegen die Weisung richtet, dass der Verurteilte Wohnsitz in der H Pflege und Heimeinrichtung in S zu nehmen hat . Ausweislich der von seiner Verteidigerin mit Schriftsatz vom [DATE] näher ausgeführten Beschwerdebegründung gewähre ihm die H Pflegeeinrichtung keinen strukturierten Tagesablauf, mache keine therapeutischen Angebote und unterstütze ihn nicht dabei, zukünftig ein eigenständiges Leben in Freiheit zu führen. Das psychiatrische Pflege und Förderheim der Diakonie in N biete hingegen entsprechende therapeutische Maßnahmen an, mit der Aufnahme in diese Einrichtung sei er einverstanden. Die Kammer hat durch den Berichterstatter als beauftragten Richter den Beschwerdeführer gemäß [REF] , [REF] angehört. Auf das Anhörungsprotokoll vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen. II. Das von dem Verurteilten eingelegte, als sofortige Beschwerde auszulegende Rechtsmittel, das sich gegen die Entscheidung des Jugendrichters als Vollstreckungsleiter nach [REF] richtet, ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 JGG statthaft und zulässig. Zwar wendet sich der Beschwerdeführer ausdrücklich lediglich gegen die Weisung Ziff. 0 des Beschlusses vom [DATE] ; grundsätzlich ist die isolierte Anfechtung von Weisungen gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 StPO auch zulässig, insoweit ist auch im Anwendungsbereich des JGG die einfache Beschwerde das zutreffende Rechtsmittel . Im hier zu beurteilenden Fall ist jedoch die isolierte Anfechtung der Bewährungsweisung Ziff. 0 als Teilanfechtung des Beschlusses vom [DATE] und damit Beschränkung des Rechtsmittels unwirksam. Für die Teilanfechtung von Beschlüssen mit der Beschwerde gelten die gleichen Grundsätze wie für die Rechtsmittelbeschränkung bei der Berufung und der Revision. Danach hängt die Wirksamkeit der Beschränkung des Rechtsmittels davon ab, ob der angefochtene Teil der Entscheidung gegenüber dem nicht angefochtenen derart selbständig ist, dass er eine gesonderte Nachprüfung und Beurteilung erlaubt . An dieser Selbständigkeit fehlt es u. a. dann, wenn der angefochtene und der nicht angefochtene Teil der Entscheidung in rechtlich unzulässiger Weise miteinander verknüpft sind, denn die Auflösung einer solchen Verknüpfung ist nicht möglich, ohne das damit auch dem nichtangefochtenen Teil der Entscheidung die Grundlage entzogen wird . Hier war die Weisung, Wohnsitz in der H Pflege und Heimeinrichtung in S zu nehmen und beizubehalten, tragende Grundlage für die Entscheidung des Vollstreckungsleiters, den weiteren Vollzug der Maßregel zur Bewährung auszusetzen. Ausweislich der Begründung des Beschlusses vom [DATE] , die sich maßgeblich auf die Äußerung des am [DATE] angehörten Oberarztes der Maßregelklinik ... stützt, kam ohne die Aufnahme in die H eine Aussetzung der Maßregel nicht in Betracht. Die dem Verurteilten gestellte positive Sozial und Legalprognose war sachlich mit der Weisung verbunden und hätte ohne diese keinen Bestand gehabt. Daraus folgt, dass sich die Rechtsmittelbeschränkung des Verurteilten auf die Anfechtung der Weisung Ziff. 0 als unwirksam erweist. Ist hiernach eine isolierte Prüfung und Entscheidung des Beschwerdepunkts nicht möglich, erfolgt eine umfassende Nachprüfung der Entscheidung über den Beschwerdepunkt hinaus im Rahmen der [REF] , ähnlich wie bei [REF] . Die umfassende Prüfung des Beschlusses vom [DATE] ist, da in ihm die Aussetzung der Maßregel zur Bewährung angeordnet wird, freilich nur im Rahmen der sofortigen Beschwerde möglich . Das von den Eltern des Verurteilten als dessen Betreuer und damit gesetzliche Vertreter eingelegte Rechtsmittel ist somit gemäß [REF] , [REF] , wonach das Rechtsmittel so zu deuten ist, dass der erstrebte Erfolg möglichst erreichbar ist , als sofortige Beschwerde auszulegen. Die fehlende Einhaltung der Wochenfrist nach [REF] , [REF] steht der Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde nicht entgegen. Insoweit gewährt die Kammer dem Beschwerdeführer von Amts wegen gemäß [REF] , [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Das Amtsgericht hatte die Belehrung über das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde entgegen [REF] unterlassen. Mithin ist die Versäumung der Rechtsmittelfrist als unverschuldet anzusehen . Wiedereinsetzung kann im vorliegenden Fall auch ohne Antrag gewährt werden , weil die versäumte Handlung, das Einlegen der sofortigen Beschwerde, mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Schriftsatz nachgeholt worden ist und die Wochenfrist des [REF] mangels zu irgendeinem Zeitpunkt erteilter richtiger Rechtsmittelbelehrung nicht verstrichen war. Die Anordnung der Weisung Ziff. 0 in dem Beschluss vom [DATE] ist gesetzeswidrig , weil sie entgegen [REF] , §§ 0 b Abs. 0 Satz 0 , 0 c Abs. 0 Nr. 0 StGB ohne Einwilligung des Verurteilten erteilt worden ist. Die Weisung, in ein Heim wie die H Pflege und Heimeinrichtung S einzutreten, bedarf nach den genannten Vorschriften der Einwilligung des Verurteilten. Eine solche Einwilligung hat zu keinem Zeitpunkt vorgelegen. Der Verurteilte hat sie weder in der Anhörung vom [DATE] noch zu einem späteren Zeitpunkt abgegeben. Diese rechtsfehlerhafte Sachbehandlung führt nicht nur zur Aufhebung der gesetzeswidrig erteilten Weisung, sondern zur Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] insgesamt. Denn im Hinblick auf die Unzulässigkeit der Weisung ist die tragende Grundlage der Entscheidung des Vollstreckungsleiters weggefallen, so dass der Beschluss insgesamt keinen Bestand haben kann. Mit der von der Kammer getroffenen Entscheidung kann in der Sache keine Verschlechterung der Rechtsstellung des Verurteilten eintreten, da auf das Rechtsmittel des Verurteilten eine volle Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung erfolgt , so dass nicht erörtert zu werden braucht, ob und inwieweit das für andere Rechtsmittel gesetzlich festgelegte Verschlechterungsverbot überhaupt im Beschwerdeverfahren gilt. Denn bei Gesamtbetrachtung von Aussetzungs und Weisungsanordnung, die im hier zu entscheidenden Fall wegen des untrennbaren Zusammenhangs zwingend ist, hat der Verurteilte bei Maßregelaussetzung in Kombination mit der Anordnung einer ihn belastenden gesetzeswidrigen Weisung eine schlechtere Rechtsstellung inne als bei gesetzesgemäßer Fortdauer der Vollstreckung der Maßregel. Von einer eigenen Sachentscheidung zur Fortdauer oder Aussetzung der weiteren Vollstreckung der Maßregel sieht die Kammer ab. Denn das Amtsgericht hat aufgrund fehlerhafter Sachentscheidung wesentliche Tatsachen noch nicht ermittelt und geprüft. Mit der Unzulässigkeit der Weisung ist nämlich die tragende Grundlage der Entscheidung des Vollstreckungsleiters fortgefallen, so dass nunmehr andere für eine sachgerechte Prognoseentscheidung erforderliche Tatsachen zu ermitteln sind.