Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld abgeändert. Die Beklagte bleibt verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu ¾ und die Beklagte zu ¼. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Zahlung einer Restentschädigung in Höhe von 0 € aus einer Kaskoversicherung sowie von Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € in Anspruch. Der Kläger kaufte im Sommer des Jahres [DATE] ein Motorrad Harley Davidson Typ FXST mit weiterem Zubehör zu einem Gesamtpreis von 0 DM . Anfang des Jahres [DATE] baute der Kläger das Motorrad durch Eigenleistung und durch Beauftragung der Fa. X0 aus N in erheblichem Umfang um. Nachdem diese Arbeiten fertig gestellt waren, beauftragte der Kläger am [DATE] den KFZ Sachverständigen Dipl.-Ing. M in I, der sich auf die Bewertung von Harley Davidson Motorrädern und die Bewertung derartiger Einzelstücke spezialisiert hat, mit der Begutachtung und Wertermittlung für das nun veränderte Motorrad. Im Gutachten vom [DATE] geht der Sachverständige von einem Wiederbeschaffungswert in Höhe von 0, € aus. Der Kläger passte den bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten seit [DATE] bestehenden Versicherungsvertrag ab dem [DATE] an . Die Generalvertretung X0 leitete den entsprechenden Versicherungsantrag unter Benutzung des Wertgutachtens des Sachverständige M an die Beklagte weiter. Diese versicherte das Fahrzeug ohne eigene Überprüfung letztlich unter Zugrundelegung des Wertgutachtens mit entsprechenden Versicherungsprämien . Die jährliche Kaskoprämie wurde von 0 € auf 0 € erhöht. Am [DATE] wurde das Fahrzeug gestohlen. Das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bielefeld wurde Anfang [DATE] ergebnislos eingestellt. Das Fahrzeug wurde seit Erstellung des Wertgutachtens nur wenige Kilometer gefahren. Die Beklagte zahlte an den Kläger zur Schadensregulierung nach Abzug der Selbstbeteiligung einen Betrag in Höhe von 0, €. Dabei ging sie von einem Wiederbeschaffungswert von 0 € aus. Eine weitergehende Entschädigung lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab und leitete das Sachverständigenverfahren nach § 0 AKB unter Benennung des Sachverständigen Dipl.-Ing. C0 als Ausschussmitglied ein. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, ein Ausschussmitglied zu benennen . Mit seiner am [DATE] eingegangenen Klage hat der Kläger Zahlung einer weiteren Entschädigung in Höhe von 0, € . sowie der nicht anzurechnenden außergerichtlichen Kosten begehrt. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, dass seine Forderung fällig sei. Die Beklagte könne sich nicht auf die Durchführung eines Sachverständigenverfahrens berufen. Diesen Einwand habe die Beklagte verwirkt; eine Berufung auf ein Sachverständigenverfahren sei treuwidrig. Das ergebe sich eben aus der kurz vor dem Schadensfall erfolgten Begutachtung, die von der Beklagten bei Abschluss der Versicherung zugrunde gelegt und damit akzeptiert worden sei. Im Schriftsatz vom [DATE] benannte der Kläger als Ausschussmitglied den Sachverständigen M . Mit Schreiben vom [DATE] benannte die Beklagte als 0. Ausschussmitglied den Sachverständigen X0 . Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Sachverständige C0 den Prozessbevollmächtigten des Klägers zur Überlassung div. Unterlagen auf. Dem kam der Kläger aber nicht nach. Die Beklagte betrieb das Sachverständigenverfahren während des laufenden Verfahrens weiter. Der Sachverständige C0 erstellte unter dem [DATE] eine Wertermittlung , die offensichtlich zur Grundlage der Ausschusssitzung vom [DATE] gemacht worden ist. Der Sachverständigenausschuss bezifferte den Wiederbeschaffungswert auf 0 € . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Kläger den Sachverständigen C0 als befangen ab . Sie hat die Auffassung vertreten, dass die geltend gemachte Forderung jedenfalls noch nicht fällig sei. Das folge daraus, dass bei Meinungsverschiedenheiten über die Höhe des Schadens zunächst das Sachverständigenverfahren gemäß § 0 AKB durchzuführen sei. Hierbei handele es sich ausdrücklich um eine Fälligkeitsvoraussetzung. Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Der Versicherungsfall sei unstreitig eingetreten. Der Schaden betrage unter Berücksichtigung bereits gezahlter 0 € noch 0 €. Auf die Durchführung des Sachverständigenverfahrens nach § 0 AKB könne sich die Beklagte nicht berufen. Die Parteien hätten rd. einen Monat vor dem Diebstahl das Gutachten M mit einem Wiederbeschaffungswert von 0 € zur Grundlage der Vertragsanpassung gemacht. Die Beklagte habe nicht dargelegt, warum sich der von ihr akzeptierte Wert innerhalb eines Monats so gravierend verändert haben sollte. Die Anwaltskosten seien nach §§ 0 Abs. 0, 0 BGB zu erstatten. § 0 AKB zu berufen, wenn er einen schützenswerten Vertrauenstatbestand beim Versicherungsnehmer geschaffen habe, z. B. wenn er vorprozessual die Leistung bereits dem Grunde nach abgelehnt habe. Diese sei vorliegend nicht gegeben. Das im [DATE] vorgelegt Gutachten sollte nicht die Wertbasis oder die Grundlage für den Schadensausgleich bilden. Der ermittelte Wert stelle lediglich eines von mehreren Kriterien zur Ermittlung der Versicherungsprämie dar. Dies folge aus dem Normzweck der [REF] . Die Parteien hätten § 0 AKB nicht abbedungen. Da sich der Kläger geweigert habe, am Sachverständigenverfahren teilzunehmen, habe die Beklagte auch das 0. Ausschussmitglied benennen dürfen. Der Wiederbeschaffungswert stehe jetzt nach Abschluss des Sachverständigenverfahrens mit 0 € fest. Das Sachverständigenverfahren sei nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden. Sein Prozessbevollmächtigter habe mit dem Sachverständigen C0 unmittelbar nach der schriftlichen Aufforderung vom [DATE] vereinbart, dass das Verfahren zunächst zurückgestellt werde, bis geklärt sei, ob das Verfahren überhaupt durchzuführen sei. Die Übersendung des Protokolls vom [DATE] nach Urteilsverkündung sei überraschend gekommen. Darauf hin habe sich sein Prozessbevollmächtigter mit dem Sachverständigen C0 in Verbindung gesetzt. Dieser habe mitgeteilt, dass die Beklagte auf die Fortsetzung des Verfahrens gedrängt habe; einer Übersendung des erstellten Gutachtens müsse die Beklagte erst zustimmen. Vor diesem Hintergrund sei die Ablehnung vom [DATE] zu verstehen. Diese sei auch berechtigt, da der Sachverständige C0 offensichtlich der Beklagten verpflichtet sei. Die erst am [DATE] übermittelte Wertermittlung, aus der der Kläger erstmals erfahren habe, wie die Beklagte den Wert 0 € ermittelt habe, sei inhaltlich unzutreffend. Auch sei nicht ersichtlich, welche Unterlagen dem SV C0 vorgelegen hätten. Die angenommene Laufleistung von 0 Km sei aus der Luft gegriffen. Der Tachostand habe 0 Km betragen. Es habe sich um ein "Showfahrzeug" gehandelt, das nur sehr wenig gefahren worden sei. Das Motorrad habe sehr wohl über einen Original Softtailrahmen verfügt. Diverse Sonderausstattungen hätten sich entgegen der Annahme des SV C0 nicht am Originalfahrzeug befunden. Dem SV C0 unterliefe ein grundlegender Fehler, wenn er versuche, das Fahrzeug mit einem Computerprogramm zu bewerten. Dieses Einzelstück könne nur nach Durchführung einer Marktanalyse, wie sie der SV M vorgenommen habe, bewertet werden. Letztlich könne sich die Beklagte auch nicht auf die Durchführung des Sachverständigenverfahrens aus den im angefochtenen Urteil dargestellten Gründen berufen. Das Motorrad habe einen Wiederbeschaffungswert von 0 € gehabt. Dies habe der SV M, der als einziger das Motorrad vor dem Diebstahl habe begutachten können, zutreffend ermittelt. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in der Berufungsinstanz wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der zu den Akten gereichten Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat zum Wiederbeschaffungswert des entwendeten Fahrzeuges das Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. V vom [DATE] eingeholt. Der Sachverständige hat im Senatstermin vom [DATE] sein Gutachten mündlich erläutert. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] verwiesen. Der Versicherungsfall Entwendung nach § 0 Abs. 0 I b AKB ist unstreitig gegeben. Dem Kläger ist das bei der Beklagten kaskoversicherte Motorrad gestohlen worden. Diesen Versicherungsfall hat die Beklagte mit insgesamt 0 € zu entschädigen, so dass unter Berücksichtigung der vereinbarten Selbstbeteiligung von 0 € und der bereits gezahlten 0 € noch ein Betrag in Höhe von 0 zuzuerkennen war. Der Kläger kann sich zur Untermauerung seiner Behauptung, der Wiederbeschaffungswert des Krades betrage 0 €, nicht erfolgreich pauschal auf das Gutachten des SV M vom [DATE] berufen. Der Senat folgt dem Treuwidrigkeitsansatz des Landgerichts nicht. Letztlich argumentiert das Landgericht auch nicht mit [REF] , sondern damit, dass die Parteien einen Versicherungswert von 0 € vereinbart haben. Hiervon ist aber nicht auszugehen. Die Parteien habenden Versicherungswert nicht auf einen bestimmten Betrag taxmäßig nach [REF] festgesetzt. Eine taxmäßige Festsetzung des Wiederbeschaffungswertes hätte zur Folge, dass der Versicherer im Schadenfall nur einen etwaigen Wertverlust zwischen Versicherungsbeginn und Versicherungsfall einwenden, nicht jedoch einen geringeren Wiederbeschaffungswert bei Vertragschluss. Es muss sich um eine gemeinsame Festlegung des Wertes, welcher im Schadenfall zugrunde gelegt werden soll und nicht lediglich um eine einseitige Wertangabe durch den VN handeln . Vorliegend haben die Parteien ausdrücklich nichts vereinbart. Es liegt auch keine konkludente gemeinsame Vereinbarung, die durch Auslegung zu ermitteln ist, vor. Zwar ist es nachvollziehbar, dass der Kläger davon ausgegangen ist, dass im Falle des Verlustes von dem Betrag auszugehen sein würde, den der SV M ermittelt hat. Andererseits ist es genauso nachvollziehbar, dass die Beklagte so wie vorgetragen den Wert lediglich zur Grundlage der Berechnung der Prämie machen wollte . Eine gemeinsame Festlegung ist demnach nicht erfolgt. Die Klage ist nicht bereits deswegen als unbegründet abzuweisen, weil der geltend gemachte Anspruch nicht fällig wäre. Zwar ist der Anspruch solange nicht fällig, bis das Verfahren nach § 0 AKB durchgeführt wird. Das Sachverständigenverfahren ist aber jetzt durchgeführt worden. Evtl. Verfahrensmängel führen nicht dazu, dass es wiederholt werden muss Bei der Ermittlung des Wiederbeschaffungswertes kann sich die Beklagte nicht erfolgreich auf das Ergebnis des Sachverständigenverfahrens nach § 0 AKB, welches zu einem Wiederbeschaffungswert von 0 € gelangt, berufen. Das Ergebnis des durchgeführten Sachverständigenverfahrens ist nicht verbindlich. Zum einen leidet es an erheblichen Verfahrensfehlern; zum anderen weicht es von der wirklichen Sachlage erheblich ab . Voraussetzung für die Verbindlichkeit wäre zunächst, dass die Benennung der Sachverständigen und des Obmanns den AKB entsprechen. Dies ist gegeben. Die Beklagte durfte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AKB auch das 0. Mitglied benennen, da der Kläger von seinem Vorschlagsrecht binnen 0 Wochen nach der Aufforderung vom [DATE] keinen Gebrauch gemacht hat. Der Umstand, dass die Beklagte die Benennung des 0. Mitgliedes erst nah der Benennung durch den Kläger vorgenommen hat, ist unerheblich. Zum einen geht das Benennungsrecht nach Ablauf der 0-Wochen-Frist endgültig über . Zum anderen hat der Kläger die Benennung nicht gegenüber dem anderen Vertragsteil, sondern nur gegenüber dem Prozessbevollmächtigten, der in diesem Zusammenhang nicht bevollmächtigt gewesen ist, erklärt. Zu Recht rügt der Kläger die fehlende Unabhängigkeit des SV C0. Zwar schadet allein die Unterhaltung von geschäftlichen Beziehungen zu einer Partei nicht. Der Sachverständige darf aber nicht bestimmten Weisungen einer Partei unterliegen. Unstreitig hat der SV C0 sich zum einen nicht an die mit dem Prozessbevollmächtigten des Klägers getroffene Vereinbarung gehalten und das Sachverständigenverfahren auf Veranlassung der Beklagten fortgeführt. Darüber hinaus hat er dem Prozessbevollmächtigten des Klägers die Wertermittlung mit der Begründung vorenthalten, dass die Beklagte der Übermittlung zustimmen müsse. Der Sachverständige C0 ist daher zu Recht vom Kläger wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt worden. Dies führt zur Unverbindlichkeit des Gutachtens Das Gutachten weicht auch offenbar erheblich von der wirklichen Sachlage ab . Offenkundigkeit liegt vor, wenn sich die Unrichtigkeit einem Sachkundigen aufdrängt. Nach Auffassung des Senats hat der Kläger vorliegend Umstände aufgezeigt, die eine offenbare erhebliche Abweichung schlüssig darstellen. So durfte der SV C0 nicht einfach die Laufleistung hochrechnen. Die Bewertungsmethode des Sachverständigen ist bei einem Motorrad wie dem vorliegenden nicht angezeigt . Nach dem Ergebnis der vor dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme betrug der Wiederbeschaffungswert des Motorrades zum Entwendungszeitpunkt 0 €. Dies folgt aus den widerspruchsfreien, von zutreffenden tatsächlichen Feststellungen ausgehenden, nachvollziehbaren und deshalb überzeugenden gutachterlichen Ausführungen und Schlussfolgerungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. V, der dem Senat als besonders sachkundig und erfahren bekannt ist, in seinem Gutachten vom [DATE] und der mündlichen Erläuterung im Senatstermin vom [DATE] . Die vom Kläger gegen das Gutachtenergebnis erhobenen Einwendungen verfangen nicht. Der Sachverständige ist bei der Ermittlung des Wiederbeschaffungswertes im Grunde so vorgegangen, wie vom Kläger vorgetragen. Danach kann der Wiederbeschaffungswert des dem Kläger entwendeten Motorrades verlässlich nur mittels Durchführung einer Marktanalyse ermittelt werden. Ein Vorgehen mittels Listen wie bei einem Serienfahrzeug wie "DAT oder Schwacke" ist nicht möglich, weil solche Fahrzeuge aufgrund ihrer Eigenart nicht in Listen beschrieben sind. Der Sachverständige hat dann wie von ihm erschöpfend ausgeführt mittels Internetrecherche, Studium von Fachzeitschriften und Befragung von Händlern einen Wiederbeschaffungswert von 0 € ermittelt. Im Hinblick auf den von ihm angenommenen guten Zustand des Motorrades hat er hierauf einen Betrag von 0 € zugeschlagen. Hiergegen ist im Hinblick auf die Erfahrungswerte des Sachverständigen nichts einzuwenden. Von dem so ermittelten Wert hat er nach Vorlage des im Termin überreichten Gutachtens des TÜV Nord und in Abweichung vom schriftlichen Gutachten einen Betrag in Höhe von 0 in Abzug gebracht. Im Hinblick auf die fehlenden Eintragungen im KfZ-Brief in Bezug auf Bremsleitungen, Rückblickspiegel, Blinkleuchten, Kraftstoffbehälter, Tachometer, Fußrastenanlage u. ä. und das damit verbundene Risiko, auf welches sich potentielle Kaufinteressenten berufen könnten, hält der Senat auch diese Vorgehensweise für nachvollziehbar. Entgegen der Auffassung des Klägers kann ein für reine Showfahrzeuge evtl. zu erzielender höherer Kaufpreis beim Motorrad des Klägers nicht angesetzt werden. Denn bei dem Fahrzeug des Klägers handelte es sich nicht um ein solches Fahrzeug. Das Motorrad war für den Straßenverkehr zugelassen und es wurde auch gefahren. Von einem Showfahrzeug kann unter diesen Umständen nicht ausgegangen werden. Die Beklagte ist aus dem Gesichtspunkt des Verzuges auch verpflichtet, dem Kläger anteilige nicht anzurechnende außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu erstatten.