Die Kläger begehren für das Steuerjahr [DATE] eine einkommensmindernde Berücksichtigung des Betrages i. H. v. 0 € als außergewöhnliche Belastungen nach [REF] wegen krankheitsbedingter Heimunterbringung. Die Kläger machten in Ihrer gemeinsamen Steuererklärung Heimunterbringungskosten geltend, die ihnen wegen der Auflösung des bisherigen Haushalts und des Umzugs in ein Seniorenheim im Streitjahr entstanden waren. Von den angemeldeten Kosten für den Kläger i.H.v. 0 € und für die Klägerin i.H.v. 0 € beabsichtigte der Beklagte einen Betrag i. H. v. 0 € nach [REF] zu berücksichtigen. Wegen der 0-% Behinderung der Klägerin mit Behinderungsmerkmalen "G" "aG" und "B" wurde ansonsten ein einkommensmindernder Abzug i.H.v. 0 € nach [REF] vorgenommen. Im Einspruchsverfahren machten die Kläger die unberücksichtigt gebliebenen Ausgaben als Kosten einer krankheitsbedingten Heimunterbringung geltend. Sie legten ein im Laufe des Einspruchsverfahrens ausgestelltes ärztliches Attest vor. Daraus ergab sich, dass die Kläger wegen der Progredienz ihrer Erkrankungen nicht in der Lage waren, sich zu Hause alleine zu versorgen. Die Hausärztin befürwortete daher das Übersiedeln in ein Heim. Der Beklagte wies den Einspruch zurück, da die von ihm geforderten Nachweise der Pflegebedürftigkeit durch Bescheinigung einer Pflegestufe bzw. einen Ausweis der Behinderungsmerkmale "blind" oder "hilflos" nicht erbracht wurden. Aus dem erst im Klageverfahren vorgelegten Attesten ergab sich, dass die Klägerin bereits seit ihrer Herzoperation [DATE] nicht mehr in der Lage war, den Haushalt zu versorgen. Vor der Übersiedlung in das Seniorenheim kam es bei der Klägerin häufig zu Stürzen. Beim letzten Sturz zog sie sich eine Schädelprellung zu. Seitdem kam bei ihr eine allgemeine Ängstlichkeit hinzu. Aufgrund eines totalen Gelenkersatzes beider Kniegelenke und einer Spondydolisthesis im Bereich der Lendenwirbelsäule in den Abschnitten III/IV und iV/V benötigte die Klägerin vor dem Umzug ins Heim Hilfe bei der Körperpflege und beim gehen von Strecken länger als 0 m bzw. 0-0 Min. Beim Kläger stellte die Hausärztin eine B 0-Vitaminmangel-Nervenfunktionsstörung der Beine fest. Wegen der dadurch Altershinfälligkeit war er nicht in der Lage, einen Haushalt zu führen. Krankheitsbedingte außergewöhnliche Belastungen seien nach der Meinung der Kläger auch ohne die vom beklagten geforderten Nachweise einer Pflegestufe bzw. bestimmter Behinderungsmerkmale anerkennungsfähig. Zum Nachweis der Pflegebedürftigkeit i.S. des [REF] reiche auch ein ärztliches Attest aus. Selbst wenn die Kläger lediglich aus Altersgründen im üblichen Umfang pflegebedürftig wären, seien bei Ihnen wenigstens Aufwendungen zu berücksichtigen, die den Klägern zusätzlich zu dem Pauschalentgelt für die Unterbringung in der Pflegestation in der unstreitigen Höhe von jeweils 0 € anfielen. Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] i. d. F. des Einspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer auf 0 € herabgesetzt wird. Ein ausschließlich krankheitsbedingter Aufenthalt der Kläger im Seniorenheim liege mangels der bereits im Einspruchsverfahren unterbliebenen Nachweise nicht vor. An die formellen Anforderungen für den Pflegebedürftigkeitsnachweis aufgrund des BMF-Schreibens vom [DATE] und der R 0 Abs. 0 S. 0 EStR [DATE] sei der Beklagte gebunden. Die vorliegenden Atteste seien zudem nicht geeignet die krankheitsbedingte Heimunterbringung darzulegen, da sie erst nach dem Umzug in das Seniorenheim ausgestellt seien und nur allgemein gehaltene Formulierungen zum Gesundheitszustand enthalten hätten. Die Parteien haben Ihr Einverständnis mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter erteilt und auf mündliche Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, jedoch nur teilweise begründet. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] des Finanzamts vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig, soweit darin eine Berücksichtigung der Aufwendungen für die Pflege der Klägerin anlässlich derer Heimunterbringung abgelehnt wird. Aufwendungen, die einem Steuerpflichtigen hier dem Kläger für die krankheitsbedingte Unterbringung eines Angehörigen in einem Altenpflegeheim entstehen, stellen als zwangsläufige Kosten eine außergewöhnliche Belastung i.S. des [REF] dar. Zwangsläufigkeit von Kosten liegt dann vor, wenn sich der Steuerpflichtige ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann, soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen. Demgegenüber rechnen zu den üblichen Aufwendungen der Lebensführung regelmäßig die Kosten für eine altersbedingte Unterbringung in ein Altersheim, die allenfalls eine Berücksichtigung nach [REF] finden . Der [REF] schließt die Anwendung des § 0 dann nicht aus, wenn dem Steuerpflichtigen durch außergewöhnliche Umstände zusätzliche, durch die Pauschalregelungen des [REF] nicht abgegoltene Aufwendungen entstehen. Dies kann insbesondere bei Krankheitskosten der Fall sein, auch wenn diese ein unterhaltspflichtiger Dritter zu tragen hat . In Anwendung dieser Grundsätze sieht die Rechtsprechung Aufwendungen für die durch Krankheit oder Pflegebedürftigkeit bedingte Unterbringung in einem Altenpflegeheim stets als außergewöhnliche Belastung an . Zu den Krankheitskosten gehören nicht nur die Aufwendungen für medizinischen Leistungen im engeren Sinn, sondern auch solche für eine krankheitsbedingte Unterbringung . 0 0. Aufgrund des attestierten Krankheitsbildes der Klägerin steht fest, dass deren Unterbringung im Seniorenheim ausschließlich krankheitsbedingt war. Insbesondere liegt es auf der Hand, dass sich der gesundheitliche Zustand der Klägerin zeitnah vor deren Übersiedlung in das Seniorenheim qualitativ und quantitativ verschlechtert hat. Seit ihrer Herzoperation im [DATE] kam es bei ihr, außer zur Progredienz bisheriger Krankheiten, zu Stürzen, worauf schließlich allgemeine Angstzuständigkeit folgte. Dies spiegelte die darauf folgende Erhöhung ihres Behinderungsgrades von 0 % auf 0 % wieder. Anderthalb Jahre später, nachdem Die Klägerin nicht mehr in der Lage gewesen war, ihren Haushalt zu führen, folgte die Entscheidung über die Heimunterbringung. Die Entwicklung des Krankheitszustands der Klägerin ging über die übliche Alterung hinaus. Der Fortschritt der Krankheit der Klägerin ist im Laufe des Verfahrens ausreichend durch die Vorlage der ärztlichen Atteste und des Schwerbehindertenausweises nachgewiesen worden. Die Nachweise beziehen sich dabei unmissverständlich auf den Zeitraum, der der Heimunterbringung vorherging, so dass die Ausstellung der Atteste deren Beweiswert nicht entkräftet. Das in den Nachweisen dargestellte Krankheitsbild der Klägerin ist detailliert und daher nicht zu allgemein beschrieben. 0 Der Beweiseignung der vorgelegten Unterlagen steht ansonsten nicht entgegen, dass nach den BMF-Schreiben vom [DATE] , dem [REF] und der R 0 Abs. 0 S. 0 EStR [DATE] höhere Anforderungen an den Krankheitsnachweis gestellt werden. Der Nachweis i.S. [REF] ist keinerlei an formale Kriterien gebunden . Die Zwangsläufigkeit von Krankheitskosten i. S. v. [REF] hängt nicht von einer bestimmten Qualität der Krankheit ab und ist nicht daran gekoppelt, dass die Voraussetzungen für eine Pflegestufe nach [REF] bzw. die Behinderungsmerkmale gegeben sind. Es gibt auch keine Rechtsgrundlage dafür, das Vorliegen von bestimmten Behinderungsmerkmalen i. S. [REF] zu verlangen, denn im [REF] hat der Gesetzgeber keine dem [REF] entsprechende Regelung getroffen. Zudem ist mit der Systematik des Einkommensteuerrechts nicht zu vereinen, dass bei außergewöhnlichen Belastungen, die durch eine krankheitsbedingte Heimunterbringung eines Angehörigen entstanden sind, höhere Anforderungen als bei sonstigen Krankheitskosten gelten würden . Im Falle des Klägers gibt es dagegen keine ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass seine Heimunterbringung ausschließlich krankheitsbedingt war. Vielmehr war für das Übersiedeln des Klägers in das Seniorenheim der gleichzeitige Umzug seiner Ehefrau prägend. Insbesondere lässt sich den vorgelegten Nachweisen nicht entnehmen, dass sich der gesundheitliche Zustand des Klägers unmittelbar vor der Heimunterbringung auf irgendwelche Weise verschlechtert hätte. Der Hinweis auf Progredienz der bestehenden Krankheiten ist zu allgemein formuliert, um daraus Rückschlüsse auf die Notwendigkeit der Übersiedlung des Klägers in ein Seniorenheim zu begründen. Alleine die Tatsache, dass beim Kläger dieselben Pflegekosten wie bei der Klägerin entstehen, was bei ihm zur Annahme eines mit der Erkrankung der Klägerin vergleichbaren Gesundheitszustands sprechen könnte, kommt hier nicht zum Tragen. Die tarifliche Einstufung der Heimunterbringung des Klägers betrifft nur den internen Abrechnungsbereich des Seniorenheims, ohne irgendwelche Rückschlüsse auf den tatsächlichen Gesundheitszustand des Klägers zu erlauben. Leitend hierfür ist die Erwägung, dass Heimkosten, mögen sie wegen altersbedingter Hilfsbedürftigkeit auch zwangsläufig sein, ihrer Art und dem Grund nach nicht außergewöhnlich sind, weil sie anderen in vergleichbaren Verhältnissen lebenden Steuerpflichtigen ebenfalls erwachsen. Es ist nichts Außergewöhnliches, dass ein älterer Mensch in einem Altersheim lebt, weil er nicht mehr für sich sorgen kann oder will . Derartige Kosten sind durch die allgemeinen Freibeträge abgegolten . Daran ändert auch nichts, dass der Kläger schon vor seiner Heimunterbringung der Hilfe der Klägerin bedurfte und nach ihrem Auszug nunmehr nicht in der Lage wäre, sich alleine zu versorgen. Soweit alte Menschen zunehmend auf fremde Hilfe angewiesen sind, hat der Gesetzgeber den hierdurch bedingten Aufwendungen, soweit sie das übliche Existenzminimum überschreiten und damit durch den Grundfreibetrag nicht erfasst werden, durch die Gewährung eines Pauschbetrages in Höhe von 0; € nach [REF] Rechnung getragen . Im Rahmen des [REF] stellen nur die Mehrkosten der Klägerin i. H. v. 0 €, die gegenüber Aufwendungen bei normaler Lebensführung entstehen, eine außergewöhnliche Belastung dar . 0 Wie der BFH in seiner ebenfalls einen Fall der Kostentragung durch Dritte betreffenden Entscheidung in BFH/NV [DATE] , 0, unter Bezugnahme auf das BFH-Urteil in BStBI II [DATE] , 0 aufgeführt hat, gehören zu den nach [REF] zu berücksichtigenden Mehraufwendungen nicht nur die Kosten für die medizinischen Leistungen. Zu berücksichtigen sind daneben auch die Pflegekosten . In diesem Fall sind die gesamten vom Heim in Rechnung gestellten Kosten für Unterbringung und Verpflegung abzüglich einer Haushaltsersparnis in Höhe der ersparten Verpflegungskosten und Unterbringungskosten als außergewöhnliche Belastung nach [REF] zu berücksichtigen . Hat der Steuerpflichtige mit der Unterbringung in einem Pflegeheim seinen bisherigen Hausstand aufgelöst, tritt eine Haushaltsersparnis ein, die die außergewöhnliche Belastung mindert. Eine Haushaltsersparnis tritt aber nicht ein, wenn der Berechnung lediglich die reinen Pflegeleistungen, nicht aber auch die Kosten für die Unterkunft und Verpflegung zugrunde gelegt werden. Der von der Klägerin errechnete Betrag wegen der Pflegekosten ist mithin als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen. Alle darüber hinausgehenden Unterbringungskosten, die sich ausschließlich auf entsprechende Ausgaben beziehen, die der Klägerin bei der Führung des bisherigen Haushalts entstanden wären, sind als Haushaltsersparnis außer Betracht zu lassen. Da die Geltendmachung der Heimunterbringungskosten nach [REF] eine gleichzeitige Gewährung der subsidiären pauschalen Aufwendungen nach § [REF] ausschließt, ist eine über den im Tenor genannten Betrag hinausgehende Berücksichtigung der Heimunterbringungskosten für die Klägerin nicht möglich. Hinsichtlich des Klägers verbleibt es bei den bereits berücksichtigten Pauschbeträgen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kläger haben erst im Klageverfahren die notwendigen Nachweise erbracht, obwohl sie bereits im Rahmen des behördlichen Verfahrens vorgelegt werden konnten. Die Ausrechnung der Einkommensteuer wird dem Finanzamt übertragen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true