Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 0. Mai [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die vollen Kosten der Blasenkatheterisierung der Klägerin sowohl in den Räumen der Fördergruppe der K. als auch im Wohnheim L. der Beigeladenen zu 0.) zu übernehmen. Der Beklagte hat der Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin erstrebt vom Beklagten die Übernahme der Kosten der viermaligen täglichen Blasenkatheterisierung während des Zeitraumes, in dem sie im Wohnheim M. der Beigeladenen zu 0.) untergebracht ist bzw. tagsüber sich in der Fördergruppe der Beigeladenen zu 0.) am N. aufhält. Die [DATE] geborene Klägerin ist seit ihrer Geburt schwerstbehindert und steht unter gesetzlicher Betreuung. Ihr Entwicklungsstand entspricht der einer 0 bis 0-Jährigen. Sie ist auf die Benutzung eines Rollstuhles, den sie selbst fortzubewegen vermag, angewiesen. Die Klägerin muss viermal pro Tag anhand eines Einmalblasenkatheters katheterisiert werden, damit der Restharn, der möglicherweise die Nieren schädigen könnte, abfließen kann. Zuvor hatte dies die Mutter erledigt. In der Vergangenheit übernahm offenbar die Beigeladene zu 0.) die Kosten der Katheterisierung in der Fördergruppe der Beigeladenen zu 0.). Um die Kosten dieser Maßnahme wird derzeit zwischen der Klägerin und der Beigeladenen zu 0.) gesondert gestritten. Im Wohnheim M. wird die Klägerin nunmehr dreimal täglich katheterisiert, in der Fördergruppe der Beigeladenen zu 0.) einmal täglich. Die Katheterisierung wird durch den Q. aus Lüneburg übernommen, wobei beispielsweise im [DATE] Kosten in Höhe von 0 € anfielen. Die Beigeladene zu 0.) erklärte bereits vor Aufnahme der Klägerin in das Wohnheim, dass sie personell nicht in der Lage sei, die Katheterisierung selbst vorzunehmen . Die Beigeladenen zu 0.) und das Land R. als überörtlicher Sozialhilfeträger schlossen im Jahre [DATE] eine Leistungs und Prüfungsvereinbarung für die Leistung: „Wohnen für Menschen mit geistiger Behinderung" ab . Darüber hinaus wurde unter dem [DATE] eine Vergütungsvereinbarung ab Betriebsaufnahme bis [DATE] abgeschlossen. Das Wohnheim M. wird als Heim der Eingliederungshilfe eingestuft. In der Leistungs und Prüfungsvereinbarung sind unter 0 die einzelnen Leistungen der Beigeladenen zu 0.) aufgeführt, wobei unter g) Hilfen zur Gesundheitsförderung und Erhaltung eingefügt sind: Die Klägerin erreichte nach dem Auswertungsraster des HMB-Wohnen-Bogens Version 0 aus [DATE] , das den Hilfebedarf in der individuellen Lebensgestaltung feststellte, einen Wert von 0, der der Hilfebedarfsgruppe 0 entspricht, wobei sie unter dem Item 0 mit 0 Punkten eingestuft wurde . Der Beklagte gab mit Bescheid vom [DATE] ein Kostenanerkenntnis für die Unterbringung der Klägerin ab, und zwar in Höhe von 0 € monatlich. Dabei ging er davon aus, dass damit sämtliche Leistungen der Beigeladenen zu 0.), d.h. auch das Katheterisieren abgegolten seien. Dies entnahm der Beklagte der Leistungs und Prüfungsvereinbarung. Mit Schreiben vom [DATE] führte der Beklagte gegenüber der Klägerin aus, dass er nach Rücksprache mit dem Landessozialamt an seiner Auffassung festhalte. Dies würde sich auch aus der Norm des [REF] ergeben, nach der die Eingliederungshilfe in einer stationären Einrichtung der Behindertenhilfe auch sämtliche Pflegemaßnahmen umfasse. Am [DATE] legte die Klägerin gegen das Kostenanerkenntnis Widerspruch ein, den sie zunächst damit begründete, dass die Beigeladene zu 0.) kein Pflegeheim betreibe und auch keine Behandlungspflege zu leisten habe. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung . Daraufhin verpflichtete das Sozialgericht Lüneburg den Beklagten, die Kosten der Blasenkatheterisierung während des Aufenthaltes in der Behindertenwerkstatt zu übernehmen. Diesen Beschluss setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] um, wogegen die Klägerin Widerspruch einlegte. Im Übrigen wurde der Antrag abgelehnt. Dagegen legte die Klägerin Beschwerde ein . Nach einem Hinweis des Landessozialgerichtes Niedersachsen Bremen erklärte sich der Beklagte am [DATE] bereit, vorläufig auch die Kosten der Katheterisierung im Wohnheim der Beigeladenen zu 0 zu übernehmen. Der Beklagte setzte dies mit Bescheid vom [DATE] um und gab ein entsprechendes Kostenanerkenntnis ab. Die Katheterisierung sei bei der HMB Einstufung berücksichtigt worden und die Klägerin in die Hilfebedarfgruppe 0 eingestuft worden. Die Pflegemaßnahme der Katheterisierung sei von der Beigeladenen zu 0.) zu erbringen, weil diese Maßnahme der Behandlungspflege Bestandteil der Leistungs und Vergütungsvereinbarung mit dem Land R. und daher abgegolten sei. Allein das Nichtvorhalten des notwendigen Personals könne kein Grund zur Weigerung sein. Der Beklagte habe die Kosten der Katheterisierung vollumfänglich zu übernehmen. Dies habe entweder im Rahmen der Hilfe bei Krankheit gemäß [REF] oder im Rahmen der Eingliederungshilfe zu geschehen. Zu diesem Ergebnis sei auch das Bundessozialgericht in einem ähnlich gelagerten Fall gelangt . Der Beigeladene zu 0.) sei dazu aus der Leistungs und Prüfungsvereinbarung von [DATE] nicht verpflichtet, weil diese nicht die medizinische Behandlungspflege umfasse. Heime der Behindertenhilfe müssten gemäß [REF] kein eigenes Pflegepersonal vorhalten. Eine solche Verpflichtung ergebe sich auch nicht aus [REF] . Ein Wechsel der Einrichtung sei nur dann notwendig, wenn allein die Pflege im Vordergrund stehe. Dies sei hier nicht der Fall, weil die Klägerin in erster Linie einen Bedarf an Leistungen der Eingliederungshilfe habe. Auch die Beigeladene zu 0.) sei nicht zuständig, weil nach der Rechtssprechung des Bundessozialgerichtes Behandlungspflege durch die Pflegekasse nur in häuslicher Umgebung, nicht aber in einer stationären Einrichtung zu erbringen sei. Im Übrigen ergebe sich aus dem HMB-Wohnen-Bogen, dass Maßnahmen der Behandlungspflege nicht mit umfasst seien. Die Wertigkeit der speziellen pflegerischen Erfordernisse mit 0 Punkten sei in Relation zu den 0 Items gering, was gegen eine Einbeziehung der Behandlungspflege unter diesem Item spreche. Bestätigt werde diese Ansicht durch ein Schreiben von Dr. Metzler vom [DATE] , in dem diese darauf hinweist, dass nicht der gesamte potenzielle Bedarf durch den HMB-Wohnen-Bogen erfasst werde, sondern sich die Bewertung auf den Bereich Wohnen beschränke. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die vollen Kosten der Blasenkatheterisierung der Klägerin sowohl in den Räumen der Fördergruppe der Werkstatt für behinderte Menschen als auch im Wohnheim Rabenstraße der Beigeladenen zu 0.) zu übernehmen. Es bestehe kein Anspruch gegen ihn aus [REF] , weil die Klägerin krankenversichert sei. Auch aus [REF] ergibt sich kein Anspruch auf Kostenübernahme, weil dieser Anspruch vollumfänglich durch das Kostenanerkenntnis vom [DATE] abgedeckt sei. Durch diesen Bescheid seien auch die Kosten der Blasenkatheterisierung umfasst gewesen. Dies ergebe sich auch aus [REF] . Die medizinische Behandlungspflege sei in der Leistungs und Prüfungsvereinbarung von [DATE] mit umfasst worden, und zwar unter dem Punkt spezielle pflegerische Erfordernisse. Die Katheterisierung sei gerade mit der Maximalpunktzahl 0 berücksichtigt worden. Für den Fall, dass in der Einrichtung die Pflege nicht sicher gestellt sei, greife [REF] , so dass die Klägerin in einer anderen, geeigneten Einrichtung unter zu bringen sei. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtswidrig und verletzt die Klägerin in eigenen Rechten. Der Beklagte ist zur Übernahme der Kosten der viermaligen täglichen Blasenkatheterisierung verpflichtet. Dies ergibt sich aus [REF] . [REF] ist hier entgegen der Rechtsansicht der Klägerin nicht anwendbar, weil die Klägerin zum einen statusversichert ist. Zum anderen gilt über [REF] auch [REF] , so dass häusliche Krankenpflege ausgeschlossen ist, weil die Klägerin im Behindertenheim über keinen eigenen Haushalt verfügt und vollstationär untergebracht ist. Die Klägerin ist wesentlich behindert im Sinne von [REF] . 0 Ein Anspruch auf Eingliederungshilfe gegenüber dem Beklagten als Sozialhilfeträger, der auch die Blasenkatheterisierung als Maßnahme der Behandlungspflege mit umfasst, besteht, weil kein anderer Leistungsträger vorrangig verpflichtet ist. 0 Die Klägerin hat keinen Anspruch gegenüber der Beigeladenen zu 0.) als Krankenkasse gemäß [REF] , weil es sich bei der konkreten Maßnahme der Blasenkatheterisierung nicht um häusliche Krankenpflege handelt. Denn die Klägerin befindet sich stationär in einem Heim der Behindertenhilfe, was eine Leistungserbringung im häuslichen Umfeld ausschließt . Sie führt im Wohnheim der Lebenshilfe keinen eigenständigen Haushalt im Sinne der Anspruchsnorm. Eine Kostentragungspflicht der Pflegekasse scheidet ebenfalls aus, weil mit den entsprechenden Leistungen der Pflegeaufwand der Klägerin abgegolten ist. Eine Leistungspflicht des Beigeladenen zu 0.) als Träger des Heimes der Behindertenhilfe ist ebenfalls nicht gegeben: 0 Die Kammer geht nicht davon aus, dass die Maßnahme der Blasenkatheterisierung als Behandlungspflege in der Leistungs-/ Prüfungs-/ und Vergütungsvereinbarung von [DATE] nach [REF] mit umfasst war. Grundlage der Bewertung des Hilfebedarfes bei den Einzelmaßnahmen ist der HMB-Wohnen-Bogen von Dr. Metzler . In diesem Bogen, der auf den Hilfebedarf in der individuellen Lebensgestaltung ausgerichtet ist, werden folgende 0 heterogene Bereiche abgedeckt: Alltägliche Lebensführung, individuelle Basisversorgung, Gestaltung sozialer Beziehungen, Teilnahme am kulturellen und gesellschaftlichem Leben, Kommunikation, emotionale und psychische Entwicklung sowie Gesundheitförderung und erhaltung. Es erscheint der Kammer als ausgeschlossen, dass sich innerhalb dieses Bogens sämtlicher Pflegebedarf, den ein Betroffener haben kann, realistisch abbilden ließe. 0 In diesem Zusammenhang ergibt sich dies bei einer Betrachtung der einzelnen Wertigkeiten der Items. Spezielle pflegerische Erfordernisse können maximal mit 0 Punkten bewertet werden. Der Einfluss dieses Wertes auf die gesamte Bewertung mit 0 anderen Items, die zwischen 0 und 0 Punkten bewertet werden können, ist marginal. Dr. Metzler weist in ihrem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass mit dem Bogen nicht der gesamte Unterstützungsbedarf eines Behinderten erfasst sei. Der Bogen beziehe sich nur auf den Bereich Wohnen, wie sich auch durch die Überschrift des Bogens und die Typisierung der Leistung in der Leistungs und Prüfungsvereinbarung “Wohnen für Menschen mit geistiger Behinderung" ergibt. Den Ausführungen von Dr. Metzler ist zu entnehmen, dass behandlungspflegerische Maßnahmen im engeren Sinne nicht erfasst sein sollen und diese vielmehr gesondert festzustellen seien. Nach dem Urteil des BSG vom [DATE] bestehen zwei Möglichkeiten der Leitungserbringung, und zwar zum einen, indem das Heim selbst Pflegekräfte einstellt, deren Kosten dann über eine entsprechend abzuschließende Leistungs-, Vergütungs und Prüfungsvereinbarung gemäß §§ 0 ff. SGB XII im Rahmen der Eingliederungshilfe zu erbringen wären. Zum anderen kann der Beklagte seiner Leistungspflicht genügen, in dem im Rahmen von [REF] Leistungen erbringt bzw. darüber die Kosten des ambulanten Pflegedienstes deckt. Die Leistungspflicht des Beklagten ist nicht durch die Tatsache ausgeschlossen, dass bei der Klägerin Maßnahmen der Behandlungspflege mit solchen der Grundpflege zusammen fallen. Dies hätte im Übrigen nur dann Auswirkungen, wenn der Beklagte Hilfe zur Pflege gemäß [REF] leisten würde. Bei Leistungen der Eingliederungshilfe ist dies wegen [REF] unerheblich. Aus der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes ergibt sich somit letztlich, dass § 0 a BSHG bzw. [REF] im Bereich der Behandlungspflege keine Anwendung findet. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] analog. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true