Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Düssel-dorf vom [DATE] a) im Schuldspruch dahin berichtigt, dass der Angeklagte des Hausfriedensbruchs in 0 Fällen schuldig ist, b) im Rechtsfolgenausspruch mit den dazu getroffenen Feststellungen auf-gehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Ent-scheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Abtei-lung des Amtsgerichts zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird als unbegründet verwor-fen. Das Amtsgericht hat den geständigen Angeklagten wegen Hausfriedensbruchs in 0 Fällen zu neun Monaten Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. Nach den Feststellungen hat er sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] immer wieder ohne Reiseabsicht im hiesigen Hauptbahnhof aufgehalten, obwohl er seit dem [DATE] dort Hausverbot hatte. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im übrigen ist sie unbegründet. Die Überprüfung des Schuldspruchs hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des An-geklagten ergeben; insoweit ist die Revision unbegründet im Sinne des [REF] . Die Feststellungen beruhen auf einer tragfähigen Tatsachengrundlage. Das Protokoll der Hauptverhandlung belegt, dass der Amtsrichter mit dem Angeklagten die einzelnen Taten durchgegangen ist und das Verfahren in unklaren oder bestrittenen Fällen gemäß [REF] eingestellt hat. Demnach war der Angeklagte trotz der Vielzahl der Fälle durchaus imstande, sich zu den einzelnen Vorwürfen konkret zu äußern und glaubhaft die Taten zu gestehen, deretwegen er verurteilt worden ist. Die Entscheidungsformel des amtsgerichtlichen Urteils enthält einen Zählfehler, den der Senat ohne weiteres berichtigen kann, weil er für alle Verfahrensbeteiligten offensichtlich ist und darum auch nicht der entfernte Verdacht aufkommen kann, dass die Korrektur das Urteil inhaltlich ändert . Das Verfahren ist wegen 0 von 0 angeklagten Taten eingestellt worden, denn für den [DATE] waren zwei Taten angeklagt. Folgerichtig sind in den Gründen des Urteil auch nur 0 Taten aufgeführt. Der Rechtsfolgenausspruch kann nicht bestehen bleiben. Eine Gesamtstrafe, die die Einsatzstrafe dreifach oder mehr erhöht, überschreitet in aller Regel den Strafrahmen, den [REF] dem Tatrichter zur Verfügung stellt . Dass und warum es hier anders sein soll, ist nicht ersichtlich. Die Taten haben keinen materiellen Schaden angerichtet und waren auch sonst eher lästig als schädlich. Die Feststellungen zur Person der Angeklagten und zu seinem Vorleben rechtfertigen zwar kurze Freiheitsstrafen als Einzelstrafen und als Gesamtstrafe, aber schon angesichts des engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs der Taten keine derart massive Erhöhung. Wegen dieses Mangels ist das angefochtene Urteil nach [REF] im Rechtsfolgenausspruch mit den dazu getroffenen Feststellungen aufzuheben und die Sache insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts zurückzuverweisen. Der neue Tatrichter wird prüfen und erörtern müssen, ob der Angeklagte in einer Entziehungsanstalt unterzubringen ist. Zwar ist [REF] seit Mitte [DATE] von einer Muss in eine Sollvorschrift umgestaltet. Das macht die Prüfung der Unterbringung durch den Tatrichter aber nicht entbehrlich. Dieser muss vielmehr das Ermessen tatsächlich ausüben und die Ermessensentscheidung für das Revisionsgericht nachprüfbar machen . Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, hindert die Nachholung der Unterbringungsanordnung nicht, wenn der Beschwerdeführer wie hier die Nichtanwendung des [REF] durch den Tatrichter nicht von seinem Rechtsmittelangriff ausgenommen hat .