Tenor Die Berufungen des Klägers gegen die am [DATE] verkündeten Urteile des Amtsgerichts Familiengericht Hannover werden zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten der Berufungsinstanz. Gründe Der Kläger hat die Mutter der Beklagten, eine kolumbianische Staatsangehörige, [DATE] in Deutschland kennengelernt, nach ihrer Ausreise mehrmals in Kolumbien besucht und sich schließlich entschlossen, diese Frau und ihre beiden nichtehelichen Töchter ungeklärter Abstammung nach Deutschland zu holen um dort mit ihnen als Familie zusammen zu leben. Am [DATE] hat der Kläger in Kolumbien eine notarielle Urkunde unterzeichnet, wonach er die Vaterschaft zu den Beklagten anerkennt. Am [DATE] haben er und die Kindesmutter in Kolumbien geheiratet. Ende [DATE] kam die Mutter der Beklagten nach Deutschland und brachte dort am [DATE] ihre weitere, nach deutschem Recht als eheliches Kind des Klägers geltende Tochter Maria Camilla zur Welt, um anschließend wieder auszureisen. Mitte [DATE] kehrte sie mit allen drei Kindern zurück und zog beim Kläger ein, der sich inzwischen zu diesem Zweck eine größere Wohnung genommen hatte. Etwa 0 Wochen später zog sie mit den Beklagten und dem weiteren Kind wieder aus. Nunmehr stand für den Kläger fest, dass seine Ehefrau sich ihm nur zugewendet hatte, um für sich und ihre Kinder eine Aufenthaltserlaubnis für Deutschland zu erhalten. Dann ist jeweils rechtskräftig die Ehe geschieden und im Anfechtungsverfahren 0 [REF] AG H. festgestellt worden, dass der Kläger nicht Vater von Maria Camilla ist. Vorliegend ficht der Kläger die Anerkennung zu den Beklagten an; dabei macht er zugleich geltend, die Anerkennung sei unwirksam. Das Amtsgericht hat die Klagen abgewiesen. Auf die tatsächlichen Feststellungen in den angefochtenen Urteilen wird gemäß [REF] Bezug genommen. Mit seiner jeweiligen Berufung verfolgt der Kläger sein Ziel weiter. Weil die Vaterschaft zu den Beklagten am [DATE] , d.h. bei Inkrafttreten des Kindschaftsrechtsreformgesetzes vom [DATE] noch nicht geklärt war, ist nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB das neue Recht anzuwenden, mithin [REF] BGB . Nach der Grundsatzanknüpfung des [REF] BGB unterliegt die Abstammung der Beklagten dem Recht des Staates, in dem sie im Zeitpunkt der Anerkennung ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatten. Würde man noch das alte Recht, d.h. [REF] BGB a.F. anwenden, ergäbe sich hier das gleiche Ergebnis. Denn dann unterläge die Abstammung dem Recht des Staates, dem die Mutter der Beklagten bei der Geburt angehörte. Die Zusatzanknüpfung des [REF] BGB, nach der die Abstammung im Verhältnis zu jedem Elternteil auch nach dessen Heimatrecht bestimmt werden kann, käme vorliegend nur in Betracht, wenn die Anerkennung der Vaterschaft nach Maßgabe des kolumbianischen Rechts unwirksam wäre . Das ist indessen nicht der Fall. Nach Art. 0 S. 0 Gesetz Nr. 0 über Änderungen des Bürgerlichen Rechts vom [DATE] i.d.F. des Gesetzes Nr. 0/0 vom [DATE] ist die Anerkennung als nichteheliches, d.h. als sog. natürliches Kind unwiderruflich und kann erfolgen: 0. in der Geburtsurkunde, indem sie der Anerkennende unterzeichnet; 0. durch öffentliche Urkunde; 0. in einem Testament; 0. durch Erklärung vor einem Richter. Die erstinstanzlich eingeholte Rechtsauskunft des Prof. Dr. H. vom [DATE] legt die erste Fallgestaltung zugrunde. Tatsächlich hat der Kläger jedoch die seine Vaterschaft dokumentierenden Geburtsurkunden vom [DATE] , deren in spanischer Sprache abgefassten Originale erst in der Berufungsinstanz vorgelegt worden sind, nicht unterzeichnet. Dort ist lediglich jeweils auf die seine Anerkennung der Vaterschaft zu den Beklagten ausweisende notarielle Urkunde Nr. 0 vom [DATE] hingewiesen. Darauf kommt es aber im Ergebnis nicht an. Denn der Kläger hat die Vaterschaft gemäß Art. 0 S. 0 Nr. 0 Gesetz Nr. 0 durch die vorbezeichnete öffentliche Urkunde anerkannt. Der Wortlaut dieser Urkunde ist hinsichtlich der Erklärung des Klägers, die Vaterschaft zu den Beklagten anerkennen zu wollen, eindeutig und einer Auslegung nicht zugänglich. Dem entsprechend ist der Kläger selber von einer wirksamen Anerkennung ausgegangen. So hat er bei seiner Anhörung im Ehescheidungsverfahren 0 [REF] AG H. am [DATE] zu Protokoll erklärt, er habe "im [DATE] die Kinder als eheliche Kinder anerkannt." In den mit der Berufungserwiderung der Beklagten zu 0. vorgelegten Schreiben an die Ausländerbehörde H. hat der Kläger um Genehmigung der "Familienzusammenführung" nachgesucht und auf seine Versuche, "meine beiden Töchter" in H. zur Schule anzumelden, hingewiesen. Dem entsprechend hat er in der weiteren in Kolumbien errichteten öffentlichen Urkunde vom [DATE] unter Hinweis auf seine Vaterschaft die Kindesmutter bevollmächtigt, die behördlichen Voraussetzungen für die Ausreise der Beklagten herbeizuführen. Danach kann keine Rede davon sein, dass sich der Kläger wie behauptet aufgrund von Sprachschwierigkeiten der Bedeutung seiner am [DATE] beurkundeten Erklärung nicht bewusst war. Deshalb kann dahinstehen, ob es darauf für die Wirksamkeit der Anerkennung ankäme. Die Mutter der Beklagten hat in der öffentlichen Urkunde vom [DATE] die dort beurkundete Anerkennung ausdrücklich genehmigt, wie sich aus dem Text der von ihr mit unterzeichneten Urkunde ohne vernünftigen Zweifel ergibt . Deshalb kann dahinstehen, ob nach kolumbianischem Recht die Genehmigung der Mutter erforderlich ist, wie dies gemäß [REF] der Fall ist. Die Regelungen des Gesetzes Nr. 0 über Änderungen des Bürgerlichen Rechts vom [DATE] liefern keinen Anhaltspunkt für ein solches Erfordernis. 0 e) Danach kommt es wie nach [REF] auch nach kolumbianischem Recht für die Wirksamkeit der Vaterschaftsanerkennung nur darauf an, ob ihre sachlichen Voraussetzungen nach Inhalt und Form der Erklärung vorliegen. Das ist der Fall. Ob die Anerkennung unrichtig oder wie hier gar bewusst falsch ist, hat auf ihre Wirksamkeit keinen Einfluss. Dem Kläger verblieb darum allein die Möglichkeit, innerhalb der dafür vorgesehenen Frist die von ihm erklärte Anerkennung wegen objektiver Unrichtigkeit anzufechten. Das ergibt sich aus den gemäß Art. 0 [REF] BGB anzuwendenden Vorschriften des [REF] BGB. Nach der Grundsatzanknüpfung des [REF] BGB kann die Abstammung nur nach demjenigen Recht angefochten werden, aus dem sich ihre Voraussetzungen ergeben; das ist hier das kolumbianische Recht, wie oben unter 0. dargelegt. Die Zusatzsatzanknüpfung des [REF] BGB, wonach das am Aufenthaltsort des Kindes geltende Recht maßgeblich ist, gilt nur für eine Anfechtung durch das Kind und kommt vorliegend nicht in Betracht. 0 b) Die Beklagten sind nach Art. 0 Código Civil durch die am [DATE] erfolgte Eheschließung ipso iure, d.h. ohne dass es eines weiteren Rechtsaktes bedurfte, legitimiert worden, also zu ehelichen Kindern des Klägers und der Kindesmutter geworden. Gemäß Art. 0 S. 0 Nr. 0 Código Civil konnte der Kläger die Legitimation, mithin die Ehelichkeit mit der Begründung anfechten, er könne nicht Vater der Beklagten sein. Nach Art. 0 S. 0 Código Civil war dafür eine Frist von 0 Tagen ab dem Tag einzuhalten, an dem das Interesse des Klägers an der Anfechtung erwachsen ist und er sein Anfechtungsrecht geltend machen konnte. 0 Diese für die Anfechtung der Ehelichkeit geltende Regelung ist nach Art. 0 des Gesetzes Nr. 0/0 vom [DATE] auch hinsichtlich der Anfechtung einer Anerkennung als natürliches Kind anzuwenden. Das Interesse des Klägers an einer Anfechtung ist objektiv nicht erst entstanden, als er den Eindruck gewonnen hat, die Kindesmutter wolle mit ihm nicht in einer Familie zusammen leben sondern habe für sich und die Beklagten lediglich eine Aufenthaltsgenehmigung in Deutschland erhalten wollen. Deshalb ist in Übereinstimmung mit der ergänzenden Rechtsauskunft des Prof. Dr. H. vom [DATE] davon auszugehen, dass die Anfechtungsfrist bereits mit der Vaterschaftsanerkennung am [DATE] begonnen hat. Selbst wenn man stattdessen auf den Eintritt der Legitimation, d.h. den Tag der Eheschließung am [DATE] abstellt, war die Frist von 0 Tagen bei Eingang der Anfechtungsklage am [DATE] bereits abgelaufen. Gleiches würde bei Anwendung deutschen Rechts hinsichtlich der insoweit vorgeschriebenen zweijährigen Anfechtungsfrist des [REF] gelten, die gemäß [REF] am Tag der Anerkennung, mithin am [DATE] begonnen hätte. Das Urteil ist gemäß [REF] nicht für vorläufig vollstreckbar zu erklären. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true