Tenor I. Die Beschwerden der Beteiligten zu 0) und zu 0) gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Lebach vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. II. Die Beteiligten zu 0) und 0) haben, jeweils hälftig, dem Antragsteller seine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszuges bleibt es bei der erstinstanzlichen Entscheidung. III. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe I. Der am [DATE] geborene Antragsteller ist der Sohn der im [DATE] verstorbenen E. P. Diese war zum Zeitpunkt der Geburt des Antragstellers verheiratet. Ihr Ehemann, Herr R. P., hat die Vaterschaft mit seiner am [DATE] beim Amtsgericht Familiengericht Lebach eingereichten Klage angefochten. Durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Lebach vom [DATE] [REF] wurde nach Einholung eines Abstammungsgutachtens festgestellt, dass Herr R. P. nicht der Vater des Antragstellers ist. Das Urteil ist seit [DATE] rechtskräftig. Mit seinem am [DATE] beim Familiengericht eingereichten Antrag hat der Antragsteller begehrt, festzustellen, dass der am [DATE] geborene und am [DATE] verstorbene A. K. sein Vater ist. Das Familiengericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Abstammungsgutachten des Instituts für Genetische Diagnostik IGD Prof. Dr. med. Z., vom [DATE] verwiesen. Durch den angefochtenen Beschluss, auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht festgestellt, dass der am [DATE] geborene und am 0. [DATE] verstorbene Herr A. K. der Vater des Antragstellers ist. Sie sind der Auffassung, dass das Vaterschaftsfeststellungsverfahren rechtsmissbräuchlich ist. Der Antragsteller habe bereits seit [DATE] Kenntnis von den Umständen gehabt, die gegen die Vaterschaft des R. P. sprachen. Er habe aber gleichwohl erklärt, dass er nichts unternehmen wolle, weil er den R. P. als seinen Vater ansehe und habe in der Folge bewusst die Anfechtungsfrist verstreichen lassen. Damit habe er eindeutig zu erkennen gegeben, dass er keine Vaterschaftszuordnung zu dem Verstorbenen Herrn A. K. wünsche. Dass er nach dessen Tod das Feststellungsverfahren in Gang gebracht habe, sei ausschließlich durch eine mögliche Beteiligung am Nachlass des Verstorbenen motiviert gewesen. Auch habe der Antragsteller im Anfechtungsverfahren durch kollusives Zusammenwirken mit Herrn R. P. das dort ergangene Urteil erwirkt. Beide hätten in jenem Verfahren nämlich nicht ordnungsgemäß zur Frage der Anfechtungsfrist vorgetragen, indem sie die Tatsachen verschwiegen hätten, aus denen sich der Ablauf der Anfechtungsfrist ergeben hätte. Denn der R. P. sei bereits in den achtziger Jahren vom Verstorbenen informiert worden, dass dieser von der Kindesmutter als Vater des Antragstellers benannt worden sei. Demnach sei die Anfechtungsfrist für den R. P. im Jahr [DATE] längst abgelaufen gewesen, so dass das dortige Urteil nicht hätte ergehen dürfen. Dann sei aber auch eine Feststellungsklage nicht mehr möglich. Mittelbar sei nämlich auch die Vaterschaftsfeststellung durch die Befristung der Vaterschaftsanfechtung einer Frist unterworfen. Aus dem rechtsmissbräuchlich erwirkten Urteil könne der Antragsteller aber im vorliegenden Verfahren keine Rechte herleiten. Auch sei sein Antrag nicht rechtsmissbräuchlich, da es sich um einen gesetzlichen Anspruch handele. Im Übrigen habe er auch weder einen Vertrauenstatbestand begründet, noch verfolge er unlautere Ziele. Er bestreite ein kollusives Zusammenwirken mit dem Putativvater im Anfechtungsprozess und ist der Ansicht, dass der diesbezügliche Vorwurf jeglicher Grundlage entbehre. Auch bestreite er das von den Beschwerdeführern behauptete Treffen des Putativvaters mit dem Verstorbenen in den 0er Jahren. Dieser sei auch nicht von Verwandten informiert worden, sondern habe erstmals nach der Blutuntersuchung im Jahr [DATE] Zweifel an seiner Vaterschaft gehabt. Zudem könne auch keine Rede davon sein, dass er die Anfechtungsfrist bewusst habe verstreichen lassen, da er als juristischer Laie von einer derartigen Frist überhaupt keine Kenntnis gehabt habe. Zudem sei Grund dafür, dass die weiteren Beteiligten in voller Kenntnis der geklärten Abstammung seine staatliche Anerkennung mit allen Mitteln zu verhindern suchten, ihm sein Erbe streitig zu machen. Insbesondere bestehen hinsichtlich der Beschwerdebefugnis keine Bedenken, da beide Beteiligten zu dem in [REF] genannten Personenkreis gehören und daher nach [REF] beschwerdebefugt sind . Zu Recht und mit zutreffender Begründung geht das Familiengericht davon aus, dass der Vaterschaftsfeststellungsantrag nach [REF] nicht fristgebunden ist. . Dass das Gesetz keine Frist für den Vaterschaftsfeststellungsantrag vorsieht, wird auch von den Beschwerdeführern nicht verkannt, so dass es nicht darauf ankommt, wann der Antragsteller von den Umständen erfahren hat, die gegen die Vaterschaft des R. P. sprachen. Offenkundig sieht auch der Gesetzgeber kein rechtspolitisches Bedürfnis nach einer Fristenregelung im Vaterschaftsfeststellungsverfahren, da er weder die Neuregelung durch das am [DATE] in Kraft getretene Kindschaftsrechtsreformgesetz noch die nachfolgenden gesetzlichen Änderungen, zuletzt durch das Gesetz zur Überarbeitung des Lebenspartnerschaftsrechts vom [DATE] , zum Anlass genommen hat, eine entsprechende Befristung des Antrags auf Vaterschaftsfeststellung vorzunehmen. Zwar ergibt sich eine mittelbare Befristung des Antrags auf Feststellung der Vaterschaft insoweit, als immer dann, wenn wie hier eine Vaterschaft aufgrund von [REF] bestanden hat, diese zunächst durch eine Vaterschaftsanfechtung beseitigt werden muss, bevor die gerichtliche Feststellung eines anderen Mannes als Vater statthaft ist und demnach bei Versäumung der zweijährigen Anfechtungsfrist nach [REF] auch eine Vaterschaftsfeststellung nicht mehr in Betracht kommt. Denn nachdem durch rechtskräftiges Urteil der nichteheliche Status des Antragstellers festgestellt ist, ist der Weg für die Vaterschaftsfeststellung nach [REF] eröffnet. Soweit die Beschwerdeführer der Auffassung sind, das Urteil im Anfechtungsprozess sei fehlerhaft, weil der dortige Kläger, R. P., die Anfechtungsfrist versäumt habe und deshalb seine Klage abzuweisen gewesen wäre, vermag dies ihren Rechtsmitteln nicht zum Erfolg zu verhelfen. Insoweit bedarf keiner Klärung, ob die Anfechtungsfrist in jenem Verfahren tatsächlich versäumt worden war, was zwischen den Parteien streitig ist und was angesichts der zur Akte gereichten eidesstattlichen Versicherung des R. P. vom [DATE] zweifelhaft erscheint. Eine mittelbare Revisibilität eines Verfahrensfehlers im Anfechtungsprozess innerhalb des darauf folgenden Feststellungsverfahrens scheidet nämlich aus. Denn gemäß [REF] entfaltet das im Statusverfahren ergangene Urteil des Familiengerichts, in dem der nichteheliche Status des Antragstellers festgestellt ist, materielle Rechtskraft nicht lediglich zwischen den Parteien des Anfechtungsprozesses, sondern „für und gegen alle“, also inter omnes. Auch auf die streitige Frage, ob sich die Rechtskraft lediglich auf den Urteilstenor oder auch auf die der Feststellung zugrunde liegenden Tatsachen erstreckt , dürfte es angesichts der nach der Neuregelung des Anfechtungsrechts durch das Kindschaftsrechtsreformgesetz vorzunehmenden Tenorierung nicht mehr ankommen. Dies kann letztlich auch dahinstehen. Denn jedenfalls ist mit rechtskräftiger Feststellung im Anfechtungsprozess die Sperre des [REF] für den Antragsteller entfallen, so dass der Weg frei ist zur Feststellung der Abstammung vom wahren Erzeuger. Der Auffassung der Beschwerdeführer, die Durchführung des Vaterschaftsfeststellungsverfahrens durch den Antragsteller sei vorliegend rechtsmissbräuchlich, vermag der Senat nicht beizutreten. Verwirkung ist nur dann zu bejahen, wenn der Berechtigte sein Recht längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat und der Verpflichtete sich darauf eingerichtet hat und sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten auch darauf einrichten durfte, dass dieser das Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde. Voraussetzung ist also eine illoyale Verspätung der Rechtsausübung . Diese ergibt sich hier nicht bereits daraus, dass der Antragsteller, nachdem er im Jahr [DATE] Kenntnis von Umständen erlangt hatte, die gegen eine Vaterschaft des R. P. sprachen, nicht seinerseits ein Anfechtungsverfahren betrieben hat, sondern die Anfechtungsfrist hat verstreichen lassen. Darin ist auch nicht eindeutig erkennbar, dass er dauerhaft keine Vaterschaftszuordnung zu seinem leiblichen Vater wünschte. Schon gar nicht kann dies als Verzicht auf die Durchführung eines Vaterschaftsfeststellungsverfahrens gewertet werden. Denn zum damaligen Zeitpunkt war die Situation völlig anders, da der Antragsteller noch als ehelicher Sohn des R. P. galt, demnach eine Vaterschaftsfeststellung nicht in Betracht kam und für das Absehen von einer eigenen Anfechtungsklage vielfältige Motive etwa familiäre Rücksichtsnahme gegenüber dem R. P. denkbar sind. Aus dem gleichen Grund kann es nicht als rechtsmissbräuchlich gewertet werden, dass der Beschwerdegegner erst nach dem Tod des A. K. den Vaterschaftsfeststellungsantrag gestellt hat. Auch der Umstand, dass der Antragsteller nicht bereits zu Lebzeiten intensive Kontakte zu seinem leiblichen Vater gesucht hat, ist im Recht der Vaterschaftsfeststellung ohne jede Relevanz. Das Gebot der Abstammungssicherung und das Ziel der Vaterschaftsermittlung erfordern vielmehr die jederzeitige Möglichkeit der Vaterschaftsfeststellung gemäß [REF] , es sei denn, eine Vaterschaft besteht bereits. Gestützt wird diese Überzeugung auch durch eine grundsätzliche Orientierung der Abstammung an der genetischen Herkunft innerhalb unserer Rechtsordnung . Diese aber wird allein im Verfahren des direkten Vaterschaftsnachweises durch Gutachten gemäß [REF] überprüft . Das Bedürfnis des Kindes nach einer Klärung seiner wahren Abstammung hat dabei verfassungsrechtliche Bedeutung . Dieses überwiegt gegenüber den Interessen der Erben des biologischen Vaters. Hierbei ist ohne Bedeutung, ob und in welchem Umfang persönliche Kontakte zwischen Vater und Kind bestehen. Insoweit kommt es auch nicht darauf an, ob wie die Beschwerdeführer behaupten erbrechtliche Motive des Antragstellers für die Vaterschaftsfeststellung bestimmend waren. Denn die Vaterschaftsfeststellung ist von Gesetzes wegen immer mit erbrechtlichen Konsequenzen verbunden , gleich ob der Todesfall bereits eingetreten ist oder nicht. Im Übrigen dürften die dem Antragsteller von den Beschwerdeführen vorgeworfenen ausschließlich finanziellen Interessen eher für das prozessuale Verhalten der Beschwerdeführer ausschlaggebend sein, da auf Seiten der Beschwerdeführer schwerlich andere Motive feststellbar sind, nachdem dem verstorbenen Vater des Antragstellers unstreitig an der Klärung seiner Beziehung zum Antragsteller gelegen war. Schließlich ist der Vaterschaftsfeststellungsantrag des Antragstellers auch nicht wegen des von den Beschwerdeführen behaupteten kollusiven Zusammenwirkens des Antragstellers mit dem R. P. im Anfechtungsprozess rechtsmissbräuchlich. Für das behauptete kollusive Zusammenwirken, also das bewusste Zusammenwirken des R. P. mit dem Antragsteller im Anfechtungsverfahren zum Nachteil der Beschwerdeführer, fehlt bereits hinreichender Sachvortrag der Beschwerdeführer. Unabhängig davon, dass der Antragsteller ein derartiges kollusives Zusammenwirken entschieden in Abrede gestellt und darauf hingewiesen hat, dass er als juristischer Laie keine Kenntnis über eine etwa bestehende Anfechtungsfrist hatte, würde allein die Kenntnis von der Anfechtungsfrist hier auch keinen Schluss auf ein kollusives Zusammenwirken zulassen. Für ein kollusives Zusammenwirken ergeben sich auch keinerlei Anhaltspunkte aus der beigezogenen, das Anfechtungsverfahren betreffenden Akte. Denn dort hatte der Antragsteller keine Erklärung zu irgendwelchen Fristen abgegeben. Hierzu war er vom Gericht auch nicht aufgefordert worden. Zudem hat der Antragsteller aber auch wiederholt vorgetragen, dass seiner Einschätzung nach Herr R. P. bis im [DATE] seiner Vaterschaft immer sicher gewesen sei und dass auch er selbst erst das Ergebnis des Blutgruppenvergleichs als Umstand gewertet habe, der geeignet war, eine Vaterschaftsanfechtungsklage zu rechtfertigen. Demnach bestand für den Antragsteller im Anfechtungsverfahren aber auch keinerlei Veranlassung zu einer vom Sachvortrag des Anfechtungsklägers abweichenden Darstellung, so dass für das von den Beschwerdeführern behauptete treuwidrige Verhalten des Antragstellers im Anfechtungsprozess Anhaltspunkte fehlen. Letztlich rechtfertigt auch der Umstand, dass die Beschwerdeführer keine Restitutionsklage gegen das im Anfechtungsprozess ergangene Urteil erheben können, keine andere Sicht. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass Restitutionsgründe nach [REF] nicht erkennbar sind. Denn dem rechtlichen Interesse der Beschwerdeführer als Erben des als Vater des Antragstellers in Betracht kommenden A. K. war genügt durch die Möglichkeit der Teilnahme am Anfechtungsprozess und der Einflussnahme auf den Anfechtungsprozess im Wege der gemäß [REF] rechtlich zulässigen Nebenintervention. Dass sie hiervon keinen Gebrauch gemacht haben, können sie dem Antragsteller nicht entgegenhalten, zumal sie unstreitig vom Antragsteller von dem Blutgruppenvergleich unterrichtet worden waren. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .