Tenor 0. Die Revision wird auf Kosten des Angeklagten als unbegründet verworfen. 0. Der Antrag des Angeklagten auf Beiordnung eines Pflichtverteidigers für das Revisionsverfahren wird abgelehnt. Das Amtsgericht Lüdenscheid hat den Angeklagten am [DATE] wegen Beleidigung in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Bedrohung, zu einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0, € verurteilt. Auf seine rechtzeitige Berufung hat der Vorsitzende der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Hagen Termin zur Hauptverhandlung über die Berufung des Angeklagten auf den [DATE] anberaumt. Zu dieser Hauptverhandlung ist der Angeklagte nicht erschienen. Die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Hagen hat daraufhin mit Urteil vom [DATE] die Berufung des Angeklagten gemäß [REF] verworfen und in den Urteilsgründen ausgeführt, der Angeklagte habe zwar rechtzeitig Berufung eingelegt, sei aber in dem Termin zur Hauptverhandlung am 0. [DATE] ungeachtet der durch die Urkunde vom [DATE] nachgewiesenen Ladung ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben und auch nicht in zulässiger Weise vertreten worden. Nach Zustellung des Urteils am [DATE] hat der Angeklagte zu Protokoll der Rechtspflegerin beim Landgericht Hagen am [DATE] Revision eingelegt. Er hat neben der Rüge der Verletzung materiellen Rechts eine Verletzung des [REF] beanstandet und dazu vorgetragen: "Die Berufungsverhandlung vor dem Landgericht Hagen wurde schließlich auf den [DATE] terminiert. Bereits im Vorfeld hatte ich dem Gericht mitgeteilt, dass ich zu diesem Zeitpunkt nicht in Deutschland sein werde. Ich bat um Mitteilung, welche Belege notwendig sind um meine Abwesenheit zu begründen und eine Terminsverlegung herbeizuführen. Soweit der Angeklagte die Verletzung des [REF] gerügt hat, hat er sein Rechtsmittel nicht in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Form begründet. Wird das Urteil wegen Verletzung einer Rechtsnorm über das Verfahren angefochten, müssen in der Revisionsbegründung die den Mangel enthaltenden Tatsachen angegeben werden . Allgemein gilt der Satz, dass die Mitteilung der den Verfahrensverstoß begründenden Tatsachen so vollständig und genau sein muss, dass das Revisionsgericht aufgrund der Rechtfertigungsschrift prüfen kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, wenn die behaupteten Tatsachen bewiesen werden . Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen des Angeklagten nicht. Mit der Generalstaatsanwaltschaft ist davon auszugehen, dass der Angeklagte mit der Revision die Verletzung des [REF] geltend macht. Um dem Revisionsgericht eine dahingehende Prüfung zu ermöglichen, müssen gemäß [REF] die Tatsachen vorgetragen werden, aus denen sich hier ergibt, dass das Berufungsgericht seine Aufklärungspflicht verletzt und daher seiner Entscheidung nicht alle in diesem Zeitpunkt erkennbaren Entschuldigungsgründe zugrunde gelegt hat. Das Berufungsgericht hat sich nämlich, wie den schriftlichen Urteilsgründen zu entnehmen ist, mit konkreten Entschuldigungsgründen überhaupt nicht beschäftigt. Das ist indes nur dann rechtfehlerhaft gewesen, wenn Umstände erkennbar gewesen sind, die eine Auseinandersetzung und weitere Begründung der Entscheidung geboten hätten . Es ist danach Sache des Revisionsführers gewesen, solche Umstände vorzutragen, aus denen sich ergeben hätte, dass sich das Berufungsgericht mit Entschuldigungsgründen nicht auseinander gesetzt hat, obwohl ihm solche bekannt gewesen sind oder hätten bekannt sein können. Im vorliegenden Fall beruft sich der Angeklagte darauf, zum Zeitpunkt der Berufungshauptverhandlung nicht in Deutschland gewesen zu sein. In derartigen Fällen kann das Gericht die genügende Entschuldigung nur prüfen, wenn die dafür maßgeblichen Tatsachen vorgetragen werden . Soweit der Angeklagte aus beruflichen Gründen der Hauptverhandlung ferngeblieben sein sollte, gilt, dass berufliche Verpflichtungen gegenüber der öffentlich-rechtlichen Pflicht, gerichtlichen Ladungen Folge zu leisten, zurückzutreten haben. Die Wahrnehmung beruflicher Pflichten entschuldigt nur dann, wenn sie unaufschiebbar und derart gewichtig sind, dass dem Betroffenen ein Erscheinen nicht zugemutet werden kann . Die näheren Umstände, die das Ausbleiben entschuldigen sollen, kennt nur der Betroffene. Er hat sein Entschuldigungsvorbringen daher so weit wie möglich zu konkretisieren und zu substantiieren . Nur wenn das Landgericht das konkretisierte und substantiierte Vorbringen des Angeklagten im Rahmen der Abwägung zwischen der beruflichen Verpflichtung und der öffentlich-rechtlichen Pflicht, Ladungen Folge zu leisten, als grundsätzlich geeignet ansieht, den Betroffenen als entschuldigt anzusehen, stellt sich ggf. die Frage weiterer Nachforschungen, um die Angaben des Angeklagten auf seine Stichhaltigkeit zu überprüfen. Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die bloße, nicht näher konkretisierte und substantiierte Mitteilung des Betroffenen, er habe sich im Ausland befunden und sei nicht vor [DATE] zurück in Deutschland, die Dringlichkeit und Unaufschiebbarkeit dieser beruflichen Tätigkeit nicht erkennen lässt. Die Ladung zum Hauptverhandlungstermin am [DATE] ist dem Betroffenen am [DATE] zugestellt worden. Er hatte daher ausreichend Zeit, seine berufliche Tätigkeit im Ausland entsprechend zu regeln. Das tatsächliche Vorbringen des Angeklagten in seiner Revisionsbegründungsschrift war daher nicht geeignet, sein Ausbleiben im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] zu entschuldigen. Es bot keinen Anlass für eine von Amts wegen vorzunehmende Prüfung, ob er wegen unaufschiebbarer und dringlicher beruflicher Verpflichtungen verhindert gewesen ist. Soweit der Angeklagte beantragt hatte, ihm für das Revisionsverfahren einen Pflichtverteidiger beizuordnen, war dieser Antrag abzulehnen. Für die Beiordnung eines Verteidigers für die Revisionsinstanz kommt nur die Vorschrift des [REF] in Betracht, deren Voraussetzungen hier nicht vorliegen. Da das Revisionsverfahren durch die zu treffende Entscheidung des Senats endgültig abgeschlossen wird, scheidet eine Beiordnung ohnehin aus. Eine rückwirkende Bestellung eines Verteidigers zur Honorierung der Revisionsbegründung aus der Staatskasse ist schlechthin ausgeschlossen . Bei der Entscheidung über die Ablehnung der Beiordnung eines Pflichtverteidigers handelt es sich nicht um eine Entscheidung des Senats, sondern um eine solche des Vorsitzenden gemäß [REF] .