ist gemäß [REF] VwGO zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Das öffentliche Interesse an der in [REF] es StVG gesetzlich vorgesehenen sofortigen Vollziehung der Fahrerlaubnisentziehungsverfügung überwiegt gegenüber dem privaten Interesse des Antragstellers an einem Vollstreckungsaufschub, weil die Ordnungsverfügung bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in dem angegriffenen Bescheid, denen sie folgt . Im Hinblick auf die Antragsbegründung ist hinzuzufügen, dass gemäß [REF] derjenige als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen gilt, der mit 0 oder mehr Punkten im Verkehrszentralregister eingetragen ist; in diesem Fall hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, ohne dass ihr ein Ermessensspielraum eingeräumt wäre. Dabei ist sie gemäß Satz 0 der Vorschrift an die rechtskräftigen Entscheidungen über Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten gebunden. Der Antragsteller ist mit 0 Punkten im Verkehrszentralregister eingetragen. Gegen ihn sind darüber hinaus vor Erreichen von 0 und 0 Punkten die Maßnahmen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Nr. 0 StVG ergriffen worden, so dass eine Reduzierung seines Punktestandes gemäß [REF] ausscheidet. Soweit der Antragsteller darüber hinaus vorträgt, dass ihm für die Teilnahme an einer verkehrspsychologischen Beratung vor Erreichen von 0 Punkten zwei Punkte gemäß [REF] abgezogen werden müssten, ist dies nicht der Fall, da er zwar die Beratung wahrgenommen, aber die entsprechende Bescheinigung nicht binnen der gesetzlich vorgesehenen Frist von 0 Monaten nach Beendigung der Maßnahme vorgelegt hat. Da die Beratung am [DATE] beendet war und die Bescheinigung erst am [DATE] vorgelegt worden ist, ist dies offensichtlich. Es kommt auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Betracht. Zwar dürfte der Antragsteller die dafür zunächst erforderliche Zweiwochenfrist gemäß Abs. 0 durch die Vorlage der Bescheinigung am [DATE] eingehalten haben, wenn man davon ausgeht, dass er erst durch die Anhörung zur Entziehung der Fahrerlaubnis vom 0. Juni [DATE] davon erfahren hat, dass die Bescheinigung bislang nicht vorgelegt worden war. Allerdings ist die Versäumung der rechtzeitigen Vorlage der Bescheinigung nicht ohne Verschulden erfolgt. Sollte der Antragsteller die Bescheinigung im [DATE] selbst erhalten und nicht vorgelegt haben, ist dies offensichtlich. Aber selbst wenn seine Behauptung, er habe sie damals nicht erhalten können und ihm sei die unmittelbare Zusendung an die Straßenverkehrsbehörde zugesagt worden, zutreffend sein sollte, wäre ein etwaiges Versäumnis der Beratungsstelle ihm zuzurechnen. Deshalb bedarf es auch keiner Klärung dieser Frage. Ohne die fristgerechte Vorlage der Bescheinigung kommt aber aus Rechtsgründen ein Abzug von zwei Punkten nicht in Betracht, selbst wenn die Beratung nachweislich erfolgt ist. Ein Verstoß gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip ist deshalb nicht ersichtlich. Weil es sich bei der Entziehung der Fahrerlaubnis um eine gebundene Entscheidung handelt, ist es darüber hinaus weder dem Antragsgegner noch dem Gericht möglich, die dargestellten beruflichen Schwierigkeiten des Antragstellers, die sich aus dem Verlust der Fahrerlaubnis ergeben, zu seinen Gunsten zu berücksichtigen. Er hätte vielmehr schon seit Jahren seine Fahrweise darauf einstellen können. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] es und entspricht der Praxis bei Streitigkeiten um die Fahrerlaubnis der Klasse B.