Tenor 0. Die sofortige weitere Beschwerde der Beteiligten Ziff. 0 und 0 / Kostenschuldner gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Tübingen vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Beteiligten Ziff. 0 und 0 / Kostenschuldner haben die gerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0. 0 Am [DATE] beurkundete der Beteiligte Ziff. 0 / Kostengläubiger in UR Nr. .... des Notariats I Tübingen eine Ergänzung zum früher beurkundeten Erbvertrag der Kostenschuldner vom [DATE] und rechnete hierfür eine 0/0-Gebühr nebst Auslagen und Mehrwertsteuer nach § 0 KostO in Höhe von insgesamt 0 EUR ab. Auf Beanstandung des Bezirksrevisors änderte er diesen Kostenansatz am [DATE] dahin ab, dass nach § 0 KostO eine 0/0-Gebühr nebst Auslagen und Mehrwertsteuer von insgesamt 0 EUR angefallen und deshalb die Differenz von 0 EUR nachzuerheben sei. 0 Die hiergegen von den Kostenschuldnern erhobene Beschwerde wurde durch Beschluss des Landgerichts Tübingen vom [DATE] zurückgewiesen unter gleichzeitiger Zulassung der sofortigen weiteren Beschwerde zum Oberlandesgericht wegen der Frage der Anwendbarkeit des § 0 KostO auf die Beurkundung von Änderungen von Verfügungen von Todes wegen. 0 Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung haben die Kostenschuldner per Telefax am [DATE] weitere Beschwerde eingelegt und am [DATE] damit begründet, dass § 0 KostO als allgemeine Regelung auch im Rahmen des § 0 KostO anwendbar sei. 0 Die sofortige weitere Beschwerde der Kostenschuldner ist infolge Zulassung durch das Landgericht statthaft, sie ist auch form und fristgerecht eingelegt worden . 0 Wird gegen die Kostenberechnung des Notars Beschwerde eingelegt , so bestimmt der Beschwerdeführer durch seine Beanstandungen den Gegenstand der gerichtlichen Entscheidung . In vorliegender Sache ist dies die Frage der Anwendbarkeit des § 0 KostO auf die Beurkundung von Änderungen von Verfügungen von Todes wegen . 0 Die Kostenordnung unterscheidet im ersten Teil , zweiter Abschnitt unter Ziffer 0. zwischen den Beurkundungen ein oder mehrseitiger Erklärungen unter Lebenden , der Beglaubigung von Unterschriften , den Beurkundungen von rechtsgeschäftlichen Erklärungen von Todes wegen und der Beurkundung von tatsächlichen Vorgängen ; vgl. hierzu: Bengel/Tiedtke in Korintenberg/Lappe/Bengel/Reimann, KostO, 0. Aufl. [DATE] , Vorbem. zu §§ 0 bis 0 Rdnr. 0; Ackermann JurBüro [DATE] , 0. 0 Nach dieser Gesetzessystematik kommt eine Anwendung des § 0 KostO, der bei Ergänzungen und Änderungen beurkundeter Erklärungen eine Beschränkung auf eine 0/0-Gebühr vorsieht, auf entsprechende Nachträge zu Verfügungen von Todes wegen nicht in Betracht, da diese der besonderen Gebührenvorschrift des § 0 KostO unterliegen . 0 Hierauf weist das Landgericht in seiner Begründung zutreffend hin sowie darauf, dass der Gesetzgeber in § 0 Abs. 0 KostO für die meisten "Änderungen" einer Verfügung von Todes wegen eine besondere Gebührenprivilegierung vorgesehen habe, ohne auf § 0 KostO zu verweisen, woraus geschlossen werden könne, dass § 0 Abs. 0 KostO bezüglich "Änderungen" eine abschließende Regelung enthalte. 0 Sonstige Änderungen und Ergänzungen können danach nur unter § 0 Abs. 0 KostO fallen, der gerade bei der Beurkundung eines Erbvertrags oder eines gemeinschaftlichen Testaments das Doppelte der vollen Gebühr vorsieht, weil die Erklärungen zweier Personen beurkundet werden . Diese Rechtfertigung für den doppelten Gebührenansatz besteht aber gleichermaßen bei Nachträgen der vorliegenden Art zu einem Erbvertrag, an dem ebenfalls mindestens zwei Personen beteiligt sind. 0 Der Argumentation der Kostenschuldner, § 0 KostO enthalte keinerlei Regelungen bezüglich Ergänzungen oder Änderungen eines bereits beurkundeten Erbvertrages oder gemeinschaftlichen Testaments, weswegen auf § 0 KostO zurückgegriffen werden müsse, kann nicht gefolgt werden. 0 Denn die abschließend aufgeführten Gebührenprivilegierungen des § 0 Abs. 0 KostO erfassen gerade eine Vielzahl von Änderungen letztwilliger Verfügungen in Form des Widerrufs, der Aufhebung, der Anfechtung, des Rücktritts und der Ersetzung einer widerrufenen oder aufgehobenen Verfügung durch eine neu errichtete. 0 Es liegt nahe, dass der Gesetzgeber, hätte er eine generelle Privilegierung von Änderungen gewollt, dies durch eine Bezugnahme auf § 0 KostO geregelt hätte. Das Fehlen einer entsprechenden Regelung, kann nicht als ungewollte Gesetzeslücke behandelt werden, die einen systemwidrigen Rückgriff auf § 0 KostO erlaubt, obwohl § 0 KostO den besonderen Gebührentatbestand darstellt. Unter dessen Abs. 0 können Ergänzungen und Änderungen von letztwilligen Verfügungen zudem ohne weiteres subsumiert werden, so dass sie unter keine Gebührenprivilegierung fallen. 0 Der Senat schließt sich aus diesen Gründen der ganz herrschenden Meinung zur Nichtanwendbarkeit des § 0 KostO auf die Beurkundung von Änderungen und Ergänzungen im Rahmen des § 0 KostO an . 0 Soweit Hartmann in Kostengesetze, 0. Aufl. [DATE] , § 0 KostO Rdnr. 0, ohne weitere Begründung ausführt, dass die Änderung beim Erbvertrag nur eine volle Gebühr gem. § 0 KostO „kostet“, führt er sich selbst widersprechend unter § 0 KostO Rdnr. 0 zum Stichwort "Erbvertrag" und "Testament" aus, dass § 0 KostO hier un anwendbar ist. 0 Das Landgericht hat deswegen zu Recht die Anwendbarkeit des § 0 KostO auf Beurkundungen von Änderungen und Ergänzungen letztwilliger Verfügungen verneint und bei dem hier vorgenommenen Nachtrag zu einem Erbvertrag die Nachberechnung einer weiteren 0/0-Gebühr mit Auslagen und Mehrwertsteuer in Höhe von insgesamt 0 EUR unter Zurückweisung der Beschwerde der Kostenschuldner bestätigt. 0 Ein Ausspruch über eine Kostenerstattung gem. [REF] war nicht veranlasst, weil lediglich den mit ihrem Rechtsmittel unterlegenen Kostenschuldnern außergerichtliche Kosten entstanden sind. 0