weitere Fundstellen ... Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Gründe Der Senat hat gemäß [REF] mit Hinweisbeschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung habe und auch die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordere. Die Berufung habe auch keine Aussicht auf Erfolg. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] der Zurückweisung der Berufung widersprochen. Er macht geltend, er habe erstinstanzlich bereits mehrfach vorgetragen, dass die Beklagte bereits vor Ablehnung ihrer Eintrittspflicht mit Schreiben vom [DATE] von der am [DATE] erfolgten Abtretung Kenntnis erlangt habe. Soweit die Beklagte dies erstmals in der Berufungserwiderung bestritten habe, habe sie offenbar bewusst wahrheitswidrig vorgetragen. Sie verschweige, dass es gerade die Firma W gewesen sei, die mit Schreiben vom [DATE] die streitgegenständlichen Abrechnungen sowie die streitige Abtretungserklärung an die Beklagte bzw. an deren Versicherungsagentur M in O übermittelt habe. Der Senat hält an seiner im Hinweis geäußerten Auffassung fest und nimmt auf ihn auch zur Begründung seiner abschließenden Entscheidung Bezug . Das Vorbringen des Klägers in seiner Stellungnahme gibt zu einer Änderung der im Hinweis geäußerten Auffassung keine Veranlassung. Der Kläger legt nun erstmals Kopien von Schreiben der Fa. W an den Agenten M und den Gutachter T vom [DATE] vor , in deren ersterem als Anlage auf die Abtretungserklärung vom [DATE] Bezug genommen wird. Insoweit konkretisiert er erstmals verspätet, [REF] , auf welchem Weg und zu welchem Zeitpunkt die Beklagte, die sich hierzu bisher mit Nichtwissen erklärt hatte, von der Abtretung Kenntnis erlangt haben soll. Abgesehen davon, dass das betreffende neue Vorbringen als verspätet zurückzuweisen wäre, sofern die gegebenenfalls hierzu zur Erklärung aufzufordernde Beklagte es nicht unstreitig stellen sollte, ergibt sich auch bei seiner Berücksichtigung letztlich kein abweichendes Endergebnis: Auch nach dem Inhalt des Schreibens der Fa. W vom [DATE] an den Agenten M kann, jedenfalls im Gesamtzusammenhang insbesondere mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] , nicht davon ausgegangen werden, dass bis zum [DATE] die Fa. W einen kraft Abtretung eigenen, selbständigen Anspruch auf die Versicherungsleistung gegenüber der Beklagten im Sinn von [REF] „erhoben“ gehabt hätte. Vielmehr wurde der „Anspruch auf die Leistung“ umfassend mit dem Schreiben vom [DATE] vom Kläger erhoben; das Übersendungsschreiben der Fa. W stellte sich demgegenüber als zunächst wenngleich unter Beifügung der Abtretungsurkunde bloße Vorbereitungsmaßnahme für eine in Aussicht genommene unmittelbare Teilregulierung dar.