Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die [DATE] im Gebiet K. geborene Klägerin war mit Unterbrechungen von [DATE] bis [DATE] in der UdSSR bzw. den nachfolgenden Teilrepubliken, zuletzt in F. , beschäftigt. Sie war mit ihrem am ... [DATE] geborenen Ehemann I. K. von [DATE] bis zur Scheidung im Jahre [DATE] verheiratet und heiratete ihn erneut am [DATE] . Der Ehemann war ab [DATE] mit seiner Familie in die deutsche Volksliste Ukraine eingetragen, wurde mit seiner Familie [DATE] von der Deutschen Armee bei Herannahen der Front umgesiedelt und im [DATE] von den Russen nach Sibirien verschleppt . In einen Aufnahmebescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] für die Mutter des Ehemannes der Klägerin waren der Ehemann und die Klägerin als nichtdeutscher Ehegatte einbezogen. Die Klägerin und ihr Ehemann verließen Kirgisien am [DATE] und trafen am selben Tag in der Bundesrepublik Deutschland ein, wo sie sich seither aufhalten. Der Ehemann wurde als Spätaussiedler i.S. des [REF] [BVFG]) und die Klägerin als Ehegatte eines Spätaussiedlers nach [REF] anerkannt . In Deutschland war die Klägerin zunächst arbeitslos, besuchte Sprachkurse und war schließlich von [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt. Seit dem [DATE] bezieht sie von der Beklagten eine Regelaltersrente unter Berücksichtigung von Zeiten des Schulbesuchs im Heimatland und der in Deutschland erworbenen Versicherungszeiten . Zur Feststellung der rentenversicherungsrechtlichen Zeiten im Einzelnen wird auf den Versicherungsverlauf zu diesem Bescheid Bezug genommen. 0 In einem Rechtsstreit der Klägerin beim Verwaltungsgericht Freiburg gegen das Land Baden-Württemberg wegen der Ablehnung ihres Einbürgerungsantrags erklärte sich das prozessführende Landratsamt B.-H. nach einem gerichtlichen Hinweis auf den Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] bereit, die Klägerin klaglos zu stellen. Es sei davon auszugehen, dass der Ehemann der Klägerin den Status eines Vertriebenen i.S. des [REF] schon im Zeitpunkt der Umsiedelung in den damaligen Machtbereich des Deutschen Reiches erworben habe und die Klägerin damit ebenfalls den Vertriebenenstatus und die Rechtsstellung einer Deutschen im Sinne des [REF] es erworben habe. Die Beteiligten erklärten daraufhin den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt. Der Klägerin wurde am [DATE] ein Ausweis über die deutsche Staatsangehörigkeit ausgestellt. 0 Den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Gewährung einer Altersrente für Frauen wegen Vollendung des 0. Lebensjahres lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab, da die Wartezeit von 0 Kalendermonaten nicht erfüllt sei. Die von der Klägerin in der Sowjetunion und deren Nachfolgestaaten zurückgelegten Beitrags und Beschäftigungszeiten seien in der deutschen Rentenversicherung nicht zu berücksichtigen, da kein Tatbestand des [REF] es auf die Klägerin Anwendung finde und auch keine Berücksichtigung über [REF] oder § 0 des Gesetzes zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung erfolgen könne. 0 Das hiergegen am [DATE] und mit der Begründung, sie sei Ehegatte eines Umsiedlers und gelte daher nach [REF] als Vertriebene, angerufene Sozialgericht Freiburg hat das damals für die Durchführung des BVFG zuständige Land Baden-Württemberg beigeladen. Im Verlauf des Klageverfahrens hat das Landratsamt B.-H. mitgeteilt, an der Erklärung vom [DATE] halte es nicht mehr fest, der Hinweis des Verwaltungsgerichts Freiburg sei unzutreffend gewesen. Auf Ersuchen der Beklagten, den Vertriebenenstatus der Klägerin zu klären, hat es mitgeteilt, die Klägerin sei Ehegatte eines Spätaussiedlers . 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Auch wenn die Klägerin als Ehegatte eines Umsiedlers selbst Vertriebene sei, könnten keine Versicherungszeiten nach dem FRG berücksichtigt werden, weil sie keine vor dem maßgeblichen Vertreibungsvorgang liegende Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet zurückgelegt habe . 0 die Beklagte unter Aufhebung des Gerichtsbescheids des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab [DATE] eine Altersrente für Frauen unter Berücksichtigung von Beschäftigungszeiten nach dem FRG von [DATE] bis [DATE] zu gewähren. 0 Die zwischenzeitlich im Rahmen der Funktionsnachfolge als Beigeladene in das Verfahren eingetretene Bundesrepublik Deutschland stellt keinen Antrag. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz, die Verwaltungsakten der Beklagten, die vom Senat beigezogenen Einbürgerungsakten und Vertriebenenakten sowie die ebenfalls beigezogene Akte des Verwaltungsgerichts Freiburg [REF] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Das Sozialgericht hat zu Recht die Klage auf Gewährung einer Altersrente für Frauen wegen Vollendung des 0. Lebensjahrs abgewiesen. Die diesen Rentenanspruch ablehnenden Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen derartigen Rentenanspruch. 0 Nach [REF] buch haben versicherte Frauen Anspruch auf Altersrente, wenn sie vor dem [DATE] geboren sind, das 0. Lebensjahr vollendet haben, nach Vollendung des 0. Lebensjahres mehr als zehn Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit und die Wartezeit von 0 Jahren erfüllt haben. Auf die Wartezeit von 0 Jahren werden Kalendermonate mit Beitragszeiten sowie Ersatzzeiten angerechnet. 0 Die Klägerin hat in Deutschland weder 0 Jahre Pflichtbeitragszeiten für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit noch 0 Jahre Beitrags oder Ersatzzeiten zurückgelegt. Ihr Versicherungsverlauf weist nur 0 Monate Pflichtbeitragszeiten in der deutschen Rentenversicherung aus. Anderes behauptet auch die Klägerin nicht. 0 Versicherungszeiten der Klägerin in der ehemaligen Sowjetunion und ihren Nachfolgestaaten sind nicht als Beitragszeiten zu berücksichtigen. Entsprechende zwischen oder überstaatliche Regelungen existieren nicht . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin sind die in der UdSSR zurückgelegten Zeiten auch nicht als Beitrags oder Beschäftigungszeiten nach dem FRG zu berücksichtigen. Nach [REF] stehen Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. Gleiches gilt unter bestimmten Umständen für Beschäftigungszeiten im Herkunftsgebiet . 0 Voraussetzung für die Feststellung von Versicherungszeiten nach dem FRG ist, dass der Betroffene zu dem vom FRG begünstigten Personenkreis gehört. Das FRG findet gemäß [REF] unbeschadet der hier nicht einschlägigen § 0 Abs. 0 und § 0 Anwendung auf Vertriebene im Sinne des [REF] oder Spätaussiedler im Sinne des [REF] , die als solche in der Bundesrepublik Deutschland anerkannt sind , auf Deutsche im Sinne des [REF] oder frühere deutsche Staatsangehörige i.S. des [REF] , die infolge der Kriegsauswirkungen den für sie zuständigen ausländischen Versicherungsträger nicht in Anspruch nehmen können oder die nach dem [DATE] in ein ausländisches Staatsgebiet zur Arbeitsleistung verbracht wurden , heimatlose Ausländer i.S. des Gesetzes über die Rechtsstellung heimatloser Ausländer im Bundesgebiet vom [DATE] , auch wenn sie die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben oder erwerben und schließlich bezüglich der Gewährung von Leistungen an Hinterbliebene auf Hinterbliebene der genannten Personen . 0 Die Klägerin ist nicht selbst Spätaussiedler i.S. des [REF] was sie auch nicht behauptet , sondern lediglich Ehegatte eines Spätaussiedlers. Dies steht auf Grund der Bescheinigung Nr. 0/0 des Landsratsamts B.-H. vom [DATE] fest. Denn diese Bescheinigung ist gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] für alle Behörden und Stellen verbindlich, die für die Gewährung von Rechten oder Vergünstigungen als Spätaussiedler nach diesem oder einem anderen Gesetz zuständig sind. Der Nachweis der Spätaussiedlereigenschaft kann somit allein durch eine solche, auch den Senat bindende Bescheinigung erbracht werden . 0 Die Klägerin ist somit nur Ehegatte eines Spätaussiedlers. Dieser Personenkreis wird von [REF] nicht erfasst. Ehegatten von Spätaussiedlern sind durch die mit dem KfbG zum [DATE] erfolgten Rechtsänderungen, insbesondere der Einführung des Stichtages [DATE] für die Abgrenzung von Aussiedlern und Spätaussiedlern , von den Vergünstigungen des FRG ausgeschlossen, was verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist . 0 Die Klägerin ist auch keine Vertriebene im Sinne des [REF] . Sie behauptet auch keinen in diesen Vorschriften geregelten Vertreibungstatbestand, wie sie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausdrücklich klar gestellt hat, sondern die Eigenschaft als Ehegatte eines Vertriebenen . Soweit die Klägerin erstmals in der Berufungsbegründung behauptet hat, sie sei verschleppt worden, sie sei aus Deutschland vertrieben worden , sie erfülle die Voraussetzungen des Heimkehrergesetzes und des Kriegsgefangenenentschädigungsgesetzes und deshalb seien auch Ersatzzeiten anzurechnen, hat sie hieran somit nicht festgehalten. Solcher Vortrag wäre auch nicht nachvollziehbar, weil hierfür weder im sonstigen Vortrag der Klägerin noch in den Akten ein tatsächliches Pendant erkennbar ist. Insbesondere fehlt es an der im Zeitpunkt der Vertreibung bestehenden deutschen Staatsangehörigkeit oder deutschen Volkszugehörigkeit. Noch im Zeitpunkt ihrer Einreise hatte sie ausweislich ihres Passes und ihrer Geburtsurkunde die russische Staatsangehörigkeit. Deutscher Volkszugehöriger im Sinne des BVFG ist aber nur, wer sich in der Heimat und zwar vor Beginn der Vertreibungsmaßnahmen zum deutschen Volkstum bekannt hat, sofern dieses Bekenntnis durch bestimmte Merkmale wie Abstammung, Sprache, Erziehung und Kultur bestätigt wird oder für einen nach dem [DATE] Geborenen, wenn er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat . Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum oder die rechtliche Zuordnung zur deutschen Nationalität müssen durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache bestätigt werden . Anhaltspunkte für eine deutsche Abstammung oder ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum der im Jahre [DATE] geborenen Klägerin bis zur Einreise nach Deutschland bestehen nicht. Im Antrag auf Aufnahme als Aussiedler vom [DATE] wird vielmehr eine russische Volkszugehörigkeit der Klägerin und ihrer Eltern angegeben. In einer solchen Angabe einer anderen als der deutschen Volkszugehörigkeit gegenüber amtlichen Stellen liegt grundsätzlich ein die deutsche Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis zu einem fremden Volkstum . 0 Die Klägerin kann einen Vertriebenenstatus auch von ihrem Ehemann nicht ableiten. Allerdings gilt nach [REF] als Vertriebener auch, wer, ohne selbst deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger zu sein, als Ehegatte eines Vertriebenen seinen Wohnsitz oder in den Fällen des Absatzes 0 Nr. 0 als Ehegatte eines deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen den ständigen Aufenthalt in den in Abs. 0 genannten Gebieten verloren hat. 0 Die Voraussetzungen einer solchen Vertriebeneneigenschaft hat der Senat zu prüfen. Den früher allein möglichen und für die Sozialgerichte verbindlichen Nachweis der Vertriebeneneigenschaft durch einen Vertriebenenausweis nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung hat der Gesetzgeber zum [DATE] durch eine verwaltungsinterne Rückfrage der Leistungsbehörde bei der Vertriebenenbehörde ersetzt . Nach der Neuregelung in [REF] wird die Vertriebenen oder Flüchtlingseigenschaft nur auf Ersuchen einer Behörde, die für die Gewährung von Rechten und Vergünstigungen an Vertriebene oder Flüchtlinge zuständig ist, hier also die Beklagte, festgestellt. Die Entscheidung über die Vertriebeneneigenschaft ist damit nach neuem Recht unselbständiger Teil des Verwaltungsverfahrens der Beklagten . An die Statusfeststellung im Sinne des [REF] ist der Rentenversicherungsträger gebunden . Aus einer solchen Bindung des Sozialversicherungsträgers kann aber nicht auf eine entsprechende Bindungswirkung der Sozialgerichte geschlossen werden. Vielmehr haben die Sozialgerichte, jedenfalls bei negativen Entscheidungen der Vertriebenenbehörde, die Vertriebeneneigenschaft materiell-rechtlich zu prüfen . 0 Eine derartige Feststellung i.S. des [REF] liegt nicht vor. Vielmehr hat das damals noch zuständige Landratsamt B.-H. auf das entsprechende Ersuchen der Beklagten eine Vertriebeneneigenschaft der Klägerin gerade nicht festgestellt, sondern auf ihren Status als Ehegatte eines Spätaussiedlers hingewiesen . 0 Auch die gegenteilige Äußerung des Landratsamtes B.-H. vor dem Verwaltungsgericht Freiburg führt zu keiner anderen Beurteilung. Insbesondere stellt diese Äußerung entgegen der Auffassung des Sozialgerichts kein Anerkenntnis dar. Gegenstand des damaligen Verwaltungsprozesses war ein von der Klägerin geltend gemachter Anspruch auf Einbürgerung. Dieses Verfahren endete durch übereinstimmende Erledigungserklärungen der Beteiligten, nachdem das Landratsamt B.-H. eine Klaglosstellung in Aussicht gestellt hatte, die es nach Ende des Rechtsstreits auch vornahm. Als Begründung für die angekündigte Klaglosstellung dienten die übrigen Ausführungen im Schreiben vom [DATE] . Es handelt sich also um bloße Rechtsausführungen ohne jegliche verbindliche Wirkung. Dies gilt selbst dann, wenn in der angekündigten Klaglosstellung ein Anerkenntnis zu sehen wäre. Denn ein solches Anerkenntnis bezöge sich auch hinsichtlich seiner materiell-rechtlichen en Wirkung allein auf den Prozessgegenstand, also die Ausstellung einer Einbürgerungsurkunde. 0 Wie das Sozialgericht, das Verwaltungsgericht Freiburg im Einbürgerungsrechtsstreit und das damals prozessführende Landratsamt B.-H. geht auch der Senat davon aus, dass der Ehemann der Klägerin die Vertriebeneneigenschaft als Umsiedler i.S. des [REF] erwarb. Vertriebener ist danach, wer auf Grund der während des Zweiten Weltkrieges geschlossenen zwischenstaatlichen Verträge aus außerdeutschen Gebieten oder während des gleichen Zeitraumes auf Grund von Maßnahmen deutscher Dienststellen aus den von der deutschen Wehrmacht besetzten Gebieten umgesiedelt worden ist. Nach der eidesstattlichen Versicherung der zwischenzeitlich verstorbenen Mutter des Ehemanns der Klägerin, die der Senat zu Grunde legt, war diese mit Ehemann und Kindern ab [DATE] in die deutsche Volksliste Ukraine eingetragen und wurde [DATE] von der deutschen Armee aus K. , einer Stadt im damals von der deutschen Wehrmacht besetztem Gebiet in der Ukraine, nach J. , dem im [DATE] vom Deutschen Reich annektierten Gebiet in Polen, umgesiedelt und später von der Russischen Armee nach Sibirien verschleppt. Der Umsiedlungstatbestand ist mit der Aufgabe des Wohnsitzes im ursprünglichen Herkunftsgebiet verwirklicht , also mit Verbringung aus dem Herkunftsgebiet in den Machtbereich des Deutschen Reiches . Die spätere Rückführung bzw. Deportation in die ehemalige Sowjetunion ist kein Umsiedlungstatbestand . Damit erfüllte der Ehemann der Klägerin bereits [DATE] den Umsiedlertatbestand, der in der Folgezeit auch nicht verloren gegangen ist . 0 Gleichwohl ist die Klägerin damit entgegen der Auffassung des Sozialgerichts und des Landratsamtes B.-H. im Verwaltungsprozess nicht Ehegatte eines Umsiedlers und somit eines Vertriebenen. Denn die Umsiedlung und damit Vertreibung des Ehemannes erfolgte vor der Eheschließung im Jahre [DATE] , erst recht vor jener im Jahre [DATE] . Aus dem Wortlaut „als Ehegatte“ ergibt sich als Voraussetzung für den Erwerb des abgeleiteten Vertriebenenstatus jedoch, dass die Ehe zum Zeitpunkt der Umsiedlung schon bestanden haben muss. Der formale Bestand einer Ehe mit einem Vertriebenen zum Zeitpunkt der Vertreibung ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts unerlässliche Bedingung für den Statuserwerb im Rahmen von [REF] . Denn die Vorschrift bezweckt im Hinblick auf [REF] den Schutz der Ehe gegen die Gefährdung durch die Vertreibung des deutschen Ehegatten. Sie soll den Konflikt des nichtdeutschen Ehegatten, der darin besteht, dass er entweder an seiner Heimat festhält und dadurch seine Ehe zerstört, oder seinem Ehegatten folgt und dadurch seine Ehe bewahrt, im Sinne der Eheerhaltung lösen . 0 Schließlich könnte die Klägerin selbst bei Bejahung einer Vertriebeneneigenschaft als Ehegatte eines Umsiedlers hieraus im vorliegenden Rechtsstreit keine Rechte herleiten. Mit der Feststellung der Vertriebeneneigenschaft allein ist der Anspruch auf Feststellung von Versicherungszeiten nicht begründet, wie das Sozialgericht zutreffend unter Heranziehung des Urteils des BSG vom [DATE] , a.a.O. ausgeführt hat. Ob und gegebenenfalls welche Versicherungszeiten festzustellen sind, richtet sich nach den [REF] . Diese Vorschriften sind dahingehend auszulegen, dass nicht jegliche Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet allein mit Rücksicht auf die Vertriebeneneigenschaft, sondern nur diejenigen zu Grunde gelegt werden, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden, auch wenn damit die Anerkennung als Vertriebener rentenrechtlich leer läuft. Dem kann nicht entgegen gehalten werden, der Vertriebenenstatus werde im Grunde erst mit dem Zuzug in die Bundesrepublik erworben, weil die Rechte und Vergünstigungen erst mit diesem Zeitpunkt entstehen . Solche Zeiten vor der Umsiedlung des Ehemannes hat die Klägerin nicht, ihre Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet datieren alle nach [DATE] . 0 Auch insoweit ist der Senat wie oben bereits dargelegt gehalten, diesen Status des Ehemannes und der Klägerin zu prüfen. Einer solchen Prüfung steht die ausgestellte Bescheinigung über die Eigenschaft der Klägerin als Ehegatte eines Spätaussiedlers und des Ehemannes als Spätaussiedler nicht entgegen. Denn die diese Bescheinigung ausstellende Behörde wäre im Rahmen des Verfahrens nach [REF] selbst nicht gehindert, trotz einer solchen Bescheinigung die Aussiedlereigenschaft i.S. des [REF] festzustellen . Dann besteht aus Gründen effektiven Rechtsschutzes auch keine solche Bindungswirkung der Sozialgerichte . Auch der bereits bestehende Status eines Umsiedlers steht der Annahme einer Aussiedlereigenschaft nicht entgegen, weil auch Mehrfachvertreibungen möglich sind . 0 Der Ehemann der Klägerin ist aber kein Aussiedler i.S. [REF] . Das nach dem KfbG seit [DATE] geltende Recht unterscheidet bei Personen, die als deutsche Staatsangehörige oder deutsche Volkszugehörige die ehemalige Sowjetunion nach Abschluss der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen verlassen haben, nach dem Zeitpunkt der Ausreise zwischen Vertriebenen und Spätaussiedlern. Nach [REF] ist Vertriebener, wer als deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger nach Abschluss der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen vor dem [DATE] oder danach im Wege des Aufnahmeverfahrens vor dem [DATE] die ehemalige Sowjetunion verlassen hat, es sei denn, dass er ohne aus diesem Gebiet vertrieben und bis zum [DATE] dorthin zurückgekehrt zu sein, nach dem [DATE] seinen Wohnsitz in diesem Gebiet begründet hat . Für deutsche Volkszugehörige, die die Republiken der ehemaligen Sowjetunion nach dem [DATE] verlassen haben, ist dagegen nach [REF] der Status als Spätaussiedler vorgesehen. Da der Ehemann der Klägerin das Aussiedlungsgebiet am [DATE] und damit nach dem genannten Stichtag verließ, ist er kein Aussiedler, die Klägerin nicht Ehegatte eines Aussiedlers. 0 Damit gehört die Klägerin nicht zum Personenkreis des [REF] . Ein Anspruch über [REF] scheitert schon daran, dass die Klägerin nicht infolge von Kriegseinwirkungen ihre Ansprüche gegen den ausländischen Rentenversicherungsträger verlor, sondern wegen ihrer Ausreise nach Deutschland Das Sozialgericht hat zu Recht die Klage auf Gewährung einer Altersrente für Frauen wegen Vollendung des 0. Lebensjahrs abgewiesen. Die diesen Rentenanspruch ablehnenden Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen derartigen Rentenanspruch. 0 Nach [REF] buch haben versicherte Frauen Anspruch auf Altersrente, wenn sie vor dem [DATE] geboren sind, das 0. Lebensjahr vollendet haben, nach Vollendung des 0. Lebensjahres mehr als zehn Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit und die Wartezeit von 0 Jahren erfüllt haben. Auf die Wartezeit von 0 Jahren werden Kalendermonate mit Beitragszeiten sowie Ersatzzeiten angerechnet. 0 Die Klägerin hat in Deutschland weder 0 Jahre Pflichtbeitragszeiten für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit noch 0 Jahre Beitrags oder Ersatzzeiten zurückgelegt. Ihr Versicherungsverlauf weist nur 0 Monate Pflichtbeitragszeiten in der deutschen Rentenversicherung aus. Anderes behauptet auch die Klägerin nicht. 0 Versicherungszeiten der Klägerin in der ehemaligen Sowjetunion und ihren Nachfolgestaaten sind nicht als Beitragszeiten zu berücksichtigen. Entsprechende zwischen oder überstaatliche Regelungen existieren nicht . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin sind die in der UdSSR zurückgelegten Zeiten auch nicht als Beitrags oder Beschäftigungszeiten nach dem FRG zu berücksichtigen. Nach [REF] stehen Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. Gleiches gilt unter bestimmten Umständen für Beschäftigungszeiten im Herkunftsgebiet . 0 Voraussetzung für die Feststellung von Versicherungszeiten nach dem FRG ist, dass der Betroffene zu dem vom FRG begünstigten Personenkreis gehört. Das FRG findet gemäß [REF] unbeschadet der hier nicht einschlägigen § 0 Abs. 0 und § 0 Anwendung auf Vertriebene im Sinne des [REF] oder Spätaussiedler im Sinne des [REF] , die als solche in der Bundesrepublik Deutschland anerkannt sind , auf Deutsche im Sinne des [REF] oder frühere deutsche Staatsangehörige i.S. des [REF] , die infolge der Kriegsauswirkungen den für sie zuständigen ausländischen Versicherungsträger nicht in Anspruch nehmen können oder die nach dem [DATE] in ein ausländisches Staatsgebiet zur Arbeitsleistung verbracht wurden , heimatlose Ausländer i.S. des Gesetzes über die Rechtsstellung heimatloser Ausländer im Bundesgebiet vom [DATE] , auch wenn sie die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben oder erwerben und schließlich bezüglich der Gewährung von Leistungen an Hinterbliebene auf Hinterbliebene der genannten Personen . 0 Die Klägerin ist nicht selbst Spätaussiedler i.S. des [REF] was sie auch nicht behauptet , sondern lediglich Ehegatte eines Spätaussiedlers. Dies steht auf Grund der Bescheinigung Nr. 0/0 des Landsratsamts B.-H. vom [DATE] fest. Denn diese Bescheinigung ist gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] für alle Behörden und Stellen verbindlich, die für die Gewährung von Rechten oder Vergünstigungen als Spätaussiedler nach diesem oder einem anderen Gesetz zuständig sind. Der Nachweis der Spätaussiedlereigenschaft kann somit allein durch eine solche, auch den Senat bindende Bescheinigung erbracht werden . 0 Die Klägerin ist somit nur Ehegatte eines Spätaussiedlers. Dieser Personenkreis wird von [REF] nicht erfasst. Ehegatten von Spätaussiedlern sind durch die mit dem KfbG zum [DATE] erfolgten Rechtsänderungen, insbesondere der Einführung des Stichtages [DATE] für die Abgrenzung von Aussiedlern und Spätaussiedlern , von den Vergünstigungen des FRG ausgeschlossen, was verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist . 0 Die Klägerin ist auch keine Vertriebene im Sinne des [REF] . Sie behauptet auch keinen in diesen Vorschriften geregelten Vertreibungstatbestand, wie sie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ausdrücklich klar gestellt hat, sondern die Eigenschaft als Ehegatte eines Vertriebenen . Soweit die Klägerin erstmals in der Berufungsbegründung behauptet hat, sie sei verschleppt worden, sie sei aus Deutschland vertrieben worden , sie erfülle die Voraussetzungen des Heimkehrergesetzes und des Kriegsgefangenenentschädigungsgesetzes und deshalb seien auch Ersatzzeiten anzurechnen, hat sie hieran somit nicht festgehalten. Solcher Vortrag wäre auch nicht nachvollziehbar, weil hierfür weder im sonstigen Vortrag der Klägerin noch in den Akten ein tatsächliches Pendant erkennbar ist. Insbesondere fehlt es an der im Zeitpunkt der Vertreibung bestehenden deutschen Staatsangehörigkeit oder deutschen Volkszugehörigkeit. Noch im Zeitpunkt ihrer Einreise hatte sie ausweislich ihres Passes und ihrer Geburtsurkunde die russische Staatsangehörigkeit. Deutscher Volkszugehöriger im Sinne des BVFG ist aber nur, wer sich in der Heimat und zwar vor Beginn der Vertreibungsmaßnahmen zum deutschen Volkstum bekannt hat, sofern dieses Bekenntnis durch bestimmte Merkmale wie Abstammung, Sprache, Erziehung und Kultur bestätigt wird oder für einen nach dem [DATE] Geborenen, wenn er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat . Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum oder die rechtliche Zuordnung zur deutschen Nationalität müssen durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache bestätigt werden . Anhaltspunkte für eine deutsche Abstammung oder ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum der im Jahre [DATE] geborenen Klägerin bis zur Einreise nach Deutschland bestehen nicht. Im Antrag auf Aufnahme als Aussiedler vom [DATE] wird vielmehr eine russische Volkszugehörigkeit der Klägerin und ihrer Eltern angegeben. In einer solchen Angabe einer anderen als der deutschen Volkszugehörigkeit gegenüber amtlichen Stellen liegt grundsätzlich ein die deutsche Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis zu einem fremden Volkstum . 0 Die Klägerin kann einen Vertriebenenstatus auch von ihrem Ehemann nicht ableiten. Allerdings gilt nach [REF] als Vertriebener auch, wer, ohne selbst deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger zu sein, als Ehegatte eines Vertriebenen seinen Wohnsitz oder in den Fällen des Absatzes 0 Nr. 0 als Ehegatte eines deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen den ständigen Aufenthalt in den in Abs. 0 genannten Gebieten verloren hat. 0 Die Voraussetzungen einer solchen Vertriebeneneigenschaft hat der Senat zu prüfen. Den früher allein möglichen und für die Sozialgerichte verbindlichen Nachweis der Vertriebeneneigenschaft durch einen Vertriebenenausweis nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung hat der Gesetzgeber zum [DATE] durch eine verwaltungsinterne Rückfrage der Leistungsbehörde bei der Vertriebenenbehörde ersetzt . Nach der Neuregelung in [REF] wird die Vertriebenen oder Flüchtlingseigenschaft nur auf Ersuchen einer Behörde, die für die Gewährung von Rechten und Vergünstigungen an Vertriebene oder Flüchtlinge zuständig ist, hier also die Beklagte, festgestellt. Die Entscheidung über die Vertriebeneneigenschaft ist damit nach neuem Recht unselbständiger Teil des Verwaltungsverfahrens der Beklagten . An die Statusfeststellung im Sinne des [REF] ist der Rentenversicherungsträger gebunden . Aus einer solchen Bindung des Sozialversicherungsträgers kann aber nicht auf eine entsprechende Bindungswirkung der Sozialgerichte geschlossen werden. Vielmehr haben die Sozialgerichte, jedenfalls bei negativen Entscheidungen der Vertriebenenbehörde, die Vertriebeneneigenschaft materiell-rechtlich zu prüfen . 0 Eine derartige Feststellung i.S. des [REF] liegt nicht vor. Vielmehr hat das damals noch zuständige Landratsamt B.-H. auf das entsprechende Ersuchen der Beklagten eine Vertriebeneneigenschaft der Klägerin gerade nicht festgestellt, sondern auf ihren Status als Ehegatte eines Spätaussiedlers hingewiesen . 0 Auch die gegenteilige Äußerung des Landratsamtes B.-H. vor dem Verwaltungsgericht Freiburg führt zu keiner anderen Beurteilung. Insbesondere stellt diese Äußerung entgegen der Auffassung des Sozialgerichts kein Anerkenntnis dar. Gegenstand des damaligen Verwaltungsprozesses war ein von der Klägerin geltend gemachter Anspruch auf Einbürgerung. Dieses Verfahren endete durch übereinstimmende Erledigungserklärungen der Beteiligten, nachdem das Landratsamt B.-H. eine Klaglosstellung in Aussicht gestellt hatte, die es nach Ende des Rechtsstreits auch vornahm. Als Begründung für die angekündigte Klaglosstellung dienten die übrigen Ausführungen im Schreiben vom [DATE] . Es handelt sich also um bloße Rechtsausführungen ohne jegliche verbindliche Wirkung. Dies gilt selbst dann, wenn in der angekündigten Klaglosstellung ein Anerkenntnis zu sehen wäre. Denn ein solches Anerkenntnis bezöge sich auch hinsichtlich seiner materiell-rechtlichen en Wirkung allein auf den Prozessgegenstand, also die Ausstellung einer Einbürgerungsurkunde. 0 Wie das Sozialgericht, das Verwaltungsgericht Freiburg im Einbürgerungsrechtsstreit und das damals prozessführende Landratsamt B.-H. geht auch der Senat davon aus, dass der Ehemann der Klägerin die Vertriebeneneigenschaft als Umsiedler i.S. des [REF] erwarb. Vertriebener ist danach, wer auf Grund der während des Zweiten Weltkrieges geschlossenen zwischenstaatlichen Verträge aus außerdeutschen Gebieten oder während des gleichen Zeitraumes auf Grund von Maßnahmen deutscher Dienststellen aus den von der deutschen Wehrmacht besetzten Gebieten umgesiedelt worden ist. Nach der eidesstattlichen Versicherung der zwischenzeitlich verstorbenen Mutter des Ehemanns der Klägerin, die der Senat zu Grunde legt, war diese mit Ehemann und Kindern ab [DATE] in die deutsche Volksliste Ukraine eingetragen und wurde [DATE] von der deutschen Armee aus K. , einer Stadt im damals von der deutschen Wehrmacht besetztem Gebiet in der Ukraine, nach J. , dem im [DATE] vom Deutschen Reich annektierten Gebiet in Polen, umgesiedelt und später von der Russischen Armee nach Sibirien verschleppt. Der Umsiedlungstatbestand ist mit der Aufgabe des Wohnsitzes im ursprünglichen Herkunftsgebiet verwirklicht , also mit Verbringung aus dem Herkunftsgebiet in den Machtbereich des Deutschen Reiches . Die spätere Rückführung bzw. Deportation in die ehemalige Sowjetunion ist kein Umsiedlungstatbestand . Damit erfüllte der Ehemann der Klägerin bereits [DATE] den Umsiedlertatbestand, der in der Folgezeit auch nicht verloren gegangen ist . 0 Gleichwohl ist die Klägerin damit entgegen der Auffassung des Sozialgerichts und des Landratsamtes B.-H. im Verwaltungsprozess nicht Ehegatte eines Umsiedlers und somit eines Vertriebenen. Denn die Umsiedlung und damit Vertreibung des Ehemannes erfolgte vor der Eheschließung im Jahre [DATE] , erst recht vor jener im Jahre [DATE] . Aus dem Wortlaut „als Ehegatte“ ergibt sich als Voraussetzung für den Erwerb des abgeleiteten Vertriebenenstatus jedoch, dass die Ehe zum Zeitpunkt der Umsiedlung schon bestanden haben muss. Der formale Bestand einer Ehe mit einem Vertriebenen zum Zeitpunkt der Vertreibung ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts unerlässliche Bedingung für den Statuserwerb im Rahmen von [REF] . Denn die Vorschrift bezweckt im Hinblick auf [REF] den Schutz der Ehe gegen die Gefährdung durch die Vertreibung des deutschen Ehegatten. Sie soll den Konflikt des nichtdeutschen Ehegatten, der darin besteht, dass er entweder an seiner Heimat festhält und dadurch seine Ehe zerstört, oder seinem Ehegatten folgt und dadurch seine Ehe bewahrt, im Sinne der Eheerhaltung lösen . 0 Schließlich könnte die Klägerin selbst bei Bejahung einer Vertriebeneneigenschaft als Ehegatte eines Umsiedlers hieraus im vorliegenden Rechtsstreit keine Rechte herleiten. Mit der Feststellung der Vertriebeneneigenschaft allein ist der Anspruch auf Feststellung von Versicherungszeiten nicht begründet, wie das Sozialgericht zutreffend unter Heranziehung des Urteils des BSG vom [DATE] , a.a.O. ausgeführt hat. Ob und gegebenenfalls welche Versicherungszeiten festzustellen sind, richtet sich nach den [REF] . Diese Vorschriften sind dahingehend auszulegen, dass nicht jegliche Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet allein mit Rücksicht auf die Vertriebeneneigenschaft, sondern nur diejenigen zu Grunde gelegt werden, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden, auch wenn damit die Anerkennung als Vertriebener rentenrechtlich leer läuft. Dem kann nicht entgegen gehalten werden, der Vertriebenenstatus werde im Grunde erst mit dem Zuzug in die Bundesrepublik erworben, weil die Rechte und Vergünstigungen erst mit diesem Zeitpunkt entstehen . Solche Zeiten vor der Umsiedlung des Ehemannes hat die Klägerin nicht, ihre Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet datieren alle nach [DATE] . 0 Auch insoweit ist der Senat wie oben bereits dargelegt gehalten, diesen Status des Ehemannes und der Klägerin zu prüfen. Einer solchen Prüfung steht die ausgestellte Bescheinigung über die Eigenschaft der Klägerin als Ehegatte eines Spätaussiedlers und des Ehemannes als Spätaussiedler nicht entgegen. Denn die diese Bescheinigung ausstellende Behörde wäre im Rahmen des Verfahrens nach [REF] selbst nicht gehindert, trotz einer solchen Bescheinigung die Aussiedlereigenschaft i.S. des [REF] festzustellen . Dann besteht aus Gründen effektiven Rechtsschutzes auch keine solche Bindungswirkung der Sozialgerichte . Auch der bereits bestehende Status eines Umsiedlers steht der Annahme einer Aussiedlereigenschaft nicht entgegen, weil auch Mehrfachvertreibungen möglich sind . 0 Der Ehemann der Klägerin ist aber kein Aussiedler i.S. [REF] . Das nach dem KfbG seit [DATE] geltende Recht unterscheidet bei Personen, die als deutsche Staatsangehörige oder deutsche Volkszugehörige die ehemalige Sowjetunion nach Abschluss der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen verlassen haben, nach dem Zeitpunkt der Ausreise zwischen Vertriebenen und Spätaussiedlern. Nach [REF] ist Vertriebener, wer als deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger nach Abschluss der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen vor dem [DATE] oder danach im Wege des Aufnahmeverfahrens vor dem [DATE] die ehemalige Sowjetunion verlassen hat, es sei denn, dass er ohne aus diesem Gebiet vertrieben und bis zum [DATE] dorthin zurückgekehrt zu sein, nach dem [DATE] seinen Wohnsitz in diesem Gebiet begründet hat . Für deutsche Volkszugehörige, die die Republiken der ehemaligen Sowjetunion nach dem [DATE] verlassen haben, ist dagegen nach [REF] der Status als Spätaussiedler vorgesehen. Da der Ehemann der Klägerin das Aussiedlungsgebiet am [DATE] und damit nach dem genannten Stichtag verließ, ist er kein Aussiedler, die Klägerin nicht Ehegatte eines Aussiedlers. 0 Damit gehört die Klägerin nicht zum Personenkreis des [REF] . Ein Anspruch über [REF] scheitert schon daran, dass die Klägerin nicht infolge von Kriegseinwirkungen ihre Ansprüche gegen den ausländischen Rentenversicherungsträger verlor, sondern wegen ihrer Ausreise nach Deutschland