Tenor Die Klage wird auf Kosten der Klägerin abgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Klägerin betreibt ein privates Krankentransportunternehmen mit Sitz in V. und Zweigstellen in M. und X. . Sie führt ausweislich der Angaben auf ihrer Homepage Fahrdienste und Krankentransporte für Menschen sowie Materialtransporte u.a. von Blutkonserven aus. Bereits mit Schreiben vom [DATE] beantragte sie bei der Beklagten eine Ausnahmegenehmigung zur Ausrüstung eines ihrer Pkw mit Blaulicht und Martinshorn zum Transport von Blutkonserven und sogenannten Schnellschnitten. Nach Einholung einer Stellungnahme u.a. des Landrats des Kreises V. vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird , informierte die Beklagte die Klägerin darüber, dass keine Notwendigkeit anzuerkennen sei, private Fahrzeuge mit Sondersignalen für die in Rede stehenden Transporter auszurüsten. Die Klägerin verfolgte daraufhin ihr Anliegen nicht weiter. Mit Schreiben vom [DATE] stellte sie erneut einen Antrag auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung gemäß [REF] zur Ausrüstung von zwei Kraftfahrzeugen mit Blaulicht und Einsatzhorn. Das erste, an ihrer Hauptwache in V. stationierte, Fahrzeug sei für Organ und Bluttransporte des L. Hospitals V. und des Evgl. Krankenhauses V. bestimmt. Das zweite Fahrzeug solle am N. Krankenhaus in X0. X0. stationiert werden, um Blut bzw. Labortransporte im Klinikverbund N. Krankenhaus X0. X0. , N0. Hospital X. und dem L. Hospital in V. abzuwickeln. Für beide Fahrzeuge würde eine Einsatzbereitschaft bzw. Vorhaltezeit von 0 Stunden vorgesehen. Zur Begründung verwies die Klägerin im Wesentlichen auf die „enorm langen Wartezeiten" bei Nutzung des jetzigen Transportunternehmens, dem Material Transport-Dienst des Deutschen Roten Kreuzes T. , die die Krankenhausleitungen nicht länger hinzunehmen bereit seien. Zudem spiele auch die Kostenfrage eine große Rolle für den Klinikverbund. Die Gründe für die, näher dargelegten, Verzögerungen durch den MTD lägen darin, dass das DRK T. seine Fahrzeuge in ganz Nordrhein-Westfalen verteile und sich hierdurch erhebliche Zeitverzögerungen bei der Anfahrt zu den Krankenhäusern ergäben. Durch die beabsichtigte Stationierung ihres Pkw würde die Dauer eines Schnellschnitttransports um mindestens 0 Minuten gesenkt. Zeitkritische Anfahrten aus I. bzw. T. für einen Schnellschnitttransport vom N0. Hospital in X. zur Pathologie nach I0. würden bei Einsatz eines ihrer Fahrzeuge entfallen. Auch die Beschwerden des L. Hospitals in V. würden immer lauter und häufiger, weil man dort über zwei Stunden auf Blutkonserven während einer Operation warte. Der große Fuhrpark des MTD-T. von 0 Fahrzeugen sei mithin nicht ausreichend, um eine hochwertige Abdeckung für die Material-Transporte zu erreichen. Die Klägerin wolle auf keinen Fall konkurrierend, sondern nur unterstützend zu diesem tätig werden. Es werde auch nicht verkannt, dass in Ausnahmefällen der Städt. Rettungsdienst bzw. Rettungshubschrauber eingesetzt werden könnten, doch seien diese Fahrzeuge für Transporte der hier in Rede stehenden Art gemäß § 0 RettG NRW nicht im Bedarfsplan vorgesehen. Auf die nachfolgend von der Beklagten eingeholten Stellungnahmen des Landrats des Kreises V. , Öffentliche Sicherheit und Ordnung sowie Bevölkerungsschutz, vom [DATE] , des Dezernats für Rettungswesen vom [DATE] , der Polizei vom 0. September [DATE] , der Geschäftsführung des St. N. Krankenhauses X0. X0. gGmbH vom [DATE] , des Landrats des Kreises T0. vom 0. [DATE] sowie des Gesundheitsamts des Landrats des Kreises V. vom [DATE] wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen . Mit den vorgenannten Stellungnahmen nachgeheftetem, auf den 0. [DATE] datierenden Bescheid lehnte die Beklagte die Erteilung der begehrten Ausnahmeerlaubnis ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass nach wie vor ein zusätzlicher Bedarf an Fahrzeugen mit Sonderwarneinrichtungen faktisch nicht bestehe und insbesondere keine Defizite im Bereich der Sonderfahrten belegt seien, die eine entsprechende Ausnahmegenehmigung erforderlich machen würden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch mit umfänglichen Erwägungen als unbegründet zurück. Eine die begehrte Erlaubnis rechtfertigende Ausnahmesituation könne angenommen werden, wenn für die beantragten Transporte unter Blaulichteinsatz weder quantitativ noch qualitativ die notwendigen Fahrzeugkapazitäten beim Rettungsdienst oder den sonst in [REF] genannten Institutionen vorliegen würden. Das sei hier nicht der Fall. Der Landrat des Kreises V. verneine auch in seiner aktuellen Stellungnahme einen entsprechenden zusätzlichen Bedarf an Fahrzeugen mit Sonderwarneinrichtungen. Dies gehe insbesondere aus der im [DATE] vom Kreistag beschlossenen ersten Fortschreibung des Rettungsdienstbedarfsplanes hervor, wonach der Krankentransport bis zu 0% höhere Einsatzzahlen bewältigen könne. Die von der Klägerin angebotenen Leistungen seien also durchaus mit Fahrzeugen des öffentlichen Rettungsdienstes zu bewältigen. Defizite im Bereich von Sonderfahrten, die eine entsprechende Ausnahmegenehmigung erforderlich machen könnten, seien nicht bestätigt worden. Insbesondere verfüge der MTD über insgesamt 0 entsprechend ausgestattete Einsatzfahrzeuge. Sowohl das Evgl. Krankenhaus V. als auch das Kath. Krankenhaus würden seit vielen Jahren vom MTD mit Blut und Schnellschnitttransporten versorgt. Dabei würde der überwiegende Anteil der Bluttransporte vom Blutspendedienst I. von I. nach V. durchgeführt. Schnellschnitte würden überwiegend nach E. oder I0. transportiert. Anfahrten unter tatsächlicher Inanspruchnahme von Sondersignalen kämen in diesen Fällen äußerst selten vor, weil die Operationen im Vorhinein geplant und notwendige Absprachen mit den Kliniken frühzeitig getroffen würden. Die Rechtmäßigkeit einer solchen Bedarfsprüfung sei höchstrichterlich ausdrücklich anerkannt worden. Auch die im Übrigen angehörten Dezernate hätten sich gegen die Erteilung der Ausnahmegenehmigung ausgesprochen. Die Polizei habe ausdrücklich vor den aus einer allzu großzügigen Genehmigungspraxis resultierenden Gefahren für die Verkehrssicherheit gewarnt. Das Gesundheitsdezernat habe die begehrte Ausnahme aus medizinal-fachlicher Sicht in Abrede gestellt. Die Geschäftsführung des St. N. Krankenhauses X0. X0. habe darauf hingewiesen, dass durch das Antragsschreiben der Klägerin keine Positionen der Krankenhäuser vertreten würden und ein reklamierter Bedarf nicht bestehe. Letzterer werde auch von der unteren Gesundheitsbehörde des Kreises T0. negiert. Die untere Gesundheitsbehörde des Kreises V. habe allerdings keine Bedenken gegen das Begehren der Klägerin vorgetragen. Es werde im Wesentlichen die Ansicht vertreten, dass durch die Erteilung der Ausnahmegenehmigung eine gute Möglichkeit gesehen werde, im Gesundheitswesen mehr Markt und Wettbewerb zu eröffnen, wenn das denn gewünscht werde. Ferner sei darauf hingewiesen worden, dass Vertreter des L. Hospitals V. sowie des Evgl. Krankenhauses V. bei Zustimmung des Antrages durchaus Vorteile für alle Betroffenen sehen würden. Insbesondere werde auf kürzere Wartezeiten bei notwendigen Eiltransporten und auf finanzielle Aspekte hingewiesen. Die hiernach nur in sehr seltenen Fällen notwendigen echten „Notfalltransporte" könnten problemlos durch die vorhandenen Einsatzfahrzeuge des öffentlichen Rettungsdienstes nach § 0 Abs. 0, insbesondere Nr. 0 StVZO durchgeführt werden, die hierfür besonders geeignet seien. Mit jeder genehmigten Blaulichtanlage werde die Gefahr des Fehl und sogar des Missbrauchs und damit die Gefahr schwerster Unfälle vergrößert. Da der Landrat des Kreises V. als Träger des Rettungsdienstes keine Erkenntnisse darüber habe, dass es bisher zu Engpässen beim Bluttransport bzw. beim Transport sensibler humaner Materialien unter Inanspruchnahme von Sonderrechten gekommen sei und durch die vorhandenen Fahrzeugkapazitäten umgehend Abhilfe bei tatsächlichen Notsituationen geschaffen werden könne, lehne sie, die Beklagte, im Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspielraums die Ausnahmegenehmigung ab. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides verwiesen. Sie führt zur Begründung ergänzend aus: Die von ihr beantragte Genehmigung laufe dem Ausnahmecharakter des [REF] nicht zuwider. Die Gefahr einer abnehmenden Akzeptanz von Blaulichteinsätzen in der Bevölkerung bestehe angesichts der am äußeren Erscheinungsbild ihrer Fahrzeuge erkennbaren Notwendigkeit einer Blaulichtausstattung ebenso wenig wie die Gefahr eines Missbrauchs und der damit verbundenen möglichen Gefahr schwerer Verkehrsunfälle. Alle ihre Fahrer seien für Krankentransport und Bluttransportfahrten besonders geschult, ihre Fahrzeuge entsprechend den aktuellen Anforderungen ausgestattet. Darüber hinaus sei im Einklang mit der obergerichtlichen Rechtsprechung nicht ersichtlich, warum die Gefahr schwerer Verkehrsunfälle bei Blaulichtfahrten durch sie höher sein solle als bei entsprechenden Fahrten durch den MTD. Die Beklagte habe das ihr zustehende Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Die Entscheidung über den Bedarf müsse anhand einer Einzelfallbeurteilung der jeweiligen örtlichen Situation getroffen werden. Dem sei die Beklagte nicht ausreichend nachgekommen. Denn in der hier gegebenen örtlichen Situation stünden gerade nicht genügend nach [REF] rechtmäßig mit Blaulicht ausgestattete und den einschlägigen Anforderungen genügende Fahrzeuge zur Verfügung, um auch in Notfällen eine ständige Einsatzbereitschaft für Bluttransporte sicherzustellen. Die von der Beklagten insoweit in Bezug genommenen Stellungnahmen vornehmlich des Landrats des Kreises V. erschienen nicht als fundierte Tatsachenbehauptungen, sondern als bloße Meinungsäußerungen ohne belastbare Erfahrungswerte. So verweise der Landrat des Kreises V. auf einen veralteten Bericht aus dem Jahre [DATE] . Die Beklagte habe verlässliches Tatsachenmaterial über die Anzahl der Bluttransporte und Schnellschnitte, die Häufigkeit von Blaulichtfahrten von bzw. zu einzelnen Krankenhäusern, die zu überwindenden Entfernungen, über die Unfallhäufigkeit u.a. nicht ermittelt. Sie, die Klägerin, verfüge nicht über die entsprechende Möglichkeit. Auch die Auskunft des Dezernats Rettungswesen sei in sich nicht schlüssig. Vor allem habe die Beklagte die Stellungnahme der unteren Gesundheitsbehörde des Kreises V. vom [DATE] ermessensfehlerhaft nicht in den Abwägungsvorgang einbezogen. Denn darin sei die beantragte Ausnahmegenehmigung befürwortet und von den Vertretern des L. Hospitals V. sowie des Evgl. Krankenhauses V. sogar ausdrücklich gewünscht worden, weil diese mit dem derzeit bestehenden Angebot nicht zufrieden seien. Es würde außer Acht gelassen, dass es sich bei dem Evgl. Krankenhaus V. um eine chirurgische Schwerpunktklinik mit erhöhtem Bedarf an Notfalltransporten handele. Auch das L0. weise als Herz und Brustkrebszentrum einen solchen erhöhten Bedarf auf. Es gehe nicht lediglich um die vom Landrat V. angeführten ein bis zweimal wöchentlich anfallenden Schellschnitte. Auch sei das Notfalleinsatzfahrzeug in X0. nicht hinreichend ausgestattet. Wie sie, die Klägerin, bereits in ihrer Antragsschrift dargelegt habe, beanspruche der derzeit übliche Ablauf eines Notfallbluttransportes im Rahmen einer Operation durchschnittlich zwei Stunden, was im Hinblick auf den grundgesetzlich verbürgten Schutz von Leib und Gesundheit der betroffenen Patienten nicht hingenommen werden könne. Auch werde durch die nicht umfassend einzelfallbezogene Ermessensentscheidung rechtswidrig in ihre durch [REF] geschützte Berufsfreiheit eingegriffen. Da vorliegend die ständige Einsatzbereitschaft für einen den rechtlichen Anforderungen entsprechenden Bluttransport zwar in der Regel, aber nicht auch in Notfällen tatsächlich sichergestellt sei und daraus ein offensichtlicher Bedarf an weiteren mit Blaulicht ausgestatteten Fahrzeugen resultiere, hätten die gefährdeten Rechtsgüter der betroffenen Patienten in erhöhtem Maße in die Ermessensentscheidung miteinbezogen werden müssen. Da auch dies nicht geschehen sei, stehe ihr ein Anspruch auf Neubescheidung zu. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung gemäß [REF] zur Ausrüstung von zwei Personenkraftwagen mit den amtlichen Kennzeichen °° °° °°°° und °° °° °°°° oder gleichwertigen Fahrzeugen mit Kennleuchten für blaues Rundumlicht und Einsatzhorn unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Sie führt unter Bezugnahme auf nach gerichtlicher Hinweisverfügung vom [DATE] eingeholte ergänzende Stellungnahmen des Landsrats des Kreises V. vom [DATE] und [DATE] sowie des Landrats/der Landrätin des Kreises T0. vom [DATE] und 0. [DATE] vertiefend aus: Bei der Entscheidung müsse berücksichtigt werden, dass die Zahl der mit Blaulicht ausgerüsteten Fahrzeuge möglichst gering bleiben müsse. Eine besondere Ausnahmesituation liege hier nicht vor. Denn der Bedarf an normgerecht ausgestatteten Fahrzeugen im Bereich V. sei gedeckt, so dass für die wenigen Transporte, die auf den Einsatz von Blaulicht angewiesen seien, keine weiteren Fahrzeuge mehr benötigt würden. Auch die neuere Rechtsprechung des OVG NRW gebiete keine andere Beurteilung. Die in den dortigen Urteilen vom [DATE] entwickelten Maßstäbe beanspruchten hier keine Gültigkeit, weil an dem vorgesehenen Standort in V. gerade keine Blutspendeeinrichtung oder ein Blutdepot vorhanden seien, von wo häufig Blutprodukte ausgeliefert werden müssten. Selbst bei Anwendung jener Maßstäbe auf den vorliegenden Fall sei die Ablehnung rechtmäßig, weil die vom OVG NRW geforderten Voraussetzungen für einen ausreichend gedeckten Bedarf zweifelsfrei erfüllt seien, also kein zusätzlicher Bedarf für die Zulassung weiterer Fahrzeuge bestehe. So fielen Schnellschnitte in V. wöchentlich ein bis zweimal an und würden durch Fahrzeuge des MTD durchgeführt. Dabei erfolge die Alarmierung in der Regel so frühzeitig, dass auf den Einsatz von Sondersignalen verzichtet werden könne. Notfallbluttransporte seien im Jahre [DATE] erst viermal durchgeführt worden. Vom DRK T. /DRK Soziale Dienste GmbH würden nunmehr insgesamt 0 Fahrzeuge vorgehalten, die rund um die Uhr einsetzbar und rechtmäßig mit Sondersignalen ausgestattet seien sowie über die notwendige technische Ausstattung verfügten, was durch autorisierte Ärzte überwacht werde. Das eingesetzte Personal sei besonders geschult, Zivildienstleistende würden für diese Fahrten grundsätzlich nicht eingesetzt. Angesichts dessen komme es nicht entscheidend darauf an, ob die von der Klägerin benutzten Fahrzeuge äußerlich als Rettungsfahrzeuge zu erkennen seien. Eine andere Entscheidung sei auch nicht auf Grund der Stellungnahme der Unteren Gesundheitsbehörde des Kreises V. vom [DATE] geboten. Angesichts der wiederholten Äußerungen des Landrats dahingehend, dass Eiltransporte nur in geringem Umfang anfielen und bei vorher angemeldeten Schnellschnitten der Fahrer noch ca. 0 bis 0 Minuten auf die Gewebeproben warten müsse, könne der Aussage der Klägerin, durch ihre Beteiligung sei eine wesentlich schnellere Befriedigung der Patienteninteressen möglich, nicht gefolgt werden. Die Aussagen des Amtsarztes zum marktwirtschaftlichen Ordnungsrahmen des Notfalldienstes seien nicht in die Ermessenserwägung einzubeziehen. Die Ablehnung der Ausnahme mit der gegebenen Begründung stehe mit der grundrechtlich gewährleisteten Berufsfreiheit im Einklang. Soweit dadurch private Hilfsdienste praktisch begünstigt würden, liege darin kein unzulässiger Konkurrenzschutz, vielmehr handele es sich lediglich um die Nutzung von ohnehin für Schadensereignisse vorzuhaltenden Fahrzeugkapazitäten. Überdies werde bei dem Abstellen auf die vorhandenen und hier ausreichenden Kapazitäten kein Konflikt zwischen Bewerbern, sondern eine gefahrenabwehrrechtliche Bedarfsfrage geregelt. Soweit sich die Klägerin auf die aktuell vom OVG NRW bestimmten Anforderungen an den Bluttransport und das eingesetzte Personal beziehe, müsse sie darlegen, dass von ihr selbst diese Anforderungen erfüllt würden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes, insbesondere der im gerichtlichen Verfahren ergangenen weiteren Stellungnahmen der beteiligten Ämter und der Soziale Dienste gGmbH J. Land vom [DATE] wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Bescheidungsklage ist nicht begründet. Die Ablehnung der beantragten Ausnahmegenehmigung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat keinen Anspruch auf Neubescheidung . Dem Erfolg des Klagebegehrens steht nicht bereits entgegen, dass die Klägerin ihr Antragsbegehren auf gerichtliche Anregung hin erstmals in der mündlichen Verhandlung auf konkret benannte Kraftfahrzeuge erstreckt hat, die die Beklagte zuvor zwangsläufig noch nicht in ihre Ermessensentscheidung hat einbeziehen können. Die Beklagte hätte auf eine solche wegen der Bedeutung der technischen Ausstattung der Fahrzeuge grundsätzlich gebotene Spezifizierung bereits im Rahmen ihrer Beratungs und Sachverhaltsaufklärungspflicht im Verwaltungsverfahren hinwirken müssen. Im übrigen hat die Klägerin mit letztem Schriftsatz vom [DATE] im einzelnen unter Beweisantritt dargelegt, ihre Kraftfahrzeuge erfüllten die für Bluttransporte erforderlichen technischen Voraussetzungen. Dem ist die Beklagte in der mündlichen Verhandlung nicht entgegengetreten. Als Rechtsgrundlage für das Antragsbegehren kommt allein [REF] in Betracht. Nach dieser Vorschrift können die höheren Verwaltungsbehörden Ausnahmen genehmigen u. a. von der Vorschrift des [REF] , um die es hier geht. Die Fahrzeuge der Klägerin unterfallen unstreitig nicht den in [REF] ausdrücklich benannten rechtmäßig mit Kennleuchten für blaues Blinklicht ausrüstbaren Kraftfahrzeugen, insbesondere solchen des Rettungsdienstes oder des Krankentransportes im Sinne dieser Bestimmungen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem den Beteiligten bekannten Urteil vom [DATE] klargestellt, dass ungeachtet der Streichung der Vorschrift des [REF] , die allgemein Blaulicht-Berechtigungen für Bluttransport-Fahrzeuge regelte, durch die 0. Verordnung zur Änderung straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] seither noch die Möglichkeit besteht, eine solche Berechtigung mit Hilfe einer Ausnahmegenehmigung gemäß [REF] zu erlangen. Diese Regelung soll den besonderen Ausnahmesituationen Rechnung tragen, die bei strikter Anwendung der Bestimmungen nicht hinreichend berücksichtigt werden könnten. Ob ein solcher besonderer Ausnahmefall vorliegt, bemisst sich nach dem Ergebnis eines Vergleichs der Umstände des konkreten Falls mit dem typischen Regelfall, welcher dem generellen Verbot zu Grunde liegt. Das so gewonnene Merkmal einer Ausnahmesituation ist dann unverzichtbarer Bestandteil der einheitlich zu treffenden Ermessenentscheidung. Dem in der normativen Reduzierung des Kreises der Blaulicht Berechtigten zu erblickenden Verbot liegt wie das Bundesverwaltungsgericht in der vorzitierten Entscheidung im einzelnen ausgeführt hat die Erkenntnis zu Grunde, dass die Zahl der Fahrzeuge, die damit ausgerüstet werden, möglichst gering bleiben muss. Eine Ausnahmegenehmigung müsse geboten sein, „um ansonsten nicht beherrschbaren Gefahren begegnen zu können". Gemessen an diesen Voraussetzungen ist die ablehnende Entscheidung der Beklagten nicht zu beanstanden. Sie hat den Antrag der Klägerin mit der wesentlichen Erwägung abgelehnt, eine Ausnahmesituation im vorgenannten Sinne sei nicht gegeben, weil der Bedarf an normgerecht ausgestatteten Fahrzeugen an den hier in Rede stehenden Standorten V. und X0. X0. gedeckt sei, so dass für die wenigen Transporte, die auf den Einsatz von Blaulicht angewiesen seien, keine weiteren Fahrzeuge mit Sonderrechten benötigt würden. Die Ermessensentscheidung der Beklagten ist gemäß [REF] nur eingeschränkt darauf zu überprüfen, ob sie die gesetzlichen Grenzen ihres Ermessens überschritten hat und ob sie von ihrem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Hiervon ausgehend leidet die Entscheidung der Beklagten nicht an Ermessensfehlern. Sie beruht insbesondere auf einer hinreichenden Tatsachengrundlage. Für den Standort V. hat der Landrat des Kreises V. als Träger des Rettungsdienstes durchgängig ausgeführt, es bestehe keine Notwendigkeit und kein Bedarf, private Fahrzeuge der Klägerin mit Sondersignalen für die in Rede stehenden Transporte auszustatten, da in ausreichender Anzahl entsprechend rechtmäßig ausgerüstete und die technischen Voraussetzungen erfüllende Fahrzeuge des MTD zur Verfügung stünden. Insbesondere könnten die auch nach Einschätzung der Klägerin sehr seltenen Transportfahrten unter Inanspruchnahme von Sonderrechten problemlos von den vorhandenen Einsatzfahrzeugen durchgeführt werden . Die mit diesen Auskünften in Einklang stehende Bewertung der Beklagten unterliegt keinen rechtlichen Bedenken. Das gilt ungeachtet dessen, dass diese ihrerseits auch auf Einschätzungen des DRK T. als Träger des MTD beruhen und die darin, wenn überhaupt, angegebenen Zahlen über die angefallenen Bluttransporte, vornehmlich der echten Notfalltransporte, nicht vollumfänglich ermittelt worden sind. Die Auskünfte aus den Jahren [DATE] und [DATE] lassen konkrete Angaben insoweit gänzlich vermissen. In der Stellungnahme vom [DATE] wird die Anzahl der in jenem Jahr insgesamt durchgeführten Notfallbluttransporte mit vier angegeben allerdings nur bezogen auf das L0. in V. . Warum entsprechende Zahlen nicht für das dortige Evgl. Krankenhaus benannt wurden, erschließt sich nicht. Erstmals in der wenige Tage vor der mündlichen Verhandlung überreichten Aufstellung der DRK Soziale Dienste gGmbH vom [DATE] werden für das Jahr [DATE] die von dieser Organisation insgesamt durchgeführten Bluttransportfahrten u.a. für die beiden Krankenhäuser in V. angeführt; von insgesamt 0 Bluttransporten erfolgten hiernach 0 mit Blaulicht. Diese Tatsachenbasis bildet eine tragfähige Grundlage für die Ermessensentscheidung der Beklagten. Deren Vertreter hat in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich erklärt, auch und gerade angesichts des Erkenntnisstandes im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung wegen eines nach wie vor nicht gegebenen Bedarfs keine andere Ermessensentscheidung zu treffen. Dagegen ist gerichtlich nichts zu erinnern. Diese Entscheidung steht insbesondere im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung. Das Bundesverwaltungsgericht hat in der schon zitierten Entscheidung vom [DATE] leitsatzmäßig hervorgehoben, dass ein Antrag auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung, ein Kraftfahrzeug zum Zwecke der Durchführung von Bluttransporten mit Kennleuchten für blaues Blinklicht auszustatten, mit der Begründung abgelehnt werden darf, die wenigen auf den Einsatz von Blaulicht angewiesenen Bluttransporte in Notfällen könnten ohne Gefährdung der ordnungsgemäßen Versorgung durch die nach [REF] rechtmäßig mit Blaulicht ausgestatteten Fahrzeuge durchgeführt werden. Aus keiner der Stellungnahmen lässt sich ableiten oder gar belegen, dass die gegenwärtige Praxis hinsichtlich der Qualität der Notfallbluttransporte eine Ausnahmesituation im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts begründet, insbesondere einen beachtlichen Missstand aufweist. Dazu reicht die in der Stellungnahme der Unteren Gesundheitsbehörde des Kreises V. vom [DATE] und in dem Antragsschreiben der Klägerin oberflächlich anklingende Kritik bzw. Unzufriedenheit der Krankenhäuser in V. nicht aus. Inwiefern eine „wesentlich schnellere Befriedigung von Patienteninteressen, z.B. während einer Op..." bei Erteilung einer Ausnahmegenehmigung an die Klägerin für ein in V. vorgehaltenes Bluttransportfahrzeug bewirkt würde, erschließt sich angesichts dieser Mitteilung nicht. Es ist im Gegenteil nicht ansatzweise belegt oder sonst ersichtlich, dass ein Bluttransport deswegen zu spät am Bestimmungsort eingetroffen wäre bzw. zukünftig eintrifft und dadurch ein Patient schwere Gesundheitsbeeinträchtigungen oder gar den Tod erlitten hätte bzw. erleidet, weil Fahrzeuge der Klägerin nicht über Sondersignale verfügen. Soweit in den Auskünften wirtschaftliche Überlegungen zum Ausdruck kommen , dürfen diese in vorstehendem Zusammenhang außer Betracht bleiben. Denn die zuständige Behörde betreibt bei Abstellen auf eine Bedarfsanalyse keinen Konkurrenzschutz. Sie regelt keinen Konflikt zwischen Bewerbern um eine gleiche Berechtigung, sondern eine gefahrenabwehrrechtliche Bedarfsfrage. Entsprechendes gilt auch für den Standort in X0. X0. . Der Landrat des Kreises T0. hat in seiner Stellungnahme vom 0. September [DATE] einen Bedarf für eine zusätzliche Ausstattung privater Bluttransportfahrzeuge mit Sondersignalen verneint. Das dortige N. Krankenhaus hat zudem unter dem [DATE] dargelegt, dass der Transport von Blut in koordiniertem Rahmen verlaufe und bei Notfallsituationen durch den Blutspendedienst I. erfolge. Darüber hinaus wird betont, dass das dortige Krankenhaus anders als die Krankenhäuser in V. die Position der Klägerin nicht teile. Eine „Unzufriedenheit" mit der bestehenden Situation wird hiernach nicht einmal im Ansatz reklamiert. Mit letzter Stellungnahme vom [DATE] hat die Landrätin des Kreises T0. die Angaben dahin ergänzt, dass das DRK in I. seit etwa zwei Jahren überhaupt keine und das DRK T. im Jahr [DATE] insgesamt sechs Bluttransporte für dieses Krankenhaus durchgeführt habe. Angesichts dieser Ausführungen durfte die Beklagte für beide Standorte das höchstrichterlich entwickelte Erfordernis für die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung gemäß [REF] in Gestalt „ansonsten nicht beherrschbare Gefahren" zutreffend als nicht gegeben beurteilen. Entgegen der Ansicht der Klägerin bedurfte es keiner weiteren Abklärung des Sachverhalts. Insbesondere sind die von ihr in Bezug genommenen vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen entwickelten Grundsätze vorliegend nicht vollumfänglich einschlägig. Unter Hinweis darauf, dass jedenfalls in NRW der Bluttransport nicht Aufgabe des Rettungsdienstes sei, hat das OVG NRW in seinen Urteilen vom [DATE] herausgestellt, dass die Entscheidung über die Bedarfsdeckung „nicht unabhängig von der Beurteilung der jeweiligen örtlichen Situation getroffen werden" könne. Dies deshalb, weil die Annahme, dass eilige Bluttransporte i.d.R. von bereits nach [REF] anerkannten Fahrzeugen wahrgenommen werden, aufgrund der im einzelnen aufgezeigten aktuellen , auch in Notfällen einzuhaltenden, gesetzlichen Qualifikationsanforderungen „nicht mehr ohne weiteres" zutreffe. Wegen dieser besonderen rechtlichen Anforderungen, vornehmlich der durchgängigen Sicherung der einzuhaltenden Transporttemperaturen, bedürfe es der Feststellung im Einzelfall, ob für Notfälle tatsächlich ständig Fahrzeuge einsatzbereit seien, die Blut unter Beachtung dieser Qualitätsvorgaben transportieren können und nach [REF] rechtmäßig mit Blaulicht ausgestattet sind. Wenn dies nicht der Fall sei, könne zufolge der Rechtsprechung des OVG NRW die Ausnahmegenehmigung nicht deshalb abgelehnt werden, weil die erforderlichen Notfallfahrten in der Regel anderweitig erfüllt werden können; darauf könne sich der jeweilige Antragsteller auch berufen. Diese Kriterien der ständigen Einsatzbereitschaft entsprechend ausgestatteter Fahrzeuge anderer Betreiber gelten in der vorliegenden Konstellation indessen nicht. Denn diese beanspruchen Gültigkeit nur für solche Standorte, von denen aus häufig Blutprodukte ausgeliefert werden bzw. an denen etwa erforderliche Notfallbluttransporte typischerweise beginnen; dazu zählen jedenfalls die Standorte, an denen der Blutspendedienst zentrale Institute unterhält. So liegt es hier nicht. V. und X0. X0. sind keine Standorte, an denen Notfallbluttransporte typischerweise beginnen oder von denen aus Blutprodukte häufig ausgeliefert werden. Die das nachdrücklich bestätigenden Ausführungen des Landrats des Kreises V. vom [DATE] und [DATE] bzw. des Landrats des Kreises T0. vom [DATE] unterliegen keinen berechtigten Zweifeln. Sie werden auch von der Klägerin nicht in Frage gestellt. Der Landrat V. hat schon in seiner Stellungnahme vom [DATE] , die er nachfolgend ausdrücklich als im Kern weiterhin zutreffend bezeichnet hat, darauf hingewiesen, dass der überwiegende Anteil der Bluttransporte vom Blutspendedienst I. nach V. stattfinde. Das ist auch deshalb plausibel, weil in V. gerade kein zentrales Institut des Blutspendedienstes X0. angesiedelt ist und auch kein Blutdepot . Das gilt auch für X0. X0. . Dementsprechend ist die vom Gericht rein vorsorglich für die Standorte V. und X0. X0. ermittelte konkrete Anzahl der Notfallbluttransporte mit denjenigen Fallzahlen, wie sie etwa der Entscheidung des OVG NRW im Verfahren [REF] zugrunde lagen, offenkundig schon im Ansatz nicht vergleichbar. Für die beiden Krankenhäuser in V. sind vom MTD im gesamten Jahr [DATE] von insgesamt 0 Bluttransporten lediglich 0 unter Einsatz von Sondersignalen durchgeführt worden. Es spricht nach den obigen Ausführungen schon alles dafür, dass der ganz überwiegende Anteil dieser Notfalltransporte nach V. erfolgt ist. Selbst wenn unterstellt würde, dass die benannten 0 Fahrten ihren Ausgangspunkt in V. genommen hätten, läge diese Zahl weit unterhalb der 0 bis 0 Notfalltransporte täglich, wie sie ausweislich der Ermittlungen des OVG NRW etwa in N0. als einem Sitz eines zentralen Instituts des Blutspendedienst-X0. anfallen. Wie bereits ausgeführt, sind für das N. Krankenhaus in X0. X0. vom DRK im Jahr [DATE] insgesamt sechs Bluttransporte durchgeführt worden, wobei angesichts dieser geringen Größenordnung offen bleiben kann, ob sich diese Zahl ausschließlich auf Notfalltransporte bezieht. Keinesfalls beginnen an den beiden vorliegend in Streit stehenden Standorten häufig oder typischerweise Notfallbluttransporte. Eine für die Patienten vorteilhaftere Versorgung mit lebenswichtigen Blutprodukten im Falle einer dortigen Stationierung eines mit Sondersignalen ausgerüsteten Transportfahrzeugs der Klägerin lässt sich hiernach nicht feststellen, weil damit im Allgemeinen kein Zeitvorteil einherginge. Diese Schlussfolgerung wird durch das klägerische Vorbringen, das Evgl. Krankenhaus in V. sei eine chirurgische Schwerpunktklinik und das L0. sei zwischenzeitlich als Herz und Brustkrebszentrum anerkannt, nicht in Zweifel gezogen. Hieraus lässt sich gerade nichts für die Annahme ableiten, dass Notfallbluttransporte in V. bzw. X0. X0. regelmäßig ihren Ausgangspunkt nehmen würden. Vielmehr vermag das allenfalls einen erhöhten Anteil plötzlicher, nicht im Voraus planbarer, Operationen mit einem daraus resultierenden erhöhten Bedarf an eiligen Bluttransporten von einem der auswärtigen Blutdepots oder zentralen Instituten des Blutspendedienstes X0. oder ggf. anderen Krankenhäusern zu begründen. Damit stellt auch dieses Vorbringen nicht substantiiert in Frage, dass durch die für Bluttransporte hinreichend ausgestatteten Blaulicht Fahrzeuge insbesondere des MTD die erforderlichen Notfallbluttransporte im Allgemeinen ordnungsgemäß durchgeführt werden. Ihren Vortrag, sie führe nicht ausschließlich, aber auch Notfalltransporte für das N. Krankenhaus X0. X0. und das N0. Hospital X. aus, hat die Klägerin nicht ansatzweise durch Zahlenmaterial belegt. Hiernach besteht auch im Lichte des vom OVG NRW in Bezug genommenen Gesetzes zur Regelung des Transfusionswesens bzw. der Richtlinien zur Gewinnung von Blut und Blutbestandteilen und zur Anwendung von Blutprodukten gemäß § [REF] es vom [DATE] und der Richtlinie [DATE] /0 EG vom [DATE] kein Erfordernis und kein Bedarf, an den beiden im vorstehenden Klageverfahren in Rede stehenden Standorten ständig ein für Bluttransporte geeignetes und rechtmäßig mit Sondersignalen ausgestattetes Blaulichtfahrzeug für den Einsatz bereitzuhalten. Der klägerische Einwand, der MTD halte seine speziell ausgestatteten 0 Einsatzfahrzeuge in ganz Nordrhein-Westfalen vor aber nicht eines speziell in V. und auch in X0. X0. sei kein hinreichend ausgestattetes Transportfahrzeug ständig einsatzbereit, ist deshalb vorstehend rechtlich unerheblich. Dass es in Einzelfällen, ggf. auch für Patienten in anderen Krankenhäusern, von Vorteil sein könnte, wenn etwa in V. vorrätige Blutprodukte sofort unter Blaulichteinsatz von dort aus transportiert werden könnten, vermag eine Ausnahmesituation im Sinne des [REF] nicht zu begründen. Nichts anderes gilt im Ergebnis, soweit die Klägerin mit ihren Fahrzeugen in V. und X0. X0. Schnellschnitte zu transportieren beabsichtigt, also histologische Untersuchungen von Gewebeproben unmittelbar nach deren Entnahme noch während einer Operation, und hierfür die Ausnahmeerlaubnis begehrt. Auch für Schnellschnitttransporte ist unter Auswertung des vorliegenden Erkenntnismaterials die Ermessensentscheidung der Beklagten, eine nicht anders als durch die Erteilung zusätzlicher Blaulichtberechtigungen für Fahrzeuge der Klägerin beherrschbare besondere Gefahrenlage zu verneinen, rechtlich bedenkenfrei. Ein zusätzlicher Bedarf, deren Fahrzeuge für diesen Zweck mit Sondersignalen auszurüsten, besteht wiederum nicht. Die schon benannten Stellungnahmen sowohl des Landrats des Kreises V. als auch des Landrates bzw. der Landrätin des Kreises T0. verneinen übereinstimmend einen dahingehenden Bedarf. Die Auskunft der Unteren Gesundheitsbehörde des Kreises V. vom [DATE] verhält sich nicht spezifiziert zu Schnellschnitten. Das gilt ungeachtet dessen, dass auch die konkreten Zahlen zum Umfang der Schnellschnitttransporte nicht vollumfänglich abgeklärt sind. So wird in der Stellungnahme des Landrats des Kreises V. vom [DATE] die Zahl der wöchentlich am L0. V. anfallenden Schnellschnitte mit ein bis zwei beziffert, die durch das DRK transportiert würden. Die Soziale Dienste gGmbH J. Land gibt unter dem [DATE] die für dieses Krankenhaus im Jahr [DATE] durchgeführten Schnellschnitttransporte mit insgesamt 0 an . Zahlen für das Evgl. Krankenhaus in V. werden demgegenüber nicht benannt. Der Landrat des Kreises T0. weist in seiner Stellungnahme vom 0. [DATE] darauf hin, dass durch verfeinerte und neuartige Techniken der präoperativen Diagnostik eine operative Biopsie nur noch in wenigen Fällen erforderlich sei, für die das Krankenhaus organisatorischer Vorsorge zu treffen habe, dass die Narkosezeiten auf ein Minimum reduziert werden; so habe das N0. in T0. einen ortsansässigen Pathologen für solche Ausnahmefälle zur Verfügung. Konkrete Zahlen werden nicht benannt. Ausweislich der ergänzenden Auskunft vom [DATE] waren nach Angaben des DRK für Schnellschnitte jedenfalls keine Notfallfahrten erforderlich. Die Klägerin hat Ihren abermaligen Vortrag, sie transportiere nicht ausschließlich, aber auch Schnellschnitte für das N. Krankenhaus X0. X0. und das N0. Hospital X. , wiederum nicht durch Zahlenmaterial erhärtet. Einer weiteren Aufklärung bedarf es auch insoweit indessen nicht. Aus keiner der Stellungnahmen lässt sich das Erfordernis ableiten, im Interesse einer ordnungsgemäßen Patientenversorgung für den Transport von Schnellschnitten gerade in V. bzw. in X0. X0. ständig ein spezielles Transportfahrzeug mit Blaulichtberechtigung vorzuhalten. Insoweit ist wesentlich, dass Schnellschnitttransporte regelmäßig vor Durchführung der geplanten Operation von den jeweiligen Krankenhäusern angefordert werden. Die insoweit übereinstimmenden Auskünfte hat auch die Klägerin in der mündlichen Verhandlung nicht in Abrede gestellt. Hieraus folgt, dass im Allgemeinen die vorhandenen Einsatzfahrzeuge des öffentlichen Rettungsdienstes/ des MTD das jeweilige Krankhaus „in Ruhe", jedenfalls ohne Blaulichteinsatz anfahren können. Dies bedingt ausweislich der Stellungnahme des Landrats V. vom [DATE] , dass der jeweilige Fahrer vor Ort sogar noch ca. 0 0 Minuten warten muss, bis die Gewebeprobe des Patienten entnommen ist. Anschließend ist allerdings je nach örtlichen und/oder organisatorischen Gegebenheiten Eile geboten, woraus sich der hohe Prozentsatz von Fahrten mit Sondersignalen zum Ort der Gewebeuntersuchung ergibt, wie aus der Mitteilung des MTD vom [DATE] jedenfalls für den Standort V. / L0. folgt. Eine ständige Stationierung eines mit Sondersignalen ausgestatteten Fahrzeugs am Ort der Gewebeentnahme/Operation in V. bzw. X0. X0. , wie er von der Klägerin erstrebt wird, brächte mithin für den Regelfall keine zeitlichen Vorteile. Das von ihr im Antrag vom [DATE] gebildete Beispiel mit einer Zeitersparnis von mindestens 0 Minuten kann vielmehr nur für den Ausnahmefall zutreffen, dass sich erst während einer Operation oder einer sonstigen Untersuchung die vorher nicht absehbare/geplante Notwendigkeit eines Schnellschnitttransports ergeben sollte. Solche, nicht gänzlich auszuschließende, Sonderfälle vermögen einen Bedarf für eine Ausnahmegenehmigung gemäß [REF] nicht darzutun. Das gilt um so mehr, als die vom OVG NRW in den mehrfach zitierten Urteilen vom [DATE] für Bluttransportfahrzeuge entwickelten Anforderungen für die technische Ausstattung von Schnellschnitttransporten nicht gelten. Die insoweit in Bezug genommenen Regelungen gemäß § [REF] es vom [DATE] , Richtlinie [DATE] /0 EG vom [DATE] ) beanspruchen Gültigkeit ausschließlich für Blut und Blutprodukte bzw. Blutbestandteile, nicht aber für Schnellschnitte. Folglich können, sollten in Ausnahmefällen an den Krankenhäusern in V. bzw. X0. X0. mangels vorheriger Anforderung kein rechtmäßig mit Sondersignalen speziell ausgerüstetes Transportfahrzeug verfügbar sein, in den wenigen sich möglicherweise deshalb ergebenden echten Notfällen auch andere Fahrzeuge mit Blaulicht-Berechtigung, im äußersten Notfall auch Polizeifahrzeuge, eingesetzt werden, wodurch denkbaren vornehmlich aus einer etwaigen Verlängerung der Narkosedauer resultierenden Gesundheitsgefahren der Patienten zureichend begegnet werden kann. Ob darüber hinaus der Auffassung der Unteren Gesundheitsbehörde des Kreises T0. in deren Stellungnahme vom [DATE] , wonach Transporte für Schnellschnitte auch von einem Taxi durchgeführt werden können, etwa angesichts der dortigen besonderen örtlichen/organisatorischen Gegebenheiten zu folgen wäre, bedarf keiner Entscheidung. Ist somit die ablehnende Entscheidung zu [REF] rechtmäßig, gilt das entsprechend für den Ausnahmeantrag zu [REF] , der für die Ausstattung mit Sondersignalen die Ausrüstung für blaues Blinklicht voraussetzt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.