Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob dem Kläger im Zusammenhang mit der Veräußerung von Gesellschaftsanteilen ein ihm als Mitunternehmer zuzurechnender Veräußerungsgewinn entstanden ist. Die jetzige A-KG wurde durch Vertrag vom [DATE] als B-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. KG gegründet. Komplementärin ohne Einlage war die B-Grundstücksvermietungs-Verwaltungsgesellschaft mbH, Kommanditistin die C-Leasing GmbH & Co. KG mit einer Einlage von 0 DM. Die C-Leasing GmbH & Co. KG firmierte später unter D-Leasing GmbH & Co. KG bzw. E-Leasing GmbH & Co. KG . Mit Änderung des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] wurde die Firma der KG in B-Gewerbeanlagen Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG geändert. Komplementärin wurde nunmehr die B-Gewerbeanlagen Verwaltungsgesellschaft mbH, F-Stadt. Die KG war bis zum Jahr [DATE] eine reine Vorratsgesellschaft der L. Mit Datum vom [DATE] meldete sie den Beginn der gewerblichen Tätigkeit zum [DATE] an. Am [DATE] erklärte in einer als "Aktennotiz" bezeichneten Vereinbarung ein Herr S. gegenüber dem Kläger und einem Herrn T. seine Bereitschaft, ein Projekt zur Errichtung eines Büro und Verwaltungszentrums auf Grundstücken der Deutschen Bundesbahn in F-Stadt über eine Objektträgergesellschaft durchzuführen. Der Kläger sollte sich an dem Projekt durch Hingabe von Kapital beteiligen. Herr T. sollte ohne gesellschaftsrechtliche Beteiligung den Auftrag übernehmen, das Projekt für die Gesellschaft schlüsselfertig und betriebsbereit zu erstellen. Herr T. sollte darüber hinaus die L mit der Gründung der Gesellschaft beauftragen. Die L sollte den Kommanditanteil treuhänderisch halten. Treugeber sollte zunächst Herr T. sein. Im Innenverhältnis bestand Einigkeit, dass die Gründung der Gesellschaft für Herrn S. und den Kläger geschehen sollte. Herr T. war von allen diesbezüglichen Verpflichtungen freizustellen, Aufwendungen im Zusammenhang mit der Gesellschaftsgründung waren ihm zu erstatten. Die formelle Übertragung der Treugeberstellung bezogen auf den Kommanditanteil an der Gesellschaft sollte erfolgen, wenn Herr T. bzw. eine seiner Gesellschaften durch einen Generalübernehmervertrag mit der Errichtung des Bauvorhabens beauftragt worden war. Es bestand Einigkeit, dass der Kläger eine Beteiligung von 0 % und Herr S. eine Beteiligung von 0 % erhalten sollte. Die unternehmerischen Entscheidungen sollten allein von Herrn S. getroffen und verantwortet werden. Mit Wirkung zum [DATE] veräußerte die bisherige Kommanditistin der KG, die L, ihre Kommanditbeteiligung an Herrn T., der diese sofort durch Treuhandvertrag zu treuen Händen zurückübertrug. Im Treuhandvertrag verpflichtete sich die L, ihre damit verbundenen Befugnisse nur nach Weisung des Herrn T. auszuüben und bot bereits zu diesem Zeitpunkt die Rückabtretung der Kommanditbeteiligung an. Nachdem Herr T. gegenüber dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf die formelle Übernahme der Treugeberstellung drängte, vereinbarten Herr T., Herr S. und der Kläger am [DATE] , dass Herr T. diese zu 0 % auf Herrn S. und zu 0 % auf den Kläger überträgt, und zwar "im Übrigen gemäß der zwischen beiden nach § 0 getroffenen Absprache". Zwischen dem Kläger und Herrn S. wurde im selben Vertrag unter § 0 in Übereinstimmung mit der Aktennotiz vom [DATE] Folgendes festgelegt: "Herr S. und Dr. P. vereinbaren hinsichtlich ihrer Rechtsgemeinschaft, daß die unternehmerische Verantwortung und Entscheidung ausschließlich bei Herrn S. liegt, Dr. P. daher nur am Vermögen beteiligt ist. Seine Beteiligung am Verlust ist daher ausgeschlossen. Seine Rechte, insbesondere auf Information, nimmt er nur in den Gesellschafterversammlungen wahr; §§ 0, 0 HGB sind daher ausgeschlossen. Nach Übernahme des KG-Anteils werden die Parteien den Gesellschaftsvertrag entsprechend ändern. Die Rechtsstellung von Herrn Dr. P. soll hinsichtlich seiner Befugnisse und Pflichten so ausgestaltet werden, als sei er an einer Kapitalgesellschaft beteiligt, wobei eine Änderung der Gesellschaftsform und Überführung der Anwartschaft in eine Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft nicht ausgeschlossen ist." Der Kaufpreis für die von Herrn S. erworbenen Rechte an dem treuhänderisch gehaltenen Kommanditanteil betrug 0 DM, der des Klägers für die von ihm erworbenen Rechte 0 DM. Am [DATE] wurde der Kläger von der KG bevollmächtigt, diese bei den Verhandlungen zur Realisierung einer Bebauung der Gewerbegebiete Nr. 0 und Nr. 0 im Bereich des Gewerbeparks F-Stadt zu vertreten. Die dem Kläger erteilte Vollmacht berechtigte diesen zur Abgabe aller erforderlichen Rechtserklärungen, die einer Realisierung dieses Projektes dienlich sein sollten. Der Kläger wurde auch bevollmächtigt, die Gesellschaft beim Abschluss der erforderlichen Verträge für eine Projektentwicklung bzw. einer späteren Generalübernehmerschaft zu vertreten. In Ausübung dieser Vollmacht trat der Kläger am [DATE] namens der KG in den Vorvertrag mit der O.-Anlagengesellschaft mbH ein, die mit der Projektentwicklung und General-übernehmerschaft des in Rede stehenden Grundstücks beauftragt war. Als Entgelt hierfür erhielt die O.-Anlagengesellschaft mbH später einen Betrag von 0 Mio. DM. Am [DATE] veräußerte der Kläger einen Anteil von 0 % seiner Beteiligung zum Kaufpreis von 0 Mio. DM an die D-Projektentwicklungs GmbH & Co. OHG. Die Anteilsübertragung erfolgte zum [DATE] . Das zwischen dem Kläger und der L weiterhin bestehende Treuhandverhältnis hinsichtlich der noch verbleibenden Beteiligung von 0 % sollte von diesem Vertrag unberührt bleiben. In der gleichen Urkunde veräußerte S. 0 % seiner Beteiligung an die D-oHG zum Kaufpreis von 0 DM. Ferner bot er der A-Hypothekenbank Anteile von 0% zum Kaufpreis vom 0 DM an. Die Bank nahm das Angebot an. Die KG wurde mit Gesellschaftsvertrag vom 0./ [DATE] umbenannt in Z.-Gewerbe und Büro-Zentrum GmbH & Co. KG. Das Gesellschaftskapital wurde von 0 DM auf 0 DM erhöht. Nach der Kapitalerhöhung ergaben sich folgende Beteiligungsverhältnisse: Im Zusammenhang mit der Bearbeitung der Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für [DATE] teilte das seinerzeit zuständige Finanzamt F-Stadt der damaligen Geschäftsführerin B-Gewerbeanlagen Verwaltungsgesellschaft mbH in einem Schreiben vom [DATE] mit, der Kläger werde nicht als mitunternehmerischer Treuhandkommanditist angesehen, da er weder am Verlust noch an den unternehmerischen Entscheidungen der KG beteiligt sei. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger schließlich seine Treugeberstellung von 0 % an die X.-GmbH für 0 Mio. DM. Das Treuhandverhältnis mit der L wurde aufgehoben. Der vom Kläger erzielte Veräußerungsgewinn belief sich nach Abzug der Sonderbetriebsausgaben von 0 DM auf 0 DM. Eine vom Finanzamt für Großbetriebsprüfung E-Stadt durchgeführte Außenprüfung bei der KG für die Jahre [DATE] bis [DATE] kam zu dem Ergebnis, der Kläger sei an der KG mitunternehmerisch i.S.d. § 0 EStG beteiligt gewesen. Er habe als Treugeber für seinen von der L gehaltenen Kommanditanteil Mitunternehmerinitiative entfalten können und Mitunternehmerrisiko getragen. Die Vereinbarung zwischen dem Kläger und Herrn S. habe sich ausschließlich auf das Innenverhältnis der Treugebergesellschaft bezogen. Nicht davon betroffen gewesen sei das Treuhandverhältnis zwischen dem Kläger und der L und das damit verbundene Risiko einer Inanspruchnahme aufgrund der bestehenden Außenhaftung. Darüber hinaus sei der Kläger im Verhältnis seiner prozentualen Beteiligung am Gewinn und an den stillen Reserven der Gesellschaft beteiligt gewesen, so dass auch ein Mitunternehmerrisiko angenommen werden müsse. Entsprechend den Prüfungsfeststellungen erließ der Beklagte am [DATE] einen nach [REF] AO geänderten Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für [DATE] betreffend die KG, in welchem Einkünfte aus Gewerbebetrieb von 0 DM, darunter Veräußerungsgewinne von 0 DM festgestellt wurden. Der L als Treuhänderin und Beteiligte der ersten Stufe wurden in diesem Bescheid laufende Einkünfte von 0 DM und ein Veräußerungsgewinn von 0 DM zugerechnet. Ferner wurden im Rahmen einer "Feststellung zweiter Stufe " die gegenüber der L festgestellten Einkünfte aus Gewerbebetrieb, darunter der Veräußerungsgewinn von 0 DM, dem Kläger als "Zeichner-Nr. 0: Treugeber" in vollem Umfang zugerechnet. Mit dem Einspruch gegen die Feststellung der zweiten Stufe machte der Kläger geltend, er sei zu keinem Zeitpunkt Mitunternehmer der KG gewesen. Er habe keine Mitunternehmerinitiative ausüben können, da er in der "Treuhandvereinbarung vom [DATE] " auf die Anwendung der §§ 0, 0 Handelsgesetzbuch verzichtet habe. Zudem sei er nicht am Verlust der KG beteiligt gewesen. Das FA wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Es führte aus, die Rechtsprechung hinsichtlich der Mitunternehmereigenschaft eines Treugeberkommanditisten betreffe nur herkömmliche Treuhandverhältnisse und sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Auch wenn der Kläger aufgrund der am [DATE] getroffenen Treuhandvereinbarung auf die Ausübung von Stimm und Kontrollrechten verzichtet habe, habe er diese jedenfalls aufgrund der ihm erteilten Vollmacht vom [DATE] wieder zurück erhalten. Darin habe die KG den Kläger bevollmächtigt, sie bei den zu führenden Verhandlungen zur Realisierung der Bebauung im Bereich des Gewerbeparks F-Stadt zu vertreten. Die Vollmacht habe zur Vornahme aller erforderlichen Rechtserklärungen, die der Realisierung des Projekts in F-Stadt dienlich sein sollten, berechtigt. Der Kläger sei zudem bevollmächtigt gewesen, die KG beim Abschluss der Verträge für die Projektentwicklung und die Generalübernehmerschaft zu vertreten. Der Kläger habe auch tatsächlich entsprechende Kontrollrechte ausüben können. Dies ergebe sich daraus, dass er seinen treuhänderisch gehaltenen Kommanditanteil von 0 % nur wenige Tage nach der Veräußerung des Grundstücks übertragen habe. Die Kenntnis über die Veräußerung des Grundstücks sowie die Fähigkeit, den auf ihn entfallenden Veräußerungsgewinn zu ermitteln, könne er nur aufgrund entsprechender Kontrollrechte gehabt haben. Der Kläger habe auch Mitunternehmerrisiko getragen, welches die hier schwach ausgeprägte Mitunternehmerinitiative ausgleiche. Angesichts der im Verhältnis zum Nominalwert der Beteiligung hohen Anteile an den Veräußerungsgewinnen sei die Beteiligung des Klägers mit einer unbeschränkten Teilnahme an den Gewinnen und den stillen Reserven der KG verbunden gewesen. Der fehlenden Teilnahme des Klägers am Verlust der KG könne keine Bedeutung zukommen, da er maximal seine unbedeutende Einlage von 0 DM habe verlieren können. Diesem möglichen Verlust habe eine überproportionale Gewinnerwartung gegenübergestanden. Mit der Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Ergänzend führt er aus, er habe keine Mitunternehmerinitiative ausüben können. Insoweit sei ausschließlich auf seine Befugnisse als Gesellschafter abzustellen. Dass die L als Treuhänderin aus dem Gesellschaftsvertrag der KG hinsichtlich der Mitunternehmerinitiative nicht beschränkt gewesen sei, sei unerheblich. Die von der Finanzverwaltung zitierte Entscheidung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] führe zu keinem anderen Ergebnis. Auf die Besonderheiten einer auf Vereinbarungen außerhalb des Gesellschaftsvertrages beruhenden Beschränkung der Rechte des Gesellschafters werde in dieser Entscheidung nicht eingegangen. Zwar habe er gegen seine Verpflichtungen handeln und der Treuhänderin anderweitige Anweisungen geben können. Bei der Beurteilung seiner Mitunternehmerstellung sei indes darauf abzustellen, wozu er berechtigt gewesen sei, nicht darauf, was er unter Bruch bestehender Verträge hätte tun können. Ergänzend sei zu erwähnen, dass die L als Treuhand-Kommanditistin bis zum [DATE] auch die Treuhandstellung für den zweiten Kommanditisten, Herrn S., gehalten habe. Eine Beschränkung ihrer Befugnisse gegenüber der KG sei bereits aus diesem Grunde nicht angezeigt gewesen; dementsprechend sei sie gehalten gewesen, eventuelle vertragswidrige Weisungen nicht zu befolgen. Er sei nach § 0 der Vereinbarung vom [DATE] daran gehindert gewesen, Mitunternehmerinitiative auszuüben. Darin sei bestimmt, dass die unternehmerische Verantwortung und Entscheidung ausschließlich bei Herrn S. liege und er nur am Vermögen beteiligt sei. Dem habe die tatsächliche Ausgestaltung des Verhältnisses der Gesellschafter untereinander entsprochen. Diese Verhältnisse hätten aufgrund der ihm am [DATE] erteilten Vollmacht keine Änderung erfahren. Seine fehlende Möglichkeit bei der Betriebsführung initiativ werden zu können, könne nicht durch seine Bevollmächtigung, die KG als Rechtsanwalt zu vertreten, kompensiert werden. Mitunternehmerinitiative könne der Kommanditist grundsätzlich nur über seine Gesellschafterstellung entfalten. Bei der ihm eingeräumten Vertretungsmacht handele es sich aber gerade nicht um eine "primäre gesellschaftsrechtliche organschaftliche Vertretung", sondern um eine rechtsgeschäftliche. Seine gesellschaftsrechtliche Stellung habe sich auch nach dem teilweisen Verkauf der Treugeberstellung mit Vertrag vom [DATE] nicht geändert. Die Beschränkung der durch die Treuhänderin vermittelten Gesellschafterstellung habe nach den getroffenen vertraglichen Vereinbarungen gegenüber den eintretenden Gesellschaftern fortgewirkt. Ihm sei allenfalls eine erheblich eingeschränkte Mitunternehmerinitiative möglich gewesen. Dies führe im Rahmen der Gesamtabwägung nicht dazu, dass er Mitunternehmer der Gesellschaft gewesen sei. Das Mitunternehmerrisiko sei nämlich wegen des Ausschlusses der Verlustbeteiligung erheblich eingeschränkt gewesen und entspreche einem "Minus" gegenüber den handelsrechtlichen Regelungen. Dieses Weniger könne zwar durch ein verstärktes Maß an Mitunternehmerinitiative ausgeglichen werden, nicht jedoch durch die vorliegend allenfalls rudimentär vorhandene Mitunternehmerinitiative. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schreiben vom [DATE] . und [DATE] verwiesen. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] aufzuheben. Das FA führt aus, zwar seien die Rechte des Klägers als Treuhandkommanditist durch die Vereinbarung vom [DATE] stark eingeschränkt worden, tatsächlich habe der Kläger jedoch auf die unternehmerischen Entscheidungen weitaus stärker Einfluss genommen, als dies bei einer ernsthaften Umsetzung der Vereinbarung zu erwarten gewesen wäre. Die zwischen den Beteiligten bestehenden Rechtsbeziehungen seien bei der Beurteilung der Gesellschaftereigenschaft steuerrechtlich nicht allein nach deren formaler Bezeichnung zu würdigen, sondern nach den gewollten Rechtswirkungen und der sich danach ergebenden zutreffenden rechtlichen Einordnung; dies sei nach dem Gesamtbild der Verhältnisse zu beurteilen . Der Kläger sei von Anfang an in die unternehmerischen Entscheidungen der KG einbezogen worden. Der Hinweis in § 0 der Vereinbarung vom [DATE] auf "bestehende Absprachen" zwischen Herrn T., dem Kläger und Herrn S. zeige, dass der Kläger von Anfang an bei Planung und Gestaltung des Objektes beteiligt gewesen sei. Der Kläger versuche zwar die Bedeutung der ihm am [DATE] erteilten Vollmacht herunterzuspielen, sein Hinweis, dass er aufgrund einer rechtsgeschäftlichen und keiner organschaftlichen Vertretungsmacht und damit "rechtlich auf einer anderen Ebene" gehandelt habe, sei indes nicht überzeugend. Die Besonderheit des zu beurteilenden Sachverhalts liege darin, dass sich der Kläger als Treuhandkommanditist in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang mit der Beschränkung seiner organschaftlichen Befugnisse einverstanden erklärt habe, nur um bald darauf aufgrund einer Vollmacht als Anwalt für dieselbe Gesellschaft an verantwortlicher Stelle aufzutreten. Da der Kläger durch seine Tätigkeit als Anwalt ohnehin über die Geschäfte der KG informiert gewesen sei, könne auch der Beschränkung seiner handelsrechtlichen Informationsrechte keine Bedeutung zukommen. Die in der Vereinbarung vom [DATE] vorgesehene Beschränkung der Teilhabe und Kontrollrechte sei nicht ernsthaft gewollt und auch nicht umgesetzt worden. Die Teilhabe des Klägers an unternehmerischen Entscheidungen und Planungen der KG werde im Übrigen durch weitere Aktennotizen belegt. Nach der ersten Notiz vom [DATE] habe der Kläger mit Herrn S. über die künftige Rechtsform der KG beraten. In der Vereinbarung finde sich zwar erneut die Formulierung, dass das unternehmerische Risiko und die unternehmerische Verantwortung allein bei Herrn S. lägen; andererseits bestätige gerade diese Notiz, dass der Kläger über die wesentlichen Entscheidungen und Pläne informiert gewesen sei, obwohl er angeblich von seinen Informationsrechten wie ein Aktionär nur in der Gesellschafterversammlung habe Gebrauch machen wollen. Nach einer weiteren Aktennotiz vom [DATE] habe der Kläger am [DATE] an einer Besprechung mit Herrn S. und Herrn T. teilgenommen. Gegenstand des Gesprächs sei die Wirtschaftlichkeit des Projektes gewesen. Vermerkt worden sei, dass der Kläger dem Einwand von Herrn S. widersprochen habe, dass die "Rechnung" im Falle des Kaufes des Grundstücks anders als bei der bloßen Einräumung eines Erbbaurechts aussehen würde. Der Kläger habe erläutert, dass die Bundesbahn den Kauf nur zu den der Erbbauzinsvereinbarung zugrunde liegenden Wertverhältnissen verlangen könne. Hier zeige sich exemplarisch, dass der Kläger, obwohl er formal die unternehmerischen Entscheidungen ganz Herrn S. überlassen habe, entscheidenden Einfluss auf "Gedeih und Verderb" der KG genommen habe. Denn die Entscheidung, statt eines Erbbaurechts das Volleigentum an dem Grundstück zu erwerben, habe sich später als die entscheidende Weichenstellung für den unternehmerischen Erfolg der Beteiligung des Klägers und Herrn S.s an der KG gezeigt. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Das FA ist zu Recht davon ausgegangen, dass dem Kläger der Gewinn aus der Veräußerung seines Treugeber-Kommanditanteils als Gewinn aus der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils zuzurechnen ist. Der Kläger klagt gegen den Feststellungsbescheid der zweiten Stufe. Er kann diesen Bescheid aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht mit der Begründung anfechten, er sei wegen fehlender Mitunternehmerinitiative nicht mitunternehmerisch tätig gewesen. Sind an einer Personengesellschaft Treugeber über einen Treuhänder beteiligt, so ist nach der ständigen Rechtsprechung des BFH die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte aus der Gesellschaft grundsätzlich in einem zweistufigen Verfahren durchzuführen . In der ersten Stufe des Verfahrens ist gemäß [REF] der Gewinn oder Verlust der Gesellschaft festzustellen und auf die Gesellschafter entsprechend dem maßgebenden Verteilungsschlüssel aufzuteilen. In einem zweiten Feststellungsbescheid muss der Gewinnanteil des Treuhänders entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 AO auf den bzw. die Treugeber aufgeteilt werden. Beide Feststellungen können im Fall eines offenen, d. h. allen Beteiligten bekannten Treuhandverhältnisses, miteinander verbunden werden. Durch die Zusammenfassung der Feststellung der ersten und der zweiten Stufe ändern sich die Rechte der Beteiligten allerdings nicht; dies gilt auch für die Klagebefugnis . Diese Beurteilung ändert sich nicht dadurch, dass der Treuhänder wie im Streitfall nur für einen und nicht für mehrere Treugeber tätig ist. Denn auch in diesem Fall ist der Treugeber nicht Gesellschafter der Personengesellschaft. Er kann deshalb keine weiter gehenden Rechte und Pflichten im Verfahren über die einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte haben als der einzelne Treugeber bei einem Treuhandverhältnis mit mehreren Treugebern . In einem Rechtsstreit gegen einen zusammengefassten Bescheid ist die Klagebefugnis danach zu beurteilen, auf welcher Stufe der Feststellung der Rechtsstreit ausgetragen wird. Im Verfahren der zweiten Stufe kann der Treugeber-Gesellschafter, hier der Kläger, nur geltend machen, die Verteilung des auf der ersten Stufe festgestellten Gewinns auf den bzw. die Treugeber habe in anderer Weise vorgenommen werden müssen . Der Treugeber kann jedoch nicht in das Gewinnfeststellungsverfahren der Personengesellschaft eingreifen, um den Gewinn der Personengesellschaft anders feststellen und auf die Gesellschafter verteilen zu lassen . Nach zwischenzeitlich gefestigter Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, ist die Mitunternehmereigenschaft des Treuhand-Kommanditisten, der seinen Kommanditanteil an einer gewerblichen KG nur fremdnützig für einen Dritten hält, zu verneinen. Denn der Treuhänder übt die Gesellschafterrechte zwar im eigenen Namen, im Innenverhältnis aber gemäß [REF] nach Weisung des Treugebers und ausschließlich auf dessen Rechnung aus. Demzufolge verwirklichen sich Mitunternehmerrisiko und Mitunternehmerinitiative allein in der Person des Treugebers. Nur der Treugeber ist daher als Mitunternehmer anzusehen . In der Person des Treuhänders ist demgegenüber bei einer fremdnützigen Treuhand keines derjenigen Merkmale erfüllt, die kumulativ zu der Gesellschafterstellung vorliegen müssen, um die Mitunternehmereigenschaft bejahen zu können. Nach diesen Grundsätzen umfasst die Feststellung eines laufenden Gewinnanteils bzw. eines Veräußerungsgewinnes für den Treuhänder im Verfahren der ersten Stufe die Entscheidung über die Mitunternehmereigenschaft des bzw. der dahinterstehenden Treugeber . Diese Regelungen des Bescheides der ersten Stufe, d.h. die mit den einzelnen Verfügungssätzen festgestellten Besteuerungsgrundlagen, stellen mitunternehmerisch erzielte Einkünfte, darunter den strittigen Veräußerungsgewinn, fest . Maßgebend hierfür ist wegen fehlender Mitunternehmerstellung des Treuhänders die Mitunternehmerstellung des bzw. der Treuhänder. Die im Verfahren der ersten Stufe gegenüber der Treuhänderin getroffene Feststellung eines Veräußerungsgewinns i.S.d. [REF] in Höhe von 0 DM entfaltet nach [REF] Bindungswirkung für die angefochtene Feststellung der zweiten Stufe. Nach [REF] sind Feststellungsbescheide für andere Feststellungsbescheide bindend, soweit die in den Feststellungsbescheiden getroffenen Feststellungen für diese Folgebescheide von Bedeutung sind. Inwieweit dies der Fall ist, ergibt sich aus der gesetzlichen Regelung der einzelnen Feststellungen und der abhängigen Steuerarten . Für den Folgebescheid sind die getroffenen Feststellungen insoweit von Bedeutung, als die im Grundlagenbescheid festgestellten Besteuerungsgrundlagen notwendige Faktoren für die Festsetzung des Folgebescheides sind. Für den Fall der Zweistufigkeit der Gewinnfeststellung bei treuhänderischer Mitunternehmerstellung entfaltet der Feststellungsbescheid der ersten Stufe allein Bindungswirkung für den Feststellungsbescheid der zweiten Stufe . Entscheidungen des Grundlagenbescheides sind unverändert und ohne erneute Prüfung in den Folgebescheid zu übernehmen . Die Bindungswirkung an den Feststellungsbescheid der ersten Stufe schließt es aus, dass ein Sachverhalt, über den im Feststellungsverfahren entschieden worden ist, im Folgeverfahren in einem damit unvereinbaren Sinne beurteilt wird . Darüber hinaus entfaltet nach ständiger Rechtsprechung des BFH selbst die einzelne Regelung eines Feststellungsbescheides jedenfalls dann Bindungswirkung für die weiteren Regelungen dieses Bescheides, wenn die Aussagen in einem rechtlichen Stufenverhältnis zueinander stehen, d.h. als Vor und Folgefrage zu qualifizieren sind. Danach ist es z. B. ausgeschlossen, die Regelung zum Veräußerungsgewinn eines Mitunternehmers mit der Begründung anzufechten, die Mitunternehmerschaft, also das gemeinschaftliche Erzielen gewerblicher Einkünfte, sei nicht gegeben, wenn Letzteres bestandskräftig festgestellt wurde . Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist die Feststellung des mitunternehmerischen Veräußerungsgewinns im Verfahren der ersten Stufe für das vorliegende Verfahren der zweiten Stufe bindend. Der im Verfahren der ersten Stufe für die Treuhänderin festgestellte Veräußerungsgewinn setzt nach der materiell-rechtlichen Struktur des Besteuerungsgegenstands mitunternehmerische Betätigung voraus. Der Einwand des Klägers, er habe als Treugeber keine Mitunternehmerstellung gehabt, zielt demgegenüber darauf ab, er sei über die Treuhänderin typisch still beteiligt gewesen. Im Fall der Veräußerung einer solchen Beteiligung ist von im Streitfall nicht vorliegenden Ausnahmefällen abgesehen ein nicht steuerbarer Veräußerungsgewinn gegeben . Bei Annahme eines solchen nicht steuerbaren Veräußerungsgewinns im Verfahren der zweiten Stufe würde ein Sachverhalt, über den im Feststellungsverfahren der ersten Stufe entschieden worden ist, unzulässigerweise im Folgeverfahren in einem mit dem Grundlagenbescheid unvereinbaren Sinne beurteilt. Entsprechende Einwendungen hätten daher von der Treuhänderin im Verfahren der ersten Stufe geltend gemacht werden müssen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Feststellungsbescheid der ersten Stufe der Treuhänderin nicht ordnungsgemäß bekannt gegeben worden ist. Dies wird vom Kläger auch nicht vorgetragen. Eine Umqualifizierung des auf der Ebene der KG festgestellten mitunternehmerischen Veräußerungsgewinns im Feststellungsverfahren der zweiten Stufe scheidet aus. Nach dem Beschluss des Großen Senats des BFH vom [DATE] betreffend eine sog. Zebragesellschaft ist im Fall der Feststellung von Einkünften in einem Grundlagenbescheid eine Entscheidung über Art und Höhe der betreffenden Einkünfte auf der Ebene des Gesellschafters zu treffen, wenn auf Grund von außerhalb der Gesellschaft auf der Ebene des Gesellschafters liegender Umstände die Art und die Höhe der Einkünfte anders zu beurteilen sind. Die bei Beteiligung an einer solchen Gesellschaft erforderliche Umqualifizierung im Einkommensteuerbescheid des Gesellschafters berührt nach der Rechtsprechung des BFH nicht die Grundlagenentscheidung. Diese wird vielmehr "weiterhin als richtig erkannt" und erscheint nur auf der Ebene des Gesellschafters im Zusammenhang mit außerhalb des Regelungsbereichs des Grundlagenbescheides liegenden Umständen in einem anderen Licht . Eine entsprechende Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall kommt nicht in Betracht, da sich die Mitunternehmerstellung des Klägers als Treugeber-Kommanditist nicht auf Tatbestandsmerkmale bezieht, die außerhalb der Beteiligung im Bereich der persönlichen Einkünfteerzielung angesiedelt sind. Nur Faktoren, die ohne Bezug auf die Gesellschaft verwirklicht werden, können in der gesonderten Feststellung, hier der ersten Stufe, nicht erfasst werden. Solche Faktoren sind diejenigen, die zu einer Umqualifizierung nötigen, aber nicht mit den gemeinschaftlich bezogenen Einkünften, auch nicht mittelbar, zusammenhängen . Bei der vorliegenden fremdnützigen Treuhand verwirklichen sich hingegen nach der Rechtsprechung des BFH wie dargelegt Mitunternehmerrisiko und Mitunternehmerinitiative allein in der Person des Treugebers. Die hierfür maßgeblichen Umstände stehen mithin in Zusammenhang mit der Einkunftserzielung der Gesellschaft. Bei fehlender Mitunternehmerstellung des Klägers als Treugeber-Kommanditist wäre die Feststellung des strittigen Veräußerungsgewinns i.S.d. [REF] im Verfahren der ersten Stufe materiell-rechtlich unzutreffend. Der Kläger war im Streitjahr alleiniger Treugeber. Da das Treuhandverhältnis als solches und dessen tatsächliche Durchführung unstreitig sind, ist der Gewinn dem Kläger zuzurechnen. Eine anderweitige Verteilung kommt nicht in Betracht. Eine Zurechnung auf die Treuhänderin kommt nicht in Betracht, da diese die Beteiligung auf Grund des wirksamen Treuhandverhältnisses für Rechnung des Klägers hält. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nach [REF] kommt nicht in Betracht, da sie keinen Antrag gestellt und sich damit keinem Kostenrisiko unterworfen hat . Die Revision war nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO zuzulassen, weil dies zur Fortbildung des Rechts erforderlich ist. Denn der Streitfall wirft Fragen auf, die höchstrichterlich noch nicht geklärt sind.