Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bottrop 0 C 0 / 0 abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des jeweiligen Vollstreckungsgläubigers gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Am [DATE] kam es zu einem Verkehrsunfall zwischen dem Kläger, der mit seinem PKW der Marke "Daimler / Chrysler" unterwegs war, und einem Versicherungsnehmer der Beklagten. Die Parteien sind sich darüber einig, dass die Beklagte dem Grunde nach für die eingetretenen Schäden des Klägers in vollem Umfang haftet. Der Kläger erlitt infolge des Unfalles u. a. Verletzungen in Form einer Schwindel und Kopfschmerzsymptomatik. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf ein ärztliches At-test vom [DATE] verwiesen . Darüber hinaus wurde der von ihm gesteuerte PKW beschädigt. In der Folgezeit machte der Kläger nach Einholung eines Gutachtens gegenüber der Beklagten Schadensersatzansprüche geltend, die er wie folgt bezifferte: Außerdem verlangte der Kläger die Zahlung von Schmerzensgeld. Die Beklagte zahlte auf den Fahrzeugschaden 0 Euro, beglich die Position "Wertminderung" in vol-lem Umfang und erstattete weitere 0 Euro mit Blick auf die Unkostenpauschale. Darüber hinaus zahlte sie an den Kläger ein Schmerzensgeld von 0 Euro. Ende [DATE] verwies die Beklagte den Kläger auf die Möglichkeit einer kosten-günstigen Reparatur bei der Firma S. in F.; der Kläger ließ den PKW mittlerweile anderweitig reparieren, ohne dass er insoweit eine Rechnung vorlegen kann. Allerdings stellte er den PKW einem Gutachter zur Nachbesichtigung vor, der die Vornahme einer Reparatur attestierte. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei insofern erstattungspflichtig. Er habe die Reparatur des PKW ordnungsgemäß nachgewiesen. Zudem müsse er sich nicht von der Beklagten auf eine "Billigreparatur" verweisen lassen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] und ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld abzüglich einer Zahlung in Höhe von 0 Euro, mindestens jedoch noch weitere 0 Euro, zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Das Amtsgericht Bottrop hat die Kläger mit am [DATE] verkündetem Urteil in vollem Umfang abgewiesen . Im Rahmen der Begründung seiner Entscheidung ist das Amtsgericht im Wesentlichen der Argumentation der Beklagten gefolgt. Ferner hat es ausgeführt, aufgrund der erlittenen Verletzungen stehe dem Kläger lediglich ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 Euro zu. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden . Er hat unter dem [DATE] Berufung eingelegt und das Rechtsmittel am selben Tag begründet . Der Kläger vertieft in erster Linie seinen erstinstanzlichen Vortrag. Er vertritt nach wie vor die Ansicht, er habe sich nicht auf eine von der Beklagten vorgeschlagene Reparaturmöglichkeit verweisen lassen müssen. Die infolge des Unfalls erlittenen Verletzungen seien darüber hinaus so erheblich, dass ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 Euro bis 0 Euro angemessen sei. Auch sie verweist im Wesentlichen auf ihren erstinstanzlichen Vortrag. Sie meint insbesondere, sie habe den Kläger auf die günstigere Reparaturmöglichkeit bei der Firma "S. " verweisen können. Die Berufung ist zulässig; der Kläger hat das Rechtsmittel insbesondere innerhalb der Frist des §0 ZPO eingelegt und darüber hinaus fristgerecht nach §0 II Satz 0 ZPO begründet. Die Parteien sind sich darüber einig, dass die Beklagte als Haftpflichtversicherung dem Grunde nach vollständig für die Schäden haftet, die dem Kläger infolge des Unfalls vom [DATE] entstanden sind. Der Kläger kann von der Beklagten noch Ersatz in Höhe von 0 Euro verlangen, wobei sich diese Summe aus den Positionen "restliche Reparaturkosten", "restliche Pauschale", "Nutzungsausfall" und "weitere Gutachterkosten" zusammensetzt. Der Kläger kann zunächst Ersatz von Reparaturkosten in Höhe von 0 Euro verlangen. Der Geschädigte hat nämlich grundsätzlich Anspruch auf Ersatz der in einer markengebundenen Vertragswerkstatt anfallenden Reparaturkosten unabhängig davon, ob er seinen Wagen tatsächlich voll, minderwertig oder überhaupt nicht reparieren lässt . Deshalb ist dem Grunde nach ein Anspruch des Klägers auf Ersatz der objektiv erforderlichen Reparaturkosten nach §0 Abs. 0 Satz 0 BGB gegeben, und zwar unabhängig davon, ob er den PKW hat reparieren lassen oder nicht. Denn nach dem aufgrund des Wirtschaftlichkeitsgebotes in [REF] bei der Abrechnung fiktiver Reparaturkosten durchzuführenden Kostenvergleich zwischen Reparaturaufwand und dem Aufwand für die Ersatzbeschaffung sind die von Klägerseite geltend gemachten Reparaturkosten noch wirtschaftlich und damit erforderlich. Zwar ist der Geschädigte unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen, sofern er die Höhe der für die Schadensbeseitigung aufzuwendenden Kosten beeinflussen kann. Doch genügt im allgemeinen, dass er den Schaden auf der Grundlage eines von ihm eingeholten Sachverständigengutachtens berechnet, sofern das Gutachten hinreichend ausführlich ist und das Bemühen erkennen läßt, dem konkreten Schadensfall vom Standpunkt eines wirtschaftlich denkenden Betrachters gerecht zu werden . Bei dem Bemühen um eine wirtschaftlich vernünftige Objektivierung des Restitutionsbedarfs im Rahmen von [REF] darf nicht das Grundanliegen dieser Vorschrift aus den Augen verloren werden, dass dem Geschädigten bei voller Haftung des Schädigers ein möglichst vollständiger Schadensausgleich zukommen soll . Deshalb ist bei der Prüfung, ob sich der Aufwand zur Schadensbeseitigung in vernünftigen Grenzen hält, eine subjektbezogene Schadensbetrachtung anzustellen, d.h. Rücksicht auf die spezielle Situation des Geschädigten, insbesondere auf seine individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie auf die möglicherweise gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten zu nehmen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann der Kläger vollständigen Ersatz der im Gutachten des Sachverständigen Gustav vom [DATE] ausgewiesenen Reparaturkosten verlangen. Die Beklagte trägt keine substantiierten Einwände gegen die Richtigkeit des Gutachtens vor; allein die Tatsache, dass eine Firma S. eine billigere Reparatur hätte vornehmen können, besagt nicht, dass das Gutachten des Klägers unbrauchbar ist. Das gilt um so mehr, als der Gutachter dargelegt hat, er habe Preise einer markenbezogenen Fachwerkstatt berücksichtigt . Dem lässt sich nicht entgegenhalten, die in Ansatz gebrachten Kosten seien nicht i. S. d. §0 II Satz 0 BGB erforderlich. Zwar ist vom Ansatz her der Auffassung beizutreten, dass der Geschädigte, der mühelos eine ohne weiteres zugängliche günstigere und gleichwertige Reparaturmöglichkeit hat, sich auf diese verweisen lassen muss . Allerdings liegen diese Voraussetzungen hier nicht vor. Der Kläger muss sich bereits deswegen nicht auf eine Reparaturmöglichkeit bei der Firma S. verweisen lassen, weil dieses Unternehmen nicht als markengebundene Fachwerkstatt für PKW des Fabrikats "Daimler / Chrysler" anzusehen ist. Wie bereits ausgeführt, kann der Geschädigte grundsätzlich verlangen, dass sein Schaden nach den Preisen einer markenbezogenen Fachwerkstatt reguliert wird . Der Geschädigte kann den Preis einer markengebundenen Fachwerkstatt auch dann ersetzt verlangen, wenn dieser erheblich höher ist als der aus den Preisen sonstiger Fachwerkstätten der Region ermittelte Durchschnittswert . Bietet ein Versicherer dem Geschädigten eine kostengünstigere Reparaturmöglichkeit an, so ist diese nur dann als gleichwertig im oben genannten Sinne anzusehen, wenn sie sich auf eine ebenfalls markengebundene Fachwerkstatt bezieht. cc) Ungeachtet der obigen Ausführungen war es dem Kläger ferner ohnehin nicht mühelos möglich, seinen PKW bei der Firma S. reparieren zu lassen. Ein Schreiben vom [DATE] befindet sich nicht bei der Akte; der pauschale Vortrag der Beklagten , es enthalte detaillierte Hinweise, ist daher unsubstantiiert. Das Schreiben vom [DATE] ist nicht als Mitteilung einer günstigeren Reparaturmöglichkeit zu begreifen, da es lediglich den pauschalen Hinweis enthält, dem Kläger könnten Namen und Stundenverrechnungssätze des Referenzbetriebes mitgeteilt werden. Es ist allerdings nicht Aufgabe des Geschädigten, nunmehr weitere Nachforschungen anzustellen; vielmehr hätte die Beklagte dem Kläger eine konkrete Reparaturmöglichkeit zu bestimmten Konditionen mitteilen müssen; der bloße Hinweis, dass ein preisgünstigeres Unternehmen existiere, genügt diesen Anforderungen nicht, zumal aufgrund dieses Schreibens nicht feststeht, ob die Firma S. als Fachwerkstatt für PKW der Marke "Daimler Chrysler" angesehen werden kann. Da die Beklagte auf den Fahrzeugschaden 0 Euro gezahlt hat, verleibt eine Restforderung von 0 Euro, §0 I BGB. Die Schadenspauschale insofern verlangt der Kläger einen Restbetrag von 0 Euro ist gem. §0 BGB i. V. m. §0 ZPO gleichfalls zuzusprechen. Sie kann heutzutage auch mit 0 Euro in Ansatz gebracht werden . In Höhe von 0 Euro ist der Anspruch nach Zahlung der Beklagten gem. §0 I BGB erloschen. Zudem muss die Beklagte auch Nutzungsausfall für drei Tage in Höhe von 0 Euro erstatten ., da der Kläger kein Ersatzfahrzeug gemietet hat, sondern seinen PKW nachgewiesen durch eine sachverständige Reparaturbescheinigung vom [DATE] hat instand setzen lassen. Die nach §0 ZPO zu schätzende Höhe des Nutzungsausfalls ist hier für drei Tage zu ermitteln, was ausweislich des eingeholten Gutachtens als übliche Reparaturdauer anzusehen war. Die zusätzlichen Gutachterkosten von 0 Euro stellen ebenfalls einen restitutionsfähigen Schaden des Klägers dar . Die Einholung der weiteren sachverständigen Stellungnahme war deswegen erforderlich, um eine Reparatur des Fahrzeugs nachzuweisen. Bei nachgewiesener Reparatur ist davon auszugehen, dass der Geschädigte den Willen hatte, sein Fahrzeug auch weiterhin zu nutzen . Die geltend gemachte Mehrwertsteuer in Höhe von 0 Euro ist von der Beklagten jedoch nicht zu ersetzen, §0 II Satz 0 BGB. Wenn ein Schaden zunächst auf Gutachtenbasis abgerechnet worden ist, ist später angefallene Mehrwertsteuer zum Nettoschadensbetrag zwar grundsätzlich zu erstatten . Die Mehrwertsteuer ist hier jedoch deswegen nicht ersatzfähig, weil der Kläger nicht nachgewiesen hat, inwieweit Mehrwertsteuer tatsächlich angefallen ist. Die Reparaturbescheinigung reicht als Nachweis insofern nicht aus, weil sich ihr nur entnehmen lässt, dass sich der PKW in repariertem Zustand befindet, nicht hingegen, ob und inwieweit im Rahmen der Reparaturmaßnahmen Mehrwertsteuer angefallen ist. Eine Reparaturrechnung liegt nämlich nicht vor. Der Kläger hat allerdings Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen aus §§0 ff.; 0; 0; 0 BGB ab dem [DATE] bzw. ab Rechtshängigkeit gegen die Beklagte, da er ihr eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] gesetzt hatte und für den erweiterten Antrag Rechtshängigkeitszinsen aus §0 BGB verlangt werden können; Rechtshängigkeit trat am [DATE] ein . Der Kläger hat allerdings keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung eines Schmerzensgeldes aus §§0 ff.; 0 II BGB; 0 Satz 0 StVG i. V. m. §0 Nr. 0 PflVG. Die Höhe der insofern zu gewährenden Entschädigung ist nach Billigkeitsgesichtspunkten festzusetzen, §0 ZPO. Zu berücksichtigen sind alle nachteiligen Folgen für die körperliche und seelische Verfassung des Verletzten; insbesondere kommt es auf das Ausmaß und die Schwere der physischen und / oder psychischen Störungen an . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze steht dem Kläger lediglich ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 Euro zu, so dass sein Anspruch vollständig nach §0 I BGB infolge Zahlung erloschen ist. Ausweislich des ärztlichen Attestes vom [DATE] hat der Kläger nur leichtere Verletzungen erlitten und war lediglich für eine Woche arbeitsunfähig. Darüber hinaus hat er infolge des Verkehrsunfalls mangels entgegenstehender Anhaltspunkte keine langwierigen Schäden erlitten. Die Kammer hat darüber hinaus die Revision zugelassen, §0 I Nr. 0, II ZPO. Die Zulassung der Revision erfolgte deswegen, weil die Klärung der Frage, ob und inwieweit Reparaturkosten einer markengebundenen Fachwerkstatt erstattungsfähig sind, eine einheitliche Rechtsprechung sichern soll. Nach wie vor wird der genannte Problemkreis von verschiedenen Gerichten unterschiedlich gehandhabt.