Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Klägerin wird für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt U. aus E. beigeordnet. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Dass inzwischen keine Rechtsverfolgung mehr beabsichtigt ist, nachdem die Klägerin eingebürgert worden ist und die Klägerin das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt hat, hindert die Bewilligung von Prozesskostenhilfe vorliegend ausnahmsweise nicht, weil sie jedenfalls aus Gründen der Billigkeit geboten erscheint. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren, da sie nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht auch nicht zum Teil oder in Raten aufbringen kann und die beabsichtigte Rechtsverfolgung, die nicht mutwillig erscheint, hinreichende Aussicht auf Erfolg bot . Hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne des [REF] bedeutet bei einer an [REF] und [REF] orientierten Auslegung des Begriffs einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst und nur dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss ist, andererseits auch, dass Prozesskostenhilfe versagt werden darf, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist. Dabei gilt, dass schwierige, bislang nicht ausreichend geklärte Rechts und Tatsachenfragen nicht im Prozesskostenhilfeverfahren geklärt werden dürfen. Vgl. etwa BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und vom 0. [DATE] [REF] ; Senatsbeschluss vom [DATE] 0/0 . Ausgehend hiervon bestanden hinreichende Erfolgsaussichten für die auf die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] gerichtete Klage. Zwar war die am [DATE] volljährig gewordene Klägerin bei Stellung ihres Antrages auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis am 0. Februar [DATE] nicht seit 0 Jahren im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis, weil die ihr am 0. Juni [DATE] erteilte und bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis auf Grund einer verspäteten Antragstellung ihrer Eltern erst am [DATE] bis zum [DATE] verlängert wurde. In der Rechtsprechung des Senats ist bislang aber ungeklärt, ob [REF] in einem solchen Fall dergestalt angewendet werden kann, dass die Zeit der Unterbrechung zwar nicht auf den Besitz der Aufenthaltserlaubnis angerechnet werden kann, vorangegangene Besitzzeiten aber berücksichtigungsfähig bleiben. Vgl. Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] ; für eine solche Möglichkeit: Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZAR [DATE] , 0; Hailbronner, Ausländerrecht, Stand [DATE] , § 0 Rdnrn. 0, 0; Burr, in: Funke-Kaiser, GK-AufenthG, Stand [DATE] zu § 0 Rdnr. 0; a.A: OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] , [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, und VG Hamburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, jeweils zum gleichlautenden [REF] ; offen gelassen VG Münster, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN 0 K 0 . Ungeachtet der übrigen mit der Beschwerde aufgezeigten Fragen, ist die Klärung dieser Rechtsfrage entsprechend den oben aufgezeigten Maßgaben in einem Verfahren über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht angezeigt. Sofern eine Anwendung der Bestimmung für möglich gehalten würde, wäre angesichts der von der Klägerin aufgezeigten besonderen Umstände des Falles eine entsprechende bislang nicht erfolgte Ermessensausübung zu ihren Gunsten durchaus in Betracht gekommen. Das Beschwerdeverfahren der Klägerin ist gemäß Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz gebührenfrei. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gemäß [REF] i.V.m. [REF] nicht erstattet.