Tenor Die Berufung des beklagten Landes gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des beklagten Landes zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die am [DATE] geborene verheiratete Klägerin, die zwei Kinder hat, ist seit dem [DATE] bei dem beklagten Land als Angestellte im Finanzamt D0-H0 beschäftigt. Die Parteien sind kraft Verbandszugehörigkeit tarifgebunden. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin gem. § 0 Abs. 0 a BAT ohne Bezüge beurlaubt. Ab dem [DATE] hat die Klägerin ihren Dienst wieder aufgenommen. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage begehrt die Klägerin von dem beklagten Land eine Einmalzahlung in Höhe von 0, EUR brutto nebst Zinsen nach dem Tarifvertrag über Einmalzahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] . In § 0 Abs. 0 TV-Einmalzahlung [DATE] / [DATE] heißt es: VergGr. X bis Vc, VergGr. Kr. I bis Va, LohnGr. 0 bis 0° 0 Euro VergGr. Vb bis III, VergGr. IIb, VergGr. IIa nach Aufstieg aus VergGr. III und künftiger Zuordnung zur E 0, VergGr. Kr. VI bis XIII, LohnGr. 0 0 Euro VergGr. IIa , VergGr. Ib bis I 0 Euro Voraussetzung für den Anspruch auf die Einmalzahlung ist ein Entgeltanspruch der/des Beschäftigten für mindestens einen Tag im jeweiligen Zahlungsmonat..." Am [DATE] hat das Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen bestimmt, dass die zweite Einmalzahlung bereits mit den Bezügen [DATE] geleistet werden soll . Die Klägerin erhielt die zweite Einmalzahlung von 0 € nicht. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, ihr stehe die Einmalzahlung zu, auch wenn sie im [DATE] nicht gearbeitet habe. Nach der Regelung des Tarifvertrages sei die beanspruchte Einmalzahlung erst im [DATE] fällig geworden. Durch die bloße tarifliche Möglichkeit der Auszahlung bereits im Jahre [DATE] werde der Fälligkeitstermin nicht vorverlegt. Zudem liege eine Zustimmung der Personalvertretung zur Vorverlegung des Auszahlungszeitpunktes nicht vor. Die Nichtauszahlung an sie verstoße gegen das Benachteiligungsverbot. Es handele sich um eine Ungleichbehandlung wegen des Geschlechts, da vergleichbare Väter in der Regel keinen Gebrauch von der Beurlaubungsmöglichkeit zur Kinderbetreuung machten und deshalb in vergleichbaren Familiensituationen im [DATE] Vergütung bezogen hätten. das beklagte Land zu verurteilen, an die Klägerin 0, EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es hat gemeint, die Klägerin habe aufgrund ihrer Beurlaubung im [DATE] keinen Entgeltanspruch gehabt, weswegen ihr die Einmalzahlung nicht zustehe. Eine Mitbestimmung des Personalrats sei nicht erforderlich gewesen, da eine tarifliche Regelung bestanden habe. Ein Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot liege bei der zulässigen Stichtagsregelung nicht vor, da es mannigfache Gründe dafür geben könne, dass ein Arbeitnehmer im Anspruchsmonat keinen Anspruch auf Vergütung habe. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Berufung zugelassen. Die Auslegung des Tarifvertrages führe zu dem Ergebnis, dass dem Anspruch nicht entgegenstehe, dass die Klägerin im [DATE] kein Entgelt bezogen habe. Maßgeblich für das Bestehen des Anspruches seien die Verhältnisse im [DATE] . Der [DATE] bleibe auch bei einem Vorziehen der Zahlung der maßgebliche Fälligkeitsmonat. Das beklagte Land wendet ein, die Entscheidung des Arbeitsgerichts widerspreche dem eindeutigen Wortlaut des Tarifvertrages. Der Text des TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] sei unmissverständlich. Der "jeweilige Zahlungsmonat" sei hier der [DATE] . In diesem Monat habe die Klägerin kein Entgelt bezogen. Ein Zahlungsanspruch sei deshalb hier ausgeschlossen. Irgendeine Unredlichkeit des beklagten Landes könne in die geschehene Handhabung nicht hineingedeutet werden. Der Tarifvertrag sei von den Tarifvertragsparteien bewusst und gewollt so gestaltet worden. Das Ergebnis sei zu respektieren. Eine unberechtigte Ungleichbehandlung der Klägerin liege offenkundig nicht vor. Die Voraussetzungen für eine Mitbestimmung des Personalrates nach [REF] seien offenkundig nicht gegeben. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Der Wortlaut des Tarifvertrages sei nicht eindeutig. Wenn es heiße, die Einmalzahlung erfolge mit den Bezügen für [DATE] , so handele es sich um eine Fälligkeitsregelung. Wenn es dann heiße, die Zahlung dürfe auch im Jahr [DATE] erfolgen, so stelle dies keine Veränderung des Fälligkeitszeitpunktes dar. Es werde lediglich eine Auszahlungsmöglichkeit vor Fälligkeit eröffnet. Für die Anspruchsvoraussetzung der Einmalzahlung komme es auf den Fälligkeitsmonat an. Eine vorgezogene Auszahlung vor Fälligkeit ändere daran nichts. Dass die Tarifvertragsparteien einen tariflichen Anspruch ohne eindeutige Fälligkeitsregelung hätten formulieren wollen, könne nicht angenommen werden. Das erscheine auch im Hinblick auf arbeitnehmerseitig einzuhaltende Verfallfristen wenig sachgerecht. Mit "Zahlungsmonat" sei der "Fälligkeitsmonat" und damit der [DATE] gemeint. Beide Tarifvertragsparteien seien nicht davon ausgegangen, dass durch eine vorzeitige Auszahlung die Anspruchsvoraussetzungen für einzelne Arbeitnehmer entfallen könnten. Vom Rechtsstandpunkt des beklagten Landes aus hätte eine Mitbestimmung zum Auszahlungszeitpunkt durch den Personalrat gemäß [REF] NW erfolgen müssen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien und insbesondere wegen weiterer Einzelheiten der von ihnen geäußerten Rechtsauffassungen wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Die Berufung des beklagten Landes ist statthaft und zulässig gemäß [REF] . Die Berufung ist form und fristgerecht entsprechend den Anforderungen der [REF] , 0, 0 ZPO eingelegt und begründet worden. Die Berufung ist jedoch unbegründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Beklagte zur Zahlung des zweiten Einmalbetrages von 0 € nach dem Tarifvertrag über Einmalzahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] verurteilt . Die tatbestandlichen Voraussetzungen eines Anspruches der Klägerin auf die zweite Einmalzahlung des TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] sind erfüllt. Unstreitig unterfällt die Klägerin als tarifgebundene Beschäftigte des Finanzamtes im öffentlichen Dienst des beklagten Landes dem Geltungsbereich des § 0 TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] . In § 0 Abs.0 b) TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] ist für die Beschäftigten der Eingruppierung der Klägerin eine Einmalzahlung mit den Bezügen für [DATE] in Höhe von 0 € vorgesehen. Nach § 0 Abs.0 TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] ist weitere Voraussetzung des Anspruches auf Einmalzahlung, dass die Klägerin einen Entgeltanspruch für mindestens einen Tag im jeweiligen Zahlungsmonat hat. Bei der Anwendung dieser Bestimmung teilt die Berufungskammer die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass Zahlungsmonat der Einmalzahlung gemäß § 0 Abs.0 b) TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] der [DATE] und nicht der [DATE] ist. Wenn es in § 0 Abs.0 TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] heißt, dass "die Einmalzahlung für [DATE] " auch im Jahr [DATE] gezahlt werden kann, so eröffnen sich zwei denkbare Verständnismöglichkeiten des Tarifwortlautes "Zahlungsmonat" im nachfolgenden § 0 Abs.0 TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] . Gemeint sein kann der Monat, "für den gezahlt wird", oder aber der Monat, "in dem gezahlt wird". Nach den Grundsätzen der Tarifvertragsauslegung ergibt sich, dass der Zahlungsmonat der Monat ist, für den gezahlt wird. Für den Anspruch auf die "Einmalzahlung für [DATE] " kommt es damit auf das Bestehen eines Entgeltanspruches im [DATE] an. Der normative Teil eines Tarifvertrages ist nach den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln auszulegen. Zunächst ist vom Tarifwortlaut auszugehen. Zu ermitteln ist der maßgebliche Sinn der Erklärung, ohne an den Buchstaben zu haften. Über den reinen Wortlaut hinaus ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und der damit von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnormen zu berücksichtigen, sofern und soweit dieser in den Tarifnormen seinen Niederschlag gefunden hat. Hierzu ist auch auf den tarifvertraglichen Gesamtzusammenhang abzustellen, weil häufig nur aus ihm und nicht aus der einzelnen Tarifnorm auf den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien geschlossen und nur bei Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs der Sinn und Zweck zutreffend ermittelt werden kann. Im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorrang, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Anhaltspunkte für eine Willensbildung der Tarifvertragsparteien zu der hier zu beantwortenden Frage lassen sich dem Sachvortrag der Parteien nicht entnehmen und haben auch im Wortlaut des Tarifvertrages keinen Niederschlag gefunden. Die Gesichtspunkte des Zwecks und der Sachgerechtigkeit führen zu dem gefundenen Auslegungsergebnis. Zweck der Einmalzahlung ist es, den Beschäftigten des öffentlichen Dienstes der Länder, die in den Jahren [DATE] und [DATE] keine tabellenwirksame Entgelterhöhung erfahren haben, durch drei Einmalzahlungen gleichwohl eine begrenzte Aufbesserung des Arbeitsentgeltes zukommen zu lassen. Die Einmalzahlung ist Arbeitsentgelt . Unstrittig ist die Möglichkeit der vorgezogenen Auszahlung der Einmalzahlung für [DATE] auf Wunsch der Arbeitgeberseite eröffnet worden, damit das einzelne Land je nach gegebener Haushaltssituation den aus seiner Sicht vorzugswürdigen Auszahlungszeitpunkt realisieren konnte. Nach der Grundkonzeption des TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] sollte die erste Einmalzahlung im Monat nach Abschluss des Tarifvertrages erfolgen, die nächste Zahlung sollte 0 Monate später geleistet werden und die dritte und letzte Zahlung weitere 0 Monate später. Damit war sicher gestellt, dass für Arbeitnehmer, die innerhalb des Zeitraumes [DATE] bis [DATE] in einigen zusammenhängenden Monaten etwa wegen Sonderurlaub oder Elternzeit ohne Bezüge blieben und deshalb keine Einmalzahlung erhielten, eine gute Chance bestand, zumindest an den beiden anderen Einmalzahlungen zu partizipieren. Umso näher der variable Auszahlungstermin der "Einmalzahlung für [DATE] " durch einseitige Entscheidung eines Landes an den fixen Auszahlungstermin der Einmalzahlung für [DATE] herangerückt wird, um so größer wird die Möglichkeit, dass für bestimmte Beschäftigte nur wenige Monate ohne Bezüge in [DATE] zum Ausfall von zwei Einmalzahlungen führen. Nach der Grundkonzeption der Zahlungsabfolge des TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] büßt ein Mitarbeiter, der im geregelten Zeitraum nicht länger als sechs Monate ohne Bezüge bleibt, wegen dieser Ausfallzeit maximal eine Einmalzahlung ein. Das ist nicht mehr gewährleistet, wenn die "Einmalzahlung für [DATE] " bereits mit den Bezügen für Dezember oder [DATE] oder gar August oder [DATE] ausgebracht wird. Der Gesichtspunkt der größeren abstrakt generellen Vergütungsgerechtigkeit führt zu dem Auslegungsergebnis, dass Zahlungsmonat i. S. d § 0 Abs.0 TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] auch bei vorgezogener Auszahlung der zweiten Einmalzahlung der Monat ist, für den die Zahlung erfolgt, nämlich der [DATE] . In diesem Monat hat die Klägerin Entgelt bezogen und ist deshalb für die zweite Einmalzahlung von 0 € anspruchsberechtigt. Es muss nicht entschieden werden, ob die Regelung in § 0 Abs.0 TV Einmalzahlung [DATE] / [DATE] eine unzulässige mittelbare Frauendiskriminierung beinhaltet, weil Elternzeit und Sonderurlaub ohne Bezüge deutlich überproportional von weiblichen Beschäftigten des öffentlichen Dienstes in Anspruch genommen werden und deshalb weibliche Beschäftigte nach dem einschlägigen Tarifvertrag deutlich häufiger ohne Anspruch auf Einmalzahlung bleiben als männliche Beschäftigte. Auch muss nicht auf Argumentation der Klägerin eingegangen werden, das Vorziehen des Auszahlungstermins durch das beklagte Land sei als Regelung über die Zeit der Auszahlung der Dienstbezüge und des Arbeitsentgeltes nach [REF] NW mitbestimmungspflichtig gewesen, was zur Folge habe, dass ein Anspruch auf der Grundlage der Verhältnisse im [DATE] bereits wegen unterbliebener Mitbestimmung bestehe . Der Anspruch besteht. Verzinsung schuldet das beklagte Land nach [REF] . Zu verzinsen ist der Bruttobetrag . Die Klage ist begründet. Die Berufung ist unbegründet. Das beklagte Land trägt nach [REF] die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kammer hat wegen grundsätzlicher Bedeutung die Revision zugelassen, [REF] .