Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat dem Kläger auch die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der am … [DATE] geborene Kläger, bei der Beklagten familienversichert, ist mit einem Aktivrollstuhl und einem Elektrorollstuhl versorgt. Er besucht eine Sonderschule und wohnt in einem Schulinternat; die Kosten der Unterbringung trägt der zuständige Sozialhilfeträger. Zur Schule und zurück insbesondere an Wochenenden sowie zu Ärzten und Therapeuten wird er von der Firma Mietwagen T R und von der J G E gefahren. Er kann nur im Rollstuhl sitzend transportiert werden, da er aufgrund seiner Behinderung eine spezielle Sitzschale benötigt. Der Kläger beantragte bei der Beklagten die Versorgung u.a. mit einem Kraftknoten und legte hierfür eine ärztliche Verordnung vor. Bei dem Kraftknoten handelt es sich um ein Rückhaltesystem zur Sicherung des Rollstuhls bei der Beförderung mit einem Kraftfahrzeug. Der Kraftknoten besteht aus vier am widerstandsfähigen Rollstuhlrahmen verschraubten Schlosszungen , an denen sich die Gurtschlösser der Gurte des Rollstuhlrückhaltesystems einfach, schnell und verwechslungsfrei befestigen lassen. Das Kraftknotensystem, das seit dem [DATE] in der DIN 0-0 für den Transport von Personen in Rollstühlen in Behindertentransportkraftwagen vorgesehen ist, kontrolliert automatisch den richtigen Gurtverlauf des Personenrückhaltesystems. Durch Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung des Kraftknotens als Sachleistung ab und legte zur Begründung dar: Als Kfz-Zusatzgerät sei der Kraftknoten kein Hilfsmittel der gesetzlichen Krankenversicherung . Er diene vielmehr dem Ausgleich der Folgen einer Behinderung im beruflichen, gesellschaftlichen und privaten Bereich. Im Übrigen müsse derjenige einen sicheren Transport gewährleisten, der die Behindertentransporte durchführe. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Das Sozialgericht hat die Beklagte durch Urteil vom [DATE] unter Abänderung des angefochtenen Bescheides verurteilt, den Elektrorollstuhl des Klägers mit einem Kraftknoten auszustatten, und zur Begründung ausgeführt: Der Kläger habe Anspruch auf Ausrüstung seines Elektrorollstuhls mit einem Kraftknoten. Vorliegend gehe es um einen Behinderungsausgleich nach [REF] buch und [REF] buch . Mittelbar die Organfunktionen ersetzende Mittel wie der Kraftknoten seien zwar nur dann als Hilfsmittel der Krankenversicherung anzusehen, wenn sie die Auswirkungen der Behinderung nicht nur in einem bestimmten Lebensbereich, sondern im gesamten täglichen Leben beseitigten oder milderten und damit ein Grundbedürfnis des täglichen Lebens beträfen. Vorliegend gehe es indes um ein solches Grundbedürfnis. Insbesondere bei schulpflichtigen Kindern schließe der Lebensbereich, in dem ihnen die Fortbewegung mittels des Krankenfahrzeuges ermöglicht werden müsse, den Schulort ein . Da sich der Kläger montags bis freitags in einem Internat befinde, sei ihm ein direkter Kontakt mit seinen Eltern in diesem Zeitraum verwehrt. Es sei in höchstem Maße sinnvoll und notwendig, einem im Zeitpunkt der Antragstellung 0jährigen Jungen den Kontakt zu seinen Eltern zu ermöglichen. Ein solcher Kontakt falle, ebenso wie ein Arztbesuch , in den Bereich der Grundbedürfnisse. Die Sicherstellung dieses Grundbedürfnisses des Klägers in Form des Transports zur Schule und der Aufrechterhaltung des Kontakts zu seinen Eltern sei nur mit Hilfe eines Behindertentransportkraftwagens möglich, in welchem der Kläger im eigenen Elektrorollstuhl sitzend befördert werde. Dieser Rollstuhl sei durch den Kraftknoten zu sichern. Zudem sei auch das Bedürfnis, bei Krankheit oder Behinderung Ärzte und Therapeuten aufzusuchen, zu den Grundbedürfnissen des täglichen Lebens zu rechnen . Gegen dieses Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Beklagten, die vorträgt: Fahrten im Zusammenhang mit dem Schulbesuch seien beim Kläger lediglich hinsichtlich der Aufenthalte im häuslichen Bereich der Eltern an den Wochenenden sowie in den Ferien erforderlich. Zwar habe das BSG mehrfach die Teilnahme am Schulunterricht als Grundbedürfnis genannt, aber nur im Zusammenhang mit dem Erwerb einer elementaren Schulausbildung im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht oder der Sonderschulpflicht . Die Schulfähigkeit sei nur insoweit als allgemeines Grundbedürfnis des täglichen Lebens anzusehen, als es um die „Vermittlung“ von grundlegendem schulischem Allgemeinwissen an Schüler im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht oder der Sonderschulpflicht gehe. Im vorliegenden Fall erfolgten die Fahrten zudem durch Behindertenfahrdienste, die für den sicheren Transport der ihnen anvertrauten Passagiere zu sorgen hätten . Ferner beschreibe die DIN-Norm 0 zwar den optimalen Stand der Technik, schließe aber den bisherigen Standard nicht aus. Ob der Kläger nach dem einschlägigen Schulgesetz für den Besuch der Behinderteneinrichtung einen Anspruch auf Beförderung durch den Schulträger geltend machen könne, entziehe sich ihrer Kenntnis. Er trägt vor: Er besuche die Schule in Erfüllung der Sonderschulpflicht bis zum Ende des Schuljahres [DATE] . Fahrten fänden nicht nur an Wochenenden oder in den Ferien zu den Eltern statt, sondern auch sonst regelmäßig zu Ärzten und zur Teilnahme am öffentlichen Leben sowie bei außerplanmäßigen Heimfahrten bei Krankheit oder Familienangelegenheiten und bei schulinternen Fahrten. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Prozessakte verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach [REF] SGG zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Beklagte zu Recht verurteilt, dem Kläger den begehrten Kraftknoten zu gewähren. Der Kläger hat einen ausreichenden Klageantrag gestellt, auch wenn er offen gelassen hat, welches Fabrikat des Kraftknotens er begehrt. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Krankenkasse, wie vorliegend, für jedwede Art von Kraftknotensystemen ihre Leistungspflicht verneint hat . Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus §§ 0 Abs 0 Satz 0 Nr.0 i.V.m. 0 Abs 0 Satz 0 und § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0 Satz 0 SGB V. Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Versorgung mit Hilfsmitteln, die im Einzelfall erforderlich sind, um den Erfolg einer Krankenbehandlung zu sichern , einer drohenden Behinderung vorzubeugen oder eine Behinderung auszugleichen , soweit die Hilfsmittel nicht als allgemeine Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens anzusehen oder nach [REF] ausgeschlossen sind. Wie in allen anderen Bereichen der Leistungsgewährung der gesetzlichen Krankenversicherung müssen die Leistungen nach [REF] ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein; sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten . Der ärztlich verordnete Kraftknoten stellt ein Zubehör zu dem vorhandenen Elektrorollstuhl des Klägers dar. Die rechtlichen Voraussetzungen eines Anspruchs auf ein solches Zubehör stimmen mit dem Anspruch auf das Hilfsmittel selbst überein . Der Kraftknoten ist auch erforderlich, um beim Kläger die bereits bestehende Behinderung innerhalb des durch [REF] geregelten Rahmens auszugleichen. 0 Gegenstand des Behinderungsausgleichs sind zunächst solche Hilfsmittel, die auf den Ausgleich der Behinderung selbst gerichtet sind, also zum unmittelbaren Ersatz der ausgefallenen Funktionen dienen . Der in [REF] genannte Zweck des Behinderungsausgleichs umfasst aber auch solche Hilfsmittel, welche die direkten und indirekten Folgen der Behinderung ausgleichen. Ein Hilfsmittel ist von der gesetzlichen Krankenversicherung immer dann zu gewähren, wenn es die Auswirkungen der Behinderung im gesamten täglichen Leben beseitigt oder mildert und damit ein Grundbedürfnis des täglichen Lebens betrifft. Zu den Grundbedürfnissen des täglichen Lebens gehören Gehen, Stehen, Greifen, Sehen, Hören, Nahrungsaufnahme, Ausscheiden, Körperpflege, selbstständiges Wohnen sowie das Erschließen eines gewissen körperlichen und geistigen Freiraums, das auch die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben und dabei insbesondere die Aufnahme von Informationen, die Kommunikation mit anderen sowie das Erlernen eines lebensnotwendigen Grundwissens umfasst . Der Schulbesuch zählt zu den Grundbedürfnissen, soweit es um die Vermittlung von grundlegendem schulischem Allgemeinwissen im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht und der Sonderschulpflicht geht . Eine solche Fallgestaltung ist beim Kläger gegeben, der bis zum Ende des Schuljahres [DATE] seine Sonderschulpflicht erfüllt. Die Erforderlichkeit eines Hilfsmittels zur Befriedigung eines Grundbedürfnisses kann sich in einem derartigen Fall auch durch die Notwendigkeit des regelmäßigen Transports zur Schule ergeben . Dass die Fahrten nicht täglich, sondern im Wesentlichen lediglich wegen der Aufenthalte im häuslichen Bereich der Eltern an den Wochenenden anfallen, ist ohne Bedeutung Unschädlich ist, dass der Kraftknoten nicht im Hilfsmittelverzeichnis aufgeführt ist . Die Erforderlichkeit des Kraftknotens beruht darauf, dass er einen erheblich sichereren Transport des Klägers zur Schule gewährleistet. Dies genügt, um die Notwendigkeit der Versorgung mit dem Hilfsmittel bzw. dem Zubehör zu begründen. Solange ein Ausgleich der Behinderung nicht vollständig i.S. eines Gleichziehens mit einem gesunden Menschen erreicht ist, kann die Versorgung mit einem fortschrittlicheren Hilfsmittel nicht mit der Begründung abgelehnt werden, der bisher erreichte Versorgungsstandard sei ausreichend . Maßgebend ist, ob das Hilfsmittel deutliche Vorteile gegenüber der von der Krankenkasse gewährten Versorgung bietet . Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt . In einem solchen Fall kann die Bewilligung des Hilfsmittels nicht mit der Begründung abgelehnt werden, dieses gewährleiste keinen völligen Behinderungsausgleich im Vergleich zu einem Gesunden . Das Rückhaltesystem „Kraftknoten“ ist entwickelt worden, um Sicherheitsdefizite bei der Beförderung mit einem herkömmlichen Rückhaltesystem zu beseitigen. Es verringert die Gefahr der Fehlbedienung bei der Sicherung des Rollstuhls und des Insassen, verhindert bei einem Aufprall den sog Submarining-Effekt und den sog Klappmesser-Effekt . Es optimiert den Kraftfluss im Rollstuhl und verringert damit seine Belastung in Gefahrensituationen im Straßenverkehr. Hinsichtlich der Vorteile des Kraftknotens im Einzelnen stützt sich der Senat auf die den Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung übergebene Stellungnahme der Bundesanstalt für Straßenwesen vom [DATE] . Diese Umstände führen zu einem signifikanten Sicherheitsvorteil des neuen Systems. Zudem ist auch in der von der Beklagten vorgelegten VdAK-Information festgehalten, der Kraftknoten repräsentiere den Stand der Technik und sei geeignet, die Sicherheit beim Behindertentransport zu erhöhen; eine Ausstattung/Nachrüstung des Rollstuhls mit diesem Bauteil sei erforderlich, sofern nicht gleichwertige andere Lösungen genutzt werden könnten. Ob eine Rechtspflicht zur Verwendung des Kraftknotensystems im Straßenverkehr besteht, ist ohne Bedeutung. Der Einwand der Beklagten, für die Sicherheit des Transports sei das Beförderungsunternehmen zuständig, greift nicht durch. Dies gilt auch, soweit derartige Transporte zur Schule in Fahrzeugen des Heimträgers oder eines Behindertendienstes durchgeführt werden. Da das Kraftknotensystem nicht am PKW, sondern am Rollstuhl ansetzt, mithin an dem Hilfsmittel, das grundsätzlich zu gewähren ist, umfasst der Versorgungsanspruch auch das Kraftknotensystem am Rollstuhl. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger einen Anspruch auf Gewährung des Kraftknotens durch den Schulträger haben könnte, sind nicht ersichtlich, sodass offen bleiben kann, welchen Einfluss dieser Umstand auf einen Anspruch gegen die Beklagte haben könnte.