Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Karlsruhe vom [DATE] Az.: [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Beklagte entschloss sich im Jahre [DATE] aus betrieblichen Gründen, ihr Unternehmen durch Auflösung des Außendienstes und durch weitere betriebsbedingte Kündigungen zu restrukturieren. Daher schloss sie mit dem Betriebsrat am [DATE] einen Sozialplan zur Milderung der wirtschaftlichen Nachteile für die betroffenen Außendienstarbeitnehmer und darüber hinaus für "künftige betriebsbedingte Entlassungen während der Laufzeit" des Sozialplanes. Diese Betriebsvereinbarung war befristet für die Zeit bis zum [DATE] und stand unter der auflösenden Bedingung der Stellung eines Insolvenzantrages vgl. im einzelnen Abl. 0 bis 0 der erstinstanzlichen Akte . 0 Im Frühjahr [DATE] traf die Beklagte die Entscheidung, ihren gesamten Betrieb zum Jahresende einzustellen und das Unternehmen still zu liquidieren. Hierüber unterrichtete sie am [DATE] schriftlich den Betriebsrat Abl. 0 bis 0 a. a. O. . Der Betriebsrat verhandelte mit der Beklagten in der Folgezeit über den Abschluss eines Interessenausgleiches und die Modifizierung bzw. Ergänzung des Sozialplanes. 0 Am [DATE] vereinbarten sie einen Teil-Interessenausgleich Abl. 0 bis 0 a. a. O. hinsichtlich der mit 0-monatiger Frist auszusprechenden Kündigungen zum Jahresende. Auf Verlangen des Betriebsrates verpflichtete sich die Beklagte, eine Bankbürgschaft über EUR 0 Mio zu stellen. 0 Nach mehreren Sitzungen der vereinbarten ständigen Einigungsstelle kam es am [DATE] zum Abschluss eines förmlichen Interessenausgleichs und eines weiteren Sozialplans, der in § 0 Folgendes regelt: 0 "Diejenigen Arbeitnehmer, die ihr Arbeitsverhältnis bereits vor Abschluss des vorliegenden Sozialplanes gekündigt haben, erhalten eine um 0 % geminderte Abfindung gemäß vorstehenden Ziffern 0 bis 0." Abl. 0 bis 0 a. a. O. . 0 Die Beklagte informierte die Belegschaft über den jeweiligen Stand ihrer Verhandlungen mit dem Betriebsrat auf Betriebsversammlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie durch eine schriftliche Mitteilung vom [DATE] . 0 Die Klägerin stand seit dem [DATE] in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten als kaufmännische Sachbearbeiterin zu einen monatlichen Bruttoentgelt von zuletzt EUR 0. Dieses Arbeitsverhältnis kündigte die Beklagte am [DATE] . zum [DATE] wegen ihrer Schließungsentscheidung. Mit e-mail vom [DATE] Abl. 0 a. a. O. erklärte die Klägerin ihrerseits die Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] und bestätigte eine zuvor abgegebene mündliche Zusicherung der Beklagten, dass sie das Unternehmen bereits zum [DATE] verlassen dürfe. Am [DATE] erklärte die Beklagte diese Zusicherung noch einmal schriftlich. 0 Die Beklagte zahlte der Klägerin einen um EUR 0 geminderten Abfindungsbetrag aus mit der Begründung, der ablösende Sozialplan vom [DATE] komme wegen des vorzeitigen Ausscheidens der Klägerin zur Anwendung. 0 Mit ihrer beim Arbeitsgericht erhobenen Klage hat die Klägerin den vorenthaltenen Differenzbetrag geltend gemacht und zur Begründung ausgeführt, im Zeitpunkt der einvernehmlichen Vertragsaufhebung auf die Fortgeltung der ursprünglichen Betriebsvereinbarung vom [DATE] vertraut zu haben. Die erst am [DATE] zustande gekommene Ablösung des ursprünglichen Sozialplanes mit seiner 0%-igen Kürzung nach Maßgabe von dessen § 0 habe ihren Anspruch nicht rückwirkend schmälern können. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte hat Klagabweisung beantragt und ausgeführt, die Betriebsvereinbarung vom [DATE] gehe als spezielleres Regelwerk der Betriebsvereinbarung vom [DATE] vor. Zudem habe sie eine ablösende Wirkung, ohne dass Grundsätze des Vertrauensschutzes der unechten Rückwirkung entgegenstünden. Schließlich sei durch die unternehmerische Entscheidung vom Frühjahr [DATE] , das Unternehmen still zu liquidieren und den Betrieb gänzlich zu schließen, die Geschäftsgrundlage für den Sozialplan vom [DATE] entfallen. 0 Der zweite Sozialplan enthalte keine speziellere Regelung gegenüber dem ersten Sozialplan, weil beide Regelwerke unterschiedliche Sachverhalte zum Gegenstand hätten. Der erste Sozialplan habe sich auf die Milderung von Nachteilen einer Restrukturierung beschränkt, während der zweite Sozialplan der Milderung der Nachteile der gänzlichen Stilllegung gedient habe. Auch sei der zeitliche Anwendungsbereich nur begrenzt identisch. Erst ab dem [DATE] sei eine neue Situation eingetreten. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] unterliege dem Regime des ersten Sozialplans. 0 Auch das vom Arbeitsgericht angezogene Ablösungsprinzip komme nicht zur Geltung. Seiner Natur nach könne es nur laufende Leistungen, nicht aber eine einmalige Zahlung mit Fälligkeitszeitpunkt vor der Ablösung erfassen. Andernfalls liege ein nicht zulässiger Eingriff in bestehendes Vermögen vor. 0 Selbst dann, wenn nur eine sogenannte unechte Rückwirkung vorgelegen haben sollte, genieße die Klägerin gleichwohl Vertrauensschutz in Bezug auf den Fortbestand der Altregelung. Zum Zeitpunkt des Abschlusses der Ausscheidens-Vereinbarung sei der verschlechternde Inhalt des zweiten Sozialplans nicht einmal ansatzweise vorhersehbar gewesen. 0 Die Beklagte beantragt kostenpflichtige Zurückweisung der Berufung. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Zum Umfang der Kürzung trägt sie vor, dass im Laufe der zweiten Sitzung der Einigungsstelle vom [DATE] der Betriebsrat auf einer Besserstellung älterer Arbeitnehmer bestanden habe. 0 Zur Gegenfinanzierung sei die Beklagte gezwungen gewesen, auf einer 0%igen Kürzung für diejenigen zehn Arbeitnehmer zu bestehen, die selbst gekündigt haben. Es bestehe Stoffgleichheit zwischen dem Kürzungsvolumen und dem Erhöhungsvolumen für ältere Arbeitnehmer. Der Betriebsrat sei hiermit ausdrücklich einverstanden gewesen. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze erster und zweiter Instanz, den erstinstanzlichen Tatbestand und die Protokollerklärung der Beklagten vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0. 0 Das Arbeitsgericht hat zu Recht den Anspruch der Klägerin am sogenannten Ablösungsprinzip scheitern lassen. Durch die Vereinbarung des Sozialplans vom [DATE] wurde der normative Gehalt des Sozialplans vom [DATE] rechtswirksam abgeändert zumindest hinsichtlich solcher Abfindungsansprüche, die am [DATE] noch nicht entstanden und erfüllt worden waren. 0 Das erkennende Gericht schließt sich insoweit den Rechtsausführungen des Arbeitsgerichtes an; sie bedürfen keiner weitergehenden Begründung, zumal auch die Klägerin dieses Ablösungsprinzip an sich nicht in Frage stellt, sondern sich im Wesentlichen nur gegen den Umstand wendet, dass dem Regelwerk vom [DATE] , insbesondere dessen § 0, Rückwirkung beigemessen wurde. b. 0 Allerdings haben die Parteien sich nicht mit der Frage befasst, ob ungeachtet einer Rückwirkung überhaupt die Voraussetzungen der Kürzungsregelung von § 0 vorliegen. 0 Der reine Wortlaut spricht dagegen, sofern mit der Arbeitnehmer-Kündigung eine rechtswirksame Willenserklärung gemeint sein sollte. Denn die Klägerin hat angesichts ihrer e-mail-Erklärung vom [DATE] weder das Schriftformgebot von [REF] , noch die 0-Monats-Frist von [REF] eingehalten. Jedoch haben die Parteien sich formlos durch Angebot vom [DATE] . und Annahme vom [DATE] . auf eine vorzeitige Vertragsbeendigung zum [DATE] . geeinigt. Auch hier wurde die Schriftform von [REF] nicht gewahrt, allerdings wäre eine Berufung auf die Verletzung der Einhaltung der Form angesichts des allseits beachteten und gewollten Vollzuges zum [DATE] . und des sofortigen Antritts einer neuen Stellen durch die Klägerin ersichtlich rechtsmissbräuchlich gewesen. 0 Gleichwohl endete das Arbeitsverhältnis nicht durch eine Arbeitnehmer-Kündigung im Sinne des Wortlautes von § 0, sondern durch die vorbezeichnete Aufhebungsvereinbarung. Erst die Einwilligung der Beklagten konnte die Vertragsbeendigung bereits zum [DATE] bewirken. 0 Eine Auslegung anhand des Wortlautes allein wird dem erkennbaren Zweck von § 0 des Sozialplanes vom [DATE] nicht gerecht. Vielmehr sollten diejenigen Arbeitnehmer, die ihren vorzeitigen Abkehrwillen eindeutig bekundet und realisiert hatten, einen nur gekürzten Sozialplan-Anspruch erhalten, weil sie hierdurch nach außen zu erkennen gegeben hätten, dass ihnen prognostisch betrachtet nur geringere "wirtschaftliche Nachteile" im Sinne von [REF] durch die Schließung des Unternehmens drohen würden. Die Kürzungsregelung von § 0 trägt ersichtlich der gesetzlichen Regelung von [REF] Rechnung, wonach die Einigungsstelle sich im Rahmen billigen Ermessens unter anderem von dem Grundsatz leiten lassen muss, welche Aussichten der betroffene Arbeitnehmer auf dem Arbeitsmarkt haben wird. Dem wurde mit der in der Tat etwas unglücklich formulierten Klausel Rechnung getragen, dass der Arbeitnehmer überhaupt eine Kündigungserklärung abgegeben haben muss. c. 0 Der rückwirkende Gehalt kommt bereits dadurch zum Ausdruck, dass am [DATE] ./ [DATE] der Sozialplan vom [DATE] noch nicht existent war. Es kann sogar der Behauptung der Klägerin gefolgt werden, dass eine derartige "Deckelung" noch nicht einmal Verhandlungsgegenstand zwischen der Beklagten und dem Betriebsrat war: Erst am [DATE] ist diese Kürzung in die Verhandlungen der Betriebspartner eingeführt und beschlossen worden, nachdem der Betriebsrat eine Erhöhung des Sozialplananspruches für ältere Arbeitnehmer gefordert hatte. 0 Gleichwohl konnte die Klägerin bei Abschluss ihrer Aufhebungsvereinbarung nicht darauf vertrauen, dass ihr eine ungekürzte Abfindung nach Maßgabe des Sozialplanes vom [DATE] erhalten bleiben würde. Bereits zu einem früheren Zeitpunkt war die Klägerin angesichts der Informationsveranstaltungen vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . über die heikle Situation, in der sich die Beklagte befand, informiert. 0 Bereits der erste Sozialplan vom [DATE] stand unter dem Vorbehalt einer Insolvenzeröffnung. Nachdem die Beklagte ihrer Schließungsabsicht am [DATE] dem Betriebsrat gegenüber bekundet hatte, bestand dieser ausweislich des Teilinteressenausgleiches vom [DATE] auf der Gestellung einer Bankbürgschaft in Höhe von EUR 0 Mio. Daher musste die Klägerin auch damit rechnen, dass sogar der alte Sozialplan angesichts drohender Insolvenz auf "tönernen Füßen" stand. Gemäß [REF] kann nämlich in einem Sozialplan, der nach der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens aufgestellt wird, für den Ausgleich oder die Milderung der wirtschaftlichen Nachteile nur ein Gesamtbetrag von höchstens 0 Monatsverdiensten vorgesehen werden. Ein insolvenznaher Sozialplan kann überdies gemäß [REF] vom Insolvenzverwalter widerrufen werden. Bereits der erste Sozialplan aus [DATE] hatte einen entsprechenden insolvenzbedingten Vorbehalt. Seitdem hat sich die wirtschaftliche Situation der Beklagten verschlechtert. Die am [DATE] geäußerte Schließungsabsicht macht zudem deutlich, dass es nicht mehr nur darum ging, eine geringe Anzahl von Arbeitnehmern mit einem Sozialplananspruch zu bedienen, sondern die gesamte Belegschaft. Dem größeren Bedarf stand ein nicht erheblich größeres Volumen gegenüber. Bereits unter diesem Gesichtspunkt musste mit Änderungen und Verschiebungen der Gewichte gerechnet werden. Generell muss ein jeder Arbeitnehmer bei laufenden Sozialplanverhandlungen wie den vorliegenden damit rechnen, dass im Laufe des in einer Einigungsstelle nicht unüblichen bargaining-Prozesses die Gewichte anders verteilt werden. d. 0 Der Umfang der Kürzung nach näherer Maßgabe von § 0 bewegt sich im Rahmen des der Einigungsstelle eingeräumten Ermessens. In wirtschaftlicher Hinsicht ist die Notwendigkeit des Kürzungsvolumens von der Beklagten unter dem Gesichtspunkt der Gegenfinanzierung der Sozialplanansprüche älterer Arbeitnehmer im Einzelnen näher ausgeführt worden. Die Klägerin hat diesen Vortrag nicht bestritten. 0 In rechtlicher Hinsicht handelt es sich daher nicht um einen Ermessens-Fehlgebrauch. Auch eine Ermessensüberschreitung liegt nicht vor. Die Kürzung des Sozialplansanspruches um etwas weniger als die Hälfte mag in Ansehung der nahezu 0-jährigen Betriebszugehörigkeit der Klägerin unverhältnismäßig gewesen sein, aber der Zweck eines Sozialplanes besteht nicht in einer vollen Entschädigung für erdiente, aber verlustig gegangene Betriebszugehörigkeit, sondern nur in der Milderung der künftig erwarteten wirtschaftlichen Nachteile. Diese Nachteile sind jedoch bezogen auf Arbeitnehmer, die sich wegen einer Eigenkündigung selbst vom Arbeitgeber abgekehrt haben, prognostisch gesehen geringer zu bewerten. 0 Eine Eigenkündigung bzw. einen Aufhebungsvertrag erklärt bzw. schließt ein Arbeitnehmer im Falle drohender Betriebseinstellung in der Regel nur dann, wenn er ausreichende Anhaltspunkte dafür hat, wirtschaftlich hinreichend abgesichert zu sein . Dieser Gesichtspunkt verstößt nicht gegen die in [REF] geregelten Grundsätze. 0. 0 Das Arbeitsgericht hat zu Recht den Anspruch der Klägerin am sogenannten Ablösungsprinzip scheitern lassen. Durch die Vereinbarung des Sozialplans vom [DATE] wurde der normative Gehalt des Sozialplans vom [DATE] rechtswirksam abgeändert zumindest hinsichtlich solcher Abfindungsansprüche, die am [DATE] noch nicht entstanden und erfüllt worden waren. 0 Das erkennende Gericht schließt sich insoweit den Rechtsausführungen des Arbeitsgerichtes an; sie bedürfen keiner weitergehenden Begründung, zumal auch die Klägerin dieses Ablösungsprinzip an sich nicht in Frage stellt, sondern sich im Wesentlichen nur gegen den Umstand wendet, dass dem Regelwerk vom [DATE] , insbesondere dessen § 0, Rückwirkung beigemessen wurde. b. 0 Allerdings haben die Parteien sich nicht mit der Frage befasst, ob ungeachtet einer Rückwirkung überhaupt die Voraussetzungen der Kürzungsregelung von § 0 vorliegen. 0 Der reine Wortlaut spricht dagegen, sofern mit der Arbeitnehmer-Kündigung eine rechtswirksame Willenserklärung gemeint sein sollte. Denn die Klägerin hat angesichts ihrer e-mail-Erklärung vom [DATE] weder das Schriftformgebot von [REF] , noch die 0-Monats-Frist von [REF] eingehalten. Jedoch haben die Parteien sich formlos durch Angebot vom [DATE] . und Annahme vom [DATE] . auf eine vorzeitige Vertragsbeendigung zum [DATE] . geeinigt. Auch hier wurde die Schriftform von [REF] nicht gewahrt, allerdings wäre eine Berufung auf die Verletzung der Einhaltung der Form angesichts des allseits beachteten und gewollten Vollzuges zum [DATE] . und des sofortigen Antritts einer neuen Stellen durch die Klägerin ersichtlich rechtsmissbräuchlich gewesen. 0 Gleichwohl endete das Arbeitsverhältnis nicht durch eine Arbeitnehmer-Kündigung im Sinne des Wortlautes von § 0, sondern durch die vorbezeichnete Aufhebungsvereinbarung. Erst die Einwilligung der Beklagten konnte die Vertragsbeendigung bereits zum [DATE] bewirken. 0 Eine Auslegung anhand des Wortlautes allein wird dem erkennbaren Zweck von § 0 des Sozialplanes vom [DATE] nicht gerecht. Vielmehr sollten diejenigen Arbeitnehmer, die ihren vorzeitigen Abkehrwillen eindeutig bekundet und realisiert hatten, einen nur gekürzten Sozialplan-Anspruch erhalten, weil sie hierdurch nach außen zu erkennen gegeben hätten, dass ihnen prognostisch betrachtet nur geringere "wirtschaftliche Nachteile" im Sinne von [REF] durch die Schließung des Unternehmens drohen würden. Die Kürzungsregelung von § 0 trägt ersichtlich der gesetzlichen Regelung von [REF] Rechnung, wonach die Einigungsstelle sich im Rahmen billigen Ermessens unter anderem von dem Grundsatz leiten lassen muss, welche Aussichten der betroffene Arbeitnehmer auf dem Arbeitsmarkt haben wird. Dem wurde mit der in der Tat etwas unglücklich formulierten Klausel Rechnung getragen, dass der Arbeitnehmer überhaupt eine Kündigungserklärung abgegeben haben muss. c. 0 Der rückwirkende Gehalt kommt bereits dadurch zum Ausdruck, dass am [DATE] ./ [DATE] der Sozialplan vom [DATE] noch nicht existent war. Es kann sogar der Behauptung der Klägerin gefolgt werden, dass eine derartige "Deckelung" noch nicht einmal Verhandlungsgegenstand zwischen der Beklagten und dem Betriebsrat war: Erst am [DATE] ist diese Kürzung in die Verhandlungen der Betriebspartner eingeführt und beschlossen worden, nachdem der Betriebsrat eine Erhöhung des Sozialplananspruches für ältere Arbeitnehmer gefordert hatte. 0 Gleichwohl konnte die Klägerin bei Abschluss ihrer Aufhebungsvereinbarung nicht darauf vertrauen, dass ihr eine ungekürzte Abfindung nach Maßgabe des Sozialplanes vom [DATE] erhalten bleiben würde. Bereits zu einem früheren Zeitpunkt war die Klägerin angesichts der Informationsveranstaltungen vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . über die heikle Situation, in der sich die Beklagte befand, informiert. 0 Bereits der erste Sozialplan vom [DATE] stand unter dem Vorbehalt einer Insolvenzeröffnung. Nachdem die Beklagte ihrer Schließungsabsicht am [DATE] dem Betriebsrat gegenüber bekundet hatte, bestand dieser ausweislich des Teilinteressenausgleiches vom [DATE] auf der Gestellung einer Bankbürgschaft in Höhe von EUR 0 Mio. Daher musste die Klägerin auch damit rechnen, dass sogar der alte Sozialplan angesichts drohender Insolvenz auf "tönernen Füßen" stand. Gemäß [REF] kann nämlich in einem Sozialplan, der nach der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens aufgestellt wird, für den Ausgleich oder die Milderung der wirtschaftlichen Nachteile nur ein Gesamtbetrag von höchstens 0 Monatsverdiensten vorgesehen werden. Ein insolvenznaher Sozialplan kann überdies gemäß [REF] vom Insolvenzverwalter widerrufen werden. Bereits der erste Sozialplan aus [DATE] hatte einen entsprechenden insolvenzbedingten Vorbehalt. Seitdem hat sich die wirtschaftliche Situation der Beklagten verschlechtert. Die am [DATE] geäußerte Schließungsabsicht macht zudem deutlich, dass es nicht mehr nur darum ging, eine geringe Anzahl von Arbeitnehmern mit einem Sozialplananspruch zu bedienen, sondern die gesamte Belegschaft. Dem größeren Bedarf stand ein nicht erheblich größeres Volumen gegenüber. Bereits unter diesem Gesichtspunkt musste mit Änderungen und Verschiebungen der Gewichte gerechnet werden. Generell muss ein jeder Arbeitnehmer bei laufenden Sozialplanverhandlungen wie den vorliegenden damit rechnen, dass im Laufe des in einer Einigungsstelle nicht unüblichen bargaining-Prozesses die Gewichte anders verteilt werden. d. 0 Der Umfang der Kürzung nach näherer Maßgabe von § 0 bewegt sich im Rahmen des der Einigungsstelle eingeräumten Ermessens. In wirtschaftlicher Hinsicht ist die Notwendigkeit des Kürzungsvolumens von der Beklagten unter dem Gesichtspunkt der Gegenfinanzierung der Sozialplanansprüche älterer Arbeitnehmer im Einzelnen näher ausgeführt worden. Die Klägerin hat diesen Vortrag nicht bestritten. 0 In rechtlicher Hinsicht handelt es sich daher nicht um einen Ermessens-Fehlgebrauch. Auch eine Ermessensüberschreitung liegt nicht vor. Die Kürzung des Sozialplansanspruches um etwas weniger als die Hälfte mag in Ansehung der nahezu 0-jährigen Betriebszugehörigkeit der Klägerin unverhältnismäßig gewesen sein, aber der Zweck eines Sozialplanes besteht nicht in einer vollen Entschädigung für erdiente, aber verlustig gegangene Betriebszugehörigkeit, sondern nur in der Milderung der künftig erwarteten wirtschaftlichen Nachteile. Diese Nachteile sind jedoch bezogen auf Arbeitnehmer, die sich wegen einer Eigenkündigung selbst vom Arbeitgeber abgekehrt haben, prognostisch gesehen geringer zu bewerten. 0 Eine Eigenkündigung bzw. einen Aufhebungsvertrag erklärt bzw. schließt ein Arbeitnehmer im Falle drohender Betriebseinstellung in der Regel nur dann, wenn er ausreichende Anhaltspunkte dafür hat, wirtschaftlich hinreichend abgesichert zu sein . Dieser Gesichtspunkt verstößt nicht gegen die in [REF] geregelten Grundsätze. 0. 0