Tenor I . Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. II . Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III . Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf bis zu 0 EUR festgesetzt. Gründe Zutreffend hat die Rechtspflegerin die in dem im Jahre [DATE] durchgeführten selbständigen Beweisverfahren [REF] entstandene Prozessgebühr nur einmal berücksichtigt, weil nach der Vorschrift des bei der Mandatserteilung geltenden [REF] das selbständige Beweisverfahren mit dem anschließenden Hauptsacheprozess eine Einheit bildete. Diese Einheit wurde durch das am [DATE] in Kraft getretene Rechtsanwaltsvergütungsgesetz vom [DATE] nicht aufgehoben. Nach [REF] gelten die Vorschriften der BRAGO fort, wenn dem Prozessbevollmächtigten des Klägers der unbedingte Auftrag für die Erledigung der Angelegenheit vor dem Inkrafttreten des RVG erteilt worden ist. Der Gesetzgeber hat in den [REF] für die Übergangszeit die Regelung entwickelt, dass für Aufträge, die vor dem Stichtag erteilt worden sind, das alte Recht gilt; das neue Recht ist nur auf nach dem Stichtag erteilte Aufträge anzuwenden. Niemand soll befürchten müssen, dass für seinen Anwaltsvertrag andere Regeln und andere Kosten eingeführt werden, als bei Vertragsschluss gegolten haben . Der Begriff der „Angelegenheit“ im Sinne von [REF] entspricht der gleich lautenden Formulierung der [REF] . Das selbständige Beweisverfahren und der Hauptsachestreit betrafen nach den Reglungen der BRAGO „dieselbe Angelegenheit“ und entstanden deshalb insgesamt nur einmal, [REF] . Etwas anderes galt nur, wenn das Beweisverfahren mehr als zwei Jahre vor der Klageerhebung erledigt war, weil die Hauptsacheklage dann als neue Angelegenheit anzusehen war, [REF] . Vorliegend waren die Voraussetzungen des [REF] zwischen der Erledigung des selbständigen Beweisverfahrens im Jahre [DATE] und der Klageeinreichung im [DATE] nicht erfüllt. Es ist auch weder vorgetragen noch ersichtlich, dass bei der Beauftragung der klägerischen Prozessbevollmächtigten für das selbständige Beweisverfahren das anschließende Hauptsacheverfahren noch nicht absehbar gewesen wäre und deshalb ein neuer Auftrag erwogen werden müsste. Das Klageverfahren war im Gegenteil eher nahe liegend, da der Kläger, der weitere Nachbesserungsversuche des Beklagten für unzumutbar hielt, in dem selbständigen Beweisverfahren u. a. eine gutachterliche Ermittlung der erforderlichen Reparaturkosten begehrte. 0 Da sich durch [REF] an der Grundregel, dass es immer auf die unbedingte Auftragserteilung ankommt nichts geändert hat, handelt es sich, wenn ein Anwalt nach Einleitung eines selbständigen Beweisverfahrens erst nach Inkrafttreten des RVG auch den Auftrag zum Hauptsacheverfahren enthielt, nicht um einen Auftrag in einer neuen Angelegenheit. Die im Hauptsacheverfahren entstehenden Gebühren beurteilen sich deshalb nicht im Sinne eines „gespalteten Kostenrechts“ nach neuem Recht; vielmehr gilt das für den ursprünglichen Auftrag anzuwendende Gebührenrecht fort .