Der Normenkontrollantrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Plan regelt auf dem Gemeindegebiet der Antragsgegnerin den Abschnitt einer Verbindung zwischen der K 0 und dem D. Weg, der sich in der benachbarten, in Nordrhein-Westfalen gelegenen Stadt Bad Honnef befindet. Die geplante Straße soll den im Süden Bad Honnefs zugenommenen Straßenverkehr in Richtung B 0 abführen und dadurch die aneinander grenzenden Straßennetze von Bad Honnef und Rheinbreitbach entlasten. Der von der Antragsgegnerin geplante Anschluss an die K 0 mittels Kreisverkehrsplatz durchschneidet mittig den Gärtnerei und Rosenzuchtbetrieb der Antragstellerin, der eine Betriebsfläche von ca. 0 ha umfasst. Durch die Planung wird dem Betrieb eine Fläche von etwa 0 m² entzogen. Für den östlichen Teil der bewirtschafteten Flächen setzt der Bebauungsplan Ausgleichs und Gewerbegebietsflächen fest. Das Bebauungsplanverfahren wurde im Jahr [DATE] eingeleitet. Nach Beteiligung der Öffentlichkeit, der Behörden und sonstigen Träger öffentlicher Belange beschloss der Gemeinderat am [DATE] den Bebauungsplan, der ausgefertigt und am [DATE] bekannt gemacht wurde. Dagegen richtet sich der Normenkontrollantrag der Antragstellerin vom [DATE] : Es fehle an einem Planerfordernis. Die geplante Straße stehe in einem untrennbaren Zusammenhang zur Straßenplanung auf dem Gebiet von Bad Honnef. Sie genüge jedoch nicht den Anforderungen, die an eine planerische Abschnittsbildung zu stellen seien. Die Planerforderlichkeit sei auch deshalb nicht gegeben, weil die Antragsgegnerin die angestrebten Fördermittel zur Realisierung der Straße nicht mehr erhalten könne. Darüber hinaus mangele es an eigenen städtebaulichen Zielvorstellungen der Antragsgegnerin, die eine eigene Planung rechtfertigen könnten. Ziel der Umgehungsstraße sei nach den Verwaltungsunterlagen nämlich ausschließlich die Verkehrsentlastung auf dem Stadtgebiet Bad Honnefs, nicht aber im Bereich der Antragsgegnerin. Durch wegen Verstoßes gegen [REF] nichtigen städtebaulichen Vertrag mit der Nachbargemeinde habe sich die Antragsgegnerin zur Erfüllung eines fremden Ziels verpflichtet, ohne indes eine eigene Beurteilung der Planerforderlichkeit für ihr Gemeindegebiet vorzunehmen und ohne dass eigene Verkehrsbelange die Aufstellung des Plans hätten rechtfertigen können. Des Weiteren verletze der Bebauungsplan das Gebot der gerechten Abwägung. Die Antragsgegnerin habe im Zeitpunkt der Beschlussfassung über den Bebauungsplan nur eine unzureichende Gewichtung und Bewertung der eigentumsrechtlichen Belange der Antragstellerin vorgenommen. Art und Ausmaß des Flächenverlustes für den landwirtschaftlichen Betrieb seien nicht hinreichend gewürdigt worden. Die Möglichkeit einer Existenzgefährdung bzw. vernichtung des Rosenzuchtbetriebs, wie sie bei einem Flächenverlust von knapp 0 % ohne geeignetes Ersatzland zwangsläufig eintrete, habe die Antragsgegnerin verkannt, zumal bei Erlass des Bebauungsplans eine gutachterliche Betrachtung insoweit nicht vorgelegen habe. Ferner seien die mit der zerschneidenden Wirkung der Betriebsfläche verbundenen Erschwernisse der betrieblichen Abläufe insbesondere durch Mehrwege zu Unrecht nicht als gravierend betrachtet worden. Das Abstellen der Antragsgegnerin bei ihrer Abwägung auf eine von der Stadt Bad Honnef an der L. Straße als Ersatzfläche bereit gehaltene Fläche von 0 m² sei unzulässig. Mit dieser Fläche seien erhebliche betriebliche Erschwernisse verbunden, weil insoweit nicht mehr wie bisher eine Arrondierung des Betriebs hergestellt werden könne. Auch stehe ihre Lage in der Wasserschutzzone II einem wirtschaftlich erfolgversprechenden Freilandrosenanbau entgegen. Die Abwägung weise insbesondere aber auch deshalb Mängel auf, weil sich die Antragsgegnerin aufgrund des nichtigen städtebaulichen Vertrags mit der Stadt Bad Honnef, der bereits vollständigen Gesamtplanung durch diese und den sämtlich von ihr eingeholten Gutachten von Anfang an zu einer Bebauungsplanung verpflichtet gesehen habe, ohne eigene Ziele zu verfolgen. Sie sei auch nicht an der Planung der Nachbargemeinde beteiligt gewesen oder habe sich zumindest deren planerische Konzeption zu eigen gemacht. Darüber hinaus fehle es an einer Variantenprüfung durch die Antragsgegnerin selbst. Zu Unrecht sei die Nullvariante verworfen worden. Es stehe der Nachweis aus, dass jede weitere Verkehrszunahme auf dem Gebiet Bad Honnefs zu einem Verkehrskollaps führe, es überhaupt zu einer weiteren Belastung des vorhandenen Straßennetzes komme. Denn die Planung eines weiteren Wohngebiets im Süden Bad Honnefs sei zwischenzeitlich aufgegeben worden. Auch sonst seien keine Varianten geprüft worden, mit denen auf eine Inanspruchnahme von Flächen der Antragstellerin hätte verzichtet werden können. Die Planung sei erforderlich. Sie verfolge das Ziel, die innerstädtischen Straßennetze von Bad Honnef und Rheinbreitbach zu entlasten, denn die maßgeblichen Hauptverkehrsstraßen seien bis an ihre Leistungsgrenze ausgelastet, soweit sie nicht schon überlastet seien. Die einzige Möglichkeit, die Verkehrsprobleme kurzfristig zu beheben, bestehe in der vom Bebauungsplan verfolgten Lösung einer Straßenverbindung im Bereich des Bad Honnefer Südens hin zum R. Weg. Ein Planbedürfnis sei auch gegeben, wenn das Planungsziel nicht nur der Antragsgegnerin, sondern vorrangig der benachbarten Gemeinde zum Vorteil gereiche. Die Stadt Bad Honnef habe auch die Absicht, die Planung auf ihrem Gebiet zu realisieren, möglichst noch im Jahr [DATE] . Auch würden nicht die Grundsätze einer sachgerechten Straßenabschnittsbildung verletzt, denn der Ausbau im Gebiet Rheinbreitbach solle erst dann erfolgen, wenn die Stadt Bad Honnef ihren Streckenabschnitt errichtet habe. Abwägungsfehler seien ebenfalls nicht gegeben. Die Antragsgegnerin habe die Betroffenheit der Antragstellerin umfassend behandelt, sei jedoch abwägend zu dem Ergebnis gelangt, dass das Interesse der Allgemeinheit die privaten Eigentümerbelange überwiege. Die Existenzbedrohung des Betriebs der Antragstellerin infolge eines Flächenverlusts von 0 % sei gesehen worden. Es sei deshalb versucht worden, geeignete Ersatzflächen zur Verfügung zu stellen. Insoweit komme auch die Fläche an der L. Straße in Betracht. Die flächenmäßige Aufspaltung der vorhandenen Betriebsflächen sei wegen der zwischen den Teilbereichen über den R. Weg weiterhin bestehenden Zu und Abfahrtsmöglichkeiten in wirtschaftlicher und zeitlicher Hinsicht zumutbar. Bis zum Vollzug der Planung bestehe auch noch ausreichend Zeit, die Ersatzgrundstücke als brauchbare Nutzflächen für die Rosenzucht vorzubereiten. Die Antragsgegnerin habe sich auch nicht aufgrund der Absprachen mit der Stadt Bad Honnef in ihrer Planungsfreiheit eingeschränkt gesehen bzw. gebunden fühlen müssen. Sie habe bei der Planung vielmehr auch ihre Interessen verfolgt, nämlich die Verkehrsentlastung auf ihrem Gemeindegebiet. Auch im Übrigen habe die Antragsgegnerin ein eigenständiges Bauplanungsverfahren mit Beteiligungs und Abwägungsvorgängen durchgeführt. Dabei sei auch eine Variantenprüfung erfolgt, an der die Antragsgegnerin mitgewirkt habe. So beruhe die gewählte Trasse auf ihrem Vorschlag. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die eingereichten Planaufstellungsunterlagen verwiesen, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Normenkontrollantrag gegen den Bebauungsplan, der bauplanerische Festsetzungen unmittelbar für die als gartenbauliche Betriebsflächen genutzten Grundstücke der Antragstellerin trifft, ist zulässig, jedoch nicht begründet. Dem Bebauungsplan fehlt nicht die im Sinne des [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung notwendige städtebauliche Erforderlichkeit, die sich auf Anlass und Inhalt des Plans beziehen muss . Nach der genannten Vorschrift dürfen Gemeinden Bauleitpläne nur aufstellen, soweit es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Was in diesem Sinne „erforderlich“ ist, bestimmt sich allerdings maßgeblich nach der jeweiligen planerischen Konzeption, die die Gemeinde verfolgt. Sie darf nicht erst dann tätig werden, wenn eine Pflicht zur städtebaulichen Planung besteht. Welche städtebaulichen Ziele die Gemeinde sich setzt, liegt in ihrem planerischen Ermessen. Der Gesetzgeber ermächtigt sie, die „Städtebaupolitik“ zu betreiben, die ihren städtebaulichen Ordnungsvorstellungen entspricht. Dies schließt die Befugnis der Gemeinde ein, durch einen Bebauungsplan eine eigene „Verkehrspolitik“ zu betreiben sowie einer Bedarfslage gerecht zu werden, die sich erst für die Zukunft abzeichnet . Eine konkrete Bedarfsanalyse erfordert dies nicht . 0 Mit dem angegriffenen Bebauungsplan verfolgt die Antragsgegnerin ein eigenes planerisches Ziel, für das auch ein städtebauliches Bedürfnis besteht. Die geplante Straße soll den im Süden von Bad Honnef entstandenen, weiterhin zunehmenden Verkehr, der zu einem nicht geringen Teil die nördlichen Straßen Rheinbreitbachs belastet, um insbesondere auf die B 0 zu gelangen, aus dem Grenzbereich der beiden Gemeinden ableiten. Mit diesem Gesamtplanungskonzept, das schon aus kompetenzrechtlichen Gründen der Abstimmung der beiden benachbarten Gemeinden bedarf und grundsätzlich zulässig ist , verfolgt die Antragsgegnerin also erkennbar die Beseitigung eines städtebaulichen Missstandes auf ihrem Gemeindegebiet. Dieser war für sie nach Darstellung der Vertreterin der Verbandsgemeinde in der mündlichen Verhandlung in den Jahren [DATE] / [DATE] Anlass, auf die Stadt Bad Honnef zuzugehen und mit ihr eine gemeinsame Lösung des von deren Gebiet ausgehenden Verkehrsproblems anzustreben. Das Verfolgen eines eigenen Planungsziels durch die Antragsgegnerin findet auch in den Planungsvorgängen seinen Niederschlag und zeigt zudem, dass die Antragsgegnerin auch eine eigene Beurteilung des Planerfordernisses vorgenommen hat: In den Unterlagen des von der Antragsgegnerin durchgeführten Bebauungsplanverfahrens wird regelmäßig auf die beabsichtigte Verkehrsentlastung in Bad Honnef und Rheinbreitbach als Grund für die Gesamtmaßnahme hingewiesen . Eine andere Betrachtung gebietet entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht der Umstand, dass die meisten im Rahmen der Gesamtplanung eingeholten Gutachten allein das Kernziel „Verkehrsentlastung Bad Honnef“ benennen. Sie umschreiben damit lediglich schlagwortartig die Ursache des Problems, nämlich die Zunahme des Straßenverkehrs in Bad Honnef bzw. dessen Süden und die damit einhergehenden Straßenbelastungen. Denn auch aus den in den Gutachten angestellten Prognosen ergibt sich, dass die Gesamtmaßnahme nicht nur Bad Honnef zu Gute kommen, sondern darüber hinaus zu einer erheblichen Verkehrsentlastung in Rheinbreitbach führen wird , ohne die Straßenverbindung indes eine Zunahme des Verkehrs auch in Rheinbreitbach zu befürchten ist . Aus der Gesamtkonzeption, die sich an dem Prinzip der Verursachung des Verkehrs orientiert und dementsprechend die Kostentragung für das Straßenprojekt in erster Linie der Stadt Bad Honnef zuweist , ergibt sich das städtebauliche Interesse der Antragsgegnerin an einer ihr Gemeindegebiet nicht über Gebühr belastenden Ordnung des Straßenverkehrs durch Bebauungsplan. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht festzustellen, dass die Antragsgegnerin sich durch den mit der Stadt Bad Honnef im [DATE] geschlossenen öffentlich-rechtlichen Vertrag über die Vorbereitung, Planung, Finanzierung und Herstellung der Straßenverbindung in rechtlich unzulässiger Weise zur Aufstellung ihres Bebauungsplans gebunden hätte . Es ist unter Berücksichtigung der Ausführungen in der mündlichen Verhandlung deutlich geworden, dass die Antragsgegnerin aus eigenem Antrieb und mit eigener Zielvorstellung das Bebauungsplanverfahren aufgenommen und abgeschlossen hat. Schon von daher stellt der Vertrag keine unzulässige Verpflichtung der Antragsgegnerin gegenüber der Stadt Bad Honnef auf Aufstellung eines Bebauungsplans im Sinne des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung dar. Dessen ungeachtet sind die Formulierungen des Vertrags, mit denen sich die benachbarten Gemeinden lediglich zur Einleitung der notwendigen Bauleitplanungen und zum Abschluss der Verfahren verpflichten , in einer Weise zu verstehen, die die Planungshoheit der Gemeinde und die demokratische Legitimation des Gemeinderats gewährleisten. Mit Blick auf [REF] ist auch nicht die Planung eines bloßen Teilabschnitts der Straße durch die Antragsgegnerin zu beanstanden. Sie ist wegen unterschiedlicher Kompetenzen rechtlich notwendig, aber auch in der Sache wegen eines grundsätzlich anzuerkennenden Bedürfnisses für Gemeindegrenzen überschreitende Planungen zulässig . Die Antragstellerin kann dem Bebauungsplan nicht entgegen halten, die mit ihr geplante Teilstraße habe keine eigenständige Verkehrsfunktion, denn sie ende an der Gemeindegrenze und könne nur im Rahmen der Gesamtplanung realisiert werden. Dem stehen jedoch keine unüberwindlichen Hindernisse entgegen. Insbesondere die Gefahr des Entstehens eines Planungstorsos kann hier ausgeschlossen werden . Aus dem im [DATE] zwischen der Antragsgegnerin und der Stadt Bad Honnef abgeschlossenen öffentlich-rechtlichen Vertrag ergibt sich nämlich, dass das Straßenvorhaben nur einheitlich verwirklicht werden soll . Dies wird hinreichend durch die weitere Regelung sichergestellt, dass die Herstellung der Straße allein von der Stadt Bad Honnef, deren Bebauungsplan für das Teilstück der Trasse auf ihrem Gemeindegebiet auch bereits unanfechtbar ist, auf ihre Kosten durchzuführen ist . Ferner ergeben sich für das Fehlen benötigter Finanzmittel für die Verwirklichung des Straßenprojekts, das in tatsächlicher Hinsicht das Vorhaben als dauerhaft nicht realisierbar erscheinen lassen könnte , keine belastbaren Anhaltspunkte. Die möglichen Fördermittel sind nach dem unwidersprochenen Vortrag der Antragsgegnerin beantragt und bewilligt worden. Letztlich trifft nach der vertraglichen Vereinbarung auch allein die Stadt Bad Honnef die Kostentragungspflicht für die auf dem Gebiet der Antragsgegnerin gelegene Teilstrecke. Der Bebauungsplan verstößt hinsichtlich der Festsetzungen über den Ausschluss von Vergnügungsstätten und selbständigen Einzelhandelsbetrieben auf der festgesetzten Gewerbefläche nicht gegen Vorgaben des [REF] . Der Ausschluss ist angesichts der neu geplanten, kleinen Gewerbefläche, die das östlich angrenzende Industriegebiet lediglich abrunden soll und in dem jedenfalls Vergnügungsstätten nicht einmal ausnahmsweise zulässig sind , ohne weiteres nachvollziehbar. Danach sind bei der Aufstellung der Bauleitpläne die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen. Das Abwägungsgebot ist dann verletzt, wenn eine sachgerechte Abwägung überhaupt nicht stattfindet, wenn in die Abwägung abwägungsbeachtliche Belange nicht eingestellt werden oder ihre Bedeutung verkannt wird oder wenn der Ausgleich zwischen ihnen in einer Weise vorgenommen wird, die zur objektiven Gewichtung einzelner Belange außer Verhältnis steht . Innerhalb des gesetzlich so gezogenen Rahmens wird das Abwägungsgebot nicht verletzt, wenn sich die zur Planung berufene Gemeinde in der Kollision zwischen verschiedenen Belangen für die Bevorzugung des einen und damit notwendig für die Zurückstellung eines anderen entscheidet. Innerhalb jenes Rahmens ist nämlich das Vorziehen und Zurücksetzen bestimmter Belange überhaupt kein nachvollziehbarer Vorgang der Abwägung, sondern eine geradezu elementare planerische Entscheidung . Bezogen auf den grundrechtlichen Schutz des Grundeigentums, auf das sich die Antragstellerin insbesondere beruft, bedeutet dies nicht, dass eine Planung schon dann zu beanstanden ist, wenn der Planungsträger anders hätte planen können. Entscheidend ist vielmehr, dass der Planungsträger das Interesse des Grundeigentümers, möglichst von einer Grundstücksinanspruchnahme verschont zu bleiben, bei der Trassenwahl berücksichtigt und entsprechend der hohen Bedeutung, die dem Eigentum in der grundgesetzlichen Ordnung zukommt, gewichtet hat . Der Ausgleich, der im Rahmen der Abwägung vorzunehmen ist, beinhaltet die Prüfung, ob sich das planerische Ziel mit geringerer Eingriffsintensität auf andere Weise erreichen lässt. Die Gemeinde macht von der ihr eingeräumten planerischen Gestaltungsfreiheit indes nicht schon dann fehlerhaft Gebrauch, wenn sie sich in der Kollision zwischen verschiedenen Belangen für die Bevorzugung des einen und damit notwendig für die Hintansetzung eines anderen entscheidet. Für das Eigentum gilt in gleicher Weise wie für sonstige abwägungserhebliche Belange, dass es in der Abwägung hinter gewichtigeren gegenläufigen Belangen zurückgestellt werden darf . Der Planungsträger verstößt nur dann gegen das Abwägungsgebot, wenn er private Belange wie das Grundeigentum hintansetzt, die zu wahren er in der Lage ist, ohne das Planungsziel zu gefährden und gegenläufige Belange unter Einschluss von Kostengesichtspunkten zu beeinträchtigen . 0 Darüber hinaus ist die Gefahr einer Existenzgefährdung eines betroffenen gartenbaulichen Betriebs zu berücksichtigen . Unterschieden wird dabei nicht zwischen Entzug von eigenen Flächen und dem Verlust von Pachtflächen. Die Existenzgefährdung eines Betriebs kann allerdings durch die verbindliche Bereitstellung geeigneten Ersatzlandes vermieden werden mit der Folge, dass sie als Abwägungsposten an Gewicht verliert oder ganz ausfällt . Der planerische Zugriff der Gemeinde auf im privaten Eigentum stehende Grundstücke bedeutet indes nicht, dass etwa öffentliche Verkehrsflächen nur unter der Voraussetzung des [REF] festgesetzt werden dürfen, denn der Bebauungsplan entfaltet keine enteignungsrechtliche Vorwirkung . Dass das Grundeigentum an den im Plangebiet liegenden Flächen durch einen Bebauungsplan inhaltlich bestimmt und gestaltet wird und dass in der Realität der Bauleitplanung eine eigentumsverteilende Wirkung zukommt, hat nicht zur Folge, dass schon für den Bebauungsplan die Enteignungsvoraussetzungen zu prüfen sind. Ob es zulässig ist, die überplanten Grundstücke für das vorgesehene Straßenbauvorhaben zwangsweise in Anspruch zu nehmen, beurteilt sich vielmehr erst im Rahmen des Vollzugs des Bebauungsplans. Gemessen an diesen Grundsätzen begegnet die angefochtene Abwägungsentscheidung keinen rechtlichen Bedenken. Die Antragsgegnerin hat dem Grundeigentum der Antragstellerin und dessen betrieblicher Ausnutzung keine geringere Bedeutung beigemessen, als ihnen objektiv zukommt. Zunächst ist festzustellen, dass alle privaten Belange der Antragstellerin, auch soweit sie von ihr angemahnt wurden, in die Abwägung eingestellt und gewürdigt worden sind. So hat sich der Gemeinderat der Antragsgegnerin insbesondere mit der Inanspruchnahme der Betriebsfläche , der drohenden Durchschneidung der an die Betriebsgebäude arrondierten Bewirtschaftungsflächen, der eingeschränkten Zufahrt zu den beiden künftigen Teilflächen über eine öffentliche Straße sowie einer Überplanung eines Teils der Wirtschaftsfläche durch Gewerbegebiet befasst und diese Umstände auch bewertet . Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ist die vorgenommene Abwägung nicht bereits deshalb als unvollständig oder unbrauchbar anzusehen, weil das von Dr. … S. als Sachverständigem erstellte Gutachten zur Höhe der Enteignungsentschädigung für die Beanspruchung von Flächen des Betriebs der Antragstellerin vom [DATE] in zeitlicher Hinsicht erst nach der Abwägung und Beschlussfassung über den Bebauungsplan im [DATE] vorgelegt worden ist. Denn die Abwägungsentscheidung zeigt deutlich, dass dem Gemeinderat der Antragsgegnerin die vorstehend genannten maßgeblichen Eingriffsfolgen für den Betrieb der Antragstellerin, insbesondere Art und Ausmaß des in Anspruch genommenen, immerhin die wesentliche Fläche des Bebauungsplans ausmachenden Betriebsgeländes, bekannt und bewusst gewesen sind . Sie hat sich auch nicht wie an anderer Stelle bereits ausgeführt ohne eigene Abwägung an die vertragliche Vereinbarung vom [DATE] mit der Stadt Bad Honnef und deren Planungsvorstellungen gebunden gesehen. Darüber hinaus ist die Bedeutung der betrieblichen Folgewirkungen von der Antragsgegnerin auch nicht verkannt worden; sie stehen auch nicht in einem objektiven Missverhältnis zu dem Planungsziel, auch die Straßen von Rheinbreitbach vom Verkehr zu entlasten. Die Antragsgegnerin hat es bei ihrer Abwägung als einen das Gewicht des Eingriffs mindernden Umstand gewertet, dass die zukünftig entfallenden Betriebsflächen vom Grundsatz her mit gleichwertigen Ersatzflächen in der Nähe des bestehenden Betriebs ausgeglichen werden können und damit eine Existenzgefährdung vermieden werden kann. Dies unterliegt keiner rechtlichen Beanstandung. Es können nämlich nördlich des Betriebs der Antragstellerin in beachtlichem Umfang seitens der Stadt Bad Honnef von ihr erworbene Flächen zur Verfügung gestellt werden , die in unmittelbarer Betriebsnähe gelegen sind und auch ohne größere Schwierigkeit von dort aus über den Honnefer Graben, unter Umständen auch weiter über einen Wirtschaftsweg, erreicht werden können . Diesem Ersatzlandangebot kann im Rahmen der Abwägung der Existenzgefährdung mit dem öffentlichen Interesse an der Verkehrsentlastung innerörtlicher Straßen nicht mit Erfolg entgegen gehalten werden, Teile der Ersatzflächen seien nur eingeschränkt für die Rosenzüchtung nutzbar, weil auf den angrenzenden, nicht als Ersatzflächen erwerbbaren Grundstücken mit den Flurstücks-Nrn. … und … Baumbestand vorhanden sei, von dem ein beachtlicher Schattenwurf ausgehe. Insoweit ist einerseits zu berücksichtigen, dass Ersatzland in größerem Umfang als die beanspruchte Fläche zur Verfügung steht, also die geeignetsten Ersatzflächen heraus gemessen werden können und ggf. im Übrigen in dem späteren Enteignungsverfahren gemäß §§ 0 ff. BauGB eine ergänzende Restentschädigung in Geld erfolgen kann, ohne dass dabei sich die Frage der Existenzgefährdung des Betriebs notwendig stellen muss. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass die Frage des geeigneten und erforderlichen Ersatzlands nicht abschließend im Bebauungsplanverfahren erörtert und behandelt werden muss . Sie ist erst im nachfolgenden Enteignungsverfahren vollständig zu klären . Die Bereitstellung von Ersatzland ist eine besondere Art der enteignungsrechtlichen Entschädigung, die dem späteren Enteignungsverfahren zugewiesen ist . In diesem Verfahren ist auch eine so genannte Ersatzlandenteignung möglich , mit der ein enteigneter Grundstückseigentümer zur Sicherung seiner Erwerbstätigkeit mit Grundstücken Dritter entschädigt werden kann. Ein solches Vorgehen wird, wenn ein anderweitiger freihändiger Erwerb von ausreichendem, geeignetem Ersatzland durch die Stadt Bad Honnef bzw. die Antragsgegnerin nicht möglich ist, mit Blick auf die bislang nicht erwerbbaren Parzellen Nrn. … und … unter Umständen in Betracht zu ziehen sein. Insoweit ist indes keine Frage betroffen, der bereits im Rahmen des Bebauungsplanverfahrens und der dabei vorzunehmenden Abwägung mit dem Interesse des Betroffenen an dem Erhalt seines Grundeigentums und der ungehinderten, gesicherten Fortführung seines Betriebs abschließend nachzugehen ist, wenn wie hier grundsätzlich adäquates Ersatzland in ausreichend Umfang bereitgestellt werden kann. Einzelheiten sind vielmehr im Rahmen des davon zu trennenden, nachfolgenden Enteignungsverfahrens nach den Regelungen der §§ 0 ff. BauGB zu prüfen und entscheiden. Deshalb konnte auch hier die Antragsgegnerin in ihrer Abwägung davon ausgehen, dass im Umfeld des Betriebs ein Ausgleich von wegfallenden Betriebsflächen unter Wahrung der Existenzfähigkeit des Betriebs möglich ist . Es kann danach offenbleiben, ob geeignete Ersatzflächen nicht auch auf dem ebenfalls im Eigentum der Stadt Bad Honnef stehenden Grundstück an der Lohfelder Straße, das eine Größe von über 0 m² hat, gegeben sind. Zwar soll für diese Fläche wie die Antragsgegnerin durch Unterlagen in der mündlichen Verhandlung aufgezeigt hat die Planung eines Wasserschutzgebiets II bestehen. Ob damit wie die Antragstellerin behauptet Einschränkungen bei der Verwendung von Dünge und Pflanzenschutzmittel verbunden sind, die die Möglichkeit einer wirtschaftlich sinnvollen Rosenzucht ausschließen und die Gefahr der Existenzgefährdung durch die Bebauungsplanung weiterhin begründen kann, bedarf jedoch keiner Entscheidung. Eine Verkennung der Belange der Antragstellerin liegt auch nicht darin, dass die Antragsgegnerin die Erreichbarkeit der beiden verbleibenden Teilflächen des Betriebs über den R. Weg als zumutbar angesehen hat , auch wenn damit Veränderungen in den betrieblichen Abläufen verbunden sind. Die damit einhergehenden Belastungen mögen sie auch enteignungsrechtliche Relevanz haben sind auch nach dem Dafürhalten des Senats nicht so gewichtig, dass sie dem öffentlichen Interesse an einer Verkehrsentlastung in Rheinbreitbach objektiv vorzugehen hätten, jedenfalls rechtfertigen sie nicht eine kreuzungsfreie Verbindung der Teilflächen über die neue Straße hinweg. Die Erschwernisse dürften sich sogar deutlich reduzieren, wenn wie die Antragsgegnerin in der mündlichen Verhandlung angedeutet hat dem Betrieb Überfahrten über die neue Teilstrecke im Bereich des Honnefer Grabens ermöglicht werden sollen. Vergleichbares gilt für die Überplanung der östlichen Betriebsfläche als Gewerbefläche; die Verfügbarkeit dieser Fläche als Betriebsfläche ist dadurch solange nicht eingeschränkt, als sie weiterhin gartenbaulich von der Antragstellerin genutzt werden soll. Die mit der planerischen Entscheidung der Antragsgegnerin für den Betrieb der Antragstellerin verbundenen Belastungen stehen auch nicht in einem objektiven Missverhältnis zu dem Planungsziel, eine Verkehrsentlastung auf den nördlichen Straßen von Rheinbreitbach herbeizuführen. Die prognostizierte Verkehrsentlastung ist nicht unbedeutend und geeignet, den durch eine mögliche, hinreichend sichere Ersatzlandbeschaffung abgemilderten Betriebsinteressen der Antragstellerin vorzugehen. Bei einer schon jetzt hohen Belastung des Rolandsecker Wegs von 0 Kfz/Tag kann dort aufgrund der neuen Straße eine Entlastung von 0 Kfz/Tag erreicht werden, die 0 Kfz/Tag beträgt, wenn Baugebietserweiterungen im Bad Honnefer Süden erfolgen . Berücksichtigt man weiter, dass bei einem Verzicht auf die Straßenmaßnahme der Verkehr auf dem R. Weg um 0 Kfz/Tag künftig zunehmen wird, bei Erschließung weiterer Gebiete im Süden Bad Honnefs sogar um 0 Kfz/Tag , so liegt ein Fehler nicht darin, dass die Antragsgegnerin bei der Abwägung der betroffenen privaten und öffentlichen Belange zu dem Ergebnis gelangt ist, nicht auf die Verwirklichung des Straßenprojekts verzichten zu wollen . Ein objektives Missverhältnis der betroffenen Interessen ergibt sich schließlich auch nicht aus dem Umstand, dass die Planung von einer vorzugswürdigen Alternativtrasse abgesehen hätte, die die Belastungen für den Betrieb der Antragstellerin in beachtlicher Weise vermieden hätte. Zunächst ist festzustellen, dass sich die Antragstellerin mit alternativen Trassenführungen auseinander gesetzt hat ; sie war es auch, die sich zur Vermeidung von zusätzlichen Lärmbelastungen für die Anwohner für die gewählte Linienführung ausgesprochen hat, nachdem Bad Honnef zunächst eine Planung über die Hauptstraße, die Straße I.K. und den R. Weg vorgeschlagen hatte. Bei den weiteren Überlegungen musste sich die Antragsgegnerin auch nicht für einen Straßenverlauf entscheiden, der weiter westlich um das gesamte Anwesen der Antragstellerin herumgeführt hätte und dann gegenüber der Ausfahrt der L. Straße auf den R. Weg geendet hätte. Hierdurch hätten sich zwar Erleichterungen für die Antragstellerin im Verhältnis zur beschlossenen Planung ergeben können. Es wären jedoch aufgrund der Nähe des Anschlusses des R. Wegs an die B 0 sowie die Brückenüberführung der L. Straße über die B 0 verkehrstechnische Schwierigkeiten bei der Anbindung der geplanten Straße an die vorhandenen Wege aufgetreten, die zudem wenn überhaupt sachgerecht lösbar jedenfalls zu höheren Herstellungskosten für das Vorhaben geführt hätten. Weitere Probleme hätten sich auch aufgrund der Lage der Betriebs und des Wohngebäudes der Antragstellerin in unmittelbarer Nähe herausstellen können. Von daher musste die Antragsgegnerin nicht an frühere Überlegungen anknüpfen, die im Rahmen der Planung der Brücke in den [DATE] `iger Jahren noch einen Anschluss auf der gegenüberliegenden Seite des R. Wegs vorgesehen haben sollen. Einer Verschiebung der Straßenanbindung an den R. Weg nach Osten jenseits der heutigen Betriebsflächen musste ebenfalls nicht der Vorzug gegeben werden, weil auch insoweit durch zwei in kurzen Abständen hintereinander liegende Knotenpunkte verkehrstechnische Nachteile entstanden wären. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten aus [REF] , 0 ff. ZPO.