Die Beteiligten streiten darüber, ob ein betrieblich genutztes Grundstück [DATE] entnommen wurde und daraus ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM steuerlich zu berücksichtigen ist. Die Kläger sind zur Einkommensteuer zusammenveranlagte Eheleute. Der Kläger betrieb im Rahmen einer Betriebsaufspaltung einen Schrotthandel, der einschließlich des Betriebsgrundstücks und des Anlagevermögens an die E-GmbH verpachtet war. Die Anteile an der GmbH wurden im Betriebsvermögen des Besitzunternehmens gehalten. Nach dem zuletzt am [DATE] geänderten Pachtvertrag zahlte die GmbH monatlich 0 DM zuzüglich Umsatzsteuer an den Kläger. Zum verpachteten Anlagevermögen gehörte auch das Grundstück M. Str. in O., das teilweise als Lagerplatz genutzt wurde. Ein Teil dieses Grundstücks wurde [DATE] von der GmbH bis auf eine Bodenplatte und eine Schrottschere leergeräumt. In der Bilanz des Klägers auf den [DATE] wurde dieser Lagerplatz II mit 0 DM ausgewiesen. Im Jahr [DATE] hatte der Kläger der Firma X AG, nachdem [DATE] ein Verkauf an ein anderes Unternehmen gescheitert war, ein notarielles Verkaufsangebot gemacht, das wegen der wegen der Bodenbelastungen und notwendigen Genehmigungen erst zum [DATE] angenommen wurde. Zum [DATE] veräußerte dann die GmbH ihren gesamten Geschäftsbetrieb und stellte zu diesem Zeitpunkt die Zahlung der vereinbarten Pacht an das klägerische Besitzunternehmen ein. Der Kläger erklärte für [DATE] zunächst einen Entnahmegewinn von 0 DM. Der Beklagte veranlagte die Kläger erklärungsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung . Am [DATE] erging ein Änderungsbescheid mit dem antragsgemäß statt eines Entnahmegewinns ein Entnahmeverlust von 0 DM angesetzt wurde. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde fortgeführt. Erst im erneuten Änderungsbescheid vom [DATE] wurde der Entnahmeverlust nach einer Außenprüfung der Jahre [DATE] [DATE] aus der Steuerfestsetzung herausgenommen und der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben. Der Außenprüfer hatte festgestellt, dass ein Veräußerungsgewinn erst [DATE] mit Verkauf des Betriebs realisiert worden sei. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Im Steuerbescheid [DATE] vom [DATE] erfasste das FA bei den gewerblichen Einkünften des Klägers einen Gewinn aus der Veräußerung des betreffenden Grundstücks in Höhe von 0 DM. Das FA ging von einer Betriebsaufgabe aus und wendete den ermäßigten Steuersatz an. Zur Begründung führte er aus, das fragliche Grundstück sei bereits [DATE] nicht mehr betrieblich genutzt und zum [DATE] durch eindeutige Erklärung gegenüber dem FA in das Privatvermögen überführt worden. Die GmbH habe die Fläche nicht mehr benötigt. Das Grundstück sei deshalb lediglich bis [DATE] mitverpachtet gewesen. Auf eine Verringerung der monatlichen Pachtzahlung von 0 DM habe man verzichtet, weil es sich nur um einen Teil des Betriebsgeländes von über 0 qm gehandelt habe. Der Pachtzins habe nach Vergrößerung der Betriebsfläche im Jahr [DATE] bereits auf ca. 0 DM steigen müssen. Eine Anpassung sei jedoch damals nicht erfolgt. Die Verringerung der Pachtfläche [DATE] /0 um 0 qm hätte dann wiederum zu einer Verringerung der Pacht führen müssen. Dies sei ebenfalls nicht geschehen, so dass die seit [DATE] vereinbarten 0 DM die angemessene Pacht auch nach der Entnahme gewesen sei. Das FA ging davon aus, dass das Grundstück erst [DATE] aus dem Betriebsvermögen des Einzelunternehmens ausgeschieden sei. Das Grundstück sei wegen der Nutzungsüberlassung im Rahmen einer Betriebsaufspaltung ursprünglich Betriebsvermögen des Einzelunternehmens gewesen und sei es bis zur Veräußerung des Betriebs im Jahre [DATE] geblieben. Unstreitig liege eine Betriebsaufspaltung vor, bei der ein Wirtschaftsgut zum notwendigen Betriebsvermögen des Besitzunternehmens gehöre, wenn es dazu diene, die Vermögens und Ertragslage der Betriebsgesellschaft zu verbessern und damit den Wert der Beteiligung zu halten und zu erhöhen. Nicht erforderlich sei, dass es dem Besitzunternehmen unmittelbar diene. Die Qualifizierung eines Wirtschaftsgutes als notwendiges Betriebsvermögen setze auch nicht voraus, dass es für den Betrieb wesentlich oder gar unentbehrlich sei. Der Kläger habe der GmbH u.a. den Lagerplatz im Rahmen einer Betriebsaufspaltung zur Nutzung überlassen. Damit sei auch das [DATE] erworbene Teilstück Betriebsvermögen des Einzelunternehmens gewesen. Erst [DATE] mit Verkauf des Betriebes und Beendigung der Betriebsaufspaltung sei dieses Grundstück aus dem Betriebsvermögen des Einzelunternehmens ausgeschieden. Ein früheres Ausscheiden wäre angesichts der fortbestehenden Betriebsaufspaltung nur dann anzunehmen, wenn die Nutzungsüberlassung des Teilstücks an die GmbH beendet worden wäre. Dafür lägen aber keine Anhaltspunkte vor. Die GmbH habe bis einschließlich [DATE] unverändert die nach dem Pachtvertrag vom [DATE] geschuldete Pacht gezahlt. Der Kläger habe gegen die Erfassung entsprechender Einnahmen des Einzelunternehmens im Rahmen der Außenprüfung keine Einwände erhoben. Dies spreche dafür, dass auch der Pachtgegenstand unverändert geblieben sei. Das fragliche Grundstück sei mithin bis zur Betriebsaufgabe an die GmbH verpachtet gewesen. Selbst wenn die GmbH das Teilstück geräumt und nicht mehr als Lagerplatz benutzt haben sollte, sei sie aufgrund des Pachtvertrages jedenfalls zur Nutzung befugt gewesen. Ob und in welchem Umfang sie von ihrem Pächterrecht Gebrauch gemacht habe, sei Sache der GmbH gewesen. Der Auffassung des Klägers, die Verpachtung des Grundstücks habe bereits [DATE] geendet, könne nicht überzeugen. In diesem Fall hätte der Pachtzins gesenkt werden müssen. Immerhin habe das Grundstück eine Größe von ca. 0 m² gehabt und habe daher mehr als die Hälfte des gesamten Betriebsgeländes umfasst. In der Bilanz auf den [DATE] betrage der auf das Grundstück entfallende Anteil an dem verpachteten Anlagevermögen ca. 0 v.H. Auch der Vortrag des Klägers, der Pachtzins sei lange Zeit nicht angepasst worden, treffe nicht zu. Der aktuelle Pachtvertrag datiere erst vom [DATE] . Mit ihm sei der Pachtzins auch deutlich erhöht worden. Für [DATE] und [DATE] habe der Antragsteller Pachteinnahmen von nur 0 DM erklärt. Dagegen richtet sich die Klage, mit der die Kläger vortragen, Ende der 0er, Anfang der 0er Jahre sei das Geschäft immer schwieriger geworden. Der Kläger habe sich deshalb mit dem Gedanken getragen, das Geschäft aufzugeben oder deutlich zu reduzieren. Dazu habe sich angeboten, die großen Grundstücksflächen zumindest teilweise aufzugeben. Demzufolge sei ein Teil des Lagerplatzes [DATE] bis auf eine Bodenbetonplatte und eine Schrottschere geräumt worden. Folgerichtig habe der Kläger die Entnahme der Teilfläche des Grundstücks in das Privatvermögen auf den [DATE] erklärt. In der Bilanz zum [DATE] sei das Grundstück deshalb mit 0 DM ausgewiesen gewesen. Der Kläger habe daraufhin einen Entnahmegewinn in seiner Steuererklärung [DATE] erklärt. Später sei dieser Entnahmegewinn in einen Verlust korrigiert worden. Der Kläger habe [DATE] noch keine Verkaufsabsichten für das fragliche Grundstück gehabt. Er habe das Grundstück schlichtweg nicht mehr benötigt, sodass das Vorhalten im Betriebsvermögen keinen Sinn mehr gemacht habe. Vorrangig sei es ihm deshalb um den Übergang in das Privatvermögen gegangen, zumal auch sein Wohnhaus direkt benachbart sei. Der Verkauf habe sich aber als sehr langwierig herausgestellt, weil in dem Gelände Altöl und Schwermetalle vermutet worden seien und zunächst Proben des Bodens auf diesem Grundstück hätte entnommen werden müssen. Dies sei mit erheblichem Aufwand verbunden gewesen. So gebe es einen Prüfbericht vom [DATE] , der eine erste Einschätzung der Oberflächenbelastungen enthalte. Zu diesem Zeitpunkt, also vor Abschluss des Prüfberichts im [DATE] , sei auf der fraglichen Fläche noch Schrott gelagert worden. Im Übrigen habe es sich um eine überwiegend unbefestigte Fläche gehandelt. Die GmbH habe dann zum [DATE] ihren Geschäftsbetrieb verkauft und die Zahlungen der Pacht an den Kläger zu diesem Termin eingestellt. Die Firma X-AG habe einen Kaufpreis von 0 DM gezahlt. Das FA sei bereits [DATE] telefonisch unterrichtet worden, dass das Grundstück nicht mehr betrieblich genutzt werde. Damals sei auch eine Besichtigung des Grundstücks angeregt worden, damit zum Entnahmezeitpunkt [DATE] seitens des Finanzamt keine Einwände mehr vorgetragen werden könnten. Das Finanzamt ließ daraufhin lediglich lapidar mitteilen, eine Besichtigung sei nicht erforderlich. Der ehemalige Steuerberater der Kläger hat in einer schriftlichen Aussage vom [DATE] erklärt, der Kläger habe [DATE] eine angrenzende Teilfläche von 0 qm zum Betrieb hinzu erworben. Die GmbH habe dafür aktuell keine Verwendung gehabt, sich aber mit Expansionsgedanken getragen. Diese Erweiterungspläne seien dann doch nicht verwirklicht worden, sodass überlegt worden sei, den Lagerplatz II insgesamt dem Privatvermögen zuzuschreiben. Das Wohnhaus der Kläger liege nebenan. In der Folgezeit sei mit dem FA über eine Entnahmewert verhandelt worden. Nach der Aussage der Mitarbeiter des FA, eine Entnahmehandlung sei möglich, soweit keine betriebliche Nutzung mehr gegeben sei, habe die GmbH das Grundstück [DATE] geräumt. Seit [DATE] habe das Grundstück keine wirtschaftliche Bedeutung mehr für die GmbH gehabt. Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Gewinn aus der Veräußerung des Grundstücks unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung auf 0 DM festzusetzen und die Steuern entsprechend zu verringern. Es bleibt bei seiner im Rechtsbehelfsverfahren vertretenen Auffassung, das Grundstück sei nicht bereits [DATE] , sondern erst mit Veräußerung und Betriebsaufgabe [DATE] in das Privatvermögen übernommen worden. Vielmehr habe das Grundstück bis zur Betriebsaufgabe und Veräußerung der GmbH als Pachtgegenstand dem Besitzunternehmen zur Verfügung gestanden. Die GmbH habe bis zuletzt die monatliche Pacht überwiesen. Entscheidungsgründe Der angefochtene Steuerbescheid [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Das FA hat zu Recht nach [REF] den Veräußerungsgewinn im Jahr [DATE] erfasst. Bis zu diesem Jahr befand sich das streitbefangene Grundstück noch im Betriebsvermögen des klägerischen Besitzunternehmens. Eine Entnahme des Grundstück bereits im Jahr [DATE] ist nicht belegt. Der Senat sieht von einer Wiedergabe eigener Entscheidungsgründe ab und verweist stattdessen auf den Einspruchsbescheid des FA vom [DATE] , in dem die Rechtslage zutreffend wiedergegeben ist. Ergänzend bemerkt der Senat Folgendes: Soweit der Kläger die Änderbarkeit des Steuerbescheids [DATE] bestreitet ist anzumerken, dass die Änderung des angefochtenen Steuerbescheids auf [REF] beruht, da der vorhergehende Steuerbescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stand. Auf das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] kommt es demgemäß nicht an. Das Grundstück war ursprünglich unstreitig notwendiges Betriebsvermögen, da es eigenbetrieblichen Zwecken des Besitzunternehmens im Rahmen einer Betriebsaufspaltung diente. Das Grundstück wurde vom klägerischen Besitzunternehmen bis zur Betriebsaufgabe im Jahr [DATE] an die GmbH verpachtet. Der Pachtvertrag wurde in den Jahren [DATE] /0 weder hinsichtlich des Pachtgegenstandes noch der Pachthöhe an die vermeintliche Pachtflächenreduzierung angepasst. Ob und wie die GmbH das Grundstück nutzte, ist für die Frage der Entnahme aus dem Besitzunternehmen unerheblich. Entscheidend ist, dass die GmbH das Betriebsgelände auch nach [DATE] in vollem Umfang gepachtet hatte. Der Kläger als Verpächter war rechtlich nicht in der Lage, der GmbH einen Teil der Pachtfläche einseitig zu entziehen. Wirtschaftsgüter des notwendigen Betriebsvermögens können nur durch endgültige Lösung des betrieblichen Zusammenhangs oder der persönlichen Zurechnung entnommen werden. Dies ist im Streitfall nicht geschehen. Die Ausbuchung des Grundstücks aus der Bilanz zum 0. [DATE] löst den Zusammenhang zum Betriebsvermögen nicht. Sie ist im Hinblick auf das notwendige Betriebsvermögen des Besitzunternehmens nicht maßgebend . Dies gilt ebenso für sonstige Erklärungen des Steuerpflichtigen. Die vom Kläger vorgetragenen und vom Steuerberater bestätigten Verhandlungen mit dem FA über die Möglichkeit einer Entnahme und den anzusetzenden Entnahmewert mögen zwar die Absicht einer Entnahme dokumentieren, bewirken aber keine Herauslösung des Grundstücks aus dem Betriebsvermögen. Das spätere Verhalten des Klägers steht dazu im Widerspruch. 0 Die Erklärung des Klägers, die Pacht von 0 DM sei in den Vorjahren bei Erweiterung der Pachtfläche nicht angepasst worden, weshalb die Erhöhung [DATE] auf 0 DM den angemessenen Pachtzins auch nach der vermeintlichen Verringerung der Pachtfläche zum [DATE] widerspiegele, kann nicht überzeugen. Es kommt zur Dokumentation einer Entnahme nicht auf die Angemessenheit der Pacht, sondern darauf an, dass der Kläger keine seiner Entnahmeabsicht entsprechende Veränderungen des Pachtvertrags und damit der Zuordnung des fraglichen Grundstücks vorgenommen hat. Dem Kläger mag zu geben sein, dass die GmbH ab [DATE] keine konkrete Verwendung für die streitbefangene Grundstückfläche mehr gehabt hat. Rechtliche Konsequenzen daraus wurden aber nicht gezogen. Die damalige Situation hätte es geboten, den Pachtvertrag im Hinblick auf den Umfang der verpachteten Fläche einzuschränken und die Pacht zu reduzieren. Nur so hätte der Kläger dokumentieren können, dass er das Grundstück nicht mehr für seinen Pachtbetrieb habe nutzen und dessen Betriebsvermögen habe zuordnen wollen. 0 Eine Entnahme liegt somit nur vor, wenn sich die bisherige Nutzung eines Wirtschaftsguts auf Dauer so ändert, dass es seine Beziehung zum Betrieb verliert und dadurch zu notwendigem Privatvermögen wird. Dagegen führt eine Nutzungsänderung, durch die das Wirtschaftsgut zwar einerseits seinen Charakter als notwendiges Betriebsvermögen verliert, andererseits aber auch nicht zu notwendigem Privatvermögen wird, ohne eindeutige Entnahmeerklärung des Steuerpflichtigen nicht zu einer Entnahme des Wirtschaftsguts. Die Nutzung des fraglichen Grundstücks hat sich im Betrieb des Klägers nicht geändert. Die Nutzungsänderung bei der GmbH durch Abräumen der Schrottlagerfläche bis auf Bodenplatte ist unerheblich, da es auf das Betriebsvermögen des Besitzunternehmens ankommt. Der Kläger hat das Grundstück der GmbH vielmehr vor [DATE] und danach bis [DATE] als Pachtfläche zur Verfügung gestellt. Das Grundstück ist somit erst [DATE] mit der Betriebsaufgabe und Veräußerung des Betriebsunternehmens entnommen worden. Das FA hat den Entnahmegewinn, gegen dessen Höhe keine Bedenken vorgetragen werden und auch aus den Akten nicht ersichtlich sind, zutreffend im Veranlagungsjahr [DATE] erfasst. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true