Tenor Hinsichtlich der von der Klägerin zurückgenommenen Feststellungsklage wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beteiligten streiten um die Erstattung von anlässlich der Unterbringung der Kinder O, geb. am [DATE] , und T, geb. [DATE] , im folgenden Hilfeempfänger aufgewandter Leistungen der Kinder und Jugendhilfe. Die Hilfeempfänger lebten zunächst mit ihren Eltern im Stadtgebiet der Beklagten in einer Obdachlosenunterkunft. Im [DATE] begab sich die Mutter mit den Hilfeempfängern nach F / Kreis I0, sie lebten dort im Haushalt der Eltern der Mutter. Nach ihren Angaben ging sie nach F, da ihr Ehemann eine Freundin hatte. Die Mutter war drogenabhängig, wurde in F mehrfach von einem Herrn F0 besucht, der im Stadtgebiet der Beklagten wohnte. Eine zuvor vom Jugendamt der Beklagten bewilligte sozialpädagogische Hilfe konnte daher nicht mehr einsetzten. Die Mutter der Hilfeempfänger erklärte in diesem Zusammenhang, die Hilfe sei nicht mehr erforderlich, weil sie zu ihren Eltern fahren werde. Sie begab sich am [DATE] mit den Hilfeempfängern entsprechend ihrer späteren schriftlichen Erklärung vom [DATE] besuchsweise nach S, um Herrn F0 zu besuchen. Zu jener Zeit weilte der Ehemann und Vater der Hilfeempfänger nach seinen Angaben nicht in S, jedenfalls nicht in der Obdachlosenunterkunft, sondern bei seinem Stiefbruder. Im Zusammenhang mit dem Drogenkonsum der Eltern kam es in der Nacht vom 0. auf den [DATE] zu einer Durchsuchung der Obdachlosenunterkunft durch die Polizei. Hierbei wurden zwar die Eltern nicht angetroffen, aber die Hilfeempfänger. Sie befanden sich in einem verwahrlosten Zustand, so dass sie vom Jugendamt der Beklagte sofort in Obhut genommen und in das Kinderkrankenhaus nach N0 verbracht wurden. Das Jugendamt der Beklagten wandte sich sodann an die in F lebenden Großeltern und fragte nach, ob die Kinder zunächst dort aufgenommen werden könnten. Die Kinder kam am [DATE] in den Haushalt der Großeltern. Am [DATE] musste der Vater der Hilfeempfänger eine Haftstrafe von einem Jahr und 0 Monaten zunächst in der JVA X-B antreten und wurde dann in die JVA N0 verlegt. Die Mutter zog sodann in die Obdachlosenunterkunft. Im Rahmen des eingeleiteten Verfahrens auf Entziehung des Sorgerechts fand am [DATE] eine Anhörung vor dem Amtsgericht S statt, zu der die Eltern nicht erschienen waren. Das Amtsgericht signalisierte hierbei offensichtlich, dass der Onkel der Hilfeempfänger Ehemann der Schwester der Mutter zum Vormund bestellt werden sollte. Alle Beteiligten gingen auch davon aus, dass die Großeltern als Pflegepersonen einer auf Dauer einzurichtenden Betreuung nicht geeignet seien. Die Hilfeempfänger wechselten noch am gleichen Tage in den Haushalt des Onkels, welcher sich im Stadtgebiet der Klägerin befand und bis heute befindet. Dieser stellte noch am [DATE] eine Antrag auf Gewährung von Hilfe zur Erziehung und Bewilligung von Pflegegeld für die Unterbringung der Hilfeempfänger in seinem Haushalt. Mit Beschluss vom [DATE] entzog das Amtsgericht S den Eltern die elterliche Sorge und bestellte den Onkel, Herrn H, zum Vormund. Auf die Beschwerde des Vater änderte das Landgericht L den Beschluss dahingehend ab, dass dessen elterliche Sorge wegen seines Gefängnisaufenthaltes lediglich ruhe. Die Bestellung des Vormunds blieb. Im [DATE] wurde dem Vater dann die elterliche Sorge endgültig entzogen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Jugendamt der Beklagten, da die Stadt F keine Leistungen erbringen wollte, gegenüber dem Vormund Hilfe zur Erziehung einschließlich Pflegegeld für die Zeit ab dem [DATE] . Zum [DATE] übernahm der Kreis I0 als örtlicher Träger der Jugendhilfe den Fall nach [REF] , nachdem die gesetzliche Regelung über die Zuständigkeit zum [DATE] neu gefasst worden war. Der Vater der Hilfeempfänger wurde aus der Haft nach N0 entlassen und verzog später nach Süddeutschland. Die Mutter der Hilfeempfänger hatte zwischenzeitlich Mitte [DATE] bis [DATE] eine Haftstrafe in der JVA X abgesessen und zog dann zunächst in das T0 nach C. Zum [DATE] zog sie in den Kreis E nach M, wo sie auch heute noch lebt. Die Hilfe zur Erziehung gewährte bis zum [DATE] der Kreis I0, ab dem [DATE] die Klägerin, nachdem sie aufgrund der 0. Verordnung zur Änderung der Verordnung über die Bestimmung großer kreisangehöriger Städte und mittlerer kreisangehöriger Städte zu Trägern öffentlicher Jugendhilfe vom 0. [DATE] mit Wirkung zum [DATE] zum örtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt worden war. Die Klägerin gewährte für O bis zum [DATE] Hilfe zur Erziehung, für T bis zum [DATE] jedenfalls wird für die Zeit bis zu diesem Tage zunächst Ersatz der Kosten begehrt. Die Beklagte sah sich zunächst als örtlich zuständig, da für die örtliche Zuständigkeit allein auf den gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter der Hilfeempfänger abzustellen gewesen sei. Nachdem die Zuständigkeit gemäß [REF] auf den Kreis I0 übergegangen war, erstattete die Beklagte diesem bis zur Haftentlassung der Mutter daher auch die aufgewendeten Kosten. Nach dem Umzug der Mutter ins T0 erstattet das dortige Jugendamt des T0/Q Kreises in I0 dem Kreis I0 die Aufwendungen im Rahmen der gewährten Hilfe zur Erziehung. Nachdem die Mutter in den Kreis E verzogen war, sperrte sich dieser gegen eine Erstattung der Kosten, machte geltend, es sei auf den gewöhnlichen Aufenthalt des Vaters der Hilfeempfänger abzustellen. Der Versuch, insoweit die Stadt L0, in der sich der Vater der Hilfeempfänger zwischenzeitlich aufhielt, in Anspruch zu nehmen schlug letztlich fehl. Der Kreis E machte sodann geltend, als Hilfebeginn sei der [DATE] anzusehen, zu jener Zeit hätten die Eltern der Hilfeempfänger den gewöhnlichen Aufenthalt beide im Stadtgebiet der Beklagten gehabt. Die spätere Trennung der Eltern sei wegen [REF] ohne Bedeutung, die ursprüngliche Zuständigkeit der Beklagten bleibe bestehen. Hingegen verblieb die Beklagte bei ihrem Standpunkt, die Zuständigkeit für eine Erstattung richte sich allein nach dem wechselnden gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter. Zeitpunkt des Hilfebeginns sei nicht die Inobhutnahme, sondern die Gewährung der Hilfe zur Erziehung ab dem [DATE] . Zu jener Zeit habe der Vater, da er die 0 ¼ jährige Haftstrafe in der JVA N0 habe absitzen müssen und danach nicht mehr nach S zurückgekehrt sei, seinen gewöhnliche Aufenthalte im Zuständigkeitsbereich verschiedener örtlicher Träger der Jugendhilfe, aber nicht in S gehabt. Damit sei allein auf den gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter abzustellen, da die Hilfeempfänger sich zuletzt vor Beginn der Hilfe zur Erziehung bei ihr aufgehalten hätten. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und zunächst beantragt, die Beklagte zu verpflichten, ihr als Rechtsnachfolgerin des Kreises I0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Jugendhilfeleistungen in Höhe von 0 Euro zu erstatten und festzustellen, dass die Beklagte ihr gegenüber auch für die Zeit danach bis zum Ende der Maßnahmen kostenerstattungspflichtig sei. Am [DATE] erweitere die Klägerin den Zahlungsantrag dahingehend, dass die Beklagte zur Zahlung von insgesamt 0 Euro wegen in die Zeit vom 0. Januar [DATE] bis zum [DATE] erbrachter Jugendhilfe verurteilt werden sollte. Mit Schriftsatz vom [DATE] , Eingang bei Gericht an [DATE] , hat die Klägerin ihr Zahlungsbegehren auf eine Forderung in Höhe von insgesamt 0 Euro erhöht. Anlässlich der mündlichen Verhandlung hat sie den Feststellungsantrag zurückgenommen. Zur Begründung der Klage macht die Klägerin geltend, sie sei die Rechtsnachfolgerin des Kreises I0, damit stünden ihr auch Erstattungsansprüche aus Zeiträumen zu, in denen sie weder Jugendhilfeleistungen erbracht habe noch Jugendhilfeträger gewesen sei. Ein solches Vorgehen sei auch bisher nicht beanstandet worden. Im Rahmen eines Berufungsverfahrens habe das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen diese Auffassung bestätigt. Die Beklagte sei auch zur Erstattung der zunächst vom Kreis I0 und später von ihr erbrachten Jugendhilfeleistungen für die Kinder O und T verpflichtet, denn ohne die Zuständigkeit nach [REF] sei die Beklagte zur Leistungsgewährung verpflichtet gewesen. Beginn der Leistung sei die Inobhutnahme am [DATE] gewesen. Zu jener Zeit hätten sowohl die Mutter als auch der Vater der Hilfeempfänger ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Stadtgebiet der Beklagten gehabt. Auch wenn sie später verschiedene gewöhnliche Aufenthalte gehabt hätten, sei dies unerheblich, da die Zuständigkeit dann nach [REF] VIII nicht mehr wechsele. Soweit es bei O um Beträge bis zum [DATE] gehe, ergebe sich dies daraus, dass es sich um nachlaufende Rechnungen handele, die Hilfegewährung aber schon vorher eingestellt worden sei. die Beklagte zu verurteilen, an sie anlässlich des Jugendhilfefalles O und T für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] T und [DATE] O insgesamt 0 Euro zu zahlen. Die Beklagte bestreitet, dass die Kindesmutter am [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Stadtgebiet von S gehabt habe. Sie sei lediglich zu Besuchszwecken in S gewesen. Im übrigen sei Leistungsbeginn nicht der 0. Januar [DATE] , sondern der [DATE] gewesen. Zu jener Zeit sei der Vater der Hilfeempfänger aber schon 0 Monate in Strafhaft gewesen, aus dieser sei er auch nicht nach S zurückgekehrt, sondern habe sich nach der Haftentlassung nach N0 begeben. Vor Beginn der Leistung habe damit nur die Mutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt ihrem der Beklagten Stadtgebiet gehabt. Somit richte sich die Zuständigkeit allein nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter, dieser sei für den hier streitigen Zeitraum im Kreis E gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Klägerin, Beiakten Hefte 0 und 0 und der Beklagten, Beiakte Heft 0, ergänzend verwiesen. Das als Leistungsklage zulässige Begehren ist unbegründet, denn die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erstattung der vom Kreis I0 in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und von der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] O bzw. bis zum [DATE] T erbrachten Hilfeleistungen. Die Voraussetzungen der allein als Anspruchsgrundlage für das Begehren in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] liegen nicht vor. Hiernach sind die Kosten, die ein örtlicher Träger der Jugendhilfe aufgrund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewandt hat, von dem örtlichen Träger der Jugendhilfe zu erstatten, der zuvor zuständig war, oder gewesen wäre. Hiervon ausgehend steht der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] schon kein Erstattungsanspruch zu, weil sie selbst in dieser Zeit keine Aufwendungen hatte, denn sie war zu jener Zeit nicht örtlicher Träger der Jugendhilfe, dies war der Kreis I0 gem. [REF] , auch wenn die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt in I hatte. Dieser erbrachte auch die Jugendhilfeleistungen. Die Klägerin kann einen Anspruch auf Erstattung auch nicht daraus herleiten, dass sie aufgrund der 0. Verordnung zur Änderung der Verordnung über die Bestimmung großer kreisangehöriger Städte und mittlerer kreisangehöriger Städte zu Trägern öffentlicher Jugendhilfe vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] zum örtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt worden ist und damit ab diesem Zeitpunkt für die aufgrund der Zuständigkeitsregelung des [REF] zu gewährenden Hilfe zuständig wurde. Insoweit handelt es sich zwar um eine gesetzliche Rechtsnachfolge, allerdings lediglich in der Erfüllung von Aufgaben. Die Vorschriften über die Kostenerstattung stehen zwar ebenso wie die über die Zuständigkeit im siebten Kapitel des SGB VIII, welches mit Zuständigkeit und Kostenerstattung überschrieben ist. Die Regelungen über die Kostenerstattung sind verschieden von denen der Zuständigkeit, wie sich schon daraus ergibt, dass beide Begriffe nebeneinander stehen und nicht etwa unter einer anderen gemeinsamen Überschrift. Kostenerstattung soll nach Wortlaut und Intention der gesetzlichen Regelung derjenige Träger verlangen können, der Leistungen erbracht hat. Damit steht der Anspruch auch immer nur demjenigen zu, der auch tatsächlich die Mittel aufgebracht hat. Berücksichtigt man, dass die Mittel auch jeweils aus den Haushalt der Körperschaft aufzubringen sind, die örtlicher Träger ist, gibt es keinen Grund, dass in der Vergangenheit entstandene Ansprüche auf einen anderen Träger übergehen, denn die Regelungen über die Kostenerstattung sollen der Haushalt des jeweiligen Erstattungsberechtigten letztlich entlasten. Eine andere Beurteilung drängt sich der Kammer auch nicht nach der von der Klägerin benannten sie und eine vergleichbare Fallkonstellation betreffenden Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land NRW vom [DATE] [REF] auf, denn diese Entscheidung setzt sich mit dem Problem nicht auseinander. Dass der Kreis der Klägerin den Anspruch abgetreten hätte, und sie daher Inhaberin des Anspruchs sein könnte, ist nicht dargelegt. Im Gegenteil, die Klägerin hat im Nachgang zur mündlichen Verhandlung erklärt, man möge ihr nachlassen, noch eine Abtretung für die aus der Zeit [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Ansprüche einräumen. Hierzu besteht nach Schluss der mündlichen Verhandlung keine Veranlassung, zumal auch dem Kreis I0 aus den nachfolgend darzulegenden Gründen, die den gesamten streitigen Zeitraum betreffen, kein Kostenerstattungsanspruch gegen die Beklagte zustehen würde. Nach [REF] hat derjenige Träger der Jugendhilfe die Kosten zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Abs. 0 der Vorschrift regelt darüber hinaus, dass, ändert sich während der Gewährung der Leistung der für die örtliche Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 bis 0 maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt, der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig wird, der ohne Anwendung des § 0 Abs. 0 örtlich zuständig geworden wäre. Die Eltern der Hilfeempfänger hatten im streitigen Zeitraum verschiedene gewöhnliche Aufenthalte, die Mutter lebte in M, der Vater in Süddeutschland, so dass sich die Zuständigkeit nicht nach [REF] bestimmt. Verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründeten die Eltern auch nicht erst nach Beginn der Leistung, diese bestanden vielmehr schon vor Beginn der Leistung, so dass sich die Klägerin auf eine Festschreibung einer ursprünglichen Zuständigkeit nicht berufen kann, [REF] . Beginn der Leistung war nicht der 0., 0. oder [DATE] , als die Kinder vom Jugendamt der Beklagten in Obhut genommen wurden, weil die Eltern sich nicht um sie kümmerten, sie verwahrlost waren. Leistung im Sinne der Vorschrift kann nur eine solche der in [REF] benannten Art sein. Die Inobhutnahme ist keine Hilfe in diesem Sinne, sondern lediglich eine weitere Aufgabe der Jugendhilfe, wie sich aus der deutlichen Untergliederung in [REF] ergibt. Dies ergibt sich ferner auch daraus, dass die Zuständigkeit für die Inobhutnahme gesondert in [REF] als „örtliche Zuständigkeit für andere Aufgaben" geregelt wird. Bis zum [DATE] konnte eine Hilfe zur Erziehung seinerzeit auch nicht installiert werden. Zwar mag der Großvater der Hilfeempfänger in [DATE] einen entsprechenden Antrag gestellt habe. Er war aber nicht antragsberechtigt, konnte also wirksam ein auf die Gewährung von Hilfe zur Erziehung gerichtetes Verfahren nicht einleiten, denn der Anspruch auf Hilfe zur Erziehung steht nur dem Personensorgeberechtigten zu, dieses waren bis zum [DATE] die Eltern der Hilfeempfänger, die keinen Antrag stellten. Auch das Jugendamt der Beklagten, dem nur das Aufenthaltsbestimmungsrecht übertragen worden war, stellte keinen Antrag und hätte einen solchen auch nicht wirksam stellen können, da hierfür allein die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechtes nicht ausreicht. Selbst die Antragstellung vom [DATE] durch den erst am [DATE] zum Vormund bestellten Onkels war nicht wirksam und damit geeignet ein entsprechendes Verwaltungsverfahren in Gang zu setzen. Erst mit der Übertragung der Vormundschaft auf den Onkel am [DATE] war dieser berechtigt, Leistungen der Jugendhilfe einzufordern, also den nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erforderlichen Antrag zu stellen. Mit der Hinnahme des Bewilligungsbescheides über die Gewährung von Hilfe zur Erziehung vom 0. Juni [DATE] ist die Bewilligung als zum [DATE] genehmigt anzusehen. Erst dieser Zeitpunkt ist maßgeblich für die Bestimmung des Zeitpunkt des Beginns der Hilfe, da vorher wirksam keine Hilfe beantragt werden konnte. Ob die ursprünglich erfolgte Inobhutnahme wegen der Dauer von gut 0 Monaten für die gesamte Zeit noch als solche angesehen werden kann, bedarf hier keiner näheren Überprüfung, denn jedenfalls leistet während der Dauer des Aufenthaltes bei den Großeltern zunächst das für I örtlich zuständige Sozialamt für die Kinder laufende Hilfe zum Lebensunterhalt. Die Beklagte gewährte unmittelbar den Großeltern später, nachdem die Kinder schon im Haushalt des Onkels lebten, rückwirkend unter dem Gesichtspunkt einer Inobhutnahme zusätzliche Mittel, obgleich man davon ausging, dass ein Rechtsanspruch nicht bestehe, so dass auch diese Leistung nicht als tatsächlich schon früher gewährte Hilfe zur Erziehung angesehen werden kann. Die Eltern der Hilfeempfänger hatten im [DATE] verschiedene gewöhnliche Aufenthalte. Die Mutter lebte im Stadtgebiet der Beklagten, der Vater hielt sich zunächst bis auf weiteres in der JVA N0 auf, hatte damit seinen gewöhnlichen Aufenthalt nicht mehr im Stadtgebiet der Beklagten, wie sich auch daraus ergibt, dass er nach seiner Haftentlassung nicht nach in das Stadtgebiet der Beklagten, sondern nach N0 zog. Damit beurteilt sich die örtliche Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 und 0 SGB VIII. Hiernach gilt: Steht beiden Eltern die Personensorge nicht zu, so richtet sich die Zuständigkeit nach den gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils, bei dem das Kind oder der Jugendliche vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Nur wenn das Kind innerhalb der letzten sechs Monate vor Beginn der Hilfe bei keinem Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, richtet sich die Zuständigkeit nach dem des Kindes. Die Hilfeempfänger lebten seit [DATE] lediglich bei ihrer Mutter, als sie mit dieser nach F zogen. Auch als die Mutter später, Anfang [DATE] , entsprechend ihrer schriftlichen Erklärung zunächst besuchsweise nach S zurückging, waren die Kinder bei ihr, jedenfalls nicht beim Vater, der nach seinen späteren Angaben in der Zeit vom 0. bis [DATE] sich nicht in der Obdachlosenunterkunft aufgehalten hatte und sich im [DATE] von der Kindsmutter getrennt hatte, weil sie mit einem anderen liiert war. Die Hilfeempfänger hatten damit innerhalb der letzten sechs Monate vor Beginn der Hilfe ihren gewöhnlichen Aufenthalt bei der Mutter. Bestimmt sich die Zuständigkeit wie dargelegt nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 und 0 SGB VIII nach den gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter, war die Beklagte im streitigen Zeitraum für die Hilfegewährung nicht zuständig, weil der gewöhnliche Aufenthalt der Mutter in M, Kreis E war.