Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Mit seiner Beschwerde wendet sich der Antragsgegner gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , mit dem ihm „untersagt , bis zum rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Verfahrens vor dem Antragsteller einem anderen Beamten/einer anderen Beamtin ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 zu übertragen“, und fordert dessen ersatzlose Aufhebung. Damit vermag er nicht durchzudringen. Die angegriffene gerichtliche Anordnung ist zu Recht ergangen. Bei dem in Rede stehenden Ausspruch des Verwaltungsgerichts handelt es sich nach dem eindeutigen Wortlaut, der für die Geltungsdauer des Verbots auf den Abschluss des „vorliegenden Verfahrens“, also nicht den des Hauptsacheverfahrens, sondern den des einstweiligen Anordnungsverfahrens abhebt, nicht um die umfassende, die erste Instanz abschließende Entscheidung über das Rechtsschutzbegehren des Antragstellers vom [DATE] , sondern, wie in der Beschlussbegründung betont wird, um eine auf [REF] gestützte befristete Zwischenregelung. Dieses Vorgehen erweist sich als sachgerecht. Einerseits war es dem Verwaltungsgericht nämlich nicht möglich, kurzfristig abschließend über den jedenfalls nicht offensichtlich aussichtslosen Antrag nach [REF] zu entscheiden, weil ihm die Unterlagen über das Auswahlverfahren einschließlich der dienstlichen Beurteilungen der Konkurrenten nicht zur Verfügung standen; andererseits musste es in Rechnung stellen, dass es kurzfristig zur Aushändigung der Ernennungsurkunden an die für eine Beförderung vorgesehenen Beamten/Beamtinnen kommen konnte. Mit der Aushändigung der Ernennungsurkunden würden aber wegen des Grundsatzes der Ämterstabilität vollendete Tatsachen geschaffen, und damit wäre das Recht des Antragstellers auf Gewährung effektiven Grundrechtsschutzes unterlaufen. Der Antragsteller hat nämlich nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts aufgrund der genannten Verfassungsnormen einen Anspruch auf eingehende, im Maßstab einem Hauptsacheverfahren entsprechende Prüfung der Stichhaltigkeit seiner Einwendungen gegen die von ihm angegriffene Beförderungsauswahlentscheidung vor deren Vollzug. Daher war es geboten, die Aushändigung der Ernennungsurkunden vorweg befristet zu untersagen. An diesen Gegebenheiten hat sich inzwischen nichts geändert. So liegen dem Senat insbesondere die Unterlagen über die Einwendungen des Antragstellers gegen seine aktuelle dienstliche Beurteilung nicht vor. Unerheblich ist auch, dass der Antragsgegner in der Beschwerde zugesichert hat, eine weitere Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 freizuhalten und den Antragsteller zu befördern, falls dieser im Hauptsacheverfahren obsiegen sollte. Das hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem bereits zitierten Urteil vom [DATE] damit begründet, dass es sich bei dieser „Reservestelle“ um eine andere Stelle handele, auf die sich das bisherige Vergabeverfahren nicht bezog, und dass diese weitere Stelle erst nach einem auf sie ausgerichteten neuerlichen Verwaltungsverfahren besetzt werden dürfe. Dem folgt der beschließende Senat. zuletzt BAG, Urteil vom [DATE] , PersV [DATE] , 0 , und OVG Bautzen, Beschluss vom [DATE] , NVwZ [DATE] , 0, mit Anmerkung von Scheffer, NVwZ [DATE] , 0, die Auffassung, dass es einem Dienstherrn mit dem Eingang eines Konkurrentenantrags beim Verwaltungsgericht „automatisch“ verboten ist, die angegriffene Beförderungsauswahlentscheidung durch Aushändigung der Ernennungsurkunden zu vollziehen, bis das eingeleitete einstweilige Anordnungsverfahren rechtskräftig abgeschlossen ist. Die Notwendigkeit, dies zusätzlich durch eine gerichtliche Anordnung festzuschreiben, belegt fallbezogen die Beschwerdebegründung des Antragsgegners Die Streitwertfestsetzung auf ein Zehntel des Jahresbetrages der Differenz der Endgrundgehälter der Besoldungsgruppen A 0 und A 0 rechtfertigt sich aus den [REF] .