Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt, 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an die Beklagte zu zahlen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann auch durch unbefristete und unwiderrufliche selbstschuldnerische Bürgschaft eines auf dem Gebiet der Europäischen Union als Zoll und Steuerbürgen zugelassenen Kreditinstituts erbracht werden. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten um die Erstattung von Kosten, die für die Unterbringung des am [DATE] geborenen G. B. im Rahmen der Gewährung von Hilfe zur Erziehung entstanden sind. 0 G. B. ist das dritte von vier Kindern der Frau S. B.; seine Geschwister T., S. und D. sind [DATE] , [DATE] und [DATE] geboren. G. wurde gemeinsam mit seinen beiden Geschwistern T. und S. von der Beklagten am [DATE] auf Bitte der allein personensorgeberechtigten Mutter in Obhut genommen. Die Kinder waren zunächst in einer Bereitschaftspflegestelle in M. untergebracht; seit [DATE] sind sie in einer Vollzeitbetreuungspflegestelle in K. untergebracht. Auf entsprechenden Antrag der Kindesmutter vom [DATE] leistete die Beklagte Hilfe zur Erziehung nach [REF] . 0 Die Kindesmutter, Frau S. B., eine türkische Staatsangehörige, ist verheiratet. Der Aufenthalt ihres Ehemannes ist nicht bekannt. Es liegt eine gerichtliche Feststellung vor, wonach der Ehemann der Kindesmutter nicht Vater des Kindes G. ist. Vater des Kindes G. ist der deutsche Staatsangehörige Herr T. T., der in B. im Zuständigkeitsbereich des Klägers, lebt. Soweit ersichtlich, übte T. T. zu keinem Zeitpunkt die Personensorge für G. aus. 0 Die Kindesmutter lebte bis Ende [DATE] im Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Zum [DATE] verzog sie nach B.. Sie war zu diesem Zeitpunkt mit ihrem vierten Kind schwanger. In B. lebte sie in einer Einrichtung des Vereins PRO VITA. Der Verein PRO VITA unterstützt werdende Mütter, Alleinerziehende und Familien durch vorübergehende Bereitstellung von Wohnraum und soziale Beratung. Am [DATE] brachte S. B. in B. ihr viertes Kind zur Welt. Dieses übergab sie zunächst einer Freundin. Am [DATE] wurde das Kind vom Kläger in Obhut genommen und in einer Einrichtung in Ludwigshafen untergebracht. Zum [DATE] meldete sich die Kindesmutter in M. polizeilich an. 0 Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte den Kläger um Fallübernahme für die drei Kinder. Hierzu wurde ausgeführt, dass die Kindesmutter aus M. verzogen sei und verschiedene Aufenthalte gehabt habe. Seit [DATE] sei sie in B. im Zuständigkeitsbereich des Beklagten gemeldet. In Bezug auf G. wurde das Ersuchen unter Hinweis auf [REF] weiter damit begründet, dass der nichteheliche Kindesvater seinen gewöhnlichen Aufenthalt ebenfalls in B. habe. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte um Kostenerstattung nach [REF] vom [DATE] bis [DATE] und um Kostenerstattung nach [REF] bis zur Fallübernahme. 0 In einem Schreiben vom [DATE] vertrat die Beklagte die Auffassung, dass die Kindesmutter nicht nur vorübergehend bei PRO VITA Aufnahme gesucht und gefunden habe. Sie habe ihre Wohnung in M. aufgelöst und ihren Lebensmittelpunkt nach B. verlegt. Nach der Geburt ihres vierten Kindes werde die Kindesmutter durch Betreuung und Beratung von PRO VITA über kurz oder lang eine neue Wohnung beziehen. Wo diese liegen werde, sei zur Zeit offen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass er die Leistungsfälle für alle drei Kinder für G. unter Hinweis auf [REF] zum [DATE] in seine Zuständigkeit übernehme. Weiter teilte er mit, dass die Kindesmutter in der Einrichtung PRO VITA Für das Leben e.V. lebe. Es handele sich dabei um eine Einrichtung gemäß [REF] . Der Bitte der Beklagten um Kostenerstattung für die Zeit vom [DATE] bis zur Fallübernahme könne nicht entsprochen werden. Es werde aber um Anerkennung der Kostenerstattungspflicht der Beklagten gemäß [REF] ab dem Zeitpunkt der Fallübernahme gebeten. Dem Schreiben des Klägers beigefügt war eine Stellungnahme des Vereins PRO VITA Für das Leben e.V. vom [DATE] , mit dem dieser dem Kläger seine Satzung vorgelegt und mitgeteilt hatte, dass die Frauen in seiner Einrichtung ihren gewöhnlichen Aufenthalt mit Meldung beim Einwohnermeldeamt begründen würden und die Möglichkeit hätten, Sozialhilfe vom Sozialamt der Stadt B. zu beziehen. Die Frauen stünden in regelmäßigem Kontakt mit der sozialen Fachkraft des Hauses, um Strukturen für die Bewältigung des Alltags mit dem Kind und Perspektiven für die Zukunft außerhalb der Einrichtung zu entwickeln. 0 Daraufhin erkannte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ihre Kostenerstattungspflicht für die beiden Kinder T. und S. ab dem [DATE] gemäß [REF] an. Für G. wurde keine Kostenzusage erteilt. Vielmehr beantragte der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Kostenerstattung gemäß [REF] beim Kläger. Zur Begründung führte die Beklagte aus, die Kindesmutter habe am [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in einer geschützten Einrichtung im Zuständigkeitsbereich des Klägers begründet. Der gerichtlich festgestellte nichteheliche Vater Thomas T. habe seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Klägers. Damit richte sich die örtliche Zuständigkeit ausschließlich nach [REF] , weil beide Elternteile ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Klägers hätten. Bei dieser Fallkonstellation spiele es keine Rolle, dass die Kindesmutter ihren Aufenthalt in einer Einrichtung habe. Der Kläger werde daher um Anerkennung seiner Kostenerstattungspflicht gebeten. 0 Dies lehnte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ab und bat erneut um Anerkennung des von ihm geltend gemachten Kostenerstattungsanspruchs durch den Beklagten. Die Kindesmutter sei lediglich in seinen Zuständigkeitsbereich verzogen, um in der Einrichtung PRO VITA eine geeignete Betreuung zu finden. Hätte sie im Zuständigkeitsbereich der Beklagten eine solche gefunden, wäre ihr Aufenthalt dort begründet worden. Der Verweis in der Vorschrift des [REF] auf den gewöhnlichen Aufenthalt vor der Aufnahme in die Einrichtung führe nicht zu einem eindeutigen Ergebnis, wenn die Elternteile vor der Aufnahme des Kindes ihren gewöhnlichen Aufenthalt in den Bereichen verschiedener örtlicher Träger gehabt hätten. In solchen seltenen Fällen sei der erstattungspflichtige örtliche Träger durch entsprechende Anwendung von § 0 Abs. 0 0 SGB VIII zu ermitteln. Im vorliegenden Fall finde [REF] Anwendung. 0 Nachdem die Kindesmutter sich am [DATE] polizeilich in M. angemeldet hatte, kamen der Kläger und die Beklagte überein, dass die Hilfefälle wieder in die örtliche Zuständigkeit der Beklagten übernommen würden. Ab [DATE] übernahm die Beklagte die anfallenden Zahlungen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erkannte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ihre Kostenerstattungspflicht für alle drei Kinder gegenüber dem Kläger an. Im Übrigen bestand die Beklagte gegenüber dem Kläger auf Anerkennung der von ihr geltend gemachten Kostenerstattung. 0 Mit Schreiben vom [DATE] vertrat der Kläger die Auffassung, dass sich die örtliche Zuständigkeit im Hinblick darauf, dass es sich um ein nichteheliches Kind handele, ausschließlich nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der personensorgeberechtigten Mutter richte. Die Tatsache, das der nichteheliche Vater seinen gewöhnlichen Aufenthalt zufällig ebenfalls im Zuständigkeitsbereich des Kreises Bergstraße habe, könne nicht dazu führen, dass der Kostenschutz aus § 0 e KJHG verloren gehe. 0 Er wiederholt und vertieft seine bisherigen Ausführungen. Der nichteheliche Vater sei niemals sorgeberechtigt gewesen und das Kind habe sich niemals bei ihm aufgehalten. Die örtliche Zuständigkeit habe sich nur durch den Umzug der allein sorgeberechtigten Mutter in die Einrichtung in B. ergeben. Ein Verlust des Kostenerstattungsanspruchs durch den Umzug der Kindesmutter in die Einrichtung würde aber dem gesetzgeberischen Zweck des lückenlosen Schutzes der Einrichtungsorte widersprechen. Die Aufwendungen im streitigen Zeitraum beliefen sich auf 0 Euro; der Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen ergebe sich aus der entsprechenden Anwendung der [REF] . 0 Sie trägt vor: Richte sich die örtliche Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern, eines Elternteils, des Kindes oder des Jugendlichen und sei dieser in einer Einrichtung, einer anderen Familie oder sonstigen Wohnform begründet worden, die der Erziehung, Pflege, Betreuung, Behandlung oder dem Strafvollzug diene, so sei gemäß § 0 e Abs. 0 SBG VIII der örtliche Träger zur Kostenerstattung verpflichtet, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in eine Einrichtung eine andere Familie oder sonstige Wohnform den gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Mit ihrem Umzug am [DATE] von M. nach B. in die Institution PRO VITA habe die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt in den Zuständigkeitsbereich des Klägers verlagert, wo auch der Kindesvater seinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Damit hätten die Eltern im maßgeblichen Zeitraum einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt in B. gehabt. Der gemeinsame gewöhnliche Aufenthalt der Eltern, auf den für einen Erstattungsanspruch nach [REF] allein abzustellen sei, sei als solcher nicht in einer Einrichtung i. S. d. [REF] begründet worden. Hätten beide Eltern in demselben Gebiet eines öffentlichen Trägers ihren gewöhnlichen Aufenthalt, aber nur ein Elternteil davon seinen gewöhnlichen Aufenthalt in einer nach [REF] geschützten Einrichtung, so bestehe eine Grundzuständigkeit nach [REF] , bei der sich die örtliche Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern und nicht nach dem gewöhnlichen Aufenthalt eines Elternteils richte. Denn ein Tatbestand des [REF] liege auch dann vor, wenn Eltern nicht zusammenleben würden, sondern im Bereich desselben Jugendhilfeträgers den gewöhnlichen Aufenthalt hätten. Dabei sei unerheblich, wem das Personensorgerecht zustehe und an welchem Ort sich das Kind aufhalte. 0 Sie ist der Auffassung, sie habe gegen den Kläger einen Anspruch auf Erstattung der ihr für das Kind G. B. im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Kosten gemäß [REF] und gemäß [REF] für die vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Kosten. Für den Kostenerstattungsanspruch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro trägt sie vor, gemäß [REF] seien Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen der Inobhutnahme von Kindern aufgewendet habe, von dem örtlichen Träger zu erstatten, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet werde. Erstattungspflichtig sei folglich der nach [REF] zuständige Träger, der für die Leistung aufgrund eines gewöhnlichen Aufenthalts der in [REF] genannten Personen zuständig wäre. Dabei werde an die Regelung des [REF] angeknüpft, wonach für die Inobhutnahme der örtliche Träger zuständig sei, in dessen Bereich sich der Minderjährige vor Beginn der Maßnahme tatsächlich aufgehalten habe. Vor der Inobhutnahme habe G. in ihrem Bereich gelebt, so dass sie, die Beklagte, für die Inobhutnahme zuständig gewesen sei und entsprechende Aufwendungen erbracht habe. Durch den Umzug nach B. habe die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt in den Zuständigkeitsbereich des Klägers verlagert, wo auch der Kindesvater seinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe, so dass die Eltern im maßgeblichen Zeitraum einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt hätten. Mit der Begründung des gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalts habe die örtliche Zuständigkeit analog [REF] zum Kläger gewechselt. Insoweit fehle zwar eine ausdrückliche gesetzliche Regelung; diese Lücke müsse aber durch eine analoge Anwendung des [REF] geschlossen werden. Darüber hinaus habe sie, die Beklagte, auch einen Kostenerstattungsanspruch gegen den Kläger für die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Jugendhilfekosten gemäß [REF] . Mit dem Umzug der Kindesmutter am [DATE] nach B. sei der Kläger örtlich zuständig geworden, weil die Eltern einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt in B. gehabt hätten. Bis zur tatsächlichen Fallübernahme habe sie, die Beklagte, die Leistungsgewährung gemäß ihrer Verpflichtung nach [REF] fortgesetzt und habe nunmehr Anspruch auf Kostenerstattung. Der Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen ergebe sich aus einer entsprechenden Anwendung der [REF] . 0 Zur Begründung bezieht er sich auf die Ausführungen in seiner Klageschrift. Hier könne die Regelungslücke nicht durch eine analoge Anwendung des [REF] geschlossen werden könne, weil damit der Kostenschutz des örtlichen Trägers, in dessen Zuständigkeitsbereich sich die Einrichtung befinde, unterlaufen werde. 0 Der Kammer liegen die Akten des Klägers und der Beklagten vor. Auf diese sowie die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Kläger hat gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf Erstattung der im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] für das Kind G. B. aufgewendeten Leistungen der Jugendhilfe in Höhe von 0 Euro. 0 Ein solcher Kostenerstattungsanspruch gegenüber der Beklagten ergibt sich entgegen der Auffassung des Klägers nicht aus [REF] . Die Vorschrift des [REF] dient dem Schutz der Einrichtungsorte. Dazu ist in [REF] bestimmt, dass für den Fall, dass sich die Zuständigkeit eines Trägers der Jugendhilfe nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern, eines Elternteils, des Kindes oder des Jugendlichen richtet und dieser in einer Einrichtung, einer anderen Familie oder sonstigen Wohnform begründet worden ist, die der Erziehung, Pflege, Betreuung, Behandlung oder dem Strafvollzug dient, derjenige örtliche Träger zur Erstattung der Kosten verpflichtet ist, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in eine Einrichtung, eine andere Familie oder sonstige Wohnform den gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind vorliegend nicht gegeben. 0 Zwar hat der Kläger, nachdem er sich mit der Beklagten über eine Fallübernahme ab [DATE] geeinigt hatte, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Jugendhilfeleistungen für G. B. erbracht und Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege nach [REF] in Höhe von 0 Euro geleistet. Auch hat der Kläger diese Leistungen in eigener Zuständigkeit erbracht. Jedoch kann die Kostenerstattungsvorschrift des [REF] nicht zugunsten des Klägers ihre Wirkung entfalten, weil nur ein Elternteil des Hilfeempfängers seinen gewöhnlichen Aufenthalt in einer Einrichtung im Sinne des [REF] begründet hat. 0 Die Zuständigkeit des Klägers für die Erbringung von Leistungen der Jugendhilfe an G. B. ergibt sich aus [REF] . Danach ist Anknüpfungspunkt für die örtliche Zuständigkeit der gewöhnliche Aufenthalt der Eltern. 0 Sowohl die Mutter als auch der Vater des Kindes G. B. hatten im hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in B.. Der Kindesvater hatte das ist zwischen den Beteiligten nicht streitig seinen gewöhnlichen Aufenthalt offensichtlich schon seit mehreren Jahren in B. und damit im Zuständigkeitsbereich des Klägers. Die Mutter begründete ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Klägers mit ihrem Umzug in eine Wohnung des Vereins PRO VITA in B. zum [DATE] . 0 Der Annahme eines gewöhnlichen Aufenthalts der Kindesmutter im Zuständigkeitsbereich des Klägers steht nicht entgegen, dass sie ihren Aufenthalt in einer Einrichtung genommen hat, die werdenden Müttern für eine Übergangszeit eine Bleibe gewähren will. Das SGB VIII enthält selbst keine Definition des gewöhnlichen Aufenthalts. Bei der Auslegung des Rechtsbegriffs "gewöhnlicher Aufenthalt" ist daher auf die Legaldefinition in [REF] zurückzugreifen. Danach hat jemand seinen gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Zur Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts ist ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt nicht erforderlich. Es genügt, dass der Betreffende sich an dem Ort oder in dem Gebiet "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat . Es kommt daher auf die objektiven Lebensumstände sowie ein zeitliches Element an. 0 Danach hat die Kindesmutter in der Einrichtung des Vereins PRO VITA in B. ihren gewöhnlichen Aufenthalt genommen. Zwar ist der Aufenthalt in den Räumlichkeiten des Vereins, ähnlich wie bei einem Frauenhaus regelmäßig nur vorübergehend, weil den betroffenen Frauen ein geschützter Aufenthalt für eine Phase der Neuorientierung geboten wird und ihnen bereits bei der Aufnahme bewusst ist, dass es sich bei ihrem Aufenthalt bei diesem Verein nicht um einen Daueraufenthalt, sondern nur um eine "Zwischenstation" handelt. Gleichwohl ist davon auszugehen, dass dort ein gewöhnlicher Aufenthalt begründet wird, weil regelmäßig noch nicht feststeht und sich auch nicht hinreichend sicher bestimmen lässt, wann die vom Verein angemieteten Räumlichkeiten wieder verlassen werden, denn hierfür wird ein relativ weiter zeitlicher Rahmen bis zur Beendung des ersten Lebensjahres des Kindes gesetzt. 0 Hatten aber sowohl der Kindesvater als auch die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Klägers, war dieser nach [REF] für die Erbringung der Leistung zuständig. Der Annahme der Zuständigkeit nach [REF] steht nicht entgegen, dass die Kindesmutter und der Kindesvater nicht in einer gemeinsamen Wohnung gelebt haben. Dies ist für die Begründung der Zuständigkeit des Klägers als Träger der Jugendhilfemaßnahme nach [REF] nicht entscheidend. Denn der gemeinsame Aufenthalt im Sinne der Zuständigkeitsregelung des [REF] setzt kein Zusammenleben der Eltern des hilfebedürftigen Kindes voraus, sondern ausreichend ist allein, dass beide Eltern ihren Aufenthalt im Bereich desselben Trägers der Jugendhilfe haben . Nach der Systematik der Vorschrift des [REF] ist der gewöhnliche Aufenthalt der Eltern der Hauptanknüpfungspunkt für die Zuständigkeit des Jugendhilfeträgers. Halten sich die Eltern in den Zuständigkeitsbereichen verschiedener Jugendhilfeträger auf, ist in die Betrachtung einzubeziehen, welcher Elternteil das Personensorgerecht ausübt bzw. für den Fall des gemeinsamen Sorgerechts wo der tatsächliche Aufenthalt des Kindes oder Jugendlichen vor Einsetzen der Maßnahme war. Dahinter steckt die Überlegung, dass für den Fall, dass eine über den Zuständigkeitsbereichs des örtlichen Jugendhilfeträgers hinausgehende räumliche Trennung der Eltern vorliegt, die Anknüpfung an den personensorgeberechtigten Elternteil sachgerecht ist, weil dieser die maßgeblichen Entscheidungen trifft und daher die Zusammenarbeit mit ihm besonders wichtig ist . Dies bewirkt unter Umständen eine "wandernde Zuständigkeit", wie insbesondere die Vorschrift des [REF] zeigt. Diese regelt für den Fall, dass die Eltern vor Beginn der Maßnahme einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt haben und sich nach Einleitung der Maßnahme trennen, dass sich die Zuständigkeit bei einem Wechsel des gewöhnlichen Aufenthalts nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des personensorgeberechtigten Elternteils richtet. Die Zuständigkeit soll mit den Eltern bzw. dem personensorgeberechtigten Elternteil "wandern" und so einen engen Kontakt mit dem zuständigen Jugendamt gewährleisten . Das Prinzip der "wandernden Zuständigkeit" kommt auch dann zum Tragen, wenn wie hier die Eltern vor Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte hatten und erst nach Beginn der Leistung ein gemeinsamer Aufenthalt begründet wird . 0 Danach war zwar der Kläger mit dem Zuzug der Kindesmutter in seinen Zuständigkeitsbereich der örtlich zuständige Träger der Jugendhilfe. Es lässt sich aber nicht feststellen, dass wie für die vom Kläger für sich in Anspruch genommene Vorschrift des [REF] gefordert der für die Zuständigkeitsbegründung maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt der Eltern in einer Einrichtung i.S. des [REF] begründet wurde. 0 Zwar gehen die Beteiligten übereinstimmend davon aus, dass es sich bei dem Verein PRO VITA um eine Einrichtung i. S. v. [REF] handelt. Von einer Einrichtung im Sinne dieser Vorschrift ist in Anlehnung an den Begriff der Einrichtung in § 0 BSHG auszugehen, wenn ein in einer besonderen Organisationsform zusammengefasster Bestand von personellen und sachlichen Mitteln unter verantwortlicher Trägerschaft vorliegt, der auf einen größeren, wechselnden Personenkreis zugeschnitten und auf eine gewisse Dauer angelegt ist . Eine Einrichtung i. S. d. [REF] muss zusätzlich der Pflege, Betreuung, Behandlung oder dem Strafvollzug dienen. Damit sind z. B. reine Wohnheime, die keine Pflege und Betreuung sicherstellen, ausgenommen, und es ist weiter zu fordern, dass die betreffende Person auch tatsächlich solche Leistungen der Einrichtungen beanspruchen und erhalten muss und ein für die Bewohner durch Kontrolle und Beaufsichtigung geprägter fremdbestimmter Tagesablauf gegeben ist . 0 Ob danach die Voraussetzungen für die Annahme einer Einrichtung nach [REF] , wie die Beteiligten meinen, vorliegen, bedarf aber keiner weiteren Aufklärung. Jedenfalls wurde der hier maßgebliche Aufenthalt der Eltern, an den die zuständigkeitsbegründende Vorschrift des [REF] anknüpft, dort nicht begründet. Denn die Zuständigkeitsregelung des [REF] richtet sich wie zuvor ausgeführt nach dem gewöhnlichen Aufenthalt beider Eltern. Dies hat im Rahmen der Regelung des [REF] zur Folge, dass der dort normierte Schutz der Einrichtungsorte nur dann eingreift, wenn bei Bestimmung der Zuständigkeit nach dem Aufenthalt beider Eltern deren beider Aufenthalt in einer geschützten Einrichtung besteht. Haben hingegen zwar beide Elternteile ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Trägers der Jugendhilfe am Einrichtungsort, hält sich aber nur einer davon in einer geschützten Einrichtung auf, kann [REF] nicht greifen . Mangels eines gewöhnlichen Aufenthalts beider Eltern in einer Einrichtung im Sinne des [REF] fehlt es schon am Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen für einen Kostenerstattungsanspruch nach [REF] . 0 An diesem Ergebnis ändert auch der Umstand, dass der nichteheliche Vater seinen gewöhnlichen Aufenthalt "zufälligerweise" im Zuständigkeitsbereich des Klägers gehabt hat, nichts. Insoweit verkennt der Kläger, dass ein Kostenschutz nach [REF] nur unter den Voraussetzungen entsteht, dass der für die Zuständigkeit maßgebliche Aufenthalt in einer Einrichtung in seinem Zuständigkeitsbereich begründet wurde. Dies ist aber wie ausgeführt nicht der Fall. Die Zuständigkeit des Klägers knüpfte im hier maßgeblichen Zeitraum an den gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern und nicht eines Elternteils an. Der nur auf die Person der Mutter bezogene gewöhnliche Aufenthalt also der gewöhnliche Aufenthalt nur eines Elternteils war nicht der maßgebende gewöhnliche Aufenthalt nach [REF] . Deshalb kann der Kläger auch nicht damit durchdringen, dass in einer Konstellation wie der vorliegenden, in der es gewissermaßen zufällig zu einem gewöhnlichen Aufenthalt beider Elternteile im Bereich eines Jugendhilfeträgers kommt, weil sich einer der Elternteile in eine geschützte Einrichtung in diesem Zuständigkeitsbereich begibt, für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit allein auf den Aufenthalt des personensorgeberechtigten Elternteils und damit auf die Vorschrift des [REF] abzustellen sei. Der Kläger verkennt insoweit, dass es für die Zuständigkeitsbestimmung nach [REF] auf die Frage der Personensorge erst dann ankommt, wenn ein gemeinsamer Aufenthalt der Eltern anders als im vorliegenden Fall nicht gegeben ist. Die dem Schutz der Einrichtungsorte dienende Vorschrift des [REF] knüpft an die Zuständigkeitsbestimmung des [REF] an. Von dieser gesetzlichen Anordnung abzuweichen, besteht kein Anlass, zumal die Kammer den gesetzgeberisch bezweckten lückenlosen Schutz der Einrichtungsorte nicht in Frage gestellt sieht, wenn in einer Ausnahmekonstellation [REF] nicht anwendbar ist . Für die Richtigkeit der hier vertretenen Auffassung spricht vor allem der Wortlaut der Vorschrift des [REF] . Das Wörtchen "dieser" knüpft an das Tatbestandsmerkmal "dem gewöhnlichen Aufenthalt" an. Die Vorschrift des [REF] sieht als Rechtsfolge eine Kostenerstattungspflicht desjenigen Trägers der Jugendhilfe vor, in dessen Bereich "die Person", auf deren Aufenthalt es bei der Festlegung der örtlichen Zuständigkeit im Rahmen der tatbestandlichen Voraussetzungen für die Kostenerstattungspflicht nach [REF] ankommt, vor der Aufnahme in eine Einrichtung den gewöhnlichen Aufenthalt hatte . Der im Rechtsfolgenausspruch des § 0 e Abs. 0 0. Halbs. im Singular verwendete Begriff "die Person" mag zwar sprachlich wenig gelungen sein, ist jedoch funktionell zu verstehen und bezieht sich auf denjenigen, auf dessen gewöhnlichen Aufenthalt in einer Einrichtung i. S. d. [REF] es nach den in [REF] formulierten Tatbestandsvoraussetzungen ankommt. Insoweit ist hier wie ausgeführt "die Person" der Eltern maßgeblich. Da diese vor der Aufnahme der Kindesmutter in der Einrichtung des Vereins PRO VITA keinen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt hatten, wäre bei jeder über den Wortlaut hinausgehenden Auslegung der Vorschrift auch nicht klar erkennbar, auf welchen Elternteil für die Bestimmung des erstattungspflichtigen örtlichen Jugendhilfeträgers abzustellen oder ob mangels eines örtlichen Jugendhilfeträgers die Kostentragungslast nach [REF] in Konstellationen wie der vorliegenden auf den überörtlichen Träger zu verlagern wäre. 0 Die Widerklage ist zulässig. Es besteht ein Zusammenhang des von der Beklagten geltend gemachten Anspruchs mit dem mit der Hauptklage geltend gemachten Anspruch des Klägers. Dieser Zusammenhang muss nicht zwingend rechtlicher Art sein. Ausreichend ist vielmehr das Vorliegen eines Zusammenhangs aufgrund eines einheitlichen Lebensverhältnisses . Ein solcher Zusammenhang besteht vorliegend zwischen den mit der Klage und der Widerklage geltend gemachten Kostenerstattungsansprüchen der Beteiligten, denn diese beruhen auf einem einheitlichen Lebenssachverhalt. 0 Die Widerklage ist auch begründet. Die Beklagte hat sowohl für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Anspruch gegen den Kläger auf Erstattung der von ihr erbrachten Jugendhilfeleistungen. 0 Der Anspruch der Beklagten auf Erstattung des von ihr aufgewendeten Betrags von 0 Euro ergibt sich aus [REF] und umfasst den Zeitraum vom [DATE] bis zum Ende der Inobhutnahme am [DATE] . 0 Nach der Vorschrift des [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen der Inobhutnahme von Kindern und Jugendlichen aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet wird. Die Voraussetzungen eines Kostenerstattungsanspruchs der Beklagten sind danach gegeben. Die Beklagte war mit der am [DATE] erfolgten Inobhutnahme des Kindes G. B., das sich in ihrem Bereich aufgehalten hatte, im Rahmen ihrer örtlichen Zuständigkeit nach [REF] tätig geworden. Solange die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich der Beklagten hatte, war diese auch örtlich zuständiger Träger der Jugendhilfe nach [REF] . Mit dem am [DATE] erfolgten Umzug der Kindesmutter nach B. in den Zuständigkeitsbereich des Klägers wurde allerdings dieser wie bereits dargelegt örtlich zuständig; die Zuständigkeit ergab sich im Hinblick darauf, dass auch der nichteheliche Vater seinen gewöhnlichen Aufenthalt in B. hatte, aus [REF] . 0 Der weitere Anspruch der Beklagten auf Kostenerstattung in Höhe von 0 Euro ergibt sich aus [REF] und betrifft die Kosten, die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , von der Unterbringung des Kindes in einer Vollzeitpflegestelle bis zur Übernahme des Falles durch den Kläger, entstanden sind. 0 Nach der Vorschrift des [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig geworden ist. Auch diese Voraussetzungen sind gegeben. Die Beklagte hat in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen der Jugendhilfe für G. B. erbracht, obwohl infolge des Umzugs der Kindesmutter die örtliche Zuständigkeit auf den Kläger übergegangen war. Damit ist die Beklagte ihrer fortdauernden Leistungsverpflichtung beim Zuständigkeitswechsel nach [REF] nachgekommen. Wie bereits ausgeführt, kam es mit der Begründung des gewöhnlichen Aufenthalts der Kindesmutter im Bereich des Klägers zu dem Wechsel der Zuständigkeit. Der Kläger als derjenige Träger, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet wurde, ist daher zur Erstattung der vom bisher zuständigen Träger aufgewendeten Kosten verpflichtet. 0 Gegenüber den Ansprüchen der Beklagten aus § 0 b und [REF] kann sich der Kläger nicht auf den Schutz des [REF] berufen. Insoweit wird zur Begründung auf die Ausführungen zu 0 verwiesen. 0 Der Kläger hat gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf Erstattung der im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] für das Kind G. B. aufgewendeten Leistungen der Jugendhilfe in Höhe von 0 Euro. 0 Ein solcher Kostenerstattungsanspruch gegenüber der Beklagten ergibt sich entgegen der Auffassung des Klägers nicht aus [REF] . Die Vorschrift des [REF] dient dem Schutz der Einrichtungsorte. Dazu ist in [REF] bestimmt, dass für den Fall, dass sich die Zuständigkeit eines Trägers der Jugendhilfe nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern, eines Elternteils, des Kindes oder des Jugendlichen richtet und dieser in einer Einrichtung, einer anderen Familie oder sonstigen Wohnform begründet worden ist, die der Erziehung, Pflege, Betreuung, Behandlung oder dem Strafvollzug dient, derjenige örtliche Träger zur Erstattung der Kosten verpflichtet ist, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in eine Einrichtung, eine andere Familie oder sonstige Wohnform den gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind vorliegend nicht gegeben. 0 Zwar hat der Kläger, nachdem er sich mit der Beklagten über eine Fallübernahme ab [DATE] geeinigt hatte, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Jugendhilfeleistungen für G. B. erbracht und Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege nach [REF] in Höhe von 0 Euro geleistet. Auch hat der Kläger diese Leistungen in eigener Zuständigkeit erbracht. Jedoch kann die Kostenerstattungsvorschrift des [REF] nicht zugunsten des Klägers ihre Wirkung entfalten, weil nur ein Elternteil des Hilfeempfängers seinen gewöhnlichen Aufenthalt in einer Einrichtung im Sinne des [REF] begründet hat. 0 Die Zuständigkeit des Klägers für die Erbringung von Leistungen der Jugendhilfe an G. B. ergibt sich aus [REF] . Danach ist Anknüpfungspunkt für die örtliche Zuständigkeit der gewöhnliche Aufenthalt der Eltern. 0 Sowohl die Mutter als auch der Vater des Kindes G. B. hatten im hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in B.. Der Kindesvater hatte das ist zwischen den Beteiligten nicht streitig seinen gewöhnlichen Aufenthalt offensichtlich schon seit mehreren Jahren in B. und damit im Zuständigkeitsbereich des Klägers. Die Mutter begründete ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Klägers mit ihrem Umzug in eine Wohnung des Vereins PRO VITA in B. zum [DATE] . 0 Der Annahme eines gewöhnlichen Aufenthalts der Kindesmutter im Zuständigkeitsbereich des Klägers steht nicht entgegen, dass sie ihren Aufenthalt in einer Einrichtung genommen hat, die werdenden Müttern für eine Übergangszeit eine Bleibe gewähren will. Das SGB VIII enthält selbst keine Definition des gewöhnlichen Aufenthalts. Bei der Auslegung des Rechtsbegriffs "gewöhnlicher Aufenthalt" ist daher auf die Legaldefinition in [REF] zurückzugreifen. Danach hat jemand seinen gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Zur Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts ist ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt nicht erforderlich. Es genügt, dass der Betreffende sich an dem Ort oder in dem Gebiet "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat . Es kommt daher auf die objektiven Lebensumstände sowie ein zeitliches Element an. 0 Danach hat die Kindesmutter in der Einrichtung des Vereins PRO VITA in B. ihren gewöhnlichen Aufenthalt genommen. Zwar ist der Aufenthalt in den Räumlichkeiten des Vereins, ähnlich wie bei einem Frauenhaus regelmäßig nur vorübergehend, weil den betroffenen Frauen ein geschützter Aufenthalt für eine Phase der Neuorientierung geboten wird und ihnen bereits bei der Aufnahme bewusst ist, dass es sich bei ihrem Aufenthalt bei diesem Verein nicht um einen Daueraufenthalt, sondern nur um eine "Zwischenstation" handelt. Gleichwohl ist davon auszugehen, dass dort ein gewöhnlicher Aufenthalt begründet wird, weil regelmäßig noch nicht feststeht und sich auch nicht hinreichend sicher bestimmen lässt, wann die vom Verein angemieteten Räumlichkeiten wieder verlassen werden, denn hierfür wird ein relativ weiter zeitlicher Rahmen bis zur Beendung des ersten Lebensjahres des Kindes gesetzt. 0 Hatten aber sowohl der Kindesvater als auch die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Klägers, war dieser nach [REF] für die Erbringung der Leistung zuständig. Der Annahme der Zuständigkeit nach [REF] steht nicht entgegen, dass die Kindesmutter und der Kindesvater nicht in einer gemeinsamen Wohnung gelebt haben. Dies ist für die Begründung der Zuständigkeit des Klägers als Träger der Jugendhilfemaßnahme nach [REF] nicht entscheidend. Denn der gemeinsame Aufenthalt im Sinne der Zuständigkeitsregelung des [REF] setzt kein Zusammenleben der Eltern des hilfebedürftigen Kindes voraus, sondern ausreichend ist allein, dass beide Eltern ihren Aufenthalt im Bereich desselben Trägers der Jugendhilfe haben . Nach der Systematik der Vorschrift des [REF] ist der gewöhnliche Aufenthalt der Eltern der Hauptanknüpfungspunkt für die Zuständigkeit des Jugendhilfeträgers. Halten sich die Eltern in den Zuständigkeitsbereichen verschiedener Jugendhilfeträger auf, ist in die Betrachtung einzubeziehen, welcher Elternteil das Personensorgerecht ausübt bzw. für den Fall des gemeinsamen Sorgerechts wo der tatsächliche Aufenthalt des Kindes oder Jugendlichen vor Einsetzen der Maßnahme war. Dahinter steckt die Überlegung, dass für den Fall, dass eine über den Zuständigkeitsbereichs des örtlichen Jugendhilfeträgers hinausgehende räumliche Trennung der Eltern vorliegt, die Anknüpfung an den personensorgeberechtigten Elternteil sachgerecht ist, weil dieser die maßgeblichen Entscheidungen trifft und daher die Zusammenarbeit mit ihm besonders wichtig ist . Dies bewirkt unter Umständen eine "wandernde Zuständigkeit", wie insbesondere die Vorschrift des [REF] zeigt. Diese regelt für den Fall, dass die Eltern vor Beginn der Maßnahme einen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt haben und sich nach Einleitung der Maßnahme trennen, dass sich die Zuständigkeit bei einem Wechsel des gewöhnlichen Aufenthalts nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des personensorgeberechtigten Elternteils richtet. Die Zuständigkeit soll mit den Eltern bzw. dem personensorgeberechtigten Elternteil "wandern" und so einen engen Kontakt mit dem zuständigen Jugendamt gewährleisten . Das Prinzip der "wandernden Zuständigkeit" kommt auch dann zum Tragen, wenn wie hier die Eltern vor Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte hatten und erst nach Beginn der Leistung ein gemeinsamer Aufenthalt begründet wird . 0 Danach war zwar der Kläger mit dem Zuzug der Kindesmutter in seinen Zuständigkeitsbereich der örtlich zuständige Träger der Jugendhilfe. Es lässt sich aber nicht feststellen, dass wie für die vom Kläger für sich in Anspruch genommene Vorschrift des [REF] gefordert der für die Zuständigkeitsbegründung maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt der Eltern in einer Einrichtung i.S. des [REF] begründet wurde. 0 Zwar gehen die Beteiligten übereinstimmend davon aus, dass es sich bei dem Verein PRO VITA um eine Einrichtung i. S. v. [REF] handelt. Von einer Einrichtung im Sinne dieser Vorschrift ist in Anlehnung an den Begriff der Einrichtung in § 0 BSHG auszugehen, wenn ein in einer besonderen Organisationsform zusammengefasster Bestand von personellen und sachlichen Mitteln unter verantwortlicher Trägerschaft vorliegt, der auf einen größeren, wechselnden Personenkreis zugeschnitten und auf eine gewisse Dauer angelegt ist . Eine Einrichtung i. S. d. [REF] muss zusätzlich der Pflege, Betreuung, Behandlung oder dem Strafvollzug dienen. Damit sind z. B. reine Wohnheime, die keine Pflege und Betreuung sicherstellen, ausgenommen, und es ist weiter zu fordern, dass die betreffende Person auch tatsächlich solche Leistungen der Einrichtungen beanspruchen und erhalten muss und ein für die Bewohner durch Kontrolle und Beaufsichtigung geprägter fremdbestimmter Tagesablauf gegeben ist . 0 Ob danach die Voraussetzungen für die Annahme einer Einrichtung nach [REF] , wie die Beteiligten meinen, vorliegen, bedarf aber keiner weiteren Aufklärung. Jedenfalls wurde der hier maßgebliche Aufenthalt der Eltern, an den die zuständigkeitsbegründende Vorschrift des [REF] anknüpft, dort nicht begründet. Denn die Zuständigkeitsregelung des [REF] richtet sich wie zuvor ausgeführt nach dem gewöhnlichen Aufenthalt beider Eltern. Dies hat im Rahmen der Regelung des [REF] zur Folge, dass der dort normierte Schutz der Einrichtungsorte nur dann eingreift, wenn bei Bestimmung der Zuständigkeit nach dem Aufenthalt beider Eltern deren beider Aufenthalt in einer geschützten Einrichtung besteht. Haben hingegen zwar beide Elternteile ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Trägers der Jugendhilfe am Einrichtungsort, hält sich aber nur einer davon in einer geschützten Einrichtung auf, kann [REF] nicht greifen . Mangels eines gewöhnlichen Aufenthalts beider Eltern in einer Einrichtung im Sinne des [REF] fehlt es schon am Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen für einen Kostenerstattungsanspruch nach [REF] . 0 An diesem Ergebnis ändert auch der Umstand, dass der nichteheliche Vater seinen gewöhnlichen Aufenthalt "zufälligerweise" im Zuständigkeitsbereich des Klägers gehabt hat, nichts. Insoweit verkennt der Kläger, dass ein Kostenschutz nach [REF] nur unter den Voraussetzungen entsteht, dass der für die Zuständigkeit maßgebliche Aufenthalt in einer Einrichtung in seinem Zuständigkeitsbereich begründet wurde. Dies ist aber wie ausgeführt nicht der Fall. Die Zuständigkeit des Klägers knüpfte im hier maßgeblichen Zeitraum an den gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern und nicht eines Elternteils an. Der nur auf die Person der Mutter bezogene gewöhnliche Aufenthalt also der gewöhnliche Aufenthalt nur eines Elternteils war nicht der maßgebende gewöhnliche Aufenthalt nach [REF] . Deshalb kann der Kläger auch nicht damit durchdringen, dass in einer Konstellation wie der vorliegenden, in der es gewissermaßen zufällig zu einem gewöhnlichen Aufenthalt beider Elternteile im Bereich eines Jugendhilfeträgers kommt, weil sich einer der Elternteile in eine geschützte Einrichtung in diesem Zuständigkeitsbereich begibt, für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit allein auf den Aufenthalt des personensorgeberechtigten Elternteils und damit auf die Vorschrift des [REF] abzustellen sei. Der Kläger verkennt insoweit, dass es für die Zuständigkeitsbestimmung nach [REF] auf die Frage der Personensorge erst dann ankommt, wenn ein gemeinsamer Aufenthalt der Eltern anders als im vorliegenden Fall nicht gegeben ist. Die dem Schutz der Einrichtungsorte dienende Vorschrift des [REF] knüpft an die Zuständigkeitsbestimmung des [REF] an. Von dieser gesetzlichen Anordnung abzuweichen, besteht kein Anlass, zumal die Kammer den gesetzgeberisch bezweckten lückenlosen Schutz der Einrichtungsorte nicht in Frage gestellt sieht, wenn in einer Ausnahmekonstellation [REF] nicht anwendbar ist . Für die Richtigkeit der hier vertretenen Auffassung spricht vor allem der Wortlaut der Vorschrift des [REF] . Das Wörtchen "dieser" knüpft an das Tatbestandsmerkmal "dem gewöhnlichen Aufenthalt" an. Die Vorschrift des [REF] sieht als Rechtsfolge eine Kostenerstattungspflicht desjenigen Trägers der Jugendhilfe vor, in dessen Bereich "die Person", auf deren Aufenthalt es bei der Festlegung der örtlichen Zuständigkeit im Rahmen der tatbestandlichen Voraussetzungen für die Kostenerstattungspflicht nach [REF] ankommt, vor der Aufnahme in eine Einrichtung den gewöhnlichen Aufenthalt hatte . Der im Rechtsfolgenausspruch des § 0 e Abs. 0 0. Halbs. im Singular verwendete Begriff "die Person" mag zwar sprachlich wenig gelungen sein, ist jedoch funktionell zu verstehen und bezieht sich auf denjenigen, auf dessen gewöhnlichen Aufenthalt in einer Einrichtung i. S. d. [REF] es nach den in [REF] formulierten Tatbestandsvoraussetzungen ankommt. Insoweit ist hier wie ausgeführt "die Person" der Eltern maßgeblich. Da diese vor der Aufnahme der Kindesmutter in der Einrichtung des Vereins PRO VITA keinen gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalt hatten, wäre bei jeder über den Wortlaut hinausgehenden Auslegung der Vorschrift auch nicht klar erkennbar, auf welchen Elternteil für die Bestimmung des erstattungspflichtigen örtlichen Jugendhilfeträgers abzustellen oder ob mangels eines örtlichen Jugendhilfeträgers die Kostentragungslast nach [REF] in Konstellationen wie der vorliegenden auf den überörtlichen Träger zu verlagern wäre. 0 Die Widerklage ist zulässig. Es besteht ein Zusammenhang des von der Beklagten geltend gemachten Anspruchs mit dem mit der Hauptklage geltend gemachten Anspruch des Klägers. Dieser Zusammenhang muss nicht zwingend rechtlicher Art sein. Ausreichend ist vielmehr das Vorliegen eines Zusammenhangs aufgrund eines einheitlichen Lebensverhältnisses . Ein solcher Zusammenhang besteht vorliegend zwischen den mit der Klage und der Widerklage geltend gemachten Kostenerstattungsansprüchen der Beteiligten, denn diese beruhen auf einem einheitlichen Lebenssachverhalt. 0 Die Widerklage ist auch begründet. Die Beklagte hat sowohl für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Anspruch gegen den Kläger auf Erstattung der von ihr erbrachten Jugendhilfeleistungen. 0 Der Anspruch der Beklagten auf Erstattung des von ihr aufgewendeten Betrags von 0 Euro ergibt sich aus [REF] und umfasst den Zeitraum vom [DATE] bis zum Ende der Inobhutnahme am [DATE] . 0 Nach der Vorschrift des [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen der Inobhutnahme von Kindern und Jugendlichen aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet wird. Die Voraussetzungen eines Kostenerstattungsanspruchs der Beklagten sind danach gegeben. Die Beklagte war mit der am [DATE] erfolgten Inobhutnahme des Kindes G. B., das sich in ihrem Bereich aufgehalten hatte, im Rahmen ihrer örtlichen Zuständigkeit nach [REF] tätig geworden. Solange die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich der Beklagten hatte, war diese auch örtlich zuständiger Träger der Jugendhilfe nach [REF] . Mit dem am [DATE] erfolgten Umzug der Kindesmutter nach B. in den Zuständigkeitsbereich des Klägers wurde allerdings dieser wie bereits dargelegt örtlich zuständig; die Zuständigkeit ergab sich im Hinblick darauf, dass auch der nichteheliche Vater seinen gewöhnlichen Aufenthalt in B. hatte, aus [REF] . 0 Der weitere Anspruch der Beklagten auf Kostenerstattung in Höhe von 0 Euro ergibt sich aus [REF] und betrifft die Kosten, die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , von der Unterbringung des Kindes in einer Vollzeitpflegestelle bis zur Übernahme des Falles durch den Kläger, entstanden sind. 0 Nach der Vorschrift des [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig geworden ist. Auch diese Voraussetzungen sind gegeben. Die Beklagte hat in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen der Jugendhilfe für G. B. erbracht, obwohl infolge des Umzugs der Kindesmutter die örtliche Zuständigkeit auf den Kläger übergegangen war. Damit ist die Beklagte ihrer fortdauernden Leistungsverpflichtung beim Zuständigkeitswechsel nach [REF] nachgekommen. Wie bereits ausgeführt, kam es mit der Begründung des gewöhnlichen Aufenthalts der Kindesmutter im Bereich des Klägers zu dem Wechsel der Zuständigkeit. Der Kläger als derjenige Träger, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet wurde, ist daher zur Erstattung der vom bisher zuständigen Träger aufgewendeten Kosten verpflichtet. 0 Gegenüber den Ansprüchen der Beklagten aus § 0 b und [REF] kann sich der Kläger nicht auf den Schutz des [REF] berufen. Insoweit wird zur Begründung auf die Ausführungen zu 0 verwiesen. 0