Die Beigeladene stellte mit Schreiben vom [DATE] bei der Stadt R. einen Antrag auf Rückübertragung des Grundstücks A.straße 0 in W. Mit Bescheid vom [DATE] übertrug der Oberbürgermeister der Stadt R. das vorgenannte Grundstück an die Beigeladene zurück und legte zugleich einen Ablösebetrag in Höhe von 0 DM fest. Aufgrund eines Eintragungsersuchens des Oberbürgermeisters der Stadt R. vom [DATE] wurde die Beigeladene am [DATE] als Eigentümerin des streitgegenständlichen Grundstücks im Grundbuch eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] bei der Stadt R. am gleichen Tage eingegangen stellte der Kläger einen Antrag auf Rückübertragung des Grundstücks A.straße 0 in W. Der Oberbürgermeister der Stadt R. teilte daraufhin der Beigeladenen mit Schreiben vom [DATE] mit, dass mit Datum vom [DATE] ein Antrag auf Rückübertragung hinsichtlich des Grundstücks A.straße 0 in W. durch den Kläger eingegangen sei. Es werde um Klärung der Rechtsnachfolge nach Frau Hedwig F. gebeten. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] bestätigte der Kläger den Erhalt des Bescheides vom [DATE] und führte zugleich aus, dass die Rücknahme seines Antrages darauf beruht habe, dass er den Erbennachweis nach seiner Urgroßmutter Anna P. nicht habe beibringen können. Er habe aufgrund nachweislicher Erpressung und Morddrohung [DATE] den Antrag zurückgenommen, was er hiermit für nichtig erkläre. Er beantrage die Korrektur des Grundbuches und Aufhebung des bestandskräftigen Bescheides vom [DATE] . Der Oberbürgermeister der Stadt R. wies den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf die Bestandskraft des Bescheides hin und führte zugleich aus, dass weder Wiederaufgreifensgründe vorlägen noch das Verfahren an einer groben Rechtswidrigkeit leide. Er trägt vor, der Bescheid vom [DATE] sei fehlerhaft ergangen. Die Beigeladene sei fälschlich als Alleinerbin des streitgegenständlichen Grundstücks angesehen worden, weswegen keine Rückübertragung an die berechtigte Erbengemeinschaft erfolgt sei. Ihm seien bis zum [DATE] Dokumente zum streitgegenständlichen Grundstück vorenthalten worden. Er erkläre seine Willenserklärung vom [DATE] nochmals wegen Irrtumserregung, Aufrechterhaltung eines Irrtums und Nötigung sowie arglistiger Täuschung für nichtig. Die Rücknahme des Rückübertragungsantrags sei erfolgt, weil er seinerzeit massiven Drohungen bis hin zu Morddrohungen ausgesetzt gewesen sei. Diese seien Gegenstand staatsanwaltschaftlicher Ermittlungen gewesen. Hinter den Drohungen und Einschüchterungen hätten ehemalige Mitarbeiter der Staatssicherheit gestanden. Noch im [DATE] sei er von Personen aus diesem Umkreis zusammengeschlagen worden. Sobald die Hinderungsgründe weggefallen seien, habe er seine Ansprüche weiterverfolgt. Es habe keine Einigung mit den Eheleuten A. gegeben, insbesondere sei zu keinem Zeitpunkt ein Ausgleichsbetrag geflossen. Ein Nachweis über die durch die Beigeladene angeführte Zahlung sei nicht erbracht worden. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Oberbürgermeisters der Stadt R. vom [DATE] , der am [DATE] an das Grundbuchamt R. weitergegeben wurde, zu verpflichten, das Grundstück A.straße 0 in W. an die Erbengemeinschaft nach Anna P. zurückzuübertragen. Er trägt vor, das Verfahren sei durch Antragsrücknahme beendet worden. Dass die Antragsrücknahme unter Umständen, die von strafrechtlicher Bedeutung seien, sei nicht nachgewiesen. Selbst wenn man das Schreiben des Klägers vom [DATE] als Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens auslege, sei dieser Antrag mit Schreiben des Oberbürgermeisters der Stadt R. vom [DATE] abgewiesen worden. Binnen Jahresfrist sei kein Rechtsmittel dagegen eingelegt worden. Das Verfahren ist gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] in die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Greifswald übergegangen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsvorgänge und der Gerichtsakte sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen Mecklenburg-Vorpommern LARoV ist in dem vorliegenden Verfahren der richtige Beklagte , da die Aufgaben des Amtes zur Regelung offener Vermögensfragen der Stadt R. nach der Ersten Landesverordnung zur Übertragung der Zuständigkeit für Verfahren nach dem Vermögensgesetz, dem Entschädigungsgesetz, dem Ausgleichsleistungsgesetz und dem DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] dem LARoV übertragen wurden. Die Klage ist als Untätigkeitsklage zulässig, denn die zuständige Behörde hat über den Widerspruch des Klägers gegen den Rückübertragungsbescheid vom [DATE] ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden . Zwar hat der Kläger sein Schreiben vom [DATE] nicht ausdrücklich als "Widerspruch" bezeichnet; sein in diesem Schreiben geäußertes Begehren ist jedoch eindeutig dahingehend auszulegen, dass er sich gegen den zugunsten der Beigeladenen erlassenen Bescheid vom [DATE] wenden und insoweit den für ihn einschlägigen Rechtsbehelf einlegen wollte. Dies wird insbesondere dadurch deutlich, dass der Kläger in dem vorgenannten Schreiben ausdrücklich die Aufhebung des bestandskräftigen Bescheides vom [DATE] beantragte. Über den Widerspruch des Klägers ist bislang nicht entschieden worden. Das Schreiben des Oberbürgermeisters der Stadt R. vom [DATE] stellt keinen auf diesen Widerspruch ergangenen Widerspruchsbescheid dar, für dessen Erlass zum damaligen Zeitpunkt zudem nicht das örtliche Vermögensamt, sondern allein das Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen zuständig gewesen wäre. Zudem liegt kein sachlicher Grund für die Nichtbescheidung des Widerspruches des Klägers vor; ein solcher wurde von Seiten des Beklagten zu keinem Zeitpunkt angegeben und ist auch im Übrigen nicht ersichtlich. Die Klage hat jedoch deshalb keinen Erfolg, weil der Kläger durch den Bescheid des Oberbürgermeisters der Stadt R. vom [DATE] nicht in seinen eigenen Rechten betroffen ist . Voraussetzung für die Betroffenheit in eigenen Rechten durch einen vermögensrechtlichen Rückübertragungsbescheid ist, dass dem Betreffenden eigene Beteiligungs und Verfahrensrechte innerhalb des Restitutionsverfahrens zustehen. Erforderlich ist insoweit zur Wahrung dieser Rechte ein eigener bzw. im Namen des Betreffenden gestellter vermögensrechtlicher Antrag. Nur wenn durch den Betreffenden hier den Kläger selbst oder durch einen von ihm Bevollmächtigten in seinem Namen ein vermögensrechtlicher Antrag gestellt worden ist, stehen diesem eigene Verfahrens bzw. Beteiligtenrechte innerhalb des vermögensrechtlichen Verfahrens zu . Gemäß [REF] ist jeder Miterbe berechtigt, einen zum Nachlass gehörenden Anspruch im eigenen Namen geltend zu machen und Leistung an alle Erben zu verlangen. Diese Vorschrift gilt auch für den Anspruch auf Erlass eines Restitutionsbescheides nach dem Vermögensgesetz . Die zur Erhaltung des Nachlasses notwendigen Maßregeln kann nach [REF] jeder Miterbe ohne Mitwirkung der anderen Miterben treffen. Daraus folgt, dass die übrigen Miterben, die nicht selbst einen vermögensrechtlichen Antrag gestellt oder nicht gegen einen vermögensrechtlichen Bescheid geklagt haben, nicht am Verfahren zu beteiligen sind; sie sind auch keine notwendigen Streitgenossen i.S.d. [REF] , [REF] . Die sie betreffenden Auswirkungen der im vermögensrechtlichen Verfahren ergangenen Entscheidung bzw. eines sich anschließenden Klageverfahrens bestimmen sich vielmehr unabhängig von ihrer Beteiligung nach dem Umfang der Rechtsstellung, mit der das bürgerliche Recht den betreffenden den Rechtsbehelf einlegenden Erben ausstattet. Zwar hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] einen fristgerechten vermögensrechtlichen Antrag hinsichtlich des Grundstücks A.straße 0 in W. gestellt. Diesen Antrag hat er jedoch mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich zurückgenommen. Grundsätzlich ist ein Verzicht in Bezug auf Rechte und Befugnisse nur wirksam, wenn der Verzichtende darüber verfügungsbefugt ist; der Verzicht ist unwirksam, wenn er durch Täuschung oder Drohung seitens der Behörde oder eines anderen Beteiligten herbeigeführt wurde oder wenn aus anderen Gründen die Behörde oder ein Beteiligter, die bzw. der sich darauf beruft, damit arglistig oder rechtsmissbräuchlich handeln würde . In allen anderen Fällen ist der der Behörde gegenüber erklärte Verzicht als Erklärung des Verfahrensrechts grundsätzlich unanfechtbar und unwiderruflich , sofern nicht ein Wiederaufnahmegrund nach [REF] , [REF] vorliegt. 0 Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] das Vorliegen eines Anfechtungsgrundes i.S.d. [REF] damit begründet hat, dass er durch telefonische Drohungen gegen das Leben und die Gesundheit seines Sohnes dazu genötigt worden sei, seinen Rückübertragungsantrag für das Grundstück A.straße 0 in W. zurückzuziehen, kann das Gericht dieses Vorbringen als wahr unterstellen; dennoch liegt keine wirksame Anfechtung der mit Schreiben des Klägers vom [DATE] erklärten Antragsrücknahme vor. Insoweit fehlt es an einer fristgerechten Anfechtungserklärung. Nach [REF] kann die Anfechtung einer nach [REF] anfechtbaren Willenserklärung nur binnen Jahresfrist erfolgen. Nach [REF] beginnt im Falle der Drohung die Anfechtungsfrist mit dem Aufhören der Zwangslage . Diese endet mit Eintritt des angedrohten Übels, oder dadurch, dass mit dem Eintritt des Übels nicht mehr ernsthaft zu rechnen ist . Dabei ist vom subjektiven Standpunkt des Betroffenen auszugehen . Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] seinen Restitutionsantrag zurückgenommen und mit Schreiben vom [DATE] , d.h. ca. sechs Jahre später, die Anfechtung dieser Rücknahme erklärt. Auf Nachfrage des Gerichts hat er in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass er [DATE] einen Zusammenbruch erlitten und [DATE] eine Therapie bekommen habe. Nachdem er sich langsam erholt habe, habe er sich ab [DATE] darum bemüht, Grundbuchauszüge für den streitgegenständlichen Vermögenswert sowie Unterlagen für den Erbennachweis zu erlangen. Als er geglaubt habe, dass die vorhandenen Unterlagen ausreichend seien, habe er sich an das Vermögensamt in Rostock gewendet, um die Anfechtung seiner Rücknahmeerklärung vorzunehmen. Auf entsprechende Nachfrage des Gerichts hat der Kläger nochmals ausdrücklich ausgeführt, dass er sich nach seiner Therapie im Jahre [DATE] nicht mehr bedroht gefühlt habe. Er habe sich um das Zusammentragen der erforderlichen Unterlagen bemüht, was sich als sehr schwierig gestaltet habe. Aus diesem Vorbringen des Klägers ergibt sich, dass er sich bereits ab [DATE] , spätestens jedoch im Jahre [DATE] nicht mehr bedroht gefühlt hat. Eine zumindest subjektiv empfundene Bedrohungslage war daher nicht mehr gegeben, so dass spätestens im Jahre [DATE] die Anfechtungsfrist des [REF] zulaufen begonnen hat. Der Kläger hat jedoch erst mit Schreiben vom [DATE] und damit weit nach Ablauf der einjährigen Anfechtungsfrist des [REF] die Unwirksamkeit seiner Rücknahme des Restitutionsantrages erklärt. Soweit der Kläger schriftsätzlich ausgeführt hat, dass er [DATE] zusammengeschlagen worden sei, führt dieses Vorbringen zu keiner anderen Bewertung hinsichtlich der Nichteinhaltung der Anfechtungsfrist des [REF] . Diese vom Kläger vorgebrachten Ereignisse haben sich nach seinen Angaben erst im Jahre [DATE] zugetragen und sind daher nicht geeignet einen Anfechtungsgrund für die mit Schreiben vom [DATE] erklärte Rücknahme des Restitutionsantrages zu bilden. Eine seit [DATE] bis ins Jahr [DATE] fortdauernde ständige Bedrohungssituation hat der Kläger selbst nicht vorgetragen, sondern dies vielmehr durch seinen Vortrag selbst verneint. Insoweit fehlt es am Vorliegen eines wirksamen vermögensrechtlichen Rückübertragungsantrags des Klägers. Auch wenn man das Schreiben des Klägers vom [DATE] als neuen Antrag auf Rückübertragung werten wollte, läge keine wirksame neue Antragstellung des Klägers vor, da die Anmeldefrist des [REF] offenkundig nicht eingehalten ist. Selbst wenn man das Schreiben des Klägers vom [DATE] als Antrag auf Wiederaufgreifen seines Rückübertragungsverfahrens im Sinne des [REF] M-V wertet, wurde dieser Antrag durch Schreiben des Oberbürgermeisters der Stadt R. vom [DATE] beschieden. Zwar ist das vorgenannte Schreiben nicht ausdrücklich als Bescheid bezeichnet worden und enthält auch keine Rechtsbehelfsbelehrung, doch ergibt sich aus dessen Inhalt, dass die Behörde ein Wiederaufgreifen des Verfahrens abgelehnt hat. Hiergegen hat der Kläger jedoch nicht innerhalb einen Jahres Widerspruch eingelegt, so dass die Ablehnung des Wiederaufgreifens in Bestandskraft erwachsen ist. Darüber hinaus weist das Gericht darauf hin, dass es auch an dem Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] M-V fehlt. Danach hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes zu entscheiden, wenn Eine nachträgliche Änderung der Sach und Rechtslage im Sinne der vorgenannten Ziff. 0 ist nach der durch den Kläger mit Schreiben vom [DATE] erklärten Rücknahme seines Restitutionsantrages nicht eingetreten. Soweit er in diesem Zusammenhang darauf verweist, dass ihm nicht sämtliche Unterlagen und Erbennachweise vorgelegen hätten, um das Rückübertragungsverfahren durchführen zu können, ist darauf hinzuweisen, dass die entsprechenden Erbscheine, die u.a. den Kläger als Mitglied der Erbengemeinschaft nach der ursprünglichen Eigentümerin des streitgegenständlichen Grundstücks, Frau Anna P., ausweisen, zum Zeitpunkt der Rücknahmeerklärung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] beim zuständigen Amt zur Regelung offener Vermögensfragen bereits vorlagen bzw. durch den Kläger eingereicht worden waren. Zudem sind durch den Kläger keine neuen Beweismittel im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 VwVfG M-V benannt worden. Schließlich liegen auch keine Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] vor, da durch keinen der im Rückübertragungsverfahren Beteiligten mittels einer strafbaren Handlung die Rücknahme des Restitutionsantrages erwirkt worden ist. Die vom Kläger dargestellten Drohungen wurden nach seinen eigenen Angaben durch ihm unbekannte Dritte ausgesprochen. Darüber hinaus hat der Kläger die Frist für die Beantragung des Wiederaufgreifens des Verfahrens für diesen Wiederaufnahmegrund nicht eingehalten. Nach [REF] M-V muss der Antrag binnen drei Monaten gestellt werden . Die Frist beginnt mit dem Tage, an dem der Betroffene von dem Grund für das Wiederaufgreifen Kenntnis erhalten hat . Insoweit wird zur näheren Begründung auf die obigen Ausführungen zu der Nichteinhaltung der Anfechtungsfrist des [REF] verwiesen. Mangels eigener Verfahrens und Beteiligungsrechte ist der Kläger durch den Rückübertragungsbescheid vom [DATE] nicht in seinen eigenen Rechten betroffen. Aus den vorgenannten Gründen steht dem Kläger mangels Betroffenheit in eigenen Rechten auch kein Anspruch nach [REF] M-V auf Rücknahme des aus seiner Sicht rechtwidrigen Rückübertragungsbescheides vom [DATE] zu.