Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] wird aufgehoben und die Klage abgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Berufungsbeklagte ist die Witwe des Versicherten C. . Dieser erkrankte im [DATE] an einem Adenokarzinom und im Jahre [DATE] im Bereich der Lunge an einem Plattenepithel-Karzinom. Letzteres wurde am [DATE] mittels einer linksseitigen Unterlappenresektion behandelt. Anfang [DATE] erkrankte H. darüber hinaus an einem Oropharynx-Karzinom unter Befall der Gaumenbogen, Mandeln und des rechten Zungengrundes. Nach Durchführung von Ermittlungen erkannte die beklagte Berufsgenossenschaft mit Bescheid vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Versicherungsfalls vom [DATE] eine Berufskrankheit nach der Ziff. 0 der Anlage 0 zur Berufskrankheitenverordnung an bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 %. Als Folgen der BK wurden anerkannt: Als es [DATE] zu einem Rezidiv des Oropharynx-Karzinoms gekommen war, führte der beratende Arzt der Berufungsklägerin, Dr. D., mit Stellungnahme vom [DATE] u.a. aus, dass der Tumor im Rachenbereich erst nach der Lungenkrebsoperation festgestellt worden sei und kein Anhalt dafür vorliege, dass es sich um eine Metastase der Lungenkrebserkrankung handele. Hinweise auf eine berufliche Verursachung dieses Tumors lägen daher nicht vor. Auch der behandelnde Arzt, Dr. E., vom Diakoniekrankenhaus F., führte in seiner Stellungnahme vom [DATE] aus, dass die Entstehungsursachen des Tonsillen und des Lungenkarzinoms grundsätzlich verschieden seien und es sich bei der jetzigen Erkrankung um keine Metastase der Lungenkrebserkrankung handele. Es deute vieles darauf hin, dass bei H. eine seltene individuelle Empfindlichkeit bezüglich einer Krebsentstehung bestehe. Eine berufliche Ursache sei nicht wahrscheinlich. Nach einer vom [DATE] bis [DATE] durchgeführten stationären Behandlung des H. in der Knappschaftsklinik G. wurde dort mit Bericht vom [DATE] ein ausgedehnter Tumor, welcher den Pharynx weitgehend stenosiert habe, beschrieben. H. verstarb am [DATE] im Pflegeheim in H.. Die den Tod feststellende Frau Dr. I. teilte der Berufungsklägerin gegenüber telefonisch mit, dass ihrer Meinung nach die Todesursache eine Anämie infolge der Tumorblutung gewesen sei. Auf weitere telefonische Anfrage in der HNO-Klinik H., bei Dr. J., wurde von diesem weiter mitgeteilt, dass das Pharynx-Karzinom bzw. Zungengrundkarzinom in keinem Zusammenhang mit dem Lungenkarzinom zu sehen sei. Die Entstehungsgenese sei eine völlig andere und es habe sich bei dem Zungengrund-CA um einen Primärtumor gehandelt. Eine Metastase des Lungen-CA sei daher nicht wahrscheinlich. Nach telefonischer Rücksprache mit dem Bestattungsunternehmen wurde der Berufungsbeklagten über diesen eine vorformulierte Erklärung über die Zustimmung einer Obduktion des Verstorbenen übermittelt, da ansonsten eine Ablehnung von Hinterbliebenenleistungen ausgesprochen werden müsse. Die Berufungsbeklagte habe wohl schon im Vorfeld geäußert, dass sie einer Obduktion zustimmen würde. Am [DATE] hat die Berufungsbeklagte dann eine Erklärung unterschrieben, wonach sie sich damit einverstanden erklärt hat, dass die beklagte Berufsgenossenschaft eine Obduktion ihres verstorbenen Mannes veranlasst. Diese wurde dann im Pathologischen Institut des Diakoniekrankenhauses K. am [DATE] durch Dr. L. durchgeführt. Mit pathologischem Gutachten vom [DATE] führten Prof. Dr. M. und Dr. L. im Ergebnis aus, dass H. wegen eines Lungenkarzinoms operiert worden sei. Diese Erkrankung sei als BK anerkannt worden. Das vor dem Lungenkrebs operierte Colonkarzinom sowie auch nach dem Lungenkrebs operierte und behandelte Oropharynxkarzinom seien jeweils als schicksalhafte Erkrankungen anzusehen. Die unmittelbare Todesursache sei eine Bronchopneumonie, welche auf das Oropharynxkarzinom und somit auf eine schicksalhafte Erkrankung ursächlich zurückzuführen sei. Ein Zusammenwirken der BK und der schicksalhaften Erkrankung liege hier nicht vor. Daraufhin hat die Berufungsklägerin mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Hinterbliebenenrente und Sterbegeld gegenüber der Berufungsbeklagten abgelehnt, weil nach den durchgeführten Ermittlungen kein Zusammenhang zwischen dem Tod des H. und der bei diesem anerkannten BK bestehe. Die BK habe den Tod weder verursacht noch derart verschlimmert, dass zusammen mit der unabhängig vorliegenden Erkrankung der Tod herbeigeführt worden sei. Es bestehe aber ein Anspruch auf eine einmalige Witwenbeihilfe, der entsprechende Betrag werde überwiesen. Der hiergegen gerichtete Widerspruch blieb erfolglos . Im anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht Lüneburg hat Prof. Dr. N. vom Zentrum für Pneumologie und Thoraxchirurgie am Krankenhaus O. auf Antrag der Berufungsbeklagten am [DATE] gem. [REF] ein Gutachten erstattet mit dem Ergebnis, dass auch das Oropharynxkarzinom als BK anzuerkennen sei, weil dieses auch den Kehlkopf betroffen habe. Eine Abgrenzung von Kehlkopfkrebs im Sinne der Ziff. 0 der Anlage 0 zur BKVO gegenüber einem Oropharynxkarzinom sei nur durch die Lokalisation möglich, weil es sich aufgrund der engen Nachbarschaft der anatomischen Strukturen und der gleichen Verursachung nicht um unterschiedliche Krebsarten handele. Das Oropharynxkarzinom als solches werde zwar durch die BKVO nicht erfasst, es werde jedoch eine Anerkennung gem. [REF] buch Siebtes Buch vorgeschlagen. Ein Zusammenhang mit dem Lungenkrebs bestehe nicht. Dem ist die Berufungsklägerin unter Bezugnahme auf die Stellungnahmen des Dr. D. vom 0. August und [DATE] entgegen getreten, weil die bei H. vorliegende Erkrankung nicht als Kehlkopfkrebs anzusehen sei. Diese sei im Rachenbereich entstanden und lediglich bis in den Kehlkopfbereich vorgedrungen. Eine primäre Kehlkopferkrankung habe daher nicht vorgelegen. Das SG hat weiterhin eine Stellungnahme des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung vom [DATE] eingeholt, wonach keine neuen Erkenntnisse für die Entstehung eines Oropharynxkarzinoms durch Asbestfeinstaub vorlagen. Im Rahmen der Beratungen seien im Jahre [DATE] auch andere bösartige Erkrankungen im Mund-/Rachenraum diskutiert worden. Gesicherte Erkenntnisse hätten aber nur für das Larynxkarzinom bestanden. Seitdem habe sich der Verordnungsgeber nicht mehr mit dieser Thematik befasst. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG sodann die Berufungsklägerin verurteilt, der Berufungsbeklagten Hinterbliebenenleistungen zu gewähren, weil bei dem Ehemann der Berufungsbeklagten eine weitere BK nach der Ziff. 0 der Anlage 0 zur BKVO vorliege und dieser an den Folgen dieser BK verstorben sei. Nach dem Gutachten des Prof. Dr. N. sei die zum Tode führende Krebserkrankung des H. auch als Kehlkopfkrebs anzusehen, wie auch durch die Obduktion eindeutig bewiesen worden sei. Im pathologischen Gutachten vom [DATE] habe Prof. Dr. M. nämlich ausgeführt, dass bei H . ein Tumor im Bereich der Zunge und des Larynx gefunden worden sei. Der Kehlkopf sei dabei im oberen Bereich ventral sowie im Bereich der rechten und linken Stimmlippe betroffen gewesen. Hierbei handele es sich nach den Feststellungen dieses Sachverständigen insbesondere aufgrund der gleichen Zellstruktur um die gleiche Krebsart und eine Unterscheidung sei daher ausschließlich aufgrund der Lokalisation möglich. Hieraus hat das SG gefolgert, dass bei H. auch ein Kehlkopfkrebs im Sinne der Ziff. 0 der Anlage 0 zur BKVO mit tödlicher Folge vorgelegen habe. Insbesondere sei die Unterscheidung zwischen einem primären oder sekundären Kehlkopftumor nicht entscheidungserheblich, weil eine solche Differenzierung dem Verordnungstext nicht zu entnehmen sei. Ergänzend hat das SG darauf hingewiesen, dass im vorliegenden Fall auch die primäre Entstehung eines Kehlkopftumors keineswegs ausgeschlossen sei. So habe Prof. Dr. M. ausgeführt, dass es sich in allen untersuchten Abschnitten um ein Plattenepithelkarzinom gehandelt habe. Diese Krebsart entstehe wiederum an der obersten Zellschicht des Haut bzw. Schleimhautgewebes. Daher könne bei H. der Krebs im Bereich des Kehlkopfes auch aus sich heraus entstanden sein. Auch Prof. Dr. N. habe darauf hingewiesen, dass die Krankheitsbilder häufig ineinander übergriffen, ohne dass eine Unterscheidung möglich sei. Die Unterscheidung in Primär und Sekundär-Tumor halte das SG daher auch durch keine sachlichen Gründe für gerechtfertigt und damit für angebracht. Da der Kehlkopfkrebs erst durch die Obduktion erkannt worden sei und deshalb über den Entstehungszeitpunkt keine Angaben gemacht werden könnten, sei als Versicherungsfall der Tag vor dem Todestag, d.h. der [DATE] , anzusehen. H. sei an den Folgen dieser Erkrankung auch gestorben, da dem Kehlkopfkrebs zumindest die Bedeutung einer wesentlichen Teilursache zugemessen werden müsse. Nach dem Gutachten von Prof. Dr. M. sei H. nämlich an einer Bronchopneumonie auf der Grundlage des rezidivierenden Plattenepithelkarzinoms verstorben. Hiervon sei auch der Kehlkopf, der ein wesentliches Steuerungselement der Atmung darstelle, weiträumig betroffen gewesen. Vor diesem Hintergrund könne es offen bleiben, ob entsprechend dem Votum von Prof. Dr. N. gem. [REF] das Oropharynxkarzinom „wie eine Berufskrankheit“ zu entschädigen sei. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufungsklägerin mit ihrer am [DATE] eingereichten Berufung, weil der Tod des Ehemannes der Berufungsbeklagten nach den auf Obduktionsergebnissen beruhenden übereinstimmenden Beurteilungen mehrerer ärztlicher Sachverständiger offenkundig nicht mit der anerkannten BK im ursächlichen Zusammenhang stehe. Vielmehr sei H. wesentlich allein an den Folgen eines primären Oropharynxkarzinoms gestorben. Autoptisch könne eine Metastasierung des operierten Bronchialkarzinoms als Ursache des Oropharynxkarzinoms ausgeschlossen werden. Zwar habe die Tumorinfiltration des primär erkrankten Oropharynx den Zungengrund bis in die Stimmlippen des Kehlkopfes ergriffen. Hieraus könne aber nicht auf das Grundleiden eines Kehlkopfkarzinoms im Sinne der asbeststaubinduzierten Kehlkopferkrankung der BK Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO geschlossen werden. Der Versicherungsfall nach [REF] i.V.m. der Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO scheide als Todesursache daher aus. Das nicht in der Rechtsverordnung bezeichnete Oropharynxkarzinom könne auch nicht „wie“ eine BK gem. [REF] anerkannt werden, weil keine neuen medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisse in diesem Sinne vorlägen. Wegen der folglich fehlenden Kausalität zwischen dem Versicherungsfall und dem Tod des Versicherten sei die der Berufungsbeklagten erbrachte Witwenbeihilfe gem. [REF] die zutreffende Leistung. Sie bezieht sich auf die Feststellungen des SG in dem angefochtenen Urteil, welches sie für rechtmäßig hält. Die Annahme des SG, dass der Krebs bei H. im Bereich des Kehlkopfes auch aus sich heraus entstanden sein könne, sei nicht zu beanstanden, zumal Prof. Dr. N. ausgeführt habe, dass die Krankheitsbilder häufig ineinander übergriffen, ohne dass eine Unterscheidung möglich sei. Auch komme eine Anerkennung über [REF] in Frage, weil die Studie von Marchand zweifelsfrei eine signifikante Risikoerhöhung für Hypopharynxkarzinome nach stattgehabter Asbestexposition festgestellt habe. Damit lägen die Voraussetzungen einer generellen Geeignetheit vor. Insoweit habe Dr. N. auch ausgeführt, dass die entsprechende zeitliche Latenz zwischen Einwirkung und Krankheitsmanifestation zu bejahen sei. Der Senat hat im vorbereitenden Verfahren Ermittlungen durchgeführt durch Einholung eines arbeitsmedizinischen Gutachtens von Dr. P. vom [DATE] nebst ergänzender Stellungnahme vom [DATE] . In der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] haben sich die Beteiligten übereinstimmend mit einer Entscheidung durch Urteil des Berichterstatters als Einzelrichter einverstanden erklärt und nach Herstellung der Öffentlichkeit nochmals zur Sache verhandelt . Die gem. §§ 0 ff. SGG statthafte Berufung ist form und fristgerecht eingelegt worden und somit zulässig. Der Senat konnte gem. [REF] durch Urteil des Berichterstatters als Einzelrichter entscheiden, weil die Beteiligten dieser Vorgehensweise übereinstimmend zugestimmt haben. Die Berufung der Beklagten und Berufungsklägerin ist auch begründet. Die Klägerin und Berufungsbeklagte hat keinen Anspruch auf Hinterbliebenenleistungen nach ihrem verstorbenen Ehemann , denn dieser ist nicht an den Folgen der bei ihm zu Lebzeiten anerkannt gewesenen BK nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO verstorben. Folglich war die Entscheidung des SG aufzuheben unter Wiederherstellung der angefochtenen Verwaltungsakte der Berufungsklägerin. Insoweit kommt es entgegen den Ausführungen des SG auch nicht darauf an, ob der Bescheid der Berufungsklägerin vom [DATE] auch eine Entscheidung gem. [REF] buch Zehntes Buch im Hinblick auf den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] ist, weil der letztere Bescheid gegenüber dem verstorbenen Versicherten ergangen ist und der Bescheid vom [DATE] über einen Anspruch ausschließlich der Berufungsbeklagten eine Regelung trifft. Denn ein Anspruch der Hinterbliebenen leitet sich nicht aus dem Anspruch des verstorbenen Versicherten ab, sondern aus eigenem Recht. Folglich ist hierüber grundsätzlich unabhängig von dem Ergebnis früherer Feststellungen über das Vorliegen oder Nichtvorliegen einer BK mit dem Todesfall neu zu entscheiden . Gem. [REF] haben Hinterbliebene Anspruch auf Leistungen , wenn der Tod infolge eines Versicherungsfalls das sind Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten eingetreten ist. Dem Tod infolge eines Versicherungsfalles steht der Tod von Versicherten gleich, deren Erwerbsfähigkeit durch die Folgen einer BK nach den Nrn. 0 bis 0 der Anlage 0 zur BKVO vom [DATE] in der Fassung der Zweiten Verordnung zur Änderung der BKVO vom [DATE] um 0 v.H. oder mehr gemindert war . Dies gilt nach [REF] allerdings nicht, wenn offenkundig ist, dass der Tod mit der BK nicht in ursächlichem Zusammenhang steht, wobei eine Obduktion zum Zwecke einer solchen Feststellung nicht gefordert werden darf. 0 Die Berufungsklägerin hat bei H. durch bindenden Bescheid vom [DATE] das Vorliegen einer BK nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO in Form einer durch Asbeststaub verursachten Lungenkrebserkrankung mit entsprechenden subjektiven Beschwerden und Schonungsbedürftigkeit mit einer hieraus resultierenden MdE von 0 v.H. anerkannt. Gleichzeitig lag bei H. ein Oropharynxkarzinom vor im ventralen Zungenbereich und am Zungengrund bis in den ventralen oberen Larynx sowie die rechte und linke Stimmlippe reichend. Entgegen den Feststellungen des SG im angefochtenen Urteil ist H. jedoch nach dem Ergebnis sämtlicher vorliegenden Beweise ausschließlich an einer Bronchopneumonie wegen einer terminalen Komplikation des rezidivierenden Plattenepithelkarzinoms des Oropharynx verstorben, so dass offenkundig ist, dass H. an keiner BK nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO verstorben ist. Denn der Tod eines Versicherten ist offenkundig nicht wesentlich durch eine BK verursacht, wenn die Todesursache von einem Organ ausgeht, das durch die BK nicht betroffen ist . Der Tod des H. ist nicht durch die festgestellte BK im Bereich der Lunge, sondern durch das rezidivierende Plattenepithelkarzinom des Oropharynx verursacht worden. Darüber hinaus ergibt sich auch nicht aus der Ausdehnung dieses Karzinoms in den Bereich des Kehlkopfes eine weitere BK nach der Ziff. 0 der Anlage 0 zur BKVO, die für den Tod des H. verantwortlich gemacht werden könnte. Bei dem Versicherten lag vor dem Hintergrund der pathologischen Begutachtung von Prof. Dr. M. und Dr. L. das operativ entfernte Tumormaterial betreffend primär ein Plattenepithelkarzinom des vorderen Gaumens, der Tonsillenloge und des Zungengrundes vor. Diese Strukturen sind anatomisch nach den Feststellungen des Dr. P. mit Gutachten vom [DATE] dem Oropharynx zuzuordnen und lassen sich vom Larynx abgrenzen. Im weiteren Verlauf der Erkrankung kam es zum Auftreten mehrerer Rezidive, bei der Obduktion der Leiche wurde pathologischerseits festgestellt, dass sich der Tumor vom Zungengrund bis in die Stimmlippen des Kehlkopfes beidseits und in die Halsweichteile ausgebreitet hatte, mit Ummauerung der Halsweichteile. Hierzu hat Dr. P. mit Gutachten vom [DATE] weiterhin festgestellt, dass sich hieraus nicht das Grundleiden eines primären Kehlkopfkarzinoms im Sinne der BK Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO ableiten lässt. Vor dem Hintergrund der pathologischen Beurteilung im Rahmen der Obduktion handelt es sich insoweit zweifelsfrei, insoweit haben sich Prof. Dr. M. und Dr. L. festgelegt, um eine Ausbreitung eines primären Oropharynxkarzinoms in den Kehlkopf hinein. Diesen Feststellungen schließt sich das Gericht an, es liegen keinerlei objektivierbare Anhaltspunkte im Sinne der Bewertung durch das SG vor, die hieran Zweifel aufkommen ließen. Wegen der gleichartigen Zellstruktur von Oropharynxkarzinomen und Larynxkarzinomen, wie dies auch Prof. Dr. N. in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt hat, und der anatomisch-funktionellen Verhältnisse lässt sich eine gemeinsame Betrachtungsweise dieser Krebsentitäten letztendlich nicht ausschließen, eine solche lässt sich jedoch auch nicht als wahrscheinlich ansehen, insbesondere lässt dies die epidemiologische Datenlage nicht zu. Eine gemeinsame Betrachtungsweise, bzw. gemeinsame asbestbedingte Verursachung von Oropharynxkarzinomen und Larynxkarzinomen allein aufgrund der Lokalisation anzunehmen, stellt eine bloße Möglichkeit dar und ist entsprechend den Ausführungen der Berufungsklägerin rein spekulativ. Ein zu fordernder hinreichend wahrscheinlicher Zusammenhang ist hierdurch nicht nachgewiesen. Darauf weist auch Dr. P. in seinem für den Senat erstellten Gutachten vom [DATE] hin . Dieser Sachverständige hat in seinem Gutachten weiter überzeugend ausgeführt, dass es sich histologisch in beiden Fällen fast immer um ein Plattenepithelkarzinom mit gleicher Zellstruktur handelt und dass als Unterscheidungskriterium allein die Lokalität der Tumorentstehung und die Ausbreitung des tumorösen Geschehens in Betracht kommt. Hinsichtlich der Lokalität hat das pathologische Gutachten jedoch eindeutig ergeben, dass zweifelsfrei ein Oropharynxkarzinom vorliegt. Demgegenüber wäre, so Dr. P., bei einem Larynxkarzinom davon auszugehen, dass der Tumor vom inneren des Kehlkopfes nach außen gewachsen ist. Bei kritischer Würdigung der vorliegenden pathologischen Untersuchungsergebnisse liegt demgegenüber im vorliegenden Fall jedoch eine Infiltration des Kehlkopfes ausgehend vom Oropharynx über den Zungengrund vor. Das primäre tumoröse Geschehen im Jahre [DATE] war beschränkt auf den Gaumenbogen, Zungengrund und die Tonsillenloge. Eine Beteiligung des Kehlkopfes durch das Oropharynxkarzinom war bei der Erstmanifestation noch nicht nachweisbar. Erst das rezidivierende, weiter ausgedehnte Oropharynxkarzinom aus dem Jahre [DATE] hat schließlich auch den Kehlkopf infiltriert und stellt somit kein eigenständiges Kehlkopfkarzinom dar. Dies ergibt sich bereits aus der Stellungnahme des Dr. D. vom [DATE] und aus den Ausführungen des Dr. E. vom [DATE] zu Lebzeiten des H.. Diese Mediziner haben bereits eine primäre eigenständige Tumorerkrankung im Bereich des Oropharynx losgelöst auch von der Lungenkrebserkrankung des Versicherten bescheinigt. Die demgegenüber bejahende Bewertung des Kausalzusammenhanges der Infiltration des Kehlkopfes mit dem Vorliegen einer BK nach der Ziff. 0 der Anlage 0 zur BKVO und des Weiteren mit dem Tod des H. durch das SG entspricht nicht dem in der gesetzlichen Unfallversicherung erforderlichen Kausalitätserfordernis. Dr. P. hat mit seinem Gutachten vom [DATE] nebst der ergänzenden Stellungnahme überzeugend ausgeführt, dass der Versicherte vor dem Hintergrund des Obduktionsergebnisses an den Folgen des schicksalhaften Oropharynxkarzinoms verstorben ist, weil für eine Metastasierung des als BK anerkannten Bronchialkarzinoms keinerlei Anhaltspunkte vorlägen. Als unmittelbare Todesfolge sei im Obduktionsbericht bzw. pathologischen Gutachten eine Bronchopneumonie, die auf das Oropharynxkarzinom zurückzuführen sei, benannt. Damit sei H. an einem schicksalhaften Leiden verstorben und nicht an den Folgen einer BK. Dem schließt sich der Senat nach den obigen Ausführungen an. Es ist insgesamt offenkundig, dass das als BK anerkannte asbestbedingte Bronchialkarzinom den Tod nicht wesentlich mitverursacht hat und/oder nicht wenigstens um 0 Jahr beschleunigt hat. Ferner handelt es sich bei dem Oropharynxkarzinom nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit um eine BK und war dieses auch kein primärer Zweittumor des Bronchialkarzinoms. Schließlich hat auch ein primärer Kehlkopfkrebs nicht zweifelsfrei vorgelegen. Letztendlich ist auch das zum Tode führende Oropharynxkarzinom nicht „wie“ eine BK nach [REF] zu berücksichtigen, weil insoweit nach dem Ergebnis des Verfahrens keine hinreichenden medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisse für einen Ursachenzusammenhang zwischen Asbest und der Entstehung eines solchen Karzinoms vorliegen. Im Ergebnis ist damit die Rechtsvermutung des [REF] widerlegt, weil H. offenkundig nicht an den Folgen der bei ihm festgestellten BK nach der Ziff. 0 der Anlage 0 zur BKVO, sondern an einem schicksalsbedingten Leiden verstorben ist. 0 Die Rechtsvermutung nach [REF] beseitigt zugunsten der Hinterbliebenen grundsätzlich mit rechtlichen Mitteln die Ungewissheit über den ursächlichen Zusammenhang des Todes und erstreckt sich auf die Annahme, dass dieser infolge der BK eingetreten ist sowie auf die Richtigkeit der bindend festgestellten Höhe der MdE . Nur wenn offenkundig ist, dass Tod und BK in keinem ursächlichen Zusammenhang stehen, entfällt der Anspruch. Offenkundigkeit in diesem Sinne liegt vor, wenn eine jeden ernsthaften Zweifel ausschließende Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Tod nicht ursächlich auf die BK zurückzuführen ist . Für die Widerlegung sind alle zulässigen Beweismittel verwertbar , lediglich eine Obduktion oder eine Exhumierung darf der die Feststellungslast tragende Versicherungsträger nicht verlangen . Der Gesetzgeber sah sich zu dieser Regelung veranlasst, weil sich bei den privilegierten Berufskrankheiten die Frage nach dem ursächlichen Zusammenhang zwischen Tod und BK regelmäßig nur aufgrund einer Obduktion feststellen lässt. Die Berufsgenossenschaften waren also wegen ihrer Amtsermittlungspflicht vielfach gezwungen, diese anzuordnen. Bei Verweigerung der Zustimmung durch die Angehörigen aus sittlichen oder religiösen Gründen konnte dies zu einem Leistungsverweigerungsrecht führen, wenn der Versicherungsträger keine anderen Aufklärungsmittel zur Verfügung hatte . Dies erschien auch sachgerecht, weil bei der vom Gesetzgeber geforderten Schwere der privilegierten Krankheiten, die sich aus der Höhe der MdE ergibt, der Tod erfahrungsgemäß häufig auf die BK zurückzuführen ist . Allerdings bezieht sich die Vermutung nach ihrem Wortlaut sowie Sinn und Zweck nur auf die jeweils anerkannte BK. Ist sie offenkundig nicht die Todesursache, greift die Vermutung des [REF] nicht ein. Die Möglichkeit, dass eine andere Erkrankung, die zum Tode des Versicherten geführt hat, ebenfalls durch dessen versicherte Tätigkeit verursacht worden war, ändert nichts daran, dass in einem solchen Fall die zugunsten der Hinterbliebenen bestehende Vermutung widerlegt ist; denn auf die andere Krankheit erstreckt sich die Vermutung nicht . So verhält sich der Fall hier, so dass die gesetzliche Vermutung des [REF] nicht eingreift. Dass H. nicht an der bei ihm anerkannten BK Nr. 0 der Anlage 0 zur BKVO verstorben ist, ergibt sich aus dem pathologischen Gutachten des Prof. Dr. M. vom [DATE] . Zuvor hat Dr. D. bereits mit Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, dass der Tumor im Rachenbereich erst nach der Lungenkrebsoperation festgestellt worden ist und kein Anhalt dafür vorliege, dass es sich um eine Metastase dieser Lungenkrebserkrankung handeln würde. Damit lagen keine Hinweise auf eine berufliche Verursachung dieses Tumors vor. Ebenso hat Dr. E. mit Stellungnahme vom [DATE] die Ansicht vertreten, dass die Entstehungsursachen des Tonsillen und des Lungenkarzinoms grundsätzlich verschieden seien und es sich bei der jetzigen Erkrankung um keine Metastase der Lungenkrebserkrankung handele. Vielmehr würde vieles darauf hindeuten, dass bei H. eine seltene individuelle Empfindlichkeit bezüglich einer Krebsentstehung bestehe. Eine berufliche Ursache sah Dr. E. nicht als wahrscheinlich an. Da sich darüber hinaus aus dem ärztlichen Entlassungsbericht vom [DATE] aus der Knappschaftsklinik in G. ergibt, dass das seit [DATE] histologisch gesicherte Rezidiv der Tonsillenloge mit der kernspintomographisch gesicherten Infiltration der rechten Mandibula nunmehr wahrscheinlich auch den Pharynx weitestgehend stenosiert hatte und die von H. beschriebenen Beschwerden erklärte, war bereits zum damaligen Zeitpunkt von überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass nicht die bei H. festgestellte BK, sondern eine andere Erkrankung, nämlich das Oropharynxkarzinom, zum Tode geführt hat. Folglich war auch die Obduktion als Beweismittel nicht ausgeschlossen. 0 Selbst wenn man dem nicht folgen wollte, so unterläge die durchgeführte Obduktion keinem Beweisverwertungsverbot, weil die Berufungsbeklagte einer Obduktion freiwillig zugestimmt hat. Zwar hat die Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte über das Bestattungsunternehmen am [DATE] telefonisch darum gebeten, einer Obduktion ihres verstorbenen Ehemannes zuzustimmen, da ansonsten eine Ablehnung von Hinterbliebenenleistungen ausgesprochen werden müsse, so dass fraglich ist, ob hierin ein „Fordern“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. SGB VII gesehen werden kann. Haben Hinterbliebene allerdings einer Obduktion freiwillig zugestimmt, so ist grundsätzlich auch deren Ergebnis, das in entsprechenden ärztlichen Berichten dokumentiert wird, verwertbar . Dem stehen auch die Vorschriften der §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch Zehntes Buch nicht entgegen . Insbesondere ist die Berufungsklägerin nicht verpflichtet gewesen, vor der Einholung der Zustimmung zur Obduktion auf ein mögliches Versagen der Rente aufmerksam zu machen . Denn eine Obduktion wird nicht deshalb durchgeführt, um Hinterbliebenenleistungen zu versagen, sondern um die tatsächliche Todesursache festzustellen. Die Ablehnung von Leistungen ist eine mögliche Rechtsfolge, die sich nach Abschluss der Ermittlungen unter Würdigung aller festgestellten Tatsachen ergeben kann. Insoweit ist auch für einen medizinischen Laien ohne besondere Belehrung erkennbar, dass eine Behörde durch Auswertung des Berichtes die Todesursache feststellen will. Insbesondere ist die Berufungsbeklagte selbst von der Berufungsklägerin über das Bestattungsunternehmen am [DATE] auf eventuelle rechtliche Konsequenzen hingewiesen worden. Es wäre der Berufungsbeklagten unbenommen gewesen, eine Obduktion zu verweigern. Im Ergebnis ist damit für das Gericht ein Verwertungsverbot des pathologischen Gutachtens nach Obduktion des H. vom [DATE] nicht ersichtlich. Auf die Berufung war somit das erstinstanzliche Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen. Es liegt kein gesetzlicher Grund vor, die Revision zuzulassen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true