Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] teilweise abgeändert: Der Kläger wird auf die Widerklage der Beklagten verurteilt, an die Beklagte weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Die erstinstanzlichen Kosten tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Ab [DATE] war ihm die Leitung der Spielbank B. übertragen. Mit Schreiben vom [DATE] beförderte ihn die Beklagte zum „Spielbankleiter mit 0 Punkten“. Das monatliche Garantiegehalt betrug 0 DM. Die Beklagte entschied im [DATE] , das sogenannte „Große Spiel“ in B. zu schließen und in O. neu zu eröffnen. Das Automatenspiel sollte nach wie vor in B. verbleiben. Die Parteien führten Gespräche über die künftige Vertragsgestaltung mit dem Kläger. Die Beklagte bot ihm am [DATE] den Abschluss eines Dienstvertrages an, wonach er mit Wirkung vom [DATE] als leitender Angestellter zum Leiter der Spielbank B. bestellt werden sollte. Der Vertrag sah eine Befristung bis zum [DATE] vor. Der Kläger unterzeichnete diesen Vertrag nicht. Im Folgenden entschloss sich die Beklagte, das Anforderungsprofil für die Stelle des Leiters der Spielbank O. zu ändern und die Stelle mit einem Diplomkaufmann zu besetzen bzw. mit einem Geschäftsführer aus dem kaufmännisch geführten Bereich. Dies teilte die Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] mit. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte sodann die Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger zum [DATE] und bot ihm gleichzeitig an, ab dem [DATE] die Position des Leiters der Automatenspielbank B. anzunehmen. Der dem Kläger angebotene Arbeitsvertrag sah als monatliches Festentgelt einen Betrag in Höhe von 0, DM vor. Der Kläger nahm das Änderungsangebot nicht unter Vorbehalt an und erhob Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht Lingen . Mit Urteil vom [DATE] stellte das Arbeitsgericht Lingen fest, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten nicht zum [DATE] aufgelöst worden ist. Die hiergegen eingelegte Berufung wies das Landesarbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] zurück. Eine von der Beklagten eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde blieb erfolglos. Der Kläger war ab dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den vom Kläger gestellten Urlaubsantrag für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] zurück. Die Arbeitsunfähigkeit des Klägers dauerte bis zum [DATE] an. Urlaubsansprüche für das Jahr [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] geltend. Zwischenzeitlich hatte die Beklagte gegenüber dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] vorsorgliche ordentliche Kündigungen ausgesprochen. Das hiergegen gerichtete Klageverfahren war mit Blick auf das noch anhängige Änderungskündigungsschutzverfahren zunächst ausgesetzt worden. Nach Wiederaufnahme des Verfahrens erklärte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , dass sie aus diesen Kündigungen keine Rechte mehr herleite. Im Folgenden erbrachte die Beklagte gegenüber dem Kläger für den Zeitraum ab [DATE] nachträglich Vergütungszahlungen und forderte ihn wiederholt auf, die Arbeit wieder aufzunehmen. Der Kläger machte gegenüber der Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht geltend. Wegen der Einzelheiten der erfolgten Zahlungen und der Korrespondenz der Parteien wird insoweit auf die Ausführungen im Tatbestand der erstinstanzlichen Entscheidung sowie im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] verwiesen. Am [DATE] nahm der Kläger die Arbeit wieder auf. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, ihm stehe ein Schadensersatzanspruch aus Verzug in Höhe von 0, € zu, weil die Vergütungsansprüche nicht rechtzeitig erfüllt worden seien. Ihm verbleibe insoweit ein erheblicher steuerlicher Schaden. Darüber hinaus sei ein erheblicher Zinsschaden entstanden, und zwar in Höhe von insgesamt 0 €, auf den die Beklagte lediglich einen Betrag in Höhe von 0 € geleistet habe. Ferner stünden ihm noch für die Jahre [DATE] bis [DATE] restliche Urlaubsansprüche zu. den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, der Kläger sei verpflichtet, an sie das für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gezahlte Gehalt teilweise zurückzuzahlen. Gemäß § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG habe er sich auf die erbrachten Gehaltsleistungen das Gehalt eines Leiters der Automatenspielbank B. anrechnen zu lassen, weil ihm eine derartige Tätigkeit angeboten worden sei. Im übrigen hätte er spätestens zum [DATE] seine Arbeit in der Spielbank O. wieder aufnehmen können. Bis zu diesem Zeitpunkt habe sie das Gehalt des Klägers unter Druck des durch ihn ausgeübten Zurückbehaltungsrechts abgerechnet und bezahlt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, dem Kläger ab dem [DATE] 0 Urlaubstage zu gewähren und den Kläger verurteilt, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage und die Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat es der Beklagten zu 0 % und dem Kläger zu 0 % auferlegt. Wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Urteil ist beiden Parteien am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte hat am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Der Kläger ist der Ansicht, der Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] sei entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts nicht verfallen, da die Beklagte ihn mit Schreiben vom [DATE] anerkannt habe. Der Urlaub für das Jahr [DATE] sei deshalb nicht verfallen, weil er vor Ablauf des Übertragungszeitraums Kündigungsschutzklage erhoben und durch Erhebung der Klage gegenüber der Beklagten klargestellt habe, dass er auf Erfüllung aller seiner vertraglichen Ansprüche bestehen werde. Ihm stehe auf Grund der verspätet erfolgten Gehaltszahlungen ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € zu. Wegen der Einzelheiten der Berechnung dieses Schadensersatzanspruchs wird auf die Ausführungen mit dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] verwiesen. Darüber hinaus habe er einen Anspruch auf Erstattung von Steuerberatungskosten in Höhe von 0 € gemäß Rechnung vom [DATE] . Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht einen Rückzahlungsanspruch wegen des Entgelts für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] angenommen. Zu dem damaligen Zeitpunkt sei nicht etwa nur eine geringfügige Nachzahlung rückständig gewesen, sondern weitaus höhere Beträge. Die Widerklage der Beklagten sei auch im Übrigen unbegründet. Die Bestimmungen des § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG sei schon deshalb nicht anwendbar, weil die Beklagte im [DATE] ihm gegenüber Beendigungskündigungen ausgesprochen habe. Darüber hinaus sei es ihm auch nicht zumutbar gewesen, auf der Basis des Änderungsangebots gemäß Änderungskündigung zu arbeiten. das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf den Betrag von 0 € netto seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] sowie Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf den Betrag von 0 € seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung dieses Schriftsatzes zu zahlen, die Berufung des Klägers zurückzuweisen und das Urteil des Arbeitsgerichts Lingen vom [DATE] aufzuheben, soweit die Beklagte mit der Widerklage abgewiesen wurde und den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte EURO 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf EURO 0 seit dem [DATE] und auf weitere EURO 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Urlaubsansprüche des Klägers für die Jahre [DATE] und [DATE] seien verfallen. Schadensersatzansprüche des Klägers bestünden nicht. Im Übrigen sei auch die in der Berufungsinstanz erfolgte Klageerweiterung unzulässig. Das gelte auch wegen der nunmehr erstmals geltend gemachten Steuerberaterkosten. Die Widerklage sei insgesamt begründet. Zwar habe sie sich in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Annahmeverzug befunden. Der Kläger müsse sich aber auf den Annahmeverzugslohn die für die abgelehnte Weiterbeschäftigung in B. anfallende Vergütung anrechnen lassen. Mit dem Arbeitsangebot sei eine deutliche Statusverschlechterung nicht verbunden gewesen. Die nunmehr vorgeschlagene Tätigkeit sei nichts anderes als ein bedeutender Ausschnitt aus der bisherigen Tätigkeit des Klägers gewesen. Sein Tätigkeitsbereich habe sich lediglich um das „Große Spiel“ reduziert. Insoweit sei sie auch nicht etwa verpflichtet gewesen, nach Ausspruch der Änderungskündigung und Ablehnung des Änderungsangebots durch den Kläger nochmals eine Aufnahme der Tätigkeit zu den geänderten Bedingungen anzubieten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachvorbringens der Parteien wird auf die in beiden Instanzen eingereichten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist insgesamt begründet. Der Kläger ist gemäß [REF] verpflichtet, den mit der Widerklage geltend gemachten weiteren Betrag von 0 € an die Beklagte zu erstatten. Die entsprechenden Zahlungen standen dem Kläger nämlich nicht zu. Vielmehr handelt es sich bei dem Betrag, dessen Berechnung zwischen den Parteien, wie im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] nochmals ausdrücklich klargestellt wurde, nicht streitig ist, um den nach § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG anrechenbaren hypothetischen Verdienst des Klägers. Besteht nach der Entscheidung des Gerichts das Arbeitsverhältnis nach Ausspruch einer Kündigung fort, muss sich der Arbeitnehmer nach § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG auf das Arbeitsentgelt, das ihm der Arbeitgeber für die Zeit nach der Entlassung schuldet, das anrechnen lassen, was er hätte verdienen können, wenn er es nicht böswillig unterlassen hätte, eine ihm zumutbare Arbeit anzunehmen. Diese Anrechnungsvorschrift ist eine Sonderregelung im Verhältnis zu [REF] . Trotz des nicht völlig identischen Wortlauts sind die Vorschriften inhaltsgleich. Nach beiden Bestimmungen ist zu prüfen, ob dem Arbeitnehmer nach Treu und Glauben sowie unter Beachtung des Grundrechts auf freie Arbeitsplatzwahl die Aufnahme einer anderweitigen Tätigkeit zumutbar ist . Eine Anrechnung kommt dabei auch in Betracht, wenn die Beschäftigungsmöglichkeit bei dem Arbeitgeber besteht, der sich mit der Annahme der Dienste des Arbeitnehmers in Verzug befindet . Ob der Kläger es böswillig unterlassen hat, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen, ist nach den gesamten Umständen des konkreten Falles zu beurteilen. Voraussetzung ist, dass dem Arbeitnehmer die angebotene Arbeit zumutbar ist. Die Unzumutbarkeit der Arbeit kann sich unter verschiedenen Gesichtspunkten ergeben. Sie kann in der Person des Arbeitgebers, der Art der Arbeit oder den sonstigen Arbeitsbedingungen ihren Grund haben. Böswillig handelt dabei der Arbeitnehmer, dem ein Vorwurf daraus gemacht werden kann, dass er während des Annahmeverzugs trotz Kenntnis aller objektiven Umstände vorsätzlich untätig bleibt oder die Aufnahme der Arbeit bewusst verhindert. Die Zumutbarkeit der neuen Arbeitsbedingungen gemäß § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG ist aber nicht generell schon deshalb zu bejahen, weil Änderungsschutzklage oder Kündigungsschutzklage erhoben wurde. Zwar kann der Arbeitnehmer im Falle einer Änderungsschutzklage darauf hoffen, dass die sich evtl. ergebende Vergütungsdifferenz nachgezahlt wird. Die Aussicht auf eine spätere Nachzahlung ist aber der aktuellen Bezahlung nicht gleichzusetzen . Die Zumutbarkeit der Arbeit wird auch durch die Höhe der Vergütung bestimmt. Welcher Verdienst noch zumutbar ist, hängt maßgeblich von dessen Angemessenheit im Hinblick auf die zu erbringende Arbeitsleistung ab. Zu berücksichtigen sind aber auch das Verhältnis zu dem bisherigen Verdienst, die wirtschaftliche Situation des Arbeitgebers, die Lohnrückstände und das Insolvenzrisiko . Nach diesen Grundsätzen muss das Arbeitsangebot der Beklagten, so wie mit der Änderungskündigung gegenüber dem Kläger ausgesprochen, insgesamt noch als zumutbar angesehen werden. Die Beklagte hat dem Kläger damit eine Tätigkeit angeboten, die einen nicht unerheblichen Ausschnitt aus seiner bisherigen Tätigkeit umfasste. Der Kläger war zwar nicht mehr Leiter einer Spielbank, die auch das „Große Spiel“ umfasste, behielt aber eine leitende Position. Die mit der Änderungskündigung vorgeschlagene Gehaltsreduzierung war allerdings erheblich. Sie korrespondiert aber mit dem veränderten Verantwortungsbereich des Klägers. Anhaltspunkte dafür, dass insoweit eine überproportionale Absenkung des Gehaltes vorgenommen worden wäre, sind nicht ersichtlich. Auch der absolute Gehaltsabsenkungsbetrag ist nicht so erheblich, als dass von einer Unzumutbarkeit ausgegangen werden könnte, zumal der Kläger immer noch ein recht erhebliches Einkommen hätte erzielen können, das jedenfalls ganz erheblich über den Ansprüchen gegenüber der Arbeitsverwaltung gelegen hätte. In diesem Zusammenhang ist ferner zu berücksichtigen, dass der Kläger bei einer Aufnahme der angebotenen Tätigkeit und einem späteren Obsiegen im Kündigungsschutzprozess immer noch die Möglichkeit gehabt hätte, die ihm zustehende Gehaltsdifferenz erfolgreich gegenüber der Beklagten geltend zu machen. Dieser Umstand begründet zwar für sich genommen nicht die Zumutbarkeit des Arbeitsangebotes, ist aber in die Erwägungen jedenfalls dann mit einzubeziehen, wenn keine Anzeichen dafür bestehen, dass die wirtschaftliche Situation der Beklagten besorgniserregend sein könnte, sodass den Kläger ein nicht unerhebliches Insolvenzrisiko treffen könnte. Anhaltspunkte dafür, dass aus damaliger Sicht die Befürchtung bestehen müsste, der Kläger könnte im Nachhinein ihm zustehende restliche Vergütungsansprüche auf Grund der wirtschaftlichen Lage der Beklagten nicht durchsetzen, sind nicht ersichtlich. 0 0. Der Kläger kann auch nicht etwa mit Erfolg geltend machen, es fehle für die Anrechnungsvorschrift des § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG an einem ausdrücklichen Angebot zur Arbeitsaufnahme durch die Beklagte. Insoweit schließt sich die Kammer nicht der vom Arbeitsgericht vertretenen Rechtsauffassung an. Aus der Regelung in § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG kann nicht gefolgert werden, der Arbeitnehmer dürfe in jedem Fall ein Angebot des Arbeitgebers auf Aufnahme einer anderweitigen Tätigkeit abwarten. Vielmehr darf der Arbeitnehmer gerade nicht untätig bleiben, wenn sich ihm eine realistische Arbeitsmöglichkeit bietet. Geht es um die Arbeitsmöglichkeit bei dem bisherigen Arbeitgeber, kann der Arbeitnehmer allerdings regelmäßig abwarten, ob ihm eine zumutbare Arbeit angeboten wird. In diesem Fall ist es Sache des Arbeitgebers, eine Beschäftigung anzubieten. Eine Eigeninitiative ist dem Arbeitnehmer hier, von besonderen Umständen des Einzelfalls abgesehen, nicht zumutbar . Spricht der Arbeitgeber gegenüber dem Arbeitnehmer eine Beendigungskündigung aus, so ist der Arbeitnehmer daher grundsätzlich nicht gehalten, von sich aus eine Initiative zu ergreifen mit dem Ziel, vorübergehend eine weitere Beschäftigung auch zu geänderten Arbeitsbedingungen bei seinem bisherigen Arbeitgeber zu erreichen. Anders ist die Situation jedoch im Falle einer Änderungskündigung. Hier hat der Arbeitgeber nämlich gegenüber dem Arbeitnehmer bereits ein Angebot für eine Weiterbeschäftigung, wenn auch zu geänderten Arbeitsbedingungen, gemacht. Er hat damit gegenüber dem Arbeitnehmer zu erkennen gegeben, dass er gewillt ist, ihn unter geänderten Bedingungen weiter zu beschäftigen. Wenn der Arbeitnehmer in einem solchen Fall die Änderungskündigung nicht unter Vorbehalt annimmt und keinerlei Initiative entfaltet, um bei seinem bisherigen Arbeitgeber zu den angebotenen geänderten Bedingungen weiter beschäftigt zu werden, greift die Anrechnungsregelung des [REF] Köln, [DATE] 0 Sa 0/0 NZA RR [DATE] , 0). Der Kläger wusste, dass für ihn eine Beschäftigungsmöglichkeit bei der Beklagten bestand. In dieser Situation war die Beklagte nicht etwa gehalten, ein neuerliches ausdrückliches Angebot zu machen. Zumindest wäre der Kläger verpflichtet gewesen, sich in dieser Situation bei der Beklagten zu vergewissern, ob er für den Zeitraum der Anhängigkeit des Kündigungsschutzverfahrens zu den angebotenen geänderten Vertragsbedingungen hätte beschäftigt werden können. Dem Kläger war damals ferner bewusst, dass die von der Beklagten vorgeschlagene Position nicht zwischenzeitlich anderweitig besetzt worden war. Er macht auch im vorliegenden Verfahren nicht etwa geltend, die Beklagte hätte sich einer vorläufigen Weiterbeschäftigung zu geänderten Vertragsbedingungen widersetzt. Der Kläger hätte also zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Änderungskündigung die damals bestehende Beschäftigungsmöglichkeit annehmen müssen. Nachdem er dies abgelehnt hatte, musste die Beklagte ihre Personalplanung hierauf einstellen. Bei einer rechtzeitigen Annahme des Angebotes aber hätte der Kläger das von der Beklagten in Anrechnung gebrachte Einkommen während des späteren Annahmeverzugszeitraums erzielen können. Der Anwendbarkeit des § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG stehen auch nicht etwa die von der Beklagten in der Folgezeit im [DATE] ausgesprochenen weiteren ordentlichen Kündigungen entgegen. Die Beklagte hat hierdurch nicht gegenüber dem Kläger zu erkennen gegeben, dass sie nun nicht mehr bereit sei, ihn jedenfalls vorübergehend zu geänderten Arbeitsbedingungen weiter zu beschäftigen. Durch diese Kündigungen hat sie zwar den Willen zum Ausdruck gebracht, das Arbeitsverhältnis der Parteien endgültig zu beenden. Hieraus folgt aber noch nicht zwingend gleichzeitig die Erklärung, den Kläger auf keinen Fall während des zu diesem Zeitpunkt ja noch anhängigen Kündigungsschutzprozesses zu beschäftigen. Etwas Anderes folgt ferner nicht daraus, dass die Beklagte nunmehr keine Änderungskündigung, sondern Beendigungskündigungen ausgesprochen hat. Denn die ursprüngliche Änderungskündigung war ja inzwischen nach Ablehnung des Änderungsangebotes faktisch zu einer Beendigungskündigung geworden. Ein nochmaliges Änderungsangebot musste die Beklagte nach der endgültigen Ablehnung durch den Kläger nicht mehr unterbreiten. Die Beklagte war nach Ausspruch dieser Kündigung auch nicht gehalten, gegenüber dem Kläger nochmals klarzustellen, dass eine derartige Beschäftigung möglich sei. Der Kläger hatte nämlich zuvor das Änderungsangebot endgültig abgelehnt und auch Monate nach Beendigung seiner Arbeitsunfähigkeit keinerlei Anstalten gemacht, von sich aus auf eine Arbeitsaufnahme bei der Beklagten hinzuwirken. Darüber hinaus hat die Beklagte bereits unmittelbar nach Wiederaufnahme des Prozesses mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass sie aus den Kündigungen vom 0. und [DATE] , die ja ohnehin nur vorsorglich ausgesprochen worden waren, keine Rechte mehr herleite. Zwar heißt es in beiden Kündigungen, ein Arbeitsplatz, auf dem man den Kläger weiterbeschäftigen könne, stehe nicht zur Verfügung. Das bezieht sich aber erkennbar auf eine Weiterbeschäftigung zu unveränderten Bedingungen. Es ist auch von einem böswilligen Unterlassen anderweitigen Verdienstes auszugehen. Böswilligkeit setzt nämlich nicht voraus, dass der Arbeitnehmer in der Absicht handelt, den Arbeitgeber zu schädigen. Es genügt vielmehr das vorsätzliche Außerachtlassen einer dem Arbeitnehmer bekannten Gelegenheit zur Erwerbstätigkeit . Die Berechnung des Rückforderungsanspruchs der Beklagten ist zwischen den Parteien nicht streitig. Der Kläger hat ausdrücklich erklärt, dass er die von der Beklagten vorgenommene Berechnung nicht beanstande. Streitig ist zwischen den Parteien allein die Frage, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Anrechnung nach § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG vorliegen. Soweit der Kläger Abweisung der Widerklage beantragt, als das Arbeitsgericht ihr stattgegeben hat, folgt dies bereits aus den oben dargelegten Erwägungen. Die Beklagte begehrt auch für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] nur Erstattung desjenigen Betrages, den der Kläger im Falle einer Beschäftigung als Leiter der Automatenspielbank verdient hätte. Sie begehrt nicht etwa die Rückzahlung der insoweit insgesamt gezahlten Vergütung. Damit kommt es auf die Frage, ob in diesem Zeitraum noch die Voraussetzungen für die Wahrnehmung eines Zurückbehaltungsrechts gemäß [REF] vorlagen, nicht an. Nicht zu entsprechen war ferner dem Zahlungsbegehren des Klägers in Höhe von 0 € brutto. Insoweit macht der Kläger Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage für das Kalenderjahr [DATE] geltend. Urlaubsabgeltungsansprüche gem. § 0 Abs. 0 BUrlG für das Kalenderjahr [DATE] bestehen jedoch nicht. Dieser Urlaubsanspruch des Klägers ist vielmehr verfallen. Der Kläger hat den Urlaubsanspruch für das Kalenderjahr [DATE] nämlich erstmals mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Zu diesem Zeitpunkt waren das Urlaubsjahr und auch ein evtl. Übertragungszeitraum gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BUrlG bereits abgelaufen. Entgegen der Ansicht des Klägers sind soweit die Erhebung einer Kündigungsschutzklage und die Ankündigung, alle Rechte aus dem Arbeitsverhältnis geltend zu machen, keine ausreichende Geltendmachung des Urlaubsanspruchs für den Fall des Fortbestehens des Arbeitsverhältnisses. Insoweit schließt sich die Kammer den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung an und nimmt hierauf Bezug. Dieser Antrag ist trotz der zweitinstanzlich erfolgten Klageerhöhung insgesamt als zulässig anzusehen. Der Schadensersatzanspruch war allerdings in erster Instanz nur in Höhe eines Betrages von 0, € anhängig. Der klageerweiternde Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , mit dem er die Forderung von 0, € auf 0, € erhöht hat, ist erst nach Schluss der letzten mündlichen Verhandlung beim Arbeitsgericht eingegangen. Das Arbeitsgericht hat über diese Klageerhöhung auch ausdrücklich keine Entscheidung getroffen. Eine Rechtshängigkeit der Klageerweiterung ergibt sich ferner nicht auf Grund der Zustellung des Klageerweiterungsschriftsatzes . Damit ist die Klageerhöhung auch nicht als noch in der ersten Instanz anhängig anzusehen. Auch das Arbeitsgericht hat nicht etwa eine Teilentscheidung getroffen, sondern den Rechtsstreit durch das angefochtene Urteil insgesamt erledigen wollen. Die Zulässigkeit der Klageerhöhung ist daher nach den Bestimmungen der [REF] zu beurteilen. Vorliegend hat der Kläger lediglich den Betrag des geltend gemachten Schadensersatzanspruch erweitert, ohne insoweit jedoch einen neuen Sachverhalt zu Grunde zu legen. Gemäß [REF] ist deshalb nicht von einer Klageänderung auszugehen. Auf das Vorliegen einer Einwilligung der Beklagten oder eine Sachdienlichkeit i. S. von [REF] kommt es daher nicht an. Die Berufung des Klägers ist jedoch wegen des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs insgesamt nicht begründet. Der Kläger macht insoweit einen Verzugsschaden geltend. Die Beklagte befand sich mit den ausstehenden Vergütungsansprüchen des Klägers nicht in Verzug. Sie hat die dem Kläger zustehenden Vergütungszahlungen vollständig geleistet, weil sie auf Grund der Anrechnungsmöglichkeit nach § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG bereits höhere Zahlungen erbracht hat als sie dem Kläger tatsächlich zustanden. Unzulässig ist die Berufung des Klägers wegen des Antrags zu 0). Der Kläger begehrt hier Ersatzerstattung von Steuerberatungskosten. In diesem Punkt liegt eine Klageänderung i. S. von [REF] vor, weil der Kläger einen völlig anderen Anspruch geltend macht, der auf neue Tatsachen gestützt wird. Eine Einwilligung der Beklagten zur Klageänderung liegt nicht vor. Die Klageänderung kann auch nicht etwa als sachdienlich angesehen werden. Für die Berechtigung eines derartigen Anspruchs kommt es nämlich nicht allein auf die Frage an, ob sich die Beklagte tatsächlich in Annahmeverzug befand, sondern zusätzlich darauf, ob es erforderlich war, einen Steuerberater zu beauftragen. Hierfür wären weitere tatsächliche und rechtliche Fragen zu untersuchen, die nicht Gegenstand der erstinstanzlichen Entscheidung waren. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true