Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichter wird zu-rückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Urteilsbetrags abzuwenden, sofern nicht die Beklagte ihrerseits Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils von ihr zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist bei der Beklagten auf der Grundlage der AUB 0 mit einer Invaliditätssumme von 0 DM unfallversichert. Am 0. [DATE] erlitt er beim Anschieben seines Autos einen Unfall. Die Verletzungen am linken Bein sind folgenlos ausgeheilt. Darüber hinaus klagte der Kläger über Rückenschmerzen, die seiner Darstellung zufolge zunächst über das Gesäß bis zur Knieaußenseite des rechten Beins ausstrahlten, wobei Anfang [DATE] ein Taubheitsgefühl im rechten Bein hinzugetreten sei . Etwa sechs Wochen später sei das Taubheitsgefühl im rechten Oberschenkel von einem Taubheitsempfinden im rechten Unterschenkel abgelöst worden, das mit Kribbelparästhesien und zunehmenden, teils heftigen Schmerzen bis in die Zehen verknüpft sei. Diese Probleme seien dauerhaft verblieben. Der Kläger, dem Invalidität vor Ablauf der 0-Monatsfrist des § 0 AUB ärztlich attestiert worden war , verfolgt mit der Klage Invaliditätsansprüche in Höhe weiterer 0 %, geht also von einer Gesamtinvalidität von 0 % aus. Er hat behauptet, seine dauerhaft verbliebene körperliche Beeinträchtigung rechtfertige die Annahme eines solchen Invaliditätsgrads. Im Anschluss an das von ihm eingeholte Gutachten der Sachverständigen Prof. G.../Dr. G... vom [DATE] hat er ausgeführt, im Rahmen der festgestellten LWS-Distorsion sei es zu einer organischen Schädigung des dort austretenden Nervengeflechts mit einer Schädigung des Nervus peronaeus rechts gekommen, woraus sich ein schweres chronisches neuropathisches Schmerzsyndrom mit kausalgiformer Schmerzkomponente entwickelt habe, die von einer leichten Großzehen und Fußheberschwäche begleitet werde. Es liege keineswegs eine "psychische Störung" im Sinne des Ausschlusstatbestandes des § 0 Abs. 0 AUB 0, vielmehr eine organische Schädigung der peripheren Nerven vor. Sie hat die Details der Unfallschilderung des Klägers bestritten. Ferner hat sie bestritten, dass die vom Kläger geschilderten Rücken-/Beinprobleme auf eine unfallbedingte organische Schädigung zurückzuführen seien. Ein orthopädischer Unfallschaden werde von allen Sachverständigen eindeutig verneint. Ein neurologischer Schaden, der die Schmerzhaftigkeit erklären könne, sei nicht zu objektivieren. Das wesentliche Beschwerdebild des Klägers sei psychisch bedingt und unfallunabhängig. Schließlich hat sie sich die Beurteilung der gerichtlichen Sachverständigen Prof. St.../Dr. K... zu eigen gemacht, beschwerdeursächlich sei eine unfallunabhängige Polyneuropathie des Klägers. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es hat sich den Ausführungen des gerichtlichen Gutachtens angeschlossen und eine weitergehende unfallbedingte Invalidität nicht für erwiesen gehalten. Auf das angefochtene Urteil wird verwiesen. Mit seiner Berufung greift der Kläger die Würdigung des Landgerichts an. Er verweist darauf, auch beschwerdeverstärkende psychische Komponenten seien für die Invaliditätsentschädigung von Bedeutung; darauf erstrecke sich der Ausschluss des § 0 Abs. 0 AUB 0 nicht. Die Annahme, der Kläger leide unter Polyneuropathie, sei nicht überzeugend. Aus der neu eingeholten Stellungnahme des Sachverständigen Prof. F... vom 0. [DATE] ergebe sich, dass die Messungen der sensiblen Nervenpotentiale, auf deren Ergebnisse sich das gerichtliche Gutachten maßgeblich stütze, mit Blick auf Einflüsse der Umgebungstemperatur fragwürdig seien. Bei peripheren Nervenschädigungen, wie sie hier in Betracht zu ziehen seien, seien auch keine so hohen Amplituden-Werte wie gemessen zu erwarten. Der elektrodiagnostische Befund stimme nicht mit dem klinischen Bild überein und die beschriebenen Normabweichungen seien auch nicht so hochgradig, dass hiernach sicher eine Polyneuropathie zu diagnostizieren sei . Überdies, so führt der Kläger weiter aus, hätten sich zwischenzeitlich keinerlei Anzeichen einer Neuropathie eingestellt. die Beklagte in Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem 0. [DATE] zu zahlen. Sie hält die Diagnose des gerichtlichen Gutachtens für zutreffend und meint, von der Berufung neu aufgezeigte Gesichtspunkte seien nicht mehr zu berücksichtigen. Dem Kläger stehen Invaliditätsleistungen aus der Unfallversicherung nicht zu, weil nicht gesichert ist, dass die beim Kläger drei Jahre nach dem Unfall vom [DATE] prognostizierbaren Dauerfolgen ihre Ursache in eben in diesem Unfall finden. Dieses Beweisergebnis geht zu Lasten des Klägers, dem auch die Beweiserleichterungen des § 0 ZPO hier nicht weiterhelfen. Die sich ursprünglich vom Rücken über das Gesäß bis in den rechten Oberschenkel erstreckenden Schmerzen, die sich einige Wochen später zu Gefühlsstörungen und sich steigernden Schmerzen im Bereich des rechten Unterschenkels bis in die Zehen ausgewachsen hätten , können, was die den Kläger besonders belastenden Beschwerden im rechten Unterschenkel und Fuß angeht, Unfallfolge sein, müssen es aber nicht. Weitgehend einig sind sich die mit dem Fall befassten Mediziner darin, dass der Kläger bei dem Unfall eine Lumbago erlitten hat . Unklar bleibt, ob die persistierenden Beschwerden noch irgendetwas mit der ursprünglichen LWS-Beeinträchtigung zu tun haben, oder ob es sich um neue unfallunabhängige, schicksalsbedingte Beschwerden handelt, welche die "alte" LWS-Problematik abgelöst haben. Eine überzeugende Antwort haben die medizinischen Gutachter insoweit nicht finden können. Gegen ein Fortwirken der durch äußere Krafteinwirkung auf die LWS ausgelösten Beschwerden spricht, dass eine Bandscheibenschädigung nicht feststellbar war und sich auch der Kennreflex für die Wurzel L 0 unauffällig zeigte . Vor diesem Hintergrund kann die Auffassung von Prof. F..., GA 0 u. GA 0), es sei am ehesten an eine Wurzelschädigung L 0 zu denken, nicht voll überzeugen. Die Diagnose der Sachverständigen Prof. G.../Dr. G... , die Beschwerden im Bereich des rechten Unterschenkels bis in die Zehen seien Folgen einer unfallbedingten Dehnungsschädigung des Nervus peronaeus, kann sich nicht auf positive Feststellungen stützen, sondern stellt sich nach Angaben der Gutachter als einzig plausible, aber nicht weiter zu erhärtende Erklärungsmöglichkeit der gegebenen Befundkonstellation dar. Eine andere, unfallunabhängige Erklärungsmöglichkeit zeigt jedoch das gerichtliche Gutachten auf , das die Beschwerden auf eine unfallunabhängige Polyneuropathie mit Schwerpunkt im Bereich des Nervus peronaeus rechts zurückführt. Dieser Ansatz kann sich immerhin darauf stützen, dass die Beschwerden im rechten Unterschenkel bis in die Zehen mit zeitlicher Verzögerung von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall aufgetreten sind, ferner darauf, dass der Kläger nunmehr auch am linken Fuß ein Kribbeln verspürt , das auf eine Sensibilitätsstörung hinweist, die nicht unfallbedingt sein kann. Darüber hinaus hat die von den gerichtlichen Sachverständigen durchgeführte sensible Elektroneurographie einen pathologischen Befund ergeben . Gegen die Zuverlässigkeit der Ergebnisse der Elektroneurographie, die mit Gutachten vom 0. [DATE] im Detail offengelegt worden waren, hat der Kläger erstmals im Berufungsrechtszug unter Vorlage einer neu eingeholten Stellungnahme von Prof. F... vom 0. [DATE] Bedenken erhoben. Mit diesem Vorbringen kann der Kläger nun nicht mehr gehört werden . Auch wenn es richtig ist, dass sich der Laie zu medizinischen Fachfragen nicht ohne sachverständige Beratung fundiert äußern kann , so hätte der Kläger, der sich nach Vorliegen der Gutachtenergänzung vom 0. [DATE] medizinischer Beratung durch Prof. G... bedient hatte, doch auch diesen nun erstmals mit der Berufung angesprochenen Punkt problematisieren können und müssen. Es hätte nahegelegen, Prof. F..., der sich zum Hauptgutachten des gerichtlichen Sachverständigen vom [DATE] schon kritisch geäußert hatte , auch zu dem Ergänzungsgutachten vom [DATE] zu Rate zu ziehen. Stattdessen hat der Kläger, nachdem sich der gerichtliche Sachverständige in einem zweiten Ergänzungsgutachten vom [DATE] mit den von Prof. G... erhobenen Bedenken überzeugend auseinandergesetzt hatte, zur Sache überhaupt nicht mehr geäußert und auch im Verhandlungstermin vor dem Landgericht am [DATE] ein Jahr, nachdem der Kläger von den Untersuchungen des gerichtlichen Gutachters im Detail informiert war nicht zu erkennen gegeben, Bemühungen um eine fachkundige Stellungnahme seien noch im Gange. Der Kläger hat auch in der mündlichen Verhandlung nicht aufgezeigt, aus welchen Gründen er schuldlos nicht in der Lage gewesen sein will, das, was die Berufung nunmehr neu an Sachvortrag einführt, schon im Laufe der ersten Instanz geltend zu machen. Schließlich kommt es nicht darauf an, ob wie Prof. F... ausführt die vom gerichtlichen Sachverständigen angenommene Polyneuropathie "sicher" zu diagnostizieren ist. Jedenfalls liegt darin eine alternative Erklärungsmöglichkeit für die Probleme des Klägers, die zumindest nicht unwahrscheinlicher ist als die vom Kläger im Anschluss an das Gutachten Prof. G... angenommene Ursache. Bei dieser Sachlage kann eine unfallbedingte Verursachung der gesundheitlichen Probleme des Klägers im rechten Bein ab Unterschenkel bis in die Zehen hinein auch nicht nach Maßgabe des § 0 ZPO festgestellt werden. Dass allein isoliert zu sehende Beschwerden im Rücken und Gesäßbereich einen höheren Invaliditätsgrad als die von der Beklagten bereits entschädigten 0 % rechtfertigen würde, macht der Kläger nicht geltend.