Tenor Das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] wird aufrecht erhal-ten. Die Beklagte trägt die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu voll-streckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] darf nur gegen Leitung der genannten Sicherheit fortgesetzt werden. Die Sicherheitsleistung kann auch durch die selbstschuldnerische Bürg-schaft einer Großbank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland erbracht werden. Die bis zum [DATE] in Düsseldorf wohnhafte Beklagte wandte sich im Jahre [DATE] verschiedentlich an die x, konkret an den in dem Düsseldorfer Büro ansässigen Partner, Herr Rechtsanwalt x, um in unterschiedlichen Angelegenheiten rechtlich beraten zu werden. Wegen der Einzelheiten der Angelegenheiten wird auf die Darstellung in der Klageschrift zu Nr. 0. verwiesen. Ob zwischen der Beklagten und Herrn Rechtsanwalt x eine Honorarvereinbarung auf Stundenbasis getroffen wurde, ist streitig. Nachdem die Sozietät der Beklagten einige Kostennoten auf Stundenbasis übersandt hatte, die die Beklagte überwiegend nicht beglich, kündigte diese mit Schreiben vom [DATE] alle bestehenden Mandate. Daraufhin rechnete die Sozietät sämtliche noch nicht abgewickelte Angelegenheiten auf der Basis der BRAGO ab. Unter Berücksichtigung auch von Guthabenbeträgen zugunsten der Beklagten beliefen sich diese Honorarforderungen auf insgesamt 0 €. Ihr zustehende Ansprüche trat die Sozietät an den Kläger, der Partner der Sozietät ist, ab. Dieser hat den genannten Gesamtbetrag sodann klageweise begehrt. Die Kammer hat die Beklagte durch Versäumnisurteil vom [DATE] antragsgemäß verurteilt. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat die Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt. Nach Verhandlung über den Einspruch und die Hauptsache ist die Beklagte in dem zur Beweisaufnahme und Fortsetzung der mündlichen Verhandlung bestimmten Termin vom [DATE] neuerlich nicht erschienen. Daraufhin hat der Kläger eine Entscheidung nach Lage der Akten beantragt. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, er sei sachlich befugt, den in Rede stehenden Gebührenanspruch geltend zu machen, da die Abtretung an einen Rechtsanwalt gemäß [REF] zulässig sei. Im Übrigen sei er seit dem Jahre [DATE] Partner der Sozietät und habe von Anfang des Mandatsverhältnisses an der Schweigepflicht unterlegen. Der Abschluss einer Honorarvereinbarung mit einem Stundensatz von 0 DM pro Arbeitsstunde zuzüglich Auslagenpauschale und Umsatzsteuer sowie weiterer Einzelregelungen sei zwar besprochen worden. Die Beklagte habe in der Folgezeit die gewünschte schriftliche Fixierung der Vereinbarung aber verweigert. Zu einem Abschluss sei es nicht gekommen. Wegen der Gespräche zu einer Honorarvereinbarung seien anfänglich entsprechende Kostennoten übersandt worden, um den Abschluss einer entsprechenden Vereinbarung nochmals anzuregen. Durch die Ablehnung der Zahlung habe die Beklagte aber erneut gezeigt, dass sie den Abschluss einer Honorarvereinbarung nicht wünsche. Folglich habe wie dann geschehen nach der BRAGO abgerechnet werden können. Auf die zu den Akten gereichten Kostennoten wird Bezug genommen. Sie bringt im Wesentlichen vor, eine anwaltliche Honorarforderung sei nicht abtretbar. Die Klage müsse aber auch aus dem Grund abgewiesen werden, weil zwischen ihr und dem für die Sozietät handelnden Rechtsanwalt x mündlich eine Honorarvereinbarung auf Stundenbasis getroffen worden sei. Das sei zu Beginn der Tätigkeit in einem persönlichen Gespräch in ihrer Wohnung in Tönisvorst besprochen worden. Inhaltlich sei vereinbart worden, es sei unabhängig vom Streitwert mit einer Gebühr von 0 DM pro Stunde zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer abzurechnen. Dies ergebe sich auch aus dem eigenen Vortrag des Klägers, der entsprechende Abrechnungen auf Stundenbasis mit Zeiterfassungsaufstellungen überreicht habe. Ohne Zustandekommen einer Honorarvereinbarung wäre ein solches Vorgehen unverständlich. Unrichtig seien allerdings die in Ansatz gebrachten Stundensätze von 0 DM und dann sogar 0 DM. Die Vereinbarung eines Stundensatzes von 0 DM sei auch richtig und vernünftig gewesen, wie die nunmehr vorgenommene Abrechnung zeige. Teilweise nämlich seien Gegenstandswerte zugrunde gelegt worden, die zu der tatsächlich erbrachten Arbeitsleistung in keinem vernünftigen Verhältnis stehen würden. Wegen der weiteren Einzelheiten insoweit wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] verwiesen. Folglich, so meint die Beklagte, sei die Klage derzeit unbegründet, weil nicht nach BRAGO abgerechnet werden könne. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und der zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Da die Beklagte zwar in dem Termin vom [DATE] zum Einspruch und zur Hauptsache verhandelt hat, in dem zur Beweisaufnahme und Fortsetzung der mündlichen Verhandlung bestimmten Termin vom [DATE] aber ausgeblieben ist, konnte der Kläger gem. [REF] eine Entscheidung nach Lage der Akten beantragen. Diesem Antrag war stattzugeben, weil der Sachverhalt für eine solche Entscheidung hinreichend geklärt erscheint. Der Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] ist zulässig, insbesondere gemäß [REF] fristgemäß eingelegt worden. Der Einspruch hat aber in der Sache keinen Erfolg. Die Klage ist zulässig, namentlich ist die internationale und örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Düsseldorf gegeben. Das Gericht folgt den überzeugenden Ausführungen des Klägers aus dem Schriftsatz vom [DATE] . Ungeachtet der womöglich missverständlichen Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] ergibt sich die Zuständigkeit aus [REF] . Auf die zutreffenden Erwägungen des Klägers wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Im Übrigen hat sich die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] rügelos eingelassen. Folglich ist die Zuständigkeit des Landgerichts Düsseldorf gem. [REF] begründet. Diese Norm findet auch auf die internationale Zuständigkeit entsprechende Anwendung . Der Kläger ist entgegen der Ansicht der Beklagten sachlich befugt, die hier in Rede stehenden Ansprüche geltend zu machen. Denn die als solche unstreitige Abtretung seitens der Sozietät an den die Abtretung annehmenden Kläger ist wirksam. Dies gilt schon deshalb, weil der Kläger nach seinem unwidersprochenen Vortrag zu Nr. 0 aus dem Schriftsatz vom [DATE] seit dem Jahre [DATE] Mitglied der Sozietät ist und daher ohnehin von Beginn des Mandatsverhältnisses zu der Beklagten an der Schweigepflicht unterlag . In der Regel und im Zweifel erstreckt sich das einer Anwaltssozietät erteilte Mandat auf alle Sozietätsmitglieder mit der Folge u.a. der Verschwiegenheitspflicht für sämtliche Mitglieder . Nicht anders hat das vorliegend die Beklagte gesehen, die Schreiben an die "x Rechtsanwälte" gerichtet hat, folglich an die seinerzeit so firmierende Sozietät, der der Kläger angehört. Ein unbefugtes Offenbaren eines Geheimnisses im Sinne von [REF] durch die erfolgte Abtretung scheidet folglich aus. Unabhängig davon kann der von der Beklagten vertretenen, auf eine Entscheidung des Landgerichts München gestützten Ansicht, die Abtretung sei nichtig, nicht gefolgt werden. Infolge der seit dem Jahre [DATE] maßgeblichen Bestimmung des [REF] , derzufolge ein eine Gebührenforderung erwerbender Rechtsanwalt in gleicher Weise zur Verschwiegenheit verpflichtet ist wie der beauftragte Rechtsanwalt, steht die frühere höchstrichterliche Rechtsprechung der Annahme der Wirksamkeit der Abtretung nicht mehr entgegen. Der Bundesgerichtshof hat in der weiteren Entscheidung vom [DATE] zur Begründung der Nichtigkeit einer Abtretung vor [DATE] ausdrücklich ausgeführt, bis zum Inkrafttreten der seit dem [DATE] geltenden Fassung des [REF] habe der Rechtsanwalt als Abtretungsempfänger nicht der anwaltlichen Schweigepflicht unterlegen. Daraus folgt die Wirksamkeit einer Abtretung ab dem genannten Zeitpunkt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird im Übrigen auf die in jeder Hinsicht zutreffenden Ausführungen des Klägers aus dem Schriftsatz vom [DATE] zu Nr. 0 Bezug genommen. Die Beklagte bringt weiter vor, es habe nicht wie der Berechnung hier zugrunde gelegt nach Gegenstandswerten abgerechnet werden dürfen, weil zwischen ihr und dem für die Sozietät handelnden Rechtsanwalt x eine Honorarvereinbarung mit einem Stundensatz von 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer und Auslagen geschlossen worden sei. Damit kann sie indes nicht durchdringen. Eine schriftliche Honorarvereinbarung liegt nicht vor. Eine mündliche Abrede kann erfolgen, wenn wie hier durchgängig eine geringere Vergütung abgesprochen werden soll ; ein Formzwang besteht nicht . Darlegungs und beweispflichtig ist der Auftraggeber, der sich auf eine mündliche Vereinbarung über das Honorar beruft , vorliegend also die Beklagte. Diese hat eine Honorarvereinbarung in ausreichender Weise dargelegt, der Kläger bestreitet eine solche. Einer Beweisaufnahme zu der danach streitigen Behauptung hätte es nicht bedurft, wenn sich aus den Umständen ein Abschluss ergeben würde. Das ist indes nicht der Fall. Zwar hat die Zedentin mehrfach nach Stunden abgerechnet, ehe sie soweit nicht bezahlt worden ist eine Abrechnung nach der BRAGO vorgenommen hat. Warum die Zedentin so verfahren ist, hat der Kläger aber in dem Schriftsatz vom [DATE] zu Nr. 0 nachvollziehbar begründet. Danach sind die auf Stundensätzen beruhenden Kostennoten wegen der erfolgten Gespräche übersandt worden und haben den nochmaligen Versuch dargestellt, den Abschluss einer von der Zedentin schriftlich gewünschten Honorarvereinbarung anzuregen. Einige der ersten Rechnungen vom [DATE] hat die Beklagte dann beglichen, andere aber nicht, so dass wegen des unklaren Verhaltens der Beklagten nicht davon ausgegangen werden kann, es sei allein auf Grund des beiderseitigen Verhaltens schlüssig eine Abrede über eine Honorarvereinbarung insgesamt zustande gekommen. Dies muss um so mehr gelten, als die Beklagte einen Stundensatz von 0 DM behauptet, während sich die übersandten Abrechnungen nach Stundenaufwand zu einem Satz vom 0 DM, dann sogar 0 DM verhalten. Ein schlüssiges Einverständnis über einen bestimmten Satz kann also keinesfalls angenommen werden und damit fehlt es an einer bestimmten einverständlichen Abrede auf Grund des Verhaltens der Vertragsbeteiligten. Wegen der vorgenannten Umstände hat sich die Kammer zu dem Beweisbeschluss vom [DATE] veranlasst gesehen. Entsprechend dem protokollierten Vermerk aus der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist der von der Beklagten benannte Zeuge x nach vorheriger telefonischer Information ihrer Prozessbevollmächtigten genausowenig erschienen wie diese selbst. Weiterer Anordnungen bedurfte es insoweit nicht, da auf Grund der Erklärung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten und des Nichterscheinens in dem anberaumten Termin davon auszugehen ist, sie wolle an dem angebotenen Beweismittel nicht festhalten. Die nachteiligen Folgen der damit gegebenen Nichterweislichkeit gehen zu Lasten der Beklagten. Die danach maßgebliche Abrechnung nach Gegenstandswerten ist nicht zu beanstanden. Der Mandatierung im jeweiligen Einzelfall, den dargestellten Tätigkeiten als solchen und dem von dem Kläger begründeten Ansatz einzelner Rahmengebühren gemäß [REF] hat die Beklagte nicht widersprochen. Sie hat lediglich eingewandt, die zu Grunde gelegten Gegenstandswerte würden teilweise in keinem vernünftigen Verhältnis zur Arbeitsleistung stehen. Damit wendet sie sich nicht gegen die Bemessung der Gegenstandswerte an sich, die der Kläger in jedem Einzelfall begründet hat. Was die Relation zu der anwaltlichen Arbeitsleistung angeht, verkennt die Beklagte, dass es auf den Umfang der anwaltlichen Tätigkeit bei der Abrechnung nach BRAGO außer bei Rahmengebühren, die die Beklagte wiederum nach dem gewählten prozentualen Ansatz nicht in Zweifel gezogen hat nicht ankommt. Die allgemein gehaltene Behauptung, der Umfang der Tätigkeit rechtfertige kein Honorar wie letztlich in der konkreten Höhe geltend gemacht, ist keinem Sachverständigenbeweis zugänglich. Hinsichtlich der Höhe des Anspruchs gilt Folgendes: Offen und von der Beklagten nicht bestritten sind unter Berücksichtigung der teilweise erfolgten Zahlungen in der Reihenfolge der Darstellung des Klägers aus der Klageschrift Gebührenforderungen von 0 € , 0 € , 0 € , 0 € , 0 € , 0 € , 0 € , 0 x 0 € und 0 € . Das summiert sich auf 0 €.