Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am 0. [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Essen [REF] abgeändert. Die Beklagte bleibt verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basis zinssatz seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Amtsgericht hat der Klage entsprochen, da der Vermieter zu Recht den Umlageschlüssel für verbrauchsabhängige Positionen ab dem 0. [DATE] geändert habe und die Abrechnungen entsprechend den vorgelegten Belegen ordnungsgemäß seien. Mit der Berufung wendet sich die Beklagte dagegen, dass der Vermieter nach Ansicht des Amtsgerichts ein einseitiges Recht auf Abänderung des vertraglich vereinbarten Verteilungsschlüssels habe, und dass das Amtsgericht die Positionen Hausmeister und Gartenpflege für ordnungsgemäß erachtet habe, obwohl der Kläger nicht den Nachweis erbracht habe, dass die in den Pauschalrechnungen berechneten Arbeiten erfolgt und notwendig gewesen seien. Hinsichtlich der Heizkostenabrechnungen macht sie weiter ein Zurückbehaltungsrecht geltend, weil der Kläger ihr auf ein Schreiben vom 0. [DATE] keine Belege zur Verfügung gestellt habe, obwohl sie Kostenerstattung zugesagt habe. Die Berufung der Beklagten ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte lediglich Anspruch auf Zahlung von 0 €. Das Amtsgericht hat zu Unrecht die einseitige Änderung des im Vertrag vereinbarten Umlageschlüssels gebilligt und der Klage entsprochen. Eine einseitige Änderung des Umlageschlüssels durch den Vermieter kann gemäß [REF] nur dann erfolgen, wenn tatsächlich auch der Verbrauch erfaßt wird, z. B. durch Wasseruhren für die Wohnung. Es ist nicht zulässig, mit der Begründung "Verursachung" von Quadratmeter auf Personenzahl umzustellen ohne dass die Verursachung durch die Person im Einzelnen erfaßt wird . Eine Abänderung wäre nur bei einer Vereinbarung der Parteien möglich. Da eine solche nicht vorliegt, sind die Nebenkosten nicht nur für [DATE] , sondern auch für [DATE] nach der Wohnfläche abzurechnen. Danach ergäben sich für die Abrechnung [DATE] bei den nach Verbrauch abgerechneten Positionen bei Berechnung nach Quadratmeteranteilen folgende Rechnungspositionen: Frischwasser 0€, Abwasser 0 € und Müll 0 €, so daß sich für sämtliche Positionen der Abrechnung ein Gesamtbetrag von 0 € ergäbe. Nach Abzug der tatsächlich von der Beklagten gezahlten Vorauszahlungen in Höhe von insgesamt 0 € verbliebe ein Nachzahlungsbetrag von 0 €. Der Kläger hat aber weder auf diesen Nachzahlungsbetrag noch den in der Abrechnung für [DATE] errechneten Nachzahlungsbetrag von 0 € Anspruch, weil der Kläger die Berechtigung der in die Abrechnung eingestellten und von der Beklagten bestrittenen Beträge für Hausmeister und Gartenpflege nicht dargelegt und unter Beweis gestellt hat. Der Kläger hat zwar hinsichtlich der Gartenpflege eine Berechnung für das Jahr [DATE] und für die Hausmeisterkosten Verträge vom 0. [DATE] und 0. [DATE] sowie eine Berechnung der Hausmeisterkosten für [DATE] eingereicht. Aus diesen Unterlagen läßt sich aber nicht entnehmen, dass die Positionen Hausmeister und Gartenpflege für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] in der berechneten Höhe von 0 bzw. 0 € und 0 bzw. 0 € in dieser Höhe tatsächlich angefallen sind. Hinsichtlich der Hausmeisterkosten ergäbe sich für das Jahr [DATE] zumindest ab 0. [DATE] ein höherer Vergütungsbetrag als für [DATE] ab 0. [DATE] , aber auch für das Jahr [DATE] ergäben sich bei monatlicher Vergütung von 0 € nicht 0 €, die der Kläger der auch Aufschlüsselung für das Jahr [DATE] zugrunde gelegt hat. Für [DATE] ergäbe sich bei Zugrundelegung des Vertrages vom 0. [DATE] nicht der in die Abrechnung aufgenommene Betrag von 0 € für das Haus Nr. 0. Aus den für das Jahr [DATE] überreichten Rechnungen der Firma I ergibt sich nichts dafür, dass [DATE] und [DATE] Gartenpflegekosten von 0 und 0 € für das Haus Nr. 0 angefallen sind, von denen die Beklagte anteilig 0 und 0 € zu tragen hätte, auch wenn die für die Positionen Hauswart und Gartenpflege angesetzten Vorauszahlungen über den zu den Abrechnungen errechneten Anteilen der Beklagten liegen. Ohne Berücksichtigung der Anteile für Hausmeister und Gartenpflege ergeben sich sowohl für [DATE] als auch für [DATE] Nebenkostensummen, die unter den von der Beklagten tatsächlich gezahlten Vorauszahlungen von 0 € liegen. Auch wenn dem Kläger anteilige Beträge für Hausmeister und Gartenpflege zustehen mögen, ist damit nicht dargelegt, dass der Kläger Nachzahlungsforderungen von 0 und 0 € zustehen. Hinsichtlich der Abrechnung für [DATE] macht der Kläger zwar lediglich einen Betrag von 0 € geltend, er hat aber Vorauszahlungen in Höhe von 0 € berücksichtigt, also 0 € mehr, die er für Januar bis [DATE] als Erhöhung der Vorauszahlungen gesondert geltend macht. Da der Kläger für das Jahr [DATE] genau abgerechnet hat, kann er ohnehin keine Nebenkostenvorauszahlungen geltend machen, sondern hat die tatsächlich gezahlten Nebenkostenvorauszahlungen in seiner Abrechnung einzustellen. Soweit der Kläger von [DATE] bis [DATE] weitere Erhöhungsbeträge für die Nebenkostenvorauszahlungen geltend macht, so stehen dem Kläger diese Erhöhungsbeträge schon deshalb nicht zu, da die Berechnung der Erhöhungsbeträge für die Nebenkosten auf der fehlerhaften Umstellung der verbrauchsabhängigen Kosten auf die Abrechnung nach Personen beruht, der Kläger die Beträge für diese und für die Erhöhung der Heizkostenvorauszahlung nicht nachvollziehbar berechnet hat und für das Jahr [DATE] die Nebenkosten abrechnungsreif sind, so daß Vorauszahlungen nicht mehr verlangt werden können, sondern genau abzurechnen ist. Der Kläger hat lediglich Anspruch auf Zahlung der in den Heizkostenabrechnungen für [DATE] / [DATE] und für [DATE] / [DATE] errechneten Nachzahlungsbeträge von 0 € und 0 €, die die Beklagte nicht substantiiert angegriffen hat. Soweit die Beklagte ein Zurückbehaltungsrecht wegen fehlender Belege geltend macht, ist dies nicht gerechtfertigt, da sie lediglich Anspruch auf über Überreichung der Belege gegen den Kläger hätte, wenn sie dem Kläger Kostenerstattung angeboten hätte. In erster Instanz war dies nicht vorgetragen. In der Berufung hat die Beklagte sich zwar nunmehr auf ein Schreiben vom 0. [DATE] bezogen, dieses Schreiben, das nicht bereits in erster Instanz überreicht worden ist, jedoch nicht vorgelegt. Es konnte auch auf Nachfrage in der mündlichen Verhandlung nicht überreicht werden. Damit sind die Heizkostenabrechnungen in Höhe von insgesamt 0 € fällig.