Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreites streiten über den Beendigungszeitpunkt des Arbeitsverhältnisses aufgrund zweier ordentlicher Arbeitgeberkündigungen. Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der C. und GbR mit jeweils längeren Unterbrechungen, hinsichtlich den Inhalt auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen wird beschäftigt. Der Beklagte war einer der Gesellschafter dieser GbR. Vom [DATE] . bis zum [DATE] war der Kläger bei dem Beklagten beschäftigt. Der Beklagte meldete sodann am [DATE] das Gewerbe der C. und GbR zum [DATE] ab und meldete am selben Tag sein eigenes Gewerbe ab dem [DATE] unter derselben Adresse und mit denselben Telefonnummern an. Des weiteren beschäftigte der Beklagte den Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und zuletzt ab dem [DATE] . Der Kläger verdiente zuletzt monatlich 0 EUR brutto. Auf das Arbeitsverhältnis findet der allgemeinverbindliche Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe Anwendung, der in § 0 Ziff. 0 die Dauer der einzuhaltenden ordentlichen Kündigungsfristen bestimmt; hinsichtlich des Inhalts dieser Norm wird auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt; das Schreiben ging dem Kläger am [DATE] zu. Dagegen richtet sich die am [DATE] erhobene Kündigungsschutzklage. Der Beklagte erklärte sodann eine weitere Kündigung mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ; dagegen richtet sich der Kläger mit Klagerweiterung vom [DATE] , dem Beklagtenvertreter im Gütetermin vom [DATE] persönlich ausgehändigt. aufgrund des Vorliegens eines Betriebsüberganges auf den Beklagten und im Hinblick auf § 0 Ziff. 0 BRTV-Bau sei eine über 0 jährige Beschäftigungszeit gegeben und damit eine Kündigungsfrist von 0 Monaten zum Monatsende einzuhalten. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst wurde, sondern bis zum [DATE] fortbestand. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst wurde, sondern bis zum [DATE] fortbestand. für die bei der Berechnung der Kündigungsfrist maßgebliche Betriebszugehörigkeit sei frühestens auf den ersten mit ihm abgeschlossenen Arbeitsvertrag für die Zeit ab dem [DATE] abzustellen. Im Übrigen seien die Zeiten, in denen der Kläger nicht gearbeitet habe, in Abzug zu bringen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat daraufhin mit Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst wurde, sondern bis zum [DATE] fortbestand. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere vor, die streitgegenständliche Tarifregelung sei so auszulegen, dass Zeiten unterbrochener Betriebszugehörigkeit zusammengerechnet würden, wenn die Unterbrechung nicht vom Arbeitnehmer veranlasst worden sei und wenn sie nicht länger als sechs Monate gedauert habe. Bei kurzzeitigen Unterbrechungen, wie vorliegend durchgängig, sollten diese Zeiten gerade keinen Einfluss auf die Gesamtdauer der Betriebszugehörigkeit ab Beginn des Arbeitsverhältnisses bis zu einer eventuellen Kündigung haben. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, die streitgegenständliche Regelung mache nach der Interpretation des Klägers keinen Sinn. Denn dann sei der Beginn der Betriebszugehörigkeit mit dem Eintrittsdatum gleichzusetzen, das Ende der Betriebszugehörigkeit mit dem Aussetzdatum. Die Regelung spreche aber davon, dass diejenigen Zeiten der Unterbrechung zusammengerechnet "werden sollten". Sinn der Regelung sei es, diejenigen Arbeitnehmer, die ununterbrochen beschäftigt sein, anders zu behandeln, als diejenigen, die nur mit Unterbrechung beim jeweiligen Arbeitgeber arbeiteten. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Beklagten wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass das zwischen den Parteien vormals bestehende Arbeitsverhältnis am [DATE] sein Ende gefunden hat und nicht erst am [DATE] . 0 Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass für die Berechnung der Länge der einzuhaltenden ordentlichen Kündigungsfrist nach § 0 BRTV-Bau die tatsächlichen Beschäftigungszeiten ab dem [DATE] zusammenzufassen sind, so dass die Betriebszugehörigkeit insgesamt mehr als fünf, aber weniger als acht Jahre beträgt. Dies ergibt sich nach Auffassung der Kammer bereits aus dem Wortlaut der tariflichen Regelung. Nichts anderes folgt aus den tariflichen Gesamtzusammenhang. Deshalb wird insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Schließlich ändert die Benennung eines falschen Beendigungsdatum in der Kündigung vom [DATE] nichts an deren Wirksamkeit. Lediglich das dort angegebene Beendigungsdatum ist unbeachtlich. Folglich ist das Arbeitsverhältnis der Parteien am [DATE] wirksam aufgelöst worden. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es enthält keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten. Es macht lediglich deutlich, dass der Kläger die Auslegung der Tarifnorm durch das Arbeitsgericht, der die Kammer vollinhaltlich folgt, nicht teilt. Weitere Ausführungen sind daher nicht veranlasst.