Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden weiter verurteilt, an die Klägerin als Gesamtschuldner den Gebührenanspruch der Rechtsanwälte X & Partner, D-Allee, #### E in Höhe des Betrages von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten um Ansprüche der Klägerin auf Zahlung der für ein behindertengerechtes Wohnen erforderlichen und angemessenen Mehrkosten als Folge eines von dem Beklagten zu 0) zu vertretenden Verkehrsunfall. Der Anspruch ist dem Grunde nach unstreitig, die Beklagten haben sich im Vergleich vor dem Landgericht N in dem Verfahren 0 O ###/## als Gesamtschuldner verpflichtet, der Klägerin die insoweit entstandenen Kosten zu zahlen. Im [DATE] wurde die damals 0-jährige Klägerin in einem von dem Beklagten zu 0) mit seinen Pkw, haftpflichtversichert bei dem Beklagten zu 0), verursachten Verkehrsunfall schwer verletzt. Sie erlitt unter anderem eine Querschnittslähmung , die Beine sind von einer starken Spastik erfasst, es trat eine Hirnatrophie ein, die zu einer starken Anfallgefährdung der Klägerin führt, auch erlitt sie einen Nervenabriss am oberen Halswirbel mit der Folge der Lähmung des linken Armes einschließlich der linken Schulter. Die Klägerin ist auf einen Rollstuhl und die ständige Hilfe und Pflege Dritter angewiesen. Vor dem Unfall lebte die damals 0-köpfige Familie in einem Mietshaus mit ca. 0 qm Wohnfläche und hatte ein Nettoeinkommen von ca. 0 DM monatlich zur Verfügung. Die Mutter befand sich noch in der Elternzeit und war geringfügig beschäftigt, man plante längerfristig einen Hauskauf mit Vergrößerung. Das bis zum Unfallereignis und auch danach von der Klägerin und ihrem Vater bewohnte Mietobjekt war nicht behindertengerecht. Unter Einbeziehung des Beklagten zu 0) wurden mehrer Möglichkeiten angedacht. So wurde im [DATE] ein Kostenvoranschlag für die entstehenden Kosten bei einem Umbau des Miethauses eingeholt . In der Folge bemühte sich der Vater der Klägerin unter Einschaltung der Stadt Z0 und auch der Bitte um Mithilfe an den Beklagten zu 0) um eine geeignete Mietwohnung, ggf. auch zu einem behindertengerechten Umbau. Die Suche war jedoch nicht erfolgreich. Ferner wurde vorgeschlagen, dass der Beklagte zu 0) ein für das Leben mit der Behinderung der Klägerin geeignetes Haus erbauen und sodann an sie vermieten solle, was ebenfalls nicht realisiert wurde. Schließlich wurde ein Neubau erörtert. Der Beklagte zu 0) holte im [DATE] eine Kostenschätzung des Planungsbüros für behindertengerechtes Wohnen ein, das zu einem behinderungsbedingten Mehraufwand bei einem Neubau von insgesamt 0 € kam. Dieser Kostenschätzung trat die Klägerseite noch im [DATE] substantiiert entgegen, bot Alternativen an und bat um eine Entscheidung bis Ende [DATE] . Eine Reaktion der Beklagtenseite hierzu folgte nicht. Im [DATE] wurde seitens des Beklagten zu 0) eine Zusage über die Beteiligung an Mehrkosten in Höhe von 0 DM gegeben. Schließlich, nach dem die Klägerin älter und das Wohnen in dem bisherigen Haus schwieriger wurde, entschloss sich der Vater der Klägerin zum Neubau unter Berücksichtigung der Behinderung der Klägerin. Er schaltete Fachleute wie z. B. einen Architekten, einen Sicherheitskoordinator und einen Fachplaner für Haustechnik ein. Während der Planungs und Bauphase wurde der Beklagte zu 0) über die Planung, Ausschreibungen und Kosten informiert . Schließlich ließ der Beklagte zu 0) im [DATE] eine erneute Kostenschätzung für den behindertengerechten Neubau der Klägerin durch den Bauingenieur Lorenz erstellen . Die nach dieser Kostenschätzung berechtigten behindertenbedingten Mehrkosten in Höhe von 0 € zahlte der Beklagte zu 0). Im [DATE] zogen die Klägerin und ihr Vater in den fertig erstellten Neubau ein. Die Baukosten für das gesamte Vorhaben lagen bei 0 € pro m². Mitte [DATE] forderte die Klägerin den Beklagte zu 0) rechtsanwaltlich vertreten unter Fristsetzung zu Ende [DATE] , unter Vorlage u.a. einer Kostenzusammenstellungen für den Bau des behindertengerechten Wohnraumes und mit dem Angebot, über weitere Belege entgeltlich Kopien erhalten zu können, fruchtlos unter Fristsetzung zum [DATE] auf, den in der Kostenzusammenstellung ausgeworfenen Endbetrag von 0 € abzüglich der bislang getätigten Zahlungen zuzüglich Zinsen zur Anweisung zu bringen . Dabei setzte sich die Forderung aus 0 € Kostenanteil flächenbedingter behindertengerechter Mehrbedarf für 0 m² Fläche und 0 € ausstattungsbedingter Mehrbedarf zusammen. Der Beklagte zu 0) lehnte die Zahlung mit Schreiben vom [DATE] ab . Die Klägerin verfolgt ihre Ansprüche mit der Klage weiter. Die Klägerin ist der Auffassung, die von ihr errechneten und geltend gemachten Kosten für die behindertengerechten Mehraufwendungen seien erforderlich gewesen und angemessen berechnet. Sie behauptet, es sei ein erforderliche Ausstattungsmehrbedarf in Höhe von 0 € entstanden, und zwar u. a. für eine Sonderausstattung im Badezimmer , Belüftungsanlage, Kältegerät, Kosten zusätzliche Elektroanlagen sowie Fernanlage zur Bedienung der Rollläden und Lampen, automatische Öffnungsvorrichtung der Haustür, eine besondere Einrichtung der Küche . Nach dem die Klägerin unstreitig vorprozessual und gerichtlich zunächst einen behindertenbedingten Flächenmehrbedarf von 0 m² angesetzt hat, hat sie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unter Bezugnahme auf das schriftliche und mündliche Gutachten der gerichtlichen Sachverständigen klargestellt, dass primär nur noch ein flächenbedingter Mehrbedarf von 0 m² nebst der behaupteten behindertengerechten Mehraufwendungen in Höhe von 0 € geltend gemacht werden soll. Dabei hat die Klägerin zuletzt unstreitig folgenden behindertenbedingten Flächenmehrbedarf geltend gemacht: Zur Auffüllung ihrer Klageforderung stützt sich die Klägerin nunmehr auf einen weiteren behaupteten ausstattungsbedingten Mehrbedarf für Spezialausstattungen der Möbel der Klägerin in Höhe von unstreitigen 0 € und einen , so behauptet sie, behinderungsbedingten Mehrbedarf an den allgemeinen Verkehrsflächen des Hauses in Höhe von weiteren 0 m², die sie für angemessen hält und in der Reihenfolge der Darstellung im Schriftsatz vom [DATE] , dort Blatt 0 ff. heranziehen möchte. Sie meint insgesamt, die Beklagten seien zur Erstattung ihrer Aufwendungen auch deshalb verpflichtet, weil sie über den jeweiligen Verlauf der Wohnungssuche/ des Baus informiert gewesen seien und keinerlei relevanten Änderungsvorschläge gemacht habe. Sie, die Klägerin, habe durch Fachleute beraten und ohne konkrete Einwände der Beklagten jedenfalls die Aufwendungen für erforderlich halten dürfen, weswegen die Beklagten sie auch zu ersetzen hätten. Sie ist weiter der Auffassung, einen Vorteilsausgleich in Form eines Abschlages von den vorgenommenen Aufwendungen sei nicht vorzunehmen, weil, so behauptet sie, ein Vorteil überhaupt nicht gegeben sei. Zu den geltend gemachten Rechtsanwaltsgebühren ist sie unter Berufung der unstreitig bis in das Jahr [DATE] geführten Gespräche der Parteien der Auffassung, dass Verjährung nicht eingetreten ist. die Beklagten zu verurteilen, an sie als Gesamtschuldner 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten weiter zu verurteilt, an sie als Gesamtschuldner den Gebührenanspruch der in Höhe des Betrages von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, hilfsweise die Klägerin gegenüber den Gebührenanspruch der Rechtsanwälte X & Partner, D-Allee, #### E in Höhe des Betrages von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Sie bestreiten, dass der geltend gemachte Flächenmehrbedarf der Klägerin behindertenbedingt besteht, dass die behaupteten Baukosten, die sie im übrigen für überhöht halten, angefallen sind und die von der Klägerin geltend gemachten Mehraufwendungen erforderlich und angemessen sind. Ferner bestreiten sie den Umfang und die Erforderlichkeit der von der Klägerin geltend gemachten behindertenbedingten Mehrausstattung. Darüber hinaus sind sie der Auffassung, es sei eine Vorteilsausgleichung für das geschaffene Haus anzurechnen und eine Wertsteigerung in Abschlag zu bringen. Hinsichtlich der Rechtsanwaltsvergütung berufen sie sich auf die Einrede der Verjährung und meinen, der klägerische Vortrag sei nicht hinreichend konkret. Im übrigen meinen sie, die von der Klägerin angesetzten Baukosten in Höhe von unstreitig 0 € pro m² seien insgesamt zu hoch. Das Gericht hat Beweis erhoben, durch Einholung eines Sachverständigen Gutachtens der Sachverständigen Dipl.-Ing. L. Für das Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] sowie die ergänzende Stellungnahme der Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch gegen die Beklagten dem Grunde nach aus dem Vergleich der Parteien Verfahren 0 O ###/##, Landgericht N, zu, in dem sich die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichteten, die für ein behindertengerechtes Wohnen erforderlichen und angemessenen Mehrkosten der Klägerin zu zahlen. Die geltend gemachte Forderung ist auch der Höhe nach in vollem Umfang begründet. Der geltend gemachte Mehraufwand war erforderlich und ist angemessen berechnet. Hinsichtlich des Umfangs und der Höhe des sowohl ausstattungsbedingten als auch räumlichen Mehrbedarfs ist eine konkret Schadensbemessung vorzunehmen. Hierbei orientiert sich die Kammer ebenso wie das OLG T in seiner Entscheidung Versicherungsrecht [DATE] 0 ff., dessen Berechnungsmethode dem Gericht geeignet erscheint und welche auch von den Parteien angewendet wird gem. [REF] an den in dem Neubau bestehenden Verhältnissen. Allerdings sind nicht alle vorhandenen Ausstattungen per se zu berücksichtigen, vielmehr sind gem. [REF] nur erforderliche Maßnahmen, mithin solche, die ein verständiger und wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig erachten durfte, einzubeziehen. Dabei muss nach Auffassung des Gerichts auf die Beurteilung der Erforderlichkeit auf den Zeitpunkt abgestellt werden, in dem der Geschädigte die Maßnahmen ergriffen hat, so dass es im Ergebnis nicht entscheidend darauf ankommt, ob sich im nachhinein alle Maßnahmen als erforderlich und angemessen erwiesen haben. Keine Bedenken hat das Gericht zunächst bzgl. des geltend gemachten flächenbedingten Mehraufwandes. Angesichts der schweren Behinderung der Klägerin stellt sich die gesamte primär geltend gemachte Mehrbedarfsfläche in Höhe von 0 m² im übrigen auch bei einer Betrachtung aus heutiger Sicht als erforderlich dar. Soweit die Beklagte meinen, dass Zimmer der Pflegekraft sei überdimensioniert, so trifft das auf ein Zimmer mit 0 m² jedenfalls nicht zu. Angesichts der starken Behinderung der Klägerin stellt sich auch der Abstellraum für Hilfsmittel für 0 m² und der Therapieraum mit 0 m² nach Auffassung des Gerichts offenkundig nicht als zu groß dar. Dabei ist in beiden Fällen zu berücksichtigen, dass sich auch die Klägerin mit ihrem Rollstuhl bewegen muss, in einem Raum sogar um Bewegungsübungen auszuführen. Das sich hieraus ein besonderer Platzbedarf ergibt und zudem diverse Hilfsmittel untergestellt werden müssen, erschließt sich nach Auffassung des Gerichts ohne weiteres von selbst, entgegenstehender substantiierter Vortrag der Beklagtenseite fehlt. Nach Auffassung des Gerichts ist auch der geltend gemachte Anteil am Spitzboden als behindertengerechter Mehrbedarf anzurechnen weil sich, wie die Klägerseite zu recht ausführt, die Vergrößerung des Spitzbodens ohne weiteres aus der behindertenbedingten Vergrößerung des Hauses ergibt. Soweit die Beklagten im übrigen pauschal bestreiten, ist dieses Bestreiten schon unbeachtlich. Insgesamt ist nach Auffassung des Gerichts damit ein behindertenbedingter Mehrraumbedarf von jedenfalls 0 m² gegeben. Aus diesen behindertengerechten Flächenmehrbedarf von 0 m² ergibt sich bei einer Schätzung ein zugunsten der Klägerin bestehender Erstattungsanspruch in Höhe von 0 €. Dabei hat das Gericht sich an den tatsächlichen Baukosten von 0 € pro m², wie von der Klägerseite angesetzt, orientiert. Diese Baukosten pro m² erscheinen insbesondere unter Berücksichtigung der Lebenssituation der Klägerin angemessen. Die Klägerin lebte in einer finanziell durchaus gut gestellten Familie, bei der der Vater Hauptverdiener war und die Mutter ein Zusatzeinkommen einbrachte. Nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerseite plante die Familien die zur Verfügung stehende Wohnfläche auf Dauer zu vergrößern, was auch durchaus realistisch scheint. Bei den damals bestehenden Einkommensverhältnissen war es zudem zu erwarten, dass die Eltern der Klägerin ein recht großzügiges Haus mit einer entsprechend hochwertigen Ausstattung gebaut hätten, für das der durchschnittliche Quadratmeterbaupreis von etwa 0 € nicht außer Verhältnis ist. An dem Bedarf und der früheren Lebenssituation der Klägerin ist auch der nunmehr angemessene behindertengerechte Flächenmehrbedarf zu bestimmen, so dass das Gericht insgesamt die angesetzten Baukosten in Höhe von 0 € für angemessen erachtet. Der Klageanspruch ist ferner in Höhe eines weiteren Betrages von 0 € für behindertenbedingte Mehrausstattungen begründet. Auch diese geltend gemachten Aufwendungen stellen sich bei einer Schätzung nach [REF] als angemessen und erforderlich entsprechend [REF] dar. Soweit die Beklagten diesen Mehrbedarf bestritten haben, erscheint das Bestreiten hinsichtlich des konkreten Vortrages der Klägerseite nicht ausreichend. Soweit die Beklagte den Einbau des ihrer Ansicht nach falschen und kostenintensiveren Aufzuges rügt, greift dieser Einwand nicht durch. Die Beklagtenseite war über die Bauausführung ständig informiert. Die Klägerseite war fachlich beraten. Ein entsprechendes Risiko der Fehleinschätzung einer erforderlichen Maßnahme muss unter diesen Umständen die Schädigerseite tragen. Das und warum eine Belüftungsanlage erforderlich ist, ist dargelegt. Warum demgegenüber ein verschließbares Fenstersystem günstiger sein soll, wie die Beklagten vorgebracht haben, hat die Beklagtenseite weder dargelegt, noch wäre dies auch nach Auffassung des Gerichts in der Sache erheblich. Die Klägerseite hat sich zulässigerweise sachverständig durch einen Architekten und weitere Sonderfachleute beraten lassen. Ist unter Berücksichtigung dieser Beratung dann eine entsprechende Belüftungsanlage gewählt worden würde das Risiko einer eventuellen Fehlberatung ohnehin die Beklagtenseite tragen. Auch zu dem nur im Schlafzimmer installierten Kältegerät hat die Klägerin detailliert Stellung genommen. Das Gerät ist für die Klägerin eine medizinische Notwendigkeit, da ihre gelähmten Gliedmaßen nicht schwitzen können und deshalb eine beständige Gefahr der Überhitzung besteht. Warum es nicht benötigt werden sollte, ergibt der Beklagtenvortrag nicht. Soweit die Klägerin Mehrkosten für eine höherverstellbare Arbeitsplatte in der Küche in Ansatz bringt erscheint es auch hier mehr als nachvollziehbar, dass die Küche so eingerichtet sein muss, dass sie auch durch die Klägerin soweit es ihr möglich ist genutzt werden kann. Das bloße Bestreiten der Beklagtenseite hiergegen ist unbeachtlich. Auch reicht nach Auffassung des Gerichts weder das Bestreiten der Beklagtenseite für die Kosten der Elektroanlage/der Versorgungstechnik, der Schiebetüren, der Sonderausstattung im Badezimmer noch für die Mehrkosten behindertengerechten Möbel. Das die Klägerin besondere im einzelnen dargelegte Bedürfnisse hat und Einrichtungen benötigt, die aufgrund des geringen Nachfragebedarfs für solche Sonderausstattungen kostenintensiver sind, ergibt sich ohne weiteres. Das und warum auch diese geltend gemachte Positionen dennoch nicht in Ansatz gebracht werden sollten, ist dem Beklagtenvortrag auch zu dem im übrigen geltend gemachten Ausstattungsmehrbedarf nicht hinreichend substantiiert zu entnehmen. Es ergibt sich, dass der Klägerin der geltend gemachte Ausstattungsmehrbedarf in Höhe von 0 € sowie die Hilfsweise geltend gemachte Forderung in Höhe von 0 € für den Mehraufwand behindertengerechte Möbel, den das Gericht mit 0 % des Anschaffungspreises als angemessen angesetzt erachtet, zusteht. Die Differenz zur Klageforderung in Höhe von 0 € wird durch den weiteren behindertenbedingten Mehrbedarf an den Anteil der Gemeinflächen wie von der Klägerin hilfsweise geltend gemacht für die Bereiche Wohn-und Essbereich , Bad Obergeschoss , Verkehrsflächen , Küche und Anteil Spitzboden 0 m² aufgefüllt. Das Gericht hat keinerlei Bedenken, dass der Klägerin auch an diesen Allgemeinflächen ein behindertengerechter Mehrbedarf von als angemessen geschätzten 0 % zusteht und diese Flächen von der Klägerin auch tatsächlich genutzt werden. Soweit die Beklagtenseite hierzu konkret bestreitet, dass die Klägerin das Bad im Dachgeschoss benutzt, so sei darauf hingewiesen, dass gerade ein behindertengerechter Aufzug eingebaut wurde, damit die Klägerin auch in das Dachgeschoss kann. Dass sie unter diesen Umständen ggf. auch das Badezimmer mit benutzten wird und dann auch können muss, ist offenkundig. Weitere erhebliche Einwände der Beklagtenseite sind nicht ersichtlich. Auch für diese allgemeinen Flächen im Umfang von 0 m² sind die wie ausgeführt angemessenen Baukosten in Höhe von 0 €/qm in Ansatz zu bringen, so dass sich insgesamt ein Betrag in Höhe von 0 € ergibt. Damit ergäbe sich insgesamt ein über die Klageforderung in Höhe von 0 € hinaus gehender Betrag, was dazu führt, dass die ebenfalls hilfsweise geltend gemachten Ansprüche für die Flächen des Spitzbodens in Höhe von 0 m² bei der Klageforderung keine Berücksichtigung gefunden haben. Die Sachverständige Dipl.-Ing. L hat sowohl in ihrem Gutachten als auch in ihrer mündlichen Anhörung und ohne dass das Gericht Anlass sieht, an der Richtigkeit dieser Ausführungen zu zweifeln, sach und fachkundig dargelegt, dass eine Erhöhung des Verkehrswertes durch den erfolgten behindertengerechten Ausbau nicht gegeben ist. Sie hat nachvollziehbar dargelegt, dass faktisch keine Nachfrage für ein solches Objekt gegeben ist, vielmehr in der Region Z0 Häuser über 0 € unabhängig von Größe und Ausstattung kaum verkäuflich sind. Auch die längerfristige Entwicklung hat sie berücksichtigt, in dem sie einen reduzierten Marktanpassungsabschlag vorgenommen hat. Fachkundig und nachvollziehbar hat sie zudem dargelegt, dass ein Mehrwert wegen der erforderlichen Umbau bzw. Rückbaukosten durch die behindertengerechte Ausstattung ebenfalls nicht gegeben ist. Die Klägerseite ist berechtigt, unmittelbar Klage auf Leistung zu erheben, [REF] . Die Forderung ist auch nicht verjährt, weil die Parteien von der Beklagtenseite nicht substantiiert bestritten bis in das Jahr [DATE] in Verhandlungen standen selbst datiert vom [DATE] ) und ein Abschluss der Angelegenheit zuvor damit nicht gegeben war.