Tenor 0. Die sofortige weitere Beschwerde der beiden Antragsteller gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens . Im übrigen ergeht die Entscheidung gerichtsgebührenfrei und werden außergerichtliche Kosten nicht erstattet . Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0. 0 Zur Sachverhaltsdarstellung wird Bezug genommen auf die Beschlüsse des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] und des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] . Gegen letzteren haben die Antragsteller rechtzeitig am 0./ [DATE] Beschwerde eingelegt. 0. 0 Das Landgericht hat in dem angefochtenen Beschluss zum einen im Bewilligungsverfahren und zum anderen im Festsetzungsverfahren entschieden und "soweit möglich" die weitere Beschwerde zum Oberlandesgericht zugelassen. 0 Soweit das Bewilligungsverfahren Gegenstand der weiteren Beschwerde ist, bedurfte es einer Zulassung nicht. Das Rechtsmittel des diesbezüglich beschwerdeberechtigten Antragstellers ist bereits zulässig gem. [REF] nach dem Grundsatz, dass eine weitere Beschwerde dann statthaft ist, wenn die Erstbeschwerde als unzulässig verworfen wurde . 0 Das Rechtsmittel der beschwerdeberechtigten Antragstellerin im Festsetzungsverfahren ist dagegen infolge der Zulassung durch das Landgericht als sofortige weitere Beschwerde statthaft und zulässig . 0 Insgesamt wird zu Gunsten der Antragsteller davon ausgegangen, dass der jeweils Beschwerdeberechtigte im Bewilligungsverfahren der Antragsteller, im Festsetzungsverfahren die Antragstellerin das Rechtsmittel eingelegt hat. 0 Gem. [REF] erhält der Rechtsanwalt für die Tätigkeit im Rahmen der Beratungshilfe aus der Staatskasse eine Vergütung nach [REF] i. V. m. Nrn. 0 bis 0 RVG-VV. Voraussetzung ist die Erteilung eines Berechtigungsscheins für die Beratungshilfe außerhalb eines gerichtlichen Verfahrens in den in § 0 Abs. 0 BerHG aufgeführten Angelegenheiten . 0 Der Rechtsuchende kann sich jedoch auch unmittelbar mit dem Beratungsanliegen an einen Rechtsanwalt wenden und den Bewilligungsantrag nachträglich stellen . Gewährt der Rechtsanwalt Beratung im Vertrauen auf die nachträgliche Bewilligung, handelt er insoweit auf eigenes Risiko. Einen gewissen Schutz bietet die Regelung nach § 0 BerHG, wonach der Rechtsuchende bei "Direktzugang" dem Anwalt seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen hat, wodurch jedoch die Glaubhaftmachung gegenüber dem Gericht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BerHG nicht entbehrlich wird. Denn dieses muss die Bewilligungsvoraussetzungen eigenständig prüfen. Auch wenn bei nachträglicher Antragstellung die Ausstellung eines Berechtigungsscheins nicht verlangt wird, muss doch unzweifelhaft jeder Vergütungsfestsetzung eine Bewilligung vorangehen. Dies ergibt sich schon daraus, dass für die Bewilligung der Rechtspfleger , für die Vergütungsfestsetzung aber der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle zuständig ist . Da es sich bei der Bewilligung um eine Verfügung i. S. des [REF] i. V. m. § 0 BerHG handelt, kann sie durch einen entsprechenden Aktenvermerk erledigt werden. Der förmlichen Erteilung eines Berechtigungsscheins bedarf es daher nicht. In der Vergütungsfestsetzung liegt dann die nach außen kundgetane Erklärung, dass Beratungshilfe bewilligt ist. 0 Dies vorausgeschickt hatte der Antragsteller durch die von ihm aufgesuchte Rechtsanwältin zunächst einen Antrag auf Bewilligung von Beratungshilfe am [DATE] in der Angelegenheit "Insolvenz" eingereicht, der zunächst nicht beschieden wurde, weil er die geforderten Angaben zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen und die Glaubhaftmachung nicht enthielt. Vielmehr beantragte nach erfolgter Beratung seine Rechtsanwältin am [DATE] die Vergütungsfestsetzung in Höhe von insgesamt 0 Euro verbunden mit dem Antrag auf nachträgliche Bewilligung der Beratungshilfe. Der erneuten Aufforderung zur Glaubhaftmachung kam sie nicht nach, weil sie bereits die wirtschaftlichen Verhältnisse selbst überprüft habe. Die Rechtspflegerin hat deshalb mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Beratungshilfe vom [DATE] zurückgewiesen. Die Erinnerung hiergegen wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] zurückgewiesen und das Landgericht hat die Beschwerde gegen diese Entscheidung als unzulässig verworfen. 0 Den Beratungshilfeantrag vom [DATE] hat die Rechtspflegerin mit Beschluss vom [DATE] negativ beschieden. Hiergegen ist gem. § 0 Abs. 0 BerHG allein die Erinnerung statthaft . Der Amtsrichter entscheidet abschließend über die Erinnerung, was mit der Zurückweisung vom [DATE] geschehen ist. 0 Zurecht hat das Amtsgericht danach in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass [REF] nicht für den Aufgabenbereich des Rechtspflegers gilt , der hier zuständig ist und auch entschieden hatte, weshalb gegen die Zurückweisung des Antrags nur die Erinnerung nach § 0 Abs. 0 RpflG i. V. m. § 0a Abs. 0 RpflG statthaft war. Über diese entscheidet aber der Amtsrichter endgültig, die Beschwerde hiergegen ist ausgeschlossen . 0 Das Landgericht hat deshalb in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] rechtsfehlerfrei die Unzulässigkeit der Beschwerde gegen die Erinnerungsentscheidung des Amtsrichters festgestellt. Die insoweit erhobene weitere Beschwerde des Antragstellers war unter ergänzender Bezugnahme auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanzen als unbegründet zurückzuweisen. 0 Entgegen der Auffassung der Antragstellerin bedurfte es vorliegend nicht nur der Inzidentprüfung der Voraussetzungen für die Gewährung von Beratungshilfe gem. § 0 BerHG durch den Rechtspfleger im Zusammenhang mit der von ihr beantragten Vergütungsfestsetzung gem. [REF] , sondern der Erteilung eines Berechtigungsscheins für das Entstehen des Vergütungsfestsetzungsanspruchs gegenüber der Staatskasse. 0 Wird ein förmlicher gesonderter Antrag gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 BerHG vor Abschluss der Beratungshilfe wie hier am [DATE] gestellt, kann ein Vergütungsanspruch nur entstehen, wenn dem Antrag vom Amtsgericht stattgegeben worden ist. Ein Fall des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 BerHG liegt dann nicht vor . 0 Dieser Antrag wurde aber endgültig im Erinnerungsverfahren durch den Amtsrichter mit Beschluss vom [DATE] ablehnend beschieden und die hiergegen gerichtete Beschwerde des Antragstellers wurde vom Landgericht gem. § 0 Abs. 0 BerHG zu Recht als unzulässig verworfen. 0 Den kraft Gesetzes verkürzten Rechtszug kann die Antragstellerin nicht dadurch umgehen, dass sie als Rechtsanwältin Beratungshilfe gem. § 0 Abs. 0 BerHG gewährt und danach die Vergütungsfestsetzung verlangt mit dem Antrag auf nachträgliche Bewilligung der Beratungshilfe, deren Voraussetzungen sie fälschlicher Weise meint, an Stelle des Gerichts und für dieses bindend prüfen und als gegeben feststellen zu können, sodass ihr dann die Rechtsbehelfe im Festsetzungsverfahren zustehen . 0 Dieser Rechtszug ist nicht eröffnet, weil das Vergütungsfestsetzungsgesuch ins Leere ging in Folge der Versagung von Beratungshilfe durch die zuständige Rechtspflegerin, bestätigt durch die Erinnerungsentscheidung des Amtsrichters. 0 Ergänzend wird verwiesen auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsrichters in den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] sowie des Landgerichts vom [DATE] . 0 Bezüglich des Bewilligungsverfahrens folgt die Kostenentscheidung aus [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KostO und die Festsetzung des Geschäftswerts aus §§ 0 Abs. 0, 0 KostO. Dabei wurde die von der Antragstellerin gegenüber der Staatskasse berechnete Vergütung zu Grunde gelegt. 0