Die Beteiligten streiten über einen Anspruch des Klägers auf Leistungen der Grundsicherung im Alter nach dem 0. Kapitel des Zwölften Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Der am [DATE] geborene Kläger ist verheiratet. Er übte früher den Beruf eines Rechtsanwalts aus. Vom [DATE] bis [DATE] war er inhaftiert. Am Entlassungstag wurde ihm das während der Haftzeit verdiente und angesparte Überbrückungsgeld in Höhe von 0 EUR in bar ausgezahlt. Der Kläger bewohnt mit seiner Ehefrau eine 0 qm große Wohnung; die monatliche Miete beträgt inklusive Nebenkosten 0 EUR; an Heizkosten sind monatlich 0 EUR vorauszuzahlen. Die Ehefrau des Klägers bezieht Arbeitslosengeld II nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Der Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] ab. Er stellte dem sozialhilferechtlichen Bedarf des Klägers in Höhe von 0 EUR einzusetzendes Vermögen in Höhe des Überbrückungsgeldbetrages von 0 EUR gegenüber. Da das einzusetzende Vermögen den Bedarf übersteige, bestehe kein Sozialhilfeanspruch. Durch Bescheid vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch ab und bewilligte Leistungen der GSi für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR, Am [DATE] legte der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] auch insoweit Widerspruch ein, als Sozialhilfe für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] abgelehnt worden war. Er vertrat die Auffassung, das Überbrückungsgeld sei das ihm zustehende Arbeitsentgelt bzw. Einkommen für die in der Justizvollzugsanstalt geleistete Arbeit. Nach Eingang auf dem Überbrückungsgeldkonto werde es zum Vermögen. Es werde jeweils am Ende eines Monats, nicht im voraus gezahlt. Daraus folge zwingend, dass das Überbrückungs geld nicht Einkommen für die Zeit nach der Haftentlassung sein könne. Das erworbene kleine Vermögen biete die Lebensgrundlage im Sinne des [REF] . Liege das Vermögen unterhalb der Grenze von 0 EUR, stehe es dem Gefangenen wie auch den anderen Arbeitnehmern zu. Der Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Er führte aus, das ausgezahlte Überbrückungsgeld sei zweckbestimmt zur Deckung des notwendigen Lebensunterhaltes zu verwenden und könne somit weder insgesamt noch in Teilen als Schonvermögen bei der Berechnung von GSi-Leistungen außer Betracht bleiben. Der GSi-Bedarf im Monat [DATE] habe 0 EUR betragen. Als Überbrückungsgeld sei bei der Haftentlassung ein Betrag von 0 EUR ausgezahlt worden. Somit habe der Kläger seinen Lebensunterhalt im [DATE] vollständig aus eigenen Mitteln bestreiten können. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Auffassung, das Überbrückungsgeld sei als Vermögen anzusehen, weil es vor der Beantragung von Sozialhilfe angespart und ausgezahlt worden sei. Für die Abgrenzung von Einkommen und Vermögen komme es nicht auf den Beginn des Bedarfszeitraums an, sondern auf das Datum der Antragstellung. Der Kläger meint, die Auffassung, das Überbrückungsgeld sei Einkommen, stehe in krassem Gegensatz zur ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts . Maßgeblich sei das Zuflussprinzip. Erfolge der Zufluss wie in seinem Fall vor Beginn der Leistungen nach dem SGB XII, handele es sich um Vermögen, erfolge der Zufluss danach, handele es sich um Einkommen. die Bescheide des Beklagten vom [DATE] . und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit ihm dadurch Grundsicherungsleistungen in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] verweigert worden sind, und den Beklagten zu verpflichten, ihm 0 EUR nebst gesetzlichen Zinsen ab [DATE] zu zahlen. Er verweist auf seine in den angefochtenen Bescheiden vertretene Auffassung und beruft sich auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, die bei der Entscheidung vorgelegen haben, Bezug genommen. Die Kammer konnte durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten übereinstimmend mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt haben . Richtiger Beklagter ist der Bürgermeister der Stadt Stolberg; dieser ist beteiligtenfähig im Sinne von [REF] . Soweit der 0. Senat des Landessozialgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen im Urteil vom [DATE] diese seit langem vertretene Auffassung der Kammer "in Ermangelung abweichender Vorschriften im Sinne des [REF] " für "unzutreffend" und deshalb allein die Stadt selbst gem. [REF] für den richtigen Beklagten hält, hat er offenbar die Vorschrift des [REF] im Lande NRW vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. II des Gesetzes vom [DATE] , übersehen. Die Vorschrift lautet: "Behörden sind fähig, am Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit beteiligt zu sein." Behörde in diesem Sinne ist der Bürgermeister der Stadt Stolberg als Organ und Behörde der Stadt, die vom zuständigen Leistungsträger zur Durchführung der Aufgabe herangezogen worden ist. Träger der Grundsicherung ist nach [REF] zwar der Kreis Aachen; dieser hat allerdings nach [REF] i.V.m. Art. 0 [REF] vom [DATE] zur Durchführung der ihm als Sozialhilfeträger obliegenden Aufgaben die Stadt Stolberg durch Satzung herangezogen , die in eigenem Namen entscheidet. Für die Stadt Stolberg handelt der Bürgermeister als beteiligtenfähige Behörde . Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne des [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Er hat für [DATE] keinen Anspruch auf Sozialhilfe , da er seinen sozialhilferechtlichen Bedarf in diesem Monat aus seinem vorhandenen Vermögen decken konnte. Nach [REF] erhalten ältere Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach den §§ 0 bis 0 und 0 beschaffen können, auf Antrag GSi im Alter. Der Kläger ist allein wegen seines Alters grundsätzlich leistungsberechtigt, da er die Altersgrenze von 0 Lebensjahren im [DATE] erfüllt hat. Der Beklagte hat den sozialhilferechtlichen Bedarf des Klägers für den streitbefangenen Monat zutreffend mit 0 EUR beziffert; dieser Bedarf wird vom Kläger auch anerkannt und mit der Klage geltend gemacht. Dem Anspruch auf Sozialhilfe steht jedoch entgegen, dass der Kläger zu Beginn des Bedarfszeitraums am [DATE] über einzusetzendes Vermögen in Form des Überbrückungsgeldes verfügte. Sozialhilferechtlich ist Einkommen alles das, was jemand in der Bedarfszeit wertmäßig dazu erhält, und Vermögen das, was er in der Bedarfszeit bereits hat . An dieser noch unter Geltung des Bundessozialhilfegesetzes getroffenen Abgrenzung hat sich seit der Ablösung des BSHG durch das SGB XII ab [DATE] nichts geändert. Soweit das BSG durch Urteil vom [DATE] , auf das der Kläger sich beruft, entschieden hat, dass anders als unter der Geltung des BSHG maßgeblicher Zeitpunkt für die Unterscheidung von Einkommen und Vermögen die Antragstellung ist und Einkommen grundsätzlich alles das ist, was jemand nach der Antragstellung wertmäßig dazu erhält, und Vermögen das, was er von Antragstellung bereits hatte, bezieht sich dies ausdrücklich auf das SGB II. Das BSG hat dies damit begründet, dass die Leistungsgewährung nach § 0 BSHG keinen Antrag vorausgesetzt habe, weshalb Bedarfszeit nach der Rechtsprechung des BVerwG die Zeit gewesen sei, in der der Bedarf bestanden habe und zu decken gewesen war. Bei der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG sei in der Regel auf den jeweiligen Kalendermonat als der für die Abgrenzung von Einkommen und Vermögen maßgeblichen Bedarfszeit abzustellen gewesen. An dieser Rechtsprechung könne so das BSG für das SGB II nicht angeknüpft werden, weil [REF] ein konstitutives Antragserfordernis statuiere, sodass Leistungen erst ab Antragstellung zustünden. Diese Rechtsprechung des BSG ist auf Sozialhilferecht und speziell auch auf das GSi-Recht nach dem 0. Kapitel des SGB XII nicht übertragbar, auch wenn GSi-Leistungen nur auf Antrag gewährt werden. Denn anders als SGB II-Leistungen, die nicht für die Zeit vor der Antragstellung erbracht werden , beginnt der Bewilligungszeitraum für Leistungen der GSi im Alter am Ersten des Monats, in dem der Antrag gestellt worden ist oder die Voraussetzungen für Änderungen eingetreten oder mitgeteilt worden sind . Auch hier kommt es also nicht allein auf das Datum der Antragstellung an, sondern auf den Beginn des Bedarfsmonats , hier also auf den [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war dem Kläger das in der Haft verdiente und angesparte Überbrückungsgeld bereits zugeflossen; es war ihm am Tag der Entlassung, dem [DATE] , in bar ausgezahlt worden. Da der Kläger das Geld also bereits zu Beginn des Bedarfszeitraums am [DATE] hatte, handelt es sich sozialhilferechtlich um Vermögen. Dieses Vermögen hatte der Kläger im streitbefangenen Zeitraum im vollem Umfang einzusetzen. Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass die Sozialhilfe nicht vom Einsatz eines Barbetrages unter 0 EUR hätte abhängig gemacht werden dürfen. Der Kläger verkennt die Bedeutung des [REF] , der den Zweck des Überbrückungsgeldes bestimmt. Hierzu hat das BVerwG im Urteil vom [DATE] ausgeführt: "Das Überbrückungsgeld dient nach seiner gesetzlichen Zweckbestimmung der Sicherung des notwendigen Lebensunterhalts nach der Entlassung des Gefangenen. Dieser soll seinen Lebensunterhalt nach der Entlassung mit eigenen Mitteln bestreiten können und nicht auf Sozialhilfe angewiesen sein, die dem Mittellosen sonst den notwendigen Lebensunterhalt sichert. Die Verpflichtung, ein Überbrückungsgeld zu bilden, dient also der Freistellung von Sozialhilfe. Dieser Funktion entsprechend muss es geeignet sein, in vorhandener Höhe einen ohne Überbrückungsgeld bestehenden Sozialhilfeanspruch zu beseitigen. An dieser Funktion gemessen können weder das ganze Überbrückungsgeld noch Teile davon Schonvermögen sein. Denn soweit es Schonvermögen wäre, minderte es die Sozialhilfebedürftigkeit nicht. Ordnete man das Überbrückungsgeld oder Teile davon als Schonvermögen ein, könnte damit der in [REF] für das Überbrückungsgeld festgesetzte Zweck, die Sicherung des notwendigen Lebensunterhalts, nicht erreicht werden." Diesen überzeugenden Ausführungen schließt sich die Kammer an . Da das am [DATE] vorhandene Vermögen des Klägers in Höhe von 0 EUR seinen sozialhilferechtlichen Bedarf für [DATE] in Höhe von 0 EUR um 0 EUR überstieg, hatte er keinen Anspruch auf Sozialhilfe für diesen Monat und war die Klage abzuweisen. Das Gericht hat die im Hinblick auf den Wert des Beschwerdegegenstandes an sich nicht statthafte Berufung gemäß [REF] zugelassen, weil sie der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beimisst.