Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Antragsgegnerin hat den Antragstellern die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin den Antragstellern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin die Antragsteller unter Fristsetzung zum [DATE] auf, im Rahmen der Mitwirkungspflichten verschiedene Unterlagen beizubringen. Sie wies auf die mögliche Entziehung der Leistungen bei fehlender Mitwirkung hin. Die Antragsteller erwiderten hierauf mit Schreiben vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] versagte bzw. entzog die Antragsgegnerin den Antragstellern die Leistungen nach dem SGB II für die Zeit ab dem [DATE] wegen fehlender Mitwirkung ganz. Hiergegen haben die Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Das Begehren der Antragsteller, für die Zeit ab [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II zu erhalten, ist als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gemäß [REF] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] auszulegen und nicht etwa auf den Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] gerichtet. Es handelt sich um eine typische Anfechtungssituation im Sinne des [REF] . Bereits die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] erhält den bisherigen Zustand, denn es lebt der Bewilligungsbescheid vom [DATE] , in welchem monatliche Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR bewilligt wurden, wieder auf. Damit wird die Beschwer der Antragssteller bereits beseitigt. Dem steht auch nicht das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] entgegen, mit welchem sie den Antragstellern mitteilte, dass sie die Leistungen nach dem SGB II vorläufig eingestellt habe . Denn bei diesem Schreiben handelt es sich lediglich um eine Interimsentscheidung, die durch den Entziehungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] überholt bzw. ersetzt wurde. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs ist gemäß [REF] zudem statthaft, denn der Widerspruch der Antragssteller vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] entfaltet gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Das Gericht entscheidet über die beantragte Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach Ermessen und aufgrund einer umfassenden Interessenabwägung. Sie ist in der Regel anzuordnen, wenn das Interesse des belasteten Leistungsempfängers an der aufschiebenden Wirkung überwiegt und die Behörde keine Umstände dargelegt hat, die einen Vorrang an alsbaldiger Vollziehung erkennen lassen . Bei der nach [REF] zu treffenden Entscheidung über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ist eine Abwägung des Aussetzungs und des Vollzugsinteresses vorzunehmen. Maßgebliches Kriterium bei dieser Abwägung sind die Erfolgsaussichten des eingelegten Rechtsbehelfs. Soweit sich der angegriffene Verwaltungsakt bei der in diesem Verfahren nur möglichen summarischen Prüfung als rechtswidrig erweist, ist die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs anzuordnen. Ist der Widerspruch oder die Anfechtungsklage dagegen offensichtlich unzulässig oder unbegründet, kommt eine Aussetzung nicht in Betracht. Vorliegend fällt diese Interessenabwägung zugunsten der Antragsteller aus, denn nach summarischer Prüfung erweist sich der Entziehungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] als rechtswidrig. 0 Rechtsgrundlage des Bescheides ist [REF] buch Erstes Buch . Nach dieser Vorschrift kann der Leistungsträger in den Fällen, in denen derjenige, der eine Sozialleistung beantragt oder erhält, seinen Mitwirkungspflichten nach den §§ 0 bis 0, 0 nicht nachkommt und in denen hierdurch die Aufklärung des Sachverhalts erheblich erschwert wird, ohne weitere Ermittlungen die Leistung bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz oder teilweise versagen oder entziehen, soweit die Voraussetzungen der Leistung nicht nachgewiesen sind. [REF] räumt dem Leistungsträger eine Ermessensentscheidung ein; die Leistungen sind nicht zwingend zu versagen oder zu entziehen, sondern der Leistungsträger „kann“ bestimmen, dass Leistungen ganz oder teilweise versagt oder entzogen werden . Dieses Ermessen ist erst bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen eröffnet. Hierzu zählt die mangelnde Mitwirkung, die Angemessenheit der Frist, die Erheblichkeit der Mitwirkungshandlung sowie die erhebliche Erschwerung der Aufklärung des Sachverhaltes. Soweit diese Tatbestandsvoraussetzungen vorliegen, wird nach dem gesetzgeberischen Willen das Ermessen des Leistungsträgers eröffnet. Hierzu sind die Ermessensbelange zu ermitteln, wie z.B. die Sicherung des sozio-kulturellen Existenzminimums der Antragsteller, die Sparsamkeit der Mittelverwendung, die Schwierigkeit, zuviel gezahlte Mittel zurück zu erlangen. Im zweiten Schritt bedarf es der Ermessensausübung. 0 Vorliegend lässt der Bescheid vom [DATE] nicht erkennen, dass die Antragsgegnerin dieses ihr eingeräumte Ermessen erkannt und sodann ermessensfehlerfrei ausgeübt hätte. Dem Bescheid lassen sich keinerlei Ermessenserwägungen entnehmen. Wegen Nichtgebrauchs des Ermessens erweist sich der Bescheid daher als ermessensfehlerhaft und somit rechtswidrig. Der weitergehende Antrag der Antragsteller auf Feststellung, dass die Forderungen der Antragsgegnerin den Rahmen der Mitwirkungspflichten nach [REF] überstiegen, war abzulehnen. Für einen solchen vorläufigen Feststellungsantrag ist ein Rechtsschutzbedürfnis nicht ersichtlich. Die Antragsteller werden aufgrund der angeordneten aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs wegen des Auflebens des Bewilligungsbescheides Leistungen nach dem SGB II erhalten. Ein darüber hinausgehendes Rechtsschutzbedürfnis ist nicht dargetan. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] hat die Antragsgegnerin den Antragstellern trotz Teilunterliegens die gesamten außergerichtlichen Kosten zu erstatten, da die „Zuvielforderung“ verhältnismäßig geringfügig war und keine höheren Kosten veranlasst hat.