Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund [REF] vom [DATE] wie folgt abgeändert. 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. II. Die Berufung der Klägerin wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit von zwei personenbedingten und einer verhaltensbedingten Kündigung sowie um die Ansprüche der Klägerin auf Weiterbeschäftigung und Verzugslohnansprüche. Hinsichtlich des Sachverhaltes heißt es im unstreitigen Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] wie folgt: Die am [DATE] geborene, verheiratete, keinen Kindern mehr zum Unterhalt verpflichtete Klägerin ist ein mit einem Grad von 0 % schwerbehinderter Mensch. Sie steht seit dem [DATE] in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten, die in Grimmen ein Pflegeheim betreibt, bzw. deren Rechtsvorgängerin. Das monatliche Bruttoarbeitsentgelt der Klägerin beträgt zuletzt 0 EUR brutto. Über die Aufgaben der Klägerin existiert eine Stellenbeschreibung vom [DATE] , wegen deren Inhalts auf Blatt 0 bis 0 d. A. Bezug genommen wird. Die Klägerin war seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Mit Bescheid der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] wurde der Klägerin eine berufliche Integrationsmaßnahme "TOP" als Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. Die Klägerin nahm an dieser Integrationsmaßnahme teil. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erhielt die Klägerin Übergangsgeld in Höhe von kalendertäglich 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin die auch klagweise verfolgte Differenz zu dem monatlichen Nettoarbeitsentgelt von insgesamt 0 EUR gegenüber der Beklagten erfolglos geltend. Unter Datum vom [DATE] stellte die MedDir'in Dr. S. vom Ärztlichen Dienst der Bundesagentur für Arbeit Stralsund "nach Aktenlage" fest, dass die Klägerin aufgrund einer durch verschiedene Erkrankungen am Stütz und Bewegungssystem deutlich limitierten Belastbarkeit sowie eines Bandscheibenvorfalls, einer Implantation einer Gelenksendoprothese im linken Hüftgelenk sowie Beschwerden an der Lendenwirbelsäule bei beginnenden degenerativen Veränderungen nur noch ein vollschichtiges Leistungsbild für leichte körperliche Tätigkeiten im Wechselrhythmus der Arbeitshaltung unter Beachtung bestimmter Einschränkungen erfüllen kann. Es sei von einer bleibenden Behinderung auszugehen und aus ärztlicher Sicht ein Einsatz in der Altenpflege nicht mehr realisierbar. Wegen des Wortlauts und Inhalts dieses Gutachtens wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Nachdem die Parteien in der Folgezeit keine Einigung zur Weiterbeschäftigung der Klägerin bei der Beklagten erreichen konnten, wandte die Klägerin sich mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und bot ihre Arbeitsleistung an. Dabei wies sie darauf hin, dass eine Tätigkeit durch sie nur noch eingeschränkt ausgeübt werden könne, da sie nicht mehr als 0 kg heben dürfe. Unter Datum vom [DATE] antwortete die Beklagte der Klägerin, dass man ihr keinen Schonarbeitsplatz anbieten könne, wie er im Rahmen ihrer Wiedereingliederung als Pflegehelferin angeboten werde. Ein solcher Einsatz der Klägerin kam in der Folgezeit nicht zustande, wobei zwischen den Parteien streitig ist, inwieweit ein betriebliches Eingliederungsmanagement gem. [REF] durchgeführt wurde. Unter Datum vom [DATE] beantragte die Beklagte beim Integrationsamt Mecklenburg-Vorpommern die Erteilung zur Zustimmung zur ordentlichen Kündigung der Klägerin, die mit Bescheid vom [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugestellt, erteilt wurde . Mit Schreiben vom [DATE] , dem bei ihr gebildeten Betriebsrat noch am selben Tag zugegangen, hörte die Beklagte den Betriebsrat zur beabsichtigten Kündigung der Klägerin an. Wegen Wortlauts und Inhalts dieses Anhörungsschreibens wird auf Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Der Betriebsrat gab hierzu keine Stellungnahme ab. Unter Datum vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugegangen, erklärte die Beklagte schließlich eine ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Mit am [DATE] als Telekopie vorab bei Gericht eingegangenem Schriftsatz wendet die Klägerin sich gegen diese Kündigung. An der der Klägerin unter Datum vom [DATE] ausgesprochenen außerordentlichen Kündigung mit sozialer Auslauffrist hält die Beklagte mittlerweile nicht mehr fest. Bereits im [DATE] hatte die Klägerin in der in etwa 0 km von Grimmen entfernten Seniorenwohnresidenz der M. GmbH Greifswald eine Tätigkeit an der Rezeption aufgenommen. Bei diesem Unternehmen handelt es sich um eine Einrichtung, die neben Krankenhäusern und Rehabilitationszentren auch eben diese Seniorenwohnresidenz in Greifswald betreibt. Hiervon erfuhr die Beklagte am [DATE] . Nachdem der Klägerin von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] die Möglichkeit gegeben worden war, zu dem ihr gegenüber erhobenen Vorwurf einer unerlaubten Konkurrenztätigkeit Stellung zu nehmen und bestimmte Auskünfte zu erteilen, diese aber nicht vollständig erteilt worden waren, sprach die Beklagte unter Datum vom [DATE] gegenüber der Klägerin eine Abmahnung aus, wegen deren Wortlauts und Inhalts auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird. Auch an der der Klägerin unter Datum vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , ausgesprochenen außerordentlichen Kündigung wegen der Klägerin vorgeworfener unerlaubter Konkurrenztätigkeit hält die Beklagte zwischenzeitlich nicht mehr fest. Bereits unter Datum vom [DATE] hatte die Beklagte bei dem Integrationsamt Mecklenburg-Vorpommern die Zustimmung zur beabsichtigten Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin wegen ihr vorgeworfener unerlaubter Konkurrenztätigkeit beantragt. Mit Bescheid vom [DATE] , bei der Beklagten am [DATE] eingegangen, erteilt das Integrationsamt seine Zustimmung zur ordentlichen Kündigung der Klägerin . Bereits unter Datum vom [DATE] , beim Betriebsrat noch am selben Tag eingegangen, hatte die Beklagte das Anhörungsverfahren des Betriebsrats über die erneute beabsichtigte außerordentliche Kündigung mit sozialer Auslauffrist und hilfsweisen ordentlichen Kündigung der Klägerin eingeleitet . Eine Stellungnahme des Betriebsrats hierauf war nicht erfolgt. Unter Datum vom [DATE] , dem Betriebsrat am Folgetag zugegangen, informierte die Beklagte den Betriebsrat darüber, dass das Integrationsamt Mecklenburg-Vorpommern nunmehr die Zustimmung zur hilfsweisen ordentlichen Kündigung der Klägerin erklärt hat. Auch hierzu gab der Betriebsrat keine Stellungnahme ab. Unter Datum vom [DATE] erklärte schließlich die Beklagte gegenüber der Klägerin die Kündigung mit Ablauf des [DATE] . Für den Fall des Obsiegens mit dem Antrag zu 0 die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin als Altenpflegehelferin zu einem Bruttomonatsgehalt von 0 EUR weiterzubeschäftigen. Die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR netto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 EUR netto ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] und auf 0 EUR ab dem [DATE] zu zahlen und der Klägerin entsprechende Lohnabrechnungen für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zu erteilen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , [DATE] noch vom [DATE] aufgelöst ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. In den Gründen hat es ausgeführt, die Kammer hätte erhebliche Zweifel, ob die Klägerin zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung vom [DATE] in der Lage war bzw. zukünftig sein wird, ihre arbeitsvertraglich geschuldeten Leistungen in vollem Umfang zu erbringen. Die Klägerin könne jedoch eine der zahlreichen in der Stellenbeschreibung vom [DATE] genannten Tätigkeiten ohne Einschränkung ausführen. Es sei insoweit lediglich von einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit der Klägerin auszugehen. Sie hätte daher den Arbeitsvertrag leidensgerecht, gegebenenfalls mit reduzierter Stundenzahl, einschränken müssen. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Nachdem aufgrund eines rechtzeitig eingegangenen Antrages die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Die Klägerin ist der Auffassung, der Zahlungsantrag sei vom Arbeitsgericht zu Unrecht abgewiesen worden. Während der Integrationsmaßnahme sei sie arbeitsfähig und leistungsfähig gewesen. Durch eine schlichte Organisationsänderung im Rahmen des Schichtenplanes wäre eine leidensgerechte Weiterbeschäftigung ohne Weiteres möglich gewesen. Unter Abänderung des am [DATE] verkündeten und am [DATE] zugestellten Urteils des Arbeitsgerichtes Stralsund, Az. [REF] , wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR netto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 EUR netto ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] , auf 0 EUR ab dem [DATE] und auf 0, 0 EUR ab dem [DATE] zu zahlen und der Klägerin entsprechende Lohnabrechnungen für den Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zu erteilen. Die Klägerin sei während der Integrationsmaßnahme objektiv außer Stande gewesen, ihre Arbeitsleistung zu erbringen. Eine Integrationsmaßnahme nach [REF] diene nicht dazu, die weitere Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber sicherzustellen. Auch sei die Klägerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkung nicht leistungsfähig gewesen. Der Beklagten ist das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund am [DATE] zugestellt worden. Sie hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Nachdem die Berufungsbegründungsfrist aufgrund eines fristgerecht eingegangenen Antrages bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Die Beklagte ist der Auffassung, die Klägerin sei aufgrund der existierenden gesundheitlichen Einschränkungen nicht mehr in der Lage, ihre arbeitsvertraglichen Leistungen zu erfüllen. Dies ergebe sich auch aus den Aussagen der Klägerin selbst. Die Klägerin könne ihre vertraglichen Hauptaufgaben, die einen Anteil von mindestens 0 Prozent erfassten, nicht mehr erfüllen. Eine Mithilfe bei Grundpflege und Behandlungspflege, bei der Durchführung prophylaktischer Maßnahmen, bei der Pflege und Betreuung Pflegebedürftiger etc. sei aus körperlichen Gründen nicht mehr möglich. Schwere körperliche Belastungen einer Altenpflegerin seien auch nicht planbar, sondern würden sich teilweise überraschend während einer leichten Tätigkeit ergeben. Die Klägerin hätte nicht erklärt, dass sie in der Altenpflege nicht mehr einsetzbar wäre. Es sei kein Grund ersichtlich, aus welchen Gründen die Klägerin nicht Mithilfe bei diversen Tätigkeiten leisten könne. Die unter dem [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] ist wirksam. Auf die Frage der Wirksamkeit der weiteren ausgesprochenen Kündigungen vom [DATE] . und [DATE] kommt es nicht mehr an, da diese zu einem späteren Zeitpunkt wirksam geworden wären, so dass sie aufgrund der Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Kündigung vom [DATE] ins Leere gingen. Die Kündigung vom [DATE] ist sozial gerechtfertigt, da in der Person des Arbeitnehmers liegende Gründe einer Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers in diesem Betrieb entgegenstehen. Das Gericht geht dabei davon aus, dass die Klägerin aufgrund ihrer krankheitsbedingten Beeinträchtigung nicht mehr in der Lage ist, ihren wesentlichen arbeitsvertraglich geschuldeten Leistungen nachzukommen. Mit der Berufungsbegründung geht das Gericht davon aus, dass die Haupttätigkeit einer Altenpflegerin untrennbar mit der Erbringung schwerer körperlicher Arbeit verbunden ist, und dass diese schwere körperliche Arbeit vielfach auch nicht planbar ist, sondern sich überraschend während einer leichteren Tätigkeit ergeben kann. Eine Altenpflegerin kann ihren Beruf daher nur ausüben, wenn sie jederzeit in der Lage ist, auch körperlich schwere Tätigkeiten vorzunehmen. 0 Es ist der Beklagten entgegen der Auffassung der ersten Instanz nicht zumutbar, der Klägerin lediglich Arbeitsaufgaben zuzuweisen, die keine schweren körperlichen Arbeiten erfordern. Dies wäre mit der Schaffung eines völlig neuen Tätigkeitsbildes verbunden. Hierzu kann die Beklagte aufgrund ihrer unternehmerischen Freiheit nicht gezwungen werden. Die Beklagte hat sich vielmehr entschieden, eine bestimmte Reihe von Tätigkeiten von Altenpflegern durchführen zu lassen und die Klägerin ist zur Erbringung eines wesentlichen Teils dieser Leistungen nicht mehr in der Lage. Mit anderen Worten ist es der Beklagten organisatorisch nicht zuzumuten, dass die Klägerin jedes Mal, wenn sie in der Altenpflege an eine Situation gerät, wo schwere körperliche Arbeit erforderlich ist, einen Kollegen ruft bzw. wenn sie die Arbeit am Patienten mit einem Kollegen zusammen macht, dass dieser Kollege die schwere körperliche Arbeit mit entsprechenden gesundheitlichen Risiken für sich selbst allein verbringen muss. Wenn die Arbeiten gemeinschaftlich durchgeführt werden, dann ist dies gerade darauf zurückzuführen, dass die körperliche Belastung so schwer ist, dass sie zwischen zwei Kollegen aufgeteilt werden muss. Aus der Schilderung der täglichen Aufgaben der Klägerin in der Berufungsbegründung Blatt 0 und 0 d. A. ergibt sich, dass immer wieder schwere körperliche Arbeiten anfallen, deren Verlagerung auf andere Arbeitnehmer für die Beklagte nicht zumutbar ist. Es kann dahinstehen, ob gerade bei langandauernden Arbeitsverhältnissen eine Reduzierung der Leistungsfähigkeit, die mit einer schweren körperlichen Arbeit verbunden war, immer eine arbeitgeberseitige Kündigung rechtfertigen kann. Im vorliegenden Fall ist aufgrund der sozialmedizinischen Stellungnahme der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] davon auszugehen, dass nicht nur eine Reduzierung der Leistungsfähigkeit vorliegt. In dem Gutachten heißt es u. a. wie folgt: Die Belastbarkeit von Frau K. ist durch verschiedene Erkrankungen am Stütz und Bewegungssystem deutlich limitiert. An der Halswirbelsäule wurde ein OP wegen Bandscheibenvorfalls mit erforderlicher Spondylodese HWK0 HWK0 erforderlich. Im [DATE] erfolgte die Implantation einer Gelenksendoprothese linkes Hüftgelenk. Daneben bestehen Beschwerden an der Lendenwirbelsäule bei beginnenden degenerativen Veränderungen. In der Summe sehen wir nur noch ein vollschichtiges Leistungsbild für leichte körperliche Tätigkeiten im Wechselrhythmus der Arbeitshaltung unter Beachtung oben aufgeführter Einschränkungen. Von einer bleibenden Behinderung ist auszugehen. Aus ärztlicher Sicht ist damit ein Einsatz in der Altenpflege nicht mehr realisierbar. Die Kündigung ist auch nicht deshalb unwirksam, weil die Beklagte ihren Pflichten nach [REF] nicht nachgekommen wäre. Das betriebliche Eingliederungsmanagement konnte die Beklagte angesichts des Verlaufes des Gespräches vom [DATE] , dessen Richtigkeit die Klägerin durch ihre Unterschrift bestätigt hat, abbrechen. In diesem Gespräch hat die Klägerin ausgeführt, sie könne aufgrund ihrer Erkrankung und der Schwerbehinderung nicht mehr in Pflege/Betreuung arbeiten. Sie biete einen Aufhebungsvertrag mit Abfindung aufgrund der anzuerkennenden Dienstjahre an Angesichts der obigen Ausführungen war die Klägerin in der fraglichen Zeit im Jahre [DATE] nicht in der Lage, die vertraglich geschuldete Arbeitsleistung zu erbringen. Aus diesem Grunde kann sie auch keinen Anspruch aus Annahmeverzug gem. [REF] geltend machen.