Tenor Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als er dem Widerspruch des Beigeladenen stattgegeben hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Gerichtskosten werden der Klägerin zu 0/0 und dem Beklagten und dem Beigeladenen zu je 0/0 auferlegt. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen der Beklagte und der Beigeladene zu je 0/0. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten und des Beigeladenen werden der Klägerin zu je 0/0 auferlegt. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit eines Widerspruchsbescheids, mit dem der Beklagte verpflichtet wird, dem Beigeladenen zusätzliche Betriebsprämien zu gewähren. Der Beigeladene ist Landwirt in R. Er betreibt unter anderem Rinder und Schweinehaltung. Am [DATE] beantragte er die Betriebsprämie für das Jahr [DATE] . Im Rinderbestand wurden 0 Tiere angetroffen, obwohl in der amtlichen Rinderdatenbank 0 Tiere registriert waren. Ein Rind wurde ohne Ohrmarken und ein anderes Rind nur mit einer Ohrmarke angetroffen. Diese Verstöße gegen die Kennzeichnungspflicht erhielten zunächst eine Beanstandungsquote von 0 %; sodann wurden sie als leicht eingestuft und mit 0 % bewertet. Das Bestandsregister war unvollständig; es waren nur 0 Tiere registriert, drei Tiere fehlten. Dieser Verstoß erhielt zunächst eine Beanstandungsquote von 0 %; sodann wurde er als mittel eingestuft und mit 0 % bewertet. Der ursprünglich angenommene Verstoß bezüglich der Rinderpässe wurde am [DATE] wieder gestrichen. Bei der Rinderdatenbank wurden zwei Meldeverstöße festgestellt. Sie erhielten zunächst die Beanstandungsquote von 0 %, wurden sodann als leicht eingestuft und mit 0 % bewertet. Die Gesamtbewertung ergab 0 %. Im Schweinebestand wurden 0 Tiere angetroffen, wovon 0 zum maßgeblichen Bestand gehörten, weil 0 Ferkel noch nicht abgesetzt waren. Ein Tier hatte keine Ohrmarken. Dieser Verstoß erhielt zunächst eine Beanstandungsquote von 0 %; sodann wurde er als mittel eingestuft und mit 0 % bewertet. Das Bestandsregister war ausweislich des Prüfberichts unvollständig und nicht aktuell geführt. Es fehlt jedoch die Angabe, worauf diese Feststellung beruht. Dennoch wurde der Verstoß als mittel eingestuft und mit 0 % bewertet. Ein Verstoß gegen die Anzeigepflicht wurde ausdrücklich verneint. Die Gesamtbewertung ergab für den Schweinebestand ebenfalls 0 %. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte eine Betriebsprämie in Höhe von 0 €. Dabei wurde die an sich errechnete Summe von 0 € zunächst wegen der vorzunehmenden Modulation um 0 % auf 0 € gekürzt. Von diesem Betrag wurden nochmals 0 %, d.h. 0 €, wegen der festgestellten Verstöße abgezogen. Gegen diesen Bescheid legte der Beigeladene am [DATE] Widerspruch ein, mit dem er die zusätzliche Gewährung der 0 € begehrte. Er machte geltend, die fehlende Ohrmarke bei dem Schwein sei in Gegenwart der Mitarbeiter des Prüfdienstes wieder angebracht worden. Er könne sich nicht Tag und Nacht bei den Tieren aufhalten und aufpassen, dass sie keine Ohrmarken abstreiften. Er sei auch nicht verpflichtet, ein Bestandsregister für Schweine zu führen, denn er verfüge nur über zwei Zuchtsauen. Bezüglich der Rinder gab er an, er habe nur 0 Tiere gehabt. Das Rind mit der Ohrmarken-Endziffer 0 sei versehentlich mit der Endziffer 0 gemeldet worden. Bei einem Rind seien beide Ohrmarken weg gewesen. Er habe jedoch eine Ohrmarke im Stall gefunden und sie hinter die für dieses Rind maßgebliche Tafel gehängt. Nachdem dies beanstandet worden sei, habe er neue Ohrmarken bestellt. Das Bestandsregister sei vollständig und korrekt gewesen. Es hätten keine drei Rinder gefehlt. Der Kreisrechtsausschuss gab dem Widerspruch teilweise statt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] verpflichtete er den Beklagten, dem Beigeladenen eine zusätzliche Betriebsprämie von 0 € zu gewähren, im Übrigen wies er den Widerspruch zurück. In den Gründen war ausgeführt, der Beigeladene habe ausweislich der Vor-Ort-Kontrolle gegen seine Verpflichtung zur Kennzeichnung, Registrierung und Meldung der Tiere verstoßen. Bezüglich der Rinder ergebe sich diese Verpflichtung aus [REF] und für die Schweinehaltung folge dies aus [REF] . Diese Verstöße widersprächen den Grundanforderungen an die Betriebsführung nach Art 0 VO Nr. 0/0. Deshalb müssten die Betriebsprämien gekürzt werden. Nach [REF] ) Nr. 0/0 betrage die Kürzung in der Regel 0 % des Gesamtbetrags. Allerdings könne die Zahlstelle die Kürzung auf 0 % vermindern, wobei mehrere Verstöße als ein einziger Verstoß anzusehen seien. Da die Kreisverwaltung Zahlstelle im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 sei, und da [REF] nicht entgegenstehe, könne der Kreisrechtsausschuss die Bewertung in vollem Umfange überprüfen und abändern. „Die fehlenden Ohrmarken bei dem Schwein und dem Rind“ seien nur leichte Verstöße und rechtfertigten eine Verminderung der Kürzung auf 0 %. Dem Kreisrechtsausschuss sei bekannt, dass sich die Ohrmarken leicht lösten und dass es für einen Landwirt schwer sei, jederzeit für die vollständige Erfüllung der Ohrmarkenpflicht zu sorgen. Die Ausführungen des Prüfberichts zum „Bestandsregister Rind“ stünden im Widerspruch zu den nachvollziehbaren Ausführungen des Beigeladenen. Den Feststellungen der Prüfer der ADD sei kein höherer Beweiswert zuzusprechen als der Stellungnahme des Betroffenen. Am [DATE] hat die ADD Beanstandungsklage erhoben. Sie trägt vor, der Kreisrechtsausschuss sei für die Verminderung des Kürzungsbetrags nicht zuständig, denn Zahlstelle im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 sei die mit Verfügung vom [DATE] gemäß den Bestimmungen der VO Nr. 0/0 zugelassene Referatsgruppe B in der Abteilung Landentwicklung, Agrarpolitik und Markt des Ministeriums für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau. Diese Zahlstelle habe den Kürzungsbetrag aber nicht vermindert. Unabhängig davon würden die Vor-Ort-Kontrollen gemäß der Erwägung Nr. 0 der VO Nr. 0/0 von spezialisierten Inspektoren durchgeführt und etwaige Kürzungen nach Art. 0 müssten auf der Grundlage der von den Kontrolleuren erstellten Bewertungen vorgenommen werden. Die Bewertung selbst richte sich nach verwaltungsinternen Regelungen. Danach sei von einem mittleren Verstoß auszugehen, wenn die höchste Beanstandungsquote zwischen 0 und 0 % liege. Dies sei hier wegen der ermittelten 0 % bei den Rindern und der 0 % bei den Schweinen der Fall gewesen. Der Kreisrechtsausschuss hätte deshalb nicht ohne Sachverständige abweichend entscheiden dürfen, denn er habe nicht dargelegt, woher er über die nötige Fachkompetenz verfüge, um einen als „mittel“ eingestuften Verstoß als „leicht“ zu bewerten. Er habe auch keine inhaltlichen Gesichtspunkte für die Abgrenzung zwischen leicht und mittel genannt. Er hält sich bzw. den Kreisrechtsausschuss für die zuständige Zahlstelle im Sinne des Gemeinschaftsrechts. Das Ministerium sei nicht in das Bewilligungsverfahren einbezogen. Alles andere laufe auf ein Mischverwaltungssystem hinaus, denn dann müsse vor jeder Kürzung zunächst noch vom Ministerium geprüft werden, ob der vorgeschlagene Kürzungsbetrag vermindert oder verbösert werden soll. Dies sei faktisch jedoch nicht der Fall. Die Kreisverwaltung führe die ihr übertragenen Aufgaben als Auftragsangelegenheiten im eigenen Namen und in eigener Verantwortung aus. Er bestreitet die Verstöße. Bei der Vor-Ort-Kontrolle habe es keine Kuh gegeben, die überhaupt keine Ohrmarken gehabt habe. Bei einer Kuh hätten die Ohrmarken auf einer Seite gefehlt. Er habe diese Ohrmarken 0 bis 0 Wochen vor dem Vor-Ort-Termin im Stall gefunden und an der Tafel der Kuh aufgehängt. Etwa eine Woche nach der Kenntnisnahme habe er Ersatzmarken bestellt. Das Bestandsregister für die Rinder sei vollständig gewesen. Insoweit zeigt der Beigeladene ein von ihm angefertigtes Register vor, auf dem unter anderem die von den Kontrolleuren gerügten aber in den Verwaltungsakten nur verschlüsselt genannten Tiere mit den Ohrmarken-Endziffern 0, 0 und 0 eingetragen sind. Der Beigeladene gibt an, dass diese Eintragungen bereits im Zeitpunkt der Kontrolle vorhanden gewesen seien. Die Unstimmigkeiten in Bezug auf die amtliche HIT-Datenbank beruhten darauf, dass er die Tiere mit den Ohrmarken-Endziffern 0 und 0 bei der Anmeldung gegenüber der Kreisverwaltung verwechselt habe. Bei den Schweinen habe es ein Tier ohne Ohrmarken gegeben. Dies habe er erst im Zeitpunkt der Vor-Ort-Kontrolle festgestellt. Er habe dem Tier in Gegenwart der Prüfer neue Ohrmarken angeheftet. Das Bestandsregister für die Schweine sei vollständig und aktuell gewesen. In den Jahren zwischen [DATE] und [DATE] habe er keine Schweine gehabt. Insoweit könne das Register nicht unvollständig sein. Im Übrigen legt er 0 Blätter des Bestandsverzeichnisses vor. Das Formularblatt, das mit dem Datum vom [DATE] beginnt, weist zu diesem Zeitpunkt einen Bestand von 0 Sau, 0 Zuchtläufern, 0 Mastschwein und 0 Saugferkeln aus. In einer handschriftlichen Tabelle ist vermerkt, dass eine Sau am [DATE] fünf Ferkel geworfen hat, die am [DATE] an einen Herrn R. verkauft wurden. In derselben Tabelle ist vermerkt, dass eine Sau am [DATE] neun Ferkel geworfen hat. In dem oben genannten Formularblatt findet sich sodann unter dem [DATE] die Bestandsangabe: 0 Mastschweine. In der Zeile unter dem [DATE] befindet sich ein handschriftlicher Vermerk mit schwarzem Kugelschreiber, der mit blauem Kugelschreiber mehrfach durchgestrichen ist. Der Vermerk lässt sich dennoch wie folgt lesen: „ [DATE] ADD PM“. In der nächsten Zeile steht das durchgestrichene Datum vom [DATE] mit der Angabe: 0 Sau. Sodann sind unter dem [DATE] vier Verkäufe und unter dem [DATE] zwei Verkäufe eingetragen. Auf einem anderen Formularblatt, das mit dem Datum vom [DATE] beginnt, finden sich fortlaufende Eintragungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Lediglich in der letzten Zeile taucht ein Datum vom [DATE] auf. Hierzu ist in der Rubrik Bestand ein Saugferkel und in der Rubrik Zugänge „0 Stück“ vermerkt, sonst nichts. Die Vertreter der Klägerin haben hierzu erwidert, dass der Prüfer bei den Vor-Ort-Kontrollen gewöhnlich beide Ohren zu kontrollieren pflege. In der amtlichen HIT-Liste sei keine Nachbestellung für Ohrmarken verzeichnet. Insoweit beantragt die Klägerin ihrerseits, Die Klage ist bereits teilweise unzulässig. Nach [REF] kann die ADD gegen einen Widerspruchsbescheid, dessen Rechtswidrigkeit sie geltend macht, Klage erheben, wenn sie dies im öffentlichen Interesse für geboten hält. Eine besondere Klagebefugnis ist dafür nicht erforderlich. Wenn aber der Widerspruchsbescheid dem Widerspruch des Beigeladenen wie hier nur teilweise stattgegeben hat und wenn sich aus dem Klagebegehren ergibt, dass die ADD den zurückweisenden Teil des Widerspruchsbescheids für rechtmäßig hält, kann sie nicht die vollständige Aufhebung des Widerspruchsbescheids verlangen. Die Klage ist dann nur zulässig, soweit sie den stattgebenden Teil betrifft; im Übrigen ist sie unzulässig und abzuweisen. Soweit der Widerspruchsbescheid den Beklagten verpflichtet, dem Beigeladenen eine zusätzliche Betriebsprämie von 0 € zu gewähren, ist der Klägerin zuzugeben, dass dieser Tenor von der Begründung des Widerspruchsbescheids nicht hinreichend gedeckt ist. Nach Art. 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz VO Nr. 0/0 kann der Regelsatz von 0 % nur „auf der Grundlage der Bewertung durch die zuständige Kontrollbehörde im Kontrollbericht gemäß Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe c)“ auf 0 % vermindert werden. Der Kreisrechtsausschuss hat nicht nachvollziehbar dargestellt, wie er angesichts der im Kontrollbericht angegebenen Verstöße und Prozentzahlen dazu kam, den dort angenommenen mittleren Verstoß in einen leichten Verstoß umzuwandeln. Aus dem Obersatz, dass die fortlaufende Überwachung der Ohrmarken für einen Landwirt schwer ist, folgt nicht automatisch, dass ein Verstoß gegen die Kennzeichnungspflicht leicht ist. Denn insoweit kommt es darauf an, seit wann der Landwirt Kenntnis von der fehlenden Ohrmarke hat und ob bzw. wann er sich um Ersatz bemüht hat . Hinsichtlich der im Prüfbericht angeführten Unvollständigkeit des Bestandsregisters hat der Kreisrechtsausschuss ohne erkennbare Sachaufklärung vorschnell ein „non liquet“ angenommen. Zu den übrigen im Kontrollbericht genannten Verstößen enthält der Widerspruchsbescheid keine Ausführungen. 0 Der Widerspruchsbescheid leidet jedoch nicht nur an einem Begründungsmangel sondern darüber hinaus auch an einem Ermessensfehler. Nach [REF] sind im Vorverfahren Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes nachzuprüfen. Die Zweckmäßigkeitsprüfung umfasst eine eigene Ermessensbetätigung der Widerspruchsbehörde. Dem steht auch nicht [REF] entgegen, denn es handelt sich hier nicht um die Selbstverwaltungsangelegenheit einer der Aufsicht der Kreisverwaltung unterstehenden Ausgangsbehörde. Folglich ist der Kreisrechtsausschuss berechtigt und verpflichtet, bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen eine eigene Ermessensentscheidung zu treffen, wenn der Ausgangsbehörde insoweit ebenfalls Ermessen eingeräumt ist. Letzteres ist hier der Fall. Denn Art. 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz VO Nr. 0/0 räumt der zuständige Stelle einen eigenen Ermessensspielraum ein. Die Behörde „kann“ auf der Grundlage der Bewertung im Kontrollbericht die vorgesehene Kürzung von 0 % auf 0 % vermindern oder ganz von einer Kürzung absehen . Wenn die Ausgangsbehörde dies unterlassen hat, kann die Widerspruchsbehörde dies nachholen. Voraussetzung dafür ist aber zunächst, dass geklärt ist, welche Verstöße vorliegen und wie sie jeweils für sich zu bewerten sind. Eine Ermessensentscheidung aufgrund eines unzutreffenden oder umstrittenen Sachverhalts ist immer ermessensfehlerhaft, denn es liegt in der Natur von derartigen Entscheidungen, dass sie bei Kenntnis der wahren Umstände anders ausfallen könnten. Da das Gericht nicht sein Ermessen anstelle des Behördenermessens ausüben darf, ist der stattgebende Teil des Widerspruchsbescheids schon wegen des Ermessensfehlers aufzuheben. Es bedarf daher hier keiner abschließenden Entscheidung zu der Frage, ob der Widerspruchsbescheid mit anderer Begründung ganz oder teilweise aufrecht erhalten werden kann. Der Widerspruch des Beigeladenen kann jedoch nicht insgesamt zurück gewiesen werden. Soweit der Widerspruch nicht schon vom Kreisrechtsausschuss zurückgewiesen wurde, ist die Beanstandungsklage auch insoweit abzuweisen. Es ist nämlich nicht von vorne herein sicher auszuschließen, dass der Kreisrechtsausschuss in dem wieder aufzugreifenden Verfahren nach Aufklärung des Sachverhalts und nach eigener Ermessensentscheidung wieder zum gleichen Ergebnis gelangt. Sollte sich z. B. herausstellen, dass dem Beigeladenen nur ein Verstoß gegen die Aktualität des Bestandsregisters für die Schweinehaltung mit gerade einmal 0 % vorzuwerfen wäre, und dass er gegen die anderen Prüfkriterien entweder nicht oder nicht nachweisbar verstoßen hätte, dann würde sich nicht nur die Rechtsfrage nach der Verhältnismäßigkeit stellen, sondern dann könnte im Wege des Ermessens sogar „auf der Grundlage der Kontrollberichte“ eine Kürzung auf 0 % herbeigeführt werden. Für das weitere Verfahren gibt das Gericht folgende Hinweise: 0 Der Kreisrechtsausschuss ist die zuständige Widerspruchsbehörde für Entscheidungen der Kreisverwaltung und die Kreisverwaltung ist die zuständige „Zahlstelle“ im Sinne des Art. 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz, VO Nr. 0/0, die den bei fahrlässigen Verstößen in der Regel anzuwendenden Prozentsatz von 0 % auf 0 % reduzieren kann. Entgegen der ursprünglich vertretenen Auffassung der Klägerin war das Ministerium zu keinem Zeitpunkt eine Zahlstelle im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0. Der Begriff der Zahlstelle wird in [REF] ) Nr. 0/0 definiert als „Behörde oder Stelle im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] “. [REF] betrifft diejenigen Dienststellen oder Einrichtungen, die von den Mitgliedstaaten zur Zahlung der unter anderem in Art. 0 Abs. 0 vorgesehenen Interventionen zugelassen sind. Eine inhaltlich nahezu gleichlautende Vorschrift war der frühere [REF] ) Nr. 0/0, geändert durch die VO Nr. 0/0, mit Durchführungsbestimmungen in der VO Nr. 0/0. Unter der Geltung dieser früheren Verordnungen hatte der rheinland-pfälzische Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau mit Verfügung vom [DATE] die Referatsgruppe B in der Abteilung Landentwicklung, Agrarpolitik und Markt des Ministeriums als Zahlstelle „im reformierten Rechnungsabschlussverfahren“ gemäß den Bestimmungen der VO Nr. 0/0 und 0/0 zugelassen. Das Rechnungsabschlussverfahren war zunächst in [REF] ) Nr. 0/0, später in [REF] ) Nr. 0/0 geregelt. Schon daraus ergibt sich, dass die Dienststelle innerhalb des Ministeriums nicht als Zahlstelle im Sinne des Art 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 bzw. VO Nr. 0/0 und deshalb auch nicht im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 fungierte. Im Übrigen hat die Klägerin ihre diesbezügliche Rechtsauffassung in der mündlichen Verhandlung nicht weiter aufrecht erhalten. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass [REF] l I S. 0) bestimmt, dass die nach Landesrecht zuständigen „Landesstellen“ unter anderem für die Durchführung der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 c) genannten Kontrolle der Einhaltung der anderweitigen Verpflichtungen bei Direktzahlungen nach der VO Nr. 0/0 zuständig sind. Nach [REF] zur Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen an landwirtschaftliche Betriebe vom [DATE] sind die Kreisverwaltungen die zuständigen Landesstellen. Diese nehmen nach [REF] die ihnen zugewiesenen Aufgaben als Auftragsangelegenheiten wahr, d.h. im eigenen Namen und auf eigene Rechnung. Eine Mitwirkung des Ministeriums bei der Bewilligung der Betriebsprämie oder bei der Kürzung des Gesamtbetrags ist nirgendwo vorgesehen. Es kann dahinstehen, ob die Kreisverwaltungen gemäß [REF] ) Nr. 0/0 ordnungsgemäß der Europäischen Kommission als Zahlstellen gemeldet wurden und ob die Zahl der zugelassenen Zahlstellen in Deutschland bzw. in Rheinland-Pfalz gemäß [REF] ) Nr. 0/0 auf das Mindestmaß beschränkt wurde. Denn selbst wenn insoweit ein Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht vorläge, könnte die ADD dem Kreisrechtsausschuss nicht vorwerfen, dass er sich zu Unrecht für zuständig gehalten habe. Denn wenn die Kreisverwaltung nach nationalem Recht als zuständige Landesstelle auch die Aufgaben der Zahlstelle nach [REF] ) Nr. 0/0 wahrnimmt, dann ist der Kreisrechtsausschuss als Widerspruchsbehörde nach nationalem Recht auch für die Kürzung der Betriebsprämien zuständig. Die Richtigkeit der vom Gericht vertretenen Auffassung ergibt sich auch aus § 0 a InVeKoSV. Zwar galt diese Vorschrift noch nicht im maßgebenden Zeitpunkt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , denn sie wurde erst durch [REF] l I S. 0) eingeführt. In der neuen Vorschrift wird jedoch ausdrücklich klargestellt, dass die zuständige „Landesstelle“ von Kürzungen absehen darf, wenn ein fahrlässiger Verstoß gegen die Grundanforderungen an die Betriebsführung nach Schwere, Ausmaß und Dauer als geringfügig anzusehen ist und keine direkte Gefährdung der Gesundheit von Mensch und Tier mit dem Verstoß verbunden war. Hiermit wird inhaltlich an die Vorgaben der Art. 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz VO Nr. 0/0 und Art. 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz VO Nr. 0/0 angeknüpft. Damit wird bestätigt, dass die Landesstellen auch bezüglich der Kürzungen die Aufgaben der „Zahlstellen“ wahrnehmen. Ist der Kreisrechtsausschuss somit zuständig, so ist er auch befugt, im Rahmen des [REF] ) Nr. 0/0 „auf der Grundlage der Bewertung durch die zuständige Kontrollbehörde im Kontrollbericht“ andere Kürzungsbeträge festzusetzen oder von einer Kürzung ganz abzusehen. Denn ungeachtet des anzuerkennenden Beurteilungsspielraums der „spezialisierten Kontrolleinrichtungen“ muss es wie bei jeder anderen Prüfungsentscheidung auch möglich sein, das Prüfungsergebnis daraufhin zu überprüfen, ob es auf zutreffenden Tatsachen beruht und ob die maßgebenden Verfahrensvorschriften beachtet wurden. Das folgt aus [REF] in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip. Konkret bedeutet dies, dass der Kreisrechtsausschuss berechtigt und verpflichtet ist, die im Kontrollbericht genannten Verstöße soweit sie bestritten werden nach dem Amts-ermittlungsprinzip aufzuklären, nicht erwiesene Verstöße auszusondern und erwiesene Verstöße daraufhin zu überprüfen, ob die Bewertung an Hand der einschlägigen Vorschriften und des mit Verfassungsrang ausgestatteten Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes vorgenommen wurde. Sofern diese Voraussetzungen nicht oder nur teilweise vorliegen, ist der Kreisrechtsausschuss ebenso wie die Kreisverwaltung nach Art 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz VO Nr. 0/0 befugt, eine abweichende Ermessensentscheidung zu treffen. Im Übrigen darf nicht übersehen werden, dass der Kreisrechtsausschuss bei der erneuten Prüfung des Verpflichtungswiderspruchs des Beigeladenen das jeweils neueste Recht anwenden muss. Das bedeutet, dass in dem künftigen Verfahren auch § 0 a InVeKoSV anwendbar ist, der nur noch den unbestimmten Rechtsbegriff „geringfügig“ enthält. 0 Das Verfahren zur Ermittlung und Bewertung von Verstößen gegen die Grundanforderungen an die Betriebsführung im Sinne des [REF] ) Nr. 0/0 in Verbindung mit Anhang III und das Verfahren zur Kürzung bei festgestellten Verstößen ist in [REF] ) Nr. 0/0 und Art. 0, 0, 0 VO Nr. 0/0 gemeinschaftsrechtlich nur teilweise geregelt: Die von den Kontrollstellen anzufertigenden Kontrollberichte müssen einerseits die einzelnen Verstöße gegen bestimmte Rechtsakte und Standards enthalten und andererseits diese Verstöße nach Schwere, Ausmaß, Dauer und Häufigkeit bewerten. Dazu gehört auch die Angabe aller Faktoren, die zu einer Erhöhung oder Verminderung der anzuwendenden Kürzung und zu einer eventuellen Nichtverfolgung führen sollen Nr. 0/0). 0 Die Bundesrepublik Deutschland hat zur Umsetzung dieser Vorgaben bundeseinheitliche Kontrollkonzepte erarbeitet. In Rheinland-Pfalz sind diese Kontrollkonzepte in einem Handbuch zur Vor-Ort-Kontrolle für das Jahr [DATE] zusammengefasst worden. Bei den Rindern sind demnach vier Prüfkriterien zu berücksichtigen: Kennzeichnung, Bestandsregister, Rinderpass und HIT-Datenbank. Der Abweichungsprozentsatz für jedes Prüfkriterium ergibt sich aus dem Quotienten aus der Zahl der Beanstandungen je Prüfkriterium und dem maßgeblichen Bestand am Tage der Vor-Ort-Kontrolle zuzüglich der Tiere mit Beanstandungen, die am Tage der Vor-Ort-Kontrolle nicht mehr im Bestand waren, mal 0. Beträgt der Beanstandungsprozentsatz bei einem einzelnen Prüfkriterium bis zu 0 %, ist insoweit von einem leichten Verstoß auszugehen. Ist der Beanstandungsprozentsatz größer als 0 % und kleiner als 0 %, liegt ein mittlerer Verstoß vor. Ab einem Beanstandungsprozentsatz von 0 % liegt ein schwerer Verstoß vor. Für die Gesamtbewertung ist der jeweils höchste Beanstandungsprozentsatz der einzelnen Prüfkriterien maßgebend. Sonderfälle von Beanstandungen und Bewertungen sind in Ziffer 0 und 0 des Handbuchs geregelt. Außerdem enthält das Handbuch in Ziffer 0 Ausführungen zu Dauer und Ausmaß der Verstöße, die sich bei Rindern ausweislich des Handbuchs aber gerade nicht sinnstiftend konkretisieren lassen. Bei den Schweinen werden drei Prüfkriterien berücksichtigt: Kennzeichnung, Bestandsregister und Betriebsregistrierung. Mit der Betriebsregistrierung ist die Erfüllung der Anzeigepflicht gemeint. Bei der Kennzeichnung richtet sich der Beanstandungsprozentsatz nach dem maßgeblichen Bestand, das heißt nach der Zahl der tatsächlich vorgefundenen Schweine, abzüglich der noch nicht abgesetzten Ferkel. Beträgt der Beanstandungsprozentsatz bezüglich der Kennzeichnung bis zu 0 %, so ist von einem leichten Verstoß auszugehen. Ist der Beanstandungsprozentsatz größer als 0 % und kleiner als 0 %, liegt ein mittlerer Verstoß vor. Ab 0 % liegt ein schwerer Verstoß vor. Eine Berücksichtigung der Dauer sei bei Kennzeichnungsverstößen nicht möglich. Hinsichtlich des Bestandsregisters wird wie folgt differenziert: Ist das Bestandsregister nicht vollständig ausgefüllt oder nicht chronologisch geführt, liegen jeweils leichte Verstöße vor. Ist das Bestandsregister nicht aktuell geführt, liegt ein mittlerer Verstoß vor. Ist kein Bestandsregister im Betrieb vorhanden, liegt ein schwerer Verstoß vor. Bezüglich der Betriebsregistrierung gibt es nur eine einzige Bewertung: Wenn der Betrieb bei Beginn der Schweinehaltung nicht angezeigt wird, liegt ein mittlerer Verstoß vor. Leichte und schwere Verstöße sind insoweit nicht vorgesehen. Auch bei den Schweinen ist der jeweils höchst bewertete Verstoß maßgebend. Das Handbuch schreibt in Ziffer 0 und 0 vor, dass bei besonderen Situationen die Leitung der Prüfgruppe Veterinärrecht eingeschaltet werden müsse, die die „abschließende“ Entscheidung über eine etwaige Abweichung von dem automatisierten Sanktionsvorschlag zu treffen habe. Das Gericht ist auf Grund der von dem Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Unterlagen zu dem Ergebnis gelangt, dass das Bestandsregister für die Schweine auf jeden Fall nicht aktuell geführt worden ist. Deshalb bedarf es keiner Beweiserhebung zu der Frage, ob dieses Bestandsregister im Zeitpunkt der Vor-Ort-Kontrolle bereits dieselben Eintragungen enthielt wie heute und ob diese Eintragungen vollständig waren. Die Aktualität des Bestandsregisters für Schweine ist gemäß Ziffer 0 des Handbuchs danach zu beurteilen, „ob die Angaben im BR nachvollziehbar sind“. Mit der Abkürzung „BR“ ist das Bestandsregister gemeint. Selbst wenn unterstellt wird, dass die Eintragungen im maßgebenden Zeitpunkt so wie jetzt vorhanden waren, sind sie nicht nachvollziehbar. Der Beigeladene hat erklärt, dass er bis einschließlich [DATE] und dann erst wieder ab dem Jahre [DATE] Schweine gehalten habe. Damit lässt sich vereinbaren, dass er am [DATE] neun Schweine, einschließlich fünf Ferkel hatte, und dass er am [DATE] fünf Ferkel verkaufte. Demnach müsste er ab dem 0. [DATE] noch vier Schweine gehabt haben. Wenn dann aber am [DATE] neun andere Ferkel hinzukamen, insgesamt also dreizehn, dann ist unverständlich, wieso der Bestand am [DATE] mit nur zwei Mastschweinen angeben war, ohne dass irgendwelche Verkäufe in der Zwischenzeit ersichtlich sind. Außerdem stehen diese Angaben in einem gewissen Widerspruch zu den Einlassungen des Beigeladenen im Widerspruchsverfahren, wonach er nur zwei Zuchtsauen gehabt habe. Vor allem fällt auf, dass der Prüfer des Kontrolldienstes, P. M., unter der Zeile mit dem Datum vom [DATE] die Vor-Ort-Kontrolle vom [DATE] eingetragen und mit seiner Paraphe abgezeichnet hat. Daraus folgt für das Gericht eindeutig, dass am Tage der Vor-Ort-Kontrolle noch keine weitere Eintragung bezüglich der angeblich am [DATE] eingetragenen fünf Ferkel vorhanden war. Der Beigeladene hat die Eintragung vom [DATE] offensichtlich nachträglich erstellt, und zwar zunächst auf demselben Formularblatt unter der durchgestrichenen Zeile. Dann hat er diese Eintragung ebenfalls durchgestrichen und auf dem anderen Formular, das mit dem Datum vom [DATE] beginnt, hinzugefügt. Es spricht deshalb alles dafür, dass das Bestandsregister für die Schweine im Zeitpunkt der Kontrolle zumindest nicht nachvollziehbar und deshalb nicht aktuell war. Insoweit bleibt festzuhalten, dass zumindest ein Verstoß vorlag, der nach dem Handbuch als mittlerer Verstoß zu werten wäre. Nur am Rande sei darauf hingewiesen, dass eine möglicherweise ebenfalls gegebene Unvollständigkeit des Bestandsregisters für die Schweine nur zu einem leichten Verstoß mit einem Beanstandungsprozentsatz von 0 % führen würde. Ob daneben auch ein Kennzeichnungsverstoß bei dem Schwein ohne Ohrmarken vorlag, hängt davon ab, seit wann der Beigeladene den Verlust der Ohrmarken kannte und wann er die erneute Kennzeichnung durchgeführt hat. Außerdem kommt es darauf an, ob das Tier an Hand sonstiger Umstände eindeutig identifiziert werden konnte. Sollte sich bei der Prüfung der übrigen Verstöße ergeben, dass diese entweder nicht vorlagen oder nicht beweisbar sind, würde sich die Frage stellen, ob schon ein einziger Verstoß mit einem Beanstandungsprozentsatz von gerade einmal 0 % eine Kürzung der gesamten Betriebsprämie um 0 % rechtfertigt. Denn eine Kürzung um 0 % würde auch bei Beanstandungsprozentsätzen bis zu 0 % bei Rindern und bis zu 0 % bei Schweinen eingreifen. Außerdem müssten nach den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben auch noch Dauer, Ausmaß und Häufigkeit der Verstöße im damaligen Zeitpunkt berücksichtigt werden. Insoweit wäre im Rahmen des Ermessens auch abzuwägen, welches Gewicht einem einmaligen bzw. erstmaligen Verstoß gegebenenfalls zukäme. Schließlich wäre eine künftige Ermessensentscheidung durch den Kreisrechtsausschuss auch nicht etwa durch die Bestimmungen im Handbuch ausgeschlossen, wonach die abschließende fachrechtliche Bewertung zur Abweichung von dem Sanktionsvorschlag immer von der Leitung der Prüfgruppe Veterinärrecht vorzunehmen sei. Diese Bestimmung entfaltet als Verwaltungsvorschrift zwar Bindungswirkung gegenüber den beteiligten Prüfern innerhalb des Prüfungsverfahrens, nicht jedoch gegenüber der Kreisverwaltung als zuständiger Behörde im Sinne des Art. 0 Abs. 0, 0. Unterabsatz VO Nr. 0/0 bzw. des § 0 a) InVeKoSV und folglich auch nicht gegenüber dem Kreisrechtsausschuss. Denn eine gesetzliche eingeräumte Kompetenz kann nicht durch eine Verwaltungsvorschrift beseitigt werden.