Dieses Arzneimittel wurde von der Fa. G. unter der Bezeichnung „G. G0. „ am [DATE] gemäß Artikel 0 [REF] des Arzneimittelrechts vom [DATE] als im Verkehr befindliches Fertigarzneimittel in der Darreichungsform flüssig angezeigt. Als wirksame Bestandteile nach Art und Menge wurden bezogen auf 0 g angegeben: „wässriger Drogenauszug aus 0 g wässr. Hefeauszug aus Eisen-Vitamin B-Spezialhefe 0 g Eisen gluconat 0 mg Natrium-Eisen citrat 0 mg Vitamin-B0-chloridhydrochlorid 0 mg Vitamin B0 0 mg Vitamin B0-hydrochlorid 0 mg Vitamin-B0-Cyanocomplex 0 ?g Vitamin C = Acidum ascorbicum 0 mg Extr. Cynosbati aquos. sicc. e. fruct. c. sem.= Wässriger Hagebuttenfrüchtetrockenextrakt stand. auf 0% Vitamin C 0 g Extr. Germ. Tritici aquos. Sicc. = wässr. Weizenkeimtrockenextr. 0 g Fruchtsaftgemisch 0 g", wobei der wässriger Drogenauszug 0 g in einer Anlage weiter spezifiziert wurde . Als Anwendungsgebiet wurde angegeben: „Zur Verhütung von verborgenem Eisenmangel. Bei erhöhtem Eisenverlust durch Blutungen z.B. bei der Menstruation. Bei erhöhtem Eisenbedarf z.B. während der Schwangerschaft und Stillzeit. In den Entwicklungsjahren vom Kleinkind bis zum Jugendlichen. In der Rekonvaleszenz zur allgemeinen Kräftigung speziell zur Leistungssteigerung bei Sportlern." Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin als neue Zulassungsinhaberin die Verlängerung der Zulassung des nunmehr als „C. „ bezeichneten Arzneimittels . Die Angaben zu den Anwendungsgebieten und zur Zusammensetzung entsprachen letzteres mit Ausnahme der Bestandteile Wässriger Drogenauszug und Frucht und Gemüsesaftgemisch denen in der Anzeige von [DATE] . Ergänzend wurde mitgeteilt, dass es sich um ein Kombinationspräparat mit 0 arzneilichen Wirkstoffen handele. Am [DATE] wurde der sogenannten Langantrag ohne Änderung der Anwendungsgebiete gestellt. Die Zusammensetzung wurde insoweit geändert, als „Mannitol 0 g" als zusätzlicher Bestandteil angegeben wurde. In dem beigefügten Entwurf der Packungsbeilage wurde die Zusammensetzung angegeben mit: „Eisen-gluconat 0 g Thiaminchloridhydrochlorid 0 g Riboflavin entspr. 0 mg Riboflavin-0-phosphat-Na 0 g Pyridoxinhydrochlorid 0 g Cyanocobalmin 0 ?g". Am [DATE] beantragte die Klägerin u.a. für das streitgegenständliche Arzneimittel nach [REF] die Aufnahme in die Traditionsliste. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte mit, dass eine Aufnahme in die Liste nicht erfolge. Die Zusammensetzung des Arzneimittels sei unklar. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass entsprechend einer Änderungsanzeige vom [DATE] wirksame Bestandteile nur noch seien: „Eisen-gluconat 0 g Thiaminchloridhydrochlorid 0 g Riboflavin entspr. 0 mg Riboflavin-0-phosphat-Na 0 g Pyridoxinhydrochlorid 0 g Cyanocobalmin 0 ?g." Ascorbinsäure, wässriger Hagebuttenfrüchteextrakt, wässriger Drogenauszug aus Fenchel, Spinat, Hibiskusblüten, Schachtelhalmkraut und Kamillenblüten seien ebenso wie das Frucht und Gemüsesaftgemisch in unveränderter Menge als nicht wirksame Bestandteile im Arzneimittel enthalten geblieben. Am [DATE] wurde die Wirkstoffkombination Cyanocobalamin; Eisengluconat, ; Pyridoxinhydrochlorid; Riboflavinphosphat-Natrium und Thiaminhydrochlorid in der Darreichungsform Flüssigkeit zur Einnahme mit dem Anwendungsgebiet „Traditionell angewendet zur Besserung des Allgemeinbefindens. Diese Angabe beruht ausschließlich auf Überlieferung und langjähriger Erfahrung." in die Traditionsliste aufgenommen. Am [DATE] legte die Klägerin die Erklärung zum Einreichen der Unterlagen gemäß dem 0. Änderungsgesetz zum AMG vor und beantragte die Nachzulassung nach [REF] . Mit Änderungsanzeige vom [DATE] zeigte die Klägerin die neue Bezeichnung des Arzneimittels „C. „ an. Mit Mängelschreiben vom [DATE] gab das BfArM der Klägerin Gelegenheit, den in der beigefügten Stellungnahme zur Klinik/Pharmakologie aufgeführten und als besonders gravierend einzustufenden Mängeln binnen eines Monats abzuhelfen, anderenfalls die Nachzulassung zu versagen sei. In der Stellungnahme zur Medizin vom [DATE] wurde ausgeführt, die therapeutische Wirksamkeit des Arzneimittels sei nicht ausreichend begründet und es fehle eine ausreichende Begründung dafür, dass jeder arzneilich wirksame Bestandteil einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leiste. Im Einzelnen sei der Nutzen des Arzneimittels für die beanspruchten Indikationen nicht anhand von Studien nachgewiesen und es sei aus den Unterlagen nicht ersichtlich, welchen Nutzen speziell die vorliegende Kombination der arzneilich wirksamen Bestandteile haben solle. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Klägerin u.a. darauf hin, dass es sich bei dem streitgegenständlichen Arzneimittel nur noch um ein Monopräparat mit dem arzneilich wirksamen Bestandteil Eisen-gluconat handele. Da den Bestandteilen Thiaminchloridhydrochlorid, Riboflavin, Pyridoxinhydrochlorid und Cyanocobalamin keine Wirksamkeit zuerkannt werden könne, seien sie definitionsgemäß auch keine arzneilich wirksamen Bestandteile, sondern sonstige Bestandteile. Wenn erforderlich könnten diese Bestandteile auch eliminiert werden. Unter dem [DATE] und [DATE] machte die Klägerin ergänzend geltend, die Sonderregelung nach [REF] in Anspruch nehmen zu wollen. Das Anwendungsgebiet für „C. „ werde nunmehr formuliert mit: „Traditionell angewendet zur Vorbeugung von Eisenmangel." Mit Bescheid vom [DATE] versagte die Beklagte die Verlängerung der Zulassung, weil die Klägerin den mit Mängelschreiben vom [DATE] mitgeteilten Beanstandungen nicht fristgemäß abgeholfen habe. Die geforderte Änderung und Eliminierung arzneilich wirksamer Bestandteile widerspreche dem AMG und sei unzulässig. Die therapeutische Wirksamkeit des Arzneimittels sei unzureichend begründet und es fehle an einer ausreichenden Begründung dafür, dass jeder arzneilich wirksame Bestandteil einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leiste. Ferner seien die Angaben über die Zusammensetzung des Präparates irreführend. Das Fertigarzneimittel sei ausreichend geprüft worden. Es sei seit 0 Jahren traditionell zur Vorbeugung und Verhütung von Eisenmangel auf dem Markt und habe sich bewährt. Das Arzneimittel weise eine sehr gute Verträglichkeit ohne die sonstigen Nebenwirkungen konventioneller Eisenpräparate auf. Die Beklagte habe die Änderungsbefugnisse im Nachzulassungsverfahren verkannt und gehe rechtsfehlerhaft von einem Kombinationspräparat aus. Für den Fall der Unbeachtlichkeit der im Schreiben vom [DATE] erklärten Änderung, habe die Beklagte im Rahmen der Kombinationsbegründung rechtsfehlerhaft einen Wirksamkeitsnachweis für jeden einzelnen wirksamen Bestandteil verlangt. Es reiche vielmehr eine in sich schlüssige und nachvollziehbare Begründung zum positiven Beitrag des Wirkstoffes. Im Übrigen seien das vorgelegte Erkenntnismaterial und die Literatur nach wie vor aktuell und geeignet einen positiven Beitrag der Gabe von B-Vitaminen zusammen mit der Gabe von Eisen-Gluconat zu belegen. Auch sei im Hinblick auf die während des laufenden Klageverfahrens erfolgte Änderung der Anwendungsgebiete mit Änderungsanzeige vom [DATE] eine Kombinationsbegründung entbehrlich, da sich sowohl Eisen als auch Vitamine in der Indikation wiederfänden und somit ihren Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leisteten. Während des laufenden Klageverfahrens hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem BfArM den im Schreiben vom [DATE] unterbreiteten Vorschlag die Bestandteile Thiaminchloridhydrochlorid, Riboflavin, Pyridoxinhydrochlorid und Cyanocobalamin als sonstige Bestandteile zu betrachten zurückgenommen. Ferner hat sie mit unter dem [DATE] abgefasster Änderungsanzeige das Anwendungsgebiet wie folgt angegeben: „Zur Verhütung von verborgenem Eisenmangel. Bei erhöhtem Eisenverlust, z.B. bei der Menstruation. Bei erhöhtem Eisenbedarf, z.B. während der Schwangerschaft und Stillzeit, in den Entwicklungsjahren vom Kleinkind bis zum Jugendlichen. Zur Vorbeugung von Vitamin B-Mangelerscheinungen." die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesinstitutes für Arzneimittel und Medizinprodukte vom [DATE] zu verpflichten, über den Antrag auf Nachzulassung des Fertigarzneimittels „C. „ unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Übrigen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf eine erneute Bescheidung ihres Antrags auf Verlängerung der Zulassung des streitbefangenen Arzneimittels. Der Versagungsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Dabei kann dahinstehen, ob das Klagebegehren schon daran scheitert, dass eine fiktive Zulassung des Arzneimittels „C. „ nicht mehr besteht, weil zumindest die mit Änderungsanzeige vom [DATE] angezeigte Änderung des Anwendungsgebietes unzulässig war. Am [DATE] durfte das Anwendungsgebiet nach [REF] nur noch geändert werden, wenn diese Änderung zur Behebung eines von der Bundesoberbehörde mitgeteilten Mangels bei der Wirksamkeit oder Unbedenklichkeit erforderlich war. Ob es sich um eine Änderung des Anwendungsgebietes nach [REF] handelt, ist dabei unerheblich. Entscheidend ist alleine, ob die Änderung zur Mängelbeseitigung erforderlich und geeignet war. Dies erscheint schon deshalb zweifelhaft, weil die Mängelbeseitigungsfrist am [DATE] lange abgelaufen war und die vorgenommene Änderung des Anwendungsgebiets auch inhaltlich nicht geeignet gewesen sein dürfte, den gerügten Mängeln insgesamt abzuhelfen. Bei Beanstandungen muss den Mängeln innerhalb einer angemessenen Frist, höchstens jedoch innerhalb von 0 Monaten abgeholfen werden , anderenfalls die Zulassung zu versagen ist . Vorliegend hat die Beklagte im Mängelschreiben vom [DATE] zu Recht Beanstandungen nach [REF] ausgesprochen, insbesondere eine unzureichende Kombinationsbegründung gerügt. Jedenfalls diesem Mangeln hat die Klägerin nicht innerhalb der Frist abgeholfen. Sie hat weder hinsichtlich des ursprünglich im Verlängerungsverfahren in Anspruch genommenen Therapiegebietes „Zur Verhütung von verborgenem Eisenmangel. Bei erhöhtem Eisenverlust durch Blutungen, z.B. bei der Menstruation. Bei erhöhtem Eisenbedarf z.B. während der Schwangerschaft und Stillzeit. In den Entwicklungsjahren vom Kleinkind bis zum Jugendlichen. In der Rekonvaleszenz zur allgemeinen Kräftigung speziell zur Leistungssteigerung bei Sportlern." noch bezüglich der nach der Änderungsanzeige vom [DATE] mit „Zur Verhütung von verborgenem Eisenmangel. Bei erhöhtem Eisenverlust, z.B. bei der Menstruation. Bei erhöhtem Eisenbedarf, z.B. während der Schwangerschaft und Stillzeit, in den Entwicklungsjahren vom Kleinkind bis zum Jugendlichen. Zur Vorbeugung von Vitamin B-Mangelerscheinungen." bezeichneten Indikation eine den Anforderungen des [REF] genügende Kombinationsbegründung vorgelegt, so dass zumindest der Versagungsgrund des [REF] vorliegt, der gemäß [REF] auch im Nachzulassungsverfahren Anwendung findet, zur Vereinbarkeit des Versagungsgrundes einer nicht ausreichenden Kombinationsbegründung mit Gemeinschaftsrecht vgl. nunmehr: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; außerdem: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. Das Erfordernis einer Kombinationsbegründung nach [REF] sowie der Zulassungsversagungsgrund des [REF] rechtfertigen sich aus dem Umstand, dass jeder in einem Arzneimittel aufgenommene Wirkstoff tendenziell die Gefahr zusätzlicher unerwünschter Wirkungen erhöht und zudem wegen bestimmter therapeutischer Grundsätze fachliche Anforderungen an ein Kombinationsarzneimittel zu stellen sind, die mit den Zulassungsversagungsgründen der Bedenklichkeit oder mangelnder Wirksamkeit schwer erfassbar sind, Der Beitrag eines arzneilich wirksamen Bestandteils zur positiven Beurteilung des Arzneimittels kann insbesondere darin bestehen, dass der arzneilich wirksame Bestandteil zur Wirksamkeit des Präparates in der beantragten Indikation beiträgt oder unerwünschten Effekten entgegen wirkt. Dabei ist nicht in jedem Fall erforderlich, dass jeder Wirkstoff für sich allein genommen hinsichtlich der in Anspruch genommenen Indikation wirksam ist. Es reicht vielmehr aus, wenn der Wirkungseintritt soweit therapeutisch erwünscht früher erreicht, verstärkt, verlängert oder der erstrebte Erfolg mit einer geringeren Menge der Wirksubstanz erreicht wird, Auch erfordert [REF] nicht den Nachweis des positiven Beitrags jedes arzneilich wirksamen Bestandteils, sondern nur eine entsprechende Begründung. Diese ist aber dann nicht erbracht, wenn die vom Antragsteller eingereichten Unterlagen nach dem jeweils gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse den geforderten Schluss nicht zulassen oder wenn sie sachlich unvollständig bzw. inhaltlich unrichtig sind, vgl. hierzu BVerwG a.a.O. sowie Urteil vom [DATE] [REF] und 0 C 0 [DATE] , BVerwGE 0, 0-0 = Pharma Recht [DATE] , 0-0 sowie Urteil vom [DATE] [REF] ; Urteile der Kammer vom [DATE] 0 K 0/0 und [REF] sowie vom [DATE] [REF] . Schließlich bedarf es zu einer Kombinationsbegründung nicht stets der Vorlage von hier nicht vorhandenen Ergebnissen klinischer oder sonstiger ärztlicher Erprobung des streitgegenständlichen Arzneimittels im Sinne des [REF] . Denn gemäß [REF] kann auch anderes wissenschaftliches Erkenntnismaterial vorgelegt werden, sofern die in der Vorschrift genannten Voraussetzungen gegeben sind, wobei allerdings die zu stellenden Begründungsanforderungen nicht geringer sind als hinsichtlich der Wirksamkeit und Unbedenklichkeit des Arzneimittels. Soweit die Klägerin im Mängelbeseitigungsverfahren mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht hat, bei dem streitgegenständlichen Präparat handele es sich nur noch um ein Monopräparat, da nämlich den Bestandteilen Thiaminchloridhydrochlorid, Riboflavin, Pyrodoxinhydrochlorid und Cyanocobalamin keine Wirksamkeit zuerkannt werden könne, seien sie auch keine arzneilich wirksamen, sondern sonstige Bestandteile und könnten so erforderlich auch eliminiert werden, war dies nicht geeignet, den Mangel zu beseitigen. Ungeachtet der Frage, ob dieser Argumentation über einen bloßen Vorschlag hinaus ein Erklärungswert zuzumessen ist, ergibt sich nichts dafür, dass die Klägerin die Bestandteile Thiaminchloridhydrochlorid, Riboflavin, Pyrodoxinhydrochlorid und Cyanocobalamin tatsächlich eliminiert hat. Solange aber arzneilich wirksame Bestandteile lediglich in sonstige Bestandteile umdeklariert werden, ist dies unbeachtlich. Auf diese Weise kann ein Kombinationspräparat nicht in ein Monopräparat umgewandelt werden, da anderenfalls die sich aus [REF] ergebende gesetzliche Pflicht zur Begründung der Kombination unterlaufen würde, Auch zeigt die spätere Vorgehensweise der Klägerin, dass sie weiter von einem Kombinationspräparat ausging, als sie unter dem [DATE] ihren der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unterbreiteten „Vorschlag" zurücknahm und mit Änderungsanzeige vom [DATE] das Anwendungsgebiet an die Kombination „anpasste". Damit aber hatte die Klägerin dem Mangel der fehlenden Kombinationsbegründung innerhalb der Mängelbeseitigungspflicht nicht abgeholfen. Ein positiver Beitrag von Thiaminchloridhydrochlorid, Riboflavin, Pyrodoxinhydrochlorid und Cyanocobalamin zu Indikation „Zur Verhütung von verborgenem Eisenmangel. Bei erhöhtem Eisenverlust durch Blutungen z.B. bei der Menstruation. Bei erhöhtem Eisenbedarf z.B. während der Schwangerschaft und Stillzeit. In den Entwicklungsjahren vom Kleinkind bis zum Jugendlichen. In der Rekonvaleszenz zur allgemeinen Kräftigung speziell zur Leistungssteigerung bei Sportlern." war nicht dargelegt worden. Die während des laufenden Klageverfahrens vorgenommene Änderung des Anwendungsgebietes hilft über diesen Mangel nicht hinweg. Dabei kann dahinstehen, ob diese Änderung wegen der Präklusionsvorschrift des [REF] nicht bereits unbeachtlich ist. Es bleibt nämlich weiterhin offen, welchen positiven Beitrag die Kombinationspartner Thiaminchloridhydrochlorid, Riboflavin, Pyrodoxinhydrochlorid und Cyanocobalamin zur Vorbeugung bzw. Behandlung von Eisenmangel leisten sollen. Ebenso ist unklar, welcher Beitrag der Kombinationspartner Eisen gluconat bei der Vorbeugung von Vitamin B Mangelerscheinungen leisten soll. Der von der Klägerin vorgenommenen Interpretation, dass es für die positive Annahme eines positiven Beitrags ausreichend sei, wenn einer Kombinationspartner eine nachgewiesene Wirkung in einer der beanspruchten Indikationen besitze und ein anderer Kombinationspartner die weitere Indikation abdecke, vermag die Kammer sich nicht anzuschließen. Derartiges ergibt sich nicht aus dem Gesetz und ist insbesondere mit der Sinn und Zweck des [REF] , den Patienten davor zu schützen, arzneilich wirksame Bestandteile ohne therapeutischen Sinn verabreicht zu bekommen, unvereinbar, Soweit die Klägerin hierzu bereits in der mündlichen Verhandlung und mit nachgereichtem Schriftsatz auf eine Vielzahl anderer Kombinationspräparate verweist, führt dies nicht zu einem anderen Ergebnis. Es handelt sich überwiegend um Arzneimittel, deren Anwendungsgebiet die Erkältungskrankheit ist. Dass unter „Indikation" die einzelnen im Rahmen einer Erkältungskrankheit vielfach gemeinsam auftretenden Symptome wie Kopf und Gliederschmerzen , Schnupfen, Husten und Fieber mit aufgeführt werden, bedeutet nicht, dass es sich hier um voneinander abgegrenzte Krankheitszustände handelt. Dass aber Eisenmangel und Vitamin B-Mangelerscheinungen vielfach gemeinsame Symptome des selben Krankheitszustandes sind, legt die Klägerin nicht dar und ist auch nicht sonst ersichtlich. Eine [REF] genügende Kombinationsbegründung liegt nicht vor. Nach allem war die Zulassung bereits aus diesem Grunde zwingend nach [REF] zu versagen, so dass dahinstehen kann, ob auch die übrigen von der Beklagten im Mängelschreiben ausgesprochenen Beanstandungen eine Versagung rechtfertigen.