Die Antragstellerin begehrt im Wege der einstweiligen Anordnung die Feststellung, dass sie nicht verpflichtet sei, in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ihren Dienst zu verrichten. Aufgrund eines Antrages der Antragstellerin bewilligte die damalige Bezirksregierung Hannover der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum Eintritt in den Ruhestand am [DATE] eine sogenannte Altersteilzeit in der Form des „Blockmodells“. Nach diesem Bescheid endete die Arbeitsphase am [DATE] . Entsprechend sollte die Freistellungsphase ab [DATE] beginnen. Infolge der Auflösung der Orientierungsstufen im Lande Niedersachsen wurde die Antragstellerin zur Lehrerin rückernannt und zum [DATE] an ein Gymnasium zur weiteren Dienstleistung versetzt. „Die Ihnen mit Verfügung vom [DATE] bewilligte Altersteilzeit im Blockmodell wird hierdurch nicht berührt. Da sich die Regelstundenzahl ab [DATE] ändern wird, erfolgt eine Anpassung zu ggb. Zeit durch gesonderten Bescheid.“ Wegen der im Schreiben vom [DATE] angekündigten Änderung der Regelstundenzahl fertigte die Bezirksregierung Hannover unter dem [DATE] eine weitere Verfügung. In diesem Bescheid heißt es u.a.: „Die während der Gesamtdauer der Altersteilzeit zu erbringende Dienstleistung wird so verteilt, dass sie in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] vollständig vorab geleistet wird, d.h. in dieser Phase arbeiten Sie, durch die mit der Maßnahme verbundene Änderung der Regelstundenzahl, mit einer Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sind Sie dafür vom Dienst freigestellt.“ Im Entwurf dieses Bescheides in den vorgelegten Verwaltungsvorgängen wurde das Datum [DATE] handschriftlich noch in [DATE] abgeändert ohne dass diese Änderung in das an die Antragstellerin gesandte Original übernommen wurde. Am [DATE] teilte die Antragstellerin schriftlich mit, dass sie nach ihrer Pensionierung am [DATE] ab [DATE] ihren Wohnsitz in die Schweiz verlegen werde. Daraufhin stellte die Landesschulbehörde mit Schreiben vom [DATE] klar, dass es sich bei dem Datum [DATE] im Bescheid vom [DATE] um einen Schreibfehler handele. Nach diesem Schreiben wurde dies der Antragstellerin auch schon vorab am [DATE] telefonisch mitgeteilt. In dem Schreiben vom [DATE] wurde der Antragstellerin weiterhin angeboten, einen Antrag auf Versetzung in den Ruhestand vor Erreichen der Altersgrenze zu stellen. Ansonsten müsse sie bis [DATE] ihren Dienst versehen. Einen derartigen Antrag auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand lehnte die Antragstellerin mit Schreiben ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] ab, bot als Kompromiss aber die Möglichkeit eine Beurlaubung mit der Hälfte der Dienstbezüge an. Sie trägt vor: Sie sei aufgrund des Schreibens vom [DATE] , in dem stehe, dass sie ab [DATE] vom Dienst freigestellt sei, davon ausgegangen, dass sie ab Februar nicht mehr arbeiten müsse. Bei der Lektüre dieses Schreibens sei ihr nicht aufgefallen, dass es in dem Schreiben außerdem noch heißt, dass bis [DATE] Dienst geleistet werden müsse. Sie habe vielmehr geglaubt, weil sich die Regelstundenzahl geänderte habe, sei sie als Gegenleistung bereits ab [DATE] vom Dienst freigestellt. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin handele es sich nicht um einen offensichtlichen Schreibfehler. Das ergebe sich aus der Verwendung des Wortes „dafür“. Sie habe auf diesen Bescheid vertraut. Sie habe sich auf ihr Dienstende zum [DATE] eingestellt und bereits weitreichende Dispositionen getroffen. Das Mietverhältnis ihrer hiesigen Wohnung habe sie zum [DATE] gekündigt, weil sie zu ihrem Ehemann in die Schweiz ziehen wolle. Zum Teil seien die Möbel schon in die Schweiz gebracht worden. Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] habe sie bereits eine Flugreise nach Zürich und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] eine Reise nach Mallorca gebucht, in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] habe sie sich zudem zu einem Sprachkurs in Palermo angemeldet und dort für diesen Zeitraum schon eine Wohnung angemietet. Eine Beurlaubung nach [REF] wie hilfsweise begehrt sei ebenfalls aus der Fürsorge und Treuepflicht begründet. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr, der Antragstellerin, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Sonderurlaub unter Fortzahlung der Hälfte ihrer bisherigen Bezüge zu erteilen. Eine einstweilige Anordnung kann das Gericht gem. [REF] zur vorläufigen Regelung eines streitigen Rechtsverhältnisses dann erlassen, wenn glaubhaft gemacht ist, dass der geltend gemachte Anspruch gegenüber der Antragsgegnerin besteht und ohne eine vorläufige Regelung wesentliche, in [REF] näher beschriebene Nachteile zu entstehen drohen. Zwar wird man einen Anordnungsgrund die Eilbedürftigkeit der Entscheidung hier bejahen können. Im vorliegenden Fall ist es aber der Antragstellerin nicht gelungen, einen Anordnungsanspruch glaubhaft zu machen, [REF] , [REF] In der Verfügung vom [DATE] , mit der die damalige Bezirksregierung Rechtsvorgängerin der jetzigen Antragsgegnerin die Altersteilzeit für die Antragstellerin regelte, wurde eindeutig festgelegt, dass die Arbeitsphase bis [DATE] reicht und die Freistellungsphase ab [DATE] beginnt. 0 Dieser Bescheid ist nicht durch das Schreiben bzw. den Bescheid vom [DATE] abgeändert worden. In dem Schreiben vom [DATE] wurde lediglich die Reduzierung der Regelstundenzahl von bislang 0 Wochenstunden an der Orientierungsstufe auf 0 Wochenstunden am Gymnasium mitgeteilt. Soweit im weiteren Satz das Wort „dafür“ verwendet wurde, bezieht es sich eindeutig auf den ersten Satz des Absatzes, in dem ausgeführt wird, dass trotz Altersteilzeit der Dienst vollständig bis [DATE] zu leisten ist. Dass es nur um die Änderung der Regelstundenzahl ging, konnte die Antragstellerin zudem auch schon aus dem Schreiben vom [DATE] entnehmen, mit dem der Bescheid vom [DATE] angekündigt wurde. Bei dem Datum [DATE] handelt es sich nach alledem nicht um eine Neuregelung der Freistellungsphase, sondern um einen offenkundigen Schreibfehler iSd. [REF] . Dies folgt bereits daraus, dass in Satz 0 des Absatzes im Schreiben vom [DATE] von einer Arbeitsleistung bis [DATE] gesprochen wird. Wenn dann im Folgesatz subsumiert wird, dass die Antragstellerin dafür dann ab [DATE] vom Dienst freigestellt ist, hätte es sich der Antragstellerin ohne weiteres aufdrängen müssen, dass irgendetwas nicht stimmen konnte. Zumindest hätte eine entsprechende Nachfrage bei der Bezirksregierung nahegelegen. Die Antragstellerin räumt aber selbst in der Antragsschrift vom [DATE] ein, dass ihr die zwei sich widersprechenden Daten nicht aufgefallen seien. Sie hat nach alledem das Schreiben vom [DATE] nicht mit der gebotenen Sorgfalt gelesen, was indes an der Offenkundigkeit des Schreibfehlers nichts ändern kann. Nicht recht verständlich ist das Argument der Antragstellerin, dass sie quasi als Gegenleistung dafür, dass sie weil sie wegen der Verringerung der Wochenstundenzahl weniger Dienst verrichten muss, nun auch noch ein halbes Jahr länger vom Dienst freigestellt wird. Eine solche Überlegung hätte wenn überhaupt höchstens nur bei einer Erhöhung der Wochenstundenzahl in Betracht kommen können. Einen Anspruch auf Sonderurlaub nach [REF] ist ebenfalls nicht erkennbar. Eine derartige Beurlaubung kann danach nur erfolgen, wenn der Sonderurlaub auch dienstlichen Interessen dient. Hier soll der Sonderurlaub aber allein es der Antragstellerin ermöglichen, entsprechend den eingegangenen privaten Verpflichtungen handeln zu können. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß [REF] n.F., weil es um eine statusähnliche Frage geht. Da es vorliegend aber nur der Zeitraum eines halben Jahr strittig ist, erscheint dem Gericht der Ansatz des 0fachen des Endgrundgehaltes zu hoch. In Fällen, in denen der streitige Zeitraum deutlich unter einem Jahr liegt, setzt das Gericht deshalb nur die Hälfte des sich nach [REF] ergebenden Betrages an. Eine weitere Reduzierung im Hinblick darauf, dass es sich um ein vorläufiges Rechtsschutzverfahren handelt, ist hingegen nicht geboten. Denn die Entscheidung in diesem Verfahren nimmt die Hauptsache vorweg. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true