Tenor Der Antrag der Antragsgegnerin, ihr im Vergabeverfahren auf Ab-schluss eines Vertrages über die Lieferung von Kombinations-Drogenschnelltests den Zuschlag zu gestatten, wird abgelehnt. Die Antragsgegnerin schrieb die Lieferung von Kombinations-Drogenschnelltests im Nichtoffenen Verfahren aus. Unter anderem die Antragstellerin und die Beigeladene stellten Teilnahmeanträge und wurden zur Abgabe von Angeboten aufgefordert, die sie fristgemäß einreichten. Nach der Wertung der Antragsgegnerin belegten das Angebot der Beigeladenen den ersten und das Angebot der Antragstellerin den dritten Rang. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Antragsgegnerin die Antragstellerin, dass nicht sie, sondern die Beigeladene den Zuschlag erhalten solle. Die dagegen erhobenen Rügen der Antragstellerin blieben ohne Erfolg. Die Antragstellerin hat daraufhin ein Nachprüfungsverfahren angestrengt. Mit Beschluss vom [DATE] , der Antragsgegnerin zugestellt am [DATE] , hat die Vergabekammer dem Nachprüfungsantrag entsprochen und der Antragsgegnerin aufgegeben, das Angebot der Beigeladenen neu zu werten und erneut über die Auftragsvergabe zu entscheiden sowie die Bieter über die Entscheidung gemäß [REF] zu unterrichten. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, dass die Antragsgegnerin vergaberechtsfehlerhaft die Eignung der Beigeladenen ohne weitere Prüfung der Zuverlässigkeit bejaht habe, obwohl Anhaltspunkte vorlagen, dass die Beigeladene gegen medizinproduktrechtliche Vorschriften verstoßen habe. Die Beigeladene habe als "Einführer" im Sinne des Gesetzes über Medizinprodukte die Inverkehrbringung des zu beschaffenden Produkts entgegen § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz MPG nicht bei der zuständigen Behörde angezeigt. Auch habe sie entgegen der Bestimmung des [REF] keinen Sicherheitsbeauftragten bestellt. Dieses nach dem MPG ordnungswidrige Verhalten begründe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit. Die Antragsgegnerin habe es versäumt, diesen Bedenken nachzugehen. Nach Zustellung des Beschlusses hat die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] die Bieter "in Folge" der Vergabekammerentscheidung aufgefordert, bis zum [DATE] nachzuweisen, dass sie die Anzeigepflicht für das Inverkehrbringen der angebotenen Produkte erfüllt und einen Sicherheitsbeauftragten bestellt hätten. Nach Eingang der Nachweise hat die Antragsgegnerin am [DATE] erneut entschieden, der Beigeladenen den Zuschlag zu erteilen, und die Bieter hierüber informiert. Den neuerlichen Rügen der Antragstellerin hat sie nicht abgeholfen. Mit ihrer sofortigen Beschwerde begehrt die Antragsgegnerin die Aufhebung des angefochtenen Vergabekammerbeschlusses. Sie macht geltend, durch die Entscheidung der Vergabekammer formell und materiell sowie im Kostenpunkt beschwert zu sein. Daneben beantragt sie, ihr gemäß [REF] die Erteilung des Zuschlags vorab zu gestatten. Die Antragstellerin tritt der Beschwerde und dem Antrag auf Vorabentscheidung entgegen. Sie hält das Rechtsmittel für unbegründet und verneint ein dringendes Interesse der Antragsgegnerin an der Vorabgestattung des Zuschlags. Der Antrag der Antragsgegnerin gemäß [REF] bleibt ohne Erfolg. Der Antragsgegnerin fehlt das Rechtsschutzinteresse an der begehrten Vorabentscheidung, weil sie im vorliegenden Nachprüfungsverfahren keinem Zuschlagsverbot unterliegt. Die Vergabekammer hat am [DATE] entschieden, dass die unzureichende Prüfung der Eignung der Beigeladenen die Antragstellerin in ihren Rechten verletzte und dass die Antragsgegnerin deswegen die Eignungsprüfung der Beigeladenen und ihre Ermessensentscheidung erneut durchzuführen und sodann die Angebote neu zu werten hätte. Damit hat die Vergabekammer implizit auch ein Zuschlagsverbot ausgesprochen, das gemäß [REF] solange fortdauerte, wie ihre Entscheidung nicht nach [REF] aufgehoben oder der Zuschlag gemäß [REF] gestattet wurde, oder bis die Antragsgegnerin den nach [REF] angeordneten Maßnahmen nachkam . Vorliegend ist die Antragsgegnerin den angeordneten Maßnahmen nachgekommen. Sie hat die Beigeladene zu den von der Vergabekammer vermissten Nachweisen aufgefordert und ihre Eignungsprüfung und Angebotswertung wiederholt und über die Vergabe neu entschieden. Die Erfüllung der angeordneten Maßnahmen hat das im angefochtenen Vergabekammerbeschluss enthaltene Zuschlagsverbot zum Erlöschen gebracht. Da die Antragsgegnerin seither jenem Zuschlagsverbot nicht mehr unterliegt, bedarf sie in zweiter Instanz der begehrten Vorabgestattung gemäß [REF] nicht mehr. Dies gilt ungeachtet eines von der Antragstellerin womöglich inzwischen anhängig gemachten weiteren Nachprüfungsantrages gegen die neue Vergabeentscheidung der Antragsgegnerin vom [DATE] , dessen Zustellung gemäß [REF] ein neues Zuschlagsverbot ausgelöst haben könnte. Ein solches Zuschlagsverbot hätte die Antragsgegnerin vor der Vergabekammer mit einem Antrag gemäß [REF] zu bekämpfen.