Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, den Kläger von der Gebührenrechnung des Steuerberaters Lennartz in Höhe von 0 Euro netto freizustellen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger 0 % und der Beklagte 0 % zu zahlen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Ein Schadensersatzanspruch des Klägers gegenüber dem Beklagten ist dem Grunde nach gegeben, [REF] , [REF] , da der Beklagte das Eigentum des Klägers durch eine fahrlässig schuldhafte Handlung widerrechtlich verletzt hat, [REF] , und damit auch zugleich gegen die sich aus dem Beförderungsvertrag ergebende Schutzpflicht bzgl. fremden Eigentums verstoßen hat, [REF] . Unter Handlung ist ein der Bewußtseinskontrolle und Willenslenkung unterliegendes beherrschbares Verhalten zu verstehen . Ein unwillkürlicher körperlicher Reflex stellt damit keine Handlung dar. Deshalb scheidet eine Haftung mangels eines willensgesteuerten Verhaltens jedoch nicht aus. Zwar ist richtig, dass Erbrechen kein willengesteuertes Handeln im Sinne des [REF] ist, da es in aller Regel plötzlich wenn auch nicht immer gänzlich unerwartet passiert . Doch ist dies nicht der Anknüpfungspunkt des Handlungsvorwurfes. Denn eine Entlastung hiervon setzt voraus, dass der Schädiger sich nicht schuldhaft in eine Lage manövriert hat, in der ihm eine Steuerung des eigenen Verhaltens nicht mehr möglich ist . Anknüpfungspunkt des Handlungs und damit Schuldvorwurfs ist damit nicht das eigentliche Erbrechen des Beklagten, sondern das Einsteigen des Beklagten in das Fahrzeug des Klägers trotz vorherigen Konsums einer solchen Menge von Alkohol, die er offensichtlich nicht in der Lage war, körperlich zu verkraften. Trinkt ein Mensch Alkohol und ist er ggf. auch aufgrund seines jugendlichen Alters nicht in der Lage, die körperlichen Konsequenzen seines Verhaltens zu überschauen, und nutzt anschließend ohne weitere "Vorkehrungen" wie einem Beutel o.ä. ein Taxi, ist er dafür verantwortlich, wenn ihm das Autofahren nicht bekommt und er sich übergeben muss. Ob es dem Beklagten vor dem Einsteigen subjektiv noch gut ging oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Die erforderliche Sorgfalt läßt auch derjenige außer Acht, dem es nach dem Konsum von Alkohol zwar zunächst noch gut geht, der dann jedoch in ein Auto einsteigt, ohne Erfahrungen mit solchen "besonderen" Situationen zu haben. Unerheblich ist auch der Einwand, der Beklagte habe Alkohol ja nur in "moderaten" Mengen genossen: offensichtlich war ja auch diese moderate Menge zuviel, um noch Auto zu fahren. Gleiches gilt, soweit sich der Beklagte darauf beruft, "gewisse Verschmutzungen" gehörten zum vertragsgemäßen Gebrauch des Taxis. Richtig ist sicherlich, dass es durch die Nutzung eines Fahrzeugs regelmäßig zu gewissen Verschmutzungen desselbigen kommt, z.B. durch dreckige Schuhe. Verschmutzungen wie die vorliegende dürften jedoch wegen der anschließenden vorübergehenden mangelnden Nutzbarkeit des Taxis nur dann zum vertragsgemäßen Gebrauch gehören, wenn eine entsprechend erhöhte Entgeltzahlung dies nahelegt. Der hier gezahlte Nachtzuschlag ist sicherlich kein solches Entgelt wegen Gefahrerhöhung, weil es dem Umstand geschuldet ist, dass man eine Dienstleistung während nachtschlafender Zeit wahrnimmt, und nicht, weil der Taxifahrer nachts mit verstärktem Erbrechen in sein Taxi rechnen muss. Und selbst wenn man eine Handlung im Sinne von [REF] verneinen wollte, würde der Beklagte auf jeden Fall unter dem Gesichtspunkt der Billigkeitshaftung haften, [REF] . Soweit der Beklagte ein Mitverschulden des Klägers durch "rasantes" Fahren geltend machen, ist dieser Einwand unerheblich: zum einen ist dieser Vortrag zu wage, da keine erhebliche Überschreitung der zulässigen Geschwindigkeit dargetan und unter zulässigen Beweisantritt gestellt wurde, die die Behauptung eines rasanten Fahrens erheblich machte. Zudem ist für ein Mitverschulden gem. [REF] ein Verschulden notwendig, und dies kann schon deshalb nicht vorliegen, weil sich der Beklagte nach seinem eigenen Vortrag bis unmittelbar vor dem Beginn der unfreiwilligen Entleerung des Magens sehr wohl fühlte. Wenn aber schon der Beklagte nicht wußte, was passiert, kann es der Taxifahrer erst recht nicht gewußt haben. Zur Überzeugung des Gerichts steht aufgrund der erfolgten Beweisaufnahme fest, dass der Kläger sein Fahrzeug für 0 Euro reinigen lassen mußte und es sich bei diesen Kosten ausschließlich um solche handelt, die durch das Übergeben des Beklagten entstanden ist. Der hierzu vernommene Zeuge hat dem Gericht gegenüber nachvollziehbar und schlüssig erklärt, wie es zu der Rechnung über 0 Euro gekommen ist, und dass für diesen Betrag nur Arbeiten übernommen werden, die im unmittelbaren Zusammenhang mit der Verschmutzung durch Übergeben stehen. Soweit der Beklagte hierzu erklärt, der Kläger habe die Reinigung ja auch selber vornehmen können, die Kosten seien also nicht notwendig und er habe gegen seine Schadensminderungspflicht verstoßen, ist hierzu nur anzumerken, dass es niemanden zugemutet werden kann, das Erbrochene eines ihm fremden Menschen weg zu machen. Der Kläger kann weiter seinen Nutzungsausfall vom Beklagten als Schaden ersetzt verlangen. Gem. [REF] schätzt das Gericht den täglichen Nutzungsausfall des Fahrzeugs auf 0 Euro/Tag, also insgesamt 0 Tage . Grundlage dieser Schätzung ist dabei die Berechnung des Steuerberaters des Klägers, der einen Zeitraum von Juli bis [DATE] der Berechnung zugrunde legt. Soweit der Beklagte zum einen einwendet, der Steuerberater habe die "Tagesabhängigkeit" der Gewinne nicht ausreichend gewürdigt, kommt dieses Versäumnis dem Beklagten nur zugute: gerichtsbekannt ist unter anderem auch, dass der Großteil des Gewinns eines Taxis am Wochenende gemacht wird. Indem der Steuerberater also nicht nur die Wochenenden in seine Berechnung mit einbezieht, sondern die ganze Woche zugrunde legt, dürfte sich ein niedriger Gewinn ergeben. Nicht erheblich ist auch der Einwand, der Kläger hätte durch den Ausfall des Taxis ersparte Aufwendungen, da die Fahrer als Festangestellte auch einen Lohnanspruch haben, wenn der Arbeitgeber nicht in der Lage ist, ihnen das Taxi zur Verrichtung ihrer Arbeit zur Verfügung zu stellen. Der weitere Einwand, dem Kläger sei es, da es sich bei dem Bezug der Sitze "nur" um Kunstleder handele, zuzumuten gewesen, das Erbrochene des Beklagten selber mittels Lappen respektive einem Staubsauger zu entfernen, so dass der Einsatz des Taxis bereits am Sonntag wieder möglich gewesen wäre, wird nur auf das bereits Gesagte verwiesen: niemanden kann es zugemutet werden, das Erbrochene eines anderen Menschen zu entfernen. Begründet ist die Klage weiter in Höhe von 0 Euro Unkostenpauschale sowie bzgl. des Freistellungsanspruches in Höhe von 0 Euro. Die Kosten des Steuerberaters waren notwendige Kosten der Rechtsverfolgung, nachdem der Beklagte die Höhe des bis dahin geschätzten Nutzungsausfallschadens bestritten hat. Nicht begründet ist die Klage im Hinblick auf den weitergehenden Nutzungsausfall und der vorgerichtlichen Mahnkosten anteilig, da die Begleichung letzterer schon nicht dargetan ist. Zudem ist die Abrechnung einer Gebühr in Höhe von 0 Nr. 0 VV RVG bei einer einfachen anwaltlichen Mahnung nicht gerechtfertigt, sondern eine Abrechnung kann allenfalls nur in Höhe einer 0 Gebühr gem. Nr. 0 VV RVG erfolgen, die zu 0 % dann gerichtlich geltend gemacht werden kann.