Tenor Auf die Beschwerde der Wehrbereichsverwaltung Süd wird das Teilanerkenntnis und Endurteil des Amtsgerichts Familiengericht Simmern vom [DATE] in Ziff. III. des Tenors den Versorgungsausgleich betreffend teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Zu Lasten der bei der Wehrbereichsverwaltung Süd PK.: 0/...-J-... [DATE] bestehenden Versorgungsanrechte des Antragsgegners werden auf dem zugunsten der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund bestehenden Versicherungskonto Vers.Nr. 0 ... G 0 Rentenanwartschaften von monatlich 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , begründet. Der Monatsbetrag der Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Hinsichtlich der Kosten erster Instanz verbleibt es bei der Entscheidung des Familiengerichts. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zwischen den Parteien gegeneinander aufgehoben. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die Parteien haben am [DATE] geheiratet und sind auf den dem Antragsgegner am [DATE] zugestellt zugestellten Antrag der Antragstellerin durch das angefochtene Urteil geschieden worden. Beide Eheleute haben in der gesetzlichen Ehezeit Altersanwartschaften erworben und zwar die Ehefrau gesetzliche Rentenanwartschaften bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Höhe von 0 € und der Ehemann Versorgungsanwartschaften bei der Wehrbereichsverwaltung Süd, die diese mit Auskunft vom [DATE] auf 0 € bezifferte. Auf dieser Grundlage hat das Familiengericht den Versorgungsausgleich dem Gesetz gemäß durchgeführt. Mit ihrer hiergegen gerichteten Beschwerde macht die Wehrbereichsverwaltung Süd, gestützt auf eine am [DATE] erteilte neue Auskunft , geltend, die durch das „Gesetz zur wirkungsgleichen Übertragung von Regelungen der sozialen Pflegeversicherung in das Dienstrecht und zur Änderung sonstiger dienstrechtlicher Vorschriften“ vom [DATE] neu eingeführte Vorschrift des [REF] es führe zu einer Verminderung der Sonderzahlung, was bei der Auskunft vom [DATE] noch nicht habe berücksichtigt werden können. Hierdurch verringere sich die ehezeitbezogene Versorgungsanwartschaft des Antragsgegners auf 0 €. II. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Der Versorgungsausgleich ist auf der Grundlage der neu erteilten Auskunft der Wehrbereichsverwaltung Süd durchzuführen, weil für die Regelung des Versorgungsausgleichs das zur Zeit der Entscheidung geltende Versorgungsrecht anzuwenden ist, sofern es nach seinem zeitlichen Geltungswillen auch das ehezeitlich erworbene Versorgungsanrecht umfasst. Gesetzesänderungen sind danach auch dann zu berücksichtigen, wenn das Ehezeitende wie hier zeitlich vor dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung liegt, unabhängig davon, ob sie zu einer Erhöhung oder Herabsetzung des Versorgungsanspruchs führen . Durch die Berücksichtigung von bis zur Entscheidung eingetretenen Änderungen durch gesetzliche Neuregelungen wird erreicht, dass die Regelung des Versorgungsausgleichs dem verfassungsrechtlich gebotenen Grundsatz der Halbteilung möglichst nahe kommt. Nach [REF] vermindert sich der Betrag der nach § 0 dieses Gesetzes bemessenen jährlichen Sonderzahlung der Bundesbeamten um den hälftigen Prozentsatz nach [REF] der für das Kalenderjahr gezahlten Versorgungsbezüge und des Betrages nach § 0 Abs. 0 S. 0 BSZG, wobei für das Jahr [DATE] der Minderungsbetrag allein aus den Versorgungsbezügen der Monate April bis Dezember und der hieraus berechneten Sonderzuwendung ermittelt wird . Mit dieser durch Art. 0 des Gesetzes zur wirkungsgleichen Übertragung von Regelungen der sozialen Pflegeversicherung in das Dienstrecht und zur Änderung sonstiger dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eingefügten Vorschrift sollen Regelungen des Sozialversicherungsrechts wirkungsgleich auf das Recht der Beamten, Richter und Soldaten übertragen werden. Beiträge zur Pflegeversicherung aus der gesetzlichen Rente sind nämlich gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Hs SGB XI seit [DATE] von den Rentnern in vollem Umfang allein zu tragen. Zwar zahlen auch Versorgungsempfänger ihrerseits Beiträge zur obligatorischen privaten Pflegeversicherung. Jedoch sind die Beiträge zur privaten Pflegeversicherung für Beamte auf die Hälfte des gesetzlichen Höchstbetrages begrenzt , weil deren Pflege nicht allein durch diese Versicherung sichergestellt sondern zum Teil im Wege der Beihilfe von ihrem Dienstherrn erstattet wird. Durch die gesetzliche Neuregelung sollen die Versorgungsempfänger ebenso wie die Rentner letztlich mit dem vollen Beitrag zur Pflegeversicherung belastet werden. Der Grund hierfür liegt darin, dass die derzeitigen Versorgungsempfänger ebenso wie Rentner regelmäßig nicht oder nur kurze Zeit eigene Beiträge zur Finanzierung der Pflegeversicherung geleistet haben, weshalb sie nach dem Willen des Gesetzgebers ab [DATE] in gleichem Maße wie Rentnerinnen und Rentner an der Finanzierung der Pflegeleistungen beteiligt werden sollen . 0 Ob diese Absenkung der Versorgungsbezüge bei der Ermittlung des Wertes der in der Ehezeit erworbenen Versorgungsanrechte zu berücksichtigen ist, hat der BGH in seinem auf der neuen Gesetzeslage beruhenden Beschluss vom [DATE] [REF] nicht angesprochen. Der erkennende Senat folgt insoweit nicht den Entscheidungen des OLG Nürnberg vom [DATE] und des Schleswig-Holsteinischen OLG vom [DATE] , wonach die Kürzung unberücksichtigt bleiben soll, weil es sich nicht um eine allgemeine Kürzung der Versorgungsbezüge oder der Sonderzuwendung sondern lediglich um eine vereinfachte Abrechnung erhöhter Zahlungen an die Pflegeversicherung handele. Nach der vom OLG Nürnberg in Bezug genommenen Entscheidung des BGH vom [DATE] jüngst bestätigt durch Beschluss vom [DATE] , [REF] ist bei Durchführung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs grundsätzlich von den Bruttobeträgen der in den Ausgleich einzubeziehenden Versorgungen auszugehen, weshalb Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge, die auf diese Versorgungen entfallen, bei der Ermittlung des Ausgleichs im Prinzip unberücksichtigt bleiben und allenfalls über die Härtefallregelungen der [REF] Berücksichtigung finden können. Indes definiert § 0 a iVm § 0 BSZG den Bruttobetrag der Sonderzuwendung; bei der hierin vorgenommenen Kürzung handelt es sich nicht um die Abführung eines Versicherungsbeitrages. Dementsprechend ist die nach § 0 a BSZG geminderte Versorgung auch Besteuerungsgrundlage gemäß [REF] . Dass durch diese Kürzung der Versorgungsbezüge ein Ausgleich für die höhere Belastung der Rentner mit Pflegeversicherungsbeiträgen geschaffen wurde, ändert hieran nichts. Dies hat seinen Grund in den völlig unterschiedlichen Systemen der umlagefinanzierten gesetzlichen Rentenversicherung in Verbindung mit der den gesamten Pflegebedarf abdeckenden gesetzlichen Pflichtversicherung einerseits und der staatlichen Altersfürsorge andererseits, die neben den Versorgungsbezügen durch die Beihilfe auch eine Teilabsicherung für den Krankheits und Pflegefall umfasst, sodass die private Pflegeversicherung nur ein Restrisiko absichert. Da die für die private Pflegeversicherung zu zahlenden, auf die Hälfte des gesetzlichen Höchstbetrages begrenzten Beiträge sich an diesem Risiko zu orientieren haben und zudem auch bisher bereits in vollem Umfang von den Versorgungsempfängern selbst getragen werden mussten, konnte die höhere Belastung der Rentner mit der zweiten Hälfte der Pflegeversicherungsbeiträge nur auf dem Wege einer allgemeinen Kürzung der Versorgungsbezüge auf die Versorgungsempfänger übertragen werden. Hierdurch wird die Kürzung aber nicht ihrerseits zu einem Versicherungsbeitrag; vielmehr dient die höhere Belastung der Rentner mit Versicherungsbeiträgen lediglich als Begründung für eine aus Gründen der Gleichbehandlung vorgenommene allgemeine Absenkung des Bruttobetrages der Sonderzuwendung der Versorgungsempfänger. Die vom OLG Nürnberg und dem Schleswig-Holsteinischen OLG vorgenommene fiktive Erhöhung dieses Betrages führt zu einer Verletzung des Halbteilungsgrundsatzes, weil nach Durchführung des Versorgungsausgleiches der Antragstellerin für die Ehezeit höhere Anwartschaften zustünden als dem Antragsgegner. Das ist mit den Grundsätzen der [REF] nicht zu vereinbaren. Entgegen der vom Schleswig-Holsteinischen OLG geäußerten Vermutung vermag der Senat auch der Nichterwähnung des § 0a BSZG im Beschluss des BGH vom [DATE] nicht zu entnehmen, dass diesem ein gegenteiliges Verständnis zugrunde liegt. In Höhe der Hälfte dieses Unterschiedsbetrages, mithin in Höhe von 0 EUR sind im Wege des Quasisplittings zulasten der Versorgung des nach [REF] ausgleichspflichtigen Antragsgegners zugunsten der Antragstellerin Rentenanwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung zu begründen . Der Senat lässt wegen der Abweichung von den Entscheidungen des OLG Nürnberg sowie des Schleswig-Holsteinischen OLG und im Hinblick auf den Beschluss des BGH vom [DATE] [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Rechtsbeschwerde zu .