Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Im [DATE] beauftragte die Klägerin die Beklagten mit der Interessenwahrnehmung betreffend eine unsachgemäß durchgeführte medizinische Behandlung. Die Beklagten sollten gegebenenfalls auch auf gerichtlichem Wege Schadensersatz und Schmerzensgeld gegenüber Herrn Dr. Q geltend machen. Die Beklagten führten zunächst die außergerichtliche Korrespondenz und fertigten einen Klageentwurf. Zur Einreichung der Klage kam es nicht. Hinsichtlich des Klageentwurfes wird auf die Anlagen zur Klageerwiderung verwiesen. Mit Gebührennote vom [DATE] rechneten die Beklagten gegenüber der Klägerin unter Zugrundelegung eines Streitwertes von 0 € ihre Gebühren mit 0 € ab. Auf die Gebührennote wird verwiesen . Die Klägerin beglich den Anspruch. Zusätzlich stellten die Beklagten eine Verfahrensgebühr in Höhe von im Ergebnis 0 nach 0 der Anlage 0 der VV zum RVG unter Berücksichtigung der Anrechnung der Geschäftsgebühr in Rechnung. Die Klägerin ist der Ansicht, der in Ansatz gebrachte Gegenstandswert sei deswegen zu hoch, weil die Beklagten lediglich Ansprüche für einen Zeitraum von sechs Monaten geltend gemacht hätten. Der Gegenstand sei auf 0 € zu reduzieren. Sie hält die übliche Geschäftsgebühr in Höhe von 0 für ausreichend und angemessen. Die Beklagten behaupten, Herr Dr. U habe die aus der Klageerwiderung Seite 0 bis 0 ersichtlichen Tätigkeiten entfaltet. Sie hätten Ansprüche sowohl für die Vergangenheit als auch für fünf Jahre der Zukunft geltend gemacht. Insbesondere habe Herr U am [DATE] ein umfassendes Gespräch mit Frau Dr. T als fachmedizinische Gutachterin geführt. Die von ihnen angesetzten Gebühren in Höhe von 0 seien für die von Dr. U erbrachten Tätigkeiten angemessen. Das Gericht hat Beweis erhoben nach Maßgabe der Beweisbeschlüsse vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] durch Vernehmung der Zeugin Dr. T sowie durch Einholung eines Gebührengutachtens der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf Blatt 0 R der Akte verwiesen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Rückzahlung von Rechtsanwaltshonorar in Höhe von 0 € aus [REF] . Für die Zahlung im Übrigen besteht ein Rechtsgrund. Aus dem vorgelegten Klageentwurf ergibt sich zum einen, dass die Beklagten ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € geltend machten. Daneben beantragten sie im Wege des Feststellungsantrages, dass der Schädiger der Klägerin zum Ersatz des materiellen und immateriellen noch entstehenden Schaden verpflichtet sein sollte. Bei der Streitwertbemessung ist in voller Höhe das beantragte Schmerzensgeld in Höhe von 0 € in Ansatz zu bringen. Der Feststellungsantrag betreffend den immateriellen Schaden ist mit 0 € in Ansatz zu bringen . Desgleichen sind wegen [REF] von den Verdienstausfallschäden für die Zukunft und dem Haushaltsführungsschaden für die Zukunft 0 % auf fünf Jahre in Ansatz zu bringen. Soweit die Parteien über das Nettogehalt der Klägerin uneins sind, haben die Beklagten die Behauptung der Klägerin zu ihrem Nettoverdienst jedenfalls nicht substantiiert bestritten. Insoweit muss die Klägerin wissen, wie viel sie verdient. Wegen [REF] kann bei der Streitwertbemessung der Verdienstausfallschaden für die Vergangenheit im Rahmen des Feststellungsantrages keine zusätzliche Berücksichtigung neben dem zukünftig entstehenden Schaden finden. Insoweit sind Rückstände aus der Zeit vor Klageerhebung dem Streitwert nicht hinzuzurechnen . Unter Hinzurechnung des Feststellungsantrags betreffend sonstige Positionen in Höhe von 0 € ergibt sich ein Streitwert in Höhe von 0 €. Soweit die Beklagten auf gerichtlichen Hinweis von einem Rechenfehler und einem Streitwert von 0 € ausgingen, handelt es sich allein um falsche rechtliche Schlussfolgerungen, die im Übrigen keinen Gebührensprung auslösen. Bei der Entscheidung hat das Gericht indes den sich aus den Klageentwürfen tatsächlich ergebenden Streitwert in Ansatz zu bringen: Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht jedenfalls zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Beklagten die Schreiben gemäß Anlagen K 0, 0, 0, 0 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 erstellten. Zudem steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur hinreichenden Überzeugung des Gerichts fest, dass Dr. U ein halbstündiges Gespräch mit der Zeugin Dr. T führte. Diese hat glaubhaft und überzeugend bekundet, dass sie sich mit Dr. U jedenfalls eine halbe Stunde ausführlich über die Erkrankung der Klägerin unterhalten habe sowie potentielle Ursachen erörtert habe. Zudem seien mögliche Behandlungsalternativen, zu diesem Zeitpunkt bereits bekannte Gesundheitsschäden und potentiell zu erwartende Mittel und langfristige Folgen der mutmaßlichen Fehlbehandlung erörtert worden. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme, insbesondere nach Einholung des Gebührengutachtens der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf hält das Gericht eine Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV des RVG in Höhe von 0 für angemessen. Wegen [REF] hat der Rechtsanwalt die ihm zustehende Gebühr unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles nach billigem Ermessen zu bestimmen. Ermessenskriterien sind unter anderem die Bedeutung des Falles für den Auftraggeber, der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Mandanten sowie das durch die Tätigkeit begründete Haftungsrisiko des Rechtsanwaltes. Die Ermessensentscheidung des Rechtsanwaltes ist vom Gericht daraufhin überprüfbar, ob er von falschen tatsächlichen Grundlagen ausgegangen ist, ob er den Ermessensspielraum überschritten oder gar sein Ermessen missbraucht hat. Nur wenn die angesetzte Gebühr die in vergleichbaren Fällen angemessene deutlich übersteigt, ist sie unbillig und nicht verbindlich. Gemäß Nr. 0 der Anlage 0 VV zum RVG beträgt der Gebührenrahmen der Geschäftsgebühr 0 bis 0 der vollen Gebühr. Im vorliegenden Fall war die Bedeutung der Angelegenheit für die Klägerin deutlich überdurchschnittlich. Aus dem sich aus dem Schriftwechsel und von dem Beklagten geschilderten Krankheitsbild ergibt sich eine dauerhafte Pflegebedürftigkeit der Klägerin. Die damit verbundenen Kosten und Auswirkungen sind von elementarer Bedeutung für die Klägerin. Auch die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit ist weit überdurchschnittlich zu bewerten. Beim Arzthaftungsrecht handelt es sich um eine Spezialmaterie. Dies zeigt sich auch darin, dass z.B. am Landgericht Düsseldorf eine Spezialzuständigkeit einer Kammer gebildet wurde. Auch der Umfang der entfalteten Tätigkeit war überdurchschnittlich. Unabhängig davon, ob der für die Beklagte tätige Dr. U verwendete, erfordert auch die Erstellung solcher Textbausteine einen Arbeitsaufwand. Bei der Bemessung der Gebühren ist zudem davon auszugehen, dass die Klägerin in leicht überdurchschnittlichen Vermögensverhältnissen lebt. Dies gilt insbesondere unter Zugrundelegung des vom statistischen Bundesamtes angesetzten Lebenshaltungsindex. Bei der Bemessung der Gebührenhöhe war zudem das Haftungsrisiko der Beklagten zu berücksichtigen. Insoweit sind Arzthaftungsprozesse besonders haftungsträchtig, weil nur bei genauer Kenntnis der arzthaftungsspezifischen Rechtsprechung Beratungsfehler vermieden werden können. Hierbei ist ebenfalls zu berücksichtigen, dass die Pflichtversicherungssumme 0 € besteht, wie die Rechtsanwaltskammer überzeugend und zutreffend ausgeführt hat. Unter Berücksichtigung des in Ansatz gebrachten Streitwertes kann von einem durchschnittlichen Risiko nicht gesprochen werden. Die Beklagten haben daneben gegen die Klägerin einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] in Verbindung mit Nr. 0 der Anlage 0 der VV zum RVG. Eine Verfahrensgebühr im Sinne der Ziffer 0 kommt zustande, wenn die dem Prozessbevollmächtigten vom Mandanten erteilte Beauftragung endet, bevor er eine die 0 Verfahrensgebühr nach 0 VV RVG auslösende Tätigkeit ausgeübt hat. Der Auftrag endete, bevor die Beklagten gerichtlich tätig werden konnten. Dass das Mandatsverhältnis endete, weil die Klägerin die geforderten und notwendigen Gebühren für die Erhebung einer Klage nicht zahlte, ist unerheblich. Die 0 Verfahrensgebühr fällt mit dem ersten Tätigwerden nach der Beauftragung an. Gemäß der Vorbemerkung 0 Abs. 0 des Teils 0 der Anlage 0 zum RVG wird die bereits angefallene Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 zur Hälfte bzw. in diesem Fall höchstens bis zu 0 auf die Verhandlungsgebühr angerechnet. Es verbleibt die zugesprochene 0 Verfahrensgebühr zuzüglich Umsatzsteuer.