Der Kläger steht als Polizeihauptkommissar in den Diensten der Beklagten. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war er der Europäischen Polizeimission in Mazedonien gemäß [REF] zur Dienstleistung zugewiesen. In dieser Zeit mit Ausnahme des Abreisetages am [DATE] wurden dem Kläger seitens der Europäischen Union sog. per diems in Höhe von 0 Euro täglich gezahlt. Mit Bescheid der Bundespolizeidirektion vom [DATE] erfolgte eine Endabrechnung der dem Kläger für den genannten Einsatz zustehenden Gebührnisse. Dabei wurden auf den dem Kläger grundsätzlich zustehenden Auslandsverwendungszuschlag, welcher in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 Euro je Kalendertag und vom [DATE] bis [DATE] 0 Euro täglich betrug, die per diems von 0 Euro pro Kalendertag in vollem Umfang angerechnet, so dass keine Auszahlung des Auslandesverwendungszuschlags an den Kläger erfolgte. Zur Begründung war ausgeführt, seit dem [DATE] gelte die Neuregelung des [REF] , nach der Leistungen, die von einem auswärtigen Staat, einer über oder zwischenstaatlichen Einrichtung für eine besondere Verwendung gewährt würden, in vollem Umfang auf den Auslandsverwendungszuschlag angerechnet würden, soweit nicht Unterkunft und Verpflegung damit abgegolten würden. Im Rahmen der EUPOL PROXIMA Mission würden derzeit 0 Euro von Seiten der EU an die Missionsteilnehmer gezahlt. Diese Zahlungen führten zu Kürzungen der nationalen Leistungen, da die Leistungen, die von dritter Seite gezahlt würden, in vollem Umfang auf den Auslandsverwendungszuschlag anzurechnen seien. Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein und machte zur Begründung im Wesentlichen geltend, die Kürzung des Auslandsverwendungszuschlages aufgrund von [REF] setze voraus, dass Leistungen von dritter Seite gezahlt würden und diese nicht für die Deckung der Kosten für Unterkunft und Verpflegung seien. Eine Argumentation oder Rechtsvorschrift, dass das von der EU gezahlte Tagegeld nicht für Unterkunft und Verpflegung bestimmt sei, bleibe die Beklagte jedoch schuldig. Es sei aber vielmehr so, dass das per diem dazu gedacht sei, Kosten für Unterkunft und Verpflegung abzudecken. In Article 0 of the Joint Action on PROXIMA vom [DATE] werde festgelegt, wer für welche Kosten der Missionsteilnehmer aufzukommen habe. Hiernach seien diese Kosten durch die entsendenden Mitgliedsstaaten zu decken. Als Ausnahme werde hier das per diem genannt, welches aus dem PORXIMA Budget bestritten werde. Im Article 0 des „Legislative Financial Statement on the Council Joint Action" zur Errichtung der EUPOL PROXIMA werde eine Kalkulation der Kosten über die Gesamtheit der Mission aufgestellt. Bezüglich der Tagegelder heiße es, per diem werde auf der Basis von 0 Euro pro Person und Tag kalkuliert, basierend auf vergleichbaren Zuwendungen, die von UN, OSZE und anderen internationalen Organisationen gezahlt würden. Da in EU-Dokumenten keine Definition vorliege, was per diem eigentlich sei, und was genau durch die Zahlung gedeckt werden solle, sei seitens der EU-Administration festgelegt worden, nicht nur die Tagessätze, sondern auch die Definitionen der bereits erwähnten Tagegelder der UN und der OSZE zu übernehmen. Bei beiden Organisationen würden den Missionsteilnehmern Tagegelder gezahlt, die zur Deckung der Kosten für Unterkunft und Verpflegung vorgesehen seien. Weiterhin machte der Kläger geltend, am Abreisetag sei ihm kein per diem gezahlt worden; zudem bemängelte er die Berechnung der Wegstreckenentschädigung für den [DATE] . Beigefügt war dem Widerspruch eine Stellungnahme von Herrn E. L. in englischer Sprache, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird. Nachdem mit Bescheid vom [DATE] dem Widerspruch hinsichtlich der Gewährung des Auslandsverwendungszuschlags für den [DATE] sowie der Berechnung der Wegstreckenentschädigung für diesen Tag stattgegeben, ansonsten aber die Anrechnung der per diems auf den Auslandsverwendungszuschlag aufrecht erhalten worden war, mit Widerspruchsbescheid der Bundespolizeidirektion vom [DATE] der Widerspruch des Klägers zurückgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der Mandatsgeber müsse seine Zahlungen positiv definieren, also eine Zweckbestimmung geben. Dies folge aus dem Umkehrschluss aus [REF] . Im vorliegenden Fall müsse die EU festlegen, wie sich die als per diems gezahlten 0 Euro auf die Bestandteile Unterkunft, Verpflegung und/oder sonstige Kosten verteilten. Die EU-Kommission habe jedoch bis heute keine entsprechende Zweckbestimmung vorgenommen. Den Ausführungen des Klägers, dass die Zweckbestimmungen der OSZE und UN für deren Tagegelder analog auch für die Zahlung der EU gelten würden, könne nicht gefolgt werden. Es sei vielmehr so, dass die Bundesrepublik Deutschland die EU mehrfach gebeten habe, eine nachträgliche Definition der per diems durchzuführen; dieser Bitte sei die EU-Kommission jedoch nicht gefolgt. Im Übrigen führe die fehlende Zweckbestimmung der per diems dazu, dass dem Kläger von deutscher Seite Gelder zur Deckung der Kosten für Unterkunft und Verpflegung nach Maßgabe der Auslandstrennungsgeldverordnung gezahlt würden. Die Zahlungen der EU müssten demnach nicht hierfür verwandt werden, sondern dienten somit ausschließlich der Abgeltung der immateriellen Belastungen im Einsatzgebiet, was eine gleiche Zweckbestimmung wie beim Auslandsverwendungszuschlag bedeute. Zur Begründung trägt er in Ergänzung und Vertiefung seines bisherigen Vorbringens im Wesentlichen vor, die Beklagte bleibe den Beweis dafür, dass die von der EU gezahlten per diems nicht der Deckung von Kosten für Unterhalt und Verpflegung diene, schuldig. Es könne nicht zu Lasten des Klägers gehen, dass die EU-Kommission der Bitte einer nachträglichen Definition der Zweckbestimmung der per diems nicht nachgekommen sei. Schon gar nicht lasse sich daraus herleiten, dass es sich aufgrund der unterbliebenen Reaktion der EU vorliegend um nicht zweckgebundene Zahlungen handele. Für die Argumentation, dass die von der EU gezahlten per diems der Deckung von Unterkunft und Verpflegung dienten, spreche weiterhin, dass bei vergleichbaren Missionen der EU, wie z. B. in Palästina oder in der Region Moldau/Ukraine eine solche Zweckbestimmung vorliege und dementsprechend bei den Teilnehmern der Bundesrepublik Deutschland eine entsprechende Anrechnung auf den Auslandsverwendungszuschlag nicht erfolge. Weiterhin bezieht sich der Kläger nochmals auf die bereits vorgelegte E-Mail des Herrn L. vom [DATE] sowie eine weitere E-Mail eines Herrn N. vom [DATE] , auf deren Inhalt Bezug genommen wird. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung der Bescheide der Bundespolizeidirektion vom [DATE] und vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides der Bundespolizeidirektion vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Auslandsverwendungszuschlag in Höhe von 0 Euro je Kalendertag und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Auslandsverwendungszuschlag in Höhe von 0 Euro je Kalendertag in ungekürztem Umfang zu gewähren nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit. Unter Vertiefung der Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden trägt sie ergänzend vor, der vom Kläger vorgenommene Vergleich mit Polizeimissionen in anderen Ländern verbiete sich, da die finanzielle Abfindung in diesen Missionen wieder voll kommen anders geregelt sei. Jede polizeiliche Auslandsmission habe ihre eigene Rechtsgrundlage. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Auslandsverwendungszuschlag in Höhe von 0 Euro je Kalendertag und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Auslandsverwendungszuschlag in Höhe von 0 Euro je Kalendertag in ungekürztem Umfang gewährt wird. Die dies versagenden Bescheide der Bundespolizeidirektion vom [DATE] . sowie [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Rechtsgrundlage für den streitbefangenen Auslandsverwendungszuschlag ist [REF] in der Fassung vom [DATE] . Danach wird der Auslandsverwendungszuschlag für eine besondere Verwendung gewährt, die aufgrund eines Übereinkommens, eines Vertrages oder einer Vereinbarung mit einer über oder zwischenstaatlichen Einrichtung oder mit einem auswärtigen Staat auf Beschluss der Bundesregierung im Ausland oder außerhalb des deutschen Hoheitsgebietes auf Schiffen oder in Luftfahrzeugen stattfindet. Hierunter fällt auch der Einsatz des Klägers als Mitglied der Europäischen Polizeimission in Mazedonien . Dementsprechend steht dem Kläger der begehrte Auslandsverwendungszuschlag wie zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist dem Grunde nach zu. Jedoch steht dem vom Kläger verfolgten Anspruch auf ungekürzte Auszahlung des Auslandsverwendungszuschlags die am [DATE] in Kraft getretene Anrechnungsregelung des [REF] entgegen. Danach werden Leistungen über oder zwischenstaatlicher Einrichtungen in vollem Umfang auf den Auslandsverwendungszuschlag angerechnet, wenn diese Leistungen für eine besondere Verwendung gewährt und damit nicht Unterkunft und Verpflegung abgegolten werden. In Anwendung der letztgenannten Vorschrift hat die Beklagte zu Recht den dem Kläger grundsätzlich zustehenden Auslandesverwendungszuschlag in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro je Kalendertag um die ihm seitens der EU gezahlten per diems in Höhe von 0 Euro täglich gekürzt, so dass für den Kläger im Ergebnis kein Auslandsverwendungszuschlag zur Auszahlung gekommen ist. Die als per diems seitens der EU gezahlten Beträge von 0 Euro pro Kalendertag fallen nicht auch nicht teilweise unter die Kosten für Unterkunft und Verpflegung. Nach dem eindeutigen und damit einer anderweitigen Auslegung nicht zugänglichen Wortlaut des [REF] sind eben nur Leistungen zur Abgeltung von Unterkunft und Verpflegung von einer Anrechnung auf den Auslandsverwendungszuschlag ausgenommen, während alle anderen den Beamten von dem auswärtigen Staat bzw. der über oder zwischenstaatlichen Einrichtung für die besondere Verwendung gewährten Leistungen unabhängig davon, welchem Zweck sie dienen, auf den Auslandsverwendungszuschlag anzurechnen sind. An einer solchen mithin unbedingt notwendigen Zweckbestimmung der per diems als Ausgleich wenn auch nur möglicherweise teilweise für Unterkunft und Verpflegung fehlt es aber vorliegend. Denn die EU-Kommission hat mit Schreiben vom [DATE] der Bundesrepublik Deutschland mitgeteilt, der Rat habe keine Zweckbestimmung der Tagegelder definiert. Der Kläger kann auch nichts daraus herleiten, dass die EU-Kommission in dem genannten Schreiben es der Bundesrepublik Deutschland freigestellt hatte, eine Definition dieser Tagegelder vorzunehmen, so lange sich diese nur auf die von der Bundesrepublik Deutschland entsandten Teilnehmer von EUPOL PROXIMA beziehe. Eine entsprechende Zweckbestimmung für die von ihr entsandten Missionsteilnehmer ist seitens der Bundesrepublik Deutschland nicht erfolgt. Es bestand auch keine Pflicht für die Bundesrepublik Deutschland, eine solche Zweckbestimmung vorzunehmen. Insoweit ist eine Zurückhaltung der Bundesrepublik Deutschland im Hinblick auf Auswirkungen auf andere Entsenderstaaten nicht fehlerhaft. Angesichts der eindeutigen Haltung der EU-Kommission, hinsichtlich der per diems keine Zweckbestimmung vorzunehmen, sind auch die vom Kläger angeführten Äußerungen in Article 0 of the Joint Action on PROXIMA vom [DATE] nicht geeignet, diese Tagegelder im Sinne des Klägers zu definieren. Die dortigen Ausführungen sind nicht bestimmt genug, um die Aussage im Schreiben vom [DATE] entscheidend in Frage stellen zu können. Auch die vom Kläger vorgelegten E-Mails der Herren L. und N. vermögen an dem oben dargestellten Ergebnis nichts zu ändern. Angesichts der eindeutigen Festlegung der EU-Kommission in deren Schreiben vom [DATE] kommt den Rechtsauffassungen von Bediensteten der EU keine streitentscheidende Bedeutung zu. Dem Gericht ist es auch verwehrt, selbst eine Zweckbestimmung der per diems dergestalt vorzunehmen, dass diese zumindest teilweise zur Abdeckung von Kosten für Verpflegung und Unterkunft bestimmt sind. Dem steht zum einen das Schreiben vom [DATE] entgegen, zum anderen ist es dem Gericht auch nicht möglich, eine entsprechende Zweckbestimmung in einer bestimmten Höhe der gezahlten per diems festzulegen. Ohne entsprechende eindeutige Hinweise der EU Kommission ist eine Orientierung z. B. an den seitens der Vereinten Nationen gezahlten Gelder für Unterkunfts und Verpflegungskosten nicht möglich. Auch die vom Kläger vorgetragene andere Handhabung der Anrechnung von per diems auf den Auslandsverwendungszuschlag in anderen Missionsgebieten, verhilft seinem Begehren nicht zum Erfolg. Wenn die Fälle tatsächlich vergleichbar wären, wäre nach den obigen Ausführungen eine ungekürzte Auszahlung des Auslandsverwendungszuschlags rechtswidrig; ein Anspruch des Klägers auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht aber nicht. Die Anrechnung der nicht weiter definierten per diems auf den Auslandsverwendungszuschlag entspricht auch der erklärten Absicht des Gesetzgebers, die mit der Änderung des [REF] verfolgt wurde. Da in der Vergangenheit die gleichzeitige Gewährung eines Auslandsverwendungszuschlages und der gezahlten nicht anrechenbaren Tagegelder neben der Inlandsbesoldung zu einer erheblich überdimensionierten Abgeltung der besonderen Umstände der Auslandsverwendung führte, erschien dem Gesetzgeber die Anrechnung entsprechender Tagegelder geboten, soweit sie nicht für Unterkunft und Verpflegung gewährt wurden. In der Gesetzesbegründung ist dazu ausgeführt: „Eine Änderung des [REF] ist erforderlich, da der bisherige Gesetzestext das Merkmal der Zweckidentität für die Anrechnung voraussetzte. Dies hat in der Vergangenheit zu Anwendungs und schließlich auch zu Anrechnungsproblemen geführt. Durch die Änderung ist nun eine Prüfung der Zweckidentität entbehrlich. Es kommt nur noch darauf an, dass von einem auswärtigen Staat, eine über oder zwischenstaatlichen Einrichtung Leistungen gewährt werden. Lediglich Leistungen für Unterkunft und Verpflegung sind nicht über [REF] anzurechnen, weil es sich nicht um besoldungsrechtliche, sondern um reisekostenrechtliche Leistungen handelt. Insoweit hat der Hinweis auf Unterkunft und Verpflegung klarstellende Funktion." Rechtliche Bedenken gegen diese Anrechnungsmöglichkeit bestehen nicht. Der Zweck des Auslandsverwendungszuschlages steht der Anrechnung nicht entgegen. Mit dem Zuschlag sollen nämlich die mit dem Auslandseinsatz verbundenen physischen und psychischen Belastungen und Gefahren für Leib und Leben abgegolten werden, nicht aber die Kosten der allgemeinen Lebenshaltung. Damit vereinbar ist, Leistungen Dritter, wenn sie die Kosten für Unterkunft und Verpflegung decken, nicht auf den Auslandsverwendungszuschlag anzurechnen, aber nicht dieser Zweckbestimmung unterliegende Leistungen zu berücksichtigen. Es fehlt auch jeder Anhaltspunkt für die Annahme, dass die Neuregelung des [REF] gegen das Alimentationsprinzip oder die beamtenrechtliche Fürsorgepflicht verstoßen könnten. Denn für die Zeit seines Einsatzes sind dem Kläger Auslandstrennungsgeld und Auslandsübernachtungsgeld in Höhe von ungefähr 0 Euro neben seinen Inlandsdienstbezügen gewährt worden. Abschließend sei der Kläger auch noch auf Folgendes hingewiesen: Auch bei einer Zweckbestimmung der per diems für Unterkunft und Verpflegung würde er mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht in dem von ihm begehrten Maße obsiegen. So werden bei den Vereinten Nationen mit Ausnahme des ersten Monats bei den dortigen Tagegelder nur 0 Euro für Unterkunft und Verpflegung angesetzt. Der bei den per diems dann noch überschießende Betrag von 0 Euro wäre auf den Auslandsverwendungszuschlag in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro anzurechnen, so dass dem Kläger lediglich 0 Euro bzw. 0 Euro pro Kalendertag verblieben.