Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin unterhielt bei der Beklagten eine Vollkaskoversicherung für den im Eigentum ihres Bruders stehenden Mercedes 0 CDI. Wegen der Einzelheiten wird auf den Versicherungsschein vom [DATE] und den Nachtrag dazu vom [DATE] sowie die dem Vertrag zugrunde liegenden Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Kraftfahrtversicherung verwiesen. Das Fahrzeug wurde von der Klägerin für ihre Firma Mobilservice S., die insbesondere Dienstleistungen auf dem Gebiet der Kosmetik erbringt, genutzt. Mit Schadenmeldung vom [DATE] zeigte die Klägerin bei der Beklagten die Entwendung des Fahrzeugs an. Dabei verneinte sie die Fragen, ob andere Versicherer mit dem Diebstahlereignis befasst seien und ob sie die Mehrwertsteuer als Vorsteuer absetzen könne. Tatsächlich zeigte die Klägerin den Versicherungsfall mit Schreiben gleichen Datums auch noch der A Versicherung an und befasste daneben ihre Hausrat und Berufshaftpflichtversicherung mit der Angelegenheit. Die Klägerin ist vorsteuerabzugsberechtigt. Die Klägerin meldete des weiteren ein von ihr am [DATE] bei der Firma R. gemietetes Enthaarungsgerät im Wert von 0, Euro, welches sich im Fahrzeug befunden habe, als gestohlen. Mitte [DATE] sandte sie das Gerät der Firma R. zurück. Gegen die Klägerin erging daraufhin ein Strafbefehl des Amtsgerichts Weiden wegen versuchten Versicherungsbetruges zu Lasten der Beklagten durch die unterlassene Anzeige des Wiederauffindens des Enthaarungsgerätes. Den Einspruch gegen den Strafbefehl beschränkte die Klägerin auf die Höhe der Tagessätze. Die Klägerin hat behauptet, sie habe den Mercedes am Abend des [DATE] auf dem Parkplatz des Hotels St. in W abgestellt und es am nächsten Morgen dort nicht mehr vorgefunden. In dem Fahrzeug habe sich das Enthaarungsgerät und ein Pigmentiergerät befunden. Das Enthaarungsgerät sei ihr Mitte Oktober per Post zurückgeschickt worden. Sie sei nach der Entwendung des Fahrzeugs völlig kopflos gewesen, was sich daran zeige, dass sie alle Versicherer angeschrieben habe. Die Frage nach ihrer Vorsteuerabzugsberechtigung habe sie verneint, weil sie gedacht habe, maßgeblich sei die Situation ihres Bruders als Fahrzeugeigentümer, dieser sei nicht vorsteuerabzugsberechtigt. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0, Euro nebst 0 % Zinsen über den Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und 0 Euro Gutachterkosten nebst 0 % Zinsen hieraus über dem Basiszinssatz ab Klageerhebung. Sie hat die Entwendung in Abrede gestellt, sich auf Leistungsfreiheit wegen Verletzung der Aufklärungsobliegenheit durch die Klägerin berufen und die Höhe des Wiederbeschaffungswertes bestritten. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es ist zwar davon überzeugt gewesen, dass der Versicherungsfall Diebstahl eingetreten ist, aber davon ausgegangen, dass die Klägerin ihre Aufklärungsobliegenheiten verletzt hat. Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat sie am [DATE] Berufung eingelegt und diese unter dem [DATE] begründet. Die Berufung rügt die Beweiswürdigung des Landgerichts und trägt vor, die Klägerin und das Gericht seien irrtümlich von ihrer Vorsteuerabzugsberechtigung ausgegangen, da das Verhältnis zwischen ihr und ihrem Bruder nicht vertraglich geregelt sei, so dass eine Vorsteuerabzugsberechtigung ausgeschlossen sei. Die Angaben der Klägerin seien mithin nicht unwahr und stellten daher keine Obliegenheitsverletzung dar. Soweit die Klägerin die Frage nach der Einschaltung weiterer Versicherungen verneint habe, liege keine vorsätzliche Obliegenheitsverletzung vor, denn sie sei davon ausgegangen, dass noch keiner der benachrichtigten Versicherer mit der "Regulierung" befasst sei. "Anzeigen" sei nicht mit "Befassen" gleichzusetzen. Das Verhalten der Klägerin sei auch nicht dazu geeignet gewesen, die Interessen der Beklagten zu gefährden, da die kumulative Inanspruchnahme der Versicherungen zu keinem Zeitpunkt möglich gewesen sei. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0, Euro nebst 0 % Zinsen über den Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und 0 Euro Gutachterkosten nebst 0 % Zinsen hieraus über dem Basiszinssatz ab Klageerhebung. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung. Sie meint, die von der Klägerin zum Nachweis ihrer fehlenden Vorsteuerabzugsberechtigung vorgelegte Bescheinigung ihres Steuerberaters sei unergiebig und rügt den Vortrag der Klägerin zur Vorsteuerabzugsberechtigung darüber hinaus als verspätet nach [REF] . Die Berufungsbegründung sei nicht geeignet, den Vorwurf des schweren Verschuldens auszuräumen. Sie bestreitet nach wie vor, dass überhaupt ein Diebstahl des Fahrzeugs erfolgt ist. Die Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg. Denn auf der Grundlage des sich im Berufungsrechtszug darstellenden Sach und Streitstandes ist davon auszugehen, dass die Beklagte ungeachtet der Frage, ob das Fahrzeug des Klägers tatsächlich entwendet worden ist, gemäß § 0 I Abs. 0 S. 0, V Abs. 0 AKB, [REF] von ihrer Verpflichtung zur Leistung frei ist. 0. Die Klägerin hat objektiv ihre Obliegenheit gemäß [REF] i. V. m. § 0 I Abs. 0 S. 0, V Abs. 0 AKB verletzt, wonach sie die ihr vom Versicherer übersandte Schadensmeldung wahrheitsgemäß ausfüllen musste. Die Klägerin hat die Fragen der Beklagten, "Sind andere Versicherer mit dem Diebstahlereignis befasst? Bitte Versicherungen und Aktenzeichen angeben" und "Können Sie die Mehrwertsteuer als Vorsteuer abziehen?" Soweit in der Berufung vorgetragen wird, die Angabe der Klägerin zu ihrer Vorsteuerabzugsberechtigung sei entgegen ihrem Vortrag in der ersten Instanz wahr, weil sie tatsächlich nicht vorsteuerabzugsberechtigt gewesen sei, rechtfertigt dies kein Abweichen von der erstinstanzlichen Feststellung. Der Vortrag, zwischen der Klägerin und ihrem Bruder habe kein Vertragsverhältnis über die Benutzung des PKW bestanden, dieser stehe auch nicht im Betriebsvermögen der Klägerin, daher sei eine Vorsteuerabzugsberechtigung tatsächlich nicht gegeben, wird von der Beklagten bestritten. Der erstmals in der Berufung vorgetragene Umstand kann daher nicht berücksichtigt werden, weil sein verspätetes Vorbringen auf Nachlässigkeit beruht . Die Klägerin hat nichts dazu vorgetragen, warum die angebliche Erkenntnis ihrer fehlenden Vorsteuerabzugsberechtigung trotz der offenbaren Bedeutung dieses Umstandes erst in der Berufungsinstanz möglich gewesen sein soll, vor allem weil dem Erläuterungen eines Steuerberaters zugrunde gelegen haben sollen. Der Sachverhalt zur Vorsteuerabzugsberechtigung hätte folglich unschwer bereits erstinstanzlich geklärt werden können. b. Die Klägerin hat zeitgleich neben der Beklagten den Schaden weiteren Versicherern angezeigt, sie also mit ihm "befasst". Die Frage ist durch einen verständigen Versicherungsnehmer nicht so zu verstehen gewesen, dass lediglich erforscht werden sollte, ob sich weitere Versicherer schon mit dem Schaden befasst haben, also schon in die Regulierungsprüfung eingetreten sind. Es ist der einem Jeden erkennbare Sinn der Frage aufzuklären, welche Versicherer aus Sicht der Klägerin möglicherweise eintrittspflichtig sind und von ihr im Wesentlichen zeitgleich mit der Beklagten auf eine Regulierung angesprochen worden sind oder werden sollen. 0. Für die Behauptung der fehlenden Vorsteuerabzugsberechtigung folgt dies schon daraus, dass sie auf die Idee einer doch fehlenden Vorsteuerabzugsberechtigung erst in zweiter Instanz gekommen ist, die in erster Instanz vorgetragene Vorsteuerabzugsberechtigung auf einer steuerlichen Beratung beruht haben soll, die Verneinung der Vorsteuerabzugsberechtigung in der Schadenanzeige folglich nur als Angabe ins Blaue hin ausgelegt werden kann. Angaben ins Blaue hinein nehmen aber in aller Regel ihre Unrichtigkeit in Kauf. b. Für die Behauptung, andere Vorversicherer seien mit dem Schadenfall nicht befasst, hat die Klägerin eine Erklärung abgegeben, die das Fehlen von Vorsatz, wenn nicht gar Arglist, fern liegend erscheinen lässt. Wenn sich die Klägerin, die mehrere Versicherer zeitgleich mit dem Schadenfall befasst hat, Gedanken über eine Interpretation der Frage gemacht hat, nach der das Merkmal "befasst sind" auch dahin verstanden werden könnte, dass die unmittelbar bevor stehende Anzeige und der unmittelbar damit bevorstehende Beginn der Regulierungsprüfung ein zukünftiges aber eben noch nicht gegenwärtiges Ereignis sind, dann hat sie sich Gedanken über die Bedeutung der Frage gemacht und angesichts ihres ihr dann zweifelhaften in Wirklichkeit aber eindeutigen Sinns eine ihr günstig erscheinende Antwort gewählt, eine Irreführung also in Kauf genommen. Zumindest hat sie eine solche Motivation nicht widerlegt. Dabei hat sie, wie sich den Anschreiben entnehmen lässt, bewusst die Inanspruchnahme der jeweils anderen Versicherung, soweit es um die mit dem Fahrzeug entwendeten Gerätschaften ging, insbesondere vor der Beklagten die Schadensmeldung bei ihrer Transportversicherung verschleiert. So hat sie sich gegenüber der Beklagten hinsichtlich des mit dem Fahrzeug entwendeten Gepäcks darauf berufen, dass das gemietete Haarentfernungsgerät nicht über die Firma versichert und daher über die "Vollkaskoversicherung" abgedeckt sei, obwohl sie für eben dieses Haarentfernungsgerät, das sie hervorhebt, im Zusammenhang mit dem Mietvertrag kurze Zeit vorher selbst eine Transportversicherung abgeschlossen hatte und zwar beginnend zum [DATE] , da sie diesen Schaden auch gemeldet hat. Gegenüber ihrer Transportversicherung erklärte sie mit Schreiben gleichen Datums, die entwendeten Arbeitsgeräte seien weder von ihrer Vollkaskoversicherung noch über die Verleihfirma abgedeckt. Für diese unterschiedlichen Darstellungen hat die Klägerin keine Erklärung abgegeben. Aus diesen Umständen folgt, dass der Klägerin das Bestehen zweier Versicherungen bewusst war, und es ihr darauf ankam, dem jeweiligen Versicherer die Existenz der anderen Versicherung soweit es um den Fahrzeuginhalt ging, zu verschweigen. Das Zustandekommen der Falschangabe kann vor diesem Hintergrund auch nicht mit "Kopflosigkeit" erklärt werden, zumal die Klägerin die Schadensmeldungen nicht unmittelbar nach Entdeckung der Entwendung ihres Fahrzeuges, sondern erst am Folgetag ausgefüllt hat. Die über die bloße Schadenmeldung hinausgehende Begründung in ihren beiden Schreiben spricht dagegen, dass sie den Fragebogen, in dem bei den einzelnen Fragen differenziert und mit weiteren Detailangaben geantwortet wurde, ohne näheres Nachdenken "kopflos" ausgefüllt hat. All dies deutet eher auf ein planvoll durchdachtes Vorgehen hin. Widerlegt, wie [REF] es verlangt, ist ein solches Verhalten jedenfalls nicht. 0. Die Leistungsfreiheit ist auch nicht auf Grund der eventuellen Folgenlosigkeit der Obliegenheitsverletzung entfallen. Die Obliegenheitsverletzung war nämlich generell geeignet, die berechtigten Interessen der Beklagten ernsthaft zu gefährden, es lag ein erhebliches Verschulden der Klägerin vor und sie war über die Möglichkeit des Anspruchsverlustes auch bei folgenlosen Obliegenheitsverletzungen ordnungsgemäß belehrt worden. Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass das Verschweigen anderweitig bestehender Versicherungen in der Schadensanzeige geeignet ist, die berechtigten Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden. a. Falsche Angaben über Umstände, die sich auf die Höhe der von dem Versicherer zu leistenden Entschädigung auswirken, wie es bei der Vorsteuerabzugsberechtigung der Fall ist, sind generell geeignet, die Interessen des Versicherers zu gefährden . b. Die Beklagte hatte ein nicht von vornherein auszuschließendes Interesse daran zu erfahren, ob eine Transportversicherung, wie sie die Klägerin abgeschlossen hatte, besteht, um selbst prüfen zu können, ob und in welchem Umfang sie haftet und ob damit eine Doppelversicherung vorlag und Ermittlungsergebnisse zu vergleichen. Das wesentliches Interesse, zu erfahren, ob noch anderweitiger Versicherungsschutz bestand, besteht im übrigen darin, durch Kooperation mit dem anderen Versicherer, gerade im Fall der Entwendung eines Fahrzeuges wie hier, Ermittlungsmöglichkeiten zu erweitern. Aus diesem Grund kommt es nicht darauf an, dass das Bestehen einer weiteren Versicherung an der Leistungspflicht der Beklagten grundsätzlich nichts ändert. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . [REF] ist nicht anwendbar, da die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil stattfindet, nicht für jede der Parteien unzweifelhaft nicht gegeben sind. Dies folgt daraus, dass zwar die Revision nicht zugelassen ist, jedoch gemäß [REF] ZPO n. F. die Nichtzulassungsbeschwerde nicht für jede der Parteien unzulässig ist, da die Beschwer des Klägers im Berufungsverfahren 0 Euro, mithin mehr als 0, Euro beträgt. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] n. F. nicht gegeben sind. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .