Tenor 0. Unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Januar wird der Beklagte verpflichtet, die Kosten der Beschaffung eines angemessenen Kfz bis zum Preis von 0 € als Beihilfe zu gewähren. 0. Der Beklagte hat dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist mit einem Grad der Behinderung von 0 schwerbehindert und pflegebedürftig. Sein Schwerbehindertenausweis weist die Merkzeichen B, G, aG, H und RF auf. Er lebt in der Gemeinde H.. Am [DATE] stellte er bei dem Beklagten einen Antrag auf Hilfe zur Beschaffung eines Kfz und begründete dies unter anderem damit, dass der öffentliche Nahverkehr für den Kläger nicht nutzbar sei. Für Fahrten zum Arzt und zu Therapien sei die Krankenkasse zuständig. Eine ständige Notwendigkeit zur Nutzung eines Kfz bestehe nicht, wenn der Kläger am Behindertensport teilnehme und ehrenamtliches Engagement betreibe. Der Kläger sei seit Jahren ehrenamtlich im THW tätig und seit mehr als 0 Jahren in der Kommunalpolitik aktiv. Ferner berate er mit dem I. den Beklagten in Fragen der Barrierefreiheit. Das vorhandene Kfz sein reparaturbedürftig und kostenaufwändig. Der Kläger sei wegen der Schwere seiner Behinderung auf ein Auto angewiesen. Es handele sich nicht um Teilhabe am Arbeitsleben und vergleichbar gewichtige Gründe zur ständigen Notwendigkeit der Nutzung eines Kfz lägen nicht vor. Hinsichtlich kultureller Veranstaltungen sei der Kläger, wie andere nichtbehinderte Sozialhilfeempfänger auch, auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen. Öffentliche Verkehrsmittel stünden im ländlichen Bereich nicht zur Verfügung. Er benötige das Kfz auch zur ehrenamtlichen Tätigkeit im Verein Deutsch Ukrainische Direkthilfe, welche 0 bis 0 Mal pro Woche in Form einer Beratung und der Sammlung orthopädischer Hilfsmittel erfolge. Ferner arbeite er 0 bis 0 Tage pro Woche im Rahmen eines 0, Euro Arbeitsverhältnisses für die Firma J., welche Handybikes für Behinderte vertreibe. Sinn des Behindertenrechtes sei es, die Integration und Verselbständigung Behinderter zu erreichen. In diesem Sinne sei er ständig auf die Nutzung eines Kfz angewiesen. unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, die Kosten zur Beschaffung eines angemessenen Kfz bis zu einem Preis von 0, Euro zu übernehmen. unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger die Reparaturkosten seines Pkw, welche bis zum [DATE] aufgelaufen sind, zu gewähren. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtswidrig und verletzt den Kläger in eigenen Rechten. Danach gilt für die Hilfe zur Beschaffung eines Kraftfahrzeuges als Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben und zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft im Sinne von § [REF] . Sie ist im angemessenen Umfang zu gewähren, wenn der nach [REF] wesentlich behinderte Mensch wegen der Art und Schwere der Behinderung insbesondere zur Teilnahme am Arbeitsleben auf die Benutzung eines Kfz angewiesen ist. Sinn und Zweck der Kfz Hilfe als Teil der Eingliederungshilfe ist es, den Behinderten durch die Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft und durch die Eingliederung in das Arbeitsleben nach Möglichkeit einem Nichtbehinderten gleichzustellen und ihm zu ermöglichen, in der Umgebung von Nichthilfeempfängern ähnlich wie diese zu leben. Nach Urteilen des Bundesverwaltungsgerichtes vom [DATE] und [DATE] muss die Notwendigkeit zur Benutzung eines Kfz ständig, nicht nur vereinzelt oder gelegentlich bestehen. Dabei ist auf die gesamten Lebensverhältnisse des Betroffenen abzustellen und die Notwendigkeit im Sinne des Nachrangigkeitsprinzipes zu verneinen, wenn die erforderliche Mobilität auf andere Art und Weise sichergestellt ist. Im vorliegenden Fall kann der in Woltersdorf lebende Kläger unstreitig nicht auf die Nutzung des Öffentlichen Personennahverkehres verwiesen werden. Auch die ständige Nutzung eines Taxis scheidet aus, weil der Kläger im Rahmen seiner Tätigkeiten Gegenstände befördern muss, welche die Benutzung eines Anhängers erfordern würden. Der Beklagte verkennt, dass der Kläger das Kfz zur Ausübung einer 0, Euro Beschäftigung benötigt. Damit liegt bereits die Notwendigkeit einer Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben, wie [REF] sie fordert, vor. Darüber hinaus ergeben auch die sonstigen Aktivitäten des Klägers im Rahmen der Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft einen mindestens ebenso gewichtigen Grund, welcher die ständige Nutzung eines Kfz erfordert . Zu dieser Einschätzung gelangt die Kammer auch unter Beachtung der gebotenen engen Auslegung der Norm. Denn nach dem Vortrag des Klägers ist für die Kammer erkennbar, dass der Kläger ein Kfz offensichtlich täglich benötigt, um seinem umfangreichen ehrenamtlichen und staatsbürgerschaftlichen Engagement nachzukommen. So arbeitet der Kläger im Gemeinderat, führt eine Beratung im Rahmen des I. durch, betätigt sich im Verein Deutsch Ukrainische Direkthilfe und ist Mitglied des THW. [REF] sieht die Gewährung einer Kfz Hilfe auch ausdrücklich in Fällen der Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft vor. Im Übrigen hat der Beklagte bereits in der Vergangenheit entsprechende Leistungen bewilligt. Der Kammer ist eine entscheidende Änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit dem Jahr [DATE] nicht erkennbar. Entsprechende Tatsachen hat der Beklagte auch nicht vorgetragen. [REF] sieht die Möglichkeit der darlehensweisen Hilfegewährung vor und räumt dem Sozialhilfeträger Ermessen ein. Eine Leistung als Darlehen wäre nur dann statthaft, wenn die Möglichkeit der Rückzahlung besteht . Davon kann im vorliegenden Fall nicht ausgegangen werden, weil der pflegebedürftige und erwerbsunfähige Kläger dauerhaft auf Sozialhilfeleistungen angewiesen ist. Somit ist das Ermessen hinsichtlich einer beihilfemäßigen Gewährung auf Null reduziert. Bei der Höhe der Gewährung geht die Kammer von Umbaukosten des anzuschaffenden Fahrzeuges von etwa 0, Euro und angemessenen Anschaffungskosten für einen Omnibus von etwa 0, Euro aus. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true