Tenor Die Klage gegen die Beklagte zu 0) wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0). Im übrigen bleibt die Kostenentscheidung dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zu 0) vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] suchten die Beklagten das Ladenlokal der Klägerin auf und entschieden sich für das dort ausgestellte Parkett Black Cherry geölt für die WohnungL-Straße ##, C0. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Beklagte zu 0) das Angebot an. In dem Schreiben verwies der Beklagte zu 0) auf seinen Sohn als Ansprechpartner und nannte als Rechnungsadressatin die Beklagte zu 0) mit Anschrift L-Str. ## C0. Gesandt werden sollten die Rechnungen an die Schweizer Anschrift des Beklagten zu 0) bzw. an die Schweizer Fax–Nr. Die Klägerin behauptet, beide Beklagte hätten den Auftrag erteilt. Beide hätten sich für den streitbefangenen Parkettboden entschieden. Sie hätten mitgeteilt, dass sie beide nach C0 ziehen würden. Die Beklagten hätten die Wohnung bezogen, was einer Abnahme gleichkomme. Im übrigen seien die Arbeiten mängelfrei, so dass eine unberechtigte Abnahmeverweigerung vorliege, welche zur Zahlungsklage berechtige. die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] sowie Kosten in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten sind der Ansicht, eine Haftung der Beklagten zu 0) scheide aus, weil diese nicht Vertragspartnerin gewordne sei. Im übrigen habe die Klägerin nach einmal gescheiterter Abnahme die nach Mängelbeseitigung vereinbarte Abnahme verweigert. Im übrigen seien die Arbeiten nicht abnahmefähig, da sie weiterhin mangelhaft seien. Zudem seien Türen von den Mitarbeitern der Klägerin beschädigt worden und es bestehe ein Minderungsanspruch wegen des Abschleifens des Parketts im Rahmen einer ersten Mängelbeseitigung. Die Entscheidung für ein Parkett im Geschäftslokal der Klägerin stellte jedenfalls keine Vertragsschluss dar, da unstreitig erst nach dieser Entscheidung und nach dem Ausmessen das Angebot der Klägerin erstellt wurde, welches der Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] angenommen hat. Insoweit bedurfte es einer Beweiserhebung nicht. Die Beauftragung, eine Wohnung mit einem Parkettboden auszustatten, fällt nicht unter § 0, da sie nicht als Geschäft zur angemessenen Deckung des Lebensbedarfs anzusehen ist. [REF] gilt nur für Geschäfte, über deren Abschluss sich die Eheleute nach deren konkreten Lebenszuschnitt nicht vorher verständigen. Wichtige gemeinsame Angelegenheiten, in denen sich die Eheleute vor einer Entscheidung zu beraten und zu verständigen pflegen, sollen in der gemeinsamen Zuständigkeit bleiben. Die Anwesenheit der Beklagten bei der Entscheidung für eine bestimmtes Parkett und deren Zustimmung konnte die Klägerin zwar veranlassen, das schriftliche Angebot an beide Eheleute zu senden. Auf dieses Angebot hat nur der Beklagte zu 0) geantwortet und mit seiner Annahme in „Ich „-Form deutlich gemacht , dass nur er als Vertragpartner zur Verfügung steht. Auch der Hinweis, dass die Rechnung auf die Beklagte zu 0) ausgestellt werden solle, verweist auf die Personenverschiedenheit von Rechnungsempfänger und Auftraggeber. Eine andere Beurteilung könnte in Betracht kommen, wenn der Beklagte zu 0) den Vertrag bei Besichtigung im Geschäftsbetrieb der Klägerin festgemacht hätte, zu diesem Zeitpunkt das Angebot schon vorgelegen hätte. Davon ist aber nach dem von der Klägerin vorgetragenen Ablauf der Vertragsverhandlungen nicht auszugehen.