Tenor Der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger Übergangsgeld für den Zeitraum vom 0. Oktober bis [DATE] zu gewähren. Die Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers aus beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagte gewährte dem zuvor als Schlosser tätigen Kläger nach vorausgegangener längerer Arbeitsunfähigkeit vom 0. September bis [DATE] eine stationäre Leistung zur medizinischen Rehabilitation in der Rheumaklinik Bad J.; der Kläger wurde arbeitsunfähig entlassen. Ausweislich des Entlassungsberichts vom [DATE] wurde eine stufenweise Wiedereingliederung gemäß [REF] empfohlen, da dem Kläger die zuletzt ausgeübte Tätigkeit "auf Dauer wieder möglich" sein sollte. Nachdem letztere die Gewährung einer stufenweisen Wiedereingliederung abgelehnt hatte, beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten die Gewährung einer Arbeits und Belastungserprobung; entsprechend diesem Antrag gewährte die Beklagte dem Kläger ab dem [DATE] eine stufenweise Wiedereingliederung, wobei sie ihm für die Dauer dieser Maßnahme auch Übergangsgeld gewährte. Den Antrag des Klägers vom [DATE] , ihm auch für den Zwischenzeitraum vom 0. Oktober bis [DATE] Übergangsgeld zu gewähren, lehnte die Beklagte hingegen mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit der Begründung ab, dass es sich bei der stufenweisen Wiedereingliederung nicht um eine Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben, sondern um eine sog. sonstige Leistung im Sinne von [REF] gehandelt habe. Hiervon ausgehend sehe die Regelung des [REF] nicht die Gewährung eines sog. Zwischenübergangsgeldes vor. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger, der inzwischen bei seinem früheren Arbeitgeber als Standortlogistiker tätig ist, insbesondere geltend gemacht, dass das BSG bereits bei der früheren Vorschrift des [REF] im Wege der Analogie eine erweiternde Auslegung zur Vermeidung von Schutzlücken befürwortet habe. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht Bremen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es auf das Fehlen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] in der [DATE] maßgeblichen Fassung hingewiesen. Die Neuregelung des Abs. 0 dieser Vorschrift sei erst zum [DATE] in Kraft getreten. Mit der am [DATE] , einem Montag, eingelegten Berufung macht sich der Kläger die Begründung des Urteils des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zu eigen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und Sie verteidigt das angefochtene Urteil und ist der Auffassung, dass eine Notwendigkeit von Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben bei der Entlassung des Klägers aus der stationären Heilmaßnahme nicht unbedingt erkennbar gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Gewährung von Übergangsgeld auch für den Zeitraum vom 0. Oktober bis [DATE] . Dieser Anspruch ergibt sich aus der im vorliegenden Zusammenhang entsprechend anzuwendenden Vorschrift des [REF] . Diese Vorschrift ist für den vorliegenden Rechtsstreit nach [REF] weiterhin gemäß ihrer im Jahr [DATE] geltenden Fassung heranzuziehen. Die erst zum [DATE] in Kraft getretene Vorschrift des [REF] , wonach sich ein Anspruch auf Übergangsgeld auch auf den Zeitraum zwischen Leistungen zur medizinischen Rehabilitation und einer im unmittelbaren Anschluss erforderlichen stufenweisen Wiedereingliederung erstreckt, kann daher im vorliegenden Rechtsstreit noch keine unmittelbare Berücksichtigung finden. In ihrer [DATE] maßgeblichen Fassung sah [REF] unter folgenden Voraussetzungen einen Anspruch auf Übergangsgeld vor: Sind nach Abschluss von Leistungen zur medizinischen Rehabilitation oder von Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben weitere Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erforderlich, während derer dem Grunde nach Anspruch auf Übergangsgeld besteht, und können diese aus Gründen, die die Leistungsempfänger nicht zu vertreten haben, nicht unmittelbar anschließend durchgeführt werden, wird insbesondere das Übergangsgeld für diese Zeit weitergezahlt, wenn die Leistungsempfänger arbeitsunfähig sind und keinen Anspruch auf Krankengeld mehr haben oder ihnen eine zumutbare Beschäftigung aus Gründen, die sie nicht zu vertreten haben, nicht vermittelt werden kann. Im vorliegenden Fall war der Kläger nach Abschluss der von der Beklagten in der Rheumaklinik Bad J. gewährten medizinischen Rehabilitation im streitigen Zeitraum vom 0. Oktober bis [DATE] weiterhin arbeitsunfähig, ohne einen Anspruch auf Krankengeld zu haben. Auch die Beklagte geht davon aus, dass bereits bei Abschluss dieser Leistung zur medizinischen Rehabilitation die Notwendigkeit einer stufenweise Wiedereingliederung im Sinne von [REF] bestand, wie sie von ihr dem Kläger nachfolgend ab dem [DATE] auch gewährt worden ist. Der Beklagten ist allerdings zuzugestehen, dass eine solche stufenweise Wiedereingliederung nach der gesetzlichen Systematik keine Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben im Sinne des [REF] , sondern eine sonstige Leistung zur Teilhabe im Sinne des [REF] darstellt. 0 Sie weist allerdings ihrer Grundstruktur nach größere Ähnlichkeiten zu einer Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben als zu einer Leistung der medizinischen Rehabilitation auf. Namentlich fehlt einer stufenweisen Wiedereingliederung typischerweise das medizinische Rehabilitationsleistungen prägende Ziel der Erhaltung oder Besserung des Gesundheitszustandes. Jedenfalls vor diesem Hintergrund erachtet der Senat für Zeiträume vor Inkrafttreten des [REF] eine analoge Anwendung der erläuterten Vorschrift des [REF] in Fällen für geboten, in denen nach Abschluss von Leistungen zur medizinischen Rehabilitation eine stufenweise Wiedereingliederung geboten war und diese aus Gründen, die wie im vorliegenden Fall der Leistungsempfänger nicht zu vertreten hatte, nicht unmittelbar anschließend durchgeführt werden konnte . In derartigen Fallgestaltungen war [REF] unter Berücksichtigung der gesetzgeberischen Zielvorstellungen lückenfüllend analog anzuwenden . Auch in einer solchen Konstellation war die durch [REF] bezweckte wirtschaftliche Sicherstellung des Versicherten während einer von ihm nicht zu vertretenden Rehabilitationspause zwischen zwei Maßnahmen zu gewährleisten, soweit dieser wie im vorliegenden Fall des Schutzes bedurfte, weil er weder als Arbeitsunfähiger Krankengeld noch als Beschäftigter Arbeitsentgelt bezog. Den Versicherungsträger traf auch insoweit die Verantwortung, dass der nicht durch Arbeitsentgelt oder Krankengeld gesicherte Betreute während einer für ihn unvermeidbaren Rehabilitationsunterbrechung wirtschaftlich nicht weiter absank. Das Bedürfnis des Rehabilitanden nach wirtschaftlicher Sicherung durch Übergangsgeld bestand unabhängig davon, von welcher Art die abgeschlossene und die erforderliche weitere Maßnahme zur Rehabilitation waren . Diesbezüglich bestand auch in Fällen der vorliegenden Art das spezifisch rehabilitationsbedingte Sicherungsbedürfnis fort . Für die Richtigkeit einer analogen Anwendung des [REF] in solchen Fallgestaltungen spricht überdies, dass der Gesetzgeber die zum [DATE] in Kraft getretene zum gleichen Ziel führende gesetzliche Regelung in [REF] nicht als inhaltlich neue Bestimmung, sondern lediglich als Klarstellung verstanden wissen wollte . Dementsprechend wird auch in der Kommentarliteratur die Auffassung vertreten, dass mit der gesetzlichen Neufassung keine materiellrechtlichen Änderungen bewirkt worden sind . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gründe, die Revision nach [REF] zuzulassen, sind unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich erfolgten gesetzgeberischen Klarstellung in [REF] nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true