Tenor Die Antragsgegnerin ist verpflichtet, folgende Gegenstände an den Antragsteller herauszugeben: drei Bilder des Malers Hasenclever, zweimal Schloss Burg, einmal Altstadt Solingen, ein Bücherschrank mit alten Büchern, ein achteckiger Tisch mit lederbespanntem Sessel, drei Vasen, Delfter Porzellan, ein geschnitzter Eckschrank mit zwei Bronzefiguren, eine kleine Truhe, ein geschnitzter Hochlehnsessel, ein französischer Helm, zwei Säbel, zwei kleine Bilder im Barockrahmen, darstellend einen Pfeifenraucher und einen Biertrinker. Die übrigen Hausratsgegenstände werden derjenigen Partei zu Alleineigentum übertragen, die sie zur Zeit im Besitz hat. Die Gerichtskosten werden beiden Parteien je zur Hälfte auferlegt; außergerichtliche Kosten trägt jede Partei selbst. Die Parteien sind seit dem [DATE] rechtskräftig geschiedene Eheleute . Die Trennung der Parteien erfolgte bereits im Jahre [DATE] . Seit Ende des Jahres [DATE] wird unter den Parteivertretern über die Verteilung des Hausrats korrespondiert. Da bis zum Scheidungstermin eine Einigung über die Verteilung des Hausrats nicht erreicht werden konnte, wurde dieses Thema im Rahmen des Scheidungsverfahrens nicht thematisiert. Nach der Scheidung, am [DATE] , erklärte sich die Antragsgegnerin über ihre Bevollmächtigte zur Herausgabe diverser Gegenstände bereit. In einem weiteren Schreiben vom [DATE] kündigte die Bevollmächtigte der Antragsgegnerin die Benennung eines Termins für die Übergabe diverser Hausratsgegenstände an. Am [DATE] kam es zu einem Treffen zwischen den Parteien, bei dem keine Einigung über die Verteilung des Hausrats erzielt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte der Antragsteller erneut die Herausgabe diverser Gegenstände. Der Antragsteller trägt vor, dass es sich bei den Gegenständen, deren Herausgabe verlangt wird, im wesentlichen um Erbstücke handele, die in seinem Alleineigentum stehen. Er verlangt die Herausgabe der mit der Klage-/Antragsschrift vom [DATE] näher bezeichneten Gegenstände, wobei durch Schriftsatz vom [DATE] wegen eines Teils der Gegenstände der Rechtsstreit für erledigt erklärt wurde. Sie hatte zunächst die Auffassung vertreten, dass sämtliche von dem Antragsteller herausverlangten Gegenstände gemeinsamen Hausrat darstellen, der von den Ehegatten gemeinsam genutzt wurde und im übrigen Dekorationszwecken gedient habe. Im wesentlichen handele es sich um gemeinsame Anschaffungen. Die Antragsgegnerin meint, dass der Anspruch auf Hausratsteilung verwirkt sei. Nachdem die Antragsgegnerin vor dem Landgericht die Auffassung vertreten hatte, dieses sei funktionell nicht zuständig, hat sie nunmehr wegen bestimmter Gegenstände unter anderem einer Witzsammlung, die herausverlangt wird die Zuständigkeit des Familiengerichts gerügt. Der Antragsteller hat zunächst Klage erhoben beim Landgericht Wuppertal. Dieses hat sich jedoch mit Beschluss vom [DATE] für funktionell unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Amtsgericht Familiengericht Solingen verwiesen. Das Familiengericht ist zwar der Auffassung, dass in dem Fall, dass ein Ehegatte nach rechtskräftiger Scheidung vom anderen Ehegatten Hausratsgegenstände unter Berufung auf sein Alleineigentum oder persönliche Gegenstände nach [REF] herausverlangt, das Prozessgericht und nicht das Familiengericht zuständig ist , ist jedoch an die Verweisung des Landgerichts gebunden. Insofern greift die von der Antragsgegnerin erhobene Unzuständigkeitsrüge nicht durch, abgesehen davon, dass dieses Verhalten widersprüchlich ist, da die Antragsgegnerin zunächst die Zuständigkeit des Landgerichts gerügt hatte. Folge des Verweisungsbeschlusses des Landgerichts ist jedoch, dass bezüglich einzelner Gegenstände, bei denen es sich nicht um Hausrat handelt, das Familiengericht nicht auf der Grundlage der Hausratsverordnung entscheidet, sondern über den materiellen Anspruch aus [REF] . . Die Entscheidung beruht daher im Hinblick auf die Gegenstände, die die Antragsgegnerin an den Antragsteller herauszugeben hat, auf [REF] und im übrigen auf [REF] . Der Anspruch des Antragstellers ist auch nicht verwirkt. Zum einen greift der Verwirkungseinwand nicht, wenn der Antragsteller seinen Anspruch auf § 0 BGB stützt, zum anderen liegen aber auch die Voraussetzungen für eine Verwirkung des Anspruchs auf Hausratsteilung nicht vor. Ein Anspruch auf Hausratsteilung kann dann verwirkt sein, wenn nach einem über Jahre hinweg mit Hartnäckigkeit geführten Scheidungsverfahren der Hausrat nie Gegenstand der Auseinandersetzung gewesen ist und keinerlei konkrete Schritte unternommen wurden, um die Hausratsteilung auf sachgemäße Weise zu betreiben und derjenige, in dessen Besitz sich die Hausratsgegenstände befinden, nicht mehr damit rechnen musste, dass der Antragsteller weitere Hausratsteilungsansprüche geltend macht . Vorliegend ist die Ehe der Parteien einvernehmlich geschieden worden, und zwar nach Zustellung des Scheidungsantrags am [DATE] bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Offensichtlich ist die Hausratsverteilung beim Scheidungsverfahren ausgeklammert worden. Die außergerichtliche Korrespondenz macht jedoch deutlich, dass der Antragsteller stets Wert darauf gelegt hat, dass ihm bestimmte Gegenstände noch herausgegeben werden. Auch wenn die Ansprüche des Antragstellers zwischen [DATE] und [DATE] , soweit ersichtlich, nicht ernsthaft weiterverfolgt worden sind, konnte die Antragsgegnerin nicht davon ausgehen, dass der Hausrat nicht weiter problematisiert würde. Das Gericht hat im Hinblick auf [REF] vor Ort festgestellt, was an verteilungsfähigem Hausrat vorhanden ist. Verteilt werden können nur vorhandene Gegenstände. Folgende nicht mehr vorhandene Gegenstände können daher vom Antragsteller nicht herausverlangt werden: Etwas anderes ergibt sich auch nicht, wenn man bezüglich der vorgenannten Gegenstände die HausratsVO für anwendbar hält, da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 HausratsVO offensichtlich nicht vorliegen. Diesbezüglich hat die Antragsgegnerin den Anspruch anerkannt. Sie hat nämlich bereits mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass sie zur Herausgabe dieser Bilder bereit ist. Gleiches gilt für einen französischen Helm und zwei Säbel. Auch diesbezüglich hat die Antragsgegnerin allerdings erst im Termin die Bereitschaft zur Herausgabe erklärt. Nicht herausverlangen kann der Antragsteller die Gegenstände, die während der Ehe angeschafft wurden. Hausrat, der während der Ehe angeschafft wurde, gilt gemäß [REF] als gemeinsames Eigentum der Eheleute. Da diese Gegenstände sich seit der Trennung der Parteien, die bereits 0 Jahre zurückliegt, im Haushalt der Antragsgegnerin befinden, entspricht es billigem Ermessen, diese der Antragsgegnerin zuzuweisen. Dies betrifft: Nicht herausverlangen kann der Antragsteller ferner diejenigen Gegenstände, bei denen sein Eigentum nicht zweifelsfrei feststeht. Dies betrifft insbesondere den Hausrat, der aus dem Haus der Schwester des Antragstellers bzw. der Schwägerin der Antragsgegnerin kam. Zwar handelt es sich insofern um Gegenstände, die aus dem Familienbesitz der Familie G.kommen, doch steht nicht zweifelsfrei fest, dass der Antragsteller diese gemäß [REF] im Wege der Gesamtrechtsnachfolge erworben hat. Von Bedeutung ist insofern, dass diese Gegenstände nicht direkt aus dem Haushalt der Eltern des Antragstellers in den Haushalt der Parteien kamen, sondern über den Umweg des Haushalts der Schwägerin der Antragsgegnerin. Es wird insbesondere nicht ausgeschlossen werden können, dass die Schwägerin der Antragsgegnerin diese Gegenstände aus ihrem Alleineigentum in das gemeinsame Eigentum der Eheleute G. übertragen hat. Dies betrifft folgende Gegenstände: Ferner kann der Antragsteller nicht herausverlangen diejenigen Gegenstände bezüglich derjenigen, die Antragsgegnerin eine Schenkung behauptet hat. Dies betrifft ein Bild „Kotten“ von Walter Berg und zwei Delfter Porzellanfiguren. Bezüglich des Bildes „Kotten“ hält der Antragsteller selbst eine Schenkung für möglich . Hinsichtlich der Porzellanfiguren hat die Antragsgegnerin substantiiert eine Schenkung behauptet, so dass eine qualifizierte Erwiderung des Antragstellers erforderlich gewesen wäre. Diese Gegenstände sind nach dem Vortrag des Antragstellers bei seiner Anhörung am [DATE] von Herrn Jobst B. geliehen, weswegen eine Zuweisung an den Antragsteller nicht in Betracht kommt. Wegen der Gegenstände, die aus dem Haus der Schwägerin der Antragsgegnerin kommen, entspricht es billigem Ermessen, diese der Antragsgegnerin zuzuordnen, da diese die Möbel aufwendig hat aufarbeiten lassen.