Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist tunesischer Staatsangehöriger. Er lebt in Tunesien. Sein am [DATE] geborener Vater ist bei der Beklagten gegen Krankheit versichert. Er lebt in Deutschland. Der Kläger wird seit [DATE] wegen eines fortschreitenden chronischen entzündlichen Rheumas behandelt. Für ihn wurde am [DATE] in U durch das Ministerium für Soziale Angelegenheiten der Republik Tunesien eine Behindertenkarte ausgestellt. Diese Karte berechtigte den Kläger, Begünstigungen im Bereich der Arbeit, der Erziehung, der ärztlichen Versorgung und des Sozialschutzes in Tunesien in Anspruch zu nehmen. Der Kläger war über seinen Vater in der gesetzlichen Krankenversicherung familienversichert vom [DATE] bis [DATE] in Tunesien, vom [DATE] bis [DATE] in Deutschland und vom [DATE] bis [DATE] erneut in Tuniesien. Nach dem [DATE] bestand nach Angaben des Klägers kein Versicherungsschutz mehr. Im [DATE] erfolgte eine stationäre Krankenbehandlung des Klägers in der Neurochirurgischen Abteilung des Knappschaftskrankenhauses Bergmannsheil in H wegen ankylosierender Coxarthrose unklarer Ursache sowie rechtsseitigen Lumboischialgien ohne Hinweis auf intraspinale Raumforderungen. Vom [DATE] . bis [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgten stationäre Behandlungen in der Orthopädischen Abteilung des St.-Elisabeth-Hospitals in I wegen Hüftverschleißleiden bzw. Einsteifung der Hüftgelenke mit entsprechenden arthritischen Veränderungen bei Morbus Bechterew. Es wurden beidseits Hüftgelenkstotalendoprothesen implantiert. Nach den Operationen kam es zur Verbesserung der Hüftgelenksbeweglichkeit. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die erneute Durchführung der Familienversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung seines Vaters. Er könne aufgrund seiner Erkrankung nicht alleine seinen Lebensunterhalt sichern. Dr. L aus U in Tunesien erstattete am [DATE] einen medizinischen Sachverständigenbericht aufgrund ambulanter Untersuchung des Klägers. Der Sozialmedizinische Dienst in E nahm am [DATE] Stellung. Es liege keine körperliche, geistige oder seelische Behinderung vor, infolge derer der Kläger außerstande sei, sich selbst zu unterhalten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Durchführung der Familienversicherung ab. Der Kläger könne sich selbst unterhalten. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Das SG hat einen Behandlungsbericht des St.-Elisabeth-Hospitals I eingeholt. Es hat Beweis erhoben durch Sachverständigengutachten der Frau Dr. H0 aus E0 nach Aktenlage vom [DATE] . Zwar bedinge der Zustand nach endoprothetischer Versorgung beider Hüftgelenke erfahrungsgemäß eine Minderung der körperlichen Belastbarkeit. Jedoch seien nach Anpassung und Gewöhnung bei regelrechter Funktion leichte bis mittelschwere Tätigkeiten im Sitzen oder in wechselnder Körperhaltung ohne schweres Heben und Tragen oder häufiges Bücken zumutbar. Hinweise darauf, dass bei dem Kläger keine regelrechte Funktion der eingebrachten Hüftkunstgelenke vorliege, fänden sich nicht. Es sei insgesamt gesehen davon auszugehen, dass der Kläger zumindest noch zu körperlich leichten Tätigkeiten in der Lage sei und somit nicht außerstande wäre, seinen Lebensunterhalt selbst zu erzielen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Die Familienversicherung nach [REF] sei nicht durchzuführen. Der Kläger sei trotz erheblicher Behinderungen in der Lage, sich selbst zu unterhalten. Er sei noch fähig, leichte körperliche Arbeiten auf dem deutschen Arbeitsmarkt zu verrichten. Der Senat kann entscheiden, obwohl für den Kläger zum Termin niemand erschienen ist. Der Kläger ist mit ordnungsgemäß erfolgter Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Nach dem Vorbringen des Klägers ist davon auszugehen, dass er geltend macht, Anspruch auf die Durchführung der Familienversicherung nach [REF] zu haben. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Durchführung der Familienversicherung nach [REF] . Nach [REF] sind Kinder von Versicherten in der gesetzlichen Krankenversicherung ohne Altersgrenze familienversichert, wenn sie als behinderte Menschen außerstande sind, sich selbst zu unterhalten. Voraussetzung ist, dass die Behinderung zu einem Zeitpunkt vorlag, in denen das Kind versichert war, weil es das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte, oder das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte und nicht erwerbstätig gewesen ist, oder das 0. Lebensjahr nicht vollendet hatte und sich in Schul oder Berufsausbildung befunden oder ein freiwilliges soziales Jahr oder ein freiwilliges ökologisches Jahr im Sinne des Jugendfreiwilligendienstgesetzes geleistet hat . Diese Voraussetzungen liegen bei dem Kläger nicht vor. Er ist nicht außerstande, sich selbst zu unterhalten. Zwar hatte er infolge der im Jahre [DATE] erfolgten beidseitigen Versorgung mit Totalendoprothesen der Hüftgelenke Zeiten der Arbeitsunfähigkeit hinzunehmen, jedoch war er ab [DATE] wieder in der Lage, leichte bis mittelschwere Arbeiten zur Sicherung seines Lebensunterhaltes zu verrichten. Der Senat stützt sich insoweit auf die inhhaltlich ergiebigen, widerspruchsfreien und nachvollziehbaren Ausführungen der Sachverständigen Dr. H0 aus E0 vom [DATE] und nimmt im Übrigen auf die Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] Bezug, denen er sich anschließt . Abgesehen davon, dass darüber hinaus die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Halbsatz SGB V in der Person des Klägers nicht nachgewiesen sind, ergeben sich aus den zur Begründung der Berufung vorgetragenen medizinischen Tatsachen keine Hinweise darauf, dass das Sozialgericht von sich als unzutreffend erweisenden medizinischen Tatsachen ausgegangen ist. Der Vortrag des Klägers im Berufungsverfahren enthält keine Hinweise, die ein Abweichen von den Ausführungen der Sachverständigen Dr. H0 rechtfertigen und drängen den Senat nicht zur weiteren medizinischen Sachaufklärung. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Maßgeblich für die Entscheidung sind die tatsächlichen Umstände des Einzelfalls.