Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Anschlussberufung des Klägers wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Die Beklagte meint, der Kläger habe die Klagefrist des [REF] versäumt. Er müsse sich das Verhalten seiner Rechtsschutzversicherer zurechnen lassen. Der vertragliche Leistungsausschluss erfasse die Erkrankung des Klägers, weil sie sich zumindest mittelbar auf eine Erkrankung und Funktionsstörung der Wirbelsäule zurückführen lasse. Das Landgericht habe schließlich gegen [REF] verstoßen. Eine persönliche Untersuchung des Klägers durch den gerichtlich bestellten Gutachter sei nicht erfolgt.0 Die Anschlussberufung sei auch deshalb unbegründet, weil kein Anspruch auf eine Bonusrente bestehe, sondern bei bedingungsgemäßer Berufsunfähigkeit die Leistungen sich in der Befreiung von der Beitragszahlung erschöpften.0 auf die Anschlussberufung das Urteil des Landgerichts Freiburg abzuändern und weiter festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger wegen der bei ihm infolge einer psychischen Erkrankung eingetretenen Berufsunfähigkeit eine Bonusrente in der hierfür vereinbarten Höhe aus den Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen Nr. 0-...-0 und 0 seit [DATE] zu gewähren, fürsorglich festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger wegen der bei ihm infolge einer psychischen Erkrankung eingetreten Berufsunfähigkeit Versicherungsleistungen aus den Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen Nr. 0-...-0 und 0 zu gewähren. 0 Die Klagefrist des [REF] sei gewahrt, weil der Kläger versucht habe, die Staatskasse zu schonen. Der Kläger habe auch nicht gleich Prozesskostenhilfe beantragen können, weil eine Rechtsschutzdeckung in Aussicht stand. Der Kläger habe alles veranlasst, um eine möglichst zügige Deckungszusage zu erhalten. Die Beklagte habe die Kausalität zwischen der Vorerkrankung und dem Versicherungsfall nicht bewiesen. Das Gutachten könne ohne weiteres verwertet werden. Die Versicherungsbedingungen könnten nach dem objektiven Empfängerhorizont nur so verstanden werden, dass die Beklagte eine zusätzliche Bonusrente für die Zeit der Leistung schulde.II. [DATE] Der Kläger kann keinen Versicherungsanspruch geltend machen, weil die Beklagte von der Verpflichtung zur Leistung frei ist. Der Kläger hat die Klagefrist des [REF] versäumt. [DATE] [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ist im Streitfall weiterhin anzuwenden. Es handelt sich um einen Altvertrag im Sinne des [REF] VVG, so dass auf den Versicherungsfall nach [REF] VVG das bisherige Recht anzuwenden ist. [DATE] Die Beklagte hat die Klagefrist des [REF] mit Schreiben vom [DATE] in Gang gesetzt . Das Schreiben ging dem Kläger unstreitig am [DATE] zu . Die Frist des [REF] endete damit am [DATE] . Die Klageschrift ging zwar am [DATE] beim Landgericht ein. Die Zustellung an die Beklagte erfolgte aber erst am [DATE] zusammen mit der Ladung zum frühen ersten Termin . [DATE] Diese Zustellung erfolgte nicht demnächst im Sinne des [REF] . Vielmehr ist die Verzögerung auf Versäumnisse zurückzuführen, die dem Kläger zuzurechnen sind. Der Kläger reichte seine Klage ohne Prozesskostenhilfegesuch und ohne Gerichtskostenvorschuss ein. Das Landgericht forderte mit Verfügung vom [DATE] einen entsprechenden Kostenvorschuss an. Die Verfügung ging dem Klägervertreter nach seinen Angaben am [DATE] zu. Der Kläger zahlte den angeforderten Kostenvorschuss nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger, ihm Prozesskostenhilfe zu gewähren; der Schriftsatz ging am gleichen Tag beim Gericht ein . Die Erklärung über die persönlichen Verhältnisse reichte der Kläger am [DATE] nach . Zwischen der Anforderung des Gerichtskostenvorschusses und dem Prozesskostenhilfegesuch des Klägers liegen damit über sechs Wochen, bezogen auf das vollständige Prozesskostenhilfegesuch gar über sieben Wochen. Diese Verzögerung geht nicht auf ein Verhalten des Gerichts zurück und überschreitet den Zeitrahmen erheblich, der dem Kläger üblicherweise für die Zahlung des Gerichtskostenvorschusses nach entsprechender Aufforderung zuzubilligen ist . Damit ist die Zustellung der Klage am [DATE] nicht mehr demnächst erfolgt. [DATE] Die Fristversäumnis ist nicht entschuldigt. Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass er zunächst bei zwei Rechtsschutzversicherungen um Versicherungsschutz nachgesucht hat und Prozesskostenhilfe erst beantragt hat, nachdem beide Rechtsschutzversicherungen die Deckung verweigert haben. [DATE] Der Kläger kann sich schon grundsätzlich nicht darauf berufen, dass er zunächst bei seinen Rechtsschutzversicherungen Versicherungsschutz erbeten hat. Der Kläger hat alles ihm Zumutbare zu tun, um eine alsbaldige Zustellung der Klage zu ermöglichen. [DATE] Diese Anforderungen hängen nicht davon ab, ob der Kläger einen Rechtsschutzversicherer einschaltet oder nicht . Den Kläger entlastet daher weder das Bestehen einer Rechtsschutzversicherung noch deren Verhalten. Erst recht kann der Kläger sich nicht darauf berufen, dass die Rechtsschutzversicherer Deckungsschutz versagt haben. [DATE] Der Kläger hat sich aber auch weder rechtzeitig bei seinen Rechtsschutzversicherungen erkundigt noch im übrigen dafür Sorge getragen, dass die Klage demnächst zugestellt wird. [DATE] Obwohl dem Kläger die Klagefrist seit [DATE] bekannt war, hat er erst mit Schreiben vom [DATE] Rechtsschutz bei der Roland-Versicherung beantragt. Nachdem die Roland-Versicherung mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger zugegangen am [DATE] Rechtsschutz für das streitgegenständliche Verfahren versagte , beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Rechtsschutz bei der DEVK. Diese lehnte den Antrag mit Schreiben vom [DATE] ab. Das Schreiben ging dem Klägervertreter am [DATE] zu . Dabei war insbesondere die Ablehnung des Rechtsschutzes durch die DEVK vorhersehbar, weil die Versicherung zum [DATE] bereits beendet worden und Versicherungsschutz daher nach § 0 Abs. 0 b) ARB 0 offensichtlich ausgeschlossen war. [DATE] Danach hätte der Kläger die Gerichtskosten notfalls selbst einzahlen müssen. Sofern er dazu nicht in der Lage war, hätte er von Anfang an Prozesskostenhilfe beantragen und dabei darauf hinweisen müssen, dass er rechtsschutzversichert sei, der Versicherungsschutz aber noch nicht geklärt sei, insbesondere die Versicherungen bislang keine Deckung zugesagt hätten . Eine Partei, die die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe im übrigen erfüllt, ist solange bedürftig, bis eine Rechtsschutzversicherung eine Deckungszusage erteilt . Ein solcher Prozesskostenhilfeantrag hätte jedenfalls die Klagefrist gewahrt. Zumindest hätte der Kläger gemäß [REF] eine sofortige Zustellung der Klage ohne Zahlung des Kostenvorschusses beantragen müssen. [DATE] Das Schreiben des Klägervertreters vom [DATE] ist nicht geeignet, eine erneute Klagefrist in Gang zu setzen. Der Kläger bittet darin „höflichst um Nachuntersuchung der Angelegenheit, da sich eine psychologische Komponente mit eingestellt hat“. Die Beklagte hat in ihrem Antwortschreiben vom [DATE] eine solche Untersuchung abgelehnt und hierzu auf ihr Schreiben vom [DATE] verwiesen, mit welchen sie Ansprüche endgültig abgelehnt habe. Abschließend hat die Beklagte ausdrücklich mitgeteilt, dass sie eine Verlängerung der Klagefrist ablehne. [DATE]