Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] in Ziffer 0. und 0. wie folgt abgeändert: 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten fortbesteht. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer Kündigung wegen lang anhaltender Krankheit. Der 0-jährige Kläger ist bei der Beklagten seit [DATE] als Kraftfahrer zu einem monatlichen Bruttoentgelt von zuletzt 0 EUR beschäftigt. Die Beklagte beschäftigt regelmäßig mehr als fünf Vollzeitkräfte. Der Kläger ist seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger wegen voller Erwerbsminderung eine Rente vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] zum [DATE] . Eine rechtzeitig gegen diese Kündigung erhobene Klage hat das Arbeitsgericht Stralsund mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, eine negative Prognose läge vor, wenn der Arbeitnehmer zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung arbeitsunfähig erkrankt sei und damit zu rechnen sei, dass er auch weiterhin arbeitsunfähig sein werde. Zum Zeitpunkt der Kündigung sei ein krankheitsbedingter Ausfall für die nächsten 0 Monate sicher gewesen. Die lang andauernde Erkrankung habe auch zu einer erheblichen Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen geführt. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Die Berufungsbegründung ist am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Das Arbeitsgericht habe zwar seine Entscheidung damit begründet, dass es zu einer erheblichen Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen gekommen sei. Es sei jedoch in keiner Weise nachgewiesen worden. Auch die Interessenabwägung sei zu seinen Lasten erfolgt. Er weise eine 0-jährige Betriebszugehörigkeit auf, sei bereits 0 Jahre alt und krankheitsbedingte Ausfälle habe es in der Vergangenheit, mit Ausnahme der vorliegenden Erkrankung, nicht gegeben. Sie tritt der angefochtenen Entscheidung bei. Die lang anhaltende Erkrankung habe zu einer erheblichen Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Interessen geführt. In absehbarer Zeit könne mit einer Erbringung der Arbeitsleistung nicht gerechnet werden. Die Überprüfung der sozialen Rechtfertigung einer Kündigung wegen lang anhaltender Erkrankung ist grundsätzlich in drei Stufen vorzunehmen, wobei in der ersten Prüfungsstufe eine negative Prognose hinsichtlich des weiteren voraussichtlichen Gesundheitszustandes erforderlich ist. Dabei sind maßgeblich die objektiven Verhältnisse im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungserklärung . Für diesen Zeitpunkt lag bereits der Rentenbescheid vom [DATE] vor, wonach dem Kläger eine Rente bis zum [DATE] bewilligt worden ist. Daher war zum Zeitpunkt der Kündigung die Prognose gerechtfertigt, dass der Kläger für die kommenden 0 Monate arbeitsunfähig sein wird. Dies ist keine ausreichende negative Prognose. Ist ein Arbeitnehmer bereits längere Zeit arbeitsunfähig krank und ist im Zeitpunkt der Kündigung die Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit noch völlig ungewiss, so kann diese Ungewissheit wie eine feststehende dauernde Arbeitsunfähigkeit zu einer erheblichen Beeinträchtigung betrieblicher Interessen führen . Von einer derartigen Ungewissheit kann jedoch im vorliegenden Fall nicht ausgegangen werden. Die Ungewissheit der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit kann einer krankheitsbedingten dauernden Leistungsunfähigkeit nur gleichgestellt werden, wenn in absehbarer Zeit mit einer anderen als der negativen Prognose nicht gerechnet werden kann. Als absehbare Zeit in diesem Zusammenhang ist ein Zeitraum bis zu 0 Monaten anzusehen, denn ein solcher Zeitraum kann gegebenenfalls durch Einstellung einer Ersatzkraft mit einem befristeten Arbeitsverhältnis nach [REF] überprüft werden . 0 Damit liegt keine krankheitsbedingte dauernde Leistungsunfähigkeit vor, da der Beklagten eine Überbrückung durch Einstellung einer befristeten Ersatzkraft zumutbar gewesen wäre. Auch eine konkret festzustellende erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen ist von der Beklagten nicht vorgetragen worden. Sie hat sich lediglich darauf berufen, dass sie in der fraglichen Zeit der Erkrankung nicht in der Lage gewesen wäre, ihr Direktionsrecht auszuüben und dass es sich bei ihr um einen mittelständischen Betrieb handelt. Der Umstand, dass der Kläger an koronarer Herzerkrankung gelitten hat und eine Bypassoperation durchgeführt worden ist, kann noch nicht als erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen angesehen werden. Ob der Kläger tatsächlich arbeitsfähig ist, muss gegebenenfalls durch ein entsprechendes Gutachten geklärt werden. Die einfache Behauptung, er sei wegen einer Herzerkrankung nicht mehr arbeitsfähig, ist unerheblich. Die Kündigung sei damit verfrüht und somit nicht durch Gründe in der Person des Klägers bedingt .