Der [DATE] geborene Kläger zog sich bei einem Arbeitsunfall am [DATE] eine Quetschung und Fraktur des Endgliedes des linken Zeigefingers zu. Nach Scheingelenksbildung am geschädigten Endglied und der operativen Entfernung knöcherner Fragmente blieb es bei einer Überempfindlichkeit der Fingerkuppe. Unter dem [DATE] beschrieb X als Unfallfolgen eine Muskelminderung und Belastungsschwäche des linken Armes und der linken Hand, einen Verlust des halben Endgliedes am 0. Finger links mit Nagelverbildung und leichten Minderdurchblutungen des Fingerstumpfes, eine leichte Bewegungsbehinderung des zweiten Fingers links, eine Minderbeschwielung der linken Hand und eine Kalksalzschwäche der handbildenden Knochen links. Die dadurch bedingte MdE schätzte X für die Zeit bis zum [DATE] auf 0 vom Hundert und danach auf 0 vom Hundert ein. Die Verletzungsfolgen des Klägers sah er als annähernd vergleichbar mit einem Zeigefingerverlust an. Auf dieser medizinischen Grundlage bewilligte die Beklagte eine vorläufige Rente bis zum [DATE] . Auf den Widerspruch des Klägers hin holte die Beklagte ein Zusammenhangsgutachten von K ein. Dieser berichtete, dass trotz der am [DATE] erfolgten Entfernung eines Neuronomknotens nach wie vor elektrisierende Missempfindungen an der verletzten Zeigefingerkuppe bestünden. Die MdE sei auf 0 vom Hundert zu schätzen. Der Zustand sei mit dem Verlust des Zeigefingers ab Mittelgelenkhöhe gleichzusetzen. Am [DATE] erfolgte erneut eine Operation an der linken Hand des Klägers: Die Nerven des dritten und 0. Fingers wurden teilweise reseziert. Vom [DATE] . bis [DATE] wurde der Kläger in der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik E C0 stationär behandelt. In dem Entlassungsbericht heißt es u. a., der Kläger sei sehr klagsam hinsichtlich der Symptomatik des linken Zeigefingers. Es sei deshalb ein psychologisches Konsil erfolgt. Dabei sei das typische Bild einer somatoformen Schmerzstörung auf wesentlich unfallunabhängigem persönlichkeitsbedingten Hintergrund festgehalten worden. Die MdE sei auf 0 vom Hundert zu schätzen. Nachdem L nervenärztlicherseits von Hyperpathien und kausalgieformen Beschwerden berichtet hatte holte die Beklagte noch eine gutachterliche Stellungnahme von H ein, der meinte, eine MdE von 0 vom Hundert ließe sich auf Dauer nicht rechtfertigen, da die Verletzung beim Klägers sich am ehesten mit dem Totalverlust des linken Zeigefingers vergleichen lasse. Die Beklagte nahm daraufhin den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] zurück und bewilligte bis zum [DATE] eine Rente nach einer MdE in Höhe von 0 vom Hundert. Im Hinblick darauf, dass beim Kläger lärmschwerhörigkeitsbedingt eine Stütz-MdE in Höhe von 0 vom Hundert vorlag, gewährte die Beklagte über den [DATE] hinaus Rente nach einer MdE von 0 vom Hundert . Den Widerspruch des Klägers wies die Widerspruchsstelle bei der Beklagten zurück . Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, nach wie vor leide er unter stechenden Schmerzen in den Beugefalten des Mittel und Endgliedes des zweiten Fingers in der linken Hand. Durch das Unfallereignis sei es zu einer schweren Traumatisierung des mittlerweile teilamputierten Endgliedes des Zeigefingers gekommen. Seit Rentenbeginn habe sich keine Veränderung ergeben. Die Verletzung sei aufgrund der Nichtbenutzbarkeit des Fingers dem vollständigen Verlust des Fingers gleichzusetzen, der mit 0 vom Hundert auf Dauer bewertet werde. Durch die starken Schmerzbildung sei er in seiner ganzen Berufstätigkeit als Kfz-Mechaniker beeinträchtigt. Er könne seinen erlernten Beruf nicht mehr ausüben. Das Arbeitsverhältnis sei arbeitgeberseitig durch Kündigung beendet worden. die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, Rente nach einer MdE von 0 vom Hundert über den [DATE] hinaus nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu bewilligen. Das Gericht hat von Amts wegen neurologischerseits C0 und handchirurgischerseits T gehört. Während C0 von Seiten seines Fachgebiets die unfallbedingte MdE mit 0 vom Hundert veranschlagt hat, ist T bei der Schätzung der unfallbedingten Gesamt-MdE zu dem Ergebnis gekommen, diese mit 0 vom Hundert anzusetzen. Sodann hat das Gericht neurologischerseits L gehört, der eine unfallbedingte MdE von 0 vom Hundert angenommen hat. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme sowie wegen des sonstigen Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf die Gerichtsakten und die Akten der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat über den [DATE] hinaus keinen Anspruch auf Gewährung von Rente nach einer MdE von mehr als 0 vom Hundert. Zwar sind die Sachverständigen C0 und L gegenteiliger Ansicht. Sie haben vorgeschlagen, eine unfallbedingte MdE von 0 vom Hundert anzunehmen. Diesem Vorschlag kann jedoch nicht gefolgt werden. Davon hat sich die Kammer insbesondere aufgrund der Darlegungen von T überzeugt. Danach sind als Unfallfolgen verblieben der Teilverlust des linken Zeigefingerendgliedes, ein gemindertes Hautgefühl bei gleichzeitig vorliegender ausgeprägter Überempfindlichkeit besonders im Zeigefingerendmittelglied, eine leichte Verschmächtigung des Zeigefingerendgliedes und des Zeigefingermittelgliedes, eine geminderten Muskulatur der linken oberen Extremität mit geminderter grober Kraft, ein geminderter Kalksalzgehalt am linken Zeigefinger sowie ein unvollständiger Faustschluss an der linken Hand bei einem Finger-/Handabstand des linken Zeigefingers von 0 cm. Der dadurch bedingte Funktionsverlust ist so T am ehesten dem vollständigen Verlust des Zeigefingers der linken Hand vergleichbar. Diese Vergleichbarkeit resultiert nicht aus dem operationsbedingtem Längenverlust des Zeigefingers, der nur einen Teil des Endgliedes beträgt und nach den unfallmedizinischen Erfahrungswerten mit einer MdE von 0 von 0 zu veranschlagen ist, sondern aus der Überemfindlichkeit des Fingers. Diese Überempfindlichkeit führt dazu, dass der Finger im Alltagsgebrauch nicht eingesetzt werden kann, damit funktionell ausgespart werden muss und so mit einem vollständigen Zeigefingerverlust gleichzusetzen ist. Einem Zeigefingerverlust wird nach den unfallmedizinischen Erfahrungswerten eine MdE von 0 vom Hundert beigemessen. Dabei geht die Kammer mit T davon aus, dass die Schmerzen des Klägers am Zeigefinger nicht so gravierend sind, dass er deshalb die linke Hand einschließlich der gesamten linkeren oberen Extemität schonen muss. Eine solche Schonung müsste sich an Hand der Verminderung der Muskulatur, der Beschwielung und im Kalksalzgehalt feststellen lassen. Zwar besteht beim Kläger eine leichte Minderung der linksseitigen Oberarmmuskulatur, dies ist für einen Rechtshänder jedoch fast typisch. Die damit allenfalls sehr geringfügig geminderte Muskulatur weist deshalb eher darauf hin. dass der linke Arm des Klägers, der Rechtshänder ist, im Alltagsgebrauch nicht geschont werden muss. Ein Indiz dafür ist auch, dass der Kalksalzgehalt der linken Hand, mit Ausnahme der deutlichen Kalksalzminderung im Bereich des Zeigefingers, normal ist. Bei einer Schonhaltung der linken Hand müsste der Kalksalzgehalt dieser Hand deutlich gemindert sein. Darauf hat T hingewiesen und nachvollziehbar ausgeführt, dass unter Berücksichtigung der annähernd seitengleich ausgeprägten Beschwielung an Daumen, Mittel-, Ring und Kleinfinger beider Hände eine vollsltändige Schonhaltung des linken Armes wie sie der Kläger demonstriert nicht glaubhaft ist. Die objektiven Befunde lassen vielmehr eine schmerzbedingte Schonhaltung unwahrscheinlich erscheinen. Glaubhaft ist lediglich die schmerzbedingte Aussparung des geschädigten Fingers im Alltagsgebrauch. Diesem Zustand wird mit einer MdE von 0 vom Hundert ausreichend Rechnung getragen, da diese MdE dem Verlust des Zeigefingers entspricht.