Tenor Der Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung NRW vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Beteiligten streiten über die Verpflichtung des Klägers zur Rückzahlung überzahlter Dienstbezüge. Der Kläger steht als Steueroberamtsrat bei dem Finanzamt F. im Dienst des beklagten Landes. Er ist geschieden und hat seit dem [DATE] den ledigen 0 jährigen Sohn in den Haushalt aufgenommen. Dieser absolvierte ab dem [DATE] eine Ausbildung als Kfz-Mechatroniker. Hierfür erhielt er zunächst eine Ausbildungsvergütung von 0 EUR monatlich. Da er mit dieser Ausbildungsvergütung, dem Kindergeld in Höhe von 0, EUR sowie dem Kinderanteil im Familienzuschlag des Klägers von 0 EUR monatlich den Grenzbetrag von 0 EUR nicht überstieg, gewährte der Beklagte dem Kläger den Ortszuschlag der Stufe 0. Nachdem der Kläger gegenüber dem LBV mitgeteilt hatte, dass sein Sohn in der Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] insgesamt 0 EUR brutto Arbeitslohn bezogen habe, bat das LBV um Klärung der monatlichen Nettoausbildungsvergütung des Sohnes. Ausweislich der Abrechnungsbescheide erhielt er ab [DATE] monatlich 0 EUR netto und ab [DATE] monatlich 0 EUR netto. Mit Bescheid vom [DATE] forderte das LBV von dem Kläger in der Zeit vom 0. August [DATE] bis zum [DATE] überzahlte Dienstbezüge in Höhe von 0 EUR zurück. Es legte dar, dass die Einkünfte seines Sohnes in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR den Grenzbetrag von 0 EUR überstiegen, sodass dem Kläger der Familienzuschlag der Stufe 0 gemäß [REF] es seit dem 0. August [DATE] nicht mehr zugestanden hätte. Die Rückforderung richte sich nach [REF] . Aus Billigkeitsgründen werde ihm eine ratenweise Rückzahlung gestattet. Es sei beabsichtigt, den überzahlten Betrag in 0 Monatsraten von 0 EUR ab [DATE] von den laufenden Bezügen einzubehalten. Die anteiligen Steuern würden dabei gleichzeitig erstattet. Der Anspruch auf Bezüge und Nachzahlung von Bezügen werde gemäß [REF] gegen die Forderung von zu viel gezahlten Bezügen aufgerechnet. Der Kläger erhob Widerspruch und beantragte, den Familienzuschlag der Stufe 0 weiterzuzahlen. Er führte aus, die eigenen Mittel seines Sohnes überstiegen den Grenzbetrag von 0 EUR nicht. Bei den Einkünften aus nicht selbstständiger Arbeit seien die Werbungskosten in Abzug zu bringen. Grundlage der für den Unterhalt zur Verfügung stehenden Mittel könnten nur die Mittel sein, die auch tatsächlich zur Verfügung stünden. Diese Eigenmittel errechneten sich aus dem Bruttobetrag abzüglich aller gesetzlich vorgesehener Abgaben. Hierzu gehöre auch die Werbungskostenpauschale nach [REF] es in Höhe von 0, EUR jährlich. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV den Widerspruch als unbegründet zurück. Es führte aus, bei den Werbungskosten handele es sich nicht um gesetzliche Abgaben, sondern um einen Aufwand, der die Steuerschuld mindere. Dieser bleibe für die Beurteilung des Familienzuschlags außer Betracht. Die eigenen Einnahmen des Kindes stünden ihm mit dem Nettobetrag nach Abzug der gesetzlichen Abgaben zur Verfügung. Dabei umfasse der Begriff der gesetzlichen Abgaben Steuern und Sozialabgaben, nicht jedoch Werbungskosten im Rahmen einer nicht selbstständigen Tätigkeit. Demgemäß habe der Kläger Dienstbezüge zu Unrecht erhalten, die gemäß [REF] zurückgefordert würden. Zwar könne der Wegfall der Bereicherung unterstellt werden. Der Erstattungsanspruch bleibe aber bestehen, weil der Mangel des rechtlichen Grundes der Zahlung so offensichtlich gewesen sei, dass der Kläger ihn hätte erkennen müssen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei ein offensichtlicher Mangel gegeben, wenn der Empfänger die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen habe. Für die Auslegung dieses Begriffes der Sorgfaltspflichtverletzung komme es auf die individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten des Empfängers an. Der Umfang der Prüfungspflicht müsse in einem angemessenen Verhältnis zu den ihm eröffneten Besoldungsmerkmalen stehen. Er sei gehalten, sich bei Unklarheiten und Zweifeln durch Rückfrage bei der auszahlenden Kasse Gewissheit zu verschaffen, ob die Zahlung zu Recht erfolgt sei. Bei der gebotenen Aufmerksamkeit hätte ihm auffallen müssen, dass der Familienzuschlag der Stufe 0 weiterhin gezahlt worden sei, obwohl die Eigenmittel seines Sohnes den Grenzbetrag ab dem [DATE] überschritten hätten. Demgemäß dürfe er sich auf den Wegfall der Bereicherung nicht berufen. Aus Billigkeitsgründen könne angesichts der eindeutigen Sach und Rechtslage von der Rückforderung nicht abgesehen werden. Es werde ihm eine ratenweise Rückzahlung der überzahlten Bezüge von 0 EUR in monatlichen Raten von 0 EUR gestattet. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er meint, er habe den Familienzuschlag der Stufe 0 zu Recht erhalten. Auch unter Berücksichtigung der höheren Ausbildungsvergütung seines Sohnes sei der Grenzbetrag von monatlich 0 EUR nicht überschritten worden, da die Werbungskosten bei den Einkünften aus nicht selbstständiger Arbeit abzuziehen seien. Dies werde unter anderem deutlich an dem vom LBV verwendeten Formular zur "Erklärung zu den Einkünften und Bezügen eines über 0 Jahre alten Kindes", aus dessen Nr. 0 hervorgehe, dass die Pauschale von 0, EUR in jedem Fall abgezogen werde. Die Kammer kann ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten hierauf übereinstimmend verzichtet haben, vgl. [REF] . Rechtsgrundlage für das Rückforderungsbegehren des Beklagten ist [REF] . Hiernach regelt sich die Rückforderung zu viel gezahlter Bezüge, zu denen gemäß [REF] auch der Familienzuschlag gehört, nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung. Hat danach jemand durch die Leistung eines anderen oder in sonstiger Weise auf dessen Kosten ohne rechtlichen Grund erlangt, ist er ihm zur Herausgabe verpflichtet, [REF] . Nach [REF] ist die Verpflichtung zur Herausgabe oder zum Ersatz des Wertes ausgeschlossen, soweit der Empfänger nicht mehr bereichert ist. Kennt der Empfänger den Mangel des rechtlichen Grundes bei dem Empfang oder erfährt er ihn später, so ist er nach [REF] von dem Empfang oder von der Erlangung der Kenntnis an zur Herausgabe verpflichtet, wie wenn der Anspruch zur Herausgabe zu dieser Zeit rechtshängig geworden wäre. Gemäß [REF] steht es der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen. Nach Maßgabe dieser Vorschriften ist zunächst festzustellen, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] den Ortszuschlag der Stufe 0 in Höhe von insgesamt 0 EUR zu Unrecht erhalten hat. Denn er gehörte in diesem Zeitraum nicht zu den gemäß [REF] zuschlagsberechtigten Beamten. Für die in Nrn. 0 bis 0 geregelten Tatbestände steht dies außer Frage und ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Er war aber auch nicht berechtigt, den Familienzuschlag der Stufe 0 zu erhalten, weil er eine andere Person nicht nur vorübergehend in seine Wohnung aufgenommen hatte und ihr Unterhalt gewährte, weil er gesetzlich oder sittlich dazu verpflichtet war oder die Person aus beruflichen oder gesundheitlichen Gründen seiner Hilfe bedurfte. Zwar hatte er seinen Sohn in die Wohnung aufgenommen. Nach [REF] besteht die Berechtigung zum Bezug des Familienzuschlags der Stufe 0 aber dann nicht oder nicht mehr , wenn für den Unterhalt der aufgenommenen Person Mittel zur Verfügung stehen, die, bei einem Kind einschließlich des gewährten Kindergeldes und des kinderbezogenen Teils des Familienzuschlags, das 0-Fache des Betrages der Stufe 0 übersteigen. So liegt der Fall hier. Der Sohn des Klägers erzielte mit seinen Arbeitseinkünften von 0 EUR bzw. 0 EUR zuzüglich dem Kindergeld von 0, EUR und dem Kinderanteil im Familienzuschlag von 0 EUR ab [DATE] monatliche Bezüge von 0 EUR und ab [DATE] von 0 EUR. Gemäß der ab [DATE] gültigen Tabelle der Anlage V zum Bundesbesoldungsgesetz betrug der Familienzuschlag der Stufe 0 in diesem Zeitpunkt für die Besoldungsgruppe des Klägers 0 EUR, vgl. die. Damit belief sich der 0-fache Betrag auf 0 EUR, die der Sohn des Klägers mit seinen Einkünften überschritt. Dem steht der Einwand des Klägers nicht entgegen, dass die Werbungskostenpauschale von 0, EUR von den Bezügen abgezogen werden müsse. Zwar könnte in diesem Fall ein monatlichern Betrag von 0 EUR von der Ausbildungsvergütung abgezogen werden, womit das Einkommen tatsächlich unter der Grenze von 0 EUR bliebe. Allerdings ist dieser Abzug nicht gerechtfertigt. Mit dem in [REF] verwandten Begriff "Mittel" ist nämlich nicht gesagt, dass Eigenmittel der aufgenommenen Person nach dem Nettoprinzip, also nach Abzug etwa der Werbungskosten, zu berücksichtigen wären. Durch die Wortwahl hat der Gesetzgeber vielmehr verdeutlicht, dass es ihm ausschließlich auf die Mittel ankommt, auf die das aufgenommene Kind ohne rechtliche Hindernisse für seinen Unterhalt zurückgreifen kann. Es gilt deshalb schon nach dem Wortlaut der Norm der besoldungs und versorgungsrechtliche Grundsatz des Bruttoprinzips, Angesichts der geringfügigen Überzahlung wird in den angefochtenen Bescheiden allerdings zu Recht festgestellt, dass ein Wegfall der Bereicherung des Klägers im Sinne von [REF] unterstellt werden kann. Entgegen der Auffassung des Beklagten kann der Kläger sich auf diesen Wegfall auch berufen. Denn weder kannte er in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die Fehlerhaftigkeit der Zahlung, noch musste er sie erkennen. Eine Kenntnis kann insbesondere nicht deshalb angenommen werden, weil dem Kläger als Steueroberamtsrat auch der Umgang mit Dienstbezügen und damit einhergehenden Zuschlägen bekannt gewesen sein dürfte. Denn die Frage der Behandlung des Familienzuschlags der Stufe 0 unter Berücksichtigung von in den Haushalt aufgenommenen Kindern und deren Einkommen war vor dem vorgenannten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts offenbar unklar. Dies belegt das Formular, welches das LBV für die "Erklärung zu den Einkünften und Bezügen eines über 0 Jahre alten Kindes" jedenfalls im hier streitgegenständlichen Zeitraum verwendet hat. Unter der laufenden Nr. 0 "Einkünfte/Bezüge" waren unter anderem die Jahreseinnahmen aus nichtselbstständiger Arbeit anzugeben. Weiter heißt es unter dieser Nummer: "Werbungskosten im Kalenderjahr nur wenn über 0, EUR ". Diese Formulierung ließ es nahe liegen, dass der Pauschbetrag von 0, EUR jährlich in jedem Fall in Abzug gebracht wurde. Dies wurde unter anderem auch in der Rechtsprechung vertreten, vgl. Als mit dem Steuerrecht vertrauter Beamter durfte der Kläger deshalb davon ausgehen, dass die Einkünfte des in den Haushalt aufgenommenen Sohnes unter Abzug der Werbungskostenpauschale monatlich den Grenzbetrag von 0 EUR nicht überschritten. Jedenfalls war die fehlerhafte Zahlung nicht so offensichtlich, dass er sie bei Anlegung der gebotenen Sorgfalt hätte erkennen können. Der Klage ist deshalb mit der Kostenfolge des [REF] stattzugeben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit [REF] .