In dem dem Beschwerdeverfahren zugrunde liegenden Ausgangsverfahren erhoben Herr R. F., Kläger zu 0), sowie der Beschwerdegegner ) am [DATE] gegen die R. A., A-Straße, A-Stadt ) sowie die K. GmbH, A., , A-Straße, A-Stadt ), Klage. Sie wurden von dem Beschwerdeführer vertreten und kündigten folgende Klageanträge an: Die Kläger trugen zur Begründung vor, sie arbeiteten "...im Bereich der Firma K... " seit dem Jahr [DATE] als Monteure bei einem durchschnittlichen Bruttogehalt von derzeit 0 EUR/Monat. Sie seien zuletzt Arbeitnehmer der Beklagten zu 0) gewesen. Sämtliche Arbeitnehmer der Beklagten zu 0) die Kläger ausgenommen hätten eine Mitteilung erhalten, wonach sie zukünftig Mitarbeiter der Beklagten zu 0) seien. Der Geschäftsführer versuche ihnen den Kündigungsschutz zu entziehen. Die Parteien beendeten im Gütetermin vom [DATE] den Rechtsstreit durch nachfolgenden Die Parteien sind sich darüber einig, dass zwischen der Beklagten zu 0) und den Klägern das Kündigungsschutzgesetz derzeit zur Anwendung kommt. Der Geschäftsführer der Beklagten zu 0) erklärt in diesem Zusammenhang, dass derzeit mehr als 0 Arbeitnehmer in Vollzeit bei der Beklagten zu 0) beschäftigt sind. Die Parteien sind sich des Weiteren darüber einig, dass auf die mit den Klägern vor dem [DATE] begründeten Arbeitsverhältnisse das Kündigungsschutzgesetz nach § 0 Abs. 0 KSchG als "Altkündigungsschutz" zur Anwendung kommt. Das Gericht setzte den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit in dem Verfahren des Beschwerdegegners gegen die Beklagten auf 0 EUR fest . Der Beschwerdeführer erhielt von dem Beschwerdegegner einen Vorschuss in Höhe von 0 EUR sowie von dessen Rechtsschutzversicherung 0 EUR. Die Rechtsschutzversicherung des Klägers zu 0) zahlte 0 EUR. Mithin vereinnahmte der Beschwerdeführer insgesamt 0 EUR. Der Beschwerdeführer beantragte am [DATE] die Vergütung gegen den Beschwerdegegner gemäß [REF] unter Zugrundelegung eines Gegenstandswertes von 0 EUR auf insgesamt 0 EUR festzusetzen . Das Gericht setzte durch Beschluss vom [DATE] , dem Beschwerdeführer am [DATE] zugestellt, gemäß [REF] die von dem Beschwerdegegner an den Beschwerdeführer zu zahlende Vergütung auf 0, EUR fest. Zur Begründung führte das Gericht aus, die Vergütung berechne sich nach [REF] i. V. m. Nr.0 VV, wenn ein Rechtsanwalt mehrere Auftraggeber vertrete. Da es sich vorliegend um zwei selbständige Anträge der Kläger handele, seien die Werte zusammenzurechnen und daraus die Gebühren zu ermitteln. Unter Zugrundelegung eines Gegenstandswertes von 0 EUR errechne sich der Gebührenanspruch des Beschwerdeführers wie folgt: Da der Beschwerdeführer insgesamt 0 EUR erhalten habe, habe er von dem Beschwerdegegner keine weiteren Zahlungen zu beanspruchen. Es handele sich nicht um zwei selbständige gebührenrechtliche Angelegenheiten. Die Mehrarbeit des Rechtsanwalts, die dadurch anfalle, dass er mehrere Personen vertrete, werde in der Form honoriert, dass bei Gegenstandsverschiedenheit wie vorliegend die Werte zusammengerechnet würden und der Rechtsanwalt aus dem zusammengerechneten Wert seine Gebühren erhalte. Der Beschwerdeführer legte mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz gegen den Beschluss vom [DATE] sofortige Beschwerde ein und führte zur Begründung aus, es handele sich um zwei verschiedene Arbeitsverhältnisse und Streitgegenstände, die aus Gründen der Vereinfachung in einem Schriftsatz zusammengefasst worden seien. Nr. 0 VV finde keine Anwendung. es sich um jeweils ein Arbeitsverhältnis des Klägers zu 0) und des Antragsgegners gehandelt habe, lägen zwei Angelegenheiten vor; der Streitwert sei auf insgesamt 0 EUR zu erhöhen. Hieraus erhalte der Beschwerdeführer aber nicht eine Erhöhungsgebühr nach Nr.0 VV auf die Verfahrensgebühr, weil es sich nicht um eine, sondern um zwei Angelegenheiten handele. Auch könne er nicht für jeden der Kläger getrennt eine 0 Verfahrensgebühr, 0 Terminsgebühr und 0 Einigungsgebühr berechnen, da die Kläger den Prozess aus Kostenersparnisgründen gemeinsam geführt hätten. Vielmehr könne er nur einmal eine 0 Verfahrensgebühr, 0 Terminsgebühr und 0 Einigungsgebühr aus einem Gesamtstreitwert von 0 EUR geltend machen zzgl. Auslagenpauschale und Umsatzsteuer. Jeder Antrag sei eine Angelegenheit im gebührenrechtlichen Sinne. Daraus ergebe sich, dass bei mehreren Anträgen die Streitwerte der einzelnen Anträge zu addieren seien, aber nur die einfache Gebühr verlangt werden könne. Eine Angelegenheit mit der Folge, dass Nr.0 VV Anwendung finde, sei nicht denkbar, da beide Kläger ein eigenständiges Arbeitsverhältnis gehabt hätten, so dass zwei Angelegenheiten vorgelegen hätten. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen, sich zur Begründung auf den Beschluss vom [DATE] bezogen und dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. II. Die sofortige Beschwerde ist statthaft . Die Entscheidungen des Rechtspflegers nach [REF] unterliegen der sofortigen Beschwerde, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0, EUR übersteigt . Vorliegend beläuft sich der Wert des Beschwerdegegenstandes auf 0 EUR. Der Beschwerdeführer begehrte die Festsetzung der Vergütung in dieser Höhe; das Gericht setzte die von dem Beschwerdegegner an den Beschwerdeführer zu zahlende Vergütung auf 0, EUR fest. Der Beschluss des Arbeitsgerichts wurde dem Beschwerdeführer am [DATE] zugestellt. Er legte mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz form und fristgerecht sofortige Beschwerde ein . Die sofortige Beschwerde ist in der Sache jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht gem. [REF] die von dem Beschwerdegegner an den Beschwerdeführer zu zahlende Vergütung auf 0, EUR festgesetzt. Die Höhe der Gebühren ist in Nr. 0 VV geregelt. Unter Zugrundelegung eines Gegenstandswertes von 0 EUR errechnen sich die Gebühren des Beschwerdeführers wie folgt: Gemäß [REF] werden in derselben Angelegenheit die Werte mehrerer Gegenstände zusammengerechnet und der Rechtsanwalt erhält aus dem zusammengerechneten Wert, hier 0, EUR, seine Gebühren. Im Streitfall ist von einer, nicht von zwei selbständigen gebührenrechtlichen Angelegenheiten und von mehreren Gegenständen auszugehen. 0 a) Für den in der Praxis häufigsten Fall, dass der Anwalt in einem gerichtlichen oder behördlichen Verfahren tätig werden soll, ist die Angelegenheit im Allgemeinen mit dem Verfahren identisch . Eine Angelegenheit liegt dann vor, wenn ein einheitlicher Auftrag erteilt wurde, die Tätigkeit des Rechtsanwalts sich in dem gleichen Rahmen abspielt und die verschiedenen Gegenstände innerlich zusammengehören . Der Rahmen ist gewahrt, wenn der Rechtsanwalt verschiedene Ansprüche in einer Klage geltend macht . Die innerliche Zusammengehörigkeit ergibt sich u.a. aus der Frage, ob die verschiedenen Gegenstände im Fall gerichtlicher Geltendmachung in einem Verfahren verfolgt werden können . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Der Beschwerdeführer wurde auf Grund eines von den Klägern gemeinsam erteilten Auftrags tätig; die Ansprüche wurden und konnten auch in einer Klage erhoben werden. Es liegen mehrere Gegenstände im Sinne von [REF] vor. Daher war auch eine Erhöhung der Gebühren nicht veranlasst. Bei den Wertgebühren tritt eine Gebührenerhöhung nach Nr. 0 VV nur ein, soweit der Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit derselbe ist. Bei mehreren Gegenständen werden die Gegenstandswerte gemäß [REF] addiert, die Gebühr wird aber nicht erhöht . Derselbe Gegenstand liegt nur vor, wenn der Rechtsanwalt für mehrere Auftraggeber wegen desselben Rechts oder Rechtsverhältnisses tätig wird . Da es sich im Ausgangsfall um jeweils eigenständige Arbeitsverhältnisse des Klägers zu 0) und des Beschwerdegegners handelte, wurde der Beschwerdeführer nicht wegen desselben Gegenstandes tätig.