Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0-Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Parteien je zur Hälfte. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheits-leistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn dieser nicht in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger mietete mit Vertrag vom [DATE] , beginnend mit dem [DATE] die möblierte Wohnung im 0. Geschoss Xstraße 0 einschließlich Einstellplatz. Der Mietzins betrug inklusive Nebenkosten 0 € pro Monat. In der Miete waren sämtliche Kosten enthalten sowie ein wöchentlicher Reinigungsservice. Der Beklagte übertrug die Reinigung zunächst der Maklerfirma XXX. Von dieser erhielt der Beklagte eine Code-Karte für den Einstellplatz. Der Beklagte wies u.a. von ausländischen Banken die Miete an. Davon gingen in den Monaten [DATE] bis [DATE] monatlich 0 €, im Februar und [DATE] 0 €, von [DATE] bis [DATE] 0 €, im Januar und Februar jeweils 0 € bei dem Beklagten ein. Mit E-Mail vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger darauf hin, er habe eine Code-Karte für den Parkplatz erhalten und müsse sich an den Vertragspartner des Beklagten, Herrn X, halten. Der Beklagte legt eine Aufstellung über die Inventargegenstände bei Mietbeginn vor und trägt vor, die Anmerkungen habe der Kläger handschriftlich gefertigt. Er macht für die Tätigkeit seiner Ehefrau zur Koordination von Handwerkern, Durchführung von Terminen für die Schadensbehebung, Ersatzbeschaffung bei verschiedenen Firmen und 0 Fahrten nach Düsseldorf 0 € geltend. Der Kläger erklärt gegenüber der Mietzinsforderung für [DATE] die Aufrechnung mit Reinigungskosten in Höhe von 0 € sowie 0 €, weil ihm ein Parkplatz in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht zur Verfügung gestanden habe. Er hat nicht nachgewiesen, eine weitere Kaution von 0 € gezahlt zu haben, vielmehr war seine erste Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 € nachweislich am Tag des Vertragsschlusses erfolgt und betraf daher eindeutig die vereinbarte Kaution von 0 € und die erste Miete seit dem [DATE] . Dies ergibt sich objektiv aus der vertraglichen Vereinbarung, ohne dass der Kläger eine eindeutige Zuordnung machen musste. Nachweislich sind für die Zahlungen des Klägers von ausländischen Banken nicht nur dem Kläger, sondern auch dem Beklagten Gebühren abgezogen worden, wie die Bankauszüge ergeben. Dies ist für ausländische Überweisungen auch allgemein bekannt. Wegen eines fehlenden Einstellplatzes in der Zeit von [DATE] bis [DATE] hat der Kläger keinen Anspruch, mit dem er gegenüber der Mietzinsforderung für [DATE] aufrechnen kann. Er bestreitet nicht, dass er eine Magnetkarte erhalten hatte. Weiter hat der Beklagte einen Mietvertrag für einen Stellplatz vorgelegt. Der Beklagte hat den Kläger im [DATE] auch zu Recht darauf hingewiesen, von der Magnetkarte Gebrauch zu machen. Dem hat der Kläger nicht widersprochen und auch nicht gerügt, dass diese nicht geeignet war, ihm das Abstellen auf einem Stellplatz zu ermöglichen. Der Beklagte war daher nicht in die Lage gesetzt, eine etwaige Rüge des Klägers zu überprüfen und gegebenenfalls Abhilfe zu schaffen. Nach der Beweisaufnahme geht das Gericht davon aus, dass der Beklagte wegen Schäden in der Wohnung, für die der Kläger verantwortlich ist, einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € hat. Die Vernehmung der Zeuginnen P und M hat zur Überzeugung des Gerichts ergeben, dass die Inventarliste und Schadenliste bei der Abnahme zutrafen. Die Zeuginnen haben ihre Aussage auch anhand von Lichtbildern gemacht. Für einen Schaden auf dem Mahagonitisch ist der Beklagte nicht verantwortlich. Die Zeugin S hat glaubhaft bekundet, sie habe die Oberfläche feucht gewischt. Selbst wenn hierdurch gewisse Schäden an der Oberfläche des Tisches aufgetreten sind, haftet der Beklagte nicht, weil ein Mieter davon ausgehen darf, dass die Oberflächen so robust sind, dass ein feuchtes Abwischen möglich ist, ohne dass sich die Farbe dadurch auflöst. Bei der Vermietung einer möblierten Wohnung ist mit einer Abnutzung der Matratze in jedem Fall zu rechnen, so dass diese nach mehrfacher Vermietung ohnehin auszuwechseln ist. Daher erscheint ein Abzug von 0 % angemessen . Der Beklagte hat auch durch ein Lichtbild nachgewiesen, dass der Terrakottakopf der Lampe defekt war. Ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € erscheint angemessen. Für den verfärbten Duschvorhang, sowie verfärbte Handtücher kann der Beklagte keinen Schadensersatz verlangen, weil der Mieter davon ausgehen darf, dass ohne spezielle Anweisung zur chemischen Reinigung die ihm mitvermieteten Gegenstände farbecht bei der Wäsche sind. Die Reinigung des Sofakissens kann der Beklagte nicht verlangen, weil bei der Vermietung einer möblierten Wohnung mit der allgemeinen Abnutzung und dadurch bedingte Reinigungsbedürftigkeit gerechnet werden muss. Für eine besondere vertragswidrige Verschmutzung hat der Beklagte nichts vorgetragen. Die Zeugenaussage hat ergeben, dass der Glasaufsatzschrank defekt war, ein Schlüssel abgebrochen war und einer fehlte, wofür die geltend gemachten Reparaturkosten von 0 € nachgewiesen sind. Zum Alter der Gardinen trägt er nichts vor, so dass nicht beurteilt werden kann, ob diese nicht ohnehin ausgewechselt werden mussten, weil sie im Verhältnis zu dem geforderten Mietpreis nicht mehr zeitgemäß waren. Für Verfärbungen haftet der Beklagte ohnehin, wie oben ausgeführt wurde, nicht. Es ergibt sich aus dem Angebot auch nicht, welche Preise für welche Fenster berechnet werden sollen. Der Beklagte kann für die Neubepflanzung des Balkons nicht 0 € verlangen. Die Lichtbilder ergeben, dass sich auf dem Balkon in einfachen Gefäßen einfache Lebensbäume, Efeu, kleine Buchsbaumkugeln und Rosen befanden, für welche, wie allgemein bekannt ist, keinesfalls 0 € gezahlt werden. Überdies waren die Pflanzen auf einem offenen Balkon abgestellt und der Sonne ausgeliefert. Für den Winter hat der nicht für Einstellplätze gesorgt, so dass er damit rechnen musste, dass während der dreijährigen Mietzeit die Pflanzen nicht schadlos im Freien überwintern konnten. Andernfalls hätte der Beklage den Kläger vertraglich zu einer besonderen Pflege mit Pflegeanleitung verpflichten müssen. Da der Beklagte vertraglich zur Reinigung der Wohnung wöchentlich verpflichtet war, durfte der Kläger davon ausgehen, dass die Reinigungskraft die Pflege der Pflanzen übernehmen werde. Für einen fehlenden Lavendel kann der Beklagte keinen Ersatz verlangen, weil er nicht davon ausgehen konnte, dass der Kläger diesen während der Mietzeit pflegen und erhalten werde mangels entsprechender Anweisung. In dem von der ihn vertretenden Anwältin unterzeichneten Übergabeprotokoll sind die Schäden im Einzelnen aufgeführt und markiert. Selbst wenn Rechtsanwältin B für den Kläger das Protokoll ohne Anerkennung einer Rechtspflicht unterzeichnet hat, wäre der Beklagte verpflichtet darzulegen und zu beweisen, dass die im Abnahmeprotokoll detailliert beschriebenen Schäden schon bei Mietbeginn bestanden. Denn die ihn vertretende Rechtsanwältin B hat bei der Aufstellung der Inventarliste keine Korrekturen vorgenommen, wozu sie berechtigt gewesen wäre, ebenso wie der Kläger bei der Anfangs-Inventurliste Änderungen aufgenommen hatte. Für die Verursachung der Schäden kommen Angehörige des Beklagten nicht in Betracht, wie die Vernehmung der Zeuginnen P und M zur Überzeugung des Gerichts ergeben hat. Die Zeugin S hat sich an einige der Beschädigungen während der Mietzeit des Klägers erinnert. Weiter hat sie ausgesagt, der Kläger habe die Wohnung noch mit eigenen Gegenständen aufgefüllt, so dass es nahe liegt, dass der Kläger bei der Räumung der Wohnung auch weitere Gegenstände, welche zum Inventar der Wohnung gehörten, mitgenommen hat. Der Kläger verantwortlich für Schäden, die seine Besucher und die von ihm eingesetzten Umzugsleute verursacht haben. Der Beklagte kann nicht 0 € Honorar für seine Ehefrau verlangen, weil diese verschiedene Handwerker koordiniert und Termine in Düsseldorf durchgeführt sowie Gegenstände beschafft hat. Es erscheinen für die dem Kläger anzulastenden Tätigkeiten der Ehefrau des Beklagten allenfalls 0 € angemessen . Die Zeugin ist Hausfrau und hat keinesfalls Anspruch auf einen Stundensatz von 0 €. Fahrten nach Düsseldorf sowie die Koordinierung von Handwerkern und Durchführung von Terminen am Objekt in Düsseldorf waren ohnehin erforderlich, weil der Beklagte die Wohnung zu streichen hatte, die verfärbten Gegenstände zu erneuern hatte und die Abnahme durchzuführen hatte. Die Anschaffung von Gegenständen bei XX ist, wie allgemein bekannt ist, telefonisch oder im Internet möglich. Dort hätten auch die fehlenden Bügel mitbestellt werden können.