Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] .0 geborene Kläger steht als Lehrer im Angestelltenverhältnis im öffentlichen Schuldienst des Landes Nordrhein-Westfalen. Er war seit dem [DATE] am H-Gymnasium in E tätig. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er an das M-Gymnasium in M0 versetzt. Er begehrt die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe. Der Kläger legte am [DATE] das Abitur ab und leistete vom [DATE] bis zum [DATE] seinen Zivildienst. Im Anschluss daran nahm er an der Universität C0 das Studium für das Lehramt für die Sekundarstufen I und II auf. Er legte am [DATE] die Erste Staatsprüfung für die Lehrämter für die Sekundarstufen I und II ab. Vom [DATE] bis [DATE] absolvierte er den Vorbereitungsdienst für das Lehramt für die Sekundarstufe II und legte am [DATE] die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufen I und II ab. Der Kläger wurde auf seine Bewerbung für den öffentlichen Schuldienst vom [DATE] mit Arbeitsvertrag vom [DATE] ab dem [DATE] als vollzeitbeschäftigte Lehrkraft im Angestelltenverhältnis auf unbestimmte Zeit eingestellt und dem H-Gymnasium in E zugewiesen. Die Bezirksregierung E lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und führte aus: Nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit [REF] dürfe in das Beamtenverhältnis auf Probe nur eingestellt oder übernommen werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe. Das Ministerium für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen habe mit Runderlass vom [DATE] eine allgemeine Ausnahme gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO von der laufbahnrechtlichen Höchstaltersgrenze zugelassen. Diese Ausnahmegenehmigung nach dem sog. Mangelfach-Erlass ermögliche bei Lehrkräften mit „Mangelfächern" ein Überschreiten der jeweiligen Höchstaltersgrenze um höchstens 0 Jahre. Bei den vom Kläger unterrichteten Fächern Deutsch und Russisch handele es sich jedoch nicht um „Mangelfächer". Eine Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe sei mithin nicht möglich. Der Kläger legte mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und begründete diesen nachgehend wie folgt: Er habe nach dem Abitur Zivildienst geleistet, der hinsichtlich der Überschreitung der Höchstaltersgrenze Berücksichtigung finden müsse. Es sei rechtlich nicht haltbar, dass der entsprechende Erlass voraussetze, dass der Zivildienst ursächlich gewesen sei für die verspätete Einstellung in den Schuldienst. Im übrigen beantrage er die Ruhendstellung des Verfahrens, da Überlegungen zur Heraufsetzung der Altersgrenze von 0 auf 0 Jahre im Gange seien. Die Bezirksregierung E wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte wie folgt aus: Der Kläger habe am [DATE] sein 0. Lebensjahr vollendet und damit zum Zeitpunkt seiner unbefristeten Einstellung in den Schuldienst am [DATE] die Höchstaltersgrenze von 0 Jahren überschritten gehabt. Eine Ausnahmegenehmigung für die Überschreitung der Höchstaltersgrenze könne auch nach dem sog. Mangelfach-Erlass nicht erteilt werden. Die von dem Kläger unterrichteten Fächer seien keine „Mangelfächer". Auch die Berücksichtigung des vom Kläger geleisteten Zivildienstes führe zu keinem anderen Ergebnis. Die Höchstaltersgrenze dürfe nach dem Erlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung NRW vom [DATE] bei Bewerbern, deren Einstellung sich infolge Ableistens von Wehrdienst, Ersatzdienst und freiwilligem sozialem oder ökologischem Jahr verzögert habe, überschritten werden, sofern sie im Zeitpunkt der vorgesehenen Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe die laufbahnrechtliche Höchstaltersgrenze um nicht mehr als die tatsächliche Dauer dieser Dienste überschritten haben. Es müsse jedoch eine Kausalität zwischen dem Ableisten dieser Dienste und der verspäteten Einstellung bestehen. Dies sei hier nicht der Fall. Der Kläger habe zwar vom [DATE] bis zum [DATE] für die Dauer von 0 Monaten Zivildienst geleistet. Zwischen dem Bestehen der Zweiten Staatsprüfung und seiner Einstellung in den Schuldienst seien jedoch fünf Jahre vergangen, so dass der Ersatzdienst nicht ursächlich gewesen sei. Ausschlaggebend sei vielmehr die zunächst auf ein anderes Ziel gerichtete Lebensplanung des Klägers gewesen. Im übrigen komme eine Ruhendstellung des Verfahrens nicht in Betracht, da eine Änderung der Laufbahnverordnung derzeit nicht vorgesehen sei. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiter verfolgt und ergänzend wie folgt ausführt: Das Kausalitätserfordernis hinsichtlich der Zeit des Zivildienstes sei rechtsstaatlich nicht haltbar, da es zu einer nicht wieder gutzumachenden Schlechterstellung dieser Bewerber führe. Es bleibe abzuwarten, ob die bisherige Einstellungspraxis Bestand habe. Im übrigen lägen Pläne zur Änderung der Laufbahnverordnung vor. Nicht zuletzt bestehe eine unzulässige Diskriminierung wegen Verstoßes gegen die EG-Richtlinie [DATE] /0/EG. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verpflichten, ihn in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] zu verpflichten, über seinen Antrag auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Gericht kann durch den Einzelrichter entscheiden, nachdem ihm der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist . Sie ist allerdings zulässig, insbesondere ist das erkennende Gericht gemäß [REF] örtlich zuständig, denn der Kläger hatte zum maßgeblichen Zeitpunkt der Klageerhebung seinen dienstlichen Wohnsitz in E. Die örtliche Zuständigkeit bleibt gemäß [REF] bestehen, obwohl der Kläger mit Wirkung vom [DATE] an eine Schule in M0 versetzt worden ist und sein neuer dienstlicher Wohnsitz mithin im Zuständigkeitsbereich des Verwaltungsgerichts Köln liegt . Der Bescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten . Er hat weder einen Anspruch auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe noch darauf, dass der Beklagte über seinen hilfsweise gestellten Antrag auf Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entscheidet. Das Klagebegehren hat keinen Erfolg, weil der Kläger die Höchstaltersgrenze für die Begründung eines Beamtenverhältnisses auf Probe zum Zeitpunkt der begehrten Einstellung überschritten hatte und sich die Nichterteilung einer Ausnahme gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO für das Ableisten des Zivildienstes und im Hinblick auf den sog. Mangelfach-Erlass als ermessensfehlerfrei erweist. Das Gericht kann die mit dem Hauptantrag begehrte Verpflichtung des Beklagten, den Kläger in das Beamtenverhältnis auf Probe einzustellen, bereits deshalb nicht aussprechen, weil die Sache insoweit nicht spruchreif ist . Die Entscheidung über die Einstellung eines Beamten liegt im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn. Es ist nicht erkennbar, dass der Beklagte sein Ermessen rechtmäßig allein noch dahin ausüben könnte, den Kläger als Beamten auf Probe einzustellen. Im Rahmen des Einstellungsermessens ist neben anderen Erfordernissen z.B. auch die gesundheitliche Eignung des Bewerbers von Bedeutung, an die regelmäßig höhere Anforderungen zu stellen sind als an die entsprechende Eignung für das Angestelltenverhältnis. Diese und andere Erfordernisse sind bislang nicht geprüft worden und auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die Klage hat auch mit dem hilfsweise verfolgten Bescheidungsbegehren keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte über seinen Einstellungsantrag erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entscheidet. Dieses Klagebegehren scheitert allerdings nicht schon daran, dass der Kläger zu dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage bei der Verpflichtungsklage maßgebenden Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bereits ein Alter nämlich 0 Jahre und etwa 0 Monate erreicht hat, das über dem durch die Laufbahnverordnung vorgeschriebenen Einstellungshöchstalter von 0 Jahren liegt. War das der Klage zu Grunde liegende Begehren im Zeitpunkt der Entscheidung des Beklagten berechtigt, kann dieses auch heute noch berücksichtigt werden, weil § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO die Möglichkeit vorsieht, eine Ausnahme von dem Höchstalter für die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe zuzulassen. [REF] und die zur Konkretisierung dieser Norm ergangenen beamtenrechtlichen Vorschriften gewähren keinen unmittelbaren Anspruch auf Einstellung oder Übernahme in ein Beamtenverhältnis. Die Entscheidung hierüber liegt vielmehr im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn, der dabei allerdings den Grundsatz gleichen Zugangs zu jedem öffentlichen Amt nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung zu beachten hat. Der Zugang zu einem solchen Amt ist zunächst abhängig von der Erfüllung bestimmter gesetzlicher Anforderungen, zu denen insbesondere auch die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen gehören. Hieran fehlt es im Falle des Klägers. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LVO darf als Laufbahnbewerber nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a) in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt oder übernommen werden, wer das in § 0 Abs. 0 LVO festgesetzte Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Laufbahnbewerber erwerben die Befähigung für ihre Laufbahn nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a) unter anderem durch Ableisten des Vorbereitungsdienstes im Beamtenverhältnis auf Widerruf und durch Bestehen der vorgeschriebenen Laufbahnprüfung. Der Kläger ist Laufbahnbewerber im Sinne dieser Vorschrift, da er vom [DATE] bis zum [DATE] den Vorbereitungsdienst leistete und am [DATE] die Zweite Staatsprüfung für die Lehrämter für die Sekundarstufen I und II ablegte. Nach [REF] genannten Laufbahnen in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt oder übernommen werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Diese Vorschrift bezieht sich damit auf Abschnitt V über „Besondere Vorschriften für Lehrer an Schulen" und die hier in § 0 genannten Lehrerlaufbahnen des Lehramtes etwa für die Sekundarstufe II. Danach darf in die Laufbahn der Lehrer an öffentlichen Schulen wie hier der Kläger mit Lehrbefähigung für die Sekundarstufen I und II nur eingestellt werden, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Die durch §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 LVO auf der Grundlage des [REF] festgelegte Altersgrenze, die das Dienstalter mit dem Anspruch auf Versorgung im Ruhestand in ein angemessenes Verhältnis bringen und eine ausgewogene Altersstruktur in der jeweiligen Laufbahn gewährleisten soll, verstößt auch nicht gegen höherrangiges Recht. St. Rspr., vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, und [REF] , NVwZ [DATE] , 0, sowie vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] ; Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] . Das Gericht teilt auch nicht die Bedenken des Klägers hinsichtlich der Vereinbarkeit der Altersgrenze mit europäischem Recht. Wie bereits die im Jahresbericht [DATE] des Europäischen Bürgerbeauftragten wiedergegebene Stellungnahme des Rates ausführt, zählt das Lebensalter nicht zu den Auswahlkriterien für die Einstellung, die laut Statut verboten sind. Vielmehr wird die Auffassung vertreten, dass die in Anhang III Artikel 0 Buchstabe g des Statuts vorgesehene Festlegung von Altersgrenzen keine „diskriminierende Maßnahme" in dem Sinne darstelle, in dem dieser Begriff durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und den Europäischen Gerichtshof verwendet werde. Im Weiteren werden Gesichtspunkte angeführt, welche eine Differenzierung bei der Einstellung nach dem Lebensalter objektiv gerechtfertigt erscheinen lassen. Gibt es hiernach bereits keine zwingenden Gründe dafür, dass Altersgrenzen bei der Auswahl von Beamten für Gemeinschaftsinstitutionen gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen, sind diese erst recht nicht für den in vielfacher Hinsicht anders strukturierten Schuldienst des beklagten Landes anzuführen. Vielmehr kann durch die Beachtung der Altersgrenze bei der Einstellung von Lehrern der in den letzten Jahren vielfach beklagten Überalterung der Lehrerschaft entgegen gewirkt und zu einer ausgewogenen Altersstruktur beigetragen werden. Hinzu kommt, dass die Altersgrenze von 0 Jahren keine starre Grenze darstellt, sondern die gesetzlichen Bestimmungen durch die Berücksichtigung von Kinderbetreuungszeiten und sonstigen persönlichen Belastungen eine flexible Handhabung ermöglichen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf . Zwar wird dort in Art. 0 Abs. 0 in Verbindung mit Art. 0 festgelegt, dass eine Diskriminierung wegen des Alters grundsätzlich zu bekämpfen ist. Jedoch sieht Art. 0 ausdrücklich vor, dass es Fälle gerechtfertigter Ungleichbehandlung wegen des Alters geben kann. In Absatz 0 heißt es: Ungeachtet des Artikels 0 Absatz 0 können die Mitgliedstaaten vorsehen, dass Ungleichbehandlungen wegen des Alters keine Diskriminierung darstellen, sofern sie objektiv und angemessen sind und im Rahmen des nationalen Rechts durch ein legitimes Ziel, worunter insbesondere rechtmäßige Ziele aus den Bereichen Bildungspolitik, Arbeitsmarkt und berufliche Bildung zu verstehen sind, gerechtfertigt sind und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind. die Festsetzung eines Höchstalters für die Einstellung auf Grund der spezi fischen Ausbildungsanforderungen eines bestimmten Arbeitsplatzes oder auf Grund der Notwendigkeit einer angemessenen Beschäftigungszeit vor dem Eintritt in den Ruhestand. Das in Nordrhein-Westfalen derzeit geltende Einstellungshöchstalter von 0 Jahren entspricht diesen europarechtlichen Vorgaben. [REF] Richtlinie sieht als Rechtfertigung eines Höchstalters für die Einstellung ausdrücklich die Notwendigkeit einer angemessenen Beschäftigungszeit vor dem Eintritt in den Ruhestand vor. Das Gericht teilt insoweit die vom Beklagten vertretene Auffassung, der Verordnungsgeber habe durch Einführung der Altersgrenze eine Mindestzeit des aktiven Dienstes sicherstellen wollen. Hintergrund ist, dass der Dienstherr nach Übernahme eines Bewerbers in das Beamtenverhältnis zu dessen lebenslanger Alimentierung verpflichtet ist. Daher ist es auf der anderen Seite angemessen und erforderlich, durch die Einführung der Höchstaltersgrenze sicher zu stellen, dass die Arbeitskraft eines Beamten in einem zeitlichen Mindestumfang zur Verfügung steht. Ist somit von der Wirksamkeit der vorgesehenen Altersgrenze auszugehen, so hatte der am [DATE] geborene Kläger diese Altersgrenze bereits am [DATE] erreicht, so dass er im Zeitpunkt seiner unbefristeten Einstellung in den Schuldienst am [DATE] die Höchstaltersgrenze nach § 0 Abs. 0 LVO um etwa 0 Jahr und 0 Monate überschritten hatte. Der Kläger hat auch nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO einen Anspruch auf Einstellung in ein Beamtenverhältnis auf Probe. Nach dieser Bestimmung können auf Antrag der obersten Dienstbehörde das Innenministerium und das Finanzministerium eine Ausnahme von dem Höchstalter gemäß [REF] sgeber hat die Erteilung einer derartigen Ausnahme an keine besonderen Voraussetzungen gebunden, sondern es einer sachgerechten Ermessensausübung überlassen, ob und in welchem Umfang Abweichungen von der grundsätzlich gebotenen Einhaltung der Höchstaltersgrenze zugelassen werden. Die in diesem Zusammenhang demnach auf eine Überprüfung der Ermessensausübung des Beklagten beschränkte gerichtliche Kontrolle führt vorliegend nicht zu einer Aufhebung der angegriffenen Verwaltungsentscheidung. Ermessensfehler lassen sich insoweit nicht feststellen. Praxis eine Ausnahme von der Höchstaltersgrenze nur noch zur Gewinnung von Lehrkräften zu, welche einen dringenden Unterrichtsbedarf decken können. In Konkretisierung dieser Praxis hat allerdings das MSWF NRW durch den Erlass vom [DATE] , dessen Geltungsdauer durch Erlass vom [DATE] bis zum Abschluss des Einstellungsverfahrens für das Schuljahr [DATE] /0 verlängert worden ist, für Bewerber mit „Mangelfächern" allgemein eine Überschreitung der Höchstaltersgrenze bis zu 0 Jahren zugelassen. Der Kläger wird von dieser Regelung jedoch nicht erfasst, da die Fächer Deutsch und Russisch keine Mangelfächer darstellen. Ein Anspruch auf Einstellung in ein Beamtenverhältnis auf Probe ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger von [DATE] bis [DATE] für die Dauer von 0 Monaten seinen Zivildienst geleistet hat. Die seit dem Erlass des MSW NRW vom [DATE] gehandhabte Ermessensausübung setzt entsprechend den für die Kausalität von Kinderbetreuungszeiten für die Überschreitung der Höchstaltersgrenze geltenden Maßgaben, für die Erteilung einer Ausnahme von der Höchstaltersgrenze voraus, dass die Ableistung des Wehr oder Zivildienstes die entscheidende und unmittelbare Ursache für die Überschreitung der Höchstaltersgrenze war. Vermeidbare Verzögerungen unterbrechen den Kausalzusammenhang zwischen dem Zivildienst und der Verzögerung der Einstellung. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , m.w.N. Der vom Kläger geleistete Zivildienst war jedoch nicht die entscheidende Ursache für seine verspätete Einstellung in den Schuldienst. Die entscheidende Ursache für die Überalterung des Klägers liegt vielmehr darin, dass er nach Zivildienst, Studium und dem Bestehen der Ersten und Zweiten Staatsprüfung eine andere Lebensplanung verfolgte .