Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] Az.: 0 Ca 0/0 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten soweit für das Berufungsverfahren noch von Interesse um die Verpflichtung des beklagten Arbeitgebers zur Zahlung von restlichem Bruttolohn für [DATE] , von Urlaubsabgeltung, anteiliger Entgeltfortzahlung und zur Abführung von vermögenswirksamen Leistungen auf ein Bausparkonto des Klägers. Hinsichtlich des erstinstanzlichen Sachvortrages und der Anträge wird auf den umfassenden Tatbestand im Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] , ergänzt um das nachfolgend dargestellte Berufungsvorbringen, Bezug genommen. Urlaubsabgeltung könne der Kläger in der begehrten Höhe verlangen, da weder zu Grund noch Höhe seitens des Beklagten Einwände erhoben worden seien. Ebenso unstreitig sei die Verpflichtung des Beklagten zur Überweisung der noch ausstehenden vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 € auf das Bausparkonto des Klägers. Nach den ursprünglichen Abrechnungen für Juni und [DATE] stünden dem Kläger 0 € bzw. 0 € zu. Hinsichtlich seiner Arbeitsunfähigkeit im [DATE] habe der Kläger auf die Rüge des Beklagten, wonach ihm für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorgelegt worden sei, eine Bescheinigung seiner Krankenkasse beigebracht, die Arbeitsunfähigkeit vom 0. bis [DATE] bestätigt habe. Dies reiche aus, da der Beklagte werde ausdrücklich noch konkludent das Leistungsverweigerungsrecht des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EFZG geltend gemacht habe. Der Beklagte habe sich zu dieser Bescheinigung nicht geäußert und sogar eine Juli-Abrechnung vorgelegt, die eine durchgehende Lohnfortzahlung ausweise. Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zu diesem Termin. das Arbeitsgericht habe zu Unrecht zu einem Bruttolohn für [DATE] in Höhe von 0 € verurteilt. Insoweit sei ein unbezahlter Urlaubstag zu Recht in Abzug gebracht worden. Ferner habe es unrichtig 0 abzugeltende Urlaubstage zugrunde gelegt. Für [DATE] stünden dem Kläger nur 0 Urlaubstage zu, wobei für [DATE] vier Tage und [DATE] zwei jeweils genommene Urlaubstage in Abzug zu bringen seien, sodass insgesamt nur acht Tage berechnet werden dürften . Schließlich habe das Arbeitsgericht den Beklagten auch zu Unrecht zu einer Zahlung an die U. Bausparkasse verurteilt. Dieser Betrag sei bezahlt . Das Zuerkennen von weiteren 0 € durch das Arbeitsgericht sei ebenfalls unzutreffend, da das vom Kläger vorgelegte Schriftstück seiner Krankenkasse für eine Arbeitsunfähigkeit, betreffend die Zeit vom 0. bis [DATE] , nicht die Form des § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG habe. Eine entsprechende Lohnabrechnung mit Berücksichtigung der Entgeltfortzahlungszeiten sei nur zu internen Zwecken gefertigt und dem Kläger nicht zugänglich gemacht worden. Auf dieser Lohnabrechnung seien auch geringere als vom Arbeitsgericht zuerkannte Beträge enthalten. auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] , auch im Kostenpunkt, geändert und im Tenor wie folgt gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € 0 € für [DATE] sowie 0 € für [DATE] , abzüglich zu viel bezahlter Spesen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. das Vorbringen des Klägers sei zum Teil präkludiert und bliebe im Dunkeln. Der Beweisantritt durch den Steuerberater des Beklagten sei untauglich. Die Ausführungen des Beklagten seien mit der Antragstellung in der Berufungsinstanz nicht in Einklang zu bringen. Im Übrigen habe der Kläger seine Arbeitsunfähigkeit im [DATE] nachgewiesen. Der Beklagte habe die entsprechende Abrechnung unter Berücksichtigung der Entgeltfortzahlung zum Versand gebracht. Die Zustellung sei lediglich fehlgeschlagen. Hinsichtlich der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung des Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Sie ist somit zulässig. II. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein hat in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] [REF] zutreffend darauf erkannt, dass die Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung von 0 € brutto für [DATE] bestanden hat, ferner die Zahlung von Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage bei einem arbeitstäglichen Entgelt von 0 € brutto und damit in Höhe von 0 € brutto begründet ist und schließlich auch zu Recht zur Zahlung von 0 € an die U. Bausparkasse sowie letztlich zur Zahlung von 0 € netto für [DATE] verurteilt. Die Berufungskammer folgt insoweit ausdrücklich der Begründung des angefochtenen Urteils, stellt dies fest und bezieht sich, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, gemäß [REF] in vollem Umfang auf den begründenden Teil des angefochtenen Urteils, soweit er Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden ist. Soweit die Berufung beanstandet, das Arbeitsgericht habe zu Unrecht zu einem Bruttolohn in Höhe von 0 € für [DATE] verurteilt, weil ein unbezahlter Urlaubstag vom Beklagten zu Recht in Abzug gebracht worden sei, fehlt es unter zivilprozessualen Aspekten an einer genauen Darlegung zu einer datenmäßigen Festlegung des Urlaubstages und den Einzelheiten zu der getroffenen Vereinbarung, wonach der Urlaubstag nicht bezahlt wurde. 0 0. Soweit die Berufung weiter davon ausgeht, dass [DATE] lediglich 0, statt der vom Arbeitsgericht zugrunde gelegten 0 Urlaubstage zu berücksichtigen seien, wobei im [DATE] vier Tage und im [DATE] zwei Tage genommene Urlaubstage in Abzug zu bringen seien, kann dem jedenfalls nicht gefolgt werden. Nach § 0 Abs. 0 BUrlG ist Urlaub, der wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nicht mehr gewährt werden kann, abzugelten. Durch diese Bestimmung wird der noch nicht erfolgte Urlaubsanspruch, ohne das es dafür weiterer Handlungen des Arbeitgebers oder Arbeitnehmers bedürfte, in einen Abgeltungsanspruch umgewandelt. Der gesetzliche Urlaubsabgeltungsanspruch entsteht als Ersatz für die wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr mögliche Befreiung von der Arbeitspflicht und nicht als Abfindungsanspruch. Abgesehen von der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ist der Abgeltungsanspruch deshalb an die gleichen Voraussetzungen gebunden wie der Urlaubsanspruch . Im Hinblick auf die Kündigung des Beklagten zum [DATE] war wegen Überschreitens der Wartezeit gemäß § 0 BUrlG i.V.m. § 0 Abs. 0 lit. BUrlG der volle Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] entstanden und abzugelten. Hinsichtlich der vom Beklagten behaupteten genommenen Urlaubstage für Mai und [DATE] fehlt es angesichts des Bestreitens des Klägers an einer substantiierten Darlegung insbesondere zur datumsmäßigen Zuordnung der vom Beklagten genehmigten Urlaubstage. Zur Bezahlung der vermögenswirksamen Leistungen an die Iduna-Bausparkasse fehlt es angesichts des Bestreitens des Klägers ebenfalls an substantiellen Ausführungen zu den Zeitpunkten der Bezahlung. Insoweit wäre der Beweisantritt durch den Steuerberater des Beklagten zivilprozessual unzulässige Ausforschung. 0 0. Soweit der Beklagte jedenfalls Lohnfortzahlung für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . wegen nicht formgemäßen Nachweises der Arbeitsunfähigkeit verweigern möchte, vermag dem die Berufungskammer ebenfalls mit den Ausführungen des Arbeitsgerichts nicht zu folgen. Das Leistungsverweigerungsrecht des in Anspruch genommenen Arbeitgebers besteht als rechtshemmende Einrede im Regelfall nur solange, bis der Arbeitnehmer seiner Vorlagepflicht nachkommt oder auf andere Weise den Beweis für seine Arbeitsunfähigkeit erbringt . Der Beweis für das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit im strittigen Zeitraum kann nach dem Stand der Rechtsprechung mit anderen zulässigen Beweismittel geführt werden . Aus diesen Gründen ist es nicht zu beanstanden, wenn das Arbeitsgericht die in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht noch einmal präsentierte Bescheinigung der Krankenkasse, die den strittigen Zeitraum mit umfasst, für seine Bewertung zugrunde gelegt hat. Ob in der zugleich erteilten Juli-Abrechnung, die durchgehende Lohnfortzahlung ausweist, zugleich ein bestätigendes Schuldanerkenntnis liegt, das es dem Beklagten verwehrt einzuwenden, er schulde die dort der Höhe nach festgelegten Ansprüche nicht, kann auf sich beruhen. III. Für die Zulassung der Revision bestand angesichts der gesetzlichen Kriterien des [REF] keine Notwendigkeit. Die bisher entwickelten Rechtsprechungsgrundsätze des Bundesarbeitsgerichts reichen für eine abschließende Bewertung des vorliegenden Falls vollkommen aus.