Die Beteiligten streiten um den Erlass und die Erstattung der für [DATE] festgesetzten Grundsteuer B für das Grundstück A-Str. 0 im Ortsteil B der beklagten Gemeinde. Auf dem o.g. Grundstück, das zumindest seit Anfang [DATE] im Eigentum des Klägers und seiner Ehefrau steht, befindet sich ein sog. Gulfhof. Dieses Wohn-/Wirtschaftsgebäude ist wegen seiner geschichtlichen Bedeutung im Verzeichnis der Kulturdenkmale des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege als „Teil einer Gruppe baulicher Anlagen“ aufgenommen worden, was der Kläger durch ein Schreiben des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege vom [DATE] erfahren hat. Der Kläger und seine Ehefrau haben den im baufälligen Zustand erworbenen Gebäudekomplex zu Wohn-, Freizeit und Kulturzwecken umgenutzt und hierzu in Zusammenarbeit mit der unteren Denkmalschutzbehörde des Landkreises Leer instand gesetzt. Nach dem Umbau verfügt der gesamte Gulfhof über eine Nutz und Verkehrsfläche von 0 qm. Im Scheunenteil befinden sich Ferienwohnungen mit Nebenräumen und zwei Aufenthalts bzw. Gemeinschaftsräumen um die zentrale offene Gulfhalle. Der Kläger bewohnt mit seiner Familie im Wesentlichen den historischen Wohnteil des Gebäudes, zuletzt auch die nach dem Umbau zunächst mehrere Jahre lang vermietete und 0 qm große Einliegerwohnung „C“. Für die Instandsetzung und den Umbau des Gulfhofes hat der Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] Zuwendungen aus öffentlichen Mitteln erhalten. Von der „Bezirksregierung Denkmalpflege“ sind ihm 0, DM, vom Landkreis Leer 0, DM sowie vom Amt für Agrarstruktur 0, DM bewilligt und anschließend zur Verfügung gestellt worden. Aus der Vermietung von Räumlichkeiten im Gulfhaus erzielte der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] Einnahmen von 0, € , 0, € und 0, € . Unter Hinweis auf [REF] beantragte der Kläger bei der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] einen Erlass der Grundsteuer für [DATE] . Er begründete sein Anliegen mit dem Hinweis, in dem in Rede stehenden Jahr habe er mit seinem Grundbesitz einen Verlust von 0 € erlitten. Der Antrag auf Grundsteuererlass bemesse sich nach [REF] . Nach Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 dieser Vorschrift sei die Grundsteuer für Grundbesitz oder Teile vom Grundbesitz, dessen Erhaltung wegen seiner Bedeutung für Kunst, Geschichte, Wissenschaft oder Naturschutz im öffentlichen Interesse liege, zu erlassen, wenn die erzielten Einnahmen und die sonstigen Vorteile in der Regel unter den jährlichen Kosten lägen. Es liege zwar eine Bescheinigung vor, wonach der Grundbesitz des Klägers ein Baudenkmal im Sinne der aufgeführten Vorschrift sei, an dessen Erhaltung ein öffentliches Interesse bestehe. Gegen den Erlass der Grundsteuer für das Jahr [DATE] spreche aber maßgebend, dass der vom Kläger geltend gemachte Verlust in Höhe von 0 € insbesondere auf den Ausgaben „Wasser und Abwassergebühren" sowie „Reinigungskosten" beruhe. Aufwendungen, die in Abhängigkeit zur Nutzung des Grundbesitzes anfielen, wie z.B. Wasser und Abwassergebühren seien jedoch nicht anrechenbare Kosten. Sofern man diese Kosten aus der Aufstellung der Werbungskosten des Klägers herausrechnete, sei im Ergebnis kein Verlust aus dem Grundbesitz A-Str. 0 entstanden. Er habe einen Anspruch auf einen Erlass der Grundsteuer für [DATE] nach [REF] . Ihr Gulfhaus, dessen Erhaltung was die Beklagte offenbar nicht in Frage stelle im öffentlichen Interesse liege, sei unrentierlich. Soweit bei dem Antrag auf Erlass der Grundsteuer für [DATE] vom [DATE] auf einen Verlust in Höhe von [DATE] ,0 € hingewiesen worden sei, habe es sich um eine vorläufige Berechnung gehandelt. Der Verlust für [DATE] sei in Wirklichkeit wesentlich höher. Was die Ermittlung des Verlustes angehe, seien die rechtlichen Bewertungen der Beklagten teilweise unzutreffend. Entgegen ihrer Auffassung gehörten zu den Verwaltungs und Betriebsausgaben im Sinne des [REF] auch Aufwendungen zur Pflege, Erhaltung, Bedienung des vorhandenen Grundbesitzes, Instandhaltungs und Verwaltungskosten, Kosten für Heizung, Wasser, Straßenreinigung, Beleuchtung, Reinigung und für Gartenpflege sowie die Grundsteuer. Darüber hinaus müsse es als unstreitig angesehen werden, dass als zu den dem Rohertrag gegenüberzustellenden Kosten auch Absetzungen für Abnutzung und Substanzverringerung AfA , Rückstellungen für zu erwartende größere Reparaturaufwendungen und grundstücksbezogene Versicherungsbeiträge anzusehen seien. Hiervon ausgehend betrage für [DATE] das Minus der Nutzung des Objekts 0 €. Er müsse sich einen Mietwert in Höhe von 0 € anrechnen lassen, wobei er diesen Überlegungen zunächst eine Wohnfläche von 0 qm und eine übliche monatliche Miete von 0 €/qm zu Grunde lege. In der Berechnung des Rohertrages seien von diesem Wert Werbungskosten in Höhe von 0 € abzuziehen. Hinsichtlich des Gulfteils habe er [DATE] einen Verlust von 0 € erlitten. Außerdem sei auf der Kostenseite noch eine 0%ige Abschreibung der Bausumme für den Denkmalschutz , mithin ein Wert von 0 € zu veranschlagen. Das denkmalgeschützte Haus sei im Übrigen dauerhaft unrentierlich, da er nach der Ausgaben-/ Einnahmenberechnung nicht nur im Jahr [DATE] , sondern auch in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils ein Minus gemacht habe. Das Defizit habe jeweils über 0 € betragen. Was die zu berücksichtigenden jährlichen Einnahmen und Vorteile im Zusammenhang mit der Ermittlung der Unrentabilität des Grundbesitzes angingen, griffen die Ausführungen der Beklagten im angefochtenen Bescheid zum Mietwert des Objektes nicht durch. Die Beklagte habe in der Vergangenheit selbst den Mietwert des von ihm und seiner Familie genutzten Teils des Gulfhauses auf einen Betrag von 0 DM/qm Wohnfläche festgesetzt. Dieser Wert dürfte insgesamt eher zu hoch angesetzt worden sein. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei auch ein Kausalzusammenhang zwischen dem öffentlichen Erhaltungsinteresse und der Unrentabilität seines Objekts zu bejahen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass er mit seiner Ehefrau zunächst angedacht habe, den Gulfbereich des Hauses lediglich provisorisch und privat zu nutzen. Sie hätten z.B. erwogen, dort Tiere zu halten oder einen Campingwagen einzustellen. Ein Ausbau des Gulfbereichs sei nicht vorgesehen gewesen. Diese Planung sei auch als eine realistische Umbau und Nutzungsmöglichkeit im Sinne der obergerichtlichen Rechtsprechung aufzufassen und könne daher Grundlage für eine für die Bejahung eines Kausalzusammenhangs erforderliche vergleichende Betrachtung sein. In jedem Fall wäre die Sicherung und provisorische Nutzung des Scheunenteils mit einem minimalen Kostenaufwand möglich gewesen. Ein Ausbau entsprechend dem ursprünglich geplanten Konzept wäre rentabel gewesen. Die nunmehr bestehende Unrentabilität sei erst aufgrund der gerichtsbekannten Einschränkungen des Denkmalschutzes bewirkt worden. Dies beruhe im Einzelnen darauf, dass ihr Architekt dargelegt habe, die gesamte Bausumme der Maßnahme ohne den Ausbau der Gulfscheune wäre um 0/0 der tatsächlichen Bausumme niedriger ausgefallen. Weiter sei den Überlegungen zugrunde zu legen, dass die dann verbleibende Restbausumme große Anteile für Maßnahmen enthalten hätten, die zur Erfüllung der Auflagen des Denkmalschutzes erforderlich gewesen seien. Auch wenn die durch Anforderung des Denkmalschutzes zusätzlich entstandenen Kosten sich nur noch bedingt präzisieren ließen, da die Baumaßnahmen bereits vor mehr als 0 Jahren durchgeführt worden seien, sei nach einer Stellungnahme ihres Architekten davon auszugehen, dass sich der Umbau aufgrund der denkmalschutzbedingten Auflagen um 0 % verteuert habe. Unter Zugrundelegung dieser Umstände sei letztlich davon auszugehen, dass die Ausbaukosten der Gulfscheune in der realisierten Form etwa 0 € betragen hätten und dass die Bausumme der Maßnahmen ohne den Ausbau der Gulfscheune mit 0 € zu beziffern sei. Die nachstehende Wirtschaftlichkeitsberechnung belege, dass die Unrentabilität des Objektes ausschließlich aus den Vorgaben des Denkmalschutzes resultiere. Von der Bausumme ohne Gulfausbau unter Berücksichtigung der Forderung des Denkmalschutzes 0 € seien 0 % als Aufwand für Vorgaben des Denkmalschutzes in Abzug zu bringen . Die Instandsetzung des Wohnteils hätte daher ohne Auflagen des Denkmalschutzes 0 € betragen. Ausgehend von diesem Betrag seien im Rahmen der Abschreibung 0 % pro Jahr abzusetzen, was einen jährlichen Verlust in Höhe von 0 € begründe. Diesem Verlust sei unter Zugrundelegung einer Wohnfläche von 0 qm ein Mietvorteil im selbst genutzten Haus in Höhe von 0 € abzüglich Werbungskosten von 0 € gegenüber zu stellen, so dass ein Gewinn in Höhe von 0 € zu errechnen sei. Nach alledem hätte er im Falle eines Ausbaus des Wohnteils ohne Auflagen des Denkmalschutzes in [DATE] einen Gewinn in Höhe von 0 € erzielt. Demgegenüber hätten die effektiven Baukosten für den Ausbau des Wohnhauses unter Berücksichtigung des Denkmalschutzes tatsächlich 0 € betragen. Hiervon seien 0 % Abschreibung in Abzug zu bringen und wiederum wie bei der Berechnung zuvor ein Gewinn in Höhe von 0 € gegenzurechnen. Dies ergebe in der Gesamtbilanz einen Verlust in Höhe von 0 €. Ein Verlust in ähnlicher Höhe wäre bei dieser Betrachtungsweise auch in den Jahren [DATE] und [DATE] zu verzeichnen gewesen. Aus der Tatsache, dass bereits der denkmalschutzgerechte Ausbau des Wohnhauses kausal dessen steuerrechtliche Unrentabilität verursacht habe, folge logisch „die Unrentabilität des eben zunächst ....... nicht geplanten Ausbaus des Gulfteils“. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass die Unrentabilität letztlich aus den durch das öffentliche Erhaltungsinteresse ausgelösten Nutzungs und Verfügungsbeschränkungen folge. Was die Bindungen und Beschränkungen angehe, sei anzumerken, dass die untere Denkmalschutzbehörde im Rahmen der Genehmigung des Umbaus zur Auflage gemacht habe, den Gulfteil einer öffentlichen Nutzung zuzuführen, um die denkmalschutzwürdige Konstruktion auf Dauer zu sichern, das Dorfbild prägende Gebäude langfristig zu erhalten sowie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Die Auflagen des Denkmalschutzes und das öffentliche Erhaltungsinteresse zur Sicherung und öffentlichen Nutzung des Gulfteils hätten ausschließlich den Ausbau des Objekts bestimmt. Die Unrentabilität des Grundbesitzes lasse sich aber auch dann begründen, wenn man die denkmalschutzrechtlichen Vorgaben und Einschränkungen bei dem erfolgten Ausbau des gesamten Gulfhauses berücksichtige. Im Einzelnen sei es ihnen aufgrund der Vorgaben des Denkmalschutzes zur Anpassung an die Grundstrukturen des Gebäudes verwehrt gewesen, größere Ferienwohnungen zu errichten. Das gleiche gelte für die Bodenhöhe. Als besonders einschränkend für Ausbau und Nutzung habe sich die Vorgabe der Denkmalschutzbehörde erwiesen, die Außentüren und Fenster nur entsprechend dem alten Grundriss und den alten Mauern erneuern zu dürfen. Damit hätten sich keine rollstuhlgerechten Türen einbauen lassen und durch die geringe Fenstergröße sei wegen des geringen Lichtwertes die Raumtiefe begrenzt worden. Es sei auch der Einbau eines Oberlichtes im Dach des Gulfbereichs abgelehnt worden. Aus den Genehmigungen werde ersichtlich, dass jegliche Baumaßnahmen der Zustimmung der Denkmalpflege bedurft hätten. So hätten z.B. der Gesamtstallteil Stein für Stein abgerissen, die Steine gereinigt und in vorgegebener Weise neu vermauert werden müssen, die Holzkonstruktion habe erhalten und sichtbar gelassen werden müssen. Es seien auch Fenstergrößen, Türöffnungen, Farbe und Holzart, Dachpfannen und deren Farbe sowie Gaubenart vorgegeben worden. Die von der Denkmalschutzbehörde vorgegebenen Einschränkungen hätten sich wirtschaftlich ausgewirkt. Hätte er die Möglichkeit erhalten, das Gulfhaus mit großen Fenstern und breiten Türeinrichtungen auszustatten und den Innenbereich durch Oberlichter mit natürlichem Licht zu versorgen, so wäre eine rentierliche Nutzung des Gulfbereichs angesichts der Möglichkeit, größere Ferienwohnungen zu bauen und den Gästen zur Verfügung zu stellen, garantiert gewesen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die für das Jahr [DATE] festgesetzte Grundsteuer in Höhe von 0 € zu erlassen und den Betrag zu erstatten. Sie tritt dem Klagebegehren entgegen und trägt im Wesentlichen vor: Dem Anspruch des Klägers stehe bereits entgegen, dass er für die Jahre [DATE] und [DATE] keinen Erlassantrag gestellt habe. Bei der Rentabilitätsberechnung, die sich auf mehrere Jahre zu erstrecken habe, könnten nur die Jahre berücksichtigt werden, für die der Betroffene einen Erlassantrag gestellt habe. Angesichts des Fehlens eines solchen Erlassantrages fielen die beiden nach [DATE] liegenden Jahre aus der Betrachtung heraus, was zur Folge habe, dass mangels eines Dreijahreszeitraumes eine dauerhafte Unrentabilität als unbedingte Voraussetzung für die Bejahung eines Grundsteuererlasses zu verneinen sei. Zwar bestimme [REF] dass es in den Fällen des [REF] keiner jährlichen Wiederholung des Antrages bedürfe. Diese Grundsätze griffen jedoch nicht zu Gunsten des Klägers durch, da sie den „Erst-Antrag" wirksam abgelehnt habe. Es wäre mit der Systematik des [REF] auch nicht vereinbar, von der Fortgeltungsfunktion des [REF] auszugehen, solange die Ablehnung des Erlassantrages nicht in Rechtskraft erwachsen sei. Die Klage habe auch aus anderen Gründen keinen Erfolg. Der Hinweis des Klägers, er habe im Jahr [DATE] einen Verlust mit dem Objekt erzielt, werde nicht geteilt. Was die Kosten anginge, sei zwar grundsätzlich anzuerkennen, dass Werbungskosten abzuziehen seien. Die vom Kläger errechnete Höhe der Werbungskosten sei allerdings fehlerhaft. Dies betreffe insbesondere die Einbeziehung der Kosten für Strom, Gas und Wasser. Es werde ihm auch nicht in der Auffassung gefolgt, dass der Mietwert des von ihm mit seiner Familie genutzten Teils des Objekts lediglich ca. 0 €/qm betrage. Der Mietwert sei vielmehr mit einem Betrag von ca. 0 €/qm zu bemessen. Dem Anspruch des Klägers stehe darüber hinaus entgegen, dass die von ihm angenommene Unrentabilität nicht auf dem öffentlichen Erhaltungsinteresse beruhe. Er habe nicht hinreichend dargelegt und beziffert was darüber hinaus maßgeblich gegen den geltend gemachten Anspruch spreche , dass konkrete Mehraufwendungen des gesamten Ausbaus auf Vorgaben und Beschränkungen des Denkmalschutzes beruhten und welchen Umfang dieser Mehraufwand gehabt habe. Wegen des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten zum vorliegenden sowie zum Verfahren [REF] und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie des Vorganges der unteren Denkmalschutzbehörde des Landkreises Leer Bezug genommen. Er ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist gemäß [REF] VwGO dahingehend auszulegen, dass es dem Kläger um die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der Verpflichtung der Beklagten geht, die für [DATE] festgesetzte Grundsteuer in Höhe von 0 € zu erlassen und diesen Betrag zu erstatten. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] anlässlich seines Klageantrages einen um den Betrag von 0 € höheren Steuersatz protokollieren lassen hat, auf den er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen hat, handelt es sich um ein offensichtliches Versehen. Es entspricht nämlich lediglich seinem Interesse, den Erlass genau des Betrages an Grundsteuern zu beanspruchen, zu dem er für [DATE] herangezogen wurde . Die so verstandene Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Verpflichtung der Beklagten, ihm den begehrten Grundsteuererlass für [DATE] zu gewähren. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden. Er verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten . Demgemäß kann dem Verpflichtungsbegehren des Klägers nicht entsprochen werden . 0 Gesetzliche Grundlage für das Erstattungsbegehren im Erlasswege ist [REF] vom [DATE] in der durch das Steuer-Euroglättungsgesetz vom [DATE] geänderten Fassung in Verbindung mit [REF] AO in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] . Danach ist die Grundsteuer zu erlassen und entsprechend zu erstatten für Grundbesitz oder Teile von Grundbesitz, dessen Erhaltung wegen seiner Bedeutung für Kunst, Geschichte, Wissenschaft oder Naturschutz im öffentlichen Interesse liegt, wenn die erzielten Einnahmen und die sonstigen Vorteile in der Regel unter den jährlichen Kosten liegen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind dabei das genannte öffentliche Erhaltungsinteresse des Grundbesitzes und seine Unrentabilität Tatbestandsmerkmale, wobei zusätzlich die Unrentabilität auf der Denkmaleigenschaft kausal beruhen muss. Für dieses Erfordernis spricht letztlich eine am Zweck orientierte Auslegung. Da es sich beim Grundsteuererlass aus dem geltend gemachten Grund um eine Ausnahme von der Regel handelt, dass die Grundsteuer eine ertragsunabhängige Objektsteuer darstellt, sind strenge Anforderungen an das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen zu stellen. Es wäre nämlich nicht sachgerecht, Grundbesitz von der Grundsteuer zu befreien, wenn die kostenträchtigen Maßnahmen aus anderen Gründen als denen des Denkmalschutzes zur Unrentabilität führen : OVG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, mit Veröffentlichungshinweis auf ZKF [DATE] , S. 0.; VGH München, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, mit Veröffentlichungshinweis auf KStZ [DATE] , 0). Die Voraussetzungen für einen Erlass der streitigen Grundsteuern nach dieser Vorschrift liegen nicht vor. Es besteht zwar an der Erhaltung des in Rede stehenden Gulfhauses wegen seiner Bedeutung für die Geschichte, die sich bereits einerseits aus der Mitteilung des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege vom [DATE] und andererseits aus dem Inhalt der Akte der Denkmalschutzbehörde des Landkreises Leer vom [DATE] zur Beschreibung des Gulfhauses unter Einbeziehung seiner geschichtlichen Entwicklung) ergibt, ein besonderes öffentliches Interesse im Sinne von [REF] . Der Kläger hat aber zur Überzeugung des Gerichts bereits die Unrentabilität, d.h. bei prognostizierender Betrachtung auf Dauer die Einnahmen übersteigenden Kosten nicht hinreichend dargelegt und nachgewiesen. Dies beruht im Einzelnen auf folgenden Erwägungen: 0 Zur Ermittlung der Unrentabilität des Grundbesitzes bedarf es einer Gegenüberstellung der erzielten Einnahmen und sonstigen Vorteile auf der einen und der Kosten auf der anderen Seite. Dabei darf die Betrachtung nicht auf ein oder zwei Jahre beschränkt werden. [REF] legt als Erlassvoraussetzung fest, dass die Kosten „in der Regel" den Rohertrag übersteigen. Hieraus wird abgeleitet, dass für die prognostizierende Beurteilung auf einen Zeitraum von drei Jahren abzustellen ist. Wenn sich in diesem Zusammenhang für zwei Jahre eine Unterdeckung ergeben sollte, ist der Erlass zu gewähren . Für die Wirtschaftlichkeitsfrage ist daher nach den Gegebenheiten des konkreten Falls auf die Verhältnisse des Jahres, für den der Grundsteuererlass begehrt wird hier [DATE] , sowie auf diejenigen der beiden nachfolgenden Jahre abzustellen. Dabei spricht entgegen der Auffassung der Beklagten gegen das „Ob“ der Betrachtung der Verhältnisse der nach [DATE] liegenden Jahre nicht der Umstand, dass der Kläger in den genannten Jahren keinen Erlassantrag gestellt hat. Selbst wenn die Auffassung der Beklagten zutreffen sollte, wonach die Grundsätze des [REF] fehlendes Erfordernis einer jährlichen Wiederholung des Antrages dann nicht einschlägig seien, wenn ein „Erst-Antrag" wirksam abgelehnt worden sei, würde sich diese Annahme nicht zu Lasten des Klägers auswirken. In diesem Fall hätte dieser Gesichtspunkt lediglich zur Folge, dass der Kläger auch bei Vorliegen der materiellrechtlichen Voraussetzungen nicht erfolgreich einen Erlass der Grundsteuern für die nachfolgenden Jahre beanspruchen könnte. Dagegen stünde diese Annahme nicht einer Einbeziehung in die Prüfung der materiellrechtlichen Voraussetzungen eines Erlasses der Grundsteuer für [DATE] entgegen. Anhaltspunkte dafür, dass sich die beschriebene Verfahrensweise in der von der Beklagten vertretenen Auffassung auswirkt und aus formalen Gründen einer Rentabilitätsberechnung für die Prüfung eines Erlasses der Grundsteuern für [DATE] entgegensteht, lässt sich den gesetzlichen Vorgaben der §§ 0 ff. GrStG nicht entnehmen. Was die Ermittlung des Rohertrages angeht, sind als „Einnahmen" alle Güter anzusehen, die in Geld oder Geldeswert bestehen , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0)) und dem Grundbesitz zufließen, also insbesondere Miet und Pachteinkünfte . „Erzielt" sind diese Einnahmen regelmäßig dann, wenn sie tatsächlich zugeflossen, d.h. in die Verfügungsmacht des Grundstückseigentümers gelangt sind. Mit den „sonstigen Vorteilen" wird insbesondere der Nutzungswert erfasst, den die unentgeltliche Nutzbarkeit des Grundstücks durch den Eigentümer selbst vermittelt ; damit soll die wirtschaftliche Erfassung ersparter Aufwendungen sichergestellt werden. Da es insoweit an einem betragsmäßigen Geldzufluss mangelt, ist in diesen Fällen als Nutzungswert die bei ordnungsgemäßer Bewirtschaftung zu erzielende Miete oder Pacht anzusetzen . Diesen Einnahmen sind die jährlichen Kosten gegenüberzustellen. Zu den berücksichtigungsfähigen Kosten im Sinne von [REF] zählen neben den im Zusammenhang mit dem Grundbesitz stehenden Verwaltungs und Betriebsausgaben insbesondere die notwendigen Aufwendungen zur Pflege, Erhaltung und Bedienung des bereits vorhandenen Grundbesitzes . Außerdem gehören zu den Kosten Rückstellungen für realistisch zu erwartende größere Reparaturen, wobei das Gericht es für interessengerecht hält, dass bei fehlenden Rückstellungen die tatsächlichen Erhaltungsaufwendungen soweit sie nicht abgeschrieben werden zu veranschlagen sind. Darüber hinaus sind als Kosten die Beträge der „normalen" Abschreibungen für Abnutzung gemäß [REF] , die erhobene Grundsteuer sowie grundstücksbezogene Versicherungsbeiträge zu berücksichtigen. Dagegen können Schuld oder Eigenkapitalzinsen nicht als Kostenfaktoren in die Rentabilitätsberechnung eingestellt werden . Bei den dem Rohertrag gegenüberzustellenden Kosten sind in Übereinstimmung mit den Vorgaben in Nr. 0 der GrStR [DATE] auch nicht Gebühren für Abwasser, Müllabfuhr, Wasser sowie Aufwendungen für das Heizen der Räumlichkeiten und für den Bezug von Strom etc. zu veranschlagen, weil es sich insoweit um Betriebskosten handelt, die von der Gewohnheit der Nutzer abhängig sind und damit nicht zu den Grundstückskosten im engeren Sinn gehören . An diesen Vorgaben gemessen hat der Kläger zunächst für [DATE] nicht hinreichend dargelegt, mit der Nutzung des Gulfhauses einen Verlust erlitten zu haben. Was zunächst den Nutzungswert des Teils des Grundbesitzes angeht, den der Kläger mit seiner Familie selbst bewohnt hat, also die Ermittlung der insoweit bei ordnungsgemäßer Bewirtschaftung zu erzielenden Miete, geht die Kammer unter Berücksichtigung der nunmehr korrigierten Angaben des Klägers in seinem Schriftsatz vom [DATE] und seinem sinngemäß geäußerten Hinweis in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , wonach er mit seiner Familie seit etwa [DATE] „mittlerweile die im Vorderhaus befindliche Einliegerwohnung“ nutze, sowie angesichts der vorgelegten Wohnflächenberechnung seines Architekten vom [DATE] von einer von ihm mit seiner Familie bewohnten privaten Nutzfläche ) von 0 qm aus. Im Übrigen kann bei der Ermittlung der zu erzielenden Miete offen gelassen werden, ob insoweit der vom Kläger in seiner Klagebegründung angenommene Wert 0 € pro Quadratmeter oder der von der Beklagten für richtig gehaltene Quadratmeterpreis in Anlehnung an den Mietpreisspiegel ein Wert in Höhe von 0 € zu Grunde zu legen ist. Selbst wenn insoweit die vom Kläger genannte Miete von 0 € pro Quadratmeter Wohnfläche berücksichtigt werden sollte, verhilft ihm dies aus den unten dargelegten Gründen nicht zum Erfolg der Klage. Unter Zugrundelegung dieser Überlegungen ist für das Jahr [DATE] ein Nutzungswert in Höhe von 0 € zu veranschlagen. Bei der Ermittlung des Rohertrages sind zu diesem Wert die Einnahmen aus der Vermietungstätigkeit in Höhe von 0, € hinzuzurechnen. In diesem Zusammenhang kann offen bleiben, ob bei der Bewertung der Einkünfte aus der Vermietungstätigkeit relevant ist, dass die Höhe der Einkünfte bzw. der Verlust von dem Gewinn abhängt, den der Eigentümer aus seiner Vermietungstätigkeit erzielt und der in der Regel deutlich unter den Mieteinnahmen zu beziffern ist. Der Gewinn einer solchen Nutzung wird nach anerkannten betriebswirtschaftlichen Grundsätzen durch eine Gegenüberstellung der Einnahmen aus dem Vermietungs bzw. Verpachtungsgeschäft auf der einen Seite sowie der Kosten auf der anderen Seite ermittelt. Bei der betriebswirtschaftlichen Berechnung finden bei den den Einkünften gegenüber zu stellenden Kosten zwar Positionen Berücksichtigung, die steuerrechtlich bei der Erklärung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung relevant sind. Es erscheint dagegen fraglich, ob diese Positionen bei der Ermittlung des Rohertrages im Sinne von [REF] in vollem Umfang zur Geltung kommen wie z.B. Schuldzinsen, Sonderabschreibungen und Nebenkosten, die nutzerabhängig sind . Auch wenn Einiges dafür spricht, dass insoweit lediglich Kosten zu veranschlagen sind, die im Ergebnis der Mieter oder Pächter zu tragen hat, kann die Kammer diese Frage unbeantwortet lassen, da der Kläger bei der Darlegung der Rentabilität des Gulfhofes nahezu keine Position der geltend gemachten Kosten belegt hat. Vor diesem Hintergrund können einige Positionen, die die Kammer nicht ungeprüft übernehmen kann, nicht in die Berechnung einfließen. Die danach auf der Kostenseite der Berechnung des Klägers zur Geltung kommenden Aufwendungen liegen in ihrer Summe deutlich unterhalb des oben angenommenen Rohertrags in Höhe von 0 € . Der Kläger hat hinsichtlich [DATE] auf der Kostenseite jedenfalls folgende Positionen gegenüber dem Gericht nicht nachgewiesen: Deichacht , Gemeindeabgaben mit Ausnahme der Grundsteuer , Wassergeld , Versicherung , Schornsteinfeger/Heizung , Abfallwirtschaft , EWE Gas , EWE Gas 0% , Strom , Erhaltung/Werbung , Putzhilfe und Absetzung 0% . Mit einer Verfügung vom [DATE] hat der Berichterstatter der Kammer den Kläger aufgefordert, die von ihm für [DATE] aufgeführten Werbungskosten zu belegen. Auf diese Aufforderung hat der Kläger nicht reagiert, obwohl das Gericht auf die Folgen der Fristversäumnis hingewiesen hat. Am Ende der Verfügung heißt es nämlich: „Ich fordere Sie gemäß [REF] VwGO auf, bis zum [DATE] die erbetenen Angaben und angeforderten Unterlagen c)) vorzulegen. Ich weise Sie ausdrücklich darauf hin, dass das Gericht nach [REF] Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf der gesetzten Frist vorgebracht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden kann, wenn Da der Kläger auf diese Aufforderung des Gerichts keine weiteren Belege der geltend gemachten Kosten vorgelegt hat, lässt die Kammer einen Teil der aufgeführten Positionen bei der Berechnung der Einkünfte aus der Vermietung bzw. der Rentabilität des Gulfhofes unberücksichtigt. Der Hinweis des Klägers, das Finanzamt habe die von seiner Steuerberaterin zusammengetragenen, insbesondere im Zusammenhang mit der Vermietungstätigkeit geltend gemachten Aufwendungen im Rahmen der Einkommensteuererklärung nicht beanstandet, rechtfertigt insoweit keine andere Sichtweise. Es ist nämlich zum einen zu berücksichtigen, dass die im steuerrechtlichen Verfahren ermittelten bzw. gegebenen Umstände für das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Bindungswirkung haben, zum anderen hat das Gericht aufgrund der Pauschalität der Angaben Anlass, zur Nachvollziehbarkeit und zur genauen Einordnung bzw. Relevanz für die Ermittlung der Rentabilität des Grundbesitzes bestimmten Positionen nachzugehen. Des Weiteren hat die Kammer im Blick zu haben, dass angesichts des oben angesprochenen Kausalitätserfordernisses im Ergebnis nicht jede grundstücksbezogene Ausgabe in die Kostenrechnung einzustellen ist, sondern nur diejenigen, die speziell durch den Denkmalschutz bedingt sind. Hiervon ausgehend hätte der Kläger zumindest hinsichtlich der geltend gemachten Positionen Versicherung , Erhaltung/Werbung , Putzhilfe und Absetzung 0% Belege vorlegen müssen, um der Kammer zu ermöglichen, die Berücksichtigung dieser Positionen im Hinblick auf die gesetzliche Regelung nachzuvollziehen. Was die Position „Versicherung“ angeht, wird aus den Unterlagen und Angaben des Klägers nicht deutlich, um welche Versicherungen es im Einzelnen geht. Von der Beantwortung dieser Frage hängt ab, ob die Versicherungsbeiträge gegebenenfalls nur teilweise bei der Berechnung der Rentabilität zu berücksichtigen sind. Was die Aufwendungen für „Erhaltung/Werbung“ betrifft, ist bereits angesichts der fehlenden Belege eine konkrete Aufschlüsselung dahingehend nicht möglich, welcher finanzielle Aufwand für die „Erhaltung“ und welcher für die „Werbung“ angefallen ist. Die Kammer kann darüber hinaus nicht einordnen, ob der gesamte Aufwand für die „Erhaltung“ Berücksichtigung finden kann. Hinsichtlich der geltend gemachten Kosten für die „Putzhilfe“ hätte der Kläger durch Vorlage geeigneter Unterlagen darlegen können, ob es sich insoweit um Kosten handelt, die nur den vermieteten oder auch den selbst genutzten Teil des Gulfhauses betreffen. Schließlich hat das Gericht angesichts des Fehlens von Belegen keine Vorstellung über die Position „Absetzung 0%“. Auch insoweit wäre die Vorlage von Unterlagen erforderlich gewesen, um dem Gericht eine Einordnung der geltend gemachten Kosten in der Rentabilitätsberechnung zu ermöglichen. Was die geltend gemachten Kosten im Übrigen betrifft, unterstellt die Kammer bei ihren Überlegungen und Berechnungen, dass die vom Kläger angegebenen Kosten tatsächlich angefallen sind und mit dem in Rede stehenden Grundbesitz bzw. dem vermieteten Teil des Gulfhofes in Verbindung standen. Auch wenn im Einzelfall Zweifel bestehen, bestimmte Positionen vollständig zu berücksichtigen , lässt die Kammer dies auf sich beruhen, da sich auch bei einer zu Gunsten des Klägers erfolgten Einbeziehung solcher gegebenenfalls zweifelhafter Kosten kein anderes Ergebnis ergäbe. Nach alledem lässt sich bei dieser Betrachtungsweise für [DATE] kein Verlust, sondern ein Gewinn der Nutzung des Objekts in Höhe von 0 € errechnen. Dem Rohertrag in Höhe von 0 € lassen sich nämlich unter Zugrundelegung der angestellten Überlegungen lediglich Kosten in Höhe von 0 € gegenüberstellen. Dabei berücksichtigt die Kammer bei der Zusammenstellung der Kosten aus Vereinfachungsgründung zunächst folgende Positionen, ohne insoweit die Kosten zwischen den selbst genutzten und vermieteten Bereichen des Grundbesitzes getrennt aufzuführen sowie bei den Aufwendungen für die Deichacht, für Gemeindeabgaben, für den Bezug von Wasser , für Leistungen des Schornsteinfegers bzw. für die Heizung sowie die Müllentsorgung in Anlehnung an den zumindest sinngemäß geäußerten Einwand des Klägers in seiner Klagebegründung vom [DATE] , wonach auch die Aufwendungen, die in Abhängigkeit zur Nutzung des Grundbesitzes angefallen seien, zu den anrechenbaren Kosten zählten einen Abzug entsprechend dem Umfang der selbst genutzten Fläche des Gulfhofes vorzunehmen. Im Einzelnen ergibt sich unter Berücksichtigung dieser Erwägungen folgende Kostenberechnung: Aus den vergleichbaren Gründen wie für das Jahr [DATE] lässt sich auch für die beiden Folgejahre jeweils kein Verlust hinsichtlich der Nutzung des Gulfhauses errechnen. Auch wegen dieser beiden Jahre hat das Gericht den Kläger vergeblich aufgefordert, Nachweise der geltend gemachten Kosten vorzulegen und in diesem Zusammenhang auf die Folgen der Fristversäumnis hingewiesen. In der Verfügung vom [DATE] heißt es: „In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger, soweit erinnerlich, für [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 € und für [DATE] einen solchen in Höhe von 0, € angegeben. Auch diese Berechnungen bitte ich, durch geeignete Belege und Rechnungen nachzuweisen.“ Im Einzelnen lässt sich bei dieser Betrachtungsweise für [DATE] ein Gewinn in Höhe von 0 € errechnen. Bei der Berechnung ist von einem Rohertrag von 0 € auszugehen. Dabei ist aus den oben genannten Gründen bei der Ermittlung des Nutzungswertes von einer dem Kläger und seiner Familie für den Eigenbedarf zur Verfügung stehenden Fläche von 0 qm auszugehen. Hiervon ausgehend ist ab [DATE] ein Nutzungswert in Höhe von 0 € zu veranschlagen. Dem Rohertrag in der oben genannten Höhe lassen sich aus den gleichen Gründen wie für [DATE] lediglich Kosten in Höhe von 0 € gegenüberstellen, was auf folgender Berechnung beruht: Deichacht 0 € Gemeindeabgaben 0 € Wassergeld 0 € Betriebskosten 0 € Abfallwirtschaft 0 € EWE Gas 0 € EWE Gas 0% 0 € Strom 0 € Abschreibung 0 % AfA 0 € Summe 0 € Für das Jahr [DATE] errechnet sich unter Zugrundelegung obiger Überlegungen ein Gewinn in Höhe von 0 €, da dem Rohertrag von 0 € Kosten in Höhe von 0 € gegenüber zu stellen sind. Dabei kann die Kammer offen lassen, ob bei den Kosten die in der Erklärung seiner Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für das Jahr [DATE] aufgeführten Aufwendungen für die „Instandhaltung Gebäude“ in Höhe von 0 € zu berücksichtigen sind. Selbst wenn diese Kosten einbezogen werden sollten, änderte sich nicht das Ergebnis. Auch in diesem Fall ließe sich nämlich kein Verlust errechnen. Bereits aus diesen Gründen und angesichts des Umstands, dass der Kläger auch diese Kosten trotz Aufforderung des Gerichts nicht belegt hat, lässt die Kammer die angegebenen Kosten für die Instandhaltung des Gebäudes bei seinen weiteren Überlegungen unberücksichtigt. Im Einzelnen lassen sich die Kosten für [DATE] nunmehr wie folgt berechnen: Deichacht 0 € Gemeindeabgaben 0 € Wassergeld 0 € Betriebskosten 0 € Abfallwirtschaft 0 € EWE Gas 0 € EWE Gas 0% 0 € Strom 0 € Büro 0 € Abschreibung 0 % AfA 0 € Summe 0 € Zusammenfassend lässt sich nach alledem für die hier für die Beurteilung der Rentabilität des Objekts maßgeblichen Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils kein Verlust begründen. Dabei geht das Gericht bei der Berechnung der Rentabilität von einer selbst genutzten die Höhe des Nutzungswertes bestimmenden Wohnfläche von 0 qm ab dem Jahr [DATE] aus. Was die Kostenseite angeht, ist zu berücksichtigen, dass der Kläger die in seinen Berechnungen der Rentabilität des Gulfhauses einbezogenen Werbungskosten und andere Kostenpositionen trotz ausdrücklicher Aufforderung des Gerichts nicht belegt hat, obwohl die Vorlage solcher Belege weil er den Grundsteuererlass erstrebt zu seiner Darlegungspflicht gehört hätte, die er insofern angesichts der Aufforderung des Gerichts zu erfüllen gehabt hätte. Vor diesem Hintergrund und aus den oben genannten Gründen lässt das Gericht die Aufwendungen für die „Versicherung“, die „Erhaltung/Werbung“, die Putzhilfe, die vom Kläger angesetzten Positionen der „Absetzung 0%“ sowie für [DATE] die Aufwendungen für die Instandsetzung des Gebäudes außer Betracht und berücksichtigt im Übrigen und zur Vereinfachung alle darüber hinaus vom Kläger geltend gemachten Kosten. Dabei lässt die Kammer ausdrücklich offen und geht nicht Unklarheiten nach, ob die eine oder andere Position aus welchen Gründen auch immer bei der Rentabilitätsberechnung keine Berücksichtigung zu finden hat. Der Umstand, dass bereits unter Zugrundelegung der oben angestellten Erwägungen für alle drei maßgeblichen Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils ein Gewinn zu errechnen ist, steht maßgeblich dem Anspruch des Klägers auf Erlass der Grundsteuer für [DATE] entgegen. Das Ergebnis der in diesem Zusammenhang angestellten Rentabilitationsberechnung wäre ergänzend hinweisend auch dann nicht in Frage gestellt, wenn man den Berechnungen der drei Jahre eine selbstgenutzte Fläche in Übereinstimmung mit den Angaben des Klägers zu Beginn des Verfahrens von lediglich ca. 0 qm zu Grunde legen würde. In diesem Fall würde sich zwar der jährliche Nutzungswert um ca. 0 € bzw. ca. 0 € reduzieren. Dieser Gesichtspunkt hätte aber nicht zur Folge, dass in mindestens zwei der drei relevanten Jahre ein Verlust aus der Nutzung des Objekts hätte errechnet werden können. Der Kläger hätte auch unter Zugrundelegung dieses Umfangs der eigengenutzten Fläche unter Berücksichtigung der oben dargelegten Grundsätze und Überlegungen zumindest in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils einen Gewinn erzielt . Im Übrigen hätte die Klage auch dann keinen Erfolg, wenn man die vom Kläger für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] erklärten Verluste aus der Nutzung des Gulfhauses unabhängig von ihrer rechtlich zulässigen Abzugsfähigkeit als gegeben ansehen würde. Die dargelegten jährlichen Defizite führten nämlich im Ergebnis nicht zur Bejahung einer Unrentabilität des Grundbesitzes. Es würde insofern an dem erforderlichen Kausalzusammenhang zwischen dem bei diesen Überlegungen unterstellten Defizit der genannten Jahre nach dem Vorbringen des Klägers jährlich jeweils mehr als 0, € und den Einschränkungen fehlen, die auf dem Denkmalschutz beruhen sollen. Insoweit ließe sich maßgeblich gegen das Klagebegehren einwenden, dass die erforderliche Kausalität jedenfalls dann zu verneinen ist, wenn bereits unwirtschaftlicher Grundbesitz durch den Denkmalschutz noch unrentabler wird . In einem solchen Fall liegt im Gegenteil der Mangel des erforderlichen Ursachenzusammenhangs geradezu auf der Hand. Der Kläger hätte nicht hinreichend dargelegt und belegt, dass der Grundbesitz durch den Denkmalschutz unrentabel geworden ist. Vielmehr wäre angesichts der in der Entscheidung zu berücksichtigenden Umstände davon auszugehen, dass der Grundbesitz in den Jahren [DATE] bis [DATE] bereits ohne die Vorgaben sowie Einschränkungen des Denkmalschutzes unwirtschaftlich gewesen und lediglich durch den Denkmalschutz noch unrentabler geworden wäre. Der Kläger hätte was sich zunächst als Überlegung aufgedrängt hätte nicht nachvollziehbar dargelegt und belegt, dass die konkrete Instandsetzung und der Ausbau des Gulfhauses durch den Denkmalschutz einen Mehraufwand verursachte, der dazu geführt hat, dass eine ohne den Denkmalschutz rentable Nutzung des Objekts nicht zu realisieren war. Der Kläger hat in diesem Zusammenhang unter Hinweis auf eine Stellungnahme seines damaligen Architekten lediglich darauf hingewiesen, dass sich der Umbau aufgrund der denkmalschutzbedingten Auflagen um 0 % verteuert habe. Sofern man diese Angabe trotz der vom Kläger eingeräumten Unsicherheit der angegebenen Verteuerung den weiteren Überlegungen zu Grunde legen würde, ließe sich feststellen, dass der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] auch dann mit seiner Nutzung des Objekts jeweils einen Verlust erlitten hätte, wenn er bei der Instandsetzung und Umnutzung des Objekts keine Vorgabe des Denkmalschutzes hätte beachten müssen. Im Einzelnen hätte er in [DATE] einen Verlust von 0 €, in [DATE] in Höhe von 0 € und in [DATE] im Umfang von 0 € erlitten, jeweils beruhend auf den von ihm vorgelegten Zahlen. Dabei legt die Kammer der Berechnung zum einen in Anlehnung an die Vorgaben des Klägers eine übliche Miete von 0 € /qm und zum anderen aus den oben genannten Gründen für [DATE] eine Wohnfläche von 0 qm und für [DATE] und [DATE] eine solche Fläche von 0 qm zu Grunde. Außerdem nimmt die Kammer bei den vom Kläger als Kosten angegebenen Aufwendungen für die Deichacht, für Gemeindeabgaben, für den Bezug von Wasser , für Versicherung, für Leistungen des Schornsteinfegers bzw. für die Heizung sowie die Müllentsorgung einen Abzug entsprechend dem Umfang der selbst genutzten Fläche des Gulfhofes vor. Im Zusammenhang mit der Abschreibung nach [REF] wäre von einer Bemessungsgrundlage auszugehen, die sich an den vom Kläger vorgetragenen Herstellungskosten orientiert. Darüber hinaus wird als Abzug die dem Kläger in [DATE] gewährte Zuwendung der Denkmalpflege von 0, DM berücksichtigt, dagegen davon Abstand genommen, die Position der Abschreibung durch eine weitere Kürzung der Bemessungsgrundlage wegen der übrigen in den Jahren [DATE] und [DATE] ausgezahlten Zuwendungen vorzunehmen, da sich insoweit eine mit dem Denkmalschutz im Zusammenhang stehende Zweckbestimmung nicht aufdrängt. Deichacht 0 € Gemeindeabgaben Grundsteuer 0 € übrige Abgaben 0 € Wassergeld 0 € Versicherung 0 € Schornsteinfeger/Heizung 0 € Abfallwirtschaft 0 € Zwischensumme: 0 € abzgl. 0 % der oben genannten Positionen eigengenutzte Fläche 0 € 0 € EWE Gas 0 € EWE Gas 0% 0 € Strom 0 € Erhaltung/Werbung 0 € Putzhilfe 0 € Absetzung 0 % 0 € Werbungskosten für eigengenutzte Fläche 0 % der Summe der Aufwendungen für wie der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] angegeben hat Deichacht, Gemeindeabgaben und Versicherung 0 € Abschreibung Herstellungskosten nach Angaben des Klägers 0 DM abzgl. Zuschuss 0 DM Differenz 0 DM entspricht 0 € abzüglich des darin enthaltenen Mehraufwandes wegen des Denkmalschutzes von 0% = 0 €, davon 0 % AfA gemäß [REF] 0€ Deichacht 0 € Gemeindeabgaben Grundsteuer 0 € übrige Abgaben 0 € Wassergeld 0 € Versicherung 0 € Betriebskosten 0 € Abfallwirtschaft 0 € Zwischensumme: 0 € abzgl. 0 % der oben genannten Positionen eigengenutzte Fläche 0 € 0 € EWE Gas 0 € EWE Gas 0% 0 € Strom 0 € Erhaltung/Werbung 0 € Putzhilfe 0 € Absetzung 0 % 0 € Werbungskosten für eigengenutzte Fläche 0 % der Summe der Aufwendungen für sinngemäß wie der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] für [DATE] angegeben hat Deichacht, Gemeindeabgaben und Versicherung 0 € Abschreibung davon 0 % AfA gemäß [REF] von 0 € 0 € Deichacht 0 € Gemeindeabgaben Grundsteuer 0 € übrige Abgaben 0 € Wassergeld 0 € Versicherung 0 € Betriebskosten 0 € Abfallwirtschaft 0 € Instandhaltung Gebäude 0 € Zwischensumme: 0 € abzgl. 0 % der oben genannten Positionen eigengenutzte Fläche 0 € 0 € EWE Gas 0 € EWE Gas 0% 0 € Strom 0 € Erhaltung/Werbung 0 € Putzhilfe 0 € Büro 0 € Absetzung 0 % 0 € Werbungskosten für eigengenutzte Fläche 0 % der Summe der Aufwendungen für sinngemäß wie der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] für [DATE] angegeben hat Deichacht, Gemeindeabgaben und Versicherung 0 € Abschreibung davon 0 % AfA gemäß [REF] von 0 € 0€ Im Ergebnis ergäbe sich keine andere Entscheidung, wenn man entgegen den Angaben des Klägers, aber zu seinen Gunsten, die Werbungskosten, die auf den selbst genutzten Bereich entfallen [DATE] : 0 €; [DATE] : 0 €; [DATE] : 0 € jeweils herausrechnete. In diesem Fall würde der Rohertrag die Kosten nur im Jahr [DATE] geringfügig übersteigen. Des Weiteren wäre es im Hinblick auf die errechneten Verluste der Nutzung des Objekts für den Ausgang des Verfahrens nicht relevant, dass der Kläger keine detaillierte Aufstellung und keine konkreten Belege der Mehrkosten, die durch die denkmalschutzrechtlichen Vorgaben angeblich verursacht worden sind, zur Entscheidungsfindung vorgelegt hat. Bei diesen Überlegungen kann vielmehr unterstellt werden, dass sich der Umbau aufgrund der denkmalschutzbedingten Auflagen tatsächlich um 0 % verteuert hat. Im Übrigen würde der zumindest sinngemäß geäußerte Hinweis des Klägers, ohne den Denkmalschutz hätte er mit der Nutzung des Objekts eine höhere Rendite erwirtschaftet, da er dann die Möglichkeit erhalten hätte, das Gulfhaus mit großen Fenstern und breiten Türeinrichtungen auszustatten, den Innenbereich durch Oberlichter mit natürlichem Licht zu versorgen sowie größere Ferienwohnung zu bauen, hier zu keiner anderen Einschätzung führen. Die Kammer lässt diesen Hinweis unberücksichtigt, da weder bekannt ist, welcher Kostenaufwand für den weiteren Ausbau des Gulfhauses tatsächlich erforderlich und in den folgenden Jahren bei der Abschreibung nach [REF] zu berücksichtigen gewesen wäre, noch fehlen jegliche Angaben und nachvollziehbare Berechnungen, welche zusätzliche Mieteinnahmen der Kläger tatsächlich bei einem weitergehenden Umbau des Gulfhauses gehabt hätte. Bei dem Hinweis des Klägers handelt es sich vielmehr lediglich um eine pauschale Aussage, die bereits angesichts der fehlenden Nachvollziehbarkeit nicht geeignet ist, eine Korrektur der vergleichenden Berechnung zu begründen. Lediglich ergänzend ist anzumerken, dass die Klage auch dann keinen Erfolg gehabt hätte, wenn ebenfalls die Unrentabilität des Grundbesitzes in den Jahren [DATE] bis [DATE] im Sinne des Klägers unterstellt der von ihm insbesondere in seiner Eingabe vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angesprochene Gedanke, den Gulfhof nach dem Erwerb lediglich im Wohnbereich instand zu setzen und im Übrigen nur provisorisch zu sichern, aber nicht auszubauen, im Rahmen der Kausalitätsprüfung in den Blick genommen werden würde. Diese Erwägung ist im Ergebnis nicht geeignet, einen Kausalzusammenhang der an dieser Stelle unterstellten Unrentabilität des Grundbesitzes zu rechtfertigen. Zum einen hat die Kammer erhebliche Zweifel, ob es sich bei der vom Kläger ins Spiel gebrachten Planung überhaupt um eine realistische Umbau und Nutzungsmöglichkeit im Sinne der obergerichtlichen Rechtsprechung handelt. Die Ehefrau des Klägers hat nämlich mit einem Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Architekten, auf das sich der Kläger berufen hat und das ihm als Miteigentümer des Objekts im Übrigen zuzurechnen ist, zum Ausdruck gebracht, dass eine Mischnutzung das Ziel der Verwendung der Scheune sei. Es sei beabsichtigt gewesen, einen Teil des Wohnbereichs in den vorderen Scheunenteil zu bauen. Außerdem sei bei der Planung an die Einrichtung einer Praxis, von Ferienwohnungen, an Stallungen und an einen großen offenen Gulfraum zu denken. Diese Ausführungen belegen, dass eine dauerhafte lediglich provisorische Nutzung des Scheunenteils überhaupt nicht ihr Ziel war. Zum anderen hat der Kläger weder dargelegt noch belegt, dass die Denkmalschutzbehörde ihm gegenüber ein Gebot ausgesprochen hat, den Gulfteil instand zu setzen und auszubauen. Es fehlt also gleichermaßen ein Nachweis über eine an den Kläger gerichtete Untersagung der Denkmalschutzbehörde, den Gulfhof lediglich provisorisch zu sichern. Vor diesem Hintergrund geht die Kammer davon aus, dass das „Ob“ des Ausbaus und der Umnutzung des Gulfteils nicht auf einer Vorgabe der Denkmalschutzbehörde beruhte, sondern das Ergebnis einer eigenen Entscheidung des Klägers und seiner Ehefrau war. Sofern der Ausgang des Verfahrens von einer vergleichenden Betrachtung der nunmehr vom Kläger vorgebrachten Alternativnutzung abhängen sollte, stünde das dargelegte Versäumnis des Klägers maßgeblich der Bejahung des in Rede stehenden Kausalzusammenhanges zwischen der Unrentabilität sowie der Denkmaleigenschaft des Gebäudes und damit seinem Klagebegehren entgegen. Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge nach [REF] abzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true