Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer von der Beklagten ausgesprochenen Kündigung sowie hilfsweise um die Zahlung eines Nachteilsausgleiches. Der am [DATE] geborene Kläger war zunächst vom [DATE] bis zu seiner Eigenkündigung zum [DATE] bei der Beklagten als Mess und Regelmechaniker beschäftigt. Zum [DATE] erfolgte eine Wiedereinstellung mit am [DATE] abgeschlossenem Arbeitsvertrag . Seitdem ist der Kläger wie im Arbeitsvertrag vorgesehen als Mess und Regeltechniker bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden zu einem monatlichen Bruttoentgelt von zuletzt 0 Euro im Bereich "Planung" der Beklagten in der B. beschäftigt worden. Unter Ziffer 0 des Arbeitsvertrags verpflichtete sich der Kläger, im Bedarfsfall auch andere zumutbare Arbeiten zu verrichten, sofern keine Lohnminderung damit verbunden ist. Im Jahre [DATE] waren bei der Beklagten mindestens 0 Mitarbeiter beschäftigt , im [DATE] hatte die Beklagte 0 Mitarbeiter . Gegenstand des Unternehmens sind im Wesentlichen handwerkliche Montagearbeiten. Diese werden als Fremdfirma für die B., in der Automobilbranche und der Automobilzulieferindustrie erbracht. In der Planungsabteilung B. beschäftigte die Beklagte zuletzt sechs Mitarbeiter. Die Abteilung war mit sieben Computern nebst Software ausgestattet. Es wurden Wirkungsschaltpläne, sog. KV-Pläne, Stromlaufpläne, Belegungspläne, Zykluszeitlisten, Bausteinlisten, Funktionspläne, Signalverteilungspläne erstellt, Montage/Demontagepläne sowie Kopiesätze erstellt und Softwareunterlagen zu Prozessstationen geprüft . Alle Mitarbeiter dieser Abteilung waren als Meß und Regeltechniker beschäftigt, weitere Meß und Regeltechniker beschäftigt die Beklagte in ihrem Unternehmen nicht . Die Bereiche "Planung B." und "Planung Elektro C-Stadt" stellen zusammen einen Umsatzanteil von zwischen 0 % und 0 % am Gesamtumsatz des Unternehmens der Beklagten. Im Bereich Metall wird in der Abteilung "Planung Mechanik C-Stadt" Planung betrieben und den Kunden für die Wartung, Montage und Demontage von Anlagen und Anlagenstraßen mit den Montagetätigkeiten zusammen angeboten. Der Kläger war bei der Beklagten nie in der Montage beschäftigt. Er hat bei seiner Vorbeschäftigung bei der Firma S. AG vor 0 Jahren Montagetätigkeiten ausgeführt. Arbeitnehmer, die von Beruf Mess und Regeltechniker bzw. Elektrotechniker sind und langjährig reine Planung im Bereich Elektrik und Elektronik ausgeübt haben, können auch nach einer Anlernphase nicht die Arbeiten von Maschinenbauingenieuren oder Maschinenbautechnikern in der Planung von Mechanik und mechanischer Steuerung bei Anlagen und Anlagenstraßen übernehmen . Der Bereich Planung B. befand sich seit [DATE] in Kurzarbeit. Der Bereich Planung Elektro C-Stadt befand sich seit [DATE] in Kurzarbeit, seit [DATE] in "Kurzarbeit Null". Nennenswerte Neuaufträge waren nicht mehr zu erwarten . Die Beklagte hat die Mietverträge mit der B. für den dortigen Planungsbereich am [DATE] zum [DATE] gekündigt. Die Bürocontainer wurden zur Betriebsstätte der Beklagten in W. transportiert, die Personal-Computer wurden abgebaut, ein PC der B. zurückgegeben und die Büromöbel in C-Stadt eingelagert. Aufgrund eines erheblichen Auftrags bzw. Umsatzrückganges entschloss sich die Beklagte zur Schließung der Abteilung Planung B.. Dem Kläger wurde zum [DATE] , den übrigen Mitarbeitern des Bereichs "Planung B." zum [DATE] gekündigt. Nachdem das Arbeitsgericht Ludwigshafen mehrere Kündigungen wegen nicht durchgeführter Sozialauswahl unter Einbeziehung des Bereichs "Planung Elektro C-Stadt" als unwirksam angesehen hatte, nahm die Beklagte die Kündigungen zurück . Die Klage des Klägers war unter dem Aktenzeichen [REF] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen anhängig. Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] entschloss sich die Beklagte , wegen eines erheblichen Auftrags bzw. Umsatzrückganges den Bereich "Planung B." stillzulegen. Diesen Stilllegungsbeschluss erstreckte sie nunmehr auch auf den Bereich "Planung Elektro C-Stadt" . "0. Aufgrund des erheblichen Auftrag bzw. Umsatzrückgangs im Bereich der "Planung B." und "Planung Elektro C-Stadt" sowie der weiterhin schlechten Zukunftsprognose in Bezug auf mögliche Arbeitsaufträge und der fehlenden Arbeitsauslastung der Mitarbeiter der Abteilung, werden diese Bereiche bis spätestens [DATE] bzw. des nächstzulässigen Termins unter Berücksichtigung der Kündigungsfristen der Mitarbeiter stillgelegt. Laufende Aufträge werden abgearbeitet. Neue Aufträge werden nur angenommen, sofern sie bis zum [DATE] , ggfs. den nächstzulässigen Stilllegungstermin abgeschlossen sind." Eine Tabelle zur Umsatzentwicklung des Bereichs "Planung B." sowie betriebswirtschaftliche Auswertungen seit [DATE] hat die Beklagte zur Akte gereicht. Die Beklagte hat im Zusammenhang mit den beabsichtigten Schließungen der Bereiche sieben Kündigungen ausgesprochen. Eine Mitarbeiterin des Bereiches "Planung C-Stadt" hat das Unternehmen zum [DATE] verlassen, den beiden anderen Mitarbeitern der Planungsabteilung C-Stadt wurde mit am [DATE] zugegangenem Schreiben zum [DATE] wegen Betriebsabteilungsstilllegung gekündigt. Die Kündigungsschutzverfahren dieser Mitarbeiter wurden durch Klagerücknahme bzw. Vergleich beendet. Im Anschluss an den Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde neben dem Kläger vier weiteren Mitarbeitern des Bereiches "Planung B." gekündigt. Der Arbeitnehmer Herr M. aus dem Bereich "Planung B." ist Schwerbehindertenvertreter und hat einen Grad der Behinderung von 0. Die Beklagte leitete insoweit das Zustimmungsverfahren vor dem Integrationsamt ein und erklärte sich dann bereit, den Arbeitnehmer, einen gelernten Elektriker, zunächst der Montageabteilung zuzuweisen, die sich in Kurzarbeit befindet . Letzter Arbeitstag des Bereichs "Planung Elektro C-Stadt" war der [DATE] . Die Räumlichkeiten wurden zum [DATE] an ein anderes Unternehmen vermietet . Im Zusammenhang mit der Stilllegung der beiden Abteilungen Planung Elektrotechnik sind die entsprechenden Ansprechpartner für Kunden ausgeschieden. Die Beklagte beschäftigt jedoch weiterhin 0 Arbeitnehmer in der B. mit Durchführungsarbeiten schwerpunktmäßig im Elektrobereich . Mit am [DATE] übergebenem Schreiben vom [DATE] wurde der Betriebsrat zur beabsichtigten ordentlichen Kündigung des Klägers angehört. Mit Schreiben vom [DATE] äußerte sich der Betriebsrat wie folgt: nach eingehender Beratung hat der Betriebsrat bei 0 Anwesenden in seiner Sitzung vom [DATE] in C-Stadt die beabsichtigte Kündigung des Herrn A. zur Kenntnis genommen.“ Bei der Beklagten besteht seit vielen Jahren ein Betriebsrat. Bislang wurden Anhörungsverfahren zu beabsichtigten Kündigungen stets damit beendet, dass der Betriebsrat erklärte, die Kündigung zur Kenntnis zu nehmen und keine Stellungnahme abzugeben . Der Betriebsrat sei wegen des fehlenden Hinweises auf die Vorbeschäftigungszeit nicht ordnungsgemäß angehört worden. Des Weiteren sei aus der Anhörung und dem Beklagtenvortrag nicht ersichtlich, weshalb bei einer zum [DATE] vorgesehenen Schließung eine Kündigung zum [DATE] ausgesprochen werden sollte. Soweit die Kündigung für wirksam erachtet werde, stehe ihm ein Schadensersatzanspruch gem. [REF] zu . Die Beklagte habe ihre Betriebsorganisation grundlegend geändert. Da die Elektrotechnik nunmehr überwiegend und ohne eigenen planerischen Bereich lediglich als Hilfshandwerk im Bereich des Anlagenbaus Montage, Demontage, Wartung betrieben werde, sei das Gepräge eines handwerklichen Elektrobetriebes nicht mehr vorhanden. Die Auslagerung des ingenieurwissenschaftlichen Wissens aus dem Betrieb, mit Rückgriff unter anderem auf die Schwesterfirma M. GmbH, zu der Frau Dr. Sa. aus dem Bereich der Elektrotechnik gewechselt sei , stelle eine grundlegende Änderung der Betriebsorganisation dar. Mit der unstreitigen Mitgliedschaft in der Elektroinnung seit [DATE] habe sich die Beklagte entschieden, nach ihrem Gepräge ein Elektrohandwerksbetrieb zu sein oder dies zumindest nach außen vorzugeben. Dies gebe sie auf und ändere die Ausrichtung des Betriebes. Der tatsächliche Betriebszweck werde dadurch geändert. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger für den Fall des Obsiegens mit dem Antrag zu Ziffer 0 bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als technischen Angestellten weiter zu beschäftigten. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger eine Abfindung in entsprechender Anwendung der § 0 KSchG, § 0 Ziff. 0, 0, 0 Einkommenssteuergesetz zu zahlen, die jedoch EUR 0 brutto nicht unterschreiten soll. Zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsprotokolle in erster Instanz Bezug genommen. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] sei wirksam und habe das Arbeitsverhältnis der Parteien fristgemäß zum [DATE] beendet. Aufgrund der seit [DATE] bestehenden Kurzarbeit sei für die Beklagte absehbar gewesen, dass für den Kläger zum Ablauf der Kündigungsfrist keine Beschäftigungsmöglichkeit mehr bestehen werde. Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten insbesondere in der Montage bestünden nicht, weil der Kläger nicht erklärt habe, solche Tätigkeiten auch aktuell noch ausführen zu können. Dem Betriebsrat sei die Vorbeschäftigungszeit des Klägers nicht mitzuteilen gewesen, da eine mehrmonatige Unterbrechung der Beschäftigung vorlag. Auch ein Anspruch auf Zahlung eines Nachteilsausgleiches stünde dem Kläger nicht zu, da keine Betriebsänderung vorliege. Die Schwellenwerte des § 0 KSchG seien nicht erreicht. Schließlich erbringe die Beklagte weiterhin Leistungen im Elektrohandwerk, wohingegen der Wegfall der Planungstätigkeiten wirtschaftlich weniger als 0 % des Gesamtumsatzes betrage und deshalb nur untergeordnete Bedeutung habe. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entscheidung wird auf das Urteil Bezug genommen. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei dem Landesarbeitsgericht am selben Tage, die Berufung eingelegt und diese nach Gewährung einer Fristverlängerung bis einschließlich [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , am gleichen Tage eingegangen, begründet. Dem Stilllegungsbeschluss vom [DATE] sei nicht zu entnehmen, dass die Planungsabteilungen schnellstmöglich geschlossen werden sollten. Für den Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers bereits zum [DATE] habe die Beklagte nicht hinreichend vorgetragen . Die Kündigung scheitere im Übrigen an der nicht ordnungsgemäßen Anhörung des Betriebsrates. Die Zeit der Vorbeschäftigung des Klägers habe mitgeteilt werden müssen. Die Unterbrechung sei nur unerheblich gewesen, weil der Kläger das Arbeitsverhältnis gerade auf Drängen der Beklagten wieder eingegangen sei . Die Zugangszeitpunkte des Schreibens zur Betriebsratsanhörung und des Kündigungsschreibens seien nicht vorgetragen worden. Die Wochenfrist des [REF] sei nicht gewahrt. Für eine abschließende Stellungnahme des Betriebsrats sei ebenfalls nichts vorgetragen . Der hilfsweise geltend gemachte Anspruch auf Nachteilsausgleich bestehe, weil jedenfalls bei qualitativer Betrachtung von einer Betriebsänderung auszugehen sei. Es sei zweifelhaft, ob die Beklagte nach dem Wegfall der Arbeitsplätze der Mess und Regelungstechniker noch einen Betrieb des Elektrohandwerks führe . die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger in entsprechender Anwendung der [REF] eine Abfindung zu zahlen, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, die jedoch 0 Euro nicht unterschreiten soll. Die Unterbrechung der Beschäftigung des Klägers habe mehr als acht Monate betragen, weshalb von einer ununterbrochenen Betriebszugehörigkeit nicht ausgegangen werden könne, zumal der Kläger die Unterbrechung durch Eigenkündigung veranlasst habe . Da die Vorbeschäftigung irrelevant gewesen sei, habe sie auch dem Betriebsrat nicht mitgeteilt werden müssen und sei die Kündigungsfrist zutreffend berechnet worden . Die Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers sei bereits im Jahre [DATE] weggefallen, als Kurzarbeit angeordnet werden musste. Der Gesellschafterbeschluss sei auf frühestmögliche Kündigungen gerichtet gewesen; dem Kläger habe deshalb bereits zum [DATE] gekündigt werden können . Schließlich sei auch bei qualitativer Betrachtung nicht von einer Betriebsänderung auszugehen, denn andernfalls wäre zu fragen, ob alle Elektrohandwerker eine eigene Planungsabteilung unterhalten müssten, um dem Elektrotarifvertrag anzugehören . Zur Ergänzung des dargestellten Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Berufungsschriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Die ordentliche fristgemäße Kündigung vom [DATE] gegenüber dem Kläger ist durch dringende betriebliche Erfordernisse, die seiner Weiterbeschäftigung im Unternehmen der Beklagten entgegenstehen, im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG sozial gerechtfertigt. Der Kläger kann die Rechtsunwirksamkeit der Kündigung geltend machen, § 0 KSchG. Die Prüfungsbefugnis des Gerichts ist eröffnet, da die Kündigungsschutzklage gegen die Kündigung vom [DATE] am [DATE] und damit innerhalb der dreiwöchigen materiellen Ausschlussfrist des § 0 S. 0 KSchG erhoben wurde. Im Übrigen findet auf das seit dem [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis der Parteien das KSchG Anwendung, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 und 0 KSchG. Die Kündigung ist durch dringende betriebliche Erfordernisse bedingt, weil die Beklagte zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung am [DATE] davon ausgehen konnte, dass eine Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers spätestens mit Ablauf der Kündigungsfrist entfällt. Zutreffend hat das Arbeitsgericht zunächst das Vorliegen einer unternehmerischen Entscheidung hinsichtlich der Stilllegung der Abteilung „Planung B.“ und "Planung Elektro C-Stadt" bejaht und ist von einer eingeschränkten Prüfungsbefugnis ausgegangen. Einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt die unternehmerische Entscheidung nur im Hinblick darauf, ob sie offensichtlich willkürlich oder unsachlich erscheint . Dafür gibt es jedoch keine Anhaltspunkte. Mit dem Stilllegungsbeschluss vom [DATE] hatte diese Unternehmerentscheidung zum Zeitpunkt der Kündigung am [DATE] greifbare Formen angenommen ; die Räume der Abteilung Planung Elektro C-Stadt wurden zum [DATE] an ein anderes Unternehmen vermietet. Darüber hinaus war die Entscheidung durch die Beendigung der Mietverträge über die Betriebsliegenschaften zum [DATE] und den Abtransport der Betriebsmittel bereits weitgehend vollzogen. Der Kläger rügt in der Berufung, dass die Beklagte die Schließung der Abteilung Planung B. erst zum [DATE] beschlossen habe und meint, für den Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit für den Kläger zum Ablauf der erklärten Kündigungsfrist habe die Beklagte nicht hinreichend vorgetragen. Mit dieser Rüge kann er nicht durchdringen. Das Arbeitsgericht hat in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BAG zutreffend erkannt, dass es für die Frage nach dem Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit maßgeblich auf das Schließungskonzept des Arbeitgebers ankommt. Sofern dieser sich zur schnellstmöglichen dauerhaften Aufhebung der Betriebs und Produktionsgemeinschaft durch Kündigung aller Arbeitnehmer entschließt, und beabsichtigt, diese gekündigten Arbeitnehmer nur in ihrer jeweiligen Kündigungsfrist für die Abarbeitung noch vorhandener Aufträge einzusetzen, entfällt die Beschäftigungsmöglichkeit aufgrund dieser unternehmerischen Entscheidung. Auf ihre Zweckmäßigkeit kann diese Entscheidung durch die Arbeitsgerichte nicht überprüft werden . Dem Gesellschafterbeschluss vom [DATE] ist zu entnehmen, dass die Abteilungen Planung B. und Planung Elektro C-Stadt "spätestens" zum [DATE] stillgelegt werden sollen. Vorgesehen war darüber hinaus die Schließung zum "nächstzulässigen Termin", was ausdrücklich von der Wahrung der Kündigungsfristen abhängig gemacht wurde . Aus diesem unternehmerischen Schließungskonzept der Beklagten ergibt sich, dass die Beschäftigungsmöglichkeit für jeden einzelnen der gekündigten Arbeitnehmer mit dem Ablauf der für ihn einschlägigen Kündigungsfrist wegfiel. Die Schließung der Planungsabteilungen sollte einheitlich erfolgen und nicht schrittweise mit dem Ablauf der individuellen Kündigungsfristen. Bei einem solchen Stilllegungskonzept erfolgt die vollständige Schließung der Betriebsteile erst, nachdem die letzte Beschäftigungsmöglichkeit entfallen ist. Daraus kann jedoch nicht der Rückschluss gezogen werden, dass alle Beschäftigungsmöglichkeiten noch bis zu diesem Stilllegungszeitpunkt bestanden. Die Beklagte plante ersichtlich die Gesamtschließung der Abteilungen zum frühestmöglichen Zeitpunkt entsprechend der längsten zu beachtenden Kündigungsfrist. Auch die im Gesellschafterbeschluss vorbehaltene Annahme von Aufträgen, die bis zum [DATE] noch erledigt werden konnten, bedeutet nicht, dass für alle Arbeitnehmer der betroffenen Abteilungen noch Beschäftigungsmöglichkeiten bis [DATE] vorhanden waren. Dieser Vorbehalt konnte sich nach dem Schließungskonzept nur auf diejenigen Arbeitnehmer beziehen, deren Kündigungsfrist zum Zeitpunkt der Auftragsannahme noch nicht abgelaufen war. Es sind hingegen keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen worden, dass die Beklagte Neuaufträge mit ihren Beschäftigten über den Ablauf der jeweiligen Kündigungsfrist hinaus ausführen wollte. Ein weitergehender Vortrag zum Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit für jedes einzelne Arbeitsverhältnis war deshalb nicht erforderlich. Entsprechend dem Stilllegungsbeschluss vom [DATE] entfiel die Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers mit dem Ablauf seiner Kündigungsfrist. Eine Kündigung ist nicht durch "dringende" betriebliche Erfordernisse bedingt, wenn eine vergleichbare Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers auf einem freien Arbeitsplatz im Betrieb oder Unternehmen des Arbeitgebers möglich ist. Über den Wortlaut des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG wird die Stellung des einzelnen Arbeitnehmers der Situation gleichgestellt, wie sie bestanden hätte, wenn ein Betriebsrat widersprochen hätte, weil der individuelle Kündigungsschutz nicht vom Bestehen oder Belieben eines Betriebsrats abhängen kann . Daraus folgt zugleich eine abgestufte Darlegungs und Beweislast. Der Arbeitnehmer muss erklären, wie er sich eine anderweitige Beschäftigungsmöglichkeit vorstellt, ohne dass er hierfür einen konkreten freien Arbeitsplatz benennen müsste. Es ist sodann Sache des Arbeitgebers, darzulegen und zu beweisen, dass eine solche Beschäftigungsmöglichkeit nicht besteht . Der Kläger hat erstinstanzlich unter Hinweis auf eine Versetzungsklausel in seinem Arbeitsvertrag vorgetragen, "angesichts der Kündigungszeiten" sei "grundsätzlich" auch eine Umsetzung in die Montage möglich . Damit hat er jedoch nicht vorgetragen, dass er auch für sich ganz konkret eine Beschäftigung auf einem freien Arbeitsplatz in der Montage anstrebt. Zu Recht hat deshalb das Arbeitsgericht Ludwigshafen eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit verneint, zumal der Kläger nicht erklärt hat, aktuell noch zu Montagearbeiten in der Lage zu sein . Da die Beklagte allen vergleichbaren Arbeitnehmern, die arbeitsvertraglich mit Tätigkeiten im Bereich Planung Elektro befasst waren, gekündigt hat, konnte eine Sozialauswahl nach § 0 Abs. 0 KSchG nicht mehr durchgeführt werden. Insbesondere sind die Maschinenbauingenieure und Maschinenbautechniker, die in der technischen Abteilung C-Stadt beschäftigt werden, bereits in ihrem Tätigkeitsfeld mit Mess und Regeltechnikern nicht vergleichbar . Die Vorbeschäftigungszeit des Klägers war bei der Berechnung der Kündigungsfrist nicht einzubeziehen, da es an einem engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang der Beschäftigungszeiten fehlt. Die Berechnung der Beschäftigungsdauer erfolgt nur dann unter Berücksichtigung von Beschäftigungszeiten aus früheren Arbeitsverhältnissen, wenn zwischen den Beschäftigungsverhältnissen ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang besteht . Für die Frage des engen sachlichen Zusammenhanges kommt es insbesondere auf Anlass und Dauer der Unterbrechung sowie auch auf die Art der Weiterbeschäftigung an. Ein enger sachlicher Zusammenhang ist zu verneinen, wenn die Zeit der Unterbrechung verhältnismäßig lang ist . Dabei ist aber stets eine einzelfallbezogene Würdigung erforderlich . Die Dauer der Unterbrechung für sich allein ist deshalb zwar ein wichtiger, aber nicht allein ausschlaggebender Umstand. Von Bedeutung ist weiter, von welcher Partei und aus welchem Anlass das frühere Arbeitsverhältnis beendet worden ist und ob die weitere Beschäftigung des Arbeitnehmers seiner früheren Stellung entspricht . Je länger die zeitliche Unterbrechung währt, umso gewichtiger müssen die für einen sachlichen Zusammenhang sprechenden Umstände sein . Das BAG hat unter diesen Voraussetzungen bei der Berechnung der Wartezeit im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG eine zeitliche Unterbrechung von etwa zwei Monaten für unerheblich gehalten, weil der sachliche Zusammenhang sich daraus ergab, dass das Arbeitsverhältnis eines Lehrers lediglich durch die Schulferien unterbrochen worden war . Andererseits wurde eine Unterbrechung bei fast drei Monaten bzw. bei vier Monaten bejaht. Im vorliegenden Fall wurde zwar der Kläger von der Beklagten zur Neubegründung eines Arbeitsverhältnisses angehalten. Auch wurde er zu im Wesentlichen gleichen Bedingungen wieder als Mess und Regeltechniker eingestellt. Jedoch vergingen von der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] bis zur Neueinstellung am [DATE] mehr als sieben Monate. Hinzu kommt, dass der Kläger selbst das Arbeitsverhältnis durch Kündigung beendet hatte. Bei dieser erheblichen zeitlichen Unterbrechung hätte der Kläger sogar die Wartezeit des § 0 Abs. 0 KSchG bei einem anderen Arbeitgeber erfüllen können. Es müssen deshalb besonders gewichtige Umstände vorliegen, um noch einen engen sachlichen Zusammenhang annehmen zu können. Die Bitte der Beklagten zur Neubegründung des vormaligen Arbeitsverhältnisses kann insoweit die zeitliche Unterbrechung nicht überwinden, weil andererseits der Kläger selbst das Arbeitsverhältnis gelöst hatte. Die Unterbrechung erfolgte auch nicht aus beschäftigungstypischen Sachzwängen, wie etwa Schulferien oder einer jährlichen Schlechtwetterperiode. Sie ergab sich vielmehr aus der freien Entscheidung des Klägers. Allein dass der Kläger erneut als Mess und Regeltechniker eingestellt wurde, kann nach Auffassung der Kammer angesichts der Gesamtumstände einen engen sachlichen Zusammenhang der Beschäftigungszeiten nicht begründen. Weitere Anhaltspunkte, die deutlich für einen engen sachlichen Zusammenhang sprechen könnten, sind nicht vorgetragen. Auf dieser Grundlage war für die Berechnung der Kündigungsfrist die Beschäftigungszeit vom [DATE] bis zum Zugang der Kündigung am [DATE] , mithin sechs Jahre und ein Monat zugrunde zu legen. Für diesen Fall beträgt die Kündigungsfrist nach § 0 Ziffer 0 MTV-Elektrohandwerk i. V. m. [REF] zwei Monate zum Ende eines Kalendermonats. Diese Frist hat die Beklagte mit der Kündigung zum [DATE] gewahrt. Insbesondere wurde die Anhörungsfrist des [REF] nicht verletzt. Auf den Ablauf der Wochenfrist kam es nicht mehr an, denn die Kündigung wurde nach einer abschließenden Stellungnahme des Betriebsrats ausgesprochen. Ob eine abschließende Äußerung des Betriebsrats vorliegt, ist ggf. durch deren Auslegung am Maßstab der [REF] zu ermitteln cc) der Gründe]; Ascheid/Preis/D./Koch, 0. Auflage, [DATE] , BetrVG, § 0 Rn. 0). Für den Arbeitgeber muss sich aus der Mitteilung des Betriebsrats eindeutig ergeben, dass dieser eine weitere Erörterung des Falles nicht mehr wünscht . Im Betrieb der Beklagten entsprach es seit mehreren Jahren ständiger Praxis, dass der Betriebsrat keine weitere Stellungnahme abgab, wenn er dem Arbeitgeber die Kenntnisnahme der Anhörungserklärung nach [REF] bestätigt hatte. Dass der Betriebsrat im vorliegenden Fall von dieser Übung abweichen wollte, ist nicht dargetan. Damit konnte die Beklagte die Bestätigung der Kenntnisnahme mit Schreiben vom [DATE] seitens des Betriebsrats nur dahingehend verstehen, dass eine weitere Erklärung nicht erfolgen werde. Das Anhörungsverfahren war durch Zugang der schriftlichen Stellungnahme des Betriebsrats bei der Beklagten auch abgeschlossen, bevor die Kündigung dem Kläger gegenüber erklärt wurde. Nach [REF] hat der Arbeitgeber dem Betriebsrat die Gründe für die Kündigung mitzuteilen. Insoweit gilt der Grundsatz der subjektiven Determinierung; es müssen dem Betriebsrat nicht alle objektiv kündigungsrechtlich erheblichen Tatsachen, sondern nur die vom Arbeitgeber für die Kündigung für ausschlaggebend angesehenen Umstände insoweit aber vollständig mitgeteilt werden . Bei einer betriebsbedingten Kündigung hat der Arbeitgeber dem Betriebsrat die inner bzw. außerbetrieblichen Gründe und deren Folgen für die Beschäftigung im Zusammenhang mit der unternehmerischen Organisationsentscheidung mitzuteilen. Ferner müssen der Hinweis auf fehlende Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten und im Falle einer Sozialauswahl auch die hierfür wesentlichen Gesichtspunkte angegeben werden . Hält der Arbeitgeber eine Sozialauswahl nicht für erforderlich, so müssen die sozialen Gesichtspunkte vergleichbarer Mitarbeiter auch nicht vorsorglich mitgeteilt werden . Das Anhörungsschreiben vom [DATE] genügt diesen Anforderungen. Es enthält die Personalien des Klägers und gibt Fristen und Art der beabsichtigten Kündigung zutreffend als „ordentlich unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 0 Monaten zum [DATE] “ an . Dem Betriebsrat wurden auch Angaben zu den außerbetrieblichen Gründen des Stilllegungsbeschlusses vom [DATE] , nämlich der erhebliche Auftrags bzw. Umsatzrückgang, übermittelt und auf die fehlenden Beschäftigungsmöglichkeiten für die Mitarbeiter hingewiesen . Die Beklagte hielt eine Sozialauswahl hinsichtlich des Klägers nicht für erforderlich. Sie ging davon aus, dass es keine vergleichbaren Arbeitnehmer in ihrem Betrieb gäbe, hat aber gleichwohl den Betriebsrat über die Sozialdaten der Mitarbeiter der Abteilungen Planung B. und Planung C-Stadt informiert . Hinweise auf die Vorbeschäftigungszeiten des Klägers bei der Beklagten waren entbehrlich, da diese für die Berechnung der Wartezeit nach § 0 Abs. 0 KSchG und der Kündigungsfrist ohne Einfluss waren. Ebenso wenig kann der Kläger mit seinem Einwand durchdringen, dem Betriebsrat habe auch mitgeteilt werden müssen, warum dem Kläger bereits zum [DATE] und nicht wie den anderen Arbeitnehmern zum [DATE] gekündigt worden sei . Der Beklagten oblag es zwar im Rahmen des [REF] , dem Betriebsrat Angaben zur Kausalität der Unternehmerentscheidung für den Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers zu machen . Sie ist dieser Obliegenheit aber dadurch nachgekommen, dass sie dem Betriebsrat im Anhörungsschreiben den Gesellschafterbeschluss vom [DATE] zur Schließung der Planungsabteilungen erläuterte und im Wortlaut vorlegte . Die Beklagte hat zudem gegenüber dem Betriebsrat darauf verwiesen, dass die Beschäftigungsmöglichkeiten für den Kläger wohl schon vor dem Gesellschafterbeschluss vom [DATE] aufgrund des Auftragsmangels entfallen sein dürften . Die Abteilung Planung B. war kein wesentlicher Betriebsteil im Sinne des [REF] . Zu diesem Ergebnis gelangt die Kammer bei einer quantitativen Betrachtung ebenso wie bei einer qualitativen Betrachtung. Mit Betriebsteil ist keine Betriebsabteilung im Rechtssinne gemeint. Erforderlich aber auch ausreichend ist eine betriebswirtschaftlich oder technisch abgrenzbare Organisation innerhalb der Betriebsorganisation . Ob ein wesentlicher Betriebsteil vorliegt bestimmt sich darüber hinaus aus Gründen der Rechtssicherheit und der Praktikabilität vorrangig nach den Schwellenwerten des § 0 Abs. 0 KSchG . Bereits diese Schwellenwerte erreicht die stillgelegte Abteilung Planung B. nicht. Die Beklagte beschäftigte im Jahre [DATE] ca. 0 Mitarbeiter und zum Zeitpunkt der Kündigung 0 Mitarbeiter . Selbst die gesamte "Abteilung Elektroplanung", worunter die Planungsabteilungen B. und C-Stadt zusammengefasst werden, bestand aus nur 0 Mitarbeitern . Damit wird der Schwellenwert des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KSchG nicht erreicht. Auch bei einer qualitativen Betrachtung, deren Maßgeblichkeit im Übrigen noch nicht abschließend geklärt ist , stellt sich die stillgelegte Abteilung nicht als wesentlicher Betriebsteil dar. Der Anteil der "Abteilung Elektroplanung" am Gesamtumsatzvolumen lag unter 0 % . Die Abteilung Planung B. bearbeitete ausschließlich Aufträge der B., so dass insoweit keine erkennbaren Abhängigkeiten anderer Abteilungen bestanden. Soweit der Kläger meint, durch die Einstellung der Planung im Elektrobereich ändere sich der Schwerpunkt der Tätigkeit der Beklagten , ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte überwiegend Schlosser und Elektriker beschäftigt. Diese personelle Ausrichtung des Unternehmens wird durch die Stilllegung der Planungsabteilungen mit 0 Mitarbeitern, davon 0 Meß und Regeltechniker, nicht spürbar beeinträchtigt. Zwar sind die Aufträge der B. für Planungen im Elektrobereich weggefallen. Dass damit zugleich der gesamte oder auch nur überwiegende Bereich Elektrik/Elektrotechnik weggefallen wäre, ist nicht vorgetragen. Vielmehr beschäftigt die Beklagte noch immer etwa 0 Mitarbeiter bei der B. mit Durchführungsarbeiten schwerpunktmäßig im Elektrobereich. Die Stilllegung der Abteilung Planung B. stellt auch keine grundlegende Änderung der Betriebsorganisation oder des Betriebszwecks im Sinne des [REF] dar. Zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass eine grundlegende Änderung der Betriebsorganisation nicht vorliegt. Davon kann nur ausgegangen werden, wenn der Betriebsaufbau, insbesondere hinsichtlich Zuständigkeiten und Verantwortung umgewandelt wird . Grundlegend ist die Änderung, wenn sie sich auf den Betriebsablauf in erheblicher Weise auswirkt; maßgeblich ist dafür der Grad der Veränderung der Gründe] m.w.N.). So hatte das BAG eine Änderung der Betriebsorganisation bejaht, wenn Aufgaben auf selbständige Handelsvertreter übergehen sollten, aber weiterhin eine Koordination dieser Aufgaben im Betrieb erforderlich war . Hinsichtlich der Planungsabteilung B. fehlt es an einer Änderung der Betriebsorganisation, weil diese Abteilung ausschließlich Aufträge der B. bearbeitete und mit anderen Abteilungen nicht verbunden war, sondern losgelöst vom übrigen Tagesgeschäft der Beklagten arbeitete. Durch den Wegfall dieses Bereiches wurde nicht in die Organisation der Beklagten im Übrigen eingegriffen. Die Abteilung Planung Elektro C-Stadt befand sich seit [DATE] in Kurzarbeit und wurde ersatzlos geschlossen. Auch dieser Sachverhalt wird nicht vom Regelungszweck des [REF] erfasst, weil die vorliegende Stilllegung den Betriebsaufbau im Übrigen nicht berührt. Zuständigkeiten und Entscheidungsbefugnisse hinsichtlich des fortbestehenden Betriebs bleiben unverändert . Von einer grundlegenden Änderung der Betriebsorganisation kann nicht ausgegangen werden, weil die Koordination von Menschen und Betriebsanlagen wegen des Auftragsmangels entfallen ist. Es kam damit nicht zu einer beteiligungspflichtigen Änderung der Organisation, sondern zu einem partiellen Wegfall des Organisationsbedürfnisses. Die bloße Stilllegung von Betriebsteilen indes ist nur unter den Voraussetzungen des [REF] als Betriebsänderung zu werten. Eine Änderung des Betriebszweckes liegt vor, wenn der arbeitstechnische Zweck des Betriebes geändert wird, wenn also dem Betrieb andere Aufgaben gestellt werden . Dies ist der Fall, wenn der Gegenstand der Betriebstätigkeit so umgestellt wird, dass sich das Gepräge des Betriebs völlig verändert, etwa wenn ein Produktionsbetrieb zu einem bloßen Dienstleistungsbetrieb wird und ausschließlich Reparaturen anbietet . In diesem Sinne genügt aber nicht jede Änderung des Betriebszwecks; es muss zu einer grundlegenden Änderung kommen. Vorrangig ist dabei auf die qualitative Seite, also den Grad der Veränderung, abzustellen . Kann nicht zweifelsfrei geklärt werden, ob der Betriebszweck grundlegend geändert werden soll, ist entsprechend der sozialen Schutzfunktion des [REF] auf den Grad der nachteiligen Auswirkungen für die betroffenen Arbeitnehmer abzustellen der Gründe]). Der Kläger ist der Ansicht, durch die Stilllegung der Planungsabteilungen verschiebe sich der arbeitstechnische Schwerpunkt des Betriebs der Beklagten in Richtung Metallhandwerk. Hierdurch drohe das Herauswachsen aus dem fachlichen Geltungsbereich des MTV Elektrohandwerk und dies könne eine nachteilige Änderung der Arbeitsbedingungen für die gesamte Belegschaft bewirken . Im Ausgangspunkt ist zwar zunächst von einer Änderung des Betriebszwecks auszugehen. Mit der vollständigen Einstellung der Planungsarbeiten durch die Stilllegungen in der B. und in C-Stadt ist ein arbeitstechnischer Teilzweck des Betriebs der Beklagten weggefallen. Damit hat sich der bisherige Betriebszweck geändert. In qualitativer Hinsicht ist die Änderung marginal, weil aus dem acht Sparten umfassenden Leistungsspektrum der Beklagten lediglich die Sparte Elektrotechnik betroffen ist und diese wiederum nicht völlig wegfällt, sondern nur um einen Teilaspekt reduziert wird. Während die Arbeit der Planer für Meß und Regeltechnik weggefallen ist, werden weiterhin überwiegend Schlosser und Elektriker beschäftigt. Insbesondere bei der B. sind für die Beklagte weiterhin etwa 0 Mitarbeiter mit Durchführungsarbeiten schwerpunktmäßig im Elektrobereich beschäftigt. Verbleibende Zweifel sind durch die Betrachtung der Auswirkungen der Änderung auf die Belegschaft zu beseitigen, wobei die Schwellenwerte des § 0 Abs. 0 KSchG eine Orientierung bieten. Der Kläger meint, das drohende Herauswachsen aus dem fachlichen Anwendungsbereich des MTV Elektrohandwerk könne für die gesamte Belegschaft wesentliche Nachteile herbeiführen. Ob die Beklagte aus dem Anwendungsbereich des MTV Elektrohandwerk herausgewachsen ist, muss hier nicht entschieden werden. Selbst wenn dies der Fall wäre, könnten sich daraus ohne weiteres keine wesentlichen Nachteile im Sinne des [REF] für die Gesamtbelegschaft ergeben. Denn in diesem Fall käme es zur Nachwirkung der tariflichen Bestimmungen nach § 0 Abs. 0 TVG . Eine Veränderung der Arbeitsbedingungen würde dann erst durch eine andere Abmachung herbeigeführt.