Die Beteiligten streiten um die Frage, ob die Zuziehung des Bevollmächtigten der Klägerin für seine Tätigkeit im Rahmen eines Widerspruchs, welchen die Klägerin vor Erhebung der Untätigkeitsklage eingelegt hatte, nach [REF] für notwendig zu erklären ist. Die Klägerin beantragte im [DATE] bei der Beklagten, ihr die Errichtung zweier Werbetafeln von 0 m² Fläche zu genehmigen. Die Tafeln sollten an einem Lidl-Markt angebracht werden. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich einer zusammen mit einem Bebauungsplan erlassenen örtlichen Bauvorschrift der Beklagten. Diese schließt Werbeträger über 0 m² Fläche und außerdem aus, Fremdwerbung zu betreiben. Die Beklagte lehnte den Bauantrag durch Bescheid vom [DATE] ab. Hiergegen legte die Klägerin durch ihre Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung verwies sie u.a. auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Danach sei ein generalisierendes Verbot, in diesem Sondergebiet Anlagen für Fremdwerbung zu installieren, wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam. Am [DATE] hat die Klägerin Untätigkeitsklage mit dem Ziel erhoben, die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zur Erteilung der begehrten Baugenehmigung zu verpflichten. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgesandt am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch unter Hinweis auf die genannten Bestimmungen der örtlichen Bauvorschrift zurück. Die Klägerin nahm daraufhin den Bauantrag zurück. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin das Verfahren daraufhin für erledigt erklärt. Dem hat sich die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] angeschlossen. Darin erklärte sie sich bereit, die Verfahrenskosten zu tragen. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Verwaltungsgericht Göttingen das Verfahren ein und legte die Verfahrenskosten wegen ihres schriftlichen Einverständnisses der Beklagten auf. Den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag, die Zuziehung eines Rechtsanwalts für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, hat das Verwaltungsgericht mit dem hier angegriffenen Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung hat es sich im Wesentlichen auf die Ausführungen des Senats in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, bezogen. Sie ist zulässig. [REF] steht ihr nicht entgegen; denn es handelt sich nicht um eine Frage der Kostengrundentscheidung, sondern um einen Zwischenstreit im Rahmen der Kostenfestsetzung . 0 Die Beschwerde ist auch in der Sache begründet. Nach [REF] sind Gebühren und Auslagen eines Bevollmächtigten erstattungsfähig, wenn ein Vorverfahren geschwebt hat und das Gericht dessen Zuziehung für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Die bisherige Senatsrechtsprechung steht einer Beschwerdestattgabe nicht entgegen. In beiden zitierten Entscheidungen, welche Untätigkeitsklagen betrafen, hatte der Senat zwar einen dahingehenden Ausspruch abgelehnt. Wesentlicher Hintergrund dieser Entscheidungen war jedoch die Einschätzung, dass schon die Einleitung des Widerspruchsverfahrens aus der Sicht des Klägers nicht notwendig war und dementsprechend auch die Tätigkeit seines Bevollmächtigten dort nicht i.S. des [REF] für notwendig anerkannt werden konnte. In dem Beschluss vom [DATE] hatte der Senat dies daraus gefolgert, dass das Verwaltungsgericht für einen Termin, der nur eine Woche nach Erlass des ablehnenden Bescheids des neuen Beklagten gelegen hatte, Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt gehabt hatte. Dem Kläger war trotz aller Unübersichtlichkeit, welche die Anwendung des [REF] mit sich zu bringen geeignet ist, daher zuzumuten, erst einmal diesen Termin abzuwarten und sich erst dann zu versichern, ob es eines Widerspruchsverfahrens und der Bevollmächtigung eines Rechtsanwalts zu dessen Einleitung und Durchführung bedurfte. In dem vom Verwaltungsgericht herangezogenen, unter dem [DATE] entschiedenen Fall hatte der Kläger den nach Erhebung der Untätigkeitsklage erlassenen ablehnenden Bescheid zwar entsprechend der ihm beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung mit dem Widerspruch angegriffen, während der sich anschließenden eineinhalb Jahre jedoch keine Anstalten getroffen, das Verwaltungsgericht zu veranlassen, das Verfahren auszusetzen und so die Behörde zur Bescheidung des Widerspruchs zu bewegen. Auch in diesem Falle stellte sich die Einlegung des Widerspruchs und Einleitung des Widerspruchsverfahrens daher nicht als Maßnahme dar, welche zur Erreichung des Klageziels als notwendig und sachgerecht schien. War das Widerspruchsverfahren selbst damit nicht notwendig gewesen, konnte auch die Zuziehung des Bevollmächtigten für diese Verfahrenshandlung nicht als i.S. des [REF] notwendig anerkannt werden. Hier liegt es grundlegend anders. Hätte die Klägerin gegen den ablehnenden Bescheid der Beklagten vom [DATE] nicht, wie unter dem [DATE] geschehen, Widerspruch eingelegt, wäre der ablehnende Bescheid bestandskräftig und damit die Führung einer Klage unzulässig geworden. Dieses Widerspruchsverfahren war dann erst nachdem sie am [DATE] Klage erhoben durch Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] mit der Folge abgeschlossen worden, dass eine dem „Regelfall“ vergleichbare Sachlage, in dem also die Erhebung der Verpflichtungsklage dem Erlass des Widerspruchsbescheides nachfolgt, im Sinne der Ausführungen des Senatsbeschlusses vom [DATE] wiederhergestellt worden war. Die Überlegung, die Klägerin habe das Klageverfahren trotz Zurückweisung ihres Widerspruchs ja nicht fortgeführt, betrifft nicht die Notwendigkeit, ein solches Widerspruchsverfahren zu führen, sondern die Kostengrundentscheidung, welche das Verwaltungsgericht nach [REF] im Einstellungsbeschluss vom [DATE] getroffen hatte. Für die Frage, ob die Einleitung des Widerspruchsverfahrens notwendig war , ist das ohne Aussagekraft. Die Zuziehung der Bevollmächtigten für das Vorverfahren war auch inhaltlich veranlasst. Notwendig ist die Zuziehung eines Bevollmächtigten, wenn es dem betroffenen Bürger nicht zuzumuten ist, seine Interessen gegenüber der Verwaltung ohne sachkundigen Beistand zu wahren. Hier stellte sich die schwierige Frage, ob eine örtliche Bauvorschrift wirksam sein konnte, die für ein Sondergebiet jegliche Fremdwerbung ausschließt und Eigenwerbung nur in räumlich sehr untergeordnetem Umfang zulässt. Das sind Fragen, welche selbst ein auf die Installation von Werbeanlagen spezialisiertes Unternehmen nicht allein mit eigenem Sachverstand zu beantworten braucht. Die Klägerin durfte die Zuziehung eines Rechtskundigen für notwendig erachten, um ihre Interessen gegenüber der Beklagten zu wahren. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true