Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht in Homburg [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst. In Abänderung des Teilanerkenntnis und Schlussurteils des Amtsgerichts Familiengericht in Sulzbach vom [DATE] [REF] UK, UE wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin monatlich Kindesunterhalt in Höhe von 0 EUR für [DATE] und in Höhe von 0 EUR ab [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin 0/0, der Beklagte 0/0, von den Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin 0/0 und dem Beklagten 0/0 auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die am [DATE] geborene Klägerin ist aus der rechtskräftig geschiedenen Ehe des Beklagten mit ihrer Mutter hervorgegangen. Sie lebt im Haushalt ihrer Mutter und besucht die Fachoberschule, die sie Mitte [DATE] mit dem Fachabitur abschließen will. Der am [DATE] geborene Beklagte ist wieder verheiratet. Aus der neuen Ehe sind die Kinder A., geboren am ... [DATE] , und N., geboren am ... [DATE] , hervorgegangen. Der Beklagte ist bei der ... klinik in beschäftigt. Er zahlt monatlichen Kindesunterhalt an die Klägerin in Höhe von 0 EUR. Durch Teilanerkenntnis und Schlussurteil des Amtsgerichts Familiengericht in Sulzbach vom [DATE] [REF] UK, UE wurde der Beklagte u.a. verurteilt, an die Klägerin monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 DM ab [DATE] zu zahlen. Mit ihrer am [DATE] eingereichten Klage hat die Klägerin vom Beklagten rückständigen Kindesunterhalt in Höhe von 0 EUR sowie ab [DATE] monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen auf die Rückstände geltend gemacht. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin ihren Klageantrag dahingehend abgeändert, dass die vorgenannten Unterhaltsbeträge in Abänderung des Urteils vom [DATE] verlangt werden. Die Klägerin hat vorgetragen, dass sich das um berufsbedingte Fahrtkosten bereinigte Nettoeinkommen des Beklagten auf monatlich 0 EUR belaufe. Die Mutter der Klägerin verfüge über ein bereinigtes monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR Der Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Er hat vorgetragen, dass die Mutter der Klägerin monatlich mindestens 0 EUR netto verdiene und zudem die Eigenheimzulage in Höhe von monatlich 0 EUR beziehe. Der Beklagte selbst habe im Jahr [DATE] monatlich durchschnittlich 0 EUR netto verdient. Hiervon abzuziehen seien bei einer Fahrtstrecke von unstreitig 0 km Fahrtkosten in Höhe von monatlich 0 EUR. Bei der zur Ermittlung seines Haftungsanteils zu bildenden Quote müssten seine Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seinen beiden minderjährigen Kindern vorrangig berücksichtigt werden. Durch das angefochtene Urteil, auf das Bezug genommen wird, hat das Familiengericht den Beklagten unter Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an die Klägerin in Abänderung des Urteils des Amtsgerichts in Sulzbach vom [DATE] monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von 0 EUR für [DATE] und in Höhe von 0 EUR ab [DATE] zu zahlen. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung, mit der er den erstinstanzlichen Klageabweisungsantrag weiter verfolgt. Der Beklagte trägt vor, dass bei der Quotenbildung vorab seine Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seinen beiden minderjährigen Kinder zu berücksichtigen seien. Die Klägerin beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und trägt ergänzend vor, dass das Einkommen ihrer Mutter ab [DATE] nach der Einkommensteuerklasse I statt wie bisher nach der Einkommensteuerklasse II versteuert werde.II. Der geltend gemachte Unterhaltsanspruch beruht auf [REF] . Die Klägerin befindet sich noch in der allgemeinen Schulausbildung und hat keinerlei Einkünfte. Hierüber besteht dem Grunde nach zwischen den Parteien auch kein Streit. Gleiches gilt für das Vorliegen der Abänderungsvoraussetzungen . Der Bedarf der seit [DATE] volljährigen Klägerin ist nunmehr nach den zusammengerechneten Einkünften der Kindeseltern zu ermitteln. Dabei ist auf Seiten des Beklagten von einem bereinigten monatlichen Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR auszugehen. Dies entspricht der Handhabung des Familiengerichts, die sich an den Berechnungen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] orientiert und letztlich keinen Anlass zu Bedenken gibt, zumal der Beklagte diesbezüglich auch keine Einwände mehr erhoben hat. Auf Seiten der Mutter der Klägerin ist für das Jahr [DATE] von einem durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR abzüglich berufsbedingter Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR, mithin von einem bereinigten monatlichen Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR auszugehen. Auch dieses entspricht der mit der Berufung nicht angegriffenen Handhabung des Familiengerichts und beruht im Übrigen auf dem Vorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] . Dieser Betrag ist auch für die Zeit ab [DATE] zu Grunde zu legen; dass die Mutter der Klägerin nunmehr nach der Einkommensteuerklasse I versteuert wird, ändert daran nichts, da nicht nachvollziehbar dargetan ist, wie sich der Wechsel der Steuerklasse im Ergebnis auswirkt. Denn es kann letztlich nicht nachvollzogen werden, auf welcher Grundlage die Klägerin das Einkommen ihrer Mutter berechnet hat, da insoweit hinreichende Angaben fehlen, nachdem hierzu lediglich Gehaltsabrechnungen für [DATE] und für [DATE] vorgelegt worden sind. Daraus lässt sich jedoch weder das jährliche Bruttoeinkommen exakt ermitteln, zumal zu der Frage, ob und inwieweit Weihnachtsgeld beziehungsweise Urlaubsgeld gezahlt werden, nichts vorgetragen ist, noch kann damit das von der Klägerin selbst angegebene Nettoeinkommen rechnerisch nachvollzogen werden. Demzufolge kann auch die Auswirkung der Änderung der Steuerklasse nicht genau errechnet werden, was zu Lasten der insoweit darlegungs und beweispflichtigen Klägerin geht. Aus den zusammengerechneten Einkünften der Eltern der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 EUR ergibt sich entsprechend der Handhabung des Familiengerichts nach der Altersstufe IV, Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle ein monatlicher Bedarf in Höhe von 0 EUR für [DATE] und in Höhe von 0 EUR ab [DATE] . Hierauf anzurechnen ist entgegen der Handhabung des Familiengerichts das volle Kindergeld, weil dieses bei volljährigen Kindern insgesamt bedarfsdeckend einzusetzen ist , so dass ein Bedarf von monatlich 0 EUR bzw. 0 EUR verbleibt. Diesen Bedarf haben die Mutter der Klägerin und der Beklagte anteilig aufzubringen. Dabei ist das jeweilige Einkommen nach Abzug des notwendigen nicht des angemessenen Selbstbehalts zur Berechnung der Quote heranzuziehen. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist sein Einkommen nicht vorab um die vollen Unterhaltsverpflichtungen gegenüber den Töchtern A. und N. zu bereinigen, da der Bundesgerichtshof den Vorwegabzug dieser weiteren Unterhaltsverpflichtungen als keine billigenswerte Methode angesehen hat, um eine ungleiche Belastung der Eltern zu vermeiden, weil dies zu einem unangemessenen Ergebnis führen würde. Denn ein Vorwegabzug hätte dann, wenn der eine Elternteil hinreichend leistungsfähig ist, zur Folge, dass dieser übermäßig belastet würde, während der andere zugunsten der weiteren Unterhaltsberechtigten entlastet würde. Könnte beispielsweise vorliegend die Mutter der Klägerin ihren so ermittelten Anteil nicht in vollem Umfang aufbringen, so bliebe deren Unterhaltsbedarf im Gegensatz zu demjenigen der weiteren Unterhaltsberechtigten des Beklagten teilweise ungedeckt . Vielmehr ist die gleichrangige Barunterhaltspflicht in der Weise zu berücksichtigen, dass der Einsatzbetrag für die Anteilsberechnung desjenigen Elternteils, der Barunterhalt für minderjährige und privilegierte volljährige Kinder zu erbringen hat, im Verhältnis des Bedarfs aller unterhaltsberechtigten Kinder zu dem für die Anteilsberechnung insgesamt zur Verfügung stehenden Einkommen aufgeteilt wird . Die Ermittlung der Haftungsquote geschieht dann in der Weise, dass auf Seiten des Beklagten in die Anteilsberechnung nur der prozentuale Anteil seines Einkommens eingestellt wird, der dem Anteil des auf die Klägerin entfallenden Bedarfs am Gesamtunterhaltsbedarf aller gleichrangiger Kinder entspricht . Der Anteil der Klägerin am Gesamtbedarf beläuft sich auf 0 % . In die Anteilsberechnung wird vom frei verfügbaren Einkommen des Beklagten nur der ratierliche Betrag aus dem Bedarf des volljährigen Kindes im Verhältnis zu allen gleichrangigen Kindern eingestellt. Das freie, zu Unterhaltszwecken einzusetzende Einkommen des Beklagten beläuft sich vorliegend auf 0 EUR . Hiervon sind auf Seiten des Beklagten für die Anteilsberechnung 0 %, also 0 EUR in Ansatz zu bringen. Auf Seiten der Mutter der Klägerin sind dies 0 EUR . Zusammen ergibt dies einen Betrag von 0 EUR ; daraus ergibt sich in Bezug auf den Beklagten eine Quote von 0 % . Der Anteil des Beklagten am Bedarf der Klägerin beläuft sich mithin auf 0 EUR, so dass der Beklagte Unterhalt in Höhe von rund 0 EUR schuldet. Würde der Beklagte alleine haften, so errechnete sich der Bedarf der Klägerin nach der Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle und der Beklagte hätte nach Abzug des Kindergeldes 0 EUR zu zahlen. Das verfügbare Einkommen des Beklagten beläuft sich auf 0 EUR . Der Anteil der Klägerin am Gesamtbedarf beträgt 0 % . Vom zu Unterhaltszwecken verfügbaren Einkommen des Beklagten sind mithin 0 EUR in die Quotenberechnung einzubeziehen. Auf Seiten der Mutter der Klägerin sind dies 0 EUR . Zusammen ergibt dies einen Betrag von 0 EUR ; daraus ergibt sich in Bezug auf den Beklagten eine Quote von 0 % . Der Anteil des Beklagten am Bedarf der Klägerin beläuft sich mithin auf 0 EUR, so dass der Beklagte einen monatlichen Unterhalt in Höhe von rund 0 EUR schuldet. Nach alledem steht der Klägerin ein höherer Unterhalt zu, als im Urteil vom [DATE] tituliert ist. Dieses ist entsprechend abzuändern, nachdem auch die Wesentlichkeitsgrenze des [REF] unter den gegebenen Umständen überschritten ist. In Bezug auf die darüber hinausgehenden vom Familiengericht zuerkannten Beträge führt die Berufung zur Abweisung der Klage. Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern .