Die Klägerin ist eine GmbH. Im Streitjahr [DATE] waren an deren Stammkapital in Höhe von 0 DM zu je 0 % die Gesellschafter A, Dr. B und C beteiligt. Die Klägerin erwarb im Jahr [DATE] eine Immobilie des Hotels in X und baute das Objekt um, so dass zehn Eigentumswohnungen entstanden. Die Kosten hierfür musste sie in Höhe von 0 Millionen DM vorfinanzieren. 0 Die Eigentumswohnungen verkaufte sie in den Jahren [DATE] und [DATE] an den im Jahr [DATE] gegründeten Verein Y e.V. . Geplant war, dass der Verein dinglich gesicherte Wohnrechte an den Wohnungen wochenweise verkaufte . Vorstandsmitglieder des Vereins waren u. a. die Gesellschafter der Klägerin. Zweck des Vereins war es, seinen Mitgliedern auf Dauer gesicherte Wohnrechte in der Ferienwohnanlage Y zu verschaffen. Seine Tätigkeit war gemäß der Vereinssatzung nicht auf einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb und nicht auf Gewinn gerichtet. Mit dem Kauf eines Ferienwohnrechts war die Mitgliedschaft des Käufers in dem Verein verbunden. 0 Die Kalkulation des Kaufpreises basierte auf den angenommenen Erlösen aus dem Verkauf von jeweils 0 Wochen Nutzung je Eigentumswohnung. Hinsichtlich der Kaufpreiszahlung enthielten die zwischen der Klägerin und dem Verein abgeschlossenen Kaufverträge jeweils folgende Regelung: Der Verein trat an die Klägerin das Entgelt aus den Bestellungen der Nießbrauchrechte im Voraus bis zur Höhe des Kaufpreises der Eigentumswohnungen ab. Bis zum Verkauf der Nießbrauchsrechte wurde der Kaufpreise zinslos gestundet. 0 Da der Verkauf der Wohnrechte zunächst hinter den Erwartungen der Vertragsparteien zurückblieb, nahm der Verein mit der Fa. U GbR mit Sitz in S Kontakt auf. Die U hatte wie dem Geschäftsführer der Klägerin bekannt war bereits für das Objekt W in X erfolgreich Nutzungsrechte vertrieben. Gesellschafter der U waren zum damaligen Zeitpunkt die Herren SR, GE, OE und NA. Der Verein schloss mit der U einen Vertriebsvertrag mit Datum vom [DATE] über die Vermittlung von time-sharing-Wochen. Gemäß Ziff. VI. dieses Vertrages erhielt die U eine Provision in Höhe von 0 % des Nettokaufpreises je verkaufter time-sharing-Woche. Mit dieser Provision sollten die gesamten Aufwendungen und die Vertriebstätigkeit der U abgegolten sein. 0 Nach Angaben des Herrn Dr. B, der die Verhandlungen für den Verein mit der U führte, machte deren Vertreter Herr NA den Abschluss des Vertriebsvertrages von einer Sonderzahlung an die in Luxemburg ansässige Ltd. in Höhe von 0 DM abhängig. 0 Die AS stellte der Klägerin am [DATE] für die Vermittlung der U als "Vertriebs-Offsite-Partner" die Entwicklung eines Off-site-Vertriebskonzeptes die Suche eines Vertriebspartners off-site die Verhandlungsführung über Provisionskonditionen, Vertriebszeitpunkte, Vertriebspreise incl. aller Tagessätze, Reisespesen und sonstiger Auslagen 0, DM in Rechnung. 0 Der Rechnungsbetrag wurde von der Klägerin in zwei Teilbeträgen auf ein Konto bei der Banque in Luxemburg überwiesen. Dem Verein belastete sie diese Sonderzahlungen nicht weiter. 0 Im Jahr [DATE] fand bei der Klägerin eine Betriebsprüfung Bp statt, die mit Bericht vom [DATE] abgeschlossen wurde. U. a. stellte der Prüfer fest , dass die Zahlungen der Klägerin an die AS in Höhe von insgesamt 0 DM nicht als Betriebsausgaben anerkannt werden könnten, da unklar sei, welche Leistungen die AS erbracht habe. Die U sei dem Verein bereits bekannt gewesen. Danach habe kein Anlass bestanden, die Vermittlung der U der Klägerin in Rechnung zu stellen. Zudem habe das Bundesamt für Finanzen die Existenz des Zahlungsempfängers AS nicht verifizieren können. 0 über Körperschaftsteuer [DATE] und Feststellungen nach [REF] vom [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach §0 Abs. 0 KStG zum [DATE] vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur KSt auf den [DATE] vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] 0 Gegen diese Bescheide ließ die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] fristgemäß Einspruch einlegen. Zur Begründung trug sie vor, sie habe die Empfängerin der Zahlung benannt. Dies sei die U, die hinter der AS stehe und das zusätzliche Entgelt gefordert habe. 0 Im Verlauf des Einspruchsverfahrens erließ das FA am [DATE] wegen Körperschaftsteuer [DATE] , gesonderter Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und gesonderter Feststellung gemäß [REF] zum [DATE] geänderte Bescheide. 0 Mit Schreiben vom [DATE] benannte der Prozessvertreter gegenüber dem FA für seine Behauptung, die Gesellschafter der U seien die Hintermänner der AS, den Zeugen RH, in E. Auch dieser habe als geschäftsführender Gesellschafter der W GmbH & Co. KG, der Initiatorin/Bauträgerin eines weiteren time-sharing-Objektes in X, einen bestimmten Betrag an die AS zahlen müssen, als die W GmbH & Co. KG mit der U geschäftliche Verbindungen habe knüpfen wollen. 0 Gemäß dem Schreiben des Bundesamtes für Finanzen an das FA vom [DATE] konnte für die AS unter der Anschrift, xyz L-… Luxemburg weder eine HR-Veröffentlichung noch eine Telefonbucheintragung noch eine Niederlassung/Betriebsstätte ermittelt werden. Bei der Anschrift sowie der Fax-Nr. xxxx handele es sich um eine Massendomiziladresse, unter der mehrere Briefkastengesellschaften verwaltet würden. Unter der Anschrift: yxz, Luxemburg habe bis zu ihrer Auflösung im Jahr [DATE] eine " xxx S.A. Holding" existiert. Bei der auf der Rechnung aufgeführten Adresse in Dublin handele es sich um eine Briefkastenanschrift, die schon in anderen Fällen bei der Informationsstelle für steuerliche Auslandsbeziehungen IZA auffällig geworden sei. 0 Auf eine Kontrollmitteilung des FA vom [DATE] erklärte das Finanzamt für Großbetriebsprüfung B mit Schreiben vom [DATE] , die Firma U sei zum [DATE] aufgelöst worden. Ihr Geschäftsbetrieb sei im Jahr [DATE] noch für kurze Zeit von der neu gegründeten Firma U-GmbH fortgeführt worden. Die bei der U durchgeführte Betriebsprüfung habe im Hinblick auf die bereits für das Jahr [DATE] eingetretene Festsetzungsverjährung auf das Jahr [DATE] beschränkt werden müssen. Die Prüfung des Jahres [DATE] habe keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass geschäftliche Beziehungen zwischen der U und der AS in Luxemburg bestanden hätten, bzw. dass der Firma U bzw. deren Gesellschaftern verdeckte Provisionen zugeflossen seien. Aufgrund der "bloßen Behauptung" des Klägervertreters, die Gesellschafter der U stünden hinter der AS, habe weder eine Mithilfe der Steuerfahndung B noch ein Durchsuchungsbeschluss erwirkt werden können. 0 Der ehemalige Gesellschafter der U, Herr SR, erklärte in seinem Schreiben vom [DATE] an das FA für Großbetriebsprüfung B, er könne für sich und Herrn GE erklären, dass sie weder Gesellschafter der AS gewesen seien, noch andere wirtschaftliche Vorteile aus dieser gezogen hätten. Er denke, dies gelte auch für Herrn NA, den er nicht habe kontaktieren können. 0 Das FA wies die Einsprüche der Klägerin mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Finanzgericht eingegangene Klage, die die Klägerin wie folgt begründen lässt: 0 Die Zahlungen an die AS in Höhe von 0, DM seien als Betriebsausgaben anzuerkennen. Die U habe von der vorherigen Zahlung dieser Summe den Abschluss des Vertriebsvertrages vom [DATE] abhängig gemacht. Ebenso habe die U gegenüber Herrn RH verfahren. 0 [REF] betreffe nur Fälle, in denen Vertragspartner und Zahlungsempfänger identisch seien. Vorliegend sei jedoch Vertragspartner allein die U gewesen. Die Zahlung finde ihre Rechtfertigung also nicht etwa in behaupteten Leistungsbeziehungen zur AS, sondern in Leistungsbeziehungen zur U. Diese habe verlangt, dass ein Teilbetrag der ihr vertragsgemäß zu erbringenden Zahlung nicht an sie selbst, sondern an die AS gezahlt werde. Der Fall sei so zu beurteilen, wie wenn der inländische Vertragspartner verlangt habe, dass ein Teil des ihm geschuldeten Entgelts nicht an ihn selbst, sondern an eine ausländische Bank oder einen Abtretungsempfänger oder Auflagebegünstigten gezahlt werde. 0 "Empfänger" i. S. des [REF] sei nur der Partner der Leistungsbeziehung und nicht die "Zahlstelle", an die zugunsten des Leistungsempfängers gezahlt werde. Wenn der Leistungserbringer seine Gegenforderung an einen Dritten abtrete, so könne der Unternehmer an diesen Abtretungsempfänger zahlen, ohne nachweisen zu müssen, wer "hinter" dem Abtretungsempfänger stehe. 0 Aber selbst wenn die Klägerin im Rahmen des [REF] auch den Drittempfänger der Zahlung benennen müsste, seien die angefochtenen Bescheide ermessensfehlerhaft, da die Finanzverwaltung die ihr nach [REF] zur Verfügung stehenden Ermittlungsbefugnisse nicht voll ausgeschöpft und ihre Ermittlungsbemühungen nicht voll dargelegt habe. 0 Die angefochtenen Bescheide krankten jedenfalls daran, dass sie die vom FA angestellten Ermessenserwägungen nicht in der Begründung darlegten . Entscheidend sei, ob eine Domizilgesellschaft vorliege. Sei dies nicht der Fall, sei die Klägerin schon durch die Benennung der AS ihren Pflichten nachgekommen. Die Auskünfte des Bundesamtes für Finanzen beruhten auf der Sammlung von Tatsachen; unmittelbare Rechtswirkungen würden ihnen nicht zukommen. 0 Schließlich sei das Verfahren nach [REF] zweistufig. Hiergegen habe das FA verstoßen, da es die erste Stufe überhaupt nicht durchschritten, d.h. die dem Steuerpflichtigen zu stellenden Fragen nicht explizit schriftlich formuliert habe. Als vorbereitender Akt des Erlasses des Steuerbescheides könne die Auskunft zudem nicht vom Außenprüfer, sondern nur von der Veranlagung begehrt werden. 0 Die Klägerin beantragt, die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , jeweils in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin abzuändern, dass für [DATE] ein zusätzlicher Betriebsausgabenbetrag von 0, DM berücksichtigt wird. 0 Im Streitfall sei das Ermessen, ob ein Benennungsverlangen an die Klägerin zu richten sei, fehlerfrei ausgeübt worden. Die Zahlung in Höhe von 0 DM sei an eine Domizilgesellschaft mit postalischer Anschrift in Luxemburg geleistet worden. Bei der Einschaltung von Domizilgesellschaften bestehe stets die Vermutung, dass sie dazu verwendet werde, einen Leistungsverkehr mit einem Kunden zu fingieren. 0 Im Streitfall habe die Klägerin aufgrund der Rechnung der AS vom [DATE] eine Zahlung geleistet, obwohl die AS keine Leistung an sie erbracht habe. Unter diesen Umständen habe es pflichtgemäßem Ermessen und dem Zweck des [REF] entsprochen, von der Klägerin die genaue Benennung des oder der Empfänger der fraglichen Zahlung zu verlangen. 0 Unzweifelhaft sei die AS nur eingeschaltet worden, um die tatsächlich handelnde oder empfangende Person zu verschleiern. Welche Personen hinter ihr gestanden hätten, sei ungeklärt und insbesondere von der Klägerin nicht hinreichend dargetan worden. Ihre Behauptung, hinter der AS hätten die Gesellschafter der U gestanden, die als die eigentlichen Empfänger der fraglichen Zahlung anzusehen seien, sei nicht nachgewiesen worden. Vielmehr hätten die ehemaligen Gesellschafter der U SR und GE ausgesagt, über eine AS nichts zu wissen. 0 Der Senat hat am [DATE] eine mündliche Verhandlung durchgeführt und in deren Rahmen auch die ehemaligen Gesellschafter der U, die Herren SR und GE, sowie Herrn RH als Zeugen vernommen; die ladungsfähige Anschrift des Gesellschafters NA konnte nicht ermittelt werden. Wegen aller Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. 0 zwei Bände Körperschaftsteuerakten, ein Band Umsatzsteuerakten, ein Band Gewerbesteuerakten, ein Band Betriebsprüfungsakten, ein Band Betriebsprüfungshandakten, ein Band Rechtsbehelfsakten Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Das FA hat den Betriebsausgabenabzug für die Zahlungen an die AS in Höhe von insgesamt 0 DM zu Recht gemäß [REF] versagt. 0 [REF] setzt nach dem Gesetzeswortlaut zunächst voraus, dass Schulden oder andere Lasten, Betriebsausgaben, Werbungskosten oder andere Ausgaben vorliegen. Bei Betriebsausgaben setzt dies die betriebliche Veranlassung voraus. Fehlt es bereits hieran, so kommt es auf die weiteren Voraussetzungen der Vorschrift nicht mehr an, da ein Abzug ohnehin nicht in Betracht kommt . 0 Vorliegend geht der Senat mit den Verfahrensbeteiligten davon aus, dass es sich bei den Zahlungen der Klägerin an die AS in Höhe von insgesamt 0 DM dem Grunde nach um Betriebsausgaben handelte. Die Zahlungen standen in Zusammenhang mit dem Abschluss eines Vertrages zwischen der U und dem Verein, der den Vertrieb von time sharing Rechten durch die U zum Gegenstand hatte. An dem Vertrieb der Wohnrechte hatte die Klägerin insoweit ein unmittelbares eigenbetriebliches Interesse, als sie Zahlungen auf die an den Verein verkauften Eigentumswohnungen nur aus dem Erlös der vertriebenen time sharing Rechte erhalten sollte. Die Zuwendungen der Klägerin an die AS beruhten folglich auf betrieblichen Gründen. 0 Gemäß [REF] sind Betriebsausgaben steuerlich nicht zu berücksichtigen, wenn der Steuerpflichtige dem Verlangen der Finanzbehörde nicht nachkommt, die Gläubiger oder Empfänger genau zu benennen. Die rechtmäßige Anwendung des [REF] ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH in zwei Schritten zu überprüfen. Zunächst ist nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob ein Benennungsverlangen geboten ist. Der zweite Schritt besteht darin, zu prüfen, ob die Hinzurechnungen dem Grunde und der Höhe nach pflichtgemäßem Ermessen entsprechen . 0 Die Rechtmäßigkeit des Benennungsverlangens kann das FG in vollem Umfang überprüfen, wenn es über die Klage gegen einen Steuer bzw. Feststellungsbescheid zu entscheiden hat, in dem eine Betriebsausgabe wegen unterlassener oder unzureichender Empfängerbezeichnung nicht oder nur zum Teil berücksichtigt wurde. Das FG muss dabei was sich aus § 0 Abs.0 Satz 0, 0. Halbsatz FGO ergibt sein Ermessen selbständig ausüben . 0 Das Gericht ist davon überzeugt, dass das FA gegenüber der Klägerin die Benennung des Empfängers der Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM an die AS zumindest mündlich verlangt hat: 0 Der Klägervertreter gab in seinem Schreiben an das FA vom [DATE] an, hinter der AS stünden die Gesellschafter der U. Ohne ein entsprechendes mündliches Benennungsverlangen des FA bzw. des Betriebsprüfers hätte zu dieser Aussage kein Anlass bestanden. 0 Grundsätzlich kann ein Benennungsverlangen auch von einem Betriebsprüfer während der Betriebsprüfung gestellt werden . Es ist kein Verwaltungsakt, sondern eine nicht selbständig anfechtbare Vorbereitungshandlung zur Steuerfestsetzung bzw. gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und bedarf nicht der Schriftform . 0 Vorliegend waren der Klägerin die Gründe, die zu dem Benennungsverlangen des FA führten, aus dem BP-Bericht vom [DATE] bekannt. Das FA musste seine Ermessensentscheidung entsprechend der in [REF] getroffenen Regelung der Klägerin danach nicht mehr schriftlich mitteilen . 0 Das FA war auch nicht verpflichtet, der Klägerin mitzuteilen, welche Maßnahmen es zur Ermittlung der Empfänger der Zahlung durchgeführt hatte. Es genügte, dass es darlegte, dass die von der Klägerin zur Verfügung gestellten Unterlagen für eine genaue Empfängerbezeichnung nicht ausreichten . 0 Das Benennungsverlangen war auch geboten, da die AS, an die gemäß der Rechnung vom [DATE] die Zahlung der Klägerin erfolgte, als Domizilgesellschaft nicht Empfängerin der Zahlung in Höhe von 0 DM war. 0 Sinn und Zweck des [REF] ist die Verhinderung von Steuerausfällen. Danach ist ein Benennungsverlangen grundsätzlich dann gerechtfertigt, wenn die Vermutung nahe liegt, der Zahlungsempfänger habe den Bezug zu Unrecht nicht versteuert. Empfänger ist derjenige, dem der in der Betriebsausgabe enthaltene wirtschaftliche Wert übertragen worden ist. Bestehen Anhaltspunkte, dass der Rechnungssteller eine sog. Domizilgesellschaft ist, die entweder mangels eigener wirtschaftlicher Betätigung die ausbedungenen Leistungen nicht erbringen konnte oder aus anderen Gründen die ihr erteilten Aufträge und die empfangenen Gelder an Dritte weiterleitete, so ist sie nicht Empfänger i. S. des [REF] , sondern die Personen, an die die Gelder letztlich gelangt sind . 0 Die von der Klägerin zur Geltendmachung des Betriebsausgabenabzugs vorgelegte Rechnung vom [DATE] weist Leistungen der AS in Bezug auf den Abschluss des Vertriebsvertrages mit der U aus. Sie enthält keinen Hinweis darauf, dass es sich bei der AS wie von der Klägerin geltend gemacht lediglich um eine "Zahlstelle" für die Leistungen der U handelte. Vielmehr lässt die Rechnung auf die AS als Leistende und Zahlungsempfängerin schließen. Unstreitig hat die AS die von ihr in Rechnung gestellten Leistungen gegenüber der Klägerin nicht erbracht. 0 Nach den Feststellungen des Bundesamts für Finanzen, auf die sowohl das FA als auch das Finanzgericht grundsätzlich zurückgreifen können , existierte unter der auf der Rechnung angegebenen Anschrift xyz, L-… Luxemburg weder eine HR-Veröffentlichung noch eine Telefonbucheintragung noch eine Niederlassung/Betriebsstätte der AS. Es handelte sich ebenso wie bei der auf der Rechnung angegebenen Dubliner Anschrift um eine Massendomiziladresse, unter der mehrere Briefkastengesellschaften verwaltet wurden. 0 Diese Feststellungen wurden von dem Zeugen RH bestätigt. Nach dessen Bekunden wurde die AS mit verschiedenen anderen Firmen in einem großen Treuhandbüro von einem Dr. O betreut. Dieses Büro befand sich nach der Erinnerung des Zeugen nicht an der auf der Rechnung angegebenen Adresse xyz, sondern am yzx. Einen eigenen Telefonanschluss hatte die Firma AS nach Angaben des Zeugen nicht. Die Kanzlei des Dr. O betrieb nach seiner Beobachtung eine "riesige" Telefonanlage mit zahlreichen Anschlussnummern, die intern den einzelnen Firmen zugeordnet waren. 0 Schließlich hat auch der Geschäftsführer der Klägerin angegeben, er habe die AS unter der auf der Rechnung angegebenen Anschrift nicht erreichen können. 0 Der Senat ist aufgrund dieser Feststellungen der Überzeugung, dass es sich bei der AS um eine Domizilgesellschaft handelte, die keine eigene wirtschaftliche Betätigung entfaltete. Danach liegt die Vermutung nahe, dass nicht die AS, sondern die hinter ihr stehenden Personen tatsächlich Empfänger der Zahlungen waren. Das Benennungsverlangen des FA war gerechtfertigt, da nicht auszuschließen ist, dass diese Personen mit ihren Einkünften aus der Vermittlungstätigkeit im Inland der Besteuerung unterlagen. So lenkte die Klägerin zunächst selbst den Verdacht darauf, dass die in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtigen Gesellschafter der U die Hintermänner der AS seien. 0 Das Benennungsverlangen war auch nicht unverhältnismäßig. Die für die Klägerin zu befürchtenden Nachteile standen nicht außer Verhältnis zum beabsichtigten Aufklärungserfolg. Das Benennungsverlangen bezog sich auf Betriebsausgaben in Höhe von insgesamt 0 DM und betraf nur einen einzigen Empfänger, die AS. Angesichts der Größenordnung dieser Zahlungen waren im Falle der Nichtversteuerung nicht nur geringfügige Steuerausfälle zu befürchten. Ein Verzicht auf die Anwendung des [REF] käme deshalb nur in Betracht, wenn die Klägerin ihre Erkenntnismöglichkeiten zur Ermittlung der zutreffenden Identität des Empfängers jedenfalls im Zeitpunkt der Zahlung ausgeschöpft hätte. Dies hat sie obwohl eine derartige Zahlung nach der Aussage ihres Geschäftsführers Dr. B bei Vertriebsmaßnahmen durchaus ungewöhnlich war und normalerweise nur eine Provision für den Erfolgsfall vereinbart wurde jedoch unterlassen und ohne weitere Nachforschung mit der Zahlung an die AS die von der U gestellte Bedingung zum Abschluss des Vertriebsvertrages erfüllt. Sie versuchte erst nach Beginn der Betriebsprüfung und somit lange nach Abwicklung des Vertriebsvertrages, Klarheit über die hinter der AS stehenden Personen zu erlangen. 0 Das Gericht konnte unter Würdigung der vorliegenden Beweise weder zu der Überzeugung gelangen, dass die von der Klägerin benannten Gesellschafter der U hinter der AS standen, noch dass die Behauptung des Zeugen RH zutrifft, dass ein Herr Dr. O Hintermann der AS war. 0 Der Senat konnte aufgrund der erhobenen Beweismittel nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststellen, dass wie von der Klägerin zunächst behauptet die Gesellschafter der U hinter der AS standen. 0 Eine Zeugenaussage des Gesellschafters NA hierzu, der nach den Angaben des Geschäftsführers der Klägerin den Abschluss des Vertriebsvertrages mit der U von der Zahlung an die AS abhängig gemacht habe, war nicht erreichbar, da sein Aufenthalt nicht ermittelt werden konnte. 0 Die als Zeugen vernommenen Gesellschafter der U SR und GE bestritten jede Verbindung zu und Kenntnis von der AS. Dafür, dass die Zahlungen an die AS an der U vorbei an Herrn NA geflossen sein könnten, hatten sie nach ihren Aussagen keine Anhaltspunkte. 0 Gemäß der Mitteilung des FA für Großbetriebsprüfung B vom [DATE] ergab die bei der U für das Jahr [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung keine Indizien dafür, dass geschäftliche Beziehungen zwischen der U und der AS in Luxemburg bestanden, bzw. dass der U bzw. deren Gesellschaftern verdeckte Provisionen zugeflossen waren. Zwar erfolgte die Betriebsprüfung durch das FA für Großbetriebsprüfung B aufgrund der Festsetzungsverjährung nicht für das Streitjahr [DATE] , sondern für das Jahr [DATE] . Jedoch lässt die für das Folgejahr durchgeführte Prüfung durchaus Rückschlüsse darauf zu, ob generell Verbindungen zwischen der U und der AS bestanden. 0 Gegen eine Beteiligung der Gesellschafter der U an der AS spricht zudem die Aussage des Zeugen RH. Dessen Aussage deutet eher darauf hin, dass ein Dr. O hinter der AS gestanden haben und Zahlungsempfänger gewesen sein könnte. 0 Ein Dr. O, der nach den Ausführungen des Zeugen RH beim Vertrieb von Nutzungsrechten beratend tätig gewesen sein soll, war weder dem Zeugen SR noch dem Zeugen GE, die selbst jahrelang im Vertrieb von time sharing Rechten tätig waren, bekannt. Die Ermittlungen des Bundesamtes für Finanzen zur AS ergaben keinerlei Hinweise auf einen Herrn Dr. O, bzw. dessen Verbindung zur AS. 0 Überdies bestehen erhebliche Zweifel daran, dass der Zeuge seine Aussage in erster Linie an dem Ziel einer möglichst zutreffenden Sachverhaltsaufklärung ausgerichtet hat oder ob nicht mehr der Wunsch nach einem Prozesserfolg der Klägerin die Aussage beeinflusst hat. Diesen Eindruck hat das Gericht u. a. deshalb gewonnen, weil der Zeuge angibt, er habe mit dem zwischenzeitlich verstorbenen Herrn Dr. O unter der Luxemburger Telefonnummer der AS häufig Kontakt gehabt, während es der Klägerin während 0 Jahren nicht möglich gewesen sein soll, mit den Hintermännern der AS respektive Herrn Dr. O Verbindung aufzunehmen. Es stellt sich die Frage, warum Herr Dr. O als Hintermann der AS erst in der mündlichen Verhandlung im Jahr [DATE] durch den Zeugen RH benannt wurde, obwohl die Klägerin sich bereits im Jahr [DATE] hinsichtlich ihrer Behauptung, die Gesellschafter der U stünden hinter der AS auf den Zeugen RH berief. Dieses Aussageverhalten erscheint umso fragwürdiger, als dem Zeugen RH die Probleme der Klägerin mit dem FA bezüglich der Anerkennung der Rechnung der AS bekannt waren. Es hätte danach nahe gelegen, dass der Zeuge RH die Klägerin und diese das FA bereits im Jahr [DATE] über die Möglichkeit der Kontaktaufnahme zu Herrn Dr. O informiert hätte. Dies gilt umso mehr, als der Zeuge RH angibt, das FA habe bei einer Betriebsprüfung seiner Firma den Betriebsausgabenabzug für eine vergleichbare Rechnung der AS nach einem Telefonat des Prüfers mit Herrn Dr. O anerkannt. 0 Da sich das Gericht danach weder davon überzeugen konnte, dass die Gesellschafter der U hinter der AS standen, noch dass ein verstorbener Herr Dr. O Zahlungsempfänger der geltend gemachten Betriebsausgabe war, bleiben die hinter der Domizilgesellschaft stehenden Personen unbekannt. Dann aber trifft bei zumutbarem Benennungsverlangen des FA das Risiko der Unaufklärbarkeit des wirtschaftlichen Empfängers die Klägerin. Das FA ist nicht verpflichtet, aufzuklären, wer hinter der Domizilgesellschaft stand . 0 Zudem reicht die erstmalige Benennung des tatsächlichen Empfängers erst nach Eintritt der Festsetzungsverjährung nicht aus, um den Betriebsausgabenabzug erlangen zu können: 0 Gesetzeszweck des [REF] ist, sicherzustellen, dass der mit dem steuermindernden Posten korrespondierende steuererhöhende Posten beim Geschäftspartner im Ergebnis steuerlich erfasst wird. Diese Gesetzestechnik läuft auf eine Art Gefährdungshaftung des Steuerpflichtigen hinaus, der die Betriebsausgabe geltend macht: Wer sich darauf einlässt, dass sein Geschäftspartner seine Identität nicht preisgibt, oder wer den Gläubiger oder Empfänger zwar kennt, ihn aber gleichwohl nicht nennt, gefährdet den Steueranspruch, den der Fiskus gegen den Empfänger hat. Diese Gefährdungshaftung hat sich für die Klägerin spätestens zu dem Zeitpunkt realisiert, als mit dem Eintritt der Regelfestsetzungsverjährung im Jahr [DATE] die Besteuerung der Betriebseinnahme auf der Empfängerseite nicht mehr durchgeführt werden konnte. Die erstmalige Benennung des Dr. O als Zahlungsempfänger im Jahr [DATE] war folglich nicht mehr geeignet, die Anwendung des [REF] auszuschließen. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin das FA bereits mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert hatte, den Zeugen RH zu vernehmen. Dieser Hinweis auf einen potentiellen Zeugen mit der Vorgabe, das FA möge selbst weiter ermitteln, reicht zur Benennung des Empfängers nach [REF] nicht aus. Hierfür ist die Angabe des vollen Namens und der Adresse des Zahlungsempfängers erforderlich, so dass die Finanzbehörde ihn ohne Schwierigkeiten und ohne weitere Nachforschungen feststellen kann. 0 Bei der Ermessensausübung zweiter Stufe ist darüber zu entscheiden, ob die Betriebsausgaben ausnahmsweise steuermindernd zu berücksichtigen sind, obwohl ihr Empfänger von der Klägerin nicht genau benannt wurde. Maßgeblich für die anzustellenden Ermessenserwägungen ist der Zweck des [REF] , einen Ausgleich für die vermutete Nichtversteuerung beim Empfänger zu schaffen, indem der Steuerpflichtige wie ein Haftender für frGE Steuern in Anspruch genommen wird. Nur soweit Steuerausfälle nicht zu erwarten sind, können Ausgaben trotz fehlender Empfängerbezeichnung zum Abzug zugelassen werden . 0 Unter Beachtung dieser Grundsätze ist der Klägerin bei Ausübung des gerichtlichen "Ermessens der zweiten Stufe" der Betriebsausgabenabzug gemäß [REF] in voller Höhe zu versagen. Es ist eher unwahrscheinlich, dass die von der Klägerin geltend gemachten Zahlungen bei einem Empfänger im Inland steuerlich erfasst worden sind. Jedenfalls ist dafür nichts vorgetragen oder aus den Akten ersichtlich. 0 Die mündliche Verhandlung war nicht wieder zu eröffnen, da in dem nachträglichen Vorbringen des Klägervertreters in seinem Schriftsatz vom [DATE] kein neuer Sachvortrag enthalten ist, der nicht bereits Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen wäre. Gründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Das FA hat den Betriebsausgabenabzug für die Zahlungen an die AS in Höhe von insgesamt 0 DM zu Recht gemäß [REF] versagt. 0 [REF] setzt nach dem Gesetzeswortlaut zunächst voraus, dass Schulden oder andere Lasten, Betriebsausgaben, Werbungskosten oder andere Ausgaben vorliegen. Bei Betriebsausgaben setzt dies die betriebliche Veranlassung voraus. Fehlt es bereits hieran, so kommt es auf die weiteren Voraussetzungen der Vorschrift nicht mehr an, da ein Abzug ohnehin nicht in Betracht kommt . 0 Vorliegend geht der Senat mit den Verfahrensbeteiligten davon aus, dass es sich bei den Zahlungen der Klägerin an die AS in Höhe von insgesamt 0 DM dem Grunde nach um Betriebsausgaben handelte. Die Zahlungen standen in Zusammenhang mit dem Abschluss eines Vertrages zwischen der U und dem Verein, der den Vertrieb von time sharing Rechten durch die U zum Gegenstand hatte. An dem Vertrieb der Wohnrechte hatte die Klägerin insoweit ein unmittelbares eigenbetriebliches Interesse, als sie Zahlungen auf die an den Verein verkauften Eigentumswohnungen nur aus dem Erlös der vertriebenen time sharing Rechte erhalten sollte. Die Zuwendungen der Klägerin an die AS beruhten folglich auf betrieblichen Gründen. 0 Gemäß [REF] sind Betriebsausgaben steuerlich nicht zu berücksichtigen, wenn der Steuerpflichtige dem Verlangen der Finanzbehörde nicht nachkommt, die Gläubiger oder Empfänger genau zu benennen. Die rechtmäßige Anwendung des [REF] ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH in zwei Schritten zu überprüfen. Zunächst ist nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob ein Benennungsverlangen geboten ist. Der zweite Schritt besteht darin, zu prüfen, ob die Hinzurechnungen dem Grunde und der Höhe nach pflichtgemäßem Ermessen entsprechen . 0 Die Rechtmäßigkeit des Benennungsverlangens kann das FG in vollem Umfang überprüfen, wenn es über die Klage gegen einen Steuer bzw. Feststellungsbescheid zu entscheiden hat, in dem eine Betriebsausgabe wegen unterlassener oder unzureichender Empfängerbezeichnung nicht oder nur zum Teil berücksichtigt wurde. Das FG muss dabei was sich aus § 0 Abs.0 Satz 0, 0. Halbsatz FGO ergibt sein Ermessen selbständig ausüben . 0 Das Gericht ist davon überzeugt, dass das FA gegenüber der Klägerin die Benennung des Empfängers der Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM an die AS zumindest mündlich verlangt hat: 0 Der Klägervertreter gab in seinem Schreiben an das FA vom [DATE] an, hinter der AS stünden die Gesellschafter der U. Ohne ein entsprechendes mündliches Benennungsverlangen des FA bzw. des Betriebsprüfers hätte zu dieser Aussage kein Anlass bestanden. 0 Grundsätzlich kann ein Benennungsverlangen auch von einem Betriebsprüfer während der Betriebsprüfung gestellt werden . Es ist kein Verwaltungsakt, sondern eine nicht selbständig anfechtbare Vorbereitungshandlung zur Steuerfestsetzung bzw. gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und bedarf nicht der Schriftform . 0 Vorliegend waren der Klägerin die Gründe, die zu dem Benennungsverlangen des FA führten, aus dem BP-Bericht vom [DATE] bekannt. Das FA musste seine Ermessensentscheidung entsprechend der in [REF] getroffenen Regelung der Klägerin danach nicht mehr schriftlich mitteilen . 0 Das FA war auch nicht verpflichtet, der Klägerin mitzuteilen, welche Maßnahmen es zur Ermittlung der Empfänger der Zahlung durchgeführt hatte. Es genügte, dass es darlegte, dass die von der Klägerin zur Verfügung gestellten Unterlagen für eine genaue Empfängerbezeichnung nicht ausreichten . 0 Das Benennungsverlangen war auch geboten, da die AS, an die gemäß der Rechnung vom [DATE] die Zahlung der Klägerin erfolgte, als Domizilgesellschaft nicht Empfängerin der Zahlung in Höhe von 0 DM war. 0 Sinn und Zweck des [REF] ist die Verhinderung von Steuerausfällen. Danach ist ein Benennungsverlangen grundsätzlich dann gerechtfertigt, wenn die Vermutung nahe liegt, der Zahlungsempfänger habe den Bezug zu Unrecht nicht versteuert. Empfänger ist derjenige, dem der in der Betriebsausgabe enthaltene wirtschaftliche Wert übertragen worden ist. Bestehen Anhaltspunkte, dass der Rechnungssteller eine sog. Domizilgesellschaft ist, die entweder mangels eigener wirtschaftlicher Betätigung die ausbedungenen Leistungen nicht erbringen konnte oder aus anderen Gründen die ihr erteilten Aufträge und die empfangenen Gelder an Dritte weiterleitete, so ist sie nicht Empfänger i. S. des [REF] , sondern die Personen, an die die Gelder letztlich gelangt sind . 0 Die von der Klägerin zur Geltendmachung des Betriebsausgabenabzugs vorgelegte Rechnung vom [DATE] weist Leistungen der AS in Bezug auf den Abschluss des Vertriebsvertrages mit der U aus. Sie enthält keinen Hinweis darauf, dass es sich bei der AS wie von der Klägerin geltend gemacht lediglich um eine "Zahlstelle" für die Leistungen der U handelte. Vielmehr lässt die Rechnung auf die AS als Leistende und Zahlungsempfängerin schließen. Unstreitig hat die AS die von ihr in Rechnung gestellten Leistungen gegenüber der Klägerin nicht erbracht. 0 Nach den Feststellungen des Bundesamts für Finanzen, auf die sowohl das FA als auch das Finanzgericht grundsätzlich zurückgreifen können , existierte unter der auf der Rechnung angegebenen Anschrift xyz, L-… Luxemburg weder eine HR-Veröffentlichung noch eine Telefonbucheintragung noch eine Niederlassung/Betriebsstätte der AS. Es handelte sich ebenso wie bei der auf der Rechnung angegebenen Dubliner Anschrift um eine Massendomiziladresse, unter der mehrere Briefkastengesellschaften verwaltet wurden. 0 Diese Feststellungen wurden von dem Zeugen RH bestätigt. Nach dessen Bekunden wurde die AS mit verschiedenen anderen Firmen in einem großen Treuhandbüro von einem Dr. O betreut. Dieses Büro befand sich nach der Erinnerung des Zeugen nicht an der auf der Rechnung angegebenen Adresse xyz, sondern am yzx. Einen eigenen Telefonanschluss hatte die Firma AS nach Angaben des Zeugen nicht. Die Kanzlei des Dr. O betrieb nach seiner Beobachtung eine "riesige" Telefonanlage mit zahlreichen Anschlussnummern, die intern den einzelnen Firmen zugeordnet waren. 0 Schließlich hat auch der Geschäftsführer der Klägerin angegeben, er habe die AS unter der auf der Rechnung angegebenen Anschrift nicht erreichen können. 0 Der Senat ist aufgrund dieser Feststellungen der Überzeugung, dass es sich bei der AS um eine Domizilgesellschaft handelte, die keine eigene wirtschaftliche Betätigung entfaltete. Danach liegt die Vermutung nahe, dass nicht die AS, sondern die hinter ihr stehenden Personen tatsächlich Empfänger der Zahlungen waren. Das Benennungsverlangen des FA war gerechtfertigt, da nicht auszuschließen ist, dass diese Personen mit ihren Einkünften aus der Vermittlungstätigkeit im Inland der Besteuerung unterlagen. So lenkte die Klägerin zunächst selbst den Verdacht darauf, dass die in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtigen Gesellschafter der U die Hintermänner der AS seien. 0 Das Benennungsverlangen war auch nicht unverhältnismäßig. Die für die Klägerin zu befürchtenden Nachteile standen nicht außer Verhältnis zum beabsichtigten Aufklärungserfolg. Das Benennungsverlangen bezog sich auf Betriebsausgaben in Höhe von insgesamt 0 DM und betraf nur einen einzigen Empfänger, die AS. Angesichts der Größenordnung dieser Zahlungen waren im Falle der Nichtversteuerung nicht nur geringfügige Steuerausfälle zu befürchten. Ein Verzicht auf die Anwendung des [REF] käme deshalb nur in Betracht, wenn die Klägerin ihre Erkenntnismöglichkeiten zur Ermittlung der zutreffenden Identität des Empfängers jedenfalls im Zeitpunkt der Zahlung ausgeschöpft hätte. Dies hat sie obwohl eine derartige Zahlung nach der Aussage ihres Geschäftsführers Dr. B bei Vertriebsmaßnahmen durchaus ungewöhnlich war und normalerweise nur eine Provision für den Erfolgsfall vereinbart wurde jedoch unterlassen und ohne weitere Nachforschung mit der Zahlung an die AS die von der U gestellte Bedingung zum Abschluss des Vertriebsvertrages erfüllt. Sie versuchte erst nach Beginn der Betriebsprüfung und somit lange nach Abwicklung des Vertriebsvertrages, Klarheit über die hinter der AS stehenden Personen zu erlangen. 0 Das Gericht konnte unter Würdigung der vorliegenden Beweise weder zu der Überzeugung gelangen, dass die von der Klägerin benannten Gesellschafter der U hinter der AS standen, noch dass die Behauptung des Zeugen RH zutrifft, dass ein Herr Dr. O Hintermann der AS war. 0 Der Senat konnte aufgrund der erhobenen Beweismittel nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststellen, dass wie von der Klägerin zunächst behauptet die Gesellschafter der U hinter der AS standen. 0 Eine Zeugenaussage des Gesellschafters NA hierzu, der nach den Angaben des Geschäftsführers der Klägerin den Abschluss des Vertriebsvertrages mit der U von der Zahlung an die AS abhängig gemacht habe, war nicht erreichbar, da sein Aufenthalt nicht ermittelt werden konnte. 0 Die als Zeugen vernommenen Gesellschafter der U SR und GE bestritten jede Verbindung zu und Kenntnis von der AS. Dafür, dass die Zahlungen an die AS an der U vorbei an Herrn NA geflossen sein könnten, hatten sie nach ihren Aussagen keine Anhaltspunkte. 0 Gemäß der Mitteilung des FA für Großbetriebsprüfung B vom [DATE] ergab die bei der U für das Jahr [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung keine Indizien dafür, dass geschäftliche Beziehungen zwischen der U und der AS in Luxemburg bestanden, bzw. dass der U bzw. deren Gesellschaftern verdeckte Provisionen zugeflossen waren. Zwar erfolgte die Betriebsprüfung durch das FA für Großbetriebsprüfung B aufgrund der Festsetzungsverjährung nicht für das Streitjahr [DATE] , sondern für das Jahr [DATE] . Jedoch lässt die für das Folgejahr durchgeführte Prüfung durchaus Rückschlüsse darauf zu, ob generell Verbindungen zwischen der U und der AS bestanden. 0 Gegen eine Beteiligung der Gesellschafter der U an der AS spricht zudem die Aussage des Zeugen RH. Dessen Aussage deutet eher darauf hin, dass ein Dr. O hinter der AS gestanden haben und Zahlungsempfänger gewesen sein könnte. 0 Ein Dr. O, der nach den Ausführungen des Zeugen RH beim Vertrieb von Nutzungsrechten beratend tätig gewesen sein soll, war weder dem Zeugen SR noch dem Zeugen GE, die selbst jahrelang im Vertrieb von time sharing Rechten tätig waren, bekannt. Die Ermittlungen des Bundesamtes für Finanzen zur AS ergaben keinerlei Hinweise auf einen Herrn Dr. O, bzw. dessen Verbindung zur AS. 0 Überdies bestehen erhebliche Zweifel daran, dass der Zeuge seine Aussage in erster Linie an dem Ziel einer möglichst zutreffenden Sachverhaltsaufklärung ausgerichtet hat oder ob nicht mehr der Wunsch nach einem Prozesserfolg der Klägerin die Aussage beeinflusst hat. Diesen Eindruck hat das Gericht u. a. deshalb gewonnen, weil der Zeuge angibt, er habe mit dem zwischenzeitlich verstorbenen Herrn Dr. O unter der Luxemburger Telefonnummer der AS häufig Kontakt gehabt, während es der Klägerin während 0 Jahren nicht möglich gewesen sein soll, mit den Hintermännern der AS respektive Herrn Dr. O Verbindung aufzunehmen. Es stellt sich die Frage, warum Herr Dr. O als Hintermann der AS erst in der mündlichen Verhandlung im Jahr [DATE] durch den Zeugen RH benannt wurde, obwohl die Klägerin sich bereits im Jahr [DATE] hinsichtlich ihrer Behauptung, die Gesellschafter der U stünden hinter der AS auf den Zeugen RH berief. Dieses Aussageverhalten erscheint umso fragwürdiger, als dem Zeugen RH die Probleme der Klägerin mit dem FA bezüglich der Anerkennung der Rechnung der AS bekannt waren. Es hätte danach nahe gelegen, dass der Zeuge RH die Klägerin und diese das FA bereits im Jahr [DATE] über die Möglichkeit der Kontaktaufnahme zu Herrn Dr. O informiert hätte. Dies gilt umso mehr, als der Zeuge RH angibt, das FA habe bei einer Betriebsprüfung seiner Firma den Betriebsausgabenabzug für eine vergleichbare Rechnung der AS nach einem Telefonat des Prüfers mit Herrn Dr. O anerkannt. 0 Da sich das Gericht danach weder davon überzeugen konnte, dass die Gesellschafter der U hinter der AS standen, noch dass ein verstorbener Herr Dr. O Zahlungsempfänger der geltend gemachten Betriebsausgabe war, bleiben die hinter der Domizilgesellschaft stehenden Personen unbekannt. Dann aber trifft bei zumutbarem Benennungsverlangen des FA das Risiko der Unaufklärbarkeit des wirtschaftlichen Empfängers die Klägerin. Das FA ist nicht verpflichtet, aufzuklären, wer hinter der Domizilgesellschaft stand . 0 Zudem reicht die erstmalige Benennung des tatsächlichen Empfängers erst nach Eintritt der Festsetzungsverjährung nicht aus, um den Betriebsausgabenabzug erlangen zu können: 0 Gesetzeszweck des [REF] ist, sicherzustellen, dass der mit dem steuermindernden Posten korrespondierende steuererhöhende Posten beim Geschäftspartner im Ergebnis steuerlich erfasst wird. Diese Gesetzestechnik läuft auf eine Art Gefährdungshaftung des Steuerpflichtigen hinaus, der die Betriebsausgabe geltend macht: Wer sich darauf einlässt, dass sein Geschäftspartner seine Identität nicht preisgibt, oder wer den Gläubiger oder Empfänger zwar kennt, ihn aber gleichwohl nicht nennt, gefährdet den Steueranspruch, den der Fiskus gegen den Empfänger hat. Diese Gefährdungshaftung hat sich für die Klägerin spätestens zu dem Zeitpunkt realisiert, als mit dem Eintritt der Regelfestsetzungsverjährung im Jahr [DATE] die Besteuerung der Betriebseinnahme auf der Empfängerseite nicht mehr durchgeführt werden konnte. Die erstmalige Benennung des Dr. O als Zahlungsempfänger im Jahr [DATE] war folglich nicht mehr geeignet, die Anwendung des [REF] auszuschließen. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin das FA bereits mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert hatte, den Zeugen RH zu vernehmen. Dieser Hinweis auf einen potentiellen Zeugen mit der Vorgabe, das FA möge selbst weiter ermitteln, reicht zur Benennung des Empfängers nach [REF] nicht aus. Hierfür ist die Angabe des vollen Namens und der Adresse des Zahlungsempfängers erforderlich, so dass die Finanzbehörde ihn ohne Schwierigkeiten und ohne weitere Nachforschungen feststellen kann. 0 Bei der Ermessensausübung zweiter Stufe ist darüber zu entscheiden, ob die Betriebsausgaben ausnahmsweise steuermindernd zu berücksichtigen sind, obwohl ihr Empfänger von der Klägerin nicht genau benannt wurde. Maßgeblich für die anzustellenden Ermessenserwägungen ist der Zweck des [REF] , einen Ausgleich für die vermutete Nichtversteuerung beim Empfänger zu schaffen, indem der Steuerpflichtige wie ein Haftender für frGE Steuern in Anspruch genommen wird. Nur soweit Steuerausfälle nicht zu erwarten sind, können Ausgaben trotz fehlender Empfängerbezeichnung zum Abzug zugelassen werden . 0 Unter Beachtung dieser Grundsätze ist der Klägerin bei Ausübung des gerichtlichen "Ermessens der zweiten Stufe" der Betriebsausgabenabzug gemäß [REF] in voller Höhe zu versagen. Es ist eher unwahrscheinlich, dass die von der Klägerin geltend gemachten Zahlungen bei einem Empfänger im Inland steuerlich erfasst worden sind. Jedenfalls ist dafür nichts vorgetragen oder aus den Akten ersichtlich. 0 Die mündliche Verhandlung war nicht wieder zu eröffnen, da in dem nachträglichen Vorbringen des Klägervertreters in seinem Schriftsatz vom [DATE] kein neuer Sachvortrag enthalten ist, der nicht bereits Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen wäre.