Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin und dem Kläger Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende ab dem [DATE] als Beihilfe anstatt als Darlehen zu gewähren. Die Beklagte hat die Kosten der Klägerin und des Klägers zu erstatten. Die Beteiligten streiten darum, ob der Klägerin und dem Kläger angesichts der Größe des von ihnen bewohnten Hausgrundstücks die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende als Beihilfe oder lediglich als Darlehen zustehen. Die Klägerin und der Kläger bewohnen ein in ihrem Eigentum stehendes Hausgrundstück; die Wohnfläche beträgt 0 qm, die Gesamtfläche 0 qm; weiteres Vermögen neben dem Hausgrundstück ist nicht vorhanden. Nachdem die Beklagte Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende zunächst als Beihilfe gewährt hatte, bewilligte sie mit Bescheid vom [DATE] die Leistungen ab dem [DATE] nur noch darlehensweise und führte zur Begründung aus, das Hausgrundstück sei unangemessen groß, da es den maßgeblichen Grenzwert von 0 qm Gesamtgröße überschreite. Ihren am [DATE] eingelegten Widerspruch begründeten Klägerin und Kläger damit, sie seien bereit, auf 0 qm im rückwärtigen Bereich des Grundstücks zu verzichten; dieser Grundstücksteil sei jedoch nicht von der Straße aus zugänglich und die Nachbarn seien nicht am Ankauf interessiert. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, das Hausgrundstück stelle wegen Überschreitung der maximal angemessenen Gesamtgröße kein geschütztes Vermögen dar und sein Verkehrswert liege auch nach Abzug der derzeitigen Belastungen bei 0 Euro und somit über dem ermittelten Vermögensfreibetrag i.H.v. 0. Euro. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihnen Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende ab dem [DATE] als Beihilfe anstatt als Darlehen zu gewähren. Sie hält es analog dem Verfahren bei unangemessenen Kraftfahrzeugen für zumutbar, ein unangemessen großes Hausgrundstück zu veräußern, um sodann vom Veräußerungserlös ein angemessen großes zu erwerben. Der hierzu benötigte Teil des Erlöses sei als Schonvermögen anzusehen. Das Gericht hat eine Auskunft der Beklagten zu den Kosten einer Teilungsvermessung eingeholt sowie die Richtwertliste des Gutachterausschusses für Grundstückswerte im Kreis I beigezogen. Hinsichtlich der wesentlichen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Entscheidungen sind rechtswidrig i.S.d. [REF] . Die Klägerin und der Kläger haben Anspruch auf Leistungen in Form der Beihilfe. Streitig ist nach dem eindeutigen Klageantrag die Leistungsgewährung im Zeitraum ab dem [DATE] . Der vorangehende Bescheid vom [DATE] , mit dem die Leistungen für [DATE] vorläufig darlehensweise gewährt worden sind, ist nicht angefochten. Dass grundsätzlich ein Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende besteht, ist nicht streitig. Der Beklagte darf die Leistungsgewährung auch nicht auf ein Darlehen nach [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende beschränken. Der Tatbestand der Darlehensgewährung nach [REF] wäre nur dann erfüllt, wenn das Hausgrundstück zu berücksichtigendes Vermögen im Sinne dieser Vorschrift ist. Hieran fehlt es jedoch, denn das Hausgrundstück bleibt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 SGB II insgesamt unberücksichtigt. Nach [REF] ist ein selbst genutztes Hausgrundstück von angemessener Größe als Vermögen nicht zu berücksichtigen. Den Begriff der Angemessenheit definiert das Gesetz nicht näher. Da das Gesetz anders als in [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe nicht von einem angemessenen Hausgrundstück spricht, ist der Verkehrswert des Grundstücks nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Vorschrift bei der Frage der Angemessenheit nicht zu berücksichtigen . Dies entspricht auch der Intention der Vorschrift, die angemessen große Wohnung als Lebensmittelpunkt zu schützen . Die angemessene Größe der Wohnfläche wird von der Beklagten nicht angezweifelt und ist angesichts des hier weitgehend für einschlägig gehaltenen Grenzwerts von 0 qm auch zu bejahen. Soweit die Beklagte aus der Überschreitung des entsprechenden Grenzwerts für die Grundstücksgröße automatisch auf die Unangemessenheit des Hausgrundstücks schließt, folgt das Gericht dem nicht. Wie der Konflikt zwischen Haus und Grundstücksgröße zu lösen ist, gibt das Gesetz nicht vor. Angesichts des Wortlauts abzulehnen ist jedenfalls die in der Literatur vertretene Auffassung, es komme maßgeblich auf die Größe der Wohneinheit an . Festzuhalten ist allerdings, dass der Hilfebedürftige nicht zur vollständigen Veräußerung eines Hausgrundstücks gezwungen sein darf, wenn das Grundstück mit einem "an sich" angemessenen Wohnhaus bebaut ist, denn [REF] soll gerade die eigene Wohnung als Lebensmittelpunkt schützen und will es dem Hilfebedürftigen im Zweifel nicht auferlegen, dass er sein Hausgrundstück insgesamt veräußern muss, um es wirtschaftlich gleichsam gegen ein angemessenes einzutauschen . Die Kammer entnimmt dies nicht allein "ideellen" Erwägungen zum Schutz eines bisherigen Lebensmittelpunktes, sondern stützt ihr Ergebnis auch auf den Gegenschluss aus [REF] . Hieraus ergibt sich, dass die Auffassung der Beklagten, der Erlös aus der Veräußerung eines unangemessenen Hausgrundstücks sei in Höhe der zum Erwerb eines angemessenen Grundstücks benötigten Aufwendungen als Schonvermögen anzusehen, nicht mit dem SGB II in Einklang steht. [REF] schützt Vermögen, das nachweislich zur baldigen Beschaffung eines Hausgrundstücks von angemessener Größe bestimmt ist, nur insoweit, als das Hausgrundstück zu Wohnzwecken behinderter oder pflegebedürftiger Menschen bestimmt ist und dieser Zweck durch Einsatz oder Verwertung des Vermögens gefährdet würde. Eine weite Auslegung dieses bewußt eng gefassten Ausnahmetatbestands scheidet aus. Die Vorschrift ist vor dem Hintergrund der Vorgängervorschriften über die Berücksichtigung eines Hausgrundstücks beim Bezug von Arbeitslosenhilfe auszulegen. Während hier nach [REF] [DATE] noch das zum alsbaldigen Erwerb angemessenen Wohnraums bestimmte Vermögen geschützt war, verengte bereits [REF] [DATE] den Schontatbestand auf Vermögen, das zur Erhaltung von Wohnraum verwendet werden sollte. All dem liegt die gesetzgeberische Wertung zugrunde, wonach die Bezieher von Fürsorgeleistungen ihr Vermögen vorrangig zum Lebensunterhalt und nicht zum Erwerb von Immobilien einsetzen sollen. Für Fälle wie den vorliegenden bedeutet dies aber zugleich, dass der Veräußerungserlös, soweit er den Freibetrag übersteigt, nicht als Schonvermögen anzusehen wäre und der Hilfebedürftige Gefahr liefe, auf den vorrangigen Einsatz dieses Vermögens verwiesen zu werden, ohne dass ihm sein Einwand weiterhelfen könnte, er wolle sich hiervon ein angemessenes Hausgrundstück anschaffen. Dies aber führt dazu, dass der Hilfebedürftige vor der Neuinvestition des Veräußerungserlöses in ein Hausgrundstück von angemessener Größe keinen Leistungsanspruch hat und die Neuinvestition des Geldes selbst möglicherweise den Sanktionstatbestand des [REF] verwirklicht sowie was erheblich schwerer wiegt einen Ersatzanspruch nach [REF] auslöst. Angesichts des oben dargestellten Normzwecks von [REF] erscheint es zumindest gut vertretbar, wenn der Leistungsträger dem Hilfebedürftigen entgegenhält, es käme im Anwendungsbereich der [REF] nicht darauf an, ob die Bedürftigkeit durch den Erwerb von Schonvermögen herbeigeführt worden ist. Die Klägerin und der Kläger sind auch nicht auf eine Beleihung des Grundstücks als Form der Verwertung verweisbar, denn auf diese Weise könnte lediglich ein Vermögenszuwachs erzielt werden, der unter dem von der Beklagten angenommenen Vermögensfreibetrag von 0. Euro läge. Die Beklagte legt ihrer Wertberechnung einen qm-Preis von 0 Euro für die rückwärtigen 0 qm des Grundstücks sowie von 0 Euro für die daran angrenzenden 0 qm zugrunde. Nach dieser Rechnung hätte die aus den 0 rückwärtigen qm bestehende Fläche also einen Verkehrswert von 0. Euro. Diese Werte erscheinen auch angesichts der Richtwertliste des Gutachterausschusses für Grundstückswerte imn Kreis I angemessen, denn es handelt sich ausschließlich um Hinterland, dessen Wert sich nur auf einen Bruchteil des Wertes von Bauland beläuft. Erst recht kann die Beklagte die Klägerin und den Kläger auch nicht auf eine Abtrennung und Veräußerung der rückwärtigen 0 qm verweisen. Dies ergibt sich bereits daraus, dass sich die Kosten einer Teilungsvermessung ausweislich der eingeholten Auskunft auf 0. Euro und somit auf beinahe drei Viertel des Verkehrswertes des abzutrennenden Grundstücks belaufen würden.