Streitig ist, ob der Kläger aus der Tätigkeit für eine Kapitalgesellschaft, deren Gesellschafter-Geschäftsführer er war, Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt hat. Der Kläger erzielte im Streitjahr [DATE] als Gesellschafter-Geschäftsführer verschiedener GmbHs Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit; daneben erzielte er Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung und aus Kapitalvermögen. Außerdem war er einer von zwei Gesellschafter-Geschäftsführern der Fa. W-GmbH . Anstellungsverträge der W mit ihren Geschäftsführern bestanden nach den Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung im Streitjahr nicht. Der Kläger hatte jedoch ebenso wie sein Mitgeschäftsführer einen Beratungsvertrag mit der W geschlossen. Nach der am [DATE] geschlossenen Vereinbarung war er verpflichtet, die Finanztechnik der Auftraggeberin beratend zu begleiten und seine persönlichen Kontakte zum Bankenbereich zu deren Wohl einzubringen. Im Bereich der Vermietung sollte der Kläger beratend und unterstützend tätig werden. Für diese Tätigkeit stand ihm eine Vergütung in Höhe von 0 DM monatlich zzgl. Umsatzsteuer zu. Unter Bezugnahme auf diese Honorarvereinbarung erteilte der Kläger der W unter dem [DATE] eine Rechnung über insgesamt 0 DM, die sich auf die Beratungstätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bezog. In der am [DATE] abgegebenen Einkommensteuererklärung für das Streitjahr erklärte der Kläger Einkünfte aus Leistungen i.S.d. [REF] es in Höhe von 0 DM . Nähere Angaben machte er nicht. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte er Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM nach. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte den Kläger darum, nähere Angaben zu der von ihm ausgeübten selbständigen Tätigkeit zu machen. Außerdem wies er darauf hin, dass der Kläger lt. vorliegender Mitteilung im Jahr [DATE] hohe Honorarzahlungen von der W erhalten habe, und bat in diesem Zusammenhang um nähere Angaben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass es sich bei den sonstigen Einkünften um Erträge aus der Vermittlung eines Möbelmarktes handele, wobei er einen Anteil an Courtage in Höhe von brutto 0 DM erhalten habe. Die Kosten seien pauschal mit 0 v.H. der Einnahmen angesetzt worden. Außerdem reichte er den mit der W geschlossenen Vertrag sowie die Honorarabrechnung vom [DATE] ein. Durch Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte das FA die Einkommensteuer gegenüber dem Kläger und seiner Ehefrau auf 0 DM fest. Hierbei erfasste es Einnahmen aus Gewerbebetrieb als Einzelunternehmer in Höhe von 0 DM. In der Anlage wies das FA darauf hin, dass sowohl die Einnahmen im Bereich der sonstigen Einkünfte als auch die Einkünfte aus selbständiger Arbeit den Einkünften aus Gewerbebetrieb zugerechnet worden seien. Einem pauschalen Werbungskostenabzug von 0 v.H. könne nicht zugestimmt werden. Außerdem erteilte das FA einen Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] , dem es einen Gewinn aus Gewerbebetrieb von 0 DM zugrundelegte. Der Bescheid wurde am [DATE] an die Gemeinde abgesandt und von dieser am [DATE] zur Post gegeben. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger gegen diesen Bescheid Einspruch ein, über den nach Aktenlage nie entschieden wurde. Im Anschluss an eine Außenprüfung erteilte das FA unter dem [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid, in dem es Einkünfte aus Gewerbebetrieb des Klägers als Einzelunternehmer nur noch in Höhe von 0 DM erfasste. Am selben Tag sandte das FA einen nach [REF] es geänderten Gewerbesteuermessbescheid an die Gemeinde ab, dem es gleichfalls nur noch einen Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM zugrundelegte. Gegen den von der Gemeinde bekanntgegebenen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein. Er machte geltend, die Einkünfte aus seiner Beratungstätigkeit seien nicht den Einkünften aus Gewerbebetrieb, sondern den Einkünften aus selbständiger Arbeit i.S.d. [REF] zuzuordnen. Da er das Unternehmen aufgrund seiner Kenntnisse in allen Fragen der Finanzierung, Investitionen sowie der Vertragsgestaltung beraten habe, habe er eine Tätigkeit als beratender Betriebswirt ausgeübt. Durch Einspruchsbescheid vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Der Kläger so führte es aus sei nicht als beratender Betriebswirt tätig geworden. Als solcher könne nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nur derjenige angesehen werden, der nach einem entsprechenden Studium oder einem vergleichbaren Selbststudium verbunden mit praktischer Erfahrung mit den hauptsächlichen Bereichen der Betriebswirtschaft vertraut sei und diese fachliche Breite seines Wissens auch bei seinen praktischen Tätigkeiten einsetzen könne und tatsächlich einsetze. Diesem Berufsbild entsprechend liege ein dem beratenden Betriebswirt ähnlicher Beruf nur dann vor, wenn er auf einer vergleichbar breiten fachlichen Vorbildung beruhe und sich die Beratungstätigkeit auf einen vergleichbar breiten betrieblichen Bereich erstrecke. Dies habe der Kläger nicht nachgewiesen. Die nach dem Vertrag vom [DATE] erbrachte Tätigkeit für die W berühre nicht einmal einen Hauptbereich der Betriebswirtschaft. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Der Kläger macht geltend, dass er sich im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit Kenntnisse erworben habe, die denen eines beratenden Betriebswirtes entsprächen. Im einzelnen trägt er hierzu vor: Im Anschluss an eine Lehre als Großhandelskaufmann sei er zunächst als Autoverkäufer tätig gewesen. Auf Veranlassung seines Arbeitgebers habe er im Rahmen der innerbetrieblichen Fortbildung zahlreiche betriebswirtschaftliche Lehrgänge bei dem [Herstellerwerk] besucht. Später sei er als Leiter des Großhandelszentrum G tätig geworden. Im Rahmen dieser Tätigkeit habe ihm in betriebswirtschaftlicher Hinsicht die Anwerbung und Schulung neuer Händler, die Vermittlung von betriebswirtschaftlichen und kaufmännischen Kenntnissen an neue und alte Händler sowie die Betriebsführung und Betriebsplanung auch für angeschlossene fremde Händler obgelegen. Zum [DATE] sei er Geschäftsführer der Fa. A-GmbH , einer 0-prozentigen Tochter zunächst des Bankhauses M, später der L, geworden. Deren Geschäftsgegenstand habe in der Finanzierungsvermittlung, der Vermittlung von Kommunaldarlehen im Auftrag der L, dem Vertrieb von Kommunaldarlehen sowie von Schiffsbeteiligungen bzw. Schiffsfinanzierungen für die Sparkasse X bestanden. Die für seine Geschäftsführungstätigkeit erforderlichen Fähigkeiten habe er durch Selbststudium, aber auch durch die Teilnahme an umfangreichen Lehrgängen des Bankhauses M sowie der L erworben. Außerdem habe er verschiedene Kurse an der Volkshochschule X belegt. Im Rahmen seiner Geschäftsführertätigkeit habe er das dadurch erworbene Wissen praktisch anwenden können und seine Fähigkeit zur Unternehmensführung und Leistungserstellung im Bereich des Vertriebs von Dienstleistungen, im Verwaltungs und Rechnungswesen und im Personalwesen unter Beweis gestellt. Zum Nachweis bezieht er sich auf ein Schreiben des Bankhauses M vom [DATE] , in dem ihm für seine fünfjährige Geschäftsführertätigkeit gedankt und viel Erfolg für seine künftige Tätigkeit als selbständiger Unternehmer gewünscht wird. Auf den Inhalt dieses Schreibens wird Bezug genommen. Seit [DATE] so führt der Kläger weiter aus sei er Alleingesellschafter der Firma A, die sich seitdem als Bauträgerin betätige. Als Geschäftsführer der Firma A habe er unter Beweis gestellt, dass er über betriebswirtschaftliches Wissen in einer dem beratenden Betriebswirt vergleichbaren Breite und Tiefe verfüge und dieses auch in der Praxis einsetze. Dementsprechend habe er in dem Vertrag mit der W u.a. die Beratung in Finanzierungsangelegenheiten übernommen. Diese Tätigkeit decke einen Hauptbereich der Betriebswirtschaftslehre ab. Er hält an der seinem Einspruchsbescheid zugrundeliegenden Beurteilung fest und führt ergänzend aus: Die Ausführungen des Klägers zu seinem beruflichen Werdegang ließen nicht auf eine dem Berufsbild des beratenden Betriebswirtes entsprechende fachliche Breite und Tiefe betriebswirtschaftlicher Kenntnisse schließen. Die von ihm genannten Weiterbildungsmaßnahmen könnten nicht annähernd mit einem betriebswirtschaftlichen Studium verglichen werden. Auch aus den von ihm vorgelegten Beratungsverträgen könne nicht geschlossen werden, dass der Kläger in deren Rahmen betriebswirtschaftliche Beratungsleistungen erbringe. Die Verpflichtung, persönliche Kontakte im Bankenbereich einzubringen und bei Vermietungen unterstützend einzugreifen, entspreche keiner freiberuflichen Tätigkeit. Ebensowenig könne das Schreiben des Bankhauses M als Beleg für eine freiberufliche Tätigkeit herangezogen werden. Die Vermittlung von Immobilien und Beteiligungen auf dem Schiffs und Immobilienmarkt sei ebenso wie Akquisitionsarbeit eindeutig gewerblich. Entscheidungsgründe Der Gewerbesteuermessbescheids vom [DATE] unterliegt in vollem Umfang der gerichtlichen Nachprüfung. Da nach Aktenlage nie über den Einspruch gegen den ursprünglichen Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] entschieden worden ist, ist dieser nicht in Bestandskraft erwachsen. Der im Anschluss an die Außenprüfung erteilte Änderungsbescheid ist daher kraft Gesetzes Gegenstand des noch anhängigen Einspruchsverfahrens geworden und unterliegt nicht der nach [REF] geltenden Anfechtungsbeschränkung für Bescheide, die unanfechtbare Bescheide ändern. Nach [REF] es unterliegt der Gewerbesteuer jeder stehende Gewerbebetrieb, soweit er im Inland betrieben wird. Unter Gewerbebetrieb ist ein gewerbliches Unternehmen im Sinne des Einkommensteuergesetzes zu verstehen . Nach [REF] ist eine selbständige nachhaltige Betätigung, die mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, unternommen wird und sich als Betätigung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, Gewerbebetrieb, wenn die Betätigung weder als Ausübung von Land und Forstwirtschaft noch als Ausübung eines freien Berufs noch als eine andere selbständige Arbeit anzusehen ist. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Tätigkeit des Klägers für die W bei Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen des [REF] als eine der Berufstätigkeit eines beratenden Betriebswirts ähnliche Tätigkeit und damit als Ausübung eines freien Berufs im Sinne des [REF] anzusehen wäre. Denn sie ist schon deshalb nicht als gewerblich anzusehen, weil der Kläger sie nicht selbständig ausgeübt hat. 0 Das Merkmal der selbständigen Tätigkeit in [REF] ist als Gegensatz zur nichtselbständigen Tätigkeit im Sinne des [REF] zu verstehen . Selbständigkeit setzt voraus, dass eine natürliche Person auf eigene Rechnung und Gefahr tätig ist, also das Erfolgsrisiko der eigenen Betätigung trägt und Unternehmerinitiative entfalten kann . Für die Beurteilung, ob jemand selbständig oder unselbständig tätig ist, kommt es auf das Gesamtbild der Verhältnisse an. Maßgeblich ist die Würdigung der für und gegen die Selbständigkeit sprechenden Merkmale, wie sie sich nach den vertraglichen Vereinbarungen und deren tatsächlicher Durchführung ergeben . Ob Selbständigkeit oder Unselbständigkeit anzunehmen ist, richtet sich grundsätzlich nach dem Innenverhältnis zum Auftraggeber. Unselbständig ist vor allem derjenige, der in den geschäftlichen Organismus eines anderen eingegliedert und dessen Weisungen zu folgen verpflichtet ist . Unselbständig in diesem Sinne ist auch der Geschäftsführer einer Kapitalgesellschaft, der als Organ in den Organismus der Gesellschaft eingegliedert ist und den Weisungen der Gesellschaft zu folgen hat, die sich aus der Bestellung zum Geschäftsführer, aus dem Anstellungsvertrag und aus den Gesellschafterbeschlüssen in Verbindung mit den gesetzlichen Vorschriften ergeben können. Der Geschäftsführer einer GmbH ist deren gesetzlicher Vertreter ; ihm obliegt die Vertretung der GmbH wie auch die Geschäftsführung. Der Geschäftsführer ist Handlungsorgan der Gesellschaft , dem gegenüber die Gesellschafterversammlung nach [REF] ein Weisungsrecht hat . Zwar können außerhalb des Geschäftsführungsbereichs aufgrund gesonderter Abmachung selbständige Leistungen vereinbart werden; diese müssen sich allerdings inhaltlich und formal von der eigentlichen Geschäftsführungsaufgabe unterscheiden . 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen ist die dem Kläger von der W gezahlte Vergütung als Gegenleistung für eine nichtselbständige Tätigkeit zu beurteilen. Zwar wurde sie nach dem buchstäblichen Inhalt der Vereinbarung vom [DATE] nicht als Geschäftsführergehalt, sondern als Honorar für eine Beratungstätigkeit gezahlt. Diese Einordnung wird ihrem materiellen Gehalt aber nicht gerecht. Da ein als solcher bezeichneter Anstellungsvertrag zwischen der W und dem Kläger zu jener Zeit nicht bestand, stellte der "Beratungsvertrag" die einzige Vereinbarung dar, die das durch die Bestellung des Klägers zum Geschäftsführer der W auf organschaftlicher Ebene begründete Rechtsverhältnis individualvertraglich ausfüllte. Die von dem Kläger hiernach geschuldeten "Beratungsleistungen" dienten unmittelbar der Verwirklichung des Geschäftszwecks der W und ließen sich inhaltlich nicht von den Pflichten unterscheiden, die der Kläger kraft seiner Organstellung zu erfüllen hatte. Der Umstand, dass der Kläger selbst die von der W gezahlten Vergütungen einkommensteuerrechtlich als Gegenleistungen für eine selbständige Tätigkeit behandelt und in der Rechnung vom [DATE] als umsatzsteuerpflichtige Entgelte ausgewiesen hat, ist für die rechtliche Beurteilung durch den Senat nicht maßgeblich. Der angefochtene Gewerbesteuermessbescheid ist daher mitsamt der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung aufzuheben . Die Kosten des Verfahrens sind nach [REF] dem FA als dem unterlegenen Beteiligten aufzuerlegen. Die Anordnungen zur sofortigen Vollstreckbarkeit beruhen auf § 0 Nr. 0 und [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true