Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] durch einstimmigen Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Der Beklagte erhält Gelegenheit, hierzu bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. Die zulässige Berufung des Beklagten hat keine Aussicht auf Erfolg . Der Klägerin steht gegen den Beklagten der geltend gemachte Vermächtnisanspruch zu, [REF] . Entgegen der Auffassung der Berufung hat die Klägerin das ihr durch die Erblasserin im Testament vom [DATE] zugewandte Barvermächtnis nicht ausgeschlagen. Eine wirksame Ausschlagung kann insbesondere nicht darin gesehen werden, dass die damals noch minderjährige Klägerin, vertreten durch ihre Mutter, Pflichtteilsansprüche gegen den Beklagten geltend gemacht hat. Gemäß [REF] erfolgt die Ausschlagung eines Vermächtnisses durch Erklärung gegenüber dem Beschwerten. Die Ausschlagung bedarf keiner Form und kann auch durch einen Bevollmächtigten oder durch einen gesetzlichen Vertreter sowie durch schlüssiges Verhalten erklärt werden . Ausdrücklich hat die Klägerin bzw. ihre gesetzliche Vertreterin indes nicht die Ausschlagung des Vermächtnisses erklärt. Daneben kann in dem Verlangen des vollen Pflichtteils eine schlüssige Erklärung der Ausschlagung des Vermächtnisses liegen. Gemäß [REF] besteht für den mit einem Vermächtnis Bedachten nur dann der volle Pflichtteil, wenn er das Vermächtnis ausschlägt. In der Geltendmachung des Pflichtteilsanspruchs kann jedoch noch nicht zwangsläufig eine Ausschlagung des Vermächtnisses gesehen werden. Vielmehr sind stets die Umstände des Einzelfalls maßgebend . So kann beispielsweise von Bedeutung sein, ob der Berechtigte weiß, dass er wählen kann, ob er gemäß [REF] das Vermächtnis ausschlägt und den vollen Pflichtteil beansprucht oder ob er gemäß [REF] neben dem Anspruch auf das Vermächtnis den Pflichtteilsrestanspruch geltend macht . Indes kommt es auf die Frage, ob in der Geltendmachung des Pflichtteilsanspruchs eine konkludente Ausschlagung des Vermächtnisses zu sehen ist, dann nicht an, wenn diese Ausschlagung nicht wirksam geworden ist, weil es an einer hierfür erforderlichen Genehmigung fehlt . Dies ist hier der Fall. Nach [REF] bedürfen die Eltern zu bestimmten Rechtsgeschäften für das Kind, die auch ein Vormund nur mit vormundschaftlicher Genehmigung vornehmen kann, der Genehmigung des Familiengerichts. [REF] bestimmt, dass die Ausschlagung eines Vermächtnisses , das einem Minderjährigen zugewandt ist, der familiengerichtlichen Genehmigung unterliegt . Diese Notwendigkeit besteht auch bei einer Ausschlagung durch schlüssiges Verhalten. Die materiell-rechtlichen Wirkungen eines einseitigen Rechtsgeschäfts, wozu auch die Ausschlagung nach [REF] gehört, können nur dann eintreten, wenn die erforderliche Genehmigung des Familiengerichts vorliegt . Eine entsprechende Genehmigung ist hier weder eingeholt noch erteilt worden. Ebenso wenig kann sich die Berufung darauf stützen, das Vermächtnis gelte gemäß [REF] als ausgeschlagen, weil in dem Schriftsatz der damaligen Bevollmächtigten des Beklagten vom [DATE] eine Aufforderung an die Klägerin als Pflichtteilsberechtigte unter Bestimmung einer angemessenen Frist zur Erklärung über die Annahme zu sehen sei. Eine solche Wirkung ist dem von der Berufung herangezogenen Schreiben nicht beizumessen. Daher kann es dahinstehen, ob und in welcher Form gegenüber einem Minderjährigen überhaupt eine entsprechende Frist mit der Folge der gesetzlich fingierten Ausschlagung gesetzt werden kann. Ebenso wenig bedarf es einer Erörterung, ob wegen des in [REF] gesetzlich bestimmten Minderjährigenschutzes nicht auch im Falle einer Fristsetzung nach [REF] an einen Minderjährigen eine entsprechende Genehmigung der Familiengerichts erforderlich ist. Eine Fristsetzung ist eine einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung, die den Sinn hat, dem Empfänger das Risiko der Fristversäumung vor Augen zu führen. Daher muss ein bestimmtes Verhalten verlangt werden, wobei Beginn und Ablauf der Frist ohne weiters erkennbar sein müssen . Eine solche Erklärung hat der Beklagte nicht abgegeben. Bei verständiger objektiver Würdigung aus der Sicht des Erklärungsempfängers erlaubt der eindeutige Inhalt des von einem Anwalt verfassten Schriftsatzes vom [DATE] nicht den Schluss, der Beklagten habe der Klägerin eine Frist zur Erklärung über die Annahme des Vermächtnisses im Sinne des [REF] gesetzt. Das Schreiben enthält keine Aufforderung, sich zu der Frage der Ausschlagung bzw. Annahme der Vermächtnisses zu erklären. Ebenso wird weder auf die gesetzliche Bestimmung in [REF] hingewiesen noch wird der Klägerin bzw. ihrer gesetzlichen Vertreterin eine Erklärungsfrist gesetzt. Die in dem Schriftsatz enthalte Frist bezieht sich auf die Herausgabe des Sparbuches bzw. des vom Sparbuch abgehobenen Betrages. Zudem wird abstrakt auf die Regelung in [REF] verwiesen und hierzu ausgeführt: "Als Enkelkinder der Erblasserin stehen Ihren Mandanten zwar grundsätzlich gemäß 0 0 BGB Pflichtteilsansprüche in Höhe von je 0/0 des Nachlasswertes gegen unseren Mandanten als Erben zu. Diese Ansprüche unterliegen aber den Beschränkungen des [REF] , wonach die Pflichtteile nur verlangt werden können, wenn Ihre Mandanten zuvor die zu ihren Gunsten ausgesetzten Vermächtnisses ausschlagen. Die Ausschlagung eines Vermächtnisses wiederum ist ausgeschlossen, wenn es der Vermächtnisnehmer bereits angenommen hat ." Die weiteren Ausführungen in dem Schriftsatz sprechen dann im Gegenteil dafür, dass der Beklagte von einer Annahme der Vermächtnisse ausgeht. So wird auf weitere Vermächtnisse verwiesen, die jeweils so der Beklagte "durch schlüssiges Verhalten" angenommen worden sind. Abschließend erfolgt der Hinweis, dass nur noch [REF] "zum Zuge komme" und die Klägerin "gegebenenfalls einen Anspruch auf einen Zusatzpflichtteil" habe. Die Klägerin ist nicht aus dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben gehindert, sich auf eine fehlende Genehmigung zu berufen. Sie nutzt weder in missbräuchlicher Weise das Fehlen der familiengerichtlichen Genehmigung der Ausschlagung aus noch hat sie durch ihr Verhalten bei dem Beklagten ein besonderes schutzwürdiges Vertrauen begründet. Vielmehr verweist die Klägerin nur auf die dem Schutz des Minderjährigen dienenden Vorschriften. [REF] ist zwingendes Recht und schützt die Vermögensinteressen des Kindes . Bei den in dem Katalog des [REF] aufgenommenen genehmigungsbedürftigen Rechtsgeschäften, wozu auch die Ausschlagung eines Vermächtnisses gehört, können die Eltern ohne eine ausdrückliche Genehmigung des Familiengerichts keine Geschäfte für ein minderjähriges Kind vornehmen. Hierdurch sollen Interessenkollisionen vermieden und eine Prüfung gewährleistet werden, ob das genehmigungsbedürftige Rechtsgeschäft tatsächlich in dem Gesamtinteresse des Kindes liegt . Nehmen die Eltern das Rechtsgeschäft ohne die erforderliche Genehmigung vor, so ist es nach [REF] grundsätzlich unwirksam. Eine nachträglich Heilung dieses Mangels ist ausgeschlossen . Dies gilt auch für eine Ausschlagung eines Vermächtnisses. Die Annahme der Berufung ist trotz fehlender Erfolgsaussicht ebenso wenig aus einem der Gründe des [REF] gegeben. Der vorliegende Rechtsstreit hat keine grundsätzliche Bedeutung, und eine Entscheidung des Senats ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten. Über die maßgeblichen Rechtsfragen besteht in der obergerichtlichen Rechtsprechung kein Streit. Im übrigen basiert die Beurteilung des Streitfalls auf einer Würdigung der Besonderheiten des konkreten Einzelfalls. Gemäß [REF] gibt der Senat dem Beklagten Gelegenheit, zu der beabsichtigten Zurückweisung der Rechtsmittel innerhalb der in der Beschlußformel bezeichneten Frist Stellung zu nehmen.