Die Klägerinnen sind die Töchter und Erbinnen des [DATE] verstorbenen O. P., der bis [DATE] einen land und forstwirtschaftlichen Betrieb selbst bewirtschaftete. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerten die Klägerinnen aus dem Nachlass zu einem Kaufpreis von 0 DM das in O belegene Grundstück Fl.St.Nr. .../0, das zum land und forstwirtschaftlichen Betrieb ihres verstorbenen Vaters gehört hatte. Im Jahr [DATE] übertrug die Klägerin zu 0. die Grundstücke Fl.St.Nrn. .../0 und .../0 im Wege vorweggenommener Erbfolge an ihre Kinder. Am [DATE] veräußerten die Klägerinnen die Grundstücke Fl.St.Nrn. .../0 und .../0 für insgesamt 0 DM. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte für die Jahre [DATE] bis [DATE] gegenüber den Klägerinnen als Beteiligte der von ihnen nach dem Tod ihres Vaters gebildeten Erbengemeinschaft Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen. Dabei berücksichtigte er in den Feststellungsbescheiden für [DATE] und [DATE] einen zusätzlichen Gewinn aus der Veräußerung des Grundstücks Fl.St.Nr. .../0 in O in Höhe von insgesamt 0 DM. Die nach erfolglosem Einspruchsverfahren hiergegen gerichtete und unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Klage der Klägerinnen wies das Finanzgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] ab. Die Klägerinnen erhoben daraufhin gegen die Entscheidung Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens bestellte sich Herr Steuerberater U „zur Wahrheitsfindung als Nebenkläger“ zum weiteren Bevollmächtigten der Klägerinnen. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Bevollmächtigte der Klägerinnen gegenüber dem Beklagten unter Bezugnahme auf das Klageverfahren vor dem Finanzgericht Rheinland-Pfalz sowie das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesfinanzhof ebenfalls unter der Bezeichnung „Nebenkläger“ dem Grunde und der Höhe nach Einwendungen gegen die Zurechnung von Einkünften aus Land und Forstwirtschaft aus dem Verkauf des Grundstücks Fl.St.Nr. .../0 im Jahr [DATE] . Nachdem der Beklagte dem Klägerbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass die von ihm aufgeworfenen Fragen wegen des Steuergeheimnisses gem. [REF] AO nicht beantwortet werden könnten, legte der Bevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf das Beschwerdeverfahren beim Bundesfinanzhof eine Vollmacht der Klägerinnen vor . Mit Beschluss vom [DATE] verwarf der Bundesfinanzhof die Beschwerde der Klägerinnen wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] als unzulässig. Auch für die Jahre [DATE] bis [DATE] stellte der Beklagte gegenüber der Erbengemeinschaft der Klägerinnen durch Bescheide vom [DATE] die Besteuerungsgrundlagen gesondert und einheitlich fest, indem er jeweils Gewinne aus der Entnahme der Grundstücke Fl.St.Nrn. .../0 und .../0 und der Veräußerung der Grundstücke Fl.St.Nrn. .../0 und .../0 in Ansatz brachte. Die Klägerinnen, vertreten durch den Bauern und Winzerverband Rheinland-Pfalz Süd e.V., legten hiergegen jeweils Einspruch ein , den sie mit Schreiben vom [DATE] wieder zurücknahmen, nachdem für die Jahre [DATE] und [DATE] unter dem [DATE] geänderte Feststellungsbescheide ergangen waren. In der Folgezeit hob der Beklagte gegenüber den Klägerinnen die zunächst gewährte Aussetzung der Vollziehung der für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie [DATE] und [DATE] ergangenen Einkommensteuerbescheide wieder auf. Im [DATE] hat der Bevollmächtigte der Klägerinnen in deren Namen „gegen die Aufhebung der Aussetzung der Vollziehung“ sowie „die Vollstreckungsankündigung“ Klage erhoben. Er trägt vor, dass die Klägerinnen keinen land und forstwirtschaftlichen Betrieb unterhalten hätten. Der Vater der Klägerinnen habe den von ihm geführten Betrieb bereits [DATE] aufgegeben. Der Beklagte habe ohne Sachverhaltsermittlung Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft zugerechnet. Er habe bei der Ermittlung des Gewinns aus dem Grundstücksverkauf im Jahr [DATE] angefallene und nachgewiesene Anschaffungs-, Anlieger und Erschließungskosten nicht gewinnmindernd berücksichtigt. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] sei das Grundstück Fl.St.Nr. .../0, aus dem später die im Jahr [DATE] veräußerten Grundstücke Fl.St.Nrn. .../0 und .../0 gebildet worden seien, bereits auf die Klägerinnen von deren Vater übertragen worden. Das Grundstück sei weder verpachtet noch genutzt worden. Es habe sich um eine „Sumpfwiese“ gehandelt, die mit Schilf bewachsen gewesen sei. Obwohl kein Spekulationsgewinn erzielt worden sei, habe der Beklagte bei dem fast 0 Jahre später erfolgten Verkauf im Jahr [DATE] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft willkürlich und rechtswidrig angesetzt. Der Bundesfinanzhof habe schließlich im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die vom Bevollmächtigten erhobenen sachlichen Einwendungen gem. [REF] zu berücksichtigen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die vom Bevollmächtigten der Klägerinnen eingereichten Schriftsätze sowie auf die zum Verfahren beigezogenen Gerichtsakten [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] einschließlich der hierzu vorgelegten Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. 0 Soweit sich die Klägerinnen gegen die Aufhebung der Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie [DATE] und [DATE] wenden, ist die Klage unzulässig. Die auf die Gewährung einer Aussetzung der Vollziehung abzielende Klage ist nach [REF] FGO nicht statthaft. Eine Auslegung oder Umdeutung des Klagebegehrens in einen gerichtlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung gem. [REF] , der sich in sachdienlicher Weise gegen die ergangenen Feststellungsbescheide richten müsste, bleibt aus den im Beschluss des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] dargelegten Gründen ebenfalls erfolglos. Die Klägerinnen können im Wege des vorliegenden Klageverfahrens auch nicht die Rechtswidrigkeit einer etwaigen Vollstreckung der festgesetzten Einkommensteuer geltend machen. Die vom Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen fortgesetzt und wiederholt erhobenen Einwendungen gegen die zu vollstreckenden Verwaltungsakte sind außerhalb des Vollstreckungsverfahrens zu verfolgen . Hinsichtlich der weiteren Einwendungen der Klägerinnen wird auf die ebenfalls unter dem [DATE] ergangenen Urteile in den Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] Bezug genommen.