Tenor Auf die Berufung der Beigeladenen wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen im Berufungsverfahren. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Mit Vertrag vom [DATE] pachtete der Kläger, ein Landwirt und Milcherzeuger, vom Landwirt Herrn K., dem Ehemann und Rechtsvorgänger der Beigeladenen, die Grundstücke Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 und Flst.Nr. 0 . Der vereinbarte Pachtpreis für das Grünland mit einer Gesamtfläche von 0 ha betrug 0, DM pro Morgen. Mit schriftlicher Vereinbarung vom [DATE] wurde der Vertrag bis zum [DATE] verlängert, zugleich wurde die Pacht auf 0, DM pro Morgen erhöht. 0 Mit Vertrag vom [DATE] pachtete der Kläger von Herrn K. zusätzlich die Grundstücke Flst.Nr. 0/0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 und Flst.Nr. 0 . Dies Pachtflächen, ebenfalls Grünland, hatten eine Gesamtfläche von 0 ha, der vereinbarte Pachtzins betrug 0, DM pro Morgen. Im Vertrag verpflichtete sich der Kläger, auf die Dauer von fünf Jahren kein Milchvieh zu halten. Der Vertrag wurde mit schriftlicher Vereinbarung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert. 0 Mit einem weiteren Vertrag vom [DATE] pachtete der Landwirt J. M. von Herrn K. die Grundstücke Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 und Flst.Nr. 0 . Die Gesamtfläche betrug 0 ha. Auch dieser Vertrag wurde mit schriftlicher Vereinbarung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert. 0 Mit Vertrag vom [DATE] pachtete der Kläger dann von Herrn K. die Grundstücke Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 , Flst.Nr. 0 und Flst.Nr. 0 . Der vereinbarte Pachtzins betrug 0, DM pro Hektar, was 0 DM pro Morgen entspricht. Das gepachtete Grünland hatte eine Gesamtfläche von 0 ha. Der Pachtvertrag wurde rückwirkend geschlossen und sollte für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] gelten. Die Pacht für das Wirtschaftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] sollte nach dem Vertrag in vollem Umfang fällig werden. Nach dem [DATE] setze der Kläger die Nutzung der gepachteten Flächen fort und führte auch weiterhin den Pachtzins an die Beigeladene ab, die im [DATE] das Erbe von Herrn K. angetreten hatte. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beigeladenen mit, dass er aus gesundheitlichen Gründen seinen Betrieb verkleinere und daher das am [DATE] gepachtete Land zum [DATE] zurückgeben wolle. 0 Am [DATE] stellte die Beigeladene beim Amt für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur ALLB Ravensburg einen Antrag auf Berechnung und Rückübertragung einer Milchquote auf die im Landpachtvertrag aufgeführten Grundstücke. Am [DATE] teilte sie zu ihrem Antrag mit, die aus dem Pachtverhältnis vom [DATE] mit J. M. am [DATE] freigewordenen Grundstücke habe ihr Ehemann am [DATE] an den Kläger weiterverpachtet. Sie fordere daher für die mit den Pachtverträgen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] an den Kläger verpachteten Flächen und für die mit Landpachtvertrag vom [DATE] an J. M. verpachteten Flächen die Berechnung und Rückübertragung der Milchquote. Am [DATE] teilte die Beigeladene dem ALLB mit, sie beabsichtige, die bescheinigte Milchquote an den Milcherzeuger T. abzugeben. 0 Am [DATE] erfolgte durch den Kläger die vom ALLB verlangte Offenlegung der Eigentums und Pachtverhältnisse. Dabei wurden die von der Beigeladenen bzw. ihrem Rechtsvorgänger vor [DATE] gepachteten Flächen mit 0 ha angegeben. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bescheinigte das ALLB für die Rückübertragung von 0 ha den Übergang einer Milchreferenzmenge vom Kläger auf die Beigeladene zum [DATE] von 0 kg. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch und führte zur Begründung aus, Grundbedingung des Pachtvertrags sei gewesen, dass er auf der Fläche von 0 ha kein Milchvieh habe halten dürfen. Die insofern vereinbarte Sperrfrist sei erst [DATE] abgelaufen, also nach der Einführung der Milchgarantiemengenverordnung. Zudem melke die Beigeladene selbst nicht, so dass sie auch keine Milchmenge erwerben könne. Schließlich hätte der Ehemann der Beigeladenen über Marktregulierungsmaßnahmen eigene Referenzmengen erhalten können, jedoch habe er es versäumt, einen entsprechenden Antrag zu stellen. 0 Am [DATE] erhob auch die Beigeladene Widerspruch und führte zur Begründung aus, es sei eine Fläche von 0 ha zu berücksichtigen. Daher sei die bescheinigte Referenzmenge, die sich auf die Überlassung von 0 ha beziehe, zu gering. 0 In der Folgezeit berechnete das ALLB die zurückgegebenen Pachtflächen neu. Am [DATE] erging ein Rücknahmebescheid des ALLB, mit dem der Bescheid vom [DATE] aufgehoben wurde. Mit Bescheid vom [DATE] bescheinigte das ALLB der Beigeladenen einen Anspruch auf Milchreferenzmenge in Höhe von 0 kg für die Rückübertragung einer Altpachtfläche von 0 ha ohne Pächterschutz und ausgehend von einer Betriebsquote von 0 kg/ha. Auf die Beigeladene übergegangen sei jedoch nur eine Referenzmenge von 0 kg. Die restlichen 0 kg könnten erst dann auf die Beigeladene übertragen werden, wenn die bestehenden Pachtverträge des Klägers zum [DATE] auslaufen würden und jetzt fehlende Referenzmengen damit wieder frei würden. 0 Der Kläger erhob gegen diesen Bescheid am [DATE] Widerspruch und führte zur Begründung aus, die eigene Berechnung ergebe nur eine Referenzmenge von 0 kg/ha. 0 Mit Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Tübingen vom [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, nach Ablauf der fünfjährigen Sperrfrist sei es für den Kläger möglich gewesen, die Flächen für seine Milchwirtschaft zu nutzen. Daher handle es sich bei den zurückgegebenen Flächen um Milcherzeugungsflächen mit einer flächengebundenen Referenzmenge. Im Übrigen enthalte die Nichtvermarktungsverpflichtung kein generelles Verbot der Milchviehhaltung auf den betroffenen Flächen. 0 Der Kläger hat am [DATE] Anfechtungsklage erhoben. Zur Begründung hat er ausgeführt, der Kläger habe [DATE] von Herrn K. Pachtflächen übernommen, die wegen der Aufgabe der Milchproduktion des Verpächters nur beschränkt nutzbar gewesen seien. Dies habe dazu geführt, dass die Flächen beim Inkrafttreten der Milchreferenzmengenverordnung gerade nicht zur Milchproduktion hätten genutzt werden dürfen. Am [DATE] seien die Flächen wegen der Nichtvermarktungsregelung nicht für die Milchproduktion nutzbar gewesen. Referenzmengen hätten daher auf diesen Flächen nicht entstehen können. Stelle man bezüglich der Frage einer Referenzmenge dagegen auf den Zeitpunkt der Rückgabe ab, so habe man Betriebsänderungen und Flächenänderungen bis zu diesem Zeitpunkt zu berücksichtigen, so dass sich allenfalls eine Quote von 0 kg je ha in seinem Betrieb ergäben. Außerdem sei die Beigeladene nicht Milcherzeuger und könne schon deshalb keine Referenzmenge erhalten. Schließlich handle es sich auch nicht um Altpachtverhältnisse. Die Flächen seien ab Herbst [DATE] nicht mehr vom Kläger bewirtschaftet worden und hätten daher brach gelegen. Erst im [DATE] sei Herr K. auf den Kläger zugekommen, und habe erklärt, dieser könne die Flächen nochmals pachten; vorher habe es auch mit anderen Personen Vertragsverhandlungen gegeben. Man habe sich dann auf den Pachtvertrag vom [DATE] geeinigt. 0 Der Kläger hat beantragt, den der Beigeladenen erteilten Bescheid des Amtes für Landwirtschaft, Landschafts und Bodenkultur Ravensburg vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Tübingen vom [DATE] aufzuheben. 0 Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten und hat zur Begründung ausgeführt: Die [DATE] beendete Nichtvermarktungsverpflichtung habe nicht dazu geführt, dass auf den entsprechenden Flächen keine Referenzmengen lägen, nachdem sie mittelbar der Milcherzeugung des Klägers gedient hätten. Dass im Rahmen der SLOM III-Regelung auch die Übernehmer von Flächen mit Nichtvermarktungsverpflichtung, die für ihren Milchwirtschaftsbetrieb am [DATE] eine Referenzmenge erhalten hätten, Anspruch auf eine zusätzliche spezifische Referenzmenge gehabt hätten, zeige zusammen mit der insofern bestehenden Antragsgebundenheit, dass der Verordnungsgeber davon ausgegangen sei, auf allen Flächen, die von einem Nichtvermarktungsverpflichteten übernommen worden seien, lägen ebenso Milchmengen bzw. bestehe ein nachträglicher Zuweisungsanspruch. Referenzmengen, die aufgrund von Härtefallregelungen und sonstigen Regelungen zugeteilt würden, seien nicht flächenakzessorisch, da sie von dem durch die Zuteilung begünstigten Landwirt nicht auf einer bestimmten Milcherzeugungsfläche erwirtschaftet würden. Der Referenzmengenberechnung sei nicht der Stand vor [DATE] zugrunde zu legen, sondern der Begriff der dynamischen Milchquote. Der Beklagte gehe insofern zum Zeitpunkt der erstmaligen Quotenübertragung von Altpacht und Eigentumsflächen von 0 ha und einer Milchreferenzmenge von 0 kg aus. Daraus ergebe sich die anteilige Referenzmenge von 0 kg je Hektar. Die Neupachtflächen ohne Referenzmengen seien bei der Berechnung der anteiligen Referenzmenge je Hektar nicht zu berücksichtigen. Es handle sich um quotenlose Flächen. Die Tatsache, dass die Beigeladene nicht Erzeuger sei, verhindere den Übergang der Referenzmenge nicht. Entgegen der Ansicht des Klägers sei ein Durchgangserwerb durch die Beigeladene als Nichterzeugerin durchaus möglich. 0 Der Kläger ist in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht informatorisch angehört worden. Er hat angegeben, Herr K. habe nach dem Ablauf der Verträge im [DATE] zu ihm gekommen und habe eine Pacht von 0, DM pro Hektar gefordert. Er, der Kläger, habe daraufhin erklärt, er verzichte wegen des zu hohen Preises auf die Pachtflächen und habe das Pachtverhältnis als beendet angesehen. Er habe keinen Pachtzins mehr entrichtet und auch aufgehört Flächen zu bewirtschaften. Er habe erfahren, dass Herrn K. in dieser Zeit die Pachtflächen anderen Personen zur Pacht angeboten habe. Schließlich sei Herr K. im [DATE] mit einem fertig ausgearbeiteten Vertrag zum Kläger gekommen und habe die Pachtflächen erneut angeboten. In der mündlichen Verhandlung ist die Ehefrau des Klägers als Zeugin gehört worden. Sie hat angegeben, bei den Verhandlungen selbst nie anwesend gewesen zu sein. Sie habe lediglich von ihrem Mann gehört, dass Herr K. eine höhere Pacht gefordert habe, was zum Ende des Pachtverhältnisses geführt habe. Eine Vermittlerin habe versucht, die Pachtflächen für Herrn K. anderweitig zu verpachten. Schließlich habe sich Herr K. im April zur Verpachtung an den Kläger bereit erklärt. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Sigmaringen der Klage stattgegeben, da die Voraussetzungen des [REF] in der Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] nicht vorgelegen hätten. Der Pachtvertrag vom [DATE] könne nicht als kontinuierliche, unterbrechungsfreie Fortsetzung der früheren Pachtverträge zwischen dem Kläger und dem Rechtsvorgänger der Beigeladenen angesehen werden, da sich die „essentialia“ der Verträge geändert hätten. Die Beendigung des Pachtverhältnisses am [DATE] und der Abschluss eines anderen Pachtvertrags erst ca. 0 Monate später stellten eine so deutliche Zäsur dar, dass man von einer Fortsetzung der früheren Pachtverträge nicht ausgehen könne. Zudem habe der Kläger diese Flächen auch nicht mehr bewirtschaftet, so dass sie zunächst an Herrn K. zurückgefallen seien. Bei dem Vertrag vom [DATE] habe es sich daher nicht um ein Altpachtverhältnis gehandelt, wie von der Behörde angenommen, sondern um ein Neupachtverhältnis i.S. von § 0 Abs. 0 MGV, bei dem nur diejenigen Referenzmengen übergegangen seien, die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 MGV bescheinigt worden seien. Eine solche Bescheinigung existiere nicht. 0 Das Urteil ist der Beigeladenen am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat sie beantragt, die Berufung zuzulassen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Berufung nach [REF] zugelassen. Dieser Beschluss ist der Beigeladenen am [DATE] zugestellt worden. 0 Mit einem am [DATE] innerhalb der verlängerten Begründungsfrist eingegangenen Schriftsatz hat die Beigeladene die zugelassene Berufung im Wesentlichen wie folgt begründet: Zu Unrecht habe das Verwaltungsgericht aus dem Umstand, dass der Kläger zwischen [DATE] und [DATE] die Pachtfläche nicht bewirtschaftet habe, geschlossen, dass darin die Herausgabe und Räumung der Pachtsache liege. Vielmehr falle der genannte Zeitraum in den Spätherbst und Winter. Zu diesen Zeiten sei die Ausbringung von Gülle und anderen Düngemitteln unüblich, teilweise sogar verboten. Die Parteien seien vielmehr von einer einvernehmlichen Fortsetzung der Pachtverhältnisse ausgegangen; der Verpächter habe die Flächen auch nicht anderen Interessenten zur Pacht angeboten. Hierfür hat die Beigeladene Beweis angeboten. Selbst wenn die Annahme eines beendeten Pachtverhältnisses zutreffe, habe das Gericht hieraus falsche Folgerungen gezogen. Dann sei nämlich am [DATE] die auf der Pachtfläche ruhende Referenzmenge auf Herrn K. und mit dem Vollzug des [DATE] neu abgeschlossenen Pachtvertrags wieder auf den Kläger übergegangen und bei diesem bis zur endgültigen Beendigung des Pachtverhältnisses verblieben. 0 Er führt im Wesentlichen aus: Aus den von der Beigeladenen neu angebotenen Beweisen ergebe sich bezüglich der Beendigung des Pachtvertrags nichts Neues, insbesondere könnten die genannten Personen lediglich bezeugen, dass ihnen die Teilflächen nicht angeboten worden seien. Der Vertrag vom [DATE] unterscheide sich in wesentlichen Punkten von den alten Verträgen, so dass weiterhin von Neupachtverhältnissen auszugehen sei. Herr K. habe die fraglichen Flächen anderen Personen zur Pacht angeboten, müsse damit also auch wieder Verfügungsgewalt über die Grundstücke gehabt haben, was eine vorherige Rückgabe an ihn voraussetze. 0 Er führt im Wesentlichen aus, die Beweislast für die behauptete Rückgewähr der Grundstücksflächen Anfang [DATE] liege beim Kläger. Selbst wenn von einem Neupachtverhältnis auszugehen sei, komme es doch entscheidend auf die Rückgabe der Flächen an. Dieses sei nicht bewiesen. Hierauf komme es allerdings nicht entscheidend an. Denn auch bei Annahme eines Neupachtverhältnisses wäre die Referenzmenge jeweils mitgegangen, da bis zum Jahre [DATE] noch die strikte Flächenbindung gegolten habe. Die zurückgegebene Fläche sei daher nicht referenzmengenfrei gewesen. Aufgrund nicht beantragter Übertragungsbescheinigung durch die Beigeladene bzw. ihres Rechtsvorgängers nach einer unterstellten Rückgewähr [DATE] habe auch für die neuerliche Übertragung an den Kläger im [DATE] keine Übertragung bescheinigt werden müssen, so dass die abschließende Rückgewähr [DATE] entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts auch ohne Vorliegen einer Übertragungsbescheinigung möglich gewesen sei. 0 Der Beklagte hat eine Auskunft über die Bewirtschaftung von Dauergrünland in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in der Region Bad Wurzach am [DATE] in schriftlicher Form an das Gericht erteilt. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung durch die Vernehmung mehrerer Zeugen Beweis erhoben zu der Frage, welche Verhandlungen über die Verpachtung der streitigen Flächen in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] geführt wurden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. 0 Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die dem Senat vorliegenden Akten des Verwaltungsgerichts und des Beklagten sowie auf die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Beteiligten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zugelassene und auch ansonsten zulässige Berufung der Beigeladenen ist begründet. Zu Unrecht hat das Verwaltungsgericht die vom Kläger angefochtenen Bescheide, die einen Referenzmengenübergang auf die Beigeladene nach Rückgabe der Pachtflächen [DATE] bescheinigt haben, aufgehoben. 0 Die angefochtenen Bescheide gemäß § 0 Abs. 0, [REF] in der Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] sind nach dem Ergebnis der Beweisaufnahmen in erster und zweiter Instanz entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden. 0 Dass die Beigeladene nicht selbst Milcherzeugerin ist, steht dem Referenzmengenübergang auf sie nicht entgegen, weil sie sich unmittelbar im Anschluss an einen Übergang auf sie in Übereinstimmung mit den Grundsätzen des Urteils des EuGH vom [DATE] Rs. C-0/0, Thomsen Slg. [DATE] , I-0) zur Übertragung an den Milcherzeuger T. verpflichtet hat. Dies ergibt sich daraus, dass sie mit dem in den Behördenakten befindlichen Vertrag zur befristeten Übertragung von Milchreferenzmengen vom [DATE] eine Quoten-Übertragung an den Milcherzeuger T. vorgenommen hat; hierbei handelte es sich nicht nur wie im Tatbestand des verwaltungsgerichtlichen Urteils anklingt um einen Vertragsentwurf, sondern um einen voll gültigen beiderseitig unterschriebenen Vertrag; dass darin nicht schon alle Zahlenwerte beziffert waren, schadet nicht, nachdem im Vertrag ergänzend auf den zwischen der Beigeladenen und Herrn T. am [DATE] zusätzlich geschlossenen Flächenpachtvertrag der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom Beklagten übergeben wurde verwiesen wird, in dem die genauen Flächenangaben enthalten sind. 0 Auch handelte es sich trotz der Tatsache, dass auf einer Teilfläche binnen 0 Jahren kein Milchvieh gehalten werden durfte, um Milcherzeugungsflächen. Das ist im Widerspruchsbescheid zutreffend ausgeführt worden. Hierauf nimmt der Senat Bezug . 0 Der Senat geht nach seiner Beweisaufnahme und unter Berücksichtigung der in der ersten Instanz durchgeführten Beweisaufnahme anders als das Verwaltungsgericht davon aus, dass mit der vertraglichen Regelung vom [DATE] bezüglich der schon früher vom Kläger gepachteten Flächen kein Neupachtverhältnis begründet wurde, sondern dass es sich insoweit um ein fortgesetztes Altpachtverhältnis gehandelt hat. 0 Hierfür spricht zunächst die vertragliche Regelung selbst, die sich nach den Daten Rückwirkung auf den [DATE] , also unmittelbar ab Ablauf des bisherigen Pachtverhältnisses am [DATE] , beimisst und den Pachtpreis auf das gesamte Jahr ohne Einschränkungen für den Zeitraum bis zum [DATE] vorzusehen bezieht. Dass für die Rückdatierung möglicherweise noch weitere Erwägungen eine Rolle spielten, wie nach den Aussagen des Zeugen K. und den Äußerungen des Klägers in der Berufungsverhandlung wohl anzunehmen ist, relativiert diesen Vorgang nicht. Vielmehr muss gerade dann, wenn die von den Beteiligten gewünschten Rechtsfolgen voraussetzen, dass eine Lückenlosigkeit der Vertragsverhältnisse bestanden hat, diese Lückenlosigkeit und damit die rückwirkende Verlängerung des Pachtverhältnisses von ihnen ernsthaft gewollt gewesen sein. 0 Entgegen dem Vortrag des Klägers ist der Senat auch davon überzeugt, dass von Herrn K. und dem Kläger im Prinzip beabsichtigt war, den Vertrag zu verlängern und dass im [DATE] lediglich die Pachthöhe und der Umfang der Pachtflächen noch Divergenzpunkte waren. Gegen den Vortrag des Klägers, Herr K. habe Ende [DATE] die Vertragsbeziehungen mit ihm definitiv für abgeschlossen erklärt, spricht nicht nur die Tatsache, dass die Verträge im April rückwirkend doch geschlossen wurden, sondern auch die Aussage des Zeugen K. Dieser hat angegeben, sein Vater habe ihm in persönlichen Gesprächen und Telefonaten zeitnah über die damaligen Entwicklungen berichtet. Es sei klar gewesen, dass der Kläger hinsichtlich der von ihm bislang gepachteten Flächen absolute Priorität für eine Fortsetzung des Vertrages gehabt habe, dies vor allem deshalb, weil die Flächen für den Kläger so günstig lägen, dass eine anderweitige Verpachtung von diesem als Affront hätte betrachtet werden müssen. Der Kläger hat eingeräumt, dass die Grundstücke für ihn sehr günstig gelegen sind. Der Zeuge K. hat weiter ausgeführt, sein Vater sei über das „Drücken“ der Pacht durch den Kläger etwas traurig gewesen, es habe ihn aber letztlich nicht mehr sehr berührt, da er zu dieser Zeit schon schwer krank gewesen sei; er sei dann noch Ende des Jahres [DATE] verstorben. Weil sein Vater bestrebt gewesen sei, die bisherigen Pachtverträge auch solche mit anderen Pächtern fortzusetzen, seien auch die bis Ende [DATE] an Herrn J. M. verpachteten Grundstücke zunächst diesem weiterhin angeboten worden. Obgleich Herr J. M. etwas verstimmt gewesen sei, weil er die höchsten Pachtpreise habe zahlen müssen, habe sein Vater gleichwohl gehofft, auch ihn zur Vertragsfortsetzung bewegen zu können. Erst als das endgültig gescheitert sei, seien auch diese Grundstücke dem Kläger angeboten und dann in den Vertrag vom [DATE] einbezogen worden. 0 Auch wenn der Zeuge K. als Sohn der Beigeladenen ein eigenes Interesse am Verfahrensausgang besitzt und er eingeräumt hat, nicht selbst bei den Verhandlungen anwesend gewesen zu sein, hält der Senat seinen Vortrag gleichwohl für glaubhaft. Denn seine widerspruchsfreie Erklärung beschränkt sich nicht auf eine pauschale Leugnung der Einwände des Klägers, sondern setzt sich mit diesen in plausibler Weise auseinander, ohne dass seine Erläuterungen konstruiert wirken würden. So hat der Zeuge den Einwand des Klägers, es sei wegen Missstimmigkeiten zwischen Herrn K. und J. M. klar gewesen, dass eine Verlängerung dieser Pachtverhältnisse ausscheide, inhaltlich aufgenommen. Er hat das Bestehen dieser Missstimmigkeiten von sich aus, nicht erst auf Nachfrage, eingeräumt und auch begründet, woraus sie entstanden waren, gleichwohl aber in plausibler Weise den Versuch geschildert, in der Folgezeit doch noch die Chancen einer Fortsetzung des Vertrages mit J. M. auszuloten. Auf die Frage des Kläger-Vertreters, weshalb man dann nicht die Verträge entkoppelt und den Pachtvertrag mit dem Kläger zunächst im bisherigen Umfang zeitnah verlängert habe, hat er angegeben, es entspreche der Übung, die gesamten Pachtgrundstücke für einen Pächter in einem Vertragsdokument zusammenzufassen; bei einer Aufteilung hätte man für jeden Teilvertrag nochmals eine gesonderte Fahrt zum Landesbauernverband nach Leutkirch in Kauf nehmen müssen, um ihn jeweils dort vorzulegen. 0 Das Verwaltungsgericht hat seine gegenteilige Überzeugung von der fehlenden Kontinuität der Verträge im tatsächlichen Bereich auf die informatorische Anhörung des Klägers und die Zeugenvernehmung seiner Ehefrau gestützt. Dabei wurde insbesondere davon ausgegangen, dass der Ehemann der Beigeladenen in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] die Pachtflächen mehrfach anderen potentiellen Pächtern angeboten habe. 0 Die Richtigkeit dieser Annahme lässt sich nach dem Ergebnis der ergänzenden Beweisaufnahme des Senats nicht bestätigen. So haben die Zeugen G. und F. Verhandlungen von Herrn K. mit Ihnen über eine Verpachtung der fraglichen Flächen in der Zeit zwischen Ende [DATE] und Anfang [DATE] ebenso glaubhaft verneint, wie Frau L. einen Vermittlungsauftrag und Vermittlungsbemühungen in der Zeit, als Herr K. noch lebte , ausgeschlossen hat. 0 Ohne Erfolg beruft sich der Kläger auf den Zeugen M. Denn dieser hat bei seiner Vernehmung vor dem Senat lediglich von Gesprächen seines Vaters mit Herrn K. über die Grundstücksflächen berichtet, ausdrücklich aber, ohne eine zeitliche Zuordnung vornehmen zu können. Selbst wenn man zugunsten des Klägers annehmen wollte, diese Gespräche hätten tatsächlich im fraglichen Zeitraum stattgefunden und die fraglichen Grundstücke betroffen, würde das nicht ausreichen, um die vom Kläger vertretene These zu belegen, Herrn K. müssten die Grundstücke von ihm Ende [DATE] zurückgegeben worden sein, weil er sich durch die Verhandlungen als Verfügungsberechtigter geriert habe. Abgesehen davon, dass selbst für die Abgabe von verbindlichen Angeboten über eine Verpachtung die dingliche Verfügungsmacht keine rechtlich zwingende Voraussetzung ist, kann aus dem Stattfinden von Gesprächen nicht einmal abgeleitet werden, dass in diesem Zusammenhang überhaupt rechtlich verbindliche Angebote durch Herrn K. gemacht worden sind. 0 Gegen eine Rückgabe der Pachtflächen durch den Kläger Ende [DATE] spricht zudem die fehlende Abmeldung der Grundstücke bei der LSV Baden-Württemberg. Der Kläger hat in der Berufungsverhandlung eingeräumt, trotz damit verbundener weiter laufender Kosten eine Abmeldung nicht vorgenommen zu haben. Seine Erklärung, er habe das „versäumt“, ohne aber den Grund hierfür plausibel machen zu können, wertet der Senat als starkes Indiz dafür, dass auch der Kläger damals von einer Fortsetzung des Pachtverhältnisses ausgegangen ist. 0 Die weitere Annahme des Verwaltungsgerichts, die zeitliche Zäsur zwischen [DATE] und [DATE] stelle ein wesentliches Kontinuitätshindernis dar, überzeugt nicht. Zwar liegen hierin ca. 0 Monate eines „Schwebezustandes“, doch spricht gerade die im [DATE] getroffene rückwirkende Regelung auf [DATE] dafür, dass dieser Schwebezustand zugunsten einer Kontinuität aufgelöst worden ist Dem Schwebezeitraum, in dem eine Bewirtschaftung der Flächen durch den Kläger nicht erfolgt ist, kommt anders als im Verfahren des Senats vom [DATE] , in dem die Unterbrechung von etwa einem halben Jahr in einen regulären Bewirtschaftungszeitraum fiel keine Indizwirkung für die Beendigung eines Vertrags zu. Denn der Schwebezeitraum fällt hier in den Spätherbst/Winter, in dem nach der Auskunft des Beklagten im Berufungsverfahren Bewirtschaftungsmaßnahmen zumindest nicht zwingend sind, so dass offen bleiben kann, ob ihnen teilweise sogar Verbote entgegengestanden hatten. Auch der Umstand, dass der Kl. seine sonstigen eigenen oder gepachteten Grundstücke in dieser Zeit mit Thomasphosphat gedüngt hat, kann hinsichtlich der fraglichen Grundstücke jedenfalls unter den vorliegenden Umständen nicht als „Rückgabe durch Unterlassen“ gewertet werden. Vielmehr ist es eine wirtschaftlich nachvollziehbare unternehmerische Entscheidung, vor dem definitiven Abschluss der schließlich weitergeführten Verträge nicht in diese Flächen zu investieren, zumal wenn wie nach der Auskunft des Beklagten deutlich hierdurch keine schwerwiegenden Einbußen zu befürchten waren. 0 Die Annahme eines fortgesetzten Altpachtverhältnisses, wie es aus den dargestellten Umständen von den Beteiligten beabsichtigt war, scheitert schließlich auch nicht an rechtlichen Hürden. 0 Vielmehr ist hier nach Auffassung des Senats vom Fortbestand der „essentialia“ des ursprünglichen Pachtvertrags des Klägers mit Herrn K. vom [DATE] auszugehen. 0 Soweit das Verwaltungsgericht die Kontinuität hinsichtlich des ursprünglich mit J. M. [DATE] geschlossenen Vertrages verneint, weil es sich insoweit nicht um den Rechtsvorgänger der Beigeladenen, sondern um einen anderen Vertragspartner gehandelt habe, ist das zutreffend. Allerdings sind die in den angegriffenen Bescheiden zugrunde gelegten Pachtflächen ohne diese am [DATE] zusätzlich von dem Rechtsvorgänger der Beigeladenen gepachteten Flächen berechnet . Dass die vertragliche Regelung vom [DATE] auch die zusätzlichen Flächen umfasste, steht einer Trennung und Beschränkung der Betrachtung auf die ursprünglichen 0 ha jedenfalls nicht entgegen. 0 Die Absenkung des Pachtpreises um ca. 0 % stellt nach Auffassung des Senats noch keine wesentliche Änderung dar, die einer Kontinuität der Verträge entgegensteht. Diese Würdigung steht nicht in Widerspruch zu den Aussagen im Urteil des Senats vom [DATE] . Jener Senatsentscheidung lag eine Verteuerung um ca. 0% und damit eine ganz erheblich größere Veränderung zugrunde. 0 Schließlich erscheinen auch zusätzliche Nebenbestimmungen wie ein Verbot des Umbruchs der Grünflächen im Vertrag von [DATE] nicht als „essentialia“, so dass ihre Hinzufügung eine Vertragskontinuität nicht hindert. 0 Soweit der Kläger in der Berufungsverhandlung unter Hinweis auf seine Ausführungen in der ersten Instanz die Höhe der behördlich bescheinigten Quote angezweifelt hat, hat der Senat an den behördlicherseits ausgewiesenen Zahlen und Berechnungen keine durchgreifenden Bedenken. Die Vertreter des Beklagten haben in der Berufungsverhandlung zu Recht darauf hingewiesen, dass die behördliche Berechnung sogar von einem geringeren Umfang an Pachtflächen ausgegangen ist, als der Kläger selbst zugrunde gelegt hat . Hiergegen hat der Kläger keine substantiierte Einwände erhoben. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus § [REF] i. V. m. [REF] . Da die Beigeladene sich durch Antragstellung im Berufungsverfahren am Prozesskostenrisiko beteiligt hat, war es angemessen, ihre außergerichtlichen Kosten insoweit für erstattungsfähig zu erklären. 0 Die Revision wird nicht zugelassen, weil keiner der Gründe des [REF] vorliegt. Auf die im Vorlagebeschluss des BVerwG vom [DATE] gestellten Fragen, die erst die ab [DATE] geltende Rechtslage betreffen, kommt es im vorliegenden Fall nicht an, weil die Pachtflächen noch im Jahr [DATE] an die Beigeladene zurückgegeben worden sind. 0 Die zugelassene und auch ansonsten zulässige Berufung der Beigeladenen ist begründet. Zu Unrecht hat das Verwaltungsgericht die vom Kläger angefochtenen Bescheide, die einen Referenzmengenübergang auf die Beigeladene nach Rückgabe der Pachtflächen [DATE] bescheinigt haben, aufgehoben. 0 Die angefochtenen Bescheide gemäß § 0 Abs. 0, [REF] in der Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] sind nach dem Ergebnis der Beweisaufnahmen in erster und zweiter Instanz entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden. 0 Dass die Beigeladene nicht selbst Milcherzeugerin ist, steht dem Referenzmengenübergang auf sie nicht entgegen, weil sie sich unmittelbar im Anschluss an einen Übergang auf sie in Übereinstimmung mit den Grundsätzen des Urteils des EuGH vom [DATE] Rs. C-0/0, Thomsen Slg. [DATE] , I-0) zur Übertragung an den Milcherzeuger T. verpflichtet hat. Dies ergibt sich daraus, dass sie mit dem in den Behördenakten befindlichen Vertrag zur befristeten Übertragung von Milchreferenzmengen vom [DATE] eine Quoten-Übertragung an den Milcherzeuger T. vorgenommen hat; hierbei handelte es sich nicht nur wie im Tatbestand des verwaltungsgerichtlichen Urteils anklingt um einen Vertragsentwurf, sondern um einen voll gültigen beiderseitig unterschriebenen Vertrag; dass darin nicht schon alle Zahlenwerte beziffert waren, schadet nicht, nachdem im Vertrag ergänzend auf den zwischen der Beigeladenen und Herrn T. am [DATE] zusätzlich geschlossenen Flächenpachtvertrag der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom Beklagten übergeben wurde verwiesen wird, in dem die genauen Flächenangaben enthalten sind. 0 Auch handelte es sich trotz der Tatsache, dass auf einer Teilfläche binnen 0 Jahren kein Milchvieh gehalten werden durfte, um Milcherzeugungsflächen. Das ist im Widerspruchsbescheid zutreffend ausgeführt worden. Hierauf nimmt der Senat Bezug . 0 Der Senat geht nach seiner Beweisaufnahme und unter Berücksichtigung der in der ersten Instanz durchgeführten Beweisaufnahme anders als das Verwaltungsgericht davon aus, dass mit der vertraglichen Regelung vom [DATE] bezüglich der schon früher vom Kläger gepachteten Flächen kein Neupachtverhältnis begründet wurde, sondern dass es sich insoweit um ein fortgesetztes Altpachtverhältnis gehandelt hat. 0 Hierfür spricht zunächst die vertragliche Regelung selbst, die sich nach den Daten Rückwirkung auf den [DATE] , also unmittelbar ab Ablauf des bisherigen Pachtverhältnisses am [DATE] , beimisst und den Pachtpreis auf das gesamte Jahr ohne Einschränkungen für den Zeitraum bis zum [DATE] vorzusehen bezieht. Dass für die Rückdatierung möglicherweise noch weitere Erwägungen eine Rolle spielten, wie nach den Aussagen des Zeugen K. und den Äußerungen des Klägers in der Berufungsverhandlung wohl anzunehmen ist, relativiert diesen Vorgang nicht. Vielmehr muss gerade dann, wenn die von den Beteiligten gewünschten Rechtsfolgen voraussetzen, dass eine Lückenlosigkeit der Vertragsverhältnisse bestanden hat, diese Lückenlosigkeit und damit die rückwirkende Verlängerung des Pachtverhältnisses von ihnen ernsthaft gewollt gewesen sein. 0 Entgegen dem Vortrag des Klägers ist der Senat auch davon überzeugt, dass von Herrn K. und dem Kläger im Prinzip beabsichtigt war, den Vertrag zu verlängern und dass im [DATE] lediglich die Pachthöhe und der Umfang der Pachtflächen noch Divergenzpunkte waren. Gegen den Vortrag des Klägers, Herr K. habe Ende [DATE] die Vertragsbeziehungen mit ihm definitiv für abgeschlossen erklärt, spricht nicht nur die Tatsache, dass die Verträge im April rückwirkend doch geschlossen wurden, sondern auch die Aussage des Zeugen K. Dieser hat angegeben, sein Vater habe ihm in persönlichen Gesprächen und Telefonaten zeitnah über die damaligen Entwicklungen berichtet. Es sei klar gewesen, dass der Kläger hinsichtlich der von ihm bislang gepachteten Flächen absolute Priorität für eine Fortsetzung des Vertrages gehabt habe, dies vor allem deshalb, weil die Flächen für den Kläger so günstig lägen, dass eine anderweitige Verpachtung von diesem als Affront hätte betrachtet werden müssen. Der Kläger hat eingeräumt, dass die Grundstücke für ihn sehr günstig gelegen sind. Der Zeuge K. hat weiter ausgeführt, sein Vater sei über das „Drücken“ der Pacht durch den Kläger etwas traurig gewesen, es habe ihn aber letztlich nicht mehr sehr berührt, da er zu dieser Zeit schon schwer krank gewesen sei; er sei dann noch Ende des Jahres [DATE] verstorben. Weil sein Vater bestrebt gewesen sei, die bisherigen Pachtverträge auch solche mit anderen Pächtern fortzusetzen, seien auch die bis Ende [DATE] an Herrn J. M. verpachteten Grundstücke zunächst diesem weiterhin angeboten worden. Obgleich Herr J. M. etwas verstimmt gewesen sei, weil er die höchsten Pachtpreise habe zahlen müssen, habe sein Vater gleichwohl gehofft, auch ihn zur Vertragsfortsetzung bewegen zu können. Erst als das endgültig gescheitert sei, seien auch diese Grundstücke dem Kläger angeboten und dann in den Vertrag vom [DATE] einbezogen worden. 0 Auch wenn der Zeuge K. als Sohn der Beigeladenen ein eigenes Interesse am Verfahrensausgang besitzt und er eingeräumt hat, nicht selbst bei den Verhandlungen anwesend gewesen zu sein, hält der Senat seinen Vortrag gleichwohl für glaubhaft. Denn seine widerspruchsfreie Erklärung beschränkt sich nicht auf eine pauschale Leugnung der Einwände des Klägers, sondern setzt sich mit diesen in plausibler Weise auseinander, ohne dass seine Erläuterungen konstruiert wirken würden. So hat der Zeuge den Einwand des Klägers, es sei wegen Missstimmigkeiten zwischen Herrn K. und J. M. klar gewesen, dass eine Verlängerung dieser Pachtverhältnisse ausscheide, inhaltlich aufgenommen. Er hat das Bestehen dieser Missstimmigkeiten von sich aus, nicht erst auf Nachfrage, eingeräumt und auch begründet, woraus sie entstanden waren, gleichwohl aber in plausibler Weise den Versuch geschildert, in der Folgezeit doch noch die Chancen einer Fortsetzung des Vertrages mit J. M. auszuloten. Auf die Frage des Kläger-Vertreters, weshalb man dann nicht die Verträge entkoppelt und den Pachtvertrag mit dem Kläger zunächst im bisherigen Umfang zeitnah verlängert habe, hat er angegeben, es entspreche der Übung, die gesamten Pachtgrundstücke für einen Pächter in einem Vertragsdokument zusammenzufassen; bei einer Aufteilung hätte man für jeden Teilvertrag nochmals eine gesonderte Fahrt zum Landesbauernverband nach Leutkirch in Kauf nehmen müssen, um ihn jeweils dort vorzulegen. 0 Das Verwaltungsgericht hat seine gegenteilige Überzeugung von der fehlenden Kontinuität der Verträge im tatsächlichen Bereich auf die informatorische Anhörung des Klägers und die Zeugenvernehmung seiner Ehefrau gestützt. Dabei wurde insbesondere davon ausgegangen, dass der Ehemann der Beigeladenen in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] die Pachtflächen mehrfach anderen potentiellen Pächtern angeboten habe. 0 Die Richtigkeit dieser Annahme lässt sich nach dem Ergebnis der ergänzenden Beweisaufnahme des Senats nicht bestätigen. So haben die Zeugen G. und F. Verhandlungen von Herrn K. mit Ihnen über eine Verpachtung der fraglichen Flächen in der Zeit zwischen Ende [DATE] und Anfang [DATE] ebenso glaubhaft verneint, wie Frau L. einen Vermittlungsauftrag und Vermittlungsbemühungen in der Zeit, als Herr K. noch lebte , ausgeschlossen hat. 0 Ohne Erfolg beruft sich der Kläger auf den Zeugen M. Denn dieser hat bei seiner Vernehmung vor dem Senat lediglich von Gesprächen seines Vaters mit Herrn K. über die Grundstücksflächen berichtet, ausdrücklich aber, ohne eine zeitliche Zuordnung vornehmen zu können. Selbst wenn man zugunsten des Klägers annehmen wollte, diese Gespräche hätten tatsächlich im fraglichen Zeitraum stattgefunden und die fraglichen Grundstücke betroffen, würde das nicht ausreichen, um die vom Kläger vertretene These zu belegen, Herrn K. müssten die Grundstücke von ihm Ende [DATE] zurückgegeben worden sein, weil er sich durch die Verhandlungen als Verfügungsberechtigter geriert habe. Abgesehen davon, dass selbst für die Abgabe von verbindlichen Angeboten über eine Verpachtung die dingliche Verfügungsmacht keine rechtlich zwingende Voraussetzung ist, kann aus dem Stattfinden von Gesprächen nicht einmal abgeleitet werden, dass in diesem Zusammenhang überhaupt rechtlich verbindliche Angebote durch Herrn K. gemacht worden sind. 0 Gegen eine Rückgabe der Pachtflächen durch den Kläger Ende [DATE] spricht zudem die fehlende Abmeldung der Grundstücke bei der LSV Baden-Württemberg. Der Kläger hat in der Berufungsverhandlung eingeräumt, trotz damit verbundener weiter laufender Kosten eine Abmeldung nicht vorgenommen zu haben. Seine Erklärung, er habe das „versäumt“, ohne aber den Grund hierfür plausibel machen zu können, wertet der Senat als starkes Indiz dafür, dass auch der Kläger damals von einer Fortsetzung des Pachtverhältnisses ausgegangen ist. 0 Die weitere Annahme des Verwaltungsgerichts, die zeitliche Zäsur zwischen [DATE] und [DATE] stelle ein wesentliches Kontinuitätshindernis dar, überzeugt nicht. Zwar liegen hierin ca. 0 Monate eines „Schwebezustandes“, doch spricht gerade die im [DATE] getroffene rückwirkende Regelung auf [DATE] dafür, dass dieser Schwebezustand zugunsten einer Kontinuität aufgelöst worden ist Dem Schwebezeitraum, in dem eine Bewirtschaftung der Flächen durch den Kläger nicht erfolgt ist, kommt anders als im Verfahren des Senats vom [DATE] , in dem die Unterbrechung von etwa einem halben Jahr in einen regulären Bewirtschaftungszeitraum fiel keine Indizwirkung für die Beendigung eines Vertrags zu. Denn der Schwebezeitraum fällt hier in den Spätherbst/Winter, in dem nach der Auskunft des Beklagten im Berufungsverfahren Bewirtschaftungsmaßnahmen zumindest nicht zwingend sind, so dass offen bleiben kann, ob ihnen teilweise sogar Verbote entgegengestanden hatten. Auch der Umstand, dass der Kl. seine sonstigen eigenen oder gepachteten Grundstücke in dieser Zeit mit Thomasphosphat gedüngt hat, kann hinsichtlich der fraglichen Grundstücke jedenfalls unter den vorliegenden Umständen nicht als „Rückgabe durch Unterlassen“ gewertet werden. Vielmehr ist es eine wirtschaftlich nachvollziehbare unternehmerische Entscheidung, vor dem definitiven Abschluss der schließlich weitergeführten Verträge nicht in diese Flächen zu investieren, zumal wenn wie nach der Auskunft des Beklagten deutlich hierdurch keine schwerwiegenden Einbußen zu befürchten waren. 0 Die Annahme eines fortgesetzten Altpachtverhältnisses, wie es aus den dargestellten Umständen von den Beteiligten beabsichtigt war, scheitert schließlich auch nicht an rechtlichen Hürden. 0 Vielmehr ist hier nach Auffassung des Senats vom Fortbestand der „essentialia“ des ursprünglichen Pachtvertrags des Klägers mit Herrn K. vom [DATE] auszugehen. 0 Soweit das Verwaltungsgericht die Kontinuität hinsichtlich des ursprünglich mit J. M. [DATE] geschlossenen Vertrages verneint, weil es sich insoweit nicht um den Rechtsvorgänger der Beigeladenen, sondern um einen anderen Vertragspartner gehandelt habe, ist das zutreffend. Allerdings sind die in den angegriffenen Bescheiden zugrunde gelegten Pachtflächen ohne diese am [DATE] zusätzlich von dem Rechtsvorgänger der Beigeladenen gepachteten Flächen berechnet . Dass die vertragliche Regelung vom [DATE] auch die zusätzlichen Flächen umfasste, steht einer Trennung und Beschränkung der Betrachtung auf die ursprünglichen 0 ha jedenfalls nicht entgegen. 0 Die Absenkung des Pachtpreises um ca. 0 % stellt nach Auffassung des Senats noch keine wesentliche Änderung dar, die einer Kontinuität der Verträge entgegensteht. Diese Würdigung steht nicht in Widerspruch zu den Aussagen im Urteil des Senats vom [DATE] . Jener Senatsentscheidung lag eine Verteuerung um ca. 0% und damit eine ganz erheblich größere Veränderung zugrunde. 0 Schließlich erscheinen auch zusätzliche Nebenbestimmungen wie ein Verbot des Umbruchs der Grünflächen im Vertrag von [DATE] nicht als „essentialia“, so dass ihre Hinzufügung eine Vertragskontinuität nicht hindert. 0 Soweit der Kläger in der Berufungsverhandlung unter Hinweis auf seine Ausführungen in der ersten Instanz die Höhe der behördlich bescheinigten Quote angezweifelt hat, hat der Senat an den behördlicherseits ausgewiesenen Zahlen und Berechnungen keine durchgreifenden Bedenken. Die Vertreter des Beklagten haben in der Berufungsverhandlung zu Recht darauf hingewiesen, dass die behördliche Berechnung sogar von einem geringeren Umfang an Pachtflächen ausgegangen ist, als der Kläger selbst zugrunde gelegt hat . Hiergegen hat der Kläger keine substantiierte Einwände erhoben. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus § [REF] i. V. m. [REF] . Da die Beigeladene sich durch Antragstellung im Berufungsverfahren am Prozesskostenrisiko beteiligt hat, war es angemessen, ihre außergerichtlichen Kosten insoweit für erstattungsfähig zu erklären. 0 Die Revision wird nicht zugelassen, weil keiner der Gründe des [REF] vorliegt. Auf die im Vorlagebeschluss des BVerwG vom [DATE] gestellten Fragen, die erst die ab [DATE] geltende Rechtslage betreffen, kommt es im vorliegenden Fall nicht an, weil die Pachtflächen noch im Jahr [DATE] an die Beigeladene zurückgegeben worden sind. 0