Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Tatbestand 0 Die am [DATE] geborene Klägerin leidet ausweislich einer Stellungnahme des Landratsamtes .... Gesundheitsdezernat vom [DATE] und verschiedener Stellungnahmen von Herrn Dr. ..., u. a. Arzt für Kinder und Jugendpsychiatrie, an einer seelischen Behinderung i. S. der [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 BSHG a. F.. Nach vierwöchigem stationärem Aufenthalt im ... Klinik für Kinder und Jugendpsychiatrie im Jahre [DATE] erhielt die Klägerin im Anschluss Rehabilitationsleistungen in Form vollstationärer Unterbringung in verschiedenen Einrichtungen, die zunächst vom zuständigen Krankenversicherungsträger bezahlt wurden. Ab dem [DATE] bis zum [DATE] übernahm der Beklagte die Kosten der Eingliederungshilfe. Für die Zeit ab [DATE] verweigerte der Beklagte zunächst jede weitere Hilfeleistung, bewilligte dann nach Klageerhebung aufgrund gerichtlichen Vergleichsvorschlags aber bis zum [DATE] weitere Eingliederungshilfe. Unter dem [DATE] stellte das Landratsamt ... durch Bescheid nach [REF] fest, dass die Klägerin aufgrund einer Persönlichkeitsstörung und einer seelischen Störung mit einem Grad von einhundert seit [DATE] schwerbehindert ist. Bereits am [DATE] waren die Eltern der Klägerin durch das Amtsgericht ... zu deren Betreuern bestellt worden. 0 Im Rahmen eines Hilfeplangesprächs, an dem außer der Klägerin, deren Eltern und Vertretern des Beklagten auch die Bundesagentur für Arbeit beteiligt war, beantragte die Klägerin zunächst beim Beklagten Eingliederungshilfe nach [REF] und wies darauf hin, parallel für die Zeit ab [DATE] bei der Bundesagentur für Arbeit Hilfeleistungen beantragt zu haben. Nach anfänglichem Widerspruch der Klägerin und deren Eltern wurde vereinbart, dass die Klägerin an einer Arbeitserprobung im Berufsbildungswerk ... mit stationärer Unterbringung teilnehmen sollte, für die die Bundesagentur die Kosten übernahm. In Aussicht gestellt wurde, dass die Klägerin nach der Arbeitserprobung in derselben Einrichtung im Rahmen einer Berufsvorbereitungsphase auf eine anschließende Ausbildung vorbereitet würde . Der Beklagte schloss sich der Einschätzung der Bundesagentur an, dass es sich bei dieser Einrichtung und der dort angebotenen Hilfeleistung um die einzige für die Klägerin geeignete Maßnahme handeln würde. Jede andere, alternative Hilfeleistung wurde vom Beklagten verweigert. Die am [DATE] im Berufsbildungswerk ... begonnene Maßnahme wurde am [DATE] abgebrochen, da die Gesamtkonzeption der Einrichtung und die Lebenswirklichkeit dort in keiner Weise den persönlichen Kapazitäten der Klägerin, insbesondere deren Belastungsfähigkeit, gerecht wurde. Seither lebt die Klägerin bei ihren Eltern in .... 0 Am [DATE] teilte die Prozessbevollmächtigte der Klägerin dem Beklagten fernmündlich mit, dass die Maßnahme im Berufsbildungswerk ... gescheitert sei, die Klägerin dringend weiterer Hilfe bedürfe und Bedarf an Wohnen, Therapie und Arbeit habe. Den bereits mündlich am [DATE] gestellten Antrag auf Eingliederungshilfe bestätigte die Prozessbevollmächtigte nochmals mit Schreiben vom [DATE] per Telefax und konkretisierte diesen dergestalt, dass „Hilfe zur Ausbildung für eine sonstige angemessene Tätigkeit oder in vergleichbaren Beschäftigungsstätten nach [REF] bzw. Leistungen nach dem SGB VIII“ beantragt wurden. Es wurde um Überprüfung gebeten, ob dass Landratsamt die Kosten übernimmt für eine vollstationäre Unterbringung in einer Einrichtung für seelisch behinderte Menschen, die darauf abzielt, die Klägerin psychisch zu stabilisieren und sie beruflich im Rahmen ihrer Möglichkeiten zu rehabilitieren. Insbesondere wurde um Prüfung gebeten, ob die Kosten für eine Unterbringung der Klägerin in der Einrichtung für behinderte Menschen ..., übernommen würden. Dem Antrag beigefügt waren eine Zusammenfassung des Abschlussberichts über die Arbeitserprobung durch den Leiter der Berufsvorbereitung sowie eine ausführliche Stellungnahme des psychologischen Dienstes des Berufsbildungswerkes. Darin wird zum Ausdruck gebracht, dass die Klägerin in der Einrichtung sozial und psychisch überfordert war und der Aufenthalt dort die ohnehin geringe psychische Stabilität der Klägerin weiter reduziert haben dürfte. Nachdem ihr der bevorstehende Abbruch der Maßnahme mitgeteilt worden sei, habe die Klägerin Selbstmordabsichten geäußert. Der berichtenden Diplompsychologin erschien die medizinische Rehabilitation nicht abgeschlossen, wobei die Frage der Psychopharmakaeinstellung der zu diesem Zeitpunkt medikamentenfreien Klägerin überdacht werden sollte. Zu überlegen sei auch, ob eine Einrichtung zur medizinischen und beruflichen Rehabilitation von Personen mit psychischer Behinderung RPK den für die Klägerin passenden Rahmen bieten könne. Würden sich die gezeigten Störungen chronifizieren, könnte auch ein dauerhafter geschützter Rahmen in einer Werkstatt für behinderte Menschen WfbM mit psychischer Behinderung und angegliedertem Wohnheim geboten sein. 0 Mit Schreiben vom [DATE] leitete der Beklagte den schriftlichen Antrag der Klägerin vom [DATE] an die Beigeladene gem. [REF] unter Hinweis darauf weiter, dass nach Auffassung des Beklagten eine vollstationäre therapeutische Maßnahme im Rahmen einer medizinischen Rehabilitation erforderlich und hierfür die Beigeladene als Träger der gesetzlichen Krankenversicherung zuständig sei. Der Klägervertreterin wurde die Weiterleitung unter dem [DATE] zur Kenntnis gebracht. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beigeladene dem Beklagten mit, dass für die beantragten Leistungen der Eingliederungshilfe nicht der Träger der gesetzlichen Krankenversicherung, sondern der Beklagte der zuständige Rehabilitationsträger sei. Es werde daher nach [REF] angestrebt zu klären, von wem und in welcher Weise über den Antrag der Klägerin zu entscheiden sei. Mit Antwortschreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte gegenüber der Beigeladenen jegliche Kooperation ab. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beigeladene die beantragte Eingliederungshilfe für eine vollstationäre Unterbringung der Klägerin in einer Einrichtung für seelisch behinderte Menschen, insbesondere in der Einrichtung für behinderte Menschen ..., ab, da die Eingliederungshilfe keine Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung und die ... keine medizinische Rehabilitationseinrichtung sei, mit der ein Versorgungsvertrag nach [REF] bestehe. 0 Gegen den Bescheid der Beigeladenen vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Widerspruch erhoben, der durch Widerspruchsbescheid der AOK vom [DATE] abgelehnt worden ist. Am [DATE] hat die Klägerin entsprechend der dem Widerspruchsbescheid beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung Klage zum Sozialgericht München erhoben, über die bislang noch nicht entschieden ist . 0 Am [DATE] hat die Klägerin gegen die Weiterleitung ihres Antrags auf Eingliederungshilfe an die Beigeladene durch Schreiben des Beklagten vom [DATE] Widerspruch erhoben, der durch Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , als unzulässig, hilfsweise als unbegründet zurückgewiesen worden ist. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage zum Verwaltungsgericht Stuttgart erhoben. Zur Begründung wird vorgetragen, dass der Beklagte einen Antrag weitergeleitet habe, den die Klägerin nicht gestellt habe. Beantragt worden sei Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Menschen, weitergeleitet worden sei ein Antrag auf medizinische Rehabilitation. Die Einschätzung des Beklagten, dass die Klägerin wegen multipler Angst und Zwangsstörungen für Jugendhilfemaßnahmen nicht erreichbar sein soll, sei ohne Beteiligung eines Facharztes für Kinder und Jugendpsychiatrie erfolgt. Dies stelle einen Verstoß gegen [REF] dar. Außerdem sei über den Antrag vom [DATE] nicht entschieden worden, so dass die Voraussetzungen der Untätigkeitsklage erfüllt seien. 0 den Beklagten unter Aufhebung der Weiterleitung an die Beigeladene vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin ab [DATE] Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Menschen durch Übernahme der Kosten für vollstationäre Unterbringung in der Einrichtung für behinderte Menschen ... zu gewähren. 0 Er trägt zur Begründung vor, dass mit dem Antrag vom [DATE] Rehabilitationsleistungen beantragt worden seien und somit nach [REF] zu verfahren gewesen sei. Der Beklagte habe innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrags festgestellt, dass er für eine Leistung nach dem SGB VIII nicht zuständig sei. Die berufliche Rehabilitation sei mit der Arbeitserprobung im Berufsbildungswerk ... als nicht möglich beendet worden, sodass die Agentur für Arbeit als weiterer Maßnahmeträger nicht in Frage gekommen sei. Aufgrund der vorgelegten Stellungnahme des psychologischen Dienstes der Einrichtung ... habe der Beklagte festgestellt, dass die Klägerin Bedarf an therapeutischer Hilfe habe und somit Leistungen der medizinischen Rehabilitation benötige. Hierfür sei vorrangiger Leistungsträger die Beigeladene, an die der Antrag deshalb unverzüglich zuständigkeitshalber weitergeleitet worden sei. Die Weiterleitung habe gegenüber der Klägerin keine Außenwirkung und stelle ihr gegenüber auch keine Regelung dar. Sie werde durch die Weiterleitung auch nicht in ihren Rechten verletzt, da die Krankenkasse nach Feststellung der Notwendigkeit des Bedarfs alle Leistungen eines Rehabilitationsträgers zu erbringen habe und sich nicht nur auf Leistungen nach dem SGB V beschränken könne. Die ... sei auch keine geeignete Einrichtung, da sie schwerpunktmäßig für geistig Behinderte gedacht sei. Im Übrigen gebe es auch keine Entgeltvereinbarung mit dieser Einrichtung nach [REF] . 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen sowie auf die Behördenakten verwiesen, die dem Gericht vorgelegt wurden. Entscheidungsgründe 0 Die von der Klägerin erhobene Verpflichtungsklage setzt grundsätzlich nach [REF] voraus, dass die beklagte Körperschaft einen beantragten Verwaltungsakt abgelehnt oder eine Entscheidung über den Antrag unterlassen hat. Da der Beklagte keinen ablehnenden Bescheid erlassen hat, ist die Verpflichtungsklage nur statthaft, wenn der Beklagte untätig i. S. von [REF] geblieben ist. Der Beklagte muss dann über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden haben. Maßgeblich ist insoweit der Antrag der Klägerin vom 0/ [DATE] . Der im Rahmen des Hilfeplangesprächs am [DATE] gestellte Antrag auf Eingliederungshilfe geht vollinhaltlich in dem Antrag vom [DATE] auf. Es kann deshalb dahin gestellt bleiben, ob der Antrag vom [DATE] noch fortbestand, nachdem die Klägerin das Angebot der Arbeitserprobung und somit die Hilfeleistung eines anderen Sozialleistungsträgers angenommen hatte. Dass die Klägerin während ihres Aufenthaltes im Berufsbildungswerk ... Jugendhilfeleistungen von dem Beklagten begehrt hat, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Es liegt daher nahe, dass die Klägerin mit dem Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] den Antrag auf Eingliederungshilfe vom [DATE] konkludent zurückgenommen hat. Keinesfalls aber ging der Antrag vom [DATE] seinem Umfang nach über den Antrag vom [DATE] hinaus. Sowohl am [DATE] als auch mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin Eingliederungshilfe nach [REF] , bei beiden Anträgen hat die Klägerin gebeten, vorrangig ihre Unterbringung in der Einrichtung der ... zu prüfen. 0 Hinsichtlich des Antrags vom [DATE] fehlt es an einer Sachentscheidung des Beklagten. Unabhängig davon, welche rechtliche Qualität die Weiterleitung eines Antrags nach [REF] besitzt, enthält diese keine sachliche Entscheidung über den gestellten Antrag. 0 Dass die Klägerin auch gegen die Beigeladene Klage vor dem Sozialgericht München mit demselben Klagebegehren erhoben hat, steht der Zulässigkeit der vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart erhobenen Klage schon deshalb nicht nach [REF] entgegen, weil die Klage zum Sozialgericht erst nachträglich erhoben wurde. Im Übrigen gilt das Verbot der doppelten Rechtshängigkeit nur für die am Rechtsstreit Beteiligten. Auf Beklagtenseite sind jedoch unterschiedliche Körperschaften beteiligt, sodass das Verbot der doppelten Rechtshängigkeit hier unabhängig davon, welcher Theorie zur Bestimmung des Streitgegenstands gefolgt wird , nicht zur Geltung gelangt. 0 Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Beklagte ist nicht zuständig für die Erbringung der von der Klägerin begehrten Leistung. Denn nach Weiterleitung des Antrags an die Beigeladene ist die Zuständigkeit an diese gem. [REF] übergegangen . Dies betrifft nicht nur die Entscheidungs-, sondern auch die Leistungszuständigkeit. Der Beklagte ist daher hinsichtlich der beantragten Eingliederungshilfe nicht passiv legitimiert. 0 Kein Streit besteht zwischen den Beteiligten darüber, dass mit dem von der Klägerin am 0/ [DATE] gestellten Antrag Leistungen zur Teilhabe i. S. von [REF] beantragt wurden. Die von der Klägerin angestrebte Zielsetzung der psychischen Stabilisierung und der beruflichen Rehabilitation wird jedenfalls von § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 SGB IX erfasst. 0 Werden Leistungen zur Teilhabe beantragt, hat der Rehabilitationsträger innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrags bei ihm festzustellen, ob er nach dem für ihn geltenden Leistungsgesetz für die Leistung zuständig ist . Stellt er bei der Prüfung fest, dass er für die Leistung nicht zuständig ist, leitet er den Antrag unverzüglich dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger zu . 0 Der Beklagte hielt sich für die von der Klägerin begehrten Leistungen nicht für zuständig und leitete deshalb den Antrag an die seiner Meinung nach zuständige Beigeladene weiter. Fehl geht die Auffassung der Klägerin, der Beklagte habe einen anderen als den von ihr gestellten Antrag an die Beigeladene weitergeleitet. Dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] an die Beigeladene war der Antrag der Klägerin vom [DATE] beigefügt. Im Anschreiben wird der Antrag auch inhaltlich richtig wiedergegeben. Der Umstand, dass der Beklagte die Leistungsgruppe der medizinischen Rehabilitation nach [REF] auswählt, um zu begründen, dass er selbst nach den für ihn geltenden Leistungsgesetzen für die Leistung unzuständig ist, führt nicht zu einer Änderung des Antrags der Klägerin. Wie die Prozessbevollmächtigte zu Recht feststellt, hat der Beklagte keinerlei Vollmacht, Anträge für die Klägerin zu stellen oder gestellte Anträge abzuändern. Diesen Erklärungsinhalt vermag das Gericht dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] auch nicht beizumessen. Der Beklagte hat vielmehr die gewünschte Unterbringung der Klägerin in der Einrichtung der ... als Maßnahme der medizinischen Rehabilitation eingestuft, dadurch jedoch den Antrag selbst nicht inhaltlich modifiziert. 0 Die Weiterleitung löst im Falle ihrer Wirksamkeit als gesetzliche Folge einen Zuständigkeitswechsel auch dann aus, wenn der Rehabilitationsträger, an den der Antrag weitergeleitet worden ist, für die beantragte Leistung nicht Rehabilitationsträger nach [REF] sein kann. Dies ergibt sich unzweifelhaft aus dem mit Wirkung vom [DATE] in [REF] eingefügten Satz 0, wonach in einem solchen Fall der zweitangegangene Rehabilitationsträger unverzüglich mit dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger abzuklären hat, von wem und in welcher Weise über den Antrag entschieden wird. Mit dieser Gesetzesergänzung hat der Gesetzgeber auf den bis dahin herrschenden Meinungsstreit reagiert, ob im Falle offensichtlich fehlerhafter Weiterleitung der Antrag ein zweites Mal weitergeleitet werden darf. Mit der Einfügung von Satz 0 wird klargestellt, dass dies nicht möglich ist, sondern der zweitangegangene Rehabilitationsträger einen Bescheid erlassen muss, wenn innerhalb der Fristen des [REF] eine einvernehmliche Lösung zwischen den Rehabilitationsträgern nicht erzielt werden kann ). 0 Die Weiterleitung des Antrags an die Beigeladene war wirksam. Der Beklagte hat nach Eingang des Antrags am 0/ [DATE] innerhalb der Frist von zwei Wochen geprüft, ob er sich für die Leistungsgewährung für zuständig hält und anschließend unverzüglich den Antrag der Beigeladenen zugeleitet. Weitere Wirksamkeitsvoraussetzungen sind in [REF] nicht genannt. Die Wirksamkeit der Weiterleitung wird nicht dadurch beeinträchtigt, dass objektiv zuständig für die Leistungsgewährung der Beklagte ist. Dies ergibt sich aus [REF] , wonach fehlerhafte Weiterleitungen im Erstattungswege kompensiert werden, die Weiterleitung als solche aber unberührt lassen. Es kann daher offen bleiben, ob der Beklagte den Antrag zu Recht an die Beigeladene weitergeleitet hat oder in eigener Zuständigkeit über den Antrag hätte entscheiden müssen. 0 Das Gericht sieht sich gleichwohl aufgrund der offensichtlichen Fehleinschätzung des Beklagten veranlasst, diesen auf die ihm nach Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG obliegende Verpflichtung zu rechtmäßigem Handeln hinzuweisen. Für das Gericht fehlt jegliche nachvollziehbare Begründung, weshalb das Jugendhilfeteam des Beklagten in den Personen von Herrn ..., Herrn ... und Frau ... am [DATE] zu dem Ergebnis gekommen sind, der Beklagte sei für die beantragte Eingliederungshilfe nicht zuständig. Begehrt wurde von der Klägerin eine Hilfe zur Ausbildung für eine sonstige angemessene Tätigkeit oder in einer vergleichbaren Beschäftigungsstätte nach [REF] . Hierbei handelt es sich um Leistungen, für die der Beklagte als Jugendhilfeträger gem. [REF] , 0, 0 SGB XII zuständig ist. Damit verbunden wurde der Antrag auf Unterbringung der Klägerin in der Einrichtung für behinderte Menschen der .... Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass diese Einrichtung in erster Linie medizinische Rehabilitationsleistungen erbringt, vielmehr ist den auch dem Beklagten vorgelegten Unterlagen zu entnehmen, dass dort vorrangig Leistungen zur Teilhabe in der Gemeinschaft, aber auch zur Teilhabe am Arbeitsleben erbracht werden. Der Beklagte ist als Träger der öffentlichen Jugendhilfe im Gegensatz zur Beigeladenen für diese Leistungsgruppen gem. §§ 0 Nr. 0 und 0, 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGB IX Rehabilitationsträger. Die Tatsache, dass die Klägerin ausweislich der Stellungnahme des psychologischen Dienstes des Berufsbildungswerkes ..., auf die der Beklagte im Wesentlichen die Weiterleitung stützt, ohne allerdings eigene Untersuchungen veranlasst zu haben, auch psychologischer, psychotherapeutischer und ggf. auch medizinischer Hilfe bedarf, kann die Weiterleitung unter keinem Gesichtspunkt rechtfertigen. Sollte der Beklagte der Auffassung sein, dass die Klägerin aufgrund ihres seelischen Gesundheitszustands ausschließlich medizinischen Rehabilitationsmaßnahmen zugänglich ist, was indes weder der zitierten Stellungnahme zu entnehmen ist noch sich anderweitig anhand der Aktenlage erkennen lässt, sondern von dem Beklagten zu ermitteln gewesen wäre, so hätte er den Antrag der Klägerin vom 0/ [DATE] mit dieser Begründung ablehnen müssen. Der Beklagte verkennt die Zielsetzung des [REF] , wenn er ohne Ermittlung der den Bedarf begründenden Umstände eine Weiterleitung vornimmt, um die Frist des [REF] nicht zu überschreiten. Der Beklagte hätte in eigener Zuständigkeit die in der Stellungnahme des Berufsbildungswerks ... angesprochenen Empfehlungen zur Unterbringung der Klägerin in den dort genannten Einrichtungsarten als Jugendhilfe und Rehabilitationsträger auch auf die Gefahr hin, dass die Frist für eine Weiterleitung versäumt wird, prüfen und feststellen müssen, ob die ... ein solches Angebot in ihrer Einrichtung zur Verfügung stellt. Weshalb sich der Beklagte dieser gesetzlichen Verpflichtung entzogen und stattdessen einen sicherlich nicht vorrangig zuständigen Rehabilitationsträger mit der an sich ihm obliegenden Arbeit belastet hat, ergibt sich aus den Behördenakten nicht. Auch in der mündlichen Verhandlung konnte hierzu keine brauchbare Erklärung abgegeben werden. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Da die Beigeladene keinen Antrag gestellt hat und somit kein Kostenrisiko eingegangen ist, hat das Gericht deren außergerichtliche Kosten weder der Klägerin noch der Staatskasse nach [REF] auferlegt. Gründe 0 Die von der Klägerin erhobene Verpflichtungsklage setzt grundsätzlich nach [REF] voraus, dass die beklagte Körperschaft einen beantragten Verwaltungsakt abgelehnt oder eine Entscheidung über den Antrag unterlassen hat. Da der Beklagte keinen ablehnenden Bescheid erlassen hat, ist die Verpflichtungsklage nur statthaft, wenn der Beklagte untätig i. S. von [REF] geblieben ist. Der Beklagte muss dann über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden haben. Maßgeblich ist insoweit der Antrag der Klägerin vom 0/ [DATE] . Der im Rahmen des Hilfeplangesprächs am [DATE] gestellte Antrag auf Eingliederungshilfe geht vollinhaltlich in dem Antrag vom [DATE] auf. Es kann deshalb dahin gestellt bleiben, ob der Antrag vom [DATE] noch fortbestand, nachdem die Klägerin das Angebot der Arbeitserprobung und somit die Hilfeleistung eines anderen Sozialleistungsträgers angenommen hatte. Dass die Klägerin während ihres Aufenthaltes im Berufsbildungswerk ... Jugendhilfeleistungen von dem Beklagten begehrt hat, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Es liegt daher nahe, dass die Klägerin mit dem Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] den Antrag auf Eingliederungshilfe vom [DATE] konkludent zurückgenommen hat. Keinesfalls aber ging der Antrag vom [DATE] seinem Umfang nach über den Antrag vom [DATE] hinaus. Sowohl am [DATE] als auch mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin Eingliederungshilfe nach [REF] , bei beiden Anträgen hat die Klägerin gebeten, vorrangig ihre Unterbringung in der Einrichtung der ... zu prüfen. 0 Hinsichtlich des Antrags vom [DATE] fehlt es an einer Sachentscheidung des Beklagten. Unabhängig davon, welche rechtliche Qualität die Weiterleitung eines Antrags nach [REF] besitzt, enthält diese keine sachliche Entscheidung über den gestellten Antrag. 0 Dass die Klägerin auch gegen die Beigeladene Klage vor dem Sozialgericht München mit demselben Klagebegehren erhoben hat, steht der Zulässigkeit der vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart erhobenen Klage schon deshalb nicht nach [REF] entgegen, weil die Klage zum Sozialgericht erst nachträglich erhoben wurde. Im Übrigen gilt das Verbot der doppelten Rechtshängigkeit nur für die am Rechtsstreit Beteiligten. Auf Beklagtenseite sind jedoch unterschiedliche Körperschaften beteiligt, sodass das Verbot der doppelten Rechtshängigkeit hier unabhängig davon, welcher Theorie zur Bestimmung des Streitgegenstands gefolgt wird , nicht zur Geltung gelangt. 0 Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Beklagte ist nicht zuständig für die Erbringung der von der Klägerin begehrten Leistung. Denn nach Weiterleitung des Antrags an die Beigeladene ist die Zuständigkeit an diese gem. [REF] übergegangen . Dies betrifft nicht nur die Entscheidungs-, sondern auch die Leistungszuständigkeit. Der Beklagte ist daher hinsichtlich der beantragten Eingliederungshilfe nicht passiv legitimiert. 0 Kein Streit besteht zwischen den Beteiligten darüber, dass mit dem von der Klägerin am 0/ [DATE] gestellten Antrag Leistungen zur Teilhabe i. S. von [REF] beantragt wurden. Die von der Klägerin angestrebte Zielsetzung der psychischen Stabilisierung und der beruflichen Rehabilitation wird jedenfalls von § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 SGB IX erfasst. 0 Werden Leistungen zur Teilhabe beantragt, hat der Rehabilitationsträger innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrags bei ihm festzustellen, ob er nach dem für ihn geltenden Leistungsgesetz für die Leistung zuständig ist . Stellt er bei der Prüfung fest, dass er für die Leistung nicht zuständig ist, leitet er den Antrag unverzüglich dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger zu . 0 Der Beklagte hielt sich für die von der Klägerin begehrten Leistungen nicht für zuständig und leitete deshalb den Antrag an die seiner Meinung nach zuständige Beigeladene weiter. Fehl geht die Auffassung der Klägerin, der Beklagte habe einen anderen als den von ihr gestellten Antrag an die Beigeladene weitergeleitet. Dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] an die Beigeladene war der Antrag der Klägerin vom [DATE] beigefügt. Im Anschreiben wird der Antrag auch inhaltlich richtig wiedergegeben. Der Umstand, dass der Beklagte die Leistungsgruppe der medizinischen Rehabilitation nach [REF] auswählt, um zu begründen, dass er selbst nach den für ihn geltenden Leistungsgesetzen für die Leistung unzuständig ist, führt nicht zu einer Änderung des Antrags der Klägerin. Wie die Prozessbevollmächtigte zu Recht feststellt, hat der Beklagte keinerlei Vollmacht, Anträge für die Klägerin zu stellen oder gestellte Anträge abzuändern. Diesen Erklärungsinhalt vermag das Gericht dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] auch nicht beizumessen. Der Beklagte hat vielmehr die gewünschte Unterbringung der Klägerin in der Einrichtung der ... als Maßnahme der medizinischen Rehabilitation eingestuft, dadurch jedoch den Antrag selbst nicht inhaltlich modifiziert. 0 Die Weiterleitung löst im Falle ihrer Wirksamkeit als gesetzliche Folge einen Zuständigkeitswechsel auch dann aus, wenn der Rehabilitationsträger, an den der Antrag weitergeleitet worden ist, für die beantragte Leistung nicht Rehabilitationsträger nach [REF] sein kann. Dies ergibt sich unzweifelhaft aus dem mit Wirkung vom [DATE] in [REF] eingefügten Satz 0, wonach in einem solchen Fall der zweitangegangene Rehabilitationsträger unverzüglich mit dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger abzuklären hat, von wem und in welcher Weise über den Antrag entschieden wird. Mit dieser Gesetzesergänzung hat der Gesetzgeber auf den bis dahin herrschenden Meinungsstreit reagiert, ob im Falle offensichtlich fehlerhafter Weiterleitung der Antrag ein zweites Mal weitergeleitet werden darf. Mit der Einfügung von Satz 0 wird klargestellt, dass dies nicht möglich ist, sondern der zweitangegangene Rehabilitationsträger einen Bescheid erlassen muss, wenn innerhalb der Fristen des [REF] eine einvernehmliche Lösung zwischen den Rehabilitationsträgern nicht erzielt werden kann ). 0 Die Weiterleitung des Antrags an die Beigeladene war wirksam. Der Beklagte hat nach Eingang des Antrags am 0/ [DATE] innerhalb der Frist von zwei Wochen geprüft, ob er sich für die Leistungsgewährung für zuständig hält und anschließend unverzüglich den Antrag der Beigeladenen zugeleitet. Weitere Wirksamkeitsvoraussetzungen sind in [REF] nicht genannt. Die Wirksamkeit der Weiterleitung wird nicht dadurch beeinträchtigt, dass objektiv zuständig für die Leistungsgewährung der Beklagte ist. Dies ergibt sich aus [REF] , wonach fehlerhafte Weiterleitungen im Erstattungswege kompensiert werden, die Weiterleitung als solche aber unberührt lassen. Es kann daher offen bleiben, ob der Beklagte den Antrag zu Recht an die Beigeladene weitergeleitet hat oder in eigener Zuständigkeit über den Antrag hätte entscheiden müssen. 0 Das Gericht sieht sich gleichwohl aufgrund der offensichtlichen Fehleinschätzung des Beklagten veranlasst, diesen auf die ihm nach Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG obliegende Verpflichtung zu rechtmäßigem Handeln hinzuweisen. Für das Gericht fehlt jegliche nachvollziehbare Begründung, weshalb das Jugendhilfeteam des Beklagten in den Personen von Herrn ..., Herrn ... und Frau ... am [DATE] zu dem Ergebnis gekommen sind, der Beklagte sei für die beantragte Eingliederungshilfe nicht zuständig. Begehrt wurde von der Klägerin eine Hilfe zur Ausbildung für eine sonstige angemessene Tätigkeit oder in einer vergleichbaren Beschäftigungsstätte nach [REF] . Hierbei handelt es sich um Leistungen, für die der Beklagte als Jugendhilfeträger gem. [REF] , 0, 0 SGB XII zuständig ist. Damit verbunden wurde der Antrag auf Unterbringung der Klägerin in der Einrichtung für behinderte Menschen der .... Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass diese Einrichtung in erster Linie medizinische Rehabilitationsleistungen erbringt, vielmehr ist den auch dem Beklagten vorgelegten Unterlagen zu entnehmen, dass dort vorrangig Leistungen zur Teilhabe in der Gemeinschaft, aber auch zur Teilhabe am Arbeitsleben erbracht werden. Der Beklagte ist als Träger der öffentlichen Jugendhilfe im Gegensatz zur Beigeladenen für diese Leistungsgruppen gem. §§ 0 Nr. 0 und 0, 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGB IX Rehabilitationsträger. Die Tatsache, dass die Klägerin ausweislich der Stellungnahme des psychologischen Dienstes des Berufsbildungswerkes ..., auf die der Beklagte im Wesentlichen die Weiterleitung stützt, ohne allerdings eigene Untersuchungen veranlasst zu haben, auch psychologischer, psychotherapeutischer und ggf. auch medizinischer Hilfe bedarf, kann die Weiterleitung unter keinem Gesichtspunkt rechtfertigen. Sollte der Beklagte der Auffassung sein, dass die Klägerin aufgrund ihres seelischen Gesundheitszustands ausschließlich medizinischen Rehabilitationsmaßnahmen zugänglich ist, was indes weder der zitierten Stellungnahme zu entnehmen ist noch sich anderweitig anhand der Aktenlage erkennen lässt, sondern von dem Beklagten zu ermitteln gewesen wäre, so hätte er den Antrag der Klägerin vom 0/ [DATE] mit dieser Begründung ablehnen müssen. Der Beklagte verkennt die Zielsetzung des [REF] , wenn er ohne Ermittlung der den Bedarf begründenden Umstände eine Weiterleitung vornimmt, um die Frist des [REF] nicht zu überschreiten. Der Beklagte hätte in eigener Zuständigkeit die in der Stellungnahme des Berufsbildungswerks ... angesprochenen Empfehlungen zur Unterbringung der Klägerin in den dort genannten Einrichtungsarten als Jugendhilfe und Rehabilitationsträger auch auf die Gefahr hin, dass die Frist für eine Weiterleitung versäumt wird, prüfen und feststellen müssen, ob die ... ein solches Angebot in ihrer Einrichtung zur Verfügung stellt. Weshalb sich der Beklagte dieser gesetzlichen Verpflichtung entzogen und stattdessen einen sicherlich nicht vorrangig zuständigen Rehabilitationsträger mit der an sich ihm obliegenden Arbeit belastet hat, ergibt sich aus den Behördenakten nicht. Auch in der mündlichen Verhandlung konnte hierzu keine brauchbare Erklärung abgegeben werden. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Da die Beigeladene keinen Antrag gestellt hat und somit kein Kostenrisiko eingegangen ist, hat das Gericht deren außergerichtliche Kosten weder der Klägerin noch der Staatskasse nach [REF] auferlegt.