Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin ist bosnisch-herzegowinische Staatsangehörige. Sie reiste am [DATE] im Wege des Familiennachzugs zu ihrem gleichaltrigen Ehemann nach Deutschland ein. Der Ehemann starb hier am 0. Mai [DATE] im Alter von 0 Jahren. Die Klägerin kehrte soweit ersichtlich, mit beiden aus der Ehe hervorgegangenen Kindern am [DATE] in ihr Heimatland zurück. Sie bezieht seit dem Tod ihres Ehemannes Witwenrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Die Rente belief sich nach dem letzten bekannten Rentenbescheid vom [DATE] auf 0 DM. Im [DATE] kam die Klägerin als Bürgerkriegsflüchtling erneut nach Deutschland. Sie war zunächst im Besitz eines Besuchsvisums, anschließend von [DATE] bis [DATE] von Aufenthaltsbefugnissen und wurde seit Februar [DATE] geduldet. Ein im [DATE] gestellter und auf [REF] gestützter Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wurde von der Beigeladenen mit Ordnungsverfügung vom [DATE] abgelehnt. Ein Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes blieb in zwei Instanzen erfolglos . Die Klägerin nahm daraufhin ihren Widerspruch gegen die Ordnungsverfügung der Beigeladenen vom [DATE] zurück. Sie reiste im [DATE] nach Bosnien und Herzegowina aus. Mit Antrag vom [DATE] beantragte sie bei der Botschaft der Beklagten in Sarajevo die Erteilung eines Visums zur Wiederkehr nach Deutschland; sie gab an, sie wolle hier bei ihrem bisherigen Arbeitgeber als Raumpflegerin mit einem monatlichen Bruttoeinkommen von 0, DM arbeiten. Die Botschaft lehnte den Antrag mit Formularbescheid vom 0. Februar [DATE] ab, nachdem die Beigeladene die Zustimmung zum Visum verweigert hatte. Der Klägerin sind nach Klageerhebung Besuchsvisa erteilt worden. Sie hat ihre Stuttgarter Anschrift beibehalten und hier ärztliche Behandlung in Anspruch genommen. Ihre Tochter lebt mit Familie in Deutschland. Ihr Sohn ist im [DATE] nach Bosnien und Herzegowina zurückgekehrt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Sarajevo vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Aufenthaltserlaubnis in der Form des Sichtvermerks zur Wiederkehr nach und zum Aufenthalt in Deutschland zu erteilen, mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: Die Voraussetzungen des [REF] seien nicht gegeben. Es sei schon fraglich, ob ein rechtmäßiger Voraufenthalt von mindestens 0 Jahren vorliege. Jedenfalls scheide die Erteilung eines Visums zur Wiederkehr aus, weil [REF] nur originäre Rentenansprüche, nicht dagegen abgeleitete Rentenansprüche wie die Witwenrente erfasse. Die Klägerin führt zur Begründung ihrer mit Beschluss vom [DATE] zugelassenen Berufung aus, sie erfülle die Voraussetzungen des Regelanspruchs nach [REF] , weil sie vom [DATE] bis [DATE] im Besitz von Aufenthaltserlaubnissen und vom [DATE] bis [DATE] im Besitz von Aufenthaltsbefugnissen gewesen sei und von der Landesversicherungsanstalt Niederbayern-Oberpfalz Witwenrente beziehe. Der in [REF] verlangte Inlandsaufenthalt von mindestens 0 Jahren brauche nicht ununterbrochen angedauert zu haben. Die Innehabung eines bestimmten Aufenthaltstitels werde nach den Gesetzesmaterialien bewusst nicht gefordert. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts falle auch die Witwenrente unter [REF] , da diese Vorschrift keine Anforderungen an die Art der Rente stelle. Diese Sichtweise entspreche der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift Nr. 0 AuslG-VwV und sei auch durch [REF] geboten. Es bestehe kein vernünftiger Grund, den ausländischen Arbeitnehmer, der seine Rentenansprüche selbst erworben habe, und seinen Ehegatten, der sich der Haushaltsführung und Kindererziehung gewidmet habe und dem deswegen von Gesetzes wegen eine Hinterbliebenenrente zustehe, im Rahmen von [REF] unterschiedlich zu behandeln. Schließlich sei die Klägerin auf Grund des Rentenbezuges in der Lage, ihren Lebensunterhalt einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes selbst zu bestreiten. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides ihrer Botschaft in Sarajevo vom [DATE] zu verpflichten, ihr ein Visum zur Wiederkehr zu erteilen. Sie ist der Auffassung, als Zeit rechtmäßigen Voraufenthaltes könne nur der Aufenthalt der Klägerin von 0 Jahren und 0 Monaten berücksichtigt werden, weil [REF] voraussetze, dass der Ausländer im Zeitpunkt seiner Ausreise die rechtliche Möglichkeit gehabt habe, auf Dauer im Bundesgebiet zu bleiben. Diese Möglichkeit habe die Klägerin nur bei ihrer Ausreise im Jahre [DATE] besessen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Beigeladenen Bezug genommen. Die Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Botschaft der Beklagten in Sarajevo vom [DATE] ist rechtmäßig. Grundlage für den geltend gemachten Anspruch ist § 0 Abs. 0 des am 0. Januar [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet vom 0. [DATE] , BGBl. I S. [DATE] . Nach dieser mit [REF] wortgleichen Vorschrift wird einem Ausländer, der von einem Träger im Bundesgebiet Rente bezieht, in der Regel eine Aufenthaltserlaubnis erteilt, wenn er sich vor seiner Ausreise mindestens 0 Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat. Ob die Klägerin, wie vom Verwaltungsgericht entscheidungstragend zugrunde gelegt, durch [REF] schon deswegen nicht begünstigt wird, weil die Vorschrift nur für Bezieher originärer Renten gelte und die hier in Rede stehende Witwenrente als abgeleiteter Rentenanspruch deswegen von vornherein aus dem Anwendungsbereich der Vorschrift ausscheide, so: Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , EzAR 0 Nr. 0 sowie Juris; Engels in: GK-AuslR, Stand: [DATE] , [REF] , Rn. 0, 0; Renner, Ausländerrecht, 0. Aufl., [DATE] , [REF] , Rn. 0 und 0. Aufl., [DATE] , [REF] , Rn. 0; a.A.: Hailbronner, Ausländerrecht, Stand: [DATE] , [REF] , Rn. 0; Marx, Ausländer und Asylrecht, 0. Aufl., [DATE] , [REF] VwV Nr. 0 Satz 0; VAH-AufenthG, Nr. 0 Satz 0. unterliegt allerdings rechtlichen Bedenken. Dem Gesetzeswortlaut lässt sich für ein derart einengendes Verständnis nichts entnehmen. Ebenso wenig geben die Entstehungsgeschichte und die amtliche Begründung zu [REF] , die auf die Begründung zu [REF] Bezug nimmt, dafür Überzeugendes her. Das Gesetzgebungsverfahren zu [REF] gibt zwar Aufschluss darüber, dass das Wiederkehrrecht der Rentner ursprünglich an die vormalige Innehabung eines qualifizierten Aufenthaltsrechts anknüpfen sollte, und zwar zunächst an eine Aufenthaltsberechtigung und sodann an eine Aufenthaltsberechtigung oder eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis . Aufgrund der Beschlüsse des Innenausschusses ist auf ein qualifiziertes Aufenthaltsrecht als Voraussetzung für das Recht auf Wiederkehr verzichtet worden und an dessen Stelle die später Gesetz gewordene Forderung nach einem rechtmäßigen Aufenthalt von mindestens 0 Jahren getreten . Nicht im Gesetzgebungsverfahren erörtert werden demgegenüber etwaige besondere Anforderungen an Art und Qualität des Rentenanspruchs des potentiellen Wiederkehrers. Die amtliche Begründung zu [REF] besagt, wie vom Verwaltungsgericht referiert, lediglich, dass "Abs. 0 die Ausländer , die im Bundesgebiet Rentenansprüche erworben haben. Sie sollen sich frei entscheiden können, wo sie die Zeit ihres Ruhestandes verbringen wollen, und eine einmal getroffene Entscheidung auch wieder revidieren können" . Es muss bezweifelt werden, dass mit dieser Erläuterung mehr als nur ein Beispiel für einen Anwendungsfall bzw. den Hauptanwendungsfall des [REF] gegeben werden sollte, nämlich den wiederkehrwilligen Bezieher einer Altersrente. Es dürfte schwerlich in den Grenzen zulässiger Gesetzesauslegung liegen, allein die angeführte Erläuterung als hinreichend eindeutigen Beleg für den gesetzgeberischen Willen zu werten, nur denjenigen ehemaligen ausländischen Rentner zu begünstigen, der seinen Rentenanspruch aktiv erarbeitet und damit einen Beitrag zum Bruttosozialprodukt und zum Generationenvertrag geleistet hat, dagegen den mit ihm zurückgekehrten hinterbliebenen Ehegatten nach einer auch gleich langen Aufenthaltsdauer und gelungenen sozialen Integration von dem Regelanspruch auf Wiederkehr von vornherein auszuschließen. Dementsprechend wird in der die Verwaltungspraxis bindenden Allgemeinen Verwaltungsvorschrift der Bundesregierung zum Ausländergesetz darauf hingewiesen, dass "an die Art der Rente keine besonderen Anforderungen gestellt" , Nr. 0 Satz 0 AuslG-VwV. Schließlich wäre vor dem Hintergrund der Problematisierung der Frage nach der Qualität der Rente in einem Teil der Rechtsprechung und des Schrifttums seit Inkrafttreten des Ausländergesetzes vom [DATE] zu erwarten gewesen, dass der Gesetzgeber des Zuwanderungsgesetzes eine Beschränkung des Regelanspruchs nach [REF] auf originäre Rentensprüche im Gesetzestext zum Ausdruck gebracht hätte, wenn er diese Beschränkung gewollt hätte. Das ist nicht geschehen. [REF] ist, wie dargelegt, unverändert als [REF] übernommen worden. Mit der Regelung unter Nr. 0 Satz 0 ist auch Nr. 0 Satz 0 AuslG-VwV wortidentisch in die Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern zum Aufenthaltsgesetz übernommen worden. Ob [REF] nur Bezieher originärer Renten oder auch Bezieher abgeleiteter Renten erfasst, kann aber letztlich offen bleiben, weil die Klägerin, wie schon vom Verwaltungsgericht Stuttgart und vom VGH Baden Württemberg im vorläufigen Rechtsschutzverfahren gegen die Ordnungsverfügung der Beigeladenen vom [DATE] angenommen, nicht über einen rechtmäßigen Voraufenthalt von mindestens 0 Jahren verfügt. Die Zeit der Innehabung der Aufenthaltsbefugnis von [DATE] bis [DATE] kann nicht dem Zeitraum rechtmäßigen Aufenthaltes von 0 Jahren und 0 Monaten zugeschlagen werden, den die Klägerin bei ihrer Rückkehr in das heutige Bosnien und Herzegowina im Jahre [DATE] aufzuweisen hatte. Schon der Wortlaut des [REF] legt die Lesart nahe, dass der Wiederkehranspruch eines Ausländers, der wie die Klägerin im Jahre [DATE] Deutschland bereits als Bezieher einer Rente nicht nur vorübergehend verlassen hat, einen bis zu jener Ausreise rechtmäßigen Aufenthalt von mindestens 0 Jahren voraussetzt. Wer von einem Träger im Bundesgebiet Rente bezieht, kann nach seiner Ausreise regelmäßig eine Aufenthaltserlaubnis verlangen , wenn er sich u.a. vor der Ausreise mindestens 0 Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat. Nur schwer mit dem Wortlaut zu vereinbaren wäre demgegenüber die von der Klägerin bevorzugte Auffassung, nach der ein Ausländer, der das Bundesgebiet nach weniger als 0 Jahren als Rentenbezieher ohne Wiederkehroption verlassen hat, durch "Anrechnung" eines späteren rechtmäßigen Folgeaufenthaltes aus humanitären Gründen auf den 0 Jahres-Zeitraum nachträglich seine Einbeziehung in den durch [REF] begünstigten Personenkreis erreichen kann, sofern er nach dem Folgeaufenthalt erneut ausgereist ist. Entstehungsgeschichte und Zweck der Regelung in [REF] und [REF] bestätigen die schon nach dem Gesetzeswortlaut naheliegende Lesart. Wie bereits dargelegt, sollen Ausländer, die nach längerer Aufenthaltsdauer im Bundesgebiet über einen fortgeschrittenen Integrationsstand verfügen und Rentenansprüche erworben haben, sich frei entscheiden können, wo sie die Zeit des Ruhestandes verbringen wollen, und sollen eine bereits getroffene und realisierte Entscheidung zu Gunsten ihres Herkunftslandes auch wieder revidieren können. Die Notwendigkeit für eine Normierung der Voraussetzungen für eine Wiederkehr der Rentner ergab sich im Zuge der Neuregelung des Ausländerrechts durch das Ausländergesetz vom [DATE] , weil dieses Gesetz es abweichend von der Rechtslage nach dem Ausländergesetz vom [DATE] , BGBl. I. S. 0 AuslG [DATE] den Ausländerbehörden nicht mehr ermöglichte, Rentnern nach dem mit einer nicht nur vorübergehenden Ausreise verbundenen Verlust ihres Aufenthaltsrechtes nach einem Sinneswandel den erneuten Daueraufenthalt im Bundesgebiet aufgrund einer allgemeinen Ermessensermächtigung zu gestatten. Durch die [DATE] geschaffene und später in das Aufenthaltsgesetz übernommene Regelung wurde Rentenberechtigten unter den dort genannten Voraussetzungen der Regelanspruch auf Wiederkehr eingeräumt, obwohl die nicht nur vorübergehende Ausreise in das Herkunftsland außer in den Fällen der erst [DATE] eingefügten Absätze 0 a und 0 b des [REF] stets kraft Gesetzes zum Verlust des vormaligen Aufenthaltsrechts geführt hat und führt. Es bestehen jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass es vom Zweck der gesetzlichen Regelung gedeckt sein könnte, Ausländer, die "zu früh", d. h. vor Ablauf von 0 Jahren ohne Wiederkehroption in ihr Herkunftsland zurückgekehrt sind, denen aber dann später zu einem völlig anderen Aufenthaltszweck als dem der Erwerbstätigkeit und der Herstellung der familiären Lebensgemeinschaf mit einem erwerbstätigen Familienangehörigen lediglich vorübergehend etwa, wie hier, als Bürgerkriegsflüchtling oder auch als Besucher ein rechtmäßiger Folgeaufenthalt ermöglicht worden ist, im Wege der "Anrechnung" dieses Folgeaufenthaltes auf den 0-Jahres-Zeitraum in den Anwendungsbereich des [REF] einzubeziehen. Diese ausländischen Rentner müssen grundsätzlich nach Beendigung des Zwecks, zu dem ihnen der vorübergehende weitere Aufenthalt gestattet war, ausreisen; sie haben nach Zweckerreichung gerade nicht die in [REF] vorausgesetzte Wahl zwischen der Fortsetzung des Inlandsaufenthaltes und einer Rückkehr in ihr Herkunftsland. Überdies würde mit der geforderten "Anrechnung" eines Folgeaufenthaltes, der mit dem Erwerb der konkreten Rentenberechtigung in keinerlei Zusammenhang steht, auch die gesetzliche Beschränkung des Regelanspruchs auf Ausländer mit bis zu ihrer Ausreise rechtmäßigem Aufenthalt von mindestens 0 Jahren unterlaufen. Es liegt auf der Hand, dass das Gesetz, mit der Forderung nach einem Aufenthalt von 0 Jahren vor der Ausreise an die Beendigung eines integrationsrelevanten Aufenthaltes anknüpft, der zumindest einen Zusammenhang mit dem Erwerb der späteren Rentenberechtigung aufweist, die ihrerseits Voraussetzung für den Regelanspruch ist. Aus der Erwägung, dass [REF] auch nach Nr. 0 Satz 0 AuslG-VwV und Nr. 0 Satz 0 VAH-AufenthG und, soweit ersichtlich, unstreitiger Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum keinen ununterbrochenen rechtmäßigen Voraufenthalt von 0 Jahren fordere, ergibt sich nichts anderes. Es spricht nichts dagegen, dass einem ausländischen Rentner/einer ausländischen Rentnerin, der/die mit Unterbrechungen insgesamt mehr als 0 Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet versicherungspflichtig gearbeitet hat und dann auf Dauer in sein/ihr Herkunftsland ausgereist ist, der Regelanspruch nach [REF] zusteht. Gleiches gilt für den Bezieher/die Bezieherin einer Witwer/Witwen Rente, der/die sich mit Unterbrechungen wiederholt und insgesamt 0 Jahre bei dem/der hier versicherungspflichtig beschäftigt gewesenen Ehegatten aufgehalten hat, nach der endgültigen Ausreise in das Herkunftsland. Bei beiden Fallgruppen besteht zwischen den wiederholten rechtmäßigen Aufenthalten von zusammen 0 Jahren und dem Erwerb des Rentenanspruchs der erforderliche sachliche Zusammenhang. Für die Anrechungsfähigkeit eines rechtmäßigen Folgeaufenthaltes, der jenen Zusammenhang nicht aufweist, besagt das aber nichts. Nicht weiter führt schließlich auch die Auffassung, aus dem bewussten Verzicht des Gesetzgebers auf ein qualifiziertes Aufenthaltsrecht als Voraussetzung für den Erwerb des Regelanspruchs auf Wiederkehr folge zugleich, dass auch die Innehabung eines humanitären Aufenthaltsrechtes bei der Bemessung des 0-Jahres-Zeitraumes zähle. Die genannte Prämisse trifft nach dem vorstehend Ausgeführten sachlich zu. Es mag auch nicht auszuschließen sein, dass es Fälle gibt, in denen ein rentenberechtigter Ausländer, der "zu früh" in sein Heimatland zurückgekehrt war, infolge späterer langjähriger Innehabung eines humanitären Aufenthaltsrechtes in das Recht auf Wiederkehr hineinwachen kann. Dies könnte möglicherweise angenommen werden, wenn ein inzwischen rentenberechtigter Ausländer, der hier zunächst weniger als 0 Jahre versicherungspflichtig gearbeitet hatte, während eines aus humanitären Gründen ermöglichten rechtmäßigen Folgeaufenthaltes erneut viele Jahre einer solchen Beschäftigung nachgegangen und schließlich abermals in seine Heimat zurückgekehrt war. In einem solchen Fall könnte auf die Ausreise nach Beendigung des humanitären Aufenthaltes abzustellen sei, weil auch dieser Aufenthalt von Relevanz für den Rentenanspruch war. Auch das ist indessen unergiebig für die Beantwortung der Frage, ob ein bereits als Bezieher einer Rente nach weniger als 0 Jahre währendem Aufenthalt nicht nur vorübergehend in seine Heimat zurückgekehrter Ausländer über einen oder mehrere rechtmäßige Folgeaufenthalt, der/die keinerlei Bezug zu dem Erwerb der Rentenberechtigung aufweist/aufweisen sei es über Aufenthalte aus humanitären Gründen oder regelmäßige Besuchsaufenthalte bei hier lebenden Verwandten und Freunden , im Nachhinein die Einbeziehung in den Anwendungsbereich von [REF] erreichen kann. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Belastung der Klägerin mit den außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen entspricht der Billigkeit, weil die Beigeladene sich durch Beantragung der Zurückweisung der Berufung dem Kostenrisiko ausgesetzt hat.