Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb an der Firma A Handels OHG für das Wirtschaftsjahr [DATE] bis [DATE] , welche aufgrund der einheitlichen und gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] auf den Kläger entfallen, bei der Bemessung der Höhe der Einkommensteuer [DATE] nicht zu berücksichtigen sind. Die Berechnung der Einkommensteuer [DATE] wird dem Beklagten übertragen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger war einziger Kommanditist der A Handels-GmbH & Co. KG in Z-Stadt mit einem Kapitalanteil von 0 DM. Gegenstand des Unternehmens war u. a. der Handel mit Herstellungs und Vertriebstechniken. Persönlich haftende Gesellschafterin ohne Einlage war die Firma A Verwaltungs-GmbH. Auf den weiteren Inhalt des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] wird verwiesen. Die A Handels-GmbH & Co. KG hatte ein abweichendes Wirtschaftsjahr vom 0. März bis zum 0. Februar des darauffolgenden Jahres. Mit Beschluss vom [DATE] vereinbarten die beiden Gesellschafter der A Handels-GmbH & Co. KG, dass die Firma der Gesellschaft als A Handels oHG fortgeführt wird. Der Kläger wurde neben der AVerwaltungs-GmbH weiterer persönlich haftender Gesellschafter. Am Ergebnis der AHG war der Kläger weiterhin mit 0% beteiligt. Der Gesellschaftsvertrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] sollte unverändert fortgelten. Auf den weiteren Inhalt des Beschlusses vom [DATE] wird verwiesen. Am [DATE] beschlossen die Gesellschafter der AHG unter anderem, dass das Gesellschafterverrechnungskonto des Klägers, welches unter Berücksichtigung des Ergebnisses zum [DATE] voraussichtlich 0 EUR betrage, an den Kläger bis zum [DATE] ausgezahlt werde. Auf den weiteren Inhalt des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] wird verwiesen. In dem Betrag von 0 EUR war ein geschätzter Gewinnanteil für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe vom 0 EUR enthalten. Die Schätzung erfolgte auf Basis eines Zwischenabschlusses zum [DATE] . Dabei wurde das Ergebnis dieses Zwischenabschlusses für den nachfolgenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zeitanteilig hochgerechnet . Einmaleffekte wurden eliminiert . Mit wirtschaftlicher Wirkung vom [DATE] brachte der Kläger seine Beteiligung an der AHG zusammen mit der Beteiligung an der A Verwaltungs-GmbH in die A-Stiftung ein und schied als Gesellschafter bei der AHG aus. Die Dotierung des Stiftungsvermögens erfolgte schenkungshalber. Der für die Einkommensteuerveranlagung des Klägers zuständige Bezirk berücksichtigte die laufenden Einkünfte aus Gewerbetrieb bei der Festsetzung der Einkommensteuervorauszahlungen für das Jahr [DATE] . Gegen den Vorauszahlungsbescheid für [DATE] über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] , geändert durch den Bescheid vom [DATE] , legte der Kläger deswegen und wegen anderer hier nicht mehr streitigen Gründe Einspruch ein. Zur Begründung führte er u. a. aus: Bei dem angesetzten Gewinnanteil in Höhe von 0 EUR handle es sich um das anteilige laufende Ergebnis für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die AHG bestehe aber weiterhin fort und habe weiterhin das abweichende Wirtschaftsjahr bis zum [DATE] . Die Einkünfte seien daher im Veranlagungszeitraum [DATE] zu versteuern. Die Berücksichtigung im Veranlagungszeitraum [DATE] verstoße gegen den eindeutigen Gesetzeswortlaut von [REF] . Der gewerbliche Gewinn werde erst am Ende eines Wirtschaftsjahres durch Betriebsvermögensvergleich festgestellt. Das Ausscheiden eines Gesellschafters aus einer fortbestehenden Personengesellschaft zwinge nicht zu der Bildung eines Rumpfwirtschaftsjahres. Der Ausscheidende partizipiere am Gesamtgewinn, welcher erst gesondert und einheitlich für [DATE] festgestellt wird und folglich erst in [DATE] zu versteuern sei. Zur weiteren Begründung nimmt der Kläger u. a. Bezug auf die gutachterliche Stellungnahme des Herrn B, Vorsitzender Richter am Finanzgericht a.D., vom [DATE] . Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Hierzu führte er aus: Der dem Kläger zuzurechnende Gewinn für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei im Veranlagungszeitraum [DATE] zu berücksichtigen. Es sei zwischen Gewinnermittlungszeitraum, Feststellungszeitraum und Zuordnungszeitraum zu unterscheiden. [REF] betreffe den Zuordnungszeitraum. Die Fiktion des [REF] mache in der Regel eine Aufteilung des Gewinns überflüssig und diene daher der Vereinfachung. Sinn und Zweck der Vorschrift sei es, Schwierigkeiten bei der Einkommensteuerveranlagung zu vermeiden, wenn bei einem abweichenden Wirtschaftsjahr eine Aufteilung des Gewinns auf zwei Veranlagungsjahre zu erfolgen hätte. Diese Fiktion und Vereinfachung finde jedoch in den Fällen ihre Grenze, in denen ein Gesellschafter im abweichenden Wirtschaftsjahr bereits vor dem 0. Dezember des Kalenderjahres ausscheide. Hier bestehe überhaupt kein Bedarf für eine Zuordnung oder Aufteilung, da der Gesellschafter in diesen Fällen lediglich in einem Kalenderjahr der Gesellschaft angehört und Einkünfte erzielt habe. Die Auffassung des Klägers widerspreche den Grundsätzen des Einkommensteuergesetzes. Die Anwendung dieser Auffassung würde dazu führen, z. B. in Fällen des Ausscheidens aus der Gesellschaft und Wegzug ins Ausland, dass der nunmehr nur noch beschränkt Steuerpflichtige plötzlich im Folgejahr wieder unbeschränkt zur Einkommensteuer veranlagt werden müsse. Im Falle des Ausscheidens des Gesellschafters durch Tod müssten im auf das Todesjahr folgenden Kalenderjahr die Erben die Einkünfte des Erblassers versteuern. Im Laufe des Klageverfahrens, am [DATE] , beschlossen die Gesellschafter der AHG , dass von dem Jahresüberschuss der AHG für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 EUR ein Betrag in Höhe von 0 EUR auf den Kläger entfalle. Auf den weiteren Inhalt des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] wird verwiesen. Im weiteren Verlauf des Klageverfahrens, am [DATE] , erging ein Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen. Darin wurden die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für die AHG in Höhe von insgesamt 0 EUR festgestellt. In dem Bescheid heißt es weiterhin u.a.: Am [DATE] erließ der Beklagte erstmalig gegen den Kläger einen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] . Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. In den Einkünften aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 EUR war der Gewinn in Höhe von 0 EUR aus der Beteiligung an der AHG enthalten. Der Gewinn des Klägers sei im Veranlagungszeitraum [DATE] zu versteuern. Der Beklagte wende [REF] nicht zutreffend an. Bei dieser Vorschrift handle es sich um eine gesetzliche Fiktion. Diese belasse dem Rechtsanwender keinen Anwendungsmaßstab; es sei nur der Gesetzesbefehl zu vollziehen. Bei Ausscheiden eines Gesellschafters während des Geschäftsjahres aus einer fortbestehenden Personengesellschaft bestehe grundsätzlich kein Anlass, eine Gewinnfeststellung auf den Zeitpunkt des Ausscheidens durchzuführen. Der dem Kläger zuzurechnende Gewinn sei Teil des Gesamtgewinns der Gesellschaft des Wirtschaftsjahres [DATE] /0. Nach handels bzw. gesellschaftsrechtlicher Betrachtungsweise entstehe der Gewinnanspruch nicht pro rata temporis, sondern frühestens mit Ablauf des Geschäftsjahres im Jahr [DATE] . Es bestehe auch nach dem Zweck der Norm keine Notwendigkeit, die gesetzliche Vorschrift des [REF] entgegen dem Wortlaut dahingehend auszulegen, dass bei einem Ausscheiden des Gesellschafters der Gewinn bereits im Jahr des Ausscheidens und nicht in dem Jahr zu versteuern sei, in dem das Wirtschaftjahr ende. Es handle sich nicht um eine Ausnahmevorschrift, die grundsätzlich eng auszulegen sei. Vielmehr handle es sich um eine zentrale Vorschrift für die Gewinnermittlung. Angesichts des Fehlens einer [REF] vergleichbaren Regelung bestehe für die Sonderbehandlung des ausscheidenden Gesellschafters im Falle einer gewerblichen OHG kein Raum. Eine teleologische Reduktion komme nicht in Betracht, da keine Divergenz zwischen Gesetzeswortlaut und Gesetzeszweck vorliege. Zudem sei die teleologische Reduktion, die der Beklagte vortrage, unzulässig, weil sie die Grenzen überschreiten würde, die durch den Wortlaut des [REF] festgelegt worden seien. Außerdem verbiete sich eine solche Auslegung nach dem verfassungsrechtlichen Bestimmtheitsgebot. Die Tatsache, dass der Kläger wie in § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages geregelt Vorschüsse auf den Gewinn vorab entnommen habe, führe zu keinem anderen Ergebnis. Es habe ständiger Übung entsprochen, dass der Kläger innerjährlich vorab die voraussichtlichen Gewinne entnommen habe. Darüber hinaus sei vor der Übertragung des Vermögens auf die Stiftung das Kapital vom Kläger entnommen worden, um die schenkungsteuerliche Bemessungsgrundlage möglichst niedrig zu halten. Bei der Schätzung des Gewinnanteils bis zum [DATE] habe die gemäß Gesellschaftsvertrag vorgegebene Aufteilung des Jahresergebnisses aus zeitlichen Gründen zunächst nicht durchgeführt werden können. Der Gewinn sei möglichst kurzfristig abzuschätzen gewesen, weil die Schenkungsteuererklärung vor dem [DATE] beim zuständigen Finanzamt eingereicht werden sollte. Nachdem das Jahresergebnis [DATE] /0 vorgelegen habe, sei eine Abschätzung des anteiligen Jahresergebnisses gemäß § 0 des Gesellschaftervertrages vorgenommen worden. Dabei habe man festgestellt, dass zwischen den beiden Methoden nur eine prozentuale Abweichung von 0% zu Gunsten des Klägers bestanden habe. Diese Abweichung sei als nicht wesentlich angesehen worden . Die Stiftung habe darauf verzichtet, ihren Anspruch geltend zu machen, zumal der Kläger als Schenker den Umfang des in die Stiftung zu übertragenden Vermögens selbst habe bestimmen können. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb an der Firma A Handels OHG für das Wirtschaftsjahr [DATE] bis [DATE] , welche aufgrund der einheitlichen und gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] auf den Kläger entfallen, bei der Bemessung der Höhe der Einkommensteuer [DATE] nicht zu berücksichtigen sind. Zwar entstehe handelsrechtlich das Recht eines Gesellschafters auf einen bestimmten Gewinnanteil mit und gemäß Feststellung des Jahresabschlusses, steuerrechtlich sei der manipulierbare Zeitpunkt der Feststellung der Bilanz für den Zeitpunkt der Besteuerung nicht maßgebend. Die Höhe des Jahresgewinnes werde in erster Linie durch die einzelnen Geschäftsvorfälle bestimmt. Der Tatbestand der Einkünfteerzielung werde bereits mit den einzelnen im Rahmen des Gewerbebetriebes anfallenden Geschäftsvorfällen verwirklicht. Der Gewinnanteil des Klägers sei ausschließlich im Kalenderjahr [DATE] entstanden, auch wenn dieser Bestandteil des Gesamtgewinns für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] sei. Die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] lägen in der Person des Klägers nicht vor. Zweck der Vorschrift des [REF] sei es, Schwierigkeiten bei der Einkommensteuerveranlagung zu vermeiden, wenn bei einem abweichenden Wirtschaftsjahr eine Aufteilung des Gewinns auf zwei Veranlagungszeiträume zu erfolgen hätte. Im Falle einer Gesellschaftsbeteiligung in nur einem Kalenderjahr, stelle sich die Frage der Aufteilung erst gar nicht. Die Berücksichtigung der ausschließlich im Kalenderjahr [DATE] erzielten Einkünfte im Veranlagungszeitraum [DATE] sei die einzige sinnvolle Zuordnung. Im übrigen sei es dieser Vorschrift immanent und verstoße nicht gegen das Jahressteuerprinzip, dass es in Jahren des Beginns der Regelung, der Beendigung der Regelung oder in Fällen der Umstellung des Wirtschaftsjahres zu Fällen kommen könne, in denen in einem Veranlagungszeitraum keine oder fast keine Einkünfte versteuert würden und in einem anderem Veranlagungszeitraum mehr als ein Jahresgewinn . [REF] sei im Streitfall nicht einschlägig. Das Realisationsprinzip betreffe die Gewinnermittlung und nicht die Zuordnung. Der Gewinn des Klägers sei im Streitfall bereits zum [DATE] realisiert gewesen. Der Kläger habe bereits zum [DATE] sein Kapital, sein Rücklagenkonto und sein Verrechnungskonto entnommen. Darin sei auch der anteilige Gewinn vom 0. März bis [DATE] enthalten gewesen. Ein späterer Ausgleich sei nicht erfolgt. Am [DATE] hat der Kläger erweiternd beantragt, die Einkünfte aus Kapitalvermögen um 0 EUR zu mindern und die festgesetzte Einkommensteuer [DATE] insoweit zu reduzieren, wie sie auf der Nichtberücksichtigung zurückgezahlter Erstattungszinsen infolge des Änderungsbescheides zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] beruhe. Der Beklagte hat dem Klagebegehren im Hinblick auf die Einkünfte aus Kapitalvermögen entsprochen und am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid erlassen . Die Höhe der Einkünfte aus Gewerbebetrieb ist unverändert geblieben. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist nunmehr der Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] . Mit Erlass eines Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] ist dieser Bescheid entsprechend [REF] an die Stelle des zunächst angegriffenen Einkommensteuer-Vorauszahlungsbescheids getreten . Der Einwand gegen den Einkommensteuerbescheid entspricht dem Einwand gegen den Vorauszahlungsbescheid. Bei der Bemessung der Einkommensteuer [DATE] sollen die dem Kläger zuzurechnenden Einkünfte aus der Beteiligung an der AHG nicht berücksichtigt werden. Zwar hat der Kläger dargelegt, dass sein Interesse nur darin bestehe, durch die Klage eine günstigere Besteuerung seines Gewinnanteils im Jahr [DATE] aufgrund der Reduzierung des Spitzensteuersatzes auf 0% zu erreichen . Sein Klageziel ist also nicht darauf gerichtet, dass die Beteiligungseinkünfte unversteuert bleiben, sondern nur, dass diese in den Veranlagungszeitraum [DATE] verschoben werden. Eine allgemeine Feststellungsklage mit dem Begehren festzustellen, dass die Beteiligungseinkünfte nicht in [DATE] , sondern in [DATE] besteuert werden, ist aber gegenüber der Anfechtungsklage gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] subsidiär . Mit einer Klage gegen den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Beteiligungseinkünfte hätte der Kläger seine Rechte nicht verfolgen können. Eine solche Klage wäre nicht zulässig. In dem Gewinnfeststellungsbescheid vom [DATE] , welcher zudem erst während des laufenden Klageverfahrens ergangen ist, wurde nicht bindend festgelegt, in welchem Veranlagungszeitraum der Gewinn aus Gewerbebetrieb zu erfassen ist. Durch den schlichten Vermerk "Austritt [DATE] " wurde eine solche bindende Zurechnung nicht vorgenommen. Durch diesen Vermerk ist der Kläger nicht im Sinne von [REF] beschwert. Der Kläger könnte durch eine Klage gegen den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Beteiligungseinkünfte auch nicht erreichen, dass das Feststellungsfinanzamt verpflichtet wird, eine bindende Zurechnung dahingehend zu treffen, dass der laufende Gewinn des Klägers dem Veranlagungszeitraum [DATE] zuzurechnen ist. Die zeitliche Zuweisung der erzielten Einkünfte zu einem bestimmten Veranlagungszeitraum ist nicht Gegenstand des Feststellungsbescheides. Aus dem Wortlaut des [REF] ist nicht zu entnehmen, dass eine solche Feststellung bindend im Gewinnfeststellungsbescheid getroffen werden muss. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes , der sich der Senat anschließt, ist es vielmehr eine ganz andere, außerhalb des einheitlichen Gewinnfeststellungsverfahrens liegende Frage, wann bzw. für welchen Veranlagungszeitraum der festgestellte Gewinn bei den einzelnen Mitunternehmern der Personengesellschaft besteuert wird. Erst in dem Veranlagungsverfahren, in das die festgestellten Gewinnanteile einmünden, ist hierüber zu entscheiden. Diese Rechtsprechung hat der Bundesfinanzhof soweit der Senat dies erkennen kann nicht wieder aufgegeben. In dem Beschluss vom [DATE] führt der IV. Senat des Bundesfinanzhofes aus, dass nur die Dauer der Zugehörigkeit des Gesellschafters zur Gesellschaft festgestellt werden müsse, damit das Veranlagungsfinanzamt erkennen könne, in welchem Veranlagungszeitraum der Gewinn dem Ausgeschiedenen zuzurechnen sei. Demnach ist im gesonderten und einheitlichen Feststellungsverfahren nur festzustellen, in welchem Zeitraum die gemeinschaftlichen Einkünfte erzielt worden sind, während erst im Veranlagungsverfahren der einzelnen Beteiligten zu entscheiden ist, in welchem Veranlagungszeitraum ein festgestellter Gewinn durch einen Beteiligten besteuert werden muss . Die Einkünfte aus Gewerbebetrieb an der Firma AHG für das Wirtschaftsjahr [DATE] bis [DATE] , welche aufgrund der einheitlichen und gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] auf den Kläger entfallen, sind nicht dem Veranlagungszeitraum [DATE] zuzurechnen. Gemäß [REF] wird nach Ablauf des Kalenderjahres nach dem Einkommen veranlagt, das der Steuerpflichtige in diesem Veranlagungszeitraum bezogen hat. Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die bei der Berechnung des Einkommens zu berücksichtigen sind, sind die Gewinnanteile der Gesellschafter einer OHG . Dazu gehören auch die vom Finanzamt einheitlich und gesondert festgestellten Gewinnanteile an der AHG. Diese sind entsprechend dem Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] als Einkünfte des Klägers im Veranlagungszeitraum [DATE] zu erfassen und nicht wegen des Ausscheidens des Klägers aus der AHG zum [DATE] ausnahmsweise im Veranlagungszeitraum [DATE] . Danach ist bei Gewerbetreibenden, deren Wirtschaftsjahr vom Kalenderjahr abweicht, der Gewinn bei der Ermittlung des Einkommens in folgender Weise zu berücksichtigen: Der Gewinn des Wirtschaftsjahres gilt als in dem Kalenderjahr bezogen, in dem das Wirtschaftsjahr endet. Das Wirtschaftjahr [DATE] / [DATE] der AHG endete am [DATE] . Das Ausscheiden eines Gesellschafters aus einer nach seinem Ausscheiden weiterbestehenden Personengesellschaft zwingt nicht zur Bildung eines Rumpfwirtschaftsjahres . Die AHG als Gewinnerzielungssubjekt besteht nach dem Ausscheiden des Klägers unverändert fort. Der dem Kläger für dieses Wirtschaftsjahr gesondert und einheitlich festgestellte Gewinn gilt bei direkter Anwendung dieser Vorschrift als im Kalenderjahr [DATE] bezogen. Anhaltspunkte dafür, dass die Zuweisungsfiktion in [REF] nicht auf Gewinne von Gesellschaftern anzuwenden ist, die im laufenden Geschäftsjahr aus einer Gesellschaft mit abweichendem Wirtschaftsjahr ausscheiden, sind nicht ersichtlich. Aus dem Wortlaut des [REF] und aus der Gesetzesbegründung ergeben sich keine Hinweise, die die Auffassung des Beklagten stützen, dass [REF] im Streitfall nicht anzuwenden sei. Das Fehlen einer [REF] vergleichbaren Regelung spricht gegen eine Sonderbehandlung des ausscheidenden Gesellschafters . Auch nach dem Zweck der Norm, die Vorschriften hinsichtlich der einkommensteuerlichen Bemessungsgrundlage zu vereinfachen und Schwierigkeiten abzubauen , erscheint es sinnvoll, die Vorschrift des [REF] auf alle "Gewerbetreibende" mit abweichendem Wirtschaftsjahr anzuwenden und aus Vereinfachungsgründen keine Ausnahmen zuzulassen. Die Rechtsprechung hat die Frage, ob die Zuweisungsfiktion in [REF] bei Gesellschaftern, die im laufenden Wirtschaftsjahr ausscheiden, nicht anzuwenden ist, soweit ersichtlich bisher noch nicht entschieden. Die vom Beklagten angeführten Bundesfinanzhof und Finanzgerichtentscheidungen betrafen jeweils Verfahren gegen die Gewinnfeststellungsbescheide. In keiner Entscheidung ging es um die Berücksichtigung der Einkünfte in den Einkommensteuerbescheiden der Beteiligten und auch nicht um die Anwendung des [REF] auf die Gewinne der ausgeschiedenen Gesellschafter. Die beiläufigen Hinweise des Bundesfinanzhofes, auf die sich der Beklagte bezieht, waren nicht entscheidungserheblich und auch nicht näher begründet . Zwar ist dem Beklagten zuzugeben, dass im Beschluss des IV. Senates des Bundesfinanzhofes unter anderem folgende Aussage getroffen wurde: "Ist ein Gesellschafter bereits aus der Gesellschaft ausgeschieden, muss die Dauer der Zugehörigkeit festgestellt werden, damit das Veranlagungsfinanzamt erkennen kann, in welchem Veranlagungszeitraum der Gewinn dem Ausgeschiedenen zuzurechnen ist." Dieser Leitsatz könnte im Sinne des Beklagten so auszulegen sein, dass das Datum des Ausscheidens für die Zuordnung zum jeweiligen Veranlagungszeitraum insofern maßgeblich ist, als der Gewinn des Ausgeschiedenen jeweils dem Veranlagungszeitraum zuzurechen ist, in dem dieser aus der Gesellschaft ausgeschieden ist. Auf der anderen Seite hat der IV. Senat in den Gründen dieser Entscheidung auch nicht beanstandet, dass in dem dort zu entscheidenden Fall der Veranlagungsbezirk den festgestellten Gewinn dem Veranlagungszeitraum [DATE] zugeordnet hatte, obwohl der Gesellschafter aus der Gesellschaft mit dem abweichenden Wirtschaftsjahr bereits zum [DATE] ausgeschieden war. Für die Zurechnung der laufenden Einkünfte des Klägers aus der Beteiligung an der AHG zu dem Veranlagungszeitraum [DATE] spricht auch der Inhalt des Gesellschaftsvertrags der AHG. "Scheidet der Gesellschafter dagegen nicht zum Ende eines Geschäftsjahres aus, so ist der Jahresabschluss des vorangegangenen Geschäftsjahres zugrunde zu legen. In diesem Falle ist der Ausscheidende am Gewinn und Verlust des laufenden Geschäftsjahres noch mit so viel Zwölfteln beteiligt, wie er volle Monate im Laufe des Geschäftsjahres Gesellschafter gewesen ist. Der entsprechende Ergebnisanteil ergibt sich aus dem Jahresabschluss des laufenden Geschäftsjahres". Aus dieser Regelung geht hervor, dass der Kläger auch an dem Gewinn oder Verlust anteilig beteiligt ist, der in der Zeit nach seinem Ausscheiden entstanden ist. Erst mit Ablauf des laufenden Geschäftsjahres, also am [DATE] , stand fest, ob ihm für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] ein Gewinn oder ein Verlustanteil zuzurechnen ist, denn erst zu diesem Zeitpunkt konnte ermittelt werden, ob die AHG im gesamten Wirtschaftsjahr einen Gewinn oder Verlust erwirtschaftet hat, an dem der Kläger mit so viel Zwölfteln beteiligt war, wie er volle Monate im Laufe des Geschäftsjahres Gesellschafter gewesen ist. Theoretisch hätte die AHG nach dem [DATE] so hohe Verluste erleiden können, dass die Gewinne aus der Zeit davor aufgezehrt werden oder umgekehrt. Selbst wenn am [DATE] insgesamt für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] mit einem Gewinn der Gesellschaft zu rechnen gewesen wäre, hätte dieser nach dem Realisationsprinzip in einer Bilanz des Klägers zum [DATE] nicht ausgewiesen werden dürfen. Nach der Regelung im Gesellschaftsvertrag wird der Gewinn erst mit Ablauf des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] realisiert. Von einem Zufluss eines laufenden Gewinns zum [DATE] kann erst recht nicht die Rede sein. Dass im Streitfall der dem Kläger zuzurechnende Gewinnanteil zunächst auf Grundlage eines Zwischenabschlusses zum [DATE] in Höhe von 0 EUR geschätzt wurde und der Kläger seinen voraussichtlichen Gewinn aus der AHG entnommen hat, führt zu keinem anderen Ergebnis in der Sache. Entnahmen eines Gesellschafters aus dem Vermögen einer Personengesellschaft haben keinen Einfluss auf die Frage, zu welchem Veranlagungszeitraum dem Gesellschafter der laufende Gewinn der Gesellschaft zuzurechnen ist. Am Schluss des Wirtschaftjahres sind der Wert der Entnahmen zur Ermittlung des Gewinns wieder hinzuzurechnen , unabhängig zu welchem Zeitpunkt die Entnahmen im Laufe des Wirtschaftsjahres getätigt worden sind. Zwar ist der zum [DATE] geschätzte und entnommene Gewinnanteil in Höhe von 0 EUR beim Kläger verblieben, ohne dass weitere Korrekturen im Jahr [DATE] durchgeführt worden sind. Dies hat aber entgegen der Auffassung des Beklagten nicht zur Folge, dass der Gewinnanteil dem Veranlagungszeitraum [DATE] zuzurechnen ist. Der Kläger hat glaubhaft dargelegt, dass nach Erstellung des Jahresabschlusses der AHG für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] der dem Kläger demnach zuzurechnende Gewinn mit dem vorab geschätzten Gewinn verglichen wurde und dass die Abweichung nach Auffassung der Beteiligten so gering gewesen sei, dass kein weiterer Ausgleich zwischen der Stiftung und dem Kläger stattgefunden habe. Die Tatsache, dass eine Vergleichsrechnung durchgeführt wurde, belegt, dass tatsächlich bei Ausscheiden des Klägers zum [DATE] der ihm zurechnende Gewinn noch nicht feststand. Eine Abweichung in Höhe von ca. 0 Mio. EUR erscheint im Hinblick auf die finanzielle Situation des Klägers auch nicht wesentlich. Zudem konnte der Kläger als Schenker den Umfang des in die Stiftung zu übertragenden Vermögens selbst bestimmen. Durch die Nichterfassung der Einkünfte aus der Beteiligung im Veranlagungszeitraum [DATE] wird auch nicht das Prinzip der Abschnittsbesteuerung verletzt. Die Einkommensteuer ist eine Jahressteuer. Die Grundlagen für ihre Festsetzung sind jeweils für ein Kalenderjahr zu ermitteln . Das Jahressteuerprinzip entspricht nicht nur erhebungstechnischen Notwendigkeiten, sondern drückt ein materielles Prinzip der Einkommensbesteuerung aus; es verfolgt eine gleichmäßige Heranziehung der Steuerpflichtigen zur Sicherstellung der aktuellen staatlichen Finanzierungsbedürfnisse und gewährleistet insoweit Gleichbehandlung in der Zeit . In dem Veranlagungszeitraum [DATE] ist wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist der gesondert und einheitlich festgestellte Gewinnanteil aus dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zu erfassen. Die zusätzliche Berücksichtigung des laufenden Gewinns aus dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] im Veranlagungszeitraum [DATE] würde einer gleichmäßigen Heranziehung entgegenstehen. Die von dem Beklagten angeführten Beispiele, in denen ein Gesellschafter einer Gesellschaft mit abweichendem Wirtschaftsjahr verstirbt oder ins Ausland zieht, stehen nicht im Widerspruch zu einer Erfassung der Einkünfte im Veranlagungszeitraum [DATE] . Diese Fälle sind nicht mit dem Streitfall vergleichbar, denn in solchen Fällen ist vorrangig über die persönliche Steuerpflicht des ausgeschiedenen Gesellschafters zu entscheiden und die Frage der Einkunftserzielung zu beurteilen . Die allgemeine Rechtsauffassung der Finanzverwaltung , dass der Gewinn aus der Veräußerung oder Aufgabe eines Mitunternehmeranteils auch dann im Jahr der Veräußerung oder Aufgabe zu versteuern sei, wenn die Mitunternehmerschaft ein abweichendes Wirtschaftsjahr hat , ist für den Streitfall ohne Bedeutung, da hier über die Zurechnung des laufenden Gewinns, den der Kläger aus dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] bezogen hat, zu entscheiden ist und nicht über die Zurechnung eines Veräußerungsgewinns. Der Streitwert wird entsprechend dem Klageziel auf 0, EUR festgesetzt. Dieser Betrag ergibt sich aus der Differenz der Spitzensteuersätze für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von 0% angewandt auf die derzeit gesondert festgestellten Beteiligungseinkünfte in Höhe von 0 EUR.