Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin stand bis zum [DATE] als Beamtin auf Lebenszeit im Dienst des beklagten Landes. Mit Bescheid vom [DATE] , der mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, setzte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen die Versorgungsbezüge fest; wegen der Einzelheiten wird auf diesen Bescheid Bezug genommen. Am [DATE] legte die Klägerin unter Hinweis darauf Widerspruch ein, dass sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] anteilig mehr Wochenstunden unterrichtet habe. Zudem wies sie darauf hin, dass ihr nach der Geburt ihres ersten Kindes nur ein Monat Kindererziehungszeit zugestanden worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Landesamt die ruhegehaltsfähige Dienstzeit unter teilweiser Abhilfe des Widerspruchs neu fest. Der Bescheid vom [DATE] wurde insoweit aufgehoben, als er dem Bescheid vom [DATE] entgegenstand. Im Übrigen wurde darauf hingewiesen, dass die Bestimmungen des Bescheides vom [DATE] weiter bestehen bleiben. Am [DATE] wandte sich die Klägerin erneut gegen die Anrechnung der Kindererziehungszeiten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, wies das Landesamt den Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Wegen der Teilzeitbeschäftigung vom [DATE] bis zum [DATE] wurde unter dem [DATE] eine Neufestsetzung vorgenommen. Am [DATE] legte die Klägerin gegen den Bescheid über die Festsetzung der Versorgungsbezüge vom [DATE] / [DATE] Widerspruch ein. Der Widerspruch richtete sich gegen den Versorgungsbescheid vom [DATE] , der die zeitanteilige Kürzung des Ruhegehalts als ehemals teilzeitbeschäftigter Beamter im Rahmen der Anwendung der Übergangsregelung des [REF] BeamtVG für am [DATE] vorhandene Beamte beinhaltet. Die Klägerin bat um die Festsetzung des Versorgungssatzes, ohne den Versorgungsabschlag nach alter Fassung vorzunehmen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landesamt den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Widerspruch sei unzulässig, da er sich gegen einen bestandskräftigen und damit rechtlich bindenden Bescheid richte. Der Widerspruch sei daneben auch unbegründet. Dem Urteil des Verwaltungsgerichts Frankfurt vom [DATE] 0 E 0/0 , welches die Regelung des Versorgungsabschlags für rechtswidrig erklärt habe, schließe sich das Landesamt nicht an. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, ihre Klage sei zulässig. Eine sachliche Bescheidung des Widerspruchs durch die Widerspruchsbehörde eröffne die Klagemöglichkeit unabhängig davon, ob die Widerspruchsbehörde dazu verpflichtet gewesen sei oder nicht. Indem das Landesamt sachlich über den Widerspruch entschieden habe, habe es hiermit die Grundlage für eine zulässige Klage geschaffen. Das verfristete Erheben des Widerspruchs gegen die Festsetzung der Versorgungsbezüge und die daraus folgende Bestandskraft führe daher nicht zur Unzulässigkeit der Klage. Die Klägerin ist darüber hinaus der Ansicht, dass es für die Entscheidung des Gerichts nicht ausschlaggebend sei, ob es sich um einen Antrag auf Neufestsetzung oder um einen Widerspruch gehandelt habe, da eine Veränderung der Sach und Rechtslage eingetreten sei. Insoweit sei das beklagte Land verpflichtet, eine neue Festsetzung der Versorgungsbezüge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts Frankfurt vorzunehmen. Auch habe das Landesamt einen Antrag auf Neufestsetzung zurückgewiesen, sodass deutlich werde, dass sich das beklagte Land trotz des Begriffs Widerspruchsbescheid mit einem Antrag auf Neufestsetzung auseinandergesetzt habe. Ein Anspruch auf Rücknahme eines unanfechtbaren Verwaltungsakts im Sinne des [REF] bestehe in dem Ausnahmefall, dass die Aufrechterhaltung für den Betroffenen nach den Umständen des Einzelfalls unerträglich sei. Ihre Diskriminierung durch die Nichtanrechnung der entsprechenden Zeiträume sowie die Kürzungen wegen der notwendigen Teilzeitbeschäftigung seien ein erheblicher Verstoß gegen das Gleichheitsgebot. Das Aufrechterhalten des bisherigen Festsetzungsbescheids würde sie erheblich in ihren Rechten verletzen und stelle daher für sie einen unerträglichen Zustand dar. Unabhängig davon, ob die Entscheidung des EuGH vom [DATE] als Änderung der Rechtslage im Sinne des [REF] angesehen werden könne, liege in ihrer Diskriminierung ein Umstand von vergleichbarer Bedeutung. unter Aufhebung des Bescheides über Versorgungsbezüge vom [DATE] in Form der Festsetzungen vom 0. [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] wird das beklagte Land verurteilt, die Festsetzung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit im Rahmen der vorzunehmenden Vergleichsberechnungen ohne den Versorgungsabschlag nach [REF] a. F. neu vorzunehmen, hilfsweise unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides in Bezug auf ihren Antrag auf Neufestsetzung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit vom [DATE] wird das beklagte Land verurteilt, die Festsetzung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit im Rahmen der vorzunehmenden Vergleichsberechnungen ohne den Versorgungsabschlag nach [REF] a. F. neu vorzunehmen. Das beklagte Land beantragt, Es ist der Ansicht, durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] werde für Freistellungen nach dem [DATE] die Erhebung eines Versorgungsabschlages gem. [REF] a. F. als mit der Verfassung nicht im Einklang stehend angesehen. Die Klägerin weise nur Freistellungszeiten auf, die vor dem [DATE] lägen. Aus der Entscheidung könne daher keine höhere Versorgung hergeleitet werden. Soweit die Klägerin die Neufestsetzung ihrer Versorgungsbezüge unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Bundesverwaltungsgerichts begehre, werde auf die Unanfechtbarkeit der Bescheide vom [DATE] bzw. [DATE] hingewiesen. Die Entscheidung darüber, ob und in welchem Umfang ein Wiederaufgreifen eines rechtsbeständig abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens erfolgen solle, stehe grundsätzlich im Ermessen der Behörde. Auch ergebe sich aus [REF] kein Anspruch auf Aufhebung und Erlass einer günstigeren Entscheidung. Es sei hinreichend geklärt, dass eine Änderung in der Rechtsauffassung und Rechtsprechung keine Änderung der Rechtslage bedeute. Ein Anspruch auf Wiederaufgreifen bestehe auch dann nicht, wenn sich der bestandskräftige Verwaltungsakt aufgrund nachträglicher höchstrichterlicher Rechtsprechung von Anfang an als rechtswidrig erweise. In diesem Fall obliege es dem Betroffenen, die Verwaltungsentscheidung rechtzeitig durch Gebrauch der von der Rechtsordnung zur Verfügung gestellten Rechtsbehelfe zu Fall zu bringen. Ergänzend werde auf den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. März [DATE] [REF] hingewiesen, wonach über die Regelungen des [REF] hinaus im Rahmen des [REF] nur ausnahmsweise ein Anspruch auf Rücknahme eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes gegeben sei. Die Klage ist unzulässig, soweit die Klägerin die teilweise Aufhebung des Bescheides des Landesamtes über Versorgungsbezüge vom [DATE] in Form der Festsetzungen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die Neufestsetzung ihrer Versorgungsbezüge begehrt. Diesbezüglich hat die Klägerin die nach ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung laufende einmonatige Widerspruchsfrist des [REF] versäumt. Wird ein Festsetzungsbescheid nach [REF] BeamtVG nicht fristgerecht angegriffen, wird die Festsetzung des Ruhegehalts nach dem dort ausgewiesenen Ruhegehaltssatz bestandskräftig. Der Klägerin steht die Klagemöglichkeit auch nicht unter dem Aspekt offen, dass sich die Widerspruchsbehörde sachlich auf ihren Widerspruch eingelassen hätte. Denn das Landesamt hat sich im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausdrücklich auf die Verfristung berufen und den Widerspruch bereits aus diesem Grund zurückgewiesen. Die Klage ist ebenfalls unzulässig, soweit sich die Klägerin hilfsweise auf das Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] VwVfG NRW beruft. Diesbezüglich fehlt es bereits an dem zuvor beim Landesamt zu stellenden Antrag und in der Folge an dem sich hieran notwendig anschließenden Vorverfahren . Ein ausdrücklicher Antrag ist bereits deswegen erforderlich, um die Wahrung der Dreimonatsfrist beurteilen zu können, Die Klägerin hat mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] lediglich ausdrücklich Widerspruch gegen den Bescheid über die Festsetzung der Versorgungsbezüge eingelegt. Diesen Widerspruch hat sie näher begründet und gebeten, die Entscheidung über diesen bis zur höchstrichterlichen Entscheidung zurückzustellen. Dass die Klägerin zugleich einen Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens hat stellen wollen, lässt sich ihrem Begehren weder der Bezeichnung noch dem Inhalt nach entnehmen. Insbesondere ergibt sich aus ihrem Schriftsatz deutlich, dass sie von der weiterhin bestehenden Anfechtbarkeit des Festsetzungsbescheids ausgegangen ist. Letztlich hätte ihre Klage aber auch in der Sache keinen Erfolg. Rechtsgrundlage für einen Anspruch der Klägerin auf Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens ist [REF] . Danach hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes in einzelnen näher aufgeführten Fällen zu entscheiden, in denen das Vorliegen eines der Wiederaufgreifensgründe zu einer dem Betroffenen günstigeren Sachentscheidung geführt hätte. Die Voraussetzungen für den Anspruch der Klägerin auf erneute Sachentscheidung nach [REF] sind allerdings nicht gegeben. Für eine Änderung der Sach und Rechtslage ist nichts ersichtlich. Neue Tatsachen hinsichtlich des zur rechtlichen Beurteilung stehenden Sachverhalts hat die Klägerin bereits nicht geltend gemacht. Aber auch eine Änderung der Rechtslage liegt nicht vor, da eine Änderung der Rechtsprechung eine Änderung der Rechtslage nicht herbeiführt. Gerichtliche Entscheidungsfindung bleibt rechtliche Würdigung des Sachverhalts am Maßstab der vorgegebenen Rechtsordnung. Auf andere Gründe lässt sich ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht stützen. [REF] führt die Gründe, die dem Betroffenen einen Anspruch auf Wiederaufgreifen vermitteln, enumerativ auf und erkennt damit den Katalogtatbeständen Ausschließlichkeitscharakter zu. Dies verbietet eine beliebige Erweiterung der vom Gesetzgeber normierten Tatbestände. Denn nur in einzelnen besonders gravierenden Fällen sieht der Gesetzgeber das Zurücktreten des Prinzips der materiellen Gerechtigkeit gegenüber dem formalen Prinzip der Bestands bzw. Rechtskraft als so unerträglich, den Rechtsfrieden nachhaltig beeinträchtigend an, dass er in diesen Fällen den Konflikt zugunsten des Prinzips der materiellen Gerechtigkeit löst und dem Betroffenen einen Anspruch auf neue Sachentscheidung zugesteht. Allerdings ist die Behörde grundsätzlich befugt, nach pflichtgemäßem Ermessen über einen durch unanfechtbaren Verwaltungsakt beschiedenen materiellrechtlichen Anspruch erneut sachlich zu entscheiden. Im Rahmen des [REF] besteht mit Blick auf das Gebot der materiellen Gerechtigkeit ausnahmsweise dann ein Anspruch auf Rücknahme eines bestandskräftigen Bescheides, wenn dessen Aufrechterhaltung „schlechthin unerträglich" ist. Ob dies anzunehmen ist, hängt von den Umständen des Einzelfalles und einer Gewichtung der einschlägigen Gesichtspunkte ab. Auch das Gemeinschaftsrecht verlangt grundsätzlich nicht, eine bestandskräftige Verwaltungsentscheidung zurückzunehmen. Vielmehr sind vom nationalen Recht vorgesehene Ausschlussfristen für die Rechtsverfolgung grundsätzlich mit Gemeinschaftsrecht vereinbar, weil sie ein Anwendungsfall des grundlegenden Prinzips der Rechtssicherheit sind. Derartige Fristen machen die Ausübung der durch die Gemeinschaftsrechtsordnung verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich und erschweren sie nicht übermäßig, selbst wenn ihr Ablauf zur vollständigen oder teilweisen Abweisung der Klage führt, Auch für das Gemeinschaftsrecht kann sich eine unbedingte Verpflichtung der Behörde zur Rücknahme eines bestandskräftigen Bescheides nur aus besonderen, zusätzlichen Gründen ergeben. Solche liegen hier allerdings nicht vor. Die Klägerin hatte es in der Hand, die ergangenen Festsetzungsbescheide durch rechtzeitigen Widerspruch auf ihre Vereinbarkeit mit Gemeinschaftsrecht hin überprüfen zu lassen. Auch aus dem erwähnten Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 0. Januar [DATE] ergibt sich nichts anderes. Dort hat der Gerichtshof einen Mitgliedstaat für verpflichtet erachtet, einen bestandskräftigen Verwaltungsakt erneut zu überprüfen, wenn sich zwischenzeitlich seine Unvereinbarkeit mit Gemeinschaftsrecht herausgestellt hat; dies jedoch nur unter der Voraussetzung, dass der Betroffene ihn unter Berufung auf das Gemeinschaftsrecht angefochten hatte, das Gericht die Klage aber abgewiesen hatte, ohne eine nach [REF] gebotene Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs herbeizuführen. Dort hat der Betroffene mithin alles ihm Mögliche unternommen, um die Unvereinbarkeit des Verwaltungsakts mit Gemeinschaftsrecht im Wege des Widerspruchs und der Klage geltend zu machen, war aber aus Gründen erfolglos, die nicht in seiner Macht lagen. Diese Entscheidung des EuGH gibt danach für den vorliegenden Rechtsstreit nichts her, da die Klägerin die streitgegenständlichen Festsetzungsbescheide nicht angefochten hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , wonach die Klägerin als unterliegender Teil die Kosten des Verfahrens zu tragen hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung.