Auf Grund der Abgabe der ESt-Erklärung für das Streitjahr [DATE] am [DATE] führte der Beklagte in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Betriebsprüfung durch. Der Kläger erwarb im Jahre [DATE] einen Restaurantbetrieb auf dem Grundstück X in Y . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] baute er einen Gesellschaftsraum des Restaurants in ein Ladenlokal um und vermietete es ab [DATE] für 0 Jahre an die Lebensmittelkette "Q ". Den auf das Ladenlokal entfallenden Gebäudeteil entnahm der Kl. nicht, sondern bilanzierte ihn als gewillkürtes Betriebsvermögen seines Restaurantbetriebes. [DATE] verpachtete der Kl. den gesamten Betrieb "Restaurant" an seinen Sohn F C . Eine Aufgabeerklärung für seinen eigenen gewerblichen Betrieb gab er nicht ab, sondern führte die Betriebsverpachtung als gewerblichen Betrieb fort. Das Ladenlokal wurde nicht an den Sohn mitverpachtet, jedoch weiterhin als gewillkürtes Betriebsvermögen in den Bilanzen des Kl. ausgewiesen. Mit notariellem Übertragungsvertrag vom [DATE] Urkundsrollennummer 0/ [DATE] des Notars T in Y übertrug der Kl. den Restaurantbetrieb unentgeltlich auf seinen Sohn. Das Grundstück mit dem aufstehenden Ladenlokal behielt der Kl. zurück. Wegen der vertraglichen Vereinbarungen im Übertragungsvertrag im Einzelnen wird auf den bei den Akten befindlichen Vertrag Bezug genommen. [DATE] kündigte die Lebensmittelkette "Q " den Mietvertrag vorzeitig. Im Kalenderjahr [DATE] versuchte der Kl. durch verschiedene Zeitungsanzeigen das Ladenlokal neu zu vermieten. Im September des Jahres [DATE] , dem Prüfungsbeginn, bot der Kl. das Ladenlokal gleichzeitig durch eine Anzeige im Schaufenster weiterhin selbst zur Vermietung an. In Übereinstimmung mit dem Betriebsprüfer vertrat der Bekl. die Auffassung, der Grundstücksteil "Ladenlokal" sei mit der Übertragung des Restaurantbetriebes auf den Sohn des Kl. in das Privatvermögen des Kl. übergegangen. Die Entnahme dieses Grundstücksteils sei mit dem Teilwert zu bewerten. Gegen diesen Bescheid legten die Kl. am [DATE] Einspruch ein. Sie vertreten sinngemäß die Auffassung, der Restaurantbetrieb und das Ladenlokal seien in einem einheitlichen Vorgang auf den Sohn des Kl. übertragen worden, sodass eine Entnahme nicht vorliege. Es sei deswegen kein Entnahmegewinn für das Ladenlokal i.H.v. 0 DM anzusetzen. Der Bekl. wies den Einspruch der Kl. mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Er vertrat dabei die Auffassung, bei dem vermieteten Ladenlokal des Kl. habe es sich um dessen gewillkürtes Betriebsvermögen gehandelt. Mit der Übertragung des "ruhenden" Gewerbetriebes auf den Sohn sei dieser Grundstücksteil zwangsweise entnommen worden. Es sei deswegen nicht entscheidungserheblich, ob das Ladenlokal auf Grund eines einheitlichen Entschlusses in einem zeitlich gestreckten Übertragungsvorgang auf den Sohn übertragen worden sei. Sie machen hilfsweise geltend, der von der Bausachverständigen des Bekl. ermittelte Verkehrswert für den Grundstücksteil Ladenlokal i.H.v. 0 DM sei nicht zutreffend. Bei der Ermittlung des Verkehrswertes sei der Zuschnitt des Grundstücks, das Alter des Gebäudeteils und ein entsprechender Instandhaltungsstau nicht berücksichtigt worden. den Bescheid des beklagten Finanzamtes vom 0. [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung dahin gehend zu ändern, dass ein Entnahmegewinn aus dem fremdvermieteten Ladenlokal nicht entstanden ist, im Unterliegensfall die Revision zuzulassen. Der Kl. hat mit Abschluss des Übertragungsvertrages vom [DATE] das zu diesem Zeitpunkt an die Lebensmittelkette Q fremdvermietete Ladenlokal aus seinem Betriebsvermögen entnommen. Nach der Rechtssprechung des Bundesfinanzhofes , der der Senat folgt, gelten im Rahmen einer unentgeltlichen Betriebsübertragung zurückbehaltene einzelne Wirtschaftsgüter als entnommen, wobei der entstehende Entnahmegewinn als laufender Gewinn zu versteuern ist. Die Übertragung des Restaurationsbetriebes durch den Kl. auf seinen Sohn F stellt zunächst eine unentgeltliche Betriebsübertragung dar, weil der Kl. von seinem Sohn keine Gegenleistung für die Betriebsübertragung erhalten hat. Mit der Übertragung hat der Kl. auch seinen gesamten Betrieb als selbständigen Organismus übertragen, wobei die Erfassung der stillen Reserven bei seinem neuen Inhaber gewährleistet ist . Die Übertragung stellt deshalb auch keine Betriebsveräußerung oder Betriebsaufgabe dar. Bedenken gegen die Annahme einer Betriebsübertragung im Ganzen ergeben sich nicht daraus, dass der Kl. das zu diesem Zeitpunkt das noch an die Fa. Q vermietete und von ihm in seinen Bilanzen als Betriebsvermögen ausgewiesene Ladenlokal nicht mit auf seinen Sohn F übertragen hat. Entgegen der Auffassung des Kl. war dieser Grundstücksteil im Übertragungszeitpunkt kein notwendiges Betriebsvermögen oder sogar selbständiger Betrieb. Zwar wurde das bebaute Grundstück bis zu seinem Umbau zu einem Ladenlokal vom Kl. als Festsaal seines Restaurants betrieblich genutzt. Während der Dauer der eigenbetrieblichen Nutzung war es deshalb notwendiges Betriebsvermögen. Mit der Vermietung des zu einem Ladenlokal umgebauten Festsaales an die Lebensmittelkette Q hat der Kl. den entsprechenden Grundstücksteil noch nicht aus seinem Betriebsvermögen entnommen. Nach [REF] wird ein Wirtschaftsgut dem Betriebsvermögen dadurch entnommen, dass der Steuerpflichtige es einem betriebsfremden Zweck zuführt. In diesem Sinne kann die Vermietung oder Verpachtung eines bisher betrieblich genutzten Grundstücks Entnahme sein, wenn sie mit der betrieblichen Tätigkeit im Übrigen in keinem wirtschaftlichen Zusammenhang steht und auf Dauer angelegt ist. Umgekehrt wird ein Wirtschaftsgut des Betriebsvermögens nicht schon durch eine vorübergehende außerbetriebliche Nutzung zu Privatvermögen . Ob eine nur vorübergehende oder aber eine dauernde außerbetriebliche Nutzung gegeben ist richtet sich nach den Absichten des Steuerpflichtigen. Da auch Absichten, soweit sie für die Besteuerung erheblich sind, nachgewiesen werden müssen und der Nachweis nur an Hand der objektiv nach außen hin in Erscheinung tretender Umstände geführt werden kann, hat die Rechtsprechung keine Entnahme angenommen, solange der Steuerpflichtige das vermietete oder verpachtete Grundstück weiterhin in seiner Bilanz als Betriebsvermögen ausweist und objektive Merkmale fehlen, die darauf schließen lassen, dass eine spätere Verwendung zu betrieblichen Zwecken ausgeschlossen erscheint. Logische Folge dieser Rechtsprechung ist es jedoch, dass der Steuerpflichtige dann, wenn sich die Absicht der künftigen betrieblichen Nutzung zerschlägt oder als keine ernsthafte erweist, sich die Vermietung als Entnahmehandlung i. S. des [REF] zurechnen lassen muss. In diesem Fall wirkt die Vermietung als Entnahmehandlung auf den Zeitpunkt, zu dem erstmalig das Fehlen der Vorraussetzungen für die Annahme von Betriebsvermögen objektiv erkennbar wird. Dies kann u. a. auch dadurch geschehen, dass der Steuerpflichtige seinen "übrigen Betrieb" veräußert, überträgt oder endgültig einstellt. Ab diesem Zeitpunkt kann das vermietete oder verpachtete Wirtschaftsgut nicht mehr künftig der behaupteten Absicht entsprechend genutzt werden. Die vorgenannten Vorraussetzungen sind im Streitfall sämtlich erfüllt. Der Kl. vermietete das umgebaute Ladenlokal an die Fa. Q , ohne das ein objektiver wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen der Vermietungstätigkeit und dem Betrieb des Restaurants im übrigen zu erkennen gewesen wäre. Andererseits war aber auch eine künftige betriebliche Nutzung des Grundstücks nicht auszuschließen. Aus diesem Grund war das Grundstück entsprechend dem Ausweis in den Bilanzen des Kl. zunächst weiterhin als Betriebsvermögen zu behandeln. Ab dem 0. [DATE] , dem Zeitpunkt des Abschlusses des Übertragungsvertrages, war jedoch die betriebliche Nutzung durch den Kl. ausgeschlossen, weil er zu diesem Zeitpunkt den gesamten Restaurantbetrieb auf seinen Sohn übertrug. Ab diesem Zeitpunkt wirkte sich die schon in den siebziger Jahren vorgenommene Vermietung des Ladenlokals als eine mit der Übertragung des Restaurants zusammenfallende Entnahme aus. Das vermietete Ladenlokal kann auch nicht für sich genommen über den Übertragungszeitpunkt hinaus als verpachteter Gewerbebetrieb behandelt werden. Im Streitfall kommt eine Fortführung des bis zum 0. [DATE] vom Kl. selbst unterhaltenen ruhenden Gewerbebetriebes schon deshalb nicht in Betracht, weil der Kl. insoweit keinen Restaurantbetrieb als solches, sondern nur ein Grundstück mit aufstehendem Ladenlokal vermietet hat. Schließlich kann das Grundstück auch nicht als Betriebsvermögen ohne Betrieb fortgeführt werden. In der auch vom Kl. angeführten Rechtsprechung ist der Fortbestand von Betriebsvermögen nach Veräußerung oder Aufgabe eines Betriebs bisher nur für betriebliche Schulden anerkannt worden . Der Streitfall macht keine abschließende Entscheidung über die Frage notwendig, ob Entsprechendes nicht auch für Wirtschaftsgüter des Aktivvermögens gelten muss. In jedem Fall würde die Annahme des Fortbestandes von Betriebsvermögen für Wirtschaftsgüter des Aktivvermögens voraussetzen, dass diese weiterhin den betrieblichen Zwecken zu dienen bestimmt sind. Eine derartige Zweckbestimmung könnte in Anlehnung an die Rechtsprechung des BFH zumindest solange vorliegen, als eine Betriebübertragung aufgrund eines einheitlichen Übertragungsentschlusses sich über einen längeren Zeitraum erstreckt. Eine Gesamtübertragung kann nach dem angeführten Urteil bei einer Dauer von mehr als zwei Jahren dann noch angenommen werden, wenn die einzelnen Übertragungsvorgänge durch einen einheitlichen Willensentschluss und besondere Tatumstände verklammert werden. Ein derartiger Sachverhalt ergibt sich im Streitfall jedoch nicht bereits aufgrund der Behauptung der Kl. es sei von vorneherein beabsichtigt gewesen, auch das vermietete Ladenlokal und ehemaligen Festsaal auf den Sohn F zu übertragen. Allein diese Absicht des Kl. macht aus der Übertragung des Restaurants und der späteren Übertragung des Ladenlokals keinen einheitlichen Übertragungsvorgang, der zudem noch durch besondere Tatumstände verklammert wird, zumal die möglicherweise geplante Vorgehensweise des Kl. in den abgeschlossenen Notarverträgen keinen Niederschlag findet. Dagegen spricht im Übrigen auch der tatsächliche Geschehensablauf. Zum Übertragungszeitpunkt hatte nämlich der mit der Lebensmittelkette Q abgeschlossene Mietvertrag eine Restlaufzeit von mehr als 0 Jahren. Noch nach seinem eigenem Vortrag in der Klageschrift, die vorzeitige Beendigung des Mietvertrages mit der Fa. Q habe seine Entscheidung beschleunigt, kam es dem Kl. zunächst und in erster Linie darauf an, sich die insoweit vereinbarte Miete von zuletzt mehr als 0, DM per anno weiterhin persönlich zu sichern. In einem anderen Zusammenhang hat er ausgeführt, er habe die Verhandlungen über eine Vertragsverlängerung nicht durch eine Übertragung des Ladenlokals gefährden wollen. Dies belegen darüber hinaus auch die zwischen den Parteien unstreitigen Vermietungsbestrebungen des Kl. durch Zeitungsannoncen und Aushänge im Ladenlokal persönlich, die Räumlichkeiten nach Ende des Mietvertrages weiterhin selbst und auf eigene Rechnung zu vermieten. Erst nach Fehlschlagen dieser Bemühungen kam es dann nach Beginn der Betriebsprüfung gegen Ende des Jahres [DATE] zur Übertragung des Ladenlokals, das dann in der Folge zum Festsaal zurückgebaut wurde. Nach Auffassung des Senats belegen diese Umstände eindeutig, dass in der Zurückbehaltung des Ladenlokals bei der Übertragung des Restaurants kein gestreckter Übertragungsvorgang sondern eine Zuführung zu außerbetrieblichen Zwecken und damit eine Entnahme zu sehen ist. Nach [REF] ist diese Entnahme des Kl. mit dem Teilwert anzusetzen, [REF] definiert dabei den Teilwert als den Betrag, den der Erwerber des gesamten Betriebes im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen würde; dabei ist davon auszugehen, dass der Erwerber den Betrieb fortführt. Den Teilwert hat der Bekl. in Anlehnung an die gutachterliche Stellungnahme der Bausachverständigen vom 0. [DATE] zutreffend mit 0, DM ermittelt. Dabei bildet dieser Wert nach Auffassung des Senats die unterste Grenze einer derartigen Bewertung. Auch zwischen den beteiligten Parteien ist unstreitig das der Wert des Grund und Bodens in Y lt. Richtwertkarte incl. Erschließung zum 0, 0, [DATE] 0, DM pro qm beträgt. Mit dem Ansatz des Bekl. von 0, DM pro qm ergibt sich bei einer Grundstücksgröße von ebenfalls unstreitig 0 qm schon ein Grundstückswert von rund 0, DM. Insoweit ist den Ausführungen des Kl. hinsichtlich einer schlechten Verkehrsanbindung ausreichend Rechnung getragen. Der im Sachwertverfahren ermittelte Gebäudewert ist wegen des vom Kl. geltend gemachten Instandhaltungsrückstaus ebenfalls um 0, DM niedriger angesetzt worden. Berücksichtigt man in diesem Zusammenhang zusätzlich zu der gutachterlichen Stellungnahme den Ertragswert des aufstehenden Gebäudes, dass zum Entnahmezeitpunkt für einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren fest zu einem Mietzins von mehr als 0, DM pro Jahr vermietet war, ergibt sich auch bei Berücksichtigung einer Abzinsung ein Gebäudewert, der in jedem Fall den Ansatz von insoweit 0, DM, d. h. den Wertansatz des Bekl. rechtfertigt. Unter Berücksichtigung des von der Betriebsprüfung ermittelten Restbuchwertes i. H. von 0, DM zum Übertragungszeitpunkt am 0. [DATE] ergibt sich der vom Bekl. angesetzte Entnahmegewinn von 0, DM.