Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] , denen sie folgt . Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass offen bleiben kann, ob die Entziehungsverfügung zu Recht darauf gestützt worden ist, dass der Antragsteller unter der Wirkung von Amphetaminen ein Kraftfahrzeug geführt hat. Das wegen des hier in Rede stehenden Vorfalls vom [DATE] ergangene Urteil des Amtsgerichts F. vom [DATE] 0 Ds 0 Js 0/0 begründet den Vorwurf, der Antragsteller habe fahrlässig gegen [REF] verstoßen, nur mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs unter der Wirkung von Cannabis, obwohl im rechtsmedizinischen Gutachten festgestellt worden war, dass der Antragsteller auch erheblich unter der Wirkung von Amphetaminen gestanden hatte . Gemäß [REF] darf die Fahrerlaubnisbehörde nicht zu Lasten des Betroffenen von den Sachverhaltsfeststellungen eines Urteils oder einer Bußgeldentscheidung abweichen. In Bezug auf das Führen des Kraftfahrzeugs unter der Wirkung von Amphetaminen hat das Urteil des Amtsgerichts F. jedoch weder positive noch negative Feststellungen getroffen, so dass vieles dafür spricht, dass insoweit keine Bindungswirkung eingetreten ist. Das braucht aber nicht abschließend geklärt zu werden, weil schon der Konsum von Amphetamin die Kraftfahreignung ausschließt, unabhängig davon, ob unter der Wirkung dieser sog. harten Betäubungsmittel ein Kraftfahrzeug geführt worden ist oder nicht . Außerdem ist der Antragsteller allein mit Rücksicht auf den festgestellten Cannabiskonsum bei der Fahrt am [DATE] ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen. Der in seinem Blut nach dem Ergebnis des rechtsmedizinischen Gutachtens von Prof. Dr. med. N. vom [DATE] festgestellte THC Wert von 0 ng/ml übersteigt den zu [REF] durch die Grenzwertkommission für den Nachweis von Cannabisprodukten festgesetzten Wert von 0 ng/ml bei weitem und rechtfertigt daher die Annahme eines zeitnahen Konsums dieser Droge mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen dieses Grenzwertes ist nämlich für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich, aber auch ausreichend. Auch wenn es wegen des Führens eines Kraftfahrzeugs unter Cannabiseinfluss und den gleichzeitigen Amphetaminkonsum nicht darauf ankommt, liegen beim Antragsteller Hinweise für regelmäßigen Konsum von Cannabis vor. Bei ihm ist ein THC-COOH-Wert von 0 ng/ml festgestellt worden; das zeugt nach dem Runderlass des Ministeriums für Wirtschaft und Mittelstand, Technologie und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] 0-0-0/0 i. d. F. des Runderlasses des Ministeriums für Verkehr, Energie und Landesplanung vom [DATE] Az.: VI B 0-0-0/0 , von erheblichem Cannabiskonsum und begründet den Verdacht, dass der Antragsteller Cannabis regelmäßig konsumiert. Es entspricht auch gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis, dass von der Höhe der THC-COOH-Werte auf das Konsumverhalten geschlossen werden kann. Darüber hinaus sind bei dem Vorfall vom [DATE] bei dem Antragsteller Marihuana, Amphetamine und Btm-Utensilien gefunden worden. Deshalb ist er auch durch das Urteil des Amtsgerichts F. vom [DATE] wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln bestraft worden. Auch dies spricht dafür, dass es sich bei dem damaligen Drogenkonsum nicht um einen einmaligen Vorfall gehandelt hat. Angesichts der schon mit Rücksicht auf die Teilnahme am Straßenverkehr unter der Wirkung von Cannabis und den Konsum von Amphetamin feststehenden Ungeeignetheit des Antragstellers bestehen auch keine Bedenken an der Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht mehr vorliegen. Es bleibt dem Antragsteller aber unbenommen, den hierfür erforderlichen Nachweis in einem späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch-psychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] es und entspricht der Praxis bei Streitigkeiten um die Fahrerlaubnis der Klasse B.