Der Kläger, gelernter Kfz-Mechaniker, war zusammen mit Herrn S. an der ABC-GmbH beteiligt. Beide Gesellschafter hielten je ½ der Anteile. Die Stammeinlagen des Klägers auf das anteilige Stammkapital i. H. v. insgesamt 0 DM, also jeweils 0 DM, wurde durch Barzahlung erbracht. Nach § 0 des Gesellschaftsvertrages kann die Gesellschaft mit einer Frist von 0 Monaten zum Schluss eines Geschäftsjahres gekündigt werden. Bei Kündigung oder Austritt aus der Gesellschaft kann der Geschäftsanteil zwangsweise eingezogen oder dessen Abtretung verlangt werden . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Gesellschaftsvertrag vom 0. August [DATE] , befindlich in der Einkommensteuerakte [DATE] , Bezug genommen. Mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] teilte die ABC-GmbH dem Kläger mit, dass sein Gesellschaftsanteil im Nennbetrag von 0 DM mit Wirkung vom 0. Dezember [DATE] eingezogen worden sei. Die Einziehung erfolge gem. § 0 Abs. 0 GmbH-Gesetz i. V. m. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages. Diese Erklärung beruhe auf einem entsprechenden Gesellschafterbeschluss vom 0. September [DATE] , "wie bereits mitgeteilt". Ein Einziehungsentgeltanspruch zu Gunsten des Klägers bestehe nicht mehr. Im Zusammenhang mit der Auszahlung eines rückständigen Geschäftsführergehalts des Klägers für den Zeitraum Mai [DATE] bis Februar [DATE] , mit der Auszahlung eines Kontoguthabens i. H. v. 0 DM sowie mit einem Antrag auf Aushändigung von Jahresabschlüssen für die Jahre [DATE] bis [DATE] hat das Oberlandesgericht Düsseldorf einer vom Kläger gegen die GmbH angestrengten Klage insoweit stattgegeben, dass die GmbH zur Zahlung an den Kläger i. H. v. 0 DM nebst Zinsen verurteilt wurde. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Die Rückzahlung des Darlehens sei auf Grund der Kündigung der GmbH mit Ablauf der Kündigungsfrist sofort fällig gewesen. Der Kläger sei auf Grund seiner Kündigung mit Ablauf des 0. Dezember [DATE] aus der Gesellschaft ausgeschieden, wobei die Gesellschaft fortbestanden hätte. Die Parteien hätten bis in den Sommer [DATE] hinein darüber verhandelt, ob der Kläger seinen Geschäftsanteil an den weiteren Gesellschafter S. freiwillig also ohne das Mittel der Zwangseinziehung veräußere. Sodann sei der Beschluss zur Einziehung seines Anteils am 0. September [DATE] gefasst worden, auf dessen Wirksamkeit es für die Frage des Ausscheidens des Klägers nach der von ihm ausgesprochenen Kündigung nicht ankomme. Nach seinem Ausscheiden stünde dem Kläger kein Anspruch auf Gewinnbeteiligung mehr zu, sondern er könne nur noch seinen Abfindungsanspruch geltend machen, der bislang nicht durch eine entsprechende Abfindungsrechnung oder Bilanz ermittelt und auch nicht geltend gemacht worden sei. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das in der Einkommensteuerakte [DATE] befindliche OLG-Urteil I-0 U 0/0, verkündet am 0. September [DATE] , Bezug genommen. Mit Schreiben vom 0. Februar [DATE] teilte die GmbH dem Kläger unter Bezugnahme auf § 0 des Gesellschaftsvertrages mit, dass sich auf Grund des hierfür maßgeblichen letzten negativen Einheitswertbescheides des Betriebsvermögens für den Kläger kein Auseinandersetzungsguthaben in Folge seiner Kündigung ergebe. Bis einschließlich des Jahres [DATE] hat der Kläger einen Verlust aus § 0 EStG in seinen Einkommensteuererklärungen nicht erklärt. Erstmalig erklärt wurde der aus dem Verlust der Stammeinlage rührende Verlust aus § 0 EStG i. H. v. 0 EUR in der Einkommensteuererklärung [DATE] , die mit Hilfe des Klägervertreters erstellt wurde. Der Beklagte berücksichtigte diesen Verlust in dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom 0. Dezember [DATE] nicht. Hiergegen legten die Kläger Einspruch ein. Nach Zurückweisung dieses Einspruches durch Einspruchsentscheidung vom 0. Mai [DATE] erhoben die Kläger Klage. Die Klage wurde unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0 E geführt und ist von den Klägern in der mündlichen Verhandlung vor dem Einzelrichter am [DATE] zurückgenommen worden. Im Einspruchsverfahren gegen die Steuerfestsetzung [DATE] hatte der Kläger mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] gegenüber dem Beklagten ausgeführt, dass der vom Kläger erlittene Verlust im Jahr der Einziehung des Geschäftsanteils, somit also im Jahr [DATE] , zu erfassen sei. Das Finanzamt lehnte diesen Antrag auf nachträgliche Berücksichtigung des Verlustes nach § 0 EStG durch Änderung der bestandskräftigen Einkommensteuerfestsetzung [DATE] mit Bescheid vom 0. August [DATE] ab. Den hiergegen eingelegten Einspruch wies es mit Einspruchsentscheidung vom 0. Mai [DATE] als unbegründet zurück. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] könne nicht mehr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Abgabenordnung geändert werden. Das Urteil des Oberlandesgerichts stelle als Leistungsurteil kein rückwirkendes Ereignis im Sinne dieser Vorschrift dar. Auch die Voraussetzungen für eine Änderung der Steuerfestsetzung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO seien nicht gegeben. Im Streitfall hätte sich auch dem nichtberatenen Kläger nach Einziehung der GmbH-Anteile im Jahr [DATE] die Frage nach der Klärung der steuerlichen Beurteilung des erlittenen Verlustes im Zusammenhang mit der Erstellung der Einkommensteuererklärung aufdrängen müssen, zumal diese Steuererklärung [DATE] erst nach der Wiederaufnahme des Zivilprozesses im Jahr [DATE] beim Finanzamt eingereicht worden sei. Der Kläger meint, der Verlust müsse im Jahr [DATE] berücksichtigt werden. Nach der gefestigten Auffassung der Rechtsprechung sei die spätere Erkenntnis, dass Abfindungszahlungen nicht mehr zu erwarten seien, ein Ereignis mit steuerlicher Wirkung für die Vergangenheit, so dass der Verlust im Kalenderjahr [DATE] noch zu erfassen sei. Er habe von dem Gesellschafterbeschluss vom [DATE] erst durch das Schreiben vom [DATE] Kenntnis erlangt. Die dort gewählte Formulierung "wie bereits mitgeteilt" greife nicht. Es habe keine vorherige Mitteilung und Information gegeben. Kenntnis habe der Kläger erst mit dem vorbenannten Schreiben erlangt. Darauf komme es jedoch nicht an. Der Gesellschafterbeschluss datiere aus dem Jahr [DATE] , dies sei auch in steuerrechtlicher Hinsicht maßgeblich. Dass eine Mitteilung erst später erfolgt sei, könne steuerlich keine Auswirkungen haben. Andernfalls hätten es die verbliebenen Gesellschafter in der Hand, den Betroffenen in Bezug auf die Abgabe von Steuererklärungen mitunter vorsätzlich Schaden zuzufügen, indem sie die Mitteilung des Beschlusses hinauszögern. Soweit die Besteuerung an die Veräußerung von Anteilen anknüpfe, sei nach der Rechtsprechung des BFH derjenige Zeitpunkt maßgeblich, in dem zumindest das wirtschaftliche Eigentum vom Veräußerer auf den Erwerber übergeht . Fielen wirtschaftliches und rechtliches Eigentum auseinander, sei auf das wirtschaftliche Eigentum abzustellen. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom 0. August [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. Mai [DATE] , den Beklagten zu verpflichten, die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] abzuändern und einen Verlust aus § 0 EStG i. H. v. 0 EUR zu berücksichtigen, Darüber hinaus müsse gefragt werden, ob nicht im Hinblick auf den Einzug des Geschäftsanteils mit Wirkung zum 0. Dezember [DATE] bereits der Veranlagungszeitraum [DATE] der maßgebliche Besteuerungszeitraum nach § 0 EStG gewesen wäre. Die Klage ist unbegründet. Der Ablehnungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Dabei kann dahinstehen, ob die bestandskräftige Einkommensteuerfestsetzung [DATE] vom [DATE] auf Grund einer Berichtigungsvorschrift überhaupt noch geändert werden kann . Selbst wenn die Voraussetzungen der Korrekturvorschriften vorliegen würden, führt das nicht zu einer Änderung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] . In diesem Jahr ist nämlich kein Verlust aus § 0 EStG zu Gunsten des Klägers steuermindernd zu berücksichtigen. § 0 EStG in der für [DATE] gültigen Fassung setzt einen Gewinn oder einen Verlust aus einer Anteilsveräußerung voraus . Veräußerung ist dabei die Übertragung wirtschaftlichen Eigentums an den Anteilen von einer Person auf eine andere gegen Entgelt . Auch die Einziehung von GmbH-Anteilen kann zu einem Veräußerungsverlust des betroffenen Gesellschafters im Sinne von [REF] führen . Ein GmbH Gesellschafter scheidet erst dann aus der Gesellschaft aus, wenn er seinen Anteil entweder wirksam abgetreten oder wenn dieser wirksam eingezogen wurde . Der Einziehungsbeschluss vom [DATE] stellt für das Streitjahr [DATE] noch keine Einziehung mit der für [REF] nötigen dinglichen Wirkung dar. Die Einziehung selbst ist nämlich eine einseitige Erklärung der Gesellschaft . Damit setzt die Einziehung einen Einziehungsbeschluss und dessen Zugang an den betroffenen Gesellschafter voraus . Der ausscheidende Gesellschafter verliert damit seine Anteile frühestens mit der Bekanntgabe des Einziehungsbeschlusses . Diese Bekanntgabe ist gegenüber dem Kläger nach dessen eigenem ausdrücklichem Vorbringen erst im Jahre [DATE] durch das Schreiben vom 0. Mai erfolgt. Damit kann ein Veräußerungsverlust nicht schon im Streitjahr [DATE] berücksichtigt werden. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass es bei dieser Betrachtungsweise die verbliebenden GmbH-Gesellschafter in der Hand hätten, dem von der Einziehung Betroffenen Schaden zuzufügen, indem sie die Mitteilung des Beschlusses hinauszögern. Eine derartige Verfahrensweise wäre nur zivilrechtlich zu überprüfen und ggfl. zu ahnden, da das Steuerrecht nur an tatsächlich verwirklichte Sachverhalte anknüpfen kann. Gesellschaftsrechtlich tritt ein Verlust sowohl der Mitgliedschafts als auch der Herrschaftsrechte grundsätzlich erst mit dem tatsächlichen Vollzug des Austritts durch Abtretung oder Einziehung der Anteile ein . Entgegen der Ansicht des Klägers führt auch das sog. "wirtschaftliche Eigentum" nicht zu einer Erfassung des Veräußerungsverlustes im Jahre [DATE] . Im Streitfall ist nicht auf Grund einer entsprechenden Satzungsgestaltung und auch nicht auf Grund besonderer tatsächlicher Umstände bereits zu einem früheren Zeitpunkt als dem Jahr [DATE] erkennbar, dass von einem Übergang des wirtschaftlichen Eigentums an den GmbH-Anteilen des Klägers auf einen bestimmten Erwerber oder von einer im "wirtschaftlichen Sinne" vollendeten Einziehung der Anteile ausgegangen werden kann. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall. § 0 Abs. 0 des GmbH-Vertrages ist nämlich ganz offen formuliert, wenn es in Ergänzung der nach Abs. 0 zulässigen Zwangseinziehung bei Kündigung oder Austritt des Gesellschafters aus der Gesellschaft dort heißt: "Statt der Zwangseinziehung können die nicht betroffenen Gesellschafter beschließen, dass der betroffene Gesellschafter seinen Anteil ganz oder geteilt an die Gesellschaft selbst oder an einen oder mehrere von der Gesellschaft benannte Dritte abzutreten hat." Die Kündigung durch den Kläger mit Schreiben vom [DATE] führt ebenfalls nicht zu einem Ausscheiden des Klägers aus der GmbH mit der Folge eines Veräußerungsverlustes im Sinne von [REF] im Jahr [DATE] . Sie ist zum einen in einem früheren Jahr als dem Streitjahr abgegeben worden. Zum anderen reicht sie entgegen der Ansicht des OLG nicht zum Ausscheiden des Klägers aus der GmbH aus. Die Satzung der GmbH enthält mit § 0 Abs. 0 gerade keine Regelungen, aus denen sich ergibt, dass mit Zugang der Kündigungserklärung bereits über die Gesellschafterrechte verfügt wurde . Die Revision ist nach [REF] zuzulassen. Nach Ansicht des Senats hat die Frage grundsätzliche Bedeutung, ab welchem Zeitpunkt ein gesellschaftsrechtlicher