Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] aufgehoben. Der Antrag der Antragstellerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Die Antragsgegnerin hat der Antragstellerin die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Schleswig die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin Regelleistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ohne Anrechnung des Einkommens ihres Vaters zu gewähren. Dieser Beschluss ist der Antragstellerin am [DATE] bzw. ihren Bevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden. Die Antragsgegnerin hat am [DATE] Beschwerde erhoben und den Beschluss nicht umgesetzt, obwohl das Sozialgericht Schleswig mit Beschluss vom [DATE] die Vollstreckbarkeit des Beschlusses nicht ausgesetzt hatte. Die Antragstellerin ihrerseits hat die Vollstreckung aus dem Beschluss nicht beantragt. II. 0 Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist zulässig und begründet. Der Beschluss des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] ist aufzuheben, denn er ist nicht innerhalb eines Monats nach seiner Bekanntgabe vollzogen bzw. die Vollziehung ist nicht einmal eingeleitet worden. Dies folgt aus [REF] , der gemäß [REF] auf eine einstweilige Anordnung entsprechend anwendbar ist. Nach [REF] ist die Vollziehung eines Arrestbefehls hier der einstweiligen Anordnung unstatthaft, wenn seit dem Tage, an dem Befehl verkündet oder der Partei, auf deren Gesuch er erging, zugestellt ist, ein Monat verstrichen ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Beschluss des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] ist der Antragstellerin persönlich am [DATE] und ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden. Die Antragstellerin hätte somit spätestens am [DATE] die Vollstreckung einleiten müssen. Das ist nicht erfolgt. Nicht darauf abzustellen ist, wann der Vollstreckungsgläubiger feststellt, dass der Vollstreckungsschuldner tatsächlich den Beschluss nicht befolgen will. Zwar wird teilweise die Auffassung vertreten, dass im Falle einer Vollstreckung gegen eine öffentlich-rechtliche Körperschaft der Erwartung Rechnung getragen werden müsse, diese werde, da sie nach [REF] an Recht und Gesetz gebunden ist, dem Ausspruch des Sozialgerichts nachkommen . Dem kann jedoch nicht gefolgt werden, denn eine solche Betrachtungsweise übersieht, dass damit die Frist nicht mehr einheitlich und präzise bestimmt werden kann und dass [REF] im Wortlaut eindeutig ist . [REF] ist auch bei der Vollstreckung gegen öffentlich-rechtliche Körperschaften im Rahmen des sozialgerichtlichen Verfahrens anzuwenden. Die Regelung des [REF] , die auf diese Vorschrift verweist, ist eindeutig. Der Gesetzgeber hat damit bestimmt, dass auch Vollstreckungen einstweiliger Anordnungen innerhalb der Monatsfrist eingeleitet werden müssen . Folge dieser Regelung ist, dass die Vollziehung der einstweiligen Anordnung unstatthaft ist und diese ihren Regelungsgehalt verloren hat. Demzufolge ist die Anordnung nach Fristablauf aufzuheben . Zwar bleibt es einem Antragsteller grundsätzlich unbenommen, eine erneute einstweilige Anordnung zu erwirken. Für einen solchen Antrag ist jedoch nicht das erkennende Gericht, sondern das Eingangsgericht zuständig. Bei der Kostenentscheidung berücksichtigt der Senat den Umstand, dass dieser Beschluss keine Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des Beschlusses des Sozialgerichts beinhaltet und nach Ablauf des [DATE] die Beschwerde der Antragsgegnerin ohne Fristablauf nach [REF] unzulässig geworden wäre. Außerdem ist der Antragstellerin hier nicht anzulasten, dass sie die Vollstreckung nicht rechtzeitig eingeleitet hat, denn sie konnte davon ausgehen, dass die Antragsgegnerin der Entscheidung des Sozialgerichts nachkommen und Zahlungen leisten werde.