Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben, soweit damit die B-Abgabe höher als 0 EUR festgesetzt worden ist. Bis zum [DATE] trägt die Klägerin zwei Drittel und der Beklagte ein Drittel der Kosten des Verfahrens. Ab dem [DATE] trägt der Beklagte die Kosten des Verfahrens allein. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin erzeugt Zucker. Das beklagte Hauptzollamt setzte gegen sie mit Bescheid vom [DATE] die Produktionsabgaben für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 endgültig fest. Dabei legte es der Festsetzung der Grundproduktionsabgabe von 0 EUR den Abgabensatz nach [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Festsetzung der Produktionsabgaben im Zuckersektor für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 und der Festsetzung der B-Abgabe von 0 EUR den Abgabensatz nach Art. 0 Buchst. b VO Nr. 0/ [DATE] zugrunde. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Einspruch ein, mit dem sie geltend machte, die Kommission habe die Produktionsabgaben fehlerhaft berechnet, weil diese über die zur Deckung der mit den Ausfuhren verbundenen Verluste hinausgingen. Das beklagte Hauptzollamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück. Die Klägerin hat Klage erhoben, mit der sie beantragt hat, den Bescheid des beklagten Hauptzollamts vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, soweit die B-Abgabe höher als 0 EUR, hilfsweise höher als 0 EUR festgesetzt worden ist . Sie hat vorgetragen: Die VO Nr. 0/ [DATE] sei ungültig, weil die Kommission die Produktionsabgaben fehlerhaft berechnet habe. Bei der Ermittlung des ausführbaren Überschusses hätte die Kommission nicht den Zucker einbeziehen dürfen, der aus der Gemeinschaft in Form von Verarbeitungserzeugnissen ausgeführt worden sei und für den keine Erstattungen gewährt worden seien. Die Kommission hätte zumindest bei der Ermittlung des durchschnittlichen Verlusts je Tonne Zucker auch die Menge von 0 t einbeziehen müssen, für die keine Erstattungen gewährt worden seien. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren ausgesetzt und den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften um eine Vorabentscheidung zu folgenden Fragen ersucht: Ist [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker , zuletzt geändert durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , dahin auszulegen, dass bei der Ermittlung des ausführbaren Überschusses nur die Ausfuhrmengen an Zucker, Isoglucose und Inulinsirup angesetzt werden dürfen, für die tatsächlich Ausfuhrerstattungen gewährt worden sind? Für den Fall, dass die Frage 0 zu bejahen ist: Ist [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Quotenregelung im Zuckersektor in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] ungültig? Für den Fall, dass die Frage 0 zu verneinen ist: Ist Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] dahin auszulegen, dass sowohl bei der Ermittlung des ausführbaren Überschusses als auch bei der Ermittlung des durchschnittlichen Verlusts je Tonne Zucker sämtliche Ausfuhren anzusetzen sind, auch wenn für einen Teil dieser Ausfuhren im betreffenden Wirtschaftsjahr keine Ausfuhrerstattungen gewährt worden sind? Nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. c VO Nr. 0/ [DATE] sind bei der Berechnung des ausführbaren Überschusses alle unter diesen Artikel fallenden ausgeführten Erzeugnismengen, gleich ob Erstattungen tatsächlich gewährt wurden oder nicht, vom Verbrauch abzuziehen. Art. 0 Abs. 0 Buchst. d VO Nr. 0/ [DATE] ist dahin auszulegen, dass bei der Ermittlung des ausführbaren Überschusses und des voraussichtlichen durchschnittlichen Verlusts je Tonne Erzeugnis alle unter diesen Artikel fallenden ausgeführten Erzeugnismengen zu berücksichtigen sind, gleich ob Erstattungen tatsächlich gewährt wurden oder nicht. Die VO Nr. 0/ [DATE] ist ungültig. Die Klägerin trägt vor: Auf Grund des Urteils des EuGH vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 stünden die rechtlichen Vorgaben für die Berechnung der Produktionsabgaben für das Zuckerwirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] fest, ohne dass es noch des Erlasses einer erneuten Verordnung zur Festsetzung der Produktionsabgaben bedürfe. Die Daten, die für die Berechnung der Produktionsabgaben erforderlich seien, ergäben sich aus der von der Kommission dem Verwaltungsausschuss am [DATE] vorgelegten Statistik. Damit sei eine Neuberechnung der Ausfuhrverpflichtungen und des Gesamtverlusts sowie der Gesamtproduktionsabgabe möglich. Dies habe für sie zur Folge, dass eine B-Abgabe von lediglich 0 EUR festzusetzen sei. den Bescheid des beklagten Hauptzollamts vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, soweit damit die B-Abgabe höher als 0 EUR festgesetzt worden ist. Zur Begründung trägt es vor: Der Abgabenbescheid könne erst geändert werden, wenn eine neue Verordnung der Kommission zur Festsetzung der Produktionsabgaben im Zuckersektor für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 vorliege. Die Klage ist mit dem nunmehr eingeschränkten Klageantrag begründet. Der Bescheid des beklagten Hauptzollamts vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit damit die B-Abgabe höher als 0 EUR festgesetzt worden ist . Da die Klägerin die Höhe der festgesetzten Grundproduktionsabgabe von 0 EUR nicht angreift, ist der angefochtene Bescheid nur hinsichtlich der festgesetzten B-Abgabe teilweise aufzuheben. Der EuGH hat in der Rechtssache C-0/0 die vom Senat an ihn gerichtete Frage zu 0. verneint . Demgegenüber hat er die vom Senat aufgeworfene Frage zu 0. bejaht . Zwar hat der EuGH die VO Nr. 0/ [DATE] für ungültig erklärt . Aus Randnr. 0 des EuGH-Urteils geht jedoch hinreichend deutlich hervor, dass sich die Ungültigkeitserklärung nur auf die unter Randnr. 0 des Urteils dargestellten Gründe bezieht. Der EuGH ist damit dem Hilfsvorbringen der Klägerin gefolgt, so dass entsprechend der von ihr mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Berechnung die B-Abgabe auf 0 EUR festzusetzen ist. Das beklagte Hauptzollamt ist dieser Berechnung nicht entgegengetreten. Die für die Berechnung der B-Abgabe erforderlichen Daten hat die Klägerin der von der Kommission dem Verwaltungsausschuss am [DATE] vorgelegten Statistik entnommen. Überdies hat ein zuständiger Bediensteter des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz dem Berichterstatter des Senats auf telefonische Nachfrage vom [DATE] mitgeteilt, dass die von der Klägerin ihrer Berechnung zugrunde gelegten Zahlen dort vorgelegen hätten und als zutreffend erachtet worden seien. Soweit die Klägerin schriftsätzlich beantragt hat, das beklagte Hauptzollamt zu verpflichten, ihr den überzahlten Betrag zuzüglich Zinsen von 0 % für jeden vollen Monat seit Rechtshängigkeit zu erstatten, ist ein solcher Leistungsantrag mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig . Die Kostenentscheidung hinsichtlich der bis zum [DATE] angefallenen Kosten beruht auf [REF] . Dabei war bezüglich des von der Klägerin nicht mehr verfolgten "Hauptantrags" zu berücksichtigen, dass der Streitwert bei Klageerhebung 0 EUR betrug . Der ursprünglich gestellte "Hilfsantrag" führte gemäß [REF] nicht zu einer Erhöhung des Streitwerts. Der Streitwert hat sich ab dem [DATE] auf 0 EUR vermindert , was einer Einschränkung des Klageantrags von 0 EUR entspricht. Die Einschränkung des Klageantrags um 0 EUR entspricht etwa zwei Drittel des ursprünglichen Streitwerts von 0 EUR. Hinsichtlich der ab dem [DATE] angefallenen Kosten trägt das beklagte Hauptzollamt nach [REF] die Kosten des Verfahrens.