Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger, ein Wohlfahrtsverband im Gebiet der Stadt Bottrop, begehrt von dem Beklagten die Förderung der Investitionskosten in Höhe von 0 EUR für einen Pflegeplatz, den eine Hilfeempfängerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in dem vom Kläger geführten Seniorenzentrum T. . U. in Bottrop belegt hatte. Durch beim Beklagten am [DATE] eingegangenes Schreiben beantragte der Kläger den bewohnerorientierten Aufwendungszuschusses für die Pflege der Hilfeempfängerin. Unter dem [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag mit Hinweis auf die fehlende Förderungsfähigkeit von so genannten eingestreuten Kurzzeitpflegeplätzen in vollstationären Dauerpflegeeinrichtungen ab. Hiergegen erhob der Kläger rechtzeitig Widerspruch, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Der Kläger hat am Montag, dem [DATE] Klage erhoben. Er ist der Ansicht und legt näher dar, dass ein bewohnerorientierter Aufwendungszuschuss auch für Kurzzeitpflegeplätze gezahlt werden müsse, die in Heimen mit Dauerpflegeplätzen bereit gehalten würden. Dem Gesetz lasse sich nicht entnehmen, dass der Zuschuss nur für solitäre Kurzzeitpflegeeinrichtungen gewährt werde. Der Zuschuss für die im November und Dezember betreute Pflegebedürftige sei erst im [DATE] beantragt worden, weil ihm, dem Kläger, erst im Januar [DATE] bekannt geworden sei, dass es Zuschüsse auch für Kurzzeitpflegeplätze in Dauerpflegeeinrichtungen gebe. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihm den bewohnerorientierten Aufwendungszuschuss für den Kurzzeitpflegeplatz der Hilfeempfängerin in Höhe von 0 EUR zuzüglich Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz im Sinne des [REF] zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des vom Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorganges verwiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Gewährung des beantragten bewohnerorientierten Aufwendungszuschusses für die Investitionskosten der „eingestreuten Kurzzeitpflege" der Hilfeempfängerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] es in Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] , GV NRW Nr. 0 vom 0. Juli [DATE] , S. 0 ff. Einem solchen Anspruch steht bereits entgegen, dass der Kläger die Antragsfrist des § 0 Abs. 0 der auf Grund von [REF] über die Förderung der Investitionen von Tages-, Nacht und Kurzzeitpflegeeinrichtungen sowie über den bewohnerorientierten Aufwendungszuschuss vollstationärer Dauerpflegeeinrichtungen vom [DATE] , GV NRW Nr. 0 vom [DATE] , S. 0 nicht eingehalten hat. Nach dieser Vorschrift ist der Antrag auf den Zuschuss nach § 0 PfG NRW monatlich bis zum 0. des folgenden Kalendermonats zu stellen. Vorliegend hat der Kläger seinen für die Zeit vom 0. November bis zum [DATE] geltenden Antrag bei dem Beklagten erst am [DATE] , damit weit nach dem [DATE] dem bezogen auf [DATE] spätest möglichen Zeitpunkt gestellt. Anhaltspunkte für eine unverschuldete Fristversäumnis im Sinne von [REF] buches, Zehntes Buch sind ungeachtet der Frage, ob bei der Versäumnis einer materiellen Ausschlussfrist überhaupt eine Wiedereinsetzung möglich ist nicht gegeben. Insbesondere stellen etwaige rechtliche Unsicherheiten über die Reichweite der Bezuschussung von Kurzzeitpflegeplätzen in Dauerpflegeeinrichtungen keinen Grund dar, von einer rechtzeitigen Antragstellung abzusehen. In einem solchen Fall hätte es vielmehr nahe gelegen, rein vorsorglich einen Antrag zu stellen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.