Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen aufgehoben. Der Rechtsstreit wird an das örtlich und sachlich zuständige Amtsgericht Familiengericht Hattingen abgegeben. Die Kosten der Berufungsinstanz werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung i.H.v. 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in genannter Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien sind getrennt lebende Eheleute. Sie sind Eigentümer einer Doppelhaushälfte zu je ½, die den Parteien als Ehewohnung diente und aus der der Kläger im Zuge der Trennung am [DATE] ausgezogen ist. Von der Beklagten, die die Wohnung nunmehr mit dem gemeinsamen Sohn allein nutzt, verlangt der Kläger ab [DATE] die Zahlung einer Nutzungsentschädigung in monatlicher Höhe von 0 €, die er bereits vorprozessual mit Anwaltsschreiben vom [DATE] i.H.v. monatlich 0 € geltend gemacht hat. Er ist der Ansicht, dass sich sein Anspruch aus [REF] ergebe und deshalb das Landgericht zuständig sei. Die Beklagte rügt die Zuständigkeit des Zivilgerichts und macht in der Sache geltend, dass die Nutzungsentschädigung in Form eines Wohnwertes i.H.v. monatlich 0 € bereits unterhaltsrechtlich im Trennungsunterhaltverfahren berücksichtigt sei. Das Landgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen und dies unter Hinweis auf eine im Vordringen befindliche Rechtsprechung der Oberlandesgerichte damit begründet, dass das Familiengericht sachlich zuständig sei, weil [REF] als lex specialis [REF] verdränge. Wegen der Begründung im Einzelnen und zur weiteren Sachdarstellung wird auf das angefochtene Urteil einschließlich seiner Verweisungen Bezug genommen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der Berufung. Er ist unter Bezugnahme auf seinen erstinstanzlichen Vortrag weiterhin der Auffassung, dass er seinen Anspruch auf [REF] stützen könne und deshalb die Zivilgerichte zuständig seien. § 0b BGB sei auch deshalb nicht einschlägig, weil es sich bei der streitgegenständlichen Wohnung nicht mehr um die Ehewohnung handele. Die Wohnung habe ihren Status als Ehewohnung dadurch verloren, dass er diese endgültig verlassen und eine Nutzungeentschädigung nach [REF] bereits mit Anwaltsschreiben vom [DATE] verlangt und erklärt habe, dass er eine irgendwie geartete Mitnutzung nicht beabsichtige. Allerspätestens sei die Qualität als Ehewohnung durch die widerstreitenden Scheidungsanträge verloren gegangen. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung und macht geltend, dass die Wohnung ihre Qualität als Ehewohnung durch die wechselseitigen Scheidungsanträge nicht verloren habe. Dies widerspräche der Hausratsverordnung, die die Rechtsverhältnisse an der Ehewohnung nach Scheidung der Ehe betreffe. Für getrennt lebende Eheleute, die zugleich Mitglieder einer Eigentümergemeinschaft i.S.d. [REF] an der Ehewohnung sind, verdrängt für die Frage einer zu zahlenden Nutzungsentschädigung die Regelung des [REF] die allgemeine Regelung des [REF] als lex specialis für die Trennungszeit. Dies gilt auch dann, wenn der weichende Ehegatte die Ehewohnung freiwillig verlassen und dem verbleibenden Ehegatten freiwillig zur Nutzung überlassen hat und somit die eigentliche Zuweisung der Ehewohnung nicht Streitgegenstand war oder ist, da es seit der Neufassung des [REF] durch das Gewaltschutzgesetz vom [DATE] nicht mehr auf die Frage des Grundes für den Auszug des anspruchstellenden Ehegatten ankommt und es auch nicht mehr eines Rückgriffs auf [REF] oder einer analogen Anwendung des [REF] a.F. bedarf , § 0b Rn. 0; Brudermüller, FamRZ [DATE] , 0 [0]; Finke, FF [DATE] , 0). Gegen die Ansicht, [REF] sei lex specialis gegenüber [REF] spricht nicht die Entscheidung des BGH vom [DATE] , in der der BGH eine verdrängende Spezialregelung für [REF] a.F. auf dem Hintergrund verneint, dass für den freiwillig weichenden Alleineigentümer eine planwidrige Regelungslücke bestehe, da ihm durch [REF] a.F. wie auch ansonsten durch Gesetz kein Anspruch auf Nutzungenentschädigung gewährt werde. Der BGH hat diese Regelungslücke durch eine analoge Anwendung des [REF] a.F. geschlossen und zwar für alle Fälle, in denen der Eigentümer-Ehegatte die bisherige Ehewohnung freiwillig verlässt, ohne dass die Ehegatten zuvor eine Übereinkunft über die wesentlichen Modalitäten einer künftigen Alleinnutzung der Wohnung durch den anderen Ehegatten erzielt haben . Weiterhin sieht der BGH diese Regelungslücke durch die Neufassung des [REF] als geschossen an . Sind somit durch [REF] alle Fälle einer Nutzungsentschädigung bei getrennt lebenden Ehegatten sowohl für die Zuweisungsverfahren, als auch für die freiwillige Überlassung für den Allein wie auch den Miteigentümer erfasst, spricht dies für eine lex specialis gegenüber [REF] , da das Gemeinschaftsverhältnis hier durch die Besonderheit überlagert ist, dass es sich bei dem Gemeinschaftsgegenstand um die Ehewohnung handelt. Einer abweichenden Auffassung, dass [REF] nur dann als einschlägige Vorschrift anzusehen sei, wenn die Nutzungsentschädigung im Zusammenhang mit einem Wohnungszuweisungsverfahren geltend gemacht wird, da es sich bei der Nutzungsentschädigung nach [REF] nur um eine "flankierende" Anordnung handele, der Gesetzgeber durch die Neuformulierung des [REF] ausweislich der Materialien am bisherigen Rechtszustand nichts habe ändern wollen und im Übrigen unverändert gelte, dass nach endgültigem freiwilligem Auszug eines Ehegatten die Wohnung keine Ehewohnung mehr sei, für die allein aber [REF] Regelungen ermögliche , vermag der Senat aus den dargelegten Gründen nicht zu folgen. Letztlich sprechen auch prozessökonomische Erwägungen nicht gegen eine Spezialität des [REF] . Zwar erfasst [REF] nur die Zeit bis zur Rechtskraft der Scheidung, so dass für die Zeit danach ggf. erneut auf eine Nutzungsentschädigung geklagt werden muss , wenn sich die Parteien nicht über Weiterzahlung und Höhe der Nutzungsentschädigung einigen. Dies wäre aber auch bei einer Anwendung des [REF] nicht ausgeschlossen. Sowohl [REF] als auch 0b III 0 BGB gewähren einen Anspruch nur, soweit er der Billigkeit entspricht, wobei für beide Anspruchsgrundlagen entgegen den Ausführungen des Landgerichts die gleichen Billigkeitsmaßstäbe gelten. Dies bedeutet in der Regel u.a., dass sich die Nutzungeentschädigung für die Trennungszeit nach einem angemessenen Mietwert und ab Rechtskraft der Scheidung nach dem ortsüblichen Mietwert bemisst mit der Folge, dass auch bei einer Anwendung des § 0 II BGB für die Zeit nach Rechtskraft der Scheidung geklagt werden müsste, wenn Streit über die Anpassung der Nutzungsentschädigung besteht. Soweit in diesem Zusammenhang die Auffassung vertreten wird, dass auch bei freiwilligem Auszug zur Bestimmung der nachehelichen Nutzungsentschädigung die einschlägigen Vorschriften der Hausratsverordnung analog anzuwenden seien , bedarf dies vorliegend keiner Entscheidung, da die Parteien noch nicht rechtskräftig geschieden sind. [REF] ist anwendbar, da es sich bei der streitbefangenen Wohnung noch um die Ehewohnung der Parteien handelt. Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Status als Ehewohnung weder durch seinen endgültigen Auszug verbunden mit der Geltendmachung einer Nutzungsentschädigung nach [REF] noch durch die widerstreitenden Scheidungsanträge aufgehoben worden. Zwar scheint für die Auffassung des Klägers die Entscheidung des BGH vom [DATE] zu sprechen, in der der BGH für eine Nutzungsentschädigungsklage unter geschiedenen Eheleuten aus dem Umstand, dass die Klägerin aus der Ehewohnung ausgezogen war und eine Nutzungsentschädigung verlangte, geschlossen hat, dass sie damit die Ehewohnung endgültig aufgegeben habe, mithin nicht die Vorschriften der Hausratsverordnung, sondern allein die [REF] einschlägig seien. Diese Entscheidung kann auf dem Hintergrund der obergerichtlichen Rechtsprechung und unter Würdigung der Entscheidung des BGH vom [DATE] auf den vorliegenden Fall nicht übertragen werden. Ein einseitiges Verhalten durch Auszug und Aufgabe des Mitbesitzes führt nur in den sog. "Kündigungsfällen" zu einem Wegfall der Ehewohnung, indem der Alleinmieter der Ehewohnung oder der Vermieter in der Trennungszeit die Mietwohnung kündigt . Ein freiwilliger Auszug und die Überlassung der Wohnung auch wenn dies in der Vorstellung geschieht, die Wohnung nicht mehr gemeinsam nutzen zu wollen beseitigt den Status der Ehewohnung nicht . Insoweit ist eine eindeutige und endgültige Einigung beider Ehegatten zu fordern . Eine solche Einigung liegt nur dann vor, wenn sich die Eheleute "über die wesentlichen Modalitäten einer künftigen Alleinnutzung der Wohnung durch den anderen Ehegatten" geeinigt haben . Hierzu gehört nicht nur die Einigung, wer die Wohnung künftig unter Ausschluss des anderen nutzen wird, sondern auch eine Regelung ob und ggf. in welcher Höhe eine Nutzungsentschädigung gezahlt werden soll. Über letzteren Punkt hatten und haben die Parteien bisher keine Einigung erzielt, so dass noch um die Ehewohnung gestritten wird. Kann der Kläger wie dargelegt seinen Anspruch auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung während der Trennungszeit nur auf [REF] stützen, handelt es sich um eine Familiensache mit der Folge, dass der Rechtsstreit gem. [REF] von Amts wegen an das gem. [REF] zustände Familiengericht hier das Familiengericht Hattingen abzugeben ist . Die Abgabe entspricht zudem dem Hilfsantrag des Klägers. Eine Abgabe in der Rechtsmittelinstanz ist möglich. [REF] steht nicht entgegen, da das Landgericht seine Zuständigkeit nicht zu Unrecht angenommen, sondern seine Zuständigkeit verneint hat . Die Revision ist gem. [REF] zuzulassen. Von grundsätzlicher Bedeutung ist die Frage, ob [REF] als lex specialis gegenüber [REF] anzusehen ist und die sich hieraus ableitende Zuständigkeit der Zivil oder Familiengerichte.