Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v. H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist iranischer Staatsangehöriger. Er reiste im [DATE] zusammen mit seiner Mutter und einem jüngeren Bruder in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter. Sein Vater war bereits [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist und hatte ebenfalls einen Asylantrag gestellt. Die Asylanträge des Klägers und seiner Familienangehörigen wurden durch Bescheide vom [DATE] und 0. [DATE] abgelehnt. Die daraufhin erhobenen Klagen blieben ohne Erfolg . Am [DATE] stellten der Kläger und seine Angehörigen den Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens, den das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge durch Bescheid vom [DATE] ablehnte. Auf die daraufhin erhobene Klage wurde die Beklagte durch Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] .A verpflichtet festzustellen, dass in der Person der Eltern des Klägers die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Iran vorliegen. Hinsichtlich der Folgeanträge des Klägers und seines Bruders wurde die Klage abgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens verbunden mit dem Antrag, Familienasyl nach den neuen Vorschriften des Aufenthaltsgesetzes zu gewähren. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens sowie den Antrag auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] a.F. ab. Die Durchführung eines Folgeverfahrens komme schon deshalb nicht in Betracht, weil die mit ihm erstrebte Gewährung von Familienasyl ohnehin nicht möglich sei. Es fehle an der Voraussetzung der Minderjährigkeit des Asylsuchenden, denn der Kläger habe im Zeitpunkt des Folgeantrages bereits das 0. Lebensjahr vollendet gehabt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach [REF] bestehen. Die Beteiligten haben auf mündliche Verhandlung verzichtet und sich mit einer Entscheidung des Vorsitzenden anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens. Nach [REF] ist bei Stellung eines neuen Asylantrags nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrages ein weiteres Verfahren nur dann durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 0 VwVfG vorliegen. Nach [REF] ist ein Verwaltungsverfahren wieder aufzugreifen, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrundeliegende Sach oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Betroffenen geändert hat , neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Der Kläger beruft sich zur Begründung seines Asylfolgeantrages allein auf eine Änderung der Rechtslage, nämlich die durch das Zuwanderungsgesetz mit Wirkung vom [DATE] in Kraft gesetzte Bestimmung des [REF] . Hiernach gelten die Absätze 0 bis 0 des [REF] entsprechend, wenn der Ausländer gemeint ist der sog. Stammberechtigte nicht als Asylberechtigter anerkannt worden ist, für ihn aber unanfechtbar das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt worden ist. An die Stelle der Asylberechtigung tritt die Feststellung, dass für den Ehegatten und die Kinder die Voraussetzungen des [REF] vorliegen . Da die vorbezeichnete Rechtsänderung nur die Feststellung nach [REF] betrifft, fehlt ihr von vornherein die Eignung, dem Kläger im Rahmen des vorliegenden Verfahrens zur Asylberechtigung zu verhelfen. Die Rechtslage hat sich aber auch in Bezug auf die Feststellung nach [REF] nicht zu Gunsten des Klägers geändert, weil der Kläger die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Nach [REF] erhalten Kinder eines unanfechtbar anerkannten Asylberechtigten Asyl, wenn sie „im Zeitpunkt der Antragstellung" minderjährig und ledig sind. Der Kläger hat bereits am [DATE] sein 0. Lebensjahr vollendet und war daher im Zeitpunkt der Stellung des streitgegenständlichen Asylfolgeantrages nicht mehr minderjährig. Dass der Kläger im Zeitpunkt des Erstantrages und auch im Zeitpunkt des ersten Folgeantrages noch minderjährig war, ist im vorliegenden Zusammenhang rechtlich unerheblich. Auf den ersten Asylantrag ist ausnahmsweise dann abzustellen, wenn Kinder eines Asylberechtigten, die als Minderjährige im zeitlichen Zusammenhang mit ihrer Einreise oder mit der Antragstellung des Stammberechtigten Asylanträge gestellt haben, ihre Folgeanträge allein aufgrund der Dauer des behördlichen oder gerichtlichen Verfahrens zur Anerkennung des Stammberechtigten erst nach Eintritt der Volljährigkeit stellen konnten. Der Grund für diese Ausnahme liegt in dem durch die Asylrechtsnovelle vom 0. [DATE] eingeführte Erfordernis der Bestandskraft der Asylanerkennung des Stammberechtigten und daraus erwachsenen verfahrensrechtlichen Konsequenzen. Das Bundesverwaltungsgericht hat hierzu in der zitierten Entscheidung wörtlich ausgeführt: „Probleme, die sich daraus ergeben, das das Bundesamt und die Gerichte über die Asylanträge in der Praxis schon dann ablehnend entscheiden, wenn noch nicht unanfechtbar feststeht, dass sie auch kein Familienasyl erhalten können, dürfen nicht zu Lasten der Kinder gelöst werden. Das aber wäre der Fall, wenn ein Folgeantrag der Kinder nach unanfechtbarer Ablehnung ihres Erstantrages und nachträglicher Anerkennung eines Elternteils aufgrund des gleichzeitig gestellten Asylantrages allein deshalb erfolglos bliebe, weil sie inzwischen volljährig geworden sind. Dieses Ergebnis wäre mit Sinn und Zweck der Regelung in [REF] [DATE] unvereinbar." Eine vergleichbare Interessenlage, die es gebieten könnte, auch in den Fällen der vorliegenden Art auf den Zeitpunkt des Erstantrages abzustellen, ist hier nicht gegeben. Der Folgeantrag des Klägers ist allein auf die Änderung der Rechtslage zum [DATE] gestützt. Zu diesem Zeitpunkt war sein Asylverfahren bereits rechtkräftig abgeschlossen. Der Eintritt der Bestandskraft in Bezug auf die Rechtsstellung des Stammberechtigten nach [REF] a.F. lag ebenfalls schon mehr als ein halbes Jahr zurück. Folglich war der Sachverhalt mit Blick auf das Asylbegehren des Klägers im Zeitpunkt der Rechtsänderung bereits gänzlich abgeschlossen. Es stand schon wegen des Eintritts der Volljährigkeit des Klägers fest, dass für ihn Familienasyl nicht mehr in Betracht kommen konnte. Daran sollte auch die durch das Zuwanderungsgesetz zum [DATE] eingeführte Erstreckung des Familienasyls auf die Feststellung zu [REF] nichts ändern. Weder der Wortlaut des Gesetzes noch die Gesetzesmaterialien geben Raum für eine rückwirkende Regelung abgeschlossener Sachverhalte im Sinne der durch [REF] nunmehr vorgesehenen Begünstigung. Ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens hinsichtlich eines Abschiebungsverbots nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben. Hierzu fehlt es schon an entsprechendem Sachvortrag. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] i.V.m. [REF] .