Tenor Die durch das Urteil des OLG Hamm vom [DATE] erlassene einstweilige Verfügung wird aufgehoben. Der auf ihren Erlaß gerichtete Antrag wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt sämtliche Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Antragstellerin kann die Vollstreckung der Antragsgegner durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die Antragsgegner vor der Vollstreckung Sicherheit leisten. Nachdem die Kammer in vorliegender Sache durch Urteil vom [DATE] den Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen hatte, ist auf Berufung der Antragstellerin nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] am selben Tag durch das OLG Hamm ein Urteil verkündet worden, durch das es den Antragsgegnern bei Meidung der gesetzlichen Ordnungsmittel untersagt worden ist, Abschriften des Protokolls, das den Urteilstenor enthält, sind den Verfahrensbevollmächtigten beider Seiten kurz nach dem Verhandlungstermin zugeleitet worden. Am [DATE] hat die Geschäftstelle des 0. Zivilsenats des OLG Hamm die Zustellung des inzwischen in vollständiger Form abgefassten Urteils vom [DATE] an die Verfahrensbevollmächtigten der Parteien verfügt. Ausweislich der Empfangsbekenntnisse der Verfahrensbevollmächtigten ist diese Zustellung jeweils am [DATE] erfolgt. Am [DATE] ist das vollständig abgefasste Urteil sodann auf Veranlassung der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin den Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegner auch im Parteibetrieb zugestellt worden. Bereits am [DATE] hatten die Antragsgegner jedoch, durch entsprechendes Schreiben ihrer Verfahrensbevollmächtigten, die Antragstellerin zum Verzicht auf alle Rechte aus dem Titel vom [DATE] aufgefordert und dabei geltend gemacht, mangels rechtzeitiger Vollziehung unterliege die erlassene einstweilige Verfügung der Aufhebung. Dieser Aufforderung kam die Antragstellerin nicht nach. Spätestens am [DATE] ist den Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegner ein Schreiben der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin vom [DATE] zugegangen, dem eine beglaubigte Kopie des Terminsprotokolls des OLG Hamm vom [DATE] „zum Zwecke der Vollziehung von Anwalt zu Anwalt“ beigefügt war. Die Antragsgegner begehren nunmehr die Aufhebung der einstweiligen Verfügung vom [DATE] , wobei sie ihre bereits mit dem Schreiben vom [DATE] vertretene Auffassung wiederholen und vertiefen: Gemäß [REF] sei die Antragstellerin gehalten gewesen, das Urteil vom [DATE] zum Zwecke der Vollziehung binnen eines Monats, spätestens bis zum [DATE] also, im Parteibetrieb zuzustellen. Diese Frist sei im Hinblick auf Zustellung erst am [DATE] ersichtlich nicht gewahrt. Die Zustellung des Terminsprotokolls als Anlage zum Schreiben vom [DATE] sei zu einer wirksamen Vollziehung nicht geeignet gewesen und zudem ebenfalls außerhalb der Vollziehungsfrist, nämlich erst am [DATE] , erfolgt. Sie behauptet: Ihre Verfahrensbevollmächtigten hätten nach Erhalt des Terminsprotokolls vom [DATE] in den nachfolgenden Wochen mehrfach bei der Geschäftsstelle des 0. Zivilsenats des OLG Hamm nachfragen lassen, wann mit der Zurverfügungstellung einer vollstreckbaren Ausfertigung des Urteils vom [DATE] zu rechnen sei. Dabei sei versichert worden, das Urteil werde rechtzeitig zum Zwecke der Vollziehung bereitgestellt sein. Als entgegen diesen Erklärungen dann der Ablauf der Vollziehungsfrist bevorgestanden habe, ohne dass das vollständig abgefasste Urteil zur Verfügung gestellt worden sei, hätten ihre Verfahrensbevollmächtigten das Schreiben vom [DATE] mit beigefügter beglaubigter Protokollabschrift verfasst und am selben Nachmittag in einen Briefkasten eingeworfen, der am selben Tage noch zweimal eine Leerung habe erfahren sollen. Demgemäß sei anzunehmen, dass das Schreiben vom [DATE] die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegner bereits am [DATE] , spätestens aber am [DATE] , erreicht habe. Die Antragstellerin meint, dadurch die Zustellung der einstweiligen Verfügung innerhalb der Vollziehungsfrist bewirkt zu haben; jedenfalls sei ein etwaiger Mangel der Zustellung durch die nachfolgend bewirkte Parteizustellung am [DATE] als geheilt anzusehen. Zudem dürfe es ihr nicht zum Nachteil gereichen, wenn das zuzustellende Urteil durch das Gericht verspätet zur Verfügung gestellt werde. Die durch Urteil des OLG Hamm vom [DATE] erlassene einstweilige Verfügung war auf Antrag der Antragsgegner aufzuheben und der auf ihren Erlaß gerichtete Antrag zurückzuweisen. Das folgt aus [REF] : Nicht fristgerechte Vollziehung als veränderter Umstand. Auch wenn die einstweilige Verfügung im Berufungsverfahren erlassen worden ist, war die Kammer als erstinstanzliches Gericht zur Entscheidung im Aufhebungsverfahren berufen . Nach [REF] besteht Anlaß zur Aufhebung einer einstweiligen Verfügung, wenn veränderte Umstände vorliegen. Dabei ist allgemein anerkannt, dass eine nicht fristgerechte Vollziehung ein Aufhebungsgrund ist. Gemäß [REF] hat die Vollziehung binnen eines Monats ab Verkündung zu erfolgen. Nach Verkündung der einstweiligen Verfügung im Termin vom [DATE] lief die Vollziehungsfrist mithin am [DATE] ab . In aller Regel kann die Vollziehung einer Urteilsverfügung nur durch Parteizustellung einer vollstreckbaren Ausfertigung des Urteils bewirkt werden. Die Parteizustellung ist erst am [DATE] , damit außerhalb der Vollziehungsfrist, durchgeführt worden. Die Amtszustellung kann die Parteizustellung nicht ersetzen; ohnehin ist sie vorliegend erst am [DATE] und damit gleichfalls außerhalb der Vollziehungsfrist erfolgt. Ob das Schreiben der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin vom [DATE] nebst beglaubigter Kopie des Terminsprotokolls mit der darin enthaltenen Urteilsformel den Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegner entgegen deren Empfangsbekenntnis bereits am 0. oder [DATE] zugestellt worden ist, kann dahinstehen. Denn die Ablichtung eines Verhandlungsprotokolls, das lediglich die verkündete Urteilsformel enthält, ist zum Zwecke der Parteizustellung schlechthin ungeeignet; die bloße Ablichtung der Abschrift eines Verhandlungsprotokolls bietet keine hinreichende Gewähr für die Authentizität und die Richtigkeit des Urteils . Der Zustellungsmangel ist auch nicht gemäß [REF] als geheilt anzusehen. Zwar ist eine Heilung nach der genannten Vorschrift auch im Rahmen von [REF] nicht von vornherein ausgeschlossen. Sie kommt aber nur bei geringfügigen Formfehlern in Betracht; die unwirksame Übermittlung eines „schlechthin ungeeigneten“ Schriftstücks kann nicht durch die außerhalb der Frist erfolgende Übermittlung des zutreffenden Schriftstücks geheilt werden. Auch § 0 ZPO hilft der Antragstellerin nicht weiter; da sie das „richtige“ Schriftstück erst seit dem [DATE] in Händen hielt , kann sie denknotwendig dessen Parteizustellung nicht innerhalb der Vollziehungsfrist eingeleitet haben. Ob sich die Antragstellerin über ihre Verfahrensbevollmächtigten innerhalb der Vollziehungsfrist um die rechtzeitige Zurverfügungstellung des Urteils bemüht hat, kann offenbleiben; auf Verschulden der Antragstellerin kommt es ebenso wenig an wie auf die Frage, ob gerichtliche Versäumnisse zugrundegelegen haben . Die Antragstellerin war auch nicht rechtlos gestellt; sie hätte ohne weiteres die Möglichkeit gehabt, unmittelbar nach Verkündung des Urteils eine Ausfertigung des Urteils ohne Tatbestand und Entscheidungsgründe zu beantragen, um sie den Antragsgegnern rechtzeitig zuzustellen . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Wegen der Kostenentscheidung besteht Anlaß darauf hinzuweisen, dass bei Aufhebung einer einstweiligen Verfügung wegen Vollziehungsmangels sowohl die Kosten des ursprünglichen Verfügungsverfahrens als auch die Kosten des Aufhebungsverfahrens der Antragstellerin aufzuerlegen sind .