Das Amtsgericht Vaihingen/Enz verurteilte den Betroffenen am [DATE] wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften zu der Geldbuße von 0, EUR und verhängte ein Fahrverbot von einem Monat. Nach den Feststellungen fuhr der Betroffene am [DATE] um [DATE] Uhr in Vaihingen/Enz-Enzweihingen auf der Schwieberdinger Straße/B0 mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h, obgleich lediglich 0 km/h zulässig sind. 0 Die Stadt Vaihingen an der Enz setzte gegen den Betroffenen mit Bußgeldbescheid vom [DATE] eine Geldbuße von 0, EUR fest, weil dieser am vorgenannten Tag zur genannten Zeit am selben Ort während der Fahrt den vorgeschriebenen Sicherheitsgurt nicht angelegt hatte. Gegen diesen Bußgeldbescheid hat der Betroffenen rechtzeitig Einspruch eingelegt, den er mit Fax vom [DATE] bei der Stadt Vaihingen an diesem Tag eingegangen zurücknahm. 0 Das Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz vom [DATE] focht der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde an. Er macht geltend, dass entgegen der Ansicht des Amtsgerichts der Verstoß wegen Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit nicht mehr verfolgt werden könne . Die Generalstaatsanwaltschaft hat sich dieser Rechtsansicht angeschlossen und beantragt, das Verfahren gem. [REF] einzustellen. II. 0 Der Verfolgung der Ordnungswidrigkeit wegen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit steht der rechtskräftige Bußgeldbescheid wegen Nichtanlegens des Sicherheitsgurtes 0 entgegen. Bei den im angefochtenen Urteil und im vorgenanten Bußgeldbescheid umschriebenen Ordnungswidrigkeiten handelt es sich um dieselbe Tat im Sinne des [REF] . Der Begriff „Tat“ ist im verfahrensrechtlichen Sinn zu verstehen . Trotz der Entscheidung für einen prozessual eigenständigen Tatbegriff gilt nach der Rechtssprechung des Bundesgerichtshofes von Ausnahmen im Bereich der Organisationsdelikte abgesehen weiterhin der Grundsatz, dass Idealkonkurrenz im Sinne von [REF] steht mit der Annahme einer prozessualen Tat korrespondiert ; BGHR StPO § 0 Abs. 0 Tatidentität 0). Zwischen den beiden Ordnungswidrigkeiten besteht Tat oder Handlungseinheit im Sinne des [REF] . Zwar handelt es sich bei dem Nichtanlegen des Sicherheitsgurtes um einen echten Unterlassungstatbestand ; Göhler/König a.a.O. § 0 Rn. 0 a). Die Geschwindigkeitsüberschreitung hingegen beinhaltet ein sog. positives Tun. Teilweise wird die Ansicht vertreten, dass zwischen Unterlassen und Tun keine Tateinheit bestehen kann, so auch nicht im vorliegenden Fall . Indes ist das Nichtanlegen des Sicherheitsgurtes nur dann bußgeldbewehrt, wenn dies „während der Fahrt“ geschieht. Damit stellt die Fahrt eine tatbestandliche Voraussetzung dieser Ordnungswidrigkeit dar, weshalb sie sich mit dem Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit nicht nur zeitlich überschneidet, sondern zwischen ihnen auch ein Beziehungs-/Bedingungszusammenhang besteht ). Ohne die „Fahrt“ kann der Tatbestand des [REF] nicht verwirklicht werden. Damit liegt in einem für beide Tatbestandsverwirklichungen notwendigen Teil Identität vor ), was zur Annahme von Tateinheit im Sinne des [REF] führt . 0 Mit der Einstellung des Verfahrens ist das Urteil des Amtsgerichts Vaihingen/Enz vom [DATE] einschließlich der hierin getroffenen Kostenentscheidung gegenstandslos. Nach der Rechtssprechung des BGH bedarf es der Aufhebung des Urteils nicht.