Tenor Die Klage wird a b g e w i e s e n . Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EURO abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Sicherheit kann auch durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Der Beklagte zu 0.) kam ihm mit dem Fahrzeug der Marke G0 entgegen. Der Beklagte zu 0.) zog plötzlich sein Fahrzeug links auf die Fahrbahn des Klägers und es kam zur Kollision der unfallbeteiligten Fahrzeuge, wobei der linke Außenspiegel des Fahrzeugs des Beklagten zu 0.) gegen die linke Hand des Klägers stieß, wodurch der Kläger einen Mittelfingerbruch erlitt. Der Kläger, der Rechtshänder ist, war in der Zeit vom [DATE] . Der Kläger behauptet, in Bezug auf die Position "Haushaltshilfekosten" für vier Stunden pro Tag auf eine Haushaltshilfe angewesen zu sein. Dabei sei ein Stundensatz von zehn EURO angemessen. Er führe nämlich den gesamten Haushalt. Dem Kläger stehen keine weitergehenden Ansprüche gegen die Beklagten auf Ersatz seiner materiellen und immateriellen Schäden gemäß [REF] , 0 Absatz 0 BGB, 0 Absatz 0 BGB, § 0 Ziffer 0, Ziffer 0 PflVG zu. Ein Anspruch auf Schmerzensgeld besteht im Fall einer schuldhaften Verletzung des Körpers oder der Gesundheit gemäß [REF] . Der Beklagte zu 0.) hat was zwischen den Parteien unstreitig ist durch einen von ihm allein verschuldeten Unfall vom [DATE] dem Kläger einen Mittelfingerbruch zugefügt. Das Gericht hält für die vom Kläger erlittene Verletzung unter Berücksichtigung aller hierfür maßgeblichen Umstände ein Schmerzensgeld von 0 EURO für angemessen, aber auch für ausreichend. Die Höhe des Schmerzensgeldes konnte das Gericht gemäß [REF] schätzen. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes ist von seiner Doppelfunktion auszugehen . Es soll dem Geschädigten einen angemessenen Ausgleich für diejenigen Schäden bieten, die nicht vermögensrechtlicher Art sind und zugleich dem Gedanken Rechnung tragen, dass der Schädiger dem Geschädigten Genugtuung dafür schuldet, was er ihm angetan hat. Der Entschädigungs und Ausgleichsgedanke steht im Vordergrund. Die wesentliche Grundlage der Bemessung des Schmerzensgeldes bieten das Ausmaß und die Schwere der psychischen und physischen Störungen, die Heftigkeit der Schmerzen, die Dauer der Arbeitsunfähigkeit sowie die aus dem Unfall herrührenden gesund-heitlichen Zukunftsrisiken . Selbst wenn man zugunsten des Klägers von der Richtigkeit seines Vortrags ausgeht, ist kein höheres Schmerzensgeld gerechtfertigt. Unter Berücksichtigung aller, insbesondere der vorstehend im einzelnen aufgeführten Umstände hält das Gericht in Anlehnung an die Entscheidungen des Oberlandes-gerichts Brandenburg vom [DATE] sowie des Amtsgerichts Memmingen vom [DATE] ein Schmerzensgeld von 0 EURO für angemessen. zu verrichten, ein ersatzfähiger Schaden . Es entspricht höchstrichterlicher Rechtsprechung, dass der in der Verminderung der häuslichen Arbeitsleistung bestehende Schaden sich in der Notwendigkeit der Einstellung einer Ersatzkraft konkretisiert und dass deshalb bei der Schadenberechnung die Aufwendungen für eine Ersatzkraft im Haushalt als Anhaltspunkt für die Schadenberechnung herangezogen werden können in nachvollziehbarer Weise vorgetragen, warum er die Tätigkeiten im Haushalt wie waschen, bügeln und staubsaugen nicht mit der rechten Hand bewerkstelligen kann. Dass die Fenster gerade in dem obengenannten Zeitraum geputzt werden mussten wie intensiv der Kochaufwand bei der ganztägigen Beschäftigung der Ehefrau des Klägers war. Zudem müssen in einer Doppelverdienerehe die Eheleute durch eine Umverteilung der Hausarbeit dafür sorgen, dass sich die Behinderung des Verletzten möglichst geringfügig auswirkt . Mangels konkreten Vortrags des Klägers geht das Gericht insoweit davon aus, dass mit der Zahlung der Beklagten zu 0.) in Höhe von 0 EURO der Schaden in der Haushaltsführung abgedeckt worden ist. Gleichfalls steht dem Kläger gegen die Beklagten kein Anspruch auf Zahlung weiterer Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EURO zu. Da dem Kläger gegen die Beklagten lediglich ein Anspruch auf Zahlung von 0 EURO zustand ergibt sich ein Anspruch unter Zugrundelegung einer 0 Geschäftsgebühr und Auslagenpauschale und Umsatzsteuer in Höhe von 0 EURO. Diesen Betrag hat die Beklagte zu 0.) jedoch was zwischen den Parteien unstreitig ist an den Kläger außergerichtlich gezahlt.