Tenor Der Beklagte wird unter Änderung des Bescheides des Präsidenten des Oberlandesgerichts I. vom [DATE] und unter Aufhebung dessen Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro nebst 0 Prozent Zinsen über den Basiszinssatz ab dem [DATE] zu bewilligen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollsteckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Der Kläger ist B. im Dienst des beklagten Landes. Am [DATE] beantragte er beim Präsidenten des Oberlandesgerichts I. eine Beihilfe zu Aufwendungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] für sich und seine berücksichtigungsfähige Ehefrau. Die für das Jahr [DATE] geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 DM sah die Beihilfestelle des Präsidenten des Oberlandesgerichts I. als beihilfefähig an und errechnete auf der Grundlage des [REF] unter Berücksichtigung der Beihilfebemessungssätze für den Kläger und seine berücksichtigungsfähige Ehefrau eine Beihilfe in Höhe von 0 DM. Von dieser wurden auf der Grundlage des § 0a BVO 0 DM Kostendämpfungspauschale abgezogen und die dem Kläger für das Jahr [DATE] zukommende Beihilfe auf insgesamt 0 DM festgesetzt. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies der Präsident des OLG I. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger gegen Empfangsbekenntnis zugestellt am [DATE] , zurück. Er führte aus, die getroffene Entscheidung entspreche der Regelung des § 0a BVO, gegen den verfassungsrechtliche Bedenken nicht bestünden. Mit der am [DATE] erhobenen Klage führt der Kläger aus: Die Kostendämpfungspauschale sei bereits deshalb rechtswidrig, da ein Verstoß gegen das Alimentationsprinzip vorliege. Inhalt des Besoldungsgesetzes könnten zwar die konkret anfallenden Behandlungskosten im Krankheitsfall nicht sein, die Bezüge enthielten aber einen Durchschnittssatz für Krankenversicherungsbeiträge. Neben dieser Alimentation greife zur Abdeckung der konkreten Behandlungskosten das Beihilfesystem. Ziel dieser beiden Systeme sei es, dass der Beamte trotz anfallender Behandlungskosten seinen Lebensstandard und seine allgemeinen Verbrauchs und Lebensgewohnheiten beibehalten könne. Bei dieser Betrachtungsweise werde deutlich, dass die Beihilfe als Ergänzung der Regelalimentation gesehen werden könne, die eine Ausprägung der Fürsorgepflicht sei. Es solle verhindert werden, dass der Beamte nach einer Erkrankung zusätzlich belastet werde. Das könne nur erreicht werden, wenn der Beamte die Möglichkeit habe, sich für alle in Betracht kommenden Krankheitsfälle zu zumutbaren Bedingungen zu versichern. Gerade dieses werde durch die Kostendämpfungspauschale ausgeschlossen. Diese Konstellation führe dazu, dass der Grundsatz der Trennung und Ergänzung zwischen Alimentationsprinzip und Beihilfesystem aufgehoben werde. Im Übrigen sei die Kostendämpfungspauschale nicht an konkret anfallende Behandlungskosten gekoppelt, sondern greife auf das Alimentationsprinzip durch und führe damit zu einer indirekten Besoldungsminderung. Der pauschale Abzug durch die Kostendämpfungspauschale sei auch unter dem Gesichtspunkt der Regelungszuständigkeit rechtswidrig. Da es sich um eine verkappte Besoldungsminderung handele, falle die Änderung der Höhe der Dienstbezüge ausschließlich in den Kompetenzbereich des Bundes. Die Regelung sei zudem unverhältnismäßig. Es gehe nicht darum, die Kosten im Gesundheitswesen zu vermindern, sondern allein darum, den Landeshaushalt um die eingehaltenen Beiträge zu entlasten. Demgemäss diene die Kostendämpfungspauschale nicht dem Zweck der Minderung der Gesundheitskosten sondern allein der Entlastung des Haushaltes. Im Übrigen verstoße [REF] es, weil der Gesetzgeber verpflichtet sei, Beamte nicht schlechter zu stellen als private Arbeitnehmer. Zwar müssten sich auch privatrechtliche Arbeitnehmer an den verursachten Krankheitskosten entsprechend der Höhe der Krankheitskosten beteiligen. Vorliegend sei die Kostendämpfungspauschale jedoch unabhängig von der Höhe der Kosten. Dies könne dazu führen, dass je nach Fallgestaltung eine Beihilfe ganz entfalle, eine Beteiligung des Staates an den Krankheitskosten seines Beamten im Einzelfall daher nicht mehr vorgenommen werde. Insofern sei auch [REF] es tangiert. Denn die Belastung sei relativ höher je geringer die Krankheitskosten im Jahr tatsächlich seien. Zudem sehe § 0a BVO vor, dass bei Beamten der Besoldungsgruppen A 0 bis A 0 ein Betrag in Höhe von 0 DM abgezogen werde. Dieser Aspekt verstoße zum einen gegen die Fürsorgepflicht des [REF] und zum anderen gegen [REF] es. Obwohl er sich in der Besoldungsgruppe A 0 befinde und daher einen geringeren Besoldungsanspruch habe als Beamte, die sich in der Besoldungsgruppe A 0 befänden, habe er den gleichen Kostendämpfungspauschalbetrag zu zahlen, obwohl er ungefähr 0 DM weniger in der letzten Dienstaltersstufe verdiene. Er werde daher ungleich höher belastet. das beklagte Land unter Änderung des Bescheides des Präsidenten des Oberlandesgerichts I. vom [DATE] und unter Aufhebung dessen Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 DM nebst 0 Prozent Zinsen über den Basiszinssatz zu gewähren. Er vertritt die Ansicht, die Einführung der nach Besoldungsgruppen gestaffelten Kostendämpfungspauschale verstoße nicht gegen höherrangiges Recht. Auf die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren ausgesetzt und die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts eingeholt zu der Frage, ob [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen in der Fassung des [REF] es vom [DATE] GV NRW S. 0 mit Art. 0 Abs. 0, Art. 0a Abs. 0 und 0 und Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes vereinbar ist. Auf die Aufforderung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , im Hinblick auf den inzwischen ergangenen Beschluss des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 und die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] 0 C [DATE] zu der in ihrer Struktur ähnlichen niedersächsischen Kostendämpfungspauschale den Vorlagebeschluss zu überprüfen, entsprechend zu ergänzen oder vollständig neu zu fassen, hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] den Vorlagebeschluss vom [DATE] aufrechterhalten und dahingehend ergänzt, dass zusätzlich die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts eingeholt werde, ob [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen in der Fassung des [REF] es vom [DATE] , GVBl NRW S. 0 mit [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung der Neufassung vom [DATE] Bundesgesetzblatt I, 0 und [REF] es in der Fassung des Art. 0 des Gesetzes vom [DATE] Bundesgesetzblatt I, [DATE] vereinbar sei. Die Klage ist begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 Euro. Die Kürzung der mit Antrag vom [DATE] beantragten und mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Beihilfe für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM um 0 DM ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Nach [REF] es vom [DATE] steht dem Kläger zu seinen geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von 0 DM unstreitig eine Beihilfe in Höhe von 0 DM zu. Die Kürzung der Beihilfe um 0 DM kann nicht auf § 0a BVO gestützt werden. Ob § 0a BVO bereits in formeller Hinsicht gegen höherrangiges Recht verstößt, insbesondere weil es an einer entsprechenden Ermächtigungsgrundlage mangelt, bedarf keiner abschließenden Entscheidung. Die Kammer hat hinsichtlich der Änderung des § 0 Abs. 0 Nr. 0a BVO und der Neufassung des Satzes 0 in [REF] die Ansicht vertreten, dass ein Gesetzgeber zeitgleich sowohl die Ermächtigungsgrundlage als auch die darauf gestützte geänderte Norm erlassen kann, Ob § 0a BVO sich im Rahmen einer "vertretbaren Selbstbeteiligung an den Kosten" hält, bedarf keiner Entscheidung, da die Kammer § 0a BVO für verfassungswidrig hält. Dieses festzustellen, unterliegt der eigenen Prüfungszuständigkeit der Kammer, Mit Beschluss vom [DATE] , den Parteien als Vorlagebeschluss an das Bundesverfassungsgericht bekannt, hat die Kammer dargelegt, dass die Kostendämpfungspauschale mit dem Grundgesetz nicht vereinbar ist. Sie hält durch [REF] geschützte hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums für verletzt, weil den Beihilfeberechtigten unter Verstoß gegen die Alimentationspflicht nicht versicherbare Selbstbehalte auferlegt werden, und hat unter Darlegung des Verhältnisses Alimentation-Beihilfe dazu ausgeführt: "Dabei folgt die Kammer der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts, wonach die derzeitige Ausgestaltung der Gesundheitsvorsorge der Beamten durch eine Kombination von in eigener Verantwortung geleisteter Eigenvorsorge und ergänzender Beihilfe selbst kein hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums, ständige Rechtsprechung, vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 BVerfGE 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] BVerfGE 0, 0 , Beschuss vom [DATE] [REF] juris KVRE 0: zu den rechtlichen und tatsächlichen Grenzen der Ablösung des Beihilfenrechts vgl. Schwidden, Beamte in die gesetzliche Krankenversicherung?, RIA 0, 0 und Axer, Beihilfe unter dem Regime der Sozialversicherung, DVBl. 0, 0 vgl. etwa Axer, Beihilfen unter dem Regime der Sozialversicherung, DVBl. 0, 0; Lecheler, Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 0. Auflage, Band III § 0: Der öffentliche Dienst Rdnr. 0; von "Sonderalimentation" sprechen Summer/Rometsch, Alimentationsprinzip gestern und heute, ZBR [DATE] , S. 0; Jachmann, Zur Rechtsnatur der Beihilfevorschriften, ZBR [DATE] , 0, Sie werden nicht dem Charakter der Beihilferegelungen als Instrument einer flexiblen Reaktion auf unabwendbare und im Einzelfall auch unabsehbare Nothilfelagen gerecht. Dazu: Auch erlaubt die Einbeziehung der Beihilferegelung in die Alimentation nicht, die ergänzenden Beihilfeleistungen des Dienstherrn in ein angemessenes Verhältnis zu den Mitwirkungspflichten, vgl. dazu: vgl. dazu: begründetes Dienst und Treueverhältnis ist und diese gegenseitige Bindung es im Bereich der Krankheitsfürsorge rechtfertigt, vom Bediensteten in Einzelfällen eine Mitverantwortung für die zügige und sparsame Abwicklung des Krankheitsfalles zu verlangen. Den Stimmen in der Literatur, die die Beihilferegelung als Teil der Alimentationspflicht ansehen, ist allerdings zuzugeben, dass die Absicherung der Kosten aus Krankheits-, Geburts und Todesfällen, soweit es die hieraus resultierenden, also außergewöhnliche Fallgestaltungen nicht betreffende Regelbelastungen angeht, in der für die Bestimmung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums maßgeblichen Zeit vor [DATE] den Aufwendungen zugerechnet worden ist, zu deren Finanzierung der Beamte auf Mittel aus seiner Besoldung verwiesen werden konnte. Zur Bewältigung der damit verbundenen allgemeinen Risiken wurden die Beschäftigten deshalb im Prinzip auf ihre Bezüge verwiesen. Der Dienstherr ging davon aus, dass ein Teil der Alimentation für Kosten aus Krankheits-, Geburts und Todesfällen bestimmt war. Dieses Verständnis wird im Weiteren dadurch belegt, dass den Beamten schon bei Einführung der gesetzlichen Krankenversicherung Vorsorgefreiheit gewährt wurde. Eine solche Freistellung auch der Beamten des einfachen und mittleren Dienstes ist nur verständlich, wenn der Grundsatz vorausgesetzt wird, dass die vom Dienstherrn zur Verfügung gestellten Bezüge auch das Krankheitsrisiko im Prinzip absichern. Der Dienstherr leistete darüber hinaus nur bei äußersten Notlagen Unterstützungen. Dem entspricht auch die Konzeption der Beihilfegrundsätze von [DATE] und [DATE] , die der Höhe nach jedenfalls teilweise auch auf die den Beihilfeberechtigten zukommenden Bezüge abstellten und auch durch die prinzipielle Einbeziehung des sonstigen Vermögens des Beamten gekennzeichnet waren, so dass im Grundsatz nur bei einem wirtschaftlichen Notstand im Rahmen der bereitgestellten Haushaltsmittel ohne Rechtsanspruch Beihilfen bewilligt werden konnten. Vgl. etwa Nr. 0 0 der Grundsätze für die Gewährung von Notstandsbeihilfen für Reichsbeamte und Soldaten der Wehrmacht vom [DATE] RBB 0 und §§ 0, 0 und 0 der Beihilfen bei Krankheits-, Geburts und Todesfällen für Reichsbeamte und Soldaten der Wehrmacht vom [DATE] RBB S. 0. Es mag dahinstehen, ob die soziale Lage der Beamten zu Beginn der ausdrücklichen Regelung von Notstandsbeihilfen bei Krankheits-, Geburts und Todesfällen tatsächlich noch den grundsätzlichen Verweis auf die Besoldung rechtfertigt. Jedenfalls sind die Beihilfen trotz ihrer formalen Abhängigkeit von der Haushaltslage und ihrer Ausgestaltung als Ermessensentscheidung tatsächlich als in der Regel notwendige Ergänzung der Bezüge in Krankheitsfällen verstanden und damit der vollständige Verweis der Beihilfeberechtigten auf die Besoldung und Versorgung in den Hintergrund gedrängt worden. Wegen dieser vom Charakter der Notstandsbeihilfen abweichenden Praxis ist bei der Neubearbeitung der Beihilfegrundsätze vom [DATE] formal auf die Ausgestaltung der Beihilfen als eine auf Notfälle im Rahmen der Haushaltsmittel begrenzte Notstandsbeihilfe verzichtet und ein Rechtsanspruch auf Beihilfen begründet worden. An dieses Verständnis knüpft das derzeitige Beihilferecht bis heute unstreitig an. Vgl. zur geschichtlichen Entwicklung des Beihilfenrechts im Übrigen: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; BayVGH, Entscheidung vom [DATE] 0-VII-0 ; DÖV [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] Buchholz, 0 Bayern Art. 0 BesG Nr. 0: Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0. Diese historische Entwicklung hat zur Folge, dass erst im Lauf der seit [DATE] gesicherten Rechtsentwicklung bei Krankheit, Geburts und Todesfällen die Beihilfeleistungen als Regelfälle für die Anwendung der Fürsorgepflicht angesehen worden sind. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass die Beihilfeleistungen allein wegen dieser Zuordnung nunmehr mit den Alimentationspflichten des Dienstherrn nicht mehr verknüpft sind. Dagegen spricht schon, dass nichts die Annahme rechtfertigt, die Beihilfeleistungen seien zugestanden worden, obwohl der Dienstherr von tatsächlich ausreichenden Bezügen allein aus der Besoldung und Versorgung zur Absicherung insbesondere des Krankheitsrisikos ausgegangen ist. Für eine derartige Vergünstigung, die einer generellen Besoldungserhöhung um die Beihilfen entsprochen hätte, bestand zu keiner Zeit Anlass. Vielmehr waren für die teilweise Absicherung des Krankheitsrisikos über die Beihilfe schon immer auch Zweckmäßigkeitserwägungen maßgebend, die vielfältigen Überlegungen Rechnung getragen haben. Dazu zählte nicht nur die weiter bestehende Notwendigkeit, in außergewöhnlichen Notfällen Hilfe zu leisten, sondern auch die Vielfältigkeit der denkbaren Hilfefälle und die eingeschränkte Möglichkeit, diese kostengünstig durch Abschluss von Versicherungen umfassend abzusichern. Diese und andere Gründe sparsamer und zweckmäßiger Mittelverwendung führten wesentlich dazu, zumindest teilweise von einer globalen Absicherung der genannten Risiken über die Bezüge abzusehen und an deren Stelle die Gesamtabsicherung insbesondere des Krankheitsrisikos durch die Besoldung ergänzende, anlassbezogene Zuschüsse vorzusehen. Das ändert am Grundverständnis, dass im Rahmen der Alimentation der vollständige Schutz in Krankheits-, Geburts und Todesfällen gewährleistet ist, nichts. Vielmehr stehen Beihilfeleistungen und Besoldung in einem Gegenseitigkeitsverhältnis, sie sind nicht voneinander unabhängig, sondern aufeinander bezogen. Nach wie vor gilt, dass Krankheit, Geburt und Tod als schicksalhafte, nach dem traditionellen Verständnis durch den Beihilfeberechtigten nicht zu beeinflussende Umstände, die das Leben des Beihilfeberechtigten in entscheidendem Umfang prägen, von dem Grundsatz umfasst sind, dass das Alimentationsprinzip den gesamten Lebensunterhalt, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] VIII C 0. 0 , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; dazu auch Pechstein, Familiengerechte Besoldung als Verfassungsgebot, ZBR [DATE] , 0 , Thiele, Amt , Berufsbeamtentum, Alimentationsprinzip missverstandenen Begriffe, DÖD 0, 0; Summer, Gehen wir vorwärts oder gehen wir zurück?, ZBR [DATE] , 0 , des Beihilfeberechtigten abdeckt und diese Gewährleistung des Alimentationsprinzips prinzipiell unabdingbar, unverzichtbar und unteilbar vom Dienstherrn zu gewährleisten ist. Hierzu hat das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] , wie auch der hieran anknüpfenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist zu entnehmen, dass Maßstab der Gewährleistungen aus dem Alimentationsprinzip zum einen die Verhältnisse sind, wie sie sich aus der tatsächlich gelebten Lebenswirklichkeit der vergleichbaren gesellschaftlichen Schichten ergeben und sich andererseits die Abstufung der den Beamten zukommenden Alimentation an der Amtsaufgabe zu orientieren hat und amtsangemessen auszugestalten ist. Unbestritten ist in diesem Zusammenhang gleichfalls, dass die sonstigen Vermögensverhältnisse des Beamten für die Ausgestaltung der Alimentationsleistungen unerheblich sind, die Alimentation also von der wirtschaftlichen Lage des jeweiligen Bediensteten, in den Worten des Bundesverfassungsgerichts "grundsätzlich ohne Rücksicht auf seine individuellen Einkommens und Vermögensverhältnisse", vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, vgl. auch BVerwG, Entscheidung vom [DATE] [REF] E 0, 0, unabhängig allein nach der Amtsangemessenheit zu bemessen ist. Nach ständiger Rechtsprechung sowohl des Bundesverfassungsgerichts als auch des Bundesverwaltungsgerichts hat diese Ausgestaltung des Dienst und Treueverhältnisses zur Folge, dass die Beamten und Richter wegen ihrer umfassenden Absicherung aller Lebensumstände von der gesetzlichen Krankenversicherung befreit sind und es deshalb ihrer eigenverantwortlichen Vorsorgeentscheidung überlassen bleibt, wie sie sich mit den Mitteln aus ihren Bezügen gegen die Risiken insbesondere der Erkrankung absichern. Selbst wenn diese Vorsorgefreiheit als solche nicht als Teil der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums angesehen wird, was das Bundesverfassungsgericht in ständiger Rechtsprechung ausdrücklich offengelassen hat, ist die mit der vollkommenen Absicherung der Lebensumstände durch die Alimentation gewährleistete Vorsorgefreiheit des Beamten jedenfalls gegenwärtig ein tatsächlicher Grundsatz des Bundesrechts und als solcher zu beachten. In konsequenter Umsetzung dieser Funktion des Alimentationsprinzips gehört zum Lebensunterhalt eindeutig auch die Gewährleistung der Finanzierung einer den tatsächlichen Umständen der Gesellschaft Rechnung tragenden amtsangemessenen Krankenversicherung. Der Besoldungs und Versorgungsgesetzgeber ist deshalb vom Alimentationsprinzip her verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass eine angemessene Krankenversicherung finanziert werden kann. Er ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts deshalb auch verpflichtet, ggf. bei einem zu hohem Anteil der Kosten der Gesundheitsvorsorge in Bezug auf die amtsangemessenen Bezüge die Alimentation entsprechend zu erhöhen. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerwG, Urteil vom [DATE] VIII C. 0 ; BVerwGE 0, 0, Urteil vom [DATE] [REF] Buchholz 0 Nr. 0 BhV Nr. 0; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] juris KVRE 0. Nur in diesem Zusammenhang kann und muss der Besoldungs und Versorgungsgesetzgeber die Leistungen aus öffentlichen Kassen, die den Risiken Krankheit, Geburt und Tod Rechnung tragen, berücksichtigen. Unabhängig von der Verpflichtung, die gesamten Lebensumstände beamtenrechtlich zu regeln, sind die regelmäßigen Fürsorge-leistungen zu diesen Risiken der Entscheidung zugrundezulegen, in welcher Höhe ein Anteil der Besoldung zur Verfügung steht, dessen Einsatz als Eigenvorsorge für die vom Beihilferecht erfassten Risiken dem Beihilfeberechtigten obliegt. Die Pflicht zur Alimentation beschränkt sich wegen der Einbeziehung der regelmäßigen Fürsorgeleistungen deshalb auf die Gewährleistung eines Durchschnittssatzes zur Absicherung der Kosten, die dem Beihilfeberechtigten durch den Abschluss einer beihilfekonformen Krankenversicherung entstehen. Dazu, dass dieser Durchschnittssatz nicht dazu dient, die Krankenvorsorge voll zu finanzieren, BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; vgl. auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] Buchholz 0 [DATE] Nr. 0 BhV Nr. 0 "Beihilfe ist Teil der Alimentierung"; vgl. auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 = Buchholz 0 [DATE] Nr. 0 Ziff. 0 BhV Nr. 0. Dieser vom Dienstherrn unter Beachtung der regelmäßigen Fürsorgeleistungen zu konkretisierende Durchschnittssatz zur Finanzierung einer angemessenen Krankheitsvorsorge ist im wohlverstandenen Interesse des Beamten gebührend unter Berücksichtigung der Amtsangemessenheit der Besoldung zur Verfügung zu stellen. Dabei ist zu gewährleisten, dass auch die Ausgestaltung der Krankenversicherung selbst amtsangemessen gestaltet wird. Insbesondere ist klargestellt, dass die Gewährleistung des Mindeststandards des Sozialhilferechts für deren Bemessung nicht relevant ist, sondern diesen auch im Krankheitsfall deutlich übersteigt. Vgl. etwa BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] u. a., BVerfGE 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0; Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0, 0/0, BVerfGE 0, 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0. Nur dieses Verständnis garantiert auch hinsichtlich der Krankheitsrisiken die Aufrechterhaltung der Verpflichtungen aus dem Alimentationsprinzip. Die Beihilfeleistungen als Teil der Leistungen des Dienstherrn aus der Fürsorgepflicht sind deshalb in die Alimentationspflicht eingebunden. Anders ausgedrückt wird der Alimentationspflicht nur deshalb durch die Bezüge genügt, weil der Besoldungs und Versorgungsgesetzgeber davon ausgehen kann, dass in Höhe der Bemessungssätze ergänzende Fürsorgeleistungen in jedem Fall zur Verfügung stehen und die Durchschnittssätze für die Eigenvorsorge des Beamten im Krankheitsfall in der Besoldung und Versorgung sich deshalb daran orientieren, dass das verbleibende Restrisiko einer Kostenbelastung bei Erkrankung in aller Regel durch eine Versicherung abgedeckt werden kann. Grundlage für diese Orientierung der Beihilfeleistungen am Alimentationsprinzip als Randzone der Besoldung ist daher ein Verständnis des Beihilfesystems, das dieser Bezogenheit auf den Alimentationsgrundsatz Rechnung trägt. Die Beihilferegelungen sind in das Alimentationsprinzip eingebettet und wurden bei den Regelungen der Besoldung und Versorgung vorausgesetzt, sie sind aber selbst nicht Ausfluss des Alimentationsprinzips und damit nicht als hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums anzusehen. Die Gestaltung der Beihilfeleistungen im Rahmen der dienstrechtlichen Fürsorge findet nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesverfassungsgerichts neben der oben aufgezeigten flexibleren Gestaltung im Einzelnen ihre Rechtfertigung darin, dass es sich um die schlicht zweckmäßige Reaktion auf Hilfebedürfnisse im Rahmen des Dienstverhältnisses handelt. Dabei ist im Grundsatz zu beachten, dass neben der durch Beihilfebemessungssätze garantierten generellen Teilabsicherung einer amtsangemessenen Krankheitsvorsorge im Einzelfall auch auf unabsehbare und in genereller Weise nicht angemessen finanzierbare weil nicht oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand zu versichernde schicksalhafte Beeinträchtigungen bei Risiken aus Krankheit, Geburt und Tod reagiert werden kann. Insoweit übernimmt das Beihilferecht nach wie vor die Schutzfunktion, die nach den Unterstützungs und Beihilfegrundsätzen durch die Notstandsbeihilfen ausgefüllt wurde. Dem entspricht es, dass in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, hervorgehoben worden ist, dass die durch die Besoldungsgesetze festgelegten Dienstbezüge der Deckung des regelmäßigen standesgemäßen Unterhalts dienen, während in bestimmten Fällen der Dienstherr den Beamten und Richtern weitere Beträge zukommen lassen muss. Das gilt jedenfalls dann, wenn aufgrund individueller Umstände ein notwendiger und nicht vorhersehbarer Bedarf auftritt, der mit der Summe der Einnahmen aus Beihilfebemessungssatz und Eigenvorsorge der Beamte nicht gedeckt werden kann. Auch zur Deckung dieses besonderen, das Vorsorgerisiko übersteigenden Bedürfnisses dient die Beihilfe. Weil sie auch außergewöhnliche Belastungen als Teil der gesamten Lebensumstände des Bediensteten absichern, sind die Beihilfen letztlich Konkretisierungen der regelmäßige Bedarfslagen ergänzenden Fürsorgepflicht. Soweit die Alimentation allerdings auch den regelmäßigen Bedarf einer generellen Krankenvorsorge umfasst, liegt der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Überzeugung zugrunde, die gesetzlichen Regelungen über die Besoldung und Versorgung enthielten einen hieran orientierten und der Höhe nach von den Bemessungssätzen abhängigen Durchschnittssatz für die Kosten einer angemessenen Krankenversicherung. Diese Auffassung erfährt ihre Bestätigung daraus, dass das Bundesministerium des Innern bei der Einführung der Beihilfevorschriften mit Rundschreiben vom [DATE] dargelegt hat, die Bemessungssätze der Beihilfe seien darauf abgestellt, dass der Beihilfeberechtigte sich und seine Familie mit einem angemessenen Beitrag in einer Krankenkasse versichere, damit er nicht durch Krankheit, Geburts und Todesfälle in eine wirtschaftliche Notlage gerate. Diese Selbstvorsorge gegenüber den Wechselfällen des Lebens könne den Beamten, Richtern und Versorgungsempfängern, die von der Pflicht zur Versicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung befreit seien, als eigene Leistung zugemutet werden. Die Hilfe des Dienstherrn habe hier nur ergänzend einzugreifen. Zur Beteiligung des Bundes als Dienstherr an den Krankheitskosten bei Postbediensteten zu dieser Zeit vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0. Dem entspricht die Erklärung des Bundesinnenministers zur Neuordnung der Beihilfevorschriften im [DATE] , wonach diese sich als Beitrag zu einer leistungsfähigen Krankenversorgung der Beamten und Angehörigen des öffentlichen Dienst erweise und die Funktion der Beihilfen darin zu sehen sei, im Krankheitsfall die Leistung der von den Beamten aus ihren Bezügen zu bestreitenden angemessenen Eigenvorsorge zu ergänzen. Sie seien damit im Ergebnis nichts anderes als der dem Sozialstaatsgedanken entsprechende Anteil des Dienstherrn an den Krankheitskosten. Der Anteil des Dienstherrn diene dazu, dass die Krankenfürsorge auf eine wirtschaftliche Art erfüllt werde und nur die im tatsächlichen Krankheitsfall notwendigen Kosten eingesetzt würden. Vgl. Angesichts dieser durch oberste Bundesorgane und gerichte festgestellten Einbeziehung der Eigenvorsorge in die Regelungen nach dem Besoldungs und Versorgungsgesetzen ist es unerheblich, dass der für die Krankenversicherung vorgesehene Durchschnittssatz soweit erkennbar bisher nicht beziffert worden ist, was nichts daran ändert, dass das Besoldungs und Versorgungsrecht von der Existenz der Beihilfebemessungssätze ausgeht und diese als ergänzende Leistungen des Dienstherrn voraussetzt. Diese Einbindung der Beihilfeleistungen in die Alimentation kehrt allerdings den Charakter der Fürsorgeleistung, die im Grundsatz dazu dient, Defizite im Dienst und Treueverhältnis bei konkreten Notlagen zugunsten des Bediensteten zu ergänzen, in teilweise untypischer Weise um. Die Annahme eines hierauf aufbauenden Durchschnittssatzes in den Bezügen macht nämlich die Beihilfe zu einer Regelleistung, an die die Alimentation zur Gewährleistung einer angemessenen Krankenvorsorge anknüpft. Zwar bleibt der ergänzende Charakter der Beihilfen auch in diesem Fall erhalten, weil die Pflicht zur Fürsorge nach wie vor nur besteht, soweit es darum geht, den krankheitsbedingten Bedarf zu decken. Das wird deutlich in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur 0 %-Grenze, wenn dort klargestellt wird, dass der konkrete Bedarf für Fürsorgeleistungen der Beihilfe sich danach bestimmten lässt, ob nach Anrechnung der für den einzelnen Krankheitsfall tatsächlich zu erwartenden Versicherungsleistungen noch Belastungen aus krankheitsbedingten angemessenen Aufwendungen verblieben. Zugleich macht diese Entscheidung aber deutlich, dass sich der Beihilfeberechtigte bei der ihm zumutbaren Eigenvorsorge auf die rechtssatzmäßig zugesagten Beihilfebemessungssätze verlassen und sich beihilfekonform versichern kann. Zudem wird klargestellt, dass der Durchschnittssatz in den Bezügen, der für die zumutbare Eigenvorsorge von Besoldungs und Versorgungsgesetzgeber vorgesehen ist, in der Höhe durch die zu erwartenden Kosten einer beihilfekonformen Versicherung bestimmt wird. Die Kammer hält es deshalb für entscheidend, dass der nach der Rechtsprechung von Bundesverwaltungsgericht und Bundesverfassungsgericht anerkannte und vom Besoldungsgesetzgeber vorausgesetzte Durchschnittssatz in den Bezügen, der der zumutbaren Eigenvorsorge im Krankheitsfall dient, nicht beliebig modifizierbar und für den Bediensteten ohne Bindungen abänderbar ist. Die vom Durchschnittssatz umfassten Teile der Alimentation haben vielmehr eine rechtliche Sonderstellung, die sich aus ihrem Zweck ergibt, bezogen auf den Bereich der Krankheitsvorsorge sektoral sicherzustellen, dass hiermit in amtsangemessener Weise ein Gesundheitsschutz finanziert wird, der den tatsächlichen Verhältnissen der arbeitenden Bevölkerung außerhalb des öffentlichen Dienstes vergleichbar ist. Die Mittel des Durchschnittssatzes sollen deshalb in aller Regel gewährleisten, dass der Bedienstete eine die zugesagte Beihilfe ergänzen-de und die Kosten von Krankheitsfällen deckende private Versicherung bezahlen kann, ohne zur Finanzierung dieses Lebensrisikos auf die für den allgemeinen amtsange messenen Lebensunterhalt vorgesehenen Bezüge zurückgreifen und damit hier unangemessene Einschränkungen hinnehmen zu müssen. ausgeschlossen, die Leistungen aus der Versicherung, die der Beihilfeberechtigte aus den ihm hierfür zur Verfügung gestellten Durchschnittssatz finanziert hat, auf die Beihilfe anzurechnen . Zugleich hat es den Abschluss von Vorsorgeleistungen, die zu einer über 0% hinausgehenden Erstattung von Krankheitskosten bei voller Auszahlung der Beihilfe führen, dahin charakterisiert, diese beruhten auf dem Einsatz von Mitteln, die aus Teilen der Alimentation entnommen seien, die vom Besoldungsgesetzgeber für andere Zwecke vorgesehen seien. Eine solche Zweckbindung eines Teils der Alimentation ist dem Besoldungsrecht, wie die Anerkennung der dem Unterhalt von Kindern dienender Alimentationsbestandteile belegt, nicht fremd. Die rechtliche Sonderstellung des für die Krankenvorsorge einzusetzenden Durchschnittssatzes hat auch das Bundesverfassungsgericht bestätigt. Es ist zwar der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts im vorgenannten Urteil nicht gefolgt, das den Ausschluss aller Krankenversicherungsleistungen von der Anrechnung auf die Beihilfe angenommen hatte. Es hat aber gleichzeitig festgestellt, dass die Anrechnung aller Versicherungsleistungen auf die Beihilfe gerade deshalb hinnehmbar sei, weil die mit dem Durchschnittssatz finanzierten beihilfekonformen Versicherungsleistungen eine volle Kostendeckung gemeinsam mit der Beihilfe in aller Regel sichern. Diese Aufgabe kann der Durchschnittssatz in der Besoldung nur leisten, wenn an verbindliche Regelleistungen der Beihilfe angeknüpft wird. Die Annahme des Durchschnittssatzes setzt deshalb unabdingbar die Existenz festgelegter Beihilfeleistungen voraus. Die Einbeziehung des so verstandenen Durchschnittssatzes als Teil der Besoldung und Versorgung ist in der Rechtsprechung fest verankert. Das Bundesverwaltungsgericht und das Bundesverfassungsgericht haben darauf hingewiesen, dass der Anteil dieses Durchschnittssatzes an den Besoldungs und Versorgungsbezügen dadurch ständiger Anpassung unterliegt, dass die den Durchschnittssatz enthaltende Besoldung und Versorgung stets einheitlich erhöht worden ist und keine besonderen Beträge für die Vorsorge gegen die Belastung aus Krankheits-, Geburts und Todesfällen vorgesehen sind. An diese Annahme, die Besoldung und Versorgung enthalte einen solchen Durchschnittssatz, knüpft auch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, wonach der Dienstherr darauf zu achten hat, dass der Anteil des für eine angemessene Eigenvorsorge vorzusehenden Durchschnittssatzes an der Besoldung oder Versorgung nicht dazu führen darf, dass das Recht des Beamten und Richters auf amtsangemessene Alimentation in unangemessener Weise eingeschränkt wird. Somit ist es Aufgabe des Besoldungs und Versorgungsgesetzgebers, die damit verbundenen Interessen der Beihilfeberechtigten etwa auch mit den Haushaltsinteressen allgemein abzuwägen, wobei dem Gesetzgeber ein erheblicher Gestaltungs und Beurteilungsspielraum zugebilligt wird. Die von den Besoldungs bzw. Versorgungsbe stimmungen vorausgesetzten Regelbeträge in Form der Beihilfebe-messungssätze sind deshalb vom Dienstherrn bei den Beihilfen zwingend zur Verfügung zu stellen, da nur so eine amtsangemessene Eigenvorsorge der Beamten und Richter aus dem oben umschriebenen Durchschnittssatz möglich ist. Zwar ist angesichts der Vielfältigkeit der mit Krankheit, Geburt und Tod verbundenen Lebensrisiken unabhängig von der Frage, ob eine Versicherung gegen alle Fallgestaltungen überhaupt denkbar ist, die Entscheidung für die Beihilfe im wesentlichen dadurch geprägt, dass die Finanzierung der umfassenden Versicherung aller Beihilfeberechtigten gegen alle Risiken nach der Einschätzung sowohl des Dienstherrn als auch der obersten Bundesgerichte letztlich zu teuer wäre. Aufgrund dieser schlichten Nützlichkeitserwägung ist die als Zweckmäßigkeitsentscheidung gekennzeichnete Absicherung, dieser Risiken durch das Beihilfesys tem eingerichtet und durch die Gerichte bestätigt worden. Diese Entscheidung steht in enger Verknüpfung mit der Pflicht des Beihilfeberechtigten zur angemessenen Eigenvorsorge, die aus der Existenz eines in den Bezügen hierfür vorgesehenen Durchschnittssatzes hergeleitet wird. Hiernach hat der Bedienstete in sachgerechter Weise für regelhafte Risiken angepasst an die Regelleistungen der Beihilfe selbst vorzusorgen. Deshalb rechtfertigt die Einbeziehung auch dieser Regelleistungen in die Fürsorgepflicht nicht, die von der Alimentation auch umfasste Absicherung des Krankheits-risikos als Teil der gesamten Lebensumstände des Beamten oder Richters einzuschränken. Es bleibt vielmehr dabei, dass die amtsangemessene Alimentation in den Worten des Bundesverfassungsgerichts "von Verfassungswegen die Kosten einer Krankenversicherung decken muss, die zur Abwendung krankheitsbedingter, durch Leistungen aufgrund der Fürsorgepflicht nicht ausgeglichener Belastungen erforderlich ist". Damit wird nicht nur die Abhängigkeit der diesbezüglichen Alimentation von der Höhe der Fürsorgeleistungen deutlich, sondern es ist auch offenbar, dass die Bemessungssätze des Beihilferecht für die Regelrisiken aus Krankheit, Geburt und Tod so festzulegen sind, dass dem Beihilfeberechtigten bei Abschluss der so finanzierbaren beihilfekonformen Versicherung keine erheblichen Belastungen mehr bleiben dürfen. Das ändert nichts daran, dass der Beihilfeberechtigte zusätzlich bei außergewöhnlichen Fallgestaltungen, die von Krankenversicherungen wegen individueller Besonderheiten nicht angemessen abgedeckt werden können, auf eine erhöhte Fürsorge durch den Dienstherrn vertrauen kann. Dabei ist durch die Rechtsprechung des Bundesver-waltungsgerichts auch klargestellt ist, dass deren Höhe durch die sonst an den Beamten ausgekehrte Alimentation als Obergrenze beschränkt ist. Einziger Maßstab für die Bemessung der durch Beihilfe-leistungen zu bewältigenden Lebensschicksale ist auch insoweit die tatsächlich maßgebliche Bedürfnislage, wie sie sich in der Lebenswirklichkeit darstellt. Neben diesen Beihilfeleistungen des Dienstherrn in ungewöhnlichen Einzelfällen aus der Fürsorgepflicht bleibt aber festzuhalten, dass die Absicherung gegen regelmäßig versicherbare unabwendbare Risiken aus Krankheit, Geburt und Tod prinzipiell so zu gestalten ist, dass für ihren Eintritt aus der Summe der Erträge aus der Eigenvorsorge und der Fürsorgeleistungen des Dienstherrn die Kost en der damit verbundenen Aufwendungen beglichen werden können. Die Beihilfebemessung ist deshalb von Verfassungs wegen so auszugestalten, dass sie gemeinsam mit der Absicherung durch die beihilfekonforme Krankenversicherung ein Programm aufweist, dass den Beihilfeberechtigten gegen Regelrisiken dieser Art verlässlich absichert. Das führt zwangsläufig daz u, dass die Gestaltung der Regelungen zur Beihilfe es den Beihilfeberechtigten ermöglichen müssen, eine mit den Beihilfeleistungen konforme Krankenversicherung abzuschließen. Zwar haben das Bundesverwaltungsgericht und das Bundesverfassungs-gericht immer wieder betont, dass angesichts der Vielgestaltigkeit von Versicherungsbedingungen vom Dienst herrn nicht verlangt werden kann, dass die Beihilfe-regelungen und die Versicherungsbedingungen immer nahtlos aufeinander abgestimmt werden müssen und der Beihilfeberechtigte deshalb von den Kosten sämtlicher notwendiger und angemessener Aufwendungen zwingend in jeden Einzelfall freizustellen ist. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] Buchholz, 0 Nr. 0 BhV Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] DÖD [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] 0 C [DATE] Buchholz, 0 [DATE] Nr. 0 BhV Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] DVBl. 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , juris WBRE 0. Da eine solche Gewährleistung angesichts der Vielfältigkeit der Versicherungsverhältnisse den Dienstherrn fraglos überfordern würde, haben die Gerichte immer zugelassen, dass es zu Schutzlücken kommt, wenn es aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung zu Friktionen mit nicht genau angepassten Versicherungsbedingungen kommt. Diese Möglichkeit solcher Schutzlücken wurde aber immer dadurch eingegrenzt, dass sie nur soweit akzeptiert werden können, als ihre Folgen nicht mit erheblichen Aufwendungen für den Beihilfeberechtigten verbunden sind. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] BVerfGE 0, 0; zur Auslegung ist darauf hinzuweisen, dass das BVerwG ursprünglich bewusste Ausschlüsse der Beihilfe nur bei "geringfügigen" Aufwendungen zulassen wollte, die den Durchschnittssatz für Vorsorge in den Bezügen nicht "erkennbar" übersteigen durften, vgl. Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0. Im Übrigen ist immer wieder klargestellt worden, dass die abstrakten Beihilferegelungen für Regelrisiken so zu gestalten sind, dass die von den Beihilfevorschriften nicht erfassten Aufwendungen jedenfalls in aller Regel versicherbar sein müssen, der Beihilfeberechtigte also durch den Abschluss einer beihilfekonformen Versicherung in aller Regel einen vollen Ersatz, für die von ihm in Krankheits-, Geburts und Todesfällen geleisteten Aufwendungen erhält. Die Gewährleistung dieses Regelfalls ist der Maßstab für die vom Dienstherrn zu beachtende Fürsorgepflicht. Vgl. Das wird dadurch bestätigt, dass sich der Beihilfeberechtigte für den Fall einer zurechenbar unterbliebenen Versicherung so behandeln lassen muss, als habe er eine angemessene Versicherung aus eigenen Mitteln abgeschlossen. So schon BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, Urteil vom [DATE] [REF] DÖD 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , DÖD 0, 0; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0. Die tatsächliche Absicherungsmöglichkeit bei diesen langfristig kalkulierbaren Risiken durch ein umsetzbares Programm hat der Dienstherr auch bei Umgestaltung der Beihilfevorschriften dadurch sicherzustellen, dass er in entsprechender Weise auch auf die Möglichkeiten der Anpassung bestehender Versicherungsverträge an die Änderung von Beihilfevorschriften Rücksicht nimmt. In diesem Rahmen ist die Möglichkeit und der Nachweis einer Versicherbarkeit von Regelrisiken von Krankheit, Geburt und Tod für die Rechtmäßigkeit von Beihilfevorschriften unabdingbar. Eine Kürzung von Beihilfeleistungen, die in Kenntnis der fehlenden Möglichkeit der Versicher-barkeit der entstandenen Schutzlücke eröffnet wird, ist vom Bundesverwaltungsgericht, Angesichts dieser aus der Gewährleistung des Alimentationsprinzips herzuleitenden inhaltlichen Prägungen der Regeln über die Bemessung der Beihilfe ist es nur konsequent, wenn das Bundesverwaltungsgericht aus der Abhängigkeit eines Teils der Bezüge von diesen Bestimmungen auch einen besoldungsrechtlich vorausgesetzten bundeseinheitlichen Beihilfestandard annimmt, der den Spielraum der Dienstherrn bei der konkreten Ausgestaltung der Beihilfebestimmungen auch leistungsmäßig begrenzt. Abweichungen von diesem bundesrechtlichen Standard sind danach den Ländern nur in geringem Umfang erlaubt, und zwar einerseits bei der Festlegung der im Einzelfall beihilfefähigen Aufwendung und andererseits bei der familiengerechten Ausgestaltung der Bemessungssätze. Die zugelassenen Abweichungen dürfen aber weder das Prinzip der in aller Regel vollen Kostenerstattung krankheitsbedingter Aufwendungen in Frage stellen, Die gegen diese aus der Ergänzung des im Besoldungsrecht enthaltenen Durchschnittssatzes hergeleitete Annahme eines Beihilfestandards gerichteten Angriffe überzeugen nicht. der Annahme eines Beihilfestandards entgegenhält, der hiermit verknüpfte Durchschnittssatz sei nicht beziffert worden und könne mangels eines historisch als Ausgangspunkt dienenden Festbetrages auch nicht verlässlich festgelegt werden, wird nicht hinreichend beachtet, dass eine solche Festlegung keineswegs zwingende Voraussetzung für die Existenz des Durchschnittssatzes ist. Wie bereits dargelegt, handelt es sich um einen historisch als vorgegeben angesehenen Besoldungsanteil, der nach der Einschätzung des Besoldungsgesetzgebers ausreicht, dem Beihilfeberechtigten den Abschluss einer beihilfekonformen Versicherung zu ermöglichen. Diese unter Berücksichtigung der Beihilfeleistungen vorgenommenen Prognose ist bisher noch nicht erfolgreich in Frage gestellt worden. Die von Hofmann verlangte Bezifferung des Durchschnittssatzes ist aber nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, erst erforderlich dann allerdings anhand der genannten Kriterien auch möglich , wenn nachgewiesen werden soll, dass die mit der beihilfekonformen Versicherung verbundenen Belastungen der Beihilfeberechtigten einen so hohen Anteil an den Gesamtbezügen einnehmen, dass der amtsangemessenen Unterhalt hierdurch im Übrigen in Frage gestellt ist. Das setzt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts anhand der konkreten Lebensverhältnisse in der Gesellschaft den Nachweis voraus, dass der Gesetzgeber den ihm für die Bestimmung des Durchschnittssatzes gleichfalls eingeräumten Gestaltungsfreiraum überschritten hat. Im Übrigen ist das von Hofmann als Alternative erwogene Verständnis der Beihilfe "als Ersatz für eine fehlende Beteiligung des Dienstherrn an den Krankenversicherungsbeiträgen der Beamten und Versorgungsempfänger" nicht geeignet, die von der Alimentationspflicht zwingend geforderte Absicherung des Krankheitsrisikos nachweisbar sicherzustellen. vorgetragen wurde. Die Bindung an das vom Besoldungsrecht vorausgesetzte tatsächliche Leistungsniveau setzt dessen rechtssatzmäßige Festlegung nicht voraus. Das wird deutlich in der beispielhaften Regelung des [REF] , der die Beihilfeberechtigten zu einer beihilfekonformen Pflegeversicherung verpflichtet und obwohl ein bestimmtes Leistungsniveau garantiert werden soll die Beihilfeleistungen im einzelnen festlegt. Auch der Einwand, es sei nicht möglich, einen Dienstherrn an das Beihilfeniveau einer Mehrheit von Ländern zu binden, überzeugt nicht. Eine solche Bindung ist von der bundesrechtlichen Besoldungsregelung nicht umfasst. Es geht vielmehr darum, dass der Bundesgesetzgeber ein konkretes und weitgehend einheitliches Leistungsniveau vorgefunden und dieses als verbindliche Basis der Bemessung des Durchschnittssatzes zugrundegelegt hat, da nur auf dieser Basis die vorgesehene Mittel ausreichen, um die nach dem Alimentationsprinzip notwendige Finanzierung einer beihilfekonformen Krankenversicherung garantieren zu können. In den aufgezeigten Grenzen sind die Leistungen der Beihilfe deshalb wegen ihrer wechselseitigen Verknüpfung mit der Alimentation für eine angemessene Krankenversicherung zwingend so festgelegt, dass sie gemeinsam mit den Leistungen der vom Beihilfeberechtigten abgeschlossenen Versicherung die krankheitsbedingten Aufwendungen in aller Regel in voller Höhe absichern. In diesem Rahmen tritt daher der Charakter der Beihilfe als Fürsorgeleistung zurück, weil sie in ihrer Höhe notwendige Alimentationsbestandteile ersetzt. Da diese Alimentationsanteile für den Dienstherrn nicht verfügbar sind, ist hier auch für sonst bei Fürsorgeleistungen angebrachte Erwägungen zur Angemessenheit und Zumutbarkeit der vorgesehenen Hilfeleistung bzw. ihrer Grenzen kein Raum. Dazu ist erst bei ergänzenden Leistungen des Dienstherrn Anlass, die gerade nicht dazu dienen, die Gewährleistung des gesamten Regelbedarfs eines Bediensteten abzusichern. Diesem Ergebnis kann auch nicht entgegengehalten werden, Fürsorgeregelungen seien immer ihrer Rechtsnatur nach durch Zumutbarkeitskriterien geprägt, mit denen in flexibler und durch Angemessenheitsüberlegungen bestimmter Weise lediglich ergänzend Hilfe geleistet werde. Die hieran geknüpfte Folgerung, die Beihilfeberechtigten hätten daher Einschränkungen in Bezug auf die Gesamtalimentation hinzunehmen, soweit ihr amtsangemessener Unterhalt nicht insgesamt in Frage gestellt sei, verkennt, dass die Fürsorgeleistungen der Beihilfe auf eine ohnehin bestehende Alimentationspflicht angerechnet werden. Sie können daher die Leistungen aus der Alimentation zwar in ihrer konkreten Ausgestaltung beeinflussen, im Gesamtergebnis aber nicht beschränken. Das gilt um so mehr, als Fürsorgeleistungen ihrer Natur noch darauf gerichtet sind, die Bediensteten zu begünstigen. Die teilweise "Ersetzung" des Alimentationsanspruchs durch Fürsorgeleistungen würde aber dieser begünstigenden Zielsetzung nicht gerecht, wenn die Beihilfeberechtigten hinnehmen müssten, dass ihr prinzipiell keinen Zumutbarkeitserwägungen unterworfener Anspruch auf Alimentation nunmehr durch eine Leistung kompensiert wird, die insbesondere wie es gerade die Kostendämpfungspauschale nach § 0a BVO eindeutig offenlegt unter einem Finanzierungsvorbehalt aus Haushaltsgründen gestellt ist. Die Kammer folgt wegen der durch das Alimentationsprinzip veranlassten Bindungen der Beihilfe daher weder der Argumentation des Finanzministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen in der Stellungnahme vom [DATE] noch dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht Lüneburg, soweit darauf abgestellt wird, die Regelungen zur Kostendämpfung seien zumutbar, weil mit ihnen eine geringere Belastung als 0 v. H. der Bruttobezüge verbunden sei. Selbst wenn man akzeptieren wollte, dass bei isolierter Betrachtung die Minderung der Bruttobezüge hingenommen werden könnte, dazu, dass die sektorale Gegenüberstellung der Einzelbelastungen ohne Rücksicht auf weitere Einschränkungen in den gesamten Leistungsbeziehungen nicht tragfähig ist, vgl. Schnellenbach, Die Fürsorgepflicht des Dienstherrn, VArch 0, 0 , wären diese Überlegungen nicht tragfähig, da sie allein vom Schutzniveau der Fürsorgepflicht ausgehen und die Bindung der Beihilfebemessung durch die Vorgaben der Alimentationspflicht außer Acht lassen. Die Bestimmung ist so gestaltet, dass den betroffenen Beihilfeberechtigten erhebliche Lasten bewusst aufgebürdet werden, die sich daraus ergeben, dass Aufwendungen aus zweifelsfrei versicherungsfähigen Risiken zwingend aus dem Teil der Bezüge finanziert werden müssen, der für die allgemeinen, nicht durch Krankheitsfälle bedingten Lebenshaltungskosten vorgesehen ist. Durch die Anbindung der Kostendämpfungspauschale an eine Bemessung gemäß § 0 Abs. 0 BVO ist eindeutig sichergestellt, dass diese Kosten von den Beihilfeberechtigten nicht im Rahmen einer Krankenversicherung vorsorgend bewältigt werden können, es ist vielmehr gerade das Ziel des § 0a BVO, die Beihilfeberechtigten mit den Kosten der Pauschale zusätzlich über die bisher vorgenommenen nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] im Anschluss an die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, als "zumutbar" gekennzeichneten Eigenvorsorge hinaus zu belasten. Spätestens ab der Stufe 0 des § 0a Abs. 0 BVO sind die Beträge so hoch, dass von "erheblichen Aufwendungen" im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gesprochen werden muss. Dabei stellt die Kammer klar, dass der Begriff der "erheblichen Aufwendung" von ihr als merkbare Zusatzbelastung verstanden wird und nichts mit der Frage zu tun hat, ob der Beihilfeberechtigte durch diese Belastung insgesamt unzumutbar in seiner Lebensführung betroffen ist. vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] VIII C 0. 0 , BVerwGE 0, 0, andererseits BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] Buchholz 0 [DATE] Nr. 0 BhV Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] Nr. 0 BhV Nr. 0; vgl. auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Nr. 0 BhV Nr. 0; Urteil vom [DATE] [REF] , DÖD 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , DÖD 0, 0, Die Verfassungswidrigkeit der Kostendämpfungspauschale beruht gerade darauf, dass der die Fürsorgepflicht auslösende Tatbestand, nämlich eine prinzipiell versicherbare Aufwendung aus krankheitsbedingten Umständen, bewusst vom Dienstherrn so geregelt wird, dass dem Beihilfeberechtigten ein Teil der verfassungsverbürgten Hilfeleistung gezielt vorenthalten wird. Diese Würdigung wird bestätigt durch die Neufassung des [REF] , dessen Konkretisierung § 0a BVO zweifelsfrei dient, wenn hier die Rede davon ist, Beihilfeberechtigte könnten über die Eigenvorsorge hinaus zu einer "Selbstbeteiligung an den Kosten herangezogen" werden. Das belegt nichts anderes als den Umstand, dass die Verpflichtung des Dienstherrn bei den betroffenen Beihilfeberechtigten teilweise nicht erfüllt wird. Denn bisher war unbestritten, dass die Beihilfen die Eigenvorsorge prinzipiell so ergänzen, dass eine Absicherung des Krankheitsrisikos bei beihilfekonformer Versicherung gewährleistet ist und Schutzlücken sich nur aus Friktionen ergeben dürfen, die ihren Grund in der nicht völlig zu sichernden Deckungsgleichheit der Bemessungssätze mit den jeweiligen Versicherungsbedingungen haben und auch hier unter dem Vorbehalt stehen, dass diese nicht für den Beihilfeberechtigten "unzumutbare Kosten oder Risiken" zur Folge haben dürfen. An dieser Ansicht hält die Kammer weiterhin fest. Hierzu hat sie nach Aufforderung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , im Hinblick auf den inzwischen ergangenen Beschluss des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , BVerfG 0, 0 und die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] 0 C [DATE] zu der in ihrer Struktur ähnlichen Niedersächsischen Kostendämpfungspauschale den Vorlagebeschluss zu überprüfen, im Beschluss vom [DATE] ausgeführt: "IV. a) Die Kammer nimmt zur Kenntnis, dass die Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] u.a. , die teilweise Gegenstand des Verfahrens [REF] des Bundesverfassungsgerichts sind wie auch die nicht rechtskräftigen Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] entgegen der Auffassung der Kammer die Vereinbarkeit von Kostendämpfungspauschalen mit dem Grundgesetz angenommen haben. Die Kammer hebt in Konsequenz dieser Entscheidungen den Vorlagebeschluss vom 0. [DATE] aber nicht auf, da sie den Wertungen der genannten Urteile nicht zu folgen vermag. Soweit das Bundesverwaltungsgericht eine Kompetenz des Landes Niedersachsen zur Einführung der Kostendämpfungspauschale mangels entgegenstehendem Bundesrecht angenommen hat, ist darauf hinzuweisen, dass die Entscheidungen sich nicht damit auseinandersetzen, dass das Bundesverwaltungsgericht und das Bundesverfassungsgericht bisher davon ausgegangen sind, die Alimentation im Rahmen der Besoldung und Versorgung enthalte einen Durchschnittssatz, dessen Ziel es gerade sei, in aller Regel die Aufwendungen für die zumutbare Eigenvorsorge abzu decken. Bei ihrer Entscheidung vom [DATE] hat die Kammer wesentlich auf die Konkretisierung der Alimentationspflicht durch diesen Durchschnittssatz abgestellt. Sie hat insbesondere ausgeführt, dass sie der bisherigen Rechtsprechung entnimmt, dass dem Dienstherrn nicht gestattet ist, die Beihilfebestimmungen so auszugestalten, dass die Bediensteten in aller Regel gezwungen werden, in erheblichem Maße auf die über den Durchschnittssatz hinausgehende Regelalimentation zuzugreifen, um ihre notwendige medizinische Versorgung zu gewährleisten. Die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts gehen auf die Annahme, die Alimentation enthalte einen so zweckgebundenen Durchschnittssatz, nicht ein, sondern sehen die Einführung der Kostendämpfungspauschale als eine Teilregelung an, die allein den Bereich der Ausgestaltung der zusätzlichen Beihilfen betrifft und messen diese an einer von der Alimentationspflicht verselbständigten Pflicht zur Fürsorge. Demgegenüber hat die Kammer aus der Rechtsprechung zum in der Besoldung und Versorgung enthaltenen Durchschnittssatz zur Eigenvorsorge gegen Krankheitsrisiken Begrenzungen der Regelungsbefugnis bei der Ausgestaltung der Beihilfe im Landesrecht entwickelt. Danach ist es ausgeschlossen, die Bediensteten zur Finanzierung der notwendigen medizinischen Versorgung über diesen Durchschnittssatz hinaus zur Kostentragung aus der Regelalimentation zu zwingen, wenn dies nicht durch konkrete Erfordernisse gerechtfertigt werden kann, die sich aus der Berechtigung des Dienstherrn herleiten lassen, die Notwendigkeit und Angemessenheit beihilfefähiger Aufwendungen zu regeln. Deshalb ist [REF] geber durch das Bundesbesoldungsgesetz und das Beamtenversorgungsgesetz ausgeübte Gesetzgebungskompetenz wegen Verstoßes gegen [REF] verfassungswidrig, wobei es nicht darauf ankommt, ob die Kostendämpfungspauschale die amtsangemessene Alimentation insgesamt unzumutbar einschränkt. Deshalb bedarf es auch keiner Auseinandersetzung mit dem Vorbringen des Vertreters des Landes im Schriftsatz vom [DATE] , Bedienstete in Nordrhein-Westfalen seien gegenüber Beihilfeberechtigten des Bundes oder anderer Länder oder gegenüber den gesetzlich Krankenversicherten bevorzugt. Selbst wenn dies der Fall wäre, rechtfertigte eine solche ohnehin kaum verständliche und offenbar auch nicht gewollte Privilegierung nicht das Vorgehen auf dem von der Kammer abgelehnten Weg des § 0 a BVO. Das Bundesverwaltungsgericht hatte keine Veranlassung, zur Vereinbarkeit des Vorgehens des Gesetzgebers in Nordrhein-Westfalen mit der Pflicht zum bundesfreundlichen Verhalten Stellung zu nehmen. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat in den genannten Urteilen eine mittelbare Auswirkung der Regelungen zur Kostendämpfungspauschale auf die bundesgesetzlich geregelte Besoldung zwar für möglich erachtet, einen im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts offensichtlichen Missbrauch des Gesetzgebungsrechts des Landes aber mit der Begründung nicht angenommen, die "amtliche Gesetzesbegründung" lasse letztlich nicht erkennen, dass der Landesgesetzgeber bei der Einführung der Kostendämpfungspauschale besoldungs oder versorgungsrechtliche Ziele verfolgt habe. Die Kammer hält die Bewertung des Vorgehens des Gesetzgebers allein anhand der in den amtlichen Begründungen und Landtagsdrucksachen wiedergegebenen Motive für nicht ausreichend. Sie genügt schon deshalb nicht, weil gerade im Fall der bewussten Überschreitung von Kompetenzgrenzen nicht auszuschließen ist, dass die damit verbundenen Zielsetzungen nicht offen dargelegt werden. Das gilt umso mehr, als der Vertreter des Landes in seinem Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Bundesverfassungsgericht ausgeführt hat, die wesentlichen kompetenzmäßigen Abgrenzungen seien bei der vor Einleitung des Gesetzesvorhabens ministeriell durchgeführten verfassungsrechtlichen Prüfung vorgenommen worden. Es habe kein Anlass bestanden, diese Überlegungen im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens offenzulegen. Wenn in diesem Zusammenhang auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] ausgeführt wird, verfassungsrechtliche Stellungnahmen seien hier nicht erforderlich, da es nicht Aufgabe des Gesetzgebers sei, auf jede "nicht zuletzt unter dem Eindruck der Selbstbetroffenheit oder auch der natürlich legitimen Lobbyarbeit" stehende Stellungnahme zu den Grenzen der geltend gemachten Kompetenzen einzugehen, hat die Kammer für die Gleichsetzung insbesondere von Lobbyarbeit mit der bei Einleitung des Gesetzgebungsverfahrens noch bestehenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts insbesondere zum Beihilfestandard wenig Verständnis. Im Übrigen vermag auch die im Schriftsatz zugestandene "Risikobereitschaft" der Landesregierung und des Landesgesetzgebers nicht zu erklären, warum die Kompetenzüberlegungen auch trotz eingehender verfassungsrechtlicher Prüfung später nicht offengelegt worden sind, und zwar auch nicht auf Anfrage der Kammer im Rahmen des vorliegenden Verfahrens zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung am [DATE] . Unabhängig davon bleibt festzuhalten, dass die nunmehr zugestandene "Risikobereitschaft" allen Anlass gegeben hätte, die konkreten Auswirkungen der geplanten Kostendämpfungspauschale unter Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten der Eigenvorsorge zu erarbeiten und die entsprechenden Ergebnisse der Entscheidung des Gesetzgebers zugrundezulegen. Dass dies nicht geschehen ist, hat das Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen gegenüber der Kammer in seinem Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich bestätigt, wenn dort auf Seite 0 erklärt wird, ein Belastungsvergleich durch Beiträge zur privaten Krankenversicherung in dem vom Verwaltungsgericht gewünschten Sinn könne mangels entsprechender Daten nicht vorgelegt werden. Die Kammer hält ihre Einschätzung aufrecht, dass die Entscheidungen der Landesregierung und des Landtags durch vorgegebene Einsparziele geprägt waren und die Festlegung der für einzelne Besoldungsgruppen als zumutbar bewerteten Kosten dämpfungspauschalen letztlich hierdurch motiviert war. Dabei stellt die Kammer nicht in Abrede, dass das Bemühen um einen ausgeglichenen Haushalt und die Begrenzung der Verschuldung eine zentrale, auch verfassungsrechtlich gebotene Aufgabe des Haushaltsgesetzgebers ist. Sie bleibt aber dabei, dass sich der Gesetzgeber bei seiner Entscheidung auf dieses Ziel in unangemessener Weise beschränkt hat. Das wird nicht zuletzt bestätigt durch die Materialien zum Haushaltsgesetz [DATE] und dem hiermit verbundenen Gesetz zur Änderung der Beihilfenverordnung, durch das die Kostendämpfungspauschale um nahezu die Hälfte erhöht wurde. Als einzige nachvollziehbare Begründung für die angestrebte "stärkere Beteiligung der Beihilfeberechtigten an den Krankheitskosten" wird ausgeführt, die Neuregelung bewege sich "noch im Rahmen vergleichbarer Eigenbeteiligungen des Bundes und der anderen Länder". . Weder ist diese Aussage erkennbar belegt worden, noch fand eine insbesondere für Beihilfeberechtigte mit mehr als zwei berücksichtigungsfähigen Familienangehörigen naheliegende Feststellung der bisherigen Belastungen mit Kosten der Krankheitsvorsorge bzw. aus der Beteiligung an Krankheitskosten statt. Die Kammer verbleibt auch bei ihrer Auffassung, dass die gewählte Form der Kostendämpfungspauschale mit den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums nach [REF] unvereinbar ist. Die Kammer nimmt insbesondere Bezug auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 0. [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, in der ausgeführt worden ist : "Der Dienstherr darf somit die Beihilfe, da er sie als eine die Eigenvorsorge des Beamten ergänzende Leistung konzipiert hat, nicht ohne Rücksicht auf die vorhandenen Versicherungsmöglichkeiten ausgestalten. Das bedeutet allerdings nicht, dass er von Verfassungs wegen verpflichtet wäre, die Beihilfebestimmungen den Krankenversicherungsmöglichkeiten lückenlos anzupassen. Dies wäre ihm ohnehin nicht möglich, da er die Tarifgestaltung der Versicherungsunternehmen insoweit nicht zu beeinflussen vermag. Gewisse Friktionen und Ungereimtheiten im Zusammenspiel zwischen Beihilfe und Krankenversicherungsleistungen hat der Beamte daher hinzunehmen, sofern sie für ihn nicht mit unzumutbaren Kosten oder Risiken verbunden sind." Die Ausgestaltung der Kostendämpfungspauschalen im nordrhein-westfälischen Beihilferecht ist mit dieser Rücksichtnahmepflicht des Dienstherrn nicht vereinbar. Das Bundesverfassungsgericht macht nämlich deutlich, dass bereits ohne Kostendämpfungspauschale die Ausgestaltung des Beihilferechts die Möglichkeit enthält, dass Bedienstete bis zur Grenze der Unzumutbarkeit Folgen von Friktionen und Ungereimtheiten hinnehmen müssen, die sich aus der fehlenden Übereinstimmung von Beihilferegelungen und Versicherungsleistungen ergeben. Die nunmehr eingeführten Kostendämpfungspauschalen gehen über diese Begrenzung der Rücksichtnahmepflicht hinaus, weil sie sich gerade nicht darauf beschränken, die Lücken hinzunehmen, die sich aus einer nicht vollständigen Anpassung von Versicherungsbedingungen und Beihilfebestimmungen ergeben. Die in Rede stehende Kostendämpfung überschreitet die vom Bundesverfassungsgericht gezogene Grenze dadurch, dass sie solche Friktionen und Ungereimtheiten nicht nur hinnimmt, sondern bewusst herbeiführt und durch den Ausschluss kompensierender Versicherungsleistungen in Höhe der Kostendämpfungspauschalen gerade solche Lücken aufrechterhält. Unabhängig davon hat die Kammer im Beschluss vom [DATE] dargelegt, dass die Höhe der Kostendämpfungspauschalen über die Belastungen hinausgeht, die in der bisherigen Rechtsprechung als zumutbar angesehen worden sind. Dies gilt zumindest bezüglich der objektiven Höhe ab der Stufe 0 der Kostendämpfungspauschale nach § 0 a BVO. Gemessen an der vom Bundesverfassungsgericht festgelegten Verpflichtung, Rücksicht auf die vorhandenen Versicherungsbedingungen zu nehmen, erweist sich die Kostendämpfungspauschale geradezu als Gegenteil einer solchen Rücksichtnahme. Folge ist insbesondere eine gegenüber dem Regelfall noch gesteigerte Belastung insbesondere bei den Bediensteten, die ohnehin schon Nachteile aus der fehlenden Abstimmungen von Beihilfevorschriften und Versicherungsbedingungen in Kauf nehmen müssen. Soweit das Bundesverwaltungsgericht in den genannten Urteilen einen Verstoß gegen [REF] es verneint, folgt die Kammer der Auffassung des Gerichts schon im Ansatz nicht, da sie im Gegensatz zum Bundesverwaltungsgericht nicht von einer Regelung allein im Rahmen der beamtenrechtlichen Fürsorge, sondern auch von einem Bezug zur Alimentation ausgeht. Im Übrigen bleibt festzustellen, dass sich das Bundesverwaltungsgericht allein darauf bezieht, die getroffenen Regelungen seien angesichts der weiten Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers und wegen des Charakters der Beihilfeleistungen als Massenverfahren "noch hinnehmbar". In gleicher Weise argumentiert das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in seinen Urteilen vom [DATE] . Es lässt sich nicht leugnen, dass diese Bewertung davon abhängt, welche Grenzen man der weiten Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers im Rahmen von Typisierungen bei Tatbeständen der Massenverwaltung zugesteht. Dass die Kammer diese Grenzen für verletzt hält, hat sie in ihrem Beschluss vom [DATE] dargelegt. Hiervon abzuweichen gibt der schlichte Verweis auf die von der Kammer anerkannten Gestaltungsmöglichkeiten im Massenverfahren keinen Anlass. Sowohl das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen als auch das Bundesverwaltungsgericht haben in den genannten Entscheidungen zu den von der Kammer für notwendig gehaltenen Eingrenzungen nicht im Einzelnen Stellung genommen, sondern die vom Gesetzgeber vorgenommene Gestaltung wertend als hinnehmbar gekennzeichnet. Angesichts dessen bleibt der Kammer nichts anderes als die Feststellung, dass sie aus den bereits genannten Gründen an ihrer entgegenstehenden Wertung festhält." Zur Vermeidung weiterer Wiederholungen wird auf die den Parteien bekannten Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen, soweit die Kammer neben dem Verstoß gegen [REF] ausgeführt hat, eine Landesgesetzgebungskompetenz für eine Regelung, die auf Finanzmittel unmittelbar zugreife, die dem Beihilfeberechtigten durch die Besoldungs bzw. Versorgungsgesetze für den sonstigen nicht der krankheitsbezogenen Eigenvorsorge dienenden Lebensunterhalt zur Verfügung gestellt würden, sei mit [REF] unvereinbar, § 0a BVO überschreite die Grenzen, die das Rechtsstaatsprinzip und der damit verknüpfte Grundsatz der Bundestreue bei Überlagerung von Sachkompetenzen aufzeige, das Alimentationsprinzip als hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums sei verletzt, soweit § 0a BVO vorsehe, dass die Selbstbeteiligung auch Aufwendungen betreffe, die für das dritte und jedes weitere berücksichtigungsfähige Kind eines Beihilfeberechtigten entstanden seien, [REF] sei weiter verletzt, indem die in § 0a BVO getroffene Regelung zur Staffelung der Kostendämpfungspauschale an die Besoldungsgruppen ohne Berücksichtigung der konkreten Dienstaltersstufe anknüpfe. Im Übrigen hält die Kammer einen Verstoß gegen [REF] es und [REF] es für gegeben. Auch insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die den Parteien bekannten Beschlüsse der Kammer vom [DATE] und 0. Februar [DATE] Bezug genommen. Nach allem kann der vom Beklagten vorgenommene Abzug der Kostendämpfungs-pauschale nicht auf § 0a BVO gestützt werden. Die Klage hat somit Erfolg, wobei die Kammer auch befugt ist, den Beklagten zur Bewilligung der beantragten Beihilfe ohne Abzug der Kostendämpfungspauschale zu verpflichten. Ein Gericht ist nach [REF] zwar an Gesetz und Recht gebunden und muss daher grund-sätzlich die aufgrund des [REF] erlassene Beihilfenverordnung anwenden mit der Folge, dass es als rechtswidrig oder nichtig erkannte Normen nicht durch andere Regelungen ersetzen kann. Im vorliegenden Fall liegt jedoch auch ohne § 0a BVO eine vollständige, in sich geschlossene und für die Ermittlung der Beihilfe nicht ergänzungsbedürftige Beihilfenverordnung vor, so dass die Klage auch mit dem Verpflichtungsantrag Erfolg hat.