Nach den Feststellungen der Präventionsabteilung Fachstelle "Lärm" arbeitete der [DATE] geborene Kläger, der eigenen Angaben zufolge seit [DATE] nicht mehr "beruflich lärmgefährdet tätig" ist, während seines Beruflebens als Schleifer bei Lärmpegeln von 0 dB. Im [DATE] erstattete der HNO-Arzt N bei der Beklagten unter Beifügung von Audiogrammen Anzeige wegen des Verdachts auf das Vorliegen einer Lärmschwerhörigkeit. Die Beklagte zog die Leistungsnachweise der Gmünder Ersatzkasse bei und veranlasste eine Begutachtung des Klägers durch L, Klinik für HNO-Heilkunde des I Klinikums X. Dieser äußerte in seinem Gutachten vom [DATE] , der Kläger habe anamnestisch angegeben eine zunehmende Hörminderung seit [DATE] / [DATE] bemerkt zu haben. Während eines Urlaubs in der Türkei sei er von einem dort ansässigen HNO-Arzt mit Hörgeräten beiderseits versorgt worden. Seit [DATE] habe sich sein Hörvermögen weiter verschlechtert, so dass er ab [DATE] mit einem stärkeren Hörgerät habe versorgt werden müssen. Seit zwei bis drei Jahren sei ihm im Übrigen ein Tinnitus beiderseits aufgefallen. Im Hinblick auf diese Angaben des Klägers, die dafür sprechen, dass eine Verschlimmerung seines Hörschadens sowie die von ihm beschriebenen Ohrgeräusche nach Beendigung der Lärmarbeit eingetreten sind, hat L nicht den gesamten, beim Kläger festgestellten Hörschaden als lärmbedingt aufgefasst und auch den Tinnitus nicht als Folge der beim Kläger bis [DATE] bestandenen Lärmexposition angesehen. Er hat ausgeführt, der prozentuale Hörverlust nach der Tabelle von Röser betrage auf der rechten Seite 0 % und auf der linken Seite 0 %. Nach dem Sprachaudiogramm sei unter Zugrundelegung des gewichteten Gesamtwortverstehens auf beiden Seiten von einem Hörverlust von 0 % auszugehen. Die überschwelligen Hörtestmethoden wiesen auf beiden Seiten auf das Vorliegen eines Innenohrhaarzellschadens hin. Die beim Kläger vorliegende gering bis mittelgradige Schwerhörigkeit beiderseits sei insgesamt mit einer MdE von 0 vom Hundert zu bewerten, der lärmbedingte Anteil sei auf 0 vom Hundert zu schätzen. Auf dieser medizinischen Grundlage erkannte die Beklagte beim Kläger eine Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV an, lehnte aber die Bewilligung von Rente wegen Fehlens einer rentenberechtigenden MdE ab . Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, zu Unrecht werde lediglich ein Teil seines Hörschadens als berufsbedingter Lärmschaden anerkannt. Darüber hinaus müsse auch der bei ihm bestehende Tinnitus den Berufskrankheitsfolgen zugerechnet werden. Auf Nachfrage der Beklagten übermittelte der Kläger ein Schreiben des Facharztes für HNO-Krankheiten H, Staatliches Krankenhaus D, in dem es u. a. heißt, der Kläger sei am [DATE] durch einen HNO-Arzt untersucht worden. Bei der Audiogramm-Untersuchung sei der Verlust des Hörvermögens in der Höhe festgestellt worden, dass die Benutzung eines Hörgerätes erforderlich gewesen sei. In der Türkei müssten Daten 0 Jahre aufgehoben werden. Aus diesem Grunde könnten keine genaueren Daten mitgeteilt werden. Ausweislich eines Telefonvermerks vom [DATE] liegen auch der Gmünder Ersatzkasse keine Unterlagen mehr aus dem Jahre [DATE] vor. Lediglich ein EDV-Eintrag vom [DATE] über eine "sonstige Sachleistung" in Höhe von 0 Euro soll auf eine eventuelle Versorgung mit Hörgeräten hinweisen. Privat-Dozent K von der Landesanstalt für Arbeitsschutz NRW hat Nachuntersuchungen nicht für erforderlich gehalten, da der Kläger nicht mehr beruflich Lärmexponiert tätig sei. Die Widerspruchsstelle bei der Beklagten hat den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage macht der Kläger geltend, wenn der Gutachter die MdE auf 0 % insgesamt schätze und der Schaden nicht teilbar sei, könne die lärmbedingte MdE nicht nur 0 % betragen. Abgesehen davon bestünden auch Ohrgeräusche, mithin sei eine rentenberechtigende MdE erreicht. Die Hörhilfen bzw. Hörgeräte seien dem Kläger bereits zur Zeit der noch andauernden Lärmbelastung verordnet worden, weshalb alles dafür spreche, dass der Gesamtschaden Folge der Lärmschwerhörigkeit sei und ein Nachschaden nicht abgrenzt werden könne. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger kann Verletztenrente wegen der bei ihm anerkannten Berufskrankheit nicht beanspruchen. Es fehlt an einer rentenberechtigenden MdE in Höhe von mindestens 0 vom Hundert, eine Stützrente besteht ersichtlich nicht . Dabei fußt die Kammer mit ihrer Ansicht auf den plausiblen Feststellungen des Gutachters L. Danach besteht beim Kläger ein Innenohrhaarzellschaden, der eine MdE von 0 vom Hundert bedingt. Dieser Schaden kann jedoch nicht in vollem Ausmaß als Lärmschaden angesehen werden, da auf der Grundlage der Angaben des Klägers nach seinem Ausscheiden aus der Lärmarbeit eine wesentliche Verschlimmerung seines Hörschadens in der Zeit seit [DATE] eingetreten ist. Diese Verschlechterung seines Hörvermögens kann den Berufskrankheitsfolgen nicht zugerechnet werden, weil nach beendeter Lärmexposition nicht mehr mit einem Fortschreiten der Lärmschwerhörigkeit zu rechnen ist. Damit steht fest, dass der lärmbedingte Anteil des Hörschadens keine MdE von 0 vom Hundert erreicht. Auch der Tinnitus des Klägers kann keine Berücksichtigung finden, da er ebenfalls nach Beendigung der Lärmexposition so die Angaben des Klägers entstanden ist und damit keine Berufskrankheitsfolge darstellen kann.