Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Der Kläger war bei dem Beklagten zumindest seit dem [DATE] als Kraftfahrer im Kurierdienst beschäftigt. Ob das Arbeitsverhältnis noch länger bestanden hat und im Wege des Betriebsübergangs gem. [REF] auf den Beklagten übergegangen ist, ist zwischen den Parteien streitig. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage wendete sich der Kläger gegen eine ihm durch den Beklagten unter dem [DATE] ausgesprochene Kündigung und beantragte sinngemäß, festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] sein Ende gefunden hat; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern über den [DATE] hinaus ungekündigt fortbesteht; den Beklagten zu verurteilen, ihn, den Kläger, zu den bisherigen Bedingungen des Arbeitsvertrages als Kraftfahrer im Kurierdienst weiter zu beschäftigen; den Beklagten zu verurteilen, an ihn, den Kläger, 0 EUR brutto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR brutto seit dem 0. März, 0. April, 0. Mai und [DATE] zu zahlen. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm der Kläger seinen Klageantrag zu 0.) zurück. Am [DATE] haben die Parteien das Verfahren im Rahmen der Güteverhandlung durch Vergleich erledigt. Auf Antrag der Prozessbevollmächtigten des Beklagten hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Beklagten auf 0 EUR für das Verfahren bis zum [DATE] und auf 0 EUR für das Verfahren ab dem [DATE] festgesetzt. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beklagte durch seine Prozessbevollmächtigten mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert zu vermindern. Zur Begründung trägt er vor, der Kläger sei erst ab dem [DATE] bei ihm beschäftigt gewesen, sodass Lohnansprüche, die der Kläger für die Zeit vor [DATE] geltend gemacht habe, in die Gegenstandswertfestsetzung nicht mit einfließen könnten. Zeiten, in denen der Kläger vor dem [DATE] in anderen Betrieben gearbeitet habe, könnten keine Berücksichtigung finden, da es entgegen den Behauptungen des Klägers zu keinem Betriebsübergang auf ihn gekommen sei. Soweit bei der Wertfestsetzung auf die Höhe eines Bruttomonatsgehalts abzustellen sei, dürfte weiterhin nur der mit ihm vereinbarte Lohn von 0 EUR veranschlagt werden, nicht aber 0 EUR, die der Kläger bei seinem früheren Arbeitgeber verdient habe. Auch habe der Kläger seine Löhne für die Monate April und Mai rechtzeitig erhalten. Schließlich führt der Beschwerdeführer an, seine Prozessbevollmächtigten hätten ihm gegenüber den Gegenstandswert auf 0 EUR beziffert. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt, übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstandes von 0 EUR und ist auch sonst zulässig. Den Gegenstandswert des vom Kläger unter Ziffer 0 geltend gemachten Kündigungsschutzantrags hat das Arbeitsgericht unter Anwendung der Regelungen des [REF] zutreffend festgesetzt. Dabei enthält diese Norm nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sowie der ständigen Rechtsprechung der Streitwert und Gegenstandswertbeschwerdekammer des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz keinen Regelstreitwert. Der dort genannte Vierteljahresverdienst bildet vielmehr nur die Obergrenze für den vom Gericht nach freiem Ermessen festzusetzenden Streitwert. 0 Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit ist in typisierender Betrachtungsweise bei einem Bestand des Arbeitsverhältnisses von bis zu sechs Monaten grundsätzlich auf einen Monatsverdienst, bei einem Bestand von sechs bis zwölf Monaten grundsätzlich auf zwei Monatsverdienste und ab einem Bestand von mehr als zwölf Monaten grundsätzlich auf drei Monatsverdienste festzusetzen. Danach waren vorliegend drei Monatsverdienste anzusetzen, da der Kläger vorgetragen hat, seit dem [DATE] bei der Firma BNM. Transport und Kurierservice beschäftigt gewesen zu sein, deren Betrieb zunächst auf die Firma J. Transporte und von dieser dann auf den Beschwerdeführer im Wege des Betriebsübergangs gemäß [REF] übergegangen sei. Dass der Beschwerdeführer einen solchen Betriebsübergang bestreitet, spielt für die Wertfestsetzung keine Rolle. Der Gegenstandswert ist nach objektiven Kriterien zu bestimmen, die sich ausschließlich nach dem Streitgegenstand richten, den der Kläger durch sein Vorbringen und seine Anträge bestimmt. Darauf, ob der geltend gemachte Anspruch materiell-rechtlich begründet ist , kommt es nicht an. Entscheidend ist grundsätzlich, dass sich der Kläger in einem Zivilverfahren eines entsprechenden Rechts berühmt. Damit war bei der Festsetzung des Gegenstandswertes nach dem Vortrag des Klägers in dem Zeitpunkt der Kündigung von einer Dauer des Arbeitsverhältnisses von mehr als zwölf Monaten auszugehen. 0 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers war ein Bruttomonatsgehalt auch mit 0 EUR und nicht mit 0 EUR zu veranschlagen. Zwar hatten Kläger und Beschwerdeführer in ihrem Arbeitsvertrag vom [DATE] lediglich eine monatliche Vergütung in Höhe von 0 EUR vereinbart. Allerdings hat auch hier der Kläger vorgetragen, bei der Firma BNM Transport und Kurierservice eine vertragsgemäße Vergütung von monatlich 0 EUR erhalten zu haben, mit der Rechtsfolge, dass diese Verpflichtung in Folge eines Betriebsübergangs gemäß [REF] nunmehr den Beschwerdeführer treffe. Auch hier kommt es für die Festsetzung des Gegenstandswerts nicht auf die materielle Rechtslage, sondern allein auf den Vortrag des Klägers an. Aus diesem Grunde kann der Beschwerdeführer auch nicht einwenden, der Kläger habe seinen Lohn für die Monate April und Mai rechtzeitig erhalten. Dementsprechend war ebenfalls im Hinblick auf den vom Kläger unter Ziffer 0 geltend gemachten Weiterbeschäftigungsanspruch bei der Wertfestsetzung, die der Beschwerdeführer dem Grunde nach nicht angefochten hat, die Höhe eines Bruttomonatsgehalts mit 0 EUR zu veranschlagen, wie es das Arbeitsgericht auch getan hat. Sofern der Beschwerdeführer schließlich darauf verweist, seine Prozessbevollmächtigten hätten ihm gegenüber den Gegenstandswert 0 EUR genannt, berührt eine solche Äußerung den Gegenstandswert nicht, weil dieser nach objektiven Maßstäben anhand des Streitgegenstandes festzusetzen ist. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] . Das Beschwerdeverfahren nach [REF] ist anders als das Verfahren nach [REF] nicht gebührenfrei. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren hat der Beschwerdeführer gemäß [REF] zu tragen.