Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Celle vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger für die Monate [DATE] , Januar und [DATE] sowie April, Mai und Juni [DATE] 0 € netto nebst Zinsen i. H. v. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an die Kläger für die Zeit der Beschäftigung des Streitverkündeten bei ihr bis zum [DATE] auf den Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Celle vom [DATE] Az.: [REF] weitere 0 € netto zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen bei einem Wert von 0 € die Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsrechtsstreits tragen bei einem Wert von 0 € die Kläger zu zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Rahmen einer Drittschuldnerklage über die Verpflichtung der Beklagten, gepfändete Gehaltsbestandteile des Streitverkündeten an die Klägerin zu 0) und den Kläger zu 0) zu entrichten. Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin zu 0) und der im Jahr [DATE] geborene Kläger zu 0) sind Kinder des Streitverkündeten, G.. Ihnen stehen aus dem am [DATE] vor dem Amtsgericht Walsrode geschlossenen Vergleich vom [DATE] Unterhaltsansprüche in Höhe von 0 % des jeweiligen Regelbetrages derzeit insgesamt monatlich 0 € zu. Der Streitverkündete ist EDV-Berater und war jedenfalls in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] freiberuflich tätig. Seit dem Jahre [DATE] ist der Streitverkündete Lebensgefährte der Inhaberin der Beklagten; seit [DATE] lebt er mit ihr in einer gemeinsamen Wohnung. Die Inhaberin der Beklagten ist in ihrem Ausbildungsberuf als Arzthelferin vollschichtig beschäftigt. Die Beklagte wurde zum [DATE] gegründet. Auf der Basis des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] war der Streitverkündete dort vom [DATE] bis zum [DATE] der einzige Beschäftigte. Zum [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis gekündigt. Ausweislich des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] war zunächst eine monatliche Vergütung von 0 € bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden vereinbart. Zudem erhielt der Streitverkündete ein Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € netto. Am [DATE] wurde der Beklagten ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss über den laufenden Unterhalt der Kläger in Höhe von monatlich 0 € nebst den aufgelaufenen Unterhaltsrückständen zugestellt. Der Selbstbehalt für den Streitverkündeten war in dem Beschluss des Amtsgerichts Celle vom [DATE] auf 0 € pro Monat festgelegt. Mit Schreiben vom [DATE] anerkannte die Beklagte die Forderung mit der vorgefertigten Drittschuldnererklärung . Mit Wirkung zum [DATE] schlossen der Streitverkündete und die Beklagte einen modifizierten Arbeitsvertrag, nach welchem dem Streitverkündeten bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ein Bruttogehalt von 0 € zustehen sollte. Ausweislich der ab [DATE] erteilten Abrechnungen der Brutto-, Nettobezüge wurde von dem Gehalt ein Betrag von 0 € im Rahmen einer Direktversicherung als betriebliche Altersvorsorge abgeführt. Inzwischen hat die Beklagte auf den Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] insgesamt einen Betrag von 0 € an die Kläger abgeführt. Zum [DATE] wurde ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Streitverkündeten eröffnet. In diesem Verfahren hat am [DATE] der Schlusstermin stattgefunden . Die Wohlverhaltensphase wurde auf 0 Jahre festgesetzt. Die Kläger haben vorgetragen, dass angesichts der beruflichen Qualifikation und seines bisherigen beruflichen Werdeganges für die Tätigkeit des Streitverkündeten einschließlich von Sonderleistungen ein monatliches Bruttogehalt in Höhe von 0 € angemessen sei. Daraus ergebe sich ein pfändbarer Betrag von 0 € netto. Der dem Kläger auch zur privaten Nutzung überlassene BMW 0 i sei mit 0 € brutto entsprechend 0 Prozent des Listenwertes gehaltssteigernd zu berücksichtigen. Pfändbar seien auch die ab [DATE] gezahlten weiteren 0 €. Eine Vereinbarung über eine Gehaltsumwandlung habe die Beklagte nicht vorlegen können. Eine Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses im Zeitraum März/ [DATE] haben die Kläger mit dem Hinweis darauf bestritten, dass der Streitverkündete in diesem Zeitraum zumindest Vorbereitungsarbeiten für kommende Aufträge erledigt haben müsse. die Beklagte zu verurteilen an die Kläger für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klagerweiterung zu zahlen, hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger für die Zeit der Beschäftigung des Streitverkündeten bei ihr rückwirkend ab [DATE] bis zur Erfüllung des Anspruchs aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtgerichts Celle vom [DATE] Az.: [REF] monatlich weitere 0 € zu zahlen. Die Beklagte hat vorgetragen, dass die in den Arbeitsverträgen vom [DATE] und [DATE] getroffenen Vergütungsvereinbarungen dem tatsächlichen Marktwert der vom Streitverkündeten erbrachten Tätigkeiten entspreche. Die abgeschlossene Direktversicherung im Umfange von 0 € monatlich müsse bei dem pfändbaren Einkommen unberücksichtigt bleiben. Im [DATE] habe der Streitverkündete unbezahlten Urlaub genommen. Vom 0. März bis zum [DATE] sei das Arbeitsverhältnis mangels des Vorliegens von Aufträgen unterbrochen gewesen. In den Monaten Januar und [DATE] hätten zudem entsprechend der Vereinbarung in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] Abzüge wegen der Bearbeitung anderer Pfändungs-Angelegenheiten gemacht werden müssen. Der BMW 0 i sei vom Kläger ganz überwiegend dienstlich genutzt worden. Im Übrigen werde er von der Beklagten wegen etwaiger eigener Privatnutzung entsprechend versteuert. Das am [DATE] eröffnete Insolvenzverfahren über das Vermögen des Streitverkündeten stehe der Klagforderung entgegen, da die Gehaltsbestandteile des Beklagten wegen des Vollstreckungsverbotes des [REF] nicht gepfändet werden dürften. Das Arbeitsgericht hat der Klage überwiegend stattgegeben. Zur Begründung hat es u. a. darauf abgestellt, dass die Privatnutzungsmöglichkeit des Dienstfahrzeuges mit 0 Prozent des Listenwertes pro Monat angemessen zu berücksichtigen sei. Bei den ab [DATE] zusätzlich vereinbarten 0 € pro Monat handele es sich um pfändbares Einkommen, so dass ab dem [DATE] von einem Nettoeinkommen von 0 € zu Gunsten der Kläger auszugehen sei. Den Klägern sei es aber nicht gelungen, den Nachweis zu führen, dass für die Tätigkeiten des Streitverkündeten tatsächlich ein Bruttogehalt von 0 € angemessen sei. Hierzu wird auf die Entscheidungsgründe des am [DATE] verkündeten arbeitsgerichtlichen Urteils verwiesen. Das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Celle ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen hat die Beklagte mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese im selben Schriftsatz begründet. Die Beklagte trägt vor, dass die Kläger nicht aktivlegitimiert seien, dies ergebe sich aus [REF] . Durch die Berücksichtigung der Privatnutzung des BMW 0 i mit 0 € habe sich das Arbeitsgericht über ausdrückliche vertragliche Absprachen hinweggesetzt. Die Nutzung des Fahrzeuges durch den Streitverkündeten sei weit überwiegend dienstlicher Natur gewesen. Für etwaige Privatnutzungen habe der Streitverkündete der Beklagten ab [DATE] monatlich 0 € erstattet. Die Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses im März/ [DATE] sei dadurch belegt, dass der Streitverkündete im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] insgesamt 0 € Arbeitslosengeld bezogen habe. Die Abzüge wegen Verwaltungsaufwandes in den Monaten und Januar und [DATE] seien durch zahlreiche erforderlich gewordene Schreiben gerechtfertigt . Die Kläger tragen vor, dass sich die Beklagte nicht auf die Gewährung unbezahlten Urlaubs an den Streitverkündeten im [DATE] berufen könne, da der Streitverkündete zu diesem Zeitpunkt bereits den vollen Urlaubsanspruch erworben habe, widerspreche eine solche Absprache den gesetzlichen Regelungen und sei allein zur Benachteiligung der Kläger getroffen worden. Die Kläger bestreiten eine Unterbrechung des Beschäftigungsverhältnisses im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . In dieser Zeit müsse der Streitverkündete zumindest mit Verwaltungsaufgaben und der Akquise neuer Projekte beschäftigt gewesen sein. Selbst wenn die Beklagte dem Kläger zusätzlich eine betriebliche Altersversorgung in Höhe von 0 € gewähre, so müsse berücksichtigt werden, dass ausweislich des Arbeitsvertrages vom [DATE] seit [DATE] das Grundgehalt bereits 0 € brutto betrage. Entscheidungsgründe Das Urteil des Arbeitsgerichts ist zutreffend, soweit die Beklagte verurteilt wird, für den Zeitraum für [DATE] bis einschließlich [DATE] weitere 0 € an die Kläger zu zahlen. In diesem Umfang war die Berufung der Beklagten zurückzuweisen. 0 a) Den Klägern fehlt es nicht wie die Beklagte auf Seite 0 und 0 der Berufungsbegründung vom [DATE] meint an der Aktivlegitimation. Die Kläger sind Gläubiger ihrer eigenen Unterhaltsansprüche. Eine Abtretung oder einen anderweitigen Übergang dieser Ansprüche auf einen Dritten hat selbst die Beklagte nicht behauptet. Klagen die aus dem Rechtsverhältnis sachlich Berechtigten , ist es, soweit nicht gesetzliche Vorschriften entgegenstehen, der Lebenserfahrung nach anzunehmen, dass ihnen auch das Prozessführungsrecht zusteht . Gegen die Pfändung der ausgeurteilten Beträge ergeben sich auch aus der Insolvenzordnung keine Einwände. Weder die Kläger noch die Beklagte sind von der Insolvenz betroffen. Lediglich über das Vermögen des Streitverkündeten ist am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Das Vollstreckungsverbot des [REF] berührt die bis zum [DATE] bereits gepfändeten Forderungen nicht, da das Vollstreckungsverbot erst mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens greift. Die bis [DATE] wirksam gepfändeten Gehaltsbestandteile werden auch nicht zu Insolvenzforderungen, da sie bereits vorher durch die wirksame Pfändung dem Vermögen des Streitverkündeten entzogen worden sind. Die Insolvenzmasse ist somit nicht betroffen. Ab [DATE] gepfändete Gehaltsbestandteile des Streitverkündeten unterfallen zu Gunsten der Unterhaltsgläubiger der Ausnahmen des [REF] . Durch die Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses an die Beklagte am [DATE] sind alle Gehaltsbestandteile der Vergütung des Streitverkündeten gepfändet worden, die über den festgelegten Selbstbehalt von 0 € pro Monat hinausgehen. Dieser Selbstbehalt des Streitverkündeten ist in dem Beschluss des Amtsgerichts Celle vom [DATE] gemäß [REF] festgesetzt worden. Einwendungen gegen das Vorliegen der formellen Voraussetzungen für eine wirksame Pfändung der darüber hinaus gehenden Beträge hat die Beklagte auch zweitinstanzlich nicht erhoben. Zugrunde zu legen war ein monatliches Nettoeinkommen des Streitverkündeten von 0 €. Dies ergibt sich aus dem in den Arbeitsverträgen von [DATE] und [DATE] vereinbarten Grundgehalt von 0 € brutto zuzüglich 0 € brutto für die Möglichkeit der Privatnutzung primär als Dienstwagen überlassenen BMW 0 i. Dieses Bruttogehalt von 0 € monatlich war um folgende Abzüge zu verringern: 0 Lohnsteuer, 0 € Solidaritätszuschlag, 0 € Rentenversicherung, 0 € Arbeitslosenversicherung, 0 € Krankenversicherung und 0 € Pflegeversicherung. Zu Recht hat schon das Arbeitsgericht die Möglichkeit der Privatnutzung des Dienstfahrzeuges mit 0 € brutto monatlich bewertet. Die dagegen gerichteten Angriffe der Berufung bleiben ohne Erfolg. 0 Dass der Streitverkündete die Möglichkeit zur Privatnutzung des BMW 0 i hatte und hiervon in gewissen Umfang Gebrauch gemacht hat, räumt die Beklagte in der Berufungsbegründung vom [DATE] auf Seite 0 ausdrücklich ein. Dort heißt es: „Es wurde erstinstanzlich bereits vorgetragen, dass der Streitverkündete nur gelegentlich den BMW auch privat genutzt hat. Der Streitverkündete mit dem BMW lediglich gelegentlich kürzere Fahrten unternommen hat, wie z. B. das Abholen und Wegbringen der Kinder, Einkaufsfahrten und Verwandtenbesuche mit der Beklagten selbst.“ . In den schriftlichen Arbeitsverträgen vom [DATE] und [DATE] gibt es keine Vereinbarung zum Umfang der zulässigen Privatnutzung des Dienstwagens. Es ist daher zulässig und erforderlich, den Wert dieser zusätzlichen Leistung an den Streitverkündeten nach allgemeinen Kriterien zu schätzen. Die Kammer schließt sich insofern der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] an. Danach ist zur Berechnung des pfändbaren Arbeitseinkommens das in Geld gezahlte Einkommen mit dem geldwerten Vorteil der Privatnutzung des vom Arbeitgeber unentgeltlich zur Verfügung gestellten Firmenfahrzeuges zusammenzurechnen . Bei der Ermittlung des maßgeblichen Nettowertes sind auch Lohnsteuern und Sozialversicherungsbeiträge vom geldwerten Bruttovorteil in Abzug zu bringen. Wegen der Schwierigkeiten der Ermittlung der tatsächlichen Gesamtkosten kann der geldwerte Vorteil der Privatnutzung entsprechend den lohnsteuerrechtlichen Verwaltungsvorschriften bemessen werden . Dann ist der geldwerte Bruttovorteil für Privatfahrten im Regelfall mit monatlich 0 von 0 des auf volle 0 aufgerundeten Verkaufslistenpreises zuzüglich der Sonderausstattung und Mehrwertsteuer zu veranschlagen. So wird auch im vorliegenden Fall verfahren. Soweit die Beklagte später den Nachweis erbracht hat, dass der Streitverkündete für die Monate Februar, März und [DATE] jeweils 0 € für die Möglichkeit der Privatnutzung des Fahrzeuges erstattet hat, wurden diese zu Gunsten der Beklagten von der pfändbaren Summe in Abzug gebracht. Diese drei Zahlungen ersetzen jedoch nicht den Nachweis einer von vornherein bestehenden entsprechenden vertraglichen Regelung zwischen dem Streitverkündeten und der Beklagten. Die Kammer geht davon aus, dass es sich nicht um einen Zufall handelt, dass diese drei Teilerstattungen erstmalig zu einem Zeitpunkt erfolgten, als die Beklagte dessen gewahr wurde, dass die Überlassung des hochwertigen Dienstfahrzeuges auch zu Privatfahrten im Rahmen der bereits laufenden Drittschuldnerklage berücksichtigt werden würde. Es handelt sich hierbei um einen Anwendungsfall des [REF] . Gerade in dem auch hier gegebenen Fall der großen persönlichen Nähe zwischen dem Streitverkündeten und der durch die Pfändung in Anspruch genommenen Beklagten ist das Gericht bei der Anwendung des § 0 a nicht allein an die in Papierform vorgelegten Verträge gebunden. Unter Würdigung aller Indizien des Einzelfalles ist vielmehr im Rahmen des [REF] eine angemessene Lösung zu suchen. Diese besteht in der Berücksichtigung des Vorteils der Privatnutzung des Dienstfahrzeugs mit monatlich einem Prozent des Listenwertes. Vermindert wird das pfändbare Einkommen des Streitverkündeten nicht durch die von der Beklagten behauptete Gewährung unbezahlten Urlaubs im [DATE] . In diesem Punkt wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts Celle in den dortigen Entscheidungsgründen S. 0/0 Bezug genommen. g) Die von der Beklagten in den Abrechnungen Januar und [DATE] gemachten Abzüge wegen zu bearbeitender Pfändungen und dem Hinweis „Kürzung Anwalt“ können nicht zu Lasten der Kläger berücksichtigt werden, weil die entsprechende Passage in § 0 des Formular-Arbeitsvertrages gemäß [REF] unwirksam ist. h) Ausgehend von dem normativ zu Grunde zu legenden monatlichen Nettoeinkommen des Streitverkündeten von 0 € für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] ist abzüglich des Selbstbehaltes bis [DATE] monatlich ein Betrag von 0 € pfändbar. Für sieben Monate ergäbe dies einen Gesamtbetrag von 0 €. Dieser war jedoch zu verringern um einen Betrag von 0 € für den bezügelosen Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] , die erstatteten 0 € für die Privatnutzung des PKW in den Monaten Februar, April und Mai sowie die inzwischen unstreitig abgeführten 0 €. Abzuführen ist daher für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] noch ein Betrag von 0 € nebst den gesetzlichen Verzugszinsen . Für die 0 Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] waren noch einmal jeweils 0 € monatlich insgesamt also weitere 0 € an die Kläger abzuführen. Zinsen auf diesen weiteren Betrag waren nicht beantragt. Begründet ist die Berufung der Beklagten soweit das Arbeitsgericht die Beklagte zur Auskehr von insgesamt mehr als 0 € verurteilt hat also in einem Umfange von 0 €. 0 a) Nicht der Pfändung unterliegen die ab [DATE] zusätzlich monatlich gezahlten 0 € brutto. Die Kläger konnten nicht den Nachweis erbringen, dass diese 0 € jeden Monat quasi doppelt gezahlt werden: Einmal als zusätzlicher Bestandteil des Grundgehaltes und zum andere zusätzlich als Direktversicherung. Auszugehen ist mit den vorgelegten Abrechnungen der Brutto-Netto-Bezüge vielmehr davon, dass die vorgenommene Gehaltserhöhung um 0 € von Anfang an in eine Direktversicherung umgewandelt worden ist. Dann gilt jedoch im Anschluss an die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] dass insoweit keine pfändbaren Ansprüche aus Arbeitseinkommen entstehen, wenn Arbeitgeber und Arbeitnehmer ihre ursprüngliche Lohnvereinbarung dahingehend abändern, dass in Zukunft anstelle eines Teils des monatlichen Barlohns vom Arbeitgeber eine Versicherungsprämie auf eine Lebensversicherungsvertrag zu Gunsten des Arbeitnehmers gezahlt werden soll . Durch Vorlage des Bescheides des Arbeitsamtes vom [DATE] über das im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] dem Streitverkündeten gewährte Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € hat die Beklagte zweitinstanzlich eine ausreichenden Nachweis für die Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses in diesem Zeitraum erbracht. Im Rahmen des Bewilligungsverfahrens nach §§ 0 ff. SGB III prüft die zuständige Bundesagentur, ob tatsächlich Arbeitslosigkeit im Sinne von [REF] eingetreten ist. Der Bescheid der Bundesagentur vom [DATE] bestätigt das positive Ergebnis für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . Wenn die Kläger dem mit der Behauptung hätten entgegentreten wollen, dass hier seitens des Streitverkündeten explizit ein Betrug zu Lasten der Bundesagentur bei fortlaufender Arbeitsvergütung begangen worden sein soll, so hätten sie dies explizit vortragen und beweisen müssen. Da dies unterblieben ist, war für den genannten Zeitraum das pfändbare Entgelt um den Betrag von 0 € für einen Monat und weitere vier Kalendertage anteilig zu mindern. Schließlich führt Ziffer 0 b des arbeitsgerichtlichen Urteilstenors nicht zur vollständigen Befriedigung der Klagforderung, da das Arbeitsverhältnis zwischen dem Streitverkündeten und der Firma der Beklagten unstreitig zu Ende [DATE] beendet worden ist. Von dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] können daher ab [DATE] nur noch weitere 0 Monatsbeträge bis Ende [DATE] erfasst werden. Die darüber hinaus gehende Klage war abzuweisen. Wegen der in erster Instanz erfolgten Klagrücknahmen in erheblichem Umfang und des teilweisen Erfolges der Berufung war auch die Kostenentscheidung für die erste Instanz abzuändern. Nach [REF] ergibt sich eine Kostenquote von 0 % zu 0 % zu Lasten der Kläger. Hingegen trägt die Kosten des Berufungsverfahren überwiegend die Beklagte, da sie auf den Gegenstandswert des Berufungsverfahrens von 0 € eine Klagabweisung lediglich im Umfange von 0 € durchsetzen konnte. Da der Sache keine grundsätzliche Bedeutung zukommt und auch keine anderen Gründe im Sinne von [REF] vorliegen, war die Revision nicht zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true