Tenor 0. Berufung des Beklagten gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob der Beklagte und Widerkläger einen Schadensersatzanspruch gegen den Kläger und Widerbeklagten aus einem vormals zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverhältnis hat. Hintergrund für diese Auseinandersetzung sind die Umstände der Beendigung des zwischen den Parteien vormals bestehenden Arbeitsverhältnisses; dabei streiten die Parteien insbesondere darüber, ob der Kläger den ihm überlassenen Fahrzeugschlüssel ordnungsgemäß übergeben hat oder nicht, ob es durch das Verhalten des Klägers zu Problemen beim Versicherungsschutz gekommen ist und durch den Nutzungsausfall des Fahrzeugs dem Beklagten ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden ist. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Tatbestandes wird zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Der Kläger hat vorgetragen, er habe, nachdem er eine Kündigung geschrieben und zum Betriebsgelände gebracht habe, dort nur die Ehefrau des Beklagten angetroffen und die Kündigung auf einen Tisch vor den Küchencontainer gelegt, da Frau A. das Kündigungsschreiben nicht habe annehmen wollen. Darüber hinaus habe er seine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung und den Fahrzeugschlüssel auf dem Tisch abgelegt. Da er vergessen habe, seine Arbeitsmappe mitzunehmen, sei er kurz danach nochmals auf dem Firmengelände gewesen. Die beiden von ihm übermittelten Briefumschläge hätten noch auf dem Tisch gelegen, während der Fahrzeugschlüssel bereits weggenommen gewesen sei. Es treffe also nicht zu, dass er den Fahrzeugschlüssel nicht abgegeben habe. Zur weiteren Darstellung des streitigen Sachvortrages des Klägers im erstinstanzlichen Verfahren wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. den Kläger zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von € 0, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte hat vorgetragen, der Kläger habe den Schlüssel des von ihm geführten Fahrzeuges nicht zurückgegeben. Er sei dazu aufgefordert worden. Gleichwohl sei er dieser Aufforderung nicht nachgekommen. Der entsprechende Schlüssel sei bis zum heutigen Tage nicht mehr aufgetaucht. Da es sich bei dem betreffenden Fahrzeug um ein Mietkauffahrzeug gehandelt habe, sei er nicht berechtigt gewesen, einen Ersatzschlüssel anzufordern. Bei einem Einsatz dieses Fahrzeuges habe er um den bestehenden Kaskoversicherungsschutz fürchten müssen. Deshalb habe er es in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nutzen können. Bei einem Ausfall von 0 Arbeitstagen errechnet sich ein Nettogewinnverlust in Höhe von insgesamt 0 €, wobei arbeitstäglich ein Ausfall von 0 € zu Grunde zu legen sei. Zur weiteren Darstellung des streitigen Sachvortrages des Beklagten wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat daraufhin, soweit für das Berufungsverfahren noch von Belang, durch Urteil vom [DATE] [REF] die Widerklage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat das Rechtsmittel zugleich begründet. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, aufgrund der fehlenden Schlüsselrückgabe sei das Fahrzeug für den Beklagten im geltend gemachten Zeitraum nicht zu benutzen gewesen; dadurch sei der behauptete Nettogewinnverlust eingetreten. Aufgrund des durch die nicht erfolgte Schlüsselrückgabe eingetretenen Wegfall des Versicherungsschutzes habe der Beklagte das Fahrzeug zunächst aus Sicherheitsgründen weggesperrt, bis er einen Fahrer gefunden habe, der bereit gewesen sei, mit dem streitgegenständlichen Fahrzeug auf eigenes Risiko zu fahren. Dieser, Herr B., habe sogar in dem Fahrzeug geschlafen damit es nicht habe gestohlen werden können. Die Firma V. GmbH, von der der Beklagte das Fahrzeug im Wege des Mietkaufs erhalten habe, verlange von ihm dessen Herausgabe seit Ende [DATE] und habe auch Strafanzeige gegen den Beklagten erstattet, so dass nachvollziehbar sei, dass diese einem Schlüsselaustausch nicht zugestimmt habe. Falls der Beklagte das Fahrzeug zum Schlüsselaustausch vorgefahren hätte, so wäre dies von der Firma V. beschlagnahmt worden. Hinsichtlich der von dem Beklagten vorgelegten Strafanzeige vom [DATE] wird auf Blatt 0, 0 der Akte Bezug genommen. Im Übrigen wird zur weiteren Darstellung der Auffassung des Beklagten auf die Berufungsschrift vom [DATE] nebst Anlagen sowie seinen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger wird verurteilt, an den Beklagten 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem gesetzlichen Basiszinssatz gem. [REF] jährlich daraus seit [DATE] zu zahlen. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, der Sachvortrag des Beklagten sei auch im zweiten Rechtszug unsubstantiiert. Es sei zu bestreiten, dass das streitgegenständliche Fahrzeug dem Beklagten zur Ausführung von angeblichen Aufträgen nicht zur Verfügung gestanden habe. Die vom Beklagten vorgelegten Abrechnungen bezögen sich auf Zeiträume außerhalb der hier streitgegenständlichen angeblichen Ausfallzeit. Auch sei zu bestreiten, dass sich die Firma V. einem Austausch der Schließzylinder verschlossen hätte. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist hinsichtlich der im Berufungsverfahren nur noch streitgegenständlichen Widerklage sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass dem Beklagten gegenüber dem Kläger kein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € zusteht. Deshalb wird zur zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. 0 Das Berufungsvorbringen des Beklagten rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Neben vermeintlichen Verfahrensmängeln im erstinstanzlichen Rechtszug, die die Kammer so nicht nachvollziehen kann, werden keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachen vorgetragen, so dass weitere Ausführungen nicht veranlasst sind. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch die vom Beklagten vorgelegte Strafanzeige gegen ihn vom [DATE] , die sich auch auf das im vorliegenden Rechtsstreit streitgegenständliche Fahrzeug bezieht, einem Schadensersatzanspruch gegenüber dem Kläger entgegensteht. Danach wäre der Beklagte verpflichtet gewesen, das Fahrzeug an die Firma V. bereits vor dem streitgegenständlichen Zeitraum herauszugeben, hätte es also in legaler Weise gar nicht benutzen dürfen, insbesondere auch nicht zu eigenen Erwerbszwecken. Nach Maßgabe dieser Strafanzeige stellt sich die Verweigerung der Fahrzeugherausgabe und dessen Weiternutzung als ein Fortdauern der vorsätzlichen Unterschlagungshandlung dar; die durch die Weiternutzung entstehende Abnutzung und Wertminderung als eine vorsätzliche Sachbeschädigung. Von daher wäre es dem Kläger ohne das Risiko eigener strafbarer Handlungen gar nicht möglich und zumutbar gewesen, das Fahrzeug im Interesse des Beklagten zu fahren. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist ein Schadensersatzanspruch des Beklagten vorliegend ausgeschlossen.