Der Kläger erzeugt in seinem landwirtschaftlichen Betrieb Milch. Im [DATE] umfasste sein Bestand an Milchkühen 0 Tiere. Am ... [DATE] nahm er eine neue Melkanlage in Betrieb. In der Folgezeit erkrankten bis zum [DATE] 0 Milchkühe seines Bestandes an Mastitis und wurden deshalb schließlich getötet. Mit Vereinbarung vom ... [DATE] überließ der Kläger dem Landwirt X wegen der Tötung seiner Milchkühe eine Referenzmenge von 0 kg. In der am ... [DATE] bei der A GmbH eingegangenen Überlassungsvereinbarung wurde offen gelassen, für welchen Zwölfmonatszeitraum die zeitweilige Überlassung der Referenzmenge wirksam werden sollte. Die Molkerei übersandte dem beklagten Hauptzollamt die Überlassungsvereinbarung zur Entscheidung über die Registrierung gemäß [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . In einem ferner übersandten Schreiben des Kreises M vom .... [DATE] wurde ausgeführt, dass "auf Grund wirtschaftlicher Unbrauchbarkeit" beabsichtigt sei, die erkrankten Milchkühe zu schlachten und die Herde durch den Zukauf von eutergesunden Tieren aufzustocken. Das beklagte Hauptzollamt lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Erteilung einer Genehmigung für die Registrierung der Überlassungsvereinbarung ab und führte aus: Die vorzeitige Schlachtung der Milchkühe wegen der Erkrankung an Mastitis stelle keinen Fall höherer Gewalt i.S. des § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MilchAbgV [DATE] dar, weil der Eintritt des Schadens durch die Wahrung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt hätte vermieden werden können. Der Kläger habe es unterlassen, darauf zu bestehen, dass die Funktionsfähigkeit der neuen Melkanlage vor ihrer Inbetriebnahme überprüft worden sei. Ferner habe er die Anlage in Kenntnis ihrer Mangelhaftigkeit weiter genutzt. Mit seinem hiergegen eingelegten Einspruch machte der Kläger geltend: Die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MilchAbgV [DATE] lägen vor. Er habe erst nachträglich die Mängel der neuen Melkanlage festgestellt. Selbst wenn bei der Inbetriebnahme der Anlage eine Überprüfung durchgeführt worden wäre und das defekte Regelventil ausgetauscht worden wäre, hätte die Erkrankung der Kühe nicht vermieden werden können. Denn die Erkrankung der Kühe auf Grund des nicht vollständigen Ausmelkens habe nicht nur auf dem defekten Regelventil, sondern auch darauf beruht, dass die Tiere wegen der fehlerhaften Abnahmeautomatik nicht vollständig ausgemolken worden seien. Das beklagte Hauptzollamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MilchAbgV [DATE] lägen nicht vor. Die Milchkühe seien weder verendet noch notgeschlachtet worden. Bei der Mastitis handele es sich um eine heilbare Entzündungskrankheit. Die Milchkühe seien aus wirtschaftlichen Gründen vorzeitig geschlachtet worden, weil sie nicht mehr zur Milcherzeugung hätten verwendet werden können. Darüber hinaus könne die Fehlfunktion einer neuen Melkanlage nicht als höhere Gewalt angesehen werden, weil es in der Hand ihres Betreibers oder seiner Auftragnehmer liege, für ein einwandfreies Funktionieren der Anlage zu sorgen. Da vor Inbetriebnahme der neuen Melkanlage keine Funktionsprüfung durchgeführt worden sei, habe der Kläger sie unter Inkaufnahme eines erhöhten Risikos verwendet. Die Melkanlage sei auch nach mehreren Nachbesserungen nicht funktionsfähig gewesen. Dennoch habe der Kläger sie in Kenntnis ihrer Schädlichkeit für die Milchkühe weiter genutzt, was zu einer beschleunigten Erkrankung seiner Tiere geführt habe. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er vorträgt: Die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MilchAbgV [DATE] hätten in seinem Betrieb im Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] vorgelegen. Die Milchkühe seien infolge der mangelhaft installierten neuen Melkanlage nicht nur an Mastitis erkrankt gewesen. Sie hätten der Notschlachtung zugeführt werden müssen, weil eine Heilung nicht mehr zu erwarten gewesen sei. An der Fehlerhaftigkeit der Melkanlage treffe ihn kein Verschulden. Er habe als Landwirt die bei der Installation der Anlage aufgetretenen Mängel nicht erkennen und beseitigen können. Unabhängig davon sei das beklagte Hauptzollamt nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor unmittelbar verpflichtet, die zeitweilige Übertragung seiner Referenzmenge zu genehmigen. Mangels eines begründeten Beschlusses nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] verstoße § 0a MilchAbgV [DATE] gegen höherrangiges Gemeinschaftsrecht und dürfe nicht angewendet werden. Ferner sei die MilchAbgV [DATE] nichtig, weil sie nicht auf einer hinreichend bestimmten gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage i.S. des [REF] es für die Bundesrepublik Deutschland beruhe und dem Zitiergebot des [REF] nicht entsprochen worden sei. Jedenfalls müsse § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MilchAbgV [DATE] gemeinschaftsrechtskonform und verfassungskonform dahin ausgelegt werden, dass bei der Frage, ob höhere Gewalt vorliege, nicht danach unterschieden werde, ob die Erkrankung der Milchkühe durch Sorgfaltsmaßnahmen hätte vermieden werden können oder nicht. das beklagte Hauptzollamt unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Registrierung der Überlassungsvereinbarung vom .... [DATE] durch die Molkerei zu genehmigen. Zur Begründung trägt es vor: Anhaltspunkte für eine tödliche Erkrankung der Milchkühe des Klägers seien weder den Feststellungen des Amtstierarztes noch den vom Kläger vorgelegten tierärztlichen Bescheinigungen zu entnehmen. Die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 MilchAbgV [DATE] , der nicht gegen Gemeinschaftsrecht verstoße, lägen nicht vor. Die MilchAbgV [DATE] verstoße auch nicht gegen [REF] . Die Klage ist zulässig. Der Senat geht zugunsten des Klägers davon aus, dass sich die von ihm erhobene Verpflichtungsklage für ihn nicht erledigt hat. Er hat in der mündlichen Verhandlung ein wirtschaftliches Interesse an der Aufrechterhaltung seines Klageantrags dargelegt, weil er seine Referenzmenge in dem fraglichen Zwölfmonatszeitraum nicht habe veräußern können. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Erteilung einer Genehmigung für die Registrierung der Überlassungsvereinbarung vom .... [DATE] durch die Molkerei. Anspruchsgrundlage für das Klagebegehren kann nicht mehr § 0a Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 MilchAbgV [DATE] , sondern nur noch [REF] zur Durchführung der EG-Milchabgabenregelung vom [DATE] sein. Die MilchAbgV [DATE] ist durch § 0 Abs. 0 MilchAbgV [DATE] aufgehoben worden. Bei einer Verpflichtungsklage, die wie im Streitfall auf den Erlass eines gebundenen Verwaltungsakts gerichtet ist, ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung des Finanzgerichts maßgeblich . Im Streitfall kann letztlich dahinstehen, ob die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 MilchAbgV [DATE] erfüllt sind. Es mag zwar durchgreifenden Zweifeln unterliegen, dass es infolge höherer Gewalt i.S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MilchAbgV [DATE] zur Tötung der Milchkühe gekommen ist . Andererseits dürften im Streitfall die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MilchAbgV [DATE] vorliegen, weil § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MilchAbgV [DATE] im Gegensatz zu § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MilchAbgV [DATE] nicht mehr die Anordnung der Tötung der Milchkühe auf der Grundlage von Vorschriften des Tierseuchenrechts erfordert. Das Klagebegehren scheitert jedenfalls daran, dass der Kläger im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des erkennenden Senats nicht mehr beanspruchen kann, dass ihm das beklagte Hauptzollamt eine Genehmigung zur Registrierung der Überlassungsvereinbarung vom .... [DATE] durch die Molkerei erteilt. § 0 Abs. 0 Satz 0 MilchAbgV [DATE] gestattet ebenso wie bereits zuvor § 0a Abs. 0 Satz 0 MilchAbgV [DATE] die zeitweilige Übertragung einer Referenzmenge nur für den laufenden und den nächsten Zwölfmonatszeitraum. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 MilchAbgV [DATE] muss eine Ausfertigung der Überlassungsvereinbarung der Molkerei bis zum 0. März des jeweiligen Zwölfmonatszeitraums zur Registrierung vorliegen, damit die Molkerei die Vereinbarung bis zum 0. März des jeweiligen Zwölfmonatszeitraums registrieren kann. Sieht die Molkerei die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 MilchAbgV [DATE] als nicht erfüllt an, hat das zuständige Hauptzollamt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MilchAbgV [DATE] innerhalb von drei Wochen über die Registrierung durch die Molkerei zu entscheiden. Demgemäß kann die zeitweilige Übertragung einer Referenzmenge nach § 0 MilchAbgV [DATE] nur während des laufenden und des nächsten Zwölfmonatszeitraums von der Molkerei registriert und vom zuständigen Hauptzollamt genehmigt werden. Nichts anderes ergibt sich aus Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] . Nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] genehmigen die Mitgliedstaaten die zeitweilige Übertragung einer Referenzmenge nur vor dem Ende eines jeden Zwölfmonatszeitraums für den betreffenden Zwölfmonatszeitraum . Darüber hinaus können die Mitgliedstaaten nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] nur in den Fällen des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] festlegen, inwieweit der Erzeuger die Übertragung der Referenzmenge erneuern kann. Hiervon hat die Bundesrepublik Deutschland durch den Erlass des § 0 Abs. 0 Satz 0 MilchAbgV [DATE] Gebrauch gemacht, nach dem in den dort aufgeführten Fällen die zeitweilige Übertragung einer Referenzmenge auch für den nächsten Zwölfmonatszeitraum möglich ist. Dann kann die Molkerei die Überlassungsvereinbarung noch bis zum 0. März des "jeweiligen Zwölfmonatszeitraums", d.h. bis zum 0. März des nächsten Zwölfmonatszeitraums registrieren . Der Zwölfmonatszeitraum umfasst nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] den Zeitraum vom 0. April eines Jahres bis zum 0. März des folgenden Jahres. Der vom Kläger im Verwaltungsverfahren eingereichten Aufstellung lässt sich entnehmen, dass die an Mastitis erkrankten Kühe im Wesentlichen in den Zwölfmonatszeiträumen [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] getötet worden sind. In der der Molkerei übersandten Überlassungsvereinbarung wurde nicht angegeben, für welchen Zeitraum sie wirksam werden sollte . Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass die Überlassung der Referenzmenge für den Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] wirksam werden sollte. Diese Erklärung geht indessen wegen des zwischenzeitlichen Ablaufs des Zwölfmonatszeitraums [DATE] / [DATE] ins Leere, weil nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MilchAbgV [DATE] eine Überlassungsvereinbarung, welche die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 MilchAbgV [DATE] erfüllt, nur bis zum 0. März des "jeweiligen Zwölfmonatszeitraums" von der Molkerei registriert werden kann. Anders als der Kläger meint, hat er auch nach Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] unmittelbar keinen Anspruch auf die Erteilung einer Genehmigung der zeitweiligen Übertragung eines Teils seiner Referenzmenge für den Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] . Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] kann wie dargelegt einen derartigen Anspruch nur für den betreffenden Zwölfmonatzeitraum vermitteln, in dem die einzelbetriebliche Referenzmenge nicht in Anspruch genommen wird. Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] ermächtigt die Mitgliedstaaten nur in den Fällen des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zu regeln, inwieweit der Erzeuger die Übertragung der Referenzmenge erneuern kann. Davon hat die Bundesrepublik Deutschland durch den Erlass des § 0 MilchAbgV [DATE] Gebrauch gemacht. Weitergehende Vorgaben des Gemeinschaftsrechts bestehen nicht. Daher kann im Streitfall dahinstehen, ob die MilchAbgV [DATE] deshalb nichtig ist, weil § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] wie der Kläger geltend macht keine hinreichend bestimmte gesetzliche Ermächtigung i.S. des [REF] darstellt . Auch bei Nichtigkeit der MilchAbgV [DATE] könnte Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] nur einen Anspruch auf die Erteilung einer Genehmigung der zeitweiligen Übertragung einer Referenzmenge vor dem Ablauf des betreffenden Zwölfmonatszeitraums vermitteln. Entsprechendes gilt hinsichtlich des vom Kläger gerügten angeblichen Verstoßes der MilchAbgV gegen [REF] . Der Senat sieht sich nicht veranlasst, nach Art. 0 Unterabs. 0 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft den EuGH um eine Vorabentscheidung zur Auslegung des Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zu ersuchen. Die Auslegung des Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] wirft nach Auffassung des Senats keine Zweifelsfragen auf. Überdies steht das einzelstaatliche Recht soweit dies hier entscheidungserheblich ist mit dem Gemeinschaftsrecht in Einklang.