Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte gewährte seit dem [DATE] für den Sohn der Klägerin Jugendhilfe in Form der Hilfe zur Erziehung in einer Einrichtung gemäß §§ 0, 0, 0 SGB VIII. Mit einem "Leistungsbescheid über Kostenbeitrag" vom [DATE] hob er mit dem Eingangssatz einen vorangegangenen Kostenbeitragsbescheid vom " [DATE] " auf und setzte den von der Klägerin zu leistenden Kostenbeitrag für die Zeit vom [DATE] bis zum Ende des Monats auf 0 Euro und sodann ab [DATE] auf monatlich 0 Euro fest. Der Beklagte teilte mit, dass für die seit dem [DATE] geleistete Hilfe zur Erziehung in einer Einrichtung monatlich für den Sohn der Klägerin 0 Euro aufgewandt würden, zu denen sie im zumutbaren Umfang beizutragen habe. Im laufenden Text des Bescheides wird die Klägerin auf folgendes hingewiesen: "Gemäß [REF] werden unterhaltspflichtige Personen nach Maßgabe der [REF] an den Kosten für die Leistungen und vorläufigen Maßnahmen nach SGB VIII beteiligt. Soweit die Zahlung des Kostenbeitrags die Leistungsfähigkeit der Unterhaltspflichtigen mindert oder der Bedarf des jungen Menschen durch Leistungen und vorläufigen Maßnahmen nach SGB VIII gedeckt ist, ist dies bei der Berechnung des Unterhalts zu berücksichtigen." Gegen diesen am [DATE] zugestellten Bescheid erhob die Klägerin mit Schreiben vom 0. eingegangen am 0. [DATE] Widerspruch im wesentlichen mit der Begründung, die Kindergeldbeträge ab [DATE] bis zum [DATE] an sie zurückzuerstatten, im übrigen sei sie nach wie vor nicht damit einverstanden, dass die Mietkosten bei der Berechnung des Kostenbeitrages keine Berücksichtigung fänden. Der Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als zulässig aber unbegründet im wesentlichen mit der Begründung zurück, die Miete für die Wohnung der Klägerin könne nicht als höhere Belastung im Rahmen der Berechnung des Kostenbeitrages berücksichtigt werden, da die gemeinsamen Empfehlungen für die Heranziehung zu den Kosten nach §§ 0 ff. SGB VIII der Arbeitsgemeinschaft der Jugendämter der Länder und der Landesjugendämter dies nicht vorsehe. Diese Empfehlungen seien für die Jugendämter des Landes Nordrhein-Westfalen bindend. Als höhere Belastungen könnten lediglich höhere Versicherungsbeiträge, Werbungskosten und Schuldverpflichtungen anerkannt werden. Da die nachgewiesenen Belastungen in Höhe von 0 Euro monatlich die gültige Pauschale in Höhe von 0 Euro nicht erreichten, habe man zugunsten der Klägerin die Pauschale in Abzug gebracht. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Sie ist nach wie vor der Meinung, dass ihre Unterkunftskosten in der anfallenden Höhe zu berücksichtigen seien, zumal sie für den Sohn sowohl an Wochenenden als auch in den Ferien ein Zimmer vorhalte und davon auszugehen sei, dass der Sohn in den Haushalt zurückkehre, denn der Besuch der 0 Tagegruppe sei auf zwei Jahre befristet. Das Gericht hat den Beklagten im Verlaufe des Verfahrens darauf hingewiesen, dass nach entsprechender Vorberatung in der Kammer die nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung erforderliche Aufklärung des Kostenpflichtigen über die Folgen für seine Unterhaltspflicht nicht in hinreichendem Maße durchgeführt und dokumentiert worden sei. Das Gericht hatte bereits im Verfahren [REF] am [DATE] einen entsprechenden ausführlichen schriftlichen Hinweis erteilt, in dem der Beklagte deutlich auf die Notwendigkeit einer ausdrücklichen und umfassenden Belehrung hingewiesen worden war. Dies hatte zur Aufhebung des Kostenbeitragsbescheides vom [DATE] geführt. Der Beklagte hat eine Aufhebung des angefochtenen Bescheides im vorliegenden Verfahren abgelehnt, sich aber mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden. Wegen des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten , ferner auf die Gerichtsakte des Verfahrens [REF] ergänzend Bezug genommen. Ob der Beklagte die Höhe des Kostenbeitrages zutreffend berechnet hat, kann dahinstehen, denn ihm steht für den mit dem Bescheid vom [DATE] geregelten Zeitraum derzeit überhaupt kein Kostenbeitrag zu. Die Kammer geht zunächst davon aus, dass es sich bei dem im angefochtenen Bescheid benannten Bescheid vom " [DATE] " um den Bescheid vom 0. Juni [DATE] handelt, denn unter dem [DATE] erfolgte der Hinweis, dass der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig sei. Dass "zwischen" dem [DATE] und dem 0. April [DATE] weitere Bescheide erlassen wurden, ergibt sich nicht aus dem vorgelegten Verwaltungsvorgang und auch sonst nicht ersichtlich. Gemäß [REF] in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] können für vollstationäre Leistungen in Form der Hilfe zur Erziehung in einer Einrichtung Kostenbeiträge erhoben werden. Heranzuziehen sind hierfür nach [REF] die Kinder bzw. Jugendlichen sowie ihre Eltern; die Heranziehung zu den Kosten erfolgt durch die Erhebung eines Kostenbeitrages. Er wird durch Leistungsbescheid festgesetzt; Elternteile werden getrennt herangezogen, [REF] . Der Kostenbeitrag kann nach [REF] n.F. von den Eltern, Ehegatten und Lebenspartnern jedoch erst ab dem Zeitpunkt erhoben werden, ab welchem dem Pflichtigen die Gewährung der Leistungen mitgeteilt und er über die Folgen für seine Unterhaltspflicht gegenüber dem jungen Menschen aufgeklärt wurde. Nach der Begründung des Gesetzes soll damit sicher gestellt werden, dass der Pflichtige nicht ggfls. mehrfach auf Leistungen in Anspruch genommen wird, nämlich von seinem Kind auf Unterhalt nach Zivilrecht und vom Träger der öffentlichen Jugendhilfe zu einem Kostenbeitrag. In [REF] in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] ist hinsichtlich des zivilrechtlichen Unterhaltes neu geregelt: "Soweit die Zahlung des Kostenbeitrags die Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen mindert, oder der Bedarf des jungen Menschen durch Leistungen und vorläufige Maßnahmen nach dem SGB VIII gedeckt ist, ist dies bei der Berechnung des Unterhaltes zu berücksichtigen". [REF] wiederum regelt, dass die Kosten der Jugendhilfe auch die notwendigen Aufwendungen für den Unterhalt und die Krankenhilfe umfassen. Hiervon ausgehend ist eine hinreichende Belehrung im Sinne von [REF] erst dann gegeben, wenn jedenfalls allgemeinverständlich über die in [REF] benannten Folgen für den zivilrechtlichen Unterhaltsanspruch aufgeklärt wurde. Soweit der Beklagte die Hilfeform Hilfe zur Erziehung in einer Einrichtung mitteilt, den Beginn der Zahlung und die Höhe der monatlichen Belastung angibt, wird der ersten Voraussetzung über eine noch ausreichende Belehrung genüge getan. Aus dem Zusammenhang zwischen der Hilfe in einer Einrichtung und der Höhe der Kosten mag der Unterhaltspflichtige entnehmen, dass damit auch der Lebensunterhalt, der ansonsten nicht Gegenstand der Jugendhilfe sein muss, hier als Annexleistung mit erbracht wird, zwingend ist dies nicht. Soweit der Beklagte auch über die Folgen für die Unterhaltspflicht gegenüber dem jungen Menschen aufzuklären hat, reicht es aber nicht, wenn wie hier geschehen vom Beklagten in einem mit "Leistungsbescheid über Kostenbeitrag" überschriebenen Bescheid im laufenden Text als Aufklärung im Sinne des [REF] lediglich der Gesetzeswortlaut aus [REF] wiedergegeben wird, der lautet "Soweit die Zahlung des Kostenbeitrags die Leistungsfähigkeit der Unterhaltspflichtigen mindert oder der Bedarf des jungen Menschen durch Leistungen und vorläufige Maßnahmen nach SGB VIII gedeckt ist, ist dies bei der Berechnung des Unterhalts zu berücksichtigen". Es stellt sich schon die Frage, ob es formal als ausreichend angesehen werden kann, wenn die Pflicht zur Aufklärung vor der Festsetzung des Kostenbeitrages dadurch erfüllt werden soll, dass der notwendige Hinweis nicht etwa in einem separaten Formblatt, wie dies bei der Rechtswahrungsanzeige zur früheren Rechtslage regelmäßig der Fall war, sondern hier im Kostenbeitragsbescheid selbst zu finden ist. Das Zitat des Gesetzestextes, wenn es wie hier in den laufenden Text des Bescheides eingefügt wird, ohne dass deutlich gemacht wird, dass hier ein Hinweis zur besonderen Beachtung gegeben werden soll, erfüllt die an die Aufklärung zu stellenden Anforderungen jedenfalls nicht. Dabei lässt die Kammer offen, ob im fortlaufenden Text eines Kostenbeitragsbescheides eine solche Belehrung rechtlich wirksam möglich ist. Jedenfalls dürfte allenfalls eine aus dem Text herausgehobene oder im Kopf des Kostenbeitragsbescheides vorgesehene Aufklärung für den Adressaten auch als wichtiger Hinweis wahrnehmbar sein. Dass der Gesetzgeber eine ernstzunehmende Verpflichtung mit der Aufklärung verbindet, macht der Umstand deutlich, dass vor einer erfolgten Aufklärung keinerlei Kostenbeitrag erhoben werden kann. Wenn die Zitierung des [REF] genügen sollte, hätte sich der Gesetzgeber mit einem Verweis auf den Text der Vorschrift begnügt. Entscheidend für eine sinnvolle Aufklärung ist aber vor allem, dass der Unterhaltspflichtige vor der Festsetzung eines Kostenbeitrages erkennt, in welchem Umfang der Unterhalt des unterhaltsberechtigten Kindes durch das Jugendamt bereits gedeckt wird. Es soll dadurch verhindert werden, dass der Unterhaltspflichtige etwa den von ihm verlangten Barunterhalt weiter in unveränderter Höhe leistet und für denselben Zeitraum in voller Höhe zum Kostenbeitrag verpflichtet wird. Er muss die Möglichkeit haben, der mit der Leistungsgewährung verbundenen Bedarfsdeckung bzw. Reduzierung des Unterhaltsbedarfes notfalls z. B. durch eine Anpassung des Unterhaltstitels zu begegnen. Vgl. Wiesner in Wiesner , Kommentar zum SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , zu [REF] Rdnr. 0 Vondung in Kunkel, Sozialgesetzbuch VIII Kommentar, 0. Auflage [DATE] zu § 0 Rdnr. 0b Weder die Überschrift des Bescheides, die lautet: "Leistungsbescheid über Kostenbeitrag" noch der übrige Text lassen erkennen, dass es hier nicht nur um die Kostenfestsetzung und eine Aufhebung eines solchen Bescheides geht, sondern auch um Aufklärung des Betroffenen über die aus der Hilfegewährung und dem Kostenbeitrag erwachsenden Konsequenzen für etwaige Unterhaltsansprüche des betroffenen Kindes gegenüber dem Kostenbeitragspflichtigen. Ein "Betreff", also ein Hinweis auf den Gegenstand des folgenden Textes wie etwa: fehlt gänzlich. Die Regelungen erfolgen schon in Eingangszeile des Bescheides wenn es dort heißt: "hiermit hebe ich meinen Kostenbeitragsbescheid vom 0. 0. [DATE] auf und setze hiermit einen neuen Kostenbeitrag fest." Zwar wird im laufenden Text die Vorschrift des " [REF] " benannt, allerdings nur im Zusammenhang mit dem wiederholten Hinweis, dass die Klägerin "zu den Kosten in zumutbarem Umfang beizutragen" habe. Nachdem also bereits im Eingangssatz der Kostenbeitrag dem Grunde nach festgesetzt worden ist und zwei mal auf die Kostenbeitragspflicht gemäß [REF] hingewiesen wurde, folgt das Zitat des [REF] , ohne dass dies inhaltlich in einen Zusammenhang zu den Rechten des Unterhalts und Kostenbeitragspflichtigen gestellt oder deutlich gemacht wird, dass es sich hierbei um einen aufklärenden Hinweis an den Kostenbeitragspflichtigen handelt, den er im wohlverstandenen Eigeninteresse beachten und ggfls. entsprechende Vorkehrungen treffen sollte. Der Adressat kann kaum erkennen, um wen es hier in dem zitierten Satz eigentlich geht, es wird ein lebensgerechter Kontext, wie ihn die Kammer in ihrem Hinweis im vorangegangenen Rechtsstreit deutlich gemacht hat, nicht hergestellt. Denn unvermittelt nach dem vorgenannten Satz wird nunmehr der Vorgang bezüglich der konkreten Festsetzung wieder aufgenommen und der berechnete Kostenbeitrag beziffert. Angesichts der enthaltenen Verweisung auf die Folgevorschriften von [REF] wird auch nicht deutlich, dass es dem Beklagten in diesem Zusammenhang gerade um die in [REF] normierte Aufklärung über die Folgen für die Unterhaltsverpflichtung geht. Dass eine entsprechende Aufklärung früher erfolgte, ergibt sich weder aus dem vorgelegten Verwaltungsvorgang, noch ist diese sonst ersichtlich, insbesondere hat sie der Beklagte auch auf den gerichtlichen Hinweis hin im vorliegenden Verfahren nicht behauptet.