Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Klägerin hat beim Arbeitsgericht Koblenz am [DATE] eine Klage gegen die Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses vom [DATE] eingereicht und gleichzeitig die nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage gemäß § 0 Abs. 0 KSchG beantragt. Zur Begründung des Antrages auf nachträgliche Zulassung hat die Klägerin im Wesentlichen ausgeführt, sie sei in der Vergangenheit bei der Beklagten als Gärtnerin beschäftigt gewesen und in den vergangenen Jahren immer vor der Winterzeit saisonbedingt gekündigt worden. Zum Frühjahr sei sie dann immer wieder eingestellt worden. Vor diesem Hintergrund sei sie auch diesmal davon ausgegangen, keine rechtlichen Schritte gegen die Kündigung vom [DATE] ergreifen zu müssen, da sie fest mit ihrer Wiedereinstellung gerechnet habe. Die Beklagte habe auch nichts Gegenteiliges verlauten lassen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst wurde, Das Arbeitsgericht Koblenz hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage bezüglich der Kündigung vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die rechtlichen Voraussetzungen für eine nachträgliche Zulassung nach § 0 Abs. 0 KSchG seien nicht erfüllt, da die Klägerin nicht gehindert gewesen sei, innerhalb von drei Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung die Klage zu erheben. Eine Handlung oder ein Verhalten der Beklagten, das die Klägerin von der Klageerhebung abgehalten habe, sei nicht erkennbar. Eine etwaige rechtsverbindliche Zusage einer Weiterbeschäftigung bzw. Wiedereinstellung der Klägerin sei ebenfalls nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass die Klägerin in der Vergangenheit zu Beginn der Saison immer wieder eingestellt worden sei, stelle noch keinen Hinderungsgrund für die Klageerhebung dar. sie sei in den vergangenen 0 Jahren vor jedem Winter saisonbedingt gekündigt und im nächsten Frühjahr wieder eingestellt worden. Auch das Kündigungsschreiben vom [DATE] weise darauf hin, dass es sich um eine saisonbedingte Kündigung handele . Sie sei daher fest davon ausgegangen, auch im Frühjahr [DATE] wieder eingestellt zu werden und habe deshalb von einer Kündigungsschutzklage im [DATE] abgesehen. Auch die Beklagte sei zum Zeitpunkt der Kündigung offensichtlich selbst nicht von einer endgültigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgegangen. Diese habe nämlich mit Schriftsatz vom [DATE] selbst vorgetragen, erst Anfang des Jahres [DATE] die Entscheidung getroffen zu haben, die Klägerin nicht wieder einzustellen. Die Klägerin treffe kein Verschulden an dem Versäumen der Klagefrist, zumal es der Beklagten oblegen habe, sie darauf hinzuweisen, dass die zuletzt ausgesprochene Kündigung eine endgültige sein solle. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat mit Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz vorgelegt. Das Arbeitsgericht Koblenz hat den Antrag der Klägerin auf nachträgliche Zulassung der Klage gegen die Kündigung vom [DATE] in Übereinstimmung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG nicht zugelassen. Nach dieser gesetzlichen Regelung ist auf Antrag des Arbeitnehmers seine Kündigungsklage nachträglich zuzulassen, wenn er nach erfolgter Kündigung trotz Anwendung aller ihm nach Lage der Umstände zuzumutenden Sorgfalt verhindert war, die Klage innerhalb von drei Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung zu erheben. Da im Interesse der Rechtssicherheit die Klagefrist eingehalten werden muss, ist in aller Regel zu fordern, dass den Arbeitnehmer an der Versäumung der drei Wochenfrist kein Verschulden trifft, auch nicht in Form leichter Fahrlässigkeit. Bei der Prüfung ob ein Verschulden vorliegt, ist auf die dem Antragsteller zuzumutende Sorgfaltspflicht abzustellen, je nach dem Personenkreis, zu dem der Antragsteller gehört . Im vorliegenden Fall hat die Klägerin die dreiwöchige Klagefrist aus § 0 Satz 0 KSchG versäumt, da ihr die schriftliche Kündigung der Beklagten am [DATE] zugegangen ist und erst am [DATE] die hiergegen gerichtete Klage beim Arbeitsgericht Koblenz einging. Die Klägerin war auch unter Berücksichtigung des oben erwähnten subjektiven Prüfungsmaßstabes nicht daran gehindert, bei Anwendung aller ihr nach Lage der Umstände zuzumutenden Sorgfalt die Klage innerhalb der drei Wochen nach Klagezugang zu erheben. Insbesondere resultiert kein Hinderungsgrund aus der Tatsache, dass die Klägerin während der letzten 0 Jahre saisonal bei der Beklagten als Gärtnerin beschäftigt war und zum Ende der Saison in jedem Jahr eine Kündigung durch die Beklagte erhielt und im nächsten Frühjahr wieder eingestellt wurde. Eine Abweichung hiervon liegt im vorliegenden Fall nur insofern vor, als die Beklagte die Klägerin im Frühjahr des Jahres [DATE] nicht wieder eingestellt hat. Dies ist aber kein Umstand, welcher die Klägerin bereits im [DATE] daran hindern konnte, eine Klage gegen die Kündigung vom [DATE] zu erheben. Denn während des Laufes der Klagefrist gab es keinerlei Umstände, die anders gewesen wären als in den letzten 0 Jahren. Die Tatsache, dass die Klägerin im Frühjahr [DATE] von der Beklagten nicht wieder eingestellt worden ist, beruht wie die Klägerin in ihrer Beschwerdebegründung selbst hervorgehoben hat auf einer Entscheidung, welche die Beklagte erst zu Anfang des Jahres [DATE] traf. Diese Entscheidung war schon vom zeitlichen Ablauf her nicht geeignet, die Klägerin bereits im [DATE] von einer Klageerhebung abzuhalten. In dem vorliegend interessierenden Zusammenhang besteht also keine Verknüpfung zwischen Kündigung und Wiedereinstellung in dem Sinne, dass die Klägerin durch die negative Wiedereinstellungsentscheidung von prozessualen Maßnahmen gegen die Kündigung abgehalten worden wäre. Ein schuldhaftes Verhalten der Beklagten in diesem Zusammenhang, welches ein Verschulden der Klägerin ausschließen könnte, ist ebenfalls nicht erkennbar. Dies folgt bereits daraus, dass nach dem von der Klägerin aufgegriffenen Sachvortrag der Beklagten die Beklagte erst im Jahr [DATE] die Entscheidung traf, die Klägerin nicht wieder einzustellen. Soweit die Klägerin auf eine Wiedereinstellung vertraute, ist dieses Vertrauen jedenfalls nicht rechtlich dahingehend geschützt, dass hieraus der Klageweg fünf Monate nach Kündigungszugang und etwa vier Monate nach Ablauf der Klagefrist eröffnet wäre. Soweit das Vertrauen der Klägerin rechtlich schützenswert ist, kann dies allenfalls in einem Wiedereinstellungsanspruch zum Tragen kommen. Eine entsprechende gerichtliche Überprüfung wird das Arbeitsgericht, aufgrund des Hilfsantrages der Klägerin, durchführen.