Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger stand seit [DATE] bei der Beklagten im Leistungsbezug. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte ihm Arbeitslosenhilfe unter Anwendung des [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung . Die Landesversicherungsanstalt Westfalen lehnte mit Bescheid vom [DATE] medizinische Leistungen zur Rehabilitation wegen geminderter Erwerbsfähigkeit des Klägers ab, weil nicht zu erwarten sei, dass diese wiederhergestellt werden könne. Der Antrag des Klägers auf Rehabilitation gelte als Rentenantrag. Ab [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger weiter Arbeitslosenhilfe, nachdem durch Beschluss des Sozialgerichts Münster vom [DATE] der Vollzug des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] einstweilen ausgesetzt worden war. Die letzte Bewilligung von Arbeitslosenhilfe erfolgte ab [DATE] durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht Münster 0 [REF] die Betreuung für den Kläger auf, weil dieser zwar weiterhin an einer paranoiden, schizophrenen Psychose leide, es aber keinen konkreten Regelungsbedarf im Rahmen einer Betreuung gebe und der Kläger, der sich für gesund halte, jede Hilfe ablehne. Nachdem die Beklagte von der LVA am [DATE] die Mitteilung erhalten hatte, dass aufgrund ärztlicher Begutachtung im [DATE] beim Kläger Erwerbsunfähigkeit festgestellt worden sei, hob sie mit Bescheid vom [DATE] die Entscheidung über die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe ab [DATE] auf, weil die Voraussetzungen für eine Leistung im Rahmen der Nahtlosigkeitsregelung gemäß [REF] nicht mehr vorlägen. Den dagegen erhobenen Widerspruch des Klägers, in dem er zum Ausdruck brachte, dass er sich nicht für erwerbsunfähig halte, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, ihr sei durch Mitteilung der LVA am [DATE] bekannt geworden, dass durch eine von dieser veranlasste ärztliche Begutachtung am [DATE] die Erwerbsunfähigkeit des Klägers festgestellt worden sei, worüber der Kläger auch mit Widerspruchsbescheid der LVA vom [DATE] unterrichtet worden sei. Auch bei Nichtanwendung des [REF] habe der Kläger keinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe, weil er nicht als arbeitslos gemäß [REF] gelte. Am [DATE] hat der Kläger vor dem SG Münster Klage erhoben und vorgetragen, dringend an einer Arbeit interessiert zu sein und nicht weiterhin von der Sozialhilfe leben zu wollen. Das SG hat Unterlagen der LVA beigezogen und nach Anhörung der Beteiligten mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen, weil die LVA laut Mitteilung vom [DATE] die Erwerbsunfähigkeit des Klägers festgestellt habe. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, mit der er weiterhin geltend macht, nicht erwerbsunfähig zu sein. Er weist nochmals darauf hin, dass ihm ein Bescheid der LVA vom [DATE] niemals zugegangen sei, auch im Widerspruchsbescheid der LVA vom [DATE] nicht Erwerbsunfähigkeit von [DATE] bis [DATE] bescheinigt, sondern nur eine "zur Zeit nicht vorliegende Erwerbsunfähigkeit" aufgeführt worden sei. Auch sei das richtige Datum seiner Begutachtung nicht der 0., sondern der [DATE] . Auf sein übriges Vorbringen wird Bezug genommen. Sie hält den Gerichtsbescheid des SG für zutreffend und weist darauf hin, dass die LVA dem Kläger ab [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung bewilligt habe und ab [DATE] laufende Zahlungen an den Kläger erfolgten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Streitakte verwiesen. Auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht im Sinne von [REF] . Die Beklagte hat zu Recht die zuletzt mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] erteilte Bewilligung der Arbeitslosenhilfe ab [DATE] aufgehoben. Rechtsgrundlage ist dafür [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Letzteres ist der Fall, wenn die Änderung im Vergleich zur Rechts und Sachlage bei Erlass des maßgeblichen Verwaltungsakts dazu führt, dass die Behörde unter den nunmehr objektiven Verhältnissen den ergangenen Verwaltungsakt nicht hätte erlassen dürfen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt, weil nach der Feststellung der Erwerbsunfähigkeit des Klägers durch die LVA die Beklagte dem Kläger Arbeitslosenhilfe nicht mehr wie geschehen hätte bewilligen dürfen. Maßgebender Zeitpunkt ist jedoch der Zeitpunkt des Zugangs der entsprechenden Mitteilung der LVA am [DATE] . Zur weiteren Begründung schließt sich der Senat nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils an und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe gemäß [REF] ab. Insbesondere hat auch der Senat mangels objektiver Anhaltspunkte für die Richtigkeit der gegenteiligen Behauptung des Klägers keinen Zweifel an der bei ihm vorliegenden vollen Erwerbsminderung. Im Übrigen würde der Anspruch des Klägers auf Arbeitslosenhilfe auch ab [DATE] ruhen, weil die LVA dem Kläger ab diesem Zeitpunkt aufgrund der ihm ab [DATE] zuerkannten Rente wegen voller Erwerbsminderung laufend Rente zahlt . Schließlich ist, ohne dass dies für die Entscheidung von Bedeutung ist, dem Kläger zwar zuzustimmen, dass ihm ein Bescheid der LVA vom [DATE] nicht zugegangen ist, weil ein dem Kläger erteilter Bescheid dieses Datums der LVA nicht existiert. Soweit die Beklagte in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] gleichwohl von einem Bescheid der LVA vom [DATE] gesprochen hat, ist ihr aber lediglich ein Irrtum unterlaufen. Gemeint war offensichtlich der Bescheid vom [DATE] , mit dem die LVA medizinische Leistungen zur Rehabilitation ablehnte, weil nicht zu erwarten sei, dass die Erwerbsfähigkeit des Klägers durch eine medizinische Leistung der Rehabilitation wesentlich gebessert oder wiederhergestellt werden könne. Richtig ist ebenfalls, jedoch für die Entscheidung gleichfalls ohne Bedeutung, dass im Widerspruchsbescheid der LVA vom [DATE] nicht Erwerbsunfähigkeit von [DATE] bis [DATE] bescheinigt worden sei. Es wurde aber auch nicht, wie vom Kläger vorgetragen, eine "zur Zeit nicht vorliegende Erwerbsunfähigkeit" bescheinigt, sondern ausgeführt, dass der Kläger vermindert erwerbsfähig und nicht zu erwarten sei, dass die Erwerbsfähigkeit durch medizinische Leistungen zur Rehabilitation wesentlich gebessert oder wiederhergestellt werden könnte.