ist gemäß [REF] VwGO zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung, denen sie folgt . Mit Rücksicht auf das Antragsvorbringen sei ergänzend ausgeführt, dass es hier nicht um eine Bestrafung des Verhaltens des Antragsstellers geht, sondern um die Durchsetzung eines präventiven Verbots zum Schutze anderer Verkehrsteilnehmer vor ungeeigneten Kraftfahrzeugführern. Der Antragsteller hat sich schon deshalb als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen, weil bei Einnahme von Amphetaminen und allen anderen sog. harten Betäubungsmitteln grundsätzlich die Kraftfahreignung ausgeschlossen ist . Der Konsum als solcher steht aufgrund des rechtsmedizinischen Gutachtens der Johannes Gutenberg-Universität Mainz vom [DATE] fest. Danach hatte der Antragsteller am Vorfallstag 0 ng/ml Amphetamin im Blut. Damit ist der analytische Grenzwert, den die Grenzwertkommission mit Beschluss zu [REF] es StVG am [DATE] festgesetzt hat, und ab dem nach seinerzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnissen von einem sicheren Nachweis ausgegangen werden konnte, überschritten. Dieser Grenzwert beträgt 0 ng/ml, so dass es auf die weitere Frage, ob dieser Wert noch den jetzigen entwickelten Messmethoden entspricht oder die Grenze insbesondere im präventiven Bereich viel geringer anzusetzen ist, keiner weiteren Erörterung bedarf. Nicht erforderlich ist, dass der Nachweis mehrmaligen Drogenkonsums oder gar einer Abhängigkeit geführt wird. Ausreichend ist regelmäßig auch bereits der einmalige Konsum sogenannter harter Drogen, so auch OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0 f.; OVG Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG Saarland, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VGH Baden Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , VRS 0 , 0 ff; offenlassend OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . A.A. nur HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , zfs [DATE] , 0. Darüber hinaus hat der Antragsteller auch dies ist erwiesen am Vorfallstag nicht nur Amphetamine, sondern auch Cannabis konsumiert und auch dadurch bewiesen, dass er zwischen Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen kann. Die in seinem Blut nach dem Ergebnis des chemisch-toxikologischen Gutachtens vom [DATE] festgestellten THC-Werte von 0 ng/ml übersteigen den zu [REF] durch die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 0 ng/ml und rechtfertigen die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen dieses Grenzwertes ist für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich, aber auch ausreichend. Auch wenn es wegen des Führens eines Kraftfahrzeuges unter Amphetamin und Cannabiseinfluss nicht darauf ankommt, liegen beim Antragsteller auch deutliche Hinweise für regelmäßigen Konsum von Cannabis vor. Bei ihm ist ein THC-COOH-Wert von 0 ng/ml festgestellt worden; das zeugt nach dem Runderlass des Ministeriums für Wirtschaft, Mittelstand, Technologie und Verkehr des Landes Nordrhein Westfalen vom [DATE] Az.: 0 0-0/0 i. d. F. des Runderlasses des Ministeriums für Verkehr, Energie und Landesplanung vom 0. Dezember [DATE] Az.: VI D 0-0-0/0 , von erheblichem Cannabiskonsum und begründet den Verdacht, dass der Antragsteller Cannabis regelmäßig konsumiert. Bei regelmäßigem Cannabiskonsum ist die Kraftfahreignung unabhängig von einer Drogenfahrt nicht mehr gegeben . Angesichts der feststehenden Ungeeignetheit des Antragstellers bestehen keine Bedenken an der Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Es ist nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis beim Antragsteller inzwischen nicht mehr vorliegen. Die damit verbundenen, vom Antragsteller geltend gemachten beruflichen Nachteile hat er hinzunehmen, weil gegenüber seinen Interessen das Allgemeininteresse am Schutz von Leib, Leben und Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer eindeutig überwiegt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] es und entspricht der Praxis bei Streitigkeiten um die Fahrerlaubnis der Klasse B.