Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin absolvierte an der Fachhochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung eine Ausbildung zur Bürokommunikationskauffrau, die sie am [DATE] erfolgreich abschloss. Die Parteien schlossen am [DATE] einen bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrag als Zeitangestellte unter ausdrücklicher Berufung auf den Sachgrund § 0 Abs. 0 Nr. 0 TzBfG in Verbindung mit der Protokollnotiz Nr. 0 zu Nr. 0 a) SR 0 y BAT. Nach § 0 des Vertrages bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden und ersetzenden Tarifverträgen in der für den Bereich des Bundes jeweils geltenden Fassung, insbesondere des SR 0 y BAT. Am [DATE] schlossen die Parteien einen "Vertrag zur Änderung des Arbeitsvertrages vom [DATE] ", wonach die Befristung bis zum [DATE] verlängert wurde. Mit dem "Vertrag zur Änderung des Arbeitsvertrages" vom [DATE] wurde die Befristung nochmals bis zum [DATE] verlängert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die vorgelegten Arbeitsverträge Bezug genommen. Vor Abschluss dieser Arbeitsverträge hörte die Beklagte den bei ihr bestehenden Personalrat an. In dem Anhörungsschreiben vom [DATE] zum Änderungsvertrag vom 0./ [DATE] nimmt die Beklagte Bezug auf einen Erlass vom [DATE] , wonach mit ehemaligen Auszubildenden ein auf bis zu 0 Monate befristetes Arbeitsverhältnis als Zeitangestellte abgeschlossen werden kann. Die Klägerin erhob am [DATE] Klage auf Feststellung eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses. Sie hat gemeint, die Befristungen seien unwirksam, da eine insgesamt zweijährige Befristung aufgrund von drei aufeinander folgenden befristeten Arbeitsverträgen vom Sachgrund nicht gedeckt sei. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten über den [DATE] hinaus als unbefristetes Arbeitsverhältnis fortbesteht; die Beklagte zu verurteilen, sie für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu 0. zu den bisherigen, vertraglich geregelten Arbeitsbedingungen als Verwaltungsangestellte in der Fachhochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung, , weiterzubeschäftigen. Sie hat die Ansicht vertreten, dass die Befristungsabreden nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG in Verbindung mit der Protokollnotiz Nr. 0 zu Nr. 0 a SR 0 y BAT zulässig seien. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Sie vertritt die Auffassung, die Befristung sei nicht von der Protokollnotiz Nr. 0 zu Nr.0 a SR 0 y BAT gedeckt. Die als Befristungskontrollklage gemäß § 0 S. 0 TzBfG zulässige und rechtzeitig eingereichte Klage ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endete durch wirksame Befristungsabrede mit Vertrag vom [DATE] zum [DATE] . Die Befristungsabrede ist nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG in Verbindung mit der Protokollnotiz Nr. 0 zu Nr. 0 a SR 0 y BAT wirksam. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts unterliegt bei mehreren aufeinander folgenden befristeten Arbeitsverträgen grundsätzlich nur die zuletzt vereinbarte Befristung der gerichtlichen Kontrolle. Mit dem vorbehaltlosen Abschluss eines weiteren befristeten Arbeitsvertrages stellen die Parteien ihr Vertragsverhältnis auf eine neue rechtliche Grundlage, die für ihre Rechtsbeziehungen künftig allein maßgeblich sein soll. Dadurch wird zugleich ein etwaiges unbefristetes Arbeitsverhältnis aufgehoben . Die Befristung zum [DATE] im zu letzt abgeschlossenen Arbeitsvertrag vom [DATE] bedurfte eines sachlichen Grundes. Die Parteien hätten zwar gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG iVm der Protokollnotiz Nr. 0 zu Nr.0 a SR 0 y BAT auch eine sachgrundlose Befristung bis zur Dauer von zwei Jahren vereinbaren können. Dies haben sie jedoch nicht getan. Vielmehr verweist § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] gleichlautend zu den vorangegangenen Arbeitsverträgen ausdrücklich auf den Sachgrund gemäß § 0 Abs. 0 Nr.0 TzBfG in Verbindung mit der Protokollnotiz Nr.0 zu 0 a SR 0 y BAT gestützt. Die seit dem [DATE] im Geltungsbereich des BAT ausdrücklich zugelassene sachgrundlose Befristung nach der Protokollnotiz Nr. 0 zu 0 a SR 0 y BAT ist daher ausgeschlossen. Die Befristung ist entgegen der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts nicht allein aufgrund der Protokollnotiz Nr. 0 in Verbindung mit Nr. 0 zu 0 a SR 0 y BAT, wonach der Abschluss eines Zeitvertrages für die Dauer von mehr als fünf Jahren unzulässig ist, wirksam. Denn die Sachgrundbefristung gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG gilt zwingend. Nach § 0 TzBfG kann von dieser Vorschrift auch von den Tarifvertragsparteien nur zugunsten des Arbeitnehmers abgewichen werden. Eine tarifliche Regelung, die eine sachgrundlose Befristung bis zu fünf Jahren zulässt, wäre für den Arbeitnehmer ungünstiger als die gesetzliche Regelung nach § 0 Abs.0 TzBfG Diese Verschlechterung haben die Tarifvertragsparteien aber nicht gewollt. Vielmehr führt die Regelung nach der Protokollnotiz Nr. 0 zu einer Besserstellung des Arbeitnehmers. Die Protokollnotiz Nr. 0 regelt daneben lediglich die Höchstgrenze eines Zeitvertrages auf die Dauer von fünf Jahre, nicht jedoch, welche Befristungsdauer unterhalb dieser Höchstgrenze für den jeweils eingreifenden Sachgrund zulässig ist. Die Befristungsabrede ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG wirksam. Danach ist die Befristung eines Arbeitsvertrages zulässig, wenn die Befristung im Anschluss an eine Ausbildung oder ein Studium erfolgt, um den Übergang des Arbeitnehmers in eine Anschlussbeschäftigung zu erleichtern. Dieser vom Gesetzgeber neu geschaffene Sachgrund trägt ausweislich die Regierungsbegründung tariflichen Regelungen vieler Wirtschaftsbereiche Rechnung, die den Auszubildenden nach Ende der Ausbildung einen Anspruch auf eine befristete Beschäftigung verschaffen, um ihnen mit der hierdurch vermittelten Berufserfahrung den Zugang zum Arbeitsmarkt zu verbessern. Die Neuregelung in Nr. 0 weitet diese Befristungsmöglichkeit nunmehr ohne Rücksicht auf die Tarifbindung der Vertragspartner aus . Dieser Sachgrund stellt wie der allgemeinere Sachgrund nach Nr.0 auf die Wünsche des Arbeitnehmers ab. Bis zur gesetzlichen Neuregelung hat die Rechtsprechung für vergleichbare Fälle den Sachgrund der sozialen Überbrückung anerkannt . Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese bisherige Rechtsprechung ohne weiteres auf die Neuregelung zu übertragen ist Die Auslegung hat vielmehr vom Wortlaut der Regelung auszugehen, wobei der o.g. Gesetzeszweck zu berücksichtigen ist. Die Zweckorientierung in Nr. 0 verlangt vom Arbeitgeber, im Rahmen seiner Prognose diesen Kausalzusammenhang zu belegen. Dabei hat der Übergang in eine Anschlussbeschäftigung nicht festzustehen, denn er soll nur erleichtert werden. Dem Arbeitgeber obliegt es darzutun, warum die Befristung den Übergang in eine Anschlussbeschäftigung bei ihm oder bei einem anderen Arbeitgeber fördern soll . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Klägerin fällt, da sie bei der Beklagten eine Berufsausbildung zur Bürokommunikationskauffrau und damit eine Ausbildung im Sinne des Sachgrundes der Nr. 0 absolviert hatte, unter deren Geltungsbereich. Sie wird wie die übrigen Auszubildenden bei der Beklagten im Anschluss an die Ausbildung bis höchstens zwei Jahre lang zum Erwerb von Berufserfahrung und damit zur Erleichterung des Übergangs in eine Anschlusstätigkeit beschäftigt. Die Befristung erfolgt auch im Anschluss an diese Ausbildung. Denn nach dem ersten zwischen den Parteien mit dem Befristungsgrund nach Nr.0 abgeschlossenen Arbeitsvertrag vom [DATE] war als Vertragsbeginn der [DATE] , also ein Tag nach Beendigung der Ausbildung festgesetzt. Die Dauer der Befristung von vorliegend insgesamt zwei Jahren ist vom Sachgrund der Anschlussbefristung gedeckt. Das Gesetz enthält dazu keine Konkretisierung. Die zulässige Dauer der Befristung richtet sich nach dem Sachgrund. Wie bereits ausgeführt, dient der Sachgrund der Anschlussbefristung dem Zweck dem Arbeitnehmer durch die befristete Beschäftigung nach Ausbildung oder Studium den Übergang in eine Beschäftigung zu erleichtern. Diesem Zweck stände entgegen, die Dauer der Befristung einerseits zu kurz zu bemessen, andererseits aber auch über mehrere Jahre zu erstrecken. Das Berufungsgericht hält eine Höchstdauer von bis zu zwei Jahren für angemessen und schließt sich insoweit der wohl mittlerweile überwiegenden Auffassung in der Literatur an Die Gesamtbefristungsdauer der allein auf den Sachgrund nach Nr.0 gestützten Arbeitsverträge vom [DATE] bis zum [DATE] überschreitet die Höchstbefristungsdauer von zwei Jahren nicht. Der Wirksamkeit der Befristung steht nicht entgegen, dass die Beklagte diese zulässige Höchstbefristung nicht in einem Vertrag vereinbart hat, sondern auf drei unmittelbar aufeinander folgende Verträge aufgeteilt hat. Soweit Dörner demgegenüber vertritt, der Sachgrund verbiete nach seinem Sinn und Zweck eine wiederholte Befristung, teilt das Berufungsgericht diese Auffassung jedenfalls für eine Fallkonstellation wie der vorliegend zu entscheidenden nicht. Die Besonderheit besteht hier darin, dass die befristeten Verträge unmittelbar aneinander anschließen und die Höchstdauer von zwei Jahren nicht überschreiten. Dadurch wird dem Gesetzeszweck, dem Arbeitnehmer den Übergang in eine Anschlussbeschäftigung zu erleichtern, in vollem Umfang Rechnung getragen. Es kommt vorliegend hinzu, dass aufgrund des Erlasses vom [DATE] die Gesamtdauer der Befristungen von vornherein vorgesehen waren. Dies zeigt, dass allen drei Verträgen ein einheitliches Konzept im Sinne des gesetzlichen Befristungsgrundes zugrunde gelegen hat. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen, da die entscheidungserhebliche Rechtsfrage der Zulässigkeit einer Befristung nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TzBfG im Falle mehrerer unmittelbar aneinander anschließender befristeter Verträge und die Frage der zulässigen Höchstdauer der Befristung vom Bundesarbeitsgericht noch nicht entschieden und von grundsätzlicher Bedeutung sind.