Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der ledige und keiner weiteren Person zum Unterhalt verpflichtete Kläger wurde am [DATE] geboren und ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Arbeiter beschäftigt. Seine Bruttomonatsvergütung betrug zuletzt 0, €. Die Beklagte beschäftigt in ihrem Betrieb in B0 ca. 0 Arbeitnehmer. Im Betrieb ist ein Betriebsrat gewählt. Beide Parteien sind tarifgebunden. Nach § 0 Ziffer 0 EMTV Metall kann Beschäftigten, die das 0., aber noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, und dem Betrieb/Unternehmen 0 Jahre angehören, nur noch aus wichtigem Grund gekündigt werden. Der Kläger fehlte in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] an 0 von 0 Arbeitstagen infolge Krankheit. Dies ergibt eine durchschnittliche Fehlzeitquote von 0 %. Der Kläger verursachte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Entgeltfortzahlungskosten in Höhe von insgesamt 0 €. In den einzelnen Jahren ergaben sich folgende Entgeltfortzahlungskosten: Wegen der krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers in den Jahren [DATE] bis [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Durch rechtskräftiges Urteil vom [DATE] wurde in dem Kündigungsrechtsstreit der Parteien ArbG Paderborn [REF] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist. Insbesondere wegen der langen krankheitsbedingten Fehlzeit des Klägers aufgrund einer Wundrose in der Zeit vom [DATE] . [DATE] fasste die Beklagte einen neuerlichen Kündigungsentschluss. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Betriebsrat zur beabsichtigten ordentlichen Kündigung des Klägers angehört. Wegen der Einzelheiten des Anhörungsschreibens wird auf Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der Betriebsrat der Kündigung des Klägers, da nach seiner Einschätzung die Wundrosen-Erkrankung nicht mit den Vorerkrankungen des Klägers in Verbindung gebracht werden könne. Wegen der Einzelheiten des Widerspruchsschreibens wird auf Bl. 0 d.A. verwiesen. Die Beklagte kündigte dann das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] . Zwischen den Parteien besteht Streit, ob das Kündigungsschreiben dem Kläger bereits am [DATE] wie die Beklagte behauptet oder erst am nächsten Tag, dem 0. Geburtstag des Klägers, zugegangen ist. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei nicht sozial gerechtfertigt. Es bestehe keine Negativprognose. Die von der Beklagten geleisteten Entgeltfortzahlungskosten hielten sich im Bereich von sechs Wochen pro Jahr. Hierzu hat der Kläger behauptet, das Kündigungsschreiben sei ihm erst am [DATE] zugegangen. Am [DATE] sei er selbst nicht zu Hause gewesen. Seine Schwester habe wie sonst auch am [DATE] und am [DATE] den Briefkasten morgens gegen [DATE] Uhr geöffnet, um die Tageszeitung zu entnehmen und dann noch einmal nachmittags gegen [DATE] Uhr nach der Post gesehen nach ihrer Rückkehr von der Arbeit. Das Kündigungsschreiben habe sie erst am [DATE] nachmittags gegen [DATE] Uhr im Briefkasten vorgefunden. Normalerweise werde die Post in seinem Wohnbereich zwischen [DATE] und [DATE] Uhr zugestellt. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet wird, im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0) die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Arbeiter weiterzubeschäftigen. Die Beklagte hat behauptet, das Kündigungsschreiben sei dem Kläger bereits am [DATE] kurz nach [DATE] Uhr durch die Zeugen B0 und V0 zugestellt worden durch Einwurf in den Wohnungsbriefkasten des Klägers. Die Kündigung sei gerechtfertigt wegen der häufigen krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers. Die Prognose sei negativ. Es liege eine erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen vor durch beträchtliche Betriebsablaufstörungen sowie durch die erhebliche Belastung durch die Entgeltfortzahlungskosten. Auch die Interessenabwägung müsse zu Lasten des Klägers ausfallen. Dies gelte trotz seiner langen Betriebszugehörigkeit und seines Lebensalters von 0 Jahren. Insofern sei zum einen zu berücksichtigen, dass der Kläger ledig und keinen anderen Personen zum Unterhalt verpflichtet ist. Im Übrigen sei bereits in der Vergangenheit Nachsicht gezeigt worden und dem Kläger mehrere Gespräche eröffnet und Hilfsangebote unterbreitet worden. Die Leiden des Klägers seien von diesem aufgrund einer ungesunden Ernährung mit verschuldet. Des Weiteren liege die Fehlzeitquote mit 0 % deutlich über dem betriebsüblichen 0 0 %. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass der Kläger sich gegen eine Versetzung auf einen anderen Arbeitsplatz sperre und auch die Verwendung von Hilfsmitteln ablehne. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch die Einholung von Auskünften nach [REF] bei dem Hautarzt des Klägers Dr. K0 und dem Hausarzt des Klägers Dr. R0. Weiter hat das Arbeitsgericht die Zeugen J0 N0, A0 V0 und B0 B0 uneidlich vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Stellungnahmen von Dr. K0 vom [DATE] und Dr. R0 vom [DATE] sowie auf das Sitzungsprotokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben und die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0, € festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung den besonderen Kündigungsschutz nach § 0 Ziffer 0 EMTV Metall genossen habe und zu diesem Zeitpunkt nur noch außerordentlich aus wichtigem Grund habe gekündigt werden können. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei nicht bewiesen, dass die Kündigung dem Kläger, wie von der Beklagten behauptet, am [DATE] zugestellt worden sei durch die Zeugen V0 und B0. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , auch wenn sie dem Kläger wie die darlegungs und beweispflichtige Beklagte behauptet am [DATE] zugegangen ist, nicht aufgelöst worden. Das Kündigungsschreiben vom [DATE] ist als ordentliche Kündigung auszulegen, auch wenn die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit einer Auslauffrist anstelle der Kündigungsfrist von sieben Monaten zum [DATE] gekündigt hat. Der Betriebsrat ist nach [REF] zu einer beabsichtigten ordentlichen Kündigung angehört worden. Nach § 0 Abs. 0 KSchG ist eine Kündigung sozial ungerechtfertigt, wenn sie nicht durch Gründe, die in der Person oder in dem Verhalten des Arbeitnehmers liegen oder durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers in diesem Betrieb entgegenstehen, bedingt ist. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist nicht sozial gerechtfertigt und damit unwirksam, weil sie nicht durch Gründe bedingt ist, die in der Person des Klägers liegen. Die Beklagte beruft sich ohne Erfolg auf die häufigen Erkrankungen des Klägers. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist die soziale Rechtfertigung einer Kündigung, die aus Anlass häufiger Erkrankungen ausgesprochen wird, in drei Stufen zu prüfen . Danach ist zunächst erste Stufe eine negative Gesundheitsprognose erforderlich. Es müssen und zwar abgestellt auf den Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung objektive Tatsachen vorliegen, die die Besorgnis weiterer Erkrankungen im bisherigen Umfang befürchten lassen. Häufige Kurzerkrankungen in der Vergangenheit können indiziell für eine entsprechende künftige Entwicklung des Krankheitsbildes sprechen. Dies gilt allerdings nicht, wenn die Krankheiten ausgeheilt sind. Bei einer negativen Indizwirkung hat der Arbeitnehmer nach [REF] darzulegen, weshalb mit einer baldigen Genesung zu rechnen ist, wobei er seiner prozessualen Mitwirkungspflicht schon dann genügt, wenn er die Behauptungen des Arbeitgebers nicht nur bestreitet, sondern seinerseits vorträgt, die ihn behandelnden Ärzte hätten die gesundheitliche Entwicklung positiv beurteilt und wenn er die ihn behandelnden Ärzte von der Schweigepflicht entbindet. Alsdann ist es Sache des Arbeitgebers, den Beweis für das Vorliegen einer negativen Gesundheitsprognose zu führen. Die prognostizierten Fehlzeiten sind nur dann geeignet, eine krankheitsbedingte Kündigung sozial zu rechtfertigen, wenn sie auch zu einer erheblichen Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen führen, was als Teil des Kündigungsgrundes zweite Stufe festzustellen ist. Dabei können neben Betriebsablaufstörungen auch wirtschaftliche Belastungen des Arbeitgebers, etwa durch zu erwartende, einen Zeitraum von mehr als sechs Wochen pro Jahr übersteigende Entgeltfortzahlungskosten zu einer derartigen Beeinträchtigung betrieblicher Interessen führen. Liegt eine solche erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen vor, so ist in einem dritten Prüfungsschritt im Rahmen der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG gebotenen Interessenabwägung zu prüfen, ob diese Beeinträchtigung vom Arbeitgeber billigerweise nicht hingenommen werden muss. Dabei ist u.a. zu berücksichtigen, ob die Erkrankungen auf betriebliche Ursachen zurückzuführen sind, ob und wie lange das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien zunächst ungestört verlaufen ist, ob der Arbeitgeber eine Personalreserve vorhält und etwa neben Betriebsablaufstörungen auch noch hohe Entgeltfortzahlungskosten aufzuwenden hatte. Ferner sind das Alter, der Familienstand und die Unterhaltspflichten sowie ggf. eine Schwerbehinderung des Arbeitnehmers zu berücksichtigen. Dabei ist des Weiteren zu berücksichtigen, dass die Kündigung unter Berufung des ultima ratio Prinzips nur dann zulässig ist, wenn der Arbeitgeber alle anderen zumutbaren Möglichkeiten zu ihrer Vermeidung ausgeschöpft hat. Eine Kündigung kommt als äußerstes Mittel nur dann in Betracht, wenn keine Möglichkeit zu einer anderweitigen Beschäftigung unter Umständen auch zu schlechteren Arbeitsbedingungen besteht . Es kann zu Gunsten der Beklagten zunächst davon ausgegangen werden, dass zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung eine negative Zukunftsprognose im Hinblick auf weitere erhebliche krankheitsbedingte Fehlzeiten des Klägers bestanden hat. In dem von der Beklagten zugrunde gelegten Referenzzeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergeben sich im Durchschnitt häufige Fehlzeiten. Diese betragen im Jahresdurchschnitt 0 %. Die negative Gesundheitsprognose steht weiter nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch die Auskünfte gemäß [REF] der Ärzte Dr. K0 und Dr. R0 fest. So führt der Hautarzt Dr. K0 in der Auskunft vom [DATE] zur Zukunftsprognose aus, dass aufgrund der Grunderkrankung Diabetes und Adipositas sowie der vor Jahren aufgetretenen Thrombose auch in Zukunft häufige Erkrankungen insbesondere das Auftreten neuer Ulcerationen an den Unterschenkeln auftreten dürften. Der Hausarzt Dr. R0 hält als Ergebnis bezüglich der Zukunftsprognose fest, dass davon auszugehen ist, dass bei dem Kläger auch in Zukunft Erkrankungen auftreten werden, die in einem ursächlichen Zusammenhang mit seinem Diabetes mellitus und seiner Adipositas stehen. In der zweiten Stufe ist zu Gunsten der Beklagten festzustellen, dass eine erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen zu befürchten ist. Zwar hat die Beklagte konkrete Betriebsablaufstörungen für die Vergangenheit nicht vorgetragen. Sie hat lediglich pauschal vorgetragen, dass die vorgehaltene Personalreserve nicht verhindern kann, dass es zu betriebsbedingten Ablaufstörungen infolge kurzfristiger Schichtumsetzungen kommt. Konkrete Angaben, wann es zu solchen Ablaufstörungen gekommen ist, welche Mitarbeiter umgesetzt worden und welche Mehrkosten entstanden sind, fehlen. Dagegen liegt eine erhebliche wirtschaftliche Belastung der Beklagten durch die Zahlung der Entgeltfortzahlung vor. In dem von der Beklagten zugrunde gelegten Referenzzeitraum sind der Beklagten im Durchschnitt jährlich mehr als sechs Wochen Entgeltfortzahlungskosten entstanden, so dass auch damit zu rechnen ist, dass solche vergleichbaren Kosten in Zukunft anfallen. Die Beklagte hat für den gesamten siebenjährigen Referenzzeitraum 0 € aufgebracht einschließlich der Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung. Hieraus ergab sich eine jährliche durchschnittliche Belastung von 0 €. Legt man das Jahr [DATE] zugrunde, so betrugen die Entgeltfortzahlungskosten der Beklagten für 0 Arbeitstage 0 €. Dividiert man diese Kosten durch die 0 Krankheitstage, so ergibt sich ein Tagessatz von 0 €. Der Kostensatz für eine sechswöchige Entgeltfortzahlung ergibt den Betrag von 0 € . Die Differenz zwischen dem durchschnittlichen jährlichen Entgeltfortzahlungskostenbetrag von 0 € und den Kosten für 0 Arbeitstage Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 € ergibt den Durchschnittsbetrag von 0 € jährlich. Dieser Betrag überschreitet den Entgeltfortzahlungskostenbetrag für sechs Wochen um 0 %. Allerdings führt die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG gebotene Interessenabwägung dazu, dass diese zu erwartenden Beeinträchtigungen durch die Entgeltfortzahlung aufgrund der Besonderheit des Einzelfalles von der Beklagten noch hinzunehmen sind und es der Beklagten zumutbar ist, das Arbeitsverhältnis trotz dieser zu erwartenden wirtschaftlichen Belastung fortzusetzen. Wie oben dargelegt stellt die zu erwartende wirtschaftliche Durchschnittsbelastung der Beklagten durch die Entgeltfortzahlungskosten eine erhebliche Belastung der Beklagten dar im Rahmen der Feststellung der erheblichen Beeinträchtigungen betrieblicher Interessen, weil der Sechswochenzeitraum in dem von der Beklagten zugrunde gelegten Referenzzeitraum jährlich im Durchschnitt überschritten wurde, und zwar um 0 %. Festzuhalten ist aber, dass die Überschreitung der Entgeltfortzahlungskosten für sechs Wochen um 0 % nicht als "außergewöhnlich" oder "extrem" hoch anzusehen ist . In dem vom Bundesarbeitsgericht am [DATE] .0 zu entscheidenden Fall waren durchschnittlich 0 Arbeitstage jährlich zu vergüten, im vorliegenden Fall ist mit einer Belastung durch Lohnfortzahlungskosten für 0 Arbeitstage jährlich zu rechnen. Berücksichtigt man die persönlichen Verhältnisse des Klägers, seine Betriebszugehörigkeit und das Alter, so hat die Beklagte diese Belastung billigerweise noch hinzunehmen. Sie wird hierdurch nicht überfordert. Der Kläger hat zwar keine Unterhaltsverpflichtungen. Er ist aber seit dem [DATE] im Betrieb der Beklagten beschäftigt. Zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung betrug seine Betriebszugehörigkeit 0 Jahre. Der Kläger hat sein gesamtes bisheriges Erwerbs und Berufsleben im Betrieb der Beklagten verbracht. Auch wenn man berücksichtigt, dass das Arbeitsverhältnis in den letzten sieben Jahren durch die Erkrankungen des Klägers belastet war, so ist zuvor das Arbeitsverhältnis zunächst 0 Jahre lang ungestört verlaufen. Der Kläger hat insgesamt einen solch hohen sozialen Besitzstand erlangt, dass es bei der Abwägung der beteiligten Interessen beider Parteien der Beklagten zuzumuten ist, trotz der zu erwartenden wirtschaftlichen Belastungen das Arbeitsverhältnis fortzusetzen. Da auch unter Zugrundelegung des Vortrags der Beklagten zum Zugang der Kündigung das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet worden ist wegen der Sozialwidrigkeit der Kündigung, kann dahingestellt bleiben, ob die Kündigung wie der Kläger behauptet ihm erst am [DATE] an seinem 0. Geburtstag zuging. Weiter kann dahingestellt bleiben, ob ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vorliegt, da die Beklagte vor Ausspruch der Kündigung das Verfahren nach [REF] nicht durchgeführt hat.