Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger begehren höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Streitig ist insbesondere, ob den Klägern insgesamt Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch in Höhe der vom Kläger zu 0) zuvor bezogenen Arbeitslosenhilfe ohne Anrechnung von Kindergeld zustehen. Der am [DATE] geborene Kläger zu 0) und seine Ehefrau, die ebenfalls im Jahre [DATE] geborene Klägerin zu 0), haben insgesamt acht Kinder. Die Kläger zu 0) und 0) bewohnten Anfang des Jahres [DATE] mit der am [DATE] geborenen Tochter K, der am [DATE] geborenen Tochter N, der am [DATE] geborenen Tochter B sowie dem am [DATE] geborenen Sohn N und dem am [DATE] geborenen Sohn K das im Eigentum der Kläger zu 0) und 0) stehende Haus, C-weg 0 in H. Die Wohnfläche des Hauses beträgt 0 qm, die Grundstücksgröße 0 qm. Seit [DATE] wohnt die Klägerin zu 0) in I. Die Tochter N zog Ende [DATE] aus dem Elternhaus aus. Der Kläger zu 0) war langjährig als Projektingenieur im öffentlichen Dienst tätig. Bis [DATE] bezog er Arbeitslosengeld, anschließend Arbeitslosenhilfe bis Ende [DATE] . Er hat während des Berufungsverfahrens einen Bewilligungsbescheid vom [DATE] vorlegt, aus dem sich ergibt, dass er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosenhilfe in Höhe von wöchentlich 0 Euro erhalten hat. Er beantragte im [DATE] Arbeitslosengeld II . Die Kläger zu 0) und 0) verfügten jeweils über 0 bzw. [DATE] jahre alte Fahrzeuge, deren Wert sie jeweils auf 0 Euro einschätzten. Der Kläger zu 0) erzielte aus einer seit dem [DATE] bei der Stadt I ausgeübten Beschäftigung im streitigen Zeitraum monatlich 0 Euro, die Klägerin zu 0) einen Verdienst in Höhe von monatlich 0 Euro. Nach Angaben des Klägers zu 0) übte dieser die geringfügige Beschäftigung an zwei Tagen die Woche, die Klägerin zu 0) an drei Tagen die Woche aus, bei einer einfachen Wegstrecke von weniger als 0 km bzw. weniger als 0 km . Bei der Berechnung der Leistungen ging die Beklagte von Kindergeld in Höhe von monatlich 0 Euro aus . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitssuchende in Höhe von monatlich 0 Euro und für den [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Für den Zeitraum von Januar bis [DATE] berücksichtigte sie als Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft die Kläger zu 0) bis 0). Im [DATE] wurde die Klägerin zu 0) nur noch für zwei Tage, danach wegen Volljährigkeit als eigene Bedarfsgemeinschaft berücksichtigt. Die Beklagte legte bei der Bedarfsberechnung zweimal die Regelleistung in Höhe von 0 Euro, zweimal in Höhe von 0 Euro und für den damals 0-jährigen Kläger zu 0) in Höhe von 0 Euro zugrunde. Bei den Kosten der Unterkunft und Heizung teilte sie diese kopfteilig auf, wobei sie von sieben Hausbewohnern und ab Volljährigkeit der Klägerin zu 0) von sechs Hausbewohnern ausging. Als Einkommen berücksichtigte sie beim Kläger zu 0) Kindergeld in Höhe von 0 Euro und bei den Klägern zu 0) bis 0) in Höhe von jeweils 0 Euro sowie die Nebeneinkommen des Klägers zu 0) in Höhe von 0 Euro und der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 Euro, jeweils bereinigt um eine Versicherungs und Werbungskostenpauschale, den Kfz.-Haftpflichtversicherungsbeitrag sowie einen Freibetrag für Erwerbstätige. Daraus resultierte bei dem Kläger zu 0) ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 Euro und bei der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 Euro. Die im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] angefallenen Fahrtkosten blieben unberücksichtigt. Der Kläger zu 0) legte unter Angabe sämtlicher Familienmitglieder am [DATE] Widerspruch ein. Bei der Ermittlung der Kosten der Unterkunft sei das Wassergeld in Höhe von 0 Euro monatlich vergessen worden. Zudem sei ihm zu Unrecht das Kindergeld für die studierende Tochter K, die BAFöG beziehe, zugerechnet worden, obwohl diese auswärts lebe und das Kindergeld weitergeleitet werde. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erhöhte die Beklagte die Leistungen für [DATE] auf 0 Euro und für [DATE] auf 0 Euro. Zur Begründung wies sie darauf hin, dass das Kindergeld für K ab [DATE] nicht mehr als Einkommen angerechnet werde, da sie zum [DATE] nach Schriebsheim verzogen sei. Tatsächlich hatte sie die Berechnungen gegenüber dem Ausgangsbescheid jedoch lediglich dahingehend korrigiert, dass nunmehr das Wassergeld kopfanteilig berücksichtigt wurde. Mit unter dem [DATE] datierten, an den Kläger zu 0) adressierten Widerspruchsbescheid, half die Beklagte dem Widerspruch insoweit ab, als das Kindergeld für K nicht mehr berücksichtigt wurde, das Wassergeld als Nebenkosten der Wohnung Eingang fand und die Aufteilung der Kosten der Unterkunft und Heizung dahingehend korrigiert wurden, dass es nur sechs Bewohner im Hause gab und hiervon von Januar bis zum [DATE] fünf in der Bedarfsgemeinschaft lebten und mit Ausscheiden der Klägerin zu 0) ab [DATE] vier Kopfanteile für die Bedarfsgemeinschaft zu berücksichtigen waren. Bei den monatlichen Kosten für die Unterkunft und Heizung ging die Beklagte von einem Betrag in Höhe von 0 Euro aus. Dabei berücksichtigte sie Wassergeldkosten in Höhe von monatlich 0 Euro, laufende monatliche Nebenkosten in Höhe von 0 Euro, Schuldzinsen für die Eigentumswohnung in Höhe von 0 Euro sowie Heizkosten in Höhe von monatlich 0 Euro. Im Übrigen wies sie den Widerspruch zurück. Dagegen hat der Kläger zu 0) am [DATE] bei dem Sozialgericht Gelsenkirchen Klage erhoben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass der Systemwechsel von der Anschlussarbeitslosenhilfe zum Arbeitslosengeld II insgesamt verfassungswidrig sei. Die Höhe der Regelleistung sei zu gering. Der Systemwechsel habe für ihn zu einer monatlichen Einbuße in Höhe von 0 Euro geführt. Hierin liege ein Verstoß gegen Treu und Glauben, den Eigentumsschutz, das Sozialstaatsprinzip und die Menschenwürde. Zudem seien einzelne Vorschriften des SGB II verfassungswidrig, insbesondere diejenigen über die Einkommensanrechnung, Sanktionen, Eingliederungsvereinbarungen, Verordnungsermächtigungen, Erbenhaftung und sofortige Vollziehbarkeit. Die verfassungsrechtlichen Bedenken wurden von der Beklagten nicht geteilt. Soweit der Kläger einzelne Regelungen des SGB II wie die Pflicht zum Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung, die gesetzlich vorgesehenen Arbeitsmöglichkeiten in Verbindung mit den Sanktionsmöglichkeiten und die Erbenhaftung als verfassungswidrig ansieht, sei darauf hinzuweisen, dass ihm gegenüber noch keine Maßnahmen getroffen worden seien, die eine der genannten Regelungen zum Gegenstand habe. Gegen das dem Kläger zu 0) und der Klägerin zu 0) am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger zu 0) am [DATE] Berufung eingelegt und auf Nachfrage ausgeführt, auch im Namen der Ehefrau und der Kinder B, N und K Berufung eingelegt zu haben. Er hat die verfassungsrechtlichen Bedenken wiederholt und darauf hingewiesen, durch die Abschaffung der Arbeitslosenhilfe einen erheblichen Einkommensverlust erlitten zu haben. So hätten ihm im [DATE] Einnahmen in Höhe von 0 Euro zur Verfügung gestanden, seiner Ehefrau 0 Euro . Ab dem [DATE] hätten sich seine Einnahmen nach Einkommensanrechnung, einschließlich der Nebenbeschäftigung, des Kindergeldes und der zustehenden Kosten für Unterkunft und Heizung auf insgesamt 0 Euro belaufen. Des Weiteren hätten seiner Ehefrau und den Kindern ein Gesamt-Bedarfsbetrag nach Einkommensanrechnung und zustehenden Kosten für Unterkunft und Heizung gemäß Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 Euro zugestanden zuzüglich des Einkommens aus der Nebenbeschäftigung seiner Ehefrau in Höhe von 0 Euro. Er wehre sich insbesondere gegen die Anrechnung des Kindergeldes insgesamt, weil es gerade die Kinder von älteren Langzeitarbeitslosen zusätzlich schädige. So hätten seit dem [DATE] Familien mit Kindern, die arbeitslos seien, grundsätzlich kein Recht mehr auf Kindergeld. Bis zum [DATE] habe er trotz Arbeitslosigkeit ein Recht auf zusätzliche 0 Euro Kindergeld gehabt. das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihnen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende in Höhe der vom Kläger zu 0) bis zum [DATE] bezogenen Arbeitslosenhilfe von 0 Euro monatlich ohne Anrechnung von Kindergeld zu gewähren. Auf Hinweis des Senats im Erörterungstermin vom [DATE] hat die Beklagte unter Berücksichtigung der in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] angefallenen Fahrtkosten der Kläger zu 0) und 0) mit Änderungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro und für den Monat April in Höhe von 0 Euro bewilligt. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sich die Beklagte dahingehend verpflichtet, der Rundungsvorschrift des [REF] Rechnung zu tragen und höhere Leistungen zu gewähren, sofern sich nach dieser Vorschrift eine Aufrundung ergibt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Gegenstand des Verfahrens ist nicht nur ein Anspruch des Klägers zu 0), sondern auch der Kläger zu 0) bis 0). Die Kläger verfolgen individuelle Ansprüche auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Zutreffend ist das SG von einer Klage der Kläger zu 0) bis 0) ausgegangen. Die Kläger zu 0) bis 0) bildeten zu Beginn des Leistungszeitraumes eine Bedarfsgemeinschaft im Sinne des [REF] . Auszugehen ist davon, dass der zunächst allein in Erscheinung getretene Kläger zu 0) Widerspruch und Klage zugleich für seine Ehefrau und seine zur Bedarfsgemeinschaft gehörenden Kindern einlegen bzw. erheben wollte. Dies hat er auf Nachfrage gegenüber dem SG auch bestätigt . Streitgegenstand sind die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] , der gemäß den [REF] es Gegenstand des Verfahrens geworden ist. Letzterer ändert die angefochtenen Verwaltungsentscheidungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] teilweise ab. Weitere Bescheide für nachfolgende Zeiträume waren nicht einzubeziehen. Eine analoge Anwendung des [REF] auf Bewilligungsbescheide für Folgezeiträume kommt nicht in Betracht . Zu Recht hat das SG die Klage abgewiesen. Die Kläger werden durch die angefochtenen Verwaltungsentscheidungen nicht beschwert im Sinne des [REF] . Die Beklagte hat ihnen für den streitigen Zeitraum jedenfalls nicht weniger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für Arbeitssuchende nach dem SGB II bewilligt, als ihnen zustand. Das SG ist zutreffend davon ausgegangen, dass den Klägern insgesamt keine Ansprüche auf Arbeitslosengeld II in Höhe der zuletzt dem Kläger zu 0) bewilligten Alhi nach §§ 0 ff. SGB III in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zustehen. Alhi kann ab dem [DATE] nicht mehr gezahlt werden, weil die entsprechenden Vorschriften nicht mehr gelten. Dabei verkennt der Senat nicht, dass die Ersetzung der Alhi durch Regelungen des SGB II mit Wirkung ab dem [DATE] bei dem Kläger zu 0) zu einer finanziellen Einbuße geführt hat. Über die gewährten Leistungen hinaus stehen den Klägern keine höheren Leistungen nach dem SGB II zu, nachdem die Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] auch die Fahrtkosten des Klägers zu 0) und seiner Ehefrau für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro und für den Monat April in Höhe von 0 Euro bewilligt hat. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob eine Pauschale von 0 Euro gemäß der bis zum [DATE] geltenden Fassung rechtmäßig gewesen ist. Die Beklagte ist zugunsten des Klägers zu 0) und seiner Ehefrau von der ab dem [DATE] zu berücksichtigenden Pauschale von 0 Euro nach § 0 Abs. 0 Nr. 0b Alg II-V ausgegangen. Aufgrund dessen beliefen sich bei dem Kläger zu 0) die monatlichen Fahrtkosten auf 0 Euro, bei der Klägerin zu 0) auf 0 Euro. Dadurch verminderte sich das Einkommen des Klägers zu 0) auf 0 Euro und für die Klägerin zu 0) auf 0 Euro . Ebenfalls zugunsten des Klägers zu 0) hat die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] das Kindergeld für das volljährige Kind K nicht mehr berücksichtigt, obwohl die für den Kläger zu 0) günstigere Rechtslage nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V erst ab dem [DATE] in Kraft getreten ist, worauf das SG zutreffend hingewiesen hat. Hierdurch sind die Kläger bzw. der Kläger zu 0) jedoch nicht beschwert. Hinsichtlich der vom Kläger zu 0) geäußerten verfassungsrechtlichen Bedenken hinsichtlich einzelner Vorschriften des SGB II, wie die Pflicht zum Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung, die gesetzlich vorgesehenen Arbeitsmöglichkeiten in Verbindung mit den Sanktionsmöglichkeiten, die sofortige Vollziehbarkeit und die Erbenhaftung, ist darauf hinzuweisen, dass ihm gegenüber, aber auch gegenüber den weiteren Klägern im streitigen Zeitraum keine Maßnahmen getroffen worden sind, die eine der genannten Regelungen zum Gegenstand haben. Zu Recht hat das SG die weiteren verfassungsrechtlichen Bedenken des Klägers zu 0) bzw. der Kläger nicht geteilt. Die Ausführungen des SG stehen im Einklang mit den Entscheidungen des Bundessozialgerichts. Danach ist die Ersetzung des Anspruchs auf Alhi nach den §§ 0 ff. SGB III durch Regelungen des SGB II mit Wirkung ab dem [DATE] verfassungsgemäß . Durchgreifende verfassungsrechtliche Bedenken bestehen auch nicht gegen die gesetzlich festgeschriebene Höhe der Regelleistungen. Der Gesetzgeber hat das von ihm sicherzustellende sog. soziokulturelle Existenzminimum, insbesondere einen Schutz der Leistungsempfänger vor Stigmatisierung und sozialer Ausgrenzung, hinreichend berücksichtigt, indem er die in der Sozialhilfe entwickelten Erwägungen mit der Regelung in [REF] aufgegriffen und präzisiert hat . In dieser Entscheidung ist auch berücksichtigt worden, dass wie der vorliegende Sachverhalt deutlich macht durch den Systemwechsel vor allem jene früheren Bezieher von Alhi finanzielle Einbußen erlitten haben, die einstmals ein relativ hohes Erwerbseinkommen bezogen haben. Auch hinsichtlich der Berücksichtigung des Kindergeldes durch die Beklagte bestehen keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass nach der bis zum [DATE] geltenden Vorschrift des [REF] das Kindergeld nicht als Einkommen galt. Denn, wie bereits ausgeführt, ist die Ersetzung des Anspruchs auf Alhi nach den §§ 0 ff. SGB III durch Regelungen des SGB II mit Wirkung ab dem [DATE] verfassungsgemäß . Im Übrigen entspricht die Berücksichtigung des Kindergeldes durch die Beklagte der Vorschrift des [REF] in der im streitigen Zeitraum gültigen Fassung. Danach ist das Kindergeld für minderjährige Kinder als Einkommen dem jeweiligen Kind zuzurechnen, soweit es bei dem jeweiligen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird. Eine entsprechende Regelung findet sich auch im Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch . Nach [REF] ist bei Minderjährigen das Kindergeld dem jeweiligen Kind als Einkommen zuzurechnen, soweit es bei diesem zur Deckung des notwendigen Lebensunterhalts benötigt wird. Für die in der streitigen Zeit im Haushalt lebenden volljährigen Töchter hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zu Recht das Kindergeld bei dem Kläger zu 0) als Kindergeldberechtigten berücksichtigt . Die im Rahmen des Widerspruchsverfahrens erfolgte Neuberechnung der Leistungen unter Nichtberücksichtigung des Kindergeldes für die Tochter K wirkte sich, wie oben dargelegt, zugunsten des Klägers zu 0) aus. Verfassungsrechtliche Bedenken bezüglich des Regelungskonzeptes des [REF] hat das BSG im Urteil vom [DATE] unter Berücksichtigung der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers verneint. So hat es ausgeführt, dass nach dem Konzept des Gesetzgebers des SGB II das Kindergeld für minderjährige Kinder bzw. ab [DATE] für unter 0-jährige nach [REF] als Einkommen des Kindes, für das es gezahlt wird, gilt. Das Kindergeld ist erst dann, ggf. anteilig, als Einkommen der Eltern bzw. des Kindergeldberechtigten zu berücksichtigen, wenn der Bedarf des Kindes, z.B. durch weitere Unterhaltszahlungen oder Vermögen, gedeckt ist. Der Senat schließt sich den Entscheidungen des BSG an. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Nach Auffassung des Senats fallen der Bescheid vom [DATE] und die Nichtbeachtung der Rundungsvorschrift des [REF] kostenrechtlich nicht ins Gewicht. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] . Die verfassungsrechtlichen Bedenken des Klägers zu 0) bzw. der Kläger werden vom Senat unter Berücksichtigung der für zutreffend erachteten Ausführungen des BSG nicht geteilt.