Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde des Beigeladenen wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels der Beschluss der 0. Vergabekammer des Bundes beim Bundeskartellamt vom [DATE] aufgehoben. Die dem Beigeladenen von der Antragstellerin zu erstattenden Auslagen werden auf 0 EUR festgesetzt. Im Übrigen wird der Kostenfestsetzungsantrag des Beigeladenen vom [DATE] abgelehnt. II. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Antragstellerin 0/0 und der Beigeladene 0/0. Eine Auslagenerstattung findet nicht statt. III. Der Beigeladene, der im Nachprüfungsverfahren obsiegt hat, wendet sich mit seiner sofortigen Beschwerde gegen die Kostenfestsetzung der Vergabekammer, die die von der Antragstellerin zu erstattenden Auslagen des Beigeladenen auf 0 EUR festgesetzt hat. Er erstrebt die Festsetzung weiterer 0 EUR an Anwaltskosten für das Verfahren vor der Vergabekammer. Die Antragstellerin hat dem Beigeladenen über die von der Vergabekammer festgesetzten Kosten von 0 EUR hinaus weitere 0 EUR, insgesamt 0 EUR, zu erstatten. Die Vergabekammer hat der Gebührenberechnung die Nettoauftragssumme zugrunde gelegt. Gemäß [REF] ist nunmehr jedoch die Bruttoauftragssumme maßgebend. Letztere führt zu einem Gegenstandswert der Stufe bis 0 EUR. In Bezug auf die Anwaltskosten ist das RVG anzuwenden, dass seit dem [DATE] Gültigkeit hat. Einschlägig ist die 0 0-fache Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV. Da es sich um eine Rahmengebühr handelt, gilt [REF] , wonach der Rechtsanwalt die Gebühr nach billigem Ermessen bestimmt. Dabei ist ungeachtet der in Nr. 0 VV enthaltenen Kappungsgrenze die dem billigen Ermessen entsprechende Gebühr zunächst gemäß [REF] nach allen Umständen des Einzelfalls aus dem vollen Gebührensatzrahmen zu ermitteln. Liegt die so bestimmte Gebühr über dem 0fachen Gebührensatz, kann der Anwalt die höhere Gebühr fordern, wenn die Tätigkeit im Sinne der Anmerkung zu Nr. 0 VV "umfangreich oder schwierig" war . Im Allgemeinen sind Vergabenachprüfungsverfahren allerdings "umfangreich oder schwierig", so dass die Kappungsgrenze gemäß Nr. 0 regelmäßig keine Rolle spielt . Das Vergaberecht ist eine von Haus aus unübersichtliche und schwierige Rechtsmaterie. Ungeachtet einer Beiladung anderer Bieter oder Bewerber durch die Vergabekammer sind in einem Nachprüfungsverfahren von Beginn an die Interessen der Mitbewerber und deren Angebote betroffen und ist deren sowie tatsächliche und rechtliche Argumentation von den Verfahrensbeteiligten zu berücksichtigen. Besondere Schwierigkeiten treten bei der Klärung des Sachverhalts auf, weil ein Geheimwettbewerb stattfindet und fremde Geschäftsgeheimnisse gewahrt werden müssen. Dennoch ist in der Regel umfangreich und umfassend sowie stets unter einem erheblichen Zeitdruck vorzutragen. Im Regelfall erscheint es daher im Sinne von [REF] nicht unbillig, wenn der Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Verfahren vor der Vergabekammer mit mündlicher Verhandlung eine 0-fache Geschäftsgebühr ansetzt. Andererseits bedarf die volle Ausschöpfung des nach Nr. 0 VV eröffneten Gebührenrahmens der näheren Begründung. Eine solche ist im Streitfall weder durch das Vorbringen des Beigeladenen noch durch den Akteninhalt nahegelegt. Der von Diemer/Maier a.a.O. vertretenen Auffassung, dass allein die Tatsache der mündlichen Verhandlung vor der Vergabekammer wegen des größeren Aufwands für den Rechtsanwalt eine volle Ausschöpfung des Gebührensatzrahmens rechtfertige, folgt der Senat nicht. Zwar ist der Höchstsatz von 0 nicht von einem lückenlosen Zusammentreffen sämtlicher Erhöhungsmerkmale abhängig . Gleichwohl setzt er besondere Anforderungen an die anwaltliche Tätigkeit voraus, die allein mit der Mehrbeanspruchung durch eine mündliche Verhandlung noch nicht gegeben sind. Hinzu kommt: Der Gesetzgeber hat den Gebührensatzrahmen gemäß Nr. 0 VV bewusst weit gewählt, um eine flexiblere Handhabung zu ermöglichen. Entsprechend heißt es in der Regierungsbegründung : Ein fixer Ansatz von 0 in jedwedem Fall der mündlichen Verhandlung vor der Vergabekammer dem nach [REF] gesetzlich vorgesehenen Regelfall würde den insoweit intendierten Spielraum weithin verengen. Umgekehrt führt allein der Umstand, dass der Nachprüfungsantrag als unzulässig verworfen worden ist, nicht zu der Annahme, dass ein 0-facher Gebührensatz in jedem Fall unbillig ist. Maßgebend sind auch insoweit stets die Umstände des Einzelfalls . Vorliegend, hat die Vergabekammer zwar bereits die Antragsbefugnis des Antragstellers verneint. Dies setzte jedoch voraus, dass sich die Verfahrensbeteiligten und die Vergabekammer ausführlich mit den von der Antragsgegnerin geforderten Eignungsnachweisen befasst. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens bestimmt sich nach dem verfolgten Interesse des Beigeladenen, mithin nach der Höhe der begehrten Mehrfestsetzung.