Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger ist Eigentümer einer Hof und Gebäudefläche, eines Wohnhauses sowie verschiedener Acker bzw. Waldflächen. Während bezüglich eines Teiles dieser Besitzungen aufgrund notariellen Vertrags vom [DATE] Verfügungsbeschränkungen zugunsten seiner Mutter bestehen, ist der Acker auf dem B, Flur 0, Flurstück 0/0 in N unbelastetes Eigentum des Klägers. Am [DATE] beantragte er die Bewilligung von Grundsicherungsleistungen. Er gab unter anderem an, dass er eine Pferdehaltung mit zwei Pferden betreibe, welche bisher auf dem Flurstück XX in der Flur 0, N, unterhalten werde. Ab [DATE] solle insoweit aber auch die Gemarkung Flurstück 0/0 in derselben Flur in die landwirtschaftliche Nutzung einbezogen werden. Seiner Auffassung nach handle es sich bei den landwirtschaftlich genutzten Flächen um Schonvermögen. Nachdem der Kläger zunächst auf eine darlehensweise Gewährung von Leistungen verzichtet hatte, lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Grundsicherungsleistungen ab, weil das vorhandene Vermögen Bedürftigkeit nach dem SGB II ausschließe. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, seine landwirtschaftliche Tätigkeit diene der Erzielung von Erwerbseinkommen. Der Wert seiner Ackerflächen dürfte daher als Schonvermögen nicht in die Berechnung einfließen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Sie führte aus, aus dem landwirtschaftlichen Unternehmen erziele der Kläger lediglich einen jährlichen Überschuss von 0 EUR , wobei die Haupteinnahmequelle staatliche Subventionszulagen von jährlich 0 EUR und 0 EUR seien. Der Betrieb werde daher nicht im Sinne einer Erwerbstätigkeit geführt. Der Kläger hat am [DATE] vor dem Sozialgericht Dortmund Klage gegen den Bürgermeister der Stadt N erhoben. Er hat geltend gemacht, er habe im Jahr [DATE] aus seiner Tätigkeit als Nebenerwerbslandwirt 0, EUR einschließlich der Flächenprämie von 0, EUR pro Hektar landwirtschaftlicher Nutzfläche erzielt. Dem stünden Ausgaben von 0, EUR gegenüber, so dass ein Monatseinkommen von 0, EUR verbleibe. Lediglich dieses sei auf seinen Leistungsanspruch anzurechnen. Hingegen führe die Berücksichtigung seines Vermögens zum ersatzlosen Wegfall seines Einkommens. Darüber hinaus sei eine Verwertung offensichtlich unwirtschaftlich und bedeute eine besondere Härte. Die Nachfrage nach land und forstwirtschaftlichen Nutzflächen im Raum N sei dramatisch gesunken. Eine Verwertung führe daher zu einem derart niedrigen Kaufpreis, dass diese offensichtlich unwirtschaftlich sei. Berücksichtigt werden könnten daher lediglich erzielbare Pachteinkünfte. Diese könnten aber allenfalls in einer Höhe von 0, bis 0, EUR im Jahr realisiert werden. Die Beklagte hat dem Kläger nach Widerrufs seines Verzichts und auf entsprechende Fortzahlungsanträge ab dem [DATE] darlehensweise Grundsicherungsleistungen gewährt . Das SG hat ein Gutachten über den Verkehrswert des Grundstücks Flur 0/ Flurstück 0/0 in der Gemarkung N eingeholt. Der Gutachterausschuss für Grundstückswerte im Hochsauerlandkreis vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, der Verkehrswert betrage 0, EUR. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage, die es nunmehr als gegen die Stadt Medebach gerichtet angesehen hat, abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er ist weiterhin der Auffassung, dass die Verwertung des fraglichen Grundstücks unwirtschaftlich sei. Ihm lägen Informationen vor, wonach sich der Quadratmeterpreis seit dem Wertermittlungsstichtag zum [DATE] deutlich verschlechtert habe. Hierzu hat er eine Auskunft der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen vom [DATE] vorgelegt, wonach die Nachfrage bei sogenannten rein landwirtschaftlich genutzten Flächen dramatisch gesunken sei. Zu Einzelheiten wird auf dieses Schreiben ebenfalls Bezug genommen. Seinen Lebensunterhalt habe er im ersten Halbjahr [DATE] durch radikale Einschränkungen, Zahlungsaufschübe, Wohngeld und einen privaten Kredit bestritten. Auf Anforderung des Senats hat er die Kontoauszüge seines bei der Volksbank N e.G. unterhaltenen Kontos für das erste Halbjahr [DATE] vorgelegt und angegeben, er habe im [DATE] ein Pferd gegen zwei Rinder getauscht, wovon eines gegen einen Wertausgleich von 0 EUR zurückgegeben worden sei. Am [DATE] habe er des Weiteren eine Kuh gekauft, die am [DATE] gekalbt habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und ihm für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II als Zuschuss zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitsstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Hochsauerlandkreis, der nach [REF] buch und als zugelassener kommunaler Träger nach [REF] Träger der hier streitigen Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II ist, hat auf der Grundlage der [REF] , 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Ausführung des SGB II für das Land Nordrhein-Westfalen die kreisangehörige Stadt N durch die Satzung über die Durchführung der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II im Hochsauerlandkreis zur Erfüllung der in [REF] genannten Aufgaben herangezogen. Unabhängig von der rechtlichen Qualifizierung der Heranziehung nach [REF] bestimmt § 0 Abs. 0 0.HS. AG-SGB II NRW, dass die herangezogenen kreisangehörigen Gemeinden im eigenen Namen entscheiden. Da auch die Satzung des Hochsauerlandkreises keinen Hinweis darauf enthält, dass die Heranziehung der Stadt N insoweit abweichend erfolgen sollte, tritt mit der Heranziehung die Gemeinde im Außenverhältnis zum Leistungsempfänger in die Rechtsstellung des Kreises als Leistungsverpflichteten ein. Infolgedessen ist auch die Klage gegen sie und nicht gegen den Kreis zu richten, auch wenn dieser Widerspruchsbehörde ist und eine Regelung entsprechend [REF] , wonach die Klage gegen denjenigen zu richten ist, der den beantragten Verwaltungsakt erlassen hat, im Sozialgerichtsgesetz fehlt. Andernfalls bestünde die Gefahr einer Zuständigkeitsdivergenz, weil die kreisangehörige Gemeinde aufgrund ihrer Rechtsstellung auch während des laufenden Klageverfahrens berechtigt bliebe, über die streitbefangenen Zeiträume jederzeit abweichende Bescheide zu erlassen. Die Klage ist nicht gegen den Bürgermeister als zuständige Behörde der Stadt N zu richten. Soweit das Bundessozialgericht für das Sozialhilferecht nach dem SGB II Gegenteiliges aus der Beteiligtenfähigkeit der Behörden aufgrund der Bestimmung des [REF] im Land Nordrhein-Westfalen gefolgert hat , ist dem nicht zu folgen. Dem steht wesentlich entgegen, dass die Regelung der Beteiligtenfähigkeit und der Beklagtenfähigkeit unterschiedliche Dinge sind. Die Beklagtenfähigkeit der Behörde ist im Gegensatz zur VwGO i.V.m. AG-VwGO NW im SGG und AG-SGG NRW jedoch nicht geregelt. Der Senat verweist im Übrigen auf die ausführlichen Darlegungen des 0. Senats des Landessozialgerichts NRW im Urteil vom [DATE] L [REF] , denen er sich anschließt. Selbst wenn man aber annimmt, dass die Beteiligtenfähigkeit der Behörde auch ihre Beklagtenfähigkeit nach sich zieht, folgt hieraus nicht, dass allein die Behörde richtiger Klagegegner ist . Die Stellung der verfahrensbeteiligten Behörde ist die einer Art Prozessstandschafter . Fehlt aber eine gesetzliche Regelung, dass dieser statt des wahren Leistungsverpflichteten in Anspruch zu nehmen ist, so bleibt dem Anspruchsinhaber jedenfalls ein Wahlrecht, wen von beiden er verklagen will. Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass der Kläger ursprünglich den Bürgermeister anstatt der Stadt N als Beklagten bezeichnet hat. Auch wenn das SGG anders als die VwGO nicht ausdrücklich bestimmt, dass die Angabe der Behörde zur Bezeichnung des Beklagten genügt, muss hier im Hinblick auf die Gestaltung des angefochtenen Ausgangsbescheides, der die Überschrift Stadt N Der Bürgermeister trägt, Entsprechendes gelten. Gegenstand des Verfahrens ist lediglich die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage bezüglich des Zeitraums vom [DATE] . bis [DATE] einschließlich. Zwar hat die Beklagte ursprünglich durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] Leistungen ohne zeitliche Begrenzung abgelehnt. Dessen Wirkung hat sich aber mit der Entscheidung über die darlehnsweise Leistungsgewährung ab dem [DATE] erledigt . Auch wenn Anlass für letzteren Bescheid der Widerruf des Verzichts auf darlehnsweise Leistungen war, lag der Neubescheidung doch die Prüfung der gesamten Verhältnisse des Klägers einschließlich seiner Einkommens und Vermögensumstände zugrunde. Ferner enthielt die Bewilligung des Darlehens ab dem [DATE] zugleich die Ablehnung von zuschussweisen Leistungen ab diesem Zeitpunkt. Der Leistungsbescheid vom [DATE] bzw. die weiteren Bescheide über die Gewährung darlehensweiser Leistungen sind nicht nach [REF] in das Verfahren einbezogen. Nach [REF] wird auch der neue Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens, wenn nach Klageerhebung der Verwaltungsakt durch einen neuen abgeändert oder ersetzt wird. Die Ablehnung von Leistungen ist kein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, so dass er weder mit Wirkung für die Zukunft abgeändert noch ersetzt werden kann . Insoweit findet [REF] auch keine entsprechende Anwendung . Die Beklagte ist zu der begehrten Grundsicherungsleistung für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] nicht zu verpflichten, da sich nicht feststellen lässt, dass der Kläger die Voraussetzungen für den Anspruch auf Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II in diesem Zeitraum erfüllt hat. Grundsicherungsleistungen erhält nach [REF] unter anderem nur, wer hilfebedürftig ist. Dies ist, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht 0. durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, 0. aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält . Dass die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Klägers im streitbefangenen Zeitraum ausreichten, seinen Lebensunterhalt zu decken, lässt sich nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausschließen. Der Senat sieht diesbezüglich nachfolgenden Sachverhalt als erwiesen an. Der Kläger verfügte uneingeschränkt über das Grundstück B, Flur 0, Flurstück 0/0 in N. Diese Ackerfläche war weder belastet noch war der Kläger in der Verwertung des Grundstücks beschränkt. Der Wert dieses Grundstücks belief sich im maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] auf 0 EUR, Letzteres steht aufgrund des Gutachtens des Gutachterausschusses für Grundstückswerte im Hochsauerlandkreis zur Überzeugung des Senates fest. Das durchgeführte Wertermittlungsverfahren ist schlüssig dargelegt. Die Entnahme von Bodenproben, wie sie der Kläger für unverzichtbar hält, ist nicht Bestandteil dieses Verfahrens, ohne dass sich daraus Zweifel an der Schlüssigkeit der Wertbestimmung finden ließen. Ebensowenig ist der vom Kläger geltend gemachte "drastische Wertverfall" im Jahr [DATE] geeignet, Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens zu erwecken. Das vom Kläger insoweit in Bezug genommene Schreiben der Landwirtschaftskammer NRW vom [DATE] nimmt seinerseits wieder Bezug auf den Gutachterausschuss für Grundstückswerte im Hochsauerlandkreis. Soweit ein Absinken des Durchschnittspreises von 0 EUR auf 0 EUR im Gesamtkreis beschrieben wird, bezieht sich dies auf forstwirtschaftliche Flächen und nicht auf Ackerland. Es bestehen entgegen der Ansicht des Klägers auch keine Bedenken, dass die Fläche innerhalb einer Frist von sechs Monaten, längstens einem Jahr veräußert werden konnte . Im Gutachten finden sich insoweit keinerlei Einschränkungen. Der Kläger hat selbst keine Bemühungen unternommen, das Grundstück zu veräußern. Bei diesem Sachverhalt fehlen jegliche objektiven Anhaltspunkte für eine längerfristige Unveräußerbarkeit der Ackerfläche. Des Weiteren steht zur Überzeugung des Senats fest, dass das betreffende Grundstück seit [DATE] nicht mehr bewirtschaftet worden ist, wie der Kläger selbst im sozialgerichtlichen Verfahren angegeben hat. Die hierfür bezogenen Flächenstilllegungsprämien einschließlich der weiteren Einnahme aus der landwirtschaftlichen Betätigung des Klägers Betreuung eines Pflegepferdes ergaben einen monatlichen Gewinn von weniger als 0 EUR. Auch dies folgt aus den vom Kläger im Verwaltungsverfahren gemachten Angaben, die auch die Beklagte ihrer Entscheidung zugrunde gelegt hat. Abzüglich des Freibetrages von 0 EUR je vollendetem Lebensjahr , entsprechend 0 EUR, zuzüglich des Freibetrages gem. [REF] von 0 EUR verfügte der Kläger damit zum [DATE] über ein verwertbares Vermögen von 0 EUR. Dem stand ein monatlicher Bedarf von gerundet 0 EUR gegenüber. Letzterer berechnet sich aus der Regelleistung in Höhe von 0 EUR sowie Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 EUR. Für das im Eigentum des Klägers stehende von ihm mit seiner Mutter bewohnte Haus fielen im Jahre [DATE] Nebenkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR und Grundbesitz sowie sonstige Abgaben in Höhe von 0 EUR, zusammen 0 EUR, an. Für die Beheizung war ein monatlicher Abschlag von 0 EUR zu zahlen. Bei Aufteilung dieser Kosten auf den von der Mutter und vom Kläger bewohnten Anteil errechnet sich daraus ein auf den Kläger monatlich entfallender Anteil von 0 EUR wobei der Senat zugunsten des Klägers unterstellt, dass die Heizkosten nicht auch für die Warmwasserbereitung aufgewendet worden ist. Auch unter Berücksichtigung der monatlich gezahlten Beiträge für die Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR überstieg das Vermögen damit den Bedarf für das gesamte Jahr [DATE] . Allerdings sind nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld in der hier anzuwendenden bis [DATE] geltenden Fassung außer dem in [REF] genannten Vermögen Vermögensgegenstände nicht als Vermögen zu berücksichtigen, die zur Aufnahme oder Fortsetzung der Berufsausbildung oder der Erwerbstätigkeit unentbehrlich sind. Angesichts der im Antragszeitpunkt geringfügigen landwirtschaftlichen Betätigung des Klägers Pflege eines Pferdes bei Bezug von Prämien für Flächenstillegung, woraus sich Einnahmen ergaben, die nicht geeignet waren, wesentlich zum Lebensunterhalt des Klägers beizutragen, erscheint es jedoch fraglich, eine entsprechende Grundstücksfläche als unentbehrliches Vermögen im Sinne des § 0 Abs. 0 Alg II-V a.F. anzusehen . Diese Frage kann jedoch dahinstehen, weil sich nicht feststellen lässt, über welches Einkommen der Kläger im streitigen Zeitraum verfügt hat und ob dieses nicht ausreichend war, seinen Lebensunterhalt zu decken. In den Monaten Februar bis [DATE] sind neben der Rückerstattung von Grundsteuern monatliche Einzahlungen auf dem Konto des Klägers zwischen 0 und 0 EUR zu verzeichnen ohne Hinweis auf Herkunft oder Bestimmung dieser Gelder. Der Kläger hat hierzu verlässliche Angaben verweigert und lediglich behauptet, er habe Darlehen insbesondere ein solches über 0 EUR erhalten, ohne dass er den Namen des/der Darlehnsgeber nennen wollte. Damit sind diese Beträge als Einkommen im Sinne des [REF] anzurechnen. Im [DATE] sind dem Konto des Klägers die entsprechenden 0 EUR sowie weitere 0 EUR als Erstattungsbetrag gutgeschrieben worden. Bereinigt um die monatlichen Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR, der Kfz-Versicherung in Höhe von 0 EUR, der Gebäudeversicherung von 0 EUR und die Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR hat der Kläger daher im [DATE] monatliche Einnahmen in Höhe von 0 EUR erzielt. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 Alg II-V a.F. sind einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes sollen für die Zahl an Tagen nicht erbracht werden, die sich unter Berücksichtigung der monatlichen Einnahmen nach Abzug von Freibeträgen und Absetzbeträgen bei Teilung der Gesamteinnahmen durch den ermittelten täglichen Bedarf einschließlich der zu zahlenden Beiträge für eine freiwillige Weiterversicherung in der Kranken und Pflegeversicherung ergibt . Da der entsprechende tägliche Bedarf vom [DATE] . bis [DATE] einschließlich entsprechender Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge 0 EUR betrug , bestand demzufolge kein Leistungsanspruch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] einschließlich . Dieser Zeitraum verlängerte sich bis zum [DATE] einschließlich aufgrund der Einnahmen im [DATE] in Höhe von 0 EUR und aufgrund des Einkommens im [DATE] in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] einschließlich . Des Weiteren sind im Februar Einnahmen in Höhe von 0 EUR und im [DATE] in Höhe von 0 EUR zu verzeichnen, woraus sich ein entsprechender Leistungsausschluss für den Februar in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] einschließlich ergibt. Auch wenn demzufolge allein aufgrund der durch die Kontoauszüge belegten Einkommensverhältnisse Leistungsansprüche für den Monat Januar und Teile der Monate Februar, März und [DATE] bestehen könnten, vermag sich der Senat nicht mit der erforderlichen Sicherheit davon zu überzeugen, dass Hilfebedürftigkeit des Klägers in diesen Zeiträumen bestand. Die Zweifel hieran ergeben sich aus den Kontenbewegungen und der Weigerung des Klägers, Aufschluss über die Herkunft seines Einkommens zu geben. Nachdem der Kläger am [DATE] 0 EUR von seinem Konto bar abgehoben hatte, hat er bis zum [DATE] lediglich noch einmal am [DATE] 0 EUR abgehoben, ohne dass den Kontoauszügen in diesem Zeitraum weitere Belastungen für Bedarfe des täglichen Lebens zu entnehmen sind. Dies bedeutet die tägliche Verfügbarkeit eines Betrages in Höhe von 0 EUR im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] , ausgehend vom Verbrauch der am [DATE] abgehobenen 0 EUR zum [DATE] . Es erscheint mehr als zweifelhaft, dass ein solcher Betrag auch unter Berücksichtigung der vom Kläger behaupteten starken Einschränkungen geeignet ist, auch nur das tägliche Existenzminimum an Nahrung annähernd zu sichern. Dies und die Weigerung des Klägers, näheren Aufschluss über die Herkunft seines Einkommens zu geben, ohne dass hierfür nachvollziehbare Gründe ersichtlich sind, begründen angesichts der ansonsten pünktlich erfolgten Zahlungen des Klägers auf seine regelmäßigen Verpflichtungen, wie sie durch die Kontoauszüge belegt sind, so nachhaltige Zweifel an der Hilfebedürftigkeit des Klägers, dass sie deren Feststellung im Sinne des [REF] zu seinen Gunsten nicht erlauben. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass der Kläger die entsprechenden Einzahlungen auf seinem Konto und damit in überprüfbarer Weise vorgenommen hat. Zum einen waren diese Geldzuflüsse notwendig, um anderweitige Überweisungen für regelmäßig anfallende Abschlagszahlungen etc. zu ermöglichen; zum anderen konnte der Kläger, der zuvor im Arbeitslosenhilfebezug gestanden hatte, nicht wissen, dass eine entsprechende Kontenprüfung stattfinden würde. Da der Kläger trotz entsprechender Hinweise des Senates zu einer weiteren Klärung des Sachverhaltes nicht bereit gewesen ist, geht die Nichterweislichkeit der anspruchsbegründeten Tatsache der Hilfebedürftigkeit nach den Regeln der materiellen Beweislast zu seinem Nachteil, so dass die Berufung zurückzuweisen ist.