Tenor 0. Die Antragsteller und Antragstellerinnen besitzen die allgemeine Hochschulreife und erstreben die Zulassung zum Studium der Zahnmedizin im Wintersemester [DATE] / [DATE] an der S. X. U. Hochschule B. . Mit der Begründung, die verordnungsrechtlich festgesetzten Zulassungszahlen für das dritte bzw. erste Fachsemester erschöpften die tatsächlich vorhandene Ausbildungskapazität nicht, beantragen die Antragsteller jeweils, dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, sie ggf. nach Maßgabe eines gerichtlich anzuordnenden Losverfahrens zum Studium der Zahnmedizin im Wintersemester [DATE] / [DATE] im dritten Fachsemester bzw. als Studienanfänger zuzulassen. Der Antragsgegner hat Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten; er hat in diesem Rahmen die kapazitätsrelevanten Berechnungsunterlagen zur Generalakte Zahnmedizin vorgelegt. Die Antragsteller haben nach Maßgabe des angeordneten Losverfahrens Anspruch auf Verpflichtung des Antragsgegners zur vorläufigen Zulassung im ersten Fachsemester, weil eine Kapazität von zehn weiteren Studienplätzen je angebotenem Fachsemester besteht. Die Zahl der Studienplätze hat der Minister für Innovation, Wissenschaft, Forschung und Technologie des Landes Nordrhein-Westfalen durch Verordnung über die Festsetzung von Zulassungszahlen und die Vergabe von Studienplätzen im ersten Fachsemester für das Wintersemester [DATE] / [DATE] vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] , auf 0 festgesetzt. Für das dritte Fachsemester hat der MIWFT durch Verordnung über die Festsetzung von Zulassungszahlen und die Vergabe von Studienplätzen in höheren Fachsemestern an den Hochschulen des Landes Nordrhein-Westfalen zum Studienjahr [DATE] / [DATE] , geändert durch Verordnung vom 0. [DATE] , für das Wintersemester [DATE] / [DATE] ebenfalls 0 Studienplätze festgesetzt. Nach Mitteilung des Antragsgegners vom [DATE] sind 0 Studenten für das erste, 0 für das dritte, einer für das vierte, 0 für das fünfte, 0 für das siebte, 0 für das achte und 0 für das neunte Fachsemester eingeschrieben. Die Ausbildungskapazität ermittelt sich gemäß der von der Rechtsprechung als geeignet anerkannten Verordnung über die Kapazitätsermittlung, die Curricularnormwerte und die Festsetzung von Zulassungszahlen in der Neufassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , aus einer Gegenüberstellung von Lehrangebot und Lehrnachfrage, ausgedrückt jeweils in Deputatstunden . Das Berechnungsergebnis ist nach den Vorschriften des Dritten Abschnitts der KapVO zu überprüfen, gemäß [REF] für den Studiengang Zahnmedizin u.a anhand der klinischen Behandlungseinheiten der Lehreinheit Zahnmedizin. Bei der Berechnung der Lehrangebotsseite geht die Kammer nach der im vorliegenden Verfahren lediglich möglichen summarischen Prüfung, die vor dem Hintergrund des Amtsermittlungsgrundsatzes für alle Verfahren Gültigkeit beansprucht, auf Grund der vom Antragsgegner vorgelegten Unterlagen und Erläuterungen von 0 Personalstellen der Lehreinheit Zahnmedizin aus. Diese schon in den Vorjahren in Ansatz gebrachten Stellen verteilen sich auf 0 W0-Professoren , 0 W0-Professoren , 0 Oberassistenten , 0 Hochschuldozenten , 0 Wissenschaftliche Assistenten , 0 Akademischen Rat A 0 0 ohne ständige Lehraufgaben , 0 Wissenschaftliche Angestellte , 0 Wissenschaftliche Angestellte und 0 W0-Juniorprofessor in der zweiten Anstellungsphase , der im Vorjahr noch als Wissenschaftlicher Assistent mit 0 DS geführt worden war. Dabei entsprechen die angesetzten Lehrverpflichtungen der Verordnung über die Lehrverpflichtung an Universitäten und Fachhochschulen vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] . Anhaltspunkte dafür, dass weitere gemäß [REF] einzubeziehende Personalstellen in der Lehreinheit Zahnmedizin vorhanden sein könnten, sind angesichts der vom Antragsgegner vorgelegten aktuellen Stellenbesetzungsübersicht nicht ersichtlich. Nach summarischer Prüfung ist das Brutto-Lehrangebot auch nicht wegen einer in Ansatz zu bringenden individuell höheren Lehrverpflichtung der Stelleninhaber zu erhöhen. Insbesondere ergibt sich aus den vom Antragsgegner vorgelegten Kopien der Arbeitsverträge befristet beschäftigter Wissenschaftlicher Angestellter, die den Bestimmungen der § [REF] es entsprechen und jeweils insbesondere auch die Befristungsdauer angeben, kein Hinweis auf eine individuell höhere Lehrverpflichtung. Aus den seitens des Antragsgegners dem MIWFT mitgeteilten Zahlen zur Berechnung des Krankenversorgungsabzuges nach [REF] hat dieser 0 Stellen für den stationären und 0 Stellen für den ambulanten Krankenversorgungsabzug ermittelt. Hinsichtlich des ersteren sind 0 Pflegetage gemeldet, die dividiert durch 0 Tage 0 tagesbelegte Betten und bei Division durch 0 den Wert von 0, gerundet 0 ergeben. Auch der Wert des Abzugs für die ambulante Krankenversorgung entspricht nach der Änderungsverordnung vom [DATE] der neugefassten Regelung des [REF] , wonach der Personalbedarf für die ambulante Krankenversorgung durch einen pauschalen Abzug in Höhe von 0 vom Hundert der um den Personalbedarf für die stationäre Krankenversorgung nach Buchstabe b) verminderten Gesamtstellenzahl berücksichtigt wird . Somit verbleiben 0 Reststellen . Richtigerweise ist dieses Lehrangebot um 0 DS vermindert. Bei der Verminderung handelt es sich um den so genannten Dienstleistungsexport gemäß [REF] , d.h. um Lehrleistungen der Lehreinheit Zahnmedizin an nicht zugeordnete Studiengänge, hier den Klinischen Teil des Studienganges Humanmedizin. Bei der Berechnung ist der MIWFT von rechnerisch 0 Studienanfängern und vom denkbar kleinsten CAq von 0 ausgegangen. Somit ergibt sich ein bereinigtes jährliches Lehrangebot von x 0 = 0 DS. Nach Formel 0 der Anlage 0 zur KapVO führt dies zu einer personellen Aufnahmekapazität von [0 DS : 0 = 0, gerundet:] 0 Studienplätzen. Ein Schwundausgleichfaktor ist wie im Vorjahr nicht angesetzt, da dessen Ermittlung nach dem "Hamburger Modell" anhand der Studierendenzahlen keinen rechnerischen Schwund ergeben hat; die vorgelegte Berechnung hält einer summarischen Prüfung Stand. Allerdings hat der MIWFT die Kapazität nicht aufgrund der so ermittelten personellen Ausstattung festgesetzt, sondern im Rahmen der Überprüfung des Berechnungsergebnisses nach den Vorschriften des Dritten Abschnitts gemäß 0 KapVO ausgehend von ihm gemeldeten 0 für die studentische Ausbildung geeigneten klinischen Behandlungseinheiten die Studienanfängerzahl auf 0 bestimmt. Zwar sieht [REF] vor, dass bei abweichenden Berechnungsergebnissen der personellen und der sachausstattungsbezogenen Kapazität der niedrigste Wert zugrunde zu legen ist. Jedoch sind entgegen der Angabe des Antragsgegners mehr als die 0 gemeldeten klinischen Behandlungseinheiten anzusetzen. Anzumerken ist dabei, dass der Antragsgegner jedenfalls seit dem Wintersemester [DATE] /0 jeweils 0 klinische Behandlungseinheiten, in den Wintersemestern [DATE] /0 und [DATE] /0 jeweils 0 und im vergangenen Wintersemester [DATE] /0 wieder 0 gemeldet hatte, ohne dass sich diese Angaben als niedrigerer Wert kapazitätsbeschränkend ausgewirkt hätten. sind alle der Zahnerhaltungs und Zahnersatzkunde dienenden Behandlungseinheiten ungeachtet ihrer im Einzelfall schwierig abzugrenzenden Verwendung und Brauchbarkeit für die studentische Behandlung in die Berechnung der Ausbildungskapazität einzubeziehen, weil durch eine solche von den konkreten Ausstattungsverhältnissen der Einzelkliniken abstrahierende Modellannahme der "klinischen Behandlungseinheit" der in [REF] festgesetzte und auch rechtmäßige Grenzwert von 0 kompensierende Elemente erhält. Allerdings können klinische Behandlungseinheiten der paradontologischen Abteilung unberücksichtigt bleiben, soweit sie nicht für die Zwecke der Zahnerhaltungs und Zahnersatzkunde verwendet werden. Diesen Anforderungen wird die mit Stellungnahme des Antragsgegners vom 0. [DATE] dargelegte Verfahrensweise nicht gerecht. Danach sind neben den gemeldeten 0 klinischen Behandlungseinheiten 0 weitere in den Ambulanzen und 0 im Not-/Aufnahmedienst vorhanden, die nach den Angaben des Antragsgegners in der Klinik für Zahnerhaltung, Parodontologie und Präventive Zahnheilkunde für professionelle Behandlungen durch zahnärztlich approbierte wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter vorgehalten würden und deshalb für die studentische Ausbildung nicht geeignet seien. Angesichts der o.a. rechtlichen Maßstäbe kann dies indessen nicht durchgreifen. Es kann offen bleiben, ob und in welchem Umfang die beiden klinischen Behandlungseinheiten im Not-/Aufnahmedienst oder die weiteren acht in Ambulanzen der Klinik für Zahnerhaltung, Paradontologie und Präventive Zahnheilkunde in die studentische Ausbildung einzubeziehen sind. Denn schon bei Berücksichtigung von zusätzlichen sieben der elf klinischen Behandlungseinheiten der Zahnärztlichen Prothetik Gründe, diese nicht mitzuzählen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich entfällt die beschränkende Wirkung der sachausstattungsbezogenen Kapazität nach [REF] , da der Ansatz von 0 klinischen Behandlungseinheiten zu einer Kapazität von ebenfalls 0 Studienplätzen mangels Schwundausgleichs in jedem angebotenen Fachsemester führt . Nach Mitteilung des Antragsgegners sind im Wintersemester [DATE] / [DATE] jedoch entsprechend der vorgenommenen Festsetzung nur 0 Studienanfänger im ersten Fachsemester Zahnmedizin zugelassen worden. Mithin hat er noch zehn weitere Studienanfängerplätze zu besetzen und diese unter den Antragstellern nach Maßgabe des Entscheidungstenors zu vergeben. Soweit der Antragsteller des Verfahrens [REF] seine vorläufige Zulassung im dritten Fachsemester beantragt hat, bleibt dies ohne Erfolg. Zwar sind in diesem Fachsemester nach der Mitteilung des Antragsgegners derzeit nur 0 Studenten zugelassen und es wäre nach obigen Ausführungen eine Zulassungszahl von 0 festzusetzen gewesen. Jedoch ist gemäß [REF] über die Festsetzung von Zulassungszahlen und die Vergabe von Studienplätzen in höheren Fachsemestern an den Hochschulen des Landes Nordrhein-Westfalen zum Studienjahr [DATE] / [DATE] , geändert durch Verordnung vom 0. [DATE] , in Verbindung mit [REF] über die zentrale Vergabe von Studienplätzen in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in den höheren Fachsemestern ein durch die Zahl der Rückmeldungen entstandener Überhang auf die Festsetzungen beginnend mit dem höchsten Fachsemester anzurechnen. Dies führt dazu, dass im zweiten bis zehnten Fachsemester tatsächlich mehr Studenten nämlich 0 zugelassen sind als die Festsetzungen betragen würden . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Sie richtet sich an der Loschance bei 0 Rangplätzen und 0 verbliebenen Bewerbern aus und berücksichtigt im Verfahren [REF] zudem, dass der weitergehende Antrag auf vorläufige Zulassung im dritten Fachsemester ohne Erfolg geblieben ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes i. d. F. des KostRMoG vom [DATE] . Die Kammer setzt in NC-Verfahren den Streitwert im einstweiligen Rechtsschutzverfahren in einer Höhe von drei Vierteln des gesetzlichen Auffangstreitwertes fest, und zwar unabhängig davon, ob der Antrag auf die Teilnahme an einem Losverfahren beschränkt worden ist.