Tenor Es wird festgestellt, dass der Einberufungsbescheid des Kreiswehrersatzamtes I. vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Wehrbereichsverwaltung X. vom [DATE] unwirksam sind. Der Bescheid des Kreiswehrersatzamtes I. vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Wehrbereichsverwaltung X. vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in dieser Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger wurde mit Musterungsbescheid vom [DATE] als wehrdienstfähig und verwendungsfähig mit Einschränkung für bestimmte Tätigkeiten gemustert. Mit Einberufungsbescheid vom [DATE] wurde der Kläger zum 0. April [DATE] zum neunmonatigen Grundwehrdienst einberufen. Hiergegen erhob er am 0. [DATE] Widerspruch mit der Begründung, er befinde sich in ungekündigter Stellung und sei für das Jahr [DATE] für externe Schulungen bei der C. AG angemeldet, die für seinen weiteren beruflichen Werdegang enorm wichtig seien. Die Wehrbereichsverwaltung X. wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] u.a. unter Hinweis auf die Regelungen des Arbeitsplatzschutzgesetzes zurück. Der Kläger erhob mit Schreiben vom [DATE] "Einspruch" gegen den Widerspruchsbescheid und führte dazu ergänzend aus, er befinde sich nicht in einem unbefristeten, sondern einem bis zum [DATE] befristeten Arbeitsverhältnis. Sein Arbeitsverhältnis werde nur verlängert, wenn er an den von ihm genannten Schulungen bei der C. AG teilnehme. Unter dem [DATE] erließ das Kreiswehrersatzamt I. daraufhin den folgenden, dem Kläger durch Einschreiben zugestellten und mit einer Belehrung über den Rechtsbehelf des Widerspruchs versehenen Bescheid: Änderungen an der Ihrer Einberufung zu Grunde liegenden Einplanung machen auf Ihren Antrag vom [DATE] folgende Änderung Ihrer Einplanung erforderlich: Nach dem Ihnen zugestellten Einberufungsbescheid vom [DATE] sollten Sie am [DATE] Ihren Dienst bei der 0./Q. 0 in B. antreten. Ihre Grundausbildung muss aber zu einem anderen Zeitpunkt durchgeführt werden. Ich berufe Sie nunmehr zum 0-monatigen Grundwehrdienst ab dem [DATE] ein, Ihren Dienst treten Sie bitte jedoch erst am [DATE] bis [DATE] Uhr an, ebenfalls beim 0./Q. 0 in B. , H. S. Kaserne. Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch "gegen den Einberufungsbescheid", den die Wehrbereichsverwaltung X. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies: Der Dienstantrittsbescheid vom [DATE] sei nicht zu beanstanden. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und dabei zunächst den Antrag angekündigt, den Einberufungsbescheid des Kreiswehrersatzamtes I. vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Am [DATE] hat er außerdem einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gestellt. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger ergänzend vor, nach Aussage seines Arbeitgebers werde sein bis zum [DATE] befristeter Arbeitsvertrag in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis umgewandelt, wenn er an dem vom 0. bis 0. Juni [DATE] stattfindenden Lehrgang zum Teilevertriebsleiter und an dem SRD Workshop am [DATE] teilnehme. Er könne nämlich dann als Ersatz für den Ende des Jahres in Rente gehenden derzeitigen Teilevertriebsleiter zur Verfügung stehen. Folge einer Einberufung sei, dass ihm sowohl die berufliche Qualifizierungsmöglichkeit als auch seine berufliche Perspektive verbaut würde. Er würde insoweit eine einmalige Chance verlieren. Dazu legt der Kläger ein vom Zeugen I0. für die Filialleitung unterzeichnetes Schreiben der Firma "C0. & L0 ... b.. l..!" vom [DATE] vor, in dem dem Kläger bestätigt wird, "sein bis zum [DATE] datierten Arbeitsvertrag in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis umzuwandeln, aufgrund der Qualifikationen, die durch den im Juni stattfindenden C. Lehrgang zum Teilevertriebsleiter und im Dezember stattfindenden Lehrgang SRD Workshop erworben werden." Weiter heißt es: "Herr L. könnte somit als Ersatz für den Ende des Jahres in Rente gehenden Teilevertriebsleiter zur Verfügung stehen. Würde es zu einer Einberufung kommen, müssten wir uns sofort um hochwertigen Ersatz kümmern, dass zur Folge hätte, dass keine freie Stelle mehr in unserem Unternehmen nach Beendigung des Wehrdienstes angeboten werden kann." Der Kläger ist des Weiteren der Auffassung, die Klage sei nicht unzulässig. Der Bescheid vom [DATE] sei ein sogenannter Zweitbescheid, gegen den der Rechtsweg eröffnet sei. Ein später erlassener Einberufungsbescheid hebe den früher erlassenen Einberufungsbescheid nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auf. festzustellen, dass der Einberufungsbescheid des Kreiswehrersatzamtes I. vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erledigt ist, hilfsweise, den Einberufungsbescheid des Kreiswehrersatzamtes I. vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Sie ist der Ansicht, die Klage gegen den Einberufungsbescheid vom 0. Januar [DATE] sei bereits unzulässig, weil die Klagefrist nicht gewahrt sei. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sei bestandskräftig geworden. Die Klage sei daher nur noch gegen den Bescheid vom [DATE] zulässig. Sie sei insoweit aber unbegründet, da dem Kläger kein Zurückstellungsgrund zur Seite stehe. Die Qualifizierungslehrgänge im Juni und [DATE] könnten jedenfalls deshalb nicht berücksichtigt werden, weil diese zum Zeitpunkt der Einberufung noch nicht zu einem Drittel absolviert seien. Die Aussicht auf einen unbefristeten Arbeitsvertrag stelle keine schutzwürdige Härte da, da es dem Kläger nach Beendigung seines Wehrdienstes nicht unmöglich sei, seine berufliche Entwicklung fortzusetzen. Von einer Verzögerung der beruflichen Entwicklung seien viele Wehrpflichtige in vergleichbarer Lage betroffen. In der mündlichen Verhandlung hat die Kammer Beweis erhoben zu der Frage, welche Möglichkeiten der Kläger hat, bei dem Unternehmen "C0. & L0. ... b.. l..!" in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis übernommen zu werden, durch die Vernehmung des geschäftsführenden Filialleiters I0. als Zeugen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens und des zugehörigen Eilverfahrens [REF] sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Die mit dem Hauptantrag zu Ziffer 0. erhobene Feststellungsklage ist zulässig. Der Kläger ist insoweit in der mündlichen Verhandlung zulässigerweise von einer Anfechtungsklage zu einer Feststellungsklage übergegangen. Darin liegt keine Klageänderung i.S.d. [REF] ; der Kläger hat lediglich seinen Klageantrag unter Beibehaltung des Klagegrundes geändert und damit seiner Rechtsauffassung Rechnung getragen, dass der Einberufungsbescheid vom [DATE] durch den neuen Einberufungsbescheid vom [DATE] erledigt worden ist. Der bisherige Sachvortrag ist also beibehalten und gegenüber dem ursprünglich formulierten Anfechtungsantrag ein Weniger, nämlich die Feststellung der Erledigung des Einberufungsbescheides vom 0. [DATE] , beantragt worden . Im übrigen wäre unterstellt, es handelte sich doch um eine solche eine Klageänderung auch zulässig, da sich die Beklagte in der mündlichen Verhandlung auf sie eingelassen hat, [REF] . Der Zulässigkeit der Feststellungsklage steht des Weiteren die Regelung in [REF] nicht entgegen. Danach kann ein Feststellungsausspruch nicht begehrt werden, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage hätte verfolgen können. Diese Möglichkeit hat der Kläger vorliegend aber nicht , weil sich der Einberufungsbescheid vom [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] erledigt hat. Er ist gemäß [REF] es unwirksam geworden und kann damit mangels Beschwer nicht in zulässiger Weise zum Gegenstand einer Anfechtungsklage gemacht werden. Durch den Bescheid des Kreiswehrersatzamtes I. vom [DATE] ist der Einberufungsbescheid vom [DATE] überholt. Der Kläger ist durch den Bescheid vom [DATE] nicht nur zum Dienstantritt zum [DATE] aufgefordert, sondern ausdrücklich erneut einberufen worden. Unter dem Betreff "Einberufung zum Grundwehrdienst" heißt es nämlich ausdrücklich: "Ich berufe Sie nunmehr zum 0-monatigen Grundwehrdienst ab dem [DATE] ein, Ihren Dienst treten Sie bitte jedoch erst am [DATE] bis [DATE] Uhr an ." Der Bescheid vom [DATE] enthält damit alle für die Annahme eines Einberufungsbescheides erforderlichen Regelungen, nämlich zum einen die rechtsgestaltende Begründung des Wehrdienstverhältnisses und zum anderen den Befehl an den Kläger, sich an dem mitgeteilten Ort und zu dem angegebenen Zeitpunkt zum Dienst zu stellen. Aus der Sicht eines verständigen Dritten kann diese Regelung gemäß [REF] schon deshalb nur als neuer Einberufungsbescheid verstanden werden. Auch der Kläger ist, wie sein Widerspruchsschreiben zeigt, dementsprechend davon ausgegangen, dass es sich bei dem Bescheid vom [DATE] um einen Einberufungsbescheid handelt. Dieses Auslegungsergebnis wird auch dadurch bestätigt, dass der Bescheid vom [DATE] wie auch derjenige vom [DATE] auf die Rechtsgrundlagen § [REF] es sowie [REF] es verweist. §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 WPflG regeln gerade die Einberufung der ungedienten Wehrpflichtigen, und [REF] es legt u.a. fest, wann das Wehrdienstverhältnis beginnt und endet. An der Qualifikation des Bescheides vom [DATE] als neuer Einberufungsbescheid vermag nichts zu ändern, dass dort weiter ausgeführt wird, der Einberufungsbescheid vom [DATE] bleibe "im übrigen" bestehen, und der Kläger werde gebeten, diesen Bescheid ebenfalls zum Dienstantritt mitzubringen; im übrigen verweise man auf die Rechtsbehelfsbelehrung des Widerspruchsbescheides der Wehrbereichsverwaltung X. vom [DATE] . Diese Äußerungen sind nicht gewichtig genug, um die Wertung tragen zu können, hier sei gleichwohl, nämlich trotz der eindeutig eine andere Bewertung gebietenden genannten Umstände, von der Existenz einer bloßen Dienstantrittsaufforderung auszugehen. Liegt damit ein neuer Einberufungsbescheid vor, ist durch diesen der zuvor ergangene Einberufungsbescheid vom [DATE] überholt worden und damit gegen-standslos geworden. Dies gilt sowohl für dessen befehlenden Teil als auch, soweit rechtsgestaltend das Wehrdienstverhältnis des Klägers für die Zeit ab dem [DATE] für neun Monate begründet worden ist. Zwei Einberufungsbescheide, die sich in ihrer zeitlichen Wirkung überschneiden, können nicht nebeneinander bestehen, da ansonsten für die Begründung des Wehrdienstverhältnisses und das Gestellungsgebot jeweils verschiedene, widersprüchliche Regelungen gelten würden. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom 0. Februar [DATE] BVerwG 0 C 0 , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 0 § 0 WPflG Nr. 0 = juris-Dokument WBRE0. Deshalb macht "der Erlass eines als neuer Einberufungsbescheid zu qualifizierenden Neufestsetzungsbescheides , der den Dienstpflichtigen zu einem späteren Zeitpunkt einberuft als ein früher erlassener Einberufungsbescheid, den früher erlassenen Einberufungsbescheid unwiderruflich gegenstandslos." Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] , Buchholz 0 [DATE] § 0 ZDG Nr. 0 = juris-Dokument WBRE0 unter Hinweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] BVerwG 0 C 0 [DATE] , Buchholz 0 [DATE] § 0 ZDG Nr. 0 = juris-Dokument WBRE0. Angesichts dessen kommt es auf die Frage, ob möglicherweise nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] der Verwaltungsakt vom [DATE] als Dienstantrittsbescheid anzusehen ist, weil die Widerspruchsbehörde insoweit eine "Umgestaltung" vorgenommen hat, nicht mehr an. Grundlage für entsprechende Erwägungen könnte der Umstand sein, dass in dem Widerspruchsbescheid von einem "Dienstantrittsbescheid des Kreiswehrersatzamtes I. vom [DATE] " die Rede ist. Freilich ist dort auch eine "Einberufung zum [DATE] erwähnt. Aber selbst wenn es im Rahmen des Widerspruchsverfahrens zu einer Umgestaltung des Bescheides vom 0. [DATE] in eine bloße Dienstantrittsaufforderung gekommen wäre was die Kammer hier und im Folgenden nicht annimmt , würde dies nichts daran ändern, dass durch den jedenfalls ursprünglich vorhandenen Einberufungsbescheid vom [DATE] derjenige vom [DATE] endgültig gegenstandslos geworden ist. Die nach allem zulässige Feststellungsklage hat aus den Gründen, die zu ihrer Zulässigkeit führen, auch in der Sache Erfolg. Der Einberufungsbescheid vom 0. Januar [DATE] hat sich durch den Einberufungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] "auf andere Weise" erledigt, sodass entsprechend dem Klageantrag die Unwirksamkeit des Einberufungsbescheides vom [DATE] und die Unwirksamkeit des infolge der Unwirksamkeit des Ausgangsbescheides ins Leere gehenden Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen war. Die gegen den Einberufungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhobene Anfechtungsklage ist ebenfalls zulässig und begründet. Der Bescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Er kann seiner Einberufung eine Wehrdienstausnahme, nämlich einen Zurückstellungsgrund gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG, entgegensetzen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG soll ein Wehrpflichtiger auf Antrag vom Wehrdienst zurückgestellt werden, wenn die Heranziehung für ihn wegen persönlicher, insbesondere häuslicher, wirtschaftlicher oder beruflicher Gründe eine besondere Härte bedeuten würde. Dies ist hier der Fall; die Einberufung des Klägers würde für ihn zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt nämlich dem im Einberufungsbescheid bestimmten Gestellungstermin, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , Buchholz 0 § 0 WPflG Nr. 0 = Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0 ff. = juris-Dokument WBRE 0; st. Rspr. eine besondere Härte aus beruflichen und wirtschaftlichen Gründen darstellen, da seine Einberufung zum Wehrdienst zum [DATE] ihm die Möglichkeit nimmt, in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis übernommen zu werden. Der Rückgriff auf die allgemeine Härteklausel in § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG ist nicht mit Blick auf die Sondertatbestände in Satz 0 der Vorschrift ausgeschlossen. § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG enthält eine Generalklausel, deren Anwendung dann ausgeschlossen ist, wenn die geltend gemachten Zurückstellungsgründe bereits einen der besonderen Tatbestände in Satz 0 der Vorschrift betreffen. Soweit also der Lebenssachverhalt, den der Kläger seiner Einberufung entgegensetzt, bereits in den Anwendungsbereich der Sondertatbestände in § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG fällt, ist diese Regelung abschließend und ein Rückgriff auf die allgemeine Härteklausel nicht möglich. Der vom Kläger behauptete Verlust der Möglichkeit, ein unter der Bedingung der Nichtheranziehung zum Wehrdienst konkret in Aussicht gestelltes, unbefristetes Arbeitsverhältnis einzugehen, unterfällt den Regeltatbeständen des § 0 Abs. 0 Satz 0 WPflG jedoch nicht, sodass eine Anwendung des allgemeinen Tatbestandes der besonderen Härte in Satz 0 der Vorschrift möglich ist. Vgl. dazu BVerwG, Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0 <0 f.> = Buchholz, 0 § 0 WPflG Nr. 0 = juris-Dokument Nr. WBRE0. § 0 Abs. 0 WPflG konkretisiert das Verhältnismäßigkeitsgebot. Der Wehrpflichtige soll durch die Heranziehung zum Wehrdienst keine erheblichen Nachteile erleiden, die durch eine Einberufung zu einem späteren Zeitpunkt vermieden werden könnten. Eine die befristete Zurückstellung rechtfertigende besondere Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 WPflG ist gegeben, "wenn die Heranziehung zum Wehrdienst den Wehrpflichtigen anders trifft, als im allgemeinen Wehrpflichtige davon betroffen werden, und zugleich schwerer, als ihnen üblicherweise zugemutet wird", vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] BVerwG 0 C0. 0 [DATE] , Buchholz, 0 § 0 WPflG Nr. 0 = juris-Dokument WBRE0, und Urteil vom [DATE] BVerwG 0 C 0 [DATE] BVerwGE 0, 0 <0>. Die nach wie vor angespannte Situation auf dem Arbeitsmarkt allgemein und für kaufmännische Berufe im Bereich des sonstigen Groß und Einzelhandels, zu denen auch der vom Kläger erlernte Beruf des Automobilkaufmanns zählt, im Besonderen führt dazu, dass der Verlust des dem Kläger für den Fall seiner Nichteinberufung vom geschäftsführenden Filialleiter zugesagten Arbeitsplatzes als besondere Härte im oben dargestellten Sinne zu qualifizieren ist. Es ist davon auszugehen, dass der Kläger nach Ableistung seines Wehrdienstes mit hoher Wahrscheinlichkeit auch mittelfristig keinen Arbeitsplatz als Automobilkaufmann finden würde. Die Arbeitsagentur C0. hat mit ihrer e-mail an das Gericht vom [DATE] eine Tabelle übersandt, nach der im Bereich der Stadt C0. sowie der Kreise H0. und I. 0 arbeitslose "andere" Groß und Einzelhandelskaufleute gemeldet sind und diesen nur eine gemeldete offene Stelle gegenüber steht. Dass sich diese Situation nach Beendigung der Wehrdienstzeit des Klägers Ende März [DATE] maßgeblich anders darstellen könnte, ist mit Blick auf die aktuell seit Jahren um 0 % betragende Arbeitslosenquote und darauf, dass jedenfalls eine deutliche Belebung der Konjunktur nicht sicher in Sicht ist, unwahrscheinlich. Insofern führt eine Einberufung des Klägers zum [DATE] nach Einschätzung der Kammer nicht nur zu einer Verzögerung seiner beruflichen Entwicklung, sondern dazu, dass sich seine Chancen, sich in seinem Ausbildungsberuf auf dem Arbeitsmarkt etablieren zu können, erheblich verringern. Dieser für den Kläger erhebliche Nachteil ist durch seine Heranziehung erst nach dem Einberufungstermin [DATE] ohne Weiteres zu vermeiden. Zwar ist davon auszugehen, dass infolge der schwierigen Arbeitsmarktlage eine Vielzahl anderer Wehrpflichtiger nach Beendigung ihres Grundwehrdienstes ebenfalls für geraume Zeit arbeitslos sein wird. Im Unterschied zu diesen wird der Kläger aber dadurch anders und schwerwiegender von einer Heranziehung zum Wehrdienst zum [DATE] betroffen, als dies bei Wehrpflichtigen allgemein der Fall ist, weil ihm durch den geschäftsführenden Filialleiter seines Ausbildungsbetriebes, den Zeugen I0. , bereits mit hoher Verbindlichkeit zugesagt worden ist, dass er zum [DATE] einen unbefristeten Arbeitsvertrag erhalten wird, wenn er nicht zu diesem Termin zum Wehrdienst gezogen wird. Dass er den Kläger unbefristet einstellen will, hat der Zeuge bereits in seinem Schreiben vom [DATE] dargelegt; diese Aussage hat er in der mündlichen Verhandlung wiederholt und bestätigt. Er hat des Weiteren hinreichend nachvollziehbar dargelegt, welche Gründe einer Einstellung des Klägers nach Beendigung des Wehrdienstes entgegenstehen, und in sich schlüssig und plausibel erläutert, dass der sogenannte Brandmanager, der einen Arbeitsvertrag für die Firma "C0. & L0. ... b.. l..!" ebenfalls unterzeichnen muss, seiner Empfehlung für eine übernahme des Klägers nach seinen bisherigen Erfahrungen folgen wird. Die Kammer ist auf der Grundlage der Aussage des Zeugen deshalb davon überzeugt, dass der Kläger einen unbefristeten Arbeitsvertrag ab dem [DATE] erhalten wird, wenn er nicht ab diesem Zeitpunkt Wehrdienst leisten muss. In dieser atypischen Situation stellt sich der Verlust des dem Kläger bei der Firma "C0. & L0. ... b.. l..!" angebotenen Arbeitsplatzes als besondere Härte dar. Ihm ginge die durch seine bereits mehrjährige Aus und Fortbildung im Bereich Teilevertrieb und die Zusage des Zeugen I0. bereits erschlossene und angesichts der Verhältnisse auf dem Arbeitsmarkt derzeit als außergewöhnlich zu bezeichnende Möglichkeit, einen festen Arbeitsplatz zu erhalten, verloren. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum wehrdienstbedingten Verlust einer Ausbildungsmöglichkeit [REF] es steht der Annahme einer besonderen Härte nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift wird ein befristetes Arbeitsverhältnis durch die Einberufung zum Grundwehrdienst oder zu einer Wehrübung nicht verlängert; das Gleiche gilt, wenn ein Arbeitsverhältnis aus anderen Gründen während des Wehrdienstes geendet hätte. Vorliegend geht es jedoch nicht um die Verlängerung eines befristeten, sondern um die erstmalige Aufnahme eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses. Letztere wird durch § 0 Abs. 0 ArbPlSchG nicht geschützt. Es besteht schließlich kein Grund zu der Annahme, es habe zwischen dem Kläger und der Firma "C0. & L0. ... b.. l..!" eine Art kollusives Zusammenwirken mit dem Ziel gegeben, eine Einberufung des Klägers zu verhindern. Wie bereits dargelegt, hat der zuständige Filialleiter seine Absicht, den Kläger nur für den Fall unbefristet weiter zu beschäftigen, wenn dieser nicht zum [DATE] einberufen wird, nachvollziehbar damit begründet, dass sich durch eine neunmonatige Abwesenheit Defizite ergäben, die es unmöglich machen würden, den Posten des Teilevertriebsleiters, wie zumindest mittelfristig vorgesehen, mit dem Kläger zu besetzen. Soweit der Terminsbevollmächtigte der Beklagten in der mündlichen Verhandlung teils wörtlich, teils sinngemäß ausgeführt hat, die Annahme einer besonderen Härte sei vorliegend schon deshalb ausgeschlossen, weil der Kläger von einem Verlust der Möglichkeit, einen unbefristeten Arbeitsvertrag zu erhalten, wie "Millionen" Anderer betroffen sei, lässt dies die Klage nicht scheitern. Pauschale Behauptungen dieser Art sind unergiebig. Geboten ist vielmehr eine Betrachtung der individuellen Situation. Auch nach den Ausführungen der Bundesregierung federführend war das Bundesministerium der Verteidigung in ihrer Antwort vom [DATE] auf eine Kleine Anfrage wird "in jedem Einzelfall das Vorliegen einer besonderen Härte geprüft", wenn die übernahme eines Wehrpflichtigen in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis ansteht. Ist danach eine Einzelfallprüfung erforderlich und geboten, folgt daraus zugleich, dass auch die in der mündlichen Verhandlung im Anschluss an die Beweisaufnahme vom Vertreter der Beklagten wohl auf der Grundlage, Klagen der vorliegenden Art seien ohne Weiteres abzuweisen geäußerte Auffassung, die durchgeführte Zeugenvernehmung sei überflüssig gewesen, nach Ansicht der Kammer fehlgeht. Klarstellend soll schließlich zum einen noch darauf hingewiesen werden, dass eine besondere Härte für den Kläger nicht dadurch begründet wird, dass er die Aussicht hat, Nachfolger des derzeitigen Teilevertriebsleiters zu werden. Dies kann schon deshalb nicht als einmalige Chance gewertet werden, weil noch ungewiss ist, ob der derzeitige Teilevertriebsleiter überhaupt zum Jahresende in den Ruhestand treten wird. Zum anderen vermögen die vom Kläger ins Feld geführten Schulungen für sich allein einen Zurückstellungsgrund nicht zu begründen. Die erste Schulung findet vom 0. bis [DATE] statt und damit noch vor der vorgesehenen Einberufung. Die Schulung im Dezember dauert lediglich einen Tag, für den der Kläger Urlaub hätte beantragen können. Dass dieser nicht bewilligt worden wäre, ist nicht ersichtlich. Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.