A. Streitig sind Rückstellungen für die endgültige Entsorgung des gesamten Lagerbestandes und die drohende Anordnung des Verfalls des Vermögens gemäß [REF] buches kombiniert mit drohenden Schadenersatzansprüchen. Die steuerlich beratene Antragstellerin betreibt seit [DATE] in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts als eine von ca. 0 Firmen auf dem sog. "Surplus-Markt" weltweiten Handel mit Flugzeugteilen, die von verschiedenen Herstellern, Betreibern und Behörden als Restposten angekauft werden. Die zum Verkauf stehenden Flugzeugteile sind z.B. aufgrund von Veränderungen und Modellwechseln veraltetes Material, das von den jeweiligen Verkäufern ausgemustert und abgeschrieben ist. Die Verkäufer bieten die Teile auch nicht einzeln sondern in nur größeren Mengen in von ihnen zusammengestellten Sortierungen, sog. Losen, zum Verkauf an. Der Erwerb erfolgt über Ausschreibungen gegen Gebot, wobei das angebotene Ausschreibungslos immer komplett aufgekauft werden muss. Die Ast sortiert aus den jeweiligen Losen die zur Zeit verkäuflichen Teile aus und veranlasst bei Bedarf zur Erhaltung oder Wiederherstellung der Lufttüchtigkeit eine Überarbeitung der Komponenten durch Spezialbetriebe. Die meisten der erworbenen Teile können nach Ankauf nicht sofort weiterverkauft werden; ein Verkauf zu einem späteren Zeitpunkt ist aber auch nicht gänzlich ausgeschlossen, insbesondere solange nicht, als Exemplare des entsprechenden Flugzeugtyps noch existieren oder die Teile in anderer Form verwertbar sind. Die aktuell unverkäuflichen Teile werden von der Ast gelagert, ohne dass der Zeitpunkt des Verkaufs oder der endgültigen Entsorgung für die Ast konkret absehbar ist. Die Ast hatte unter anderem auch Geschäftsbeziehungen zu der X-GmbH und deren Mitarbeitern unterhalten. Die X-GmbH hatte ihren Mitarbeitern bis ca. [DATE] regelmäßig umfangreiche Bestände abgeschriebener und ausgesonderter Flugzeugteile gegen ein Entgelt weit unter dem Neupreis zum Weiterverkauf überlassen, statt diese einer möglicherweise kostenpflichtigen Verschrottung zuzuführen. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] hatte die Ast unter anderem von mehreren Mitarbeitern der X-GmbH in über 0 Einzellieferungen Flugzeugteile erworben, die diese bei ihrem Arbeitgeber entwendet hatten. Auch hierbei handelte es sich überwiegend um zur Verschrottung ausgesonderte Teile, es befanden sich aber auch Teile aus dem regulären Materialkreislauf sowie aus dem Reparatur und Wartungsbereich darunter. Die Ast zahlte insgesamt 0 DM für die Ersatzteile, deren Neuwert sich auf ca. 0 DM belief. Im [DATE] kam es im Rahmen strafrechtlicher Ermittlungsmaßnahmen der Staatsanwaltschaft erstmals zu einer Durchsuchung u.a. der Geschäftsräume der Ast, zur Inhaftierung der Gesellschafter und zur Pfändung von Vermögensgegenstände und Bankkonten, insbesondere der bei der B-Bank in Luxemburg befindlichen Konten. Die Maßnahmen wurden im Jahr [DATE] teilweise wieder aufgehoben. Das Verfahren gegen die Gesellschafter endete im [DATE] zunächst mit einem Freispruch, der im [DATE] jedoch unter Zurückverweisung der Sache aufgehoben wurde. Eine erneute Entscheidung steht noch aus. Bei der Durchsuchung hatte die Polizei ca. 0 Einzelteile einschließlich Klein und Mengenteilen wie Schrauben, Beilagenscheiben etc. sichergestellt und ca. 0 v.H. der sichergestellten Teile von einem durch das Luftfahrt-Bundesamt lizenzierten Polizeibeamten begutachten sowie den Wert der begutachteten Asservate schätzen lassen. Die Schätzung des Wertes erfolgte auf der Grundlage der Einkaufspreise, soweit diese noch ermittelt werden konnten, unter Berücksichtigung von Wertminderungen durch fehlende Dokumente, überschrittene Lagerzeit, Wartungsmängel etc., nicht aber unter Berücksichtigung der Verkäuflichkeit am Markt. Der Prüfer kam zu dem Ergebnis, dass die begutachteten Teile einen durchschnittlichen Wert von 0 v.H. des seinerzeitigen Einkaufspreises hatten. Die X-GmbH teilte den Ast im [DATE] mit, dass ein bestehender Restauftrag storniert und die Geschäftsbeziehung bis auf weiteres "ruhen" werde, weil "im Falle einer Bestätigung des Verdachts Schadenersatzforderungen in Millionenhöhe geltend gemacht werden müssten". Die Ast hatte ihren Gewinn bis einschließlich des Veranlagungszeitraums [DATE] durch Einnahmeüberschussrechnung nach [REF] ermittelt, obwohl sie vom Antragsgegner bereits im Jahr [DATE] zur Erstellung einer Eröffnungsbilanz auf den [DATE] und nochmals im [DATE] unter Hinweis auf die bestehende Buchführungspflicht zur Vorlage einer Eröffnungsbilanz auf den [DATE] aufgefordert worden war. Das FA hatte in den nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Feststellungsbescheiden zunächst die von der Ast erklärten Einkünfte aus Gewerbebetrieb berücksichtigt. Die Einkünfte aus Gewerbebetrieb des Jahres [DATE] waren mit dem ebenfalls unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheid vom geschätzt worden, weil die Ast keine Feststellungserklärung abgegeben hatte. Im Zusammenhang mit den strafrechtlichen Ermittlungen erklärte die Ast, die in ihren Gewinnermittlungen bis dahin nur ein bei einer Sparkasse geführtes Konto angegeben hatte, im [DATE] im Rahmen einer ersten Selbstanzeige weitere Einkünfte und reichte u.a. eine Eröffnungsbilanz auf den [DATE] ein. Sie errechnete unter Einstellung einer Rückstellung für Entsorgung in Höhe von 0 DM einen Übergangsverlust in Höhe von ./. DM. Nachdem die Ast im [DATE] Bilanzen auf den [DATE] und auf den [DATE] eingereicht hatte, führte das FA zusammen mit dem Finanzamt für Fahndung und Strafsachen bei der Ast und ihren Gesellschaftern eine Außenprüfung durch. Hierbei traf der Prüfer unter anderem folgende Feststellungen: Unter Einbeziehung der überwiegend in den Selbstanzeigen nacherklärten Guthaben auf verschiedenen betrieblichen Bankkonten erhöhten sich die Bestände auf den betrieblichen Geldkonten in den Jahren [DATE] bis [DATE] um jeweils etwa. 0 Mio. DM, allein der Bestand der auf den bei der B-Bank befindlichen Konten betrug zum [DATE] umgerechnet ca. 0 Mio. DM. Die Ast hatte den Warenbestand zum Bilanzstichtag im Jahr [DATE] mit 0 DM, im Jahr [DATE] mit 0 DM und im Jahr [DATE] ebenfalls mit 0 DM aktiviert; Inventuren hatte sie allerdings nie durchgeführt. Außerdem hatte sie in den Abschlussbilanzen der Streitjahre Beträge in Höhe von insgesamt 0 DM in die Rückstellung für Entsorgung eingestellt und zusätzlich in der Abschlussbilanz [DATE] erstmals eine Rückstellung für drohenden Verfall und Schadenersatzansprüche der X-GmbH in Höhe von 0 DM gebildet, die sie in der Bilanz auf den [DATE] auf insgesamt 0 DM erhöht hatte. Der Betriebsprüfer vertrat die Auffassung, die Bildung einer Rückstellung für Entsorgung sei unzulässig, weil keine konkrete öffentlich-rechtliche Verpflichtung zur Entsorgung bestehe. Abgesehen davon habe die Ast seit ihrem Bestehen mit Ausnahme des Jahres [DATE] keine Kosten für Abfallbeseitigung gebucht; auch dieses spreche gegen eine konkret bestehende Verpflichtung. Die Rückstellung sei deshalb in voller Höhe den Übergangsverlust vermindernd aufzulösen. Nachdem der Prüfer im Zwischenbericht im [DATE] wegen der drohenden Verfallsanordnung und der Schadenersatzansprüche in der Bilanz zum [DATE] noch eine Rückstellung in Höhe von ca. 0 Mio. DM für begründet gehalten hatte, war er aufgrund einer Mitteilung der Staatsanwaltschaft M im [DATE] der Ansicht, dass die Rückstellung nur in Höhe von 0 Mio. DM begründet und im darüber hinausgehenden Umfang aufzulösen sei. Aufgrund dieser und weiterer zwischen den Beteiligten unstreitiger Feststellungen ergab sich anstelle eines Übergangsverlustes ein Übergangsgewinn, wodurch sich der Gesamtgewinn in den Jahren [DATE] und [DATE] erheblich erhöhte und der Verlust im Jahr [DATE] sich erheblich verminderte. Das FA folgte der Ansicht des Prüfers und erließ im bereits anhängigen und bisher noch nicht abgeschlossenen Einspruchsverfahren für die Streitjahre nach [REF] geänderte Feststellungsbescheide, in denen der Gewinn für [DATE] mit __ DM und für [DATE] mit __ DM sowie der Verlust im Jahr [DATE] mit ./. __ DM festgestellt wurden. Unter dem selben Datum ergingen in den ebenfalls noch anhängigen Einspruchsverfahren geänderte Bescheide über den Gewerbesteuermessbetrag, die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrages und die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes. Auf der Basis dieser Beträge erfolgte die Zerlegung auf die beiden betroffenen Gemeinden nach dem von der Ast erklärten Maßstab. Die Feststellung eines vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] lehnte das FA ab, weil der auf den [DATE] festgestellte Gewerbeverlust in [DATE] vollständig verbraucht worden war. Auf den [DATE] wurde der vortragsfähige Gewerbeverlust mit __ DM festgestellt. Im [DATE] wies das FA die Einsprüche gegen die Bescheide vom [DATE] über die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrags für [DATE] bis [DATE] als unbegründet zurück. Soweit die Ast gegen die im Einspruchsverfahren erlassenen Änderungsbescheide erneut Einspruch eingelegt hat, hat das FA die Einsprüche mangels Beschwer als unzulässig verworfen, weil die Bescheide nach [REF] zum Gegenstand des Einspruchsverfahrens geworden waren. Die Ast begehrt die Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Bescheide in vollem Umfang, weil ihrer Ansicht nach bei Berücksichtigung der von ihr gebildeten Rückstellungen in keinem der Streitjahre ein Gewinn aus Gewerbebetrieb verbleibe und begründet dies im Wesentlichen wie folgt: Zur Bildung der Rückstellung für Entsorgungsverpflichtungen trägt sie vor, spätestens bei Betriebsaufgabe obliege ihr die Verpflichtung zur Entsorgung des bis dahin nicht verkauften Lagerbestandes, weil sie dafür Sorge zu tragen habe, dass die Altteile nicht in Umlauf gelangten. Diese Verpflichtung ergebe sich aufgrund nationaler Bestimmungen, denen neben den Luftfahrzeugherstellern und den Luftfahrtunternehmern auch sie als Händlerin unterworfen sei. Soweit die Teile nicht veräußert werden könnten oder der Betrieb insgesamt an einen Nachfolger übergeben werden könne, seien die Ersatzteile mittels anzufertigender Spezialwerkzeuge unbrauchbar zu machen. Der Lagerbestand habe sich in der Zeit von Anfang [DATE] bis Ende [DATE] geschätzt anhand der Ankäufe auf ca. 0 bis 0 Mio. Teile belaufen. Der tatsächliche Bestand sei nicht bekannt, weil der durch zwischenzeitlichen Verkauf der Waren erfolgte Abgang nicht tatsächlich festgestellt worden sei; geschätzt betrage dieser 0 v.H. 0 v.H. des Einkaufs. In der Hauptverhandlung seien von den als Sachverständige geladenen Mitarbeitern der X-GmbH die Kosten der Entsorgung mit ca. 0 € pro Flugzeugteil geschätzt worden. Die Ast. meint, die Entsorgungsverpflichtung sei eine ungewisse Verbindlichkeit im Sinne von [REF] buch für die auch steuerrechtlich gemäß R 0c Abs. 0 Einkommensteuerrichtlinien eine Rückstellung zu bilden sei. In der Eröffnungsbilanz auf den [DATE] sei daher erstmalig eine entsprechende Rückstellung gebildet worden, die anschließend erhöht worden sei. Sie ist ergänzend der Ansicht, ihr Betrieb sei vergleichbar mit dem Betrieb eines Atomkraftwerks oder einer Braunkohlegrube und ihr sei im gleichen Umfang wie diesen Betreibern die Bildung entsprechender Rückstellungen zuzubilligen. Die Rückstellung für drohenden Verfall/Schadenersatz habe wegen des seit [DATE] gegen ihre Gesellschafter anhängigen Strafverfahrens in den Abschlussbilanzen der Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM bzw. insgesamt 0 DM gebildet werden müssen, nachdem im Zusammenhang mit dem Strafverfahren im [DATE] ein Arrestbeschluss ergangen, die Konten gepfändet und im [DATE] die gesamten Konten zur Sicherung staatlicher Ansprüche auf den erweiterten Verfall beschlagnahmt worden seien. Eine Verurteilung sei zum damaligen Zeitpunkt wahrscheinlich gewesen, weil andere Mitbeschuldigte ebenfalls verurteilt worden seien. Mit einer Inanspruchnahme zum Bilanzstichtag [DATE] sei somit zu rechnen gewesen. Das zuständige Landeskriminalamt habe den Gesamtschaden zum Nachteil der X-GmbH auf der Grundlage der noch nachvollziehbaren Einkaufspreise mit 0 Mio. € beziffert und in diesem Umfang seien Schadenersatzansprüche der Geschädigten absehbar gewesen. Deshalb sei hinsichtlich der Höhe der Rückstellungen auf diese Schadenshöhe abzustellen. Vom Bundesgerichtshof sei im Revisionsurteil der Schaden mit 0 DM beziffert worden. Auch dieses bestätige den Anspruch der Geschädigten in diesem Umfang. Die X-GmbH habe Ende [DATE] die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen angekündigt. Dieses sei ein nachträglicher Umstand, der bei der Bilanzerstellung mit zu berücksichtigen sei. Die Schadenshöhe vermindere sich auch nicht etwa dadurch, dass der Hersteller im Ergebnis Aufwendungen zur Entsorgung der entwendeten Teile erspart habe. Die Abzugsmöglichkeit der Aufwendungen bei Anordnung des Verfalls sei auch nicht nach [REF] es ausgeschlossen, vielmehr sei in den Einkommensteuerrichtlinien zu [REF] ausdrücklich geregelt, dass der Verfall von Tatentgelten eine Rechtsfolge vermögensrechtlicher Art ohne Strafcharakter sei. Damit sei auch der Betriebsausgabenabzug nicht ausgeschlossen. Die Aussetzung sei nach Ansicht der Ast darüber hinaus geboten, weil die Vollziehung der angefochtenen Bescheide für sie eine unbillige Härte zur Folge hätte. Durch die Vollziehung drohten ihr wirtschaftliche Nachteile, die über die eigentliche Zahlung hinausgingen und die nicht oder nur sehr schwer wieder gutzumachen seien und ihre wirtschaftliche Existenz gefährdeten. Sie könne durch die Pfändung bzw. die Beschlagnahme der Konten und die Eintragung der Zwangshypothek in das Grundstück keine Kredite erhalten und nicht mehr an den Ausschreibungen teilnehmen. Dadurch sei sie nicht mehr handlungsfähig. Dieses werde auch durch Schreiben der Sparkasse belegt. Vor einer Entscheidung des Gerichts sei die Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung erforderlich, da eine vollständige Aufklärung des Sachverhalts nur durch eine mündliche Verhandlung und Anhörung der beiden Gesellschafter gewährleistet werden könne. Der Antragsgegner meint, die Bildung einer Rückstellung für Entsorgung sei unter Berücksichtigung der Entscheidungsgründe des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] als steuerrechtlich unzulässige Aufwandsrückstellung zu qualifizieren, weil es sich um eigenbetrieblichen Aufwand handele und weder eine dahingehende behördliche Verfügung existiere noch im Falle des Unterlassens der Entsorgung verwaltungsrechtliche Maßnahmen angedroht worden seien. Die Bildung der Rückstellung für Verfall/Schadenersatz sei allenfalls in der vom Betriebsprüfer auf der Grundlage der Mitteilung der Staatsanwaltschaft M anerkannten Höhe gewinnmindernd zu berücksichtigen. Es sprächen mehr Gründe gegen eine Inanspruchnahme der Ast und ihrer Gesellschafter als für eine solche, weil eine strafrechtliche Verfehlung nicht eindeutig nachweisbar und von der X-GmbH bis heute kein konkret bezifferter Schadenersatzanspruch geltend gemacht worden sei. Unter Berücksichtigung des Grundsatzes, dass die Inanspruchnahme des Steuerpflichtigen nach zum Zeitpunkt des Bilanzstichtags vorliegenden objektiven Tatsachen aus der Sicht eines sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmanns wahrscheinlich sein müsse, also mehr Gründe für als gegen eine Inanspruchnahme des Steuerpflichtigen sprechen müssten, sei die Bildung einer Rückstellung bereits dem Grunde nach zweifelhaft, aber ohnehin frühestens zum [DATE] zulässig, weil erstmals im [DATE] Ermittlungsmaßnahmen der Strafverfolgungsbehörden stattgefunden hätten und vor Entdeckung der Tat eine Inanspruchnahme nach allgemeiner Auffassung generell unwahrscheinlich sei. Die Ermittlung der Schadenshöhe anhand der Einkaufspreise sei unzutreffend, weil der Teilwert der entwendeten Teile aufgrund des teilweisen Ablaufs der Verwendungsdauer unter dem im Zeitpunkt der Anschaffung geltenden Einkaufspreis liege und ein Großteil der Teile von der GmbH abgeschrieben gewesen sei. Aus diesem Grund sei weder eine Rückforderung der nicht mehr verwendbaren Teile, noch eine der Höhe nach auf den Einkaufspreisen basierende Schadenersatzforderung wahrscheinlich. Eine Aussetzung sei auch nicht unter dem Gesichtspunkt der unbilligen Härte der Vollziehung geboten, weil keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verwaltungsakte bestünden. Entscheidungsgründe B. Das auf Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Bescheide gerichtete Begehren der Ast ist in Bezug auf den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag für das Jahr [DATE] und die Bescheide wegen Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrages für die Jahre [DATE] bis [DATE] unzulässig und im Übrigen nur zum Teil begründet. Das Gericht entscheidet ohne mündliche Verhandlung. Gemäß [REF] können Beschlüsse ohne mündliche Verhandlung ergehen. Die Möglichkeit, ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden besteht auch dann, wenn die mündliche Verhandlung beantragt worden ist, weil das Gericht an einen solchen Antrag nicht gebunden ist . In diesem Zusammenhang ist mit zu berücksichtigen, dass das Verfahren wegen Aussetzung der Vollziehung ein summarisches Verfahren ist, bei dem der Prozessstoff auf die dem Gericht vorliegenden Unterlagen und präsenten Beweismittel beschränkt ist und weitergehende Sachverhaltsermittlungen durch das Gericht nicht erforderlich sind , so dass bereits aus diesem Grunde die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht angezeigt erscheint. Die Gewährung rechtlichen Gehörs erfolgt durch das Einräumen der Gelegenheit zur Stellungnahme, ein Recht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung lässt sich hiervon nicht ableiten . Im Streitfall sind keine besonderen Umstände ersichtlich, die eine mündliche Verhandlung geboten und der Sache dienlich erscheinen lassen. Das Begehren, die mündliche Verhandlung mit dem Ziel der vollständigen Aufklärung des Sachverhalts durchzuführen, rechtfertigt nicht die Anberaumung eines Verhandlungstermins, da die vollständige Aufklärung eines Sachverhaltes nicht Zweck eines Verfahrens zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist, in dem die Entscheidung lediglich aufgrund einer summarischen Prüfung und ohne Bindungswirkung für die Entscheidung in der Hauptsache ergeht. Vielmehr ist es Aufgabe der Antragstellerin, die Tatsachen so umfassend vorzutragen und glaubhaft zu machen, dass das Gericht aufgrund dieser Unterlagen seine Entscheidung treffen kann. Die Antragstellerin hat nichts Konkretes vorgetragen, aus dem sich abweichend von den oben dargestellten Grundsätzen die Notwendigkeit einer mündlichen Verhandlung ergeben könnte. Sie hat auch hinreichend Gelegenheit gehabt, schriftlich zum Sachverhalt und zu ihrer Rechtsauffassung vorzutragen und von diesem Recht ausgiebig Gebrauch gemacht. Damit hatte sie auch in ausreichender Weise die Möglichkeit, ihr Recht auf rechtliches Gehör wahrzunehmen. Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuermessbetragsbescheides [DATE] und der Bescheide über die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrages [DATE] ist unzulässig. Ein zulässiger Antrag auf Aussetzung der Vollziehung hat unter anderem zur Voraussetzung, dass der Steuerpflichtige durch den Bescheid, dessen Aussetzung er begehrt, beschwert ist, d.h. grundsätzlich durch eine zu hohe Steuerfestsetzung in seinen Rechten beeinträchtigt ist . An einer Beschwer im oben genannten Sinne fehlt es in der Regel jedoch, wenn der angefochtene Bescheid die Steuerschuld oder den Messbetrag auf 0 DM/€ festsetzt, weil ein Bescheid, der einen Steuerbetrag in Höhe von 0 DM/€ ausweist weder vollziehbar ist noch den Steuerpflichtigen mit einer Steuerforderung belastet. So verhält es sich im Streitfall hinsichtlich der Bescheide über den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] und die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrages für [DATE] . In beiden Bescheiden beträgt der Gewerbesteuermessbetrag 0 DM, so dass diese Bescheide die Ast nicht beschweren. Des weiteren ist Voraussetzung, dass vorläufiger Rechtsschutz durch die Aussetzung der Vollziehung überhaupt erreichbar ist, d.h. im Hauptsacheverfahren ein Verwaltungsakt angefochtenen ist, dessen Vollziehung vorläufig ausgesetzt werden soll . Der Antrag auf Aussetzung der Bescheide wegen Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrages für [DATE] bis [DATE] ist, soweit die Unzulässigkeit nicht bereits ohnehin aus der fehlenden Beschwer folgt, auch deshalb unzulässig, weil die Bescheide nicht mehr mit dem Rechtsbehelf des Einspruchs oder der Klage angefochten sind. Die insoweit anhängigen Einsprüche sind mit Einspruchsbescheid vom [DATE] , der an den im Einspruchsverfahren bevollmächtigten Rechtsanwalt wirksam bekannt gegeben wurde, als unbegründet zurückgewiesen worden und zwischenzeitlich bestandskräftig. Mit der bestandskräftigen Entscheidung über die Einsprüche ist die Grundlage für die eigenständige Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Sinne des [REF] entfallen. Bei Zulässigkeit des Antrags soll die Aussetzung der Vollziehung gemäß [REF] erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken . Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nur zum Teil gegeben. Der Antrag auf Aussetzung des Bescheides über die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] ist schon deshalb unbegründet, weil selbst unter Einbeziehung der begehrten Rückstellung in Höhe von insgesamt 0 DM im Jahr [DATE] noch ein festzustellender Gewinn in Höhe von __ DM verbliebe, so dass auch unter Berücksichtigung des Verlustes aus dem Jahr [DATE] weiterhin die Voraussetzungen für die Feststellung eines vortragsfähigen Gewerbeverlustes nicht vorliegen. Die Voraussetzungen für die Bildung von Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten sind nur insoweit gegeben, als die Ast in der Bilanz zum [DATE] für drohende Verfalls und Schadenersatzansprüche eine Rückstellung in Höhe von insgesamt 0 DM bilden, somit einen weiteren Betrag in Höhe von 0 DM zurückstellen kann. Im Übrigen liegen die Voraussetzungen für die Bildung einer höheren Rückstellung für drohende Verfalls-/Schadenersatzansprüche als auch für die Bildung einer Rückstellung für zu erwartende Entsorgungskosten nicht vor, weil die Ast nicht ausreichend konkret dargelegt hat, dass sie überhaupt ernsthaft mit dem Entstehen entsprechender weiterer Aufwendungen rechnen muss. Voraussetzung einer Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten in der Steuerbilanz ist nach [REF] entweder das Bestehen einer dem Betrage nach ungewissen Verbindlichkeit bzw. die hinreichende Wahrscheinlichkeit des Entstehens einer Verbindlichkeit dem Grunde nach deren Höhe aber ungewiss sein kann , oder im Fall einer rechtlich noch nicht existierenden Verbindlichkeit, deren wirtschaftliche Verursachung in der Zeit vor dem Bilanzstichtag. Weiterhin ist erforderlich, dass der Schuldner ernsthaft mit der Inanspruchnahme rechnen muss . In der Befolgung des die Bilanz bestimmenden Stichtagsprinzips sind nur solche Umstände zu berücksichtigen, die nach dem subjektiven Erkenntnisstand des sorgfältigen, d.h. fristgerecht bilanzierenden Kaufmanns am Bilanzstichtag vorgelegen haben und spätestens bis zum Tage der Erstellung der Bilanz erkennbar geworden sind; nach dem Bilanzstichtag eintretende veränderte tatsächliche oder rechtsgestaltende Umstände bleiben generell unberücksichtigt . Darüber hinaus darf kein steuerliches Abzugsverbot bestehen, das einem Abzug der betreffenden Aufwendungen als Betriebsausgaben entgegensteht Rückstellungen, die künftige Ausgaben abbilden sind steuerrechtlich nur zulässig, wenn nach handelsrechtlichen Grundsätzen Passivierungspflicht besteht, weil diesen im Gegensatz zu anderen Rückstellungen keine Außenverpflichtungen zu Grunde liegen . Nach der Rechtsprechung des BFH können für Verpflichtungen, die sich aus öffentlichem Recht ergeben Rückstellungen gebildet werden, wenn die öffentlich-rechtliche Verpflichtung hinreichend konkretisiert ist, weil sie auf ein bestimmtes Handeln innerhalb eines bestimmten Zeitraums zielt und an die Verletzung der Verpflichtung Sanktionen geknüpft sind, so dass sich der Steuerpflichtige der Erfüllung der Verpflichtung im Ergebnis nicht entziehen kann . Dies soll regelmäßig bei Erlass einer behördlichen Verfügung oder bei Abschluss einer entsprechenden verwaltungsrechtlichen Vereinbarung der Fall sein; aber auch bei einem entsprechend konkreten Gesetzesbefehl soll sich allein aus dem Gesetz eine Verpflichtung ergeben können, die dann zur Bildung einer Rückstellung führen können soll. Ob der Steuerpflichtige aber ernstlich mit einer Inanspruchnahme aus der öffentlich-rechtlichen Verpflichtung rechnen muss, kann nur anhand der erkennbaren tatsächlichen Verhältnisse des jeweiligen Einzelfalles geprüft werden . Vor Inkrafttreten der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission vom [DATE] über die Aufrechterhaltung der Lufttüchtigkeit von Luftfahrzeugen und luftfahrttechnischen Erzeugnissen, Teilen und Ausrüstungen und die Erteilung von Genehmigungen für Organisationen und Personen, die diese Tätigkeiten ausführen und damit auch im Streitzeitraum bestand im Inland keine gesetzliche Regelung zur Unbrauchbarmachung von Flugzeugteilen und somit auch auf diesem Gebiet keine dahingehende, die Ast treffende gesetzliche Verpflichtung. Eine die Ast treffende öffentlich-rechtliche Verpflichtung kann sich unter Umständen jedoch aus dem in den Streitjahren bereits in Kraft befindlichen Gesetz zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Beseitigung von Abfällen vom [DATE] ergeben. Nach § 0 KrW/AbfG sind die Erzeuger oder Besitzer von Abfällen, die nicht verwertet werden, verpflichtet, diese gemeinwohlverträglich zu beseitigen. Es ist zwar nicht von vornherein auszuschließen, dass Teile des Lagerbestandes der Ast als Abfall im Sinne des § 0 KrW/AbfG zu qualifizieren sein könnten und die Ast als Besitzerin dieses Abfalls eine Verpflichtung zur Beseitigung nach Maßgabe der im Gesetz näher bezeichneten Vorschriften treffen könnte, deren Zuwiderhandlung nach § 0 KrW/AbfG mit einem Bußgeld bewehrt sein könnte. Auch wenn der BFH mit Urteil vom [DATE] entschieden hat, dass die Entsorgung eigenen Abfalls nach dem bis [DATE] gültigen Abfallgesetz eigenbetrieblichen und damit nicht rückstellungsfähigen Aufwand begründe, hat der Senat im Hinblick auf die vielfältige Kritik, die dieses Urteil in der Literatur erfahren hat und unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des BFH und der geänderten gesetzlichen Regelungen ernsthafte Zweifel, dass die Beseitigung eine ausschließlich innerbetriebliche Obliegenheit und nicht auch eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung ist und dass die tragenden Gründe der Entscheidung vom [DATE] im Streitfall noch uneingeschränkt Anwendung finden können. Eine Verpflichtung zur Beseitigung von Teilen des Lagerbestandes nach § 0 Krw/AbfG setzt jedoch voraus, dass es sich hierbei um Abfall im Sinne des Gesetzes handelt. Abfälle sind nach den vorliegend überhaupt in Betracht kommenden Begriffsbestimmungen in § 0 KrW/AbfG grundsätzlich alle beweglichen Sachen, die unter die in Anhang I aufgeführten Gruppen fallen und deren sich ihr Besitzer entledigt, entledigen will oder entledigen muss. Ein Wille zur Entledigung ist nach der einzig in Betracht kommenden Alternative des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KrW/AbfG nur hinsichtlich solcher Sachen anzunehmen, deren ursprüngliche Zweckbestimmung entfällt oder aufgegeben wird, ohne dass ein neuer Verwendungszweck unmittelbar an deren Stelle tritt. Hieran fehlt es für den Lagerbestand schon deshalb, weil dieser nach dem Geschäftszweck vollständig vorzuhalten ist in der Erwartung, dass irgendwann für eines oder mehrere der gelagerten Teile Nachfrage auftritt. Die Ast hat auch nicht konkret und glaubhaft dargelegt, dass sie sich eines Teils des Lagerbestandes hätte entledigen wollen oder müssen. Dies setzt nach § 0 Abs. 0 KrW/AbfG voraus, dass einzelne Teile entsprechend ihrer ursprünglichen Zweckbestimmung nicht mehr verwendet werden, aufgrund ihres konkreten Zustandes geeignet sind, gegenwärtig oder künftig das Wohl der Allgemeinheit , insbesondere die Umwelt zu gefährden und ihr Gefährdungspotential nur durch eine ordnungsgemäße und schadlose Verwertung oder gemeinwohlverträgliche Beseitigung nach den Vorschriften des Gesetzes und der aufgrund des Gesetzes erlassenen Rechtsverordnungen ausgeschlossen werden kann. Die Antragstellerin hat nicht dargetan oder glaubhaft gemacht, dass Teile nicht mehr ihrer ursprünglichen Zweckbestimmung entsprechend verwendet werden und aufgrund ihres konkreten Zustandes geeignet sind, das Wohl der Allgemeinheit zu gefährden. Auch wenn ein Großteil des Lagerbestandes im Zeitpunkt seiner Anschaffung unverkäuflich ist und erworbene Komponenten möglicherweise ihre zugelassene Lebensdauer erreicht haben, so hält doch auch die Ast nach eigener Einschätzung die Möglichkeit des Verkaufs solcher Teile zu einem späteren Zeitpunkt, gegebenenfalls nach Überholung durch einen Fachbetrieb nicht für ausgeschlossen, solange weiterhin die Möglichkeit besteht, dass alte Flugzeugmuster wieder reaktiviert werden. Diese Möglichkeit zur Verlängerung der Lebensdauer oder Reparatur ist auch nach der EG-Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] nicht ausgeschlossen, da ein Rückfluss in das System der Materialzufuhr nur untersagt wird, wenn die Möglichkeiten der Reparatur oder Lebensdauerverlängerung definitiv nicht mehr gegeben sind. Bei dieser Sachlage ist nicht davon auszugehen, dass der Lagerbestand während der Dauer des aktiven Gewerbebetriebes überhaupt als Abfall im Sinne des KrW/AbfG qualifiziert werden kann. Da es mithin zu den jeweiligen Bilanzstichtagen schon an der Voraussetzung fehlt, dass Abfall im Sinne des KrW/AbfG vorhanden war, bestand auch keine konkrete gesetzliche Verpflichtung zur Abfallbeseitigung. Es kann deshalb offenbleiben, ob sich die in § 0 KrW/AbfG vorgesehenen Sanktionen überhaupt gegen die Ast richten würden. Der Streitfall unterscheidet sich insofern deutlich von den bisher vom BFH entschiedenen Fällen , als der Geschäftsbetrieb dieser Unternehmen in der Entsorgung bzw. Verwertung von Abfällen bestand und im Rückstellungsjahr bereits zu beseitigender Abfall vorhanden war, der nur noch nicht entsorgt war. Der vorliegende Sachverhalt ist auch nicht mit dem des Urteils des FG Rheinland-Pfalz vom [DATE] vergleichbar, weil in dem dort entschiedenen Fall die bilanzielle Behandlung einer ausdrücklich in einer behördlichen Verfügung geregelten Beseitigungspflicht streitig war, während im Streitfall keine behördliche Verfügung erlassen worden ist. Da zu den jeweiligen Bilanzstichtagen noch keine konkrete gesetzliche Verpflichtung zur Abfallbeseitigung bestanden hat, diese damit eine rechtlich noch nicht existierende Verbindlichkeit gewesen ist, wäre die Rückstellung zudem nur zulässig, wenn deren wirtschaftliche Verursachung in der Zeit vor dem Bilanzstichtag anzunehmen wäre. Die wirtschaftliche Verursachung einer Verbindlichkeit im abgelaufenen Wirtschaftsjahr ist ein Merkmal, dass nach der Rechtsprechung des BFH Voraussetzung der Bildung einer Rückstellung wegen erst künftig entstehender Verbindlichkeiten ist . Es ist schon aus tatsächlichen Gründen fraglich, ob diese Voraussetzung erfüllt ist. Wirtschaftlich verursacht ist eine Verbindlichkeit, wenn der Tatbestand, von dessen Verwirklichung ihre Entstehung abhängt, in dem betreffenden Wirtschaftsjahr im Wesentlichen bereits verwirklicht ist und die Verbindlichkeit damit so eng mit dem betrieblichen Geschehen dieses Wirtschaftsjahres verknüpft ist, dass es gerechtfertigt ist, sie wirtschaftlich als eine bereits am Bilanzstichtag bestehende Verbindlichkeit zu behandeln . Die wirtschaftliche Verursachung liegt aber nicht in einem vor dem jeweiligen Bilanzstichtag, zu dem die Rückstellung gebildet werden soll, liegenden Wirtschaftsjahr, beispielsweise bereits dem der Anschaffung, wenn die jedem angeschafften Wirtschaftsgut immanente Möglichkeit, gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt einmal zu Abfall zu werden, noch keine wirtschaftliche Belastung in diesem Sinne darstellen kann. Diese tritt erst in dem Zeitpunkt ein, in dem ein Wirtschaftsgut zu Abfall wird. Aber selbst wenn eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung zur Beseitigung des entsprechenden Lagerbestandes bestünde oder diese wirtschaftlich im abgelaufenen Wirtschaftsjahr verursacht gewesen wäre, ist daneben weiterhin erforderlich, dass diese Verpflichtung zum jeweiligen Bilanzstichtag auch in tatsächlicher Hinsicht hinreichend konkret ist, d.h. die Ast zu diesem Zeitpunkt mit ihrer Inanspruchnahme ernsthaft rechnen muss, weil allein die bloße Möglichkeit des Entstehens einer Verbindlichkeit zu ihrer Passivierung nicht ausreicht . Die ernstliche Inanspruchnahme kann insoweit nur anhand der erkennbaren tatsächlichen Verhältnisse des jeweiligen Einzelfalls geprüft werden Das Gericht kann keine Anhaltspunkte für eine dahingehende Konkretisierung feststellen. Die Ast hat auch unter Berücksichtigung ihrer umfangreichen Äußerungen nicht schlüssig darlegen können, dass sie zum jeweiligen Bilanzstichtag ernsthaft damit rechnen musste, aus ihrer bislang rein theoretisch bestehenden Verpflichtung zur Abfallentsorgung tatsächlich in Anspruch genommen zu werden. Im Streitfall ist auch nach Auffassung der Ast der Fall der Betriebseinstellung der bislang einzig denkbare Zeitpunkt, an dem eine möglicherweise kostenpflichtige Entsorgung des Lagerbestandes überhaupt in Betracht gezogen werden muss. Solange die Ast ihr Gewerbe betreibt, steht die Entsorgung des gesamten Lagerbestandes nicht zur Diskussion, weil dieser die Grundlage ihres Gewerbebetriebes ist. Der Zeitpunkt der Betriebseinstellung war zu den jeweiligen Bilanzstichtagen aber in keiner Weise absehbar. Die Ast hat auch nicht dargelegt, dass kostenpflichtige Entsorgung des Lagerbestandes im Fall der Betriebsaufgabe die einzig denkbare Möglichkeit ist. Sie selbst geht davon aus, dass sie die Entsorgungspflicht nur trifft, wenn im Falle der Geschäftsaufgabe der Betrieb nicht an einen Nachfolger übergeben werden oder der Lagerbestand veräußert werden kann. Neben der Ast sind jedoch ca. 0 weitere Betriebe auf dem Markt tätig. Die Vielzahl der ebenfalls auf diesem Sektor tätigen Unternehmen lässt die Annahme zu, dass die Ast bei einer Betriebsaufgabe die realistische Chance hat, zumindest den Lagerbestand an einen oder mehrere Mitbewerber zu veräußern. Wenn es, wie die Ast es darstellt, üblich ist, dass Flugzeughersteller und Behörden sich ihrer Verpflichtung zur Entsorgung durch den Verkauf der Altteile entledigen, muss die Ast auch darlegen, aus welchen Gründen ihr diese Möglichkeit nicht offen steht. Hierzu hat die Ast jedoch nichts vorgetragen. Selbst wenn das bei der Bilanzerstellung zu beachtende allgemeine Vorsichtsprinzip gebietet, dass Risiken und Verluste, die bis zum Abschlussstichtag entstanden sind, zu berücksichtigen sind , darf doch der Steuerpflichtige im Hinblick auf seine Inanspruchnahme nicht die pessimistischste Alternative wählen; auch für die Inanspruchnahme müssen mehr Gründe für als gegen eine solche sprechen . Im Zeitpunkt der Erstellung der Bilanzen der Streitjahre ist unter Berücksichtigung der Vielzahl der auf diesem Gebiet tätigen Unternehmen die Annahme, die Veräußerung des Lagerbestandes sei so gut wie unmöglich, so unrealistisch, dass eine Inanspruchnahme der Ast nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden konnte und damit auch aus diesem Grunde die Verpflichtung zur Bildung einer entsprechenden Rückstellung nicht gegeben war. Selbst wenn Teile der Lagerbestandes als entsorgungspflichtiger Abfall einzustufen wären, dürfte doch zweifelhaft sein, dass die vom Sachverständigen ermittelten Entsorgungskosten mit ca. 0 DM pro Stück uneingeschränkt auf den gesamten Lagerbestand übertragen werden können. Das Lager der Ast beinhaltet ca. 0 Mio. Teile, unter anderem auch Klein und Mengenteile wie z.B. Schrauben, Beilagscheiben etc., bei denen für sich genommen nach der Lebenserfahrung schon bezweifelt werden muss, dass diese überhaupt für die Ast kostenpflichtig entsorgt werden müssen. Auch wenn die Sachverständigen in der Hauptverhandlung ausgesagt haben, dass die Entsorgung eines Flugzeugteils 0 € pro Stück kosten soll, ist diese Aussage für eine eventuelle Berechnung von Entsorgungskosten nicht hilfreich, da aus der Aussage nicht hervorgeht, auf welcher Grundlage die Sachverständigen die Entsorgungskosten ermittelt haben. Für die Ermittlung von steuerlich zu berücksichtigenden Kosten im Rahmen der Bestimmung des objektiven Risikos der Inanspruchnahme ist vielmehr erforderlich, dass die Ast überhaupt erst einmal entsprechend der in [REF] getroffenen Regelungen eine körperliche Bestandsaufnahme durchführt, gleichartige Gegenstände zu Gruppen zusammenfasst, das Inventar bewertet und für die jeweiligen Inventargruppen die Wahrscheinlichkeit einer kostenpflichtigen Entsorgung sowie deren voraussichtlichen, gruppenspezifischen Entsorgungskosten ermittelt. Die gruppenspezifische Ermittlung ist schon deshalb erforderlich, weil sich der Verkauf von Ersatzteilen unter Umständen auch auf die Höhe der Entsorgungskosten auswirken und das Risiko der Inanspruchnahme vermindern kann, mit der Folge dass hierfür gebildete Rückstellungen entsprechend anzupassen wären. In der Bilanz der Ast war zwar dem Grunde nach eine Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten im Hinblick auf die zu erwartende Anordnung des Verfalls der Gewinne aus der Veräußerung der von den Mitarbeitern der X-GmbH entwendeten Flugzeugteile sowie nicht auszuschließender Schadenersatzansprüche der X-GmbH zu bilden, da diese durch den Betrieb der Ast verursacht waren. Die Bildung dieser Rückstellung ist aber erstmalig in der Bilanz zum [DATE] berechtigt und in diesem Jahr auch nur mit insgesamt 0 DM anzusetzen. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die ungewisse Verbindlichkeit im Hinblick auf die zu erwartende Anordnung des Verfalls und der Verpflichtung zur Leistung von Schadenersatz in den Streitjahren wirtschaftlich durch den Betrieb der Ast verursacht ist . Wie unter Ziffer 0. ausgeführt, setzt die Bildung einer solchen Rückstellung auch voraus, dass die Geltendmachung der Verbindlichkeit gegenüber dem Steuerpflichtigen nach den Verhältnissen am Bilanzstichtag wahrscheinlich ist. Wahrscheinlich ist die Inanspruchnahme, wenn mehr Gründe dafür als dagegen sprechen; dieses ist aber nicht nach den subjektiven Erwartungen des Steuerpflichtigen, sondern auf der Grundlage objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender und bei Aufstellung der Bilanz erkennbarer Tatsachen zu beurteilen . Wird die Bilanz erst einige Jahre später erstellt, so kommt es darauf an, welche Tatsachen am Bilanzstichtag vorlagen und bis zu dem Zeitpunkt erkennbar waren, zu dem eine Bilanz bei einem ordnungsmäßigen Geschäftsgang im Sinne des [REF] spätestens aufzustellen war. Nach herrschender Meinung entspricht es einem ordnungsmäßigen Geschäftsgang, wenn die Bilanz innerhalb von 0 Monaten nach Ablauf des Wirtschaftsjahres erstellt wird . Das BFH-Urteil vom [DATE] wonach spätestens innerhalb eines Jahres nach dem Bilanzstichtag die Bilanz zu erstellen sein soll, steht dieser Auffassung nicht entgegen, weil der BFH in dieser Entscheidung auch ausgeführt hat, dass keineswegs jegliche Bilanzierung bis zum Ablauf eines Jahres nach dem Bilanzstichtag noch dem ordnungsgemäßen Geschäftsgang entspricht, sondern die Ordnungsmäßigkeit vielmehr anhand des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen ist. Der Senat hält es unter den gegeben Umständen, insbesondere im Hinblick auf die letztmals im [DATE] ergangene Aufforderung des FA zur Vorlage der Bilanzen für angezeigt, mit der herrschenden Meinung davon auszugehen, dass nur Bilanzen, die innerhalb von 0 Monaten nach Ablauf des Wirtschaftsjahres erstellt worden sind, noch im ordnungsmäßigen Geschäftsgang erstellt wurden. Somit kommt es für die Frage der Verpflichtung zur Bildung der Rückstellung darauf an, ob die Ast in diesem Zeitraum nach Ablauf des Wirtschaftsjahres damit rechnen musste, aus dieser Verbindlichkeit auch in Anspruch genommen zu werden. Indiz für die objektiv vorliegende Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme ist zum Beispiel der Umstand, dass ein Käufer des ganzen Unternehmens die ungewisse Verpflichtung kaufpreismindernd berücksichtigen würde . Grundlage der Inanspruchnahme ist die Annahme unerlaubter Handlungen seitens der Gesellschafter der Ast. Die Verpflichtungen aus unerlaubter Handlung sind jedoch so lange nicht rückstellungsfähig, solange die Tat nicht aufgedeckt ist, weil bis zu diesem Zeitpunkt weder mit der Anordnung des Verfalls der Gewinne zu rechnen ist noch die zivilrechtlich zwar schon vorher bestehenden Verpflichtungen für den Schuldner eine wirtschaftliche Belastung darstellen und ein Unternehmenskäufer diese ihm nicht bekannten Umstände nicht Kaufpreismindernd hätte berücksichtigen können. Unter diesen Gegebenheiten gab es weder zum Bilanzstichtag [DATE] noch zum Bilanzstichtag [DATE] aus dem Kenntnisstand jeweils von 0 Monaten nach diesem Bilanzstichtage Anhaltspunkte, dass die Gesellschafter der Ast damit rechnen mussten, ihre Gewinne an den Justizfiskus abführen oder Schadenersatzforderungen der X-GmbH erfüllen zu müssen. Der Zeitpunkt der Tatentdeckung ist mit dem Zeitpunkt der Durchsuchungsmaßnahmen im [DATE] anzunehmen. Bis zu diesem Zeitpunkt sind bei einer im ordnungsmäßigen Geschäftsgang erstellen Bilanz die aus der Tat resultierenden, latent bestehenden Verpflichtungen mangels Aufdeckung der Tat nicht rückstellungsfähig gewesen. Die erst später eingetretenen Tatsachenkenntnisse der Ast im Zeitpunkt der Bilanzerstellung im [DATE] bzw. [DATE] können somit in den Bilanzen auf den [DATE] und auf den [DATE] keine Berücksichtigung finden. Jedoch waren infolge der Tatentdeckung im [DATE] die Bildung einer Rückstellung zum Bilanzstichtag [DATE] begründende Anhaltspunkte vorhanden. Nach den im [DATE] erfolgten Durchsuchungs und Sicherungsmaßnahmen der Polizei, den Beschlüssen des Amtsgerichts M vom [DATE] über die Anordnung des dinglichen Arrestes sowie den hierzu ergangenen Pfändungsbeschlüssen vom [DATE] mussten die Ast und ihre Gesellschafter damit rechnen, dass ihnen gegenüber durch das Strafgericht der Verfall des Wertersatzes angeordnet werden würde. Da die Sicherungsmaßnahmen auch ausdrücklich zur Unterstützung bestehender Ansprüche der Verletzten in Form der Zurückgewinnungshilfe angeordnet worden waren , waren zu diesem Zeitpunkt auch Schadenersatzansprüche der Geschädigten nicht ausgeschlossen. In diesem Zusammenhang kann dahingestellt bleiben, ob eine Verurteilung der Gesellschafter wahrscheinlich gewesen ist und ob die Geschädigten ihre Ansprüche später tatsächlich verfolgt haben, weil in dem für die Entscheidung maßgeblichen Zeitraum der Bilanzerstellung allein aufgrund der von der Justiz erwirkten Sicherungsmaßnahmen eine Inanspruchnahme der Ast und ihrer Gesellschafter zu erwarten war. Insbesondere Sicherungsmaßnahmen dokumentierten die Entschlossenheit der Justiz, die Ansprüche des Staates und der Geschädigten soweit wie möglich zu sichern und die Entschlossenheit des Gläubigers, seine Ansprüche durchzusetzen; diese Fakten sind für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme maßgeblich . Die Rückstellung ist nur in Höhe von 0 DM berechtigt, weil die Ast aufgrund der Sicherungsmaßnahmen zum Bilanzstichtag [DATE] damit rechnen musste, dass zumindest im Umfang der auf den Luxemburger Konten befindlichen Guthaben eine Inanspruchnahme durch die Geschädigte und eine Anordnung des Verfalls des verbleibenden Betrages zu erwarten war. Das Amtsgericht M war im Haftbefehl vom [DATE] allein in Bezug auf die vom Mitarbeiter F. entwendeten und von der Ast veräußerten Teile von einem Gesamtwert in Höhe von 0 Mio. DM ausgegangen und weitere Mitarbeiter hatten ebenfalls an die Ast entwendete Teile veräußert, deren Umfang noch nicht ermittelt war. Damit ist zum damaligen Zeitpunkt wahrscheinlich gewesen, dass dieses ebenfalls Einfluss auf die Schadenshöhe und damit auf die Höhe der zu diesem Zeitpunkt absehbaren Anordnung des Verfalls des Wertersatzes und der Schadenersatzansprüche haben würde, so dass mindestens im Umfang der Höhe der beschlagnahmten Konten der B-Bank eine spätere Inanspruchnahme wahrscheinlich war. Die Begrenzung des Verfalls auf 0 € im Jahr [DATE] ist für die Höhe der Rückstellung ohne Bedeutung, weil es sich hierbei nicht um eine werterhellende, sondern eine wertbegründende neue Tatsache handelt, die in der Bilanz auf den [DATE] keine Berücksichtigung finden kann. Werterhellende Tatsachen können zwar noch in einem bestimmten zeitlichen Rahmen berücksichtigt werden, der hier allerdings ohnehin deutlich überschritten wäre mit der Folge, dass auch diese nicht mehr beachtlich wären, nicht aber neue Tatsachen. Als "wertaufhellend" sind nur die Umstände zu berücksichtigen, die zum Bilanzstichtag bereits objektiv vorlagen und nach dem Bilanzstichtag, aber vor dem Tag der Bilanzerstellung bekannt oder erkennbar wurden . Am Bilanzstichtag bestanden keine Anhaltspunkte, die auf eine Begrenzung des Verfalls durch das Strafgericht hätten hindeuten können. Diese Tatsache kann daher erst im Rahmen der Erstellung der Bilanzen der Folgejahre Berücksichtigung finden. Auch der vom Landeskriminalamt im Schlussbericht mit ca. 0 Mio. DM bezifferte Gesamtschaden ist nicht geeignet, eine Inanspruchnahme der Ast in diesem Umfang wahrscheinlich erscheinen zu lassen. Soweit man der Schadenermittlung durch das Landeskriminalamt Indizwirkung zumessen kann, handelt es sich für dem hier zu beurteilenden Bilanzstichtag jedenfalls nicht um eine werterhellende Tatsache. Außerdem ist der dort ermittelte Schaden nicht ausschließlich der Ast zuzurechnen, weil ausweislich der im Schlussbericht enthaltenen Aufstellung für die Beschuldigten M und V nicht der gesamte Schaden Folge eines Bezugs durch die Ast ist. Soweit es nur um den Schaden geht, den die X-GmbH möglicherweise geltend machen wird, kann dieser im Rahmen der Bildung einer Rückstellung nur in ohnehin Höhe der Verkaufspreise angesetzt werden, die die X-GmbH bei einem Verkauf als Einzelteil oder im Los an die Ast oder bei einer Veräußerung an Mitarbeiter erzielt hätte, nicht aber in Höhe der von der X-GmbH gezahlten Einkaufspreise in Ansatz gebracht werden können. Bei der im AdV-Verfahren gebotenen summarischen Prüfung geht das Gericht davon aus, dass die Bildung der Rückstellung, auch soweit diese wegen der drohenden Anordnung des Verfalls der Gewinne gebildet worden ist, nicht durch ein steuerliches Abzugsverbot ausgeschlossen ist, zumal auch in den seit [DATE] gültigen Einkommensteuerrichtlinien die Auffassung der Finanzverwaltung zum Ausdruck kommt, dass der Verfall von Gegenständen und Tatentgelten nicht nach [REF] ausgeschlossen ist, . Die Aussetzung der Gewerbesteuermessbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] kommt nicht in Betracht, weil keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Gewinnfeststellungen der Jahre [DATE] und [DATE] , die Grundlage der Ermittlung des Gewerbeertrags sind, bestehen. Bei der Überprüfung haben sich auch keine Anhaltspunkte für die Annahme der Rechtswidrigkeit der Gewerbesteuermessbescheide aus anderen Gründen ergeben, noch wurden solche von der Ast geltend gemacht. Eine weitergehende Aussetzung ist nicht deshalb geboten, weil die Vollziehung des angefochtenen Bescheides für die Antragstellerin eine unbillige Härte zur Folge hätte. Die Vollziehung eines noch nicht bestandskräftigen Steuerbescheides ist für den Steuerpflichtigen unbillig hart, wenn ihm dadurch wirtschaftliche Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder nur sehr schwer wiedergutzumachen wären, oder wenn sogar die wirtschaftliche Existenz gefährdet wäre . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH kommt eine Aussetzung der Vollziehung auch bei unbilliger Härte nur in Betracht, wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide nicht ausgeschlossen werden können . Hat ein Rechtsbehelf keinerlei Aussicht auf Erfolg, ist die Aussetzung der Vollziehung selbst dann abzulehnen, wenn die Vollziehung eine unbillige Härte zur Folge hätte. In einem solchen Fall besteht für den Steuerpflichtigen nur die Möglichkeit, Erlass nach [REF] , Stundung gemäß [REF] oder Einstellung der Zwangsvollstreckung nach [REF] zu beantragen . Soweit der Senat Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Entscheidungen des Beklagten hat, hat er diesen durch die verfügte Aussetzung bereits Rechnung getragen; weitergehende Rechtmäßigkeitsbedenken bestehen nicht, so dass auch eine Aussetzung der Vollziehung wegen unbilliger Härte nicht in Betracht kommt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true