Tenor 0. Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben 0. Die Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten seiner Untätigkeitsklage sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu erstatten. Gründe I Streitig ist ein Anspruch des Klägers auf Erstattung seiner außergerichtlichen Kosten nach Erledigterklärung der am [DATE] erhobenen Untätigkeitsklage gegen die Beklagte. Der Kläger hatte sich mit Schreiben vom [DATE] , mit welchem er Widerspruch gegen die Bescheide der Beklagten vom 0., 0. und [DATE] wegen Anwendung der Kürzungsregelung des [REF] eingelegt hatte, mit dem Ruhen des Verfahrens bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Vorlagebeschlüsse des Bundessozialgerichts einverstanden erklärt. Die Beklagte äußerte sich mit Schreiben vom [DATE] einverstanden. Mit Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] war der Gesetzgeber aufgefordert worden, bis zum [DATE] eine Übergangsregelung für die Absenkung der Entgeltpunkte für Zeiten nach dem FRG zu schaffen. Gemäß Art 0 § 0c Abs. 0 FANG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] gilt: die vor dem [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland genommen haben, 0. deren Rente nach dem [DATE] beginnt und 0. über deren Rentenantrag oder über deren bis [DATE] gestellten Antrag auf Rücknahme des Rentenbescheides am [DATE] noch nicht rechtskräftig entschieden worden ist, wird für diese Rente einmalig zum Rentenbeginn ein Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten ermittelt. Der Zuschlag an persönlichen Entgeltpunkten ergibt sich aus der Differenz zwischen der mit und ohne Anwendung von [REF] ermittelten Summe aller persönlichen Entgeltpunkte. Dieser Zuschlag wird monatlich für die Zeit des Rentenbezuges Der Kläger, der unter diese Übergangsregelung fällt und dessen Antrag auf Rente wegen Berufsunfähigkeit [DATE] im Hinblick auf die noch ausstehende Entscheidung des BVerfG zum Ruhen gebracht worden war, wies die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf o.g. Entscheidung des BVerfG hin und erklärte, er erwarte umgehend die Erteilung eines nach Art. 0 § 0c FANG entsprechenden Bescheids. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte ihm mit, er erfülle die Kriterien für die Anwendung des Art. 0 § 0c FANG. Das Programm zur Berechnung des Zuschlags werde voraussichtlich erst im Oktober zur Verfügung stehen. Am [DATE] hat der Kläger bei dem Sozialgericht Koblenz Untätigkeitsklage gegen die Beklagte erhoben, die er nach Erteilung des Bescheids vom [DATE] , mit dem der Übergangsregelung des Art. 0 § 0c FANG Rechnung getragen und eine Nachzahlung an den Kläger festgestellt worden ist, mit am [DATE] beim SG eingegangenem Schriftsatz in der Hauptsache für erledigt erklärt und um eine Kostenentscheidung dem Grunde nach gebeten hat. Die Deutsche Rentenversicherung Bund sei bereits seit Ende [DATE] , die DRV Baden-Württemberg und die DRV Hessen seien bereits seit Anfang September in der Lage gewesen, entsprechende Ausführungsbescheide zu erteilen. Die Beklagte hat dazu im Wesentlichen mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, das anzuwendende Berechnungsprogramm sei innerhalb der dem AKIT zugehörigen Anstalten am [DATE] versandt worden. Am [DATE] sei nach einer Beanstandung vom [DATE] eine Programmschwäche, die in bestimmten Konstellationen zu unzutreffenden Ergebnissen bei der Rentenberechnung geführt hätte, durch Versand einer Info-Mail mit entsprechenden Programmänderungen behoben worden. Soweit ihr bekannt sei, hätten die anderen Träger im AKIT die geänderten Programme ca. Ende [DATE] eingesetzt. Bei ihr habe sich der Einsatz dieses Programms durch den höher priorisierten und termingebundenen Einsatz der Programme im Zusammenhang mit den ab [DATE] geltenden Rechengrößen zum [DATE] verzögert, für welche sie, die Beklagte, innerhalb des AKIT für alle Regionalträger außer der Deutschen Rentenversicherung Bund federführend verantwortlich sei. Der damit verbundene hausinterne Testaufwand habe parallele Einsätze anderer Komponenten zum gleichen Zeitpunkt verhindert. Der Einsatz der Programme zu Art. 0 § 0c FANG sei bereits am [DATE] verbindlich für den [DATE] vorgesehen gewesen. Weitere Beanstandungen im Rahmen des Tests für diesen Einsatz hätten zu einer nochmaligen geringen Verzögerung bis zum tatsächlichen Einsatz am [DATE] geführt. Ein Organisationsverschulden liege nicht vor. Ein Kostenerstattungsanspruch bestehe daher nicht. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass dem Kläger außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten sind. Es liege ein zureichender Grund im Sinn des [REF] für die Bescheiderteilung erst am [DATE] vor. Die von der Beklagten vorgebrachte Programmschwäche und der auch nach Auffassung des Gerichts höher priorisierte und termingebundene Einsatz der Programme im Zusammenhang mit den ab [DATE] geltenden Rechengrößen zum [DATE] , für den die Beklagte verantwortlich gewesen sei, seien ein zureichender Grund nach [REF] für die Bescheiderteilung erst am [DATE] . Ein organisatorisches Defizit habe nicht vorgelegen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt und trägt vor, es liege ein organisatorisches Defizit vor, zumal z.B. bei der DRV Bund bereits Ende [DATE] das notwendige Programm fertig gestellt und eine Bescheiderteilung möglich gewesen sei. den Beschluss des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] aufzuheben und der Beklagten seine notwendigen außergerichtlichen Kosten der Untätigkeitsklage sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Prozessakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand des Beschwerdeverfahrens und der Entscheidungsfindung des Senats gewesen ist. II Bei einer Erledigung der Untätigkeitsklage wie hier durch den Erlass des Bescheids vom [DATE] nach Ablauf der sechsmonatigen Sperrfrist des [REF] und nachfolgender Erledigungserklärung des Klägers ist nach [REF] auf Antrag durch Beschluss über die Kosten zu entscheiden. Die Kosten fallen dann in der Regel dem Beklagten zur Last, wenn er keinen hinreichenden Grund für die Untätigkeit hatte oder wenn der Kläger nach den ihm bekannten Umständen mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte. Schließlich kann auch berücksichtigt werden, ob die Kosten durch das Verschulden eines Beteiligten entstanden sind. 0 Die sechsmonatige Sperrfrist des [REF] , die mit Verkündung der Neuregelung des Art. 0 § 0c Abs. 0 FANG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] zu laufen begann, war bei Erhebung der Untätigkeitsklage am [DATE] bereits abgelaufen. Da zwischen den Beteiligten ohne dass ein förmlicher Beschluss das Ruhen des Widerspruchsverfahren angeordnet hatte Einigkeit bestand, dass zunächst die Entscheidung des BVerfG abgewartet werden sollte, welches mit seinem Beschluss vom [DATE] [REF] dem Gesetzgeber eine Neuregelung aufgegeben hatte, war das Verwaltungsverfahren ab der Verkündung der Neuregelung des Art. 0 § 0c Abs. 0 FANG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] von Amts wegen wieder aufzunehmen, ohne das es eines erneuten Antrags des Klägers bedurfte. Der Senat lässt dahinstehen, ob der von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] geschilderte Sachverhalt einen hinreichenden Grund dafür abgab, dass der Rentenbescheid des Klägers erst mit Datum vom [DATE] erteilt worden ist. Denn die Überprüfung des Sachverhalts ergibt, dass die Kosten der Untätigkeitsklage durch das Verschulden der Beklagten entstanden und deshalb von ihr zu tragen sind. Die Beklagte hat auf das Schreiben des Klägers vom [DATE] lediglich mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, er erfülle die Kriterien für die Anwendung des Art. 0 § 0c FANG. Das Programm zur Berechnung des Zuschlags werde voraussichtlich erst im Oktober zur Verfügung stehen. Dementsprechend konnte der Kläger zunächst davon ausgehen, dass der Bescheid im Oktober erteilt werde. Wie sich aus dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] ergibt, war der Einsatz der Programme zu Art. 0 § 0c FANG bereits am [DATE] für den [DATE] verbindlich vorgesehen. Hätte die Beklagte den Kläger hierüber umgehend per Brief, telefonisch oder durch Fax in Kenntnis gesetzt, was ihr ohne Weiteres möglich gewesen wäre, so hätte der Kläger gewusst, dass erst gegen Ende November mit einer Bescheiderteilung zu rechnen war. So aber hat die Beklagte den Kläger, der von ihr keine weitere Nachricht als das Schreiben vom [DATE] hatte, weiterhin im Glauben gelassen, dass der Bescheid im [DATE] ergehen werde. Durch dieses der Beklagten zuzurechnende schuldhafte Verhalten ist es dann zur Erhebung der Untätigkeitsklage am [DATE] gekommen. 0 Nach all dem hat die Beklagte die Kosten der Untätigkeitsklage des Klägers sowie des Beschwerdeverfahrens zu tragen.