Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beteiligten streiten um die Zuweisung eines erhöhten betriebsindividuellen Betrages als Referenzwert zur Festsetzung von Zahlungsansprüchen, die zur Beantragung der Betriebsprämie dienen. Mit Sammelantrag vom [DATE] beantragte der Kläger die Zuweisung und Festsetzung von Zahlungsansprüchen . Zugleich stellte er den Antrag auf Berücksichtigung eines Härtefalles nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Den einschlägigen Anlage-0-Antrag reichte er beim Beklagten am 0. [DATE] ein. Dort erklärte er unter Ziff. 0 des Formantrages, seine Kälbermastproduktion sei in dem für die Ermittlung des BIB maßgeblichen Bezugszeitraum, den Jahren [DATE] bis [DATE] , durch einen Fall höherer Gewalt bzw. außergewöhnlicher Umstände, nämlich Berufsunfähigkeit des Betriebsinhabers beeinträchtigt gewesen. Insoweit beantrage er, den betriebsindividuellen Betrag auf der Basis hiervon nicht betroffener Jahre zu errechnen. Als betroffene Prämienmaßnahme bezeichnete der Kläger die Kälberschlachtprämie. Erläuternd führte er an, hilfsweise mache er statt der Berufsunfähigkeit "außergewöhnliche Umstände" geltend und verwies auf den in einer beigefügten Anlage dargestellten Sachverhalt. In dieser schriftlichen Begründung legte der Kläger dar: Er betreibe seit [DATE] in seinem landwirtschaftlichen Betrieb Kälbermast. Die zugekauften, ca. 0 Tage alten Kälber habe er persönlich vorgemästet, so dass sie spätestens im 0. oder 0. Monat endgemästet gewesen seien und verkauft werden konnten. Für die etwa 0 Wochen dauernde Vormästung habe er in Sackware angeliefertes Milchpulver mit Wasser angerührt und für die in Einzelboxen aufgestallten Kälber zur "Vorfütterung" zubereitet. Die Kälber hätten nämlich erst das Ansaugen lernen müssen, wozu er ihnen seine Finger gereicht und sie anschließend mit der Milchzubereitung aus einem Zwei-Liter-Behältnis getränkt habe. Diese so beschriebene Anfütterung habe er nur bis zum [DATE] uneingeschränkt ausüben können. An diesem Tag habe er einen Asthmaanfall erlitten, als dessen Ursache später eine Laktoseintoleranz festgestellt worden sei. Dies sei dem beigefügten Attest des behandelnden Arztes Dr. med. O. vom [DATE] zu entnehmen, in dem ausgeführt wird, der Kläger leide seit Jahren an einem Laktoseintoleranzsyndrom. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger dazu ergänzt, heute heiße es, er habe eine Milchallergie. Die Auswirkungen sollten nach ärztlicher Aussage unterschiedlich sein. Bei Laktoseintoleranz habe man mit Durchfall zu kämpfen, bei der Milchallergie werde der ganze Körper geschwächt. Wahrscheinlich habe er schon immer Milchallergie gehabt und die Auswirkungen hätten sich erstmals dann dramatisch [DATE] gezeigt. Seit der Feststellung der Erkrankung führe wie in dem ärztlichen Attest bestätigt wird der Hautkontakt mit dem Milchpulver, die Staubentwicklung bei der Herstellung der Milchzubereitung, aber auch die hergestellte Milchtränke bei der Anfütterung der Kälber bei ihm zu Luftnot und Asthmaanfällen ähnlichen Auswirkungen. Als Folge seien weitere Erkrankungen festgestellt worden. In der Praxis habe er die Kälbervorfütterung in seinem Betrieb nicht mehr durchführen können. Da seine Ehefrau N. und der Sohn I. einen selbständigen landwirtschaftlichen Betrieb unterhielten, sei deren Arbeitskraft dort erforderlich gewesen und habe nur eingeschränkt in seinem Betrieb eingesetzt werden können. Ihm sei daher nichts anderes übrig geblieben, als die Einzelboxen auszubauen und die Mastkälberproduktion zu reduzieren. Im Referenzzeitraum [DATE] bis [DATE] seien angesichts dieses Umstandes erheblich weniger Kälber, nämlich im Durchschnitt 0 Tiere, verkauft worden als im Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Dort habe der Durchschnitt bei [DATE] Tieren gelegen. Auch in den Jahren [DATE] und [DATE] habe die Zahl der verkauften Kälber erheblich höher als im Referenzzeitraum gelegen. Auf Grund seiner Erkrankung habe er weniger Tiere habe aufstallen können. Er habe ältere Kälber zukaufen müssen mit der Folge, dass sich die Mastzeit bei vielen Tieren derart verlängert habe, dass sie älter als 0 Monate der früher übliche Zeitpunkt zum Verkauf der Tiere alt geworden seien. Der Einkauf vorgemästeter Kälber sei im übrigen äußerst schwierig gewesen. Erst [DATE] habe die Tierzahl wieder erhöht werden können. Dies sei wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung ergänzend erläutert hat durch Anpachtung eines Stalles in E. erreicht worden. Dort habe er von anderen die kleinen Kälber vorfüttern lassen, bis sie Raufutter vertragen hätten. Damit sei das Problem der Milchfütterung für ihn umgangen gewesen. Eine andere Kraft, die die Aufgaben des Anfütterns habe erfüllen können, habe es vorher nicht gegeben. Angesichts dieser Umstände beantrage er, zur Ermittlung des betriebsindividuellen Betrages den Zeitraum vor Eintritt seiner Erkrankung im [DATE] zu Grunde zu legen. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte dem Kläger wertbestimmte Zahlungsansprüche unter anderen für Ackerland und Dauergrünland zu. Auf der Grundlage der dem Kläger gezahlten Schlachtprämien für Kälber im Referenzzeitraum [DATE] bis [DATE] ist darin ein betriebsindividueller Betrag in Höhe von 0 Euro enthalten. Zur Anerkennung eines Härtefalles führte der Beklagte aus, die Anlage 0 zum Zuweisungsantrag sei berücksichtigt worden. Im weiteren Verlauf des Widerspruchsverfahrens wies der Beklagte den Kläger darauf hin, in Frage komme statt des dem Bescheid zugrundegelegten Referenzzeitraumes [DATE] bis [DATE] der nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vorgesehene Bezugszeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] . Zu jenem Zeitpunkt sei eine Kälberschlachtprämie noch nicht gewährt worden, da sie erstmals zum Jahre [DATE] durch die VO Nr. 0/ [DATE] eingeführt worden sei. Insoweit müsse der Kläger die einschlägigen Prämienvoraussetzungen dieser Verordnung für die von ihm in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzeugten und geschlachteten Kälber nachweisen. Da dem Kläger für den genannten alternativen Bezugszeitraum lediglich die Verkaufsabrechnungen der von ihm erzeugten Kälber sowie die Wiegescheine zum Teil nur beziffert nach einer Zahl von Kälbern mit einem Gesamtgewicht vorlagen, legte er eine amtstierärztliche Bescheinigung des Kreises Steinfurt vom [DATE] vor, in der es heißt: "Hiermit wird bescheinigt, dass in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] nachweislich 0 Mastkälber der Rassen Schwarz/Bunt und Rot/Bunt dieses Bestandes ein Schlachtgewicht von 0 kg nicht überschritten haben." Beigefügt war ebenfalls bescheinigt durch den zuständigen Kreisveterinär jeweils eine Liste für die Jahre [DATE] bis [DATE] , in der der Name des Schlachtbetriebes, das Rechnungsdatum, die jeweils auf der Rechnung quittierte Zahl der Tiere angeführt sind und welche Anzahl der Tiere ein geringeres Schlachtgewicht als 0 kg gehabt haben soll. Daraus ergibt sich die bescheinigte Summe von 0 Kälbern. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung legte er dar: Zwar werde aufgrund der eingereichten Unterlagen eine länger andauernde Berufsunfähigkeit des Betriebsinhabers, des Klägers, und damit das Vorliegen eines Härtefalles im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] anerkannt, jedoch komme nicht in Betracht, anstelle des Bezugszeitraumes [DATE] bis [DATE] einen davor liegenden Zeitraum zu Grunde zu legen. Nach dem Schreiben der Europäischen Kommission vom [DATE] , AGR 0, werde als Berechnungsgrundlage des BIB für den alternativen Bezugszeitraum [DATE] [DATE] die Anzahl der prämienfähigen geschlachteten Kälber zu Grunde gelegt, weil die Kälberschlachtprämie erst ab dem Jahre [DATE] gewährt worden sei. Allerdings setze der Begriff Prämienfähigkeit voraus, dass für jedes einzelne Tier aus diesem Zeitraum alle Voraussetzungen gegeben gewesen seien, wie sie für die Gewährung der allgemeinen Schlachtprämie für Kälber ab dem Jahre [DATE] verlangt worden seien. Zumindest die danach erforderliche Unterschreitung des Höchstalters von sieben Monaten vor Schlachtung sowie die Einhaltung des erforderlichen ein bzw. zweimonatigen Zeitraums der Haltung der Kälber durch den Kläger sei zu belegen. Da seinerzeit nach der Viehverkehrsverordnung bereits Bestandsregister vorgeschrieben gewesen seien, könnten daraus diese Feststellungen auch ohne die erst [DATE] eingerichtete HIT-Datenbank getroffen werden. Einen solchen Nachweis habe der Kläger, der darauf mit Schreiben der Landwirtschaftskammer vom [DATE] hingewiesen worden sei, nicht erbringen können. Soweit die Bestandsregister lediglich für drei Jahre aufzubewahren gewesen seien, ergebe dies nichts zu Gunsten des Klägers, da ihn als Anspruchsteller die entsprechende Nachweispflicht treffe. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage vertieft der Kläger seinen Vortrag aus dem Verwaltungsverfahren. Ferner legt er dar: Nach dem Inhalt der angegriffenen Bescheide habe der Beklagte anerkannt, dass im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ein Fall höherer Gewalt bzw. außergewöhnlicher Umstände auf Grund einer länger andauernden Berufsunfähigkeit des Klägers vorgelegen habe, der zu Produktionsbeeinträchtigungen im Bezugszeitraum geführt habe. Angesichts der Erläuterungen im Antragsverfahren, mit denen er, der Kläger, dargelegt habe, aus Gesundheitsgründen bereits ab [DATE] die Kälbermast nicht mehr in der früher ausgeübten Form durchgeführt haben zu können, liege jedoch auch im Alternativbezugszeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] ein solcher Härtefall vor. Entgegen der Auffassung des Beklagten könne daher dieser Alternativzeitraum als Bemessungsgrundlage für die Ermittlung des BIB ebenfalls nicht herangezogen werden. Der Gesetzgeber habe nicht geregelt, wie bei einer derartigen Konstellation zu verfahren sei. Er, der Kläger, müsse jedoch so gestellt werden, wie er ohne die vom Beklagten dem Grunde nach anerkannte länger andauernde Berufsunfähigkeit stehen würde. Im Bezugszeitraum habe er auf Grund der Erkrankung die Vormast bzw. Anfütterung der Kälber nicht mehr sicherstellen können, so dass sich die Mastdauer über das für die Schlachtprämie für Kälber festgelegte höchste Lebensalter hinaus verlängert habe. Daraus erkläre sich, dass im Bezugszeitraum nicht für alle endgemästeten und verkauften Kälber Schlachtprämien habe gewährt werden können. Da der Alternativzeitraum [DATE] bis [DATE] als Bezugszeitraum ausscheide, seien mithin sämtliche endgemästeten und verkauften Kälber des Bezugszeitraumes [DATE] bis [DATE] als prämienfähig zu werten. Nur so werde der Kläger in etwa so gestellt, wie er vor der Agrarreform hinsichtlich gewährter Tierprämien gestanden habe. Im Durchschnitt der drei Jahre des Bezugszeitraums habe er 0 Mastkälber erzeugt, während für die Berechnung des BIB 0 Kälber berücksichtigt worden seien, für die eine Schlachtprämie gezahlt worden sei. Anstelle von 0 Euro müssten mithin 0 Euro als BIB vor Abzug von 0 % für die nationale Reserve berücksichtigt werden. dem Beklagten unter teilweiser Änderung des Festsetzungs und Zuweisungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. November [DATE] zu verpflichten, den betriebsindividuellen Betrag der ihm zugewiesenen Zahlungsansprüche auf der Basis von 0 Schlachtprämien für Kälber im Durchschnitt des Bezugszeitraumes zu erhöhen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die gemäß § 0 Abs. 0, 0. Variante Verwaltungsgerichtsordnung VwGO zulässige Verpflichtungsklage ist nicht begründet. Die in dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] enthaltene Ablehnung der Zuweisung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages im Rahmen der Festsetzung der Zahlungsansprüche ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erhöhung seines aufgrund von 0 im Durchschnitt des Bezugszeitraumes bezogener Schlachtprämien für Kälber festgesetzten betriebsindividuellen Betrages. Gemeinschaftsrechtliche Rechtsgrundlage für die Festsetzung von Zahlungsansprüchen sind die Bestimmungen über die einheitliche Betriebsprämie in Titel III der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe sowie die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom 0. [DATE] und die VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom 0. [DATE] jeweils mit nachfolgenden Änderungen. Die Umsetzung dieser Vorschriften auf nationaler Ebene ist u.a. durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] sowie durch die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] jeweils mit späteren Änderungen erfolgt. Die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung werden gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der Zahlungsansprüche für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächen im Sinne des Art. 0 Abs. 0 gezahlt. Jeder Zahlungsanspruch ergibt zusammen mit je einem Hektar beihilfefähiger Fläche Anspruch auf die Zahlung des mit dem Zahlungsanspruch festgesetzten Betrags [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ]. Der Wert eines Zahlungsanspruches berechnet sich, indem ein regionaler flächenbezogener Betrag durch einen sog. "Top Up" erhöht wird, der sich im Wesentlichen aus einem betriebsindividuellen Betrag, geteilt durch die nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] angemeldete Hektarzahl ergibt [ [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V. mit § 0 BetrPrämDurchfG]. Er bildet den Referenzbetrag der einheitlichen Betriebsprämie. Der betriebsindividuelle Betrag wird für das Jahr [DATE] u.a. aus dem Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG genannten Direktzahlungen berechnet, die der Betriebsinhaber in jedem der Jahre [DATE] [DATE] bezogen hat [Art. 0 Abs. 0, Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] i. V. mit Anhang VI und VII der VO Nr. 0/ [DATE] sowie § 0 Abs. 0 Nr. 0. BetrPrämDurchfG]. Hierzu gehört auch die Schlachtprämie für Kälber [§ 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a), cc) BetrPrämDurchfG]. Die Berechnung des BIB auf der Grundlage der Schlachtprämie für Kälber richtet sich nach dem Berechnungsmodus des Anhang VII C. der VO Nr. 0/ [DATE] i. V. m. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG. Danach ist der Betrag je Tier zugrunde zu legen, der für das Kalenderjahr [DATE] in den im Anhang VI aufgeführten einschlägigen Artikeln hier Spalte "Rindfleisch" festgelegt ist. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] sind dies 0 Euro/Tier. Entsprechend diesen Bestimmungen hat der Beklagte den betriebsindividuellen Betrag des Klägers unter anderem hinsichtlich der Direktzahlungen "Schlachtprämie für Kälber" auf der Grundlage der in den Referenzjahren [DATE] [DATE] bezogenen Prämien ermittelt. Dies ist beanstandungsfrei. Denn der Beklagte hat den Härtefallantrag des Klägers gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , mit dem er die Berücksichtigung von 0 statt wie festgesetzt 0 Schlachtprämien für Kälber entsprechend der Zahl von ihm im Durchschnitt des Bezugszeitraumes vermarkteter Mastkälber oder wie anzunehmen ist zumindest der von ihm mitgeteilten und seiner Ansicht nach anzusetzenden durchschnittlichen Zahl der 0 Kälber aus dem alternativen Bezugszeitraum [DATE] [DATE] begehrt, zu Recht abgelehnt. Zwar kann abweichend von der Berechnung des Referenzbetrages nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nach [REF] ein Betriebsinhaber, dessen Produktion im Bezugszeitraum durch vor diesem Zeitraum oder während dieses Zeitraums eingetretene Fälle höherer Gewalt oder außergewöhnliche Umstände beeinträchtigt ist, beantragen, dass der Referenzbetrag auf der Basis des/der durch die höhere Gewalt oder die außergewöhnlichen Umstände nicht betroffenen Kalenderjahre des Bezugszeitraumes berechnet wird. War der gesamte Bezugszeitraum durch die Fälle höherer Gewalt oder die außergewöhnlichen Umstände betroffen, so wird nach Abs. 0 der Referenzbetrag auf der Basis des Zeitraums [DATE] bis [DATE] berechnet; in diesem Fall gilt Abs. 0 entsprechend. Nach Absatz 0 des Artikel 0 werden als höhere Gewalt oder außergewöhnliche Umstände von der zuständigen Behörde unter anderem der Tod des Betriebsinhabers [Buchst. a)], länger andauernde Berufsunfähigkeit des Betriebsinhabers [Buchst. b)], sowie [Buchst. c) d)] eine schwere Naturkatastrophe, unfallbedingte Zerstörung von Stallgebäuden und Seuchenbefall des Tierbestandes anerkannt. Eine hier allein in Betracht kommende länger andauernde Berufsunfähigkeit des Klägers, die nach [REF] berücksichtigungsfähig wäre, bestand entgegen seiner Auffassung jedoch nicht. Zwar bescheinigt dem Kläger die bei Stellung seines Härtefallantrages vorgelegte aktuelle ärztliche Bescheinigung des Dr. med. O. vom [DATE] , dass er keine Kälberanmast bzw. das Füttern der kleinen Kälber mit Milchaustauscher auf Grund eines Laktoseintoleranzsyndroms mehr durchführen könne. Ferner ergibt sich aus dem ebenfalls zum Härtefallantrag beim Beklagten eingereichten Krankenhausentlassungsbericht der C. Klinik in C0. vom [DATE] , dass der Kläger unter weiteren, im Tatbestand genannte, Folgeerkrankungen leidet. Eine 0%ige Einschränkung der Berufs und damit Erwerbsfähigkeit des Klägers ergibt sich daraus jedoch nicht. Der Kläger hat auf Frage in der mündlichen Verhandlung bestätigt, seinen landwirtschaftlichen Betrieb nach wie vor zu bewirtschaften. Neben der Kälbermast bewirtschafte er seine landwirtschaftlichen Flächen. Ferner hat er erklärt, keine Berufsunfähigkeitsrente zu beziehen, was der Fall wäre, wenn er aufgrund seiner Erkrankung berufsunfähig wäre. Mit Blick darauf mag zwar bei dem Kläger eine Einschränkung in der Berufsausübung, nämlich bei den Tätigkeiten der Kälbervormast mit den besonderen Umständen der Anfütterung mit Milchaustauschern vorliegen, jedoch keine Berufsunfähigkeit, die ihn gehindert hätte, den landwirtschaftlichen Betrieb überhaupt zu bewirtschaften. Kann von einer Berufsunfähigkeit des Klägers im Bezugszeitraum nicht ausgegangen werden, erfüllt die Berufseinschränkung des Klägers auch nicht sonstige außergewöhnliche Umstände i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] mit der Folge entsprechender Ausgleichung durch Anerkennung eines Härtefalles. Aus der Einschränkung "unter anderem" in [REF] ergibt sich, dass neben den dort genannten Beispielsfällen auch andere Ereignisse als höhere Gewalt oder außergewöhnliche Umstände anerkannt werden können. Von höherer Gewalt im gemeinschaftsrechtlichen Sinne sind alle ungewöhnlichen und unvorhergesehenen Ereignisse erfasst, auf die der Betriebsinhaber keinen Einfluss hat und deren Folgen auch bei gebotener Sorgfalt nicht hätten vermieden werden können. Nach Maßgabe dieser Definition kann jedenfalls nicht die Rede davon sein, dass die bereits im [DATE] beim Kläger aufgetretenen Auswirkungen seiner Erkrankung die Einschränkung bei der Kälbervorfütterung im Bezugszeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] noch als ein unvorhergesehenes Ereignis aufzufassen sind. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung selbst angegeben, die Erkrankung sei auch im Jahre [DATE] schon diagnostiziert worden. Seit diesem Zeitpunkt war ihm bewusst, die bisher von ihm ausgeübten Tätigkeiten der Vormast der Kälber mit Milchaustauschern nicht mehr selbst durchführen zu können, weil er dann mit schweren körperlichen Reaktionen, wie er sie in der Begründung seines Härtefallantrages dargelegt hat, zu rechnen hatte. Dem entsprechen die Einlassungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung, mit denen er erläutert hat, eine Erhöhung der Kälberzahl ab [DATE] dadurch erreicht zu haben, dass er in einem Stall in E. die zwei Wochen alten Kälber hat vorfüttern lassen, um die Problematik der Milchfütterung zu umgehen. Vergleichbare Vorkehrungen konnte er aber auch schon für den Bezugszeitraum treffen, wodurch zwar wirtschaftliche Verbindlichkeiten hervorgerufen worden wären, aber der frühere Produktionsumfang unter Nutzung der ohnehin vorhandenen sächlichen Produktionsmittel erreicht worden wäre. Ferner ist bei der Auslegung des Begriffs der höheren Gewalt oder der außergewöhnlichen Umstände zu beachten, dass dieser Begriff in den verschiedenen Anwendungsbereichen nicht einen vollständig gleichen Inhalt hat, sondern seine Bedeutung nach dem rechtlichen Rahmen zu bestimmen ist, in dem er jeweils seine Wirkung entfalten soll. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass Abs. 0 des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ausschließlich Fälle aufzählt, in denen die Produktion des Betriebsinhabers durch das jeweilige Ereignis in schwerwiegendem Maße gestört wird, wie es die dort genannten Konstellationen einer etwa schweren Naturkatastrophe [Buchst. c)], Tod des Betriebsinhabers [Buchst. a)] und Seuchenbefall im Betrieb [Buchst. e)] anschaulich verdeutlichen. Zwar stellt die Erkrankung des Klägers eine deutliche Einbuße seiner Arbeitskraft im Betrieb dar, weil die Kälber während einer nicht unerheblichen Zeitspanne des Zeitraumes, in dem sie gemästet werden, nämlich für ca. 0 Wochen mit Milch gefüttert werden müssen und der Kläger nach allem von dieser Tätigkeit ausgeschlossen ist. Die Berufseinschränkung ist jedoch nicht als vergleichsweise schwer wie die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] aufgeführten Ereignisse zu beurteilen. Die berufseinschränkenden Auswirkungen der Erkrankung konnten spätestens im hier maßgeblichen Bezugszeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] ohne weiteres dadurch vermieden werden, dass die vom Kläger zuvor ausgeführten Tätigkeiten durch andere Arbeitskräfte übernommen wurden, was angesichts der schon seit über 0 Jahren erkannten Problematik ohnehin nahe lag. Auch insoweit ist auf die Darstellung des Klägers in der mündlichen Verhandlung zu verweisen, diesen Weg ab [DATE] tatsächlich gewählt zu haben. Unabhängig davon, ob eine Berufsunfähigkeit des Klägers bzw. ein anderes Ereignisse höherer Gewalt oder außergewöhnlicher Umstände im Bezugszeitraum und/oder im Alternativzeitraum [DATE] bis [DATE] vorgelegen hat, besteht aber auch bei deren Unterstellung der vom Kläger geltend gemachte Anspruch nicht. Dies gilt zunächst, soweit der Kläger nicht die im Bezugszeitraum gezahlten Schlachtprämien für Kälber, sondern sämtliche in dieser Zeitspanne von ihm erzeugten Kälber ungeachtet etwa fehlender Schlachtprämienvoraussetzungen bei der Ermittlung des BIB mit der Begründung berücksichtigt sehen möchte, dass er dann so gestellt sei, wie er ohne Berufseinschränkung stehen würde. Diesem Begehren des Klägers steht bereits entgegen, dass sich die Rechtsfolge des [REF] ) 0/ [DATE] auf die Verlagerung des maßgeblichen Bezugszeitraums auf einen weiter zurückliegenden Zeitpunkt beschränkt, der vgl. Abs. 0 der Vorschrift in den Jahren [DATE] bis [DATE] liegt. [REF] sehen hingegen einen Härtefallausgleich am Maßstab hypothetischer Produktionsverhältnisse nicht vor. Davon wäre allerdings auszugehen, wenn auch diejenigen Mastkälber als schlachtprämienfähig berücksichtigt würden, für die eine Prämie im Bezugszeitraum weder gezahlt worden ist noch mangels der Erfüllung der spezifischen Anforderungen hätte gezahlt werden können. Aus Vertrauensschutzgesichtspunkten lässt sich ebenfalls keine Härtefallregelung mit dem vom Kläger begehrten Inhalt herleiten. Es bleibt dem gemeinschaftsrechtlichen Verordnungsgeber überlassen, Voraussetzungen und Umfang des Vertrauensschutzes angemessen festzulegen. Er ist dabei grundsätzlich nicht verpflichtet, im Rahmen der generell-abstrakten Regelung von Übergangsfällen einen Härtefallausgleich für jede denkbare Verkürzung einzelbetrieblicher Gewinnaussichten vorzusehen. Es ist den EU-Rechtssetzungsorganen nicht verwehrt, im Rahmen des Systemwechsels nur bestimmte Sachverhaltskonstellationen als Härtefälle anzuerkennen und deren Gründe typisierend zu erfassen. Vgl. zur Frage des Vertrauensschutzes VG Münster, Urteil vom 0. Juni [DATE] [REF] , in NRWE; siehe ferner mit weiteren Nachweisen aus der Rechtsprechung VG Neustadt, Urteil vom [DATE] [REF] .NW , Juris. Eine Berücksichtigung der vom Kläger im alternativen Bezugszeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] erzeugten und geschlachteten Kälber scheidet ebenfalls aus. Zwar scheitert deren Einbeziehung in die Ermittlung des BIB nicht bereits daran, dass die Schlachtprämie für Kälber erst mit der VO Nr. 0/ [DATE] zum Jahre [DATE] eingeführt worden ist. Der Beklagte hat in diesem Zusammenhang zutreffend auf das Schreiben der Europäischen Kommission vom [DATE] AGR 0 verwiesen, das darlegt, dass statt der wie nur für den Bezugszeitraum [DATE] bis [DATE] möglich gezahlten Kälberschlachtprämien die Anzahl der prämienfähigen Kälber zugrunde zu legen seien. Dass die Prämienfähigkeit, also die nach [REF] sowie [REF] ) Nr. 0/ [DATE] einschlägigen Voraussetzungen zur Gewährung der Schlachtprämie, für die in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzeugten sowie geschlachteten Kälber vom Kläger nachzuweisen ist, ist nicht zu beanstanden. Da die Festsetzung des Referenzbetrages auf der Grundlage der Kälberschlachtprämien, die im Bezugszeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] bezahlt wurden, ebenfalls diesen Voraussetzungen unterlag, würde die Gewährung eines betriebsindividuellen Betrages ohne Prüfung, ob sie bei den im alternativen Bezugszeitraum [DATE] [DATE] für eine Kälberschlachtprämie geltend gemachten Mastkälbern des Klägers gegeben gewesen wären, andernfalls auf einem hypothetischen Prämienvolumen basieren. Die in den genannten Vorschriften aufgestellten Voraussetzungen sind daher unverzichtbar durch den jeweiligen Antragsteller im alternativen Bezugszeitraum auf Grund eines Härtefalls nachzuweisen, weil sonst eine unzulässige Ungleichbehandlung im Verhältnis zu denjenigen Antragstellern erfolgte, die diesem Erfordernis für den regelmäßigen Bezugszeitraum [DATE] [DATE] mit Bezug der Kälberschlachtprämie zwangsläufig ebenfalls nachgekommen sind. An dem Nachweis fehlt es hier. Zwar hat der Kläger jedenfalls mit den veterinärärztlichen Bescheinigungen möglicherweise hinreichend die Zahl von ihm in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzeugter Mastkälber mit einem Schlachtkörpergewicht von weniger als 0 kg Nr. 0/ [DATE] ) belegen können. Es fehlt aber an dem Nachweis der weiteren Voraussetzungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sowie des durch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] geforderten Umstands, dass die Tiere bei Schlachtung jünger als 0 Monate waren. Insoweit hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung bestätigt, dementsprechende Unterlagen nicht vorlegen zu können. Mit der aufgezeigten Nachweispflicht wird dem Kläger nichts Unmögliches abverlangt. Zwar ist die sogenannte HIT-Datenbank, aus der die oben genannten Kriterien problemlos nachgehalten werden könnten, erst [DATE] durch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eingeführt und der Antrag auf Anerkennung der vollen Betriebsfähigkeit dieser Datenbank von den deutschen Behörden im September [DATE] der EU-Kommission unterbreitet worden [vgl. Entscheidung der Kommission vom [DATE] K 0 ]. Dem Kläger standen aber grundsätzlich andere Unterlagen zur Erfüllung der Nachweispflicht zur Verfügung. Denn mit der Viehverkehrsverordnung vom [DATE] war bereits sowohl die Kennzeichnung der Rinder spätestens 0 Tage nach der Geburt als auch die Führung eines Bestandsregisters vorgeschrieben . Dort waren im Falle der Rinderhaltung die im Bestand vorhandenen Tiere unter Berücksichtigung der Geburten und Todesfälle sowie sonstiger Zu und Abgänge unter Angabe ihres Geburtsdatums und ihrer Ohrmarkennummer einzutragen; im Falle eines Zugangs waren Name und Anschrift des bisherigen Besitzers und das Datum des Zugangs sowie im Falle eines Abgangs Name und Anschrift des Erwerbers und das Datum des Abgangs anzugeben. Anhand dieser Daten hätte daher der Nachweis für die geforderten Prämienvoraussetzungen geführt werden können. Dass nach [REF] das Bestandsregister lediglich 0 Jahre lang aufbewahrt werden musste, führt zu keinem anderen Ergebnis, weil der Kläger mit der Härtefallregelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] einen Ausnahmefall geltend macht, für den er unabhängig von entsprechenden Pflichten im Rahmen der Betriebsprämienregelung gesondert nachweispflichtig ist Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems InVeKoS-Verordnung). Vertrauensschutzfragen mit der Maßgabe, dass allein auf die Zahl der erzeugten Mastkälber im Zeitraum [DATE] bis [DATE] abgestellt werden könnte, stellen sich nicht. Ein hypothetisches, nämlich nicht nachgewiesenes, Prämienvolumen kann, wie bereits für den Bezugszeitraum [DATE] bis [DATE] erörtert, hier ebenfalls nicht zugrunde gelegt werden. Insoweit wird auf die entsprechenden Ausführungen des Gerichts verwiesen. Die Berücksichtigung eines Bezugszeitraumes außerhalb der Jahre [DATE] bis [DATE] worauf der Vortrag des Klägers abzielt, sein Fall werde von den Härtefallregelungen des Gemeinschaftsgesetzgebers nicht erfasst kommt nicht in Betracht. Denn dies käme einer Verschiebung des Bezugszeitraums außerhalb der gesetzlich vorgesehenen Zeiträume gleich. Eine solche Berechnung des Referenzwertes widerspricht aber dem Regelungssystem der Art. 0, 0, 0 der VO Nr. 0/ [DATE] und ist gemeinschaftsrechtlich nicht vorgesehen. Auch insoweit gilt, dass es dem gemeinschaftsrechtlichen Verordnungsgeber überlassen ist, Voraussetzungen und Umfang des Vertrauensschutzes angemessen festzulegen und er dabei grundsätzlich nicht verpflichtet ist, einen Härtefallausgleich für jede denkbare Verkürzung einzelbetrieblicher Gewinnaussichten vorzusehen.