Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt Schadensersatz wegen angeblich schuldhafter Verletzung der Pflichten der Beklagten bei den Vertragsverhandlungen über die Abschlüsse von insgesamt drei Darlehensverträgen in Höhe von jeweils 0 DM zur Finanzierung des Ankaufs von drei Eigentumswohnungen in einem Objekt in T. Sie erwarb von der Wgesellschaft mbH zwei Eigentumswohnungen zum Preis von je 0 DM . Die entsprechenden Darlehensverträge sind beide am [DATE] ./ [DATE] abgeschlossen worden. Die Wohnung Nr. 0 hat der Ehemann der Klägerin gekauft und den Kaufpreis über einen Darlehensvertrag vom [DATE] ./ [DATE] finanziert. Die Klägerin klagt insoweit aus abgetretenem Recht. Die Darlehen wurden jeweils durch Grundschulden in entsprechender Höhe gesichert. Die Klägerin hat behauptet, der Vermittler X habe sie in keiner Weise über die Höhe und die Dauer der Belastungen, die Werthaltigkeit der Immobilie und die Höhe einer Steuerersparnis aufgeklärt. Er habe insbesondere auch die Risiken des geforderten Mietpoolbeitritts sowie des Finanzierungsmodells insgesamt verschwiegen und auch nicht über verdeckte Innenprovisionen aufgeklärt. die an die Beklagte zur Sicherheit abgetretenen Bausparguthaben bei der M Bausparkasse mit den Bausparvertragsnummern 0#####/####, #####/####, #####/####, #####/####, #####/####und #####/####an die Klägerin zurückabzutreten, Zug um Zug gegen kostenneutrale Abgabe sämtlicher Erklärungen, die zur Übertragung des im Wohnungsgrundbuch des Amtsgerichts Schwelm Blatt #### eingetragenen Wohnungseigentums, bestehend aus einem 0/0stel Miteigentumsanteil nach WEG, verbunden mit dem Sondereigentum an der im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Wohnung, gelegen in T, I-Weg, des im Wohnungsgrundbuch des Amtsgerichts Schwelm Blatt #### eingetragenen Wohnungseigentums, bestehend aus einem 0/0stel Miteigentumsanteil nach WEG, verbunden mit dem Sondereigentum an der im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Wohnung, gelegen in T, I-Weg, des im Wohnungsgrundbuch des Amtsgerichts Schwelm Blatt #### eingetragenen Wohnungseigentums, bestehend aus einem 0/0stel Miteigentumsanteil nach WEG, verbunden mit dem Sondereigentum an der im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Wohnung, gelegen in T, I-Weg, mit sämtlichen in den Grundbüchern eingetragenen und nicht eingetragenen Belastungen und Beschränkungen auf die Beklagte erforderlich sind; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche über den Monat [DATE] hinausgehenden, noch künftig entstehenden Schäden zu ersetzen, die im Zusammenhang stehen mit dem Erwerb der aus dem Klageantrag 0 c) ersichtlichen Immobilien. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin frist und formgerecht Berufung eingelegt. Sie vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und behauptet weiter, die Beklagte habe über ihre Vertreterin, die M Bausparkasse, Kenntnis davon gehabt, dass von Anfang an überhöhte, d. h. nicht den tatsächlichen Einnahmen entsprechende Mietpoolausschüttungen geplant gewesen sein, die letztlich zu einem Zusammenbruch dieses Systems und zu einer Schädigung der Klägerin führen mussten. Die Beklagte sei verpflichtet gewesen, die Klägerin hierüber aufzuklären, die dann von dem Kauf und der Darlehensaufnahme abgesehen hätte. Der Senat hat den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Sache [REF] des Bundesgerichtshofs ausgesetzt. Der Europäische Gerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] in der Sache entschieden. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Fortsetzung des Rechtsstreits beantragt. Auf den weiteren vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie die Ausführungen des Landgerichts Dortmund in der angefochtenen Entscheidung wird Bezug genommen. Der Klägerin steht kein Anspruch im Hinblick auf die von ihr behauptete Anbahnung der Darlehensverträge in einer Haustürsituation zu. Dies gilt sowohl für etwaige Rückabwicklungsansprüche gemäß § 0 Abs. 0 HWiG a. F. wie auch für Schadensersatzansprüche, die an eine unterlassene Belehrung über ein Widerrufsrecht gemäß § 0 Abs. 0 Satz HWiG a. F. anknüpfen . Tatsächlich stand der Klägerin kein Widerrufsrecht gemäß [REF] a. F. grundsätzlich auch auf Realkreditverträge anwendbar . Dies ergibt sich bei richtlinienkonformer Auslegung von § 0 Abs. 0 HWiG a. F. unter Beachtung des Urteils des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] . Selbst wenn man zu Gunsten der Klägerin eine anfängliche Haustürsituation unterstellt, so wurden ihr Ehemann und sie zur Abgabe ihrer auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärungen nicht im Sinne von § 0 Abs. 0 HWiG a. F. bestimmt, wie die gebotene Würdigung des Einzelfalles durch den Senat ergibt . Gegen eine solche Bestimmung spricht ganz entscheidend der Zeitablauf. Die Beklagte hat genau dargelegt, dass das erste, mehrstündige Gespräch mit dem Zeugen X am [DATE] stattgefunden hat . Dieser genauen Zeitangabe ist die Klägerin, die die Kontaktaufnahme zunächst pauschal mit Ende März/Anfang [DATE] angegeben hatte, nicht entgegengetreten, so dass der Senat von einer Aufnahme der Gespräche Anfang [DATE] auszugehen hat. Zwischen der ersten Kontaktaufnahme und den Abschlüssen der Darlehensverträge sind mithin jedenfalls zwei Monate vergangen, so dass von einem fortwirkenden Überraschungsmoment keine Rede sein kann . Dies gilt selbst dann, wenn man mit der Klägerin von einer ersten Kontaktaufnahme Ende März/Anfang [DATE] ausgeht. Bei der Beurteilung der Fortdauer des Überraschungsmoments ist weiter zu sehen, dass vor den Darlehensverträgen jeweils die notariellen Kaufverträge abgeschlossen worden sind. Besondere Umstände, die trotz des Zeitablaufs für ein Fortbestehen des Überraschungsmoments sprechen könnten, hat die Klägerin nicht vorzutragen vermocht. Ein Ersatzanspruch wegen Nichtaufklärung über die Widerrufsmöglichkeit nach dem Haustürwiderrufsgesetz scheidet hier schon deshalb aus, da der jeweilige Kauf zeitlich vor dem Abschluss des Darlehensvertrages erfolgt ist und eine mögliche Pflichtverletzung daher nicht schadensursächlich geworden sein kann. Für die angeblichen Falschangaben des Vermittlers zur Rentabilität des finanzierten Objekts hat die Beklagte nicht gemäß [REF] einzustehen, weil diese Angaben nicht ihren eigenen Pflichtenkreis betreffen . Ob eine der Ausnahme vorgelegen hat, in denen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei steuersparenden Bauherren-, Bauträger und Erwerbermodellen Aufklärungspflichten der finanzierenden Bank in Betracht zu ziehen sind, nämlich bei Überschreitung der Kreditgeberrolle, Schaffung/Förderung eines besonderen Gefährdungstatbestandes, einem konkreten Wissensvorsprung oder schwerwiegenden Interessenkonflikt, kann hier im Ergebnis dahinstehen, da sämtliche unter diesen Gesichtspunkten ggf. in Erwägung zu ziehenden Schadensersatzansprüche jedenfalls verjährt sind. Die nach früherem Recht maßgebliche 0-jährige Verjährungsfrist wurde durch die Zustellung der Klage am [DATE] unterbrochen . Die Unterbrechungswirkungen erfassten alle im Rahmen des Streitgegenstandes in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen und bezogen sich auf die geltend gemachte Ersatzpflicht schlechthin . Die Aussetzung des Rechtsstreits mit Beschluss vom [DATE] blieb als solche ohne Folgen für die Unterbrechungswirkung der Klage. Sie war insbesondere weder ein Fall anderweitiger Erledigung noch des Nichtbetreibens im Sinne von [REF] a. F.. Hingegen erfüllte die Untätigkeit der Parteien nach Beendigung des im Aussetzungsbeschluss in Bezug genommenen Verfahrens durch die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] ihrerseits dann die Voraussetzungen des [REF] a. F. mit der Folge, dass die Unterbrechungswirkung endete und die Verjährung von neuem zu laufen begann . Dies geschah ohne zeitliche Verzögerung, da die auf die Rechtsfigur der Verjährungshemmung zugeschnittene Bestimmung des [REF] n. F. bezüglich der in [REF] a. F. geregelten Verjährungsunterbrechung im früheren Recht keine Entsprechung findet . Die Auffassung der Klägerin, die Unterbrechungswirkung habe solange nicht enden können, wie der Senat keinen Termin zur Fortsetzung der mündlichen Verhandlung anberaumte, findet weder im Wortlaut von [REF] a. F. noch in der hierzu ergangenen Rechtsprechung eine Stütze. Gerade weil mit der Beendigung des Bezugsverfahrens der Aussetzungsgrund entfiel, bedurfte es keiner „prozessleitenden“ Maßnahme des Gerichts. Auch auf die Kenntnis der Parteien vom Ende des Bezugsverfahrens kommt es insoweit nicht an, ganz abgesehen davon, dass die Parteien bzw. ihre Bevollmächtigten diese Kenntnis sicherlich hatten bzw. nicht ohne grobe Fahrlässigkeit ohne Kenntnis vom Ende des Verfahrens bleiben konnten. Keinesfalls durfte die Klägerin auch trotz der unmissverständlichen Bezugnahme auf ein einziges konkretes Vorabentscheidungsverfahren nach dessen Beendigung davon ausgehen, dass die verjährungsrechtlichen Aussetzungswirkungen noch bis zum zeitlichen völlig ungewissen Abschluss ganz anderer wenn auch inhaltlich verwandter Verfahren beim Europäischen Gerichtshof fortdauerten. Die nach alledem am [DATE] erneut angelaufene Verjährungsfrist endete alsdann endgültig mit Ablauf des [DATE] und damit weit vor der Wiederaufnahme des Rechtsstreits im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] . Die Verjährung wurde, da ihre Unterbrechung nach früherem Recht wie dargelegt am [DATE] bereits geendet hatte, nicht etwa gemäß Artikel 0 [REF] BGB gehemmt. Vielmehr lief gemäß Artikel 0 [REF] BGB die nach neuem Recht maßgeblichere kürzere, nämlich 0-jährige Verjährungsfrist des [REF] n. F. am [DATE] an. Sie endete nach ungestörtem Lauf am [DATE] . Der Senat teilt die in der erstinstanzlichen Rechtsprechung weitgehend vertretene Auffassung, dass die Verjährungsfrist des neuen Rechts in den in Artikel 0 [REF] BGB angesprochenen Fällen am [DATE] zu laufen begonnenen hat. Eine zusätzlich auf subjektive Umstände in der Person des Anspruchstellers im Sinne des [REF] n. F. abhebende Meinung verkennt den eindeutigen, allein den genannten Zeitpunkt als objektiven Umstand benennenden Wortsinn dieser Vorschrift. Ein hiervon abweichender, mit der gesetzlichen Regelung vorgeblich verfolgter Sinn und Zweck hat in ihr nicht einmal ansatzweise Ausdruck gefunden und wäre daher unbeachtlich. Auch eine Korrektur dieses Ergebnisses mittels analoger Anwendung des für den Verjährungsbeginn auch auf subjektive Umstände abhebenden [REF] n. F. im Anwendungsbereich des Artikel 0 [REF] BGB kommt nicht in Betracht. Dies folgt bereits daraus, dass [REF] n. F. den eigentlichen Verjährungsbeginn bestimmt, während Artikel 0 [REF] BGB das weitere Schicksal einer am [DATE] bereits laufenden Verjährungsfrist regelt. Damit fehlt es an der für einer Analogie erforderlichen Vergleichbarkeit des zu regelnden mit dem in der betreffenden Norm vorausgesetzten Sachverhalt. Zudem deuten die Gesetzesmaterialien, in denen es zu einem Regelungsziel erklärt wurde, dass die kürzere Frist erst am [DATE] zu laufen beginnt, um zu vermeiden, dass die nach neuem Recht kürzere Verjährungsfrist am [DATE] im Einzelfall bereits abgelaufen sein konnte, auf eine bewusste, der Rechtssicherheit dienende Entscheidung des Gesetzgebers hin, womit auch die für eine Analogie erforderliche planwidrige Gesetzeslücke fehlt . Für eine analoge Anwendung des [REF] n. F. ist um so weniger Raum in Konstellationen, in denen wie hier die bereits nach früherem Recht angelaufene Verjährungsfrist zwischenzeitlich durch Klageerhebung bereits einmal unterbrochen worden ist. Der mit [REF] n. F. bezweckte Gläubigerschutz ist in solchen Fällen bereits erschöpft. Doch selbst wenn man für den Beginn der kürzeren Verjährungsfrist nach neuen Recht ergänzend auf die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis der Klägerin von den ihren Anspruch begründenden Umständen das sind diejenigen Tatsachen, die die Voraussetzungen der anspruchsbegründenden Norm erfüllen hier also etwaiger Pflichten der Beklagten zur Aufklärung abstellte, so wäre auch diese für den hier maßgeblichen Zeitpunk zu bejahen. Sämtliche Umstände, auf die die Klägerin auch jetzt ihren Vorwurf der nicht hinreichenden Aufklärung stützt, hat sie bereits im Zeitpunkt der Aussetzungsentscheidung des Senats in ihrem wesentlichen Kern dargestellt. Dies betrifft u. a. die angeblichen Falschaussagen der Vermittler, die angeblich besonderen Risiken der gewählten Finanzierungsform, die im Darlehensvertrag vorgegebene angeblich vermögensnachteilige Mietpoolmitgliedschaft, die angebliche Inäquivalenz von Kaufpreis und Wohnungswert auch aufgrund versteckter Innenprovisionen wie auch den Vorwurf unzureichender Beleihungswert und Bonitätsprüfungen. Demgegenüber begründete entgegen der Auffassung der Klägerin nicht erst die nach ihrer Darstellung im Jahre [DATE] erfolgte Kenntnisnahme vom Inhalt des sogenannten M0-Berichts und der gutachterlichen Stellungnahme der Pwc Deutsche Revision die Voraussetzungen des [REF] n. F.. Diese neuen Informationsquellen verbesserten allenfalls ihre prozessualen Darlegungsmöglichkeiten im bereits [DATE] anhängig gemachten Rechtsstreit. Im übrigen folgt aus dem sogenannten M0-Bericht , dass keinesfalls für alle Mietpools Kreditverbindlichkeiten eingegangen werden mussten, so dass der pauschale Vorwurf, für jedes Objekt seien von Anfang planmäßig überhöhte Ausschüttungen vorgesehen gewesen, nicht nachvollzogen werden kann. Die hier in Rede stehende Mietpoolgemeinschaft in T ist nach der Aufstellung in dem genannten Bericht nicht in die „roten Zahlen“ gekommen, so dass eine bewusste oder fahrlässige Schädigung der Klägerin durch mangelnde Aufklärung nicht festgestellt werden kann. Die Berufung auf die Einrede der Verjährung verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben. Hiergegen spricht bereits, dass es der Klägerin unter Berücksichtigung ihrer eigenen Ausführungen ohne weiteres möglich gewesen wäre, noch binnen der am [DATE] ablaufenden Verjährungsfrist den Rechtsstreit weiter zu betreiben. Dass sie hiervon selbst nach zwischenzeitlicher Kenntnisnahme von den von ihr angesprochenen Prüfungsberichten noch bis Ende [DATE] abgesehen hat, ist nicht der Beklagten anzulasten. Der Hinweis der Klägerin, die Aussetzung des Rechtsstreits sei nicht auf Anregung der Parteien erfolgt, greift bereits deswegen nicht, weil das Gesetz hierauf nicht abstellt. Für etwaige deliktische Ansprüche gelten die vorstehenden Ausführungen im Ergebnis entsprechend . Auch im Hinblick auf diese Ansprüche waren der Klägerin die Kerntatsachen jedenfalls im Zeitpunkt der Aussetzungsentscheidung bekannt. Die Klägerin kann der Beklagten schließlich auch keine Rechte aus dem Kaufvertrag entgegenhalten. Einer unmittelbaren oder entsprechenden Anwendung von [REF] a. F. steht vorliegend [REF] a. F. entgegen, da der jeweilige Kredit von der Sicherung durch ein Grundpfandrecht abhängig gemacht wurde. Nach der ständigen Rechtsprechung des 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs, der sich der erkennende Senat anschließt, ist [REF] a. F. nicht auf Realkreditverträge anzuwenden . Zumindest im Anwendungsbereich des HWiG a. F. gebietet auch eine richtlinienkonforme Auslegung der genannten Bestimmungen keine hiervon abweichende Interpretation . Ein Realkreditvertrag im Sinne von [REF] a. F. liegt hier vor. Der für die der Klägerin selbst im [DATE] gewährten Darlehen zu zahlende anfängliche effektive Jahreszins von 0 % lag nur geringfügig oberhalb der Streubreite, die sich laut Monatsbericht der Deutschen Bundesbank im [DATE] auf bis zu 0 % erstreckte. Gleiches gilt für den dem Ehemann der Klägerin im [DATE] gewährten Kredit . Ein Einwendungsdurchgriff ergibt sich auch nicht aus [REF] . Die hierzu ergangene Rechtsprechung war dem Gesetzgeber des [REF] a. F. bekannt. Mit dieser Norm sollte in Anlehnung an die vorerwähnte Rechtsprechung zum Einwendungsdurchgriff eine abschließende gesetzliche Regelung getroffen werden .