Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Münster wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Die Berufung ist gemäß [REF] nur zuzulassen, wenn einer der Gründe des [REF] dargelegt ist und vorliegt. Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen des Klägers, auf dessen Prüfung der Senat im Zulassungsverfahren beschränkt ist, nicht. Die Antragsbegründung stellt die Annahme des Verwaltungsgerichts, die mit der Klage angefochtene, gemäß [REF] als Genehmigung nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz geltende Baugenehmigung verletze den Kläger nicht in seinen Rechten, nicht durchgreifend in Frage. Soweit das Vorbringen dazu, dass die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte nicht gesichert sei, dem gesetzlichen Darlegungserfordernis genügt, stellt es die Richtigkeit des Urteils nicht in Frage. Der Kläger geht in Übereinstimmung mit dem Verwaltungsgericht und der Rechtsprechung des beschließenden Gerichts davon aus, dass in Anlehnung an die für Mischgebiete nach der TA-Lärm [DATE] festgelegten Grenzwerte Bewohnern des Außenbereichs von Windenergieanlagen ausgehende Lärmpegel von 0 dB tagsüber und 0 dB nachts zuzumuten sind. Auf der Grundlage der im Genehmigungsverfahren erstellten Schallimmissionsprognose der C. V. GmbH von [DATE] mit Nachträgen von [DATE] und Oktober [DATE] bestehen unter Berücksichtigung des Zulassungsvorbringens keine durchgreifenden Bedenken dagegen, dass die maßgeblichen Immissionsrichtwerte an dem Wohnhaus des Klägers eingehalten werden. Gemäß Nebenbestimmung 0 des Genehmigungsbescheids vom 0. Oktober [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] sind die Schallimmissions und Schattenwurfprognose der C. V. GmbH vom [DATE] und die Nachträge vom [DATE] und vom [DATE] Bestandteil der Baugenehmigung und zu beachten. Ergänzend ist in Nebenbestimmung 0 geregelt, dass der von der genehmigten Windkraftanlage, einer Enron TW 0 sl, einschließlich der Vorbelastung verursachte Beurteilungspegel an bestimmten Immissionsaufpunkten tagsüber 0 dB und nachts 0 dB nicht überschreiten darf. Die auf diese Weise in den streitbefangenen Genehmigungsbescheid einbezogene Immissionsprognose beruht auf dem eine vergleichbare Anlage betreffenden Messbericht der L. D. F. vom [DATE] , nach dem eine nach den Vorgaben der TA Lärm relevante Tonhaltigkeit jedenfalls in einem mehr als 0 m entfernten Bereich nicht feststellbar ist , und gelangt unter Berücksichtigung eines Sicherheitszuschlags zu der Aussage, dass der nächtliche Immissionsrichtwert an den untersuchten, aufgrund ihrer Nähe zu den Anlagen im schallkritischen Bereich gelegenen Punkten unterschritten wird. Die Geräuschbelastung am Haus des Klägers wurde, da dieses nach Einschätzung des Gutachters außerhalb des schallkritischen Bereichs gelegen ist, in der Prognose nicht gesondert untersucht. Dagegen ist nichts einzuwenden. Das Haus ist nach eigenen Angaben des Klägers ca. 0 m, nach Angaben des Beklagten 0 m, und damit mehr als 0 m weiter von der Anlage entfernt als beispielsweise der IP A, für den eine Gesamtbelastung von 0 dB berechnet wurde. Die fachliche Plausibilität der Prognose ist im Genehmigungsverfahren vom Beklagten unter Hinzuziehung des Staatlichen Umweltamtes Herten im Hinblick auf die in der Rechtsprechung entwickelten Vorgaben, geprüft worden. Nach der im Schriftsatz vom [DATE] dargelegten Einschätzung des Staatlichen Umweltamtes ist der in der Prognose berücksichtigte Sicherheitszuschlag von 0 dB sogar sehr großzügig bemessen. Dies zugrunde gelegt hat der Kläger bereits nicht dargelegt, dass die ergänzende Berücksichtigung eines Zuschlags wegen Tonhaltigkeit überhaupt zu einer Überschreitung des maßgeblichen Immissionsrichtwertes führen würde. Denn nach den vorliegenden Berichten, die selbst für den Nahbereich nur eine Tonhaltigkeit von 0 dB ausweisen, kommt lediglich ein Zuschlag in Höhe von 0 dB in Betracht , der selbst bezogen auf den wesentlich näher gelegenen IP A nicht zur Überschreitung des für die Nachtzeit geltenden Richtwerts führen würde. Unabhängig davon wird die Richtigkeit der Prognose nicht dadurch in Frage gestellt, dass ein Tonhaltigkeitszuschlag nicht in die Berechnung eingeflossen ist. Mit Blick auf die Nebenbestimmung 0 messen der Beklagte und die Beigeladene dem Genehmigungsbescheid den auch vom Verwaltungsgericht zugrunde gelegten Inhalt bei, dass nur ein Betrieb der Anlage, der keine tonhaltigen Geräuschimmissionen verursacht, von der Genehmigung gedeckt ist, so dass bei Auftreten von tonhaltigen Geräuschen die zuständige Behörde zum Einschreiten befugt ist. Mit dieser Auslegung des konkreten Genehmigungsbescheids einschließlich der diesem beigefügten Nebenbestimmungen, die bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Genehmigung nicht außer Betracht bleiben können, setzt sich der Kläger im Zulassungsverfahren nicht auseinander. Davon ausgehend ist die Rüge, die Tonhaltigkeit des Anlagengeräuschs sei zu Unrecht außer Betracht geblieben, unbegründet. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen nicht deshalb, weil wie der Kläger geltend macht Anlagen des betreffenden Typs regelmäßig oder häufig tonhaltige Geräusche verursachen. Der diesbezügliche Vortrag lässt nicht darauf schließen, dass die Genehmigung einer nicht tonhaltigen Anlage dieses Typs in sich widersprüchlich und auf die Verwirklichung eines nicht realisierbaren Vorhabens gerichtet wäre. Zwar steht zwischen den Beteiligten nicht in Streit, dass eine Tonhaltigkeit bei Anlagen des Typs Enron TW 0 sl durchaus auftreten kann. Der Kläger macht aber selbst nicht geltend, dass die Anlagen dieses Typs stets und unausweichlich derartige Geräusche verursachen. Wie dem Senat aus dem vom Kläger zitierten Verfahren [REF] bekannt ist und im Übrigen auch im vorliegenden Verfahren nicht bestritten wird, ist eine Nachbesserung durch Austausch des Getriebes aber möglich. Dadurch kann erreicht werden, dass tonhaltige Geräusche nicht mehr auftreten. Da nach dem so verstandenen Inhalt der angefochtenen Genehmigung nur ein Betrieb der Anlage genehmigungskonform ist, der keine tonhaltigen Geräuscheinwirkungen verursacht, kommt es auf die im Zulassungsverfahren erörterten Fragen, ob der Beklagte bei Erlass der Genehmigung Anlass hatte, von einer Tonhaltigkeit der Anlage auszugehen, und ob in Bezug auf die Tonhaltigkeit der Anlage der Erkenntnisstand bei Genehmigungserteilung, bei Erlass des Widerspruchsbescheids oder zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung für die verwaltungsgerichtliche Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Genehmigung maßgeblich ist, nicht an. Die Richtigkeit der Prognose wird auch nicht durch die Rüge in Frage gestellt, dass diese die "Besonderheiten der Schallausbreitung hochliegender Emissionsquellen" nicht in die Berechnung eingestellt habe. Ohne Erfolg beruft sich der Kläger auf den Aufsatz von Piorr und Hillen mit dem Titel "Zur Schallausbreitung höher liegender Quellen". Der Aufsatz beruht auf einer Simulation, deren Verifikation die Autoren selbst als dringend geboten ansehen. Den Ausführungen ist lediglich zu entnehmen, dass unter Berücksichtigung der meteorologischen Auswirkungen auf die Schallausbreitung die bisher ermittelten Prognosewerte für Entfernungen ab 0 m um mehr als 0 dB zu korrigieren sein könnten. Da die Geräuschbelastung am über 0 m von der Anlage entfernten Wohngebäude des Klägers den hier maßgeblichen Immissionsrichtwert von 0 dB ganz erheblich unterschreitet, kommt eine Überschreitung dieses Richtwerts selbst dann nicht ernstlich in Betracht, wenn die bislang übliche Berechnungsmethode im Hinblick auf die dem Aufsatz zugrunde liegenden Erkenntnisse zu korrigieren sein sollte. Mit dem nicht näher substantiierten Vortrag, eine Impulshaltigkeit dieses Anlagentyps sei nicht auszuschließen, ist der geltend gemachte Zulassungsgrund ebenfalls nicht dargelegt. Auch insoweit hat sich der Kläger nicht damit auseinander gesetzt, dass die in die angefochtene Genehmigung einbezogene Prognose auf der Annahme beruht, dass eine Impulshaltigkeit des Anlagengeräuschs nicht zu erwarten ist. Die Rüge, eine auf Referenzmessungen beruhende Prognose reiche nicht aus, erforderlich sei vielmehr eine Abnahmemessung, reicht zur Darlegung ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils nicht aus. Sie berücksichtigt nicht die Nebenbestimmung 0 des Genehmigungsbescheids, wonach sich das Staatliche Umweltamt vorbehalten hat, nach Inbetriebnahme der Anlage einen messtechnischen Nachweis zu fordern, dass die Immissionswerte an den festgelegten Immissionsorten eingehalten werden. Da nach den vorstehenden Ausführungen nicht ernstlich zweifelhaft ist, dass die Immissionsrichtwerte am Haus des Klägers eingehalten werden, kommt es auf die im Zulassungsverfahren ferner angesprochene Frage, ob eine notwendige Immissionsminderung um mehr als 0 dB durch einen leistungsreduzierten Betrieb oder ausschließlich durch ein Nachtbetriebsverbot erreicht werden kann, nicht an. Die Begründung des Zulassungsantrags zeigt keine entscheidungserheblichen besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten des Rechtssache i.S.d. [REF] auf. Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, sind die vom Kläger aufgeworfenen Fragen entweder in einem Berufungsverfahren nicht entscheidungserheblich oder ohne weiteres im vorliegenden Zulassungsverfahren zu beantworten. Die Berufung ist nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung nach [REF] zuzulassen. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft. Die Darlegung dieses Zulassungsgrundes setzt die Formulierung einer bestimmten, noch nicht geklärten und für die Rechtsmittelentscheidung erheblichen Frage und außerdem die Angabe voraus, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. Selbst wenn mit den Ausführungen zur immissionsschutzrechtlichen Bewertung tonhaltiger Windkraftanlagengeräusche eine Frage, die im vorgenannten Sinne grundsätzlich klärungsfähig ist, dem Darlegungserfordernis entsprechend bezeichnet sein sollte, ist jedenfalls nicht erkennbar, dass die angesprochene Problematik im vorliegenden Fall unter Berücksichtigung des der Genehmigung zugrunde gelegten schalltechnischen Gutachtens und der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Genehmigung nur einen Betrieb der Anlage erlaube, der keine tonhaltigen Geräusche verursache, entscheidungserheblich wäre. Ohne Erfolg rügt der Kläger, das Verwaltungsgericht habe verfahrensfehlerhaft gehandelt, indem es der schriftsätzlichen Beweisanregung des Klägers, die Mitarbeiter des Landesumweltamtes Q. und I. als Sachverständige in der mündlichen Verhandlung hinzuziehen, nicht nachgekommen ist, und lediglich eine telefonische Auskunft der Mitarbeiterin des Staatlichen Umweltamtes Frau B. eingeholt hat. Die insoweit erhobene "Anhörungsrüge" zielt bei sachgerechter Würdigung darauf, dass das Verwaltungsgericht den Sachverhalt unzureichend aufgeklärt habe. Die Geltendmachung einer Verletzung der Aufklärungspflicht setzt aber voraus, dass substantiiert dargelegt wird, hinsichtlich welcher Umstände Aufklärungsbedarf bestanden hat, welche für geeignet und erforderlich gehaltenen Aufklärungsmaßnahmen hierfür in Betracht gekommen wären und welche tatsächlichen Feststellungen bei Durchführung der unterbliebenen Sachverhaltsaufklärung voraussichtlich getroffen worden wären; weiterhin muss entweder dargelegt werden, dass auf die Vornahme der Sachverhaltsaufklärung, deren Unterbleiben gerügt wird, hingewirkt worden ist oder dass sich dem Gericht die bezeichneten Ermittlungen auch ohne ein solches Hinwirken von sich aus hätten aufdrängen müssen. Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen nicht. Der auch im erstinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertretene Kläger hat in Kenntnis des Umstands, dass die von ihm als Sachverständige benannten Personen nicht zur mündlichen Verhandlung geladen waren, und in Kenntnis des in das Verfahren eingeführten Inhalts des Telefonats des Einzelrichters mit Frau B. in der mündlichen Verhandlung keinen Beweisantrag gestellt. Eine Sachverhaltsaufklärung in Bezug auf eine etwaige Tonhaltigkeit des Anlagengeräuschs musste sich dem Verwaltungsgericht auch nicht aufdrängen, weil es darauf nach der dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden Auslegung der Genehmigung nicht ankam. Die Kostenentscheidung folgt aus den § [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind billigerweise erstattungsfähig, weil sie einen Antrag gestellt und sich dadurch einem Kostenrisiko ausgesetzt hat . Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] , da das Rechtsmittel nach Inkrafttreten des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] eingelegt worden ist . Der Senat bemisst die Bedeutung der Sache für den Kläger in Anlehnung an Nr. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der hier maßgeblichen Fassung von [DATE] mit 0, EUR.