Tenor Auf die Beschwerde der Landeskasse wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts ... vom [DATE] aufgehoben. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Gründe Durch den angefochtenen Beschluss hat das Landgericht ausgesprochen, dass der Sachverständige ... „nach ZSEG zu entschädigen“ sei. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Bezirksrevisor bei dem Landgericht ... für die Landeskasse mit der Beschwerde. Der Sachverständige ... war ursprünglich durch Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts ... vom [DATE] mit der Erstellung eines ärztlichen Gutachtens beauftragt worden. Nach Fertigung des Gutachtens rechnete er unter dem [DATE] seine Kosten ab, die antragsgemäß am [DATE] erstattet wurden. Weitere Tätigkeiten des Gutachters erfolgten in der Folgezeit nicht; die mit dem gerichtlichen Auftrag verbundenen Tätigkeiten waren abgeschlossen. Erst durch weiteren Beweisbeschluss der Kammer vom [DATE] wurde angeordnet, dass der Sachverständige ... zu den Einwendungen der Klägerinnen mündlich angehört werden soll, was letztlich auch im Termin vom [DATE] geschah. Mit seiner Liquidation vom [DATE] , die am [DATE] beim Landgericht einging, rechnete der Sachverständige ... seine durch den Termin vom [DATE] entstandenen Kosten ab. Der angefochtene Beschluss ist als gerichtliche Festsetzung der Vergütung des Sachverständigen aufzufassen . Er kann bereits deshalb keinen Bestand haben, weil er unvollständig ist und den festzusetzenden Gesamtbetrag nicht nennt; allein die Feststellung der anzuwendenden gesetzlichen Vorschriften ist ebenso unzureichend wie allein die Festsetzung eines Entschädigungselements . Der Sachverständige ... ist entsprechend den ab dem [DATE] in Kraft getretenen Regelungen des Justizvergütungs und Entschädigungsgesetzes zu entschädigen, weil er erst nach dem [DATE] von der 0. Zivilkammer des Landgerichts ... „herangezogen“ worden ist und damit gemäß [REF] die Regelungen dieses Gesetzes Anwendung finden. Zwar knüpft die Heranziehung bzw. Beauftragung des Sachverständigen ... auf Grund des Beweisbeschlusses der Kammer vom [DATE] an die im Jahre [DATE] geleistete Gutachtenerstattung an, stellt bei der erforderlichen wertenden Betrachtung indessen auch unter Beachtung des erheblichen Zeitablaufs einen neuen Auftrag bzw. eine neue Heranziehung des Sachverständigen dar und nicht etwa nur eine Fortsetzung des im [DATE] erteilten Auftrages nach Unterbrechung. War ein Sachverständiger vor Inkrafttreten der Gesetzesänderung mit der Erstellung eines schriftlichen Gutachtens beauftragt und erhält er nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens eines neuen Gesetzes einen weiteren Auftrag des Gerichts, das Gutachten in der mündlichen Verhandlung zu erläutern, so werden in der Regel voneinander unabhängige Aufträge vorliegen, sodass die Entschädigung für das schriftliche Gutachten nach bisherigem, die Entschädigung für die mündliche Erläuterung nach neuem Recht zu berechnen ist . Dieser Grundsatz findet sich im Hinblick auf Heranziehungszeitpunkte vor bzw. nach dem [DATE] auch in der Regelung des [REF] wieder. Das Landgericht wird daher über die Entschädigung des Sachverständigen nach den Grundsätzen des JVEG zu entscheiden und dabei zu prüfen haben, ob das Schreiben des Sachverständigen ... vom [DATE] als Antrag auf Wiedereinsetzung gem. [REF] zu verstehen ist, was nahe liegen könnte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true