Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Gesamtausstattung der beiden Gesellschafter-Geschäftsführer im Streitjahr dem Grunde und der Höhe nach angemessen war. Die Klägerin ist eine Kapitalgesellschaft in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung . Sie wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] errichtet. Gegenstand des Unternehmens ist das Verlegen von Fliesen, Platten und Mosaik sowie Holz und Bautenschutz und die eigene Ausstellung mit Verkauf und Repräsentation von Fliesen, Platten und Mosaikmaterialien. Die Herren J. S. und A. H. halten jeweils 0 % der Anteile der Klägerin. Gleichzeitig sind die Herren S. und H. als Geschäftsführer der Klägerin im Jahr [DATE] tätig gewesen. Vorher betrieben die Gesellschafter der Klägerin eine GbR mit gleichem Gesellschaftszweck . Nach Gründung der GmbH wird die GbR als Besitzunternehmen fortgeführt. In den am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] zwischen der Klägerin und den Herren J. S. und A. H. geschlossenen Geschäftsführerverträgen wurde als Vergütung ein Jahresgehalt i. H. v. 0 DM brutto vereinbart. Darüber hinaus wurde eine Tantieme i. H. v. 0 % des 0 DM übersteigenden Jahresüberschusses vor gewinnmindernden Steuern vereinbart, maximal in Höhe von 0/0 des vereinbarten Festgehaltes. Mit Beschluss vom [DATE] der Gesellschafterversammlung ist die Tantieme für das Geschäftsjahr [DATE] der beiden Geschäftsführer auf insgesamt 0 DM begrenzt worden. Am [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung der Klägerin, dass das Jahresgehalt der Gesellschafter-Geschäftsführer mit Wirkung zum [DATE] für Herrn S. auf 0 DM und für Herrn H. auf 0 DM erhöht wird. Eine weitere Gehaltserhöhung beschloss die Gesellschafterversammlung der Klägerin am [DATE] . Danach beträgt das Gehalt der beiden Gesellschafter-Geschäftsführer mit Wirkung ab [DATE] jeweils 0 DM. Insgesamt betrug das gezahlte Geschäftsführergehalt im Jahre [DATE] 0 DM und setzte sich wie folgt zusammen: Vergütungsbestandteil Herr J. S. Herr A. H. Grundgehalt 0. 0 DM 0 DM Tantieme 0 DM 0 DM Beiträge SV 0 DM 0 DM Direktversicherung 0 DM 0 DM PKW-Nutzung 0 DM 0 DM Gesamtvergütung 0 DM 0 DM Die Festsetzungen der Körperschaftsteuer, des Solidaritätszuschlages und des Gewerbesteuermessbetrages für [DATE] und der Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] ergingen zunächst im Rahmen der Veranlagung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Im Rahmen der Betriebsprüfung vertrat die Prüferin die Auffassung, dass ein Teil der gezahlten Geschäftsführergehälter unangemessen sei. In Höhe des unangemessenen Teils sei von verdeckten Gewinnausschüttungen auszugehen, diese würden für das Jahr [DATE] 0 DM betragen. Bei der Ermittlung des angemessenen Geschäftsführergehaltes orientierte sich die Prüferin an den in der BBE-Studie unter der Rubrik Handwerksunternehmen mit zwei Geschäftsführern angegebenen medianen Wert. Aufgrund der Prüfungsfeststellungen erließ der Beklagte am [DATE] für die geprüften Jahre nach [REF] geänderte Bescheide u. a. über Körperschaftsteuer [DATE] , die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] und über den Gewerbesteuermessbetrag. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Sie wendete sich gegen die Feststellung einer vGA hinsichtlich unangemessener Geschäftsführergehälter. Zur Begründung trug sie vor, dass die Geschäftsführer zusätzlich zu ihren eigentlichen Aufgaben, die sich aus der Geschäftsführung ergeben hätten, Tätigkeiten eines Bauleiters ausführten. Aus diesem Grunde wäre im Rahmen der Angemessenheitsprüfung ein Zuschlag zu berücksichtigen. Außerdem begehrte die Klägerin die im Rahmen der Gehaltsstrukturuntersuchung ermittelten Werte im Bereich des oberen Quartils bei der Ermittlung der angemessenen Gehälter anzusetzen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] gab der Beklagte den Einsprüchen teilweise statt. Grundsätzlich hielt der Beklagte an der Feststellung einer vGA hinsichtlich unangemessener Geschäftsführergehälter fest. Der Höhe nach wurde die vGA abweichend von der Feststellung der Betriebsprüfung nunmehr i. H. v. 0 DM bemessen. Dieser Betrag ermittelt sich lt. Einspruchsentscheidung wie folgt: BBE-Studie oberes Quartil Median Grundgehalt Baunebengewerbe Bauunternehmung Baunebengewerbe Bauunternehmung 0 GF Handwerk 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM I Branche/Umsatz 0-0 Mill. 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Branche/Mitarbeiter 0-0 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Branche 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Gesamtvergütung 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Neuberechnung der vGA Median-Wert 0 DM Sicherheitszuschlag wg. Bandbreite 0% 0 DM 0 DM Abschlag, weil mehrere GF 0% 0 DM 0 DM 0 GF x 0 0 DM tatsächlich gez. Gehalt 0 DM unangemessene Vergütung 0 DM Nichtaufgriffsgrenze 0 % 0 DM überschritten festzustellende vGA 0 DM Der Beklagte stützte das Vorliegen einer vGA darauf, dass die den Geschäftsführern innerhalb eines Zeitraumes von 0 Monaten gewährten Gehaltserhöhungen von 0 % keinem Fremdvergleich standhielten und die den Geschäftsführer gewährten Gesamtbezüge oberhalb der Medianwerte nach der BBE-Studie für die Branchen Baunebengewerbe und Bauunternehmung unter Berücksichtigung einer Nichtaufgriffsgrenze von 0 % lägen. Zur Begründung trägt sie vor, unter Beachtung der vom Finanzamt angewendeten als auch von der Klägerin vorgelegten Gehaltsstrukturuntersuchungen und eines Vergütungsabschlages i. H. v. 0 % sei eine Gesamtausstattung im Streitjahr für zwei Geschäftsführer i. H. v. 0 DM als angemessen anzusehen. Die angemessenen Jahresgesamtbezüge gemäß den Gehaltsstudien des BBE-Verlages für das Jahr [DATE] lägen für die Geschäftsführung eines Unternehmens vergleichbarer Größe innerhalb einer Bandbreite von 0 DM bis 0 DM. Im Übrigen sei auch aus der Verfügung der OfD Karlsruhe vom [DATE] ersichtlich, dass bei Handwerksunternehmen der Größenordnung der Klägerin Geschäftsführervergütungen i. H. v. 0 DM bis 0 DM angemessen seien. Der BFH habe entschieden, dass die als angemessen anzusehende Gesamtvergütung für einen zweiten Geschäftsführer aus der angemessenen Gesamtvergütung des anderen Geschäftsführers nach den Maßstäben des inneren Betriebsvergleiches abgeleitet werden könnte. Dabei müsse berücksichtigt werden, dass die im externen Fremdvergleich ermittelte Angemessenheit der Geschäftsführervergütung sich regelmäßig auf die Gesamtgeschäftsführung beziehe. Bei Bestellung mehrerer Geschäftsführer müssten deswegen ggf. entsprechende Vergütungsabschläge gemacht werden. Die Vornahme solcher Vergütungsabschläge erfordere es jedoch, im Einzelnen auf die Unterschiede in den Aufgabenstellungen, in der zeitlichen Beanspruchung und die für den Betrieb der GmbH zu tragende Verantwortung abzustellen . Gemäß dem Geschäftsverteilungsplan der Gesellschaft würden in der Aufgabenstellung der Gesellschafter-Geschäftsführer S. und H. folgende Unterschiede vorliegen: Einhaltung der gewerblichen Vorschriften, Einhaltung der handelsrechtlichen, sozialrechtlichen und steuerrechtlichen Vorschriften, Sicherung der Finanzierung, Kreditabschlüsse, Vorbereitung und Realisierung der Investitionen, Einsatz und Kontrolle der Fahrzeuge, der Anlagen und Maschinen, Absicherung der Arbeitgeberpflichten, Personalwesen. Einhaltung der fachlich einwandfreien Ausübung des Gewerbes , Einhaltung der Sicherheitsvorschriften, Lehrlingsausbildung, Rechnungslegung, Zahlungseingangkontrolle, Liquiditätskontrolle, Kalkulation und Nachkalkulation. Beide Geschäftsführer seien alleinvertretungsberechtigt. Beide hätten gleichermaßen Entscheidungsgewalt über die Klägerin. Beiden sei Einzelvollmacht im Bank und Zahlungsverkehr erteilt. Sie seien beide für Auftragsakquisition und Materialbeschaffung zuständig. Daher werde der nach der BFH-Rechtsprechung vorzunehmende Vergütungsabschlag für den zweiten Geschäftsführer der Klägerin mit 0 v. H. geschätzt. Als im Jahr [DATE] abzusehen gewesen sei, dass sich die positive Entwicklung der Klägerin bestätige, habe diese die Erhöhung des Festgehaltes der Geschäftsführer zum [DATE] auf insgesamt 0 DM Jahresfestgehalt beschlossen. Selbst dann, wenn die Angemessenheit anhand der Werte des oberen Quartils für Bauunternehmungen aus der vom Finanzamt als Anlage zum Schreiben vom [DATE] zugrunde gelegten BBE Studie ermittelt werden sollte, befänden sich die von ihr gezahlten Geschäftsführervergütungen innerhalb der Bandbreite für die Angemessenheit auch unter Anwendung des vom Beklagten angewandten Vergütungsabschlages abzüglich 0 % Vergütungsabschlag x zwei Geschäftsführer = 0 DM. Die Gesellschafter-Geschäftsführer hätten zunächst in Stufen auf ein voll angemessenes Geschäftsführergehalt verzichtet. Erst nachdem die Auftragsbücher Mitte [DATE] randvoll gewesen seien und die betriebswirtschaftlichen Auswertungen gezeigt hätten, dass die Gesellschaft in der Lage gewesen sei, die angemessenen Geschäftsführergehälter auch zu erwirtschaften, seien diese letztendlich in angemessener Höhe festgesetzt worden. Der tatsächlich erzielte Jahresüberschuss im Jahre [DATE] i. H. v. 0 DM zuzüglich 0 DM Sonderabschreibungen zeige, dass die Gesellschafter-Geschäftsführer die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft zutreffend eingeschätzt hätten. Es entbehre jeder Grundlage, dass lediglich 0 % oder 0 % Gehaltssteigerung einem ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiter zuzumuten wäre, wie es das Finanzamt in seiner Einspruchsentscheidung darstelle. Schließlich sei auch die Steigerung im Festgehalt der beiden Gesellschafter-Geschäftsführer innerhalb eines Zeitraumes von 0 Monaten üblich. Auch die Höhe der Gehaltssteigerung sei, wie Beispiele aus der Wirtschaft zeigten, nicht unüblich. Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Anstellungsverträge mit den beiden Gesellschafter-Geschäftsführern der gesetzlichen Kündigungsfrist unterlägen hätten. Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des BFH, dass variable Gehaltsbestandteile bei einem Gesellschafter-Geschäftsführer max. 0 % des Gesamtgehaltes ausmachen dürften, sei es geradezu notwendig, die entsprechende Bemessungsgrundlage des Festgehaltes zu erhöhen, um den oder die Geschäftsführer ausreichend an den positiven wirtschaftlichen Entwicklungen teilhaben zu lassen. Das vom Beklagten zitierte BFH-Urteil vom [DATE] sei auf den Streitfall nicht anwendbar, weil der dort entschiedene Sachverhalt nicht mit dem Streitfall übereinstimme. Eine Gehaltssteigerung von 0 v. H. innerhalb von 0 0/0 Monaten sei nicht vergleichbar mit einer Gehaltssteigerung von ca. 0 % in 0 Monaten. Die Klägerin beantragt, abweichend von dem angefochtenen Bescheid über Körperschaftsteuer [DATE] , die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] und dem Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] keine verdeckte Gewinnausschüttung i. H. v. 0 DM zu berücksichtigen und die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Zur Begründung trägt er vor, im Streitfall sei bei der Ermittlung der angemessenen Geschäftsführerbezüge von den Medianwerten der Gehaltsstrukturuntersuchungen auszugehen. Würde das Unternehmen außerordentlich hohe Gewinne erzielen bzw. während der Gehaltsvereinbarung von eben solchen ausgehen, so könne dies Anlass für einen Ansatz der Werte des oberen Quartils sein. Dies sei aber im Streitfall nicht gegeben, die Ertragslage der Klägerin sei im Zeitpunkt der Gehaltsvereinbarung durchschnittlich. Der BFH treffe in seinem Urteil vom [DATE] lediglich die Aussage, dass nur diejenigen Bezüge unangemessen seien, die den oberen Rand der Bandbreite überstiegen. Der obere Rand der Bandbreite sei aber nicht automatisch und in jedem Fall gleichzusetzen mit dem oberen Quartil der in den Gehaltstrukturuntersuchungen angegebenen Werten. Vielmehr sei auch bei der Bemessung der Bandbreite auf die jeweils individuellen Umstände abzustellen. Im Unternehmen der Klägerin seien innerhalb des streitigen Zeitraumes zwei Geschäftsführer gleichzeitig tätig gewesen. Zudem hätten die Geschäftsführer auch Arbeiten übernommen, die gewöhnlich nicht zu denen eines Geschäftsführers gehörten. Da sich die im externen Fremdvergleich ermittelte Angemessenheit der Geschäftsführervergütung regelmäßig auf die Gesamtgeschäftsführung beziehe, müssten bei der Bestellung von mehreren Geschäftsführern Abschläge gemacht werden. Anderenfalls bestünde die Gefahr, dass durch bloße Vervielfältigung der Geschäftsführer Gewinne abgesaugt würden. Der Abschlag werde i. H. v. 0 % geschätzt und orientiere sich an eigenen Angaben der Klägerin. Der nachträglich beantragten Absenkung des Prozentsatzes von 0 auf 0 % könne nicht gefolgt werden. Entgegen der Ansicht der Klägerin führe der Umstand, dass die Geschäftsführer zusätzlich andere, nicht zum Aufgabenbereich eines Geschäftsführers zählende Arbeiten ausführten, zu einer Minderung des Geschäftsführergehaltes und stelle zudem ein Indiz für eine vGA dar. Im Übrigen erscheine die Diskussion, ob Medianwerte aus den Gehaltsstrukturuntersuchungen oder die Werte des oberen Quartils als angemessen anzusehen seien, nicht sachdienlich, da weitere Umstände, insbesondere die deutliche Steigerung der Vergütung der Geschäftsführer innerhalb sehr kurzer Zeit, einem Fremdvergleich nicht standhielten und zu einer verdeckten Gewinnausschüttung führten. Die erste Festgehaltserhöhung stelle eine Veränderung um 0 % bzw. 0 % dar, die zum [DATE] eine weitere Veränderung um 0 % bzw. 0 %. Insgesamt sei das Gehalt der Gesellschafter-Geschäftsführer inklusive der indirekten Erhöhung im Rahmen der Tantiemen um 0 % innerhalb von 0 Monaten erhöht worden. Nach Auffassung des Finanzamtes hätte ein fremder Geschäftsführer eine solche Gehaltssteigerung von 0 % innerhalb eines Zeitraumes von weniger als 0 Jahren nicht durchsetzen können. Im Zeitpunkt der ersten Gehaltserhöhung hätten der Klägerin lediglich betriebswirtschaftliche Auswertungen für [DATE] vorgelegen. Aus diesen Auswertungen ließe sich letztendlich noch nicht eine positive Entwicklung des Jahresergebnisses ableiten. Auch im Zeitpunkt der 0. Gehaltserhöhung habe der Klägerin nur der Jahresabschluss für das 0. Wirtschaftsjahr [DATE] vorgelegen und betriebswirtschaftliche Auswertungen bis vermutlich [DATE] . Diesen betriebswirtschaftlichen Auswertungen sei sicherlich eine weitere Umsatzsteigerung zu entnehmen, hieraus sei jedoch noch nicht zu schließen, dass die Umsatzsteigerungen zwangsläufig zu einer entsprechenden Gewinnerhöhung führen. Unter Annahme dieses Wertes und bei großzügiger Betrachtung eines Wertes von 0 % werde die Höhe der zuvor dargestellten vGA auch durch diese Argumentationen unterstützt. Im Streitfall sei auch auf die Grundsätze des BFH-Urteils vom [DATE] hinzuweisen. Danach komme es gerade nicht darauf an, ob durch die Gehaltssteigerungen die angemessene Gesamtausstattung überschritten werde oder nicht, sondern ob eine entsprechende Anhebung des Festgehaltes auch mit einem fremden Dritten vereinbart worden wäre. Den Geschäftsführern der Klägerin sei in ihren Anstellungsverträgen eine relativ hohe Gewinntantieme zugesagt worden. Nach der Rechtsprechung des BFH dürften Tantiemeversprechen gegenüber einem oder mehreren Geschäftsführern grundsätzlich insgesamt den Wert von 0 % der Bemessungsgrundlage nicht übersteigen . Bemessungsgrundlage für die 0 % Grenze sei der handelsrechtliche Jahresüberschuss vor Abzug der Gewinntantieme und der ertragsabhängigen Steuern. Dieser Rahmen sei im Streitfall durch die Regelung in § 0 Abs. 0 der Anstellungsverträge fast völlig ausgeschöpft worden. An den mit der positiven Geschäftsentwicklung verbundenen Gewinnsteigerungen seien die Geschäftsführer dadurch durchaus angemessen beteiligt, so dass die Gefahr einer jederzeit möglichen kurzfristigen Kündigung durch die Geschäftsführer nicht so groß gewesen sei, wie im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen werde. Der vGA könne auch nicht entgegengehalten werden, dass die Klägerin entsprechende Gewinne erzielte und von daher eine ausreichende Kapitalverzinsung gegeben sei. Nach Rechtsprechung des BFH bilde die angemessene Verzinsung des eingezahlten Kapitals lediglich das Mindestmaß dessen, was der Gesellschaft an Gewinn verbleiben müsse. Als Mindestsatz nehme der BFH eine Stammkapitalverzinsung von 0 % an. Maßstab für die Verzinsung sei dabei das eingezahlte Stammkapital und der ausschüttungsfähige Gewinn. Aus dieser Rechtsprechung sei aber nicht der Schluss zu ziehen, dass bei ausreichender Stammkapitalverzinsung die Bezüge der Geschäftsführung stets als angemessen anzusehen wären. Dem Gericht lagen 0 Bd. Dauerbelegakten, 0 Bd. Körperschaftsteuerakten, 0 Bd. gesonderte Feststellung des verwendbaren Eigenkapitals, 0 Bd. Gewerbesteuerakten, 0 Bd. Bilanz-, Gewinn und Verlustrechnungsakten, 0 Bd. Betriebsprüfungshandakten sowie 0 Bd. Einspruchsakten vor. Entscheidungsgründe Der Beklagte hat den Steuerfestsetzungen für das Kalenderjahr [DATE] zu Unrecht eine vGA in Höhe von 0 DM zu Grunde gelegt. Die erste Gehaltssteigerung vom [DATE] ist nicht als vGA zu betrachten, die zweite Gehaltssteigerung vom [DATE] in Gesamthöhe von 0 DM hält jedoch einem Fremdvergleich nicht stand und ist daher als verdeckte Gewinnausschüttung zu werten. Nach [REF] es darf eine vGA das steuerlich zu erfassende Einkommen einer Körperschaft nicht mindern. VGA in diesem Sinne sind nach ständiger Rechtsprechung des BFH Vermögensminderungen und verhinderte Vermögensmehrungen, die nicht auf einer offenen Gewinnausschüttung beruhen, sich auf den Unterschiedsbetrag i. S. d. [REF] es auswirken und durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sind . Dazu gehören insbesondere einem Gesellschafter-Geschäftsführer gezahlte Vergütungen, die ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter einem gesellschaftsfremden Geschäftsführer unter ansonsten vergleichbaren Verhältnissen nicht gewährt hätte . Der hiernach anzustellende Fremdvergleich muss sich unter anderem auf die Gesamtausstattung des Gesellschafter-Geschäftsführers beziehen. Darunter ist die Summe aller Vorteile zu verstehen, die der Gesellschafter-Geschäftsführer in dem jeweils maßgeblichen Veranlagungszeitraum von der Kapitalgesellschaft oder von Dritten für deren Rechnung bezogen hat. Gehaltsabreden zwischen einer GmbH und ihrem Gesellschafter-Geschäftsführer sind jedoch im Rahmen des anzustellenden Fremdvergleiches nicht nur der Höhe nach auf ihre Angemessenheit, sondern auch dem Grunde nach auf ihre Ernsthaftigkeit und Üblichkeit hin zu überprüfen . l. Im Streitfall ist die Gesamtausstattung der beiden Gesellschafter-Geschäftsführer im Streitjahr von 0 DM bzw. von 0 DM unter Berücksichtigung der Vergleichswerte des oberen Quartils der BBE-Studie als angemessen anzusehen. Für die Bemessung der angemessenen Bezüge eines Gesellschafter-Geschäftsführers gibt es keine festen Regeln. Der angemessene Betrag ist vielmehr im Einzelfall durch Schätzung zu ermitteln . Bei dieser Schätzung ist zu berücksichtigen, dass häufig nicht nur ein bestimmtes Gehalt als angemessen angesehen werden kann, sondern der Bereich des angemessenen sich auf eine bestimmte Bandbreite von Beträgen erstreckt . Unangemessen i. S. einer vGA sind dann nur diejenigen Bezüge, die den oberen Rand dieser Bandbreite übersteigen . Wo im konkreten Einzelfall die Grenze zwischen angemessenen und unangemessenen Gesamtbezügen verläuft, ist eine Frage, deren Beantwortung dem Finanzgericht vorbehalten ist . Dabei zählt es zum Bereich der vom Finanzgericht zu treffenden Sachverhaltsfeststellungen, welchen Kriterien der Vorrang zur Beurteilung der Angemessenheit der Geschäftsführervergütung im Einzelfall beizumessen ist. Zu den Maßstäben für die Beurteilung der Angemessenheit einer Vergütung können u. a. diejenigen Entgelte gehören, die gesellschaftsfremde Arbeitnehmer des betreffenden Unternehmens beziehen oder die unter ansonsten vergleichbaren Bedingungen an Fremdgeschäftsführer anderer Unternehmen gezahlt werden . Beurteilungskriterien sind Art und Umfang der Tätigkeit, die künftigen Ertragsaussichten des Unternehmens, das Verhältnis des Geschäftsführergehalts zum Gesamtgewinn und zur verbleibenden Kapitalverzinsung sowie Art und Höhe der Vergütungen, die gleichartige Betriebe ihren Geschäftsführern für entsprechende Leistungen gewähren. In diesem Sinne können im Rahmen der Angemessenheitsprüfung auch Gehaltsstrukturuntersuchungen berücksichtigt werden , selbst wenn diese keine repräsentative Auswahl aus den Geschäftsführern in der Bundesrepublik Deutschland treffen . Im Streitfall scheidet ein interner Vergleich aus, da die Klägerin neben den beiden Gesellschafter-Geschäftsführern keine Arbeitnehmer mit Leitungsfunktionen beschäftigte. Für die Beurteilung der Angemessenheit der Geschäftsführerbezüge ist auf die BBE-Gehaltsstrukturuntersuchung zurückzugreifen. Maßgeblich war im Streitfall die Gehaltsstrukturuntersuchung für [DATE] , denn zeitlicher Bezugspunkt einer Angemessenheitsprüfung ist grundsätzlich derjenige, in dem die zu beurteilende Gehaltsvereinbarung abgeschlossen wurde . Die Gehaltserhöhung für beide Gesellschafter-Geschäftsführer hat die Gesellschafterversammlung der Klägerin am [DATE] und am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] und [DATE] beschlossen. Die Jahresgesamtbezüge von Gesellschafter-Geschäftsführern der Branche Baunebengewerbe stellen sich nach der BBE-Studie Ergebnisse der Gehaltsuntersuchung im Frühjahr/Sommer [DATE] wie folgt dar: BBE-Studie: oberes Quartil Median Baunebengewerbe Baunebengewerbe 0 GF Handwerk 0 DM 0 DM Branche/Umsatz 0-0 Mill. 0 DM 0 DM Branche/Mitarbeiter 0-0 0 DM 0 DM Soweit eine Untersuchung verschiedene Werte ausweist muss sich die Schätzung nach den Vorgaben des Bundesfinanzhofs stets am oberen Wert der Bandbreite orientieren . Für eine Orientierung am oberen Quartil spricht zudem im Streitfall, dass primär die Unternehmensgröße bestimmend ist, ob die angemessene Vergütung am unteren oder oberen Ende der gesamten Bandbreite liegt. Wenn im Jahr [DATE] die Jahresgesamtbezüge eines Geschäftsführers, der einen Betrieb mit bis zu 0 Mitarbeitern leitete, ohne Differenzierung nach Branchen zwischen 0 DM und im oberen Quartil 0 DM gelegen haben , ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin im Streitjahr 0 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt hat. 0 Zudem ist es geboten, aus den verschiedenen in Betracht kommenden Tabellen den für die Klägerin günstigsten Wert zu nehmen. Bei der Höhe eines angemessenen Geschäftsführergehaltes obliegt die Feststellung dem Finanzamt. Wegen der Beweisrisikozuordnung muss sich eine Schätzung der Unterschiedsbetragsminderung der Höhe nach an dem für den Steuerpflichtigen günstigsten Wert der Bandbreite von Fremdvergleichswerten orientieren . Eine mittelwertorientierte Schätzung, wie auch vom Beklagten durchgeführt, ist daher nicht gerechtfertigt . Werden die Werte des oberen Quartils für das Baunebengewerbe zugrunde gelegt, die abhängig von der Anzahl der Mitarbeiter und der Größe des Umsatzes in einer Bandbreite zwischen 0 DM sowie 0 DM liegen, so liegt die Gesamtausstattung der Geschäftsführer von jeweils 0 DM bzw. 0 DM innerhalb dieser Bandbreite. Dies gilt selbst dann noch, wenn ein 0 % Abschlag wegen des Vorhandenseins zweier Geschäftsführer vorzunehmen wäre. Die Frage, ob überhaupt ein Abschlag wegen des Vorhandenseins zweier Geschäftsführer geboten ist, konnte der Senat folglich dahingestellt sein lassen. Allein die Tatsache, dass die Gesamtvergütungen der Gesellschafter-Geschäftsführer einschließlich der beiden Gehaltserhöhungen unterhalb der nach der BBE-Gehaltsstrukturuntersuchung [DATE] für das Baunebengewerbe ermittelten Gehälter für das obere Quartil liegt, reicht nicht aus, um eine vGA zu verneinen. Der Klägerin ist zwar zuzugeben, dass im Grundsatz keine gesellschaftliche Veranlassung gegeben ist, wenn das Gehalt eines Geschäftsführers in der Folgezeit auf ein angemessenes, marktübliches Niveau angehoben wird. Es entspricht jedoch ständiger Rechtsprechung des BFH die Abmachungen zwischen einer GmbH und ihrem Gesellschafter-Geschäftsführer im Rahmen des Fremdvergleichs nicht nur ihrer Höhe nach, sondern auch ihrem Grunde nach auf ihre Fremdüblichkeit zu überprüfen. Eine Vereinbarung, welche nicht dem entspricht, was untereinander fremde Dritte vereinbaren würden, kann steuerlich nicht akzeptiert werden. Der hierfür verwendete Maßstab ist neben einem hier nicht gegebenen tatsächlichen Vergleich mit anderen Arbeitnehmern das hypothetische Verhalten eines gedachten ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters. Ein solcher mag im Geschäftsleben durchaus auch eine ansonsten "unübliche" Vereinbarung treffen, gemeinhin allerdings nur dann, wenn ihm dafür betriebliche Gründe zur Verfügung stehen. Andernfalls ist davon auszugehen, dass er von derartigen Vereinbarungen Abstand nehmen wird. Unter Zugrundelegung dieser Kriterien entspricht lediglich die erste Festgehaltserhöhung vom [DATE] dem Fremdvergleich und hatte keine gesellschaftliche Veranlassung. Ende [DATE] zeichnete sich eine positive Entwicklung der im [DATE] errichteten Klägerin in Bezug auf Umsätze und zukünftige Aufträge ab, die die Anhebung der Festgehälter der Geschäftsführer in dem durchgeführten Umfang um 0 %/0 % bzw. nominal 0 /0 DM rechtfertigte. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass es sich bei der GmbH um eine Neugründung handele, bei der ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter zunächst abgewartet hätte, ob sich die positive Entwicklung stabilisiert. Formal betrachtet handelte es sich bei der Klägerin zwar um eine Neugründung, der Betrieb existierte jedoch bereits seit [DATE] . Den Gesellschafter-Geschäftsführern waren somit die Entwicklung der Umsätze und Gewinne des Betriebes bekannt. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] haben sich die Umsätze der Klägerin von 0 DM bis 0 DM kontinuierlich nach oben entwickelt. Die um die Sonder-AfA und die § 0g-Rücklage bereinigten Jahresergebnisse der GbR lagen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zwischen 0 DM und 0 DM . Angesichts dieser Situation ist es nicht zu beanstanden, wenn das anfangs aus Vorsichtsgründen niedrig vereinbarte Gehalt der beiden Geschäftsführer ein Jahr nach Errichtung der Klägerin moderat um 0 % bzw. 0 % angehoben wird. Die weitere Gehaltserhöhung vom [DATE] um 0/0 DM monatlich, mit der das Monatsgehalt der Gesellschafter-Geschäftsführer von 0/0 DM nunmehr auf jeweils 0 DM angehoben worden ist, hält allerdings dem Fremdvergleich nicht stand. Betriebliche Gründe für diese erneute kurzfristige und erhebliche Gehaltssteigerung sind nicht ersichtlich. 0 Zwar dürfte aufgrund der im [DATE] vorliegenden betriebswirtschaftlichen Auswertungen bereits deutlich geworden sein, dass sich die Umsätze des Jahres [DATE] gegenüber denjenigen des Jahres [DATE] erhöhen werden. Diese Tatsache hätte der Geschäftsleiter möglicherweise zum Anlass genommen, seine Geschäftsführer als die maßgeblichen Leistungsträger hieran teilhaben zu lassen und ihre Gehälter zu erhöhen. Der Senat ist nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens davon überzeugt, dass ein Geschäftsleiter nicht bereits sieben Monate nach einer Gehaltserhöhung um 0 %/0 % das Gehalt erneut kräftig, nämlich um weitere 0 %/0 %, erhöht haben würde. Er hätte vielmehr zunächst den Ablauf des Wirtschaftsjahres abgewartet, um zu prüfen, ob sich die positive Geschäftsentwicklung fortsetzt und verfestigt. Dies gilt zumindest dann, wenn ihn der mit dem Gesellschafter-Geschäftsführer abgeschlossene Vertrag nicht zu einer kontinuierlichen Gehaltsanpassung nach Ertragslage verpflichtet und wenn der Gesellschafter-Geschäftsführer ohnehin an den kurzfristigen Gewinnsteigerungen teilhat. Plausible betriebliche Gründe für die 0. Gehaltsanhebung innerhalb von 0 Monaten haben die beiden Gesellschafter-Geschäftsführer auch in der mündlichen Verhandlung nicht vorgetragen. Die Kurzfristigkeit und die Erheblichkeit der zweiten Gehaltserhöhung sind daher Indiz für eine gesellschaftliche Veranlassung. Hinzu kommt, dass keinerlei betriebliche Gründe dafür ersichtlich sind, warum das Festgehalt der Gesellschafter-Geschäftsführer einerseits um 0 %/0 % erhöht wird, auf der anderen Seite aber mit Beschluss vom [DATE] die Tantieme für die beiden Gesellschafter-Geschäftsführer auf insgesamt 0 DM begrenzt worden ist. Kein fremder Dritter hätte freiwillig auf die für ihn vorteilhafte Regelung im Anstellungsvertrag zugunsten seines Arbeitsgebers im Hinblick auf die Deckelung verzichtet. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i. V. m. der entsprechenden Anwendung von § 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Die Revision war nicht zuzulassen. Insbesondere hat der Streitfall keine grundsätzliche Bedeutung i. S. v. [REF] .