Tenor Es werden a) der angefochtene Beschluss, soweit die Beschwerde des Angeklagten gegen die Aufrechterhaltung des Haftbefehls des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] durch den Beschluss des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] verworfen worden ist, b) der Beschluss des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] , soweit der Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] aufrecht erhalten worden ist, und c) der Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die in diesem Verfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Landeskasse. In dem zugrunde liegenden Strafverfahren 0 Ds [REF] 0/0 vor dem Amtsgericht Bielefeld wurde zunächst Hauptverhandlungstermin auf den [DATE] anberaumt und der Angeklagte hierzu ausweislich der in den Akten befindlichen Postzustellungsurkunde unter dem [DATE] unter der im Beschlusstenor aufgeführten früheren Adresse in C geladen. Am [DATE] beantragte die Betreuerin des Angeklagten, Frau Dr. C0, eine Terminsverlegung, weil der Angeklagte von Anfang [DATE] bis Ende [DATE] auf die Philippinen reisen wolle. Durch Verfügung des Amtsrichters vom selben Tage wurde der ursprüngliche Hauptverhandlungstermin aufgehoben und neuer Hauptverhandlungstermin für den [DATE] anberaumt. Gleichzeitig ordnete der Amtsrichter die Umladung sowohl des Angeklagten als auch mehrerer Zeugen an. Die Ladung zu dem Hauptverhandlungstermin am [DATE] wurde dem Angeklagten ausweislich der in den Akten befindlichen Postzustellungsurkunde am [DATE] unter der Adresse "K-Straße, ####0 C", zugestellt. In dem Hauptverhandlungstermin am [DATE] erschien der Angeklagte nicht. Seine Betreuerin, Frau Dr. C0, erklärte, dass sich der Angeklagte weiterhin auf den Philippinen aufhalte und dass er den für den [DATE] gebuchten Rückflug nicht angetreten habe. Der Amtsrichter verkündete darauf den Beschluss, dass ein Haftbefehl gemäß [REF] erlassen werden soll. Ein entsprechender Haftbefehl erging am [DATE] . Zur Begründung ist darin ausgeführt, der Angeklagte sei trotz ordnungsgemäßer Ladung zum Hauptverhandlungstermin am [DATE] ohne Entschuldigung nicht erschienen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Angeklagte, der sich nach seinen Angaben weiterhin auf den Philippinen aufhält und den [DATE] als den ersten Tag seiner Auswanderung in diesem Schreiben bezeichnete, die Aufhebung des gegen ihn ergangenen Haftbefehls, die Übersendung sämtlicher gegen ihn gerichteten Anklageschriften und die Beiordnung eines Rechtsanwalts. Das Landgericht Bielefeld legte dieses Schreiben als Beschwerde aus und verwarf das Rechtsmittel des Angeklagten durch Beschluss vom [DATE] als unbegründet. Durch Beschluss des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] wurde das Strafverfahren gemäß [REF] vorläufig eingestellt mit der Begründung, einer Hauptverhandlung stehe für längere Zeit die Abwesenheit des Angeklagten entgegen. Ein erneuter Antrag des Angeklagten u.a. auf Aufhebung des Haftbefehls und auf Beiordnung eines Pflichtverteidigers mit Schreiben vom [DATE] wurde durch das Amtsgericht Bielefeld unter dem [DATE] formlos dahingehend beschieden, dass kein Grund für eine Aufhebung des Haftbefehls erkennbar sei und während der Dauer des Aufenthaltes des Angeklagten auf den Philippinen auch kein Anlass bestehe, diesem einen Pflichtverteidiger aus Bielefeld beizuordnen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Angeklagte erneut u.a. die Aufhebung des Haftbefehls sowie die Beiordnung eines Verteidigers. Das Amtsgericht Bielefeld erließ daraufhin am [DATE] den Beschluss, dass der Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] aufrecht erhalten bleibt und dass der Antrag des Angeklagten auf Beiordnung eines Pflichtverteidigers zurückgewiesen wird. Gegen diesen Beschluss legte der Angeklagte mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde ein, die durch Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] als unbegründet verworfen worden ist. Gegen diesen Beschluss richtet sich die weitere Beschwerde des Angeklagten vom [DATE] , der die Strafkammer des Landgerichts Bielefeld durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Soweit sich die weitere Beschwerde gegen die Ablehnung eines Pflichtverteidigers richtet, erweist sich das Rechtsmittel als unzulässig. Der angefochtene Beschluss vom [DATE] ist vom Landgericht auf die Beschwerde hin erlassen worden. Da der Beschluss betreffend die Ablehnung der Beiordnung eines Pflichtverteidigers weder die Verhaftung noch die einstweilige Unterbringung betrifft , ist eine weitere Beschwerde nicht gegeben. Die weitere Beschwerde des Angeklagten ist gemäß [REF] zulässig, soweit sie sich gegen die Aufrechterhaltung des Haftbefehls des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] durch den Beschluss des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] richtet. Insoweit hat sie in der Sache auch Erfolg. Sie führt zu einer Teilaufhebung sowohl des angefochtenen Beschlusses als auch des Beschlusses des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] jeweils in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang. Darüber hinaus war deklaratorisch aus Gründen der Klarstellung der Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] aufzuheben. Der Erlass eines Haftbefehls gemäß [REF] setzt voraus, dass der Angeklagte ordnungsgemäß geladen worden ist und ohne genügende Entschuldigung der Hauptverhandlung fern bleibt. Ordnungsgemäß ist die Ladung nur, wenn holten Ladung muss auch dieser "Warnhinweis" wiederholt werden. Es genügt nicht, wenn die erneute Ladung nur auf die Hinweise in einer früheren Ladung Bezug nimmt . Die Umladung des Angeklagten zu dem neu anberaumten Hauptverhandlungstermin am [DATE] entsprach nicht diesen Anforderungen und ist daher nicht ordnungsgemäß erfolgt. Der damals zuständige Amtsrichter hat in seiner Verfügung vom [DATE] betreffend die Umladung u.a. des Angeklagten die Erteilung eines Warnhinweises gemäß [REF] nicht angeordnet. Nach einer von der Berichterstatterin am [DATE] telefonisch eingeholten Auskunft bei der für das Verfahren [REF] zuständigen Geschäftsstelle des Amtsgerichts Bielefeld wird an diesem Amtsgericht, wenn der Amtsrichter eine Umladung zu einem neuen Hauptverhandlungstermin ohne nähere Zusätze anordnet, für die Umladungen regelmäßig das Formular AVR 0 verwendet. In diesem Formular, von dem die Geschäftsstellenbeamtin ein Muster übersandt hatte, heißt es: Damit genügte die Umladung des Angeklagten zu dem Hauptverhandlungstermin am [DATE] nicht den Anforderungen des [REF] mit der Folge, dass der Haftbefehl vom [DATE] nicht hätte ergehen dürfen. Soweit der Senat, wie aus dem Beschlusstenor ersichtlich, diesen Haftbefehl aufgehoben hat, handelt es sich allerdings nur um eine deklaratorische Aufhebung zur Klarstellung, da der Haftbefehl vom [DATE] infolge der vorläufigen Einstellung des Verfahrens gemäß [REF] gegenstandslos geworden war. Die Wirkung eines Haftbefehls gemäß [REF] endet spätestens mit dem Abschluss der Hauptverhandlung, zu deren Sicherung er erlassen worden ist . Die Wirkung eines Haftbefehls endet ebenfalls mit der Aussetzung der Hauptverhandlung. In diesen Fällen wird der Haftbefehl gegenstandslos, ohne dass es einer förmlichen Aufhebung bedarf . Dem Abschluss der Hauptverhandlung ist anders als bei einer bloßen Unterbrechung die Aussetzung der Hauptverhandlung gleichzusetzen, die zur Folge hat, dass mit der Hauptverhandlung neu begonnen werden muss. Damit entfallen auch in diesem Fall die Voraussetzungen für den weiteren Bestand der Haftanordnung, über die das Gericht ggf. neu zu entscheiden hat . Der Aussetzung des Verfahrens ist nach Auffassung des Senates eine Einstellung des Verfahrens gemäß [REF] gleichzusetzen. Denn auch bei einer vorläufigen Einstellung gemäß [REF] ist regelmäßig die Durchführung einer erneuten Hauptverhandlung erforderlich. Denn sie erfolgt nur, wenn unter Berücksichtigung des Beschleunigungsgebotes ein Zuwarten oder eine Entscheidung nach den [REF] nicht mehr genügt, da das Hindernis für einen längeren Zeitraum besteht . Da somit der Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] mit der vorläufigen Einstellung des Verfahrens am [DATE] gegenstandslos geworden ist, konnte dieser Haftbefehl nicht, wie geschehen, durch Beschluss des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] aufrecht erhalten werden. Schon aus diesem Grunde war der Beschluss des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang aufzuheben. Er könnte hinsichtlich der Haftanordnung aber auch dann keinen Bestand haben, wenn man diese als Erlass eines neuen Haftbefehls auslegen würde. Denn zum Zeitpunkt des [DATE] lagen die Voraussetzungen für den Erlass eines Haftbefehls gemäß [REF] nicht vor. Ein solcher Haftbefehl hätte vielmehr erst dann wieder ergehen können, wenn der Angeklagte in der erneut durchzuführenden Hauptverhandlung trotz ordnungsgemäßer Ladung unentschuldigt ausgeblieben wäre. Ein erneuter Haftbefehl gegen den Angeklagten hätte außerhalb der Hauptverhandlung nur auf die Voraussetzungen der [REF] gestützt werden können [REF] , veröffentlicht unter www.burhoff.de). Die Entscheidung darüber, ob die Untersuchungshaft gegen den Angeklagten nach diesen Vorschriften anzuordnen ist, obliegt, gemäß [REF] dem Amtsgericht. Um dessen Erstzuständigkeit nicht zu umgehen, ist es dem Beschwerdegericht selbst verwehrt, einen Haftbefehl gemäß [REF] in einen solchen nach den §§ 0 ff. StPO umzuändern . Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Hierbei hat der Senat berücksichtigt, dass die Aufhebung des Haftbefehls als das vornehmliche Ziel des Rechtsmittels des Angeklagten anzusehen ist.