Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] Aktenzeichen [REF] Ha teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Kostenbetrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe A.0 Der Kläger begehrt als Insolvenzverwalter über das Vermögen der A. B. H. und K.. GmbH & Co. KG im Insolvenzverfahren über das Vermögen der A. B.. B.. und B. GmbH die Feststellung der von ihm unter der laufenden Nr. 0 zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen für Dienstleistungen, Vermietung, Darlehen und Zinsen.0 Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der HK. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet . Die HK nahm neben Bauleistungen für Kunden auch allgemeine Verwaltungsaufgaben innerhalb der A. B. wahr. Komplementär der HK ist die A. B. V. GmbH , die selbst nicht am Gesellschaftskapital der HK beteiligt ist . Alleiniger Gesellschafter und einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der V ist H. A. Alleiniger Kommanditist der HK mit einer Kommanditeinlage in Höhe von 0 EUR ist ebenfalls H. A.0 Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der gleichfalls zur A. B. gehörenden BB wurde am [DATE] eröffnet . Die BB war als Bauträger und Objektentwickler tätig. Am Stammkapital der BB sind H. A. mit 0 % und seine Ehefrau G. A. mit 0 % beteiligt . Der Mehrheitsgesellschafter H. A. ist darüber hinaus allein vertretungsberechtigter Geschäftsführer.0 Der Kläger hat im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BB Forderungen der HK für Dienstleistungen, Vermietung, Darlehen und Zinsen unter der laufenden Nr. 0 zur Insolvenztabelle angemeldet. Ausweislich des beglaubigten Auszugs aus der Insolvenztabelle hat der Kläger für einen angemeldeten Betrag von 0 EUR als Grund der Forderung „Verrechnungskonto“, für einen angemeldeten Betrag von 0 EUR als Grund der Forderung „Darlehen“ sowie für einen angemeldeten Betrag von 0 EUR als Grund der Forderung „Zinsen“ angegeben. Die Beklagte hat im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BB eine Forderung in Höhe von ca. 0 EUR zur Insolvenztabelle angemeldet . Die Beklagte hat neben dem Insolvenzverwalter der BB und der Sparkasse S. den vom Kläger zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen widersprochen.0 In erster Instanz begehrte der Kläger die Beseitigung dieses Widerspruchs und nach Teilklagerücknahme hinsichtlich eines Betrages von 0 EUR die Feststellung von Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR zur Insolvenztabelle. Im einzelnen begehrte er Feststellung von: 0 Der Kläger hat sich erstmals in seinem Schriftsatz vom [DATE] im vorliegenden Rechtsstreit gegen die Beklagte auf die Anfechtbarkeit des Stehenlassens der Forderungen der HK gegen BB Ende [DATE] berufen. Er möchte dies dem von der Beklagten erhobenen Einwand des Eigenkapitalersatzes einredeweise entgegen halten. [DATE] Bezüglich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts und des Vortrags der Parteien in erster Instanz kann in vollem Umfang auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen werden. [DATE] Das Landgericht hat eine Forderung der HK in Höhe von 0 EUR unter der laufenden Nr. 0 der Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren der BB festgestellt . Die weitergehende Klage wurde abgewiesen. [DATE] Der vom Kläger vertretenen Gemeinschuldnerin HK stehe ein zur Insolvenztabelle festzustellender Anspruch gegen BB für erbrachte Dienstleistungen in den Jahren [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 EUR gem. [REF] zu. Der Kläger habe die Dienstleistungen der HK durch Vorlage der Rechnungen Nr. 0, 0, 0 und 0 schlüssig vorgetragen. Das Bestreiten der Beklagten sei unbeachtlich, da sie keine substantiierten Einwendungen erhoben habe. Den Ansprüchen auf Vergütung aus Dienstvertrag könne auch nicht die Einwendung einer eigenkapitalersetzenden Rechtshandlung gem. [REF] entgegen gehalten werden, da die Dienstleistung nicht der Darlehensgewährung wirtschaftlich entspreche. [DATE] Darüber hinaus stehe der vom Kläger vertretenen Gemeinschuldnerin HK eine zur Insolvenztabelle festzustellende Forderung aus Mietvertrag in Höhe von 0 EUR gem. [REF] zu. Der Kläger habe den Anspruch auf Mietzins durch Vorlage der Rechnungen Nr. 0, 0, 0 und 0 schlüssig vorgetragen. Das Bestreiten der Beklagten sei unbeachtlich, da sie weder vorgetragen habe, dass diese Forderungen beglichen worden seien, noch aus welchem Grund sie nicht bestehen sollten. Der von der Beklagten behauptete eigenkapitalersetzende Charakter der Gebrauchsüberlassung sei nicht ausreichend vorgetragen worden, obwohl dies wegen des im Vergleich zur Bilanzsumme verhältnismäßig geringen Mietzinses geboten gewesen wäre. [DATE] Dagegen könne der Kläger die Aufnahme der von ihm behaupteten Darlehens und Zinsansprüche der HK in Höhe von 0 EUR in die Insolvenztabelle der BB weder gem. [REF] noch gem. [REF] verlangen. Zwar scheitere der geltend gemachte Klagantrag nicht an der Rangrücktrittsvereinbarung zwischen HK und BB vom [DATE] , da diese vom Kläger nach [REF] wirksam angefochten worden sei. Dem Anspruch stehe aber die gesetzliche Forderungseinschränkung nach [REF] entgegen. Aufgrund der beherrschenden Beteiligung des Gesellschafters H. A. an der HK als darlehensgewährender Gesellschaft werde die Finanzierungshilfe des verbundenen Unternehmens derjenigen des Gesellschafters gleich gestellt. Die Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugen D. K., K. E. und A. S. habe ergeben, dass sich BB schon im Jahr [DATE] infolge Kreditunwürdigkeit in der Krise befunden habe. Die Darlehensgewährung und das Stehenlassen bestehender Forderungen durch HK trotz der Krise sei als eigenkapitalersetzende Rechtshandlung anzusehen. Es könne dahin stehen, ob das Verhalten des Klägers nach seiner Bestellung zum vorläufigen Insolvenzverwalter als Stehenlassen eines eigenkapitalersetzenden Kredits zu bewerten sei und ob dieses wirksam angefochten werden könne. [DATE] Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, Berufung eingelegt und mit Schriftsatz vom [DATE] , der am selben Tag bei Gericht eingegangen ist, begründet. [DATE] Mit der Berufung begehrt der Kläger die Feststellung einer Forderung auf Darlehensrückzahlung in Höhe von weiteren 0 EUR zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BB. Das Urteil des Landgerichts beruhe insoweit auf einer Rechtsverletzung als die Klage abgewiesen wurde. [DATE] Der Kläger behauptet, dass das Landgericht die Krise wegen Kreditunwürdigkeit der BB zu Unrecht angenommen habe. Der Vortrag der Beklagten zur Kreditunwürdigkeit der BB sei nicht substantiiert gewesen. Die Beweiserhebung des Landgerichts durch Vernehmung der Zeugen D. K., K. E. und A. S. stelle einen unzulässigen Ausforschungsbeweis dar, der nicht verwertet werden dürfe. [DATE] Der Einwendung einer eigenkapitalersetzenden Rechtshandlung gem. [REF] stehe zudem die insolvenzrechtliche Anfechtung des Stehenlassens nach [REF] durch Schriftsatz vom [DATE] entgegen. Die bewusste Nichtgeltendmachung der Darlehensansprüche durch die Gemeinschuldnerin HK im Jahr [DATE] stelle eine anfechtbare unentgeltliche Leistung gem. [REF] dar. Das Stehenlassen einer Darlehensforderung in Kenntnis der Krise der Schuldnerin sei eine bewusste Handlung durch Unterlassen, die zu einer Entwertung der Forderung ohne Gegenleistung führe. Die Anfechtung könne der Insolvenzverwalter auch nach Ablauf der Verjährungsfrist nach [REF] einredeweise geltend machen. [DATE] Der geltend gemachte Anspruch des Klägers ergebe sich zudem aus [REF] . Im Zeitpunkt der Auszahlungen habe bei der Darlehensgeberin HK eine Unterbilanz vorgelegen. Die Auszahlung gebundenen Kapitals an die Darlehensnehmerin BB führe zu einem Erstattungsanspruch der HK. Diesem Rückzahlungsanspruch könne die Beklagte auch nicht die Einwendung einer eigenkapitalersetzenden Rechtshandlung gem. [REF] entgegen halten. [DATE] Das landgerichtliche Urteil wird auf die Berufung des Klägers abgeändert und weitere 0 EUR zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der A. B. B. und B. GmbH unter laufender Nummer 0 festgestellt. 0 Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , der am selben Tag bei Gericht eingegangen ist, ihrerseits Berufung eingelegt und mit Schriftsatz vom [DATE] , der am selben Tag bei Gericht eingegangen ist, begründet. [DATE] Mit der Berufung verfolgt die Beklagte ihr erstinstanzliches Begehren der Klagabweisung weiter. Das Urteil des Landgerichts beruhe insoweit auf einer Rechtsverletzung als der Klage stattgegeben wurde. [DATE] Die Beklagte behauptet, dass auch hinsichtlich der vom Kläger geltend gemachten Forderungen für Dienstleistungen und Vermietung eine nach den Kapitalersatzregeln zu beurteilende Kreditgewährung vorliege. Die HK habe die aus den Jahren [DATE] bis [DATE] stammenden Forderungen trotz der Kreditunwürdigkeit der BB zu keiner Zeit geltend gemacht oder angemahnt. Diese konkludente Stundung der HK entspreche wirtschaftlich einer Darlehensgewährung, die den Regeln über den Eigenkapitalersatz unterfalle. [DATE] Im Übrigen habe das Landgericht die Darlehensforderung der HK zu Recht nicht zur Insolvenztabelle der BB festgestellt. Die Beweiserhebung durch Vernehmung des Zeugen K. E. habe das Vorliegen der Kreditunwürdigkeit der BB zum Zeitpunkt des Stehenlassens der Forderung durch HK im Jahr [DATE] ergeben. Dieses Ergebnis der Beweisaufnahme sei unabhängig vom Vorliegen eines Ausforschungsbeweises in vollem Umfang verwertbar. [DATE] Dem Kläger stünden auch keinerlei Ansprüche aus insolvenzrechtlicher Anfechtung zu. Zum einen sei das Stehenlassen einer Forderung von vorneherein nicht anfechtbar. Zum anderen seien sämtliche Anfechtungsansprüche nach [REF] a.F. verjährt. Die danach maßgebliche zweijährige Verjährungsfrist seit Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] sei bei der erstmaligen Geltendmachung eines Anfechtungsanspruchs im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] bereits abgelaufen gewesen. [DATE] Dem Kläger stehe mangels substantiierten Vortrags auch kein Anspruch gem. [REF] zu. Zudem würde auch diesem Anspruch die Einwendung einer eigenkapitalersetzenden Rechtshandlung gem. [REF] entgegen stehen. Entsprechend ihren Ansprüchen aus Dienstvertrag, Mietvertrag und Darlehen habe die HK auch einen möglichen Anspruch aus [REF] trotz der Kreditunwürdigkeit der BB bewusst stehen gelassen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie des Beklagtenvertreters vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. B. 0 Dabei kann dahinstehen, ob die Berufung der Beklagten die Wertgrenze des Beschwerdegegenstandes gem. [REF] übersteigt. Die den angemeldeten Forderungen des Klägers widersprechende Beklagte hat im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BB selbst nur eine Forderung in Höhe von ca. 0 EUR zur Insolvenztabelle angemeldet und die zu erwartende Quote im Zeitpunkt der Klageerhebung beträgt nach dem unstreitigen Vortrag der Parteien 0 % der zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen. Entsprechend dem ausdrücklichen oder mutmaßlichen Parteiwillen wäre aber in jedem Fall eine in der Berufungsfrist eingelegte, wegen Nichterreichung der Berufungssumme unzulässige eigene Berufung als zulässige Anschlussberufung umzudeuten . I. 0 Die Insolvenzfeststellungsklage gem. [REF] ist nach Bestreiten einer zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderung statthaft. Ein besonderes Feststellungsinteresse ist nicht erforderlich . II. 0 Zwar sind die vom Kläger im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BB unter der laufenden Nummer 0 zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen entstanden . Sie können als eigenkapitalersetzende Gesellschafterdarlehen gem. § 0 a Abs. 0, 0 GmbHG im Insolvenzverfahren aber nur als nachrangige Insolvenzforderungen gem. [REF] auf besondere Aufforderung des Insolvenzgerichts nach Maßgabe von [REF] zur Insolvenztabelle angemeldet werden . Ein eventuell bestehender insolvenzrechtlicher Anfechtungsanspruch des Klägers ist verjährt . 0 Das Landgericht ist in seinem Urteil zu Recht davon ausgegangen, dass die vom Kläger im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BB zur Insolvenztabelle angemeldeten Zahlungsansprüche aus Dienstvertrag, Miete und Darlehen entstanden sind. 0 Der Kläger hat das Entstehen der Vergütungsansprüche der HK gegen BB aus Dienstvertrag gemäß [REF] für Dienstleistungen, insbesondere Buchhaltung, Jahresabschluss und Projektarbeiten in den Jahren [DATE] und [DATE] substantiiert vorgetragen . 0 stehen der HK gegen BB Vergütungsansprüche für zentrale Dienste/Geschäftsführung und allgemeine Kosten in Höhe von insgesamt 0 EUR zu. Die im Urteil des Landgerichts vom [DATE] stattdessen zugrunde gelegte Forderung aus Dienstvertrag in Höhe von 0 EUR beruht auf einem Rechenfehler bei der Addition. 0 Das schlichte Bestreiten der Beklagten hinsichtlich Entstehung und Höhe der Vergütungsansprüche aus Dienstvertrag ist nicht erheblich Die Beklagte erfüllt auch in der Berufungsinstanz nicht die ihr obliegende sekundäre Darlegungslast, obwohl sie wegen der Wissenszurechnung gem. [REF] alle wesentlichen Tatsachen kennt und es ihr zumutbar ist, nähere Angaben zu machen. Der Geschäftsführer der Beklagten H. A. war zum Zeitpunkt der Anspruchsbegründung sowohl einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der V als Komplementärgesellschaft der HK sowie zugleich alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der BB. Da die BB die geltend gemachten Forderungen der HK ohne Beanstandung hinsichtlich Anspruchsgrund und Höhe verbucht hat, ist das spätere schlichte Bestreiten der Forderung durch die Beklagte mit ihrem Geschäftsführer H. A. unzureichend und daher nicht beachtlich. 0 Die angemeldeten Vergütungsansprüche aus den Jahren [DATE] und [DATE] sind auch nicht verjährt. Der Kläger hat auf den rechtlichen Hinweis des Landgerichts vom [DATE] die Klage im Schriftsatz vom [DATE] hinsichtlich etwaiger Ansprüche aus Dienstvertrag aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR zurückgenommen. Der Ablauf der Verjährungsfrist wurde durch Anmeldung der Vergütungsansprüche aus den Jahren [DATE] und [DATE] im Insolvenzverfahren am [DATE] gemäß [REF] BGB gehemmt. 0 Der Kläger hat das Entstehen der Zahlungsansprüche der HK gegen BB aus Mietvertrag gem. [REF] über Räumlichkeiten im Verwaltungsgebäude in S. substantiiert vorgetragen . 0 Die Zahlungsansprüche der HK gegen BB aus Mietvertrag gemäß [REF] sind auch nicht verjährt. Für Mietzinsansprüche bei Immobilien galt vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts zum [DATE] die vierjährige Verjährungsfrist nach [REF] a.F.. Der Ablauf der Verjährungsfrist wurde durch Anmeldung des Anspruchs im Insolvenzverfahren am [DATE] gemäß [REF] BGB gehemmt. 0 Mit seiner Berufung begehrt der Kläger die Feststellung eines Anspruchs auf Darlehensrückzahlung gem. [REF] in Höhe von 0 EUR zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BB. Es handelt sich dabei nur um einen Teilbetrag der vom Kläger in der ersten Instanz noch geltend gemachten Darlehensrückzahlungsansprüche in Höhe von 0 EUR und Zinsansprüche in Höhe von 0 EUR. Den in der Berufungsinstanz begehrten Teilbetrag hat der Kläger durch Vorlage des Kreditrahmenvertrags vom [DATE] , der Darlehensverbindlichkeiten per [DATE] in Höhe von 0 EUR ausweist, sowie Vorlage des Kontenblatts 0 , das weitere Auszahlungen und Zinsen in Höhe von 0 EUR ausweist, substantiiert vorgetragen. Die Beklagte hat weder die Entstehung noch die Höhe der Ansprüche der HK gegen BB substantiiert bestritten . 0 Die Beklagte kann mit ihrem Vortrag, dass es sich bei den von HK an BB ausgezahlten Beträgen um kein Darlehen sondern Finanztransaktionen im Rahmen eines „Cash Pools“ ohne Rückzahlungsverpflichtung gehandelt habe, nicht gehört werden. Ihr Vortrag steht in klarem Widerspruch zum Wortlaut des Kreditrahmenvertrags zwischen HK und BB vom [DATE] , den der Geschäftsführer der Beklagten H. A. als Vertreter beider Vertragsparteien persönlich unterschrieben hat. Danach erfolgten die Auszahlungen der HK an BB als verzinsliches Darlehen mit konkret vereinbarten Rückzahlungsverpflichtungen. Darüber hinaus hat der Geschäftsführer der Beklagten die Forderungen der HK gegenüber BB in sämtlichen von ihm zu verantwortenden Bilanzen als rückzahlbare Darlehen ausgewiesen. Das Bestehen der Rückzahlungspflicht wurde zudem während seiner Geschäftsführertätigkeit im Rahmen des Gutachtens der D. G. für M. mbH zur „Plausibilisierung und Bewertung des Restrukturierungskonzeptes der A.b B. H. und K. GmbH & Co. KG“ vom [DATE] ausgewiesen und als Grund für die bilanzielle Überschuldung der BB erkannt. 0 Der Einwendung der Beklagten steht zudem die mangelnde Substantiierung des Vortrags zum Bestehen eines gemeinsamen „Cash Pools“ zwischen HK und BB, aus dem die Auszahlungen erfolgt sein sollen, sowie zum Inhalt einer angeblichen Vereinbarung, die eine Rückzahlungsverpflichtung ausschließe, entgegen . Insoweit kann in vollem Umfang auf die überzeugende Begründung des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart im Urteil vom [DATE] verwiesen werden, der ebenfalls keinen zentralen „Cash Pool“ innerhalb der A. B. angenommen hat. 0 Der Kläger stützt die in der Berufungsinstanz begehrte Feststellung einer Forderung in Höhe von 0 EUR neben dem Darlehensvertrag gem. [REF] auch auf die Kapitalerhaltungsvorschriften gem. [REF] . Er trägt vor, dass jede Darlehensgewährung der HK an die BB zugleich das Eigenkapital der HK verletzt habe. 0 Der Senat kann dahinstehen lassen, ob der bestrittene Vortrag des Klägers zu den Anspruchsvoraussetzungen der [REF] , insbesondere zum Vorliegen einer Unterbilanz bei der HK im Zeitpunkt der jeweiligen Darlehensgewährung, ausreichend substantiiert ist. Denn die gesetzliche Forderungseinschränkung gem. [REF] greift unabhängig davon ein, welcher Natur das Rechtsverhältnis ist, dem der verstrickte Anspruch entspringt . 0 Der Kläger kann die Ansprüche nach den Regeln des Eigenkapitalersatzrechts gem. § 0 a Abs. 0, 0 GmbHG nur als nachrangige Insolvenzforderungen gem. [REF] auf besondere Aufforderung des Insolvenzgerichts nach Maßgabe des [REF] zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BB anmelden. 0 Nach § 0 a Abs. 0, 0 GmbHG kann ein Gesellschafter, der einer GmbH in einem Zeitpunkt, in dem ihr die Gesellschafter als ordentliche Kaufleute Eigenkapital zugeführt hätten, ein Darlehen oder eine wirtschaftliche entsprechende Leistung gewährt hat, diese im Falle der Insolvenz über das Vermögen der Gesellschaft nur als nachrangiger Insolvenzgläubiger geltend machen. Dies gilt nach der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch dann, wenn das Darlehen zu einer Zeit hingegeben wurde, in der kein dringender Eigenkapitalbedarf bestand, diese Situation jedoch später eingetreten ist und der Gesellschafter das Darlehen „stehengelassen“ hat . 0 Gesellschafterleistungen an die Gesellschaft sind erst nach den Regeln des Eigenkapitalersatzrechts verstrickt, wenn die Gesellschaft in eine Krise geraten ist, die Leistung mithin in der Krise gegeben oder stehen gelassen wurde. Eine Krisenlage ist vorhanden, wenn die Gesellschaft entweder kreditunwürdig oder insolvenzreif, d. h. zahlungsunfähig oder überschuldet ist. Der Bundesgerichtshof hat erst jüngst noch einmal ausdrücklich klar gestellt, dass die Kredit oder Überlassungsunwürdigkeit einerseits und die Insolvenzreife, also Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit, andererseits eigenständige Tatbestände der Krise sind und deshalb nicht kumulativ vorliegen müssen . Es muss daher noch keine insolvenzrechtliche Überschuldung gem. [REF] bzw. Zahlungsunfähigkeit gem. [REF] vorliegen. Ausreichend ist vielmehr bereits die Kreditunwürdigkeit der Gesellschaft, also eine objektive Gefährdung des Rückzahlungsanspruchs, die bei bevor stehender Insolvenz stets vorliegt, oftmals jedoch schon bei Verschlechterung der Eigenkapitalsituation und Liquidität anzunehmen ist . 0 Bei Prüfung der Kreditunwürdigkeit ist nach der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung und Literatur aus einer objektiven ex-ante-Sicht darauf abzustellen, ob die GmbH von dritter Seite zu marktüblichen Konditionen noch einen Kredit hätte erlangen bzw. vernünftigerweise hätte erwarten können. Maßgeblich ist die objektive Einschätzung eines im wirtschaftlich vernünftigem Rahmen auf Sicherheit seines Kredits bedachten Dritten . Ob Kreditwürdigkeit im Einzelfall vorliegt, ist aufgrund einer umfassenden Gesamtwürdigung aller Indizien festzustellen . Im Rahmen der Gesamtwürdigung aller Indizien können folgende Kriterien bedeutsam sein: 0 Die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen der Kreditunwürdigkeit trägt grundsätzlich derjenige, der die Anwendung der Regeln über das Eigenkapitalersatzrecht geltend macht . 0 Die Beklagte hat die Kreditunwürdigkeit der BB spätestens ab Ende [DATE] dargelegt und zur Überzeugung des Senats in erster Instanz bewiesen. Ein fremder Kapitalgeber hätte zu diesem Zeitpunkt das Vermögen der BB allein nicht mehr als ausreichende Sicherheit für den zur Abdeckung ihres Kapitalbedarfs notwendigen Kredits in der selben Höhe akzeptiert. 0 Der Beweis wurde durch Vorlage der Vereinbarung zwischen HK und BB über einen Rangrücktritt mit bedingtem Verzicht vom [DATE] , den Kreditrahmenvertrag zwischen HK und BB vom [DATE] , das Gutachten der D. G. für M.. mbH zur „Plausibilisierung und Bewertung des Restrukturierungskonzeptes der A. B. H. und K. GmbH & Co. KG“ vom [DATE] , den Insolvenzplan für die BB vom [DATE] , das firmeninterne Papier zur „Finanzsituation A. B. III vom [DATE] “ sowie die Aussagen der Zeugen K. E. und D. K. in der mündlichen Verhandlung des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] geführt. 0 Nach den Feststellungen des Landgerichts konnte die Beklagte beweisen, dass sich die BB spätestens seit Ende des Jahres [DATE] wegen Kreditunwürdigkeit in einer Krisensituation befunden habe. An die Feststellungen der Vorinstanz ist der Senat gem. [REF] gebunden, sofern keine konkreten Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen bestehen. Eine erneute Beweisaufnahme kommt nur in Betracht, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass dadurch die erstinstanzlichen Feststellungen keinen Bestand haben werden . Theoretische Bedenken oder die abstrakte Möglichkeit abweichender Tatsachenfeststellungen reichen dagegen nicht aus. 0 Im Ergebnis bieten die entscheidungserheblichen Feststellungen des Landgerichts Heilbronn hinsichtlich der Krisensituation bei der BB Ende des Jahres [DATE] keine konkreten Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit. Bei der gebotenen Gesamtschau mit der Vernehmungsniederschrift ergeben sich weder Widersprüche zu den Feststellungen im Urteil noch zu den allgemeinen Denk und Erfahrungssätzen. 0 Ohne Erfolg wendet sich der Kläger gegen die Verwertung der Aussagen der Zeugen K.E. und D. K. im Rahmen der Beweiswürdigung. Der Senat kann ausdrücklich dahinstehen lassen, ob der Vortrag der Beklagten schon vor dem Beweisbeschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] ausreichend substantiiert war oder eine unzulässige Ausforschung vorlag. Ein Beweisergebnis ist im Zivilprozess nicht schon deshalb unberücksichtigt zu lassen, weil es unter Verstoß gegen Vorschriften des Verfahrensrechts gewonnen wurde . Denn nicht aus jedem Beweisgewinnungsverbot folgt auch ein Beweisverwertungsverbot. Zwar mag es einen Verstoß gegen prozessrechtliche Vorschriften darstellen, wenn ein Instanzgericht zu Unrecht von der Schlüssigkeit eines Parteivortrags ausgeht und deshalb Beweis erhebt, deren Ergebnis sich die darlegungspflichtige Partei zu eigen und erst dadurch ihren Vortrag schlüssig macht. Nach der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung und der herrschenden Literatur steht aber auch das Vorliegen eines derartigen Verstoßes gegen prozessrechtliche Vorschriften der Verwertung des Beweisergebnisses nicht entgegen . 0 Der Zeuge K. E. ist Abteilungsleiter für das Firmenkundengeschäft der Sparkasse S. und seit etwa 0 Jahren Kundenberater der gesamten A. B.. Er hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bekundet , dass sich die BB schon Ende der 0er Jahre in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befunden habe. Nach seinem Dafürhalten habe spätestens ab dem Jahr [DATE] eine Unterbilanz vorgelegen. Die übrigen Firmen der A.-Gruppe hätten der BB daraufhin eigenkapitalersetzende Darlehen bei gleichzeitiger Vereinbarung eines Rangrücktritts gewährt. Ab Mitte [DATE] habe sich die finanzielle Situation der gesamten A.-Gruppe massiv zugespitzt. 0 Der Zeuge D. K. ist Leiter der Kreditabteilung der Sparkasse S. und für notleidende Fälle zuständig. Er hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bekundet , dass bei der HK bereits im Herbst [DATE] eine Krise bestand, von der auch die BB miterfasst wurde. Die BB sei aufgrund der ihr von der HK gewährten Darlehen praktisch mit in der Haftung gewesen. 0 Die Bekundungen der Zeugen E. und K. decken sich mit den von den Parteien im Rahmen des Rechtsstreits vorgelegten Urkunden zur Vermögenssituation der BB. Die HK und die BB schlossen bereits am [DATE] eine Vereinbarung über einen Rangrücktritt mit bedingtem Verzicht . Danach trat die Darlehensforderung der HK gegen die BB in Höhe von 0 Millionen DM zu Gunsten aller gegenwärtigen und künftigen Gläubiger der BB zurück. Die HK verpflichtete sich, ihre Forderung gegenüber der BB solange und insoweit nicht geltend zu machen, wie die teilweise oder vollständige Befriedigung dieser Forderung zu einer rechnerischen Überschuldung führt. In Ziffer 0 der Vereinbarung war ein aufschiebend bedingter Erlass der Darlehensforderung für den Fall der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der BB oder der Ablehnung der Eröffnung mangels Masse vorgesehen. 0 Ausweislich des Kreditrahmenvertrags vom [DATE] beliefen sich die Darlehensverbindlichkeiten der BB bei der HK bereits zum [DATE] auf 0 EUR . Daneben bestanden noch Darlehensverbindlichkeiten der BB bei der Sparkasse S., die der Zeuge D. K. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in der Größenordnung von 0 bis 0 Millionen EUR bezifferte . 0 Gewichtige Indizien für die Kreditunwürdigkeit der BB spätestens Ende des [DATE] ergeben sich auch aus dem von beiden Parteien vorgelegten Gutachten der D. G. für M. mbH zur „Plausibilisierung und Bewertung des Restrukturierungskonzeptes der A. B. H. und K. GmbH & Co. KG“ vom [DATE] . Die Gewinn und Verlustrechnungen für die BB in den Jahren [DATE] bis [DATE] weisen durchweg negative Jahresergebnisse aus. Die Gewinn und Verlustrechnung weist für das Jahr [DATE] ein negatives Jahresergebnis nach Steuern von 0 EUR aus. In den beiden Folgejahren [DATE] und [DATE] waren beim Jahresergebnis nach Steuern weitere Verluste in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR zu verzeichnen. In dem Gutachten wird ausdrücklich festgestellt, dass die Verluste zwar reduziert, aber nicht überwunden wurden. Auch künftig sei bei der BB nicht mit einem positiven Ergebnisbeitrag zu rechnen. In dem Gutachten wurde für die BB im Jahr [DATE] ein negatives Ergebnis von 0 EUR prognostiziert . Auch für [DATE] und die Folgejahre seien weitere jährliche Verluste von ca. 0 EUR zu erwarten. 0 Die durchweg negativen Jahresergebnisse nach Steuern führten in der Bilanz zum [DATE] zu einem nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag in Höhe von 0 EUR . Das Gutachten der D. G. für M. mbH vom [DATE] stellt dann auch für Ende [DATE] die fortlaufende bilanzielle Überschuldung fest . Ausweislich des Gutachtens kann die BB aufgrund der Überschuldung das interne Darlehen der HK in Höhe von rund 0 Millionen EUR nicht aus eigener Kraft zurückführen. Das firmeninterne Papier zur „Finanzsituation A B. III“ vom [DATE] weist dann auch für BB Ende [DATE] einen negativen Finanzstatus in Höhe von 0 EUR und das Überziehen der Kontokorrentkreditlinie um 0 EUR aus. 0 Ein weiteres Indiz für die Kreditunwürdigkeit der BB Ende des Jahres [DATE] war die dauerhaft unterbliebene Bezahlung fälliger Schulden bei der HK. Nach dem unstreitigen Vortrag beider Parteien hat die BB ihre Verbindlichkeiten bei der HK aus Dienstvertrag, Mietvertrag und Darlehen zu keinem Zeitpunkt ausgeglichen. Die Forderungen wurden stets nur als rückzahlbare Verbindlichkeiten verbucht. Entgegen der Patronatserklärung von H. A. gegenüber der BB vom 0./ [DATE] fand keine ausreichende Ausstattung mit finanziellen Mitteln statt. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der HK am [DATE] war die BB dann auch außer Stande, die vom Kläger geltend gemachten Forderungen zu begleichen. 0 Gegen die Feststellung der Kreditunwürdigkeit der BB Ende [DATE] spricht auch nicht der Universalvertrag für Geschäftskredite zwischen der Sparkasse S. und der „A. B. B. & B. GmbH, A. B. H. & K. GmbH & Co., A. B. S. und T. GmbH & Co., M. J. W. GmbH, G. W. E. II GbR“ vom [DATE] . Zum einen sieht der Universalvertrag einen Gesamtkreditrahmen in Höhe von 0 EUR vor, den die gesamte A. B. nach der Aussage des Zeugen D. K. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und der Gesamtübersicht der „Finanzsituation A. B. III“ vom [DATE] zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits voll ausgeschöpft hatte. Zum anderen hat die Sparkasse S. den Universalvertrag für Geschäftskredite vom [DATE] mit insgesamt fünf Unternehmen der A. B. als Kreditnehmer geschlossen. Der Universalvertrag lässt daher keinen Rückschluss auf die Kreditwürdigkeit der vorliegend allein maßgeblichen Gesellschaft BB zu. 0 Gegenständlich konzentrieren sich die Regeln zum Eigenkapitalersatz zunächst auf das Gesellschafterdarlehen, also auf die Zufuhr liquider Finanzmittel an die Gesellschaft in der Form von Fremdkapital. Gemäß [REF] sind die Vorschriften über den Eigenkapitalersatz sinngemäß aber auch auf andere Rechtshandlungen anwendbar, die der Darlehensgewährung wirtschaftlich entsprechen. 0 Der Gesetzeswortlaut des [REF] setzt eine Darlehensgewährung in der Krise der Gesellschaft voraus. Aber auch dann, wenn die Gesellschaft bei der Darlehensgewährung fernab der Krise war, kann das Darlehen dennoch nachträglich den Regeln zum Eigenkapitalersatz unterfallen, wenn der Gesellschafter diese Leistung bei Eintritt der Krisensituation der Gesellschaft weder abzieht noch von der Möglichkeit Gebrauch macht, die Gesellschaft in die Liquidation zu führen. Hierzu wird dem Gesellschafter von der höchstrichterlichen Rechtsprechung eine Überlegungsfrist von maximal 0 Wochen gewährt gerechnet ab dem Zeitpunkt der Kenntnis oder des Kennenmüssens von der Krise . 0 Im maßgeblichen Zeitpunkt des Eintritts der Kreditunwürdigkeit der BB spätestens Ende [DATE] lag zugleich die Erkennbarkeit dieser Krise für die darlehensgewährende Gesellschaft HK vor. Der einzelvertretungsberechtigte Geschäftsführer ihrer Komplementärgesellschaft V, H. A., war zugleich Mehrheitsgesellschafter und alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der BB. Seine Kenntnis von der krisenhaften wirtschaftlichen Situation der BB zum maßgeblichen Zeitpunkt Ende [DATE] wird der von ihm ebenfalls vertretenen darlehensgewährenden Gesellschaft HK nach [REF] zugerechnet. 0 Das Landgericht führt in seinem Urteil zwar im Ausgangspunkt zu Recht aus, dass bei einer Gesellschafter-Dienstleistung weder von einer Kreditgewährung noch von einer Rechtshandlung, die der Kreditgewährung wirtschaftlich entspricht, auszugehen ist . 0 Die eigenkapitalersetzende Verstrickung der Forderung ergibt sich aber aus dem späteren Stehenlassen des fälligen Anspruchs im Zeitpunkt der Krise der BB. Es reicht aus, dass der Gesellschafter in der Krise der Gesellschaft nicht von einer ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeit Gebrauch macht, seine Hilfe zurück zu ziehen oder unmittelbar die Liquidation der Gesellschaft einzuleiten . Entscheidend ist, ob ein Dritter in der selben Lage auf sofortiger Zahlung bestanden hätte. 0 Nach dem insoweit unstreitigen Vortrag beider Parteien hat die HK ihre Vergütungsansprüche aus Dienstvertrag aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] weder angemahnt noch Klage erhoben. Ein Dritter hätte in der selben Lage spätestens bei Kenntnis der Kreditunwürdigkeit der Schuldnerin die ausstehenden Forderungen gerichtlich geltend gemacht. Die HK beließ es aber selbst in dieser Krisensituation Ende [DATE] bei der faktischen Stundung durch schlichtes Nichteinfordern der fälligen Ansprüche. Durch dieses marktunübliche Stehenlassen fälliger Vergütungsansprüche verschaffte die HK der BB faktisch einen fortlaufend bestehend bleibenden Kredit in Höhe der Gesamtsumme des überfälligen Forderungsbestandes. 0 Das Landgericht geht in seinem Urteil zwar im Ausgangspunkt zu Recht davon aus, dass die Verstrickung von Mietzinsforderungen nach den Regeln des Eigenkapitalersatzrechts die Feststellung der Überlassungsunwürdigkeit als Sonderfall der Kreditunwürdigkeit bei einer Gebrauchsüberlassung voraussetzt . 0 Doch auch bezüglich der Mietzinsforderungen ergibt sich die eigenkapitalersetzende Verstrickung aus dem späteren Stehenlassen der fälligen Forderungen durch HK zum maßgeblichen Zeitpunkt des Kriseneintritts bei der BB Ende [DATE] . Ebenso wie ihre Vergütungsansprüche aus Dienstvertrag hat die HK trotz zurechenbarer Kenntnis der Kreditunwürdigkeit der BB ihre fälligen Forderungen aus Mietvertrag weder angemahnt noch gerichtlich geltend gemacht. Die faktische Stundung durch konsequentes Nichteinfordern der fälligen Ansprüche führt zur Umqualifizierung der Mietzinsforderungen nach den Regeln des Eigenkapitalersatzrechts. 0 Zu Recht geht das Landgericht in seinem Urteil vom [DATE] davon aus, dass dem Anspruch der HK gegen BB auf Darlehensrückzahlung die gesetzliche Forderungseinschränkung gem. [REF] entgegen steht. Zum maßgeblichen Zeitpunkt des ihr bekannten Kriseneintritts bei BB Ende des Jahres [DATE] hat die HK das Darlehen trotz der ausdrücklichen vertraglichen Möglichkeit nicht zur sofortigen Rückzahlung gekündigt, sondern stehen gelassen. Nach Ziffer 0 des Kreditrahmenvertrages vom [DATE] konnte das Darlehen in voller Höhe zur sofortigen Rückzahlung gekündigt werden, wenn Umstände eintreten, durch welche die Rückzahlung des Kredits durch BB gefährdet werden. Ein vernünftig handelnder Dritter hätte bei Kenntnis der Krisensituation der BB von dieser vertraglichen Kündigungsmöglichkeit Gebrauch gemacht und die sofortige Rückzahlung gerichtlich geltend gemacht, statt die konkret gefährdete Darlehensforderung durch schlichte Nichtgeltendmachung stehenzulassen. Das Unterlassen der rechtlich zulässigen Kündigung stellt eine bewusste Finanzierungsentscheidung dar, die zur Rückstufung der Forderung in der Insolvenz führt. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ändert sich an dieser Beurteilung auch dann nichts, wenn man die Rückzahlung der Darlehensvaluta neben [REF] zugleich auch auf [REF] stützt. Die Regeln des Kapitalersatzrechts gem. [REF] greifen unabhängig davon ein, welcher Natur das Rechtsverhältnis ist, dem der stehengelassene Anspruch entspringt . Dem durch das Recht der Kapitalerhaltung gemäß [REF] vermittelten Gläubigerschutz zu Gunsten der darlehensgebenden Gesellschaft ist weder nach dem normierten Recht noch einem sonstigen Rechtsgrundsatz ein Vorrang gegenüber den Regeln des Kapitalersatzrechts gemäß [REF] zu Gunsten der Gesellschafter der darlehensnehmenden Gesellschaft einzuräumen. Vielmehr gebietet die Einheit der Rechtsordnung eine in sich widerspruchsfreie Behandlung ein und desselben Lebenssachverhalts nach den Regeln des Eigenkapitalersatzrechts. 0 Das Landgericht geht in seinem Urteil vom [DATE] zu Recht davon aus, dass der persönliche Geltungsbereich des § 0 a Abs. 0, 0 S. 0 GmbHG eröffnet ist. Zwar ist die kreditgewährende Gesellschaft HK formal nicht Gesellschafterin der kreditnehmenden Gesellschaft BB. Die gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung macht vom Grundsatz der Gesellschafterstellung des Kreditgebers aber Ausnahmen, wenn der die Hilfe gewährende Dritte bei wirtschaftlicher Betrachtung einem Gesellschafter gleichsteht oder ein Umgehungstatbestand verwirklicht ist . Der Bundesgerichtshof nimmt die wirtschaftliche Einheit eines Unternehmens mit einem Gesellschafter dann an, wenn er an ihm maßgeblich beteiligt ist, also dessen Geschicke bestimmen und durch Gesellschafterbeschlüsse Weisungen an dessen Geschäftsführer zur Vergabe von Krediten an die Gesellschaft, an der er ebenfalls als Gesellschafter beteiligt ist, durchsetzen kann. Dazu genügt, vorbehaltlich einer gegenteiligen Regelung im Gesellschaftsvertrag, eine Beteiligung an der leistenden Gesellschaft von mehr als 0 %. In diesem Fall ist die kreditgebende Gesellschaft aufgrund ihrer Einflussnahme und insbesondere ihrer Informationsmöglichkeiten als Gesellschafter der kreditnehmenden Gesellschaft anzusehen . 0 Im zur Entscheidung stehenden Fall ist eine Unternehmensverbindung zwischen den beteiligten Gesellschaften HK und BB infolge der beherrschenden Stellung sowie der engen persönlichen und wirtschaftlichen Verflechtung durch den Gesellschafter H. A. anzunehmen. Komplementär der Darlehensgeberin HK ist die V, die selbst nicht am Gesellschaftskapital der HK beteiligt ist. Alleiniger Gesellschafter und einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der V ist H. A., der zugleich auch alleiniger Kommanditist der HK mit einer Kommanditeinlage in Höhe von 0 EUR ist. Darlehensnehmerin ist die gleichfalls zur A. B. gehörende BB, an deren Stammkapital H. A. mit 0 % beteiligt ist. Als Mehrheitsgesellschafter ist H. A. darüber hinaus alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der BB. Auch ohne formale Gesellschafterstellung handelt es sich bei HK und BB daher um verbundene Unternehmen, die eine wirtschaftliche Einheit mit dem beherrschenden Gesellschafter H. A. bilden. 0 Der Senat kann ausdrücklich offenlassen, ob sich daneben ein Rangrücktritt der vom Kläger zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderung auch aus der Vereinbarung vom [DATE] ergeben könnte. Angesichts des Rangrücktritts kraft Gesetzes gem. [REF] kann die von den Parteien problematisierte Wirksamkeit und Anfechtbarkeit der Vereinbarung über den Rangrücktritt mit bedingtem Verzicht dahinstehen. Nach Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] würde der vertragliche Rangrücktritt ohnehin nur einen Teilbetrag in Höhe von 0 Millionen DM umfassen. 0 Der Kläger kann sich gegenüber der Beklagten wegen Eintritts der Verjährung gem. [REF] a.F. auch nicht auf einen insolvenzrechtlichen Anfechtungsanspruch gegen BB hinsichtlich des Stehenlassens der Forderungen durch HK Ende [DATE] berufen. 0 Zweck der Anfechtung von Rechtshandlungen im Insolvenzverfahren ist es, Gegenstände, die ein Schuldner aus seinem Vermögen weggegeben hat, der Gläubigergesamtheit wieder zu erschließen und sachlich ungerechtfertigte Vermögensverschiebungen, durch die das Schuldnervermögen verkürzt wurde, rückgängig zu machen. Die Anfechtung begründet einen schuldrechtlichen Rückgewähranspruch gem. [REF] gegen den Empfänger der anfechtbaren Leistung; zurückzugewähren ist grundsätzlich das, was durch anfechtbare Rechtshandlung dem Vermögen des Schuldners entzogen worden ist . 0 Der Senat kann die in der Literatur kontrovers geführte Diskussion über die Anwendbarkeit des insolvenzrechtlichen Anfechtungsrechts neben dem Eigenkapitalersatzrecht und die daran anknüpfende Frage, ob das Stehenlassen einer Gesellschafterleistung, das zur Umqualifizierung dieser Leistung in Kapitalersatz führt, überhaupt der Insolvenzanfechtung unterliegt, ausdrücklich offen lassen . 0 Selbst bei Annahme eines insolvenzrechtlichen Anfechtungsanspruchs des Klägers gegen BB hinsichtlich des Stehenlassens einer Gesellschafterleistung gem. [REF] wäre dieser erst nach Ablauf der zweijährigen Verjährungsfrist gem. [REF] a.F. geltend gemacht worden. 0 Die Anwendbarkeit der bis zum [DATE] geltenden zweijährigen Verjährungsfrist des [REF] a.F. ergibt sich aus Art. 0 [REF] BGB. Für alle zum [DATE] noch nicht verjährten Anfechtungsansprüche gilt zwar gem. Art. 0 [REF] BGB grundsätzlich das neue Verjährungsrecht. Da aber die zweijährige Verjährungsfrist des alten Rechts kürzer war als die dreijährige Regelverjährung gem. [REF] , bleibt es gem. Artikel 0 [REF] BGB bei der zweijährigen Verjährungsfrist ab Insolvenzeröffnung nach [REF] a.F . 0 Auch wenn der Anfechtungsanspruch verjährt ist, kann der Insolvenzverwalter die Erfüllung einer Leistungspflicht verweigern, die auf einer anfechtbaren Handlung beruht.“ 0 Für die Berechnung der zweijährigen Verjährungsfrist des Anfechtungsanspruchs, die mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu laufen beginnt, gelten [REF] . Die Hemmung oder der Neubeginn der Verjährung bestimmen sich nach §§ 0 ff. BGB n.F. in Verbindung mit Art. 0 [REF] BGB. Die Hemmung der Verjährung durch Klageerhebung gemäß [REF] setzt voraus, dass der Insolvenzverwalter in einer noch vor Ablauf der Zwei-Jahresfrist dem Anfechtungsgegner zugestellten Klage den Sachverhalt angibt, aus dem er sein Anfechtungsrecht herleitet. Insbesondere muss die Klage erkennen lassen, welches Rechtsgeschäft oder welche Rechtshandlung angefochten wird . Die Anfechtungsfrist ist gewahrt, wenn der Insolvenzverwalter einen Anspruch rechtshängig gemacht hat, der seinem Inhalt nach im Wege der Anfechtung durchsetzbar ist und der vorgetragene Sachverhalt Veranlassung gibt, die gesetzlichen Voraussetzungen dieses Rechtsinstituts zu prüfen . Auch bei der Hemmung durch Zustellung eines Mahnbescheids im Mahnverfahren gemäß [REF] ist eine individualisierbare Bezeichnung des Anfechtungsanspruchs im Rahmen des [REF] zwecks hinreichend präziser Streitgegenstandsbestimmung erforderlich . Dasselbe gilt bei der Anmeldung des Anspruchs im Insolvenzverfahren gemäß [REF] , da nach [REF] auch dort neben dem Betrag der Grund der Forderung anzugeben ist. Die Angabe des Grundes der Forderung ist unverzichtbar, weil es nicht nur dem Insolvenzverwalter, sondern im Rahmen des Prüfungsverfahrens auch sonstigen Verfahrensbeteiligten möglich sein muss zu prüfen, ob die angemeldete Forderung überhaupt besteht. Die Angabe des Grundes bedeutet die Angabe der Tatsachen, aus denen die Forderung resultiert, also die Darstellung des konkreten Lebenssachverhalts, aus dem sich die Berechtigung ergibt . 0 Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der HK wurde am [DATE] eröffnet. Wegen des gesetzlichen Feiertags, der im Jahr [DATE] zugleich auf einen Sonntag fiel, endete die Verjährungsfrist am darauf folgenden Werktag, Montag, den [DATE] . Der Kläger hat die Anfechtung der nach den Regeln des Eigenkapitalersatzrechts maßgeblichen Rechtshandlung des Stehenlassens nicht innerhalb dieser zweijährigen Verjährungsfrist geltend gemacht. Insbesondere hat er vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der BB am [DATE] weder Anfechtungsklage gegen diese als Anfechtungsgegnerin erhoben noch ein Mahnverfahren eingeleitet. Zwar hat der Kläger im Insolvenzverfahren über das Vermögen der BB am [DATE] ohne Darstellung eines Sachverhalts Forderungen der HK für Dienstleistungen, Vermietung, Darlehen und Zinsen unter der laufenden Nr. 0 zur Insolvenztabelle angemeldet. Ausweislich des beglaubigten Auszugs aus der Insolvenztabelle hat der Kläger für einen angemeldeten Betrag von 0 EUR als Grund der Forderung „Verrechnungskonto“, für einen angemeldeten Betrag von 0 EUR als Grund der Forderung „Darlehen“ sowie für einen angemeldeten Betrag von 0 EUR als Grund der Forderung „Zinsen“ angegeben. Innerhalb der Verjährungsfrist hat der Kläger gegenüber der Anfechtungsgegnerin keinen Sachverhalt vorgetragen der Veranlassung gibt, die gesetzlichen Voraussetzungen des Rechtsinstituts der Anfechtung zu prüfen beziehungsweise erkennen lassen, welches Rechtsgeschäft oder welche Rechtshandlung angefochten wird. Vielmehr trägt er in seinem Schriftsatz vom [DATE] im vorliegenden Rechtsstreit gegen die Beklagte, die selbst nicht Anfechtungsgegnerin ist, erstmals einen Sachverhalt vor, der die Anfechtbarkeit des Stehenlassens der Forderungen gegen BB durch die HK Ende [DATE] rechtfertigen könnte, und möchte dies nun einredeweise dem Einwand des Eigenkapitalersatzes entgegensetzen. 0 Zwar kann der Insolvenzverwalter gemäß [REF] a.F. die Erfüllung einer Leistungspflicht, die auf einer anfechtbaren Handlung beruht, auch nach Eintritt der Verjährung des Anfechtungsanspruchs verweigern. Nach dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift soll verhindert werden, dass Gegenstände und Rechte, die noch in der Masse sind, aufgrund eines anfechtbaren Rechtserwerbs deshalb der Masse entzogen werden, weil der Anfechtungsanspruch verjährt ist. Die Geltendmachung des Leistungsverweigerungsrechts trotz Eintritts der Verjährung setzt aber voraus, dass sich der Veräußerungsgegenstand noch in der Insolvenzmasse befindet und der Insolvenzverwalter die Rechtsstellung der Insolvenzmasse verteidigungsweise wahrt . Eine angriffsweise Durchsetzung des Anfechtungsanspruchs ist nach dem eindeutigen Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck des [REF] a.F. nach Ablauf der Verjährungsfrist aber ausgeschlossen. Es ist nicht möglich, etwas aufgrund anfechtbarer Rechtshandlung bereits verloren gegangenes der Insolvenzmasse zurück zu führen; denn dann verlangt der Insolvenzverwalter im Ergebnis die Rückgewähr des vom Anfechtungsgegner Erlangten zur Insolvenzmasse, was ihm nach Ablauf der Verjährungsfrist durch [REF] a.F. gerade versagt ist . 0 Im zur Entscheidung stehenden Rechtsstreit geht es dem Kläger nicht um die Abwehr einer von der Beklagten geltend gemachten Leistungspflicht durch Erhebung der Anfechtungseinrede. Er wahrt nicht verteidigungsweise die Rechtsstellung der Insolvenzmasse durch eine Einrede, sondern er möchte vielmehr angriffsweise gegen die Rechtsstellung des Anfechtungsgegners BB vorgehen und Rückgewähr des von dieser Gesellschaft Erlangten zur Insolvenzmasse verlangen. Dies ist dem Kläger in Folge des Verjährungseintritts versagt. Das klägerische Ziel, die nach den Regeln des Eigenkapitalersatzrechts verstrickten Forderungen durch Anfechtung des Stehenlassens der HK zu entsperren und als normale Insolvenzforderung gemäß [REF] zur Insolvenztabelle anzumelden, kann nach Ablauf der Verjährungsfrist nicht mit der von ihm erhobenen Anfechtungseinrede geltend gemacht werden. 0 Entgegen der Behauptung des Klägers steht der Beklagten auch ein Widerspruchsrecht gem. [REF] zu. Die Widerspruchsberechtigung kommt grundsätzlich jedem Insolvenzgläubiger zu Gute. Sie endet erst, wenn die fehlende Berechtigung der eigenen Forderung rechtskräftig festgestellt ist . 0 Der nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] enthält ausschließlich Rechtsausführungen und keinen neuen Tatsachenvortrag. Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung zur weiteren Tatsachenerhebung ist nicht veranlasst. III. 0 Gründe für eine Revisionszulassung nach [REF] liegen nicht vor. Der Kläger unterliegt nicht aufgrund entscheidungserheblicher Rechtsfragen, die von grundsätzlicher Bedeutung sind oder die zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern, sondern aufgrund der besonderen tatsächlichen Umstände des Einzelfalles, die zu der Klagabweisung führen. Die Entscheidung wendet die gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Eigenkapitalersatzrecht und zur Insolvenzanfechtung auf den konkreten Rechtsstreit an. 0 Nach [REF] bestimmt sich der Streitwert in der Rechtsmittelinstanz nach den Anträgen der Rechtsmittelkläger. Soweit beide Parteien Berufung einlegen, werden ihre Rechtsmittelanträge nach [REF] zusammengerechnet. Bei der Feststellungsklage bestimmt sich der Streitwert gem. [REF] nach der zu erwartenden Quote im Zeitpunkt der Klageerhebung. Diese beträgt nach dem unstreitigen Vortrag der Parteien 0 % der zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen.