Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az. [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene, verheiratete Klägerin war seit dem [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten und anschließend bei der Beklagten selbst, die mit in der Regel mehr als zehn Arbeitnehmern Sitz und Polstermöbel herstellt, als gewerbliche Mitarbeiterin im betrieblichen Bereich der Näherei gegen Zahlung eines monatlichen Arbeitsentgeltes in Höhe von zuletzt durchschnittlich 0 EUR brutto beschäftigt. Neben der Klägerin sind im betrieblichen Bereich der Näherei folgende Arbeitnehmerinnen beschäftigt: Frau Z , Frau Y und Frau X . Mit Schreiben vom [DATE] , das der Klägerin am [DATE] zuging, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Die Klägerin hat hiergegen eine Kündigungsschutzklage erhoben, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach eingegangen ist. das Vorliegen von betriebsbedingten Kündigungsgründen werde mit Nichtwissen bestritten. Bei einer Sozialauswahl sei sie, insbesondere aufgrund ihrer langen Beschäftigungszeit, sozial schutzwürdiger als die vergleichbaren Arbeitskolleginnen Z, Y und X. die streitgegenständliche Kündigung beruhe auf betriebsbedingten Gründen. Sie habe die Betriebskosten reduzieren müssen, um konkurrenzfähig zu bleiben. Deshalb sei ein wesentlicher Teil der Produktion und Näherei nach W ausgelagert worden. 0 Prozent des Umsatzvolumens, welches mit den beiden Großkunden, Firma V und Firma U, erzielt werde und mithin 0 Prozent des gesamten Auftragsvolumens und der in diesen Zusammenhang anfallenden Arbeiten seien aus dem Betrieb ab [DATE] ausgegliedert worden. Ab Ende [DATE] seien darüber hinaus 0 Prozent des Auftragvolumens der Firma V, mithin weitere 0 Prozent des Gesamtvolumens für die Firma verloren gegangen. Durch das Outsourcing sei ein Verlust von 0 Prozent des Gesamtumsatzes und Arbeitsvolumens eingetreten. Zum Jahresende [DATE] seien schließlich auch Auftragsverhandlungen mit weiteren Firmen, nämlich der Firma T und der Firma S gescheitert, da die Angebote der Beklagten nicht konkurrenzfähig gewesen seien; hiervon sei ein Umsatzvolumen von rund 0 EUR betroffen gewesen. Die von der Beklagten vorgenommene Sozialauswahl sei nur auf grobe Fehlerhaftigkeit zu prüfen. Frau Z sei sozial schutzwürdiger als die Klägerin und darüber hinaus als Leistungsträgerin eine unverzichtbare Fachkraft. Sie sei Hauptnäherin und leiste die qualitativ bessere Arbeit. Auch Frau Y sei sozial schutzwürdiger als die Klägerin, obwohl sie erst seit [DATE] dem Betrieb angehöre. Dies folge daraus, dass sie zwei Jahre älter und gegenüber ihrem minderjährigen Kind zum Unterhalt verpflichtet sei. Auch Frau X sei sozial schutzwürdiger, zumal sie vier Jahre älter als die Klägerin sei und letztere daher leichter eine neue Arbeitsstelle finde. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat am [DATE] eine Güteverhandlung durchgeführt und anschließend durch den Vorsitzenden, ohne Hinzuziehung ehrenamtlicher Richter, mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet wird. Zur Begründung dieser Entscheidung hat der Kammervorsitzende ausgeführt, die streitgegenständliche Kündigung sei gemäß § 0 Abs. 0 KSchG rechtsunwirksam, da die Sozialauswahl durch die Beklagte fehlerhaft erfolgt sei. Selbst wenn man zu Gunsten der Klägerin keine Unterhaltspflichten berücksichtige, da solche aktuell nicht zu erfüllen seien, seien ihre Sozialdaten stärker als jene ihrer Arbeitskollegin X. Eine um zehn Jahre längere Betriebszugehörigkeit wiege das um vier Jahre geringere Lebensalter bei weitem auf. Es sei auch nicht nachvollziehbar, dass die Klägerin als 0-jährige Frau leichter eine Arbeitsstelle finde als die 0-jährige Frau X. Dies habe auch die Beklagte selbst noch so eingeschätzt, als sie im Jahr [DATE] betriebsbedingte Kündigungen erklärt habe; damals habe sie Frau X als sozial weniger schutzwürdig im Vergleich mit der Klägerin gewertet. Die Beklagte, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am Montag, den [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt. die erstinstanzliche Entscheidung beruhe auf mehreren Rechtsverletzungen. So habe keine Kammerverhandlung stattgefunden, das erkennende Gericht sei nicht vorschriftsmäßig besetzt gewesen, zumal nur ein Gütetermin stattgefunden habe und ehrenamtliche Richter bei der Entscheidungsfindung nicht beteiligt worden seien. Darüber hinaus habe der vorsitzende Richter während des Gütetermines auch nicht darauf hingewiesen, dass mündliche Ausführungen der Klägerin zu einer "Flaute" bei der Beklagten im Jahr [DATE] für entscheidungserheblich halte; in diesem Zusammenhang müsse von einer Überraschungsentscheidung ausgegangen werden. Zu der im Jahr [DATE] vorgenommenen Sozialauswahl sei von keiner der beiden Prozessparteien des vorliegenden Rechtsstreites vorgetragen worden. Zu der Betriebsbedingtheit der streitgegenständlichen Kündigung habe die Beklagte bereits erstinstanzlich ausführlich vorgetragen und Beweis angeboten. Der Auftrags-/Umsatzrückgang betreffend die Firma V sei zwischenzeitlich um weitere 0 Prozent angewachsen. Während für diesen Kunden vormals für 0 Autos produziert worden sei, lägen nur noch Aufträge für 0 Autos vor. Hiervon würden 0 Aufträge in W und 0 im Betrieb der Beklagten in A-Stadt ausgeführt. Für die Firma U seien früher Aufträge bezüglich 0 bis 0 Autos ausgeführt worden, während heute nur noch 0 bis 0 Autos ausgerüstet würden. Auch hier sei die Produktion für 0 Autos nach W ausgelagert worden, während die restliche Produktion für 0, in Spitzenzeiten 0 Autos in A-Stadt verblieben sei. Unter dem Strich habe sich die Produktion in A-Stadt somit von ehemals 0 bis 0 ausgerüsteten Autos auf 0 bis 0 ausgerüstete Autos verringert. Auch der Presse sei zu entnehmen, dass im Reisemobilmarkt Überproduktion einen ruinösen Wettebewerb verursache. ein Verfahrensfehler sei während des erstinstanzlichen Prozesses nur insoweit unterlaufen, als das Terminsprotokoll vom [DATE] eine Unrichtigkeit enthalte. Aus ihm ergebe sich nämlich nicht, dass während der durchgeführten Güteverhandlung eine Einigung nicht habe erzielt werden können und sodann zur Kammerverhandlung, während deren ehrenamtliche Richter anwesend gewesen seien, übergangen worden sei. Im Übrigen vergleiche die Beklagte Sozialdaten der Klägerin mit Mitarbeitern, die in der Näherei tätig seien. Zum Zeitpunkt der Kündigung der Klägerin sei diese aber nicht mehr in der Näherei, sondern im Zuschnitt beschäftigt gewesen. Die Klägerin hätte also mit allen Mitarbeitern der Beklagten verglichen werden müssen, so dass eine ordnungsgemäß durchgeführte Sozialauswahl nicht feststellbar sei. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis wurde wie vom Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach im Ergebnis zutreffend festgestellt durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht beendet, da diese Kündigung gemäß [REF] es, mangels sozialer Rechtfertigung, rechtsunwirksam ist. Nach § 0 Abs. 0 KSchG ist eine Kündigung sozial ungerechtfertigt, wenn sie nicht durch Gründe, die in der Person oder in dem Verhalten des Arbeitnehmers liegen oder durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers in diesem Betrieb entgegenstehen, bedingt ist. Eine ordentliche Kündigung aus betriebsbedingten Gründen allein hierauf beruft sich vorliegend die Beklagte ist dann sozial ungerechtfertigt, wenn zum Zeitpunkt ihres Zugangs dringende betriebliche Gründe vorliegen, die aufgrund außerbetrieblicher Umstände oder infolge innerbetrieblicher Maßnahmen zu einem Rückgang des Arbeitsanfalls bis hin zum Wegfall des Bedürfnisses für die Beschäftigung eines oder mehrerer Arbeitnehmer in dem Bereich führen, in dem der betroffene Arbeitnehmer beschäftigt ist . Der Arbeitgeber hat die Darlegungs und Beweislast für die Kündigungstatsachen . Dazu gehören insbesondere die Umstände, die die Dringlichkeit von betriebsbedingten Entlassungen begründen. Er muss also die abstrakte Entwicklung der Beschäftigungsmöglichkeiten bezogen auf einen bestimmten Personalbestand darlegen, aus dem sich eine Differenz zwischen beiden Faktoren ergibt . Reagiert der Arbeitgeber auf außerbetriebliche Faktoren, zum Beispiel einen Auftragsrückgang, so muss er die funktionale Beziehung zwischen dem außerbetrieblichen Faktor und dem Wegfall von Beschäftigungsmöglichkeiten im Betrieb herstellen. Er hat auch darzulegen, welcher außerbetriebliche Umstand vorliegt, welche innerbetrieblichen Maßnahmen er im Hinblick auf diesen Umstand getroffen hat und insbesondere inwieweit sich diese Maßnahmen auf den Bestand der Beschäftigungsmöglichkeiten auswirken. Schlagwortartige Formulierungen genügen nicht . 0 Im vorliegenden Fall hat die Beklagte den betriebsbedingten Wegfall eines Arbeitsplatzes, welcher die Kündigung der Klägerin rechtfertigen könnte, nicht dargelegt. Sie beruft sich im Wesentlichen zunächst einmal auf einen externen Faktor, nämlich Auftrags und Umsatzrückgänge. Diese sollen zum einen zu der organisatorischen Entscheidung der teilweisen Produktionsverlagerung ab [DATE] nach W und hierdurch zu einem Rückgang des Produktions und Arbeitsvolumens am deutschen Betriebsstandort in A-Stadt geführt haben. Im Übrigen sollen diese Auftrags und Umsatzrückgänge auch unmittelbar das Produktions und Arbeitsvolumen am deutschen Standort geschmälert haben. Unabhängig von der Frage, ob die Umsatz und Auftragsrückgänge sowie die Auslagerungsentscheidung von der Beklagten überhaupt konkret und schlüssig beschrieben worden sind, ist ihrem Sachvortrag nicht zu entnehmen, in welchem Umfang Arbeitsplätze am deutschen Standort A-Stadt und hier im betrieblichen Bereich der Näherei hiervon zum Kündigungszeitpunkt betroffen waren. Allein der erstinstanzliche Vortrag : "Unter dem Strich bedeutet dies durch Outsourcing und Auftragsrückgang ein Verlust von 0 Prozent des Gesamtumsatzes und Arbeitsvolumens. Hieraus ergibt sich das auch nach Ablauf der noch bestehenden drei befristeten Verträge weitere Arbeitskraft eingespart werden muss." lässt einen ursächlichen und mengenmäßig nachvollziehbaren Zusammenhang zwischen dem behaupteten Auftrags und Umsatzrückgang bzw. der Produktionsauslagerung und dem Wegfall von Arbeitsplätzen im betrieblichen Bereich der Näherei nicht erkennen. Die Beklagte hat insbesondere nicht die Entwicklung der Beschäftigungsmöglichkeiten am deutschen Betriebsstandort nachvollziehbar aufgezeigt. Die Anzahl der im betrieblichen Bereich der Näherei beschäftigten Arbeitnehmerinnen und die Entwicklung des von ihnen zu bewältigten konkreten Arbeitsvolumens zu Zeiten einer Vollauslastung bis hin zum Kündigungszeitpunkt ist nicht erkennbar. Des Weiteren führt auch der Sachvortrag der Beklagten in ihrem zweitinstanzlichem Schriftsatz vom [DATE] nicht weiter. Die Beklagte gibt hier Produktionszahlen in Form von Autos, die mit Polstern von ihr ausgerüstet wurden für die Standorte W und A-Stadt wieder, wobei sie aber auf die "zwischenzeitliche" Entwicklung sowie den Stand "heute" abstellt. Hieraus kann schon deshalb nichts für die Auslastung des betrieblichen Bereiches der Näherei in A-Stadt für den allein maßgeblichen Kündigungszeitpunkt entnommen werden, da der Schriftsatz vom [DATE] lediglich die Situation zum Zeitpunkt seiner Abfassung wiedergibt, während die Kündigung bereits am [DATE] zugegangen ist. Soweit die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung verschiedene Rechtsverletzungen sowie unrichtige bzw. überraschende Tatsachenfeststellungen durch das erstinstanzliche Gericht rügt, sind diese Rügen zwar teilweise berechtigt. So hat der Kammervorsitzende das erstinstanzliche Urteil wie das Sitzungsprotokoll vom [DATE] ausweist allein, also ohne Hinzuziehung von ehrenamtlichen Richtern gefällt, obwohl die rechtlichen Voraussetzungen nach [REF] für eine Alleinentscheidung nicht erfüllt waren. Dieser erstinstanzliche Verfahrensfehler ist aber für das arbeitsgerichtliche Berufungsverfahren ohne Belang, da gemäß [REF] die Zurückverweisung wegen eines Mangels im Verfahren des Arbeitsgerichtes unzulässig ist. Dieses gesetzliche Zurückverweisungsverbot gilt auch bei schwersten Verfahrensfehlern . Zu solchen Verfahrensfehlern, die eine Zurückverweisung nicht rechtfertigen gehört mithin auch eine nicht durch [REF] gedeckte Alleinentscheidung des erstinstanzlichen Kammervorsitzenden . Ob die weiteren in der Berufungsbegründung von der Beklagten erhobenen Verfahrensrügen zutreffend sind, insbesondere auch zu den erstinstanzlich getroffenen Tatsachenfeststellungen kann dahingestellt bleiben. Die Beklagte hatte im Berufungsverfahren die Möglichkeit, selbst weitere Tatsachen vorzutragen und richtigzustellen. Hiervon hat sie aber, insbesondere was die Darlegung des betriebsbedingten Wegfalls eines Arbeitsplatzes in dem betrieblichen Bereich der Näherei, in welchem die Klägerin beschäftigt wurde, keinen hinreichenden Gebrauch gemacht. Infolge dessen kann schon wegen des mangelhaften Vortrages der Beklagten zum betriebsbedingten Wegfall von Arbeitsplätzen im Kündigungszeitpunkt eine soziale Rechtfertigung der streitgegenständlichen Kündigung ohne dass es noch auf die Frage der ordnungsgemäßen Sozialauswahl ankäme festgestellt werden.