Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Dem Versicherungsvertrag liegen die AUB [DATE] und die Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit progressiver Invaliditätsstaffel BB Progression [DATE] 0 % zugrunde. Die Beklagte beauftragte N mit der Erstellung eines schriftlichen Gutachtens. In seinem Gutachten vom [DATE] stellte N als unfallbedingte Beeinträchtigung eine Subluxationsstellung im Schlüsselbein-Brustbeingelenk, eine eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Armes in der Schulter, eine Schädigung des Nervus accessorius mit Schulterblattfehlstand und verringerter Schultergürtelmuskulatur, eine Kraftminderung des rechten Armes sowie eine verminderte Tragfähigkeit und Belastbarkeit fest und bewertete die unfallbedingte, auf Dauer bestehende Beeinträchtigung mit 0/0 Armwert. Die Klägerin hat behauptet, die erlittene Verletzung sei nicht ordnungsgemäß verheilt. Ihrem Sohn sei ein ganztägiger Dauerschmerz im Schlüsselbeinbereich und im gesamten Arm und Haltungsbereich verblieben, der zu einer Fehlhaltung führe. Das Schulterblatt trete immer mehr aus dem Körper heraus. Die Abrechnung der Beklagten nach Armwert sei verfehlt. Da der Sachverständige N in seinem Gutachten wenigstens sechs betroffene Körperteile namentlich benannt habe, müsse für jedes dieser benannten Körperteile ein gesonderter Invaliditätsgrad bestimmt werden, der zusammenzurechnen sei. Insgesamt ergebe sich hiernach eine zumindestens 0%ige Invalidität, da nicht nur eine Beeinträchtigung des Armes, sondern zusätzlich eine Funktionsbeeinträchtigung an den einzelnen genannten Körperteilen vorliege. Entsprechend der progressiven Invaliditätsstaffel würde sich bei einem Invaliditätsgrad von 0 % eine Leistung aus der Versicherungssumme in Höhe von 0 % ergeben. Dies wäre bei einer versicherten Invaliditätssumme am Unfalltag in Höhe von 0 € eine geschuldete Versicherungsleistung in Höhe von 0 €. Darauf habe die Beklagte bisher lediglich einen Betrag von 0 € gezahlt. Mithin verbliebe eine Differenz in Höhe von 0 €. Diese Differenz hat die Klägerin mit ihrer Klage nebst Prozesszinsen eingefordert. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen S vom [DATE] und der Klage sodann in Höhe von 0 € stattgegeben. Angesichts einer deutlichen Differenzierung nach ausdrücklich in der Gliedertaxe namentlich aufgeführten Körperteilen und nicht namentlich in den AUB [DATE] genannten Körperteilen müsse die Regelung in Ziff. 0 AUB [DATE] zwingend dahin verstanden werden, dass nur bei Beeinträchtigung mehrerer in der Gliedertaxe ausdrücklich aufgeführter Körperteile eine Einzelfestsetzung mit abschließender Addition vorzunehmen sei. Ein Rückgriff auf die einzelnen im Körper vorhandenen Nerven, Knochen und Zellen sei auch nach dem Verständnis des durchschnittlichen Versicherungsnehmers nicht angedacht. Die von der Klägerin hier angeführten betroffenen Körperteile Schlüsselbein, Brustbein, Gelenk, Schulterblatt, Schultergürtelmuskulatur und Nervus accessorius seien in der Gliedertaxe nicht als gesondert zu bewerten aufgeführt. Vor diesem Hintergrund habe der vom Gericht beauftragte Sachverständige zutreffende Kriterien für die Bewertung angelegt. Nach seinen Feststellungen habe der Versicherte bei dem Unfall eine Sprengung des Sternoclavicula-Gelenkes rechts mit Verletzung des Nervus accessorius rechts erlitten. Diese Verletzung führe zu einem Schultertiefstand rechts, einem leicht vorstehenden Schulterblatt rechts und belastungsabhängiger Beschwerden im Bereich des Schulterblattes und des rechten Schlüsselbein-Brustgelenkes. Die Gelenke seien jedoch frei beweglich und die Durchblutung und Sensibilität sei regelgerecht. Eine Instabilität der verschobenen Stellung des Gelenkes habe der Sachverständige verneint, auch wenn eine Beschwerdesymptomatik bei Belastung bejaht worden sei. Der Sachverständige habe die hieraus resultierende Einschränkung der Funktionsfähigkeit des Armes mit 0/0 Armwert bewertet. Er habe im Gegensatz zu dem vorangegangenen Privatgutachten N eine endgradige Bewegungseinschränkung im rechten Schultergelenk und im Ellbogengelenk nicht mehr feststellen können. Darüber hinaus habe der Sachverständige belastungsabhängige Beschwerden im Bereich der rechten Oberkörperseite, nämlich im rechten Sternoclavicula-Gelenk und im rechten Schulterblatt und eine Haltungsauffälligkeit durch Tiefertreten der rechten Schulter beschrieben. Diese Beschwerden am Rumpf habe er mit 0 % bewertet, die Gesamtinvalidität daher mit 0 %. Die Progression nach der 0 %-Staffel beginne ab einem unfallbedingten Invaliditätsgrad von 0 %. Die Klägerin könne also insgesamt lediglich 0 % von 0 €, also 0 € wegen der Invalidität beanspruchen. Vorprozessual habe die Beklagte darauf bereits 0 € gezahlt, so dass noch restliche 0 € zuzusprechen seien. Das Landgericht habe Ziff. 0 der AUB [DATE] unrichtig verstanden und unrichtig ausgelegt. Es sei nicht ansatzweise nachvollziehbar und werde auch nicht nachvollziehbar begründet, warum die Formulierungen unter Ziff. 0 und 0 AUB [DATE] dazu führten, dass die Regelung in Ziff. 0 nur dahin verstanden werden könne, dass nur bei Beeinträchtigung mehrerer in der Gliedertaxe ausdrücklich aufgeführter Körperteile eine Einzelfestsetzung mit anschließender Addition vorzunehmen sei. Vielmehr bestimme die Regelung unter 0 AUB [DATE] klar und eindeutig, dass die nach den Ziff. 0 und 0 ermittelten Invaliditätsgrade zusammengerechnet würden. Es lasse sich aus den vorbezeichneten Ziffern der AUB [DATE] nicht entnehmen, dass nur hinsichtlich der in der Gliedertaxe ausdrücklich aufgeführten Körperteile eine Addition der Invaliditätsgrade vorzunehmen sei. Diese Problematik sei bereits erstinstanzlich dargelegt, aber in dem fehlerhaften Beweisbeschluss der Kammer vom [DATE] nicht berücksichtigt worden. Wegen des fehlerhaften Beweisbeschlusses sei auch das gerichtliche Sachverständigengutachten unzulänglich ausgefallen. Insbesondere seien die dort getroffenen Feststellungen zur Anzahl der durch den Unfall betroffenen und beeinträchtigten Körperteile nicht richtig und vollständig gewesen. Hätte das Landgericht die Regelung in Ziff. 0 richtig angewandt und einen zutreffenden Beweisbeschluss erlassen, hätte auch ein zutreffendes Sachverständigengutachten vorgelegen und dem Landgericht wäre eine Addition der Invaliditätsgrade je Körperteil möglich gewesen. Dem Klageantrag wäre dann vollständig entsprochen worden. Ihr steht gegen die Beklagte aus dem Unfallversicherungsvertrag der Parteien ein Leistungsanspruch lediglich in der vom Landgericht tenorierten Höhe zu. Das Landgericht ist bei der Berechnung der Höhe der Versicherungsleistung zutreffend von einem Invaliditätsgrad von 0 % insgesamt ausgegangen. Das Landgericht hat diese Einschätzung auf die Feststellungen des von ihr beauftragten Sachveständigengutachten S gestützt. Soweit die Klägerin bemängelt, dass der Sachverständige S nicht für jedes der durch den Unfall betroffenen, aber in der Gliedertaxe nicht benannten, Körperteile einen gesonderten Invaliditätsgrad aufgeführt hat, um sodann die Einzelwerte zu addieren, ist diese Kritik unberechtigt. "Für andere Körperteile und Sinnesorgane bemisst sich der Invaliditätsgrad danach, inwieweit die normale körperliche oder geistige Leistungsfähigkeit insgesamt beeinträchtigt ist. Dabei sind ausschließlich medizinische Gesichtspunkte zu berücksichtigen." Das bedeutet, dass bei Vorliegen mehrerer Verletzungen, die außerhalb der Gliedertaxe zu bewerten sind, nicht Einzelwerte einfach zusammengezählt werden, sondern ermittelt werden muss, wie die Verletzungen insgesamt die körperliche und geistige Leistungsfähigkeit beeinträchtigen. Es ist also zu beurteilen, um wie viel Prozent die Funktionsfähigkeit des gesamten Körpers beeinträchtigt ist . "Zusätzlich zu den unter Beantwortung der Frage Nr. 0 angegebenen Funktionsbeeinträchtigungen des rechten Armes besteht eine gesundheitliche Beeinträchtigung im Bereich der rechten Oberkörperseite durch belastungsabhängige Beschwerden im rechten Sternoclavicula-Gelenk und rechten Schulterblatt sowie einer Haltungsauffälligkeit durch Tiefertreten der rechten Schulter mit leichtem Abstand des rechten Schulterblattes. Die Gesamtinvalidität wird unter Berücksichtigung der vorgenannten Invalidität des rechten Armes und der zusätzlichen Invalidität des rechten Oberkörpers auf 0 % eingeschätzt." Nachdem der Sachverständige bereits die unfallbedingte Minderung der Funktionsfähigkeit des rechten Armes auf 0/0 Armwert, d.h. auf 0 %, geschätzt hat, hat er also 0 % für die Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der rechten Oberkörperseite ermittelt. Der Sachverständige S hat sowohl in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] als auch vor dem Senat erläutert, wieso er einen höheren Invaliditätsgrad als 0 % nicht festzustellen vermocht hat. So hat er in seinem schriftlichen Gutachten bereits darauf hingewiesen, dass sich eine klinische Instabilität des rechten Schultergelenkes nicht nachweisen lasse. Auch bestünden Sensibilitäts oder Durchblutungsstörungen der oberen Extremität klinisch nicht. Des weiteren gingen aus den Umfangmaßen der oberen Extremität keine wesentlichen Seitendifferenz mehr hervor. Die erlittenen Verletzungen bewirkten eine belastungsabhängige Funktionsbeeinträchtigung des rechten Armes, den der Sachverständige entsprechend der Gliedertaxe der AUB [DATE] auf 0/0 einschätzte. Da keine endgradigen Bewegungseinschränkungen sowohl im rechten Schultergelenk als auch im Ellbogengelenk mehr festzustellen seien, komme ein unfallbedingter Beeinträchtigungsgrad von 0/0 Armwert nicht mehr in Betracht. Des weiteren bestehe neben der Funktionsbeeinträchtigung des rechten Armes eine gesundheitliche Beeinträchtigung im Bereich der rechten Oberkörperseite durch belastungsabhängige Beschwerden im rechten Sternoclaviculagelenk und rechten Schulterblatt sowie eine Haltungsauffälligkeit durch Tiefertreten der rechten Schulter mit leichtem Abstand des rechten Schulterblattes. Der Sachverständige hat diese Beeinträchtigung entsprechend Ziffer 0 AUB [DATE] mit insgesamt 0 % bewertet. Bei diesem Grad der Gesamtinvalidität ist der Sachverständige auch im Rahmen seiner ergänzenden Anhörung vor dem Senatstermin geblieben, nachdem der Versicherte T noch einmal seine unfallbedingten Beschwerden geschildert hatte. Der Senat ist von der Richtigkeit dieser Einschätzung des Sachverständigen, dessen Sachkunde und Erfahrung außer Zweifel stehen, überzeugt. Auch nach der Erfahrung des Senats aus anderen Verfahren mit sachverständiger Beratung ist nicht nachzuvollziehen, wie bei dem geschilderten Beschwerdebild und den relativ leichten Einschränkungen der körperlichen Leistungsfähigkeitk des Versicherten ein Gesamtinvaliditätsgrad von über 0 % erreicht weden soll.