Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu voll-streckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Insolvenzverwalter in dem am [DATE] eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der D. GmbH & Co. KG mit Sitz in B. . Nach dem Gesellschaftsvertrag der Schuldnerin war Unternehmensgegenstand der Erwerb, die Bebauung, die Verwaltung, wirtschaftliche Nutzung, wie Vermietung und die Veräußerung von Grundstücken, grundstücksgleichen Rechten und Gebäuden, namentlich der Einkaufszentren "P." in B.–M. und "W." in B.–H.. Es handelte sich um einen sogenannten geschlossenen Immobilienfonds. Der Beklagte gehörte zu den Kommanditisten der Schuldnerin; gemäß Beitrittserklärung vom [DATE] beteiligte er sich mit 0 DM zuzüglich eines Agios von 0 % , insgesamt also mit einem Betrag von 0 DM, an der Schuldnerin. Gemäß der Beitrittserklärung war die Beteiligung auf ein Treuhandkonto der C. mbH aus Köln einzuzahlen, der u.a. die "Mittelverwendungskontrolle" oblag. In der Beitrittserklärung des Beklagten ist Bezug genommen auf den Emissions-Prospekt der Schuldnerin. Diesem Emissions-Prospekt zufolge war für das Geschäftsjahr [DATE] eine Ausschüttung von 0 % auf das nominelle Eigenkapital vorgesehen; ab [DATE] sollten sich die Ausschüttungen auf 0 % jährlich belaufen . Unter der Überschrift Kapitalkonto heißt es auf Seite 0 des Prospekts: Wegen der weiteren Einzelheiten des Emissionsprospekts wird auf Anlage K 0 verwiesen. Der Kläger steht auf dem Standpunkt, die Haftung des Beklagten sei trotz erbrachter Einlage nach [REF] wieder aufgelebt, weil der Beklagte Zahlungen von der Schuldnerin erhalten habe, obwohl sein Kapitalanteil durch Verluste unter den Betrag der Einlage gesunken sei. Mit diesen Zahlungen hat es folgende Bewandtnis: Nachdem die Schuldnerin im [DATE] einen Betrag von 0 DM auf das bei der Commerzbank Köln geführte Treuhandkonto der Fa. C. überwiesen hatte, stellte die Fa. C. unter dem [DATE] einen Scheck über 0 DM zugunsten des Beklagten aus. Diesen Scheck löste der Beklagte im [DATE] ein. Im [DATE] hatte die Schuldnerin 0 DM auf das Treuhandkonto der Fa. C. überwiesen. Die Fa. C. stellte am [DATE] einen Scheck über 0 DM zugunsten des Beklagten aus; die Einlösung des Schecks erfolgte am [DATE] . Gemäß bis zum Termin vom [DATE] unbestrittenem Vortrag der Klägerin soll der Beklagte im [DATE] weitere 0 DM durch eine von der Fa. C. am [DATE] veranlaßte Überweisung auf sein Konto erhalten haben. Vorangegangen war eine Überweisung von 0 DM durch eine Firma D. Verwaltungsgesellschaft mbH an die Fa. C., wobei diese Überweisung auf eine zugunsten der Schuldnerin abgegebene Mietgarantie zurückging. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Beklagten auf, insgesamt ausgeschüttete 0 DM bis Ende [DATE] zurückzuzahlen. Dieser Aufforderung leistete der Beklagte keine Folge. Zur "Haftungsschädlichkeit" der Ausschüttungen von insgesamt 0 DM trägt der Kläger vor: Wie von Anfang an beabsichtigt und im Emissions-Prospekt ausgeführt, habe die Schuldnerin erhebliche Verluste erwirtschaftet, wodurch das Eigenkapital der Schuldnerin zur Zeit der Ausschüttungen nahezu verbraucht gewesen sei. Die Schuldnerin habe ursprünglich über ein Eigenkapital von 0 DM verfügt. Der Betrag setze sich aus dem eingezahlten Kommanditkapital von 0 DM sowie dem von den Kommanditisten gezahlten Agio von 0 DM zusammen. Bis zum [DATE] habe die Schuldnerin bereits Verluste von 0 DM erwirtschaftet, so dass nur noch ein Eigenkapital von 0 DM vorhanden gewesen sei. Im Geschäftsjahr [DATE] habe die Schuldnerin einen weiteren Verlust von 0 DM erwirtschaftet, so dass der Gesamtverslust zum [DATE] 0 DM betragen habe, mithin das Eigenkapital mehr als aufgezehrt gewesen sei. Dies ergebe sich aus der von den Geschäftsführern der Schuldnerin im [DATE] erstellten Bilanz [DATE] , nachdem die beauftragte Steuerberatungsgesellschaft in Insolvenz geraten sei. Für das Kapitalkonto des mit 0 % an der Schuldnerin beteiligten Beklagten bedeute dies: Von dem Verlust in Höhe von 0 DM per [DATE] entfalle ein Betrag von 0 DM auf den Beklagten. Demgemäß habe sich das Kapitalkonto nur noch auf = 0 DM belaufen. Dieser Betrag liege weit unter der gezeichneten Einlage von 0 DM. Erst recht gelte das für den [DATE] ; aufgrund der weiteren Verluste errechne sich auf demselben Wege ein Stand des Kapitalkontos von nunmehr minus 0 DM. Weil somit das Kapitalkonto des Beklagten deutlich unter den Betrag der Haftsumme gesunken sei, gelte seine Einlage nicht mehr als geleistet, so dass sie erneut aufzubringen sei. Das sei auch erforderlich, zumal die Insolvenzgläubiger nach gegenwärtigem Stand das Verwaltersonderkonto nur mit einer Quote von 0 % rechnen könnten. Neben dem nachzuzahlenden Einlagebetrag hafte der Beklagte auch auf Ersatz der nicht anrechenbaren Anwaltskosten nach erneuter Zahlungsaufforderung Anfang [DATE] . Er macht geltend: Die vom Kläger angesprochenen Schecks habe er von einem Mitarbeiter der Vertriebsgesellschaft erhalten, die ihm seinerzeit die Beteiligung verkauft habe. Diese Schecks habe er als Beteiligung an der enormen Vertriebsprovision verstanden. Das gelte auch für die Überweisung, unbeschadet dessen, dass dabei der Begriff "Ausschüttung" verwendet worden sei. Aber auch wenn man von Ausschüttungen ausgehe, sei das vom Kläger aufgemachte Zahlenwerk nicht geeignet, die Klage zu rechtfertigen. Grundlage für die Haftung eines Kommanditisten könne nur eine ordnungsgemäß aufgestellte Erfolgsbilanz zu fortgeführten Buchwerten sein. Diesen Anforderungen genügten die vom Kläger vorgelegten Bilanzen nicht; sie seien nicht festgestellt worden und auch nicht Gegenstand von Beschlussfassungen auf Gesellschafterversammlungen gewesen. Die Aufstellung ordnungsgemäßer Bilanzen sei auch noch möglich. Zudem lasse der Kläger Feststellungsbescheide des Finanzamts für Körperschaften in Berlin für [DATE] bis [DATE] unberücksichtigt. Diese Bescheide wiesen neben Verlusten von 0 DM für [DATE] und von 0 DM für [DATE] für das Jahr [DATE] einen Gewinn der Schuldnerin von immerhin 0 DM aus. Wenn überhaupt, so sei nur das Agio zurückgewährt; das lasse die Haftung des Beklagten jedoch nicht wieder aufleben. Im Termin vom [DATE] hat der Beklagte ergänzend erklären lassen: Sein Vorbringen sei insoweit zu ergänzen, als der dritte in Rede stehende Betrag in Höhe von 0 DM im Ergebnis nicht beim Beklagten angekommen sei. Vermutlich habe Herr P., der als Vermittler eingeschaltet gewesen sei, den Scheck versehentlich wieder mitgenommen. Jedenfalls sei dieser Scheck nicht zugunsten des Beklagten eingelöst worden. Der Beklagte habe deswegen auch mit einem Schreiben vom [DATE] bei der Fa. C. nachgefragt, eine Antwort aber nicht bekommen. Der Betrag sei auch nicht alternativ überwiesen worden. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus § 0 Abs. 0 und 0 HGB in Verbindung mit [REF] ; daneben schuldet er die Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten aus [REF] . Nachdem über das Vermögen der Schuldnerin, an der der Beklagte als Kommanditist beteiligt ist, das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, steht es dem Kläger nach [REF] als Insolvenzverwalter zu, die Haftung des Beklagten aus [REF] einzufordern. Der Beklagte hat seine Einlage zwar geleistet. Gleichwohl kann er sich nicht auf § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz HGB berufen, weil seine Einlage im Umfang eines Betrages von insgesamt 0 DM nach [REF] nicht mehr als geleistet gilt. a) Dabei ist zunächst zugrundezulegen, dass der Beklagte alle drei Teilbeträge erhalten hat, auch den dritten Teilbetrag. Soweit der Beklagte dies erstmals im Termin vom [DATE] in Zweifel gezogen hat, kann das nicht berücksichtigt werden. Abgesehen davon, dass sein Sachvortrag aus dem Termin nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist , kann dieses Vorbringen deshalb nicht mehr zugelassen werden, weil es verspätet ist, vgl. [REF] . Der Beklagte hat diesen Sachvortrag erst nach Ablauf der ihm nach [REF] wirksam gesetzten Frist zur Klageerwiderung gebracht. Bei Zulassung des neuen Sachvortrags käme es zu einer Verzögerung des ansonsten entscheidungsreifen Prozesses; nach der Stellungnahme des Klägers dazu im gem. [REF] nachgelassenen Schriftsatz wäre weitere Sachaufklärung nötig, wollte man dem verspäteten Bestreiten des Beklagten nachgehen. Er hat die Verspätung auch nicht entschuldigt; einen plausiblen Grund dafür, weshalb er einen auf der Hand liegenden Vortrag noch nicht innerhalb der Klageerwiderungsfrist gebracht hat, hat der Beklagte nicht angeführt. b) Es ist auch davon auszugehen, dass der Beklagte die Beträge von der Klägerin, als Ausschüttung, erhalten hat. Seinem Vorbringen, er habe die erhaltenen Beträge als Beteiligung an der Vermittlungsprovision verstanden, kann nicht gefolgt werden. Worauf der Beklagte diese eher fernliegende Annahme stützt, kann nicht so recht nachvollzogen werden. Vielmehr entsprechen die Zahlungen, auch der Höhe nach, den gemäß Emissions-Prospekt vorgesehenen Ausschüttungen. Nach den vom Kläger beigebrachten Unterlagen ist auch eine Herkunft der Ausschüttungen aus Mitteln der Klägerin hinreichend belegt; die Abwicklung über die Fa. C. entsprach den vertraglichen Vereinbarungen. c) Die Zahlung der 0 DM hat die Haftung des Beklagten im Umfang des erhaltenen Betrages wieder aufleben lassen; denn der Rückfluß dieses Betrages an den Beklagten ist erfolgt, obwohl sein Kapitalanteil bereits deutlich unter die Haftsumme gesunken war. Das löst die Folgen des [REF] aus. Entgegen dem Standpunkt des Beklagten steht dies auf der Grundlage der vom Kläger beigebrachten Unterlagen zur Überzeugung des Gerichts fest: Nach den vom Kläger vorgelegten Bilanzen war das Eigenkapital der Schuldnerin von insgesamt 0 DM bereits per [DATE] wegen aufgelaufener Verluste von 0 DM nahezu aufgebracht und per [DATE] wegen hinzugekommener Verluste von 0 DM mehr als aufgebraucht. Dass bei Zugrundelegung dieser Zahlen der Kapitalanteil des Beklagten um mehr als 0 DM unter den Betrag der Haftsumme gesunken war, liegt auf der Hand; gegen den dazu vom Kläger gewählten Berechnungsweg, wie er aus dem Tatbestand folgt, ist nichts zu erinnern. Auch wenn Bilanzen erst im nachhinein, in [DATE] , erstellt worden sind, reichen sie für die hier zu treffenden Feststellungen hin. Durchgreifende Angriffe gegen die Richtigkeit der zutreffend nach Buchwerten erstellten Bilanz bringt der Kläger nicht vor; nicht unberücksichtigt bleiben kann in diesem Zusammenhang auch, dass die Reduzierung des Kapitalanteils auf 0 nach dem Emissions-Prospekt "planmäßig" war, wobei der Emissions-Prospekt auch auf die sich jetzt realisierenden Haftungsrisiken hinweist. Zu berücksichtigen ist weiter, dass die Schuldnerin einer Betriebsprüfung unterzogen worden ist. Der Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] kommt zwar zu etwas anderen Zahlen; das aber ist im Ergebnis nicht entscheidungserheblich und untermauert letztlich das Vorbringen des Klägers: Bei kumulierten Verlusten bis Ende [DATE] von rund 0 Mio. DM entfiele auf den zu 0 % an der Schuldnerin beteiligten Beklagten ein Verlust von rund 0 DM; demgemäß wäre der Kapitalanteil um deutlich mehr als 0 DM unter den Betrag seiner Haftsumme gesunken. Wenn sodann im Jahre [DATE] ein Gewinn von rund 0 DM erzielt worden wäre, hätte sich das Kapitalkonto zwar anders als nach den Zahlen des Klägers noch nicht ins Negative entwickelt. Bei Verrechnung mit den bis dahin aufgelaufenen kumulierten Verlusten von rund 0 Mio. DM hätte sich aber am hier entscheidenden Punkt Kapitalkonto des Beklagten um mehr als 0 DM unter der Haftsumme nichts geändert; der Unterschied zum Ergebnis per [DATE] ist denkbar gering. Nach allem ist die Auszahlung der insgesamt 0 DM an den Beklagten haftungsschädlich gewesen, weshalb er diesen Betrag nach [REF] erneut einzuzahlen hat. d) Er kann auch nicht damit gehört werden, dass lediglich das Agio zurückgezahlt worden sei. Unabhängig davon, dass dies nur 0 DM und nicht den vollen Betrag von 0 DM beträfe, gilt folgendes: Nach der Rechtsprechung des BGH verschafft ein Agio dem Kommanditisten kein "Haftungspolster" . Auch auf [REF] kann sich der Beklagte nicht berufen; eine Bilanz, kraft derer er guten Glaubens haftungsunschädlich Gewinne bezogen hätte, gibt es nicht. Die Feststellungen des Betriebsprüfungsberichts zu einem Gewinn in [DATE] sind dazu schon deshalb nicht geeignet, weil dieser Gewinn den vorher aufgelaufenen erheblichen Verlust nur marginal reduziert hätte. Im übrigen ist auch anzunehmen, dass die eingeforderte Einlage zur Befriedigung der Gläubiger benötigt wird. Nach unwidersprochen gebliebenem Vorbringen des Klägers können die Insolvenzgläubiger derzeit nur mit einer geringen Quote rechnen. Die Zinsentscheidung beruht auf [REF] BGB. Als weiteren Verzugsschaden schuldet der Beklagte gemäß [REF] den Ersatz nicht anrechenbarer vorprozessualer Anwaltskosten. Der insoweit errechnete Betrag von 0 € berechnet sich zutreffend nach einer 0 Geschäftsgebühr zum Streitwert von 0 €. Wenn der Kläger sich darauf bereits im Erkenntnisverfahren, anders als nach der neueren Rechtsprechung des BGH geboten, die Hälfte anrechnen lässt, benachteiligt das den Beklagten nicht. Demgemäß konnte der geltend gemachte Betrag von 0 € ohne weiteres zugesprochen werden. Die Zinsentscheidung zu den vorgerichtlichen Kosten beruht auf [REF] . Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus [REF] .