Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Starkstromtechniker beschäftigt. Er erlitt im [DATE] einen Schlaganfall und war seitdem arbeitsunfähig erkrankt. Sein Antrag auf Gewährung einer gesetzlichen Rente wegen voller Erwerbsminderung wurde zunächst abgelehnt, weswegen er vor dem Sozialgericht Klage erhoben hat. Nach Ablauf des Krankengeldbezugs fand am [DATE] ein Gespräch zwischen dem Kläger und dem Wiedereingliederungsausschuss der Beklagten statt. Der Kläger nahm ab dem [DATE] seine Tätigkeit wieder auf, obwohl er sich arbeitsunfähig fühlte. Weil er seinen arbeitsvertraglichen Pflichten nur zum Teil nachgehen konnte und auch gelegentlich erkrankte, richtete die Beklagte für den Kläger ein Sozialkonto ein und zahlte ihm gleichwohl bis zum [DATE] die volle Vergütung in Höhe von € 0 brutto monatlich. Am [DATE] gab die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht ein Anerkenntnis ab und verpflichtete sich, dem Kläger rückwirkend ab Antragstellung ab dem [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit zu gewähren. Ausweislich der Sitzungsniederschrift hatte das Sozialgericht zuvor darauf hingewiesen, dass die Wiederaufnahme der Tätigkeit bei der Beklagten als „missglückter Arbeitsversuch“ des Klägers anzusehen sei. Der Kläger stellte im Anschluss an das Anerkenntnis seine Tätigkeit bei der Beklagten ein. Nach Vorlage des Rentenbescheides der BfA berechnete die Beklagte die Betriebsrente des Klägers wegen Invalidität rückwirkend ab dem [DATE] und legte ihrer Rentenberechnung als Austrittsdatum den [DATE] zugrunde. Die Versorgungsleistungen werden auf der Grundlage des rentenfähigen Einkommens , der anrechnungsfähigen Dienstzeit und der anzurechnenden Leistungen berechnet. Als rentenfähiges Einkommen gilt das zum Zeitpunkt des Versorgungsfalles maßgebende Jahreseinkommen, das sich errechnet aus der letzten normalen Monatsvergütung x 0 und den veränderlichen Bezügen. Zeiten … des vorübergehenden Rentenbezugs … werden als Dienstjahre angerechnet, wenn sie auf die Dauer der Betriebszugehörigkeit bei den Pfalzwerken anzurechnen sind. Invalidität liegt bei einem Berechtigten vor, der als Arbeiter im Sinne der RVO oder als Angestellter im Sinne der AVG berufsunfähig ist, es sei denn, dass ihm eine andere Tätigkeit im Betrieb zugemutet werden kann oder er erwerbsunfähig ist.“ Die Beklagte zahlt dem Kläger seit dem [DATE] eine laufende Betriebsrente in Höhe von € 0 brutto monatlich. Außerdem leistete sie mit der Entgeltabrechnung für [DATE] eine Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von € 0 brutto. Die Rentenberechnung vom [DATE] stellte sie dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] zu. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger u.a. geltend, seine Rente sei fehlerhaft berechnet worden. Der Rentenberechnung sei als Austrittsdatum nicht der [DATE] , sondern der Monat [DATE] zugrunde zu legen. Seine Dienstzeit habe demgemäß nicht 0 Jahre 0 Monate, sondern 0 Jahre 0 Monate betragen. Das rentenfähige Einkommen sei nicht nach Vergütungsgruppe 0 Stufe 0 , sondern nach Vergütungsgruppe 0 Stufe 0 zu berechnen. Mit Klageschrift vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, verlangt der Kläger die Nachzahlung einer um monatlich € 0 höheren Betriebsrente, zuletzt mit Klageerweiterungsschriftsatz vom [DATE] für insgesamt 0 Monate vom [DATE] bis zum [DATE] in einer Gesamthöhe von € 0. Die Beklagte hat u.a. die Einrede der Verjährung erhoben. Wegen weiterer Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung der Entscheidung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Beklagte habe ihrer Rentenberechnung zutreffend den [DATE] als Eintritt des Versorgungsfalles Invalidität zugrunde gelegt. Nach § 0 Abs. 0 VO liege Invalidität vor, wenn der Arbeitnehmer erwerbsunfähig sei. Der Kläger sei seit dem [DATE] erwerbsunfähig gewesen, die Wiederaufnahme seiner Tätigkeit sei als „missglückter Arbeitsversuch“ anzusehen. Die der Versorgungsleistung der Beklagten zugrunde zu legende anrechnungsfähige Dienstzeit des Klägers richtet sich nach § 0 VO. Danach seien Zeiten nach Eintritt des Versicherungsfalls nicht anzurechnen, wenn dem Berechtigten eine Rente auf Dauer gewährt werde. Mithin könne die vom Kläger in der Zeit von [DATE] bis [DATE] erbrachte Arbeitsleistung für die Höhe der ihm zustehenden betrieblichen Versorgungsleistung keine Berücksichtigung finden. Auch das der Berechnung der Versorgungsleistung von der Beklagten zugrunde gelegte rentenfähige Einkommen sei rechtlich nicht zu beanstanden. Nach § 0 Abs. 0 VO gelte als rentenfähiges Einkommen das Einkommen, das zum Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalles maßgebend sei, hier also die Vergütungsgruppe 0/0, in die der Kläger am [DATE] eingruppiert gewesen sei. Ungeachtet der sonstigen rechnerischen Ungereimtheiten sei die Klage bereits aus diesem Grunde insgesamt abzuweisen. Der Kläger, dem das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Er ist der Ansicht, die betriebliche Invaliditätsrente sei ihm zwar schon ab dem [DATE] zu gewähren, jedoch sei das rentenfähige Einkommen und die anrechnungsfähige Dienstzeit auf der Grundlage seines Austrittsdatums am [DATE] zu berechnen. Das Arbeitsgericht komme mit dem Kunstgriff des „missglückten Arbeitsversuchs“ zu dem Ergebnis, dass die Zeiten nach dem [DATE] nicht in die Rentenberechnung einzubeziehen seien. Die Versorgungsordnung sehe für den Fall der rückwirkenden Bewilligung einer gesetzlichen Erwerbsunfähigkeitsrente an einen Arbeitnehmer, der wie er in der Zwischenzeit Arbeitsleistungen erbracht habe, keine Regelung vor. Sie stelle vielmehr auf den „Normalfall“ ab, dass die Berentung und das Ende des Arbeitsverhältnisses auf denselben Zeitpunkt fielen. Die Versorgungsordnung sei deshalb auszulegen. Die Auslegung könne nur in dem Sinne erfolgen, dass für die Berechnung der Rentenansprüche nicht auf den Eintritt des Versorgungsfalles, sondern auf den Zeitpunkt des tatsächlichen Ausscheidens abzustellen sei. Andernfalls blieben seine erbrachten Leistungen nach dem [DATE] vollkommen unberücksichtigt. Wollte man der Auffassung des Arbeitsgerichts folgen, hätte man das „Paradoxon“, dass ein erkrankter Arbeitnehmer, der drei Jahre keine Arbeitsleistung erbracht hätte, alle Ansprüche in voller Höhe geltend machen könnte, wenn die Berentung und das tatsächliche Ausscheiden zusammenfielen, während er für einen Zeitraum von drei Jahren, in denen er unter überobligatorischer Anstrengung tatsächliche Arbeitsleistungen erbracht habe, „hinten runter fallen würde“. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Wegen der Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. In der Sache hat die Berufung des Klägers keinen Erfolg. Der Kläger hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von € 0 brutto . Dies hat das Arbeitsgericht im Ergebnis und in der Begründung vollkommen zutreffend erkannt und deshalb die Klage abgewiesen. Die Berufungskammer folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von einer Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers erscheinen lediglich folgende Ergänzungen angezeigt: 0 0. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass nach der hier einschlägigen Versorgungsordnung der maßgebliche Stichtag für die Berechnung der Invaliditätsrente des Klägers der [DATE] ist. An diesem Tag ist der Versorgungsfall eingetreten. Der Kläger hat ab dem [DATE] einen Anspruch auf Zahlung einer betrieblichen Invaliditätsrente. Zwischen den Parteien besteht Einvernehmen darüber, dass der Kläger seit diesem Stichtag erwerbsunfähig im Sinne der Regelung über die gesetzliche Rentenversicherung ist. Der Stichtag [DATE] ist nicht nur für den Eintritt des Versorgungsfalls, sondern auch für die Berechnung der Versorgungsleistungen maßgeblich. Das der Kläger über diesen Stichtag hinaus in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Arbeitsleistung erbracht hat, die aus Sicht des Sozialgerichts als „missglückter Arbeitsversuch“ anzusehen war, und ihm die Beklagte trotz eingeschränkter Leistungsfähigkeit gleichwohl sein volles Gehalt gezahlt hat, ist für die Berechnung der Versorgungsleistung unerheblich. Die Ansicht des Klägers, die betriebliche Invaliditätsrente sei zwar schon ab dem [DATE] zu zahlen, die Höhe der Versorgungsleistung jedoch auf der Grundlage eines Austrittsdatums am [DATE] zu berechnen, findet in der Versorgungsordnung keine Stütze und ist auch ansonsten nicht nachvollziehbar. Wie das Arbeitsgericht zutreffend herausgearbeitet hat, richtet sich die anrechnungsfähige Dienstzeit nach [REF] der Beklagten. Danach sind Zeiten nach Eintritt des Versorgungsfalls nicht anzurechnen, wenn dem Berechtigten wie hier eine Rente auf Dauer gewährt wird. Das rentenfähige Einkommen ist nach [REF] zu berechnen. Danach gilt als rentenfähiges Einkommen das Einkommen, das zum Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalles maßgebend ist, hier also die Vergütungsgruppe 0/0, in die der Kläger am [DATE] eingruppiert war. Zu Unrecht verweist der Kläger auf ein „Paradoxon“. Der Versorgungsfall Invalidität ist nach der Versorgungsordnung der Beklagten an den vom gesetzlichen Rentenversicherungsträger genannten Tag des Versorgungsfalles geknüpft. Dadurch entsteht ein Gleichklang zwischen der Erwerbsunfähigkeitsrente in der gesetzlichen Rentenversicherung und der betrieblichen Invaliditätsrente. Gesetzliche Erwerbsunfähigkeitsrenten werden regelmäßig rückwirkend bewilligt. Es ist nicht der „Normalfall“, dass das tatsächliche Ausscheiden aus dem Betrieb und der Zeitpunkt der Rentenbewilligung zusammentreffen, wie der Kläger meint. Der Richtigkeit der Rentenberechnung der Beklagten steht nicht entgegen, dass die rückwirkende Bewilligung der Rente bewirkt, dass die Berechnung der Rentenleistung auf der Grundlage eines in der Vergangenheit liegenden Zeitpunktes erfolgt. Die Berechnung der Rentenleistungen zum Stichtag [DATE] stellt insbesondere keine unbillige Härte dar, wie der Kläger meint. Der Kläger hätte im Rahmen seiner sozialrechtlichen Dispositionsbefugnis noch in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht seinen Antrag auf rückwirkende Bewilligung einer gesetzlichen Erwerbsunfähigkeitsrente zurücknehmen und einen späteren Rentenbeginn, z.B. den [DATE] , beantragen können. In diesem Fall wäre der Versorgungsfall erst am [DATE] eingetreten, die Versorgungsleistung zu diesem Stichtag zu berechnen und die Betriebsrente erst ab diesem Tag zu gewähren gewesen. Der Kläger hätte dann für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der er nicht gearbeitet, sondern Krankengeld bezogen hat, keine Rentennachzahlung beanspruchen können. Der Kläger ist nicht wie er es ausdrückt „hinten runter gefallen“, sondern bereits ab dem [DATE] in den Genuss einer betrieblichen Invaliditätsrente gekommen. Er kann sich nicht mit Mitarbeitern vergleichen, die erst ab einem späteren Zeitpunkt Versorgungsleistungen beziehen. Dies ist entgegen der Ansicht des Klägers nicht „paradox“, sondern sachlich gerechtfertigt, weil der Versorgungsfall zu unterschiedlichen Zeitpunkten eintritt. Der Kläger kann nicht einerseits eine Betriebsrente rückwirkend ab dem [DATE] beanspruchen, aber andererseits eine Berechnung der Versorgungsleistung verlangen, als ob ihm die Rente erst ab dem [DATE] zu zahlen wäre. Im Übrigen sind eventuelle Ansprüche des Klägers auf Nachzahlung einer höheren Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in einer Gesamthöhe von € 0 brutto verjährt . Die Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. Ihr steht ein Leistungsverweigerungsrecht nach [REF] zu. Nach [REF] unterliegen die “Ansprüche auf regelmäßig wiederkehrende Leistungen” und damit die Ansprüche auf laufende höhere Rentenzahlungen“ der regelmäßigen Verjährungsfrist nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs”. Die regelmäßige Verjährungsfrist beträgt seit dem [DATE] nach [REF] n.F drei Jahre. Nach [REF] a.F. verjährten die einzelnen Rentenforderungen früherer Arbeitnehmer bereits in zwei Jahren. Nach Art. 0 [REF] BGB finden die “Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Verjährung in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ... auf die an diesem Tag bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche Anwendung”. Die geltend gemachten Ansprüche des Klägers auf höhere Betriebsrentenzahlungen für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] waren bei Erhebung der Klage vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, verjährt. Sowohl nach [REF] a.F als auch nach [REF] n.F. hängt der Verjährungsbeginn von der Entstehung des Anspruchs ab. Im Sinne dieser Vorschriften entsteht ein Anspruch, wenn er erstmalig geltend gemacht und notfalls im Wege der Klage durchgesetzt werden kann. Der Kläger konnte seinen Anspruch bereits im Jahr [DATE] geltend machen und gegebenenfalls gerichtlich durchsetzen. Am [DATE] stand fest, dass ihm die gesetzliche Rentenversicherung eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit rückwirkend ab Antragstellung gewährt. Mit Schreiben vom [DATE] hat ihm die Beklagte die Errechnung der Versorgungsleistung mitgeteilt. Diesem Schreiben konnte er u.a. entnehmen, dass die Beklagte für die Berechnung der betrieblichen Invaliditätsrente das Austrittsdatum auf den [DATE] festgelegt hat. Damit hatte der Kläger alle zur Berechnung seines ihm nach seiner Auffassung zustehenden Rentenanspruches erforderlichen Kenntnisse. III.