Der Kläger zu 0 ist beihilfeberechtigt beim Beklagten. Die Klägerin zu 0, seine Ehefrau, ist berücksichtigungsfähige Angehörige mit einem Bemessungssatz für Beihilfeleistungen von 0%. 0 Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Beihilfe für die Rechnung von Prof. Dr. Dr. ... vom [DATE] über 0 EUR für die definitive Eingliederung einer Teleskopkronenprothese auf 0 Implantaten im Oberkiefer und einer Stegkonstruktion auf 0 Implantaten im Unterkiefer bei der Ehefrau des Klägers. Dabei entfielen auf Laborkosten 0 EUR. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg hierfür Beihilfe in Höhe von 0 EUR. Darüber hinaus forderte es den Kläger auf, die Laborkostenrechnung nach Oberkiefer und Unterkiefer aufschlüsseln zu lassen. 0 Nachdem die Aufschlüsselung durchgeführt worden war, gewährte das LBV mit Bescheid vom [DATE] weitere Beihilfe für die Laborkosten, so dass insgesamt Beihilfe in Höhe von 0 EUR gewährt wurde. Dabei wurden die Aufwendungen für den Unterkiefer insgesamt als beihilfefähig angesehen; die Aufwendungen für den Oberkiefer wurden entsprechend dem Verhältnis beihilfefähiger zu nichtbeihilfefähigen Implantaten nur zur Hälfte als beihilfefähig angesehen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte es aus, die Kürzung gelte auch für herausnehmbare Prothesen. Die Härtefallregelung greife nicht ein. 0 Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Sie berufen sich zusätzlich darauf, die Herstellung einer herausnehmbaren Zahnprothese sei keine zahnärztliche, sondern eine zahntechnische Leistung. Die Kürzungsvorschrift gelte aber nur für zahnärztliche Leistungen. 0 den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger zu 0 weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR für die Aufwendungen auf Grund der Rechnung von Prof. Dr. Dr. ... vom [DATE] zu gewähren, und die Bescheide des LBV vom [DATE] und [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Er macht zusätzlich geltend, zu den zahnärztlichen Leistungen gehörten auch Leistungen des Zahntechnikers. Dies ergebe sich aus einer Zusammenschau der beihilferechtlichen Regelungen. Die Fertigung der herausnehmbaren Zahnprothese sei auch eine mit den implantologischen Leistungen verbundene Leistung gewesen. Denn der Ehefrau des Klägers seien die Implantate gerade zu dem Zweck eingesetzt worden, eine herausnehmbare Zahnprothese daran befestigen zu können. Damit sei es eine Leistung gewesen, die in einem funktional-finalen Verhältnis zur implantologischen Leistung gestanden habe. 0 Die Klage der Klägerin zu 0 ist unzulässig. Denn sie ist nicht selbst beihilfeberechtigt. Sie ist als Ehefrau nur berücksichtigungsfähige Angehörige . 0 Die Klage des Klägers zu 0 ist zulässig. Sie ist aber nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind im Umfang der Klage rechtmäßig und verletzen den Kläger zu 0 nicht in seinen Rechten . Er hat keinen Anspruch auf die geltend gemachte zusätzliche Beihilfe. 0 Der Kläger zu 0 begehrt Beihilfe aus Aufwendungen in Höhe von 0 EUR, wie sich aus der Klageschrift ergibt. Dies entspricht der Hälfte der Aufwendungen für Laborkosten, die für den Oberkiefer angefallen sind; die andere Hälfte der Aufwendungen ist schon als beihilfefähig anerkannt worden. 0 Von den Aufwendungen von 0 EUR sind von vornherein 0, EUR abzusetzen. Denn Mehraufwendungen für Keramik und Verblendkronen bei den Zähnen 0 bis 0 sind in Höhe von 0, EUR pro Krone abzusetzen Anlage zur BVO). Im vorliegenden Falle wurden nach der Rechnung von Prof. Dr. Dr. ... vom [DATE] die Zähne 0 bis 0 und 0 bis 0 mit Teleskop oder Konuskrone versorgt. Nach der Rechnung des Dental-Labors vom [DATE] wurden diese Kronen verblendet. Damit waren für die Zähne 0, 0, 0 und 0 jeweils 0, EUR abzusetzen. Auf die Hälfte der Laborkosten, um die es noch geht, entfallen demnach 0, EUR. Diese 0, EUR wurden vom Betrag der Aufwendungen von 0 EUR abgezogen, wie sich aus dem Widerspruchsbescheid ergibt. 0 Nach Nr. 0 der Anlage zur BVO sind Aufwendungen für implantologische Leistungen einschließlich aller damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen nur bei Vorliegen bestimmter Indikationen beihilfefähig. Diese Indikationen sind bei der Ehefrau des Klägers nicht gegeben. Insbesondere liegt kein großer Kieferdefekt infolge von Kieferbruch oder Kieferresektion vor. Nach der Diagnose in der Rechnung von Prof. Dr. Dr. ... vom [DATE] bestand vielmehr eine Oberkiefer und Unterkieferatrophie. 0 In anderen Fällen sind Aufwendungen für mehr als zwei Implantate pro Kieferhälfte, einschließlich vorhandener Implantate, und die damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen von der Beihilfefähigkeit ausgeschlossen; dabei sind die gesamten Aufwendungen entsprechend dem Verhältnis der Zahl der nichtbeihilfefähigen zur Gesamtzahl der Implantate der jeweils geltend gemachten Aufwendungen zu kürzen . Diese Vorschrift hat das LBV in den angefochtenen Bescheiden zu Recht zu Grunde gelegt. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers zu 0 fallen unter den Begriff der "zahnärztlichen Leistungen" auch die Leistungen des Zahntechnikers . In § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO sind Aufwendungen u. a. für "zahnärztliche Leistungen" als beihilfefähig ausgewiesen. "Zahntechnische" Leistungen werden dort nicht genannt. Wenn "zahntechnische Leistungen" nicht zu den "zahnärztlichen Leistungen" gerechnet würden, wären die Aufwendungen für sie von vornherein nicht beihilfefähig. Dies hätte zur Folge, dass Beihilfe für Laborkosten nicht gewährt würde. Aus der Gesamtschau der Regelungen der Beihilfeverordnung ergibt sich aber, dass die "zahntechnischen Leistungen" zu den "zahnärztlichen Leistungen" gerechnet werden. Dies ergibt sich einmal daraus, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO wie oben ausgeführt nur die "zahnärztlichen Leistungen" erwähnt. Weiter werden bei der Nr. 0 der Anlage zur BVO auch Aufwendungen für Keramik und Verblendkronen der Anlage zur BVO) und Aufwendungen für besondere zahntechnische Gestaltung der Anlage zur BVO) genannt. Diese Regelungen sind nur verständlich, wenn diese zahntechnischen Leistungen als Teil der zahnärztlichen Leistungen angesehen werden. 0 Dem steht nicht [REF] Z entgegen. Nach dieser Vorschrift können neben den für die einzelnen zahnärztlichen Leistungen vorgesehenen Gebühren als Auslagen die dem Zahnarzt tatsächlich entstandenen angemessenen Kosten für zahntechnische Leistungen berechnet werden. In dieser Vorschrift werden die "zahntechnischen Leistungen" nicht in die "zahnärztlichen Leistungen" einbezogen. [REF] Z kann aber insoweit für die Auslegung der Beihilfeverordnung nicht herangezogen werden, da ein jeweils unterschiedlicher Regelungsgehalt vorliegt. 0 Die Laborkosten sind im vorliegenden Falle auch mit der Implantatbehandlung verbunden. Dies ist unabhängig davon der Fall, dass es sich um eine herausnehmbare Prothese handelt. Dies ergibt sich schon aus der Beschreibung der Therapie in der Rechnung von Prof. Dr. Dr. ... vom [DATE] : "Definitive Eingliederung der Teleskopkronenprothese auf 0 Implantate…". Daraus ergibt sich eine einheitliche Behandlung, zu der als ein Teil die Laborkosten gerechnet werden. 0 Ein Anspruch auf Beihilfe folgt schließlich nicht aus § 0 Abs. 0 BVO. Denn diese Vorschrift gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO nicht für Aufwendungen, die ausdrücklich von der Beihilfefähigkeit ausgenommen sind. Nach Nr. 0 Satz 0, 0. Hs. der Anlage zur BVO sind Aufwendungen für mehr als 0 Implantate pro Kieferhälfte von der Beihilfefähigkeit ausdrücklich ausgeschlossen. 0 Die Klage der Klägerin zu 0 ist unzulässig. Denn sie ist nicht selbst beihilfeberechtigt. Sie ist als Ehefrau nur berücksichtigungsfähige Angehörige . 0 Die Klage des Klägers zu 0 ist zulässig. Sie ist aber nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind im Umfang der Klage rechtmäßig und verletzen den Kläger zu 0 nicht in seinen Rechten . Er hat keinen Anspruch auf die geltend gemachte zusätzliche Beihilfe. 0 Der Kläger zu 0 begehrt Beihilfe aus Aufwendungen in Höhe von 0 EUR, wie sich aus der Klageschrift ergibt. Dies entspricht der Hälfte der Aufwendungen für Laborkosten, die für den Oberkiefer angefallen sind; die andere Hälfte der Aufwendungen ist schon als beihilfefähig anerkannt worden. 0 Von den Aufwendungen von 0 EUR sind von vornherein 0, EUR abzusetzen. Denn Mehraufwendungen für Keramik und Verblendkronen bei den Zähnen 0 bis 0 sind in Höhe von 0, EUR pro Krone abzusetzen Anlage zur BVO). Im vorliegenden Falle wurden nach der Rechnung von Prof. Dr. Dr. ... vom [DATE] die Zähne 0 bis 0 und 0 bis 0 mit Teleskop oder Konuskrone versorgt. Nach der Rechnung des Dental-Labors vom [DATE] wurden diese Kronen verblendet. Damit waren für die Zähne 0, 0, 0 und 0 jeweils 0, EUR abzusetzen. Auf die Hälfte der Laborkosten, um die es noch geht, entfallen demnach 0, EUR. Diese 0, EUR wurden vom Betrag der Aufwendungen von 0 EUR abgezogen, wie sich aus dem Widerspruchsbescheid ergibt. 0 Nach Nr. 0 der Anlage zur BVO sind Aufwendungen für implantologische Leistungen einschließlich aller damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen nur bei Vorliegen bestimmter Indikationen beihilfefähig. Diese Indikationen sind bei der Ehefrau des Klägers nicht gegeben. Insbesondere liegt kein großer Kieferdefekt infolge von Kieferbruch oder Kieferresektion vor. Nach der Diagnose in der Rechnung von Prof. Dr. Dr. ... vom [DATE] bestand vielmehr eine Oberkiefer und Unterkieferatrophie. 0 In anderen Fällen sind Aufwendungen für mehr als zwei Implantate pro Kieferhälfte, einschließlich vorhandener Implantate, und die damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen von der Beihilfefähigkeit ausgeschlossen; dabei sind die gesamten Aufwendungen entsprechend dem Verhältnis der Zahl der nichtbeihilfefähigen zur Gesamtzahl der Implantate der jeweils geltend gemachten Aufwendungen zu kürzen . Diese Vorschrift hat das LBV in den angefochtenen Bescheiden zu Recht zu Grunde gelegt. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers zu 0 fallen unter den Begriff der "zahnärztlichen Leistungen" auch die Leistungen des Zahntechnikers . In § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO sind Aufwendungen u. a. für "zahnärztliche Leistungen" als beihilfefähig ausgewiesen. "Zahntechnische" Leistungen werden dort nicht genannt. Wenn "zahntechnische Leistungen" nicht zu den "zahnärztlichen Leistungen" gerechnet würden, wären die Aufwendungen für sie von vornherein nicht beihilfefähig. Dies hätte zur Folge, dass Beihilfe für Laborkosten nicht gewährt würde. Aus der Gesamtschau der Regelungen der Beihilfeverordnung ergibt sich aber, dass die "zahntechnischen Leistungen" zu den "zahnärztlichen Leistungen" gerechnet werden. Dies ergibt sich einmal daraus, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO wie oben ausgeführt nur die "zahnärztlichen Leistungen" erwähnt. Weiter werden bei der Nr. 0 der Anlage zur BVO auch Aufwendungen für Keramik und Verblendkronen der Anlage zur BVO) und Aufwendungen für besondere zahntechnische Gestaltung der Anlage zur BVO) genannt. Diese Regelungen sind nur verständlich, wenn diese zahntechnischen Leistungen als Teil der zahnärztlichen Leistungen angesehen werden. 0 Dem steht nicht [REF] Z entgegen. Nach dieser Vorschrift können neben den für die einzelnen zahnärztlichen Leistungen vorgesehenen Gebühren als Auslagen die dem Zahnarzt tatsächlich entstandenen angemessenen Kosten für zahntechnische Leistungen berechnet werden. In dieser Vorschrift werden die "zahntechnischen Leistungen" nicht in die "zahnärztlichen Leistungen" einbezogen. [REF] Z kann aber insoweit für die Auslegung der Beihilfeverordnung nicht herangezogen werden, da ein jeweils unterschiedlicher Regelungsgehalt vorliegt. 0 Die Laborkosten sind im vorliegenden Falle auch mit der Implantatbehandlung verbunden. Dies ist unabhängig davon der Fall, dass es sich um eine herausnehmbare Prothese handelt. Dies ergibt sich schon aus der Beschreibung der Therapie in der Rechnung von Prof. Dr. Dr. ... vom [DATE] : "Definitive Eingliederung der Teleskopkronenprothese auf 0 Implantate…". Daraus ergibt sich eine einheitliche Behandlung, zu der als ein Teil die Laborkosten gerechnet werden. 0 Ein Anspruch auf Beihilfe folgt schließlich nicht aus § 0 Abs. 0 BVO. Denn diese Vorschrift gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO nicht für Aufwendungen, die ausdrücklich von der Beihilfefähigkeit ausgenommen sind. Nach Nr. 0 Satz 0, 0. Hs. der Anlage zur BVO sind Aufwendungen für mehr als 0 Implantate pro Kieferhälfte von der Beihilfefähigkeit ausdrücklich ausgeschlossen. 0