Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kläger zu 0), 0), 0) und 0) tragen gesamtschuldnerisch die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist für die Beklagten zu 0), 0) und 0) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten wird gestattet, die jeweilige Sicherheit durch eine selbstschuldnerische, unbedingte und unwiderrufliche Bürgschaft einer deutschen Großbank oder öffentlichen Sparkasse zu erbringen. Tatbestand Die Klägerin zu 0) ist die Witwe, die Klägerinnen zu 0) und 0) sowie der Kläger zu 0) sind die aus der Ehe der Klägerin zu 0) mit dem [DATE] geborenen ... hervorgegangenen Kinder. Sie nehmen die Beklagten aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] , bei dem ... zu Tode gekommen ist, auf Geldrentenzahlung aus [REF] in Anspruch. Der Beklagte zu 0) war zum Unfallzeitpunkt Fahrzeugführer des Unfallfahrzeugs, der Beklagte zu 0) Halter und die Beklagte zu 0) Haftpflichtversicherer des Unfallfahrzeugs. Der zum Unfallzeitpunkt 0 Jahre alte ... hat am [DATE] das Unternehmen "Holz und Bautenschutz, Subunternehmen, Maler und Lackierer" bei der Bau-Berufsgenossenschaft Hamburg angemeldet. Bei der Handwerkskammer Lübeck bestand für ihn vom [DATE] bis zum [DATE] eine Eintragung in der Gewerberolle für das Fuggergewerbe und das Gewerbe "Einbau von genormten Baufertigteilen". Dazu wird ergänzend auf den Tatbestand des Urteils des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Aus den vorgelegten betriebswirtschaftlichen Auswertungen per [DATE] und per [DATE] betreffend Umsätze und Gewinn des von Herrn ... seinerzeit betriebenen Unternehmens ergeben sich jeweils Negativsalden. Zumindest für das Jahr [DATE] bezog Herr ... Arbeitslosenhilfe, [DATE] Sozialhilfe. Am Unfalltag, dem [DATE] , fuhren ..., die Zeugen ... und ... mit einem Kleinbus des Typs Nissan Vanette, amtliches Kennzeichen: ... von ... nach ... wobei der Beklagte zu 0) das Fahrzeug steuerte. Dieses Fahrzeug gehörte dem Beklagten zu 0). Während der Fahrt befand sich ... auf dem Beifahrersitz. Gegen [DATE] Uhr sprachen sie kurz auf einer in ... gelegenen Baustelle vor. Denn sie beabsichtigten, dort in den nächsten Tagen Bauarbeiten vorzunehmen. Anschließend setzten sie die Fahrt fort, um sich in der Nähe eine preiswerte Übernachtungsmöglichkeit zu suchen. Um [DATE] Uhr wurden das Fahrzeug und der Fahrer von einer Überwachungskamera einer in ... gelegenen Tankstelle aufgenommen. Dort besorgten sie sich alkoholische Getränke. Überhaupt wurde während der Fahrt, jedenfalls von den Zeugen ... und ... Alkohol konsumiert. Gegen [DATE] Uhr lenkte der Beklagte zu 0) den Kleinbus auf der Landstraße 0 in Richtung Ostseebad ... An der ... brücke fuhr der Beklagte zu 0) mit überhöhter Geschwindigkeit von mindestens 0 km/h anstelle der dort zulässigen 0 km/h und kam infolge dessen in einer Rechtskurve von der Fahrbahn ab und prallte frontal gegen einen Mast einer Lichtzeichenanlage. Der Beifahrer ... erlitt durch den Unfall derart schwere Verletzungen, dass er noch am Unfallort verstarb. Die übrigen Insassen des Kleinbusses wurden teilweise erheblich verletzt. Die Kläger tragen vor, der tödlich Verunglückte sei ihnen gegenüber zur Unterhaltszahlung verpflichtet gewesen und zum Unfallzeitpunkt auch leistungsfähig gewesen. Sein Nettoeinkommen als selbstständiger Bauunternehmer habe von Mai bis [DATE] brutto 0 DM, im verweisen sie auf die betriebswirtschaftliche Auswertung zum [DATE] . Was den Unfall als solchen betrifft, tragen die Kläger vor, der Verstorbene sei zum Unfallzeitpunkt mittels Sicherheitsgurt angeschnallt gewesen. So hätten die Mitfahrer ... und ... unmittelbar nach dem Unfall versucht, ... vom Beifahrersitz zu ziehen, indem sie zunächst den Sicherheitsgurt gelöst hätten. Selbst dann, wenn ... nicht angeschnallt gewesen wäre, würde dies vorliegend kein Mitverschulden begründen. Denn die zum Tode führenden Verletzungen des ... seien erhebliche Beinverletzungen gewesen. Aufgrund dieser Verletzungen sei er verblutet. Selbst im Falle des Angeschnalltseins wären diese Verletzungen nicht vermieden worden. Dazu verweisen sie auf den Befundbericht über die Untersuchung auf Ethanolkonzentration vom [DATE] , aus welchem sich ergebe, dass ... verblutet sei, sowie das im Strafverfahren eingeholte DEKRA-Gutachten, wonach das Hauptbeschädigungszentrum des Unfallfahrzeugs im Fußbereich des Beifahrers festgestellt worden sei. In diesem Bereich sei eine maximale Deformationstiefe von bis zu 0 m in den Innenraum hinein festgestellt worden. Hinsichtlich der Höhe der jeweils geltend gemachten Unterhalts bzw. Geldrentenansprüche wird auf die Begründung in der Klageschrift vom [DATE] Bezug genommen. [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen aus DM 0, vom [DATE] und auf 0 DM vom jeweils 0. der Monate Februar bis [DATE] zu bezahlen, zahlbar an den Oberbürgermeister der Landeshauptstadt ..., Sozialamt. [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen aus DM 0 vom jeweils 0. der Monate Januar bis [DATE] und auf 0 DM vom jeweils 0. der Monate Juli bis [DATE] zu bezahlen, zahlbar i. H. v. DM 0 an den Oberbürgermeister der Landeshauptstadt ..., Sozialamt. [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen auf je DM 0 vom jeweils 0. der Monate Januar bis [DATE] und auf 0, DM vom jeweils 0. der Monate Juli bis [DATE] zu bezahlen. Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, der Klägerin Ziff. 0 jeden weiteren, über die Anträge Ziff. 0 und 0 hinausgehenden Unterhaltsschaden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in ... zu ersetzen. II. [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen aus DM 0, vom [DATE] und auf je 0, DM vom jeweils 0 der Monate Februar bis [DATE] zu bezahlen, zahlbar an den Oberbürgermeister der Landeshauptstadt ..., Sozialamt. DM 0 nebst 0 % Zinsen aus DM 0, vom jeweils 0. der Monate Januar bis [DATE] und auf 0 DM vom jeweils 0 der Monate Juli bis [DATE] zu bezahlen, zahlbar i. H. v. [REF] ,0 an den Oberbürgermeister der Landeshauptstadt ..., Sozialamt. Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, der Klägerin Ziff. 0 jeden weiteren, über die Anträge Ziff. 0 und 0 hinausgehenden Unterhaltsschaden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in ... zu ersetzen. III. [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen aus DM 0, vom [DATE] und auf je 0, DM vom jeweils 0 der Monate Februar bis [DATE] zu bezahlen, zahlbar an den Oberbürgermeister der Landeshauptstadt ..., Sozialamt. Januar bis [DATE] und auf 0 DM vom jeweils 0 der Monate Juli bis [DATE] zu bezahlen, zahlbar i. H. v. [REF] ,0 an den Oberbürgermeister der Landeshauptstadt ..., Sozialamt. Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, dem Kläger Ziff. 0 jeden weiteren, über die Anträge Ziff. 0 und 0 hinausgehenden Unterhaltsschaden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in ...: zu ersetzen. IV. [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen aus DM 0, vom [DATE] und auf je 0, DM vom jeweils 0. der Monate Februar bis [DATE] zu bezahlen, zahlbar an den Oberbürgermeister der Landeshauptstadt ..., Sozialamt. [REF] ,0 nebst 0 % Zinsen aus DM 0 vom jeweils 0. der Monate Januar bis [DATE] und auf 0 DM vom jeweils 0 der Monate Juli bis [DATE] zu bezahlen, zahlbar i. H. v. [REF] ,0 an den Oberbürgermeister der Landeshauptstadt ..., Sozialamt. Es wird festgestellt, daß die Beklagten verpflichtet sind, der Klägerin Ziff. 0 jeden weiteren, über die Anträge Ziff. 0 und 0 hinausgehenden Unterhaltsschaden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in ... zu ersetzen. Sie sind der Ansicht, die Kläger hätten durch den Verkehrsunfall keinen Schaden erlitten, da der unterhaltspflichtige Ehemann der Klägerin zu 0) nicht imstande gewesen sei, Leistungen an seine unterhaltsberechtigte Ehefrau und die unterhaltsberechtigten Kinder zu erbringen. Sie bestreiten mit Nichtwissen, dass der verstorbene ... mit seinem Einkommen für den Familienunterhalt gesorgt habe. Vielmehr habe er sich zumindest seit [DATE] so behaupten sie mit Unterhaltszahlungen in Verzug befunden. Zudem bestreiten sie mit Nichtwissen, dass eine Unterhaltspflicht des tödlich Verunglückten auch gegenüber der am ... geborenen Tochter der Klägerin zu 0) der Klägerin zu 0) bestanden habe. Unabhängig davon müssten sich die Kläger ein erhebliches Mitverschulden des ... zurechnen lassen, welches zu einer erheblichen Haftungsbeschränkung von insgesamt mindestens 0 % führe. Eine Mitverschuldensquote von mindestens 0 % sei bereits deshalb gerechtfertigt, weil er sich zurechnen lassen müsse, dass der Fahrzeugführer, der Beklagte zu 0), zum Unfallzeitpunkt unstreitig alkoholbedingt gewesen sei. Aufgrund vorangegangenen Alkoholkonsums der Teilnehmer der Fahrt, insbesondere des Beklagten zu 0) als Fahrzeugführer und/oder konkreter Ausfallerscheinungen des Beklagten zu 0) hätte ... erkennen müssen, dass der Beklagte zu 0) während der Unfallfahrt fahruntüchtig gewesen sei. Im Übrigen reiche bereits die fahrlässige Unkenntnis aus, da der Beifahrer ... bei zumutbarer Aufmerksamkeit ernsthafte Zweifel an der Fahrsicherheit des Beklagten zu 0) hätte haben müssen. Ein weiterer Mitverschuldensanteil, welcher bereits für sich betrachtet zu einer hälftigen Mithaftung führe, ergäbe sich daraus, dass ... zum Unfallzeitpunkt nicht den Sicherheitsgurt angelegt habe. So habe sich im Rahmen der Untersuchungen des Unfallfahrzeuges herausgestellt, dass das Schloss des Sicherheitsgurtes am Beifahrersitz eingeklemmt und nicht zugänglich gewesen sei. Wäre ... unmittelbar vor dem Verkehrsunfall angeschnallt gewesen, wäre das Gurtschloss nach dem Unfallereignis zugänglich gewesen, da es vor der Bergung des Unfallopfers hätte geöffnet werden müssen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird ergänzend auf den Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen und auf den Inhalt des beigezogenen Ermittlungsverfahrens gegen den Beklagten zu 0) Az: 0 [REF] der StA Stralsund Bezug genommen. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] das hiesige Verfahren gemäß [REF] bis zur rechtskräftigen Entscheidung der Sozialgerichtsbarkeit ausgesetzt über die Vorfrage, ob es sich bei dem Verkehrsunfall vom [DATE] um einen Versicherungsfall i. S. d. [REF] handelt. Mit rechtskräftigem Urteil des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts vom [DATE] hat dieses festgestellt, dass es sich bei dem Verkehrsunfall nicht um einen in der gesetzlichen Unfallversicherung versicherten Arbeits bzw. Wegeunfall handelt . Nach Wiederaufnahme des hiesigen Verfahrens hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] die Parteien auf die hinreichende Leistungsfähigkeit i. S. d. Unterhaltsrechts des ... und die hinreichende Durchsetzbarkeit des Anspruchs aufgrund der positiven Prognose hingewiesen und darüber hinaus die Beweiserhebung über die Einwände der Beklagten hinsichtlich des Nichtanlegens des Sicherheitsgurtes und der Kenntnis von der Fahruntüchtigkeit des Beklagten zu 0) angeordnet. Dazu wird auf den vorbezeichneten Beschluss verwiesen. Zu den vorbezeichneten Beweisthemen hat das Gericht die Zeugen ... und ... sowie den sachkundigen Zeugen ... vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der öffentlichen Sitzung vom [DATE] verwiesen. Darüber hinaus hat es die protokollierte Aussage des zwischenzeitlich verstorbenen Zeugen ... vor der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Kiel vom [DATE] im Wege des Urkundenbeweises eingeführt . Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Einholung eines ärztlichen Sachverständigengutachtens über die dort unter Ziffer II. vorgetragenen Tatsachenbehauptungen der Kläger angeordnet, wobei es die Einholung des Sachverständigengutachtens u. a. davon abhängig gemacht hat, dass die nach Klägervortrag todesursächlichen Verletzungen des ... hinreichend substantiiert dargelegt bzw. konkret beschrieben werden. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das Gericht weiter Beweis erhoben über die Tatsachenbehauptungen der Kläger, der anlässlich des Verkehrsunfalls tödlich verunglückte ... habe infolge des Unfalls erhebliche Beinverletzungen erlitten, welche ursächlich für seinen Tod gewesen seien. Letztere Verletzungen seien aller Wahrscheinlichkeit nach auch dann eingetreten sowie in der festgestellten Schwere, wenn der tödlich Verunglückte angeschnallt gewesen wäre. Dazu hat das Gericht die Zeuginnen Frau ... und ... vernommen. Wegen des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, bleibt aber im Ergebnis ohne Erfolg. 0 Den Klägern stehen keine Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten zu 0) aus [REF] , gegen den Beklagten zu 0) aus [REF] und gegen die Beklagte zu 0) aus § 0 PflVersG zu. 0 Die Voraussetzungen für eine Haftung des Beklagten zu 0) aus [REF] sowie eine Haftung der Beklagten zu 0) und 0) aus [REF] bzw. § 0 PflVersG sind dem Grunde nach gegeben. 0 Der Verkehrsunfall vom [DATE] ereignete sich beim Betrieb eines Kraftfahrzeugs . Infolge des Unfalls ist ... getötet worden. Dabei stellt das Unfallereignis eine unerlaubte Handlung i. S. d. [REF] dar. Denn durch das Führen des Unfallfahrzeuges mit erheblich überhöhter Geschwindigkeit und in alkoholisiertem bzw. fahruntüchtigem Zustand hat der Beklagte zu 0) den Unfall adäquat kausal herbeigeführt und dadurch die für den Beifahrer ... todbringenden Verletzungen ebenfalls adäquat kausal herbeigeführt. Dem Beklagten zu 0) ist zumindest Fahrlässigkeit im Hinblick auf die unerlaubte Handlung und die todbringenden Verletzungsfolgen zur Last zu legen. Ein Haftungsausschluss für den Beklagten zu 0) als Halter des Unfallfahrzeugs aus [REF] scheidet aus, da der Verkehrsunfall nicht durch ein unabwendbares Ereignis verursacht worden ist. Vielmehr waren unfallursächlich die überhöhte Geschwindigkeit des Fahrzeugführers und die alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit, die mit 0 Promille BAK festgestellt worden ist. Auch stand der Getötete zur Zeit des Unfalls zu den Klägern in einem "Verhältnis", vermöge dessen er diesen gegenüber kraft Gesetzes unterhaltspflichtig war. Eine Unterhaltspflicht kraft Gesetzes zur Klägerin zu 0), seiner damaligen Ehefrau, und zu den aus der Ehe hervorgegangenen Kindern, den Klägern zu 0), 0) und 0). Bezüglich letztgenannter ist unstreitig, dass diese am ..., mithin während der Ehezeit des ... geboren worden ist. Dies begründet bereits die Vermutung dafür, dass es sich um ein eheliches Kind handelt, mithin eine Unterhaltspflicht dem Grunde nach bestand. Auch die weiteren Voraussetzungen eine hinreichende Leistungsfähigkeit des Getöteten, welche bei Nichtvorliegen bereits zum Entfallen des Unterhaltsanspruches als solchem führt und die hinreichende Durchsetzbarkeit des Anspruches, welche im Falle des Fehlens lediglich den Schaden entfallen lässt , sind vorliegend gegeben. Im Rahmen der Prüfung dieser Tatbestandsmerkmale ist die Rechtsnatur des geltend gemachten Geldrentenanspruchs aus § 0 Abs. 0 zu berücksichtigen. Dieser stellt nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nach seiner Rechtsnatur keinen Unterhaltsanspruch, sondern einen Schadensersatzanspruch dar . Diese Rechtsnatur hat zur Folge, dass die Verhältnisse des Ersatzpflichtigen ohne Bedeutung sind und lediglich der tatsächliche Ausfall an Unterhalt zu ersetzen ist, wobei auch mitwirkendes Verschulden zu berücksichtigen ist . Die für das Unterhaltsrecht maßgebenden speziellen Vorschriften sind mithin nicht anwendbar . Im Rahmen der Gesamtwürdigung ist schließlich eine Prognose erforderlich, und zwar darüber, wie sich die unterhaltsrechtlichen Verhältnisse zwischen den Berechtigten den Klägern zu 0) bis 0) und dem Getöteten bei Annahme seines Fortlebens nach dem Schadensereignis voraussichtlich entwickelt hätten. Dabei ist von den für den Unterhalt maßgebend tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen im Zeitpunkt des Schadensereignisses auszugehen. Das Gericht hat sodann unter Ausschöpfung aller Möglichkeiten der Prognostizierung unter Berücksichtigung von Unsicherheiten die voraussichtliche Entwicklung ohne das Schadensereignis für die Zukunft gemäß [REF] einzuschätzen . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe kommt das Gericht zu dem Ergebnis, dass von einer fehlenden Leistungsfähigkeit und auch einer fehlenden Realisierbarkeit der geltend gemachten Unterhaltsansprüche dem Grunde nach nicht auszugehen ist. Denn der im Rahmen des Unfallereignisses getötete ... war zum Unfallzeitpunkt lediglich 0 Jahre alt und war im Jahre [DATE] und [DATE] als selbstständiger Unternehmer im Baubereich tätig. Die Umstände, dass sich aus den vorgelegten betriebswirtschaftlichen Auswertungen des Getöteten per [DATE] und per [DATE] Negativsalden ergeben, der Getötete [DATE] Arbeitslosenhilfe und seit [DATE] Sozialhilfe bezog, reichen noch nicht aus, eine negative Prognoseentscheidung im vorbeschriebenen Sinne zu begründen, d. h. von der Leistungsunfähigkeit/oder fehlenden Realisierbarkeit von Unterhaltsansprüchen dem Grunde nach für die gesamte voraussichtliche Lebensdauer auf Grundlage statistischer Lebenserwartung auszugehen. Dagegen spricht bereits, dass der Getötete bei Hinwegdenken des Schadensereignisses noch voraussichtlich ca. 0 Jahre als Erwerbszeitraum vor sich gehabt hätte. Wie die betriebswirtschaftlichen Auswertungen bestätigen, hat der Getötete zu Lebzeiten auch versucht, im Rahmen selbstständiger Erwerbstätigkeit Einkommen zu erzielen und so seinen Unterhaltspflichten gegenüber den Klägern zu 0) bis 0) nachzukommen. Dabei hat er, wie gerade das Schadensereignis belegt, auch größere Wegstrecken zurückgelegt, um eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Insbesondere das von ihm ausgeübte Berufsbild eines selbstständigen Unternehmers im Bereich der Baubranche steht einer negativen Prognose entgegen. Denn die relativ kurze Zeit der Arbeitslosigkeit und des Bezugs von Sozialhilfe bis zum Schadensereignis reichen noch nicht aus, den Schluss auf eine endgültige Leistungsunfähigkeit bzw. endgültige fehlende Realisierbarkeit von Unterhaltsverpflichtungen des ... zu rechtfertigen. Vielmehr ist gerade im Baubereich und im Bereich selbständig Tätiger von schwankenden Einkommensverhältnissen auszugehen, die eine erhebliche Bandbreite aufweisen können. Nach alledem ist von einer positiven Prognose auszugehen . 0 Eine Haftung der Beklagten scheidet aber letztlich deshalb aus, weil nach dem Ergebnis der Beweisaufnahmen feststeht, dass ... zum Unfallzeitpunkt nicht angeschnallt war und mit einem fahruntüchtigen Fahrzeugführer mitgefahren ist, was erhebliche Mitverschuldenseinwende begründet, die das Gericht insgesamt mit 0 % bemisst . Grund für die Bejahung des Mitverschuldens bereits aufgrund des Umstandes des fehlenden Angeschnalltseins ist derjenige, dass es bereits zum Zeitpunkt des Unfallereignisses allgemeinen Erkenntnissen entsprochen hat, dass das Unterlassen des Anschnallens zu einer erheblichen Gefahrerhöhung von Kraftfahrzeuginsassen führt. Solch eine erhebliche Gefahrerhöhung hat sich vorliegend in den todbringenden Verletzungsfolgen, die bei ... eingetreten sind, realisiert. So hat die Zeugin ..., die seinerzeit die Leichenschau an dem Unfallopfer vorgenommen hat, auf Grundlage des von ihr ausgestellten Totenscheins bestätigt, dass Todesursache entsprechend ihrer damaligen Eintragung ein erlittenes Schädelhirntrauma gewesen ist. Gerade Verletzungen im Schädelbereich sind gerichtsbekannt Verletzungen, die typischerweise bei nichtangeschnallten Fahrzeuginsassen auftreten, zumal dann, wenn sie sich im Frontbereich wie vorliegend auf Beifahrerseite befinden. Aufgrund der nachvollziehbaren, widerspruchsfreien und überzeugenden Bekundungen des sachkundigen Zeugen ... steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass ... zum Unfallzeitpunkt nicht angeschnallt war. Anlässlich einer Besichtigung des Unfallfahrzeuges hat der Zeuge, der seit [DATE] als Kfz-Sachverständiger tätig ist, festgestellt, dass der Zugang zum Gurtschloss des Beifahrersitzes, auf dem sich ... zum Unfallzeitpunkt befand, derart "verkeilt" war, dass man durch ein bloßes Öffnen des Sicherheitsgurtes ihn nicht hätte bergen können. Während der Sicherheitsgurt als solches frei zugänglich gewesen sei, sei der gesamte Bereich, in dem sich das dazugehörige Gurtschloss des Beifahrersitzes befunden habe, durch den Sitz selbst regelrecht "zugedrückt" gewesen. Dazu verweist der sachverständige Zeuge auf die im Termin am [DATE] vorgelegten Lichtbildkopien , aus denen die freie Zugänglichkeit des Sicherheitsgurtes einerseits, der eingekeilte bzw. eingeklemmte Zustand des Bereichs des Gurtschlosses andererseits erkennbar ist. Zwar hat der Zeuge ... ausgesagt, er und der ebenfalls hinten im Fahrzeug sitzende Zeuge ... hätten versucht, ... vom Beifahrersitz zu bergen und dabei festgestellt, dass dieser angeschnallt gewesen sei und dabei sei es ... gewesen, der den Sicherheitsgurt geöffnet habe. Ausweislich der urkundlich eingeführten Bekundung des inzwischen verstorbenen Zeugen ... vor der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Kiel vom [DATE] hat dieser aber lediglich bestätigt, dass er nach dem Unfall versucht habe, ... vom Beifahrersitz herunter zu ziehen. Seine Aussage enthält keine Angaben darüber, ob ... bei diesem Versuch angeschnallt gewesen ist oder nicht. Die Angaben des Zeugen sind weitgehend unergiebig. Er selbst räumt ein, weder an den Unfallhergang noch an die Ereignisse, die sich im Zusammenhang mit dem Unfall sonst ergeben hätten, konkrete Erinnerungen zu haben. Dazu wird ergänzend auf das Vernehmungsprotokoll des Oberstaatsanwalts ... der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Kiel vom [DATE] Bezug genommen. Wie sich aus der überzeugenden und von sachverständigem Fachwissen getragenen Aussage des Zeugen ... ergibt, der sich das Gericht anschließt, wäre eine Bergung des Beifahrers ... ohne ein Zerschneiden oder sonstiges gewaltsames Lösen des Sicherheitsgurtes nicht möglich gewesen, wenn der Beifahrer angeschnallt gewesen wäre. Denn wäre der Beifahrer angeschnallt gewesen, wäre das Schloss durch die Deformierungen des Unfallfahrzeuges derart eingekeilt gewesen, dass lediglich durch ein Zerschneiden oder ähnliche Maßnahmen der Gurt hätte gelöst werden können. Wie sich aus den Lichtbildern ergibt, war der Sicherheitsgurt als solches allerdings frei zugänglich und unbeschädigt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist auch davon auszugehen, dass das Schädelhirntrauma, mithin eine als Folge des Nichtangeschnalltseins typische Verletzung, die zum Tode führende Verletzung war. Dies hat die Zeugin ... bestätigt. Demgegenüber haben die Kläger den ihnen obliegenden Gegenbeweis dafür, dass das Unfallopfer erhebliche Beinverletzungen erlitten habe und dies die zum Tode führenden Verletzungen infolge erheblichen Blutverlustes gewesen seien, mithin den Nachweis, dass diese Verletzungen auch im Falle des Angeschnalltseins nicht hätten vermieden werden können, nicht erbracht. Wie bereits dargelegt, hat Frau ... die von ihr anlässlich der Leichenschau am [DATE] gegen [DATE] Uhr vorgenommenen Eintragungen im Totenschein bestätigt, mithin dass "Todesursache" "Schädelhirntrauma" gewesen ist. An Beinverletzungen hatte die Zeugin keine Erinnerung mehr. Zudem hat die Zeugin glaubhaft bekundet, dass in dem Falle, in dem andere bzw. weitere Verletzungsbilder vorgelegen hätten, sie diese ebenfalls im Totenschein festgehalten hätte. Die Bekundung der Zeugin ... war unergiebig. Die Zeugin hat deutlich gemacht, dass sie mit der Todesfeststellung seinerzeit als diensthabende Notärztin "nichts zu tun" gehabt habe. Hintergrund sei gewesen, dass sie sich um die Versorgung der Verletzten des Unfallereignisses gekümmert habe. Die Einholung eines ärztlichen Sachverständigengutachtens über die von den Klägern eingewandte Tatsachenbehauptung, der verunglückte ... habe erhebliche Beinverletzungen als Folge des Unfalls erlitten, diese seien Todesursache gewesen und im Falle des Angeschnalltseins mit dem Sicherheitsgurt seien diese ebenfalls nicht vermieden, ist hinfällig und läuft auf eine bloße Ausforschung hinaus. Zum einen haben die beweispflichtigen Kläger die behaupteten "erheblichen Beinverletzungen" des ... nicht substantiiert und nicht einlassungsfähig vorgetragen. Bereits mit Beschluss des hiesigen Landgerichts vom [DATE] ist die Einholung eines unfallmedizinischen Sachverständigengutachtens gemäß Ziffer III. 0. davon abhängig gemacht worden, dass die Kläger die Beinverletzungen innerhalb einer Frist von 0 Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses konkret beschreiben. Die bloße Vorlage von Farblichtaufnahmen mit Schriftsatz vom [DATE] , mithin nach Ablauf der mit vorbezeichnetem Schriftsatz gesetzten Frist ohne weiteren Sachvortrag zu den Beinverletzungen reicht dazu nicht aus. Darüber hinaus bestehen auf Grundlage des Ergebnisses der Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeuginnen ... und ... keine hinreichenden tatsächlichen Anknüpfungspunkte dafür, dass erhebliche Beinverletzungen vorliegend als Todesursache in Betracht kommen. Auch dazu reicht die bloße Bezugnahme auf ein Lichtbild des Leichnams am Unfallort nicht auch. Darüber hinaus ist dem Beifahrer ... als Mitverschulden gemäß [REF] bzw. [REF] anzulasten, dass er sich einem erkennbar fahruntüchtigen Fahrzeugführer anvertraut hat. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass nach Maßgabe der vorbezeichneten Vorschriften die schuldhafte Selbstgefährdung im Straßenverkehr dem Mitfahrer dann anzulasten ist, wenn er mit einem infolge Alkoholgenusses fahruntüchtigen Fahrer mitfährt, auch wenn der Geschädigte selbst die Fahruntüchtigkeit des Fahrzeugführers unter Umständen wegen eigener Trunkenheit nicht erkannt hat . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist von einer Kenntnisnahme des alkoholbedingt fahruntüchtigen Zustandes auszugehen. Denn die beim Beklagten zu 0), dem Fahrzeugführer, festgestellte Blutalkoholkonzentration wenige Stunden nach dem Unfallereignis gegen [DATE] Uhr am [DATE] von 0 mg/g belegen, dass bei dem Fahrzeugführer auch im Falle einer angenommenen Rückrechnung, d. h. eines Alkoholabbaus vom Beginn des Unfalls an von 0 mg/g pro Stunde eine derart hohe BAK-Konzentration aufwies, dass eine absolute Fahruntüchtigkeit vorgelegen hat. Dass sämtliche Beteiligte während der Fahrt Alkohol konsumiert haben, wird auch dadurch untermauert, dass mittels der Überwachungskamera der in ... befindlichen Tankstelle, an der der Beklagte zu 0) nebst den Mitfahrern ..., ... und ... in der Unfallnacht gegen [DATE] Uhr angehalten hat, diese Alkohol konsumiert haben. So ist auf den Bildern festgehalten, dass sich die Beteiligten alkoholische Getränke gekauft haben. Wenngleich die Aussagen der Zeugen ... und ... keine hinreichenden Rückschlüsse darauf zulassen, welche konkrete Mengen alkoholischer Getränke der Beklagte zu 0) als Fahrzeugführer während der mehrstündigen Fahrt von ... über ... in Richtung der Halbinsel ... zu sich genommen hat, reicht die festgestellte Blutalkoholkonzentration aus, den Rückschluss darauf zu rechtfertigen, dass der Fahrzeugführer alkoholbedingt fahruntüchtig war und die Mitinsassen dieses mitbekommen haben. Wenngleich die vorbenannten Zeugen keine konkreten alkoholbedingten Ausfallerscheinen beschrieben haben, ist davon auszugehen, dass aufgrund der festgestellten hohen Blutalkoholkonzentration der Fahrzeugführer erhebliche Mengen an Alkohol zu sich genommen haben muss und letzteres den Mitinsassen des Fahrzeugs, so auch ..., nicht entgangen sein kann. Wie bereits zuvor dargestellt, kommt es entscheidungserheblich nicht darauf, dass der Geschädigte selbst die Fahruntüchtigkeit des Beklagten zu 0) erkannt hat. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist ... anzulasten die schuldhafte Selbstgefährdung durch das Unterlassen des Anschnallens und das Mitfahren mit einem alkoholbedingt fahruntüchtigen Fahrzeugführer. Dies rechtfertigt es, das Eigenverschulden derart hoch zu bemessen, dass ein etwaiges Verschulden des Fahrzeugführers demgegenüber vollkommen zurücktritt. Dabei muss sich Herr ... auch die überhöhte Geschwindigkeit des Fahrzeugführers zurechnen lassen, da er bei einem alkoholbedingt fahruntüchtigen und demgemäß enthemmten Fahrzeugführer damit rechnen musste, dass sich solch ein Fahrzeugführer nicht an Verkehrsregeln, u. a. nicht an Geschwindigkeitsbegrenzungen hält.