Tenor Unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses werden die dem Beschwerdeführer aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwer-deführer auferlegt, allerdings werden die Beschwerdegebühr um 0 % ermäßigt und 0 % der notwendigen Auslagen des Be-schwerdeführers der Staatskasse auferlegt. Die Staatsanwaltschaft E ermittelte gegen den Beschwerdeführer wegen Körperverletzung und versuchter Nötigung. Während des laufenden Ermittlungsverfahrens meldete sich Rechtsanwalt X aus C zu den Akten und beantragte unter dem [DATE] Akteneinsicht. Die Akteneinsicht wurde ihm Ende [DATE] durch die Staatsanwaltschaft mittels Übersendung der Akten in sein Büro gewährt. Mit Anklageschrift vom [DATE] klagte die Staatsanwaltschaft den Beschwerdeführer vor dem Amtsgericht Strafrichter in M wegen Körperverletzung in drei Fällen, davon in einem Fall mittels eines gefährlichen Werkzeugs, und wegen versuchter Nötigung an. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht das Hauptverfahren vor dem Strafrichter und bestimmte Termin zur Hauptverhandlung, und zwar zunächst auf den [DATE] . Auf einen weiteren Antrag hin wurde dem Verteidiger am [DATE] ein weiteres Mal Akteneinsicht durch Übersendung der Ermittlungsakten gewährt. Am [DATE] fand der erste Hauptverhandlungstermin statt, der von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr dauerte. In dem Termin war Rechtsanwalt X als Verteidiger erschienen. Mit Hilfe eines Dolmetschers für die türkische Sprache sagte der Beschwerdeführer zur Person und zur Sache aus, bevor das Gericht den Termin auf den [DATE] vertagte, weil eine Zeugin nicht erschienen war. Der neue Hauptverhandlungstermin, in dem wieder Rechtsanwalt X als Verteidiger auftrat, endete mit dem Freispruch des Beschwerdeführers. In dem freisprechenden Urteil wurden die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers der Staatskasse auferlegt. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] hat der Beschwerdeführer beantragt, die ihm durch das Strafverfahren entstandenen Rechtsanwaltskosten wie folgt gegen die Staatskasse festzusetzen: Grundgebühr für den Verteidiger [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Verfahrensgebühr Ermittlungsverf. [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Verfahrensgebühr gerichtl. Verf. [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Terminsgebühr [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Terminsgebühr [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Auslagenpauschale [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Schreibauslagen 0 Kopien [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Abwesenheitsgeld bis vier Stunden [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Fahrtkosten für 0 km [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Summe netto 0 EUR zzgl. 0 % USt [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Zwischensumme 0 EUR 0 x Aktenversendungspauschale 0 EUR Summe 0 EUR Unter Berücksichtigung der Stellungnahme des Bezirksrevisors bei dem Landgericht E vom [DATE] hat das Amtsgericht sodann mit Beschluss vom [DATE] die erstattungsfähigen notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers auf insgesamt 0 EUR nebst 0 % Jahreszinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. Zur Begründung hat das Amtsgericht dabei ausgeführt, dass die Terminsgebühr für die Hauptverhandlung am [DATE] aufgrund der geringen Dauer des Termins auf 0 EUR zu reduzieren sei. Eine höhere Gebühr erscheine angesichts der tatsächlichen Terminsdauer unbillig. Die angemeldete Dokumentenpauschale sei nur im Umfang von 0 EUR erstattungsfähig, da für die sachgemäße Bearbeitung der Angelegenheit nur 0 Kopien erforderlich gewesen seien. Kopien der Polizeistatistik und Mehrfachkopien seien nicht erforderlich gewesen. Hinsichtlich der Fahrtkosten, des Abwesenheitsgeldes und der Aktenversendungspauschale hat das Amtsgericht die Erstattungsfähigkeit in vollem Umfang abgelehnt. Diese Kosten wären bei der Beauftragung eines Lemgoer Anwalts, also am Wohnsitz des Beschwerdeführers, nicht entstanden. Gegen diesen Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers. In der Auswahl eines Verteidigers seines Vertrauens sei er durch seine mangelnden Deutschkenntnisse eingeschränkt gewesen. Ein in M ansässiger Rechtsanwalt wäre deshalb auf die Zuhilfenahme eines Dolmetschers angewiesen gewesen, so dass dadurch höhere Kosten entstanden wären. Im Übrigen könne der Beschwerdeführer nicht auf einen Verteidiger verwiesen werden, der bei dem Amtsgericht ein eigenes Gerichtsfach unterhalte. Die beantragte Höhe der Dokumentenpauschale sei deshalb entstanden, weil der Verteidiger auf einen vollständigen Aktenauszug angewiesen gewesen sei. Dieser sei durch eine Bürokraft gefertigt worden, die nicht jede einzelne Seite auf ihre Erheblichkeit für die Verteidigung hätte prüfen können. Bei der Bemessung der Terminsgebühr sei auch die Zeit für die Terminsvorbereitung zu berücksichtigen, die sich aufgrund der wiederholten Verschiebung des ersten Hauptverhandlungstermins länger gestaltet habe. Jedenfalls seien 0 EUR für die gekürzte Hauptverhandlungsgebühr angemessen. In seiner Stellungnahme vom [DATE] zu der Beschwerde hat der Bezirksrevisor bei dem Landgericht E ausgeführt, dass aufgrund des bereits seit 0 Jahren in M bestehenden Wohnsitzes des Beschwerdeführers und seiner Antragstellungen bei Behörden die Beauftragung eines muttersprachlichen Verteidigers nicht notwendig gewesen sei. Im Übrigen decke die Terminsgebühr nicht die Vorbereitung des Verteidigers auf den Termin mit ab. Soweit sich der Beschwerdeführer gegen die Kürzung der Terminsgebühr für den Hauptverhandlungstermin am [DATE] wendet, hat seine Beschwerde keinen Erfolg. Die von dem Amtsgericht vorgenommene Kürzung der Terminsgebühr ist nicht zu beanstanden. Ausweislich des Protokolls der Hauptverhandlung hatte der Termin lediglich eine Viertelstunde lang gedauert. Bei dieser deutlich unterdurchschnittlichen Terminsdauer ist eine höhere Gebühr als die festgesetzten 0 EUR nicht gerechtfertigt. Hinsichtlich der abgesetzten Dokumentenpauschale ist die Beschwerde begründet. Im Zeitpunkt des zweiten Gesuchs um Akteneinsicht am [DATE] hatten die Akten einen Umfang von 0 Blatt erreicht. Die verbundenen Akten StA E [REF] umfassten nochmals 0 Blatt. Der Ansatz der geltend gemachten 0 Kopien ist deshalb nach Grund und Höhe nicht zu beanstanden. Auch hinsichtlich der beantragten Fahrtkosten und des Abwesenheitsgeldes ist die Beschwerde begründet. Insoweit sind die angefallenen Kosten als ersatzfähige notwendige Auslagen anzusehen. Der angefochtene Beschluss trägt dem von dem Beschwerdeführer geltend gemachten Umstand keine Rechnung, dass bei dem Beschwerdeführer ein massives Sprachproblem vorliegt, was den Kreis der für ihn unmittelbar ansprechbaren Rechtsanwälte deutlich reduziert. Aus den Akten ergibt sich , dass es bereits bei der Anzeigenaufnahme durch die Polizeibeamten aufgrund der Sprachschwierigkeiten des Beschwerdeführers nicht möglich war, mit diesem den Sachverhalt zu erörtern, so dass eine Klärung vor Ort nicht möglich war. Ebenso ist die Beschwerde auch hinsichtlich der abgesetzten Aktenversendungspauschale begründet. Zur sachgerechten Verteidigung des Beschwerdeführers waren die Einsichtnahmen in die Akten unumgänglich. Der Aufwand für eine Einsichtnahme auf der Geschäftsstelle wäre unvertretbar hoch gewesen. Grundgebühr für den Verteidiger [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Verfahrensgebühr Ermittlungsverf. [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Verfahrensgebühr gerichtl. Verf. [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Terminsgebühr [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Terminsgebühr [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Auslagenpauschale [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Schreibauslagen 0 Kopien [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Abwesenheitsgeld bis vier Stunden [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Fahrtkosten für 0 km [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Summe netto 0 EUR zzgl. 0 % USt [REF] , Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Zwischensumme 0 EUR 0 x Aktenversendungspauschale 0 EUR Summe 0 EUR