Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichtes Mainz vom [DATE] Az. [REF] wird kostenfällig zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Der Kläger, welcher bei der Beklagten seit [DATE] bei einem Durchschnittsbruttoverdienst von 0 EUR beschäftigt war, hat sich mit seiner Klage am [DATE] gegen eine mit Schreiben vom [DATE] erklärte fristlose Kündigung gewendet. Mit Schreiben vom [DATE] hat sich die Klägervertreterin bestellt und die Klage erweitert, indem nunmehr die Weiterbeschäftigung des Klägers, Vergütung sowie hilfsweise tarifliche anteilige Gratifikationsleistung und die Herausgabe der Arbeitspapiere nebst eines qualifizierten Zeugnisses gefordert wird. Nachdem die Parteien in der Güteverhandlung vom [DATE] einen verfahrensbeendenden Vergleich geschlossen haben, hat die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom [DATE] beantragt, Dies ist damit begründet worden, dass im Wege der Klageerweiterung der Weiterbeschäftigungsantrag geltend gemacht worden sei, so dass sich für die Kündigungsschutzklage und den Beschäftigungsantrag ein Gegenstandswert von 0 EUR ergebe, zu dem der Zahlungsantrag trete. Zu diesem Wert müsse für den abgeschlossenen Vergleich ein weiteres Monatsgehalt für das zugestandene Zeugnis als auch weitere 0 EUR für die Herausgabe der geforderten vier Arbeitspapiere hinzutreten, so dass sich ein Vergleichsgegenstandswert von insgesamt 0 EUR ergebe. Das Arbeitsgericht hat sodann in dem angegriffenen Beschluss den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Klägers wie folgt festgesetzt: Und dies im Wesentlichen damit begründet, dass unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des BAG der festzusetzende Wert des Streitgegenstandes nach [REF] insbesondere von der bisherigen Dauer des Arbeitsverhältnisses abhängig sei und bei einem Bestand des Arbeitsverhältnisses von 0 bis 0 Monaten regelmäßig 0 Monatsverdienste als Streitwert anzusetzen seien, wenn besondere Umstände, die eine Erhöhung rechtfertigen könnten, nicht dargetan seien. Der Beschluss ist der Beschwerdeführerin am [DATE] zugestellt worden, worauf hin am [DATE] Widerspruch eingelegt und im Wesentlichen damit begründet wurde, dass die Auffassung des Arbeitsgerichtes, wonach lediglich zwei Monatsverdienste bei einem Arbeitsverhältnisbestand von 0 bis 0 Monaten anzusetzen seien, nicht der Rechtsprechung der überwiegenden Anzahl der Instanzgerichte und der Literaturmeinung entspreche. [REF] stelle nicht auf die bisherige Dauer des Arbeitsverhältnisses, sondern auf den Klageantrag ab, wobei mit dem vorliegenden eine unbefristete Dauer des Arbeitsverhältnisses geltend gemacht worden sei, was den Regelstreitwert des [REF] rechtfertige. Das Arbeitsverhältnis habe fast ein Jahr bestanden und der Kläger sei in besonderer Weise auf sein Arbeitsverhältnis angewiesen, da er für seine Frau und zwei Kinder unterhaltspflichtig sei. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und unter Bezugnahme auf die Begründung des angefochtenen Beschluss die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Die sofortige Beschwerde, zurecht ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass der Widerspruch der Beschwerdeführerin, trotz der Rechtsmittelbelehrung, als sofortige Beschwerde aufzufassen ist, ist form und fristgerecht eingelegt worden, hat in der Sache jedoch deshalb keinen Erfolg, weil das Arbeitsgericht den Wert des Streitgegenstandes für die Tätigkeit der klägerischen Prozessbevollmächtigten zutreffend ermittelt hat. Die Beschwerdeführerin möchte erreichen, dass zu dem Wert des Streitgegenstandes für das Verfahren ab [DATE] und für den Vergleich vom [DATE] jeweils ein weiterer Betrag von 0 EUR, was einem Bruttomonatsgehalt des Klägers entspricht, hinzu geschlagen wird, weil der Kündigungsschutzantrag, Antrag zu 0 des Schreibens vom [DATE] mit insgesamt 0 Bruttomonatsgehältern zu bewerten sei. Das Arbeitsgericht ist zu Recht im Einklang mit der ständigen Rechtssprechung aller mit Beschwerdesachen befassten Kammern des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz davon ausgegangen, dass sich der wirtschaftliche Wert der Kündigungsschutzklage nach der Dauer der Betriebszugehörigkeit und dem mit der begehrten Feststellung verfolgten wirtschaftlichen Interesse des Klägers richtet. In diesem Zusammenhang ist auch der Familienstand, das Alter sowie die wirtschaftliche und soziale Stellung des Arbeitnehmers zu berücksichtigen, da diese Faktoren die wirtschaftliche Bedeutung angeben, die das Arbeitsverhältnis für den Arbeitnehmer, hier den Kläger, hat. Diese Gegebenheiten bestimmen das wirtschaftliche Interesse des Klägers an der begehrten Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung . Da es sich nach Auffassung des Bundesarbeitsgerichtes und der ständigen Rechtsprechung der Kammern des Landesarbeitsgerichtes Rheinland-Pfalz bei [REF] nicht um einen Regelstreitwert handelt, wonach jeweils das genannte Vierteljahreseinkommen als Streitwert anzunehmen ist, sondern um die Obergrenze für das nach [REF] auszuübende Ermessen des Gerichtes, ist nach der Auffassung des Bundesarbeitsgerichtes, der die Kammer folgt, der Wert des Streitgegenstandes für einen Kündigungsschutzantrag im vorliegenden Falle mit zwei Bruttomonatsgehältern anzunehmen, da der Kläger im Zeitpunkt der Kündigung, und nur auf diesen kommt es an, noch kein volles Jahr bei der Beklagten beschäftigt war. Nach der von der Kammer geteilten Auffassung des Bundesarbeitsgerichtes ist bei der Gegenstandswertfestsetzung von einem typisierenden, regelgebundenem Maßstab auszugehen, wobei bei einem Bestand von mehr als 0 Monaten und bis zur Jahresgrenze zwei Monatsverdienst als Streitwert anzusetzen sind, wovon das Arbeitsgericht zu Recht ausgegangen ist und die Kammer an dieser Auffassung festhält. Die Festsetzung des Gegenstandswertes durch das Arbeitsgericht entspricht auch dem eingeräumten Ermessen, weil es die Dauer der Betriebszugehörigkeit, den Familienstand und das Alter des Klägers berücksichtigt und feststellt, dass angesichts der Daten, die der Kläger aufweist, [DATE] geboren und Facharbeiter und neben seiner Frau zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet ist, es nicht rechtfertigt, über den angenommen Gegenstandswert hinauszugehen, da dies normale familiäre und wirtschaftliche Verhältnisse sind und eine außergewöhnliche Situation, in der sich der Kläger befindet, nicht ersichtlich ist. Nach dem vorstehenden verbleibt es bei dem festgesetzten Gegenstandswert sowohl für das Verfahren ab dem [DATE] als auch bei dem für den Vergleich, da ein drittes Monatsverdienst nicht hinzuzurechen ist.