Tenor Der Antrag festzustellen, dass das von der Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] eingeleitete schiedsrichterliche Verfahren unzulässig ist, wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Verfahrenswert beträgt 0 €. Gründe I. Die Parteien verbindet ein Alleinvertriebsvertrag vom [DATE] , nach dem die Antragstellerin der Antragsgegnerin den Alleinvertrieb für im Anhang angeführte Waren, ggf. mit Einschränkungen für einzelne Produkte, gewährt. „Das Vertragsverhältnis untersteht dem in der Bundesrepublik Deutschland geltendem Recht. Gerichtsstand ist Pinneberg. Im Falle von Unstimmigkeiten erfolgt eine Mediation. Sollte keine Einigung erzielt werden können, erfolgt eine freundschaftliche Arbitrage und Schiedsgericht gemäß den Regeln der Internationalen Handelskammern, Paris.“ Nach einem Schriftwechsel vom 0. und [DATE] teilte die Antragsgegnerin der Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] mit, sie beabsichtige nun, das zwischen den Parteien in den streitigen Vereinbarungen, insbesondere der Geheimhaltungsvereinbarung vom [DATE] sowie des Alleinvertriebsvertrages vom [DATE] vereinbarte, nach den Regeln der Hamburger Arbitrage durchzuführende Schiedsverfahren in Gang zu setzen. Gegenstand des Verfahrens würden insbesondere die der Antragsgegnerin zustehenden Schadensersatz-, Unterlassungs und Auskunftsansprüche wegen der Verletzung der Geheimhaltungsvereinbarung und des Alleinvertriebsvertrages infolge des unzulässigen Vertriebs von Erythrulose durch die Antragstellerin sein. Die Antragsgegnerin benannte gem. § 0 Ziff. 0 der Platzusancen für den hamburgischen Warenhandel einen Schiedsrichter und forderte die Antragstellerin auf, ihrerseits bis zum [DATE] einen Schiedsrichter zu benennen. Am [DATE] hat die Antragstellerin einen Antrag auf Feststellung der Unzulässigkeit eines schiedsrichterlichen Verfahrens nach [REF] gestellt. Sie meint, nach dem Wortlaut der Schiedsvereinbarung sei freundschaftliche Arbitrage nur eine Qualitätsarbitrage im Sinne eines Schiedsgutachtens. Da es um Vertragsfragen gehe, sei nur ein Schiedsgericht nach ICC-Regeln zulässig. Sie meint, nach der Schiedsvereinbarung habe eine Hamburger freundschaftliche Arbitrage nach § 0 der Platzusancen für den hamburgischen Warenhandel stattzufinden, auf das nur ergänzend die ICC-Regeln Anwendung fänden. Gem. [REF] kann bei Gericht bis zur Bildung des Schiedsgerichts Antrag auf Feststellung der Zulässigkeit oder Unzulässigkeit eines schiedsrichterlichen Verfahrens gestellt werden. Ein Schiedsgericht ist noch nicht gebildet, da die Antragsgegnerin nach Benennung eines eigenen Schiedsrichters die Antragstellerin ohne Ergebnis dazu aufgefordert hat, ihrerseits einen Schiedsrichter zu benennen. Das Schleswig-Holsteinische Oberlandesgericht ist für die Entscheidung über den Antrag zuständig. Gem. [REF] ist das Oberlandesgericht, das in der Schiedsvereinbarung bezeichnet ist oder, wenn eine solche Bezeichnung fehlt, in dessen Bezirk der Ort des schiedsrichterlichen Verfahrens liegt, zuständig für Entscheidungen über Anträge betreffend die Feststellung der Zulässigkeit oder Unzulässigkeit eines schiedsrichterlichen Verfahrens i. S. von [REF] . In der Schiedsvereinbarung ist ein Oberlandesgericht nicht bezeichnet. Der Ort des schiedsrichterlichen Verfahrens kann sich aus einer Vereinbarung der Parteien oder einer Bestimmung des Schiedsgerichts ergeben . Da ein Schiedsgericht sich noch nicht konstituiert hat und es deshalb noch keine Bestimmung eines Schiedsorts durch ein Schiedsgericht gibt, ist die Vereinbarung des Gerichtsstands Pinneberg im Vertrag vom [DATE] zusammen mit der wechselseitigen Antragstellung der Parteien beim Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgericht als Bestimmung über den Ort des schiedsrichterlichen Verfahrens anzusehen. Die Zuständigkeit des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts ergibt sich entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht aus [REF] ; denn die Feststellung gem. [REF] gehört nicht zu den in [REF] genannten in den §§ 0, 0, 0 und 0 bezeichneten gerichtlichen Aufgaben. Der Antrag ist nicht begründet. Die Schiedsvereinbarung der Parteien ist dahin auszulegen, dass eine Hamburger freundschaftliche Arbitrage gem. § 0 der Platzusancen für den Hamburgischen Warenhandel vereinbart ist, auf die nur ergänzend die Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer , Paris Anwendung findet. Entsprechend hat die Antragsgegnerin gem. § 0 Ziff. 0 der Platzusancen unter Namhaftmachung des von ihr gewählten Schiedsrichters die Antragstellerin schriftlich aufgefordert, binnen einer angemessenen Frist ihrerseits den Schiedsrichter zu benennen. 0 a) Der Wortlaut der Schiedsvereinbarung ist nicht eindeutig. Der Begriff der „freundschaftlichen Arbitrage“ spricht für die Vereinbarung einer Hamburger freundschaftlichen Arbitrage. Diese soll nach § 0 Ziff. 0 der Platzusancen bei Verwendung der Begriffe „freundschaftliche Arbitrage“, „Privatarbitrage“ oder „Hamburger Arbitrage“ vereinbart sein. Dem steht angesichts des Sitzes der Parteien in U bzw. E nicht entgegen, dass es auch eine Bremer Arbitrage gibt. Die Formulierung „Schiedsgericht gemäß den Regeln der Internationalen Handelskammer, Paris“ spricht für ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer , Paris. Die bloße Aufzählung dieser beiden Schiedsgerichte ohne Bezug zu einer bestimmten Fallgruppe zwischen den Parteien zu klärender Fragen, steht einer Bestimmung des zuständigen Schiedsgerichts allein nach dem Wortlaut entgegen. 0 b) Eine ergänzende Auslegung führt dazu, dass eine Hamburger freundschaftliche Arbitrage gem. § 0 der Platzusancen für den Hamburgischen Warenhandel als vereinbart anzusehen ist. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin gibt es keine historisch gewachsene Beschränkung des Anwendungsbereichs der Hamburger freundschaftlichen Arbitrage auf Qualitätsarbitragen. Gem. § 0 Ziff. 0 der Platzusancen ist unter Arbitrage die Entscheidung von Streitigkeiten im Schiedswege unter Ausschluss der ordentlichen Gerichte nicht nur über Qualitätsfragen, sondern auch über alle anderen aus dem Geschäft entstehenden Streitpunkte, insbesondere auch über Rechtsfragen zu verstehen, es sei denn, dass in dem Vertrage ausdrücklich etwas anderes vereinbart ist. Eine entsprechende Formulierung war schon in der Fassung der Platzusancen im Jahre [DATE] enthalten . Danach ist also die Beschränkung der Hamburger freundschaftlichen Arbitrage auf Qualitätsfragen die ausdrücklich zu vereinbarende Ausnahme. Nach dem Wortlaut der Schiedsvereinbarung ist keine Ausnahme in dem Sinne vereinbart, dass bei Qualitätsfragen eine Hamburger freundschaftliche Arbitrage und bei Vertragsauslegungsfragen, wie sie hier in Rede stehen, ein Schiedsverfahren nach der Schiedsgerichtsordnung der ICC durchzuführen ist. Denn die beiden Möglichkeiten werden durch das Wort „und“ ohne Bezug zu unterschiedlichen Fallgruppen verbunden. Durchgreifend für die Vereinbarung eines Schiedsverfahrens nach § 0 der Platzusancen spricht, dass die Unvollständigkeit der Regelungen in § 0 Platzusancen als Nachteil empfunden wird und § 0 Ziff. 0 der Platzusancen eine ausdrückliche Regelung dafür enthält, wie mit Verweisen auf andere Geschäftsbedingungen und dergleichen zu verfahren ist. Danach gelten, wenn im Zusammenhang mit der Abrede „freundschaftliche Arbitrage“, „Privatarbitrage“ oder „Hamburger Arbitrage“ auf andere Geschäftsbedingungen, Kontrakte oder dergleichen mit oder ohne Beifügung eines Zusatzes wie „im Übrigen“, „nach“, „auf Basis“, „im Anschluss an“ oder dergleichen verwiesen wird, die in Bezug genommenen Bestimmungen nur insoweit, als sie nicht zu Vorschriften des § 0 Platzusancen in Widerspruch stehen. In der Schiedsvereinbarung wird mit Beifügung des Zusatzes „gemäß“ auf eine andere Schiedsgerichtsordnung verwiesen. 0 Da die Hamburger freundschaftliche Arbitrage nicht voraussetzt, dass die Schiedsparteien in Hamburg ansässig sind, ergibt sich aus dem Sitz der Parteien in Schleswig-Holstein kein Argument gegen diese. Dass die Parteien ausdrücklich Pinneberg als Gerichtsstand vereinbart haben, während § 0 Ziff. 0 der Platzusancen Hamburg als Gerichtsstand vorsieht, ist als Argument für die Bestimmung des Schiedsgerichts zu vernachlässigen, da es auf Unkenntnis der insoweit in den Platzusancen getroffenen Regelung beruhen kann. Es verbleibt nach alledem nur die sprachlich unglückliche Verbindung der beiden Satzteile durch „und“. Diese führt schon deshalb nicht zu der von der Antragstellerin gewünschten Auslegung, weil es sich um eine historisch gewachsene Formulierung zu handeln scheint. Eine entsprechende Formulierung, nämlich „Meinungsverschiedenheiten sind durch Verkäufers Wahl entweder durch Hamburger freundschaftliche Arbitrage und Schiedsgericht oder durch die ordentlichen Gerichte zur Entscheidung zu bringen“ ist bereits Gegenstand des Urteils des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] , BB [DATE] , 0) gewesen, in dem die Vorinstanz für den Bundesgerichtshof bindend eine Hamburger freundschaftliche Arbitrage als vereinbart angesehen hat. Das Landgericht Hamburg hat in der von beiden Parteien angeführten Entscheidung vom [DATE] [REF] RIW [DATE] , 0 für eine sprachlich vergleichbare Schiedsabrede entschieden, dass man aus dieser Klausel keinesfalls folgern könne, dass das Schiedsgericht des Waren-Vereins vereinbart sei. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Bei der Streitwertfestsetzung berücksichtigt der Senat, dass Gegenstand des durchzuführenden schiedsrichterlichen Verfahrens Schadensersatz-, Unterlassungs und Auskunftsansprüche der Antragsgegnerin sind und es sich bei der Frage der Zulässigkeit des schiedsrichterlichen Verfahrens nur um eine Vorfrage handelt.