Tenor Der Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Kläger wendet sich gegen einen Bescheid des Beklagten, mit dem er zu den voraussichtlichen Kosten einer Ersatzvornahme herangezogen worden ist. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] und konkretisierender Verfügung vom [DATE] verpflichtete der Beklagte den Kläger, auf den Grundstücken Gemarkung T. Flur 0 Flurstücke 0 und andere mehrere Maßnahmen zu ergreifen, um eine dort festgestellte Belastung des Bodens mit perfluorierten Tensiden zu beseitigen. Hierbei wurden im Wesentlichen Maßnahmen auf der sogenannten Nordfläche, Maßnahmen auf der Südfläche sowie der Bau und der Betrieb einer Wasserbehandlungsanlage unterschieden. Gleichzeitig drohte der Beklagte dem Kläger das Zwangsmittel der Ersatzvornahme an. Insoweit ist vor dem erkennenden Gericht das Verfahren [REF] anhängig, in welchem die Kammer die Klage mit Urteil vom heutigen Tage abgewiesen hat. Mit Verfügung vom [DATE] setzte der Beklagte gegen den Kläger die Ersatzvornahme fest, soweit die Ordnungsverfügungen vom 0. / [DATE] Sanierungsmaßnahmen auf der Nordfläche des fraglichen Geländes betrafen. Diese Entscheidung des Beklagten ist Gegenstand des Verfahrens [REF] , in welchem die Klage ebenfalls mit Urteil vom heutigen Tage abgewiesen worden ist. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte eine weitere Verfügung gegen den Kläger, mit welcher er seine Anordnungen vom [DATE] betreffend die Wasserbehandlungsanlage konkretisierte. Er forderte von dem Kläger, diese Einrichtung nach zwischenzeitlich vorliegenden Planungen der Firma D. GmbH durchzuführen. Diese Verfügung des Beklagten wurde soweit ersichtlich unanfechtbar. Unter dem [DATE] verfügte der Beklagte gegen den Kläger die Festsetzung der Ersatzvornahme bezüglich Bau, Installation und Betrieb der Wasserbehandlungsanlage. Hiergegen richtet sich die weitere Klage des Klägers in dem Verfahren [REF] , die ebenfalls keinen Erfolg hatte. Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte von dem Kläger unter Bezugnahme auf seine Ordnungsverfügungen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen im Voraus die voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme in Höhe von 0 Millionen Euro an. Dieser Betrag setzt sich aus folgender Kostenschätzung zusammen: Ausweislich einer Kostenaufstellung des Beklagten vom [DATE] , die er in der mündlichen Verhandlung überreicht hat, waren ihm bis zu dem Zeitpunkt des Erlasses des Leistungsbescheides zahlreiche Kostenpositionen entstanden, die sich auf die Detailplanung, die Sanierung der Nordfläche, die Sanierung der Südfläche, die Nord und Südfläche zusammen sowie die Kosten der Wasserbehandlungsanlage verteilten. Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] widersprach der Kläger dem Leistungsbescheid vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung B. diesen Widerspruch als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung er namentlich auf seine Ausführungen in dem Parallelverfahren [REF] Bezug nimmt. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Parteien im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Akte [REF] und der zu jenem Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Klage hat auch in der Sache Erfolg. Der angefochtene Leistungsbescheid verletzt den Kläger rechtswidrig in seinen Rechten, so dass er gemäß [REF] aufzuheben ist. Als Rechtsgrundlage des Bescheides kommt allein [REF] NW in Betracht. Hiernach kann bestimmt werden, dass der Betroffene die voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme im Voraus zu zahlen hat. Von dieser Vorschrift erfasst werden selbstverständlich nur Kosten einer rechtmäßigen Ersatzvornahme. Zudem ist für die Anforderung von Kosten in zeitlicher Hinsicht erst Raum, wenn die Ersatzvornahme festgesetzt worden ist. Dies folgt zwingend aus dem Zweck des [REF] NW. Erst wenn die Behörde überhaupt befugt ist, die Ersatzvornahme anzuwenden, kann sie die dafür notwendigen Kosten bei dem Pflichtigen anfordern, um nicht gleichsam in Vorleistung treten zu müssen. Die Anwendung eines Zwangsmittels kommt nach [REF] NW allerdings erst in Betracht, wenn das Zwangsmittel von den Fällen des sofortigen Vollzugs nach [REF] NW abgesehen zuvor festgesetzt worden ist. Schließlich hat der Betroffene nach [REF] NW nur die voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme zu zahlen, so dass die Behörde vor dem Erlass eines Leistungsbescheides eine auch für den Betroffenen einleuchtende Kostenschätzung vorzunehmen hat. Vor dem Hintergrund dieser Rechtslage erweist sich der angefochtene Leistungsbescheid als nicht rechtens. Allerdings lagen am [DATE] in Bezug auf den Kläger des vorliegenden Verfahrens die Voraussetzungen des [REF] NW dem Grunde nach vor. Aufgrund der für sofort vollziehbar erklärten Verfügungen vom 0. /0. November [DATE] war er verpflichtet, die darin beschriebenen Sanierungsmaßnahmen auf dem in Rede stehenden Gelände in C. durchzuführen. Die Verfügungen erfüllen die Merkmale des [REF] NW, indem sie bestimmte Handlungen vorschreiben; das von dem Kläger eingelegte Rechtsmittel, nämlich die Klage in der Sache [REF] , hat nach [REF] keine aufschiebende Wirkung. Die Verfügung vom [DATE] enthält auch in Übereinstimmung mit [REF] NW die Androhung des Zwangsmittels der Ersatzvornahme, wobei der Beklagte dem Kläger nicht zu beanstandende Fristen gesetzt hat. Nach Ablauf dieser Fristen war der Beklagte befugt, die Ersatzvornahmen festzusetzen; von dieser Befugnis hat er bekanntlich Gebrauch gemacht. Gleichwohl ist der angefochtene Leistungsbescheid rechtenwidrig. Zunächst war der Beklagte am [DATE] nur befugt, die Kosten der Ersatzvornahme bezüglich der Nordfläche und der Abwasserbehandlungsanlage anzufordern. Denn nur insoweit hatte er zuvor das betreffende Zwangsmittel überhaupt festgesetzt. Für die Südfläche wurde die Ersatzvornahme erstmals unter dem [DATE] festgesetzt, nachdem der Beklagte zuvor eine die Sanierungsmaßnahmen auf der Südfläche konkretisierende Verfügung erlassen hatte. Insoweit, nämlich als der Leistungsbescheid auch Kosten für die Südfläche verkörpert, kann er keinen Bestand haben, weil in Ermangelung einer vorgängigen Festsetzung die Voraussetzungen des [REF] NW noch nicht vorlagen. Im Übrigen waren dem Beklagten im [DATE] ausweislich der in der mündlichen Verhandlung überreichten Kostenaufstellung schon etliche Kostenpositionen rechnungsmäßig bekannt und von dem Beklagten erledigt worden, so dass es insoweit einer Anforderung der Kosten im Voraus gar nicht mehr bedurfte. Der Beklagte hätte vielmehr die ihm tatsächlich entstandenen Kosten auflisten, mit Rechnungen belegen und dem Kläger ohne die Inanspruchnahme der Regelung des [REF] NW aufgeben können. Der Leistungsbescheid enthält schließlich ausweislich der im Tatbestand geschilderten Kostenaufstellung nicht unbeträchtliche Summen, die nicht in zeitlicher Nähe zum Erlass des Leistungsbescheides fällig werden oder bereits fällig waren, sondern in einem Zeitraum von fünf Jahren, also bis zum [DATE] . Die Anforderung dieser Kosten findet in [REF] NW keine Stütze. Nach [REF] NW hat der Betroffene Zinsen zu entrichten, falls er auf die voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme nicht bis zu dem von der Behörde verfügten Termin Zahlungen leistet. Eine umgekehrte Regelung, nämlich eine Verzinsungspflicht der Behörde bei vorzeitigen Zahlungen des Betroffenen, kennt das Gesetz nicht. Daraus folgt zwingend, dass [REF] NW nur diejenigen „voraussichtlichen Kosten" im Blick hat, die der Behörde, welche die Ersatzvornahme durchführt, alsbald entstehen werden. Im vorliegenden Fall würde der Kläger, hätte der Leistungsbescheid Bestand, dem Beklagten schon jetzt einen Betrag von mehreren 0 Euro zur Verfügung stellen müssen, die der Beklagte allerdings erst nach und nach, nämlich innerhalb von fünf Jahren, gerechnet ab [DATE] , aufwenden müsste. Für ein solches zinsloses Darlehen des Pflichtigen an die Vollzugsbehörde bietet [REF] NW keine Rechtsgrundlage. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt aufzuheben, soweit er rechtswidrig ist und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Nach dieser Vorschrift kommt auch die teilweise Aufhebung eines Verwaltungsakts in Betracht, wenn dessen Rechtswidrigkeit nur einen Teil betrifft und die von der Behörde getroffene Regelung überhaupt teilbar ist. Geht es wie im vorliegenden Fall um eine Geldleistung, ist eine logische Teilbarkeit der Regelung von vornherein gegeben. Die Kammer ist indessen nicht in der Lage festzustellen, in welchem Umfang der angefochtene Leistungsbescheid Kosten enthält, die gar nicht mehr im Wege der Vorausleistung angefordert werden können, weil sie bereits entstanden sind, inwieweit er Kosten enthält, die sich auf die Südfläche beziehen, so dass [REF] NW nicht eingreift, und mit welchem Anteil Kosten angefordert werden, die erst in einem zeitlichen Abstand entstehen, so dass sie noch nicht im Wege der Vorausleistung geltend gemacht werden können. Angesichts dessen sieht die Kammer keine Möglichkeit, die Entscheidung des Beklagten jedenfalls teilweise zu bestätigen. Vielmehr ist der Leistungsbescheid insgesamt aufzuheben.