Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Durch Strafurteil des Amtsgerichts I. vom [DATE] 0 Cs 0 [REF] 0/0) wurde er wegen fahrlässiger Trunkenheit im Straßenverkehr und unerlaubten Entfernens vom Unfallort bestraft. Die Blutalkoholkonzentration betrug bei der am [DATE] begangenen Trunkenheitsfahrt mindestens 0 ‰. Gegen den Kläger wurde ein deklaratorisches dreimonatiges Fahrverbot verhängt; der zuvor wegen vorläufiger Entziehung der Fahrerlaubnis ca. acht Monate lang sichergestellte Führerschein wurde ihm in der mündlichen Verhandlung zurückgegeben. Nachdem ihm dieser Sachverhalt bekannt geworden war, forderte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Kläger zur Vorlage eines medizinisch-psychologischen Gutachtens über seine Kraftfahreignung auf. Dieses Schreiben wurde ausweislich der darüber gefertigten Postzustellungsurkunde dem Kläger in C. zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte eine Anwaltsbüro mit, dass ihnen das Schreiben vom [DATE] von einem Freund des Klägers überlassen worden sei mit dem Bemerken, dieser befinde sich zur Zeit im Krankenhaus und könne deshalb das Gutachten nicht erstellen lassen. Nach Anhörung des Klägers entzog der Beklagte mit Ordnungsverfügung vom [DATE] dem Kläger unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Fahrerlaubnis. Mit Gebührenbescheid vom gleichen Tage wurden Gebühren in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Beide Bescheide wurde dem Kläger wegen angeblichem Umzugs nicht in C. , sondern am 0. August [DATE] in I. zugestellt. Die daraufhin vom Beklagten eingeholte Melderegisterauskunft der Gemeinde C. ergab, dass der Kläger seit dem [DATE] mit Hauptwohnung in C. und zusätzlich seit dem [DATE] mit Nebenwohnung in I. gemeldet war. Da der Kläger seinen Führerschein nicht abgab, setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] das mit der Entziehungsverfügung angedrohte Zwangsgeld von 0, EUR fest. Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein mit der Begründung, der Führerschein sei ihm gestohlen worden. Nach dem er dies auch eidesstattlich versichert hatte, teilte ihm der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit, die Zwangsgeldvollziehung sei eingestellt und damit der Widerspruch gegenstandslos. Den Widerspruch gegen die Entziehungsverfügung und den Gebührenbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung B. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Begründung dieses Widerspruchsbescheides Bezug genommen. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung B. auch den Widerspruch gegen die Zwangsgeldfestsetzung als unbegründet zurück. Zur Begründung trägt er vor, er sei kein Gewohnheitstrinker und auch nicht wiederholt, sondern nur zweimal im Straßenverkehr aufgefallen. Dafür sei er auch jeweils bestraft worden, so dass die Entziehung der Fahrerlaubnis eine verbotene Doppelbestrafung darstelle. Da die Entziehung rechtswidrig sei, seien auch der Gebührenbescheid und die Zwangsgeldfestsetzung rechtswidrig. die Entziehungsverfügung und den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] sowie den Zwangsgeldfestsetzungsbescheid des Beklagten vom 0. August [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] aufzuheben. Die Bezirksregierung B. hat auf gerichtliche Anfrage mit Schreiben vom [DATE] ihren Widerspruchsbescheid hinsichtlich der Zwangsgeldfestsetzung aufgehoben. Das Verfahren ist durch Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Die Parteien haben schriftsätzlich auf eine mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung B. verwiesen. Die Anfechtungsklage hinsichtlich der Zwangsgeldfestsetzung ist unzulässig, da der Beklagte sie bereits mit Verfügung vom 0. September [DATE] als gegenstandslos erklärt und nunmehr auch die Bezirksregierung B. ihren diesbezüglichen fälschlicherweise erlassenen Widerspruchsbescheid aufgehoben hat. Da der Kläger insoweit keine Prozesserklärungen wie Rücknahme oder Erledigungserklärung innerhalb der ihm gesetzten Frist [DATE] abgegeben hat, ist die Klage abzuweisen. Darüber hinaus wäre die Klage nur dann zulässig gewesen, wenn sie von vorn herein allein gegen den Widerspruchsbescheid und die Widerspruchsbehörde gerichtet gewesen wäre, da der Kläger bei Klageerhebung nur durch den zu Unrecht erlassenen Widerspruchsbescheid belastet gewesen war, [REF] . Da der Kläger aus diesem Grund ohnehin die Kosten dieses Verfahrensteils hätte tragen müssen, brauchte auch nicht auf eine Prozesserklärung länger gewartet werden. Die Fahrerlaubnisentziehungsverfügung des Beklagten vom 0. August [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten . Zur Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden, in denen bereits zu den durch den Sachverhalt aufgeworfenen Fragen ausführlich Stellung genommen worden ist. Diesen schließt sich das Gericht an, [REF] . Entscheidend ist allein, dass der Kläger mit einer BAK von über 0 ‰ im Straßenverkehr aufgefallen ist. Da auch die Gebührenfestsetzung in Höhe von 0 EUR rechtlich nicht zu beanstanden ist, ist die Klage insgesamt mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0, [REF] ZPO .