Tenor Das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Kiel vom [DATE] wird hinsichtlich des Ausspruchs zum Versorgungsausgleich abgeändert. Die Vereinbarung der Parteien zum Versorgungsausgleich vom [DATE] wird familiengerichtlich genehmigt. Ein Versorgungsausgleich findet nicht statt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der Gegenstandswert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Parteien schlossen am [DATE] die Ehe. Der Antragsteller ist am [DATE] geboren, die Antragsgegnerin am [DATE] . Aus der Ehe der Parteien ist das Kind N. E., geb. [DATE] , hervorgegangen. Die Parteien trennten sich am [DATE] . Die Antragsgegnerin ist von Beruf Polizeibeamtin. Sie war während der Ehezeit stets zumindest teilzeitbeschäftigt. Seit dem [DATE] arbeitete sie in Vollzeit. Ihr Einkommen beträgt monatlich 0 €. Der Antragsteller war bis [DATE] Zeitsoldat. Danach war er als Versicherungsvertreter tätig. Seit [DATE] ist er bei dem Unternehmen ... angestellt mit einem Einkommen von monatlich netto 0 €. Der Antragsteller ist Vater einer am [DATE] geborenen Tochter. Mit der Kindesmutter unterhielt er von [DATE] bis [DATE] ein Verhältnis. Die Antragsgegnerin hat während der Ehezeit monatliche Versorgungsanwartschaften bei dem Landesbesoldungsamt in Höhe von 0 € erworben, der Antragsteller bei der Deutschen Rentenversicherung Bund in Höhe von monatlich 0 €. Die Parteien schlossen am [DATE] eine notarielle Scheidungsfolgevereinbarung . Darin vereinbarten sie Gütertrennung. Für die Zeit nach der Scheidung der Ehe verzichteten sie gegenseitig auf Unterhalt. Unter Buchstabe d des Vertrages heißt es: Weiterhin wurden wir darüber belehrt, dass der Ausschluss des Versorgungsausgleichs unwirksam ist, wenn innerhalb eines Jahres ab wirksamem Vertragsschluss Antrag auf Scheidung der Ehe gestellt wird. In diesem Fall soll jedoch die vorstehende Vereinbarung als eine solche nach [REF] gelten. Über die dann erforderliche Genehmigung des Familiengerichts sind wir unterrichtet. Sollte der Ausschluss des Versorgungsausgleichs unwirksam sein, weil einer der Ehepartner einen Scheidungsantrag innerhalb der Jahresfrist des [REF] stellt und auch durch das Familiengericht nach [REF] nicht genehmigt werden, so wird die Wirksamkeit der übrigen Vereinbarungen dieses Vertrages hiervon ausdrücklich nicht berührt." Das Familiengericht hat die Ehe der Parteien geschieden und den Versorgungsausgleich dahingehend durchgeführt, dass zulasten der Versorgung der Antragsgegnerin bei dem Landesbesoldungsamt Schleswig-Holstein auf dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Rentenanwartschaften von monatlich 0 € bezogen auf den [DATE] begründet worden sind. Hiergegen wendet sich die Antragsgegnerin mit der sofortigen Beschwerde. Sie macht geltend, das Familiengericht habe übersehen, dass die Parteien in dem notariellen Vertrag auch eine Vereinbarung nach [REF] über den Ausschluss des Versorgungsausgleichs getroffen hätten. Die erforderliche Genehmigung des Familiengerichtes habe erteilt werden müssen. Der nach Art und Für angemessene Ausgleich sei durchgeführt worden durch die Güterrechtsregelung. Durch die vereinbarte Gütertrennung habe sie den Antragsteller von den Verbindlichkeiten für das gemeinsame Haus befreit. Der Antragsteller habe Zeit, durch eigene Berufstätigkeit eine ausreichende Altersversorgung aufzubauen. Ferner habe er [DATE] drei Lebensversicherungen gehabt. Im Rahmen der Gesamtabwägung sei zu berücksichtigen, dass der Antragsteller seine Tätigkeit als selbständiger Handelsvertreter bei einer Lebensversicherung wegen einer Trunkenheitsfahrt verloren habe und damit als Außendienstmitarbeiter nicht mehr verwendbar gewesen sei. Ferner sei wegen des nichtehelichen Verhältnisses des Antragstellers der Versorgungsausgleich nach [REF] ausgeschlossen. Schließlich beruhten ihre Versorgungsanwartschaften teilweise auf überobligatorischer Tätigkeit. Wegen der Betreuung des gemeinsamen Kindes sei sie nicht in dem Umfang zu einer Berufstätigkeit verpflichtet gewesen, wie sie tatsächlich berufstätig gewesen sei. Er macht geltend, dass der notarielle Vertrag nicht ausgewogen sei. Er habe in geringem Umfang Beiträge in Lebensversicherungen eingezahlt. Er habe zum Familienunterhalt beigetragen, indem er die Einkünfte aus seiner selbstständigen Tätigkeit dem gemeinsamen Lebensunterhalt zugeführt habe. Außerdem habe er sich um die Betreuung des gemeinsamen Kindes gekümmert. Die Lebensversicherungsverträge habe er gekündigt, da er die Beiträge hierfür nicht mehr habe leisten können. Hierüber sei die Antragsgegnerin informiert gewesen. Er habe die Tätigkeit für die Versicherung nicht verloren, weil er betrunken gewesen sei und den Führerschein verloren habe. Er habe das Arbeitsverhältnis beendet, da Zusagen durch die Versicherung nicht eingehalten worden seien und er keine ausreichenden Provisionszahlungen erhalten habe. Die außereheliche Beziehung habe nicht zu finanziellen Nachteilen für die Ehe und die Lebensführung der Parteien geführt. Er habe keine Unterhaltszahlungen für die Mutter seines Kindes oder das Kind erbracht. II. Die nach [REF] statthafte sofortige Beschwerde ist begründet. Das Familiengericht hat zwar zutreffend eine Ausgleichspflicht der Antragsgegnerin in Höhe von 0 € errechnet. Die Differenz der Anwartschaften beträgt 0 €. Hiervon die Hälfte sind 0 €. Der Versorgungsausgleich ist aber nicht durchzuführen, weil die Parteien gemäß [REF] eine Vereinbarung über den Ausschluss des Versorgungsausgleichs getroffen haben und diese Vereinbarung zu genehmigen ist. Der Versorgungsausgleich ist nicht schon durch die notarielle Vereinbarung der Parteien gemäß [REF] ausgeschlossen. Die notarielle Vereinbarung der Parteien vom [DATE] über den Ausschluss des Versorgungsausgleiches ist gemäß [REF] unwirksam geworden, weil der Antragsteller innerhalb eines Jahres nach Vertragsschluss den Antrag auf Scheidung gestellt hat. Die Zustellung des Scheidungsantrages ist am [DATE] und somit vor Ablauf eines Jahres nach Vertragsschluss erfolgt. Nach dieser Vorschrift können die Ehegatten im Zusammenhang mit der Scheidung eine Vereinbarung über den Ausgleich von Versorgungsanwartschaften treffen. Die Vereinbarung bedarf der familiengerichtlichen Genehmigung, die nur versagt werden soll, wenn unter Einbeziehung der Unterhaltsregelung und der Vermögensauseinandersetzung offensichtlich die vereinbarte Leistung nicht zu einer dem Ziel des Ausgleichs entsprechenden Sicherung des Berechtigten geeignet ist oder zu keinem nach Art und Höhe angemessenen Ausgleich unter den Ehegatten führt. Die Antragsgegnerin hat danach einen Rechtsanspruch auf die Genehmigung, soweit die gesetzlichen Versagungsgründe und der Schutzzweck der Norm nicht eingreifen . 0 a) Die Genehmigung ist nicht schon deshalb zu versagen, weil die Parteien einen kompensationslosen Verzicht auf den Versorgungsausgleich vereinbart haben. Grundsätzlich ist der kompensationslose Verzicht auf den Versorgungsausgleich nach dem gesetzlichen Wortlaut nicht genehmigungsfähig. Da [REF] aber keine abschließende Regelung der Genehmigungsvoraussetzung enthält, können ausnahmsweise auch Regelungen des Versorgungsausgleichs genehmigt werden, die andere Fallgestaltungen betreffen. Dabei kommt es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darauf an, ob der Zweck des Genehmigungserfordernisses eingreift, der darin besteht, den Ehegatten mit den geringeren Versorgungsanwartschaften vor einer Übervorteilung zu schützen. Dementsprechend ist von Bedeutung, ob es der Durchführung des Versorgungsausgleichs nicht bedarf, um für den verzichtenden Ehegatten den Grundstock einer eigenständigen Versorgung für das Alter und für den Fall der Erwerbsunfähigkeit zu legen, oder ob ein Ehegatte auf ihm an sich zustehende Versorgungsanrechte im Hinblick auf Umstände verzichtet, die im Rahmen der Härteregelung des [REF] zu berücksichtigen sind . Auch wenn der Antragsteller ein weiteres Erwerbsleben von fast 0 Jahren vor sich hat, ist zweifelhaft, ob er noch ausreichend Anwartschaften erwerben kann, um nicht auf den ungekürzten Versorgungsausgleich angewiesen zu sein. Nach der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] hat der Antragsteller insgesamt in seinem Erwerbsleben 0 Entgeltpunkte erworben. Bei einem aktuellen Rentenwert von 0 hat er damit bislang Versorgungsanwartschaften in Höhe von 0 € angesammelt. Um eine Alterversorgung von derzeit 0 € in Höhe des unterhaltsrechtlichen kleinen Selbstbehalts zu erzielen müsste der Antragsteller folgende Einkünfte erwirtschaften: bisherige Anwartschaften 0 offener Rest zu 0 € 0 erforderliche Entgeltpunkte 0 erforderliche Beiträge 0 erforderliches Bruttoeinkommen bei einem Beitragssatz von 0 % 0 monatlich bei 0 Jahren Erwerbstätigkeit 0 Tatsächlich beträgt das Bruttoeinkommen des Antragstellers derzeit rund 0 €. Er wird auf den Versorgungsausgleich deshalb nur dann nicht angewiesen sein, wenn sein Erwerbseinkommen zukünftig steigt. Zulässig ist ein Verzicht aber auch dann, wenn und soweit der Versorgungsausgleich ohnehin ausgeschlossen wäre, weil nach [REF] Ausschließungsgründe vorliegen. Dabei können auch persönliche Billigkeitserwägungen der Ehegatten beachtlich sein, wenn sie unterhalb der Schwelle des Ausschlusstatbestandes des [REF] liegen. Gründe, die danach einen Ausschluss des Versorgungsausgleichs nach [REF] rechtfertigen können, liegen vor. Nach [REF] findet ein Versorgungsausgleich nicht statt, soweit die Inanspruchnahme des Verpflichteten unter Berücksichtigung der beiderseitigen Verhältnisse, insbesondere des beiderseitigen Vermögenserwerbs während der Ehe oder im Zusammenhang mit der Scheidung grob unbillig wäre. Der Ausschluss des Versorgungsausgleichs ist für sich gesehen noch nicht gerechtfertigt, weil der Antragsteller eine ausreichende Altersvorsorge unterlassen hat. Die von einem Selbstständigen unterlassene Altersvorsorge rechtfertigt nur dann den Ausschluss, wenn das Unterlassen als illoyal und grob leichtfertig zu bewerten ist, vgl. Palandt/Brudermüller, § 0 c Rn. 0, 0. Aufl.). Dass es seitens des Antragstellers grob leichtfertig und illoyal war, nicht in bestehende Lebensversicherungsverträge einzuzahlen, kann der Senat nicht feststellen. Dazu wäre erforderlich, dass der Antragsteller überhaupt in der Lage war, aus seinen Einkünften eine ausreichende Altersvorsorge zu bilden. Dies ist indessen nicht ersichtlich. Als einseitiges Fehlverhalten, das im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen ist, liegt aber die Aufrechterhaltung des außerehelichen Verhältnisses vor, aus dem die am [DATE] geborene Tochter stammt. Ein derartiges eheliches Fehlverhalten kann dabei auch berücksichtigt werden, wenn es sich nicht wirtschaftlich ausgewirkt hat. Zwar ist für sich allein der Vorwurf des Ehebruchs nicht ausreichend. Das außereheliche Verhältnis hat der Antragsteller indessen über die Jahre [DATE] bis [DATE] aufrechterhalten, damit über einen Großteil der Ehezeit. Auch der Umstand, dass aus der Beziehung eine Tochter hervorgegangen ist, gibt der ehewidrigen Beziehung besonderes Gewicht. Selbst wenn dies für einen Ausschluss des Versorgungsausgleichs wegen grober Unbilligkeit für sich gesehen nicht ausgereicht hätte, ist der entschädigungslose Verzicht gleichwohl möglich. Denn in solchen Fällen ist der Zweck des [REF] , den Berechtigten vor Übervorteilung zu schützen, in der Regel nicht betroffen, die Entscheidung des verzichtenden Ehegatten ist vielmehr zu respektieren .