Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt Der Kläger irrt, wenn er meint, er könne die Begünstigung des [REF] in Anspruch nehmen, weil es sich bei dem ursprünglichen Wohngebäude, das er nach seinen Angaben zunächst errichtet und am [DATE] fertig gestellt hat, um ein formell und materiell legal errichtetes Gebäude gehandelt habe. Ein Gebäude ist nicht im Sinne von [REF] "zulässigerweise errichtet", wenn es, auch wenn es früher einmal formell oder materiell rechtmäßig errichtet worden ist, seinen Bestandsschutz später verloren hat. Insoweit kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei dem ursprünglichen Wohngebäude um ein formell und/oder materiell legal errichtetes Gebäude gehandelt hat. Jedenfalls ist ein diesem Gebäude gegebenenfalls zunächst zukommender Bestandsschutz durch die nach dem [DATE] erfolgten Baumaßnahmen entfallen. Denn hierdurch ist das Wohngebäude formell und materiell rechtswidrig nachträglich derart verändert worden, dass es sich gegenüber dem früheren genehmigten Zustand als etwas anderes, als ein "aliud", darstellt. Auch eine zwischenzeitliche Herstellung des genehmigten Zustandes lässt nicht, wie der Kläger meint, den dem Wohngebäude gegebenenfalls ursprünglich zukommenden Bestandsschutz wieder aufleben. Es lag und liegt nicht in der Hand des Klägers, durch "Rückbaumaßnahmen" den erloschenen Bestandsschutz wieder herbeizuführen. Der Kläger hat sich durch die wesentliche Veränderung des genehmigten Wohngebäudes vielmehr unumkehrbar der Möglichkeit begeben, die in [REF] normierte Begünstigung zu beanspruchen. Das Wohngebäude ist auch wenn es nunmehr dem ursprünglich genehmigten Zustand entsprechen sollte nicht mehr "zulässigerweise errichtet" im Sinne des [REF] . Soweit der Kläger sich auf einen "Vollzug des vereinbarten Rückbaus" beruft, übersieht er, dass die vergleichsweise vereinbarte Duldung des Objektes nach dem Rückbau auch mit der Maßgabe versehen wurde, dass "in der Zukunft keine baulichen Erweiterungen" ausgeführt werden. Der Kläger irrt weiter, wenn er meint, er könne "auf die ursprüngliche Baugenehmigung nach dem Rückbau der illegal errichteten Erweiterung zurückgreifen, da er zunächst eben nicht einen wesentlich anderen Baukörper ausgeführt und fertig gestellt" habe. Die Baugenehmigung aus dem Jahre [DATE] ist, wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt hat, durch die nach den Angaben des Klägers erfolgte tatsächliche Errichtung des genehmigten Baukörpers verbraucht. Auf sie kann der Kläger nicht mehr zurückgreifen, nachdem der Baukörper wesentlich geändert worden ist. Auch die Baugenehmigung lebt durch die vom Kläger angeführten "Rückbaumaßnahmen" nicht wieder auf. Durch die vom Kläger im Jahre [DATE] ausgeführten, von der genannten Baugenehmigung nicht umfassten Baumaßnahmen ist die bauliche Anlage insgesamt materiell rechtswidrig geworden, wie der Senat ebenfalls bereits im Beschluss vom [DATE] [REF] dargelegt hat. Die vom Kläger insoweit angeführte "Widersinnigkeit" liegt neben der Sache. Er unterstreicht hierdurch erneut, dass ihm die Einsicht fehlt, dass er die Konsequenzen seines baurechtswidrigen Handelns zu tragen hat. Dahingestellt bleiben kann, ob der Beklagte, wie der Kläger behauptet, in einem ähnlich gelagerten Fall "Tierklinik mit Wohnhaus und Pferdeboxen" von der planungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens ausgegangen ist. Allein dies vermag unabhängig davon, ob die rechtliche Ausgangslage überhaupt vergleichbar ist die materielle Rechtmäßigkeit des im Jahre [DATE] veränderten Wohngebäudes nicht zu begründen. Als von [REF] nicht erfasstes sonstiges Vorhaben unterliegt die geplante Erweiterung des Wohngebäudes den Anforderungen des [REF] . Diesen Anforderungen genügt das Vorhaben nicht, weil es den Darstellungen des Flächennutzungsplans und des Landschaftsplans widerspricht und damit öffentliche Belange im Sinne von [REF] beeinträchtigt. Der diesbezügliche Einwand des Klägers, der für die Erweiterung des Wohngebäudes vorgesehene Bereich sei bereits "überdacht und zum Boden hin versiegelt", vermag die Beeinträchtigung der genannten Belange nicht in Frage zu stellen. Auch die Umbauung einer bisher offenen Überdachung ist wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat geeignet, die genannten Belange zu beeinträchtigen. Die vom Kläger gerügte Divergenz ist bereits nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dargetan. Die Darlegung dieses Zulassungsgrundes setzt zum einen voraus, dass ein in der Entscheidung eines in [REF] genannten Gerichts enthaltener Rechtssatz, von dem abgewichen worden sein soll, bezeichnet wird und erfordert zum anderen, dass ein gleichfalls entscheidungserheblicher abstrakter Rechtssatz aus der angefochtenen Entscheidung angeführt und zudem aufzeigt wird, worin die geltend gemachte Abweichung zu sehen ist und warum die angegriffene Entscheidung auf dieser Abweichung beruht. Diesen Darlegungsanforderungen genügt die Antragsbegründung nicht. Von einer Gegenüberstellung unterschiedlicher Rechtssätze kann nicht ansatzweise gesprochen werden. Im Übrigen lassen sich den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, die der Kläger genannt hat, nicht die von ihm angeführten Aussagen entnehmen.