Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] abgeändert. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] werden aufgehoben, soweit der Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Monate Januar und [DATE] aufgehoben und ein Betrag von mehr als 0 EUR zur Erstattung gefordert wird. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat der Klägerin ein Sechstel der außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Klägerin beantragte am [DATE] Altersrente für Frauen, die als Vollrente gezahlt werden sollte. Im Antrag verneinte sie, ab Rentenbeginn Arbeitsentgelt oder steuerrechtlichen Gewinn zu erzielen, bejahte aber versicherungspflichtig oder geringfügig beschäftigt oder selbständig tätig zu sein. Laut handschriftlichem Aktenvermerk vom [DATE] gab sie telefonisch an, sie sei laufend bei Omnibusreisen B. auf EUR 0-Basis beschäftigt. Es wurde die Bescheinigung „Erklärung zum Antrag auf Altersrente vor Vollendung des 0. Lebensjahres“ der Firma F. B. Omnibusverkehr vom [DATE] vorgelegt, wonach die Klägerin vom 0. Januar bis [DATE] als Putzhilfe monatlich EUR 0 brutto verdient habe mit dem Anhang, sie werde weiter beschäftigt. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Altersrente für Frauen ab [DATE] mit einem anfänglichen monatlichen Zahlbetrag von EUR 0. Die laufende Zahlung erfolgte ab [DATE] . Der Bescheid enthielt auf Seite 0 unter „Mitteilungs und Mitwirkungspflichten“ den folgenden Hinweis: „Die Altersrente kann sich bis zum Ablauf des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres mindern oder wegfallen, sofern durch das erzielte Einkommen die Hinzuverdienstgrenze überschritten wird. Diese beträgt ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße, das sind bei Beginn der laufenden Zahlung 0 EUR. Änderungen der Bezugsgröße erfolgen zum 0. Januar eines Jahres. Daher besteht bis zum Ablauf des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres die gesetzliche Verpflichtung, uns die Aufnahme oder Ausübung einer über diesen Rahmen hinausgehenden Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit unverzüglich mitzuteilen. Die Berechnung der Hinzuverdienstgrenzen ergibt sich aus der Anlage 0.“ In der Anlage 0 hieß es u.a.: „Die Hinzuverdienstgrenze beträgt bei einer Rente wegen Alters als Vollrente monatlich EUR 0... Für die Zeit ab [DATE] EUR 0.... Für die Zeit ab [DATE] EUR 0...“ 0 Mit Schreiben vom 0. Januar und [DATE] fragte die Beklagte bei Omnibusverkehr B. an, welchen Beruf die Versicherte seit [DATE] ausgeübt und welches Bruttoentgelt sie bezogen habe. Schon am [DATE] war bei der Beklagten, übermittelt von der Agentur für Arbeit B., eine Bescheinigung der Firma B. vom [DATE] eingegangen, wonach die Klägerin im [DATE] ein Nettoarbeitsentgelt von EUR 0 erzielt habe; die Beschäftigung werde seit [DATE] ausgeübt. Der Arbeitgeber teilte unter dem [DATE] mit, die Klägerin habe als seit [DATE] beschäftigte Reinigungskraft folgendes Bruttoentgelt erzielt: Von [DATE] bis [DATE] jeweils EUR 0, im April und [DATE] EUR 0 im [DATE] EUR 0, sodann durchgängig von [DATE] bis [DATE] EUR 0. Im [DATE] wurde kein Verdienst erzielt. 0 Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] eröffnete die Beklagte der Klägerin, es sei vorgesehen, die Rente ab [DATE] zu mindern. Seit [DATE] stehe die Klägerin in einem Beschäftigungsverhältnis, bei dem das Entgelt die Hinzuverdienstgrenze überschreite. Deren Überschreiten sei nach [REF] buchs nur zweimal unschädlich. Unter Berücksichtigung dieser Regelung solle die Rente ab dem [DATE] , dem dritten Überschreiten, gemindert werden. Sie sei nur noch in Höhe von zwei Dritteln zu leisten, wobei sich ab [DATE] ein Zahlbetrag von EUR 0 und ab [DATE] von EUR 0 ergebe. Die nach dem Rentenbescheid bestehende Meldepflicht sei zumindest grob fahrlässig verletzt worden. Es sei im Rahmen des [REF] buchs beabsichtigt, die Rente ab [DATE] nur noch in Höhe von zwei Dritteln zu leisten und die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandene Überzahlung von EUR 0 nach [REF] zurückzufordern. Es bestehe Äußerungsfrist von drei Wochen. 0 Nach Einschaltung ihrer Bevollmächtigten äußerte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Beklagten am [DATE] , es sei unklar, inwieweit das zweimalige Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze gemäß [REF] berücksichtigt worden sei. Der Hinzuverdienst von EUR 0 sei in Unkenntnis der Regelungen erzielt worden. Es stelle sich die Frage, ob es verfassungsmäßig sei, dass sich durch eine geringfügige Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze eine stärkere Rentenkürzung ergebe, als die Differenz zwischen dem zulässigen Hinzuverdienst und dem Überschreiten des Hinzuverdienstes betrage. Seit [DATE] werde die Hinzuverdienstgrenze von EUR 0 nicht mehr überschritten. 0 Durch Bescheid vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , berechnete die Beklagte die Rente neu. Ab [DATE] würden monatlich EUR 0 gezahlt. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergebe sich eine Überzahlung von EUR 0, die unter Teilrücknahme des Bewilligungsbescheids vom [DATE] zur Erstattung gefordert werde. Mit dem Widerspruch hiergegen trug die Klägerin vor, im Prinzip dürfte die Rückforderung berechtigt sein. Allerdings müsse auch für die Jahre [DATE] und [DATE] eine zweimalige Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze berücksichtigt werden. Es verbleibe dabei, dass der Verdienst seit 0. März nur noch EUR 0 betrage. Die Firma B. bestätigte unter dem [DATE] folgende Entgelte: März und April EUR 0, [DATE] EUR 0 und [DATE] EUR 0. Am [DATE] gab sie an, der Verdienst der Klägerin im [DATE] habe bei EUR 0 gelegen. Durch Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente nochmals neu; wegen Einhaltung der Hinzuverdienstgrenze seit [DATE] bestehe wieder Anspruch auf die Vollrente von monatlich EUR 0, ab [DATE] EUR 0 und ab [DATE] EUR 0. Die zu erstattende Überzahlung reduziere sich auf EUR 0. Der Widerspruchsausschuss der Beklagten erließ den zurückweisenden Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Unter Berücksichtigung des erzielten Entgelts stehe die Rente vom [DATE] bis [DATE] nur in Höhe von zwei Dritteln der Vollrente zu. Maßgeblich sei stets die im Vormonat eingehaltene Hinzuverdienstgrenze. Bei gleichbleibendem monatlichen Hinzuverdienst liege kein nur zweimaliges „Überschreiten“ zu. Somit verbleibe es dabei, dass vom [DATE] bis [DATE] nur die Rente in Höhe von zwei Dritteln zustehe. Sofern wegen nur geringfügigen Überschreitens der Hinzuverdienstgrenze ein atypischer Fall anzunehmen sei, sei bei der Ermessensprüfung dennoch zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber starre Hinzuverdienstgrenzen geregelt habe. Eine Minderung lediglich in dem Umfang des Überschreitens der Hinzuverdienstgrenze sei nicht vorgesehen. Im Rentenbescheid vom [DATE] sei die aktuelle Hinzuverdienstgrenze von EUR 0 mitgeteilt worden. Bereits kurz danach habe sich im [DATE] das monatliche Bruttoentgelt auf EUR 0 gesteigert. So kurze Zeit nach Zugang des Rentenbescheids sei es zuzumuten gewesen, sich bei einer deutlichen Erhöhung des Arbeitsentgelts über die Auswirkungen auf die Rente zu informieren. Der überzahlte Betrag von EUR 0 sei zu erstatten. 0 Zur Begründung der am [DATE] zum Sozialgericht Konstanz erhobenen Klage trug die Klägerin vor, es sei unklar, weshalb ab [DATE] nur eine Rente von EUR 0 zustehe, nachdem in einer Berechnung vom [DATE] EUR 0 genannt gewesen seien. Außerdem müssten auch in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils zwei Monate des Überschreitens unschädlich bleiben. Im Übrigen müsse die Entscheidung bei der geringen Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze als unbillig angesehen werden. Weiter ergebe sich die verfassungsrechtliche Frage, ob die Kürzung der eigentumsähnlich geschützten Rente über den geringfügigen Hinzuverdienst hinaus eine Ungleichbehandlung hervorrufe. Die Eigentumsgarantie werde verletzt. Die Beklagte trat der Klage entgegen. Die Rente sei zutreffend berechnet. Die Fiktivberechnung vom [DATE] sei fehlerhaft gewesen. Bei einem gleichbleibenden monatlichen Hinzuverdienst sei kein unschädliches zweimaliges Überschreiten anzunehmen. Vielmehr gelte das „Vormonatsprinzip“. 0 Durch Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zur Begründung legte es dar, die Kürzung der Rente jedenfalls ab [DATE] sei rechtmäßig. Auch treffe es zu, dass bei gleichbleibendem Hinzuverdienst nicht von einem zweimaligen Überschreiten gesprochen werden könne. Die Regelungen seien verfassungsgemäß. Mit dem sog. Übersicherungseinwand solle verhindert werden, dass durch Rente und Hinzuverdienst ein höheres Gesamteinkommen erzielt werden könne, als dieses zuvor versichert gewesen sei. Die Klägerin sei verständlich über die aktuelle Hinzuverdienstgrenze unterrichtet gewesen und habe grob fahrlässig ihre Mitteilungspflicht verletzt. Ein atypischer Fall sei nicht zu prüfen gewesen. Die Beklagte habe auch die Handlungsfristen eingehalten. Die Rückforderung in Höhe von EUR 0 sei rechtmäßig. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] beim Landessozialgericht Berufung eingelegt. Sie verbleibt dabei, jedenfalls müsse ein zweimaliges Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze in den Jahren [DATE] und [DATE] unschädlich sein. Es dürfe keinen Unterschied machen, ob die Überschreitung durch schwankende oder gleichbleibende Beträge zustande komme. Darüber hinaus sei [REF] insoweit verfassungswidrig, als starre Grenzen bestünden. Es könne nicht sein, dass bereits ein geringfügiges Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze zu einer beträchtlichen Rentenkürzung führe. Dies stelle letztlich eine Strafregelung dar, die über die verfassungsrechtlich gebotenen Grenzen hinaus gehe. Die Regelung sei zweckverfehlt und willkürlich. Mit dem Übersicherungseinwand könne nicht argumentiert werden. Vielmehr führe die hier praktizierte Anwendung des Gesetzes zu einer Untersicherung. Etwa bei der Hinterbliebenenrente sei eine anteilige Anrechnung gewählt worden. Es müsse ein garantierter Gesamtbetrag, nämlich die Rente, vermindert um den die Hinzuverdienstgrenze überschreitenden Betrag, verbleiben. 0 das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. 0 Sie verweist auf ihren bisherigen Vortrag. Der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach bei fehlendem Verschulden eine Aufhebung und Rückforderung nur in Höhe des Mehrverdienstes erfolgen könne, werde seitens der Rentenversicherungsträger nicht gefolgt. 0 Zur weiteren Darstellung wird auf den Inhalt der Berufungsakten, der Klageakten und der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Berufung der Klägerin hat zu einem geringen Teil Erfolg, soweit in den angegriffenen Bescheiden die Rentenbewilligung auch für die Monate Januar und [DATE] teilweise aufgehoben und eine Überzahlung von mehr als EUR 0 verlangt worden ist. Im Übrigen ist die Berufung nicht begründet. 0 Nach [REF] ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Nach [REF] ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse u.a. aufzuheben, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist , nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde , oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Wesentlich ist jede tatsächliche oder rechtliche Änderung, die sich auf Grund oder Höhe der bewilligten Leistung auswirkt . Eine rechtserhebliche Änderung liegt insbesondere dann vor, wenn der Anspruch nach dem für die Leistung maßgebenden materiellen Recht entfallen ist. 0 Die Aufhebungs und Erstattungsbescheide beruhen nicht auf einem Anhörungsmangel . Der unter dem [DATE] datierte Aufhebungs und Erstattungsbescheid wurde erst nach der mit Schreiben vom [DATE] , mit dem eine Äußerungsfrist von drei Wochen gesetzt worden war, eingeleiteten Anhörung mit dem Zugang der Absendung mit Schreiben vom [DATE] wirksam . Selbst wenn die Beklagte im Bescheid die innerhalb der Äußerungsfrist vorgebrachten Einwendungen nicht mehr berücksichtigt hätte, wäre der Anhörungsmangel durch die Durchführung des Widerspruchsverfahrens geheilt worden . 0 Da die Klägerin eine Altersrente vor Vollendung des 0. Lebensjahres bezogen hat, setzte der Anspruch auf Altersrente für Frauen nach [REF] gemäß [REF] auch voraus, dass die Hinzuverdienstgrenzen nicht überschritten waren. Letztere Vorschrift wurde durch das Gesetz zur Änderung des SGB VI und anderer Gesetze vom [DATE] , BGBl. I S. 0 dahingehend geändert, dass die Formulierung, die Rente werde „nur geleistet....“, dahin ersetzt wurde, dass „Anspruch“ auf eine Rente nur bestehe, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten werde. Diese Regelung stellt klar, dass anders als bei der für die Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit geltenden Regelung in [REF] die Einhaltung der Hinzuverdienstgrenze unmittelbar den Rentenanspruch berührt und nicht nur die Höhe der Rentenzahlung bestimmt . 0 Die Hinzuverdienstgrenze betrug gemäß [REF] bei einer Rente wegen Alters als Vollrente ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße , bei einer Rente wegen Alters als Teilrente von a. ein ein Drittel der Vollrente das 0-fache, b. der Hälfte der Vollrente das 0-fache, c. zwei Dritteln der Vollrente das 0-fache des aktuellen Rentenwerts, , vervielfältigt mit der Summe der Entgeltpunkte der letzten drei Kalenderjahre vor Beginn der ersten Rente wegen Alters, mindestens jedoch mit 0 Entgeltpunkten. Beim Bezug der Altersrente als Vollrente war von der monatlichen Hinzuverdienstgrenze für das Jahr [DATE] von EUR 0 für die Jahre [DATE] und [DATE] von EUR 0 auszugehen. Damit bestand allenfalls noch Anspruch auf die nächst niedrigere Rente in Höhe von zwei Dritteln der Vollrente; die Berechnung des maßgeblichen Hinzuverdienstes mit Blick auf einen noch niedrigeren Anspruch ist hier entbehrlich. 0 Nach [REF] wird die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten, wenn das Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen aus einer Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit oder vergleichbares Einkommen im Monat die in Abs. 0 genannten Beträge nicht übersteigt, wobei ein zweimaliges Überschreiten um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze nach Abs. 0 im Laufe eines jeden Kalenderjahres außer Betracht bleibt. Die Beklagte hat diese Vorschrift zugunsten der Klägerin so ausgelegt, dass der Bezug von Arbeitsentgelt in Höhe von EUR 0 in den Monaten April und [DATE] rentenunschädlich geblieben ist, weil anschließend bis zur erneuten Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze ab [DATE] die Monate [DATE] und [DATE] gelegen haben; ob und inwieweit ein von der Beklagten sonst in Anspruch genommenes „Vormonatsprinzip“, das im Gesetz keinen Niederschlag gefunden hat, gilt, bleibt hier unerheblich . 0 Nicht zu folgen ist der Auffassung der Klägerin, auch im Jahr [DATE] sei ein unschädliches Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze für zwei Monate zu berücksichtigen. In diesem Kalenderjahr ist die Hinzuverdienstgrenze von EUR 0 durchgängig in gleicher Höhe überschritten gewesen. Die zweimalige Ausnahme von der Hinzuverdienstgrenze zielt auf den Ausgleich von Schwankungen bei sonst gleichbleibendem Arbeitsentgelt , wobei das BSG in dieser Entscheidung lediglich die frühere engere Auffassung, allein auf Sonderzuwendungen wie Urlaubsgeld oder Weihnachtsgeld zielend, auf einen ausnahmsweise erzielten Mehrarbeitsverdienst ausgeweitet hat. Es ergibt sich daher nicht, dass bei einem über mehrere Jahre andauernden Beschäftigungsverhältnis ohne Schwankungen des Arbeitsentgelts und der Arbeitszeit generell in jedem Kalenderjahr ein zweimaliges Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze rentenunschädlich wäre. 0 Hingegen ist der Auffassung der Klägerin entgegen derjenigen der Beklagten und des SG für die Monate Januar und [DATE] zu folgen. Im Jahr [DATE] ist es insoweit zu Schwankungen in Arbeitszeit und Arbeitsentgelt gekommen, als ab [DATE] das Arbeitseinkommen wieder bei EUR 0 bzw. bei EUR 0/EUR 0 gelegen hat. Die zweimalige Überschreitungsmöglichkeit hat ihren Grund darin, den Bedürfnissen der Praxis Rechnung zu tragen und zu ermöglichen, Arbeitsverträge so auf die Hinzuverdienstgrenzen abzustellen, dass diese unabhängig von den Schwankungen bei den Arbeitsstunden eingehalten werden können und ein Jahresausgleich gefunden werden kann und somit Einkommensschwankungen abgefangen werden sollen . Es ist nicht ersichtlich, dass ein Überschreiten der Grenzen in den Monaten Januar und [DATE] schädlicher sein soll als im Verlauf des Kalenderjahres oder gegen dessen Ende; insoweit findet das bereits zitierte Vormonatsprinzip im Gesetz keine Stütze . Hätte die Klägerin im weiteren Verlauf des Jahres [DATE] nochmals die Hinzuverdienstgrenze überschritten, wäre dies schädlich gewesen. Insoweit ist nach der gesetzlichen Regelung eine Ungleichbehandlung nicht gerechtfertigt; darauf, dass die Reduzierung des Verdienstes ab [DATE] auf die Arbeitgeberanfragen der Beklagten vom Januar und [DATE] zurückzuführen sein könnte, kommt es nicht an. 0 Die Klägerin hat bezogen auf die Zeit von [DATE] bis [DATE] grob fahrlässig im Sinne von [REF] ihre Mitteilungspflicht verletzt. Aus dem Rentenbescheid vom [DATE] war ersichtlich, dass die gesetzliche Hinzuverdienstgrenze ab [DATE] bei EUR 0 lag. Dieser Betrag ist nicht identisch mit der Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze, die sich nach [REF] buchs zum [DATE] deutlich von EUR 0 auf EUR 0 erhöhte. Möglichweise sind die Klägerin und der Arbeitgeber insoweit, als das Arbeitsentgelt ab [DATE] erstmals auf EUR 0 erhöht wurde, das Risiko eines Irrtums eingegangen. Dies entschuldigt aber nicht. Die Klägerin war im Rentenbescheid unter „Mitteilungs und Mitwirkungspflichten“ darüber belehrt worden, bis zum Ablauf des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres bestehe die Verpflichtung, die Aufnahme einer über das Entgelt von EUR 0 ab [DATE] hinausgehenden Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit unverzüglich mitzuteilen. Das Außerachtlassen von Hinweisen in den überschaubaren Erläuterungen und Anlagen zum Rentenbescheid ist im Allgemeinen grob fahrlässig, es sei denn, dass der Betroffene nach seiner Persönlichkeitsstruktur und seinem Bildungsstand die Erläuterungen nicht verstehen konnte . Der Betrag von EUR 0, für die Zeit ab [DATE] mit dem Hinweis genannt, es handle sich um ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße, wie er sowohl im Rentenbescheid selbst als auch in dessen Anlage enthalten war, war für die Klägerin hinreichend verständlich. Die Verständlichkeit war nicht dadurch beeinträchtigt, dass im Rentenbescheid in der Anlage 0 auch noch die für die Zeit ab Rentenbeginn bis [DATE] geltende Hinzuverdienstgrenze von EUR 0 nach [REF] angegeben war, die bis [DATE] der Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze entsprochen hatte. Anhaltspunkte, dass die Klägerin von der Beachtung dieses Hinweises überfordert war, sind nicht ersichtlich. 0 Anders als bei der Anrechnungsvorschrift des [REF] ist bei Nr. 0 die Aufhebung und Rückforderung nicht nur soweit möglich, als sich die zu Unrecht bezogene Sozialleistung und das Einkommen, das zu deren Wegfall geführt hat, decken . Dies wird in der Kommentarliteratur nicht beanstandet . Die Regelung ist auch nicht verfassungswidrig. Zwar mag zutreffen, dass allein der vom SG zitierte „Übersicherungseinwand“ den Wegfall der ganzen Rente bei geringfügiger Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze nicht zu rechtfertigen vermag. Was jedoch in den Fällen schuldlosen nachträglichen Zuflusses anderer Sozialleistungen im Sinne von [REF] noch zumutbar sein mag, wäre hier kaum noch praktikabel. Versicherungsträger und Versicherte wären während des gesamten Bezugszeitraums der vorzeitigen Altersrente zur Einhaltung und Überwachung regelmäßiger detaillierter Abrechnungen gezwungen. Dem sollen die starren Grenzen des Hinzuverdienstes entgegenwirken, die es ermöglichen, dass die Versicherten neben dem Rentenbezug zwar noch einer gering entlohnten Beschäftigung nachgehen können, durch das Überschreiten der Grenze aber zu erkennen geben, dass sie sich noch mehr als geringfügig dem Kreis der Erwerbstätigen zugehörig wissen. Hierin liegt kein bedenklicher Eingriff im Sinne der Gleichbehandlung oder des Schutzes eigentumsähnlicher Anwartschaften; die Regelung belastet nur dann wesentlich, wenn, wie im Fall der Klägerin, grob schuldhaftes Handeln zu Aufhebung und Erstattungsverpflichtung führt. Insoweit kann, wie die Beklagte und das SG zutreffend dargelegt haben, auch kein atypischer Fall angenommen werden, der zu Ermessenserwägungen verpflichten würde. Ein atypischer Fall kann auch nicht deswegen angenommen werden, weil der Beklagten jedenfalls aufgrund des Rentenantrags, der Erklärung vom [DATE] und der Bescheinigung der Firma B. vom [DATE] durchaus bekannt war, das die Klägerin auch über den [DATE] hinaus dort noch erwerbstätig war und die Beklagte dann von sich aus die Auskunft beim Arbeitgeber für die Zeit ab [DATE] eingeholt hat. 0 Der gemäß [REF] zu erstattende Betrag ermäßigt sich von EUR 0 um EUR 0 ; dies ergibt EUR 0. Rechenfehler sind nicht ersichtlich. Über Modalitäten der Erstattung ist hier nicht zu befinden . 0 Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Klärungsbedürftig und fähig ist die Frage, ob sich ein von der Beklagten in Anspruch genommenes „Vormonatsprinzip“ hindernd auf den Teilerfolg der Klägerin auswirken könnte. Gründe 0 Die zulässige Berufung der Klägerin hat zu einem geringen Teil Erfolg, soweit in den angegriffenen Bescheiden die Rentenbewilligung auch für die Monate Januar und [DATE] teilweise aufgehoben und eine Überzahlung von mehr als EUR 0 verlangt worden ist. Im Übrigen ist die Berufung nicht begründet. 0 Nach [REF] ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Nach [REF] ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse u.a. aufzuheben, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist , nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde , oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Wesentlich ist jede tatsächliche oder rechtliche Änderung, die sich auf Grund oder Höhe der bewilligten Leistung auswirkt . Eine rechtserhebliche Änderung liegt insbesondere dann vor, wenn der Anspruch nach dem für die Leistung maßgebenden materiellen Recht entfallen ist. 0 Die Aufhebungs und Erstattungsbescheide beruhen nicht auf einem Anhörungsmangel . Der unter dem [DATE] datierte Aufhebungs und Erstattungsbescheid wurde erst nach der mit Schreiben vom [DATE] , mit dem eine Äußerungsfrist von drei Wochen gesetzt worden war, eingeleiteten Anhörung mit dem Zugang der Absendung mit Schreiben vom [DATE] wirksam . Selbst wenn die Beklagte im Bescheid die innerhalb der Äußerungsfrist vorgebrachten Einwendungen nicht mehr berücksichtigt hätte, wäre der Anhörungsmangel durch die Durchführung des Widerspruchsverfahrens geheilt worden . 0 Da die Klägerin eine Altersrente vor Vollendung des 0. Lebensjahres bezogen hat, setzte der Anspruch auf Altersrente für Frauen nach [REF] gemäß [REF] auch voraus, dass die Hinzuverdienstgrenzen nicht überschritten waren. Letztere Vorschrift wurde durch das Gesetz zur Änderung des SGB VI und anderer Gesetze vom [DATE] , BGBl. I S. 0 dahingehend geändert, dass die Formulierung, die Rente werde „nur geleistet....“, dahin ersetzt wurde, dass „Anspruch“ auf eine Rente nur bestehe, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten werde. Diese Regelung stellt klar, dass anders als bei der für die Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit geltenden Regelung in [REF] die Einhaltung der Hinzuverdienstgrenze unmittelbar den Rentenanspruch berührt und nicht nur die Höhe der Rentenzahlung bestimmt . 0 Die Hinzuverdienstgrenze betrug gemäß [REF] bei einer Rente wegen Alters als Vollrente ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße , bei einer Rente wegen Alters als Teilrente von a. ein ein Drittel der Vollrente das 0-fache, b. der Hälfte der Vollrente das 0-fache, c. zwei Dritteln der Vollrente das 0-fache des aktuellen Rentenwerts, , vervielfältigt mit der Summe der Entgeltpunkte der letzten drei Kalenderjahre vor Beginn der ersten Rente wegen Alters, mindestens jedoch mit 0 Entgeltpunkten. Beim Bezug der Altersrente als Vollrente war von der monatlichen Hinzuverdienstgrenze für das Jahr [DATE] von EUR 0 für die Jahre [DATE] und [DATE] von EUR 0 auszugehen. Damit bestand allenfalls noch Anspruch auf die nächst niedrigere Rente in Höhe von zwei Dritteln der Vollrente; die Berechnung des maßgeblichen Hinzuverdienstes mit Blick auf einen noch niedrigeren Anspruch ist hier entbehrlich. 0 Nach [REF] wird die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten, wenn das Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen aus einer Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit oder vergleichbares Einkommen im Monat die in Abs. 0 genannten Beträge nicht übersteigt, wobei ein zweimaliges Überschreiten um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze nach Abs. 0 im Laufe eines jeden Kalenderjahres außer Betracht bleibt. Die Beklagte hat diese Vorschrift zugunsten der Klägerin so ausgelegt, dass der Bezug von Arbeitsentgelt in Höhe von EUR 0 in den Monaten April und [DATE] rentenunschädlich geblieben ist, weil anschließend bis zur erneuten Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze ab [DATE] die Monate [DATE] und [DATE] gelegen haben; ob und inwieweit ein von der Beklagten sonst in Anspruch genommenes „Vormonatsprinzip“, das im Gesetz keinen Niederschlag gefunden hat, gilt, bleibt hier unerheblich . 0 Nicht zu folgen ist der Auffassung der Klägerin, auch im Jahr [DATE] sei ein unschädliches Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze für zwei Monate zu berücksichtigen. In diesem Kalenderjahr ist die Hinzuverdienstgrenze von EUR 0 durchgängig in gleicher Höhe überschritten gewesen. Die zweimalige Ausnahme von der Hinzuverdienstgrenze zielt auf den Ausgleich von Schwankungen bei sonst gleichbleibendem Arbeitsentgelt , wobei das BSG in dieser Entscheidung lediglich die frühere engere Auffassung, allein auf Sonderzuwendungen wie Urlaubsgeld oder Weihnachtsgeld zielend, auf einen ausnahmsweise erzielten Mehrarbeitsverdienst ausgeweitet hat. Es ergibt sich daher nicht, dass bei einem über mehrere Jahre andauernden Beschäftigungsverhältnis ohne Schwankungen des Arbeitsentgelts und der Arbeitszeit generell in jedem Kalenderjahr ein zweimaliges Überschreiten der Hinzuverdienstgrenze rentenunschädlich wäre. 0 Hingegen ist der Auffassung der Klägerin entgegen derjenigen der Beklagten und des SG für die Monate Januar und [DATE] zu folgen. Im Jahr [DATE] ist es insoweit zu Schwankungen in Arbeitszeit und Arbeitsentgelt gekommen, als ab [DATE] das Arbeitseinkommen wieder bei EUR 0 bzw. bei EUR 0/EUR 0 gelegen hat. Die zweimalige Überschreitungsmöglichkeit hat ihren Grund darin, den Bedürfnissen der Praxis Rechnung zu tragen und zu ermöglichen, Arbeitsverträge so auf die Hinzuverdienstgrenzen abzustellen, dass diese unabhängig von den Schwankungen bei den Arbeitsstunden eingehalten werden können und ein Jahresausgleich gefunden werden kann und somit Einkommensschwankungen abgefangen werden sollen . Es ist nicht ersichtlich, dass ein Überschreiten der Grenzen in den Monaten Januar und [DATE] schädlicher sein soll als im Verlauf des Kalenderjahres oder gegen dessen Ende; insoweit findet das bereits zitierte Vormonatsprinzip im Gesetz keine Stütze . Hätte die Klägerin im weiteren Verlauf des Jahres [DATE] nochmals die Hinzuverdienstgrenze überschritten, wäre dies schädlich gewesen. Insoweit ist nach der gesetzlichen Regelung eine Ungleichbehandlung nicht gerechtfertigt; darauf, dass die Reduzierung des Verdienstes ab [DATE] auf die Arbeitgeberanfragen der Beklagten vom Januar und [DATE] zurückzuführen sein könnte, kommt es nicht an. 0 Die Klägerin hat bezogen auf die Zeit von [DATE] bis [DATE] grob fahrlässig im Sinne von [REF] ihre Mitteilungspflicht verletzt. Aus dem Rentenbescheid vom [DATE] war ersichtlich, dass die gesetzliche Hinzuverdienstgrenze ab [DATE] bei EUR 0 lag. Dieser Betrag ist nicht identisch mit der Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze, die sich nach [REF] buchs zum [DATE] deutlich von EUR 0 auf EUR 0 erhöhte. Möglichweise sind die Klägerin und der Arbeitgeber insoweit, als das Arbeitsentgelt ab [DATE] erstmals auf EUR 0 erhöht wurde, das Risiko eines Irrtums eingegangen. Dies entschuldigt aber nicht. Die Klägerin war im Rentenbescheid unter „Mitteilungs und Mitwirkungspflichten“ darüber belehrt worden, bis zum Ablauf des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres bestehe die Verpflichtung, die Aufnahme einer über das Entgelt von EUR 0 ab [DATE] hinausgehenden Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit unverzüglich mitzuteilen. Das Außerachtlassen von Hinweisen in den überschaubaren Erläuterungen und Anlagen zum Rentenbescheid ist im Allgemeinen grob fahrlässig, es sei denn, dass der Betroffene nach seiner Persönlichkeitsstruktur und seinem Bildungsstand die Erläuterungen nicht verstehen konnte . Der Betrag von EUR 0, für die Zeit ab [DATE] mit dem Hinweis genannt, es handle sich um ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße, wie er sowohl im Rentenbescheid selbst als auch in dessen Anlage enthalten war, war für die Klägerin hinreichend verständlich. Die Verständlichkeit war nicht dadurch beeinträchtigt, dass im Rentenbescheid in der Anlage 0 auch noch die für die Zeit ab Rentenbeginn bis [DATE] geltende Hinzuverdienstgrenze von EUR 0 nach [REF] angegeben war, die bis [DATE] der Entgelt-Geringfügigkeitsgrenze entsprochen hatte. Anhaltspunkte, dass die Klägerin von der Beachtung dieses Hinweises überfordert war, sind nicht ersichtlich. 0 Anders als bei der Anrechnungsvorschrift des [REF] ist bei Nr. 0 die Aufhebung und Rückforderung nicht nur soweit möglich, als sich die zu Unrecht bezogene Sozialleistung und das Einkommen, das zu deren Wegfall geführt hat, decken . Dies wird in der Kommentarliteratur nicht beanstandet . Die Regelung ist auch nicht verfassungswidrig. Zwar mag zutreffen, dass allein der vom SG zitierte „Übersicherungseinwand“ den Wegfall der ganzen Rente bei geringfügiger Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze nicht zu rechtfertigen vermag. Was jedoch in den Fällen schuldlosen nachträglichen Zuflusses anderer Sozialleistungen im Sinne von [REF] noch zumutbar sein mag, wäre hier kaum noch praktikabel. Versicherungsträger und Versicherte wären während des gesamten Bezugszeitraums der vorzeitigen Altersrente zur Einhaltung und Überwachung regelmäßiger detaillierter Abrechnungen gezwungen. Dem sollen die starren Grenzen des Hinzuverdienstes entgegenwirken, die es ermöglichen, dass die Versicherten neben dem Rentenbezug zwar noch einer gering entlohnten Beschäftigung nachgehen können, durch das Überschreiten der Grenze aber zu erkennen geben, dass sie sich noch mehr als geringfügig dem Kreis der Erwerbstätigen zugehörig wissen. Hierin liegt kein bedenklicher Eingriff im Sinne der Gleichbehandlung oder des Schutzes eigentumsähnlicher Anwartschaften; die Regelung belastet nur dann wesentlich, wenn, wie im Fall der Klägerin, grob schuldhaftes Handeln zu Aufhebung und Erstattungsverpflichtung führt. Insoweit kann, wie die Beklagte und das SG zutreffend dargelegt haben, auch kein atypischer Fall angenommen werden, der zu Ermessenserwägungen verpflichten würde. Ein atypischer Fall kann auch nicht deswegen angenommen werden, weil der Beklagten jedenfalls aufgrund des Rentenantrags, der Erklärung vom [DATE] und der Bescheinigung der Firma B. vom [DATE] durchaus bekannt war, das die Klägerin auch über den [DATE] hinaus dort noch erwerbstätig war und die Beklagte dann von sich aus die Auskunft beim Arbeitgeber für die Zeit ab [DATE] eingeholt hat. 0 Der gemäß [REF] zu erstattende Betrag ermäßigt sich von EUR 0 um EUR 0 ; dies ergibt EUR 0. Rechenfehler sind nicht ersichtlich. Über Modalitäten der Erstattung ist hier nicht zu befinden . 0 Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Klärungsbedürftig und fähig ist die Frage, ob sich ein von der Beklagten in Anspruch genommenes „Vormonatsprinzip“ hindernd auf den Teilerfolg der Klägerin auswirken könnte.