Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um restliche Vergütungsansprüche aus den beendeten Arbeitsverhältnissen des Klägers mit der Firma U, deren Insolvenzverwalter der Beklagte ist. Der Kläger war bei der Schuldnerin seit dem [DATE] beschäftigt. Verantwortlich war er u. a. für das EDV-System. Sein Gehalt betrug zuletzt 0 € brutto. Dieses Gehalt entsprach nicht einem Tarifsystem. Der Kläger meldete mit Schreiben vom [DATE] u. a. Vergütung für 0 Überstunden in Höhe von 0 € brutto zur Insolvenztabelle an. Der Beklagte hat die Forderung bestritten. Vor Insolvenzeröffnung hatte die Schuldnerin an den Kläger unter dem [DATE] ihr Erstaunen über angefallene Überstunden mitgeteilt und darin erklärt, es seien weder Überstunden angeordnet noch genehmigt worden. Der Kläger hat vorgetragen, in der Zeit vom [DATE] bis zur Insolvenzeröffnung am [DATE] 0 Überstunden geleistet zu haben. Bei einer betrieblichen Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche ergebe sich die geltend gemachte Forderung. Die Schuldnerin habe im [DATE] 0 Überstunden in Höhe von 0 € vergütet. Der Kläger hat wegen der von ihm behaupteten Überstunden und der zeitlichen Lage im Einzelnen auf von ihm gefertigte Aufstellungen verwiesen und vorgetragen, der Prokurist W habe gegenüber den EDV-Mitarbeitern, also auch gegenüber ihm mitgeteilt, dass die übrigen Überstunden ausgeglichen würden. Die Überstunden seien durch den Prokuristen W angeordnet worden, im Übrigen sei es Aufgabe des Klägers gewesen, bei PC-Problemen der Mitarbeiter die Fehler zu beseitigen und erhebliche Überstunden im Rahmen dieser Aufgabe geleistet zu haben. Insbesondere wegen des Umstandes, dass der normale Geschäftsbetrieb aufrecht erhalten bleiben sollte, daher sei angeordnet worden, dass Updates sonntags zu erfolgen hätten. festzustellen, dass dem Kläger im Insolvenzverfahren vor dem Amtsgericht Trier, Az: [REF] über das Vermögen der Firma U eine Forderung aus Arbeitsentgelt in Höhe von 0 € als Insolvenzforderung zusteht. Sie hat hinsichtlich der Ansprüche aus dem Jahr [DATE] die Einrede der Verjährung erhoben. Mit dem Kläger als außertariflichen Angestellten sei vereinbart gewesen, dass die Tarifverträge des Kfz-Gewerbes keine Anwendung fänden, somit also auch nicht die 0 Stundenwoche. Es sei zwar richtig, dass der Kläger für Problemlösungen einzelner Mitarbeiter mit der EDV zuständig gewesen sei. Dies habe er jedoch in der dafür vorgesehenen Arbeitszeit tun sollen. Er habe hierauf keine Überstunden verwenden sollen. Von Überstunden habe die Geschäftsleitung keine Kenntnis gehabt. Wenn in Einzelfällen an Sonntagen Arbeit geleistet worden sei, sei ihm hierfür Freizeitausgleich gewährt worden. Ausnahmen, wie der Anfall von Überstunden bei der Umstellung des Autohauses AHS seien mit dem Vertrag von 0 € abgegolten gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat, soweit für die Berufung von Bedeutung, die Klage abgewiesen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe nicht bestritten, dass das gezahlte Gehalt übertariflich gewesen sei. Unter Berücksichtigung dieses Umstandes gehe das Arbeitsgericht davon aus, dass zumindest ein Teil der vom Kläger behaupteten Überstunden vom Gehalt abgedeckt war. In welchem Umfang dies der Fall sei, sei jedoch nicht feststellbar, weil die Parteien zur Höhe des Tarifvertrages nichts vorgetragen hätten. Auch sei die Darstellung des Klägers zur Begründung der Überstundenforderung nicht ausreichend. Der Kläger hätte vortragen müssen, an welchen Tagen und zu welchen Tageszeiten er die übliche Arbeitszeit überschritten habe. Dies gelte insbesondere dann, wenn die im vorliegenden Fall Überstundenvergütung für einen länger zurückliegenden Zeitraum verlangt werde. Weiter müsse er die Normalarbeitszeit angeben. Der Anspruch auf Überstundenvergütung setze des Weiteren voraus, dass die Überstunden vom Arbeitgeber angeordnet, gebilligt oder geduldet wurden oder jedenfalls zur Erledigung der geschuldeten Arbeitszeit notwendig gewesen wären. Es reiche nicht aus, dass der Kläger allgemein vortrage, er habe folgende Arbeitszeiten geleistet und die Überstunden seien vom Prokuristen angeordnet worden. Da die Beklagte schon bestritten habe, dass der Kläger Überstunden geleistet habe, hätte dieser, um eine Überprüfung zu ermöglichen, darlegen müssen, welche Arbeiten er im Einzelnen erbracht habe. Auch die allgemeine Behauptung, die Überstunden seien angeordnet worden, reiche nicht aus, dies gelte insbesondere unter Berücksichtigung des Schreibens des Herrn W vom [DATE] . Der Kläger hätte deswegen die Anweisungen in konkretem Maße bezeichnen müssen. Das Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er hat hiergegen am Montag, [DATE] Berufung eingelegt und diese Berufung, nachdem die Frist zur Begründung bis [DATE] verlängert worden war, mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger behauptet, das Arbeitsgericht verkenne die Anforderungen an die Darlegungslast. Der Zeuge W habe von Anfang an, also noch vor dem [DATE] erklärt, dass Überstunden zu vergüten seien. Problematisiert sei dieses Thema nochmals im [DATE] mit dem Ergebnis, dass anschließend 0 € gezahlt worden seien. Wichtige EDV-Arbeiten seien oft nach Feierabend durchführbar gewesen um zu vermeiden, dass die Firma "lahm gelegt" werde. Vom [DATE] bis [DATE] sei ein Zeiterfassungsgerät eingerichtet worden. Daher sei eine großzügigere Handhabung an die Prüfung der Schlüssigkeit einer Klage zu legen. Im Übrigen könne nicht davon ausgegangen werden, dass allein aufgrund des Umstandes, dass im Arbeitsvertrag des Klägers der Tarifvertrag nicht mit einbezogen wurde, die Überstunden mit dem Gehalt abgedeckt waren. Der Kläger hat hierzu erstmals im Berufungsverfahren den Arbeitsvertrag vorgelegt. Dessen § 0 lautet wörtlich: Unter Beweisangeboten trägt der Kläger weiter vor, dass alle Überstunden nach der betrieblichen Arbeitszeit erforderlich waren, um die Datensicherung aller Vorgänge vorzunehmen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Trier, AZ: [REF] , ist festzustellen, dass dem Kläger in dem Insolvenzverfahren vor dem Amtsgericht Trier, AZ: [REF] , über das Vermögen der Firma U eine Forderung aus Arbeitsentgelt in Höhe von 0 € als Insolvenzforderung zusteht. Er verteidigt das angefochtene Urteil. Es fehle an einer substantiierten Geltendmachung der Überstunden, da weder genau dargelegt sei, wann welche Arbeiten durchgeführt worden waren und wer diesbezüglich die Arbeiten angeordnet habe. Die Behauptung, Herr W habe zugesagt, Überstunden zu vergüten, werde bestritten. Die Überstunden seien auch nicht angeordnet worden. Auch das Zeiterfassungssystem ändere hieraus nichts. Auch waren die 0 € keine Abschlagszahlung sondern eine einheitliche Auszahlung für die Arbeitsleistungen der EDV-Abteilung aufgrund des Auszuges des Opelhauses im Jahre [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Der Kläger hat gegen die Gemeinschuldnerin keinen Anspruch auf Vergütung von Mehrarbeit in der von ihm geforderten Höhe. 0 Das Arbeitsgericht hat zutreffend die Grundsätze herausgearbeitet, die an die Überstundenklage zu richten sind. Danach muss ein Arbeitnehmer, der im Prozess von seinem Arbeitgeber die Bezahlung von Überstunden fordert, zumal wenn zwischen der Geltendmachung und der behaupteten Leistung ein längerer Zeitraum liegt, beim Bestreiten der Überstunden im Einzelnen darlegen, an welchen Tagen und zu welchen Tageszeiten er über die übliche Arbeitszeit hinaus tätig geworden ist. Er muss ferner eindeutig vortragen, ob die Überstunden angeordnet sind oder zur Erledigung der ihm obliegenden Arbeiten notwendig oder vom Arbeitgeber gebilligt oder geduldet worden sind. Hierzu hat sich der Kläger erstinstanzlich auf eine betriebsübliche Arbeitszeit bezogen und ausgehend von einer 0 Stundenwoche, die er durch behauptete Einzelarbeiten überschritten haben will, seine Klageforderung errechnet. Der Beklagte hat nun zwar die betriebsübliche Arbeitszeit von 0 Stunden für die Mitarbeiter, die unter den Geltungsbereich des Kfz-Tarifvertrages fielen, nicht bestritten, zu der Arbeitszeit des Klägers hat sie sich aber hinsichtlich eines Bestreitens nicht konkret geäußert. Auch das Arbeitsgericht weist zutreffend darauf hin, dass insofern der Sachvortrag des Beklagten widersprüchlich war. Erstmals im Berufungsverfahren hat nunmehr der Kläger seinen Arbeitsvertrag vorgelegt, aus dem sich nicht ergibt, dass für ihn sowohl der Tarifvertrag als auch die 0 Stundenwoche gelten solle. In § 0 des Arbeitsvertrages ist ausdrücklich ausgeführt, dass der Kläger seine Arbeitszeiten aus pflichtgemäßem Ermessen gestalten darf und besondere Einsätze mit der Geschäftsleitung abgestimmt werden. Eine Bezugnahme auf tarifliche Bestimmungen oder auf betriebsübliche Arbeitszeiten enthält der Tarifvertrag nicht. Im Gegenteil spricht der Arbeitsvertrag ausdrücklich dem Kläger die Befugnis zu, seine eigene Arbeitszeit nach eigenem Ermessen, das natürlich in billiger Weise ausgeübt werden muss, zu bestimmen. Angesichts dieser eindeutigen Vereinbarung im Arbeitsvertrag kann der Kläger nicht für sich reklamieren, dass für ihn eine 0 Stundenwoche gegolten habe, auch wenn die übrigen Mitarbeiter an diese 0 Stundenwoche gebunden gewesen sein sollten. 0 Kann somit schon nicht festgestellt werden, dass der Kläger eine 0 Stundenwoche hat, für die sein Gehalt eine Gegenleistung darstellen sollte und jede weitere Arbeitsleistung über diese Zeit hinaus mit Mehrarbeitsvergütung oder Freizeit abgegolten werden muss, kann die auf den Umstand, dass eine Arbeitzeit von 0 Stunden pro Woche überschritten worden ist, eine Überstundenvergütungsforderung nicht begründet sein. Der Gesichtspunkt der arbeitsvertraglichen Gestaltung wurde in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich erörtert. Der Kläger hat zwar um die Gewährung rechtlichen Gehörs zu diesem rechtlichen Gesichtspunkt ersucht, er konnte aber auf Nachfrage des Gerichts nicht angeben, welche tatsächlichen oder rechtlichen Gesichtspunkte er vorgetragen hätte, der gegen die Feststellung streiten könnte, mit dem Kläger sei eine feste Arbeitszeit im Sinne der 0 Stundenwoche nicht vereinbart. Die übrige rechtliche Problematik des möglicherweise Unstreitigstellens der betriebsüblichen Arbeitszeit wurde im Termin zwischen den Prozessvertretern und dem Kläger, der persönlich anwesend war, eingehend erörtert. Da somit schon allein wegen des Umstandes, dass die regelmäßige Arbeitszeit des Klägers nicht festzustellen ist, Ansprüche auf Überstundenvergütung nicht zustehen, kam es auf die vom Kläger im Übrigen geltend gemachten Angriffe gegen das arbeitsgerichtliche Urteil nicht mehr an.