Der Beklagte erteilte der Schuldnerin, der A GmbH & Co. KG, am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] die Erlaubnis nach [REF] es — StromStG — Strom zum ermäßigten Steuersatz für eigene betriebliche Zwecke zu entnehmen. Am [DATE] widerrief der Beklagte dem Kläger gegenüber die am [DATE] erteilte Erlaubnis und forderte ihn auf, den Erlaubnisschein vom Versorger anzufordern und ihn ihm bis zum [DATE] zurückzugeben. Am [DATE] erinnerte der Beklagte den Kläger an seine Verfügung vom [DATE] und forderte ihn erneut auf, den Erlaubnisschein bis zum [DATE] zurückzugeben. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte der Beklagte seine Erinnerung an die Erledigung auf Rückgabe des Erlaubnisscheins bis zum [DATE] und wies nachrichtlich auf die Möglichkeit der Festsetzung eines Zwangsgelds hin. Am [DATE] rief der zuständige Sachbearbeiter des Beklagten beim Kläger an und erklärte ihm, der Erlaubnisschein sei von ihm beim Stromversorger zurückzufordern. Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger auf, ihm den Erlaubnisschein bis zum [DATE] zu übersenden und drohte ihm, falls er dieser Aufforderung nicht nachkomme, die Festsetzung eines Zwangsgelds von 0 EUR an. Weiter teilte er mit, dass der Kläger ihm dann, wenn er nicht in der Lage sei, die angeforderten Unterlagen innerhalb der gesetzten Frist zu übersenden, dies vor Fristablauf unter Angabe triftiger Gründe mitteilen solle. Der Kläger sei nämlich nach [REF] zur Durchführung des Stromsteuergesetzes in Verbindung mit [REF] AO — zur unverzüglichen Abgabe dieser Unterlagen verpflichtet. Dagegen legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein und trug zur Begründung vor, der Erlaubnisschein befinde sich nicht in den ihm vorliegenden Buchführungsunterlagen der Schuldnerin aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Über weitere geschäftliche Unterlagen verfüge er nicht. Auch sei eine Anfrage beim früheren Geschäftsführer der Schuldnerin ergebnislos geblieben. Da ein Zwangsgeld nur verhängt werden dürfe, um einen unwilligen Schuldner zu einer Handlung anzuhalten, sei dessen Festsetzung rechtswidrig, wenn das Zwangsgeld von vornherein ungeeignet sei, den Leistungserfolg herbeizuführen. Zudem könne er durch eine Zwangsgeldfestsetzung nicht gezwungen werden, eine Urkunde, die er nicht besitze, herauszugeben. Hierauf teilte der Beklagte dem Kläger am [DATE] mit, der Erlaubnisschein müsse sich beim Versorger, dem Stromlieferanten der Schuldnerin befinden und sei daher von diesem anzufordern. Der Versorger sei ihm nicht bekannt, so dass er den Erlaubnisschein nicht selbst zurückfordern könne. Zudem wäre dies rechtswidrig. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück: Nach § 0 Abs. 0 StromStG unterliege Strom einem ermäßigten Steuersatz, wenn er von Unternehmen des Produzierenden Gewerbes entnommen werde. Diese benötigten dazu eine Erlaubnis, [REF] . Der Erlaubnis komme konstitutive Bedeutung zu und ihr Fehlen habe den Ausschluss der Steuerbegünstigung zu Folge. Um Missbrauch zu verhindern, sei der Erlaubnisschein nach einem Widerruf der Erlaubnis zurückzugeben. Hier habe er den Kläger, der die gleichen steuerlichen Pflichten wie ein gesetzlicher Vertreter zu erfüllen habe, aufgefordert, den Erlaubnisschein vom Versorger zurückzufordern und ihm zu übersenden. Diese Mitwirkungspflicht erstrecke sich auch auf die Vorlage von Urkunden. Mit seiner fristgerecht erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und trägt ergänzend vor, das Schreiben des Beklagten vom [DATE] sei ihm unbekannt. Nach Vorlage einer Kopie dieses Schreibens führte er aus, eine Aufforderung, den Erlaubnisschein beim Versorger zurückzufordern, habe ihn nicht erreicht, da er das Schreiben des Beklagten vom [DATE] tatsächlich nicht erhalten habe. Selbst wenn er dieses Schreiben erhalten hätte, sei ihm mit zumutbarem Aufwand die Ermittlung des Versorgers unmöglich. Zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens sei der Geschäftsbetrieb der Schuldnerin eingestellt gewesen. Zuvor sei nämlich das gesamte Unternehmen im Wege eines Asset-Deals veräußert worden. Unterlagen zum operativen Geschäft der Schuldnerin und zur Nutzung der Betriebsimmobilie hätten ihm nicht zur Verfügung gestanden. Mit der Veräußerung der Betriebsimmobilie seien alle Unterlagen an den Erwerber übergegangen. Er habe nie über Unterlagen verfügt, aus denen sich der Versorger ergeben hätte. Zudem habe kein Versorgungsunternehmen Forderungen zur Insolvenztabelle angemeldet. Es sei nicht Aufgabe eines Insolvenzverwalters, im Wege umfassender Recherchen Zuarbeiten für Dritte vorzunehmen, die nicht am Insolvenzverfahren beteiligt gewesen seien. Auch gingen steuerliche Pflichten auf ihn nur insoweit über, wie sie das Insolvenzverfahren beträfen. Hier aber seien sämtliche Pflichten schon vorher, nämlich durch Einstellung des Geschäftsbetriebs und Veräußerung der Betriebsimmobilie beendet worden, so dass diese Pflichten nicht auf ihn übergegangen seien. Die Androhung des Zwangsgelds von 0 EUR im Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] für den Fall, dass der Kläger dem Beklagten den der Schuldnerin erteilten Erlaubnisschein nicht innerhalb der gesetzten Frist zurückgibt, verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung FGO . Die mit dem Widerruf der Erlaubnis der Entnahme von Strom zum ermäßigten Steuersatz verbundene Aufforderung des Beklagten an den Kläger, ihm den Erlaubnisschein zurückzugeben, stellt einen auf die Vornahme einer Handlung gerichteten Verwaltungsakt dar, der mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden kann, § 0 Abs. 0 Satz 0 AO. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO sind Zwangsmittel, zu denen das Zwangsgeld gehört , schriftlich anzudrohen. Die Bestimmung des Zwangsgelds als des in Frage kommenden Zwangsmittels belastet sowohl den Kläger als den Pflichtigen als auch die Allgemeinheit am wenigsten . Eine Ersatzvornahme durch den Beklagten kam nicht in Betracht, da dem Beklagten sowohl der Versorger als auch der Erwerber von Betriebsvermögen der Schuldnerin unbekannt sind. Aus diesem Grund schied auch der ohnehin stärker belastende unmittelbare Zwang aus. Ein Zwangsgeld von 0 EUR als des angedrohten Zwangsmittels steht jedenfalls nicht zum Nachteil des Klägers in einem unangemessenen Verhältnis zu seinem Zweck. Mit der Erteilung der Erlaubnis zum Bezug steuerbegünstigten Stroms nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStG erhielt die Schuldnerin zum Nachweis ihrer Bezugsberechtigung einen Erlaubnisschein, § 0 Abs. 0 StromStV. Diesen hat sie dem Versorger , ihrem Stromversorgungsunternehmen, vorgelegt, damit ihr nach § 0 Abs. 0 StromStG steuerbegünstigter, nämlich um die Steuerbegünstigung preiswerterer Strom abgegeben werden konnte. Hat die Schuldnerin ihren Betrieb eingestellt oder erlischt die Erlaubnis infolge Widerrufs, hat der Erlaubnisinhaber den Erlaubnisschein unverzüglich zurückzugeben, § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStV. Mit der Rückgabe des Erlaubnisscheins wird der durch den Erlaubnisschein mögliche Rechtsmissbrauch sicher vermieden. Diese Verpflichtung hatte der Kläger nicht nur aufgrund des bestandskräftig gewordenen Widerrufsbescheids, sondern auch nach § 0 Abs. 0 AO als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Schuldnerin zu tragen. Der Schuldnerin als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes wurde nämlich die Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 StromStG als kleinster rechtlich selbständiger Einheit erteilt, § 0 Nr. 0 StromStG. Sie ist deshalb auch der Schuldnerin trotz der Veräußerung ihres Betriebsvermögens verblieben und nicht auf den dem Beklagten bislang unbekannten Erwerber übergegangen. Nach dem vorgetragenen Asset Deal hat der Erwerber bei seinem Erwerb des Betriebsvermögens nämlich nicht die Schuldnerin, sondern nur einzelne Vermögensgegenstände ihres Betriebsvermögens übernommen. Aufgrund der dargestellten Verpflichtung muss der Kläger den Versorger ermitteln und von ihm den Erlaubnisschein zurückfordern. Diese Verpflichtung ist dem Kläger schon mit dem Bescheid vom [DATE] mitgeteilt worden, so dass unerheblich ist, ob der Kläger, wie er behauptet, das Schreiben vom [DATE] nicht erhalten hat. Dass der Kläger zur Ermittlung des Versorgers und zur Rückforderung des Erlaubnisscheins nicht in der Lage ist, hat er nicht in nachvollziehbarer Weise dargetan, zumal er seine diesbezüglichen Bemühungen nicht substantiiert, insbesondere unter Vorlage seines einschlägigen Schriftverkehrs dargestellt hat. Vielmehr kann sich der Kläger deswegen an die Geschäftsführung der Schuldnerin wenden, die nach § 0 InsO zur Auskunft verpflichtet ist. Insoweit ist nicht zu erkennen, warum dem Kläger bei einer diesbezüglichen Anfrage die Auskunft nach dem seinerzeitigen Stromversorger verweigert werden sollte. Schließlich ist der Kläger auch nicht gehindert, den dem Beklagten bislang unbekannten Erwerber von Betriebsvermögensteilen der Schuldnerin nach dem früheren Stromversorgungsunternehmen des Betriebs zu fragen. Die dem Kläger hierzu eingeräumte Frist im angefochtenen Bescheid, deren Verlängerung in begründeten Fällen in Aussicht gestellt wurde, war auch angemessen, § 0 Abs. 0 Satz 0 AO. Die Entscheidung über die zwangsweise Durchsetzung eines auf die Vornahme einer Handlung gerichteten Verwaltungsakts nach [REF] steht im Ermessen des Beklagten. Hierzu gehört auch die Androhung eines Zwangsgelds einschließlich der Bestimmung seiner Höhe. Ist der Beklagte danach ermächtigt, nach seinem Ermessen zu entscheiden, so hat er sein Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten . In diesem Fall prüft das Finanzgericht nur, ob die Androhung des Zwangsgelds von 0 EUR rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist . Das Gericht ist grundsätzlich nicht zu einer eigenen Ermessensausübung befugt, weil es damit letztlich seine Erwägungen an die Stelle der hier allein maßgebenden Ermessenserwägungen des Beklagten setzen würde. Eine Ausnahme gilt nur bei einer Ermessensreduzierung auf Null. Wenn auch weder die Zwangsgeldandrohung des Beklagten vom [DATE] noch die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Ermessenserwägungen enthalten, ist im Streitfall das Ermessen des Beklagten dahingehend eingeschränkt, dass nur die zwangsweise Durchsetzung der Rückgabe des Erlaubnisscheins mittels Zwangsgeld ermessensgerecht war. Die Rückgabe des Erlaubnisscheins war wie bereits dargelegt zur Missbrauchsverhinderung nötig. Da der Empfänger des Erlaubnisscheins nur der Schuldnerin bekannt war, deren steuerliche Pflichten der Kläger zu erfüllen hat, gab es mangels entgegenstehender Interessen des Klägers keinen Anlass, von der Durchsetzung der Rückgabe des Erlaubnisscheins abzusehen. Dass der Kläger an der Ermittlung des Versorgers, der Rückforderung des Erlaubnisscheins und seiner Rückgabe an den Beklagten gehindert war, hat er nämlich nicht substantiiert dargelegt. Die Androhung eines Zwangsgelds von 0 EUR lässt auch keine Rechtsverletzung des Klägers erkennen. Vielmehr liegt sie gerade am unteren Rand des Vertretbaren: Ein Zwangsgeld von 0 EUR dürfte den Aufwand des Klägers, selbst wenn er die Ermittlung des Versorgers und die Anforderung des Erlaubnisscheins einer seiner Hilfskräfte überlassen sollte, kaum übersteigen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 FGO. Gründe für die Zulassung der Revision nach § 0 Abs. 0 FGO sind weder erkennbar noch vorgetragen worden.