Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] abgeändert und die Klage auf Kosten des Klägers abgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Im Arbeitsverhältnis der Parteien finden die aktuellen Tarifverträge für die Beklagte Anwendung. Ob dies nur auf arbeitsvertraglicher Inbezugnahme oder auch auf Verbandsmitgliedsschaft des Klägers beruht, hat das Gericht nicht weiter aufgeklärt. Der Kläger hatte bis [DATE] stets einen Urlaubsanspruch, der in der Summe sechs Wochen Urlaub ermöglichte. Im Jahre [DATE] hat die Beklagte einen Firmentarifvertrag Beschäftigungsbündnis abgeschlossen, nach dem zur Vermeidung eines Personalabbaus die regelmäßige Wochenarbeitszeit für vollbeschäftigte Mitarbeiter auf 0 Stunden abgesenkt wurde. Zeitgleich wurde mit dem Arbeitszeitkonten-Tarifvertrag ein Arbeitszeitkonto für alle Mitarbeiter eingeführt. Letztlich wurden in diesem Zusammenhang auch noch die Regelungen bezüglich des Urlaubs im Manteltarifvertrag angepasst . Der Kläger gehört bei der Beklagten zur Einheit TK NL NO. Der für diesen Bereich gebildete Betriebsrat hat mit der Arbeitgeberin eine Betriebsvereinbarung Arbeitszeit abgeschlossen und hat diese Betriebsvereinbarung unter dem [DATE] an die geänderten Tarifverträge angepasst. Auf Basis dieser Betriebsvereinbarung hat der Kläger, da er der Abteilung PATK 0 zuzuordnen ist, seine Arbeitsleistung nach dem Modell "0 + 0" zu erbringen . Das bedeutet nach Ziffer 0 BV Arbeitszeit, dass die Regelarbeitszeit acht Wochen lang an jeweils fünf Tagen sieben Stunden und 0 Minuten beträgt und dann in der neunten Woche keine Arbeitspflicht besteht. Da der Kläger auf diese Weise in den acht Arbeitswochen jeden Tag 0 Minuten länger arbeitet als bei einer gleichmäßigen Verteilung der 0-Stunden-Woche auf fünf Tage, hat er am Ende des 0-Wochen-Zeitraums 0 Minuten "zu viel" gearbeitet, was durch eine Woche ohne Arbeitspflicht zum Ausgleich gebracht wird. Die Beklagte gewährt dem Kläger seit Einführung dieser unregelmäßigen Arbeitszeitverteilung nur noch 0 Arbeitstage Urlaub im Jahr, wobei die Beklagte die Umrechnungsformel für teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmer aus § 0 Abs. 0 MTV zur Anwendung bringt. Der Kläger meint, ihm stünden nach § 0 Abs. 0 MTV insgesamt 0 Arbeitstage Urlaub zu. Nach Ablehnung weiterer Urlaubsgewährung im Urlaubsjahr [DATE] hat er daher im [DATE] Klage eingereicht. Er begehrt die gerichtliche Feststellung, dass ihm 0 Arbeitstage Erholungsurlaub pro Jahr zustehen. Die hiergegen gerichtete Berufung vom [DATE] ist beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen. Sie ist mit Schriftsatz vom [DATE] , Gerichtseingang per Fax am selben Tag, begründet worden. Die Beklagte kritisiert, das Arbeitsgericht sei zu unrecht davon ausgegangen, § 0 Abs. 0 MTV sei eine Art Auffangnorm, unter die alle Arbeitnehmer fallen würden, die weder in der 0-Tage-Woche arbeiten noch teilzeitbeschäftigt seien . Vielmehr zeige § 0 Abs. 0 MTV durch seinen Verweis auf § 0 Abs. 0 MTV, dass dieser Absatz nur für Arbeitnehmer gelte, die in der 0-Tage-Woche arbeiteten. Da der Kläger rechnerisch in einer 0-Tage-Woche arbeite, richte sich sein Urlaubsanspruch wie bei Teilzeitbeschäftigten nach § 0 Abs. 0 MTV. Die Anwendung der dortigen Umrechnungsregel ergebe, dass dem Kläger nur 0 Arbeitstage als Urlaub zustünden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist statthaft. Das Arbeitsgericht hat den Rechtmittelstreitwert mit 0 bemessen und hat dazu ausgeführt, dieser Betrag entspreche dem 0-fachen Monatsbetrag des geschätzten wirtschaftlichen Werts der Streitigkeit. Dieser festgesetzte Wert überschreitet den Mindestbetrag der Beschwer für die Berufung nach [REF] . Der Urlaubsanspruch ist zwar ein immaterieller Vermögenswert, da er auf die Befreiung von der Arbeitspflicht gerichtet ist und daher kein Bezug zum Entgelt aufweist. Man kann ihn aber auch als wirtschaftlichen Wert begreifen, der in der Einkommenseinbuße beim Arbeitnehmer sichtbar wird, wenn man sich vorstellt, der Arbeitnehmer müsste im streitigen Umfang statt bezahlten Urlaubs Freistellung ohne Entgeltanspruch nehmen, die zu einem Einkommensverlust im Umfang von drei Arbeitstagen Verdienst führen würde. Diesen drohenden Verlust hat das Arbeitsgericht auf drei Jahre hochgerechnet und in vollem Umfang als Wert zu Grunde gelegt. Da der Kläger nur auf Feststellung und nicht auf Leistung klagt, hätte man hier eigentlich noch einen Abschlag vornehmen müssen. Da die Beklagte jedoch im Rechtsstreit deutlich gemacht hat, dass sie sich einem zu ihren Lasten ergehenden Feststellungsurteil beugen würde, ist es jedenfalls noch vertretbar, keinen Abschlag für die bloße gerichtliche Feststellung vorzunehmen. Die vom Kläger begehrte Feststellung kann nicht getroffen werden, da es an einer Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch fehlt. Der Anspruch lässt sich weder aus dem Tarifvertrag noch aus allgemeinen Grundsätzen des Urlaubsrechts ableiten. Der Jahresurlaub beträgt für Arbeitnehmer, die in der 0-Tage-Woche beschäftigt sind bzw. für die das 0/0-Prinzip bei der Bemessung der Ausfallzeiten zur Anwendung kommt 0 Arbeitstage. Arbeitstage sind alle Kalendertage von Montag bis Freitag mit Ausnahme des planmäßig arbeitsfreien Tages und der gesetzlichen Feiertage. Für Teilzeitbeschäftigte, die regelmäßig an weniger als vier Arbeitstagen bzw. fünf Arbeitstagen pro Woche tätig sind, ist der Erholungsurlaub nach folgender Formel zu berechnen: Zahl der nach Absatz 0 zustehenden Arbeitstage x Zahl der Tage, an denen eine Arbeitsleistung zu erbringen wäre geteilt durch 0 = Anzahl der Tage, an denen der Arbeitnehmer von der Arbeitsleistung freizustellen ist. ..." Aus der Zusammenschau der tariflichen Urlaubsvorschriften ergibt sich, dass § 0 Abs. 0 MTV nur auf Arbeitnehmer Anwendung findet, deren Arbeitszeit regelmäßig auf fünf Arbeitstage der Woche verteilt ist. Bereits aus einem Vergleich der derzeit geltenden Fassung der Absätze mit der bis in das Jahr [DATE] hinein geltenden Fassung derselben Absätze von § 0 MTV ergibt sich, dass Absatz 0 nur Arbeitnehmer erfassen soll, die regelmäßig an fünf Arbeitstagen in der Woche arbeiten. Der Jahresurlaub beträgt für Arbeitnehmer, die ihre Arbeitszeit innerhalb der Kalenderwoche an jedem Kalendertag von Montag bis Freitag leisten, 0 Arbeitstage. Arbeitstage sind alle Kalendertage von Montag bis Freitag mit Ausnahme der gesetzlichen Feiertage. Für Arbeitnehmer, die nicht unter Absatz 0 fallen, wird der Erholungsurlaub nach Werktagen bemessen. Er beträgt 0 Werktage. Werktage sind alle Kalendertage, die nicht Sonntage oder gesetzliche Feiertage sind. Für Teilzeitbeschäftigte, die regelmäßig an weniger als fünf Arbeitstagen bzw. sechs Werktagen pro Woche tätig sind, ist der Erholungsurlaub nach folgender Formel zu berechnen: ..." An der alten Formulierung wird erkennbar, dass die Absätze 0 und 0 vollbeschäftigte Arbeitnehmer erfassen sollen und sich beide Absätze nur durch die Anzahl der regelmäßig pro Woche zu leistenden Arbeitstage bzw. Werktage unterscheiden. Absatz 0 erfasste durch die Verwendung des Begriffes der Werktage alle Arbeitnehmer, die regelmäßig an sechs Tagen der Woche zu arbeiten hatten. In der alten Fassung des MTV war Absatz 0 also keine Auffangnorm für alle nicht anders erfassbaren Arbeitszeitverteilungsregelungen, sondern galt ausschließlich für Arbeitnehmer in der 0-Tage-Woche. Es spricht nichts dafür, dass die Tarifvertragsparteien durch die Tarifänderung [DATE] an der Funktion der drei Absätze etwas ändern wollten. Den Grundfall bildet nunmehr die 0-Tage-Woche und die Ausnahme davon bildet Absatz 0. Er ist nach wie vor keine Auffangnorm, sondern erfasst wie früher nur Arbeitnehmer, die regelmäßig an der geforderten Anzahl von Tagen zur Arbeitsleistung verpflichtet sind. Denn § 0 Abs. 0 0 MTV liegt das gemeinsame Ziel zu Grunde, allen Arbeitnehmern bei der Beklagten einen gleich langen Erholungsurlaub zu gewährleisten. Auch dies tritt unter Einbeziehung der früheren Formulierung der Absätze besonders deutlich hervor. 0 Die Regelungen in allen drei Absätzen führen dazu, dass dem jeweils betroffenen Arbeitnehmer sechs Wochen Erholungsurlaub pro Jahr zustehen. 0 Es muss davon ausgegangen werden, dass die Tarifvertragsparteien an dieser Zielstellung durch die Neuformulierung nichts ändern wollten. Im Gegenteil, gerade die schon bisher recht aufwändige Regelung zur Bemessung des Erholungsurlaubs ausgedrückt in Arbeits oder Werktagen zeigt, dass es sich um eine für die Tarifvertragsparteien sehr wichtige Angelegenheit handelt und dass der hinter den differenzierten Regelungen stehende Gedanke der Gleichheit in der Urlaubsgewährung eine besonders hohe Bedeutung hat. Es kann daher ausgeschlossen werden, dass die Tarifvertragsparteien mit der Neuformulierung des Absatzes 0 nunmehr erstmals eine Auffangnorm schaffen wollten für alle Arbeitnehmer, die regelmäßig oder unregelmäßig an mehr als vier Tagen pro Woche zu arbeiten haben, denn dies würde bei unregelmäßiger Verteilung der Arbeitszeit wie hier notwendig dazu führen, dass der Grundgedanke gleicher Urlaub für alle aufgegeben worden wäre. Regelmäßig würde der Kläger an fünf Tagen in der Woche arbeiten, wenn sein Arbeitszeitmodell eine solche regelmäßige Verteilung vorsehen würde. Das ist aber nicht der Fall, da er in jeder neunten Woche an keinem Tag der Woche zu arbeiten hat. Grundsätzlich wäre es denkbar, mit der Einführung des Stundenkontos jeden Arbeitstag der Woche mit 0/0 der Wochenarbeitszeit vorzubelegen und die Abweichungen hiervon im positiven wie negativen Sinne, die sich durch das Arbeitszeitmodell und seiner Erfüllung ergeben, als Plus oder Minusstunden zu erfassen. Würde das Arbeitszeitkonto in dieser Weise geführt, würde der Kläger in den acht Arbeitswochen Plusstunden ansammeln, die er durch Freistellung in der neunten Woche wieder abbummeln würde. Ein solches Abbummeln wäre aber nur möglich, wenn man unterstellt, dass der Kläger an sich auch in der neunten Woche zur Arbeit verpflichtet wäre. Würde der Kläger mit einem solchen Arbeitszeitkonto arbeiten, hätte er in der Tat nach § 0 Abs. 0 MTV Anspruch auf 0 Arbeitstage Erholungsurlaub pro Jahr, denn in diesem Fall wäre seine Arbeitszeit jedenfalls rechnerisch regelmäßig auf alle fünf Arbeitstage pro Woche verteilt. Das ergibt sich aus § 0 Abs. 0 TV AzK. Die durchschnittliche tägliche Arbeitszeit wird zwar grundsätzlich nach den dortigen Regelungen zu den Buchstaben a) bis c) gleichmäßig auf vier oder fünf Arbeitstage verteilt. Das würde dann wie oben unter aa) aufgezeigt bei unregelmäßiger Verteilung der Arbeitszeit zu einem arbeitstäglichen Zu und Abbau auf dem Arbeitszeitkonto führen mit der Folge, dass die neunte Woche im Arbeitszeitmodell des Klägers nur deshalb arbeitsfrei wäre, weil er dann umgangssprachlich formuliert Überstunden abbummelt. Allerdings ist zu beachten, dass für den Kläger und sein Arbeitszeitmodell nach der Regelung zu Buchstabe c) in § 0 Abs. 0 TV AzK eine andere Regelung getroffen ist. § 0 Abs. 0 TV AzK lautet einschließlich der Protokollnotizen wörtlich: "... bei vollbeschäftigten Arbeitnehmern, die in einer 0-Tage-Woche [§ 0 Abs. 0 Buchstabe a)] 0/0 der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit gemäß § 0 Absatz 0, Absatz 0 oder Absatz 0 MTV arbeiten; gleiches gilt für vollbeschäftigte Arbeitnehmer, die nach dem für sie geltenden Arbeitszeitmodell in einem Zeitraum von bis zu acht Wochen rechnerisch durchschnittlich an vier Arbeitstagen pro Woche arbeiten; für alle übrigen vollbeschäftigten Arbeitnehmer beträgt diese 0/0 der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit gemäß § 0 Absatz 0, Absatz 0 oder Absatz 0 MTV. Gleiches gilt für vollbeschäftigte Arbeitnehmer, wenn das für sie geltende Arbeitszeitmodell folgende Voraussetzungen erfüllt und die zentrale tarifliche paritätisch besetzte Kommission die Anwendung des Ausfallprinzips entschieden hat: Treten in Anwendung der Berechnungsregelung extreme nicht gewollte Effekte auf, nehmen die TVP unverzüglich Verhandlungen zu einer Lösung auf. Im Übrigen werden diese Regelungen nach dem [DATE] von den TVP überprüft." Das Arbeitszeitmodell "0 + 0" unterfällt dieser Ausnahmevorschrift, da die tarifliche Sollarbeitszeit mehr als [DATE] h beträgt, nämlich sieben Stunden und 0 Minuten, und da mit der neunten Wochen mindestens eine Woche zusammenhängend frei ist. Schließlich liegt auch die Genehmigung der paritätisch besetzten Kommission zu diesem Modell vor . 0 Daher wird in dem für den Kläger maßgebenden Arbeitszeitmodell die tarifliche wöchentliche Arbeitszeit in Höhe von 0 Stunden nicht gleichmäßig auf die Arbeitstage verteilt, sondern im Arbeitszeitkonto wird als Sollvorgabe die tatsächlich geplante Arbeitszeit "hinterlegt" gehörenden Satz in § 0 Abs. 0 TV AzK). Das bedeutet, dass beim Kläger die unregelmäßige Verteilung seiner Arbeitskraft bereits im Stundenkonto zu Grunde gelegt wird. Daraus folgt wiederum, dass während der acht Arbeitswochen bei Erfüllung der tariflichen Arbeitspflicht im Zeitkonto weder Plus noch Minusstunden anfallen. Demnach werden auch in der neunten Woche nicht Plusstunden abgebummelt, sondern es besteht schlicht keine Arbeitspflicht. Bei dieser Führung des Arbeitszeitkontos steht die Freiwoche in jeder Beziehung dem freien Samstag eines Arbeitnehmers gleich, dessen Arbeitszeit auf die Tage Montag bis Freitag verteilt ist. Das wird z. B. im Falle der Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers deutlich. Erkrankt der Arbeitnehmer während der neunten freien Woche, erhält er weder Entgeltfortzahlung noch Zeitgutschriften auf dem Zeitkonto wegen Unmöglichkeit des Zeitausgleichs . Dieser Nachteil wird beim Hinterlegen der tatsächlich geplanten Arbeitszeit im Arbeitszeitkonto ausgeglichen durch den Vorteil bei Arbeitsausfall während der Tage der Arbeitspflicht bezahlte Freistellung im Umfang der tatsächlich ausgefallenen Arbeitszeit zu erhalten, beim Kläger also sieben Stunden und 0 Minuten und nicht nur nach der rechnerischen durchschnittlichen Arbeitszeit für einen Tag sechs Stunden und 0 Minuten . Auch das Bundesarbeitsgericht geht bei seiner Rechtsprechung zur Berechnung von Urlaubsansprüchen bei unregelmäßiger Verteilung von Arbeitszeit von der Zielvorstellung aus, dass dem Arbeitnehmer unabhängig von seinem Arbeitszeitmodell stets ein gleicher Urlaubsanspruch gemessen in Abschnitten des Kalenders zustehen soll. Daher hat das Bundesarbeitsgericht schon früh erkannt, dass der Urlaubsanspruch eines Arbeitnehmers, der nicht an allen Arbeitstagen der Woche arbeiten muss, so rechnerisch gekürzt werden muss, dass dieser Arbeitnehmer unter dem Strich ebenso viel bzw. ebenso wenig Urlaub ausgedrückt in Kalenderwochen erhält wie ein vollbeschäftigter Arbeitnehmer . Hat also ein regelmäßig an fünf Tagen in der Woche arbeitender Arbeitnehmer einen Anspruch auf 0 Arbeitstage Urlaub, wird der Anspruch für einen Arbeitnehmer desselben Betriebes, der in der 0-Tage-Woche arbeitet, auf 0 Arbeitstage gekürzt, da er nur diese Anzahl von Urlaubstagen benötigt, um insgesamt sechs Wochen Urlaub zu erhalten. Entsprechendes gilt, wenn sich der Arbeitsrhythmus erst nach größeren Zeitabständen wie hier nach neun Wochen wiederholt. Allerdings ist hier für das Umrechnen die Bezugsgröße der Urlaubswoche ungeeignet, da sie kleiner ist als der Arbeitsrhythmus. Dafür kann man z. B. ersatzweise auf das Kalenderjahr abstellen . Nach § 0 Abs. 0 0 MTV soll sichergestellt sein, dass dem Arbeitnehmer sechs Wochen Erholungsurlaub im Jahr zustehen. Das entspricht 0/0 eines Kalenderjahres. Ein Arbeitnehmer, der regelmäßig an fünf Tagen in der Kalenderwoche zu arbeiten hat, kommt im Jahr also auf 0 Arbeitstage . Wenn er im Umfang von 0/0 eines Jahres mit Urlaub frei haben soll, muss sein Urlaubsanspruch daher mit 0/0 von 0 Arbeitstagen bemessen werden ; das ergibt 0 Arbeitstage. 0 Anders der Arbeitnehmer, der wie der Kläger in neun Wochen nur 0 Arbeitstage zu arbeiten hat. Denn dieser Arbeitnehmer arbeitet pro Jahr nur an 0 Tagen. Da er im Umfang von 0/0 eines Jahres Urlaub hat, benötigt er demnach nur 0/0 von 0 Tagen Arbeitsbefreiung, um sechs Wochen Erholungsurlaub zu erhalten; das ergibt 0 Arbeitstage . 0 Würde man diesem Arbeitnehmer auch 0 Arbeitstage Urlaub im Jahr gewähren, könnte er mehr als 0/0 eines Jahres frei bekommen. Das wäre eine durch nichts gerechtfertigte Besserstellung. Daher stehen dem Kläger auch nach allgemeinen urlaubsrechtlichen Grundsätzen keine 0 Arbeitstage Urlaub zu. Ob dem Kläger der tatsächlich gewährte Urlaub aus § 0 Abs. 0 MTV zusteht oder aus allgemeinen urlaubsrechtlichen Grundsätzen, muss offen bleiben, da allein schon die Feststellung, dass dem Kläger keine 0 Arbeitstage zustehen, die Abweisung der Klage erforderlich macht. III.