Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg Rechtspflegerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beklagte. Beschwerdewert: 0 EUR Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO zulässige sofortige Beschwerde hat aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses und des Nichtabhilfebeschlusses des Landgerichts vom [DATE] in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat die Rechtspflegerin dem Beklagten die Festsetzung der Mehrwertsteuer verweigert. Zwar genügt nach [REF] grundsätzlich zur Berücksichtigung von Umsatzsteuerbeträgen die Erklärung des Antragstellers, dass er die Beträge nicht als Vorsteuer abziehen kann. Diese Erklärung hat der Beklagte hier auch abgegeben. Sie ist aber nicht maßgeblich für die Frage, ob überhaupt ein umsatzsteuerpflichtiges Rechtsgeschäft vorliegt. Hierfür ist, wie die Rechtspflegerin zutreffend ausgeführt hat, entscheidend darauf abzustellen, ob die Selbstvertretung des Rechtsanwalts seine berufliche Anwaltstätigkeit als sogenanntes Innengeschäft oder als Außengeschäft eine rein private Angelegenheit betraf Nr. 0, Anm. zu BVerfG NJW [DATE] , 0; Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rz 0f.; Zöller/Herget, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 "Umsatzsteuer"). Ein umsatzsteuerpflichtiger Eigenverbrauch liegt nur vor, wenn der Rechtsanwalt bei der Selbstvertretung in privater Angelegenheit als Unternehmer Leistungen für Zwecke außerhalb seines Unternehmens ausführt . Davon kann bei der Rechtsverteidigung gegen eine von einem ehemaligen Mandanten erhobene Regressklage nicht ausgegangen werden. Der Beklagte behauptet auch nichts anderes. Sein Hinweis, andere Prozessbevollmächtigte seien für ihn tätig geworden, denen er Umsatzsteuer auf die von ihnen erbrachten Leistungen schulde, ist unerheblich. Denn der Beklagte macht nicht Kostenrechnungen und ansätze dieser Rechtsanwälte geltend, sondern eigene Kosten seiner Prozessführung. So kann die Rechtsprechung des Senats , nach der zur Glaubhaftmachung des Ansatzes der Umsatzsteuer gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO, [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO die Erklärung des Prozessbevollmächtigten genügt, die dem Mandanten in Rechnung gestellte Umsatzsteuer sei beglichen und an das Finanzamt abgeführt worden, hier keine Anwendung finden. Denn hier geht es nicht um eine Klärung schwieriger Fragen des materiellen Umsatzsteuerrechts, für die im Kostenfestsetzungsverfahren kein Raum ist .