Der Asylantrag seiner später zusammen mit den gemeinsamen vier Kindern eingereisten Ehefrau wurde am [DATE] abgelehnt. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge stellte allerdings bei der Ehefrau die Voraussetzungen der [REF] fest. Obwohl der Kläger vollziehbar zur Ausreise aus der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet war, erhielt er erstmals unter dem [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis, die zuletzt bis zum [DATE] befristet war. Eine Erwerbstätigkeit war dem Kläger danach nur mit einer Arbeitsgenehmigung gestattet. In zwei amtsinternen Schreiben der Ausländerbehörde sowie einem an die Ehefrau des Klägers gerichteten Schreiben jeweils vom [DATE] heißt es , dass der Kläger abgeleitet vom Aufenthaltstitel der Ehefrau eine Aufenthaltsbefugnis nach [REF] erhalten sollte. Nachdem die Beklagte hiervon erfahren hatte, hob sie durch Bescheid vom [DATE] die Kindergeldfestsetzung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] auf und forderte das für diese Zeit gezahlte Kindergeld in Höhe von EUR 0 zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass der Kläger lediglich im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis sei und er im fraglichen Zeitraum auch keine sozialversicherungspflichtige Tätigkeit in der Bundesrepublik Deutschland ausgeübt habe. Die Zahlung von Arbeitslosenhilfe schließe einen Kindergeldanspruch aus. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und Folgendes ergänzt: Der Beklagten sei während der Zeit der strittigen Kindergeldzahlung sehr wohl bekannt gewesen, dass er nur im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis gewesen sei. Die Regelung in [REF] , wonach Ausländer nur beim Vorliegen bestimmter ausländerrechtlicher Titel einen Anspruch auf Kindergeld hätten, sei verfassungsrechtlich fragwürdig und Gegenstand eines Revisionsverfahrens vor dem Bundesfinanzhof. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers vorgetragen, dass es für eine Differenzierung beim Bezug von Kindergeld Dies hat er in einem nach Abschluss der mündlichen eingereichten Schriftsatz vom [DATE] vertieft und auf ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom [DATE] hingewiesen, das seine Einschätzung stütze. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen daher den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Anspruchsberechtigung von Ausländern bezüglich des Kindergeldes beurteilt sich seit dem [DATE] nicht mehr nach [REF] i. d. F. des JStG [DATE] bzw. der geänderten Fassung aufgrund des Zuwanderungsgesetzes vom [DATE] , sondern nach [REF] i. d. F. des Gesetzes zur Anspruchsberechtigung von Ausländern wegen Kindergeld, Erziehungsgeld und Unterhaltsvorschuss vom [DATE] . In dieser Fassung ist [REF] auch in allen Fällen anzuwenden, in denen das Kindergeld wie im Streitfall noch nicht bestandskräftig festgesetzt ist . [REF] in der nunmehr gültigen Fassung stellt nach seinem Wortlaut sowohl in Nr. 0 als auch in Nr. 0 und Nr. 0 darauf ab, ob der Ausländer eine Niederlassungserlaubnis oder eine Aufenthaltserlaubnis nach dem Gesetz über den Aufenthalt, Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet vom [DATE] besitzt. Solche Erlaubnisse besaß der Kläger nicht, ihm war vielmehr [DATE] lediglich eine Aufenthaltsbefugnis nach dem Gesetz über die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern im Bundesgebiet vom [DATE] erteilt worden. Auf die am [DATE] erteilte Niederlassungserlaubnis nach [REF] kann sich der Kläger in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg berufen, da die Niederlassungserlaubnis mangels Rückwirkung nicht den streitigen Zeitraum betraf. Die dem Kläger erteilte Aufenthaltsbefugnis nach dem AuslG ist in [REF] nicht aufgeführt. Daraus kann jedoch nicht gefolgert werden, dass eine nach dem AuslG erteilte Aufenthaltsgenehmigung schon allein deshalb keine anspruchsbegründende Wirkung für einen Zeitraum vor In-Kraft-Treten des Aufenthaltsgesetzes haben kann. Durch [REF] i. d. F. des Gesetzes zur Anspruchsberechtigung von Ausländern wegen Kindergeld, Erziehungsgeld und Unterhaltsvorschuss sollte ein vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erkannter Rechtszustand beseitigt werden. Das BVerfG hat durch Beschluss vom [DATE] entschieden, dass [REF] es i. d. F. des Ersten Gesetzes zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms vom [DATE] , der mit [REF] i. d. F. des JStG [DATE] nahezu wörtlich übereinstimmte, mit [REF] es unvereinbar war, und den Gesetzgeber zu einer Neuregelung bezüglich des BKGG aufgefordert. Diesem Auftrag wollte der Gesetzgeber durch das Gesetz zur Anspruchsberechtigung von Ausländern wegen Kindergeld, Erziehungsgeld und Unterhaltsvorschuss nachkommen . Die abschließende Fassung, die [REF] im Gesetzgebungsverfahren gefunden hat, geht auf eine Beschlussempfehlung des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zurück . Sie soll im Einklang mit dem BVerfG-Beschluss in BVerfGE 0, 0 gewährleisten, dass ausländische Staatsangehörige, die sich voraussichtlich auf Dauer in Deutschland aufhalten, Familienleistungen u. a. Kindergeld erhalten. Ausländer, bei denen der Aufenthalt im Inland voraussichtlich nur vorübergehend ist, wie etwa bei Schülern, Studenten oder Saisonarbeitern, sollten keinen Anspruch auf Familienleistungen erhalten. Eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0, § 0 oder [REF] genügt daher nicht, um einen Anspruch auf Kindergeld zu begründen . Anders verhält es sich bei einer Niederlassungserlaubnis , bei der die Kindergeldberechtigung an keine weiteren Voraussetzungen geknüpft ist, weil die Niederlassungserlaubnis schon nach den ihrer Erteilung zugrunde liegenden Umständen einen Aufenthalt auf Dauer erwarten lässt. Bei Aufenthaltstiteln nach den [REF] bedarf es dagegen, um von einem voraussichtlich dauerhaften Aufenthalt im Inland ausgehen zu können, eines weiteren Indizes, nämlich eines mindestens dreijährigen rechtmäßigen, gestatteten oder geduldeten Aufenthalts im Bundesgebiet und einer berechtigten Erwerbstätigkeit oder eines einer solchen gleichgestellten Tatbestandes . Diese Erwägungen waren auch Gegenstand der Beratung des Gesetzentwurfs in der vom Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend vorgeschlagenen Fassung im Bundestag . Das Ziel des Gesetzgebers, diese Regelung auch auf alle Fälle anzuwenden, in denen das Kindergeld noch nicht bestandskräftig festgesetzt ist , würde nicht erreicht, wenn die Neuregelung auf Altfälle, in denen Aufenthaltstitel nach dem AuslG und nicht nach dem AufenthG vorliegen, allein deshalb nicht angewendet würde, weil der Antragsteller nicht über einen Aufenthaltstitel nach dem AufenthG verfügt. Der Gesetzgeber hat es nach Auffassung des Senats lediglich versehentlich versäumt, in [REF] eine Regelung aufzunehmen, die für Aufenthaltstitel nach dem AuslG der Neuregelung entspricht. Diese Lücke ist in verfassungskonformer Auslegung der Neuregelung in der Weise zu schließen, dass [REF] auch auf Aufenthaltstitel nach dem AuslG anzuwenden ist, wenn der Titel zum Zweck der Erwerbstätigkeit erteilt wurde und sowohl der Titel als auch die Zustimmung zur Ausübung einer Beschäftigung unmittelbar verlängert werden konnten . Nur so ist sichergestellt, dass bei Familien, die nicht oder nicht in vollem Umfang vom steuerrechtlichen Kinderfreibetrag profitieren, aber auch nicht von Sozialhilfe leben, die verminderte finanzielle Leistungsfähigkeit berücksichtigt wird. Gerade für diese Personengruppe hat das BVerfG im Beschluss in BVerfGE 0, 0 die inhaltlich gleichlautende Vorschrift des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung als verfassungswidrig beurteilt. Der Senat nimmt die danach erforderliche Zuordnung der dem Kläger erteilten Aufenthaltsbefugnis dahingehend vor, dass diese Aufenthaltsbefugnis allenfalls mit den in [REF] erwähnten Titeln nach dem AufenthG vergleichbar ist und somit Kindergeld nur nach den näheren Voraussetzungen des [REF] in Betracht kommt. Es liegt auf der Hand, dass die Aufenthaltsbefugnis des Klägers nicht der in [REF] erwähnten Niederlassungserlaubnis entspricht, weil die Aufenthaltsbefugnisse des Klägers stets nur befristet erteilt wurden, während die Niederlassungserlaubnis kraft gesetzlicher Definition ein unbefristeter Aufenthaltstitel ist . Der Senat kann offen lassen, ob die Anwendung des [REF] schon daran scheitert, dass die dem Kläger erteilte Aufenthaltsbefugnis nach dem AuslG nicht schon aus sich heraus, wie dies in [REF] für die Aufenthaltserlaubnis nach dem AufenthG vorausgesetzt wird, sondern erst in Zusammenhang mit der von der Arbeitsverwaltung ausgesprochenen Arbeitserlaubnis zur Erwerbstätigkeit berechtigte. Jedenfalls ist die Kindergeldgewährung nach dieser Vorschrift deshalb ausgeschlossen, weil der Kläger lediglich einen ausländerrechtlichen Titel besaß, der mit den in [REF] erwähnten Titeln vergleichbar ist. Die Rechtsgrundlage für die dem Kläger am [DATE] ausgehändigte und danach stets verlängerte Aufenthaltsbefugnis nach dem AuslG ist zwar in der Erlaubnis selbst nicht genannt worden. Aus den beiden amtsinternen Schreiben und dem Schreiben an die Ehefrau des Klägers jeweils vom [DATE] wird jedoch zur Überzeugung des Gerichts deutlich, dass die Ausländerbehörde der Stadt A. dem Kläger aus humanitären Gründen und abgleitet vom stärkeren ausländerrechtlichen Status der Ehefrau, bei der im Gegensatz zum Kläger u.a. die Voraussetzungen des [REF] festgestellt worden waren, eine Aufenthaltsbefugnis erteilen wollte . [REF] , wonach von der Abschiebung in Fällen der Gefahr für Leib und Leben abgesehen werden kann, entspricht nahezu wörtlich [REF] . In Fällen des [REF] ist Anspruchsgrundlage für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis [REF] . Damit entspricht die Aufenthaltsbefugnis des Klägers der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] berechtigen jedoch nur dann zum Bezug von Kindergeld, wenn die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind . Zwar hielt er sich seit mindestens 0 Jahren rechtmäßig, gestattet bzw. geduldet im Bundesgebiet auf . Er war aber in der Zeit von [DATE] bis [DATE] weder erwerbstätig noch bezog er Leistungen nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch noch nahm er Elternzeit in Anspruch . [REF] stellt auf die zur Zeit seiner gesetzlichen Verabschiedung am [DATE] geltenden Fassung des SGB III ab. Daher ist das SGB III in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] anzuwenden, das nach der Schaffung einer neuen Grundsicherung für Arbeitssuchende im SGB II ab [DATE] in dem hier interessierenden Zusammenhang nur noch die Zahlung von Arbeitslosengeld regelt regelt. Leistung nach dem SGB III im Sinne des [REF] kann daher bezogen auf den vorliegenden Fall nur der Bezug von Arbeitslosengeld sein. Der Kläger hat demgegenüber aber nur Arbeitslosenhilfe nach [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung erhalten, so dass sich eine Kindergeldgewährung nicht auf [REF] stützen lässt. Eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] dahin, dass diese Vorschrift auch Arbeitslosenhilfe als Leistung nach dem SGB III a.F. berücksichtigt ist nicht möglich. Durch das Gesetz zur Anspruchsberechtigung von Ausländern wegen Kindergeld, Erziehungsgeld und Unterhaltsvorschuss vom [DATE] , das [REF] in der anzuwendenden Fassung geschaffen hat, sollten die Beschlüsse des BVerfG vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, und [REF] , BVerfGE 0, 0, in denen [REF] wegen Verstoßes gegen den Gleichheitsgrundsatz als unvereinbar mit dem [REF] angesehen wurde, umgesetzt und sowohl [REF] als auch der wortgleiche [REF] verfassungskonform ausgestaltet werden. Da das BVerfG die ursprüngliche Zielsetzung des [REF] , Familienleistungen nur denjenigen Ausländern zukommen zu lassen, die sich voraussichtlich auf Dauer in Deutschland aufhalten werden, nicht beanstandet, sondern nur den gewählten Weg, also die damalige konkrete Regelung verworfen hat, hat der Gesetzgeber bei [REF] n.F. unter Beibehaltung seines Ziels nicht mehr allein an die Aufenthaltstitel angeknüpft, sondern bei Ausländern, die nicht schon von Gesetzes wegen einer Erwerbstätigkeit nachgehen dürfen, die Ausübung einer Beschäftigung bzw. die Integration in den deutschen Arbeitsmarkt gefordert, weil dies ein Indikator für einen dauernden Verbleib in Deutschland ist . Es ist nicht sach und unter dem Blickwinkel des Gleichheitssatzes nach [REF] auch nicht verfassungswidrig, eine solche Integration nur dann anzunehmen, wenn der Ausländer Leistungen nach dem SGB III in der ab [DATE] geltenden Fassung bezog , und eine solche Integration in den Arbeitsmarkt bzw. das Erwerbsleben zu verneinen, wenn nur Arbeitslosenhilfe gezahlt wurde. Das Arbeitslosengeld wird im wesentlichen durch Beiträge der Arbeitnehmer und der Arbeitgeber, also durch den Arbeitsmarkt finanziert . Demgegenüber werden die Aufwendungen für die Grundsicherung der Arbeitssuchenden nach [REF] vom Bund also aus allgemeinen Steuermitteln getragen. Eine identische Sachlage gab es unter der Geltung des SGB III a.F.. Das Arbeitslosengeld wurde im wesentlichen durch die Beitragsleistungen der versicherungspflichtigen Arbeitnehmer und der Arbeitgeber finanziert , während die Arbeitslosenhilfe als staatliche Transferleistung vom Bund getragen wurde Angesichts dieser sachlich begründeten Differenzierung zwischen Beziehern von Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe liegt auch kein Verstoß gegen das Urteil de Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom [DATE] 0/0 , BFH/NV [DATE] , Beilage 0, 0, vor, das in Anlehnung an den Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] ebenfalls zu dem Ergebnis kam, dass die alleinige Anknüpfung an den ausländerrechtlichen Titel kein sachlicher Grund für die unterschiedliche Behandlung von Ausländern beim Kindergeldbezug darstellt. Auch das Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien über Soziale Sicherheit vom [DATE] begründet für den Kläger keinen Kindergeldanspruch. Zwar gilt dieses Abkommen für das noch bestehende Rest-Jugoslawien weiter . Art. 0 Abs. 0 Buchstabe a in Verbindung mit Art. 0 Abs.0 Nr. 0 Buchstabe d des Sozialabkommens stellt die Staatsangehörigen des anderen Vertragsstaates für "das Kindergeld für Arbeitnehmer" den Staatsangehörigen des ersten Vertragsstaates gleich, wenn sie sich in diesem Vertragsstaat gewöhnlich aufhalten. Zu Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe d des Sozialabkommens wird einhellig die Meinung vertreten, dass wegen des engen Arbeitnehmerbegriffs eine sozialversicherungspflichtige Tätigkeit oder die Zahlung von Arbeitslosengeld bzw. von Krankengeld erforderlich ist . Rechtsgrundlage für den angefochtenen Bescheid ist [REF] . Danach ist eine rückwirkende Änderung oder Aufhebung einer Kinderfestsetzung zulässig, wenn bei den für die Kindergeldgewährung maßgeblichen Verhältnissen Änderungen eintreten. Eine solche Änderung ist durch die ab dem [DATE] einsetzende Zahlung von Arbeitslosenhilfe eingetreten, die die Berechtigung zum Bezug von Kindergeld entfallen ließ. Anders als vom Kläger behauptet, kam es also für die Kindergeldaufhebung nicht allein auf den ausländerrechtlichen Titel und die Kenntnis der Beklagten von der Existenz dieses Titels an.