Tenor 0. Die Beschwerde des Betriebsrates gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Az: [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Im Betrieb der Beteiligten zu 0 sind ca. 0 Mitarbeiter beschäftigt. Der Betriebsrat führt wöchentliche Betriebsratssitzungen durch. Ein Teil der Betriebsratsmitglieder arbeitet durchgehend in der Nachtschicht . Nach näherer Maßgabe seines weiteren Vorbringens begehrt der Betriebsrat einstweiligen Rechtsschutz zur Klärung der Frage, ob es verantwortlicher Geschäftsführung entspricht, Betriebsratssitzungen auf 0:0 Uhr morgens zu terminieren. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird auf den tatbestandlichen Teil der Gründe des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , dort Seite 0 f. = Bl. 0 f. d.A. verwiesen. Das Arbeitsgericht hat den Antrag des Betriebsrates zurückgewiesen. Wegen der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird auf die Seiten 0 ff. des Beschlusses vom [DATE] [REF] Bezug genommen . Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Betriebsrat am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Ergänzend äußert sich der Betriebsrat mit dem Schriftsatz vom [DATE] , worauf ebenfalls verwiesen wird. Soweit es insbesondere um die Frage des Rechtsschutzbedürfnisses des Betriebsrates geht, verweist der Betriebsrat auf seine Ausführungen auf Seite 0 f. der Antragsschrift sowie darauf, dass es ihm berechtigterweise um die Klärung der Frage gehe, ob es verantwortlicher Geschäftsführung entspreche, Betriebsratssitzungen auf 0:0 Uhr morgens zu terminieren, könne der Betriebsrat unter Berücksichtigung ausreichender Ruhezeiten der Betriebsratsmitglieder, die ja überwiegend in der Nachtschicht beschäftigt seien, für 0:0 Uhr Sitzungen anberaumen?. Für die Klärung dieser Frage so argumentiert der Betriebsrat weiter sei das Beschlussverfahren, nicht das Urteilsverfahren die richtige Verfahrensart. Auch sei er der Betriebsrat antragsberechtigt bzw. aktivlegitimiert. Sodann führt der Betriebsrat unter Bezugnahme auf BAG vom [DATE] und EuGH vom [DATE] dazu aus, dass ihm der geltend gemachte Verfügungsanspruch zustehe. Zwischen dem Ende der Arbeitsschicht und dem Beginn der Betriebsratssitzung müsse so macht der Betriebsrat geltend im Hinblick auf [REF] eine 0-stündige Ruhezeit liegen. Den notwendigen Verfügungsgrund sieht der Betriebsrat nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen auf den Seiten 0 f. der Beschwerdebegründung ebenfalls als gegeben an. Soweit das Arbeitsgericht für seine gegenteilige Ansicht auf die Terminierungsbefugnis des Betriebsrates abstelle, würden sich die dem Betriebsrat insoweit möglichen Alternativen als nicht praktikabel erweisen. Dem Hinweis der Beteiligten zu 0 auf die in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erfolgten Terminierungen begegnet der Betriebsrat mit der Behauptung, dass es sich dabei um einen Notbehelf, bis über seinen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz rechtskräftig entschieden sei, handele. die Beteiligte zu 0 unter Abänderung des Beschlusses des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] im Wege der einstweiligen Verfügung zu verpflichten, die in der Nachtschicht jeweils tätigen Betriebsratsmitglieder vor Beginn der wöchentlichen Betriebsratssitzungen, donnerstags, 0:0 Uhr, unter Einhaltung einer Ruhezeit von 0 Stunden von der Arbeitsleistung freizustellen. Die Beteiligte zu 0 verteidigt den Beschluss des Arbeitsgerichts gegen die Beschwerde des Betriebsrates nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Beschwerdebeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Die Beschwerde ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Beschwerde bleibt erfolglos, da sie unbegründet ist. Das Arbeitsgericht hat den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz zu Recht zurückgewiesen. Es fehlt am notwendigen Verfügungsgrund. 0 a) Die Vorschriften der § [REF] , die auch im Beschlussverfahren anwendbar sind, machen deutlich, dass einstweilige Verfügungen unvertretbare Verzögerungen bei der gerichtlichen Durchsetzung von Ansprüchen überbrücken sollen. Nach näherer Maßgabe der zitierten Vorschriften ist ein Verfügungsgrund dann gegeben, wenn es dem Antragsteller nicht zuzumuten ist, den Abschluss des Hauptsacheverfahrens abzuwarten. Legt man den sich aus den § [REF] ergebenden Maßstab an, führt dies vorliegend zur Verneinung des Verfügungsgrundes. Eine Eilbedürftigkeit ist nicht gegeben. Die vom Betriebsrat erstrebte Regelung ist zur Abwendung wesentlicher Nachteile nicht erforderlich. Zu diesem Ergebnis gelangt man aufgrund einer Abwägung der beiderseitigen Interessen. Im Rahmen dieser Interessenabwägung kann die fehlende Eindeutigkeit der Sach und Rechtslage von vorrangiger Bedeutung sein. Unter Zugrundelegung des Antragswortlautes handelt es sich im Streitfall um eine sogenannte Befriedungs bzw. Leistungsverfügung, bei der der Verfügungsgrund anerkanntermaßen strengere Voraussetzungen als bei der Sicherungsverfügung hat. Der Erlass der einstweiligen Verfügung muss gemäß [REF] zur Abwendung wesentlicher Nachteile wirklich nötig erscheinen. Eine einstweilige Regelung durch das Gericht ist deswegen nicht notwendig, weil es dem Betriebsrat selbst vertreten durch seinen Vorsitzenden in zumutbarer Weise möglich ist, bis zur Entscheidung in der Hauptsache die Gefahr des Eintritts gravierender Nachteile oder ähnlich erheblicher Folgen zu verringern, wenn nicht sogar abzuwenden. 0 b) In den durch das Betriebsverfassungsgesetz bestimmten Grenzen hat der Betriebsrat grundsätzlich allein zu bestimmen, wann und wie oft er tagt. Im Rahmen des insoweit bestehenden Ermessens kann so terminiert werden, dass auf die Interessen der Betriebsratsmitglieder, die in der Nachtschicht arbeiten, angemessen Rücksicht genommen wird. Es kann also von Betriebsratsseite selbst Bedacht darauf genommen werden, dass eine Überforderung einzelner Betriebsratsmitglieder tunlichst zu vermeiden ist. Demgemäß können die einzelnen Betriebsratssitzungen auch durchaus später als bereits um 0:0 Uhr beginnen, etwa zwischen 0:0 und 0:0 Uhr, so wie das unstreitig ja auch im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nach den unwidersprochen gebliebenen Darlegungen der Beteiligten zu 0 im Schriftsatz vom [DATE] praktiziert worden ist. Soweit der Betriebsrat insoweit einwendet, es müsse die Möglichkeit bestehen, während der Betriebsratssitzung Kontakte zur Geschäftsleitung und zu externen Stellen wie Gewerkschaften, Behörden und Rechtsanwälten aufzunehmen, ist nicht ersichtlich, dass diese vom Betriebsrat behauptete Notwendigkeit einer Terminierung der Betriebsratssitzung etwa auf 0:0 Uhr entgegen stehen würde. Erfahrungsgemäß sind Gewerkschaften, Behörden und Rechtsanwälte donnerstags in der Zeit zwischen 0:0 und 0:0 Uhr zu erreichen. Entsprechendes hat für die Geschäfts und Personalleitung der Beteiligten zu 0 zu gelten. Soweit der Betriebsrat behauptet, die "Mitglieder der Geschäfts und Personalleitung" würden "ihre Arbeitszeit üblicherweise im Laufe des Nachmittags" beenden, ergibt sich daraus nicht, dass das Arbeitszeitende der Geschäfts und Personalleitung tatsächlich bereits vor 0:0 Uhr liegt. Ob der Betriebsrat überhaupt die Notwendigkeit allwöchentlicher Kontaktaufnahmen mit betriebsinternen und betriebsexternen Stellen hinreichend dargetan und glaubhaft gemacht hat, kann dahingestellt bleiben. 0 Steht dem Betriebsrat hiernach bereits selbst im Rahmen der ihm zustehenden Terminierungsbefugnis der entsprechende Notbehelf, bis über die Hauptsache entschieden ist , zur Verfügung, erscheint die von ihm begehrte einstweilige Verfügung nicht im Sinne des [REF] nötig. Der Sachverhalt ist im übrigen nicht so gelagert, dass an dem Bestand des behaupteten Verfügungsanspruchs keine vernünftigen Zweifel bestünden. Zweifel ergeben sich vielmehr daraus, dass fraglich sein kann, ob und inwieweit es in Fällen der vorliegenden Art überhaupt einer Freistellungserklärung durch die Arbeitgeberin bedarf. Zweifel können sich auch daraus ergeben, dass die Betriebsratstätigkeit als solche arbeitsschutzrechtlich wohl nicht als Arbeit bzw. Arbeitszeit zu bewerten ist .