Die Klägerin betreibt in F. das „Private Senioren-Pflegeheim G.“. Für diese Einrichtung erteilte ihr die Stadt F. durch Bescheid vom [DATE] eine heimrechtliche Erlaubnis für ursprünglich fünf Pflegeplätze. Nach einem Umbau umfasst die Einrichtung der Klägerin seit [DATE] zwanzig heimrechtlich zugelassene Pflegeplätze. Ein Versorgungsvertrag mit den Verbänden der gesetzlichen Pflegekassen in Niedersachsen bestand zunächst bis zum [DATE] und wurde für die Zeit ab [DATE] aufgrund eines Vertragsangebotes der Pflegekassenverbände vom [DATE] erneut abgeschlossen. Nachdem die Klägerin erstmals durch Schreiben der Beklagten vom [DATE] unter anderem darauf hingewiesen worden war, dass sie aufgrund dort vorliegender Unterlagen nach dem Gesetz über die Berufe in der Altenpflege an dem Umlageverfahren zur Finanzierung der Ausbildungsvergütung in der Altenpflege zu beteiligen sei, meldete sie am [DATE] der Beklagten ihren Bestand an Pflegepersonal per [DATE] mit vier Vollzeitstellen. Während für den sich anschließenden Abrechnungszeitraum [DATE] bis zum [DATE] keine Meldung der Klägerin zum Pflegepersonalbestand bei der Beklagten einging, gab sie unter dem [DATE] den Bestand an Pflegepersonal per [DATE] mit 0 Vollzeitstellen an. Für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] erfolgte erneut keine Meldung der Klägerin. Die Beklagte setzte durch Bescheid vom [DATE] für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] die von der Klägerin auf der Grundlage von vier Vollzeitstellen zu entrichtende Umlage auf 0 DM fest. Für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] betrug die gegenüber der Klägerin festgesetzte Umlage nach dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] insgesamt 0 DM , wobei wegen der fehlenden Meldung zum Personalbestand im Wege der Schätzung erneut vier Vollzeitstellen den Berechnungen zugrunde gelegt wurden. Die Festsetzung für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] erfolgte durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] . Für die 0 von der Klägerin per [DATE] gemeldeten Vollzeitstellen ergab sich ein Betrag in Höhe von 0 DM . Hinsichtlich des Abrechnungszeitraumes [DATE] / [DATE] setzte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] eine Umlage in Höhe von 0 € fest, wobei auch für dieses Umlagejahr aufgrund der fehlenden Angaben der Klägerin wiederum eine Schätzung der Vollzeitstellen auf der Grundlage ihrer Vorjahresmeldung mit 0 erfolgte. Gegen die vier Festsetzungsbescheide der Beklagten legte die Klägerin am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils Widerspruch ein, der zunächst nicht begründet wurde. Im Hinblick auf ein bereits aufgrund eines Vorlagebeschlusses des Verwaltungsgerichtes Lüneburg vom [DATE] bei dem Bundesverfassungsgericht anhängiges Verfahren zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der landesrechtlichen Abgaben zur Finanzierung von Ausbildungsvergütungen in der Altenpflege ließ die Beklagte die Widersprüche der Klägerin ruhen. Nachdem das Bundesverfassungsgericht unter dem [DATE] entschieden hatte, dass die § [REF] vereinbar seien, teilte die Klägerin der Beklagten am [DATE] mit, dass die eingelegten Widersprüche dem Grunde nach zurückgenommen würden, sie aber eine Neuberechnung der festgesetzten Umlagen beantrage, weil in den Jahren [DATE] und [DATE] nur jeweils zwei Vollzeitbeschäftigte in der Pflege tätig gewesen seien. In dem Jahr [DATE] seien es acht und im Jahr [DATE] 0 Vollzeitbeschäftigte gewesen. Insoweit halte sie ihre Widersprüche aufrecht. Die Beklagte wies die Widersprüche der Klägerin durch vier Widerspruchsbescheide vom [DATE] zurück und lehnte eine Neuberechnung der festgesetzten Umlagen unter Berücksichtigung der nachträglich geltend gemachten Änderungen der Vollzeitstellen mit folgender Begründung ab: Bei der Regelung des [REF] zum Altenpflege-Berufegesetz , wonach die Vollzeitstellen der Umlagestelle spätestens bis zum 0. Juli eines jeden Jahres zu melden seien, handele es sich um eine Ausschlussfrist, die von dem Verordnungsgeber bewusst gesetzt worden sei, um für das jeweilige Umlagejahr zu einer verbindlichen Berechnungsgrundlage der Umlage für alle am Umlageverfahren beteiligten Einrichtungen zu kommen und das Umlageverfahren somit praktikabel zu machen. Änderungen der Vollzeitstellen bei einem Einrichtungsträger würden sich auf die Höhe der Umlagebeträge aller am Umlageverfahren beteiligten Einrichtungen und in Folge der Refinanzierbarkeit über die Pflegevergütungen auch auf deren Pflegesätze nachträglich auswirken. Irrtümer bezüglich der gemeldeten Vollzeitstellen müssten daher zu Lasten der Einrichtung gehen, die die entsprechende Meldung abgegeben habe, zumal die Umlagestelle den Einrichtungen ausführliche Hinweise zur Berechnung der Vollzeitstellen gegeben und ihnen auch für Rückfragen zur Verfügung gestanden habe. Hätte der Verordnungsgeber die Möglichkeit schaffen wollen, Vollzeitstellenänderungen im Rahmen der Schlussrechnung zu Lasten der Rücklage zu berücksichtigen, so hätte er dies in [REF] APBG geregelt. Er habe dies jedoch nicht getan, so dass insoweit auch nicht von einer Regelungslücke ausgegangen werden könne, die zu füllen wäre. In der Begründung zu dem Entwurf der UmlVO-APBG sei hinsichtlich der Regelung zur Bildung einer Rücklage ausgeführt worden, dass sie sicherstelle, dass auch bei ausbleibenden Zahlungen der fälligen Umlageanteile Aufwendungsersatz geleistet werden könne. Die Klägerin hat am [DATE] entsprechend den den Widerspruchsbescheiden der Beklagten beigefügten Rechtsmittelbelehrungen Klage bei dem Verwaltungsgericht Lüneburg erhoben , das den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] an das erkennende Gericht verwiesen hat. Im Laufe des Klageverfahrens hat die Klägerin ihre Klage ganz oder teilweise ausdrücklich bzw. durch Einschränkung des Klageantrages zurückgenommen, und zwar in vollem Umfang durch Schriftsatz vom [DATE] hinsichtlich des Umlagejahres [DATE] / [DATE] und durch Schriftsatz vom [DATE] für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] sowie teilweise durch Schriftsatz vom [DATE] hinsichtlich des Umlagejahres [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € und durch Schriftsatz vom [DATE] für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 €. Im Übrigen hat die Beklagte durch Änderungsbescheid vom [DATE] für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] ihre Forderung um 0 € reduziert und insoweit haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Hinsichtlich des allein noch für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] streitigen Betrages in Höhe von 0 € macht die Klägerin zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen geltend: Bei ihrer Meldung im Jahre [DATE] über vier Vollzeitpflegekräfte habe sie sich selbst und ihren Ehemann in den Personalbestand einbezogen, obwohl sie ausschließlich als Heimleiterin und ihr Ehemann ausschließlich hauswirtschaftlich tätig gewesen seien. Tatsächlich habe sie bei fünf Pflegeplätzen daher nur zwei Vollzeitpflegekräfte gehabt. Sie sei erstmals durch Schreiben der Beklagten vom [DATE] angeschrieben worden. In diesem Schreiben sei ihr weder eine Frist zum 0. Juli eines jeden Jahres noch, dass es sich hierbei um eine Ausschlussfrist handeln solle, mitgeteilt worden. Es sei lediglich allgemein auf [REF] APBG hingewiesen worden. Hieraus folge, dass sie nicht habe wissen können, dass sie eventuelle Angaben fristgemäß machen müsse und diese auch im Widerspruchsverfahren nicht mehr korrigieren könne. Insoweit genieße sie Vertrauensschutz. Sie bestreite, dass die Beklagte ihr ausführliche Hinweise zur Ermittlung der Vollzeitstellen gegeben und ihr mitgeteilt habe, dass sie die Beklagte für eventuelle Rückfragen zur Verfügung gestanden habe. Darüber hinaus gehe aber auch aus dem Wortlaut des [REF] APBG nicht hervor, dass es sich um eine Ausschlussfrist handele. Es werde bestritten, dass Änderungen, die im Widerspruchsverfahren geltend gemacht würden, insbesondere über die Angaben von Vollzeitstellen, mit dem Umlageverfahren nicht vereinbar seien. Soweit sich die Beklagte auf eine Entscheidung des Verwaltungsgerichtes Osnabrück beziehe, setze sich diese insbesondere nicht damit auseinander, dass gemäß [REF] APBG die Umlagestelle berechtigt sei, nach abschließenden Angaben eines Trägers der praktischen Ausbildung die endgültige Berechnung des Aufwendungsersatzes zu ändern und eine eventuelle Differenz zu Lasten oder zu Gunsten der Rücklage zu erheben, während dies für die Erhebung der Umlage ausgeschlossen sein solle. Damit sei die Verordnung nicht verfassungskonform. Sie habe im Übrigen auch unmittelbar nach Ablauf des Ruhens des Verfahrens im Widerspruchsverfahren ihre Angaben nach [REF] APBG nachgeholt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] eine Umlage von mehr als 0 € festgesetzt worden ist. Die Klägerin sei ausdrücklich auf [REF] APBG hingewiesen worden. Dort sei von der Abgabe der Meldung „spätestens bis zum 0. Juli eines jeden Jahres“ die Rede. Bei dieser klaren Formulierung bestehe keine Notwendigkeit, eine Einrichtung zusätzlich darüber aufzuklären, dass diese Frist tatsächlich einzuhalten sei und nachträgliche Änderungen nicht möglich seien. Dies könne dem Verordnungstext bei verständiger Würdigung direkt entnommen werden. Eine Korrektur der Vollzeitstellen und damit der für die Klägerin festgesetzten Umlagebeträge sei weder geboten noch gerechtfertigt. Er verweise auf das Urteil des Verwaltungsgerichtes Osnabrück vom [DATE] , das entschieden habe, dass es sich bei der Mitteilungsfrist des [REF] APBG um eine Ausschlussfrist handele. Die von der Klägerin behauptete Verfassungswidrigkeit der Verordnung wegen der nicht gegebenen Möglichkeit, nicht nur die Meldungen über die Ausbildungsverhältnisse, sondern auch die über den stichtagsbezogenen Personalbestand nachträglich zu korrigieren, sei nicht gegeben. Es sei gerechtfertigt, dass die Meldungen über die tatsächlich in einem Umlagejahr bestehenden Ausbildungsverhältnisse nach Ablauf des Umlagejahres gegebenenfalls korrigiert würden. Schließlich sei es der Zweck des ganzen Umlageverfahrens, dass lediglich die tatsächlichen Ausbildungskosten finanziert würden. Für die dadurch auftretenden Veränderungen der prognostizierten Ausgaben der Umlagestelle diene ausdrücklich die aus der Umlageerhebung gespeiste Rücklage, aber eben auch nur dafür. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Verfahren ist gemäß/entsprechend [REF] einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € übereinstimmend für erledigt erklärt haben und die Klägerin darüber hinaus die Klage für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 €, für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 €, für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € und für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € zurückgenommen hat. Im Übrigen ist die Klage, über die nach [REF] mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann, in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten , soweit für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] eine Umlage von mehr als 0 € festgesetzt worden ist. Für dieses Umlagejahr kann die Klägerin beanspruchen, dass nicht, wie von ihr zunächst angegeben, vier Vollzeitpflegestellen in die Berechnungen eingestellt werden, sondern dass die Umlage entsprechend der von ihr bereits im Widerspruchverfahren gemachten Angaben nur auf der Grundlage von zwei Vollzeitpflegestellen festgesetzt wird. Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Klägerin zu der streitigen Umlage sind die § [REF] APBG ) vom [DATE] , geändert durch Gesetz vom [DATE] , in Verbindung mit der auf der Grundlage des [REF] zum Altenpflege-Berufegesetz vom [DATE] , geändert am [DATE] . Die Summe der Ausbildungsvergütungen einschließlich der Pflichtanteile der Arbeitgeber an den Beiträgen für die Sozialversicherungen und die Arbeitslosenversicherung werden nach einheitlichen Grundsätzen gleichmäßig auf alle Träger der Einrichtungen umgelegt, die Die Träger der praktischen Ausbildung nach § 0 Abs. 0 APBG beantragen bei der Umlagestelle bis zum 0. Juli eines jeden Jahres den Ersatz ihrer Aufwendungen für das folgende Umlagejahr und geben hierzu an: ... Die Träger teilen der Umlagestelle ferner bis zum 0. September eines jeden Jahres die endgültigen Angaben nach Satz 0 für das abgelaufene Umlagejahr mit. Sofern der Umlagestelle bis zu diesem Zeitpunkt kein vollständiger Antrag vorliegt, kann der Anspruch auf Aufwendungsersatz nicht mehr geltend gemacht werden. Die Träger der Einrichtungen nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 APBG melden der Umlagestelle spätestens bis zum 0. Juli eines jeden Jahres nach dem Stand vom 0. Mai ihren Bestand an Pflegepersonal, umgerechnet in Vollzeitstellen. ... Eine Einrichtung nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 APBG, die ihren Betrieb im Laufe eines Umlagejahres aufnimmt, wird erstmals im folgenden Umlagejahr zur Entrichtung eines Umlageanteils herangezogen. Alle Träger sind verpflichtet, der Umlagestelle den Zeitpunkt der Schließung einer Einrichtung innerhalb von sechs Wochen zu melden. Der Anspruch auf Aufwendungsersatz und die Verpflichtung zur Zahlung der Umlage enden mit Ablauf des Monats, in dem die Einrichtung geschlossen worden ist. Die Umlagestelle soll die Rücklage in Höhe von 0 vom Hundert der Summe des Betrages nach Absatz 0 Nr. 0 bilden. Hierzu ermittelt sie den Betrag, der auf der Grundlage der Schlussrechnung des vorangegangenen Umlagejahres zur Auffüllung in die Rücklage einzustellen ist. Sofern ein Träger seine Mitteilungspflichten nach § 0 nicht termingerecht oder unvollständig erfüllt, kann die Umlagestelle die Höhe der Umlage schätzen oder den Aufwendungsersatz erst im Rahmen der Schlussrechnung nach § 0 festsetzen. Ergibt die endgültige Berechnung des Aufwendungsersatzes eines Trägers der praktischen Ausbildung nach den abschließenden Angaben eine Änderung, setzt die Umlagestelle die Höhe entsprechend fest und erstattet oder erhebt die Differenz zu Lasten oder zu Gunsten der Rücklage. Danach erstellt die Umlagestelle die Schlussrechnung für das abgelaufene Umlagejahr. ... 0 Gemessen an diesen gesetzlichen Vorgaben vermag die Kammer nicht festzustellen, dass es sich entsprechend der Argumentation der Beklagten und der Auffassung des Verwaltungsgerichtes Osnabrück in seinem Urteil vom [DATE] bei der Fristsetzung des [REF] APBG tatsächlich um eine Ausschluss frist handeln soll. Dies erschließt sich zunächst schon nicht aus dem Wortlaut der Vorschrift. Gerade im Hinblick auf die Regelung des [REF] APBG [„Sofern der Umlagestelle bis zu diesem Zeitpunkt kein vollständiger Antrag vorliegt, kann der Anspruch auf Aufwendungsersatz nicht mehr geltend gemacht werden.“], die zweifelsfrei als Festlegung einer Ausschlussfrist einzustufen ist, handelt es sich bei [REF] APBG um eine „schlichte“ Fristsetzung, an deren Nichteinhaltung der Verordnungsgeber als Ausfluss der Verletzung von Mitwirkungspflichten des Trägers der Einrichtung „lediglich“ das Recht der Umlagestelle anknüpft, die Höhe der Umlage zu schätzen . Im Übrigen hat sich aber auch die Beklagte beispielsweise im Jahre [DATE] selbst in Widerspruch zu ihrer Behauptung, [REF] APBG regele eine Ausschlussfrist, gesetzt, indem sie für das Umlagejahr [DATE] / [DATE] die erst am [DATE] bei ihr eingegangene Pflegebestandsmeldung der Klägerin berücksichtigt hat. Schließlich überzeugt auch das Argument der Beklagten, dass es sich um eine Ausschlussfrist handeln müsse, um für das jeweilige Umlagejahr zu einer verbindlichen Berechnungsgrundlage der Umlage für alle am Umlageverfahren beteiligten Einrichtungen zu kommen und das Umlageverfahren somit praktikabel zu machen, weil Änderungen der Vollzeitstellen bei einem Einrichtungsträger sich auf die Höhe der Umlagebeträge aller am Umlageverfahren beteiligten Einrichtungen und in Folge der Refinanzierbarkeit über die Pflegevergütungen auch auf deren Pflegesätze nachträglich auswirken würden, nicht. Da der Umlagesatz für das am 0. August eines jeden Jahres beginnende Umlagejahr auf der Grundlage der der Umlagestelle zu diesem Zeitpunkt bekannten Daten kalkuliert wird, haben nachträglich eintretende Änderungen sei es hinsichtlich der Höhe der tatsächlich angefallenen Ausbildungsvergütungen, sei es hinsichtlich der Zahl der Vollzeitstellen keinen Einfluss mehr auf die Verbindlichkeit dieser Kalkulation für alle übrigen am Umlageverfahren beteiligten Einrichtungen, insbesondere besteht keine Verpflichtung der Umlagestelle, eine Nachkalkulation vorzunehmen. Dies wird auch durch die Regelung des [REF] APBG bestätigt. Wird eine Einrichtung im Laufe des Umlagejahres geschlossen, endet die Verpflichtung zur Zahlung der Umlage mit Ablauf des Monats, in dem die Einrichtung geschlossen wird. Dies bedeutet zugleich, dass sich vom Schließungszeitpunkt an die Gesamtsumme der voraussichtlich anfallenden Ausbildungsvergütungen und die Zahl der Vollzeitstellen nachträglich verändert haben, gleichwohl muss aber keine Neuberechnung der Umlage erfolgen, sondern die durch Schließung einer Einrichtung entstehende Einnahmeausfälle werden über die zu bildende Rücklage aufgefangen. Darüber hinaus ist die Kammer aber auch davon überzeugt, dass die Beklagte, sofern sich nach Erlass der Umlagebescheide, also nach Kalkulation des Umlagesatzes, herausstellen sollte, dass ein Einrichtungsträger bei den Vollzeitstellen bewusst oder irrtümlich zu wenige Stellen fristgemäß gemeldet haben sollte, diesen Fehler bei Bestandskraft durch eine Nachveranlagung oder im Widerspruchsverfahren durch eine Neufestsetzung berücksichtigen würde und auch müsste, und zwar ohne dass eine Verpflichtung bestünde, die Umlageverfahren der übrigen Träger wieder aufzugreifen. Sind aber für den Einrichtungsträger belastende Umstände nachträglich noch zu berücksichtigen, so muss dies auch für ihn begünstigende gelten, zumal gerade auch das Widerspruchsverfahren die Aufgabe hat, die Sach und Rechtslage nochmals umfassend zu überprüfen. Daher ist die Kammer der Auffassung, dass betroffene Einrichtungsträger irrtümlich gemachte Angaben, solange der Umlagebescheid nicht bestands-/rechtskräftig geworden ist, korrigieren können und dass die Umlagestelle einer solchen Korrektur durch Neuberechnung und festsetzung der Umlage für den jeweiligen Einzelfall Rechnung zu tragen hat. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist hier demnach aufzuheben, soweit für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] eine Umlage von mehr als 0 € festgesetzt worden ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Beklagte für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] die Umlage durch Änderungsbescheid vom [DATE] um 0 € reduziert hat, ist die Klägerin zwar klaglos gestellt worden. Dies rechtfertigt es gleichwohl nicht, die Beklagte hierfür mit den Verfahrenskosten zu belasten, weil die Klägerin sich erstmals im gerichtlichen Verfahren darauf berufen hat, dass sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nur ein Alten wohn heim betrieben habe, und nachprüfbare Unterlagen auch erst nach der mündlichen Verhandlung am [DATE] der Beklagten vorgelegt worden sind. Hierauf hat die Beklagte umgehend durch den Änderungsbescheid vom [DATE] reagiert, so dass es unter Berücksichtigung des [REF] billigem Ermessen entspricht, die Klägerin mit den Kosten des erledigten Teils des Rechtsstreites zu belasten. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true