Tenor Ziffer 0 des Beschlusses der Regulierungsbehörde vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als damit Entgelte für CFV und für die Express-Entstörung genehmigt werden. Die Beklagte und die Beigeladene tragen je zur Hälfte die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme ihrer außergerichtlichen Kosten, die sie jeweils selbst tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten und der Beigeladenen wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beigeladene ist Eigentümerin der Telekommunikationsnetze der E. C. bzw. der E. C. U. und der hierzu gehörenden technischen Einrichtungen. Die Klägerin erbringt Telekommunikationsdienstleistungen für die Öffentlichkeit. Dazu nutzt sie Übertragungswege der Beigeladenen, welche diese ihren Wettbewerbern als Carrierfestverbindungen mit unterschiedlichen Übertragungsgeschwindigkeiten und Qualitätsparametern vermietet. Außerdem vermietet die Beigeladene anderen Wettbewerbern digitale Standardfestverbindungen . Mit Beschluss vom [DATE] gab die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post Regulierungsbehörde der Beigeladenen unter Heranziehung von §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Telekommunikationsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0, TKG [DATE] unter anderem auf, anderen Unternehmen bis zum Erlass einer auf Grund eines Marktdefinitions und Marktanalyseverfahrens erfolgten Regulierungsverfügung für die Märkte 0 und 0 der Marktempfehlung der EU Kommission vom [DATE] , ABl. EG Nr. L 0/0, Zugang zu denjenigen Übertragungswegen zu gewähren, deren Entgelte und entgeltrelevante Bestandteile der Allgemeinen Geschäftsbedingungen gemäß [REF] es vom [DATE] , BGBl. I S. 0, TKG [DATE] der Genehmigungspflicht unterlegen haben. Die Entgelte für die solche Übertragungswege unterlägen daher auch weiterhin der Genehmigungspflicht. Die dagegen erhobene Klage der Beigeladenen nahm diese am [DATE] insoweit zurück, als sie die Zugangsverpflichtung für CFV von 0 kbit/s sowie von 0, 0, 0 und 0 Mbit/s betraf; im Übrigen hob das erkennende Gericht den Beschluss vom [DATE] durch rechtskräftig gewordenes Urteil vom [DATE] [REF] auf. Mit Beschluss vom [DATE] genehmigte die Regulierungsbehörde für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Entgelte der Beigeladenen für digitale SFV und CFV, für den Comfort-Service und für die Express-Entstörung gemäß den Anlagen 0 und 0 des Entgeltantrages der Beigeladenen vom [DATE] . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt: Die vorgelegten Kostennachweise seien nicht hinreichend aktuell. Eine alternative Überprüfung der Investitionswerte, etwa anhand eines analytischen Kostenmodells, sei im Entscheidungszeitpunkt nicht möglich. Unter diesen Umständen beruhe die Entgeltbeurteilung gemäß [REF] auf den Ergebnissen des aktuell erstellten internationalen Tarifvergleichs für Mietleitungen. Dieser sei entsprechend der ständigen Praxis der Vorjahre erneut auf der Basis des international anerkannten OECD-Warenkorbes aus [DATE] , der auf einen Korb definierter Leitungslängen abstelle, durchgeführt worden. In den Tarifvergleich seien die Incumbents aus 0 EU-Ländern, aus Island und Norwegen und aus fünf Teilstaaten der USA berücksichtigt. Im Ergebnis lägen die beantragten Entgelte für die einzelnen Bitraten durchgängig, zum Teil deutlich, unterhalb des internationalen Tarifniveaus. Sie ist der Ansicht, die Genehmigungspflicht der CFV-Entgelte für Leitungen mit Bandbreiten von 0 Kbit/s bis 0 Mbit/s ergebe sich aus dem insoweit bestandskräftigen Bescheid der Regulierungsbehörde vom [DATE] , mit dem der Beigeladenen gemäß [REF] eine vorläufige Zugangsverpflichtung sowie eine vorläufige Entgeltgenehmigungspflicht auferlegt worden sei. Insoweit bleibe für eine Anwendung des alten Rechts nach [REF] kein Raum. Dabei sei auch eine Entscheidung nach [REF] eine „neue Entscheidung nach Teil 0" im Sinne des [REF] , dessen Wortlaut insoweit keine Einschränkungen mache. Auch Sinn und Zweck erforderten keine abweichende Auslegung, da einer vorläufigen Anordnung während ihrer zeitlichen Geltung die gleiche Regelungswirkung wie einer Regulierungsverfügung nach [REF] zukomme. Abweichendes ergebe sich auch nicht aus der Rechtsprechung des BVerwG. Die Regelungswirkung einer möglicherweise zwar rechtswidrigen, jedoch nicht nichtigen vorläufigen Anordnung nach [REF] könne nicht außer Acht gelassen werden. Damit sei auch die Genehmigungsfähigkeit der in Rede stehenden Entgelte insoweit nach neuem Recht zu beurteilen. Lediglich hinsichtlich der CFV mit einer Bandbreite von 0 Gbit/s ergebe sich die Entgeltgenehmigungspflicht aus [REF] in Verbindung mit dem TKG [DATE] . Auch insoweit seien entgegen der Rechtsprechung des BVerwG im Rahmen der Entgeltprüfung die Genehmigungsmaßstäbe dem neuen Recht zu entnehmen. Aber auch wenn man davon ausgehe, dass die Entgeltgenehmigung zu Unrecht auf das TKG [DATE] gestützt worden sei, sei fraglich, ob die Vorgaben für eine Vergleichsmarktbetrachtung im alten und im neuen Recht derart unterschiedlich seien, dass die Genehmigung aufgehoben werden müsse. Sowohl nach altem als auch nach neuem Recht gelte der Maßstab der Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung. Die Genehmigung von Entgelten allein auf der Grundlage einer Vergleichsmarktbetrachtung sei auch nach altem Recht zulässig gewesen, was durch [REF] , die auch bei der Auslegung des alten Rechts zu berücksichtigen seien, nunmehr klargestellt werde. Auch nach altem Recht habe die Erteilung einer Entgeltgenehmigung allein aufgrund einer Vergleichsmarktbetrachtung im einfachen Ermessen der Behörde gestanden. Die Vorgaben für die Durchführung der Vergleichsmarktbetrachtung unterschieden sich im alten und neuen Telekommunikationsrecht nicht wesentlich. Insbesondere sei auch nach § 0 Abs. 0 TEntgV in der Praxis trotz des abweichenden Wortlautes der Regelung eine auf Kosten abstellende Vergleichsmarktbetrachtung mangels entsprechender Informationen nicht möglich gewesen. Des Weiteren hätten auch in eine Vergleichsmarktbetrachtung nach altem Recht der Regulierung unterfallende Märkte einbezogen werden können. Bei abweichender Sichtweise müsse der Regulierungsbehörde jedenfalls eine Ergänzung der Begründungserwägungen auf Grundlage des TKG [DATE] im laufenden Gerichtsverfahren möglich sein. In der Sache sei die angefochtene Entgeltgenehmigung rechtswidrig, weil die Regulierungsbehörde sich unzulässigerweise allein auf eine reine Vergleichsmarktbetrachtung gestützt habe, obwohl eine Prüfung anhand der vorgelegten Kosteninformationen jedenfalls hinsichtlich der Kapitalverzinsung möglich gewesen wäre, eine Vergleichsmarktbetrachtung hinsichtlich der Leitungen mit 0 Mbit/s und 0 Gbit/s sowie der Leistung Express-Entstörung gänzlich unterblieben sei, die Vergleichsmarktbetrachtung fehlerhaft durchgeführt worden und das genehmigte Tarifsystem in mehreren Punkten missbräuchlich sei. Dies gelte auch bei Anwendung des alten Rechts. Ziffer 0 des Beschlusses der Regulierungsbehörde vom [DATE] insoweit aufzuheben, als damit Entgelte für CFV und für die Express-Entstörung genehmigt werden. Sie hält soweit die vorläufige Regulierungsverfügung vom [DATE] Bestandskraft erlangt habe die Genehmigungsvorschriften des TKG [DATE] für einschlägig, da insoweit eine die vorherige Regulierung ersetzende Entscheidung im Sinne des [REF] vorliege. Selbst wenn man davon ausgehe, dass die streitgegenständliche Entgeltgenehmigung auf [REF] [DATE] hätte gestützt werden müssen, sei zu berücksichtigen, dass dann der gleiche Genehmigungstenor ergangen wäre. Insofern müsse das Verwaltungsgericht eine Umdeutung nach [REF] vornehmen. Der Tarifvergleich, der der angefochtenen, nach TKG [DATE] erlassenen Genehmigung zugrunde liege, sei nach den gleichen Prinzipien durchgeführt worden wie frühere nach TKG [DATE] erstellte Tarifvergleiche in Mietleitungsverfahren. Sie hält die angefochtene Entgeltgenehmigung für rechtmäßig. Soweit der Beschluss der Regulierungsbehörde vom [DATE] bestandskräftig geworden sei, beurteilten sich die Entgelte nach TKG [DATE] . Diese Entscheidung nach [REF] sei eine „neue Entscheidung nach Teil 0" im Sinne des [REF] , der jede Entscheidung nach Teil 0 des TKG [DATE] genügen lasse und nicht den Erlass einer Regulierungsverfügung nach [REF] fordere. Der Beschluss vom [DATE] habe den Übergangszeitraum beendet, sodass insoweit TKG [DATE] und nicht TKG [DATE] anwendbar sei. Anderes ergebe sich auch nicht aus der Rechtsprechung des BVerwG bzw. dem EG-Recht. Soweit auf die beantragten Entgelte das TKG [DATE] Anwendung finde, sei die von der Regulierungsbehörde durchgeführte Vergleichsmarktbetrachtung ebenfalls rechtmäßig. Insbesondere sei nach § 0 Abs. 0 TEntgV auch eine isolierte Vergleichsmarktbetrachtung zulässig gewesen. Dies ergebe jedenfalls eine verfassungs und gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung. Die angefochtene Entgeltgenehmigung habe damit auf der Basis der von der Regulierungsbehörde angestellten Vergleichsmarktbetrachtung auch insoweit ergehen müssen, als auf sie altes Recht anwendbar sei. Soweit die Regulierungsbehörde eine unzutreffende Rechtsgrundlage gewählt habe, habe sich dies im Ergebnis nicht ausgewirkt. Die Klage ist zulässig und begründet. Der Beschluss der Regulierungsbehörde vom [DATE] ist im angefochtenen Umfange rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin verfügt über die für die Zulässigkeit der Klage erforderliche Klagebefugnis, da sie geltend machen kann, durch die angegriffene Entgeltgenehmigung in ihren Rechten verletzt zu sein, [REF] . Dabei kommt es, abweichend von der bisherigen Rechtsprechung der Kammer und des Bundesverwaltungsgerichts nicht darauf an, ob die jeweils als verletzt gerügte Genehmigungsvorschrift auch dem Schutze des als Nichtadressat der Entgeltgenehmigung klagenden Wettbewerbers dient. Vielmehr ist ein solcher Drittkläger schon allein deshalb klagebefugt, weil sich eine dem Marktmächtigen erteilte Genehmigung auf das privatrechtliche Zusammenschaltungsverhältnis zwischen diesem und dem Kläger dahingehend auswirkt, dass der Zusammenschaltungspartner verpflichtet ist, an den Marktmächtigen das genehmigte Entgelt zu leisten. Denn die Genehmigung gestaltet unmittelbar das zwischen beiden bestehende privatrechtliche Vertragsverhältnis, so dass das vom Grundgesetz gewährleistete Recht, den Inhalt von vertraglichen Vereinbarungen mit der Gegenseite frei von staatlicher Bindung auszuhandeln, verletzt sein kann, So liegen die Dinge hier im Hinblick auf die zwischen der Klägerin und der Beigeladenen bestehenden Verträge über die als Gewährung von Netzzugang zu beurteilende Bereitstellung von CFV sowie die jeweils zugehörige Express Entstörung. Dass mit dieser Betrachtungsweise der Kreis der klagebefugten Wettbewerber im Telekommunikationsrecht nunmehr weit gezogen wird, entspricht auch der gemeinschaftsrechtlichen Regelung des [REF] vom [DATE] , ABl. EG Nr. L 0 S. 0 . Danach sorgen die Mitgliedstaaten dafür, dass es auf nationaler Ebene wirksame Verfahren gibt, nach denen jeder Nutzer oder Anbieter elektronischer Kommunikationsnetze und/oder dienste, der von einer Entscheidung einer nationalen Regulierungsbehörde betroffen ist, bei einer von den beteiligten Parteien unabhängigen Beschwerdestelle, die auch ein Gericht sein kann, Rechtsbehelf gegen diese Entscheidung einlegen kann. Der Begriff „betroffen" ist dahin auszulegen, dass darunter nicht nur ein Unternehmen mit beträchtlicher Marktmacht auf dem relevanten Markt fällt, sondern auch mit einem solchen Unternehmen im Wettbewerb stehende Anbieter erfasst werden, die zwar nicht selbst Adressaten dieser Entscheidung sind, aber durch diese in ihren Rechten beeinträchtigt, d.h. „potenziell" betroffen sind, Die Klage ist auch begründet. Die angefochtene Entgeltgenehmigung findet in den von der Regulierungsbehörde angezogenen Vorschriften der [REF] [DATE] keine Rechtsgrundlage, da die Genehmigung nach den analog anzuwendenden Bestimmungen des TKG [DATE] hätte beurteilt werden müssen . Die Genehmigung kann auch nicht vom Gericht nachträglich auf die Vorschriften des TKG [DATE] und der Ausführungsbestimmungen der Telekommunikations Entgeltregulierungsverordnung vom [DATE] , BGBl I S. 0, TEntgV gestützt werden . Zwar ist das TKG [DATE] seit dem [DATE] in Kraft, [REF] [DATE] . Doch gilt für die sich mit der Marktregulierung befassenden Bestimmungen des Teils 0 dieses Gesetzes insoweit etwas anderes, als darauf gestützte Entscheidungen den Abschluss des Marktanalyseverfahrens nach [REF] voraussetzen, Denn nach [REF] unterliegen der Marktregulierung nur solche Märkte, auf denen die Voraussetzungen des § 0 vorliegen und „für die eine Marktanalyse nach § 0 ergeben hat", dass kein wirksamer Wettbewerb vorliegt. Das der Regulierungsbehörde nach dem TKG [DATE] zum Zwecke der Marktregulierung zur Verfügung gestellte Eingriffsinstrumentarium bildet somit ein in sich geschlossenes System, das auf dem Ergebnis eines Marktdefinitions und Marktanalyseverfahrens aufbaut. Dies schließt die Anwendung der neuen Regulierungsinstrumente im Übergangszeitraum vor der erstmaligen Durchführung dieser Verfahren aus, Das wird bestätigt durch die von der Regulierungsbehörde angezogene Vorschrift des [REF] . Danach unterliegen vorbehaltlich der hier nicht einschlägigen nachfolgenden Absätze Entgelte eines Betreibers eines öffentlichen Telekommunikationsnetzes, der über beträchtliche Marktmacht verfügt, für „nach § 0" auferlegte Zugangsleistungen einer Genehmigung durch die Regulierungsbehörde nach Maßgabe des [REF] . Zugangsleistungen „nach § 0" werden aber gemäß [REF] „aufgrund einer Marktanalyse nach § 0" in der Form einer Regulierungsverfügung auferlegt. Dafür reicht auch nicht aus, dass der Betreiber über beträchtliche Marktmacht tatsächlich verfügt. Vielmehr muss diese Marktmacht nach [REF] als „Ergebnis der Verfahren nach den §§ 0 und 0" festgelegt werden und zusammen mit der Regulierungsverfügung als einheitlicher Verwaltungsakt ergehen. Diese Voraussetzungen waren im hier maßgeblichen Zeitpunkt nicht erfüllt; sie lagen erst aufgrund der unter dem [DATE] veröffentlichten Mitteilung Nr. 0/ [DATE] der Regulierungsbehörde vor. Etwas anderes folgt in Bezug auf den Zugang zu CFV 0 kbit/s bis 0 Mbit/s auch nicht aus dem bestandskräftigen Teil des Beschlusses der Regulierungsbehörde vom [DATE] . Denn dieser begründet keine Zugangsverpflichtung im oben genannten Sinne. Vielmehr ist der Verwaltungsakt auf [REF] gestützt, wonach die Regulierungsbehörde unter dort näher genannten Dringlichkeitsvoraussetzungen angemessene vorläufige Maßnahmen erlassen kann, ohne das Verfahren nach [REF] einzuhalten. Auch wenn man wie die Beigeladene auf die Bestandskraft der Zugangsverpflichtung abstellt, ist diese vorläufige Maßnahme inhaltlich etwas anderes als eine Regulierungsverfügung nach [REF] . Das ergibt sich allein daraus, dass sie ausdrücklich nur „bis zum Erlass einer auf Grund eines Marktdefinitions und Marktanalyseverfahrens erfolgten Regulierungsverfügung" beschlossen wurde. Gegen die Anwendbarkeit der [REF] [DATE] spricht schließlich auch die Regelung des [REF] . Zwar bleiben danach die von der Regulierungsbehörde vor Inkrafttreten des TKG [DATE] getroffenen Feststellungen marktbeherrschender Stellungen sowie die daran anknüpfenden Verpflichtungen wirksam, bis sie durch neue Entscheidungen nach Teil 0 ersetzt werden. Doch bedeutet dies nach der mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbaren vgl. Beschluss vom [DATE] , a.a.O., Rn. 0; Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, Rn. [DATE] ; Urteil vom [DATE] [REF] , amtl. Abdruck Rn. 0-, der sich die Kammer unter Aufgabe ihrer bisherigen abweichenden Rechtsprechung anschließt, dass bis zur Ersetzung der Altverpflichtungen durch neue Entscheidungen nach Teil 0 des TKG [DATE] nicht das neue, sondern das davor geltende Telekommunikationsrecht in der Fassung des TKG [DATE] entsprechend anzuwenden ist. Im maßgeblichen Zeitpunkt lag eine neue Entscheidung mit einer derartigen Ersetzungswirkung nicht vor. Entgegen der Auffassung der Beteiligten ist sie insbesondere nicht in dem auf [REF] gestützten Beschluss der Regulierungsbehörde vom [DATE] zu sehen. Nach dem Zweck dieser Vorschrift kann eine darauf gestützte Maßnahme nicht auf die Vermeidung von mit dem Rechtsübergang vom alten zum neuen Telekommunikationsrecht einhergehenden Regulierungslücken zielen, Denn wenn man mit der oben erwähnten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für den Übergangszeitraum von der entsprechenden Anwendbarkeit der Genehmigungsvorschriften des TKG [DATE] ausgeht, kann sich eine Regulierungslücke erst gar nicht auftun. Wollte man demgegenüber bereits vorläufige Maßnahmen nach [REF] als ersetzende Entscheidungen im Sinne des [REF] ansehen, würden außerdem [REF] und das für die Anwendbarkeit des neuen Regulierungsrechts geltende generelle Erfordernis einer vorherigen förmlichen Marktanalyse nach [REF] umgangen. Aufgrund des Beschlusses vom 0. [DATE] wäre dann nämlich das neue Recht anwendbar, obwohl die Voraussetzungen dafür nach der nunmehr maßgeblichen Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts gerade nicht vorliegen. Die angegriffene Entgeltgenehmigung kann im vorliegenden Verfahren nicht nachträglich auf die analog anwendbaren Vorschriften der [REF] [DATE] i.V.m. §§ 0 bis 0 TEntgV gestützt werden. Vielmehr handelte es sich um ein Nachschieben von Gründen in der Form des Auswechselns der Rechtsgrundlage, was unter anderem dann unzulässig ist, wenn der Verwaltungsakt dadurch in seinem Wesen verändert würde. Eine solche unzulässige Wesensänderung liegt bei Ermessensentscheidungen oder Verwaltungsakten mit Beurteilungsspielraum dann vor, wenn die Rechtsgrundlage wechselt, vgl.: Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 0. Aufl., § 0, Rn. 0 und 0; Wolff, in Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, Großkommentar, 0. Aufl., Rn. 0, 0, 0 zu § 0 Letzteres wäre hier der Fall, wenn das Gericht die Entgeltgenehmigung mit den oben genannten Bestimmungen des alten Telekommunikationsrechts begründete. Die Entgeltgenehmigungsvorschriften des alten und des neuen Telekommunikationsrechts enthalten Ermessensermächtigungen und hinsichtlich der Kostenorientierung Beurteilungsspielräume, Die jeweiligen materiellen Genehmigungsvorschriften unterscheiden sich wesentlich. Das gilt insbesondere für die zwischen den Beteiligten umstrittenen Vergleichsmarktbetrachtung. Das alte Recht enthält keine ausdrückliche Ermächtigungsgrundlage zur Genehmigung auf Vergleichsmarktbasis, falls die Kostenunterlagen wie hier nicht vollständig oder nicht aussagekräftig sind. Vielmehr steht dem § 0 Abs. 0 TEntgV entgegen. Dazu hat die Kammer mehrfach, unter anderem im rechtskräftigen Urteil vom [DATE] [REF] , ausgeführt: Soweit in dieser Vorschrift eine Vergleichsmarktbetrachtung ausdrücklich angesprochen wird, soll diese "im Rahmen der Prüfung nach Absatz 0", und zwar "zusätzlich" erfolgen. Zweck dieser Betrachtung ist lediglich die Feststellung von Anhaltspunkten und Hilfsdaten vgl.: Schuster/Stürmer in Beck`scher TKG Kommentar, 0.Aufl., § 0 TEntgV Anh § 0, Rdn. 0; Spoerr in Trute/Spoerr/Bosch, Telekommunikationsgesetz mit FTEG, § 0 Rdn. 0 zur Ermittlung eines am Effizienzmaßstab ausgerichteten Kostenniveaus. Es handelt sich nach dieser Vorschrift somit lediglich um einen ergänzenden Prüfungsschritt der wie der textliche und systematische Zusammenhang mit Absatz 0 zeigt nur von Bedeutung sein kann, um die Aussagekraft der vorgelegten Kostennachweise auf Plausibilität hin beurteilen zu können. Wird aber wie hier die Prüfung der vorgelegten Kostennachweise nicht in einer für die Entscheidung verwertbaren Weise bis zu Ende durchgeführt, so erfolgt die Vergleichsmarktbetrachtung gerade nicht nur zusätzlich im Rahmen einer Kostennachweisprüfung. Vielmehr stellt sie dann abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 TEntgV die alleinige Beurteilungsgrundlage dar. Mit dieser Praxis wird von vornherein auf die höhere Aussagekraft und den daraus folgenden regulatorischen Vorteil, den gerade eine konkrete Kostenprüfung im Vergleich zur bloßen Vergleichsmarktbetrachtung bietet, verzichtet und so ein möglicherweise nicht dem Ziel der Entgeltregulierung entsprechendes Genehmigungsniveau geschaffen und verstetigt. Denn die auf Vergleichsmärkten vorherrschenden Preise sind nicht notwendigerweise gleich mit denjenigen, welche sich bei strikter Kostenorientierung ergäben. So sind beispielsweise Vergleichsmärkte, in denen kein scharfer Preiswettbewerb herrscht, sondern in denen eine wettbewerbsanaloge kritische Hinterfragung von Kostenstrukturen noch nicht stattgefunden hat, in denen Ineffizienzen mit preisbildend sind oder in denen etwa von den Anbietern hohe Gewinnspannen im gemeinsamen Anbieterinteresse verteidigt werden, für eine rein kostenorientierte Entgeltbeurteilung, wie sie vom Telekommunikationsgesetz zur Sicherstellung eines funktionsfähigen Wettbewerbs und damit letztlich im Interesse des Endkunden allein gewollt ist, wenig geeignet, BT-Drs. 0/0 S. 0/0: "Die Regulierungsbehörde kann sich bei dieser Prüfung sowohl der Kostenrechnungsdaten des Unternehmens bedienen, das den Genehmigungsantrag gestellt hat, als auch Informationen von vergleichbaren Märkten Telekommunikationsmärkte, auf denen Wettbewerb zugelassen ist heranziehen". werde die Vergleichsmarktbetrachtung nicht als ergänzende, sondern als gleichrangige Prüfungsmethode genannt. Die Regelung in § 0 Abs. 0 TEntgV, der allein normative Kraft zukommt, weicht nämlich von dieser bloßen Entwurfsbegründung ab. Demgegenüber enthält [REF] für den Fall, dass die vorgelegten Kostenunterlagen für eine konkrete Kostenprüfung nicht ausreichen, nunmehr eine ausdrückliche Ermächtigung zur Genehmigung allein auf Vergleichsmarktbasis, Ferner bietet § 0 Abs. 0 TEntgV für die Vergleichsmarktbetrachtung eine Soll Ermächtigung, bei der auf „Preise und Kosten" sowie auf die Verhältnisse auf „Märkten im Wettbewerb" abzustellen ist. Demgegenüber ist [REF] eine Kann-Vorschrift, in der als Vergleichsparameter nur Preise genannt werden und nach der dem „Wettbewerb geöffnete", also auch regulierte Märkte Vergleichsgrundlage sind. Auch dies stellt eine konstitutive Erweiterung des alten Normbereichs dar, vgl. Begründung zum Gesetzentwurf, BT-Drs. 0/0, S. 0 zu [REF] Regierungsentwurf: „Das Vergleichsmarktprinzip ist bisher in § 0 Abs. 0 TEntgV geregelt; künftig sind auch ausdrücklich regulierte Märkte als potentielle Vergleichsmärkte zugelassen". Wesentlich unterschiedlich sind ferner die Regelungen über die für die Entgelthöhe maßgebliche Verzinsung des eingesetzten Kapitals. Während § 0 Abs. 0 TEntgV nur das Kriterium „angemessen" enthält, normiert [REF] vier betriebs und volkswirtschaftliche Themenfelder, die nunmehr bei der Beurteilung der Angemessenheit „insbesondere" zu berücksichtigen sind. Ein Nachschieben von Gründen durch das Gericht verbietet sich aber auch deshalb, weil dies vergleichbar der Problematik der Herstellung der Spruchreife bei Verpflichtungsklagen vom Gericht nicht zu leisten ist. Dazu hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen Erfordert eine im verwaltungsgerichtlichen Rechtsstreit verfolgte Behördenentscheidung eine hoch komplexe, nicht unerheblich aufwändige Abwägung, die langjährige und nicht nur momentane Kenntnisse und Bewertungen produktionstechnischer Abläufe im klagenden und in vergleichbaren anderen Unternehmen, des notwendigen Einsatzes von Material und Steuerungsprogrammen, betriebswirtschaftlicher Zusammenhänge und interner Arbeitsprozesse, notwendiger Sach und Personalkosten u.v.m. voraussetzt, ist das Verwaltungsgericht von der aus dem Amtsermittlungsgrundsatz folgenden Pflicht zur Herbeiführung von Spruchreife befreit. Das Gericht braucht sich die erforderliche Fachkenntnis auch nicht unter Einschaltung von Gutachtern zu verschaffen. Zwar liegt hier nicht der Fall der Verpflichtungsklage vor, doch begegnete im Rahmen der vorliegenden Anfechtungsklage die in Rede stehende Begründungsumstellung vergleichbaren Schwierigkeiten. Dabei ginge es nämlich nicht etwa um einen bloßen Austausch der Vorschriften, sondern erforderlich wäre eine vorherige ergebnisoffene Prüfung der einschlägigen Voraussetzungen des alten Telekommunikationsrechts. Bezeichnenderweise haben in der mündlichen Verhandlung selbst die anwesenden Beschlusskammermitglieder der Regulierungsbehörde eine solche Begründungsumstellung nicht vorgenommen. Diese Umstellung kann schließlich nicht darin gesehen werden, dass die Beklagte durch ihre Prozessvertreterin mit Schriftsatz vom [DATE] hat vortragen lassen, auch unter Anwendung des [REF] [DATE] wäre der Genehmigungstenor wie geschehen ergangen. Zunächst handelt es sich dabei nur um eine hypothetische Erwägung. Ferner ist zu berücksichtigen, dass eine Entgeltgenehmigung und damit auch deren Begründungsaustausch gemäß [REF] [DATE] und [REF] nur aufgrund eines Beschlusskammerentscheidung ergehen kann, bei der es sich um eine Kollegialentscheidung in einem förmlichen Verwaltungsverfahren handelt. Daraus folgt, dass dem bloßen Klagevortrag des Prozessvertreters der Beklagten keine das Regulierungsermessen der Beschlusskammer ersetzende Wirkung zukommt,