Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. die aufschiebende Wirkung ihrer Klage [REF] gegen die der Beigeladenen vom Antragsgegner erteilte bauaufsichtliche Genehmigung vom [DATE] zur Errichtung eines Stadions auf dem Grundstück Gemarkung T. O. , Flur 0, Flurstück 0, Q. Straße 0, anzuordnen, dem Antragsgegner aufzugeben, den Betrieb des Stadions auf dem Grundstück Q. Straße 0 bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Baugenehmigung vorläufig zu untersagen, Nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung überwiegen die Interessen der Beigeladenen an der sofortigen Ausnutzung der ihr erteilten Genehmigung das entgegenstehende Aussetzungsinteresse der Antragstellerin. Dieser steht voraussichtlich kein nachbarliches Abwehrrecht gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung zur Errichtung eines Stadions zu. Nachdem das Objekt nunmehr bereits fertiggestellt ist, kann dessen Errichtung mit der von der Antragstellerin begehrten aufschiebenden Wirkung ihrer Klage nicht mehr verhindert werden. Daher ist im Rahmen der Interessenabwägung nunmehr allein darauf abzustellen, ob der Antragstellerin billigerweise zugemutet werden kann, vorübergehend bis zum Abschluss des Klageverfahrens gegen die angefochtene Baugenehmigung die Nutzung des umstrittenen Stadions hinzunehmen. Eine offensichtliche Rechtswidrigkeit der der Beigeladenen vom Antragsgegner erteilten bauaufsichtlichen Genehmigung ist für die Kammer nicht erkennbar. Die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der einzelnen Details der Baugenehmigung muss nach Fertigstellung der Anlage dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Jedenfalls sind der Antragstellerin die Auswirkungen der fertiggestellten Anlage nach Ausnutzung der Baugenehmigung durch die Beigeladene jedenfalls bis zur abschließenden Entscheidung in der Hauptsache zuzumuten. Die von der Q0. B. ausgehenden Beeinträchtigungen gehen nämlich nicht über das von der Antragstellerin hinzunehmende Maß hinaus. Die mit der Umsetzung der Baugenehmigung einhergehende Nutzung des Stadions verstößt nicht gegen das Gebot der nachbarlichen Rücksichtnahme . Insofern kann die Antragstellerin nicht die Schutzmaßstäbe eines reinen oder allgemeinen Wohngebietes für ihr Wohnhaus an der Q. Straße in Anspruch nehmen. Bereits im ersten Eilrechtsschutzverfahren [REF] hat die Kammer im Beschluss vom [DATE] dargelegt, dass die Ansiedlung auf der Südseite der Q. Straße, zu der auch das Grundstück der Antragstellerin gehört, nach dem der Kammer vorliegenden Kartenmaterial als Splittersiedlung im Außenbereich und nicht etwa als Ortsteil i.S.v. [REF] zu qualifizieren ist. An dieser Wertung hält die Kammer fest. Nach ständiger Rechtsprechung, kann ein Grundstück im Außenbereich aber nur die in einem Kern-, Dorf oder Mischgebiet höchstzulässigen Lärmimmissionswerte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der 0. BImSchV für sich beanspruchen. Der Antragsgegner hat damit zu Recht von der Beigeladenen in Ziff. 0 der Nebenbestimmungen zur Baugenehmigung vom [DATE] die Einhaltung von Lärmimmissionsrichtwerten am Grundstück der Antragstellerin verlangt, die in Mischgebieten gelten. Ausweislich des zum Inhalt der Baugenehmigung gemachten schalltechnischen Gutachtens des Prof. Dr.-Ing. Beckenbauer vom [DATE] mit der dazugehörigen Ergänzung vom [DATE] werden diese Werte unter der Voraussetzung eingehalten, dass die Bauausführung, die Anordnung der Schallquellen sowie die schalltechnisch relevanten Eingangsdaten von der dem Gutachten zugrundegelegten Planung nicht abweichen. Es spricht viel dafür, dass die Berechnungen von Prof. Dr. Beckenbauer in seinem zum Inhalt der Baugenehmigung gemachten Schallschutzgutachten vorbehaltlich einer Prüfung im Einzelnen im Hauptsacheverfahren zutreffend sind. Entsprechende schalltechnische Messungen anlässlich von zwei Fußballspielen haben ergeben, dass die in einem Mischgebiet einzuhaltenden Werte am Grundstück der Antragstellerin nicht überschritten worden sind. Die erste Messung erfolgte am Mittwoch, den [DATE] . Das Spiel SC Q0. gegen H. J. wurde von 0 Zuschauern besucht, d.h. das Stadion war zur Hälfte besetzt. Die von der Q. Straße und der B0. 0 einwirkenden Fremdgeräusche überdeckten nach den Ausführungen des Gutachters annähernd während des gesamten Messzeitraumes die von der Sportanlage herrührenden Geräusche, so dass nur ein sehr kleiner Teilzeitraum ausgewertet werden konnte. Es konnten nur die geräuschintensivsten Immissionen der Sportanlage wahrgenommen werden. Gleichwohl ist der Gutachter von der aus seiner Sicht unrealistischen Annahme ausgegangen, dass diese hohen Immissionen der Sportanlage über einen Zeitraum von 0 Min. während des Beurteilungszeitraumes an den Messpunkten eingewirkt haben. Auch unter Zugrundelegung dieser Annahme kam es an den Messpunkten an der Q. Straße nur zu einem Beurteilungspegel von 0 dB bzw. 0 dB, d.h. zu einer Unterschreitung des höchstzulässigen Beurteilungspegels um 0 bzw. 0 dB. Ähnlich verhielt es sich mit den Maximalpegeln, die bei 0 dB liegen. Hier wurden nur 0 bzw. 0 dB gemessen. Die gemessenen Werte lagen damit deutlich unterhalb der zulässigen Höchstgrenzen und damit innerhalb des von der Antragstellerin hinzunehmenden Rahmens. Beim zweiten mit Messungen überwachten Spiel SC Q0. gegen C. E. , bei dem das Stadion mit 0 Zuschauern voll besetzt war, wurden die in der Baugenehmigung festgesetzten höchstzulässigen Werte an den Grundstücken an der Q. Straße ebenfalls deutlich unterschritten. Lärmprobleme können laut Gutachter Prof. Dr. Beckenbauer lediglich zur Nachtzeit, d.h. nach [DATE] Uhr, entstehen, wenn der höchstzulässige Spitzenpegel von 0 dB durch die Lautsprecheranlage überschritten wird. Derartige Wirkungen können nach Auffassung des Sachverständigen allerdings durch eine Optimierung der Beschallungsanlage und gegebenenfalls die Verwendung eines Schallpegelbegrenzers verhindert werden. Insgesamt haben die durchgeführten Messungen ergeben, dass die höchstzulässigen Lärmwerte am Grundstück der Antragstellerin bei Durchführung der von der Baugenehmigung nur erlaubten Fußballspiele ohne weiteres eingehalten werden. Die Kammer sieht daher keinen Anlass, die Nutzung des bereits fertiggestellten Stadions bis zur Entscheidung über die Klage gegen die Baugenehmigung zu untersagen. Es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, da sie sich durch Stellung eines Antrags am Kostenrisiko des Verfahrens beteiligt hat.