Die Klägerin wendet sich gegen die Einstellung ihrer Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Zwischen den Beteiligten ist insofern streitig, ob die Klägerin vermögend ist. Die Verwertung des Grundeigentums der Klägerin war bereits zur Zeit des Bezugs von Arbeitslosenhilfe im Jahr [DATE] zwischen der Klägerin und der Bundesagentur für Arbeit streitig. Die Klägerin ist nach dem Testament ihres Vaters vom [DATE] seine alleinige Nacherbin. Vorerbin war ihre Mutter. Ihre Schwester Ingrid sollte das Grundstück 0/0 erhalten. Nach einem Bestandsnachweis des Amtsgerichts Celle, Grundbuchamt, vom [DATE] war die Klägerin am [DATE] Eigentümerin von 0 Flurgrundstücken in unterschiedlicher Größe zwischen 0 m² und 0 m² mit einer Gesamtfläche von 0 m² . Bei einem dieser Grundstücke handelt es sich um das mit dem Wohnhaus der Klägerin bebaute Grundstück in der H. in I. mit einer Größe von 0 m². Der Wohnrichtwert dieses Grundstücks beläuft sich nach einer Auskunft des Gutachterausschusses des Landkreises Celle auf 0 € pro Quadratmeter. Der Wert des Hauses beläuft sich laut Angaben der Klägerin auf 0 €. Das Wohnhaus hat eine Wohnfläche von 0 m². Bei den weiteren Grundstücken handelt es sich um Wiesen und Ackerflächen. Dafür ist nach Angaben laut Auskunft des Gutachterausschusses des Landkreises Celle ein Quadratmeterpreis von etwa 0 € zu erzielen. Die Klägerin bezog zunächst von der Beklagten zu 0. aufgrund eines Bewilligungsbescheids vom [DATE] und eines Änderungsbescheids vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] erhob sie am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, es seien höhere Unterkunfts und Heizkosten zu bewilligen. Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte unter Verweis auf die festgestellten Vermögensverhältnisse der Klägerin die Bewilligung ab dem [DATE] zurück und forderte gleichzeitig die für Januar und Februar 0 geleisteten Zahlungen zurück. Zuvor war die Klägerin von der Beklagten zu 0. zu einem möglichen unrechtmäßigen Bezug von Leistungen wegen vorhandenen Vermögens angehört worden und hatte in ihrer Stellungnahme dazu ausgeführt, dass ein Verkauf des Grundbesitzes einen derben Eingriff in ihre Lebensplanung darstelle. Selbst einen Teil des von ihr bewohnten Grundstücks könne sie nicht verkaufen, da sie vorhabe, dort selbst zu bauen. Sie müsse auf Sicht ihr jetzt bewohntes Haus aufgeben, da es auf Dauer von ihr allein nicht zu tragen sei. Es sei nicht mit einer Zentralheizung ausgestattet. Weiterhin führte sie aus, dass sie ihre Schwester noch aus dem Erbe anzufinden habe. Der Pflichtteilsanspruch der Schwester sei nicht verjährt, da ihre Mutter Vorerbin des Erbes ihres Vaters gewesen sei. Die Frist zur Geltendmachung des Pflichtanteils beginne damit erst nach dem Tod der Mutter zu laufen. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung führte die Beklagte zu 0. aus, dass das von der Klägerin bewohnte Grundstück mit einer Größe von 0 m² als Bauland ausgewiesen sei und laut Auskunft des Katasteramtes teilbar sei. Ziehe man einen der Klägerin zustehenden Grundstücksanteil von 0 m² ab, ergäbe sich ein verkaufbarer Teil von 0 m². Bei einem Bodenrichtwert von 0 € hätte die Klägerin damit ein Vermögen von 0 €. Selbst wenn die Klägerin dieses Grundstück nicht sofort verkaufen könne, könne sie es doch zumindest sofort beleihen. Weiterhin habe die Klägerin Ländereien mit einer Größe von etwa 0 m², die ebenfalls zu verwerten seien. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Zur Begründung führt die Klägerin aus, dass eine Verwertung der Grundstücke nicht möglich sei, weil diese dem Erbrecht unterfielen und insbesondere ihre Schwester Pflichtteilsansprüche habe. Außerdem bestehe eine moralische Verpflichtung, die Familientradition zu wahren. Denn die Grundstücke befänden sich seit vielen Generationen in Familienbesitz. Der Beklagte zu 0. wies den Widerspruch vom [DATE] am [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, dass zwischenzeitlich durch die Beklagte zu 0. festgestellt worden sei, dass eine Hilfebedürftigkeit der Klägerin nicht vorliege. den Widerspruchbescheid des Beklagten zu 0. vom [DATE] aufzuheben, und den Beklagten zu 0. zu verurteilen, ihr die Kosten der Unterkunft und Heizung in tatsächlicher Höhe zu bezahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte, die Verfahrensakten S [REF] , S [REF] ER und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, die dem Gericht bei der Entscheidungsfindung vorgelegen haben. Entscheidungsgründe Die Kammer hatte in diesem Verfahren nur über den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu entscheiden. Denn angegriffen war die Entscheidung der Beklagten zu 0., die Leistungsbewilligung für diesen Zeitraum aufzuheben . Hätte die Klägerin obsiegt, wäre die ursprüngliche Leistungsbewilligung in Kraft getreten, und die Klägerin hätte Leistungen im genannten Zeitraum erhalten. Auch im Falle des Obsiegens hätte die Klägerin also für den Zeitraum ab dem [DATE] einen Folgeantrag stellen müssen. Einen solchen Folgeantrag hat sie auch gestellt. Nicht zu entscheiden hatte die Kammer entgegen der Auffassung der Beklagten zu 0. über den Zeitraum vom [DATE] bis zur mündlichen Verhandlung. Dies ergibt sich bereits, wie oben dargestellt, aus dem Klaggegenstand. Darüber hinaus ergibt es sich daraus, dass die Klägerin zwischenzeitlich mehrere neue Anträge bei der Beklagten zu 0. gestellt hat, die jeweils beschieden wurden und damit gesondert anzugreifen waren. Denn es handelte sich dabei um Entscheidungen über die Anträge, nicht aber um den angegriffenen Bescheid vom [DATE] abändernde oder aufhebende Bescheide, auch wenn die Beklagte zu 0. entgegen dem entsprechenden Wortlaut des [REF] diese Bescheid teilweise zum Verfahren gereicht hat und die Auffassung vertreten hat, sie seien Teil des Verfahrens. Die Rechtsmittelbelehrung dieser Bescheide war im Übrigen auch zutreffend. Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Bereits das Grundstück, welches mit dem Haus, in dem die Klägerin wohnt, bebaut ist, ist von der Klägerin zu verwerten. Denn gemäß [REF] ist als Vermögen nicht zu berücksichtigen, ein selbst genutztes Hausgrundstück von angemessener Größe. Das Haus der Klägerin ist aber unangemessen groß. Nach [REF] ist für einen 0-Personen-Haushalt in einem Einfamilienhaus eine Wohnfläche von 0 m² angemessen. Bei einer geringeren Familiengröße sind pro Person 0 m² in Abzug zu bringen. Allerdings sind auch bei nur einer Person 0 m² geschützt . Das von der Klägerin bewohnte Eigenheim liegt mit einer Wohnfläche von 0 m² deutlich darüber. Selbst wenn dieses Haus, wie von der Klägerin vorgetragen, alt ist, keine Heizungsanlage hat und einzelne Räume seit mehreren Jahren unbewohnt sind, mögen sich diese Tatsachen allenfalls auf den für das Haus zu erzielenden Preis auswirken. Unter Berücksichtigung dieser Umstände geht die Klägerin selbst jedoch von einem Wert des Hauses von etwa 0 € aus. Dies scheint angesichts der Größe und Lage des Hauses nicht unrealistisch. Für den Wert des Grundstücks selbst gehen die Beteiligten übereinstimmend von einem mindestens zu erzielenden Preis von 0 € pro Quadratmeter aus . Nach der Notarsurkunde vom [DATE] des Notars St. mit der Urkundenrolle [DATE] Nr. 0 beläuft sich der Verkehrswert sogar auf 0 € / qm. Selbst wenn man also den geringsten Preis von 0 €/ qm ansetzt, ergibt sich bei der Grundstücksgröße von 0 m² allein für das Grundstück ein zu erzielender Betrag von 0 €. Selbst bei Abzug der in [REF] normierten Freibeträge vermag die Klägerin damit ihren Lebensunterhalt auf Jahre sicherzustellen, da sich der zu berücksichtigende Freibetrag nach [REF] nur auf 0 € beläuft. Die von der Klägerin angegebenen weiteren Abzugsbeträge für die Beerdigung ihres [DATE] verstorbenen Vaters und die Erfüllung des Pflichtteilanspruches ihrer Schwester sind unbeachtlich. Gemäß [REF] ) verjährt der Pflichtteilsanspruch in 0 Jahren von dem Zeitpunkt an, in welchem der Pflichtteilsberechtigte von dem Eintritt des Erbfalls und von der ihn beeinträchtigenden Verfügung Kenntnis erlangt. Die Schwester der Klägerin kannte das Testament ihres Vaters, wusste also von der sie beeinträchtigenden Verfügung. Ihr Pflichtteilsanspruch war damit 0 Jahre nach der Eröffnung des Testamentes am [DATE] , also am [DATE] verjährt. Selbst wenn man den Pflichtteil der Schwester berücksichtigte, ergäbe sich keine Bedürftigkeit der Klägerin. Die Höhe des Pflichtteils beliefe sich gemäß [REF] auf die Hälfte des gesetzlichen Erbteils, also ein Achtel des Erbes. Bei Abzug eines Achtels des genannten Betrags ergäbe sich ein der Klägerin verbleibender Betrag von 0 €. Berücksichtigt man zusätzlich den Wert des Hauses mit 0 € und die übrigen Grundstücke ergibt sich ein Vermögen von über 0 €. Das Hausgrundstück der Klägerin ist auch nicht gemäß [REF] geschützt. Danach sind als Vermögen nicht zu berücksichtigen, Sachen und Rechte, soweit ihre Verwertung offensichtlich unwirtschaftlich ist oder für den Betroffenen eine besondere Härte bedeuten würde. Auch eine besondere Härte liegt nicht vor. Eine besondere Härte ist anzunehmen, wenn ein ungewöhnlicher Fall vorliegt, bei dem aufgrund einer Gesamtbetrachtung der besonderen Umstände des Einzelfalls davon auszugehen ist, dass die soziale Stellung des Hilfesuchenden durch die Verwertung nachhaltig beeinträchtigt wird, wobei insbesondere auch auf die zukünftige Verwendung des Vermögens abzustellen ist . Die Klägerin hat hierzu zum einen vorgetragen, dass es sich bei dem Haus um ein seit 0 Generationen in Familienbesitz befindliches Grundstück handele. Zum anderen, dass sie vorhabe, dieses Grundstück selbst neu zu bebauen. Dass der Gesetzgeber verlangt, ein seit mehreren Generationen in Familienbesitz befindliches Vermögen zu veräußern, mag bei der Klägerin subjektiv als unbillige Härte empfunden werden. Sicherlich ist dies auch objektiv eine Härte. Der Schutz des Lebensmittelpunktes der Familie wird jedoch bereits durch [REF] geschützt. Denn das selbst bewohnte Haus ist deswegen geschützt, damit dem Leistungsempfänger und seiner Familie der Lebensmittelpunkt erhalten bleibt . Der Gesetzgeber selbst hat hier jedoch eine Grenze für den Erhalt des Lebensmittelpunktes gesetzt. Diese Grenze wird, wie oben dargestellt, von der Rechtsprechung anhand der Größenbestimmungen im Zweiten Wohnungsbaugesetz festgelegt. Es liegt deshalb durch die Verpflichtung der Klägerin, dieses Vermögen zu verwerten, keine besondere Härte vor, sondern eine im Rahmen eines möglichen Leistungsbezugs nach dem SGB II vom Gesetzgeber erwartete und als nicht atypisch erachtete Härte . Auch aufgrund der Ausführungen der Klägerin, sie habe selbst vor, sich auf dem Grundstück ein neues Haus zu bauen, liegt keine besondere Härte vor. Zunächst ist dieses Vorhaben zu vage, als dass sich daraus eine besondere Härte erkennen lassen könnte. Vor allem aber kann die Klägerin dieses Vorhaben auch durchführen, nämlich dann, wenn sie Teile ihres Grundbesitzes verkauft und auf einem verbleibenden Teil neu baut. Eine besondere Härte ist auch nicht deshalb erkennbar, weil aus den übrigen Flächen möglicherweise einmal Bauland wird, und ein Verkauf zum jetzigen Zeitpunkt deshalb unwirtschaftlich wäre. Anhaltspunkte dafür sind nicht gegeben. Auch die übrigen Grundflächen hat die Klägerin zu verwerten. Wenn man mit der Klägerin für die Wiesen und das Ackerland einen Quadratmeterpreis von 0 € pro Quadratmeter ansetzt, ergibt sich auch hier ein weiterer Betrag von rund 0 €. Zwar ist streitig, ob dem Leistungsempfänger ein Wahlrecht hinsichtlich der Art der Verwertung seines Vermögens zusteht . Eine Verwertung nimmt die Klägerin nämlich durchaus vor, da sie die Flächen verpachtet hat. Dieses Wahlrecht hat aber dann eine Grenze, wenn die vom Hilfesuchenden vorgenommene Art der Verwertung den Lebensunterhalt nicht deckt, da dann kein verantwortlicher Umgang mit dem Vermögen mehr vorliegt . Da die Pachteinnahmen von knapp 0 € jährlich, nicht ausreichen, um den Lebensunterhalt der Klägerin zu sichern, steht ihr kein Wahlrecht zu. Auch ein Anspruch auf darlehensweise Gewährung der beantragten Leistungen besteht nicht. Gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ist hilfebedürftig ist auch derjenige, dem der sofortige Verbrauch oder die sofortige Verwertung von zu berücksichtigendem Vermögen nicht möglich ist oder für den dies eine besondere Härte bedeuten würde; in diesem Falle sind die Leistungen als Darlehen zu erbringen. Zwar hat die Klägerin insofern eine Bescheinigung der Sparkasse J. vom [DATE] vorgelegt, wonach eine Krediteinräumung nicht möglich sei. Aus dieser Bescheinigung wird jedoch nicht ersichtlich, dass die Klägerin eine grundrechtliche Absicherung angeboten hat. Vielmehr wird sich die Bescheinigung auf einen Verbraucherkredit beziehen. Außerdem zieht sich der Streit über die Verwertbarkeit dieses Grundeigentums bereits mindestens seit dem Jahr [DATE] hin, so dass die Klägerin selbst die Konsequenzen daraus tragen muss, wenn sie es seit dieser Zeit versäumt hat, geeignete Schritte zu unternehmen, um ihr Vermögen zu verwerten. Schließlich müsste die Klägerin die Unmöglichkeit der Verwertung auch darlegen. Sie hat aber noch in der mündlichen Verhandlung zum Verfahren S [REF] angegeben, sich nicht um einen Verkauf ihres Grundbesitzes zu bemühen, da sie sich dazu nicht verpflichtet sehe. Da die Klägerin also noch nicht einmal Verkaufsbemühungen unternimmt, ist nicht feststellbar, dass ihr Vermögen nicht zu verwerten ist. Die Entscheidung über die Kosten ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true