Tenor Die Anhörungsrüge wird als unzulässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Rügeverfahrens; außergerichtliche Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Soweit der Kläger mit der Anhörungsrüge geltend macht, das Verwaltungsgericht ignoriere die nachgewiesene Tatsache, dass der Kläger eine registrierte Lebenspartnerschaft eingegangen ist, ist die Rüge gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO als unzulässig zu verwerfen, weil sie zum einen nicht das Verfahren [REF] betrifft und zum anderen sich auch nicht gegen eine Entscheidung richtet, gegen die ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf nicht gegeben ist. Denn gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] war das von dem Kläger auch eingelegte Rechtsmittel des Antrags auf Zulassung der Berufung gegeben. Vgl. hierzu auch Guckelberger in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl., Rdnr. 0 zu § 0a, und Rudisile in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: Oktober [DATE] , Rdnr. 0 und 0 zu § 0a, jeweils Die Anhörungsrüge ist auch insoweit unzulässig, als der Kläger mit ihr die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör durch den Senatsbeschluss vom [DATE] behauptet. Sie erweist sich bereits als objektiv rechtsmissbräuchlich, weil sie jegliche Darlegung eines entscheidungserheblichen Gehörsverstoßes durch den Senat vermissen lässt und allein dem Zweck einer erneuten inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Senatsbeschluss dienen soll. Der Kläger bzw. seine Prozessbevollmächtigten haben nicht einmal ansatzweise aufgezeigt, welches Zulassungsvorbringen der Senat nicht zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen haben soll. Das Rügevorbringen beschränkt sich vielmehr auf eine inhaltliche, allerdings nicht mehr als sachlich zu bezeichnende Kritik an dem Senatsbeschluss. In diesem Zusammenhang verwahrt sich der Senat ausdrücklich gegen die unverständlichen Anwürfe, Vortrag "verfälschend" nicht zur Kenntnis genommen und Beschlüsse ohne entsprechendes Aktenstudium gefasst zu haben, und weist die aus Gründen anwaltlicher Vorsicht wohl nur angedeutete Unterstellung von Rechtsbeugung mit Entschiedenheit zurück. Die erwähnte inhaltliche Kritik an dem Senatsbeschluss greift im übrigen ersichtlich nicht durch. Sie wendet sich im Kern gegen die Bewertung des Senats, die Weiterverfolgung des materiellen Aufnahmebegehrens nunmehr mit dem Hinweis auf die erfolgte, im Zulassungsverfahren [REF] nicht zum Gegenstand des Vortrags gemachte Begründung einer Lebenspartnerschaft setze die nur unter den Voraussetzungen des [REF] mögliche Durchbrechung der eingetretenen Bestandskraft voraus, weil die Begründung der Lebenspartnerschaft keinen völlig neuen Lebenssachverhalt darstelle, der sich mit dem der ablehnenden Entscheidung zugrunde liegenden Lebenssachverhalt allenfalls am Rande berührt. Sie setzt dieser Bewertung jedoch keinerlei substantiierten Vortrag entgegen. Dass der Kläger sein schon im früheren Verwaltungs und verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltend gemachtes materielles Aufnahmebegehren auch in dem [DATE] begonnenen Verfahren in welcher rechtlichen Form auch immer "weiterverfolgt" hat, wird nicht ernstlich in Abrede gestellt werden können. Die weitere Rüge, der Kläger habe die Eingehung der Lebenspartnerschaft im früheren Zulassungsverfahren nicht mehr geltend machen können, weil dieser Umstand erst nach Ablauf der Begründungsfrist eingetreten sei, geht gleichfalls ins Leere. Denn sie berücksichtigt nicht, dass die entsprechende Wendung des Senats ersichtlich nicht entscheidungstragend war, nämlich nicht die in dem fraglichen Satz getroffene Bewertung begründet, dem [DATE] artikulierten Begehren liege kein völlig neuer Lebenssachverhalt zugrunde. Mit Blick auf das Vorstehende ist zugleich ausgeführt, dass die gegen eine behauptete Gehörsverletzung durch den Senat gerichtete Rüge im übrigen auch deshalb unzulässig ist, weil sie nicht in der durch § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 VwGO vorgeschriebenen Form erhoben worden ist, nämlich keinen substantiierten Vortrag dazu enthält, zu welchen Sach oder Rechtsfragen der Kläger sich nicht äußern konnte oder welches entscheidungserhebliche Vorbringen das Gericht nicht zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat.