Die Antragstellerin reiste im [DATE] in das Bundesgebiet ein und stellte einen Asylantrag, der abgelehnt wurde. Anschließend wurde ihr Aufenthalt fortlaufend geduldet. Im [DATE] stellte sie einen Asylfolgeantrag, der mit Bescheid des zuständigen Bundesamtes vom [DATE] , bestandskräftig seit dem [DATE] , abgelehnt wurde. Am [DATE] schloss sie die Ehe mit dem vietnamesischen Staatsangehörigen B. in Hamburg, der seit [DATE] im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis bzw. Niederlassungserlaubnis nach dem AufenthG ist. Am [DATE] beantragte sie unter Vorlage der Heiratsurkunde und Nachreichung eines Mietvertrages nebst Verdienstbescheinigung ihres Ehemannes die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Ihr wurde vom Antragsgegner empfohlen, auch einen Umzugsantrag nach Hamburg zu stellen. Dem kam sie mit ihrem Antrag vom [DATE] nach. Ein Klageverfahren und ein vorläufiges Rechtsschutzverfahren wegen Versagung des Asylrechts wurden durch Beschlüsse der Kammer vom [DATE] eingestellt. Nachdem die Hamburger Ausländerbehörde mitgeteilt hatte, dem Umzugsantrag werde nicht zugestimmt, da das Einkommen des Ehemannes der Antragstellerin zur Sicherung des Lebensunterhaltes nicht ausreiche, kündigte der Antragsgegner die Ablehnung des Antrages auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis und zugleich die Rückführung der Antragstellerin nach Vietnam für den [DATE] an . Der ablehnende, auf ein zu geringes Einkommen des Ehemannes der Antragstellerin gestützte Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wurde dem Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin am [DATE] zugefaxt, der seinerseits am [DATE] bei der erkennenden Kammer per Fax Klage und den vorliegenden Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes einreichte. Der Vorsitzende der Kammer ordnete hierauf durch Beschluss vom [DATE] vorläufig die aufschiebende Wirkung der Klage bis zu einer Entscheidung der Kammer an und führte zur Begründung aus, die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] sei ernstlich zweifelhaft, so dass das Aussetzungsinteresse das Vollziehungsinteresse zunächst einmal überwiege. Die Antragstellerin begehrt mit ihrer Klage [REF] die Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis und sucht zugleich erneut um gerichtlichen Eilrechtsschutz nach. Sie beantragt in diesem Verfahren, hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, im Hinblick auf einen Anspruch auf Erteilung des Aufenthaltstitels die Abschiebung bis zur Entscheidung des erkennenden Gerichts auszusetzen. Die vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der raschen Aufenthaltsbeendigung und den von der Antragstellerin vorgebrachten privaten Belangen am einstweiligen Verbleib in Deutschland führt hier dazu, dass das Aussetzungsinteresse das Vollziehungsinteresse überwiegt. Denn eine summarische Prüfung der Erfolgsaussichten der Klage ergibt, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides vom [DATE] bestehen, mit denen die beantragte Aufenthaltserlaubnis versagt wurde. Da die Klage allein auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gerichtet ist, der Streitgegenstand insoweit eingeschränkt ist, kommt es hier auf die Ablehnung eines Umzuges bzw. Zuzuges von Niedersachsen nach Hamburg nicht an. Im Verfahren des [REF] ist dann, wenn dem Rechtsschutzantrag keine Vollzugsanordnung gem. [REF] vorausgeht, weil nach der Einschätzung des Gesetzgebers auf dem Sachgebiet generell schon ein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung besteht , aufgrund einer Interessenabwägung analog [REF] zu entscheiden . 0 Somit hat eine Aussetzung bei ernstlichen Zweifeln schon im Regelfall zu erfolgen ein Rechtsgedanke, der u.a. auch in den Fällen des [REF] gilt . Solche Zweifel sind dann anzunehmen, wenn „Unklarheiten, Unsicherheiten und vor allem Unentschiedenheit bei der Einschätzung der Sach und Rechtslage“ bestehen bzw. ein Erfolg im Hauptsacheverfahren gleichermaßen unwahrscheinlich wie wahrscheinlich ist . Das ist hier der Fall. Hierfür wird zunächst auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] verwiesen sowie weiterhin auf den Beschluss des VG Hamburg vom [DATE] [REF] . Vgl. auch den Beschluss des BayVGH vom [DATE] [REF] , in dem es u.a. heißt: "Nach derzeitiger Aktenlage ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens in der Frage, ob dem Antragsteller im Hinblick auf [REF] , [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 AufenthG eine Aufenthaltserlaubnis versagt werden kann, offen. Auf die Beantwortung dieser Frage kommt es an, denn nur im Falle einer beanstandungsfreien Versagung der Aufenthaltserlaubnis kann ein öffentliches Interesse daran bestehen, die gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] vollziehbare Ausreisepflicht mit Vollstreckungsmaßnahmen, hier der vollziehbaren Abschiebungsandrohung gemäß [REF] , [REF] durchzusetzen. Im Rahmen der Entscheidung nach [REF] ist daher eine Interessenabwägung geboten, die im vorliegenden Fall zu Gunsten des Antragstellers ausfällt, weil dem Grundrecht auf familiäre Gemeinschaft nach [REF] besonderes Gewicht zukommt. Es ist eher hinzunehmen, dass der Antragsteller noch den Kontakt zu seinem Kind pflegen kann, auch wenn im Ergebnis die Versagung der Aufenthaltserlaubnis bestandskräftig wird, als seine Entfernung aus Deutschland und damit von seinem Kind, wenn ihm im Ergebnis das Aufenthaltsrecht zustehen sollte. Denn im letzteren Falle würde der möglicherweise grundrechtlich geschützte Bezug zu seiner Tochter mit hoher Wahrscheinlichkeit nachhaltig gestört." Es kann im vorliegenden Verfahren dahinstehen, ob ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug bereits nach [REF] besteht oder ob das Erfordernis der Sicherung des Lebensunterhaltes nach [REF] insoweit als Regelerteilungsvoraussetzung entgegensteht und auch unter Berücksichtigung des besonderen Schutzes von Ehe und Familie nach [REF] kein atypischer Fall vorliegt. Ob nämlich der Lebensunterhalt der Antragstellerin als gesichert angesehen werden kann, hängt davon ab, ob zu Lasten der Antragstellerin eine Einzelbetrachtung ihres Unterhalts vorgenommen werden kann oder ob eine Einkommens und Bedarfsgemeinschaft mit dem unterhaltspflichtigen Ehemann gebildet werden muß . Dabei könnte im vorliegenden Fall einer Berücksichtigung des Gesamtbedarfs zu Gunsten der Antragstellerin ausschlagen, dass der gesicherte Aufenthaltsstatus ihres Ehemannes weder streitbefangen ist noch von einer Sicherung des Lebensunterhalts abhängt. Allenfalls könnte durch einen Bezug von Sozialhilfe ein Ausweisungsgrund nach [REF] in Betracht kommen, jedoch sein Aufenthaltstitel auch nicht einmal auf dieser Grundlage durch Ausweisung gem. [REF] zum Erlöschen gebracht werden. Denn der Ehemann der Antragstellerin genießt aufgrund seiner Niederlassungserlaubnis nach [REF] einen besonderen Ausweisungsschutz. Eine Ausweisung könnte gemäß [REF] nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vorgenommen werden, wozu bloße fiskalische Interessen jedoch nicht zählen und nicht genügen. Jedenfalls aber dürfte hier der Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] verletzt sein. Die Voraussetzungen der Ermessensvorschrift sind erfüllt. Der Ehemann der Antragstellerin besitzt eine Niederlassungserlaubnis und die begehrte Aufenthaltserlaubnis dient nach ihrem Sinn und Zweck zunächst der Herstellung und sodann der Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet . Eine der Verlängerung fähige Aufenthaltserlaubnis ist selbst dann, wenn der Lebensunterhalt einmal nicht mehr gesichert sein sollte und kein ausreichender Wohnraum mehr zu Verfügung stehen sollte gegeben . 0 Das eingeräumte Ermessen ist offenbar nicht fehlerfrei ausgeübt. Die Versagung der begehrten Erteilung der Aufenthaltserlaubnis wird weder durch den Ausweisungsgrund des Bezugs von Sozialhilfe noch durch den Versagungsgrund der fehlenden Sicherung des Lebensunterhalts getragen, wie die Arbeitsbescheinigung des Ehemannes der Antragstellerin und dessen Lohnabrechnung für den Monat [DATE] zeigen . Vor allem steht das von der Antragsgegnerin ausgeübte Ermessen nicht mit [REF] im Einklang: Der Ablehnung einer Aufenthaltserlaubnis steht [REF] keineswegs nur dann entgegen, wenn die familiäre Lebensgemeinschaft allein und nur im Bundesgebiet verwirklicht werden könnte. Vielmehr ist die Ablehnung einer Aufenthaltserlaubnis einer Verhältnismäßigkeitsprüfung am Maßstab des besonderen Schutzes von Ehe und Familie nach [REF] zu unterziehen. Nicht die familiäre Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet muss erforderlich sein, sondern die Unterbindung der beabsichtigten Herstellung und Wahrung einer familiären Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet muss zu dem ausländerrechtlich verfolgten Zweck geeignet, erforderlich und auch angemessen sein . Der hier von der Antragsgegnerin verfolgte fiskalische Zweck eines Schutzes öffentlicher Kassen jedoch trägt zum einen nicht, da der Ehemann der Antragstellerin ein entsprechend auskömmliches Einkommen hat, und er hätte zum anderen aber auch hinter [REF] zurückzustehen. Denn nach der Wertung des Gesetzgebers kommt dem Gesichtspunkt der Herstellung wie Aufrechterhaltung der familiären Lebensgemeinschaft, die rechtmäßig im Bundesgebiet geführt wird, ein besonderes Gewicht zu. Der stammberechtigte Ehemann der Antragstellerin erfüllt jedoch hinsichtlich Aufenthaltsstatus und dauer die Mindestvoraussetzungen desjenigen, zu dem ein Ehegattennachzug möglich ist. Der Ehemann hat eine nach ihrer Klassifizierung hochwertige Niederlassungserlaubnis und lebt seit vielen Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet. Ihm ist nicht zuzumuten, seinen Aufenthaltsstatus ohne zwingenden Grund aufzugeben. Die Versagung der begehrten Aufenthaltserlaubnis durfte auch nicht auf den Versagungsgrund des [REF] gestützt werden. Nach dieser Vorschrift kann die Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug dann nach Ermessen versagt werden, wenn der Stammberechtigte für den Unterhalt anderer Familienangehöriger auf Leistungen nach dem Zweiten oder Zwölften Buch Sozialgesetzbuch angewiesen ist. Das ist hier erkennbar nicht der Fall. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true