Die Beteiligten streiten darüber, ob der Klägerin als Rechtsnachfolgerin des verstorbenen Versicherten H. D. wegen der von der Beklagten anerkannten Berufskrankheit einer chronisch-obstruktiven Emphysembronchitis eine Verletztenrente nach einer MdE von 0 vh auch in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren ist. Die Klägerin ist die Witwe des am [DATE] verstorbenen Versicherten H. D ... Der Versicherte war von [DATE] bis [DATE] im französischen Steinkohlebergbau und von [DATE] bis [DATE] bei verschiedenen deutschen Bergbaugesellschaften als u.a. Hauer unter Tage tätig. Die Beklagte leitete im [DATE] ein Feststellungsverfahren zur Anerkennung einer Berufskrankheit gemäß [REF] alter Fassung ein. Der Technische Aufsichtsdienst der Beklagten ermittelte nach Best-Case-Berechnung 0 Feinstaubjahre und nach Worst-Case-Berechnung 0 Feinstaubjahre. Die Beklagte zog u.a. das Vorerkrankungsregister der Krankenkasse und Befundberichte der behandelnden Ärzte bei. Mit interner Verfügung vom [DATE] erkannte die Beklagte bereits eine entschädigungspflichtige Erkrankung nach [REF] an und verfügte eine Vorschusszahlung von 0 DM vorbehaltlich der Anerkennung der Leistungspflicht durch den Rentenausschuss. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Anspruch auf Entschädigung jedoch mit der Begründung ab, nunmehr liege der Entwurf des Bundesministers für Arbeit und Sozialordnung zur Neuordnung der Berufskrankheiten-Verordnung vor. Danach solle künftig die chronisch-obstruktive Bronchitis oder das Emphysem als Berufskrankheit in der Anlage zur BKV aufgenommen werden. Nach Art. 0 § 0 Abs. 0 des Entwurfs seien entsprechende Erkrankungen auch rückwirkend als Berufskrankheit anzuerkennen, wobei diese Rückwirkung auf Versicherungsfälle begrenzt sei, die nach dem [DATE] eingetreten seien. Bei der Entscheidung nach [REF] sei der Entwurf einer neuen Änderungsverordnung zur BKV mit Aufnahme einer Berufskrankheit Nr. 0 in die Berufskrankheitenliste im Vorgriff zu berücksichtigen. Ansonsten würde es zu einer nur mit den Zufälligkeiten des Verfahrensablaufs begründ baren und damit nicht mehr gerechtfertigten Besserstellung gegenüber denjenigen Versicherten kommen, über deren Ansprüche erst nach Inkrafttreten der Änderung der BKV entschieden werden könne. Nach den Unterlagen habe der Sachverständige Dr. K. in seinem Gutachten vom [DATE] den Versicherungsfall auf den [DATE] datiert. Der Versicherungsfall sei demnach nicht, wie in dem Entwurf zur Änderung der BKV gefordert, nach dem [DATE] eingetreten. Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung könnten demnach nicht gewährt werden. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies dies Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit der am [DATE] inkraftgetretenen Berufskrankheiten-Verordnung vom [DATE] sei die chronische-obstruktive Bronchitis oder Emphysem von Bergleuten unter Tage im Steinkohlenbergbau bei Nachweis der Einwirkung einer kumulativen Feinstaubdosis von in der Regel 0 als Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV anerkannt. Nach § 0 Abs. 0 Berufskrankheiten Verordnung sei diese Erkrankung auch rückwirkend als Berufskrankheit anzuerkennen, wenn der Versicherungsfall nach dem [DATE] eingetreten sei. Da der Erkrankungsbeginn bereits bei der Begutachtung durch Herrn Prof. W. am [DATE] vorgelegen habe, welche seinerzeit auf Anordnung des Sozialgerichts Duisburg in einem Rechtsstreit gegen die Bergbau-BG eingeholt worden sei, sei der Versicherungsfall bereits zu diesem Zeitpunkt eingetreten. Aufgrund der Vorschrift des [REF] könne daher die Erkrankung nicht rückwirkend als Berufskrankheit anerkannt werden. Das Klageverfahren wurde im Hinblick auf das beim Landessozialgericht befindliche Berufungsverfahren zur Silikose ausgesetzt, weil der 0. Senat des LSG NRW in einem Schreiben vom [DATE] die Auffassung vertrat, der Bescheid vom [DATE] zur CBE sei Gegenstand des Berufungsverfahrens zur Silikose geworden. Der Senat werde die Vereinbarkeit der Stichtagsregelung mit [REF] zu prüfen haben. Im nichtöffentlichen Termin des 0. Senats des LSG NRW vom [DATE] schlossen die Beteiligten zur Erledigung des Rechtstreits einen Vergleich. Unter Ziffer 0) des Vergleichs wurde ausgeführt, die Beteiligten gingen nunmehr davon aus, dass Gegenstand dieses Verfahrens nur die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] zur BKV 0 sind, während die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] ausschließlich Gegenstand des beim Sozialgericht Duisburg unter dem Az.: S [REF] anhängigen Klageverfahrens sind. Nach Abschluss des Berufungsverfahrens zur Silikose nahm das Gericht daher das Klageverfahren wieder auf und brachte es im Hinblick auf die Überprüfung der Stichtagsregelung beim Bundesverfassungsgericht auf Antrag der Beteiligten zum Ruhen. Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , wonach bei Entscheidungsreife eines Antrags auf Entschädigung nach [REF] es unzulässig ist, die Entscheidung zu Lasten des Versicherten hinauszuzögern, weil er einen Anspruch auf Anwendung des geltenden Rechts ohne sachfremde Verzögerung habe, ist das Verfahren von Amts wegen wieder aufgenommen worden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte daraufhin der Klägerin als Rechtsnachfolgerin ihres verstorbenen Ehemannes zunächst eine Verletztenrente nach einer MdE von 0 % ab dem [DATE] und hob mit weiterem Bescheid vom [DATE] den angegriffenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auf und bewilligte eine Verletztenrente von 0 % ab dem [DATE] . Die Klägerin ist mit dem Beginn der Verletztenrente nicht einverstanden. Der Begründung zur Rentenzahlung ab [DATE] könne sie nicht folgen. Denn die "neuen Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft", die die Entschädigung einer chronischen Emphysembronchitis nach [REF] ermöglichten, lägen bereits ab [DATE] vor. Es werde insoweit verwiesen auf das Urteil des BSG vom [DATE] . Hiernach habe sich der ärztliche Sachverständigenbeirat zunächst letztmals im [DATE] mit einer eventuellen Aufnahme der chronischen Bronchitis in die BK-Liste befaßt und damals einen Bericht der deutschen Forschungsgemeinschaft nicht als ausreichende Grundlage für eine generelle Empfehlung angesehen. In der Folgezeit, so das BSG weitergehend, sei diese Problematik erstmals wieder seit [DATE] Gegenstand von Beratung des Sachverständigenbeirats BMA gewesen. Im [DATE] sei dort die Einigung darüber erfolgt, dass Feinstaub in Steinkohlebergwerken generell geeignet sei, eine Berufskrankheit der hier streitigen Art zu verursachen. Ausweislich des Gutachtens von Dr. K. aus dem Verfahren vor dem LSG NRW vom [DATE] betrage die MdE bereits ab einem Zeitpunkt im Kalenderjahr [DATE] 0 vH. Es werde rechtlich nicht als entscheidungserheblich angesehen, zu welchem Zeitpunkt in der medizinischen Wissenschaft diejenigen wesentlichen Erkenntnisse gesichert vorlagen, die zu der Aufnahme der BK 0 in die Liste geführt hätten. Es sei ausreichend, daß die neuen Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft, die eine Entschädigung nach [REF] ermöglichten, zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vorlägen. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] sowie des weiteren Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr aus der Versicherung des am [DATE] verstorbenen Versicherten wegen der anerkannten Wie-Berufskrankheit eine Rente nach einer MdE von 0 % ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Sie vertritt die Auffassung, anspruchsbegründend für eine Entschädigung nach [REF] sei die Feststellung des Vorliegens neuer medizinisch-wissenschaftlicher Erkenntnisse durch den Unfallversicherungsträger. Dies werde in der Regel zwischen dem Inkrafttreten zweier Listenerweiterungen geschehen. Auf der Basis dieser Grundsätze werde man vom Vorliegen der erforderlichen medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisse von dem Zeitpunkt an auszugehen haben, in denen das Merkmal der vorgeschlagenen neuen Listennummer 0 bekannt war, nämlich die sogenannten 0 Feinstaubjahre. Erkenntnis sei hier die über eine konkrete Ursache-Wirkungsbeziehung, die einen wesentlichen Bestandteil in der Ermittlung und Definierung der Ursachen komponente habe. Prof. Dr. B. habe seine Darstellung zur Feinstaubbelastung im [DATE] dem Medizinischen Sachverständigenbeirat, Sektion "Berufskrankheiten" beim BMA mitgeteilt. Hier sähe die Beklagte die Grundlage, mit den Leistungsansprüchen nach [REF] ab dem [DATE] zu beginnen. Darüberhinaus übersandte die Beklagte eine Stellungnahme des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales vom [DATE] auf eine entsprechende Anfrage des LSG NRW und ein Gutachten von Prof. Dr. W. vom [DATE] , welches das LSG NRW zur streitigen Frage des Zeitpunktes gesichert vorliegender neuer medizinisch wissenschaftlicher Erkenntnisse eingeholt hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Gerichts und Verwaltungsakten, die vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Klägerin ist durch die hier noch streitigen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] nicht beschwert, denn sie hat keinen Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE von 0 vH für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Gemäß [REF] aF sollen die Träger der Unfallversicherung im Einzelfalle eine Krankheit, auch wenn sie nicht in der Rechtsverordnung bezeichnet ist oder die dort bestimmten Voraussetzungen nicht vorliegen, wie eine Berufskrankheit entschädigen, sofern nach neuen Erkenntnissen die übrigen Voraussetzungen des Abs. 0 erfüllt sind. Voraussetzung für eine Entschädigung ist daher die Feststellung des Vorliegens neuer medizinisch-wissenschaftlicher Erkenntnisse durch den Träger der Unfallversicherung. Neu sind solche medizinischen Erkenntnisse, die nach Erlaß der letzten BK-Liste bekannt geworden sind, somit bei der geltenden Verordnung nicht berücksichtigt worden sind . Die Folge ist, dass eine Anerkennung und Entschädigung der geltend gemachten Erkrankung vor der letzten Änderung der BK-Liste zum [DATE] durch die 0. Verordnung zur Änderung der BKV vom [DATE] nicht möglich ist. Darüber hinaus geht die Kammer mit der Beklagten vom Vorliegen der erforderlichen medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisse von dem Zeitpunkt an aus, in dem das Merkmal der vorgeschlagenen neuen Listennummer 0 bekannt war, die sogenannten 0 Feinstaubjahre. Prof. Dipl.-Ing. B. hat seine Darstellung zur Feinstaubbelastung im [DATE] dem Medizinischen Sachverständigenbeirat, Sektion "Berufskrank heiten" beim BMA mitgeteilt. In seinem Gutachten vom [DATE] für das LSG NRW hat Prof. Dr. W. darauf hingewiesen, daß für die praktische Umsetzbarkeit der neuen Berufskrankheit Nr. 0 BKV in die berufsgenossenschafte Praxis die äußerst verdienstvolle sicherheitstechnische Ausarbeitung von Prof. Dipl.-Ing. B. im Jahre [DATE] von entscheidender Bedeutung war. Daher geht die Kammer mit der Auffassung der Beklagten überein, mit den Leistungsansprüchen nach [REF] ab dem [DATE] zu beginnen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem vielfach von den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin zitiertem Urteil des BSG vom [DATE] , Az.: B [REF] R.