Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen das Urteil wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob dem Kläger nach den im Jahr [DATE] bei dem Rechtsvorgänger der Beklagten geltenden Betriebsvereinbarungen über Weihnachtsgeld und Betriebsrente Leistungen zustehen. Der Kläger war ab dem [DATE] bei dem Rechtsvorgänger der Beklagten, dem T R e.V. , und ab dem [DATE] bei der Beklagten aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom 0./ [DATE] als amtlich anerkannter Sachverständiger beschäftigt. Unter Ziffer 0 des Arbeitsvertrages war bestimmt, dass der Kläger ein "Weihnachts und Urlaubsgeld nach den Bestimmungen der Betriebsvereinbarungen des T R " erhielt. Unter Ziffer 0 des Arbeitsvertrages war geregelt, dass "für das Arbeitsverhältnis im Übrigen die Bestimmungen der Betriebsvereinbarungen des T R gelten, soweit ihre Anwendung auf den Mitarbeiter nicht nach Inhalt oder persönlichem Geltungsbereich entfällt." Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Rechtsvorgänger dem Kläger mit, ergänzend zu seinem Arbeitsvertrag werde ihm angezeigt, dass er aufgrund seiner Dienststellung als leitender Angestellter im Sinne von [REF] vom Vorstand angesehen werde. Weiter heißt es: "Ferner möchten wir bei dieser Gelegenheit zum Ausdruck bringen, dass die Betriebsvereinbarungen des T R als einzelvertragliche Regelung auf Ihr Arbeitsverhältnis Anwendung finden, soweit nicht einzelne Regelungen durch besondere schriftliche Mitteilung an Sie ausdrücklich ausgenommen werden." Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Rechtsvorgänger dem Kläger mit, aufgrund einer Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts gehe er davon aus, dass der Kläger künftig nicht mehr als leitender Angestellter anzusehen sei. Er sei folglich auch wahlberechtigt und wählbar bei den Betriebsratswahlen. Weiter wird ausgeführt: "Ich darf Sie um Verständnis dafür bitten, wenn ich hiermit Ihre Einverständniserklärung, als leitender Angestellter betrachtet zu werden, als gegenstandslos ansehen muss. Im Übrigen ändert sich natürlich hierdurch nichts an Ihrer bisherigen Position in unserer Organisation und den mit Ihnen getroffenen arbeitsvertraglichen Regelungen..." Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Personalabteilung des Rechtsvorgängers dem Kläger mit, ab [DATE] gelte eine neue Reisenkostenordnung, nach der die PKW-Pauschale durch ein Kilometergeld ersetzt werde, und ab [DATE] trete anstelle der Betriebsvereinbarung "Kleidergeld" die neue Betriebsvereinbarung "Kleiderordnung" in Kraft. Da ihm die Zahlung der PKW-Pauschale und des Kleidergeldes einzelvertraglich zugesagt worden seien, würden die bisher gezahlte PKW-Pauschale und das bisher gezahlte Kleidergeld in eine Ausgleichszulage umgewandet, die mit der linearen Erhöhung für das Jahr [DATE] aufgerechnet werde. "...wir nehmen Bezug auf das mit Ihnen geführte Gespräch und danken Ihnen für die Bereitschaft, Ihren individualrechtlichen Anspruch auf Zahlung von Kleidergeld und PKW-Pauschale gemäß Schreiben vom [DATE] zu verzichten. Für Sie werden nunmehr zukünftig die Betriebsvereinbarung "Kleiderordnung" und die "Reisekostenordnung" Gültigkeit haben." Der Rechtsvorgänger zahlte an den Kläger bis zum Jahr [DATE] das in der Betriebsvereinbarung über eine Gehaltsregelung vom [DATE] festgelegte Weihnachtsgeld in Höhe eines 0fachen Monatsgehaltes. Nachdem das Weihnachtsgeld durch Spruch der Einigungsstelle vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] auf eine Bruttomonatsvergütung und durch Spruch der Einigungsstelle vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] auf [REF] ,0 brutto abgesenkt worden war, erfolgten an den Kläger nur Zuwendungen in der betreffenden Höhe. Als der Kläger gegenüber der Beklagten den Standpunkt vertrat, auf ihn seien die zum [DATE] gültigen Betriebsvereinbarungen kraft der damals abgeschlossenen Vereinbarung weiterhin anzuwenden, teilte sie ihm durch Schreiben vom [DATE] mit, die einzelvertragliche Regelung sei durch das Schreiben vom [DATE] beseitigt worden. Rechtsirrig sei in dem Schreiben ihres Rechtsvorgängers vom [DATE] ausgeführt worden, ihm dem Kläger habe aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] weiterhin ein Anspruch nach der damals gültigen betrieblichen Regelungen über Kleidergeld und PKW-Pauschale zugestanden. Mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, verlangt der Kläger von der Beklagten Zahlung eines restlichen Weihnachtsgeldes für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe des jeweiligen Differenzbetrages zwischen dem 0fachen Bruttomonatsverdienst und der tatsächlich erbrachten Jahresleistung. Zudem verlangt er von der Beklagten, ihm ab dem [DATE] eine Betriebsrente nach der am [DATE] geltenden Betriebsvereinbarung über eine Altersversorgung in Höhe von 0 % der darin festgelegten ruhegehaltsfähigen Bezüge zu zahlen. Er ist der Ansicht, zwischen ihm und dem Rechtsvorgänger sei durch das von ihm bestätigte Schreiben der Beklagten vom [DATE] vereinbart worden, dass ihm ein Weihnachtsgeld in Höhe eines 0fachen Bruttomonatsverdienstes gezahlt werde. Durch das Schreiben vom [DATE] sei dies bestätigt worden. Dies sei von dem Rechtsvorgänger in dem Schreiben vom [DATE] auch anerkannt worden. Da der Rechtsvorgänger über eine eigene Personal und Rechtsabteilung verfügt habe, sei auszuschließen, dass er im Jahr [DATE] einem Rechtsirrtum unterlegen sei. Die Beklagte habe ihm gegenüber auf die Einrede der Verjährung verzichtet. Durch das Schreiben vom [DATE] sei ihm auch eine Betriebsrente nach den damals geltenden Betriebsvereinbarungen zugesagt worden. Aufgrund dieser Besitzstandszusage finde die Versorgungsordnung der Beklagten vom [DATE] , die eine niedrigere Betriebsrente vorsehe, keine Anwendung. die Beklagte zu verurteilen, an ihn rückständiges Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] , für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] , für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass der Kläger ab dem [DATE] Anspruch auf Altersversorgungsbezüge gemäß der Betriebsvereinbarung vom [DATE] in Verbindung mit der Änderungs und Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] hat. Sie hat vorgetragen, sie habe dem Kläger die Anwendbarkeit der zum [DATE] geltenden Betriebsvereinbarungen als Besitzstand nicht zugesagt. Dies ergebe sich auch nicht aus den Schreiben, auf die sich der Kläger beziehe. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, mit dem vom Kläger bestätigten Schreiben des Rechtsvorgängers vom [DATE] sei vereinbart worden, dass die bei dem Rechtsvorgänger geltenden Betriebsvereinbarungen in ihrer jeweiligen Fassung auf das Arbeitsverhältnis weiterhin anwendbar seien, nachdem der Rechtsvorgänger den Kläger als leitenden Angestellter betrachtet habe. Die damals geltenden Regelungen in den Betriebsvereinbarungen seien nicht als dauerhafter Besitzstand des Klägers festgeschrieben worden. Im Übrigen sei das Schreiben vom [DATE] durch die Vereinbarung vom [DATE] ohnehin aufgehoben worden. Auch dem Schreiben vom [DATE] komme keine anspruchsbegründende Wirkung zu, da es sich um eine Fehlinterpretation des Rechtsvorgängers handle. Er ist weiterhin die Ansicht, durch das Schreiben vom [DATE] sei ihm die Anwendbarkeit der damals geltenden Betriebsvereinbarungen als Besitzstand zugesichert worden. Die "Ernennung" zum leitenden Angestellten sei nur Anlass, nicht aber Voraussetzung für diese Zusicherung gewesen. Der Arbeitgeber könne nicht anordnen, dass auf das Arbeitsverhältnis eines leitenden Angestellten die Betriebsvereinbarungen in ihrer jeweiligen Fassung, also auch mit Änderungen, anzuwenden seien. Durch das Schreiben vom [DATE] sei nur die "Ernennung" zum leitenden Angestellten aufgehoben worden, dagegen sei die genannte Besitzstandsregelung nochmals bestätigt worden. Mit Schreiben vom [DATE] habe der Rechtsvorgänger seine des Klägers Rechtsansicht ausdrücklich bestätigt. Es könne nicht angehen, den Inhalt dieses Schreibens als Fehlinterpretation der vorher getroffenen Absprachen abzutun. Sie ist der Ansicht, auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fänden kraft der mit dem Kläger getroffenen Abmachungen die Betriebsvereinbarungen in ihrer jeweils geltenden Fassung Anwendung. Erkennbar habe der Rechtsvorgänger mit dem Schreiben vom [DATE] bezweckt, den Kläger hinsichtlich der Anwendbarkeit der Betriebsvereinbarungen weiterhin so zu stellen, wie er vor der irrtümlichen Einordnung als leitender Angestellter gestanden habe. Es sei nur um den persönlichen Anwendungsbereich der Betriebsvereinbarungen gegangen. Die Regelung im Schreiben vom [DATE] und die unter Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom 0./ [DATE] seien schon nach dem Wortlaut identisch. Auch mit dem Schreiben vom [DATE] sei nichts anderes erfolgt als ein Verweis auf die Betriebsvereinbarungen in ihrer jeweils geltenden Fassung. In dem Schreiben vom [DATE] werde dem Kläger für einen Verzicht hinsichtlich vermeintlicher Ansprüche auf Kleidergeld und PKW-Pauschale gedankt, nicht aber ein Besitzstand hinsichtlich der am [DATE] geltenden Regelungen über Weihnachtsgeld und Betriebsrente zugesagt. Zutreffend hat das Arbeitsgericht Köln erkannt, dass dem Kläger weder ein Anspruch auf ein höheres Weihnachtsgeld für die Jahre [DATE] bis [DATE] zusteht, noch ihm die Betriebsrente nach den am [DATE] geltenden Betriebsvereinbarungen zu zahlen ist. In dem schriftlichen Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] haben der Rechtsvorgänger und der Kläger unter Ziffer 0 ausdrücklich festgelegt, dass auf das Arbeitsverhältnis im Übrigen "die Bestimmungen der Betriebsvereinbarungen des T R " anwendbar seien, soweit die Anwendung nicht nach Inhalt oder persönlichem Geltungsbereich entfalle. Für den Anspruch auf Weihnachtsgeld ist unter Ziffer 0 des Arbeitsvertrages die Maßgeblichkeit der "Bestimmungen der Betriebsvereinbarungen des T R " sogar besonders hervorgehoben worden. Diese Bezugnahmeklauseln sind zeitlich als dynamisch und nicht als statisch zu verstehen. Abgesehen davon, dass nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht im Zweifel eine solche Bezugnahmeklausel auch ohne diesbezügliche ausdrückliche Regelung als dynamische Verweisung auszulegen ist , bestehen im vorliegenden Fall Anhaltspunkte, die nur dieses Verständnis zulassen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht darauf hingewiesen, dass in beiden Klauseln keine bestimmte Betriebsvereinbarung genannt wird. Sowohl die fehlende Aufführung von damals bereits abgeschlossenen Betriebsvereinbarungen, als auch die Verwendung des Plurals , als auch der allgemein gehaltene Ausschluss der Anwendbarkeit von Regelungen nach Inhalt oder persönlichem Geltungsbereich zeigen, dass die Vertragsparteien die nach [REF] kraft Gesetzes bestehende Geltung der Betriebsvereinbarungen in ihrer jeweiligen Fassung zusätzlich auch einzelvertraglich festgelegt haben. Auch in der Vereinbarung vom [DATE] haben der Rechtsvorgänger und der Kläger keine statische Bezugnahmeklausel festgelegt. Vielmehr hat auch diese Regelung einen nach Wortlaut und Zweck eindeutigen Inhalt, der keinen Raum für eine Auslegung lässt . Wiederum wird der Plural verwandt und wiederum werden Betriebsvereinbarungen weder nach ihrem Regelungsbereich noch nach ihrem Abschlussdatum bezeichnet. Erkennbarer Zweck war vielmehr, die bei der Einstellung nach [REF] ohnehin gegebene und durch Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] zusätzlich vereinbarte Anwendbarkeit der Betriebsvereinbarungen in ihrer jeweiligen Fassung auf das Arbeitsverhältnis auch nach der Einordnung des Klägers als leitender Angestellter aufrechtzuerhalten. Dazu bedurfte es allerdings einer anderen Regelung hinsichtlich der Bestimmungen, die nicht anwendbar sein sollten. Da der Kläger als leitender Angestellter eingeordnet worden war, konnte nicht mehr wie unter Ziffer 0 des Arbeitsvertrages auf den persönlichen Geltungsbereich abgestellt werden. Vielmehr wurde vereinbart, dass es einer besonderen schriftlichen Mitteilung bedurfte, um den Kläger aus dem Geltungsbereich einer Betriebsvereinbarung auszunehmen. Die Anwendbarkeit der Betriebsvereinbarungen in ihrer jeweiligen Fassung muss auch dem damaligen Interesse beider Parteien entsprochen haben. Für den Kläger sollten trotz seiner Einordnung als leitender Angestellter die in den Betriebsvereinbarungen getroffenen Regelungen weiterhin gelten. Er nahm damit wie auch die nichtleitenden Arbeitnehmer an Vergünstigungen und Verschlechterungen teil. Für beide Parteien waren damals die erst in den 0er Jahren getroffenen Verschlechterungen bei den Sozialleistungen nicht absehbar, so dass eine statische Bezugnahmeklausel nicht per se als für den Kläger günstiger gewertet werden konnte. Abgesehen davon konnte für die Beklagte kein Anlass bestehen, den Kläger günstiger zu behandeln als die nichtleitenden Mitarbeiter. Mit dem vom Kläger bestätigten Schreiben des Rechtsvorgängers vom [DATE] haben die damaligen Vertragsparteien keine Änderung hinsichtlich der Bezugnahmeklausel vereinbart. Ausdrücklich heißt es in dem Schreiben, dass sich an den mit dem Kläger getroffenen arbeitsvertraglichen Regelungen nichts ändere. Schließlich ist die allgemeine Bezugnahmeklausel durch das vom Kläger bestätigte Schreiben des Rechtsvorgängers vom [DATE] nicht geändert worden, soweit sie die hier streitgegenständlichen Ansprüche auf Weihnachtsgeld und Betriebsrente betrifft. In dem Schreiben wird, wie zuvor bereits in dem Schreiben vom [DATE] , von der Personalabteilung des Rechtsvorgängers die Ansicht vertreten, dem Kläger sei durch das Schreiben vom [DATE] ein individualrechtlicher Anspruch auf Zahlung von Kleidergeld und PKW-Pauschale gemäß den im Jahr [DATE] geltenden Betriebsvereinbarungen zugesichert worden. Dass diese Rechtsansicht nicht zutraf, ergibt sich aus den vorstehenden Ausführungen. Die aufgezeigten Umstände schließen aus, dass diese Rechtsansicht den tatsächlichen Willen der Vertragsparteien im Jahr [DATE] wiederspiegelt. Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass spätere Handhabungen nicht sicher auf den Willen bei Vertragsabschluss schließen lassen . Durch das Schreiben vom [DATE] haben die damaligen Vertragsparteien den Inhalt der Bezugnahmeklausel auch nicht abgeändert. Geregelt haben sie nur die Regelungsbereiche "Kleiderordnung" und "Reisekostenordnung" und für diese Bereiche gerade die Anwendbarkeit der neugefassten Betriebsvereinbarungen bestätigt. Haben aber die Betriebsvereinbarungen in ihrer jeweils geltenden Fassung Anwendung auf das Arbeitsverhältnis gefunden, so hat die Beklagte auf der Grundlage der Einigungsstellensprüche aus den Jahren [DATE] und [DATE] Weihnachtsgeld in der Höhe gezahlt, die dem Kläger zustand. Auch gilt für den Kläger die Veränderung bei der betrieblichen Altersversorgung durch die neue Versorgungsordnung der Beklagten, die zum [DATE] in Kraft getreten ist. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim