Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem Jahre [DATE] in einem Kaufhaus der Firma B. GmbH & Co. KG beschäftigt gewesen. Über das Vermögen der Kaufhausbetreiberin wurde im Jahre [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet . Der Insolvenzverwalter kündigte der Klägerin mit dem Schreiben vom [DATE] fristgemäß zum [DATE] . Nach näherer Maßgabe der vom Insolvenzverwalter und von der Klägerin jeweils unterzeichneten Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wurde in der Folgezeit die befristete Weiterbeschäftigung der Klägerin vereinbart . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Der u.a. die an das Landesarbeitsgericht gerichtete Berufungsschrift vom [DATE] enthaltende Briefumschlag war am [DATE] bei dem Landessozialgericht Rheinland-Pfalz eingegangen. wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Ergänzend äußert sich die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] , worauf ebenfalls Bezug genommen wird. Die Klägerin hält ihr Wiedereinsetzungsgesuch insbesondere deswegen für begründet, weil sich der Unterzeichner der Berufungsschrift, Rechtsanwalt X., in jedem Fall darauf habe verlassen dürfen, dass ein fristgerechter Eingang beim Landesarbeitsgericht erfolge. Die Klägerin macht geltend, dass die rechtsgestaltende Wirkung der Kündigung eines Arbeitsverhältnisses im Nachhinein nicht abänderbar sei. Der Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrages sei vom Insolvenzverwalter und von der Klägerin gerade nicht gewollt gewesen. Eine Verlängerung der Kündigungsfrist habe jedoch nicht vereinbart werden können, so dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus ohne wenn und aber fortgesetzt worden sei. Ein Beendigungstatbestand sei nicht gegeben. Demzufolge bestehe das Arbeitsverhältnis fort. dass festgestellt wird, dass die Klägerin beim Beklagten als Dekorateurin des Kaufhauses B. in F-Stadt, F-Straße in Vollzeit zu einer monatlichen Brutto-Arbeitsvergütung von EUR 0 beschäftigt ist. Der Beklagte beantwortet das Wiedereinsetzungsgesuch und die Berufung der Klägerin so, wie dies aus dem Schriftsatz vom [DATE] , worauf verwiesen wird , ersichtlich ist. Der Beklagte hält die Berufung aus den von ihm genannten Gründen bereits für unzulässig. Jedenfalls erweise sich die Berufung als unbegründet, da das Arbeitsverhältnis rechtlich und tatsächlich zum [DATE] beendet worden sei. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Zwar hat die Klägerin die Berufungseinlegungsfrist versäumt. Unter den hier gegebenen Umständen war der Klägerin insoweit jedoch die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Mit den im Schriftsatz vom [DATE] enthaltenen schriftsätzlichen Erklärungen von Rechtsanwalt X. hat die Klägerin hinreichend dargetan und glaubhaft gemacht, dass sie und ihre Prozessbevollmächtigten ohne Verschulden verhindert waren, die Berufungseinlegungsfrist einzuhalten. Die Auslegung des Klageantrages ergibt, dass dieser auf ein Arbeitsverhältnis, also auf die Feststellung eines Rechtsverhältnisses im Sinne des [REF] abzielt. Das nach dieser Vorschrift weiter erforderliche rechtliche Interesse steht der Klägerin ebenfalls zur Seite. Damit ist die Klage als Feststellungsklage gemäß [REF] zulässig. Die Klage erweist sich deswegen als unbegründet, weil das Arbeitsverhältnis der Klägerin im Zeitpunkt des von ihr behaupteten Betriebsinhaberwechsels gemäß [REF] rechtlich beendet war. Die in [REF] angeordnete Rechtsfolge tritt nur bei "den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen" ein, nicht dagegen bei zuvor bereits beendeten Arbeitsverhältnissen. Das frühere Arbeitsverhältnis der Klägerin mit der B. GmbH & Co. KG bzw. mit dem Insolvenzverwalter Dr. Roth ist durch die Kündigung vom [DATE] wirksam mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Wollte die Klägerin geltend machen, dass die Kündigung vom [DATE] sozial ungerechtfertigt oder aus anderen Gründen rechtsunwirksam sei, so hätte sie innerhalb von 0 Wochen nach Zugang der Kündigung vom [DATE] Klage beim Arbeitsgericht auf Feststellung erheben müssen, dass ihr Arbeitsverhältnis durch die Kündigung nicht aufgelöst ist. Es ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin eine derartige Kündigungsschutzklage gemäß § 0 S. 0 KSchG erhoben hat. Folglich wurde die Kündigung vom [DATE] gemäß § 0 Halbsatz 0 KSchG wirksam. Dadurch, dass der Insolvenzverwalter die Klägerin über den [DATE] hinaus sowie über den [DATE] und den [DATE] hinaus bis zum [DATE] weiter beschäftigt hat, ist das Arbeitsverhältnis nicht auf unbestimmte Zeit verlängert worden. Auf [REF] und auf § 0 Abs. 0 TzBfG oder auf den Rechtsgrundsatz, der den beiden genannten Vorschriften zu Grunde liegt, kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg berufen. Die in [REF] und § 0 Abs. 0 TzBfG angeordnete Rechtsfolge ist deswegen nicht eingetreten, weil jeweils ein "unverzüglicher Widerspruch" im Sinne des Gesetzes durch den Insolvenzverwalter erfolgt ist. Dieser unverzügliche Widerspruch ist jeweils konkludent in den Schreiben vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] enthalten. Nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist es anerkanntes Recht, dass der Widerspruch auch bereits wie jeweils hier in den drei genannten Schreiben kurz vor Ablauf des Arbeitsverhältnisses erklärt werden kann. Aufgrund der Kündigung vom [DATE] in Verbindung mit der letzten Verlängerungsvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] endete das Arbeitsverhältnis der Klägerin deswegen mit dem [DATE] . Durchgreifende Bedenken gegen die einvernehmliche Verlängerung der Kündigungsfrist bestehen nicht. Die Verlängerungsvereinbarungen verstoßen weder gegen ein Gesetz, noch gegen die guten Sitten . Auch sonstige rechtliche Erwägungen führen nicht zur Feststellung der Rechtsunwirksamkeit der Verlängerungsvereinbarungen. In diesem Zusammenhang ist entscheidend, dass der Insolvenzverwalter die Kündigungsfrist nicht einseitig, sondern im schriftlichen Einvernehmen mit der Klägerin und im Anschluss an eine gemäß § 0 Halbsatz 0 KSchG wirksam gewordene Kündigung verlängert hat. Zu derartigen Verlängerungsvereinbarungen sind die Arbeitsvertragsparteien aufgrund des Grundsatzes der Vertragsfreiheit jedenfalls in einem Fall der vorliegenden Art befugt. Die Kosten ihrer erfolglosen Berufung muss gemäß [REF] die Klägerin tragen. Der Streitwert wurde gemäß den § [REF] festgesetzt. Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst. Aus diesem Grunde unterliegt dieses Berufungsurteil derzeit nicht der Revision. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann von der Klägerin unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, angefochten werden. Darauf wird die Klägerin hingewiesen.