Das angefochtene Urteil wird in seiner Ziffer 0. teilweise geändert und insgesamt neu gefasst: a) Von dem Versicherungskonto des Antragsgegners bei der Bundesknappschaft in B... werden Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] , auf das Versicherungskonto der Antragstellerin bei der Landesversicherungsanstalt R... in S... übertragen. b) Zu Lasten der bei der Pensionskasse D... E... u... S... in K... bestehenden Anwartschaften des Antragsgegners auf eine Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes werden auf dem Versicherungskonto der Antragstellerin bei der Landesversicherungsanstalt R... in S... Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] , begründet. c) Der Monatsbetrag der zu übertragenden und zu begründenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. II. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben. Im Übrigen tragen die Parteien und die beteiligten Versorgungsträger ihre außergerichtlichen Kosten selbst. III. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Auf Grund des zulässigen Rechtsmittels der Beteiligten zu 0. ist die Entscheidung des Familiengerichts zum Versorgungsausgleich von Amts wegen in vollem Umfange zur Entscheidung im Beschwerderechtszug angefallen. Dabei besteht keine Bindung an die im Beschwerderechtszug gestellten Anträge noch gilt der Grundsatz des Verbotes der „reformatio in peius“ . Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, welche geltend macht, dass die bei ihr erworbenen Versorgungsanwartschaften des Antragstellers nicht wie vom Familiengericht angenommen im Leistungsteil voll dynamisch, sondern statisch seien, ergibt sich auf Grund der vom Senat vorgenommenen Prüfung der tatsächlichen Steigerungsraten der Zusatzversorgung des Antragsgegners, dass diese in vollem Umfange, also sowohl im Anwartschafts als auch im Leistungsstadium als voll dynamisch zu bewerten ist. Die Beschwerdeführerin hat dem Senat auf Anfrage mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, in welchem Umfang sie in den letzten Jahren die Leistungen aus der betrieblichen Altersversorgung erhöht hat. Diese Erhöhung lässt sich im Vergleich mit der gesetzlichen Rentenversicherung und der Beamtenversorgung wie folgt darstellen: Erhöhungszeitpunkt Anwartschaftsteil Leistungsteil gesetzl. Rentenversicherung Beamtenversorgung [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Aus dieser Darstellung ergibt sich für den Anwartschaftsteil der Versorgung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] eine durchschnittliche lineare Erhöhung von 0% gegenüber 0% bei der gesetzlichen Rentenversicherung und 0% bei der Beamtenversorgung. Der geometrische Durchschnitt beläuft sich auf 0% gegenüber 0% und 0%. Zieht man den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] heran, so ergibt sich für die Anwartschaftsphase eine durchschnittliche lineare Erhöhung von 0% gegenüber 0% bei der gesetzlichen Rentenversicherung und 0% bei der Beamtenversorgung und ein geometrischer Durchschnitt in Höhe von 0% gegenüber 0% und 0% . Da die Erhöhung in der Leistungsphase mit einer Ausnahme derjenigen der Anwartschaftsphase entspricht, ergibt sich für diese sogar ein noch günstigeres Bild. 0 Aus dieser Darstellung lässt sich entnehmen, dass der Anstieg der Zusatzversorgungsanwartschaft des Antragsgegners in den vergangenen neun Jahren über dem der gesetzlichen Rentenversicherung und nahe bei demjenigen der Beamtenversorgung liegt. Der Anstieg beruht auf der in § 0 der Satzung der Beschwerdeführerin vorgeschriebenen sog. versicherungstechnischen Prüfung, wonach die Beschwerdeführerin alle drei Jahre eine versicherungstechnische Bilanz aufzustellen hat. Gibt diese einen Fehlbetrag oder einen Überschuss, so hat die Hauptversammlung „die erforderlichen Maßnahmen zum Ausgleich der Kassenbilanz zu beschließen“. Überschüsse sind für eine Anhebung der laufenden Renten und/oder Anwartschaften zu verwenden. Angesichts der derzeitigen wirtschaftlichen Lage und der besonderen allgemein bekannten wirtschaftlichen Situation der staatlichen Rentenkassen, bei denen jedenfalls kurzfristig nicht mit einer Erhöhung der Anstiegsraten zu rechnen ist , kann die Prognose gestellt werden, dass es der Beschwerdeführerin auch zukünftig gelingen wird, einen Überschuss zu erwirtschaften, welcher einen Anstieg der Versorgungsanwartschaft mindestens in dem Maße wie bei der gesetzlichen Renten und/oder Beamtenversorgung zulässt. Damit ist die Versorgungsanwartschaft des Antragsgegners bei der Beschwerdeführerin als volldynamisch zu bewerten und fällt mit ihrem Nennbetrag in den vorzunehmenden Ausgleich. ehezeitliche Anwartschaften des Antragsgegners bei der Bundesknappschaft monatlich 0 € sowie bei der Pensionskasse D... E... u... S... jährlich 0 €, das sind monatlich 0 €. Der Ausgleich der Anwartschaften bei der Landesversicherungsanstalt R... in S... bzw. der Bundesknappschaft erfolgt durch Splitting gemäß [REF] in Höhe des hälftigen Differenzbetrages, das sind 0 €, das heißt es sind Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung in dieser Höhe vom Rentenkonto des Antragsgegners auf dasjenige der Antragstellerin zu übertragen. Der Ausgleich der Zusatzversorgungsanwartschaft des Antragsgegners erfolgt durch analoges Quasisplitting gemäß [REF] in Höhe der Hälfte des Betrages, das sind 0 €, die zu Lasten der Beschwerdeführerin auf dem Rentenkonto der Antragstellerin zu begründen sind. Den Wert des Beschwerdegegenstandes setzt der Senat gemäß [REF] fest, da sich das Rechtsmittel ausschließlich auf die Regelung des Ausgleichs der Anwartschaften bei der Beschwerdeführerin bezieht.