Die Beteiligten streiten im Rahmen der Einkommensteuerveranlagungen [DATE] , [DATE] und [DATE] und der Verlustfeststellung auf den [DATE] über das Vorliegen eines gewerblichen Grundstückshandels. Die Kläger waren in den Streitjahren noch verheiratet und sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagt worden. Während des Einspruchsverfahrens hat sich der Kläger im Jahre [DATE] von seiner Ehefrau auf Dauer getrennt und ist nach "A" verzogen. Zwischenzeitlich sind die Ehegatten geschieden. Der Kläger ist Dipl.-Ing. und von Beruf Architekt. Er ist seit [DATE] Gesellschafter-Geschäftsführer der "B" & Co, Bauträgergesellschaft mbH, an der er neben dem nicht mit ihm verwandten "C" zu 0 v.H. beteiligt ist. Der Kläger befasste sich daneben allein oder als Beteiligter von Gesellschaften bürgerlichen Rechts mit dem Kauf und Verkauf von Grundstücken sowie der Errichtung von Gebäuden. Die Finanzbehörden behandelten die Tätigkeit der verschiedenen Grundstücksgesellschaften durchweg als vermögensverwaltend und stellten insoweit jeweils Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung fest. Die Beteiligungen an den Grundstücksgesellschaften von jeweils mehr als 0 v.H. hielt der Kläger in seinem Privatvermögen. Im einzelnen entfaltete der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] folgende Aktivitäten: In den Jahren [DATE] /0 errichtete er im Rahmen der "D" GbR in "A", "X"str. zusammen mit weiteren sieben Gesellschaftern Eigentumswohnungen. Drei Wohnungen und zwei Garagen erwarb der Kläger laut Auseinandersetzungsvertrag vom [DATE] in [DATE] zu Alleineigentum. Eine Wohnung wurde ab [DATE] , die beiden anderen Wohnungen ab Mai bzw. [DATE] vermietet. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger die Wohnungen und Garagen zu einem Kaufpreis von 0 DM an die "B" & Co GmbH. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf Bl. 0 ff. Prüfer-Handakte Band II Bezug genommen. Zwei dieser Wohnungen befanden sich auch noch Ende [DATE] im Betriebsvermögen der GmbH . Der Kläger war ferner neben "C" sowie der "E" GmbH an einer GbR beteiligt, die auf dem Grundstück "A", "Y"str. , in den Jahren [DATE] /0 eine Eigentumswohnanlage errichtete. Die Bauabnahme fand laut Schlussabnahmebescheinigung des Bauordnungsamtes der Stadt "A" am [DATE] statt . Mit Auseinandersetzungsvertrag vom [DATE] setzten sich die Gesellschafter der GbR dergestalt auseinander, dass die Eigentumswohnungen Nr. 0, 0, 0, 0 und 0 sowie die Garage Nr. 0 je zu ½ an den Kläger sowie "C" und die Eigentumswohnung Nr. 0 an den Kläger zu Alleineigentum übertragen wurde. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger die vermietete Wohnung Nr. 0 zu einem Kaufpreis von 0 DM. Als Besitzübergang war der [DATE] vereinbart. Für das Jahr [DATE] hatte der Kläger insoweit einen Verlust aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 DM geltend gemacht. Im Jahr [DATE] erwarb die "F" GbR, an der der Kläger wiederum hälftig beteiligt war und für die das insoweit zuständige Betriebsfinanzamt "A0" für [DATE] negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 DM festgestellt hatte, ein unbebautes Grundstück in "G", "Z"Str., das anschließend mit einem Mehrfamilienhaus bebaut wurde. Das gemischt-genutzte Objekt wurde am [DATE] für 0 DM verkauft. Auch diese GbR wurde vom Betriebsfinanzamt als vermögensverwaltende Gesellschaft behandelt. Für das Bauvorhaben waren bereits ab [DATE] Aufwendungen in folgender Höhe entstanden und gesondert festgestellt worden: Der Kläger war ferner mit 0 v.H. an der "H" GbR beteiligt, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] in "I" ein Einkaufszentrum errichtete. Das Grundstück wurde mit Vertrag vom [DATE] für 0 DM zuzüglich Umsatzsteuer von der GbR veräußert. Die Erwerberin beabsichtigte, den Erwerb der Immobilie im Rahmen eines geschlossenen Immobilienfonds zu finanzieren. Ihr stand nach § 0 des Kaufvertrags ein Rücktrittsrechts für den Fall zu, dass bis zum [DATE] nicht mindestens 0 Mio. DM an Eigenkapital für den Fond gezeichnet sein sollten. Laut § 0 des Kaufvertrags wollte die GbR das Objekt bis Ende [DATE] fertig stellen und verpflichtete sich gleichzeitig verbindlich zur schlüsselfertigen und mängelfreien Herstellung bis zum [DATE] . Die Mietverträge mit den künftigen Nutzern des Einkaufszentrums waren überwiegend noch von der GbR abgeschlossen worden. Auch nach Abschluss des Kaufvertrags waren für die noch nicht vermieteten Einheiten von der GbR Mieter zu suchen . Die Tätigkeit der GbR wurde vom zuständigen Feststellungsfinanzamt "J" mit vorläufigem Feststellungsbescheid zunächst als gewerblich qualifiziert. Laut ESt-0 Mitteilung vom [DATE] war für den Kläger hierbei ein Gewinnanteil von 0 DM festgestellt worden. Im endgültigen und bestandskräftigen Feststellungsbescheid behandelte das Feststellungsfinanzamt die "H" GbR als vermögensverwaltende Gesellschaft und ermittelte einen auf den Kläger entfallenden Anteil an den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung für [DATE] in Höhe von 0 DM. Gleichzeitig regte es in der Anlage zur entsprechenden ESt-0 Mitteilung vom [DATE] eine Prüfung durch den Beklagten an, ob der Kläger in seiner Person den Tatbestand des gewerblichen Grundstückshandels erfüllt. Mit Vertrag vom [DATE] erwarb der Kläger schließlich in "K" von der dortigen Gemeinde ein unbebautes Grundstück zum Kaufpreis von 0 DM, auf dem die Errichtung von Sozialwohnungen geplant war. In § 0 dieses Vertrags war dem Kläger ein Rücktrittsrecht für den Fall eingeräumt worden, dass er die unverzüglich zu beantragenden öffentlichen Fördermittel nicht bis zum [DATE] erhalten sollte. Bereits am [DATE] veräußerte der Kläger, der bereits erhebliche Planungsleistungen erbracht hatte, das Grundstück für 0 DM an eine "L" GbR weiter . Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Gemeinde "K" dem Kläger, dass die Voraussetzungen für einen Rücktritt vom Vertrag vorgelegen hätten und lediglich aus Vereinfachungsgründen eine Weiterveräußerung an einen anderen Interessenten erfolgt sei. Für das Jahr [DATE] hatte der Kläger am [DATE] eine Gewerbesteuererklärung für einen von ihm betriebenen Grundstückshandel abgegeben , die einen Verlust von 0 DM auswies. Der Verlust soll aus einem Bauvorhaben in "M" resultieren, wo der Kläger sich mit Kaufvertrag vom [DATE] gegenüber dem Erwerber verpflichtet hatte, auf dem Kaufgegenstand mit einem Gesamtaufwand von 0 DM einen schlüsselfertigen Supermarkt sowie eine weitere schlüsselfertige Ladeneinheit zu errichten . Im Rahmen einer Betriebsprüfung dieses gewerblichen Grundstückshandels für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurden die vom Kläger ermittelten gewerblichen Verluste korrigiert . Durch die Hinzurechnung von Dauerschuldzinsen ergab sich für [DATE] ein positiver Gewerbesteuer-Messbetrag . Für das Streitjahr [DATE] erklärte der Kläger ebenfalls Einkünfte aus einem gewerblichen Grundstückshandel, der u.a. seine Grundstücksaktivitäten in "K" zum Gegenstand hatte. Er gab hierbei in der am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung [DATE] unter Berücksichtigung der vergeblichen Planungskosten einen der Höhe nach unstreitigen Gewinn aus Gewerbebetrieb von 0 DM an. Des weiteren erklärte er in der Anlage GSE gewerbliche Einkünfte als Mitunternehmer der "H" GbR in Höhe des als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung festgestellten Betrags von 0 DM. Die übrigen Aktivitäten auf dem Grundstückmarkt, die er als Einzelperson oder als Beteiligter von Grundstücksgesellschaften im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] entfaltet hatte, behandelte der Kläger als vermögensverwaltende Tätigkeit und erklärte insoweit in allen Streitjahren Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Im Jahre [DATE] fand beim Kläger eine Außenprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] statt. Der Prüfer gelangte zu der Auffassung, dass der Kläger während des gesamten Prüfungszeitraums einen gewerblichen Grundstückshandel unterhalten habe, da er selbst oder als Beteiligter einer Grundstücksgesellschaft mehr als drei Grundstücke zeitnah nach Erwerb veräußert habe. Hinsichtlich der Veräußerung der drei Eigentumswohnungen in "A", "X"str. an die "B" & Co GmbH verneinte der Prüfer allerdings die Gewerblichkeit mangels Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr. Nach den Feststellungen des Prüfers ergaben sich durch die Umqualifizierung der Einkünfte folgende Änderungen der Besteuerungsgrundlagen: Für das Grundstück "A ", "Y"str. wurde in [DATE] die AfA in Höhe von 0 DM bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung nicht anerkannt und [DATE] ein gewerblicher Gewinn von 0 DM ermittelt . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Prüfer-Handakte Band II Bl. 0 ff. verwiesen. Beim Objekt "G", "Z"Str. wurde die anteilige AfA in Höhe von 0 DM in [DATE] und jeweils 0 DM in [DATE] und [DATE] nicht mehr zum Abzug zugelassen. Bei der Beteiligung des Klägers an der "H" GbR wurde für [DATE] erstmals ein Verlustanteil in Höhe von 0 DM berücksichtigt und der gewerbliche Gewinnanteil in [DATE] entsprechend der ursprünglichen Feststellung des Feststellungsfinanzamts mit 0 DM angesetzt. Die Umqualifzierung der anteiligen Einkünfte des Klägers aus der "F" GbR in Einkünfte aus Gewerbebetrieb blieb im Prüfungszeitraum ohne steuerliche Auswirkung. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Anlagen 0a-0b zum Prüfungsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Gegen die auf diesen Prüfungsfeststellungen beruhenden Einkommensteueränderungsbescheide und den geänderten Verlustfeststellungsbescheid auf den [DATE] legten die Kläger Einsprüche ein, denen der Beklagte nicht abhalf. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] vertrat der Beklagte abweichend vom Betriebsprüfer die Auffassung, dass auch der Gewinn aus der Veräußerung der drei Eigentumswohnungen in "A" "X"str. an die "B" & Co GmbH im Rahmen des gewerblichen Grundstückshandels zu erfassen sei. Er ermittelte insoweit einen Veräußerungsgewinn von 0 DM. Eine steuerliche Auswirkung ergab sich wegen der bereits eingetretenen Bestandskraft der Steuerfestsetzung [DATE] und der Aufhebung des Verlustfeststellungsbescheids auf den [DATE] nicht. Die streitigen Aktivitäten des Klägers am Grundstücksmarkt hätten den Rahmen der privaten Vermögensverwaltung nicht überschritten, insbesondere sei entgegen der Auffassung des Beklagten innerhalb des maßgebenden Fünf-Jahres-Zeitraums die sog. Drei-Objekt-Grenze nicht überschritten worden. Soweit der Kläger für das Jahr [DATE] gewerbliche Einkünfte erklärt habe, habe es sich um eine Fehlbewertung gehandelt, da er damals fälschlicherweise davon ausgegangen sei, dass bereits ein sog. Großobjekt einen gewerblichen Grundstückshandel begründe. Eine Gewerbesteuererklärung für das Jahr [DATE] habe er nicht abgegeben . Das Objekt "A", "X"str. sei dem Kläger bereits vor dem Erwerb zu Alleineigentum anteilig zuzurechnen gewesen, zumindest insoweit handele es sich um keinen Erwerb im Sinne der Drei-Objekt-Grenze. Zudem sei die Veräußerung erst mehr als 0 Jahre nach Fertigstellung erfolgt. Eine Verlängerung der Frist auf 0 Jahre komme im Streitfall nicht in Betracht, weil anschließend außer der Rückabwicklung des Kaufes über das unbebaute Grundstück in "K" keine weiteren Grundstücke veräußert worden seien, so dass es an der Planmäßigkeit der Grundstücksveräußerungen fehle, die auch nach Auffassung der Verwaltung Voraussetzung für die Verlängerung des Fünf-Jahres-Zeitraums sei. Mit der Veräußerung der Wohnungen an die "B" & Co GmbH habe der Kläger auch nicht am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilgenommen. Ein Verkauf an fremde Dritte sei zu keinem Zeitpunkt in Erwägung gezogen worden. Schließlich sei der Gewinn anteilig zu mindern, da der auf den früheren Gesamthandsanteil des Klägers entfallende Anteil am Gewinn aus dem Verkauf dieses Objekts nicht Bestandteil des gewerblichen Grundstückshandels sei. Zudem habe die "B" & Co GmbH die Wohnungen nach Erwerb nicht weiterveräußert. Wirtschaftlich betrachtet sei dieser Grundbesitz ohnehin dem Kläger weiterhin zuzurechnen gewesen. Außerdem sei auch der Veräußerungsgewinn mit 0 DM unzutreffend ermittelt worden. Tatsächlich belaufe er sich auf 0 DM. Beim Objekt "A", "Y"str. sei maßgebender Zeitpunkt für den Beginn der Fünf-Jahres-Frist das Datum der Fertigstellung, die bereits, wie vom Kläger bestätigt werden könne Ende [DATE] erfolgt sei, da die Fertigstellung denklogisch vor dem Zeitpunkt der Schlussabnahme liegen müsse. Der Verkauf des Grundstücks mit Wirkung zum [DATE] liege damit außerhalb des Fünf-Jahres-Zeitraums, so dass es sich um kein Zählobjekt handele. Das Objekt "K" sei, nachdem die beabsichtigte Bebauung mit Sozialwohnungen nicht möglich gewesen sei, nicht veräußert, sondern aufgrund einer Aufhebungsklausel rückabgewickelt worden, wobei allerdings neben der Kaufpreisrückzahlung Planungskosten in erheblichem Umfang berechnet und vergütet worden seien. Die Vergütung der Planungskosten stelle keinen „Handel“, sondern eine Dienstleistung dar, die die anderen Grundstücksverkäufe nicht infizieren könne. Das Objekt "G", "Z"-Str. sei schon deshalb nicht in die Prüfung der Drei-Objekt-Grenze einzubeziehen, weil die langfristige Vermietungsabsicht lediglich wegen später eingetretener Umstände aufgegeben worden sei. Gegen das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht spreche auch der durch den erzwungenen Verkauf eingetretene Verlust. Das von der "H" GbR errichtete Objekt sei noch während der Bauphase veräußert worden, was laut Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 zur Annahme eines gewerblichen Grundstückshandels führe. Folglich hätten bereits auf der Ebene der GbR gewerbliche Einkünfte festgestellt werden müssen. Dies habe zunächst zur Folge, dass bei der Gewerbesteuer der Gewinn nach [REF] zu kürzen sei. Gehöre das Grundstück in "I" bereits zu einem Betriebsvermögen, könne es auch nicht zugleich Betriebsvermögen eines vom Kläger unterhaltenen gewerblichen Grundstückshandels sein. Eine Umqualifizierung der festgestellten Einkünfte des Klägers bei der Einkommensteuer in gewerbliche Einkünfte komme ebenfalls nicht in Betracht. Denn dies setze nach dem BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 eine Beteiligung an einer vermögensverwaltenden Personengesellschaft voraus. Tatsächlich habe die "H" GbR jedoch offenkundig originäre gewerbliche Einkünfte erzielt. die Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] unter Ansatz der erklärten bzw. festgestellten Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung bezüglich der Objekte "Y"str. in "A", "Z"-Str. 0 in "G" und "I" herabzusetzen sowie den Verlust zur Einkommensteuer [DATE] erklärungsgemäß festzustellen. Er hält unter Bezugnahme auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung daran fest, dass der Kläger in den Streitjahren einen gewerblichen Grundstückshandel unterhalten hat und führt ergänzend aus: Die örtliche Zuständigkeit des Finanzamts bestehe auch nach Trennung der Ehegatten und Wegzug des Klägers nach "A" fort. Bei der Einkommensteuer bleibe das ehemalige Wohnsitz-Finanzamt ohnehin für die Veranlagungszeiträume zuständig, in denen die Voraussetzungen für die Zusammenveranlagung vorgelegen hätten. Unbeschadet seiner GbR-Beteiligung handele es sich bei der Übertragung der drei Wohnungen "A", "X"str. in [DATE] zu Alleineigentum um einen Erwerbsvorgang; eine Ausnahme gelte nur für den Fall der Realteilung, die unstreitig nicht vorliege. Dass der Erwerb nur teilweise entgeltlich erfolgt sei, sei unerheblich. Soweit der Fünf-Jahres-Zeitraum bis zum Zeitpunkt der Veräußerung überschritten gewesen sein sollte, sei dies ebenfalls unerheblich, da im Hinblick auf die hauptberufliche Tätigkeit als Architekt, die Beteiligung an einer branchennahen Kapitalgesellschaft und die Vielzahl der veräußerten Objekte im Streitfall ein Haltezeitraum von 0 Jahren maßgebend sei. Die Veräußerung an die "B" & Co GmbH stelle unbeschadet der Beteiligung des Klägers auch eine relevante Veräußerung an einen fremden Dritten dar. Der Beklagte ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger in den Streitjahren einen gewerblichen Grundstückshandel betrieben hat. Er durfte insbesondere auch die Beteiligungseinkünfte des Klägers an der "H" GbR in gewerbliche Einkünfte im Rahmen dieses gewerblichen Grundstückshandels umqualifizieren. Unter einem Gewerbebetrieb ist gemäß [REF] es und [REF] es jede selbständige nachhaltige Tätigkeit zu verstehen, die mit Gewinnerzielungsabsicht unternommen wird und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, falls sie den Rahmen einer privaten Vermögensverwaltung überschreitet und es sich nicht um die Ausübung von Land und Forstwirtschaft oder einer selbständigen Tätigkeit handelt. Der Begriff "Gewerblicher Grundstückshandel" ist die schlagwortartige Sammelbezeichnung für Betätigungen im Grundstücksbereich, welche die positiv normierten Tatbestandsmerkmale des [REF] erfüllen und nicht der privaten Vermögensverwaltung zuzuordnen sind. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung kommt ein gewerblicher Grundstückshandel u.a. durch händlertypisches Verhalten zustande, wenn der Steuerpflichtige eine Anzahl bestimmter Objekte kauft oder errichtet und sie in engem zeitlichen Zusammenhang anschließend veräußert . Werden vor Ablauf eines Zeitraums von fünf Jahren seit Anschaffung bzw. Errichtung mindestens vier Objekte veräußert und liegen zwischen den einzelnen Verwertungsmaßnahmen nicht mehr als fünf Jahre, so ist regelmäßig von einem gewerblichen Grundstückshandel auszugehen, weil die äußeren Umstände den Schluss zulassen, dass es dem Steuerpflichtigen zu Beginn seiner Tätigkeiten weniger auf die Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten als auf die Ausnutzung substantieller Vermögenswerte durch Umschichtung ankommt . Maßgeblich für den zeitlichen Zusammenhang im Sinne der Drei-Objekt-Grenze sind die schuldrechtlichen Geschäfte . Die Zahl der Objekte und der zeitliche Abstand der maßgeblichen Tätigkeiten haben für die Beurteilung indes nur eine indizielle Bedeutung. Trotz Überschreitens der Drei-Objekt-Grenze können Veräußerungen sich noch im Rahmen privater Vermögensverwaltung halten, wenn eindeutige Anhaltspunkte gegen eine von Anfang an bestehende Veräußerungsabsicht vorliegen. Steht dagegen aufgrund objektiver Umstände fest, dass der Grundbesitz mit unbedingter Veräußerungsabsicht erworben oder bebaut worden ist, so kann auch die Veräußerung von weniger als vier Objekten gewerblich sein . Zudem stellt auch der Fünf-Jahres-Zeitraum keine starre zeitliche Begrenzung dar; eine geringfügige Überschreitung kann insbesondere bei Vorliegen weiterer für die Gewerblichkeit sprechender Anhaltspunkte unbeachtlich sein, z.B. planmäßigen weiteren Veräußerungen in der Folgezeit oder einer hauptberuflichen Tätigkeit im Baubereich . Betreibt der Steuerpflichtige bereits einen gewerblichen Grundstückshandel, so sind die zur Abgrenzung zwischen gewerblichem Grundstückshandel und privater Vermögensverwaltung entwickelten Merkmale lediglich insoweit von Bedeutung, als auch in diesem Fall beim Grundstückserwerb eine zumindest bedingte Veräußerungsabsicht vorliegen muss . Die Zugehörigkeit eines Grundstücks zum Betriebsvermögen eines wegen Überschreitens der Drei-Objekt-Grenze oder aus sonstigen Gründen bestehenden gewerblichen Grundstückshandels wird neben dem zeitlichen Zusammenhang zwischen Anschaffung bzw. Bebauung und Verkauf dieses Grundstücks insbesondere auch durch die die anderen Grundstücke betreffenden Aktivitäten indiziert. Die Drei-Objekt-Grenze selbst hat hier grundsätzlich keine Bedeutung; sie ist nur maßgeblich für die Beurteilung, ob überhaupt ein gewerblicher Grundstückshandel vorliegt, nicht jedoch anwendbar, wenn es um die Bestimmung des Umfangs des Betriebsvermögens eines gewerblichen Grundstückshändlers geht. Bei Anwendung dieser Rechtsprechungsgrundsätze kann im Streitfall vom Vorliegen eines vom Kläger als Einzelunternehmen betriebenen gewerblichen Grundstückshandels ausgegangen werden, ohne dass es näherer Feststellungen dazu bedarf, ob der Kläger im maßgebenden Zeitraum mit seinen Aktivitäten auf dem Grundstücksmarkt die Drei-Objekt-Grenze überschritten hat. Der Kläger hat in den Jahren [DATE] bis [DATE] selbst Einkünfte aus einem gewerblichen Grundstückshandel erklärt. Er hat in diesem Zusammenhang ausweislich der dem Senat vorliegenden Steuerakten entgegen der Feststellung des Prüfers im Bericht vom [DATE] auch eine Gewerbesteuererklärung abgegeben. Der Kläger kann sich in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg darauf berufen, er sei zum damaligen Zeitpunkt aufgrund der unklaren Rechtslage irrtümlich davon ausgegangen, dass bereits die Errichtung und Veräußerung eines sog. Großobjekts die Gewerblichkeit begründe. Abgesehen davon, dass die Durchführung des Bauvorhabens in "M" gerade der Fallgestaltung entspricht, bei der der Große Senat des BFH im Beschluss in BStBl II [DATE] , 0 die Gewerblichkeit ausnahmsweise schon bei Errichtung und Veräußerung nur eines Objekts angenommen hat, weil sich der Steuerpflichtige hier dem Erwerber gegenüber bereits im Kaufvertrag zur Errichtung eines Gebäudes verpflichtet hat und damit bereits beim Erwerb oder bei Beginn der Bebauung die Veräußerungsabsicht nachweislich feststeht, hält der Senat die entsprechenden Erklärungen des steuerlich beratenen Klägers vor allem deshalb für rechtserheblich, weil dieser sich in mannigfaltiger Weise auf dem Grundstücksmarkt im Rahmen einer hauptberuflichen Tätigkeit im Baubereich betätigt hat. Der Kläger konnte diese vor allem im Rahmen "B" & Co, Bauträgergesellschaft mbH ausgeübte hauptberufliche Tätigkeit jederzeit ganz oder teilweise auch in einen als Einzelfirma betriebenen Gewerbebetrieb verlagern, ohne dass es hierbei grundsätzlich auf die Zahl der errichteten und veräußerten Objekte ankommt. Der Kläger konnte deshalb die Errichtung des Einkaufszentrums in "M", die zweifelsfrei den originären Unternehmenszweck der "B" & Co, Bauträgergesellschaft mbH betraf, auch im Rahmen eines Einzelunternehmens mit dem Gegenstand „Gewerblicher Grundstückshandel“ durchführen. Der vom Kläger für das Bauvorhaben in "M" erklärte gewerbliche Grundstückshandel kann nicht nur auf dieses Objekt beschränkt werden. Der Gewerbebetrieb endete folglich auch nicht mit der Veräußerung dieses Grundstücks. Gegenstand des gewerblichen Grundstückshandels ist das Durchhandeln sowie die Erschließung und Bebauung von Grundstücken, wobei diese Tätigkeiten im Hinblick auf die Abgrenzung zur privaten Vermögensverwaltung grundsätzlich gleichwertig sind . Alle diese Aktivitäten sind trotz ihrer Unterschiede für die Verkehrsanschauung vom typischen Bild des im Immobilienbereich tätigen Gewerbetreibenden zusammenzufassen. Die die Steuerbarkeit gemäß [REF] , [REF] begründenden einzelnen Grundstücksgeschäfte brauchen einander nach Art und Durchführung nicht ähnlich zu sein; es genügt, dass sie dem Grundstückshandel zugeordnet werden können . Bei der Gesamtschau aller Aktivitäten auf dem Grundstücksmarkt haben lediglich diejenigen Grundstücksaktivitäten außer Betracht zu bleiben, die für sich gesehen nicht Gegenstand eines gewerblichen Grundstückhandels sein können. Das Unterhalten eines Gewerbebetriebs mit dem Gegenstand „Gewerblicher Grundstückshandel“ erfordert schließlich auch nicht, dass in jedem Veranlagungszeitraum Verwertungsmaßnahmen ergriffen oder ständig Grundstücke vorrätig gehalten werden. Vorübergehende inaktive Phasen sind lediglich als Betriebsunterbrechungen zu werten und stehen der Annahme einer gewerblichen Betätigung nicht entgegen. Auch das Bestehen eines Gesamtplanes des Steuerpflichtigen, welche Grundstücksgeschäfte er künftig im Rahmen seines Gewerbebetriebs ausführen will, ist kein Merkmal des gewerblichen Grundstückshandels. In dem vom Kläger eröffneten und unterhaltenen Gewerbebetrieb „Gewerblicher Grundstückshandel“ sind somit sämtliche geschäftstypischen Vorgänge zu erfassen. Für die Annahme, dass ein vom Kläger getätigtes Geschäft keinen sachlichen Zusammenhang mit dem Betrieb aufweist, ist erforderlich, dass dieses eindeutig dem Privatvermögen zugeordnet werden kann. Unter diesen Voraussetzungen kann zwar auch ein gewerblicher Grundstückshändler Grundstücke im Privatvermögen halten, wenn sie ohne bedingte Veräußerungsabsicht erworben worden sind und erkennbar der Vermögensverwaltung dienen sollen. Gelingt ihm dieser Nachweis jedoch nicht, so ist es schon wegen der durch die geschäftstypische Betätigung bedingten Nähe zum Gewerbebetrieb sachlich gerechtfertigt, das erworbene Objekt im Betriebsvermögen zu erfassen . Hierbei sind auch solche Grundstücke anteilig in das Betriebsvermögen des als Einzelunternehmen betriebenen gewerblichen Grundstückshandel des Steuerpflichtigen einzubeziehen, die im Rahmen einer Beteiligung des Steuerpflichtigen erworben worden sind, soweit die Gesellschaft, an der der Steuerpflichtige beteiligt ist, mangels gewerblicher Tätigkeit nicht selbst einen Gewerbebetrieb unterhält. Die vom Kläger mit Vertrag vom [DATE] veräußerte Wohnung Nr. 0 in "A", "Y"str. wurde nach seinen eigenen Angaben Ende [DATE] fertiggestellt. Sie wurde damit innerhalb der maßgebenden Fünf-Jahres-Frist veräußert, für die der Abschluss des schuldrechtlichen Kaufvertrags und nicht der Übergang des wirtschaftlichen Eigentums maßgebend ist . Auf den zwischen den Beteiligten streitigen Fertigstellungszeitpunkt kommt es deshalb nicht an. Die Veräußerung innerhalb der Fünf-Jahres-Frist indiziert die bereits bei Errichtung bestehende bedingte Veräußerungsabsicht, die auch vom Kläger nicht in Abrede gestellt worden ist und damit die Zugehörigkeit der Wohnung zum Betriebsvermögen des gewerblichen Grundstückshandels. Gegen die Höhe des vom Beklagten ermittelten Veräußerungsgewinns sind keine Einwendungen erhoben worden. Der Senat sieht deshalb keine Veranlassung für weitergehende Feststellungen, etwa zum Zeitpunkt der Einlage des Objekts in das Betriebsvermögen. Der Beklagte hat auch den hälftigen Anteil des von der "F" GbR im Jahre [DATE] erworbenen und anschließend bebauten Grundstücks "G", "Z"-Str. zu Recht zum Betriebsvermögen des gewerblichen Grundstückshandels gerechnet und in den Streitjahren die geltend gemachten anteiligen Absetzungen für Abnutzung versagt, weil der Gesellschafts-anteil des Klägers zum Umlaufvermögen seines Gewerbebetriebs rechnet. Auch hier indiziert die Veräußerung innerhalb von weniger als vier Jahren die bereits im Zeitpunkt des Kaufs bestehende bedingte Veräußerungsabsicht der Gesellschafter der GbR. Die angeblichen Streitigkeiten mit den Mietern vermögen diese bedingte Veräußerungsabsicht nicht zu widerlegen. Der Kläger hat auch keine sonstigen nachprüfbaren Umstände vorgetragen, die dafür sprechen könnten, dass maßgebendes Motiv für die Errichtung dieses Objekts die Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten gewesen ist. Die vom Kläger behauptete bloße Rückabwicklung des Kaufvertrags vom [DATE] hat ersichtlich nicht stattgefunden. Vielmehr hat der Kläger dieses Grundstück mit Kaufvertrag vom [DATE] zu einem erheblich höheren Preis an einen fremden Dritten weiterveräußert. Es handelt sich um ein typisches Geschäft eines gewerblichen Grundstückshändlers. Gewerblicher Grundstückshandel liegt nämlich auch vor, wenn ein Steuerpflichtiger den Wert zu veräußernder Grundstücke aktiv steigert, dadurch Objekte anderer Marktgängigkeit schafft und sich damit wie ein Bauträger oder Erschließungsunternehmer verhält. Erschließungsmaßnahmen in diesem Sinne sind etwa die Förderung der Bebauungsplanung . Der Kläger hat zur Überzeugung des Senats mit den von ihm aufgewendeten Planungskosten im Vergleich zu dem von ihm erworbenen Grundstück ein Objekt anderer Marktgängigkeit geschaffen. Dem steht weder die vom Kläger vorgelegte, auf seinen Wunsch hin erstellte Bescheinigung der Gemeinde "K" entgegen, noch eine Beurteilung des Wertzuwachses als Erstattung vergeblicher Planungskosten. Diese Planungskosten haben den Wert des Kaufgegenstands erhöht und waren im Übrigen auch aus Sicht des Erwerbers nicht vergeblich, da er sie anderenfalls nicht dem Kläger ersetzt hätte. Im Rahmen des gewerblichen Grundstückshandels ist schließlich auch der Anteil des Klägers an der "H" GbR zu erfassen. Der Kläger war insoweit an einer vermögensverwaltenden Gesellschaft beteiligt. Der Beklagte hat die Beteiligungseinkünfte im Hinblick auf die betriebliche Beteiligung des Klägers zutreffend in gewerbliche Einkünfte umqualifiziert. Die einkommensteuerrechtliche Qualifizierung der Einkünfte von Gesellschaftern einer Personengesellschaft hängt davon ab, welche Einkunftsart durch die Tätigkeit der Gesellschafter in ihrer gesamthänderischen Gebundenheit verwirklicht wird. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verb. mit [REF] AO werden einkommensteuerpflichtige Einkünfte, an denen mehrere Personen beteiligt und die diesen Personen steuerlich zuzurechnen sind, gesondert und einheitlich festgestellt. Nach diesen Vorschriften sind die von einer Personengesellschaft erzielten Einkünfte sowie deren Verteilung auf die Gesellschafter im Wege der gesonderten und einheitlichen Feststellung zu erfassen. Im Rahmen dieser Feststellung ist insbesondere auch über die Art der erzielten Einkünfte zu entscheiden Nach der bestandskräftigen Feststellung des für die "H" GbR zuständigen Betriebsfinanzamts ist die Tätigkeit dieser Gesellschaft, d.h. die Tätigkeit der Gesellschafter der "H" GbR in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als vermögensverwaltend zu qualifizieren. Die Entscheidung über die durch die Tätigkeit der GbR verwirklichte Einkunftsart betrifft die Feststellung einer Besteuerungsgrundlage, die nach [REF] für sämtliche Folgeverfahren und bescheide bindend ist. Der Beklagte als Wohnsitzfinanzamt hat in eigener Zuständigkeit über Art und Höhe der Einkünfte des Klägers unter Berücksichtigung der in seiner Person verwirklichten Merkmale zu befinden. An die verbindliche Feststellung der Einkunftsart durch das Betriebsfinanzamt sind nicht nur die Verfahrensbeteiligten, sondern auch der erkennende Senat gebunden. Schon deshalb kann der Kläger mit seinem Einwand, die vom Beklagten vorgenommene Umqualifizierung der Beteiligungseinkünfte sei unzulässig, weil die "H" GbR selbst gewerblich tätig gewesen sei, im vorliegenden Verfahren nicht gehört werden. Gegen die Höhe des festgestellten Gewinnanteils haben die Kläger keine Einwendungen erhoben. Zweifel, denen weiter nachzugehen wäre, bestehen auch nach Aktenlage nicht. Der Betriebsprüfer und ihm folgend der Beklagte haben sich beim Ansatz des gewerblichen Gewinnanteils an der ursprünglichen Feststellung des Finanzamts "J" orientiert, bei der die Einkünfte für eine gewerblich tätige Gesellschaft ermittelt worden waren. Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Gewinnermittlung sind nicht ersichtlich. Für eine weitere Sachaufklärung von Amts wegen besteht umso weniger Veranlassung, als den Klägern bereits im Erörterungstermin vom [DATE] ausdrücklich aufgegeben worden war, Einwendungen gegen die Höhe der angesetzten gewerblichen Einkünfte vorzutragen. Lediglich hilfsweise weist der Senat darauf hin, dass sich aus der Einbeziehung von mindestens fünf Objekten in den als Einzelunternehmen betriebenen gewerblichen Grundstückshandel des Klägers unschwer auch ersehen lässt, dass im Streitfall auch die Drei-Objekt-Grenze überschritten worden ist. Ob auch die Eigentumswohnungen in "A", "X"str. zum Betriebsvermögen dieses Gewerbebetriebs gehören, bedarf mangels steuerlicher Auswirkung ohnehin keiner Entscheidung. Die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide wird schließlich auch nicht wegen der vom Kläger behaupteten örtlichen Unzuständigkeit des Beklagten in Frage gestellt. Der Beklagte hat seine Zuständigkeit für die streitigen Einkommensteuerveranlagungen der Kläger mit Rücksicht auf die Zusammenveranlagung zutreffend bejaht . Hiervon abgesehen wäre eine etwaige Verletzung der Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit gemäß [REF] auch unbeachtlich. Nach dieser Vorschrift kann die Aufhebung eines Verwaltungsakts, der nicht nach [REF] nichtig ist, nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn keine andere Entscheidung in der Sache hätte getroffen werden können. Letzteres ist hier der Fall. Die vom Kläger angefochtenen Steuerfestsetzungen betreffen insbesondere keine Ermessensentscheidungen, bei denen regelmäßig auch eine andere Entscheidung in der Sache möglich wäre.