Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] S [REF] aufgehoben. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die Rücknahme der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und gegen die Rückforderung von Leistungen sowie Beiträgen. Der [DATE] geborene Kläger steht seit [DATE] bei der Beklagten mit Unterbrechungen im Leistungsbezug. Zuletzt erhielt er Alhi ab [DATE] bzw. ab [DATE] und für den [DATE] . Aufgrund von Angaben des Klägers, dass er bei dem Taxiunternehmen M. W. seit [DATE] einen monatlichen Verdienst von 0 DM erziele, rechnete die Beklagte diesen Nebenverdienst auf die gewährte Leistung an. Der wöchentliche Leistungssatz ab [DATE] betrug 0 DM, der Anrechnungsbetrag 0 DM, der Leistungssatz ab [DATE] 0 DM und der Anrechnungsbetrag 0 DM und für den [DATE] 0 DM bei einem unveränderten Anrechnungsbetrag. Am [DATE] ging bei der Beklagten ein Schreiben des Hauptzollamtes Koblenz vom [DATE] ein. Der Beklagten wurde mitgeteilt, dass sich in einem Ermittlungsverfahren gegen den Taxiunternehmer M. W. ergeben habe, dass der Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] dort als Taxifahrer bei einem Nettolohn von monatlich 0 DM beschäftigt gewesen sei. Beigefügt war die Niederschrift über die Vernehmung des Klägers als Zeugen vom [DATE] . Der Kläger hat zur Sache angegeben: "Ich habe von [DATE] bis zum [DATE] nebenbei Taxi in K., L. und B. gefahren. In diesem Zusammenhang habe ich den M. W. als Taxiunternehmer kennen gelernt. Ich habe bei ihm im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Taxi gefahren. Meine Arbeitszeit war immer nachts gewesen. Dies war während der Woche von sonntags bis donnerstags in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von freitags und samstags in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Ich habe meiner Erinnerung nach vier Schichten bedient. Ich habe pro Monat 0 DM netto verdient. Den Verdienst habe ich täglich vom Taxiumsatz einbehalten. Die Schichten bestanden aus dem Stundensatz von 0 DM zusätzlich Umsatzbeteiligung. Ich muss sagen, dass ich in dem Beschäftigungszeitraum Leistungen vom Arbeitsamt Montabaur bezog. Ich habe meiner Erinnerung nach dem Arbeitsamt einen Verdienst von monatlich 0 DM angezeigt. Ich wusste damals, dass das Nichtanzeigen des tatsächlich gezahlten Lohnes strafbar und verboten war. Ich hatte zwei Kinder und war auch schon zum damaligen Zeitpunkt verheiratet. Ich glaube, ich habe monatlich 0 DM bis 0 DM vom Arbeitsamt erhalten. Die Lohnabrechnungen des M. W., in denen monatlich 0 DM als Nettoverdienst ausgewiesen waren, stimmen nicht. Ich bekam, wie gesagt, 0 DM pro Monat von M. W. Die Barauszahlungen des W. von monatlich 0 DM, ausweislich seiner Buchführung, sind so falsch. Ich habe täglich meinen Verdienst aus dem Taxiumsatz einbehalten." Das Arbeitsamt Montabaur gab diese Unterlagen mit den Verwaltungsakten am [DATE] an die Geschäftsstelle Bad Ems zur Erledigung und zur Berechnung des entstandenen Schadens ab. Auf die Anhörung mit Schreiben vom [DATE] am [DATE] erneut an den umgezogenen Kläger versandt wies der Kläger am [DATE] darauf hin, dass die Rückforderung im Hinblick auf seine familiären und finanziellen Verhältnisse eine besondere Härte darstelle. Außerdem habe er vom [DATE] . bis [DATE] an einer Reintegrationsmaßnahme teilgenommen und in dieser Zeit nur noch in geringem Umfang seine Taxitätigkeit ausgeübt. Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidungen über die Bewilligung von Alhi vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gemäß [REF] buch Zehntes Buch und die Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] gemäß [REF] auf, da eine Arbeitslosigkeit des Klägers nicht vorgelegen habe. Der Kläger habe ab [DATE] zumindest grob fahrlässig falsche Angaben gemacht. Die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gezahlte Alhi in Höhe von 0 € sowie Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 € seien zu erstatten. Eine Kenntnis von allen entscheidungserheblichen Tatsachen habe erst am [DATE] vorgelegen. Ein weiterer Bescheid vom [DATE] in der Gestalt eines weiteren Widerspruchsbescheides vom [DATE] betreffend die Rücknahme der Bewilligung von Unterhaltsgeld vom [DATE] . bis [DATE] und die Erstattung ist bestandskräftig. Das Sozialgericht Koblenz hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Voraussetzungen für eine Rücknahme der Bewilligung von Alhi gemäß den § [REF] seien erfüllt. Auch die Jahresfrist sei zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] noch nicht verstrichen gewesen. Erst durch die Stellungnahme des Klägers im Anhörungsverfahren habe die Beklagte Kenntnis aller Tatsachen erhalten, die für die Rücknahmeentscheidung von Bedeutung waren. Ohne Anhörung habe die Beklagte die Angaben des Klägers im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren nicht zugrunde legen dürfen. Anhaltspunkte für eine rechtsmissbräuchliche Verzögerung des Anhörungs und des Aufhebungsverfahrens seien nicht festzustellen. Er trägt vor, dass der Beklagten bereits aufgrund seiner Angaben in der Vernehmungsniederschrift des Hauptzollamtes sämtliche Tatsachen bekannt gewesen seien, um einen rechtmäßigen Rücknahmebescheid zu erlassen. Die Anhörung und weitere Ermittlungen seien damit nicht notwendig gewesen, um den Beginn der Jahresfrist in Gang zu setzen. Zudem sei die Anhörung nicht zügig erfolgt. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] S [REF] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Sie führt aus, dass frühestens mit der Reaktion des Klägers auf die Anhörung die Kenntnis aller Tatsachen, die die Rücknahme rechtfertigten, vorgelegen habe. Dazu gehöre nämlich auch der konkrete Aufhebungszeitraum und die Höhe der Rückforderung. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Er war Gegenstand der Beratung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist begründet. Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die Beklagte war wegen des Ablaufs der Jahresfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 iVm [REF] nicht zur Aufhebung der Bewilligung von Alhi berechtigt. Das SG hat zutreffend dargelegt, dass sich die Aufhebung der Bewilligungsentscheidungen nach den Vorschriften der § [REF] i.V.m. [REF] buch Drittes Buch richtet und dass die tatbestandlichen Voraussetzungen im hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gegeben waren. Allerdings hat die Beklagte bei Aufhebung der Bewilligungsbescheide die Jahresfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] versäumt. Die Beklagte muss hiernach die frühere Bewilligung innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen aufgehoben haben, welche die Aufhebung des rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen. Zu den Tatsachen, die die Aufhebung eines Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen, gehören zunächst die Umstände, die die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts ergeben bzw. die die wesentliche Änderung betreffen. Zusätzlich müssen der Behörde auch diejenigen Tatsachen bekannt sein, die § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] für die Aufhebung voraussetzen. Bei einer Aufhebungsentscheidung, die sich auf den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit bzw. Kenntnis der Rechtswidrigkeit stützt, beginnt die Jahresfrist mithin dann zu laufen, wenn die Beklagte Kenntnis davon hatte, dass der Kläger die Rechtswidrigkeit der Leistungsbewilligung kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte. Maßgeblich ist damit der Zeitpunkt, zu dem die Behörde aufgrund des ermittelten Sachverhalts Kenntnis von der Bösgläubigkeit des Klägers hatte. Die Frage, wann die Behörde die Tatsachen, die eine abschließende Prüfung der Rücknahmevoraussetzung erlauben, kennt, ist weder ausschließlich anhand objektiver Kriterien noch allein aufgrund der subjektiven Einschätzung der Behörde zu beantworten. Die zeitliche Begrenzung der Rücknahmebefugnis für die Vergangenheit dient der Rechtssicherheit. Unter Berücksichtigung dieses Grundsatzes ist die den Beginn der Jahresfrist bestimmende Kenntnis dann anzunehmen, wenn mangels vernünftiger, objektiv gerechtfertigter Zweifel eine hinreichend sichere Informationsgrundlage bezüglich sämtlicher für die Rücknahmeentscheidung notwendiger Tatsachen besteht. Hierbei ist hinsichtlich der erforderlichen Gewissheit über Art und Umfang der entscheidungserheblichen Tatsachen in erster Linie auf den Standpunkt der Behörde, und zwar des für die Rücknahmeentscheidung zuständigen Sachbearbeiters, abzustellen, es sei denn, deren sichere Kenntnis liegt bei objektiver Betrachtung bereits zu einem früheren Zeitpunkt vor . Hinsichtlich der Tatsachen, aus denen die grobe Fahrlässigkeit abzuleiten ist, ist auf die persönliche Urteils und Kritikfähigkeit, das Einsichtsvermögen und Verhalten des Betroffenen sowie die besonderen Umstände des Falles abzustellen. Die Behörde wird sich im Regelfall mit der Beurteilung objektiver Gegebenheiten nicht begnügen können, ohne dem Betroffenen vorher Gelegenheit zu geben, zu den entscheidungserheblichen Tatsachen Stellung zu nehmen. Nur so kann sie sich davon überzeugen, dass sie bei der Bescheiderteilung keine nur dem Betroffenen bekannten Gesichtspunkte unberücksichtigt gelassen hat. Die Jahresfrist kann daher regelmäßig erst nach erfolgter Anhörung gemäß [REF] beginnen . Im vorliegenden Fall sind jedoch Umstände gegeben, die einen anderen Zeitpunkt des Beginns der Jahresfrist begründen. Aufgrund der Angaben des Klägers in der Vernehmungsniederschrift des Hauptzollamts Koblenz vom [DATE] hatte die Beklagte sichere Kenntnis aller für die Aufhebungsentscheidung maßgebenden Tatsachen. Der Kläger hat den Zeitraum seiner Tätigkeit als Taxifahrer, die Arbeitszeit und seinen Verdienst dargelegt. Aus diesen vom Arbeitgeber bestätigten Angaben konnte die Beklagte entnehmen, dass eine Arbeitslosigkeit des Klägers im hier streitigen Zeitraum nicht vorlag. Weiterhin hat der Kläger bekundet, dass er gewusst habe, dass das Nichtanzeigen des tatsächlich gezahlten Lohns gegenüber dem Arbeitsamts verboten gewesen sei. Hieraus ergab sich, dass der Kläger aufgrund seiner subjektiven Wertung Kenntnis vom Wegfall der Voraussetzungen der Alhi hatte bzw. dass schon einfachste, ganz nahe liegende Überlegungen zu dieser Kenntnis hätten führen können. Der Verwertung dieser zeugenschaftlichen Angaben des Klägers im Verwaltungsverfahren durch die Beklagte stehen keine Hindernisse entgegen. Der Kläger wurde durch den Ermittlungsbeamten auf seine Wahrheitspflicht hingewiesen und es war für die Beklagte objektiv nicht zu erkennen, dass seine für die Aufhebungsentscheidung maßgebenden Angaben noch ergänzungsbedürftig waren. Die Beklagte konnte mangels anderer Anhaltspunkte von vornherein ausschließen, dass der Kläger angesichts seiner Bekundungen weitere entscheidungserhebliche Tatsachen geltend machen konnte. Ermittlungen hat auch die Beklagte selbst nicht für erforderlich gehalten. Auf den Gesamtumfang der Erstattungsforderung kam es nicht an, da die Beklagte kein Ermessen auszuüben hatte . Ob die Anhörung des Klägers gemäß [REF] entbehrlich gewesen ist, weil diese durch seine eigenen Angaben gewissermaßen schon vorweg genommen wurde, kann offen bleiben. Auf den Beginn der Jahresfrist konnte sich die Anhörung aufgrund der bei der Beklagten schon vorher vorhandenen hinreichend sicheren Informationsgrundlagen nicht auswirken. Diese sichere Kenntnis aller für die Aufhebung erforderlichen Tatsachen erlangte die innerhalb der Organisation der Beklagten zur Aufhebung berufene Stelle, das Arbeitsamt Bad Ems, aufgrund der am [DATE] erfolgten Abgabe durch das Arbeitsamt Montabaur. Eine Entscheidung über die Aufhebung der Bewilligung von Alhi hätte die Beklagte damit spätestens Anfang [DATE] treffen müssen. Sie hat jedoch den entsprechenden Bescheid erst am [DATE] und damit nach Fristablauf erlassen. Hierzu war sie nicht mehr berechtigt.