Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hameln vom [DATE] , [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hameln vom [DATE] , [REF] , unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] . 0 Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerin für die Monate ab [DATE] jeweils am 0. des Folgemonats monatlich weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Fälligkeit zu zahlen, solange das Arbeitsverhältnis zwischen der Beklagten zu 0) und dem Schuldner P. besteht, begrenzt auf einen Gesamtbetrag von 0 €. 0 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Gerichtskosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0, die Beklagte zu 0) zu 0/0. Die Klägerin trägt die Kosten der Beklagten zu 0), 0/0 der Kosten der Beklagten zu 0) und 0/0 der eigenen Kosten. Die Beklagte zu 0) trägt 0/0 der Kosten der Klägerin und 0/0 der eigenen Kosten. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. 0. Für die Klägerin wird die Revision zugelassen. Für die Beklagten wird die Revision nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin nimmt die Beklagten als Drittschuldner in Anspruch, sie stützt die Klage auf den Tatbestand des verschleierten Arbeitseinkommens nach [REF] . Der Schuldner, Vater der Beklagten zu 0) und Ehemann der Beklagten zu 0), war bis Mitte [DATE] Geschäftsführer und Mitgesellschafter der Klägerin und erzielte in diesem Beschäftigungsverhältnis ein monatliches Bruttoentgelt von 0, €. In zeitlichem Zusammenhang mit dem Ausscheiden des Schuldners bei der Klägerin wurde die Einzelfirma I. e.K. gegründet, Inhaberin die Beklagte zu 0) und Gewerbeanmeldung zum [DATE] . Geschäftsgegenstand der I. e.K. wie auch der Klägerin ist der Handel und die Verarbeitung von Wellpappe. Die Beklagte zu 0) führte das Unternehmen bis zum [DATE] . Ab [DATE] ist die Beklagte zu 0) Firmeninhaberin. Die Klägerin hat Ansprüche gegen den Schuldner aus dem Versäumnisurteil des LG H. vom [DATE] über 0 € nebst Zinsen und aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des LG H. vom [DATE] über 0, € nebst Zinsen. Mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat die Klägerin wegen eines Teilbetrages von 0, € Forderungen des Schuldners auf Zahlung von Arbeitseinkommen auch Nachforderungsansprüche in Höhe einer angemessenen Vergütung nach [REF] gepfändet. Ein weiterer Pfändungs und Überweisungsbeschluss über 0 € ist im [DATE] erlassen und zugestellt worden. Auf den Inhalt der Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse, Bl. 0 ff. und Bl. 0 ff. d.A., wird Bezug genommen. Über das Vermögen des Schuldners war ein Insolvenzverfahren beim Amtsgericht H. anhängig, das ohne Restschuldbefreiung im [DATE] endete. Im Anhörungstermin vom [DATE] vor dem Insolvenzgericht gab der Schuldner zu Protokoll, er habe zunächst von [DATE] bis [DATE] kaufmännische Tätigkeiten für die Einzelfirma seiner Tochter ausgeführt. Er habe in diesem Zeitraum wöchentlich etwa 0 Stunden gearbeitet. Die geleisteten Dienste hätten Telefondienst beinhaltet, bei dem Geschäftsabschlüsse erzielt worden seien. Nach Unterbrechung sei er wieder seit [DATE] tätig geworden im Umfang von 0 Stunden wöchentlich. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] habe er zwei bis drei Gehaltszahlungen à 0, € erhalten. Seit [DATE] habe er einen Aushilfslohn von 0, € monatlich erhalten. Seit [DATE] sei auch seine Ehefrau, die Beklagte zu 0), bei der Tochter beschäftigt gewesen. Sie habe ursprünglich ein Gehalt von monatlich 0, € bezogen, das ab [DATE] wegen finanzieller Schwierigkeiten und Reduzierung auf eine Aushilfstätigkeit auf 0, € reduziert worden sei. Ab [DATE] habe seine Frau sodann ein Gehalt von 0, € erhalten. Im Jahre [DATE] habe die Tochter ihm und seiner Ehefrau monatlich 0, € bis 0, € Unterhaltszahlungen geleistet. Von der Firma sei ein PKW Mercedes A-Klasse gekauft worden, der seiner Ehefrau zur Privatnutzung zur Verfügung gestellt worden sei. Ergänzend wird Bezug genommen auf das Protokoll vom [DATE] , Bl. 0 ff. d.A.. Unter dem [DATE] ist für die Beschäftigung des Schuldners ein Aushilfsarbeitsvertrag über 0 Stunden wöchentlich zu einem Monatslohn von 0, € ausgestellt worden . In der Lohnsteuerkarte [DATE] des Schuldners ist die Steuerklasse V eingetragen. Nach Angaben der Beklagten zu 0) in der Berufungsverhandlung beschäftigt die Firma vier bis sechs Aushilfen und derzeit zwei festeingestellte Mitarbeiter. Es handele sich dabei um einen in der Produktion eingesetzten Maschinenführer und um den Schuldner. Gemäß Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] bezieht der Schuldner seit [DATE] ein Gehalt in Höhe von 0, € brutto. Die Klägerin hat vorgetragen, die Firma werde de facto vom Schuldner geführt, der alle maßgebenden kaufmännischen Arbeiten erledige. Er sei quasi der kaufmännische Geschäftsführer. Eine maßgebende Tätigkeit der Beklagten zu 0) sei nicht anzunehmen, sie habe sich im Studium befunden und außerdem noch aushilfsweise im Gastgewerbe gearbeitet. Auch eine erhebliche Tätigkeit der Beklagten zu 0) könne nicht angenommen werden. Sie sei in Wahrheit tätigkeitslose Prokuristin gewesen und habe dafür zeitweise 0, €, seit [DATE] 0, € bezogen. Ausgehend von der Vergütung, die der Schuldner bei ihr erzielt habe, müsse für die von ihm geleistete Leitungstätigkeit ein Vollzeitgehalt von 0, € brutto als angemessen zugrunde gelegt werden, bei einem Arbeitsvolumen von 0 Stunden ergebe sich ein angemessener Arbeitsentgeltanspruch in Höhe von 0, € brutto. Hinzuzurechnen sei der geldwerte Vorteil für die Privatnutzung des PKW Mercedes A-Klasse in Höhe von 0, € netto pro Monat. Durch die Pfändung im [DATE] seien auch rückständige Ansprüche auf angemessene Vergütung für den Zeitraum ab [DATE] erfasst. Wegen der Berechnung der Klageforderungen wird Bezug genommen auf die Klageschrift und auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] . die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils 0, € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf weitere jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf weitere jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf weitere jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. an die Klägerin beginnend ab [DATE] monatlich 0 € zu zahlen, fällig jeweils am 0. des Monats und ab da zu verzinsen mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz. Sie haben vorgetragen, die Beklagte zu 0) habe die Firma bis [DATE] geführt. Aufgrund ihrer Ausbildung als Dipl.-Kauffrau sei sie dazu auch in der Lage gewesen. Die Firma habe bestanden aus der Beklagten zu 0), der Beklagten zu 0) und Aushilfen. Der Schuldner habe unterstützende Tätigkeiten im Bürobereich, etwa das Führen von Telefonaten wahrgenommen. Auch unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Situation der Beklagten sei allenfalls ein Bruttomonatsentgelt von 0, € angemessen. Der Firmen-PKW Mercedes A-Klasse stehe nicht dem Schuldner zur Verfügung, sondern sei in der Vergangenheit von der Beklagten zu 0) genutzt worden. Das Arbeitsgericht hat auf der Basis eines Bruttogehalts von 0, € pfändbare Beträge ab [DATE] zugesprochen. Wegen rückständiger Ansprüche vor [DATE] und wegen Berücksichtigung des geldwerten Vorteils der PKW-Nutzung hat es die Klage abgewiesen. Ergänzend wird Bezug genommen auf Tenor und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils. Mit Berufung trägt die Klägerin vor, die im [DATE] zugestellte Pfändung erfasse auch rückständige Ansprüche auf angemessenes Arbeitseinkommen. Zumindest sei dies für den vorliegenden Einzelfall anzunehmen, in dem die Beklagte zu 0) Kenntnis vom Vorgehen der Klägerin gegenüber dem Schuldner hatte und in dem die Beklagte zu 0) zur Verschleierung des Arbeitsentgelts aktiv mitgewirkt habe. Der geldwerte Vorteil der PKW-Nutzung sei zu berücksichtigen, weil das Fahrzeug dem Schuldner zur Verfügung stehe. Ergänzend wird Bezug genommen auf die Berufungsbegründung. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils 0, € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf weitere jeweils 0, € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf weitere jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf weitere jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0) wird weiterhin verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0) wird weiterhin verurteilt, an die Klägerin für die Monate ab [DATE] jeweils am 0. des Folgemonats monatlich weitere 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Fälligkeit zu zahlen, solange das Arbeitsverhältnis zwischen der Beklagten zu 0) und dem Schuldner P. besteht, begrenzt auf einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 €. Hilfsweise, nämlich für den Fall, dass die Kammer den Antrag zu 0. nicht für begründet erachten sollte, beantragt die Klägerin betreffend den Antrag zu 0., Desweiteren beantragt die Klägerin hilfsweise, nämlich für den Fall, dass die Kammer die gemäß den Anträgen zu 0. und 0. zu zahlenden Monatsbeträge auf weniger als 0 € festsetzen sollte, Sie vertreten entsprechend ihrer Berufungserwiderung die Auffassung, dass rückständige Ansprüche von der Pfändung nicht erfasst seien und im Übrigen der geldwerte Vorteil der PKW-Nutzung nicht zu berücksichtigen sei. Der PKW habe nur der Beklagten zu 0) zur Verfügung gestanden. Mit Berufung tragen die Beklagten vor, die Klägerin sei voll umfänglich beweispflichtig hinsichtlich der Höhe einer angemessenen Vergütung. Dieser Beweislast sei sie nicht nachgekommen. Insbesondere unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Situation und ohne Berücksichtigung der verwandtschaftlichen Beziehungen sei allenfalls eine Vergütung in Höhe von 0, € brutto angemessen. Bei der Berechnung des Pfändungsfreibetrages könne außerdem nicht die Lohnsteuerklasse III zugrunde gelegt werden. Vorgelegt sei eine Lohnsteuerkarte mit Steuerklasse V. Ergänzend wird Bezug genommen auf die Berufungsbegründung und auf den Beklagtenschriftsatz vom [DATE] . Die Klägerin hat zu diesem Schriftsatz Schriftsatznachlass beantragt. das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] , [REF] , insoweit aufzuheben, als die Beklagten zur Zahlung verurteilt worden sind und die Klage insgesamt abzuweisen. Sie verteidigen nach Maßgabe der Berufungserwiderung das erstinstanzliche Urteil. Im Termin zur Berufungsverhandlung hat die Klägerin vorgetragen, sie bezweifele die Richtigkeit der Bilanz [DATE] . Ansprüche der Bank seien in diesem Zeitraum mit mindestens 0, € monatlich bedient worden. Entscheidungsgründe Die Berufungen beider Parteien sind statthaft, sie sind form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] . Die Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Die Berufung der Beklagten ist teilweise begründet. Die nach [REF] angemessene Vergütung war mit 0, € brutto zu bemessen. Auf dieser Basis waren die gepfändeten Beträge zu berechnen. Im Protokoll zur mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren vom [DATE] ist nicht vermerkt, dass die Klägerin ihre Berufungsanträge gestellt hat. Eine ausdrückliche Antragsstellung in der Form des [REF] durch Bezugnahme auf schriftsätzlich angekündigte Anträge ist offenbar nicht erfolgt. Die Voraussetzungen einer konkludenten Antragsstellung liegen aber vor. Die Sach und Rechtslage ist in der mündlichen Verhandlung ausführlich und kontrovers besprochen worden. Beide Parteien haben ihre jeweiligen Berufungen verteidigt. Zur Antragsfassung ist zwischen dem Vorsitzenden und dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Höhe des Gesamtbetrages der Zahlungsverpflichtung im ersten Hilfsantrag erörtert worden. Damit ist in hinreichendem Maße eine Bezugnahme auf die angekündigten Berufungsanträge im Sinne des [REF] erfolgt. Die Berufungsanträge der Klägerin und der Gegenantrag der Beklagten waren als konkludent gestellt zu bewerten und in den Tatbestand aufzunehmen. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss über einen Teilbetrag von 0, € ist am [DATE] zugestellt worden. Dieser Pfändungs und Überweisungsbeschluss erfasst verschleiertes Arbeitseinkommen nach [REF] ab [DATE] , er bewirkt keine rückwirkende Pfändung für die Monate [DATE] bis [DATE] . Zum Teil wird die Auffassung vertreten, die Pfändung verschleierten Arbeitseinkommens könne auch Rückstände aus der Vergangenheit erfassen, wenn der Pfändungsbeschluss entsprechend gefasst sei . Die wohl herrschende Meinung verneint dagegen eine Pfändung rückständiger Ansprüche aus [REF] . 0 Der herrschenden Meinung ist zu folgen. Im Anwendungsbereich des [REF] wird nicht ein bestehender Anspruch des Schuldners gegen den Drittschuldner gepfändet. Es wird nur zu Gunsten des Gläubigers eine angemessene Vergütung fingiert und der Zwangsvollstreckung unterworfen. [REF] gilt nicht für Lohnabtretungen. Es handelt sich um eine auf die Zwangsvollstreckung begrenzte Ausnahmevorschrift, die nur eingreifen kann nach erfolgter Pfändung. Erst mit Pfändung werden Ansprüche zu Gunsten des Gläubigers geschaffen. Die Pfändung ist Wirksamkeitsvoraussetzung für die Entstehung der Ansprüche des Gläubigers aus [REF] . Diese Wirkung der Pfändung kann nur für die Zukunft eintreten, nicht auch für die Vergangenheit. Sinn und Zweck des [REF] ist es, die Zugriffsmöglichkeiten des Gläubigers zu verbessern in Fällen, in denen für Dienst oder Arbeitsleistungen keine angemessene Vergütung vereinbart und gezahlt wird. Typische Fallgestaltungen sind Arbeitsverhältnisse mit Ehegatten, nahen Verwandten, Lebenspartnern oder Kindern. Ein Ausgleich für das nicht gezahlte angemessene Entgelt wird hier häufig geschaffen durch Unterhaltsleistungen etwa in Form von Sachleistungen oder auch durch finanzielle Unterstützung. Diese „freiwilligen“ Leistungen sind aber dem Zugriff des Gläubigers entzogen. [REF] soll deshalb dem Gläubiger die Zugriffsmöglichkeit gewähren, die er hätte, wenn zwischen Schuldner und Drittschuldner eine angemessene Vergütung vereinbart und gezahlt worden wäre. Die Pfändung einer vereinbarten Vergütung erfasst aber grundsätzlich nur zukünftige Entgeltansprüche, Ansprüche aus der Vergangenheit werden nur erfasst, wenn Entgeltansprüche ausnahmsweise nicht erfüllt worden sind. Wenn [REF] zu Gunsten des Gläubigers Ansprüche auf Arbeitsvergütung fingiert als korrekt geschuldete Ansprüche, dann muss auch konsequent für die Vergangenheit eine korrekte Abwicklung und Erfüllung per Fiktion unterstellt werden. Das Arbeitsgericht hat zu Recht eine Erhöhung des gepfändeten Betrages um 0, € geldwerten Vorteil für die Privatnutzung eines Firmen-PKW abgelehnt. Die Berufung der Klägerin ist auch insoweit unbegründet. Nach [REF] sind zwar Geld und Naturalleistungen zusammenzurechnen, d.h. geschuldetes Arbeitsentgelt ist um zusätzliche Naturalleistungen zu erhöhen. So kann aber bei Anwendung des [REF] nicht verfahren werden. Die tatsächliche Vergütung ist, das ist Voraussetzung für die Anwendung der Vorschrift, unangemessen niedrig. Die angemessene Vergütung ist sodann festzustellen und für die Pfändung als geschuldet zugrunde zu legen. Weil die geschuldete Leistung unabhängig von den tatsächlichen Zahlungen fingiert wird, kann eine tatsächlich gewährte Naturalleistung nicht den gepfändeten Betrag erhöhen. Als angemessene Vergütung war hier ein Betrag von monatlich 0, € brutto anzunehmen. Im Ergebnis war damit die Berufung der Klägerin insgesamt unbegründet. Die Bestimmung der angemessenen Vergütung kann erfolgen, wenn Arbeiten geleistet werden, die üblicherweise vergütet werden und wenn nur eine unverhältnismäßig geringe Vergütung gezahlt wird. Der Kläger hat die Voraussetzungen für die Vergütungsbestimmung darzulegen und gegebenenfalls unter Beweis zu stellen. Dabei muss der streitige Lebenssachverhalt nicht in allen Einzelheiten dargestellt werden, vielmehr ist der Darlegungspflicht bereits dann genügt, wenn diejenigen Umstände vorgetragen werden, aus denen sich die gesetzlichen Voraussetzungen ergeben . Soweit insoweit schlüssige Darlegungen des Klägers vorliegen, ist gerade bei Drittschuldnerklagen ein substanziiertes Bestreiten zu verlangen. Die Drittschuldnerin kennt die Umstände der Beschäftigung des Schuldners, aufgrund Sachnähe sind deshalb an ihr Bestreiten erhebliche Anforderungen zu stellen. Die Klägerin hat gestützt auf die Ausführungen des Schuldners beim Insolvenzgericht schlüssig zur Art und zum Umfang der Tätigkeit des Schuldners vorgetragen. Entsprechend den Ausführungen des Schuldners hat sie eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden für den entscheidungserheblichen Zeitraum ab [DATE] zugrunde gelegt. Die Beklagten haben den Umfang dieser Tätigkeit nicht substanziiert bestritten. Soweit teilweise im Beklagtenvortrag anklingt, es handele sich um eine zeitlich geringere Tätigkeit von 0 Stunden oder auch weniger, handelt es sich um Pauschalbehauptungen, die nicht ausreichend sind. Die Beklagten können genaue Angaben dazu machen, wann der Schuldner in welchem Umfang tätig gewesen ist, sie können genauere Angaben auch zur Lage der Arbeitszeit machen. Mit Pauschalbehauptungen und pauschalem Bestreiten eines Arbeitsumfanges von 0 Stunden haben sie damit die Anforderungen an ein substanziiertes Bestreiten nicht erfüllt. Die Klägerin behauptet, der Schuldner sei als kaufmännischer Leiter, quasi als „Geschäftsführer“ tätig und leite die Firma. Auch insoweit liegt kein erhebliches Bestreiten der Beklagten vor. Sie verweisen zwar darauf, dass die Firma von der jeweiligen Inhaberin geführt worden sei, haben aber nicht dargestellt, welche konkreten Tätigkeiten beispielsweise von der Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) in welchem Zeitraum erledigt worden sind. Auch die vom Schuldner wahrgenommenen Arbeitsaufgaben sind nicht detailliert nach Inhalt und zeitlichem Anteil dargestellt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Schuldner die kaufmännische Leitung der Firma ausfüllt. Die angemessene Vergütung ist zu bestimmen nach der üblichen Vergütung. Hier kann ausgegangen werden von dem Verdienst, den der Schuldner als Mitgesellschafter und Geschäftsführer der Klägerin erzielt hat, nämlich 0, € pro Monat. Ein erheblicher Abzug ist hier bereits deshalb zu machen, weil der Schuldner in der Einzelfirma der Beklagten nicht als verantwortliches Organ tätig ist, sondern nur als Angestellter. Zu berücksichtigen ist weiterhin die wirtschaftliche Situation. Die Kammer hat hier zugrunde gelegt die Gewinn und Verlustrechnung aus der Bilanz von [DATE] . Dass diese Bilanz unrichtig ist, dafür gibt es keine konkreten Anhaltspunkte. Bei einem Umsatzerlös von 0, € weist die Gewinn und Verlustrechnung einen Jahresüberschuss von 0, € aus. Bei Zugrundelegung eines monatlichen Bruttogehalts von 0, € würden damit bereits jährliche Gehaltsansprüche in Höhe dieses Jahresüberschusses entstehen. Daraus ergibt sich, dass die angemessene Vergütung unter dem Betrag von 0, € liegen muss. Andererseits sah sich die Kammer außer Stande, erheblich unter diesen Betrag zu gehen und beispielsweise von einer angemessenen Vergütung von 0, € oder weniger auszugehen. Die Schilderung des Schuldners in der Anhörung beim Insolvenzgericht ergibt, dass beispielsweise die Beklagte zu 0) als kaufmännische Angestellte von der Beklagten zu 0) zeitweise 0, € monatlich erhalten hat, zeitweise 0, €. Es ergibt sich auch, dass im Jahre [DATE] erhebliche monatliche Unterhaltszahlungen von der Beklagten zu 0) an die Eltern geleistet worden sind. Berücksichtigt man dies, berücksichtigt man auch die unstreitige Teilzeittätigkeit des Schuldners, so erscheint damit eine geschuldete Vergütung von 0, € brutto als angemessen. Die gewährte Vergütung, 0, € Aushilfslohn, ab [DATE] 0, € brutto, ist demgegenüber unverhältnismäßig gering. Gemäß [REF] sind damit 0, € brutto geschuldet. Bei der Berechnung des Nettoentgelts sind zugrunde zu legen die Ehefrau des Schuldners als Unterhaltsberechtigte, für [DATE] bis [DATE] Lohnsteuerklasse IV, ab [DATE] Lohnsteuerklasse III. Arbeitet der Schuldner im Erwerbsgeschäft seiner Frau, so wird überwiegend die Berücksichtigung von Unterhaltsfreibeträgen für Frau und Kinder verneint . Zur Begründung führt z.B. das LAG Hamm aus, zwar bestehe bei dieser Konstellation eine Unterhaltspflicht, es müsse jedoch davon ausgegangen werden, dass der Schuldner tatsächlich keinen Unterhalt leiste. 0 Unterhaltsfreibeträge können nach [REF] nur berücksichtigt werden, wenn Unterhalt tatsächlich gewährt wird. Diese Vorschrift ist zugeschnitten auf die Pfändung einer korrekt vereinbarten Arbeitsvergütung und ist so nicht auf die Fallgestaltung des fingierten Arbeitsentgelts nach [REF] zu übertragen. Wenn der angemessene Vergütungsanspruch, der der Pfändung unterliegt, fingiert wird, also gerade nicht auf den tatsächlichen Verdienst abgestellt wird, dann kann für Unterhaltsfreibeträge nicht auf die tatsächlichen Verhältnisse abgestellt werden. Vielmehr muss maßgebend sein, ob bei einer angemessenen Vergütung von der Erfüllung der Unterhaltspflichten auszugehen wäre. So wie der Vergütungsanspruch fingiert wird, muss auch die Erfüllung der Unterhaltspflicht aufgrund fiktiver Betrachtung bewertet werden. Der Schuldner, der im Erwerbsgeschäft seines Ehepartners gegen eine unangemessen niedrige Vergütung arbeitet, wendet dem Partner als Unterhaltsleistung seine Arbeitskraft zu. Daraus folgt im Regelfall, dass er eine angemessene Vergütung auch dafür einsetzen würde, bestehende Unterhaltspflichten zu erfüllen. Im Regelfall muss damit bei der Berechnung nach [REF] unterstellt werden, dass die bestehenden Unterhaltspflichten aus der angemessenen Vergütung erfüllt würden. Die Berücksichtigung der Unterhaltsfreibeträge entspricht im Übrigen auch [REF] , wonach auf verwandtschaftliche Beziehungen Rücksicht zu nehmen ist. Der pauschalierte Unterhaltsfreibetrag beruht gerade auf der verwandtschaftlichen Beziehung und wird aus diesem Grunde gewährt. Die Berücksichtigung der Unterhaltsfreibeträge entspricht damit der gesetzlichen Anforderung. Die Überlegungen zum Unterhaltsfreibetrag sind zu übertragen auch auf die bei der Nettoberechnung einzusetzende Steuerklasse. Weil eine fiktive abgerechnet wird, ist nicht maßgeblich die tatsächlich gewählte Steuerklasse. Für die fiktive Berechnung ist die Steuerklasse einzusetzen, die sinnvollerweise bei der Höhe des angenommenen Entgelts gewählt worden wäre. Daraus ergibt sich vorliegend, dass für die Zeit der Arbeitsleistung bei der Beklagten zu 0), als auch die Beklagte zu 0) dort in einem Beschäftigungsverhältnis war, die Lohnsteuerklasse IV anzusetzen ist, also für die Monate [DATE] bis [DATE] . Ab [DATE] war der Schuldner allein abhängig tätig, seine Ehefrau, die Beklagte zu 0) war selbständig tätig und damit nicht lohnsteuerpflichtig. Ab diesem Zeitraum ist damit die Lohnsteuerklasse III einzusetzen. Die folgenden Nettobezüge sind berechnet nach den Berechnungsprogrammen Lohnsteuer [DATE] , Lohnsteuer [DATE] , ergänzende CD's zur Beck'schen Textausgabe Steuergesetze I. Nach der Berechnung ergibt sich für die Monate November und [DATE] nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungen ein Nettobetrag von 0 €, pfändbar 0 €. Für den Monat Januar ergibt sich ein Nettobetrag von 0 €, pfändbar 0 €. Ab [DATE] ist berechnet ein Nettoanspruch von 0 €, pfändbar monatlich 0 €. Entsprechend diesen ermittelten Pfändungsbeträgen ist der Tenor im Urteil neu gefasst worden. Unter 0. sind beide Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, die pfändbaren Beträge für die Monate [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0) haftet als Firmeninhaberin, die Beklagte zu 0) als Betriebsübernehmerin gemäß [REF] . Ziffer 0. erfasst die monatlichen pfändbaren Beträge für [DATE] bis [DATE] . Soweit zwischenzeitlich Fälligkeit eingetreten ist, war der auf zukünftige Leistung gerichtete Antrag der Klägerin von Amts wegen in eine unbedingte Verurteilung umzustellen. 0. des Tenors bescheidet den nach [REF] zulässigen Antrag auf zukünftige Leistung in Höhe des monatlich pfändbaren Betrages von 0 €. Entsprechend 0. des Tenors war im Übrigen die Klage abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über den Wert des Streitgegenstandes beruht auf [REF] in Anwendung des [REF] . Der dreifache Jahresbetrag der hier geforderten wiederkehrenden Leistung, 0 €, bildet den Wert des Streitgegenstandes. Bei Einreichung der Klage fällige Beträge werden gemäß [REF] im arbeitsgerichtlichen Verfahren nicht hinzugerechnet. Gründe, für die Beklagten die Revision zuzulassen, bestanden nicht. Insoweit wird auf Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] verwiesen. Für die Klägerin gilt die nachstehende Rechtsmittelbelehrung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true