Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Montabaur vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] eine monatliche Unterhaltsrente in Höhe von 0 €, zahlbar bis zum 0. Werktag eines jeden Monats im Voraus, sowie einen Unterhaltsrückstand von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden zu 0 % dem Beklagten und zu 0 % der Klägerin auferlegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Beklagte zu tragen, mit Ausnahme der Kosten der Wiedereinsetzung, die der Klägerin zur Last fallen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Parteien sind seit [DATE] rechtskräftig geschiedene Eheleute. Sie waren seinerzeit beide vollschichtig berufstätig und haben in einem Scheidungsfolgenvergleich vom [DATE] u. a. vereinbart, dass Ehegattenunterhalt „zur Zeit nicht geltend gemacht“ werde. Die Klägerin ist seit [DATE] wegen eines Bandscheibenleidens arbeitsunfähig erkrankt und bezieht seit [DATE] eine Erwerbsunfähigkeitsrente. Einen [DATE] eingereichten Klageentwurf zur Erhebung einer Stufenklage auf Auskunft und Unterhaltszahlung hat die Klägerin, nachdem ihr die beantragte Prozesskostenhilfe verweigert wurde, nicht weiter verfolgt. Im vorliegenden Rechtsstreit nimmt sie den Beklagten erneut auf Zahlung einer Unterhaltsrente ab [DATE] in Anspruch. Das Familiengericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, der für die Gewährung von Krankenunterhalt erforderliche Einsatzzeitpunkt sei nicht gewahrt, ihr Unterhalt sei bei Scheidung durch eigene Erwerbstätigkeit nachhaltig gesichert gewesen und sie sei in der Lage gewesen, den Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen durch ihre Vollerwerbstätigkeit und eine Nebentätigkeit selbst zu decken. Ein verbleibender geringfügiger Einkommensunterschied sei nach dem Grundsatz der Eigenverantwortung nicht auszugleichen. Zur Begründung ihrer gegen dieses Urteil gerichteten Berufung macht die Klägerin geltend, die zur Verrentung führende Krankheit sei bei Scheidung bereits latent vorhanden gewesen; zudem leide sie seit den 0er Jahren an schwerer Depression und langjähriger Alkoholabhängigkeit. Die Einkommensdifferenz sei auch nicht geringfügig gewesen; das Familiengericht habe sich insoweit verrechnet. Der Beklagte hält das angefochtene Urteil für zutreffend und verweist darauf, dass die Klägerin ausweislich eines dem Scheidungsfolgenvergleich vorausgehenden Schriftsatzes seinerzeit über ausreichendes eigenes Einkommen verfügt habe. Hieran müsse sie sich festhalten lassen. Sie habe auch nicht dargetan, dass sie trotz eigener Bemühungen nicht in der Lage gewesen sei, das erforderliche Einkommen selbst zu verdienen. Zudem habe sie über Kapitalzinsen verfügt und sei verpflichtet gewesen, teilweise auf den Stamm ihres Vermögens zurückzugreifen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Erklärungen der Parteien anlässlich der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. II. Hinsichtlich der Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung ist der Klägerin antragsgemäß Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren , weil sie ohne Verschulden gehindert war, diese Frist einzuhalten. Sie war nämlich infolge Bedürftigkeit nicht in der Lage, einen Rechtsanwalt mit der notwendigen Vertretung zur fristgerechten Einlegung der Berufung zu beauftragen , hat innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Berufungsfrist ein vollständiges Prozesskostenhilfegesuch eingereicht, binnen zwei Wochen nach Zustellung des Prozesskostenhilfebeschlusses des Senates vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und die versäumte Rechtshandlung nachgeholt . B. Der Klägerin ist antragsgemäß ein Anspruch auf Anschlussunterhalt gemäß [REF] in Höhe von 0 € monatlich ab [DATE] gegen den Beklagten zuzusprechen. Die im Berufungsantrag mit 0 € als Rückstand zusammengefassten Beträge für Mai bis [DATE] belaufen sich jedoch lediglich auf 0 €, sodass wegen des Differenzbetrages die Berufung zurückzuweisen ist. Ein geschiedener Ehegatte kann nach [REF] Unterhalt verlangen, solange und soweit von ihm vom Zeitpunkt der Scheidung, der Beendigung der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes, der Beendigung der Ausbildung, Fortbildung oder Umschulung oder des Wegfalls der Voraussetzungen für einen Unterhaltsanspruch nach § 0 an wegen Krankheit oder anderer Gebrechen oder Schwäche seiner körperlichen oder geistigen Kräfte eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. 0. Dass die Klägerin aufgrund ihrer orthopädischen Erkrankung, derentwegen ihr eine Erwerbsunfähigkeitsrente der BfA zuerkannt wurde, zu einer Erwerbstätigkeit nicht mehr in der Lage ist, stellt auch der Beklagte nicht in Abrede. Soweit er die von der Klägerin ebenfalls behauptete psychische Erkrankung und Alkoholabhängigkeit bestreitet und eine ausreichende Therapie in Frage stellt, kommt dem für die hier zu treffende Entscheidung keine Bedeutung zu, weil die Verrentung im Jahr [DATE] aufgrund der Bandscheibenerkrankung erfolgte. 0. 0 Soweit die Klägerin geltend macht, diese Erkrankung sei im Zeitpunkt der Scheidung bereits latent vorhanden gewesen, ist jedoch der insoweit erforderliche zeitliche Zusammenhang nicht gewahrt. Zwar wird es für die Entstehung eines Unterhaltsanspruchs nach [REF] als ausreichend erachtet, wenn eine Krankheit zu einem der Einsatzpunkte nur latent vorhanden war, in nahem zeitlichen Zusammenhang damit ausgebrochen ist und zur Erwerbsunfähigkeit geführt hat . Jedoch ist ein solcher naher zeitlicher Zusammenhang hier nicht gegeben. Zwischen Rechtskraft der Scheidung und Ausbruch der Erkrankung waren ca. 0 Monate und damit fast zwei Jahre verstrichen. Unter diesen Umständen kann der Eintritt der Erwerbsunfähigkeit nicht mehr dem Zeitpunkt der Scheidung zugerechnet werden. Eine großzügigere Betrachtungsweise würde der gesetzgeberischen Intention zuwiderlaufen, schicksalsbedingte Ereignisse, die sich nach der Scheidung im Leben eines der geschiedenen Ehegatten einstellen, grundsätzlich nicht zu Lasten des anderen Ehegatten gehen zu lassen, weshalb Erkrankungen, die nach der Scheidung auftreten und ohne unmittelbaren Zusammenhang mit der Ehe stehen, nicht zu einem Unterhaltsanspruch nach [REF] führen sollten . 0. 0 Indes schließt sich der Krankenunterhalt unmittelbar an den Wegfall der Voraussetzungen für einen Unterhaltsanspruch nach [REF] an . Entgegen der Ansicht des Familiengerichts stand der Klägerin nämlich seit Scheidung durchgängig ein Anspruch auf Aufstockungsunterhalt gegen den Beklagten zu, auch wenn sie diesen nicht geltend machte. Das Einkommen der Klägerin war durchgehend geringer als das Einkommen des Beklagten und die Differenz war nicht derart geringfügig, dass ein Ausgleich nicht zu gewähren gewesen wäre. Insoweit ist allein auf das beiderseitige Erwerbseinkommen aus vollschichtiger Tätigkeit abzustellen, während die geringfügigen Nebeneinkünfte der Klägerin außer Betracht bleiben und ihr erst recht keine fiktiven Einnahmen aus einer weitergehenden Nebentätigkeit zugerechnet werden können. Wenn auch die Ehe der Parteien, wie der Beklagte im Verhandlungstermin vor dem Senat ausgeführt hat, durch beiderseitige Nebeneinkünfte geprägt war, hat die Klägerin durch ihre vollschichtige Tätigkeit der gegenüber dem Beklagten bestehenden Erwerbsobliegenheit Genüge getan, zumal dann, wenn Nebeneinkünfte auf Seiten der Klägerin zur Anrechnung kommen sollten, auch das Nebeneinkommen des Beklagten in die Berechnung miteinbezogen werden müsste. Auch Kapitalzinsen aus dem beim Verkauf des gemeinsamen Hauses erzielten Erlös können außer Betracht bleiben, weil diese als Surrogat des früheren Wohnwertes auf beiden Seiten in Ansatz zu bringen wären und sich gegenseitig aufhöben. Auf den Stamm dieses Vermögens soweit es ihr überhaupt zugeflossen oder anzurechnen ist brauchte die Klägerin nicht zurückzugreifen; eine Verweisung auf eine Verwertung dieses Vermögens wäre nämlich unbillig , weil der Beklagte über ein gleich hohes Kapital verfügte, das er nicht zu Unterhaltszwecken einsetzen musste, und die Alterssicherung der Klägerin durch die erworbenen Rentenanwartschaften auch unter Berücksichtigung des durchgeführten Versorgungsausgleichs nicht ausreichend gewährleistet ist. Soweit der Beklagte auf ein weiteres, bei Eingehung der Ehe im [DATE] vorhandenes Anfangsvermögen der Klägerin verweist, ist nicht ersichtlich, dass dieses nach der fast 0-jährigen Ehe im Zeitpunkt der Scheidung noch vorhanden war. a. Nach den Einkommensverhältnissen der Parteien im Jahr [DATE] , die bis zum Ausbruch der Erkrankung im [DATE] keine wesentliche Änderung erfahren haben, bestand im Anschlusszeitpunkt ein Anspruch auf Aufstockungsunterhalt in Höhe von 0 €, wie sich aus nachfolgender Berechnung ergibt : Erwerbseinkommen des Beklagten 0 € abzüglich berufsbedingter Aufwendungen 0 € 0 € Nach Abzug des Anreizsiebtels verblieben 0 € Erwerbseinkommen der Klägerin 0 € abzüglich berufsbedingter Aufwendungen 0 € 0 € Nach Abzug des Anreizsiebtels verblieben 0 € Summe aller prägenden Einkünfte 0 € Bedarf der Klägerin 0 € gedeckt durch eigenes Einkommen von 0 € Differenzanspruch: 0 € 0 Die Differenz der beiderseitigen Einkommen war nicht derart geringfügig, dass diese nicht auszugleichen gewesen wäre. Allerdings dient die Differenzmethode nicht dazu, ganz geringfügige Einkommensunterschiede auszugleichen . Nach der Rechtsprechung des Senates besteht daher, vergleichbar mit den zu [REF] entwickelten Rechtsgrundsätzen, kein Anspruch auf Ehegattenunterhalt, wenn sich die Einkommensdifferenz auf weniger als 0 % des Gesamteinkommens beläuft . Diese Grenze ist hier jedoch überschritten. Die Differenz der beiderseitigen Einkommen belief sich auf 0 €. Das sind 0 % des Gesamteinkommens von 0 €. Eine vergleichbare Einkommensdifferenz bestand auch bereits im Zeitpunkt der Scheidung. Nach den Verdienstbescheinigungen 0/0 verfügte die Klägerin in diesem Jahr über ein Nettoeinkommen von rund 0 €, bereinigt 0 € während sich dasjenige des Beklagten auf 0 €, bereinigt 0 € belief. Die Differenz betrug 0 € und lag damit ebenfalls über 0 % des Gesamteinkommens von 0 €. b. Entgegen der Ansicht des Beklagten hat die Klägerin im Scheidungsfolgenvergleich vom [DATE] und in dem vorangegangenen Schriftsatz vom [DATE] auch nicht für die Zukunft auf die Geltendmachung von Unterhalt verzichtet. Sowohl im Vergleich als auch in dem genannten Schriftsatz kommt lediglich zum Ausdruck, dass seinerzeit kein Unterhalt "geltend gemacht“ werde . Ein Verzicht auf die künftige Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen war hiermit nicht verbunden. 0. Der mit Ausbruch der Erkrankung an die Stelle des bisher bestehenden Anspruchs auf Aufstockungsunterhalt getretene Anschlussanspruch auf Zahlung von Krankenunterhalt gewährt allerdings nur einen Teilunterhalt im Umfang des weggefallenen früheren Anspruchsgrundes. Eine andere Auslegung des Wortlauts des [REF] , insbesondere des Wortes "soweit“, stünde im Widerspruch zu dem Zweck der Einsatzzeitpunkte, die zu den Schutzvorschriften zu Gunsten des Unterhaltspflichtigen gehören . Maßgebend für die Bemessung dieses Teilanschlussunterhalts ist die Quote des nach Maßgabe der ehelichen Lebensverhältnisse ungedeckten Bedarfs des Unterhaltsberechtigten in dem Zeitpunkt, in dem sein Unterhalt im Übrigen nachhaltig gesichert war. Diese Quote beläuft sich hier auf 0 % . Erwerbseinkommen des Beklagten 0 € abzüglich berufsbedingter Aufwendungen 0 € 0 € Nach Abzug des Anreizsiebtels verblieben 0 € Erwerbsunfähigkeitsrente der Klägerin 0 € Summe aller prägenden Einkünfte 0 € Bedarf der Klägerin 0 € gedeckt durch eigenes Einkommen von 0 € Differenz: 0 € Der Teilanspruch der Klägerin beläuft sich aber nur auf 0 % des vollen Bedarfs von 0 € . Das sind rund 0 €. 0. 0 Der Unterhalt ist ab Zugang des Schreibens vom [DATE] , mit dem die Klägerin den Beklagten im Wege einer sogenannten „Stufenmahnung“ zur Zahlung des aus der zunächst verlangten Auskunft zu errechnenden Unterhalts aufgefordert hat, zu gewähren. Nach [REF] kann der nacheheliche Unterhalt nämlich erst von der Zeit an gefordert werden, in der der Unterhaltspflichtige in Verzug gekommen oder der Unterhaltsanspruch rechtshängig geworden ist. Die für den Verwandtenunterhalt und kraft Verweisung in [REF] auch für den Familien und Trennungsunterhalt geltende Bestimmung des [REF] , derzufolge der Unterhalt ab dem Ersten des Monats, in dem die Verzug begründende Mahnung ausgesprochen wurde, geschuldet wird, ist für den nachehelichen Unterhalt nicht entsprechend anwendbar; [REF] verweist nur auf [REF] . Mag es sich hierbei auch wie verschiedentlich angenommen wird um ein Versehen des Gesetzgebers handeln, muss eine Korrektur der ihrem Wortlaut nach eindeutigen Vorschrift des [REF] ebenfalls dem Gesetzgeber vorbehalten bleiben. Der Senat geht davon aus, dass das Mahnschreiben dem Beklagten am [DATE] zuging, so dass der Unterhalt ab dem [DATE] geschuldet ist . Hieraus errechnet sich für den Monat [DATE] ein Teilbetrag von 0 € . Der Rückstand für die Monate Mai bis [DATE] beläuft sich hiernach auf insgesamt 0 €. 0. Dass die Klägerin im vorangegangenen Verfahren [REF] AG Montabaur mit ihrem Begehren auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für die bereits damals beabsichtigte Klage auf Zahlung von Krankenunterhalt gescheitert ist, steht der Zuerkennung des erneut geltend gemachten Anspruchs nicht entgegen, weil die Verweigerung der Prozesskostenhilfe nicht in materielle Rechtskraft erwachsen ist. C.