Tenor 0. Auf die Rechtsbeschwerde der Vertreterin der Staatskasse wird der Beschluß der 0. Zivilkammer des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: a) Die Beschwerde des Kostenschuldners O.R. gegen den Beschluß des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] 0 b UR [REF] wird zurückgewiesen. b) Der Geschäftswert für die Beurkundung des Kaufvertrags vom [DATE] wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die weitergehende Rechtsbeschwerde wird als unbegründet zurückgewiesen. 0. Das Rechtsbeschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe 0 Der Notar beim Notariat Ki. hat am [DATE] in der Urkunde UR 0/0 einen Kaufvertrag beurkundet, wonach die Gemeinde O. an den Kostenschuldner ein in einem Gewerbegebiet gelegenes lastenfreies Grundstück verkaufte. Im vereinbarten Kaufpreis von 0 EUR war ein im einzelnen aufgeschlüsselter Ablösebetrag für Erschließungskosten in Höhe von 0 EUR enthalten. 0 In § 0 des Vertrags hat sich die verkaufende Gemeinde das durch Vormerkung dinglich zu sichernde Recht vorbehalten, die lasten-, kosten-, gebühren und steuerfreie Rückübertragung des Grundstücks auf sich oder von ihr zu benennende Dritte zu verlangen, falls 0 entweder das Kaufgrundstück nicht innerhalb von 0 Jahren im Rahmen der Festsetzung des Bebauungsplans durch den Käufer in der Weise bebaut wird, daß es gewerblich auch nur teilweise nutzbar ist und tatsächlich innerhalb des genannten Zeitraums nicht auch überwiegend selbst genutzt wird 0 Gemäß § 0 des Vertrags kann die verkaufende Gemeinde anstelle der Rückübertragung nach § 0 die Zahlung eines Aufpreises in Höhe der Differenz zwischen dem jetzt vereinbarten Kaufpreis und dem Verkehrswert des Grundstücks zum Zeitpunkt der Ausübung des Rechts verlangen. 0 In § 0 des Vertrags haben die Kaufvertragsparteien vereinbart, daß in den gewerblich zu nutzenden Räumlichkeiten ein „i-Punkt“ einzurichten und 0 Jahre lang zu betreiben sei, in dem touristische Informationen über die Gemeinde bereitgehalten werden. 0 Die Kosten der Beurkundung wurden zunächst am [DATE] vom Kostenbeamten des Notariats Ki berechnet und dem Kostenschuldner mit Kostenrechnung der Landesoberkasse Baden-Württemberg vom [DATE] 0 Beurkundung Kaufvertrag Wert 0 EUR 0 EUR Kaufpreisüberwachung Wert 0 EUR 0 EUR Dokumentenpauschale 0 EUR 0 % Umsatzsteuer aus 0 EUR 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR 0 Nachdem die Vertreterin der Staatskasse die Auffassung vertreten hatte, daß bei der Geschäftswertberechnung gem. § 0 Abs. 0 S. 0 KostO zum Wert des Grundstücks die vom Kostenschuldner übernommene und auf 0 % des Grundstückswertes anzusetzende Bebauungsverpflichtung hinzuzurechnen sei, hat der Kostenbeamte des Notariats die Kosten am [DATE] weisungsgemäß berechnet . Sie wurden dem Kostenschuldner mit Kostenrechnung der Landesoberkasse vom [DATE] wie folgt übermittelt 0 Beurkundung Kaufvertrag Wert 0 EUR 0 EUR Kaufpreisüberwachung Wert 0 EUR 0 EUR Dokumentenpauschale 0 EUR 0 % Umsatzsteuer aus 0 EUR 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR 0 Der sich auf 0 EUR belaufende Differenzbetrag gegenüber der bereits ausgeglichen Kostenrechnung vom [DATE] wurde beim Kostenschuldner nachgefordert. 0 Gegen die berichtigte Kostenrechnung vom [DATE] hat der Kostenschuldner unter dem [DATE] Rechtsmittel eingelegt. Eine Begründung ist nicht erfolgt. Unter dem [DATE] hat die Vertreterin der Staatskasse Festsetzung des Geschäftswertes nach § 0 Abs. 0 KostO beantragt . 0 Das Amtsgericht, das auch das Rechtsmittel des Kostenschuldners als Antrag nach § 0 KostO angesehen hat, hat dabei die Auffassung vertreten, bei der die Beurkundung des Kaufpreises betreffenden Geschäftswertbestimmung sei das Wiederverkaufsrecht wie eine positive Bauverpflichtung zu behandeln, weshalb ein Zuschlag in Höhe von 0 % des Kaufpreises vorzunehmen sei. Hinzu komme das in § 0 Nr. 0 des Vertrags vereinbarte und mit 0 % des Kaufpreises anzusetzende Veräußerungsverbot. Das vereinbarte Vorkaufsrecht wirke sich auf die Höhe des Geschäftswertes nicht aus. Der Wert der in § 0 des Vertrags getroffenen Vereinbarung sei auf 0 EUR zu schätzen. Weiter hat das Amtsgericht ausgeführt, für die Bewertung der notariellen Überwachung der Umschreibungsreife sei allein der Kaufpreis maßgeblich, der Ansatz wertsteigender Positionen komme nicht in Betracht. 0 Auf die gegen die Entscheidung des Amtsgerichts gerichtete Beschwerde des Kostenschuldners hat das Landgericht die Entscheidung des Amtsgerichts unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde teilweise abgeändert und den Geschäftswert für die Beurkundung des Kaufvertrags folgendermaßen festgesetzt: 0 Das Landgericht ist der Auffassung des Amtsgerichts zur Bewertung des Vorkaufsrechts, der Vereinbarung gemäß § 0 des Vertrags und der Überwachung der Umschreibungsreife gefolgt. Nicht gefolgt ist es dem Amtsgericht dagegen, soweit dieses mit der Begründung, es seien in § 0 Nr. 0 des notariellen Vertrags eine Bauverpflichtung und in § 0 Nr. 0 ein Veräußerungsverbot vereinbart worden, jeweils einen zusätzlichen Geschäftswert hierfür angesetzt hat. Stattdessen hat das Landgericht wegen der in § 0 des Kaufvertrags enthaltenen Möglichkeit, einen Aufpreisanspruch geltend zu machen, dessen auf 0 EUR geschätzten Geschäftswert in Ansatz gebracht. 0 Gegen diese Entscheidung richtet sich die vom Landgericht zugelassene weitere Beschwerde der Vertreterin der Staatskasse. Sie rügt, am Beschwerdeverfahren nicht beteiligt worden zu sein. Sie wendet sich gegen die Auffassung des Landgerichts, wonach bei der Bestimmung des Geschäftswertes weder eine Bauverpflichtung noch ein Veräußerungsverbot zu berücksichtigen seien und wonach als Beziehungswert für die Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO der reine Kaufpreis des Grundstücks ohne Berücksichtigung weiterer Leistungen des Käufers zugrundezulegen sei. 0 Die infolge Zulassung statthafte und auch im übrigen zulässige weitere Beschwerde ist teilweise begründet. Die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Rechtsverletzung , soweit darin die Übernahme von bei der Geschäftswertermittlung durch Hinzurechnung zu berücksichtigender Leistungen des Käufers im Zusammenhang mit der in § 0 des notariellen Vertrags vereinbarten Rückübertragungsverpflichtung verneint wird ; hinsichtlich der Bewertung der notariellen Überwachung der Umschreibungsreife ist sie dagegen nicht zu beanstanden . 0 Es entspricht einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, daß eine in einem Grundstückskaufvertrag vom Käufer übernommene Bauverpflichtung regelmäßig nämlich dann, wenn sie von eigenständigem wirtschaftlichem oder ideellem Wert ist eine zusätzliche Leistung für die Überlassung des Grundstücks i.S.v. § 0 Abs. 0 S. 0 Hs. 0 KostO darstellt und deshalb bei der Ermittlung des Geschäftswertes der vom Notar erbrachten Leistung dem Kaufpreis hinzuzurechnen ist , 0. Aufl. [DATE] , Rdn. 0 jeweils m.w.N.). 0 Das Landgericht hat diesen Grundsatz zwar nicht verkannt, meint aber, daß im vorliegenden Fall eine Bauverpflichtung nicht vereinbart worden sei. Damit hat es den Kaufvertrag unter Verstoß gegen die [REF] falsch ausgelegt, so daß die Entscheidung insoweit auf einer Verletzung des Gesetzes beruht : 0 Richtig ist zwar, daß in § 0 des notariellen Kaufvertrags eine Verpflichtung des Käufers, das Kaufgrundstück zu bebauen, nicht ausdrücklich vereinbart wurde. Indessen enthält der Vertrag für den Fall, daß das Grundstück nicht binnen 0 Jahren in einer die gewerbliche Nutzung ermöglichenden Weise bebaut wird, eine Sanktion, nämlich ein Wiederkaufsrecht bzw. alternativ hierzu einen Aufpreisanspruch der verkaufenden Gemeinde . Eine solche Regelung kann unter Berücksichtigung der Interessen beider Vertragsparteien nur den Zweck haben, eine entsprechende Verpflichtung des Käufers zur Bebauung des Grundstücks zu normieren. Eine solche stillschweigend vereinbarte Bauverpflichtung ist nicht wesensverschieden gegenüber einer ausdrücklich vereinbarten Bauverpflichtung, die entsprechende Sanktionen vorsieht. 0 Die demgemäß vereinbarte Bauverpflichtung stellt was Voraussetzung für eine Hinzurechnung nach § 0 Abs. 0 S. 0 Hs. 0 KostO ist einen eigenständigen Wert dar. Zur Beurteilung dieser Frage bedarf es keiner Beweisaufnahme; der Senat kann vielmehr aufgrund des Akteninhalts selbst in der Sache entscheiden , so daß es keiner Zurückverweisung bedarf. Dabei kann der Senat sein eigenes Ermessen an die Stelle des Ermessens der Vorinstanzen stellen . 0 Daß die vom Käufer übernommene Bauverpflichtung einen eigenständigen wirtschaftlichen Wert hat, ergibt sich zweifelsfrei aus dem an die Vertreterin der Staatskasse gerichteten Schreiben der verkaufenden Gemeinde vom [DATE] . Denn danach hat die Gemeinde mit der Ausweisung des Baugebiets und damit auch mit der Vergabe der Bauplätze insbesondere wirtschaftliche Ziele verfolgt. Deren Wert ist gemäß § 0 Abs. 0 KostO nach freiem Ermessen zu bestimmen und zwar unter Zugrundelegung des Verkäuferinteresses. Bei gewerblichen Objekten bemißt sich der Wert der Bauverpflichtung jedenfalls dann, wenn wie hier im Kaufvertrag nicht die Aufwendung einer bestimmten Mindestbausumme ausdrücklich vereinbart ist unter Zugrundelegung des Rückkaufspreises als Ausgangswert. Den Rückkaufspreis schätzt der Senat unter Berücksichtigung einer vom Landgericht im Zusammenhang mit der Bewertung der Aufpreisvereinbarung angenommenen Wertsteigerung um 0 EUR in 0 Jahren auf 0 EUR. Den Wert der Bauverpflichtung bemisst der Senat unter Berücksichtigung des Umstandes, daß der Zeitraum, innerhalb dessen die Bebauung des Grundstücks zu erfolgen hat, mit 0 Jahren recht lang ist, andererseits aber die Baukosten außer Betracht bleiben, auf 0 % des Rückkaufspreises, also auf 0 EUR. Nicht in die Wertberechnung einzubeziehen war die alternativ zur Rückübertragung stehende geringer zu bewertende Aufpreisabrede, denn bei beiden handelt es sich um denselben Gegenstand i.S.v. § 0 Abs. 0 KostO . 0 Auch soweit das Landgericht die Vereinbarung eines bei der Geschäftswertermittlung hinzuzurechnenden Veräußerungsverbotes verneint hat, vermag ihm der Senat nicht zu folgen. Dabei gelten obige Ausführungen zum Veräußerungsverbot entsprechend: 0 Daß die Unterwerfung unter ein Veräußerungsverbot dann, wenn dies für den Veräußerer von wirtschaftlichem Interesse ist, i.S.v. § 0 Abs. 0 S. 0 Hs. 0 KostO eine selbständige Leistung des Käufers darstellt, ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt. Im vorliegenden Fall wurde in § 0 Nr. 0 des Kaufvertrags ein Veräußerungsverbot wiederum zwar nicht ausdrücklich, wohl aber stillschweigend vereinbart, was sich daraus ergibt, daß eine etwaige Weiterveräußerung nicht anders als eine Nichtbebauung unter die Sanktion eines Wiederkaufsrechts bzw. eines Aufpreisanspruchs der verkaufenden Gemeinde gestellt wurde. Daß das vereinbarte Veräußerungsverbot für beide Vertragsparteien einen wirtschaftlichen Wert darstellt, ergibt sich auf der einen Seite aus seinem Zweck, die Veräußerung des Grundstücks an einen der verkaufenden Gemeinde nicht genehmen Erwerber zu verhindern, und auf der anderen Seite daraus, daß sie für die Dauer von 0 Jahren den Verlust des Rechts des Käufers bedeutet, über sein Eigentum zu verfügen. Der Wert dieser Verfügungsbeschränkung ist wie in § 0 Abs. 0 Hs. 0 KostO ausdrücklich bestimmt ist nach freiem Ermessen festzusetzen. Unter Berücksichtigung aller Umstände insbesondere, daß die Verfügungsbeschränkung sich einerseits über einen recht langen Zeitraum erstreckt, sich andererseits aber auf die Preisgestaltung nicht ausgewirkt hat , schätzt der Senat ihren Wert auf 0% des vereinbarten Kaufpreises, also 0 EUR, was im unteren Bereich des Üblichen liegt . Wie bei der Bauverpflichtung kommt auch hier wieder die Aufpreisvereinbarung nicht in Ansatz. 0 Nicht zu beanstanden ist, daß das Landgericht, dem Amtsgericht folgend, den Wert der notariellen Überwachung der Umschreibungsreife für die Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 KostO mit 0 % des vereinbarten Kaufpreises also ohne Berücksichtigung des nach § 0 Abs. 0 S. 0 Hs. 0 KostO hinzuzurechnenden Wertes weiterer Leistungen bemessen und demgemäß mit 0 EUR angenommen hat. 0 Daß die Überwachung der Kaufpreiszahlung entgegen teilweise vertretener Auffassung kein Nebengeschäft neben der Beurkundung ist und daher eine Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO auslöst, ist durch den Beschluß des BGH vom [DATE] [REF] geklärt. Der Geschäftswert bemisst sich dabei nach § 0 Abs. 0 KostO . Die durch das Landgericht erfolgte Bewertung mit 0 % des Kaufpreises liegt im Rahmen des Üblichen und weist keine Rechtsfehler auf. Die Zugrundelegung des nicht erhöhten Kaufpreises ist entgegen der Auffassung der Vertreterin der Staatskasse deshalb richtig, weil die Umschreibungsreife allein an den Eingang des Kaufpreises geknüpft ist und sich die Überwachungstätigkeit des Notars demgemäß hierauf beschränkt, also nicht auch die Erfüllung der die Erhöhung des Geschäftswertes bewirkenden Käuferpflichten zum Gegenstand hat. 0 Nach allem war der Beschluß des Landgerichts unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels der Vertreterin der Staatskasse dahin abzuändern, daß der Geschäftswert für die Beurkundung des Kaufvertrags auf 0 EUR festgesetzt wird. 0