Tenor Die Berufung der Kläger wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] abgeändert und die Klage insgesamt abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen tragen die Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Der Gegenstandswert für das Berufungsverfahren wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger sind die Halbgeschwister der am [DATE] im Bundesstaat M, U.S.A. verstorbenen Frau C I. Frau C I war Eigentümerin der im Grundbuch des Amtsgerichts H von P Blatt XXXX im Bestandsverzeichnis unter laufender Nummer 0 und 0 verzeichneten Grundstücke, Gemarkung P, Flur XY, Flurstück XXX0, Gebäude und Freifläche, N Weg, groß 0 qm, und Gemarkung P, Flur XY, Flurstück XYZ, Gartenland, N Weg, groß 0 qm. Nachdem auf ihren Antrag eine Abwesenheitspflegschaft für Frau C I eingerichtet worden war, ließen sie zunächst auf den Grundstücken eine Grunddienstbarkeit in Form eines Ver und Entsorgungsleitungsrechts eintragen und erwarben sodann durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] von der für Frau D I bestellten Abwesenheitspflegerin die vorbezeichneten Grundstücke. Sie sind als Eigentümer im Grundbuch eingetragen. Auf die Beschwerde der Kläger hob das Landgericht Köln zwischenzeitlich die Anordnung der Abwesenheitspflegschaft und die Genehmigungen der getätigten Geschäfte auf. Wegen des weiteren erstinstanzlichen Sach und Streitstands auch der erstinstanzlichen Anträge wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen, durch welches das Landgericht der Klage teilweise stattgegeben und die Beklagten verurteilt hat, Zug um Zug gegen Freigabe des beim Amtsgericht H zum Aktenzeichen [REF] hinterlegten Geldbetrages von 0 € nebst aufgelaufener Hinterlegungszinsen durch die Erbengemeinschaft der am [DATE] in den USA verstobenen C I, geborene J, zuletzt wohnhaft K, E County, M/USA, bestehend aus den Klägern, Herrn F J und unbekannten Miterben, zugunsten der Beklagten an die vorstehend bezeichneten Erbengemeinschaft die im Grundbuch des Amtsgerichts H von P Blatt XXXX im Bestandsverzeichnis unter laufender Nummer 0 und 0 verzeichneten Grundstücke, Gemarkung P, Flur XY, Flurstück XXX0, Gebäude und Freifläche, N Weg, groß 0 qm, und Gemarkung P, Flur XY, Flurstück XYZ, Gartenland, N Weg, groß 0 qm herauszugeben, den auf den Grundstücken aufgetragenen Splitt und die im Erdreich verlegten Ver und Entsorgungsleitungen zu entfernen sowie den Zuweg zum Grundstück der Beklagten auf eine Breite von 0 m zurückzubauen, ihre Zustimmung zur Berichtigung des Grundbuchs von P Blatt XXXX in Abteilung I im Hinblick auf die unter laufender Nr. 0 a und b eingetragenen Eigentümer bezüglich der unter Nr. 0 und 0 im Bestandsverzeichnis eingetragenen Grundstücke insofern zu erteilen, als nicht die Beklagten, sondern die Erbengemeinschaft nach Frau C I Eigentümer dieses Grundstücks ist und ihre Mitglieder jeweils entsprechend ihrem Anteil als Eigentümer der Grundstück in Erbengemeinschaft nach der Erblasserin in das Grundbuch eingetragen werden. ihre Zustimmung zur Löschung der im Grundbuch von P Blatt XXXX in Abteilung II unter Nr. 0 eingetragenen Grunddienstbarkeit für den jeweiligen Eigentümer der Grundstücke Gemarkung P, Flur XY, Nr. XXX0 und XXX0 als Gesamtgläubiger zu erteilen, ihre Zustimmung zur Löschung der im Grundbuch von P Blatt XXXX in Abteilung II unter Nr. 0 eingetragenen Grunddienstbarkeit für den jeweiligen Eigentümer der Grundstücke Gemarkung P, Flur XY, Nr. XXX0 und XXX0 als Gesamtgläubiger zu erteilen. Die Berufung der Kläger richtet sich dagegen, dass das Landgericht dem Anspruch auf Rückgabe der Grundstücke und Rückbau nur Zug um Zug gegen Freigabe des hinterlegten Kaufpreises durch die Erbengemeinschaft stattgegeben hat und dass es den Antrag auf Rückbau hinsichtlich der Wiederauffüllung des Grundstücks mit Mutterboden und Wiederherstellung der ursprünglichen Hanglage des Grundstücks abgewiesen hat. Die Kläger verweisen zunächst darauf, dass aus dem hinterlegten Kaufpreis von 0 DM die Vergütung der Abwesenheitspflegerin Rechtsanwältin L in Höhe von 0 DM abgezogen worden sei, so dass nur noch 0 DM = 0 € hinterlegt seien. Von daher sei die Zug um Zug Verurteilung auf eine rechtlich unmögliche Gegenleistung gerichtet. Ferner sind die Kläger der Ansicht, dass es zur Rückzahlung der Zustimmung der Erbengemeinschaft nicht bedürfe. Da die Hinterlegung aufgrund eines nichtigen Vertrages erfolgt sei, sei die Erbengemeinschaft nicht Beteiligte des Hinterlegungsverfahrens im Sinne von § 0 HinterlO geworden. Aus diesem Grund sei die Erbengemeinschaft auch zur Freigabeerklärung nicht in der Lage. Allenfalls die Abwesenheitspflegerin könne die Freigabe erklären. Schließlich seien die Beklagten aber auch in der Lage, den Betrag zurückzunehmen, da ihre Berechtigung durch die Gerichtsentscheidungen über die Aufhebung der Abwesenheitspflegschaft und der Genehmigung des Kaufvertrages und durch Vorlage des Urteils im vorliegenden Rechtsstreit nachgewiesen sei. Außerdem so die Kläger fehle es für das Zurückbehaltungsrecht nach [REF] an der erforderlichen Konnexität, da der Anspruch auf Rückzahlung sich an die Hinterlegungsstelle richte. Sie die Kläger hätten wiederholt ihr Einverständnis mit der Auszahlung erklärt. Es sei Sache der Beklagten, das Einverständnis der übrigen Miterben einzuholen. Hinsichtlich des Rückbaus behaupten die Kläger, dass der jetzige Zustand die frühere landwirtschaftliche Nutzung des Grundstücks nicht erlaube und zudem Schäden drohten, da die angelegte Böschung bei starken Regenfällen abrutschen könne. Der Anspruch ergebe sich aus [REF] und [REF] . Die Beklagte seien im Zuge der Gerichtsverfahren mehrfach darauf hingewiesen worden, dass die Rückübertragung geltend gemacht werde. Ihnen sei daher die Möglichkeit der Rückübertragung vor Ausführung der Arbeiten bekannt gewesen. an die Erbengemeinschaft der am [DATE] in den USA verstobenen Frau C I, bestehend aus Frau C.O., Herrn G J, Herrn F J sowie unbekannten Miterben, die im Grundbuch des Amtsgerichts H von P Blatt XXXX im Bestandsverzeichnis unter laufender Nummer 0 und 0 verzeichneten Grundstücke, Gemarkung P, Flur XY, Flurstück XXX0, Gebäude und Freifläche, N Weg, groß 0 qm, und Gemarkung P, Flur XY, Flurstück XYZ, Gartenland, N Weg, groß 0 qm herauszugeben, und zwar zu Händen eines gem. [REF] vom Gericht zu bestellenden Verwahrer, den früheren Grundstückszustand wieder herzustellen, indem der aufgetragene Splitt entfernt wird, das Gelände wieder mit Mutterboden verfüllt und die ursprüngliche Hanglage wieder hergestellt wird und ferner die von den Beklagten im Erdbereich verlegten Leitungen, also eine Wasserleitung und eine Abwasserleitung wieder zu entfernen und die Breite des Zuwegs zum Grundstück der Beklagten wieder auf eine Breite von 0 m zurück zu bauen, ihre Zustimmung zur Berichtigung des Grundbuchs von P Blatt XXXX in Abteilung I im Hinblick auf die unter laufender Nr. 0 a und b eingetragenen Eigentümer bezüglich der unter Nr. 0 und 0 im Bestandsverzeichnis eingetragenen Grundstücke insofern zu erteilen, als nicht die Beklagten, sondern die Erbengemeinschaft nach Frau C I Eigentümer dieses Grundstücks ist und ihre Mitglieder jeweils entsprechend ihrem Anteil als Eigentümer der Grundstück in Erbengemeinschaft nach der Erblasserin in das Grundbuch eingetragen werden. Sie rügen zunächst die Aktivlegitimation der Kläger. Der Erbschein sei zu Unrecht erteilt worden. Auch seien sie nicht nach [REF] berechtigt, die Ansprüche ohne Zustimmung der übrigen Miterben durchzusetzen. Gehe man von der Unwirksamkeit der Pflegerbestellung aus, wären die Verträge schwebend unwirksam. Die Entscheidung über die Genehmigung oder Nichtgenehmigung der Verträge könnten die Erben indes nach [REF] nur gemeinsam treffen und das sich hieraus ergebende Gestaltungsrecht nur gemeinsam ausüben. Zudem hätten die Kläger den Grundstückskaufvertrag bereits dadurch genehmigt, dass sie ihr Vorkaufsrecht geltend gemacht hätten. Die Kläger hätten gewusst, dass Frau I bereits verstorben gewesen sei und damit auch von ihrem möglichen Erbrecht Kenntnis gehabt. Die Verurteilung zur Entfernung von aufgetragenem Split und der im Erdreich verlegten Ver und Entsorgungsleistungen sei nicht hinreichend bestimmt und daher nicht vollstreckbar. Unterirdisch verlaufe seit unvordenklichen Zeiten ein 0 KV Stromkabel, welches weder von ihnen noch ihren Rechtsvorgängern verlegt worden sei. Daher sei Vortrag zum Notwege und leitungsrecht entbehrlich. Vorsorglich tragen die Beklagten hierzu ergänzend zur ersten Instanz vor: die Gasleitungen verliefen nicht über die streitgegenständlichen Grundstücke, sondern das Grundstück des Nachbarn Reif. Die Wasserleitung sei vor unvordenklicher Zeit über das Grundstück des Nachbarn Reif verlegt worden. Dieser habe die Entfernung verlangt und seine Zustimmung zur Neuverlegung verweigert. Zudem sei der Verlauf der Leitung wegen der Hanglage technisch ohnehin ungünstig gewesen. Die Verlegung über das Grundstück XYZ sei die einzige sinnvolle Lösung. Das gleiche gelte für den Kanal. Die Sickergrube auf ihrem Grundstück sei marode. Nach Verlegung des öffentlichen Kanals habe die Gemeinde P sie zum Anschluss verpflichtet. Durch die Anschließung auch der streitigen Parzellen hätten sie den Wert der Grundstücke um mindestens 0 € erhöht. Auf dem Grundstück 0/0 befinde sich entgegen dem Vortrag der Kläger keine einzige Leitung. Insoweit habe das Landgericht sie zu einer objektiv unmöglichen Leistung verurteilt. Zu unbestimmt sei auch die Verurteilung zur Entfernung des Splits, denn dieser befinde sich auch auf dem ursprünglichen Weg, zu dessen Entfernung sie nicht verurteilt worden seien. Zum Rückbau des erweiterten Weges seien sie ebenfalls nicht verpflichtet, denn auch die Kläger hätten sich auf dem Grundstück XYZ ein Wegerecht eintragen lassen und nutzten den Weg auch, um ihre Hinterflächen zu erreichen, obwohl sie sich nicht an der Erhaltung des Weges beteiligten. Den vormals verkehrsunsicheren Zustand hätten sie die Beklagten durch den Ausbau des Weges beseitigt und damit den Grundstückswert um mindestens weitere 0 € gesteigert; ebenso hoch seien auch ihre Aufwendungen gewesen. Das Beseitigungsverlangen der Kläger sei daher treuwidrig und verstoße gegen das Verbot des venire contra factum proprium. Unabhängig davon wären die Kläger aber auch verpflichtet, ihnen ein Wegerecht im Umfang des ausgebauten Weges einzuräumen, da ein Wegerecht von nur einem Meter Breite nicht mehr den heutigen Anforderungen genüge. Sie hätten Anspruch darauf, dass ihr Grundstück auch von Rettungsfahrzeugen angefahren werden könne. Auch verliefen alle Leitungen unter dem Weg und störten niemand. Die Beklagten machen ein Zurückbehaltungsrecht mit ihren Investitionen in Höhe von mindestens 0 € geltend. Ferner hätten sie Anspruch auf Auskehrung des vollen Kaufpreises einschließlich Zinsen, da sie die Fehler des Rechtspflegers, des Gerichts, der Abwesenheitspflegerin, der Notarin und der Anwälte nicht zu vertreten hätten. Die Kläger sind zur Berufung der Beklagten der Ansicht, die Notarverträge seien nicht schwebend unwirksam, sondern nichtig. Die Unwirksamkeit der Pflegerbestellung sei rechtskräftig festgestellt, so dass die von der Pflegerin vorgenommenen Rechtsgeschäfte rechtlich nicht existent seien. Auch ein schwebend unwirksames Geschäft könne aber nur von allen Berechtigten genehmigt werden. Fehle es hieran, sei das Geschäft unwirksam. Die Geltendmachung des Vorkaufsrechts stelle keine Genehmigung des Grundstückskaufs dar. Zu diesem Zeitpunkt sei ihnen ihr Erbrecht noch gar nicht bekannt gewesen. Die Kläger halten den neuen Vortrag der Beklagten zum Notleitungs und Notwegerecht für verspätet und bestreiten ihn. Sie bestreiten ferner die Existenz einer alten Stromleitung. Zudem sei dem Urteil zu entnehmen, dass es nur die Entfernung der von den Beklagten verlegten Leitungen umfasse. Die Beklagten hätten keinen Anspruch auf Ersatz der angeblichen Wertsteigerung, da sie frühzeitig auf die Möglichkeit der Rückabwicklung hingewiesen worden seien. Der Senat hat aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen V Q und A S. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Nachdem die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] ein von Frau C I am [DATE] errichtetes Testament vorgelegt haben, in welchem sie ihren Ehemann zum Alleinerben eingesetzt hat, ist folgendes unstreitig geworden: Frau C I errichtete am [DATE] ein sog. 0-Zeugen-Testament, welches beim E County Surrogate´s Court hinterlegt ist. In diesem Testament bestimmt sie ihren am [DATE] nachverstorbenen Ehemann C R. I zum Alleinerben. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte der Chief Clerk des E County Surrogate`s Court dem Prozessbevollmächtigten der Kläger auf dessen Anfrage mitgeteilt, dass ein Testament hinterlegt sei. Die beantragte Kopie könne ihm aber nicht übersandt werden, da ein Antrag auf Probate nicht gestellt und das Testament daher nicht "public record" sei. Die Kläger sind der Ansicht, es gelte dennoch gesetzliche Erbfolge. Das Recht des Staates M verweise für das unbewegliche Vermögen auf das Erbrecht des Staates, in welchem das Vermögen belegen ist, mithin auf das deutsche Erbrecht. Das Testament entspreche nicht den Formvorschriften des deutschen Erbrechts. Zudem gelte ungeachtet des Testaments die Vermutung für die gesetzliche Erbfolge, da das Probate-Verfahren nicht durchgeführt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und die von ihnen vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Die Berufung der Kläger ist nicht begründet. Dagegen hat die Berufung der Beklagten Erfolg und führt zur Abänderung des Urteils und Abweisung der Klage insgesamt. Den Klägern stehen keine Ansprüche aus [REF] i.V.m. [REF] auf Rückgabe des Grundstücks, aus [REF] i.V.m. [REF] auf Rückbau und aus [REF] auf Löschung der Grunddienstbarkeiten zu, da sie nicht nachgewiesen haben, dass sie Miterben nach der ursprünglichen Grundstückseigentümerin Frau C I und damit Eigentümer der betreffenden Grundstücke sind. Nach dem Testament ist Alleinerbe der Ehemann der Erblasserin. Dieser ist nach der Erblasserin verstorben, wie sich aus den in der Akte befindlichen Sterbeurkunden ergibt. Danach ist Frau C I am [DATE] verstorben, ihr Ehemann am [DATE] . Das Testament umfasst seinem Inhalt nach auch die streitgegenständlichen Grundstücke. Nach dem Wortlaut des Testaments hat die Erblasserin ihr gesamtes Vermögen ihrem Ehemann hinterlassen, und zwar "jeglicher Art und wo auch immer belegen" . Nach [REF] BGB richtet sich das Erbrecht zunächst nach dem Recht des Staates M, da die Erblasserin die amerikanische Staatsbürgerschaft hatte und ihr Wohnsitz im Staate M lag. Dass die Erblasserin amerikanische Staatsbürgerin war, ist durch die im Pflegschaftsverfahren eingeholte Bestätigung der US-Botschaft X vom [DATE] belegt. Das Recht des Staates M sieht indes eine Nachlassspaltung vor und verweist für unbewegliche Vermögen auf das Recht des Staates, in welchem das Grundstück belegen ist, also auf deutsches Erbrecht, § 0-0. Estates, Powers and Trust Law des Staates M . Das deutsche Erbrecht erkennt das Testament in [REF] BGB bzw. dem nach Ansicht des BGH für letztwillige Verfügungen, die nach dem [DATE] errichtet wurden vorrangigen Haager Testamentsabkommen vom [DATE] an. Danach ist ein Testament auch gültig, wenn es hinsichtlich seiner Form den Formerfordernissen des Staates entspricht, dem der Erblasser im Zeitpunkt der letztwilligen Verfügung oder seines Todes angehörte , in dem er letztwillig verfügt hat oder an dem er im Zeitpunkt der letztwilligen Verfügung oder seines Todes seinen Wohnsitz hatte . Alle drei Fallgruppen verweisen für die Formerfordernisse auf das Recht des Staates M. Dessen Formerfordernissen entspricht das Testament. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass das Recht des Staates M hinsichtlich des unbeweglichen Vermögens auf das deutsche Recht verweist. Hieraus ergibt sich nicht, dass nur ein Testament in der nach deutschem Recht vorgeschriebenen Form wirksam ist. Vielmehr umfasst die Verweisung auf das deutsche Recht auch das deutsche IPR, so dass auch die Formvorschriften des [REF] BGB bzw. des Haager Testamentsabkommen vom [DATE] von der Verweisung umfasst sind. Das ergibt sich aus der Verwendung des Begriffs "law" in § 0-0. EPTL des Staates M. Der Begriff "local law" umfasst das Ortsrecht, welches in Fällen ohne internationalen Bezug anwendbar ist . Im Unterschied hierzu schließt der Begriff "law" auch das IPR des jeweiligen in Bezug genommenen Rechts mit ein . Entgegen der Auffassung der Kläger ist die Formgültigkeit des Testaments keine Frage des Erbstatuts . Bei Testamentserrichtung im Ausland gilt für die Form [REF] BGB bzw. das Haager Testamentsabkommen . Daher handelt es sich auch nicht um eine unzulässige Rückverweisung auf das Recht des Staates M. Vielmehr ist ein im Ausland errichtetes Testament nach deutschem Recht formgültig, wenn es den dortigen Formvorschriften entspricht. Dementsprechend hat das Bayerische Oberste Landesgericht ein von einem deutschen Staatsangehörigen, der in M seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, nach den Vorschriften des Staates M errichtetes Testament auch in Bezug auf Grundeigentum in Deutschland und nach deutschem Erbrecht als wirksam angesehen, wobei sich die Anwendung deutschen Erbrechts in diesem Fall aus der deutschen Staatsangehörigkeit des Erblassers ergab . Ob der Ehemann der Erblasserin nach dem Recht des Staates M die Erbschaft angenommen oder ausgeschlagen hat, ist ohne Bedeutung. Nach dem maßgeblichen deutschen Recht ist der Ehemann Erbe, solange er die Erbschaft nicht ausschlägt. Dass der Ehemann die Erbschaft ausgeschlagen hat, ist nicht ersichtlich. Die Kläger können sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der Ehemann der Erblasserin nach dem Recht des Staates M ein Wahlrecht hat, ob er den Erbanspruch aus gesetzlichem Erbrecht oder Testament geltend macht. Maßgeblich für die Erbfolge ist hinsichtlich des in Deutschland belegenen unbeweglichen Vermögens das deutsche Recht, welches ein solches Wahlrecht nicht kennt. Im übrigen hätten die Kläger zum Nachweis ihres Erbrechts nachweisen müssen, dass der Ehemann der Erblasserin das Testament ausgeschlagen hat. Über die Ausübung des Wahlrechts ist indes nichts bekannt, was die Möglichkeit offen lässt, dass er auch nach dem Recht des Staates M testamentarischer Erbe ist. Schließlich ist das Testament auch nicht deshalb ungültig, weil das Probate-Verfahren wie die Kläger behaupten nicht durchgeführt wurde. Nach dem maßgeblichen deutschen Recht bedarf es zur Gültigkeit des Testaments nicht des Probate-Verfahrens. Es ist auch nicht ersichtlich, dass das Testament nach dem Recht des Staates M bis zur Durchführung des Probate-Verfahrens keine Gültigkeit entfaltet und bis zum Probate-Verfahren gesetzliche Erbfolge gilt. Auch nach der von den Klägern in Ablichtung vorgelegten Kommentierung hat das Probate-Verfahren nur die Funktion, die Echtheit und Gültigkeit des Testaments zu überprüfen. Ob bis zum Probate nach dem Recht des Staates M die gesetzliche Erbfolge vermutet wird, kann dahinstehen, da zum einen die Vermutung widerlegt wäre, nachdem die Kläger die Echtheit des Testaments unstreitig gestellt haben und zum anderen mit Ausnahme der Form deutsches Recht anwendbar ist, nach welchem die Gültigkeit eines Testaments nicht von seiner Eröffnung abhängt. Damit haben die Kläger ihr Erbrecht und damit ihre Aktivlegitimation nicht nachgewiesen, so dass ihre Berufung zurückzuweisen und auf die Berufung der Beklagten die Klage abzuweisen ist. Der Einholung eines Rechtsgutachtens bedarf es nicht, weil es nicht um die Anwendung ausländischen Rechts geht, sondern um die Frage, welcher Form ein Testament mit Auslandsbezug nach deutschem Recht bedarf. Das ist eine Frage des deutschen Rechts. Dass das Recht des Staates M hinsichtlich des in Deutschland gelegenen Grundbesitzes auf deutsches Recht verweist, ist zwischen den Parteien nicht streitig und ergibt sich auch aus den einschlägigen, von den Klägern vorgelegten Literaturstellen. Die Festsetzung des Gegenstandswerts ergibt sich aus [REF] . Das Landgericht hat den Streitwert für den Rückgabeanspruch auf 0 DM = 0 € und für den Rückbau auf 0 € festgesetzt. Hinzu kommt der Streitwert für den Antrag auf Löschung der Grunddienstbarkeiten, den der Senat mit 0 € bewertet. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, [REF] . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Der Senat hat den Fall auf der Grundlage anerkannter Grundsätze alleine nach den tatsächlichen Besonderheiten des vorliegenden Sachverhaltes entschieden.