Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Angeklagten wird auf seine Kosten verworfen. 0. Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Ent-scheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Strafkammer des Landgerichts Bonn zurückverwiesen. Das Amtsgericht hat den Angeklagten mit Urteil vom [DATE] wegen versuchten Wohnungseinbruchdiebstahls unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des AG Düren vom [DATE] [REF] unter Auflösung der dort gebildeten Gesamtstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Die hiergegen eingelegte Berufung des Angeklagten hat das Landgericht mit Urteil vom [DATE] verworfen mit der Begründung, der Angeklagte sei in dem Termin zur Hauptverhandlung ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben. Weiter hat das Landgericht hierzu ausgeführt: "Zwar hat sein Verteidiger vor dem Termin telefonisch und anschließend per Fax vorgetragen, der Angeklagte befinde sich zur Zeit in Spanien in Haft. Dies habe ihm eine spanische Anwältin in einem Telefonat am [DATE] mitgeteilt. Diese Mitteilung reicht der Kammer als Entschuldigung aber nicht aus. Die Angaben sind auch nicht überprüfbar, da der Name der spanischen Anwältin nicht genannt wird und auch der Inhalt des Gesprächs vom [DATE] nicht wiedergegeben wird. Wie der Verteidiger dem Vorsitzenden vor dem Termin mitgeteilt hat, sind nähere Angaben auch nicht möglich, da eine Verständigung mit der spanisch sprechenden Anwältin nicht möglich war. Gegen diese Entscheidung hat der Angeklagte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] Revision eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand beantragt. Die Revision wird mit der Verletzung formellen und materiellen Rechts begründet. Das Landgericht hat den Wiedereinsetzungsantrag mit Beschluss vom [DATE] verworfen. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Verteidiger des Angeklagten mit Schriftsatz vom [DATE] "Rechtsmittel" eingelegt. Das gegen den Beschluss vom [DATE] eingelegte Rechtsmittel ist gem. [REF] als sofortige Beschwerde zu behandeln. Es begegnet als solche auch hinsichtlich der Zulässigkeit im Übrigen keinen Bedenken, ist jedoch im Ergebnis nicht begründet. Die Wiedereinsetzung nach [REF] setzt voraus, dass zur Entschuldigung geeignete Tatsachen geltend und glaubhaft gemacht werden, die dem Berufungsgericht nicht bekannt waren . Das ist hier hinsichtlich der als Entschuldigungsgrund geltend gemachten Inhaftierung nicht der Fall, ihre Beurteilung war bereits Gegenstand des landgerichtlichen Urteils. Soweit der Angeklagte darüber hinaus geltend macht, er habe keine Kenntnis von der Ladung vom [DATE] zum Hauptverhandlungstermin vom [DATE] gehabt, ist nicht glaubhaft gemacht, dass er hiervon nicht auf andere Weise, etwa durch seinen Verteidiger, in Kenntnis gesetzt worden ist. Die Revision hat auf die in zulässiger Weise ausgeführte Verfahrensrüge insofern Erfolg, als sie gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Strafkammer des Landgerichts führt. Denn die Gründe des angefochtenen Urteils weisen nicht aus, dass es auf einer rechtsfehlerfreien Anwendung des [REF] beruht. Eine Verletzung der Norm des [REF] kann sowohl dadurch begründet sein, dass das Gericht hinsichtlich des Entschuldigtseins des Angeklagten bekannte Umstände nicht oder rechtsfehlerhaft gewürdigt hat, als auch durch die pflichtwidrig versäumte Feststellung der tatsächlichen Grundlagen eines gegebenen Entschuldigungsgrundes. Gegenstand einer den Vorschriften des [REF] entsprechenden Verfahrensrüge kann demnach entweder die fehlerhafte Anwendung des [REF] durch Verkennung seines Regelungsgehalts, also durch einen Subsumtionsfehler, oder die unzureichende Aufklärung des entscheidungserheblichen Sachverhalts sein = NStZ-RR [DATE] , 0 = VRS 0, 0 [0]; SenE v. [DATE] Ss 0/0 = VRS 0, 0 [0] = StraFo [DATE] , 0 [0]; SenE v. [DATE] Ss 0/0 Z ; SenE v. [DATE] [REF] ). Das Landgericht verneint eine genügende Entschuldigung für das Ausbleiben des Angeklagten in der Berufungshauptverhandlung wegen fehlender Angaben dazu, seit wann der Angeklagte sich in Haft befindet, wo er einsitzt und was ihm vorgeworfen wird; es lägen auch keine Unterlagen über die angebliche Inhaftierung vor. Die entsprechenden Formulierungen in dem angefochtenen Urteil lassen befürchten, dass das Landgericht verkannt hat, dass es im Rahmen des [REF] nicht entscheidend ist, ob ein Angeklagter sich entschuldigt hat, sondern ob er genügend entschuldigt ist = NStZ-RR [DATE] , 0 = VRS 0, 0 [0]; SenE v. [DATE] Ss 0/0 ; SenE v. [DATE] Ss 0/0 ; SenE v. [DATE] Ss 0/0 B = DAR [DATE] , 0), und dass das Landgericht deshalb die erforderliche Aufklärung unterlassen hat. Der Angeklagte ist nicht zu einer Glaubhaftmachung oder gar zu einem Nachweis der vorgebrachten Entschuldigungsgründe verpflichtet ; er hat nur die Entschuldigungsgründe, die das Gericht nicht kennen kann, mitzuteilen und dem Gericht die Überprüfung zu ermöglichen . Sind dem Gericht Tatsachen bekannt, die das Ausbleiben des Angeklagten als genügend entschuldigt erscheinen lassen können, so hat das Gericht solche Entschuldigungsgründe auf Grund seiner Aufklärungspflicht von Amts wegen nachzuprüfen und im Wege des Freibeweises zu klären, ob das Vorbringen des Angeklagten zutrifft und damit das Ausbleiben des Angeklagten in der Hauptverhandlung auf seinem Verschulden beruht. Bleibt dabei zweifelhaft, ob der Angeklagte genügend entschuldigt ist, sind die Voraussetzungen einer Berufungsverwerfung nicht gegeben . Die danach gebotene Aufklärung hätte hier etwa durch einen Anruf bei dem Verbindungsbeamten des BKA in Spanien oder, wie später geschehen, bei Eurojus geschehen können. Gründe, die das Landgericht an derartigen Erkundigungen gehindert haben könnten oder keine Aussicht auf Erfolg versprachen, sind der angefochtenen Entscheidung nicht zu entnehmen. Dieser Verpflichtung war das Landgericht auch nicht deshalb enthoben, weil der Angeklagte nach Auskunft seines Verteidigers in Spanien inhaftiert war, da eine Inhaftierung dem Angeklagten nicht von vornherein als Verschulden an der Säumnis angerechnet werden kann. Ob dies der Fall ist, wenn ein Angeklagter nach Erhalt der Terminsladung erneut eine Straftat begeht und deswegen im Ausland inhaftiert wird , braucht hier nicht entschieden zu werden. Denn ausweislich des dem Senat auf die Verfahrensrüge hin zugänglichen Akteninhalts befand sich der Angeklagte seit dem [DATE] in Haft, während die Ladung zur Hauptverhandlung vom [DATE] ihm erst am [DATE] , also nach seiner Inhaftierung, durch Einwurf in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten oder in eine ähnliche Vorrichtung zugestellt worden ist.