Die Klägerin ist als Tagesmutter tätig und vom Jugendamt des Beklagten als geeignete Pflegeperson anerkannt. Sie ist Mitglied eines Tagesmuttervereins. 0 Die Klägerin schloss am [DATE] eine Pflegevereinbarung mit Frau S. über die Nachmittagsbetreuung für deren Sohn P., geb. ... [DATE] . Die Pflegevereinbarung enthält unter Punkt 0 folgende Regelung: 0 Ein Zuschuss des Jugendamtes wird unabhängig von vereinbarten Kündigungsfristen nur für die vom Jugendamt akzeptierten erforderlichen Pflegezeiten gewährt. 0 Die Mutter des Kindes beantragte am [DATE] beim Jugendamt des Beklagten die Übernahme der Kosten der Tagespflege. Die Klägerin beantragte am [DATE] , die Aufwandsentschädigung an sie auszuzahlen. Der Soziale Dienst des Beklagten nahm am [DATE] dahingehend Stellung, die Mutter des Kindes zeige sich im Lebensalltag sehr unstrukturiert und fühle sich von den alltäglichen Anforderungen sehr beansprucht. Ihre Erziehungskompetenz sei sehr eingeschränkt. Beim Kind seien schon Verwahrlosungstendenzen erkennbar. Die Zusammenarbeit mit der Mutter gestalte sich schwierig. Eine Tagespflege für das Kind sei notwendig, da die Mutter mit ihren eigenen Aufgaben an Grenzen stoße und nicht in der Lage sei, das Kind zu fördern und ihm einen geregelten Alltagsrahmen zu bieten. Für die Mutter solle eine Teilzeitbeschäftigung gefunden werden, man müsse mit ihr eine Alltagsstruktur erarbeiten und schrittweise die Erziehungskompetenz für das Kind aufbauen. Das Kind solle in der Tagespflege bleiben, wo es Hausaufgabenunterstützung und Alltagsstruktur habe. Bei mangelnder Mitarbeit der Mutter solle die Hilfe eingestellt und ggf. das Arbeitslosengeld II gekürzt werden. 0 Das Jugendamt des Beklagten bewilligte mit Bescheiden vom [DATE] an die Klägerin und die Kindesmutter eine laufende Geldleistung für die Tagespflege an vier Nachmittagen pro Woche, die direkt an die Klägerin ausbezahlt wurde. An einem Nachmittag pro Woche sollte eine Maßnahme zur Hilfe zur Erziehung mit Mutter und Kind durchgeführt werden. Die Mutter teilte dem Jugendamt am [DATE] mit, dass sie diese Maßnahme nicht wolle, sie arbeite jetzt auf 0, EUR-Basis. Am [DATE] teilte sie mit, sie sei jetzt doch wieder arbeitslos. Mit Bescheid vom [DATE] an die Klägerin wurde der Bewilligungsbescheid vom [DATE] ab dem [DATE] aufgehoben und die Maßnahme beendet. Zugleich wurden bereits ausbezahlte Leistungen für [DATE] in Höhe von 0 EUR zurückgefordert. Die Mutter des Kindes wurde mit Schreiben vom [DATE] über die Einstellung der Jugendhilfeleistungen informiert. 0 Die Mutter des Kindes beantragte am [DATE] beim Jugendamt des Beklagten erneut die Übernahme der Kosten der Kindertagespflege. Sie legte eine Pflegevereinbarung mit der Klägerin vom [DATE] vor, die eine Betreuung ab [DATE] bis [DATE] vorsieht, während der Ferienzeiten des Kindes jeweils von 0 bis 0 Uhr und zusätzlich während der Praktikumszeiten der Mutter nachmittags von 0 bis 0 Uhr. Als Nachweis legte sie einen Vertrag mit dem ... F. zur Teilnahme am Lehrgang „Qualifizierung Hauswirtschaft und Pflege“ vor, in dem die Unterrichtszeiten von [DATE] bis [DATE] , Montag bis Freitag 0 bis 0 Uhr angegeben sind. Außerdem wurde eine Aufstellung der Praktikumszeiten beim ... in F. vorgelegt. Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] , die Aufwandsentschädigung an sie auszuzahlen. 0 Das Jugendamt forderte die Mutter des Kindes mit Schreiben vom [DATE] auf, eine Bescheinigung über das Praktikum vorzulegen. Daraufhin wurde am [DATE] eine Bescheinigung des ... F. über die Teilnahme an der Maßnahme „Qualifizierung Hauswirtschaft und Pflege“ im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , eine Teilnahmebescheinigung für das Seminar „Einstieg in die Arbeit mit dem PC“ vom [DATE] .bis [DATE] vormittags sowie ein Praktikumsvertrag mit dem ... vom [DATE] vorgelegt. Die Dauer des Praktikums ist von [DATE] . bis [DATE] angegeben, die Regelarbeitszeit mit 0 Stunden. 0 Das Jugendamt des Beklagten bewilligte mit Bescheid vom [DATE] an die Klägerin und die Mutter des Kindes eine laufende Geldleistung für die Tagespflege im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Für den Zeitraum von [DATE] . bis [DATE] und von [DATE] . bis [DATE] wurde eine Geldleistung von insgesamt 0 EUR bewilligt. Nach Verrechnung mit der Rückforderung für [DATE] wurde ein Betrag von 0 EUR ausbezahlt. Leistungen für künftige Betreuung wurden davon abhängig gemacht, dass zuvor die genauen Betreuungszeiten schriftlich mit Angabe von Tag und Uhrzeit mit Unterschrift der Mutter und der Klägerin vorgelegt werden. 0 Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch ein und berief sich auf die Pflegvereinbarung mit der Mutter des Kindes. Diese sei auch von Frau U., einer Mitarbeiterin des Landratsamts unterzeichnet. Danach werde das Kind ab [DATE] bis [DATE] vier Stunden täglich betreut, auch in den Ferien. Diese Leistung habe sie erbracht. Sie müsse mit Pflegestufe 0 abgerechnet werden. Am 0. und [DATE] . habe sie das Kind auch betreut, weil die Mutter einen Erste-Hilfe-Kurs gemacht habe. Bis [DATE] stehe ihr deswegen eine Geldleistung in Höhe von 0 EUR zu, abzüglich der Überzahlung für [DATE] und der erfolgten Zahlung seien noch 0 EUR zu bezahlen. Alle Unterlagen seien fristgerecht eingereicht worden und dann im Landratsamt abhanden gekommen. 0 Das Jugendamt des Beklagten wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, Leistungen der Jugendhilfe in Tagespflege setzten voraus, dass sie erforderlich seien bzw. dass ein Bedarf bestehe. Der Beklagte habe Richtlinien erlassen, wonach eine Tagespflege erforderlich sei, wenn alleinerziehende Eltern berufstätig, in Ausbildung oder Umschulung oder ähnlichen Maßnahmen der Arbeitsverwaltung seien und keine kursbegleitende Kinderbetreuung angeboten werde. Außerdem könne sie erforderlich sein, wenn ein erzieherischer Bedarf bestehe. Ein solcher Bedarf habe erst ab [DATE] bestanden, vorher habe die Mutter Arbeitslosengeld II bezogen und sich selbst um ihr Kind kümmern können. Für Tagespflege vor Eingang des Antrages am [DATE] könne grundsätzlich keine Kostenübernahme bewilligt werden. Während der Qualifizierungsmaßnahme sei ein Bedarf vormittags nur während der Ferienzeit und nachmittags nur während der Praktikumszeiten anzuerkennen, weil das Kind ansonsten vormittags in der Schule sei und nachmittags von der Mutter selbst betreut werden könne. Die Pflegevereinbarung sei rein privatrechtlich und bestehe nur zwischen der Klägerin und der Mutter des Kindes, die Vermittlungsstelle unterzeichne die Vereinbarung nur nachrichtlich zum Nachweis, dass das Jugendamt dieses Pflegeverhältnis vermittelt habe. Betreuungszeiten, für die kein Bedarf bestanden habe, seien von der Mutter privat zu vergüten. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurden die Jugendhilfeleistungen zum [DATE] eingestellt. 0 Die Klägerin hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht Sigmaringen Klage erhoben und macht geltend, sie habe das Kind entsprechend der Pflegevereinbarung seit [DATE] täglich von 0:0 bis 0:0 Uhr, also vier Stunden betreut, in der Ferienzeit zusätzlich von 0:0 bis 0:0 Uhr. Die Schule des Kindes habe diese Zeiten bestätigt. Deshalb sei für alle Monate eine Geldleistung nach Stufe 0 anstatt 0 zu bezahlen, also 0, EUR monatlich. Sie habe die Weisung gehabt, den Antrag auf Bezuschussung nur über die Vermittlungsstelle des Landratsamts zu stellen. Sie habe unmittelbar nach Aufnahme der Pflegetätigkeit versucht, mit der Sachbearbeiterin, Frau U., Rücksprache zu nehmen, diese sei aber zeitlich überlastet gewesen. Der Antrag auf Förderung sei dann zwar erst am [DATE] beim Landratsamt eingegangen. Der Grund für die Tagespflege, eine Ausbildung bzw. ein Lehrgang der Mutter, sei der Vermittlungsstelle des Landratsamts bekannt gewesen. Es bestehe kein Grund, die Bezahlung der Pflegeleistung zu verweigern, nachdem sie tatsächlich erbracht worden sei. Sie habe davon ausgehen dürfen, dass die Anträge ordnungsgemäß weitergeleitet worden seien. Es könne nicht zu ihren Lasten gehen, wenn die Mutter des Kindes die Fortbildung und das Praktikum doch nicht mache. 0 ihr für die Tagesbetreuung des P. S. von [DATE] . bis [DATE] eine weitere Geldleistung in Höhe von 0 EUR zu bewilligen und den Bescheid des Landratsamts Bodenseekreis vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Er nimmt Bezug auf die angefochtene Entscheidung. Ergänzend macht er geltend, das Jugendamt unterhalte mehrere Vermittlungsstellen für Tagesmütter im Landkreis. Die Vermittlungsfachfrauen seien Honorarkräfte des Jugendamts. Auf die Gewährung von Jugendhilfeleistungen hätten sie aber keinen Einfluss. Der Beklagte ist der Ansicht, für den Zeitraum vor der Antragstellung könne ohnehin keine Jugendhilfe bewilligt werden, die Voraussetzungen für eine Selbstbeschaffung nach [REF] hätten nicht vorgelegen. Es habe kein Bedarf bestanden. Die Mutter habe im [DATE] noch Arbeitslosengeld II bezogen und sei zuhause gewesen. Sie habe ihr Kind bis zum Beginn des Fortbildungslehrganges am [DATE] selbst betreuen und die Förderung rechtzeitig zum Beginn der Tagespflege beantragen können. Eine Geldleistung sei hier nicht pauschal, sondern nur auf Stundennachweis möglich, weil der Bedarf am Vormittag nur für die Schulferien des Kindes bestehe, während der Praktikumszeiten der Mutter nur am Nachmittag oder während der Schulferien. Eine Tagespflege sei erst in den Herbstferien ab [DATE] bis [DATE] notwendig geworden. Für diesen Zeitraum sei die Klägerin in Stufe 0 eingruppiert und bezahlt worden. Während des Praktikums beim ... vom [DATE] . bis [DATE] sei sie aufgrund der Arbeitszeiten, welche die Mutter mitgeteilt habe, nur in Stufe 0 einzugruppieren, da das Kind während dieser Zeit vormittags in der Schule gewesen sei. Die Mutter des Kindes sei vom 0. bis [DATE] dort auch gar nicht zur Arbeit erschienen. Für den Erste-Hilfe-Kurs am [DATE] . und [DATE] . gebe es keinen Nachweis, er sei im Rahmen des Praktikums auch nicht gefordert worden. Deshalb bestehe für diese Zeit auch kein Anspruch auf Förderung von Kindertagespflege. Die Mutter des Kindes habe das Praktikum bereits am [DATE] vorzeitig beendet; trotzdem habe die Beklagte kulanterweise noch den gesamten Monat Dezember bezahlt. Die Pflegevereinbarung bestehe nur zwischen der Mutter des Kindes und der Klägerin; Tagespflegeleistungen, für die kein anzuerkennender Bedarf bestehe, müssten privat vergütet werden. Eine durchgehende Tagespflege sei auch aus pädagogischen Gründen nicht erforderlich gewesen. Die Mutter habe nach Einschätzung des Sozialen Dienstes keine Erziehungsschwierigkeiten, die schulischen Leistungen des Kindes seien gut. Der Soziale Dienst habe die Mutter schon im [DATE] darauf hingewiesen, dass die Tagespflege vom Jugendamt nicht mehr finanziert werde, solange sie weder einer Beschäftigung nachgehe noch in einer Fortbildungsmaßnahme sei. 0 Dem Gericht haben die einschlägigen Akten des Landratsamts Bodenseekreis vorgelegen, auf die wegen der weiteren Einzelheiten und des weiteren Vorbringens ebenso verwiesen wird wie auf die vorliegende Gerichtsakte. Entscheidungsgründe 0 Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat für ihre Tätigkeit als Tagesmutter in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] keinen Anspruch auf eine höhere Geldleistung, als ihr vom Beklagten bereits bewilligt worden ist. Ein solcher Anspruch ergibt sich weder aus der abgeschlossenen Pflegevereinbarung noch aus [REF] 0 Aus der Pflegevereinbarung vom [DATE] lässt sich kein Anspruch gegen den Beklagten herleiten. Es handelt sich um eine privatrechtliche Vereinbarung zwischen der Klägerin und der Zeugin S.. Darin ist vereinbart, dass die Höhe der Vergütung den Sätzen entspricht, die vom Beklagten üblicherweise als Aufwendungsersatz gewährt werden. Unter Punkt 0 wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Jugendamt einen Zuschuss unabhängig von der Pflegevereinbarung nur für die von ihm akzeptierten Pflegezeiten gewährt. Der Klägerin hätte schon aufgrund dieses Hinweises klar sein müssen, dass der Beklagte nicht Vertragspartner ist und sie Betreuungszeiten mit der Zeugin S. direkt abrechnen muss, wenn sie vom Jugendamt keinen Zuschuss erhält. 0 Aus dem Umstand, dass im Verteiler der Vereinbarung für die Vermittlungsstelle Frau U. in ihrer Funktion als Vorstand des Tagesmüttervereins unterzeichnet hat und diese gleichzeitig als Honorarkraft für das Jugendamt des Beklagten tätig ist, ergibt sich ebenfalls kein Anspruch gegen den Beklagten. Mit der Unterschrift im Verteiler wird lediglich bestätigt, dass sie die Vereinbarung zur Kenntnis erhalten hat, aber keinerlei Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung eines Zuschusses begründet. Wenn ein Antrag auf Zuschuss zum Pflegegeld gestellt wird, ist dieser an das Jugendamt des Beklagten zu richten und nicht an die Vermittlungsstelle, für diesen Fall ist sogar eine gesonderte Zeile im Verteiler vorgesehen, die in der Vereinbarung vom [DATE] aber freigelassen wurde. 0 Nach [REF] in der bis [DATE] gültigen Fassung kann zur Förderung der Entwicklung des Kindes, insbesondere in den ersten Lebensjahren, eine Person vermittelt werden, die das Kind für einen Teil des Tages oder ganztags entweder im eigenen oder im Haushalt des Personensorgeberechtigten betreut . Wird eine geeignete Tagespflegeperson vermittelt und ist die Förderung des Kindes in Tagespflege für sein Wohl geeignet und erforderlich, so sollen der Tagespflegeperson die entstehenden Aufwendungen einschließlich der Kosten der Erziehung ersetzt werden . Der Aufwendungsersatz setzt voraus, dass die Tagespflege für das Wohl des Kindes geeignet und erforderlich ist. Die Erforderlichkeit einer Tagespflege richtet sich immer nach der konkreten familiären und beruflichen Situation des oder der Erziehungsberechtigten, die vom Jugendamt im Einzelfall zu ermitteln ist. Ein Kriterium für die Erforderlichkeit einer Tagespflege kann insbesondere sein, dass die erziehungsberechtigte Person alleinerziehend ist und eine Schule oder Berufsausbildung absolviert oder erwerbstätig oder arbeitsuchend ist . 0 Für den Zeitabschnitt ab [DATE] ist [REF] in der Fassung anzuwenden, die er durch das Kinder und Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetz vom [DATE] erhalten hat. Danach umfasst die Förderung in Kindertagespflege nach Maßgabe des [REF] die Vermittlung des Kindes zu einer geeigneten Tagespflegeperson, die fachliche Beratung, Begleitung und weitere Qualifizierung sowie die Gewährung einer laufenden Geldleistung . Die laufende Geldleistung umfasst die Erstattung angemessener Kosten, die der Tagespflegeperson für ihren Sachaufwand entstehen, einen angemessenen Betrag zur Anerkennung ihrer Förderungsleistung und die Erstattung nachgewiesener Aufwendungen für Beiträge zu einer Unfallversicherung sowie die hälftige Erstattung nachgewiesener Aufwendungen zu einer angemessenen Alterssicherung der Tagespflegeperson; die Höhe wird vom Träger der öffentlichen Jugendhilfe festgelegt, sofern das Landesrecht nichts anderes bestimmt . Inhaber des Anspruchs ist wie nach bisherigem Recht die Tagespflegeperson selbst . Ob Landesrecht eine anderweitige Regelung treffen und den Anspruch der erziehungsberechtigten Person zuweisen dürfte , kann hier dahingestellt bleiben, weil dies in Baden-Württemberg auch mit dem Gesetz über die Betreuung und Förderung von Kindern in Kindergärten, anderen Tageseinrichtungen und der Kindertagespflege und den dazu erlassenen Verwaltungsvorschriften bislang nicht geschehen ist. 0 Der Träger der öffentlichen Jugendhilfe hat für Kinder unter drei Jahren und im schulpflichtigen Alter ein bedarfsgerechtes Angebot an Plätzen in Tageseinrichtungen und in Kindertagespflege vorzuhalten . Für Kinder unter drei Jahren sind nach [REF] mindestens Plätze in Tageseinrichtungen und in Kindertagespflege vorzuhalten, wenn die Erziehungsberechtigten oder, falls das Kind nur mit einem Erziehungsberechtigten zusammenlebt, diese Person einer Erwerbstätigkeit nachgehen oder diese aufnehmen, sich in einer beruflichen Bildungsmaßnahme, in der Schul oder Hochschulausbildung befinden oder an Maßnahmen zur Eingliederung in Arbeit teilnehmen, oder wenn ohne diese Leistung eine dem Wohl des Kindes entsprechende Förderung nicht gewährleistet ist. Der Träger der öffentlichen Jugendhilfe kann Tagespflegepersonen auch dann vermitteln, wenn die Voraussetzungen nach Absatz 0 nicht vorliegen; dann besteht aber keine Verpflichtung zur Gewährung einer laufenden Geldleistung nach [REF] . Es steht im Ermessen des Trägers der Jugendhilfe, nachgewiesene Aufwendungen nach [REF] für Unfallversicherung und angemessene Alterssicherung zu erstatten . 0 Daraus folgt für das Gericht, dass die Förderung einer Kindertagespflege nach [REF] durch Gewährung einer laufenden Geldleistung für die Aufwendungen der Tagespflegeperson nach alter wie nach neuer Rechtslage voraussetzt, dass aufgrund der konkreten familiären und beruflichen Situation ein besonderer Bedarf für eine Tagespflege besteht. Das ist insbesondere der Fall, wenn die allein erziehende Erziehungsberechtigte erwerbstätig ist, eine Berufsausbildung oder eine von der Agentur für Arbeit geförderte Fortbildungsmaßnahme durchläuft. Wenn eine solche Bedarfslage nicht gegeben ist, besteht auch kein Anspruch auf eine laufende Geldleistung für die Aufwendungen der Tagespflegeperson, [REF] . 0 Die Rechtsansicht der Klägerin, es könne nicht zu Lasten der Tagesmutter gehen, wenn die Mutter ihr Kind in Tagespflege gebe und dann ihre Fortbildung oder ihr Praktikum nicht wahrnehme, ist mit der oben dargestellten Konzeption des Gesetzes nicht vereinbar. Die Tagespflegeperson schließt eine privatrechtliche Vereinbarung mit den Erziehungsberechtigten des Kindes und trägt schon deshalb grundsätzlich selbst das Risiko, dass diese ihre Arbeit nicht bezahlen . Mit der Regelung in [REF] hat der Gesetzgeber ihr dieses Risiko nicht etwa aufgebürdet, sondern im Gegenteil sogar ein Stück weit abgenommen, indem er der Tagespflegeperson einen zusätzlichen Anspruch gegen den Träger der Jugendhilfe gewährt hat. Das gilt allerdings nur insoweit, als aufgrund der konkreten familiären und beruflichen Situation ein besonderer Bedarf für eine Tagespflege besteht, die gefördert werden soll. 0 Bei Anwendung dieser Grundsätze besteht hier kein Anspruch auf eine laufende Geldleistung für Betreuungszeiten über den vom Beklagten bereits bewilligten Betrag hinaus. Die Betreuungszeiten, welche die Klägerin beim Beklagten abrechnen will, sind von der Zeugin S. nicht bestätigt worden. Außerdem gehen sie über die Zeiten, die in der Pflegevereinbarung festgelegt sind und in dieser Form auch Gegenstand des Antrags beim Beklagten sind, weit hinaus: Unter Punkt 0. der Pflegevereinbarung ist eine Betreuung während der Ferienzeit vormittags von 0 bis 0 Uhr vereinbart, weil das Kind P. in dieser Zeit vormittags nicht zur Schule geht. Eine Nachmittagsbetreuung von 0 bis 0 Uhr ist ebenfalls nicht täglich, sondern nur während der Praktikumszeiten der Zeugin S. vorgesehen. 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin das Kind tatsächlich ab dem [DATE] . bis zum [DATE] an jedem Werktag nachmittags von 0 bis 0 Uhr betreut hat, wie sie geltend macht. Die Zeugin S. hat insoweit angegeben, sie habe ihren Sohn bis zum Beginn des Praktikums bei den ... nicht täglich, sondern nur etwa ein bis zweimal die Woche zur Klägerin in Tagespflege gegeben. Darauf kommt es aber nicht entscheidend an, weil das Gericht aufgrund der Angaben der Zeugin S. überzeugt ist, dass in diesem Zeitraum überhaupt kein besonderer Bedarf für eine Tagespflege bestanden hat. Die Zeugin S. hat glaubhaft und nachvollziehbar angegeben, dass sie beim ... F. erst ab [DATE] bis [DATE] ein Seminar „Einstieg in die Arbeit mit dem PC“ und ab 0. Oktober eine Qualifizierung „Hauswirtschaft und Pflege“ absolviert habe; dies deckt sich mit den vorgelegten Teilnahmebescheinigungen. Der Unterricht dort war nach den Angaben der Zeugin S. nur vormittags, so dass sie nachmittags stets zuhause war und ihren Sohn auch selbst hätte betreuen können. Das gilt auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , in der sie weder ein Praktikum noch eine Fortbildung absolviert hat und auch nicht erwerbstätig war. 0 Der Sohn der Zeugin S. ist in dieser Zeit nach ihren Angaben dennoch von der Klägerin betreut worden, wenn auch nicht täglich, sondern nur ein bis zweimal die Woche. Auf Frage des Gerichts nach dem Grund für diese Tagespflege hat die Zeugin angegeben, das Jugendamt habe dies für die Entwicklung des Kindes für gut befunden. Damit nimmt sie Bezug auf eine Maßnahme der Hilfe zur Erziehung, die vom Jugendamt bereits zum [DATE] wegen mangelnder Mitwirkung der Zeugin S. eingestellt worden war. Die Klägerin ist ebenso wie die Zeugin S. mit Bescheid vom [DATE] über die Einstellung dieser Maßnahme unterrichtet worden. Der Beklagte hat von ihr sogar den bereits bezahlten Zuschuss für [DATE] in Höhe von 0 EUR wieder zurückgefordert. Bei dieser Sachlage konnte sie nicht darauf vertrauen, dass der Beklagte eine Fortsetzung der Betreuung auf dieser Basis im [DATE] noch fördern würde. 0 Während der Herbstferien des Kindes vom [DATE] . bis [DATE] hat der Beklagte den Betreuungsaufwand von 0 Stunden täglich am Vormittag in vollem Umfang anerkannt und entsprechend abgerechnet. Dabei wurden zu Recht nur vier Werktage angesetzt, weil der 0. November in Baden-Württemberg gesetzlicher Feiertag ist und die Zeugin S. an diesem Tag weder durch den Fortbildungskurs noch durch ein Praktikum gehindert war, ihren Sohn vormittags selbst zu betreuen. In der Woche zwischen dem Ende der Herbstferien am [DATE] und dem Beginn des Praktikums beim ... am [DATE] hat die Zeugin S. nach ihren eigenen Angaben keine Betreuung für ihren Sohn benötigt, weil ihr Fortbildungskurs vormittags von 0 bis 0 Uhr abgehalten wurde, während der Sohn in der Schule war. 0 Während des Praktikums der Zeugin S. beim ... hat der Beklagte ab dem [DATE] . bis einschließlich [DATE] durchgehend eine Betreuung entsprechend der Stufe 0 angesetzt und vergütet. Damit sind die Zeiten, in denen während des Praktikums tatsächlich ein Betreuungsbedarf bestand, nach der Überzeugung des Gerichts mehr als abgedeckt. Der Beklagte hat insoweit die Praktikumszeiten zugrunde gelegt, die vom ... anhand von dessen Pflegedokumentation bescheinigt worden sind. Der Sohn der Zeugin hat sich nach den Angaben in der mündlichen Verhandlung nach Schulschluss von der Grundschule A. immer selbständig mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Klägerin begeben, wo die Nachmittagsbetreuung gegen 0 Uhr begonnen hat. Der Beklagte hat zu Recht einen Betreuungsbedarf während der Praktikumszeit der Mutter angenommen und ihr zusätzlich eine Stunde für den Heimweg zugebilligt. Die Zeugin S. hat in der mündlichen Verhandlung bestätigt, dass diese Annahme zutraf und sie gegen 0 Uhr zuhause war, wenn das Praktikum wie vom ... an den meisten Tagen bestätigt um 0 Uhr beendet war. Daraus ergibt sich ein durchschnittlicher Betreuungsbedarf zwischen drei und dreieinhalb Stunden; aus den Aufstellungen des ... für den Zeitraum von [DATE] . bis [DATE] lässt sich nur für zwei Tage eine Arbeitszeit bis 0 Uhr und damit ein Betreuungsbedarf ermitteln, der vier Stunden erreicht. 0 Ob sich dennoch ein Betreuungsbedarf von vollen vier Stunden bis 0 Uhr ergibt, weil der Sohn der Zeugin S. unabhängig vom Ende ihres Praktikums stets um 0:0 Uhr mit dem Bus vom Haus der Klägerin in F.-B. zurück nach F.-A. gefahren ist, kann dahingestellt bleiben. Dieser Bus fährt einmal in der Stunde. Der Sohn der Zeugin S. hätte also auch mit dem Bus um 0:0 Uhr fahren können, wenn sie ab 0 Uhr zuhause war. Aber selbst wenn ein Betreuungsbedarf bis 0 Uhr bestanden hat, wird er mehr als kompensiert durch den Umstand, dass der Beklagte auch Betreuungszeiten anerkannt und vergütet hat, in denen nach der Überzeugung des Gerichts überhaupt keine Betreuung stattgefunden hat bzw. kein Bedarf dafür bestand. Der Beklagte hat für den gesamten Monat [DATE] eine Betreuung nach Stufe 0 anerkannt und mit dem vollen Monatsbetrag von 0, EUR gefördert, obwohl die Klägerin in der Woche zwischen Weihnachten und Neujahr überhaupt keine Betreuungsleistung erbracht hat. Die Zeugin S. hat dazu in der mündlichen Verhandlung angegeben, sie habe in dieser Zeit keinen Unterricht gehabt, ihr Sohn sei bei ihr und nicht bei der Klägerin gewesen. Die letzte Praktikumszeit hat sie nach der Stundenaufstellung des ... am [DATE] geleistet; das Gericht ist deshalb überzeugt, dass sie auch in den zwei Wochen vom 0. bis [DATE] . keine Nachmittagsbetreuung durch die Klägerin mehr benötigt hat. 0 Soweit die Klägerin geltend macht, sie habe den Sohn der Zeugin S. am Freitag, [DATE] von 0 bis 0 Uhr und am Samstag, [DATE] . [DATE] von 0 bis 0 Uhr betreut, während diese einen Erste-Hilfe-Kurs absolviert habe, führt auch dies nicht zu einem höheren Anspruch. Die Zeugin hat in der mündlichen Verhandlung zwar bestätigt, dass sie einen Erste-Hilfe-Kurs gemacht habe, den sie für ihr Praktikum gebraucht habe; dies sei an zwei Tagen von 0 bis 0 Uhr und zusätzlich an einem Samstagvormittag gewesen. Eine Bescheinigung über die Teilnahme an diesem Kurs konnte sie nicht vorlegen. Darauf kommt es aber auch nicht an, weil es sich um zusätzliche Betreuungsleistungen am Abend und am Wochenende handelt, die über die Pflegevereinbarung vom [DATE] hinausgehen und deren Förderung beim Beklagten gar nicht beantragt worden ist. Für den [DATE] ist im Übrigen eine Nachmittagsbetreuung nach Stufe 0 anerkannt und vergütet worden. 0 Nachdem für die streitigen zusätzlichen Betreuungszeiten kein besonderer Bedarf erkennbar ist, besteht auch kein Anspruch auf eine laufende Geldleistung für die Aufwendungen der Tagespflegeperson . Für eine Ermessensentscheidung nach [REF] ist hier kein Raum, weil die Klägerin keine Aufwendungen für Beiträge zu einer Unfallversicherung oder einer angemessenen Alterssicherung geltend gemacht oder nachgewiesen hat. 0 Es kann deshalb offen bleiben, aus welchen Gründen die Pflegevereinbarung zwischen der Klägerin und der Zeugin S. erst am [DATE] schriftlich fixiert und ein Antrag auf finanzielle Förderung der Tagespflege beim Jugendamt des Beklagten gestellt wurde. Es bedarf auch keiner weiteren Klärung, ob das Jugendamt oder Frau U. in ihrer Funktion als Vermittlungsstelle des Jugendamtes des Beklagten schon vorher über die Tagespflege bei der Klägerin informiert waren. Der Träger der öffentlichen Jugendhilfe trägt die Kosten der Hilfe grundsätzlich nur dann, wenn diese auf Grundlage seiner vorherigen Entscheidung nach Maßgabe eines Hilfeplans erbracht wird . Wenn Hilfen vor der Entscheidung des Trägers vom Leistungsberechtigten selbst beschafft werden, wie es hier der Fall war, ist der Träger nur unter den Voraussetzungen des [REF] zur Kostenübernahme verpflichtet. Daran fehlt es hier schon deswegen, weil die Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe nicht vorliegen . 0 Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat für ihre Tätigkeit als Tagesmutter in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] keinen Anspruch auf eine höhere Geldleistung, als ihr vom Beklagten bereits bewilligt worden ist. Ein solcher Anspruch ergibt sich weder aus der abgeschlossenen Pflegevereinbarung noch aus [REF] 0 Aus der Pflegevereinbarung vom [DATE] lässt sich kein Anspruch gegen den Beklagten herleiten. Es handelt sich um eine privatrechtliche Vereinbarung zwischen der Klägerin und der Zeugin S.. Darin ist vereinbart, dass die Höhe der Vergütung den Sätzen entspricht, die vom Beklagten üblicherweise als Aufwendungsersatz gewährt werden. Unter Punkt 0 wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass das Jugendamt einen Zuschuss unabhängig von der Pflegevereinbarung nur für die von ihm akzeptierten Pflegezeiten gewährt. Der Klägerin hätte schon aufgrund dieses Hinweises klar sein müssen, dass der Beklagte nicht Vertragspartner ist und sie Betreuungszeiten mit der Zeugin S. direkt abrechnen muss, wenn sie vom Jugendamt keinen Zuschuss erhält. 0 Aus dem Umstand, dass im Verteiler der Vereinbarung für die Vermittlungsstelle Frau U. in ihrer Funktion als Vorstand des Tagesmüttervereins unterzeichnet hat und diese gleichzeitig als Honorarkraft für das Jugendamt des Beklagten tätig ist, ergibt sich ebenfalls kein Anspruch gegen den Beklagten. Mit der Unterschrift im Verteiler wird lediglich bestätigt, dass sie die Vereinbarung zur Kenntnis erhalten hat, aber keinerlei Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung eines Zuschusses begründet. Wenn ein Antrag auf Zuschuss zum Pflegegeld gestellt wird, ist dieser an das Jugendamt des Beklagten zu richten und nicht an die Vermittlungsstelle, für diesen Fall ist sogar eine gesonderte Zeile im Verteiler vorgesehen, die in der Vereinbarung vom [DATE] aber freigelassen wurde. 0 Nach [REF] in der bis [DATE] gültigen Fassung kann zur Förderung der Entwicklung des Kindes, insbesondere in den ersten Lebensjahren, eine Person vermittelt werden, die das Kind für einen Teil des Tages oder ganztags entweder im eigenen oder im Haushalt des Personensorgeberechtigten betreut . Wird eine geeignete Tagespflegeperson vermittelt und ist die Förderung des Kindes in Tagespflege für sein Wohl geeignet und erforderlich, so sollen der Tagespflegeperson die entstehenden Aufwendungen einschließlich der Kosten der Erziehung ersetzt werden . Der Aufwendungsersatz setzt voraus, dass die Tagespflege für das Wohl des Kindes geeignet und erforderlich ist. Die Erforderlichkeit einer Tagespflege richtet sich immer nach der konkreten familiären und beruflichen Situation des oder der Erziehungsberechtigten, die vom Jugendamt im Einzelfall zu ermitteln ist. Ein Kriterium für die Erforderlichkeit einer Tagespflege kann insbesondere sein, dass die erziehungsberechtigte Person alleinerziehend ist und eine Schule oder Berufsausbildung absolviert oder erwerbstätig oder arbeitsuchend ist . 0 Für den Zeitabschnitt ab [DATE] ist [REF] in der Fassung anzuwenden, die er durch das Kinder und Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetz vom [DATE] erhalten hat. Danach umfasst die Förderung in Kindertagespflege nach Maßgabe des [REF] die Vermittlung des Kindes zu einer geeigneten Tagespflegeperson, die fachliche Beratung, Begleitung und weitere Qualifizierung sowie die Gewährung einer laufenden Geldleistung . Die laufende Geldleistung umfasst die Erstattung angemessener Kosten, die der Tagespflegeperson für ihren Sachaufwand entstehen, einen angemessenen Betrag zur Anerkennung ihrer Förderungsleistung und die Erstattung nachgewiesener Aufwendungen für Beiträge zu einer Unfallversicherung sowie die hälftige Erstattung nachgewiesener Aufwendungen zu einer angemessenen Alterssicherung der Tagespflegeperson; die Höhe wird vom Träger der öffentlichen Jugendhilfe festgelegt, sofern das Landesrecht nichts anderes bestimmt . Inhaber des Anspruchs ist wie nach bisherigem Recht die Tagespflegeperson selbst . Ob Landesrecht eine anderweitige Regelung treffen und den Anspruch der erziehungsberechtigten Person zuweisen dürfte , kann hier dahingestellt bleiben, weil dies in Baden-Württemberg auch mit dem Gesetz über die Betreuung und Förderung von Kindern in Kindergärten, anderen Tageseinrichtungen und der Kindertagespflege und den dazu erlassenen Verwaltungsvorschriften bislang nicht geschehen ist. 0 Der Träger der öffentlichen Jugendhilfe hat für Kinder unter drei Jahren und im schulpflichtigen Alter ein bedarfsgerechtes Angebot an Plätzen in Tageseinrichtungen und in Kindertagespflege vorzuhalten . Für Kinder unter drei Jahren sind nach [REF] mindestens Plätze in Tageseinrichtungen und in Kindertagespflege vorzuhalten, wenn die Erziehungsberechtigten oder, falls das Kind nur mit einem Erziehungsberechtigten zusammenlebt, diese Person einer Erwerbstätigkeit nachgehen oder diese aufnehmen, sich in einer beruflichen Bildungsmaßnahme, in der Schul oder Hochschulausbildung befinden oder an Maßnahmen zur Eingliederung in Arbeit teilnehmen, oder wenn ohne diese Leistung eine dem Wohl des Kindes entsprechende Förderung nicht gewährleistet ist. Der Träger der öffentlichen Jugendhilfe kann Tagespflegepersonen auch dann vermitteln, wenn die Voraussetzungen nach Absatz 0 nicht vorliegen; dann besteht aber keine Verpflichtung zur Gewährung einer laufenden Geldleistung nach [REF] . Es steht im Ermessen des Trägers der Jugendhilfe, nachgewiesene Aufwendungen nach [REF] für Unfallversicherung und angemessene Alterssicherung zu erstatten . 0 Daraus folgt für das Gericht, dass die Förderung einer Kindertagespflege nach [REF] durch Gewährung einer laufenden Geldleistung für die Aufwendungen der Tagespflegeperson nach alter wie nach neuer Rechtslage voraussetzt, dass aufgrund der konkreten familiären und beruflichen Situation ein besonderer Bedarf für eine Tagespflege besteht. Das ist insbesondere der Fall, wenn die allein erziehende Erziehungsberechtigte erwerbstätig ist, eine Berufsausbildung oder eine von der Agentur für Arbeit geförderte Fortbildungsmaßnahme durchläuft. Wenn eine solche Bedarfslage nicht gegeben ist, besteht auch kein Anspruch auf eine laufende Geldleistung für die Aufwendungen der Tagespflegeperson, [REF] . 0 Die Rechtsansicht der Klägerin, es könne nicht zu Lasten der Tagesmutter gehen, wenn die Mutter ihr Kind in Tagespflege gebe und dann ihre Fortbildung oder ihr Praktikum nicht wahrnehme, ist mit der oben dargestellten Konzeption des Gesetzes nicht vereinbar. Die Tagespflegeperson schließt eine privatrechtliche Vereinbarung mit den Erziehungsberechtigten des Kindes und trägt schon deshalb grundsätzlich selbst das Risiko, dass diese ihre Arbeit nicht bezahlen . Mit der Regelung in [REF] hat der Gesetzgeber ihr dieses Risiko nicht etwa aufgebürdet, sondern im Gegenteil sogar ein Stück weit abgenommen, indem er der Tagespflegeperson einen zusätzlichen Anspruch gegen den Träger der Jugendhilfe gewährt hat. Das gilt allerdings nur insoweit, als aufgrund der konkreten familiären und beruflichen Situation ein besonderer Bedarf für eine Tagespflege besteht, die gefördert werden soll. 0 Bei Anwendung dieser Grundsätze besteht hier kein Anspruch auf eine laufende Geldleistung für Betreuungszeiten über den vom Beklagten bereits bewilligten Betrag hinaus. Die Betreuungszeiten, welche die Klägerin beim Beklagten abrechnen will, sind von der Zeugin S. nicht bestätigt worden. Außerdem gehen sie über die Zeiten, die in der Pflegevereinbarung festgelegt sind und in dieser Form auch Gegenstand des Antrags beim Beklagten sind, weit hinaus: Unter Punkt 0. der Pflegevereinbarung ist eine Betreuung während der Ferienzeit vormittags von 0 bis 0 Uhr vereinbart, weil das Kind P. in dieser Zeit vormittags nicht zur Schule geht. Eine Nachmittagsbetreuung von 0 bis 0 Uhr ist ebenfalls nicht täglich, sondern nur während der Praktikumszeiten der Zeugin S. vorgesehen. 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin das Kind tatsächlich ab dem [DATE] . bis zum [DATE] an jedem Werktag nachmittags von 0 bis 0 Uhr betreut hat, wie sie geltend macht. Die Zeugin S. hat insoweit angegeben, sie habe ihren Sohn bis zum Beginn des Praktikums bei den ... nicht täglich, sondern nur etwa ein bis zweimal die Woche zur Klägerin in Tagespflege gegeben. Darauf kommt es aber nicht entscheidend an, weil das Gericht aufgrund der Angaben der Zeugin S. überzeugt ist, dass in diesem Zeitraum überhaupt kein besonderer Bedarf für eine Tagespflege bestanden hat. Die Zeugin S. hat glaubhaft und nachvollziehbar angegeben, dass sie beim ... F. erst ab [DATE] bis [DATE] ein Seminar „Einstieg in die Arbeit mit dem PC“ und ab 0. Oktober eine Qualifizierung „Hauswirtschaft und Pflege“ absolviert habe; dies deckt sich mit den vorgelegten Teilnahmebescheinigungen. Der Unterricht dort war nach den Angaben der Zeugin S. nur vormittags, so dass sie nachmittags stets zuhause war und ihren Sohn auch selbst hätte betreuen können. Das gilt auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , in der sie weder ein Praktikum noch eine Fortbildung absolviert hat und auch nicht erwerbstätig war. 0 Der Sohn der Zeugin S. ist in dieser Zeit nach ihren Angaben dennoch von der Klägerin betreut worden, wenn auch nicht täglich, sondern nur ein bis zweimal die Woche. Auf Frage des Gerichts nach dem Grund für diese Tagespflege hat die Zeugin angegeben, das Jugendamt habe dies für die Entwicklung des Kindes für gut befunden. Damit nimmt sie Bezug auf eine Maßnahme der Hilfe zur Erziehung, die vom Jugendamt bereits zum [DATE] wegen mangelnder Mitwirkung der Zeugin S. eingestellt worden war. Die Klägerin ist ebenso wie die Zeugin S. mit Bescheid vom [DATE] über die Einstellung dieser Maßnahme unterrichtet worden. Der Beklagte hat von ihr sogar den bereits bezahlten Zuschuss für [DATE] in Höhe von 0 EUR wieder zurückgefordert. Bei dieser Sachlage konnte sie nicht darauf vertrauen, dass der Beklagte eine Fortsetzung der Betreuung auf dieser Basis im [DATE] noch fördern würde. 0 Während der Herbstferien des Kindes vom [DATE] . bis [DATE] hat der Beklagte den Betreuungsaufwand von 0 Stunden täglich am Vormittag in vollem Umfang anerkannt und entsprechend abgerechnet. Dabei wurden zu Recht nur vier Werktage angesetzt, weil der 0. November in Baden-Württemberg gesetzlicher Feiertag ist und die Zeugin S. an diesem Tag weder durch den Fortbildungskurs noch durch ein Praktikum gehindert war, ihren Sohn vormittags selbst zu betreuen. In der Woche zwischen dem Ende der Herbstferien am [DATE] und dem Beginn des Praktikums beim ... am [DATE] hat die Zeugin S. nach ihren eigenen Angaben keine Betreuung für ihren Sohn benötigt, weil ihr Fortbildungskurs vormittags von 0 bis 0 Uhr abgehalten wurde, während der Sohn in der Schule war. 0 Während des Praktikums der Zeugin S. beim ... hat der Beklagte ab dem [DATE] . bis einschließlich [DATE] durchgehend eine Betreuung entsprechend der Stufe 0 angesetzt und vergütet. Damit sind die Zeiten, in denen während des Praktikums tatsächlich ein Betreuungsbedarf bestand, nach der Überzeugung des Gerichts mehr als abgedeckt. Der Beklagte hat insoweit die Praktikumszeiten zugrunde gelegt, die vom ... anhand von dessen Pflegedokumentation bescheinigt worden sind. Der Sohn der Zeugin hat sich nach den Angaben in der mündlichen Verhandlung nach Schulschluss von der Grundschule A. immer selbständig mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Klägerin begeben, wo die Nachmittagsbetreuung gegen 0 Uhr begonnen hat. Der Beklagte hat zu Recht einen Betreuungsbedarf während der Praktikumszeit der Mutter angenommen und ihr zusätzlich eine Stunde für den Heimweg zugebilligt. Die Zeugin S. hat in der mündlichen Verhandlung bestätigt, dass diese Annahme zutraf und sie gegen 0 Uhr zuhause war, wenn das Praktikum wie vom ... an den meisten Tagen bestätigt um 0 Uhr beendet war. Daraus ergibt sich ein durchschnittlicher Betreuungsbedarf zwischen drei und dreieinhalb Stunden; aus den Aufstellungen des ... für den Zeitraum von [DATE] . bis [DATE] lässt sich nur für zwei Tage eine Arbeitszeit bis 0 Uhr und damit ein Betreuungsbedarf ermitteln, der vier Stunden erreicht. 0 Ob sich dennoch ein Betreuungsbedarf von vollen vier Stunden bis 0 Uhr ergibt, weil der Sohn der Zeugin S. unabhängig vom Ende ihres Praktikums stets um 0:0 Uhr mit dem Bus vom Haus der Klägerin in F.-B. zurück nach F.-A. gefahren ist, kann dahingestellt bleiben. Dieser Bus fährt einmal in der Stunde. Der Sohn der Zeugin S. hätte also auch mit dem Bus um 0:0 Uhr fahren können, wenn sie ab 0 Uhr zuhause war. Aber selbst wenn ein Betreuungsbedarf bis 0 Uhr bestanden hat, wird er mehr als kompensiert durch den Umstand, dass der Beklagte auch Betreuungszeiten anerkannt und vergütet hat, in denen nach der Überzeugung des Gerichts überhaupt keine Betreuung stattgefunden hat bzw. kein Bedarf dafür bestand. Der Beklagte hat für den gesamten Monat [DATE] eine Betreuung nach Stufe 0 anerkannt und mit dem vollen Monatsbetrag von 0, EUR gefördert, obwohl die Klägerin in der Woche zwischen Weihnachten und Neujahr überhaupt keine Betreuungsleistung erbracht hat. Die Zeugin S. hat dazu in der mündlichen Verhandlung angegeben, sie habe in dieser Zeit keinen Unterricht gehabt, ihr Sohn sei bei ihr und nicht bei der Klägerin gewesen. Die letzte Praktikumszeit hat sie nach der Stundenaufstellung des ... am [DATE] geleistet; das Gericht ist deshalb überzeugt, dass sie auch in den zwei Wochen vom 0. bis [DATE] . keine Nachmittagsbetreuung durch die Klägerin mehr benötigt hat. 0 Soweit die Klägerin geltend macht, sie habe den Sohn der Zeugin S. am Freitag, [DATE] von 0 bis 0 Uhr und am Samstag, [DATE] . [DATE] von 0 bis 0 Uhr betreut, während diese einen Erste-Hilfe-Kurs absolviert habe, führt auch dies nicht zu einem höheren Anspruch. Die Zeugin hat in der mündlichen Verhandlung zwar bestätigt, dass sie einen Erste-Hilfe-Kurs gemacht habe, den sie für ihr Praktikum gebraucht habe; dies sei an zwei Tagen von 0 bis 0 Uhr und zusätzlich an einem Samstagvormittag gewesen. Eine Bescheinigung über die Teilnahme an diesem Kurs konnte sie nicht vorlegen. Darauf kommt es aber auch nicht an, weil es sich um zusätzliche Betreuungsleistungen am Abend und am Wochenende handelt, die über die Pflegevereinbarung vom [DATE] hinausgehen und deren Förderung beim Beklagten gar nicht beantragt worden ist. Für den [DATE] ist im Übrigen eine Nachmittagsbetreuung nach Stufe 0 anerkannt und vergütet worden. 0 Nachdem für die streitigen zusätzlichen Betreuungszeiten kein besonderer Bedarf erkennbar ist, besteht auch kein Anspruch auf eine laufende Geldleistung für die Aufwendungen der Tagespflegeperson . Für eine Ermessensentscheidung nach [REF] ist hier kein Raum, weil die Klägerin keine Aufwendungen für Beiträge zu einer Unfallversicherung oder einer angemessenen Alterssicherung geltend gemacht oder nachgewiesen hat. 0 Es kann deshalb offen bleiben, aus welchen Gründen die Pflegevereinbarung zwischen der Klägerin und der Zeugin S. erst am [DATE] schriftlich fixiert und ein Antrag auf finanzielle Förderung der Tagespflege beim Jugendamt des Beklagten gestellt wurde. Es bedarf auch keiner weiteren Klärung, ob das Jugendamt oder Frau U. in ihrer Funktion als Vermittlungsstelle des Jugendamtes des Beklagten schon vorher über die Tagespflege bei der Klägerin informiert waren. Der Träger der öffentlichen Jugendhilfe trägt die Kosten der Hilfe grundsätzlich nur dann, wenn diese auf Grundlage seiner vorherigen Entscheidung nach Maßgabe eines Hilfeplans erbracht wird . Wenn Hilfen vor der Entscheidung des Trägers vom Leistungsberechtigten selbst beschafft werden, wie es hier der Fall war, ist der Träger nur unter den Voraussetzungen des [REF] zur Kostenübernahme verpflichtet. Daran fehlt es hier schon deswegen, weil die Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe nicht vorliegen . 0