Die Klägerin erhob zusammen mit einer weiteren Klägerin unter dem Aktenzeichen [REF] .AK vor dem Oberverwaltungsgericht Klage gegen einen fernstraßenrechtlichen Planfeststellungsbeschluss. Nachdem sie ihre Klage zurückgenommen hatte, trennte das Oberverwaltungsgericht ihr Verfahren ab, setzte es unter dem Aktenzeichen [REF] .AK fort und stellte es mit der Kostenfolge aus [REF] ein. Mit ihrer Erinnerung wendet sich die Klägerin gegen die Entscheidung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, die Gerichtskosten wegen ihrer Klagerücknahme nicht von dem Faktor 0 nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses Anlage 0 zu [REF] auf den Faktor 0 nach Nr. 0 KV GKG zu ermäßigen. Sie macht insbesondere geltend, dass es sich bei der ursprünglichen Klage unter dem Aktenzeichen [REF] .AK um den Fall einer sog. subjektiven Klagehäufung gehandelt habe und einem Kläger nicht das prozessuale Handeln anderer Kläger zugerechnet werden könne. Die Gebühr mit dem Satz 0 nach Nr. 0 KV-GKG ermäßigt sich nur dann auf den Satz 0 nach Nr. 0 KV-GKG, wenn die Zurücknahme der Klage zur "Beendigung des gesamten Verfahrens" geführt hat. Verfahren im Sinne dieser Gebührenregelung ist die Klage unter dem Aktenzeichen [REF] .AK, welche die Klägerin bei gleicher rechtsanwaltlicher Vertretung gemeinsam mit einer anderen Klägerin gegen den fernstraßenrechtlichen Planfeststellungsbeschluss erhoben hatte. Im Zeitpunkt ihrer Klagerücknahme war die Klägerin aber noch Mitglied der unter dem Aktenzeichen [REF] .AK zusammengefassten Klägergemeinschaft. Dieses Verfahren ist durch die von der Klägerin erklärte Klagerücknahme nicht im Sinne von Nr. 0 KV-GKG insgesamt beendet worden. Die Klagerücknahme ist im Verfahren [REF] .AK erfolgt, nicht im Verfahren mit dem Aktenzeichen 0 D 0/0.AK, unter dem der Einstellungsbeschluss vom ergangen ist. Die Vergabe eines neuen Aktenzeichens für den Einstellungsbeschluss geschah aus verfahrenstechnischen Gründen und trug dem Umstand Rechnung, dass das gesamte Verfahren [REF] .AK im Zeitpunkt der Klagerücknahme der Klägerin noch nicht beendet war. Die Nr. 0 KV-GKG ist daher nicht einschlägig. Denn diese Kostenregelung ist dahin auszulegen, dass bei einer Mehrheit von Klägern eine die Ermäßigung auslösende Beendigung "des gesamten Verfahrens" nur dann eintritt, wenn alle Kläger einen der Ermäßigungstatbestände erfüllen. Die vom Gesetzgeber mit der Gebührenermäßigung verfolgten Zwecke verlieren ihre sachliche Berechtigung auch in solchen komplexen Klageverfahren nicht, in denen sich eine Klägergemeinschaft gegen einen Planfeststellungsbeschluss für ein Infrastrukturvorhaben zur Wehr setzt. Die Verknüpfung der Gebührenermäßigung mit einer Gesamtbeendigung des Verfahrens aufgrund eines der in KV-Nr. 0 bezeichneten Beendigungstatbestände verlässt den weiten Gestaltungsspielraum des Gebührengesetzgebers nicht. Die Vorteile der Degression in Form einer anteilig niedrigeren Kostenlast, als sie bei einer Alleinklage zu tragen wären , sind der Klägerin bereits zu Gute gekommen, weil sie nur 0/0 der Kosten berechnet nach dem addierten Streitwert anstelle der Kosten nach einem Einzelstreitwert von 0 Euro zu zahlen hat.