Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die durch Beschluss der Kammer vom [DATE] angeordnete Überwachung und Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs und Mitteilung der retrograden Verbindungsdaten für die Rufnummern der Betroffenen rechtswidrig war. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Landeskasse auferlegt. Gründe I. Die 0. große Strafkammer des Landgerichts S. hatte den Verurteilten am [DATE] wegen schweren Raubes in vier Fällen und wegen schwerer räuberischer Erpressung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt. Ferner war die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet worden. Mit Gesamtstrafenbeschluss des Landgerichts S. vom [DATE] war gegen den Verurteilten eine Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sieben Monaten festgesetzt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hatte die Kammer die Vollstreckung des Strafrestes 0 Tage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BtMG zur Bewährung ausgesetzt. Der Verurteilte kam den Weisungen aus dem Bewährungsbeschluss jedoch nicht nach und war für die Behörden nicht auffindbar. Die Kammer erließ daher am [DATE] einen Sicherungshaftbefehl. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete die Kammer Maßnahmen nach [REF] u. a. auch gegenüber den Betroffenen an, um den Aufenthaltsort des Verurteilten herauszufinden. Bei den Betroffenen handelt es sich um den Bruder des Verurteilten und dessen Ehefrau, im angefochtenen Beschluss fälschlich als Mutter und Stiefvater bezeichnet. Nach der Festnahme des Verurteilten hob die Kammer den Sicherungshaftbefehl im [DATE] auf und erließ den Rest der Strafe. Die Betroffenen waren von der Staatsanwaltschaft S. mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] von der durchgeführten Telekommunikationsüberwachung benachrichtigt worden. Daraufhin stellten sie mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , einen Antrag auf Überprüfung der Rechtmäßigkeit dieser Maßnahme. Dieser Antrag ist mit dem angefochtenen Beschluss der Kammer vom [DATE] zurückgewiesen worden. Zur Begründung heißt es, dass die Maßnahme auf §§ 0 a, 0 g i. V. m. 0 Abs. 0 StPO beruht habe und ihr eine Katalogtat zugrunde gelegen habe. Es habe ferner konkrete Anhaltspunkte für die Annahme gegeben, dass durch die Telekommunikationsüberwachung der Aufenthalt des Verurteilten ermittelbar gewesen sei. Der Subsidiaritäts und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sei gewahrt worden, da die Reststrafe nicht deutlich unter der Mindeststrafe für die Katalogtat gelegen habe. Der nachträglich erfolgte Straferlass rechtfertige keine andere Beurteilung, da eine Betrachtung aus einer „ex ante“ Sicht zu erfolgen habe. Hiergegen wenden die Betroffenen sich mit ihrer sofortigen Beschwerde, mit der sie zunächst darauf hinweisen, dass der Verurteilte nicht ihr Sohn bzw. Stiefsohn sei. Maßnahmen nach § [REF] seien nur gegen Verdächtige zulässig und gegen sie habe kein Verdacht bestanden. Schließlich sei auch nicht versucht worden, durch Nachfragen den Aufenthaltsort des Verurteilten zu ermitteln. Die sofortige Beschwerde ist zulässig und begründet, sie führt zur Feststellung der Rechtswidrigkeit der gegenüber den Betroffenen angeordneten Telekommunikationsüberwachung. Die sofortige Beschwerde ist auch begründet. Die mit Beschluss vom [DATE] angeordnete Telekommunikationsüberwachung der Rufnummern der Betroffenen war rechtswidrig. 0 Maßnahmen der Überwachung und Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs bedürfen als Eingriffe in [REF] einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage, [REF] . Als solche Eingriffsgrundlage kommt nach Abschluss des Strafverfahrens allein [REF] i. V. m. [REF] in Betracht. §0 a StPO ist direkt nicht anwendbar, weil für das Vollstreckungsverfahren nur die besonderen Vorschriften der §§ 0 ff. StPO gelten . [REF] bezieht sich jedoch nicht auf die Vollstreckung von Sicherungshaftbefehlen und kann daher hier nicht als Eingriffsgrundlage herangezogen werden. Dies ergibt sich aus Folgendem: 0 [REF] erlaubt die Anordnung von Telekommunikationsüberwachungsmaßnahmen, die geeignet sind, den Aufenthaltsort des Verurteilten zu ermitteln, nach seinem ausdrücklichen Wortlaut nur „in den Fällen des Absatzes 0“. [REF] bezieht sich wiederum seinem eindeutigen Wortlaut nach nur auf solche Fälle, in denen die Vollstreckungsbehörde zur Vollstreckung einer Freiheitsstrafe einen Vorführungs oder Haftbefehl erlassen kann. Dies sind gerade nicht die Fälle, in denen das die Bewährungsaufsicht führende Gericht gemäß [REF] einen Sicherungshaftbefehl erlassen kann. Diese Fallgruppen unterscheiden sich insbesondere dadurch, dass im Fall des Erlasses eines Vollstreckungshaftbefehls gemäß [REF] bereits eine gerichtliche Entscheidung über eine zu vollstreckende Freiheitsstrafe vorliegt. Dies ist im Fall eines Sicherungshaftbefehls gemäß [REF] gerade nicht der Fall. Hier steht die gerichtliche Entscheidung darüber, ob die Freiheitsstrafe zu vollstrecken ist, also die Bewährung widerrufen wird, gerade noch aus und kann, wie gerade im vorliegenden Fall, auch ablehnend ausfallen. Schon nach dem Wortlaut des [REF] kommt daher die Anordnung von Telekommunikationsüberwachungsmaßnahmen zur Vollstreckung eines Sicherungshaftbefehles nicht in Betracht. Dementsprechend heißt es auch einhellig in der Kommentarliteratur, dass mit den erweiterten Eingriffsbefugnissen in [REF] keine beweissichernden Funktionen verbunden sind, etwa nicht für Entscheidungen nach [REF] , 0 StPO . 0 Auch eine erweiternde Auslegung oder analoge Anwendung des [REF] auf die Vollstreckung von Sicherungshaftbefehlen verbietet sich. Die Telefonüberwachung greift in den Kernbereich des Grundrechts nach [REF] ein. Diese Grundrechtsrelevanz erfordert eine an den Grundsätzen der Rechtsklarheit und Verhältnismäßigkeit orientierte Bestimmung der Eingriffstatbestände. Dies schließt eine erweiternde Auslegung der Bestimmungen, mit denen die Voraussetzungen, Umfang und Zuständigkeiten für die Überwachung und Aufzeichnung des Fernmeldeverkehrs geregelt werden, aus . 0 Auch [REF] selbst kann als Eingriffsgrundlage für die Anordnung von Telekommunikationsüberwachungsmaßnahmen zur Vollstreckung eines Sicherungshaftbefehles nicht herangezogen werden. Zwar ermächtigt [REF] dazu, vorläufige Maßnahmen zu treffen, um sich der unter Bewährung stehenden Person des Verurteilten zu versichern und nur notfalls auch einen Sicherungshaftbefehl zu erlassen. Demnach könnte die Telekommunikationsüberwachung eine solche vorläufige Maßnahme sein. Dem steht indessen entgegen, dass das erste Gesetz zur Reform des Strafverfahrensrechts vom [DATE] , mit dem [REF] in die StPO eingefügt wurde, [REF] es für diese Neuregelung nicht zitiert hat. In Art. 0 dieses Gesetzes heißt es insoweit nur, dass durch Art. 0 Nr. 0 dieses Gesetzes, also die Neuregelung des [REF] , in das Grundrecht der persönlichen Freiheit nach [REF] eingegriffen wird, nicht aber in das Grundrecht des Brief-, Post und Fernmeldegeheimnisses, das in diesem Gesetz nur durch die Neuregelungen in § [REF] eingeschränkt werden soll. Demnach kann auch [REF] nicht als Eingriffsgrundlage für die Anordnung von Telekommunikationsüberwachungsmaßnahmen zur Vollstreckung eines Sicherungshaftbefehles herangezogen werden. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true