Die Klägerin ist als Beamtin des gehobenen Dienstes in der Steuerverwaltung des Landes Niedersachsen tätig. Sie ist die leibliche Mutter ihres Sohnes X., geboren am xx.xx. [DATE] . Dieser absolvierte in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung […]. Im Anschluss daran besuchte er bis Mitte des Jahres [DATE] die Berufsbildende Schule […] und erlangte auf diese Weise die Fachhochschulreife. Seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] ist das Kind X. an der Hochschule X. immatrikuliert und studiert dort im Studiengang […]. Nachdem die Beklagte zuletzt mit Bescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin Kindergeld für das Kind X. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] festgesetzt hatte, hob sie mit Bescheid vom [DATE] die Kindergeldfestsetzung gemäß § 0 Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes ab dem [DATE] auf. Zur Begründung verwies die Beklagte auf die Absenkung der Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG durch [REF] es [DATE] vom 0. [DATE] . Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin form und fristgerecht Einspruch ein. Zu dessen Begründung trug sie vor, die Begründung der Gesetzesänderung durch das Steueränderungsgesetz [DATE] in der Bundestagsdrucksache 0/0 überzeuge nicht. Demzufolge solle mit der Absenkung der Altersgrenze einer künftig veränderten Bildungsstruktur mit schnell zu erreichenden Schulabschlüssen Rechnung getragen werden und gleichzeitig gewisse Anreize geschaffen werden, ein aufgenommenes Studium zügiger zu beenden. Eine solch veränderte Bildungsstruktur sei allerdings noch nicht schulische Realität, da der erste Jahrgang, der nach zwölf Jahren das Abitur ablegen werde, der Abiturjahrgang [DATE] sei. Es wäre erforderlich gewesen, hinreichende Übergangsregelungen für Studenten zu schaffen, die aufgrund der schulischen und universitären Gegebenheiten nicht die Möglichkeit besessen hätten, schneller ihre Ausbildung zu absolvieren. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben mit dem Begehren, die Beklagte zu verpflichten, Kindergeld für ihren Sohn X. ab [DATE] ihr gegenüber festzusetzen. Zur Begründung trägt sie vor: Die gesetzliche Neuregelung verstoße gegen das in Art. 0 des Grundgesetzes verankerte Vertrauensschutzprinzip. Sie enthalte eine unechte Rückwirkung für Studierende, die ihr Studium vor dem Tag des Gesetzesbeschlusses aufgenommen hätten. Diese Rückwirkung sei verfassungsrechtlich nicht zu rechtfertigen. Der Gesetzgeber habe ohne Übergangsregelung das schutzwürdige Vertrauen der Klägerin verletzt. Die Klägerin trägt vor, ihr Sohn sein kein "Bummelstudent". Er werde aller Voraussicht nach in der Regelstudienzeit seine Diplom-Prüfung ablegen können. Insofern treffe die Begründung des Steueränderungsgesetzes [DATE] auf den vorliegenden Fall nicht zu. Im Übrigen habe sich ihr Sohn zu Beginn des Studiums entscheiden müssen, ob er sich im Rahmen der gesetzlichen studentischen Krankenversicherung absichern oder im Rahmen des Beihilfesystems bleiben wolle. Diese Entscheidung sei nach § 0 Abs. 0 des Sozialgesetzbuches Fünftes Buch unwiderruflich. Die vom Sohn X. damals im Vertrauen auf die Gewährung des Kindergeldes getroffene Entscheidung könne er somit nicht mehr rückgängig machen. Insofern verweist die Klägerin auf eine Bekanntmachung des Niedersächsischen Finanzministeriums vom [DATE] . Außerdem verstoße die Neuregelung gegen das auch vom Gesetzgeber zu beachtende Übermaßverbot. Der Verlust der Kindergeldberechtigung habe ebenfalls Auswirkungen auf die Gewährung von Beihilfen sowie den Familienzuschlag nach dem Bundesbesoldungsgesetz, so dass insgesamt in einem Zeitraum von zwei Jahren mit einer Mehrbelastung von 0 EUR bei studierenden männlichen Kindern bzw. 0 EUR bei studierenden weiblichen Kindern zu rechnen sei. Die Klägerin beantragt, unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Beklagten zu verpflichten, gegenüber der Klägerin Kindergeld für ihren Sohn X. für den Zeitraum über den [DATE] hinaus bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres zu gewähren. Der Bescheid vom [DATE] und der Einspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Beklagte hat zutreffend die Kindergeldfestsetzung gegenüber der Klägerin für ihren Sohn X. ab [DATE] aufgehoben. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die gesetzliche Regelung bestehen nicht. Nach §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a EStG in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung wird für ein Kind, das sich in Berufsausbildung befindet, Kindergeld grundsätzlich nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt. Über diesen Zeitraum hinaus wird ein Kind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG oder § 0 Abs. 0 EStG ausnahmsweise dann berücksichtigt, wenn es wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außerstande ist, sich selbst zu unterhalten oder den gesetzlichen Grundwehrdienst oder Zivildienst geleistet hat, sich zum Wehrdienst verpflichtet hat oder eine Tätigkeit als Entwicklungshelfer ausgeübt hat. Diese Ausnahmetatbestände sind im Streitfall nicht erfüllt. Der erkennende Senat teilt nicht die von der Klägerin gegen diese gesetzliche Regelung vorgetragenen verfassungsrechtlichen Bedenken. 0 aa) Die zum [DATE] in Kraft getretene Absenkung der Altersbegrenzung für berücksichtigungsfähige Kinder in der Berufsausbildung von 0 auf 0 Jahren durch [REF] es vom [DATE] enthält keinen Verstoß gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip abgeleiteten Rückwirkungsverbot. Gesetzliche Regelungen können die Vergangenheit in unterschiedlicher Weise einbeziehen. Sie können sich Geltung auch für die Zeit vor ihrem Inkrafttreten beilegen oder aber sich mit der Geltung für die Zeit nach ihrem Inkrafttreten begnügen, ihre Rechtsfolgen aber von Vorgängen abhängig machen, die sich vor ihrem Inkrafttreten zugetragen haben. Diese unterschiedlichen Formen der Rückbeziehung werden als echte bzw. unechte Rückwirkung , vom 0. Senat des BVerfG auch als Rückbewirkung von Rechtsfolgen bzw. als tatbestandliche Rückanknüpfung bezeichnet . Nach herkömmlicher Auffassung, der der 0. Senat des BVerfG folgt , ist zwischen echter und unechter Rückwirkung zu unterscheiden. Echte Rückwirkung eines Gesetzes liegt vor, wenn das Gesetz nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift. Demgegenüber wird als unechte Rückwirkung bezeichnet, wenn ein Gesetz auf in der Vergangenheit begründete, auf Dauer angelegte, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt. Der 0. Senat des BVerfG legt seiner Beurteilung eine abgewandelte Definition zugrunde: Eine Rechtsnorm entfalte dann Rückwirkung im Unterschied zur tatbestandlichen Rückanknüpfung, die den sachlichen Anwendungsbereich einer Norm betreffe , wenn der Beginn ihres zeitlichen Anwendungsbereichs hinsichtlich der Rechtsfolgen auf einen Zeitpunkt festgelegt sei, der vor dem Zeitpunkt liege, zu dem die Norm rechtlich existent, d.h. gültig geworden sei . Der erkennende Senat kommt in Anwendung dieser vom BVerfG entwickelten Grundsätze zu dem Ergebnis, dass die Regelung des Artikels 0 Nr. 0 des Steueränderungsgesetzes [DATE] keine Rückwirkung enthält. Die Absenkung der Altersgrenze bedeutet für den Kindergeldberechtigten eine Einschränkung seiner Berechtigung. Diese Einschränkung als Rechtsfolge greift nach den Bestimmungen des Steueränderungsgesetzes [DATE] in der Zukunft mit Inkrafttreten des Gesetzes zum [DATE] Platz. Dabei knüpft der Tatbestand der Einschränkung an das Erreichen der Altersgrenze in der Zukunft an. Denn [REF] es [DATE] erlangt lediglich Geltung für Kindergeldberechtigte mit Kindern, die ab dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollenden. Für Kinder, die bereits zu diesem Zeitpunkt 0 aber noch nicht 0 Jahre alt waren, enthält [REF] es [DATE] durch Einfügung des Satzes 0 in den § 0 Abs. 0 EStG eine Übergangsregelung dergestalt, dass Kinder, die im Jahr [DATE] das 0. oder 0. Lebensjahr vollendeten, noch bis zur Erreichung ihres 0. Lebensjahrs und Kinder, die im Jahr [DATE] das 0. Lebensjahr vollendeten, noch bis zur Erreichung ihres 0. Lebensjahrs berücksichtigungsfähig sind. Damit liegen Tatbestand und Rechtsfolge der einschränkenden Regelung in der Zukunft ohne rückwirkende Anknüpfung oder Wirkung. Die Klägerin verkennt die Grenzen der Rückwirkung, wenn sie vorträgt, die Neuregelung knüpfe an den Beginn der Berufsausbildung des Kindes an und enthalte damit eine Rückwirkung für Studierende, die ihr Studium vor dem Tag des Gesetzesbeschlusses aufgenommen hätten. Denn die Berufsausbildung des Kindes ist nicht Tatbestand der Einschränkung, sondern Tatbestand der Bewilligung des Kindergeldes über das 0. Lebensjahr hinaus. Darüber hinaus ist ein schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin auf die weitere Gewährung des Kindergelds nicht ersichtlich. 0 Gesetze, die auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirken, können Grundrechte berühren, wobei in die erforderliche grundrechtliche Bewertung die Grundsätze des Vertrauensschutzes einfließen . Gegen diese Grundsätze wird verstoßen, wenn das Gesetz einen Eingriff vornimmt, mit dem der Betroffene nicht zu rechnen brauchte und sein Vertrauen schutzwürdiger ist als das mit dem Gesetz verfolgte Anliegen; es ist abzuwägen zwischen dem Ausmaß des Vertrauensschadens des einzelnen und der Bedeutung des gesetzlichen Anliegens für das Wohl der Allgemeinheit . 0 Bei dieser Abwägung hat im Streitfall das auf den Fortbestand der bisherigen Gesetzeslage gerichtete Vertrauen der Kindergeldberechtigten und damit der Klägerin zurückzutreten. Das nach der Begründung der Gesetzesänderung für das Steueränderungsgesetz [DATE] verfolgte Anliegen, mit der Absenkung der Altersgrenze einer künftig veränderten Bildungsstruktur mit schnell zu erreichenden Schulabschlüssen Rechnung zu tragen und gleichzeitig gewisse Anreize zu schaffen, ein aufgenommenes Studium zügiger zu beenden, sind anzuerkennende Motive und Ziele des Gesetzgebers. Wenn die Klägerin einwendet, der erste Jahrgang, der nach zwölf Jahren das Abitur ablegen werde, sei der Abiturjahrgang [DATE] , so bezieht sie dabei lediglich die schulischen Regelungen des Bundeslandes Niedersachsen ein. Tatsächlich haben sich in die Bundesländer zu unterschiedlichen Zeitpunkten für die Erreichbarkeit eines Abiturabschlusses nach zwölf Jahren entschieden. Seit [DATE] sind viele Bundesländer dem Beispiel des Saarlands gefolgt und haben die Zeit bis zum Abitur auf zwölf Jahre verkürzt. Ferner hielten zwei neue Bundesländer am Modell der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik einer zwölfjährigen Schulzeit fest und führten ein dreizehntes Schuljahr nie ein. Die Umstellungstermine der anderen Bundesländer ergeben sich wie folgt: Zeitpunkt der vollzogenen Umstellung auf eine 0jährige Schulzeit Bundesland [DATE] Sachsen-Anhalt [DATE] Mecklenburg-Vorpommern [DATE] Saarland [DATE] Hamburg [DATE] Bayern Niedersachsen [DATE] Baden-Württemberg Berlin Bremen [DATE] Nordrheinwestfalen Hessen [DATE] Brandenburg Wegen der unterschiedlichen vollständigen Umstellungstermine in den Bundesländern ist es nicht zu beanstanden, wenn der Bundesgesetzgeber sich im Wege einer Typisierung für einen Termin entscheidet, zu dem er die Auswirkungen der Änderungen der Schulzeit für Regelungen auf Bundesebene als Motivation heranzieht. Dass die Klägerin und ihr Sohn X. dann eventuell nicht dieser Typisierung entsprechen, ist hinzunehmen. Aus diesem Grund kann die Klägerin verfassungsrechtliche Bedenken auch nicht darauf stützen, dass ihr Sohn kein "Bummelstudent" sei. Die Gesetzesbegründung spricht von einem "Anreiz für eine schnellere Aufnahme der Berufstätigkeit des Kindes." Dieser Anreiz trifft jedes Kind in formeller typisierender Art und Weise und kann aufgrund der Vielzahl der Studiengänge und Berufsausbildungen vor dem Hintergrund unterschiedlicher Lebenssituationen nicht jede Fallgestaltung in tatsächlich gleichmäßigem Umfang treffen. Dass der Sohn der Klägerin das Studium voraussichtlich in der Regelstudienzeit vollenden wird und er zuvor eine Ausbildung […] absolvierte, sind konkrete Umstände des Streitfalles, die die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes nicht berühren. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass verfassungsrechtliche Bedenken gegen die typisierende überholte Altersgrenze von 0 Jahren zu keiner Zeit im Schrifttum oder in der Rechtsprechung geäußert worden sind. Aber auch im Rahmen der alten Rechtslage bei Gewährung des Kindergelds für in Ausbildung befindliche Kinder bis zum 0. Lebensjahr wurde nicht unterschieden zwischen Kindern, die sich nach der Schule für ein Studium entscheiden und Kindern, die erst nach Abschluss einer Lehre mit einem Studium beginnen. Somit konnte in den letztgenannten Fällen in Abhängigkeit von der Art der Lehre und des Studiengangs auch bei zügigem Studium die Altersgrenze von 0 Jahren erreicht werden mit der Folge, dass kein Kindergeld zu gewähren war. Vor dem Hintergrund des anzuerkennenden Anliegens des Gesetzgebers muss das Vertrauen der Klägerin auf die Gewährung des Kindergelds bis zum 0. Lebensjahrs ihres Sohnes zurücktreten. Denn ein schlichtes Vertrauen darauf, dass Kindergeld in der Zukunft bis zu einem bestimmten Alter des Kindes gewährt wird, ist nicht schutzwürdig. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass der Sohn der Klägerin im Hinblick darauf sein Studium aufgenommen hat. Denn die Entscheidung für ein Studium ist eine der wichtigen Lebensentscheidungen, die Auswirkungen auf die berufliche und damit alltägliche Zukunft des potentiell Studierenden besitzt. In diese Entscheidung fließen vielschichtige Motivationen, Fähigkeiten und Neigungen des potentiell Studierenden ein. Dabei kommt der Frage, wie lange für ein studierendes Kind Kindergeld gewährt wird, lediglich eine untergeordnete Rolle zu. Zudem steht die Entscheidung über die Aufnahme eines Studiums dem volljährigen Kind zu und nicht den Eltern, so dass ein dispositionsbezogenes Vertrauen der Eltern als Kindergeldberechtigten in diesem Fall nicht begründet werden kann. Das in dieser Grundrechtsnorm enthaltene Verbot, Ehe und Familie durch staatliche Maßnahmen zu benachteiligen, gilt auch für den Bereich der staatlichen Gewährung von Leistungen und Vorteilen . Eine Benachteiligung von Familien in diesem Sinne hat die Kürzungsregelung jedoch offensichtlich nicht zur Folge. Personen, die nicht einer Familie angehören, erhalten keine stärkere Förderung, denn Kinderlose erhalten überhaupt kein Kindergeld. Mit der aus Art. 0 Abs. 0 GG folgenden Pflicht des Staates, Ehe und Familie durch geeignete Maßnahmen zu fördern , ist die Kürzung des Kindergeldes in seiner Funktion als allgemeine Sozialleistung ebenfalls vereinbar. 0 Dem Gesetzgeber steht Gestaltungsfreiheit bei der Entscheidung darüber zu, auf welche Weise er den ihm aufgetragenen Schutz verwirklichen will . Aus Art. 0 Abs. 0 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip lässt sich zwar die allgemeine Pflicht des Staates zu einem Familienlastenausgleich entnehmen, nicht aber die Entscheidung darüber, in welchem Umfang und in welcher Weise ein solcher sozialer Ausgleich vorzunehmen ist. Wie der Bundesfinanzhof bereits mit Urteilen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] dargelegt hat, ist nach der Rechtsprechung des BVerfG dem in Art. 0 Abs. 0 GG verankerten Sozialstaatsprinzip i.V.m. Art. 0 GG kein Gebot zu entnehmen, Sozialleistungen in einer bestimmten Weise und einem bestimmten Umfang zu gewähren und jegliche die Familien treffenden Belastungen auszugleichen. Der Gesetzgeber war lediglich verpflichtet, das nach sozialhilferechtlichen Kriterien zu ermittelnde Existenzminimum des Steuerpflichtigen und seiner Familie und ab dem Jahr [DATE] zusätzlich einen Betreuungsbedarf im wirtschaftlichen Ergebnis von der Einkommensteuer freizustellen. Dementsprechend besteht kein Recht auf Kindergeld als staatlicher Hilfe in einer bestimmten Höhe . Aus Art. 0 Abs. 0 GG folgt auch nicht, dass der Staat die Familie ohne Rücksicht auf sonstige öffentliche Belange zu fördern hätte. Die staatliche Familienförderung durch finanzielle Leistungen steht unter dem Vorbehalt des Möglichen im Sinne dessen, was der Einzelne vernünftigerweise von der Gesellschaft beanspruchen kann. Der Gesetzgeber hat im Interesse des Gemeinwohls neben der Familienförderung auch andere Gemeinschaftsbelange bei seiner Haushaltswirtschaft zu berücksichtigen und dabei vor allem auf die Funktionsfähigkeit und das Gleichgewicht des Ganzen zu achten. 0 Nach diesen Grundsätzen kann bei einer Gesamtbetrachtung der Leistungen, die der Staat für Kinder erbringt , nicht festgestellt werden, dass durch die Absenkung der Altersgrenze bei Kindern in Berufsausbildung von 0 auf 0 Jahre die Familienförderung durch den Staat offensichtlich unangemessen ist und dem Förderungsgebot des Art. 0 Abs. 0 GG nicht mehr genügt. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, und die Kläger haben auch nicht geltend gemacht, dass die Absenkung der Altersgrenze den Vorgaben durch das BVerfG zum sächlichen Existenzminimum nicht genügt. Die Klägerin hat bei ihrem Vorbringen, die gesetzliche Änderung führe über einen Zeitraum von zwei Jahren zu Mehrbelastungen von 0 EUR bei studierenden männlichen Kindern bzw. 0 EUR bei studierenden weiblichen Kindern, insbesondere nicht berücksichtigt, dass anstelle der nunmehr nicht zustehenden Ansprüche auf Kindergeld bzw. kindbedingte Steuerfreibeträge Aufwendungen für den Unterhalt eines sich in Berufsausbildung befindlichen Kindes im Rahmen von außergewöhnlichen Belastungen nach § 0 a Abs. 0 EStG steuerlich berücksichtigt werden können. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true