Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Hinsichtlich des Antrags auf Arbeitslosengeld für die Zeit ab [DATE] wird die Berufung zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und begehrt Arbeitslosengeld ab [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] als Bauleiter und Obermonteur in der Firma seiner Ehefrau, I, Montage von Bauelementen, in T beschäftigt. Vom [DATE] bis [DATE] befand sich der Kläger im Strafvollzug in der JVA S und arbeitete aufgrund unbefristeten Arbeitsvertrags vom [DATE] bis [DATE] als Helfer bei der Büro und Personal-Service GmbH "Q" in T und nach einer am [DATE] durch den Kläger erfolgter Kündigung zum [DATE] aufgrund eines bis [DATE] befristeten Arbeitsvertrags vom [DATE] bis [DATE] als Handformer bei Gießtechnik M in T. Am [DATE] meldete sich der Kläger bei der Beklagten arbeitslos und beantragte Alg. Von der Beklagten um Stellungnahme gebeten gab der Kläger an, da mit Q auch ein bis [DATE] befristeter Arbeitsvertrag bestanden habe, habe er mit Gießtechnik M einen ebenfalls bis [DATE] befristeten Arbeitsvertrag geschlossen, weil er dort einen Stundenlohn von 0 DM statt 0 DM bei Q erhalten habe. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte den Eintritt einer 0-wöchigen Sperrzeit vom [DATE] bis [DATE] fest, weil der Kläger habe voraussehen können, dass er arbeitslos werde, als er ohne wichtigen Grund das unbefristete Arbeitsverhältnis mit Q zugunsten des befristeten Arbeitsverhältnisses mit Gießtechnik M selbst aufgegeben habe. Die Sperrzeit mindere seinen Anspruch auf Alg um 0 Tage. Seinen dagegen mit der Begründung erhobenen Widerspruch, dass er von der JVA gezwungen worden sei, seine gut bezahlte Stelle in der Firma seiner Frau aufzugeben und das Arbeitsverhältnis mit Q ebenfalls befristet gewesen sei, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie u.a. aus, da die Beschäftigung bei der Firma M von vornherein befristet gewesen sei, bleibe der Sperrzeitsachverhalt auch für die danach folgende Arbeitslosigkeit ab [DATE] ursächlich. Die Sperrzeit trete also im Anschluss an das vorletzte Beschäftigungsverhältnis ab [DATE] ein. Ab [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger Alg für eine Restanspruchsdauer von 0 Tagen. Diese Leistungen stellte sie ab [DATE] ein, nachdem der Kläger mitgeteilt hatte, dass er ab diesem Tag selbständig tätig sei. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Sozialgericht Düsseldorf Klage erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, auch das Arbeitsverhältnis mit Q sei befristet gewesen, es habe über die Dauer des Strafvollzugs hinaus keinesfalls Bestand haben sollen, weil er danach seine frühere Tätigkeit im Betrieb seiner Ehefrau wieder habe aufnehmen wollen. Dass er in eine besser gezahlte Stelle gewechselt sei, könne ihm nicht angelastet werden. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm Arbeitslosengeld auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bewilligen. Sie hat darauf hingewiesen, dass das Beschäftigungsverhältnis bei Q unbefristet begründet worden sei. Wenn der Kläger vortrage, dass es über die Haftdauer hinaus keinen Bestand hätte haben sollen, so zeige sich aber doch gerade, dass beim Kläger Arbeitslosigkeit bis [DATE] vorgelegen habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Ein schriftliches Urteil ist nicht abgesetzt worden. Nach Erhalt der Sitzungsniederschrift am [DATE] nebst Rechtsmittelbelehrung und dem Hinweis, dass sich der Richter, der das Urteil verkündet habe, nicht mehr im Dienst befinde, so dass das schriftliche Urteil nicht mehr nachgeholt werden könne, hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, auf sein erstinstanzliches Vorbringen verwiesen und lediglich gerügt, die Ehefrau des Klägers sei nicht als Zeugin vernommen worden. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und ihm Arbeitslosengeld ab [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Der Senat hat die Ehefrau des Klägers, C I , als Zeugin vernommen. Wegen des Inhalts ihrer Aussage wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Leistungsakte der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Die zulässige Berufung hat insoweit Erfolg, als sie zur Aufhebung der angefochtenen Bescheide führt. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist fehlerhaft und damit aufzuheben. Der Einritt einer Sperrzeit mit der Folge des Ruhens des Anspruchs auf Alg hat das Bestehen des Anspruchs zur Voraussetzung. Das war vorliegend nicht der Fall, weil der Kläger nicht arbeitslos war. Gemäß [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung in der damals gültigen Fassung ist arbeitslos ein Arbeitnehmer, der 0. vorübergehend nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht und 0. eine versicherungspflichtige mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung sucht . Eine Beschäftigung sucht, wer 0. alle Möglichkeiten nutzt und nutzen will, um seine Beschäftigungslosigkeit zu beenden und 0. den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes zur Verfügung steht und gemäß [REF] a.F. steht den Vermittlungsbemühungen zur Verfügung, wer arbeitsfähig und seiner Arbeitsfähigkeit entsprechend arbeitsbereit ist. Diese Voraussetzungen waren im Falle des Klägers nicht erfüllt. Am 0. und [DATE] suchte der Kläger keine Beschäftigung, weil er den Vermittlungsbemühungen der Beklagten nicht zur Verfügung stand, vom [DATE] . bis [DATE] war er nicht arbeitslos, weil er in einem Beschäftigungsverhältnis bei der Gießtechnik M stand und vom [DATE] bis [DATE] schließlich stand er den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamts nicht zur Verfügung und war deshalb nicht arbeitslos, weil es ihm sowohl an der objektiven Verfügbarkeit als auch an der subjektiven Arbeitsbereitschaft fehlte. Dies folgt zur Überzeugung des Senats aus der Aussage der Zeugin I. Diese hat glaubhaft erklärt, nach Abmeldung ihrer Firma hätten ihr Mann und sie geplant, dass der Kläger nach seiner Haft eine selbständige Tätigkeit in dem Bereich ausüben wolle, in dem er sich auskannte. Nach der Haftentlassung des Klägers hätten sie sich auch bei Firmen beworben, die sie aus dem Internet herausgesucht hätten. Es habe dann allerdings einige Zeit gedauert, bis es zu Gesprächen und Aufträgen gekommen sei. Auf jeden Fall sei für ihren Ehemann nach der Haftentlassung klar gewesen, dass er eine selbständige Tätigkeit habe aufnehmen wollen. Lag somit mangels Verfügbarkeit auch ab [DATE] keine Arbeitslosigkeit des Klägers vor und konnte deshalb zwar der Sperrzeitbescheid in der Fassung des Widerspruchsbescheides als fehlerhaft aufgehoben werden, war der Berufungsantrag des Klägers, ihm ab [DATE] Alg zu zahlen, zurückzuweisen. Der Alg-Bezug des Klägers in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erfolgte ebenfalls wegen nicht vorliegender Arbeitslosigkeit zu Unrecht. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Trotz der Aufhebung der angefochtenen Bescheide kam eine Kostenerstattung durch die Beklagte nicht in Betracht, weil die Aufhebung soweit erkennbar keine günstigen Auswirkungen für den Kläger hat und ihm nunmehr aber die Aufhebung der Alg-Bewilligung vom [DATE] bis [DATE] und die Erstattung des in dieser Zeit gezahlten Alg droht.