Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Parteien schlossen [DATE] einen Bauvertrag über Sanierungs und Ausbauarbeiten an einem Bauvorhaben des Beklagten in Alfeld. Der Kläger als Generalunternehmer bzw. die von ihm beauftragten Subunternehmer führten die Arbeiten bis [DATE] aus. Während und nach Abschluss der Baumaßnahmen traten Mängel an den Gewerken auf, die in der Folgezeit Gegenstand eines Rechtsstreites waren. Mit Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte das OLG Celle den Kläger zu einer Vorschusszahlung von 0 € nebst Zinsen für die vorzunehmenden Mängelbeseitigungsarbeiten . Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] rechnete der Beklagte die bis dahin vorgenommenen Sanierungsarbeiten gegenüber dem Kläger ab und bezifferte bis dahin entstandenen Sanierungskosten für die vom Kläger verursachten Mängel auf 0 € . Daraufhin forderte der Kläger mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] von dem Beklagten eine vollständige Abrechnung bis zum [DATE] . Dabei erkannte der Kläger einen von ihm geschuldeten Mängelbeseitigungsbetrag in Höhe von 0 € an und wies eine weitergehende Zahlungsverpflichtung für die vom Beklagten abgerechneten Arbeiten zurück. Nach der Zustellung der Klageschrift am [DATE] hat der Beklagte mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die bislang entstandenen Mängelbeseitigungskosten für die vom Kläger verursachten Mängel in Höhe von 0 € abgerechnet . Der Kläger ist der Auffassung, die von dem Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] erteilte Abrechnung sei abschließend, weshalb der Vorschusstitel des Beklagten gegenstandslos geworden sei. Er behauptet, es seien von den abgerechneten Sanierungskosten in Höhe von 0 € nur 0 € auf die Beseitigung von Mängeln entfallen, die er zu verantworten habe. Da weniger Sanierungskosten als tituliert angefallen seien, sei der Beklage deshalb um die titulierte Forderung insoweit bereichert. Sein rechtliches Interesse an der Abrechnung bzw. Auskunft ergebe sich daraus, dass der Beklagte durch die Zwangsvollstreckungsversuche aus dem Vorschussurteil die Finanzierung seiner beruflichen Tätigkeit auf Dauer unterbinde. Der Kläger behauptet, von der Werklohnforderung sei bei dem Beklagten nach Abschluss der Bauarbeiten ein Gewährleistungssicherungseinbehalt in Höhe von 0 € verblieben. Dieser sei nach Ablauf der Gewährleistungsfrist frei geworden und deshalb in jedem Fall auf die titulierte Forderung zu verrechnen. Seine Interessenlage sei vergleichbar mit der eines Unternehmers, der auf das Vorschussurteil gezahlt habe und deshalb einen Abrechnungs bzw. Auskunftsanspruch habe. Denn auch wenn er die titulierte Forderung nicht ausgeglichen habe, habe er doch einen Anspruch darauf, von der titulierten Vorschussforderung freigestellt zu werden, soweit feststehe, dass diese für die Mängelbeseitigung nicht mehr benötigt werde. Der Kläger hat zunächst angekündigt zu beantragen, den Beklagten zu verurteilen, eine vollständige Abrechnung über alle von ihm in Ausführung des Urteils des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] Aktenzeichen: [REF] in Bezug auf die Gewerke des Klägers durchgeführten Mängelbeseitigungsarbeiten vorzulegen. Nach der mit Schriftsatz vom [DATE] vom Beklagten vorgelegten Abrechnung hat der Kläger den Antrag angekündigt, festzustellen, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist, sowie, die Vollstreckung aus dem Urteil des OLG Celle, Aktenzeichen [REF] vom [DATE] , für unzulässig zu erklären, soweit der ausgeurteilte Betrag den Betrag von 0 € überschreitet . den Beklagten zu verurteilen, eine vollständige Abrechnung über alle von ihm in Ausführung des Urteils des OLG Celle vom [DATE] in Bezug auf die Gewerke des Klägers durchgeführten Mängelbeseitigungsarbeiten vorzulegen, sowie darüber hinaus Auskunft darüber zu erteilen, welche Mängelbeseitigungsarbeiten, die ihm geschuldet werden, noch nicht ausgeführt worden sind, aber noch ausgeführt werden müssen. die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des OLG Celle vom [DATE] soweit für unzulässig zu erklären, als der darin ausgeurteilte Betrag über die nach der aus Ziff. 0 des Klageantrages vorzunehmende Abrechnung bzw. Auskunft hinausgeht. Der Beklagte vertritt die Auffassung, der Kläger habe keinen Abrechnungs oder Auskunftsanspruch gegen ihn, da dieser keinerlei Zahlung auf das Vorschussurteil vorgenommen habe. Der Kläger hat gegen den Beklagten weder einen Anspruch auf Abrechnung der auf der Grundlage des Vorschussurteils durchgeführten Mängelbeseitigungsarbeiten noch einen Anspruch auf Auskunft darüber, welche von dem Vorschussurteil umfassten Mängelbeseitigungsarbeiten noch nicht ausgeführt worden sind, aber noch ausgeführt werden müssen . Auch die Vollstreckungsgegenklage ist unbegründet . 0 0. Es besteht kein Anspruch des Klägers auf Abrechnung der durchgeführten Mängelbeseitigungsarbeiten. 0 a) In Rechtsprechung und Schrifttum wird der hier streitgegenständliche Fall, Abrechnungsforderung eines Bauunternehmers, der auf den Vorschusstitel keine Zahlungen vorgenommen hat, nicht ausdrücklich behandelt. Jedoch setzen die entsprechenden Kommentierungen jeweils voraus, dass ein Vorschuss geleistet worden ist. Danach muss ein Vorschuss abgerechnet werden, da er nichts Endgültiges ist. Der Auftraggeber muss deshalb dem Unternehmer vollständig Auskunft über die Verwendung des Vorschusses geben; der Unternehmer kann entsprechend [REF] Rechenschaftslegung verlangen und darauf klagen. Der Auftraggeber muss nachweisen, dass er den Vorschuss zur zweckentsprechenden Nacherfüllung verwendet hat. Den nicht benötigten Teil des Vorschusses muss er dem Unternehmer zurückzahlen. Der Rückzahlungsanspruch folgt dabei aus dem vertraglichen Charakter des Vorschussanspruches . Während der Phase der durchzuführenden Nachbesserungsarbeiten hat der Bauunternehmer entsprechend [REF] einen Anspruch auf Auskunftserteilung und Rechenschaftslegung gegen den Bauherren. Er kann jederzeit Auskunft über den Verbleib und die Verwendung des Vorschusses verlangen, während er Rechenschaft erst nach Beendigung der ersatzweise durchgeführten Nachbesserung beanspruchen kann . Ein Auskunftsanspruch bzw. Abrechnungsanspruch über die Verwendung des Kostenvorschusses erfordert daher denknotwendigerweise, dass überhaupt ein Vorschuss gezahlt worden ist. Denn über die Verwendung dieses Vorschuss soll ja Auskunft erteilt bzw. abgerechnet werden. An einer solchen Vorschusszahlung des Klägers fehlt es hier jedoch gerade. Dieses Ergebnis wird auch durch den Wortlaut des [REF] gestützt. Danach hat derjenige, der verpflichtet ist, über eine mit Einnahmen und Ausgaben verbundene Verwaltung Rechenschaft abzulegen, dem Berechtigten eine Rechnung in Gestalt einer geordneten Zusammenstellung der Einnahmen oder der Ausgaben mitzuteilen. Dies setzt aber gerade für eine Begründung einer Rechenschaftspflicht voraus, dass Einnahmen durch den Verpflichteten erfolgt sind. Es kann deshalb dahinstehen, ob die Nachbesserungsarbeiten durch den Beklagten nunmehr abgeschlossen sind, wie der Kläger die Abrechnungserklärung des Beklagten vom [DATE] interpretiert, oder aber, ob noch weitere Nachbesserungsarbeiten des Beklagten ausstehen und es sich nur um eine Teilabrechnung handelt, wofür der Wortlaut des Schriftsatzes vom [DATE] unter III. streitet . Ebenso ist es für die Entscheidung unerheblich, in welcher Höhe die von dem Beklagten angeführten Kosten der Mängelbeseitigung von dem Kläger geschuldet werden. 0 0. Es besteht zumindest derzeit kein Auskunftsanspruch des Klägers gegen den Beklagten aus [REF] analog dahingehend, welche Mängelbeseitigungsarbeiten, die von ihm geschuldet werden, noch nicht ausgeführt worden sind, aber noch ausgeführt werden müssen. 0 a) Der Kläger hat keinen Auskunftsanspruch über den Stand der Mängelbeseitigungsarbeiten aus [REF] analog. Auch diese Konstellation, Auskunftsanspruch eines Bauunternehmers, der auf den Vorschusstitel keine Zahlungen vorgenommen hat, wird in Rechtsprechung und Schrifttum nicht ausdrücklich behandelt. Jedoch setzen die entsprechenden Kommentierungen auch hier voraus, dass ein Vorschuss geleistet worden ist. Der Auskunftsanspruch, der sich aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] ergibt ist somit untrennbar mit einer Zahlung auf den Vorschusstitel verknüpft. Denn mit dem Auskunftsanspruch über den Stand der Mängelbeseitigungsarbeiten soll nur sichergestellt werden, dass der Auftraggeber über den Verbleib und die Verwendung des von ihm geleisteten Vorschusses informiert wird . Der Kläger hat seine titulierte Verpflichtung, einen Vorschuss in Höhe von 0 € an den Beklagten zu zahlen, unstreitig nicht erfüllt. Es kann hier deshalb kein Auskunftsanspruch über den Stand der Mängelbeseitigungsarbeiten bestehen, wenn dieser gerade die erfolgte Zahlung des Vorschusses voraussetzt. Der Kläger kann sich daher nicht auf den Standpunkt zurückziehen, die von ihm geschuldete Vorleistung nicht zu erfüllen, um dann im Gegenzug aber auf die Erfüllung seines nachgeschalteten Auskunftsanspruches, der gerade die Erfüllung der Vorleistungspflicht voraussetzt, zu bestehen. Jede andere Wertung wäre rechtsmissbräuchlich und würde Treu und Glauben widersprechen. Nur hilfsweise ist deshalb auszuführen, dass auch wenn ein Auskunftsanspruch des Klägers gemäß [REF] analog bestehen würde, dieser derzeit nicht fällig wäre. Ist ein Vorschuss durch den Auftragnehmer geleistet worden, so stellt sich die Frage, wie lange der Auftraggeber den erhaltenen Vorschuss behalten darf und zu welcher Zeit er die Nachbesserung vorzunehmen hat. Dabei wird regelmäßig auf die Umstände des Einzelfalls abgestellt. So werden bei der Bemessung des dem Auftraggeber zuzugestehenden Zeitraums der Umfang sowie die Schwierigkeit der Nachbesserungsarbeiten und die Terminplanung der Drittunternehmer herangezogen. Im Allgemeinen wird dem Auftraggeber ein Zeitraum von einem halben bis zu einem Jahr zugebilligt. Unternimmt der Auftraggeber innerhalb dieser Zeit nichts, muss er den erhaltenen Vorschuss an den Auftragnehmer zurückzahlen . Die vom Beklagten seiner nach dem Wortlaut nicht endgültigen Abrechnung zugrunde gelegten Rechnungen der Drittunternehmer umfassen unstreitig den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Es wurden damit noch im [DATE] Mängelbeseitigungsarbeiten durch den Auftraggeber durchgeführt, wobei nur streitig ist, ob diese sich auf vom Kläger zu verantwortende Mängel seines Werkes erstrecken oder nicht. Es ist interessengerecht, den vorgenannten Zeitraum von einem halben bis einem Jahr zumindest als Anhaltspunkt dafür heranzuziehen, wann eine Auskunft über den Abschluss der Mängelbeseitigungsarbeiten für die der geschuldete Vorschuss nicht geleistet wurde nach deren abschließender Durchführung zu erteilen ist. Dieser Mindestzeitraum von einem halben Jahr war bei Ablauf des Schriftsatznachlasses bis zum [DATE] allenfalls zur Hälfte verstrichen. Ein Auskunftsanspruch des Klägers ergibt sich auch nicht aus der drohenden Zwangsvollstreckung aus dem Vorschussurteil. Dass ein rechtskräftig titulierter Anspruch, der nicht freiwillig erfüllt wird, im Wege der Zwangsvollstreckung durchgesetzt werden kann, ist der ZPO immanent. Ebenso sind mit jedem Zwangsvollstreckungsverfahren Gefahren für die Bonität des Schuldners verbunden. Diesen Gefahren kann der Schuldner sich entledigen, indem er den rechtskräftig titulierten Anspruch erfüllt. Ein Feststellungs und Auskunftsinteresse des Klägers über den Stand der Mängelbeseitigungsarbeiten kann deshalb nicht daraus hergeleitet werden, dass die gegen ihn betriebene Zwangsvollstreckung aus dem Vorschussurteil seine berufliche Tätigkeit, und die dazu erforderliche Kreditaufnahme, erschwert. Der Kläger allein hat den derzeitigen Schwebezustand zu verantworten, weil er sich der Erfüllung der von ihm geschuldeten Leistung bislang entzogen hat. In diesem Zusammenhang ist der Kläger auf den Rechtsgedanken „Geld hat man zu haben“ vormals in [REF] a.F. kodifiziert, der nunmehr komplett in [REF] aufgegangen ist zu verweisen. Schließlich folgt auch kein Auskunftsanspruch des Klägers aus der von ihm erklärten Aufrechnung über den Sicherungseinbehalt in Höhe von 0 €. Ob ein Sicherungseinbehalt in dieser Höhe beim Beklagten verblieben ist, ist zwischen den Parteien streitig. Hingegen ist zwischen ihnen unstreitig, dass jedenfalls 0 € auf die Beseitigung von Mängeln entfallen sind, die der Kläger zu verantworten hat . Die unstreitig vom Kläger geschuldeten Kosten der Mängelbeseitigung übersteigen damit die von ihm erklärte Aufrechnung gegen die titulierte Vorschusssumme. Der Kläger räumt damit selbst ein, weiterhin zumindest teilweise Erfüllung aus dem Vorschussurteil zu schulden. Und diese Erfüllung ist aber gerade Voraussetzung dafür, dass ein Auskunftsanspruch besteht. Es kann deshalb dahinstehen, ob ein Sicherungseinbehalt bei dem Beklagten verblieben ist. Zudem hat der Zeuge B. bei seiner Vernehmung vor dem Landgericht Hildesheim am [DATE] ausweislich des rechtskräftigen Urteils des OLG Celle vom [DATE] nur seine Vorstellungen, Verstehensweisen und Schlussfolgerungen aus dem Gespräch am [DATE] für die Verrechnung des Sicherungseinbehaltes geschildert, auf die es nicht ankommt, sondern darauf, was die Parteien konkret gesprochen und vereinbart haben. Hierzu vermochte er keine konkrete Wahrnehmungen zu schildern. Der Zeuge hat im Gegenteil bekundet, er könne nichts dazu sagen, ob Mängel, die möglicherweise noch aufträten, hätten miterledigt werden sollen; darüber hätten sie eigentlich nicht gesprochen . Der Zeuge B. hat damit bei seiner Vernehmung vor dem Landgericht Hildesheim über das aus Sicht des Klägers maßgebliche Gespräch am [DATE] für seinen weiterhin bestehenden Rückzahlungsanspruch eines Sicherungseinbehaltes in Höhe von 0 DM gerade keine Tatsachen geschildert. Vielmehr hat er dort nur seine Wertungen des Gespräches bekundet. Eine Bestätigung, dass in dem Vergleich über 0 DM der Sicherheitseinbehalt in Höhe 0 DM enthalten war, ist entgegen der Behauptung des Klägers im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 gerade nicht erfolgt. Es ist auch nicht ersichtlich, warum der Zeuge B., der vor 0 Jahren keine Tatsachen bekunden konnte, nunmehr den „Nachlass“ des Klägers auf seine Endforderung in einem Gespräch am [DATE] wegen eines beim Beklagten verbliebenen Sicherheitseinbehaltes in Höhe von 0 DM bestätigen kann. Denn entgegen den Ausführungen des Klägers hat der Zeuge dies vor dem Landgericht Hildesheim am [DATE] ausweislich des Urteils des OLG Celle vom [DATE] gerade nicht bekundet. Auch wenn der Kläger den Antrag für seine Vollstreckungsgegenklage „im Wege der Stufenklage“ formuliert hat , so war trotz des nicht bestehenden Auskunftsanspruches darüber abschließend zu entscheiden. Denn der letztlich verfolgte Anspruch im Wege der Vollstreckungsgegenklage besteht dem Grunde nach nicht, so dass die Klage gleichzeitig und endgültig wegen Fehlen eines Anspruches für die begehrte zweite Stufe abzuweisen war . Im Einzelnen: Die vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vorgenommene Klageerweiterung, modifiziert durch den in der mündlichen Verhandlung dann gestellten Antrag, ist zulässig, [REF] . Es handelt sich um die qualitative Änderung des Klageantrages bei gleich bleibendem Klagegrund . Streitgegenstand war vor und ist nach der Klageerweiterung, welche Kosten der Kläger für die vom Beklagten vorgenommene Mängelbeseitigung schuldet. Denn der Kläger strebt nach der Erteilung der nach seiner Auffassung vollständigen Abrechnung vom [DATE] nunmehr die Feststellung des nach seiner Auffassung nur geschuldeten Betrages zur Mängelbeseitigung auf der Grundlage dieser Abrechnung an. Die Vollstreckungsgegenklage ist jedoch unbegründet. Dem Kläger steht keine Einwendung im Sinne des [REF] zu. Denn eine solche setzt die nicht erfolgte Vorschusszahlung für die Mängelbeseitigung voraus. Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] bot keinen Anlass, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true