Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Anschlussberufung der Beklagten wird als unzulässig verworfen. 0. Von den im Berufungsverfahren angefallenen Gerichtskosten trägt die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten zweiter Instanz des Drittwiderbeklagten in voller Höhe und diejenigen der Klägerin zu 0 % zu tragen. Die Klägerin trägt 0 % der außergerichtlichen Kosten zweiter Instanz der Beklagten. Im Übrigen trägt jede Partei ihre außergerichtlichen Kosten selbst. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin war seit dem [DATE] bei dem Drittwiderbeklagten in dessen Anwaltskanzlei als Rechtsanwaltsfachangestellte beschäftigt. Zum [DATE] veräußerte der Drittwiderbeklagte seinen Kanzleibetrieb an die Fa. E. Rechtsanwälte GmbH. Geschäftsführer dieses Unternehmens waren zunächst der Drittwiderbeklagte sowie Herr Z. . Mit Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde der Drittwiderbeklagte als Mitgeschäftsführer abberufen. Das Unternehmen firmierte sodann unter der Bezeichnung der Beklagten. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war die Klägerin arbeitsunfähig erkrankt. Mit Schreiben vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, kündigte der Drittwiderbeklagte das Arbeitsverhältnis der Klägerin "zum nächstmöglichen Zeitpunkt". Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage begehrt die Klägerin von der Beklagten u. a. die Zahlung von Arbeitsvergütung für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] unter Anrechnung des von ihr während dieses Zeitraums bezogenen anderweitigen Verdienstes. Die Klägerin hat erstinstanzlich zur Begründung ihrer Zahlungsklage im Wesentlichen vorgetragen, das zwischen ihr und dem Drittwiderbeklagten begründete Arbeitsverhältnis sei zum [DATE] nach [REF] auf die Beklagte übergegangen. Der Drittwiderbeklagte habe sie die Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] von ihrer Arbeitspflicht im Kanzleibetrieb entbunden. Sie habe sodann vorgabegemäß außer Haus eine dritte Person betreut. Da die vom Drittwiderbeklagten ausgesprochene Kündigung das Arbeitsverhältnis allenfalls mit Wirkung zum [DATE] habe beenden können, sei die Beklagte bis zu diesem Zeitpunkt zur Fortzahlung der Arbeitsvergütung verpflichtet. 0 € zuzüglich 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] ; weitere 0 € brutto abzüglich 0, € netto zuzüglich 0 Prozent über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0 € brutto abzüglich 0, € netto zuzüglich 0 Prozent über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0 € brutto abzüglich 0, € netto zuzüglich 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0 € brutto abzüglich 0, € netto zuzüglich 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0 € brutto abzüglich 0, € netto zuzüglich 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] ; Die Beklagte zu verurteilen, ihr eine Abrechnung des Arbeitsentgelts für die Monate [DATE] bis [DATE] in Textform zu erteilen, die den Abrechnungszeitraum angibt und die Zusammenstellung des Arbeitsentgeltes nach Art und Höhe, auch bezüglich Zuschlägen, Zulagen, sonstigen Vergütungen, Art und Höhe der Abzüge, Abschlagszahlungen wie Vorschüsse, enthält; die Beklagte zu verurteilen, ihre Arbeitspapiere, bestehend aus dem Sozialversicherungsnachweis [DATE] und [DATE] , der Lohnsteuerkarte [DATE] und [DATE] sowie der Arbeitsbescheinigung auszufüllen und der Klägerin herauszugeben; die Beklagte zu verurteilen, ihr ein schriftliches Zeugnis zu erteilen, das Angaben zu Art und Dauer der Tätigkeit enthält und sich darüber hinaus auf ihre Leistung und ihr Verhalten im Arbeitsverhältnis erstreckt. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, das Arbeitsverhältnis der Klägerin sei nicht auf sie die Beklagte nach [REF] übergegangen. Vielmehr sei dieses Arbeitsverhältnis mit dem Drittwiderbeklagten auch über den [DATE] hinaus fortgeführt worden. Der Drittwiderbeklagte habe neben seiner Tätigkeit für die GmbH seine eigene Kanzlei weitergeführt. In einer im [DATE] zwischen dem Drittwiderbeklagten und dem späteren Mitgeschäftsführer, Herrn Rechtsanwalt Z. , geführten Besprechung sei vereinbart worden, dass das bislang beim Drittwiderbeklagten angestellte Personal mit Ausnahme der Klägerin und einer weiteren Angestellten neue Arbeitsverträge mit der GmbH schließen solle und die Klägerin als Angestellte des Drittwiderbeklagten weiterarbeiten solle. Um das Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses zwischen der Klägerin und dem Drittwiderbeklagten zu sichern, sei darüber hinaus vereinbart worden, dass die Klägerin dem Betriebsübergang schriftlich widersprechen solle. Ein solcher Widerspruch sei dem Drittwiderbeklagten in seiner Eigenschaft als Mitgeschäftsführer am [DATE] auch zugegangen. Aber auch dann, wenn man davon ausginge, dass zwischen ihr der Beklagten und der Klägerin ein Arbeitsverhältnis in Folge eines Betriebsüberganges zustande gekommen sei, so erweise sich die Klage als unbegründet, da die Klägerin seit dem [DATE] keinerlei Arbeitsleistung für den Kanzleibetrieb erbracht habe. Sie sei vielmehr lediglich im Rahmen einer zwischen ihr und dem Drittwiderbeklagten bestehenden privaten Beziehung von diesem gebeten worden, eine Person zu betreuen und habe dieser Bitte entsprochen. Bei der betreffenden Bitte des Drittwiderbeklagten habe es sich um ein rein privates und nicht um ein dienstliches Anliegen gehandelt. Mit der Übernahme der Betreuung habe die Klägerin somit keinerlei dienstliche Tätigkeiten mehr für ihren Arbeitgeber geleistet. Zwischen der Rechtsanwaltskanzlei und der betreuten Person hätten keinerlei geschäftliche oder Mandatsbeziehungen bestanden. Zu keinem Zeitpunkt habe die Klägerin ihre Arbeitskraft in irgendeiner Form angeboten. Es treffe nicht zu, dass sie vom Drittwiderbeklagten ab dem [DATE] von ihrer Arbeitspflicht im Kanzleibetrieb entbunden worden sei. Die Beklagte hat erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] Widerklage sowohl gegen die Klägerin als auch gegen den Drittwiderbeklagten erhoben und diese Widerklage mit Schriftsatz vom [DATE] erweitert. Zur Begründung ihrer Widerklage hat die Beklagte im Wesentlichen vorgetragen, sie habe gegen die Klägerin und den Widerbeklagten, falls die von der Klägerin behaupteten Ansprüche bestünden, einen Schadensersatzanspruch in Höhe des fortzuzahlenden Arbeitsentgeltes. Indem die Klägerin entgegen ihren arbeitsvertraglichen Pflichten die eigennützige Betreuung einer Person übernommen habe, sei ihr der Beklagten bei einer Bejahung der geltend gemachten Gehaltsansprüche ein Schaden in Höhe der Klageforderung entstanden. Die Schadensersatzpflicht des Drittwiderbeklagten ergebe sich aus dem Umstand, dass dieser seine gegenüber der GmbH bestehende Vermögensbetreuungspflicht verletzt habe. Darüber hinaus sei der Widerbeklagte verpflichtet, die schriftliche Widerspruchsverklärung der Klägerin gegen den Übergang ihres Arbeitsverhältnisses vom [DATE] herauszugeben. den Drittwiderbeklagten zu verurteilen, die schriftliche Widerspruchserklärung der Klägerin gegenüber dem Übergang des Arbeitsverhältnisses aus Betriebsübergang vom [DATE] herauszugeben, 0 € zuzüglich 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] , aus weiteren 0 € ab dem [DATE] und aus 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. weitere 0, € brutto abzüglich 0, € netto zuzüglich 0 Prozent über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0, € brutto abzüglich 0, € netto zuzüglich 0 Prozent über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0, € brutto abzüglich 0, € netto zuzüglich 0 Prozent über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0, € brutto abzüglich 0, € netto zuzüglich 0 Prozent über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin und der Drittwiderbeklagte haben u. a. vorgetragen, eine Widerspruchserklärung bezüglich des Übergangs des Arbeitsverhältnisses der Klägerin auf die Beklagte liege nicht vor. Eine solche sei zu keinem Zeitpunkt abgegeben worden. Das Arbeitsgericht hat mir Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, der Klägerin Lohnabrechnungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu erteilen sowie die Sozialversicherungsnachweise für [DATE] und [DATE] und die Lohnsteuerbescheinigungen für [DATE] und [DATE] auszufüllen und der Klägerin herauszugeben. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Die Widerklage ist insgesamt abgewiesen worden. Wegen der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 des Urteils vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil bereits am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte, der die Berufungsbegründung der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, hat innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungserwiderungsfrist am [DATE] Anschlussberufung sowohl gegen die Klägerin als auch gegen den Drittwiderbeklagten eingelegt. Die Klägerin trägt zur Begründung ihrer Berufung im Wesentlichen vor, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts habe sich die Beklagte ab dem [DATE] in Annahmeverzug befunden. Dabei sei es unerheblich, dass sie ihre Arbeitsleistung der Beklagten nicht tatsächlich angeboten habe. Wie nämlich der Drittwiderbeklagte bereits in erster Instanz vorgetragen habe, habe sie dem Drittwiderbeklagten zu einem Zeitpunkt, als dieser noch Geschäftsführer der Beklagten gewesen sei, telefonisch mitgeteilt, dass sie ab dem [DATE] wieder arbeiten könne. Dies habe der Drittwiderbeklagte sodann seinem Kollegen und Mitgeschäftsführer Z. mitgeteilt. Dieser habe ihm gegenüber daraufhin sinngemäß geäußert, dass sie die Klägerin ihm "nicht mehr herein käme" und den Drittwiderbeklagten gebeten, eine Lösung zu finden. Dieser habe sie dann telefonisch über den Inhalt des Gesprächs mit Herrn Z. und die bereits stattgefundene personelle und tatsächliche Umstrukturierung informiert. Um eine Eskalation der Situation zu vermeiden habe der Drittwiderbeklagte ihr erklärt, sie solle abwarten, man käme demnächst wieder auf sie zu. Der Mitgeschäftsführer Z. habe daher eindeutig und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er die Arbeitsleistung der Klägerin nicht annehmen werde. Ein erneutes wörtliches Angebot sei daher entbehrlich gewesen. Darüber hinaus sei auch bei Anwendung des [REF] der Annahmeverzug eingetreten. Mit der Erklärung des Drittwiderbeklagten und damaligen Mitgeschäftsführers, wonach sie zunächst abwarten sollte, bis man auf sie zukäme, sei die unausgesprochene Erklärung verbunden gewesen, ihr werde bis auf Weiteres kein vertragsgemäßer Arbeitsplatz mehr zur Verfügung gestellt. Eine Verpflichtung, die geschuldete Arbeitsleistung tatsächlich anzubieten, habe demnach nicht mehr bestanden. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu zahlen, 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR ab dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR ab dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR ab dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR ab dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR ab dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR ab dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR ab dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR ab dem [DATE] ; weitere 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] , weitere 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] . Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, die Berufung sei bereits deshalb zurückzuweisen, weil die Klägerin in unzulässiger Weise den geltend gemachten Zahlungsanspruch nunmehr in zweiter Instanz auf ein völlig neues tatsächliches Vorbringen stütze. Dieser neue Sachvortrag stehe auch in Widerspruch zum erstinstanzlichen Vorbringen der Klägerin. Darüber hinaus lasse sich auch aus dem Berufungsvorbringen der Klägerin nicht das Bestehen eines Annahmeverzuges ab dem [DATE] ableiten. Zu keinem Zeitpunkt sei ein Angebot der Klägerin, ihre Arbeitsleistung zu erbringen, abgelehnt worden. Ein solches Angebot sei nicht erfolgt. Die dem Mitgeschäftsführer Z. unterstellte Äußerung, wonach die Klägerin "ihm nicht mehr herein käme", sei nie getätigt worden. Im Übrigen wäre es weder in räumlicher noch organisatorischer Hinsicht ein Problem gewesen, der Klägerin die Fortsetzung ihrer dienstlichen Tätigkeiten zu ermöglichen. Zur Begründung ihrer Anschlussberufung trägt die Beklagte vor, die Begründetheit der Widerklagen folgten aus dem erstinstanzlichen Vortrag. Der Schadensersatzanspruch werde insoweit im Wege der Teilklage geltend gemacht. Den Drittwiderbeklagten zu verurteilen, die schriftliche Widerspruchserklärung der Klägerin gegenüber dem Übergang des Arbeitsverhältnisses aus Betriebsübergang vom [DATE] herauszugeben. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gem. [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung der Klägerin ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Zahlungsklage der Klägerin zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung für die Zeit ab dem [DATE] , wobei offen bleiben kann, ob das Arbeitsverhältnis der Klägerin im Zuge der Übernahme des Kanzleibetriebes des Drittwiderbeklagten durch die Beklagte zum [DATE] auf diese nach [REF] übergegangen ist. Auch wenn man hiervon zu Gunsten der Klägerin ausgeht, erweist sich die Zahlungsklage gleichwohl als unbegründet. Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung ergibt sich nicht bereits aus [REF] , da die Klägerin im maßgeblichen Zeitraum keine Arbeitsleistungen für die Beklagte erbracht hat. Die Klägerin hat nach Beendigung ihrer Arbeitsunfähigkeit unstreitig nicht mehr im Kanzleibetrieb der Beklagten gearbeitet. Sie hat vielmehr unstreitig die Betreuung einer Person übernommen, zu der die Beklagte nach Maßgabe ihres unwidersprochen gebliebenen Sachvortrages keinerlei geschäftliche oder Mandatsbeziehungen pflegte. Soweit die Klägerin vorgetragen hat, die Betreuungstätigkeit sei ihr vom Drittwiderbeklagten übertragen worden, d. h. sie habe diese Aufgabe "vorgabegemäß" ausgeführt, so ergibt sich aus diesem Vorbringen nicht, dass es sich hierbei um die Erbringung einer Arbeitsleistung für die Beklagte handelte. Dem insoweit unsubstantiierten Tatsachenvortrag der Klägerin lässt sich bereits nicht entnehmen, dass der Drittwiderbeklagte im Zusammenhang mit seiner Bitte bzw. Anweisung, Betreuungsaufgaben zu erledigen, in irgendeiner Weise zum Ausdruck gebracht hat, dass dies in Erfüllung einer gegenüber der Beklagten bestehenden arbeitsvertraglichen Verpflichtung geschehen solle, oder dass das betreffende Ansinnen des Drittwiderbeklagten aus Sicht der Klägerin zumindest dahingehend verstanden werden musste. Es fehlt bereits an ausreichenden Anhaltspunkten dafür, dass der Drittwiderbeklagte hierbei im Namen, d. h. als Vertreter der Beklagten gehandelt hat. Die Beklagte hat substantiiert dargetan, dass der Drittwiderbeklagte mit der Betreuung ausschließlich private Zwecke verfolgte, die in keinerlei Zusammenhang mit dem Kanzleibetrieb standen. Dem ist die Klägerin nicht entgegengetreten. Erklärungen des Drittwiderbeklagten oder sonstige Umstände, aus denen die Klägerin hätte schließen können, dass ihr die Betreuungstätigkeit vom Drittwiderbeklagten im Namen der Beklagten als ihrer Arbeitgeberin, d. h. also zur Erfüllung arbeitsvertraglicher Pflichten übertragen wurde, sind nicht ersichtlich. Somit kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin ab dem [DATE] irgendwelche Arbeitsleistungen gegenüber der Beklagten erbracht hat. Die Klage ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges nach [REF] begründet. Die Beklagte befand sich hinsichtlich der Arbeitsleistung der Klägerin im maßgeblichen Zeitraum nicht in Annahmeverzug. 0 Der Annahmeverzug des Arbeitgebers setzt gem. [REF] das Angebot der Leistung durch den Arbeitnehmer und deren Nichtannahme durch den Arbeitgeber voraus. Dabei muss der Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung grundsätzlich nach [REF] tatsächlich, d. h. auch zur rechten Zeit und am rechten Ort sowie in der rechten Weise anbieten. Ein solches tatsächliches Arbeitangebot seitens der Klägerin ist im Streitfall unstreitig nicht erfolgt. Ein wörtliches Angebot genügt nach [REF] dann, wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer erklärt hat, dass er die Leistung nicht annehmen werde. Dabei muss die Ablehnungserklärung dem wörtlichen Angebot vorausgehen. Im Streitfall hat die Klägerin ausgehend von ihrem Sachvortrag, wobei sie sich das Vorbringen des Drittwiderbeklagten zu eigen macht vorgetragen, sie habe den Drittwiderbeklagten und damaligen Mitgeschäftsführer der Beklagten Mitte [DATE] telefonisch davon in Kenntnis gesetzt, dass sie ab dem [DATE] wieder arbeiten könne. Zwar kann diese Mitteilung u. U. als wörtliches Angebot i. S. v. [REF] angesehen werden. Im Zeitpunkt der betreffenden Mitteilung hatte die Beklagte jedoch unstreitig, d. h. auch nach Ansicht der Klägerin noch in keiner Weise zu erkennen gegeben, dass sie die Arbeitsleistung der Klägerin nicht annehmen werde. Die Unterrichtung über das bevorstehende Ende der Arbeitsunfähigkeit hat daher nicht nach [REF] einen Annahmeverzug der Beklagten ausgelöst. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin war ein tatsächliches oder zumindest wörtliches Angebot auch nicht entbehrlich. Eines auch nur wörtlichen Angebotes bedarf es nicht nach vorausgegangener unwirksamer Kündigungserklärung des Arbeitgebers . Der Kündigung gleichgestellt sind alle weiteren Fälle, in denen der Arbeitgeber in sonstiger Weise erkennen lässt, dass er seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommt und von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgeht, etwa bei einem Streit über die Wirksamkeit einer Befristung . Durch diese Rechtsprechung ist jedoch das grundsätzliche Erfordernis eines Angebotes in den Fällen, in denen das Arbeitsverhältnis ungekündigt fortbesteht, nicht überholt . Vorliegend ist kein mit den Fällen einer unwirksamen Kündigung, einer unwirksamen Befristung oder einer unwirksamen Anordnung von Kurzarbeit vergleichbarer Sachverhalt gegeben, der die Entbehrlichkeit eines tatsächlichen oder zumindest wörtlichen Leistungsangebotes begründen könnte. Die Beklagte hat seinerzeit das bestehen des Arbeitsverhältnisses zwischen ihr und der Klägerin gegenüber dieser soweit ersichtlich nicht in Abrede gestellt. Auch hat die Beklagte gegenüber der Klägerin, selbst unter Zugrundelegung deren Sachvortrages, keineswegs wie etwa im Falle des Ausspruchs einer Kündigung unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, sie werde die Arbeitsleistung nicht annehmen. Die Klägerin hat diesbezüglich vorgetragen, der Drittwiderbeklagte habe sie telefonisch von der ablehnenden Haltung des Mitgeschäftsführers Z. sowie von dessen Bitte, "eine Lösung zu finden", unterrichtet und sie mit dem Hinweis, dass man "wieder auf sie zukäme", darum gebeten, abzuwarten. Eine solche Äußerung beinhaltet noch nicht eine eindeutige bzw. unmissverständliche Erklärung, man werde die Arbeitsleistung der Klägerin nach Beendigung deren Arbeitsunfähigkeit nicht annehmen. Vielmehr war die von der Klägerin behauptete Erklärung des Drittwiderbeklagten aus objektiver Sicht der Klägerin dahingehend zu verstehen, dass trotz der seinerzeit ablehnenden Haltung des Mitgeschäftsführers Z. über die Frage der Annahme der Arbeitsleistung noch nicht entschieden war. Dies ergibt sich daraus, dass der Drittwiderbeklagte gegenüber der Klägerin geäußert hat, er solle "eine Lösung finden" und sie die Klägerin möge abwarten. Die betreffenden Äußerungen des Drittwiderbeklagten stellen sich somit zwar als ein "Hinhalten" der Klägerin dar, beinhalten aber noch keineswegs die Ablehnung der Arbeitsleistung für die Zeit nach Beendigung ihrer Arbeitsunfähigkeit. Die Parteien haben auch nicht im Rahmen des zwischen dem Drittwiderbeklagten und der Klägerin nach deren Behauptung geführten Gesprächs das Erfordernis eines tatsächlichen oder zumindest wörtlichen Arbeitsangebotes abbedungen. Diesbezüglich fehlt es an ausreichenden Anhaltspunkten. Zwar hat der Drittwiderbeklagte die Klägerin bei diesem Telefonat wie bereits ausgeführt vertröstet und darum gebeten abzuwarten, da man wieder auf sie zukäme. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass das betreffende Telefonat unter Zugrundelegung des Sachvortrages des Drittwiderbeklagten, den sich die Klägerin zu eigen macht, wohl noch Mitte [DATE] und somit noch einige Zeit vor dem von der Klägerin angezeigten Ende ihrer Arbeitsunfähigkeit stattfand. Im Hinblick auf diesen Umstand konnten die Erklärungen des Drittwiderbeklagten nicht dahingehend verstanden werden, die Klägerin solle auch dann, wenn sie bis zum [DATE] keine Mitteilung von der Beklagten erhalten sollte, selbst nichts weiteres mehr unternehmen, also auch ihre Arbeitskraft weder tatsächlich noch mündlich anbieten. II. Die Anschlussberufung der Beklagten ist insgesamt unzulässig. 0 0.) Die gegen den Drittwiderbeklagten gerichtete Anschlussberufung ist nicht statthaft. Insoweit fehlt es bereits an einer Berufung des Drittwiderbeklagten, der sich die Beklagte nach [REF] hätte anschließen können. Der Umstand, dass die Klägerin Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil eingelegt hat, ändert hieran nichts. Abzustellen ist diesbezüglich nämlich ausschließlich auf das Prozessrechtsverhältnis zwischen der Beklagten und dem Drittwiderbeklagten. In diesem Verhältnis bedurfte es für die Statthaftigkeit der Anschlussberufung einer berufung der Gegenseite. Die gegen den Drittwiderbeklagten gerichtete unzulässige Anschlussberufung der Beklagten kann vorliegend auch nicht in eine zulässige Hauptberufung umgedeutet werden, da zum Zeitpunkt ihrer Einlegung die einmonatige Berufungsfrist des [REF] bereits verstrichen war. Die gegen die Klägerin gerichtete Anschlussberufung ist zwar statthaft, jedoch ebenfalls unzulässig. 0 Die Beklagte hat ihre Anschlussberufung nicht ordnungsgemäß begründet. Zur Begründung ihres Rechtsmittels hat die Beklagte lediglich wie folgt vorgetragen: "Die Begründetheit der Widerklagen folgen aus dem erstinstanzlichen Vortrag." Dieses Vorbringen wird den Anforderungen des [REF] in keiner Weise gerecht. Von einer Begründung ist zu verlangen, dass sie auf den zur Entscheidung stehenden Streitfall zugeschnitten ist und erkennen lässt, aus welchen tatsächlichen oder rechtlichen Gründen das angefochtene Urteil unrichtig ist. Formularmäßige Sätze und allgemeine Redewendungen genügen nicht. Ebenso wenig ist es ausreichend, wenn der Rechtsmittelführer wie vorliegend lediglich sein erstinstanzliches Vorbringen wiederholt bzw. auf dieses Bezug nimmt. III.