Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Das beklagte Land wird verurteilt, die der Klägerin am [DATE] erteilte Abmahnung aus der Personalakte zu entfernen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem beklagten Land auferlegt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand Mit dem Ausbildungsvertrag vom [DATE] wurde die Klägerin von dem beklagten Land für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Angestellte "zur Durchführung der 0-monatigen pädagogischen Ausbildung gem. [REF] " eingestellt. Gleichzeitig wurde der Arbeitsvertrag vom [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] , mit Ablauf des [DATE] aufgehoben. Auf die Anträge der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] wurde die pädagogische Ausbildung der Klägerin zunächst bis zum [DATE] und dann bis zum [DATE] verlängert. Aufgrund des Arbeitsvertrages vom [DATE] wurde die Klägerin "vorbehaltlich des amtsärztlichen Gesundheitszeugnisses und des polizeilichen Führungszeugnisses" ab dem [DATE] als Lehrkraft im Teilzeitangestelltenverhältnis im öffentlichen Schuldienst des Landes beschäftigt. Der Einsatz erfolgte an der Berufsbildenden Schule Wirtschaft, N.-Stadt . Zu den Unterrichtsfächern der Klägerin gehörten "Textverarbeitung" und "Büropraxis". Mit dem Schreiben vom [DATE] hatte das Land die Klägerin aufgefordert, sich unverzüglich einer amtsärztlichen Untersuchung zu unterziehen. Mit dem Schreiben vom [DATE] bat die E. T-Stadt das Gesundheitsamt N.-Stadt um eine umfassende gutachterliche Stellungnahme; die Untersuchung sei erforderlich, weil geprüft werden solle, ob "dauernde Dienstunfähigkeit im Sinne von [REF] " vorliege. Aufgrund der am [DATE] amtsärztlich und am [DATE] fachärztlich durchgeführten Untersuchungen erstellte das Gesundheitsamt die Stellungnahme vom [DATE] . Das schriftliche Gutachten vom [DATE] lag der ADD gegen Ende [DATE] vor. Mit dem Schreiben vom [DATE] erklärte das Land der Klägerin die später zurückgenommene Kündigung zum [DATE] . Im Kündigungsschreiben vom [DATE] heißt es u.a., dass "bis heute" die gesundheitliche Eignung der Klägerin nicht habe festgestellt werden können. Mit dem Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der L.-E.-S. die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Dr. W. vom [DATE] . In der Rubrik "Voraussichtlich arbeitsunfähig bis einschließlich" dieser Bescheinigung heißt es dort "bis auf Weiteres". Eine ähnlich ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung hatte die Klägerin der Schule bereits im [DATE] vorgelegt . "[…] aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] sind Sie arbeitsfähig und können die Tätigkeit als Lehrerin für Fachpraxis ausüben. Nach ständiger Rechtsprechung ist ein amtsärztliches Gutachten gegenüber einem privatärztlichen stets als vorrangig anzusehen. Ich fordere Sie daher auf, sofort die Arbeit an der Schule aufzunehmen […]." Mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] bat die Klägerin die ADD um Überlassung einer Abschrift des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] und teilte mit, dass sie nach wie vor arbeitsunfähig erkrankt sei. Daraufhin bat die ADD das Gesundheitsamt in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit der Klägerin eine Nachuntersuchung/Zusatzbegutachtung vorzunehmen . Mit dem Schreiben vom [DATE] wies die ADD die Klägerin auf ihre Abmahnungsabsicht hin. Die Klägerin antwortete mit dem Schreiben vom [DATE] sowie mit dem Anwaltsschreiben vom [DATE] . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit dem Schriftsatz vom [DATE] gleichzeitig am [DATE] begründet. Die Klägerin macht dort insbesondere geltend, dass es hier streitentscheidend darauf ankomme, inwiefern die Klägerin im Zeitpunkt der Erteilung der Abmahnung bzw. innerhalb des in der Abmahnung genannten Zeitraumes tatsächlich arbeitsfähig gewesen sei oder nicht. Den Beweis, dass die Klägerin tatsächlich arbeitsfähig gewesen sei, könne das beklagte Land nicht durch bloße Vorlage des amtsärztlichen Gutachtens erbringen. Die Klägerin wiederholt insoweit ihre erstinstanzlichen Beweisanträge dafür, dass sie arbeitsunfähig gewesen sei . Die Klägerin weist darauf hin, dass sie bei dem Zeugen Dr. B. mehrmals pro Woche durchgehend in Behandlung gewesen sei und dieser somit detaillierte Angaben zu ihrem Gesundheitszustand machen könne. Weiter rügt die Klägerin, dass sich das Arbeitsgericht mit den Einwendungen der Klägerin gegen den Untersuchungsbericht des Gesundheitsamtes N-Stadt nicht auseinander gesetzt habe. Ergänzend äußert sich die Klägerin in den Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Hierauf wird ebenso verwiesen wie auf die ärztliche Bescheinigung des Dr. B. vom [DATE] . das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] abzuändern und das beklagte Land zu verurteilen, die der Klägerin am [DATE] erteilte Abmahnung aus der Personalakte zu entfernen. Das beklagte Land verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] . Hierauf wird verwiesen. Das Land macht dort insbesondere geltend, dass die Klägerin am [DATE] und danach arbeitsfähig gewesen sei. Die Arbeitsfähigkeit der Klägerin sei im Übrigen nochmals durch die Stellungnahme des Gesundheitsamtes N-Stadt vom [DATE] bestätigt worden. Die Annahme der Klägerin, der Untersuchungsbericht des Gesundheitsamtes sei nicht ordnungsgemäß zustande gekommen, sei unzutreffend. Ein Langzeit-EKG mit einer Dauer von zumindest 0 Stunden sei für die Untersuchungen der Klägerin und zur Abgabe einer Stellungnahme zu deren Gesundheitszustand nicht erforderlich . Weiterhin sei unzutreffend, das innerhalb des Untersuchungszeitraumes beim Gesundheitsamt N-Stadt, dem Klinikum B-Stadt und der Uniklinik M. keine aussagekräftigen Ergebnisse zum Gesundheitszustand der Klägerin hätten ermittelt werden können. Ergänzend äußert sich das Land in den Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , worauf jeweils verwiesen wird. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Akteninhalt, insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Die Berufungskammer hat Beweis erhoben durch schriftliche Vernehmung der sachverständigen Zeugen Dr. med. H. und Dr. med. B. gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] [REF] . Die schriftlichen Zeugenaussagen befinden sich in Bl. 0 ff. d. A. und in Bl. 0 ff., 0 und 0 ff. d. A. . Hierauf wird zwecks Darstellung des Inhalts der Beweisaufnahme Bezug genommen. Die Personalakte der Klägerin war zu Informationszwecken beigezogen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als begründet. Die Klage erweist sich nicht etwa bereits deswegen als unbegründet, weil es sich bei der Abmahnung um eine in Wahrnehmung berechtigter Interessen gemachte Vorhaltung bzw. Rüge im Sinne des [REF] handeln würde und sich das beklagte Land insoweit auf [REF] berufen kann. Zwar ist das Recht des Arbeitgebers zur freien Meinungsäußerung über seinen Arbeitnehmer verfassungsrechtlich abgesichert. Dieses Recht des Arbeitgebers findet nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts seine Schranken jedoch an der geschützten Rechtssphäre des Arbeitnehmers. Insoweit ist es anerkanntes Recht, dass der Arbeitgeber das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Arbeitnehmers in Bezug auf Ansehen, soziale Geltung und berufliches Fortkommen zu beachten hat. Unter Zugrundelegung der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht wird das Persönlichkeitsrecht des Arbeitnehmers durch unzutreffende und/oder abwertende Äußerungen des Arbeitgebers im Rahmen einer Abmahnung behindert, soweit dadurch sein berufliches Fortkommen berührt wird . Vorliegend ist ein objektiv rechtswidriger Eingriff des Landes in das Persönlichkeitsrecht der Klägerin gegeben. Die tatbestandlichen Voraussetzungen eines entsprechenden vom Bundesarbeitsgericht aus den § [REF] abgeleiteten Entfernungsanspruches sind erfüllt. Das beklagte Land wirft der Klägerin nach näherer Maßgabe der in der Abmahnung vom [DATE] enthaltenen Ausführungen vor, der Arbeit trotz bestehender Arbeitsfähigkeit fern geblieben zu sein. Die Tatsachenbehauptung „anhaltende Arbeitsfähigkeit im Anschluss an die Arbeitsaufforderung vom [DATE] bis zum [DATE] “ ist unzutreffend. Nach durchgeführter Beweisaufnahme steht nicht fest, dass die Klägerin in dem genannten Zeitraum tatsächlich durchgehend arbeitsfähig gewesen ist. In Abmahnungsstreitigkeiten der vorliegenden Art ist die Darlegungslast abgestuft verteilt. Die Beweislast für die Berechtigung der Abmahnung obliegt letztlich dem die Abmahnung aussprechenden Arbeitgeber, hier also dem beklagten Land. Aus einer wie hier während des verfahrensgegenständlichen Zeitraumes unstreitig gegebenen Arbeitsversäumnis kann nicht schon ohne weiteres auf eine Arbeitspflichtverletzung des Arbeitnehmers geschlossen werden, denn im Vertragsrecht indiziert ein bestimmter Sachverhalt, der den objektiven Voraussetzungen für eine Vertragsverletzung entspricht, nicht zugleich ein rechts bzw. vertragswidriges Verhalten. Vielmehr muss die Rechtswidrigkeit eines beanstandeten Verhaltens besonders begründet werden, weshalb der Arbeitgeber gegebenenfalls auch die Tatsachen beweisen muss, die einen Rechtfertigungsgrund für das Verhalten des Arbeitnehmers ausschließen. Dies ist nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkanntes Recht. Die Klägerin hat hier den Vorwurf des beklagten Landes, vertragswidrig nicht zur Arbeit erschienen zu sein, bereits im erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] , zumindest aber im Berufungsverfahren hier insbesondere in der Berufungsbegründung vom [DATE] substantiiert bestritten. Dort hat sie im Einzelnen vorgetragen, aus welchen Gründen sie arbeitsunfähig gewesen sei. Aus diesem Grunde oblag es nunmehr dem Arbeitgeber, also dem beklagten Land, darzulegen und zu beweisen, dass die Klägerin während des genannten Zeitraumes vor Ausspruch der Abmahnung in Wirklichkeit doch durchgehend arbeitsfähig gewesen sei. Dieser Beweis ist dem darlegungs und beweispflichtigen Land nicht gelungen. Insoweit ergibt sich aus der in Bl. 0 bis 0 d. A. befindlichen Aussage der sachverständigen Zeugin Dr. H. dass die Klägerin im entscheidungserheblichen Zeitraum an folgenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen/Krankheiten litt: Die Feststellung der Hypertonie deckt sich mit der Angabe der RR-Bluthochdruckwerten wie sie in dem Auszug festgehalten sind, den der sachverständige Zeuge Dr. B. seiner Aussage vom [DATE] als Anlage beigefügt hat. So heißt es dort u.a. für Von der exogenen Adipositas ist die Zeugin Dr. H. ebenfalls zu Recht ausgegangen. Die 0 cm große Klägerin wiegt wie sie im Berufungsverhandlungstermin der Sache [REF] angegeben hat 0 kg. Es ist gerichtsbekannt, dass ein Bluthochdruck, wie er von den Zeugen Dr. H. und Dr. B. festgestellt worden ist, einen Risikofaktor für die Gesundheit/Arbeitsfähigkeit darstellt. Ebenso ist es gerichtsbekannt, dass ein derartiger Bluthochdruck besonders riskant ist, wenn er mit anderen Faktoren insbesondere wie im Falle der Klägerin mit deutlichem Übergewicht kombiniert ist. In diesem Zusammenhang ist zunächst für den [DATE] auf die Eintragungen in der Anlage des Zeugen Dr. B. zu verweisen, wo es beim Befund heißt: "gebrochen und Durchfall" und bei der Diagnose "Gastroenteritis". Zwar heißt es auf der Seite unter der Ziffer 0. der Aussage der Zeugin Dr. H., dass die arterielle Hypertonie medikamentös gut eingestellt gewesen sei. Erwähnt wird jedoch auch eine hypertensive Entgleisung unter besonderen Bedingungen. Mit Rücksicht darauf, dass der Zeuge Dr. B. bestätigt hat, dass die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] durchgehend arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei, hat die Berufungskammer nicht die gemäß [REF] notwendige Überzeugung gewinnen können, die Klägerin sei in der Zeit von Anfang [DATE] bis zum [DATE] durchgehend arbeitsfähig gewesen. Eine diesbezügliche Feststellung Feststellung einer durchgehenden von keiner vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit unterbrochenen Arbeitsfähigkeit lässt sich auf die Aussage der Zeugin Dr. H. nicht stützen. Die Zeugin führt auf S. 0 ihrer schriftlichen Aussage aus, dass eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit "bei dieser Grunderkrankung und den hier vorliegenden Risikofaktoren " nicht auszuschließen sei. Aus Sicht der Zeugin ist es absehbar, dass die Ausübung der Tätigkeit als Fachlehrerin für Bürowirtschaft und Textverarbeitung sich negativ auf die Gesundheit der Klägerin auswirke, "eine Arbeitsunfähigkeit dann nicht mehr auszuschließen wäre". Zwar seien die durchgeführten Untersuchungen, damit meint die Zeugin die Herzkathederuntersuchung vom [DATE] in Bundeswehrzentralkrankenhaus und die Langzeitblutdruckmessung vom 0./ [DATE] ohne krankhaften Befund gewesen. Die zu den genannten Zeitpunkten getroffenen Feststellungen schließen bei der gebotenen Mitberücksichtigung der Aussage des Zeugen Dr. B. es jedoch nicht aus, dass die Klägerin eben im Zeitraum von Anfang [DATE] bis zum [DATE] doch vorübergehend in Folge Krankheit arbeitsunfähig gewesen ist. Der in der Abmahnung enthaltene Vorwurf erweist sich bereits dann als nicht gerechtfertigt, wenn die Klägerin nur an einem der in dem vorgenannten Zeitraum liegenden Arbeitstage vorübergehend arbeitsunfähig gewesen ist. Insoweit enthält die Aufstellung des Zeugen Dr. B. aber Eintragungen für eine bestehende Arbeitsunfähigkeit ausdrücklich für Die persönliche Einvernahme der Zeugen sowie die Einholung eines Sachverständigengutachtens war entbehrlich, weil die sachverständigen Zeugen Dr. H. und Dr. B. die anstehenden medizinischen Fragen, die Gegenstand ihrer persönlichen Zeugenvernehmung und eines Sachverständigen-Gutachtens hätten sein können, bereits ausreichend geklärt haben. Bei dem Zeugen Dr. B. handelt es sich um einen Facharzt für Allgemeinmedizin, der in Deutschland niedergelassen ist. Aus diesem Grunde ist davon auszugehen, und dies wird durch den Gesamtzusammenhang seiner Aussage vom [DATE] belegt , dass ihm, genauso wie der Zeugin Dr. H., die Definition des Begriffs "arbeitsunfähig infolge Krankheit" also auch der Unterschied zwischen Arbeitsunfähigkeit und Krankheit geläufig ist. Ausreichende Anhaltspunkte für die Annahme, der Zeuge Dr. B. könnte der Klägerin mit seiner Aussage vom [DATE] ein "Gefälligkeitsattest" erstellt haben, gibt der Sachverhalt nicht. Allein der Umstand, dass die Klägerin bei Dr. B. in ärztlicher Behandlung ist bzw. gewesen ist, reicht insoweit nicht aus. Festzuhalten ist noch, dass vom Bestand einer durchgehenden Arbeitsfähigkeit in der Zeit von Anfang [DATE] bis zum [DATE] nicht etwa bereits im Hinblick auf das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] auszugehen ist. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Annahme zutrifft, der Beweiswert eines ärztlichen Befundes, der von einem Amtsarzt erstellt ist, übertreffe immer den, der einer privatärztlichen Bescheinigung beizulegen sei. Unterstellt man diese Ansicht grundsätzlich als richtig, so ist doch jeweils Bedacht auf den Zeitpunkt der amtsärztlichen Feststellung zu nehmen sowie auf den Zweck, dem das amtsärztliche Gutachten zu dienen bestimmt ist. Insoweit ging es der ADD, als sie mit dem Schreiben vom [DATE] dem Gesundheitsamt den Untersuchungs bzw. Gutachtenauftrag erteilte, doch primär darum zu prüfen, ob dauernde Dienstunfähigkeit bei der Klägerin im Sinne des [REF] vorlag oder nicht. Die Untersuchung sollte erkennbar die Entscheidungsgrundlage für die anstehende Übernahme der Klägerin in das Beamtenverhältnis sein. Die in [REF] geregelte Dienstunfähigkeit ist gegeben, wenn der Beamte wegen seines körperlichen Zustands oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist. An diesem Gutachtenauftrag orientierten sich die dann vom Gesundheitsamt durchgeführten bzw. veranlassten Untersuchungen. Demgemäß hatten die am [DATE] amtsärztlich und am [DATE] fachärztlich durchgeführten Untersuchungen, die Grundlage des Gutachtens vom [DATE] sind, keineswegs die Klärung der Frage zum Gegenstand, ob die Klägerin zu bestimmten Zeiträumen im Frühjahr/Sommer [DATE] insbesondere in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorübergehend infolge Krankheit arbeitsunfähig sein würde oder nicht. Deswegen kann mit dem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] das Vorliegen einer durchgehenden Arbeitsfähigkeit der Klägerin im verfahrensgegenständlichen Zeitraum auch dann nicht bewiesen werden, wenn man an sich davon auszugehen hätte, dass der Beweiswert eines ärztlichen Befundes, der von einem Amtsarzt erstellt ist, den übertrifft, der einer privatärztlichen Bescheinigung beizulegen ist. Durch das Gutachten vom [DATE] ist die Arbeitsfähigkeit der Klägerin für die Zukunft nicht ein für allemal "festgeschrieben" worden. Das Gutachten vom [DATE] schließt eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit der Klägerin für spätere bzw. zukünftige Zeiträume keineswegs aus. Steht wovon hiernach auszugehen ist nicht fest, dass die Klägerin im fraglichen Zeitraum von Anfang [DATE] bis zum [DATE] durchgehend arbeitsfähig gewesen ist, erweist sich der in der Abmahnung enthaltene Vorwurf, die Klägerin sei trotz bestehender Arbeitsfähigkeit der Arbeit fern geblieben, als unzutreffend. Aus diesem Grunde ist die Abmahnung aus der Personalakte der Klägerin zu entfernen. Da sich die Klage bereits deswegen als begründet erweist, kann dahingestellt bleiben, ob das Land den auch im Rahmen von Abmahnungen zu beachtenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit genügend beachtet hat. Insoweit könnte unter Umständen zu bedenken sein, dass vor dem Ausspruch einer Abmahnung vorrangig der Wiedereingliederungsplan vom [DATE] ./ [DATE] ./ [DATE] hätte umgesetzt werden müssen. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Das vorliegende Berufungsurteil ist deswegen derzeit mit der Revision nicht anfechtbar. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann von dem beklagten Land unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuss-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, angefochten werden. Darauf wird das beklagte Land hingewiesen.