Tenor Es wird festgestellt, dass der Widerspruch des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, an den Antragsteller unter dem Vorbehalt der Rückforderung für den Monat [DATE] anteilige Leistungen nach dem SGB XII in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Der weitergehende Antrag wird abgelehnt. Die Antragsgegnerin trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers zu 0/0. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller zuletzt mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB XII für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich bewilligt. Unter dem [DATE] teilte das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung X der Antragsgegnerin mit, sie führe ein Ermittlungsverfahren gegen den Antragsteller wegen Verdachts der Steuerhinterziehung. Im Rahmen dieses Verfahrens sei festgestellt worden, dass der Antragsteller seit Mitte [DATE] Leistungen von der Antragsgegnerin beziehe. Der Antragsteller habe im Jahr [DATE] seine berufliche Tätigkeit abgemeldet und sei seit dem steuerlich nicht mehr geführt worden. Gleichwohl habe er die Tätigkeit bis heute weiter geführt und nicht unerhebliche Einnahmen erzielt. Dem Schreiben war eine Aufstellung über Bewegungen auf dem Konto des Antragstellers in den Jahren [DATE] bis [DATE] beigefügt. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin die Leistungen an den Antragsteller mit Ablauf des [DATE] ein. Zur Begründung führte sie aus, ihre Feststellungen hätten ergeben, dass der Antragsteller Einkommen erzielen würde. Die vom Antragsteller zwischenzeitlich gemachten Einwendungen hierzu reichte nicht aus, diesen Verdacht hinreichend zu entkräften. Gegen den Bescheid legte der Antragsteller unter dem [DATE] Widerspruch ein und führte im Wesentlichen aus, er habe zwar in den Jahren [DATE] bis [DATE] verschiedene Einnahmen erzielt aber Ausgaben in praktisch gleicher Höhe gehabt. Er sei derzeit bedürftig und dringend auf weitere Leistungen nach dem SGB XII angewiesen. Umgehend mindestens 0 v.H. des Grundsicherungsbetrages von 0 Euro, demnach mindestens einen Betrag von 0 Euro nach dem SGB XII bis zur Erledigung der Hauptsache zu zahlen, und zwar monatlich zum 0. eines Monats, beginnend mit dem [DATE] , die Übernahme von Wohnkosten mit üblichen Preis je qm für den Bereich der Stadt M, und zwar für eine Wohnungsgröße von bis zu 0 qm zu genehmigen bis spätestens zum [DATE] , bei antragsgemäßer Entscheidung zu 0) eine vollstreckbare Ausfertigung zu erteilen und bei antragsgemäßer Entscheidung zu 0) bei Nichthandlung ein Zwangsgeld anzudrohen. Die Anträge des Antragstellers sind sinnvoll auszulegen. Der Antragsteller begehrt im Ergebnis die Weiterzahlung seiner bisherigen Leistungen. Mit dem Bewilligungsbescheid sind dem Antragsteller Leistungen für einen Zeitraum bis einschließlich [DATE] bewilligt worden. Die Einstellung dieser bewilligten Leistung kann der Antragsteller in einem Hauptsacheverfahren mit der Anfechtungsklage angreifen. Es reicht daher aus, wenn der Rechtsbehelf des Antragstellers dazu führt, dass der Aufhebungsbescheid zunächst keine Rechtswirkung entfaltet. Um dem Antragsteller eine Vollstreckungsmöglichkeit zu eröffnen, hat das Gericht im Übrigen die Auszahlung eines Teilbetrages für den Monat März angeordnet. Eine weitergehende Anordnung erscheint vorliegend nicht geboten, da die Antragsgegnerin grundsätzlich noch die Möglichkeit hat, die sofortige Vollziehung ihres angefochtenen Bescheides anzuordnen. Sollte dies nicht beabsichtigt sein, wird die Antragsgegnerin zur Vermeidung einer weiteren einstweiligen Anordnung gebeten, die Leistungen in Gänze so lange auszuzahlen, bis ihr Einstellungsbescheid bestandskräftig ist. Allerdings wird die Antragsgegnerin schon jetzt auf die Gründe aus dem übersandten Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] hingewiesen. Danach kann eine Leistung nicht wegen "unklarer Vermögensverhältnisse" eingestellt werden und die Einstellung darf mit Vorkommnissen aus der Vergangenheit begründet werden.