Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird unter Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrags der Beklagten als unzulässig verworfen. Von den Kosten des Rechtsstreits bis zur Berufungsrücknahme der Klägerin haben die Beklagte 0 % und die Klägerin 0 % zu tragen. Die nach der Berufungsrücknahme der Klägerin entstandenen Kosten hat die Beklagte zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten in der Hauptsache um Vergütungsansprüche nach einer unwirksamen Kündigung der Beklagten. Dabei geht es um Annahmeverzugslohn für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , um das 0. Monatsgehalt für das Jahr [DATE] , um Urlaubsgeld und um Abgeltung von 0 Urlaubstagen. Wegen des erstinstanzlichen Vorbringens und der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat mit am [DATE] verkündetem Urteil den Klageanträgen hinsichtlich des Annahmeverzuges, des 0. Monatsgehaltes und des Urlaubsgelds stattgegeben, hinsichtlich der Urlaubsabgeltung die Klage abgewiesen. Das Urteil wurde in vollständig abgefasster Form am [DATE] den Prozessbevollmächtigten der Klägerin und am [DATE] den Prozessbevollmächtigten der Beklagten zugestellt. Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet die Beklagte die eingelegte Berufung im Wesentlichen damit, dass das Urteil vom [DATE] keine Urteilsgründe enthalte. Sie verweist darauf, dass die Rüge, ein seit Verkündung erst nach Ablauf von 0 Monaten zur Geschäftstelle gelangtes Urteil sei als solches ohne Gründe anzusehen, als Berufungsbegründung ausreiche. Mit Schriftsatz vom [DATE] wies die Klägerin darauf hin, dass die Berufung der Beklagten deshalb zu verwerfen sei, weil das Urteil am [DATE] verkündet worden sei und deshalb der Lauf der Berufungsfrist mit dem [DATE] begonnen habe, so dass er am [DATE] . geendet habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht als Fax eingegangen am selben Tage, bezieht sich der Prozessbevollmächtigte der Beklagten auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] . In diesem Schriftsatz wird die Rechtsauffassung mitgeteilt, dass die Berufungseinlegung fristgerecht erfolgt sei. Es wird auf das Urteil des BAG vom [DATE] verwiesen, in dem es heißt: "Fehlt es an der Zustellung eines vollständig abgefassten Urteils eines Arbeitsgerichts, beginnt die Berufungs und Begründungsfrist spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Verkündung. In diesem Fall endet die Berufungsfrist sechs Monate und die Berufungsbegründungsfrist sieben Monate nach Verkündung." "Diese widersprechende Begründung führt in dem vorliegenden äußerst seltenen Fall zu unterschiedlichen Ergebnissen. Folgt man der Auffassung des BAG, dass die Berufungsfrist spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Verkündung beginnen soll, wäre die Berufung am [DATE] verspätet. Das Urteil ist am [DATE] verkündet worden, fünf Monate später ist der [DATE] , die einmonatige Einlegungsfrist würde dann am [DATE] enden. Folgt man jedoch der weiterhin zitierten Auffassung des BAG, dass die Berufungsfrist "mit Ablauf von sechs Monaten nach der Verkündung" endet, fällt das Fristende auf den [DATE] ." Die ggf. am [DATE] abgelaufene Berufungseinlegungsfrist sei mangels Befolgung einer Verfahrensanweisung des Bürovorstehers T F versäumt worden. In der Praxis des Prozessbevollmächtigten der Beklagten werde ein gebundener Fristenkalender geführt, in welchem das Ende aller zu beachtender Fristen nebst einer Vorfrist zur Aktenvorlage eingetragen werde. Der Kalender werde von Frau G H sowie von Herrn F entsprechend einer generellen Verfahrensbeschreibung zur Fristenverwaltung geführt. Der Kalendereintrag werde in der jeweiligen Akte vermerkt. Von der Befolgung der Anweisungen überzeuge sich der Prozessbevollmächtigte etwa zweiwöchentlich durch Stichproben. Die Verfahrensweise zur Behandlung eingetragener Fristen sei von Frau H und von der zuständigen Auszubildenden ordnungsgemäß eingehalten worden. Die Akte sei dem Prozessbevollmächtigten am Tag des notierten Fristablaufs vorgelegt worden. Der hier ggf. vorliegende Fehler sei jedoch bereits bei der Eintragung der Fristen passiert. Herr F sowie Frau H hätten unter Beachtung der Besonderheiten im Arbeitsrecht sowie insbesondere unter Beachtung der vorstehend geschilderten wechselhaften Rechtsprechung des BAG die Frist auf der Protokollabschrift, im gebundenen Fristenkalender sowie im EDV-Kalender zu notieren gehabt, hierbei hätten Herr F und Frau H jeweils doppelt die Fristen 0+0 und 0 Monate zu prüfen und die jeweils kürzere Frist zu notieren. In der Regel sei die sechsmonatige Frist die kürzere. Hier jedoch Ende der fünfmonatigen am [DATE] . wäre die 0+0 als kürzere von Herrn F zu notieren gewesen. Herr F sei geprüfter Rechtsanwaltsgehilfe mit Zusatzqualifikation zum geprüften Bürovorsteher und seit 0 Jahren im Beruf und mit Unterbrechung seit insgesamt 0 Jahren in der Kanzlei tätig. Er werde regelmäßig überwacht. Fehlleistungen seien dabei nicht festzustellen. Die Richtigkeit dieses Sachverhalts versichert der Prozessbevollmächtigte der Beklagten an Eides statt und fügt zur Glaubhaftmachung eine weitere eidesstattliche Versicherung von Herrn F bei . Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim LAG eingegangen am selben Tage, ergänzt der Prozessbevollmächtigte der Beklagten, dass allein Frau H für die Fristnotierung und überwachung zuständig sei. Lediglich im Falle ihrer Abwesenheit übernehme der Bürovorsteher Herr F die Führung des Fristenkalenders. Insofern sei es dazu gekommen, dass Herr F die Berufungsfrist am [DATE] notiert habe, als sich Frau H in Erholungsurlaub befunden habe. Die Klägerin weist darauf hin, dass die von den Beklagtenvertretern erwähnte Verfahrensbeschreibung zur Fristenverwaltung den Schriftsätzen nicht beigefügt gewesen sei. Im Zusammenhang mit einem anderen Rechtsstreit vor dem LAG Köln sei aber bekannt geworden, dass Herr F bereits in einem ähnlich gelagerten Fall für eine dort vor der 0. Kammer des LAG Köln festgestellte Fristversäumnis der hiesigen Beklagtenvertreter durch eine fehlerhafte Fristnotierung verantwortlich gewesen sei. Die Aussage der Beklagtenvertreter, es seien zu keiner Zeit Fehlleistungen bei Herrn F festzustellen gewesen, welches noch durch die eidesstattliche Versicherung bekräftigt werde, müsse daher in Frage gestellt werden. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Gemäß [REF] beträgt die Berufungsfrist einen Monat. Sie beginnt nach S. 0 mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens aber mit Ablauf von 0 Monaten nach der Verkündung. [REF] statuiert damit wie auch [REF] nicht eine einheitliche Frist von 0 Monaten nach der Verkündung für die Einlegung der Berufung, sondern differenziert zwischen zwei Fristen: Zunächst gilt eine Frist von 0 Monaten nach der Verkündung. Mit deren Ablauf beginnt die Einmonatsfrist für die Einlegung der Berufung. Im vorliegenden Fall begann die Fünfmonatsfrist nach [REF] am [DATE] . Die Verkündung des Urteils ist ein in den Lauf eines Tages fallender Zeitpunkt. Gemäß [REF] endet die Fünfmonatsfrist mit Ablauf desjenigen Tages des letzten Monats, welcher durch seine Zahl dem Tag entspricht, in den das Ereignis fällt, mit dem die Frist nach [REF] beginnt. Gemäß [REF] gilt indes: Fehlt bei einer nach Monaten bestimmten Frist in dem letzten Monat der für ihren Ablauf maßgebende Tag, so endet die Frist mit dem Ablauf des letzten Tages dieses Monats. Da im Monat Februar der 0. nicht existiert, vielmehr im Jahre [DATE] der Februar nur 0 Tage hatte, endigte die Fünfmonatsfrist mithin am [DATE] . [DATE] . Dieser war ein Dienstag, so dass dahinstehen kann, dass [REF] auf das Ende der Fünfmonatsfrist keine Anwendung findet . Die einmonatige Frist des [REF] begann dementsprechend mit Ablauf des [DATE] und endigte wiederum gemäß [REF] mit Ablauf desjenigen Tages des Monats März, der dem [DATE] . in der Zahl entspricht, mithin mit dem [DATE] . Soweit es in den von der Beklagten zitierten Entscheidungen des BAG heißt, die Berufungsfrist ende 0 Monate nach der Verkündung, so handelt es sich ersichtlich um eine vergröbernde Aussage, die im Regelfall zutrifft, indes im vorliegenden Fall nicht. Das BAG hatte in den zitierten Urteilen über die vorliegende Problematik nicht zu entscheiden. Nach [REF] muss der Antrag die Angabe der die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen enthalten. Diese sind bei der Antragsstellung oder im Verfahren über den Antrag glaubhaft zu machen. Es müssen alle tatsächlichen Voraussetzungen für die Zulässigkeit und Begründetheit des Wiedereinsetzungsantrages angeführt werden . Dazu gehört auch die Darlegung des Wegfalls des Hindernisses für die Wahrung der Antragsfrist nach [REF] . Im vorliegenden Fall enthält der Schriftsatz zum [DATE] nichts zu der Frage, wann dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten die mögliche Fristversäumnis bewusst geworden ist. Es wird lediglich auf das Schreiben der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Es fehlt aber Vortrag dazu, wann dieser Schriftsatz zugegangen ist. Der Zugang innerhalb der vom [DATE] zurückgerechneten Zweiwochenfrist des [REF] ist auch nicht aktenkundig. Zwar enthält der Schriftsatz vom [DATE] den Abvermerk der Geschäftsstelle vom [DATE] . Es lässt sich aber nicht feststellen, wann der Schriftsatz dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten zugegangen ist, insbesondere gibt es keinen aktenkundigen Anhaltspunkt dafür, dass dieses nicht schon am [DATE] geschehen ist. Spätestens mit Zugang dieses Schriftsatzes aber wäre das Hindernis weggefallen, hätte die Zweiwochenfrist zu laufen begonnen und wäre bei Kenntnisnahme des Schriftsatzes durch den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] am [DATE] abgelaufen. Davon abgesehen aber muss nach dem Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] davon ausgegangen werden, dass ihm die in den Urteilen des BAG vom [DATE] und vom [DATE] erkannte Problematik bereits zuvor geläufig war. Er trägt nämlich in diesem Schriftsatz vor, seine Büroangestellten hätten "jeweils doppelt die Fristen 0+0 und 0 Monate zu prüfen und die jeweils kürzere Frist zu notieren". Daher muss davon ausgegangen werden, dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten, der im Schriftsatz vom [DATE] die "Widersprüchlichkeit" der Entscheidungen des BAG darlegt, entsprechende Anweisungen gegeben hat. War dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten indes die Problematik der zitierten BAG-Entscheidungen bekannt, so durfte er sich nicht auf die Gültigkeit einer Sechsmonatsfrist verlassen. Ist nämlich die Rechtslage zweifelhaft, so muss ein Rechtsanwalt vorsorglich so handeln, wie es bei einer für seine Partei ungünstigen Entscheidung des Zweifels zur Wahrung seiner Belange notwendig ist . Dem Wiedereinsetzungsantrag ist indes zu entnehmen, dass der Prozessbevollmächtigte der Beklagten dem nachkommen wollte und selbst davon ausgegangen ist, dass die kürzere der Fristen 0+0 und 0 Monate einzuhalten sei. Dass dieses nicht geschehen war, hätte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten indes spätestens bei Berufungseinlegung am [DATE] erkennen können und erkennen müssen, so dass bereits ab diesem Zeitpunkt die Fristversäumnis nicht mehr schuldlos war und die Zweiwochenfrist des [REF] lief. Dabei ist der Beklagten das Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten zuzurechnen . Nach ständiger Rechtsprechung des BGH und des BAG hat ein Rechtsanwalt, dem die Akten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung vorgelegt werden, eigenverantwortlich den Fristablauf zu überprüfen. Von dieser eigenverantwortlichen Aufgabe kann er sich auch durch genaue Organisationsanweisungen nicht entlasten. Musste der Prozessbevollmächtigte der Beklagten aber spätestens am 0. [DATE] eigenverantwortlich den Fristablauf überprüfen, dann hätte ihm spätestens an diesem Tage auffallen müssen, dass Herr F wie von ihm vorgetragen entgegen der Anweisung, jeweils die kürzere Frist aus den Fristen 0+0 und 0 Monate zu notieren, nicht die kürzere notiert hatte. Die Zweiwochenfrist des [REF] begann damit an diesem Tage und war lange vor dem Antrag auf Wiedereinsetzung abgelaufen. Nur ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass dahinstehen kann, ob der Prozessbevollmächtigte der Beklagten sich auf den möglicherweise irreführenden Satz in den Entscheidungen des BAG, die Berufungsfrist ende 0 Monate nach der Verkündung, hätte verlassen dürfen. Denn der Wiedereinsetzungsantrag ist nicht damit begründet, dieses getan zu haben.