Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] wird wieder hergestellt. Der Antragsgegnerin wird untersagt, den Antragsteller vor einer gerichtlichen Entscheidung im Verfahren der Hauptsache auszuweisen und abzuschieben. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe Der Antragsteller setzt sich im Verfahren der Hauptsache [REF] gegen seine unter dem [DATE] verfügte Ausweisung und Abschiebung zur Wehr, die für den Fall, dass eine Abschiebung nicht direkt aus der Haft heraus erfolgen und der Antragsteller nicht freiwillig ausreisen sollte, ergänzend angedroht wurde. Die sofortige Vollziehung der gen. Verfügung wurde mit Bescheid vom [DATE] angeordnet. Eine Abschiebung des Antragstellers mit einem Sammeltransport ist für den [DATE] geplant. Die Begründung der Vollzugsanordnung vom [DATE] genügt nicht den Anforderungen des [REF] : Denn das allgemeine, jeder Ausweisung und Abschiebungsverfügung innewohnende öffentliche Interesse am Vollzug des Gesetzes rechtfertigt für sich allein noch nicht eine Vollzugsanordnung. Diese hat vielmehr über jenes Interesse hinauszugehen und ein überschießendes Interesse nachvollziehbar zu belegen. Daran fehlt es hier. Im Rahmen der Vollzugsanordnung sind nicht nur die öffentlichen Interessen zu berücksichtigen, sondern auch bereits die Interessen des Betroffenen sowie sonstige öffentliche wie private Interessen. Es sind mithin alle durch den Vollzug unmittelbar berührten und mit ihm verbundenen Interessen einzubeziehen etwa auch Grundrechte und deren Bedeutung sowie die Tragweite ihrer Beschränkung durch etwaigen Vollzug. 0 Demgemäß sind bei der Frage der Vollziehbarkeit einer Ausweisungsverfügung z.B. auch die Interessen des Ehepartners zu berücksichtigen . Hier wären folglich die Interessen des Antragstellers zu berücksichtigen gewesen sowie diejenigen seiner beiden deutschen Söhne daran, Kontakt zu ihrem Vater zu haben. Das ist ausweislich der Vollzugsanordnung und ihrer Begründung ersichtlich nicht geschehen. Insofern liegt ein gravierender Mangel der Vollzugsanordnung vor. Deshalb trägt die schriftliche Begründung die Vollzugsanordnung auch nicht . Dahinstehen kann hier deshalb, ob die Tatsache, dass die Vollzugsanordnung nicht sofort mit dem Grundverwaltungsakt verbunden wurde, zugleich auch Beleg dafür ist, dass eine Dringlichkeit für eine Ausweisung und Abschiebung des Antragstellers im [DATE] nicht gesehen wurde und ggf. auch heute nicht besteht. Allerdings entkräftet das überaus späte "Nachholen" der Vollzugsanordnung den eigenen Vortrag der Antragsgegnerin, es gehe um eine "zeitnahe Vollziehung der Ausweisung", die auch anderen Ausländern verdeutlichen solle, dass sie im Falle der Straffälligkeit mit einer konsequenten Aufenthaltsbeendigung zu rechnen hätten. Jedenfalls dieser Gesichtspunkt vermag die Vollzugsanordnung nicht zu tragen. 0 Schließlich überzeugt die Begründung der Vollzugsanordnung auch deshalb nicht, weil die behauptete Besorgnis, die vom Ausländer ausgehende, mit der Ausweisung vom [DATE] bekämpfte Gefahr werde sich noch vor dem Abschluss des Hauptsacheverfahrens [REF] , in dem die Rechtmäßigkeit der Ausweisung zu prüfen ist, tatsächlich realisieren, in gar keiner Weise besteht: Der Antragsteller sitzt derzeit in der JVA Uelzen ein und es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass er bis zu einer Entscheidung des Hauptsacheverfahrens erneut "insbesondere im Bereich des Betäubungsmittelstrafrechts" in irgendeiner Weise straffällig werden könnte. Die Darlegungen der Antragsgegnerin dazu entbehren jeder Grundlage und sind in keiner Weise nachvollziehbar. Eine Straffälligkeit des einsitzenden Antragstellers ist unter den gegebenen Umständen im Gegenteil nicht zu erwarten. Die behauptete Realisierung einer Gefahr bis zur Entscheidung im Hauptsacheverfahren liegt neben der Sache. Eine entsprechende Gefahr, die zu bekämpfen wäre, existiert nicht. Für die beantragte Aussetzung der Vollziehung spricht zudem, dass der Antragsteller zwei Söhne deutscher Staatsangehörigkeit hat, für die er sich das Sorgerecht mit seiner geschiedenen Ehefrau teilt . Bei solcher Fallgestaltung kommt es auf eine Bewertung der familiären Beziehungen im Einzelfall an , die auch unter dem Gesichtspunkt des [REF] zu erfolgen hat . Vgl. dazu die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts v. [DATE] : "Bei der Bewertung der familiären Beziehungen verbietet sich eine schematische Einordnung als entweder aufenthaltsrechtlich grundsätzlich schutzwürdige Lebens und Erziehungsgemeinschaft oder Beistandsgemeinschaft oder aber bloße Begegnungsgemeinschaft ohne aufenthaltsrechtliche Schutzwirkungen, zumal auch der persönliche Kontakt mit dem Kind in Ausübung eines Umgangsrechts unabhängig vom Sorgerecht Ausdruck und Folge des natürlichen Elternrechts und der damit verbundenen Elternverantwortung ist und daher unter dem Schutz des Art.0 Abs.0 Satz0 GG steht . Es kommt in diesem Zusammenhang auch nicht darauf an, ob eine Hausgemeinschaft vorliegt und ob die von einem Familienmitglied tatsächlich erbrachte Lebenshilfe auch von anderen Personen erbracht werden könnte . Dabei ist auch in Rechnung zu stellen, dass der spezifische Erziehungsbeitrag des Vaters nicht durch die Betreuung des Kindes durch die Mutter entbehrlich wird . … …Eine verantwortungsvoll gelebte und dem Schutzzweck des Art.0 GG entsprechende Eltern-Kind-Gemeinschaft lässt sich nicht allein quantitativ etwa nach Daten und Uhrzeiten des persönlichen Kontakts oder genauem Inhalt der einzelnen Betreuungshandlungen bestimmen. Die Entwicklung eines Kindes wird nicht nur durch quantifizierbare Betreuungsbeiträge der Eltern, sondern auch durch die geistige und emotionale Auseinandersetzung geprägt . … …Mit der Kindschaftsrechtsreform hat der Gesetzgeber deutlich gemacht, dass sich auch außerhalb der persönlichen Begegnung Umgang ereignen kann und soll, etwa durch Brief und Telefonkontakte . Auch Telefonate sind somit Teil der Wahrnehmung des Umgangs und insoweit zumal bei getrennten Wohnsitzen auch Element familiärer Gemeinschaft. Dies muss in die ausländerrechtliche Würdigung angemessen einfließen." Sowohl nach der Stellungnahme der JVA Uelzen v. [DATE] als auch nach den Stellungnahmen des Dipl.-Psych. B. v. [DATE] und jener des Pastors v. [DATE] verhält es sich so, dass der Antragsteller, der inzwischen das Amt des 0. Küsters in der JVA U. wahrnimmt, eine "von großer Nähe und Liebe" geprägte Beziehung zu seinen beiden Söhnen hat und er erkennbar unter der Trennung zu seinen Kindern leidet. Seine Söhne besuchen ihn regelmäßig und haben mit ihm auch beispielsweise eine "Freizeit für Gefangene mit Kindern" verbracht . Der Antragsteller ist hierbei als "fürsorglicher Vater erlebt" worden. Eine räumliche Trennung durch Abschiebung dürfte somit so heißt es in der Stellungnahme der JVA Uelzen "zu erheblichen emotionalen Problemen bei den Kindern, die den Vater dringend brauchen", führen. Die JVA U. spricht sich daher "mit Nachdruck" gegen eine Abschiebung des Antragstellers aus . Unter solchen Umständen ist es naheliegend, jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass es an den gem. [REF] für eine Ausweisung des Antragstellers erforderlichen "schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung" im vorliegenden Fall ausnahmsweise fehlen könnte. Dem Antragsteller könnte nach Auffassung der Antragsgegnerin ein besonderer Ausweisungsschutz auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bei Vorliegen gewisser Zweifel u.U. aus [REF] zugute kommen . Die gen. Voraussetzungen stellen jedoch eindeutig den tatbestandlichen Schwerpunkt des [REF] dar, so dass die in S. 0 genannten Regelfälle einer Einzelfallbetrachtung und abwägung möglicherweise im Hauptsacheverfahren zu weichen haben. Ob das letztlich der Fall ist, hängt von einer Bewertung der Verhältnismäßigkeit ab, die dem Verfahren der Hauptsache typischerweise vorbehalten bleibt. Auch [REF] wäre dabei zu berücksichtigen . Somit würden durch eine Abschiebung des Antragstellers, wie sie für den [DATE] vorgesehen ist, noch vor Abschluss des Klageverfahrens [REF] vollendete Tatsachen geschaffen, die im Falle eines Klageerfolgs nicht bzw. nur sehr schwer wieder rückgängig gemacht werden könnten. Im Falle eines Misserfolgs der Klage dagegen wäre eine Abschiebung des Antragstellers, die im [DATE] nicht für nötig befunden wurde und für die auch derzeit keine Dringlichkeitsgründe sprechen, immer noch möglich und bis dahin auch nicht etwa eine Gefahrenlage zu befürchten, die sich in irgendeiner Form realisieren könnte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] n. F. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true