Streitig ist, ob die Gesellschafter der Klägerin aus der Veräußerung von Geschäftsanteilen an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung einen Gewinn aus Gewerbebetrieb erzielten. 0 Mit ihrem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] hatten die Gesellschafter der Klägerin vereinbart, dass diese eine Produktionshalle für die ... errichten sollte. Die Klägerin sollte auch alle mit dem Bauwerk zusammenhängenden Aufgaben wahrnehmen. Die Führung der Geschäfte sollte den Gesellschaftern gemeinschaftlich zustehen. Für wichtige Entscheidungen sollte die Mehrheit der Stimmen erforderlich sein. Jeder Gesellschafter sollte eine Stimme haben. Sollte ein Gesellschafter sterben, sollte die Gesellschaft mit dessen Erben fortgeführt werden. Sollten mehrere Erben an die Stelle eines Gesellschafters treten, sollten diese nur eine Stimme haben. Als Gesellschafter waren zunächst beteiligt die Herren 0 Der Klägerin gehörten u. a. die Grundstücke Flurstück Nr. .../0 und Flurstück Nr. .../0. Das Grundstück Flurstück Nr. .../0 umfasst eine Grundfläche von 0 qm, das Grundstück Flurstück Nr. .../0 eine Grundfläche von 0 qm. Der Beklagte stellte den Einheitswert für das Geschäftsgrundstück ... Straße 0 im Wege der Wertfortschreibung auf den [DATE] auf 0 DM fest. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Einheitswertsbescheid vom [DATE] . 0 Die Klägerin schloss am [DATE] mit der P-GmbH einen Mietvertrag über „die in der ... Straße erstellten Fabrikations und Lagerhallen“ ab. Die P-GmbH sollte berechtigt sein, „in den Hallen entsprechend des vorgesehenen Betriebes, Maschinen und maschinelle Anlagen aufzustellen und sämtliche Räumlichkeiten wirtschaftlich zu nutzen“. Der Mietpreis sollte 0 DM monatlich zuzüglich Umsatzsteuer betragen. Sollte sich die „derzeitige Kostenstruktur ... wesentlich verändern“, sollte „eine Mietpreisanpassung vorgenommen“ werden können. Das Mietverhältnis wurde auf die Dauer von zehn Jahren vereinbart. Es sollte sich um ein Jahr verlängern, wenn nicht sechs Monate vor dem Ende eines Kalenderjahres gekündigt wird. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der P-GmbH mit, der Mietpreis erhöhe sich ab [DATE] auf 0 DM monatlich zuzüglich Umsatzsteuer. Die für das Mietverhältnis bestimmte Dauer von zehn Jahren beginne daher mit dem [DATE] „neu zu laufen“. 0 Durch Zusatzvereinbarung zum Geschäftsführervertrag zwischen der ... und Herrn ... vom [DATE] wurden die Erfindungen und Entwicklungen, die Herr ... in Ausübung seiner Geschäftsführertätigkeit macht, dem Arbeitnehmer-Erfindungsgesetz ... unterstellt. 0 Sollten seitens Herrn ... oder ... der ... Verbesserungen an den angemeldeten Schutzrechten herausgefunden werden, so sollen diese ... mit unter diesen Vertrag fallen, ohne dass deshalb neue Abmachungen zu treffen sind... 0 Mit dem vorstehend erwähnten Vertrag hatten die R-GmbH und die B-GmbH vereinbart, die Lizenzgebühren, die die B-GmbH an die R-GmbH zu bezahlen hatte, wie folgt zu ermitteln: 0 Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Erklärungen, die CB und die R-GmbH am [DATE] abgegeben hatten, sowie auf den vorstehend bezeichneten Vertrag, den die R-GmbH und die B-GmbH miteinander vereinbart hatten. 0 Mit den am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen der P-GmbH und der ... , wurde zunächst festgestellt, dass das Stammkapital der P-GmbH bislang 0 DM betrug und die auf diesen Betrag zu leistenden Stammeinlagen die Herren DB 0 übernommen hatten. Sodann wurde bestimmt, dass die P-GmbH ihr Stammkapital um den Betrag von 0 DM erhöhen und C die auf das erhöhte Kapital zu leistenden Stammeinlage von 0 DM übernehmen sollte. Außerdem sollte die C „ein Agio“ von insgesamt 0 DM bezahlen. Auch sollte die C mit ihrem Beitritt der P-GmbH ein „Gesellschafterdarlehen“ von 0 DM gewähren. Zugleich wurde im Einzelnen vereinbart, wie das Agio „angepasst“ werden sollte, wenn für die Geschäftsjahre [DATE] und [DATE] das Jahresergebnis von den erwarteten Beträgen abweichen sollte. Außerdem sollte das Agio in Höhe des Teilbetrags von 0 DM „mit einem jederzeit auszuübenden Rückforderungsrecht ... ausgestattet“ sein. Insoweit wurde der C allerdings das Recht eingeräumt, eine Kapitalerhöhung zu verlangen und die auf den Betrag von 0 DM zu leistende Stammeinlage „zum Nominalwert“ zu übernehmen. Ferner verpflichteten sich die sog. Altgesellschafter, einer Satzungsänderung zuzustimmen, nach der auch die von C gehaltenen Geschäftsanteile ein „volles Stimmrecht“ vermitteln würden. 0 Hinsichtlich der zukünftigen „Geschäftspolitik“ waren sich die „Altgesellschafter und Geschäftsführung der ... ... darin einig, zur Verbesserung der Marktposition ... weitere Unternehmen mit gleichem oder ähnlichem Geschäftsgegenstand erwerben zu wollen“. Die „Altgesellschafter als Gruppe und Geschäftsführung der ... einerseits sowie ... andererseits bevollmächtigen sich daher wechselseitig, entsprechende Investitionen für ... zu tätigen“. Sie wollten sich „hierbei gegenseitig konsultieren...“ 0 Weiter wurde vereinbart, dass ein Beirat geschaffen werde, der aus drei Personen bestehen sollte. Die Altgesellschafter und C sollten jeweils ein Mitglied benennen. Diese Mitglieder des Beirats sollten sodann einen unabhängigen Dritten zu ihrem Vorsitzenden wählen. 0 Schließlich hatten die Gesellschafter der Klägerin ihr Grundstück weiterhin der P-GmbH zu überlassen, das diese bereits als Betriebsgrundstück nutzte. Die „materiellen Bedingungen des beigefügten Mietvertrags ... nicht ohne Zustimmung ... verändert werden“ können. Die C verpflichtete sich allerdings, diese „nicht zu versagen, wenn und soweit die Änderung dann eingetretenen Marktverhältnissen Rechnung trägt“. 0 Sodann, noch am [DATE] , führte die P-GmbH eine Gesellschafterversammlung durch. Dabei fasste die Gesellschafterversammlung den folgenden Beschluss : 0 § 0 des Gesellschaftsvertrags der P-GmbH in der Fassung der am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen wiederum bestimmte zum Gegenstand des Unternehmens der Gesellschaft „die Produktion und ... Vertrieb von ... Erzeugnissen insbesondere aus ... und von für diese Zwecke geeignete Aggregaten sowie alle den Gesellschaftszweck fördernden Maßnahmen und Handlungen“. Ihr Stammkapital betrug jetzt 0 DM . § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags bestimmte den Betrag der Stammeinlagen 0 Nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags hatte die Gesellschafterversammlung u. a. über die Bestellung und Abberufung von Geschäftsführern zu beschließen. Nach § 0 Abs. 0 sollten die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung mit fünf Sechsteln der Stimmen der anwesenden oder vertretenen Gesellschafter getroffen werden, wenn das Gesetz eine qualifizierte Mehrheit erfordert, im Übrigen mit einfacher Mehrheit. Jede hundert DM eines Geschäftsanteils sollten eine Stimme gewähren. Abweichend hiervon sollte die Stammeinlage von 0 DM nur insgesamt 0 Stimmen vermitteln. 0 § 0 des Gesellschaftsvertrags bestimmte, dass die Gesellschaft einen Beirat mit drei Mitgliedern haben könne. Auf diesen sollten die Vorschriften des Aktiengesetzes allerdings nicht entsprechend anzuwenden sein. Der Beirat sollte nur beschlussfähig sein, wenn mindestens zwei Drittel seiner Mitglieder „an der Beschlussfassung teilnehmen“. Nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags bedurften der Zustimmung des Beirats die folgenden Geschäfte der Geschäftsführer: 0 die Verlegung des Sitzes oder von Betriebsstätten, die Veräußerung, Belastung, Vermietung, Verpachtung oder die Stilllegung von Betrieben oder Betriebsteilen; 0 Beteiligung an anderen Unternehmen sowie der Erwerb und die Veräußerung von Anteilsrechten an anderen Unternehmen, soweit es sich nicht um rein kapitalmäßige Börsenbeteiligungen handelt; 0 Kreditaufnahmen, soweit der einzelne Kredit 0 DM oder im Geschäftsjahr insgesamt 0 Mio. DM übersteigt, Gewährung von Darlehen außerhalb des normalen Geschäftsbetriebes; 0 g) Abschluss und Änderung von Pacht-, Miet-, Lizenz oder ähnlichen, ein Dauerschuldverhältnis begründenden Verträgen mit einer Laufzeit von mehr als fünf Jahren und/oder einer Jahresverpflichtung der Gesellschaft von mehr als 0 DM oder einer Gesamtverpflichtung von mehr als 0 DM; 0 h) Eingehung von Wechselverbindlichkeiten, Übernahme von Bürgschaftsverpflichtungen oder Schuldübernahmen außerhalb des laufenden Geschäftsbetriebes; 0 „Der Beirat kann im Rahmen einer Geschäftsordnung für die Geschäftsführung weitere Zustimmungserfordernisse vorsehen und die vorstehend wiedergegebenen Zustimmungserfordernisse ändern. 0 Der Beirat entscheidet in den Fällen der Ziffern 0, 0, 0a, 0b, 0c, 0e, 0h, 0j sowie bei der Festsetzung seiner Geschäftsordnung und der Festlegung oder Änderung der Zustimmungserfordernisse einstimmig, ansonsten mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen“. 0 Am [DATE] fasste die Gesellschafterversammlung der P-GmbH „im Hinblick auf das von der ... geleistete Agio und die ihr eingeräumte Option auf Erwerb weiterer Geschäftsanteile ... im ... Nominalwert 0 DM“ den folgenden Beschluss: 0 „Die Stammeinlage der ... im Nominalbetrag von 0 DM nimmt an Gewinn und an Gewinnausschüttungen ... mit 0 v. H. teil. Dies gilt bis zur Ausübung der der ... ... eingeräumten Option auf Erwerb eines weiteren, durch Kapitalerhöhung zu schaffenden Geschäftsanteiles über nominal von 0 DM.“ 0 auch Geschäftsanteile an der B-GmbH erworben. Abschn. 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags der B-GmbH vom [DATE] bestimmte zum Gegenstand des Unternehmens der Gesellschaft „die Entwicklung, Herstellung und ... Vertrieb von ... technischen Anlagen, insbesondere von ... der Marke ...“. Ein Geschäftsanteil oder der Teil eines Geschäftsanteils konnte ohne die Zustimmung der Gesellschafterversammlung nur an einen anderen Gesellschafter abgetreten werden . Im Übrigen bedurfte die Abtretung der Zustimmung, die wiederum einen Beschluss der Gesellschafterversammlung erforderte, der mit zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen zu fassen war . Abschn. 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags räumte den übrigen Gesellschaftern ein Vorkaufsrecht ein, wenn einer von ihnen einen Geschäftsanteil oder einen Teil des Geschäftsanteils an eine Person veräußern sollte, die bislang nicht Gesellschafter der B-GmbH war. Soweit sich die Gesellschafter nicht anderweitig einigen sollten, sollte der ausscheidende Gesellschafter abgefunden werden . In diesem Fall sollte die zu entrichtende Vergütung nach dem sog. Stuttgarter Verfahren ermittelt werden . 0 Die Gesellschafterversammlung der B-GmbH beschloss ebenfalls am [DATE] das Stammkapital der Gesellschaft um 0 DM auf 0 Mio. DM zu erhöhen. Zur Übernahme der auf das erhöhte Kapital zu leistenden Stammeinlagen wurden neben den bisherigen Gesellschaftern auch die Herren 0 zugelassen. Mit weiteren am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen über einen „Geschäftsanteils-Veräußerungsvertrag“ vereinbarten WH und CM sowie die Herren 0 Mit am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen über „die Aufteilung, den Verkauf und die Abtretung von Geschäftsanteilen“ an der B-GmbH vereinbarten WH und die Herren 0 einen „Besserungsschein“. Danach verpflichteten sich diese unter Bezugnahme auf die notariell am [DATE] beurkundeten Erklärungen über „die Aufteilung, den Verkauf und die Abtretung von Geschäftsanteilen“ an der B-GmbH im Wert von „nominal“ 0 DM, an WH noch einen Betrag von insgesamt 0 DM zu bezahlen. Dies sollte „jedoch davon abhängig , dass die bis Ende [DATE] entstandenen ... Verluste der Gesellschaft innerhalb des Zeitraums [DATE] bis [DATE] durch Jahresüberschüsse im bisherigen Geschäftsbereich ausgeglichen ... . ... Bis dahin ... keine Ausschüttungen oder Entnahmen zulässig“ sein. 0 Außerdem verpflichteten sich die „Altgesellschafter“ mit einem handschriftlichen „Entwurf“ vom [DATE] , geändert am [DATE] , an WH den Betrag von 0 DM zuzüglich eines weiteren Betrags von 0 DM „nach den folgenden Regelungen zu bezahlen: 0 Sind die bis Ende [DATE] entstandenen ... Verluste der ... innerhalb des Zeitraums [DATE] bis [DATE] durch Jahresüberschüsse im bisherigen Geschäftsbereich ausgeglichen, dann erhält ... im obigen Zeitraum 0 v. H. der an die Erwerber ... von ... vorgenommenen Auszahlungen bis der ... Betrag von 0 DM erreicht ist. Die Erwerber ... verpflichten sich, für eine Ausschüttung zu stimmen, wenn die gesetzlichen und statuarischen Voraussetzungen gegeben sind... Kommt die ... eingeräumte Option zum Tragen, erlischt dieser Besserungsschein. Die bis dahin geleisteten Zahlungen sind nicht zurückzuzahlen.“ 0 ein Schreiben unterzeichnet, mit dem diese erklärten, sie seien „bereit, ... eine Option zum Erwerb von drei Prozent insgesamt Geschäftsanteile an der ... zu einem Preis von einer Million zu geben“. Allerdings sollte „die Erfüllung dieser Option ... , dass zum Zeitpunkt des beabsichtigten Erwerbs die Gesellschafterversammlung satzungsgemäß dem Erwerb zustimmt“. Auch sollte „die Option bis spätestens 0. [DATE] auszuüben“ sein. 0 Mit von dem Notariat Z am [DATE] beurkundeten Erklärungen über „die Aufteilung, den Verkauf und die Abtretung von Geschäftsanteilen“ an der P-GmbH trafen die C und die Herren 0 Als Gegenleistung für die Abtretung der Geschäftsanteile und des Darlehens zahlen die Erwerber ... 0 DM. Der Betrag setzt sich zusammen aus einem Kaufpreis für die Anteile mit 0 DM, einer Entschädigung für Dividenden [DATE] /0 mit 0 DM und 0 DM für den Darlehensanspruch. Da ... die Kaufabwicklung erst Ende [DATE] möglich ist, zahlen die Erwerber für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] 0 v. H. Zinsen .“ 0 Das Darlehen über den Betrag von 0 DM tilgte die P-GmbH nach den Angaben der Klägerin noch im Laufe des Jahres [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] zu 0. h. 0 Bereits mit von dem Notariat Y am [DATE] beurkundeter „Beitrittsvereinbarung“ hatten die P-GmbH und ihre Gesellschafter einerseits und der ... andererseits bestimmt, dass die Gesellschafterversammlung der P-GmbH den folgenden Beschluss fasst: 0 Auch sollten „die Altgesellschafter ... sicherstellen, dass alle Verfahren und Anwendungen, die ... ... oder ihre Tochtergesellschaften für ihren Geschäftsbetrieb ... oder dessen Weiterentwicklung benötigen und für die die Altgesellschafter ... Schutzrechte halten oder für die im Namen der Altgesellschafter ... Schutzrechte angemeldet sind, von ... ... oder deren Tochtergesellschaften uneingeschränkt ... genutzt werden, soweit dem von den Altgesellschaftern unbeeinflussbare Rechte Dritter nicht entgegenstehen. Zwischen allen Beteiligten besteht Einvernehmen, dass, soweit über solche Nutzungsrechte Vereinbarungen geschlossen werden, Nutzungsrechtsentgelte nur vereinbart werden, ... soweit dies aus rechtlichen ... oder steuerlichen Gründen erforderlich ist. Solche Nutzungsrechtsentgelte werden entsprechend der Anlage 0 am Umsatz orientiert und gestaffelt, allerdings ist jeweils ein Höchstbetrag vorzusehen, im Falle des Vertrages zwischen der ... und der ... sowie zwischen der ... und ... von maximal 0 DM p. a.“ . 0 Zugleich wurde im Einzelnen vereinbart, wie „die Beteiligungsverhältnisse ... neu geordnet“ werden sollten, wenn „die Entwicklung der ... und ihrer Tochtergesellschaften von der im Businessplan für die Jahre [DATE] bis [DATE] aufgezeigten Entwicklung abweichen“ sollte . 0 Mit ihren am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen über „den Verkauf und die Abtretung von Geschäftsanteilen“ an der B-GmbH vereinbarten die Herren 0 Mit weiteren am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen über „den Verkauf und die Abtretung von Geschäftsanteilen“ an der B-GmbH vereinbarten die Herren 0 Mit ihrem Jahresabschluss zum [DATE] setzte die Klägerin einen Jahresüberschuss von 0 DM an, den sie mit ihrer Gewerbesteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] auch als Gewinn aus Gewerbebetrieb berücksichtigte. Mit dem Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag für das Streitjahr vom [DATE] setzte der Beklagte den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] auf 0 DM fest. 0 Der Beklagte führte bei der Klägerin im Laufe des Jahres [DATE] eine Außenprüfung durch, die auch die Gewerbesteuer für das Streitjahr umfasste. Der Prüfer stellte unter anderem fest, dass die P-GmbH von den Gesellschaftern der Klägerin am [DATE] zunächst 0 vom Hundert und am [DATE] die verbliebenen 0 vom Hundert der Geschäftsanteile an der B-GmbH erworben habe. Ferner sei der Kaufpreis zwar mit insgesamt 0 Mio. DM bestimmt worden. Als angemessen habe aber nur ein Betrag in Höhe von 0 DM angesehen werden können. Diesen Betrag leitete er aus dem Kaufpreis ab, der nach Nr. 0 der am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen für den Erwerb der Anteile an der B-GmbH als Kaufpreis an WH zu zahlen war. Der Kaufpreis lasse auf einen Wert von 0 vom Hundert des für die Stammeinlagen der B-GmbH bestimmten Betrags schließen. 0 Hieraus folgerte der Prüfer, in Wirklichkeit hätten die Gesellschafter der Klägerin von der D ein Entgelt in Höhe von 0 Mio. DM dafür erhalten, dass sie dieser ein Recht auf den Bezug der Geschäftsanteile der P-GmbH eingeräumt hätten. Von diesem Betrag zog der Prüfer den Wert der Anteile der B-GmbH ab, die die P-GmbH erworben und den er bereits mit 0 DM geschätzt hatte. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf Tz. [DATE] des Berichts des Prüfers vom [DATE] unter Buchst. d, e. 0 Der Beklagte folgte dem Bericht und setzte den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag für das Streitjahr auf 0 DM fest. Zugleich hob er den Vorbehalt der Nachprüfung auf . Mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die Zinsen, die die Klägerin an die C bezahlt hatte, in Höhe von insgesamt 0 DM noch als weitere Betriebsausgaben. Im Übrigen blieb der Einspruch erfolglos. 0 Außerdem hatte der Beklagte den gemeinen Wert der Anteile an der P-GmbH für je 0 DM des Stammkapitals zum [DATE] mit 0 DM festgestellt. Ferner hatte er den gemeinen Wert der Anteile an der B-GmbH für je 0 DM des Stammkapitals zum [DATE] mit null DM und zum [DATE] mit 0 DM festgestellt. Insoweit wird Bezug genommen auf die in den Akten über die Anteilsbewertung befindlichen Feststellungsbescheide betreffend die P-GmbH vom [DATE] und betreffend die B-GmbH . 0 Die vorliegende Klage wendet sich gegen den Bescheid über den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag für das Streitjahr in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Die Klägerin tritt der Ansicht des Beklagten entgegen, die P-GmbH habe das Agio, das die D zum Ausgleich des Werts der stillen Reserven gezahlt habe, an die Gesellschafter der Klägerin ausgekehrt, indem sie die Geschäftsanteile an der B-GmbH zu einem weit überteuerten Preis erworben habe. 0 Hierzu trägt sie im Wesentlichen vor, die P-GmbH habe vor allem ... Stoffe hergestellt und dabei ... verwendet. Nachdem dieser Rohstoff in der Öffentlichkeit wegen seiner Umweltschädlichkeit in Misskredit geraten war und seine Verwendung habe verboten werden sollen, habe die C den Entschluss gefasst, aus der P-GmbH als Gesellschafter wieder auszuscheiden. Daher habe die P-GmbH neue Gesellschafter mit Hilfe der zukunftsweisenden ... Technik, über die die B-GmbH damals bereits verfügt habe, gewinnen wollen. Deshalb habe die P-GmbH schließlich sämtliche Geschäftsanteile an der B-GmbH erwerben sollen. 0 und damit für den Zeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] insgesamt über 0 Mio. DM sowie für den Zeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] knapp 0 Mio. DM betragen . Auch habe die B-GmbH aus ihrem operativen Geschäft nur Verluste 0 und damit für den Zeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt fast 0 Mio. DM sowie für den Zeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] von über 0 Mio. DM erzielt . 0 Bei dem Kaufpreis für die Geschäftsanteile an der P-GmbH sei jedoch vor allem berücksichtigt worden, dass bereits damals für das Geschäftsjahr [DATE] ein Gewinn für die 0 zu erwarten gewesen sei . Grundlage für die Verhandlungen mit der D über deren Eintritt in die P-GmbH als Gesellschafter sei ein handschriftlicher dem Gericht vorgelegter Vermerk vom [DATE] gewesen, nach dem die Gesellschafter zunächst von einem Unternehmenswert der B-GmbH von 0 Mio. DM ausgegangen seien. 0 Einen Hinweis auf den Unternehmenswert der P-GmbH und der B-GmbH würde das als Anlage 0 zu dem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Bl. 0 des Vermerks der D vom [DATE] bieten. Danach habe die D den gemeinsamen Unternehmenswert für die Zeit unmittelbar nach Zufluss des Betrags von 0 Mio. DM und nach Abfluss des Betrags von 0 Mio. DM mit rund 0 Mio. DM, den der P-GmbH mit 0 Mio. DM und den der B-GmbH mit 0 Mio. DM angenommen. Der gemeinsame Unternehmenswert von rund 0 Mio. DM wiederum würde den Betrag von 0 Mio. DM erklären, den die D für den Erwerb der Geschäftsanteile an der P-GmbH aufgewendet habe. 0 Der für die P-GmbH angesetzte Unternehmenswert von 0 Mio. DM habe sich aus einem angenommenen Gewinn vor Abzug der Körperschaftsteuer von rund 0 Mio. DM und einem Zinsfuß von 0 vom Hundert errechnet. Damit habe der Unternehmenswert der P-GmbH unmittelbar vor dem Zufluss des Betrags von 0 Mio. DM und vor Abfluss des Betrags von 0 Mio. DM rund 0 Mio. DM betragen. Der Unternehmenswert der P-GmbH von rund 0 Mio. DM sei ferner von dem Unternehmenswert abgeleitet worden, den ein als Anlage 0 zu dem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegtes Gutachten des Diplomkaufmanns ... im Jahre [DATE] mit 0 Mio. ermittelt gehabt habe. 0 Ferner würde der Betrag von 0 Mio. DM von dem Wert, der sich aus dem Betrag errechnen lasse, den ihre Gesellschafter für den Erwerb der Geschäftsanteile an die C gezahlt hätten, nur um 0 Mio. DM abweichen. Zu der Frage, ob die D die notariell am [DATE] beurkundeten Erklärungen der P-GmbH und der C gekannt habe, trägt die Klägerin allerdings vor, die D oder deren Prüfer seien von dem Inhalt dieser Erklärungen nie unterrichtet worden. 0 Ausgehend von einem Unternehmenswert der P-GmbH von rund 0 Mio. DM hätten die Geschäftsanteile an der P-GmbH, die die D erworben habe, jedoch lediglich einen Wert von rund 0 Mio. DM ausgemacht. Tatsächlich habe die D aber einen Betrag von 0 Mio. DM aufgewendet. Die D habe nämlich den gemeinsamen Unternehmenswert der P-GmbH und der B-GmbH ausgehend von deren Ertragsaussichten bereits für das Wirtschaftsjahr [DATE] auf über 0 Mio. DM geschätzt. Dies zeige ein handschriftlicher Vermerk der D . Der für die P-GmbH angesetzte Unternehmenswert von rund 0 Mio. DM wiederum würde bestätigen, dass der Unternehmenswert der B-GmbH tatsächlich 0 Mio. DM betragen habe. 0 Dieser Wert lasse sich schon aus dem Wert der Schutzrechte ableiten, über die die B-GmbH verfügen würde. Ausweislich der als Anlage 0 vorgelegten Stellungnahme des Patentanwalts Dr. ... vom [DATE] nebst Anlage habe deren Wert im Jahre [DATE] einen Betrag von insgesamt 0 Mio. DM ausgemacht. Dagegen würde der Beklagte Abschn. IV.0. der am [DATE] beurkundeten Erklärungen übersehen, wenn er unter Bezugnahme auf Verträge vom [DATE] die Ansicht vertrete, die B-GmbH sei weitgehend von ihrem Gesellschafter CB abhängig, da sie insoweit nur dessen Lizenzen nutzen würde. Dabei sei die Frage, ob die in der Anlage zu der Stellungnahme vom [DATE] wiedergegebenen Rechte auch schon in den Verträgen vom [DATE] aufgeführt gewesen seien, zu bejahen. 0 Der Unternehmenswert der B-GmbH sei allerdings vor allem von den Ertragsaussichten beeinflusst worden, die die damals schon von dem Gesellschafter AB, einem äußerst sachkundigem Fachmann, als zukunftsweisend erkannten ... Technik versprochen habe. Auch hätten die zuständigen Bundesministerien bereits seit dem Jahre [DATE] an dem Referentenentwurf einer Verordnung zur Änderung der ...-Verordnung vom [DATE] gearbeitet und diesen im Jahre [DATE] vorgelegt. 0 Bedeutsam dafür, dass der Kaufpreis für die Geschäftsanteile an der B-GmbH mit 0 Mio. DM angesetzt worden sei, sei auch gewesen, dass damals lediglich die B-GmbH eine funktionierende Technik für ... entwickelt gehabt habe. Dagegen hätten zwei namhafte Wettbewerber der B-GmbH seinerzeit den bloß vergeblichen Versuch unternommen gehabt, ... A zu entwickeln, bei denen auch die Abwärme genutzt werden sollte, und dafür Beträge in Höhe von insgesamt rund 0 Mio. DM aufgewendet. Auch seien die Aufwendungen der Wettbewerber mit öffentlichen Zuschüssen von insgesamt rund 0 Mio. DM gefördert worden. Diese Beträge würden auch zeigen, mit welchen Kosten die damaligen Gesellschafter WH und CM oder auch die D zu rechnen gehabt hätten, wenn sie selbst entsprechende Anlagen hätten entwickeln wollen. Deshalb würden inzwischen fast alle namhaften Hersteller von ... mit der B-GmbH zusammenarbeiten und wenn auch unter ihrem eigenen Namen Anlagen mit der von der B-GmbH entwickelten ... Technik vertreiben. Alle Anlagen, die seither von der B-GmbH entwickelt worden seien, würden wiederum auf der von der B-GmbH bis zum Streitjahr entwickelten Technologie beruhen. 0 Für ihre Technologie habe die B-GmbH hervorragende Kritiken und zahlreiche Anfragen erhalten. Allerdings hätten selbst bescheidene Marktanteile hervorragende Ertragsaussichten geboten. Die ... Technik werde bereits im Jahre [DATE] einen Marktanteil von 0 vom Hundert erreichen. Bei der ... Gruppe, zum Beispiel, habe der Anteil, den die ... Technik ausmache, von 0 vom Hundert im Jahre [DATE] auf 0 vom Hundert im Jahre [DATE] wachsen sollen. Soweit dagegen der Beklagte zu bedenken gebe, die „Stellungnahme“ des Professors an der Fachhochschule ... ... vom [DATE] würde von einem Marktanteil der B-GmbH von 0 vom Hundert ausgehen, obwohl der Markt für ... Technik im Streitjahr noch vollständig unter den Wettbewerbern der B-GmbH aufgeteilt gewesen sei, verkenne der Beklagte, dass die Stellungnahme nur von einem „potentiellen Marktanteil“ ausgehe. Den Unternehmenswert der B-GmbH von über 0 Mio. DM würde schließlich der für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu erwartende Überschuss bestätigen. 0 Der Einsatz der ... Technik sei zunächst aber von den Behörden und den Wettbewerbern zu Lasten der B-GmbH noch jahrelang verhindert worden. Deshalb seien die damaligen Gesellschafter WH und CM von den genannten Ertragsaussichten nicht hinreichend überzeugt gewesen. Außerdem hätten sie nicht die Mittel besessen, die damaligen Fehlbeträge der B-GmbH auszugleichen. Nur deshalb, aufgrund dieser besonderen Umstände, sei WH bereit gewesen, seine Geschäftsanteile an der B-GmbH von 0 DM zu einem Kaufpreis von insgesamt lediglich 0 DM und gegen die Zusage in dem „Besserungsschein“ zu veräußern, nach dem sich die anderen Gesellschafter verpflichteten, ggf. noch einen Betrag von insgesamt 0 DM zu bezahlen. 0 Dagegen könnten aus dem Betrag, zu dem die Altgesellschafter die Geschäftsanteile von den damaligen Gesellschafter WH bzw. CM erworben hätten, keine Rückschlüsse auf den wirklichen Unternehmenswert der B-GmbH gezogen werden. Hierzu verweist die Klägerin auf das in Abschn. 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags bestimmte Vorkaufsrecht und auch darauf, dass nach Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrags insoweit die Vergütung nach dem sog. Stuttgarter Verfahren zu ermitteln gewesen wäre. Dieser Wert wiederum hätte jedoch nur null DM ausgemacht. Mit diesem Betrag hätten sich die Gesellschafter bei einer Veräußerung an Personen, die bislang nicht Gesellschafter der B-GmbH gewesen seien, aber nicht begnügt. Der dennoch vereinbarte Betrag von 0 DM habe in Wirklichkeit nicht den Unternehmenswert der B-GmbH entgelten sollen. Vielmehr sei dieser Betrag letztlich nur dazu bestimmt gewesen, Messekosten zu ersetzen, die WH verauslagt gehabt habe. 0 Der wirkliche Unternehmenswert der B-GmbH würde sich hingegen dem Besserungsschein entnehmen lassen. Der in dem Besserungsschein zugesagte Betrag von insgesamt 0 DM sei auf einen Wert aller Geschäftsanteile der B-GmbH von annähernd 0 Mio. DM hochzurechnen. Dabei sei ferner zu berücksichtigen, dass WH damals auch auf eigene Rechnung Energiesparlampen und Vorrichtungen entwickelt habe, welche die Emissionen der Kohlenwasserstoffe, die beim Betanken von Kraftfahrzeugen entweichen, um 0 vom Hundert hätten vermindern sollen. Auch diese Vorhaben hätten hohe Geldbeträge erfordert. Allerdings sei der in dem Besserungsschein zugesagte Betrag nicht gezahlt worden, da die B-GmbH die hierfür vorausgesetzten Jahresüberschüsse in dem maßgeblichen Zeitraum, also bis zum Jahre [DATE] , nicht erzielt habe. 0 Auch habe WH im Hinblick auf die günstigen Ertragsaussichten der B-GmbH neben dem „Besserungsschein“ die vereinbarte Option auf den Erwerb von Geschäftsanteilen der P-GmbH verlangt. Der vereinbarte Betrag von 0 Mio. lasse sich schließlich auf einen Unternehmenswert der P-GmbH und der B-GmbH von zusammen über 0 Mio. DM hochrechnen. WH habe die Option jedoch nicht ausgeübt. 0 Der Besserungsschein sei ferner der einzige Beleg darüber, dass WH auf die Rückzahlung seines Darlehens verzichtet habe, das er der B-GmbH gewährt hatte. Auch habe die B-GmbH den Verzicht ihrer Gesellschafter auf die Rückzahlung ihrer Darlehen bei ihrem Gewinn mit einem Betrag von über 0 Mio. DM angesetzt. Hierfür bezieht sich die Klägerin auf Bl. 0 des Jahresabschlusses der B-GmbH zum [DATE] . Allerdings sei der Verzicht, den die Gesellschafter der Klägerin ausgesprochen hätten, in der Körperschaftsteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] als Einlage behandelt worden . 0 Soweit der Beklagte dagegen auf einen Vermerk der D vom [DATE] hinweise, nachdem ein Fehlschlag des von der B-GmbH betriebenen Unternehmens nicht auszuschließen sei und die Gesellschafter der P-GmbH den Geschäftsanteilen an der B-GmbH keinen Wert beimessen würden, verkenne er dessen Inhalt. Der Vermerk weise lediglich auf die selbstverständliche Tatsache hin, dass sich die Ertragsaussichten eines Unternehmens schlechter entwickeln könnten als ursprünglich angenommen. Ebenso verkenne der Beklagte den Hinweis in dem Vermerk vom [DATE] , der Eintritt in die P-GmbH sei „auch ohne ... rentabel“. Diese Aussage zeige nur, dass die D davon ausgegangen sei, schon mit den Geschäftsanteilen an der P-GmbH also ohne Übernahme der Geschäftsanteile an der B-GmbH würde sich ein Ertrag von 0 bis 0 vom Hundert erzielen lassen. 0 Deshalb würde auch die Annahme des Beklagten nicht zutreffen, der Teilbetrag von 0 Mio. DM, der in einem Vermerk der D vom [DATE] unter 0. für die „Markteinführung“ der B-GmbH angesetzt sei, sei in Wirklichkeit ein Entgelt nur für den Erwerb der Geschäftsanteile an der P-GmbH ohne Rücksicht auf die Übernahme der Geschäftsanteile an der B-GmbH. Vielmehr zeige die Ansicht der D, dass für die „Markteinführung“ der B-GmbH ein Teilbetrag von 0 Mio. DM eingesetzt werden sollte, wie günstig diese die Ertragsaussichten der B-GmbH eingeschätzt habe. Ergänzend verweist die Klägerin auf Vermerke vom [DATE] , die die D über den Jahresüberschuss der P-GmbH und der B-GmbH gefertigt und der P-GmbH mit Schreiben vom [DATE] zugeleitet habe. Auch aus diesen Unterlagen sei ersichtlich, dass die D die Ertragsaussichten der B-GmbH mit einem Betrag angenommen habe, der den zweifachen Betrag der Ertragsaussichten der P-GmbH ausgemacht habe. 0 Allerdings zeige der Vergleich mit der Rendite aus mittelfristigen, risikofreien Anleihen i. H. von damals rund 0 vom Hundert, dass die D den Unternehmenswert der B-GmbH nicht bloß mit null DM angesetzt gehabt haben könne. Die D hätte sonst über 0 DM jährlich weniger verdient als bei den genannten Anleihen. Deshalb könne der Vermerk vom [DATE] nur so verstanden werden, dass der Erwerb der Geschäftsanteile an der P-GmbH nicht zu einem völligen Verdienstausfall führen könne, dass er sich aber erst mit der Übernahme der Geschäftsanteile an der B-GmbH lohnen würde. 0 Dass der C entgegen der Ansicht des Beklagten ein Anteil an dem Unternehmenswert der P-GmbH von insgesamt 0 vom Hundert zugestanden habe, würde sich zum einen aus den notariell am [DATE] beurkundeten Erklärungen ergeben. Danach sei der C das Recht eingeräumt gewesen, zu Lasten des Agios von insgesamt 0 DM eine Kapitalerhöhung zu verlangen und die auf den Betrag von 0 DM zu leistende Stammeinlage zu übernehmen. Dementsprechend habe die Gesellschafterversammlung der P-GmbH am [DATE] beschlossen, dass die C am Gewinn der P-GmbH solange mit 0 v. H. teilnehmen sollte, bis sie den weiteren, durch Kapitalerhöhung noch zu schaffenden Geschäftsanteil von 0 DM übernommen haben würde. Zum anderen zeige auch das dem Gericht vorgelegte Schreiben der C an die P-GmbH vom [DATE] , dass diese einen Anteil an deren Unternehmenswert von 0 vom Hundert beansprucht habe. Auch hätten die Gesellschafter der P-GmbH im Jahre [DATE] , als sie mit der C über deren Eintritt als Gesellschafterin verhandelt hätten, den Unternehmenswert der P-GmbH mit einem Gutachten feststellen lassen. Dieses habe den Unternehmenswert der P-GmbH schließlich mit rund 0 Mio. DM festgestellt. 0 Ferner seien ihre Gesellschafter entgegen der Ansicht des Beklagten nicht in der Lage gewesen, das Agio zu ihren Gunsten auszukehren, indem die P-GmbH die Geschäftsanteile an der B-GmbH zu einem weit überteuerten Preis erwirbt. Über die Verwendung des Agios habe immerhin die Gesellschafterversammlung zu entscheiden gehabt, und zwar nach [REF] einstimmig. Allerdings seien sich alle Gesellschafter einig gewesen, dass die P-GmbH und die B-GmbH zusammengefasst werden sollten. Sie seien der Ansicht gewesen, diese Maßnahme würde nach dem Slogan „Dämmen und Heizen“ eine hervorragende Basis für die Entwicklung ihres Unternehmens bieten. 0 Weiter sei zu berücksichtigen, dass WH und CM für den Erwerb von 0 vom Hundert der Geschäftsanteile an der B-GmbH bereits am [DATE] einen Kaufpreis von insgesamt 0 DM aufgewendet und der B-GmbH außerdem nachrangige Darlehen in Höhe von insgesamt 0 DM gewährt hätten. Diese Beträge ließen auf einen Unternehmenswert von 0 DM im [DATE] schließen. Hinzuzurechnen seien die anschließend entstandenen Kosten für die Fortentwicklung des ... von 0 Mio. DM. Danach sei der Unternehmenswert im Streitjahr mit knapp 0 Mio. DM anzunehmen gewesen. Selbst wenn der in den Wirtschaftsjahren [DATE] bis [DATE] entstandene Verlust nur mit Teilbeträgen zu den Entwicklungskosten gehören würde, bleibe ein Unternehmenswert von immer noch 0 Mio. DM. Ein gesonderter Vertrag über die von WH und CM gewährten Darlehen würde der Klägerin nicht vorliegen. Grundlage dieser Darlehen dürfte die als Anlage 0 zu dem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte „Vereinbarung“ gewesen sein. 0 Sodann weist die Klägerin darauf hin, dass die C ihre Geschäftsanteile an der P-GmbH zu einem Preis von 0 DM verkauft und die D ihre Geschäftsanteile für einen Betrag in Höhe von 0 Mio. gekauft hätten. Auch aus diesen Beträgen würde sich zunächst für die P-GmbH und für die B-GmbH insgesamt ein Unternehmenswert von 0 Mio. DM und für die P-GmbH ein Unternehmenswert von 0 Mio. DM und schließlich mit dem Unterschiedsbetrag dieser Werte für die B-GmbH ein Unternehmenswert mit dem Unterschiedsbetrag von 0 Mio. DM ableiten lassen. Auch der Ertrag, den die P-GmbH und die B-GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielt hätten, würde diese Werte bestätigen. Der Ertrag beider Unternehmen habe sich wie erwartet entwickelt gehabt. Deshalb hätten schließlich auch „die Beteiligungsverhältnisse“ nicht „neu geordnet“ werden müssen, wie dies nach Abschn. III. der am [DATE] beurkundeten Erklärungen i. V. m. der Anlage 0 hierzu für den Fall vereinbart war, dass „die Entwicklung der ... und ihrer Tochtergesellschaften von der im Businessplan für die Jahre [DATE] bis [DATE] aufgezeigten Entwicklung abweichen“ sollten. Hierfür nimmt die Klägerin Bezug auf die Anlage 0 zu ihrem Schriftsatz vom [DATE] . 0 Soweit der Beklagte ausführe, auch die damaligen Verlustvorträge würden bestätigen, dass die Geschäftsanteile an der B-GmbH seinerzeit schon völlig wertlos gewesen seien, würde er verkennen, dass der Substanzwert nur bei solchen Unternehmen maßgebend sei, die seit vielen Jahren am Markt tätig seien und deren Betriebsergebnisse sich gleichmäßig entwickeln würden. Anders sei dies bei den wachstumsorientierten Unternehmen wie der B-GmbH. Bei diesen Unternehmen seien vor allem die Budgets und die sog. Praktikerformeln mit ihren Umsatz und Gewinnmultiplikatoren heranzuziehen. 0 Die Klägerin führt ferner aus, ihre Gesellschafter hätten ihre Geschäftsanteile an der B-GmbH weder in ihr Betriebsvermögen noch in das der P-GmbH verdeckt eingelegt gehabt. Auch wären die vor dem [DATE] angeschafften Geschäftsanteile nicht nur mit den Anschaffungskosten zu bewerten, sondern mit ihrem Teilwert. Dieser habe damals ausgehend von einem Teilwert von insgesamt 0 DM einen Betrag von 0 DM ausgemacht. Lediglich die übrigen Geschäftsanteile wären mit ihren Anschaffungskosten von insgesamt 0 DM anzusetzen. Mithin würde sich danach ein Veräußerungsverlust in Höhe von 0 DM errechnen . 0 Schließlich führt die Klägerin aus, als Folge der notariell am [DATE] beurkundeten Erklärungen seien die Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung zwischen der Klägerin und der P-GmbH noch vor dem Streitjahr entfallen. Die C habe die P-GmbH zumindest faktisch beherrscht. Zunächst habe der Gesellschaftsvertrag für zahlreiche Geschäfte des täglichen Lebens bestimmt, dass der Beirat zustimmen müsse. Deshalb sei sie, die Klägerin, auch mit Hilfe ihrer Gesellschafter nicht mehr in der Lage gewesen, gegen den Willen der C den Mietzins für ihr Grundstück zu erhöhen oder zu verhindern, dass die P-GmbH das Mietverhältnis kündigt. Ferner weist die Klägerin darauf hin, dass 0 die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung mit fünf Sechsteln der Stimmen der anwesenden oder vertretenen Gesellschafter getroffen werden, wenn das Gesetz eine qualifizierte Mehrheit erfordert, im Übrigen mit einfacher Mehrheit, 0 Auch sonst sei die C in der Lage gewesen, die Geschäftspolitik der P-GmbH in ihrem Sinne zu gestalten. Insbesondere habe die C aufgrund ihres wirtschaftlichen Einflusses, den die Klägerin aus 0 ableitet, die Altgesellschafter daran hindern können, in der P-GmbH nach ihrem bloßen Gutdünken tätig zu werden. Dagegen habe sich eine enge personelle Verflechtung auch nicht aus dem Umstand ergeben, dass ihr Gesellschafter AB zugleich der Geschäftsführer der P-GmbH gewesen sei. Dieser habe nämlich einen Anteil an 0 besessen. Ferner habe das Grundstück, das sie der P-GmbH überlassen gehabt habe, nur knapp 0 vom Hundert der Fläche aufgewiesen, die die P-GmbH im Streitjahr insgesamt genutzt habe. 0 Schriftsätze der Klägerin vom 0. September und [DATE] , vom 0. Januar und [DATE] , vom 0. Juli und [DATE] , vom 0. Mai, 0. August und [DATE] , vom 0. und 0. sowie [DATE] , vom 0. Februar, 0. April, 0. Juni sowie [DATE] und vom 0. Januar, 0. April, 0. Mai, 0., 0. und 0. Juni, 0. Juli sowie [DATE] und 0 Die Klägerin beantragt, den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und dabei den Gewinn aus dem Gewerbebetrieb der Klägerin mit lediglich 0 DM anzusetzen oder, hilfsweise, den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben sowie zuvor Beweis zu erheben, indem ein Sachverständiger damit beauftragt wird, den Unternehmenswert der B-GmbH zu begutachten, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Der Beklagte ist weiterhin der Ansicht, die P-GmbH habe das Agio, das die D zum Ausgleich des Werts der stillen Reserven gezahlt habe, in Höhe des Betrags von 0 DM an die Gesellschafter der Klägerin ausgekehrt, indem sie die Geschäftsanteile an der B-GmbH zu einem weit überteuerten Preis erworben habe. Insoweit betreibe die Klägerin allerdings eine bewusste Schwarz-Weiß-Malerei, wenn sie den Unternehmenswert der P-GmbH schlecht darstelle, den der B-GmbH hingegen als gut. 0 Anders als von der Klägerin ausgeführt, seien die Ertragsaussichten der P-GmbH im Streitjahr nicht äußerst ungewiss gewesen. Vielmehr sei in einem Arbeitspapier der D angegeben worden, dass die P-GmbH als erstes Unternehmen, und zwar schon im Jahre [DATE] , ... auf dem Markt eingeführt habe und im Streitjahr auch Marktführer bei den ... gewesen sei. Ferner würde der Betrag, für den die Geschäftsanteile an der P-GmbH von der C zurückgekauft worden seien, einen Unternehmenswert von rund 0 bis 0 Mio. DM errechnen lassen. Die C habe nämlich lediglich knapp 0 vom Hundert der Geschäftsanteile an der P-GmbH besessen. Dementsprechend sei die D davon ausgegangen, dass für den Erwerb der Anteile, die damals noch der C gehörten, ein Betrag von 0 Mio. DM erforderlich sei, für den Erwerb weiterer 0 vom Hundert der Geschäftsanteile ein Betrag von 0 Mio. DM. Auch nach den Unterlagen der D, die dem Gericht vorliegen würden, habe die D selbst den Unternehmenswert der P-GmbH mit über 0 Mio. DM angenommen. Die D habe etwa in einem Schriftstück vom [DATE] vermerkt, der Gesellschafter der P-GmbH AB habe vorgetragen, dass die C den Unternehmenswert der P-GmbH mit 0 Mio. DM annehmen würde. 0 Dagegen würde der Betrag, zu dem WH und CM ihre Geschäftsanteile an der B-GmbH veräußert hätten und der Umstand, dass beide zugleich auf ihre Ansprüche auf die Rückzahlung von Darlehen verzichtet hätten, zeigen, dass die Geschäftsanteile an der B-GmbH seinerzeit schon völlig wertlos gewesen seien. Dies würden auch die damaligen Verlustvorträge der B-GmbH bestätigen. 0 Außerdem sei damals die verbindliche Einführung der ... Technik noch nicht absehbar gewesen. Insoweit verweist der Beklagte darauf, dass WH ein sachverständiger Geschäftsmann sei, der auf dem Gebiet der „............... technik “ über eine Fülle von Patenten verfüge. Daher sei anzunehmen, dass er nur deshalb seine Geschäftsanteile an der B-GmbH zu einem bloß symbolischen Preis verkauft habe, weil er in der weiteren Geschäftsentwicklung der B-GmbH keine großen Potentiale mehr gesehen habe. Auch ist der Beklagte der Ansicht, die B-GmbH sei, soweit sie Lizenzen nutzen würde, weitgehend von ihrem Gesellschafter CB abhängig. Dies würde der Vertrag vom [DATE] belegen. 0 Auch die Aufwendungen, die WH und CM für den Erwerb der Geschäftsanteile an der B-GmbH am [DATE] getätigt hätten, seien keine hinreichend gewichtige Beweisanzeichen für den Unternehmenswert der B-GmbH im Streitjahr. Weiter sei fraglich, ob ein nachrangiges Darlehen, auf das in den am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen nicht Bezug genommen worden sei, dem Unternehmenswert überhaupt hinzu gerechnet werden könne. Entsprechendes gelte für die von der Klägerin ebenfalls herangezogenen Kosten für die Fortentwicklung des ... Entscheidend sei vielmehr wie schon erwähnt der Betrag, zu dem WH und CM ihre Geschäftsanteile im Streitjahr wieder veräußert hätten. 0 Soweit die Klägerin den Unternehmenswert der B-GmbH im Streitjahr aus dem „Besserungsschein“ ableiten wolle, der WH erteilt worden sei, sei darauf hinzuweisen, dass WH hierauf nie irgendwelche Beträge gezahlt worden seien, obwohl der zwischen der P-GmbH und den Gesellschaftern der B-GmbH vereinbarte Kaufpreis dies nahe gelegt hätte. Im Übrigen habe WH, als ihm der „Besserungsschein“ erteilt worden sei, nicht nur 0 vom Hundert, sondern bereits 0 vom Hundert besessen. 0 Der im Streitjahr mit WH für den Erwerb der Geschäftsanteile an der B-GmbH vereinbarte Kaufpreis könne auch nicht mit dem Hinweis auf den nach dem Stuttgarter Verfahren zu ermittelnden Wert begründet werden. Das Stuttgarter Verfahren sei nur in den in Abschn. 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags bestimmten Fällen anzuwenden gewesen, nicht aber bei dem Ausscheiden von WH. Dagegen spreche die Option auf den Erwerb von Geschäftsanteilen an der P-GmbH, die mit WH vereinbart worden sei, wiederum für einen Unternehmenswert der P-GmbH von 0 Mio. DM. 0 Auch das weitere Vorgehen der Beteiligten zeige, dass die Geschäftsanteile an der B-GmbH völlig wertlos gewesen seien. Im Geschäftsjahr [DATE] seien Anteile an anderen Gesellschaften in die B-GmbH eingebracht worden. Anderenfalls wäre die B-GmbH insolvenzreif gewesen. Außerdem könnten seither die Gewinnausschüttungen dieser Gesellschaften mit dem Verlustvortrag der B-GmbH verrechnet werden. 0 Letztlich sei der Unternehmenswert der B-GmbH nicht wirklich ermittelt worden. Die Gesellschafter der Klägerin und die D hätten lediglich darauf abgehoben, welchen Betrag sie für den Erwerb der Geschäftsanteile an der P-GmbH aufwenden und deshalb von dieser für den Verkauf der Anteile an der B-GmbH erhalten mussten, während für die D der wirkliche Unternehmenswert der P-GmbH entscheidend gewesen sei. 0 Schließlich führt der Beklagte aus, zwischen der Klägerin und der P-GmbH seien die Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung gegeben. Die Klägerin würde mit ihrem Grundstück der P-GmbH offenkundig nicht nur eine wesentliche Betriebsgrundlage zur Nutzung überlassen. Vielmehr würde zwischen beiden auch eine enge personelle Verflechtung bestehen. Die Gesellschafter der Klägerin könnten nämlich zunächst über den Geschäftsführer der P-GmbH bestimmen. Dieser wiederum könne über alle Geschäfte, die die Verwaltung des Grundstücks und damit Geschäfte des täglichen Lebens betreffen, entscheiden, ohne zuvor einen Beschluss des Beirats oder der Gesellschafterversammlung einholen zu müssen. Auch sei die C nicht in der Lage gewesen, auf die Dauer des bereits bestehenden Mietverhältnisses Einfluss zu nehmen. 0 Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] , vom 0. März und [DATE] , vom 0. April, 0. Mai und [DATE] , vom [DATE] , vom 0. Januar, 0. und 0. März, 0. April, vom 0. Juni und [DATE] und vom 0. März, 0. April, 0. Mai, [DATE] , ggf. nebst Anlagen. 0 Die früheren Berichterstatter und wie schon erwähnt der jetzige Berichterstatter haben die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten erörtert. Wegen der Einzelheiten wird wiederum Bezug genommen auf die Niederschriften über den Termine am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] , ggf. nebst Anlagen. 0 Der Senat hat beschlossen, Beweis zu erheben, indem er einen Angestellten der D als Zeugen vernimmt. In der mündlichen Verhandlung, die am [DATE] stattgefunden hat, wurde darauf hingewiesen, dass es auf eine entsprechende Beweisaufnahme möglicherweise nicht ankomme und sie deshalb möglicherweise nicht erfolgen werde. Nachdem der Vorsitzende die mündliche Verhandlung für geschlossen erklärt hatte, legte die Klägerin eine Übersicht „...-Umsatzvergleich, aktuell kumuliert 0. [DATE] “ vor. Das Urteil wurde in der mündlichen Verhandlung verkündet. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Beschluss des Senats vom [DATE] und auf die Niederschrift über den Termin am [DATE] . 0 Die Klage ist nur zum Teil begründet. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann ändern, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der angefochtene Bescheid ist zum Teil rechtswidrig. Die Klägerin erzielte aus der Veräußerung der Bezugsrechte einen Gewinn aus Gewerbebetrieb im Sinne von [REF] es , allerdings nur in Höhe von 0 DM. Dementsprechend ist der Gewerbesteuermessbetrag mit einem entsprechend verminderten Betrag festzusetzen. 0 Nach [REF] unterliegt der Gewerbesteuer jeder stehende Gewerbebetrieb, soweit er im Inland betrieben wird. Unter Gewerbebetrieb ist ein gewerbliches Unternehmen im Sinne des Einkommensteuergesetzes zu verstehen . Eine selbständige nachhaltige Betätigung, die mit der Absicht unternommen wird, Gewinn zu erzielen, und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, ist Gewerbebetrieb, wenn die Betätigung weder als Ausübung von Land und Forstwirtschaft noch als Ausübung eines freien Berufs noch als eine andere selbständige Arbeit anzusehen ist . Außerdem müssen durch die Tätigkeit nach den Umständen des Einzelfalles die Grenzen der privaten Vermögensverwaltung überschritten werden . 0 In den Fällen der sog. Betriebsaufspaltung geht die Vermietung oder Verpachtung über den Rahmen einer bloßen Vermögensverwaltung hinaus, wenn die vermieteten oder verpachteten Vermögensgegenstände zu den wesentlichen Grundlagen der Betriebsgesellschaft gehören und eine enge personelle Verflechtung zwischen Besitz und Betriebsunternehmen besteht . Beide Voraussetzungen sind im Streitfall gegeben. 0 Eine sachliche Verflechtung liegt vor, wenn das Besitzunternehmen der Betriebsgesellschaft wenigstens eine wesentliche Betriebsgrundlage zur Nutzung überlässt . Eine wesentliche Betriebsgrundlage stellt etwa ein Grundstück dann dar, wenn die Betriebsgesellschaft im Streitfall die P-GmbH das Grundstück benötigt, weil es für die Betriebsführung nicht von untergeordneter Bedeutung ist. Eine besondere Gestaltung des Grundstücks für den jeweiligen Unternehmenszweck der Betriebsgesellschaft ist nicht erforderlich . Allerdings vermag nicht bereits der bloße Hinweis der Klägerin, dass ihr Grundstück, das sie der P-GmbH überlassen hatte, nur knapp 0 vom Hundert der Fläche aufgewiesen habe, die die P-GmbH im Streitjahr insgesamt genutzt habe, die Annahme zu begründen, das Grundstück habe für das von der P-GmbH betriebene Unternehmen nur eine untergeordnete wirtschaftliche Bedeutung gehabt . Der Senat entnimmt dem Inhalt des Mietvertrags vom [DATE] , dass das Grundstück insoweit eindeutig nicht von nur untergeordneter wirtschaftlicher Bedeutung war. Entsprechendes gilt für den Einheitswert von 0 DM, den der Beklagte für das Geschäftsgrundstück ... Straße auf den [DATE] festgestellt hat. 0 Die personelle Verflechtung setzt voraus, dass eine Person oder mehrere Personen zusammen als Personengruppe sowohl das Besitz als auch das Betriebsunternehmen in der Weise beherrschen, dass sie in der Lage sind, in beiden Unternehmen einen einheitlichen Geschäfts und Betätigungswillen durchzusetzen. Dadurch, dass der "Doppel"-Gesellschafter kraft seiner Mehrheitsbeteiligung in der GmbH seinen geschäftlichen Willen durchsetzen kann, fördert er auch seine verpachtende Tätigkeit. Der Beherrschungswille muss sich insbesondere auf das Nutzungsverhältnis hinsichtlich der wesentlichen Betriebsgrundlage beziehen. Dieses soll nicht gegen den Willen der Person oder der Personengruppe, die das Besitzunternehmen beherrscht, aufgelöst werden können . Die Überlassung einer wesentlichen Betriebsgrundlage an das Betriebsunternehmen fungiert "als unternehmerisches Instrument der Beherrschung" . 0 Die P-GmbH war jedenfalls im Streitjahr nicht in der Lage, den Mietvertrag über "die in der ... Straße erstellten Fabrikations und Lagerhallen" gegen den Willen der Gesellschafter der Klägerin aufzulösen. Zunächst verfügte die C nicht über die Mehrheit der Stimmen, mit der ggf. die Gesellschafterversammlung nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags zu entscheiden gehabt hätte, wenn dieser Mietvertrag hätte gekündigt werden sollen. Ohne Kündigung aber verlängerte sich das Mietverhältnis stets um ein weiteres Jahr. Außerdem hatte der für das Mietverhältnis vereinbarte Zeitraum von zehn Jahren erst mit dem [DATE] "neu zu laufen". Letzteres entnimmt der Senat dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] , welches diese mit der Anlage 0 ihres Schriftsatz vom [DATE] als Teil der Anlage 0 zu den am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen dem Senat vorgelegt hat. Gleichgültig ob der Beschluss über die Kündigung einstimmig oder mit Stimmenmehrheit zu fassen war, konnte die C mithin eine Verlängerung des Mietverhältnisses nicht verhindern . 0 Der Annahme einer Betriebsaufspaltung steht nicht entgegen, dass der Gesellschafter A B die Betriebs-GmbH nicht alleine, sondern nur zusammen mit den anderen Gesellschaftern der Klägerin beherrschte, da diese Gesellschafter sowohl der P-GmbH, der Betriebs-GmbH, als auch der Klägerin, der Besitz-GbR, waren. Der Gesellschafter AB bildete zusammen mit diesen eine beide Gesellschaften beherrschende Personengruppe. Von der Vermutung, dass der für die Begründung einer Betriebsaufspaltung erforderliche einheitliche Betätigungswille daraus folgt, dass diese Personengruppe unabhängig von der Beteiligungshöhe und den jeweiligen Stimmrechten ihrer Mitglieder gleich gerichtete Interessen verfolgt, ist auch auszugehen, wenn die die Betriebsgesellschaft beherrschenden Gesellschafter ihren Willen in der Besitzgesellschaft nur über die Geschäftsführungsbefugnis des einen Gesellschafters durchsetzen können . Tatsachen, die die Gleichrichtung der Interessen widerlegen könnten, sind im Streitfall weder vorgetragen noch ersichtlich. 0 Eine Betriebsaufspaltung liegt wegen fehlender personeller Verflechtung jedoch etwa dann nicht vor, wenn an der Betriebsgesellschaft nicht alle Gesellschafter der Besitz-Personengesellschaft beteiligt sind und die Beschlüsse der Besitz-Personengesellschaft einstimmig gefasst werden müssen. Danach ist eine Betriebsaufspaltung zwischen einer GbR als Besitzgesellschaft und einer Betriebsgesellschaft grundsätzlich ausgeschlossen. Das gilt jedenfalls dann, wenn das Einstimmigkeitsprinzip auch die laufende Verwaltung der vermieteten Wirtschaftsgüter, die sog. Geschäfte des täglichen Lebens, einschließt. Davon ist bei einer GbR regelmäßig auszugehen; denn nach [REF] ist für jedes Geschäft einer GbR die Zustimmung aller Gesellschafter erforderlich . Im Streitfall kann insoweit allerdings offen bleiben, ob nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrags der Klägerin stets die Mehrheit der Stimmen zu entscheiden hatte oder ob dies nur in den Fällen des § 0 Abs. 0 Halbs. 0 des Gesellschaftsvertrags galt, also nur dann, wenn die Führung der Geschäfte einem einzelnen Gesellschafter übertragen war, denn alle Gesellschafter der Klägerin besaßen auch Geschäftsanteile an der P-GmbH. 0 Danach ist für die Frage, ob im Streitfall eine Betriebsaufspaltung vorliegt, ohne Belang, ob wie die Klägerin vorbringt die C die Geschäftsführung der P-GmbH über 0 die Befugnisse des Beirats, das ihr eingeräumte Recht, eine Kapitalerhöhung zu verlangen und die auf den Betrag von 0 DM zu leistende Stammeinlage zu übernehmen und die Befugnis, eigenständig Investitionen für die P-GmbH zu tätigen, zumindest faktisch beherrscht hatte. 0 Dies gilt auch für den Hinweis der Klägerin, dass ihr Gesellschafter AB nur einen Anteil an ihrem Gesellschaftsvermögen in Höhe von nur 0 vom Hundert und dem Gesellschaftsvermögen der P-GmbH in Höhe von nur rund 0 vom Hundert 0 besessen habe. Jedenfalls war die Gesellschafterversammlung nicht in der Lage, ihm die Geschäftsführungsbefugnis gegen den Willen der Gesellschafter der Klägerin zu entziehen . 0 Der Beklagte hat ferner zutreffend angenommen, dass die Gesellschafter der Klägerin mit der am [DATE] beurkundeten Beitrittsvereinbarung stille Reserven veräußert haben, die zu den Anteilsrechten der Gesellschafter an der P-GmbH gehörten. 0 Nachdem die Klägerin wie zu a) ausgeführt auch im Streitjahr noch einen Gewerbebetrieb im Sinne von [REF] betrieben hatte, waren zunächst die Geschäftsanteile an der P-GmbH, die den Gesellschaftern der Klägerin gehörten, auch im Streitjahr weiterhin dem Sonderbetriebsvermögen zuzurechnen. Mit den Geschäftsanteilen wiederum waren die stillen Reserven, die das Betriebsvermögen der P-GmbH enthielt, verbunden . 0 Sodann haben die Gesellschafter der Klägerin mit der Beitrittsvereinbarung vom [DATE] und dem entsprechenden Gesellschafterbeschluss zur Kapitalerhöhung über ihr Recht zur Teilnahme an der Kapitalerhöhung zugunsten der C verfügt . 0 Der Senat geht hierbei davon aus, dass sich die Gesellschafter der Klägerin mit den in der Beitrittsvereinbarung vom [DATE] getroffenen Abreden im Ergebnis verpflichtet hatten, 0 ausschließlich die D zur Übernahme des erhöhten Kapitals der P-GmbH zuzulassen , ferner ihre Geschäftsanteile an der B-GmbH in die P-GmbH einzubringen und zu gewährleisten, dass die P-GmbH aus steuerlichen oder anderen rechtlichen Gründen ggf. gegen ein Entgelt die in den Verträgen vom [DATE] aufgeführten immateriellen Wirtschaftsgüter nutzen kann , und sie hierfür die Geschäftsanteile, die bislang der C gehörten, und das Darlehen, welches die C der P-GmbH gewährt hatte, erwerben sowie den danach verbleibenden Geldbetrag behalten können sollten. 0 Zugleich sollte mit den am [DATE] und am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen nicht ein eigenständiges Rechtsgeschäft vorgenommen, sondern insoweit lediglich die Beitrittsvereinbarung vollzogen werden. Der Senat stützt diese Gesamtschau auf Abschn. II.0. der Beitrittsvereinbarung. Danach sollte die Übernahme der Stammeinlage durch die D nämlich davon abhängig sein, dass zum einen die Geschäftsanteile erworben werden, die der C gehörten, und zum anderen die P-GmbH zu einem Preis von höchstens 0 Mio. DM alle Geschäftsanteile an der B-GmbH erwirbt. Insbesondere diese Abrede zeigt, dass den Gesellschaftern der Klägerin nicht ein bloßer Geldbetrag zugewendet werden sollte. Vielmehr sollten diese damit die Anteile erwerben, die bislang C gehörten. 0 Das Entgelt lag danach nicht in der Zahlung eines Agios an die P-GmbH. Im Streitfall haben die Gesellschafter der Klägerin das Agio in Höhe des Teilbetrags von 0 Mio. DM zwar im Anschluss an die am [DATE] und am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen über "den Verkauf und die Abtretung von Geschäftsanteilen" an der B-GmbH erlangt. Aber wie schon ausgeführt zeigt die Gesamtschau der Beitrittsvereinbarung eindeutig, dass die Gesellschafter der Klägerin im Ergebnis die Geschäftsanteile an der P-GmbH, die der C gehörten, und das Darlehen, welches die C der P-GmbH gewährt hatte, erwerben sowie den danach verbleibenden Geldbetrag erhalten sollten. Mit den erwähnten, am [DATE] und am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen sollte deshalb nicht ein eigenständiges Rechtsgeschäft vorgenommen, sondern insoweit die Beitrittsvereinbarung vom [DATE] vollzogen werden. Der im Anschluss an die am [DATE] und am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen gezahlte Betrag sollte insoweit lediglich wie auch die Klägerin vorträgt den Gesellschaftern der Klägerin die Geldmittel in die Hand geben, die für den Erwerb der Geschäftsanteile an der P-GmbH, die der C gehörten, und des Darlehens aufzuwenden waren, welches die C der P-GmbH gewährt hatte. 0 Allerdings wird die Zahlung eines Agios an die Gesellschaft selbst auch sonst erst dann und insoweit zu einem Entgelt an die Altgesellschafter für die Einräumung des Bezugsrechts, als es in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Kapitalerhöhung an diese ausgezahlt wird oder ihnen auf andere Weise zufließt . 0 Diesen Betrag entnimmt der Senat aus der Summe der Geldbeträge, die die Gesellschafter der Klägerin für sich behalten konnten, und des Betrags, mit dem sie das Darlehen erwarben, welches die C der P-GmbH gewährt hatte, und, soweit die Gesellschafter der Klägerin der C ein Entgelt für den Erwerb der Geschäftsanteile an der P-GmbH entrichteten, dem Verkehrswert dieser Anteile. 0 und damit den Betrag ausgemacht hat, den sie aus der Sicht der Gesellschafter der Klägerin und insbesondere der D auch haben sollten, sobald die am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen oder Absichten vollzogen waren. Hierfür spricht, dass weder die Gesellschafter der Klägerin der C noch umgekehrt die C den Gesellschaftern der Klägerin etwas zu verschenken hatten . Auch die D ist offensichtlich von einer entsprechenden Werthaltigkeit der Anteile ausgegangen. Für diese Annahme des Senats spricht vor allem der Umstand, dass der Betrag von 0 Mio. DM, den die D für den Erwerb von 0 der Geschäftsanteile gezahlt hat, den Wert der insgesamt schließlich vorhandenen 0 Geschäftsanteile und damit den Unternehmenswert der P-GmbH mit 0 Mio. DM errechnen lässt und dass auch die D als eine der P-GmbH oder deren bisherigen Gesellschaftern "nicht nahe stehende Person nichts zu verschenken hatte" . 0 Dagegen sind Anhaltspunkte tatsächlicher Art, dass der Unternehmenswert der P-GmbH weniger als 0 Mio. DM betragen würde, wenn die am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen oder Absichten vollzogen sind, von den Beteiligten nicht geltend gemacht. Sie sind auch sonst nach Aktenlage nicht ersichtlich. Der Betrag von 0 Mio. DM lässt sich nämlich auch errechnen, wenn der Unternehmenswert der B-GmbH mit null DM angenommen wird und deshalb der Betrag von 0 Mio. DM, der von der P-GmbH an die Gesellschafter der Klägerin für den Erwerb der Geschäftsanteile an der B-GmbH gezahlt wurde, der Sache nach mit einer verdeckten Gewinnausschüttung zu vergleichen wäre. Dann hätte die D für den Erwerb ihrer Anteile an der P-GmbH 0 in Bar oder Buchgeld 0 Mio. DM zuzüglich für die verdeckte Gewinnausschüttung einen Anteil in Höhe von 0 Mio. DM * 0 * 0/0 0 Mio DM oder insgesamt 0 Mio DM 0 vor Abfluss der verdeckten Gewinnausschüttung in Höhe von 0 Mio. DM * 0 * 0/0 0 Mio DM oder abzüglich des an die Gesellschafter der Klägerin gezahlten Betrags 0 Mio DM des Anteils der D 0 Mio. DM und damit nach Abfluss der verdeckten Gewinnausschüttung 0 Mio DM 0 Von der P-GmbH an die Gesellschafter der Klägerin insgesamt gezahlter Betrag 0 DM Von den Gesellschaftern der Klägerin an die C insgesamt gezahlter Betrag 0 DM Bei den Gesellschaftern der Klägerin verbliebener Betrag 0 DM 0 DM Nennbetrag des Darlehens 0 DM Wert der von der C erworbenen Anteile entsprechend den vorstehenden Ausführungen: 0 DM * 0/0 = 0 DM 0 DM 0 DM 0 Auf den Einwand der Klägerin ist insoweit darauf hinzuweisen, dass bereits von vornherein feststand, dass sich der Wert der Anteile, die deren Gesellschafter von der C erworben haben, als Folge der am [DATE] vereinbarten Erhöhung des Stammkapitals der P-GmbH mindern würde, weil ein Teil der stillen Reserven, die mit den Anteilen verbunden waren, die bislang der C gehörten, auf die Anteile übergehen würde, die die D erwerben sollte. Der Betrag der stillen Reserven, der danach auf das erhöhte Stammkapital überging, errechnet sich wiederum mit dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Geldbetrag, den die Gesellschafter der Klägerin als Kaufpreis für die Anteile an die C zahlten, und dem Betrag von 0 DM. Mithin haben die Gesellschafter der Klägerin jedenfalls der C nichts "geschenkt". 0 Nach den Ausführungen vorstehend zu a) sind bei dem Veräußerungsgewinn die anteiligen Anschaffungskosten der Geschäftsanteile an der P-GmbH abzuziehen, die die Gesellschafter der Klägerin besaßen, bevor sie die Anteile erwarben, die der C gehörten. 0 Entsprechend den Ausführungen vorstehend zu d) ist bei dem Veräußerungsgewinn auch der anteilige Wert der Geschäftsanteile an der B-GmbH abzuziehen. 0 Dieser Wert ist allerdings lediglich mit null DM anzusetzen. Wird ein einzelnes Wirtschaftsgut im Wege des Tausches übertragen, bemessen sich die Anschaffungskosten nach dem gemeinen Wert des hingegebenen Wirtschaftsguts . Entsprechendes gilt für die sog. tauschähnlichen Vorgänge, zu denen auch die Einlage des Geschäftsanteils an einer GmbH in eine andere GmbH rechnet, wenn sich der Gegenstand der Einlage im Privatvermögen und der Geschäftsanteil an der anderen GmbH im Betriebsvermögen befindet . 0 Der gemeine Wert ist gemäß [REF] zu schätzen. Lässt sich der gemeine Wert des Anteils an einer nicht notierten Kapitalgesellschaft nicht aus Verkäufen ableiten, die weniger als ein Jahr zurückliegen, so ist er nach [REF] unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft zu schätzen. Zur Schätzung des gemeinen Werts von Anteilen an Kapitalgesellschaften wiederum ist das sog. Stuttgarter Verfahren grundsätzlich ein geeignetes Verfahren . Das Stuttgarter Verfahren kann als Grundlage zur Schätzung des gemeinen Werts auch für Zwecke der Einkommensteuer herangezogen werden, soweit es nicht aus besonderen Gründen im Einzelfall zu offensichtlich unrichtigen Ergebnissen führt . Entsprechendes gilt nach Ansicht des Senats auch für Zwecke der Gewerbesteuer, da der Gewerbeertrag gemäß [REF] grundsätzlich der nach den Vorschriften des EStG zu ermittelnde Gewinn ist. 0 Den gemeinen Wert für je 0 DM des Grund oder Stammkapitals der B-GmbH hat der Beklagte auf den [DATE] mit null DM festgestellt. Anhaltspunkte tatsächlicher Art, dass das Stuttgarter Verfahren insoweit unzutreffend angewendet worden sein könnte, sind weder von den Beteiligten vorgebracht noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. Die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens führt entgegen der Ansicht der Klägerin auch im Streitfall nicht zu offensichtlich unrichtigen Ergebnissen: 0 Bei der Anwendung des Stuttgarter Verfahrens ist im Streitfall zwar einerseits auch zu bedenken, dass die B-GmbH bis [DATE] nach den bisherigen Angaben der Klägerin Kosten für die Fortentwicklung der ... Technik von immerhin rund 0 bis 0 Mio. DM aufgewendet haben soll. Möglicherweise kann auch im Streitfall angenommen werden, dass ein gedachter Erwerber des ganzen Betriebs im Rahmen des Gesamtkaufpreises diesen Aufwand in voller Höhe ansetzen würde, wenn er den Betrieb unverändert fortführen wollte . Maßgebend wäre dann nicht, dass den Anschaffungskosten kein gleichwertiges Betriebsvermögen gegenüberstehen würde, sondern vielmehr und insoweit wie von der Klägerin geltend gemacht die Ertragslage und die Ertragsaussichten sowie die funktionale Bedeutung des Beteiligungsunternehmens für die Wertzumessung . Zu bedenken wäre insoweit wohl auch, dass auch Patente und Know-how zur Herstellung eines unter Patentschutz stehenden Erzeugnisses untrennbar miteinander verbunden und als immaterielle Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens angesetzt werden können , dass Spezialwissen als das Ergebnis erfinderischer Tätigkeit anderenfalls aber in den Geschäftswert eines gewerblichen Unternehmens eingehen dürfte . Mithin dürfte insoweit von einem Verhalten des Erwerbers auszugehen sein, das von wirtschaftlich vernünftigen kaufmännischen Erwägungen getragen ist. Ein dementsprechend handelnder Erwerber würde dem Veräußerer deshalb möglicherweise die Kosten ganz oder zum Teil erstatten, welche er bei vernünftigem kaufmännischen Handeln selbst für die Fortentwicklung der ... Technik hätte aufwenden müssen . 0 Den Kosten für die Fortentwicklung der ... Technik steht allerdings der in dem Jahresabschluss der B-GmbH zum [DATE] ausgewiesene, nicht durch Eigenkapital gedeckte Fehlbetrag von rund 0 Mio. DM gegenüber. Auch waren die Ertragsaussichten der B-GmbH, die sich nach der Klägerin aus der Fortentwicklung der ... Technik ergeben sollten, jedenfalls im [DATE] noch nicht derart wahrscheinlich, dass in objektiver Hinsicht die Annahme gerechtfertigt wäre, die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens würde im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führen. 0 Vielmehr bestätigen die von der Klägerin mitgeteilten Verluste der B-GmbH aus deren operativen Geschäft hinreichend deutlich den Wert, der sich bei der Anwendung des Stuttgarter Verfahrens ergibt. Diese Annahme wird auch von dem Referentenentwurf einer Verordnung zur Änderung der ...-Verordnung vom [DATE] , den die Klägerin dem Senat schließlich mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat, nicht widerlegt. Insoweit beruft sie sich nämlich auf einen Referentenentwurf erst zum Stand vom [DATE] . Entsprechendes gilt für den Entwurf einer Verordnung zur Änderung der Ersten Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes, den die Klägerin dem Senat schließlich mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] nebst Schreiben des Bundesministers für Umweltschutz, Naturschutz und Reaktorsicherheit vom [DATE] vorgelegt hat. Dieser Entwurf weist den Stand vom [DATE] auf. Dies gilt auch für die übrigen Unterlagen, die die Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat. Diese bestätigen zwar die Vorteile der ... Technik, bieten aber aus der Sicht des Streitjahres ebenfalls keine hinreichend wahrscheinliche Anhaltspunkte für Ertragsaussichten, nach denen die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führen würde. 0 Ferner lässt sich auch aus den Unterlagen, die der in dem Beschluss des Senats vom [DATE] bezeichnete Zeuge dem Gericht mit seinem Schreiben vom [DATE] vorgelegt hat und deren Original dem Zeugen mit Schreiben der Geschäftstelle des Senats vom [DATE] wieder zurückgegeben wurde, nicht ableiten, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. Vielmehr hatte auch ein Mitarbeiter der D nach seinem Aktenvermerk vom 0. 0ktober [DATE] den Eindruck gewonnen, dass die Gesellschafter der Klägerin der B-GmbH selbst keinen Unternehmenswert beimessen würden, während der Zeuge in seinem Aktenvermerk vom 0. 0ktober [DATE] hierzu ausführt, der Unternehmenswert der P-GmbH mache schon ohne den Erwerb der Geschäftsanteile an der B-GmbH in der Tat einen Betrag von 0 Mio. DM aus. DM. Hieraus aber abzuleiten, die B-GmbH sei wertlos, sei ein unzulässiger Umkehrschluss. Letzteres mag zwar richtig sein, entbehrt aber im Streitfall einer hinreichend nachvollziehbaren Aussage zu dem tatsächlichen Unternehmenswert der B-GmbH. 0 Auch dem Umstand, dass die Klägerin oder deren Gesellschafter es unterlassen haben, die D von dem gesamten Inhalt der notariell am [DATE] beurkundeten Erklärungen der P-GmbH und der C und damit auch von dem Anspruch der C zu unterrichten, eine Kapitalerhöhung in Höhe von 0 DM zu verlangen und die Stammeinlage zum Nennwert zu übernehmen, lässt sich nicht entnehmen, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens bei der Feststellung des gemeinen Werts der Anteile an der B-GmbH zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. Damit haben die Klägerin oder deren Gesellschafter möglicherweise zwar bewirkt, dass sich die D über einen Umstand geirrt hatte, der für die D bei der Ermittlung des Unternehmenswertes der P-GmbH wesentlich gewesen sein könnte. Der Senat vermag hieraus jedoch nicht mit der erforderlichen Sicherheit zu schließen, dass der Unternehmenswert der B-GmbH einen Betrag von mindestens 0 Mio. DM ausgemacht hatte und deshalb das Stuttgarter Verfahren bei der Feststellung des gemeinen Werts der Anteile an der B-GmbH zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. 0 Sodann vermag der Senat auch aus dem "Besserungsschein" und den weiteren Abreden vom [DATE] , geändert am [DATE] , die WH weitere Geldansprüche geben sollten, nicht abzuleiten, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. Insoweit waren die Ansprüche von ungewissen Ereignissen, nämlich dem künftigen, jeweils tatsächlich eintretenden Jahresüberschuss, abhängig. 0 Ein anderes Ergebnis kann ferner nicht darauf gestützt werden, dass der Beklagte den gemeinen Wert der Anteile an der B-GmbH für je 0 DM des Stammkapitals zum [DATE] mit 0 DM festgestellt hatte. Insoweit trägt die Klägerin nämlich vor, der Betrag von 0 DM, der zu dieser Wertfeststellung geführt hatte, habe in Wirklichkeit nicht den Unternehmenswert der B-GmbH entgelten, sondern Messekosten, die WH verauslagt gehabt habe, ersetzen sollen. 0 Aus der Stellungnahme des Patentanwalts ... vom [DATE] ist ebenfalls nicht abzuleiten, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. Zunächst berücksichtigt die Stellungnahme nicht, dass der Inhaber der Rechte nicht die B-GmbH war, sondern der Gesellschafter C B. Die Stellungnahme geht deshalb folgerichtig auch nicht darauf ein, dass die R-GmbH verpflichtet war, an die R-GmbH Lizenzgebühren zu bezahlen. Dementsprechend fehlt der Stellungnahme jeglicher Anhaltspunkt tatsächlicher Art dafür, dass das zwischen der R-GmbH und der B-GmbH vereinbarte Entgelt nicht marktgerecht ausgewogen gewesen sein könnte. Solche Anhaltspunkte sind auch sonst nicht erkennbar. Dabei berücksichtigt der Senat auch, dass der unmittelbare Lizenznehmer, die R-GmbH, weder unmittelbar der B-GmbH noch mittelbar deren Gesellschaftern etwas zu verschenken hatte. Auch insoweit sind Anhaltspunkte tatsächlicher Art jedenfalls weder von der Klägerin vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. Die im Streitfall bestehenden Verwandtschaftsverhältnisse vermögen nach Ansicht des Senats hieran nichts zu ändern. 0 Die Stellungnahme begründet ferner nicht, weshalb sie von den Umsätzen der B-GmbH ausgeht. Sie legt insbesondere nicht dar, inwieweit die Umsätze, die die B-GmbH in den Jahren bis zum Streitjahr ausgeführt hat, tatsächlich auf den genannten Schutzrechten beruhten. Sie schweigt auch dazu, welche sachlichen Gründe dafür sprechen könnten, für den Zeitraum der Jahre bis [DATE] die "Plan-Umsätze" der B-GmbH zu berücksichtigen. Ihr kann insoweit lediglich entnommen werden, dass sie diesen Zeitraum aus der Sicht am Ende des Jahres [DATE] für "überschaubar" hält. Worauf sie ihre Annahme stützt, der Umsatz aus den Schutzrechten würde in den Jahren [DATE] bis [DATE] um jährlich 0 vom Hundert wachsen, und weshalb dieser Zeitraum überhaupt noch herangezogen werden kann, lässt sie schließlich ebenfalls offen. 0 Mithin ist im Streitfall ohne weiteres denkbar, dass der Unternehmenswert der P-GmbH beim Ausscheiden der C tatsächlich nur den von den Gesellschaftern der Klägerin und der C einvernehmlich angenommenen Betrag, der Unternehmenswert der B-GmbH zugleich den im Stuttgarter Verfahren festzustellenden Wert und damit der gemeinsame Unternehmenswert nur einen Betrag ausgemacht hat, der den Betrag nicht erreicht, der dem Agio zugrunde gelegt wurde, das die D nach Abschn. II. 0. und 0. der am [DATE] beurkundeten Beitrittsvereinbarung zu leisten hatte. 0 Nach den Ausführungen vorstehend zu c) und e) kann der Senat ferner davon absehen, den in dem Beschluss vom [DATE] bezeichneten Zeugen zu vernehmen. 0 Von der D geleistetes Entgelt 0 DM anteilige Anschaffungskosten für die Geschäftsanteile an der P-GmbH: 0 DM * 0/0 = 0 DM 0 DM Unternehmenswert der B GmbH 0 DM 0 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die mündliche Verhandlung erst geschlossen wurde, nachdem die Beteiligten die Frage, ob sie sich noch äußern wollten, verneint hatten. 0 Auch hätte die Klägerin die Übersicht "...-Umsatzvergleich, aktuell kumuliert 0. [DATE] " bereits während der mündlichen Verhandlung vorlegen können. Allerdings bietet die Übersicht ohnehin keinen Anlass, den Sachverhalt gemäß [REF] von Amts wegen weiter aufzuklären. Sie äußert sich nämlich allenfalls zu den Betriebseinnahmen der B-GmbH, nicht aber zu ihren Gewinnen. Insbesondere sind ihr Anhaltspunkte dafür, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall anders als vorstehend zu 0. e) ausgeführt zu offensichtlich unrichtigen Ergebnissen führen würde, nicht zu entnehmen. Die Übersicht bietet weder Hinweise darauf, dass die in ihr aufgeführten Beträge schon im Streitjahr hinreichend sicher vorherzusehen waren, noch solche Hinweise, dass diesen auch entsprechende Gewinne folgen würden. 0 Die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung war auch nicht aufgrund des Antrags zu beschließen, den die Klägerin mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] gestellt hat. Die Möglichkeit, die Wiedereröffnung einer bereits für geschlossen erklärten mündlichen Verhandlung zu beschließen, besteht nur bis zu dem Zeitpunkt, zu dem das Urteil entweder wie im Streitfall verkündet oder statt der Verkündung zugestellt worden ist . Nach Ergehen des Urteils ist eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht mehr möglich . Gründe 0 Die Klage ist nur zum Teil begründet. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann ändern, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der angefochtene Bescheid ist zum Teil rechtswidrig. Die Klägerin erzielte aus der Veräußerung der Bezugsrechte einen Gewinn aus Gewerbebetrieb im Sinne von [REF] es , allerdings nur in Höhe von 0 DM. Dementsprechend ist der Gewerbesteuermessbetrag mit einem entsprechend verminderten Betrag festzusetzen. 0 Nach [REF] unterliegt der Gewerbesteuer jeder stehende Gewerbebetrieb, soweit er im Inland betrieben wird. Unter Gewerbebetrieb ist ein gewerbliches Unternehmen im Sinne des Einkommensteuergesetzes zu verstehen . Eine selbständige nachhaltige Betätigung, die mit der Absicht unternommen wird, Gewinn zu erzielen, und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, ist Gewerbebetrieb, wenn die Betätigung weder als Ausübung von Land und Forstwirtschaft noch als Ausübung eines freien Berufs noch als eine andere selbständige Arbeit anzusehen ist . Außerdem müssen durch die Tätigkeit nach den Umständen des Einzelfalles die Grenzen der privaten Vermögensverwaltung überschritten werden . 0 In den Fällen der sog. Betriebsaufspaltung geht die Vermietung oder Verpachtung über den Rahmen einer bloßen Vermögensverwaltung hinaus, wenn die vermieteten oder verpachteten Vermögensgegenstände zu den wesentlichen Grundlagen der Betriebsgesellschaft gehören und eine enge personelle Verflechtung zwischen Besitz und Betriebsunternehmen besteht . Beide Voraussetzungen sind im Streitfall gegeben. 0 Eine sachliche Verflechtung liegt vor, wenn das Besitzunternehmen der Betriebsgesellschaft wenigstens eine wesentliche Betriebsgrundlage zur Nutzung überlässt . Eine wesentliche Betriebsgrundlage stellt etwa ein Grundstück dann dar, wenn die Betriebsgesellschaft im Streitfall die P-GmbH das Grundstück benötigt, weil es für die Betriebsführung nicht von untergeordneter Bedeutung ist. Eine besondere Gestaltung des Grundstücks für den jeweiligen Unternehmenszweck der Betriebsgesellschaft ist nicht erforderlich . Allerdings vermag nicht bereits der bloße Hinweis der Klägerin, dass ihr Grundstück, das sie der P-GmbH überlassen hatte, nur knapp 0 vom Hundert der Fläche aufgewiesen habe, die die P-GmbH im Streitjahr insgesamt genutzt habe, die Annahme zu begründen, das Grundstück habe für das von der P-GmbH betriebene Unternehmen nur eine untergeordnete wirtschaftliche Bedeutung gehabt . Der Senat entnimmt dem Inhalt des Mietvertrags vom [DATE] , dass das Grundstück insoweit eindeutig nicht von nur untergeordneter wirtschaftlicher Bedeutung war. Entsprechendes gilt für den Einheitswert von 0 DM, den der Beklagte für das Geschäftsgrundstück ... Straße auf den [DATE] festgestellt hat. 0 Die personelle Verflechtung setzt voraus, dass eine Person oder mehrere Personen zusammen als Personengruppe sowohl das Besitz als auch das Betriebsunternehmen in der Weise beherrschen, dass sie in der Lage sind, in beiden Unternehmen einen einheitlichen Geschäfts und Betätigungswillen durchzusetzen. Dadurch, dass der "Doppel"-Gesellschafter kraft seiner Mehrheitsbeteiligung in der GmbH seinen geschäftlichen Willen durchsetzen kann, fördert er auch seine verpachtende Tätigkeit. Der Beherrschungswille muss sich insbesondere auf das Nutzungsverhältnis hinsichtlich der wesentlichen Betriebsgrundlage beziehen. Dieses soll nicht gegen den Willen der Person oder der Personengruppe, die das Besitzunternehmen beherrscht, aufgelöst werden können . Die Überlassung einer wesentlichen Betriebsgrundlage an das Betriebsunternehmen fungiert "als unternehmerisches Instrument der Beherrschung" . 0 Die P-GmbH war jedenfalls im Streitjahr nicht in der Lage, den Mietvertrag über "die in der ... Straße erstellten Fabrikations und Lagerhallen" gegen den Willen der Gesellschafter der Klägerin aufzulösen. Zunächst verfügte die C nicht über die Mehrheit der Stimmen, mit der ggf. die Gesellschafterversammlung nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags zu entscheiden gehabt hätte, wenn dieser Mietvertrag hätte gekündigt werden sollen. Ohne Kündigung aber verlängerte sich das Mietverhältnis stets um ein weiteres Jahr. Außerdem hatte der für das Mietverhältnis vereinbarte Zeitraum von zehn Jahren erst mit dem [DATE] "neu zu laufen". Letzteres entnimmt der Senat dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] , welches diese mit der Anlage 0 ihres Schriftsatz vom [DATE] als Teil der Anlage 0 zu den am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen dem Senat vorgelegt hat. Gleichgültig ob der Beschluss über die Kündigung einstimmig oder mit Stimmenmehrheit zu fassen war, konnte die C mithin eine Verlängerung des Mietverhältnisses nicht verhindern . 0 Der Annahme einer Betriebsaufspaltung steht nicht entgegen, dass der Gesellschafter A B die Betriebs-GmbH nicht alleine, sondern nur zusammen mit den anderen Gesellschaftern der Klägerin beherrschte, da diese Gesellschafter sowohl der P-GmbH, der Betriebs-GmbH, als auch der Klägerin, der Besitz-GbR, waren. Der Gesellschafter AB bildete zusammen mit diesen eine beide Gesellschaften beherrschende Personengruppe. Von der Vermutung, dass der für die Begründung einer Betriebsaufspaltung erforderliche einheitliche Betätigungswille daraus folgt, dass diese Personengruppe unabhängig von der Beteiligungshöhe und den jeweiligen Stimmrechten ihrer Mitglieder gleich gerichtete Interessen verfolgt, ist auch auszugehen, wenn die die Betriebsgesellschaft beherrschenden Gesellschafter ihren Willen in der Besitzgesellschaft nur über die Geschäftsführungsbefugnis des einen Gesellschafters durchsetzen können . Tatsachen, die die Gleichrichtung der Interessen widerlegen könnten, sind im Streitfall weder vorgetragen noch ersichtlich. 0 Eine Betriebsaufspaltung liegt wegen fehlender personeller Verflechtung jedoch etwa dann nicht vor, wenn an der Betriebsgesellschaft nicht alle Gesellschafter der Besitz-Personengesellschaft beteiligt sind und die Beschlüsse der Besitz-Personengesellschaft einstimmig gefasst werden müssen. Danach ist eine Betriebsaufspaltung zwischen einer GbR als Besitzgesellschaft und einer Betriebsgesellschaft grundsätzlich ausgeschlossen. Das gilt jedenfalls dann, wenn das Einstimmigkeitsprinzip auch die laufende Verwaltung der vermieteten Wirtschaftsgüter, die sog. Geschäfte des täglichen Lebens, einschließt. Davon ist bei einer GbR regelmäßig auszugehen; denn nach [REF] ist für jedes Geschäft einer GbR die Zustimmung aller Gesellschafter erforderlich . Im Streitfall kann insoweit allerdings offen bleiben, ob nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrags der Klägerin stets die Mehrheit der Stimmen zu entscheiden hatte oder ob dies nur in den Fällen des § 0 Abs. 0 Halbs. 0 des Gesellschaftsvertrags galt, also nur dann, wenn die Führung der Geschäfte einem einzelnen Gesellschafter übertragen war, denn alle Gesellschafter der Klägerin besaßen auch Geschäftsanteile an der P-GmbH. 0 Danach ist für die Frage, ob im Streitfall eine Betriebsaufspaltung vorliegt, ohne Belang, ob wie die Klägerin vorbringt die C die Geschäftsführung der P-GmbH über 0 die Befugnisse des Beirats, das ihr eingeräumte Recht, eine Kapitalerhöhung zu verlangen und die auf den Betrag von 0 DM zu leistende Stammeinlage zu übernehmen und die Befugnis, eigenständig Investitionen für die P-GmbH zu tätigen, zumindest faktisch beherrscht hatte. 0 Dies gilt auch für den Hinweis der Klägerin, dass ihr Gesellschafter AB nur einen Anteil an ihrem Gesellschaftsvermögen in Höhe von nur 0 vom Hundert und dem Gesellschaftsvermögen der P-GmbH in Höhe von nur rund 0 vom Hundert 0 besessen habe. Jedenfalls war die Gesellschafterversammlung nicht in der Lage, ihm die Geschäftsführungsbefugnis gegen den Willen der Gesellschafter der Klägerin zu entziehen . 0 Der Beklagte hat ferner zutreffend angenommen, dass die Gesellschafter der Klägerin mit der am [DATE] beurkundeten Beitrittsvereinbarung stille Reserven veräußert haben, die zu den Anteilsrechten der Gesellschafter an der P-GmbH gehörten. 0 Nachdem die Klägerin wie zu a) ausgeführt auch im Streitjahr noch einen Gewerbebetrieb im Sinne von [REF] betrieben hatte, waren zunächst die Geschäftsanteile an der P-GmbH, die den Gesellschaftern der Klägerin gehörten, auch im Streitjahr weiterhin dem Sonderbetriebsvermögen zuzurechnen. Mit den Geschäftsanteilen wiederum waren die stillen Reserven, die das Betriebsvermögen der P-GmbH enthielt, verbunden . 0 Sodann haben die Gesellschafter der Klägerin mit der Beitrittsvereinbarung vom [DATE] und dem entsprechenden Gesellschafterbeschluss zur Kapitalerhöhung über ihr Recht zur Teilnahme an der Kapitalerhöhung zugunsten der C verfügt . 0 Der Senat geht hierbei davon aus, dass sich die Gesellschafter der Klägerin mit den in der Beitrittsvereinbarung vom [DATE] getroffenen Abreden im Ergebnis verpflichtet hatten, 0 ausschließlich die D zur Übernahme des erhöhten Kapitals der P-GmbH zuzulassen , ferner ihre Geschäftsanteile an der B-GmbH in die P-GmbH einzubringen und zu gewährleisten, dass die P-GmbH aus steuerlichen oder anderen rechtlichen Gründen ggf. gegen ein Entgelt die in den Verträgen vom [DATE] aufgeführten immateriellen Wirtschaftsgüter nutzen kann , und sie hierfür die Geschäftsanteile, die bislang der C gehörten, und das Darlehen, welches die C der P-GmbH gewährt hatte, erwerben sowie den danach verbleibenden Geldbetrag behalten können sollten. 0 Zugleich sollte mit den am [DATE] und am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen nicht ein eigenständiges Rechtsgeschäft vorgenommen, sondern insoweit lediglich die Beitrittsvereinbarung vollzogen werden. Der Senat stützt diese Gesamtschau auf Abschn. II.0. der Beitrittsvereinbarung. Danach sollte die Übernahme der Stammeinlage durch die D nämlich davon abhängig sein, dass zum einen die Geschäftsanteile erworben werden, die der C gehörten, und zum anderen die P-GmbH zu einem Preis von höchstens 0 Mio. DM alle Geschäftsanteile an der B-GmbH erwirbt. Insbesondere diese Abrede zeigt, dass den Gesellschaftern der Klägerin nicht ein bloßer Geldbetrag zugewendet werden sollte. Vielmehr sollten diese damit die Anteile erwerben, die bislang C gehörten. 0 Das Entgelt lag danach nicht in der Zahlung eines Agios an die P-GmbH. Im Streitfall haben die Gesellschafter der Klägerin das Agio in Höhe des Teilbetrags von 0 Mio. DM zwar im Anschluss an die am [DATE] und am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen über "den Verkauf und die Abtretung von Geschäftsanteilen" an der B-GmbH erlangt. Aber wie schon ausgeführt zeigt die Gesamtschau der Beitrittsvereinbarung eindeutig, dass die Gesellschafter der Klägerin im Ergebnis die Geschäftsanteile an der P-GmbH, die der C gehörten, und das Darlehen, welches die C der P-GmbH gewährt hatte, erwerben sowie den danach verbleibenden Geldbetrag erhalten sollten. Mit den erwähnten, am [DATE] und am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen sollte deshalb nicht ein eigenständiges Rechtsgeschäft vorgenommen, sondern insoweit die Beitrittsvereinbarung vom [DATE] vollzogen werden. Der im Anschluss an die am [DATE] und am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen gezahlte Betrag sollte insoweit lediglich wie auch die Klägerin vorträgt den Gesellschaftern der Klägerin die Geldmittel in die Hand geben, die für den Erwerb der Geschäftsanteile an der P-GmbH, die der C gehörten, und des Darlehens aufzuwenden waren, welches die C der P-GmbH gewährt hatte. 0 Allerdings wird die Zahlung eines Agios an die Gesellschaft selbst auch sonst erst dann und insoweit zu einem Entgelt an die Altgesellschafter für die Einräumung des Bezugsrechts, als es in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Kapitalerhöhung an diese ausgezahlt wird oder ihnen auf andere Weise zufließt . 0 Diesen Betrag entnimmt der Senat aus der Summe der Geldbeträge, die die Gesellschafter der Klägerin für sich behalten konnten, und des Betrags, mit dem sie das Darlehen erwarben, welches die C der P-GmbH gewährt hatte, und, soweit die Gesellschafter der Klägerin der C ein Entgelt für den Erwerb der Geschäftsanteile an der P-GmbH entrichteten, dem Verkehrswert dieser Anteile. 0 und damit den Betrag ausgemacht hat, den sie aus der Sicht der Gesellschafter der Klägerin und insbesondere der D auch haben sollten, sobald die am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen oder Absichten vollzogen waren. Hierfür spricht, dass weder die Gesellschafter der Klägerin der C noch umgekehrt die C den Gesellschaftern der Klägerin etwas zu verschenken hatten . Auch die D ist offensichtlich von einer entsprechenden Werthaltigkeit der Anteile ausgegangen. Für diese Annahme des Senats spricht vor allem der Umstand, dass der Betrag von 0 Mio. DM, den die D für den Erwerb von 0 der Geschäftsanteile gezahlt hat, den Wert der insgesamt schließlich vorhandenen 0 Geschäftsanteile und damit den Unternehmenswert der P-GmbH mit 0 Mio. DM errechnen lässt und dass auch die D als eine der P-GmbH oder deren bisherigen Gesellschaftern "nicht nahe stehende Person nichts zu verschenken hatte" . 0 Dagegen sind Anhaltspunkte tatsächlicher Art, dass der Unternehmenswert der P-GmbH weniger als 0 Mio. DM betragen würde, wenn die am [DATE] notariell beurkundeten Erklärungen oder Absichten vollzogen sind, von den Beteiligten nicht geltend gemacht. Sie sind auch sonst nach Aktenlage nicht ersichtlich. Der Betrag von 0 Mio. DM lässt sich nämlich auch errechnen, wenn der Unternehmenswert der B-GmbH mit null DM angenommen wird und deshalb der Betrag von 0 Mio. DM, der von der P-GmbH an die Gesellschafter der Klägerin für den Erwerb der Geschäftsanteile an der B-GmbH gezahlt wurde, der Sache nach mit einer verdeckten Gewinnausschüttung zu vergleichen wäre. Dann hätte die D für den Erwerb ihrer Anteile an der P-GmbH 0 in Bar oder Buchgeld 0 Mio. DM zuzüglich für die verdeckte Gewinnausschüttung einen Anteil in Höhe von 0 Mio. DM * 0 * 0/0 0 Mio DM oder insgesamt 0 Mio DM 0 vor Abfluss der verdeckten Gewinnausschüttung in Höhe von 0 Mio. DM * 0 * 0/0 0 Mio DM oder abzüglich des an die Gesellschafter der Klägerin gezahlten Betrags 0 Mio DM des Anteils der D 0 Mio. DM und damit nach Abfluss der verdeckten Gewinnausschüttung 0 Mio DM 0 Von der P-GmbH an die Gesellschafter der Klägerin insgesamt gezahlter Betrag 0 DM Von den Gesellschaftern der Klägerin an die C insgesamt gezahlter Betrag 0 DM Bei den Gesellschaftern der Klägerin verbliebener Betrag 0 DM 0 DM Nennbetrag des Darlehens 0 DM Wert der von der C erworbenen Anteile entsprechend den vorstehenden Ausführungen: 0 DM * 0/0 = 0 DM 0 DM 0 DM 0 Auf den Einwand der Klägerin ist insoweit darauf hinzuweisen, dass bereits von vornherein feststand, dass sich der Wert der Anteile, die deren Gesellschafter von der C erworben haben, als Folge der am [DATE] vereinbarten Erhöhung des Stammkapitals der P-GmbH mindern würde, weil ein Teil der stillen Reserven, die mit den Anteilen verbunden waren, die bislang der C gehörten, auf die Anteile übergehen würde, die die D erwerben sollte. Der Betrag der stillen Reserven, der danach auf das erhöhte Stammkapital überging, errechnet sich wiederum mit dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Geldbetrag, den die Gesellschafter der Klägerin als Kaufpreis für die Anteile an die C zahlten, und dem Betrag von 0 DM. Mithin haben die Gesellschafter der Klägerin jedenfalls der C nichts "geschenkt". 0 Nach den Ausführungen vorstehend zu a) sind bei dem Veräußerungsgewinn die anteiligen Anschaffungskosten der Geschäftsanteile an der P-GmbH abzuziehen, die die Gesellschafter der Klägerin besaßen, bevor sie die Anteile erwarben, die der C gehörten. 0 Entsprechend den Ausführungen vorstehend zu d) ist bei dem Veräußerungsgewinn auch der anteilige Wert der Geschäftsanteile an der B-GmbH abzuziehen. 0 Dieser Wert ist allerdings lediglich mit null DM anzusetzen. Wird ein einzelnes Wirtschaftsgut im Wege des Tausches übertragen, bemessen sich die Anschaffungskosten nach dem gemeinen Wert des hingegebenen Wirtschaftsguts . Entsprechendes gilt für die sog. tauschähnlichen Vorgänge, zu denen auch die Einlage des Geschäftsanteils an einer GmbH in eine andere GmbH rechnet, wenn sich der Gegenstand der Einlage im Privatvermögen und der Geschäftsanteil an der anderen GmbH im Betriebsvermögen befindet . 0 Der gemeine Wert ist gemäß [REF] zu schätzen. Lässt sich der gemeine Wert des Anteils an einer nicht notierten Kapitalgesellschaft nicht aus Verkäufen ableiten, die weniger als ein Jahr zurückliegen, so ist er nach [REF] unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft zu schätzen. Zur Schätzung des gemeinen Werts von Anteilen an Kapitalgesellschaften wiederum ist das sog. Stuttgarter Verfahren grundsätzlich ein geeignetes Verfahren . Das Stuttgarter Verfahren kann als Grundlage zur Schätzung des gemeinen Werts auch für Zwecke der Einkommensteuer herangezogen werden, soweit es nicht aus besonderen Gründen im Einzelfall zu offensichtlich unrichtigen Ergebnissen führt . Entsprechendes gilt nach Ansicht des Senats auch für Zwecke der Gewerbesteuer, da der Gewerbeertrag gemäß [REF] grundsätzlich der nach den Vorschriften des EStG zu ermittelnde Gewinn ist. 0 Den gemeinen Wert für je 0 DM des Grund oder Stammkapitals der B-GmbH hat der Beklagte auf den [DATE] mit null DM festgestellt. Anhaltspunkte tatsächlicher Art, dass das Stuttgarter Verfahren insoweit unzutreffend angewendet worden sein könnte, sind weder von den Beteiligten vorgebracht noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. Die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens führt entgegen der Ansicht der Klägerin auch im Streitfall nicht zu offensichtlich unrichtigen Ergebnissen: 0 Bei der Anwendung des Stuttgarter Verfahrens ist im Streitfall zwar einerseits auch zu bedenken, dass die B-GmbH bis [DATE] nach den bisherigen Angaben der Klägerin Kosten für die Fortentwicklung der ... Technik von immerhin rund 0 bis 0 Mio. DM aufgewendet haben soll. Möglicherweise kann auch im Streitfall angenommen werden, dass ein gedachter Erwerber des ganzen Betriebs im Rahmen des Gesamtkaufpreises diesen Aufwand in voller Höhe ansetzen würde, wenn er den Betrieb unverändert fortführen wollte . Maßgebend wäre dann nicht, dass den Anschaffungskosten kein gleichwertiges Betriebsvermögen gegenüberstehen würde, sondern vielmehr und insoweit wie von der Klägerin geltend gemacht die Ertragslage und die Ertragsaussichten sowie die funktionale Bedeutung des Beteiligungsunternehmens für die Wertzumessung . Zu bedenken wäre insoweit wohl auch, dass auch Patente und Know-how zur Herstellung eines unter Patentschutz stehenden Erzeugnisses untrennbar miteinander verbunden und als immaterielle Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens angesetzt werden können , dass Spezialwissen als das Ergebnis erfinderischer Tätigkeit anderenfalls aber in den Geschäftswert eines gewerblichen Unternehmens eingehen dürfte . Mithin dürfte insoweit von einem Verhalten des Erwerbers auszugehen sein, das von wirtschaftlich vernünftigen kaufmännischen Erwägungen getragen ist. Ein dementsprechend handelnder Erwerber würde dem Veräußerer deshalb möglicherweise die Kosten ganz oder zum Teil erstatten, welche er bei vernünftigem kaufmännischen Handeln selbst für die Fortentwicklung der ... Technik hätte aufwenden müssen . 0 Den Kosten für die Fortentwicklung der ... Technik steht allerdings der in dem Jahresabschluss der B-GmbH zum [DATE] ausgewiesene, nicht durch Eigenkapital gedeckte Fehlbetrag von rund 0 Mio. DM gegenüber. Auch waren die Ertragsaussichten der B-GmbH, die sich nach der Klägerin aus der Fortentwicklung der ... Technik ergeben sollten, jedenfalls im [DATE] noch nicht derart wahrscheinlich, dass in objektiver Hinsicht die Annahme gerechtfertigt wäre, die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens würde im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führen. 0 Vielmehr bestätigen die von der Klägerin mitgeteilten Verluste der B-GmbH aus deren operativen Geschäft hinreichend deutlich den Wert, der sich bei der Anwendung des Stuttgarter Verfahrens ergibt. Diese Annahme wird auch von dem Referentenentwurf einer Verordnung zur Änderung der ...-Verordnung vom [DATE] , den die Klägerin dem Senat schließlich mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat, nicht widerlegt. Insoweit beruft sie sich nämlich auf einen Referentenentwurf erst zum Stand vom [DATE] . Entsprechendes gilt für den Entwurf einer Verordnung zur Änderung der Ersten Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes, den die Klägerin dem Senat schließlich mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] nebst Schreiben des Bundesministers für Umweltschutz, Naturschutz und Reaktorsicherheit vom [DATE] vorgelegt hat. Dieser Entwurf weist den Stand vom [DATE] auf. Dies gilt auch für die übrigen Unterlagen, die die Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat. Diese bestätigen zwar die Vorteile der ... Technik, bieten aber aus der Sicht des Streitjahres ebenfalls keine hinreichend wahrscheinliche Anhaltspunkte für Ertragsaussichten, nach denen die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führen würde. 0 Ferner lässt sich auch aus den Unterlagen, die der in dem Beschluss des Senats vom [DATE] bezeichnete Zeuge dem Gericht mit seinem Schreiben vom [DATE] vorgelegt hat und deren Original dem Zeugen mit Schreiben der Geschäftstelle des Senats vom [DATE] wieder zurückgegeben wurde, nicht ableiten, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. Vielmehr hatte auch ein Mitarbeiter der D nach seinem Aktenvermerk vom 0. 0ktober [DATE] den Eindruck gewonnen, dass die Gesellschafter der Klägerin der B-GmbH selbst keinen Unternehmenswert beimessen würden, während der Zeuge in seinem Aktenvermerk vom 0. 0ktober [DATE] hierzu ausführt, der Unternehmenswert der P-GmbH mache schon ohne den Erwerb der Geschäftsanteile an der B-GmbH in der Tat einen Betrag von 0 Mio. DM aus. DM. Hieraus aber abzuleiten, die B-GmbH sei wertlos, sei ein unzulässiger Umkehrschluss. Letzteres mag zwar richtig sein, entbehrt aber im Streitfall einer hinreichend nachvollziehbaren Aussage zu dem tatsächlichen Unternehmenswert der B-GmbH. 0 Auch dem Umstand, dass die Klägerin oder deren Gesellschafter es unterlassen haben, die D von dem gesamten Inhalt der notariell am [DATE] beurkundeten Erklärungen der P-GmbH und der C und damit auch von dem Anspruch der C zu unterrichten, eine Kapitalerhöhung in Höhe von 0 DM zu verlangen und die Stammeinlage zum Nennwert zu übernehmen, lässt sich nicht entnehmen, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens bei der Feststellung des gemeinen Werts der Anteile an der B-GmbH zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. Damit haben die Klägerin oder deren Gesellschafter möglicherweise zwar bewirkt, dass sich die D über einen Umstand geirrt hatte, der für die D bei der Ermittlung des Unternehmenswertes der P-GmbH wesentlich gewesen sein könnte. Der Senat vermag hieraus jedoch nicht mit der erforderlichen Sicherheit zu schließen, dass der Unternehmenswert der B-GmbH einen Betrag von mindestens 0 Mio. DM ausgemacht hatte und deshalb das Stuttgarter Verfahren bei der Feststellung des gemeinen Werts der Anteile an der B-GmbH zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. 0 Sodann vermag der Senat auch aus dem "Besserungsschein" und den weiteren Abreden vom [DATE] , geändert am [DATE] , die WH weitere Geldansprüche geben sollten, nicht abzuleiten, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. Insoweit waren die Ansprüche von ungewissen Ereignissen, nämlich dem künftigen, jeweils tatsächlich eintretenden Jahresüberschuss, abhängig. 0 Ein anderes Ergebnis kann ferner nicht darauf gestützt werden, dass der Beklagte den gemeinen Wert der Anteile an der B-GmbH für je 0 DM des Stammkapitals zum [DATE] mit 0 DM festgestellt hatte. Insoweit trägt die Klägerin nämlich vor, der Betrag von 0 DM, der zu dieser Wertfeststellung geführt hatte, habe in Wirklichkeit nicht den Unternehmenswert der B-GmbH entgelten, sondern Messekosten, die WH verauslagt gehabt habe, ersetzen sollen. 0 Aus der Stellungnahme des Patentanwalts ... vom [DATE] ist ebenfalls nicht abzuleiten, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall zu einem offensichtlich unrichtigen Ergebnis führt. Zunächst berücksichtigt die Stellungnahme nicht, dass der Inhaber der Rechte nicht die B-GmbH war, sondern der Gesellschafter C B. Die Stellungnahme geht deshalb folgerichtig auch nicht darauf ein, dass die R-GmbH verpflichtet war, an die R-GmbH Lizenzgebühren zu bezahlen. Dementsprechend fehlt der Stellungnahme jeglicher Anhaltspunkt tatsächlicher Art dafür, dass das zwischen der R-GmbH und der B-GmbH vereinbarte Entgelt nicht marktgerecht ausgewogen gewesen sein könnte. Solche Anhaltspunkte sind auch sonst nicht erkennbar. Dabei berücksichtigt der Senat auch, dass der unmittelbare Lizenznehmer, die R-GmbH, weder unmittelbar der B-GmbH noch mittelbar deren Gesellschaftern etwas zu verschenken hatte. Auch insoweit sind Anhaltspunkte tatsächlicher Art jedenfalls weder von der Klägerin vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. Die im Streitfall bestehenden Verwandtschaftsverhältnisse vermögen nach Ansicht des Senats hieran nichts zu ändern. 0 Die Stellungnahme begründet ferner nicht, weshalb sie von den Umsätzen der B-GmbH ausgeht. Sie legt insbesondere nicht dar, inwieweit die Umsätze, die die B-GmbH in den Jahren bis zum Streitjahr ausgeführt hat, tatsächlich auf den genannten Schutzrechten beruhten. Sie schweigt auch dazu, welche sachlichen Gründe dafür sprechen könnten, für den Zeitraum der Jahre bis [DATE] die "Plan-Umsätze" der B-GmbH zu berücksichtigen. Ihr kann insoweit lediglich entnommen werden, dass sie diesen Zeitraum aus der Sicht am Ende des Jahres [DATE] für "überschaubar" hält. Worauf sie ihre Annahme stützt, der Umsatz aus den Schutzrechten würde in den Jahren [DATE] bis [DATE] um jährlich 0 vom Hundert wachsen, und weshalb dieser Zeitraum überhaupt noch herangezogen werden kann, lässt sie schließlich ebenfalls offen. 0 Mithin ist im Streitfall ohne weiteres denkbar, dass der Unternehmenswert der P-GmbH beim Ausscheiden der C tatsächlich nur den von den Gesellschaftern der Klägerin und der C einvernehmlich angenommenen Betrag, der Unternehmenswert der B-GmbH zugleich den im Stuttgarter Verfahren festzustellenden Wert und damit der gemeinsame Unternehmenswert nur einen Betrag ausgemacht hat, der den Betrag nicht erreicht, der dem Agio zugrunde gelegt wurde, das die D nach Abschn. II. 0. und 0. der am [DATE] beurkundeten Beitrittsvereinbarung zu leisten hatte. 0 Nach den Ausführungen vorstehend zu c) und e) kann der Senat ferner davon absehen, den in dem Beschluss vom [DATE] bezeichneten Zeugen zu vernehmen. 0 Von der D geleistetes Entgelt 0 DM anteilige Anschaffungskosten für die Geschäftsanteile an der P-GmbH: 0 DM * 0/0 = 0 DM 0 DM Unternehmenswert der B GmbH 0 DM 0 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die mündliche Verhandlung erst geschlossen wurde, nachdem die Beteiligten die Frage, ob sie sich noch äußern wollten, verneint hatten. 0 Auch hätte die Klägerin die Übersicht "...-Umsatzvergleich, aktuell kumuliert 0. [DATE] " bereits während der mündlichen Verhandlung vorlegen können. Allerdings bietet die Übersicht ohnehin keinen Anlass, den Sachverhalt gemäß [REF] von Amts wegen weiter aufzuklären. Sie äußert sich nämlich allenfalls zu den Betriebseinnahmen der B-GmbH, nicht aber zu ihren Gewinnen. Insbesondere sind ihr Anhaltspunkte dafür, dass die Anwendung des Stuttgarter Verfahrens im Streitfall anders als vorstehend zu 0. e) ausgeführt zu offensichtlich unrichtigen Ergebnissen führen würde, nicht zu entnehmen. Die Übersicht bietet weder Hinweise darauf, dass die in ihr aufgeführten Beträge schon im Streitjahr hinreichend sicher vorherzusehen waren, noch solche Hinweise, dass diesen auch entsprechende Gewinne folgen würden. 0 Die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung war auch nicht aufgrund des Antrags zu beschließen, den die Klägerin mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] gestellt hat. Die Möglichkeit, die Wiedereröffnung einer bereits für geschlossen erklärten mündlichen Verhandlung zu beschließen, besteht nur bis zu dem Zeitpunkt, zu dem das Urteil entweder wie im Streitfall verkündet oder statt der Verkündung zugestellt worden ist . Nach Ergehen des Urteils ist eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht mehr möglich .