Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Schifffahrtsgerichts Duisburg-Ruhrort vom [DATE] [REF] , wonach das Verklarungsverfahren geschlossen worden ist, aufgehoben.Das Schifffahrtsgericht wird angewiesen, den Schiffsunfall, der sich am [DATE] an der Hafenanlage der Beteiligten ereignet hat und bei dem der Hafenkran 0 der Beteiligten auf das Vorschiff der N. gestürzt ist, gemäß den nachfolgenden Gründen weiter hinsichtlich des tatsächlichen Hergangs aufzuklären. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Antragstellers hat auch in der Sache Erfolg, da das Schifffahrtsgericht, wie der Antragsteller zutreffend rügt, das Verklarungsverfahren verfrüht geschlossen hat. Ziel des Verklarungsverfahrens ist die Aufklärung des Sachverhaltes , die durch eine vollständige Beweisaufnahme über den tatsächlichen Hergang des Schiffsunfalls der N. vom [DATE] , diese zu erreichen ist . Dabei gelten für das Verklarungsverfahren gemäß [REF] die Grundsätze für das Verfahren in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, wobei gemäß [REF] erfolgt. Dabei können die in § 0 Abs. 0 BSchG genannten Personen, zu denen der Antragsteller gehört, auch selbst Beweisanträge stellen. Andererseits ist auch das Gericht nach § 0 Abs. 0 BSchG von Amts wegen befugt, eine Ausdehnung der Beweisaufnahme anzuordnen. Art und Umfang der Ermittlung im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit richten sich dabei nach Lage des Einzelfalles. Das Gericht entscheidet hierüber nach freiem Ermessen, ohne an Beweisanträge der Beteiligten gebunden zu sein. Der Grundsatz der Amtsermittlung verpflichtet das Gericht, alle zur Aufklärung des Sachverhaltes dienlichen Beweise zu erheben. Gem. [REF] muss das Gericht insbesondere einem Antrag auf Anhörung eines Sachverständigen grundsätzlich entsprechen, auch wenn es selbst den Sachverhalt bereits für ausreichend geklärt hält ; dies folgt aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gem. Art.0 Abs.0 GG . Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kommt nur in Betracht, wenn der Antrag verspätet, rechtsmissbräuchlich oder zur Verfahrensverschleppung gestellt wurde . Der Antragsteller hat mit Schriftsatz vom [DATE] die mündliche Erläuterung und Ergänzung des bereits eingeholten Sachverständigengutachtens beantragt. Die Voraussetzungen für eine Zurückweisung dieses Antrags Verspätung oder Rechtsmissbrauch oder Verfahrensverschleppung liegen nicht vor. Das Schifffahrtsgericht hat die Zurückweisung des Antrags im Beschluss vom [DATE] mit Blick auf das Verstreichenlassen der mit Verfügung vom [DATE] gesetzten Frist auf [REF] , hilfsweise auf das Verstreichenlassen jeglicher angemessener Frist, mithin auf Verspätung gestützt. Hiergegen bestehen durchgreifende Bedenken. Der Senat neigt dazu, die Präklusionsvorschrift des [REF] im Verklarungsverfahren schon grundsätzlich für nicht anwendbar zu halten. Wie sich aus [REF] ergibt, wird das Verklarungsverfahren nach den Vorschriften des FGG durchgeführt; mit dem hier gem. [REF] geltenden Amtsermittlungsgrundsatz lässt sich die Möglichkeit einer Präklusion von Parteivorbringen gem. [REF] nicht in Einklang bringen . Soweit in [REF] auf die Vorschriften der Zivilprozessordnung über die Erhebung der Beweise verwiesen wird, ist damit [REF] ersichtlich nicht gemeint, da diese Vorschrift nicht das „Wie“, also die Form der Beweiserhebung betrifft . Entsprechendes muss im Hinblick auf [REF] dann aber auch für die Weiterverweisung in [REF] gelten. Diese Frage braucht hier jedoch nicht abschließend entschieden zu werden, da auch die Voraussetzungen einer Zurückweisung des Antrags als verspätet gem. [REF] nicht vorliegen. Eine Zurückweisung als verspätet gem. [REF] setzt voraus, dass eine wirksame Frist zur Antragstellung gesetzt worden ist; daran fehlt es hier. Eine Fristsetzung ist nur dann geeignet, die Folgen des [REF] auszulösen, wenn die Verfügung der Fristsetzung vom zuständigen Richter unterzeichnet und nicht nur paraphiert worden ist und die Fristsetzung einen eindeutigen Hinweis auf die Rechtsfolgen einer Fristversäumung enthält . Hier fehlt es jedenfalls an dem erforderlichen eindeutigen Hinweis auf die Rechtsfolgen einer etwaigen Fristversäumung; diese sind in der Verfügung vom [DATE] nicht angesprochen. Eine Zurückweisung gem. [REF] , die neben [REF] in Betracht kommt , ist nur möglich, wenn die Verspätung auf grober Nachlässigkeit beruht. Auch das lässt sich hier nach Einschätzung des Senats nicht feststellen. Nachdem das Sachverständigengutachten bei den Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] eingegangen war, durfte dieser zunächst eine gründliche Prüfung des Gutachtens vornehmen, wofür ihm ein Zeitraum von 0-0 Wochen ohne weiteres zuzubilligen war . Indem das Schifffahrtsgericht sodann unter dem [DATE] , also gegen Ende der Überprüfungsfrist, anfragte, ob das Verklarungsverfahren geschlossen werden könne, und um Stellungnahme zu dieser Frage bis zum [DATE] bat, hat es zu erkennen gegeben, dass es weiteren Anträgen jedenfalls bis zum [DATE] entgegensieht, so dass auch in diesem weiteren Zeitraum von vornherein nicht von einer groben Nachlässigkeit des Antragstellers gesprochen werden kann. Nichts Anderes gilt aber auch für die Ausschöpfung des Zeitraums bis zum [DATE] . Der Antragsteller hatte mit Schriftsatz vom [DATE] , also vor Ablauf der bis zum [DATE] gesetzten Frist, gebeten, das Verklarungsverfahren zunächst noch nicht zu schließen, da in Kürze weitere Beweisanträge zu erwarten seien. Hierauf hat das Schifffahrtsgericht das Verklarungsverfahren, wie beantragt, zunächst noch nicht geschlossen, sondern die Stellung weiterer Anträge abgewartet. Hierin kann zwar keine Verlängerung der gerichtlich gesetzten Frist gesehen werden, da eine solche ausdrücklich zu erfolgen hat ; wohl aber liegt hierin ein Umstand, der die Verzögerung der Antragstellung aus Sicht des Senats in einem milderen Licht erscheinen lässt und damit im Ergebnis dem Vorwurf grober Nachlässigkeit auf Seiten des Antragstellers entgegensteht. Dies gilt umso mehr als das Schifffahrtsgericht zunächst mit Verfügung vom [DATE] nur allgemein angefragt hatte, ob das Verklarungsverfahren geschlossen werden könne, nicht aber eine konkrete Frist zur Antragstellung gesetzt hatte. Das Schifffahrtsgericht wird daher dem Antrag auf ergänzende Anhörung des Sachverständigen zu entsprechen haben und diesen zu den ergänzenden Ausführungen in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] anhören müssen. Im Hinblick auf [REF] ist eine Kostenentscheidung entbehrlich. Aus Billigkeitserwägungen sind vorliegend außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Gerichtskosten werden für die erfolgreiche Beschwerde nicht erhoben.