Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf, mit welcher sich die Beklagten dagegen wenden, dass das Landgericht gegen sie die Kosten des Patentanwalts des Klägers festgesetzt hat, ist nicht begründet. Gegen das Urteil des Landgerichts vom [DATE] , dem Beklagtenvertreter zugestellt am [DATE] , hat die Beklagte, vertreten durch ihren Prozeßbevollmächtigten durch Schriftsatz vom [DATE] , insoweit innerhalb der Berufungsfrist, Berufung eingelegt, von der nur die 0. Seite bei Gericht eingegangen ist. Der vollständige Schriftsatz ist am [DATE] und damit außerhalb der Berufungsfrist bei Gericht eingegangen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der dem Klägervertreter am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Beklagte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Der Senat hat dem Kläger mit Verfügungen vom [DATE] und [DATE] aufgegeben, zu diesem Antrag Stellung zu nehmen. Zwischenzeitlich, am [DATE] , hat der Klägervertreter sich für das Berufungsverfahren bestellt und die Mitwirkung des Patentanwalts angezeigt. Die Berufungsbegründung ist am [DATE] bei Gericht eingegangen und dem Klägervertreter zugestellt worden. Mit Beschluß vom [DATE] hat der Senat den Antrag auf Wiedereinsetzung zurückgewiesen und die Berufung als unzulässig verworfen. Auf Antrag hat das Landgericht Rechtspflegerin die Kosten des Patentanwalts des Klägers gegen die Beklagten festgesetzt. Der Beschluss ist am [DATE] bei dem Beklagtenvertreter eingegangen. Gegen diese Kostenfestsetzung richtet sich die sofortige Beschwerde der Beklagten. Zutreffend hat das Landgericht die Kosten des Patentanwalts der Klägers für beide Instanzen gegen die Beklagten festgesetzt. Gemäß [REF] sind in einer Patentstreitsache nach [REF] die Kosten für einen mitwirkenden Patentanwalt sowie dessen notwendige Auslagen zu erstatten. Unter Mitwirkung sind konkrete, die Rechtsverfolgung oder verteidigung fördernde oder zu fördern geeignete Handlungen zu verstehen. Auf die sachliche Notwendigkeit der Mitwirkung des Patentanwalts kommt es für die Erstattungsfähigkeit nach [REF] nicht an. Erforderlich ist, dass ein Gebührenanspruch des Patentanwalts gegen seinen Auftraggeber entstanden ist, was durch eine Mitwirkungsanzeige an das Gericht glaubhaft gemacht ist . Eine beratende Mitwirkung genügt, eines Auftretens in der mündlichen Verhandlung bedarf es nicht . In diesem Sinne hat der Patentanwalt des Klägers an dem vorliegenden Verfahren mitgewirkt. Die verfahrensrechtliche Notwendigkeit der Hinzuziehung des Patentanwalts entsteht schon mit der Mitteilung an die Partei, dass der Gegner Berufung eingelegt hat. Zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung gehört es dann, sich mit dem Patentanwalt über die Erfolgsaussichten der Berufung zu beraten und vor diesem Hintergrund ggfls. über den Umfang und die Intensität eventueller Zwangsvollstreckungsmaßnahmen zu beraten sowie den Berufungsrechtszug vorzubereiten. Mit diesen Vorbereitungen darf die Partei unter Hinzuziehung eines Rechtsanwalts und eines Patentanwalts beginnen, ohne abzuwarten, ob das eingelegte Rechtsmittel tatsächlich durchgeführt wird. Dies gilt insbesondere, wenn, wie hier, der Berufungsführer neben dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bzgl. der Berufungsfrist eine Berufungsbegründung fertigt und bei Gericht einreicht. Der Rechtsprechung des OLG Stuttgart , das im entschiedenen Fall die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Patentanwalts verneint hat, folgt der Senat nicht.