Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % der jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] beantragte der Kläger gemäß den Richtlinien über die Gewährung einer arbeitsplatzschaffenden Existenzgründungshilfe für Existenzgründerinnen und Existenzgründer in Nordrhein-Westfalen eine Gründungsprämie, da er beabsichtigte, ab dem 0. Dezem ber [DATE] ein Bestattungsunternehmen zu eröffnen. Dem Antrag waren ein Businessplan, ein Eigenkapitalnachweis, ein Mietvertrag und eine Gewerbeanmeldung zum [DATE] beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte einen Qualifikationsnach-weis an und teilte mit, dass eine Förderung aus Haushaltsmitteln [DATE] unter dem Vorbehalt möglich sei, dass für diesen Zweck Haushaltsmittel zur Verfügung gestellt werden. Nach Vorlage dieser Unterlagen forderte die Beklagte am [DATE] noch eine Kopie der Handwerkskarte an; in diesem Schreiben heißt es, dass eine Förderung aus Haushaltsmitteln [DATE] unter dem Vorbehalt möglich sei, dass die Gründung in [DATE] vollzogen wurde und für diesen Zweck Haushaltsmittel zur Verfügung gestellt werden. Da sich aus der Handwerkskarte deren Ausstellungsdatum „ [DATE] " ergab, bat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] um Nachweis, dass die wirtschaftliche Tätigkeit noch [DATE] aufgenommen worden sei. Daraufhin übersandte der Kläger eine Rechnung vom [DATE] über den Einbau von Heizkörpern im Ladenlokal. Auf den Hinweis, dass dies nur Renovierungsarbeiten beträfe, trug der Kläger mit Schreiben vom 0. April [DATE] vor, dass in der Bestattungsbranche ein behutsames Vorgehen vor der tatsächlichen Aufnahme der wirtschaftlichen Tätigkeit erforderlich sei; zum 0. [DATE] werde aber bereits eine Bestattungsfachangestellte eingestellt. Daraufhin lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag ab. Zur Begründung heißt es im Wesentlichen, es bestehe kein Anspruch auf eine Prämie; diese könne für Gründungen bis zum [DATE] gewährt werden, wobei entscheidendes Kriterium die Aufnahme der wirtschaftlichen Tätigkeit sei. Seinen Widerspruch begründete der Kläger im Wesentlichen damit, dass aus den Förderrichtlinien nicht hervor gehe, dass die Aufnahme der wirtschaftlichen Tätigkeit bis zum [DATE] erfolgt sein müsse; dies sei nur der Stichtag, an dem das Förderprogramm ausgelaufen sei und bis zu dem Förderanträge gestellt sein müssten. Diese Forderung der Beklagten stelle auch eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes dar, da frühere Antragsteller längere Zeiträume für die tatsächliche Geschäftseröffnung zur Verfügung gehabt hätten. Er habe ein erfolgversprechendes Konzept vorgelegt, aber umfangreiche Renovierungen vornehmen müssen, die schon im Hinblick auf mögliche Frostschäden nicht vor Frühjahr [DATE] hätten abgeschlossen werden können. Als Datum der Eröffnung sei nun der 0. Juli [DATE] vorgesehen, zu dem auch schon Personal eingestellt worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück, da Haushaltsmittel für Geschäftsgründungen im Jahre [DATE] nicht mehr bereit gestellt worden seien. Das Auslaufen des Programms Ende [DATE] sei eine autonome Entscheidung des Ministeriums gewesen. Die vorherige Antragstellung sei dabei unerheblich. Zur Begründung wiederholt und vertieft er seine Argumentation aus seinem Widerspruchsschreiben, wonach sich die Forderung, noch im Jahre [DATE] die wirtschaftliche Betätigung aufgenommen zu haben, nicht aus den Förderrichtlinien ergebe, und er aus tatsächlichen Gründen diesen Termin auch nicht habe einhalten können. Die Entscheidung der Beklagten sei deshalb ermessenswidrig und verstieße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über seinen Förderantrag unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Zur Begründung bezieht sie sich auf den Inhalt der streitigen Bescheide und trägt ergänzend vor, dass für [DATE] keine Mittel mehr vorhanden gewesen seien und sie deshalb ihr Ermessen sachgerecht ausgeübt habe. Im Gegensatz zur Auffassung des Klägers verstieße gerade eine Bewilligung gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da in entsprechenden Fällen keinem Antragsteller eine Prämie bewilligt worden sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die gemäß [REF] zulässige Verpflichtungsklage ist nicht begründet. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf die beantragte Gründungsprämie noch auf eine erneute Entscheidung der Beklagten. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten . Zur Begründung kann zunächst zwecks Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe der streitigen Bescheide Bezug genommen werden, denen das Gericht im Grundsatz folgt . In Ergänzung dazu gilt Folgendes: Eine spezialgesetzliche Anspruchsgrundlage auf die beantragte Zuwendung besteht nicht. Allein die Bereitstellung von Fördermitteln in den Haushaltsplänen [DATE] ff. begründet keinen Rechtsanspruch des Klägers auf die begehrte Zuwendung [REF] schließt die Außenwirkung festgestellter Haushaltspläne aus. Aus den hier einschlägigen Förderrichtlinien ergibt sich ebenfalls kein Anspruch auf die beantragte Zuwendung. Sie enthalten keine Rechtssätze, die das Verhalten der Beklagten im Außenverhältnis zum Kläger regeln; sie sind als Verwaltungsvorschriften nur dazu bestimmt, das mangels einschlägiger gesetzlicher Bestimmungen der Beklagten zustehende Ermessen verwaltungsintern zu steuern und zu vereinheitlichen. Ein Anspruch auf die begehrte Zuwendung kann sich für den Kläger somit nur aus der Vergabepraxis der Beklagten unter Beachtung von [REF] ergeben. so ständige Rechtsprechung: vgl. z. B. Bundesverwaltungsgericht BVerwG , Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW , Urteil vom [DATE] [REF] . Daraus ergibt sich, dass die Gründungsprämie nach pflichtgemäßem Ermessen vergeben wird, wobei die gerichtliche Überprüfung darauf beschränkt ist, ob der Beklagten Ermessensfehler unterlaufen sind und ob ihre Entscheidung mit höherrangigem Recht vereinbar ist; der Beachtung des Gleichheitssatzes und der mit der Subvention verfolgten Zweckbestimmung kommt in diesem Zusammenhang regelmäßig eine besondere Bedeutung zu. Dabei ist aber weiter zu beachten, dass nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ermessenslenkende Verwaltungsvorschriften nicht wie Gesetze und Rechtsverordnungen schon durch ihr Vorhandensein Rechte des Bürgers begründen und deshalb auch nicht wie Rechtsnormen einer eigenständigen richterlichen Auslegung unterliegen. Entscheidend ist vielmehr, wie die zuständige Behörde die Verwaltungsvorschrift im maßgeblichen Zeitpunkt in ständiger Praxis gehandhabt hat bis zur Grenze der Willkür, wofür vorliegend keinerlei Anhaltspunkte erkennbar sind und in welchem Umfang sie infolgedessen durch den Gleichheitssatz gebunden ist. Unter Beachtung dieser Voraussetzungen besteht vorliegend kein Anspruch des Klägers auf Gewährung der Gründungsprämie und ist auch ein Anspruch auf erneute Entscheidung der Beklagten nicht ersichtlich. Da der Kläger entgegen seinen Angaben bei der Antragstellung seinen Betrieb nicht zum [DATE] , sondern erst im [DATE] eröffnet hat, kommt eine Förderung schon deshalb nicht in Betracht, weil für das Jahr [DATE] keine Haushaltsmittel für dieses Förderprogramm mehr zur Verfügung gestellt worden und deshalb die Förderrichtlinien zum [DATE] außer Kraft getreten sind, vgl. Nr. 0 der Förderrichtlinien. Darüber hinaus sind noch im Jahre [DATE] gestellte Anträge, die am 0. De zember [DATE] noch nicht bewilligt waren, nach dem unwidersprochen gebliebenem Vortrag der Beklagten in Abstimmung mit dem zuständigen Ministerium nur noch in den Fällen positiv beschieden worden, in denen die Betriebsaufnahme tatsächlich im Jahre [DATE] erfolgt ist. Da es nach den obigen Darlegungen auf die tatsächliche Handhabung durch die Beklagte ankommt, ist nicht entscheidend, ob es auch alternative Handlungsmöglichkeiten, z.B. die vom Kläger dargestellte, gegeben hätte. Die bei Auslaufen eines Förderverfahrens zu einem bestimmten Stichtag auftretenden Härten zu Lasten der nicht mehr Begünstigten verstoßen auch nicht gegen den Gleichheitssatz, sondern sind unvermeidbar. Ein Verstoß gegen das Willkürverbot ist damit erst recht nicht gegeben. Ist damit die Ablehnung des klägerischen Antrages in Anwendung der Praxis der Beklagten ermessensfehlerfrei erfolgt, sind die streitigen Bescheide rechtmäßig; deshalb besteht auch kein Anspruch auf Neubescheidung.