Der Beklagte setzte mit nach [REF] ergangenen Änderungsbescheiden vom [DATE] die Einkommensteuer der Kl. für die Jahre [DATE] und [DATE] erstmals unter Berücksichtigung privater Veräußerungsgeschäfte in Höhe von 0 DM und 0 DM fest. 0 Am ...... [DATE] erhob die Kl. hiergegen Einspruch mit der Begründung, dass sie erst jetzt erfahren habe, dass beim Bundesfinanzhof ein Verfahren über die Verfassungsmäßigkeit der Besteuerung von Spekulationsgewinnen beim Aktienverkauf anhängig sei. Da die Einspruchsfrist bereits abgelaufen sei, beantrage sie zugleich Einsetzung in den vorigen Stand. Sie habe erst in der letzten Woche durch einen Vortrag von dem beim BFH anhängigen Verfahren und von der verfassungsrechtlichen Problematik erfahren. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom ...... [DATE] verwarf der Bekl. die Einsprüche als unzulässig. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand könne mangels Entschuldbarkeit der Fristversäumnis nicht gewährt werden. 0 Zur Begründung führt sie im wesentlichen aus: Auch ein Rechtsirrtum könne entschuldigen, und zwar gleichgültig, ob er das Verfahrensrecht oder das materielle Recht betreffe. Jedoch gelte dies für einen materiellrechtlichen Irrtum nur ausnahmsweise, weil sich der Steuerpflichtige die Kenntnis der materiellen Rechtslage in der Regel selbst oder durch einen Dritten verschaffen könne. Dementsprechend begründeten nach der Rechtsprechung des BFH solche Irrtümer ausnahmsweise eine Wiedereinsetzung, wenn die Rechtslage in hohem Maße unsicher sei und die einzuhaltende Frist wegen rechtlich vertretbarer Überlegungen versäumt wurde. Danach sei hier Wiedereinsetzung zu gewähren. 0 Der Steuerberater der Kl. hätte durch eine ihm zumutbare Ausschöpfung bestehender Informationsmöglichkeiten innerhalb der Rechtsbehelfsfrist Kenntnis von der Anhängigkeit des Revisionsverfahrens beim BFH nehmen können. Der Irrtum sei deshalb zumindest in der Person des steuerlichen Vertreters der Kl. verschuldet. Es sei deshalb für den Steuerberater geboten gewesen, die Streitjahre durch Einspruch offen zu halten. Die Streitverkündung sei unzulässig. 0 Im Erörterungstermin am ...... [DATE] hat die Kl. auf Nachfrage des Berichterstatters erklärt, dass sie eine förmliche Entscheidung über die Streitverkündung wünsche. Die Beteiligten haben außerdem auf mündliche Verhandlung verzichtet. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze samt Anlagen, die dem Senat vorliegenden Behördenakten und die Niederschrift über den Erörterungstermin Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung. Die Klage ist zulässig. Dem steht insbesondere nicht entgegen, dass sich die Klage allein gegen die Versagung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand durch die Einspruchsentscheidung wendet . 0 Die Klage ist jedoch unbegründet, weil die angefochtene Einspruchsentscheidung rechtmäßig ist und die Kl. deshalb nicht in ihren Rechten verletzt . Denn der Bekl. hat zu Recht die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Einspruchsfrist abgelehnt. 0 Nach [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden gehindert ist, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor, weil die Kl. nicht gehindert war, die einmonatige Einspruchsfrist einzuhalten. 0 Insbesondere ergibt sich eine Verhinderung der Kl. an der rechtzeitigen Erhebung des Einspruchs nicht aus ihrem Vortrag, erst im [DATE] von dem Verfahren beim BFH erfahren zu haben, das letztlich im Wege der Vorlage an das Bundesverfassungsgericht zur Nichtigerklärung des [REF] führte, soweit dieser Veräußerungsgeschäfte bei Wertpapieren für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] betraf . Denn damit macht die Kl. der Sache nach geltend, deshalb zunächst keinen Einspruch erhoben zu haben, weil sie bzw. ihr Steuerberater zu Unrecht von der Verfassungsmäßigkeit der vorgenannten Vorschrift und der entsprechenden Regelung für [DATE] ausgegangen sei. Damit beruft sich die Kl. aber lediglich auf einen Irrtum über die Erfolgsaussicht des Rechtsbehelfs und nicht auf einen Hinderungsgrund i.S.d. [REF] . Die Verhinderung i.S. dieser Vorschrift muss sich auf die Möglichkeit beziehen, die versäumte Verfahrenshandlung vorzunehmen; auf die Gründe, welche den Steuerpflichtigen bewogen haben, die ihm bekannte Frist verstreichen zu lassen, kommt es grundsätzlich nicht an. Der von der Kl. geltend gemachte Irrtum über die materielle Rechtslage kann deshalb eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand grundsätzlich nicht rechtfertigen . Auch das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass die unrichtige Beurteilung der Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels selbst bei nicht erkennbarer Fehlerhaftigkeit des Verwaltungsaktes kein Grund für die Wiedereinsetzung in die versäumte Rechtsmittelfrist ist, weil eine Wiedereinsetzung in solchen Fällen der Rechtssicherheit in nicht hinnehmbaren Maße abträglich wäre . Dementsprechend hat die Rechtsprechung bislang durchgängig im Ergebnis die Gewährung einer Wiedereinsetzung in der vorigen Stand wegen Irrtums über die Verfassungsmäßigkeit einer Rechtsnorm oder einer Gerichtsentscheidung abgelehnt . 0 Es besteht vorliegend auch kein Anlass, ausnahmsweise hiervon abzuweichen. Soweit der BFH in einzelnen Entscheidungen eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei einem Irrtum über die materielle Rechtslage für möglich gehalten hat, wenn die Rechtslage in hohem Maße unsicher ist und die Frist versäumt wird, weil es der Betroffene aufgrund rechtlich vertretbarer Erwägungen unterlassen hat, einen Rechtsbehelf fristgerecht einzulegen, betrifft dies Irrtümer über materiell-rechtliche Vorfragen der Zulässigkeit von Rechtsbehelfen oder fristgebundenen Anträgen und nicht über deren Erfolgsaussichten in der Sache. 0 Die Klage ist deshalb unabhängig davon, ob die Kl. oder deren Steuerberater Verschulden an der Nichteinhaltung der Einspruchsfrist trifft, mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. 0 Der Senat entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten nach [REF] ohne mündliche Verhandlung. Die Klage ist zulässig. Dem steht insbesondere nicht entgegen, dass sich die Klage allein gegen die Versagung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand durch die Einspruchsentscheidung wendet . 0 Die Klage ist jedoch unbegründet, weil die angefochtene Einspruchsentscheidung rechtmäßig ist und die Kl. deshalb nicht in ihren Rechten verletzt . Denn der Bekl. hat zu Recht die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Einspruchsfrist abgelehnt. 0 Nach [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden gehindert ist, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor, weil die Kl. nicht gehindert war, die einmonatige Einspruchsfrist einzuhalten. 0 Insbesondere ergibt sich eine Verhinderung der Kl. an der rechtzeitigen Erhebung des Einspruchs nicht aus ihrem Vortrag, erst im [DATE] von dem Verfahren beim BFH erfahren zu haben, das letztlich im Wege der Vorlage an das Bundesverfassungsgericht zur Nichtigerklärung des [REF] führte, soweit dieser Veräußerungsgeschäfte bei Wertpapieren für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] betraf . Denn damit macht die Kl. der Sache nach geltend, deshalb zunächst keinen Einspruch erhoben zu haben, weil sie bzw. ihr Steuerberater zu Unrecht von der Verfassungsmäßigkeit der vorgenannten Vorschrift und der entsprechenden Regelung für [DATE] ausgegangen sei. Damit beruft sich die Kl. aber lediglich auf einen Irrtum über die Erfolgsaussicht des Rechtsbehelfs und nicht auf einen Hinderungsgrund i.S.d. [REF] . Die Verhinderung i.S. dieser Vorschrift muss sich auf die Möglichkeit beziehen, die versäumte Verfahrenshandlung vorzunehmen; auf die Gründe, welche den Steuerpflichtigen bewogen haben, die ihm bekannte Frist verstreichen zu lassen, kommt es grundsätzlich nicht an. Der von der Kl. geltend gemachte Irrtum über die materielle Rechtslage kann deshalb eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand grundsätzlich nicht rechtfertigen . Auch das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass die unrichtige Beurteilung der Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels selbst bei nicht erkennbarer Fehlerhaftigkeit des Verwaltungsaktes kein Grund für die Wiedereinsetzung in die versäumte Rechtsmittelfrist ist, weil eine Wiedereinsetzung in solchen Fällen der Rechtssicherheit in nicht hinnehmbaren Maße abträglich wäre . Dementsprechend hat die Rechtsprechung bislang durchgängig im Ergebnis die Gewährung einer Wiedereinsetzung in der vorigen Stand wegen Irrtums über die Verfassungsmäßigkeit einer Rechtsnorm oder einer Gerichtsentscheidung abgelehnt . 0 Es besteht vorliegend auch kein Anlass, ausnahmsweise hiervon abzuweichen. Soweit der BFH in einzelnen Entscheidungen eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei einem Irrtum über die materielle Rechtslage für möglich gehalten hat, wenn die Rechtslage in hohem Maße unsicher ist und die Frist versäumt wird, weil es der Betroffene aufgrund rechtlich vertretbarer Erwägungen unterlassen hat, einen Rechtsbehelf fristgerecht einzulegen, betrifft dies Irrtümer über materiell-rechtliche Vorfragen der Zulässigkeit von Rechtsbehelfen oder fristgebundenen Anträgen und nicht über deren Erfolgsaussichten in der Sache. 0 Die Klage ist deshalb unabhängig davon, ob die Kl. oder deren Steuerberater Verschulden an der Nichteinhaltung der Einspruchsfrist trifft, mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. 0