Tenor 0. Die Berufung der Beklagten zu 0) und 0) gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hildesheim [REF] vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um Vergütungsansprüche und die Wirksamkeit einer von der Firma A. GmbH ausgesprochenen Kündigung. Im Vordergrund stehen die Fragen, ob ein Betriebsübergang vorliegt und ob der Beklagte zu 0) als Geschäftsführer persönlich haftet. Die [DATE] geborene, verheiratete Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Firma A.C. GmbH Rechtsnachfolgerin der T. C. in B. zu einem durchschnittlichen Bruttomonatsgehalt von 0 € als Vertriebsassistentin beschäftigt. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Firma A.C. GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Zum Insolvenzverwalter wurde der Rechtsanwalt W. bestellt. Zuletzt beschäftigte die Insolvenzschuldnerin 0 Mitarbeiter. Bei ihr war ein Betriebsrat gebildet, dessen Mitglied der Arbeitnehmer G. und dessen Vorsitzender der Arbeitnehmer D. sind. Bereits ab [DATE] stand der Insolvenzverwalter mit dem Beklagten zu 0) in Verhandlungen wegen der Übernahme wesentlicher Teile des Betriebsvermögens. Am [DATE] kaufte der Beklagte zu 0) mit notariellem Kaufvertrag des Rechtsanwaltes Dr. H. zur Urkundsnummer ..0/ [DATE] die Beklagte zu 0). Diese ist eine Gesellschaft, die seit ihrer Gründung keinerlei geschäftliche Aktivitäten entfaltet hat. Auf den notariellen Kaufvertrag wird Bezug genommen . Unter der Urkundsnummer ..0/0 beurkundete der Notar Dr. H. am selben Tage den Beschluss der Gesellschafter, mit dem der Beklagten zu 0) Dr. Ho. abberufen und der Beklagte zu 0) zum alleinigen Geschäftsführer bestellt, die Firma in A. GmbH umbenannt, der Sitz von H. nach B. verlegt und das Stammkapital auf 0 € erhöht werden sollte. Auf den genauen Wortlaut wird Bezug genommen . Dennoch bevollmächtigte der Beklagte zu 0) unter dem Namen der Firma A. GmbH am [DATE] den Betriebsleiter Herrn B. zur alleinigen Unterzeichnung von Anstellungsverträgen mit den Mitarbeitern der Insolvenzschuldnerin und der Firma A. GmbH. In der Fußzeile dieses Schreibens wird auf die beim Amtsgericht Hannover eingetragene Firma S.. verwiesen. Auf das Schreiben wird Bezug genommen . Unter dem Datum des [DATE] unterzeichnete die Klägerin ebenso wie alle anderen Arbeitnehmer der Insolvenzschuldnerin einen Anstellungsvertrag beginnend mit dem [DATE] . Auf den Inhalt des Vertrages wird ebenfalls Bezug genommen . Der Arbeitsvertrag weist die Firma A. GmbH als Arbeitgeber aus, diese vertreten durch den Beklagten zu 0) als Geschäftsführer. Unterzeichnet hat den Arbeitsvertrag der hierzu von dem Beklagten zu 0) bevollmächtigte Arbeitnehmer B.. Die Umstände und insbesondere der Tag der Unterzeichnung sind zwischen den Parteien streitig. Als Arbeitsbeginn ist der [DATE] angegeben. Mit Datum vom [DATE] schloss die Klägerin mit dem Insolvenzverwalter einen Aufhebungsvertrag zum [DATE] . Gleichlautende Aufhebungsverträge erhielten alle verbliebenen 0 Mitarbeiter der Insolvenzschuldnerin zum gleichen Zeitpunkt. Die Aufhebungsverträge wurden Mitte [DATE] unterzeichnet. Für den Monat [DATE] erhielten die Arbeitnehmer Lohnabrechnungen von der Firma A. GmbH. Die Mitarbeiter der Insolvenzschuldnerin arbeiteten ebenso wie die Klägerin im [DATE] in den ehemaligen Räumen der Insolvenzschuldnerin in B. mit den dort vorhandenen ehemaligen Betriebsmitteln für die Firma A. GmbH. Mit Datum vom [DATE] wurden Aufträge unter deren Namen erteilt. Ebenfalls war der Beklagte zu 0) mehrere Male in den Betriebsräumen. Insbesondere zu der Betriebsversammlung Anfang [DATE] erschien er dort und verhandelte mit den Mitarbeitern wegen des ausstehenden Märzgehaltes, für das er sich ebenso verantwortlich fühlte wie für die Mitarbeiter. Dies hat der Beklagte zu 0) in der Berufungsverhandlung auf Befragen des Gerichts ausdrücklich erklärt. Am [DATE] fand eine Betriebsratssitzung in Anwesenheit des Betriebsratsvorsitzenden D. und des Betriebsratsmitglieds G. statt; in welcher der Wahlvorstand bestellt wurde. Das Protokoll, auf dessen Inhalt im Übrigen verwiesen wird , ist durch den Betriebsratsvorsitzenden D. unterzeichnet. Zum Wahlvorstand wurden D., G. und K. bestimmt. Unter dem [DATE] fand die konstituierende Sitzung des Wahlvorstandes und am [DATE] die Betriebsratswahl statt. Weder für den Monat März noch für den Monat [DATE] oder danach erhielt die Klägerin eine Vergütung. Nachdem sie mit Schreiben vom [DATE] erfolglos die ausstehenden Gehälter angemahnt hatte, machte er mit Schreiben vom [DATE] sein Zurückbehaltungsrecht an der Arbeitskraft geltend. Im [DATE] zahlte die Bundesanstalt für Arbeit der Klägerin Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € netto, ab Juni monatlich 0 € netto. Mit Schreiben vom [DATE] erhielt die Klägerin eine Kündigung der Firma A. GmbH vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten. Auf dieses Schreiben wird Bezug genommen . Dem Kündigungsschreiben war die von dem Beklagten zu 0) unterzeichnete Vollmacht beigefügt, auf die Bezug genommen wird . Der Betriebsrat war vor Ausspruch der Kündigung nicht angehört worden. Gegen die Kündigung wehrt sich die Klägerin mit der am [DATE] eingegangenen Kündigungsschutzklage. Darüberhinaus begehrt er Zahlung der Vergütung ab [DATE] . Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Beklagten hafteten als Gesamtschuldner für die Verbindlichkeiten der nicht eingetragenen Firma A. GmbH. Der Beklagte zu 0) hafte neben der Beklagten zu 0) persönlich, weil er als persönlich Handelnder tätig geworden sei. Die Aufhebungs und die neuen Anstellungsverträge seien als Umgehungsgeschäft unwirksam. Die Kündigung vom [DATE] sei wegen fehlender Anhörung des Betriebsrates vor Ausspruch der Kündigung unwirksam. Die Beklagten zu 0) 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten zu 0) und 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten zu 0) und 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto zu zahlen. Die Beklagten zu 0) und 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto zu zahlen. Die Beklagten zu 0) und 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto zu zahlen. Die Beklagten zu 0) und 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto zu zahlen. Die Beklagten zu 0) und 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto zu zahlen. Die Beklagten zu 0) und 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto zu zahlen. Ein Verkauf der Insolvenzschuldnerin sei nicht erfolgt. Es sei nicht zu einer Unterzeichnung eines Kaufvertrages auf Grund des Wegfalls einer Finanzierungszusage gekommen. Daher seien auch die Betriebsmittel, die Kundenkartei und das Personal nicht auf die Beklagte zu 0) übergegangen. Grundlage des Arbeitsvertrages der Parteien sei gewesen, dass auch tatsächlich ein Verkauf der wesentlichen Betriebsmittel an die Beklagte zu 0) erfolge. Sowohl die Betriebsmittel als auch die Kundenkartei seien beim Insolvenzverwalter verblieben. Soweit der Beklagte zu 0) Verfügungen getroffen hätte, sei er ausschließlich für die Insolvenzschuldnerin tätig gewesen. Bedingung für die Arbeitsverträge sei die Beendigung der Arbeitsverhältnisse mit dem Insolvenzverwalter gewesen. Die Geschäftsgrundlage für den neuen Arbeitsvertrag sei auf Grund der Unwirksamkeit der Aufhebungsverträge weggefallen. Mit Datum vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Beklagte zu 0) gesamtschuldnerisch haftend mit dem Beklagten zu 0) verurteilt, die Vergütungsansprüche der Klägerin zu zahlen, festgestellt, dass die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis nicht beendet hat und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Betrieb der Insolvenzschuldnerin sei gemäß [REF] ab [DATE] auf die Beklagte zu 0) handelnd unter dem Namen A. GmbH übergegangen. Es sei davon auszugehen, dass diese ab [DATE] im Einverständnis mit dem Insolvenzverwalter sämtliche Betriebsmittel einschließlich Büromaterial, Hard und Software, Kundenkartei und Personal benutzt habe. Entscheidend sei, ob der Erwerber den Betrieb tatsächlich übernommen und im eigenen Namen fortgeführt habe. Die einverständliche Übertragung der Leitungsmacht genüge. Die tatsächliche und arbeitsvertragsgemäße Aufnahme des Arbeitsverhältnisses lasse nur den Schluss zu, dass dies unter Nutzung der wesentlichen Betriebsmittel der Insolvenzschuldnerin möglich sei. Die persönliche Haftung des Beklagten zu 0) ergebe sich aus § 0 Abs. 0 GmbH analog. Im Interesse eines wirksamen Schutzes der Gläubiger sei die spätere Verwendung einer Mantel bzw. Vorrats-GmbH als wirtschaftliche Neugründung anzusehen und die Gründungsvorschriften des GmbHG sinngemäß anzuwenden. Bis zur Eintragung der konstitutiv erforderlichen Satzungsänderung nach [REF] hafteten die Beklagten zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch. Die Kündigung sei gemäß [REF] wegen nicht ordnungsgemäßer Anhörung des bei der Beklagten zu 0) gebildeten Betriebsrates unwirksam. Gegen die Beklagte zu 0) hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen, weil diese als nicht existente juristische Person weder partei noch prozessfähig und auch kein einer Vorgesellschaft vergleichbares korporationsähnliches Gebilde sei. Gegen das den Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil haben der Beklagte zu 0) und die Beklagte zu 0) am Montag, dem [DATE] Berufung eingelegt, die sie innerhalb der gewährten Verlängerung am [DATE] folgendermaßen begründet haben: Der Beklagte zu 0) hafte nicht persönlich, denn die Beklagte zu 0) sei kein alter, leer gewordener GmbH-Mantel. Bei ihr handele es sich um eine Vorrats-GmbH mit einem unverbrauchten Stammkapital von 0 €, für die die persönliche Haftung des Geschäftsführers nach [REF] nicht in Betracht komme. Die normierte persönliche Haftung des im Namen einer Vorgesellschaft Handelnden sei erforderlich, weil es die GmbH als eigentlich gewollte Schuldnerin zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses noch nicht gebe, der Gläubiger aber sofort einen Schuldner erhalten solle. Ein Betriebsübergang habe nicht stattgefunden. Erst am [DATE] seien die Verträge auf der Messe in ... gegengezeichnet worden. Vor Unterzeichnung sei zwischen der klägerischen Partei und Herrn B. ausdrücklich besprochen worden, dass der Vertrag unter einer aufschiebenden Bedingung stehen solle. Herr B. habe ausdrücklich erklärt, erst müsse die erforderliche Finanzierung für den geplanten Unternehmenskauf durch die kreditgebenden Banken bewilligt sein, dann seien die Verträge wirksam und an die Arbeitnehmer herauszugeben. Bis dahin würden sie in einem verschlossenen Schrank im Büro von Herrn Sc. deponiert. Hiermit seien die Arbeitnehmer einverstanden gewesen. Zwischen dem Insolvenzverwalter und dem Beklagten sei es zu keinem Zeitpunkt zu einer Vereinbarung gekommen, die als Inhalt die zu einem Betriebsübergang führende Übertragung von Betriebsvermögen der Insolvenzschuldner insbesondere Kundenkarteien, Knowhow sowie Einrichtungs und Arbeitsgegenständen beinhaltet hätte. Insbesondere habe er zu keinem Zeitpunkt seine Verfügungsbefugnis und seinen Status als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin und deren Betriebsmittel aufgegeben. Der Insolvenzverwalter habe die Kundenumsätze für die Monate März und [DATE] gegenüber dem Beklagten berechnet. Im Mai habe der Insolvenzverwalter die Verwertung der Betriebs und Geschäftsausstattung vorgenommen. Zumindest sei davon auszugehen, dass der Betrieb spätestens zum [DATE] wieder an den Insolvenzverwalter zurückgefallen sei, nachdem dieser zumindest konkludent erklärt habe, seine Betriebsinhaberschaft wieder auszuüben. Soweit der Beklagte zu 0) tatsächlich bereits geschäftlich aktiv geworden sei, sei dieses in einer unzutreffenden Würdigung der Tatsachen, insbesondere der erhofften Kreditierung und seiner eben gerade nicht vorliegenden Befugnisse geschehen. Zur den weiteren Ausführungen der Parteien zur Sach und Rechtslage wird auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe I. Zu Recht hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass der in Insolvenz gefallene Betrieb der A.C. GmbH auf die Beklagte zu 0), handelnd unter der Firma A. GmbH, übergegangen ist und der Beklagte zu 0) als deren Geschäftsführer nach den Grundsätzen der Gründungsvorschriften des GmbHG nach [REF] persönlich haftet. Es hat ebenfalls zu Recht festgestellt, dass die Kündigung vom [DATE] unwirksam ist und das Arbeitsverhältnis nicht beendet. Der Anspruch ergibt sich aus [REF] ab [DATE] und ab [DATE] aus Annahmeverzugsgesichtspunkten wegen berechtigter Ausübung des Zurückbehaltungsrechts durch die Klägerin. Die Vorschrift des [REF] regelt den rechtsgeschäftlichen Übergang eines Betriebes oder Betriebsteils auf einen anderen Inhaber. Erforderlich ist die Wahrung der Identität der betreffenden wirtschaftlichen Einheit. Der Begriff wirtschaftliche Einheit bezieht sich auf eine organisatorische Gesamtheit von Personen und Sachen zur auf Dauer angelegten Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung. Bei der Prüfung, ob eine solche Einheit übergegangen ist, müssen sämtliche den betreffenden Vorgang kennzeichnenden Tatsachen berücksichtigt werden. Dazu gehören als Teilaspekte der Gesamtwürdigung namentlich die Art des betreffenden Unternehmens oder Betriebs, der etwaige Übergang der materiellen Betriebsmittel wie Gebäude oder bewegliche Güter, der Wert der materiellen Aktiva im Zeitpunkt des Übergangs, die etwaige Übernahme der Hauptbelegschaft, der etwaige Übergang der Kundschaft sowie der Grad der Ähnlichkeit zwischen den vor und nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten und die Dauer einer eventuellen Unterbrechung dieser Tätigkeit. Die Identität der Einheit kann sich auch aus anderen Merkmalen wie ihrem Personal, ihren Führungskräften, ihrer Arbeitsorganisation, ihren Betriebsmethoden und gegebenenfalls den ihr zur Verfügung stehenden Betriebsmitteln ergeben. Den für das Vorliegen eines Übergangs maßgeblichen Kriterien kommt je nach der ausgeübten Tätigkeit und je nach den Produktions und Betriebsmethoden unterschiedliches Gewicht zu . In Branchen, in denen es im Wesentlichen auf die menschliche Arbeitskraft ankommt, kann auch eine Gesamtheit von Arbeitnehmern, die durch eine gemeinsame Tätigkeit dauernd verbunden ist, eine wirtschaftliche Einheit darstellen. In diesem Fall ist die Wahrung ihrer Identität anzunehmen, wenn der neue Betriebsinhaber nicht nur die betreffende Tätigkeit weiterführt, sondern auch eine nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teil des Personals übernimmt, das sein Vorgänger gezielt bei dieser Tätigkeit eingesetzt hatte. Hingegen stellt die bloße Fortführung der Tätigkeit durch einen anderen Auftragnehmer nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht keinen Betriebsübergang dar . Der Betriebsübergang tritt mit dem Wechsel in der Person des Inhabers des Betriebes ein. Der bisherige Inhaber muss seine wirtschaftliche Betätigung in dem Betrieb einstellen. Die bloße Möglichkeit zu einer unveränderten Fortsetzung des Betriebes genügt für die Annahme eines Betriebsübergangs nicht. Wesentliches Kriterium für den Übergang ist die tatsächliche Weiterführung oder Wiederaufnahme der Geschäftstätigkeit. Einer besonderen Übertragung einer irgendwie gearteten Leitungsmacht bedarf es wegen des Merkmals der Fortführung des Betriebes nicht . Nach den Umständen des konkreten Falles ist anzunehmen, dass ein im Wesentlichen unveränderter Fortbestand der organisierten Gesamtheit „Betrieb“, somit ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] , durch die Beklagte zu 0) seit dem [DATE] vorliegt. Die Beklagte zu 0) handelnd unter der Firma A. GmbH verfolgte keinen anderen Betriebszweck als zuvor die A.C. GmbH. Sie verrichtete ab [DATE] unter der Leitung des Beklagten zu 0) als Geschäftsführer am selben Ort in denselben Räumlichkeiten mit denselben Arbeitsmaterialien dieselben Tätigkeiten, die zuvor die Insolvenzschuldnerin ausgeübt hatte. Sie ließ sich von Herrn B. vertreten, der hierzu mit Datum vom [DATE] von dem Beklagten zu 0) bevollmächtigt war. Die Vollmacht erstreckt sich darauf, Anstellungsverträge der Mitarbeiter der A.C. GmbH i. L., Versicherungsverträge und Mietverträge für die A. GmbH abzuschließen. Ausweislich der Bevollmächtigung war Herr B. auch „zur alleinigen Unterzeichnung“ befugt. Mit Datum vom [DATE] hatte der Beklagte zu 0) notariell beurkundete Verträge abgeschlossen, aus denen sich ergibt, dass die Beklagte zu 0) den Sitz nach B. verlegen und die Firma in „A. GmbH“ ändern sollte. Als Gegenstand des Unternehmens ist gemäß § 0 die Entwicklung, die Herstellung, das Marketing und der Vertrieb von mechanischen und elektronischen Komponenten, Systemen und Software für die Telekommunikation sowie der Betrieb aller Geschäfte vorgesehen, die geeignet sind, diesen Gesellschaftszweck zu fördern. Das sind die Unternehmensgegenstände, die die A.C. GmbH zuvor inne hatte. Bereits zum [DATE] hatte der Beklagte zu 0), vertreten durch den hierzu bevollmächtigten Herrn B., mit sämtlichen Mitarbeitern der Insolvenzschuldnerin Arbeitsverträge abgeschlossen. Auch dieses deutet darauf hin, dass die Beklagten den Betrieb ab [DATE] tatsächlich weiter führten. Alle Beteiligten gingen davon aus, die Absprachen, Vereinbarungen und die Finanzierung seien sichergestellt und handelten danach. Dabei ist es unerheblich, dass die Arbeitsverträge erst Mitte [DATE] anlässlich der Messe in ... endgültig unterzeichnet wurden. Entsprechend der Absicht der Parteien, die sich aus dem unstreitigen Sachverhalt ergibt, wurde die Planung bereits zum [DATE] umgesetzt und der Klägerin ab diesem Zeitpunkt für die Beklagte zu 0) handelnd als A. GmbH beschäftigt. Darüber hinaus erhielten alle Arbeitnehmer ab [DATE] Lohnabrechnungen der A. GmbH. Auch der von dem Insolvenzverwalter abgeschlossene Aufhebungsvertrag vom [DATE] spricht für die Abgabe der Leitungsmacht. Der Vertrag ist zwar unwirksam; sein Abschluss deutet aber auf den Willen des Insolvenzverwalters hin, im Arbeitsverhältnis zur Klägerin keine Willenserklärungen mehr abgeben zu wollen. Hierfür spricht auch der Inhalt des Schreibens des Insolvenzverwalters vom [DATE] an den Beklagten zu 0). Mit diesem Schreiben weist der Insolvenzverwalter ausdrücklich darauf hin, dass das Personal der Insolvenzschuldnerin von der A. GmbH übernommen worden sei und dem Beklagten zu 0) als ihrem Geschäftsführer die Leitung des Betriebes obliege. Aus diesem Grunde ist es auch unerheblich, dass die endgültigen vertraglichen Vereinbarungen zur Übertragung des Betriebsvermögens der Insolvenzschuldnerin letztlich nicht zustande gekommen sind. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Beklagten nicht Eigentümer der sächlichen Betriebsmittel geworden sind. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts sind einem Betrieb auch solche Gebäude, Maschinen, Werkzeuge oder Einrichtungsgegenstände als sächliche Betriebsmittel zuzurechnen, die nicht im Eigentum des Betriebsinhabers stehen, sondern die dieser auf Grund einer getroffenen Nutzungsvereinbarung zur Erfüllung seiner Betriebszwecke einsetzen kann EuGHE I [DATE] , 0; BAG vom [DATE] [REF] DB [DATE] , 0). Maßgeblich für den Betriebsübergang ist die Weiterführung der Geschäftstätigkeit durch diejenige Person, die nun für den Betrieb als Inhaber „verantwortlich“ ist . Verantwortlich ist die Person, die den Betrieb im eigenen Namen führt. Dabei ist es nicht erforderlich, dass die hierfür zugrunde gelegten Rechtsgeschäfte letztlich unwirksam sind. Unschädlich ist auch, wenn der Gewinn an einen anderen abgeführt wird . Alle Umstände des konkreten Falles deuten darauf hin, dass ab [DATE] die Beklagte zu 0) unter dem Namen „A. GmbH“ den Geschäftsbetrieb weitergeführt und unter dieser Firma gearbeitet hat. Die Betriebsmittel sind der Beklagten zu 0) ab [DATE] . von dem Insolvenzverwalter zur Nutzung überlassen worden und ihr daher zuzurechnen. Entscheidend ist, dass der neue Inhaber mit den übernommenen Betriebsmitteln den Betrieb oder den Betriebsteil im Wesentlichen im eigenen Namen fortführt. Das ist vorliegend der Fall gewesen. Im Vorgriff auf die geplante Namensänderung, Sitzverlegung und Änderung des Geschäftsgegenstandes der Firma S. in A. GmbH hat die Beklagte zu 0) die Betriebsmittel zur Bearbeitung selbst erworbener Aufträge genutzt. Sie ist am Markt aufgetreten und geschäftlich tätig geworden. Für die Beklagte zu 0) haben die von dem Geschäftsführer hierzu ausdrücklich bevollmächtigten Personen gehandelt. Deren Handeln muss sich die Beklagte zu 0) zurechnen lassen. Soweit die wesentlichen Betriebsmittel von den Arbeitnehmern genutzt worden sind, um den arbeitstechnischen Zweck des Betriebes zu verfolgen, erfolgte diese Nutzung im Zusammenhang mit dem Wechsel des Rechtsträgers. Bereits im [DATE] war der Beklagte zu 0) Geschäftsführer der Beklagten zu 0). Er handelte unter dem Namen „A. GmbH“ und gerierte sich als Inhaber des Betriebes. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärte er ausdrücklich, er habe sich ab [DATE] für die Mitarbeiter „verantwortlich gefühlt“. Maßgeblich für den Betriebsübergang ist die Weiterführung der Geschäftstätigkeit durch diejenige Person, die nun für den Betrieb als Inhaber „verantwortlich“ ist . Da es unschädlich ist, wenn der Gewinn an einen anderen abgeführt wird , kann sich die Beklagte nicht darauf berufen, der Insolvenzverwalter habe letztlich die Umsätze herausverlangt. Das Fehlen einer eigenwirtschaftlichen Nutzung der überlassenen Betriebsmittel steht nach der Entscheidung durch den Europäischen Gerichtshof vom [DATE] nicht entgegen , so dass die Beklagten sich nicht darauf berufen können, das Eigentum an den Betriebsmitteln sei bis zuletzt bei dem Insolvenzverwalter verblieben. Das Eigentum an den Betriebsmitteln ist für die Beurteilung des Betriebsübergangs irrelevant . Die wirtschaftliche Leitung des Betriebes sagt nichts über die Betriebsinhaberschaft aus. Betriebsinhaber ist derjenige, der den Betrieb in eigenem Namen und nach außen hin erkennbar führt . Das waren vorliegend die Beklagte zu 0) handelnd unter der hierfür nach dem Gesellschaftsvertrag vorgesehenen Firma „A. GmbH“ und der Beklagte zu 0) als deren Geschäftsführer. Der Betriebsübergang erfolgte auch durch Rechtsgeschäft. Dieses Kriterium dient nur der Abgrenzung vom Übergang durch Gesamtrechtsnachfolge oder Hoheitsakt. Der Begriff des Rechtsgeschäfts ist weit zu verstehen. Rechtsgeschäftlicher Betriebsinhaberwechsel bedeutet, dass die zum Betrieb gehörenden materiellen oder immateriellen Betriebsmittel durch besondere Übertragungsakte und eben nicht durch Gesamtrechtsnachfolge oder Hoheitsakt auf den neuen Inhaber übertragen werden. Der Erwerber wird damit neuer Inhaber des Betriebes und ist zur Nutzung dieser Betriebsmittel berechtigt. [REF] ist auch dann anwendbar, wenn der Übergang von dem früheren auf den neuen Betriebsinhaber rechtsgeschäftlich veranlasst wurde; sei es auch durch eine Reihe von verschiedenen Rechtsgeschäften oder durch rechtsgeschäftliche Vereinbarung mit verschiedenen Dritten, die ihrerseits Teile des Betriebsvermögens oder die Nutzungsbefugnis darüber von dem ehemaligen Inhaber des Betriebes erlangt haben. Entscheidend ist, ob die Rechtsgeschäfte darauf gerichtet sind, eine funktionsfähige betriebliche Einheit zu übernehmen . Das war der Fall. Von dem Insolvenzverwalter waren die Betriebsmittel anlässlich des geplanten Verkaufes zur Verfügung gestellt worden. Dies ist ausreichend. Auf das tatsächliche Zustandekommen und die Wirksamkeit dieser Verträge kommt es nicht an, wenn zuvor die Betriebsmittel bereits tatsächlich benutzt worden sind. Dass dieses bereits zum [DATE] erfolgt ist, dokumentieren nicht zuletzt die von dem Insolvenzverwalter abgeschlossenen Aufhebungsverträge mit den Arbeitnehmern. Der Betrieb fiel entgegen der Auffassung der Beklagten nicht wieder an den Insolvenzverwalter zurück, nachdem die Finanzierung gescheitert war. Es fehlt bereits an der Rückübertragung des Betriebes als organisierte Gesamtheit auf den Insolvenzverwalter. Dieser führte nach dem [DATE] weder den Betrieb noch einen Betriebsteil im eigenen Namen weiter. Eine Rückübertragung lässt sich auch nicht aus dem Umstand herleiten, dass der Insolvenzverwalter spätestens im Mai die Verwertung der Betriebs und Geschäftsausstattung vorgenommen hat oder daraus, dass Verkaufsverhandlungen für die „D.“ und „I.“ mit weiteren Interessenten aufgenommen und im Übrigen die Sachwerte der Verwertung zugeführt wurden. Allein der Umstand, dass der Insolvenzverwalter die zurückbleibenden Betriebsmittel verwertet hat, ergibt keinen Betriebs-Übergang. Der bloße Verkauf einzelner Betriebsmittel bewirkt für sich genommen keinen Betriebsübergang. Es fehlt an der Darlegung, dass der Betrieb oder Betriebsteil als organisatorische Einheit bestehen bleibt und im eigenen Namen weitergeführt wird. Die Beklagten haben nicht dargestellt, dass die „D.“ und „I.“ als Betriebsteile im Sinne des [REF] und somit als selbstständig abtrennbare organisatorische Einheiten anzusehen sind. Darüberhinaus haben sie nicht vorgetragen, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin diesen Betriebsmitteln als Betriebsteil zuzuordnen ist. Im Übrigen würde ein Betriebsübergang auf die Erwerber, nicht aber auf den Insolvenzverwalter folgen. g) Es bestehen auch keine Bedenken dagegen, dass der Betrieb auf die Beklagte zu 0) übergegangen ist, obwohl die Arbeitsverträge mit der A. GmbH abgeschlossen worden sind. Es ist unschädlich, dass die Beklagte zu 0) bis zum heutigen Termin als A. GmbH nicht im Handelsregister eingetragen ist. Nach der Rechtsprechung des BGH geht bei unternehmensbezogenen Geschäften der Wille der Beteiligten im Zweifel dahin, dass der wahre Betriebsinhaber Vertragspartner werden soll . Das gilt auch dann, wenn der Geschäftspartner den Vertreter für den Betriebsinhaber hält oder sonst keine Kenntnis von der Person des Betriebsinhabers hat. Zu den unternehmensbezogenen Geschäften gehört die Einstellung des Arbeitnehmers. Für die Zahlungsansprüche haftet der Beklagte zu 0) in entsprechender Anwendung des [REF] persönlich, denn die Ausstattung einer Vorrats-GmbH mit einem Unternehmen steht einer Neugründung wirtschaftlich gleich. Der BGH hat in seiner Grundsatzentscheidung vom [DATE] festgestellt, dass bei der Verwendung eines gebrauchten GmbH-Mantels oder einer Vorrats-GmbH die Gründungsvorschriften des GmbH-Rechts dann analog anzuwenden sind, wenn der GmbH-Mantel „leer“, dass heißt mit keinem Unternehmen ausgestattet ist. Hierbei spiele es keine Rolle, ob dieser Zustand schon von Anfang an besteht oder erst im Laufe der Zeit eingetreten ist. Die erstmalige oder auch neue Ausstattung des Mantels mit einem Unternehmen qualifiziert der BGH gleichermaßen als wirtschaftliche Neugründung und unterstellt diesen Vorgang zur Vermeidung von Umgehungen den Gründungsvorschriften. Mit dieser Entscheidung hat der BGH seine bisherige Rechtsprechung zur Errichtung einer Vorrats-GmbH ergänzt und ausgebaut . Die wirtschaftliche Neugründung ist lediglich abzugrenzen von der Sanierung einer „dahindümpelnden“ GmbH oder einer Umstrukturierung . Dieser Rechtsprechung schließt sich das Landesarbeitsgericht an. Die Verwendung des Mantels einer zunächst „auf Vorrat“ gegründeten Gesellschaft mit beschränkter Haftung stellt wirtschaftlich eine Neugründung dar. Auf sie sind die der Gewährleistung der Kapitalausstattung dienenden Gründungsvorschriften des GmbHG einschließlich der registerrechtlichen Kontrolle anzuwenden. Damit ist auch eine analoge Anwendung des [REF] beim Kauf der Geschäftsanteile an einer Vorrats-GmbH gegeben. Dies gilt insbesondere dann, wenn zum Zeitpunkt des rechtsgeschäftlichen Handelns die beschlossene Umgründung der Vorrats-GmbH weder angemeldet noch eingetragen worden ist und die beschlossene Aufstockung der Einlage finanziell noch nicht abgesichert ist. Gerade darin besteht die Gleichsetzung mit einer neu gegründeten GmbH. Sowohl die Mantel als auch die Vorratsgründung ist die Gründung einer GmbH gleichsam auf Vorrat, das heißt die Gründung einer Gesellschaft ohne die konkrete Absicht der Gründer, in absehbarer Zeit mit der GmbH in irgendeiner Form am Geschäftsverkehr teilzunehmen, so dass sich die Gesellschaft vorerst auf die Verwaltung ihres in der Regel geringfügigen Vermögens beschränkt. Die GmbH, die kein Unternehmen betreibt und in der Regel auch über kein nennenswertes Vermögen verfügt, wird dazu verwandt, im Wege der Satzungsänderung sozusagen „unter ihrem Mantel“ wirtschaftlich ein neues Unternehmen zu gründen . Im Vordergrund steht bei der Vorratsgründung ebenso wie bei einem Mantelkauf meistens das Bemühen, durch Verwendung einer bereits früher auf Vorrat gegründeten oder als bloßer Mantel erworbenen GmbH für die wirtschaftliche Neugründung eines Unternehmens das oft langwierige Eintragungsverfahren abzukürzen. Damit verbindet sich der Zweck, die Handelndenhaftung nach § 0 Abs. 0 in der Zwischenzeit bis zur Eintragung der Gesellschaft zu vermeiden . Vorliegend sind die Voraussetzungen für eine analoge Anwendung der Gründungsvorschriften gegeben. Unternehmerische Aktivitäten fanden bei der Beklagten zu 0) nicht statt. Der notariell beurkundete Gesellschaftsvertrag zeigt, dass es sich um eine Vorrats-GmbH handelt. Hierüber besteht zwischen den Parteien auch kein Streit mehr. Unerheblich ist, dass die Vorrats-GmbH bereits eine Stammeinlage von 0 € Festvermögen hatte. Diesem Aspekt kommt entgegen der Auffassung der Beklagten nach dem Schutzzweck der Rechtsfigur keine Bedeutung zu. Der Haftungsgrund besteht in der materiellen Unterkapitalisierung. Den Verbindlichkeiten der Gesellschaft steht kein adäquates Eigenkapital gegenüber. Die Relation zwischen Geschäftsumfang und Eigenkapital stimmt nicht. Bereits nach Ablauf eines Monats ist allein durch die Vergütungsansprüche der 0 beschäftigten Arbeitnehmer das bis dahin bestehende Eigenkapital verbraucht. Allein darin zeigt sich bereits eine mangelnde Fähigkeit der Gesellschaft, angemessen zu wirtschaften, wenn nicht entsprechend der Vereinbarung aus dem Gesellschaftsvertrag die Stammeinlage durch Einzahlung des Geschäftsführers auf eine Million € erhöht wird. Den Geschäftsführer trifft jedoch die Finanzierungsverantwortung. Diese hat der Beklagte zu 0) nicht genügend ausgeübt. Vor Sicherstellung der Finanzierung ließ er durch die von ihm bevollmächtigten Mitarbeiter firmierend unter A. GmbH werblich tätig werden. Der Beklagte zu 0) haftet daher unter dem Gesichtspunkt des [REF] persönlich wie der, der vor Eintragung einer GmbH im Namen der Gesellschaft handelt. Die Bestimmung begründet die persönliche Haftung für rechtsgeschäftliches Handeln von Geschäftsführern, wenn es vor Eintragung der GmbH im Stadium der Vorgesellschaft erfolgt. Diese persönliche Haftung des im Namen der Vorgesellschaft Handelnden ist erforderlich, weil es die GmbH als eigentlich gewollte Schuldnerin zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nicht gibt, der Gläubiger aber sofort einen Schuldner erhalten soll . [REF] gilt vorliegend entsprechend auch für die Vorrats-GmbH, also auch dann, wenn die GmbH bereits eingetragen ist und als juristische Person besteht. Die Kündigung vom [DATE] hat das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht beendet. Sie ist wegen fehlender Anhörung des bei der Beklagten zu 0) gebildeten Betriebsrates gemäß [REF] unwirksam. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils insoweit Bezug genommen. Im Übrigen haben sich die Beklagten gegen diese Feststellung insoweit auch nicht mehr gewandt. Wegen grundsätzlicher Bedeutung ist die Revision zugelassen worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true