Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgeändert. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben und der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR, für die Zeit [DATE] bis [DATE] monatlich 0, EUR und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0, EUR zu zahlen. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers im Berufungsverfahren trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob dem Kläger für die Dauer einer Untersuchungshaft in einer Justizvollzugsanstalt ein Anspruch auf Taschengeld zusteht. 0 Der [DATE] geborene Kläger befand sich vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in Untersuchungshaft. Seit dem [DATE] verbüßt er eine Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten, zu der er durch Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] verurteilt wurde. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Sozial und Jugendbehörde der Stadt Karlsruhe Leistungen in Form von Taschengeld für die Dauer der Untersuchungshaft nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Dem Antrag war eine Bescheinigung der Justizvollzugsanstalt Karlsruhe vom [DATE] . [DATE] beigefügt, in der bestätigt wird, dass der Kläger Untersuchungsgefangener sei und für ihn kein Arbeitsplatz und kein Guthaben vorhanden seien. Der Kläger gab an, über kein Einkommen und Vermögen zu verfügen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen Antrag ab, da der Grundsatz des Fördern und Fordern des SGB II bei einem Untersuchungshäftling nicht erreicht werden könne. 0 Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Aufgrund der aktuellen Untersuchungshaft sei der Kläger gehindert, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder in sonstiger Weise an seiner Eingliederung in das Erwerbsleben aktiv mitzuwirken. Die primäre Zielsetzung der Grundsicherung für Arbeit sei beim Kläger faktisch nicht erreichbar. Ein Leistungsanspruch nach dem SGB II sei daher nicht gegeben. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum früheren Recht, die einen Anspruch auf Gewährung eines Taschengeldes für Untersuchungsgefangene angenommen habe, sei auf das SGB II nicht übertragbar. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage beim Sozialgericht Karlsruhe erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, er befinde sich seit Anfang [DATE] in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt Karlsruhe. Er verfüge über keine Einnahmen. In der Anstalt werde er zwar versorgt. Er habe jedoch nicht die Möglichkeit, Nahrungsmittel wie Schokolade, Getränke oder Rauchwaren zu kaufen. Seit Jahrzehnten sei Taschengeld gewährt worden. Es bestehe keine Veranlassung, ihm kein Taschengeld zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Beklagten verurteilt, dem Kläger für die Dauer seiner Untersuchungshaft ein Taschengeld in Höhe von monatlich 0 v.H. des Regelsatzes der laufenden Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Die Berufung ist im Urteil zugelassen worden. Auf die Entscheidungsgründe des Urteils wird verwiesen. 0 Gegen dieses Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Er hat zur Begründung ausgeführt, klärungsbedürftig sei die Rechtsfrage, ob einem Untersuchungsgefangenen in Anlehnung an die zum Sozialhilferecht ergangene Rechtsprechung Leistungen nach dem SGB II in Gestalt von Taschengeld zu gewähren sei. Das Sozialgericht sei im Rahmen seiner Entscheidung der zum Sozialhilferecht ergangenen Rechtsprechung gefolgt, ohne hierbei die Unterschiede zwischen dem Sozialhilferecht einerseits und der Grundsicherung für Arbeitssuchende andererseits zu beachten. Für Untersuchungsgefangene sei ein Leistungsanspruch nach dem SGB II zu verneinen. Eine Prognose bezüglich der Dauer des Aufenthaltes in einer Justizvollzugsanstalt bedürfe es insoweit nicht. Hinzu komme, dass das SG es unterlassen habe, den Charakter einer Justizvollzugsanstalt zu beleuchten. Es entspreche keineswegs einhelliger Ansicht, dass es sich bei einer Justizvollzugsanstalt nicht um eine stationäre Einrichtung i. S. von [REF] handele, wonach ein Leistungsanspruch des Klägers ebenfalls zu verneinen wäre. Hiervon gehe nunmehr auch die zum [DATE] in Kraft getretene Fassung des [REF] aus. 0 Er hat zur Begründung vorgetragen, das Urteil des SG sei nicht zu beanstanden. Jahrelang hätten Untersuchungshäftlinge, die mittellos waren, vom Sozialamt Taschengeld erhalten. Diese Rechtsprechung sei dem Gesetzgeber bei der Änderung des Sozialgesetzbuches bzw. bei der “Hartzreform“ bekannt gewesen. Es fände sich nirgendwo eine Erklärung, dass an dieser Handhabung etwas habe geändert werden sollen, weshalb davon auszugehen sei, dass sich die Rechtslage nach dem SGB II nicht geändert habe. 0 Die Beigeladene hat vorgetragen, für die Gewährung von Taschengeld für die Zeit bis zu sechs Monaten sei das Job-Center zuständig. Erst wenn feststehe, dass der Aufenthalt in der Einrichtung länger als sechs Monate andauern werde bzw. nach Ablauf der Sechs-Monatsfrist ende die Zuständigkeit nach dem SGB II. Vorliegend laufe die Sechs-Monatsfrist am [DATE] ab. Bis zu diesem Zeitpunkt sei der Beklagte für die Taschengeldgewährung zuständig. Ab dem [DATE] werde dem Kläger eine Taschengeldgewährung nach [REF] in Höhe von 0 Prozent des maßgeblichen Regelsatzes angeboten. Der Kläger hat sich mit dem Angebot der Beigeladenen einverstanden erklärt. 0 Der Rechtsstreit ist durch den Berichterstatter am [DATE] in nichtöffentlicher Sitzung erörtert worden. Hierzu wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Senatsvorsitzende einige rechtliche Hinwiese erteilt. Insoweit wird auf die Niederschrift vom [DATE] verwiesen. Da noch eine Anfrage bei der nicht erschienenen Beigeladenen erfolgen sollte, ist die mündliche Verhandlung vertagt worden. 0 In einer weiteren mündlichen Verhandlung am [DATE] haben der Kläger und die Beigeladene einen Vergleich geschlossen. Die Beigeladene hat sich bereit erklärt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Taschengeld zu zahlen; auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] wird verwiesen. Der Kläger hat nach Abschluss des Vergleichs erklärt, ihm gehe es jetzt nur noch um Leistungen für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . 0 Wegen Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die erst und zweitinstanzlichen Gerichtsakten sowie ein Band Akten des Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Streitgegenstand ist noch ein Anspruch des Klägers auf Taschengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Durch den Abschluss des Vergleichs mit der Beigeladenen hat sich der Rechtsstreit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erledigt. Mit Beginn des Strafvollzugs am [DATE] ergibt sich ein Anspruch auf Taschengeld aus [REF] . 0 Die gemäß den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Beklagten ist zulässig. Insbesondere ist die Berufung aufgrund der den Senat bindenden Berufungszulassung durch das SG im angefochtenen Urteil statthaft. Die Berufung des Beklagten ist aber nur teilweise begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Taschengeld gegen den Beklagten nicht für die gesamte Dauer der Untersuchungshaft, sondern nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . 0 Rechtsgrundlage für den Anspruch des Klägers gegen den Beklagten sind [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Art 0 des Gesetzes vom [DATE] und [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Art 0 des Gesetzes vom [DATE] . Danach erhalten erwerbsfähige, alleinstehende Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II u.a. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Form einer monatlichen Regelleistung in Höhe von 0 EUR. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt und seine Eingliederung in Arbeit nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. 0 Diese Voraussetzungen sind beim Kläger zum Teil erfüllt. Er war im streitgegenständlichen Zeitraum zwar nicht in vollem, aber in eingeschränktem Umfang hilfebedürftig. Er verfügte weder über Einkommen noch über verwertbares Vermögen und erhielt seinen Lebensunterhalt auch nicht durch Hilfe von Angehörigen oder Trägern anderer Sozialleistungen. Die erforderliche Hilfe erhielt er aber in großem Umfang von Dritten, im konkreten Fall von der Justizvollzugsanstalt, in der er als Untersuchungshäftling untergebracht war. Damit wurde der wesentliche Teil der zum Lebensunterhalt gehörenden Bedürfnisse abgedeckt. Nicht abgedeckt wurden aber bestimmte persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens wie z.B. Aufwendungen für Zeitschriften, Körperpflegemittel, Tabak und sonstige Genussmittel. Der Kläger hat deshalb noch einen Anspruch auf Zahlung der Regelleistung in Höhe des Betrages der für die Befriedigung persönlicher Bedürfnisse benötigt wird und von den Sachleistungen der Justizvollzugsanstalt nicht abgedeckt wird . Der Senat hält es für zulässig, diesen Betrag ohne weitere Ermittlungen zum tatsächlichen Aufwand eines Untersuchungsgefangenen für Bedürfnisse des täglichen Lebens in Anlehnung an die hierzu ergangene Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zum Sozialhilferecht im Wege der Schätzung auf 0 v.H. der Regelleistung festzusetzen . Unter Berücksichtigung der Berechnungs und Rundungsvorschrift in [REF] ergibt dies einen Anspruch des Klägers auf Zahlung von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , von monatlich 0 EUR für die Zeit [DATE] . bis [DATE] und 0 EUR für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Nach dem Urteil des SG vom [DATE] beläuft sich die Höhe des zu gewährenden Taschengeldes zwar auf monatlich 0 vH des Regelsatzes der laufenden Leistungen nach dem SGB II. Dies wären 0 EUR monatlich. An dieses Urteil ist der Senat auch gebunden, da der Kläger gegen dieses Urteil keine Berufung eingelegt hat. Das SG hat jedoch den Zahlungsbetrag nicht konkret beziffert, so dass bei der Umrechnung weiterhin Raum für die Anwendung der Rundungsvorschrift des [REF] bleibt. 0 Der Anwendung des SGB II steht nicht entgegen, dass worauf der Beklagte zutreffend hingewiesen hat die primäre Zielsetzung der Leistungen nach diesem Gesetz Eingliederung in Arbeit bei einem Untersuchungshäftling faktisch nicht erreicht werden kann. Denn dies ist nicht nur bei Untersuchungsgefangenen der Fall, sondern bei allen Personen, die sich für eine längere Zeit in stationären Einrichtungen aufhalten. Der Gesetzgeber hat dieses Problem durch [REF] gelöst. Nach dieser Vorschrift, die hier in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist, erhält Leistungen nach dem SGB II nicht, wer für länger als 0 Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht ist. Zu den stationären Einrichtungen i.S.d. [REF] aF gehört nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senates auch eine Justizvollzugs oder eine Untersuchungshaftanstalt . 0 Im SGB II findet sich keine Definition, was unter stationären Einrichtungen zu verstehen ist. Bei der Auslegung dieser Bestimmung kann auch nicht auf Vorschriften des SGB XII zurückgegriffen werden. Die Regelung in [REF] ist vielmehr im Zusammenhang mit [REF] und [REF] zu interpretieren. Diese Bestimmungen schließen für Personen, die erwerbsfähig sind, Leistungen nach dem SGB XII aus . Da auch in stationären Einrichtungen Untergebrachte erwerbsfähig sein können, weil es nach der Definition der Erwerbsfähigkeit in [REF] lediglich darauf ankommt, ob der Hilfesuchende aus gesundheitlichen Gründen auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarkts mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein , kämen für sie die Leistungen der Sozialhilfe nach [REF] wegen [REF] nicht in Betracht. Vor diesem Hintergrund ist [REF] aF als gesetzliche Fiktion der Nichterwerbsfähigkeit auszulegen . Wer somit länger als sechs Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht ist oder voraussichtlich länger als sechs Monate untergebracht sein wird, ist von vornherein nicht nur nicht leistungsberechtigt nach dem SGB II, sondern auch nicht erwerbsfähig i.S.d. [REF] . Für ihn greift der Ausschluss des Sozialhilfeanspruchs gemäß [REF] damit nicht durch . 0 Als Einrichtung i.S.d. [REF] kann jede vollstationäre Einrichtung aufgefasst werden, in der der Einrichtungsträger von der Aufnahme bis zur Entlassung des Hilfebedürftigen die Gesamtverantwortung für dessen tägliche Lebensführung übernimmt und Gemeinschaftseinrichtungen vorhanden sind . Diese Voraussetzungen sind bei einer Justizvollzugsanstalt, in der der Hilfebedürftige sich in Untersuchungshaft befindet oder eine Strafhaft verbüßt, erfüllt. Der Senats sieht sich in seiner Ansicht durch den ab [DATE] in Kraft getretenen Gesetzestext des [REF] bestätigt. Da der Vollzug der Untersuchungshaft nach [REF] nur unter bestimmten Voraussetzungen über 0 Monate hinaus aufrechterhalten werden darf und das Vorliegen dieser Voraussetzungen weder vom Beklagten noch von den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit festgestellt werden kann, steht bei einem Untersuchungshäftling nie von vornherein fest, dass er länger als sechs Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht sein wird. Daher sind für ihn vorausgesetzt er hat den Antrag zu Beginn der Untersuchungshaft gestellt während der ersten 0 Monate der Untersuchungshaft Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nie nach [REF] aF ausgeschlossen. Eine Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers ergibt sich erst für die Zeit nach Ablauf von 0 Monaten. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat sieht es als sachgerecht an, dass der Beklagte die gesamten außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt. 0 Die Revision wird trotz der Neuregelung der Abs. 0 und 0a des [REF] durch das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, weil die Frage, ob eine Justizvollzugsanstalt ein stationäre Einrichtung iSd [REF] aF bereits Gegenstand eines anhängigen Revisionsverfahrens ist und zudem die Klärung, inwieweit ein Anspruch auf eine Teil-Regelleistung gegeben sein kann, auch für das derzeit geltende Recht bedeutsam ist. Gründe 0 Streitgegenstand ist noch ein Anspruch des Klägers auf Taschengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Durch den Abschluss des Vergleichs mit der Beigeladenen hat sich der Rechtsstreit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erledigt. Mit Beginn des Strafvollzugs am [DATE] ergibt sich ein Anspruch auf Taschengeld aus [REF] . 0 Die gemäß den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Beklagten ist zulässig. Insbesondere ist die Berufung aufgrund der den Senat bindenden Berufungszulassung durch das SG im angefochtenen Urteil statthaft. Die Berufung des Beklagten ist aber nur teilweise begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Taschengeld gegen den Beklagten nicht für die gesamte Dauer der Untersuchungshaft, sondern nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . 0 Rechtsgrundlage für den Anspruch des Klägers gegen den Beklagten sind [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Art 0 des Gesetzes vom [DATE] und [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Art 0 des Gesetzes vom [DATE] . Danach erhalten erwerbsfähige, alleinstehende Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II u.a. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Form einer monatlichen Regelleistung in Höhe von 0 EUR. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt und seine Eingliederung in Arbeit nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. 0 Diese Voraussetzungen sind beim Kläger zum Teil erfüllt. Er war im streitgegenständlichen Zeitraum zwar nicht in vollem, aber in eingeschränktem Umfang hilfebedürftig. Er verfügte weder über Einkommen noch über verwertbares Vermögen und erhielt seinen Lebensunterhalt auch nicht durch Hilfe von Angehörigen oder Trägern anderer Sozialleistungen. Die erforderliche Hilfe erhielt er aber in großem Umfang von Dritten, im konkreten Fall von der Justizvollzugsanstalt, in der er als Untersuchungshäftling untergebracht war. Damit wurde der wesentliche Teil der zum Lebensunterhalt gehörenden Bedürfnisse abgedeckt. Nicht abgedeckt wurden aber bestimmte persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens wie z.B. Aufwendungen für Zeitschriften, Körperpflegemittel, Tabak und sonstige Genussmittel. Der Kläger hat deshalb noch einen Anspruch auf Zahlung der Regelleistung in Höhe des Betrages der für die Befriedigung persönlicher Bedürfnisse benötigt wird und von den Sachleistungen der Justizvollzugsanstalt nicht abgedeckt wird . Der Senat hält es für zulässig, diesen Betrag ohne weitere Ermittlungen zum tatsächlichen Aufwand eines Untersuchungsgefangenen für Bedürfnisse des täglichen Lebens in Anlehnung an die hierzu ergangene Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zum Sozialhilferecht im Wege der Schätzung auf 0 v.H. der Regelleistung festzusetzen . Unter Berücksichtigung der Berechnungs und Rundungsvorschrift in [REF] ergibt dies einen Anspruch des Klägers auf Zahlung von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , von monatlich 0 EUR für die Zeit [DATE] . bis [DATE] und 0 EUR für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Nach dem Urteil des SG vom [DATE] beläuft sich die Höhe des zu gewährenden Taschengeldes zwar auf monatlich 0 vH des Regelsatzes der laufenden Leistungen nach dem SGB II. Dies wären 0 EUR monatlich. An dieses Urteil ist der Senat auch gebunden, da der Kläger gegen dieses Urteil keine Berufung eingelegt hat. Das SG hat jedoch den Zahlungsbetrag nicht konkret beziffert, so dass bei der Umrechnung weiterhin Raum für die Anwendung der Rundungsvorschrift des [REF] bleibt. 0 Der Anwendung des SGB II steht nicht entgegen, dass worauf der Beklagte zutreffend hingewiesen hat die primäre Zielsetzung der Leistungen nach diesem Gesetz Eingliederung in Arbeit bei einem Untersuchungshäftling faktisch nicht erreicht werden kann. Denn dies ist nicht nur bei Untersuchungsgefangenen der Fall, sondern bei allen Personen, die sich für eine längere Zeit in stationären Einrichtungen aufhalten. Der Gesetzgeber hat dieses Problem durch [REF] gelöst. Nach dieser Vorschrift, die hier in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist, erhält Leistungen nach dem SGB II nicht, wer für länger als 0 Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht ist. Zu den stationären Einrichtungen i.S.d. [REF] aF gehört nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senates auch eine Justizvollzugs oder eine Untersuchungshaftanstalt . 0 Im SGB II findet sich keine Definition, was unter stationären Einrichtungen zu verstehen ist. Bei der Auslegung dieser Bestimmung kann auch nicht auf Vorschriften des SGB XII zurückgegriffen werden. Die Regelung in [REF] ist vielmehr im Zusammenhang mit [REF] und [REF] zu interpretieren. Diese Bestimmungen schließen für Personen, die erwerbsfähig sind, Leistungen nach dem SGB XII aus . Da auch in stationären Einrichtungen Untergebrachte erwerbsfähig sein können, weil es nach der Definition der Erwerbsfähigkeit in [REF] lediglich darauf ankommt, ob der Hilfesuchende aus gesundheitlichen Gründen auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarkts mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein , kämen für sie die Leistungen der Sozialhilfe nach [REF] wegen [REF] nicht in Betracht. Vor diesem Hintergrund ist [REF] aF als gesetzliche Fiktion der Nichterwerbsfähigkeit auszulegen . Wer somit länger als sechs Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht ist oder voraussichtlich länger als sechs Monate untergebracht sein wird, ist von vornherein nicht nur nicht leistungsberechtigt nach dem SGB II, sondern auch nicht erwerbsfähig i.S.d. [REF] . Für ihn greift der Ausschluss des Sozialhilfeanspruchs gemäß [REF] damit nicht durch . 0 Als Einrichtung i.S.d. [REF] kann jede vollstationäre Einrichtung aufgefasst werden, in der der Einrichtungsträger von der Aufnahme bis zur Entlassung des Hilfebedürftigen die Gesamtverantwortung für dessen tägliche Lebensführung übernimmt und Gemeinschaftseinrichtungen vorhanden sind . Diese Voraussetzungen sind bei einer Justizvollzugsanstalt, in der der Hilfebedürftige sich in Untersuchungshaft befindet oder eine Strafhaft verbüßt, erfüllt. Der Senats sieht sich in seiner Ansicht durch den ab [DATE] in Kraft getretenen Gesetzestext des [REF] bestätigt. Da der Vollzug der Untersuchungshaft nach [REF] nur unter bestimmten Voraussetzungen über 0 Monate hinaus aufrechterhalten werden darf und das Vorliegen dieser Voraussetzungen weder vom Beklagten noch von den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit festgestellt werden kann, steht bei einem Untersuchungshäftling nie von vornherein fest, dass er länger als sechs Monate in einer stationären Einrichtung untergebracht sein wird. Daher sind für ihn vorausgesetzt er hat den Antrag zu Beginn der Untersuchungshaft gestellt während der ersten 0 Monate der Untersuchungshaft Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nie nach [REF] aF ausgeschlossen. Eine Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers ergibt sich erst für die Zeit nach Ablauf von 0 Monaten. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat sieht es als sachgerecht an, dass der Beklagte die gesamten außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt. 0 Die Revision wird trotz der Neuregelung der Abs. 0 und 0a des [REF] durch das Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, weil die Frage, ob eine Justizvollzugsanstalt ein stationäre Einrichtung iSd [REF] aF bereits Gegenstand eines anhängigen Revisionsverfahrens ist und zudem die Klärung, inwieweit ein Anspruch auf eine Teil-Regelleistung gegeben sein kann, auch für das derzeit geltende Recht bedeutsam ist.