Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Ellwangen vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe I. 0 Durch Urteil des Landgerichts Ellwangen vom [DATE] wurde festgestellt, dass die Beklagte aus dem zu Grunde liegenden Streitverhältnis gegen den Kläger keine Ansprüche hat, gleichzeitig wurde sie zur Zahlung von 0 Euro verurteilt und ihr wurden die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. 0 Gegen das Urteil legte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung ein. Anträge und Begründung blieben einem gesonderten Schriftsatz vorbehalten. Dem Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] wurde mit Verfügung vom [DATE] stattgegeben. 0 Am [DATE] zeigte der Klägervertreter mit Schriftsatz vom [DATE] an, dass er den Kläger auch im Berufungsverfahren vertrete und kündigte an, dass er beantragen werde, die Berufung zurückzuweisen. 0 Am [DATE] ging in die Antragstellung und die Berufungsbegründung der Beklagten ein. Dem Klägervertreter wurde der Schriftsatz in Abschrift am [DATE] zugestellt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wies der 0. Zivilsenat darauf hin, dass beabsichtigt sei, die Berufung nach [REF] zurückzuweisen. Hierauf nahm die Beklagte nochmals mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ausführlich Stellung zu den Hinweisen des Senats, der mit Beschluss vom [DATE] die Berufung zurückwies und der Beklagten die Kosten des Berufungsverfahrens auferlegte. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Festsetzung seiner Kosten für die erste und die zweite Instanz, wobei er für letztere eine 0-Verfahrensgebühr gem. [REF] in Verbindung mit Nr. 0 RVG-VV in Höhe von 0 Euro zuzüglich Auslagenpauschale von 0 Euro und Mehrwertsteuer von 0 Euro, insgesamt 0 Euro in Ansatz brachte. 0 Nachdem die Beklagte bereits im Festsetzungsverfahren die Auffassung vertreten hatte, dass die Verfahrensgebühr für die zweite Instanz gem. Nr. 0 RVG-VV auf 0 Euro zu reduzieren sei, wodurch sich die Kosten der Berufung auf insgesamt 0 Euro belaufen würden, hat sie gegen die ihrem Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Entscheidung durch diesen per Telefax am [DATE] sofortige "Erinnerung" eingelegt. Sie ist weiterhin der Ansicht, dass allenfalls eine 0-Verfahrensgebühr erstattungsfähig sei, weil der Kläger seinen Zurückweisungsantrag verfrüht vor Eingang der Berufungsbegründung gestellt habe. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die 0-Verfahrensgebühr gem. [REF] in Verbindung mit Nr. 0 RVG-VV entstanden und auch gem. [REF] erstattungsfähig. Eine Reduzierung nach Nr. 0 RVG-VV ist nicht eingetreten. 0 Die Beklagte hat aufgrund der Kostenentscheidung im Beschluss des OLG Stuttgart vom [DATE] dem Kläger die zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung gegen die Berufung notwendigen Kosten zu erstatten . 0 Bei jeder Berufung, auch wenn sie nicht unter Vorbehalt eingelegt ist, ist es einem Berufungsbeklagten zuzumuten, vor Ablauf der Rechtsmittelbegründungsfrist mit einem kostenauslösenden Gegenantrag zuzuwarten, bis die Entscheidung des Rechtsmittelklägers für die tatsächliche Durchführung des Verfahrens durch Einreichung einer Rechtsmittelbegründung außer Zweifel gestellt ist . Bis dahin darf sich ein Rechtsmittelgegner zwar der Mitwirkung eines Bevollmächtigten für die nächste Instanz versichern . Erst nach Vorlage der Rechtsmittelbegründung oder endgültigem Ablauf der Begründungsfrist ist der Berufungsbeklagte kostenrechtlich befugt, einen die Erstattung der vollen Gebühr auslösenden Sachantrag zu stellen . Vorher kann sich der Rechtsmittelbeklagte nicht inhaltlich mit dem Antrag und der Begründung auseinander setzen und das Verfahren durch einen entsprechenden Gegenantrag fördern . 0 Im vorliegenden Fall war der Berufungsbeklagte nach Eingang der Berufungsbegründung in der Lage, durch einen entsprechenden Gegenantrag das Verfahren zu fördern. Die mit einem Sachantrag anfallende Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV war ab diesem Zeitpunkt notwendig i. S. d. [REF] und damit kostenrechtlich erstattungsfähig. Dabei ist es unerheblich, ob der Gegenantrag bereits vor Eingang der Berufungsbegründung gestellt wurde . Die verfrühte Stellung des Gegenantrags machte ihn für das Berufungsverfahren nicht bedeutungslos, sondern wirkte fort, nachdem dieser Antrag nach Eingang der Berufungsbegründung nicht abgeändert wurde und damit aufrechterhalten blieb. Auf die zeitliche Abfolge der Anträge kommt es hiernach nicht an. Die gegenteilige vom OLG Düsseldorf und OLG München vertretene Auffassung, die letztlich eine Wiederholung des Antrags oder Bezugnahme auf diesen verlangt, bedeutet eine bloße Förmelei. 0 Der Erstattungsfähigkeit der 0-Verfahrensgebühr steht auch nicht entgegen, dass der Gegenantrag vor Eingang der Berufungsbegründung sich nicht inhaltlich mit dem Berufungsantrag und dessen Begründung auseinander setzen kann und der Gegenantrag deshalb ohne eine Begründung eingereicht worden war. Die Verminderung der Verfahrensgebühr tritt ein, solange ein Sachantrag nicht eingereicht worden ist, ohne dass auf eine Begründung dieses Sachantrags abgestellt würde. Die volle Verfahrensgebühr wird auch dann ausgelöst, wenn der Schriftsatz keine Begründung der Anträge enthält. Nachdem also allein die Stellung des Sachantrags die volle Verfahrensgebühr auslöst und ein Sachantrag spätestens nach Eingang der Berufungsbegründung erforderlich war, um die Position des Berufungsbeklagten dem Gericht zu verdeutlichen und damit das Verfahren zu fördern, muss ab Eingang der Rechtsmittelbegründung ein bereits verfrüht eingereichter Gegenantrag, der weiterhin fortwirkt, zur Erstattungsfähigkeit der vollen 0-Verfahrensgebühr gem. [REF] führen. 0