Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Gesamtausstattung des Gesellschafter-Geschäftsführers in den Streitjahren ihrer Höhe nach angemessen war. Die Klägerin ist eine Kapitalgesellschaft in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung . Sie wurde mit dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Das Stammkapital betrug 0 DM, von dem der alleinige Gesellschafter Herr W. W. eine Stammeinlage in der gleichen Höhe übernahm. Herr W. wurde zum alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer bestellt. Zum Unternehmensgegenstand gehören im Wesentlichen Handelsgeschäfte aller Art, insbesondere der Einzelhandel mit Elektroartikeln, Einbauküchen und Küchenzubehör. Die Klägerin wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Am [DATE] wurden Herr J. W. und Herr P. N. als Gesamtprokuristen in das Handelsregister eingetragen. Die Klägerin betrieb in den Streitjahren an zwei Orten Verkaufsräume. Die Umsatz-, Mitarbeiter und Jahresüberschusszahlen der Klägerin entwickelten sich wie folgt: [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Umsatz 0 Mio. 0 Mio. 0 Mio. 0 Mio. 0 Mio. 0 Mio. 0 Mio. Mitarbeiter 0 0 0 0 0 0 Jahresüberschuss 0t GuV Der Gesellschafter-Geschäftsführer Herr W. war zugleich Geschäftsführer der im Jahr [DATE] gegründeten W. Küchen GmbH in N. Weiterer Geschäftsführer dieser Gesellschaft war bis zum [DATE] Herr H-J P.. Herr W. erhielt im Jahr [DATE] von der W. Küchen GmbH in N. ein Gehalt in Höhe von 0 DM und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM. Er war auch Geschäftsführer der vor den Streitjahren gegründeten M. & A. GmbH, von der er im Jahr [DATE] ein Gehalt von 0 DM und im Jahr [DATE] von 0 DM bezog. Die Klägerin schloss mit Herrn W. am [DATE] einen Anstellungsvertrag ab. Der Anstellungsvertrag wurde mit Wirkung vom [DATE] durch den Anstellungsvertrag vom [DATE] ersetzt. Danach erhielt Herr W. ein monatliches Festgehalt von 0 DM zzgl. Weihnachtsgeld von 0 DM und Urlaubsgeld von 0 DM. Daneben stand ihm eine erfolgsabhängige Tantieme zu, die sich aus 0 v. H. des 0 DM übersteigenden Jahresüberschusses vor gewinnabhängigen Steuern zusammensetzte, jedoch auf höchstens 0 v. H. der Festvergütung beschränkt war. Ferner stand ihm ein Personenkraftwagen bis zur gehobenen Mittelklasse zur dienstlichen und privaten Nutzung zur Verfügung. Aufgrund des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] wurde der Anstellungsvertrag in § 0 dahin ergänzt, dass die Klägerin für Herrn W. eine Lebensversicherung mit ein«-jährlichen Prämie von 0 DM p. a., abschließen sollte und tatsächlich abschloss . Nach § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrages verpflichtete sich der Geschäftsführer zur Rückzahlung von aufgrund einer Außenprüfung für unangemessen angesehenen Beträgen seiner Gesamtvergütung. Aufgrund von vor Wirksamwerden gefassten Gesellschafterbeschlüssen entwickelte sich das monatliche Festgehalt des Herrn W. bei der Klägerin wie folgt: Der Beklagte veranlagte die Klägerin nach Maßgabe ihrer Steuererklärungen erklärungsgemäß mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheiden . In dem Zeitraum vom 0. April bis [DATE] fand bei der Klägerin eine Außenprüfung statt, die hinsichtlich der Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer die Jahre [DATE] bis [DATE] erfasste. Im Prüfungsbericht vom [DATE] kam die Prüferin u. a. in Tz. l . [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Gesamtvergütung im Jahr [DATE] mit 0 DM, im Jahr [DATE] mit 0 DM und im Jahr [DATE] mit 0 DM unangemessen hoch gewesen sei. Die unangemessenen Beträge wurden von der Prüferin bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens als verdeckte Gewinnausschüttungen berücksichtigt. Die Lohnkosten, die insbesondere durch die Entlohnung des Geschäftsführers angefallen seien, stünden in keinem wirtschaftlichen Verhältnis zur Größe und Ertragskraft des Unternehmens. Zu den Einzelheiten wird auf die Tz. [DATE] des Prüfungsberichts verwiesen. Der Beklagte änderte die Bescheide für [DATE] , [DATE] und [DATE] über Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag, die Bescheide für [DATE] , [DATE] und [DATE] über den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag und die Bescheide über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] , [DATE] und [DATE] durch seine Bescheide vom [DATE] . Den Änderungsbescheiden lagen die Ergebnisse der Außenprüfung zugrunde. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Einsprüche ein, mit denen sie sich gegen die Unangemessenheit der Geschäftsführerbezüge wandte. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, nach der ihr vorliegenden Kienbaum-Studie von [DATE] würden sich die Gesamtbezüge durchaus im angemessenen Rahmen bewegen. Danach betrügen für Gesellschafter-Geschäftsführer in der Kategorie 0-0 Beschäftigte die Gesamtbezüge im unteren Quartil 0 DM, im oberen Quartil 0 DM und im Durchschnitt 0 DM. Die mehrfache Gehaltsanpassung innerhalb eines Jahres sei kein Ausdruck von Unangemessenheit. Eine positive Ertragssituation müsse sich auch in einer Anpassung des Gehalts eines Fremdgeschäftsführers auswirken, da ansonsten mit einer Abwanderung zu rechnen sei. Die Mehrfach-Geschäftsführertätigkeit des Herrn W. habe seinen Einsatz bei der Klägerin zeitlich nicht beeinträchtigt. Der Beklagte habe zu keinem Zeitpunkt den großen persönlichen Arbeitseinsatz des Gesellschafter-Geschäftsführers gewürdigt, der 0 Stunden und 0 Tage die Woche gearbeitet habe. Er habe sich in starkem Maße auch für den Aufbau eines Verbandes von Küchenhändlern engagiert, der durch gemeinschaftliche Gestaltung des Einkaufs seiner mittlerweile bundesweit 0 Mitglieder und gemeinsame Werbung günstigere Marktbedingungen für die angeschlossenen Firmen erzielt habe. Herr W. sei Mitglied des Beirats des Verbandes. Die wirtschaftliche Entwicklung der Klägerin sei in den Streitjahren sehr erfolgreich gewesen. Im Jahr [DATE] seien außerordentliche Werbemaßnahmen für den Gewinnrückgang vor Steuern verantwortlich gewesen. Den Anforderungen, die der BFH in seinem Urteil vom [DATE] aufgestellt habe, sei der Beklagte nur unvollkommen gerecht geworden. Die Stammkapitalverzinsung sei auf der Grundlage des Gewinns nach Steuern mit 0 v. H. , 0 v. H. und 0 v. H. mehr als ausreichend gewesen. Ein innerbetrieblicher Vergleich mit den beiden Prokuristen sei nicht akzeptabel. Sie seien im Innenverhältnis gegenüber dem Geschäftsführer weisungsgebunden. Dir Gehalt habe zwischen 0 0 DM p. a. gelegen. Sie seien zum Zwecke der Unternehmensfortführung im Krankheitsfall bestellt worden. Im Jahr [DATE] seien an den Geschäftsführer aufgrund eines Fehlers in der Lohnabrechnung 0 DM zu viel Urlaubsgeld gezahlt worden. Der Beklagte wies die Klägerin mit dem Schreiben vom [DATE] daraufhin, dass nach den weiteren Ermittlungen im Einspruchsverfahren eine Erhöhung der vGA in den Jahren [DATE] und [DATE] und damit verbunden eine Verböserung der angegriffenen Bescheide in Betracht komme. Der Beklagte änderte die angefochtenen Bescheide mit seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] teilweise zu Gunsten und teilweise zu Ungunsten der Klägerin und wies sie im Übrigen als unbegründet zurück. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, dass von folgenden vGA auszugehen sei: [DATE] [DATE] [DATE] Gesamtbezüge 0 0 0 vGA wegen fehlender Vereinbarung Tantieme 0 Urlaubsgeld 0 0 Zukunftssicherung 0 0 0 Bezüge für Angemessenheitsbeurteilung 0 0 0 angemessene Vergütung grundsätzlich 0 0 0 Abschlag wegen Mehrfach-Geschäftsführertätigkeit 0% 0% 0% angemessene Gesamtausstattung Streitfall 0 0 0 vGA wegen Unangemessenheit 0 0 0 vGA wegen fehlender Vereinbarung 0 0 0 vGA aus Vergütung Gesamt 0 0 0 Die aufgeführten Beträge für Tantieme, Urlaubsgeld und Zukunftssicherung seien vGA, da es insoweit an einer entsprechenden im Voraus getroffenen klaren und eindeutigen Vereinbarung zwischen der Klägerin und ihrem beherrschenden Gesellschafter-Geschäftsführer gefehlt habe. Es lägen keine Gründe vor, die dafür sprächen, dass auch einem gesellschaftsfremden Geschäftsführer Zahlungen ohne entsprechende Zahlungsverpflichtung aus einem Anstellungsvertrag gewährt worden wären. Die Schätzung der Angemessenheit des Geschäftsführergehalts sei vor allem nach dem Fremdvergleich erfolgt. BBE-Studie und Kienbaum-Studie [DATE] hatten als Anhaltspunkte gedient. Es sei berücksichtigt worden, dass sich das Festgehalt von [DATE] bis [DATE] sprunghaft auf das Sechsfache und von [DATE] bis [DATE] verdoppelt habe. Im Jahr [DATE] sei der Geschäftsführer in einer weiteren GmbH, ab dem Jahr [DATE] in zwei weiteren GmbH als Geschäftsführer tätig gewesen. Je Geschäftsführertätigkeit sei ein Abschlag von 0 v. H. in Ansatz gebracht worden. Die Klägerin habe trotz Nachfrage nicht mitgeteilt, in welchem Umfang Herr W. für die einzelnen Gesellschaften tätig gewesen sei. Die geringfügigen Abschläge seien auch deshalb gerechtfertigt, da Herr W. von den anderen Gesellschaften Bezüge für seine Tätigkeit erhalten habe, die den Abschlag weit überstiegen. Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter hätte in Anbetracht der erheblichen Gewinnsteigerungen in den Streitjahren allenfalls die erfolgsabhängige Vergütung zu Gunsten des Geschäftsführers verändert. Die Erhöhung des Festgehaltes bedeute eine längerfristige schuldrechtliche Verpflichtung und im Jahr [DATE] sei nicht abzusehen gewesen, ob der Geschäftserfolg andauern würde. Die Klägerin habe nichts dazu vorgetragen, ob auch die übrigen Arbeitnehmergehälter entsprechend des Geschäftserfolges angepasst worden seien. Da es sich bei der Klägerin nicht um einen stark personenbezogenen Betrieb, sondern um einen Handelsbetrieb handele, müssten der Klägerin nach Abzug der Geschäftsführervergütungen noch Jahresüberschüsse vor Ertragsteuern in mindestens gleicher Höhe wie die Geschäftsführervergütungen verbleiben. Diese Relation sei im Jahr [DATE] mit 0 v. H. des Anteils der Geschäftsführervergütung am korrigierten Jahresüberschuss nicht gewahrt. Beim Fremdvergleich habe die Klägerin allein auf die Mitarbeiterzahl abgestellt. Das sei nicht sachgerecht, da die überwiegende Mitarbeiterzahl Verkaufspersonal oder Monteure gewesen seien. Dieses Personal stelle keine besonderen Anforderungen an das Führungsverhalten. Es müsse deshalb auch immer auf die Art des Betriebes und branchenspezifische Erfahrungswerte abgestellt werden. Auf die Übersicht mit Angaben verschiedener Gehaltsstudien in der Einspruchsentscheidung wird Bezug genommen. Mit der Anerkennung eines angemessenen Gehalts von 0 DM liege der Geschäftsführer im Bereich der oberen Vergütungsgruppen und würden seine überdurchschnittlichen Leistungen anerkannt. Im Vergleich zu den Prokuristengehältern habe der Geschäftsführer das Vierfache von deren Gehalt bekommen. 0 v. H. der Prokuristenvergütung würden der besonderen Rolle des Geschäftsführers vor dem Hintergrund des klägerischen Betriebes ausreichend gerecht werden. Zur Begründung trägt sie vor, dass sich die Klage nur gegen die aufgrund der Unangemessenheit der Gesamtbezüge als vGA behandelten Beträge richte und soweit diese nicht aufgrund der fehlenden Vereinbarungen als vGA zu behandeln seien. Zur Begründung verweist sie im Wesentlichen auf ihre Schreiben im außergerichtlichen Vorverfahren vom [DATE] und [DATE] . Die Ertragsaussichten des Unternehmens seien berücksichtigt worden. Bei einer Umsatzsteigerung von ca. 0 v. H. hätte auch ein Fremdgeschäftsführer nicht auf eine Gehaltsanpassung verzichtet. Der vom Beklagten als angemessen betrachtete Gehaltsbetrag von 0 DM könne nicht akzeptiert werden. Es sei von einer angemessenen Vergütung von 0 DM auszugehen. Der Küchenvertrieb erfordere ein höheres Engagement in der Akquisition und im Vertrieb. Das müsse im Branchenvergleich berücksichtigt werden. Die Klägerin beantragt, abweichend von den geänderten Bescheiden für [DATE] , [DATE] und [DATE] über Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag sowie den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag und den Bescheiden über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] , [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Körperschaftsteuer für [DATE] auf 0 €, für [DATE] auf 0 €, für [DATE] auf 0 € und den einheitlichen Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] auf 0 €, für [DATE] auf 0 € und für [DATE] auf 0 € festzusetzen. Dem Gericht lagen zwei Bände Bilanz-, Gewinn und Verlustrechnungsakte, je ein Band Dauerbeleg-Akten, gesonderte Feststellung des verwendbaren Eigenkapitals, Körperschaftsteuerakten, Betriebsprüfungsakten, Gewerbesteuerakten und Einspruchsakten sowie die Verfahrensakte l V 0/0 vor. Entscheidungsgründe Die Klage ist teilweise begründet. Der Beklagte hat die Gesamtbezüge des Gesellschafter-Geschäftsführers W. im Jahr [DATE] i. H. v. 0 DM, im Jahr [DATE] i. H. v. 0 DM und im Jahr [DATE] i. H. v. 0 DM zu Unrecht wegen Unangemessenheit als vGA bei der Besteuerung berücksichtigt. Nach [REF] es darf eine vGA das steuerlich zu erfassende Einkommen einer Körperschaft nicht mindern. VGA in diesem Sinne sind nach ständiger Rechtsprechung des BFH Vermögensminderungen und verhinderte Vermögensmehrungen, die nicht auf einer offenen Gewinnausschüttung beruhen, sich auf den Unterschiedsbetrag i. S. d. [REF] es auswirken und durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sind . Dazu gehören insbesondere einem Gesellschafter-Geschäftsführer gezahlte Vergütungen, die ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter einem gesellschaftsfremden Geschäftsführer unter ansonsten vergleichbaren Verhältnissen nicht gewährt hätte . 0 Für die Bemessung der angemessenen Bezüge eines Gesellschafter-Geschäftsführers gibt es keine festen Regeln. Der angemessene Betrag ist vielmehr im Einzelfall durch Schätzung zu ermitteln. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich der Bereich des Angemessenen auf eine gewisse Bandbreite von Beträgen erstreckt. Unangemessen im Sinne einer vGA sind dann nur die Bezüge, die den oberen Rand dieser Bandbreite übersteigen . Beurteilungskriterien sind Art und Umfang der Tätigkeit, die künftigen Ertragsaussichten des Unternehmens, das Verhältnis des Geschäftsführergehalts zum Gesamtgewinn und zur verbleibenden Kapitalverzinsung sowie Art und Höhe der Vergütungen, die gleichartige Betriebe ihren Geschäftsführern für entsprechende Leistungen gewähren. In diesem Sinne können im Rahmen der Angemessenheitsprüfung auch Gehaltsstrukturuntersuchungen berücksichtigt werden. Dabei ist maßgebender zeitlicher Bezugspunkt grundsätzlich derjenige, in dem die zu beurteilende Gehaltsvereinbarung abgeschlossen wurde . Ein interner Fremdvergleich kommt bei der Klägerin nicht in Betracht, da Herr W. in den Streitjahren alleiniger Geschäftsführer war. Auch wenn Gehaltsstrukturuntersuchungen keine repräsentative Auswahl aus den Geschäftsführern in der Bundesrepublik Deutschland treffen , so bestehen gegen ihre Heranziehung keine grundsätzlichen Bedenken . Nach der dem erkennenden Senat vorliegenden BBE-Gehaltsstrukturuntersuchung [DATE] betragen die Jahresgesamtbezüge von Geschäftsführern nach Branchen und Umsatzgrößen in der Branche "Möbel-Einzelhandel" und Umsätzen zwischen 0-0 Mill. DM im oberen Quartil 0 DM. Aufgrund der in den jeweiligen Zusagezeitpunkten erzielten Umsätze lag die Klägerin in dieser Spanne. Für die Orientierung am oberen Quartil spricht, dass primär die Unternehmensgröße dafür bestimmend ist, ob die angemessene Vergütung am unteren oder oberen Ende der Gehaltsbandbreite liegt. Wenn im Jahr [DATE] die Jahresgesamtbezüge eines Geschäftsführers, der einen Betrieb mit 0 Mitarbeitern leitete, ohne Differenzierung nach Branchen häufig zwischen 0 DM und 0 DM gelegen haben , ist bei der Klägerin zu berücksichtigen, dass sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] zwischen 0 und 0 Mitarbeitern beschäftigt hat und deshalb eine Orientierung im oberen Bereich der Bandbreite erfolgen muss. Der erkennende Senat hat bei seiner Schätzung auch berücksichtigt, dass im Hinblick auf die Zusagezeitpunkte der Festgehaltserhöhungen in den Jahren [DATE] und [DATE] der Umsatz deutlich um mehr als l Mill. DM erhöht worden ist und diese Entwicklung wie die Jahre [DATE] und [DATE] bestätigt haben nicht nur kurzfristiger Natur gewesen ist. Der Umsatzgröße war darüber hinaus eine besondere Bedeutung beizumessen, da nach der dem Senat vorliegenden Gehaltsstrukturuntersuchung von BBE die Tendenz festzustellen ist, dass sich mit steigendem Umsatz auch die Bezüge erhöhen . Da der Gesellschafter-Geschäftsführer Herr W. Alleingesellschafter war, hat der Senat nicht wie zunächst in der mündlichen Verhandlung erörtert auf die Tabelle "Oberes Quartil Jahresgesamtbezüge von Geschäftsführern nach Branchen, Umsatzgrößen und Beteiligungsgrad abgestellt. Soweit die Klägerin im vorbereitenden Verfahren und in der mündlichen Verhandlung Werte anderer Untersuchungen genannt hat, hat sie diese Angaben durch Einführung der entsprechenden Untersuchungen in das Verfahren nicht nachgewiesen. Grundlagen und repräsentative Aussagekraft der von ihr genannten Werte konnten deshalb nicht geprüft werden. Substantiierte Zweifel am Aussagewert der verwendeten BBE-Studie [DATE] wurden von der Klägerin nicht vorgetragen. Im Hinblick auf die Mehrfachgeschäftsführertätigkeit des Herrn W. in den Streitjahren hat der Beklagte einen nicht zu beanstandenden Abschlag von 0 bzw. 0 v. H. vorgenommen. Von der Klägerin wurde nicht dargelegt, dass sich diese andere Geschäftsführertätigkeit für die Klägerin in greifbarer Weise als vorteilhaft erwiesen hat. Die dafür an Herrn W. gezahlten Vergütungen von 0 DM , 0 DM und 0 DM belegen einen nicht unerheblichen Zeit und Kraftaufwand für die nicht der Klägerin gewidmete Tätigkeit und übersteigen deutlich die Auswirkungen des Abschlags. 0 Dem so ermittelten Wert der Bandbreite von Fremdvergleichswerten ist ein Sicherheitszuschlag von 0 v. H. hinzuzufügen . Eine vGA kann nur in dem Umfang angenommen werden, in dem der obere Rand des aus externen Gehaltsstrukturuntersuchungen abgeleiteten Wertes derart überschritten wird, dass von einem krassen Missverhältnis der Gesamtvergütung gesprochen werden kann. Dieser Sicherheitszuschlag ist im Streitfall mit 0 v. H. anzusetzen. Damit wird berücksichtigt, dass das obere Quartil der BBE-Studie 0 v. H. der Befragten enthält, die Vergütungen über dem angegebenen Wert erhalten haben. Auch die von Tänzer untersuchte Kienbaum-Studie für [DATE] stellt fest, dass im Jahr [DATE] Geschäftsführer in kleinen GmbH im Durchschnitt 0 DM pro Jahr erhalten haben. Bei der Bemessung dieses Zuschlags ist ergänzend zu berücksichtigen, dass der erkennende Senat seine Ausgangswerte der Gehaltsstudie für [DATE] entnommen hat und für die Rückbeziehung auf die Zusagezeitpunkte keine prozentualen Abschläge zum Ausgleich der zwischenzeitlich eingetretenen Gehaltsentwicklung vorgenommen hat . Der Klägerin verblieb in den Streitjahren eine angemessene Kapitalverzinsung, so dass sich insoweit kein Indiz für eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung ergibt. Danach sind nach Aussonderung von Gehaltsbestandteilen, die aus anderen Gründen und unstreitig als vGA anzusehen sind, folgende vGA wegen Unangemessenheit der Besteuerung zugrundezulegen: [DATE] DM [DATE] DM [DATE] DM Oberes Quartil nach Branchen und Umsatz-großen Branche: Möbel-Einzelhandel Umsatz: 0 0 Mio. DM 0 0 0 Abschlag Mehrfachtätigkeit als GF 0 v. H. 0 0 0 Zwischensumme: 0 0 0 Sicherheitszuschlag 0 v. H. 0 0 0 Summe: 0 0 0 maßgebliche in die Angemessenheitsprüfung einzubeziehende Bezüge 0 0 0 vGA 0 0 0 Differenz zur bisherigen vGA 0 0 0