Tenor 0. Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird mit der Maßgabe aufrecht erhalten, dass der Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und dass die Verpflichtung, das Fahrzeug Ford Transit Bus FT 0 Diesel mit der Fahrgestellnummer P0T0 Zug um Zug zurückzugeben, entfällt und die Klage im Übrigen abgewiesen wird. 0. Der Beklagte trägt die weiteren Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit eingestellt werden. Die Parteien streiten über den Kauf eines Gebrauchtwagens. Sowohl der Kläger als auch der Beklagte handeln mit Kraftfahrzeugen. Der An und Verkauf von gebrauchten Kraftfahrzeugen erfolgt teilweise über Versteigerungen. Ein derartiger Versteigerer ist die Firma X in Neuss. Nach den Versteigerungsbedingungen der Firma X erfolgt die Versteigerung im fremden Namen und auf eigene Rechnung. Der Beklagte stellte am [DATE] einen Ford Transit 0 TDI FT 0 Bus, 0 kw, 0 km, Erstzulassung [DATE] , weiß, Fahrgestellnummer X bei der Firma X zur Auktion in die Versteigerung ein. Der Versteigerung lagen die Versteigerungsbedingungen der Firma X zugrunde. In der Versteigerungsliste heißt es "Vorschaden bekannt 0". In einem DEKRA-Gutachten vom [DATE] wird für das Fahrzeug ein Einkaufswert von 0 EUR netto sowie ein geschätzter merkantiler Minderwert von 0 EUR angegeben. Hinsichtlich der Einzelheiten des DEKRA-Gutachtens wird auf die zu den Akten gereichte Ablichtung gemäß Bl. 0ff d.A. verwiesen. Der Kläger ersteigerte das Fahrzeug für einen Preis von 0 EUR netto. Neben diesem Nettokaufpreis zahlte der Kläger die Mehrwertsteuer in Höhe von 0 EUR sowie das Auktionsaufgeld in Höhe von 0 EUR und den auf diesen Betrag entfallenden Mehrwertsteuerbetrag von 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Der Kläger übernahm das Fahrzeug und hielt es zunächst in Reserve. Erst im Herbst [DATE] bewarb der Kläger das Fahrzeug und fand im [DATE] eine Kaufinteressentin, die bereit war, 0 EUR brutto für das Fahrzeug zu zahlen. Als der Kläger das Fahrzeug für den Verkauf herrichten wollte, zog er Erkundigungen ein und stellte fest, dass die Firma X das Fahrzeug im [DATE] wegen eines Frontschadens für 0 EUR ohne bzw. 0 EUR inklusive Mehrwertsteuer repariert hatte. Hinsichtlich der Rechnung der Firma X wird auf die zu den Akten gereichte Anlage gemäß Bl. 0 d.A. verwiesen. Nach einer Reparaturkosten-Kalkulation der Firma X vom [DATE] sollten die Reparaturkosten für den Frontschaden 0 EUR ohne bzw. 0 EUR inklusive Mehrwertsteuer betragen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Ablichtung gemäß Bl. 0 d. A. verwiesen. Die Kaufinteressentin nahm Abstand von dem Kauf. Ebenfalls im [DATE] musste der Kläger, der nur einen Fahrzeugschlüssel erhalten hatte, einen zweiten Fahrzeugschlüssel anschaffen, um die Wegfahrsperre des Fahrzeugs deaktivieren zu können. Dabei entstanden ihm gemäß der Rechnung der Firma X Kosten in Höhe von 0 EUR . Da der Kläger hoffte, das Fahrzeug an einen Interessenten zu einem Preis von 0 EUR netto veräußern zu können, forderte er den Beklagten mit Schreiben vom 0. und [DATE] auf, ihm den Differenzbetrag von 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR Mehrwertsteuer, also 0 EUR zu erstatten. Hinsichtlich des genauen Inhalts der Schreiben wird auf Bl. 0f und 0f d.A. verwiesen. Hierfür setzte er dem Beklagten eine Frist von einer Woche. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Beklagten auf, das Fahrzeug zurückzunehmen, wenn er den ursprünglich geforderten Betrag von 0 EUR nicht zahlen würde und setzte dem Beklagten eine Frist von einer Woche, sich hierüber zu erklären; bezüglich des genauen Inhalts wird auf die Ablichtung gemäß Bl. 0 d.A. verwiesen. Der Kläger hat zunächst beantragt, den Beklagten zur Zahlung von 0 EUR, die er insgesamt für die Ersteigerung des Fahrzeugs aufwenden musste, sowie der 0 EUR für den Schlüssel, insgesamt also 0 EUR Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs Ford Transit, zu verurteilen. Die Kammer hat gegen den in der Sitzung vom [DATE] nicht erschienenen Beklagten nach diesem Antrag Versäumnisurteil erlassen . Der Beklagte hat gegen das Versäumnisurteil, ihm zugestellt am [DATE] , mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , Einspruch eingelegt. Anschließend einigten sich der Kläger und der Beklagte, dass der Kläger das Fahrzeug versteigern lassen sollte, da weder der Kläger noch der Beklagte das Fahrzeug weiter in ihrem Eigentum haben wollten. Der Kläger ließ es dementsprechend am [DATE] versteigern. Dabei wurde das Fahrzeug zu einem Preis von 0 EUR netto bzw. 0 EUR brutto versteigert. Nach Abzug der Versteigerungskosten in Höhe von 0 EUR erhielt der Kläger einen Betrag von 0 EUR ausgezahlt. Der Kläger behauptet, er habe erst anlässlich des beabsichtigten Verkaufs im Herbst [DATE] festgestellt, dass das Fahrzeug keine Fahrgestellnummer habe und dann den Unfallschaden festgestellt. Deshalb habe die Kaufinteressentin von dem Kauf Abstand genommen. Er ist der Ansicht, der Beklagte habe arglistig gehandelt, als der den Unfallschaden mit 0 EUR angegeben habe. Diese Angaben seien aus der Luft gegriffen und überdies habe der Beklagte durch die Angabe eines Unfallschadens von 0 EUR eine Beschaffenheitsgarantie i.S.v. [REF] übernommen. das Versäumnisurteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] mit der Maßgabe aufrecht zu erhalten, dass der Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich ab dem [DATE] anzurechnender 0 EUR zu zahlen. Er ist der Ansicht, er sei bereits nicht passivlegitimiert. Aus Ziffer D III. der von ihm überreichten Versteigerungsbedingungen ergebe sich, dass nur zwischen Käufer und Versteigerer ein Vertragsverhältnis zustande komme. Überdies seien Ansprüche des Klägers gemäß [REF] ausgeschlossen, da der Kläger seine Rügeobliegenheit verletzt habe. Der Beklagte ist der Ansicht, er habe nicht arglistig gehandelt, da er in gutem Glauben gehandelt habe. Die Firma X habe mehr gemacht, als nötig, denn nach der Kalkulation der Firma X hätten sich die Kosten für die Reparatur nur auf 0 EUR netto belaufen. Auch dieser Kalkulation sei aber nicht zu folgen. Er habe das Fahrzeug selbst untersucht und sei aufgrund eigener Kenntnis und des DEKRA-Gutachtens zu dem Ergebnis gekommen, dass ein Unfallschaden in Höhe von 0 EUR vorliege. Wenn sich der Vorschaden hinterher als höher herausstelle, liege allenfalls ein Kalkulationsirrtum vor, der nicht den Vorwurf der Arglist begründen könne. Überdies müsse der Kläger Wertersatz für die Verschlechterung des Fahrzeugs leisten und habe für die von ihm gefahrenen Kilometer Nutzungsersatz in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und der zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Dem Kläger steht gegen den Beklagten gemäß [REF] ein Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 EUR abzüglich ab dem [DATE] anzurechnender 0 EUR zu, also noch 0 EUR. Das Klagebegehren des Klägers ist als Geltendmachung von Schadensersatz statt der Leistung und nicht als Rücktritt auszulegen. Zwar hat der Kläger in seiner Klageschrift zunächst die Zahlung von 0 EUR Zug um Zug gegen Rückgabe des streitgegenständlichen Fahrzeuges begehrt, doch steht dies einem Schadensersatzanspruch nicht entgegen. Im Wege des sogenannten großen Schadensersatzes konnte der Kläger den von ihm für das Fahrzeug gezahlten Betrag von insgesamt 0 EUR Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs verlangen . Infolge der Versteigerung des Fahrzeugs am [DATE] mit Einverständnis des Beklagten braucht der Kläger das Fahrzeug nicht mehr zurückzugeben, muss sich aber den dabei erzielten Veräußerungserlös auf seinen Anspruch anrechnen lassen. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch kann nicht als Rücktritt gemäß [REF] ausgelegt werden. Gemäß [REF] haben die Parteien sich im Falle des Rücktritts die empfangenen Leistungen zurückzugewähren. Der Beklagte hat vom Kläger aber nicht die 0 EUR Auktionsaufgeld und die darauf entfallenden 0 EUR Mehrwertsteuer empfangen, die neben dem Nettopreis von 0 EUR für die Versteigerung die Klageforderung ausmachen. Das Auktionsaufgeld samt Mehrwertsteuer hat der Kläger an die Firma X gezahlt. Der Beklagte ist auch passivlegitimiert. Er ist durch die über die Firma X erfolgte Versteigerung Vertragspartner des Klägers geworden. Aus Ziffer D. V der von ihm vorgelegten Versteigerungsbedingungen , wonach X das Inkassorisiko trägt, ergibt sich nichts gegenteiliges. Dabei kann offen bleiben, ob diese Klausel überhaupt für die streitgegenständliche Versteigerung galt, was nicht eindeutig ist, denn die vom Beklagten vorgelegten Versteigerungsbedingungen gemäß Bl. 0ff d.A. datieren vom [DATE] , während die streitgegenständliche Versteigerung am [DATE] stattfand. Die vom Kläger vorgelegten Versteigerungsbedingungen vom [DATE] enthalten keine derartige Klausel. Selbst wenn die zum Zeitpunkt der streitgegenständlichen Versteigerung geltenden Versteigerungsbedingungen eine derartige Klausel enthalten hätten, würde das nicht bedeuten, dass der Beklagte nicht passivlegitimiert wäre. Die Übernahme des Inkassorisikos durch die Firma X besagt nur, dass dem Einlieferer, also dem Beklagten, auch dann den Versteigerungserlös auszahlen muss, wenn sie diesen selbst nicht vom Erwerber einziehen kann, nicht aber, dass die Firma X auch Vertragspartner des Erwerbers wird. Überdies erfolgt gemäß Ziffer I.0 der vom Kläger und Ziffer A. IV der vom Beklagten vorgelegten Versteigerungsbedingungen der Verkauf im fremden Namen und auf eigene Rechnung. Wenn eine Versteigerung im fremden Namen erfolgt, liegt eine Stellvertretung des Auftraggebers durch den Versteigerer vor . Der Schadensersatzanspruch des Klägers gegen den Beklagten ist auch nicht gemäß [REF] oder [REF] ausgeschlossen. Da der Beklagte arglistig gehandelt hat, greifen gemäß [REF] bzw. [REF] die Haftungsausschlüsse zugunsten des Beklagten nicht ein. Die Arglist des Beklagten ergibt sich daraus, dass er ins Blaue hinein Angaben zum Unfallschaden gemacht hat. Der Kläger hat durch die von ihm vorgelegte Rechnung der Firma X vom [DATE] substantiiert dargelegt, dass das Fahrzeug einen Frontschaden in Höhe von 0 EUR netto und nicht nur 0 EUR, wie vom Beklagten angegeben, erlitten hat. Dass der Unfallschaden nicht diese Höhe hatte, hat der Beklagte nicht substantiiert bestritten. Er hat nicht dargelegt, warum seiner Meinung nach nur ein Unfallschaden von 0 EUR aufgetreten sein soll. Seine diesbezüglichen Ausführungen, er habe den Unfallschaden nach Inaugenscheinnahme und unter Zuhilfenahme des DEKRA-Gutachtens auf 0 EUR geschätzt, ist nicht hinreichend substantiiert. Der Beklagte hat nicht näher dargelegt, auf welcher Grundlage er zu seiner Einschätzung kam, insbesondere, was er genau für Untersuchungsmaßnahmen vorgenommen hat. Dies hat er auch nicht auf den Hinweis des Klägers auf S. 0 in dessen Schriftsatz vom [DATE] und den Hinweis der Kammer in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hin getan. Auch das DEKRA-Gutachten ist unerheblich. Da es einen unstreitig vorliegenden Unfallschaden nicht erwähnt, konnte der Beklagte es nicht als Grundlage seiner Schadensschätzung verwenden, da es nur einen merkantilen Minderwert von 0 EUR angibt. Dass der Beklagte in gutem Glauben an die Richtigkeit seiner Angaben war, schließt seine Arglist nicht aus . Ein arglistiges Handeln des Beklagten ergibt sich auch dann, wenn man die von ihm vorgelegte Reparatur-Kalkulation der Firma X zugrunde legt. Seine Angabe von 0 EUR weicht auch von den darin angegebenen Kosten in Höhe von 0 EUR in erheblicher Weise ab. Ob eine Wertminderung, wie vom Beklagten behauptet, eingetreten ist, kann offen bleiben. Der Kläger muss sich von seinem Anspruch nicht eine möglicherweise eingetretene Wertminderung abziehen lassen. Bei arglistigem Handeln des Rücktrittsgegners muss der Rücktrittsberechtigte im Interesse der Billigkeit keinen Wertersatz für Wertminderungen leisten, wenn ihn kein Verschulden an der Wertminderung trifft . Dies muss auch für den hier vorliegenden großen Schadensersatzanspruch gelten, da dieser hinsichtlich der Kaufsache wie ein Rücktritt wirkt und den Kläger kein Verschulden an einer Wertminderung treffen würde. Jedoch hat der Kläger für die von ihm gefahrenen Kilometer Nutzungsersatz in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Insoweit hat er in seinem Schriftsatz vom [DATE] auch einen entsprechenden Anspruch des Beklagten anerkannt. Der geltend gemachte Zinsanspruch steht dem Kläger gemäß [REF] erst ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit zu. Diese trat ausweislich der Zustellungsurkunde gemäß Bl. 0 d.A. am [DATE] ein. Der Zinsanspruch des Klägers kann nicht bereits am [DATE] beginnen, da er den Beklagten in seinem Schreiben vom [DATE] nicht eindeutig zur Rückzahlung aufgefordert hat, sondern es in das Belieben des Beklagten gestellt hat, ob dieser das Fahrzeug zurückgeben oder aber den Differenzbetrag von 0 EUR zahlen wolle. Der Zinssatz ergibt sich aus [REF] , da beide Parteien als Kraftfahrzeughändler Kaufleute sind. Dagegen hat der Kläger gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Ersatz der Kosten für die Anfertigung des Zweitschlüssels in Höhe von 0 EUR netto gemäß [REF] . Die arglistige Täuschung des Beklagten war insoweit nicht ursächlich. Der Kläger hätte den Schlüssel in jedem Fall nachmachen lassen müssen, sobald er die Wegfahrsperre nach deren Aktivierung wieder hätte entsperren wollen. Die Kostenentscheidung beruht auf 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Hinsichtlich des teilweisen Unterliegens des Klägers wegen des Nutzungsersatzes gilt [REF] , hinsichtlich des teilweisen Unterliegens wegen des Zinsanspruches ist [REF] anwendbar. Im Übrigen liegt ein Teilunterliegen des Klägers nicht vor, da die Anrechnung der durch die Versteigerung erzielten 0 EUR dadurch begründet ist, dass der Kläger insoweit diesen Teil der Klageforderung bereits erhalten hat. Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] .