Nachdem im [DATE] bei der Untersuchung eines vom Kläger veräußerten Schlachtrinds Clenbuterol nachgewiesen worden war, veranlasste der Beklagte die Probenahme und untersuchung u.a. bei den Rindern des Bestandes des Klägers. Bezüglich der Untersuchungsbefunde wird auf die in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen des Beklagten befindliche tabellarische Aufstellung Bezug genommen. In der Zeit vom 0. [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger Schlachterlaubnisse mit Untersuchungsauflage für 0 Rinder des Bestandes; die Untersuchungsergebnisse waren negativ . Gleichartige Schlachterlaubnisse wurden am 0./ [DATE] . sowie 0./ [DATE] für weitere 0 Rinder erteilt; die Untersuchungsergebnisse waren ebenfalls negativ . Auf die Schlachterlaubnisse und die Untersuchungsbefundmitteilungen wird Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Antragsgegner unter Bezugnahme auf [REF] u.a. bezüglich der in Rede stehenden 0 Rinder des Antragstellers an, dass diese „der amtlichen Aufsicht unterliegen“. Auf dessen Widerspruch vom [DATE] entschied die Bezirksregierung Weser-Ems mit Bescheid vom [DATE] , dass dem Antragsteller die Abgabe und Beförderung dieser Rinder untersagt sei und eine solche Maßnahme nur mit Zustimmung des Antragsgegners unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 FlHG erfolgen dürfe. Am [DATE] hat der Antragsteller bezüglich dieser Bescheide Klage erhoben . Zuvor hatte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] für 0 Rinder abermals Schlachterlaubnisse unter der Auflage der Untersuchung von Retina und Leber erteilt, diese jedoch auf Weisung der Bezirksregierung mit Bescheid vom [DATE] zurück genommen. Gegen beide Bescheide richtet sich der Widerspruch des Antragstellers vom [DATE] . Auf diese Bescheide wird Bezug genommen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] ordnete der Antragsgegner in Umsetzung einer Weisung der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] unter Ziffer 0 für die in Rede stehenden 0 Rinder, ein absolutes Schlachtverbot an. Hiergegen erhob der Antragsteller unter dem [DATE] Widerspruch. Seinem Antrag auf Freigabe dieser Tiere zur Schlachtung, hilfsweise gegen Durchführung einer Untersuchung der Retina, hat der Antragsgegner nicht entsprochen. Der Beklagte erteilte dem Kläger unter dem 0. , 0. und unter dem 0./ [DATE] weitere Schlachterlaubnisse mit Untersuchungsauflage; sämtliche Untersuchungen waren negativ . Auf die Schlachterlaubnisse und die Untersuchungsbefundmitteilungen wird Bezug genommen. Zur Begründung macht der Kläger unter näherer Darlegung im Wesentlichen geltend, die Untersuchungen seien grob fehlerhaft durchgeführt worden; die praktizierte Untersuchung von Haarproben sei wissenschaftlich nicht haltbar. Er habe die Tiere nicht selbst als Mäster herangezogen; aus den Begleitpapieren ergebe sich, dass er die Tiere erst wenige Tage zuvor erworben habe, um sie der Schlachtung zuzuführen. Es gebe daher keinen logischen, nachvollziehbaren Grund für den Einsatz eines wachstumsfördernden Mittels. Einstichmarken seien nicht festgestellt worden. Das Schlachtverbot verstoße gegen europäisches Recht. Ein zuverlässiger Schluss auf Rückstände im Sinn des § 0 Abs. 0 FlHG sei nicht gegeben. Die Grenzziehung zwischen freigegebenen und gesperrten Tieren im Bescheid vom [DATE] sei willkürlich. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] jeweils insoweit aufzuheben, als sie die in der Tabelle gem. gerichtlicher Verfügung vom [DATE] aufgeführten Rinder betreffen. Unter Hinweis auf ihm erteilte Weisungen der Bezirksregierung Weser-Ems verteidigt der Beklagte die angegriffenen Regelungen seiner Bescheide und tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Die angegriffenen Bescheide sind im Umfang des Klagebegehrens rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . 0 Zwar waren die in §§ 0, 0 Abs. 0 FlHG bundesrechtlich normierten Voraussetzungen einer Abgabe oder Beförderung der Rinder sowie einer Versagung der Schlachterlaubnisse gegeben , doch waren diese Bestimmungen aufgrund vorrangigen, unmittelbare Geltung beanspruchenden EG-Rechts mangels rechtzeitiger Umsetzung der sog. "Rückstandskontroll-Richtlinie" 0/0/EG vom [DATE] nicht anwendbar . Die europarechtlichen Voraussetzungen eines Nachweises der Anwendung verbotener Stoffe mit pharmakologischer Wirkung gemäß der Richtlinie 0/0/EG liegen hinsichtlich der streitbefangenen 0 Rinder nicht vor . 0 Gemäß den bundesrechtlichen Bestimmungen der §§ 0, 0 Abs. 0 FlHG stünde der Erteilung einer Schlachterlaubnis entgegen, dass einem Erzeugerbetrieb bereits die Abgabe und Beförderung von der Schlachttieruntersuchung unterliegenden Tieren zu untersagen ist, wenn Tatsachen bekannt sind, die zuverlässig darauf schließen lassen, dass bei Tieren nicht notwendig den streitgegenständlichen Tieren aus diesen Erzeugerbetrieben Stoffe mit pharmakologischer Wirkung, deren Anwendung verboten ist, angewendet, insbesondere Rückstände i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 FlHG festgestellt worden sind ; dies wäre vorliegend jedenfalls hinsichtlich der im staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahren seitens des Bundesamts für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit "positiv", d.h. mit Befund, untersuchten Rinder der Fall. Soweit ein Abgabe und Beförderungsverbots i.S.d. § 0 Abs. 0 FlHG gerechtfertigt ist, ist bereits die Durchführung der Schlachttieruntersuchung nicht geboten, weil ein dieses Verbot begründender Sachverhalt zugleich einen Grund zur Beanstandung der Schlachtung im Sinn des § 0 Abs. 0 FlHG darstellt. Clenbuterol ist ein „Stoff mit pharmakologischer Wirkung“, dessen Anwendung verboten ist. Bei Clenbuterol handelt es sich in chemischer Hinsicht um einen sog. ß-Agonisten mit anaboler Wirkung im Sinne der Ziffer 0 der Anlage 0 zu [REF] über Stoffe mit pharmakologischer Wirkung . Das Verbot bezieht sich auf alle Tiere, die der Gewinnung von Lebensmitteln dienen, und erfasst bezüglich der Rinder alle Anwendungsgebiete ausgenommen zur Induktion der Tokolyse; für die Annahme letzterer Ausnahme fehlen vorliegend jegliche Anhaltspunkte. Aufgrund der gesetzlichen Fiktion des [REF] über Stoffe mit pharmakologischer Wirkung steht nicht in Frage, dass es sich bei Clenbuterol um eine einschlägige Substanz handelt. Gemäß § 0 Abs. 0 FlHG dürfen aus derartigen Tieren gewonnene Lebensmittel nicht in den Verkehr gebracht werden, unterliegen somit einem uneingeschränkten Verkehrsverbot. Bei dem Betrieb des Antragstellers handelt es sich um den „Erzeugerbetrieb“ im Sinne des § 0 Abs. 0 FlHG. Dies ist ausweislich der Legaldefinition des § 0 Abs. 0 Nr. 0 FlHG der Betrieb, aus dem Tiere zur Schlachtung abgegeben werden. Somit könnte dahingestellt bleiben, ob die Tiere wie der Kläger geltend macht nicht aus eigener Zucht stammen, sondern von ihm zugekauft wurden; ebenso unerheblich wäre, durch wen auf welche Weise den Rindern Clenbuterol zugeführt wurde. Für die rechtliche Beurteilung der Rechtsmäßigkeit der angegriffenen Regelungen des Beklagten maßgebend sind die Bestimmungen der sog. "Rückstandskontroll-Richtlinie" 0/0/EG. Der Kläger kann sich auf die bezüglich des Nachweises von Rückständen von Clenbuterol bei lebenden Tieren zum Nachweis einer vorschriftswidrigen Behandlung einschlägigen Bestimmungen der Richtlinie 0/0/EG gegenüber dem Beklagten als staatlichen Hoheitsträger berufen. Unmittelbare Wirkung entfaltet eine europarechtliche Richtlinie gegenüber den staatlichen Hoheitsträgern dann, wenn sie bis zum Ablauf der Umsetzungsfrist nicht vollständig umgesetzt ist, sie eine unbedingte Reglung enthält, also weder an Bedingungen geknüpft ist noch von einer konstitutiven Entscheidung eines EG-Organs oder des Mitgliedsstaats abhängt, und die Verpflichtungen, die sich aus der Richtlinie ergeben, klar und hinreichend bestimmt umschrieben sind . Diese Voraussetzungen sind gegeben. Die Richtlinie 0/0/EG ist am Tag ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften in Kraft getreten erfolgt . Die Bestimmungen der Richtlinie 0/0/EG, insbesondere Kapitel IV "Amtliche Kontrollen" und Kapitel V "Maßnahmen bei Feststellung von Verstößen" enthalten voraussetzungslos unmittelbar anwendbare, klar und hinreichend bestimmte Regelungen bezüglich der Durchführung von Rückstandsuntersuchungen, der Voraussetzungen des Nachweises verbotener Stoffe und ihrer Rückstände sowie hiermit einhergehender und hieran anknüpfender hoheitlicher Maßnahmen. Dies wird durch Art und Weise der Umsetzung der Richtlinie unter Neufassung des § 0 FlHG durch das Änderungsgesetz vom [DATE] sowie die o.g. Gesetzesbegründung bestätigt. Der Anwendungsbereich der Richtlinie 0/0/EG umfasst ausdrücklich Clenbuterol. Wie ausgeführt handelt es sich bei Clenbuterol um einen sog. ß-Agonisten mit anaboler Wirkung. Derartige Substanzen unterfallen gemäß Art. 0 i.V.m. Anhang I, Gruppe A Ziffer 0 der Richtlinie dem Anwendungsbereich. 0 Für die staatlichen Hoheitsträger regelt die Richtlinie, dass "bei Betrugsverdacht oder im Fall eines positiven Befundes aufgrund einer Kontrolle nach Art. 0 Abs. 0 die Artikel 0 bis 0 sowie die Maßnahmen nach Kapitel V anzuwenden sind . Bei Verdacht auf vorschriftswidrige Behandlung verlangt die zuständige Behörde die Vorlage aller Nachweise, die die Art der Behandlung rechtfertigen können und führt bei Bestätigung des Verdachts einer vorschriftswidrigen Behandlung oder im Fall der Verwendung bzw. bei begründetem Verdacht der Verwendung Stichprobenkontrollen an Tieren in den Ursprungs oder Herkunftsbetrieben durch . Gemäß Art. 0 Abs. 0 erfolgen die amtlichen Probenahmen gemäß den Anhängen III und IV der Richtlinie für die Prüfung durch zugelassene Laboratorien unter Anwendung der Vorgaben für Entnahme der Proben sowie Routine und Referenzmethoden. Ergeben sich bei der Anwendung einer Routinemethode statt einer Referenzmethode positive Ergebnisse, so sind sie im Fall der Stoffe der Gruppe A wie Clenbuterol von einem zugelassenen Laboratorium mittels der nach Abs. 0 festgelegten Referenzmethode zu bestätigen . Wird eine vorschriftswidrige Behandlung festgestellt, überzeugt sich die zuständige Behörde u.a. davon, dass alle betroffenen Tiere gekennzeichnet werden und dass "zunächst bei einer statistisch repräsentativen, nach international anerkannten wissenschaftlichen Normen bestimmten Auswahl von Tieren amtliche Proben entnommen werden . Nach Maßgabe der Ermittlungsergebnisse ergreift die zuständige Behörde die erforderlichen Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Gesundheit, wobei auch verfügt werden kann, dass die Tiere die betreffenden Betriebe während einer bestimmten Zeit nicht verlassen dürfen .Bestätigt sich der Verdacht einer vorschriftswidrigen Behandlung, so werden "positive" Tiere unverzüglich getötet oder zu diesem Zweck unmittelbar in den Schlacht oder Abdeckbetrieb gebracht . Außerdem sind sodann von allen "Sendungen von Tieren, die zu dem kontrollierten Betrieb gehören und verdächtig sein könnten, Proben zu nehmen" . Ergibt sich jedoch bei mindestens der Hälfte der gemäß Art. 0 an einer repräsentativen Anzahl von Tieren genommenen Proben ein positiver Befund, so hat der Tierhalter die Wahl, ob er alle im Betrieb befindlichen Tiere, die verdächtig sein könnten, kontrollieren lassen oder töten lassen will . 0 Diesen Bestimmungen entsprach die Vorgehensweise des Beklagten nicht. Aufgrund der vor dem Hintergrund ihrer schriftlichen Ausführungen gegenüber der Staatsanwaltschaft und dem erkennenden Gericht erfolgenden Erläuterungen der sachverständigen Mitarbeiterin des zum staatlichen Referenzlabor berufenen Bundesamts für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit in der mündlichen Verhandlung, die sich das Gericht zu eigen macht, sind lediglich hinsichtlich der im staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahren beprobten Rinder neben im Ergebnis als "Screening" zu qualifizierenden Routinemethoden hinreichend aussagekräftige Bestätigungsmethoden an geeigneter Untersuchungsmatrix zum Einsatz gekommen. Diese Einzelfälle hätte der Beklagte richtlinienkonform zum Anlass nehmen müssen, dass bei einer statistisch repräsentativen, nach international anerkannten wissenschaftlichen Normen bestimmten Auswahl von Tieren amtliche Proben entnommen werden . Diesbezüglich ausreichender Sachverstand war ausweislich der in Umsetzung der Richtlinie 0/0/EG ergangenen Allgemeinen Verwaltungsvorschrift über die Durchführung der amtlichen Überwachung nach dem Fleischhygienegesetz und dem Geflügelfleischhygienegesetz vom [DATE] wenn nicht bereits normiert, so doch bei nationalen Behörden abrufbar vorhanden. Bei der anstelle dessen vorgenommenen Beprobung nahezu des gesamten Bestands wurde maßgeblich auch insoweit macht sich das Gericht die Ausführungen der sachverständigen Mitarbeiterin des Bundesamts zu eigen auf die für die gebotenen aussagekräftigen Referenz und Bestätigungsuntersuchungen ungeeignete "Screeningmatrix" Tierhaare zurückgegriffen, ohne diese Untersuchungen durch weitere Bestätigungsuntersuchungen insbesondere der Retina im gebotenen Umfang vorgenannter Stichprobe zu tötender Tieren hinreichend abzusichern. Darüber hinaus hat der Beklagte dem Kläger durch die gewählte Vorgehensweise die Wahlmöglichkeit des Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie genommen, bezüglich des weiteren Tierbestands das wirtschaftliche Risiko der Untersuchungskosten zu übernehmen, um in Abhängigkeit des Resultats die Tiere verwerten können oder entsorgen zu lassen. Die zunächst seitens des Beklagten gewählte Verfahrensweise, dem Kläger unter der Auflage einer Retinauntersuchung Schlachterlaubnisse zu erteilen und die Verwertung des Rindes vom Ergebnis einer diesbezüglichen Untersuchung abhängig zu machen, kam den Vorgaben der Richtlinie vor diesem Hintergrund noch am nächsten. Indes wäre es ausweislich der Angaben der sachverständigen Mitarbeiterin des Bundesamts zur temporären Nachweisbarkeit von Clenbuterol in der Retina geboten gewesen, diesbezüglich abschließende Entscheidungen des Klägers jedenfalls noch im Jahr [DATE] herbeizuführen, da spätere Untersuchungen keinerlei naturwissenschaftlich begründete Aussagekraft mehr beizumessen war. Die Regelungen der Richtlinie geben hingegen keine Ermächtigungsgrundlage für die streitbefangenen Maßnahmen des Beklagten bezüglich des gesamten Tierbestands bzw. der streitbefangenen 0 Rinder aus Gründen des im staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren geführten Clenbuterolnachweises bei anderen, dem Bestand entstammenden Rindern; der Gesichtspunkt der sog. "Sippenhaft" ist der Richtlinie fremd und vom nationalen Gesetzgeber bei Umsetzung der Richtlinie unter Neufassung des § 0 FlHG dementsprechend zu recht aufgegeben worden. Neben der insoweit als abschließend zu verstehenden spezialgesetzlichen Regelung durch die Richtlinie 0/0/EG vermochte der Beklagte nicht auf ordnungsrechtliche Ermächtigungsgrundlagen zur allgemeinen Gefahrenabwehr zurückgreifen. Fehlt es mithin bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Regelungen an einem rechtlichen Maßstäben genügenden Nachweis von Clenbuterol bezüglich der streitbefangenen Rinder und war ein solcher Nachweis naturwissenschaftlich auch nicht mehr zu führen, vermögen auch Gesichtspunkte eines möglicherweise verbleibenden Gefahrverdachts mangels tragfähiger Ermächtigungsgrundlage den Eingriff in das Eigentumsrecht des Klägers nicht zu rechtfertigen. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Angesichts der erfolgten Umsetzung der Richtlinie 0/0/EG betreffen die tragenden rechtlichen Erwägungen lediglich einen Übergangszeitraum, so dass der Entscheidung keine grundsätzliche Bedeutung zukommt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true