Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbecheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die am 0. K [DATE] geborene Klägerin bezieht von der Beklagten seit [DATE] laufend Arbeitslosengeld II. In dem Zeitraum vom 0. September bis einschließlich [DATE] befand sich die Klägerin in einer stationären Krankenhausbehandlung in der Fachklinik Bad Q. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hob die Beklagte die Bescheide vom [DATE] und [DATE] über die Bewilligung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise in Höhe von 0 Euro auf. Darüber hinaus machte sie die Erstattung dieses Betrages geltend. Zur Begründung führte sie aus, aufgrund der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Fachklinik Bad Q erhaltenen Vollverpflegung sei die Regelleistung für den vorgenannten Zeitraum um 0 % zu kürzen. Da die Klägerin während ihres Klinikaufenthaltes Vollverpflegung erhalten habe, habe sie diesen Teil ihres Lebensunterhaltes aus eigenen Mitteln sichern können und insofern sei die Regelleistung entsprechend zu kürzen. Sie ist er Ansicht, die Kürzung der Regelleistung sei zu Unrecht erfolgt. Sie habe keinerlei Einnahmen in Geld oder Geldeswert im Sinne des [REF] erzielt. Sie sei lediglich im Krankenhaus tatsächlich verpflegt worden. Dass eine eventuelle häusliche Ersparnis eingetreten sei, sei im Sinne des SGB II unerheblich. Darüber hinaus handele es sich bei dem Regelsatz um eine Pauschalzahlung, bei der es auf die Verhältnisse im Einzelfall nicht mehr ankomme. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0 [DATE] ist rechtswidrig, [REF] . Die Beklagte hat zu Unrecht die Bescheide vom [DATE] und [DATE] über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] teilweise in Höhe von 0 Euro aufgehoben und die Erstattung dieses Betrages geltend gemacht. Nach [REF] buch ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Nach [REF] soll der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruches geführt haben würde. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Dadurch, dass die Klägerin vom 0. September bis zum [DATE] im Rahmen einer stationären Krankenhausbehandlung eine Vollverpflegung erhalten hat, hat sie nicht Einkommen oder Vermögen erzielt, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruches auf Arbeitslosengeld II geführt haben würde. Bei der zur Verfügung gestellten Verpflegung handelt es sich nicht um zu berücksichtigendes Einkommen im Sinne des [REF] . Nach dieser Vorschrift sind als Einkommen Einnahmen in Geld oder Geldeswert zu berücksichtigen. Einnahmen mit Geldeswert sind dabei solche Sacheinnahmen einschließlich Dienst und Naturalleistungen, die einen Marktwert haben, also gegen Geld tauschbar sind. Bei der zur Verfügung gestellten Verpflegung während der stationären Krankenhausbehandlung handelt es sich nicht um eine Einnahme mit Geldeswert . Die Klägerin konnte die Mahlzeiten nicht gegen Geld eintauschen, indem sie auf die Einnahme der Mahlzeit verzichtete und stattdessen eine Geldzahlung erhielt. Darüber hinaus kann auch eine Berücksichtigung der zur Verfügung gestellten Verpflegung nicht mit der Überlegung erfolgen, dass die Klägerin aufgrund dieser Verpflegung keinen Bedarf gehabt habe. Die Regelleistungen nach [REF] sind nämlich nicht an der Deckung individueller Bedarfe ausgerichtet, sondern stellen eine pauschalierte Leistung dar. Im SGB II findet sich gerade keine dem [REF] buch entsprechende Regelung. Danach werden die Bedarfe abweichend festgelegt, wenn im Einzelfall ein Bedarf ganz oder teilweise anderweitig gedeckt ist oder unabweisbar seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. Im SGB II hingegen führt allein die Bedarfsdeckung nicht dazu, dass die von der Beklagten zu leistenden Regelsätze reduziert werden . Die Regelleistungen können nur im Hinblick auf das nach [REF] anrechenbare Einkommen verringert werden. Streitig sind hier laufende Leistungen über einen Bewilligungszeitraum von knapp 0 Monaten mit einem Gesamtwert in Höhe von 0 Euro. Die Berufung bedarf bei dieser Sachlage gemäß [REF] der Zulassung, weil die Beschwer weder 0 Euro überschreitet noch laufende Leistungen für mehr als ein Jahr im Streit stehen . Die Berufung ist auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zuzulassen .