Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung gemäß [REF] zurückzuweisen. Dem Beklagten wird Gelegenheit gegeben, hierzu binnen zwei Wochen ab Zustellung die-ses Beschlusses Stellung zu nehmen. Der für den [DATE] geplante Termin entfällt. Das landgerichtliche Urteil ist richtig und aus der Berufungsbegründung ergeben sich keine Gründe für die beantragte Abänderung. Ergänzend wird auf folgendes hingewiesen: Die zwischen den Parteien streitige Frage, ob die undatierte Nachtragsvereinbarung der Schriftform gemäß [REF] genügt, ist im Sinne der Klägerin zu beantworten. Somit ist die Vereinbarung wirksam und der Mietvertrag bis zum [DATE] befristet. Der Nachtrag zum Mietvertrag vom [DATE] wurde formgerecht erstellt. Es entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, welcher der Senat folgt, dass bei Vertragsänderungen eine räumliche Verbindung zur "Ersturkunde" nicht notwendig ist, wenn die neue Urkunde selbst die wesentlichen Bestandteile eines Mietvertrages enthält und auf die Urkunde zweifelsfrei Bezug genommen wird . Hier enthält die Nachtragsvereinbarung selbst schon die Einigung über sämtliche wesentlichen Bestandteile eines Mietvertrages, nämlich die Vertragspartner, den Mietgegenstand, die Mietdauer und das Entgelt. Dies ist zur Wahrung der Schriftform grundsätzlich ausreichend ; NJW [DATE] , 0 ; WM [DATE] , 0 ; KG NZM [DATE] , 0; Palandt/Weidenkaff, a.a.O., § 0 Rn. 0). Soweit als Mietgegenstand nur das Gebäude und nicht die konkret vermieteten Räumlichkeiten benannt sind, folgt daraus nichts anderes. Denn die genaue Bezeichnung des Mietobjekts ist dann nicht zwingend erforderlich, wenn der Mieter das Objekt bei Vertragsschluss bzw. änderung schon nutzt. Denn in diesem auch hier vorliegenden Fall darf der Umfang dieser Nutzung als außerhalb der Urkunde heranzuziehende Auslegungshilfe herangezogen werden . Darüber hinaus nimmt die Vereinbarung auf den Mietvertrag vom [DATE] zweifelsfrei Bezug, da ausdrücklich nur der "Mietvertrag vom [DATE] " genannt wird. Soweit der Beklagte in seiner Berufungsbegründung vom [DATE] meint, durch die Kennzeichnung des Nachtrags mit "V" sei eine eindeutige Bezugnahme nicht gewährleistet, da es noch die Nachtragsvereinbarungen I-IV gegeben habe, ist ihm nicht zu folgen. Vielmehr ist das Landgericht zutreffend und, ohne den Anspruch des Beklagten auf rechtliches Gehör zu verletzen, davon ausgegangen, dass zwischen den Parteien unstreitig ist, dass es keine weiteren Nachtragsvereinbarungen gibt. Der Beklagte hat erstinstanzlich im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass die Nachtragsvereinbarungen I-IV der Vereinbarung nicht beigefügt gewesen seien, noch solche bekannt oder nachvollziehbar seien. Daraufhin hat die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass es sich bei dem "V" um einen Buchstaben und keine römische Ziffer handele und dieser Buchstabe nur aufgrund eines Schreibfehlers in die Vereinbarung gelangt sei. Sonstige Nachträge zum Mietvertrag 0-0 gäbe es nicht. Dem ist der Beklagte nicht mehr substantiiert entgegengetreten. Dies wäre aber erforderlich gewesen, nachdem die Klägerin die Existenz weiterer Nachträge geleugnet und sich auf einen Schreibfehler berufen hat. Darüber hinaus bezieht sich der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] stets auf die "Vereinbarung" , was vom Landgericht deshalb zutreffend als Zugeständnis des klägerischen Vorbringens bewertet wurde und deshalb auch als unstreitig behandelt werden konnte. Soweit der Beklagte nunmehr in der Berufungsbegründung offensichtlich ins Blaue hinein behauptet, es gäbe Nachträge mit den Ziffern I-IV, ist dieses Vorbringen unsubstanziiert und im Übrigen auch von der Klägerin bestritten worden. Es wäre deshalb Substanziierung vorausgesetzt gemäß [REF] ohnehin zurückzuweisen. Nichts anderes folgt aus der vom Beklagten herangezogenen Anwendung der Beweislastregeln beim Urkundenbeweis. Denn vollen Beweis erbringt eine echte Privaturkun-de lediglich in formeller Hinsicht , d.h. diese erstreckt sich nur auf die Feststellung der Urheberschaft der in der Urkunde enthaltenen Erklärung . Die Echtheit der Un-terschriften steht hier jedoch nicht im Streit. Eine möglicherweise vorzunehmende Auslegung des Inhalts der Urkunde wird sofern dieser überhaupt zweifelhaft ist dadurch nicht beeinflusst. Die Rüge des Beklagten, ein Erwerber könne aus der Nachtragsvereinbarung nicht erkennen, wer sein Vertragspartner sei, geht fehl. Vielmehr ist deutlich durch die Nummerierung zwischen den einzelnen Beteiligten auf Mieterseite unterschieden worden. Soweit der Beklagte meint, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei dadurch verletzt worden, dass sich das Landgericht nicht mit von ihm genannten Gerichtsentscheidungen sowie einer zitierten Literaturmeinung auseinander gesetzt habe, ist auch dies rechtsirrig. Das Landgericht war nicht gehalten, sich in den Entscheidungsgründen zu jedem vom Beklagten genannten Gesichtspunkt zu äußern; denn diese sollen nur eine "kurze Zusammenfassung der Erwägungen, auf denen die Entscheidung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht beruht", enthalten .