Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Parteien sind Nachbarn, sie bewohnen jeweils eine Doppelhaushälfte. Nach Erwerb ihrer Doppelhaushälfte durch die Beklagten im Jahre [DATE] führten diese Baumaßnahmen an der Terrasse durch. Sie ließen ein neues Fundament legen und auch die Terrasse neu pflastern. Zur Beweissicherung über die vorgenommenen Ausschachtungsarbeiten an der Wand zum Haus der Klägerin ließen die Beklagten ein Gutachten des Ingenieurbüros I erstellen. Auf die Einzelheiten dieses Gutachtens wird Bezug genommen. Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin von den Beklagten, dass diese durch geeignete Maßnahmen sicherstellen, dass von ihrem Haus P-weg 0 kein Wasser mehr durch die an der Grenze errichtete Terrasse in ihren Keller des Hauses P-weg 0 eindringt. Den im wesentlichen gleichen Antrag hatte die Klägerin auch bereits in dem Verfahren vor dem Amtsgericht Dortmund zu Aktenzeichen 0 0/0 gestellt. Dieser Antrag war mit Urteil vom [DATE] abgewiesen worden, da das Amtsgericht Dortmund den Anspruch in der Sache für nicht gerechtfertigt hielt. Hinsichtlich des Anspruchs auf Vornahme von Abdichtungsarbeiten an der Kellerwand der Klägerin, durch die gewährleistet werden soll, dass Wasser nicht in ihren Keller eindringen kann, ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gekommen, dass dieser Klageantrag bereits unzulässig sei. In dem Urteil vom [DATE] wurde ausgeführt, dass zwar wegen anderer Punkte ein Streitschlichtungsverfahren nach dem Gütestellen und Schlichtungsgesetz des Landes NRW zwischen den Parteien stattgefunden habe, das sich dieses aber nicht auf diesen Streitpunkt bezogen habe. Die vorliegende Klage, datiert auf den [DATE] , wurde am [DATE] bei Gericht eingereicht und nach Zahlung der Gerichtskosten am [DATE] den Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Klägerin behauptet, seit Durchführung der Baumaßnahmen der Beklagten im Jahre [DATE] sei ihr Keller feucht. Diese Feuchtigkeit habe sich von Beginn an gezeigt und sei auch während des gesamten Zeitraumes durchgehend vorhanden gewesen. Sie werde auch schlimmer. Sie behauptet hierzu, ursächlich für die Durchfeuchtung sei, dass die Beklagten im Zuge der Bauarbeiten die an ihrer Kellerwand vorhandene Außenisolierung beschädigt und auch keine neue ordnungsgemäße Abdichtung wieder hergestellt hätten. den Beklagten aufzugeben, durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass von ihrem Haus P-weg 0 kein Wasser mehr durch die an die Grenze errichtete Terrasse in ihren Keller, Haus P-weg 0, eindringt. Sie bestreiten, dass die an ihr Grundstück grenzende Kellerwand der Klägerin Durchfeuchtungen aufweist und dass bei der Errichtung ihrer Terrasse eine Isolierung beschädigt oder gar beseitigt worden sei. Sie hätten entsprechend der Bauauflage die Kellerwand im Bereich des Bauobjektes der Klägerin mit Bitumenanstrich isoliert und zum Schutz vor mechanischen Beschädigungen die Isolation mit Styroporplatten abgedeckt. Hierbei hätten sie sich von einem Fachmann beraten lassen und extra das vorgelegte Gutachten des Sachverständigen I eingeholt. Auch der Dichtungsanschluss an die angrenzenden Außenwände sei ordnungsgemäß, nämlich mittels eines Kupferwinkels, erstellt worden, der im oberen Teil mit einer Abdeckungsschiene angeschraubt worden sei. Diese wiederum sei mit einer Silikonschicht abgedichtet worden. Innerhalb des Kupferwinkels sei dann eine Bitumenmasse aufgetragen worden und darauf eine Schweißbahn und erst im Anschluss habe man Estrich aufgetragen, in dem Natursteinplatten verlegt worden seien, und deren Fugen später ausgefüllt worden seien. Das Gefälle der Terrasse sei so angelegt, dass das Wasser von der Hauswand des Hausobjektes der Beklagten weg in Richtung Garten fließe. Ein solches Gefälle sei ordnungsgemäß. Wegen der weiteren Einzelheiten des jeweiligen Parteivorbringens wird Bezug genommen auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Der Zulässigkeit steht hier insbesondere nicht entgegen, dass der geltend gemachte Anspruch schon einmal Gegenstand eines Rechtsstreits zwischen den Parteien war. In dem vorangegangen Verfahren wurde der Anspruch letztlich rechtskräftig wegen des fehlenden Streitschlichtungsverfahrens als unzulässig abgewiesen. Hierdurch ist die Klägerin nicht daran gehindert, den Anspruch nach Durchführung eines Schlichtungsverfahrens, wie hier geschehen, erneut geltend zu machen. Den Sachvortrag der Klägerin als richtig unterstellt, wäre den Beklagten eine Eigentumsverletzung an dem Haus der Klägerin vorzuwerfen, die bereits im Jahre [DATE] erfolgt ist. In Betracht käme daher ein Anspruch auf Ersatz des hieraus entstandenen Schadens gemäß [REF] . Für einen Anspruch aus dieser Norm galt im Jahre [DATE] die Verjährungsregelung des [REF] a.F.; seit der Reform des Verjährungsrechts zum [DATE] bemisst sich die Verjährungsfrist gemäß [REF] n.F., vgl. Artikel 0 [REF] BGB. Sowohl gemäß [REF] a.F. als auch nach [REF] n.F. betrug die Verjährungsfrist jeweils 0 Jahre, wobei es nach der Formulierung in [REF] für den Beginn der Verjährungsfrist darauf ankam, dass der Verletzte Kenntnis von dem Schaden und der Person des Schädigers hat. Auch nach dem neuen Verjährungsrecht ist gemäß [REF] n.F. für den Beginn der Verjährungsfrist die Kenntnis des Gläubigers erforderlich, und zwar von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners. Im Unterschied zu der Regelung in [REF] beginnt die dreijährige Verjährungsfrist allerdings nicht unmittelbar mit der Kenntnis, sondern erst zum Ende des Jahres, in dem diese Kenntnis erlangt wird. Nach ihren eigenen Angaben, die sie in der heutigen mündlichen Verhandlung noch einmal bekräftigt hat, wusste sie nicht nur bereits im Jahre [DATE] davon, dass die Beklagten Bauarbeiten durchführen, sondern ihr war auch von [DATE] an bekannt, dass bei der Durchführung der Arbeiten und infolge der Arbeiten nach ihrer Behauptung Feuchtigkeit in ihrem Keller auftrat. Nach den eigenen Angaben der Klägerin ist auch der Schaden bereits im Jahre [DATE] eingetreten. Damit begann die Verjährungsfrist gemäß [REF] a.F. unmittelbar zu laufen. Dem steht nicht die Tatsache entgegen, dass sich das Schadensbild in ihrem Keller seitdem regelmäßig ausgeweitet hat. Dies ist Folge davon, dass der nach ihrer Behauptung im Jahre [DATE] verursachte Schaden bislang nicht beseitigt wurde. Unabhängig davon, ob man die dreijährige Verjährungsfrist bereits von dem Ende der Bauarbeiten im Jahre [DATE] anrechnet oder zugunsten der Klägerin erst ab dem [DATE] , ist die Verjährungsfrist von drei Jahren sicher verstrichen. Gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 wurde diese Verjährungsfrist erstmalig gehemmt durch Erhebung der Klage in dem Vorverfahren vor dem Amtsgericht Dortmund zum Aktenzeichen 0 [REF] durch Zustellung am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt waren daher schon mindestens 0 Jahre und 0 Monate der 0jährigen Frist verstrichen. Die Hemmung endete gemäß [REF] 0 Monate nach dem rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens; rechtskräftig abgeschlossen war das Vorverfahren mit Verkündung des Berufungsurteils am [DATE] , d.h. die Verjährungsfrist lief vom [DATE] an weiter. Die von den drei Jahren verbliebenen restlichen neun Monate liefen entsprechend am [DATE] ab. Bis zu diesem Zeitpunkt aber hat die Klägerin keine verjährungshemmenden und/oder unterbrechenden Maßnahmen unternommen. Das Streitschlichtungsverfahren erfolgte erst im [DATE] , die neue Klage wurde sogar erst am [DATE] rechtshängig. Entgegen der Ansicht der Klägerin vermag das Gericht insbesondere keinen Anspruch aus dem nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverhältnis dahingehend zu sehen, dass Emissionen zu unterlassen sind, die das klägerische Grundstück beeinträchtigen könnten. Allein dadurch, dass sich wie die Klägerin behauptet die seit dem Jahre [DATE] in ihrem Keller vorhandene Feuchtigkeit weiter ausbreitet, liegt keine dauerhafte Störung durch die Beklagten vor, sondern dies ist Auswirkung eines im Jahre [DATE] entstandenen Schadens, der bis heute nicht beseitigt wurde. Allein die Tatsache, dass ein Schaden nicht beseitigt wurde, macht diesen aber nicht zu einem Dauerschaden mit der Folge, dass ein hieraus resultierender Ersatzanspruch quasi unverjährbar würde. Dass neben der behaupteten Beschädigung der Isolierung eine dauerhafte Beeinträchtigung ihres Grundstücks vorliegt, die die Beklagten zu verantworten haben, hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt. Sie selbst führt den Schaden was angesichts des Auftretens der Feuchtigkeit unmittelbar im Anschluss an die Bauarbeiten nachvollziehbar ist auf die Durchführung der Baumaßnahmen zurück. Dass danach noch seitens der Beklagten etwas veranlasst wurde, trägt sie selbst nicht vor. Weder die Abdichtung an der Kelleraußenwand noch das Gefälle der Terrasse wurden seit dieser Zeit verändert. Bezüglich des Gefälles der Terrasse fehlt es ohnehin an Darlegung, inwieweit sich dadurch eine Beeinträchtigung des Grundstücks der Klägerin ergeben soll.