Tenor Die angefochtenen Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] werden mit der Maßgabe geändert, dass unter Berücksichtigung der für die Streitjahre erklärten und sodann in Gestalt der in der Anlage 0 zum Vorprüfungsbericht vom [DATE] sowie in der Anlage 0, 0 a und 0 zum Bp Bericht vom [DATE] enthaltenen Bemessungsgrundlagen die Sonderabschreibungen als berücksichtigungsfähig nach [REF] FördG sowie als berücksichtigungsfähig bezüglich der Restwertabschreibung nach § 0 Abs. 0 FördG sowie die AfA Bemessungsgrundlage für § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] es EStG festgestellt werden. Die Errechnung der einzelnen Bemessungsgrundlagen sowie der entsprechend auf die an der Bauherrengemeinschaft Beteiligten entfallenden Anteile wird dem Beklagten übertragen. Die Revision wird zugelassen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Beteiligten streiten darüber, in welcher Höhe Sonderabschreibungen nach dem Fördergebietsgesetz FördG in den Streitjahren [DATE] und [DATE] zu gewähren sind. Die Kläger beteiligten sich im Jahre [DATE] an der Bauherrengemeinschaft "A" in , BHG . Mit notariell beurkundeten Vertrag aus dem Jahr [DATE] erwarben die Kläger zu 0. bis 0. sowie die Beigeladenen jeweils von der Firma "B" GmbH hinsichtlich des o. a. Grundstücks einen Miteigentumsanteil verbunden mit Sondereigentum jeweils an einer Wohneinheit. Entsprechend einem Sanierungskonzept erfolgte sodann sowohl eine umfassende Modernisierung als auch eine Neuaufteilung der ursprünglichen Wohnungen bezüglich des o. a. Grundstücks. Den Klägern und Beigeladenen sind folgende Wohnungen zuzuordnen: Hinsichtlich der neuen Aufteilung und Lage der Wohnungen im Haus wird im übrigen auf die bei den Steuerakten befindlichen Grundrisse des Hauses vom [DATE] Bezug genommen. Der Bauantrag datiert vom [DATE] . Die Baugenehmigung weist das Datum [DATE] auf. Der Baubeginn erfolgte am [DATE] . Die Fertigstellung datiert auf den [DATE] . Nach der Baubeschreibung vom [DATE] sollten in dem Gebäude 0 Wohnungen entstehen. Die Wohneinheiten und im Dachgeschoss sollten sich hierbei unter Einbeziehung des bislang nicht ausgebauten Spitzbodens über zwei Wohnebenen erstrecken, die durch eine innerhalb der jeweiligen Wohnung befindliche Treppe miteinander verbunden sein sollten. Das Gebäude sollte im Inneren, mit Ausnahme der aus Gründen des Denkmalschutzes zu erhaltenen Teile, wie z. B. Fassade, Treppenhaus, Wohnungseingangstür, vorhandene Stuckdecken und dergleichen, teilweise auf den Rohbauzustand zurückgeführt werden. Die vorhandenen Bodenbeläge sollten ausgebaut und entfernt werden. Der Innenputz sollte, wenn erforderlich, entfernt, sowie die gesamte vorhandene Installation demontiert werden. Der Dachstuhl sollte nach Möglichkeit vollständig erneuert werden. Die Ergänzung und der Abbruch von Innenwänden erfolgten entsprechend der Planung und den statischen Erfordernissen. Die Straßenfassade aus Putz und Naturstein ist reichhaltig gegliedert und verziert und wird entsprechend dem Sanierungskonzept und den Auflagen des Denkmalschutzes saniert. Stuckelemente und die Natursteinflächen werden gereinigt und nach Erfordernis ergänzt oder erneuert. Die Gartenfassade erhält einen Außenputz auf Wärmedämmverbundsystem. Die vorhandenen Klinker sollen gereinigt, ergänzt und nachgefugt werden. Vorhandene Profilierungen an Fenstern und Türen werden entsprechend den Auflagen des Denkmalschutzes nachgebildet. Die vorhandenen Holzbalkendecken werden auf Zustand und Belastbarkeit überprüft und im Bedarfsfall in Teilen erneuert. In den Wohnräumen und Fluren werden zur Verbesserung des vorhandenen Schallschutzes neue Decken abgehängt, mit Ausnahme der historisch wertvollen Stuckdecken. Erhaltenswerte Fenster sowie vorhandene Tür und Toranlagen und sämtliche Außentüren und Türen im Portal und Treppenhausbereich werden von allen Farbschichten befreit, vom Schreiner überarbeitet oder falls notwendig gegen neue Teile nach historischem Vorbild ersetzt. Die Ergänzung von fehlenden Beschlägen, die Reparatur der vorhandenen Verglasung und die Farbgebung erfolgen in Abstimmung mit der Denkmalspflege. Die vorhandenen Wohnungseingangstüren werden in Abstimmung mit der Denkmalspflege überarbeitet bzw. entsprechend den Brandschutzauflagen umgebaut. Alle nicht erhaltenswerten Fenster werden in Abstimmung mit der Denkmalspflege vollständig erneuert. Denkmalgeschützte und erhaltenswerte Zimmertüren und Zargen werden von allen alten Farbschichten befreit, vom Schreiner überarbeitet und anschließend mit Acrylllack gestrichen. Hinsichtlich der Baumaßnahmen im Einzelnen wird auf die in der Vertragsakte befindliche Baubeschreibung sowie auf die im Belegstehordner zur Betriebsprüfung befindlichen Grundrisse des Hauses , die die Größe der Wohnungen und Zimmer vor und nach der Modernisierung verdeutlichen sowie auf die Fotos bezüglich der Baumaßnahmen Bezug genommen. In den Feststellungserklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] begehrte die GmbH als Empfangsbevollmächtigte der BHG, auf die jeweils auf die Kläger entfallenden Sanierungskosten eine Sonderabschreibung Sonder AfA gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b i. V. m. § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG in Höhe von bis zu 0 % sowie die Restwertabschreibung nach § 0 Abs. 0 FördG anzuwenden. In einer sog. Vorprüfung kam das Finanzamt für Großbetriebsprüfung bezüglich des Objektes "A" in u. a. zu folgendem Ergebnis: Die Sonder AfA sei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i. V. m. § 0 Satz 0 FördG lediglich in Höhe von 0 % zu gewähren. Durch die festgestellten Baumaßnahmen werde die bisherige Gebäudesubstanz nach dem Gesamteindruck so tiefgreifend umgestaltet und verändert, dass die eingefügten neuen Teile der Gesamtsache das Gepräge geben und die verwendeten Altteile bedeutungs und wertmäßig untergeordnet erschienen. Die vormals in den Gebäuden vorhandenen Wohnungen seien durch die Neuaufteilung der Nutzflächen und der Baumaßnahmen vollständig untergegangen. Es würden nach den Planungsunterlagen aus bisher 0 Wohnungen nunmehr 0 Wohnungen hergestellt, dabei werde die innere Statik des Gebäudes den neuen Gegebenheiten angepasst. Auf Grund dieser Umstände hätten die Neubauteile das bisherige Gebäude nach dem Gesamteindruck derart verändert, dass es sich bei objektiver Betrachtung um ein anderes Wirtschaftsgut handele. Der Beklagte erließ hierauf für die BHG gesonderte und einheitliche Feststellungsbescheide für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] , in denen die Bemessungsgrundlage für die Sonder AfA von 0 % nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 FördG festgestellt wurde. Der Feststellungsbescheid [DATE] für die BHG war an die GmbH adressiert. Der Feststellungsbescheid [DATE] für die BHG war hierbei adressiert an den Insolvenzverwalter der GmbH, über deren Vermögen mit Beschluss des Amtsgerichtes vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden war. Im Einspruchsverfahren gegen die Feststellungsbescheide für beide Streitjahre wiesen die Kläger u. a. auf Folgendes hin: Der Notarvertrag sei vor Beginn der Sanierungsarbeiten abgeschlossen worden. Die Aufteilung des Objekts sei erst nach dem Beginn der Sanierungsarbeiten angestoßen und erst mit Abschluss der Sanierung vollzogen worden. Die Sanierungsarbeiten seien von der GmbH auf eigene Rechnung für das Gesamtobjekt ausgeführt worden. Der Besitzübergang sei erst nach Abschluss der Sanierungsarbeiten in [DATE] erfolgt. Die Sanierungsaufwendungen seien als Anzahlung in [DATE] geleistet worden. Die Nutzung des Hauses sei durch die Sanierung nicht geändert worden. Die Kläger legten ferner dar, dass die tragenden Teile und Fundamente Verwendung gefunden hätten und es sich dabei nicht um ein neues Wirtschaftsgut habe handeln können. Auf den Inhalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] sowie vom [DATE] wird Bezug genommen. Am [DATE] ergingen geänderte Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] , die den Klägern einzeln bekanntgegeben wurden. Diese Feststellungsbescheide stellten für [DATE] u. a. "Bemessungsgrundlagen der nach § 0 II S. 0 Nr. 0 b, S. 0 Nr. 0 FördG berücksichtigungsfähigen Sonderabschreibungen in Höhe von: ..." fest. Für [DATE] stellten diese Feststellungsbescheide u. a. "Bemessungsgrundlagen für die Abschreibung nach [REF] in Höhe von: ..." fest. Während des Klageverfahrens erging am [DATE] bezüglich [DATE] wiederum ein geänderter Feststellungsbescheid, wonach die Bemessungsgrundlage der berücksichtigungsfähigen Sonderabschreibungen sich auf § 0 II S. 0 Nr. 0 b, S. 0 Nr. 0 FördG stützten. Bei dem am [DATE] für [DATE] ergangenen Feststellungsbescheid bestehe die Möglichkeit der unrichtigen Rechtsanwendung. Dies schließe eine Anwendung des [REF] aus. Ferner sei bezüglich der Kläger zu 0. bis 0. die Einspruchsentscheidung betreffend das Jahr [DATE] aufzuheben, weil eine Verböserung nicht angekündigt worden sei. Es seien Sonderabschreibungen in Höhe von 0 % nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b i. V. m. § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG sowie die Restwertabschreibung nach § 0 Abs. 0 FördG zu berücksichtigen. Die von der GmbH bezüglich der Wohnungen der Kläger vorgenommenen Baumaßnahmen stellten entgegen der Ansicht des Beklagten nachträgliche Herstellungsarbeiten im Sinne des § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG dar. Somit sei von auf nachträgliche Herstellungsarbeiten entfallenden Anschaffungskosten der Kläger auszugehen. Durch die von der GmbH nach Abschluss des schuldrechtlichen Kaufvertrags vorgenommenen Baumaßnahmen sei hinsichtlich der von den Klägern jeweils erworbenen Wohneinheit kein neues Wirtschaftsgut im Sinne des § 0 FördG hergestellt worden. Selbst wenn aber die von der GmbH getroffenen Baumaßnahmen bezüglich der Wohnung der Kläger zur Herstellung eines anderen Wirtschaftsgutes im Sinne der Verwaltungsvorschriften geführt haben sollte, lägen keine Herstellungskosten im Sinne des § 0 Satz 0 FördG, sondern nachträgliche Herstellungskosten im Sinne des § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG vor. Zudem sei es in diesem Zusammenhang fraglich, ob die Unterscheidung zwischen einem neuen und einem anderen Wirtschaftsgut von der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH gedeckt sei. Auf der Grundlage von [REF] buches HGB unterscheide diese Rechtsprechung zwischen der Neuherstellung durch Instandsetzung, wofür wirtschaftlicher Vollverschleiß des Gebäudes Voraussetzung sei und zwischen nachträglichen Herstellungskosten. Nur im ersten Fall liege nach dieser Rechtsprechung jedoch ein neues Wirtschaftsgut vor; die von der Finanzverwaltung verwendete Zwischenstufe "Herstellung eines anderen Wirtschaftsguts" finde sich hierin nicht wieder. Da sich die Frage, ob hinsichtlich der von den Klägern erworbenen Wohneinheiten ein neues Wirtschaftsgut erstmals im Sinne des § 0 FördG hergestellt werde, danach richte, ob die dabei eingefügten Gebäudeteile dem Gesamtgebäude das bautechnische Gepräge eines neuen Gebäudes gäben, seien von einer Entscheidung dieser Frage alle an der BHG Beteiligten unmittelbar betroffen. Denn hätte das Gesamtgebäude durch die von der GmbH vorgenommene Baumaßnahmen insgesamt das bautechnische Gepräge eines neuen Gebäudes erlangt, würde auch hinsichtlich aller an der Bauträgergemeinschaft Beteiligten die Herstellung jeweils einer neuen Wohnung im Sinne des § 0 FördG vorliegen. Im übrigen seien hier im Fall der Kläger auch auf Grund der Denkmalschutzauflagen die Gebäudeteile, die dem Gebäude das Gepräge gäben und damit auch die Schutzwürdigkeit ausmachten, erhalten geblieben. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei auch hier nicht das Dachgeschoss des Hauses abgerissen worden. Das wäre auf Grund der denkmalschutzrechtlichen Vorgaben gar nicht möglich gewesen. Lediglich der Dachstuhl sei ersetzt worden , weil der überalterte Zustand des Dachstuhls und der Dacheindeckung dieses erforderten. Die Außenmauern des Dachgeschosses seien hingegen erhalten geblieben. Auf die Schreiben der Kläger insbesondere vom [DATE] , [DATE] . und [DATE] sowie vom [DATE] . und [DATE] , wird Bezug genommen. die angefochtenen Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass unter Berücksichtigung der für die Streitjahre erklärten und in der Anlage 0 zum Vorprüfungsbericht vom [DATE] sowie in Anlage 0, 0 a und 0 zum Bp Bericht vom [DATE] enthaltenen Bemessungsgrundlagen Sonderabschreibungen als berücksichtigungsfähig nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b, Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG sowie als berücksichtigungsfähig bezüglich der Restwertabschreibung nach § 0 Abs. 0 FördG sowie die AfA Bemessungsgrundlage für § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] es EStG festgestellt werden. Es habe sowohl im Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung als auch im Klageverfahren eine Berichtigungsvorschrift existiert. Die fehlerhafte Auswertung eines Betriebsprüfungsberichtes könne nach [REF] korrigiert werden. Die Problematik, ob hinsichtlich der jeweiligen WE ein neues Wirtschaftsgut entstanden sei, brauche nicht weiter vertieft zu werden. Denn für die Berücksichtigung der Sonderabschreibungen von lediglich 0 % reiche es bereits aus, wenn wie hier ein anderes Wirtschaftsgut entstanden sei. Die Herstellung eines anderen Wirtschaftsgutes sei dabei stets gegeben, wenn das bisherige Wirtschaftsgut im Wesen verändert und so tiefgreifend umgestaltet oder in solchem Ausmaß erweitert werde, dass die eingefügten neuen Teile der Gesamtsache das Gepräge gäben und die verwendeten Altteile bedeutungs und wertmäßig untergeordnet erschienen. Nach den Feststellungen der Großbetriebsprüfung seien die vormals in den Gebäuden vorhandenen Wohnungen durch die Neuaufteilung der Nutzflächen vollständig untergegangen. Es seien nach den Planungsunterlagen aus bisher 0 Wohnungen nunmehr 0 Wohnungen entstanden. Dabei sei auch die innere Statik des Gebäudes dem neuen Gegebenheiten angepasst worden. Demnach komme keine Förderung für Anschaffungskosten auf nachträgliche Herstellungsarbeiten, sondern eine Förderung für die Herstellung bzw. den Erwerb eines anderen Wirtschaftsgutes nach § 0 Satz 0 FördG in Betracht. Es sei unstreitig, dass durch die Einführung des § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG die Fälle erfasst werden sollten, bei denen der Erwerber ein sanierungsbedürftiges Gebäude erworben und in einem einheitlichen Vertragswerk mit dem Veräußerer gleichzeitig die Sanierung vereinbart habe. Dies gelte jedoch dann nicht, wenn durch die Modernisierungsmaßnahmen ein anderes oder ein neues Wirtschaftsgut entstanden und somit die Rechtsfolge des § 0 Satz 0 FördG eingetreten sei. Bei dem von den Klägern angeführten Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] , [REF] sei die gesamte Dachkonstruktion erhalten geblieben. Im Fall der Kläger sei das Dach jedoch vollständig abgerissen und neu aufgebaut worden. Im übrigen habe das Finanzgericht München im Urteil vom [DATE] , [REF] in einem mit dem hier zu entscheidenden Fall vergleichbaren Fall entschieden, dass lediglich eine Sonderabschreibung von 0 % in Betracht komme. Auf die Schreiben des Beklagten, insbesondere vom [DATE] , [DATE] , [DATE] . und [DATE] , [DATE] und 0., [DATE] . sowie [DATE] , wird Bezug genommen. Soweit die Kläger zu 0. bis 0. sich darauf berufen, dass der angefochtene Feststellungsbescheid [DATE] in der Fassung vom [DATE] mangels Vorliegens einer Änderungsvorschrift nicht hätte ergehen dürfen, kann ihnen der Senat insoweit nicht folgen. Nach dieser Vorschrift können Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten jederzeit berichtigt werden; das gilt auch dann, wenn ein Steuerbescheid bestandskräftig geworden ist. "Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten" müssen einem Schreib oder Rechenfehler ähnlich sein, d. h. es muss sich um mechanische Fehler handeln, die ebenso mechanisch, d. h. ohne weitere Prüfung erkannt und berichtigt werden können. Besteht auch nur die Möglichkeit eines Fehlers in der Tatsachenwürdigung oder Rechtsanwendung, so ist eine Berichtigung nach [REF] nicht zulässig . Diese Voraussetzungen lagen bei der Berichtigung des fehlerhaften Feststellungsbescheides [DATE] vom [DATE] vor. Indem der Beklagte in diesem Bescheid bei Darstellung der Sonderabschreibung von 0 % statt richtiger Weise aus seiner Sicht § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 fälschlicher Weise § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 FördG zitierte, liegt hier eindeutig eine im bloßen Versehensbereich anzusiedelnde, einem Schreibfehler ähnliche offenbare Unrichtigkeit vor. Dass der Beklagte mit seinem Bescheid vom [DATE] keinen Abhilfebescheid unter Anerkennung einer Sonderabschreibung in Höhe von 0 % erlassen wollte, ist bereits aus dem im Erläuterungstext ausdrücklich enthaltenen Hinweis auf dem Prüfungsbericht vom [DATE] eindeutig zu ersehen. Dieser Prüfungsbericht befasst sich ausführlich damit, dass lediglich eine Sonderabschreibung in Höhe von 0 % hier zu gewähren ist. Die angefochtenen Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] sind jedoch aus nachfolgenden materiellen Gründen zu ändern. Der Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, den für die Streitjahre in der BHG zusammengeschlossenen Klägern und den Beigeladenen für das Objekt in für die Streitjahre eine Sonderabschreibung in Höhe von 0 % gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b, Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG einschließlich einer dann folgenden Restwertabschreibung gemäß § 0 Abs. 0 FördG zu gewähren. Die angefochtenen Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] sind daher entsprechend zu ändern. Die an den o. a. Gebäude durchgeführten Sanierungs und Umbaumaßnahmen stellen entgegen der Auffassung des Beklagten nicht die Herstellung eines neuen oder anderen Gebäudes bzw. Wirtschaftsgutes dar, sondern beinhalten wie vom Senat auch bereits in seinem Beschluss vom [DATE] ), auf den Bezug genommen wird, entschieden Modernisierungsmaßnahmen bzw. andere nachträgliche Herstellungsarbeiten, die im Sinne der o. a. Vorschriften begünstigt sind. Nach § 0 Satz 0 FördG sind die Anschaffung und die Herstellung von abnutzbaren und beweglichen Wirtschaftsgütern sowie Modernisierungsmaßnahmen und andere nachträgliche Herstellungsarbeiten an abnutzbaren unbeweglichen Wirtschaftsgütern begünstigt. Nach § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG ist die Anschaffung eines abnutzbaren unbeweglichen Wirtschaftsguts begünstigt, wenn das Wirtschaftsgut nach dem Jahr der Fertigstellung und auf Grunds eines nach dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossenen obligatorischen Vertrages oder gleichstehenden Rechtsakts angeschafft worden ist, soweit Modernisierungsmaßnahmen und andere nachträgliche Herstellungsarbeiten nach dem Abschluss dieses Vertrages oder Rechtsakts durchgeführt worden sind. Diese vorstehenden Voraussetzungen des § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG liegen im Fall der an der BHG Beteiligten vor. Die Anteile an der BHG sind auf Grund von rechtswirksam im Jahr [DATE] also nach dem [DATE] abgeschlossenen obligatorischen Verträgen von den Klägern und den Beigeladenen angeschafft worden. Die in die Bemessungsgrundlage der Sonder AfA fallenden Sanierungs und Umbaumaßnahmen die die Wohnungseinheiten der Kläger und des Beigeladenen betreffen, sind als sog. nachträgliche Herstellungsarbeiten erst nach Abschluss des vorstehenden Vertrages auf Grund dieses mit der GmbH abgeschlossenen Vertrages durchgeführt worden ). Diese Begünstigung nachträglicher Modernisierungs bzw. Sanierungsarbeiten an einem vorhanden Gebäude wird auch durch den Gesetzeszweck des FördG gedeckt. Durch das FördG soll dem Eigentümer ein Anreiz gegeben werden, die dringend erforderlichen Neubauten sowie Maßnahmen zum Ausbau, zur Erweiterung und zur Modernisierung von Gebäuden im Fördergebiet unverzüglich vorzunehmen BT Drucks 0/0, Seite 0 . Im Gesetzgebungsverfahren wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass angesichts des desolaten Zustandes des Wohnungsbestandes alle Anstrengungen zu unternehmen seien, einen umfassenden Instandsetzungs und Modernisierungsprozess sowie eine umfassende Neubautätigkeit in den neuen Bundesländern und in Berlin in Gang zu setzen BT Drucks 0/0, Seite 0 . Es liegt hier somit kein Erwerb von Eigentumswohnungen nach Beendigung der Sanierungsarbeiten vor, bei dem bei Vorliegen weiterer entsprechender Voraussetzungen von der Anschaffung eines neuen bzw. anderen Wirtschaftsgutes ausgegangen werden kann . Ausgehend von diesen Feststellungen ist bezüglich der gemäß § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG nachträglichen Modernisierungsaufwendungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b FördG eine Sonderabschreibung von bis zu 0 v. H. anzuwenden, da die Investition nach dem [DATE] abgeschlossen worden sind und Anzahlungen auf Teilherstellungskosten von den Klägern und Beigeladenen nach dem [DATE] und vor dem [DATE] geleistet worden sind. Entgegen der Auffassung des Beklagten greift hier § 0 Abs. 0 Satz 0 des FördG nicht ein, wonach bei Baumaßnahmen im Sinne des § 0 anstatt des Satzes von 0 % lediglich der Satz von 0% anzuwenden sei, soweit die unbeweglichen Wirtschaftsgüter mindestens fünf Jahre nach ihrer Anschaffung oder Herstellung Wohnzwecken dienten. Denn § 0 Abs. 0 Satz 0 des FördG bestimmt wiederum, dass dessen Satz 0 nicht bei Modernisierungsmaßnahmen und anderen nachträglichen Herstellungsarbeiten an unbeweglichen Wirtschaftsgütern und nicht wie oben bereits dargestellt in den Fällen des § 0 Satz 0 Nr. 0 des FördG gilt. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist bei den Modernisierungs und Umbaumaßnahmen an dem Gebäude auch kein neues/anderes Gebäude geschaffen worden, für das sodann lediglich die 0 prozentige AfA des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 FördG gelten würde. Da das FördG selbst über die sachlichen Inhalte der Tatbestände einerseits Modernisierungsmaßnahmen sowie nachträgliche Herstellungsarbeiten und andererseits Herstellung eines neuen/anderen Gebäudes keinen Aufschluss gibt und auch eine höchstrichterliche Rechtsprechung zur Auslegung dieser Begriffe bislang im Zusammenhang mit dem FördG noch nicht ergangen ist, legt der Senat insoweit die Rechtsprechung des BFH zu den Voraussetzungen des Vorliegens eines neuen/anderen Gebäudes zu Grunde, die zu den Vorschriften des § 0 e und [REF] es EStG ergangen sind . Ein Gebäude ist danach nicht schon dann hergestellt, wenn Herstellungsaufwendungen im größeren Umfang anfallen. Deshalb führen auch umfassende Reparatur und Modernisierungsaufwendungen nicht zu Herstellung eines neuen Wirtschaftsguts. Das Herstellen eines Gebäudes bedeutet vielmehr, dass ein bautechnisch neues, bisher nicht vorhandenes Gebäude geschaffen wird. Grundsätzlich kann insoweit auch in einem bestehenden Gebäude eine neue Wohnung hergestellt werden, wenn das Gebäude in seiner wesentlichen Substanz verändert wird. Ein Neubau kann jedoch nicht schon dann angenommen werden, wenn Aufwendungen für die Instandsetzung oder Modernisierung eines Gebäudes in ihrer Gesamtheit über die zeitgemäße Substanz erhaltende Bestandteilerneuerung hinaus den Gebrauchswert des Hauses insgesamt erhöhen und deshalb als Herstellungskosten zu beurteilen sind. Eine Neuherstellung kann deshalb auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Generalüberholung angenommen werden. Denn dieser Begriff spielt nur bei der Abgrenzung zwischen Erhaltungs und Herstellungsaufwand eine Rolle und umschreibt lediglich in tatsächlicher Hinsicht den Vorgang umfangreicher Instandsetzung und Modernisierungsaufwendungen. Vielmehr kann insoweit nur für den Fall, dass ein Gebäude so sehr abgenutzt ist, dass es völlig unbrauchbar geworden ist ggf. von der Herstellung eines neuen Wirtschaftsguts ausgegangen werden. Völlig unbrauchbar im Sinne eines Vollverschleißes ist ein Gebäude jedoch nicht schon dann, wenn es beispielsweise deshalb nicht vermietbar ist, weil es wegen Abnutzung und Verwahrlosung zeitgemäßen Wohnvorstellungen nicht mehr entspricht. Völlig unbrauchbar im Sinne eines Vollverschleißes ist ein Gebäude nur bei schweren Substanzschäden an den für die Nutzbarkeit als Bau und die Nutzungsdauer des Gebäudes bestimmenden Teilen. Ein Gebäude/Wohnung ist deshalb nicht neu hergestellt, wenn lediglich der umbaute Raum umgestaltet oder grundlegend saniert wird. Vielmehr müssen die neu eingefügten Gebäudeteile dem Gesamtgebäude das bautechnische Gepräge geben. Dies ist insbesondere der Fall, wenn verbrauchte Teile ersetzt werden, die für die Nutzungsdauer bestimmend sind, wie z. B. Fundamente, tragende Außen und Innenwände, Geschossdecken und Dachkonstruktionen. Wird nur ein einziger für die Nutzungsdauer bestimmender Gebäudeteil erneuert, reicht dies regelmäßig für die Beurteilung als bautechnisch neues Gebäude nicht aus . Die Altbausubstanz muss so tiefgreifend umgestaltet oder in einem solchen Ausmaße erweitert werden, dass die neu eingefügten Gebäudeteile dem so entstandenen Gebäude/Wohnung das Gepräge geben und die verwendeten Altteile wertmäßig untergeordnet erscheinen. Bei einem Vergleich des Wertes der Altbausubstanz mit dem Wert des angefallenen Bauaufwandes müssen jedoch typische Erhaltungsaufwendungen außer Betracht bleiben. Nur Aufwendungen, durch welche die verwendete Bausubstanz so tiefgreifend umgestaltet oder in einem solchen Ausmaß erweitert wird, dass die eingefügten Teile dem Gebäude das Gepräge geben, sind den Wert der Altbausubstanz gegenüber zu stellen. Aufwendungen, wie z. B. für die Erneuerung der Bodenbeläge, Fenster und Türen, die Modernisierung der Heizung, die Überholung und Erweiterung der Elektroinstallationen, die Badsanierung, die Neueindeckung des Daches und des Außenputzes müssen deshalb außer Betracht bleiben . Ausgehend von diesen Grundsätzen rechtfertigen die von der BHG an dem Gebäude vorgenommenen Modernisierungs und Umbaumaßnahmen hier nicht die Annahme der Herstellung eines neuen/anderen Gebäudes . Die neu eingefügten die verbrauchten Teile ersetzenden Teile geben dem Gesamtgebäude nicht das Gepräge. Das Gebäude ist auch auf Grund der Auflagen des Denkmalschutzes in seiner Art, seinem Charakter und seiner Außenansicht im wesentlichen unverändert geblieben. Daran ändert auch nichts, dass statt der bisherigen 0 Wohnungen nunmehr 0 Wohnungen in dem Haus enthalten sind. Die Umgestaltung des umgebauten Raumes und die grundlegende Sanierung reicht zur Annahme einer Neuherstellung nicht aus. Unter Hinweis auf die vorstehend ausgeführten Tatbestandsvoraussetzungen für die Herstellung eines neuen/anderen Gebäudes ist im Streitfall festzustellen, dass unstreitig kein sog. Vollverschleiß des Gebäudes in vorgelegen hat. Entsprechend schwere Substanzschäden an den für die Nutzbarkeit als Bau und die Nutzungsdauer des Gebäudes prägenden Teile sind weder nach Lage der Akten ersichtlich noch von den Beteiligten selbst vorgetragen. Es sind auch keine Gebäudeteile, die dem Gesamtgebäude das bautechnische Gepräge geben, in dem für eine Geprägeänderung erforderlichen Umfang umgebaut worden. Die Baumaßnahmen an dem Objekt haben weder die bestehenden Fundamente noch die tragenden Außen und Innenwände noch die Geschossdecken im wesentlicher Hinsicht berührt. Die Tatsache, dass demgegenüber der Dachstuhl, also die Dachbalken sowie die Dacheindeckung, wegen Schäden bzw. Abnutzung durch Zeitablauf erneuert worden sind, beinhaltet im wesentlichen Erhaltungsaufwand, der zwar die Nutzungsdauer des Gebäudes erhöht, aber deshalb nicht allein dem Gesamtgebäude das bautechnische Gepräge eines neuen Gebäudes gibt . Tatsache ist, dass das Dachgeschoss in seiner Außenansicht, wie die vorgelegten Fotos und die Grund sowie Aufrisse zeigen, in seiner ursprünglichen Form erhalten geblieben ist. Die Giebelfront des Dachgeschosses ist unter Beachtung der Auflagen des Denkmalschutzes renoviert worden. Dies sowie die Erneuerung von Dachstuhl und Dacheindeckung sowie der Erneuerung der Dachfenster vermag jedoch nicht dem Gebäude das Gepräge eines neuen Hauses zu vermitteln . Insgesamt ist die Dachform die gleiche geblieben. Das Dachgeschoss wurde weder aufgestockt noch ansonsten in seiner äußeren Gestaltung verändert. Aber auch soweit man die Ersetzung des Dachstuhls und der Dacheindeckung als eine für die Nutzungsdauer des Gebäudes bestimmendes Gebäudeteil ansehen wollte, reicht dies für die Beurteilung des Gebäudes als bautechnisch neues Gebäude nicht aus. Denn der Austausch nur eines für die Nutzungsdauer des Gebäudes bestimmenden Gebäudeteils vermag dem Gebäude nicht das Gepräge eines neuen Wirtschaftsguts zu geben . Im übrigen liegt hier entgegen der Auffassung des Beklagten , wie bereits dargestellt, nicht der Fall vor, dass z. b. das Dachgeschoss abgerissen und insgesamt erneuert worden wäre. Auch der Umstand, dass hier unter Verwendung von bereits bestehenden zwei Wohnungen im Dachgeschoss nunmehr vier Wohnungen entstanden sind, vermag dem Haus insgesamt nicht eine neues Gepräge geben. Soweit der Beklagte in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, es habe sich bei den zuvor bestehenden zwei Wohnungen im Dachgeschoss nicht um heutigen Standard entsprechende Wohnungen gehandelt, führt dies zu keiner anderen Beurteilung des Falles. Die Groß Bp selbst trifft in ihrer im Belegordner unter Anlage 0 enthaltenen "Gesamtübersicht" die Feststellung, dass im Dachgeschoss bisher zwei Wohnungen vorhanden waren. Somit liegt hier auch nicht ein dem Fall des Finanzgerichtes München vergleichbarer Sachverhalt vor. Während im Fall des FG München das Dachgeschoss überhaupt nicht ausgebaut war, befanden sich im vorliegenden Fall zwei, wenn auch nicht neuzeitlichem Standard entsprechende Wohnungen, im Dachgeschoss. Auch die Außenputzarbeiten haben keinen Bezug zu einem Austausch oder zu einem Ersatz der tragenden Außenwände. Diese sind vielmehr erhalten geblieben und nur saniert worden. Die Außenfassade musste darüber hinaus schon im Hinblick auf die Vorgaben der Denkmalschutzbehörde erhalten bleiben. Hinsichtlich der Neuherstellung von Zwischenwänden ist festzustellen, dass es sich dabei ganz überwiegend nicht um tragende Wände gehandelt hat, sondern lediglich Zwischen oder Trennwände erstellt wurden. Auch die Fundamentanlage wurde weder ersetzt noch ausgetauscht. Soweit tragende Wände von der Renovierung betroffen waren, handelt es sich bei den Baumaßnahmen, wie auch der Grundrissplan zeigt, ganz überwiegend um erforderliche Türdurchbrüche oder um nur wenige geringfügige sonstige Mauerveränderungen. Aus der Baubeschreibung vom [DATE] und aus den Etagengrundrisszeichnungen ist erkennbar, dass für die Nutzungsdauer des Gebäudes bestimmende tragende Teile des Objekts im Sinne von Fundamenten, tragenden Außen und Innenwänden und Geschossdecken durch die Baumaßnahmen nicht grundlegend berührt worden sind. Die bereits ausgeführten Arbeiten am Dachstuhl, die Renovierung der Front und Gartenfassade, die neuen Wohnungs und Zimmertrennwände, der Austausch von erneuerungsbedürftigen Deckenbalken, sowie aus Gipskarton bestehende Deckenabhängungen in Küchen und Bädern, wie auch die Renovierung bzw. Erneuerung von Fenstern und Türen beeinflussen die Gebäudesubstanz nicht so tiefgreifend, dass tatsächlich von der Herstellung eines neuen oder anderen Wirtschaftsgutes gesprochen werden könnte. Die bezüglich des Gebäudes gemäß der Baubeschreibung vom [DATE] insgesamt getroffenen Sanierungs und Umbaumaßnahmen waren damit nicht so grundlegend und wesensändernd, dass insofern davon ausgegangen werden müsste, dass die Sanierungsmaßnahmen und neuen Bauelemente dem Gebäude das bautechnische Gepräge gäben, dergestalt dass hinsichtlich des Gebäudes nicht mehr von einem identischen Wirtschaftsgut oder Gebäude gesprochen werden könnte. Berücksichtigt man insoweit das vom BFH als entscheidend angesehene Kriterium, dass die Altbausubstanz so tiefgreifend umgestaltet werden muss und in einem solchen Ausmaß erweitert worden sein muss, dass die neu eingefügten Gebäudeteile dem entstandenen Gebäude das Gepräge geben und die verwendeten Altteile wertmäßig untergeordnet erscheinen, so ist vielmehr festzustellen, dass eine solche Wertung im Streitfall nicht gerechtfertigt ist. Denn insoweit vermag, gerade auch vor dem Hintergrund der Erhaltungsauflagen der Denkmalschutzbehörde, die umfassende Modernisierung und Sanierung des Objekts nicht zu einem neuen oder anderen Wirtschaftsgut zu führen. Dasjenige, was das Gebäude in seiner eigentlichen Denkmalschutzwürdigkeit ausmacht, ist vielmehr erhalten geblieben. Die Tatsache der umfassenden Modernisierung und Sanierung hat insoweit dem Gebäude nicht das entscheidende Gepräge im Hinblick auf die Schaffung eines neuen Wirtschaftsguts gegeben. Die neu eingefügten Teile geben dem Objekt gerade nicht das entscheidende Gepräge . Hinsichtlich des Wertverhältnisses der Sanierungsmaßnahmen zur Altbausubstanz ist darauf hinzuweisen, dass der BFH für diesen Wertvergleich jedoch die typischen Erhaltungsaufwendungen außer Betracht lässt. Der Bundesfinanzhof zieht für diesen Wertvergleich nur diejenigen Aufwendungen heran, durch die die verwendete Bausubstanz so tiefgreifend umgestaltet oder in einem solchen Ausmaß erweitert worden ist, dass die eingefügten Teile dem Gebäude das Gepräge geben. Die typischen Erhaltungsaufwendungen sind insoweit nicht in die Wertgegenüberstellung mit aufzunehmen. Diesbezüglich ist im Streitfall festzustellen, dass die Arbeiten im Bereich der Heizung, der Sanitärinstallation, der Elektroinstallation, die Putzarbeiten, die Dachdecker und Zimmererarbeiten, die Schreiner und Glaserarbeiten, die Fliesenarbeiten, die Maler/Tapezierarbeiten Modernisierungs und Sanierungsmaßnahmen und damit letzt endlich Erhaltungsmaßnahmen darstellen und die gesamte Baumaßnahme von dieser Erhaltungszielsetzung geprägt und ausgefüllt worden ist. Soweit der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] auf den Beschluss des Hessischen Finanzgerichtes vom [DATE] hingewiesen hat, vermag dies zu keiner anderen Entscheidung des Falles führen. Der Entscheidung des Hessischen Finanzgerichtes lag ein vom hier zu entscheidenden Fall abweichender Sachverhalt zu Grunde. Während im Fall des Hessischen Finanzgerichtes das Hinterhaus einschließlich der Geschossdecke über dem Erdgeschoss völlig abgetragen und neu errichtet worden ist und das Vorderhaus bis auf die Grundfundamente und die historischen Außenmauern völlig entkernt worden ist, blieb das Haus wie bereits ausführlich dargestellt in seinen Gebäudebestandteilen im wesentlichen erhalten. Die angefochtenen Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] sind somit entsprechend dahingehend zu ändern, dass bezüglich der an der BHG Beteiligten hinsichtlich der auf sie entfallenden Sanierungskosten eine Sonderabschreibung Sonder AfA gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b i. V. m. § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG in Höhe von 0 % anstatt der bisher gewährten Sonder AfA in Höhe von nur 0 % und eine Restwertabschreibung nach § 0 Abs. 0 FördG sowie ab Bezugsfertigkeit eine AfA auf Altbau und nachträgliche Herstellungskosten gemäß [REF] anzuwenden ist. Der Senat überträgt dem Beklagten gemäß [REF] FGO die Ermittlung des gesamten sowie für den einzelnen Beteiligten festzustellenden Sonderabschreibungs Bemessungsgrundlagen für die Streitjahre [DATE] und [DATE] sowie der Bemessungsgrundlage nach [REF] . Die Errechnung der Gesamtbeträge sowie auch der entsprechend auf die Einzelnen an der BHG Beteiligten entfallenden Beträge der Bemessungsgrundlagen ergibt sich hierbei aus den insofern unstreitigen, in Gestalt der im Vorprüfungsbericht vom [DATE] und sodann im Bp Bericht vom [DATE] dargestellten Einzel sowie Gesamtbeträgen. Hierbei enthält die Anlage 0 zum Vorprüfungsbericht die Einzelbeträge als auch den Gesamtbetrag der in [DATE] gezahlten Anzahlungen auf die Sanierungskosten bzw. nachträgliche Herstellungskosten , die für die Bemessung der 0 prozentigen Sonderabschreibung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b i. V. m. § 0 Satz 0 Nr. 0 FördG erforderlich sind. Die nachträglichen Herstellungskosten insgesamt, die für die Restwertabschreibung gemäß § 0 Abs. 0 FördG maßgebend sind, gehen aus der Anlage 0 zum Groß Bp Bericht vom [DATE] hervor. Die Bemessungsgrundlage für die AfA ab dem [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 sowie [REF] gehen wiederum aus der Anlage 0 a sowie Anlage 0 hervor. Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen. Die Frage, ob für die Abgrenzung des Modernisierungsaufwands von der Herstellung eines neuen oder anderen Wirtschaftsguts im Anwendungsbereich des FördG die Rechtsprechungsgrundsätze des Bundesfinanzhofs zum Begriff der Herstellung eines neuen oder anderen Wirtschaftsgut im Zusammenhang mit den Bestimmungen des § 0 Abs. 0 bzw. des [REF] herangezogen werden können, hat grundsätzliche Bedeutung .