Der Kläger ist Landwirt. Mit Hofübergabevertrag vom [DATE] übernahm er den landwirtschaftlichen Betrieb seines Vaters zum [DATE] . Der bilanzierende Kläger führte die Buchwerte aus der Bilanz seines Vaters fort. Er bilanziert nach einem Wirtschaftsjahr vom 0. Juli bis 0. Juni eines Kalenderjahres. Im [DATE] wurde eine zum Betriebsvermögen des Rechtsvorgängers gehörende Scheune durch einen Brand fast vollständig zerstört. Für die Scheune bestand bei der ÖVB eine Gebäudeversicherung. Der Vater des Klägers bilanzierte zunächst eine Forderung gegen die Versicherung in Höhe von 0 DM und bildete eine Rücklage für Ersatzbeschaffung nach R 0 EStR. Er begann mit der Instandsetzung des vorderen Teils der beschädigten Scheune. Zum [DATE] bestand aufgrund von Teilzahlungen der Versicherung noch eine Forderung von 0 DM, die der Kläger in seine Bilanz auf den [DATE] übernahm; die Rücklage minderte sich in gleicher Weise auf den Betrag von 0 DM. Der Kläger gab für den Veranlagungszeitraum [DATE] keine Steuererklärung ab. Die Steuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] mit den Gewinnermittlungen für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] ging erst nach Schätzung der Besteuerungsgrundlagen ein. Forderung und Rücklage für Ersatzbeschaffung wies der Kläger unverändert mit dem Betrag von 0 DM zum [DATE] aus. Für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] gab der Kläger wiederum keine Einkommensteuererklärungen ab. Das Finanzamt schätzte daraufhin die Besteuerungsgrundlagen mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] , die Bescheide ergingen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß § 0 Abs. 0 AO. Mit Bescheiden vom [DATE] änderte das Finanzamt diese Einkommensteuerbescheide unter Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung. Es erhöhte für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] den mit 0 DM nach Richtsätzen geschätzten Gewinn aus Land und Forstwirtschaft um den Betrag von 0 DM/0 €, resultierend aus der Auflösung der Rücklage für Ersatzbeschaffung auf den Betrag von 0 DM . Hiervon entfielen zeitanteilig 0 DM auf den Veranlagungszeitraum [DATE] und 0 € auf den Veranlagungszeitraum [DATE] . Gegen diese Änderungsbescheide vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Einspruch eingelegt. Zur Begründung reichte er die Einkommensteuererklärungen nebst Gewinnermittlungen für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] ein. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Finanzamt darauf hin, es beabsichtige von den Erklärungen teilweise abzuweichen, nämlich: die Gewinne aus Land und Forstwirtschaft für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] um nach § 0 Abs. 0 a EStG nicht abziehbare Schuldzinsen in Höhe von 0 DM, 0 DM und 0 € zu erhöhen, die Rücklage nach R 0 EStR in Höhe von 0 € im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] aufzulösen, weil spätestens zum [DATE] die Absicht einer Ersatzbeschaffung endgültig aufgegeben worden sei, die im Kalenderjahr [DATE] geleisteten Kirchensteuerzahlungen mit 0 DM als Sonderausgaben zu berücksichtigen. Der Kläger erklärte sich mit Schreiben vom [DATE] mit der entsprechenden Erledigung der Einsprüche einverstanden. Das Finanzamt erteilte am [DATE] einen Abhilfebescheid, in dem es den Vermerk aufnahm, hierdurch habe sich der Einspruch vom [DATE] erledigt. Hiergegen erhob der Kläger erneut am [DATE] Einspruch. Das Finanzamt wies diesen Einspruch mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig unter Hinweis darauf zurück, dass es am Rechtschutzbedürfnis fehle, weil sich das Einspruchsverfahren durch vollständige Abhilfe erledigt habe. Denn ein Abhilfebescheid liege vor, wenn er mit Zustimmung des Einspruchsführers zur Erledigung des Einspruchs ergehe. Abgesehen davon sei der Einspruch auch in der Sache unbegründet. Die Rücklage für Ersatzbeschaffungen sei aufzulösen gewesen, denn mit einer Ersatzbeschaffung sei nicht ernsthaft zu rechnen gewesen. Die Forderung gegen die ÖVB bestünde weiter. Hiergegen hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, der gegen die Änderungsbescheide vom [DATE] eingelegte Einspruch sei statthaft gewesen. Die Geltendmachung einer Beschwerde durch die Änderungsbescheide vom [DATE] werde nicht dadurch ausgeschlossen, dass dem Einspruchsbegehren zum Teil abgeholfen worden sei. In der Sache wendet sich der Kläger gegen die Auflösung der Rücklage für Ersatzbeschaffung. Das Rechtschutzbegehren sei in der Sache begründet. Die Zustimmung zur Erledigung des Rechtsbehelfs im Schreiben vom [DATE] zur Auflösung der Rücklage für Ersatzbeschaffung nach R 0 EStR habe vorausgesetzt, dass zeitgleich und in selber Höhe die Brandschadenersatzforderung aufgelöst werde, obwohl dies in diesem Zustimmungsschreiben nicht ausdrücklich erwähnt worden sei. Denn die Versicherung leiste nur bei einer Ersatzmaßnahme. Werde keine Ersatzmaßnahme durchgeführt, bestehe kein Anspruch auf Versicherungsentschädigung und somit auch keine Forderung. Rücklage und Forderung korrespondierten miteinander und bedingten sich gegenseitig. Deshalb sei auch die Forderung auszubuchen. Werde umgekehrt eine Ersatzmaßnahme durchgeführt, sei auch die Rücklage zulässig. Wann die Ersatzmaßnahme letztlich realisiert sein müsse, sei weder im Gesetz noch durch die Rechtsprechung geregelt. Die ÖVB habe mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass Entschädigungsgelder auch für die Erstellung einer Stahlhalle anstelle der beschädigten Scheune genutzt werden könnten. Hierbei sei es unwesentlich, ob die Maße in der beschriebenen Form abwichen. In den Geschäftsbedingungen der ÖVB sei eine zehnjährige Frist zur Auszahlung der Entschädigung bei Wiederherstellung des zerstörten Gebäudes vorgesehen. Es sodann sei zu berücksichtigen, dass der Kläger am [DATE] einen Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung beim Landkreis W auf Errichtung einer neuen Halle am selben Standort gestellt habe, die er im Anschluss an den alten Teil der Halle habe errichten wollen. Der Grundriss der geplanten Halle entspreche der alten Halle. Es handele sich um eine Stahlkonstruktionshalle. Der Landkreis W erteilte die Baugenehmigung für den Neubau mit Bescheid vom [DATE] . Nach dem Vortrag im Termin zur mündlichen Verhandlung sei die Halle im [DATE] fertig gestellt worden. Die im Termin zur mündlichen Verhandlung vorgelegte Bilanz auf den [DATE] weist unter den Anlagen einen Betrag von 0 als Zugang für eine Halle aus. Der Kläger beantragt, die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] , jeweils in der Fassung vom [DATE] unter Aufhebung des Einspruchsbescheid vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für [DATE] von 0 DM und für [DATE] von 0 € zu Grunde zu legen seien. Er hält nicht mehr an der Auffassung fest, dass der Einspruch vom [DATE] unzulässig gewesen sei. Die Klage habe jedoch in der Sache keinen Erfolg, weil für eine Ausbuchung der Brandschadensersatzforderung kein Raum sei. Die Rücklage für Ersatzbeschaffung sei aufzulösen gewesen. Entscheidungsgründe Für den Kläger und dessen Rechtsvorgänger, die beide ihren Gewinn gemäß [REF] ermittelten bzw. ermitteln, besteht der Gewinn nach [REF] grundsätzlich im Unterschiedsbetrag zwischen dem Betriebsvermögen am Schluss des Wirtschaftsjahres und dem Betriebsvermögen am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres. Zum Betriebsvermögen gehören auch unbestrittene Schadensersatzforderungen. Diese sind nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung in dem Zeitpunkt anzusetzen, in dem das schädigende Ereignis eingetreten ist. Der Vater des Klägers als Rechtsvorgänger hatte deshalb zu Recht eine Forderung auf Schadensersatz gegen die ÖVB in seine Bilanz eingestellt, die der Kläger im Wege der Übernahme und Fortführung des Betriebsvermögens zum [DATE] übernommen hat. Als Anschaffungskosten einer Forderung gilt der Nennbetrag, auch dann, wenn die Forderung unverzinslich ist . Die Höhe der von der ÖVB bis zu diesem Zeitpunkt nicht beglichenen Schadensersatzforderung ist mit dem Betrag von 0 DM auf die Bilanzstichtage der Streitjahre nicht streitig. Allerdings können Forderungen nach [REF] mit einem unter den Anschaffungskosten liegenden Wert angesetzt werden, wenn ihr Teilwert niedriger ist. Im vorliegenden Fall ist die Voraussetzung einer Teilwertabschreibung nicht gegeben. Dies insbesondere deshalb, weil die Versicherung ÖVB sich mit Schreiben vom [DATE] weiterhin zum Ausgleich des Brandschadens vom [DATE] verpflichtet hat, auch wenn der Kläger eine neue Halle in einer anderen technischen Ausführung, nämlich eine Stahlhalle, errichtet. Der Umstand, dass die Forderung unverzinslich war, begründet keine Teilwertabschreibung . 0 b) Das FA hat zu Recht die Rücklage für Ersatzbeschaffung aufgelöst. Nach den von der Rechtsprechung entwickelten und von der Finanzverwaltung in R 0 EStR übernommenen Grundsätzen zur Übertragung stiller Reserven bei Ersatzbeschaffung kann eine Gewinnrealisierung durch Aufdeckung stiller Reserven ausnahmsweise dann vermieden werden, wenn ein Wirtschaftsgut aufgrund höherer Gewalt oder in Folge oder zur Vermeidung eines behördlichen Eingriffs gegen eine Entschädigung aus dem Betriebsvermögen ausscheidet und alsbald ein funktionsgleiches Ersatzwirtschaftsgut angeschafft wird . Kann das zerstörte oder entzogene Wirtschaftsgut nicht in dem Wirtschaftsjahr seines Ausscheidens aus dem Betriebsvermögen ersetzt werden, so können die stillen Reserven in eine Rücklage für Ersatzbeschaffung eingestellt und im Folgejahr oder einem späteren Jahr auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten eines Ersatzwirtschaftsgutes übertragen werden. Voraussetzung für die Bildung der Rücklage ist jedoch, dass die Absicht der Ersatzbeschaffung besteht. Eine Rücklage, die auf Grund des Ausscheidens eines beweglichen Wirtschaftsguts gebildet wurde, ist am Schluss des ersten auf ihre Bildung folgenden Wirtschaftsjahres Gewinn erhöhend aufzulösen, wenn bis dahin ein Ersatzwirtschaftsgut weder angeschafft oder hergestellt noch bestellt worden ist. Die Frist von einem Jahr verdoppelt sich bei einer Rücklage, die auf Grund des Ausscheidens eines Grundstücks oder Gebäudes gebildet wurde. Die Frist von einem oder zwei Jahren kann im Einzelfall angemessen verlängert werden, wenn der Steuerpflichtige glaubhaft macht, dass die Ersatzbeschaffung noch ernstlich geplant und zu erwarten ist, aber aus besonderen Gründen noch nicht durchgeführt werden konnte. Für den vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass zunächst die Absicht der Ersatzbeschaffung bestand. Denn bereits der Vater des Klägers hatte mit der Wiedererrichtung der durch den Brand zerstörten Halle begonnen. Der Umstand, dass die Halle technisch in anderer Weise wiedererrichtet werden sollte eine Stahlkonstruktion an Stelle der früheren Fachwerkkonstruktion , steht der Bildung der Rücklage für Ersatzbeschaffung im vorliegenden Fall nicht entgegen. Die Rechtsprechung scheint im Gegensatz zur steuerlichen Verwaltungsregelung in R. 0 EStR nur darauf abzustellen, ob die Absicht der Ersatzbeschaffung endgültig aufgegeben wurde, ohne jedoch, wie in 0 Abs. 0 Satz 0 EStR ausgeführt eine Frist zur Ersatzbeschaffung zu entwickeln und Modalitäten für eine ggf. erforderliche Fristverlängerung einzuführen . Allerdings boten die den Entscheidungen des BFH zugrunde liegenden Sachverhalte auch keinen Anlass, sich mit dieser Fragestellung auseinander zu setzen, weil in einem Fall das Grundstück mit dem abgebrannten Gebäude bereits drei Jahre nach dem Brand veräußert wurde , so dass aus diesem Grund die Möglichkeit zur Ersatzbeschaffung entfiel, und im anderen Fall von vornherein Zweifel an der Eigenschaft als Ersatzwirtschaftsgut bestanden . 0 Im vorliegenden Fall besteht die Besonderheit des Sachverhalts darin, dass der Kläger keinerlei Gründe vorgetragen hat, warum er die Wiedererrichtung der im [DATE] abgebrannten Halle solange hinaus gezögert hat, dass er überhaupt erst am [DATE] einen Antrag auf Erteilung der Baugenehmigung gestellt hat. Er hat weder technische noch wirtschaftliche noch persönliche Gründe benannt. Es wurde lediglich auch im Termin zur mündlichen Verhandlung ausgeführt, die Versicherungsbedingungen hätten eine zehnjährige Reinvestitionszeit zugelassen, diese sei in Anspruch genommen und mit Fertigstellung der Halle im [DATE] auch eingehalten worden. Bei einem derartigen Vorgehen besteht Anlass zur Annahme, dass es sich bei der im Jahr [DATE] fertig gestellten Halle nicht mehr um ein Ersatzwirtschaftsgut, sondern um ein neues Wirtschaftsgut handelt. Denn immerhin hat der Kläger neun Jahre und elf Monate ohne die vollständig errichtete Halle gewirtschaftet und auch wirtschaften können. Zum anderen legt diese Verfahrensweise den Schluss nahe, dass er den Entschluss zur Wiedererrichtung zum [DATE] aufgab und mit dem Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung im [DATE] wieder neu gefasst hat. Denn er hatte bis zu diesem Zeitpunkt keinen Antrag auf Baugenehmigung gestellt, wobei ihm bei früherer Erteilung der Baugenehmigung mindestens ein Zeitraum von drei Jahre verblieben wäre, um von der Genehmigung Gebrauch zu machen. Auch die Rechtsprechung des BFH, die möglicherweise nur darauf abstellt, dass die Rücklage für Ersatzbeschaffung Gewinn erhöhend aufgelöst werden muss, wenn die Absicht der Ersatzbeschaffung endgültig aufgegeben wurde, lässt nicht den Schluss zu, dass es in der Bestimmung des Steuerpflichtigen liegt, wann er die Ersatzbeschaffung tatsächlich durchführt und von welchen äußeren Umständen er diese abhängig macht. Die Rücklage für Ersatzbeschaffung stellt eine steuerliche Begünstigungsregelung dar, die einer derart extensiven Auslegung nicht zugänglich ist. Ein Zeitraum von sechs Jahren, d.h. im vorliegenden Fall bis zum [DATE] , reicht aus, um in irgendeiner Weise die vollständige Ersatzbeschaffung des zerstörten Gebäudes zumindest in Gestalt der erforderlichen Genehmigungsverfahren in die Wege zu leiten. Fehlt es daran, so ist dies ein Indiz für die Aufgabe des Ersatzbauvorhabens. Das Gericht hat die Revision gem. [REF] zugelassen, weil der Frage, innerhalb welcher Frist eine Ersatzbeschaffungsmaßnahme durchzuführen ist bzw. welche Gründe eine Verlängerung der Frist rechtfertigen und wie diese Gründe ggf. darzulegen sind, grundsätzliche Bedeutung zukommt und weil diese Frage für die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten erscheint. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true