Tenor Die Berufung des Streithelfers der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen wird zurückgewiesen. Der Streithelfer der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Sie errichteten in den Jahren [DATE] /0 ein Einfamilienhaus. Für die Architektenleistungen beauftragten sie den Beklagten auf der Grundlage eines sämtliche Leistungsphasen nach § 0 HOAI umfassenden Architektenvertrages vom [DATE] . Nach Unstimmigkeiten wurde der Architektenvertrag einvernehmlich mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] beendet. Eine vereinbarte Schlußzahlung in Höhe von 0 DM wurde unter dem [DATE] erbracht. Nachdem in verschiedenen Bereichen des Hauses der Boden abgesackt war und Risse entstanden waren, forderte der Streithelfer, der damals die Kläger vertrat, den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird , unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Stellungnahme zu einer vorgeschlagenen Vorgehensweise auf. Der Beklagte reagierte auf dieses Schreiben nicht, besichtigte allerdings am [DATE] das Gebäude und riet den Klägern zu einer sachverständigen Überprüfung. Unter dem [DATE] leitete der Streithelfer für die Kläger das selbständige Beweisverfahren [REF] AG Lüdenscheid ein, in welchem der Sachverständige L unter dem [DATE] ein Gutachten erstattete. Das Landgericht hat durch das angefochtene Urteil die Klage abgewiesen mit der Begründung, dass die Klageforderung verjährt sei. Auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils wird Bezug genommen. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Streithelfers, der den erstinstanzlichen Klageantrag, nämlich Zahlung von 0 € nebst Zinsen an die Kläger, weiterverfolgt und das angefochtene Urteil mit Rechtsausführungen angreift. Wegen der Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens in der Berufungsinstanz wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig, bleibt in der Sache jedoch ohne Erfolg, da das Landgericht zu Recht die Verjährung der Klageforderung festgestellt hat. Zu Grunde zu legen ist dabei die fünfjährige Verjährungsfrist gem. § 0 a. F., da die Vereinbarung einer zweijährigen Gewährleistungsfrist gem. Ziff. 0 des Architektenvertrages vom [DATE] gem. § 0 Nr. 0 f AGBG unwirksam war. Aber auch die 0jährige Verjährungsfrist war bei Einleitung des Beweisverfahrens vom [DATE] bereits abgelaufen. Im Einzelnen ist dazu festzustellen: Zutreffend hat das Landgericht den Verjährungsbeginn mit der einverständlichen Aufhebung des Vertragsverhältnisses durch die Schreiben vom [DATE] . und [DATE] sowie der vereinbarten Schlußzahlung vom [DATE] festgestellt. Mit den genannten Schreiben und der erfolgten Schlußzahlung haben die Parteien ihr Vertragsverhältnis einvernehmlich und endgültig beendet bei gleichzeitigem Verzicht der Kläger auf die an sich noch ausstehende Leistungsphase 0. Mit dieser einvernehmlichen vorzeitigen Beendigung des Vertragsverhältnisses begann die Verjährung zu laufen, ohne dass es noch auf eine Abnahme der Architektenleistungen angekommen wäre . Dass noch irgendwelche von dem Beklagten zu verrichtende Architektenleistungen etwa im Rahmen der Leistungsphase 0 ausstanden, läßt sich entgegen dem Einwand der Berufungsbegründung weder dem vorbezeichneten Schriftverkehr noch dem sonstigen Parteivorbringen entnehmen. Zu Recht hat das Landgericht auch festgestellt, dass das Verjährungsende jedenfalls vor der Einleitung des selbständigen Beweisverfahrens am [DATE] eingetreten ist, da ein ausreichender Hemmungszeitraum nach [REF] n. F. nicht festzustellen ist. [REF] setzt voraus, dass tatsächlich in Verhandlungen über den Anspruch eingetreten wird. Erforderlich ist dabei irgendeine Erklärung des Schuldners, aus der der Gläubiger entnehmen kann, dieser lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung des Anspruchs sachlich ein . Von daher reicht die Zusendungen des Schreibens vom [DATE] mit der Aufforderung zur Stellungnahme, auf welches der Beklagte nicht reagiert hat, ohnehin nicht aus, um eine Hemmung zu begründen. Aber auch der Umstand, dass der Beklagte am [DATE] das Objekt in Augenschein genommen und den Klägern geraten hat, den Schaden durch einen Sachverständigen untersuchen und zerstörtes Material austauschen zu lassen, reicht selbst bei der gebotenen großzügigen Auslegung des Verhandlungsbegriffes nicht aus, um einen Eintritt in Verhandlungen über den Schadensersatzanspruch zu begründen. Denn mit der vorbezeichneten Erklärung hat der Beklagte lediglich zum Ausdruck gebracht, was ohnehin selbstverständlich war, nämlich daß Schadensursache und Verantwortlichkeit durch ein Sachverständigengutachten, gegebenenfalls in einem Beweisverfahren, geklärt werden mußten. Auf die Alternativvorschläge des Streithelfers in dem Schreiben vom [DATE] ist der Beklagte gerade nicht eingegangen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass für eine Erweiterung des Verhandlungsbegriffes auf Fälle dieser Art kein praktisches Bedürfnis besteht. Weiss der Geschädigte, auch auf Grund der Erklärungen des Schädigers, dass die Einholung eines Gutachtens zur Klärung der Verantwortlichkeit ohnehin unumgänglich ist, so hat er jederzeit die Möglichkeit, die Verjährung durch Einleitung des Beweisverfahrens gem. [REF] n. F. bis zur Vorlage eines Gutachtens zu hemmen, was der Streithelfer im Übrigen am Ende seines Schreibens vom [DATE] selbst angekündigt und nur nicht rechtzeitig durchgeführt hat. Die Annahme von Verhandlungen im Sinne des [REF] ist demgegenüber nur gerechtfertigt, wenn der Geschädigte auf Grund der Erklärung des Schädigers noch erwarten kann, sich die Kosten eines Beweisverfahrens durch eine Einigung mit dem Schädiger ersparen zu können, was hier, wie ausgeführt, gerade nicht der Fall ist. Ob man bei großzügiger Betrachtungsweise einen Hemmungszeitraum von ca. 0 Woche zwischen dem Zugang des Schreibens vom [DATE] und dem Besichtigungstermin am [DATE] annimmt, kann dahinstehen, da dies für eine ausreichende Hemmung nicht reichen würde. Entsprechendes gilt selbst dann, wenn man eine Hemmung bis zu der vom Streithelfer gesetzten Stellungnahmefrist [DATE] annehmen würde. Schließlich können sich die Kläger auch nicht mit Erfolg auf eine sekundäre Pflichtverletzung des Beklagten berufen. Der Architekt ist, anders als ein Rechtsanwalt oder Steuerberater, grundsätzlich nicht verpflichtet, auf einen gegen ihn selbst gerichteten Regressanspruch hinzuweisen . Anknüpfungspunkt für eine etwaige sekundäre Haftung ist vielmehr lediglich der übernommene Aufgabenkreis der Betreuungspflichten, nämlich die Objektüberwachung nach Leistungsphase 0 sowie die Objektbetreuung einschließlich der Überwachung der Beseitigung von Mängeln nach Leistungsphase 0. Innerhalb dieses Rahmens ist der Architekt verpflichtet, dem Bauherrn auch noch nach Fertigstellung des Bauwerks bei der Untersuchung und Behebung von Mängeln zur Seite zu stehen und ihn gegebenenfalls im Rahmen der Prüfung von Mängelursachen auch auf eigene Fehler und einen etwaigen sich daraus ergebenden Regressanspruch hinzuweisen . Dies spielt im vorliegenden Fall jedoch keine Rolle, da die sich aus Leistungsphase 0 und 0 ergebenden weiteren Betreuungspflichten mit der einvernehmlichen Vertragsaufhebung entfallen sind. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Zu einer Zulassung der Revision gem. [REF] bestand kein Anlass, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern würde.