Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts in Saarbrücken vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung auch über die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Amtsgericht in Saarbrücken zurückverwiesen. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben. Beschwerdewert: bis 0 EUR. Gründe I. Der Kläger hat die in Frankreich ansässigen Beklagten vor dem Amtsgericht in Saarbrücken gesamtschuldnerisch auf Leistungen aus einem Versicherungsvertrag in Anspruch genommen. Nach Abschluss des Rechtsstreits hat die Rechtspflegerin durch den angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss die vom Kläger zu erstattenden Kosten an die Beklagte zu 0) auf 0 EUR und an den Beklagten zu 0) auf 0 EUR festgesetzt. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der sofortigen Beschwerde. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts hat dem Rechtsmittel mit Verfügung vom [DATE] nicht abgeholfen und die Akten der Beschwerdekammer des Landgerichts in Saarbrücken zur Entscheidung vorgelegt. Diese hat sich mit Beschluss vom [DATE] für unzuständig erklärt und das Beschwerdeverfahren an das Saarländische Oberlandesgericht verwiesen. II. Die dem Senat allein zur Entscheidung angefallene sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist fristgerecht eingelegt und auch im Übrigen zulässig . In der Sache hat das Rechtsmittel nach Maßgabe der Entscheidungsformel einen vorläufigen Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschlusses und zur Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht zur erneuten Behandlung und Entscheidung. Der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss unterliegt durchgreifenden verfahrensrechtlichen Bedenken. Ein Kostenfestsetzungsbeschluss muss zumindest so weit mit einer Begründung versehen sein, dass die Parteien und die übrigen Verfahrensbeteiligten über die die Entscheidung tragenden Gründe in einer Weise unterrichtet werden, die es ihnen ermöglicht, die maßgebenden Erwägungen zu verstehen und nachzuvollziehen. Unbeschadet des auch für die Begründung von Beschlüssen geltenden Gebots der "bündigen Kürze" müssen die Entscheidungsgründe zumindest so präzise und ausführlich sein, dass den am Verfahren Beteiligten und auch dem Rechtsmittelgericht auf ihrer Grundlage eine Überprüfung der Entscheidung möglich ist . Zudem verpflichtet [REF] das Gericht, die Ausführungen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen und ist daher verletzt, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht dieser Pflicht nicht nachgekommen ist. Diesen Anforderungen wird der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss in mehrfacher Hinsicht nicht gerecht. So hat der Kläger eigene außergerichtliche Kosten in Höhe von zuletzt 0 EUR zur Erstattung angemeldet, wovon in dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss insgesamt lediglich 0 EUR als erstattungsfähig berücksichtigt sind, ohne dass die vorgenommenen Absetzungen in wesentlichen Teilen nachvollziehbar begründet worden sind. Fehlerhaft geht der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss weiter davon aus, dass im Hinblick auf den gerichtlichen Beschluss vom [DATE] grundsätzlich als erstattungsfähig angesehene Übersetzungskosten vom Kläger nicht angemeldet worden seien; insoweit rügt die Beschwerde zu Recht, dass damit das gegenteilige Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] nebst gleichzeitig vorgelegter Rechnung eines Übersetzungsbüros vom [DATE] übergangen wurde. Darüber hinaus hat der Kläger bereits vor Erlass des Kostenfestsetzungsbeschlusses eine Reihe von Einwänden gegen die von den Beklagten angemeldeten außergerichtlichen Kosten und Auslagen erhoben wie etwa hinsichtlich der Frage, ob die Einschaltung der in Saargemünd ansässigen Rechtsanwälte überhaupt notwendig war, und ob die Übersetzungskosten des Büros Haller zur Gänze für den vorliegenden Rechtsstreit aufgewendet wurden auf die in der angefochtenen Entscheidung nicht in der gebotenen Weise eingegangen worden ist; ergänzend wird insoweit auch auf den Senatsbeschluss vom [DATE] in dem vergleichbar gelagerten Beschwerdeverfahren [REF] 0 der Parteien Bezug genommen. Dies und der Umstand, dass das Amtsgericht auch in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] in keiner Weise auf die im Wesentlichen gleich gelagerten Beschwerdeangriffe des Klägers eingegangen ist, so dass auch eine das Vorbringen des Klägers nachträglich würdigende Entscheidung fehlt, führt dazu, dass der angefochtene Beschluss keinen Bestand haben kann und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückzuverweisen ist. Dies gibt zugleich Gelegenheit, der Erstattungsfähigkeit der Umsatzsteuer auf Seiten der Beklagten zu 0) wie auch der Frage neu nachzugehen, ob hinsichtlich der aktenersichtlich nach dem Ausscheiden des Beklagten zu 0) aus dem Rechtsstreit mit Teilurteil vom [DATE] angefallenen Übersetzungskosten der Beklagten nicht zumindest eine anderweitige Verteilung angezeigt sein kann. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .