Der K. geborene Zeuge I. war Mitgeschäftsführer der L., über die Anfang [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Er war zuständig für das operative Geschäft und die Verwaltung. Am [DATE] stellte die Klägerin den Zeugen I. ein erteilte ihm Prokura und beantragte die Gewährung eines Eingliederungszuschusses für Arbeitnehmer mit Vermittlungshemmnissen. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und begründete dies damit, dass der Zeuge kein Arbeitnehmer sei, weil er als Prokurist einem Geschäftsführer gleich gestellt sei. Es seien nur sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse förderungsfähig. Ferner bestünden keine Vermittlungshemmnisse. Im Rahmen des Ermessens sei bei Verwandtschaftsverhältnissen auch darauf abzustellen, ob die Stelle der Agentur für Arbeit gemeldet worden sei, auch anderen Bewerbern offen gestanden habe und durch die Agentur für Arbeit vermittelt worden sei. Der Zeuge I. sei als Arbeitnehmer beschäftigt. Es bestünde ein Vermittlungshemmnis, weil er im [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet habe. Es komme nicht darauf an, dass der Arbeitsplatz auch anderen Bewerbern offen gestanden habe oder ob dieser von der Agentur für Arbeit vermittelt worden sei. Der Zeuge wäre ohne Eingliederungszuschuss nicht eingestellt worden, weil das Unternehmen sich in der Startphase befunden habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin einen Eingliederungszuschuss für Herrn H. I. im gesetzlichen Umfang zu gewähren. Der Zeuge sei nicht abhängig beschäftigt und mit einem Gesellschafter verwandt gewesen. Die freie Stelle war nicht auf dem Arbeitsmarkt gemeldet. Das Arbeitgeberinteresse habe an einer Einstellung überwogen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten. Rechtsgrundlage der angegriffenen Bescheide sind [REF] in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Artikel 0 des Gesetzes zur Organisationsreform in der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] Nach [REF] a.F. können Arbeitgeber zur Eingliederung von Arbeitnehmern mit Vermittlungshemmnissen Zuschüsse zu den Arbeitsentgelten erhalten, wenn deren Vermittlung wegen in ihrer Person liegender Umstände erschwert ist. Nach Satz 0 richten sich Förderhöhe und die Förderdauer nach dem Umfang einer Minderleistung des Arbeitnehmers und nach den jeweiligen Eingliederungserfordernissen. Gemäß [REF] a.F. darf der Eingliederungszuschuss 0 Prozent des berücksichtigungsfähigen Arbeitsentgeltes nicht übersteigen und längstens für eine Förderdauer von zwölf Monaten erbracht werden. Ob der Zeuge Arbeitnehmer im Sinne von [REF] a.F. ist, mag für dieses Verfahren offen bleiben, da dies nicht entscheidungserheblich ist. Gemäß [REF] ist Beschäftigung die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Anhaltspunkte für eine Beschäftigung sind eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers. Entscheidungserheblich ist dabei das Gesamtbild der Tätigkeit und der beruflichen Stellung unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung . Hauptmerkmal ist dasjenige der persönlichen Abhängigkeit, welches sich durch das Direktionsrecht des Arbeitgebers hinsichtlich Zeit, Dauer, Ort und Art der Beschäftigung verdichtet . Für das Vorliegen der Arbeitnehmereigenschaft des Zeugen spricht, dass Zeit, Dauer und Art der Beschäftigung durch den Anstellungsvertrag festgelegt waren. Der Zeuge war weder Geschäftsführer noch Gesellschafter der Klägerin, sondern Prokurist mit Alleinvertretungsmacht. Er war in keiner Weise am Unternehmensrisiko beteiligt, welches allein der Gesellschaftergeschäftsführer trug. Nach dem Anstellungsvertrag war er den Gesellschaftern verantwortlich und musste Erholungsurlaub mit diesen abstimmen . Der Arbeitnehmereigenschaft steht insbesondere der Aspekt entgegen, dass der Zeuge den Ort der Verrichtung der Tätigkeit als Vertriebsleiter selbständig wählen konnte und nach dem Anstellungsvertrag auch die Arbeitszeit . Die Tatsache, dass er im [DATE] der einzige Beschäftigte der Klägerin war, wertet die Kammer neutral. Die Klägerin hat jedoch keine personenbedingten Vermittlungshemmnisse nachweisen können . Ferner lag keine Kausalität zwischen Förderung und tatsächlicher Eingliederung vor . Darüber hinaus war objektiv keine Minderleistung des Zeugen gegeben . [REF] a.F. fordert das Vorliegen personenbedingter Vermittlungshemmnisse. Der Arbeitssuchende muss im Vergleich zu anderen Bewerbern, mit denen er auf dem Arbeitsmarkt konkurriert, in seiner Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigt sein, wobei dies nicht auf die objektive Lage des Arbeitsmarktes zurückzuführen sein darf . Langzeitarbeitslosigkeit genügt allein für die Annahme eines Vermittlungshemmnisses nach dem Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] nicht. Erforderlich ist eine erschwerte Vermittelbarkeit aufgrund in der Person liegender Umstände. Bei der Bestimmung des förderungsfähigen Personenkreises ist weiterhin indiziell auf die Voraussetzungen des § 0 Absatz 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung abzustellen . Nach dieser Normwaren förderungsfähig Arbeitnehmer, die einer besonderen Einarbeitung bedurften , Arbeitnehmer, insbesondere Langzeitarbeitslose, Schwerbehinderte oder sonstige Behinderte, die wegen in ihrer Person liegender Umstände nur erschwer vermittelt werden können und Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und vor Beginn des Beschäftigungsverhältnisses langzeitarbeitslos waren. Es ist festzustellen, dass der Zeuge nicht langzeitarbeitslos im Sinne des [REF] a.F. war, weil er nicht ein Jahr oder eine längere Zeit arbeitslos war. Der Zeuge wechselte vielmehr nahtlos von einer Beschäftigung bei der L. zu der Klägerin. Erschwerte Vermittlungsvoraussetzungen für die Beklagte lagen nicht vor und können sich nicht allein aus dem Alter des Zeugen ergeben, der bis dahin erfolgreich und spezialisiert im Arbeitsleben stand. Ferner bedurfte der Zeuge keiner besonderen Einarbeitung. Im Gegenteil lassen die Einlassungen des Gesellschaftergeschäftsführers der Klägerin und die Aussage des Zeugen den Schluss zu, dass er hoch qualifiziert und gerade für die geschaffene Arbeitsstelle spezialisiert war, so dass die Einstellung gerade aus diesem Grund erfolgte. Weil der Zweck des Eingliederungszuschusses nicht die Subventionierung des Arbeitgebers, sondern die Eingliederung von Arbeitnehmern mit Vermittlungshemmnissen ist, ist eine Kausalbeziehung zwischen Einstellung und dem Lohnkostenzuschuss zu fordern . Erfolgt die Einstellung aus anderen Motiven, erfüllt der Zuschuss nicht seine Anreizfunktion zur Einstellung von Arbeitnehmern mit gemindertem Leistungsvermögen . "Bei der Kausalitätsprüfung ist die besondere Natur des Eingliederungszuschusses zu berücksichtigen. Er soll mutmaßliche Minderleistungen des Arbeitnehmers kompensieren, um ihm eine Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu ermöglichen . Die Eingliederung entspricht aber regelmäßig nicht der vorrangigen Intention des Arbeitgebers, sondern stellt einen von der BA und dem Arbeitnehmer gewollten Nebeneffekt seiner Einstellungsentscheidung dar. Diesem ist aus seiner Sicht allein daran gelegen, durch die Eingliederungsleistung seine verbleibenden investiven Lohnkosten soweit verringern zu können, dass eine möglicherweise verminderte Verwertbarkeit der Arbeitskraft ihren Einsatz nicht schmälert. Dabei ist für ihn die Investition umso ertragreicher, je weniger eine Leistungsminderung tatsächlich vorliegt; das kann letztlich bis zu einer vollen Subvention des Arbeitgebers reichen, wenn die Vermittlungshemmnisse sich überhaupt nicht auf die Arbeitsleistung in der konkreten Tätigkeit auswirken. Andererseits trägt er das Risiko einer Leistungsminderung, die durch den Eingliederungszuschuss nicht ausreichend kompensiert wird; zumal eine vorzeitige Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Rückzahlungspflicht [REF] F. [DATE] auslösen kann. Daher ist bei der Kausalitätsprüfung allein danach zu fragen, ob die mutmaßliche Minderleistung des Arbeitnehmers den Arbeitgeber ohne Eingliederungszuschuss von einer Einstellung abgehalten hätte oder anderen betrieblichen oder persönlichen Gründen ein solches Gewicht zukommt, dass er trotz einer mutmaßlichen Minderleistung das Arbeitsverhältnis begründet hätte ". Der Anstellungsvertrag wurde am [DATE] abgeschlossen, ehe am [DATE] der Antrag auf Gewährung eines Eingliederungszuschusses gestellt wurde. Somit stand bereits zuvor fest, dass die Klägerin den Zeugen beschäftigen würde, auch wenn der Beschäftigungsbeginn auf den [DATE] festgelegt wurde. Ein wirksamer Arbeitsvertrag bestand bereits, von dem sich die Klägerin nur durch Kündigung mit einer Frist von 0 Monaten hätte lösen können. Daran ändert der Umstand nichts, dass nach der Aussage des Zeugen ein Mitarbeiter der Beklagten die Förderung mündlich zugesagt habe. Zum einen trägt die Klägerin für dieses Vorbringen die Beweislast. Zum anderen ist eine Zusicherung nur dann wirksam, wenn sie schriftlich erteilt wird . Ob darüber hinaus eine Förderung auch nach [REF] ausgeschlossen ist, weil der Antrag nach Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses dem Abschluss des Anstellungsvertrages gestellt wurde, mag ebenso dahinstehen wie die Tatsache, ob eine unbillige Härte vorliegt, welche zu einer erneuten Entscheidung der Behörde nach ihrem Ermessen berechtigten würde. Der Anspruch scheitert auch daran, dass objektiv keine Minderleistung des Zeugen gegeben ist. Dies ergab die Befragung des Gesellschaftergeschäftsführers und die Zeugeneinvernahme im Termin zur mündlichen Verhandlung. Eine Minderleistung muss auch nach der Änderung des SGB III zum [DATE] weiterhin vorliegen, wobei dies im Rahmen der Ermessensausübung zu berücksichtigen ist, wie [REF] a.F. explizit vorsieht. Sofern aber keine Minderleistung besteht, ist ein Anspruch auf Gewährung eines Eingliederungszuschusses zu verneinen. Das Bundessozialgericht hat zu dieser Frage mit Urteil vom [DATE] folgende Ausführungen getätigt: "Sowohl hinsichtlich des Entschließungsermessens, also der Frage, ob die Arbeitgeberleistung überhaupt gewährt werden darf, als auch hinsichtlich des Auswahlermessens, dh, in welcher Höhe bzw für welche Dauer Eingliederungszuschüsse zu leisten sind, gibt [REF] mit dem Umfang der Minderleistung und den jeweiligen Eingliederungserfordernissen Ermessenskriterien vor . Ist eine Eingliederung nicht erforderlich, schrumpft allerdings nicht nur das Auswahlermessen, sondern auch das Entschließungsermessen der Beklagten auf Null . Mit anderen Worten: Wenn sich die Förderhöhe und dauer nach der konkreten Eingliederungserforderlichkeit richten, reduzieren sich beide, je geringer die Eingliederungserforderlichkeit ist; fehlt sie völlig, darf naturgemäß ein Eingliederungszuschuss überhaupt nicht gewährt werden. Damit verbleibt es trotz der von der früheren Fassung abweichenden Formulierung des [REF] auch für die Zeit ab [DATE] bei einer Prüfung der Eingliederungserforderlichkeit, wenn auch nicht auf der Ebene der Anspruchsvoraussetzungen, sondern der Ebene der Ermessensbetätigung. Bedeutung kann dies insbesondere erlangen für die Frage der materiellen Beweislast." Sinn und Zweck der Regelung des [REF] a.F. ist es gerade, gegenüber Arbeitgebern die Minderleistung von Arbeitnehmern, die ohne diese Unterstützung nicht oder nicht dauerhaft in den Arbeitsmarkt eingegliedert werden können, wirtschaftlich auszugleichen . Zur Feststellung einer Minderleistung bedarf es eines Vergleiches zwischen den Kenntnissen und Fähigkeiten des Arbeitnehmers, für den die Leistung begehrt wird und denjenigen eines in seinem Leistungsvermögen nicht eingeschränkten Angehörigen derselben oder einer vergleichbaren Berufsgruppe . Der Zeuge war und ist in seinem Leistungsvermögen in keiner Weise gemindert. Die Klägerin stellte ihn gerade wegen seiner Leistungsfähigkeit, seiner Qualifikation, seiner langjährigen einschlägigen Erfahrung, seinen spezifischen Fachkenntnisse sowie seinen Kontakten bei Produzenten und Konsumenten ein. Der Gesellschaftergeschäftsführer der Klägerin erklärte, dass diese Kriterien ausschlaggebend für die Einstellung waren. Er erhoffte sich eine wesentliche Verbesserung der wirtschaftlichen Situation durch die Arbeitsaufnahme des Zeugen. Die Beantragung des Eingliederungszuschusses erfolgte gerade nicht, um eine Minderleistung des Arbeitnehmers auszugleichen. Eine Bewilligung wäre dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung zuwidergelaufen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Verfahren ist gemäß [REF] gerichtskostenfrei . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true