Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die in dem Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] .0 enthaltene Abschiebungsandrohung wird angeordnet, soweit darin die Ausreisefrist von einer Woche festgesetzt ist. 0. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die in dem Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] .0 enthaltene Abschiebung anzuordnen, soweit darin die Ausreisefrist von einer Woche festgesetzt ist. Der so verstandene Antrag ist gemäß [REF] , [REF] zulässig und begründet. Die gemäß [REF] gebotene Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragsgegnerin aus, weil die in dem angefochtenen Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge enthaltene Abschiebungsandrohung hinsichtlich der in ihr gesetzten Ausreisefrist von einer Woche offensichtlich rechtswidrig ist. [REF] , auf den das Bundesamt die Wochenfrist gestützt hat, trägt die Entscheidung nicht. Nach [REF] beträgt im Falle der Rücknahme des Asylantrags vor der Entscheidung des Bundesamtes die dem Ausländer zu setzende Ausreisefrist eine Woche. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen hier nicht vor. Der Antragsteller hat nicht einen Asylantrag zurückgenommen; vielmehr haben seine Eltern nachdem die Ausländerbehörde die Geburt des Antragstellers gemäß [REF] dem Bundesamt angezeigt hatte mit der Folge, dass nach Satz 0 der Vorschrift mit dem Zugang der Anzeige beim Bundesamt ein Asylantrag für den Antragsteller als gestellt galt gemäß [REF] auf die Durchführung eines Asylverfahrens für den Antragsteller verzichtet. Auf diesen Fall ist [REF] weder unmittelbar noch entsprechend anzuwenden. Die unmittelbare Anwendung der Vorschrift scheitert schon an ihrem Wortlaut. [REF] macht die Wochenfrist allein von der vorherigen Rücknahme des Asylantrags und nicht alternativ dazu von dem vorherigen Verzicht auf die Durchführung des Asylverfahrens abhängig. Antragsrücknahme und Verfahrensverzicht sind auch nicht begriffsidentisch. Der Antragsteller hat keinen Antrag gestellt, den er hätte zurücknehmen können. Die durch die seitens der Ausländerbehörde erfolgte Anzeige seiner Geburt ausgelöste Antragsfiktion ist mit der Asylantragstellung nicht gleichzusetzen. Die Unterscheidung zwischen Rücknahme und Verzicht beruht auf einer bewussten Entscheidung des Gesetzgebers, der in [REF] den neuen Begriff des Verzichts in das Gesetz eingeführt und andere Vorschriften des Asylverfahrensgesetzes entsprechend angepasst hat, indem er den Begriff Antragsrücknahme ausdrücklich neben dem des Verzichts verwendet. Eine solche Erweiterung auf den Verzicht ist in [REF] unterblieben, wie dies im Übrigen auch in [REF] unterblieben ist, zu dem die vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern unter Nr. 0 ausdrücklich erklären, dass diese Beschränkung nicht für den Fall des Verzichts nach [REF] gilt. [REF] ist auch nicht im Wege erweiternder Auslegung unter Berücksichtigung des Zwecks der Einfügung der Regelung zur Familieneinheit auf den Fall des Verzichts nach [REF] anwendbar. Der Gesetzeszweck der Regelung über die Familieneinheit erfordert es nicht, dass dem unter [REF] fallenden Kind eines Asylbewerbers nach einem Verzicht im Sinne von [REF] im Zusammenhang mit der Einstellung des Verfahrens und der Entscheidung über Abschiebeverbote eine Ausreisefrist von lediglich einer Woche gesetzt wird. Die Norm dient der Verhinderung einer taktisch motivierten verzögerten Asylantragstellung. Dieser Zweck wird auch erreicht, wenn der Verzicht gemäß [REF] nicht unter die Vorschrift des [REF] fällt. Eine Klage gegen die im Fall des Verzichts zu erlassene und mit einer Ausreisefrist nach [REF] zu versehende Abschiebungsandrohung hat nach [REF] zwar aufschiebende Wirkung. Die hierin liegende zeitliche Verzögerung einer Aufenthaltsbeendigung steht dem Zweck des [REF] jedoch nicht entgegen. Dieser liegt allein darin zu verhindern, dass durch sukzessive Antragstellung überlange Aufenthaltszeiten entstehen. Eine darüber hinausgehende erhebliche Verkürzung der Aufenthaltsdauer in der Bundesrepublik ist ausweislich der Gesetzesbegründung vom konkreten Regelungszweck des [REF] nicht umfasst. Dies ist auch nicht auf Grund der übergeordneten allgemeinen Zwecksetzungen des Zuwanderungsgesetzes anders zu sehen. Zwar verfolgte der Gesetzgeber mit dem Zuwanderungsgesetz u. a. das Ziel, die Durchführung des Asylverfahrens zu straffen und zu beschleunigen sowie dem Missbrauch von Asylverfahren entgegenzuwirken. wäre aber nicht erforderlich gewesen, wenn die Rechtsfolgen des Verzichts denen der Antragsrücknahme hätten gleichgestellt werden sollen. In diesem Fall hätte die Möglichkeit einer Antragsrücknahme vor der Entscheidung des Bundesamts in Sinne von [REF] zur Erreichung dieses Ziels ausgereicht. Dass der Gesetzgeber stattdessen die neue Verfahrenshandlung des Verzichts gemäß [REF] geschaffen hat, spricht vielmehr dafür, dass die Rechtsfolgen der Antragsrücknahme für den Fall des Verzichts nicht gewollt waren. Eine entsprechende Anwendung des [REF] auf die Fälle auch des Verzichts auf [REF] scheitert schon an dem Ausnahmecharakter der Vorschrift des [REF] . Nach [REF] beträgt die Ausreisefrist für Asylbewerber, die nicht als Asylberechtigte anerkannt werden, einen Monat; etwas anderes gilt nur für die Fälle, für die das Gesetz wie in [REF] eine abweichende Regelung trifft. Der Ausnahmecharakter der von [REF] abweichenden Regelungen ergibt sich auch aus [REF] . Danach löst eine von [REF] abweichende Regelung der Ausreisefrist zugleich den Ausnahmefall des Entfallens der aufschiebenden Wirkung der Klage aus. Als Ausnahmeregelung ist [REF] einer analogen Anwendung grundsätzlich nicht zugänglich. Außerdem verlangt eine Analogie eine vom Gesetzgeber unbeabsichtigte Regelungslücke, von der angesichts der „Auffangvorschrift" des [REF] und nach der oben beschriebenen bewussten Entscheidung des Gesetzgebers für eine Unterscheidung zwischen Antragsrücknahme und Verfahrensverzicht keine Rede sein kann.