Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Geschäftswertfestsetzung aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird das Verfahren zur erneuten Sachbehandlung und Entscheidung, auch über die etwaige Erstattung außergerichtlicher Kosten im Verfahren der weiteren Beschwerde, an das Landgericht Koblenz zurückverwiesen. II. Der Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde wird auf 0 0 0, € festgesetzt. Gründe Der Beteiligte zu 0) ist der Witwer der am [DATE] im Alter von 0 Jahren verstorbenen Erblasserin G... H... L... Die Beteiligten zu 0) und 0) sind die aus der Ehe hervorgegangenen Nachkommen. Die Erblasserin und der Beteiligte zu 0) errichteten am [DATE] handschriftlich ein gemeinschaftliches Testament, worin sie sich gegenseitig zu Universalerben einsetzten. Am [DATE] erklärte die Erblasserin gegenüber dem Beteiligten zu 0) in dessen Abwesenheit in notarieller Form den Widerruf ihrer letztwilligen Verfügung in dem vorbezeichneten Ehegattentestament. Laut der im Original zu den Akten gelangten Zustellungsurkunde wurde eine Ausfertigung der Widerrufserklärung dem Beteiligten zu 0) persönlich am [DATE] durch Vermittlung eines Gerichtsvollziehers zugestellt. Am [DATE] verfügte die Erblasserin zur Niederschrift eines Notars letztwillig dahin, dass sie zu ihren Erben die Beteiligten zu 0) und 0) zu je 0/0-Anteilen bestimme. Die Beteiligten haben nach dem Erbfall unter Berufung auf die ihnen jeweils günstige Verfügung der Erblasserin von Todes wegen widerstreitender Erbscheinsanträge gestellt. Gegen die durch Vorbescheid angekündigte Absicht des Nachlassgerichts, dem Erbscheinsantrag der Beteiligten zu 0) und 0) entsprechen zu wollen, hat der Beteiligte zu 0) Beschwerde eingelegt. Das Rechtsmittel hat er im Wesentlichen damit begründet, er habe zu Lebzeiten der Erblasserin von deren Testamentswiderruf vom [DATE] keine Kenntnis erlangt. Die Annahme der zuzustellenden Widerrufserklärung habe er seinerzeit verweigert, woraufhin der Gerichtsvollzieher das zuzustellende Schriftstück auch nicht etwa zurückgelassen, sondern wieder mitgenommen habe; die Richtigkeit dieser Sachdarstellung hat der Beteiligte zu 0) u. a. in das Wissen des dafür als Zeuge benannten Zustellers gestellt. Das Landgericht hat mit der nunmehr angefochtenen Entscheidung das Rechtsmittel ohne Durchführung weiterer Ermittlungen zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) mit weiterhin dem Ziel, ihm unter Zurückweisung des Erbscheinsantrags der Beteiligten zu 0) und 0) einen Erbschein zu erteilen, der ihn aufgrund des gemeinschaftlichen Testaments vom [DATE] als Alleinerben ausweist. Die weitere Beschwerde ist statthaft , nicht an eine Frist gebunden und auch im Übrigen verfahrensrechtlich bedenkenfrei . Die Berechtigung des Beteiligten zu 0) zur Einlegung der weiteren Beschwerde ergibt sich gemäß [REF] schon aus der Zurückweisung seiner Erstbeschwerde. Das sonach zulässige Rechtsmittel ist auch begründet und führt in der Sache zu einem jedenfalls vorläufigen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Verletzung des Rechts , weil die Zivilkammer entgegen [REF] entscheidungserheblichem Tatsachenvorbringen und Beweisantritt des Beteiligten zu 0) nicht nachgegangen ist und dadurch die sie treffende Pflicht zur Sachaufklärung verletzt hat. Die Beteiligten zu 0) und 0) berufen sich für ihr behauptetes Erbrecht auf das notarielle Testament der Erblasserin vom [DATE] . Ihre darin verfügte Erbeinsetzung als Miterben zu je 0/0 konnte die Erblasserin indes nur wirksam treffen, wenn sie die Bindungswirkung der im Zweifel wechselbezüglichen Erbeinsetzung des Beteiligten zu 0) in dem Ehegattentestament vom [DATE] durch notariell beurkundeten Widerruf diesem gegenüber beseitigt hatte . Gemäß [REF] wird der Widerruf von gegenseitig abhängigen Verfügungen in einem gemeinschaftlichen Testament in dem Zeitpunkt wirksam, in dem er dem bei Abgabe der Erklärung abwesenden anderen Ehegatten zugeht oder, was nach [REF] gleichgestellt wird, diesem durch Vermittlung eines Gerichtsvollziehers nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung zugestellt wird. Anders als das Landgericht zu meinen scheint, muss die Widerrufserklärung in Urschrift oder in Gestalt einer Ausfertigung der notariellen Widerrufsverhandlung zugehen; die Übermittlung einer Abschrift oder einer von dem Gerichtsvollzieher beglaubigten Abschrift an den bei der Widerrufserklärung abwesenden Ehegatten reicht nicht aus. Ebenso wenig genügt es, wenn ihm erst nach dem Tod des Widerrufenden eine Ausfertigung der notariellen Widerrufsverhandlung zugestellt wird, um dem erst zu dieser Zeit erkannten Zustellungsmangel abzuhelfen . Damit hängt im Streitfall die Entscheidung davon ab, ob dem Beteiligten zu 0) zu Lebzeiten der Erblasserin die notarielle Widerrufserklärung vom [DATE] wirksam zugestellt worden ist. Nach Darstellung der Beteiligten zu 0) und 0) ist diese Zustellung durch persönliche Übergabe an ihn von dem Gerichtsvollzieher am [DATE] vorgenommen worden. Demgegenüber will der Beteiligte zu 0) damals die Annahme des zuzustellenden Schriftstückes verweigert haben. Träfe dies zu, käme es, nachdem ein gesetzlicher Weigerungsgrund nicht ersichtlich ist, nach den vor dem Inkrafttreten des Zustellungsreformgesetzes am [DATE] geltenden Zustellungsvorschriften der ZPO darauf an, ob der Gerichtsvollzieher, was der Beteiligte zu 0) in Abrede stellt, das zu übergebende Schriftstück am Ort der Zustellung zurückgelassen hat. Denn nur im letzteren Fall wäre die Zustellung trotz der Annahmeverweigerung als bewirkt anzusehen . Zwar bezeugt die bei der Akte befindliche Zustellungsurkunde , dass der Gerichtsvollzieher am [DATE] Ausfertigung der notariellen Urkunde über die Widerrufserklärung der Erblasserin dem Beteiligten zu 0) als Empfänger selbst in der Wohnung übergeben hat. Die Zustellungsurkunde begründet als öffentliche Urkunde nach der Beweisregel des [REF] vollen Beweis für diese durch die Urkundsperson in ihr bezeugten Tatsachen . Indes ist nach [REF] hinsichtlich des gesamten formell bewiesenen Urkundeninhalts der Gegenbeweis zulässig, dass das bezeugte mit dem tatsächlichen Geschehen nicht übereinstimme, wobei der Beweis der Urkundenunrichtigkeit aber nicht wie der Beteiligte zu 0) meint durch seine Parteivernehmung oder eidesstattliche Versicherung geführt werden kann . Der Beteiligte zu 0) hat jedoch in der Begründung der Erstbeschwerde einen in Einzelheiten aufgegliederten und damit hinreichend substantiierten Sachvortrag dahin gehalten, dass der Gerichtsvollzieher das zuzustellende Schriftstück nach der behaupteten Annahmeverweigerung wieder mitgenommen habe und für den damit in der Sache erhobenen Vorwurf der Falschbeurkundung im Amt Beweis auch durch dessen Vernehmung als Zeuge angeboten. Diesen Beweis hätte die Zivilkammer im Hinblick auf die oben dargestellte Rechtslage erheben müssen. Das wird nunmehr nachzuholen sein, wobei es sich empfehlen dürfte, die Befragung des Zeugen im Beisein des Beteiligten zu 0) durchzuführen, um diesen gegebenenfalls mit der Auskunftsperson und deren Bekundungen zu konfrontieren. Bei der Vernehmung des Zeugen wird die Kammer auch Gelegenheit haben, von ihm zu erfragen, wie es dazu gekommen ist, dass auf der Zustellungsurkunde am [DATE] eine Ergänzung hinsichtlich der Person des Zustellungsempfängers vorgenommen worden ist. Einer Entscheidung über die Gerichtskosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde bedarf es wegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 KostO nicht. Im Hinblick auf den nur vorläufigen Erfolg der Rechtsbeschwerde war dem Landgericht zugleich die Entscheidung über die etwaige Anordnung einer Erstattung außergerichtlicher Kosten im dritten Rechtszug gemäß [REF] vorzubehalten. Den Geschäftswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde hat der Senat gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO in Übereinstimmung mit der Wertbestimmung durch das Landgericht festgesetzt.