Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Waiblingen [REF] vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Feststellungen des Amtsgerichts sind gem. [REF] zugrunde zu legen, da keine konkreten Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit begründen. Aus der Berufungsbegründung ergeben sich keine Gesichtspunkte, die eine Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung aus rechtlichen oder tatsächlichen Erwägungen rechtfertigen. 0 Das Amtsgericht hat die Klage hinsichtlich der „Richtigstellung“ des bei der Beklagten bestehenden Girokontos des Klägers zu Recht abgewiesen. Die Beklagte, die Bank des Klägers, konnte beweisen, dass der von ihr betriebene Geldausgabeautomat dem Kläger am [DATE] tatsächlich den von diesem eingegebenen Betrag in Höhe von 0 EUR und nicht nur 0 EUR ausgegeben hat. 0 Dem Kläger stand ausweislich des von ihm vorgelegten Kontoauszugs vom [DATE] , was im Übrigen unstreitig blieb, ein „Guthaben“ in Höhe von 0 EUR gegen die Beklagte zu. Ein solches Girokontoguthaben stellt nach höchstrichterlicher Rechtsprechung einen jederzeit einforderbaren Anspruch aus unregelmäßiger Verwahrung gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. §§ 0 ff. BGB n. F. dar . 0 Dies ergibt sich nicht daraus, dass die Beklagte mit einem Aufwendungsersatzanspruch in Höhe von 0 EUR hätte gem. [REF] die Aufrechnung erklären oder eine Verrechnung vornehmen können. 0 Ein Aufwendungsersatzanspruch gem. [REF] aus entgeltlicher Geschäftsbesorgung bzw. unmittelbar aus [REF] liegt nicht vor. Anders als bei der rechtlichen Konstruktion im Dreipersonenverhältnis bei Abhebung von Geldbeträgen bei einer „fremden“ Bank bestehen im Zweipersonenverhältnis, das heißt bei Abhebung von Beträgen durch den Bankkunden bei der eigenen Bank, keine geschäftsbesorgungsrechtlichen Ansprüche . Im letzteren Fall hat die Bank, wie auch sonst bei behaupteten Guthabensauszahlungen durch ihre Bankangestellten, die Erfüllung nach [REF] eines Anspruchs des Bankkunden zu beweisen. 0 Die Beklagte konnte die von ihr behauptete Auszahlung an einem ihrer Geldausgabeautomaten in Höhe von 0 EUR beweisen. Das Amtsgericht kam in nicht zu beanstandender Weise zu der von der Berufung angegriffenen Beweiswürdigung gem. [REF] . 0 Die Beweislast für die Erfüllung bei Auszahlung mittels eines Geldausgabeautomaten gegenüber dem Berechtigten Vornahme der Transaktion durch den Karteninhaber, korrekte Ausgabe durch den Automaten u. a. trägt die Bank . 0 Die Beklagte bedarf als Bank, anders als wie bei Missbrauchsfällen von Zahlungskarten durch Dritte für [REF] teilweise vertreten, für Fälle einer behaupteten Fehlfunktion des bankeigenen Geldausgabeautomaten keiner entsprechenden Beweiserleichterung . 0 Die Beklagte hat mit dem Bankangestellten, dem unmittelbar nach dem Auszahlungsvorgang in der Filiale anwesenden Zeugen I., den vorgelegten Unterlagen zu den Befüllungsbeträgen , den einzelnen Geldausgabeauszahlungsbeträgen und der Auszählungsprotokolle der beauftragten Sicherheitsfirma beim Auffüllen des Geldausgabeautomaten eine Erfüllung und das Nichtvorliegen eines technischen Fehlers des Geldausgabeautomaten hinreichend bewiesen. 0 Das Amtsgericht hat rechtsfehlerfrei unter Würdigung der Zeugenangaben und der vorgelegten Urkunden festgestellt, dass der betreffende Geldausgabeautomat am 0./ [DATE] mit 0 EUR befüllt worden war. Bei der nächsten Befüllung mittels Kassettentausches entnahm die von der Beklagten beauftragte Sicherheitsfirma die im Geldausgabeautomaten befindliche Geldkassette mit der Restsumme von insgesamt 0 EUR. Der Geldausgabeautomatenausdruck hat nach aufgezeichneten Auszahlungen in Höhe von 0 EUR als einen noch zu verbleibenden Restbetrag in der Geldkassette 0 EUR errechnet, protokolliert und beim Geldkassettenwechsel ausgewiesen. Die Sicherheitsfirma hat, wie der erstinstanzlich vernommene Zeuge überzeugend und widerspruchsfrei angeben konnte, unter ständiger Videoaufzeichnung, wie bei der Beklagten gemeinhin üblich, den Betrag aus der entnommenen Geldkassette ausgezählt und den identischen Betrag in Höhe von 0 EUR ermittelt und schriftlich dokumentiert. Da die Angestellten der Sicherheitsfirma bei der Zählung des Kassettenbetrages von den vermeintlich überschüssigen 0 EUR keine Kenntnis hatten und die Angestellten bei der Beklagten aus Sicherheitsgründen über keine Schlüssel zu den Geldausgabeautomaten verfügen, ist eine Manipulation der im Geldausgabeautomaten befindlichen Geldbeträge bis zum Eintreffen des mit der Befüllung beauftragten Sicherheitsdienstes ausgeschlossen. 0 Bei diesem Sachstand hätte es dem Kläger oblegen, den bewiesenen Ausschluss eines technischen Fehlers am Geldausgabeautomaten durch Gegenbeweisantritte zu erschüttern. II. 0