Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin, eine Kommanditistin der von dem Beklagten zu 0) als Komplementär vertretenen Beklagten zu 0), beansprucht von beiden Beklagten gesamtschuldnerisch die Auszahlung von Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz hinsichtlich ihrer Kommanditeinlage und hinsichtlich ihres bei der Beklagten zu 0) geführten Kapitalsonderkontos für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] im Gesamtbetrag von 0 € zuzüglich Verzugszinsen, hilfsweise Gutschrift der eingeklagten Beträge auf ihrem Kapitalsonderkonto. Die Beklagte zu 0) hatte am [DATE] als Kommanditgesellschaft begonnen. Sie ist heute nur noch eine Vermögensverwaltungsgesellschaft, zu deren Vermögen unter anderem 0 Grundstücke in M. gehören. Vertragliche Grundlage der Beklagten zu 0) sind der Gesellschaftsvertrag vom [DATE] sowie 0 Zusätze vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie die in dem Übertragungsvertrag vom [DATE] unter Ziff. 0 im Vorgriff auf eine künftige Neufassung des Gesellschaftsvertrages vereinbarten Änderungen und Ergänzungen . Die Klägerin stützt sich auf Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] , der eine Verzinsung in Höhe von 0% über Reichsbank-Diskont, jedoch nicht über 0%, für die Kapitaleinlagen und alle sonstigen Guthaben und Ansprüche der Gesellschafter vorsieht. Die Parteien streiten im Wesentlichen darüber, ob die Gesellschafter der Beklagten zu 0) bereits vor Jahrzehnten und seit dem Jahr [DATE] einstimmig beschlossen haben, dass eine Verzinsung der Kapitalsonderkonten und der Kapitaleinlagen der Gesellschafter unterbleibe. aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihrem Kapitalsonderkonto bei der Beklagten zu 0) 0 € nebst den im Klageantrag genannten Verzugszinsen gutzuschreiben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Kammer hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen G. genannt G. H.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift im Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen . Auf die Vernehmung der zunächst ebenfalls benannten Zeugin I. H. haben beide Parteien für die landgerichtliche Instanz verzichtet . Entscheidungsgründe Der Klägerin steht weder ein gesellschaftsvertraglicher Anspruch gemäß Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] auf Zinsen für ihre Kommanditeinlage und ihr Kapitalsonderkonto zu, noch der hilfsweise verfolgte Anspruch auf Gutschrift der eingeklagten Beträge, denn die Gesellschafter der Beklagten zu 0) haben wie die Beweisaufnahme ergeben hat die Regelung in Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages in der Vergangenheit einvernehmlich bereits vor [DATE] / [DATE] und ohne eine heute noch feststellbare schriftliche Niederlegung unter Verzicht auf eine dahingehende Verzinsung aufgehoben. 0 0. Für die rechtliche Beurteilung ist dabei nicht entscheidend, dass ein schriftlicher Änderungsvertrag oder ein schriftliches Protokoll über einen in der Vergangenheit gefassten Beschluss der Gesellschafter der Beklagten zu 0) hinsichtlich der Aufhebung der Verzinsung heute nicht mehr festgestellt werden kann. Von dem Schriftformerfordernis kann auch bei konkludenten Änderungen des Gesellschaftsvertrages, soweit nicht zwingendes Handelsrecht entgegensteht, von den Gesellschaftern jederzeit einstimmig ohne Wahrung der vorgeschriebenen Form abgesehen werden . Zwingende handelsrechtliche Vorschriften, soweit die Verzinsung der Kommanditeinlage und des Kapitalsonderkontos betroffen sind, stehen dem nicht entgegen. Die Verzinsung einer Kommanditeinlage und sonstiger Guthaben der Gesellschafter einer Kommanditgesellschaft ist kein zwingendes Handelsrecht. Der Gesellschaftsvertrag der Parteien regelt im Übrigen bis heute unverändert eine Gewinnbeteiligung sämtlicher Gesellschafter. Wie sich aus den vorgelegten Bilanzen für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergibt, beträgt die prozentuale Gewinnbeteiligung der Klägerin 0% des Restgewinnes. Die Kammer hat sich aufgrund der Bekundungen des Zeugen G. H. davon überzeugt, dass die Gesellschafter der Beklagten zu 0) in der Vergangenheit die Regelung in Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages einvernehmlich bereits vor dem Jahr [DATE] /0 unter Verzicht auf eine dahingehende Verzinsung aufgehoben haben. Der für die rechtliche Beurteilung maßgebende Kern der Aussage des Zeugen ist glaubhaft. Auch in Erwägung der prozessbedingten Angriffe der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] hält die Kammer den Zeugen uneingeschränkt für glaubwürdig. Der im Jahre [DATE] geborene Zeuge hat nach seiner Bekundung als Kommanditist an den Gesellschafterversammlungen etwa seit dem Jahr [DATE] /0 teilgenommen. Über die gesellschaftsvertraglichen Vorgänge kann er daher für die Zeit ab etwa [DATE] /0 aus eigener Kenntnis eine Aussage abgeben. Für die zurückliegende Zeit vor [DATE] /0 kann er dagegen nur eine Aussage als Zeuge vom Hörensagen wiedergeben, weil er dabei nur entsprechende Informationen von seinem Vater und den übrigen damals anwesenden Gesellschaftern wiedergeben kann. Der Zeuge hat bekundet, dass ihm in der ersten Gesellschafterversammlung, an der er etwa im Jahr [DATE] /0 teilgenommen hatte, auf seine ausdrückliche Frage von den übrigen Gesellschaftern damals unmissverständlich erläutert und gesagt worden sei, dass noch nie Zinsen gezahlt worden seien und dass auch keine Zinsen gezahlt würden. Wie der Zeuge weiter bekundete, sind auch in den folgenden Gesellschafterversammlungen ab dem Jahre [DATE] /0 die Zinsen auf Konten der Gesellschafter nicht mehr weiter thematisiert worden. Die Kammer hat, auch wenn es sich um Aussagen über zeitlich lange zurückliegende Ereignisse handelt, keinen vernünftigen Anhalt, den maßgebenden Kern der Aussage des Zeugen als falsch zu bewerten oder aus sonstigen Gründen anzuzweifeln. Der Zeuge ist als früherer Steuerberater intellektuell sehr wohl in der Lage, die wirtschaftlichen Zusammenhänge zu verstehen und die Bedeutung seiner Aussage zu erfassen. Es besteht auch kein Anhalt für Erinnerungsfehler des Zeugen, zumal die Klägerin, die als Zwillingsschwester des Zeugen selbst seit dem Jahr [DATE] Kommanditistin ist und deren Rechte in der Gesellschafterversammlung bis zur Volljährigkeit damals von ihrem Vater ausgeübt worden waren, zur Widerlegung der Aussage des Zeugen keinen einzigen Beleg über eine dem § 0 des Gesellschaftsvertrages entsprechende Verzinsung seit dem Jahr [DATE] oder zumindest für die Zeit ab [DATE] /0 bis zum Jahre [DATE] hat vorlegen können. Soweit infolge der kriegsbedingten Zerstörungen von Grundstücken der Beklagten zu 0) die Kapitalsonderkonten ihrer Gesellschafter mit Ende des Zweiten Weltkrieges auf Null Reichsmark gestellt worden waren und möglicherweise auch in der unmittelbaren Zeit danach kein Guthaben der Gesellschafter auf Sonderkonten vorhanden war, ist das für die Bewertung der Zeugenaussage unerheblich, denn vor dem Zweiten Weltkrieg müssen Guthaben der Gesellschafter auf Kapitalsonderkonten bestanden haben, wie sich mittelbar aus Ziff. 0 des Ergänzungsvertrages vom [DATE] zum Gesellschaftsvertrag ergibt. Die Kommanditeinlage war als solche im Übrigen stets vorhanden. Wie aus den Bekundungen des Zeugen und den übrigen Prozessergebnissen zusammengefasst folgt, sind danach, selbst wenn dies wirtschaftlich möglich gewesen wäre, noch niemals Zinsen auf Kommanditeinlagen oder Kapitalsonderkonten der Gesellschafter verbucht oder tatsächlich ausgezahlt worden. 0 Nach der Rechtsprechung besteht eine tatsächliche Vermutung dafür, dass eine langdauernde tatsächliche Abweichung vom Gesellschaftsvertrag dessen einvernehmliche Änderung bewirkt hat . Wie die Beweisaufnahme vorliegend ergeben hat, haben die Gesellschafter der Beklagten zu 0) bereits lange vor [DATE] /0 bewusst und gewollt sowie einvernehmlich die Regelung über die Zinsen in § 0 des Gesellschaftsvertrages abbedungen. Demgemäß liegt nicht nur eine langjährige Übung der Gesellschafter vor, sondern eine einvernehmliche vertragliche Änderung des Gesellschaftsvertrages zu § 0.