Der Antragsteller wirft den Beschuldigten zu 0) bis 0) vor, sie hätten zu seinem Nachteil gemeinschaftlich eine Körperverletzung im Amt durch „Mobbing“ begangen, indem sie ihn im Rahmen des gemeinsamen Dienstes im Polizeikommissariat M. spätestens seit [DATE] systematisch angefeindet, schikaniert und diskriminiert und dadurch bei ihm eine psychische Erkrankung bis hin zur Dienstunfähigkeit verursacht hätten. Der Beschuldigte zu 0) habe sich nach [REF] strafbar gemacht, indem er als Vorgesetzter der Beschuldigten zu 0) bis 0) deren Verhalten wissentlich geduldet habe. Die Staatsanwaltschaft H. hat das Verfahren am [DATE] gemäß [REF] eingestellt. Die dagegen gerichtete Beschwerde des Antragstellers hat der Generalstaatsanwalt mit Bescheid vom [DATE] , welcher dem Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellt worden ist, als unbegründet zurückgewiesen. Am [DATE] hat der Anzeigeerstatter Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt. II. Nach [REF] muss der Antrag die Tatsachen, welche die Erhebung der öffentlichen Klage begründen sollen, und die Beweismittel angeben. Erforderlich ist dazu eine aus sich selbst heraus verständliche, in sich geschlossene Darstellung des Sachverhalts und der Beweismittel. Diese muss so umfassend und vollständig sein, dass sie es dem Oberlandesgericht ermöglicht, allein aufgrund ihres Inhalts ohne Bezugnahmen und Verweisungen auf Anlagen, auf die Ermittlungsakten oder Beiakten eine Schlüssigkeitsprüfung dahin vorzunehmen, ob nach dem Vorbringen des Anzeigeerstatters ein für die Erhebung der öffentlichen Klage hinreichender Tatverdacht in Betracht kommt . Das ist hier nicht der Fall. 0 Der Antragsteller wirft den Beschuldigten zu 0) bis 0) eine Körperverletzung im Amt durch „Mobbing“ und dem Beschuldigten zu 0) die wissentliche Duldung dieser Straftat vor. Der Tatbestand der Körperverletzung setzt eine körperliche Misshandlung oder eine Gesundheitsschädigung voraus. Für beide Alternativen sind körperliche Beeinträchtigungen entweder durch die Tathandlung selbst oder als Erfolg der Tathandlung erforderlich. Eine Einwirkung, die lediglich das seelische Wohlbefinden berührt, fällt grundsätzlich nicht darunter. Anders liegt es jedoch, wenn durch die psychischen Belastungen auch körperliche Beeinträchtigungen hervorgerufen werden. Es ist anerkannt, dass dies etwa durch dauernde Belastungen wie Lärm oder „Telefonterror“ erfolgen kann . Auch das Aufbauen einer psychisch zermürbenden Atmosphäre der Feindseligkeit kann unter diesem Gesichtspunkt als Tathandlung in Betracht kommen . Allerdings ist „Mobbing“ keine eigenständige tatbestandsmäßige Handlung, sondern eine aus dem anglo-amerikanischen Rechtsraum stammende Umschreibung für „fortgesetzte, auf einander aufbauende und ineinander übergreifende, der Anfeindung, Schikane oder Diskriminierung dienende Verhaltensweisen, die nach ihrer Art und ihrem Ablauf im Regelfall einer übergeordneten, von der Rechtsordnung nicht gedeckten Zielsetzung förderlich sind und in ihrer Gesamtheit das allgemeine Persönlichkeitsrecht, die Ehre oder die Gesundheit des Betroffenen verletzen“ . Dementsprechend müssen, um „Mobbing“ feststellen zu können, die einzelnen Verhaltensweisen nach Zeit, Ort, beteiligten Personen und sonstigen Umständen konkret dargelegt und unter Bewies gestellt werden . Denn nur so kann die erforderliche Abgrenzung zu den im Dienstbetrieb im allgemeinen üblichen oder rechtlich erlaubten und deshalb hinzunehmenden Verhaltensweisen getroffen werden . An dieser konkreten Darlegung fehlt es hier. Der Antrag gibt lediglich an, dass der Anzeigeerstatter von den Beschuldigten zu 0) bis 0) systematisch angefeindet, schikaniert und diskriminiert worden sei. Dies habe sich unter anderem dadurch ausgedrückt, dass sie es abgelehnt hätten, mit ihm gemeinsame polizeiliche Einsätze durchzuführen. Sie hätten ihn außerdem verhöhnt und so getan, als sei der Anzeigeerstatter überhaupt nicht im Raum. Dies sei über nahezu acht Monate so gegangen. Diese Angaben versetzen den Senat nicht in die Lage, die hier gebotene Schlüssigkeitsprüfung vorzunehmen. Denn einzelne, voneinander abgrenzbare Lebenssachverhalte, die jeweils für sich in einer öffentlichen Klage umschrieben und im Rahmen einer Beweisaufnahme aufgeklärt werden könnten, sind nicht geschildert worden. Der einzige, etwas konkreter beschriebene Vorgang betrifft die dienstliche Beurteilung vom [DATE] . Dieser singuläre Vorfall würde aber selbst dann, wenn festgestellt werden könnte, dass die Beurteilung unsachlich ist und der Schikane oder Diskriminierung diente, für sich nicht ausreichen, um systematische und fortgesetzte Verhaltensweisen darzulegen. Gegen diese Entscheidung ist keine Beschwerde gegeben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true