Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zin-sen seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin wird verurteilt, an die Beklagte 0 € nebst 0 % Zin-sen aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weite-ren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin 0/0 und die Beklagte trägt 0/0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Hinsichtlich des zuer-kannten Hauptsachebetrages der Klage ist das Urteil vorläufig vollstreck-bar. Die Beklagte erhält regelmäßig Computergehäuse aus Asien, die sie in Deutschland aufrüstet und in einer Verpackung aus ihrem Hause weiter verschickt. Mit dem Versand der Ware beauftragte sie regelmäßig die Klägerin. Die Klägerin machte zunächst noch aus verschiedenen Transportleistungen Rechnungsbeträge in Höhe von insgesamt 0 € geltend. Die Beklagte hat diese Rechnungsbeträge nicht bezahlt da sie diese Rechnungen mit Transportschadenfällen verrechnete. Im Übrigen verweist die Beklagte auf eine Zahlung in Höhe von 0 €, die von den geltend gemachten Rechnungsbeträgen abgezogen werden müsste. Die Beklagte hatte zunächst mit den Schadenersatzansprüchen die Aufrechnung erklärt. Diese Aufrechnung hat sie dann fallen gelassen und den klägerischen Anspruch in Höhe von 0 € anerkannt. Die Klägerin behauptet, die Transportschäden seien nicht durch eine unsachgemäße Spedition entstanden, sondern die Ware sei von der Beklagten nicht ordnungsgemäß verpackt worden. Im Übrigen erhebt sie die Einrede der Verjährung hinsichtlich der geltend gemachten Transportschäden. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. die Klägerin zu verurteilen, an die Beklagte 0 € nebst 0 % Zinsen aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt zur Begründung der Widerklage vor, aufgrund fehlerhafter Transportleistungen der Klägerin seien Waren im Wert von insgesamt 0 € beschädigt worden. Sie benennt diese Schadenpositionen im Einzelnen und hat diese auch durch einzelne Rechnungen gegenüber der Klägerin geltend gemacht. Die Schadenspositionen sind der Höhe nach unstreitig. Hinsichtlich der Einrede der Verjährung vertritt die Beklagte die Auffassung, dass eine dreijährige Verjährungsfrist gelte, da die Klägerin zumindest leichtfertig gehandelt habe. Die Klägerin ergänzt ihr Vorbringen dahingehend, dass die restliche Klageforderung begründet sei, da die Überweisung von 0 € auf nicht streitgegenständliche Rechnungen verrechnet worden sei. Das Gericht hat zur Ordnungsgemäßheit der Verpackung Beweis erhoben durch Einvernahme von Zeugen und durch Sachverständigengutachten. Auf das schriftliche Sachverständigengutachten des Sachverständigen X vom [DATE] sowie auf die Niederschrift vom [DATE] wird verwiesen. Die Klage ist in Höhe von 0 € wegen des Anerkenntnisses der Beklagten begründet. Insofern war die Beklagte durch Teilanerkenntnisurteil zu verurteilen. Der Zinsanspruch der Klägerin folgt insoweit aus [REF] . Da die Klägerin die Rechnungen auf den Vortrag der Beklagten hin verändert hat, ist Verzug erst durch Rechtshängigkeit der neuen Klageforderung entstanden. Der Schriftsatz vom [DATE] ist am [DATE] zugestellt worden. Unstreitig hat die Beklagte eine Zahlung in Höhe von 0 € geleistet. Soweit die Klägerin vorträgt, diese Zahlung sei auf nicht streitgegenständliche Rechnungen verrechnet worden, reicht dieser Vortrag nicht aus. Eine Nachprüfung der Beklagten, ob tatsächlich eine ordnungsgemäße Verrechnung stattgefunden hat, ist so nicht möglich. Die Klägerin hätte die Rechnungen, auf die sie die 0 € verrechnet hat, angeben müssen, damit der Beklagten auch insoweit eine Nachprüfung möglich ist. Ohne diese nähere Angabe ist das Vorbringen der Klägerin unsubstantiiert, so dass die Zahlung auf die streitgegenständlichen Rechnungen anzurechnen ist. Zwischen den Parteien ist ein Frachtvertrag über Paketsendungen zustande gekommen. Unstreitig sind die Computer beschädigt beim Empfänger angekommen, so dass insgesamt ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden ist. Soweit es bei einem Frachtvertrag während der Obhutszeit des Frachtführers zu einer Beschädigung oder zu einem Verlust der Sendung kommt, führt dies gemäß [REF] zu einer Haftung des Frachtführers. Gemäß [REF] gelten die im Frachtvertrag vorgesehenen Haftungsbefreiungen und begrenzungen nicht, wenn der Schaden auf eine Handlung oder Unterlassung zurückzuführen ist, die der Frachtführer oder eine der in [REF] genannten Personen vorsätzlich oder leichtfertig oder in dem Bewusstsein begangen hat, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde. Die Klägerin ist insoweit einlassungspflichtig. Ihr obliegt die Darlegungs und Beweislast, dass der Organisationsablauf in ihrem Unternehmen den Sicherheitsstandards genügt. Diese Einlassungsobliegenheit folgt aus der sogenannten sekundären Darlegungslast. Danach können dem Prozessgegner der beweisbelasteten Partei ausnahmsweise nähere Angaben über die zu seinem Wahrnehmungsbereich führenden Verhältnisse zuzumuten sein, wenn die primär darlegungspflichtige Partei außerhalb des darzulegenden Geschehensablaufs steht und keine Kenntnisse von den maßgeblichen Tatsachen besitzt, während der Prozessgegner nähere Angaben machen kann. An dieser Einlassungspflicht sind auch dann keine geringeren Anforderungen zu stellen, wenn es sich bei dem Spediteur um einen Paketdienst handelt, bei dem es auf Massenumschlag und Massenbeförderung ankommt und dessen Kunden eine kostengünstige Abholung und Zustellung binnen 0 Stunden erwarten . Die Klägerin wäre danach verpflichtet gewesen, den von der Beklagten vorgetragenen Vorwurf eines groben Organisationsverschuldens durch konkrete Angaben zum Ablauf der Betriebsorganisation und der Sicherung der konkreten Transporte im Einzelnen zu entkräften. Denn die Beklagte kann hierzu keine Angaben machen . Allein der Hinweis auf Falltests und Schulungen reicht nicht aus, konkrete Sicherheitsstandards darzulegen. Es hätte im Einzelnen angegeben werden müssen, wie die Sendungen während des Transportes gegen Beschädigung gesichert werden und wie größere Einwirkungen auf die Versandware verhindert wird. Solche Schadensverhütungsmaßnahmen hat die Klägerin aber nicht vorgetragen. Soweit der Transportführer dieser Einlassungsobliegenheit nicht nachkommt, sei es, weil er Einzelheiten nicht offenlegen will oder in Unkenntnis der Umstände nicht kann, spricht eine widerlegbare Vermutung für sein qualifiziertes Verschulden. Aus der fehlenden Darlegung ist daher der Schluss gerechtfertigt, dass die Sicherheitsstandards so ungenügend sind, dass sie den Vorwurf des Vorsatzes oder jedenfalls der Leichtfertigkeit rechtfertigen. Diese sekundäre Darlegungslast ist der Klägerin auch aus zahlreichen Rechtsstreitigkeiten bekannt. Die Klägerin hätte aufgrund dieser Entscheidung besondere Sicherheitsstandards einführen müssen und diese darlegen müssen. Aus der fehlenden Darlegung rechtfertigt sich der Schluss, dass die Klägerin rücksichts und bedenkenlos die gegenüber den Vermögensinteressen ihrer Kunden gebotenen Schutzvorkehrungen unterlassen hat. Die unterlassene Einlassung lässt daher nicht nur den Schluss auf das objektive Tatbestandsmerkmal der Leichtfertigkeit sondern auch den Schluss auf das subjektive Erfordernis des Bewusstseins von der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts zu . Die Verjährung läuft ab [DATE] , nachdem die Klägerin die Schadenersatzansprüche der Beklagten abgelehnt hat. Die Widerklage ist am [DATE] erhoben worden, so dass noch keine drei Jahre verstrichen waren und Verjährung nicht eingetreten war. Der Mitverschuldenseinwand ist auch im Falle des qualifizierten Verschuldens gemäß [REF] zu berücksichtigen. Gemäß [REF] hängt die Verpflichtung zum Schadenersatz davon ab, inwieweit bei der Entstehung des Schadens ein Verhalten des Absenders mitgewirkt hat. Der Rechtsgedanke des [REF] ist insoweit aufgegriffen. Die Beklagte hat durch Zeugenbeweis nachgewiesen, dass die Verpackung seit Jahren in gleicher Weise verwendet worden ist. Der Sachverständige hat festgestellt, dass diese Art der Verpackung geeignet ist, Schäden von der Transportware abzuwenden. Damit ist der Einwand der Klägerin, die Schäden beruhten auf mangelhafter Verpackung durch die Beklagte, widerlegt.