Tenor Auf die Berufungen des Klägers und der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufungen im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Firma B0xxxxx AG N0xxxxxxxxx als Bergjungarbeiter und zuletzt als Hauer tätig. Der Kläger ist seit dem [DATE] arbeitsunfähig krank. Auf seinen Antrag hin erhielt er ab [DATE] Leistungen der Bundesagentur für Arbeit. Durch Bescheid vom [DATE] stellte das Versorgungsamt Dortmund die Schwerbehinderung des Klägers mit einem Grad der Behinderung von 0 seit dem [DATE] fest. Die Beklagte zahlte letztmalig die monatliche tarifliche Energiebeihilfe im Monat [DATE] an den Kläger aus. Durch Kündigung vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Gegen die Kündigung erhob der Kläger die Kündigungsschutzklage Arbeitsgericht Dortmund [REF] . Mit der Entgeltabrechnung für [DATE] rechnete die Beklagte 0 Tage Urlaubsabgeltung ab und zahlte den sich daraus ergebenden Nettobetrag an den Kläger aus. Auf das am [DATE] beendete Arbeitsverhältnis fanden aufgrund der Verweisung in § 0 Ziffer 0 des auf das Arbeitsverhältnis zur Anwendung kommenden Tarifvertrags für Arbeitnehmer der Bergbau-Spezialgesellschaften vom [DATE] die tariflichen Vorschriften für die Arbeitnehmer des rheinisch-westfälischen Steinkohlebergbaus Anwendung, so auch der Manteltarifvertrag, gültig ab [DATE] . Urlaubstage aus [DATE] zuzüglich 0 Urlaubstage aus dem Urlaubsjahr [DATE] = 0 Urlaubstage x 0 € brutto abzüglich gezahlter Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, ihm stünden die begehrten tariflichen Leistungen unabhängig davon zu, dass er seit dem [DATE] keine Arbeitsleistung mehr erbracht habe. die Beklagte zu verurteilen, an den ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen, die Beklagte weiter zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus dem Basiszinssatz aus je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, ab [DATE] seien die rechtlichen Bindungen zwischen den Parteien derart gelockert, dass es unbillig sei, Ansprüche auf Urlaubsabgeltung und Energiebeihilfe gegen sie geltend zu machen. Nach dem Tarifvertrag zur Umwandlung der persönlichen Freischichten im deutschen Steinkohlebergbau vom [DATE] sei sie an sich berechtigt gewesen, die vier gutgeschriebenen Freischichten mit der letzten Gehaltsabrechnung zu verrechnen, worauf sie jedoch aus Kulanzgründen verzichtet habe. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht dem Kläger die begehrte Urlaubsabgeltung zugesprochen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. Der Wert des Streitgegenstandes ist auf 0 € festgesetzt worden. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Urlaubsabgeltungsanspruch stehe dem Kläger nach §§ 0, 0 MTV zu. Nach diesen tariflichen Vorschriften bestehe auch bei dauernder Arbeitsunfähigkeit ein Urlaubsabgeltungsanspruch für maximal zwei Jahre. Dagegen bestehe kein Anspruch auf die begehrte Energiebeihilfe ab [DATE] , da ein Arbeitsverhältnis, wie es die Anlage 0 zum Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer des rheinisch-westfälischen Steinkohlebergbaus voraussetze, nicht mehr bestanden habe. Durch die Beantragung von Arbeitslosengeld durch den Kläger und Zahlung des Arbeitslosengeldes durch die Bundesagentur für Arbeit seien die arbeitsvertraglichen Bindungen zwischen den Parteien so gelockert worden, dass ein Arbeitsverhältnis im Sinne der Anlage 0 zum Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer des rheinisch-westfälischen Steinkohlebergbaus nicht mehr vorliege. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Entscheidung hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist zum [DATE] am [DATE] begründet. Der Kläger greift das arbeitsgerichtliche Urteil an, soweit das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen hat. Er stützt die Berufung maßgeblich auf seinen erstinstanzlichen Vortrag. Gegen das erstinstanzliche Urteil, welches der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Beklagte am [DATE] und am [DATE] per Telefax und am [DATE] im Original Berufung eingelegt und diese am [DATE] per Telefax und am [DATE] im Original begründet. unter Zurückweisung der Berufung der Beklagten das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 € brutto nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. unter Zurückweisung der Berufung des Klägers das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Klage in vollem Umfang abzuweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Parteien wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen verwiesen. Wegen des mündlichen Vortrag der Parteien in der mündlichen Verhandlung wird auf die Sitzungsniederschriften der mündlichen Verhandlungen verwiesen. Nach § 0 Abs. 0 MTV ist der Urlaub abzugelten, wenn er wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder zum Teil nicht mehr gewährt werden kann. Ein Abgeltungsanspruch des Klägers nach § 0 Abs. 0 MTV setzt voraus, dass bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis im Sinne der tariflichen Vorschrift zwischen den Parteien bestanden hat und dass dieses Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet worden ist. Diese Voraussetzungen liegen vor. Im Urlaubsjahr [DATE] ist für den Kläger ein Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Urlaubstagen entstanden und gemäß § 0 Abs. 0 MTV auf das Urlaubsjahr [DATE] übertragen worden. Entgegen der Auffassung der Beklagten bestand auch über den [DATE] hinaus ein Arbeitsverhältnis im Sinne der o.a. tariflichen Vorschriften zwischen den Parteien. Das Berufungsgericht verkennt nicht, dass durch die seit dem [DATE] bestehende Erkrankung, durch die Beantragung von Arbeitslosengeld und die Zahlung des Arbeitslosengeldes ab [DATE] durch die Bundesagentur für Arbeit sich die arbeitsvertraglichen Bindungen der Parteien gelockert haben. Diese Lockerung führt aber nach dem Willen der Tarifvertragsparteien nicht dazu, dass über den [DATE] hinaus kein Arbeitsverhältnis im Sinne des tariflichen Urlaubsrechtes zwischen den Parteien mehr bestand. Die Auslegung ergibt, dass die Tarifvertragsparteien den Grundsätzen des Bundesurlaubsgesetzes folgend für den tariflichen Urlaubsanspruch maßgeblich allein auf den rechtlichen Bestand des Arbeitsverhältnisses abgestellt haben. Aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 MTV und des § 0 Abs. 0 MTV ergibt sich, dass eine Arbeitsunfähigkeit zunächst keinen Einfluss auf das Bestehen des Urlaubsanspruchs im laufenden Jahr noch auf den Verfall des im laufenden Jahr erworbenen Urlaubsanspruchs haben soll. Diese Sonderregelungen für den Fall der Arbeitsunfähigkeit gehen über die gesetzlichen Urlaubsregelungen hinaus. Sinn und Zweck der Regelungen war es über die gesetzlichen Regelungen hinaus, einen längeren Übertragungszeitraum zu schaffen sowie zum anderen im Falle des Ausscheidens in Folge dauernder Arbeitsunfähigkeit für den Arbeitnehmer einen Abgeltungsanspruch für maximal zwei Urlaubsjahre zu verschaffen, ohne Rücksicht darauf, ob der arbeitsunfähige Arbeitnehmer in diesen Zeiträumen Sozialversicherungsleistungen von Sozialversicherungsträgern erhielt oder nicht, wie das Arbeitsgericht im Einzelnen ausgeführt hat. Auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichtes wird insoweit verwiesen. Nach § 0 Abs. 0 MTV bestand für den Kläger ein Jahresurlaubsanspruch auf 0 Urlaubstage. Dieser erhöhte sich für Arbeitnehmer unter Tage wie dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 MTV um weitere drei Arbeitstage. Entgegen der Auffassung des Klägers standen ihm weiter nach [REF] nicht fünf Arbeitstage sondern gemäß [REF] anteilig nur drei zusätzliche Arbeitstage zu, da die Schwerbehinderung durch das Versorgungsamt Dortmund im Bescheid vom [DATE] ab [DATE] festgestellt wurde. Der im Jahre [DATE] erworbene Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Urlaubstagen ist mit Ablauf des Urlaubsjahres nicht untergegangen, sondern gemäß § 0 Abs. 0 MTV auf das Urlaubsjahr [DATE] übertragen worden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV ist der Urlaub auf das folgende Kalenderjahr zu übertragen, wenn ein Arbeitnehmer infolge Arbeitsunfähigkeit seinen Urlaub im laufenden Kalenderjahr nicht nehmen kann. Der Kläger erfüllt diese tariflichen Voraussetzungen. Seinen Urlaubsanspruch aus dem Jahre [DATE] war auf das Urlaubsjahr [DATE] zu übertragen, da er infolge Arbeitsunfähigkeit seinen Urlaub im Urlaubsjahr [DATE] nicht nehmen konnte. Für das Urlaubsjahr [DATE] ist der vom Kläger begehrte anteilige Urlaubsanspruch für die Zeit des Bestehens des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] in Höhe von 0 Urlaubstagen entstanden . Mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] wandelte sich der zum Zeitpunkt der Beendigung bestehende Urlaubsanspruch aus den Jahren [DATE] und [DATE] in einen Abgeltungsanspruch um , da die Erfüllung des Urlaubsanspruchs wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses unmöglich geworden war. Die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV geht über die gesetzliche Urlaubsabgeltungsregelung in § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 BUrlG hinaus. § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV verlangt nicht die Erfüllbarkeit des Urlaubsanspruchs, wenn das Arbeitsverhältnis fortgesetzt worden wäre . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV ist für den tariflichen Abgeltungsanspruch nicht erforderlich, dass der Arbeitnehmer bei Fortdauer des Arbeitsverhältnisses jedenfalls für die Dauer des Urlaubsanspruchs seine vertraglich geschuldete Arbeitsleistung hätte erbringen können. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 MTV hat eine Abgeltung des Urlaubs auch dann zu erfolgen, wenn der Arbeitnehmer infolge fortdauernder Arbeitsunfähigkeit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet , bb)). Durch die erfolgte Urlaubsabgeltung von 0 Urlaubstagen durch die Beklagte ist dieser Anspruch gem. [REF] insoweit erloschen. Es verbleibt ein Resturlaubsanspruch des Klägers in Höhe von 0 Urlaubstagen. Für diese 0 Urlaubstage ergibt sich ein Urlaubsabgeltungsanspruch in Höhe von 0 € . Der Kläger hat als Vergütung für einen Urlaubstag 0 € in Ansatz gebracht unter Stützung auf die Lohnabrechnung aus 0/0. Wie sich dieser Betrag zusammensetzt, lässt sich der Abrechnung nicht entnehmen. Da die Beklagte in ihrer Urlaubsabrechnung vom [DATE] den Betrag von 0 € pro Urlaubstag zugestanden hat, ist dieser Betrag in Ansatz gebracht worden, so dass sich ein Abgeltungsanspruch in Höhe von 0 € für den Kläger ergibt. Dem Kläger steht der begehrte Anspruch auf Zahlung der tariflichen Energiebeihilfe nach § 0 MTV i.V.m. Anlage 0 II Nr. 0 zum Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer des rheinisch-westfälischen Steinkohlebergbaus zu. Es kann dahingestellt bleiben, ob durch die Beantragung und Gewährung von Leistungen der Bundesanstalt für Arbeit ab [DATE] kein Arbeitsverhältnis mehr im Sinne der tariflichen Vorschriften über die Zahlung der tariflichen Energiebeihilfe nach Anlage 0 bestanden hat, wie das Arbeitsgericht entschieden hat. Falls die tarifliche Vorschrift allein auf den rechtlichen Bestand des Arbeitsverhältnisses abstellt, so durfte die Beklagte die Zahlung der Energiebeihilfe nicht im [DATE] einstellen. Geht man davon aus, dass die rechtlichen Bindungen zwischen den Parteien durch die Beantragung des Arbeitslosengeldes so gelockert waren, dass ein Arbeitsverhältnis im Sinne des Tarifvertrages nicht mehr anzunehmen war, so musste dieser Fall mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses wegen Zuerkennung des Altersruhegeldes, der Rente wegen Erwerbs und Berufsunfähigkeit oder der Knappschaftsausgleichsleistung gleichbehandelt werden . Nach Anlage 0 II 0 ) erhalten auf Antrag Empfänger von Bergmannsrente, von Knappschaftsrente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung von Knappschaftsaltersrente oder Knappschaftsausgleichsleistungen und Inhaber des Bergmannsversorgungsscheins, die 0 Jahre oder mehr im deutschen Steinkohlebergbau, davon zuletzt mindestens fünf Jahre zusammenhängend bei Mitgliedern des Unternehmensverbandes Steinkohlebergbau beschäftigt waren, Hausbrandkohle. Diese Voraussetzungen hat der Kläger nachgewiesen. Er ist Inhaber des Bergmannsversorgungsscheins Nr. 0 0. Er ist seit mehr als 0 Jahre im deutschen Steinkohlebergbau beschäftigt, davon zuletzt mindestens fünf Jahre zusammenhängend, wie sich aus dem vorgelegten Bergmannsbuch ergibt. Die Beklagte hat das Vorliegen der Voraussetzungen für den vom Kläger begehrten Anspruch auch anerkannt bei Bewilligung einer Energiebeihilfe in der vom Kläger verlangten Höhe unmittelbar nach Ablauf der rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab [DATE] . Die Beklagte hat die Leistung der Energiebeihilfe mit dem Monat [DATE] einseitig eingestellt. Sie hätte den Kläger darauf hinweisen müssen, dass die Einstellung erfolgte wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses und dass er nunmehr einen Antrag auf Energiebeihilfe für ausgeschiedene Arbeitnehmer stellen müsse. Der Kläger hat schon nicht vorgetragen, wann der begehrte Anspruch auf vier Freischichten entstanden ist. In den Abrechnungen, auf die sich der Kläger beruft, wurden diese Freischichten seit [DATE] als Minusschichten angeführt, was für die Richtigkeit des Vortrags der Beklagten spricht.