Tenor Unter Änderung der Bescheide über Körperschaftsteuer [DATE] vom [DATE] .0, Körperschaftsteuer [DATE] vom [DATE] .0, gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] vom [DATE] .0, Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] .0 und gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] .0 sowie Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] .0 werden 0. die Körperschaftsteuer [DATE] und der Gewerbesteuermessbetrag [DATE] auf 0 € herabgesetzt, 0. der verbleibende Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] ausgehend von dem auf den [DATE] festgestellten Verlustabzug i. H. v. ... € unter Verrechnung mit dem Verlustabzug für [DATE] festgestellt, 0. die Körperschaftsteuer [DATE] unter Minderung des Einkommens um den zum [DATE] festzustellenden verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer festgesetzt, 0. der vortragsfähige Gewerbeverlust auf den [DATE] ausgehend von dem auf den [DATE] festgestellten vortragsfähigen Gewerbeverlust i. H. v. ... € unter Verrechnung mit dem Gewerbeverlustabzug für [DATE] festgestellt Die Berechnung der Körperschaftsteuer [DATE] und der Feststellungsbeträge wird dem Beklagten übertragen . Die Revision wird zugelassen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung durch die Klägerin in Höhe ihres Kostenerstattungsanspruchs vorläufig vollstreckbar. Die Beteiligten streiten um die Frage, ob die Voraussetzungen eines Mantelkaufs im Sinne des [REF] erfüllt sind, wenn die Erhöhung des Aktivvermögens einer Kapitalgesellschaft auf einer Erhöhung des Umlaufvermögens aus den Ergebnissen der laufenden Betriebsführung beruht. Unternehmensgegenstand der mit Vertrag vom [DATE] gegründeten Klägerin ist der Vertrieb vom .... Gesellschafter der Klägerin waren zunächst Herr D. mit einer Beteiligung von 0 % und Frau H. mit einer Beteiligung von 0% am Stammkapital. Mit Anteilsübertragungsvertrag vom [DATE] übertrug Frau H. ihrem Gesellschafteranteil auf Herrn D.. Dieser übertrug seine Geschäftsanteile von nunmehr 0% mit Vertrag vom [DATE] auf Herrn X.. In ihrer Steuererklärung [DATE] erklärte die Klägerin einen Gesamtbetrag der Einkünfte von ... € bzw. einen Gewerbeertrag vor Verlustabzug von ... € und beantragte, den Verlustvortrag zum [DATE] bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens in Abzug zu bringen. Der verbleibende Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] war mit Bescheid vom [DATE] .0 auf ... € und der vortragsfähigen Gewerbeverlust auf den [DATE] mit Bescheid vom [DATE] .0 auf ... € festgestellt worden. Mit den Bescheiden über Körperschaftsteuer [DATE] , gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und Körperschaftsteuer-Vorauszahlungen [DATE] ff. vom [DATE] .0, über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] .0 sowie die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] .0 lehnte der Beklagte die steuerliche Berücksichtigung der in den Vorjahren erzielten Verluste ab, da die Voraussetzungen des sog. Mantelkaufs gem. [REF] erfüllt seien. Nach Veräußerung von mehr als 0% der Anteile habe die Klägerin ihren Geschäftsbetrieb mit überwiegend neuem Betriebsvermögen fortgeführt. Das Aktivvermögen habe am [DATE] mehr als das Doppelte betragen als zum Zeitpunkt der Anteilsübertragung am [DATE] . Damit habe die Klägerin zum [DATE] ihre wirtschaftliche Identität verloren. Bei der Ermittlung der Vergleichsgröße sei das gesamte Aktivvermögen und nicht nur das Anlagevermögen zu berücksichtigen. Dabei seien auch die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen einzubeziehen. Das Aktivvermögen auf den [DATE] / [DATE] hatte der Beklagte auf Grund der Summen und Saldenliste 0/ [DATE] bzw. der Bilanz auf den [DATE] wie folgt ermittelt: [DATE] [DATE] Anlagevermögen Betriebsausstattung ... € ... € Büroeinrichtung ... € ... € Summe AV ... € ... € Umlaufvermögen Forderungen LuL ... € ... € Sonstige Forderungen ... € Durchlaufende Posten ... € ... € Kasse ... € ... € Bank ... € ... € Summe UV ... € ... € Aktivvermögen ... € ... € Die Vergleichsgröße II errechnete der Beklagte, indem er von dem Aktivvermögen zum [DATE] den bis zu Anteilsveräußerung erzielten Verlust von ... € und den nach der Anteilsübertragung erzielten Gewinn von ... € abzog. Mit ihren hiergegen gerichteten Einsprüchen trug die Klägerin vor, dass nach [REF] nicht nur auf die Änderung des betragsmäßigen Saldos des Aktivvermögens abzustellen sei, sondern auf die gegenständliche Zuführung neuen Aktivvermögens. Somit müsse eine Berücksichtigung der Erhöhung der Forderungen aus Lieferungen und Leistungen bei der Ermittlung der Vergleichsgrößen entfallen. Ihr Geschäftsbetrieb nach Anteilsübertragung sei identisch mit dem Geschäftsbetrieb vor Übertragung. Die Veränderungen der Höhe der Forderungen aus Lieferungen und Leistungen habe sich in Abhängigkeit vom willkürlichen Zahlungsverhalten der Kunden ergeben. Dies könne nicht zum Verlust der wirtschaftlichen Identität des Unternehmens führen. Im Übrigen sei auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] zu verweisen, wonach die bloße Umschichtung der Finanzanlagen einer Körperschaft keine Zuführung neuen Betriebsvermögens im Sinne des [REF] darstelle. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] .0 wies der Beklagte die Einsprüche als unbegründet zurück. Auf die gegenständliche Betrachtungsweise komme es entgegen der höchstrichterlichen Rechtsprechung für die Zuführung neuen Betriebsvermögens nicht an. Vielmehr seien die Vergleichsgrößen des Betriebsvermögens vor und nach der Anteilsübertragung nach der bilanziellen Betrachtungsweise zu bestimmen . Bei der Ermittlung der Vergleichsgrößen des Aktivvermögens sei auch das Umlaufvermögen zu berücksichtigen. Eine Beschränkung auf das Anlagevermögen sei mit dem Begriff des " Betriebsvermögens " nicht vereinbar. Die Erhöhung der Forderungen aus Lieferungen und Leistungen beruhe auch nicht auf internen Umschichtungen der Finanzanlagen der Klägerin im Sinne des BFH-Urteils vom [DATE] . Denn bei diesen Forderungen handele es sich um Zuführungen von außen. Zuführungen von innen seien nicht in die Ermittlung der Vergleichsgröße II einbezogen worden, da diese um den nach der Anteilsübertragung erwirtschafteten Gewinn gekürzt worden sei. Dabei sei zu Gunsten der Klägerin unterstellt worden, dass die Gewinne vorrangig zur Finanzierung der Aktiva verwandt worden seien. Sie macht ergänzend geltend, dass das Umlaufvermögen nicht in die streitgegenständliche Vergleichsbetrachtung einzubeziehen sei. Denn das Umlaufvermögen sei nicht dazu bestimmt, dauernd dem Betrieb zu dienen, und erheblichen, nicht beeinflussbaren Schwankungen unterworfen. Anderenfalls würde bereits die im laufenden Geschäftsbetrieb zwangsläufig stattfindende permanente Umschichtung des Umlaufvermögens zu einer Erhöhung des Aktivvermögens führen. Eine Nutzung von Verlustvorträgen durch aktiv tätige Unternehmen würde damit bei einem Anteilseignerwechsel regelmäßig nahezu ausgeschlossen. Dies sei mit dem Sinn und Zweck des [REF] nicht zu vereinbaren. Dieser liege allein darin, den missbräuchlichen Handel mit "GmbH-Mänteln" und vortragsfähigen Verlusten zu unterbinden. Es gehe hingegen nicht darum, jegliche Änderung des Aktivvermögens zu sanktionieren. Dass der Verlust der wirtschaftlichen Identität aufgrund des Anwachsens des Umlaufvermögens außerhalb der Fallgestaltung eines Branchenwechsels nicht in Betracht komme, bestätigten nunmehr auch die Urteile des BFH vom [DATE] [REF] und [REF] , die wiederum auf der zutreffenden gegenständlichen Betrachtungsweise basierten. Der BFH fordere eine zweckgerichtete Auslegung des Begriffs des Betriebsvermögens in [REF] . Danach seien Änderungen der Struktur, Zusammensetzung und wirtschaftlichen Bedeutung des Betriebsvermögens nur dann für den Verlust der wirtschaftlichen Identität erheblich, wenn sie typischerweise darauf schließen ließen, dass bei der Anteilsübertragung letztlich nicht der Geschäftsbetrieb in seiner bisherigen Form erworben werden sollte. Dies setze bei Wirtschaftsgütern des Umlaufvermögens voraus, dass sie für das Unternehmen prägend seien, was der BFH bislang nur für den Fall einer Änderung des Unternehmensgegenstandes angenommen habe. Vorliegend arbeite die Klägerin indessen nach wie vor in demselben Geschäftsbereich, habe ihren Unternehmensgegenstand nicht geändert und führe ihren Geschäftsbetrieb im Ganzen wie gehabt fort. Die Anteilsübertragung sei allein aus personellen Gründen erfolgt, die in keinerlei Zusammenhang mit der Nutzung von Verlustvorträgen stünden. Mehrungen von Geld und Forderungsbeständen könnten daher nicht prägend für ihre wirtschaftliche Identität sein. Ihre Rechtsauffassung werde insoweit durch die Kommentierung von Dötsch zu [REF] nF, Rz. 0 f, gestützt, auf die der BFH im Urteil [REF] ausdrücklich Bezug nehme. Darüber hinaus beruhe im Streitfall die Erhöhung des Umlaufvermögens nicht auf der Zuführung von außen stammender zusätzlicher Finanzmittel. Das Anwachsen der Forderungen aus Lieferungen und Leistungen werde vielmehr durch eine Erhöhung der Lieferantenverbindlichkeiten sowie aus dem erzielten Jahresüberschusses finanziert. Derartige Folgen eines kontinuierlichen Wirtschaftens könnten die wirtschaftliche Identität nicht in Frage stellen. Schließlich sei im Streitfall auch die Sanierungsklausel des [REF] einschlägig. Selbst wenn also die von dem Beklagten angenommene Zuführung von überwiegend neuem Betriebsvermögen vorläge, so wäre dies doch unschädlich, weil sie der Sanierung des Geschäftsbetriebes gedient habe. Denn die bilanzmäßige Überschuldung des übernommenen Geschäftsbetriebes sei per [DATE] von ... € auf ... € abgebaut worden. Während des Klageverfahrens ist der erstmalige Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] .0 ergangen, mit dem das Einkommen der Klägerin auf ... € bemessen wurde. Den zum [DATE] festgestellten Verlustvortrag, der andernfalls im Jahr [DATE] verbraucht worden wäre, hat der Beklagte auch bei dieser Steuerfestsetzung nicht berücksichtigt. Weitere Körperschaftsteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind am [DATE] .0, [DATE] .0 und [DATE] .0 ergangen. In der mündlichen Verhandlung hat die Vertreterin der Klägerin klargestellt, dass sich der Streitgegenstand in Bezug auf die den Bescheid über Körperschaftsteuer-Vorauszahlungen [DATE] ff. ersetzenden Körperschaft-steuerbescheide auf den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] .0 beschränkt. die Bescheide über Körperschaftsteuer [DATE] vom [DATE] .0 sowie über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] .0 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] .0 auf null € herabzusetzen, den Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer vom [DATE] .0 in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] .0 dahingehend zu ändern, dass der verbleibende Verlustabzug ausgehend von dem auf den [DATE] festgestellten Verlustabzug in Höhe von ... € unter Verrechnung mit dem Verlustabzug für [DATE] festgestellt wird, den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] .0 unter Minderung des Einkommens um den zum [DATE] festzustellenden verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer zu ändern, den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] .0 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] .0 dahingehend zu ändern, dass der vortragsfähige Gewerbeverlust ausgehend von dem auf den [DATE] festgestellten vortragsfähigen Gewerbeverlust i. H. v. ... € unter Verrechnung mit dem Gewerbeverlustabzug für [DATE] festgestellt wird. Er weist in Ergänzung seiner Einspruchsentscheidung darauf hin, dass der BFH mit seinen Urteilen vom [DATE] bestätigt habe, dass auch die Zuführung von Umlaufvermögen zu neuem Betriebsvermögen im Sinne des [REF] führen könne. Im Urteilsfall [REF] sei dies für einen Branchenwechsel entschieden worden. Die Einbeziehung des Umlaufvermögens sei aber auch in anderen Fällen und mithin auch im Streitfall angezeigt. Es sei kein ausreichender gesetzgeberischer Grund ersichtlich, warum die Zuführung erheblicher, dass vorhandene Vermögen weit übersteigender Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens nicht zu einem Verlust der wirtschaftlichen Identität führen sollte, wohl aber der Kauf eines geringfügigen Wirtschaftsguts des Anlagevermögens aus eigenen Mitteln der Kapitalgesellschaft, wenn diese ansonsten kein Anlagevermögen mehr habe. Anderes ergebe sich auch nicht aus dem BMF-Schreiben vom [DATE] . Der Berufung der Klägerin auf die Sanierungsklausel des [REF] könne mangels Nachweises nicht gefolgt werden. Es sei nicht erkennbar, dass ein Sanierungsplan aufgestellt worden sei und andere Gläubiger in die Sanierungsmaßnahmen involviert gewesen wären. Auch seien die Voraussetzungen für die objektive Sanierungsbedürftigkeit der Klägerin und das Handeln der Gläubiger in Sanierungsabsicht nicht dargelegt worden. Der Beklagte hat die Berücksichtigung des zum [DATE] festgestellten Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer und des auf diese Zeitpunkt festgestellten vortragsfähigen Gewerbeverlustes bei der Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] und [DATE] sowie den Verlustfeststellungen auf den [DATE] zu Unrecht unter Berufung auf [REF] [DATE] KStG versagt. Gemäß [REF] ist Voraussetzung für den Abzug von Verlusten nach § 0d EStG bei einer Körperschaft, dass sie nicht nur rechtlich, sondern auch wirtschaftlich mit der Körperschaft identisch ist, die den Verlust erlitten hat. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH , der der erkennende Senat folgt, definiert [REF] den Verlust der wirtschaftlichen Identität für Kapitalgesellschaften nicht abschließend, sondern bestimmt in Satz 0 lediglich beispielhaft, wann es an der wirtschaftlichen Identität fehlt, nämlich dann, wenn mehr als die Hälfte der Anteile an der Körperschaft übertragen wird und sie danach ihren Geschäftsbetrieb mit überwiegend neuem Betriebsvermögen fortführt oder wieder aufnimmt. Die Vorschrift setzt damit aber zugleich mittelbar einen Maßstab für die unter Satz 0 der Vorschrift zu fassenden Sachverhalte. Sie müssen Voraussetzungen erfüllen, die mit den in Satz 0 genannten wirtschaftlich vergleichbar sind. Für die Gewerbesteuer gilt dies gemäß [REF] [DATE] entsprechend Unter Betriebsvermögen i.S. des [REF] ist dabei ausschließlich das Aktivvermögen zu verstehen. Überwiegend neues Betriebsvermögen liegt vor, wenn das zugegangene Aktivvermögen den Bestand des vorher vorhandenen Restaktivvermögens übersteigt. Dies ist anhand einer gegenständlichen Betrachtungsweise zu ermitteln; eine Verrechnung von Zu und Abgängen zu einem betragsmäßigen Saldo ist nicht vorzunehmen. Durch das Tatbestandsmerkmal des neuen Betriebsvermögens sollen jegliche Änderungen der Struktur, Zusammensetzung und wirtschaftlichen Bedeutung des Betriebsvermögens erfasst werden, die deswegen für den Verlust der wirtschaftlichen Identität heranzuziehen sind, da sie typischerweise darauf schließen lassen, dass bei der Anteilsübertragung letztlich nicht der Geschäftsbetrieb in seiner bisherigen Form erworben werden sollte. Das rechtfertigt es, auf die einzelnen im Betrieb verwendeten Vermögensgegenstände abzustellen und den Begriff des Betriebsvermögens in entsprechender Weise normspezifisch zu verengen. Die gebotene wertende Betrachtung schließt nach Lage des Einzelfalls weder die Anschaffung von Betriebsvermögen aus selbst erwirtschafteten Mitteln noch die Einbeziehung von Veränderungen des Umlaufvermögens aus dem Anwendungsbereich des [REF] aus. Voraussetzung für den Verlust der wirtschaftlichen Identität ist indessen in diesem Fall, dass die neu angeschafften Wirtschaftsgüter für das Unternehmen prägend sind, ihnen also wesentliche Bedeutung für die Eigenart des Unternehmens zukommt. Dies hat die höchstrichterliche Rechtsprechung bislang nur für den Fall bejaht, dass gleichzeitig eine Änderung des Unternehmensgegenstandes vorliegt . Auf der Grundlage dieser von dem erkennenden Senat gebilligten Rechtsprechungsgrundsätze hat die Klägerin durch die Anteilsübertragung vom [DATE] ihre wirtschaftliche Identität nicht verloren. Zwar sind mit Vertrag vom [DATE] mehr als 0 % der Geschäftsanteile an der Klägerin übertragen worden. Die Klägerin hat ihren Geschäftsbetrieb jedoch nach der Übertragung der Geschäftsanteile nicht mit überwiegend neuem Betriebsvermögen fortgesetzt. Die Erhöhung des Aktivvermögens der Klägerin allein, die in der Summe zwischen den Beteiligten nicht streitig ist, reicht zur Bejahung des Merkmals "Fortführung des Geschäftsbetriebes mit überwiegend neuem Betriebsvermögen" nicht aus. Bei der Beurteilung, ob die Klägerin ihren Geschäftsbetrieb mit überwiegend neuem Betriebsvermögen fortgesetzt hat, muss vielmehr die Erhöhung des Umlaufvermögens durch den Anstieg der Forderungen aus Lieferungen und Leistungen um ... € außer Betracht bleiben. Da sich hinsichtlich der übrigen Vermögensgegen-stände nach Anteilsübertragung nur Minderungen ergeben haben, fehlt es bei wertender Betrachtungsweise an der Zuführung überwiegend neuen Betriebsvermögens. Die Erhöhung des Umlaufvermögens in Gestalt der Forderungen aus Lieferungen und Leistungen beruhte im Streitfall auf der eigenen wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin, wie die gleichzeitige Erhöhung der Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen von ... € auf ... €, die Verminderung des Warenbestandes und der nach Anteilsübertragung erzielte Jahresüberschuss zeigen. Dieser Veränderung des Aktivvermögens konnte deshalb keine wesentliche Bedeutung für das Gepräge des Unternehmens der Klägerin zukommen, weil sie ihren Geschäftsbetrieb innerhalb derselben Branche fortgesetzt hatte und ohne Änderung ihres Unternehmensgegenstandes ihre Umsätze nach wie vor mit dem Vertrieb von ... tätigte. Die parallele Erhöhung der Forderungen und Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen und des Jahresüberschusses aufgrund dieser Vertriebstätigkeit erweist sich damit als eine Veränderung im Betriebsvermögen der Gesellschaft, die die Fortführung des Geschäftsbetriebs in seiner bisherigen Form nicht berührte . Wie die Klägerin zu Recht bemerkt, würde andernfalls der Fortbestand der wirtschaftlichen Identität davon abhängen, ob das Zahlungsverhalten der Kunden eine zeitnahe Tilgung der betrieblichen Verbindlichkeiten oder Gewinnausschüttungen erlaubt. Die Revision zum BFH war gemäß [REF] zuzulassen, da die Frage, ob die Erhöhung des Umlaufvermögens durch eigene Geschäftstätigkeit in derselben Branche wie zuvor zum Verlust der wirtschaftlichen Identität führen kann, von grundsätzlicher Bedeutung ist.