Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 € zu zahlen, Zug um Zug gegen Auflassung eines Miteigentumsanteils von 0/0 an dem Grundstück Gemarkung E, G0, Gebäude und Freiflächen, zur Größe von insgesamt 0 m² verbunden mit dem Sondereigentum der Wohnung im 0. Ober-geschoss mit einem Kellerraum, Aufteilungsplan Nr. 0, eingetragen im Wohnungs-grundbuch von E Blatt ##### an die beklagten Gesamtschuldner sowie die Bewilli-gung der Eintragung im Grundbuch. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagten mit der Annahme des Übereignungsan-spruchs in Verzug befinden. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtlichen seit dem [DATE] entstandenen und zukünftig entstehenden Schaden aus dem Erwerb der oben genannten Immobilie in E unter Inanspruch-nahme der Finanzierung der Beklagten zu ersetzen Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0% und die Beklagten 0% nach einem Streitwert von 0 €. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Be-trages vorläufig vollstreckbar. Seit [DATE] vermittelten die Fa. I & C GmbH und die von ihr später gegründeten Firmen J und C0 den Verkauf von mehr als 0 Eigentumswohnungen und deren Finanzierungen durch Bausparverträge und Vorausdarlehen. Die Beklagte zu 0 hatte mit den Firmen I & C und J Agenturverträge bezüglich der Vermittlung von Bausparverträgen geschlossen. Die Beklagte zu 0 gewährte der I & C GmbH seit [DATE] in erheblichem Umfang Kredite, um deren Liquidität zu sichern . Mit notariell beurkundetem Kaufvertragsangebot vom [DATE] bot der Kläger der M den Kauf der im Wohnungsgrundbuch von E Blatt ##### eingetragenen, 0 m² großen Eigentumswohnung Nr. 0 des Aufteilungsplanes zu einem Kaufpreis in Höhe von 0, DM an. Anlage des Angebotes war die von dem Kläger am [DATE] unterschriebene Zahlungsanweisung . Darin wurden unter anderem eine Finanz.-Verm.-Gebühr von 0, DM und eine "Courtage von 0% J E0 " DM aufgeführt. Dieses Angebot nahm M mit notariell beurkundeter Erklärung vom [DATE] an . Bei der Fa M handelte es sich um ein Unternehmen der I & C Gruppe. Der [DATE] geborene Kläger war Anlagenmechaniker. Sein monatliches Nettoeinkommen lag zwischen 0, DM und 0, DM . Wegen der weiteren Einzelheiten der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers wird auf die "Selbstauskunft/Auftrag" verwiesen. Zur Finanzierung des Kaufpreises schlossen der Kläger und die Beklagte zu 0, auch handelnd im Namen und für Rechnung der Beklagten zu 0, unter dem [DATE] und [DATE] einen schriftlichen Darlehensvertrag unter anderem mit folgendem Inhalt: Bei mehreren Bausparverträgen wird vom Bausparer zunächst der erste Vertrag mit den angegebenen Sparraten bespart. ...Nach dessen Zuteilung gemäß ABB werden nacheinander die weiteren Bausparverträge bespart und...... "Habe ich das Darlehen empfangen, gilt der Widerruf als nicht erfolgt, wenn das Darlehen nicht binnen zweier Wochen entweder nach Erklärung des Widerrufs oder nach Auszahlung des Darlehens zurückbezahlt wird." Mit notariell beurkundeter Erklärung vom [DATE] bestellten die M und der Kläger der Beklagten zu 0 eine Grundschuld in Höhe von 0, DM. Zudem übernahm der Kläger die persönliche Haftung und unterwarf sich der sofortigen Zwangsvollstreckung. Er und die M wiesen die Beklage zu 0 an, das Darlehen auf das Notaranderkonto zu überweisen. Sämtliche Verträge wurden durch X angebahnt. Er führte die Verhandlungen mit dem Kläger. Einen persönlichen Kontakt zwischen dem Kläger und den Beklagten gab es nicht. Die "Exklusivberechnung" war Gegenstand der Gespräche. Darin heißt es unter anderem: "… Insgesamt informiert Sie diese Berechnung über die vier wichtigsten Aspekte, die bei dem Kauf einer Immobilie zu beachten sind: Dieser Endbetrag wird auch Unterdeckung genannt und zusammen mit dem folgend aufgeführten Aufwand für Ansparung bzw. Tilgung von Ihrem Girokonto abgebucht. Besuchsprotokoll unter anderem mit folgendem Inhalt: ".... Ich weiß, dass nach Abzug der Mietausschüttung ein monatlicher Aufwand inklusive Ansparung von ca. DM 0, vor Steuer anfällt und dass dieser Betrag monatlich von meinem Konto abgebucht wird. ... " "Ich erteile hiermit den Auftrag, mir das o.g. Objekt und die Finanzierung zu vermitteln. Der Auftrag soll durch die in Punkt 0 und 0 der nachfolgenden Aufstellung benannte Firma zu den dort genannten Gebührensätzen ausgeführt werden. ... Die Beklagte zu 0 nahm die Bausparanträge des Klägers an und die Beklagte zu 0 zahlte die Darlehenssumme auf das Notaranderkonto. Unter dem [DATE] trat die Beklagte zu 0 ihre Ansprüche aus dem Darlehensvertrag an die Beklagte zu 0 ab . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte der Kläger den Widerruf . Mit der vorliegenden Klage begehrt er Schadensersatz wegen eines Verschuldens bei Vertragsschluss und hilfsweise die Rückabwicklung der Verträge. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielte der Kläger Verluste aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € und Steuervorteile in Höhe von 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € Der Kläger behauptet, X habe einen Bekannten in dessen Privatwohnung zum Thema Steuerersparnis und Altersvorsorge beraten. Er sei zufällig zugegen gewesen. X habe dort die Vorzüge des Erwerbes der vermieteten Eigentumswohnung herausgestellt. Es hätten sodann weitere Termine in der Privatwohnung des Klägers stattgefunden. X habe das Finanzierungsmodell der Beklagten als festen Bestandteil des Kapitalanlagekonzepts angepriesen und alle anderen Finanzierungsmöglichkeiten wegen des Steuersparmodells und der Vollfinanzierung aller Kosten als ungeeignet ausgeschlossen. Er habe erklärt, dass es sich um eine optimale Finanzierungsform handele, die genau auf das Steuersparkonzept der Kapitalanlage und die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers abgestimmt sei und dass sich die Finanzierung durch die Mieteinnahmen und Steuervorteile praktisch von selbst trage. Das Finanzierungskonzept sei gut durchdacht und nach allen Seiten hin abgesichert. Es sei nur ein monatlicher Betrag in Höhe von 0, DM = 0, € einzusetzen. Tatsächlich betrage die erzielbare Miete 0 DM je m² abzüglich 0% Bewirtschaftungskosten und 0% Mietausfallwagnis mithin 0 DM je m² und die Unterdeckung der Liquidität 0 € . Alle oben genannten Urkunden seien in der Privatwohnung unterschrieben worden. die Vor und Nachteile der Ausgestaltung der Finanzierung einschließlich Disagio insbesondere die Mehrkosten gegenüber einem Annuitätendarlehen , die Laufzeit der Finanzierung , den vom Regelbausparbeitrag abweichenden, geringeren anfänglichen Bausparbeitrag, den Anstieg der monatlichen Belastungen, die Tilgungsaussetzung, die steuerlichen Auswirkungen, die lebenslange Verschuldung sowie die objektbezogenen Risiken insbesondere des Mietpools und dessen Verbindlichkeiten , der Liquiditätsunterdeckung, den tatsächlichen Verkehrswert und die Innenprovisionen die Beklagte zu 0 den Beleihungswert nach dem streitigen Vortrag des Klägers allein entsprechend der Höhe der Gesamtaufwendungen unter Missachtung der üblichen Bewertungsfaktoren und entgegen § 0 der ABB viel zu hoch angesetzt habe. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn 0 € zu zahlen, die Beklagte zu 0 zu verurteilen, den Kläger von den bestehenden Darlehensrückzahlungs und Zinszahlungsverpflichtungen aus dem zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0 bestehenden Vorausdarlehensvertrag vom [DATE] , Konto-Nr.: ########, die an die Beklagte zu 0 abgetreten wurden, freizustellen, festzustellen, dass aus dem unter Ziffer 0 bezeichneten Vorausdarlehensvertrag keine Darlehensrückzahlungs und Zinszahlungsansprüche der Beklagten gegenüber dem Kläger zustehen, jeweils Zug um Zug gegen Auflassung eines Miteigentumsanteils von 0/0 an dem Grundstück Gemarkung E, G0, Gebäude und Freiflächen, zur Größe von insgesamt 0 m² verbunden mit dem Sondereigentum der Wohnung im 0. Obergeschoss mit einem Kellerraum, Aufteilungsplan Nr. 0, eingetragen im Wohnungsgrundbuch des Amtsgerichts E Blatt ####### an die beklagten Gesamtschuldner sowie die Bewilligung der Eintragung im Grundbuch, festzustellen, dass sich die Beklagten mit der Annahme des Übereignungsanspruchs in Verzug befinden, die Beklagte zu 0 weiter zu verurteilen, das Bausparguthaben des Klägers nebst Zinsen aus dem Bausparvertrag Nr. ########## abzurechnen und den sich aus der Abrechnung ergebenden Betrag an den Kläger zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger sämtlichen seit dem [DATE] entstandenen und zukünftig entstehenden Schaden aus dem Erwerb der oben genannten Immobilie in E unter Inanspruchnahme der Finanzierung der Beklagten zu ersetzen, Hilfsweise gegenüber den Anträgen zu Ziffern 0 und 0 die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basisdiskontsatz der Europäischen Zentralbank seit Rechthängigkeit zu bezahlen, die Beklagte zu 0 verurteilen, eine Neuberechnung des effektiven Jahreszinses des Darlehensvertrages vom [DATE] , Konto-Nr.: ########## auf der Grundlage des gesetzlichen Zinssatzes vorzunehmen und den sich aus der Neuberechnung zugunsten des Klägers ergebenden Betrag an den Kläger zu zahlen. festzustellen, dass der zwischen dem Widerbeklagten und der Beklagten zu 0 abgeschlossene Vorausdarlehensvertrag vom [DATE] / [DATE] durch den von Klägerseite erklärten Haustürwiderruf nicht aufgelöst worden ist sondern wirksam fortbesteht und hilfsweise: festzustellen, dass die Beklagte zu 0/Widerklägerin berechtigt ist, wegen ihrer aufgrund Haustürwiderrufes des vorbezeichneten Darlehensvertrages bestehenden Rückabwicklungsansprüche die Zwangsvollstreckung aus der Urkunde des Notars T vom [DATE] , UR-Nr. ###, Grundschuld und persönliche Vollstreckungsunterwerfung, gegenüber dem Kläger zu betreiben, und höchst hilfsweise: den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte zu 0/Widerklägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Widerklage zu zahlen. Die Beklagten meinen, sie träfen keine Aufklärungspflichten über das Risiko der Verwendung des Darlehens und sie hätten ihre Auskunftspflichten über die Finanzierung und den Immobilienmarkt durch die Risikohinweise und den Inhalt des Darlehensvertrages erfüllt. Die Beleihungswertermittlung sei zutreffend und allein in ihrem Interesse und nicht im Interesse des Klägers erfolgt. Die Beklagten behaupten, ihnen sei zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrages nicht bekannt gewesen, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe Vermittlungsprovisionen von der Verkäuferin an die Fa. I & C oder die Firma J bezahlt worden seien. Die Beklagten bestreiten die Haustürsituation und deren Kausalität. Für den Fall der Wirksamkeit des Widerrufes erklären sie die Aufrechnung mit Ansprüchen auf Nutzungsvergütung und Kapitalrückzahlung. Die Klage und ein Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe sind am [DATE] bei dem Landgericht Dortmund eingegangen. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende angeordnet, den Beklagten eine Durchschrift zur Stellungnahme zu übersenden. Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet und im Übrigen teilweise unzulässig und unbegründet. Die Widerklage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagten wegen eines Verschuldens bei Vertragsschluss einen Anspruch auf Rückgängigmachung des Darlehensvertrages mit den nachfolgend unter II. im Einzelnen für jeden Antrag dargestellten Rechtsfolgen. Es gelten nach Art 0 [REF] BGB die Gesetze in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, weil die streitgegenständlichen Schuldverhältnisse vorher begründet worden sind. Nach der Entscheidung des BGH vom [DATE] können die Anleger in den Fällen eines institutionalisierten Zusammenwirkens der kreditgebenden Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber des finanzierten Objektes unter erleichterten Voraussetzungen mit Erfolg auf einen die Aufklärungspflicht auslösenden konkreten Wissensvorsprung der finanzierenden Bank im Zusammenhang mit einer arglistigen Täuschung des Anlegers durch unrichtige Angaben der Vermittler, Verkäufer oder Fondsinitiatoren bzw. des Fondsprospektes über das Anlageobjekt berufen. Die eine eigene Aufklärungspflicht auslösende Kenntnis der Bank von einer solchen arglistigen Täuschung wird widerleglich vermutet, wenn Verkäufer, Fondsinitiatoren oder die von ihnen beauftragten Vermittler und die Bank in institutionalisierter Art und Weise zusammenwirken, die Finanzierung der Kapitalanlage vom Verkäufer oder Vermittler angeboten wurden und die Unrichtigkeit der Angaben nach den Umständen des Falls evident ist, so dass sich aufdrängt, die Bank habe sich der Kenntnis der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen. Die Vermittler haben den Kläger arglistig über die Höhe der Vermittlungskosten getäuscht. Falsche oder zumindest entstellende Angaben enthalten die unstreitige Zahlungsanweisung und der unstreitige Objekt und Finanzierungsvermittlungsauftrag ) zu den Vertriebskosten. Darin sind 0, DM Finanzierungsvermittlungs-Gebühr und 0% = DM Courtage oder 0% Courtage beziffert worden. Die tatsächlichen Vertriebskosten, die zusätzlich zu der vorstehend genannten Courtage von der Verkäuferin an I & C gezahlt wurden, lagen über 0 %. Dem entsprechenden, durch zahlreiche Indizien belegten Sachvortrag des Klägers sind die Beklagten nicht substantiiert entgegengetreten. Die Beklagten bestreiten nicht, dass alle Verkäufer für die Vermittlung des Kaufvertrages generell eine Verkäuferprovision gezahlt haben. Sie bestreiten die Höhe der von dem Kläger behaupteten Provisionen, die die Verkäufer bezahlt haben sollen tragen aber zur Höhe dieser Provisionen nichts vor. Ihr Bestreiten ist damit unbeachtlich . Die Erklärungslast des Gegners ist Auswirkung des Verhandlungsgrundsatzes, der Wahrheitspflicht und der Prozessförderungspflicht. Aus ihr folgt, dass der Gegner sich im Allgemeinen nicht auf ein bloßes Bestreiten beschränken darf. Die Erklärungslast ist in Bestehen und Umfang davon abhängig, wie die darlegungspflichtige Partei vorgetragen hat. Trägt der Darlegungspflichtige wie vorliegend der Kläger substantiiert vor, dann muss sich der Gegner auch substantiiert äußern . Eine Partei darf sich nicht durch arbeitsteilige Organisation ihres Betätigungsbereiches ihren prozessualen Erklärungspflichten entziehen, sondern muss innerhalb desselben Erkundigungen anstellen . Dieser Verpflichtung sind die Beklagten nicht nachgekommen. Die Beklagten sind mit Beschluss vom [DATE] auf ihre Substantiierungslast hingewiesen worden. Sie haben daraufhin lediglich vorgetragen, ihre Erkundigungen bei den Verkäuferunternehmen über die Vertriebsvereinbarungen und etwaige Provisionssätze hätten bislang zu keinem Erfolg geführt, was damit zusammenhängen mag, dass sich auch die Verkäuferunternehmen zahlreichen Anlegerprozessen ausgesetzt sehen, in denen ihre Interessenlage mit derjenigen der Finanzierungsbanken durchaus divergiert. Es könne nicht "einfach" bei der Firma I & C nachgefragt werden. Die Firmengruppe sei seit Herbst [DATE] in Insolvenz. Ob derartige Unterlagen vom Insolvenzverwalter beschafft werden können sei derzeit unklar. Dieser Vortrag rechtfertigt ein einfaches Bestreiten nicht, worauf die Beklagten in zahlreichen bereits durch Urteil entschiedenen Parallelverfahren ausdrücklich hingewiesen worden sind. Es fehlt jeglicher konkreter Vortrag dazu, bei wem die Beklagten wann, was und auf welche Weise erfragt haben und welche Reaktion auf diese Nachfrage erfolgte. Die Insolvenz sämtlicher Firmen der I & C Gruppe ist kein nachvollziehbarer Grund, denn die seinerzeit handelnden Personen sind nicht verstorben und können ebenso wie der Insolvenzverwalter befragt werden. Die Beklagte zu 0 hat über 0 Jahre mit der I & C Gruppe institutionell zusammen gearbeitet . Nachdem das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firmen der I & C Gruppe eröffnet worden war, veranlasste die Beklagte zu 0, die Herausgabe von Unterlagen die bei diesen Firmen verblieben waren . Ihr war es also auch nach der Insolvenzeröffnung möglich, Informationen zu erhalten. Zudem ist die Kammer zweifelsfrei davon überzeugt, dass alle Verkäuferinnen für alle von der Fa. I & C und der Fa. J vermittelten Verkäufe, also auch im vorliegenden Fall, Verkaufsprovisionen gezahlt haben, die 0 % des Kaufpreises überstiegen. Diese Feststellung beruht auf den nachfolgend dargestellten unstreitigen Urkunden und Indizien, denen die Beklagten nicht entgegengetreten sind. Die von dem Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen im [DATE] beauftragten Wirtschaftsprüfer sind bei der Geschäftsprüfung der Beklagten unter anderem zu folgenden Ergebnissen gekommen: Aus den von der V GmbH bzw. der W GmbH im Falle der Eheleute H zu Verfügung gestellten Unterlagen ergibt sich, dass dem "Vertriebspartner" der I & C, Frau K, für die Objekt und Finanzierungsvermittlung eine Provision von 0 % des Nettokaufpreises plus Mehrwertsteuer sowie eine Sonderprovision von 0 % der Finanzierungssumme zuzüglich Mehrwertsteuer zugesagt worden ist. In dem vorliegenden Fall müsste somit ein Provisionsbetrag von 0 an den Vertriebspartner geflossen sein. Selbst wenn man unterstellt, dass die J und die C0 in vollem Umfang zum Vorsteuerabzug berechtigt waren, übersteigt dieser Betrag die gegenüber den Kreditnehmern ausgewiesenen Beträge für die Finanzierungsvermittlungsgebühr, die Abschlussgebühr und die Nettocourtage von 0 um 0. Da I & C neben den Provisionen an die Vertriebspartner auch noch die Kosten des eigenen Geschäftsbetriebes decken mussten, kann davon ausgegangen werden, dass ein nicht unerheblicher Teil des beurkundeten "Kaufpreises" nicht an den Verkäufer der Eigentumswohnung geflossen ist, sondern bei den Vertriebsgesellschaften verblieben ist. Welchen Umfang diese über den erhöhten Kaufpreis mitfinanzierten sogenannten "weichen" Kosten hatten, konnten wir nicht eindeutig nachvollziehen, da wir trotz der Aufsichtsratstätigkeit von Herrn B bei der B0 bei der E0 keine Unterlagen über die Kalkulation der Abgabepreise der B0 vorgefunden hatten. Hinweise auf die Größenordnung der Weichkosten ergeben sich jedoch aus dem Protokoll einer von Herrn B moderierten Besprechung zwischen dem Vorstand der B0 und den Herren I und C am [DATE] , in der es um die zukünftige Zusammenarbeit im Immobilienvertrieb ging. Von Seiten der B0 wurde kritisiert, dass I & C auf zu hohe Verkaufspreise dränge und festgestellt" ... dass mit einer 0 %igen Gesamtbelastung der Wohnungen mit Weichkosten die Schallgrenze erreicht ist . In den Fällen, in denen I & C Objekte anderer Anbieter vertrieben hat, scheint die Relation von 0 % Weichkosten im Verhältnis zum Wert der Immobilien deutlich überschritten worden zu sein. Dies ergibt sich aus einem Schreiben des Kreditnehmers H0 an die E0 vom [DATE] . ... Aus der Kostenrechnung des Notars ergibt sich, dass an I & C Provisionen in Höhe von 0 geflossen sind; dies entspricht ca. 0 % des für die Pfandfreistellung bzw. zur Auszahlung an den Verkäufer verwendeten Betrags." Die Kammer schließt sich den Schlussfolgerungen der Wirtschaftsprüfer, denen die Beklagten nicht entgegengetreten sind, an. Daraus ergibt sich, dass die Verkäuferinnen in der Regel mehr als 0 % Verkaufprovisionen gezahlt haben denn Weichkosten von mindestens 0 % stehen ausweislich der Objekt und Finanzierungsvermittlungsaufträge lediglich ausgewiesene Kosten von 0 % , 0 % , 0 % , 0 % gegenüber. Daraus folgt, dass mit den Untervermittlern Provisionen von 0 % bis 0 % des Nettokaufpreises vereinbart worden waren. Da I & C nicht unentgeltlich tätig sein konnte, müssen die gezahlten Provisionen erheblich darüber gelegen haben. Um die direkte Vergleichbarkeit zu gewährleisten, stellt die M der J exakt 0 % zur Verfügung, woraus die direkt dem Vertrieb zuzuordnenden Kosten finanziert werden. Die vorgenannten Urkunden betreffen zwar nicht die vorliegenden streitgegenständlichen Verträge wohl aber die Umstände des von I & C betriebenen Vertriebs von Eigentumswohnungen und Finanzierungen, die in allen Fällen identisch waren. Daraus folgert die Kammer, dass auch die Fa. M im vorliegenden Fall an I & C mindestens 0% Verkäuferprovision zahlte. Anhaltspunkte, die gegen diese Schlussfolgerungen sprechen, sind weder ersichtlich noch dargelegt. Festzuhalten bleibt damit, dass die Beklagten den Vortrag der Kläger, es seien zu den in dem Objekt und Finanzierungsvermittlungsauftrag ausgewiesenen Kosten und Provisionen weitere 0% bis 0 % Verkäuferprovisionen gezahlt worden nicht substantiiert bestritten haben und die Kammer zudem aufgrund der vorstehend dargestellten Urkunden zweifelsfrei davon überzeugt ist, dass jede Verkäuferin also auch M für jeden einzelnen Verkauf mindestens 0 % Verkäuferprovision an I & C gezahlt hat. Den Vermittlern fällt eine Täuschungshandlung zur Last. In diesem Zusammenhang spielt es letztlich keine entscheidende Rolle, ob die Täuschung in einem aktiven Tun oder einem Unterlassen liegt, denn die Vermittler traf eine Offenbarungspflicht. Eine Aufklärungspflicht besteht immer dann, wenn es sich um besonders wichtige Umstände handelt, die für den anderen Vertragsteil offensichtlich von ausschlaggebender Bedeutung sind. Diese müssen ungefragt offenbart werden . Dies gilt insbesondere für Tatsachen, die den Vertragszweck erheblich gefährden. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn sich ein Makler hier I & C nicht nur von dem Käufer sondern auch von der Verkäuferin Provisionen und zwar in einem weit über das übliche Maß hinausgehende Umfang versprechen und bezahlen lässt, denn den von der Verkäuferin in den Kaufpreis einkalkulierten Verkäuferprovisionen steht kein entsprechender Ertrags und/oder Sachwert gegenüber. Insbesondere bei einer aus Immobilien bestehenden Vermögensanlage können sich aus der Existenz und der Höhe von Innenprovisionen, die als solche nicht die Gegenleistung für die Schaffung von Sachwerten darstellen, Rückschlüsse auf eine geringere Werthaltigkeit des Objekts und der Rentabilität der Kapitalanlage ergeben = BGHZ 0, 0ff). Sie sind geeignet, den wirtschaftlichen Sinn der Vermögensanlage in Zweifel zu ziehen . Zwar ist eine Doppelmakelung, wie [REF] zeigt, grundsätzlich zulässig sofern kein "institutionalisierter Interessenkonflikt" vorliegt . Ist dem Makler wie im vorliegenden Fall die Doppeltätigkeit gestattet, so bleibt dennoch die Grundpflicht des Maklers bestehen, für seinen Auftraggeber treu tätig zu werden. Es ist anerkannt, dass er auch bei einem Doppelauftrag nicht den einen dadurch bevorzugen darf, dass er den Vorteil des anderen »schlecht und gewissenlos« wahrnimmt, gar »Mittel, die gegen die guten Sitten verstoßen«, anwendet . Auch bei einem erlaubten Doppel-Auftrag ist deshalb der Makler gehalten, seinen Auftraggeber hier also beide über all das aufzuklären, was für dessen Entschluss bestimmend sein kann und was er wissen muss, um sich vor Schaden zu bewahren . Diese Pflicht zum Reden, die ihm gegenüber dem einen Auftraggeber obliegt, geht der gegenüber dem anderen Teil bestehenden Pflicht vor, die von diesem Teil ihm anvertrauten ungünstigen Umstände für sich zu behalten. Das entspricht dem wohlverstandenen Interesse seiner beiden Auftraggeber. Jeder von ihnen nimmt in Kauf, dass der Makler den Gegner über ungünstige Umstände aufklärt, weil dem der Vorteil gegenübersteht, vom Makler auch das zu erfahren, was dem Gegner ungünstig ist. Dennoch hat auch der Doppel-Makler die Interessen seiner beiden Auftraggeber zu wahren, indem er sich strenger Unparteilichkeit gegenüber beiden befleißigen muss, um ihnen in fairer Weise zu dienen . Unerheblich ist, dass die Vermittler nicht die Aufgabe hatten, die Rentierlichkeit der Kapitalanlage der Kläger zu überprüfen, denn es geht hier um die Offenbarung von vorhandenen Kenntnissen der Vermittler . Das oder die Gespräche mit dem Vermittler waren die entscheidende Informationsquelle für den Kläger und damit die maßgebliche Grundlage für seine Anlageentscheidung. Er sind besonders schutzwürdig, weil ihm eine nähere Prüfung der Werthaltigkeit bei derart komplexen Anlageentscheidungen kaum möglich ist und nach dem nächstliegenden Verständnis eines durchschnittlichen Erwerbers die Vorstellung ausgeschlossen ist, in dem Gesamtaufwand könnten so außergewöhnliche Gewinnspannen für den Verkäufer stecken, dass die Rentabilität oder der Wert der Anlage von vorneherein in Frage gestellt sein könnte . Dieses Gebot haben I & C und deren Untervermittler verletzt. Sie haben von den Verkäuferinnen auch M Provisionen von mindestens 0 % erhalten und diese dem Kläger unstreitig nicht offenbart. Diese Provision übersteigt die ortübliche Verkäuferprovision von 0 % bis maximal 0 % bei weitem und ist für die Kaufentscheidung eines Erwerbers von erheblicher Bedeutung, weil sie als solche nicht die Gegenleistung für die Schaffung von Sachwerten darstellt und Rückschlüsse auf eine geringere Werthaltigkeit des Objekts und Rentabilität der Kapitalanlage ermöglicht . Zudem besteht bei einer so hohen Provision die nahe liegende Gefahr, die sich im vorliegenden Fall auch verwirklicht hat, dass der Makler dass Vertrauen und die Interessen der Käufer verletzt und sich allein von seinem Provisionsinteresse leiten lässt. Deutliche Indizien für diese Interessenkollision sind das Besprechungsprotokoll vom [DATE] und die Feststellungen der Wirtschaftsprüfer im Gutachten von E0. Danach diente der Verkauf der Eigentumswohnungen überwiegend den Umsatzinteressen der Beklagten, I & C sowie der Verkäuferin und nicht den Interessen der Erwerber. Ihre Steuersparmöglichkeiten waren angesichts ihrer verhältnismäßig geringen Einkommen stark eingeschränkt. Sie standen in keinem vernünftigen Verhältnis zu ihrem verfügbaren Einkommen. Die Steuersparmöglichkeiten dienten im Wesentlichen als Verkaufargument der Vermittler. Von sich aus hatten die Erwerber dafür keinen Bedarf geäußert. Er wurde ihnen in den Verkaufsgesprächen eingeredet. Ohne Bedeutung ist, ob die Verkäuferin gegenüber dem Kläger verpflichtet ist, den Teil der Provision, den sie an I & C zahlt und in den Kaufpreis einkalkuliert oder anders ausgedrückt versteckt , zu offenbaren, denn hier geht es um die Pflichten des Maklers, der nach Treu und Glauben in viel weitergehendem Ausmaß die Interessen seines Auftraggebers wahrnehmen muss als ein Verkäufer, der einen möglichst hohen Kaufpreis erzielen will, und für jedermann erkennbar offensichtlich in erster Linie eigene Interessen vertritt . Die bisherige Rechtsprechung des BGH zu den Aufklärungspflichten einer Bank über gezahlte Innenprovisionen ist in der vorliegenden Fallkonstellation arglistige Täuschung über die Provisionen, die insgesamt an die Maklerin insgesamt gezahlt werden überholt, um dem Verbraucherschutz und den Risiken der vorliegenden Vertriebsumstände Rechnung zu tragen . Entscheidend für diese Ausdehnung der Haftung der Beklagten ist, dass die Beklagte und I & C bewusst und gewollt zusammengearbeitet haben, um Kleinanleger durch ausgeklügelte Vertriebsmethoden zu veranlassen, mit erheblichen Vertriebskosten belastete Eigentumswohnungen zu erwerben, für die sie nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen keinen Bedarf hatten und von sich aus auch keinen Bedarf geäußert haben . Wenn die Beklagten sich die Vertriebsmethode zu Nutze machen , dann müssen sie auch für sämtliche arglistige Täuschungen des Vertriebes nach [REF] einstehen. Für den Fall einer arglistigen Täuschung kommt es nicht darauf an, in welchem Pflichtenkreis der Anlagevermittler tätig wird Die Pflichtenkreisrechtsprechung führt nur im Regelfall, nämlich bei gutverdienenden, steuerberatenen Kapitalanlegern, die wegen ihrer hohen Steuerbelastung nach Steuersparmöglichkeiten suchen und die sich daraus ergebenden Risiken nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen auch tragen können, zu einer interessengerechten Risikoverteilung zwischen Kreditnehmer und Bank. Dies gilt aber dann nicht, wenn wie im vorliegenden Fall H0 oder Durchschnittsverdiener, die bis zur streitgegenständlichen Kapitalanlage aus ihren Einkünften kein Vermögen bilden konnten und auch nicht gebildet haben und die zudem eine absolut gesehen geringe Steuerbelastung zu tragen haben, im Wege des Strukturvertriebes mit erheblichen Vertriebskosten belastete, vollständig fremdfinanzierte Eigentumswohnungen aufgeschwatzt bekommen, bei denen die Kredithöhe und das Risiko in keinem vernünftigen Verhältnis zu ihren Einkünften und ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen steht und ihnen jegliche Liquiditätsreserven soweit sie überhaupt vorhanden sein sollten rauben. Es gibt keinen vernünftigen Grund und es ist deshalb ungerecht, dass ein Kaufinteressent einer Immobilie oder eines Immobilienanteils im Rahmen eines Steuerspar oder Geldanlagemodells , dem das Anlageobjekt von dem Vertreiber mittels eines Prospektes vorgestellt wird anders behandelt werden soll als derjenige dem das Objekt durch eine mündliche Beratung anhand eines Berechnungsbeispiels wie vorliegend vorgestellt wird . Der in der Entscheidung des BGH vom [DATE] für diese Differenzierung genannte Grund, dass der Käufer einer Immobilie keinen Anspruch auf den Erwerb zum Verkehrswert hat, gilt für jede Kapitalanlage und jede Vertriebsform. Dass ein Vermittler bei einem persönlichen Gespräch/Beratung über ihm bekannte Innenprovisionen von mehr als 0% schweigen darf ein Prospekt über dieselbe Tatsache hingegen ausdrücklich hinweisen muss, leuchtet nicht ein. Beide Vertriebsmethoden dienen dem Zweck, den Kapitalanleger zum Erwerb der Eigentumswohnung oder des Fondsanteils zu bewegen. Bei beiden Vertriebsmethoden ist das Informationsdefizit des Kapitalanlegers identisch und jeder Kapitalanleger ist gleich schutzwürdig. Bei einem persönlichen Gespräch besteht zwar anders als bei einem anonymen Vertrieb durch einen Prospekt die Möglichkeit Fragen zu stellen. Dieser Aspekt rechtfertigt aber keine Ungleichbehandlung, weil nach dem nächstliegenden Verständnis eines durchschnittlichen Erwerbers die Vorstellung ausgeschlossen ist, in dem Gesamtaufwand könnten so außergewöhnliche Gewinnspannen für den Verkäufer stecken, dass die Rentabilität oder der Wert der Anlage von vorneherein in Frage gestellt sein könnte . Es fehlt somit ein Anlass, dem Vermittler entsprechende Fragen zu stellen. Hinzu kommt, dass die Kammer davon überzeugt ist, dass die vor Ort den Erwerbern gegenüber auftretenden Abschlussvermittler bestrebt waren, die Innenprovisionen, die als solche für jedermann erkennbar nicht die Gegenleistung für die Schaffung von Sachwerten darstellen und Rückschlüsse auf eine geringere Werthaltigkeit des Objekts und Rentabilität der Kapitalanlage ermöglicht hätten , den "Erwerbern" gegenüber nicht aufzudecken und keinen Argwohn oder Zweifel zu wecken . Gerade deshalb besteht nach dem Grundsatz von Treu und Glauben die Verpflichtung, für die Entscheidung besonders wichtige Umstände ) ungefragt zu offenbaren. Es geht hier letztlich um die Offenbarung von vorhandenem Wissen der Vermittler, welches für die Entscheidung der Kapitalanleger unabhängig von der Art der Kapitalanlage von ausschlaggebender Bedeutung ist. Dieses Wissen darf ein redlicher Makler nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht zurückhalten zumal dem hier betroffenen Personenkreis eine nähere Prüfung der Werthaltigkeit bei derart komplexen Anlageentscheidungen kaum möglich wenn nicht sogar unmöglich ist. Für eine Gleichbehandlung beider Vertriebsmethoden spricht schließlich auch der Umstand, dass keine vernünftige Differenzierung der unterschiedlichen Hinweispflichten möglich ist, wenn bei in einem persönlichen Gespräch ein Prospekt, der keinen Hinweis auf die Innenprovisionen von mehr als 0% enthält, ganz oder teilweise übergeben oder vorgelegt wird. Die Vermittler handelten arglistig. Arglist erfordert einen Täuschungswillen, der gegeben ist, wenn der Handelnde die Unrichtigkeit seiner Angaben kennt und weiß, dass der andere Teil durch die Täuschung zur Abgabe einer Willenserklärung bestimmt wird, das heißt dass dieser bei wahrheitsgemäßer Erklärung nicht oder nur zu anderen Bedingungen abgeschlossen hätte. Insoweit genügt bedingter Vorsatz, nämlich die Vorstellung, die unrichtige Erklärung könne möglicherweise für die Willensbildung des anderen Teils von Bedeutung sein . Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Vermittler kannten die von ihnen mit den Verkäuferinnen vereinbarten und von den Verkäuferinnen an sie auch gezahlten Innenprovisionen. Sie handelten auch mit Täuschungswillen. Sämtliche Beteiligte, auch für die vor Ort den Erwerbern gegenüber auftretenden Abschlussvermittler waren bestrebt, die gesamten Kaufnebenkosten, die einschließlich Innenprovisionen mindestens 0 % des Kaufpreises betrugen und die als solche für jedermann erkennbar nicht die Gegenleistung für die Schaffung von Sachwerten darstellen und Rückschlüsse auf eine geringere Werthaltigkeit des Objekts und Rentabilität der Kapitalanlage ermöglicht hätten , den "Erwerbern" gegenüber nicht aufzudecken. Allen Vermittlern gemein war das Wissen, dass bei Aufdeckung der erheblichen, im Kaufpreis versteckten Innenprovisionen die Erwerber möglicherweise vom Kauf abgehalten hätten werden können. Diesbezüglichen Argwohn gerade angesichts des potentiellen Erwerberklientels nicht entstehen zu lassen, war ersichtlich Motivation der scheinbar vollständigen Offenlegung aller "weichen Kosten", die an Notar und die I & C Gruppe zu zahlen waren. Insoweit greift auch der mögliche Einwand nicht, offengelegt seien nur die "vom Erwerber unmittelbar selbst" zu zahlenden Provisionen. Nach Überzeugung des Gerichts belegt die gesamte Gestaltung des Vertriebes der Eigentumswohnungen und die Art und Weise der Finanzierung , dass es allen Beteiligten ohne Rücksichtnahme auf die Interesses der Erwerber allein darauf ankam, ihre Umsatzinteressen durchzusetzen und keinerlei Argwohn oder Zweifel bei den Erwerbern zu wecken. Belegt wird diese Feststellung zudem durch folgende Urkunden und Indizien: "Was die Frage der Provisionen angeht, machte ich Herrn I0 darauf aufmerksam, dass diese ja nicht den Deckungskostenbetrag der B0 schmälern und er daher dieser Frage nicht mit solchem Nachdruck nachsetzen sollte. Im Übrigen wies ich darauf hin, dass wir uns an der B0 nicht mit 0 % beteiligen mussten, von unserer Vorarbeit abgesehen, wenn wir dann "nur gerecht" bedient würden. Ich ... äußerte aber meine Erwartung, dass wir etwas gerechter als gerecht behandelt werden sollten. Ich sähe mich zunehmend kritischer Fragen nach dem Sinn des B0-Engagements gegenüber, so dass ich sehr dafür wäre, wenn die Herren I & C Volumen bekommen könnten, da dies die einzige Schiene sei, über die wir überhaupt etwas von der B0 hätten. Die übrigen, so gerecht behandelten Partner, bringen uns nichts. ..." "Er stellt klar, dass die B0 AG hervorragende Produkte liefert, die I & C Gruppe erstklassig vertreibt und einen ausgefeilten Service für die Kunden auch in der Zeit nach Durchführung des Kaufes bietet. Was ganz besonders aus der Sicht des Finanzierers wichtig ist, ist die Tatsache, dass man sich stets mit besonderem Engagement um Störfälle kümmert. Von den inzwischen rd. 0 durch die C0 finanzierten Wohnungen sind kaum welche in eine Zwangsversteigerung geraten und wenn, habe die Gruppe die Wohnungen unter Inkaufnahme finanzieller Einbußen übernommen. Es läge im allseitigen Interesse, über Abwicklungen zu verfügen, die keinerlei "Rauch" in der Öffentlichkeit aufsteigen ließen. Er hebt weiter hervor, dass sowohl die I & C Gruppe als auch die B0 AG wechselseitig stets voneinander profitieren, was auch so bleiben soll. Dies liegt ganz besonders auch im Interesse der C0, deren Beteiligung an der B0 AG nur dann dem Bausparkassengesetz entspricht, wenn sie aus dieser Verbindung Nutzen für das Bausparerkollektiv in Form von Neugeschäft ziehen kann. Um die direkte Vergleichbarkeit zu gewährleisten, stellt die M der J exakt 0 % zur Verfügung, woraus die direkt dem Vertrieb zuzuordnenden Kosten finanziert werden. Zu dem immer wieder angesprochenen Thema der Abgabepreise führt Herr U0 aus, dass I & C freilich den maximalen Preis anstrebe. Die B0 muss aber als Kaufmann den Marktpreis ausloten und ihren Abgabepreis danach ausrichten. Bekommt die Fa. I & C aber höhere Preise, so muss man bei B0 annehmen, man habe sich verschätzt, oder "sie nehmen dem Kunden zuviel ab". Wir kalkulieren für die B0 ein möglichst großes Stück aus dem Kuchen. Nach langer Diskussion merkt Herr I an, dass die B0 I & C nicht verstehen kann und erinnert daran, dass der Markt für die Immobilien zu dem von I & C geforderten Preis ohnehin nicht vorhanden ist sondern erst im Beratungsgespräch gemacht werden muss. Die Herren U0 und E0 erkennen den Wunsch auf eine Mehrerlösabrede an. Sie meinen aber, dass mit der 0 %igen Gesamtbelastung der Wohnungen mit Weichkosten die Schallgrenze erreicht ist. Andernfalls leidet das B0-Produkt darunter. ......" Unerheblich ist, dass diese Urkunden nicht unmittelbar die streitgegenständlichen Vertragsschlüsse und die Fa. M betreffen, denn daraus ergibt sich deutlich die allgemeine Geschäftspraxis von I & C insbesondere deren Egoismus und Gewissenlosigkeit. Die eine eigene Aufklärungspflicht auslösende Kenntnis der Bank von einer solchen arglistigen Täuschung wird widerleglich vermutet, wenn Verkäufer, Fondsinitiatoren oder die von ihnen beauftragten Vermittler und die Bank in institutionalisierter Art und Weise zusammenwirken, die Finanzierung der Kapitalanlage vom Verkäufer oder Vermittler angeboten wurden und die Unrichtigkeit der Angaben nach den Umständen des Falls evident ist, so dass sich aufdrängt, die Bank habe sich der Kenntnis der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen . Erforderlich ist zunächst, dass zwischen den Verkäufern, den von ihren beauftragten Vermittlern und der finanzierenden Bank ständige Geschäftsbeziehungen bestanden. Diese können etwa in Form einer Vertriebsvereinbarung, eines Rahmenvertrages oder konkreter Vertriebsabsprachen bestanden haben, oder sich daraus ergeben, dass von den eingeschalteten Vermittlern von der Bank unbeanstandet Formulare des Kreditgebers benutzt wurden, oder daraus, dass die Vermittler dem finanzierenden Institut wiederholt Finanzierungen von Eigentumswohnungen desselben Objekts vermittelt haben . Diese Voraussetzungen liegen vor. Zwischen den Beklagten und I & C bestand unstreitig seit [DATE] eine ständige Geschäftsbeziehung und ein gemeinsames Vertriebskonzept . Dies ergibt sich auch aus dem Gutachten E0 insbesondere der Anlage 0 Nr. 0. Die Beklagten finanzierten unstreitig den Erwerb zahlreicher Eigentumswohnungen in einem Objekt. Allein vor dieser Kammer sind mehr als 0 Verfahren rechtshängig gewesen bzw. noch rechtshängig . Die Gesamtzahl überschreitet 0. Dass die Finanzierung der Kapitalanlage vom Vermittler angeboten wurde ist dann anzunehmen, wenn der Kreditvertrag nicht aufgrund eigener Initiative des Kreditnehmers zustande kommt, der von sich aus eine Bank zur Finanzierung seines Erwerbgeschäftes aussucht, sondern deshalb, weil der Vertriebsbeauftragte dem Interessenten im Zusammenhang mit den Anlage oder Verkaufunterlagen einen Kreditantrag des Finanzierungsinstitutes vorgelegt hat, das sich zuvor dem Verkäufer gegenüber zur Finanzierung bereit erklärt hatte . Dies war vorliegend der Fall. Sämtliche Verträge wurden durch I & C und deren Untervermittler angebahnt. Der Vermittler legte dem Kläger das Darlehensantrags und die Bausparantragsformulare der Beklagten vor ). Einen persönlichen Kontakt zwischen den Parteien gab es nicht. Von dem Kläger ging keinerlei Initiative aus. Die Art und Weise der Finanzierung durch die Beklagten war vorab zwischen I & C, der Verkäuferin und der Beklagten zu 0 abgesprochen. Von einer evidenten Unrichtigkeit der Angaben der Vermittler ist dann auszugehen, wenn sie sich objektiv als grob falsch dargestellt haben, so dass sich aufdrängt, die kreditgebende Bank habe sich der Kenntnis der Unrichtigkeit und der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen . Auch dies ist vorliegend der Fall. Dahinstehen kann in diesem Zusammenhang die unsubstantiierte und im Hinblick auf die oben zitierten Urkunden zumindest schwer nachvollziehbare Behauptung der Beklagten, ihnen sei zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht bekannt gewesen, ob und in welcher Höhe für Vermittlung des konkreten von der Klägerseite erworbenen Immobilienobjektes eine Verkaufprovision kaufpreiserhöhend bezahlt worden sei, weil ihnen die zwischen I & C und den Verkäuferinnen geschlossenen Vertriebsvereinbarungen nicht bekannt gewesen seien. Es fehlt jeglicher konkreter Vortrag zur Organisation des internen Ablaufes und Informationsaustausches und dazu, welcher Mitarbeiter der Beklagten an der Vorbereitung und dem Abschluss der Darlehensverträge im Allgemeinen und im streitgegenständlichen Fall beteiligt war und welche Kenntnisse jeder von ihnen hatte. Auf ihren unsubstantiierten Vortrag sind die Beklagten mit Beschluss vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden. Die Beklagten müssen sich die Kenntnisse ihrer Hilfspersonen auch der selbständigen Vermittler, entsprechend [REF] zurechnen lassen . Selbst wenn entgegen der vorgenannte Gründe zugunsten der Beklagten unterstellt wird, dass ihr Vortrag hinreichend substantiiert ist und aus welchen Gründen auch immer eine Kenntniszurechnung ausscheidet, ist davon auszugehen, dass den Beklagten die von den Verkäuferinnen gezahlten Provisionen und das Verschweigen derselben bekannt war. Wenn den Beklagten diese Umstände nicht bekannt gewesen sein sollten, dann haben sie sich der Kenntnis geradezu verschlossen, weil sie die erheblichen, in den Kaufpreis einkalkulierten und den Erwerbern unstreitig nicht aufgedeckten Innenprovisionen nicht übersehen konnten. Aus der Notiz B vom [DATE] ergibt sich zweifelsfrei, dass B wusste, dass I & C erhebliche und nicht die üblichen Provisionen verlangten und erhielten, die auf den "Deckungskostenbeitrag" der Verkäuferin aufgeschlagen wurden. Aus dem Ergebnisprotokoll über die Besprechung vom [DATE] ergibt sich, dass im Beisein von B über Verkäuferprovisionen für I & C von 0 % oder 0 % "Weichkosten" der Wohnungen der B0 gesprochen wurde und dies eine bereits bestehende und keine neue Art und Weise der Zusammenarbeit betraf. Eine Frage hätte genügt, und B hätte genau gewusst, welche Provisionen gezahlt werden. Anhaltspunkte und Gelegenheiten, konkret nachzufragen, gab es nach den oben dargestellten Urkunden genug. Da sich die Beklagten der Kenntnis zumindest geradezu verschlossen haben , müssen sie sich nach dem Grundsatz von Treu und Glauben , im Interesse der Effektivierung des Verbraucherschutzes bei realkreditfinanzierten Wohnungskäufen, die nicht als verbundene Geschäfte behandelt werden können und um dem in den Entscheidungen des EuGH vom [DATE] zum Ausdruck kommenden Gedanken des Verbraucherschutzes vor den Risiken von Kapitalanlagemodellen Rechnung zu tragen auch so behandeln lassen, wie bei positiver Kenntnis . Welcher Schaden unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluss erstattungsfähig ist, richtet sich angesichts der Vielgestaltigkeit, in der eine Verletzung vorvertraglicher Pflichten in Betracht kommen kann, nach der Ursächlichkeit des schadensstiftenden Verhaltens für den eingetretenen Schaden im Einzelfall. Da die Grundlage eines solchen Schadensersatzanspruchs enttäuschtes Vertrauen ist, geht er in der Regel auf Ersatz des sog. negativen Interesses; d.h. der Geschädigte ist so zu stellen, wie er ohne das schadensstiftende Verhalten des anderen Teils stehen würde m.w.Nachw. Palandt § 0 Rn. 0, 0, 0). Steht fest, dass die benachteiligte Partei im Falle pflichtgemäßer Aufklärung einen für sie ungünstigen Vertrag nicht abgeschlossen hätte, so kann sie Rückgängigmachung des Vertrags verlangen . Der durch die Pflichtverletzung verursachte Schaden liegt dann in der Eingehung des für sie nachteiligen Vertrags. Bereits der Eingriff in die persönliche Entscheidungsfreiheit begründet den Anspruch auf Rückgängigmachung des Vertrages Die Beweislast obliegt in diesem Zusammenhang den Beklagten. Wer vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt ist beweispflichtig dafür, dass der Schaden auch bei pflichtgemäßem Verhalten entstanden wäre, denn es besteht eine Vermutung, dass sich der Geschädigte aufklärungsrichtig verhalten hätte . Der Kläger behauptet, er hätte den Kaufvertrag und damit auch die Finanzierungsverträge nicht abgeschlossen, wenn er zutreffend aufgeklärt worden wäre. Die Beklagte haben keine Tatsachen vorgetragen und unter Beweis gestellt, dass dies unzutreffend ist. Sie sind mit Beschluss vom [DATE] auf ihre Darlegungslast hingewiesen worden. Festzuhalten bleibt damit, dass der Kläger gegen die Beklagten wegen eines Verschuldens bei Vertragsschluss einen Anspruch auf Rückgängigmachung des Darlehensvertrages haben. Die Verjährungsfrist lief nach Art 0 [REF] BGB frühestens am [DATE] ab. Nach Art 0 [REF] BGB wird die kürzere Frist des [REF] von dem [DATE] an berechnet, wenn die Verjährungsfrist nach dem BGB in der seit dem [DATE] geltenden Fassung kürzer ist als nach der bis zu diesem Tag geltenden Fassung. Bis zum [DATE] betrug die Verjährungsfrist für Schadensersatzansprüche wegen eines Verschuldens bei Vertragsschluss nach [REF] aF 0 Jahre . Durch die Einreichung der vorliegenden Klage mit dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wurde der Lauf der Verjährung rechtzeitig nach [REF] gehemmt. Danach tritt die Hemmung der Verjährung bereits mit der Einreichung des Prozesskostenhilfeantrages ein, wenn die Veranlassung der Bekanntgabe des Antrages demnächst erfolgt. Die wirksame Klage nebst Prozesskostenhilfeantrag ist am [DATE] eingegangen. Die Veranlassung der Bekanntgabe erfolgte mit der Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] . Die Klageforderung ist daher nicht verjährt, weil die Hemmung nach [REF] andauert. Der Kläger hat nach der unter I. dargelegten Rechtslage dem Grunde nach einen nicht verjährten Anspruch auf Rückgängigmachung des Darlehensvertrages, mithin Rückzahlung seiner Leistungen Zug um Zug gegen Übereignung der Eigentumswohnung. Der Kläger muss sich die Steuervorteile anrechnen lassen, die er durch Verluste aus Vermietung und Verpachtung der streitgegenständlichen Eigentumswohnung erzielt hat. Die Anrechnung von Steuervorteilen richtet sich nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung . Nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung ist eine Minderung des Schadens dann zu berücksichtigen, wenn sie in einem adäquat-ursächlichen Zusammenhang zu dem schädigenden Ereignis steht und außerdem die Anrechnung dem Zweck des Schadensersatzes entspricht und weder den Geschädigten unzumutbar belastet noch den Schädiger unbillig entlastet . Zu den danach auf den Schadensersatzanspruch eines Geschädigten anzurechnenden Vorteilen gehören grundsätzlich auch Steuern, die der Geschädigte infolge der Schädigung beispielsweise durch Verlustzuweisungen erspart hat . Zwar ist bei der Betrachtung möglicher Steuervorteile auch zu beachten, ob dem Geschädigten aus der Zuerkennung des Schadensersatzanspruchs und dessen Gestaltung steuerliche Nachteile erwachsen, sei es durch eine Nachforderung des Finanzamts , sei es durch eine Besteuerung der Schadensersatzleistung oder der gegebenenfalls so auch im Streitfall Zug um Zug gegen die Schadensersatzleistung vorgesehenen Übertragung der Kapitalanlage . Dazu hat der Kläger keine konkreten Tatsachen vorgetragen. Zukünftige Schäden durch die Rückübertragung der streitgegenständlichen Eigentumswohnung entstehen sind Gegenstand des Klageantrages zu 0. Nach dem Vortrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen, dem die Beklagten nicht widersprochen haben, belaufen sich die Steuervorteile des Klägers durch Verluste aus Vermietung und Verpachtung der streitgegenständlichen Eigentumswohnung in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf 0 € + 0 € + 0 € + 0 € + 0 € 0 € = 0 . Die Steuervorteile in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] schätzt die Kammer auf 0 DM + 0 DM + 0 DM = 0 DM = 0 € x 0% = 0 €. Insgesamt sind demnach Steuervorteile in Höhe von 0 € + 0 € = 0 € zu berücksichtigen. Der Klageantrag zu 0 ist nicht begründet, weil der Beklagten zu 0 nach der unstreitigen Abtretung sämtlicher Ansprüche aus dem Darlehensvertrag an die Beklagte zu 0 keinerlei Ansprüche gegen den Kläger mehr zustehen. Die Beklagte zu 0 hat sämtliche Ansprüche an die Beklagte zu 0 abgetreten und berühmt sich keiner Ansprüche gegen den Kläger. Die Beklagte zu 0 hat nach der Klarstellung im Schriftsatz vom [DATE] eine zulässige positive Feststellungsklage erhoben. Erhebt der Beklagte der negativen Feststellungsklage seinerseits wegen desselben Streitgegenstandes eine Leistungswiderklage oder eine ausnahmsweise zulässige positive Feststellungsklage, dann besteht das ursprüngliche Feststellungsinteresse nur solange fort, bis über die neue Klage streitig verhandelt wurde, diese also nicht mehr einseitig zurückgenommen werden kann. Das Feststellungsinteresse ergibt sich aus [REF] . Der Antrag ist nach [REF] begründet, weil der Kläger nach dem oben zu I Gesagten einen Anspruch auf Rückabwicklung des Darlehensvertrages hat und die Beklagten die von ihnen geschuldeten Leistungen verweigern. Der Klageantrag zu 0 ist unzulässig. Die Stufenklage und damit die einstweilige Befreiung von der Bezifferungspflicht des § 0 Abs. 0 ist nur zulässig, wo die Auskunft der Bestimmung des Leistungsanspruchs und nicht der Beschaffung von Informationen zu seiner Durchsetzung dient . Der Kläger kennt die von ihm an die Beklagte geleisteten Zahlungen und will die Beklagte mit der Stufenklage lediglich zur sehr umfangreichen, zeit und arbeitsaufwendigen Darstellung seiner Zahlungen veranlassen, wozu sie nicht verpflichtet ist . Der Klageantrag zu 0 ist zulässig und begründet. Der Kläger hat nach dem oben zu I Gesagten einen Schadensersatzanspruch auf Rückabwicklung. Er kann den Schaden, der Gegenstand dieses Antrages nicht beziffern, weil die Höhe nicht feststeht, so dass eine vorrangige Leistungsklage ausscheidet . Über den hilfsweise gestellten Klageantrag zu 0 war nicht zu entscheiden, weil der Kläger nach dem Oben zu I Gesagten dem Grunde nach einen weitergehenden Schadensersatzanspruch auf Rückabwicklung der Verträge hat und die Hilfsanträge nur für den Fall gestellt worden sind, dass dieser Anspruch nicht besteht. Die zulässigen Widerklageanträge zu 0 , zu 0 und zu 0 sind nicht begründet, weil der Kläger nach dem Oben zu I Gesagten einen Schadensersatzanspruch auf Rückabwicklung des Vertrages hat, den er seiner Inanspruchnahme entgegenhalten kann . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt das jeweilige Unterliegen der Parteien. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .