Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist von Beruf selbständiger Unternehmensberater. Er leistete in den Jahren [DATE] insgesamt sechs und [DATE] insgesamt fünf Wehrübungen im Range eines Oberstleutnants der Reserve ab. Darunter fiel die hier streitbefangene Wehrübung im Bundesministerium der Verteidigung in der Zeit vom 0. Februar bis 0. [DATE] . Wegen dieser Wehrübung stellte der Kläger unter dem 0. [DATE] beim Beklagten einen Antrag auf Leistungen für Wehrübende nach § 0 a Unterhaltssicherungsgesetz . Mit Bescheid vom 0. [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger vorab eine Verdienstausfallentschädigung für 0 Tage in Höhe des Mindestsatzes von insgesamt 0 EUR. In der Folgezeit legte der Kläger den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vor, der im Rahmen der gemeinsamen Veranlagung mit seiner Ehefrau für ihn Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM auswies. In den dem Steuerbescheid im Anschluss an die Festsetzungen und näheren Berechnungen der Steuerschuld beigefügten "Erläuterungen" teilte das Finanzamt C. H. u.a. Folgendes mit: "Leistungen nach § 0 b Abs. 0 Nr. 0 EStG wurden in Höhe von 0 DM in die Berechnung des Steuersatzes einbezogen ". Daraufhin errechnete der Beklagte den maßgeblichen Tagessatz der unterhaltssicherungsrechtlichen Verdienstausfallentschädigung ausschließlich auf der Grundlage des Betrages der im Einkommensteuerbescheid mitgeteilten Einkünfte aus selbständiger Arbeit, ohne die beim Progressionsvorbehalt vom Finanzamt berücksichtigten Leistungen einzubeziehen. Ausgehend von dieser Berechnung bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] dem Kläger für die Wehrübung eine Verdienstausfallentschädigung von 0 DM = 0 EUR und zahlte diesen Betrag unter Anrechnung des auf der Grundlage des Mindestsatzes vorab bereits bewilligten Betrages an den Kläger aus. Zugleich wies er darauf hin, dass eine Neuberechnung nach Vorlage des Einkommensteuerbescheides [DATE] erfolgen werde. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger unter dem 0. [DATE] Widerspruch ein, soweit keine höhere Verdienstausfallentschädigung gewährt wurde. Zur Begründung führte er zusammenfassend aus, dass die Zeit der von ihm in dem betreffenden Jahr jeweils geleisteten Wehrübungen bei der Berechnung der Entschädigung unberücksichtigt bleiben müsse, weil es sich gemäß §§ 0 a Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 USG um Zeiten handele, denen sich der Wehrpflichtige nicht habe entziehen können. Die im Steuerbescheid ausgewiesenen Einkünfte müssten daher nicht durch 0 Tage, sondern um die durch die Wehrübung geminderten Tage geteilt werden, um den zu bewilligenden Tagessatz zu ermitteln. Am 0. [DATE] reichte der Kläger ferner den Einkommenssteuerbescheid [DATE] ein, der für ihn als Ehemann Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM ausweist. Im Rahmen der "Erläuterungen" zu diesem Bescheid teilte das Finanzamt C. H. auch dieses Mal ergänzend mit: "Leistungen nach § 0 b Abs. 0 Nr. 0 EStG wurden in Höhe von 0 DM in die Berechnung des Steuersatzes einbezogen ". Mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] wies die Bezirksregierung L. den Widerspruch des Klägers zurück, weil der beanstandete Bescheid und die zugrunde liegende Berechnungsweise den geltenden Bestimmungen und Durchführungshinweisen entsprächen. Eine Herabsetzung des Tagessatzes auf der Grundlage der zwischenzeitlich nachgereichten Jahreseinkünfte [DATE] erfolgte dabei soweit ersichtlich nicht. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben und im Wesentlichen vorgetragen: Bei einer Nichtberücksichtigung der von ihm geleisteten Wehrübungszeiten trete eine immer weitergehende Minderung seines Einkommens ein; dessen Höhe könne bei der Ableistung von immer mehr Wehrübungen sogar gegen Null tendieren. Dies stelle sich als Sonderfall dar, was zu einer anderen Berechnung, als sie nach den Durchführungshinweisen des Ministeriums allgemein üblich sei, führen müsse. Im Übrigen sei das Finanzamt C. H. über alle seine Einkünfte informiert gewesen; eine mögliche fehlerhafte Steuerberechnung könne nicht ihm, dem Kläger, angelastet werden. Die im Steuerbescheid beim Progressionsvorbehalt ausgewiesenen Leistungen müssten daher der Bemessungsgrundlage für die Verdienstausfallentschädigung hinzugerechnet werden. Eine nachträgliche Korrektur des Steuerbescheides müsse dem nicht notwendig vorangehen und sei ihm darüber hinaus rechtlich nicht möglich. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung seines Bescheides vom 0. [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihm eine Verdienstausfallentschädigung nach § 0 a USG für die Wehrübung vom 0. Februar bis zum 0. [DATE] über den bewilligten Betrag von 0 EUR gemäß seinem Antrag unter Berücksichtigung der Widerspruchsbegründung zu gewähren. Er hat sich auf die Gründe der angefochtenen Bescheide bezogen und eine Bescheinigung des Finanzamtes C. H. vorgelegt, nach der Leistungen nach § 0 a USG nicht steuerfrei, sondern den Betriebseinnahmen hinzuzurechnen seien. Die vom Kläger dargestellte Spirale der jährlichen Einkommensreduzierung könne daher nicht eintreten. Es obliege dem Kläger, auf eine entsprechende Korrektur des maßgeblichen Steuerbescheides hinzuwirken. Das Verwaltungsgericht hat eine amtliche Auskunft der Bundesministerien für Finanzen und der Verteidigung zur Frage der einkommensteuerrechtlichen Berücksichtigung von Leistungen nach § 0 a USG eingeholt, auf deren Inhalt verwiesen wird. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Kern ausgeführt: Der Kläger habe keinen Anspruch auf Bewilligung einer weitergehenden Leistung nach § 0 a USG. Der Beklagte habe der Gesetzeslage entsprechend die im Steuerbescheid als solche ausgewiesenen Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit für die Berechnung der Verdienstausfallentschädigung zugrunde gelegt. Er habe ferner zutreffend die Zeiten der vom Kläger geleisteten Wehrübungen nicht gemäß § 0 Abs. 0 USG unberücksichtigt gelassen. Die Regelungen des USG und des Einkommensteuergesetzes seien aufeinander abgestimmt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 USG seien Leistungen nach § 0 a USG nicht steuerfrei. Sie seien daher dem Einkommen aus selbständiger Arbeit hinzuzurechnen und unterlägen der Einkommensteuer. In Konsequenz dessen seien sie nicht nach § 0 b EStG mit einem besonderen Steuersatz zu berücksichtigen. Das hätten letztlich auch die eingeholten Auskünfte ergeben. Aus welchen Gründen das Finanzamt C. H. im Falle des Klägers anders verfahren sei, sei nicht nachzuvollziehen, für das vorliegende unterhaltssicherungsrechtliche Verfahren aber auch nicht von Bedeutung. Durch die Hinzurechnung der Verdienstausfallentschädigung nach § 0a USG zu den Einkünften aus selbständiger Tätigkeit werde letztlich das gesamte Einkommen eines Jahres berücksichtigt. Der vom Kläger vorgetragene Effekt, dass mit zunehmender Zahl an Wehrübungen das zu berücksichtigende Einkommen und damit zugleich die zu erstattende Verdienstausfallentschädigung immer weiter sinken würden, könne deswegen bei korrekter Handhabung nicht eintreten. Im Hinblick auf die aufeinander abgestimmten, dabei einer erweiternder Auslegung nicht zugänglichen Regelungen stelle sich die Situation des Klägers auch nicht wie geltend gemacht als ein Sonderfall dar. Dem Kläger obliege es vielmehr, auf eine Korrektur des maßgeblichen Steuerbescheides für das Jahr [DATE] durch das Finanzamt C. H. hinzuwirken. Hierfür sehe die Abgabenordnung Möglichkeiten vor, und zwar auch, wenn dies steuerrechtlich zu Ungunsten des Steuerpflichtigen gehe. Für den Fall der Vorlage eines entsprechend geänderten Steuerbescheides habe sich der Beklagte in der mündlichen Verhandlung zu einer Neuberechnung der dem Kläger zu gewährenden Leistungen nach § 0 a USG bereit erklärt. Hiergegen richtet sich die vom Senat zugelassene Berufung des Klägers, mit welcher er seinen bisherigen Rechtsstandpunkt bekräftigt und weiter vertieft. Dabei macht er insbesondere geltend: Zwar weise der hier im Rahmen der Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 USG maßgebliche Einkommensteuerbescheid [DATE] für ihn aus selbständiger Tätigkeit Einkünfte in Höhe von nur 0 DM aus. Diese Summe sei indes fehlerhaft ermittelt worden, wie sich aus dem Steuerbescheid selbst, nämlich aus dessen Erläuterungen, ergebe. Es hätten nämlich die in diesem Bescheid im Zusammenhang mit dem Progressionsvorbehalt nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 EStG erwähnten Leistungen in Höhe von 0 DM als weitere Einkünfte in die Berechnung der Verdienstausfallentschädigung einbezogen werden müssen. Dabei könne der dem Finanzamt bei der Abfassung des Steuerbescheides offensichtlich unterlaufene Fehler mit Blick auf die hier streitigen Leistungen nach dem Unterhaltssicherungsgesetz nicht zu seinen des Klägers Lasten gehen. Ansonsten käme man zu dem gesetzeswidrigen Ergebnis, dass ein Wehrpflichtiger wie er mit einer Vielzahl von Wehrübungen pro Jahr für das Folgejahr eine viel zu geringe Entschädigung erhielte, welche sich gedachterweise bei einer ganzjährigen Wehrübung sogar auf "Null" reduzieren würde. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgericht könne er auch nicht zwingend darauf verwiesen werden, außerordentliche Rechtsbehelfe gegen den Einkommensteuerbescheid zu erheben, um so formell eine Situation zu schaffen, die dem Regelfall des § 0a USG entspreche. Ordentliche Rechtsbehelfe gegen diesen Bescheid hätten ihm schon deswegen nicht zugestanden, weil in steuerlicher Hinsicht eine Beschwer gefehlt habe. Mit Blick auf die zwischenzeitlich eingetretene Bestandskraft des Steuerbescheides käme dessen Änderung nur noch gemäß § 0 AO in Betracht. Selbst wenn dazu alle formalen Voraussetzungen vorliegen würden, stehe eine solche Entscheidung im Ermessen der Finanzbehörde. Gründe für eine Ermessensreduzierung auf Null seien nicht ersichtlich; das Finanzamt hätte vielmehr einen entsprechenden Antrag voraussichtlich ermessensfehlerfrei etwa aus dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit oder auch mit Hinweis auf die sonst eintretende mittelbare Belastung öffentlicher Haushalte ablehnen können. Davon abgesehen sei es ihm auch schlichtweg nicht zumutbar, zunächst ein Finanzverwaltungsverfahren mit ungewissem Erfolg einzuleiten, um lediglich formelle Voraussetzungen für eine Entscheidung nach § 0 a USG zu schaffen. Da dem Beklagten die für seine Entscheidung notwendigen Unterlagen vorgelegen hätten, liefe die Forderung einer nachträglichen Änderung des Einkommensteuerbescheides auf eine reine Förmelei hinaus, welche hier materiellrechtlich in keiner Weise begründet erscheine. das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter teilweiser Aufhebung seines Bescheides vom 0. [DATE] und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom 0. [DATE] zu verpflichten, über die gewährten 0 EUR hinaus Unterhaltssicherung in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. Er trägt vor: Die vom Kläger gerügte Berechnung der Verdienstausfallentschädigung stehe mit der Gesetzeslage in Einklang. § 0 a Abs. 0 USG stelle nicht auf irgendwelche Inhalte des jeweiligen Einkommensteuerbescheides ab, sondern ausdrücklich nur auf die "Summe der Einkünfte im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 des Einkommensteuergesetzes". Diese Einkünfte seien im Steuerbescheid der mit "Einkünfte aus selbständiger / nichtselbständiger Arbeit" bezeichneten Zeile zu entnehmen. Auf andere Inhalte des Steuerbescheides komme es im vorliegenden Zusammenhang nicht an. Die vom Kläger angesprochenen Erläuterungen zu dem Progressionsvorbehalt nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 EStG unterworfenen Leistungen enthielten darüber hinaus keine hinreichende Spezifizierung. Von dem Progressionsvorbehalt würden auch innerhalb der Nr. 0 unterschiedlichste Leistungen darunter u.a. Verdienstausfallentschädigungen nach dem USG erfasst. Es könne nicht Aufgabe der Unterhaltssicherungsbehörde sein, den betreffenden im Einkommensteuerbescheid nicht weiter erläuterten und aufgeschlüsselten Betrag bei der Prüfung und Berechnung der Leistungen nach dem USG zusätzlich zu berücksichtigen. Denn diese könne und müsse nicht wissen, welche Beträge ggf. anderer Art der Betroffene in seiner Einkommensteuererklärung angegeben habe, die gleichfalls der Regelung des § 0b Abs. 0 Nr. 0 EStG unterfallen könnten. Wenn der in Rede stehende Fehler bei der steuerlichen Zuordnung der Entschädigungsleistungen "offensichtlich" gewesen sei, wie der Kläger meine, sei es erst recht nicht nachvollziehbar, wieso dieser Fehler im Zusammenwirken zwischen dem Kläger und dem für ihn zuständigen Finanzamt in Anwendung der §§ 0 f. AO angeblich nicht mehr bereinigt werden könne bzw. sich das Finanzamt einer solchen Lösung voraussichtlich verschließen werde. Schließlich würde das Klagebegehren auch zu einem sachlich unzutreffenden Ergebnis führen. Die dem Kläger im Jahre [DATE] gezahlten Unterhaltssicherungsleistungen, die in den beim Progressionsvorbehalt genannten Betrag von 0 DM eingegangen seien, enthielten nämlich nicht unerhebliche Überzahlungen, die sich aus den Verwaltungsvorgängen ergäben und noch ausgeglichen werden müssten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht begründete Berufung des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Verpflichtungsklage zu Recht abgewiesen, weil sie unbegründet ist. Der in der mündlichen Berufungsverhandlung zur Klarstellung neu gefasste Antrag entspricht dem wirklichen Begehren, wie es der Kläger der Sache nach bereits erstinstanzlich zur gerichtlichen Entscheidung gestellt und in der Berufungsverhandlung auf Anregung des Senats lediglich präzisiert hat. Im Kern geht es dem Kläger darum, dass unterhaltssicherungsrechtliche Verdienstausfallentschädigungsleistungen nach § 0a USG bei der Berechnung entsprechender Leistungen im darauffolgenden Jahr nicht unberücksichtigt bleiben. Dies ist dann sichergestellt, wenn diese Leistungen die Summe der Einkünfte aus selbständiger Arbeit und damit zugleich den Tagessatz für die Verdienstausfallentschädigung anteilig erhöhen. Nach der Rechtsauffassung des Klägers ist es in diesem Zusammenhang unerheblich, an welcher Stelle des letzten Steuerbescheides sich Angaben zur Höhe der Verdienstausfallentschädigung finden. Konkret den noch innerhalb der Antragsfrist nach § 0a USG nachträglich vorgelegten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] betreffend soll hier dementsprechend der Betrag von 0 DM, der dort bei den Erläuterungen zum Progressionsvorbehalt erwähnt wird, als Verdienstausfallentschädigung nach dem USG den in der Zeile 0 der Berechnung ausgewiesenen Einkünften des Ehemannes also des Klägers aus selbständiger Arbeit zugeschlagen werden. Wäre diesem Begehren zu entsprechen, würde das auf eine Gewährung weiterer, vom Kläger erstrebter Unterhaltssicherungsleistungen in Höhe des im Berufungsantrag genannten Betrages hinauslaufen. Das klägerische Begehren bleibt indes in der Sache erfolglos. Wegen der hier allein im Streit stehenden Wehrübung vom 0. Februar bis [DATE] stehen dem Kläger weitere als ihm bisher durch die angegriffenen Bescheide gewährte Unterhaltssicherungsleistungen des Beklagten in Gestalt von Verdienstausfallentschädigung nicht zu. Beurteilungsgrundlage dafür, ob der vom Kläger geltend gemachte Anspruch besteht, ist § 0a Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 des Gesetzes über die Sicherung des Unterhalts der zum Wehrdienst einberufenen Wehrpflichtigen und ihrer Angehörigen in der ab [DATE] gültigen Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl I S. 0. Nach § 0 a Abs. 0 USG werden einem Wehrpflichtigen, der eine Wehrübung ableistet und der wie hier der Kläger als Unternehmensberater etwa eine selbständige Tätigkeit ausübt, Leistungen nach Absatz 0 oder 0 gewährt. Während Absatz 0 hier nicht von Interesse ist, betrifft Absatz 0 die sog. Verdienstausfallentschädigung. Dessen Satz 0 bestimmt, dass in dem Fall, dass eine Fortführung des Betriebs oder der selbständigen Tätigkeit aus Gründen, die der Wehrpflichtige nicht zu vertreten hat, nicht möglich ist mit der Folge, dass die betriebliche oder selbständige Tätigkeit während des Wehrdienstes ruht, der Wehrpflichtige für ihm entfallenden Einkünfte eine Entschädigung erhält. Darüber, dass im Falle des Klägers wegen der fraglichen Wehrübung dem Grunde nach ein solcher Anspruch besteht, wird zwischen den Beteiligten nicht gestritten. Streitig ist allein die Höhe dieses Anspruchs. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 USG beträgt die Entschädigung für jeden Wehrdiensttag 0/0 der Summe der Einkünfte im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 des Einkommensteuergesetzes, die sich aus dem letzten Einkommensteuerbescheid ergibt, höchstens jedoch 0 Euro . Der Beklagte hat diese Regelung im vorliegenden Fall nicht zu Lasten des Klägers fehlerhaft angewendet. Kraft gesetzlicher Vorgabe haben die für die Gewährung von Leistungen nach dem Unterhaltssicherungsgesetz zuständigen Behörden im Falle des § 0a Abs. 0 USG die erforderlichen Berechnungen somit nicht auf der Grundlage umfassender eigener Ermittlungen zur Höhe des Einkommens, sondern lediglich in Anknüpfung an bestimmte Angaben im jeweils letzten Einkommensbescheid vorzunehmen. Nach seinem eindeutigen Wortlaut nimmt das Gesetz in diesem Zusammenhang nicht etwa allgemein oder insgesamt den Inhalt des letzten Einkommensteuerbescheides in Bezug. Es knüpft vielmehr ausdrücklich nur an einen bestimmten Bestandteil dieses Bescheides an, nämlich und auch dies letztlich allein in ihrer "Summe" an die Angaben zu den "Einkünften". Der Zusatz "im Sinne der Nr. 0 bis 0 des Einkommensteuergesetzes" dient insoweit der weiteren Begrenzung auf bestimmte Einkunftsarten . Hiervon ausgehend legt bereits der Wortlaut der Vorschrift nahe, dass sonstige Angaben im Einkommensteuerbescheid, die nicht unmittelbar Auskunft über Höhe der "Einkünfte" in den genannten Einkunftsarten geben, die vielmehr erst auf der Grundlage weiterer Schlussfolgerungen möglicherweise ebenfalls Bedeutung für die zutreffende Bestimmung der Einkunftshöhe erlangen können, von den Unterhaltssicherungsbehörden nicht berücksichtigt werden müssen . Die lediglich in den "Erläuterungen" zu dem Einkommensteuerbescheid des Klägers und seiner Ehefrau für das Jahr [DATE] miterwähnten 0 DM, um deren Einbeziehung in die Berechnung der Unterhaltssicherungsleistungen hier konkret gestritten wird, zählen indes nicht zu den Angaben in diesem Steuerbescheid, welche sich unmittelbar auf die Höhe der Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit beziehen. Sie sind in der dafür vorgesehenen Zeile vielmehr unstreitig wenn auch möglicherweise rechtsirrtümlich unberücksichtigt geblieben. Der in den dem eigentlichen Rechenwerk des Steuerbescheides hintangestellten Erläuterungen erwähnte Progressionsvorbehalt betrifft im Übrigen keine Ausweitung der steuerlich zu berücksichtigenden Einkünfte bzw. Einkunftsarten, sondern ist ein Mittel fiktiver Betrachtung mit dem Ziel einer gerechteren Bestimmung des maßgeblichen Steuersatzes. Die vorstehende grammatische Auslegung wird durch den Sinn und Zweck der hier wie vergleichbar auch in vielen anderen Zusammenhängen der Leistungs oder Anrechnungsvorschriften des Unterhaltssicherungsgesetzes erfolgten tatbestandlichen Anknüpfung des Gesetzgebers an Feststellungen, welche die Finanzbehörden in steuerlichen Angelegenheiten darunter namentlich in Einkommensteuerbescheiden bereits getroffen haben, noch weiter gestützt und zugleich in ihrer Sinnhaftigkeit erhellt. Sind nämlich wie auch im Fall des § 0a Abs. 0 Satz 0 USG Einkünfte, die der Wehrpflichtige aus gewerblicher oder selbständiger Tätigkeit ohne die Heranziehung zum Wehrdienst erzielt hätte, materiellrechtlich die maßgebliche Bemessungsgrundlage für die zu gewährenden Unterhaltssicherungsleistungen, so könnten sich daraus, würde man auf das Verwaltungsverfahren betreffende Erleichterungen verzichten, für die Unterhaltssicherungsbehörden größere Schwierigkeiten bei der näheren Feststellung und Überprüfung der anzusetzenden Beträge ergeben; zumindest müssten diese Behörden selbst einen erheblichen Aufwand betreiben, beispielsweise speziell auf die Zeiten des Wehrdienstes bezogene Bilanzen mit Gewinn und Verlustrechnung erstellen bzw. sich vorlegen lassen. Hiervon wollte sie der Gesetzgeber erkennbar entlasten, indem er für das unterhaltssicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren die Anknüpfung an bestimmte Inhalte der Einkommensteuerbescheide zugelassen und zugleich vorgeschrieben hat. Damit werden die zuständigen Behörden in die Lage versetzt, über die Anträge auch im Interesse der Wehrpflichtigen und ihrer Familien möglichst rasch und unkompliziert zu entscheiden. Die damit in gewissem Maße einhergehende Pauschalierung dient vor allem der Verwaltungspraktikabilität und Verfahrensbeschleunigung, außerdem aber auch der Entlastung der Betroffenen und nicht zuletzt der Rechtssicherheit unter genereller Gleichbehandlung aller Anspruchsberechtigten. Vgl. in diesem Zusammenhang etwa Senatsurteil vom [DATE] [REF] , Juris; ferner BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0b USG Nr. 0, sowie Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Juris; zu den Motiven des Gesetzgebers u.a. BT-Drucks. 0/0, S. 0. Die dargelegten Zwecke weisen eindeutig in die Richtung, dass es den Unterhaltssicherungsbehörden im vorliegenden Zusammenhang nicht obliegen soll, in näherer und genauerer Auswertung des Gesamtinhaltes des Steuerbescheides eigene Schlussfolgerungen anzustellen, die mit Blick auf die Höhe der maßgeblichen Einkünfte ergänzend ggf. noch von Bedeutung sein könnten. Sie sollen vielmehr gerade unter Entlastung von solchen weitergehenden Überlegungen und im Interesse einer Verfahrensbeschleunigung unmittelbar die Tätigkeit der Finanzbehörden ohne nochmalige Überprüfung ihrer eigenen Berechnung und Entscheidung über die Verdienstausfallentschädigung zugrunde legen können. Das gilt prinzipiell auch dann, wenn wie hier Unterhaltssicherungsleistungen gezahlt worden sind, die ihrerseits ggf. einen Teil der Jahreseinkünfte des Betroffenen ausmachen. Es liegt in der bei leistungsgewährenden Regelungen grundsätzlich weit reichenden Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers, sich zur näheren Feststellung des für die unterhaltssicherungsrechtliche Verdienstausfallentschädigung entscheidungserheblichen Sachverhalts für ein Modell zu entscheiden, welches auch Elemente der Verwaltungspraktikabilität angemessen berücksichtigt. Dass es hierdurch gemessen am Gesichtpunkt einer möglichst optimalen Gewährleistung materieller Gerechtigkeit in Einzelfällen zu gewissen Härten, Friktionen und Benachteiligungen kommen kann, liegt auf der Hand, hat der Gesetzgeber aber prinzipiell, rechtlich grundsätzlich bedenkenfrei mit in Kauf genommen. In diesem Zusammenhang hat der Gesetzgeber ferner nicht nur eine "Richtlinie" vorgegeben, von der die Unterhaltssicherungsbehörden nach eigenem Ermessen abweichen könnten. Es handelt sich vielmehr um eine bindende Vorgabe, von der aus Gründen der Gleichbehandlung bewusst keine Ausnahmen zugelassen wurden. Für den Anwendungsbereich des § 0a Abs. 0 Satz 0 USG ergibt sich daraus, dass die Zugrundelegung der dort näher bezeichneten Bestandteile des letzten Einkommensteuerbescheides "zwingend vorgeschrieben" ist. Ob gewissermaßen aus der Natur der Sache bzw. allgemeinen rechtlichen Prinzipien heraus eine Ausnahme von dieser strikten Bindung zuzulassen ist, wenn sowohl die Fehlerhaftigkeit der aus dem letzten Einkommensteuerbescheid zu übernehmende Angabe zur Höhe der Einkünfte als auch der statt dessen anzusetzende richtige Wert auf der Grundlage einer Gesamtwürdigung des Bescheides offensichtlich sind, braucht hier nicht abschließend entschieden zu werden. Denn ein solcher Fall liegt entgegen der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat noch einmal betonten Auffassung des Klägers nicht vor. Inwieweit Verdienstausfallentschädigungen nach dem Unterhaltssicherungsgesetz den steuerlich berücksichtigungsfähigen Einnahmen zuzurechnen sind und inwieweit sie nur oder daneben für den Progressionsvorbehalt nach § 0b EStG Bedeutsamkeit erlangen, betrifft bereits spezielle, ohne nähere Kenntnisse zur Steuererklärung und zu den einschlägigen Bestimmungen nicht sicher und ohne weiteres beantwortbare steuerrechtliche Fragen. Dabei ist im gegebenen Zusammenhang von Bedeutung, dass die hier einschlägige Entschädigung nach § 0a USG wie sowohl § 0 Nr. 0 EStG als auch der dort in Bezug genommene § 0 Abs. 0 Satz 0 USG verdeutlichen gerade nicht dem Grundfall unterfällt, sondern einen Ausnahmefall von der Regel betrifft. Anscheinend hatte auch das Verwaltungsgericht Schwierigkeiten, die einschlägigen Probleme bereits unmittelbar aus dem Gesetz zu lösen. Ansonsten hätte es sich nämlich kaum mit Auskunftsersuchen an verschiedene Bundesministerien gewandt. Vor diesem Hintergrund liegt schon die Fehlerhaftigkeit der Angabe zu den Einkünften in der Zeile 0 der Berechnung des Einkommensteuerbescheides nicht offensichtlich vor. Erst recht fehlt es an einem offensichtlich anderen richtigen Betrag. Namentlich der in den Erläuterungen zu dem Einkommensteuerbescheid [DATE] beim Progressionsvorbehalt nach § 0b Abs. 0 Nr. 0 EStG erwähnte Betrag von 0 DM ist nicht aus diesem Bescheid selbst heraus als Summe ausschließlich von Leistungen einer Verdienstausfallentschädigung nach § 0a USG erkennbar. Er kann deswegen auch nicht ohne weiteres den in der Zeile 0 ausgewiesenen Einkünften des Klägers aus selbständiger Arbeit addiert werden. Der besagte Betrag ist in den Erläuterungen nicht einmal einer der Untergruppen der Nr. 0 konkret zugeordnet worden. Zur Kennzeichnung heißt es in einem Klammerzusatz vielmehr nur "z.B. Lohnersatzleistungen". Dabei müsste hier zudem offenkundig sein, dass es sich gerade um steuerpflichtige Ersatzleistungen nach Maßgabe des § 0a USG gehandelt hat; dazu verhalten sich die erwähnten Erläuterungen aber erst recht nicht. Dem Beklagten musste sich schließlich auch nicht aus sonstigen Umständen aufdrängen, was sich alles an Leistungen hinter dem vom Finanzamt beim Progressionsvorbehalt erwähnten Gesamtbetrag verbarg. Da der Kläger seine Steuererklärung nicht mit vorgelegt hatte, konnte der Beklagte nicht aus dem Steuerbescheid selbst entnehmen, in welchem Umfang Leistungen nach § 0a USG und in welchem Umfang ggf. noch andere Leistungen in die beim Progressionsvorbehalt lediglich als Summe erwähnten 0 DM eingeflossen sind. Allenfalls hätte der Beklagte den Jahresbetrag der geleisteten Verdienstausfallentschädigung anhand von eigenen Unterlagen nachhalten bzw. selbst errechnen können. Eine sich unmittelbar aus dem Steuerbescheid ergebende offensichtliche Unrichtigkeit der Angabe zu den Einkünften, wie sie allenfalls eine Einschränkung der oben angeführten strikten Gesetzesbindung in Bezug auf die Angabe der Einkünfte im letzten Einkommensteuerbescheid rechtfertigen könnte, lässt sich darauf aber keinesfalls stützen. Kann demnach aber ein offensichtlich vorliegender und zugleich in eindeutiger Weise zu berichtigender Fehler der Angabe der Einkünfte aus selbständiger Arbeit in dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] nicht angenommen werden, so handelt es sich auch nicht wie der Kläger meint um reine "Förmelei", wenn der Beklagte bei seiner Berechnung der Verdienstausfallentschädigung nach § 0a Abs. 0 USG die dem Steuerbescheid entnommene Angabe auf der Grundlage der gesetzlichen Ausgestaltung der Norm für maßgeblich erachtet. Schließlich kann der Kläger den geltend gemachten Anspruch auf weitere Entschädigungsleistungen auch nicht darauf stützen, dass in seinem Einzelfall eine besondere Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 USG vorliegen würde. "Besondere Härten" im Sinne dieser Vorschrift liegen vor, wenn die Anwendung der Vorschriften des Gesetzes im Einzelfall dazu führt, dass sie dem Gesetzeszweck, zwar nicht Einkommensverluste als solche auszugleichen, aber während des Wehrdienstes den Lebensbedarf des Wehrpflichtigen und seiner Familienangehörigen zu sichern, zu deren Nachteil nicht mehr entspricht. Ein solcher außergewöhnlicher und den Absichten des Gesetzgebers offensichtlich nicht mehr entsprechender Nachteil ist im Fall des Klägers nicht gegeben. Dabei kann dahinstehen, ob der Verlust an Entschädigungszahlungen nach § 0a Abs. 0 USG, den er bezogen auf Wehrübungen im Jahr [DATE] dadurch erlitten hat, dass ausgehend von einer etwaigen fehlerhaften Angabe der Summe der Einkünfte nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 bis 0 EStG in dem Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] der als Berechnungsgrundlage für die Verdienstausfallentschädigung dienende Tagessatz von dem Beklagten zu niedrig angesetzt worden ist, überhaupt ausreichen kann, um eine besondere Härte zu begründen. Denn jedenfalls fällt hier durchgreifend ins Gewicht, dass der Kläger nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft hat, durch eigenes Handeln den betreffenden Nachteil abzuwenden. So hat er nicht einmal den Versuch unternommen, bei dem zuständigen Finanzamt eine Abänderung des maßgeblichen Einkommensteuerbescheides zu erreichen. Die Möglichkeit zu einer solchen steuerlich voraussichtlich zu Ungunsten des Klägers gehenden Änderung hätte unabhängig von Fragen der formellen Bestandkraft des Bescheides auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a) Halbs. 0 AO auf entsprechenden Antrag des Klägers bestanden. Stichhaltige Gründe, warum sich das Finanzamt im Rahmen seiner Ermessensausübung der positiven Bescheidung eines solchen Antrages von vornherein verschlossen hätte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Vor dem Hintergrund einer sich daraus wahrscheinlich ergebenden Steuernachforderung wäre es vielmehr völlig fernliegend anzunehmen, die Finanzbehörde könnte es ablehnen, ein solches Änderungsverfahren einzuleiten. Auf der anderen Seite macht der im Falle eines Änderungsverfahrens zu erwartende steuerrechtliche Nachteil ein solches Vorgehen für den Kläger nicht unzumutbar. Auf diesem Wege würde nämlich nur die in Wirklichkeit für das betreffende Jahr bestehende materielle Steuerschuld richtig festgestellt. Der hier verfolgte Standpunkt des Klägers, bezogen auf die unterhaltssicherungsrechtlichen Leistungen materielle Gerechtigkeit einzufordern, sich aber gleichzeitig zu scheuen, ggfls. ungerechtfertigt erhaltene steuerliche Vorteile wieder herzugeben, ist nicht schutzwürdig. Schließlich hat der Kläger auch nicht deswegen Anspruch auf weitere Unterhaltssicherungsleistungen nach § 0a USG, weil der Beklagte zu Unrecht die Anwendbarkeit des § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 USG verneint hat, wonach u.a. Zeiten des Verdienstausfalls bei der Ermittlung der Jahreseinkünfte unberücksichtigt bleiben. Vielmehr hat der Beklagte diese Vorschriften ohne Rechtsfehler unangewendet gelassen. Zeiten, für die eine Verdienstausfallentschädigung wie nach § 0a Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 USG gewährt wird, sind nach Wortlaut und Zweckbestimmung keine Zeiten, die tatsächlich durch einen "Verdienstausfall" des Betroffenen geprägt werden oder die mit Zeiten der Arbeitslosigkeit, Kurzarbeit, Krankheit etc. vergleichbar sind. Wie schon das Verwaltungsgericht nimmt der Senat insoweit auf die zutreffenden Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden Bezug, die im Berufungsverfahren nicht mit neuen Argumenten angegriffen worden sind. Werden die Angaben zu den Leistungen nach § 0a USG als Teil der Einkünfte in den jeweiligen Einkommensteuerbescheiden korrekt gehandhabt, entsteht in diesem Zusammenhang auch keine durch eine eventuelle Analogie zu schließende Gerechtigkeitslücke im System der Unterhaltssicherungsleistungen. Gegen etwaige unrichtige Steuerbescheide vorzugehen, gibt es für die Betroffenen wie dargelegt ausreichende und zumutbare Möglichkeiten. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.