Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Miteigentümer des in T gelegenen, mit einem Gebäude bebauten Grundstücks B Straße 0 . Dieses Gebäude wird mit einer Zentralheizung für feste Brennstoffe beheizt; diese Heizung dient dem gesamten Haus inklusive der Warmwasseraufbereitung. Durch Bescheinigung vom 0. Oktober [DATE] bescheinigte der Bezirksschornsteinfegermeister P nach Besichtigung am 0. Oktober [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW, dass die Abgasanlage sich in einem ordnungsgemäßen Zustand befinde und für die angeschlossene Feuerstätte geeignet sei. Die Bescheinigung ist an den Kläger als Bauherrn gerichtet; in seinem Auftrag wurde die Abgasanlage an dem Standort B Straße 0 in T überprüft. Es handelte sich dabei um einen Schornstein , der errichtet wurde und an den eine Feuerstätte für feste Brennstoffe angeschlossen wurde. Mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] wandten sich sieben Familien aus der Nachbarschaft wohnhaft B Straße 0, 0, 0, 0 und 0 an den Beklagten mit der Bitte um Abhilfe und trugen vor, aus dem Schornstein des Gebäudes B Straße 0 steige dicker, schwarzgrauer Russ und stoßweise stinkende Rauchwolken. Insbesondere wenn angeheizt werde, entwickle sich der Gestank. Der Schornstein sei zu niedrig und werde mit falschem Material beheizt, z.B. mit dem im Garten lagernden nassen Holz oder mit Abfällen. Die Belästigung halte ca. eine Stunde an. Weitere Beschwerdebriefe der Nachbarin K B Straße 0 folgten: Mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] Anzeige von Rauch, starkem Gestank und Russ am Vortag um [DATE] Uhr; mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] Anzeige von Gestank und dicken schwarzen Wolken aus dem Schornstein von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr; mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] Anzeige von stinkendem schwarzen Russ aus dem nachbarlichen Schornstein am Vortag von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Auf Befragen des Beklagten teilte der Bezirksschornsteinfegermeister P durch Schreiben vom 0. Januar [DATE] mit, am 0. November [DATE] habe er eine Feststoffmessung an der beschriebenen Anlage durchgeführt. Die geforderten Werte seien nicht überschritten worden; das Messergebnis entspreche der Verordnung. Am Tag der Überprüfung sei der sichtbare Rauchausstoß im normalen Bereich gewesen. In der Anheizphase wären weiße bis hellgraue Rauchgase aus der Schornsteinmündung getreten. Nach ca. drei bis fünf Minuten sei der Rauch fast nicht mehr erkennbar. An diesem Tag sei trockenes, vorschriftsmäßiges Scheitholz verbrannt worden. Welche Brennstoffe während seiner Abwesenheit verbrannt würden, könne er nicht beurteilen. Weitere Nachbarbeschwerden, insbesondere von Frau K, aber auch von anderen Nachbarn folgten . Gerügt wird im Wesentlichen, dass aus dem Schornstein des Gebäudes B Straße 0 schwarze stinkende Qualmwolken teilweise über einen Zeitraum von länger als einer Stunde entwichen. Mit Schreiben vom 0. Februar [DATE] zeigt Frau K u.a. an, am 0. Februar [DATE] seien von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr dicke dunkle Qualmwolken verbunden mit beißendem Gestank sichtbar gewesen; mit Schreiben vom 0. Februar [DATE] zeigt Frau K an diesem Tag dunkle Rauchwolken mit Gestank ab [DATE] Uhr an; der Gestank war nach 0 Minuten noch nicht zu Ende. Mit Schreiben vom 0. Februar [DATE] teilte der Bezirksschornsteinfegermeister P0 der Bruder des zuvor tätigen Bezirksschornsteinfegermeisters P dem Beklagten mit, er sei am Donnerstag, 0. Februar [DATE] [DATE] Uhr, und Sonntag, 0. Februar [DATE] [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr bei Frau K gewesen; zu diesen Zeitpunkten habe er keine Rauchbelästigung feststellen können. Der Bezirksschornsteinfegermeister P teilte durch Schreiben vom 0. April [DATE] mit, am 0. März [DATE] habe er eine unangekündigte Ortsbesichtigung in dem Gebäude B Straße 0 gemacht. Die zentrale Feuerstätte für feste Brennstoffe sei in Betrieb gewesen und der Rauchausstoß nicht erkennbar. Das bereit liegende Brennholz sei naturbelassen und habe eine Restfeuchte von ca. 0 %. In den vergangenen Wochen sei er mehrmals unangemeldet an diesem Gebäude gewesen und habe keinen belästigenden Rauchausstoß erkennen können. Im Gespräch mit dem Kläger habe sich herausgestellt, dass pro Tag zwei Phasen von 0 bis 0 Minuten mit sichtbarem Rauchausstoß vorkämen. Es sei nicht möglich, die Feuerstätte in der Anheizphase und beim Nachlegen von Brennstoff rauchfrei zu betreiben. Mit Schreiben vom 0. April [DATE] machten die Bewohner der Häuser B Straße 0, 0 und 0 Frau K, Familie J und Familie U geltend, am Morgen des 0. April [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr seien sie wieder von aus dem Schornstein B Straße 0 entweichenden dicken schwarzgrauen und stinkenden Qualmwolken belästigt worden. Dieser fast allnächtige Zustand sei unerträglich. Weitere Beschwerdeschreiben folgten. Wegen der Einzelheiten wird auf die von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Nach vorheriger Anhörung des Klägers durch Schreiben des Beklagten vom 0. Juni [DATE] erließ der Beklagte gegenüber dem Kläger unter dem 0. Juli [DATE] eine Ordnungsverfügung mit Zwangsgeldandrohung. Mit dieser Ordnungsverfügung wurde der Kläger aufgefordert, dass die Zentralheizung für feste Brennstoffe erst wieder betrieben werden dürfe, wenn die Höhe des Schornsteins so weit verlängert werde, dass eine Belästigung durch Rauchentwicklung nicht mehr vorliegt und die Feuerstätte durch geeignetes Heizmaterial betrieben werde . Zugleich wurde ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro je Mangel 0 Euro angedroht. Am 0. August [DATE] wurde der Schornstein der Feststofffeuerstätte wie gefordert um 0 m mit seitlichen Stützstreben zur Aufnahme der Windlast verlängert. Mit Schreiben vom 0. August [DATE] erfolgte eine weitere Beschwerde von Frau K. Dabei wies sie insbesondere darauf hin, es würden alte und z.T. schmierige Paletten verbrannt. Vor einigen Tagen seien zwei große Transporter dieser Paletten angeliefert worden, die jetzt im Garten im Freien lagerten. Durch Bescheid vom 0. September [DATE] stellte der Beklagte fest, der Schornstein sei entsprechend der Forderung verlängert worden, durch die Verwendung nicht für die Feuerstätte geeigneten Materials komme es jedoch weiterhin zu Beschwerden. Deshalb werde das in der Ordnungsverfügung vom 0. Juli [DATE] angedrohte Zwangsgeld von 0 Euro für den nicht erledigten Mangel festgesetzt. In den anschließenden verwaltungsgerichtlichen Verfahren 0 K 0/0 VG Düsseldorf und 0 L 0/0 VG Düsseldorf wurde der Bescheid des Beklagten vom 0. September [DATE] betreffend die Festsetzung des Zwangsgeldes angefochten und darüber hinaus begehrt festzustellen, dass die Ordnungsverfügung vom 0. Juli [DATE] nichtig sei und mangels Bestimmtheit keinen vollstreckungsfähigen Inhalt habe. Die Verfahren 0 K 0/0 und 0 L 0/0 wurden jeweils durch Beschluss vom 0. November [DATE] nach übereinstimmenden Erklärungen der Parteien eingestellt, nachdem der Beklagte den angefochtenen Zwangsgeldfestsetzungsbescheid vom 0. September [DATE] aufgehoben und die Kammer im Übrigen zum Ausdruck gebracht hatte, dass sie eine unbestimmte bzw. nicht vollstreckbare Ordnungsverfügung als rechtswidrig, nicht aber als nichtig ansehe. Durch Ordnungsverfügung vom 0. Oktober [DATE] ergänzte der Beklagte die Ordnungsverfügung vom 0. Juli [DATE] dergestalt, dass der Kläger aufgefordert wurde, die Feuerstätte durch geeignetes Heizmaterial zu beheizen. Es müsse ein zugelassener und geeigneter Brennstoff vorhanden sein. Nach der Kleinfeuerungsanlagenverordnung seien Braunkohlenbriketts als Brennstoff ausdrücklich zugelassen. Darüber hinaus sei trockenes Holz nach einer im Einzelnen aufgeführten Lagerzeit vorzugsweise in Form von Scheitholz sowie Holzbriketts als zugelassener Brennstoff zu verwenden. Zur Begründung führte der Beklagte aus, es lägen Beschwerden von Nachbarn vor, aus denen hervorgehe, dass durch eine unsachgemäße Befeuerung der Heizung Rauchbelästigungen gegeben seien. Es sei nicht auszuschließen, dass der Kläger Abfälle, Plastik, Pappen, behandeltes Holz verbrannt habe. Das Verbrennen von ungeeigneten Stoffen führe zu erheblicher Umweltbelastung. Mit seiner am 0. November [DATE] erhobenen Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, zu keinem Zeitpunkt habe er ungeeignetes Brennmaterial benutzt. Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung wäre, dass er ungeeignetes Brennmaterial verwendet habe, dies sei nicht der Fall. Er habe keinen Anlass für ein Einschreiten des Beklagten gegeben. Die angeführten Gegenstände habe er zu keinem Zeitpunkt in der Heizungsanlage verbrannt, sondern nur unbehandeltes trockenes Holz mit einem Feuchtgehalt von weniger als 0 % im lufttrockenen Zustand verwendet. In der mündlichen Verhandlung vom 0. Februar [DATE] ist der Bezirksschornsteinfegermeister P informatorisch befragt worden; auf die Niederschrift der Anhörung wird Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet, denn die angefochtene Ordnungsverfügung des Beklagten vom 0. Juli [DATE] in der Fassung der Ordnungsverfügung vom 0. Oktober [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten , soweit es Nr. 0 der ursprünglichen Ordnungsverfügung vom 0. Juli [DATE] betrifft, die durch die Ordnungsverfügung vom 0. Oktober [DATE] konkretisiert worden ist. Der Klageantrag des Klägers ist dementsprechend sinngemäß dahingehend auszulegen, dass er sich gegen Ziffer 0 der vorbezeichneten Ordnungsverfügungen richtet, da die Parteien übereinstimmend davon ausgehen, dass die Ordnungsverfügung vom 0. Juli [DATE] hinsichtlich Ziffer 0 bestandskräftig geworden ist und der Kläger zudem dieser Verpflichtung aus der Ordnungsverfügung nachgekommen ist, da der Schornstein entsprechend verlängert wurde. Schließlich wenden sich die Klagegründe ausschließlich gegen Ziffer 0 der Ordnungsverfügungen. Ermächtigungsgrundlage für die angefochtene Ordnungsverfügung ist § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW. Nach § 0 Abs. 0 BauO NRW haben die Bauaufsichtsbehörden bei der Errichtung, der Änderung, dem Abbruch, der Nutzung, der Nutzungsänderung sowie der Instandhaltung baulicher Anlagen darüber zu wachen, dass die öffentlich-rechtlichen Vorschriften und die aufgrund dieser Vorschriften erlassenen Anordnungen eingehalten werden. Sie haben in Wahrnehmung dieser Aufgaben nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Die angefochtene Ordnungsverfügung ist sowohl formell rechtmäßig wie auch materiell-rechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat dem Kläger zu Recht aufgegeben, die Feuerstätte, d.h. die Zentralheizung für feste Brennstoffe durch geeignetes Heizmaterial zu betreiben; eine Konkretisierung dieses Brennstoffs, die zur Bestimmtheit der Ordnungsverfügung führt, ist durch die Ordnungsverfügung vom 0. Oktober [DATE] vorgenommen worden. In der mündlichen Verhandlung vom 0. Februar [DATE] haben die Vertreter des Beklagten aufgezeigt, dass die Aufzählung der Holzarten nebst Lagerzeit aus der Broschüre des Regierungspräsidenten Düsseldorf und der Schornsteinfegerinnung "Richtiges Heizen mit Holz" übertragen worden ist. Dieses Vorgehen ist rechtlich bedenkenfrei. Die Voraussetzungen für ein Einschreiten des Beklagten liegen vor. Der Betrieb der Zentralheizung für feste Brennstoffe in der Vergangenheit verstößt gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften, nämlich gegen § 0 Bundes-Immissionsschutzgesetz . Gemäß § 0 Abs. 0 BImSchG sind nicht genehmigungsbedürftige Anlagen so zu errichten und zu betreiben, dass schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BImSchG sind Anlagen im Sinne dieses Gesetzes Betriebsstätten und sonstige ortsfeste Einrichtungen. Die bauordnungsrechtlichen Anforderungen an Feuerstätten und Abgasanlagen § 0 BauO NRW beziehen sich vor allem auf den Brandschutz, auf den Betriebsschutz und auf den Schallschutz. Die Anforderungen hinsichtlich des Immissionsschutzes ergeben sich aus den Vorschriften des Bundes-Immissionsschutzgesetzes, Für immissionsrechtlich nicht genehmigungsbedürftige Anlagen ist anerkannt, dass § 0 BImSchG nachbarschützend ist. Ob eine derartige bauliche Anlage in ihrer konkreten Ausgestaltung so errichtet und betrieben werden kann, dass den Anforderungen des § 0 Abs. 0 BImSchG entsprochen wird, hat die zuständige Bauaufsichtsbehörde zu prüfen, Durch unsachgemäße Befeuerung der Zentralheizung für feste Brennstoffe hat der Kläger schädliche Umwelteinwirkungen hervorgerufen, nämlich Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet waren, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen . Für den Beklagten waren hinreichend Anhaltspunkte und Erfordernisse für das Einschreiten gegeben, die angefochtene Ordnungsverfügung erwies sich mithin als erforderlich. Dies gilt, obgleich der Kläger seine Klage wesentlich darauf stützt, er habe zu keinem Zeitpunkt ungeeignetes Brennmaterial benutzt und damit keinen Anlass für ein Einschreiten des Beklagten gegeben. Die Ordnungsverfügung erweist sich als erforderlich, um die Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften zu gewährleisten. Diese Rechtsauffassung hat das Gericht als Gesamtergebnis der Auswertung der Verwaltungsvorgänge, der in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Fotografien und der Befragung des Bezirksschornsteinfegermeisters P gewonnen. Allerdings hat der informatorisch angehörte Bezirksschornsteinfegermeister P erklärt, er habe das Gebäude des Klägers sporadisch aufgesucht, sei überraschend dort gewesen und auch unangemeldet. Zu keinem Zeitpunkt habe er festgestellt, dass es zu einer übermäßigen Rauchentwicklung durch Benutzung unsachgemäßen Heizmaterials gekommen sei. Dies entspricht der Stellungnahme des Bezirksschornsteinfegermeisters vom 0. April [DATE] , in welcher ausgeführt ist, in den vergangenen Wochen sei er mehrmals unangemeldet am beschriebenen Gebäude gewesen und habe keinen belästigenden Rauchausstoß erkennen können. Diese Ausführungen sprechen jedoch nicht entscheidend dagegen, dass der Kläger ungeeignetes Heizmaterial verwendet hat, denn die Überprüfungen durch den Bezirksschornsteinfegermeister beschränken sich naturgemäß auf einzelne Zeitpunkte. Der Bezirksschornsteinfegermeister hat gleichermaßen in dem Schreiben vom 0. April [DATE] erklärt, bei der unangekündigten Ortsbesichtigung am 0. März [DATE] sei die zentrale Feuerstätte für feste Brennstoffe in Betrieb gewesen; der Rauchausstoß war nicht erkennbar. Demgegenüber belegen die Fotos, die von dem Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom 0. Februar [DATE] überreicht und mit den Beteiligten gemeinschaftlich eingesehen worden sind die Fotos befanden sich zum Teil auch in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten , dass Rauchwolken und Qualm erheblichen Umfangs aus dem Schornstein des Gebäudes des Klägers aufsteigt. Insbesondere wird dies belegt durch die Aufnahmen, die die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung auf der Rückseite mit einem Kreuz gekennzeichnet haben. Der Bezirksschornsteinfegermeister hat zu diesen Aufnahmen in der mündlichen Verhandlung erklärt, er habe den Kamin noch nie in einem Zustand gesehen, wie ihn die mit einem Kreuz gekennzeichneten Fotos zeigen. Dies ist wie bereits ausgeführt auch erklärbar dadurch, dass es naturgemäß nur zu schwerpunktmäßigen Überprüfungen kommen kann. Die Verwendung ungeeigneten Heizmaterials durch den Kläger wird belegt durch diese Fotografien und durch die Vielzahl der Beschwerden der Anwohner, die den Beklagten über einen lang andauernden Zeitraum zum Einschreiten aufforderten. In diesem Zusammenhang des Nachweises unsachgemäßen Heizens bzw. des Anlasses für ein Einschreiten des Beklagten ist für das Gericht maßgebend, dass es sich nicht lediglich um pauschale Beschwerden der Anwohner handelt, sondern um die ins Einzelne gehende Aufzeichnung konkreter Vorfälle; die Schreiben sind hinsichtlich Datum und Zeitraum sehr detailliert. Darüber hinaus handelt es sich nicht um die Beschwerde nur einer Anwohnerin, sondern insgesamt sieben Familien aus der Nachbarschaft haben sich an den Beklagten gewandt. Die Schreiben der Nachbarn enthalten die Angabe weiterer Zeugen, die zur Verfügung stehen könnten . Die Schreiben der Nachbarn belegt durch die Fotos vermitteln das Vorkommnis derartiger konkreter Ereignisse. Dem steht nicht entgegen, dass der Bezirksschornsteinfegermeister P0 ausweislich seiner Stellungnahme vom 0. Februar [DATE] am Sonntag, den [DATE] zu der aufgeführten Zeit keine Rauchbelästigung feststellen konnte, denn in dem Beschwerdeschreiben vom 0. Februar [DATE] heißt es bereits, der Schornsteinfegermeister sei erst gegen Ende der Beschmutzung eingetroffen. Darüber hinaus handelt es sich nur um einen Zeitpunkt aus einer Vielzahl von aufgezeigten Vorfällen. Wenn der Bezirksschornsteinfegermeister P in der mündlichen Verhandlung vom 0. Februar [DATE] weiter erklärt hat, er würde den Rauch anhand der vorgelegten Fotos unter Zugrundelegung der Ringelmann-Skala als nicht grau genug einstufen, so bezieht sich dies auf den Grauwert des Rauches, dessen Graustufe letztendlich dahinstehen kann. Nicht erklärt werden damit die Qualmwolken, die aus dem Schornstein dringen, wie die mit einem Kreuz versehenen Fotos aufzeigen. Wie der Bezirksschornsteinfegermeister in der mündlichen Verhandlung vom 0. Februar [DATE] weiter erklärt hat, kommt es in der Anheizphase der Zentralheizung für feste Brennstoffe zu einer Rauchfahne; dies kann bis zu 0 Minuten andauern. In der Anheizphase müsse mehr Holz aufgelegt werden. Er wolle nicht ausschließen, dass es in der Anheizphase zu solchen Rauchentwicklungen kommen könne, wie sie die Fotos belegten. Diese Äußerungen des Bezirksschornsteinfegermeisters P werden deutlich eingeschränkt durch seine spätere Ausführung, wenn die Zentralheizung im Haus des Klägers mit den in der Ordnungsverfügung des Beklagten aufgeführten Brennmaterialien betrieben werde, könne es eigentlich nicht zu einer Qualmentwicklung dergestalt kommen, wie sie insbesondere die beiden angekreuzten Fotos belegen. Im Endeffekt stellt sich dies für das Gericht als maßgeblich dar, d.h. wenn der Kläger die in der Ordnungsverfügung des Beklagten als geeignetes Heizmaterial aufgeführten Brennstoffe verwendet, wird die anhand der Fotografien ersichtliche Qualmbelästigung der Nachbarschaft vermieden. Darüber hinaus handelt es sich nicht nur um Rauchentwicklungen in der Anheizphase, die maximal 0 bis 0 Minuten andauert, sondern aus den detaillierten Schreiben der Anwohner ist ersichtlich, dass häufig Zeiträume von einer Stunde verzeichnet sind. Im Rahmen der Gesamtwürdigung ist ferner zu berücksichtigen, dass am 0. Juli [DATE] verursacht durch Qualmentwicklung ein Feuerwehr und Polizeieinsatz stattgefunden hat: Dies belegt, dass es zu einer Qualmentwicklung gekommen sein muss, die weit über eine übliche Rauchentwicklung aus einem Schornstein hinausgeht. Ferner zu werten ist, dass in den detaillierten Schreiben der Anwohner stets auch der Gestank gerügt wird; solcherlei Geruchsbelästigungen treten nur bei unsachgemäßem Heizmaterial auf. In diesem Zusammenhang hat die Ehefrau des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom 0. Februar [DATE] erklärt, sie fahre Zeitungen aus, diese befänden sich auf Wechselpaletten. Wenn sie die Zeitungen ausgetragen habe, befänden sich die leeren Paletten in ihrem Wagen, sie nähme sie mit nach Hause. Diese Einlassung bildet keine Erklärung dafür, dass die in der mündlichen Verhandlung vom 0. Februar [DATE] mit den Beteiligten gemeinschaftlich eingesehenen Fotos zerkleinerte Paletten zeigen, die in das Gebäude geschafft werden. Üblicher aus Schornsteinen entweichender Rauch von Häusern ähnlicher Art verbreitet keinen Gestank. Schließlich hat die Einzelrichterin in den vergangenen Monaten dieses Verfahren zum Anlass genommen, genau die Rauchentwicklung umliegender Schornsteine in der Nachbarschaft und anderen Orten zu beobachten. Zu keinem Zeitpunkt waren derartige Qualmwolken erkennbar, wie sie auf den in den Gerichtsakten befindlichen Fotos zu sehen sind. Nach allem ist nach Auffassung des Gerichts zu bejahen, dass eine Würdigung der vorstehend aufgeführten Gesamtumstände dem Beklagten Veranlassung zum Einschreiten gab. In diesem Zusammenhang ist nochmals die Aussage des Bezirksschornsteinfegermeisters P in der mündlichen Verhandlung vom 0. Februar [DATE] hervorzuheben, wenn die Zentralheizung im Haus des Klägers mit den in der Ordnungsverfügung des Beklagten aufgeführten Brennmaterialien betrieben werde, könne es eigentlich nicht zu einer Qualmentwicklung dergestalt kommen, wie sie insbesondere die beiden angekreuzten Fotos belegten. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die dem Kläger auferlegte Verpflichtung letztendlich nur seine sich ohnehin aus dem Gesetz ergebenden Verpflichtungen festschreibt und konkretisiert, sodass die angefochtene Ordnungsverfügung den Kläger nicht unverhältnismäßig trifft. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 0. Juli [DATE] in der Fassung der ergänzenden Ordnungsverfügung vom 0. Oktober [DATE] ist auch insofern nicht zu beanstanden, als sie gemäß §§ 0, 0 OBG den Kläger als Handlungs und Zustandsstörer in Anspruch nimmt. Schließlich sind Ermessensfehler des Beklagten im Sinne des § 0 VwGO nicht gegeben. Das Entschließungsermessen der Bauaufsichtsbehörde ist regelmäßig auf eine Pflicht zum Einschreiten reduziert, wenn die Baurechtswidrigkeit einer baulichen Anlage auf der Verletzung nachbarschützender Vorschriften des öffentlichen Rechts beruht, Die Klage war deshalb mit der Kostenfolge aus § 0 Abs. 0 VwGO abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 0 VwGO, 0 Nr. 0, 0 ZPO.