Das Finanzamt erließ mit Datum vom [DATE] bzw. [DATE] geänderte ESt-Bescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] , in denen jeweils die Einkünfte aus Kapitalvermögen in geschätzter Höhe angesetzt wurden. In den hiergegen gerichteten Einspruchsverfahren ergingen jeweils mit Datum vom [DATE] erneut geänderte ESt-Bescheide [DATE] und [DATE] mit verringerten geschätzten Einnahmen aus Kapitalvermögen . Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage. Die Klageschrift ist mit einer eingescannten Unterschrift versehen und per normalem Fax an das Gericht übermittelt worden. Die Klage in der Hauptsache sei wirksam erhoben worden. Der Geschäftsführer der früheren Prozessbevollmächtigten der Treuhand und Steuerberatungs GmbH, Steuerberater A habe einen Mitarbeiter in der damals bestehenden Niederlassung in X beauftragt, die Klageschrift vorzubereiten. Der Entwurf der Klageschrift sei von Herrn A, der sich zum Zeitpunkt der Klagerhebung in Y aufgehalten habe, abgestimmt worden. Herr A habe sodann den Mitarbeiter in X beauftragt, seine Unterschrift in den Entwurf vom [DATE] einzuscannen, die Klagschrift auszudrucken und per Fax an das Finanzgericht in Kiel zu übersenden. Bei dieser Gelegenheit sei von dem Mitarbeiter die Zweitschrift mit dem handschriftlichen Vermerk “Abschrift” versehen und sodann am [DATE] die Klagschrift nebst Abschrift an das Gericht per Fax übersandt worden. Die Hinzuschätzungen seien weder dem Grunde noch der Höhe nach berechtigt. Insoweit wird auf die Ausführungen in den Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Der Kläger beantragt, die ESt-Bescheide [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom 0. bzw. [DATE] zu ändern und dabei die Einkünfte aus Kapitalvermögen wie erklärt mit 0,-DM bzw. 0,-DM anzusetzen. Die Klage sei nicht wirksam erhoben worden. Der Kläger räume nunmehr ein, dass es sich bei der Klageschrift nicht um ein per Computerfax übermitteltes Dokument handele. Die Entscheidung des Gemeinsamen Senats der obersten Bundesgerichte vom [DATE] könne damit auf den Streitfall nicht angewendet werden. Im Übrigen seien die Schätzungen der Einkünfte aus Kapitalvermögen dem Grunde und der Höhe nach nicht zu beanstanden. Insoweit wird Bezug genommen auf die Ausführungen in den Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte hinsichtlich der Umstände der Klageerhebung klargestellt, dass der Klageentwurf von Herrn A erstellt und per Mail an den Mitarbeiter B mit der eingescannten Unterschrift übermittelt worden sei. Dieser habe sodann den Entwurf ausgedruckt und per Fax an das Gericht übermittelt. Das Finanzamt hat eingeräumt, dass bei einer zulässigen Klage die Zinsen aus dem Komplex “Stockoptionen” nicht zu erfassen wären. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten sowie des Sachverhalts im Übrigen wird auf die vorbereitenden Schriftsätze, 0 Band Leitzordner ESt-Akten, 0 Band Arbeitsakte Rechtsbehelfsverfahren sowie die Gerichtsakte des Eilverfahrens mit dem Aktenzeichen [REF] Bezug genommen. Diese waren beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung. Entscheidungsgründe Die Klage ist nicht ordnungsgemäß innerhalb der Klagefrist erhoben worden. 0 Gemäß [REF] ist die Klage bei dem Gericht schriftlich zu erheben. Dies erfordert nach der herrschenden Meinung in Literatur und Rechtsprechung grundsätzlich eine eigenhändige Unterschrift . Ausnahmsweise können allerdings nach dem Beschluss des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom [DATE] in Prozessen mit Vertretungszwang bestimmende Schriftsätze formwirksam durch elektronische Übertragung einer Textdatei mit eingescannter Unterschrift des Prozessbevollmächtigten auf ein Faxgerät des Gerichts übermittelt werden. Diese Fallgestaltung ist im Streitfall aber nicht gegeben. Zwar hat sich der frühere Prozessbevollmächtigte hierauf mit der Behauptung berufen, dass die Klageschrift vom [DATE] mit der eingescannten Unterschrift aus dem Computer versendet worden sei. Demgegenüber räumt der jetzige Prozessbevollmächtigte im Schriftsatz vom [DATE] und auch mit dem klarstellenden Vortrag in der mündlichen Verhandlung ein, dass die angefertigte und mit der eingescannten Unterschrift versehene Klageschrift ausgedruckt und mit normalem Fax an das Finanzgericht übermittelt worden ist. 0 Bei einem per Telefax dem Gericht übermittelten Schriftsatz wird die erforderliche Schriftform aber nur als gewahrt angesehen, wenn das Telefax nicht nur den Namen des Prozessbevollmächtigten, sondern auch dessen auf dem Original des per Telefax übersandten Schriftsatzes befindliche Unterschrift erkennen lässt .