Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geb. Klägerin erlitt als Maschinenarbeiterin am [DATE] durch eine weggeschleuderte Kurbel eine Stirnhöhlenimpressionsfraktur rechts, eine Orbitaboden und dachfraktur rechts sowie eine Nasenbeinfraktur. Sie wurde in die Universitätskliniken L aufgenommen, wo am [DATE] eine Plattenosteosynthese durchgeführt wurde. Am [DATE] war sie wieder arbeitsfähig. In seinem Gutachten vom [DATE] bewertete Prof. Dr. I, Direktor der Klinik und Poliklinik für Neurologie und Psychiatrie der Universitätskliniken zu L, die Minderung der Erwerbsfähigkeit wegen glaubhafter posttraumatischer Kopfschmerzen, vor allem im Narbenbereich rechts, mit 0 v.H. Augenärztlich diagnostizierte Oberarzt Dr. C von der Universitäts-Augenklinik L unter dem [DATE] als Unfallfolgen am rechten Auge "großflächige Gesichtsfeldausfälle bei Zustand nach contusio bulbi, Pupillenfunktionsstörung, geringgradiger Enofthalmus, Hebungsdefizit" und schätzte die MdE mit 0 v.H. ein. Im kieferchirurgischen Hauptgutachten vom [DATE] und [DATE] stellte Professor Dr. Dr. Q, Direktor der Klinik und Poliklinik für Zahn-, Mund und Kieferchirurgie der Universität zu L, auf seinem Gebiet keine MdE fest. Er schätzte unter Berücksichtigung der neurologischen und augenärztlichen Gutachten die Gesamt-MdE mit 0 v.H. ein. Daraufhin lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Gewährung von Rente ab. Das Sozialgericht hat Befundberichte von Dr. P aus F, dem Erstbehandler nach Unfall, vom [DATE] derzeitige MdE auf augenärztlichem Gebiet 0 v.H., davon Herabsetzung der Sehschärfe 0 v.H. und Gesichtsfeldausfälle 0 v.H. und Priv.-Doz. Dr. C0 von der Universitäts-Augenklinik C0 vom [DATE] Untersuchungen dort am 0. und [DATE] beigezogen. Sodann hat das SG ein Gutachten von diesem Arzt eingeholt, das nach ambulanter Untersuchung der Klägerin am [DATE] unter dem [DATE] erstattet worden ist; darin hat Priv.-Doz. Dr. C0 eine volle Sehschärfe beidseits bei Ausfall der oberen Gesichtshälfte rechts beschrieben und die unfallbedingte MdE angesichts von Augapfeltiefstand, Gesichtsfeldausfall, Fusionsstörung, Kopfzwangshaltung, Sehschärfenminderung in der Nähe und Aderhautnarbe nach Aderhautruptur mit 0 v.H. bewertet. Dem hat sich die Beklagte unter Vorlage einer augenärztlichen Stellungnahme von Frau Dr. D aus P0 vom [DATE] widersprochen, die gemeint hat, als Unfallfolgen seien nur der Gesichtsfeldausfall der gesamten oberen Hälfte unter Aussparung der Stelle des schärfsten Sehens am rechten Auge festzustellen; für die vom Sachverständigen beschriebene Kopfzwangshaltung und die herabgesetzte Sehschärfe für die Nähe fänden sich keine entsprechenden krankhaften Befunde, so dass die MdE 0 v.H. betrage. Daraufhin hat das SG ein weiteres augenärztliches Gutachten von Prof. Dr. Q0 von der Augenklinik L eingeholt, der nach ambulanter Untersuchung der Klägerin am [DATE] unter dem [DATE] ausgeführt hat, dass als Unfallfolgen die Aderhautruptur mit großflächigem Gesichtsfeldausfall nach oben bei voller Sehschärfe mit konsekutiver Pupillenfunktionsstörung sowie die beginnende Membranbildung vor der Netzhaut festzustellen seien und die MdE dafür 0 v.H. betrage. Dagegen hat sich die Klägerin unter Vorlage einer Stellungnahme von Dr. P vom [DATE] gewandt, der die MdE augenärztlicherseits unter Einschluss einer MdE von 0 v.H. für eine Herabsetzung der Sehschärfe rechts auf 0 auf 0 v.H. eingeschätzt hat. In der dazu abgegebenen Stellungnahme hat Prof. Dr. Q0 unter [DATE] ausgeführt, es sei nach den Bewertungsgrundsätzen der Deutschen Ophtalmologischen Gesellschaft nicht nachvollziehbar, wenn bei einer Sehschärfe von [DATE] eine MdE von 0 v.H. angenommen werde; bei voller Sehschärfe auf dem anderen Auge ergebe sich dadurch keine MdE; bei der Klägerin betrage die Sehschärfe auf dem schwächerem rechten Auge jedoch unkorrigiert 0 und korrigiert 0, so dass daraus sicherlich keine MdE resultiere, weshalb sich die unfallbedingte MdE auf 0 v.H. belaufe. Nach [REF] hat das SG ein Gutachten von Prof. Dr. N, Chefarzt der Augenklinik des Bundesknappschaftskrankenhauses in T, vom [DATE] eingeholt: Während die Außenschiefstellung beidseits, die geringfügige Kurzsichtigkeit beidseits sowie die Stabsichtigkeit am rechten Auge veranlagungsbedingt seien, ständen die anderen festgestellten Veränderungen am rechten Auge der Klägerin im Zusammenhang mit dem Arbeitsunfall; aufgrund der Herabsetzung der Sehschärfe auf 0, der vermehrten Blendungsempfindlichkeit und des Gesichtsfeldausfalles sowie der zeitweise bestehenden Doppelbilder setze er die unfallbedingte MdE mit 0 v.H. an. Auf die Einwendungen der Beklagten hat das SG ergänzende Stellungnahmen von Prof. Dr. N vom [DATE] . und [DATE] eingeholt, in denen es heißt, die MdE-Einschätzung sei unter Zugrundelegung der Empfehlungen der DOG erfolgt. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Beklagte verurteilt, der Klägerin vom Tag nach dem Wegfall der Arbeitsunfähigkeit Verletztenrente nach einer MdE von 0 v.H. zu gewähren. Es ist dabei der augenärztlichen Einschätzung von Prof. Dr. N mit 0 v.H. gefolgt, hat die neurologische MdE mit 0 v.H. bewertet und daraus eine Gesamt-MdE von 0 v.H. gebildet. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Unter Vorlage eines Gutachtens von dem Augenarzt Prof. Dr. H aus I0 vom [DATE] trägt sie vor, dass die augenärztliche MdE 0 v.H. und die Gesamt-MdE 0 v.H. betrage. Der Senat hat nach [REF] ein augenärztliches Gutachten von Prof. Dr. Dr. U von dem Universitätsklinikum N0 eingeholt, das dieser nach ambulanter Untersuchung der Klägerin am [DATE] unter dem [DATE] erstattet hat; er ist zu dem Ergebnis gekommen, dass sich die MdE auf seinem Fachgebiet auf 0 v.H. belaufe. Dem hat die Klägerin eine Bescheinigung von Dr. P vom [DATE] entgegengehalten. Daraufhin hat der Senat eine ergänzende Stellungnahme von Prof. Dr. Dr. U vom [DATE] eingeholt, der auch angesichts der Ausführungen der Klägerin keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung gesehen hat. Sodann hat der Senat ein Gutachten von Dr. W, Chefarzt des Instituts für Neurologie/Psychiatrie der Kliniken St. B in W0, vom [DATE] eingeholt, demzufolge die Unfallfolgen auf diesem Gebiet maximal 0 v.H. ausmachen und die Gesamt-MdE unter Berücksichtigung von 0 v.H. augenärztlicherseits 0 v.H. beträgt. Nach [REF] ist Prof. Dr. N gehört worden; er hat unter dem [DATE] ausgeführt, dass die augenärztliche MdE mit 0 v.H. betrage und die Gesamt-MdE mit 0 v.H. zu bemessen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungs und Gerichtsakten verwiesen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Die Berufung der Beklagten ist zulässig und begründet. Zu Unrecht ist sie vom SG zur Rentenzahlung verurteilt worden. Ihr Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf eine Verletztenrente, weil die verbliebenen Unfallfolgen nach dem Ende der Arbeitsunfähigkeit und der damit verbundenen Zahlung von Verletztengeld keinen rentenberechtigenden Grad der MdE um mindestens 0 v.H. bewirken. Nach dem hier nach [REF] buches noch anwendbaren [REF] wird Verletztenrente nur gewährt, solange infolge des Arbeitsunfalles die Erwerbsfähigkeit des Verletzten um wenigstens ein Fünftel gemindert ist. Den somit erforderlichen Grad von 0 v.H. erreicht die Klägerin unter Berücksichtigung des Ergebnisses der zweitinstanzlichen Beweisaufnahme nicht. Nach dem überzeugenden und von den Beteiligten auch nicht angegriffenen Gutachten des forensisch besonders erfahrenen Neurologen und Psychiaters Dr. W ist als höchster Einzel-Grad eine MdE auf nervenärztlichem Gebiet von maximal 0 v.H. festzustellen. Funktionell relevante Ausfallserscheinungen liegen auf diesem Gebiet nicht vor. Diese MdE beruht auf dem der Klägerin verbliebenen zeitweiligen also inkonstanten Kopfdruck im rechten Stirnbereich und lokalen Mißempfindungen infolge der an sich reizlosen Narbenbildung. Ob bei der nach Dr. W angesichts der inkonstanten Kopfschmerzen ohnehin großzügig bemessenen MdE von 0 v.H. auf neurologischem Gebiet eine durch die Unfallfolgen auf dem rechten Auge bedingte MdE von 0 v.H. überhaupt zu einer Gesamt-MdE von 0 v.H. führen könnte, kann offen bleiben. Denn der Augenschaden ist mit einer MdE von unter 0 v.H. zu bewerten, was jedenfalls für die Zeit seit der Begutachtung von Prof. Dr. Dr. U auch Prof. Dr. N in seinem Gutachten vom [DATE] einräumt. Dessen Auffassung ist ebenso wie die Bewertung durch Priv.-Doz. Dr. C0 im Gutachten vom [DATE] sowie die Beurteilung des behandelnden Augenarztes Dr. P durch die Ausführungen von Prof. Dr. Dr. U widerlegt. Dieser hat wie zuvor Prof. Dr. Q0 und Oberarzt Dr. C die unfallbedingte MdE auf augenärztlichem Gebiet mit 0 v.H. eingeschätzt. Bei einer Sehschärfe von beiderseits 0 bedingen der auf dem Boden der Hornhautnarbe bei Zustand nach Aderhautruptur entstandene großflächige, die obere Gesichtshälfte und den unteren nasalen Quadranten betreffende Gesichtsfeldausfall mit Glaskörpertrübungen sowie die geringe latente Außenschielstellung des rechten Auges mit zeitweiligen Doppelbildern und Pupillenfunktionsstörungen unter Berücksichtigung der Richtlinien der DOG eine MdE von 0 v.H. Angesichts der nur gelegentlich auftretenden Doppelbilder und der Tatsache, dass eine Kopfzwangshaltung, wenn überhaupt, nur vorübergehend vorgelegen haben kann, lässt sich eine höhe MdE nicht rechtfertigen.