Mit Kaufvertrag vom [DATE] und Verpfändungs und Treuhandvertrag vom gleichen Tag hat die Klägerin 0 % ihrer Anteile mit einem Nennwert von [REF] , an der ... GmbH an die X GmbH veräußert. Dies geschah im Tausch gegen 0 "Purchase Price Shares" im Nennwert von US $ 0 der amerikanischen Muttergesellschaft Y mit Sitz in Florida . Die Anteile der Y waren an der US-Börse NASDAQ gelistet und notierten dort zum [DATE] mit einem Kurswert von US $ 0; der Umrechnungskurs des Dollar betrug zu diesem Zeitpunkt DM 0. 0 % der Y Anteile musste die Klägerin zur Absicherung von Ansprüchen oder Forderungen auf einen Treuhänder übertragen. Die Anteile an der Y-, die die Klägerin erhielt, waren nicht registriert und damit auch nicht zum Handel an der Börse zugelassen. Mangels Registrierung unterlagen die Anteile einer Veräußerungssperre von einem Jahr gemäß Rule 0 des Securities Act [DATE] . Die Käuferin war nicht bereit, börsengängige Anteile als Gegenleistung zu erbringen. Denn sie bezweckte, eine Steuerbegünstigung für die Übernahme der Anteile an der GmbH zu erhalten nach dem sogenannten "Pooling of Interest" Verfahren. Dies erforderte jedoch, dass die an die Klägerin im Gegenzug übertragenen Anteile nicht vor Ablauf eines Jahres veräußert werden konnten. 0 In ihrer Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] hat die Klägerin einen Veräußerungsgewinn nach [REF] in Höhe von [REF] .0 erklärt, dessen Ermittlung sie in einer Anlage zu ihrer Einkommensteuererklärung wie folgt darstellte: 0 "Mit Vertrag vom [DATE] . [DATE] hat Frau Z ihre gesamten Anteile an der .............. GmbH an die Y-./USA veräußert. Als Kaufpreis wurden 0 Shares an der Y-. vereinbart. Der Veräußerungsgewinn ist wie folgt zu ermitteln : 0 Shares * U$ 0 * DM 0 * 0 % [REF] .0 abzüglich Veräußerungskosten: Gebührenrechnung der RAe/StB ........ für die rechtliche und steuerliche Beratung in Sachen der Veräußerung der .............. GmbH [REF] ,0 Veräußerungsgewinn [REF] .0" 0 "0 Shares x US $ [DATE] x DM 0 = 0, DM abzüglich Anschaffungskosten der GmbH-Anteile 0, DM abzüglich Veräußerungskosten wie erklärt 0, DM steuerpflichtiger, begünstigter Veräußerungsgewinn 0, DM" 0 Im nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] legte der Beklagte den von der Betriebsprüfung ermittelten Veräußerungsgewinn zugrunde. Den dagegen eingelegten Einspruch hat er durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet zurückgewiesen. 0 Zur Begründung lässt sie im Wesentlichen sinngemäß vortragen, dass aufgrund der fehlenden Registrierung und der damit verbundenen Unveräußerbarkeit der Y Anteile innerhalb eines Jahres zumindest ein Abschlag vom Börsenkurs zu machen sei. Die hohe Anzahl der erhaltenen Anteile stelle insoweit eine Kompensation für die Veräußerungsbeschränkung dar. Dies ergebe sich auch aus der Tatsache, dass sie für die GmbH-Anteile einen Barpreis in Höhe von lediglich DM 0 0 Mio. hätte erzielen können. 0 Soweit sich der Beklagte auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs beziehe , verkenne er, dass die Y Anteile mangels Registrierung nicht zum Handel zugelassen gewesen seien, so dass [REF] nicht einschlägig sei. Es sei deshalb auf [REF] zurückzugreifen und der gemeine Wert im Ergebnis nach dem sog. Stuttgarter Verfahren zu bestimmen. Eine Ableitung aus dem Kurswert der Y Anteile sei nicht möglich, da diese zum Einen nicht an einer deutschen Börse zum Handel zugelassen gewesen seien. Zum Anderen sei maßgeblich zu berücksichtigen, dass ihren Aktien die Börsenfähigkeit gefehlt habe und diese auch nicht zeitnah habe hergestellt werden können. Hierin unterscheide sich der Streitfall von den vom BFH entschiedenen und vom Beklagten zitierten Fällen. 0 Doch selbst bei Berücksichtigung des Börsenkurses der Y Anteile könne dies nur einen Ausgangswert darstellen, von dem ein Bewertungsabschlag vorzunehmen sei. Von den vom BFH entschiedenen Fällen, bei denen eine Veräußerungssperre zu keinem Abschlag geführt habe, unterscheide sich der vorliegende Fall grundsätzlich darin, dass ihr die Veräußerung nicht nur vertraglich untersagt, sondern mangels Registrierung auch nicht möglich gewesen sei. Entgegen der Ansicht des Beklagten handele es sich insoweit um keine Verfügungsbeschränkung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BewG, da die Verfügungsbeschränkung unabhängig von den Parteivereinbarungen kraft Gesetzes gegolten habe. Diese Verfügungsbeschränkung sei für sie auch bereits zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nachteilig gewesen, da die Anteile nicht über die Börse hätten veräußert werden können. 0 Des Weiteren sei bei den Vertragsverhandlungen zwischen ihr und Vertretern der Y berücksichtigt worden, dass den Anteilen ein Kursrisiko von mehr als 0 % angehaftet habe und der Wert zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses einen Spitzenwert dargestellt habe. 0 Schließlich sei auch im Bereich von [REF] beim Tausch von Anteilen an Kapitalgesellschaften die Regelung in [REF] als Spezialvorschrift anwendbar. Das gelte auch für das Streitjahr, da der Gedanke des [REF] bereits im Streitjahr gegolten habe. 0 Dies habe zur Folge, dass sich der gemeine Wert des erhaltenen Wirtschaftsgutes nach dem Wert des Hingegebenen bestimme, da fremde Dritte sich nichts schenkten. Vom Beklagten hätte also der gemeine Wert der hingegebenen GmbH-Anteile nach den Grundsätzen des Stuttgarter Verfahrens bestimmt und als Veräußerungspreis zugrunde gelegt werden müssen. 0 Die Klägerin beantragt, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und die festgesetzte Einkommensteuer um [REF] ,0, die Zinsen um [REF] ,0 und den Solidaritätszuschlag um [REF] ,0 zu ermäßigen, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, für den Fall der Klageabweisung die Revision zuzulassen. 0 Nichtnotierte Anteile einer Gesellschaft seien nach allgemeiner Ansicht mit dem Börsenkurs zu bewerten, der für vergleichbare an der Börse gehandelten Anteile derselben Gesellschaft festgestellt worden sei. Allein die fehlende Registrierung im vorliegenden Fall stehe dem nicht entgegen. Aus der Systematik des Bewertungsgesetzes ergebe sich, dass der Ermittlung des gemeinen Werts nach Kurswerten Vorrang vor der Ermittlung aus Verkäufen oder nach dem Stuttgarter Verfahren zukomme. Persönliche Verhältnisse, zu denen auch Verfügungsbeschränkungen gehörten egal ob absolute oder relative seien nach [REF] nicht zu berücksichtigen. Die sich im vorliegenden Fall aus der Rule 0 des US-amerikanischen Wertpapiergesetzes von [DATE] ergebende Verfügungsbeschränkung resultiere aus der Tatsache, dass der Erwerberin die Möglichkeit einer steuerbefreiten Anteilsvereinigung ermöglicht werden sollte. Dies könne aber im Ergebnis nicht zu einer Minderung des objektiven Werts der Anteile führen, da es auf dem Willen der Vertragsparteien beruht habe, entsprechend zu verfahren. 0 Des Weiteren sei die Verfügungsbeschränkung für die Klägerin nicht ausschließlich nachteilig gewesen, da das Kursrisiko in beide Richtungen bestanden habe. Konkrete Anhaltspunkte für eine ausschließlich negative Kursentwicklung seien zum Veräußerungszeitpunkt nicht erkennbar gewesen. 0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist der Gerichtsakte sowie den vom Beklagten nach [REF] vorgelegten Akten entnommen. Die Akten aus den Verfahren [REF] sowie aus dem Verfahren [REF] wurden beigezogen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nach [REF] zu Recht den Kurswert der börsennotierten Y Anteile zum [DATE] zugrunde gelegt. 0 Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer am Kapital der Gesellschaft wesentlich, d.h. zu mehr als 0 % beteiligt war. Veräußerung in diesem Sinne ist auch die Anteilsübertragung aufgrund eines Tauschvertrages . Da die Klägerin zu 0 % an der GmbH beteiligt war, erzielte sie aus der Veräußerung der Anteile in Form des Tauschvertrages vom [DATE] insoweit unstreitig Einkünfte aus Gewerbebetrieb. 0 Der Veräußerungsgewinn im Sinne von [REF] ist im Falle des Tausches der Betrag, um den der Wert der erlangten Anteile nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten der hingetauschten Anteile übersteigt . Bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns ist somit im Streitfall der Wert der Y Anteile zugrunde zu legen und nicht der Wert der von der Klägerin hingegebenen GmbH-Anteile. 0 Der Wert der erlangten Anteile ist dabei mangels anderer einschlägiger gesetzlicher Regelungen nach den §§ 0 0 des BewG zu bestimmen. Insbesondere ist [REF] im Streitfall nicht anwendbar, da dieser erstmals auf den Erwerb von Wirtschaftsgütern anzuwenden ist, bei denen der Erwerb aufgrund eines nach dem [DATE] abgeschlossenen rechtswirksamen obligatorischen Vertrages erfolgt. Bei Aktien erfolgt die Bewertung der Gegenleistung nach [REF] . Anteile an einer Aktiengesellschaft, die am Stichtag an einer deutschen Börse zum amtlichen Handel zugelassen sind, werden nach [REF] mit dem niedrigsten am Stichtag für sie im amtlichen Handel notierten Kurs angesetzt. Nachdem dies bei den von der Klägerin erworbenen Y Anteilen nicht der Fall war, ist der gemeine Wert nach [REF] zu bestimmen. Bei Anteilen, die wie vorliegend die registrierten Y Anteile an einer ausländischen Börse gehandelt werden, ist der Wert aus den dortigen Kursnotierungen abzuleiten . Dies gilt auch für die von der Klägerin erworbenen, nicht registrierten Y Anteile, da es sich insoweit um Anteile derselben Gesellschaft handelt, die als solche in großer Stückzahl an der Börse gehandelt wurden. Zwar handelt es sich bei dem so ermittelten Wert nur um einen Ausgangswert, der beim Vorliegen entsprechender Umstände durch Zu oder Abschläge zu korrigieren ist. Hierbei sind alle Umstände, die den Kurs beeinflussen, zu berücksichtigen. Ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse sind jedoch nicht zu berücksichtigen. Da die Klägerin 0 Y Stammaktien im Nennwert von $ 0 erhalten hat, ist als einzig möglicher Wert beeinflussender Faktor die fehlende Registrierung erkennbar. Hierbei handelt es sich im Ergebnis jedoch um nichts anderes als die Sicherstellung der vertraglich vereinbarten Nichtveräußerung innerhalb eines Jahres. Es ist hierdurch also keine andere Aktiengattung entstanden , sondern eine vertraglich vereinbarte und im Ergebnis von beiden Vertragsparteien gewollte Verfügungsbeschränkung der Klägerin umgesetzt worden, die aber bei jedenfalls entsprechender Anwendung des [REF] zu keiner Wertminderung führt . Im Übrigen ist davon auszugehen, dass die Klägerin sich diese fehlende einjährige Veräußerbarkeit gerade durch ein Mehr an Anteilen im Rahmen der Kaufpreisverhandlungen hat vergüten lassen, da wie von Klägerseite zutreffend vorgetragen wurde sich fremde Dritte im Geschäftsverkehr für gewöhnlich nichts schenken. 0 Auf die Erhebung der von der Klägerseite unterbreiteten Beweisangebote konnte ausgehend vom ausgeführten Rechtsstandpunkt des Senats verzichtet werden, da selbst bei unterstellter Richtigkeit der aufgestellten und mit Beweisangebot versehenen Behauptungen die Anteile nicht anders zu bewerten wären. 0 Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nach [REF] zu Recht den Kurswert der börsennotierten Y Anteile zum [DATE] zugrunde gelegt. 0 Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer am Kapital der Gesellschaft wesentlich, d.h. zu mehr als 0 % beteiligt war. Veräußerung in diesem Sinne ist auch die Anteilsübertragung aufgrund eines Tauschvertrages . Da die Klägerin zu 0 % an der GmbH beteiligt war, erzielte sie aus der Veräußerung der Anteile in Form des Tauschvertrages vom [DATE] insoweit unstreitig Einkünfte aus Gewerbebetrieb. 0 Der Veräußerungsgewinn im Sinne von [REF] ist im Falle des Tausches der Betrag, um den der Wert der erlangten Anteile nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten der hingetauschten Anteile übersteigt . Bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns ist somit im Streitfall der Wert der Y Anteile zugrunde zu legen und nicht der Wert der von der Klägerin hingegebenen GmbH-Anteile. 0 Der Wert der erlangten Anteile ist dabei mangels anderer einschlägiger gesetzlicher Regelungen nach den §§ 0 0 des BewG zu bestimmen. Insbesondere ist [REF] im Streitfall nicht anwendbar, da dieser erstmals auf den Erwerb von Wirtschaftsgütern anzuwenden ist, bei denen der Erwerb aufgrund eines nach dem [DATE] abgeschlossenen rechtswirksamen obligatorischen Vertrages erfolgt. Bei Aktien erfolgt die Bewertung der Gegenleistung nach [REF] . Anteile an einer Aktiengesellschaft, die am Stichtag an einer deutschen Börse zum amtlichen Handel zugelassen sind, werden nach [REF] mit dem niedrigsten am Stichtag für sie im amtlichen Handel notierten Kurs angesetzt. Nachdem dies bei den von der Klägerin erworbenen Y Anteilen nicht der Fall war, ist der gemeine Wert nach [REF] zu bestimmen. Bei Anteilen, die wie vorliegend die registrierten Y Anteile an einer ausländischen Börse gehandelt werden, ist der Wert aus den dortigen Kursnotierungen abzuleiten . Dies gilt auch für die von der Klägerin erworbenen, nicht registrierten Y Anteile, da es sich insoweit um Anteile derselben Gesellschaft handelt, die als solche in großer Stückzahl an der Börse gehandelt wurden. Zwar handelt es sich bei dem so ermittelten Wert nur um einen Ausgangswert, der beim Vorliegen entsprechender Umstände durch Zu oder Abschläge zu korrigieren ist. Hierbei sind alle Umstände, die den Kurs beeinflussen, zu berücksichtigen. Ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse sind jedoch nicht zu berücksichtigen. Da die Klägerin 0 Y Stammaktien im Nennwert von $ 0 erhalten hat, ist als einzig möglicher Wert beeinflussender Faktor die fehlende Registrierung erkennbar. Hierbei handelt es sich im Ergebnis jedoch um nichts anderes als die Sicherstellung der vertraglich vereinbarten Nichtveräußerung innerhalb eines Jahres. Es ist hierdurch also keine andere Aktiengattung entstanden , sondern eine vertraglich vereinbarte und im Ergebnis von beiden Vertragsparteien gewollte Verfügungsbeschränkung der Klägerin umgesetzt worden, die aber bei jedenfalls entsprechender Anwendung des [REF] zu keiner Wertminderung führt . Im Übrigen ist davon auszugehen, dass die Klägerin sich diese fehlende einjährige Veräußerbarkeit gerade durch ein Mehr an Anteilen im Rahmen der Kaufpreisverhandlungen hat vergüten lassen, da wie von Klägerseite zutreffend vorgetragen wurde sich fremde Dritte im Geschäftsverkehr für gewöhnlich nichts schenken. 0 Auf die Erhebung der von der Klägerseite unterbreiteten Beweisangebote konnte ausgehend vom ausgeführten Rechtsstandpunkt des Senats verzichtet werden, da selbst bei unterstellter Richtigkeit der aufgestellten und mit Beweisangebot versehenen Behauptungen die Anteile nicht anders zu bewerten wären. 0