Tenor Die Beschwerden der Beschuldigten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] werden verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beschuldigten auferlegt. Die Rüge der Beschuldigten, das Amtsgericht Bochum sei örtlich nicht zuständig gewesen, greift nicht durch. Das Amtsgericht Bochum war zuständig, weil die Staatsanwaltschaft, die den der angefochtenen Entscheidung zugrunde liegenden Antrag gestellt hat, ihren Sitz im Bezirk dieses Gerichts hat . Ob die Staatsanwaltschaft Bochum ihrerseits für das Ermittlungsverfahren örtlich zuständig ist, ist für die Rechtmäßigkeit der richterlichen Untersuchungs und Beschlagnahme-anordnung bedeutungslos. Denn der Ermittlungsrichter darf eine beantragte Untersuchungshandlung nach dem Wortlaut des [REF] die Norm sagt "die Staatsanwaltschaft", nicht etwa "die zuständige Staatsanwaltschaft" nicht deshalb ablehnen, weil er die den Antrag stellende Staatsanwaltschaft für örtlich unzuständig hält . Ohne Erfolg wenden sich die Beschuldigten auch gegen den Verdacht, sie hätten in fünf Fällen durch die gemeinschaftliche Abgabe unrichtiger bzw. unvollständiger Einkommensteuererklärungen nahezu 0 EUR Einkommensteuern hinterzogen . Im Sinne eines Anfangsverdachts ist von folgendem Geschehen auszugehen: Die Beschuldigten waren zumindest bis [DATE] wirtschaftlich Berechtigte der am [DATE] gegründeten L mit Sitz in Vaduz . Die Stiftung verfügte zwischen [DATE] und [DATE] über ein Kapital von mindestens 0 Euro, das bei der M angelegt war und eine jährliche Rendite von wenigstens 0 % abwarf. Der Beschuldigte Dr. T war darüber hinaus wirtschaftlich Berechtigter der am [DATE] gegründeten und am [DATE] gelöschten Stiftung U mit Sitz in Vaduz, die Konten bei der M und der C in Luxemburg unterhielt. Das Kapital dieser Stiftung und der Verbleib des Geldes sind unbekannt. Die Beschuldigten, die beim Finanzamt Hersbruck zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden, gaben in ihren Steuerklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] die jährlichen Kapitalerträge aus der L von mindestens 0 Euro nicht an. Hierdurch wurden die Einkommensteuern um 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro und 0 Euro zu gering festgesetzt . Der Tatverdacht ergibt sich hinsichtlich der L im Wesentlichen aus den Widmungserklärungen des Beschuldigten Dr. T vom [DATE] . und [DATE] , dem Kontoauszug der M vom [DATE] , der ein Stiftungskapital von rund 0 CHF ausweist, und deren Vermerk über die Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Personen vom [DATE] . Bezüglich der Stiftung U folgt der Verdacht aus dem Vermerk der M über die Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person vom [DATE] sowie aus einer undatierten Notiz mit der Mand.-Nr. # Die Beweismittel sind entgegen dem Einwand der Beschuldigten nicht etwa wegen ihrer Herkunft aus einem "Datendiebstahl" zum Nachteil der M und/oder deshalb unverwertbar, weil der Bundesnachrichtendienst die "gestohlenen" Daten angekauft und den Finanzbehörden übergeben hat. Dies gilt selbst dann, wenn dabei nach innerstaatlichem Recht rechtswidrig oder gar strafbar gehandelt worden sein sollte . Auch auf einen bei der Beweismittelbeschaffung angeblich verübten Völkerrechtsverstoß Umgehung des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen vom [DATE] und/oder des Übereinkommens über Geldwäsche sowie Ermittlung, Beschlagnahme und Einziehung von Erträgen aus Straftaten vom [DATE] berufen sich die Beschuldigten vergeblich. Zweifelhaft ist schon, ob die Übereinkommen überhaupt umgangen wurden. Dagegen spricht, dass der "Datendiebstahl" der Bundesrepublik Deutschland entgegen der Ansicht der Beschuldigten nach der Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen Nr. 0/0 über die Verantwortlichkeit der Staaten für völkerrechtswidrige Handlungen vom [DATE] / [DATE] gerade nicht zugerechnet werden kann. Der Hinweis der Beschwerde auf Art. 0 der Resolution geht fehl, weil der Artikel nach seinem Wortlaut die Zurechenbarkeit nicht regelt, sondern vielmehr voraussetzt. Die Voraussetzungen der Zurechnungsregeln nach Art. 0 ff. der Resolution sind nicht erfüllt. Insbesondere wurde der "Datendiebstahl" auch nach dem Vorbringen der Beschuldigten nicht etwa im Auftrag, unter der Leitung oder unter der Kontrolle der Bundesrepublik begangen . Selbst wenn eines der Übereinkommen tatsächlich umgangen worden sein sollte, wäre dies unschädlich. Zwar kann sich auch aus der Verletzung eines völkerrechtlichen Vertrags, der dem Beschuldigten wie hier keine persönlichen Rechte gewährt, ein Beweisverwertungsverbot ergeben . Dabei handelt es sich allerdings um eine Ausnahme, die nur für den Fall gilt, dass die Verwertung eines Beweismittels, das außerhalb eines vereinbarten Rechtshilfeverkehrs erlangt wurde, selbst völkerrechtswidrig ist . So verhält es sich im Streitfall aber nicht. Vielmehr ist das möglicherweise völkerrechtswidrige Geschehen, das in dem "Datendiebstahl" und dem Ankauf der "gestohlenen" Daten lag, bereits abgeschlossen. Durch die Benutzung der Daten in dem Ermittlungsverfahren gegen die Beschuldigten werden die Übereinkommen nicht erneut beeinträchtigt. In einem solchen Fall hat es bei dem Grundsatz der Verwertbarkeit des "völkerrechtswidrigen" Beweismittels sein Bewenden .