Tenor Der Antrag auf Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Prozesskostenhilfebewilligung und Anwaltsbeiordnung ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Es vermag nicht die entscheidungstragende Feststellung des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, für die Annahme einer die Klägerin zu 0. treffenden Benachteiligung oder einer aus einer solchen folgenden Nachwirkung im Sinne von [REF] könne nicht darauf abgehoben werden, ob ihr nach rumänischen Recht ein Anspruch auf Rückgabe des enteigneten Grundbesitzes ihrer Vorfahren zusteht oder zustand und ob gegebenenfalls ein solcher Anspruch von den rumänischen Behörden zu Unrecht nicht anerkannt wird. Da Nachwirkungen von Benachteiligungen hier kommt für letzteres die Enteignung der landwirtschaftlichen Flächen nach Ende des 0. Weltkrieges in Betracht nur die nachteiligen Folgen sind, die in der Person dessen, der die Benachteiligungen selbst erlitten hat, fortwirken, kommt es richtigerweise nicht darauf an, inwieweit die Klägerin zu 0. einen Rückerstattungsanspruch ihres Vaters geerbt hat. Soweit Deutschen nach [REF] es Nr. 0/ [DATE] , der durch die Novellierung des Gesetzes im [DATE] insoweit keine Änderung erfahren hat, kein Anspruch auf Rückgabe gerade ihrer [DATE] enteigneten Flächen zukommt, sondern nur auf flächengleiches Ersatzland aus der sog. Reserve, soweit verfügbar, vgl. BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , Urteilsabdruck S. 0; Michael Miess: Eigentumsrückgabe in Rumänien bleibt problematisch, Siebenbürgische Zeitung Folge 0 vom [DATE] , S. 0, vermag es sich zudem allenfalls um eine eventuelle allgemeine Benachteiligung der deutschen Volksgruppe handeln und beträfe nicht wie erforderlich die konkreten persönlichen Umstände. Bei verständiger Würdigung der rumänischen Gesetze zur Rückführung enteigneter landwirtschaftlicher Flächen ist ungeachtet der vorstehenden Ausführungen ohnehin keine rechtsrelevante Benachteiligung im Sinne von [REF] als solche wegen „verweigerter" Rückgabe an die Kläger erkennbar. Bereits mit dem Dekret-Gesetz vom [DATE] ist die rechtliche Grundlage für die Enteignung von Grundstücken überwiegend der deutschen Minderheit in Rumänien geschaffen worden, von der hier offenbar auch der Vater der Klägerin zu 0. betroffen war. Dies stellt jedoch eine allgemeine Folge des Krieges und der Vertreibung dar, die entsprechend dem Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom 0. [DATE] grundsätzlich nicht mehr vom Benachteiligungsbegriff des [REF] erfasst sein soll. Dementsprechend stellt auch der Umstand, dass der rumänische Staat keine oder lediglich eine unzureichende Rechtsgrundlage zur unmittelbaren Rückgabe von in den Jahren nach [DATE] enteigneten Grundstücken überwiegend deutscher Volkszugehöriger geschaffen hat, keine Benachteiligung im Sinne von [REF] dar. Diese kriegsfolgenbedingten Enteignungen sollten gerade nicht mehr von dem mit dem Kriegsfolgenbereinigungsgesetz eingeführten individuellen Benachteiligungstatbestand erfasst werden; sie können deshalb auch bei unterbliebener gesetzlicher Regelung für eine Rückgabe nicht als Benachteiligung wieder aufleben. Mit der Zulassungsbegründung sind gleichermaßen nicht die vom Verwaltungsgericht zurecht vermissten Belege für eine Kausalität der Volkszugehörigkeit der Klägerin zu 0. dafür vorgelegt worden, dass bei der Stellenbesetzung eine Konkurrentin bevorzugt worden ist. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht der Satzung des Lehrerpersonals gemäß Gesetz vom [DATE] insoweit ebenso wenig Bedeutung zugemessen hat wie dem Versetzungsantrag der Klägerin vom [DATE] und ihren persönlichen Erklärungen vom [DATE] sowie vom [DATE] . Es liegt auf der Hand, dass die Satzung keine Auskunft über die Handhabung der Stellenbesetzung im konkreten Einzelfall gibt. Die eigenen Äußerungen der Klägerin zu 0. geben lediglich ihre persönlichen subjektiven Ansichten wieder und beinhalten keine vollständige und objektive Aufbereitung der Bewerbungssituation, wie sie sich seinerzeit dargestellt hat. Es geht zu Lasten der Klägerin zu 0., wenn sie die Stellungnahmen der Schulbehörde zu ihrer Besetzungsentscheidung nicht vorlegt. Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen kann die Berufung auch nicht nach [REF] zugelassen werden. Der behauptete Verfahrensmangel der Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör sei verletzt worden liegt nicht vor. Das Gebot des rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht, die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Es gebietet nicht, dass sich das Gericht in seinen schriftlichen Entscheidungsgründen mit jeder Einzelheit ausdrücklich und in ausführlicher Breite auseinandersetzt. Deshalb müssen, um eine Versagung rechtlichen Gehörs festzustellen, im Einzelfall besondere Umstände deutlich machen, dass tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist. Davon kann hier nicht die Rede sein, weil es wie oben dargelegt für sich gesehen auf die Satzung des Lehrpersonals gemäß Gesetz vom [DATE] , den Versetzungsantrag der Klägerin vom [DATE] und ihre persönlichen Erklärungen vom [DATE] sowie vom [DATE] nicht ankam. Die Ablehnung der Beweisanträge zu 0., 0. und 0. insoweit, als die dort genannten Tatsachen „vertreibungsfolgenbedingt" eingetreten sein sollen, findet im Prozessrecht eine ausreichende Stütze, vgl. zu dieser Voraussetzung: BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] 0 BvR 0/0 , BVerfGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0, und verletzt deshalb nicht den Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör. Weder die Beweisanträge selbst noch der Schriftsatz vom [DATE] im Übrigen benennen über bereits feststehende oder vom Verwaltungsgericht als wahr unterstellte Umstände hinaus konkrete Tatsachen, die die Verfolgungsbedingtheit belegen sollen. Soweit Beweisanträge das Beweisthema nicht hinreichend konkretisieren, sind sie unsubstantiiert.