Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird auf Kosten des Beklagten geändert. Die von der Klägerin an den Beklagten zu erstattende Kosten werden auf 0 Euro festgesetzt. Der gemäß [REF] zulässige Antrag auf gerichtliche Entscheidung der Klägerin gegen der Kostenfestsetzungsbeschluss der Kostenbeamtin vom [DATE] ist begründet. Die zugunsten des Beklagten festgesetzte Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen ist auf 0 Euro zu reduzieren. Nach [REF] können juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden an Stelle ihrer tatsächlichen notwendigen Aufwendungen für Post und Telekommunikationsdienstleistungen den in Nummer 0 der Anlage 0 zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz bestimmten Höchstsatz der Pauschale fordern. Ein doppelter Ansatz dieses Pauschalsatzes sowohl für das behördliche Vorverfahren als auch für das gerichtliche Verfahren kommt nicht in Betracht. Dies ergibt sich aus Wortlaut und Systematik der aus Vereinfachungsgründen eingeführten Vorschrift. Schon der Wortlaut der Vorschrift behandelt "den ... Höchstsatz" und spricht nicht von mehreren, in unterschiedlichen Verfahrensabschnitten anfallenden Höchstsätzen. Systematisch ist die Vorschrift im Zusammenhang mit [REF] zu lesen. Danach sind Kosten die Gerichtskosten und die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten einschließlich der Kosten des Vorverfahrens. Der Pauschalsatz des [REF] deckt somit alle Aufwendungen der Behörde für Post und Telekommunikationsdienstleistungen im Gerichtsverfahren einschließlich des Vorverfahrens ab. Im Übrigen hätte es dem Beklagten freigestanden, von der Pauschalierungsmöglichkeit keinen Gebrauch zu machen, sondern seinen tatsächlichen Aufwand zu ermitteln und geltend zu machen. Ein doppelter Ansatz der Pauschale ist auch nicht aus Gründen der Gleichbehandlung von Behörden mit Rechtsanwälten geboten, weil hinsichtlich dieser Frage keine Vergleichbarkeit vorliegt. Zwar können Rechtsanwälte von ihren Mandanten sowohl für das Vorverfahren als auch für das gerichtliche Verfahren jeweils eine Pauschale nach Nr. 0 der Anlage 0 zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz verlangen, weil [REF] ein behördliches Vorverfahren als gesondertes Verfahren ansieht. Eine solche Trennung kann ohne ausdrückliche gesetzliche Anordnung indes nicht auf juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden übertragen werden. Zudem sind die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwaltes im Vorverfahren nicht ohne weiteres von der beklagten Behörde zu erstatten; dies hängt vielmehr davon ab, ob das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt .