Es wird festgestellt, dass die mit Beschluss des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] [REF] .TR erteilte Durchsuchungserlaubnis rechtswidrig gewesen ist. Der Vollstreckungsgläubiger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere statthaft . Sie richtet sich gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, durch den dem Vollstreckungsgläubiger zum Zwecke der zwangsweisen Vorführung der Vollstreckungsschuldnerin bei der Auslandsvertretung der Russischen Föderation die Befugnis erteilt wurde, ihre Wohnung in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] zu betreten und zu durchsuchen. 0 Die Beschwerde ist nicht nach [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift können Entscheidungen "in Rechtsstreitigkeiten nach diesem Gesetz" vorbehaltlich des [REF] nicht mit der Beschwerde angefochten werden. Der Anwendungsbereich dieser Norm ist danach zu bestimmen, ob die angefochtene oder begehrte Maßnahme oder Entscheidung ihre rechtliche Grundlage im Asylverfahrensgesetz hat . Die angegriffene richterliche Durchsuchungserlaubnis findet ihre rechtliche Grundlage nicht im Asylverfahrensgesetz, sondern im Landesverwaltungsvollstreckungsgesetz, insbesondere in [REF] , und wird daher vom Beschwerdeausschluss des [REF] nicht erfasst. Dem steht nicht entgegen, dass die Durchsuchungserlaubnis zum Zwecke der zwangsweisen Vorführung bei der Auslandsvertretung des vermuteten Heimatstaates der Vollstreckungsschuldnerin der Durchsetzung der Pflicht zur Mitwirkung an der Beschaffung eines Identitätspapiers dient, deren Rechtsgrundlage nach verbreiteter Ansicht bei abgelehnten Asylbewerbern wie der Vollstreckungsschuldnerin [REF] darstellt . Auch wenn eine zur Konkretisierung der in [REF] normierten Mitwirkungspflicht erlassene Verfügung, mit der ein abgelehnter Asylbewerber von der Ausländerbehörde aufgefordert wird, bei der Auslandsvertretung des vermuteten Heimatstaates persönlich zur Beantragung eines Passes oder Passersatzpapieres vorzusprechen, asylverfahrensrechtlichen Charakter haben sollte, erstreckt sich dieser nicht auf die gerichtliche Entscheidung über die Zulässigkeit einer Wohnungsdurchsuchung zum Zwecke der zwangsweisen Vorführung. Zwar umfasst der Beschwerdeausschluss des [REF] auch Beschlüsse des Gerichts in sogenannten unselbständigen Nebenverfahren nach anderen Gesetzen, wie z.B. im Verfahren der Prozesskostenhilfe und der Streit bzw. Gegenstandswertfestsetzung . Hierzu zählt aber die gerichtliche Entscheidung über die Zulässigkeit der Wohnungsdurchsuchung zum Zwecke der zwangsweisen Vorführung eines abgelehnten Asylbewerbers bei der Auslandsvertretung seines vermuteten Heimatstaates nicht . 0 Der Zulässigkeit der Beschwerde steht nicht entgegen, dass die richterliche Durchsuchungserlaubnis sich mit ihrem Vollzug bei der zwangsweisen Vorführung am [DATE] erledigt hat. Dies schließt den Fortbestand eines Rechtsschutzinteresses der betroffenen Vollstreckungsschuldnerin, die Berechtigung des Grundrechtseingriffs gerichtlich klären zu lassen, grundsätzlich nicht aus . Auf eine entsprechende Feststellung ist deren Beschwerde mithin zulässigerweise gerichtet. Nach [REF] darf die Wohnung des Vollstreckungsschuldners ohne dessen Einwilligung nur auf richterliche Anordnung des Verwaltungsgerichts durchsucht werden. Die auf Antrag der Vollstreckungsbehörde ergehende Durchsuchungserlaubnis erfordert unter anderem das Vorliegen der allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen nach [REF] , das heißt eines vollstreckbaren Verwaltungsaktes. Daran fehlt es hier. 0 Die Durchsuchungserlaubnis wurde zum Zwecke der zwangsweisen Vorführung der Vollstreckungsschuldnerin bei der russischen Auslandsvertretung erteilt und nicht zum Zwecke ihrer Abschiebung. Sie diente daher nicht der Vollstreckung ihrer seit dem rechtskräftigen negativen Abschluss ihres Asylverfahrens bestehenden vollziehbaren Ausreisepflicht, sondern der Vollstreckung ihrer Pflicht, bei der Auslandsvertretung ihres vermuteten Heimatstaates persönlich zu erscheinen, im Wege des unmittelbaren Zwangs. Der zu vollstreckende Verwaltungsakt kann demnach nicht der im Asylverfahren ergangene Ablehnungsbescheid des Bundesamtes gewesen sein, sondern nur ein Bescheid, mit dem der Vollstreckungsschuldnerin in Konkretisierung ihrer Mitwirkungspflichten aufgegeben worden ist, bei der russischen Vertretung persönlich zur Beantragung eines Reisepapiers vorzusprechen. Ein solcher Bescheid liegt nicht vor. Die Verfügung der Ausländerbehörde des Vollstreckungsgläubigers vom [DATE] enthielt zwar neben der Aufforderung, einen Pass oder Passersatz bis zum [DATE] vorzulegen, die Anordnung, sollte die Vollstreckungsschuldnerin über ein solches Dokument nicht verfügen, binnen gleicher Frist bei der russischen Auslandsvertretung in Bonn persönlich vorzusprechen und ein Heimreisedokument zu beantragen. Diese Anordnung der persönlichen Vorsprache hat sich jedoch mit der zwangsweisen Vorführung der Vollstreckungsschuldnerin beim russischen Generalkonsulat am [DATE] erledigt. Ein weiterer Bescheid, mit dem die Vollstreckungsschuldnerin zur erneuten persönlichen Vorsprache bei der russischen Auslandsvertretung binnen einer bestimmten Frist aufgefordert worden wäre, um Reisepapiere zu beantragen, existiert nicht. Insbesondere kann in dem Schreiben der Ausländerbehörde vom [DATE] an den Bevollmächtigten der Vollstreckungsschuldnerin ein solcher Bescheid nicht gesehen werden. Darin wird unter Bezugnahme auf ein Telefongespräch mitgeteilt, die Vollstreckungsschuldnerin müsse am [DATE] erneut der russischen Vertretung in Bonn vorgeführt werden. Bei dieser Gelegenheit sollten verschiedene Details ihres Aufenthalts in der Russischen Föderation wegen Feststellung der Staatenlosigkeit besprochen werden. Dieses Schreiben stellt weder seiner Form noch seinem Inhalt nach einen solchen Verwaltungsakt dar. Dementsprechend hat auch der Vollstreckungsgläubiger selbst im Rahmen seines Antrags auf Erteilung einer richterlichen Durchsuchungserlaubnis beim Verwaltungsgericht das Schreiben vom [DATE] nicht als den zu vollstreckenden Verwaltungsakt angeführt. 0 Selbst wenn dieses Schreiben als der zu vollstreckende Verwaltungsakt anzusehen wäre, so enthält es anders als die Verfügung vom [DATE] indes nicht die gemäß [REF] erforderliche Zwangsmittelandrohung, dass nämlich die Vollstreckungsschuldnerin, falls sie nicht persönlich zur Beantragung von Reisepapieren bei der russischen Auslandsvertretung vorspreche, im Wege des unmittelbaren Zwangs zwangsweise vorgeführt werde. Umstände, die es erforderten, dass die Zwangsmittelandrohung ausnahmsweise unterbleiben konnte , sind nicht ersichtlich. Jedenfalls mangels der erforderlichen Androhung der zwangsweisen Vorführung ist die zu diesem Zwecke erteilte Durchsuchungserlaubnis des Verwaltungsgerichts rechtswidrig gewesen.