Tenor Das Verfahren wird ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften wird folgende Frage nach [REF] zur Vorabentscheidung vorgelegt: Ist die Zusätzliche Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung der VOen Nrn. 0/ [DATE] und [DATE] / [DATE] gültig? Dieser Beschluss ist unanfechtbar. Die Klägerin wendet sich gegen die Nacherhebung von Zoll für von ihr eingeführte Apfelsaftkonzentrate, die nur durch den Entzug von Wasser hergestellt worden waren. Nach den Feststellungen des beklagten Hauptzollamts ließ die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Sendungen Apfelsaftkonzentrat mit Zuckergehalt von 0 Grad Brix aus Polen in den zollrechtlich freien Verkehr überführen. Dabei meldete sie im Jahr [DATE] die Ware unter der Unterposition [DATE] 0 0 der Kombinierten Nomenklatur und im Jahr [DATE] unter der Unterposition [DATE] 0 0 KN an und entrichtete den für diese Unterpositionen der KN vorgesehenen Zoll. Die Prüfungsbeamten des HZA waren hingegen der Ansicht, dass die eingeführten Apfelsaftkonzentrate nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 zu Kapitel 0 den Charakter eines Fruchtsafts der Position [DATE] verloren hätten und der Unterposition 0 0 0 KN zuzuweisen seien. Den dagegen eingelegten Einspruch wies das HZA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, da der Zuckergehalt der eingeführten Waren über 0 GHT liege. Fruchtsäfte seien als Zubereitungen von Früchten vom Kapitel 0 der KN und dort von der Position [DATE] erfasst. Diesen Fruchtsäften könne auch Zucker zugesetzt sein. Der Begriff "zugesetzter Zucker" sei in der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) zu Kapitel 0 festgelegt. Danach gelte als "zugesetzter Zucker" jeder Zucker, der nach Anwendung der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) zu Kapitel 0 und nach Abzug des in der Zusätzlichen Anmerkung 0a zu Kapitel 0 genannten Wertes, der für Apfelsaft 0 beträgt, erhalten werde. Die Herstellung der Ware durch Wasserentzug ohne jeglichen Zusatz von Fremdzucker sei insoweit ohne Bedeutung. Daraus folge im Ergebnis für Apfelsaftkonzentrate, dass jeder den Wert 0 überschreitende Zuckergehalt als zugesetzt anzusehen sei. Mit der am [DATE] in Kraft getretenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] , mit der inhaltlich die Zusätzliche Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 eingeführt worden sei, verlören Fruchtsäften ihre ursprünglichen Charakter als Fruchtsaft der Position [DATE] , wenn ihr Gehalt weniger als 0 GHT Fruchtsaft betrage, wobei das Erzeugnis eine Dichte von weniger als [DATE] g/cm³ bei 0 °C aufweisen müsse. Da bestimmte Apfelsaftkonzentrate durch Einführung der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 von der Position [DATE] der KN ausgeschlossen worden seien, habe die Kommission zum [DATE] die Zusätzliche Anmerkung 0 a) zu Kapitel 0 geändert. Diese Änderung wirke aber nicht zurück und sei deshalb hier unbeachtlich. Zur Begründung ihrer fristgerecht erhobenen Klage trägt die Klägerin vor, das eingeführte Apfelsaftkonzentrat habe seinen ursprünglichen Charakter als Fruchtsaft nicht verloren, da ihm kein Zucker zugesetzt worden sei. Die Ware sei aus Früchten und nur durch Wasserentzug hergestellt worden. Aufgrund der Erwägungsgründe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] gehe es bei der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 um die Abgrenzung zwischen Fruchtsäften einerseits und Zubereitungen zur Herstellung von Getränken, insbesondere aromatisierten Sirupen andererseits, wobei der Zuckerzusatz bei Fruchtsäften keineswegs ausgeschlossen werde. Insoweit sei 0 GHT nur eine Mindestgrenze, die dann, wenn die Waren wie hier ausschließlich aus Fruchtsaft bestünden, keine Rolle spiele. Die Einfuhrwaren seien nämlich keine Sirupe, sondern Fruchtsäfte. Der Begriff "Herstellung aus Früchten" in der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 sei im Hinblick auf die Gleichsetzung mit der "Herstellung durch Verdünnen von konzentriertem Fruchtsaft" eng auszulegen und bezeichne nur den unmittelbar aus Früchten gewonnenen Saft, um den es im Streitfall nicht gehe. Diese Auslegung werde auch durch die Erläuterungen zur KN bestätigt. und verweist zur Begründung insbesondere auf seine Prüfung und seine Einspruchsentscheidung. Ergänzend führt es aus, der Gehalt an zugesetztem Zucker sei nur rechnerisch zu ermitteln. Mit dem den Beteiligten bekannten Beschluss vom [DATE] , [REF] Z, hat das Gericht dem EuGH nach [REF] in dessen Verfahren C-0/0 für eine Einfuhr im Jahr [DATE] folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: Ist die Zusätzliche Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 der Kombinierten Nomenklatur dahingehend zu verstehen, dass mit dem Begriff Fruchtsäfte mit zugesetztem Zucker auch Fruchtsäfte gemeint sind, denen zwar tatsächlich kein Zucker zugesetzt wurde, deren jeweiliger Gehalt an zugesetztem Zucker aber rechnerisch nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) zu Kapitel 0 der Kombinierten Nomenklatur ermittelt wurde? Ist die Zusätzliche Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 der Kombinierten Nomenklatur dahingehend zu verstehen, dass der dort genannte "Fruchtsaft in seinem natürlichen Zustand" durch die Formulierung "hergestellt aus Früchten oder durch Verdünnen von konzentriertem Fruchtsaft" nur näher erläutert wird, tatsächlich aber auf alle Arten von Fruchtsäften im jeweiligen Zustand ihrer Gestellung Anwendung findet? Bei Bejahung der beiden vorgenannten Fragen: Ist die Zusätzliche Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 der Kombinierten Nomenklatur gültig? In beiden Jahren erfasst die Position [DATE] des Harmonisierten Systems in dem hier interessierenden Zusammenhang Fruchtsäfte, auch mit Zusatz von Zucker. Diese Unterposition wird durch die KN, die hier in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung des Anhangs I der Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur und den Gemeinsamen Zolltarif, ABl. EG Nr. L 0/0, VO Nr. 0/ [DATE] , anzuwenden ist, weiter unterteilt: In Apfelsäfte mit einer Dichte von mehr als 0 g/cm³ und in Apfelsäfte mit einer geringeren Dichte . Bei konzentrierten Apfelsäften entspricht die Dichte von 0 g/cm³ dem Brixwert 0. Nach der seit [DATE] angewandten Fassung des Harmonisierten Systems, das auf der Empfehlung des Rates für die Zusammenarbeit auf dem Gebiete des Zollwesens vom [DATE] beruht Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung des Anhangs I der Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif, ABl. EG Nr. L 0/0, VO Nr. [DATE] / [DATE] ), ist Apfelsaft innerhalb der Position [DATE] in der Unterposition [DATE] 0 genannt, und zwar in der Unterposition [DATE] 0 als Apfelsaft mit einem Brixwert von 0 oder weniger und in der Unterposition [DATE] 0 für anderen Apfelsaft. Der Brixwert, d.h. die Angabe in Grad Brix, ist nach dem in der Unterpositions-Anmerkung 0 zu Kapitel 0 genannten Verfahren zu ermitteln. Grad Brix bezeichnet die Dichte einer Flüssigkeit verglichen mit einer entsprechenden, definierten Saccharoselösung. Die KN, die für [DATE] in der Fassung der VO Nr. [DATE] / [DATE] anzuwenden ist, unterteilt die Unterposition [DATE] 0 in Waren mit einem Brixwert von mehr als 0 und in Waren mit einem Brixwert von mehr als 0, jedoch nicht mehr als 0 . Diese Unterpositionen der KN unterscheiden nach dem Warenwert und dem Gehalt an zugesetztem Zucker. Ausgangspunkt für die Feststellung des zugesetzten Zuckers für die Einfuhren beider Jahre ist der Brixwert, der nach der in der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 genannten Methode zu ermitteln ist. Der Zuckergehalt für Apfelsaft ist nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) zu Kapitel 0 festzustellen. Dazu ist der zuvor ermittelte Brixwert mit dem Faktor 0 zu multiplizieren. Der Umfang des zugesetzten Zuckers ergibt sich weiter aus der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) zu Kapitel 0. Danach sind von dem für den Zuckergehalt ermittelten Wert je nach Art des Saftes bestimmte Werte abzuziehen. Bei Apfelsaft ist aufgrund der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) zu Kapitel 0 in der seinerzeit geltenden Fassung der VOen Nrn. 0/ [DATE] und [DATE] / [DATE] ein Wert von 0 abzuziehen. Ausgehend vom Brixwert von 0 ergibt sich für den Streitfall nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) zu Kapitel 0 ein Zuckergehalt von 0 Gewichtshundertteilen . Hieraus ist nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) zu Kapitel 0 der Gehalt an zugesetztem Zucker zu errechnen, indem der Zuckergehalt um den Wert 0 gekürzt wird, so dass 0 GHT als zugesetzter Zucker anzusehen ist. Nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0, die mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung des Anhangs I der Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif, ABl. EG Nr. L 0/0, VO Nr. 0/ [DATE] , eingeführt worden ist, verlieren bestimmte Waren ihren Charakter als Fruchtsaft und fallen damit nicht mehr in die Position [DATE] . Träfe dies auf das eingeführte Apfelsaftkonzentrat zu, würde es im Streitfall in die Position 0 einzureihen sein und innerhalb dieser Position in die vom HZA im angefochtenen Bescheid genannte Unterposition. Geschieht dies in der vom HZA vorgenommenen rechnerischen Weise nach den Zusätzlichen Anmerkungen 0 a) und 0 a) zu Kapitel 0 in der Auslegung durch das HZA, hat dies folgende Konsequenzen: Weist ein konzentrierter Apfelsaft einen Brixwert zwischen 0 und 0 auf, übersteigt der ermittelte Gehalt an zugesetztem Zucker immer 0 GHT mit der weiteren Folge, dass nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 dieser konzentrierte Apfelsaft seinen ursprünglichen Charakter als Fruchtsaft verliert und als Ware der Position 0 einzureihen ist. Dem gegenüber verbleibt höher konzentrierter Apfelsaft mit einem Brixwert über 0 oder einer Dichte über 0 g/cm³ in der Position [DATE] . Der vorliegende Rechtsstreit entspricht im Sachverhalt, in dem die Einreihung von Apfelsaftkonzentrat "mittleren" Zuckergehalts streitig ist, das nach Auffassung des HZA und der deutschen Zollverwaltung aus der Position [DATE] hinausfällt und in die Position 0 einzureihen ist, bis auf die nachbenannten Ausnahmen dem bereits beim EuGH anhängigen Vorlageverfahren C 0/0, das eine Einfuhr des Jahres [DATE] zum Gegenstand hat. Hinsichtlich der Einfuhren [DATE] ist nur der Umstand, dass der nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) abzuziehende Wert für Apfelsaft nur 0 und nicht nach der Änderung dieser Vorschrift durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung des Anhangs I der Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif 0 betrug, zu beachten. Hinsichtlich der Einfuhren in [DATE] , die im Streitfall sämtlich nach Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/ [DATE] stattfanden, wurde das Apfelsaftkonzentrat in der KN nicht nach Grad Brix, sondern aufgrund seiner Dichte in g/cm³ unterschieden. Dieses andere Maß führte aber nicht zu einer materiellen Rechtsänderung, denn eine Dichte von 0 g/cm³ entspricht einem Brixwert von 0. Zudem war in der KN in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] die Änderung des Harmonisierten Systems aufgrund der Empfehlung des Rates für die Zusammenarbeit auf dem Gebiete des Zollwesens vom [DATE] noch nicht aufgenommen worden, so dass sich die widersprüchliche Behandlung von Apfelsaftkonzentrat mit "mittlerem" Zuckergehalt zu Apfelsaftkonzentrat mit einem höherem Zuckergehalt ausschließlich aus der KN und nicht aus dem Harmonisierten System, wie es in der KN umgesetzt wurde, ergibt. Nach Auffassung des vorlegenden Gerichts kommt es für die Auslegung seiner ersten beiden Fragen im Verfahren C 0/0 nicht auf die geringfügig abweichenden Vorschriften an. Vielmehr geht es nur um die davon unberührte Auslegung der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0, die auch für dieses Verfahren durch das beim EuGH unter dem Aktenzeichen C-0/0 anhängige Verfahren erreicht wird. Mit der dritten Frage 0 in dem beim EuGH anhängigen Verfahren C 0/0 wird aber nach der Gültigkeit der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 gefragt. Für den Fall, dass der EuGH im Verfahren C-0/0 diese Vorschrift für ungültig erklären sollte, käme seiner Entscheidung eine Wirkung für alle zu. Da der dem Beschluss vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt nur eine Einfuhr im Jahr [DATE] und damit nur den Anhang I der KN in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung des Anhangs I der Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif VO Nr. 0/ [DATE] zum Gegenstand hat, bestehen Zweifel, ob eine Entscheidung des EuGH auch die Beteiligten des Streitfalls bindet, in denen Einfuhren anderer Jahre streitig sind und für die damit andere Fassungen des Anhangs I der KN, hier der VOen Nrn. 0/ [DATE] und [DATE] / [DATE] , anzuwenden sind. Diese Zweifel bestehen um so mehr, soweit Einfuhren aus [DATE] streitbefangen sind, weil die VO Nr. 0/ [DATE] sowohl hinsichtlich der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 als auch in der Apfelsaft betreffenden Unterposition der Position [DATE] einen von der VO Nr. 0/ [DATE] abweichenden Wortlaut aufweist. Aus Gründen der Rechtssicherheit im Hinblick auf die Frage der Gültigkeit der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 in der Fassung der VOen Nrn. 0/ [DATE] und [DATE] / [DATE] erscheint es daher angebracht, auch in diesem Rechtsstreit das Verfahren auszusetzen und dem EuGH die o. a. Fragen zur Vorabentscheidung vorzulegen. Die Beantwortung der Vorlagefrage dieses Verfahrens wie auch die Beantwortung der Vorlagefrage 0 im Verfahren C-0/0 hängt von der vorrangigen Beantwortung der Vorlagefragen 0 und 0 des Verfahrens C-0/0 ab. Sollten diese Fragen zu bejahen sein, ist auch die Vorlagefrage dieses Verfahrens zu prüfen. Zur Begründung der Vorlagefrage wird für die Einfuhren des Jahres [DATE] in vollem Umfang auf die Begründung der Vorlagefrage 0 des Beschlusses vom [DATE] , [REF] Z, der beim EuGH unter dem Aktenzeichen C0/0 anhängig ist, verwiesen. Dass anders als im Verfahren C 0/0 durch den nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 a) abzuziehenden Wert für Apfelsaft von nur 0 und nicht von 0 aufgrund der Regelung der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 noch mehr Apfelsaftkonzentrate aus der Position [DATE] ausgewiesen werden, nämlich Apfelsaftkonzentrate mit Brixwerten von 0 bis 0, statt von 0 bis 0, stellt nur eine Frage des Umfangs der Ausweisung, nicht aber einen rechtlich erheblichen Umstand dar. Die Zusätzliche Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 KN ist von der Kommission nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a, b, d oder e VO Nr. 0/0 erlassen worden. Bei einer derartigen Maßnahme hat die Kommission nach ständiger Rechtsprechung des EuGH ein weites Ermessen bei der näheren Angabe des Inhalts der Tarifpositionen, die für die Einreihung einer bestimmten Ware in Frage kommen. Die Kommission hat jedoch aufgrund dieser Befugnis zum Erlass bestimmter Maßnahmen nicht das Recht, den Inhalt der Tarifpositionen zu ändern, die auf der Grundlage des durch das Übereinkommen eingeführten HS geschaffen worden sind, denn die Gemeinschaft hat sich gemäß Art. 0 dieses Übereinkommens verpflichtet, die Tragweite dieser Tarifpositionen nicht zu verändern . Die Position [DATE] erfasst Fruchtsäfte auch mit dem Zusatz von Zucker und führt in der Unterposition [DATE] 0 Apfelsaft namentlich auf. Zu dieser Unterposition [DATE] 0 gehören auch konzentrierte Säfte, denen in großem Umfang Wasser entzogen worden ist, so dass sie hohe Brixwerte erreichen. Selbst der Zusatz von Zucker — auch rein rechnerisch ist solange unschädlich, wie der ursprüngliche Charakter der Säfte erhalten bleibt . Der ursprüngliche Charakter wird auch nicht dadurch beeinträchtigt, dass bei der Saftgewinnung Stoffe verloren gehen oder geschädigt werden, denn derartige Stoffe können ohne weiteres ersetzt werden . Hiervon geht auch die KN aus, denn sie teilt die Unterposition nach ihrer Dichte in weitere Unterpositionen auf, nämlich u. a. die Unterposition [DATE] 0 0 für Apfelsäfte mit einer Dichte von mehr als 0 g/cm³ . Derartige Apfelsäfte bleiben — solange ihr ursprünglicher Charakter erhalten bleibt in der Position [DATE] . Im Hinblick auf die Unterpositionen [DATE] 0 0 KN bis [DATE] 0 0 KN ist bei konzentriertem Apfelsaft, der mehr als 0 Grad Brix aufweist, schon aufgrund der dadurch zu Tage tretenden Systematik der Unterposition [DATE] 0 nicht davon auszugehen, dass diese Säfte ihren Charakter als Apfelsaft verloren haben. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob dem Urteil des EUGH vom [DATE] [REF] , Rzn. 0 f., entnommen werden kann, dass jede Konzentration eines Fruchtsafts dessen ursprünglichen Charakter unberührt lässt, denn allein die Existenz der Unterpositionen [DATE] 0 KN und [DATE] 0 0 KN legt nahe, dass Apfelsäfte mit Brixwerten einer Dichte von mehr als 0 g/cm³ diesen Charakter noch nicht verloren haben. Damit stehen alle Regelungen, die Apfelsäfte mit einer Dichte von 0 g/cm³ oder mehr in der Position [DATE] belassen, in Widerspruch zur Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 KN, denn diese weist, wie oben dargelegt, konzentrierte Apfelsäfte mit geringerer Dichte, der Brixwerte von 0 bis 0 aus der Position [DATE] aus und wie vom Beklagten angenommen der Position 0 zu. Aufgrund dieses Widerspruchs muss entweder die Zusätzliche Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 oder aber die Unterteilung der Unterposition [DATE] 0 des HS in die weiteren Unterpositionen [DATE] 0 0 KN und [DATE] 0 0 KN ungültig sein. Im Hinblick darauf, dass sich aus den Erläuterungen zum HS zu Position [DATE] keine Grenzen für den Zuckergehalt, der eine Ausweisung aus dieser Position zur Folge hätte, finden, spricht mehr dafür, dass mit der Zusätzlichen Anmerkung 0 b) zu Kapitel 0 die Tarifposition [DATE] 0 des HS in rechtswidriger Weise geändert wurde.