Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, die Abmahnung mit Schreiben vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Der Kläger ist bei der Beklagten, die ausweislich ihrer Firma eine Fleischwarenfabrik betreibt, seit dem [DATE] als gewerblicher Arbeitnehmer beschäftigt. Er hat im Jahre [DATE] 0 € verdient. Der Kläger hat ca. zwei bis drei Monate vor dem [DATE] den Zeugen M0 mit den Worten "Jebem ti mater" beleidigt. Dies bedeutet auf Deutsch übersetzt: "Ficke deine Mutter". Nachdem der Zeuge M0 sich hierüber erregt hatte und eine Entschuldigung verlangt hatte, hatte sich der Kläger seinerzeit bei Herrn M0 entschuldigt. Der Zeuge M0, der am [DATE] die schmutzigen Wurstspieße zum Reinigen mit der Reinigungsspritze aufgestellt hatte, stellte fest, dass der Kläger, der die Spieße mit der Reinigungsspritze reinigen sollte, diese nicht richtig abgespritzt hatte. Es hingen noch Reste von Wurstmasse an den Spießen. Daraufhin ermahnte Herr M0 den Kläger, er solle die Spieße richtig reinigen und zeigte ihm, wo noch gereinigt werden musste. Herr M0 ist für die richtige Reinigung der Spieße verantwortlich. Es lag deswegen in seinem Aufgabenbereich, dies dem Kläger mitzuteilen, da sonst die nötige Reinigungsqualität nicht erreicht wird und mit einem Prämienabzug zu rechnen ist. Der Kläger war zu einer Nachbesserung nicht bereit. Er ärgerte sich über die Anweisung des Hern M0, da er der Ansicht war, dass Herr M0 ihm nichts zu sagen habe. Es kam zu einer Meinungsverschiedenheit. Der Kläger sagte dann "Jebem ti mater". Der Vorgesetzte, Herr D0 F0 wandte sich dann an den Kläger. Als eine rasche Aufklärung/Einigung nicht möglich war, nahm er den Kläger und den Zeugen M0 in das Gefahrgutlager außerhalb der Halle, um ungestört den Vorfall mit beiden besprechen zu können, da der Zeuge M0 sehr aufgebracht war. Der Kläger war auch nach mehrmaligem Bemühen Seitens des Herrn D0 F0 und des Herrn M0 nicht bereit, sich für die Beleidigung des Zeugen M0 zu entschuldigen. Daraufhin meldete Herr D0 F0 den Vorfall der Personalabteilung. Die Beklagte hat wegen des oben genannten Vorfalls am [DATE] ein Personalgespräch geführt, an dem neben dem Kläger dessen Vorgesetzter Herr D0 F0, der stellvertretene Betriebsratsvorsitzender Herr K0 K0, der Zeuge P0 in seiner Eigenschaft als Personalleiter und der Zeuge M0 teilgenommen haben. In diesem Gespräch wurde die Beleidigung durch den Kläger erörtert . Die Beklagte erteilte dem Kläger unter dem [DATE] eine schriftliche Abmahnung, die sie auch zur Personalakte des Klägers nahm. In diesem Schreiben heißt es unter anderem: "Am [DATE] hatten Sie wegen der Arbeitsausführung mit ihrem Arbeitskollegen S0 M0 einen Disput, der mit den gröbsten Beleidigungen gegenüber Herrn M0 und dessen Familie endeten... Wir geben diese beleidigenden Sätze und Worte nicht wieder, da Sie wissen worum es geht..." . Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich Herr Rechtsanwalt D0 S0, den der Kläger ursprünglich manndatiert hatte, an die Beklagte. In diesem Schreiben heißt es: "Inhaltlich ist diese Abmahnung nicht korrekt. Mein Mandant bestreitet ganz entschieden, in irgend einer Form Herrn M0 beschimpft oder beleidigt zu haben. Richtig ist, dass mein Mandant wegen einer akuten Arbeitsüberlastung vor sich hin geschimpft hat. Er wurde von Herrn M0 darauf angesprochen, warum er ihn beleidige. Mein Mandant hat sofort klargestellt, dass er Herrn M0 überhaupt nicht gemeint hat und ihn keinesfalls beleidigen wollte und das auch nicht getan hat." Hierauf erwiderte der Arbeitgeberverband mit Schreiben vom [DATE] , die Beklagte halte an der Abmahnung fest und werde das Schreiben vom [DATE] zur Personalakte nehmen . Mit Klageschrift vom [DATE] , am darauf folgenden Tag beim erkennenden Gericht eingegangen, hat der Kläger Klage erhoben. Er habe weder am [DATE] , noch an irgendeinem anderen Tag seinen Arbeitskollegen S0 M0 in irgendeiner Form beleidigt. Er habe wegen einer akuten Arbeitsüberlastung vor sich hin geschimpft. Er sei von Herrn M0 darauf angesprochen worden, warum der Kläger Herrn M0 beleidige. Der Kläger habe daraufhin sofort klargestellt, dass er Herr M0 überhaupt nicht gemeint habe und ihn keinesfalls beleidigen wollte und das auch nicht getan habe. Herr Rechtsanwalt D0 S0 hat im Verlaufe des Gütetermins, nachdem der einen Vergleichsvorschlag des Gerichts mit dem Kläger auf dem Gerichtsflur beraten hatte, spontan sein Mandat niedergelegt: Er müsse sich von einem Mandanten nicht beleidigen lassen. Der sodann vom Kläger mandatierte Prozessbevollmächtigte verwies mit Schreiben vom [DATE] darauf, dass die Abmahnung vom [DATE] schon formell nicht haltbar sei. Dem Kläger werde sein Fehlverhalten nicht konform der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in der Abmahnung vor Augen gehalten. Hierzu hätte es zur Wiedergabe des konkreten Wortlautes bedurft, welchen der Kläger gegenüber dem Zeugen M0 angeblich behauptet hat. Der Kläger bestreitet weiter, gegenüber dem Zeugen M0 beleidigende Sätze bezüglich dessen Familie ausgesprochen zu haben. Die Angelegenheit stelle sich für den Kläger so dar, dass Herr M0 offenbar nicht zuletzt auch wegen des Lärms in der Produktion der Beklagten den Kläger schlicht missverstanden habe bzw. die vom Kläger geäußerten Sätze in der Bevölkerung des muslimischen Glaubens eine maßgeblich unterschiedliche Bedeutung haben, als dies vom Kläger gemeint gewesen sei. Die Beklagte hat dem Kläger unter dem [DATE] eine weitere Abmahnung erteilt. In dieser heißt es: "... am [DATE] haben Sie während der Arbeitszeit gegen 0:0 Uhr in der Gerätewaschhalle, in der Nähe der Waschmaschine, wo die schmutzigen Wurstspieße zum Reinigen abgestellt sind, zu Ihrem Arbeitskollegen Herrn S0 M0 auf serbokroatisch gesagt "Jebem ti mater". Dadurch haben Sie Ihren Kollegen beleidigt und damit Ihre arbeitsvertragliche Pflicht, Mitarbeiter/innen des Unternehmens nicht zu beleidigen, verletzt" . die Beklagte wird weiter verurteilt, die dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] erteilte Abmahnung zurückzunehmen und aus dessen Personalakte zu entfernen. Die Beklagte behauptet, der Kläger habe seinen Arbeitskollegen, den Zeugen M0 am [DATE] mit den Worten "Jebem ti mater" grob beleidigt. Es sei nicht zutreffend, dass dieser Ausspruch eine andere, nicht beleidigende Übersetzung bzw. Bedeutung habe. Zumindest müsse der Kläger dessen Vortrag, dass dieser Ausspruch verschiedene Bedeutungen habe unterstellt diese berücksichtigen und dürfe nicht eine beleidigende Wirkung in Kauf nehmen. Die Beklagte bleibe aber bei ihrer Auffassung, dass diesem Ausspruch auf jeden Fall eine gröbste Beleidigung bedeute. Jedenfalls habe sich der Zeuge M0 auf das gröbste beleidigt gefüllt. Im islamischen Glaubenskreis habe die Mutter eine hohe Bedeutung; der Ausspruch des Klägers sei für diesen Personenkreis eine der schlimmsten Beleidigungen. Im Übrigen habe der Kläger am [DATE] zugegeben, dass er am [DATE] die Worte "Jebem ti mater" im Rahmen einer Meinungsverschiedenheit mit dem Zeugen M0 ausgesprochen habe und dass diese Worte die oben genannte deutsche Bedeutung besäßen. Wenn der Kläger dann im Personalgespräch ausgeführt habe, dass diese Worte für ihn ein "gebräuchliches Schimpfwort" darstellten, sei dies als reine Schutzbehauptung zu werten. Es sei auch nicht zutreffend, dass der Zeuge M0 angesichts des Lärms die Worte missverstanden habe. Das Personalgespräch am [DATE] , in dem der Kläger zugestanden habe, dass er die Worte "Jebem ti mater" gesagt habe, zeige, dass der Zeuge M0 den Kläger gerade richtig verstanden habe. Der Kläger habe sich erst im Personalgespräch vom [DATE] dahingehend eingelassen, dass er diese Worte nicht gegenüber dem Kläger gerichtet gesagt habe. Dies sei als Schutzbehauptung zu werten. Herr M0 habe glaubhaft ausgesagt, dass der Kläger ihn mit der Beleidigung gemeint habe. Wenn diese Beleidigung für den Kläger ein gewöhnliches Schimpfwort darstelle, so sei dies äußerst ungewöhnlich und jedenfalls für die Zusammenarbeit mit der Beklagten nicht hinnehmbar. Der Personalleiter Herr P0 habe den Kläger im Personalgespräch vom [DATE] mündlich abgemahnt. Im Zusammenhang mit den mündlichen Ausführungen über die schriftliche Abmahnung vom [DATE] genüge dies den formalen Anforderungen, weil der Personalleiter dem Kläger den genauen, gerügten Wortlaut der Beleidigung am [DATE] hinreichend konkret vor Augen geführt habe. Mit dem ihm vorgeworfenen Beleidigung habe der Kläger gegenüber seinen Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis verstoßen. Die Beklagte als Arbeitgeberin sei allen anderen Arbeitnehmern gegenüber verpflichtet, dafür zu sorgen, dass diese insbesondere keinen Beleidigungen ausgesetzt seien und habe die Würde der Arbeitnehmer vor Angriffen von Kollegen zu schützen. Zu diesem Zweck sei es auch aus betriebsdisziplinarischen Gründen notwendig, deutlich zu machen, dass Beleidigungen im Betrieb nicht geduldet würden. Die Kammer hat Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung der Zeugen S0 M0 und E0 P0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Der Kläger ist seit Ausspruch der Abmahnung vom [DATE] durchgehend arbeitsunfähig krank. Er ist aus einer Kur als arbeitsunfähig entlassen worden. Eine Genesung ist derzeit nicht abzusehen. Wegen des weiteren hier gemäß [REF] knapp zusammengefassten Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] auf den Inhalt der im Verfahren gewechselten Schriftsätze nebst in Bezug genommener Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften verwiesen. Der Kläger hat lediglich einen Anspruch darauf, dass die Beklagte die streitbefangene Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers entfernt. Hinsichtlich der zweiten Abmahnung vom [DATE] ist der Entfernungsanspruch des Klägers unbegründet. Die Klage ist zulässig. In der Rechtsprechung der Arbeitsgerichte ist ganz überwiegend anerkannt, dass ein Arbeitnehmer sich gegen die aus seiner Sicht unberechnete Abmahnung auch durch Erhebung einer Klage auf Entfernung der Abmahnung aus der Personalakte zur Wehr setzen kann. Eine derartigen Klage fehlt nicht das erforderliche Rechtschutzbedürfnis. Die Zulässigkeit einer solchen Klage ist auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Arbeitnehmer berechtigt ist, eine Gegendarstellung zur Personalakte abzugeben und über die Berechtigung einer Abmahnung in einem späteren Kündigungsschutzprozess nachprüfen zu lassen. Das Rechtschutzinteresse an der Entfernung der Abmahnung aus der Personalakte ist daran zu sehen, dass eine unberechtigte Abmahnung die Grundlage für eine falsche Beurteilung des Arbeitnehmers sein kann und eine solche Gefahr seit ihrer Einfügung in die Personalakte besteht . Ob der Arbeitnehmer darüber hinaus einen Anspruch auf Rücknahme einer Abmahnung hat, ist in der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung umstritten. Zuletzt hat das Landesarbeitsgericht Köln darauf erkannt, dass ein Arbeitnehmer einen Anspruch auf Rücknahme und Beseitigung einer Abmahnung aus seiner Personalakte hat, wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer eine ungerechtfertigte Abmahnung erteilt. Die erkennende Kammer folgt dieser Auffassung, soweit die "Rücknahme der Abmahnung" identisch ist mit der Entfernung der Abmahnung aus der Personalakte. Dass das LAG Köln in seiner vorgenannten Entscheidung dies so verstanden hat, ergibt sich aus dem Verweis auf die Entscheidung des LAG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] . Ein Entfernungsanspruch ist immer dann gegeben, wenn die Abmahnung nach Form und Inhalt geeignet ist, den Arbeitnehmern seiner Rechtstellung zu beeinträchtigen. Eine Abmahnung muss dann aus der Personalakte entfernt werden, wenn sie Behauptungen enthält, die den Arbeitnehmern in seiner Rechtstellung und in seinem beruflichen Fortkommen unzulässig beeinträchtigen. Damit liegt ein objektiv rechtswidriger Eingriff in das Persönlichkeitsrecht vor, der dem Arbeitnehmer in entsprechender Anwendung der [REF] den Beseitigungsanspruch einräumt. Die Rechtswidrigkeit einer Abmahnung kann darauf beruhen, dass der Arbeitgeber von einer unzutreffenden Tatsachengrundlage ausgeht, in dem die vom Arbeitgeber angenommene Pflichtverletzung der Sache nach zwei Abmahnungen würdig ist, der Arbeitnehmer aber diese Pflichtverletzung nicht begangen hat. Die Rechtswidrigkeit kann weiterhin auf einer unzutreffenden rechtlichen Würdigung des Verhaltens des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber beruhen, der Arbeitnehmer, also das beanstandende Verhalten nachweislich begangen hat, dieses aber entgegen der Auffassung des Arbeitgebers vertragsgemäß ist. Die Abmahnung kann deshalb rechtswidrig sein, weil sich der Arbeitgeber mit ihrem zu seinem übrigen Verhalten, aus dem der Arbeitnehmer entnehmen konnte, der Arbeitgeber werde über seine Handlungsweise hinwegsehen, in einer gegen Treue und Glauben verstoßenen Weise in Widerspruch setzt. Die Klage des Klägers gegen die Abmahnung mit Schreiben vom [DATE] ist begründet. Aus der Funktion der Abmahnung, ein vertragswidriges Verhalten des Arbeitnehmers zu rügen und es dem Arbeitnehmer zu ermöglichen, zu einem vertragskonformen Verhalten zurückzukehren, ergibt sich, dass die streitbefangene Abmahnung vom [DATE] den Kläger in seinen Persönlichkeitsrechte verletzt. Denn aus dem Abmahnungsschreiben vom [DATE] ergibt sich nicht konkret, welches vertragswidriges Verhalten dem Kläger konkret vorgeworfen wird. In dem Abmahnungsschreiben vom [DATE] wird auf "gröbste Beleidigungen" gegenüber dem Arbeitskollegen M0 und dessen Familie verwiesen. Damit ist für einen außenstehenden Leser dieses Schreibens nicht klar, welche arbeitsvertragliche Pflichtverletzung die Beklagte dem Kläger konkret vorwirft. Ein derartiges Abmahnungsschreiben gibt dem Kläger vielfältige Möglichkeiten der Interpretation, wie er dies im vorliegenden Fall auch getan hat, indem er beispielsweise behauptet, er habe nur ein "Schimpfwort" benutzt und keine beleidigenden Äußerungen getan, Äußerungen seien lediglich vor sich hin gemurmelt worden und hätten sich nicht gegen den Arbeitskollegen, den Zeugen M0 gerichtet. Es handele sich um eine Äußerung, die verschieden übersetzt werden könne und in verschiedenen Kulturkreisen eine verschiedene Bedeutung besäße usw. Unerheblich ist, dass der Wortlaut der Abmahnung im Personalgespräch am [DATE] erörtert worden ist. Denn dies verdeutlicht für einen außenstehenden Dritten nicht, was dem Kläger konkret vorgeworfen wird. Dagegen hat der Kläger keinen Anspruch auf Entfernung der streitbefangenen Abmahnung vom [DATE] . Diese Abmahnung ist hinreichend konkret. Das Geschehen wird nach Datum, Uhrzeit und Ort lokalisiert. Dem Kläger wird ein konkret genanntes arbeitsvertragliches Fehlverhalten vorgeworfen. Die Beklagte geht von einer zutreffenden Tatsachengrundlage aus. Der Kläger hat die ihm vorgeworfene Vertragsverletzung begangen. Dies ergibt sich für die Kammer zweifelsfrei aus der Zeugenaussage des Zeugen M0. Dieser hat bekundet, dass der Kläger gegenüber unmittelbar Angesicht zur Angesicht die Worte "Jebem ti mater" ausgesprochen hat, nachdem der Zeuge M0 eine nachlässige Arbeitsweise des Klägers moniert hatte. Die Kammer ist sowohl davon überzeugt, dass die Worte " Jebem ti mater" vom Kläger ausgesprochen worden sind als auch, dass diese Worte direkt gegenüber dem Kläger geäußert worden sind. Dass der Kläger die Worte "Jebem ti mater" ausgesprochen hat, ergibt sich bereits aus seiner eigenen Einlassung anlässlich des Personalsgesprächs vom [DATE] , die der Kläger unterschiedlich versucht hat abzuschwächen, letzten Endes aber nicht in Abrede gestellt hat. Wenn aus dem Klägervortrag sich die Behauptung ergeben sollte, der Kläger habe im Personalgespräch vom [DATE] den Gebrauch dieser Worte in Abrede gestellt, ist die Kammer davon überzeugt, dass der Kläger im Personalgespräch vom [DATE] den Gebrauch der Worte " Jebem ti mater" eingeräumt hat. Dies ergibt sich für die Kammer zweifelsfrei aus der Zeugenaussage des Zeugen P0. Der Kläger hat die Worte "Jebem ti mater" auch dem Zeugen M0 von Angesicht zur Angesicht geäußert. Nach dem ganzen Geschehensablauf muss der Zeuge M0 die Worte "Jebem ti mater" auf sich selbst bzw. seine Familie beziehen. Die Kammer glaubt auch insoweit den Bekundungen des Zeugen M0, wonach der Kläger ihm diese Beleidigung "ins Gesicht gesagt hat". Die Zeugen M0 und P0 haben auf die Kammer einen glaubwürdigen Eindruck gemacht. Ihre Aussagen waren flüssig, in sich geschlossen und wiederspruchsfrei. Sie konnten sich beide noch gut an das streitbefangene Geschehen erinnern, obwohl dieses mittlerweile ein ¾ Jahr zurück liegt. Dem Zeugen M0 konnte auch keine Belastungstendenz zu Lasten des Klägers entnommen werden. Er hat seine Aussage in freundlichem und verbindlichem Ton getätigt. Gleiches gilt für den Zeugen P0. Die Zeugenaussagen der Zeugen M0 und P0 sind auch glaubhaft. Der Zeuge M0 hat der Kammer einen "runden Geschehensablauf" vermittelt. Danach war die Beleidigung eine Reaktion auf die Kritik der nachlässigen Arbeitsweise des Klägers. Auch auf Nachfrage hat er sich nicht in Widersprüche verwickelt. Gleiches gilt für den Zeugen P0, der das Protokoll des Personalgesprächs vom [DATE] handschriftlich angefertigt hatte . Insgesamt haben beide Zeugen die Kammer so überzeugt, dass eine weitere Einvernahme weiterer Zeugen nach Beratung der Kammer nicht als erforderlich erschien. Der Kläger seinerseits hat den Zeugen keinerlei Vorhaltungen gemacht. Seine eigenen Einlassungen vor der Zeugeneinvernahme waren in sich widersprüchlich. Die Kammer hat dies letzten Endes so verstanden, dass er eingeräumt hat, die streitbefangenen Worte "Jebem ti mater" ausgesprochen zu haben, dem beleidigenden Charakter dieser Worte jedoch geleugnet hat, bzw. erklärt hat, er habe damit nicht konkret den Zeugen M0 beleidigen wollen. Wenn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zweifelsfrei feststeht, dass der Kläger diese Worte geäußert hat und dass er sie auch in Bezug auf den Zeugen M0 geäußert hat, war die Beklagte berechtigt, dieses Verhalten des Klägers abzumahnen. Der Kammer erschließt sich auch nicht, dass der Satz "Jebem ti mater" in der Bevölkerung muslimischen Glaubens eine maßgeblich andere Bedeutung hat, als in anderen Kulturkreisen. Jedenfalls zeigt der Umstand, dass der Kläger sich für diese Worte einmal entschuldigt hat, dass sie nach Ansicht der Kammer in allen Kulturkreisen eine beleidigende Bedeutung haben. Der Kläger kann nicht erwarten, dass sein pöbelhaftes Verhalten von anderen geduldet wird. Es bedarf nach Ansicht der Kammer keiner weiteren Erörterungen, dass es sich bei den Worten "Jebem ti mater" um eine grobe Beleidigung handelt. Wenn der Kläger den beleidigenden Charakter dieser Worte in Abrede stellt, ist diese Abmahnung notwendig und zwingend, um dem Kläger vor Augen zu führen, dass derartige Worte unter Arbeitskollegen nicht verwendet werden dürfen. Nach Ansicht der Kammer bedarf es keiner vertieften Ausführungen darüber, dass es zu den arbeitsvertraglichen Pflichten eines Arbeitnehmers auch gehört, den Betriebsfrieden zu wahren und seine Kollegen nicht zu beleidigen. Da der Kläger eben dies getan hat, war die Beklagte berechtigt, dieses Verhalten des Klägers abzumahnen. Zuudem hat der Zeuge M0 recht: Kein Arbeitnehmer muss sich dafür beleidigen lassen, dass er einen nachlässigen Arbeitnehmer dazu anhält, ordentlich zu arbeiten. Dem Kläger ist zu raten, sich die Abmahnung zu Herzen zu nehmen und zukünftig von derartigen verbalen Entgleisungen Abstand zu nehmen, wenn ihm sein Arbeitsplatz lieb ist. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] i. V. m. § 0 und [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift sind die Kosten verhältnismäßig zu teilen oder gegeneinander aufzuheben, wenn jede Partei teils obsiegt und teils unterliegt wie hier . Der Wert des Streitgegenstandes ist gemäß [REF] im Urteil festzusetzen. Die Höhe des Streitwerts hat die Kammer für jede Abmahnung in Übereinstimmung mit der bisherigen ständigen Rechtsprechung des LAG Hamm mit einem Bruttomonatsgehalt beziffert, wobei hier die Entscheidung der 0. Kammer, [REF] vom [DATE] durchaus geläufig ist. Danach ist für eine Abmahnung grundsätzlich ein Drittel des Regelwertes einer Bestandschutzklage zugrundezulegen. In Ausnahmefällen können jedoch auch bis zu zwei Drittel des Regelwertes von [REF] zugrundegelegt werden.