Die Klägerin wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Gegenstand des Unternehmens ist die Entwicklung innovativer Produkte und Anwendungen ...... Werkstoffe, insbesondere die Herstellung, Be und Verarbeitung von sowie der Handel mit technischen Produkten wie ... und .............. Produkten, ........ und .......... Das Stammkapital der Klägerin betrug im Streitjahr 0 Mio. DM. Alleinige Gesellschafterin war die X AG. Im Streitjahr wurde der Sitz der Klägerin von T nach C verlegt und ein abweichendes Wirtschaftsjahr vom 0. Oktober bis 0. September eingeführt, so dass es sich beim Streitjahr um ein Rumpfwirtschaftsjahr vom 0. Januar bis [DATE] handelt. 0 Die Klägerin reichte am [DATE] die Körperschaftsteuererklärung [DATE] sowie die Erklärung zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] KStG beim beklagten Finanzamt FA ein, woraufhin am [DATE] die entsprechenden Bescheide unter Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] ergingen. 0 Am [DATE] wurden geänderte Erklärungen eingereicht, weshalb das FA am [DATE] gemäß [REF] unter Aufrechterhaltung des Vorbehalts der Nachprüfung geänderte Bescheide erließ. 0 Gegen den geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] legte die Klägerin Einspruch ein, welchem durch geänderten Bescheid vom [DATE] abgeholfen wurde. 0 Ab [DATE] wurde durch das Finanzamt für Konzernprüfung T eine Betriebsprüfung bei der Klägerin für das Veranlagungsjahr [DATE] durchgeführt. Im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] wurde durch den Prüfer insbesondere festgestellt, dass hinsichtlich der Organgesellschaft Z-GmbH bei der Klägerin als Organträgerin ein aktiver steuerlicher Ausgleichsposten in Höhe von insgesamt 0 DM in der Bilanz zum [DATE] zu bilden ist. 0 Ab [DATE] wurde durch die Zentrale Konzern und Großbetriebsprüfungsstelle für den Oberfinanzbezirk .... eine Betriebsprüfung bei der Klägerin für die Veranlagungsjahre [DATE] bis [DATE] durchgeführt. Im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] wurde der im Betriebsprüfungsbericht des Finanzamts für Konzernprüfung T vom [DATE] zum [DATE] gebildete aktive steuerliche Ausgleichsposten in Höhe von 0 DM unter Berücksichtigung von Mehr und Minderabführungen durch die Z-GmbH für die Folgejahre fortgeschrieben. Hierbei wurde für [DATE] eine unstreitige Minderabführung in Höhe von 0 DM berücksichtigt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] an die Zentrale Konzern und Großbetriebsprüfungsstelle für den Oberfinanzbezirk .... nahm die X AG Bezug auf die Feststellungen im Prüfungsbericht vom [DATE] und wies darauf hin, dass die nachträgliche Berichtigung der Bilanzansätze zum [DATE] bei der Klägerin zu einer Änderung der Anfangsbilanz des Jahres [DATE] führe, weshalb die Veranlagung [DATE] gemäß [REF] zu berichtigen sei. Daraufhin forderte das FA mit Schreiben vom [DATE] die Klägerin über die X AG dazu auf, geänderte Steuererklärungen für das Jahr [DATE] einzureichen. Dieser Aufforderung kam die Klägerin am [DATE] nach. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wies das FA darauf hin, dass ausgehend von den Feststellungen im Prüfungsbericht vom [DATE] neben einem steuerlichen Ausgleichsposten in Höhe von 0 DM die Minderabführung in [DATE] in Höhe von 0 DM zum Bilanzstichtag [DATE] zu berücksichtigen sei und forderte die Klägerin unter Fristsetzung zur Einreichung einer korrigierten Steuerbilanz zum [DATE] auf. 0 Nach fruchtlosem Fristablauf erließ das FA jeweils am [DATE] einen nach [REF] geänderten Bescheid über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und Feststellungen nach [REF] sowie einen geänderten Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] . Hierbei wurde das erklärte negative Einkommen in Höhe von 0 Mio. DM auf ein negatives Einkommen in Höhe von 0 DM reduziert. Darüber hinaus erging erstmals am [DATE] ein Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer. 0 Gegen den Bescheid über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und Feststellungen nach [REF] und den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] legte die X AG namens der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein unter anderem mit der Begründung, dass für die Veranlagung [DATE] keine Verjährung eingetreten sei, soweit es die Änderung der Anfangsbilanz auf den [DATE] betreffe. Die Bilanzansätze auf den [DATE] könnten hingegen nicht mehr korrigiert werden, weshalb der Steuerbilanzverlust um 0 DM zu erhöhen sei. 0 Bezüglich nicht streitgegenständlicher Positionen ergingen am [DATE] Teilabhilfebescheide, wobei das FA auch einen geänderten Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer erließ. Die X AG erhob mit Schreiben vom [DATE] gegen sämtliche am [DATE] ergangenen Bescheide explizit auch gegen den Verlustfeststellungsbescheid den außergerichtlichen Rechtsbehelf des Einspruchs. Auf Hinweis des FA vom [DATE] , dass die Einsprüche unbegründet seien, da die geänderten Bescheide gemäß [REF] zum Gegenstand des Rechtsbehelfsverfahrens würden, wurde vom Vertreter der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] darum gebeten, das Einspruchsschreiben vom [DATE] als Antrag auszulegen, die dort genannten Steuerbescheide zum Gegenstand des aktuellen Einspruchsverfahrens zu machen. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch im Übrigen zurückgewiesen, wobei über den Einspruch gegen den Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer hierin nicht entschieden wurde. Unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] führt das FA in der Einspruchsentscheidung aus, dass die nachträgliche Berichtigung eines Bilanzpostens in der Schlussbilanz zum [DATE] zu einer Änderung der Anfangsbilanz [DATE] und damit auch zur Berichtigung der bestandskräftigen Veranlagung des Jahres [DATE] gemäß [REF] führe. Da Bilanzwerte zu Beginn und Ende eines Wirtschaftsjahres lediglich Rechnungsposten für die Gewinnermittlung seien, seien diese, wenn die Steuerveranlagung verfahrensrechtlich abänderbar sei, uneingeschränkt überprüf und abänderbar. 0 Hiergegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Klage. Zur Begründung führt sie an, dass die durchgeführten Betriebsprüfungen nicht zu einer Ablaufhemmung gemäß [REF] im Streitjahr [DATE] geführt hätten. Das FA habe die Änderung des angefochtenen Körperschaftsteuerbescheids [DATE] ausschließlich auf die Änderungsnorm des [REF] stützen können. Diese Änderungsnorm ermögliche aber lediglich eine punktuelle Korrektur und keine Gesamtaufrollung des Steuerfalls. Als rückwirkendes Ereignis komme ausschließlich die Änderung der Schlussbilanz der Klägerin zum [DATE] in Betracht, die entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung eine Änderung der Anfangsbilanz zum [DATE] rechtfertige. Demgemäß sei vorliegend als rückwirkender Sachverhalt ausschließlich die Anfangsbilanz zum [DATE] anzupassen. Die Schlussbilanzwerte seien hingegen nicht änderbar. Denn die Änderung des Körperschaftsteuerbescheids [DATE] richte sich nach der steuerlichen Wirksamkeit des Ereignisses, dem steuerliche Wirkung für die Vergangenheit beigemessen werde. Da die Änderung der Anfangsbilanz der Klägerin zum [DATE] lediglich eine punktuelle Änderung der Steuerfestsetzung erlaube, könne eine Weiterentwicklung des steuerlichen Ausgleichspostens zum [DATE] wie durch das FA in Höhe von 0 DM vorgenommen nicht erfolgen. Die Schlussbilanz der Klägerin zum [DATE] sei wegen Eintritts der Festsetzungsverjährung nicht mehr änderbar, so dass der Ausgleichsposten zum [DATE] entgegen der Auffassung des FA nur 0 DM betrage. Die Anpassung der Anfangsbilanz zum [DATE] sowie die steuererhöhende Erfassung der Minderabführung [DATE] in Höhe von 0 DM seien zwei verschiedene Sachverhalte, die jeweils getrennt voneinander verfahrensrechtlich zu beurteilen seien. Mit den Steuerbescheiden vom [DATE] habe das FA die bei der Organgesellschaft Z-GmbH unter anderem für das Veranlagungsjahr [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung ausgewertet. Es habe sich für [DATE] unstreitig eine Minderabführung von 0 DM ergeben, welche mittels Mitteilung für den Organträger gegenüber der Klägerin bekanntgegeben worden sei. Eine Rechtsgrundlage für eine Änderung der streitgegenständlichen Steuerbescheide [DATE] gegenüber der Klägerin infolge der geänderten Mitteilung vom [DATE] über das nunmehr um 0 DM erhöhte Einkommen der Z-GmbH sei nicht ersichtlich. Mit Urteil vom [DATE] [REF] habe der BFH entschieden, dass eine nach Ablauf der regulären Festsetzungsfrist ergangene „Mitteilung für den Organträger“ nicht mehr durch das für die Steuerveranlagung des Organträgers zuständige Finanzamt ausgewertet werden könne. Eine Änderung nach [REF] scheide vorliegend aus, da der Vorbehalt entfallen sei. [REF] sei so der BFH in der Entscheidung vom [DATE] [REF] ebenfalls nicht einschlägig. Eine Änderung der der Klägerin gegenüber ergangenen Steuerfestsetzung könne auch nicht auf [REF] gestützt werden, da das hierfür erforderliche rückwirkende Ereignis unter den im Sachverhalt zu beurteilenden Gegebenheiten Vorliegen einer geänderten Mitteilung für den Organträger für [DATE] nicht vorliege. Die geschilderten Zusammenhänge bei der Ermittlung des Einkommens von Organträger und Organgesellschaft im Organkreis verdeutlichten vielmehr, dass das Einkommen der Organgesellschaft trotz seiner für sich genommen selbständigen Ermittlung nach Zurechnung zum Einkommen des Organträgers nur als unselbständiges Besteuerungsmerkmal in dessen Veranlagung eingehe. Spätere Änderungen dieses zugerechneten Einkommens wirkten sich also nicht anders als sonstige Änderungen der Besteuerungsmerkmale beim Organträger aus. Sie offenbarten so der BFH in der Entscheidung vom [DATE] [REF] möglicherweise einen Ermittlungsfehler, der jedoch steuerlich nicht zurückwirke. Die geänderte Einkommensermittlung bei der Organgesellschaft stelle auch keine neue Tatsache dar, welche eine Änderung nach [REF] rechtfertigen könne. Die Tatsache, dass eine gewinnerhöhende Berücksichtigung der Minderabführung nach der Rechtsprechung des BFH nach Ablauf der regulären Festsetzungsfrist ausgeschlossen sei, führe konsequenterweise zu einem Ausschluss der Bilanzberichtigung zum [DATE] . Andernfalls würde dieses dem Rechtsfrieden in besonderem Maße dienende Rechtsinstitut der Korrekturnormen auf dem Umweg der Bilanzberichtigung aus den Angeln gehoben. 0 Die Bescheide vom [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und Feststellungen nach [REF] für [DATE] , über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] zum [DATE] und über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] wurden in nicht streitgegenständlichen Punkten erneut mit den Bescheiden vom [DATE] geändert, wobei im Körperschaftsteuerbescheid [DATE] weiterhin eine negative Körperschaftsteuer festgesetzt wurde. 0 Die Klägerin beantragt, 0. Den Bescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und Feststellung nach [REF] und den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] jeweils vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und ein negatives Einkommen von 0 DM festzustellen. 0. hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die beim FA beigezogenen Steuerakten und die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Auch wenn vorliegend im Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] keine Steuerschuld festgesetzt wurde, ist die Klage hiergegen zulässig, da dennoch für die Klägerin eine Beschwer im Sinne des [REF] FGO besteht. 0 Gemäß [REF] [DATE] in der Fassung, die er durch das Steueränderungsgesetz [DATE] erfahren hat, welche erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, ist der Körperschaftsteuerbescheid Grundlagenbescheid für den Bescheid über die gesonderte Feststellung nach [REF] unter anderem hinsichtlich des zu versteuernden Einkommens, der Tarifbelastung und der Minderung und Erhöhung der Körperschaftsteuer nach [REF] und für den Bescheid über die gesonderte Feststellung nach [REF] EStG hinsichtlich des Einkommens. 0 Aufgrund dieser für den Verlustfeststellungsbescheid und für Zwecke der Gliederungsrechnung bindenden Einkommensfeststellung bleibt die alleinige Anfechtung eines Körperschaftsteuerbescheids, in welchem wie im vorliegenden Fall keine Steuerschuld festgesetzt wurde, zulässig . II. 0 Der Bescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und Feststellung nach [REF] und der Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] jeweils vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat . 0 Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH entschieden, dass die Korrektur eines Wertansatzes, welcher für das Betriebsvermögen am Schluss des Wirtschaftsjahres maßgebend ist und der sich auf die Höhe des Gewinns des Folgejahres auswirkt, hinsichtlich der Veranlagung für das Folgejahr ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung darstellt. Denn nach [REF] ergibt sich, dass bei der Gewinnermittlung des Folgejahres von dem Betriebsvermögen auszugehen ist, auf dem die Veranlagung des Vorjahres beruht, solange diese Veranlagung nicht geändert worden ist. Das Betriebsvermögen am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres ist nämlich materiell-rechtliches Tatbestandsmerkmal des Steueranspruchs für das Folgejahr und damit Teil des Sachverhalts, der der Steuerfestsetzung zugrunde liegt. 0 In der Entscheidung vom [DATE] [REF] führt der BFH unter Bezugnahme auf die Entscheidung vom [DATE] [REF] aus, dass die Auflösung einer Rückstellung in der Schlussbilanz eines Jahres zur Folge hat, dass die Anfangsbilanz des folgenden Jahres, aber auch gegebenenfalls die Schlussbilanz des Folgejahres nach [REF] entsprechend zu korrigieren ist. 0 Schließlich hat der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass der Durchbrechung der Bestandskraft im Rahmen der Korrektur nach [REF] der Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs nicht entgegensteht. Entscheidend ist, dass der materielle Bilanzenzusammenhang es gebietet, den berichtigten Wertansatz bei der Gewinnermittlung zugrunde zu legen. Dies hat zur Folge, dass unterlassene Anpassungen in Zwischenjahren zu berücksichtigen sind. Die Änderung der Veranlagung des Folgejahres ist nur in dem Umfang rechtens, in dem sie es wäre, wenn auch für Zwischenjahre eine Änderung vorgenommen worden wäre. Alle im Zusammenhang mit der korrigierten Bilanzposition vorzunehmenden Änderungen sind durchzuführen. Auf diese Weise erhält das Verfahrensrecht Vorrang vor dem Ziel der Erfassung eines richtigen Totalgewinns. Es geht insoweit nicht um die mit dem Schlagwort „formeller Bilanzenzusammenhang“ gekennzeichnete Frage, in welcher Veranlagung ein in bestandskräftig veranlagten Jahren aufgetretener Bilanzierungsfehler gewinnwirksam zu korrigieren ist, sondern um die Frage, in welcher Weise die Bilanzen der Folgejahre an die Bilanzkorrektur eines Vorjahres anzupassen sind. Die Fälle unterscheiden sich insoweit, als für die zweite Fallgruppe nach [REF] die Möglichkeit besteht, die Bestandskraft der Veranlagungen der Folgejahre zu durchbrechen. Das FA hat demnach anders als in den Fällen des formellen Bilanzenzusammenhangs die Möglichkeit, alle Folgebilanzen unabhängig von der inzwischen eingetretenen Rechtskraft anzupassen und auf diese Weise periodengerechte Ergebnisse zu erzielen. Unterbleibt eine Anpassung für ein Zwischenjahr und lässt sie sich infolge zwischenzeitlich eingetretener Verjährung nicht mehr nachholen, so tritt die gleiche Wirkung ein, wie wenn in anderen Fällen eine zutreffende Veranlagung wegen Ablaufs der Festsetzungs oder Feststellungsfrist nicht mehr möglich ist. Der materielle Bilanzenzusammenhang gebietet es, den geänderten Bilanzansatz des Vorjahres auch den Veranlagungen der Folgejahre zugrunde zu legen. Die Lehre vom materiellen Bilanzenzusammenhang ist indessen dadurch gekennzeichnet, dass stets der materiell zutreffende Bilanzansatz zu wählen ist und dass sich die Konsequenzen, die sich für nicht mehr änderbare Veranlagungen ergeben, allein nach dem Verfahrensrecht der AO richten. 0 Der erkennende Senat folgt diesen den Beteiligten bekannten Entscheidungen und nimmt vollinhaltlich darauf Bezug. Für die Streitsache ergibt sich hieraus: 0 Als Ergebnis der Betriebsprüfung des Finanzamts für Konzernprüfung T für das Veranlagungsjahr [DATE] war zum [DATE] ein steuerlicher Ausgleichsposten zu bilden. Diese Änderung des Jahresendvermögens zum [DATE] , die durch den geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] manifestiert wurde, ist bezogen auf den bestandskräftigen Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] , denn zum Zeitpunkt des Ergehens des Körperschaftsteuerbescheids [DATE] am [DATE] konnte das FA das erst Jahre später durch die Betriebsprüfung neu ermittelte Jahresendvermögen zum [DATE] noch nicht berücksichtigen. 0 Das maßgebende Ereignis in diesem Sinne ist vorliegend das geänderte Betriebsvermögen aufgrund der durch die Betriebsprüfung geänderten Bilanzansätze in der Bilanz zum [DATE] . Dieser Vorgang wurde wirksam mit der Bekanntgabe des geänderten Körperschaftsteuerbescheids [DATE] vom [DATE] . Die Festsetzungsfrist begann somit mit Ablauf des [DATE] und endete gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] , so dass zum Zeitpunkt des Ergehens der angefochtenen Bescheide am [DATE] noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten war. 0 Aufgrund der geänderten Schlussbilanz zum [DATE] war daher gemäß [REF] die Anfangsbilanz zum [DATE] anzupassen und der im Rahmen der Betriebsprüfung zum [DATE] gebildete aktive steuerliche Ausgleichsposten in Höhe von 0 DM zu übernehmen. Nach der Lehre des materiellen Bilanzenzusammenhangs und der periodengerechten Gewinnermittlung war aber nicht nur die Anfangsbilanz zum [DATE] zu korrigieren, sondern die gesamte Veranlagung [DATE] durch Fortentwicklung des steuerlichen Ausgleichspostens im Streitjahr anzupassen und somit der Gewinn um die damit im Zusammenhang stehende Minderabführung der Z-GmbH in Höhe von 0 DM zu erhöhen. Der insoweit von der Klägerin zu Unrecht bestrittene Zusammenhang zwischen dem rückwirkenden Ereignis in der Form des steuerlichen Ausgleichspostens und der Minderabführung ergibt sich bereits daraus, dass auch Ursprung des von der Betriebsprüfung erstmalig gebildeten Ausgleichspostens die bei der Klägerin als Organträgerin zu berücksichtigenden Gewinnänderungen der Z-GmbH als Organgesellschaft war. 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der von der Klägerin zitierten Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] . Diese ist vorliegend nicht einschlägig. 0 Die Klägerin weist zwar insoweit zutreffend darauf hin, dass eine Rechtsgrundlage für eine Änderung der streitgegenständlichen Steuerbescheide [DATE] infolge der geänderten Mitteilung vom [DATE] über das nunmehr um 0 DM erhöhte Einkommen der Z-GmbH nicht ersichtlich ist. Hierauf kommt es vorliegt aber auch nicht an. Denn im Gegensatz zum Sachverhalt, der der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] zugrunde lag, ist vorliegend nicht die isolierte Änderung des dem Organträger zuzurechnenden Einkommens der Organgesellschaft und eines jener gegenüber ergangenen Körperschaftsteuerbescheids Grundlage für eine Korrektur nach [REF] , sondern der Umstand, dass Wertansätze in der Schlussbilanz eines Vorjahres geändert werden und hierdurch als rückwirkendes Ereignis eine Anpassung der Wertansätze in der Anfangsbilanz des Folgejahres und nach der Lehre des materiellen Bilanzenzusammenhangs und der periodengerechten Gewinnermittlung eine Fortentwicklung der geänderten Bilanzposition vorzunehmen ist. Im Unterschied zu der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] stellt vorliegend nicht die geänderte Mitteilung für den Organträger das rückwirkende Ereignis dar, sondern die Bildung eines aktiven steuerlichen Ausgleichspostens in der Schlussbilanz zum [DATE] . 0 Auch wenn vorliegend im Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] keine Steuerschuld festgesetzt wurde, ist die Klage hiergegen zulässig, da dennoch für die Klägerin eine Beschwer im Sinne des [REF] FGO besteht. 0 Gemäß [REF] [DATE] in der Fassung, die er durch das Steueränderungsgesetz [DATE] erfahren hat, welche erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, ist der Körperschaftsteuerbescheid Grundlagenbescheid für den Bescheid über die gesonderte Feststellung nach [REF] unter anderem hinsichtlich des zu versteuernden Einkommens, der Tarifbelastung und der Minderung und Erhöhung der Körperschaftsteuer nach [REF] und für den Bescheid über die gesonderte Feststellung nach [REF] EStG hinsichtlich des Einkommens. 0 Aufgrund dieser für den Verlustfeststellungsbescheid und für Zwecke der Gliederungsrechnung bindenden Einkommensfeststellung bleibt die alleinige Anfechtung eines Körperschaftsteuerbescheids, in welchem wie im vorliegenden Fall keine Steuerschuld festgesetzt wurde, zulässig . II. 0 Der Bescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und Feststellung nach [REF] und der Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] jeweils vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat . 0 Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH entschieden, dass die Korrektur eines Wertansatzes, welcher für das Betriebsvermögen am Schluss des Wirtschaftsjahres maßgebend ist und der sich auf die Höhe des Gewinns des Folgejahres auswirkt, hinsichtlich der Veranlagung für das Folgejahr ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung darstellt. Denn nach [REF] ergibt sich, dass bei der Gewinnermittlung des Folgejahres von dem Betriebsvermögen auszugehen ist, auf dem die Veranlagung des Vorjahres beruht, solange diese Veranlagung nicht geändert worden ist. Das Betriebsvermögen am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres ist nämlich materiell-rechtliches Tatbestandsmerkmal des Steueranspruchs für das Folgejahr und damit Teil des Sachverhalts, der der Steuerfestsetzung zugrunde liegt. 0 In der Entscheidung vom [DATE] [REF] führt der BFH unter Bezugnahme auf die Entscheidung vom [DATE] [REF] aus, dass die Auflösung einer Rückstellung in der Schlussbilanz eines Jahres zur Folge hat, dass die Anfangsbilanz des folgenden Jahres, aber auch gegebenenfalls die Schlussbilanz des Folgejahres nach [REF] entsprechend zu korrigieren ist. 0 Schließlich hat der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass der Durchbrechung der Bestandskraft im Rahmen der Korrektur nach [REF] der Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs nicht entgegensteht. Entscheidend ist, dass der materielle Bilanzenzusammenhang es gebietet, den berichtigten Wertansatz bei der Gewinnermittlung zugrunde zu legen. Dies hat zur Folge, dass unterlassene Anpassungen in Zwischenjahren zu berücksichtigen sind. Die Änderung der Veranlagung des Folgejahres ist nur in dem Umfang rechtens, in dem sie es wäre, wenn auch für Zwischenjahre eine Änderung vorgenommen worden wäre. Alle im Zusammenhang mit der korrigierten Bilanzposition vorzunehmenden Änderungen sind durchzuführen. Auf diese Weise erhält das Verfahrensrecht Vorrang vor dem Ziel der Erfassung eines richtigen Totalgewinns. Es geht insoweit nicht um die mit dem Schlagwort „formeller Bilanzenzusammenhang“ gekennzeichnete Frage, in welcher Veranlagung ein in bestandskräftig veranlagten Jahren aufgetretener Bilanzierungsfehler gewinnwirksam zu korrigieren ist, sondern um die Frage, in welcher Weise die Bilanzen der Folgejahre an die Bilanzkorrektur eines Vorjahres anzupassen sind. Die Fälle unterscheiden sich insoweit, als für die zweite Fallgruppe nach [REF] die Möglichkeit besteht, die Bestandskraft der Veranlagungen der Folgejahre zu durchbrechen. Das FA hat demnach anders als in den Fällen des formellen Bilanzenzusammenhangs die Möglichkeit, alle Folgebilanzen unabhängig von der inzwischen eingetretenen Rechtskraft anzupassen und auf diese Weise periodengerechte Ergebnisse zu erzielen. Unterbleibt eine Anpassung für ein Zwischenjahr und lässt sie sich infolge zwischenzeitlich eingetretener Verjährung nicht mehr nachholen, so tritt die gleiche Wirkung ein, wie wenn in anderen Fällen eine zutreffende Veranlagung wegen Ablaufs der Festsetzungs oder Feststellungsfrist nicht mehr möglich ist. Der materielle Bilanzenzusammenhang gebietet es, den geänderten Bilanzansatz des Vorjahres auch den Veranlagungen der Folgejahre zugrunde zu legen. Die Lehre vom materiellen Bilanzenzusammenhang ist indessen dadurch gekennzeichnet, dass stets der materiell zutreffende Bilanzansatz zu wählen ist und dass sich die Konsequenzen, die sich für nicht mehr änderbare Veranlagungen ergeben, allein nach dem Verfahrensrecht der AO richten. 0 Der erkennende Senat folgt diesen den Beteiligten bekannten Entscheidungen und nimmt vollinhaltlich darauf Bezug. Für die Streitsache ergibt sich hieraus: 0 Als Ergebnis der Betriebsprüfung des Finanzamts für Konzernprüfung T für das Veranlagungsjahr [DATE] war zum [DATE] ein steuerlicher Ausgleichsposten zu bilden. Diese Änderung des Jahresendvermögens zum [DATE] , die durch den geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] manifestiert wurde, ist bezogen auf den bestandskräftigen Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] , denn zum Zeitpunkt des Ergehens des Körperschaftsteuerbescheids [DATE] am [DATE] konnte das FA das erst Jahre später durch die Betriebsprüfung neu ermittelte Jahresendvermögen zum [DATE] noch nicht berücksichtigen. 0 Das maßgebende Ereignis in diesem Sinne ist vorliegend das geänderte Betriebsvermögen aufgrund der durch die Betriebsprüfung geänderten Bilanzansätze in der Bilanz zum [DATE] . Dieser Vorgang wurde wirksam mit der Bekanntgabe des geänderten Körperschaftsteuerbescheids [DATE] vom [DATE] . Die Festsetzungsfrist begann somit mit Ablauf des [DATE] und endete gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] , so dass zum Zeitpunkt des Ergehens der angefochtenen Bescheide am [DATE] noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten war. 0 Aufgrund der geänderten Schlussbilanz zum [DATE] war daher gemäß [REF] die Anfangsbilanz zum [DATE] anzupassen und der im Rahmen der Betriebsprüfung zum [DATE] gebildete aktive steuerliche Ausgleichsposten in Höhe von 0 DM zu übernehmen. Nach der Lehre des materiellen Bilanzenzusammenhangs und der periodengerechten Gewinnermittlung war aber nicht nur die Anfangsbilanz zum [DATE] zu korrigieren, sondern die gesamte Veranlagung [DATE] durch Fortentwicklung des steuerlichen Ausgleichspostens im Streitjahr anzupassen und somit der Gewinn um die damit im Zusammenhang stehende Minderabführung der Z-GmbH in Höhe von 0 DM zu erhöhen. Der insoweit von der Klägerin zu Unrecht bestrittene Zusammenhang zwischen dem rückwirkenden Ereignis in der Form des steuerlichen Ausgleichspostens und der Minderabführung ergibt sich bereits daraus, dass auch Ursprung des von der Betriebsprüfung erstmalig gebildeten Ausgleichspostens die bei der Klägerin als Organträgerin zu berücksichtigenden Gewinnänderungen der Z-GmbH als Organgesellschaft war. 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der von der Klägerin zitierten Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] . Diese ist vorliegend nicht einschlägig. 0 Die Klägerin weist zwar insoweit zutreffend darauf hin, dass eine Rechtsgrundlage für eine Änderung der streitgegenständlichen Steuerbescheide [DATE] infolge der geänderten Mitteilung vom [DATE] über das nunmehr um 0 DM erhöhte Einkommen der Z-GmbH nicht ersichtlich ist. Hierauf kommt es vorliegt aber auch nicht an. Denn im Gegensatz zum Sachverhalt, der der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] zugrunde lag, ist vorliegend nicht die isolierte Änderung des dem Organträger zuzurechnenden Einkommens der Organgesellschaft und eines jener gegenüber ergangenen Körperschaftsteuerbescheids Grundlage für eine Korrektur nach [REF] , sondern der Umstand, dass Wertansätze in der Schlussbilanz eines Vorjahres geändert werden und hierdurch als rückwirkendes Ereignis eine Anpassung der Wertansätze in der Anfangsbilanz des Folgejahres und nach der Lehre des materiellen Bilanzenzusammenhangs und der periodengerechten Gewinnermittlung eine Fortentwicklung der geänderten Bilanzposition vorzunehmen ist. Im Unterschied zu der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] stellt vorliegend nicht die geänderte Mitteilung für den Organträger das rückwirkende Ereignis dar, sondern die Bildung eines aktiven steuerlichen Ausgleichspostens in der Schlussbilanz zum [DATE] . 0