Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen statthafte Beschwerde , der das Sozialgericht Karlsruhe nicht abgeholfen hat, ist zulässig. Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Die Klägerin hat für das Klageverfahren S [REF] keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt R. 0 Nach [REF] erhält PKH, wer nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] verlangt eine gewisse Erfolgswahrscheinlichkeit; dabei sind freilich keine überspannten Anforderungen zu stellen . Eine hinreichende Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung ist regelmäßig zu bejahen, wenn der Ausgang des Klageverfahrens als offen zu bezeichnen ist. Dies gilt namentlich dann, wenn die Entscheidung in der Hauptsache von einer schwierigen, bislang nicht geklärten Rechtsfrage abhängt oder eine weitere Sachaufklärung, insbesondere durch Beweisaufnahme, ernsthaft in Betracht kommt; im letzteren Fall kann PKH nur verweigert werden, wenn konkrete und nachvollziehbare Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Erhebungen mit großer Wahrscheinlichkeit zum Nachteil des Antragstellers ausgehen würden . 0 Unter Beachtung der oben genannten Grundsätze bietet die Rechtsverfolgung der Klägerin bei der hier gebotenen zusammenfassenden Würdigung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Deshalb kommt es auf die weiteren Bewilligungsvoraussetzungen nicht mehr an, obgleich die gesetzlichen Vertreter der Klägerin im Beschwerdeverfahren den nach [REF] bestehenden Obliegenheiten nunmehr nachgekommen sind. 0 Die Klägerin unterfällt zwar gegenwärtig dem leistungsberechtigten Personenkreis des [REF] es . Jedoch ist mit Blick darauf, dass die türkischen Pässe ihrer Eltern bereits im [DATE] abgelaufen waren und die Familie wohl bis zum heutigen Tag nicht im Besitz gültiger Pässe ist, schon an die Anspruchseinschränkungsnorm des § 0a Nr. 0 AsylbLG zu denken. 0 Dessen ungeachtet liegen hinsichtlich der beantragten Übernahme der Behandlungskosten für einen zweiten stationären Aufenthalt der Klägerin im Deutschen Zentrum für... in G bei der hier gebotenen summarischen Prüfung weder die Voraussetzungen des § 0 AsylbLG noch des § 0 AsylbLG vor. Dabei kann die Klägerin wie vom SG zutreffend dargelegt den geltend gemachten Anspruch nicht aus der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG herleiten. Denn diese Anspruchsnorm eröffnet Hilfeleistungen nur bei akuten Erkrankungen sowie Schmerzzuständen , sodass nach der genannten Norm Ansprüche bei chronischen Erkrankungen ohne Schmerzzustände ausgeschlossen sind. Dass aber die Behandlung der Klägerin, die an einer seltenen Stoffwechselstörung im Sinne einer familiären Synovitis einer chronischen Krankheit leidet, im .... in G erforderlich ist, d.h. unter dem geltend gemachten Blickwinkel der Schmerzzustände medizinisch eindeutig indiziert oder unaufschiebbar ist und kostengünstigere Behandlungsmöglichkeiten nicht bestehen , lässt sich hier bei zusammenfassender Würdigung nicht bejahen. Denn ein jedenfalls vorläufiger Erfolg konnte auch durch die bereits eingeleiteten Maßnahmen , welche vom Beklagten bisher von der Kostenseite auch getragen worden sind und bei Erforderlichkeit ausweislich des Bescheids vom [DATE] auch künftig übernommen werden, erreicht werden; einen Anspruch auf eine optimale und bestmögliche Versorgung im Rahmen des § 0 Abs. 0 AsylbLG gibt es nicht . Zu beachten ist im Übrigen, dass die Klägerin, deren Aufenthalt derzeit lediglich bis [DATE] geduldet ist , mit einem länger dauernden oder gar nur mittelfristigen Aufenthalt im Bundesgebiet nicht rechnen kann; Behandlungen, die wegen der voraussichtlich nur kurzen Dauer des Aufenthalts nicht abgeschlossen werden können, vermögen aber eine Leistungsverpflichtung regelmäßig nicht auszulösen . So erscheint der Fall auch hier, denn nach der Stellungnahme der Dr. H., Oberärztin am ...., vom [DATE] , werden dort zur Durchführung des geplanten „G.-Therapiekonzepts“ mindestens einmal jährliche stationäre Aufenthalte von drei bis vierwöchiger Dauer für erforderlich gehalten. 0 Im Ergebnis zutreffend hat das SG auch die tatbestandlichen Voraussetzungen der Auffang und Öffnungsklausel des § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG für nicht gegeben erachtet, wobei hier überhaupt nur die Alternative von „zur Sicherung der Gesundheit unerlässlichen Leistungen“ in Betracht gezogen werden kann. Erfasst von der Norm, die im Übrigen restriktiv und einzelfallbezogen auszulegen ist , werden zwar grundsätzlich auch chronische Erkrankungen. Eine Bedarfsdeckung im Sinne der Bestimmung ist aber nur dann unerlässlich, wenn die ins Auge gefassten Leistungen zur Sicherung der Gesundheit und des Lebens des Leistungsberechtigten unumgänglich, also unverzichtbar sind . Letzteres ist bei summarischer Prüfung für eine erneute stationäre Behandlung im DZKJR indes schon deswegen zu verneinen, weil wie oben aufgezeigt auch andere Behandlungsmaßnahmen bei der Klägerin hinreichend vorhanden sind; eine optimierte und bestmögliche Versorgung kann auch über die Norm des § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG nicht erstrebt werden . Hier kommt hinzu, dass ausweislich des Berichts des Chefarztes am .... Dr. M. vom [DATE] sowie der Stellungnahmen des Dr. R., Stationsarzt am ...., vom [DATE] und der Dr. H. vom [DATE] nach der derzeitigen Datenlage hinsichtlich des sehr seltenen Krankheitsbildes der Klägerin keine gesicherten, durch entsprechende Studien belegte Therapieverfahren, insbesondere auch keine gezielte medikamentöse Therapie, zur Verfügung stehen, sodass bei derzeitigem medizinischem Erkenntnisstand auch mit dem „G.-Therapiekonzept“ nur der Versuch einer Verbesserung des Zustandbildes unternommen werden kann. 0