Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin für ihr drittes Kind weitere Familienzuschläge in Höhe von monatlich 0 EUR für das Jahr [DATE] , 0 EUR für das Jahr [DATE] , 0 EUR für das Jahr [DATE] , 0 EUR für das Jahr [DATE] , 0 EUR für das Jahr [DATE] und 0 EUR für das Jahr [DATE] zu zahlen, nebst Prozesszinsen seit dem [DATE] reduziert jedoch unter Beachtung der jeweiligen Reduzierung ihrer Arbeitszeit in den einzelnen Jahren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt 0/0, der Beklagte trägt 0/0 der Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Der Wert des Streitgegenstandes beträgt 0 EUR. Tatbestand Die Klägerin steht als Realschullehrerin im Beamtenverhältnis zum Land Niedersachsen und erhält Besoldung aus der BesGr A 0 BBesO. Sie ist Mutter von drei, in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kindern, für die sie kindergeldberechtigt ist. In dem hier streitigen Zeitraum war die Klägerin von [DATE] bis [DATE] und erneut ab [DATE] teilzeitbeschäftigt mit jeweils unterschiedlichen Unterrichtsstundenzahlen. Mit Schreiben vom [DATE] beanstandete die Klägerin, dass die Höhe des Familienzuschlages für ihr drittes Kind nicht den Anforderungen entspreche, die das Bundesverfassungsgericht im Hinblick auf die verfassungsrechtlich gebotene Alimentation kinderreicher Beamter aufgestellt habe. Unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] legte sie deshalb Widerspruch gegen die Höhe des Familienzuschlages ein, der ihr für das dritte Kind gewährt wird. Der Beklagte sah diese Einwände als beamtenrechtlichen Widerspruch an, bei dem ein vorheriger Antrag nicht erforderlich ist und wies diesen Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Dort wird ausgeführt, er sei an die geltende Fassung des Bundesbesoldungsgesetzes gebunden. Das Gesetz über die Anpassung von Dienst und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern [DATE] habe die vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten Vorgaben umgesetzt. Der Gesetzgeber habe durch verschiedene Maßnahmen insbesondere das Gebot eingehalten, dass bei einer Gesamtbetrachtung der Nettoabstand von Kind zu Kind ab dem dritten unterhaltsberechtigten Kind im Durchschnitt der Richtwert von 0% des sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfs erreicht werde. So sei im Jahre [DATE] das Kindergeld ebenso erhöht worden wie die Kinderfreibeträge. Zusätzlich habe der Gesetzgeber einen Betreuungsfreibetrag eingeführt. Im Besoldungsrecht sei der Kinderanteil im Familienzuschlag für dritte und weitere Kinder mehrfach erhöht worden. Mit diesen Gesamtmaßnahmen seien die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die beamtenrechtliche Alimentation erfüllt. Die Klägerin habe zudem für die vergangenen Jahre ihr Widerspruchsrecht verwirkt. Dieses sei zwar nicht fristgebunden, da ihr Begehren aber auf einen gegenwärtigen Bedarf ziele, habe das Widerspruchsrecht zeitnah geltend gemacht werden müssen, das heiße noch während des laufenden Haushaltsjahres. Mit ihrer hiergegen am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie macht geltend: Die Gesamtbetrachtung des Beklagten vernachlässige die im Lande Niedersachsen erfolgte Reduzierung bzw. den Wegfall von Urlaubsgeld und Sonderzuwendung. Gegenüber dem alimentationsrechtlichen Bedarf ihres dritten Kindes falle der für dieses Kind bewilligte Anteil im Familienzuschlag deutlich niedriger aus. Eine frühere Geltendmachung ihrer Ansprüche könne von ihr nicht erwartet werden. Erst die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts habe deutlich gemacht, dass die Gesetzeslage weiterhin nicht verfassungskonform sei. Schließlich habe sich auch der Beklagte in vielen Parallelverfahren darauf berufen, selbst nicht im Besitz konkreten Zahlenmaterials zu sein. Noch viel weniger könne deshalb von ihr erwartet werden, die fortgeltende Verfassungswidrigkeit des Besoldungsrechts alsbald erkannt zu haben. den Beklagten unter Aufhebung seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr einen nach Maßgabe der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts erhöhten Familienzuschlag für ihr drittes Kind seit dem [DATE] bis zu einer verfassungskonformen Änderung des Kinderlastenausgleichs nebst Prozesszinsen seit dem [DATE] zu zahlen. und erwidert in Verteidigung seines angegriffenen Widerspruchsbescheides: Er bestreite nicht, dass der Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts Gesetzeskraft zukomme. Diese werde aber durch den Erlass des BBVAnpG [DATE] verdrängt, das als formal gleichrangiges Gesetz vom Stichtag des [DATE] an eine Regelung getroffen habe. Er habe im Übrigen die Berechnungen des Bundesverfassungsgerichts aktualisiert und fortgeschrieben. Aus diesem Zahlenmaterial ergebe sich, dass in allen Besoldungsgruppen das Einkommen einer achtköpfigen Beamtenfamilie im Vergleich zu einer vierköpfigen Beamtenfamilie weit überproportional gestiegen sei. Vor allem die Erhöhung des Kindergeldes lasse in Verbindung mit den neuen gesetzlichen steuerlichen Entlastungen es für besserverdienende Beamte zumutbar erscheinen, auf familienneutrale Bezügebestandteile für den Unterhalt des dritten und weiterer Kinder zurückzugreifen. Der Unterhaltsbedarf für das dritte Kind mache beispielsweise bei einem Beamten der BesGr A 0 BBesO 0 v.H. seines Nettoendgrundgehaltes aus, dagegen bei einem Beamten der BesGr A 0 0 v.H. Diese Besserstellung gut verdienender Beamter habe das Bundesverfassungsgericht aber gerade vermeiden wollen. Statistische Auswertungen zeigten seit dem Jahre [DATE] , dass auch bei Familien mit drei oder mehr Kindern der Alleinverdiener nicht mehr den Regelfall darstelle. Es sei deshalb auch von dem anderen Ehegatten zu erwarten, dass er seinen Barunterhalt für die Kinder beisteuere. Diese gesetzliche Wertung zeige sich beispielsweise auch in der Regelung des Familienzuschlags , der seit [DATE] in Abhängigkeit einer Beschäftigung des anderen Ehegatten im öffentlichen Dienst gewährt bzw. gekürzt werde. Gerade der Fall der Klägerin, der auf ihren Antrag hin Teilzeitbeschäftigung bewilligt worden sei, zeige, dass sie auf die volle Alimentation zum Zwecke der Unterhaltsleistung an ihre Kinder nicht angewiesen sei. Wie auch mehrfach schon verwaltungsgerichtlich entschieden, könne mangels zeitnaher Geltendmachung der Anspruch in der Person der Klägerin für die Jahre bis [DATE] schon nicht entstanden sei. Unabhängig davon sei der vom Bundesverfassungsgericht verbindlich vorgegebene Weg der Berechnung der gesetzesunabhängigen Besoldungsbestandteile nicht mehr umsetzbar. So habe das Verfassungsgericht die Durchschnittsmietwerte aus dem Wohngeld und Mietenbericht entnommen, der Werte aber nur bis zum Jahre [DATE] wiedergebe. Der neue Bericht erscheine erst im Jahre [DATE] und liege noch nicht vor. Dieser werde zudem die Durchschnittsmiete für alle Bundesländer ausweisen, während sich das Bundesverfassungsgericht auf den Durchschnitt in den alten Bundesländern beschränkt habe. Des Weiteren mache die inzwischen bei den Landesgesetzgebern liegende Zuständigkeit für das Recht der Sonderzahlungen eine einheitliche Berechnung wie vom Bundesverfassungsgericht verlangt unmöglich. Während das Bundesverfassungsgericht des Weiteren zur Ermittlung des Nettoeinkommens einen einheitlichen Kirchensteuerabzug in Höhe von 0 v.H. unabhängig von der Konfessionszugehörigkeit vorgenommen habe, habe sich ab dem Jahre [DATE] im Recht der Arbeitsförderung bei der pauschalierenden Berechnung der Leistungsentgelte die Rechtslage geändert. [REF] sehe in seiner neuen Fassung einen Kirchensteuerabzug gerade nicht mehr vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat in der Sache nur teilweise Erfolg. Anspruch auf einen erhöhten Familienzuschlag für ihr drittes Kind hat die Klägerin nur für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Dagegen kann die Kammer für den ab [DATE] beginnenden Zeitraum ihr einen erhöhten Familienzuschlag nicht zusprechen. Insoweit kann sie nämlich nicht feststellen, dass die Besoldung der Klägerin unterhalb der verfassungsrechtlich vorgegebenen Mindestgrenze liegt. In Fortführung seiner früheren Rechtsprechung hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] wiederum entschieden, dass das in [REF] gründende Alimentationsprinzip den Dienstherrn verpflichtet, solche Unterhaltspflichten seiner Beamten in realitätsgerechter Weise zu berücksichtigen, die durch Unterhaltspflichten für seine Familienmitglieder entstehen. Zwar besitzt der Gesetzgeber auf dem Gebiet des Besoldungsrechts eine weitgehende Gestaltungsfreiheit und es ist dementsprechend nicht Aufgabe des Gerichts zu prüfen, ob er die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Lösung gewählt hat. Der Gestaltungsspielraum des Besoldungsgesetzgebers ist jedoch überschritten, mutet er dem Beamten zu, für den Unterhalt seines dritten und weiteren Kinder, um deren Bedarf zu decken, auf solche Bestandteile der Besoldung zurückzugreifen, die ihm familienneutral gewährt werden. Eine damit verbundene, mit zunehmender Kinderzahl fortschreitende Auszehrung der familienneutralen Besoldungsbestandteile kann von Verfassungs wegen nicht hingenommen werden, weil so der Beamte mit mehreren Kindern den ihm zukommenden Lebenszuschnitt nicht bzw. nur zu Lasten seiner Familie erreichen kann. Dabei beantwortet sich die Frage, ob die vom Gesetzgeber erlassenen Vorschriften des Besoldungsrechts eine in diesem Sinne ausreichende Alimentation für Beamte mit mehr als zwei Kindern sicherstellen, nach dem Gesamtbedarf eines Kindes, das sozialhilferechtlich zur ermitteln ist. Zu diesem Bedarf hinzukommen muss aber ein Aufschlag von 0 v. H., um den verfassungsgebotenen Unterschied zwischen der der Sozialhilfe obliegenden Befriedigung des Mindestbedarfs einerseits und den dem Beamten geschuldeten Unterhalt auf der anderen Seite hinreichend deutlich zu machen. Sind also die dem Beamten für sein drittes und jedes weitere Kind gewährten Zuschläge jeweils geringer als 0 v. H. des sozialhilferechtlichen Gesamtbedarfs eines Kindes, so hat nach der zitierten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts der Gesetzgeber den ihm zustehenden Gestaltungsspielraum bei der Bemessung der amtsangemessenen Alimentation überschritten. Das Bundesverfassungsgericht hat deshalb in seinem Beschluss vom [DATE] den Besoldungsgesetzgeber nicht nur verpflichtet, die von ihm als verfassungswidrig erkannte Rechtslage neu zu ordnen, sondern auch für den Fall, dass der Gesetzgeber diesem Normsetzungsauftrag nicht nachkommt, die Verwaltungsgerichte ermächtigt und verpflichtet, ab dem [DATE] unbeschadet der formellen Gesetzeslage gegebenenfalls einen darüber hinausgehenden Leistungsanspruch unmittelbar nach den Vorgaben des Beschlusses ab dem dritten Kind zuzusprechen. Diese Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts hat sich entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten nicht dadurch erledigt, dass der Gesetzgeber seither Regelungen im Kindergeldrecht, Besoldungsrecht und Steuerrecht getroffen hat, die Vergünstigungen für Beamte mit Kindern mit sich gebracht haben. Entscheidungserheblich ist allein, ob trotz der Bemühungen um eine Verbesserung der finanziellen Situation kinderreicher Beamter weiterhin ein verfassungswidriges Besoldungsdefizit besteht. Ist dies trotz etwaiger Verbesserungen in den genannten Rechtsbereichen weiterhin der Fall, so gilt die Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts fort . Nach Maßgabe dieser Grundsätze hat zunächst ein Anspruch der Klägerin für den Zeitraum ab [DATE] von Rechts wegen auszuscheiden. Ein zusprechendes Urteil für einen Zeitraum in der Zukunft würde den verfassungsgerichtlich anerkannten Vorrang verfassungskonformer Gesetzgebung missachten . Aus der Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts folgt die Befugnis der Verwaltungsgerichte familienbezogene Bestandteile zuzusprechen nur unter dem Vorbehalt, dass der Gesetzgeber seine Verpflichtung, eine verfassungskonforme Rechtslage herzustellen, nicht erfüllt. Ist aber der Gesetzgeber jederzeit in der Lage, die Rechtslage verfassungskonform zu gestalten, so kann die Kammer dem nicht durch die Verpflichtung zur Gewährung zukünftiger Leistungen vorgreifen. Auch steht zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts nicht fest, wie lange die Voraussetzungen für die Gewährung kinderbezogenen Familienzuschlages im Hinblick auf die drei Kinder der Klägerin tatsächlich vorliegen werden. 0 Für den Zeitraum von Januar bis [DATE] ist der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch noch nicht entstanden. Die Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts im Beschluss vom [DATE] ist dahin zu verstehen, dass Ansprüche aufgrund der vom Bundesverwaltungsgericht so genannten gesetzesreformatorischen Judikatur nur jahrgangsweise geltend gemacht werden können. Entsprechend den vom Bundesverfassungsgericht vorgegebenen Maßstäben, die nach der Vollstreckungsanordnung für die Verwaltungsgerichte verbindlich sind, ist bei der Berechnung eines evtl. bestehenden verfassungswidrigen Besoldungsdefizits von jährlichen Bezügen auszugehen. Sowohl hinsichtlich des zu ermittelnden Nettoeinkommens ist von den jährlichen Bezügen auszugehen, dasselbe gilt auch für den sozialhilferechtlichen Gesamtbedarf, der dem gegenüber zu stellen ist. Damit ist die erforderliche konkrete Berechnung für das Jahr [DATE] noch nicht möglich mit der Folge, dass der Besoldungsanspruch erst mit Beginn des Folgejahres entstehen kann. 0 Dagegen hat die Klage im Übrigen in der Sache Erfolg. Der Beklagte ist für die Jahre [DATE] [DATE] zu verurteilen, der Klägerin zusätzliche familienbezogene Besoldungsanteile in der aus dem Tenor ersichtlichen Höhe zu zahlen. Dieser Anspruch folgt unmittelbar aus dem verfassungsrechtlich verankerten Alimentationsprinzip i. V. m. der Entscheidungsformel des Bundesverfassungsgerichts im Beschluss vom [DATE] . Diesem Anspruch kann der Beklagte zunächst nicht mit Erfolg entgegen halten, er sei von der Klägerin nicht zeitnah geltend gemacht worden und deshalb verwirkt. Diese Argumentation beruht zur Überzeugung der Kammer auf einem Missverständnis der Entscheidungsgründe des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts. Dort wird ebenso wie schon in der Entscheidung von [DATE] dieses Argument benutzt, jedoch in einem gänzlich anderen rechtlichen Zusammenhang. Das Verfassungsgericht begründet nämlich dort im Einzelnen, wie weit die Pflichten des Gesetzgebers gehen, den von ihm festgestellten Verfassungsverstoß auch mit rückwirkender Kraft zu heilen. In diesem Zusammenhang wird im Einzelnen begründet, warum Beamte von Verfassungs wegen keinen Anspruch dahingehend haben, dass ihre Minderalimentation für das dritte und weitere Kinder durch den Gesetzgeber auch für solche zurückliegenden Jahre rückwirkend geheilt wird, in denen sie durch Antrag oder Widerspruchseinlegung diesen Verfassungsverstoß nicht geltend gemacht haben. Der Beschluss vom [DATE] referiert unter den Gründen zu D zunächst aus dem Beschluss vom [DATE] , mit dem bereits zu der parallel gelagerten Rechtslage entschieden worden war, dass eine allgemeine rückwirkende Behebung des Verfassungsverstoßes nicht mehr geboten sei und die rückwirkende Korrektur sich auf solche Beamte beschränken könne, die ihren Anspruch während des laufenden Haushaltsjahres geltend gemacht hätten. In BVerfGE 0, 0, 0 heißt es dazu, die Alimentation des Beamten durch den Dienstherrn sei der Sache nach die Befriedigung eines gegenwärtigen Bedarfs. Der Beamte könne nicht erwarten, dass er aus Anlass einer verfassungsrechtlich gebotenen Besoldungskorrektur gewissermaßen ohne eigenes Zutun nachträglich in den Genuss der Befriedigung eines womöglich jahrelang zurückliegenden Unterhaltsbedarfs komme, den er selbst gegenüber seinem Dienstherrn zeitnah nicht geltend gemacht habe. Die aus verfassungsrechtlichen Gründen gebotene gesetzliche Erhöhung der Beamtenbezüge müsse sich deshalb nicht auf den gesamten, in der Vergangenheit liegenden Zeitraum erstrecken, für den die verfassungsrechtliche Notwendigkeit einer entsprechenden Korrektur festgestellt worden ist. Auf derselben Linie liegen auch die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts im Beschluss vom [DATE] . Auch dort wird unter D II 0 deutlich, dass die Argumentationsfigur der zeitnahen Geltendmachung der amtsangemessen Alimentation den Gesetzgeber berechtigen will, den Nachzahlungsanspruch, der dann durch einfach gesetzliches Recht den Verfassungsverstoß heilt, so auszugestalten, dass nur Widerspruchsführer und Antragsteller für die Haushaltsjahre bedacht werden, in denen sie ihre Rechte auch geltend gemacht haben. Diese Konsequenz hat der Bundesgesetzgeber dann auch mit dem Bundesbesoldungs und Versorgungsanpassungsgesetz [DATE] vom [DATE] gezogen. Art. 0 § 0 dieses Gesetzes gewährt für den Zeitraum bis Ende [DATE] weitere mutmaßliche Erhöhungsbeträge zum Orts bzw. Familienzuschlag nur solchen Beamten, die ihren Anspruch innerhalb des genannten Zeitraums geltend gemacht haben und frühestens mit Wirkung ab dem 0. Januar des Haushaltsjahres, in dem die Geltendmachung liegt. Vorliegend liegt es hingegen so, dass der Besoldungsgesetzgeber trotz der mehrfachen Mahnungen des Bundesverfassungsgerichts weiterhin nicht im verfassungsrechtlich gebotenem Maße tätig geworden ist. Die Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts will aber gerade verhindern, dass sich ein solches Unterlassen zum wiederholten Male auf die hier betroffenen Beamten auswirken kann. Wenn das BVerfG aus dem Zeitmoment materiell-rechtliche Grenzen für solche Zeiträume ableitet, die vor seiner Entscheidung liegen, so lassen sich hieraus keine Schlüsse für Sachverhalte herleiten, die sich auf künftige Zeiträume im Falle weiteren gesetzgeberischen Unterlassens beziehen. Unabhängig davon kann sich der Beklagte auf einen Verwirkungstatbestand auch deshalb nicht berufen, weil die betroffenen Beamten ihren Anspruch gerade nicht im laufenden Haushaltsjahr geltend machen können. Wie oben bereits ausgeführt, ist nach der vorgegebenen Maßgabe des Bundesverfassungsgerichts in seiner Vollstreckungsanordnung bei der Berechnung eines eventuell bestehenden verfassungswidrigen Besoldungsdefizits von jährlichen Bezügen auszugehen. Ist aber das jährlich zu ermittelnde Nettoeinkommen dem jährlichen sozialhilferechtlichen Gesamtbedarf gegenüber zu stellen und erst dann feststellbar, ob die Höhe des kinderbezogenen Familienzuschlags für das dritte Kind verfassungskonform ist, so kann dies erst nach Ablauf des Haushaltsjahres festgestellt werden, und ein eventueller Anspruch auf Nachzahlung von Besoldung erst mit Beginn des Folgejahres entstehen. Vor Entstehen eines Anspruchs kann aber dieser nicht verwirkt werden. Die Ansprüche der Klägerin für die Jahre [DATE] und folgende sind auch noch nicht verjährt. Kann wie ausgeführt der Nachzahlungsanspruch erst mit Ablauf des Kalenderjahres geltend gemacht werden, auf das er sich jeweils bezieht, so ist der Anspruch für das Jahr [DATE] damit frühestens am [DATE] im Sinne der Verjährungsvorschriften entstanden. Folglich beginnt die Verjährung nach altem Recht am Ende des Jahres [DATE] zu laufen und endet am [DATE] . Ansprüche auf beamtenrechtliche Besoldung, zu denen auch der Familienzuschlag zählt, verjährten gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in vier Jahren. Mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts gilt auch für schon laufende Verjährungen ab dem [DATE] das neue Recht. Ist die Verjährungsfrist nach neuem Recht länger, so gilt altes Recht. Ist die Verjährungsfrist nach neuem Recht kürzer als nach altem Recht, so wird der neuere kürzere Fristablauf ab [DATE] berechnet . So liegt es hier, weil auch für Besoldungsansprüche jetzt die regelmäßige Verjährungsfrist des [REF] n. F. eingreift. Diese beginnt mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist , mithin für das Kalenderjahr [DATE] am Ende des Jahres [DATE] . Da nach Übergangsrecht die neuere kürzere Frist erst ab dem [DATE] berechnet wird, die regelmäßige Verjährungsfrist mithin erst mit Schluss dieses Jahres beginnt, endet auch nach neuem bzw. nach Übergangsrecht die Verjährung zum Jahresbeginn [DATE] . Der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] war mithin auch noch für das Kalenderjahr [DATE] rechtzeitig. Auf diesen Zeitpunkt stellt die Rechtsprechung des BVerwG für die Verjährungsunterbrechung entsprechend [REF] a. F. ab . 0 Auch für das Jahr [DATE] steht der Klägerin der geltend gemachte Anspruch zur Seite. Die die Verwaltungsgerichte bindende Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts gibt zum Zwecke der Feststellung eines etwaigen verfassungswidrigen Besoldungsdefizits ein Modell der Berechnung vor, das das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] übernommen und nachgezeichnet hat. Dort hat das Bundesverwaltungsgericht unter Hinweis auf die gemäß [REF] mit Gesetzeskraft ausgestattete Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts entschieden, dass den Fachgerichten bei den von ihnen selbst vorzunehmenden Berechnungen auch in Einzelheiten eine Abweichung von Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts verwehrt ist. So hat das Bundesverwaltungsgericht zwar Zweifel an der Systemgerechtigkeit des vom Bundesverfassungsgericht für richtig erachteten Rechenganges angemeldet, sich aber nicht für befugt gehalten, angesichts der gebotenen strikten Bindung an die Gründe des Beschlusses vom [DATE] daran Modifikationen vorzunehmen. Nun hat aber das Berechnungsmodell des Bundesverfassungsgerichts den den Nettoeinkünften des Beamten für das dritte und jedes weitere Kind gegenüber zu stellenden Bedarf für diese Kinder auf der Grundlage des Bundessozialhilfegesetzes errechnet und den gewichteten durchschnittlichen Sozialhilferegelsatz der alten Bundesländer zugrunde gelegt, der für Minderjährige gilt, die mit beiden Elternteilen zusammen leben und im Alter ab der Geburt bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres drei Stufen ausweisen. Im Jahre [DATE] ist nach diesen Vorgaben eine Berechnung zwar nicht mehr möglich, da das Bundessozialhilfegesetz Ende des Jahres [DATE] außer Kraft getreten ist. Für Nichterwerbsfähige ist die Sozialhilfe nunmehr im SGB XII geregelt. Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung aufgrund Beitragsleistungen finden sich jetzt im SGB III. Nach dem SGB II bestimmen sich Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für Hilfsbedürftige, die erwerbsfähig sind. Im neuen Recht sind die Regelungen des alten Bundessozialhilferechts auch nicht schlicht übernommen worden. Eine Änderung findet sich z. B. in der grundsätzlichen Abschaffung einmaliger Leistungen, die durch das SGB XII in den Regelsatz einbezogen werden . Auch sind Änderungen bezüglich des Kirchensteuerabzuges, wie sie das SGB III mit Wirkung vom [DATE] vorgenommen hat, eingetreten. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss von dem Bruttoeinkommen des Beamten nicht nur Lohnsteuer und Solidaritätszuschlag, sondern auch die Kirchensteuer mit einem Steuersatz von 0 v. H. zur Ermittlung des Nettoeinkommens in Abzug gebracht. Dem entspricht die bisher in [REF] a. F. vorgesehene Berücksichtigung der gewöhnlich anfallenden Kirchensteuer. Da gegen diese Vorschrift aber verfassungsrechtliche Einwände bestanden , ist sie in der ab dem [DATE] geltenden Neufassung des [REF] nicht übernommen worden. Anders als Lohnsteuer und Solidaritätszuschlag ist also zur Ermittlung des Leistungsentgeltes der Arbeitslosenversicherung die gewöhnlich anfallende Kirchensteuer kein Abzugsposten mehr. 0 Diese im Jahr [DATE] eingetretenen Rechtsänderungen schließen aber zur Überzeugung der Kammer es nicht aus, die Vollstreckungsanordnung des BVerfG weiter anzuwenden. Für dieses Kalenderjahr ist die vorzunehmende Berechnung des alimentationsrechtlichen Bedarfs zwar auf neue tatsächliche Grundlagen zu stellen, eine der Kammer untersagte rechtliche Modifizierung der verfassungsrechtlichen Vorgaben liegt darin jedoch nicht. Anstelle des Durchschnittsregelsatzes nach dem BSHG wird deshalb der Bedarf für das Kind zugrunde gelegt, wie er sich aus dem 0. Existenzminimumbericht der Bundesregierung ergibt. Gegenstand dieses Berichtes ist zwar die Darstellung der maßgebenden Beträge für die Bemessung der von der Steuer freizustellenden Existenzminima. Maßgröße dafür ist der im Sozialhilferecht anerkannte Mindestbedarf, was sinngemäß auch für die Ermittlung des sächlichen Existenzminimums eines Kindes gilt . Auch die seit dem [DATE] geltende Rechtslage setzt den sozialhilferechtlichen Regelsatz für Kinder weiterhin altersabhängig und regional verschieden an. Deshalb berücksichtigt auch der 0. Existenzminimumbericht die altersabhängigen Unterschiede durch die Berechnung eines gewichteten durchschnittlichen Regelsatzes. Den regionalen Unterschieden wird durch die Ableitung von dem für Alleinstehende angesetzten Betrag Rechnung getragen. Zur Berechnung wurde ein Durchschnitt von 0 Kindern gebildet, die je einem Jahrgang von unter 0 Jahr bis unter 0 Jahren angehören. Der so gebildete Durchschnittsregelsatz entspricht trotz einer Verringerung der Zahl der Altersstufen methodisch auch der Berechnung der Bund-/Länderkommission, die das BVerfG im Beschluss vom [DATE] herangezogen hat. Demzufolge ergibt sich für das Jahr [DATE] bei Kindern ein durchschnittliches Regelsatzniveau von 0 EUR pro Monat. Von diesem Betrag geht auch die vom Beklagten vorgelegte Berechnung aus, er ist von der Klägerin des Weiteren auch unstreitig gestellt worden. Die bis zum Jahr [DATE] hinzuzusetzenden Zuschläge von 0 v. H. für einmalige Leistungen entfallen im Jahre [DATE] . Das neue System für die Bedarfsbemessung nach dem SGB XII konzipiert auf der Basis der Ergebnisse der Experimentierklausel des § 0 a BSHG zur Pauschalierung bisheriger einmaliger Leistungen Regelsätze, die jetzt pauschal den gesamten Bedarf für den notwendigen Lebensunterhalt bis auf wenige und definierte Bedarfe in Sonderfällen abdecken. Der alimentationsrechtliche Bedarf des dritten Kindes der Klägerin errechnet sich deshalb für die Jahre [DATE] [DATE] nach Maßgabe der dem Urteil als Anlage 0 beigefügten Tabelle. Zu dieser Tabelle sind noch folgende Anmerkungen zu machen. Die Zahlen in den Jahren [DATE] und [DATE] entsprechen denen, die auch das BVerwG in seinem Urteil vom [DATE] zugrunde gelegt hat. Für das Jahr [DATE] ist der Regelsatz nicht aus dem vierten Existenzminimumbericht der Bundesregierung entnommen worden. Die dort prognostizierten Regelsatzsteigerungen sind tatsächlich geringer ausgefallen. Die Steigerungen waren an den Rentenwert in der gesetzlichen Rentenversicherung gekoppelt und lagen bei 0 v. H. ab dem [DATE] ; ab dem [DATE] betrugen sie 0 v. H. . Daraus folgt ein Regelsatzniveau von 0 EUR pro Monat für Alleinstehende und von 0 EUR im Monat pro Kind, weil für dieses ein Durchschnittssatz von 0 v. H. des Alleinstehenden anzusetzen ist . Derselbe Betrag ist auch noch für das Jahr [DATE] anzusetzen, weil hier eine Regelsatzanpassung sowie eine Aktualisierung des Rentenwertes ausgesetzt wurde. Für das Jahr [DATE] ist auch der Betrag für die Brutto-Kaltmiete anzupassen. Die Mietpreissteigerung betrug für [DATE] [DATE] jährlich 0% . Dieser Bericht sieht jetzt auch bei der Berechnung der Kosten der Unterkunft für ein Kind eine Wohnfläche von 0 qm als angemessen an . Die Brutto-Kaltmiete errechnet sich deshalb aus einem Mietzins von 0 EUR multipliziert mit 0 qm. Nach dem genannten Bericht ist nämlich die bei kinderlosen Ehepaaren berücksichtigte monatliche Brutto-Kaltmiete auch für Kinder zugrunde zu legen . Für das Kalenderjahr [DATE] ist auch hier wieder die Preissteigerung von 0 v. H. zu beachten. Um festzustellen, ob die Besoldung eines Beamten mit mehr als zwei unterhaltsberechtigten Kindern dem verfassungsrechtlichen Minimum genügt, also die Mindestalimentation für das dritte und jedes weitere Kind mindestens um 0 v. H. über dem sozialhilferechtlich ermittelten Gesamtbedarf liegt, ist das durchschnittliche jährliche Netto-Einkommen zu ermitteln, das ein Beamter derselben Besoldungsgruppe mit zwei Kindern einerseits und ein Beamter mit drei Kindern andererseits erzielt. Dieses Netto-Einkommen ist pauschalierend und typisierend zu errechnen und ergibt sich hier aus den zwischen den Beteiligten unstreitig gewordenen, vom Beklagten errechneten Zahlenmaterial. Auszugehen ist dabei vom Brutto-Gehalt der Endstufe derjenigen Besoldungsgruppe, der das Amt des Beamten zugeordnet ist, hier für die Klägerin BesGr A 0 BBesO. Individuelle Besoldungsbestandteile bleiben ebenso unberücksichtigt wie eine zeitweise Absenkung der Besoldung oder länderuneinheitliche Zuschläge. Hinzuzurechnen sind dagegen weitere allgemein vorgesehene Besoldungsbestandteile wie z. B. Einmalzahlungen, die allgemeine Stellenzulage nach Nr. 0 der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B, das Urlaubsgeld, die jährliche Sonderzuwendung und die jeweiligen Familienzuschläge für Beamtenfamilien mit zwei oder drei Kindern. Das so errechnete Brutto-Einkommen ist nach Maßgabe der besonderen Lohnsteuertabelle um die Lohnsteuer, den Solidaritätszuschlag sowie die Kirchensteuer zu mindern. Durch Hinzurechnung des steuerfreien Kindergeldes ergibt sich sodann das maßgebliche Jahres-Netto-Einkommen. Dieses wird zur Vergleichbarkeit mit den Sozialhilfesätzen auf einen Monatsbetrag umgerechnet. Die Differenz der für einen Beamten mit zwei Kindern und einen Beamten mit drei Kindern jeweils ermittelten monatliche Netto-Einkommen ermöglicht den für die verfassungsrechtliche Beurteilung maßgeblichen Vergleich der verfügbaren Netto-Einkünfte. Im Einzelnen ergibt sich die Berechnung für die hier streitigen sechs Kalenderjahre aus den dem Urteil beigefügten Anlagen 0 0. Als Ergebnis ist danach festzuhalten, dass der Klägerin für ihr drittes Kind Netto-Einkünfte zur Verfügung stehen, die im Jahre [DATE] 0 EUR, im Jahre [DATE] 0 EUR, im Jahre [DATE] 0 EUR, im Jahre [DATE] 0 EUR, im Jahre [DATE] 0 EUR und schließlich im Jahre [DATE] 0 EUR betrugen. Stellt man diese Beträge mit dem alimentationsrechtlichen Bedarf für das dritte Kind gegenüber, so folgt daraus eine monatliche Besoldungsdifferenz in einer Höhe, wie sie im Urteilstenor ausgewiesen ist. In dieser Höhe wurde ein Beamter der BesGr A 0 BBesO nicht in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Weise alimentiert. 0 Im konkreten Fall der Klägerin ist jedoch des Weiteren zu beachten, dass sie in dem hier streitigen Zeitraum zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlichem Umfang teilzeitbeschäftigt war. Bei Teilzeitbeschäftigten werden aber die Dienstbezüge, zu denen gemäß [REF] auch die Familienzuschläge zählen, im gleichen Verhältnis wie die Arbeitszeit gekürzt, vgl. [REF] . Der Klage auf Zahlung weiterer familienbezogener Besoldungsleistungen konnte deshalb nur mit der Maßgabe entsprochen werden, dass der Beklagte die errechneten Differenzbeträge unter Beachtung der jeweiligen Reduzierung der Arbeitszeit der Klägerin in den einzelnen Jahren zu zahlen hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Kostenquote aus dem Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens der Beteiligten. Da die Klägerin auch Leistungen für die Zukunft geltend gemacht hat, hat die Kammer zur Bemessung ihres anteiligen Unterliegens in Anlehnung an [REF] insoweit einen Drei-Jahres-Zeitraum zugrunde gelegt. Legt man dementsprechend zugrunde, dass insgesamt acht Jahre streitbefangen waren, ergibt sich daraus die ausgeurteilte Kostenquote. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit dieses Urteils wegen der Kosten findet ihre Grundlage in [REF] . Die Streitwertfestsetzung reduziert den bis [DATE] hochgerechneten Nachzahlungsbetrag wegen der Teilzeitbeschäftigung der Klägerin um ein Drittel. Die Kammer hat die Berufung zugelassen, weil sie den von ihr entschiedenen Rechtsfragen grundsätzliche Bedeutung beimisst, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true