Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit einer von der Beklagten im Bescheid über die Bewilligung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] vorgenommenen Verrechnung der Prämie mit Erstattungsansprüchen der Behörde für Geoinformation, Landentwicklung und Liegenschaften . Aufgrund bestandskräftigen Rückforderungsbescheides der GLL vom [DATE] ist der Kläger zum einen verpflichtet, der GLL Zuwendungen in Höhe von 0 € zu erstatten, die die Rechtsvorgängerin der GLL Amt für Agrarstruktur Meppen dem Kläger durch Bewilligungsbescheid vom [DATE] über 0, DM für die Errichtung einer Kartoffellagerhalle als Gemeinschaftsanlage nach den inzwischen außer Kraft getretenen Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen zur Dorferneuerung , zuletzt geändert durch RdErl ML vom [DATE] ) aus Flurbereinigungsmitteln und Mitteln der Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" bewilligt und am [DATE] in Höhe der Rückforderungssumme ausgezahlt hatte. Zum anderen ist der Kläger aufgrund des Bescheides der GLL vom [DATE] über die Geltendmachung einer "Zinsforderung wegen Rückforderung, Widerruf oder Rücknahme" in Höhe von 0 €, der Gegenstand des abgetrennten Klageverfahrens [REF] war und das aufgrund der Rücknahme der Klage in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beendet ist, zur Zahlung dieser Zinsen, berechnet ab dem Zeitpunkt der Auszahlung der Zuwendung im Jahre [DATE] bis zur Auszahlung der Betriebsprämie am [DATE] , verpflichtet. Hinzu kommen Mahnkosten, die im Zuge bislang erfolgloser Einziehungsversuche dem Niedersächsischen Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Zahlstelle entstanden sind und die von der GLL auf 0 € beziffert werden. In dem Zinsbescheid der GLL vom [DATE] heißt es: "Der von Ihnen zu erstattende Betrag in Höhe von 0 € + 0 € , 0 = insgesamt somit 0 € wird durch Aufrechnung mit Ansprüchen aus Ihrer Betriebsprämie [DATE] einbehalten." Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger aufgrund seines zuvor gestellten Antrags "Agrarförderung [DATE] " für das Jahr [DATE] eine Beihilfe aus den Mitteln des Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für Landwirtschaft in Höhe von 0 € . In der Anlage 0 dieses Bescheides heißt es unter der Überschrift "Pfändungen": Gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er hält die von der Beklagten vorgenommene Verrechnung mit den Forderungen der GLL für rechtswidrig und begehrt die ungekürzte Auszahlung der ihm bewilligten Betriebsprämie. den Bescheid der beklagten Landwirtschaftskammer vom [DATE] zur Betriebsprämienregelung Antragsjahr [DATE] insoweit aufzuheben, als hierin eine Verrechnung mit den Forderungen der GLL in Höhe von 0 € vorgenommen wird, und die Beklagte zu verpflichten, die Prämie von 0 € ungekürzt auszuzahlen. Sie beruft sich hinsichtlich ihrer Befugnis zur Verrechnung der Betriebsprämie des Klägers mit den Forderungen der GLL auf den Erlass des ML vom [DATE] 0-0/0-0 und 0-0/0-0 . Danach habe die Zahlstelle des ML sie angehalten, ab sofort Forderungen mit dem Zeitpunkt der Fälligkeit gegen Zahlungen für sämtliche Fördermaßnahmen, die ganz oder teilweise aus dem EAGFL, Abteilung Garantie, finanziert würden zu verrechnen, unabhängig davon, ob Widerspruchs bzw. Gerichtsverfahren anhängig seien. Entsprechende Zinsen seien in diesem Zuge ebenfalls zu berechnen und zeitgleich zu verrechnen. Das ML berufe sich in seinem Erlass auf eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Die ihr der Beklagten vorliegende Aufrechnungserklärung der GLL werde in Anlage 0 des angefochtenen Bescheides dokumentiert. Im Übrigen habe der Kläger ausweislich des von ihm unterzeichneten Formularantrags Agrarförderung [DATE] darin eingewilligt, sämtliche bestehenden und zukünftig entstehenden Forderungen gegen sich aufgrund von Maßnahmen, die ganz oder teilweise aus dem europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft Abteilung Garantie finanziert würden, automatisch mit seinen vorhandenen oder künftig entstehenden Ansprüchen aus Maßnahmen, die unter ausschließlicher oder teilweiser Beteiligung des EAGFL Abteilung Garantie finanziert würden, auch maßnahmenübergreifend verrechnen / aufrechnen zu lassen. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet, denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit hierin eine Verrechnung der dem Kläger für das Jahr [DATE] bewilligten Betriebsprämie in Höhe von 0 € mit Forderungen der Behörde für Geoinformation, Landentwicklung und Liegenschaften Meppen in Höhe von 0 € vorgenommen wird, [REF] . Gemäß [REF] ist die Beklagte gleichzeitig zur Auszahlung der bewilligten Betriebsprämie in ungekürzter Höhe von 0 € zu verpflichten; dabei ist ggf. der von der Beklagten am [DATE] dem Kläger angewiesene Teilbetrag von 0 € in Abzug zu bringen. 0 Für die von der Beklagten vorgenommene Verrechnung findet sich keine Rechtsgrundlage. Ausgehend von der Rechtsprechung des BVerwG , wonach die Vorschriften der §§ 0 ff. BGB auch im öffentlichen Recht Anwendung finden, ist zunächst festzustellen, dass weder für die von der GLL in ihrem Zinsbescheid vom [DATE] erklärte, noch für die von der Beklagten mit angefochtenem Bescheid vom [DATE] faktisch vollzogenen Aufrechnung die zivilrechtlichen Voraussetzungen der §§ 0 ff. BGB gegeben sind. Die Aufrechnungserklärung der GLL im Zinsbescheid vom [DATE] bleibt wirkungslos, weil es an der in [REF] vorausgesetzten Gegenseitigkeit der Forderungen mangelt. Die GLL ist zwar jedenfalls was den Rückzahlungsbetrag und die Zinsen angeht Gläubigerin der zur Aufrechnung gestellten Gegenforderung, denn nach dem Beschluss der Landesregierung vom [DATE] 0/0 ist die GLL für die Fachbereiche 0 "Flurbereinigung" und 0 "Dorferneuerung und sonstige Strukturmaßnahmen" der aufgelösten Ämter für Agrarstruktur zuständig ; ihr obliegt mithin auch die Rückabwicklung fehlerhaft gewährter Zuwendungen der ehemaligen AfA. Sie ist indes nicht Schuldnerin der Hauptforderung. Der Anspruch des Klägers auf Auszahlung der bewilligten Betriebsprämie [DATE] richtet sich gegen die Beklagte. Die Aufgabe der Bewilligung und Auszahlung der aufgrund der Verordnung 0/ [DATE] den Inhabern von landwirtschaftlichen Betrieben zu gewährenden Betriebsprämien fällt gemäß [REF] i.V.m. [REF] zur Übertragung von staatlichen Aufgaben auf die Landwirtschaftskammer Niedersachsen vom [DATE] in den Zuständigkeitsbereich der beklagten Landwirtschaftskammer, sodass nur sie Schuldnerin entsprechender Forderungen der Betriebsinhaber sein kann. Die von der Beklagten in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] durch Einbehalt eines Teilbetrages in Höhe von 0 € faktisch vollzogene Aufrechnung mit dem Anspruch des Klägers auf Auszahlung der bewilligten Betriebsprämie [DATE] scheitert an der Gläubigerstellung der Beklagten hinsichtlich der Gegenforderungen, die nach den vorstehenden Ausführungen der GLL zukommt, denn eine Abtretung dieser Forderungen haben weder die Beklagte und die GLL vorgetragen noch ist eine solche ersichtlich. Zudem liegt auch keine nach [REF] erforderliche Aufrechnungserklärung der Beklagten vor. Sie selbst hat vorgetragen, in ihrer Anlage 0 des angefochtenen Bescheides dokumentiere sie lediglich die ihr vorliegende Aufrechnungserklärung der GLL. 0 Die Beklagte vermag die von ihr vorgenommene Verrechnung auch nicht mit Erfolg auf [REF] 0/ [DATE] und den Erlass des ML vom [DATE] zu stützen, denn der Erlass des ML stellt nach Auffassung des erkennenden Gerichtes schon keine hinreichende mitgliedsstaatliche Umsetzung der durch [REF] ) 0/ [DATE] grundsätzlich eingeräumten Befugnis zur Verrechnung der Betriebsprämie mit den EAGFL betreffenden Rückzahlungsverpflichtungen eines Betriebsinhabers dar. Hierzu hat das VG Dresden in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, zutreffend ausgeführt: 0 "Ohne Erfolg bezieht sich der Antragsgegner insoweit zunächst auf eine Verrechnungsmöglichkeit gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] können Mitgliedstaaten beschließen, den zu Unrecht gezahlten Betrag wiedereinzuziehen, indem sie den entsprechenden Betrag von Vorschüssen oder Zahlungen abziehen, die der betreffende Betriebsinhaber nach Erlass des Rückforderungsbescheids im Rahmen der Beihilferegelungen gemäß den Titeln III und IV der VO Nr. 0/ [DATE] erhält. Gemäß Satz 0 der Regelung kann der Betriebsinhaber diesen Betrag jedoch zurückzahlen, ohne den Abzug abzuwarten. Ebenso bezieht sich nunmehr ergänzend der Antragsgegner erfolglos auf [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung Nr. 0/0 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen, demgemäß wie in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Mitgliedstaaten einen Beschluss fassen können, einen zu Unrecht gezahlten Betrag einzuziehen, indem sie den betreffenden Betrag von Vorschüssen oder Zahlungen abziehen, die der Betriebsinhaber nach Erlass des Rückforderungsbescheids im Rahmen der Beihilferegelungen gemäß [REF] Nr. 0/0 erhält. Dahingestellt bleiben kann zunächst, ob sich die in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für die Mitgliedstaaten eröffnete fakultative Möglichkeit eines Abzuges von Betriebsprämien nur auf den Wiedereinzug von zu Unrecht gezahlten Beträgen nach den für Betriebsprämien geltenden Bestimmungen erstreckt, wovon die Antragstellerin ausgeht, oder sich nicht auch auf Beträge bezieht, die nach etwaigen zuvor für Beihilfen geltenden Bestimmungen ausgereicht worden sind. Ebenso kann dahin gestellt bleiben, ob sich die Beschlussfassung der Mitgliedstaaten nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wie auch nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf einen Zahlungsabzug beziehen darf, mit dem zu Unrecht gezahlte Beträge wieder eingezogen werden sollen und wovon der Antragsgegner ausgeht hierfür nur ein Rückforderungsbescheid erlassen sein muss, unabhängig ob dieser bestands bzw. rechtskräftig oder wenigstens vollziehbar ist, oder ob sich ein „Wiedereinzug von zu Unrecht gezahlten Beträgen“ nicht nur auf die Durchsetzung zumindest vollziehbarer Rückforderungsbescheide bezieht. Unabhängig hiervon ergibt sich jedenfalls entgegen der Annahme des Antragsgegners nicht, dass die gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen zugleich den Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft ermächtigen, den auch nach der Ansicht des Antragsgegners für die Umsetzung der Abzugsmöglichkeit nach [REF] en erforderlichen Beschluss der Mitgliedstaaten in Form eines Verwaltungserlasses hier vom [DATE] vorzunehmen. Ohne Erfolg beruft sich der Antragsgegner in diesem Zusammenhang darauf, dass auf dem Bereich der Leistungsverwaltung derartige ministerielle Erlasse ausreichend seien. Der Antragsgegner hat vorliegend vielmehr die Verrechnung mit einer Forderung vorgenommen, die sich aus der Aufhebung einer begünstigenden Beihilfeentscheidung ergeben soll, nämlich aus dem weder bestandskräftigen noch vollziehbaren Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] ." "0. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts bedarf es auch keiner weiteren nationalen, bundes oder landesrechtlichen Ermächtigungsgrundlage, um von der Verrechnung Gebrauch zu machen. Gem. [REF] V hat die Verordnung allgemeine Geltung, ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Sie bedarf somit anders als die Richtlinie keiner Umsetzung mehr und bildet damit eine Ermächtigungsgrundlage. Wenn [REF] Nr. 0/ [DATE] von einem Beschluss der Mitgliedstaaten spricht, ist daher nicht ein formeller oder materieller Gesetzesbeschluss gemeint. Vielmehr wendet sich [REF] Nr. 0/ [DATE] direkt an die jeweilige Exekutive eines Mitgliedstaates, der es überlassen bleibt, ob und wenn ja, auf welche Weise von der Befugnis zur Verrechnung Gebrauch gemacht wird. Darauf deutet auch der in der Verordnung verwendete Begriff "beschließen" hin, der auf Einzelfallentscheidungen der Verwaltung hinweist . Entsprechend hat der Freistaat Sachsen durch das Sächsische Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft im "Erlass zur Verrechnung offener Forderungen bei flächenbezogenen Maßnahmen " vom [DATE] geregelt, in welcher Weise er von der europarechtlichen Ermächtigung Gebrauch machen wird." vermag das erkennende Gericht dem nicht zu folgen, denn zum einen richtet sich die in [REF] ) 0/ [DATE] enthaltene Befugnis zur Verrechnung nach dem eindeutigen Wortlaut der Verordnung an die Mitgliedsstaaten der Gemeinschaft und nicht an deren regionale Untergliederungen, auch wenn diesen nach den jeweiligen nationalverfassungsrechtlichen Bestimmungen wie in der Bundesrepublik den Bundesländern eigene Staatlichkeit zukommt; Mitglied der Europäischen Gemeinschaften ist allein die Bundesrepublik Deutschland. Das BetrPrämDurchfG und die hierzu ergangene BetrPrämDurchfV sehen jedoch keine auf [REF] ) 0/ [DATE] gestützte Verrechnungsmöglichkeit für die nach [REF] nach jeweiligem Landesrecht zuständigen Stellen vor. Zum anderen ergibt sich entgegen der Auffassung des Sächs. OVG nicht bereits aus dem verwendeten Begriff "beschließen", dass hierfür Einzelfallentscheidungen der Verwaltungen ausreichend sind. Denn diese Formulierung findet sich an mehreren Stellen der europarechtlichen Bestimmungen zur Betriebsprämie, so etwa in [REF] 0/ [DATE] , der die Mitgliedsstaaten ermächtigt, bis spätestens [DATE] zu "beschließen", die Betriebsprämienregelung gemäß den Kapiteln 0 bis 0 nach den Bestimmungen dieses Abschnitts auf regionaler Ebene anzuwenden. Zwischen Bund und Ländern bestand bzw. besteht Einigkeit, dass dieses sog. Regionalmodell ebenso wie die auf [REF] ) 0/ [DATE] i.V.m. § 0 BetrPrämDurchfG beruhende Einführung des sog. Kombinationsmodells zunächst einer bundesgesetzgeberischen Entscheidung zu Gunsten dieses Modells bedurfte, die in § 0 BetrPrämDurchfG entsprechend getroffen wurde. Von der Notwendigkeit eines "Beschlusses" des Mitgliedsstaates, d.h. des Nationalstaates geht auch der in [REF] ) 0/ [DATE] vorgesehene fakultative Ausschluss bestimmter Arten von Direktzahlungen aus, ohne dass diesbezüglich jedenfalls soweit ersichtlich vertreten wurde, die Länder bzw. die Regionen in der Bundesrepublik könnten in eigener Zuständigkeit entsprechende, ggf. divergierende Regelungen erlassen. Die Gesamtschau der europäischen Betriebsprämienregelungen verdeutlicht, dass sich die in den Verordnungen 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] vorgesehenen Ermächtigungen, Wahlmöglichkeiten bzw. Optionen grundsätzlich an den Bund richten. Der Bund hat bislang jedenfalls weder im BetrPrämDurchfG noch in der BetrPrämDurchfV eine die Verrechnung nach [REF] ) 0/ [DATE] betreffende Ermächtigung zum Erlass einer landesspezifischen Regelung zugunsten der Landesregierungen vorgesehen. Selbst für den Fall, dass man in Übereinstimmung mit dem Sächs. OVG einen auf [REF] ) 0/ [DATE] gestützten Erlass eines Landesministeriums als ausreichende Rechtsgrundlage für eine Verrechnung der Betriebsprämie ansähe und zusätzlich eine Verrechnung mit Forderungen aus einem anderen Förderprogramm zuließe, das ebenso wie die Betriebsprämie vom EAGFL finanziert wird, kann die von der Beklagten im vorliegenden Fall vorgenommene Verrechnung keinen Bestand haben. Die im Jahre [DATE] dem Kläger gewährte Zuwendung stammt nämlich nicht aus Mitteln der Europäischen Gemeinschaften insbesondere nicht dem EAGFL , sondern, wie sich aus dem zu den Verwaltungsvorgängen der GLL befindlichen "Vermerk über die Prüfung eines DE-Antrages" vom [DATE] ergibt, "aus GA-Mitteln" und aus "Flurb.Mitteln". Die Spalten "aus EAGFL" und "aus DorfR/L" sind vom Prüfer nicht angekreuzt worden. Finanzielle Mittel zur Flurbereinigung wurden seinerzeit ebenso wie die Mittel der GAK allein aus dem Bundes und Landeshaushalt aufgebracht. In dem RdErl ML vom [DATE] Dorferneuerungsrichtlinien , nach dem im Jahre [DATE] dem Kläger die Zuwendung bewilligt wurde, heißt es in Ziffer 0 insoweit eindeutig: "Das Land Niedersachsen gewährt Zuwendungen für die Dorferneuerung aus Zuweisungen des Bundes und aus Landesmitteln , im Rahmen der vom "Planungsausschuss für Agrarstruktur und Küstenschutz" beschlossenen Fördergrundsätze nach Maßgabe dieser Richtlinien ..." Der Erlass des ML vom [DATE] , auf den die Beklagte abstellt, ist in seinem Anwendungsbereich auf "Maßnahmen übergreifende Aufrechnung von Forderungen aus dem Bereich des EAGFL, Abteilung Garantie" beschränkt. Dies ergibt sich weiter aus der in den Gründen des Erlasses enthaltenen Bezugnahme auf [REF] ) 0/ [DATE] , der eine Anrechnung der von den Mitgliedsstaaten nicht rechtzeitig eingezogener Forderungen ausschließlich für den EGFL bestimmt. Ebenso beschränkt sich die Einwilligung des Klägers in seinem Sammelantrag "Agrarförderung [DATE] ", auf die die Beklagte zur Rechtfertigung der Verrechnung ergänzend verweist, nur auf Forderungen, die aus dem EAGFL gespeiste Mittel betreffen, sodass der Frage, ob allein auf eine solche Erklärung des Betriebsinhabers bei der Beantragung der Betriebsprämie eine Verrechnung gestützt werden kann, nicht weiter nachgegangen werden braucht. Eine Aufrechnung mit Forderungen, die auf einer Verpflichtung zur Rückzahlung von Fördermitteln nach dem Dorferneuerungsprogramm beruhen, ist selbst in den Fällen nicht möglich, in denen Dorferneuerungsmittel bereits nach der neuen Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur integrierten ländlichen Entwicklung vom [DATE] 0-0/0 die Dorferneuerung ist Gegenstand dieser neuen Richtlinie, vgl. Ziffer 0 des RdErl gewährt wurden. Zwar werden diese Mittel von den Ländern Niedersachsen und Bremen unter Beteiligung der EU und des Bundes auf der Grundlage der sog. ELER-Verordnung und der Fördergrundsätze der GAK aufgebracht, vgl. Ziffer 0 des RdErl. Der Europäische Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raumes , dazu VO 0/ [DATE] , steht indes selbständig neben dem Europäischen Garantiefonds für Landwirtschaft , vgl. [REF] ) 0/ [DATE] . Für eine fondsübergreifende Aufrechnung bietet [REF] ) 0/ [DATE] damit keine Rechtsgrundlage. Bei dieser Sachlage kann das erkennende Gericht offen lassen, ob die die Zinsforderung der GLL betreffende Verrechnung auch deshalb der Aufhebung unterliegt, weil nach der Rechtsprechung des 0. Senates des Nds. OVG die aufschiebende Wirkung der Klage des Klägers gegen den Zinsbescheid der GLL vom [DATE] diese ist erst durch Rücknahme der Klage in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entfallen die Auf-/Verrechnung gehindert hat. Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true