Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] untersagte der Beklagte dem Ehemann der Klägerin Herrn L. I. C. die angemeldete und jede andere gewerbliche Tätigkeit sowie jede Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes Beauftragten gemäß [REF] GewO . Da gegen diese Verfügung kein Widerspruch eingelegt wurde, wurde sie noch im [DATE] bestandskräftig, vgl. Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] . Einen Antrag auf Wiedergestattung des Gewerbes lehnte der Beklagte mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] ab. Da Herr C. aber weiterhin gewerblich tätig war, setzte der Beklagte mit Bescheid vom 0. April [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR fest und erließ im [DATE] einen Bußgeldbescheid über 0°EUR; beide Beträge wurden nach Angabe des Beklagten beigetrieben. Am [DATE] meldete Herr C. rückwirkend zum [DATE] bei der Stadt L0. das Gewerbe „Industriedemontage und Verwertung" an; am [DATE] meldete er dieses Gewerbe rückwirkend zum [DATE] ab mit der Angabe, der Betrieb sei nie ausgeübt worden. Am selben Tag, dem [DATE] , meldete die Klägerin auf ihren Namen rückwirkend zum [DATE] das Gewerbe „Industriedemontage und Verwertung" an. Dazu legte die Klägerin in der mündlichen Verhandlung einen „Übertragungsvertrag" vom [DATE] vor, nach dem Herr C. ihr seinen kompletten ehemaligen Betrieb rückwirkend zum [DATE] überträgt, vgl. Kopie Bl. 0 der Gerichtsakte. In der Folgezeit ermittelte der Beklagte hinsichtlich der gewerblichen Tätigkeiten der Klägerin und ihres Ehemannes. Mit Schreiben vom 0. Februar [DATE] teilte er der Klägerin mit, dass Hinweise vorhanden seien, dass sie als „Strohfrau" für ihren Mann auftrete, und gab ihr Gelegenheit zur Stellungnahme; diese erfolgte jedoch nach Aktenlage trotz Ankündigung nicht. Mit der hier streitigen Ordnungsverfügung vom [DATE] untersagte der Beklagte der Klägerin die angemeldete und jede andere gewerbliche Tätigkeit sowie jede Tätigkeit als Vertretungsberechtigte eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes Beauftragte mit Ablauf von zwei Wochen nach Zustellung und ordnete die sofortige Vollziehung an, da sie als „Strohfrau" für ihren Ehemann auftrete. Hinsichtlich der Einzelheiten der umfangreichen Begründung wird auf den Inhalt der Ordnungsverfügung Bl. 0 ff. der BA 0 Bezug genommen. Darüber hinaus wurden Zwangsgelder angedroht. In den Rechtsmittelbelehrungen wird hinsichtlich der Gewerbeuntersagung als Rechtsmittel die Klage, hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung der Widerspruch bezeichnet; entsprechend legte die Klägerin am [DATE] insoweit Widerspruch ein, eine Entscheidung darüber erfolgte nicht. Schon zuvor am [DATE] hat sie um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Dieser Antrag ist durch Beschluss der Kammer vom [DATE] abgelehnt worden . Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen . Zur Begründung der Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen unter Bezugnahme auf ihre Schriftsätze im zugehörigen Eilverfahren vor, dass die vom Beklagten seiner Entscheidung zu Grunde gelegten Fakten problematisch seien. Sie habe schon früher den kaufmännischen Teil des Betriebes ihres Mannes geführt und habe sich das neue Gewerbe selber erschlossen. Für ihren Betrieb sei sie allein verantwortlich, auch wenn sie den Rat ihres Mannes und dessen Hilfe annehme; dies sei im Übrigen innerhalb einer Ehe selbstverständlich und stehe unter dem Schutz des [REF] es . Da zu ihrem Ehemann kein Arbeitsverhältnis bestehe, könne die Konstruktion einer „Strohfrau" auch nicht vorliegen. Die Gewerbeuntersagung verstieße auch gegen [REF] , die gegen ihren Ehemann ausgesprochene Gewerbeuntersagung sei nichtig. Der jahrelange Streitpunkt mit dem Beklagten sei die Nutzung eines Lagerplatzes in I0. gewesen; dieser sei inzwischen verkauft worden. Sie habe ihr Gewerbe auch nach Abschluss des Eilverfahrens weiter ausgeübt und erfülle alle Erklärungs und Zahlungsverpflichtungen. Soweit die Steuerfahndung festgestellt haben wolle, dass bis [DATE] nicht sie, sondern ausschließlich ihr Ehemann gewerblich tätig gewesen sei, und inzwischen entsprechende Steuerbescheide erlassen worden seien, seien die Feststellungen falsch und die Bescheide angefochten worden. und bezieht sich zur Begründung zunächst auf den streitigen Bescheid und die gerichtlichen Beschlüsse im Eilverfahren. Zusätzlich trägt er vor, dass die Steuerfahndung für den Prüfzeitraum bis [DATE] ergeben habe, dass der Ehemann der Klägerin sowohl von den Arbeitnehmern wie den Geschäftspartnern als Alleinverantwortlicher der Firma C. angesehen worden sei. Nach den geänderten Steuerbescheiden der Jahre [DATE] bis [DATE] beliefen sich die gemeinsamen Einkommensteuerschulden auf ca. 0 EUR, die Lohn und Umsatzsteuer für Herrn C. auf über 0 EUR und für die Klägerin auf ca. 0 EUR. Das Verfahren ist durch Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und des Eilverfahrens [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen . Dies ist hinsichtlich der Gewerbeuntersagung selbst nicht zweifelhaft, da insoweit die Klage auch ohne Durchführung eines Widerspruchsverfahrens gemäß [REF] zulässig ist. Denn diesbezüglich ist das Widerspruchsverfahrens gemäß § 0 Ziffer 0 Nr. 0 des nordrhein-westfälischen „Ersten Gesetzes zum Bürokratieabbau" vom [DATE] abgeschafft worden. Nach dieser Norm entfällt das Widerspruchsverfahren „bei Entscheidungen nach der Gewerbeordnung". Zweifelhaft mag sein, ob dies auch bei Entscheidungen innerhalb des Gewerberechts gilt, wenn bei sogenannten Nebenentscheidungen andere Gesetze wie hier bei der Zwangsmittelandrohung das Vollstreckungsgesetz Anwendung findet. So hat der Beklagte den Widerspruch für zulässig angesehen und die Klägerin entsprechend belehrt. Dies bedarf aber vorliegend keiner Vertiefung und Entscheidung. Denn über den von der Klägerin eingelegten Widerspruch ist bislang nicht entschieden worden, so dass die nunmehr auch die Zwangsmittelandrohung einbeziehende Klage insoweit ggf. als Untätigkeitsklage gemäß [REF] zulässig ist. Die Anfechtungsklage ist aber nicht begründet, da der angefochtene Bescheid einschließlich der Zwangsgeldandrohungen rechtmäßig ist und die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . Gemäß [REF] ist die Ausübung eines Gewerbes ganz oder teilweise zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutz der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Nach Satz 0 dieser Vorschrift kann die Untersagung u.a. auch auf einzelne andere oder auf alle Gewerbe und auf Vertretungsfälle erstreckt werden. Eine Gewerbeuntersagung kommt auch in Betracht, wenn ein Gewerbetreibender einer gewerberechtlich unzuverlässigen Person auch z. B. dem Ehepartner maßgeblichen Einfluss auf die Führung des Gewerbebetriebes einräumt bzw. nicht willens oder nicht in der Lage ist, einen solchen Einfluss auszuschließen. im [DATE] erfüllt. Insoweit folgt das Gericht zum einen im Grundsatz der Begründung des angefochtenen Bescheides und zum anderen den Beschlüssen im zugehörigen Eilverfahren, insbesondere dem Beschluss des OVG NRW vom [DATE] ; deshalb kann von einer detaillierten weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absehen werden, [REF] . Ergänzend wird angemerkt, dass der streitige Bescheid nicht deshalb fehlerhaft ist, weil in ihm das ausgeübte Gewerbe fälschlicherweise mit „Industriemontage und Verwertung" statt „Industriedemontage und Verwertung" benannt worden ist; denn diese Falschbezeichnung ist offensichtlich und den Parteien war und ist klar, was gemeint ist. Die Ordnungsverfügung ist auch nicht deshalb rechtswidrig, weil in ihr Sachverhalte Berücksichtigung gefunden haben, die vor Herbst [DATE] vorgefallen sein sollen; diese könnten zwar eine gewerbliche Tätigkeit des Ehemannes beweisen, aber wohl nicht der Klägerin vorgehalten werden, weil diese vor Herbst [DATE] nicht einmal formal Gewerbetreibende war. Da die weiteren Feststellungen nach Herbst [DATE] die Gewerbeuntersagung aber tragen, wie in den Beschlüssen im Eilverfahren dargestellt, und die Gewerbeuntersagung nach [REF] eine rechtlich gebundene Entscheidung ist, ist die Berücksichtigung früherer Sachverhalte rechtlich nicht erheblich. Im Hinblick auf den Vortrag der Klägerin im Klageverfahren ist noch zusätzlich anzumerken, dass keine Anhaltspunkte für die Nichtigkeit der Gewerbeuntersagung hinsichtlich des Ehemannes erkennbar sind. Sie entspricht den rechtlichen Vorgaben des [REF] und war offensichtlich auch in der Sache rechtmäßig. Eine formell und materiell rechtmäßige Gewerbeuntersagung verstößt auch offensichtlich nicht gegen die Berufs bzw. Gewerbefreiheit des [REF] . Dann kann auch dadurch der Schutz von Ehe und Familie gemäß [REF] nicht verletzt sein. Die Klägerin verkennt, dass der Schutz der Ehe nicht bedeuten kann, rechtswidrig gewerblich handeln zu dürfen. Wie wenig sich offenbar Klägerin wie Ehemann an rechtliche Gebote halten, wird auch daran deutlich, dass trotz vollziehbarer Gewerbeuntersagung die Klägerin das Gewerbe nicht eingestellt und abgemeldet hat. Da das Erklärungs und Zahlungsverhalten gegenüber öffentlich-rechtlichen Gläubigern wie dem Finanzamt vorliegend für die Gewerbeuntersagung nicht maßgebend war, bedürfen die Ergebnisse der Steuerfahndung und deren Umsetzung keiner weiteren Erörterung. Abschließend wird angemerkt, dass auch der jetzt vorgelegt sogenannte „Übertragungsvertrag" vom [DATE] sowie die dazu erfolgten gewerblichen An und Abmeldungen [DATE] und [DATE] deutlich machen, dass allein Herr C. seine gewerblichen Tätigkeiten ohne Rücksicht auf das Recht zu betreiben versucht. Seine zwei Monate rückwirkend erklärte Gewerbeanmeldung aus [DATE] macht doch nur Sinn, wenn er in dieser Zeit auch tatsächlich das Gewerbe ausgeübt hat. Die sieben Monate später im [DATE] erfolgte rückwirkende Abmeldung ab Beginn im [DATE] mit der Begründung, nie gewerblich tätig gewesen zu sein, ist demnach offensichtlich eine Schutzbehauptung. Da auch im September [DATE] die Klägerin nicht das behauptete Gewerbe ausgeübt haben kann sonst hätte nicht ihr Ehemann für sich das Gewerbe rückwirkend im [DATE] angemeldet können weder die Meldungen noch der „Übertragungsvertrag" den tatsächlichen Verhältnissen entsprochen haben.