Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin laufenden Trennungsunterhalt in Höhe von 0 € ab dem [DATE] jeweils zum 0. eines jeden Monats im Voraus zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt nach einem Streitwert von 0, € der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages zuzüglich 0 % abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Parteien haben am [DATE] die Ehe geschlossen. Aus der Ehe sind die Kinder D., geboren am [DATE] , und E., geboren am [DATE] hervorgegangen, die von der Klägerin betreut und versorgt werden. Die Klägerin ist im [DATE] aus der Ehewohnung ausgezogen, die seitdem vom Beklagten bewohnt wird. Es handelt sich um eine in seinem Alleineigentum stehende bebaute Grundbesitzung T.-Straße 0 in C.-O. Die aufstehende von ihm bewohnte Wohnung weist eine Wohnfläche von 0 qm auf. In der am [DATE] vor dem Notar A. in P. beurkundeten Vereinbarung wegen deren Einzelheiten auf Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen wird vereinbarten die Parteien unter IV. Gütertrennung und verzichteten wechselseitig auf die Geltendmachung von Zugewinnausgleichsansprüchen. Unter V. versprach der Beklagte, die Klägerin von ihren Verpflichtungen als Mitdarlehensnehmerin für Darlehen, die durch Grundpfandrechte auf dem Grundstück des Beklagten gesichert waren, zu befreien. Unter Ziffer VI regelten die Parteien die Abwicklung einer von ihnen vormals betriebenen Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Diese K. & L. B. GbR war zum [DATE] aufgelöst worden. Die Parteien einigten sich darüber, dass die von der GbR angeschafften Gegenstände alleiniges Eigentum des Beklagten sein sollten und der Beklagte verpflichtet war, alle Gläubigerforderungen alleine zu befriedigen. Er verpflichtete sich zur Freistellung der Klägerin gegenüber den Gläubigern. Für den Fall der Scheidung der Ehe verzichteten die Eheleute gegenseitig auf nachehelichen Unterhalt einschließlich Notunterhalt, soweit dies gesetzlich zulässig ist. Jeder von ihnen nimmt das hierauf gerichtete Angebot des anderen an. Der Notar weist darauf hin, dass ein Verzicht zu Lasten anderer, insbesondere auch des Staates, rechtlich nicht zulässig ist. Das trifft insbesondere für den Fall zu, dass im Zeitpunkt der Scheidung der Ehe ein gemeinsames Kind aufgrund seines Alters oder seiner Gesundheit versorgt werden muss. Für diesen Fall vereinbaren die Eheleute, dass der Unterhaltsanspruch sich nach den jeweiligen Leitlinien der Familiensenate des Oberlandesgerichts Hamm in Verbindung mit der so genannten Düsseldorfer Tabelle richtet. Voraussetzung für die Geltendmachung solcher Ansprüche ist jedoch, dass der unterhaltsbegehrende Ehegatte nicht in der Lage ist, seinen eigenen Unterhalt sicherzustellen. Soweit es um den sogenannten Trennungsunterhalt geht, erklären die Beteiligten, dass jeder von ihnen eigene ausreichend große Ansprüche hat, durch die der eigene Unterhalt gesichert ist. Aus diesem Grunde erklären sie, dass sie gegenseitig keinen Trennungsunterhalt geltend machen werden. Zur Abgeltung möglicher Unterhaltsansprüche zahlt der an die einen Betrag von 0, €, fällig 0 Tage nach Auszug der Klägerin aus der ehelichen Wohnung, frühestens am [DATE] . Ferner vereinbaren die Beteiligten, dass der Beklagte an die Klägerin für die Zeit der Unterhaltszahlung für die Kinder eine Mietbeihilfe in Höhe von monatlich 0, € nach Auszug aus der ehelichen Wohnung zahlt. Die Zahlung der Mietbeihilfe wird eingestellt, sobald eine andere Person in die Wohnung der Klägerin einzieht. Im Verfahren [REF] , das das Gericht zu Informationszwecken beigezogen und verwertet hat, nahm die Klägerin den Beklagten im Wege des Urkundenprozesses auf Zahlung der unter Ziffer VIII. der dargestellten Vereinbarung versprochenen 0, € in Anspruch. Innerhalb des anberaumten schriftlichen Vorverfahrens zahlte der Beklagte im Februar / [DATE] den Betrag an die Klägerin. Aus der Führung der GbR der Parteien stammte ein Darlehen, das die GbR bei den Eltern der Klägerin im Jahre [DATE] aufnahmen, um aufgelaufene Verbindlichkeiten begleichen zu können. Die Eltern der Klägerin gewährten der GbR am [DATE] ein Darlehen in Höhe von 0, €, das die Eltern der Klägerin ihrerseits durch ein eigenes Darlehen finanzierten, dass durch auf ihrem Grundstück in H. bestelltes Grundpfandrecht besicherten. Wegen des Darlehensvertrages der Parteien mit den Eltern der Klägerin wird auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen. Es waren folgende Rückzahlungskonditionen vereinbart: monatlich 0 € basierend auf 0 % Tilgung sowie 0 % Zinsen jährlich. Sondertilgungen von bis zu 0, € jährlich in den Jahren [DATE] bis [DATE] möglich. Die voraussichtliche Gesamtdarlehenslaufzeit betrug 0 Jahre. Seit [DATE] hat der Beklagte die Zahlung auf dieses Darlehen entgegen der Vereinbarung zwischen den Parteien, dass der Beklagte die Verbindlichkeiten der GbR übernehme und die Klägerin freistelle eingestellt. Über das Vermögen des Beklagten wurde nämlich durch Beschluss des Amtsgerichts Arnsberg am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Hintergrund des Insolvenzverfahrens war, dass der Beklagte Anfang [DATE] eine Konzertveranstaltung verantwortlich geplant hatte, die letztlich nicht durchgeführt wurde. Der Beklagte ist am [DATE] erneut Vater geworden. Aus der Beziehung mit T. M., mit der er zusammenwohnt, ist der Sohn N. hervorgegangen. Frau M. erzielte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein Nettoeinkommen von Offensichtlich nicht dargelegt hat der Beklagte das Einkommen seiner Lebensgefährtin aus Elterngeld und Mutterschutzgeld im Zeitraum Juni bis [DATE] ; der Beklagte nahm nämlich erst anschließend den Erziehungsurlaub für sich in Anspruch und erhielt ein monatliches Elterngeld von 0 €, Bl. 0 d.A. für die Monate [DATE] bis [DATE] . Seit dem [DATE] ist er wieder im regulären Dienst tätig. Die Klägerin hält die Vereinbarung vom [DATE] hinsichtlich des Unterhaltsausschlusses für unwirksam. Sie verstoße gegen [REF] , weil sie das Darlehen entgegen der vertraglichen Regelung nunmehr bedienen müsse und deshalb ein Verzicht auf den Trennungsunterhalt vorliege. Der Beklagte ist der Auffassung, die Klägerin sei an die notarielle Vereinbarung vom [DATE] gebunden. Der Vertrag sei auch hinsichtlich des Trennungsunterhalts nicht gemäß [REF] nichtig, da aufgrund des Eigeneinkommens der Klägerin und der vom Ehemann getragenen Lasten der Trennungsunterhaltsanspruch nicht um 0 % unterdeckt sei. Unterhaltsansprüche seien deshalb ausgeschlossen. Sie könne sich aufgrund der Nichtbedienung des Darlehens nur auf Sekundäransprüche aus dem notariellen Vertrag berufen. Jedenfalls sei sie aber verpflichtet, bei Unwirksamkeit der Vereinbarung die empfangenen 0, € zur Deckung ihres Trennungsunterhaltsanspruchs bzw. ihres nachehelichen Unterhaltsanspruchs zu verwenden. Es kann dahinstehen, ob die Klägerin bis [DATE] aufgrund der Regelung in VIII. in der die wesentlichen Trennungs und Scheidungsfolgen betreffenden Vereinbarung vom [DATE] mit der Geltendmachung des Trennungsunterhaltsanspruchs ausgeschlossen gewesen ist. Jedenfalls ist der Ausschluss des Trennungsunterhalts durch die Regelung im Vertrag vom [DATE] ab Beginn der beantragten Unterhaltszahlungen im [DATE] gemäß [REF] unwirksam. Denn auf Trennungsunterhalt kann nicht mit Wirkung für die Zukunft verzichtet werden. Entsprechend ist die Vereinbarung vom [DATE] gemäß [REF] nichtig, soweit ein Verzicht auf Getrenntlebensunterhalt mit Wirkung für die Zukunft mit ihr verbunden ist; mithin ist die Regelung unwirksam, sobald die nicht nur unwesentlich von der vereinbarten Regelung ausfallende Bedürftigkeit des Berechtigten eintritt, Münchener Kommentar-Born, § 0 Rn. 0. Ab Einstellung der Bedienung der Schulden durch den Beklagten, die mit dem Anfang [DATE] über das Vermögen des Beklagten eröffneten Insolvenzverfahren einherging, verblieb ihm von einem Einkommen ein erheblicher bedarfsprägender Mehrbetrag. Als Folge der Eröffnung des Insolvenzverfahrens sind unterhaltsrechtlich ab [DATE] nicht mehr die mit den erheblichen Verbindlichkeiten belasteten vollen Erwerbseinkünfte des Unterhaltsschuldners zu berücksichtigen, sondern nur noch die ihm in der Insolvenz für den eigenen Unterhalt und für die Ansprüche andere Unterhaltsberechtigter nach Ermessen der Gläubigerversammlung bzw. des Insolvenzverwalters gewährten Beträge, [REF] . Bezieht der Unterhaltsschuldner ein Arbeitseinkommen aus abhängiger Beschäftigung, ergibt sich der unpfändbare und somit gemäß [REF] nicht in die Insolvenzmasse fallende Teil seines Einkommens aus [REF] unter Berücksichtigung der Zahl der zu bedienenden Unterhaltsansprüche, siehe BGH, [REF] , Urteil vom [DATE] , RPfl [DATE] , S. 0, 0. Diese pfändungsfreien Beträge sind vorliegend nicht erst ab Urteilsverkündung, sondern bereits ab Insolvenzeröffnung unter Berücksichtigung der bestehenden Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Klägerin zu ermitteln. Denn die Klägerin hat die Ansprüche bereits vor Insolvenzeröffnung aufgrund der Zahlungseinstellung im [DATE] geltend gemacht. Insoweit kann dahinstehen, inwieweit der Insolvenzverwalter dem Beklagten das Einkommen ab [DATE] unter Beachtung auch der Unterhaltspflicht gegenüber der Klägerin ausgekehrt hat, was angesichts der monatlichen Zahlung von 0, € Mietzuschuss an die Klägerin durchaus der Fall sein könnte. Denn dem Beklagten hätte es jedenfalls angesichts der Geltendmachung der Trennungsunterhaltsansprüche durch die Klägerin oblegen, die geschuldeten Trennungsunterhaltsbeträge zu zahlen. Denn es kann nicht angehen, dass der Beklagte durch die Nichtzahlung von geschuldetem Unterhalt die Höhe des Unterhalts einschränken kann . Da der Beklagte die in seinem Eigentum stehende Immobilie ab [DATE] ohne Bedienung von Verbindlichkeiten tilgte, hat er insoweit einen Wohnvorteil, der ihm selbstverständlich anzurechnen ist und der der Höhe nach unstreitig mit 0, € monatlich, wie der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] einräumt. Dieses Einkommen basiert unstreitig auf einer 0 Stunden monatlich umfassenden ¾ Stelle und ist unstreitig um monatliche Fahrtkosten von 0 € Bereits dieses Einkommensgefälle führt zu einer Unwirksamkeit der Vereinbarung gemäß [REF] ; denn eine Vereinbarung ist gemäß [REF] nur solange wirksam, wie sie die Höhe des angemessenen Unterhalts regelt und ist unabhängig davon, ob sie gegen Abfindung erfolgt oder nicht, Palandt-Diederichsen [REF] Rn. 0 m.w.N., Münchener Kommentar-Born § 0 Rn. 0, Heiss/Born-Langenfeld 0 Rn. 0. Hinzukommt vorliegend noch, dass die Klägerin durch Vorlage ihrer Kontoauszüge nachgewiesen hat, dass sie monatlich pauschaliert 0, € seit [DATE] an ihre Eltern zahlt, obwohl der Beklagte ihr insoweit Freistellung von der Verbindlichkeit im notariellen Vertrag zugesagt hat. Zur Zahlung dieser Schuld ist die Klägerin im Außenverhältnis zu ihren Eltern verpflichtet. Ein Verbraucherinsolvenzverfahren braucht sie nicht durchführen zu lassen, da mittlerweile aufgrund des Gutachtens betreffend den Beklagten im Insolvenzverfahren feststeht, dass die Klägerin nicht überschuldet ist. Insoweit hat der Beklagte die substantiierte Darstellung der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, nicht erschüttert. Dieser Zahlung steht auch kein realisierbarer Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten aufgrund der Verletzung der in Ziffer VI. von ihm versprochenen Freistellung der Klägerin gegenüber ihren Eltern als Gläubigern der Forderung. Denn der Rückgriffsanspruch der Klägerin aus dem Gesamtschuldverhältnis ist eine Insolvenzforderung. Rückgriffsansprüche aus dem Gesamtschuldverhältnis sind immer dann Insolvenzforderungen, wenn sie vor der Insolvenzeröffnung angelegt sind, gleichgültig ob sie erst nach der Insolvenzeröffnung fällig werden, siehe Münchener Kommentar zur Insolvenzordnung Ehricke, § 0 Rn. 0 f mit weiteren Nachweisen in Fußnoten 0 0. Da die Klägerin diesen Betrag nur teilweise in Höhe von 0, € monatlich geltend macht, ist die Klage jedenfalls im Zeitraum bis zur Geburt des weiteren Kindes des Beklagten begründet. Auch unter Geltung des neuen Unterhaltsrechts ab dem [DATE] erscheint die praktisch vollschichtige Tätigkeit der Klägerin als ihrer Erwerbsobliegenheit genügend. Entgegen der Vorstellung des Beklagten sind die von ihm Anfang [DATE] gezahlten 0, € nicht mit dem geltend gemachten Unterhalt zu verrechnen. Die von ihm geltend gemachte Verwendung der gezahlten 0, € als Vorausleistung auf den später geschuldeten Trennungsunterhalt ist gemäß [REF] nur für 0 Monate ab Zahlung zulässig, sodass ihr Einsatz im [DATE] jedenfalls ausscheidet. Keine andere Handhabung wird dem Zweck des [REF] gerecht, der kurzsichtige Verzichtsentscheidungen verhindern will. Denn derartige Abfindungen insbesondere mit einer kaum anlagegeeigneten eher gering anmutenden Summe von 0, € sind nicht geeignet, als langfristige Sicherheit oder als Notgroschen zu dienen, da gerade in Trennungssituationen eine derartige vorausschauende ruhige Lebenshaltung fehlt. Insoweit ist [REF] aus plausiblen Erwägungen des Gesetzgebers nur bei Kindes und Trennungsunterhalt anwendbar. Da die Klägerin im Übrigen nur eine Teilforderung geltend macht, verbleibt der Abfindung auch für die Trennungszeit der Sinn der Abgeltung der Mehrforderung. Da hier nichts dafür spricht, dem Vertrag die Wirksamkeit im Übrigen abzusprechen immerhin betont der Beklagte immer wieder, dass die einzelnen Vertragsregelungen in keinerlei innerem Zusammenhang stünden dienen die 0, € im Übrigen auch weiterhin als Abfindung für den nachehelichen Unterhalt unter Berücksichtigung der Einkommensverhältnisse bei Vertragsschluss. Insoweit erscheint es absolut angemessen, den Beklagten an seinen Vorstellungen bei Vertragsschluss festzuhalten, wonach er das Darlehen bei den Eltern der Klägerin voll übernahm und die Abfindung von 0, € an die Klägerin auszahlte. Da die Gründe der Insolvenz voll in seine Risikosphäre fallen, ist deshalb entsprechend den allgemeinen Grundsätzen eine Günstigerstellung des Beklagten nicht geboten. Nach alledem bedarf es keiner Aufklärung, ob der Beklagte tatsächlich wie es sein Vortrag nahelegt bereits seit [DATE] mit seiner leistungsfähigen Lebensgefährtin zusammenlebt. Auch eine Neuberechnung des Unterhalts ab 0/0 aufgrund der geringeren vorweg abzuziehenden Zahlbeträge des Kindesunterhalts ist nicht erforderlich, da die Klage jedenfalls begründet ist. Insoweit vermag das Gericht trotz der nur dürftigen Angaben des Beklagten zu den Gesamteinkommensverhältnissen seiner neuen Partnerschaft einen geringeren für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehenden Betrag auszuschließen. Denn der Beklagte hat einen Unterhaltsbedarf seiner Lebensgefährtin nach [REF] bzw. einen erheblichen weiteren Unterhaltsbedarf seines weiteren Sohnes nicht glaubhaft gemacht. Durch die Inanspruchnahme des Erziehungsurlaubes hat der Beklagte gegen die Obliegenheit verstoßen, seine Leistungsfähigkeit zu erhalten. Denn der Einkommensdurchschnitt der Lebensgefährtin für die Monate November bis [DATE] beträgt monatlich 0 €. Die weiteren Monate berücksichtigt das Gericht aufgrund der unvollständigen Angaben des Beklagten zum dortigen Einkommen der Lebensgefährtin nicht; er teilt offensichtlich deren Einkommen aus Elterngeld und sonstigen Einnahmen in der Mutterschutzzeit nicht mit. Dieses Nettoeinkommen liegt erheblich unter dem eigenen Nettoeinkommen des Beklagten in Höhe von 0, €. Insoweit durfte der Beklagte nicht in die Rolle des Hausmannes zu Lasten der Unterhaltsberechtigten wechseln und so die für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehende Einkommensmasse willkürlich verringern. Der Beklagte ist deshalb so zu behandeln, als hätte er den Erziehungsurlaub nicht in Anspruch genommen. Auf den entsprechenden Hinweis des Gerichts auch zu dem Vorhaben des Beklagten nach Ablauf des geplanten Erziehungsurlaubes nur noch 0 Wochenstunden zu arbeiten, hat der Beklagte den Erziehungsurlaub auch abgebrochen. Angesichts des Nettoeinkommens der Lebensgefährtin könnte sie aus dem Elterngeld, das bei einem Nettoeinkommen von 0, € 0 € beträgt und das sie jedenfalls bis [DATE] beziehen kann, ihren Bedarf von 0, € und einen Teil des Bedarfs des gemeinsamen Sohnes decken, sodass der Beklagte aufgrund des höheren Freibetrages nach [REF] in Höhe von weiteren 0, € durch die Unterhaltspflicht gegenüber 0 Personen den Übrigen Bedarf des Kindes decken kann.