Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] dahin geändert, dass die Bewilligung der Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe erfolgt, dass der Kläger derzeit keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten braucht. Dem Kläger ist mit Beschluss des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten Prozesskostenhilfe u.a. mit der Maßgabe bewilligt worden, dass er sich bei einem einzusetzenden monatlichen Einkommen in Höhe von 0 € an den Prozesskosten mit monatlichen Raten in Höhe von 0 € zu beteiligen hat. Gegen diesen Beschluss, der keine Rechtsmittelbelehrung enthält und förmlich nicht zugestellt worden ist, hat der Kläger mit am [DATE] vorab per Telefax beim Arbeitsgericht Aachen eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag Beschwerde eingelegt und diese damit begründet, dass ausgehend von einem voraussichtlich zu erzielenden monatlichen durchschnittlichen Nettoeinkommen in Höhe von 0 €, einer Unterhaltspflicht gegenüber einem Kind, die in Höhe von monatlich 0 € befriedigt werde, sowie Mietkosten in Höhe von 0 € und Darlehensverpflichtungen in Höhe von 0 € unter Berücksichtigung des Erwerbstätigenfreibetrags und des Einkommensfreibetrags in Höhe von 0 € kein einzusetzendes Einkommen verbleibe, so dass ihm Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsverpflichtung zu bewilligen sei. Mit Schreiben an den Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Berechnung des einzusetzenden monatlichen Einkommens des Klägers wie folgt dargestellt: Weiterhin hat das Arbeitsgericht in dem Schreiben darauf hingewiesen, dass Darlehenszahlungen nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden könnten, da ausweislich des allein vorgelegten Nachweises, dem Beleg der Citybank vom [DATE] , die letzte Rate bereits am [DATE] fällig geworden und ein Nachweis über aktuelle, tatsächlich erfolgende Darlehenszahlungen nicht erbracht worden sei. Bei einem einzusetzenden monatlichen Einkommen in Höhe von 0 € ergebe sich nach der Ratentabelle des [REF] eine monatliche Rate in Höhe von 0 €. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger unter Bezugnahme auf dieses Schreiben Unterlagen der City-Bank eingereicht, aus denen sich seiner Meinung nach ergebe, dass das Darlehen bei dieser Bank in Höhe von monatlich 0 € auch weiterhin bedient werde. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde am [DATE] aus den Gründen der Stellungnahme der Bezirksrevisorin vom [DATE] , wonach der Kläger weder die angegebene Unterhaltsverpflichtung gegenüber seinem Sohn in Höhe von 0 € noch die angegebenen monatlichen Kreditzahlungen nachgewiesen habe, nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Innerhalb der vom Beschwerdegericht gesetzten Frist zur Stellungnahme hat der Kläger behauptet, er beziehe nunmehr Krankengeld, von dem ein Betrag, der über monatlich 0 € hinausgehe, wegen angeblicher rückständiger Kindesunterhaltsansprüche gepfändet werde. Von den verbleibenden 0 € bezahle er derzeit die eheliche Verbindlichkeit gegenüber der City-Bank in Höhe von 0 € sowie ein Darlehen der Ehegatten in Höhe von 0 €. Im Übrigen nehme er Bezug auf die Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] . Zur hierauf erfolgten Stellungnahme der Bezirksrevisorin beim Landesarbeitsgericht Köln vom [DATE] hat der Kläger seinerseits keine Stellung genommen. Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] war dahin abzuändern, dass der Kläger angesichts seiner Einkommens und Vermögensverhältnisse zum Zeitpunkt der Prozesskostenhilfebewilligung keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten braucht. Bei der Berechnung des vom Kläger einzusetzenden Einkommens ist das Arbeitsgericht zutreffend von einem Betrag in Höhe von 0 €, nämlich dem Nettomonatsverdienst des Klägers ausgegangen, wie er sich aus der von ihm eingereichten Verdienstabrechnung für den Monat [DATE] ergibt. Der vom Kläger im Schriftsatz vom [DATE] behauptete Umstand, er beziehe nunmehr Krankengeld, von dem ein Betrag, der über monatlich 0 € hinausgehe, wegen angeblicher rückständiger Kindesunterhaltsansprüche gepfändet werde, wodurch sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers mittlerweile in der Tat verschlechtert haben mögen, konnte bei der Berechnung des von ihm einzusetzenden Einkommens nicht berücksichtigt werden. Denn bei der Ermittlung der für die Höhe etwaiger Prozesskostenhilfe-Raten maßgebenden Einkommens und Vermögensverhältnisse ist, wie sich aus dem Rechtsgedanken des [REF] ergibt, auf die zum Zeitpunkt der Bewilligung gegebene Lage abzustellen . Ausweislich des vom Kläger als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Schreibens der DAK vom [DATE] erhält der Kläger aber erst seit dem [DATE] Krankengeld, das ausweislich des weiterhin als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Pfändungs und Überweisungsbeschlusses erst am [DATE] teilweise gepfändet wurde, so dass es sich hierbei jeweils um Umstände handelt, die auf die Ermittlung der für die Höhe etwaiger Prozesskostenhilfe-Raten maßgebenden Einkommens und Vermögensverhältnisse des Klägers zum Zeitpunkt der Bewilligungsentscheidung am [DATE] keinen Einfluss haben konnten. Von diesem sonach in Höhe von 0 € einzusetzenden Nettoeinkommen waren allerdings Abzüge vorzunehmen, die zusammengerechnet die Höhe dieses Nettoeinkommens übersteigen. Abzuziehen waren zunächst der Freibetrag für die Partei gemäß [REF] in Höhe von 0 € bis zum [DATE] sowie der sog. Erwerbstätigkeits-Freibetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 € bis zum [DATE] . Abzuziehen waren weiterhin monatliche Mietkosten des Klägers in Höhe von jedenfalls insgesamt 0 €, die durch Einreichung des Wohnungs-Einheitsmietvertrags vom [DATE] belegt worden sind. Zudem waren entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts auch die Darlehensrückzahlungen an die Citybank in Höhe von monatlich 0 € als besondere Belastungen i.S. des [REF] abzuziehen, da diese worauf die Bezirksrevisorin bei dem Landesarbeitsgericht Köln in ihrer Stellungnahme vom [DATE] zu Recht hingewiesen hat vom Kläger durch die als Anlagen zum Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Bareinzahlungsbelege hinsichtlich der Monate Februar bis einschließlich [DATE] konkret belegt worden sind. Unerheblich ist, dass diese Belege vom Kläger erst im Beschwerdeverfahren eingereicht worden sind. Denn gemäß [REF] kann die Beschwerde auch auf neue Angriffs und Verteidigungsmittel gestützt werden. Diese Vorschrift ist, nicht anders als [REF] a.F., wonach die Beschwerde auf neue Tatsachen und Beweise gestützt werden konnte, auch im Verfahren der Prozesskostenhilfe uneingeschränkt anwendbar. Da das Beschwerdegericht Tatsacheninstanz ist, hat es die hinreichende Erfolgsaussicht und Hilfsbedürftigkeit selbständig zu überprüfen, wobei auch neue Tatsachen und Beweismittel berücksichtigt werden müssen . Im Beschwerdeverfahren nach [REF] sind deshalb unabhängig von der zwischenzeitlich erfolgten Verfahrensbeendigung auch solche Belastungen berücksichtigungsfähig, die bereits bei der Antragstellung bestanden haben, aber wie hier von der Partei zunächst nicht angegeben oder nicht hinreichend konkret belegt worden sind Ta 0/0, zu II. der Gründe m. zahlr. Nachw. der früheren Rechtspr. zu [REF] a.F.). Schließlich mussten die monatlichen Rückzahlungen des Klägers auf das von ihm und seiner Ehegattin aufgenommene Darlehen bei der Sparkasse Aachen in Höhe von 0 € ebenfalls als besondere Belastungen i.S. des [REF] und damit als Abzugspositionen vom einzusetzenden Nettoeinkommen berücksichtigt werden. Zwar sind bestehende Verbindlichkeiten des Antragstellers vor der Antragstellung, um sie absetzen zu können, dem einzusetzenden Nettoeinkommen gleichsam als "Minus-Positionen" nur dann gegenüberzustellen, wenn sie von diesem auch tatsächlich getilgt werden der Gründe; LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , zitiert nach juris; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, Kommentar zur ZPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Philippi, in: Zöller, Kommentar zur Zivilprozessordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 m.w. Nachw.). Dass diese gegenüber der Sparkasse bestehenden Darlehensverbindlichkeiten vom Kläger zum Zeitpunkt der Bewilligung der Prozesskostenhilfe am [DATE] nicht regelmäßig bedient worden sind und auch von ihm nicht regelmäßig bedient werden, kann dem vom Kläger als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Hinweis der Sparkasse auf einem Kontoauszug, auf den sich die Bezirksrevisorin bei dem Landesarbeitsgericht Köln in ihrer Stellungnahme vom [DATE] berufen hat, indes nicht entnommen werden. Zum einen ist dieser Hinweis der Sparkasse mit dem [DATE] datiert, so dass dieser bereits in zeitlicher Hinsicht für die tatsächliche Tilgung der gegenüber der Sparkasse bestehenden Darlehensverbindlichkeiten durch den Kläger zum Zeitpunkt der Prozesskostenhilfebewilligung am [DATE] keine Aussagekraft hat. Zum anderen heißt es in dem Hinweis der Sparkasse auf dem Kontoauszug vom [DATE] lediglich, dass das Darlehenskonto "noch immer einen Rückstand" aufweise, woraus sich nicht ergibt, dass der Kläger zumindest in der Folgezeit die Darlehensrückzahlungen nicht zunächst in der von ihm in der Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] und zuletzt in der von ihm in der Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] jeweils angegebenen Höhe geleistet hat und auch weiterhin leistet. Durch die als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Bareinzahlungsbelege wurde vom Kläger hinreichend belegt, dass er in den Monaten Juni und [DATE] insoweit Zahlungen in Höhe von 0 € bzw. 0 € geleistet hat. Weiterhin ist auf dieser Anlage schreibmaschinenschriftlich vermerkt, dass die "restlichen Einz.-Quittungen aus [DATE] im Ordner Sparkasse von Monika Schönen im Schellerweg" befinden, "so auch der gesamte Original Darlehensvertrag der Sparkasse". Alle Einzahlungen aus dem Jahr [DATE] seien auf ihn, den Kläger, als Einzahler gelaufen. Diese Umstände mussten aus den bereits unter cc) im Einzelnen genannten Gründen auch zu Gunsten des Klägers berücksichtigt werden, obwohl die hier maßgebliche Anlage mit dem schreibmaschinenschriftlichen Vermerk vom Kläger erstmals im Beschwerdeverfahren eingereicht worden ist. Angesichts der vorangegangenen Ausführungen und im Hinblick darauf, dass der Kläger durch seine Unterschriften am Ende der Erklärungen über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] und [DATE] die Vollständigkeit und Richtigkeit der darin enthaltenen Angaben versichert hat, musste davon ausgegangen werden, dass von ihm zum Zeitpunkt der Bewilligung der Prozesskostenhilfe am [DATE] auch die dort angegebenen Darlehensrückzahlungen tatsächlich geleistet worden sind. Alles andere hieße, dem Kläger Betrug zum Nachteil der Staatskasse zu unterstellen. Da bereits die unter aa) bis dd) genannten Einzelabzugspositionen bzw. der sich aus ihnen ergebende Gesamtbetrag das vom Kläger einzusetzende Nettoeinkommen in Höhe von 0 € übersteigen, so dass der Kläger zu den Kosten der Prozessführung keinen eigenen Beitrag mittels Ratenzahlungen zu leisten brauchte, bedurfte es keiner Entscheidung darüber, ob wie vom Kläger in der Beschwerdeschrift vom [DATE] angenommen etwaige Unterhaltspflichten gegenüber seinem Kind bzw. ein sich aus [REF] insoweit ergebender Freibetrag ebenfalls Abzugspositionen darstellen oder diese nicht berücksichtigt werden konnten, weil der Kläger worauf von der Bezirksrevisorin bei dem Landesarbeitsgericht Köln in ihrer Stellungnahme vom [DATE] zu Recht hingewiesen wurde ausweislich des als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] hinsichtlich der Monate Januar bis einschließlich [DATE] keine Unterhaltszahlungen bzw. nur die in der sodann beigefügten "Aufstellung Unterhaltsrückstand" genannte Zahlung im [DATE] in Höhe von 0 € geleistet hat. Ebenfalls keiner Entscheidung bedurfte es nach alledem, ob im Hinblick auf die Ausführungen der Bezirksrevisorin bei dem Landesarbeitsgericht Köln in ihrer Stellungnahme vom [DATE] , wonach spätere Verschlechterungen vom Antragsteller gemäß [REF] , nicht aber mit der Beschwerde nach [REF] geltend zu machen sind, die Beschwerde gegen einen Prozesskostenhilfebeschluss, die vom Antragsteller u.a. auf später eingetretene Verschlechterungen seiner wirtschaftlichen Verhältnisse gestützt wird, zugleich als Abänderungsantrag i.S. von [REF] aufzufassen ist .