Die [DATE] geborene Klägerin begehrt Prozesskostenhilfe für ein Klageverfahren vor dem Sozialgericht Detmold. Im Hauptsacheverfahren wendet sie sich gegen einen Bescheid, mit dem der beklagte Rentenversicherungsträger es abgelehnt hat, einen Summenbescheid über die Nachforderung von Gesamt-Sozialversicherungsbeiträgen ) aufzuheben. D. Kl. arbeitete nach einer [DATE] begonnenen Lehre zur Reisebürokauffrau ab [DATE] bis Ende [DATE] als Angestellte im Reisebüro ihres Ehemannes in W bei Kassel/ Nordhessen. Nachdem dieser in N/Nordhessen ein weiteres Reisebüro eröffnet hatte, übernahm sie ab [DATE] den Betrieb in W, in dem sie im Wesentlichen allein, aber zumindest mit Unterstützung ihres studierenden Sohnes B und der damaligen Studentin N0 N , selbständig tätig war. Den Betrieb führte sie offenbar bis [DATE] und gab ihn dann an einen Erwerber ab, nachdem ihre Mutter, die sie bei der Betriebsführung immer unterstützt hatte, schwer erkrankt und erblindet war. Im [DATE] kündigte die Beklagte der Kl. eine sozialversicherungsrechtliche Betriebsprüfung an und ermittelte aufgrund nicht näher bekannter Hinweise aus Beitragsmeldungen die Beschäftigung von mehreren Arbeitnehmern im Betrieb d. Kl. für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Ein Anhörungsschreiben zu den Ermittlungsergebnissen übersandte sie an d. Kl. unter deren Privatanschrift in W, die ihr vom neuen Firmeninhaber mitgeteilt worden war. Unter dem [DATE] erließ d. Bekl. gegenüber d. Kl. einen Beitragssummenbescheid über 0 DM, wobei sie die beitragspflichtigen Entgelte schätzte, jedoch sie den genannten Versicherten im Einzelnen zuordnete. Den Bescheid sandte sie an die ihr bekannte neue Adresse d. KL. Wo und wann der Kl. dieser Bescheid zugegangen ist, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Einer Bescheinigung des Diakonieverbandes vom [DATE] lässt sich hingegen entnehmen, dass d. Kl. ab [DATE] ihre Mutter in der gemeinsamen Wohnung in Bad T pflegt. Offenbar nachdem es zu Vollstreckungsmaßnahmen des Hauptzollamtes gekommen war, beantragte die nunmehr anwaltlich vertretene Kl. unter ihrer Wohnanschrift in Bad T am [DATE] , den Bescheid vom [DATE] zu überprüfen. Der Bescheid sei ihr nicht zugegangen. D. Bekl. sei von unrichtigen Tatsachen ausgegangen. Beitragsrückstände seien nicht vorhanden gewesen. Die Beiträge seien zu Unrecht festgesetzt worden. Eine nähere Begründung erfolgte jedoch nicht. Auch wurden keine weiteren Nachweise eingereicht. Daraufhin entschied d. Bekl., dem Antrag auf Rücknahme des Beitragsnachforderungsbescheides vom [DATE] könne nicht entsprochen werden und stützte sich auf § 0 des Zehnten , Buchs des Sozialgesetzbuchs Verwaltungsverfahren . Dabei wies sie darauf hin, dass ein Summenbescheid zu widerrufen sei, wenn nachträglich die Versicherungspflicht oder freiheit der Beschäftigten festgestellt und die Höhe der Arbeitsentgelte nachgewiesen werde; bei der Überprüfung des Bescheides nach [REF] könnten auch evtl. höhere Nachforderungen entstehen . Der nicht weiter begründete Widerspruch blieb erfolglos . Mit der am [DATE] erhobenen Klage behauptet d. KL, sie sei ab [DATE] alleine im Reisebüro tätig gewesen. Die genannten Beschäftigten seien lediglich aus früheren Beschäftigungen noch gemeldet gewesen und seien offenbar nur versehentlich nicht abgemeldet worden. Die angeblich bei ihr gemeldeten Personen seien in Wirklichkeit im Büro ihres Ehemannes in N beschäftigt gewesen. D. Bekl. hält die Angaben d. Kl. für unglaubwürdig und verweist darauf, dass es feststehe, dass d. Kl. keine Lohnunterlagen geführt habe. Schon dies habe den Erlass eines Summenbescheides gerechtfertigt. Einen ersten Antrag auf PKH haben das SG und das erkennende Gericht abgewiesen, weil die Angaben d. Kl. widersprüchlich bzw. als Schutzbehauptungen zu werten seien vom [DATE] , Az. L 0 B 0/0 R). Nach Vorlage von Lohnunterlagen hat d. Kl. am [DATE] erneut PKH beantragt und vorgetragen, sie habe [DATE] nur Aushilfen und im Jahr [DATE] nur ihre Söhne beschäftigt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den erneuten PKH-Antrag abgelehnt: Auch die neuerlichen Unterlagen ließen nicht erkennen, dass die Lohnunterlagen bis [DATE] ordnungsgemäß geführt worden seien. Eine hinreichende Erfolgsaussicht der Klage sei nicht erkennbar. Der am [DATE] eingelegten Beschwerde hat, mit der d. Kl. vorgebracht hat, das Gericht habe weder beim Finanzamt noch bei dem Steuerberater d. Kl. ermittelt, hat das SG nicht abgeholfen. Der Senat hat d. Kl. darauf hingewiesen, dass angesichts des grob nachlässigen Buchungsverhaltens d. Kl. während der Zeit ihrer Betriebsführung Anhaltspunkte eher für die Richtigkeit des früheren Beitragsbescheides sprechen. Der Senat hat d. Kl. Gelegenheit gegeben, eine fehlende oder eingeschränkte Beitragspflicht durch Vorlage eidesstattlicher Versicherungen glaubhaft zu machen. Auch hat er Bedenken wegen eines Anspruchs d. Kl. auf einen Prozesskostenvorschuss gegen ihre Angehörigen zu erkennen gegeben. D. Kl. hat trotz Fristverlängerung weder eidesstattliche Erklärungen vorgelegt noch die Einkommensverhältnisse ihrer Angehörigen offen gelegt. Sie hat lediglich ergänzend vorgetragen, über ihre Geschäftsverhältnisse im streitigen Zeitraum könne der damalige Betriebsberater L, J, Näheres vortragen. Man möge ihn befragen. Der Antrag auf Gewährung von PKH ist auch nach Vorlage der ergänzenden Unterlagen gemäß [REF] weiterhin unbegründet, weil die Klage auch jetzt keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Darüber hinaus hat d. Kl. die Bedenken hinsichtlich ihrer fehlender Bedürftigkeit nicht ausgeräumt. Gegenstand des Ausgangs-Rechtsstreites ist, ob d. Bekl. den von ihr erlassenen Beitrags-Summenbescheid vom [DATE] über 0 DM aufheben muss. Rechtsgrundlage kann dafür [REF] sein ; ebenso aber kann der Bescheid widerrufen werden, wenn bestimmte Nachweise zur Versicherungspflicht, freiheit und zur Entgelthöhe vorliegen . Ob der Ursprungsbescheid auf [REF] gestützt und als Summenbescheid erlassen werden konnte, erscheint bei näherer Betrachtung der inzwischen weiter erhellten Verhältnisse allerdings fraglich. Zwar trifft weiterhin die Annahme d. Bekl. und des Sozialgerichts zu, dass die Entgeltaufzeichnungen d. Kl. in den Jahren bis [DATE] offensichtlich lückenhaft waren und im Grundsatz einen Lohnsummenbescheid zugelassen haben könnten. Andererseits kann ein Lohnsummenbescheid aber nur erlassen werden, wenn gesichert ist, dass im Betrieb des Arbeitgebers Dritte beschäftigt waren; selbst wenn dies feststeht, kann der Bescheid auf Schätzungen gestützt werden, wenn und soweit nicht bessere und einfachere Erkenntnisquellen vorliegen. In diesem Zusammenhang fragt sich, ob es nicht schon im Jahre [DATE] ohne unverhältnismäßig großen Verwaltungsaufwand möglich gewesen wäre, von Amts wegen nähere grundlegende Erkenntnisse über die Beschäftigung Dritter und die Beitragshöhe zu ermitteln. Denn wie dem Ursprungsbescheid zu entnehmen ist, hat d. Bekl. die Entgelte bestimmten Versicherten zuordnen können. Dann aber hätte schon durch Anfragen bei diesen Versicherten u.a. geklärt werden können, ob und inwieweit diese bei d. Kl. oder aber wie später behauptet bei deren Ehemann beschäftigt gewesen waren . Indes hat d. Kl. aber keinerlei konkrete Geschehensabläufe, die auf eine fehlende Beitragspflicht der damals als Beschäftigte in Betracht kommenden Personen hinweisen könnten, durch Mittel der Glaubhaftmachung belegt. Schließlich bewirkt auch der Hinweis auf mögliche Bekundungen des als Zeugen benannten früheren Betriebsberaters L nichts; denn es mangelt auch insoweit an der erforderlichen Glaubhaftmachung. Angesichts all dessen hat der erkennende Senat zur Zeit keine Veranlassung, die Erkenntnisse und die Auffassung des 0. Senats in seinem Beschluss vom [DATE] in Zweifel zu ziehen. Ob nach weiterer Sachaufklärung durch das SG zu einem späteren Zeitpunkt sich eine ausreichende Erfolgsaussicht einstellen könnte, mag dahinstehen. Jedenfalls derzeit ist sie nicht belegt. Auch mag bei der weiteren Sachprüfung zu bedenken sein, dass d. Bekl. den Sachverhalt nur unter den Gesichtspunkten des [REF] überprüft hat, nicht aber unter den Gesichtspunkten des [REF] . Insoweit könnte zu beachten sein, dass d. Bekl. gehalten sein könnte, den früheren Bescheid unter Umständen auch unter einem anderen Blickwinkel zu ändern: denn selbst wenn der Bescheid wegen der Mängel in den Aufzeichnungspflichten damals rechtmäßig gewesen sein sollte, kann er bei Nachweis der tatsächlichen Verhältnisse widerrufen werden. Die Vorschrift sagt nichts dazu aus, ob der dort genannte nachträgliche Nachweis allein vom beitrags und aufzeichnungspflichtigen Arbeitgeber zu tragen ist oder ob auch den Versicherungsträger Ermittlungspflichten treffen. Ob d. Bekl. diese Gesichtspunkte nur in einem gesonderten Verfahren prüfen und aus dem vorliegenden Streit ausklammern kann, wie sie dies im Bescheid vom [DATE] angedeutet hat, erscheint fraglich. In diesem Zusammenhang könnte jedenfalls Folgendes von Bedeutung sein: Angesichts des Umstandes, dass die Betriebsprüfung [DATE] in einer betrieblichen Umbruchphase erfolgt ist, hält es der Senat in diesem besonders gelagerten Einzelfall für möglich, zur Frage der Beschäftigung der ursprünglich gemeldeten Personen sowie der Söhne d. Kl. und der daran eventuell anknüpfenden Beitragspflicht weitere Beweise zu erheben, insbesondere die genannten Versicherten und den Ehemann d. Kl., zu hören. Dies erlaubt es allerdings nicht, derzeit eine hinreichende Erfolgsaussicht der Klage anzunehmen. Denn mangels Beibringung eidesstattlicher Erklärungen der früheren Mitarbeiter spricht im jetzigen Verfahrensstadium nichts dafür, dass der Nachweis mangelnder oder geringerer Beitragsverpflichtungen gelingen könnte. Bei alldem sei darauf hingewiesen, dass zumindest die von d. Bekl. benachrichtigten Einzugsstellen notwendig am Verfahren zu beteiligen sind. Ob die Versicherten angesichts der konkreten Auswirkungen auf ihre Versicherungsverhältnisse gleichfalls am Verfahren zu beteiligen sind, obgleich dies bei Summenverfahren in der Regel nicht erforderlich ist, wird ebenfalls zu entscheiden sein. Jedenfalls erscheint nicht ausgeschlossen, dass durch die allerdings Kosten verursachende Beteiligung anderer Stellen und Personen weitere Erkenntnisse gewonnen werden können. Ob diese Erkenntnisse zu einem späteren Zeitpunkt eine Erfolgsaussicht der Klage begründen können, bleibt abzuwarten. Ob die Klägerin gemäß [REF] nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung aufzubringen, mag offen bleiben. Zwar hat sie selbst ausweislich ihrer Angaben zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse keine ausreichenden Einkünfte und kein Vermögen. Da sie aber mit ihrer Mutter zusammen lebt und diese pflegt, ist nicht auszuschließen, dass sie von dieser im Gegenzug Mittel zum Lebensunterhalt erhält oder bei deren Leistungsfähigkeit Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss hat. Dazu hat d. Kl. aber nichts vorgetragen; gleiches gilt für die Frage, ob gegebenenfalls Ansprüche d. Kl. gegen weitere zwangsverpflichtete Personen bestehen, was unter Umständen einen Anspruch d. Kl. auf PKH ausschließen könnte. Auch insoweit ist d. Kl. einen Nachweis schuldig geblieben. Solange keine entsprechende Belege oder glaubhaften Erklärungen vorgelegt werden, steht dies schon einer PKH-Bewilligung entgegen.