Die Klägerin mit Sitz und Geschäftsleitung in X-/Schweiz war in [DATE] Eigentümerin von Namensaktien der A AG mit Sitz in Y-/Deutschland. Mit Beschluss der Hauptversammlung der A AG vom [DATE] über die Verwendung des Bilanzgewinns für das Geschäftsjahr [DATE] hat die A AG eine Gewinnausschüttung in Höhe von 0 EUR je dividendenberechtigter Namensaktie vorgenommen. Die Auszahlung der Dividenden abzüglich der Kapitalertragsteuer erfolgte am [DATE] , die Anmeldung und Entrichtung der Kapitalertragsteuer durch die A AG am [DATE] . Auf die Dividenden der Klägerin entfiel Kapitalertragsteuer in Höhe von 0 EUR zzgl. Solidaritätszuschlag i.H.v. 0 EUR. 0 Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin beim damaligen Bundesamt für Finanzen die Erstattung der deutschen Abzugssteuern vom Kapitalertrag nach dem deutsch-schweizerischen Doppelbesteuerungsabkommen vom [DATE] . Gemäß dem Bescheid des BfF vom [DATE] über die Freistellung und Erstattung von deutschen Abzugssteuern vom Kapitalertrag nach [REF] i.V.m. dem DBA-Schweiz wurden der Klägerin Kapitalertragsteuer i.H.v. 0 EUR sowie Solidaritätszuschlag i.H.v. 0 EUR erstattet. 0 Auf den Einspruch der Klägerin hin teilte das BfF mit, für den Differenzbetrag i.H.v. 0 EUR Kapitalertragsteuer sei das Betriebsstättenfinanzamt der A AG zuständig. Eine Einspruchsentscheidung erging bisher nicht. 0 Mittels Schriftsatzes vom [DATE] beantragte die Klägerin beim beklagten Finanzamt die Erstattung der restlichen, seitens der A AG einbehaltenen und abgeführten Kapitalertragsteuer i.H.v. 0 EUR. Zwar erstrecke sich die beschränkte Körperschaftsteuerpflicht der Klägerin gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 a, 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG abstrakt auch auf Dividenden, die nach [REF] dem Kapitalertragsteuerabzug unterliegen. Gleichwohl müssten diese Dividendenbezüge wegen [REF] bei der Ermittlung des körperschaftsteuerpflichtigen Einkommens der Klägerin „außer Ansatz“ bleiben. Daraus folge, dass die Klägerin die Dividenden für steuerliche Zwecke tatbestandlich nicht erziele. Da keine Einkünfte aus Dividenden erzielt würden, greife auch die Abgeltungswirkung des [REF] nicht ein. Ohne materiell-rechtlichen Steueranspruch der Bundesrepublik Deutschland seien die Kapitalertragsteuern ohne rechtlichen Grund gezahlt worden, so dass ein Erstattungsanspruch gemäß [REF] bestehe. 0 Der Erstattungsantrag wurde vom FA im Bescheid vom [DATE] abgelehnt. [REF] sei bei der Anwendung des [REF] unbeachtlich. Die Körperschaftsteuer sei somit durch den Steuerabzug abgegolten; eine Erstattung der Kapitalertragsteuer komme daher nicht in Betracht. 0 Hiergegen richtete sich die Sprungklage vom [DATE] . Das FA stimmte der Sprungklage nicht zu und wies den Einspruch in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Kapitalertragsteuer sei nicht ohne rechtlichen Grund gezahlt worden. [REF] setze Einkünfte voraus. Wenn [REF] Bezüge i.S.v. [REF] bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz lasse, so setze dies voraus, dass solche Einkünfte tatsächlich vorhanden seien, die dann bei der Einkünfteermittlung außer Ansatz gelassen werden könnten. Im Übrigen bestimme [REF] ausdrücklich, dass der Kapitalertragsteuerabzug ungeachtet des [REF] vorzunehmen sei. 0 Dagegen richtet sich die Klage vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] . Die Klägerin verfolgt ihr außergerichtliches Begehren mit den im Einspruchsverfahren vorgetragenen Gründen weiter. Die Klagbegründung wurde im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] um den Einwand erweitert, die Kapitalertragsteuer auf deutsche Dividenden an ausländische Kapitalgesellschaften sei europarechtswidrig. 0 Die Klägerin beantragt, den Beklagten zu verpflichten, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] einen Erstattungsbescheid nach [REF] in Höhe von 0 EUR zu erlassen, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Finanzamt vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschrift über den Verhandlungstermin vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gemäß [REF] hat, falls eine Steuer, eine Steuervergütung, ein Haftungsbetrag oder eine steuerliche Nebenleistung ohne rechtlichen Grund gezahlt oder zurückgezahlt worden ist, derjenige, auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist, an den Leistungsempfänger einen Anspruch auf Erstattung des gezahlten oder zurückgezahlten Betrags. 0 Im Streitfall wurde die Kapitalertragsteuer nicht ohne rechtlichen Grund bezahlt. Nach [REF] wird Kapitalertragsteuer bei Kapitalerträgen im Sinne des [REF] erhoben, und zwar gemäß [REF] ungeachtet des [REF] . Schon deswegen ist der Argumentation der Klägerin, sie erziele wegen [REF] tatbestandlich keine Einkünfte, nicht zu folgen 0 Dessen ungeachtet steht die Interpretation der Klägerin bereits mit dem Wortlaut des [REF] nicht in Einklang. Demnach bleiben Bezüge im Sinne des [REF] bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz. Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich somit nicht um eine Steuerbefreiungsnorm, da die entsprechenden Bezüge nicht als „steuerfrei“ bezeichnet werden; vielmehr eliminiert [REF] lediglich Einnahmen aus dem steuerpflichtigen Einkommen. Die Kapitalertragsteuer knüpft aber nicht an das Einkommen an. [REF] kann auch deshalb keine Auswirkungen auf die Kapitalertragsteuer haben . 0 Die Vorschriften über die Kapitalertragsteuer auf deutsche Dividenden an ausländische Kapitalgesellschaften sind nach Auffassung des Senats nicht europarechtswidrig. 0 Gemäß [REF] V) sind alle Beschränkungen des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern verboten. [REF] V berührt allerdings gemäß [REF] V nicht das Recht der Mitgliedstaaten, die einschlägigen Vorschriften ihres Steuerrechts anzuwenden, die Steuerpflichtige mit unterschiedlichem Wohnort oder Kapitalanlageort unterschiedlich behandeln. Diese Maßnahmen dürfen nach [REF] V weder ein Mittel zur willkürlichen Diskriminierung noch eine verschleierte Beschränkung des freien Kapitalverkehrs darstellen. 0 Das aber ist nach der ständigen Spruchpraxis des Europäischen Gerichtshofs nur dann der Fall, wenn die steuerrechtlichen Unterscheidungen auf Situationen angewandt werden, die nicht objektiv vergleichbar sind oder durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses, insbesondere die Kohärenz der Steuerregelung, gerechtfertigt sind, wobei die Rechtfertigung von Behinderungen für den freien Kapitalverkehr letztlich denselben Regeln unterworfen werden wie die Beschränkung anderer gemeinschaftsvertraglich verbürgter Grundfreiheiten vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0, 0 mit Nachweisen aus der EuGH-Rechtsprechung). 0 Im Streitfall wird zwar die Freiheit der Klägerin, sich an der A AG zu beteiligen, durch die Vorschriften der §§ 0 ff. EStG beschränkt. Diese Beschränkung ist aber von [REF] V gedeckt. 0 Das Steuerabzugsverfahren stellen nämlich ein legitimes und geeignetes Mittel dar, um die steuerliche Erfassung der Einkünfte einer außerhalb des Besteuerungsstaats ansässigen Person sicherzustellen und um zu verhindern, dass die betreffenden Einkünfte sowohl im Wohnsitzstaat als auch im Staat der Leistungserbringung unversteuert bleiben . Der Steuerabzug stellt ein verhältnismäßiges Mittel zur Beitreibung steuerlicher Forderungen des Besteuerungsstaats dar vom [DATE] Rs. C 0/0, BStBl II [DATE] , 0, Randnr. 0; im Ergebnis ebenso Mueller, IStR [DATE] , 0, 0). 0 Eine willkürliche Diskriminierung gemäß [REF] V vermag der Senat nicht zu erkennen. Willkürlich ist diejenige Diskriminierung, die sich nicht auf anerkennenswerte sachliche Erfordernisse stützen kann und daher nicht objektiv gerechtfertigt ist . Diese Voraussetzungen sind nach dem oben Gesagten nicht erfüllt. 0 Soweit die Abgeltungswirkung des [REF] als gemeinschaftsrechtswidrig beurteilt und aus diesen oder anderen Gründen eine analoge Anwendung des [REF] bzw. des [REF] befürwortet wird, führt dies zur Zuständigkeit des Bundeszentralamts für Steuern . 0 Soweit die Klägerin im Einspruchsverfahren auf Art. 0 Abs. 0 des DBA Schweiz Bezug genommen hat, wird gemäß [REF] auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen. 0 Da dem Klagabweisungsantrag des Beklagten entsprochen wurde, war ihm auf entsprechenden Antrag in der mündlichen Verhandlung hin mangels Beschwer keine Frist zur Stellungnahme bzgl. der Ausführungen der Klägerin zur Europarechtswidrigkeit mehr zu gewähren. 0 Gemäß [REF] hat, falls eine Steuer, eine Steuervergütung, ein Haftungsbetrag oder eine steuerliche Nebenleistung ohne rechtlichen Grund gezahlt oder zurückgezahlt worden ist, derjenige, auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist, an den Leistungsempfänger einen Anspruch auf Erstattung des gezahlten oder zurückgezahlten Betrags. 0 Im Streitfall wurde die Kapitalertragsteuer nicht ohne rechtlichen Grund bezahlt. Nach [REF] wird Kapitalertragsteuer bei Kapitalerträgen im Sinne des [REF] erhoben, und zwar gemäß [REF] ungeachtet des [REF] . Schon deswegen ist der Argumentation der Klägerin, sie erziele wegen [REF] tatbestandlich keine Einkünfte, nicht zu folgen 0 Dessen ungeachtet steht die Interpretation der Klägerin bereits mit dem Wortlaut des [REF] nicht in Einklang. Demnach bleiben Bezüge im Sinne des [REF] bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz. Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich somit nicht um eine Steuerbefreiungsnorm, da die entsprechenden Bezüge nicht als „steuerfrei“ bezeichnet werden; vielmehr eliminiert [REF] lediglich Einnahmen aus dem steuerpflichtigen Einkommen. Die Kapitalertragsteuer knüpft aber nicht an das Einkommen an. [REF] kann auch deshalb keine Auswirkungen auf die Kapitalertragsteuer haben . 0 Die Vorschriften über die Kapitalertragsteuer auf deutsche Dividenden an ausländische Kapitalgesellschaften sind nach Auffassung des Senats nicht europarechtswidrig. 0 Gemäß [REF] V) sind alle Beschränkungen des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern verboten. [REF] V berührt allerdings gemäß [REF] V nicht das Recht der Mitgliedstaaten, die einschlägigen Vorschriften ihres Steuerrechts anzuwenden, die Steuerpflichtige mit unterschiedlichem Wohnort oder Kapitalanlageort unterschiedlich behandeln. Diese Maßnahmen dürfen nach [REF] V weder ein Mittel zur willkürlichen Diskriminierung noch eine verschleierte Beschränkung des freien Kapitalverkehrs darstellen. 0 Das aber ist nach der ständigen Spruchpraxis des Europäischen Gerichtshofs nur dann der Fall, wenn die steuerrechtlichen Unterscheidungen auf Situationen angewandt werden, die nicht objektiv vergleichbar sind oder durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses, insbesondere die Kohärenz der Steuerregelung, gerechtfertigt sind, wobei die Rechtfertigung von Behinderungen für den freien Kapitalverkehr letztlich denselben Regeln unterworfen werden wie die Beschränkung anderer gemeinschaftsvertraglich verbürgter Grundfreiheiten vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt II [DATE] , 0, 0 mit Nachweisen aus der EuGH-Rechtsprechung). 0 Im Streitfall wird zwar die Freiheit der Klägerin, sich an der A AG zu beteiligen, durch die Vorschriften der §§ 0 ff. EStG beschränkt. Diese Beschränkung ist aber von [REF] V gedeckt. 0 Das Steuerabzugsverfahren stellen nämlich ein legitimes und geeignetes Mittel dar, um die steuerliche Erfassung der Einkünfte einer außerhalb des Besteuerungsstaats ansässigen Person sicherzustellen und um zu verhindern, dass die betreffenden Einkünfte sowohl im Wohnsitzstaat als auch im Staat der Leistungserbringung unversteuert bleiben . Der Steuerabzug stellt ein verhältnismäßiges Mittel zur Beitreibung steuerlicher Forderungen des Besteuerungsstaats dar vom [DATE] Rs. C 0/0, BStBl II [DATE] , 0, Randnr. 0; im Ergebnis ebenso Mueller, IStR [DATE] , 0, 0). 0 Eine willkürliche Diskriminierung gemäß [REF] V vermag der Senat nicht zu erkennen. Willkürlich ist diejenige Diskriminierung, die sich nicht auf anerkennenswerte sachliche Erfordernisse stützen kann und daher nicht objektiv gerechtfertigt ist . Diese Voraussetzungen sind nach dem oben Gesagten nicht erfüllt. 0 Soweit die Abgeltungswirkung des [REF] als gemeinschaftsrechtswidrig beurteilt und aus diesen oder anderen Gründen eine analoge Anwendung des [REF] bzw. des [REF] befürwortet wird, führt dies zur Zuständigkeit des Bundeszentralamts für Steuern . 0 Soweit die Klägerin im Einspruchsverfahren auf Art. 0 Abs. 0 des DBA Schweiz Bezug genommen hat, wird gemäß [REF] auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen. 0 Da dem Klagabweisungsantrag des Beklagten entsprochen wurde, war ihm auf entsprechenden Antrag in der mündlichen Verhandlung hin mangels Beschwer keine Frist zur Stellungnahme bzgl. der Ausführungen der Klägerin zur Europarechtswidrigkeit mehr zu gewähren. 0