Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche nicht anre-chenbare Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in gleicher Höhe seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklage trägt die Kosten des Rechtsstreits. Die Streitverkündete trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird nicht zugelassen. Von der Darstellung eines Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Dem Kläger steht der geltend gemachte Vergütungsanspruch gemäß [REF] für die Erstellung des Gutachtens vom [DATE] und des Nachtragsgutachtens vom [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 € zu. Die Beklagte hat den Kläger am [DATE] mit der Begutachtung der an ihrem Fahrzeug entstandenen Schäden beauftragt. In dem Auftragsformular heißt es auszugsweise: "Das Grundhonorar des Gutachters wird gemäß abgedruckter Tabelle berechnet. Zwischenwerte können interpoliert werden. Dazu kommen Schreibkosten/Porto mit 0 €, Fahrtkosten mit je 0 € pro 0 Km; Digitalfotos pro Stück mit 0 €; Restwertermittlungen ggf. mit Abfragen bei Restwertbörsen im Internet werden mit 0 € berechnet, sowie eventuell angefallenen Werkstattkosten bei Nachweis und zuzüglich der zum Zeitpunkt der Gutachtenerstattung gültigen Mehrwertsteuer". Die Rechnung vom [DATE] für das ursprüngliche Gutachten und die Rechnung vom [DATE] für das ergänzende Gutachten entsprechen den vereinbarten Vorgaben. Der Rechnungsbetrag steht dem Kläger daher unter dem Gesichtspunkt der vereinbarten Vergütung gemäß [REF] zu. Ob diese Vergütung üblich ist im Sinne des [REF] oder ob sie wegen einer fehlenden Berücksichtigung des Zeitaufwandes für die Erstellung des Gutachtens gemäß [REF] billigem Ermessen nicht mehr entspricht, ist nicht maßgebend, da die zwischen den Parteien getroffene Individualabrede zur Preisgestaltung vorrangig ist. Entgegen der Auffassung der Streitverkündeten sind die beiden Rechnungen auch prüfbar. Es ist insoweit nicht maßgeblich, ob hinsichtlich des vom Sachverständigen berechneten Grundhonorars Pauschalpositionen verwendet worden sind und dass sich der zur Erstattung des Gutachtens benötigte Zeitaufwand nicht aus den beiden Rechnungen ersehen lässt. Das Erfordernis der Prüffähigkeit einer Rechnung im Werkvertragsrecht ist kein Selbstzweck. Durch die Rechnung soll der Besteller nur in die Lage versetzt werden, die Berechtigung der einzelnen Rechnungspositionen im Vergleich zum Angebotstext bzw. im Vergleich zum Auftragsschreiben nachzuvollziehen. Diesem Erfordernis entsprechen die Rechnungen. Es ist im Auftragsformular ausdrücklich vorgesehen, dass sich das Grundhonorar ausschließlich an der Schadenshöhe orientiert. Die Angabe der Streitverkündeten, die Sachverständigenkosten würden hier insgesamt etwa 0 % der kalkulierten Reparaturkosten ausmachen, ist zwar zutreffend. Daraus allein kann aber noch keine Unwirksamkeit der Vergütungsvereinbarung zwischen den Parteien wegen Sittenwidrigkeit oder wegen Verstoßes gegen Treu und Glauben hergeleitet werden. Insoweit fehlt es auch an jedem Sachvortrag der Streitverkündeten bzw. der Beklagtenseite. Die Berufung gegen dieses Urteil war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Weder kommt der Rechtssache eine grundsätzliche Bedeutung zu, noch ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erforderlich.