Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleis-tung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern die Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger bestellte bei der Beklagten am [DATE] ein Wohnmobil-Neufahrzeug vom Typ G0 A #### SD Modell ### auf Basis N Sprinter. Als Sonderausstattung bzw. Zubehör bestellte der Kläger u.a. ein Sicherheitspaket mit Beifahrerairbag, eine verstärkte Dachreling mit Heckleiter, einen 0er-Heckfahrradträger, eine 0 m-Markise sowie eine stärkere Batterie , zudem orderte er das Fahrzeug mit einer stärkeren Motorisierung. Nach dem Ergebnis der vor dem Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme erhöhte sich das Fahrzeuggewicht durch die genannten Veränderungen um 0 kg. Laut Fahrzeugschein beträgt das Leergewicht des Fahrzeugs 0 kg, das zulässige Gesamtgewicht dagegen 0 kg und die zulässige Achslast der Hinterachse 0 kg. Im Prospekt des Herstellers G0 finden sich dagegen folgende Angaben: versehen mit dem Hinweis, dass die Masse im fahrbereiten Zustand sich zusammensetze aus dem Eigengewicht des Fahrzeugs in der entsprechenden Grundausstattung mit Fahrer , vollem Kraftstofftank, 0 % des Frischwassertanks und des Gasvorrates und sich ändere bei unterschiedlicher Motorisierung oder Ausstattungsvariante sowie Anbau von Sonderzubehör. Nachdem die Beklagte die Bestellung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] bestätigt hatte, wurde das Fahrzeug am [DATE] zugelassen und dem Kläger gegen Zahlung des vereinbarten Kaufpreises von 0 € übergeben. Nach Übernahme ließ der Kläger das Fahrzeug mit weiterem Zubehör so u.a. einer Solar und einer Satellitenanlage, einer Luftfederung, einem Funkgerät, einem Radio einer Rückfahrkamera und einer Anhängerkupplung ausstatten, wofür ihm Kosten in Höhe von 0 € in Rechnung gestellt wurden. Nach den Feststellungen des vom Landgericht hinzugezogenen Sachverständigen Dipl.-Ing. G erhöhte sich das Fahrzeuggewicht durch die zum Zeitpunkt seiner Begutachtung noch vorhandenen weiteren Umbauten und Ausrüstungsgegenstände um nochmals 0 kg. Mit Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom [DATE] bemängelte der Kläger nach Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen L vom [DATE] neben weiteren Mängeln des Fahrzeugs u.a. die Überschreitung der zulässigen hinteren Achslast und forderte die Beklagte auf, den seines Erachtens hierin liegenden Mangel des erworbenen Fahrzeugs bis zum [DATE] zu beseitigen. Dies lehnte die Beklagte mit Schriftsatz ihrer damaligen Bevollmächtigten vom [DATE] ab. Mit Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom [DATE] erklärte der Kläger daraufhin den Rücktritt vom Vertrag und forderte die Beklagte zur Rückerstattung des an sie gezahlten Kaufpreises abzüglich gezogener Nutzungen auf. Als Reaktion hierauf meldete sich die Fa. G0 als Hersteller des Wohnmobils beim Kläger und lehnte mit Schreiben vom [DATE] eine Mängelbeseitigung in Bezug auf die vom Kläger beanstandete Überladung des Fahrzeugs ab. Mit seiner Klage verfolgt der Kläger sein Wandlungsbegehren weiter. Seine Klageforderung hat er dabei mit 0 € beziffert und unter Berücksichtigung einer Fahrleistung des erworbenen Fahrzeugs von 0 km ursprünglich wie folgt berechnet: Kaufpreis 0 € ./. gezogene Nutzungen 0 € zzgl. Aufwendungen für Sonderausstattung 0 € zzgl. Kosten einer Rückfahrvideokamera 0 € zzgl. Kosten eines Tempomaten 0 € zzgl. Versicherungsprämien 0 € zzgl. Kosten eines Windabweisers 0 € zzgl. Kosten eines Teppichboden 0 € zzgl. Spritkosten im Zusammenhang mit Sachverständigenterminen 0 € zzgl. Entschädigung für entgangene Nutzung 0 € zzgl. Kosten des Sachverständigengutachtens L 0 € 0 € Der Kläger hat unter näherer Darlegung vorgetragen, die hintere Achslast des erworbenen Wohnmobils betrage bereits in unbeladenem Zustand, nur mit dem Fahrer besetzt, 0 kg und überschreite damit die zulässige Achslast von 0 kg. Zudem überschreite das Gewicht des Fahrzeugs bei "üblicher" Zuladung auch das zulässige Gesamtgewicht von 0 kg. Das Fahrzeug entspreche danach nicht den Vorgaben der insoweit einschlägigen DIN-EN 0-0 und weise zudem einen zumal sicherheitsrelevanten Sachmangel auf. Die Beklagte hat das Vorliegen eines den Kläger zum Rücktritt berechtigenden Sachmangels bestritten und eingewandt, das streitgegenständliche Wohnmobil entspreche sehr wohl den vertraglichen Vereinbarungen. Der Verkaufsprospekt der Herstellerfirma G0 sei Gegenstand der Vertragsverhandlungen gewesen, der Kläger sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass das von ihm erworbene Fahrzeug eine Zulademöglichkeit von 0 kg aufweise, er sei weiter darüber aufgeklärt worden, wie sich die Masse in fahrbereitem Zustand ermitteln lasse und welche Zuladungsmöglichkeiten unter Zugrundelegung der Masse in fahrbereitem Zustand bestünden. Ergänzend finde sich insoweit unstreitig im Herstellerprospekt der Hinweis, dass die zulässige Personenzahl von der möglichen Zuladung abhänge, auch insoweit sei der Kläger beraten und informiert worden. Bei Auslieferung an den Kläger habe das Fahrzeug tatsächlich entgegen der anderslautenden Eintragung im Fahrzeugschein ein Leergewicht von 0 kg und eine Masse in fahrbereitem Zustand von 0 kg gehabt, unter Berücksichtigung der zulässigen Gesamtmasse habe sich damit eine zulässige Zuladung von 0 kg ergeben. Im Zuge der Bestellung sei der Kläger weiter darüber aufgeklärt worden, dass die von ihm mitbestellte Sonderausstattung insgesamt 0 kg wiege und sich die zulässige Zuladung hierdurch auf 0 kg verringere, so dass er im Gegenzug bei der Anzahl der Mitreisenden Abstriche machen müsse. Die vertragsgemäße Beschaffenheit des Fahrzeugs erfasse damit auch dieses zusätzliche Gewicht, das der Kläger bei der Ermittlung der Zulademöglichkeit habe berücksichtigen müssen. Gleichwohl habe der Kläger weiteres Sonderzubehör mit einem Gesamtgewicht von 0 kg einbauen lassen. Daneben hat die Beklagte gemeint, vorgerichtliche Anwaltskosten könne der Kläger ebenso wenig erstattet verlangen wie von ihm verauslagte Sachverständigenkosten, da das eingeholte Gutachten unbrauchbar sei. Die im Falle eines berechtigten Rücktritts in Abzug zu bringende Nutzungsentschädigung sei dagegen bei einer Fahrleistung des Klägers von 0 km ausgehend von einer Gesamtlaufleistung des erworbenen Fahrzeugs von 0 km und einem Kaufpreis von 0 € mit 0 € anzusetzen. Die auf seine Veranlassung eingebaute Sonderausstattung könne der Kläger wieder ausbauen lassen, einen Anspruch auf Ersatz der hierfür verauslagten Kosten habe der Kläger nicht. Das Landgericht hat der Klage durch das angefochtene Urteil nach Beweisaufnahme durch Einholung schriftlicher Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. G und Vernehmung der Zeugen K und C weitgehend stattgegeben. Es hat unter näherer Darlegung das Vorliegen eines Sachmangels wegen fehlender Eignung des streitbefangenen Wohnmobils für den gewöhnlichen Gebrauch und negativer Abweichung von der Beschaffenheit, die Sachen gleicher Art üblicherweise haben und der Käufer nach Art der Sache erwarten kann bejaht und zur Begründung darauf abgehoben, dass der vertragsgemäße Gebrauch des erworbenen Wohnmobils jedenfalls dessen Nutzung mit insgesamt 0 Personen nebst Reisegepäck voraussetze, die tatsächlich nicht möglich sei, da bereits in diesem Fall das zulässige Gesamtgewicht wie auch die zulässige Höchstlast der Hinterachse überschritten werde. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, mit der sie mit näheren Ausführungen unter weitgehender Wiederholung, Vertiefung und Ergänzung ihren Antrag auf vollständige Klageabweisung weiterverfolgt. Sie hält insbesondere daran fest, dass der Kläger den Einbau von Sonderzubehör in Kenntnis der dadurch bewirkten Erhöhung des Fahrzeuggewichts sowie der sich hieraus ergebenden Reduzierung der Zuladekapazität geordert habe. Allerdings führten auch die vorgenommenen Veränderungen nicht etwa dazu, dass das Fahrzeug nicht mehr mit 0 Personen genutzt werden können, sondern allein dazu, dass eine solche Nutzung nur noch nach Maßgabe der eingeschränkten Zulademöglichkeit erfolgen könne. Zu berücksichtigen sei dabei, dass mangels abweichender Vereinbarungen für die Frage der Zuladung allein die Bestimmungen der StVZO in der zum Zeitpunkt der Zulassung des Fahrzeugs geltenden Fassung maßgeblich seien, nicht dagegen die vom Landgericht angezogene DIN-EN 0-0. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze sowie die tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts in seinem angefochtenen Urteil verwiesen. Der Senat hat den Kläger persönlich angehört und Beweis erhoben durch mündliche Gutachtenerläuterung des Sachverständigen Dipl.-Ing. G. Wegen des Ergebnisses der Parteianhörung und der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger ist entgegen der Einschätzung des Landgerichts nicht berechtigt, wegen Mangelhaftigkeit des bei der Beklagten erworbenen Wohnmobils vom Kaufvertrag zurück zu treten. Zwischen den Parteien ist auf der Grundlage der von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] angenommenen verbindlichen Bestellung des Klägers vom [DATE] unstreitig ein wirksamer Kaufvertrag über ein von der Beklagten zu lieferndes neues Wohnmobil vom Typ G0 A #### SD auf Basis N Sprinter zustande gekommen. Von diesem Kaufvertrag ist der Kläger mit Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom [DATE] zurückgetreten , nachdem er die Beklagte zuvor wegen verschiedener näher bezeichneter Mängel und hier u.a. wegen eines höheren als des "zugesicherten" Fahrzeuggewichts mit der Folge einer daraus resultierenden "Reduzierung der möglichen Zuladung" mit Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom [DATE] vergeblich zur Nacherfüllung hatte auffordern lassen, die die Beklagte ihrerseits mit Schriftsatz ihrer damaligen Bevollmächtigten vom [DATE] abgelehnt hat. Die Rücktrittserklärung des Klägers war indes unbegründet und daher ungeeignet, die Rechtsfolgen der [REF] auszulösen, da das verkaufte Wohnmobil in Bezug auf die im vorliegenden Rechtsstreit allein noch interessierende zulässige Zuladung keinen zum Rücktritt berechtigenden Sachmangel i.S.d. [REF] aufweist, dessen von der Beklagten bestrittenes Vorliegen der Kläger nachweisen müsste . Nach [REF] ist der Kaufgegenstand von Sachmängeln frei, wenn er bei Gefahrübergang die vereinbarte Beschaffenheit hat. Fehlt eine besondere Beschaffenheitsvereinbarung, ist die Sache nach [REF] mangelfrei, wenn sie sich für die nach dem Vertrag vorausgesetzte Verwendung eignet , sonst, wenn sie sich für die gewöhnliche Verwendung eignet und eine Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann . Zu der Beschaffenheit nach [REF] gehören dabei gemäß [REF] auch Eigenschaften, die der Käufer nach den öffentlichen Äußerungen des Verkäufers, des Herstellers oder seines Gehilfen insbesondere in der Werbung über bestimmte Eigenschaften der Sache erwarten kann, es sei denn, dass der Verkäufer die Äußerung nicht kannte und auch nicht kennen musste, dass sie im Zeitpunkt des Vertragsschlusses in gleichwertiger Weise berichtigt war oder dass sie die Kaufentscheidung nicht beeinflussen konnte. Dass die Parteien bei Abschluss des Kaufvertrages vom [DATE] ./ [DATE] zur streitigen Frage der Höhe der zulässigen Zuladung des streitbefangenen Wohnmobils und deren Reduzierung durch das Gewicht nachträglich eingebauter Ausstattungs und Ausrüstungsgegenstände konkrete Absprachen im Sinne einer Beschaffenheitsvereinbarung getroffen haben, lässt sich dem Vortrag des Klägers, insbesondere unter Berücksichtigung seiner vor dem Landgericht gemachten Angaben nicht entnehmen. Seine im Termin vom [DATE] abgegebene Erklärung, ihm sei nicht gesagt worden, "dass sich eine mögliche Zuladung insofern reduziert, als ich Sonderzubehör in das Wohnmobil einbauen lasse", widerspricht zwar in diesem Punkt den Bekundungen des Zeugen K bei seiner Vernehmung vor dem Landgericht , lässt aber selbst bei unterstellter Richtigkeit keinen Rückschluss auf eine Beschaffenheitsvereinbarung zu. Soweit der Kläger daneben vorträgt, im Zuge der Verkaufsgespräche sei ausdrücklich besprochen und im Sinne einer Beschaffenheitsvereinbarung festgelegt worden, dass das Wohnmobil über 0 Schlaf und insgesamt 0 Sitzplätze verfügen solle die dann natürlich auch als solche nutzbar sein mussten kann das als richtig unterstellt werden, da das von der Beklagten verkaufte Fahrzeug in seinem bei Gefahrübergang bestehenden und allein in dieser Form relevanten Zustand, d.h. ohne die vom Kläger erst nachträglich vorgenommenen oder veranlassten zusätzlichen Veränderungen, diesen Anforderungen aus noch darzulegenden Gründen genügt. Entgegen der Auffassung des Klägers lässt sich weiterhin weder feststellen, dass das streitbefangene Wohnmobil sich nicht für die nach dem Vertrag vorausgesetzte Verwendung eignet , noch, dass es wie das Landgericht angenommen hat für die gewöhnliche Verwendung ungeeignet ist und nicht die Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann . Dass die Beschaffenheit des Wohnmobils hinter werbenden Äußerungen der Beklagten zurückbleibt, was nach § 0 I S. 0, S. 0 Nr. 0 BGB ebenfalls als Sachmangel anzusehen wäre, hat die Beweisaufnahme ebenso wenig ergeben. Dabei wird man die vom Kläger in Zweifel gezogene Zulassungsfähigkeit des erworbenen Wohnmobils zum allgemeinen Straßenverkehr ohne Frage als Voraussetzung für die gewöhnliche Verwendung und damit zugleich auch als Beschaffenheit ansehen können, die der Kläger als Käufer gemäß [REF] nach der Art der Sache als "üblich" ansehen und daher erwarten durfte. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. G sind die Eintragungen im Kraftfahrzeugbrief/-schein des Fahrzeugs jedoch unter Zugrundelegung der zum Zeitpunkt der am [DATE] erfolgten Erstzulassung geltenden Rechtslage zutreffend und die darauf beruhende Zulassung des Fahrzeugs zum allgemeinen Straßenverkehr daher unbedenklich. Von Relevanz sind insoweit allein die Eintragungen zum Leergewicht des Fahrzeugs und zum Zulässigen Gesamtgewicht . Das in Ziffer 0 des Fahrzeugscheins angesprochene "Leergewicht" des Fahrzeugs wird in [REF] definiert, wobei für das streitbefangene Fahrzeug ungeachtet der mit Wirkung ab [DATE] in Kraft getretenen Neufassung dieser Bestimmung nach [REF] noch die bis zum [DATE] geltende Fassung maßgeblich war. Diese besagte dabei Folgendes: 0Das Leergewicht ist das Gewicht des betriebsfertigen Fahrzeugs ohne austauschbare Ladungsträger , aber mit vollständig gefüllten eingebauten Kraftstoffbehältern einschließlich des Gewichts aller im Betrieb mitgeführten Ausrüstungsteile , bei anderen Kraftfahrzeugen als Krafträdern und Personenkraftwagen zuzüglich 0 kg als Fahrergewicht.0Austauschbare Ladungsträger, die Fahrzeuge miteinander verbinden oder Zugkräfte übertragen, sind Fahrzeugteile. Das streitbefangene Fahrzeug hatte nach Angaben des Sachverständigen Dipl.-Ing. G zum Zeitpunkt der von ihm vorgenommenen Wiegung ein Gewicht von 0 kg. Den damaligen Fahrzeugzustand beschreibt der Sachverständige dabei wie folgt : Fahrzeug einschließlich Kühlmittel, Kraftstofftank ca. 0/0 voll, Werkzeug, Ersatzrad und ohne Fahrer ohne Flüssiggasversorgung bzw. Gasflaschen mit Kabeltrommel und 0 Ah Zusatzbatterie mit Ausstattungszustand wie unter Punkt 0 Technische Daten beschrieben Die zum letztgenannten Punkt angesprochene Ausstattung umfasst danach u.a. auch die erst nach Übergabe und damit Gefahrübergang durch den Kläger bzw. in seinem Auftrag vorgenommenen Veränderungen und Einbauten, um deren Gewicht der vom Sachverständigen ermittelte Messwert zu bereinigen ist, da es sich insoweit um erst nach Zulassung erfolgte, nicht in die Verantwortung der Klägerin fallende Veränderungen des Fahrzeugs handelt. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. G handelt es sich um folgende Bauteile/Gewichte: Sat-Anlage 0 kg Solar-Anlage 0 kg Funkgerät k.A. CD-Radio k.A. Rückfahrkamera 0 kg Luftfederung 0 kg Anhängerkupplung 0 kg Spurverbreiterung 0 kg 0 kg Bereinigt man das vom Sachverständigen ermittelte Fahrzeuggewicht um das Gewicht der vorstehend aufgelisteten Einbauten und addiert statt dessen mit Rücksicht auf die Bestimmung des [REF] a.F. das Gewicht des Fahrers und einer 0/0-Tankfüllung letztere zur Vereinfachung ungeachtet der abweichenden Darlegungen des Sachverständigen bei seiner Anhörung vor dem Senat unter Zugrundelegung eines Gewichts von 0 kg pro Liter Dieselkraftstoff hinzu, ergibt sich folgendes Bild: gemessenes Fahrzeuggewicht 0 kg abzgl. Gewicht der nach Gefahrübergang veranlassten Einbauten 0 kg zzgl. Fahrergewicht 0 kg zzgl. Gewicht einer 0/0-Tankfüllung 0 kg 0 kg Die Abweichung zu dem im Fahrzeugschein/-brief eingetragenen Leergewicht von 0 kg beträgt danach lediglich 0 kg oder 0 % und lässt sich ohne Weiteres mit durch den Sachverständigen unberücksichtigt gelassenen Veränderungen des Fahrzeugs im Vergleich zu seinem Auslieferungszustand erklären. Hiervon ausgehend, ergab sich bei einem zulässigen Gesamtgewicht des Fahrzeugs von 0 kg eine zulässige Zuladung von 0 kg, die damit gleichfalls nur unwesentlich unter der sich rein rechnerisch aus den Daten des Fahrzeugscheins ergebenden von 0 kg lag. Sieht man was zugunsten des Klägers als richtig unterstellt werden kann die in den dem Kläger überlassenen Verkaufsprospekten der Fa. G0 gemachten Angaben zu den technischen Daten des streitbefangenen Fahrzeugs und hier speziell zu den Punkten "Masse in fahrbereitem Zustand kg", "zulässige Gesamtmasse in beladenem Zustand kg" und "Zuladung" als werbende Anpreisung der i.S.d. § 0 I S. 0 BGB an , deren Inhalt sich die Beklagte im Falle einer vor Vertragsabschluss erfolgten Weitergabe der Prospekte an den Kläger ggfs. zurechnen lassen müsste, so ergibt sich auch dann kein Sachmangel des verkauften Fahrzeugs. Die im Verkaufsprospekt der Fa. G0 verwandten Begrifflichkeiten orientieren sich ersichtlich an den Definitionen zu Ziff. 0 der DIN EN 0-0 , auf die in der Anmerkung zur jeweiligen Fußnote 0 in den Prospekten der Fa. G0 auch ausdrücklich Bezug genommen wird. Sie führen hiernach im Streitfall ohne Berücksichtigung der vom Kläger oder auf dessen Veranlassung vorgenommenen Veränderungen, d.h. ausgehend vom Eigengewicht des verkauften Fahrzeugs in seiner Grundausstattung, zu folgendem Wert der sog. "Masse in fahrbereitem Zustand": wobei die Abweichung von der Prospektangabe auch hier geringfügig und ohne Weiteres mit einer Gewichtstoleranzen erklärlich ist. Danach sind die im Verkaufsprospekt für [DATE] gemachten Angaben zur zulässigen Gesamtmasse in beladenem Zustand 0 kg und zur Höhe der daraus abgeleiteten Zuladung von 0 kg als Differenzbetrag zwischen Masse in fahrbereitem Zustand und zulässiger Gesamtmasse in beladenem Zustand nicht zu beanstanden. Ein Sachmangel des streitgegenständlichen Wohnmobils i.S.d. [REF] lässt sich entgegen der Einschätzung des Landgerichts auch nicht damit begründen, dass wegen einer dann vorliegenden Überschreitung des zulässigen Gesamtgewichts und der zulässigen Hinterachslast weder die volle Ausnutzung der vorhandenen 0 Schlafplätze noch die der insgesamt 0 Sitzplätze möglich sei, weshalb sich das Fahrzeug weder für die gewöhnliche Verwendung eigne noch die Beschaffenheit aufweise, die bei Sachen gleicher Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann. Wie die Beklagte mit der Berufung zutreffend geltend macht und sich im übrigen auch aus den auf die Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. G gestützten Berechnungen des Landgerichts ergibt, sind etwaige Überschreitungen der zulässigen Höchstwerte ohne Berücksichtigung des Gewichts der vom Kläger selbst oder auf seine Veranlassung durch Drittunternehmer ohne Beteiligung der Beklagten eingebaute Ausrüstungsgegenstände dieses summiert sich nach Angaben des Sachverständigen Dipl.-Ing. G allein auf insgesamt 0 kg bei Ausnutzung allein der vorhandenen Schlafplätze unwesentlich und lassen sich zudem kompensieren, wie nachfolgende Berechnungen zeigen: Eigengewicht des streitbefangenen Fahrzeugs in der Grundausstattung 0 kg zzgl. Gewicht der von der Beklagten vorgenommenen Um-/Einbauten 0 kg zzgl. Eigengewicht des Fahrers 0 kg zzgl. Gewicht von 0 Mitfahrern 0 kg zzgl. Gewicht der persönlichen Ausrüstung nach DIN-EN 0-0 zu Ziff. 0 u. 0 0 kg 0 kg verbleibende Differenz = Zuladung bis zum zulässigen Gesamtgewicht von 0 kg 0 kg Dagegen summieren sich die Gewichte von Kraftstoff, Frischwasser und Gasvorrat selbst unter Zugrundelegung der in der DIN-EN 0-0 zu Ziff. 0 u. 0 genannten Werte auf Eine danach ohne Berücksichtigung der vom Kläger nachträglich veranlassten Einbauten sowie des nach Angaben des Sachverständigen Dipl.-Ing. G an sich geringeren Gewichts des Dieselkraftstoffs vorliegende Überschreitung des zulässigen Gesamtgewichts um knapp 0 kg ließe sich bereits durch eine Füllung des Frischwassertanks mit lediglich 0 l = kg statt 0 l vermeiden. Die zulässige Achslast der Hinterachse von 0 kg wäre dabei nach den Berechnungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. G in seiner im Termin vom [DATE] vorgelegten Anlage B.0 gleichfalls jedenfalls weitgehend eingehalten, auch wenn das dort mit 0 kg angegebene und sodann anteilig auf Vorder und Hinterachse verteilte Gewicht etwas zu gering angesetzt ist, wie nachfolgende Berechnung belegt: Eigengewicht des streitbefangenen Fahrzeugs in der Grundausstattung 0 kg zzgl. Gewicht der von der Beklagten vorgenommenen Um-/Ein-bauten 0 kg zzgl. Gewicht des Frischwassertanks zu 0 % 0 kg zzgl. Gewicht des Kraftstoffs 0 kg zzgl. Gewicht des Gasvorrats zu 0 % 0 kg 0 kg Bei der v.g. Gewichtsverteilung würden hiervon auf der Hinterachse 0 kg lasten, hinzu kämen nach der Anlage B.0 bei einer Besetzung des Wohnmobils mit insgesamt 0 Reisenden deren Gewicht von 0 kg anteilig mit 0 kg sowie deren persönliche Ausrüstung entgegen dem Ansatz des Sachverständigen allerdings unter Zugrundelegung eines Ausgangswertes von 0 kg bei einer Verteilung Vorderachse/Hinterachse von 0 % zu 0 % mit 0 kg, wodurch sich dann eine Belastung der Hinterachse mit rund 0 kg und eine Überschreitung der zulässigen Achslast hinten um knapp 0 kg ergäbe, die sich bereits durch eine um insgesamt rund 0 l geringeren Befüllung der Kraftstoff und Frischwassertanks ausgleichen ließe. Eigengewicht des streitbefangenen Fahrzeugs in der Grundausstattung 0 kg zzgl. Gewicht der von der Beklagten vorgenommenen Um-/Einbauten 0 kg zzgl. Eigengewicht des Fahrers 0 kg zzgl. Gewicht von 0 Mitfahrern 0 kg 0 kg verbleibende Differenz = Zuladung bis zum zulässigen Gesamtgewicht von 0 kg 0 kg Dagegen summieren sich die Gewichte von Kraftstoff, Frischwasser und Gasvorrat selbst unter Zugrundelegung der in der DIN-EN 0-0 zu Ziff. 0 u. 0 genannten Werte auf Rechnet man noch das Gewicht der persönlichen Ausrüstung nach DIN-EN 0-0 zu Ziff. 0 u. 0 mit nun 0 kg hinzu, ergäbe sich eine zusätzliche Belastung von 0 kg und so eine Überschreitung des zulässigen Gesamtgewichts um 0 kg Die zulässige Achslast der Hinterachse von 0 kg wäre bei voller Belegung der vorhandenen Sitzplätze und Befüllung von Kraftstoff und Frischwassertank sowie Mitführung eines Gasvorrats nach Maßgabe der Richtwerte der DIN-EN 0-0 gleichfalls deutlich überschritten, da in diesem Fall von folgenden Werten auszugehen wäre: Fahrzeuggewicht in der Grundausstattung 0 kg zzgl. Gewicht der von der Beklagten vorgenommenen Um-/Einbauten 0 kg zzgl. Gewicht des Frischwassertanks zu 0 % 0 kg zzgl. Gewicht des Kraftstoffs 0 kg zzgl. Gewicht des Gasvorrats zu 0 % 0 kg 0 kg davon lasten auf der Hinterachse 0 kg zzgl. anteiliges Gewicht des Fahrers und der 0 Mitfahrer 0 kg zzgl. Gewicht der persönlichen Ausrüstung von 0 kg mit 0 % 0 kg 0 kg Die Überschreitung der zulässigen Achslast der Hinterachse läge bei immerhin fast 0 kg, was selbst bei einer weiteren Verlagerung des Gewichts auf die Vorderachse zur Entlastung der Hinterachse einen noch größeren Verzicht auf Kraftstoff, Frischwasser und/oder persönliche Ausrüstung erfordern würde bzw. erfordert hätte, sich so aber gleichfalls durchaus noch kompensieren ließe bzw. hätte kompensieren lassen, so dass sich die vorhandenen Sitzplätze als solche bei dieser Vorgabe hätten nutzen lassen. Das Landgericht berücksichtigt bei seiner Feststellung eines zum Rücktritt berechtigenden Sachmangels zudem nicht hinreichend, dass die vorstehend dargelegte, unter bestimmten Einsatzbedingungen gegebene Überschreitung des zulässigen Gesamtgewichts sowie der zulässigen Achslast der Hinterachse zum einen auf der Berechnung mit standardisierten Bezugsgrößen etwa zum Gewicht von Fahrer und Mitreisenden sowie zum Gewicht der persönlichen Ausrüstung fußt, zum anderen aber auch Konsequenz der eigenverantwortlich getroffenen Entscheidung des Klägers ist, sein Fahrzeug mit ihm sinnvoll erscheinenden Ausrüstungsgegenständen mit einem Gewicht von insgesamt 0 kg auszustatten und so die in der Grundausstattung zunächst höhere zulässige Zuladung anderweitig auszuschöpfen und im Ergebnis zu reduzieren. Dass sich die Zusatzausstattung gewichtsneutral auswirken und die zulässige Zuladung nicht tangieren würde, konnte der Kläger jedoch auch ohne gesonderten Hinweis der Beklagten dessen Erteilung streitig und durch die in diesem Punkt eher vage Aussage des Zeugen K bei seiner Vernehmung vor dem Landgericht nicht zweifelsfrei belegt ist nicht ernsthaft als vertragsgemäße, weil übliche Beschaffenheit der Kaufsache i.S.d. [REF] annehmen, um so weniger unter Berücksichtigung seiner vor dem Senat bestätigten beruflichen Tätigkeit als Berufskraftfahrer. Allein zur Klarstellung weist der Senat darauf hin, dass das Rücktrittsbegehren des Klägers im Hinblick auf die Bestimmung des [REF] auch dann durchgreifenden Bedenken begegnen würde, wenn man entgegen hier vertretener Auffassung eine Mangelhaftigkeit der Kaufsache mit dem Landgericht bejahen wollte. Nach der genannten Bestimmung ist der Gläubiger auch bei nicht vertragsgemäßer Leistungsbewirkung durch den Schuldner nicht zum Rücktritt vom Vertrag berechtigt, wenn die Pflichtverletzung unerheblich ist. Dies festzustellen, erfordert eine umfassende Interessenabwägung, bei der im Falle eines nicht behebbaren Mangels von dem hier auszugehen wäre das Ausmaß der von ihm ausgehenden Funktions und Gebrauchsbeeinträchtigung wie auch die Schwere des dem Schuldner vorzuwerfenden Verschuldens zu berücksichtigen sind. Aus den dargelegten Gründen wäre danach für den Streitfall davon auszugehen, dass sich ein von der Beklagten zu vertretender Sachmangel als eher unwesentlich darstellt, während der ihr zu machende Schuldvorwurf nicht sonderlich schwer wiegt. Dies umso weniger unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sich der Kläger im Anschluss an den Erwerb des streitbefangenen Fahrzeugs bei der Beklagten entschlossen hat, es nun ohne jede Beteiligung der Beklagten mit weiterem Zubehör auszustatten, was eine abermalige, ausschließlich in die Verantwortung des Klägers fallende Herabsetzung der zulässigen Zuladung des Fahrzeugs zur Folge hatte.