Die Klägerin stellt in ................... Möbel her. Für [DATE] sowie das erste Quartal [DATE] beantragte sie die Vorsteuervergütung nach [REF] . Mit den Anträgen wurden ganz überwiegend die allein noch streitigen Vorsteuern geltend gemacht, die der Klägerin von inländischen Unternehmen im Rahmen der Zentralregulierung ihrer Forderungen in Rechnung gestellt worden waren. Die Klägerin hatte ihre Forderungen an die ..-...........bank GmbH, die .............. Möbel GmbH & Co KG, die ............. Bank AG, die ............. Möbel Großeinkauf GmbH & Co KG und die ............ Möbeleinkauf ................ abgetreten und von diesen unter Berechnung von mit Umsatzsteuer belasteten Gebühren einziehen lassen. Ferner begehrte die Klägerin die Vergütung von Messekosten. Mit Bescheiden vom ........ [DATE] sowie vom ........ und .......... [DATE] lehnte der Beklagte die beantragte Vergütung insgesamt ab, weil es sich bei der Abtretung der Forderungen an die inländischen Unternehmen um vergütungsschädliche Umsätze im Rahmen eines echten Factorings gehandelt habe. Während des Einspruchsverfahrens wies der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] darauf hin, dass das für ............. Unternehmen zentral zuständige Finanzamt .............. in ähnlich gelagerten Fällen zwischenzeitlich die Besteuerung übernommen habe. Mit Steuervoranmeldungen vom ......... [DATE] bzw. Jahreserklärung für [DATE] vom ........ [DATE] beantragte die Klägerin darauf hin beim Finanzamt ............. die Erstattung derjenigen Vorsteuern, deren Vergütung sie zuvor beim Beklagten begehrt hatte. Das Finanzamt ......... erstattete für [DATE] 0 DM und für das erste Quartal [DATE] 0 DM; insoweit handelt es sich um die nicht streitbefangenen Beträge aus den bei der Klägerin angefallenen Messekosten. Die Erstattung der Vorsteuern aus den Factoringgebühren wurde abgelehnt. Hinsichtlich der erstatteten Beträge hat die Klägerin ihren Klageantrag eingeschränkt. Mit hiergegen erhobenen Klage trug die Klägerin zunächst vor, dass sie ihre Forderungen nicht im Wege des echten Factorings übertragen habe, so dass insoweit keine schädlichen steuerfreien Leistungen im Inland erbracht worden seien. Insoweit legt sie beispielhaft Regulierungsverträge und Abrechnungen bei; auf Blatt 0 bis 0 FG-Akte wird verwiesen. Nachdem das Verfahren im Hinblick auf den Vorlagebeschluss des BFH an den EuGH geruht hatte, führte die Klägerin nach Ergehen der EuGH-Entscheidung sowie der Folgeentscheidung des BFH aus, dass sie ihre Anmeldungen beim Finanzamt .............. erst auf Grund der nach der EuGH-Entscheidung sachlich falschen Bescheidung durch den Beklagten vorgenommen habe. Im Übrigen seien die vom Finanzamt ............ erlassenen Bescheide bestandskräftig, die bisher nicht erstatteten Vorsteuerbeträge aus den Forderungseinziehungen der inländischen Unternehmen habe der Beklagte zu vergüten. So weit der Beklagte darauf abstelle, dass der Ort der an sie die Klägerin erbrachten Leistungen gemäß [REF] in .............. liege, berücksichtige dies nicht, dass die Entscheidungen des EuGH und des BFH allein dazu ergangen seien, eine unternehmerische Tätigkeit des Factors und somit dessen Möglichkeit zum Vorsteuerabzug für dessen eigene Aufwendungen zu bewirken. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass nach [REF] die Einziehung von Forderungen von der Umsatzsteuerfreiheit ausgenommen sei. Demzufolge erfasse auch die Verweisung in [REF] nicht die Forderungseinziehungen, so dass es beim Leistungsort am Sitz des Leistenden im Streitfall also in Deutschland und mithin bei der Umsatzsteuerpflicht auch der Forderungseinziehungen verbleibe. Zudem beinhalteten die von den Zentralregulieren berechneten Gebühren nicht nur Gebühren für das Factoring im weitesten Sinne, sondern auch andere Abgaben. So berechne zum Beispiel die .. ..........bank neben der Zentralregulierungsgebühr von zumeist 0 % auch Verbandsboni von 0-0 %. Bei den Leistungen der Einkaufsverbände, für die diese Boni zu zahlen seien, handele es sich nicht um Factoringgeschäfte, sondern um Hilfestellungen beim Warenabsatz durch die Organisation gemeinschaftlichen Einkaufes. Diese Leistungen der Einkaufsverbände unterfielen nicht dem Katalog des [REF] . Ebenso wenig lägen insoweit Entgeltminderungen in Form von Mengenrabatt vor, weil der Verband nur die Lieferungen an seine Mitglieder zentral steuere und insoweit tatsächlich eine Leistung erbringe. Andere Verbände berechneten diese Gebühr neben dem Delcredere von 0% als "Konzentrations-Vergütung", "Leistungsbeitrag" oder "Verwaltungskosten". unter Aufhebung der Einspruchsentscheidungen vom ........ [DATE] und der Vergütungsbescheide vom ....... [DATE] , ........ [DATE] und ....... [DATE] den Beklagten zu verpflichten, für [DATE] und das erste Quartal [DATE] weitere Vorsteuerbeträge in Höhe von insgesamt 0 DM zu vergüten. Nach seiner Auffassung fallen die an die Klägerin erbrachten Factoringleistungen in den Katalog der Leistungsbeschreibungen des [REF] , so dass der Ort der an die Klägerin erbrachten Leistungen nach [REF] in ............. liege. Eine Vergütung scheide insoweit aus, weil der Klägerin von den inländischen Unternehmen diesbezüglich zu Unrecht Umsatzsteuer in Rechnung gestellt worden sei . Die Klägerin habe insoweit lediglich einen zivilrechtlichen Anspruch gegenüber den Rechnungsausstellern. Der Beklagte hat zu Recht die Vergütung der noch streitigen Factoringgebühren abgelehnt. Denn der Klägerin stand kein Anspruch auf Erlass der begehrten Maßnahme zu. Vorsteuerbeträge, die gemäß [REF] vom Unternehmer als Leistungsempfänger abgezogen werden können, werden nach [REF] im Besteuerungs verfahren berücksichtigt. Abweichend hiervon erfolgt die Vergütung abziehbarer Vorsteuerbeträge an im Ausland ansässige Unternehmer , die entweder keine Umsätze oder nur die in [REF] bezeichneten Umsätze im Inland ausgeführt haben, nur in dem besonderen Verfahren nach § 0 Abs. 0 UStG i.V.m. [REF] . Hierbei nimmt das Vorsteuer-Vergütungsverfahren materiell-rechtlich Bezug auf [REF] . Denn diese Vorschrift regelt, wann der Vorsteueranspruch entsteht. Das in [REF] geregelte Verfahren bezieht sich bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen nur auf die Durchsetzung des materiell-rechtlich entstandenen Vorsteueranspruchs. Die materiell-rechtliche Entstehung des Vorsteueranspruches nach [REF] setzt voraus, dass die ausgewiesene Steuer für den abgerechneten Umsatz tatsächlich geschuldet wird . Der abgerechnete Umsatz muss also der deutschen Umsatzbesteuerung unterliegen. Dies ist indessen nicht der Fall. Die von den Zentralregulierern erhobenen Gebühren unterliegen nicht der deutschen Umsatzsteuer. Denn die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Danach unterliegen nur solche Umsätze der Umsatzsteuer, die der Unternehmer die Zentralregulierer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt. Die Zentralregulierer führen mit der Einziehung der Forderungen der Klägerin dieser gegenüber keine inländischen Umsätze aus. Der Ort dieser sonstigen Leistungen liegt nach [REF] nicht im Inland, sondern in .......... Nach der jüngsten Rechtsprechung des EuGH erbringen die Zentralregulierer entgegen der früheren Rechtsauffassung eine sonstige Leistung an die Klägerin, indem sie unter Übernahme des Ausfallrisikos die Forderungen der Klägerin erworben haben . Der Senat hat keinen Zweifel, dass die Zentralregulierer Factoring-Leistungen im Sinne dieser Rechtsprechung an die Klägerin erbracht haben. Denn aus den dem Senat vorliegenden Verträgen ist eindeutig ersichtlich, dass die Zentralregulierer die Forderungen der Klägerin unter Übernahme des Ausfallrisikos übernommen haben . Diese sonstigen Leistungen wurden an die Klägerin nicht im Inland erbracht. Grundsätzlich werden sonstige Leistungen nach [REF] an dem Ort ausgeübt, an welchem der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Abweichend hiervon regelt [REF] , dass bei den in § 0a Abs. 0 bezeichneten sonstigen Leistungen, deren Empfänger ein Unternehmer ist, die sonstige Leistung dort ausgeführt wird, wo der Empfänger sein Unternehmen betreibt. Zu den sonstigen Leistungen nach [REF] zählen gemäß Nr. 0a u.a. die sonstigen Leistungen der in [REF] bezeichneten Art. Nach [REF] sind steuerfrei die Umsätze im Geschäft mit Geldforderungen und die Vermittlung dieser Umsätze, ausgenommen die Einziehung von Forderungen. Da die Klägerin Unternehmerin ist und die Forderungseinziehungen für ihr Unternehmen erfolgt sind, werden diese Umsätze an die Klägerin in ........... erbracht. Denn die Forderungseinziehungen sind ihrer Art nach in [REF] bezeichnet. Etwas anderes folgt auch nicht aus der Tatsache, dass [REF] Bezug nimmt auf die von der Steuerfreiheit ausgenommenen Umsätze der Forderungseinziehung. Die Steuerpflicht dieser Umsätze setzt naturgemäß zunächst deren Steuerbarkeit voraus. Die Steuerbarkeit der Umsätze ihrerseits folgt den Voraussetzungen des [REF] dahin gehend, dass sie im Inland erbracht werden müssen. Dies ist indessen im Streitfall nicht gegeben. Der Wortlaut des [REF] ist jedenfalls insoweit eindeutig, als sich der Ort der sonstigen Leistungen, die ihrer Art nach in [REF] bezeichnet sind, an den Sitz des Leistungsempfängers verlagert. Ihrer Art nach ist auch die Forderungseinziehung in dieser Vorschrift bezeichnet. Die Ortsbestimmung ist jedoch wegen der vorrangigen Prüfung der Steuerbarkeit eines Umsatzes unabhängig davon, ob die Befreiungsvorschrift eingreift . Daraus folgt, dass auch für die Forderungseinziehung der Ort der sonstigen Leistung an den Sitz des Leistungsempfängers im Streitfall nach ........... verlagert wird . Dieser Befund wird gestützt durch den Zweck des § 0a Abs. 0, 0 UStG. Denn durch diese Regelung soll grundsätzlich sicher gestellt werden, dass dem Charakter der Umsatzsteuer als Verbrauchsteuer entsprechend der Umsatz am Ort des Leistungsempfängers erfasst wird . Dem entspricht, dass der die Leistung empfangende Unternehmer im vorliegend gegebenen EU-Bereich nach [REF] a.F. bzw. seit dem [DATE] nach [REF] die durch die Leistung entstehende Umsatzsteuer einbehalten und abführen muss. Dies gilt auch für die von der Klägerin bezeichneten anderweitigen Gebühren. Denn aus dem Vorwort zu den dem Senat vorliegenden Verträgen der Klägerin mit der ....-Bank ist ersichtlich, dass die .....Bank die gesamte Zahlungsabwicklung für die Klägerin gegenüber den den Zentralregulierern angeschlossenen Unternehmen übernimmt. Die ..-Bank betätigt sich insoweit als Clearingstelle hinsichtlich des Ausgleichs verschiedener Forderungen mehrerer Markteilnehmer im gleichen Segment. Die in § VIII dieser Verträge genannten Verbandsbeiträge beziehen sich offenkundig auf die in den Vorbemerkungen genannten Beiträge. Im Vertrag selbst ist lediglich die technische Abwicklung der Erhebung geregelt, nicht der materielle Gehalt dieser Beiträge. Dieser bestimmt sich nach den Vereinbarungen der Klägerin mit ihrem jeweiligen Vertragspartnern ; für die bloß technische Abwicklung durch die Zentralregulierer ist dies indessen unerheblich. Selbst wenn man insoweit nicht auf das in [REF] der Art nach bezeichnete Merkmal der Einziehung von Forderungen abstellt, haben die Zentralregulierer bei dem o.g. Clearingverfahren gegenüber der Klägerin Umsätze im Geschäft mit Forderungen erbracht, so dass der Art nach eine andere in [REF] bezeichnete Leistung erbracht worden ist. Denn insoweit liegt ein typisches Bankgeschäft in Form einer Kontenführung vor. Diese Leistung führt nach § 0a Abs. 0 Satz 0, 0 Nr. 0a UStG ebenfalls dazu, dass der Ort der sonstigen Leistung nicht im Inland liegt.