Tenor I. Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass die von der Landeskasse dem Drittbeteiligten zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 € festgesetzt werden. II. Der Drittbeteiligte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Beteiligten zu tragen. Gründe A. Im Zuge der Ermittlungen gegen den Angeklagten, gegen den die Staatsanwaltschaft am [DATE] Anklage wegen Untreue zur beschließenden Kammer erhoben hat, erfolgte am [DATE] eine Durchsuchung des Bankschließfaches des Drittbeteiligten, bei der Bargeld beschlagnahmt und später hinterlegt wurde. Das Amtsgericht M. ordnete mit Beschluss vom [DATE] den dinglichen Arrest in das Vermögen des Drittbeteiligten in Höhe von 0 € an; die damals noch die Ermittlungen führende Staatsanwaltschaft M. pfändete in Vollziehung dieses Arrests am [DATE] den Herausgabeanspruch des Drittbeteiligten gegen die Hinterlegungsstelle. Später erfolgten weitergehende Pfändungsanordnungen durch die Staatsanwaltschaft H. Ferner fand aufgrund eines Durchsuchungsbeschlusses des Amtsgerichts H. bei dem Drittbeteiligten eine Hausdurchsuchung statt, bei der weitere Beschlagnahmen von Wertgegenständen erfolgten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Verfahrensbevollmächtigte mit, dass er die Interessen des Drittbeteiligten vertrete und verlangte die Herausgabe des beschlagnahmten Bargelds. Am [DATE] legte der Verfahrensbevollmächtigte namens des Drittbeteiligten Beschwerde gegen den vorgenannten Beschluss des Amtsgerichts M. ein; er beantragte festzustellen, dass die am [DATE] erfolgte Sicherstellung des Bargelds rechtswidrig war. Er beantragte ferner die Gewährung von Akteneinsicht. Das Amtsgericht H. hat den Feststellungsantrag mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen. Dem Verfahrensbevollmächtigten ist unter dem [DATE] Akteneinsicht gewährt worden; er hat 0 Ablichtungen gefertigt. Die beschließende Kammer hat den Beschluss des Amtsgerichts M. mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben und angeordnet, dass die Landeskasse die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Drittbeteiligten im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen habe. Die beschlagnahmten Vermögenswerte sind sodann unverzüglich freigegeben worden. Am [DATE] hat der Verfahrensbevollmächtigte unter Bezugnahme auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] beantragt, folgende Kosten gegen die Landeskasse festzusetzen: Grundgebühr nach VV-RVG 0 0 € Verfahrensgebühr nach VV-RVG 0 nach einem Gegenstandswert des angefochtenen Beschlusses von € 0 0 € Auslagenpauschale nach VV-RVG 0 0 € Auslagen für 0 Kopien 0 € 0% Umsatzsteuer 0 € Gesamtsumme 0 € Der Bezirksrevisor bei dem Amtsgericht hat hierzu ausgeführt, dass die Landeskasse nur die im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen habe. Die Beschwerde löse die Gebühr 0 Alt. 0 VV-RVG aus, wobei die Höchstgebühr von 0 € angemessen und nebst den geltend gemachten Auslagen festsetzbar sei. Die angemeldeten Gebühren seien bereits vor dem Beschwerdeverfahren entstanden und von der Auslagenentscheidung nicht umfasst; insoweit liege keine Auslagenentscheidung zu Lasten der Landeskasse vor. Unter Bezugnahme auf diese Ausführungen des Bezirksrevisors hat das Amtsgericht Rechtspfleger mit dem angefochtenen Beschluss die von der Landeskasse dem Drittbeteiligten zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 € festgesetzt. Er ist der Ansicht, das Beschwerdeverfahren habe mit dem Widerspruch gegen die von den Polizeibeamten bei der Durchsuchung angeordnete Bargeld-Beschlagnahme begonnen, weswegen von der Kostenentscheidung der Kammer auch die seit [DATE] entstandenen Kosten umfasst seien. Der Vorsitzende der beschließenden Kammer hat den Drittbeteiligten mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Kammer nicht darüber entschieden habe, inwieweit die ihm im Zuge der Ermittlungsmaßnahmen entstandenen Auslagen von der Landeskasse zu tragen seien und die Kammer erwäge, den angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss gegebenenfalls unter Ausnahme der Kosten der Ablichtungen aufzuheben. B. Trotz der zwischenzeitlichen Anklageerhebung hat die Kammer über die sofortige Beschwerde des Drittbeteiligten als Beschwerdegericht zu entscheiden. 0 Zu der angefochtenen Entscheidung im Kostenfestsetzungsverfahren war das Amtsgericht Rechtspfleger als Gericht des ersten Rechtszugs auch nach Anklageerhebung berufen, so dass das Landgericht Strafkammer das sachlich zuständige Beschwerdegericht ist . Soweit es den Drittbeteiligten betrifft, ist das gerichtliche Verfahren vor Anklageerhebung durch den Beschluss der Kammer vom [DATE] beendet worden. Funktionell zuständig ist die beschließende 0. große Wirtschaftsstrafkammer. 0 In einem Wirtschaftsstrafverfahren wie hier hat eine Wirtschaftsstrafkammer auch über alle in die Zuständigkeit des Landgerichts fallenden Beschwerden einschließlich der Nachtragsentscheidungen zu entscheiden . Die beschließende Kammer ist nach der insoweit fortwirkenden Ziff. IV A.0 lit. e) des Beschlusses des Präsidiums des Landgerichts Hildesheim über die Verteilung der richterlichen Dienstgeschäfte im Jahr [DATE] zuständig, weil sie über die Beschwerde des Drittbeteiligten gegen den Arrestbeschluss entschieden hat. Dass das Präsidium des Landgerichts der Strafkammer 0 die Zuständigkeit für die Entscheidung von Beschwerden in Kostensachen zugewiesen hat, führt nicht zur Zuständigkeit dieser Kammer. Dieser Strafkammer sind diese Entscheidungen als allgemeiner großer Strafkammer, gerade nicht als Wirtschaftsstrafkammer, zugewiesen. 0 0. Die Kammer hat nach [REF] in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden. Obwohl das Kostenfestsetzungsverfahren in Strafsachen nach [REF] unter entsprechender Anwendung der Vorschriften der ZPO zu erfolgen hat, bedeutet das nicht, dass die Kammer wie es [REF] für zivilprozessuale Beschwerden vorsieht durch einen Einzelrichter zu entscheiden hätte. Zweck des [REF] ist, die mit einer Entscheidung durch den Einzelrichter möglichen Beschleunigungseffekte bei Gerichten zu nutzen, bei denen eine Entscheidung durch Einzelrichter institutionell vorgesehen ist . 0 Bei dem Landgericht ist im Gegensatz zum Oberlandesgericht der Einzelrichter nur in [REF] und [REF] sowie [REF] vorgesehen. Bei einer großen Strafkammer ist die Entscheidung durch Einzelrichter gerichtsverfassungs und prozessrechtlich jedoch weder vorgesehen noch vorbehalten und damit entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts Düsseldorf nicht zulässig . Zudem folgt das Beschwerdeverfahren gegen Kostenfestsetzungbeschlüsse gemäß [REF] trotz des Verweises auf die Vorschriften der ZPO strafprozessualen Grundsätzen . Auch hieraus ergibt sich, dass die Kammer wie in anderen Beschwerdeverfahren auch in der durch [REF] vorgeschriebenen Besetzung zu entscheiden hat. Es ist zwischen dem Entstehen eines anwaltlichen Gebührenanspruchs und der Möglichkeit, einen solchen Anspruch gegen einen anderen Verfahrensbeteiligten im Verfahren nach [REF] festsetzen zu lassen, zu unterscheiden. Ob ein Gebührenanspruch entsteht, richtet sich nach den Vorschriften des RVG. Festsetzungsfähig ist ein solcher Anspruch nur dann, wenn eine entsprechende gerichtliche Auslagenentscheidung vorliegt . Er hat den Drittbeteiligten nach der Durchsuchung vom [DATE] gegenüber den ermittelnden Staatsanwaltschaften vertreten und auch für ihn erfolgreich Beschwerde gegen den Arrestbeschluss des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] eingelegt. Deswegen steht dem Verfahrensbevollmächtigten gegen den Drittbeteiligten die Grundgebühr nach VV-RVG 0, eine Verfahrensgebühr nach VV-RVG Nr. 0 nach einem Gegenstandswert von € 0 und die Auslagenpauschale nach VV-RVG Nr. 0 zu, ferner nach VV-RVG Nr. 0 die Auslagen für die Erstellung von Ablichtungen sowie nach VV-RVG Nr. 0 die auf die Vergütung insgesamt anfallende Umsatzsteuer. Auf den Vertreter eines Drittbeteiligten sind die Vorschriften des 0. Abschnitts des Teils 0 des VV-RVG entsprechend anzuwenden . 0 Zu Lasten der Landeskasse festsetzungsfähig sind hiervon aber nur die im Beschwerdeverfahren [REF] enstandenen Gebühren. Wie sich schon aus dem Wortlaut des Beschlusses der Kammer vom [DATE] ergibt, hat die Landeskasse die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Drittbeteiligten im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Der Verfahrensbevollmächtigte hat nach Einlegung der Beschwerde am [DATE] Akteneinsicht erhalten und soweit ersichtlich im Rahmen dieser Akteneinsicht die geltend gemachten Ablichtungen gefertigt. Die Umsatzsteuer ist in Höhe 0 v. H. angefallen; der Umsatz ist vor dem [DATE] erfolgt . Die weiteren Gebühren des Verfahrensbevollmächtigten sind wie der Bezirksrevisor zutreffend ausgeführt hat nicht in dem vorgenannten Beschwerdeverfahren entstanden, sondern bereits durch die von dem Verteidiger zuvor gegenüber den ermittelnden Staatsanwaltschaften entfalteten Tätigkeiten ab [DATE] . 0 Die Grundgebühr Nr. 0 entsteht für die erstmalige Einarbeitung in den Rechtsfall, unabhängig davon, in welchem Verfahrensabschnitt sie erfolgt . Sie entsteht bereits mit der Übernahme des Mandats . 0 Ebenso entsteht im ersten Rechtszug einschließlich des vorbereitenden verfahrens die Verfahrensgebühr Nr. 0 für eine Tätigkeit, die sich auf die Einziehung, dieser nach [REF] gleichstehenden Rechtsfolgen wie dem Wertersatzverfall oder einer diesem Zwecken dienenden Beschlagnahme bezieht . Kostenrechtlich stellt das Beschwerdeverfahren keinen eigenen Rechtszug dar ; mithin entsteht anders als bei den Rechtsmitteln der Berufung und Revision keine weitere Verfahrensgebühr Nr. 0. Das Beschwerdeverfahren, über dessen Kosten und Auslagen die Kammer allein mit dem Beschluss vom [DATE] entschieden hat, hat erst mit der Einlegung der Beschwerde begonnen . Dies ist am [DATE] erfolgt. Dass das Beschwerdeverfahren dem selben Zweck wie die von dem Verfahrensbevollmächtigten zuvor entfalteten Tätigkeiten diente, nämlich die Bargeld-Beschlagnahme aufheben zu lassen, ändert hieran nichts. Das Rechtsmittel der Beschwerde ist schon nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] gegen bestimmte richterliche Entscheidungen eröffnet, nicht gegen strafprozessuale Maßnahmen der Staatsanwaltschaft und ihrer Ermittlungspersonen. Diese Maßnahmen erfolgen entweder in Vollziehung einer richterlichen Entscheidung oder gegen sie ist etwa nach [REF] Antrag auf gerichtliche Entscheidung zulässig. Gegen diese richterliche Entscheidung ist dann das Rechtsmittel der Beschwerde eröffnet. Auch dass die prozessuale Stellung eines Verfallsbeteiligten in der StPO nur unvollkommen geregelt ist, es insbesondere an einer ausdrücklichen Regelung über die Einstellung des Finanzermittlungsverfahrens fehlt, kann nicht dazu führen, dass zur Ermöglichung der Festsetzbarkeit der von dem Verfahrensbevollmächtigten des Drittbeteiligten geltend gemachten Gebührenansprüche der Beginn des Beschwerdeverfahrens auf einen Zeitpunkt vor der Einlegung der Beschwerde vorverlegt werden könnte oder müsste. Die Beschwerde dient hier als „Zwischen-Rechtsmittel“ nur der Überprüfung dieser Einzelentscheidungen . Nur insoweit hat das Beschwerdegericht gleichsam punktuell eine Sachentscheidungskompetenz und kann daher auch keine weitergehende Kompetenz zur Entscheidung über Auslagen haben. Die Beschwerdeentscheidung schließt das Beschwerdeverfahren ab . Die Verfahrensherrschaft verbleibt bei der Staatsanwaltschaft; insbesondere bleibt auch nach einer für den Beschuldigten oder Drittbeteiligten erfolgreichen Beschwerde die Entscheidung über das weitere Vorgehen allein in ihrer Zuständigkeit. Da dieses weitere Vorgehen in andere gerichtliche Entscheidungen, insbesondere im Hauptverfahren, münden kann, die ihrerseits mit einer Kostenentscheidung zu versehen sind , bestünde zudem bei der Ausdehnung der Entscheidungskompetenz des Beschwerdegerichts hinsichtlich der Kosten und Auslagen die Gefahr sich überschneidender beziehungsweise sich widersprechender Entscheidungen . Dies führt auch nicht dazu, dass der Drittbeteiligte die ihm entstandenen Auslagen zwingend selbst zu tragen hätte, was unbillig sein könnte. 0 Ihm dürfte soweit nicht noch seine Beteiligung an der Hauptverhandlung angeordnet wird ein diese Auslagen umfassender Entschädigungsanspruch nach [REF] zustehen. Die für die Geltendmachung dieses Anspruchs erforderliche Einstellung des Ermittlungsverfahrens ist auch ohne ausdrückliche Regelung in der StPO feststellbar und dürfte in diesem Verfahren inzwischen vorliegen: 0 Die Staatsanwaltschaft Hannover hat mit Verfügung vom [DATE] die Finanzermittlungen ausdrücklich abgeschlossen, das unter dem Aktenzeichen 0 Js .. geführte Finanzermittlungsverfahren zu dem Strafverfahren hinzuverbunden und die Finanzermittlungsvorgänge der Kammer zu dem hier anhängigen Hauptverfahren übersandt. Die in dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Gebühr nach VV-RVG 0 Nr. 0 ist nicht entstanden und kann daher nicht gegen die Landeskasse festgesetzt werden. 0 Diese Gebühr steht nur dem Rechtsanwalt zu, der zur Erledigung einer Einzeltätigkeit mandatiert wird, ohne mit der Verteidigung oder Vertretung beauftragt zu werden. Der Verteidiger, der im Ermittlungsverfahren eine Beschwerde einlegt, erhält diese Gebühr nicht . Da wie ausgeführt die Frage der Festsetzbarkeit der außerhalb des Beschwerdeverfahrens angefallenen Gebühren einer Kostenentscheidung im Hauptverfahren oder einem Entschädigungsanspruch nach dem StrEG vorzubehalten ist, kann diese Gebühr auch nicht unter der Erwägung festgesetzt werden, dass sie ein nur mit der Einlegung oder Begründung der Beschwerde mandatierter Rechtsanwalt festsetzungsfähig verdient hätte. Demzufolge war der angefochtene Beschluss dahingehend abzuändern, dass nur die im Beschwerdeverfahren entstandenen Auslagen für Ablichtungen gegen die Landeskasse in der aus der Beschlussformel ersichtlichen Höhe festzusetzen waren. Diese Abänderung zum Nachteil des Beschwerdeführers ist zulässig und geboten. 0 Da, wie ausgeführt, die Beschwerde gegen Kostenfestsetzungsbeschlüsse strafprozessualen Grundsätzen folgt, ist auch die Schlechterstellung des Beschuldigten möglich ; das Verbot der Schlechterstellung gilt im Beschwerdeverfahren nicht. 0 Das Beschwerdegericht ist im Kostenfestsetzungsverfahren vielmehr gehalten, unabhängig von dem Vorbringen des Beschwerdeführers die gesamte Kostenfestsetzung zu überprüfen. Dabei zutage tretende Rechtsfehler führen zur Abänderung des angefochtenen Beschlusses mit anderweitiger Kostenfestsetzung . 0 0. Die Kammer hat erwogen, ob im Wege einer sogenannten Differenz oder Fiktivberechnung die außerhalb des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten teilweise dem Beschwerdeverfahren zugeordnet werden könnten . Dies ist jedoch unzulässig. Die in den vorgenannten Entscheidungen zu behandelnden Gebühren hatten andere rechtliche Voraussetzungen, die allein die Differenzberechnung zuließen. In den vorgenannten Fällen hatte der Verteidiger jeweils eine Rahmengebühr nach [REF] verdient, so dass insgesamt davon ausgegangen werden konnte, dass sich diese für das gesamte erstinstanzliche Verfahren einschließlich des Vorverfahrens anfallende Gebühr aufgrund des Beschwerdeverfahrens erhöht hatte. Festsetzungsfähig war daher die Differenz zwischen der so insgesamt angefallenen Gebühr und der Gebühr, die ohne das Beschwerdeverfahren als angemessen angesehen worden wäre. 0 Eine solche Differenzberechnung ist bei den hier nach dem VV-RVG angefallenen Gebühren nicht möglich. Bei der Verfahrensgebühr Nr. 0 handelt es sich nicht um eine Rahmengebühr, sondern um eine Wertgebühr, die in ihrer Höhe von dem Gang des Verfahrens unabhängig ist. Die Grundgebühr Nr. 0 ist zwar eine Rahmengebühr. Da sie aber, wie ausgeführt, bereits bei Übernahme des Mandats für die erstmalige Einarbeitung des Rechtsanwalts in den Rechtsfall anfällt, kann sie nicht auch teilweise für eine erst danach eingelegte Beschwerde angefallen sein. Aufteilbar dürften die der früheren Rahmengebühr nach [REF] strukturell vergleichbaren Verfahrensgebühren für das Vorverfahren und das erstinstanzliche Verfahren nach den Unterabschnitten 0 und 0 des Teils 0 des VV-RVG sein. 0 Eine entsprechende Verfahrensgebühr Nr. 0 hat der Verfahrensbevollmächtigte aber zutreffend nicht geltend gemacht. Diese Gebühr ist nicht angefallen, weil sich die Tätigkeit des Verfahrensbevollmächtigten auf die Vertretung des Drittbeteiligten in Bezug auf den von der Staatsanwaltschaft beabsichtigten Wertersatzverfall beschränkt hat und daher als Verfahrensgebühr nur die Gebühr Nr. 0 entstanden ist. Dass diese Gebühr als zusätzliche Verfahrensgebühr bezeichnet wird, steht hier ihrem isolierten Entstehen nicht entgegen; die Vorschriften des vierten Teils des VV-RVG sind auf den Vertreter des Drittbeteiligten nur entsprechend anzuwenden. Im Hinblick auf die Ausführungen des Verfahrensbevollmächtigten zur Frage einer Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] verweist die Kammer wie im Beschluss vom [DATE] darauf, dass sie mangels Einlegung einer Beschwerde zu einer Entscheidung nicht berufen ist. Zudem würde eine Beschwerdeentscheidung bezüglich des amtsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] nicht dazu führen, dass eine weitergehende Kostengrundentscheidung zu Gunsten des Drittbeteiligten in Betracht käme. Auch insoweit könnte aus den Gründen zu 0) nur in entsprechender Anwendung des [REF] über die Kosten eines Beschwerdeverfahrens und die in ihm entstandenen Auslagen entschieden werden. C. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true