Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Schifffahrtsgerichts Duisburg-Ruhrort vom [DATE] , Az. [REF] BSch, unter Zurückweisung der Anschlussberufung der Klägerin und Zurückweisung der weitergehenden Berufung wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin 0%, die Beklagte 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch die Beklagte durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0% des nach dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Beklagte beauftragte die Klägerin unter dem [DATE] mit dem Transport von ca. 0 to. Shredder auf Wasserstand von C. nach L. mit dem MS "R.", wofür eine Fracht von 0 Euro je Tonne vereinbart wurde. Wegen der am [DATE] erfolgten Sperrung des G.-F.-Kanals kam man noch vor Beladung des MS "R." überein, dass die Klägerin für die längere Ausweichroute über die F. einen Zuschlag in Höhe von 0 Euro je Tonne erhalten sollte, so dass sich die vereinbarte Fracht auf insgesamt 0 Euro je Tonne belief. Am [DATE] wurde MS "R." mit 0 to. Shredder beladen. Der Tiefgang von MS "R." betrug nach der Beladung 0m. Der T.pegel bei M. wies seit dem [DATE] eine deutlich fallende Tendenz auf und betrug am [DATE] 0cm, am [DATE] 0 cm, am [DATE] 0 cm, und fiel zum [DATE] auf 0 cm; auch die Pegel am Oberlauf des T. wiesen mit Ausnahme des Pegels S., der am [DATE] um 0 cm gestiegen war, durchweg fallende Pegel auf. Weil ab dem 0./ [DATE] die F. infolge einer Havarie blockiert war, konnte MS "R." die Reise erst am [DATE] fortsetzen. Inzwischen war der T.pegelstand bei M. weiter gefallen, und zwar zum [DATE] auf 0 cm, am [DATE] auf 0 cm, am [DATE] auf 0 cm, am [DATE] auf 0 cm, und am [DATE] auf 0 cm. In der Folgezeit stieg der Pegel M. bis zum [DATE] wieder bis auf 0 cm an, bevor er erneut sank, und zwar bis auf 0 cm am [DATE] . Am [DATE] traf MS "R." in H. ein. Die Klägerin teilte der Beklagten per e-mail mit, dass wegen der gefallenen Pegelstände ein Teil der Ladung, ca. 0 to., geleichtert werden müsse . Die Beklagte antwortete darauf, dass man gerne bei der Suche nach Leichtermöglichkeiten behilflich sei, im Moment aber nichts anbieten könne . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, die Kosten der Verzögerung der Reise zu übernehmen, was die Beklagte ablehnte. Am [DATE] wurden aus MS "R." in X. 0 to. in MS "I." geleichtert. Die restliche Ladung von 0 to. wurde später von der Klägerin bei dem Empfänger in L. abgeliefert. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten Rechnung über insgesamt 0 Euro , zahlbar binnen 0 Tagen, auf die die Beklagte 0 Euro zahlte ; mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte weiter gehende Zahlungen ab . Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin forderten die Beklagte vorprozessual mit Schreiben vom [DATE] vergeblich zu weiteren Zahlungen auf und rechneten hierfür mit Kostennote vom [DATE] eine 0 Rechtsanwaltsgebühr aus einem Streitwert in Höhe von 0 Euro zuzüglich einer Auslagenpauschale in Höhe von 0 Euro und der gesetzlichen Mehrwertsteuer in Höhe von 0% ab . Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin von der Beklagten restliche Fracht in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen, Ausgleich für 0 Tage Reiseverzögerung zu 0 Euro je Tag, insgesamt 0 Euro nebst Zinsen, sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin meint, die Sperrung der F. falle in den Risikobereich der Beklagten und behauptet, dass ohne Sperrung der F. die Reise ohne Leichterung hätte erfolgen können. Ihr stehe daher sowohl ein Anspruch auf die restliche vereinbarte Fracht in Höhe von 0 Euro als auch ein sich aus [REF] ergebender Anspruch auf angemessene Vergütung für die Reiseverzögerung zu. Die Klägerin hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Die Beklagte meint, die Sperrung der F. falle nicht in ihren Risikobereich; die zu tiefe Abladung und die damit einhergehende Erforderlichkeit der Leichterung des MS "R." gehe zu Lasten der Klägerin. Daher stehe der Klägerin ein Anspruch auf angemessene Vergütung wegen der Reiseverzögerung nicht zu; vielmehr müsse sie sich von ihrer Frachtforderung Abzüge wegen erforderlicher Leichterungskosten und wegen teilweiser Nichterfüllung des Frachtauftrages bzw. wegen tatsächlich in entsprechender Höhe angefallener Fremdtransportkosten in Höhe von [DATE] ,0 Euro zuzüglich MWSt gefallen lassen. Das Schifffahrtsgericht hat die Klageforderung im Wesentlichen zuerkannt, soweit die Klägerin Zahlung restlicher Fracht geltend gemacht hat; hinsichtlich des geltend gemachten Liegegeldes hat es die Klage hingegen abgewiesen. Das Schifffahrtsgericht hat ausgeführt, dass [REF] insoweit als Anspruchsgrundlage nicht einschlägig sei, weil die Sperrung der F. nicht in den Risikobereich des Absenders falle. Da sie für den Schiffer als Frachtführer nicht unvorhersehbar, unbeherrschbar und unkalkulierbar gewesen sei, falle sie vielmehr in dessen Risikobereich. Hiervon ausgehend sei die noch ausstehende vereinbarte Fracht gem. [REF] um 0 Euro zu kürzen, weil die Beklagte diesen Betrag für die Leichterung in X. habe aufbringen müssen. Weitere, von der Beklagten wegen der Leichterung geltend gemachte Abzüge seien hingegen nicht gerechtfertigt, weil nicht rechtzeitig dargelegt worden sei, dass der Beklagten tatsächlich weitere Kosten entstanden seien; der mit Schriftsatz vom [DATE] hierzu erfolgte Vortrag sei gem. [REF] zurückzuweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Die Beklagte begehrt mit ihrer Berufung die vollständige Klageabweisung. Sie meint, hinsichtlich der geleichterten Menge stehe der Klägerin ein Anspruch auf die vereinbarte Fracht nicht zu. [REF] , der insoweit einen anteiligen Anspruch auf Distanzfracht vorsehe, sei nicht einschlägig, da es an einem Beförderungs oder Ablieferungshindernis fehle. Daher sei die vereinbarte Fracht jedenfalls um den auf die geleichterte Menge entfallenden Anteil von 0 Euro zu kürzen. Wenn man dennoch [REF] anwende, sei jedenfalls zu berücksichtigen, dass der Transport des geleichterten Teils des Transportgutes für die Beklagte nur insoweit von Interesse gewesen sei, als die ihr entstehenden Gesamttransportkosten nicht die mit der Klägerin vereinbarten Transportkosten überstiegen. Angesichts der bereits erstinstanzlich dargelegten und unter Beweis gestellten Kosten für den Weitertransport der geleichterten Ware von X. nach L. sei daher ein Abzug in Höhe von weiteren 0 Euro von der Nettofrachtforderung berechtigt. Der entsprechende Vortrag der Beklagten sei auch bereits vor Einreichung des Schriftsatzes vom [DATE] ausreichend klar und unter Beweis gestellt gewesen; dieser Schriftsatz enthalte nur eine Stellungnahme zu den Einwendungen der Klägerin aus deren Schriftsatz vom [DATE] , zugegangen am [DATE] . Auf etwaige weiter bestehende Unklarheiten im Vortrag der Beklagten habe das Schifffahrtsgericht zudem entgegen [REF] weder vor noch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hingewiesen. Schließlich stehe der Beklagten auch ein Aufwendungsersatzanspruch in Höhe von 0 Euro wegen des ihr durch die Leichterung entstandenen Verwaltungsaufwandes gem. [REF] zu, so dass sich unter Einschluss der vom Schifffahrtsgericht als berechtigt anerkannten Leichterkosten in Höhe von 0 Euro und der gesetzlichen Mehrwertsteuer ein Abzugsbetrag in Höhe der noch offen stehenden Fracht ergebe. die Berufung der Beklagten zurückzuweisen und im Wege der Anschlussberufung, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Schifffahrtsgerichts, soweit die Klageforderung zuerkannt worden ist. Mit ihrer Anschlussberufung macht sie geltend, dass die Sperrung der F. damals völlig unvorhersehbar gewesen sei und deshalb nicht in den Risikobereich des Frachtführers fallen könne. Ohne die Sperrung der F. wäre eine Leichterung des MS "R." angesichts der Pegelstände des T., insbesondere am Pegel M., nicht erforderlich geworden. Unter normalen Umständen dauere die Reise von C. nach X. nur ca. 0 Tage. Bei derartigen Reiseverzögerungen sei eine angemessene Entschädigung des Frachtführers schon deshalb gerechtfertigt, weil sonst die Weisung des Absenders an den Frachtführer, mit dem beladenen Schiff zu warten, einerseits für den Absender völlig risikolos wäre, andererseits aber den Schiffer unzumutbar belasten würde. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] im Einverständnis der Parteien das schriftliche Verfahren angeordnet und den Zeitpunkt, bis zu dem Schriftsätze eingereicht werden können, auf den [DATE] bestimmt. Zur weiteren Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten ist zulässig und überwiegend begründet, weil der Klägerin der vom Schifffahrtsgericht zuerkannte Anspruch auf restlichen Frachtlohn nur in geringerem Umfang, nämlich in Höhe von noch 0 Euro zusteht; die Anschlussberufung der Klägerin hat hingegen keinen Erfolg, weil die Klägerin weder Zahlung von Liegegeld verlangen kann noch einen weiter gehenden Anspruch auf Zahlung vereinbarter Fracht hat. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten ist zulässig und hat auch in der Sache überwiegend Erfolg, denn der Klägerin steht der vom Schifffahrtsgericht zuerkannte Anspruch auf Zahlung der restlichen Fracht nur in Höhe von noch 0 Euro zu. Der der Klägerin zustehende Frachtanspruch belief sich ursprünglich auf insgesamt 0 Euro, daneben bestand ein Anspruch auf Distanzfracht in Höhe von 0 Euro; nachdem die Beklagte hierauf unstreitig bereits 0 Euro gezahlt, [REF] , und im Übrigen in Höhe von 0 Euro wirksam mit Gegenansprüchen aufgerechnet, [REF] , hat, verbleibt eine Forderung in Höhe von noch 0 Euro. Der Frachtanspruch der Klägerin beläuft sich auf 0 Euro. Ausgehend von der vereinbarten Fracht in Höhe von 0 Euro netto je Tonne hat die Klägerin Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 Euro netto für den Transport von 0 Tonnen Shredder-Schrott von C. nach L. zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer in Höhe von 0 Euro und nicht mehrwertsteuerpflichtiger, der Höhe nach unstreitiger Kanalabgaben in Höhe von 0 Euro, insgesamt also 0 Euro. Für den Teil der Ladung, der nur bis X. und nicht bis zum vereinbarten Zielort L. transportiert wurde, hat die Klägerin hingegen keinen Anspruch auf die vereinbarte Fracht; der Anspruch auf Distanzfracht beläuft sich lediglich auf 0 Euro, weil sich nicht feststellen lässt, dass die infolge eines Beförderungshindernisses vorzeitig beendete Beförderung der Teilladung von C. bis X. für die Beklagte von weiter gehendem Interesse gewesen ist. Gem. [REF] besteht im Falle vorzeitiger Beendigung der Beförderung infolge eines Beförderungshindernisses kein Anspruch auf die vereinbarte Fracht, sondern nur auf anteilige Fracht für den zurückgelegten Teil der Beförderung; dieser Anspruch wird zudem gem. [REF] beschränkt durch das Interesse des Absenders, wenn das Hindernis dem Risikobereich des Frachtführers zuzuordnen ist. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben, ohne dass sich ein den Betrag von 0 Euro übersteigendes Interesse der Beklagten an der Beförderung der Teilladung von C. bis X. feststellen ließe. Dies geschah auch infolge eines Beförderungshindernisses, denn die Ausführung des Transports war wegen Niedrigwassers nicht mehr so, wie im Vertrag vereinbart, möglich. Ein Beförderungshindernis liegt unter anderem dann vor, wenn der Transport unabhängig von der Frage eines Verschuldens des Frachtführers nicht mehr mit dem vereinbarten Beförderungsmittel und/oder innerhalb der vereinbarten Lieferfrist erfolgen kann . So liegt der Fall hier. Die Klägerin war unstreitig wegen Niedrigwassers nicht in der Lage, die gesamte in C. aufgenommene Ladung mit dem MS "R." in einer Fahrt bis nach L. zu transportieren; sie hätte angesichts des Niedrigwasses vielmehr entweder einen Teil der Ladung in X. auf ein anderes Schiff umladen oder mit MS "R." zwei Mal von X. nach L. fahren müssen. Im ersten Fall wäre nicht mehr ausschließlich das vertraglich vorgesehene Schiff verwendet worden ; im zweiten Fall wäre die mangels ausdrücklicher Vereinbarung maßgebliche regelmäßige Lieferfrist gem. [REF] überschritten worden . Dieses Beförderungshindernis ist dem Risikobereich der Klägerin als Frachtführerin zuzurechnen. In den Risikobereich der Klägerin als Frachtführerin fallen externe Störungsursachen, wenn sie vorhersehbar sind; dies gilt insbesondere für vorhersehbares Niedrigwasser . Hier war bereits bei Beladung der MS "R." vorhersehbar, dass die Klägerin nicht die gesamte Ladung bis nach L. würde transportieren können. Der Pegel M. ist schon am [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt, zu dem MS "R." auch bei ungehindertem Reiseverlauf diesen noch nicht hätte erreichen können, unter 0 cm gefallen. Damit, dass dies geschehen würde, war angesichts der fallenden Pegelstände am Oberlauf des T. auch bereits bei Beladung des MS "R." zu rechnen. Aus den für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vorgelegten, unstreitig gebliebenen Pegelständen ergibt sich, dass der Wasserstand am Pegel M. bei Beladung des MS "R." am [DATE] bereits seit dem [DATE] ständig gefallen war, so dass auch mit weiter fallendem Wasser gerechnet werden musste, zumal auch die Pegelstände am Oberlauf keine steigende Tendenz aufwiesen. Da für die Fahrt bis M. unstreitig mindestens fünf Tage erforderlich waren, musste daher ohne weiteres mit einem Fallen des Pegels unter 0cm und auch unter 0 cm gerechnet werden. Dies gilt ungeachtet der später tatsächlich eingetretenen, nicht vorhersehbaren Sperrung der F., denn bereits ab dem [DATE] war der Pegel M. unter 0cm und am [DATE] unter 0 cm gefallen. Bei einer unstreitigen Abladetiefe von 0m war ein Passieren des Pegel M. bei weniger als 0 cm Pegelstand jedoch nicht mehr gefahrlos möglich. Dies hat die Klägerin vorprozessual nicht anders gesehen, wie sich aus der von der Beklagten vorgelegten, inhaltlich unstreitigen e-mail der Klägerin ergibt, in der davon die Rede ist, dass 0m auf den Pegel M. geladen werden durften. Soweit die Klägerin demgegenüber im vorliegenden Rechtsstreit behauptet und unter Sachverständigenbeweis gestellt hat, dass bezogen auf den GLW [DATE] bei einer garantierten Fahrrinnentiefe von 0 m gefahrlos 0m zuzüglich Pegel M. in cm abgeladen werden könne , geht sie fehl. Die Klägerin lässt bei ihrer Berechnung den erforderlichen Sicherheitsabstand zur garantierten Fahrwassertiefe außer Acht. Das ist, ohne dass es insoweit der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedürfte, nicht zulässig, denn ein Schiff darf stets nur so tief abgeladen werden, dass ein hinreichender Sicherheitsabstand zwischen seinem Boden und der Mindesttiefe des Fahrwassers bei dem entgegen der von der Klägerin in der Berufungsinstanz geäußerten Ansicht der Klägerin gerade nicht davon ausgegangen werden kann, dass die garantierte Fahrrinnentiefe stets noch um diesen Sicherheitsabstand überschritten wird vorhanden ist . Ausgehend von einer garantierten Fahrrinnentiefe von unstreitig 0m und einem GLW am Pegel M. von 0m errechnet sich danach die maximal zulässige Abladetiefe wie folgt: Mindestfahrrinnentiefe 0cm GLW 0cm + Tagespegel 0-0cm Flottwasser; bei einem Pegel unter 0 cm war damit eine Abladung von 0m oder mehr ausgeschlossen. Dass der Transport des in X. geleichterten Gutes bis X. für die Beklagte von Interesse war, lässt sich nur in Höhe eines Betrages von 0 Euro feststellen. Dass ein Betrag in Höhe von 0 Euro erspart wurde, ergibt sich daraus, dass die von der Beklagten für den Transport von X. nach L. nach eigenen Angaben tatsächlich aufgewendeten Kosten von 0 Euro zuzüglich Mehrwertsteuer in diesem Umfang geringer waren als der Frachtanspruch der Klägerin für den Transport der geleichterten Teilladung von C. nach L., der bezogen auf die Teilladung von 0 Tonnen zu je 0 Euro netto bei 0 Euro netto und damit um 0 Euro brutto höher als der letztlich aufgewendete Betrag lag. Dass die Beklagte höhere Kosten dadurch erspart hat, dass sie die geleichterte Teilmenge nur noch von X. nach L. und nicht mehr von C. nach L. transportieren lassen musste, hat die nach der Gesetzesfassung des [REF] darlegungs und beweispflichtige Klägerin nicht dargetan. Auf entsprechenden Hinweis des Senats hat sie vielmehr mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, hierzu nicht näher vortragen zu können. Aufrechenbare Gegenansprüche der Beklagten bestehen in Höhe der vom Schifffahrtsgericht bereits berücksichtigten Leichterungskosten in Höhe von 0 Euro. Die Leichterungskosten in Höhe von 0 Euro gehen, wie bereits das Schifffahrtsgericht mit Recht festgestellt hat, zu Lasten der Klägerin, weil das Beförderungshindernis in ihren Risikobereich fällt. In einem solchen Fall hat der Frachtführer die Aufwendungen für die im Interesse des Verfügungsberechtigten liegenden zumutbaren Maßnahmen ersatzlos auf sich zu nehmen, [REF] ; ergreift der Frachtführer die gebotenen Maßnahmen nicht, so stellen sich die vom Absender insoweit getätigten Aufwendungen als nach den Grundsätzen der Geschäftsführung ohne Auftrag gem. [REF] erstattungsfähiger Aufwand dar. Dass diese Kosten tatsächlich angefallen sind, ist, wie bereits das Schifffahrtsgericht mit Recht festgestellt hat , hinreichend belegt. Nicht erstattet verlangen kann die Beklagte hingegen die angefallene Mehrwertsteuer, da sie zum Vorsteuerabzug berechtigt ist. Die von der Beklagten in Höhe von 0 Euro geltend gemachten Verwaltungskosten sind nicht erstattungsfähig. Die Kosten einer Schadensbearbeitung durch eigene Mitarbeiter stellen sich grundsätzlich weder als Schaden im Sinne des [REF] dar , noch können sie hier nach den Grundsätzen der Geschäftsführung ohne Auftrag erstattet verlangt werden. Dabei kann dahinstehen, ob nicht dem mit e-mail vom [DATE] erfolgten Angebot der Beklagten, man sei "gerne bereit bei der Suche nach Leichtermöglichkeiten zu helfen" schon eine fehlende Absicht, Ersatz zu verlangen, mangels Hinweises auf eine Vergütungspflicht entnommen werden kann, die gem. [REF] etwaige Aufwendungsersatzansprüche aus Geschäftsführung ohne Auftrag von vornherein ausschließt. Denn jedenfalls zählt die Besorgung eines Schiffes für Dritte nicht erkennbar zu den Bestandteilen der gewerblichen Tätigkeit der Beklagten , die selbst nicht Spediteur im Sinne der § 0 ff. HGB ist und hier nur die Versendung von Gütern im eigenen Interesse organisiert hat, so dass der eigene Zeitaufwand der Beklagten und ihrer Mitarbeiter insoweit nach allgemeinen Grundsätzen nicht erstattungsfähig ist . Die von der Beklagten für den Transport von X. nach L. aufgewendeten Transportkosten in Höhe von 0 Euro netto sind ebenfalls weder als Schaden noch nach den Grundsätzen der Geschäftsführung ohne Auftrag erstattungsfähig. Da die Klägerin hinsichtlich der geleichterten Teilladung keinen Anspruch auf die vereinbarte Fracht hat, käme die Annahme eines Schadens oder erstattungsfähiger Aufwendungen der Beklagten nur insoweit in Betracht, als dargetan wäre, dass die behaupteten Aufwendungen für den Transport von X. nach L. diejenigen Aufwendungen überstiegen, die die Beklagte ohnehin für einen Transport von C. nach L. hätte tätigen müssen. Daran fehlt es, denn die Beklagte hatte mit der Klägerin für den Transport von C. nach L. eine Fracht vereinbart, die bezogen auf die vorliegende Teilladung von 0 Tonnen zu je 0 Euro netto bei 0 Euro netto und damit höher als der letztlich aufgewendete Betrag lag. Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten besteht lediglich in Höhe von 0 Euro. Der Anspruch ergibt sich aus [REF] , wobei eine Mahnung hier angesichts der von der Beklagten vorgenommenen Kürzung der Rechnung der Klägerin vom [DATE] und dem Inhalt des jegliche weiteren Ansprüche der Klägerin ausdrücklich ablehnenden Schreiben der Beklagten vom [DATE] entbehrlich war, [REF] . Der Höhe nach erweist sich der Anspruch ausgehend von einem Streitwert in Höhe von 0 Euro nur in Höhe von 0 Euro als begründet ; nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes findet eine Kürzung der geltend gemachten vorprozessualen Kosten insoweit nicht statt . Der Zinsanspruch ergibt sich, soweit ein Anspruch auf restliche Fracht besteht, aus [REF] , wobei Zinsbeginn jedoch erst der [DATE] sein kann; bei der Angabe " [DATE] " im Antrag und im Urteil des Schifffahrtsgerichts kann es sich ausweislich der auf die Rechnungstellung am [DATE] Bezug nehmenden Begründung nur um einen Übertragungsfehler handeln. Die gem. [REF] zulässige, insbesondere fristgerecht gem. [REF] erhobene Anschlussberufung der Klägerin hat keinen Erfolg, denn der Klägerin steht weder der insoweit weiter verfolgte Anspruch auf Zahlung von Liegegeld noch ein weiter gehender Anspruch auf die vereinbarte Fracht zu. Ansprüche der Klägerin nach [REF] sind nicht begründet. Nach dieser Vorschrift gebührt dem Frachtführer neben der Fracht eine angemessene Vergütung, wenn nach Beginn der Beförderung eine Verzögerung eintritt, deren Gründe dem Risikobereich des Absenders zuzurechnen sind. Die Sperrung des Schifffahrtsweges aufgrund eines durch Dritte verursachten Schiffsunfalls zählt aber nicht zur Risikosphäre des Absenders . Neben Verzögerungen, die der Absender verschuldet hat, fallen in seinen Risikobereich die Umstände, für die er gemäß [REF] haftet, sowie alle Verzögerungsursachen, die seiner Sphäre entspringen. Bereits der Wortlaut der insoweit von [REF] abweichenden Gesetzesfassung spricht dafür, dass Umstände, die für den Absender weder vorhersehbar noch beherrschbar sind, jedenfalls nicht in dessen Risikobereich fallen . Hätte der Gesetzgeber solche Umstände, die ebenso wenig für den Frachtführer vorhersehbar oder beherrschbar sind, dem Risikobereich des Absenders zurechnen wollen, so hätte er wie in [REF] und [REF] die Formulierung gewählt, dass die Gründe für die Verzögerung nicht dem Risikobereich des Frachtführers zuzurechnen sind. Die unterschiedliche Formulierung in [REF] und [REF] einerseits und [REF] andererseits lässt nach Auffassung des Senats nur den Schluss zu, dass nicht ausnahmslos jeder nicht dem Risikobereich des Frachtführers zuzurechnende Verzögerungsgrund zu einem Anspruch des Frachtführers nach [REF] führen soll. Auch die Entstehungsgeschichte der Vorschrift stützt diese Auffassung. Der historische Gesetzgeber hat [REF] a. F., [REF] a. F. als Vorbild für die neu geschaffene Regelung des [REF] angesehen . Nach den genannten Vorschriften kam eine Erhöhung der vereinbarten Vergütung wegen nicht in den Risikobereich des Absenders fallender Umstände nicht in Betracht. So bestimmte [REF] a. F. abweichend vom allgemeinen Leistungsstörungsrecht lediglich ein Rücktrittsrecht des Absenders, nicht aber besondere Ansprüche des Frachtführers im Falle von Beförderungshindernissen, deren Nachteile vielmehr grundsätzlich zu seinen Lasten gingen . Gemäß [REF] a. F. war der Schiffer verpflichtet, bei zeitweiligen Hindernissen sein Schiff länger als an sich vorgesehen zur Verfügung zu stellen , und zwar ohne dass hierfür ein Ausgleich vorgesehen war. Dass der Gesetzgeber hieran etwas ändern wollte, ist nicht ersichtlich. Soweit [REF] der sog. "Sphären-Gedanke" zugrunde liegt, kann dieser nur eingreifen, wenn das Risiko jedenfalls für den Absender besser vorhersehbar oder besser beherrschbar ist als für den Frachtführer ; das ist hier aber gerade nicht der Fall. Auch eine an Sinn und Zweck orientierte Auslegung der Neuregelung führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Nach allgemeinen werkvertraglichen Grundsätzen schuldet der Frachtführer den Erfolg grundsätzlich unabhängig von etwaigen Leistungserschwerungen, die der Absender nicht zu vertreten hat. Der Zahlungsanspruch ist auch nicht über eine Vertragsanpassung wegen Störung der Geschäftsgrundlage gemäß [REF] begründet. Die Vorschriften sind nicht anwendbar, wenn sich ein Risiko verwirklicht, das die Vertragspartei selbst zu tragen hat . Ein Anspruch auf Vertragsänderung könnte nur dann begründet sein, wenn der Klägerin unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere der vertraglichen oder gesetzlichen Risikoverteilung, das Festhalten am unveränderten Vertrag nicht zugemutet werden könnte. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Wie oben ausgeführt, gebührt dem Frachtführer keine zusätzliche Vergütung für eine Verzögerung, deren Gründe nicht dem Risikobereich des Absenders zuzurechnen sind. Diese gesetzliche Risikoverteilung zu Lasten des Frachtführers schließt regelmäßig die Möglichkeit aus, sich bei Verwirklichung des Risikos hier Sperrung des Schifffahrtswegs infolge Schiffsunfalls auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage zu berufen. Die Parteien hätten ohne Weiteres eine andere Risikoverteilung individualvertraglich vornehmen können oder wie in der Binnenschifffahrt nicht unüblich die Geltung der Internationalen Verlade und Transportbedingungen für die Binnenschifffahrt vereinbaren können. Haben die Parteien hingegen die gesetzliche Risikoverteilung gewählt, so könnte allenfalls eine krasse Unbilligkeit zu einem Anspruch auf Vertragsanpassung führen. Hierfür reicht eine abstrakt immer vorhersehbare Sperrung des Schifffahrtswegs infolge eines Schiffsunfalls jedenfalls dann nicht aus, wenn diese Sperrung nicht mehr als 0 Tage andauert. Wie sich bereits aus dem oben zu 0. Ausgeführten ergibt, stehen der Klägerin ein weiter gehender Anspruch auf die vereinbarte Fracht und ein Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten nicht zu. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, [REF] . Welche Umstände im Sinne des [REF] der Sphäre des Absenders zuzuordnen sind, ist streitig und bislang ebenso wenig höchstrichterlich geklärt wie die Frage der Anwendung der allgemeinen Regeln über den Wegfall der Geschäftsgrundlage neben [REF] . Eine höchstrichterliche Klärung dieser für die Praxis, insbesondere im Bereich der Binnenschifffahrt, bedeutsamen Fragen erscheint dem Senat erforderlich.