Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Ibbenbüren vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Ver-handlung und Entscheidung an das Amtsgericht Ibbenbüren zurückverwiesen. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Im übri-gen hat das Amtsgericht in seiner abschließenden Entscheidung auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden. Der Antragsgegner ist der Vater der Antragsteller. Nachdem ihm deren Anträge auf Festsetzung von Unterhalt im vereinfachten Verfahren zugestellt worden sind und die Frist zur Erhebung von Einwendungen am [DATE] abgelaufen war, hat die Rechtspflegerin den Festsetzungsbeschluss am [DATE] unterschrieben. Den am gleichen Tag eingegangenen Einwand des Antragsgegners, er sei nicht leistungsfähig, hat sie durch gesonderten Beschluss vom [DATE] als verspätet zurückgewiesen und zugleich verfügt, den Beschluss vom [DATE] nunmehr an den Antragsgegner zuzustellen. Die Zustellung ist am [DATE] erfolgt. Gegen den Festsetzungsbeschluss wendet sich der Antragsgegner mit der Beschwerde und macht geltend, seine Einwendungen zur fehlenden Leistungsfähigkeit hätten berücksichtigt werden müssen, weil der Festsetzungsbeschluss beim Eingang seines Schriftsatzes vom [DATE] noch nicht im Sinne von [REF] verfügt gewesen sei. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig, insbesondere rechtzeitig eingelegt. Das Rechtsmittel vom [DATE] richtet sich nicht nur gegen die Versagung der Prozesskostenhilfe, sondern auch gegen die Unterhaltsfestsetzung als solche, deren Erlass sich aus dem Beschluss vom [DATE] ergab. Es konnte eingelegt werden, auch wenn der Festsetzungsbeschluss selbst, der vom [DATE] datierte, zu diesem Zeitpunkt noch nicht zugestellt war. Auf Grund der Beschwerde ist der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Sache gemäß [REF] zur erneuten Entscheidung an das Amtsgericht zurückzuverweisen. Zwar ist gemäß den Angaben der Rechtspflegerin im Nichtabhilfebeschluss davon auszugehen, dass ihr bei Abfassung und Unterzeichnung des Festsetzungsbeschlusses am [DATE] der am [DATE] beim Amtsgericht eingegangene Schriftsatz der Rechtsanwälte L vom [DATE] mit den Belegen zur Leistungsfähigkeit des Antragsgegners noch nicht vorlagen, dennoch hätte der Festsetzungsbeschluss nicht mehr herausgeschickt werden dürfen, nachdem die gemäß [REF] zulässigen Einwendungen der Rechtspflegerin vorgelegt worden waren und sie zur Abfassung des Beschlusses vom [DATE] veranlasst hatten. Vielmehr wären die Parteien gemäß [REF] darauf hinzuweisen gewesen, dass eine Titulierung des Unterhalts nur noch im streitigen Verfahren in Betracht komme. Zwar sind gemäß [REF] Einwendungen nicht mehr zu berücksichtigen, wenn der Festsetzungsbeschluss verfügt ist, nach Auffassung des Senats lag in der Unterzeichnung aber noch keine Verfügung in diesem Sinn. Zwar wird auch die Meinung vertreten, dass der Beschluss bereits mit seiner Unterzeichnung verfügt ist , richtiger Weise kann eine Verfügung gemäß [REF] aber erst angenommen werden, wenn der Beschluss zur Zustellung an die Beteiligten aus dem inneren Geschäftsbetrieb herausgegeben ist . Auch wenn dem Antragsteller durch das vereinfachte Verfahren möglichst schnell ein Unterhaltstitel verschafft werden soll, so ist doch zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber die Frist des [REF] nicht zu einer Ausschlussfrist ausgestaltet hat. [REF] wurde eingeführt, weil auch nach Fristablauf eingehende Einwendungen berücksichtigt werden sollten, um zu vermeiden, dass der Antragsgegner bereits bei Versäumung der Monatsfrist den Weg der Abänderungsklage nach [REF] beschreiten muss . Dann erscheint es auch sachgerecht, vom Vorliegen einer Verfügung i. S. von [REF] erst beim Existentwerden des Beschlusses nach den allgemeinen Regeln auszugehen. Nur so wird auch ein Gleichklang der Auslegung mit dem Begriff der Verfügung erreicht, wie er im ähnlich gelagerten Mahnverfahren gebraucht wird . Nach [REF] kann ein Antragsgegner gegen den Anspruch bei dem Gericht, das den Mahnbescheid erlassen hat, schriftlich Widerspruch erheben, solange der Vollstreckungsbescheid nicht verfügt ist. Hierzu hat der BGH entschieden, dass damit der Zeitpunkt gemeint sei, zu dem Gerichtsentscheidungen allgemein wirksam würden nämlich dann, wenn sie zur Kenntnis von Personen außerhalb des Gerichts hinausgegeben werden. Es müsste auf Unverständnis stoßen, wenn der Begriff der Verfügung im Unterhaltsfestsetzungsverfahren anders ausgelegt würde, als es der BGH für das Mahnverfahren vorgegeben hat. Die Entscheidung über die Gerichtskosten beruht auf [REF] . Im übrigen enthält der zurückverweisende Beschluss keine Kostenentscheidung, denn das Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens richtet sich nach dem endgültigen Ergebnis des Verfahrens.