Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Auf die Berufung des Beklagten wird das angefochtene Urteil abgeändert und neu gefasst wie folgt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 €. Gründe I. Die Klägerin macht gegenüber dem Beklagten eine unstreitige Architektenhonorarforderung in Höhe von 0 € geltend für ihre Leistungen im Rahmen der Errichtung eines Altenzentrums in H. W. Der Beklagte rechnet demgegenüber mit streitigen Schadensersatzforderungen auf. Das Landgericht hat der Klage in Höhe von 0 € stattgegeben, weil es Gegenforderungen in Höhe von insgesamt 0 € bejaht hat . Dabei ist die Kammer auf der Grundlage eines von ihr eingeholten Sachverständigengutachtens davon ausgegangen, dass eine Pflichtwidrigkeit der Klägerin zu 0 % für entstandene Mangelfolgekosten, die auf einer mangelhaften Bauaufsicht der Klägerin beruhten, ursächlich geworden ist. Das Landgericht hat deshalb unter Ansatz einer „Ursachenquote von 0 %“ von den einzelnen Gegenforderungen mit Ausnahme der für die Umplanung der Wände in den Schlafzimmern jeweils 0/0 zugesprochen . Darüber hinaus hat es einen Schadensersatzanspruch des Beklagten gegenüber der Klägerin wegen der Umplanung der Schlafzimmerwände in den Wohnungen des Altenzentrums in Höhe von 0 € bejaht . Die Klägerin ist der Ansicht, das Landgericht habe zu Unrecht die Gegenforderung in Höhe von 0 € für begründet gehalten. Ein Schadensersatzanspruch wegen der vermeintlich geschuldeten lichten Weite der Wände an den Schmalseiten der Schlafzimmer stehe dem Beklagten nicht zu. Insoweit sei das angefochtene Urteil abzuändern. Darüber hinaus ist die Klägerin der Auffassung, dass der Aufrechnung des Beklagten ein Aufrechnungsverbot gemäß § 0 AVA entgegenstehe. das angefochtene Urteil abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er ist der Ansicht, die Klägerin hafte unabhängig von einem etwaigen späteren Gesamtschuldnerinnenausgleich ihm gegenüber zu 0 % und habe deshalb insbesondere für die durch die mangelhafte Sockelabdichtung verursachten Schäden einzustehen. Die Klägerin habe ihre Verpflichtung zur Bauaufsicht grob verletzt bzw. überhaupt nicht wahrgenommen. Von den je zulässigen Berufungen ist nur die des Beklagten begründet. Denn die Klage ist unbegründet. Aufgrund der Aufrechnung des Beklagten mit Schadensersatzforderungen ist die Hauptforderung der Klägerin insgesamt erloschen. Die Aufrechnung des Beklagten ist nicht gemäß § 0 AVA unzulässig. Danach soll eine Aufrechnung gegen den Honoraranspruch der Klägerin nur mit einer unbestrittenen was hier nicht der Fall ist oder rechtskräftig festgestellten was ebenfalls noch nicht der Fall ist Forderung zulässig sein . Das Landgericht hat sich mit dieser Frage nicht weiter auseinander gesetzt und ohne weiteres zur Gegenforderung Beweis erhoben. Auf der Grundlage der danach vorhandenen Feststellungen ist der Rechtsstreit wie noch im Einzelnen darzulegen ist nun auch zu den Gegenforderungen entscheidungsreif. Denn die Parteien streiten im Übrigen im Wesentlichen nur noch um Fragen der Beweiswürdigung oder die anzusetzende „Quote“; eine weitere Beweiserhebung ist nicht erforderlich. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist aber dann, wenn die Gegenforderung entscheidungsreif ist, die Berufung auf das vertraglich vereinbarte Aufrechnungsverbot treuwidrig . Darüber hinaus hat der Bundesgerichtshof noch mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass Aufrechnungsverbote in Allgemeinen Geschäftsbedingungen dann nicht zur Geltung kommen, wenn sie den Auftraggeber d. h. den Beklagten in ein Abrechnungsverhältnis zwängen, eine mangelhafte Leistung in vollem Umfang zu vergüten, obwohl ihm Gegenansprüche in Höhe der Mängelbeseitigungskosten zustehen; ein derartiges Ergebnis wäre unangemessen. Das aber ist hier der Fall. Es wäre nicht einzusehen, den Beklagten jetzt noch auf einen weiteren Prozess zu verweisen, in dem eventuell erneut Beweis erhoben würde, obwohl vorliegend die Gegenansprüche entscheidungsreif geklärt sind und danach der Klägerin kein Anspruch mehr zusteht. Die Berufung der Klägerin ist auch unbegründet, soweit sie sich gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts wegen der Schlafzimmerwände, also der Gegenforderung in Höhe von 0 € wendet. Entscheidend ist hier, was die Parteien vereinbart haben. Nach den Bekundungen des Zeugen M. und ähnlich auch des Zeugen K. war jedoch „ein lichtes Maß von 0 m“ vereinbart. Deshalb kann sich die Klägerin nicht darauf zurückziehen, es hätte nicht Platz für Möbel von „exakt 0 m“ geschaffen werden müssen. Auch im Protokoll der Planungsbesprechung vom [DATE] heißt es eindeutig, dass „Stellflächen und Schranknischen “ eingeplant werden sollten. Die entsprechende Beweiswürdigung des Landgerichts ist damit nicht zu beanstanden. Für den Senat besteht gemäß [REF] keine Veranlassung zu einer anderen Würdigung oder einer erneuten Beweiserhebung. Demnach hat die Klägerin das Beweisergebnis gegen sich gelten zu lassen. Sie kann sich auch nicht auf einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht des Beklagten berufen. Wenn wovon auszugehen ist die Schlafzimmerwände in dem Altenzentrum eine Weite von 0 m aufweisen sollten, um dort beispielsweise entsprechend breite Schränke aufstellen zu können, verstößt der Beklagte nicht gegen die Schadensminderungspflicht, wenn er auch durchweg auf die Einhaltung einer solchen Breite besteht und im Nachhinein entsprechend umbaut. Hätte die Klägerin sich von Anfang an vertragsgerecht verhalten, wären diese Kosten nicht entstanden. Dem Beklagten ist auch kein Mitverschulden anzulasten. Es war nicht seine Aufgabe, während des Baus als Bauherr die Bauausführung zu kontrollieren und im Einzelnen die Raumweiten im Rohbau auszumessen. Das gilt umso mehr, als die Bauüberwachung nach dem Architektenvertrag vom 0. Oktober/ [DATE] gerade die Klägerin schuldete . Im Übrigen hat die Klägerin was sie gemäß § 0 AVA gekonnt hätte nie verlangt, dass der Beklagte gemeinsam mit ihr sich außergerichtlich erst bei den bauausführenden Unternehmen um die Durchsetzung etwaiger Ansprüche auf Nachbesserung und Gewährleistung bemüht. Das gilt entsprechend für das eigene Selbstbeseitigungsrecht der Klägerin gemäß § 0 AVA. Anders als das Landgericht im angefochtenen Urteil angenommen hat, hat die Klägerin grundsätzlich zu 0 % für die aufgrund der mangelhaften Sockelabdichtung verursachten Schäden einzustehen. Ausweislich Nr. 0 des Architektenvertrags war die Klägerin sowohl für die Ausführungsplanung als auch die Bauüberwachung verantwortlich. Soweit es sich um Leistungen von Sonderfachleuten handelte, sollten diese vom Architekten d. h. der Klägerin zeitlich und fachlich koordiniert und in die Leistungen des Architekten eingearbeitet werden . Nach dem vom Landgericht eingeholten Gutachten des Sachverständigen Dr. Ing. Ch. B. vom [DATE] hat aber die Klägerin in Bezug auf die Mängel der Sockelabdichtung bei der ihr obliegenden Bauaufsicht „offenbar versagt“ . Unter Bezugnahme auf die vorhergehenden Gutachten N. und Z. geht der Sachverständige B. „eindeutig“ davon aus, „dass die Feuchtigkeit im Gebäude mit den dadurch entstandenen Schimmelschäden auf die nicht fachgerechte Ausführung der äußeren Sockelabdichtung zurückzuführen ist“ . Hierfür hat die Klägerin einzustehen. 0 Im Gegensatz zur Ansicht des Landgerichts ist insoweit jedoch nicht lediglich „eine Ursachenquote von 0 %“ anzusetzen. Denn der Architekt hat, wenn er vertraglich die Bauaufsicht übernimmt, schon während der Ausführung dafür zu sorgen, dass der Bau plangerecht und frei von Mängeln errichtet wird; bei wichtigen oder kritischen Baumaßnahmen, die ein hohes Mängelrisiko aufweisen, ist erhöhte Aufmerksamkeit und eine intensive Wahrnehmung der Bauaufsicht nötig . Das gilt insbesondere dann, wenn das Bauwerk nicht nach eigener Planung, sondern nach den Vorgaben eines Dritten gefertigt wird. Dass die Feuchtigkeitsabdichtung eine wesentliche Baumaßnahme und besonders mangelträchtig ist, bedarf keiner weiteren Erörterung . Die Klägerin kann sich also nicht damit entlasten, dass die Planungen zum Teil von anderer Seite kamen. Als bauüberwachende Architekt kann sie sich auch gegenüber ihrem Auftraggeber nicht auf ein Mitverschulden wegen einer fehlerhaften Planung eines anderen Architekten berufen, weil der bauleitende Architekt gegebenenfalls die Planungsfehler erkennen muss . Demnach hat grundsätzlich die Klägerin gegenüber der Beklagten vollständig für die durch die mangelhafte Sockelabdichtung verursachten Schäden einzustehen. Die vom Sachverständigen B. in seinem Gutachten ermittelten Mangelzuordnungsanteile sind demgegenüber unmaßgeblich. Der Architekt haftet ggf. mit dem Bauunternehmer und anderen Planern als Gesamtschuldner für eine ordnungsgemäße Feuchtigkeitsabdichtung . Ein etwaiger späterer Regress im Innenverhältnis zwischen den Gesamtschuldnern ist nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits. Von der Klageforderung über 0 € ist zunächst wie erwähnt für die mangelhafte Ausführung der Schlafzimmer ein Betrag von 0 € abzuziehen. Somit verbleiben 0 €. Davon sind unter Ansatz der vom Landgericht im Urteil im Einzelnen dargelegten begründeten Gegenforderungen von 0 € , 0 € und 0 € , 0 € , 0 € , 0 €, 0 €, 0 €, 0 € und 0 € , 0 € und 0 € , insgesamt also in Höhe von 0 € nach Maßgabe der von der Beklagten lediglich selbst angesetzten 0 % Haftung der Klägerseite insgesamt weitere 0 € abzuziehen. Insoweit handelt es sich um die Mangelbeseitigungskosten. Soweit der Beklagte rügt, dass das Landgericht nur 0 € Sachverständigengutachten angesetzt hat, weil es der Auffassung war, ein Beweissicherungsverfahren wäre billiger gewesen, ist dieser Einwand grundsätzlich berechtigt. Es ist keineswegs sicher, dass ein selbständiges Beweisverfahren günstiger gewesen wäre. Andererseits hat der Beklagte wie er im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Senat auch persönlich eingeräumt hat zumindest teilweise unnötige Mehrkosten durch die Beauftragung mehrerer Sachverständiger veranlasst. Das betrifft insbesondere Teile der Mehrkosten, die auf den Sachverständigen N. entfallen sind. Weil aus den Rechnungen der Gutachter gemäß Anlagen B 0 bis 0 nicht ersichtlich ist, welche Kosten exakt auf welchen Sachverständigen entfallen sind , schätzt der Senat gemäß [REF] die Kosten, die bei Beauftragung nur eines Sachverständigen angefallen wären, im Ergebnis wie das Landgericht ebenfalls auf 0 €. Nach Abzug der 0 € Mangelfolgekosten von den genannten 0 € verbleibt ein Rest von 0 €. Dieser Rest der Klageforderung wird durch die Gegenforderung wegen der Mängelbeseitigungskosten hinsichtlich der Sockelabdichtung zum Erlöschen gebracht. Der Beklagte beziffert diese Kosten mit 0 € . Der Sachverständige B. hat in seinem Gutachten auf die Schadenfeststellung im Gutachten Prof. Z. Bezug genommen . Nach diesem Gutachten fallen allein schon für die Beseitigung der mangelhaften Sockelabdichtung unter Abzug etwaiger „Sowiesokosten“ oder Minderungskosten 0 € netto an, d. h. brutto 0 € . Diese Gegenforderung übersteigt die verbleibende Klageforderung in jedem Fall erheblich. Wie dargelegt ist sie begründet, weil die Klägerin ihre Bauaufsicht nicht angemessen ausgeübt hat. Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne von [REF] sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true