Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] teilweise abgeändert: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden ist. Im Übrigen wird die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Die Kosten erster Instanz tragen die Beklagte zu 0/0, die Klägerin zu 0/0. Die Kosten zweiter Instanz tragen die Beklagte zu 0/0, die Klägerin zu 0/0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene, verheiratete Klägerin war seit [DATE] als Hauswirtschaftshelferin bei der Beklagten beschäftigt. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] war sie aufgrund einer befristeten Änderung des Arbeitsvertrages als Servicekraft im Speisesaal tätig. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis zunächst mit Schreiben vom [DATE] und nochmals mit Schreiben vom [DATE] jeweils zum [DATE] gekündigt. Den Betriebsrat hatte sie zur ersten Kündigung mit Schreiben vom [DATE] und zur zweiten Kündigung mit Schreiben vom [DATE] angehört . Die Beklagte begründet die Kündigung damit, dass aufgrund eines Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] die Abteilung Hauswirtschaft zum Jahresende [DATE] ersatzlos eingestellt werden sollte und deren Aufgaben ab [DATE] durch die R. Service GmbH ausgeführt werden sollten. Da die Tätigkeit der Klägerin in der Abteilung Hauswirtschaft im Wesentlichen im Bereich der Gebäudereinigung stattgefunden habe, falle ihr Arbeitsplatz damit weg. Eine weitere Beschäftigung im Service komme entgegen der Ansicht der Klägerin und des Betriebsrates in seinem Widerspruch zur zweiten Anhörung nicht in Betracht, weil der Einsatz der Klägerin dort nur aufgrund eines kurzfristigen Engpasses erfolgt sei, der inzwischen behoben sei. Darüber hinaus gebe es dort keinen freien Arbeitsplatz. Eine Sozialauswahl komme nicht in Betracht, weil alle Arbeitnehmer der Abteilung Hauswirtschaft gekündigt worden seien und darüber hinaus keine Vergleichbarkeit mit anderen Arbeitnehmern gegeben sei. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht sinngemäß ausgeführt: Schon die Kündigung vom [DATE] führe zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses; sie sei aus betriebsbedingten Gründen sozial gerechtfertigt. Die Kündigung beruhe auf einer unternehmerischen Entscheidung, deren Umsetzung sich schon daraus ergebe, dass allen Arbeitnehmern der Abteilung Hauswirtschaft gekündigt worden sei; auch sei der Dienstleistungsvertrag mit der Firma R. vorgelegt worden. Es sei nicht ersichtlich, dass die unternehmerische Entscheidung offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich sei. Eine anderweitige Beschäftigungsmöglichkeit von Dauer, insbesondere im Servicebereich, habe die Klägerin nicht dargelegt. Eine soziale Auswahl mit den Arbeitnehmern des Bereichs Hauswirtschaft sei nicht erforderlich gewesen, da allen gekündigt worden sei. Weitere nach Art der Tätigkeit und Umsetzbarkeit vergleichbare Arbeitnehmer habe es nicht gegeben. Der Betriebsrat sei entgegen der von ihm erhobenen Rüge schon zu der ersten Kündigung ordnungsgemäß angehört worden. Dass ihm dabei die persönlichen Daten der zu kündigenden Arbeitnehmer nicht mitgeteilt worden seien, sei unschädlich, weil aus Sicht des Arbeitgebers eine Interessenabwägung und eine Sozialauswahl nicht erforderlich gewesen sei. Der in der externen Vergabe der Hauswirtschaftsarbeiten liegende Kündigungsgrund sei dem Betriebsrat hinreichend mitgeteilt worden. Der von der Klägerin nach Schluss der mündlichen Verhandlung nachgereichte Schriftsatz vom [DATE] sei gemäß [REF] nicht mehr zu berücksichtigen gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sachstandes und der Entscheidungsgründe wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund im Ganzen Bezug genommen. Zur Begründung der Berufung führt die Klägerin sinngemäß aus: Das Arbeitsgericht hätte eine Missbrauchskontrolle vornehmen müssen. Die von der Beklagten getroffene unternehmerische Entscheidung führe zur Umgehung des Kündigungsschutzgesetzes. Eine Stilllegung der Abteilung Hauswirtschaft sei in Wahrheit nicht erfolgt, weil die R. Service GmbH kein fremdes Drittunternehmen sei. Sie sei gesellschaftsrechtlich mit der Beklagten verflochten. Auch wenn das Arbeitsgericht zu Unrecht den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] nicht mehr berücksichtigt habe, habe es doch aus weiteren Verfahren gewusst, dass die Beklagte maßgeblichen Einfluss auf die R. Service GmbH ausübe. Jedenfalls sei aber ein Betriebsübergang gemäß [REF] anzunehmen, da die R. Service GmbH dieselben Tätigkeiten bei gleicher Organisationsstruktur mit preiswerteren Arbeitnehmern durchführe. Die Beklagte habe eine soziale Auswahl mit Arbeitnehmern im Service des Speisesaals vornehmen müssen, da dort weiterhin ein Bedarf bestanden habe. Im Übrigen sei die Klägerin auch für die Betreuung von Patienten zuständig gewesen, so dass sich eine Vergleichbarkeit mit weiteren Arbeitnehmern ergebe. Die Tätigkeit der Klägerin sei über die von der R. Service GmbH erbrachten Leistungen hinausgegangen. Schließlich sei die Kündigung auch als Massenentlassung gemäß § 0 KSchG unwirksam, weil eine Anzeige an die Bundesagentur für Arbeit nicht erfolgt sei. Diese sei aber erforderlich gewesen, da in einem Betrieb mit 0 bis 0 Arbeitnehmern sechs Arbeitnehmer entlassen worden seien. Auch die Betriebsratsanhörung sei nicht ordnungsgemäß erfolgt, weil der Betriebsrat durch das Verschweigen der Verflechtungen zwischen der Beklagten und der R. Service GmbH getäuscht worden sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] abzuändern und entsprechend den Schlussanträgen 0 bis 0 der ersten Instanz zu erkennen, also festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , aufgelöst ist; festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , aufgelöst ist; Die Beklagte erwidert, die von ihr ausgesprochenen Kündigungen seien nicht missbräuchlich. Die bisherigen Hauswirtschaftstätigkeiten würden tatsächlich von einem Drittunternehmen fortgeführt, da es sich bei der R. Service GmbH um eine selbständige juristische Person mit unterschiedlichen Gesellschaftern handele. Dass diese die Aufgaben der Hauswirtschaft übernehme, ergebe sich aus dem vorgelegten Vertrag Anlage B0, Blatt 0 d. A. Ein Betriebsübergang liege nicht vor, denn die R. Service GmbH habe keine Arbeitsmittel und keine Arbeitnehmer von der Beklagten übernommen. Ein Bedarf für die Beschäftigung der Klägerin im Servicebereich habe über den [DATE] hinaus nicht bestanden. Eine Vergleichbarkeit der Klägerin mit anderen Arbeitnehmern als denen der Abteilung Hauswirtschaft bestehe schon deshalb nicht, weil die Beklagte die Beklagte die Klägerin nicht einseitig in andere Bereiche habe versetzen können. Insbesondere die Patientenbetreuung gehöre nicht zu den Aufgaben der Klägerin, soweit es sich nicht um hauswirtschaftliche Nebentätigkeiten wie etwa die Ausgabe von Handtüchern an die Patienten handele. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsrechtszuge wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] und die Berufungsbeantwortungsschrift vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Klägerin ist nur zum geringeren Teil begründet. Entgegen der Annahme der Vorinstanz wird das Arbeitsverhältnis nicht schon durch die Kündigung vom [DATE] , sondern erst durch die Kündigung vom [DATE] beendet, wenngleich zum selben Termin [DATE] . [DATE] , weshalb auch der Anspruch auf Weiterbeschäftigung nicht besteht. 0 Die Kündigung vom [DATE] ist gemäß [REF] unwirksam, weil keine ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrates erfolgt ist. Wie schon der Betriebsrat selbst zu Recht gerügt hatte, enthielt das Schreiben vom [DATE] , mit dem er zur Absicht der Kündigung mehrerer Arbeitnehmerinnen angehört wurde, keinerlei persönliche Daten der zu kündigenden Arbeitnehmerinnen. Die Angabe der persönlichen Daten des zu kündigenden Arbeitnehmers selbst ist nicht schon deshalb entbehrlich, weil der Arbeitgeber davon ausgeht, eine Sozialauswahl nicht vornehmen zu müssen. Der Betriebsrat benötigt für seine Stellungnahme diese Daten jedenfalls, um sich selbst eine Meinung darüber bilden zu können, ob soziale Gesichtspunkte ausreichend berücksichtigt sind. Angaben über das Alter des Arbeitnehmers und die Dauer der Betriebszugehörigkeit benötigt der Betriebsrat auch, um die Richtigkeit der Kündigungsfrist nachvollziehen zu können. Die fehlende Angabe der Personalien der zu entlassenden Arbeitnehmer macht die Betriebsratsanhörung fehlerhaft und damit die Kündigung unwirksam . Allenfalls bei der Absicht der Stilllegung des gesamten Betriebes braucht der Arbeitgeber die ausschließlich für die Sozialauswahl relevanten Daten wie Familienstand und Unterhaltspflichten der zu kündigenden Arbeitnehmer dem Betriebsrat nicht mitzuteilen . Die Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] ist auch gesondert festzustellen, obwohl die wirksame Kündigung vom [DATE] zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum selben Termin führt, weil die Klägerin andernfalls mit den gesamten Verfahrenskosten belastet werden müsste, obwohl die Klage teilweise begründet und mit Rücksicht auf § 0 KSchG auch insoweit nicht entbehrlich war. Demgegenüber genügt die Anhörung des Betriebsrates zur zweiten Kündigung den Anforderungen des [REF] . Hierin sind alle persönlichen Daten der Klägerin genannt. Die Betriebsratsanhörung ist auch inhaltlich insofern ausreichend, als darin als Kündigungsgrund der Beschluss der Gesellschafter genannt wird, die Arbeiten der Hauswirtschaft zum [DATE] an ein externes Unternehmen abzugeben, weshalb der Arbeitsplatz wegfalle. Entgegen der Ansicht der Klägerin liegt eine zur Fehlerhaftigkeit der Anhörung und zur Unwirksamkeit der Kündigung führende Täuschung des Betriebsrates nicht schon darin, dass diesem gesellschaftsrechtliche Verbindungen zwischen der Beklagten und der zu beauftragenden Firma R. Service GmbH nicht im Einzelnen erläutert worden sind. Diese führen entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht etwa dazu, die Ausgliederung der Abteilung Hauswirtschaft als rechtsmissbräuchlich und die Kündigung deshalb als nicht durch dringende betriebliche Erfordernisse bedingt anzusehen. Der Hinweis der Klägerin auf das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] verfängt nicht. Das Bundesarbeitsgericht hat in dem genannten Urteil die Entscheidung eines Unternehmers, einen Betriebsteil durch eine noch zu gründende, finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in sein Unternehmen voll eingegliederte Organgesellschaft mit von dieser neu einzustellenden Arbeitnehmern weiterbetreiben zu lassen, als rechtsmissbräuchliches unternehmerisches Konzept zur Kostenreduzierung angesehen. 0 Dieser Fall ist aber mit dem vorliegenden nicht vergleichbar, da die R. Service GmbH eine bereits bestehende und am Markt tätige, auch nach den Darstellungen der Klägerin in der Berufungsbegründungsschrift nur durch verschiedene verschachtelte Beteiligungen mit der Beklagten verbundene eigenständige Gesellschaft ist. Eine allgemeine Aussage derart, dass die Vergabe von Dienstleistungsaufträgen etwa an Unternehmen desselben Konzern generell als missbräuchliche unternehmerische Entscheidung anzusehen wäre, ist dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts nicht zu entnehmen. Dem Arbeitsgericht ist deshalb darin zuzustimmen, dass jedenfalls die zweite Kündigung vom [DATE] zum Wegfall des Arbeitsplatzes der Klägerin in der Abteilung Hauswirtschaft führt und deshalb gemäß § 0 Abs. 0 KSchG sozial gerechtfertigt ist. Dem Arbeitsgericht ist auch weiterhin darin zuzustimmen, dass sich eine anderweitige Beschäftigungsmöglichkeit für die Klägerin weder aus dem Widerspruch des Betriebsrates noch aus dem prozessualen Vorbringen der Klägerin selbst konkret ergibt. Ebenso ist dem Arbeitsgericht darin zuzustimmen, dass eine soziale Auswahl über den Bereich der Hauswirtschaft hinaus nicht in Betracht kam, zumal die insoweit darlegungspflichtige Klägerin auch keine Arbeitnehmer aus anderen Bereichen benannt hat, die weniger schutzbedürftig wären als sie selbst. Die Kündigung ist auch nicht gemäß [REF] unwirksam. Aus dem Vortrag der insoweit darlegungspflichtigen Klägerin ergibt sich nichts Konkretes darüber, dass die R. Service GmbH materielle oder immaterielle Betriebsmittel oder den Personalstamm der Abteilung Hauswirtschaft von der Beklagten übernommen hat. Soweit die Klägerin sich bereits in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auch auf den Unwirksamkeitsgrund des § 0 KSchG berufen hat, hat das Arbeitsgericht diesen Schriftsatz gemäß [REF] zu Recht nicht mehr berücksichtigt, da er nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereicht wurde und der Klägerin eine Frist zur weiteren Erklärung nicht nachgelassen war. 0 Die Klägerin ist allerdings nicht gehindert, das erstinstanzlich nicht berücksichtigte Vorbringen im Berufungsrechtszuge erneut einzubringen . 0 Die Klägerin kann sich gleichwohl auf § 0 KSchG nicht mehr berufen, weil sie diesen weiteren Unwirksamkeitsgrund gemäß § 0 KSchG bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung in erster Instanz in das Verfahren hätten einführen müssen. Die Rüge der fehlerhaften Massenentlassung muss innerhalb der Klagefrist oder spätestens in dem durch § 0 KSchG gezogenen Rahmen also bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz erhoben werden . Darauf, ob die Beklagte tatsächlich wie in ihrem Berufungsvorbringen behauptet, nur fünf Arbeitnehmer entlassen hat, obwohl in dem Anhörungsschreiben an den Betriebsrat vom [DATE] sechs Arbeitnehmer zur Entlassung vorgesehen waren, kommt es deshalb nicht an. Die Kosten waren gemäß [REF] zu teilen, für die erste Instanz unter Berücksichtigung des zuerkannten Zwischenzeugnisses, das nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens war.