Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Der am D.. [DATE] geborene Kläger ist iranischer Staatsangehöriger. Er beantragte am E. [DATE] seine Anerkennung als Asylberechtigter. Sein Asylantrag wurde am [DATE] durch Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover unanfechtbar abgelehnt. Dem Kläger wurde die Abschiebung in den Iran angedroht. Am F. [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens. Zur Begründung trug er im Wesentlichen vor, er habe in diversen exilpolitischen Zeitschriften, im Internet und in Ausstellungen unter Nennung seines Namens regimekritische Artikel und Karikaturen veröffentlicht und einem breiten Publikum vorgestellt. Er habe sich außerdem mit weiteren Akteuren am [DATE] an der Iranischen Botschaft in Berlin angekettet; die Aktion habe sich mit den politischen Forderungen des Dr. Akbar Ganji befasst, außerdem sei gegen die Atompolitik der iranischen Regierung protestiert und an den Studentenaufstand erinnert worden. Bei dieser Aktion sei der Zugang der Botschaft versperrt worden. Botschaftsangehörige hätten die einzelnen Teilnehmer photographiert. Nach der Aktion, über die auch in der Presse berichtet worden sei, hätten sich die Teilnehmer öffentlich unter Nennung ihrer Namen zu der Aktion bekannt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Antrag des Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Weiter stellte es unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] zu Ziffer 0 fest, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] hinsichtlich des Iran vorliegt, im Übrigen Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen. Die mit Bescheid vom [DATE] erlassene Abschiebungsandrohung hob das Bundesamt auf. Zur Begründung führte es aus, dass die Anerkennung als Asylberechtigter und die Feststellung von Abschiebungsverboten vorliegend gem. [REF] ausgeschlossen seien. Der Kläger berufe sich nämlich auf subjektive Nachfluchtgründe, nachdem im ersten Asylverfahren bereits festgestellt worden sei, dass er unverfolgt aus dem Iran ausgereist sei. Sein Vortrag begründe allerdings ein Abschiebungsverbot nach [REF] . Gegen den Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, die er später auf die versagte Feststellung der Voraussetzungen des [REF] beschränkt hat. Es stelle sich, so der Kläger, die Frage, ob auf ihn die Ausnahme in [REF] zutreffe. Außerdem ändere die Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] die Anwendbarkeit und den Anwendungsbereich des [REF] . Es sei zu prüfen, ob [REF] wegen des Widerspruchs mit dem Gemeinschaftsrecht im Einzelfall unanwendbar sei, weil die Vorschrift exilpolitische Aktivitäten im Sinne der Richtlinie dem Bedarf an internationalem Schutz entziehe und die Aktivitäten vom Anwendungsbereich des [REF] in Verbindung mit der GFK ausschließe. Die zulässige Klage, über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , hat in der Sache keinen Erfolg. Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge ist hinsichtlich der noch angefochtenen Ziffer 0 rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Feststellung des Abschiebungsverbots nach [REF] , weil ihm gemäß [REF] die Berufung auf die im Folgeverfahren geltend gemachten Nachfluchttatbestände verwehrt ist. Nach [REF] kann in einem Folgeverfahren in der Regel die Flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt werden, wenn der Ausländer nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung eines Asylantrags erneut einen Asylantrag stellt und diesen auf Umstände stützt, die er nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung seines früheren Asylantrags selbst geschaffen hat. Diese gemäß Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union am [DATE] in Kraft getretene Regelung ist in dem vorliegenden vom Kläger im [DATE] eingeleiteten Folgeverfahren anwendbar. Darin ist keine echte Rückwirkung, sondern eine tatbestandliche Rückanknüpfung zu sehen . [REF] steht der Feststellung der Voraussetzungen des [REF] entgegen. Auch nach [REF] n.F. sollen selbst geschaffene Nachfluchtgründe im Regelfall nicht zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft führen. 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] , der durch das Umsetzungsgesetz vom [DATE] in [REF] eingefügt wurde. Danach kann eine Bedrohung nach [REF] auf Ereignissen beruhen, die eingetreten sind, nachdem der Ausländer das Herkunftsland verlassen hat, insbesondere auch auf einem Verhalten des Ausländers, das Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsland bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung ist. Mit dieser Regelung wollte der Gesetzgeber [REF] des Rates vom [DATE] umsetzen und klarstellen, dass die Verfolgungsgefahr auch auf Ereignissen und Aktivitäten beruhen kann, die nach Ausreise aus dem Herkunftsland entstanden sind bzw. durchgeführt wurden . Mit dem Zusatz „insbesondere“ hat der Gesetzgeber erkennbar die zu [REF] a.F. ergangene Rechtsprechung aufgegriffen, nach der eine Ausnahme vom Ausschlussgrund des [REF] dann anerkannt wurde, wenn der Entschluss einer festen, bereits im Herkunftsland „erkennbar betätigten Überzeugung“ entsprach . [REF] schließt vorliegend die Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 AsylVfg nicht aus. Denn der Gesetzgeber hat deutlich gemacht, dass er mit Absatz 0 des [REF] von der Öffnungsklausel des [REF] Gebrauch macht . Auch im Lichte des [REF] hat die Vorschrift eine eigenständige Bedeutung für den Fall der selbst geschaffenen Nachfluchtgründe. Ein Widerspruch zum Gemeinschaftsrecht, der zur Unanwendbarkeit des [REF] führte , ergibt sich nach Überzeugung des Gerichts wegen der Regelung des [REF] nicht. Die Voraussetzungen des [REF] liegen hier vor. Der Kläger beruft sich im Folgeverfahren auf seine exilpolitische Betätigung und damit auf von ihm selbst geschaffene Umstände im Sinne der Vorschrift. Anhaltspunkte, die ein Abweichen vom Regelausschluss rechtfertigten, sind bei Würdigung aller Umstände nicht erkennbar. Insbesondere sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die exilpolitische Betätigung Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsland bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung des Klägers i.S.d. [REF] ist. Der Kläger ist nach den bestandskräftigen Feststellungen im Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] unverfolgt aus dem Iran ausgereist. Weder im Verwaltungsverfahren noch im gerichtlichen Verfahren über den Folgeantrag hat der Kläger vorgetragen, dass seine exilpolitische Betätigung Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Iran bestehenden Überzeugung und Ausrichtung war. Gegen die Annahme, der Kläger habe bereits im Iran eine regimekritische Haltung eingenommen, spricht auch, dass der Kläger im Erstverfahren, das annähernd zwei Jahre währte, kein exilpolitisches Engagement geltend gemacht hat. Eine jedenfalls zeitnahe Fortsetzung einer bereits im Heimatland bestehenden regimekritischen Haltung wäre von einem politisch überzeugten Menschen indes zu erwarten gewesen. Vor diesem Hintergrund kann auch dahinstehen, ob sich [REF] zeitlich nicht auf Umstände erstreckt, die erst nach Verlassen des Herkunftslandes, aber noch vor der Rücknahme oder unanfechtbaren Ablehnung des Erstantrages entstanden sind . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true