[DATE] wegen gefährlicher Körperverletzung eine Freiheitsstrafe von einem Jahr verhängt worden, deren Vollstreckung das Landgericht auf seine Berufung hin durch Urteil [DATE] , rechtskräftig seit demselben Tag, zur Bewährung ausgesetzt hat. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Minden die Bewährungsaussetzung widerrufen. Nachdem der Verurteilte der Ladung zum Strafantritt vom [DATE] keine Folge geleistet hatte, erging gegen ihn am [DATE] ein Vollstreckungs-haftbefehl, aufgrund dessen er am [DATE] festgenommen worden ist. Seitdem verbüßt der Beschwerdeführer die gegen ihn verhängte Freiheitsstrafe; das Strafende ist auf den [DATE] notiert; Zweidrittelzeitpunkt war am [DATE] . Der Verurteilte wendet sich mit seiner rechtzeitig eingelegten sofortigen Beschwerde, die er näher begründet hat, gegen die Versagung der Strafaussetzung zur Bewährung. Die Strafvollstreckungskammer hat entsprechend dem Antrag der Staatsanwaltschaft Bielefeld und in Übereinstimmung mit der Stellungnahme der Leiterin der Justizvollzugsanstalt T vom [DATE] zu Recht die vorzeitige Entlassung des Verurteilten gemäß [REF] abgelehnt. Nach [REF] kann nach Verbüßung von zwei Dritteln der erkannten Strafe die Vollstreckung des Restes zur Bewährung ausgesetzt werden, wenn eine günstige Sozialprognose gegeben ist und die Strafaussetzung unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit verantwortet werden kann. Bei dieser Prognoseentscheidung sind u.a. die Persönlichkeit des Verurteilten, sein Vorleben, die Umstände seiner Tat, sein Verhalten im Vollzug, seine Lebens-verhältnisse und die Wirkungen zu berücksichtigen, die von der Aussetzung der Strafe für ihn zu erwarten sind. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Strafvollstreckungskammer ihre negative Prognoseentscheidung u. a. darauf gestützt hat, dass gegen den Beschwerdeführer ein neuerliches Strafverfahren wegen Körperverletzung vor dem Amtsgericht Minden anhängig ist. Diesen Umstand durfte die Strafvollstreckungskammer bei ihrer Prognoseentscheidungen berücksichtigen, auch wenn diese Straftat noch nicht rechtskräftig abgeurteilt ist. Ein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung des Art. 0 Abs. 0 MRK ist damit nicht zu besorgen. Zwar hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ausgeführt, dass eine Verletzung der Unschuldsvermutung vorliege, wenn ein Bewährungswiderruf auf die in einem Verfahren ohne die Förmlichkeit einer Hauptverhandlung gewonnene Überzeugung, der Verurteilte habe eine neue Straftat begangen, gestützt werde, obwohl gleichzeitig bei einem anderen Gericht das Hauptverfahren wegen dieses Geschehens noch anhängig ist . In Anlehnung an diese Entscheidung hat der erkennende Senat in seinen Entscheidungen demzufolge ausgesprochen, dass ein Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung regelmäßig nur dann in Betracht kommen wird, wenn wegen der neuen Tat eine rechtskräftige Verurteilung vorliegt . Diese Rechtsprechung hat jedoch vorliegend für den Beschwerdeführer keine positiven Auswirkungen. Die Nachtragsentscheidung nach [REF] ist nämlich an andere Voraussetzungen geknüpft als die Entscheidung über eine bedingte Reststrafenaussetzung im Rahmen des Für einen Bewährungswiderruf nach [REF] ist nämlich grundsätzlich die Feststellung einer neuen Straftat erforderlich. Im Gegensatz dazu ist eine bedingte Reststrafenaussetzung an das Vorliegen einer günstigen Sozialprognose geknüpft. Zwar ist die positive Erwartung künftigen straffreien Verhaltens insbesondere dann nicht gerechtfertigt, wenn der Verurteilte aus dem Vollzug heraus weitere erhebliche Straftaten begangen hat. Insoweit wirkt sich also das Vollzugsverhalten zumindest mittelbar auf die vom Gericht vorzunehmende Beurteilung aus. Indessen hat die Strafvollstreckungskammer daneben aber auch die Tat und die Persönlichkeit des Verurteilten unter Berücksichtigung sonstiger bekannter Umstände und Gesichtspunkte zu würdigen. Im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung gehen Zweifel über das Prognoseurteil zu Lasten des Verurteilten . Dies bedeutet, dass bei verbleibenden Unsicherheiten bei der Beantwortung der Frage, ob eine begründete und reale Chance auf Resozialisierung und eine gewisse Wahrscheinlichkeit straffreien Verhaltens besteht, eine bedingte Entlassung abzulehnen ist. Insofern besteht ein gravierender Unterschied zu § 0 f. StGB, da im Rahmen der nach dieser Vorschrift zu treffenden Entscheidung verbleibende Zweifel an der Begehung neuer Straftaten einen Widerruf zwingend verbieten. Die Unschuldsvermutung des Art. 0 Abs. 0 MRK ist im Übrigen, worauf das Oberlandesgericht Düsseldorf ebenfalls zutreffend hingewiesen hat, auch deshalb nicht berührt, weil es im Verfahren nach [REF] nicht um die Rechtsfolgen aus den neuerlichen Straftaten geht, sondern allein um die Frage der Fortsetzung der Vollstreckung einer bereits rechtskräftig erkannten Strafe wegen ungünstiger Prognosebeurteilung . Dementsprechend bedarf es nicht sicherer Feststellungen über das Vorliegen einer neuerlich begangenen Straftat. Vielmehr kann die Prognose bereits dann ungünstig erscheinen, wenn die "hohe Wahrscheinlichkeit einer zwischenzeitlich begangenen weiteren Tat des Verurteilten" besteht . Hinzu kommt, dass sich die Strafvollstreckungskammer anlässlich der mündlichen Anhörung des Verurteilten am [DATE] ein umfassendes Bild von dessen Persönlichkeit machen konnte, das ebenfalls Grundlage für die Prognose geworden ist. Diesem auf die persönliche Anhörung gestützten Eindruck kommt nach der Rechtsprechung aller Strafsenate des Oberlandesgerichts Hamm eine wesentliche Bedeutung zu. Ein Abweichen von einer hierauf fußenden Prognose der Strafvollstreckungskammer kommt nur in Ausnahmefällen in Betracht .