Tenor für R e c h t erkannt: Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des M. F. vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. T a t b e s t a n d: Die am [DATE] geborene Klägerin bezog in dem Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld in unterschiedlicher Höhe. Bei Antragstellung gab sie jeweils an, sie beziehe eine Witwenrente und eine bei der Wohngeldberechnung vom Beklagten einkommensmäßig nicht berücksichtigte Ausgleichsrente. Zuletzt bewilligte der Beklagte der Klägerin auf der Grundlage dieser Angaben ein monatliches Wohngeld in Höhe von 0, EUR. Anlässlich der Durchführung des automatisierten Datenabgleichs vom 0. Juni [DATE] erhielt der Beklagte Kenntnis von Zinseinkünften der Klägerin in Höhe von insgesamt 0, EUR für das Jahr [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin unter Hinweis die Vorschriften der [REF] und zuletzt unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, die Zinsnachweise für den Zeitraum des gesamten Wohngeldbezuges vorzulegen. Er erklärte, er beabsichtige, die Wohngeldbewilligungen für den Zeitraum ab dem [DATE] bis zum 0. [DATE] aufzuheben und das überzahlte Wohngeld in Höhe von 0, EUR zurück zu verlangen. Der Beklagte hob mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligungsbescheide für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf und forderte das gezahlte Wohngeld in Höhe von 0, EUR zurück. Zur Begründung gab er an, die Klägerin habe ihre Mitwirkungspflichten nach § 0 ff. SGB I verletzt und aus diesem Grunde sei in Anwendung der Vorschrift des [REF] das gesamte in diesem Zeitraum bewilligte und ausgezahlte Wohngeld zurück zu verlangen. Hiergegen richtete sich der nicht begründete Widerspruch der Klägerin vom [DATE] . Der M0. des Kreises E. reduzierte den Rückforderungsbetrag mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] um 0, DM, weil eine Rückforderung für das Jahr [DATE] nicht in Betracht komme, auf 0, EUR und wies den Widerspruch der Klägerin im Übrigen zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt. Die Klägerin beantragt, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin bezog in dem Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld in unterschiedlicher Höhe. Bei Antragstellung gab sie jeweils an, sie beziehe eine Witwenrente und eine bei der Wohngeldberechnung vom Beklagten einkommensmäßig nicht berücksichtigte Ausgleichsrente. Zuletzt bewilligte der Beklagte der Klägerin auf der Grundlage dieser Angaben ein monatliches Wohngeld in Höhe von 0, EUR. Anlässlich der Durchführung des automatisierten Datenabgleichs vom 0. Juni [DATE] erhielt der Beklagte Kenntnis von Zinseinkünften der Klägerin in Höhe von insgesamt 0, EUR für das Jahr [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin unter Hinweis die Vorschriften der [REF] und zuletzt unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, die Zinsnachweise für den Zeitraum des gesamten Wohngeldbezuges vorzulegen. Er erklärte, er beabsichtige, die Wohngeldbewilligungen für den Zeitraum ab dem [DATE] bis zum 0. [DATE] aufzuheben und das überzahlte Wohngeld in Höhe von 0, EUR zurück zu verlangen. Der Beklagte hob mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligungsbescheide für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf und forderte das gezahlte Wohngeld in Höhe von 0, EUR zurück. Zur Begründung gab er an, die Klägerin habe ihre Mitwirkungspflichten nach § 0 ff. SGB I verletzt und aus diesem Grunde sei in Anwendung der Vorschrift des [REF] das gesamte in diesem Zeitraum bewilligte und ausgezahlte Wohngeld zurück zu verlangen. Der M0. des Kreises E. reduzierte den Rückforderungsbetrag mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] um 0, DM, weil eine Rückforderung für das Jahr [DATE] nicht in Betracht komme, auf 0, EUR und wies den Widerspruch der Klägerin im Übrigen zurück. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des M. des Kreises F. vom 0. September [DATE] ist bezogen auf den maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, vgl. [REF] . Der angefochtene Aufhebungs und Rückforderungsbescheid, der formelle Fehler nicht aufweist, findet seine Rechtsgrundlage insbesondere nicht in den § [REF] . Nach [REF] darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nicht zurück genommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an der Rücknahme schutzwürdig ist. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte allerdings unter anderem nicht berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Bei Vorliegen dieser Voraussetzungen kann ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bis zum Ablauf von zehn Jahren nach seiner Bekanntgabe zurück genommen werden, vgl. [REF] , allerdings nur innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen, welche die Rücknahme für die Vergangenheit rechtfertigen, vgl. [REF] . Das Gericht kann offen lassen, ob der Aufhebungs und Rückforderungsbescheid sich schon wegen eines Ermessensfehlers hier Ermessensausfall als rechtswidrig erweist. Weder der Beklagte noch die Widerspruchsbehörde haben Ermessenserwägungen angestellt hat, obwohl sich solche selbst unter der Vorgabe, dass die Klägerin Vertrauensschutz nicht in Anspruch nehmen könnte, angesichts der Höhe des Rückforderungsbetrages und mit Blick auf das mehr als fortgeschrittene Alter und den angegriffenen Gesundheitszustand der Klägerin aufgedrängt hätten. Der angefochtene Bescheid erweist sich schon deshalb als rechtswidrig, weil es bereits an der erforderlichen Feststellung des Beklagten fehlt, dass die aufgehobenen Wohngeldbescheide in vollem Umfang materiell oder formell rechtswidrig waren. Eine solche Feststellung setzt im Falle verschwiegener Einnahmen voraus, dass zuvor konkret ermittelt wird, für welche Zeiträume und in welcher Höhe dem Begünstigten zusätzliche, bislang nicht offenbarte Einnahmen zugeflossen sind. Insoweit hat der Beklagte vor Erlass des angefochtenen Bescheides mit Ausnahme schriftlicher Anfragen an die Klägerin keine weiteren Anstrengungen unternommen. Ihm standen jedoch neben der auskunftspflichtigen Klägerin noch weitere Erkenntnismittel zur Verfügung, die er nicht in Anspruch genommen hat. Insoweit sei nur auf die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 WoGG verwiesen, wonach der Datenabgleich für bis zu 0 Jahre zurückliegende Bewilligungszeiträume zulässig ist. Im Übrigen verbliebe dem Beklagten für den Fall, dass auch hinreichende eigene Ermittlungen ergebnislos endeten, noch die Möglichkeit, die Einnahmen der Klägerin zu schätzen. Eine solche Schätzung wäre allerdings allein auf der Grundlage der für das Jahr [DATE] bekannt gewordenen Zinseinkünfte überhaupt möglich. Die Zinseinkünfte für das Jahr [DATE] rechtfertigen nach der überschlägigen Wohngeldberechnung des Gerichts jedoch allenfalls unter Vorbehalt fehlerfreier Ermessensausübung eine Reduzierung des monatlichen Wohngeldes in Höhe von 0, EUR um 0, EUR auf 0, EUR, was einen Jahresrückforderungsbetrag von 0, EUR ausmacht. Die Rückforderung des gesamten, seit dem [DATE] gezahlten Wohngeldes ist daher überzogen und unter keinem denkbaren Gesichtspunkt zulässig. Die Rechtswidrigkeit der Bescheide folgt auch nicht allein aus einem möglichen Verstoß der Klägerin gegen ihr obliegende Mitwirkungspflichten aus § 0ff. SGB I bei der Ermittlung des frühere Bewilligungszeiträume betreffenden Einkommens. Der Beklagte hat wohl in Einklang mit der Erlasslage den Aufhebungsbescheid allein auf die Anwendung des [REF] gestützt. Nach dieser Vorschrift kann der Leistungsträger ohne weitere Ermittlungen die Leistung bis zur Nachholung der Mitwirkung ganz oder teilweise verlangen oder entziehen, soweit die Voraussetzungen der Leitung nicht nachgewiesen sind. Entsprechendes gilt, wenn der Antragsteller oder Leistungsberechtigte in anderer Weise absichtlich die Aufklärung des Sachverhalts erheblich erschwert. Erhebliche Zweifel daran ergeben sich jedoch schon deshalb, weil die Vorschriften der §§ 0 ff. SGB X ein geschlossenes System der Rücknahme und des Widerrufs von Verwaltungsakten und der Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen enthält. Kommt ein Leistungsempfänger seiner Mitwirkungspflicht nicht nach, sind in den [REF] Sanktionen vorgesehen. Weitergehende Ersatzansprüche des Leistungsträgers sind nicht gegeben. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0ff; VG Ansbach, Beschluss vom 0. Februar [DATE] AN [REF] , rech. in juris; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] . rech. in juris. Die Verletzung der Mitwirkungspflicht vermag indes sowohl nach [REF] als auch nach [REF] allein eine Aufhebung für die Zukunft zu rechtfertigen, nicht aber eine wie hier rückwirkende Aufhebung. Dies gilt auch dann, wenn die sonstigen tatbestandlichen Vorgaben des [REF] erfüllt wären.