Tenor Der Antrag der Staatsanwaltschaft Mannheim vom [DATE] auf Erlass eines Unterbringungsbefehls gegen den Verurteilten O. B. wird abgelehnt. Gründe 0 Der Verurteilte B. wurde durch Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] wegen Mordes zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Das Urteil ist rechtskräftig seit dem [DATE] . Wegen des Tatgeschehens wird auf die Darstellung im Urteil zum Zwecke der Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. 0 Am [DATE] versetzte der Verurteilte einem Mitgefangenen einen Faustschlag auf das linke Ohr, weil sie sich um den Stellplatz für den Fernseher in der gemeinsamen Zelle stritten; 0 am [DATE] versetzte er einem Mitgefangenen einen Faustschlag ins Gesicht, so dass dessen Oberlippe aufplatzte und blutete. Anlass für diese Handlungsweise soll eine Beleidigung durch den Geschädigten gewesen sein; 0 am [DATE] schlug er im Verlauf einer Auseinandersetzung einem Mitgefangenen eine 0x0 cm große Holztür auf den Kopf, obwohl der Mitgefangene von dem Verurteilten nur verlangt habe, dieser solle ihm offen ins Gesicht sagen, wenn er etwas von ihm wolle. 0 Das Strafende ist auf den [DATE] notiert. Mit Antragsschrift vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Mannheim die Anordnung der nachträglichen Sicherungsverwahrung gem. [REF] beantragt. Am [DATE] beantragte die Staatsanwaltschaft den Erlass eines Unterbringungsbefehls gegen den Verurteilten. 0 Die Strafkammer ist für das Verfahren gem. [REF] sachlich zuständig . Nach [REF] ist der Erlass eines Unterbringungsbefehls zulässig. Die Voraussetzungen hierfür liegen jedoch nicht vor. 0 Gem. [REF] kann ein Unterbringungsbefehl dann ergehen, wenn dringende Gründe dafür vorliegen, dass die nachträgliche Sicherungsverwahrung angeordnet wird. Die Kammer hält es nicht für wahrscheinlich, dass eine solche Anordnung erfolgen wird. 0 Gem. [REF] kann die nachträgliche Sicherungsverwahrung angeordnet werden, wenn der Verurteilte wegen eines Verbrechens zu einer Freiheitsstrafe von mindestens 0 Jahren verurteilt wurde und weiterhin vor Ende des Vollzugs dieser Freiheitsstrafe Tatsachen erkennbar geworden sind, die auf eine erhebliche Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit hinweisen. 0 Die vom Gesetz geforderte Nova muss nach Auffassung der Kammer von solchem Gewicht sein, dass sich schon alleine aus diesen Tatsachen auf eine erhebliche Gefährlichkeit des Verurteilten schließen lässt . 0 Dies Auslegung ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift, die ersichtlich eine dreistufige Prüfung erfordert. Neben den formellen Voraussetzungen kommt man zur Gesamtwürdigung der Gefährlichkeit des Verurteilten erst dann, wenn auf der 0. Stufe neue Tatsachen der o.g. Art festgestellt worden sind. An diese 0. Stufe als Eingangsvoraussetzung in die Gesamtwürdigung müssen schon deswegen besondere Anforderungen gestellt werden, weil gem. [REF] eine Sicherungsverwahrung bei Vorliegen geringerer formeller Voraussetzungen angeordnet werden kann, nämlich bei einem Ersttäter, der nur eine Straftat begangen hat, als dies gem. [REF] im Urteil möglich gewesen wäre. Würden daher an die Feststellung der Voraussetzungen der 0. Stufe als Eingangsvoraussetzung an die Gesamtwürdigung der Gefährlichkeitsprognose nur geringe Anforderungen gestellt, wäre selbst bei solchen Fällen, in denen sich schon aus dem Urteil die Gefährlichkeit des Verurteilten ergäbe, eine nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung auch in solchen Fällen möglich, in denen sie im Urteil nicht hätte angeordnet werden können. Mit anderen Worten, die nachträgliche Gesamtwürdigung „alter“ Tatsachen würde die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung ermöglichen, die ursprünglich eine Sicherungsverwahrung mangels Vorliegens der formellen Voraussetzungen des zum damaligen Zeitpunkt geltenden [REF] und auch des nunmehr geltenden [REF] nicht ermöglicht hätte. Es wäre jedoch mit dem Rückwirkungsverbot nicht vereinbar, alleine oder doch im Wesentlichen aus zum Urteilserlass schon bekannten Umständen nachteilige Maßnahmen gravierender Art anzuordnen, die zum Zeitpunkt des Urteilserlasses nicht zulässig gewesen wären . 0 Auch Sinn und Zweck der Vorschrift gebietet die o.g. Auslegung. Wie das OLG Koblenz in seinem Beschluss vom [DATE] nachweist ging es dem Gesetzgeber um solche Täter, deren Gefährlichkeit sich erst im Laufe des Strafvollzuges ergibt . 0 Auch wenn dem OLG Koblenz insoweit nicht gefolgt werden kann, als dieses fordert, die Nova müsse auf eine gegenüber dem Urteil deutlich gesteigerte Gefährlichkeit hindeuten , so ist dem OLG Koblenz zuzustimmen, dass die Nova selbst auf eine erhöhte Gefährlichkeit des Verurteilten hinweisen muss. Das OLG Brandenburg brauchte sich in seiner Entscheidung vom [DATE] zu dieser Frage nicht zu äußern, weil dort der Verurteilte neue Straftaten von erheblichem Gewicht begangen hatte, die schon für sich genommen eine Gefährlichkeit des Verurteilten begründeten. Wenn das OLG Brandenburg insoweit ausführte, die Tatsachengrundlage müsse sich zum Nachteil des Verurteilten verbreitert haben, wird auf die Gesamtbeurteilung der 0. Stufe abgehoben. 0 Zwar hat der Verurteilte die o.g. Ereignisse während des Vollzugs eingeräumt. Es handelte sich jedoch um größtenteils schon länger zurückliegende einfache Körperverletzungen von geringem Gewicht. Einzig der Vorfall vom [DATE] , bei dem der Verurteilte den Mitgefangenen mittels einer Waffe angriff, ist von gesteigerter Bedeutung. Aus der Meldung der Haftanstalt zu diesem Vorfall wird jedoch deutlich, dass der Geschädigte wegen Aggressivitäten auffiel und nach dem Streit mit dem Verurteilten erneut in eine körperliche Auseinandersetzung mit einem anderen Gefangenen verwickelt war, so dass zugunsten des Verurteilten davon ausgegangen werden musste, dass der Geschädigte den Verurteilten provozierte, wie dieser es auch angab. 0 Auch der im Vollstreckungsverfahren tätig gewordene psychiatrische Sachverständige Dr. S. schrieb in seinem Gutachten vom [DATE] hierzu: „Während der Haft zeigten sich zwar keine Hinweise auf hohe psychische Abnormität, wohl aber Momente erhöhter Impulsivität. Immerhin drei Gefangene verletzte der Proband aus reichlich banalem Anlass. Zwar sollte man dies in einer spannungsgeladenen Umgebung wie dem Gefängnis nicht unbedingt überbewerten, doch sieht man an den Vorfällen, dass hinter der stillen, höflichen und korrekten Fassade von Herrn B. nach wie vor aggressive und reizbare Anteile vorhanden sind, die unter entsprechenden Umständen ohne allzu großes späteres Bedauern ausagiert werden.“. Der Sachverständige sieht daher in den Vorfällen auch keine neuen Anhaltspunkte, die für sich genommen auf eine erhöhte Gefährlichkeit des Verurteilten hinwiesen, sondern lediglich einen Hinweis auf fortbestehende aggressive und reizbare Anteile des Verurteilten. 0 Die Kammer verkennt nicht, dass es sich bei den geschilderten Vorfällen während des Vollzuges ebenfalls um Gewaltdelikte handelte. Diese spielten sich jedoch vor dem speziellen Hintergrund der Haftsituation ab, also einem spannungsgeladenen und potentiell gewaltbereiten Umfeld, indem es zwar nicht regelmäßig, so doch immer wieder auch zu körperlichen Auseinandersetzungen zwischen Gefangenen kommt. Diese Taten sind mit der Anlasstat nicht zu vergleichen. Schon der im Strafverfahren tätig gewordene psychiatrische Sachverständige kam in seinem Gutachten zu dem Ergebnis, dass bei dem Angeklagten eine Persönlichkeitsartung vorliegt, die eher dem schizoiden Typ entspricht. Neben dem Wunsch, mit anderen Personen in Kontakt zu treten, fänden sich davon abgespalten aggressive und zornige Anteile, die sich insbesondere aus dem Groll gegenüber der Mutter nähren und die sich in alkoholisierten Zustand manifestiert haben in aggressive und vereinzelten sadomasochistischen Fantasien, wie auch in vereinzelten Tierquälereien . Auf Bl. 0-0 des Gutachtens heißt es weiterhin:“ ...gibt es daneben aggressive und destruktive Anteile, die ebenfalls mit Frauenbildern, vereinzelt der Person der Mutter verknüpft sind und die einerseits den Groll, anderseits die Unsicherheit gegenüber Frauen in aggressiver Weise wenden.“ Weiterhin stellte der Sachverständige fest: „Gerade weil der Tatumfang nicht dadurch erklärbar ist, und von ihm auch nicht so erklärt wird, dass es allein um die sichere Tötung des Opfers ging, sondern dass es in einem langdauernden, schrittweisen Akt um die völlige Zerstörung des Leibes des Opfers und aller ihrer weiblichen Attribute gegangen zu sein scheint, wird deutlich, welch intensiver und zerstörerischer aggressiver Groll gegen Frauen hier, natürlich durch die Alkoholisierung erheblich gefördert, wirksam wurde.“ . Dieser Einschätzung schloss sich auch der im Vollstreckungsverfahren tätig gewordene psychiatrische Sachverständige Dr. S. an, der in seinem Gutachten vom [DATE] ausführte: „Anhand der vorliegenden Befunde und aufgrund der Sexualanamnese kann der Unterzeichner ebenso wie sein Vorgänger keine sich verselbständigende Perversion diagnostizieren. Beunruhigend ist gleichwohl, dass sadistische und masochistische Phantasien Herrn B. zeitweise durchaus wichtig waren, Spaß am Quälen bzw. Schlachten von Tieren in der Anamnese von Sexualmördern so selten nicht ist und der Leichenbefund einen tief sitzenden Hass oder Groll gegen Frauen und die ihre Weiblichkeit ausmachenden Attribute erkennen lässt.“ . 0 Diese Ausführungen belegen, dass die Ausgangstat ihre Triebfeder in den beschriebenen Persönlichkeitsdefiziten des Verurteilten fand und sich seine Aggressionen in erster Linie gegen Frauen richten. Daher stellte Dr. S. auch weiterhin fest: „Einer Aufarbeitung harrt insbesondere das Frauenbild des Gefangenen, subjektiv nachhaltig geprägt durch negative Erfahrungen unter anderem mit Mutter und Schwester, bzw. die Rolle dieser Wahrnehmung von Frauen bei Zustandekommen der Tat.“ Da sich die während der Haft begangenen Taten gegen Männer richteten und nur kurze Entladungen von angestauter Aggressivität darstellten, können sie mit der lang gezogenen und sich gegen eine Frau gerichteten Ausgangstat nicht verglichen werden. Diesen Taten kommt daher, wie oben bereits ausgeführt, kein Symbolwert zu, belegen vielmehr nur die fortbestehenden und schon früher bekannten aggressiven und reizbaren Anteile des Verurteilten. 0 Auch der Umstand, dass der Verurteilte sich weigerte, an einer indizierten Sozialtherapie mitzuwirken kann, weder alleine, noch in der Zusammenschau mit den o.g. Umständen, die erforderliche Nova begründen. Insoweit hat das BVerfG in seiner Entscheidung vom [DATE] zu Recht darauf hingewiesen, dass eine Verweigerung von Resozialisierungs und Therapiemaßnahmen lediglich im Rahmen der Gesamtwürdigung als zusätzliche Entscheidungshilfe herangezogen darf . Auch der BGH hat in seiner o.g. Entscheidung darauf hingewiesen, dass die Verweigerung einer Therapie zwar zu den neuen Tatsachen gehören kann, aber für sich alleine nicht ausreicht, eine Sicherungsverwahrung zu begründen . Wegen der Situationsgebundenheit der o.g. Vorfälle während des Vollzuges und weil diese schon länger zurückliegen, konnte auch die Zusammenschau der genannten Umstände und der Therapieverweigerung die geforderte Nova nicht begründen. 0 Da bisher keine Sachverständigengutachten zur Gefährlichkeitsprognose gem. [REF] eingeholt wurden, konnten diese was grundsätzlich möglich wäre ebenfalls keine neuen Tatsachen begründen. Die Kammer sieht es nach dem o.g. Gutachten des Sachverständigen Dr. S. aber auch als unwahrscheinlich an, dass diese Gutachten neue Gesichtspunkte zu Tage fördern könnten. 0 Die Kammer verkennt nicht, dass die Gesamtwürdigung der Tat und der Persönlichkeit des Verurteilten die Gefahr der Begehung neuer erheblicher Straftaten als nicht unwahrscheinlich erscheinen lässt. Diese Gefahrenprognose beruht jedoch ausschließlich auf den schon zum Urteilserlass bekannten Umständen. Da die formellen Voraussetzungen für die ursprüngliche Anordnung der Sicherungsverwahrung weder nach der Rechtslage zum Urteilserlass gegeben waren, noch nach heutiger Rechtslage gegeben sind, kann diese Rechtslage nicht auf dem Umweg über die Anordnung der nachträglichen Sicherungsverwahrung gleichsam umgangen werden, indem längere Zeit zurückliegende Ereignisse während des Vollzuges von geringerem Gewicht nunmehr die Tür für eine Gesamtwürdigung „alter Tatsachen“ eröffneten, um dergestalt die ursprünglich gem. [REF] nicht zulässige Anordnung der Sicherungsverwahrung nachträglich doch noch zu ermöglichen .