Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob dem Kläger ein Anspruch auf Abgeltung von 0 Urlaubstagen in rechnerisch unstreitiger Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen zusteht. Das Arbeitsverhältnis des Klägers endete mit Ablauf des [DATE] . Der Kläger war zuvor im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Vom 0. bis [DATE] arbeitete er. Vom 0. bis [DATE] nahm der Kläger Urlaub. Der Urlaubsanspruch des Klägers belief sich auf 0 Tage pro Kalenderjahr. Im Jahre [DATE] wurden dem Kläger hiervon vor Beginn seiner Erkrankung 0 Tage gewährt. Wegen der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Parteivorbringens erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] . Durch das genannte Urteil hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsten in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt. Da der Kläger erst in der zweiten Hälfte des Kalenderjahres [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sei, stehe ihm der vollständige Jahresurlaubsanspruch für das Jahr [DATE] zu. Hinzu komme ein Resturlaubsanspruch aus dem Jahre [DATE] . Dieser sei ungeachtet der bis zum [DATE] fortbestehenden Arbeitsunfähigkeit nicht verfallen, da die Regelung des § 0 Abs. 0 BUrlG nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] gegen Gemeinschaftsrecht verstoße. Der Abgeltungsanspruch des Klägers entfalle auch nicht deshalb, weil der Kläger die geschuldete Arbeitsleistung in [DATE] nicht mehr habe erbringen können und arbeitsunfähig aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sei. Dem stehe entgegen, dass der Kläger unstreitig im Zeitraum vom [DATE] . [DATE] Arbeitsleistung erbracht habe und ihm anschließend auch von der Beklagten Urlaub bewilligt worden sei. Weshalb der Kläger dann nicht mehr arbeitsfähig gewesen sein solle, lasse sich dem Sachvortrag der Beklagten nicht entnehmen. Insoweit handele es sich um eine sog. Behauptung ins Blaue hinein. Das genannte Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am gleichen Tag beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten der Berufungsbegründung Bezug genommen wird , begründet. Zur Begründung macht die Beklagte im Wesentlichen geltend, die Entscheidung des EuGH in der Rechtssache S-H. stehe einer Anwendung des § 0 Abs. 0 BUrlG nicht entgegen. Eine richtlinienkonforme Auslegung der genannten nationalen Bestimmung sei nicht möglich. Die der Entscheidung des EuGH zugrunde liegenden Richtlinie RL [DATE] /0/EG fände aber auch keine unmittelbare Anwendung. Nationale Gerichte seien auch nicht berechtigt, § 0 Abs. 0, Abs. 0 BurlG unangewendet zu lassen, da der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub kein primärrechtlicher Grundsatz sei. Zugunsten der Beklagten greife zudem ein Vertrauensschutz, da sie sich auf die seit über 0 Jahren bestehende, gefestigte Rechtsprechung des BAG habe verlassen dürfen. Der Kläger tritt der Berufung nach Maßgabe seines Schriftsatzes vom [DATE] entgegen. Er verweist auf das Urteil des BAG vom [DATE] [REF] . Der Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes rechtfertige keine abweichende Beurteilung, da die Beklagte ein entsprechendes Vertrauen nicht in Anspruch genommen habe und vielmehr selbst erklärt habe, bei dem im [DATE] gewährten Urlaub handele es sich um den Resturlaub aus dem Jahre [DATE] . Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. 0 0. Die Berufungskammer schließt sich der neueren Rechtsprechung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts gemäß Urteil vom [DATE] , AZ: [REF] an. Danach erlischt der Anspruch auf Abgeltung des gesetzlichen Voll oder Teilurlaubs nicht, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraums erkrankt und deshalb arbeitsunfähig ist. Das Bundesarbeitsgericht hat dies im Anschluss an das Urteil des EuGH vom [DATE] im genannten Urteil überzeugend begründet. Der 0. Senat hat sich dabei im Einzelnen auch mit den von der Berufung im hiesigen Verfahren vorgebrachten Argumenten auseinander gesetzt. Auf die Ausführungen im genannten Urteil wird voll inhaltlich Bezug genommen. Das Bundesarbeitsgericht ist aber auch auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes eingegangen und hat ausgeführt, dass ein Vertrauensschutz ab dem Zeitpunkt des Bekanntwerdens des Vorabentscheidungsersuchens des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] in der Sache Schutz-Hoff in Fällen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit nicht mehr in Betracht kommt. 0 0. In Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich damit, dass soweit der gesetzliche Urlaubsanspruch des Klägers betroffen ist, eine Abgeltung nicht wegen der Arbeitsunfähigkeit des Klägers im Jahre [DATE] und [DATE] ausscheidet. Zunächst ausgehend von diesem gesetzlichen Urlaubsanspruch ist festzuhalten, dass dem Kläger für das Urlaubsjahr [DATE] von vertraglich vereinbarten 0 Urlaubstagen noch ein Resturlaubsanspruch von 0 Tagen zustand. Ausgehend von diesem Resturlaubsanspruch ergibt sich, dass dem Kläger im Jahre [DATE] insgesamt 0 Tage Urlaub gewährt wurden. Bezogen auf den gesetzlichen Urlaubsanspruch verblieb für das Jahr [DATE] damit noch ein Resturlaubsanspruch von 0 Tagen. Im Jahre [DATE] wurden von 0 vertraglich vereinbarten Urlaubstagen 0 Urlaubstage gewährt, so dass bezogen auf den gesetzlichen Anspruch noch 0 Urlaubstage verblieben. Hinsichtlich dieser insgesamt 0 Tage besteht damit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses in Anwendung der dargelegten Rechtsprechungsgrundsätze ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung. Für das Jahr [DATE] ist aber auch von einer Verpflichtung der Beklagten zur Abgeltung des den gesetzlichen Urlaubs übersteigenden vertraglichen Urlaubs auszugehen, unabhängig von der Frage, ob die vom Bundesarbeitsgericht für den gesetzlichen Urlaub im Anschluss an die Rechtsprechung des EuGH aufgestellten Grundsätze bei Fehlen ausdrücklicher abweichender Vereinbarungen auch für den den gesetzlichen Urlaub übersteigenden vertraglichen Urlaub gelten. Selbst wenn die Berufungskammer hinsichtlich des den gesetzlichen Urlaubsanspruchs übersteigenden Urlaubs des Jahres [DATE] von der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ausgeht, ergibt sich ein Abgeltungsanspruch des Klägers. Nach der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts schied eine Abgeltung des Urlaubs aus, wenn bei Fortbestand des Arbeitsverhältnisses der Urlaub wegen Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers im Urlaubsjahr und im Übertragungszeitraum nicht erfüllbar gewesen wäre. Dabei trägt grundsätzlich der Arbeitnehmer die Darlegungs und Beweislast dafür, dass er als Voraussetzung der Erfüllbarkeit des Urlaubsanspruchs jedenfalls für die Dauer seines Urlaubsanspruchs seine vertraglich geschuldete Arbeitsleistung hätte erbringen können . Ungeachtet dieser grundsätzlichen Verteilung der Darlegungs und Beweislast hat der Arbeitgeber auf entsprechenden Sachvortrag des Arbeitnehmers hin sich aber nach [REF] konkret zum Sachvortrag des Arbeitnehmers zu erklären. Hieran fehlt es. Das Arbeitsgericht hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die Beklagte keine tatsächlichen Anhaltspunkte für ihre Behauptung aufgezeigt hat, der Kläger hätte die geschuldete Arbeitsleistung im Jahre [DATE] nicht mehr erbringen können. Hierzu hätte um so mehr Veranlassung bestanden, als der Kläger seine Arbeitsleistung im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] unstreitig erbracht hat und ihm ebenso unstreitig seitens der Beklagten Urlaub bewilligt worden ist, was ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit des Klägers voraussetzte. Aus welchen tatsächlichen Gründen die Beklagte davon ausgeht, dass ab dem [DATE] für den Rest des Jahres [DATE] der Kläger sodann nicht mehr arbeitsfähig gewesen sein soll, lässt sich dem Sachvortrag der Beklagten auch im Berufungsverfahren nicht entnehmen. Die Berufung der Beklagten war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Ein Revisionszulassungsgrund im Sinne des [REF] besteht nicht.