Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger weitere 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die Kosten der Berufung werden den Klägern als Gesamtschuldnern zu 0 % und dem Beklagten zu 0 % auferlegt. Von den Kosten des ersten Rechtszuges trägt der Beklagte 0 % und die Kläger als Gesamtschuldner 0 %. Die Revision wird für keine der Parteien zugelassen. Der am [DATE] geborene, ledige Beklagte war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Kanzleiangestellter in der Rechtsanwalts und Notariatskanzlei der Kläger in W0 tätig. Der Beklagte, der über keine Ausbildung als Rechtsanwalts und Notargehilfe verfügt, wurde nach Einarbeitung im Aussiedlerbereich der Kanzlei eingesetzt. Seine Aufgabe war die Beantragung von Aufnahmebescheiden beim Bundesverwaltungsamt in Köln für Spätaussiedler aus der früheren UDSSR. Die Kläger werden von Russlanddeutschen mit Wohnsitz in der früheren Sowjetunion beauftragt, ihnen Aufnahmebescheide des Bundesverwaltungsamts in Köln zu besorgen, damit sie ein Einreisevisum der Deutschen Botschaft bekommen und als Aussiedler oder Spätaussiedler anerkannt werden. Der Beklagte wurde zum hauptsächlichen Sachbearbeiter im Aussiedlerreferat eingearbeitet. Er führte den einfachen Schriftverkehr mit den Kontaktpersonen, hatte an jedem Arbeitstag viele Telefonate mit ihnen und führte auch mit diesen Besprechungstermine in der Kanzlei. Er wurde Kontakt und Vertrauensperson der Russlanddeutschen und deren Vertreter in der Bundesrepublik Deutschland. Im [DATE] stellten die Kläger fest, dass der Beklagte Zahlungen von Mandanten erhalten hatte. Sie kündigten daraufhin das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Der Beklagte gab an, ein Großteil der Gelder sei auf sein laufendes Konto bei der Sparkasse M0-O0 geflossen. Die Kontoauszüge dieses Kontos für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] übergab er am [DATE] den Klägern. Zuvor war schon gegen ihn auf Antrag der Kläger ein Mahnbescheid über 0 € ergangen. Die vorliegende Klage haben die Kläger am [DATE] anhängig gemacht. Die Berechnung der Klageforderung ergibt sich aus den Ergebnissen der sogenannten "Liste 0". Die Kläger haben behauptet, dass der Beklagte an ihnen vorbei in bestehenden Mandatsverhältnissen von den Kontaktpersonen der Russlanddeutschen Honorare einkassiert und nicht an sie abgeführt habe. Die Zahlungen der Mandanten an den Beklagten seien teilweise per Überweisung, teilweise durch Barzahlung, die der Beklagte dann auf sein Konto eingezahlt habe, erfolgt. Die Kläger haben die Auffassung vertreten, der Beklagte sei nach [REF] zur Herausgabe der von ihm nicht abgeführten und für sie bestimmten Honorare verpflichtet. Ob die Zahlung durch die Kontaktpersonen für den Beklagten bestimmt gewesen seien, spiele keine Rolle, denn sie seien aus der Geschäftsbesorgung erlangt und an sie abzuführen. Der Beklagte sei auch aus vorsätzlich unerlaubter Handlung nach [REF] verpflichtet, die begehrte Zahlung als Schadensersatz zu leisten. den Beklagten zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger 0 € aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung nebst Zinsen nach dem Mahnbescheid zu zahlen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] aus 0 €. Der Beklagte hat nicht bestritten, dass es sich bei den auf sein Konto von Mandanten der Kläger überwiesenen Beträge um Zahlungen früherer Mandanten der Kläger handelt. Es seien Schmiergelder, die mit der Bitte gezahlt worden seien, um für die beschleunigte Bearbeitung im Hause der Kläger und bei den Behörden zu sorgen. Hintergrund dieser Praxis sei gewesen, dass es im Ursprungsland der jeweiligen Zuwender üblich sei, Behörden und Amtspersonen zu bestechen. Bei den Schmiergeldzahlungen handele es sich nicht um Vergütungsansprüche, sondern um zusätzlich getätigte Zahlungen. Auf diese hätten die Kläger keinen Anspruch. Der Beklagte hat behauptet, er habe zu keinem Zeitpunkt Schecks von Mandanten erhalten und er habe auch nicht Barsummen von diesen eingenommen. Bei den Scheckeinzahlungen handele es sich um Versicherungsleistungen, beispielsweise aufgrund der Mitteilung der D0-Versicherung vom [DATE] , Gutschrift am [DATE] . Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] den Beklagten verurteilt, an die Kläger 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Im Übrigen ist die Klage abgewiesen worden. Die Kosten des Rechtsstreits hat das Arbeitsgericht zu 0 % den Klägern und zu 0 % dem Beklagten auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0 € festgesetzt. Gegen dieses ihnen am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am Montag, dem [DATE] , begründet. Die Kläger greifen das arbeitsgerichtliche Urteil insgesamt an, soweit das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen hat. Sie stützen die Berufung maßgeblich auf ihren erstinstanzlichen Vortrag. Bezüglich der im Wege der Klageerweiterung anhängig gemachten Feststellungsklage tragen die Kläger vor, für die begehrte Feststellung bestehe ein Rechtsschutzinteresse wegen der privilegierten Pfändungsmöglichkeit nach [REF] . den Beklagten zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass der Beklagte den eingeklagten Geldbetrag von insgesamt 0 € aus vorsätzlich unerlaubter Handlung schuldet, hilfsweise im Umfange des Urteils, ersatzweise im Falle der Zurückweisung der Berufung im Umfang des Urteils des Arbeitsgerichts Münster. Wer für den Arbeitgeber Geschäfte zu besorgen hat hier die Betreuung einzelner Mandanten im Verfahren auf Erteilung des Aufnahmebescheides ist verpflichtet, alles herauszugeben, was er aus der Geschäftsführung erlangt hat, also auch Sondervergütungen, Schmiergelder und andere Sondervorteile, die ihm von dritter Seite im vorliegenden Fall von den Mandanten der Kläger zugewandt worden sind. Das Bundesarbeitsgericht leitet den Anspruch auf Herausgabe aus den Vorschriften zur unechten Geschäftsführung her . Danach behandelt der Arbeitnehmer dadurch, dass er von einem Dritten für eine ihm nach dem Arbeitsvertrag gegenüber dem Arbeitgeber obliegende Tätigkeit eine Zuwendung erhält, gegen die Interessen des Arbeitgebers ein fremdes Geschäft als sein eigenes. Weiß der Arbeitnehmer, dass er zur Empfangnahme von Zuwendungen, die ihm von Dritten wegen seiner arbeitsvertraglichen Tätigkeit zufließen, nicht berechtigt ist, so ist danach der Tatbestand des [REF] erfüllt. Auch der Bundesgerichtshof gelangt in Anwendung des [REF] zum selben Ergebnis. Danach hat der Geschäftsführer alle Sondervorteile herauszugeben, die ihm von dritter Seite zugewandt worden sind und die eine Willensbildung zum Nachteil des Auftraggebers befürchten lassen . Dabei ist es unerheblich, dass die Zuwendung gerade nicht für den Auftraggeber , sondern für den Geschäftsführer bestimmt ist. Wie auch vom Arbeitsgericht zutreffend gesehen, hat der Beklagte von ihm unbestritten als zusätzliche Vergütung von den auf der sogenannten Liste 0 angeführten Mandanten der Kläger in Höhe von 0, € erhalten. Der auf der Liste angeführte Betrag für die Überweisungen in Höhe von 0, € war zu vermindern um die fälschlich als Überweisung angegebene Bareinzahlung vom [DATE] in Höhe von 0, €. Im arbeitsgerichtlichen Urteil vom [DATE] ist der Beklagte lediglich zur Zahlung von 0 € verurteilt worden, so dass den Klägern noch ein Restanspruch in Höhe von 0 € zuzusprechen war. Des Weiteren steht nach dem nicht substantiiert bestrittenen Vortrag der Kläger fest, dass der Beklagte weitere 0 €, nämlich die Barzahlungen von R0 in Höhe von 0 € und 0, €, von M0 in Höhe von 0, € und von L0 in Höhe von 0, € als "Sondervergütung" erhalten hat. Die Kläger können ihren Anspruch auf Zahlung von insgesamt 0 € auch auf [REF] stützen, da der Beklagte in dieser Höhe Mandantengelder, die an ihn gezahlt worden waren, für sich einbehalten hat. Der Beklagte hat vorsätzlich den Treuhandtatbestand des [REF] erfüllt. Im Rahmen der Betreuung der ihm zugewiesenen Mandanten hatte der Beklagte auch die Vermögensinteressen der Kläger wahrzunehmen. Er wusste, dass ihm selbst gegenüber den Mandanten keine Vergütungsansprüche bzw. Honoraransprüche zustanden. Er war verpflichtet, Gelder, die er von Mandanten der Kläger erhielt, an die Kläger weiterzuleiten, auch wenn die Zahlungen an ihn gerichtet waren. In Übereinstimmung mit dem Arbeitsgericht stehen den Klägern die weiter geltend gemachten Forderungen weder als Schadensersatz aus unerlaubter Handlung noch im Wege der Herausgabe des Erlangten nach [REF] zu. Der Anspruch auf Herausgabe des Erlangten nach diesen Vorschriften setzt zunächst voraus, dass der Beklagte ein Geschäft der Kläger mit einem Dritten als eigenes geführt hat. Ein schlüssiger Vortrag der Geschäftsbesorgung erfordert auch die Angabe, mit welchem Dritten, hier mit welchem Mandanten, der Beklagte ein solches Geschäft als eigenes geführt hat. Die Vermutung der Kläger, dass die Kontoeinzahlungen bzw. Scheckeinreichungen auf das Konto des Beklagten Zahlungen ihrer Mandanten sind, ist nicht zwingend. Grundvoraussetzung des Auskunfts und Rechenschaftsanspruchs nach [REF] ist, dass eine bestimmte Geschäftsbesorgung mit einem Dritten als fremdes Geschäft von dem Beklagten als eigenes geführt worden ist. Erst wenn diese Voraussetzungen vorliegen, kann der Auskunftsanspruch aus [REF] entstehen, z.B. im Rahmen der Frage, ob und was der Geschäftsführer durch die Geschäftsbesorgung erlangt hat. Das Berufungsgericht verkennt nicht, dass eine sich aus [REF] ergebende allgemeine Auskunftspflicht aus dem Arbeitsverhältnis immer dann besteht, wenn die zwischen den Parteien bestehenden Rechtsbeziehungen es mit sich bringen, dass der Berechtigte in entschuldbarer Weise über das Bestehen oder den Umfang seines Rechts im Ungewissen ist und der Verpflichtete die zur Beseitigung der Ungewissheit erforderliche Auskunft unschwer erteilen kann . Bei einem solchen Auskunftsanspruch dürfen ist aber zu beachten, dass die allgemeinen Beweisgrundsätze nicht unterlaufen werden dürfen, nach denen z.B. der Geschädigte die Voraussetzungen seines Schadensersatzanspruchs bzw. seines Herausgabeverlangens darzulegen und zu beweisen hat, wie im vorliegenden Fall die Kläger. Nach [REF] kann die gerichtliche Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses beantragt werden, wenn der Antragsteller an der alsbaldigen Feststellung ein rechtliches Interesse hat. Gegenstand eines Feststellungsantrags können nur Rechtsverhältnisse sein. Ein Rechtsverhältnis ist jedes durch die Herrschaft einer Rechtsnorm über einen konkreten Sachverhalt entstandene rechtliche Verhältnis einer Person zu einer anderen Person oder zu einer Sache . Dabei sind einzelne Rechte und Pflichten ebenso Rechtsverhältnisse wie die Gesamtheit eines einheitlichen Schuldverhältnisses. Auch Rechtsverhältnisse zu Dritten können Gegenstand eines Antrags nach [REF] bilden, sofern der Antragsteller ein rechtliches Interesse an der alsbaldigen Feststellung hat . Dagegen ist insbesondere der auf die Klärung einer bloßen Rechtsfrage oder den Bestandteil einer solchen Rechtsfrage gerichtete Feststellungsantrag unzulässig . Die Frage, ob es sich bei dem vorliegenden Antrag um die Feststellung eines Rechtsverhältnisses oder nur um Vorfragen eines Rechtsverhältnisses im Rahmen eines Gutachtens handelt, kann dahingestellt bleiben. Für die begehrte Feststellung besteht schon kein Feststellungsinteresse. Die Kläger begehren die Feststellung unter Hinweis auf [REF] . Nach [REF] kann das Vollstreckungsgericht den Antrag des Gläubigers, den pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens ohne Rücksicht auf die in [REF] vorgesehenen Beschränkungen bestimmen, wenn die Zwangsvollstreckung wegen einer Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung betrieben wird. Da dem Vollstreckungsgericht kein eigenes Prüfungsrecht zusteht , muss es die Privilegierung nach [REF] dem Vollstreckungstitel entnehmen. Der Inhalt des Titels darf interpretiert werden . Nur wenn sich die Privilegierung nach [REF] nicht aus dem Vollstreckungstitel ergibt, wird das Feststellungsinteresse für eine ergänzende Feststellungsklage bejaht . Da den Entscheidungsgründen dieses Urteils zu entnehmen ist, dass die den Klägern zugesprochenen Ansprüche auch wegen vorsätzlicher unerlaubter Handlung begründet sind, besteht ein Bedürfnis nach der zusätzlichen Feststellung nicht.