Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0 wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Uelzen vom [DATE] im Ausspruch zum Versorgungsausgleich geändert und wie folgt gefasst: Zu Lasten der vom Ehemann bei der Freien und Hansestadt Hamburg erworbenen Anwartschaften auf Beamtenversorgung werden auf dem Versicherungskonto Nr. ... der Ehefrau bei der Deutschen Rentenversicherung Bund gesetzliche Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] , begründet. Der Monatsbetrag der zu begründenden Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zwischen den Parteien gegeneinander aufgehoben. Beschwerdewert: 0 €. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die Parteien sind durch das angefochtene Urteil geschieden worden. Zugleich hat das Amtsgericht einen Versorgungsausgleich durchgeführt, in den es auf Seiten des Ehemannes Anwartschaften auf Beamtenversorgung gegenüber der Freien und Hansestadt Hamburg in Höhe von monatlich 0 € und auf Seiten der Ehefrau Anwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung gegenüber der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Höhe von monatlich 0 €, jeweils bezogen auf eine Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] , einbezogen hat. Die Hälfte der Wertdifferenz, also monatlich 0 €, hat das Amtsgericht zugunsten der Ehefrau ausgeglichen. Mit ihrer form und fristgerecht eingereichten Beschwerde wendet sich die Beteiligte zu 0 gegen die Entscheidung zum Versorgungsausgleich und rügt, sie die Beteiligte zu 0 habe aufgrund einer entsprechenden Mitteilung des Amtsgerichts in ihrer Auskunft ein unzutreffendes Ehezeitende zugrunde gelegt. Deshalb sei der mitgeteilte Wert der vom Ehemann in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften von monatlich 0 € nicht richtig. II. Die Beschwerde ist begründet. Das Amtsgericht hat den Versorgungsausgleich unter Verwendung einer unzutreffenden Berechnung der Versorgungsanwartschaften des Ehemannes durchgeführt. Zum einen ist wie von der Beteiligten zu Recht gerügt in der vom Amtsgericht verwerteten Auskunft der Beteiligten zu 0 von einem falschen Ehezeitende ausgegangen worden. Zum anderen sind in dieser Auskunft auch zum Teil unzutreffende Berechnungsgrundlagen verwendet worden. Der Versorgungsausgleich erstreckt sich gemäß [REF] auf die von beiden Parteien in der Ehezeit erworbenen Anwartschaften auf Alters und Invaliditätsversorgung. Gemäß [REF] gilt als Ehezeit die Zeit vom Beginn des Monats, in dem die Ehe geschlossen worden ist, bis zum Ende des Monats, der dem Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags vorausgeht. Die Parteien haben am [DATE] geheiratet. Haben wie hier beide Ehegatten Scheidungsantrag gestellt, kommt es für das Ehezeitende darauf an, welcher Antrag zuerst zugestellt worden ist. Im vorliegenden Fall sind der Scheidungsantrag des Ehemannes am [DATE] und der Scheidungsantrag der Ehefrau erst am [DATE] zugestellt worden. Als Ehezeit gilt daher vorliegend der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Ehemann hat in dieser Ehezeit Anwartschaften auf eine Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften, nämlich auf Ruhegehalt nach dem Hamburgischen Beamtengesetz i.V. mit dem BeamtVG, erworben. Der in den Versorgungsausgleich einzubeziehende Ehezeitanteil ist nach [REF] zu berechnen. Diese Vorschrift sieht die Berechnung einer fiktiven, bis zur Altersgrenze erreichbaren Versorgung nach den bei Ehezeitende gegebenen persönlichen Bemessungsgrundlagen und sodann die zeitanteilige Ermittlung des davon auf die Ehezeit entfallenden Anteils entsprechend dem Verhältnis der auf die Ehezeit entfallenden ruhegehaltfähigen Dienstzeit zur gesamten bis zur Altersgrenze erreichbaren ruhegehaltfähigen Dienstzeit vor. Im vorliegenden Fall wäre zunächst der Betrag zu ermitteln, der sich bei Ende der Ehezeit, also am [DATE] , als Versorgung ergeben hätte, wenn die bis zu diesem Zeitpunkt zurückgelegte ruhegehaltfähige Dienstzeit um die Zeit bis zur Altersgrenze , die der Ehemann am [DATE] erreicht hat, erweitert wird . Wie die Beteiligte zu 0 in ihrer Auskunft vom [DATE] zutreffend berechnet hat, konnte der Ehemann bis zum [DATE] eine gesamte ruhegehaltfähige Dienstzeit von 0 Jahren erreichen. Damit hätte er den Höchstruhegehaltssatz erreicht. Dieser betrug nach früherem Recht 0 % und ist aufgrund des Versorgungsänderungsgesetzes [DATE] auf 0 % abgesenkt worden. Auf den Ehemann findet indes die Übergangsregelung des [REF] Anwendung. Danach betrug der Ruhegehaltssatz ab [DATE] zunächst 0 %. Im Zuge der nächsten Versorgungsanpassungen wird er stufenweise auf 0 % abgesenkt. Im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich ist der in der Endstufe zu erwartende Ruhegehaltssatz von 0 % zugrunde zu legen . Der temporäre Zuschlag ist ggf. schuldrechtlich auszugleichen . Für den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich fehlt es jedoch bisher an den persönlichen Voraussetzungen des [REF] auf Seiten der Ehefrau. Das beamtenrechtliche Ruhegehalt berechnet sich aus dem Produkt der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge und des Ruhegehaltssatzes. Bei der Berechnung des fiktiven Ruhegehalts sind die bei Ende der Ehezeit maßgebenden ruhegehaltfähigen Dienstbezüge zugrunde zu legen. Sie betrugen nach der Auskunft der Beteiligten zu 0 monatlich 0 €. 0 % hiervon ergeben ein bei Ehezeitende maßgebendes fiktives Ruhegehalt von monatlich 0 €. Hinzuzurechnen ist noch die anteilige Sonderzahlung, die nach Mitteilung der Beteiligten zu 0 0 % des normalen monatlichen Ruhegehalts ausmacht. 0/0 dieser Sonderzahlung sind 0 €. Das bei Ehezeitende maßgebende fiktive Ruhegehalts beträgt daher insgesamt 0 €. Der Ehezeitanteil dieses fiktiven Ruhegehalts wird aus dem Verhältnis der in die Ehezeit fallenden ruhegehaltfähigen Dienstzeit zur gesamten ruhegehaltfähigen Dienstzeit des Ehemannes berechnet . Auch insoweit ist eine bis zur Regelaltersgrenze am [DATE] erreichbare Gesamtzeit von 0 Jahren zugrunde zu legen. Auf die Ehezeit entfällt ein Zeitraum von 0 Jahren. Damit ergibt sich ein Ehezeitanteil der fiktiven Versorgung von monatlich 0 €, wie die Beteiligte zu 0 in ihrer Auskunft vom [DATE] zutreffend errechnet hat. Auf eine fiktive Versorgung ist indes nicht abzustellen, wenn sich ein Beamter bei Ehezeitende bereits wegen Erreichens der Regelaltersgrenze von 0 Jahren oder wegen Eintritts der Dienstunfähigkeit im Ruhestand befindet; in diesem Fall ist dem Versorgungsausgleich vielmehr das tatsächliche Ruhegehalt zugrunde zu legen . Im Falle der Dienstunfähigkeit gilt dies in entsprechender Anwendung des [REF] auch bei Versetzung in den Ruhestand zwischen Ehezeitende und gerichtlicher Entscheidung . Im vorliegenden Fall bezieht der Ehemann bereits Ruhegehalt. Er ist auf seinen während der Ehezeit gestellten Antrag bereits vor Vollendung seines 0. Lebensjahres, nämlich mit Wirkung vom [DATE] , in den Ruhestand versetzt worden. Die vorzeitige Inanspruchnahme des beamtenrechtlichen Ruhegehalts hat wie sich aus der Auskunft der Beteiligten zu 0 vom [DATE] ergibt gemäß [REF] zu einem Versorgungsabschlag von 0 % des normalen Ruhegehalts geführt. Auch dem tatsächlichen Ruhegehalt liegt aber der Ruhegehaltshöchstsatz zugrunde, weil dem Ehemann aufgrund der Übergangsregelung des [REF] Studienzeiten in weitergehenderem Umfang angerechnet werden als nach dem jetzt maßgebenden [REF] . Im Ergebnis erhält der Ehemann aufgrund seiner vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand dauerhaft ein um den Abschlag von 0 % verringertes Ruhegehalt. Unter Berücksichtigung des künftig maßgebenden Ruhegehaltshöchstsatzes beträgt das um den Versorgungsabschlag gekürzte Ruhegehalt daher 0 € + 0 € [Sonderzahlung] = 0 €. Der Ehezeitanteil dieser tatsächlich bezogenen Versorgung berechnet sich wiederum aus dem Verhältnis der auf die Ehezeit entfallenden ruhegehaltfähigen Dienstzeit zu der gesamten dieser Versorgung zugrunde liegenden ruhegehaltfähigen Dienstzeit. Aus der Auskunft der Beteiligten zu 0 vom [DATE] ergibt sich eine gemäß [REF] berücksichtigte Gesamtzeit bis zur Versetzung in den Ruhestand von 0 Jahren. Davon entfällt auf die Ehezeit ebenso wie bei der fiktiven Versorgung ein Zeitraum von 0 Jahren. Damit ergibt sich ein Ehezeitanteil der tatsächlichen Versorgung von 0 €. Ob die durch eine antragsgemäße vorzeitige Pensionierung ausgelöste Kürzung des beamtenrechtlichen Ruhegehalts im Versorgungsausgleich berücksichtigt werden kann, ist in Rechtsprechung und Schrifttum umstritten. Zum Teil wird die Auffassung vertreten, dass der Versorgungsabschlag in jedem Fall außer Betracht zu lassen sei. Dies wird damit begründet, dass die für die gesetzliche Rentenversicherung geltende Vorschrift des [REF] ausdrücklich bestimme, dass der „Zugangsfaktor“, der bei vorzeitiger Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente einen Versorgungsabschlag auslöse, unberücksichtigt zu bleiben habe . Nach anderer Meinung soll die durch eine vorzeitige Pensionierung ausgelöste Kürzung der Pension im Versorgungsausgleich zu berücksichtigen sein, wenn der betreffende Ehegatte bereits während der Ehezeit in den Ruhestand versetzt worden ist. In diesem Fall stehe bereits bei Ehezeitende fest, dass der Ehegatte nur eine um den Versorgungsabschlag verringerte Pension beziehen werde. Stelle man dennoch auf ein fiktives höheres Ruhegehalt ab, würde der Versorgungsausgleich zu einer Verletzung des Halbteilungsgrundsatzes führen . Bei einer erst nach Ehezeitende beantragten Versetzung in den Ruhestand soll der Versorgungsabschlag dagegen außer Betracht bleiben . Nach der Rechtsprechung des BGH ist ein durch vorzeitige Inanspruchnahme einer gesetzlichen Rente ausgelöster Versorgungsabschlag im Versorgungsausgleich nur insoweit zu berücksichtigen, als er durch Zeiten vorzeitigen Rentenbezuges innerhalb der Ehezeit verursacht wurde. Der BGH hält danach ungeachtet der gesetzlichen Regelung, wonach die gesetzliche Rentenanwartschaft „ohne Berücksichtigung des Zugangsfaktors“ berechnet werden soll in den Fällen antragsgemäßer vorzeitiger Inanspruchnahme einer Altersversorgung eine Berücksichtigung des Versorgungsabschlags für geboten, soweit die Inanspruchnahme der Versorgung einen Bezug zur Ehezeit aufweist. Bei einer gesetzlichen Rente ist dies nach der Rechtsprechung des BGH insoweit der Fall, als die Rentenkürzung auf in die Ehezeit fallenden Zeiten vorzeitigen Rentenbezugs beruht. Dahinter steht die Überlegung, dass der Rentenbezieher den Versorgungsabschlag nach Ehezeitende reduzieren kann, indem er bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres auf die weitere Rentenzahlung verzichtet. Nimmt er indes die gekürzte Rente auch über das Ehezeitende hinaus weiter in Anspruch, fehlt der dadurch ausgelösten Rentenkürzung der Bezug zur Ehezeit. 0 Wie der Senat bereits in Bezug auf betriebliche Versorgungsanwartschaften entschieden hat, muss Entsprechendes auch für andere Versorgungsanwartschaften gelten . Die Rechtsprechung des BGH kann indes auf die Beamtenversorgung nicht uneingeschränkt übertragen werden, weil sich das beamtenrechtliche Ruhegehalt und der bei diesem durch vorzeitige Inanspruchnahme ausgelöste Versorgungsabschlag nach anderen Grundsätzen bestimmen als im Recht der gesetzlichen Rentenversicherung. Für alle Versorgungsarten gilt allerdings, dass eine Versorgungskürzung im Grundsatz zu berücksichtigen ist, wenn der vorzeitige Versorgungsbezug bereits während der Ehezeit begonnen hat, denn in diesem Fall ist ein Ehezeitbezug des vorzeitigen Ruhestandes gegeben. 0 Der Senat hat schon in seinem ebenfalls eine Beamtenversorgung betreffenden Beschluss vom [DATE] entschieden, dass im Versorgungsausgleich die gesamte durch die antragsgemäße Versetzung in den Ruhestand ausgelöste Kürzung des Ruhegehalts zu berücksichtigen ist, wenn sich der Beamte bei Ende der Ehezeit bereits im Ruhestand befindet. Daran ist festzuhalten. Denn anders als der Bezieher einer gesetzlichen Rente kann ein Beamter den einmal begonnenen vorzeitigen Versorgungsbezug nicht einfach dadurch wieder beenden, dass er gegenüber dem Versorgungsträger auf weitere Versorgungsleistungen bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres verzichtet. Die Zahlung des gekürzten Ruhegehalts beruht nämlich auf der Versetzung des Beamten in den Ruhestand, die durch Verwaltungsakt des Dienstherrn erfolgt . Ist der Verwaltungsakt bestandskräftig geworden, hat der Beamte keinen Anspruch mehr darauf, erneut in das aktive Beamtenverhältnis übernommen zu werden. Die Zurruhesetzung ist daher grundsätzlich endgültig, was zur Folge hat, dass dem Beamten lebenslang das in diesem Fall gekürzte beamtenrechtliche Ruhegehalt zu zahlen ist . 0 Im vorliegenden Fall haben der Ruhestand des Ehemannes und die Zahlung des Ruhegehalts allerdings erst drei Monate nach Ende der Ehezeit begonnen. Gleichwohl hält der Senat auch hier die Berücksichtigung des Versorgungsabschlags für geboten. Dabei kann dahinstehen, ob der erforderliche Bezug der vorzeitigen Pensionierung und des dadurch ausgelösten Versorgungsabschlags zur Ehezeit schon dadurch hergestellt worden ist, dass der Ehemann den Antrag auf Versetzung in den Ruhestand innerhalb der Ehezeit gestellt hat; dagegen könnte immerhin sprechen, dass der Ehemann seinen Antrag bis zum Wirksamwerden der Versetzung in den Ruhestand wieder zurücknehmen konnte und dass der Dienstherr nach pflichtgemäßem Ermessen über den Antrag zu entscheiden hat , so dass nicht schon aufgrund des Antrags des Beamten feststeht, dass es zur vorzeitigen Pensionierung kommen wird. Im vorliegenden Fall ist aber die Versetzung des Ehemannes in den Ruhestand noch innerhalb der Ehezeit wirksam geworden. Wie die Beteiligte zu 0 auf Anfrage des Senats mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, wurde dem Ehemann die Zurruhesetzungsverfügung der Beteiligten zu 0 vom [DATE] am [DATE] zugestellt. Mit der Zustellung an den Ehemann ist der Verwaltungsakt wirksam geworden. Danach konnte der Ehemann seinen Antrag auf Versetzung in den Ruhestand nicht mehr zurücknehmen, auch nicht durch Einlegung eines Widerspruchs . Auch der Dienstherr konnte die Verfügung nicht mehr zurücknehmen . Damit stand zum Ende der Ehezeit fest, dass der Ehemann lediglich die um den Versorgungsabschlag gekürzte Pension erhalten würde. Dass der Ruhestand gemäß [REF] erst drei Monate nach Wirksamwerden der Zurruhesetzungsverfügung begann, ist für die Höhe der im Versorgungsausgleich zu berücksichtigenden Versorgung ohne Belang. In der gesetzlichen Rentenversicherung hat der Ehemann innerhalb der Ehezeit keine Anwartschaften erworben, wie sich aus der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] ergibt . Auf Seiten der Ehefrau hat das Amtsgericht entsprechend der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] , die auf der zutreffenden Ehezeit beruhte, zu Recht eine ehezeitliche Rentenanwartschaft von monatlich 0 € berücksichtigt. Gemäß [REF] steht der Ehefrau die Hälfte der Differenz zwischen den beiderseits in der Ehezeit erworbenen Versorgungsanwartschaften als Ausgleich zu, das sind 0 €. Der Ausgleich ist gemäß [REF] in der Form durchzuführen, dass zu Lasten der Versorgungsanwartschaften des Ehemannes für die Ehefrau gesetzliche Rentenanwartschaften, bezogen auf das Ende der Ehezeit, begründet werden. Zugleich war gemäß [REF] auszusprechen, dass die zu begründenden Rentenanwartschaften in Entgeltpunkte umzurechnen sind. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Festsetzung des Beschwerdewerts auf [REF] und die Zulassung der Rechtsbeschwerde auf den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true