Bei dem am .... [DATE] geborenen Kläger, der an Diabetes mellitus erkrankt ist, liegt eine erektile Dysfunktion vor. Mit Antrag vom [DATE] begehrte er für das am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ärztlich verordnete Präparat Caverject auf den Rezepten ist jeweils vermerkt: nicht zu Lasten der GKV Leistungen der Beklagten in Höhe von insgesamt 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksstelle Köln der Beklagten die Erstattung mit der Begründung ab, das aufgeführte Präparat sei entweder nicht verschreibungspflichtig oder auf Grund der Vorgabe des Gemeinsamen Bundesausschusses nicht erstattungsfähig. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Widerspruchsstelle der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] zurück. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und ausgeführt, das ärztlich verordnete Präparat Viagra/Caverject diene ausschließlich der Beseitigung des krankheitsbedingten Verlusts einer Körperfunktion. Der generelle Ausschluss der Arzneimittel zur Behandlung der erektilen Dysfunktion sowie zur Anreizung und Steigerung der sexuellen Potenz von der Beihilfe und Erstattungsfähigkeit verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz sowie das Übermaßverbot und sei, weil in § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten der Hinweis Nr. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Beihilfevorschriften wörtlich übernommen worden sei, nicht ordnungsgemäß zustande gekommen. 0 die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, die Aufwendungen für die ärztlich verordneten Präparate Caverject 0 und Viagra 0 als beihilfefähig anzuerkennen und festzustellen, dass die Beklagte auch zukünftig verpflichtet ist, die Kosten für diese Präparate nach ärztlicher Verordnung als erstattungsfähig anzuerkennen und 0 die Beklagte zu verpflichten, die Aufwendungen für die ärztlich verordneten Präparate Viagra und Caverject als erstattungsfähig anzuerkennen und festzustellen, dass die Beklagte auch zukünftig verpflichtet ist, die Kosten für diese Präparate nach ärztlicher Verordnung als erstattungsfähig anzuerkennen. 0 Die Klage auf Erstattung der entstandenen Aufwendungen für das ärztlich verordnete Präparat Caverject ist zulässig aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die beantragte Leistung. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten in der hier maßgebenden Fassung vom [DATE] sind Aufwendungen dann erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig oder Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. 0 Nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a der Satzung der Beklagten in Verbindung mit der Bekanntmachung des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Richtlinien über die Verordnung von Arzneimitteln in der vertragsärztlichen Versorgung vom [DATE] sind Aufwendungen für Arzneimittel zur Behandlung der erektilen Dysfunktion nicht erstattungsfähig. Danach hat der Kläger keinen Anspruch auf Kassenleistungen. 0 Der satzungsgemäße Ausschluss der Erstattungsfähigkeit von Aufwendungen für Arzneimittel zur Behandlung der erektilen Dysfunktion verstößt nicht gegen höherrangiges Recht. Die Beklagte ist Trägerin einer freiwilligen Krankenversicherung. Sie regelt, wie dies bei einer privaten Versicherungsgesellschaft der Fall ist, die satzungsgemäßen, aus den Beiträgen ihrer Mitglieder zu bestreitenden Leistungen an ihre Mitglieder eigenständig ohne Bindung an die Vorgaben der gesetzlichen Krankenversicherung und ihr ist gegenüber ihren Mitgliedern auch keine beamtenrechtliche Fürsorgepflicht auferlegt . 0 Ob die Aufwendungen für die Präparate Caverject/Viagra beihilfefähig sind, ist unbeachtlich, denn nach dem Sinn und Zweck der in der Satzung enthaltenen Sonderregelungen über den Ausschluss einzelner Aufwendungen und unter Beachtung der Satzungsautonomie der Beklagten sind Bestimmungen über den Ausschluss einzelner Aufwendungen auch dann bindend, wenn im Beihilferecht ein entsprechender Ausschluss fehlt. § 0 Abs. 0 der Satzung regelt nur, dass Aufwendungen dann unter Rückgriff auf die Bestimmungen des Beihilferechts erstattungsfähig sind, wenn sich in der Satzung insoweit keine ausdrückliche Regelung findet . 0 Soweit der Kläger mit der Klage begehrt festzustellen, dass die Beklagte auch zukünftig verpflichtet ist, die Kosten für Caverject und Viagra nach ärztlicher Verordnung als erstattungsfähig anzuerkennen, ist die Klage unzulässig. Der Klage fehlt das gemäß [REF] erforderliche berechtigte Interesse an der baldigen Feststellung. Das ausdrücklich auf die Klärung künftiger Fälle gerichtete Rechtsschutzbegehren des Klägers erfordert ein spezielles, gerade auf die Inanspruchnahme vorbeugenden Rechtsschutzes gerichtetes Rechtsschutzinteresse. Sein Vorliegen ist dann zu verneinen, wenn es für den Betroffenen zumutbar ist, die von ihm als rechtswidrig erachtete Maßnahme abzuwarten und nachträglichen Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen . Es ist nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger durch die Verweisung auf die Inanspruchnahme nachträglichen Rechtsschutzes nicht wiedergutzumachende Nachteile erleiden könnte. 0 Die Klage auf Erstattung der entstandenen Aufwendungen für das ärztlich verordnete Präparat Caverject ist zulässig aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die beantragte Leistung. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten in der hier maßgebenden Fassung vom [DATE] sind Aufwendungen dann erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig oder Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. 0 Nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a der Satzung der Beklagten in Verbindung mit der Bekanntmachung des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Richtlinien über die Verordnung von Arzneimitteln in der vertragsärztlichen Versorgung vom [DATE] sind Aufwendungen für Arzneimittel zur Behandlung der erektilen Dysfunktion nicht erstattungsfähig. Danach hat der Kläger keinen Anspruch auf Kassenleistungen. 0 Der satzungsgemäße Ausschluss der Erstattungsfähigkeit von Aufwendungen für Arzneimittel zur Behandlung der erektilen Dysfunktion verstößt nicht gegen höherrangiges Recht. Die Beklagte ist Trägerin einer freiwilligen Krankenversicherung. Sie regelt, wie dies bei einer privaten Versicherungsgesellschaft der Fall ist, die satzungsgemäßen, aus den Beiträgen ihrer Mitglieder zu bestreitenden Leistungen an ihre Mitglieder eigenständig ohne Bindung an die Vorgaben der gesetzlichen Krankenversicherung und ihr ist gegenüber ihren Mitgliedern auch keine beamtenrechtliche Fürsorgepflicht auferlegt . 0 Ob die Aufwendungen für die Präparate Caverject/Viagra beihilfefähig sind, ist unbeachtlich, denn nach dem Sinn und Zweck der in der Satzung enthaltenen Sonderregelungen über den Ausschluss einzelner Aufwendungen und unter Beachtung der Satzungsautonomie der Beklagten sind Bestimmungen über den Ausschluss einzelner Aufwendungen auch dann bindend, wenn im Beihilferecht ein entsprechender Ausschluss fehlt. § 0 Abs. 0 der Satzung regelt nur, dass Aufwendungen dann unter Rückgriff auf die Bestimmungen des Beihilferechts erstattungsfähig sind, wenn sich in der Satzung insoweit keine ausdrückliche Regelung findet . 0 Soweit der Kläger mit der Klage begehrt festzustellen, dass die Beklagte auch zukünftig verpflichtet ist, die Kosten für Caverject und Viagra nach ärztlicher Verordnung als erstattungsfähig anzuerkennen, ist die Klage unzulässig. Der Klage fehlt das gemäß [REF] erforderliche berechtigte Interesse an der baldigen Feststellung. Das ausdrücklich auf die Klärung künftiger Fälle gerichtete Rechtsschutzbegehren des Klägers erfordert ein spezielles, gerade auf die Inanspruchnahme vorbeugenden Rechtsschutzes gerichtetes Rechtsschutzinteresse. Sein Vorliegen ist dann zu verneinen, wenn es für den Betroffenen zumutbar ist, die von ihm als rechtswidrig erachtete Maßnahme abzuwarten und nachträglichen Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen . Es ist nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger durch die Verweisung auf die Inanspruchnahme nachträglichen Rechtsschutzes nicht wiedergutzumachende Nachteile erleiden könnte. 0