Tenor Auf die Beschwerde des Bet. zu 0) wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Stade vom [DATE] [REF] abgeändert und der Bet. zu 0) aufgegeben, die Mitarbeiterin S. T. nach dem TV-Entgelt zum BMT-AW II einzugruppieren, die Zustimmung des Bet. zu 0) zur Eingruppierung einzuholen und im Fall der fristgerechten und beachtlichen Zustimmungsverweigerung das Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] einzuleiten. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Beteiligte zu 0) betreibt im Weser-Ems-Gebiet zahlreiche gemeinnützige Einrichtungen, u. a. Sprachheilkindergärten in H. und C-Stadt. Die Zuständigkeit der Betriebsräte für die einzelnen Einrichtungen ist bei der Beteiligten zu 0) in einem Tarifvertrag nach [REF] festgelegt. Der Beteiligte zu 0) ist der von den Mitarbeitern gewählte Betriebsrat. Für die Beschäftigten des Beteiligten zu 0) galten bis [DATE] die Regelungen des Bundesmanteltarifvertrages AW II nebst Eingruppierungstabellen. Die Vergütung setzte sich danach aus einem Grundgehalt und Zuschlägen zusammen. Seit dem [DATE] ist der den alten BMT AW II ablösende Tarifvertrag vom [DATE] in Kraft. In dessen Abschnitt II sind die §§ 0, 0 sowie die §§ 0 und 0 derzeit noch nicht belegt. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] werden auf der Basis der Regelungen der Eingruppierungen und der Vergütungs und Lohntabellen des BMT AW II die Gehalts und Lohnzahlungen ausgeführt. Im Rahmen dieser Regelung wird der Arbeitnehmer auf der Basis der für ihn am [DATE] geltenden Tarifbestimmungen der jeweils einschlägigen Eingruppierungs und Vergütungstarifverträge für Angestellte und Arbeiter des BMT-AW II vergütet. bis zum [DATE] werden die Regelungen der Eingruppierung und der Vergütungs und Lohntabellen des BMT-AW II auf der Basis der für den Arbeitnehmer am [DATE] geltenden Tarifbestimmungen unbeschadet der zum [DATE] in Kraft tretenden Tarifverträge der Gesellschaft in analoger Weise angewendet. Sofern zu einem früheren Zeitpunkt als der [DATE] die Vereinbarung zur Regelung der Eingruppierungen verabschiedet wird, erfolgt zum nächsten 0. des Folgemonats die Anwendung der neuen Tariftabellen. Die Anwendung des BMT-AW II entfällt ab diesem Zeitpunkt.“ Nachdem die Tarifvertragsparteien bis zum [DATE] noch keine neuen Regelungen zum Entgelt und zur Eingruppierung getroffen hatten, wandte die Beteiligte zu 0) zunächst im Jahre [DATE] für neu eingestellte Mitarbeiter weiterhin die Bestimmungen des BMT-AW II nebst Eingruppierungsregelungen an. Ab dem [DATE] nahm die Beteiligte zu 0) die Eingruppierung der neu eingestellten Mitarbeiter dann auf Grundlage eines von ihr selbst ohne Beteiligung des Beteiligten zu 0) oder des Gesamtbetriebsrates verfassten Systems vor, wegen dessen Einzelheiten auf Bl. 0 und 0 der beigezogenen Akte Bezug genommen wird. Seit [DATE] handelt die Beteiligte zu 0) nach ihrer Behauptung die Vergütung mit neu eingestellten Arbeitnehmern individuell aus und nimmt keine Eingruppierung mehr vor. Für ab dem [DATE] neu eingestellte Arbeitnehmer haben sich die Betriebspartner zwischenzeitlich auf informeller Basis über deren Einstufung in ein Vergütungssystem verständigt, welches im wesentlichen den Vergütungsbestimmungen des TVöD entspricht. Bis zum [DATE] beschäftigte die Beteiligte zu 0) Frau S. T. als Mitarbeiterin im Wirtschaftsdienst auf Grundlage eines befristeten Arbeitsvertrages mit einer Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Beteiligte zu 0) den Beteiligten zu 0) über die beabsichtigte Verlängerung dieses Vertrages bis zum [DATE] . In diesem Schreiben heißt es u. a.: „Eingruppierung: gem. freier Vereinb. 0 €“. Mit Schreiben vom [DATE] stimmte der Beteiligte zu 0) der Vertragsverlängerung zu und forderte die Beteiligte zu 0) zugleich auf, Frau T. einzugruppieren sowie die Zustimmung des Beteiligten zu 0) hierzu einzuholen. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Stade eingegangenen Schriftsatz beantragte der Beteiligte zu 0), der Beteiligten zu 0) die Eingruppierung der Mitarbeiterin sowie aller neu einzustellenden Mitarbeiter und die Einholung der Zustimmung aufzugeben. Der Beteiligte zu 0) hat die Auffassung vertreten, dass in Ermangelung einer neuen tariflichen Vergütungsordnung weiterhin die Eingruppierungsregelungen des BMT-AW II für die Mitarbeiter der Beteiligten zu 0) maßgeblich seien. Davon könne die Beteiligte zu 0) nicht einseitig abweichen und zwar weder im Wege einer selbst geschaffenen Vergütungsordnung noch durch so genannte frei verhandelte Vergütungen. Dieses Vorgehen der Beteiligten zu 0) verstoße gegen [REF] . Da eine neue tarifliche Regelung nicht bestehe, sei dieses Mitbestimmungsrecht nicht nach [REF] gesperrt. Ohnehin sei § 0 MTV im Wege der ergänzenden Auslegung dahingehend zu verstehen, dass die Tarifvertragsparteien eine dynamische, nahtlose Ablösung der alten Entgelttarifbestimmungen durch eine neue Regelung gewollt hätten. Solange insoweit eine Übereinkunft zwischen den Tarifvertragsparteien nicht hergestellt worden sei, müssten die alten Regelungen des BMT-AW II weiter angewandt werden. der Antragsgegnerin aufzugeben, die Mitarbeiterin S. T. nach dem TV-Entgelt zum BMT-AW II einzugruppieren, seine Zustimmung einzuholen und im Verweigerungsfall durch das Arbeitsgericht ersetzen zu lassen; der Antragsgegnerin aufzugeben, neu einzustellende Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nach dem TV-Entgelt zum BMT-AW II einzugruppieren, solange nicht seine Zustimmung zu einer anderen diese personellen Maßnahmen erfassenden Vergütungsordnung erteilt oder ersetzt worden ist, soweit es sich nicht um außertarifliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter handelt. Sie hat die Ansicht vertreten, dass ihr die individuellen Vergütungsvereinbarungen mit den betroffenen Mitarbeitern möglich gewesen seien. Die alten Eingruppierungsregelungen des BMT-AW II hätten nach § 0 Abs. 0 des neuen Tarifvertrages zum [DATE] ihre Verbindlichkeit verloren. Spätestens sei [DATE] könne die Beteiligte zu 0) deshalb mit den neu eingestellten Arbeitnehmern individuelle Vergütungsvereinbarungen treffen. Eine Eingruppierung müsse nicht stattfinden. Diese Verpflichtung ergebe sich auch nicht aus [REF] . Dem stehe die Sperrwirkung des [REF] entgegen. Die Tarifvertragsparteien hätten in §§ 0, 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 des neuen Tarifvertrages eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass sie sich die Regelungen des Entgeltes und der Eingruppierung vorbehalten würden. Allein der Umstand, dass die Tarifvertragsparteien vorübergehend noch keine Einigung erzielt hätten, eröffne nicht die Regelungskompetenz der Betriebsparteien. Wegen der grundsätzlichen Allzuständigkeit der Einzelbetriebsräte würde eine andere Sichtweise angesichts der Vielzahl der Einrichtungen der Beteiligten zu 0) zu einem nicht haltbaren Durcheinander verschiedener betrieblicher Entgeltgrundsätze führen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Stade den Antrag des Beteiligten zu 0) insgesamt abgewiesen. Es hat seine Entscheidung im wesentlichen damit begründet, dass es seit dem [DATE] keine für die Beteiligte zu 0) verbindlichen Eingruppierungsbestimmungen mehr gebe. Die Wirkungen des BMT-AW II seien nach der ausdrücklichen Regelung in § 0 Abs. 0 des neuen Tarifvertrages zum [DATE] ersatzlos entfallen. Zwar stelle das einseitige Abgehen von der bestehenden Vergütungsordnung durch die Beteiligte zu 0) einen Verstoß gegen [REF] dar, daraus folge aber nicht zwingend die Weitergeltung der Eingruppierungsregelungen nach dem BMT-AW II, vielmehr sei es daraufhin an den Betriebsparteien, gemeinsam eine Vergütungsordnung festzulegen und ggf. den Weg des [REF] zu beschreiten. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beteiligte zu 0) mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen eingegangenem Schriftsatz Beschwerde eingelegt und diese unter dem [DATE] begründet. Im Termin zur mündlichen Anhörung der Beteiligten vor dem Landesarbeitsgericht Niedersachsen am [DATE] haben die Beteiligten übereinstimmend den erstinstanzlichen Antrag zu 0) für erledigt erklärt. Daraufhin hat das Gericht das Beschlussverfahren insoweit eingestellt. Der Beteiligte zu 0) vertritt weiterhin die Auffassung, dass die Eingruppierungsregelungen auf Grundlage des Entgelttarifvertrages zum BMT-AW II maßgeblich für die neu eingestellten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Beteiligten zu 0) seien. Das ergebe sich zum einen aus der Auslegung des § 0 Abs. 0 des neuen Tarifvertrages. Zum anderen habe das BAG entschieden, dass dann, wenn die Tarifbindung des Arbeitgebers entfalle, das tarifliche Vergütungssystem gleichwohl weiterhin die verbindliche betriebliche Vergütungsordnung darstelle; Abweichungen seien nur mit Zustimmung der Betriebsvertretungen möglich. Die Sperrwirkung des [REF] komme nicht zum Tragen, weil die Tarifvertragsparteien die von ihnen selbst geschaffene Lücke bislang noch nicht geschlossen hätten. Ohnehin habe die Beteiligte zu 0) die Arbeitnehmerin Frau T. sehr wohl eingruppiert und zwar auf Grundlage des von ihr selbst geschaffenen Vergütungssystems. den Beschluss des Arbeitsgerichts Stade vom [DATE] 0 BV 0 /0 abzuändern und der Bet. zu 0) aufzugeben, die Mitarbeiterin S. T. nach dem TV-Entgelt zum BMT-AW II einzugruppieren, die Zustimmung des Bet. zu 0) einzuholen und im Fall der fristgerechten und beachtlichen Zustimmungsverweigerung das Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] einzuleiten. Sie ist der Ansicht, dass sich der Beteiligte zu 0) nicht auf die Rechtsprechung des BAG stützen könne, da diese die Fälle betreffe, in denen der Arbeitgeber die Tarifbindung ohne jede Perspektive aufgegeben habe. Die Beteiligte zu 0) sei jedoch weiterhin grundsätzlich tarifgebunden. Die Tarifvertragsparteien hätten ihren Regelungswillen bezüglich der Eingruppierungsvorschriften zum Ausdruck gebracht und insoweit lediglich bislang noch keine Übereinkunft erzielt. Schließlich komme ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nur in Betracht, wenn eine neue Vergütungsordnung angewandt oder die bestehende modifiziert werden solle; individuelle Vereinbarungen seien jedoch mitbestimmungsfrei möglich. Dementsprechend habe die Beteiligte 0) mit neu eingestellten Mitarbeitern mitbestimmungsfrei individuelle Vergütungsvereinbarung treffen können. Eine Eingruppierung sei insoweit weder erforderlich gewesen noch vorgenommen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, soweit diese Gegenstand der mündlichen Anhörung waren, auf die in der mündlichen Anhörung abgegebenen wechselseitigen Erklärungen und den Inhalt der beigezogenen Akte [REF] . II. Die Beschwerde ist zulässig. Sie ist gemäß [REF] statthaft und wurde innerhalb der in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 ArbGG i. V. m. [REF] vorgesehenen Fristen eingelegt und begründet. B. Die Beteiligte zu 0) ist dazu verpflichtet, die Mitarbeiterin S. T. in das Entgeltsystem des BMT-AW II einzugruppieren, insoweit die Zustimmung des Beteiligten zu 0) einzuholen und im Fall der fristgerechten und beachtlichen Zustimmungsverweigerung das Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] einzuholen. Er ist hinreichend bestimmt im Sinne von [REF] . Die betroffene Arbeitnehmerin ist konkret bezeichnet ebenso die für sie geltende maßgebliche Vergütungsordnung. Unschädlich ist, dass der Beteiligte zu 0) nicht die spezielle Vergütungsgruppe angegeben hat, da das Beteiligungsrecht des Betriebsrates bei der Eingruppierung nur in einer Richtigkeitskontrolle besteht. Der Arbeitgeber hat zunächst die Entscheidung zu treffen, ob und auf Grundlage welcher Vergütungsordnung er in welche Vergütungsgruppen eingruppieren will. Dies ist dem Betriebsrat mitzuteilen. Die so kundgetane Rechtsansicht hat der Betriebsrat mitzubeurteilen. Dabei bezieht sich sein Mitbestimmungsrecht auch auf die Richtigkeit der Feststellung des Arbeitgebers, der Arbeitnehmer falle nicht mehr unter die bisherige Vergütungsordnung . Die Beteiligte zu 0) hat ausdrücklich erklärt, im Bezug auf die Mitarbeiterin T. nicht mehr an das Vergütungssystem des BMT-AW II gebunden zu sein und deshalb mit dieser eine individuelle Vergütungsvereinbarung außerhalb der tariflichen Regelungen getroffen zu haben. Neben dem Betriebsrat und der Beteiligten zu 0) als Arbeitgeberin sind keine weiteren Personen am vorliegenden Beschlussverfahren zu beteiligen und zwar insbesondere nicht die betroffene Arbeitnehmerin. Diese hat keine betriebsverfassungsrechtliche Position, die durch die Entscheidung im vorliegenden Verfahren berührt werden könnte, sondern die Möglichkeit, die Richtigkeit der Eingruppierung im Urteilsverfahren überprüfen zu lassen . Die Beteiligte zu 0) ist dazu verpflichtet, die Mitarbeiterin S. T. in das Vergütungssystem zum BMT-AW II einzugruppieren, die Zustimmung des Beteiligten zu 0) hierzu einzuholen und ggf. das gerichtliche Zustimmungsersetzungsverfahren einzuleiten. Eingruppierungen, die der Arbeitgeber vornimmt, bedürfen nach [REF] grundsätzlich der Zustimmung des Betriebsrates. Nimmt der Arbeitgeber entgegen einer bestehenden Verpflichtung keine Eingruppierung vor, so kann der Betriebsrat in entsprechender Anwendung des [REF] zur Sicherung seines Mitbestimmungsrechtes beim Arbeitsgericht beantragen, dem Arbeitgeber aufzugeben, eine Eingruppierungsentscheidung vorzunehmen und ihn um Zustimmung zu ersuchen . Voraussetzung für die Eingruppierungsverpflichtung des Arbeitgebers ist das Bestehen eines kollektiven, mindestens zwei Vergütungsgruppen enthaltenen Entgeltschemas, das eine Zuordnung der Arbeitnehmer nach bestimmtem generell beschriebenen Merkmalen vornimmt. Dieses Entgeltschema mit der daran anknüpfenden Eingruppierungsverpflichtung des Arbeitgebers kann sich aus einem Tarifvertrag, einer Betriebsvereinbarung oder aus einem anderen einseitig vom Arbeitgeber gesetzten Lohn oder Gehaltsschema ergeben . 0 b) Die Eingruppierungsmerkmale und Vergütungs sowie Lohntabellen zum BMT-AW II stellen eine kollektive Ordnung dar, die eine Eingruppierung durch die Beteiligte zu 0) notwendig macht. Dieses Eingruppierungssystem ist unstreitig bis [DATE] und einige Monate darüber hinaus im Jahr [DATE] von der Beteiligten zu 0) in ihrem Betrieb auf alle Beschäftigten angewandt worden. Es ist nachfolgend von der Beteiligten zu 0) weder einseitig durch ein neues System abgelöst, geändert oder insgesamt aufgehoben worden. Die von der Beteiligten zu 0) behauptete Entscheidung, ab [DATE] neu eingestellte Mitarbeiter grundsätzlich nicht mehr nach den Vergütungsvorschriften des BMT-AW II zu vergüten, sondern insoweit im Einzelnen der Höhe nach individuell ausgehandelte Vereinbarungen abzuschließen, führt nicht zum Wegfall der Geltung der Vergütungsordnung nach dem BMT-AW II. Die Beteiligte zu 0) hat insoweit das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nach [REF] nicht beachtet. 0 aa) Gemäß [REF] hat der Betriebsrat mitzubestimmen, bei Fragen der betrieblichen Lohngestaltung, insbesondere bei der Aufstellung von Entlohnungsgrundsätzen und der Änderung und Anwendung neuer Entlohnungsmethoden sowie deren Änderung. Zweck des Mitbestimmungsrechtes ist die angemessene und durchsichtige Gestaltung des Lohngefüges und die Wahrung der Lohn und Vergütungsgerechtigkeit innerhalb des Betriebes. Gegenstand sind die Strukturformen des Entgeltes einschließlich ihrer näheren Vollzugsformen, das heißt die abstrakt generellen Grundsätze der Entgeltfindung . Mitbestimmungspflichtig ist auch die Änderung bestehender Grundsätze durch den Arbeitgeber. Die Beteiligte zu 0) hat in ihrem Betrieb geltenden Entlohnungsgrundsätze weder durch die Aufstellung eines eigenen Vergütungssystems Mitte [DATE] noch durch die Entscheidung, mit ab [DATE] eingestellten Arbeitnehmern freie Vergütungsvereinbarungen zu treffen, wirksam geändert. Bis zum [DATE] und einige Monate darüber hinaus hat die Beteiligte zu 0) für alle Arbeitnehmer ihres Betriebes unabhängig von der Gewerkschaftszugehörigkeit die Eingruppierungsvorschriften und die Vergütungssystematik des BMT-AW II angewandt. Diese sind charakterisiert durch die monatliche Zahlung einer bestimmten, nach Gruppen differenzierten regelmäßigen Vergütung einschließlich Zuschlägen. Diese Vergütungsgrundsätze hat die Beteiligte zu 0) geändert, indem sie seit [DATE] mit allen neu eingestellten Mitarbeitern auf der Basis freier Verhandlung feste Monatsgehälter vereinbart. Auch das kollektive ersatzlose Aufheben einer bestimmten Vergütungsordnung ist eine Veränderung des bisherigen Systems, sogar mit weitergehenden Konsequenzen als bei eine bloßen Modifikation des bestehenden Systems. In beiden Fällen sind die Durchsichtigkeit und die Gewährleistung des innerbetrieblichen Lohngefüges gefährdet und deshalb ist nach dem Sinn und Zweck des Mitbestimmungsrechts gemäß [REF] der Betriebsrat zu beteiligen. Es handelt sich dabei auch offensichtlich nicht um eine mitbestimmungsfreie Änderung der absoluten Höhe der Vergütung für die ab [DATE] neu eingestellten Mitarbeiter unter Beibehaltung des bisherigen Vergütungsschemas. Da die Beteiligte zu 0) sich zudem nicht entschlossen hat, lediglich in Einzelfällen, sondern grundsätzlich für alle neu eingestellten Arbeitnehmer die Vergütung im Rahmen von freien Verhandlungen zu bestimmen und nicht auf die tariflichen Bestimmungen zurückzugreifen, ist der erforderliche kollektive Bezug gegeben. Diese Änderung der bis dahin bestehenden Entlohnungsgrundsätze unterfiel als kollektive Maßnahme dem Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates. Dem steht der Tarifvorrang gemäß [REF] ebenso wenig entgegen wie derjenige aus [REF] . Zwar hatte der Betriebsrat während der Geltungsdauer des einschlägigen Tarifvertrages bis zum [DATE] nicht über die Vergütungsgrundsätze mitzubestimmen. Seit dem [DATE] bestehen jedoch keine das Mitbestimmungsrecht ausschließenden zwingenden tariflichen Regelungen mehr. Zwar sind die Regelung von Eingruppierungsgrundsätzen und die absolute Höhe der Vergütung ohne Frage „üblicherweise“ Gegenstand von tariflichen Regelungen, woraufhin bloße zeitliche Geltungslücken zwischen einem ablaufenden und einem zu erwartenden Tarifvertrag die Sperrwirkung nicht hindern können . Die Sperrwirkung des [REF] tritt aber nur insoweit ein, wie der betreffende Regelungsgegenstand nicht der zwingenden Mitbestimmung des Betriebsrates nach [REF] unterliegt. Der zwingenden Mitbestimmung zuzuordnen ist nach [REF] jedoch gerade die Aufstellung abstrakter Entlohnungsgrundsätze. Dazu gehören die Grundstrukturen einer Vergütungsordnung einschließlich ihrer Anwendung als solcher. 0 ee) Die zunächst bis zum [DATE] kraft Tarifbindung anzuwendenden Eingruppierungsregelungen des BMT-AW II stellten auch nach dem Wegfall der Tarifbindung die im Betrieb der Beteiligten zu 0) maßgebliche Vergütungsordnung dar. Nach der überzeugenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, von der abzuweichen keine Anlass besteht, bleiben die ursprünglich kraft Tarifbindung des Arbeitgebers im Betrieb geltenden Grundsätze der tariflichen Vergütungsordnung auch nach dem Wegfall der Bindung das für den Betrieb maßgebliche Vergütungsschema. Dazu ist es nicht erforderlich, dass sie zuvor kollektivrechtlich durch eine Betriebsvereinbarung oder individualrechtlich auf eine neue rechtliche Grundlage gestellt worden sind. Sie bleiben ohne Transformation weiter als solche gültig. Der Wegfall der Tarifbindung hat lediglich zur Folge, dass dieses Schema und die darin zum Ausdruck kommenden Vergütungsgrundsätze nicht mehr zwingend gelten. Das ändert aber nichts daran, dass diese Grundsätze im Betrieb angewendet wurden, deshalb die dort geltenden Entgeltgrundsätze und betriebsverfassungsrechtlich nach wie vor verbindlich sind . Der von der Beteiligten zu 0) nach ihrer eigenen Behauptung in die Praxis umgesetzte Entschluss, diese bisherigen Grundsätze für neu eingestellte Arbeitnehmer ab [DATE] nicht mehr anzuwenden, ist als eine Änderung im Sinne von [REF] zu qualifizieren. Anderenfalls wäre das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates bei dem Wegfall der Bindung an eine tarifliche Vergütungsordnung geringer als bei der Änderung eines vom Arbeitgeber einseitig praktizierten Entgeltsystems . Die Beteiligte zu 0) hat jedoch weder den Beteiligten zu 0) noch den Gesamtbetriebsrat insoweit beteiligt, woraufhin weiterhin die Eingruppierungsmerkmale einschließlich Vergütungs und Lohntabellen zum BMT-AW II die für den Betrieb der Beteiligten zu 0) maßgebliche Vergütungsordnung sind. Diese bildet die Grundlage für die Eingruppierungsverpflichtung der Beteiligten zu 0) im Hinblick auf die Mitarbeiterin S. T. sowie das diesbezügliche Zustimmungserfordernis von Seiten des Beteiligten zu 0). Daraus folgt keineswegs zwingend, dass die Beteiligte zu 0) bei Neueinstellungen trotz des Wegfalls der Tarifbindung die Höhe der tariflichen Vergütung beibehalten musste, solange nicht der Betriebsrat einer Änderung der Entlohnungsgrundsätze zugestimmt hatte. Sowohl betriebsverfassungsrechtlich als auch individualrechtlich wäre es für die Beteiligte zu 0) möglich gewesen, das Gehaltsniveau unter Beibehaltung der bisherigen Eingruppierungssystematik auch ohne Zustimmung des Betriebsrates um bestimmte Prozentsätze insgesamt abzusenken. Darauf hat sich die Beteiligte zu 0) jedoch nicht beschränkt, sondern das Vergütungssystem überhaupt nicht mehr angewandt. Im Ergebnis ist also festzuhalten, dass die Eingruppierungsmerkmale einschließlich Vergütungs und Lohntabellen zum BMT-AW II die maßgebliche betriebliche Vergütungsordnung im Hinblick auf die von der Beteiligten zu 0) im [DATE] eingestellten Mitarbeiter sind. Eine wirksame Ablösung oder Änderung dieser Grundsätze hat nicht stattgefunden. Soweit die Beteiligten ab dem [DATE] eine informelle Übereinkunft getroffen haben, bezieht sich diese nicht auf die hier allein relevanten Einstellungen, welche die Beklagte im Jahre [DATE] vorgenommen hat. Da die Beteiligte zu 0) in dem Anhörungsschreiben gegenüber dem Beteiligten zu 0) unter der Rubrik „Eingruppierung“ die neu eingestellte Mitarbeiterin S. T. keiner bestimmten Vergütungsgruppe zugeordnet, sondern freie Vereinbarungen eingetragen hat, ist davon auszugehen, dass die Beklagte eine Eingruppierung nicht vorgenommen hat. Auf den Antrag des Beteiligten zu 0) hin ist sie deshalb dazu anzuhalten, diese bisher unterlassenen Eingruppierungsentscheidung zu treffen, hierzu die Zustimmung des Beteiligten zu 0) einzuholen und im Fall der fristgerechten und beachtlichen Zustimmungsverweigerung das Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] einzuleiten. Gründe, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, bestanden nicht. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] wird verwiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true