Streitig ist, ob Verluste einer Erbengemeinschaft aus einem verpachteten Reithallenbetrieb während der gerichtlich angeordneten Nachlasspflegschaft wegen fehlender Einkünfteerzielungsabsicht steuerlich nicht zu berücksichtigen sind, wem gegebenenfalls die Verluste persönlich zuzurechnen sind und schließlich die Höhe der Verluste. Kläger sind die Ehefrau und die beiden gemeinsamen Söhne der Klägerin zu 0. und des am [DATE] verstorbenen Herrn X . Der Verstorbene hatte von [DATE] bis zu seinem Tod einen Reithallenbetrieb in Z an seine Ehefrau verpachtet und dabei regelmäßig Verluste erzielt. Das mit der Reithalle und Nebengebäuden bebaute Betriebsgrundstück war ein 0 m 0 großer Teil des dem Verstorbenen gehörenden Grundstücks mit einer Größe von 0 m 0 . Der Pachtvertrag aus dem Jahre [DATE] hatte ursprünglich eine Laufzeit von 0 Jahren. Weil er nicht gekündigt wurde, verlängerte er sich nach den Regelungen des Pachtvertrages jeweils um 0 Jahre. Der Pachtvertrag war mit einer Frist von 0 Jahr zum jeweiligen Laufzeitende kündbar. Der verstorbene Ehemann hinterließ ein Testament, in dem er seine Ehefrau enterbte und insgesamt 0 Erben einsetzte, zu denen auch die Kläger zu 0. und 0. gehörten. Das Testament wurde angefochten. Wegen der Unklarheit über die Erbfolge ordnete das Amtsgericht A eine Nachlasspflegschaft an und bestellte den Steuerberater S am [DATE] zum Nachlasspfleger mit dem Wirkungskreis der Sicherung und Verwaltung des Nachlasses und der Ermittlung der Erben. Die Nachlasspflegschaft dauerte bis zum [DATE] . Herr S führte das Pachtverhältnis mit der Klägerin bis zum Ende seiner Nachlasspflegschaft unverändert weiter. Er vereinnahmte die Pachtzahlungen und leistete die betrieblichen Ausgaben für Rechnung des Nachlasses. Nach langwierigen Verhandlungen zwischen den im Testament bedachten Personen kam es im Jahr [DATE] zu einer gütlichen Einigung. Die Kläger zu 0. und 0. wurden Erben zu je 0/0. Die übrigen im Testament bedachten Personen verzichteten auf ihre Erbansprüche und erhielten hierfür Vermächtnisse oder Abfindungen. Am [DATE] stellte das Amtsgericht A einen Erbschein aus, der die Kläger zu 0. und 0. als alleinige Erben zu je 0/0 auswies. Am [DATE] schlossen die Klägerin zu 0. und die Kläger zu 0. und 0. einen außergerichtlichen Erbauseinansetzungsvertrag, in dem die Zugewinnausgleichs und Pflichtteilsansprüche der Klägerin zu 0. in der Weise erfüllt wurden, dass der Klägerin zu 0. der gesamte Grundbesitz in Z zu dem auch das bisherige Pachtgrundstück mit der Reithalle gehörte und weiterer Grundbesitz in Ungarn übertragen wurde. Die Klägerin zu 0. übernahm außerdem auf dem Grundstück in Z ruhende dingliche Lasten und bestimmte Darlehensverpflichtungen ihres verstorbenen Ehemannes. Außerdem wurden ihr Ansprüche aus einer Lebensversicherung und Teilgeschäftsanteile an der Fa. X GmbH übertragen. In den Jahren von [DATE] bis [DATE] gaben die Kläger Erklärungen zur einheitlichen und gesonderten Feststellung der Einkünfte als "Erbengemeinschaft X" ab. Die erklärten Verluste aus Vermietung und Verpachtung betrugen für 0 [REF] ,0, für 0 [REF] ,0, für 0 [REF] ,0 und für 0 [REF] ,0 und sollten im Verhältnis von 0% auf die Klägerin zu 0. und zu je 0% auf die Kläger zu 0. und 0. verteilt werden. Der Beklagte erließ zunächst antragsgemäße Feststellungsbescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Nach Bekanntwerden des Erbscheins änderte der Beklagte am [DATE] die Bescheide und rechnete die teilweise geringfügig erhöhten Verluste nur noch den Söhnen je zur Hälfte zu. Diese Änderungsbescheide wurden von den Klägern angefochten. In dem noch laufenden Einspruchsverfahren erließ der Beklagte am [DATE] geänderte Bescheide für alle Jahre, in denen die Verluste wegen Liebhaberei nicht mehr anerkannt wurden. Der Beklagte ist außerdem zu der Auffassung gelangt, dass die Reithalle wegen des zu geringen Pachtzinses teilweise unentgeltlich an Frau X verpachtet gewesen sei. Wegen der vollständigen Nichtanerkennung der Verluste kam es aber auf diesen Gesichtspunkt bei Erlass der angefochtenen Bescheide nicht mehr an. Mit der Klage begehren die Kläger weiterhin die steuerliche Anerkennung der geltend gemachten Verluste und die Anerkennung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts zwischen den drei Klägern mit der bereits erwähnten Gewinn-/Verlustbeteiligung von 0/0/0 %. Hierzu tragen sie vor, dass während der Zeit der gerichtlich angeordneten Nachlasspflegschaft die Familie der Kläger Entscheidungen zu treffen gehabt habe, wie die Einkünfte aus dem verpachteten Reithallenbetrieb zu verteilen seien. Einvernehmlich sei der erwähnte Gewinnverteilungsschlüssel beschlossen worden. Durch diesen Beschluss sei ab [DATE] eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts entstanden. Bezüglich der vom Beklagten angenommenen Liebhaberei machen die Kläger geltend, dass ihnen nicht vorgeworfen werden könne, dass sie den Betrieb nach dem Tod von Herrn X zunächst unverändert fortgeführt hätten. Sie hätten gar nicht handeln können, weil Nachlasspflegschaft durch Herrn S angeordnet gewesen sei. Erst mit Erteilung des Erbscheins am [DATE] sei die Ungewissheit beendet gewesen. Außerdem sei bezüglich der angefochtenen Bescheide Festsetzungsverjährung eingetreten. Die Kläger beantragen, unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die geänderten Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] zu ändern und die in den Feststellungserklärungen geltend gemachten Verluste in voller Höhe zu berücksichtigen und zu 0% auf Frau X und zu je 0% auf die Herren C. und D. X zu verteilen, hilfsweise, die geltend gemachten Verluste den Herren C. und D. X je zur Hälfte zuzurechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die angefochtenen Bescheide, die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die beigezogenen Steuerakten und die von den Beteiligten im Klageverfahren gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe A. Der erkennende Senat entscheidet über die tenorierten Rechtsfragen durch Zwischenurteil , weil dies sachdienlich ist und die Beteiligten nicht widersprochen haben. Der Rechtsstreit ist insoweit entscheidungsreif. Bezüglich der übrigen Streitfragen, insbesondere die Frage der Kürzung des Werbungs-kostenabzugs wegen der möglicherweise verbilligten Überlassung des Pachtgegenstandes an die Klägerin zu 0. hält das Gericht eine weitere Sachaufklärung für erforderlich, die der Beklagte bisher unter Hinweis auf die fehlende Einkünfteerzielungsabsicht der Kläger unterlassen hat. B. Die zulässige Klage ist unbegründet, soweit geltend gemacht wird, die Klägerin zu 0. sei an den Einkünften der Erbengemeinschaft aus dem Verpachtungsbetrieb beteiligt . Die Klage ist begründet, soweit sich die Kläger gegen die Rechtsauffassung des Beklagten wehren, der Erbengemeinschaft habe die Einkünfteerzielungsabsicht gefehlt . Der Klägerin zu 0. sind die Einkünfte/Verluste aus der Verpachtung des Reithallenbetriebes nicht auch nicht anteilig zuzurechnen. Sie ist an diesen Einkünften nicht beteiligt. Gemäß [REF] sind Einkünfte i.S. von [REF] gesondert und einheitlich festzustellen, wenn daran mehrere Personen beteiligt sind und die Einkünfte diesen zuzurechnen sind. Dies ist bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung dann der Fall, wenn mehrere Personen gemeinschaftlich den Tatbestand der Vermietung und Verpachtung verwirklichen und dadurch Einkünfte erzielen .Als Rechtsgrundlage für die gemeinschaftliche Beteiligung kommt u.a. auch eine ungeteilte Erbengemeinschaft in Betracht , auf die die Vorschriften über die Verteilung der Aufwendungen und Erträge in einer Gemeinschaft Anwendung finden . Der Nachlasspfleger ist Kraft seiner Bestellung nach [REF] nur gesetzlicher Vertreter der unbekannten Erben . Der Tatbestand der Einkünfteerzielung wird nach dem Tod des Erblassers allein von den Erben verwirklicht . Das zivilrechtliche Beteiligungsverhältnis ist grundsätzlich auch Maßstab für die anteilige steuerrechtliche Zurechnung der Einkünfte . Allerdings können die Miterben eine von dem Beteiligungsverhältnis abweichende Vereinbarung hinsichtlich der Verteilung der Einnahmen und Ausgaben, z.B. entsprechend den tatsächlichen Nutzungsverhältnissen, treffen. Eine solche Vereinbarung ist grundsätzlich auch steuerrechtlich bei der Zurechnung der Einkünfte zu beachten, soweit in ihr keine Verwendung des Einkommens zu sehen ist, sondern sie ihren Grund im Gemeinschaftsverhältnis hat . Derartige Vereinbarungen zwischen Angehörigen sind nur dann steuerrechtlich zu beachten, wenn sie in Gestaltung und Durchführung des Vereinbarten dem zwischen fremden Personen Üblichen entsprechen . Den objektiven Tatbestand der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung verwirklicht schließlich auch, wer die rechtliche oder tatsächliche Macht hat, eines der in [REF] genannten Wirtschaftsgüter einem anderen gegen Entgelt zur Nutzung zu überlassen und Träger der Rechte und Pflichten aus einem Miet oder Pachtvertrag ist . Nicht maßgebend ist, ob ein Steuerpflichtiger rechtlicher oder wirtschaftlicher Eigentümer des Mietobjekts ist und wem letztlich das wirtschaftliche Ergebnis der Vermietung zugute kommt . Sie ist nicht Miterbin des an sie verpachteten Reithallenbetriebes geworden. Ihr verstorbener Ehemann hat sie testamentarisch enterbt. Das Testament hat auch nach der Anfechtung insoweit Bestand. Eine vom zivilrechtlichen Beteiligungsverhältnis abweichende Verteilung der Einkünfte setzt nach der Rechtsprechung des BFH voraus, dass alle an der Vereinbarung beteiligten Personen der Erbengemeinschaft angehören und die abweichende Verteilung ihren Grund im Gemeinschaftsverhältnis hat. Zwischen den drei Klägern ist schon kein durch Erbgang begründetes Gemeinschaftsverhältnis entstanden, weil die Klägerin zu 0. nicht Miterbin geworden ist. Deshalb stellt sich die der Klägerin zu 0. aufgrund zivilrechtlicher Vereinbarung eingeräumte Gewinn und Verlustbeteiligung an dem Verpachtungsbetrieb in Höhe von 0% als Einkommensverwendung dar, die steuerlich unbeachtlich ist. Schließlich ist von den Klägern auch nicht vorgetragen worden, dass die Klägerin zu 0. ohne dingliche Berechtigung eine Verpächterstellung innegehabt hätte. Auch die Umstände des Streitfalles lassen eine solche Annahme nicht zu. Die Nachlasspflegschaft, die während des gesamten streitigen Feststellungszeitraums andauerte, gab der Klägerin zu 0. weder rechtlich noch tatsächlich die Möglichkeit, auf Verpächterseite in irgendeiner Weise auf das Pachtverhältnis einzuwirken. Die schlichte Verabredung zwischen den drei Klägern, die Einkünfte unter sich aufzuteilen, reicht für die Annahme einer Verpächterstellung im oben beschriebenen Sinne nicht aus. Die aus den Klägern zu 0. und 0. bestehende Erbengemeinschaft hatte während des streitigen Feststellungszeitraums in Bezug auf den verpachteten Reithallenbetrieb Einkünfteerzielungsabsicht. Auf die Einkünfteerzielungsabsicht der Kläger käme es nur dann nicht an, wenn die Auffassung der Kläger zuträfe, dass die angefochtenen Änderungsbescheide nach Ablauf der Feststellungsfrist erlassen worden wären. Die Feststellungsfrist ist indessen für keinen der angefochtenen Bescheide abgelaufen. Die Änderungs-/Erstbescheide für [DATE] bis [DATE] vom [DATE] sind innerhalb der Feststellungsfrist erlassen worden. Nach [REF] begann die Feststellungsfrist für die streitigen Gewinnfeststellungen jeweils am Ende des Jahres, in dem die Steuererklärungen abgegeben worden waren. Für [DATE] und [DATE] begann die Feststellungsfrist am [DATE] , für [DATE] am [DATE] und für [DATE] am [DATE] . Die Feststellungsfrist endete gem. [REF] für die Feststellungszeiträume [DATE] und [DATE] am [DATE] und für die darauffolgenden Zeiträume jeweils ein Jahr später. Die Bescheide vom [DATE] sind sämtlich durch die Einsprüche vom 0. bzw. [DATE] angefochten worden. Sie wurden während des Einspruchsverfahrens durch die Änderungsbescheide vom [DATE] ersetzt. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde mit der vorliegenden Klage angefochten. Die Ablaufhemmung gemäß [REF] besteht demnach noch fort. Bei der Ermittlung des Einkommens zum Zwecke der Einkommensbesteuerung sind nur solche positiven oder negativen Einkünfte anzusetzen, die unter die Einkünfte des [REF] fallen. Kennzeichnend für diese Einkunftsarten ist, dass die ihnen zugrundeliegenden Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen auf eine größere Zahl von Jahren gesehen der Erzielung positiver Einkünfte oder Überschüsse dienen . Fehlt es an dieser Voraussetzung, so fallen die wirtschaftlichen Ergebnisse auch dann nicht unter eine Einkunftsart, wenn sie sich ihrer Art nach unter [REF] einordnen lassen. Verluste, die dem Steuerpflichtigen durch ein solches unter keine Einkunftsart fallendes auch als "Liebhaberei" bezeichnetes Verhalten entstehen, wirken sich ebensowenig einkommensmindernd aus, wie etwaige Gewinne oder Überschüsse daraus das steuerpflichtige Einkommen erhöhen. . Diese Grundsätze gelten nicht nur für den Bereich der Gewinneinkünfte i.S. von [REF] , sondern auch bei den Überschusseinkünften i.S. von [REF] . Steuerfreie Veräußerungsgewinne sind nicht in die Betrachtung einzubeziehen . Die Absicht, Gewinne oder Einnahmeüberschüsse zu erzielen, ist eine innere Tatsache, die nur anhand äußerlicher Merkmale beurteilt werden kann. Aus objektiven Umständen muß auf das Vorliegen oder Fehlen der Absicht geschlossen werden. Dabei können einzelne Umstände einen Anscheinsbeweis liefern, der vom Steuerpflichtigen entkräftet werden kann. Alle Umstände des Einzelfalles sind zu berücksichtigen. Wenn dauernde Verluste auf das Fehlen einer Gewinnerzielungsabsicht hindeuten, so gibt dies allein jedoch noch nicht den Ausschlag. Bei längeren Verlustperioden muss aus weiteren Beweisanzeichen die Feststellung möglich sein, dass der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen oder Neigungen ausübt. Steuervorteile, die sich aus der Verrechnung der erzielten Verluste mit anderen Einkünften ergeben, gehören zum persönlichen Lebensführungsbereich. Entsprechende Grundsätze gelten auch für Überschusseinkünfte . An dieser Absicht fehlt es, wenn die Prognose des zu erwirtschaftenden Totalgewinns negativ ist und der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen und Neigungen ausübt . 0 0. Im Streitfall hat der Beklagte nach Auffassung des erkennenden Senats zu Unrecht angenommen, dass für die Zwecke der Beurteilung der Einkünfteerzielungsabsicht der Erbengemeinschaft die langjährigen Verluste des Erblassers in die Überschussprognose einzubeziehen seien. Vielmehr ist bei der Überschussprognose auf den einzelnen Steuerpflichtigen und auf dessen Betrieb abzustellen . Bei der Prüfung der Frage, ob die Überschussprognose negativ ist und die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen und Neigungen ausgeübt wird, ist deshalb im Streitfall allein auf die Kläger und den ihnen nach dem Erbfall zuzurechnenden Verpachtungsbetrieb abzustellen. Für die Beurteilung der Einkünfteerzielungsabsicht kommt es auf das Verhalten des Nachlasspflegers nicht an, weil dieser Kraft seiner Bestellung durch das Nachlassgericht lediglich gesetzlicher Vertreter der unbekannten Erben ist . Das Gericht lässt die Frage dahinstehen, ob mit dem Betrieb der Kläger auf lange Sicht ein Überschuss erzielt werden konnte. Jedenfalls liegt das subjektive Tatbestandsmerkmal, die Hinnahme von Verlusten aus in der Lebensführung liegenden persönlichen Gründen und Neigungen, nicht vor. 0 Im Streitfall beruht die Fortführung des Verpachtungsbetriebs nicht auf einem eigenen Entschluss der beiden Kläger. Vielmehr ist das Pachtverhältnis allein deshalb fortgeführt worden, weil nach dem Tod des Vaters Ungewissheit über die Erben bestand und Nachlasspflegschaft angeordnet worden war. Wem letztlich die Einkünfte bzw. Verluste aus der Verpachtung zuzurechnen sein würden, war vom Eintritt des Erbfalls am [DATE] bis zur Erteilung des Erbscheins am [DATE] unklar. Zu der Fortführung des Pachtverhältnisses, in das die damals unbekannten Erben durch den Erbfall als Verpächter eingerückt waren, gab es keine Alternative. Die Kläger konnten bis zur Erteilung des Erbscheins im [DATE] das Pachtverhältnis weder kündigen oder verändern, noch das Grundstück verkaufen, weil ihre dingliche Berechtigung noch nicht festgestellt war und das Grundstück unter der Verwaltung des Nachlasspflegers stand. Sie hatten objektiv keine Möglichkeit die ihnen letztlich zuzurechnende verlustbringende Verpachtung vor der Klärung ihrer Erbenstellung zu beenden. Die für die Annahme einer Liebhaberei notwendige Feststellung, dass der Betrieb aus persönlichen, nicht wirtschaftlichen Gründen der Lebensführung unterhalten oder fortgeführt wird , kann hier also nicht getroffen werden. Die Kläger zu 0. und 0. haben vielmehr, sobald ihre Erbenstellung bestätigt war, das Grundstück an die Klägerin zu 0. übertragen und damit die verlustbringende Tätigkeit beendet. Ebenso hat der BFH in einem vergleichbaren Fall entschieden. Ein Steuerpflichtiger hatte seinen verlustbringenden Reithallenbetrieb nach mehreren Jahren eingestellt und ihn mangels sofortiger Verkäuflichkeit über mehrere Jahre verpachtet, um die Verluste zu begrenzen . Der BFH verneinte die Liebhaberei in diesem Fall. Auch in dieser Entscheidung betont der BFH, dass zur Annahme der Liebhaberei neben der Feststellung andauernder Verluste in jedem Fall die Feststellung dazukommen müsse, dass der Betrieb aus persönlichen Gründen unterhalten werde. Zur Beurteilung der Einkünfteerzielungsabsicht führt der BFH in dieser Entscheidung folgendes aus: "Was die Verluste des Klägers nach der Einstellung seines eigenen Betriebes, d.h. während der Weiterführung als Verpachtungsbetrieb betrifft, so sind sie allein eine Folge des Umstandes, dass es dem Kläger zunächst nicht gelungen ist, die Grundstücke mit der Reithalle und den anderen Anlagen zu veräußern, und er sich zumindest für die nächste Zeit mit der nicht ertragbringenden Verpachtung des Betriebes begnügen mußte. Mit Liebhaberei hat das schon deshalb nichts zu tun, weil es sich um keine Betriebsfortführung im eigentlichen Sinne handelt. Auch diese Abwicklungsverluste sind daher steuerlich anzuerkennen". 0 Im vorliegenden Streitfall kann bis zur Erteilung des Erbscheins ebenso wie in dem vom BFH entschiedenen Fall keine Betriebsfortführung durch die Kläger zu 0. und 0. angenommen werden. Die in den streitigen Feststellungszeiträumen entstandenen Verluste waren für die Kläger zu 0. und 0. unvermeidlich und sind deshalb grundsätzlich steuerlich anzuerkennen. Diesem Ergebnis steht nicht entgegen, dass der BFH in Einzelfällen eine subjektübergreifende Totalgewinnprognose vornimmt und dabei die mögliche Nutzung des Vermögensgegenstandes durch einen unentgeltlichen Rechtsnachfolger einbezieht. Der BFH beschränkt dies aber zutreffend auf die Fälle, in denen der Steuerpflichtige in seinem defizitären Betrieb Umstrukturierungsmaß-nahmen tätigt, die erst bei seinem Rechtsnachfolger zu einem nachhaltigen Abbau der Verluste führen. Eine subjektübergreifende Totalgewinnprognose in der Weise, dass die Verluste des Rechtsvorgängers in die Betrachtung einbezogen werden, hat der BFH soweit ersichtlich in keinem Fall befürwortet. Vielmehr weist er immer wieder darauf hin, "dass die Prüfung der Gewinnerzielungsabsicht notwendigerweise auf den einzelnen Steuerpflichtigen und damit primär auch auf dessen Betrieb bezogen ist" . D. Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true