Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Berufung wird, soweit sie nicht bereits kraft Gesetzes statthaft ist, nicht gesondert zugelassen. U. A U. B E S U. A N D Die Parteien streiten über arbeitnehmerseitige Ansprüche auf Zahlung sowie Einräumung von Bonusrechten an Aktien. Der Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] als Supervisor für den Bereich Rechnungswesen/Debitorenbuchhaltung zu einem durchschnittlichen Bruttomonatseinkommen von 0 € beschäftigt. Eine außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] sowie eine ordentliche Kündigung vom [DATE] nahm die Beklagte zwischenzeitlich zurück. Weitere außerordentliche bzw. ordentliche Kündigungen vom 0. bzw. [DATE] sind Gegenstand des Verfahrens vor dem Arbeitsgericht Mönchengladbach mit dem Aktenzeichen [REF] . Nach erfolgloser außergerichtlicher Geltendmachung mit Schreiben vom [DATE] verlangt der Kläger in diesem Rechtsstreit mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen, der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage zuletzt die Zahlung einer Bonusleistung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € , hilfsweise die Besitzverschaffung an Aktien des entsprechenden Gegenwertes sowie die Einräumung von Bezugsrechten an 0 Aktien der Fa. V. Q. Inc. Der Kläger behauptet, bei der Beklagten existiere eine betriebliche Übung dahingehend, den Supervisoren regelmäßig eine Bonusleistung zu gewähren. Diese habe er seit [DATE] /0 erhalten. [DATE] sei den anderen Supervisoren diese Leistung auch gezahlt worden. Zum Teil seien die Bonusleistungen in Aktien auf einem Sperrdepot zu Gunsten des Klägers angesammelt worden. Das Bonusprogramm der Beklagten sehe vor, dass jährlich 0 % der angesammelten Aktien in das private Depot des Berechtigten überführt würden. Dieses Depot werde bei dem Institut N. M. geführt und stehe unter dem Zugriff der Beklagten. In dem zu seinen Gunsten eingerichteten Depot habe der Kläger 0 Aktien angesammelt. Die Beklagte habe dieses Depot auf Null gestellt. Bei einem Kurswert vom [DATE] ergebe sich ein Streitwert in Höhe von 0 €. Der Kläger beantragt zuletzt, 0. die Beklagte zu verurteilen, an e. Kläger 0 € zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen ; 0. hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger unentgeltlich Besitz an Aktien des entsprechenden Gegenwertes des Antrags ZIff. 0.. zu verschaffen ; 0. die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger unentgeltlich Bezugsrechte an 0 Aktien der Fa. V. Q. Inc. X. :. 0.: V. :. 0. in der Weise zu verschaffen, dass jedes Jahr 0 % dieser 0 Aktien in das Depot des Klägers mit der Accountnummer :., ID-Nr. V. 0. N. J. überführt werden . Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Die Beklagte hält die Klage zum Teil mangels Bestimmtheit für unzulässig und insgesamt für unschlüssig. Sie vertritt die Auffassung, Ansprüche könne der Kläger allenfalls aus dem sog. MIP gegenüber der amerikanischen Muttergesellschaft geltend machen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf e. vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sowie [DATE] Bezug genommen. Er genügt nicht dem Bestimmtheitserfordernis gemäß [REF] . Der Antrag ist gerichtet auf die Verschaffung von Bezugsrechten an 0 Aktien. Der Kläger hat zwar auf die Zulässigkeitsrüge der Beklagten hin zuletzt den Antrag insoweit zu konkretisieren versucht, als er genauere Angaben zu seinem privaten Depot gemacht hat, in das die Aktien überführt werden sollen. Der Antrag bleibt aber weiterhin entgegen [REF] zu unbestimmt, als nicht verständlich ist, was der Kläger mit der Formulierung "jedes Jahr" meint. Da bereits der Beginn des Zeitfensters vom Kläger nicht genannt wird, fehlt es dem Antrag an der nötigen Konkretisierung. Hierauf hatte die Beklagte bereits im Hinblick auf die ursprüngliche Formulierung des Antrags hingewiesen. Eines erneuten Hinweises durch das Gericht bedurfte es nicht. Eine Entscheidung über die Begründetheit dieses Antrags kann daher nicht ergehen, insbesondere nicht über die Frage, ob der Kläger die Anspruchsgrundlage und die Passivlegitimation der Beklagten ausreichend dargelegt hat. Die Klage ist insoweit unschlüssig. Soweit sich der Kläger auf eine betriebliche Übung der Beklagten beruft, hat er bereits deren Voraussetzungen nicht dargelegt. Unter einer betrieblichen Übung wird die regelmäßige Wiederholung bestimmter Verhaltensweisen des Arbeitgebers verstanden, aus denen die Arbeitnehmer schließen können, ihnen solle eine Leistung oder eine Vergünstigung auf Dauer gewährt werden. Aufgrund einer konkludenten Willenserklärung des Arbeitgebers, die vom Arbeitnehmer stillschweigend i. S. d. [REF] angenommen wird, erwachsen vertragliche Ansprüche auf die üblich gewordenen Vergünstigungen . Dabei kommt es für die Begründung eines solchen Anspruchs nicht darauf an, ob der Arbeitgeber mit Verpflichtungswillen gehandelt hat oder ob ihm ein solcher Wille fehlte. Die Wirkung einer Willenserklärung oder eines bestimmten Verhaltens tritt im Rechtsverkehr schon dann ein, wenn der Erklärende aus der Sicht des Erklärungsempfängers einen auf eine bestimmte Rechtswirkung gerichteten Willen geäußert hat . Der Bundesgerichtshof entschieden, dass auch ohne Erklärungsbewusstsein eine Willenserklärung abgeben wird, wenn der Empfänger sie nach Treu und Glauben als solche verstehen durfte und der Erklärende dies hätte erkennen und vermeiden können . Dieser Ansicht hat sich das Bundesarbeitsgericht angeschlossen . Ob eine für den Arbeitgeber bindende betriebliche Übung aufgrund der Gewährung von Leistungen an seine Arbeitnehmer entstanden ist, muss deshalb danach beurteilt werden, inwieweit die Arbeitnehmer aus dem Verhalten des Arbeitgebers unter Berücksichtigung von Treu und Glauben sowie der Verkehrssitte und der Begleitumstände auf einen Bindungswillen des Arbeitgebers schließen durften . Dabei ist nach ständiger Rechtsprechung des BAG davon auszugehen, dass eine mindestens dreimalige vorbehaltslose Gewährung einer Gratifikation, wenn nicht die Umstände des Falles eine andere Auslegung bedingen, eine Verpflichtung des Arbeitgebers aus dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung begründen mit der Folge, dass dieser sich von der Verpflichtung nicht mehr einseitig lossagen kann . Will der Arbeitgeber verhindern, dass der Arbeitnehmer den Schluss auf einen dauerhaften Bindungswillen zieht, muss er einen entsprechenden Vorbehalt konkret zum Ausdruck bringen . Nach diesen Grundsätzen ist aufgrund des klägerischen Sachvortrags nicht von der Begründung einer betrieblichen Übung durch die Beklagte auszugehen. Der Kläger hat lediglich pauschal behauptet, er erhalte die Bonusleistung regelmäßig seit [DATE] /0, ohne dies im einzelnen zu belegen. Insbesondere hat er nicht verdeutlichen können, dass es sich um eine Bonusleistung durch die Beklagte gehandelt haben soll. Die Beklagte besitzt keine eigenen Aktien. Der Kläger kann lediglich Aktien der amerikanischen Muttergesellschaft erhalten haben und keine Aktien der Beklagten. Grundlage hierfür war nach der beklagtenseitigen Darstellung der sog. MIP. Inwieweit es sich um eine Verpflichtung der Beklagten zur Verschaffung dieser Aktien bzw. zur Auszahlung von Bonusleistungen gehandelt haben soll und die Beklagte deshalb im Hinblick auf den Anspruch passivlegitimiert sein soll, erschließt sich aus dem Vorbringen des Klägers nicht. Der als echter Eventualantrag gestellte Klageantrag fällt infolge des Unterliegens mit dem Hauptantrag zu 0) zur Entscheidung an. Die Klage stellt sich auch insoweit als unschlüssig dar, da es an einer Darlegung der betrieblichen Übung und der Passivlegitimation der Beklagten fehlt. Den gemäß [REF] im Urteil festzusetzenden Wert des Streitgegenstandes hat das Gericht für e. Antrag zu 0) auf den Betrag der Hauptforderung bestimmt. Infolge wirtschaftlicher Identität hat es für den Hilfsantrag zu 0.) keinen eigenen Streitwert zugrunde gelegt. Für e. Antrag zu 0) ist es e. Angaben des Klägers zum Streitwert gefolgt. Für den Kläger ist gegen das Urteil kraft Gesetzes gemäß [REF] die Berufung statthaft, soweit der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt. Wird das Urteil unterhalb dieses Wertes angegriffen, besteht kein Anlass, die Berufung gesondert zuzulassen. Ein Zulassungsgrund für die Berufung nach [REF] liegt für die Einzelfallstreitigkeit nicht vor. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0. bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.