Tenor Der Beschluss des Verwaltungsgerichts E. vom [DATE] wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] der Antragstellerin gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird im Hinblick auf die nachträgliche Verkürzung der Geltungsdauer der Aufenthalterlaubnis wiederhergestellt und im Hinblick auf die Abschiebungsandrohung angeordnet. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die Beschwerde hat Erfolg. Die Entscheidung nach § 0 Abs. 0 VwGO fällt zu Lasten des Antragsgegners aus. Das Interesse der Antragstellerin, von der Vollziehung der angefochtenen Verfügung vorerst verschont zu bleiben, überwiegt gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung. Zwar spricht Überwiegendes dafür, dass sich die angefochtene Verfügung im Hauptsacheverfahren [REF] als rechtmäßig erweisen wird, weil die Voraussetzungen für die nachträgliche Verkürzung der Frist der Aufenthaltserlaubnis nach Maßgabe des [REF] wegen der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft vorgelegen haben dürften. Im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Befristung, dürfte der Antragstellerin insbesondere kein Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] wegen Begründung eines eigenständigen Aufenthaltsrechts zugestanden haben, denn dass es die eheliche Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet ununterbrochen für die Dauer von zwei Jahren vorgelegen hat, trägt die Antragstellerin selbst nicht vor. Ein Aufenthaltsrecht nach [REF] dürfte ebenfalls nicht bestehen. Die insoweit darlegungs und beweispflichtige Antragstellerin hat mit der Beschwerde keine Umstände aufgezeigt, die es zur Vermeidung einer besonderen Härte erforderlich gemacht hätten, ihr einen weiteren Aufenthalt in Deutschland nach [REF] zu ermöglichen. Die pauschale und nicht näher substantiierte Erklärung, ihr Ehemann und dessen Familie habe psychischen Druck ausgeübt, lässt, wie bereits das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, auch in Verbindung mit den vorgelegten Attesten, nicht hinreichend erkennen, dass und warum der Antragstellerin ein weiteres Festhalten an der ehelichen Lebensgemeinschaft im Hinblick auf die Zwei-Jahresfrist des [REF] unzumutbar war. Soweit die Antragstellerin mit der Beschwerde weiter ausführt, die Äußerungen ihres Ehemannes wiesen eine Belastungstendenz auf, fehlt es der Beschwerde bereits an substantiierten Darlegungen dazu, welche Äußerungen des Ehemannes vom Verwaltungsgericht in unzutreffender Weise zugrunde gelegt worden sein sollen und in welcher Hinsicht diese für die Entscheidungsfindung maßgeblich waren. Die Beschwerde hat jedoch Erfolg, weil es für die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Verkürzung der Frist der der Antragstellerin erteilten Aufenthaltserlaubnis am erforderlichen Vollzugsinteresse fehlt; dies ist mit der Beschwerde auch noch hinreichend gerügt worden, [REF] . Für die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit der nachträglichen Verkürzung der Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis, die als schwerwiegende Maßnahme nicht selten tief in das Schicksal des Betroffenen eingreift und deren Gewicht durch die Anordnung der sofortigen Vollziehung zusätzlich verschärft wird, ist ein besonderes öffentliches Interesse erforderlich, das über jenes Interesse hinausgeht, das den Verwaltungsakt selbst rechtfertigt. Vgl. speziell zur nachträglichen Verkürzung der Geltungsdauer einer Aufenthaltserlaubnis: BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 , und vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 . Der Rechtsschutzanspruch des betroffenen Ausländers ist dabei um so stärker und darf um so weniger zurückstehen, je schwerwiegender die ihm auferlegte Belastung ist und je mehr die Maßnahme der Verwaltung Unabänderliches bewirkt. Das für den Zeitraum bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens festzustellende öffentliche Interesse muss deshalb von einem solchem Gewicht sein, dass es das schutzwürdige Interesse des Ausländers an der Erhaltung des Suspensiveffektes überwiegt. Vgl. Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] 0 C S 0 , juris; Hess VGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0 = ZAR [DATE] , 0 ; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] Bs V 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 = AuAS [DATE] , 0. Ein besonderes Interesse an der sofortigen Vollziehung besteht nicht darin, die Antragstellerin, die die Voraussetzungen eines Aufenthaltstitels nicht mehr erfüllt, alsbald zur Ausreise zu verpflichten. Vgl. Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZAR [DATE] , 0; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] , a.a.O. Zwar beeinträchtigt die Unrechtmäßigkeit des Aufenthalts nach Ablauf der verkürzten Aufenthaltserlaubnis das öffentliche Interesse an der Einhaltung aufenthaltsrechtlicher Vorschriften. Diese Beeinträchtigung ist jedoch nicht von solchem Gewicht, dass sie für sich genommen die unverzügliche Entfernung der Antragstellerin aus dem Bundesgebiet rechtfertigt. Einer solchen Annahme steht bereits entgegen, dass der Gesetzgeber durch die Regelung des [REF] zu erkennen gegeben hat, im Falle des [REF] im Regelfall keinen das Abwarten des Hauptsacheverfahrens entgegenstehenden unverzüglichen Handlungsbedarf zu sehen, es vielmehr beim Grundsatz des [REF] bleiben sollte, wonach dem Widerspruch/der Klage aufschiebende Wirkung zukommt. Die infolge dessen bestehende aufschiebende Wirkung einer Klage gegen einen auf [REF] gestützten Bescheid und die hieran anknüpfende Möglichkeit während des Rechtsmittelverfahrens im Bundesgebiet zu bleiben, ist daher Folge des gesetzlichen, durch [REF] garantierten Rechtsschutzsystems. Da die nachträgliche Verkürzung nicht dazu dient, konkrete Gefahren, die mit dem weiteren Aufenthalt des Ausländers im Bundesgebiet verbunden sein können, unmittelbar auszuräumen, lässt sich die Anordnung der sofortigen Vollziehung weiter nicht damit begründen, die nach [REF] zu treffende Entscheidung über die nachträgliche Verkürzung der Frist der Aufenthaltserlaubnis indiziere die Notwendigkeit der sofortigen Vollziehung. Die nachträgliche Verkürzung der Frist dient regelmäßig allein dem Zweck, den durch die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis legitimierten Aufenthalt des Ausländers vorzeitig beenden zu können, weil eine für die Erteilung, die Verlängerung oder die Bestimmung der Geltungsdauer der Aufenthaltsgenehmigung wesentliche Voraussetzung entfallen ist. Eine eventuell bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens zu erwartende faktische Integration der Antragstellerin lässt gleichfalls keine, eine sofortige Aufenthaltbeendigung rechtfertigende Beeinträchtigung oder Gefährdung der Interessen der Bundesrepublik Deutschland erkennen. Ob eine solche im Falle der Antragstellerin zu erwarten ist, ist ohnehin zweifelhaft, da sowohl der Antragsgegner als auch das Verwaltungsgericht auf in der Vergangenheit fehlende Integrationsleistungen der Antragstellerin verwiesen haben. Letzteres mag dazu führen, dass die aufenthaltsrechtliche Position der Antragstellerin, wie vom Antragsgegner und vom Verwaltungsgericht angenommen, wenig schützenswert ist. Inwieweit indes die bei der Antragstellerin allein beanstandeten fehlenden Deutschkenntnisse und deren unregelmäßige Teilnahme an Integrationskursen für sich gesehen geeignet sind, zu einer die Anordnung der sofortigen Vollziehung rechtfertigenden Beeinträchtigung öffentlicher Interessen zu führen, ist jedoch nicht erkennbar. Umstände, die demgegenüber zur Begründung des Vollzugsinteresses geeignet wären, wie etwa Straffälligkeit oder das Angewiesensein auf öffentliche Leistungen zur Sicherstellung des Lebensunterhalts, sind nicht ersichtlich. Soweit die Antragsgegnerin im angefochtenen Bescheid im Hinblick darauf, dass die Antragstellerin einer ihren Lebensunterhalt sichernden Erwerbstätigkeit nachgeht, anführt, diese nehme bevorrechtigten Arbeitnehmern auf dem in Duisburg bestehenden angespannten Arbeitsmarkt einen Arbeitsplatz weg, kann ihr dies schon deshalb nicht entgegen gehalten werden, weil ihr ausweislich der dem Senat vorliegenden Verwaltungsvorgänge die Erwerbstätigkeit gestattet wurde. Da die Abschiebungsandrohung als rechtliche Grundlage dient, die auf Grund der Befristungsverfügung eingetretene Ausreisepflicht der Antragstellerin vollstrecken zu können, ist im Rahmen der gemäß [REF] zu treffenden Interessenabwägung auch insoweit die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen.