Tenor Auf die Berufung der Klägerin werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit unter Zugrundelegung eines Leistungsfalles vom [DATE] unter Beachtung der gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. Die Beklagte hat der Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin absolvierte nach Abschluss der Hauptschule eine Ausbildung zur Einzelhandelskauffrau. Zuletzt arbeitete sie seit vielen Jahren als Reinigungskraft in der OP-Reinigung. Vom [DATE] bis [DATE] befand sich die Klägerin in einer medizinischen Rehabilitationsmaßnahme im Reha-Zentrum der Klinik B. Nach dem Reha-Entlassungsbericht war davon auszugehen, dass die Klägerin in Zukunft ihrer bisherigen beruflichen Tätigkeit nicht mehr nachgehen könne. Leistungsfähigkeit bestehe für leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, wobei das Heben und Tragen von Lasten und das Arbeiten in Zwangshaltungen vermieden werden sollten. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, dass weder eine teilweise noch eine volle Erwerbsminderung und auch keine Berufsunfähigkeit vorlägen. Nach den ärztlichen Untersuchungsergebnissen sei die Erwerbsfähigkeit durch folgende Krankheiten oder Behinderungen beeinträchtigt: Mit dem vorhandenen Leistungsvermögen könnten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt Tätigkeiten im Umfang von mindestens 0 Stunden täglich ausgeübt werden. Bei diesem Leistungsvermögen liege weder eine volle noch eine teilweise Erwerbsminderung bzw. Berufsunfähigkeit vor. HWS-Brustwirbelsäulen-LWS-Syndrom mit umgebenden Tendomyopathien, Bandscheibenvorfall C0 bis C0, ohne Radikulopathie oder wesentliche Funktionseinschränkung, Bandscheibenvorfall L0/0, ohne Anhalt für Radikulopathie, keine wesentliche Funktionseinschränkung Er führte zusammenfassend aus, dass die bisher durchgeführte Tätigkeit als Reinemachefrau im OP nicht mehr ausgeübt werden könne. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe noch ein vollschichtiges Leistungsvermögen für leichte körperliche Tätigkeiten. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 0 kg sollte nicht mehr ausgeführt werden; Zwangshaltungen seien zu vermeiden; insbesondere sei ein Arbeiten in Hockstellung nicht mehr möglich; das Ersteigen von Leitern und Gerüsten sei ebenfalls nicht mehr möglich; häufiges Treppengehen sei zu vermeiden. Im Anschluss an dieses Gutachten wurde der eingelegte Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Er ist zu dem Ergebnis gelangt, dass auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch leichte Arbeiten 0 Stunden und mehr verrichtet werden könnten. Es könnten keine schweren und keine mittelschweren körperlichen Arbeiten, keine Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in Zwangshaltungen, keine Arbeiten im Knien oder in der tiefen Hocke und Arbeiten, die das Heben und Tragen von Lasten erforderlich machten, durchgeführt werden. Beim Erreichen des Arbeitsplatzes zu Fuß oder mit öffentlichen Verkehrsmitteln bestünden aus orthopädischer Sicht keine gesundheitlichen Beschränkungen; der zumutbare Anmarschweg betrage mehr als 0 m. Es hat zur Begründung seiner Entscheidung u.a. ausgeführt, dass die Klägerin mit den von dem erfahrenen Sachverständigen Dr. W. M. festgestellten Gesundheitsstörungen noch in der Lage sei, leichte Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen, Überkopfarbeiten bzw. im Knien oder in der tiefen Hocke, Heben und Tragen von Lasten zumindest 0 Stunden täglich zu verrichten. Die Klägerin könnte z. B. einfache leichte Tätigkeiten in Produktion, Technik, Lager, Versand oder Verwaltung ausüben, Parkhaus oder Parkplatzwächterin oder im Postsortierdienst und Postverteildienst als Bürohilfe tätig sein. Die zusätzlichen Einschränkungen seien bei der festgestellten Einsatzfähigkeit nicht derart schwerwiegend, dass aus diesem Grund ausnahmsweise der Arbeitsmarkt als verschlossen angesehen werden müsste. Denn es liege keine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen und auch keine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor. Die Klägerin sei auch nicht teilweise erwerbsgemindert bzw. berufsunfähig. Zur Begründung trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, das Gutachten von Dr. W. M. diagnostiziere die tatsächlich bei ihr vorliegenden Beeinträchtigungen nicht vollständig bzw. berücksichtige sie in ihren Auswirkungen auf das tägliche Leben falsch. Aufgrund ihrer Beschwerdesymptomatik sei sie ununterbrochen seit [DATE] krank geschrieben. Das Gutachten von Dr. W. M. gehe deswegen zu Unrecht davon aus, dass eine rein reversible Beeinträchtigung vorliege; vielmehr handele es sich um eine chronifizierte Beeinträchtigung, die sie tatsächlich daran hindere, einer Arbeit nachzugehen. Unter Berücksichtigung der beschriebenen Blockierungen sei sie nicht arbeitsfähig, insbesondere nicht mehr als 0 Stunden. die Beklagte zu verurteilen, ihr Rente wegen voller, hilfsweise wegen teilweiser Erwerbsminderung ab Antragstellung nach den gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. wobei sie zur Begründung auf ihren Vortrag im erstinstanzlichen Verfahren und die ihrer Ansicht nach zutreffenden Darlegungen in dem angegriffenen Gerichtsbescheid verweist. Der Senat hat eine ergänzende Stellungnahme von Dr. W. M. , ein schmerzmedizinisches Gutachten von Dr. W.H. erstattet am [DATE] unter Beifügung eines Gutachtens vom [DATE] in dem Verfahren S [REF] ) nebst ergänzender Stellungnahme sowie ein nervenfachärztliches Gutachten von Frau Dr. C. W. eingeholt. Die Beklagte hat eine sozialmedizinische Stellungnahme von Frau Dr. L. eingereicht. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den weiteren Akteninhalt sowie auf die Rentenakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, verwiesen. Entscheidungsgründe Gem. [REF] buchs, Gesetzliche Rentenversicherung in der seit [DATE] geltenden Fassung haben Versicherte bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie Voll erwerbsgemindert sind hierbei Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Voll erwerbsgemindert sind auch Versicherte, die bereits vor Erfüllung der allgemeinen Wartezeit voll erwerbsgemindert waren, in der Zeit einer nicht erfolgreichen Eingliederung in den allgemeinen Arbeitsmarkt. Nicht erwerbsgemindert ist gem. [REF] , wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen. Nach den im Berufungsverfahren von den beauftragten medizinischen Sachverständigen getroffenen Feststellungen liegen die Voraussetzungen einer vollen Erwerbsminderung bei der Klägerin jedenfalls seit dem Zeitpunkt der Stellung des Rentenantrages vor. Dies ergibt sich zwar noch nicht aus der ergänzenden Stellungnahme von Dr. W. M., der ausgeführt hat, dass es sich definitionsgemäß bei Blockierungen um reversible Funktionsstörungen handele. Es könne somit weiterhin festgehalten werden, dass dauerhafte Funktionseinschränkungen dadurch nicht resultierten. Im Übrigen sei bei der anhaltenden Schmerzsymptomatik davon auszugehen, dass nicht allein die somatischen Veränderungen, welche Art und Ausmaß der Beschwerden nur teilweise erklärten, Ursache der Beschwerden seien, sondern dass sich mittlerweile ein chronifiziertes Schmerzsyndrom entwickelt habe, welches sich durch einen somatischen Behandlungszugang nur unzureichend beeinflussen lasse. Es ergäben sich somit keine neuen Gesichtspunkte, die aus orthopädisch-somatischer Sicht zu einer Änderung der Beurteilung der Leistungsfähigkeit führen müssten. Allerdings wäre es unter den jetzigen Gesichtspunkten empfehlenswert, zusätzlich ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten anzufordern unter der Fragestellung, ob beispielsweise eine anhaltende Schmerzstörung vorliege. Dass bei der Klägerin tatsächlich eine dauernde Schmerzstörung vorliegt, die zu einer gegenüber den orthopädischen Vorgutachten abweichenden Beurteilung der Leistungsfähigkeit führt, folgt aus den von den Sachverständigen Dr. H. und Dr. C. W. getroffenen Feststellungen. chronisches HWS-, BWS und LWS-Syndrom bei degenerativen Veränderungen der HWS, Dysfunktion der LWS ohne radikuläre Reiz oder Ausfallerscheinungen mit maladaptiver Schmerzbewältigung . Er hat zusammenfassend ausgeführt, dass die Gesundheitsstörungen dauernder Natur seien und durch geeignete Heilmaßnahmen weder behoben noch wesentlich gebessert werden könnten. Aktuell liege kein vollschichtiges Leistungsvermögen vor; ein mehr als halbschichtiges Leistungsvermögen sei zumutbar. Wechsel und Nachtschicht könnten sich negativ auf die Schmerzsymptomatik auswirken. Schwere und mittelschwere körperliche Arbeiten sowie leichte körperliche Arbeiten in Zwangshaltung, insbesondere des Nackens und Überkopfarbeiten, mit Besteigen von Leitern und Gerüsten seien aufgrund der Schmerzsymptomatik nicht möglich. Leichte körperliche Arbeiten in temperierten Räumen und an Mischarbeitsplätzen seien möglich. Es könnten Gehstrecken von mehr als 0 m zurückgelegt werden. Die Frage, ab wann die Beurteilung gelte, sei aufgrund der Chronizität der Beschwerden schwer zu beantworten. Der Beginn der Schmerzsymptomatik sei im [DATE] zu datieren; eine chronische Schmerzsymptomatik liege per definitionem nach einer Schmerzdauer von länger als 0 Monaten, also [DATE] , vor. Es werde daher vorgeschlagen, als Zeitpunkt der Beurteilung den Antrag auf Gewährung einer Rente vom [DATE] zu nehmen. Aktuell sei eine regelmäßige Erwerbstätigkeit von mindestens 0 Stunden bis zu 0 Stunden täglich möglich. Gegen das Gutachten hat Frau Dr. L. vom sozialmedizinischen Dienst der Beklagten u.a. eingewandt, dass die in dem Gutachten von Dr. H. ausführlich erhobene Anamnese im Wesentlichen die bereits in früheren Gutachten dargestellten Beschwerden ergebe. Der Untersuchungsbefund der Wirbelsäule sei leider nur eingeschränkt verwertbar, da er unklar und in sich widersprüchlich beschrieben werde. Zusammenfassend bleibe festzuhalten, dass bei der Klägerin ein Wirbelsäulensyndrom bei degenerativen Veränderungen im Bereich der unteren HWS mit mittelgradigen funktionellen Einbußen bestehe, überlagert durch eine muskuläre Symptomatik mit einer ausgeprägten Schmerzfehlverarbeitung. Auch für die Rumpfwirbelsäule seien bei degenerativen Veränderungen endgradige funktionelle Einschränkungen beschrieben. Auch hier überlagere sich die Symptomatik erheblich durch eine Schmerzfehlverarbeitung mit einem relativ ausgeprägten Vermeidungsverhalten, was einen muskulären Trainingsmangel verstärke. Aufgrund dieser Diagnosen und Befunde könnten keine schweren und auch keine dauernd mittelschweren körperlichen Tätigkeiten verrichtet werden. Arbeiten in dauernden Wirbelsäulenzwangshaltungen, auch Überkopfarbeiten seien wegen der dabei erforderlichen Reklination der HWS und Rumpfwirbelsäule nicht möglich. Häufiges Bücken sei ebenfalls auszuschließen, insbesondere auch Anheben von Gegenständen aus gebückter Haltung heraus. Aufgrund der Schmerzfehlverarbeitung sowie der muskulären Dekonditionierung seien Arbeiten unter erhöhtem Zeitdruck sowie auch in Nachtschicht als ungünstig anzusehen. Für beide Kniegelenke werde eine beginnende Arthrose ohne Funktionseinschränkungen oder Reizzustand sowie eine fortgeschrittene Arthrose im Gelenk zwischen Oberschenkelrolle und Kniescheibe beschrieben. Dies schließe Tätigkeiten in kniender und hockender Position, häufiges Treppensteigen unter Gewichtsbelastung sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten aus. Aufgrund der vorliegenden Befunde sei jedoch nicht erkennbar, wieso bei Beachtung dieser Einschränkungen eine leichte körperliche Arbeit in wechselnder Arbeitshaltung nur unter 0-stündig durchgeführt werden könne. Es gebe keinen Grund, das zeitliche Leistungsvermögen einzuschränken. Die körperliche Dekonditionierung begründe sich aus einem Vermeidungsverhalten, welches von der Klägerin betrieben werde. Dies sei jedoch keine Krankheit und auch nicht unumkehrbar. Das Behandlungsregime bei Schmerzstörungen und Fibromyalgie bestehe übrigens in einer körperlichen Aktivierung bis hin zu gezieltem Krafttraining. Den von Frau Dr. L. gegen das Gutachten von Dr. H. vorgebrachten Einwänden vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Der Sachverständige Dr. H. hat in seiner Stellungnahme hierzu u.a. nachvollziehbar und begründet ausgeführt, aus rein chirurgischer bzw. orthopädischer Betrachtungsweise sei die Argumentation von Frau Dr. L. nachvollziehbar, dass bei der Klägerin keine quantitativen Einschränkungen des Leistungsvermögens vorlägen. Frau Dr. L. berücksichtige in ihrer Leistungsbeurteilung nach Aktenlage jedoch nicht die aktuellen Empfehlungen medizinischer Fachgesellschaften zur Beurteilung chronischer Schmerzen. Demnach komme dem Nachweis körperlicher und psychischer Beeinträchtigungen im Alltagsleben, insbesondere der Befund während der Exploration und Verhaltensbeobachtung, überragende Bedeutung zu. Die anamnestischen Beeinträchtigungen in Alltagsfunktionen und die Verhaltens und Bewegungsmuster seien in dem Gutachten ausführlich dargestellt. Auf diese Befunde gehe Frau Dr. L. nicht ein. Bei mittelschweren Formen des Fibromyalgiesyndroms sei von quantitativen Einschränkungen des Leistungsvermögens auszugehen. Den Ausführungen von Frau Dr. L., dass ein inadäquates Vermeidungsverhalten keine Krankheit und auch nicht unumkehrbar sei, könne nur partiell zugestimmt werden. Das inadäquate Vermeidungsverhalten der Klägerin sei im Rahmen ihrer somatoformen Schmerzstörung zu erklären. Prinzipiell sei dieses inadäquate Vermeidungsverhalten durch geeignete Therapiemaßnahmen auch umkehrbar. Bezogen auf die konkrete Klägerin und die derzeit zur Verfügung stehenden Mittel der klinischen Routineversorgung sei jedoch darauf hinzuweisen, dass es mehrere negative prognostische Kriterien gebe, welche den Erfolg der prinzipiell geeigneten Maßnahmen bei der Klägerin in Frage stellen ließen. Die negativen prognostischen Faktoren, welche sich auf Angaben der gutachterlichen Literatur bezögen, seien in dem Gutachten dargestellt. Eine abschließende Beurteilung des Leistungsvermögens der Klägerin sei aus Sicht des Gutachters erst möglich, wenn die empfohlenen Maßnahmen einer geeigneten Qualifikation, Dauer und Intensität durchgeführt worden seien. Zusammengefasst sehe er der Sachverständige keine Veranlassung, die von ihm getroffenen gutachtlichen Einschätzungen zu revidieren. Die von Dr. H. getroffene Beurteilung wird auch durch das eingeholte nervenfachärztliche Gutachten von Frau Dr. C. W. bestätigt. Frau Dr. C. W. hat auf der Grundlage einer eigenständigen ambulanten Untersuchung folgende Diagnosen auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet gestellt: Hinsichtlich der weiteren Diagnosen hat sie auf das orthopädische Vorgutachten verwiesen. Sie hat zusammenfassend ausgeführt, dass infolge der anhaltenden Schmerzstörung und der depressiven Stimmung die Stressbelastbarkeit der Klägerin herabgesetzt sei. Sie könne daher nur leichte körperliche Tätigkeiten ohne häufiges Bücken, ohne schweres Heben, ohne einseitige Körperhaltungen, ohne Überkopfarbeiten, ohne krasse Witterungseinflüsse, ohne Wechsel oder Nachtschichten, ohne Akkordbedingungen, ohne häufige eigenverantwortliche Entscheidungen zeitlich eingeschränkt, d.h. dreistündig bis unter sechsstündig ausüben. Die Wegefähigkeit sei nicht eingeschränkt; die Klägerin könne öffentliche Verkehrsmittel benutzen; sie sei nicht in der Lage, einen Pkw zu fahren, da sie keinen Führerschein besitze. Dieser Zustand gelte seit dem Datum der Stellung des Rentenantrages; ein anderes Datum sei aus der Anamnese nicht erkennbar. Eine Verschlimmerung der Schmerzsymptomatik habe ab dem Krankenhausaufenthalt im [DATE] eingesetzt. Es sei davon auszugehen, dass nach etwa 0 Monaten der jetzt vorhandene Chronifizierungsgrad erreicht gewesen sei. Es handele sich bei der Klägerin um ein infolge eines hohen primären und sekundären Krankheitsgewinnes chronifiziertes psychosomatisches Beschwerdebild. Die zugrunde liegenden psychischen Konflikte seien der Klägerin nicht bewusst. Infolge einer starken Abwehr gegenüber psychotherapeutischer Behandlung sei eine adäquate Therapie bisher nicht möglich gewesen. Durch die von ihr ständig empfundenen Schmerzen und die dadurch bedingte chronisch bedrückte Stimmungslage sei ihre Stressbelastbarkeit herabgesetzt. Somit könne nicht von einem vollschichtigen Leistungsvermögen ausgegangen werden. Selbst die derzeit stattfindende Qualifizierungsmaßnahme werde von der Klägerin als kaum zu bewältigen empfunden. Auch unter Berücksichtigung einer zumutbaren Willensanspannung sei es der Klägerin derzeit nicht möglich, einer leichten beruflichen Tätigkeit vollschichtig nachzugehen. Ungünstig wirkten sich die zahlreichen, noch nicht abgeschlossenen Rechtsstreitigkeiten aus. Derzeit befinde sie sich in einem Teufelskreis. Ihre schlechte finanzielle Situation führe zur sozialen Isolation. Dies wiederum verursache eine depressive Stimmungslage, in der eine günstige Schmerzbewältigung nicht möglich sei. Prinzipiell sei der Zustand der Klägerin jedoch durch intensive Verhaltenstherapie, begleitet von einer medikamentösen antidepressiven Behandlung und krankengymnastischen und balneophysikalischen Maßnahmen zu bessern. Deshalb sollte eine Nachbegutachtung nach 0 Jahren erfolgen. Der von Frau Dr. C. W. vorgenommenen Beurteilung, die in Übereinstimmung mit der Bewertung des Sachverständigen Dr. H. steht, schließt sich der Senat in vollem Umfang an. Sie steht auch nicht in Widerspruch zu der von den im Widerspruchs und Klageverfahren beauftragten Sachverständigen Dr. M. H. und Dr. W. M. abgegebenen Beurteilung, weil diese ihre Einschätzung einer vollschichtigen Leistungsfähigkeit der Klägerin allein auf der Grundlage der durchgeführten orthopädischen Untersuchungen abgegeben haben, ohne die die Leistungsfähigkeit in erheblichem Maße beeinträchtigende psychische Komponente zu berücksichtigen. Auf der Grundlage der von Dr. H. und Frau Dr. C. W. abgegebenen Leistungsbeurteilung ist aber davon auszugehen, dass die Klägerin voll erwerbsgemindert ist. Zwar sind an sich bei einer Leistungsfähigkeit von mehr als 0 bis unter 0 Stunden gem. [REF] nur die Voraussetzungen für eine teilweise Erwerbsminderung erfüllt. Wie nach der bis [DATE] geltenden Rechtslage ist aber die konkrete Arbeitsmarktsituation zu berücksichtigen , so dass die teilweise Erwerbsminderung, wenn der allgemeine Arbeitsmarkt verschlossen ist, in eine volle Erwerbsminderung „durchschlägt" . Dies hatte der Große Senat des Bundessozialgerichts in zwei Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] entschieden. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte die konkrete Betrachtungsweise wegen der ungünstigen Arbeitsmarktsituation auch über den [DATE] hinaus beibehalten werden . Eine Änderung gegenüber dem bisherigen Recht ergibt sich allerdings dadurch, dass [REF] grundsätzlich einen Rentenanspruch für Versicherte ausschließt, die noch 0 Stunden täglich erwerbstätig sein können. Entgegen dem Wortlaut des [REF] liegt eine volle Erwerbsminderung also nicht erst dann vor, wenn das berufliche Leistungsvermögen auf weniger als 0 Stunden täglich abgesunken ist, sondern bereits dann, wenn das Leistungsvermögen auf unter 0 Stunden abgesunken ist und der Teilzeitarbeitsmarkt verschlossen ist. In den o.a. Beschlüssen des Großen Senats des BSG wurden hierzu folgende Grundsätze aufgestellt, die nach wie vor mit der Ausnahme anzuwenden sind, dass dies gem. [REF] nicht für Versicherte gilt, die noch mindestens 0 Stunden erwerbsfähig sind : Für die Beurteilung, ob ein Versicherter, der aufgrund seines Gesundheitszustandes nur noch Teilzeitarbeit verrichten kann, erwerbsgemindert ist, ist es erheblich, dass für die in Betracht kommenden Erwerbstätigkeiten Arbeitsplätze vorhanden sind, die der Versicherte mit seinen Kräften und Fähigkeiten noch ausfüllen kann. Der Versicherte darf auf Tätigkeiten für Teilzeitarbeit nicht verwiesen werden, wenn ihm für diese Tätigkeiten der Arbeitsmarkt praktisch verschlossen ist. Dem Versicherten ist der Arbeitsmarkt praktisch verschlossen, wenn ihm weder der Rentenversicherungsträger noch die zuständige Arbeitsagentur innerhalb eines Jahres seit Stellung des Rentenantrages einen für ihn in Betracht kommenden Arbeitsplatz anbieten können. Bei der derzeitigen Arbeitsmarktlage kann im Regelfall ohne weitere Ermittlungen davon ausgegangen werden, dass eine Vermittlung innerhalb der Jahresfrist nicht möglich ist; bei rückwirkender Prüfung der Arbeitsmarktlage bedarf es daher grundsätzlich keines Nachweises konkreter Vermittlungsbemühungen für die Dauer eines Jahres durch den Rentenversicherungsträger im Zusammenwirken mit der Arbeitsagentur . Da die Klägerin im vorliegenden Fall keinen zumutbaren Arbeitsplatz innehält und ihr auch bisher kein für sie in Betracht kommender Arbeitsplatz angeboten werden konnte, ist vom Vorliegen einer vollen Erwerbsminderung ab Antragstellung auszugehen. Der Berufung war daher stattzugeben und die Beklagte unter Aufhebung des angegriffenen Gerichtsbescheides vom [DATE] sowie des angefochtenen Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung unter Zugrundelegung eines Leistungsfalles vom [DATE] unter Beachtung der gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. Hierbei ist zu beachten, dass die Rente gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 0 SGB VI zwingend zu befristen ist und gem. [REF] nicht vor Beginn des siebten Kalendermonats nach dem Eintritt der Minderung der Erwerbsfähigkeit geleistet wird. Die darüber hinausgehende Zuerkennung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bereits ab dem Datum des Leistungsfalles kam nicht in Betracht, da nach den Ausführungen der Sachverständigen Dr. C. W. eine Besserung des Gesundheitszustandes nicht ausgeschlossen ist und damit nicht feststeht, ob die Minderung der Erwerbsfähigkeit behoben werden kann . Gem. [REF] buchs, Gesetzliche Rentenversicherung in der seit [DATE] geltenden Fassung haben Versicherte bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie Voll erwerbsgemindert sind hierbei Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Voll erwerbsgemindert sind auch Versicherte, die bereits vor Erfüllung der allgemeinen Wartezeit voll erwerbsgemindert waren, in der Zeit einer nicht erfolgreichen Eingliederung in den allgemeinen Arbeitsmarkt. Nicht erwerbsgemindert ist gem. [REF] , wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen. Nach den im Berufungsverfahren von den beauftragten medizinischen Sachverständigen getroffenen Feststellungen liegen die Voraussetzungen einer vollen Erwerbsminderung bei der Klägerin jedenfalls seit dem Zeitpunkt der Stellung des Rentenantrages vor. Dies ergibt sich zwar noch nicht aus der ergänzenden Stellungnahme von Dr. W. M., der ausgeführt hat, dass es sich definitionsgemäß bei Blockierungen um reversible Funktionsstörungen handele. Es könne somit weiterhin festgehalten werden, dass dauerhafte Funktionseinschränkungen dadurch nicht resultierten. Im Übrigen sei bei der anhaltenden Schmerzsymptomatik davon auszugehen, dass nicht allein die somatischen Veränderungen, welche Art und Ausmaß der Beschwerden nur teilweise erklärten, Ursache der Beschwerden seien, sondern dass sich mittlerweile ein chronifiziertes Schmerzsyndrom entwickelt habe, welches sich durch einen somatischen Behandlungszugang nur unzureichend beeinflussen lasse. Es ergäben sich somit keine neuen Gesichtspunkte, die aus orthopädisch-somatischer Sicht zu einer Änderung der Beurteilung der Leistungsfähigkeit führen müssten. Allerdings wäre es unter den jetzigen Gesichtspunkten empfehlenswert, zusätzlich ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten anzufordern unter der Fragestellung, ob beispielsweise eine anhaltende Schmerzstörung vorliege. Dass bei der Klägerin tatsächlich eine dauernde Schmerzstörung vorliegt, die zu einer gegenüber den orthopädischen Vorgutachten abweichenden Beurteilung der Leistungsfähigkeit führt, folgt aus den von den Sachverständigen Dr. H. und Dr. C. W. getroffenen Feststellungen. chronisches HWS-, BWS und LWS-Syndrom bei degenerativen Veränderungen der HWS, Dysfunktion der LWS ohne radikuläre Reiz oder Ausfallerscheinungen mit maladaptiver Schmerzbewältigung . Er hat zusammenfassend ausgeführt, dass die Gesundheitsstörungen dauernder Natur seien und durch geeignete Heilmaßnahmen weder behoben noch wesentlich gebessert werden könnten. Aktuell liege kein vollschichtiges Leistungsvermögen vor; ein mehr als halbschichtiges Leistungsvermögen sei zumutbar. Wechsel und Nachtschicht könnten sich negativ auf die Schmerzsymptomatik auswirken. Schwere und mittelschwere körperliche Arbeiten sowie leichte körperliche Arbeiten in Zwangshaltung, insbesondere des Nackens und Überkopfarbeiten, mit Besteigen von Leitern und Gerüsten seien aufgrund der Schmerzsymptomatik nicht möglich. Leichte körperliche Arbeiten in temperierten Räumen und an Mischarbeitsplätzen seien möglich. Es könnten Gehstrecken von mehr als 0 m zurückgelegt werden. Die Frage, ab wann die Beurteilung gelte, sei aufgrund der Chronizität der Beschwerden schwer zu beantworten. Der Beginn der Schmerzsymptomatik sei im [DATE] zu datieren; eine chronische Schmerzsymptomatik liege per definitionem nach einer Schmerzdauer von länger als 0 Monaten, also [DATE] , vor. Es werde daher vorgeschlagen, als Zeitpunkt der Beurteilung den Antrag auf Gewährung einer Rente vom [DATE] zu nehmen. Aktuell sei eine regelmäßige Erwerbstätigkeit von mindestens 0 Stunden bis zu 0 Stunden täglich möglich. Gegen das Gutachten hat Frau Dr. L. vom sozialmedizinischen Dienst der Beklagten u.a. eingewandt, dass die in dem Gutachten von Dr. H. ausführlich erhobene Anamnese im Wesentlichen die bereits in früheren Gutachten dargestellten Beschwerden ergebe. Der Untersuchungsbefund der Wirbelsäule sei leider nur eingeschränkt verwertbar, da er unklar und in sich widersprüchlich beschrieben werde. Zusammenfassend bleibe festzuhalten, dass bei der Klägerin ein Wirbelsäulensyndrom bei degenerativen Veränderungen im Bereich der unteren HWS mit mittelgradigen funktionellen Einbußen bestehe, überlagert durch eine muskuläre Symptomatik mit einer ausgeprägten Schmerzfehlverarbeitung. Auch für die Rumpfwirbelsäule seien bei degenerativen Veränderungen endgradige funktionelle Einschränkungen beschrieben. Auch hier überlagere sich die Symptomatik erheblich durch eine Schmerzfehlverarbeitung mit einem relativ ausgeprägten Vermeidungsverhalten, was einen muskulären Trainingsmangel verstärke. Aufgrund dieser Diagnosen und Befunde könnten keine schweren und auch keine dauernd mittelschweren körperlichen Tätigkeiten verrichtet werden. Arbeiten in dauernden Wirbelsäulenzwangshaltungen, auch Überkopfarbeiten seien wegen der dabei erforderlichen Reklination der HWS und Rumpfwirbelsäule nicht möglich. Häufiges Bücken sei ebenfalls auszuschließen, insbesondere auch Anheben von Gegenständen aus gebückter Haltung heraus. Aufgrund der Schmerzfehlverarbeitung sowie der muskulären Dekonditionierung seien Arbeiten unter erhöhtem Zeitdruck sowie auch in Nachtschicht als ungünstig anzusehen. Für beide Kniegelenke werde eine beginnende Arthrose ohne Funktionseinschränkungen oder Reizzustand sowie eine fortgeschrittene Arthrose im Gelenk zwischen Oberschenkelrolle und Kniescheibe beschrieben. Dies schließe Tätigkeiten in kniender und hockender Position, häufiges Treppensteigen unter Gewichtsbelastung sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten aus. Aufgrund der vorliegenden Befunde sei jedoch nicht erkennbar, wieso bei Beachtung dieser Einschränkungen eine leichte körperliche Arbeit in wechselnder Arbeitshaltung nur unter 0-stündig durchgeführt werden könne. Es gebe keinen Grund, das zeitliche Leistungsvermögen einzuschränken. Die körperliche Dekonditionierung begründe sich aus einem Vermeidungsverhalten, welches von der Klägerin betrieben werde. Dies sei jedoch keine Krankheit und auch nicht unumkehrbar. Das Behandlungsregime bei Schmerzstörungen und Fibromyalgie bestehe übrigens in einer körperlichen Aktivierung bis hin zu gezieltem Krafttraining. Den von Frau Dr. L. gegen das Gutachten von Dr. H. vorgebrachten Einwänden vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Der Sachverständige Dr. H. hat in seiner Stellungnahme hierzu u.a. nachvollziehbar und begründet ausgeführt, aus rein chirurgischer bzw. orthopädischer Betrachtungsweise sei die Argumentation von Frau Dr. L. nachvollziehbar, dass bei der Klägerin keine quantitativen Einschränkungen des Leistungsvermögens vorlägen. Frau Dr. L. berücksichtige in ihrer Leistungsbeurteilung nach Aktenlage jedoch nicht die aktuellen Empfehlungen medizinischer Fachgesellschaften zur Beurteilung chronischer Schmerzen. Demnach komme dem Nachweis körperlicher und psychischer Beeinträchtigungen im Alltagsleben, insbesondere der Befund während der Exploration und Verhaltensbeobachtung, überragende Bedeutung zu. Die anamnestischen Beeinträchtigungen in Alltagsfunktionen und die Verhaltens und Bewegungsmuster seien in dem Gutachten ausführlich dargestellt. Auf diese Befunde gehe Frau Dr. L. nicht ein. Bei mittelschweren Formen des Fibromyalgiesyndroms sei von quantitativen Einschränkungen des Leistungsvermögens auszugehen. Den Ausführungen von Frau Dr. L., dass ein inadäquates Vermeidungsverhalten keine Krankheit und auch nicht unumkehrbar sei, könne nur partiell zugestimmt werden. Das inadäquate Vermeidungsverhalten der Klägerin sei im Rahmen ihrer somatoformen Schmerzstörung zu erklären. Prinzipiell sei dieses inadäquate Vermeidungsverhalten durch geeignete Therapiemaßnahmen auch umkehrbar. Bezogen auf die konkrete Klägerin und die derzeit zur Verfügung stehenden Mittel der klinischen Routineversorgung sei jedoch darauf hinzuweisen, dass es mehrere negative prognostische Kriterien gebe, welche den Erfolg der prinzipiell geeigneten Maßnahmen bei der Klägerin in Frage stellen ließen. Die negativen prognostischen Faktoren, welche sich auf Angaben der gutachterlichen Literatur bezögen, seien in dem Gutachten dargestellt. Eine abschließende Beurteilung des Leistungsvermögens der Klägerin sei aus Sicht des Gutachters erst möglich, wenn die empfohlenen Maßnahmen einer geeigneten Qualifikation, Dauer und Intensität durchgeführt worden seien. Zusammengefasst sehe er der Sachverständige keine Veranlassung, die von ihm getroffenen gutachtlichen Einschätzungen zu revidieren. Die von Dr. H. getroffene Beurteilung wird auch durch das eingeholte nervenfachärztliche Gutachten von Frau Dr. C. W. bestätigt. Frau Dr. C. W. hat auf der Grundlage einer eigenständigen ambulanten Untersuchung folgende Diagnosen auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet gestellt: Hinsichtlich der weiteren Diagnosen hat sie auf das orthopädische Vorgutachten verwiesen. Sie hat zusammenfassend ausgeführt, dass infolge der anhaltenden Schmerzstörung und der depressiven Stimmung die Stressbelastbarkeit der Klägerin herabgesetzt sei. Sie könne daher nur leichte körperliche Tätigkeiten ohne häufiges Bücken, ohne schweres Heben, ohne einseitige Körperhaltungen, ohne Überkopfarbeiten, ohne krasse Witterungseinflüsse, ohne Wechsel oder Nachtschichten, ohne Akkordbedingungen, ohne häufige eigenverantwortliche Entscheidungen zeitlich eingeschränkt, d.h. dreistündig bis unter sechsstündig ausüben. Die Wegefähigkeit sei nicht eingeschränkt; die Klägerin könne öffentliche Verkehrsmittel benutzen; sie sei nicht in der Lage, einen Pkw zu fahren, da sie keinen Führerschein besitze. Dieser Zustand gelte seit dem Datum der Stellung des Rentenantrages; ein anderes Datum sei aus der Anamnese nicht erkennbar. Eine Verschlimmerung der Schmerzsymptomatik habe ab dem Krankenhausaufenthalt im [DATE] eingesetzt. Es sei davon auszugehen, dass nach etwa 0 Monaten der jetzt vorhandene Chronifizierungsgrad erreicht gewesen sei. Es handele sich bei der Klägerin um ein infolge eines hohen primären und sekundären Krankheitsgewinnes chronifiziertes psychosomatisches Beschwerdebild. Die zugrunde liegenden psychischen Konflikte seien der Klägerin nicht bewusst. Infolge einer starken Abwehr gegenüber psychotherapeutischer Behandlung sei eine adäquate Therapie bisher nicht möglich gewesen. Durch die von ihr ständig empfundenen Schmerzen und die dadurch bedingte chronisch bedrückte Stimmungslage sei ihre Stressbelastbarkeit herabgesetzt. Somit könne nicht von einem vollschichtigen Leistungsvermögen ausgegangen werden. Selbst die derzeit stattfindende Qualifizierungsmaßnahme werde von der Klägerin als kaum zu bewältigen empfunden. Auch unter Berücksichtigung einer zumutbaren Willensanspannung sei es der Klägerin derzeit nicht möglich, einer leichten beruflichen Tätigkeit vollschichtig nachzugehen. Ungünstig wirkten sich die zahlreichen, noch nicht abgeschlossenen Rechtsstreitigkeiten aus. Derzeit befinde sie sich in einem Teufelskreis. Ihre schlechte finanzielle Situation führe zur sozialen Isolation. Dies wiederum verursache eine depressive Stimmungslage, in der eine günstige Schmerzbewältigung nicht möglich sei. Prinzipiell sei der Zustand der Klägerin jedoch durch intensive Verhaltenstherapie, begleitet von einer medikamentösen antidepressiven Behandlung und krankengymnastischen und balneophysikalischen Maßnahmen zu bessern. Deshalb sollte eine Nachbegutachtung nach 0 Jahren erfolgen. Der von Frau Dr. C. W. vorgenommenen Beurteilung, die in Übereinstimmung mit der Bewertung des Sachverständigen Dr. H. steht, schließt sich der Senat in vollem Umfang an. Sie steht auch nicht in Widerspruch zu der von den im Widerspruchs und Klageverfahren beauftragten Sachverständigen Dr. M. H. und Dr. W. M. abgegebenen Beurteilung, weil diese ihre Einschätzung einer vollschichtigen Leistungsfähigkeit der Klägerin allein auf der Grundlage der durchgeführten orthopädischen Untersuchungen abgegeben haben, ohne die die Leistungsfähigkeit in erheblichem Maße beeinträchtigende psychische Komponente zu berücksichtigen. Auf der Grundlage der von Dr. H. und Frau Dr. C. W. abgegebenen Leistungsbeurteilung ist aber davon auszugehen, dass die Klägerin voll erwerbsgemindert ist. Zwar sind an sich bei einer Leistungsfähigkeit von mehr als 0 bis unter 0 Stunden gem. [REF] nur die Voraussetzungen für eine teilweise Erwerbsminderung erfüllt. Wie nach der bis [DATE] geltenden Rechtslage ist aber die konkrete Arbeitsmarktsituation zu berücksichtigen , so dass die teilweise Erwerbsminderung, wenn der allgemeine Arbeitsmarkt verschlossen ist, in eine volle Erwerbsminderung „durchschlägt" . Dies hatte der Große Senat des Bundessozialgerichts in zwei Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] entschieden. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte die konkrete Betrachtungsweise wegen der ungünstigen Arbeitsmarktsituation auch über den [DATE] hinaus beibehalten werden . Eine Änderung gegenüber dem bisherigen Recht ergibt sich allerdings dadurch, dass [REF] grundsätzlich einen Rentenanspruch für Versicherte ausschließt, die noch 0 Stunden täglich erwerbstätig sein können. Entgegen dem Wortlaut des [REF] liegt eine volle Erwerbsminderung also nicht erst dann vor, wenn das berufliche Leistungsvermögen auf weniger als 0 Stunden täglich abgesunken ist, sondern bereits dann, wenn das Leistungsvermögen auf unter 0 Stunden abgesunken ist und der Teilzeitarbeitsmarkt verschlossen ist. In den o.a. Beschlüssen des Großen Senats des BSG wurden hierzu folgende Grundsätze aufgestellt, die nach wie vor mit der Ausnahme anzuwenden sind, dass dies gem. [REF] nicht für Versicherte gilt, die noch mindestens 0 Stunden erwerbsfähig sind : Für die Beurteilung, ob ein Versicherter, der aufgrund seines Gesundheitszustandes nur noch Teilzeitarbeit verrichten kann, erwerbsgemindert ist, ist es erheblich, dass für die in Betracht kommenden Erwerbstätigkeiten Arbeitsplätze vorhanden sind, die der Versicherte mit seinen Kräften und Fähigkeiten noch ausfüllen kann. Der Versicherte darf auf Tätigkeiten für Teilzeitarbeit nicht verwiesen werden, wenn ihm für diese Tätigkeiten der Arbeitsmarkt praktisch verschlossen ist. Dem Versicherten ist der Arbeitsmarkt praktisch verschlossen, wenn ihm weder der Rentenversicherungsträger noch die zuständige Arbeitsagentur innerhalb eines Jahres seit Stellung des Rentenantrages einen für ihn in Betracht kommenden Arbeitsplatz anbieten können. Bei der derzeitigen Arbeitsmarktlage kann im Regelfall ohne weitere Ermittlungen davon ausgegangen werden, dass eine Vermittlung innerhalb der Jahresfrist nicht möglich ist; bei rückwirkender Prüfung der Arbeitsmarktlage bedarf es daher grundsätzlich keines Nachweises konkreter Vermittlungsbemühungen für die Dauer eines Jahres durch den Rentenversicherungsträger im Zusammenwirken mit der Arbeitsagentur . Da die Klägerin im vorliegenden Fall keinen zumutbaren Arbeitsplatz innehält und ihr auch bisher kein für sie in Betracht kommender Arbeitsplatz angeboten werden konnte, ist vom Vorliegen einer vollen Erwerbsminderung ab Antragstellung auszugehen. Der Berufung war daher stattzugeben und die Beklagte unter Aufhebung des angegriffenen Gerichtsbescheides vom [DATE] sowie des angefochtenen Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung unter Zugrundelegung eines Leistungsfalles vom [DATE] unter Beachtung der gesetzlichen Vorschriften zu gewähren. Hierbei ist zu beachten, dass die Rente gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 0 SGB VI zwingend zu befristen ist und gem. [REF] nicht vor Beginn des siebten Kalendermonats nach dem Eintritt der Minderung der Erwerbsfähigkeit geleistet wird. Die darüber hinausgehende Zuerkennung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bereits ab dem Datum des Leistungsfalles kam nicht in Betracht, da nach den Ausführungen der Sachverständigen Dr. C. W. eine Besserung des Gesundheitszustandes nicht ausgeschlossen ist und damit nicht feststeht, ob die Minderung der Erwerbsfähigkeit behoben werden kann .