Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am 0x.0x. [DATE] xx geborene, ledige Klägerin absolvierte bei der Beklagten in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] erfolgreich eine Ausbildung zur IT-Systemkauffrau. Im [DATE] wurde sie zur Vorsitzenden der Auszubildendenvertretung in der Berufungsbildungsstelle H0xxx gewählt, für die betriebsverfassungsrechtlich der in B0xx ansässige Betriebsrat zuständig ist. Dabei stützte man sich auf den zwischen der Beklagten und der Gewerkschaft ver.di am [DATE] abgeschlossenen Tarifvertrag Nr. 0 , wonach die Auszubildenden in den jeweiligen Berufungsbildungsstellen eine Vertretung wählen. Gemäß [REF] es über Jugend und Auszubildendenvertretungen entsprechend. Gemäß den Regelungen in Abschnitt II § 0 Absatz 0 TV Ratio vom [DATE] vereinbarten die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits unter dem [DATE] vorbehaltlich des Bestehens der Abschlussprüfung die auf 0 Monate bis zum [DATE] befristete Übernahme der Klägerin in ein Vollzeitarbeitsverhältnis in die Vermittlungs und Qualifizierungseinheit bzw. Personalservice Agentur bzw. Vivento mit dem Ziel der Vermittlung auf einen Dauerarbeitsplatz . Während des ab dem [DATE] aufgenommenen Arbeitsverhältnisses, wobei die Klägerin als Vorsitzende der Auszubildendenvertretung freigestellt war, erhielt sie gemäß Abschnitt II § 0 Absatz 0 TV Ratio eine Vergütung nach Entgeltgruppe T0 des Entgeltrahmentarifvertrages . Die Klägerin hatte sich auf diese Vereinbarung nur unter dem Vorbehalt eingelassen, dass entsprechend [REF] kein unbefristetes Arbeitsverhältnis besteht. Es gab ein von der Beklagten eingeleitetes gerichtliches Verfahren, in dem diese sich gegen eine unbefristete Übernahme gewandt hatte. Vor dem Hintergrund zahlreicher weiterer vergleichbarer Rechtsstreitigkeiten vereinbarte die Beklagte mit der Gewerkschaft ver.di am [DATE] eine Protokollnotiz zum TV Ratio "zur Anwendung des TV Ratio auf Auszubildendenvertreter des Prüfungsjahres [DATE] ". Darin heißt es unter anderem: Auf ihren Wunsch erhalten Auszubildendenvertreter im Gegenzug zur Beendigung anhängig zu machender Rechtsstreite einen 0monatigen sachgrundlos befristeten Vertrag nach dem TzBfG. Die Befristung beginnt mit dem Tag der Übernahme in die PSA/VQE . Die DT sichert zu, dass während der Laufzeit des 0monatigen Vertrages keine externen Arbeitplatzangebote unterbreitet werden, es sei denn, der Auszubildendenvertreter wünscht dies. Die Ablehnung externer Arbeitsvertragsangebote wird nicht gem. TV Ratio sanktioniert. Eine interne Vermittlung hat mandatswahrend zu erfolgen, es sei denn, der Auszubildendenvertreter ist mit der nicht mandatswahrenden internen Vermittlung einverstanden. Freigestellte Mitglieder der Auszubildendenvertretung werden unbefristet übernommen, wenn innerhalb von 0 Monaten keine Vermittlung auf einen Dauerarbeitsplatz zu den obigen Bedingungen gelingt. Hinsichtlich der Bezahlung freigestellter Auszubildendenvertreter findet zum Zwecke der Ermittlung des Arbeitsentgelts die Regelungsabrede für freigestellte Betriebsratsmitglieder entsprechende Anwendung. Wegen des Inhalts der im letzten Absatz der Vereinbarung in Bezug genommenen Regelungsabrede über die Benennung von Vergleichspersonen für freigestellte Mitglieder von betrieblichen Interessenvertretungen wird Bezug genommen auf die mit Beklagtenschriftsatz vom [DATE] als Anlage 0 eingereichte Kopie . Unter Bezugnahme auf die Protokollnotiz vom [DATE] schlossen die Parteien am [DATE] einen "Vertrag zur Änderung des Arbeitsvertrages", wonach das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] verlängert wurde . Mit E-Mail vom [DATE] brachte die Klägerin ihre Ansicht zum Ausdruck, als freigestellte Auszubildendenvertreterin so vergütet werden zu müssen wie Vergleichspersonen ohne Mandat. So würde eine Arbeitnehmerin, die mit ihr die Ausbildung absolviert habe, von der Beklagten nach Entgeltgruppe T 0 ERTV vergütet. Es handele sich dabei um die Arbeitnehmerin L0xxx, die als Projektassistentin bei der T-Cxxx in B0xx tätig ist. Des Weiteren benannte die Klägerin als Vergleichspersonen die Arbeitnehmer R0xxxxxxx und W0xxxxxxxx, die bei der T0-S0xxxxx G0x GmbH in M0xxxxxx für jeweils 0 € pro Monat tätig sind. In der Folgezeit kam es zwischen den Parteien zum Streit, wer die Vergleichspersonen zu benennen habe. Im Zuge des insoweit von der Klägerin angestrengten Verfahrens teilte die Beklagte der Klägerin vier Vergleichspersonen mit, und zwar A0xx, B0xxxxxx und P0xxxxxxxx mit Entgeltgruppe V Stufe 0 sowie H0xxxx mit Vergütungsgruppe T 0 Stufe 0 ERTV. Vorliegend begehrt die Klägerin nunmehr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Differenzbeträge zwischen der ihr gezahlten Vergütung nach Entgeltgruppe 0 ERTV und der Vergütung der mit ihr ausgebildeten Arbeitnehmer, die aus ihrer Sicht von der Beklagten einen besser vergüteten Dauerarbeitsplatz erhalten haben. Vorrangig stützt sie sich auf die drei von der Beklagten benannten Arbeitnehmer mit einer Vergütung nach Entgeltgruppe V Stufe 0 und nachrangig nach den Entgeltgruppen T 0, T 0 und T 0 ERTV. Sie hat die Auffassung vertreten, aufgrund der in der Protokollnotiz vom [DATE] in Bezug genommenen Regelungsabrede habe sie einen Anspruch darauf, so vergütet zu werden, wie Arbeitnehmer ohne Mandat, die bald einen ausbildungsadäquat entgoltenen Arbeitsplatz erhalten hätten. Sie hat die Meinung vertreten, die Bezugnahme in der Protokollnotiz vom [DATE] auf die Regelungsabrede gelte bei Anwendung der einschlägigen Auslegungskriterien erst nach Ablauf von 0 Monaten mit der Übernahme in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis. Davon abgesehen sei die Klägerin nur vergleichbar gewesen mit den Arbeitnehmern in der V0x, weil auf die betriebsübliche Entwicklung abzustellen sei. Insoweit habe die Klägerin auch nicht dargelegt, dass die Mehrzahl der vergleichbaren Mitarbeiter den von ihr behaupteten beruflichen Aufstieg genommen hätten. In dem Zusammenhang ist unstreitig, dass von insgesamt 0 Auszubildenden des einschlägigen Prüfungsjahrgangs 0 dieselbe Ausbildung wie die Klägerin absolviert haben. Einige ehemalige Auszubildende, wie zum Beispiel der Mitarbeiter B0xxxxxx, hätten erst nach monatelangen Vermittlungsaktivitäten auf Dauerarbeitsplätze in anderen Betrieben vermittelt werden können, wobei die fachliche Einigung den Ausschlag gegeben hätte. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Regelungsabrede mit der Anbindung an die übliche betriebliche Arbeitsentgeltentwicklung sei auch im vorliegenden Fall einschlägig. Dabei könne nicht auf den Betrieb der V0x abgestellt werden, weil die zum Einsatz kommenden Beschäftigten dort grundsätzlich nur bis zur Vermittlung auf einen Arbeitsplatz verbleiben würden. Die Beklagte habe nichts dafür vorgetragen, dass die mit der Klägerin vergleichbaren Beschäftigten nicht mehrheitlich zum [DATE] einen adäquaten Arbeitsplatz gefunden hätten. Sie ist der Ansicht, die Protokollnotiz vom [DATE] umfasse nicht den Fall einer Entgeltanpassung aufgrund betriebsüblicher Entwicklung schon während der befristeten Tätigkeit; sie sei vielmehr erst einschlägig mit Beginn einer anschließenden Dauerbeschäftigung. Davon abgesehen könne es nicht darauf ankommen, welches Entgelt ein vergleichbarer Mitarbeiter nach Beendigung seiner betrieblichen Tätigkeit in einem anderen Betrieb oder Unternehmen erzielt habe. Auch sei von der Klägerin nicht ausreichend die Entgeltentwicklung einer zahlenmäßig bedeutsamen Gruppe vergleichbarer Arbeitnehmer dargelegt worden. Schließlich müsse auch die Höhe des geltend gemachten Anspruches bestritten werden. Sie ist der Auffassung, der Protokollnotiz vom [DATE] lasse sich keine Einschränkung des Anwendungsbereiches des Inhalts entnehmen, dass die Regelung erst nach Ablauf von 0 Monaten gelten solle. Anderenfalls wäre sie als Mandatsträgerin in ihrer beruflichen Entwicklung gegenüber anderen Personen bei sonst gleicher Ausgangslage benachteiligt. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts kann die Klägerin von der Beklagten für den Zeitraum ab [DATE] bis einschließlich [DATE] nicht die Zahlung einer Gesamtvergütungsdifferenz in Höhe von 0 € verlangen. Abgesehen davon, dass die Beklagte diesen Anspruch auch der Höhe nach bestritten hat, sind dessen Voraussetzungen schon dem Grunde nach nicht gegeben. Allerdings durfte gemäß § 0 Abs. 0 TV 0 in Verbindung mit [REF] und [REF] das Arbeitsentgelt der Klägerin als freigestellte Vorsitzende der Auszubildendenvertretung im streitbefangenen Zeitraum nicht geringer bemessen werden als das Arbeitsentgelt vergleichbarer Arbeitnehmer mit betriebsüblicher beruflicher Entwicklung. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist betriebsüblich im Sinne des [REF] die Entwicklung, die bei objektiv vergleichbarer Tätigkeit Arbeitnehmer mit vergleichbarer fachlicher und persönlicher Qualifikation unter Berücksichtigung der normalen betrieblichen und personellen Entwicklung in beruflicher Hinsicht genommen haben. Betriebsüblichkeit entsteht aufgrund eines gleichförmigen Verhaltens des Arbeitgebers und einer von ihm aufgestellten Regel. Dabei muss der Geschehensablauf so typisch sein, dass zumindest in der überwiegenden Anzahl der vergleichbaren Fälle mit dieser Entwicklung gerechnet werden kann. Es muss also der Normal , nicht der Ausnahmefall sein. In dem Zusammenhang ist es Aufgabe des Anspruchstellers, näher darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, welche berufliche Entwicklung er genommen hätte, wenn er nicht freigestellter Amtsträger gewesen wäre . Es ist schon zweifelhaft, ob sich die Klägerin zur Stützung ihres Anspruchs überhaupt auf Arbeitnehmer berufen kann, die jetzt in einem anderen Betrieb oder Unternehmen, z. B. bei der T0-S0xxxxx G0x GmbH, beschäftigt sind. Denn mit dem Begriff der Betriebsüblichkeit in [REF] knüpft der Gesetzgeber typischerweise an die Entwicklung an, die Mitarbeiter in ein und demselben Betrieb genommen haben , wie nicht zuletzt die Gegenüberstellung der Begriffe Arbeitnehmer und Arbeitgeber in [REF] zeigt. Letztlich kann diese Frage aber offen bleiben, weil in jedem Fall keine den Anspruch der Klägerin rechtfertigende betriebsübliche Entwicklung festgestellt werden kann. Soweit diese sich in dem Zusammenhang zur Benennung vergleichbarer Mitarbeiter auf die Regelungsabrede über die Benennung von Vergleichspersonen für freigestellte Mitglieder von betrieblichen Interessenvertretungen vom [DATE] beruft, kann dem nicht gefolgt werden. Dabei kann offen bleiben, ob diese Vereinbarung gemäß den Bestimmungen der Protokollnotiz zum TV Ratio vom [DATE] im vorliegenden Fall überhaupt anwendbar ist. Denn abgesehen davon, dass nach dem Wortlauf des § 0 der vom Gesamtbetriebsrat mit der Beklagten getroffenen Regelungsabrede die Absprachen im hier einschlägigen Bereich nur für die "Gesamt-Jugend und Auszubildendenvertretung gelten sollen, sind auch im Übrigen die darin aufgestellten Voraussetzungen nicht erfüllt. So ist zu Beginn der Freistellung der Klägerin keine einvernehmliche Benennung der im Regelfall drei Vergleichspersonen mit einer entsprechenden Aufnahme in die Personalakte erfolgt . Gravierender fällt ins Gewicht, dass die Klägerin zu keinem Zeitpunkt gemäß § 0 Abs. 0 der Regelungsabrede einen Antrag gestellt hat, in die Auswahl auf ausgeschriebene Stellen einbezogen zu werden. Hierzu hätte umso mehr Veranlassung bestanden, als nach der Protokollnotiz vom [DATE] , sollte sie hier zur Anwendung kommen, die Beklagte zum Schutz der Mandatsträger überhaupt nur auf deren Wunsch hin befugt war, externe Arbeitsplatzangebote zu unterbreiten. Wäre dann die Auswahlentscheidung zugunsten der Klägerin ausgefallen, hätte sie immer noch die Möglichkeit gehabt, mit Rücksicht auf ihre Amtsstellung die neue Stelle nicht anzutreten mit der Rechtsfolge einer dann trotzdem vorzunehmenden zeitnahen Höhergruppierung gemäß § 0 Abs. 0 der Regelungsabrede. Wenn sie stattdessen bis zum Ende des Jahres [DATE] zugewartet hat, um dann erstmals am [DATE] drei Vergleichspersonen zu benennen, kann sie sich schon mangels des erforderlichen Einvernehmens mit der Leitung der Organisationseinheit nicht auf die Regelungsabrede berufen , zumal aus ihrer Sicht die Möglichkeit bestanden hätte, zur Konfliktregelung die in § 0 der Regelungsabrede benannte paritätische Kommission anzurufen. Danach hätte die Klägerin im Einzelnen darlegen müssen, dass die mit ihr vergleichbaren über 0 Mitarbeiter, die im Jahre [DATE] die Ausbildung zur IT-Systemkauffrau erfolgreich abgeschlossen haben, in der überwiegenden Anzahl eine berufliche Entwicklung genommen haben, die ihnen ab [DATE] bis [DATE] eine Vergütung in der von der Klägerin begehrten Höhe erbracht hat. Diesen Anforderungen wird der Vortrag der Klägerin nicht gerecht. So hat sie erstmals mit E-Mail vom [DATE] lediglich drei Mitarbeiter benannt, wobei sich im Falle L0xxx im Vergleich zu den Mitarbeitern R0xxxxxxx und W0xxxxxxxx auch noch eine andere Entgelthöhe ergibt. Es fehlen jegliche Ausführungen dazu, weshalb welcher dieser Einzelfälle verallgemeinerungsfähig sein und die betriebsübliche Entwicklung in diesem Bereich wiederspiegeln soll. Entsprechendes gilt für die wenigen sonstigen von der Klägerin benannten Mitarbeiter des Prüfungslehrganges [DATE] . So hätte im Einzelnen dargelegt werden müssen, warum jetzt die Entwicklung der Mitarbeiter A0xx, B0xxxxxx und P0xxxxxxxx, die ein Entgelt nach Vergütungsgruppe V Stufe 0 beziehen, betriebsüblich sein soll im Unterschied zu den T-Vergütungen zum Beispiel in den Fällen L0xxx und H0xxxx. Abgesehen davon fehlen in Anbetracht des gegnerischen Bestreitens aussagekräftige Ausführungen dazu, dass die Klägerin eine vergleichbare fachliche Eignung vorweisen kann.