Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die im [DATE] geborene Klägerin rutschte am Unfalltag bei Glatteis auf dem Weg zur Arbeit aus und stürzte aufs Gesäß. Prof. Dr. C, Direktor der Klinik und Poliklinik für Unfall und Handchirurgie der Westfälischen X-Universität N, diagnostizierte einen Bruch des ersten Lendenwirbelkörpers mit 0%iger Einengung des Spinalkanals und versteifte den Übergangsbereich der Brust zur Lendenwirbelsäule operativ . Während der Anschlussheilbehandlung in der Klinik Münsterland in Bad S bestand im OP-Gebiet und der gesamten LWS eine extreme Berührungsempfindlichkeit. Wasserlassen und Stuhlgang waren ohne Befund. Ende [DATE] traten Kribbelmissempfindungen in beiden Großzehen und Kniegelenken sowie der 0. Zehe links auf. Anfang [DATE] erkannte die Klägerin Sinnesreize an beiden Füßen und Unterschenkeln nur verfälscht . Am [DATE] nahm sie ihre bisherige Tätigkeit als Krankenschwester auf einer hautärztlichen Station mit Einschränkungen wieder auf und erkrankte Mitte [DATE] erneut arbeitsunfähig. Der niedergelassene Neurologe und Psychiater Dr. X aus N fand Anfang [DATE] beiderseits eine verminderte Berührungsempfindlichkeit im Versorgungsgebieten des Nervs, der die seitliche Oberschenkelhaut versorgt . Im [DATE] behandelte der Neurologe Dr. S, Chefarzt der Abteilung für Neurologie am I-Krankenhaus I, ein chronisches LWS-Syndrom und eine larvierte Depression stationär. Dr. W, Oberarzt der Neurologischen Klinik und Poliklinik der Berufsgenossenschaftlichen Kliniken C in C, beschrieb Ende [DATE] Fehlempfindungen am linken und eine herabgesetzte Empfindlichkeit am rechten Bein. Die Blasen und Mastdarmfunktion bezeichnete er als unauffällig. Der niedergelassene Neurologe und Psychiater Dr. C0 aus N berichtete im [DATE] über ein lumboischialgieformes Schmerzsyndrom, das vermutlich psychogen überlagert sei. Im Feststellungsverfahren ließ die Beklagte die Klägerin durch den Chirurgen Prof. Dr. M, Direktor der Unfallklinik der Städtischen Kliniken E, und den Neurologen Dr. M0, Direktor der Neurologischen Klinik ebd., untersuchen. Dabei war die Belastungsfähigkeit der Wirbelsäule herabgesetzt und die Beweglichkeit der Brustwirbelsäule sowie der LWS hochgradig eingeschränkt. Es bestanden statische WS-Beschwerden mit Ausstrahlung ins linke Bein, ein vermindertes Empfinden von Berührungs-, Schmerz und Temperaturreizen an beiden Füßen und Unterschenkeln, eine leichtgradige Zehenheberschwäche rechts sowie eine zunehmende Blasenfunktionsstörung. Für diese Beschwerden machte Dr. M0 "am ehesten" eine fortschreitende posttraumatische Rückenmarkserkrankung oder eine chronische Durchblutungsstörung durch Übernähung von Blutgefäßen verantwortlich. Beide Ärzte schätzten die Minderung der Erwerbsfähigkeit in ihren Gutachten vom 0. September und [DATE] auf jeweils 0 vom Hundert ein. Da sich die Unfallfolgen auf chirurgischem und neurologischem Fachgebiet weitgehend überschnitten, betrage auch die Gesamt-MdE 0 v.H. Dieser Bewertung stimmte der niedergelassene Neurologe und Psychiater Dr. S aus O in seiner beratungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] zu. Hierauf gestützt gewährte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Rente auf unbestimmte Zeit nach einer MdE von 0 v.H. ab dem [DATE] und erkannte als Folgen des Arbeitsunfalls an: Conus-Cauda-Schädigung mit sensiblen und trophischen sowie geringen motorischen Ausfällen und Schmerzen. Hochgradige Bewegungseinschränkung im Lumbalbereich mit herabgesetzter Trage und Belastungsfähigkeit sowie statischen Beschwerden. Röntgenologisch nachweisbare Veränderungen nach Trümmerbruch des 0. Lendenwirbelkörpers. Als Unfallfolgen lehnte sie ab: Schädigung des Plexus brachialis rechts, larvierte Depression. Dagegen erhob die Klägerin, die seit dem [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf Zeit aus der gesetzlichen Rentenversicherung erhält am [DATE] Widerspruch und kritisierte, dass sich die Unfallfolgen auf chirurgischem und neurologischem Fachgebiet nicht überschnitten, sondern gegenseitig verstärkten. Deshalb sei die Gesamt-MdE höher zu veranschlagen. Außerdem sei die Blasen und Mastdarmfunktion gestört und die larvierte Depression als Unfallfolge anzuerkennen. Daraufhin korrigierte der Beratungsarzt Dr. S die Gesamt-MdE auf 0 v.H. . Mit Teilabhilfe und Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhöhte die Beklagte den Grad der MdE auf 0 v.H. und erkannte zusätzlich "Schmerzen und Blasenschwäche leichten Grades" als Unfallfolgen an. Im Übrigen wies sie den Widerspruch zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] vor dem Sozialgericht Münster Klage erhoben und eine MdE von mindestens 0 v.H. geltend gemacht, weil sie die Blasen und Darmentleerung nicht kontrollieren könne. Hierzu hat sie einen Arztbrief des niedergelassenen Neurologen und Psychiaters Dr. B aus M vom [DATE] und eine Bescheinigung des niedergelassenen Internisten Dr. S aus N vom [DATE] vorgelegt, wonach sich die Inkontinenz verstärkt habe und eine teilweise Harn bzw. Analschwäche bestehe. Die Beklagte hat hierzu eine Stellungnahme des Beratungsarztes Dr. S vom [DATE] überreicht, der eine unfallunabhängige Gefäßerkrankung als Ursache der Harn und Stuhlinkontinenz erwogen hat. Anschließend hat sie während des Klageverfahrens zwei Gutachten eingeholt: Der niedergelassene Urologe Dr. B aus D hat unter dem [DATE] eine neurogene Blasenentleerungsstörung diagnostiziert, die er auf die unfallbedingte Einengung des Spinalkanals im LWS-Bereich zurückgeführt und mit einer MdE von 0 v.H. bewertet hat. Der niedergelassene Neurologe und Psychiater Dr. L aus D ist in seinem Gutachten vom [DATE] und seiner Gesamtbeurteilung vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, dass die Klägerin an beiden Beinen Druck und Berührungsreize relativ gut, dagegen Schmerzreize und Temperaturunterschiede kaum wahrnehme , die Sensibilität im Bereich der linken Bauchdecke bis zur Höhe des Nabels gestört sei und die Schmerzen aus dem LWS-Bereich ins linke Bein ausstrahlten. Bei dem Unfall sei der 0. LWK geborsten und das Rückenmark im Übergangsbereich zu den Nervenwurzelfasern verletzt worden. Dieser Schaden könne Mastdarm und Blasenentleerungsstörungen hervorrufen. Auf nervenärztlichem Fachgebiet sei eine Einzel-MdE um 0 v.H. gerechtfertigt; unter Berücksichtigung des urologischen Gutachtens sei die Gesamt-MdE auf 0 v.H. zu veranschlagen. Dieser Beurteilung hat die Klägerin widersprochen und geltend gemacht, dass sie an einem inkompletten Querschnittssyndrom mit motorischen und sensiblen Funktionsausfällen sowie Blasen und Darmstörungen aufgrund eines unfallbedingten Rückenmarkschadens leide. Auf diese Unfallfolgen habe sie mit einer depressiven Verstimmung reagiert. Zur weiteren Sachaufklärung hat das SG einen Befundbericht des Neurologen und Psychiaters Dr. B vom [DATE] und ein Vorerkrankungsverzeichnis der Deutschen Angestellten Krankenkasse angefordert. Anschließend hat es von Amts wegen ein Gutachten des Neurologen und Psychiaters Prof. Dr. I, CA der Klinik für Neurologie und klinische Neurophysiologie der Evangelischen Kliniken H, vom [DATE] nebst fachradiologischem Zusatzgutachten eingeholt. Darin hat der Sachverständige Schäden des Rückenmarks und der Nervenwurzeln klinisch, elektrophysiologisch und magnetresonanztomographisch verneint. Auch eine fortschreitende posttraumatische Rückenmarkserkrankung oder eine chronische Durchblutungsstörung durch Übernähung von Blutgefäßen sei auszuschließen. Nur der urologische Befund weise auf einen unfallbedingten Nervenwurzelschaden im Kreuzbeinbereich hin. Die Klägerin leide "auf jeden Fall" unter starken chronischen Schmerzen im LWS-Bereich, die unfallbedingt seien und eine MdE um 0 v. H. rechtfertigten. Anschließend hat der Neurologe Prof. Dr. E, Direktor der Neurologischen Universitätsklinik und Poliklinik am Universitätsklinikum F, gem. [REF] es am [DATE] ein weiteres Gutachten erstattet. Darin hat er dem Vorgutachter Prof. Dr. I zugestimmt und ausgeführt, dass die Beklagte die Unfallfolgen mit Ausnahme der inexistenten Conus-Cauda-Schädigung zutreffend bezeichnet und anerkannt habe. Die MdE auf neurologischem und chirurgischem Fachgebiet sei "naturgemäß deckungsgleich" und betrage 0 v.H. Berücksichtige man die anerkannten urologischen Unfallfolgen, so werde eine Gesamt-MdE um 0 v.H. "gerade erreicht". Hierzu hat die Klägerin eine Stellungnahme des Verwaltungsgutachters Dr. M0 vom [DATE] vorgelegt. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen: Bei dem Unfall habe sich die Klägerin einen Trümmerbruch des 0. LWK zugezogen. Sie leide deshalb unter starken Beschwerden, hochgradigen Bewegungseinschränkungen im LWS-Bereich mit herabgesetzter Trage sowie Belastungsfähigkeit und an einer leichtgradigen Blasenschwäche. Selbst wenn man die bindend, aber zu Unrecht anerkannte Conus-Cauda-Schädigung mit sensiblen, trophischen und geringen motorischen Ausfällen als weitere Unfallfolge rentensteigernd berücksichtige, lasse sich keine Gesamt-MdE von über 0 v.H. begründen. Denn die unfallmedizinischen Erfahrungswerte sähen eine MdE zwischen 0 und 0 v.H. erst vor, wenn eine unvollständige Brustmark-, Lendenmark oder Cauda-Schädigung mit Teillähmung beider Beine vorliege und die Blasen sowie Mastdarmfunktionen gestört seien. Da die Mastdarmfunktion der Klägerin unbeeinträchtigt sei und die geringen motorischen Ausfallerscheinungen mit einer Teillähmung beider Beine nicht vergleichbar seien, komme eine MdE um 0 v.H. nicht in Betracht. Nach Zustellung am [DATE] hat die Klägerin gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und vorgetragen, das Gutachten des SV Prof. Dr. E sei fehlerhaft und lasse die Depression fälschlicherweise unberücksichtigt. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr auf Grund der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] ab dem [DATE] Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 0 v.H. zu gewähren, hilfsweise nach [REF] ein neurochirurgisches Gutachten einzuholen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakte Bezug genommen. Beide Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist und die Klägerin nicht beschwert . Die Beklagte ist nicht verpflichtet, ihr auf Grund der Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] ab dem [DATE] Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 0 v.H. zu gewähren. Die Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] bedingen keine MdE von mehr als 0 v.H., wie das SG überzeugend dargelegt hat. Die Höhe der MdE richtet sich danach, in welchem Umfang die Unfallfolgen das körperliche und geistige Leistungsvermögen des Versicherten beeinträchtigen und seine Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens vermindern. Steht die unfallbedingte Leistungseinbuße fest, so ist zu bewerten, wie sie sich im allgemeinen Erwerbsleben auswirkt . Dabei sind die medizinischen und sonstigen Erfahrungssätze ebenso zu beachten wie die Gesamtumstände des Einzelfalles . Anschließend lässt sich erkennen, welche Arbeitsgelegenheiten dem Betroffenen versperrt und welche ihm verblieben sind . Wie weit die Unfallfolgen die körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Versicherten beeinträchtigen, beurteilt sich in erster Linie auf ärztlich-wissenschaftlichem Gebiet. Um die MdE einzuschätzen sind die Erfahrungssätze zu beachten, die die Rechtsprechung und das versicherungsrechtliche sowie versicherungsmedizinische Schrifttum herausgearbeitet haben. Auch wenn diese Erfahrungssätze das Gericht im Einzelfall nicht binden, so bilden sie doch die Grundlage für eine gleiche und gerechte Bewertung der MdE in zahlreichen Parallelfällen der täglichen Praxis . Sie sind in Rententabellen oder Empfehlungen zusammengefasst und bilden die Basis für einen Vorschlag, den der medizinische SV zur Höhe der MdE unterbreitet. Hierdurch wird gewährleistet, dass alle Betroffenen nach einheitlichen Kriterien begutachtet und beurteilt werden. Insoweit bilden sie ein geeignetes Hilfsmittel zur Einschätzung der MdE . Die Unfallfolgen, die die Beklagte bindend anerkannt hat, sind deutlich dramatischer, als dies nach einem "normalen" Bruch des 0. LWK zu erwarten wäre. Deshalb haben die SVen und das SG zu Recht nicht auf die Kriterien zurückgegriffen, die das versicherungsmedizinische Schrifttum für "normale" Wirbelkörperbrüche entwickelt hat . Wegen der bindend anerkannten Conus-Cauda-Schädigung mit sensiblen und trophischen sowie geringen motorischen Ausfällen, geringgradiger Blasenschwäche, Schmerzen und hochgradigen Bewegungseinschränkungen im LWS-Bereich ist vielmehr auf die Erfahrungswerte bei Rückenmarksverletzungen abzustellen . Denn als "Conus" wird der unterste Teil des Rückenmarks bezeichnet, der die Funktion von Blase und Darm kontrolliert. Weiter unten findet man nur noch die Nervenfasern , die aus den unteren Rückenmarkssegmenten entspringen und die Beine und Füße versorgen. Diese Nervenfasern liegen gebündelt wie ein Pferdeschwanz zusammen. Krankheiten, die diese Strukturen schädigen, können ein Conussyndrom hervorrufen, bei dem der Betroffene die Kontrolle über Blase und Darm verliert, oder ein Caudasyndrom verursachen, das zu Lähmungen und Gefühlsstörungen in Beinen und Füssen führt. Die Kombination/Mischung aus beiden Syndromen bezeichnet man als "Conus-Cauda-Syndrom", das die Beklagte als Unfallfolge anerkannt hat. Allerdings liegt kein komplettes Conus-Cauda-Syndrom vor , weil die Klägerin die Kontrolle über den Darm nicht verloren hat und im Bereich der Beine und/oder Füße keine Lähmungen, sondern "nur" Gefühlsstörungen vorliegen. Folglich scheidet eine vollständige Kaudaschädigung mit kompletter Lähmung des Stammes und der Beine mit Störungen der Blasen und Mastdarmfunktion aus, die eine MdE von 0 v.H. bedingen würde . Stattdessen ist eine unvollständige Conus-Caudaschädigung anerkannt, die bei einer Teillähmung beider Beine oder Störung der Blasen und Mastdarmfunktion je nach Ausprägungsgrad zu einer MdE von 0 bis 0 v.H. führt . Eine Teillähmung eines oder gar beider Beine liegt aber ebenso wenig vor wie eine Funktionsstörung von Blase und Mastdarm. Hierauf hat das SG zu Recht hingewiesen. Denn an den Beinen ist es nur zu geringen motorischen Ausfällen gekommen und die Blasenschwäche ist ebenfalls geringgradig. Eine Mastdarmstörung ist nicht erwiesen. Deshalb ist die Minderung der Erwerbsfähigkeit auf jeden Fall im unteren Bereich des MdE-Rahmens von 0 bis 0 v.H. anzusiedeln. Dabei muss freilich rentensteigernd berücksichtigt werden, dass die Beweglichkeit und Belastbarkeit der LWS nach der Versteifungsoperation "hochgradig" eingeschränkt ist und die Klägerin unter glaubhaften "statischen" Rückenbeschwerden leidet, die sie wiederum psychisch belasten. Unter diesen Aspekten erscheint eine MdE von 0 v.H. angemessen, aber auch ausreichend, zumal Verdeutlichungstendenzen und eine gewisse "psychogene Überlagerung" nicht zu übersehen sind. Im Übrigen schließt sich der Senat, um Wiederholungen zu vermeiden, den zutreffenden Ausführungen des SG im angefochtenen Urteil an . Zu weiteren Ermittlungen im Sinne des Hilfsbeweisantrags bestand kein Anlass. Der Antrag nach [REF] , ein neurochirurgisches Gutachten einzuholen, ist schon nicht ordnungsgemäß gestellt, weil die Klägerin keinen Arzt mit ladungsfähiger Anschrift benannt hat . Außerdem hat sie ihr Antragsrecht nach [REF] bereits im ersten Rechtszug durch das Gutachten des Neurologen Prof. Dr. E verbraucht . Überdies ist ihr Antrag gem. [REF] als verspätet zurückzuweisen, weil sie ihn erst in der mündlichen Verhandlung und damit aus grober Nachlässigkeit nicht früher vorgebracht hat. Denn der Senat hatte ihr bereits mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass "weitere Ermittlungen ...von Amts wegen derzeit nicht beabsichtigt" seien. Deshalb hätte sie ihren Beweisantrag im [DATE] , spätestens jedoch unmittelbar nach der ersten Terminsladung vom [DATE] , stellen müssen.