Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] beim Gemeinschuldner als haustechnischer Fachanleiter beschäftigt. Er hat zuletzt ein Bruttoeinkommen von 0 € erzielt. Er ist schwerbehindert; das Integrationsamt hat mit Bescheid vom [DATE] einer ordentlichen Kündigung zugestimmt. Des Weiteren ist der Kläger Betriebsratsmitglied. Der Beklagte hat nach Anhörung des Betriebsrats mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger zum [DATE] gekündigt. Die dagegen gerichtete Kündigungsschutzklage des Klägers ist am [DATE] beim Arbeitsgericht Mainz eingegangen. Im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0) den Beklagten zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als haustechnischer Fachanleiter weiterzubeschäftigen. im sogenannten Werkstattbereich sei außer dem Kläger noch der Mitarbeiter .... beschäftigt gewesen. Wegen der Arbeitsaufgaben des Klägers im Werkstattbereich und im sogenannten AIS-Projekt wird auf die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat darauf erwidert, der Betriebsteil "Werkstattbereich" werde entgegen der Darstellung des Beklagten tatsächlich weiter betrieben, so dass die Kündigung wegen § 0 KSchG wirksam sei. Das Arbeitsgericht Mainz hat aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] Beweis erhoben durch die Kündigung des Zeugen W.. Hinsichtlich des Inhalts der Zeugenaussage wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Mainz hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, es seien keinerlei Maßnahmen veranlasst worden, die für eine beabsichtigte Schließung des Werkstattbereichs auf Dauer sprechen könnten. So sei offensichtlich die Stromversorgung der Werkstatt zu keinem Zeitpunkt unterbrochen gewesen, denn der Zeuge .... habe jedenfalls ebenfalls noch im [DATE] des Öfteren beobachten können, dass die Werkstatt innen beleuchtet gewesen seien. Auch sei nichts davon bekannt, dass etwa in der Werkstatt vorhandene Werkzeuge wie etwa Akkuschrauber oder ähnliche Geräte vom Beklagten veräußert worden sei. Auch seien weitere Zimmer und Eingangstüren erneuert worden, wobei diese Arbeiten nicht durch externe Handwerker erledigt worden seien. Die Räume der Werkstatt seien seit [DATE] nicht geschlossen, sondern öfters beleuchtet und würden auch des Öfteren auch in den Monaten danach von Bewohnern benutzt. Im [DATE] seien im Haus 0 in der 0. Etage Zimmer neu gestrichen worden. Diese Arbeiten seien nicht fremdvergeben worden. Vor diesem Hintergrund sei auch keine wirksame Zustimmung des Integrationsamtes gegeben, auch die Anhörung des Betriebsrats sei nicht ordnungsgemäß erfolgt. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, es sei nicht nachzuvollziehen, warum der Umstand, dass der Werkstattbereich gelegentlich beleuchtet sei, gegen eine Teilbetriebsstilllegung insoweit sprechen solle. Das gleiche gelte für die nicht erfolgte Veräußerung von dort verwendeten Werkzeugen. Insbesondere Kleinwerkzeuge seien wirtschaftlich nicht gewinnbringend. Wie greifbar die Teilbetriebsstilllegung gewesen sei, belege die Kündigung des Klägers und des weiteren dort beschäftigten Mitarbeiters. Das AS-Projekt sei eingestellt worden; Ebay-Auktionen würden nicht mehr durchgeführt. Die früher im Werkstattbereich angebotenen 0-€-Jobs würden nicht mehr angeboten, ebenso wenig die Möglichkeit, Sozialstunden abzuleisten. Des Weiteren habe der Kläger nicht vorgetragen, dass nach dem [DATE] noch Arbeiten im Werkstattbereich durchgeführt worden seien. Dies sei nicht der Fall. Die vom Kläger behaupteten Streicharbeiten in den bewohnten Zimmern seien von den dort lebenden Bewohnern aus eigener Regie und aus eigener Initiative durchgeführt worden. Sie seien von der Schuldnerin weder angeordnet noch überwacht worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass die streitgegenständliche Kündigung allen gesetzlichen Voraussetzungen genügt und deshalb das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis mit Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] beendet hat. Das Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. 0 Dies gilt zunächst für die bestrittene Betriebsbedingtheit. Der Beklagte hat im Einzelnen nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen nachvollziehbar dargelegt, dass er den sogenannten Werkstattbereich, in dem der Kläger beschäftigt war, stillgelegt hat, mit der Maßgabe, dass gleichwohl anfallende Aufgaben entweder fremdvergeben oder von den Bewohnern der Einrichtung selbst verrichtet bzw. ausgeführt werden. Warum dagegen sprechen soll, dass für gemietete Werkstatträume Versorgungsverträge zu kündigen sein sollen, erschließt sich der Kammer nicht. Gleiches gilt für die Darstellung des Klägers, dass die Werkstatt im [DATE] noch des Öfteren innen beleuchtet gewesen sein soll. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, ist nicht nachzuvollziehen, warum nicht verantwortliche Mitarbeiter des Beklagten in dieser Einrichtung bzw. Bewohner dieser Einrichtung diesen Bereich aufgesucht, ggf. um Werkzeuge zu verwenden, und dabei auch die elektrische Beleuchtung benutzt haben sollen. Nichts anderes gilt für die Darstellung, es seien Türen erneuert und Zimmer gestrichen worden. Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass defekte Türen ausgetauscht und ein schadhafter Anstrich an Zimmerwänden erneuert wird. Insoweit steht es dem Beklagten aber völlig frei, derartige Arbeiten durch eigens angestellte Mitarbeiter, wie den Kläger, ausführen zu lassen, oder aber entweder fremd zu vergeben oder aber durch andere weiterhin beschäftigte Arbeitnehmer gelegentlich ausführen zu lassen, oder, was im Hinblick auf den Zweck der Einrichtung des Beklagten ebenfalls nahe liegt, von den dort lebenden Bewohnern selbst. Insbesondere dann, wenn wie vorliegend, das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, liegt es auf der Hand, dass der Beklagte schon im Interesse der Durchführung eines geordneten Insolvenzverfahrens alles unternimmt, um mögliche Einsparungen vorzunehmen. Vor diesem Hintergrund ist die Würdigung der Zeugenaussage durch das Arbeitsgericht nicht zu beanstanden, ebenso wenig ist nachzuvollziehen, warum die Beteiligung des Integrationsamtes fehlerhaft erfolgt sein soll. Soweit der Kläger des Weiteren die ordnungsgemäße Beteiligung des Betriebsrates bemängelt hat, hat er im Berufungsverfahren lediglich behauptet, dem Betriebsrat seien unzutreffende Tatsachen mitgeteilt worden. Anhaltspunkte dafür sind jedoch, wie zuvor dargelegt, ersichtlich nicht gegeben.