Tenor I. Die Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen ist verpflichtet, folgende Unterlagen aus den Verwaltungsvorgängen zum Beschlusskammerverfahren BK 0a-0-0/ E [DATE] vorzulegen: a) Entgeltantrag vom [DATE] I 0-0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 I 0-0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 b) Von der Antragstellerin III 0, 0, 0, nachgereichte Unterlagen IV 0-0, 0-0, 0, c) Aufklärungs-, Aufforderungs und sonstige Unter gleichzeitigem Widerruf des Vorgängerbescheides vom [DATE] genehmigte die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post mit Beschleid vom [DATE] die Line-Sharing-Entgelte der Beigeladenen bis zum [DATE] . der Klägerin in die vom Gericht für entscheidungserheblich gehaltenen Unterlagen der Regulierungsbehörde in dem mit Schriftsatz vom [DATE] konkretisierten Umfange keine Einsicht zu gewähren. Aus den bereits mit Hinweisschreiben vom [DATE] den Beteiligten mitgeteilten Gründen hält die Kammer die unter Ziffer I des Tenors aufgeführten Unterlagen für gemäß [REF] entscheidungserheblich, da nur sie für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides und der Rechtsverletzung der Klägerin bedeutsam sein können, Betriebs und Geschäftsgeheimnisse sind alle auf ein Unternehmen bezogenen Tatsachen, Umstände und Vorgänge, die nicht offenkundig, sondern nur einem begrenzten Kreis zugänglich sind und an deren Nichtverbreitung der Rechtsträger ein berechtigtes Interesse hat. Betriebsgeheimnisse umfassen im Wesentlichen technisches Wissen im weitesten Sinne; Geschäftsgeheimnisse betreffen vornehmlich kaufmännisches Wissen, Angaben, welche die technischen und kaufmännischen Aspekte der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens betreffen und sich auf die Verhältnisse aus der Vergangenheit beziehen, müssen allerdings Rückschlüsse auf das gegenwärtige technische und kaufmännische Wissen dieses Unternehmens, auf seine gegenwärtigen geschäftlichen Pläne und Absichten erlauben und deshalb einem Wettbewerber nicht bekannt werden dürfen, In Anwendung dieser Maßstäbe hat die Beigeladene in ihrem "in-camera" eingereichten Schriftsatz vom [DATE] auf Seiten 0 bis 0 konkret, ausführlich und nachvollziehbar dargelegt, dass es sich bei den in Rede stehenden Unterlagen um Betriebs und Geschäftsgeheimnisse handelt. Das Gericht hat keinen hinreichenden Anlass, an der Richtigkeit dieser Darstellung zu zweifeln. Eine darüber hinausgehende gerichtliche Detailbegründung müsste Art und Inhalt der geheim gehaltenen Unterlagen erkennen lassen und wäre deshalb gemäß [REF] unzulässig. Obwohl sich die in Rede stehenden Unterlagen auf Umstände und Verhältnisse aus den Jahren [DATE] und [DATE] beziehen, handelt es sich auch jetzt und im voraussichtlichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung in der Hauptsache noch um Betriebs und Geschäftsgeheimnisse der Beigeladenen. Zwar ist zu bedenken, dass das Gericht Erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Auffassung vertritt, dass bei Angaben, die sich auf fünf oder mehr Jahre zurückliegende Sachverhalte bezögen, eine vertrauliche Behandlung ausnahmsweise nur dann gewährt werden könne, wenn dargetan sei, dass sie ungeachtet ihres historischen Charakters weiterhin wesentliche Angaben zur Geschäftslage des betroffenen Unternehmens darstellten, Doch ist im Hinblick darauf, dass Betriebs und Geschäftsgeheimnisse durch Art. 0 Abs. 0 GG geschützt sind und daher ein Rechtsverlust infolge Ablaufs von fünf Jahren schwerlich angenommen werden kann, zum einen zweifelhaft, ob sich die vorstehende Auffassung des EuG auf Fallgestaltungen der vorliegenden Art ohne weiteres übertragen lässt. Zum anderen knüpft diese Auffassung nicht allein an den Zeitablauf an, sondern eröffnet zumindest in Ausnahmefällen die Möglichkeit, weiterhin bestehenden Schutzbedarf darzulegen. So liegen die Dinge hier. Denn die Beigeladene hat im Schriftsatz vom [DATE] auf den Seiten 0 bis 0 substantiiert und überzeugend dargetan, aus welchen Gründen es sich auch jetzt noch um Betriebs und Geschäftsgeheimnisse handelt. Bei der gemäß [REF] i.V.m. dem Beschluss des BVerwG vom [DATE] schließlich gebotenen Abwägung zwischen dem Geheimhaltungsinteresse der Beigeladenen und dem Interesse der Klägerin, zum Zwecke des rechtlichen Gehörs uneingeschränkte Akteneinsicht erlangen zu können, überwiegt das Interesse der Beigeladenen. Dieses ist durch [REF] geschützt, und würde irreparabel verletzt, falls der Klägerin Akteneinsicht gewährt würde. Das gegenläufige Interesse der Klägerin an einer uneingeschränkten Akteneinsicht ist aber nicht so gewichtig, dass davon der durch [REF] gewährte effektive Rechtsschutz abhinge. Denn nach der von der Kammer wegen der gemeinschaftsrechtskonformen Fundierung als maßgeblich herangezogenen Rechtsprechung des BVerwG sind die gegenüber der Klägerin geheim zu haltenden Aktenteile im Rechtsstreit in der Hauptsache trotz [REF] verwertbar, so dass Rechtsschutz als solcher vom Gericht gewährt werden kann. Zwar wird damit das rechtliche Gehör dahingehend eingeschränkt, dass die Klägerin nicht selbst zu den von der Einsichtnahme ausgeschlossenen Teilen der Unterlagen Stellung nehmen kann. Doch dürfen die Rechtsschutzgarantie und die Gewährung rechtlichen Gehörs nicht in Gegensatz zueinander gerückt werden, da beide dem gleichen Ziel des effektiven Rechtsschutzes dienen. Vielmehr kann der Anspruch auf rechtliches Gehör eingeschränkt werden, wenn dies durch sachliche Gründe hinreichend gerechtfertigt ist, Derartige Gründe liegen hier vor, weil sich der Interessenkonflikt nicht auf andere Weise rechtmäßig lösen lässt. Ein gerichtliches Verwertungsverbot in der Hauptsache brächte für die Klägerin letztlich weniger Rechtsschutz als die Möglichkeit der Aktenverwertung "in-camera". Ein Verwertungsverbot müsste nämlich zu einer Hauptsacheentscheidung nach Beweislastgrundsätzen führen, was sich regelmäßig zu Lasten des Anfechtungsklägers auswirkte.