Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Ur-teil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve Einzelrichterin wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Berufungsstreitwert: 0 EUR Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg, [REF] . Das Landgericht hat den Beklagten zu Recht zur Räumung und Herausgabe des Geschäftslokals sowie zur Zahlung verurteilt. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen im Ergebnis keine dem Beklagten günstigere Entscheidung. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen nimmt der Senat Bezug auf den Hinweisbeschluss vom [DATE] . Dort ist ausgeführt worden: Der Beklagte bezweifelt nicht, dass das angefochtene Urteil dann nicht zu beanstanden ist, wenn Grundlage der vertraglichen Beziehung der Parteien der Pachtvertrag ist, den sie am [DATE] unter den Titeln "Geschäftsübergabevertrag" und "Ergänzung zum Geschäftsübergabevertrag" schriftlich vereinbart haben. Auch der Senat folgt dieser Beurteilung, so dass es dazu keiner näheren Ausführungen mehr bedarf. An der Räumungs und Herausgabepflicht des Beklagten aus [REF] ändert sich aber im Ergebnis auch dann nichts, wenn seine unter Beweis gestellte Behauptung zutreffen sollte, die Parteien hätten abweichend vom schriftlich fixierten Vertragsinhalt mündlich einen Ausschluss der ordentlichen Kündigung vereinbart, und zwar bis zum Wirksamwerden des gleichzeitig vereinbarten Unternehmenskaufvertrags nach Ablauf von zwei Jahren. Aus dieser Vereinbarung könnte der Beklagte wegen Verstoßes gegen die gesetzliche Schriftform keine Besitzrechte herleiten, so dass das Vertragsverhältnis gemäß [REF] unter Einhaltung der gesetzlichen Frist kündbar ist. Wird nämlich ein Pachtvertrag für längere Zeit als ein Jahr nicht in schriftlicher Form abgeschlossen, so gilt er für unbestimmte Zeit und kann frühestens zum Ablauf eines Jahres nach Überlassung ordentlich gekündigt werden. Zwar hätten die Parteien nach der Behauptung des Beklagten keine bestimmte Laufzeit vereinbart. Es ist aber herrschende Meinung, dass die in Rede stehende Formvorschrift auch auf Pachtverträge mit unbestimmter Dauer Anwendung findet, wenn die Vertragsparteien, wie der Beklagte hier behauptet, die ordentliche Kündigung über ein Jahr hinaus ausschließen . Unter der Prämisse des vom Beklagten behaupteten Kündigungsausschlusses durch bloße mündliche Vereinbarung konnte das Pachtverhältnis beiderseitig ordentlich mit gesetzlicher Frist gekündigt werden, mit Rücksicht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0 BGB allerdings erstmals frühestens zum Ablauf eines Jahres ab Überlassung der Pachtsache, hier also frühestens nach Ablauf des [DATE] . Zwar war demnach die Kündigungserklärung vom [DATE] verfrüht und konnte das Vertragsverhältnis noch nicht zur Auflösung bringen. In diesem Sinne vorfristig ist aber nicht mehr die Räumungs und Herausgabeklage, in der problemlos eine Wiederholung der Kündigungserklärung gesehen werden kann und die dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten Ende [DATE] zugegangen ist. Sie hätte das Vertragsverhältnis mit Ablauf des [DATE] beendet, so dass das angefochtene Urteil im Ergebnis zu bestätigen sein wird. An diesem rechtlichen Befund würde sich schließlich im Ergebnis auch dann nichts ändern, wenn man im Streitfall mit Blick auf den verbundenen Mietkaufvertrag wegen des Formverstoßes abweichend von [REF] nicht zu einem Pachtvertrag mit unbestimmter Laufzeit, sondern gemäß [REF] zur Gesamtnichtigkeit der Vertragsvereinbarung käme . In diesem Fall wäre der Beklagte nämlich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Altn. BGB zur Herausgabe der Räume verpflichtet gewesen, und zwar nicht erst mit Ablauf des [DATE] , sondern spätestens mit Ablauf der ihm mit Schreiben vom [DATE] gesetzten Frist zum [DATE] . An dieser Beurteilung, gegen die der Beklagte innerhalb der ihm gewährten Frist zur Stellungnahme auch keine Einwendungen mehr erhoben hat, hält der Senat fest. Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat nämlich weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren .