Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Brühl vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin wurde als Säugling bei einem Verkehrsunfall am [DATE] schwer verletzt. Für die Unfallfolgen haften der bei der Beklagten versicherte Unfallverursacher und diese in vollem Umfang. Die Schadensabwicklung erfolgte bisher in sehr gutem Einvernehmen der Parteien. Die Klägerin begehrt von der Beklagten nunmehr noch die Sicherstellung von Ansprüchen aus Spätfolgen des Unfalls, deren Möglichkeit zwischen den Parteien unstreitig ist. Die Beklagte gab unter dem [DATE] zunächst folgende schriftliche Erklärung ab: "Wir anerkennen mit der Wirkung eines rechtskräftigen Feststellungsurteils mögliche unfallbedingte Spätschäden und verzichten Ihnen gegenüber zunächst bis zum [DATE] auf die Einrede der Verjährung." Unter dem [DATE] erklärte die Beklagte schriftlich folgendes: "Wir anerkennen mit der Wirkung eines rechtskräftigen Feststellungsurteils sämtliche unfallbedingten materiellen und immateriellen Spätschäden der Frau H ... aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] ... zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind, dabei ist die Einstandspflicht auf die Haftungshöchstsummen von 0 Mio DM pauschal gemäß Versicherungsvertrag beschränkt. Alle vorhergehenden schriftlichen Mitteilungen sind durch diese Feststellungserklärung hinfällig." Die Klägerin hat diese Erklärung im Hinblick auf ihre verjährungsunterbrechende Wirkung für nicht ausreichend gehalten und daher Klage auf Feststellung einer Verpflichtung der Beklagten mit im wesentlichen demselben Wortlaut erhoben. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt, weil sie ein Feststellungsinteresse angesichts ihrer Erklärung für nicht gegeben hält. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Mit der Berufung begehrt die Beklagte die Aufhebung des amtsgerichtlichen Urteils und Klageabweisung. Das Amtsgericht hat die Feststellungsklage im Ergebnis zu Recht und mit zutreffender Begründung für zulässig und begründet erachtet. Insbesondere ist das gemäß [REF] erforderliche Feststellungsinteresse, über dessen Vorliegen die Parteien allein unterschiedlicher Auffassung sind, trotz der Erklärungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] gegeben, weil dem Recht der Klägerin auch weiterhin eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit droht. Dabei verkennt das Gericht nicht, dass die ausschließlich auf der Grundlage des vor Inkrafttreten der Schuldrechtsreform am [DATE] geltenden Rechts ergangene Rechtsprechung entsprechende Erklärungen des Versicherers regelmäßig zwar nicht als konstitutive Anerkenntnisse mit der Folge einer 0jährigen Verjährungsfrist nach [REF] a.F., sondern nur als deklaratorische Anerkenntnisse gewertet hat, die gemäß [REF] a.F. lediglich zum Neubeginn der dreijährigen Verjährungsfrist der [REF] a.F., 0 StVG führten, dass sie insoweit aber vergleichsähnliche Vereinbarungen für möglich und erforderlich gehalten hat, durch die der Geschädigte auf die Erhebung der Feststellungsklage und der Versicherer auf die Einrede der Verjährung verzichteten und die insoweit konstitutiv wirkten, als der Anspruch des Geschädigten nunmehr wie bei einem Feststellungsurteil von der Verjährungseinrede des Versicherers befreit war, so dass einer gleichwohl erhobenen Feststellungsklage das Feststellungsinteresse fehlte . Im vorliegenden Fall fehlt es indes an einer solchen nach der Rechtsprechung erforderlichen Vereinbarung, weil die Klägerin die Angebote der Beklagten vom [DATE] und [DATE] zum Abschluss einer solchen Vereinbarung nicht angenommen, sondern diese mit der Begründung, sie halte sie im Hinblick auf ihre verjährungsunterbrechende Wirkung für nicht ausreichend, sofort abgelehnt hat. Diese Ablehnung war auch nicht rechtsmissbräuchlich mit der Folge, dass die Klägerin sich so behandeln lassen müsste, als hätte sie die Erklärungen angenommen, und der Feststellungsklage deshalb das erforderliche Feststellungsinteresse fehlen würde. Denn die Klägerin durfte Zweifel daran haben, ob sich die Beklagte auch an ihre Erklärung vom [DATE] in der Weise gebunden fühlen würde, wie sie es durch ein Feststellungsurteil wäre. Die Beklagte hat nämlich durch den Zusatz "Alle vorhergehenden schriftlichen Mitteilungen sind durch diese Feststellungserklärung hinfällig" die Auffassung zum Ausdruck gebracht, sie könne sich von ihren Erklärungen einseitig lösen. Diese Auffassung trifft zwar nicht zu , ist aber im konkreten Fall geeignet, bei der Klägerin eine Unsicherheit auszulösen, die sie durch eine Feststellungsklage beheben darf. Zudem konnte die Klägerin auf der Grundlage des hier anwendbaren neuen Verjährungsrechts nicht mit solcher Sicherheit davon ausgehen, dass die Erklärung der Beklagten vom [DATE] zu einer 0jährigen Verjährung führen würde, wie es bei einem Feststellungsurteil der Fall ist. Die Rechtsprechung hat entsprechenden Vereinbarungen zwischen Versicherer und Geschädigtem zwar, wie oben ausgeführt, auch bisher keine konstitutiven Anerkenntnisse mit der Folge einer 0jährigen Verjährung, sondern lediglich deklaratorische Anerkenntnisse mit der Folge des Neubeginns der dreijährigen Verjährung entnommen, jedoch im Hinblick auf die Verjährung eine konstitutive Wirkung bejaht. Diese konnte zu der 0jährigen Verjährung eines durch Feststellungsurteil nach [REF] a.F. titulierten Anspruchs führen, weil und soweit auch konstitutive Anerkenntnisse bzw. Vergleiche mit schuldumschaffender Wirkung gemäß [REF] a.F. eine 0jährige Verjährungsfrist auslösten. Nach dem seit dem [DATE] geltenden Recht unterliegen aber auch konstitutive Anerkenntnisse der jetzt regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren gemäß [REF] n.F. Ob aber eine entsprechende Vereinbarung der Parteien die Verjährungswirkung eines Feststellungsurteils nach [REF] n.F. auslösen kann, wenn sogar ein konstitutives Anerkenntnis dies nicht kann, darf für die Klägerin zweifelhaft sein. Dies gilt auch angesichts des Umstands, dass [REF] n.F. entgegen [REF] a.F. Erschwerungen der Verjährung nunmehr durchaus zulässt. Denn nach [REF] n.F. kann die Verjährung durch Rechtsgeschäft nicht über eine Verjährungsfrist von 0 Jahren ab dem gesetzlichen Verjährungsbeginn hinaus erschwert werden. Wenn aber gesetzlicher Verjährungsbeginn gemäß [REF] a.F. der [DATE] war, konnte eine Verjährungsfrist daher möglicherweise nur bis zum [DATE] vereinbart werden. Diese Fragen sind in der Rechtsprechung noch ungeklärt. Die damit für die Klägerin verbundene Unsicherheit rechtfertigt die Bejahung des erforderlichen Feststellungsinteresses. Es ist ihr auch nicht zuzumuten, mit der Erhebung einer Feststellungsklage zuzuwarten, bis diese Fragen eventuell in ihrem Sinne geklärt sind, weil sie dann ständig die künftig ergehende Rechtsprechung verfolgen müsste. Diese verjährungsrechtlichen Fragen bedürfen keiner Klärung durch das entscheidende Gericht, weil es für die Bejahung des Feststellungsinteresses hier allein darauf ankommt, dass für die Klägerin zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine Rechtsunsicherheit besteht. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] noch erfordert nach [REF] die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.