Tenor Auf die Beschwerden der Antragsteller wird der Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Widerspruchsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet, soweit hierdurch der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden ist. Im Übrigen werden die Beschwerden zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin hat den Antragstellern 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu erstatten. Die [DATE] und [DATE] geborenen Antragsteller leben gemeinsam mit ihrem [DATE] geborenen Sohn, der in einem Ausbildungsverhältnis steht, in einer Wohnung, die sich im Haus der Eltern des Antragstellers zu 0) befindet. Die Antragsgegnerin bewilligte den Antragstellern mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherungsleistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , hob diese Bewilligung aber ab dem [DATE] im Hinblick auf eine Veränderung der Einkommensverhältnisse der Antragstellerin zu 0) auf . Gegen beide Bescheide legten die Antragsteller Widerspruch ein. Eine Bewilligung von Grundsicherungsleistungen ab [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] im Hinblick auf die ihres Erachtens ungeklärten Vermögensverhältnisse der Antragsteller ab. Auch hiergegen legten die Antragsteller Widerspruch ein. den Rücknahmebescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] aufzuheben, 0.die Antragsgegnerin sofort zu verpflichten, ihnen vorläufige Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts i.H.v. 0 % der Regelleistungen sowie Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen, derzeit 0 EUR, zu gewähren, hilfsweise, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Rücknahmebescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen. Sie haben unter Vorlage eidesstattlicher Versicherungen geltend gemacht, über ein ausreichendes Vermögen bzw. Einkommen zur Bestreitung ihres notwendigen Lebensunterhaltes nicht zu verfügen. Die an den Vater des Antragstellers zu 0) entrichtete Miete sei von der Antragsgegnerin auch dann zu tragen, wenn hiermit Tilgungsleistungen aus Darlehen verbunden seien. Mit Beschluss vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , hat das SG die Hauptanträge abgelehnt, weil weder ein Anordnungsanspruch noch ein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht seien. Auf die Entscheidungsgründe im Einzelnen wird Bezug genommen. Über den Hilfsantrag hat das SG nicht befunden. Der Antrag zu 0) ist jedoch mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Im Einstweiligen Rechtsschutzverfahren kann grundsätzlich nur eine vorläufige Regelung erreicht werden. Dies ist auch ausreichend, um die Rechtsschutzgarantie des [REF] zu verwirklichen. Für ein weitergehendes Verlangen fehlt daher das Rechtsschutzbedürfnis. Da der Antrag zu 0) auf die Aufhebung des belastenden Verwaltungsaktes und damit die endgültige Beseitigung der Beschwer der Antragsteller gerichtet ist, ist dieser Antrag daher unzulässig. Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Entgegen der Ansicht der Antragsteller ist jedenfalls ein Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht, wie das SG zu Recht erkannt hat. Der hierfür erforderliche, nicht anders als durch die begehrte gerichtliche Regelung abwendbare zu erwartende Nachteil ist nicht ersichtlich. Die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts der Antragsteller nach [REF] wird durch das monatliche Nettoeinkommen der Antragstellerin zu 0) gedeckt. Ein drohender Verlust der Unterkunft ist nicht einmal behauptet, geschweige denn glaubhaft gemacht worden. Bei dieser Sachlage fehlt jeglicher Anhalt, dass den Antragstellern Nachteile drohen könnten, die ein Abwarten der Entscheidung in der Hauptsache unzumutbar machen könnten. Dagegen dienen die Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II nicht zur Tilgung von Schulden , so dass deren Bestand bzw. Zunahme nicht geeignet sind, die Eilbedürftigkeit einer gerichtlichen Regelung zu rechtfertigen. Begründet ist jedoch der Hilfsantrag. Dessen Übergehen durch das SG können die Antragsteller mit der Beschwerde zulässigerweise rügen, da die Regelung über die Urteilsergänzung des [REF] in Beschwerdeverfahren keine Anwendung findet . Das Beschwerdegericht ist insoweit das zur Entscheidung nach [REF] berufene Gericht, weil andernfalls Rechtsschutz unter Verletzung des [REF] verweigert würde. Der Antrag ist nunmehr dahin auszulegen, dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage angeordnet werden soll, nachdem die Beklagte den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erlassen hat. Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende entscheidet, haben keine aufschiebende Wirkung . Diese kann jedoch nach [REF] angeordnet werden. Dies ist hier geboten, weil das Aussetzungsinteresse der Antragsteller das Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin überwiegt. Dies folgt daraus, dass der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig erscheint. Die Aufhebungsentscheidung richtet sich allein an den Antragsteller zu 0), obwohl hierdurch Leistungen betroffen sind, die sowohl diesem als auch der Antragstellerin zu 0) bewilligt worden sind. Der Bescheid genügt daher nicht dem Bestimmtheitserfordernis . Des weiteren ist fraglich, ob die Aufhebungsentscheidung durch die zuständige Behörde erfolgt ist . Bei dieser Sach und Rechtslage überwiegt das Aussetzungsinteresse der Antragsteller.