Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Streitwert: bis zu 0,-€ Gründe Mit zutreffender Begründung hat die Rechtspflegerin bei der Kostenerstattung auch die Kosten für die Unterbevollmächtigten der Beklagten nicht in Betracht gezogen. Grundsätzlich ist die Partei berechtigt, die Kosten ihres Prozessbevollmächtigten auch dann erstattet zu verlangen, wenn dieser wie hier bei dem Prozessgericht nicht zugelassen und am Gerichtsort auch nicht ansässig ist. Entstehen zusätzlich Kosten für die Beauftragung eines Unterbevollmächtigten, sind diese zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nur notwendig und erstattungsfähig, soweit sie die durch die Tätigkeit des Unterbevollmächtigten ersparten, erstattungsfähigen Reisekosten des Hauptbevollmächtigten nicht wesentlich übersteigen . Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt, weil die Kosten der Unterbevollmächtigten mit 0 € deutlich über die fiktiven Reisekosten der Hauptbevollmächtigten hinausgehen wie schon die Rechtspflegerin in dem angefochtenen Beschluss näher dargelegt hat. Aufgrund der erheblichen Differenz greift auch der Einwand der Beklagten nicht durch, sie hätte nicht damit rechnen können, dass der Rechtsstreit bereits in einem Termin erledigt wird. Nichts anderes gilt für die von den Unterbevollmächtigten geltend gemachte Einigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV zum RVG. Zwar mögen grundsätzlich zwei Einigungsgebühren eine beim Hauptbevollmächtigten und eine beim Terminsvertreter erstattungsfähig sein. Dies kommt aber nur in Betracht, wenn die Partei die Kosten für die Einschaltung eines Unterbevollmächtigten erstattet verlangen kann was hier nicht der Fall ist . 0 0.) Hat die Gegenseite die Kosten für die Einschaltung eines Unterbevollmächtigten nicht zu tragen, kommt eine Erstattung nur in Höhe der fiktiven Reisekosten des Hauptbevollmächtigten in Betracht . Zwar sind die Kosten für die Beauftragung eines Unterbevollmächtigten auch dann erstattungsfähig, wenn diese die fiktiven Reisekosten um 0 % und damit nicht wesentlich übersteigen . War jedoch die Hinzuziehung eines Unterbevollmächtigten wie hier nicht zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung bzw. verteidigung erforderlich, ist kein Grund ersichtlich, die fiktiven Reisekosten des Hauptbevollmächtigten der Beklagten in Höhe von 0 % zu berücksichtigen und damit die Partei schlechter zu behandeln, die von vornherein auf die Hinzuziehung eines Unterbevollmächtigten verzichtet hat und lediglich die tatsächlich angefallen Kosten zu 0 % erstattet verlangen kann . Bei der Bemessung des Streitwerts hat der Senat das Interesse der Beklagten an der Abänderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses berücksichtigt und dieses auf bis zu 0,-€ geschätzt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true