Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR zuzüglich Jahreszinsen hieraus in Höhe von 0 vom Hundert über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die späteren Hilfeempfänger B. T. , geb. [DATE] , L. X. , geb. [DATE] , sowie das Kind K. T. , geb. [DATE] , hielten sich bis [DATE] in X0. auf. Im Laufe des Monats [DATE] begaben sie sich für einen Zeitraum bis jedenfalls Anfang [DATE] nach E. . Noch im Laufe des Monats [DATE] wechselten sie in den Bereich der Beklagten, bevor sie schließlich am [DATE] bei der Klägerin einen Antrag auf Gewährung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt stellten, dem auch stattgegeben wurde. Die Klägerin verlangt nunmehr von der Beklagten aufgrund der Regelung über "Kostenerstattung bei Umzug" die von ihr in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für die Folgezeit wurde die Gewährung laufender Hilfe zum Lebensunterhalt im Zusammenhang mit einer Rehabilitationsmaßnahme für B. T. und L. X. einstweilen unterbrochen aufgewendeten Sozialhilfeleistungen in Höhe von 0 EUR. Die Beteiligten streiten über die nach § 0 Abs. 0 MSHG maßgebliche Frage, ob die Hilfeempfänger durch ihren Wechsel von B. nach L0. "vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts" verzogen sind; sie würdigen die wenigen aktenkundigen Anhaltspunkte, die Aufschluss über Anlass, Art und sonstige Modalitäten ihres kurzen Aufenthalts in B. geben, unterschiedlich. Zu den Einzelheiten des Aufenthalts der Hilfeempfänger in B. im Juli/ [DATE] ist im Einzelnen Folgendes aktenkundig: In einem am [DATE] von der Beklagten aufgenommenen Sozialhilfeantrag der Frau B. T. und der Minderjährigen K. T. ist als Wohnort "T0. Straße 0a, 0 B. bei E0. " angegeben. Zu den Kosten der Unterkunft heißt es in diesem Antrag: "Wohnt z. Zt. mietfrei bei Freundin". Der Zeitpunkt des Zuzugs nach B. ist mit " [DATE] " angegeben. Als Grund für den Wechsel von X0. nach B. wurde vermerkt: "Wurde in X0. bedroht; Bekannte in B.". Die Wohnanschrift von Herrn X. wurde in diesem Sozialhilfeantrag mit "V. straße 0, 0 [DATE] B." angegeben. Die weitere Antragsbegründung lautet: "Die Familie meines Freundes sind Zigeuner. Da sie mit mir überhaupt nicht einverstanden waren, haben sie mich massiv bedroht, daß mir nur die Flucht nach B. blieb. Hier habe ich Bekannte. Mein Freund ist mit mir geflüchtet und hat bereits ein kl. Zimmer gefunden. Ich suche eine Wohnung mit meiner Tochter. Z. Zt. wohne ich bei einer Freundin. Ich beantrage die Gewährung von lfd. HzLU. gez. A. T. " Frau T. erhielt am [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 DM per Scheck. Ausweislich der Sozialhilfeakten der Beklagten gab Frau B. T. am [DATE] bei dem damaligen Arbeitsamt B. Familienkasse einen Antrag auf Unterhaltsleistung nach dem Unterhaltsvorschussgesetz ab. Am [DATE] wurde eine von Frau B. T. unterschriebene Verhandlungsniederschrift gefertigt, in der es heißt: "... Ich konnte die noch erforderlichen Unterlagen erst jetzt vorlegen, da meine Tochter erkrankt war. Ich konnte deshalb erst im 0/0 bei den erforderlichen Stellen vorsprechen. Ich habe bis heute meinen LU durch fin. Unterstützung meiner Freundin sichergestellt." "Während meines HzL-Bezuges in X0. habe ich mich besuchsweise für wenige Tage in E. aufgehalten. Ich hatte die Absicht, mir dort eine Wohnung zu suchen, da ich dort Bekannte habe. Mir wurde eine Wohnung in E. , L. Landstr. 0 durch den Vermieter mündlich zugesagt. Diese Zusage habe ich dem Sozialamt in X0. mitgeteilt. Diese Tatsache habe ich dem Sozialamt in X0. nicht mehr mitgeteilt, da ich mich dazu entschieden habe, nach B. zu gehen, da ich hier ebenfalls Bekannte habe." Am [DATE] führten Mitarbeiter des Sozialamtes der Beklagten im Hause T0. Straße 0a, 0 B., einen unangemeldeten Hausbesuch durch. In den "Feststellungen" heißt es: "Nachdem bereits am [DATE] ein unangemeldeter HB fehlgeschlagen war, sollte nunmehr erneut ein Versuch unternommen werden. Dieser war jedoch wieder erfolglos. Die Unterzeichner schellten bei 'E0. '. Diese wurde nach Frau S. gefragt; sie erklärte, daß eine Frau T. nicht bei ihr wohne und daß sie sie auch gar nicht kenne. Der Aufenthalt der HE ist somit ungeklärt. Sie ist bei der nächsten Vorsprache diesbezüglich zu befragen. Der Fall bleibt bis zur nächsten Vorsprache zunächst bis zum [DATE] befristet." In den Sozialhilfeakten der Beklagten sind ferner zwei Ablichtungen von "Mietbescheinigungen" enthalten. Dabei handelt es sich um solche Bescheinigungen, die der Vermieter dem Mietinteressenten "zur Vorlage bei der Wohngeldstelle" ausstellt. Die Mietbescheinigung vom [DATE] richtet sich an Frau B. T. , betrifft eine Wohnung im Hause "T. Straße 0a, 0. OG vorne, 0 [DATE] AC" mit einer Gesamtfläche von 0 qm und einer Gesamtmiete einschließlich aller Nebenkosten in Höhe von 0, DM. Diese Bescheinigung enthält ferner den handschriftlichen Vermerk: "Voraussetzung: 0 Monatsmieten Kaution in Höhe von 0, DM". Eine weitere Mietbescheinigung ebenfalls für Frau B. T. betrifft eine andere, nicht näher beschriebene Wohnung im Hause T. Straße 0a, 0 B., mit einer Gesamtfläche von 0 qm. Die Gesamtmiete einschließlich aller Nebenkosten ist darin mit 0, DM ab [DATE] angegeben. Diese Bescheinigung trägt den handschriftlichen Vermerk: "Voraus setzung: 0 Monatsmieten Kaution in Höhe von 0, DM". Im Zuge der Prüfung, ob die Voraussetzungen für einen Erstattungsanspruch nach § 0 BSHG vorliegen, bat die Klägerin Frau B. T. am [DATE] zu einer Vorsprache. Dort erklärte Frau T. : "Wir haben bei einer Freundin besuchsweise in der T. Str. 0a gewohnt. Der Vorname war U. , der Nachname ist mir entfallen. Ab [DATE] haben von einer türkischen Familie eine Wohnung im gleichen Haus angemietet. Nachdem uns der Vermieter bedroht hat, sind wir im August nach L0. geflüchtet. gez. B. T. " In der bei der Klägerin geführten Sozialhilfeakte sind hinsichtlich der Aufenthaltsverhältnisse der Hilfeempfänger im Juli/ [DATE] folgende Angaben enthalten: In dem von Frau B. T. und Herrn L. X. gemeinsam gestellten Sozialhilfeantrag ist als Zeitpunkt des Eintreffens in L0. der " [DATE] " angegeben. Die Frage "Von wo sind Sie zugezogen?" wird mit "T. Straße 0a, 0 B." beantwortet. Die Klägerin legte in einem Aktenvermerk vom [DATE] die Erkenntnisse zu den Aufenthaltsverhältnissen der Hilfeempfänger aufgrund einer Befragung vom [DATE] zusammenfassend nieder. In diesem Vermerk heißt es : "... ... wohnten sie bis Mai 0. Von Mai 0 bis Juli 0 haben sie bei einem Cousin von Hr. X. in E. wohnen können. In dieser Zeit haben sie nichts vom Sozialamt erhalten. Der Lebensunterhalt wurde vom Cousin sichergestellt. Von Juli 0 bis 0/0 haben beide in B. eine Wohnung angemietet. Sozialhilfe wurde ebenso beantragt. Aufgrund von Bedrohungen durch den Vermieter haben beide die Wohnung verlassen. Alles wurde stehen und liegen gelassen und sind nach L0. zurück. Hr. X. gehört zur Personengruppe der Sinti und Roma. Daher ist auch der Lebenswandel und die Mentalität dieser Menschen anders. Es ist sehr schwierig. Die hier aufgezeichneten Aufenthaltsverhältnisse zeigen dies. ..." Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin von der Beklagten die Abgabe eines Kostenanerkenntnisses nach § 0 BSHG; dieses Begehren lehnte die Beklag te mit Schreiben vom [DATE] mit der Begründung ab, die von den Hilfeempfängern angegebenen Aufenthaltsverhältnisse in B. hätten im Rahmen eines Hausbesuchs nicht verifiziert werden können. Zwar habe Frau T. in B. Sozialhilfeleistungen erhalten; Herr X. habe einen ebenfalls am [DATE] gestellten Sozialhilfeantrag jedoch nicht weiterverfolgt. Es sei davon auszugehen, dass es sich bei dem Aufenthalt der Hilfeempfänger in B. nur um eine Durchreise bzw. einen besuchsweisen Aufenthalt gehandelt habe. In der 0. Jahreshälfte [DATE] wurde der Vorgang bei der Klägerin auf Veranlassung der Innenrevision nochmals aufgegriffen. Zur Klärung ihrer Aufenthaltsverhältnisse wurden Frau B. T. und Herr L. X. am [DATE] erneut befragt. Der zugehörige Aktenvermerk hat folgenden Wortlaut: Von [DATE] bis Anfang [DATE] wohnte ich mit meinem Partner L. X. und unserer gemeinsamen Tochter K. beim Cousin von Herrn X. in E. , zuvor waren wir in X0. wohnhaft. In diesem Haus wurde in einem der unteren Stockwerke eine Wohnung frei, die wir anmieteten. Sowohl mein Partner als auch ich hatten die Absicht, in B. zu bleiben. Bezüglich der zu bezahlenden Kaution kam es zu Streitigkeiten mit dem Vermieter. Er hat uns mit einer Pistole bedroht, sodaß wir die angemietete Wohnung fluchtartig verlassen mußten, worauf wir uns dann unmittelbar nach L0. begaben; dies war dann im Monat [DATE] . Wäre der Vorfall mit dem Vermieter nicht passiert, wären wir sicherlich in B. geblieben, wir hatten auch bereits mit der Möblierung der dortigen Wohnung begonnen. Im Wesentlichen gestützt auf diesen zusammenfassenden Vermerk hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und zu deren Begründung nochmals Ihre Auffassung bekräftigt, dass die Voraussetzungen des § 0 BSHG gegeben seien. die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Klägerin, einen Betrag in Höhe von 0 EUR zuzüglich Jahreszinsen hieraus in Höhe von 0 v. H. über dem Basiszins ab Rechtshängigkeit, d. h. ab [DATE] , zu zahlen. Sie hält an ihrer Einschätzung fest und hält die Angaben der Hilfeempfänger für widersprüchlich und nicht glaubhaft. Nachprüfungen vor Ort hätten eine Objektivierung nicht ermöglicht. Die rechtlichen Voraussetzungen eines gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne der Legaldefinition seien jedenfalls damals in B. nicht erfüllt worden. Einen Mietvertrag hätten die Hilfeempfänger zu keinem Zeitpunkt vorlegen können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Klägerin und der Beklagten Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der aufgewendeten Sozialhilfeleistungen in der geltend gemachten Größenordnung. Die Voraussetzungen des [REF] es liegen vor. Insbesondere ist das Merkmal "gewöhnlicher Aufenthalt" für die Zeit von Ende [DATE] bis zum [DATE] durch die aus Frau B. T. , Herrn L. X. sowie deren Kind K. T. , bestehende Bedarfsgemeinschaft zu bejahen. "Da das Bundessozialhilfegesetz keine näheren Regelungen zur Bestimmung des Rechtsbegriffs des gewöhnlichen Aufenthalts enthält, gilt gemäß [REF] die Legaldefinition in [REF] , vgl. mit der Maßgabe, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm auszulegen ist. Nach [REF] hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Maßgeblich dafür ist, ob der Betreffende sich an dem fraglichen Ort "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat. Abgesehen von einem zeitlich unbedeutenden oder von vornherein nur kurz befristeten Verweilen, wie es für einen Besuch oder die Durchreise typisch ist, setzt die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts also nicht eine bestimmte Verweildauer voraus, vgl. Vgl. Vgl. Für das subjektive Element ist dabei nicht ein rechtserheblicher, sondern der tatsächliche, ausdrücklich oder konkludent geäußerte Wille maßgeblich. Ist der Betreffende nicht fähig, einen entsprechenden Willen zu bilden oder ist er an einer solchen Willensbildung durch objektive Gegebenheiten gehindert, scheitert indes daran die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts nicht. Vielmehr sind in solchen Fällen, wenn auch nicht auf die Willensbildung des gesetzlichen Vertreters oder Betreuers abgestellt werden kann, die objektiven Umstände i.S.v. [REF] allein entscheidend. Objektive Umstände sind auch in den Fällen allein maßgeblich, in denen der Verwirklichung des Willens zu einem nur vorübergehenden Aufenthalt tatsächliche Verhältnisse entgegenstehen. Objektive Gegebenheiten können also einen zeitlich begrenzten Aufenthalt trotz anderer Willensrichtung zu einem gewöhnlichen Aufenthalt machen. Zwar sind die aktenkundigen Einzelheiten der Aufenthaltsverhältnisse der Bedarfsgemeinschaft nicht völlig frei von Widersprüchen und Ungereimtheiten, jedoch entnimmt die Kammer aus dem Ermittlungsergebnis letztendlich, dass sich die Bedarfsgemeinschaft in der fraglichen Zeit von ca. drei Wochen in B. "zukunftsoffen" aufgehalten hat. Auch wenn es nicht zum Abschluss eines förmlichen Mietvertrages gekommen ist, so ist doch aus den vorgelegten "Mietbescheinigungen" zu schließen, dass die Bedarfsgemeinschaft die Absicht hatte, "bis auf weiteres" in B. zu verbleiben. Anders sind die durch die Mietbescheinigungen dokumentierten intensiven Wohnungsbemühungen in B. nicht zu erklären. Weitere Einzelheiten in den Vermerken deuten zudem darauf hin, dass B. schließlich am 0./0. August [DATE] überstürzt und unplanmäßig verlassen wurde, nachdem es offenbar zu Streitigkeiten zwischen dem Vermieter und der Bedarfsgemeinschaft gekommen war. Der Umstand, dass Herr L. X. seinen in B. gestellten Sozialhilfeantrag zunächst nicht weiterverfolgt hatte, mag damit zu erklären sein, dass sein Lebensunterhalt vorübergehend von dritter Seite sichergestellt worden ist. Dies ist in den Kreisen, in denen sich Herr X. damals bewegte, nicht ungewöhnlich. Auch der Vermerk von Mitarbeitern des Sozialamtes der Beklagten vom [DATE] über das Ergebnis eines unangemeldeten Hausbesuchs im Hause T. Straße 0a, 0 B., ändert an der Gesamteinschätzung im Ergebnis nichts. Da Frau E0. anlässlich der für sie unerwarteten Vorsprache von Mitarbeitern des Sozialamts nicht überblicken konnte, welche Zielrichtung mit den Nachfragen nach Frau T. und deren Tochter verfolgt wurde, hält es die Kammer für naheliegend, dass Frau E0. in dieser Situation spontan und vorsorglich bestritten hat, Frau T. und deren Tochter überhaupt zu kennen. Ein solches Verhalten von "guten Bekannten" fällt angesichts der permanent unklaren Aufenthaltsverhältnisse der Bedarfsgemeinschaft T. /X. ebenfalls nicht aus dem Rahmen. Die Beklagte war weiter zu verurteilen, den der Klägerin zustehenden Kostenerstattungsanspruch ab Rechtshängigkeit mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, sind grundsätzlich Prozesszinsen für öffentlich-rechtliche Geldforderungen unter sinngemäßer Anwendung der [REF] zu entrichten, wenn das jeweilige Fachrecht keine gegenteilige Regelung trifft. Dies gilt auch für Erstattungsansprüche der vorliegenden Art.