Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das 0. Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] aufgehoben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Arbeitsgericht Bochum zurückverwiesen. Die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten bleibt dem Arbeitsgericht vorbehalten. Gerichtskosten für das Berufungsverfahren werden nicht erhoben. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war seit dem [DATE] als freier Mitarbeiter bei der Beklagten beschäftigt. Streitig ist, ob er seit dem [DATE] auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages für die Beklagte gegen eine Bruttovergütung vom 0 € im Monat tätig geworden ist. Am [DATE] erhielt der Kläger ein Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten, durch das ihm eine fristlose Kündigung erklärt wurde. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] zu Protokoll der Geschäftsstelle des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen Feststellungsklage vor dem Arbeitsgericht Bochum. Im Gütetermin vom [DATE] beraumte das Arbeitsgericht Bochum Kammertermin auf den [DATE] , 0:0 Uhr an. Im Kammertermin vom [DATE] erschien für die Beklagte niemand. Auf Antrag des Klägers erging daraufhin ein Versäumnisurteil mit folgendem Tenor: Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet wurde. Gegen dieses der Beklagten am [DATE] zugestellten Versäumnisurteil legte die Beklagte vertreten durch ihre Prozessbevollmächtigten mit Schriftsatz vom [DATE] Einspruch ein, der am [DATE] beim Arbeitsgericht Bochum einging. Mit Beschluss vom [DATE] beraumte das Arbeitsgericht Bochum Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch und die Hauptsache auf den [DATE] , 0:0 Uhr an und ordnete das persönliche Erscheinen der Parteien an. Am [DATE] lies der Prozessbevollmächtigte der Beklagten dem Arbeitsgericht Bochum telefonisch mitteilen, er stehe im Stau in B0 und komme etwas später. Dieser Telefonvermerk wurde in der Sitzung vom [DATE] ausweislich des Protokolls verlesen. Nach einem Hinweis des Vorsitzenden, dass es 0:0 Uhr sei, verkündete das Arbeitsgericht auf Antrag des Klägervertreters gegen die Beklagte, für die bis zu diesem Zeitpunkt niemand erschienen war, ein zweites Versäumnisurteil mit folgendem Tenor: Gegen dieses zweite Versäumnisurteil, das der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, legte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Hamm einging, Berufung ein und begründete diese mit einem Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Landesarbeitsgericht einging. Das Verfahren wurde beim Landesarbeitsgericht Hamm unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Im Termin vom [DATE] wurde die Sach und Rechtslage ausweislich des Protokolls auch unter dem Gesichtspunkt erörtert, dass das Arbeitsgericht die Möglichkeit gehabt habe, in der vorliegenden Angelegenheit am [DATE] gemäß [REF] eine Entscheidung am Schluss der Sitzung zu verkünden. Außerdem erklärte der Beklagtenvertreter, er sei am [DATE] wenige Minuten nach Verkündung des zweiten Versäumnisurteils im Sitzungssaal des Arbeitsgerichts erschienen. In der Sitzung vom [DATE] verkündete der Vorsitzende der 0. Kammer nach Beratung, erneutem Aufruf der Sache und in Anwesenheit der Prozessbevollmächtigten der Parteien sowie des Klägers unter Mitteilung der wesentlichen Entscheidungsgründe folgendes Urteil: Auf die Berufung der Beklagten wird das 0. Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Arbeitsgericht Bochum zurückverwiesen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Bochum Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] um 0:0 Uhr anberaumt und das persönliche Erscheinen der Parteien angeordnet. Weitere prozessleitende Verfügungen wurden nicht getroffen und Zeugen zum Termin am [DATE] nicht geladen. Im Termin vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht Bochum waren der Kläger und sein Prozessbevollmächtigter erschienen. Für die Beklagte und für Rechtsanwälte W0 und L0 trat Herr Rechtsanwalt M0 in Untervollmacht auf, während die Inhaberin der Beklagten nicht erschienen war. Ausweislich des Protokolls vom [DATE] hat der Beklagtenvertreter erklärt, er versichere anwaltlich, dass die Vollmacht nach [REF] vorliege. Im Anschluss daran verkündete das Arbeitsgericht Bochum folgenden Beschluss: "Die Zulassung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten wird gemäß [REF] abgelehnt, da die Beklagte trotz Anordnung des persönlichen Erscheinens nicht erschienen ist und hierdurch der Zweck der Anordnung vereitelt wird". Der Klägervertreter beantragte daraufhin den Erlass eines zweiten Versäumnisurteils. Am Schluss der Sitzung vom [DATE] verkündete der Vorsitzende der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Bochum nach geheimer Beratung und erneutem Aufruf der Sache in Abwesenheit der Parteien ein zweites Versäumnisurteil mit folgendem Inhalt: Gegen das zweite Versäumnisurteil vom [DATE] , das der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, richtet sich die Berufung der Beklagten, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen und am [DATE] begründet worden ist. Die Beklagte vertritt die Auffassung, die Voraussetzungen des [REF] seien im Termin vom [DATE] nicht gegeben gewesen, sodass die Zulassung des Beklagtenvertreters nicht hätte abgelehnt werden dürfen. Rechtsanwalt M0 als Terminsvertreter habe sowohl seine Untervollmacht als auch seine Bevollmächtigung gemäß [REF] mehrfach anwaltlich versichert und zudem erklärt, er sei mit dem Sachverhalt vertraut, sodass ein Erscheinen der Beklagten unnötig gewesen sei. Weiterhin habe er erklärt, dass ein Vergleich aufgrund der Sach und Rechtslage von ihm nicht geschlossen werden würde, da dies auch den Wünschen seiner Partei entspreche. Er habe weiter erklärt, dass das persönliche Erscheinen der Beklagten oder eines ihrer Angestellten hieran nichts geändert hätte. Gleichwohl habe der Vorsitzende der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Bochum nur Fragen im Bezug auf die Berufungsverhandlung hinsichtlich des zweiten Versäumnisurteils vom [DATE] gestellt und wissen wollen, warum von den Parteien auf eine schriftliche Urteilsbegründung verzichtet worden sei. Dies sei in der Sitzung ausführlich erörtert worden. Rechtsanwalt M0 als Beklagtenvertreter habe als Begründung für die Aufhebung des zweiten Versäumnisurteils vom [DATE] lediglich angegeben, dass das Versäumnisurteil aus der Sicht des Landesarbeitsgerichts wegen formaler Mängel aufzuheben gewesen sei, ohne dabei ins Detail zu gehen. Dem Arbeitsgericht sei es nach dem Eindruck von Rechtsanwalt M0 lediglich auf die Kenntnisse im Hinblick auf die Berufungsverhandlung vom [DATE] angekommen, ohne in irgendeiner Form zum tatsächlichen Sachverhalt Fragen zu stellen. Rechtsanwalt M0 sei im Termin vom [DATE] sowohl mit dem Sachverhalt vertraut und auch dazu bevollmächtigt gewesen, Erklärungen im Bezug auf eine gütliche Einigung abzugeben. Nicht ersichtlich sei, weshalb durch das Nichterscheinen der Inhaberin der Beklagten der Zweck der Anordnung vereitelt worden sei. Hätte das Arbeitsgericht auch nur eine sachbezogene Frage gestellt, hätte es feststellen können, dass Rechtsanwalt M0 zu allen entscheidungserheblichen Tatsachen, aber auch zu unerheblichen Tatsachen hätte Auskunft geben können. das 0. Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] aufzuheben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Arbeitsgericht Bochum zurück zu verweisen, Er vertritt die Auffassung, die Beklagte sei im Termin vom [DATE] nicht ordnungsgemäß vertreten gewesen. Im Termin sei Rechtsanwalt M0 für die Beklagte erschienen, der ausweislich des aktuellen Briefkopfes nicht zur Kanzlei der Prozessbevollmächtigten der Beklagten gehöre. Herr Rechtsanwalt M0 sei weder in der Lage gewesen, eine ihn zur Terminswahrnehmung legitimierende Untervollmacht noch eine Vollmacht nach [REF] nachzuweisen. Er sei, dies hätten Nachfragen des Gerichts ergeben, über den aktuellen Sach und Streitstand nur unzureichend informiert gewesen, sodass er nicht in der Lage gewesen sei, die notwendigen, erforderlichen Erklärungen im Rahmen der Sachaufklärung abzugeben. Damit seien die Voraussetzungen für die Zurückweisung von Rechtsanwalt M0 als Prozessbevollmächtigten gegeben gewesen. Der Sache nach hat die Berufung Erfolg. Das zweite Versäumnisurteil des Arbeitsgericht Bochum vom [DATE] war entsprechend dem Hauptantrag der Beklagten aufzuheben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Arbeitsgericht Bochum zurückzuweisen. Denn ein Fall der schuldhaften Versäumung des Termins vom [DATE] durch die Beklagte hat nicht vorgelegen. Die Beklagte war vielmehr in diesem Termin durch Rechtsanwalt M0 vertreten, dessen Zulassung durch das Arbeitsgericht zu Unrecht abgelehnt worden ist. Gemäß [REF] kann der Vorsitzende das persönliche Erscheinen der Parteien in jeder Lage des Rechtsstreits anordnen. Gemäß [REF] kann er die Zulassung eines Prozessbevollmächtigten ablehnen, wenn die Partei trotz Anordnung ihres persönlichen Erscheinens unbegründet ausgeblieben ist und hierdurch der Zweck der Anordnung vereitelt wird. Dies ist gemäß [REF] nicht zulässig, wenn die Partei zur Verhandlung einen Vertreter entsendet, der zur Aufklärung des Tatbestandes in der Lage und zur Abgabe der gebotenen Erklärung, insbesondere zu einem Vergleichsabschluss, ermächtigt ist. Unter Berücksichtigung dieser gesetzlichen Bestimmungen müssen für den Ausschluss eines Prozessbevollmächtigten bei Ausbleiben der Partei im Termin mehrere Voraussetzungen kumulativ gegeben sein. Erforderlich ist zunächst, dass das persönliche Erscheinen der Partei ordnungsgemäß angeordnet worden ist und die Partei unter Hinweis auf die Folgen des unentschuldigten Fernbleibens geladen wurde. Weiterhin muss die Partei unentschuldigt ausgeblieben sein. Schließlich muss durch das unentschuldigte Fernbleiben der Partei der Zweck der Anordnung des persönlichen Erscheinens vereitelt worden sein. Als Zweck für die Anordnung des persönlichen Erscheinens kommt in diesem Zusammenhang lediglich die Tatsachenaufklärung oder aber der Versuch einer gütlichen Einigung in Betracht. Nicht zulässig ist der Ausschluss des Prozessbevollmächtigten, wenn die Partei zur Verhandlung einen Vertreter entsendet, der zur Aufklärung des Tatbestandes in der Lage und zur Abgabe der gebotenen Erklärung, insbesondere zu einem Vergleichsabschluss, ermächtigt ist . Ist bereits eine dieser Voraussetzungen nicht erfüllt, darf der erschiene Prozessbevollmächtigte nicht von der Verhandlung ausgeschlossen werden . Unter Beachtung dieser Grundsätze war der Ausschluss von Rechtsanwalt M0 als Vertreter der Beklagten im Termin vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht Bochum nicht zulässig. Rechtsanwalt M0 hatte im Termin vom [DATE] ausweislich des Protokolls anwaltlich versichert, dass die Vollmacht nach [REF] vorliegt. Dem Protokoll der Sitzung vom [DATE] ist nicht zu entnehmen, dass der Mangel der Vollmacht gemäß [REF] vom Gegner gerügt worden ist. Gemäß [REF] ist deshalb davon auszugehen, dass eine entsprechende Rüge nicht erhoben worden ist . Da es sich bei dem Bevollmächtigten der Beklagten im Termin vom [DATE] um einen Rechtsanwalt gehandelt hat, war ein eventueller Mangel der Vollmacht gemäß [REF] nicht von Amts wegen, sondern nur auf Rüge zu berücksichtigen. Dass der gemäß [REF] bevollmächtigte Beklagtenvertreter zur Aufklärung des Sachverhalts und zur Abgabe der gebotenen Erklärungen, insbesondere zu einem Vergleichsabschluss, nicht ermächtigt war, ist nicht ersichtlich. Die Feststellung, ob die förmlichen Voraussetzungen gegeben sind, unter denen die Zulassung des gemäß [REF] bevollmächtigten Vertreters einer persönlich geladenen und nicht erschienen Partei gemäß [REF] abgelehnt werden kann, gehört zu den wesentlichen Vorgängen der mündlichen Verhandlung, die gemäß [REF] in das Protokoll aufzunehmen sind. Gemäß [REF] kann die Beachtung der für die Verhandlung vorgeschriebenen Förmlichkeiten nur durch das Protokoll bewiesen werden. Dies bedeutet, das die Feststellung einer Förmlichkeit im Protokoll beweist, dass sie gewahrt ist. Auf der anderen Seite ist bewiesen, dass eine Förmlichkeit nicht beachtet worden ist, wenn das Protokoll sie nicht feststellt . Da das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] keine Feststellungen dazu enthält, dass die formellen Voraussetzungen für den Ausschluss von Rechtsanwalt M0 als gemäß [REF] Bevollmächtigter der Beklagten gegeben waren, muss gemäß [REF] davon ausgegangen werden, dass diese Voraussetzungen tatsächlich nicht festgestellt worden sind. Angesichts der prozessualen Bedeutung des Ausschlusses eines gemäß [REF] bevollmächtigten Vertreters einer Partei kann auf die Feststellung dieser Voraussetzungen zu Protokoll nicht verzichtet werden . Hierzu hätte es der Protokollierung konkreter Fragen, die der Bevollmächtigte nicht beantworten konnte, oder der Feststellung der fehlenden Kompetenz zum Abschluss eines Vergleichs bedurft . Ist damit im Termin vom [DATE] nicht geklärt worden, ob der mit einer Vollmacht nach [REF] für die Beklagte erschienene Rechtsanwalt M0 zur Aufklärung des Tatbestandes in der Lage und zur Abgabe der gebotenen Erklärung, insbesondere zu einem Vergleichsabschluss, ermächtigt war, durfte seine Zulassung nicht gemäß [REF] abgelehnt werden. War der Ausschluss von Rechtsanwalt M0 als Bevollmächtigter der nichterschienenen Beklagten nicht zulässig, dann war die Beklagte im Termin vom [DATE] nicht säumig. Das zweite Versäumnisurteil vom [DATE] ist demnach zu Unrecht erlassen worden. Der Rechtsstreit war deshalb entsprechend dem Hauptantrag der Beklagten gemäß [REF] zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Arbeitsgericht Bochum zurückzuverweisen. [REF] steht der Anwendung des [REF] nicht entgegen. Der Rechtsstreit ist in einem Fall, wie diesem, schon deshalb grundsätzlich zurückzuverweisen, weil auf das sachliche Anliegen der Parteien in erster Instanz praktisch noch nicht eingegangen worden ist . Gerichtskosten sind für das Berufungsverfahren nicht angefallen. Die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten bleibt dem Arbeitsgericht vorbehalten.