Der Kläger wendet sich gegen die Erhebung eines Kostenerstattungsbetrages für landschaftspflegerische Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen nach [REF] es alter Fassung bzw. nach den § [REF] buches im Hinblick auf das Grundstück G0 teilweise. Das vorbezeichnete Flurstück liegt im räumlichen Geltungsbereich des Bebauungsplanes C. B. Nr. 0 „T. „. Der Rat der Stadt C. hat diesen Bebauungsplan am [DATE] als Satzung beschlossen. Am [DATE] ist der Plan bekannt gemacht worden. Das in etwa rechtwinklig zugeschnittene Plangebiet grenzt mit seiner südlichen Schmalseite an die obere C. straße . An dieser Straße befindet sich auf dem Flurstück 0 das im Plangebiet liegende, bereits geraume Zeit vor Inkrafttreten des Bebauungsplanes fertiggestellte Wohnhaus des Klägers. Von dem rückwärtigen Teil des Flurstücks 0 hat der Kläger vor Erlass des angefochtenen Bescheides einen an die inzwischen hergestellte Planstraße C angrenzenden Grundstücksteil veräußert. Für den nicht der vorhandenen Wohnbebauung an der oberen C. straße zugerechneten Teil des jetzigen Flurstücks 0 verlangt der Beklagte den streitigen Kostenerstattungsbetrag. Der Bebauungsplan C. B. Nr. 0 „T. „ weist das Plangebiet, soweit die Bebaubarkeit von Grundstücken geregelt wird, durchgängig als allgemeines Wohngebiet nach [REF] aus. Die Grundflächenzahl nach den [REF] wurde jeweils mit 0 festgesetzt. Nach den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes wurden den durch ihn ermöglichten Eingriffen in den Naturhaushalt, die auf den privaten Grundstücksflächen zu erwarten waren, gemäß [REF] Sammelausgleichsmaßnahmen zugeordnet, die auf bestimmten Teilflächen des Plangebietes zeichnerisch festgesetzt und textlich den privaten Grundstücksflächen insgesamt zugeordnet waren. Bei diesen Ausgleichsmaßnahmen handelte es sich um die Oberflächenwasserversickerung im Muldensystem, Schotterrasen bei Versorgungsflächen, die Neuanpflanzung einer Obstwiese, um die Neuanpflanzung von Pflanzstreifen und um die Festsetzung einer Waldfläche . Zusätzlich enthielt der Bebauungsplan textliche und zeichnerische Festsetzungen über weitere Ausgleichsmaßnahmen im Plangebiet, die den Eingriffen in den Naturhaushalt auf den Straßenverkehrsflächen als Ausgleichsmaßnahmen nach [REF] zugeordnet waren. Im Rahmen der Bürgerbeteiligung während der Aufstellung des Bebauungsplanes in den Jahren [DATE] und [DATE] hatte der Kläger Einwände gegen die Einbeziehung des damals nicht bebauten Teiles des Flurstückes 0 in das Plangebiet erhoben. Damals war zwischen ihm und Vertretern des Beklagten auch die Frage angesprochen worden, ob er einer früheren Verwaltungspraxis des Beklagten folgend für den damals unbebauten und als Garten genutzten Teil des Flurstücks 0 solange keine „Erschließungskosten" zahlen brauche, wie dieser Grundstücksteil landwirtschaftlich genutzt werde. Nachdem der Beklagte die oben genannten, im Bebauungsplan festgesetzten Sammelausgleichsmaßnahmen für Eingriffe auf den privaten Grundstücksflächen aufgrund des Bebauungsplanes durchgeführt hatte, setzte er durch Bescheid vom [DATE] gegen den Kläger für die Durchführung dieser Maßnahmen im Hinblick auf das Grundstück G0 teilweise einen Kostenerstattungsbetrag in Höhe von 0 DM fest. Der Beklagte berief sich auf [REF] in Verbindung mit der Satzung der Stadt C. zur Erhebung von Kostenerstattungsbeträgen nach [REF] für landschaftspflegerische Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen vom [DATE] und führte aus: Die landschaftspflegerischen Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen einschließlich des Grunderwerbs und der anteiligen Vermessungskosten hätten erstattungsfähige Gesamtkosten in Höhe von insgesamt 0 DM verursacht. Unter Berücksichtigung der Grundflächenzahl von 0, die im vorliegenden Fall nach der Satzung vom [DATE] für die Kostenverteilung auf die zugeordneten Grundstücke maßgeblich sei, ergebe sich ein Betrag von 0 DM je qm fiktiver Grundstücksfläche. Von der Gesamtgröße des Flurstücks 0 sei hier eine Teilfläche von 0 qm zu berücksichtigen, die multipliziert mit der Grundflächenzahl von 0 und dem Erstattungsbetrag von 0 DM je qm fiktiver Grundstücksfläche zu dem Kostenbetrag von 0 DM führe. Gegen diesen Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger am 0. Januar [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung er vortrug: Im Aufstellungsverfahren habe er klar zum Ausdruck gebracht, dass er keine Bauabsichten habe und nicht bereit sei, „Erschließungskosten usw." zu entrichten; falls die Stadt beabsichtige, ihn zu derartigen Kosten heranzuziehen, werde er einer Einbeziehung seines Grundstückes in den Bebauungsplan nicht zustimmen. Offensichtlich um damit verbundene Änderungen des Planes zu vermeiden, hätten die Vertreter des Bauamtes ihm und einem weiteren Grundstückseigentümer versichert, sie brauchten bei Einbeziehung ihrer Grundstücke in das Plangebiet „Erschließungskosten usw." erst zu entrichten, wenn sie entweder selbst bauen würden oder die neuen Baugrundstücke veräußerten. Nach dieser Zusicherung hätten er und ein weiterer Eigentümer der Einbeziehung ihrer Grundstücke in das Plangebiet zugestimmt. In Absprache mit dem Beklagten habe er zur Kostenbegrenzung und zur Vermeidung eines Rechtsbehelfsverfahrens gegen den Bebauungsplan einen an die neue „Planstraße C" angrenzenden Teil seines Grundstückes als Bauplatz vermessen lassen, für den Erschließungskosten erhoben werden könnten, und diesen Grundstücksteil veräußert. Als das Bauamt der Stadt C. von den Zusagen plötzlich nichts mehr habe wissen wollen, habe er sich bei dem damaligen Bürgermeister der Stadt C. , Herrn I beschwert. Aufgrund dieser Beschwerde habe Herr I im Frühjahr [DATE] Verhandlungen herbeigeführt, die schließlich zu der Kostentragungspflicht für einen kurz darauf ausgewiesenen Bauplatz an der Planstraße C geführt hätten. Daraufhin habe er von der Anfechtung des Bebauungsplanes Abstand genommen. Umso überraschter sei er nun, dass er jetzt für das „Hintergelände" mit Erschließungskosten überzogen werde. Hierin liege ein grober Verstoß gegen den Rechtsgrundsatz von Treu und Glauben. Im weiteren Verlauf des Widerspruchsverfahrens überreichte der Kläger eine vom früheren ehrenamtlichen Bürgermeister der Stadt C. , Herrn I. , unterzeichnete Bescheinigung vom [DATE] . Darin heißt es, am [DATE] habe eine Besprechung zwischen Vertretern des Beklagten und Stadtbaumeister O. ) mit dem Kläger stattgefunden. Damals habe man sich, um den Genehmigungsablauf des Bebauungsplanes nicht weiter zu verzögern oder zu blockieren, darauf geeinigt, dass der Kläger die Erschließungskosten für den an die Erschließungsstraße angrenzenden unteren Bauplatz zahle, dass aber die Erschließungskosten für die zwei weiteren Bauplätze erst bei Bebauung bzw. Veräußerung fällig würden. Am [DATE] ist die vorliegende Klage bei Gericht eingegangen. Der Kläger trägt vor: Der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig. Die satzungsmäßigen Voraussetzungen für die Erhebung von Kostenerstattungsbeträgen seien nicht gegeben, weil der Bebauungsplan die Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen, deren Kosten ihm, dem Kläger, mit dem angefochtenen Bescheid auferlegt würden, nicht bestimmten Grundstücksflächen zuordne, die erst durch diese Maßnahmen Bauland würden. Entsprechende Regelungen, mit denen die gewissermaßen begünstigten Flächen bezeichnet würden, fehlten. Sie seien aber nach [REF] erforderlich. Notwendig sei zumindest eine textliche Festsetzung, in der die zugeordneten Grundstücke nach Flurstücken bezeichnet seien. Angaben im Bebauungsplan, Eingriffsgrundstücken würden entsprechende Ausgleichsgrundstücke zugeordnet, reichten nicht aus. Denn die Festsetzungen des Bebauungsplanes müssten klar erkennen lassen, ob mit einem Kostenerstattungsanspruch wegen durchgeführter Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen zu rechnen sei. Der Bebauungsplan sei im Übrigen unwirksam. Er leide an einem Abwägungsmangel. Bei der Aufstellung des Planes sei die Stadt der unzutreffenden Auffassung gewesen, sie benötige seine, des Klägers, Zustimmung, um sein bis dahin unbebautes Grundstück als Wohnbaufläche zu überplanen. Die Stadt habe mit ihm, dem Kläger, Absprachen darüber getroffen, dass er bei Einbeziehung seines Grundstückes in den Bebauungsplan nicht zu Erschließungsbeiträgen und Kostenerstattungsbeträgen veranlagt würde, solange er das Grundstück nicht bebaue. An diese Versprechungen fühle sich der Beklagte nun nicht mehr gebunden. Auch wenn entsprechende Zusagen rechtsunwirksam sein sollten, sei die entsprechende Abwägung der Stadt bei Aufstellung des Planes fehlerhaft, weil die Stadt offenbar von vornherein ihre Versprechungen nicht habe einhalten wollen und sich seine, des Klägers, Zustimmung arglistig erschlichen habe. Schließlich seien die Berechnungen zur Höhe des Kostenerstattungsbetrages nicht nachvollziehbar überprüfbar. Er ist der Auffassung, dass in dem Bebauungsplan eine ausreichende Zuordnung der Ausgleichsmaßnahmen, um deren Finanzierung es gehe, vorgenommen worden sei. Eine textliche oder zeichnerische Bestimmung der Grundstücke, deren Eigentümer zu Kostenerstattungen herangezogen werden dürften, sei im Bebauungsplan nicht erforderlich. Insbesondere aus den § [REF] ergebe sich nichts anderes. Die im Tatbestand wiedergegebenen textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes über die Bezeichnung und die Zuordnung der Ausgleichsmaßnahmen reichten aus. Die konkrete Bezeichnung der Grundstücke, die durch diese Maßnahmen bebaubar und damit begünstigt würden, wäre im Übrigen bei In-Kraft-Treten des Bebauungsplanes noch nicht möglich gewesen; die heutigen vermessenen Grundstücke hätten damals noch nicht existiert. Die weitergehenden Forderungen des Klägers widersprächen im Übrigen der abstrakt generellen Natur von Bebauungsplänen. Die konkrete Festlegung des Kostenerstattungsanspruches für jedes einzelne Grundstück habe in einem konkret individuellen Verwaltungsverfahren zu erfolgen. Diese Auffassung entspreche auch den einführenden Verwaltungserlassen zum Bau und Raumordnungsgesetz [DATE] . Der maßgebliche Bebauungsplan sei auch nicht wegen eines Abwägungsmangels unwirksam. Die Stadt sei zu keinem Zeitpunkt davon ausgegangen, sie sei auf die Zustimmung des Klägers angewiesen, um sein Grundstück in das Plangebiet einzubeziehen. Jedenfalls wäre ein solcher Abwägungsfehler gemäß [REF] unbeachtlich, da der Kläger erstmals im [DATE] eine entsprechende Rüge erhoben habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der vom Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtenen Kostenerstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage der Erstattungsforderung sind die §§ 0 ff. der Satzung der Stadt C. zur Erhebung von Kostenerstattungsbeträgen nach [REF] für landschaftspflegerische Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen vom [DATE] . Nach § 0 dieser Satzung erhebt die Stadt C. entsprechende Beträge für die Durchführung von zugeordneten Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen nach den Bestimmungen des Bundesnaturschutzgesetzes und der Satzung. Die sich aus diesen Rechtsnormen ergebenden tatbestandlichen Anforderungen für den Kostenerstattungsbetrag in der geltend gemachten Höhe sind erfüllt. Insbesondere entfalllen die Kosten, deren anteilige Erstattung der Beklagte verlangt, auf Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen, die dem Grundstück des Klägers mit hinreichender Bestimmtheit zugeordnet sind. Diese Zuordnung ist dem Bebauungsplan C. B. Nr. 0 „T. „ zu entnehmen. Dieser Bebauungsplan ist wirksam. Die dem Gericht vorliegenden Unterlagen legen keine Bedenken gegen seine Wirksamkeit nahe, denen von Amts wegen, ohne Rüge eines Beteiligten, nachzugehen wäre. Der Vortrag des Klägers, der Plan sei wegen des von ihm geltend gemachten Abwägungsmangels unwirksam, greift ebenfalls nicht durch. Entgegen der Auffassung des Beklagten hat der Kläger die entsprechende Rüge allerdings fristgerecht erhoben. Maßgeblich sind insoweit gemäß [REF] die Vorschriften über die Geltendmachung von Mängeln der Abwägung in der Fassung, die sie bei Inkrafttreten des Bebauungsplanes hatten. Das sind hier die § [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] gültigen Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl I S. 0 . Mängel der Abwägung waren danach unbeachtlich, wenn sie nicht innerhalb von sieben Jahren seit Bekanntmachung der Satzung schriftlich gegenüber der Gemeinde geltend gemacht worden waren . Der Kläger hatte jedoch bereits in seiner im [DATE] , also innerhalb von sieben Jahren seit Bekanntmachung des Bebauungsplanes im [DATE] , beim Beklagten eingegangenen Widerspruchsbegründung sinngemäß gerügt, die Stadt C. habe mit den von ihm im Einzelnen behaupteten, im Aufstellungsverfahren abgegebenen Erklärungen wichtiger Funktionsträger erreicht, dass er die Einbeziehung seines Grundstückes in das Plangebiet hinnehme, und die hiervon abweichende Erhebung des Kostenerstattungsbetrages verstoße gegen Treu und Glauben. Der geltend gemachte Abwägungsmangel begründet die Unwirksamkeit des Bebauungsplanes jedoch nicht, weil er, anders als es [REF] voraussetzt, jedenfalls nicht offensichtlich und auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen ist. Der Inhalt der Verwaltungsvorgänge legt zwar die Einschätzung nahe, dass zumindest die bei der Bürgerbeteiligung tätig gewordenen Mitarbeiter der Verwaltung nach Möglichkeit sicherstellen wollten, dass die Eigentümer der als Bauland zu überplanenden Grundstücke mit der Einbeziehung ihrer Flächen in das Plangebiet einverstanden waren. Dies rechtfertigt aber noch nicht die Schlussfolgerung, die Ratsmitglieder oder jedenfalls ihre Mehrheit seien bei der Beschlussfassung der Auffassung gewesen, die Zustimmung des jeweiligen Grundstückseigentümers sei eine rechtlich notwendige Voraussetzung für das Zustandekommen eines wirksamen, räumlich entsprechend abgegrenzten Bebauungsplanes. Erst recht gilt dies für die Behauptung, die Stadt habe sich die Zustimmung des Klägers arglistig erschlichen, sie sei nämlich von vornherein nicht bereit gewesen, sich an ihren Versprechungen festhalten zu lassen. Immerhin war die Einbeziehung eines an der Planstraße C gelegenen, inzwischen veräußerten und bebauten Teiles des Grundstückes des Klägers einvernehmlich erfolgt, außerdem gab es für das erörterte Absehen von der Durchsetzung der Zahlungspflicht bei landwirtschaftlicher Nutzung, soweit es um den Erschließungsbeitrag ging, einen gesetzlichen Anknüpfungspunkt in [REF] . Positive Feststellungen im Sinne der Behauptungen des Klägers ließen sich allenfalls nach Durchführung einer entsprechend ausfallenden umfangreichen Beweisaufnahme treffen. Bereits dies schließt es aus, einen „offensichtlichen" Mangel im Abwägungsvorgang anzunehmen. Unter diesen Umständen erübrigen sich weitere Ausführungen dazu, ob sich die Erheblichkeit des unterstellten Mangels im Abwägungsvorgang auf das Abwägungsergebnis feststellen ließe. Vgl. Der Bebauungsplan ordnet die ausgleichs bzw. ersatzpflichtigen Eingriffe in Natur und Landschaft, die mit der plangemäßen Bebauung einzelner Grundstücke verbunden sind, hinreichend bestimmt den Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen zu, deren anteiliger Finanzierung der angefochtene Bescheid dient. Eine entsprechende Zuordnungsfestsetzung war bereits bei Inkrafttreten des Bebauungsplanes im Jahre [DATE] und der Kostenerstattungssatzung vom [DATE] erforderlich, und zwar gemäß [REF] in der damals geltenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] , BGBl I S. 0, , der mit Wirkung vom [DATE] durch die §§ 0 Abs. 0 a, 0 a 0 c BauGB, soweit hier von Bedeutung, inhaltsgleich ersetzt worden ist . Vgl. Grundsätzlich mag es, wie vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg in der letztgenannten Entscheidung verlangt, geboten sein, in der im Bebauungsplan vorzunehmenden Zuordnungsfestsetzung die zugeordneten Eingriffsgrundstücke einzeln zu bezeichnen. Damit wird grundsätzlich eine konstitutive Voraussetzung für den grundstücksbezogenen Kostenerstattungsanspruch der Gemeinde geschaffen, die über die Beschreibung des sachlich-funktionellen Zusammenhangs zwischen Eingriff und Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen hinausgeht, wie sie der jetztige [REF] vorsieht. Die Bezeichnung der einzelnen zugeordneten Eingriffsgrundstücke ist Voraussetzung dafür, im Sinne der Erhebungsgerechtigkeit wesentlich unterschiedliche Eingriffsflächen bei der Zuordnung unterschiedlich zu berücksichtigen. Zugleich dient dieses Erfordernis der rechtsstaatlich gebotenen Berechenbarkeit und Bestimmtheit der Abgabenerhebung. Aufgrund des Bebauungsplanes und der Kostenerstattungssatzung sowie unter Berücksichtigung der angefallenen Kosten muss es möglich sein, im Hinblick auf jedes Grundstück im Plangebiet eindeutig zu bestimmen, ob und in welcher Höhe ein Erstattungsanspruch der Gemeinde besteht. Die Bezeichnung der einzelnen zugeordneten Eingriffsgrundstücke im Bebauungsplan ist jedoch kein Selbstzweck. Ist im Bebauungsplan die Zuordnungsfestsetzung auch ohne grundstücksgenaue Zuordnung erfolgt, gibt es im Plangebiet keine wesentlich unterschiedlichen Eingriffslagen und ergibt sich aus dem Bebauungsplan mit hinreichender Bestimmtheit, welche Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen auf Kosten der begünstigten Grundstücke bzw. ihrer Eigentümer durchgeführt werden sollen, sind die aus [REF] bzw. aus den §§ 0 Abs. 0 a, 0 a 0 c BauGB abzuleitenden Anforderungen an die Kostenerstattungspflicht erfüllt. Diese Sachlage ist im vorliegenden Fall gegeben. Anders als in dem vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg mit dem genannten Beschluss entschiedenen Fall ist hier den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes zu entnehmen, welche Ausgleichs bzw. Ersatzmaßnahmen den als Bauland überplanten privaten Grundstücksflächen und welche den vorgesehenen öffentlichen Verkehrsflächen zugeordnet werden. Wesentlich unterschiedliche Eingriffsflächen, deren Zuordnung zu den Ausgleichs bzw. Ersatzmaßnahmen eine einzelfallbezogene planerische Abwägung mit einer Gewichtung der jeweils zu erwartenden Eingriffe erfordert hätte, weist das Plangebiet, soweit es um die betroffenen privaten Grundstücke geht, nicht auf. Diese Grundstücke wurden vor der Überplanung im Wesentlichen als Grünland genutzt. Die Festsetzungen über die bauliche Nutzbarkeit dieser Grundstücke sind einheitlich. Auch die örtliche Lage dieser Flächen, ihre Bedeutung für Natur und Landschaft und das Gewicht der mit der Bebauung verbundenen Eingriffe unterscheiden sich untereinander nicht. Der Beklagte hat den streitigen Kostenerstattungsbetrag auch der Höhe nach zutreffend ermittelt. Der Verteilungsmaßstab der Satzung vom [DATE] entspricht den gesetzlichen Vorgaben in [REF] . Durchgreifende Bedenken gegen die Berechnung des Betrages, die der Beklagte in der Anlage zu dem Bescheid vom [DATE] erläutert hat, bestehen nicht. Dies gilt auch für die Einbeziehung der Kosten des Erwerbs der Ausgleichs und Ersatzflächen, die den größten Teil der anteilig zu erstattenden Kosten ausmachen. Bei der Regelung in [REF] über die Erstattungsfähigkeit derartiger Kosten handelt es sich um eine Klarstellung der bereits zuvor bestehenden Rechtslage. Auch die Bestimmung der Teilfläche des Flurstücks 0, für die der Betrag erhoben wird, ist nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat zugunsten des Klägers den Teil des Flurstücks, welcher der bereits seit langem vorhandenen Bebauung zuzurechnen ist, unberücksichtigt gelassen. Auf die unter der Geltung des [REF] umstrittene, nunmehr durch [REF] gesetzlich geregelte Frage, ob auch im Hinblick auf bereits zuvor in zulässiger Weise baulich genutzte Grundstücke die Kostenerstattungspflicht nach der Überplanung durch einen Bebauungsplan mit entsprechenden Festsetzungen entstehen konnte, kommt es daher nicht an. Der Vortrag des Klägers, die Berechnungen zur Höhe des Kostenerstattungsbetrages seien nicht überprüfbar, ist zu wenig substantiiert, als dass ihm das Gericht über die vorstehenden Ausführungen hinaus weiter nachzugehen hätte. Der Vortrag aus dem Widerspruchsverfahren, mit dem angefochtenen Bescheid verletze der Beklagte den Grundsatz von Treu und Glauben, führt ebenfalls nicht zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides. Auch wenn man den entsprechenden tatsächlichen Vortrag des Klägers zugrundelegt und insbesondere von der inhaltlichen Richtigkeit der unter dem [DATE] ausgestellten Bescheinigung des früheren Bürgermeisters der Stadt C. ausgeht, gelangt man zu keinem anderen Ergebnis. Eine wirksame Zusicherung im Sinne des [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen bzw. ein wirksamer öffentlich-rechtlicher Vertrag im Sinne der §§ 0 ff. VwVfG NRW mit dem Inhalt, von der Erstattungsforderung unter bestimmten Voraussetzungen abzusehen, sind schon deshalb nicht gegeben, weil die nach § 0 Abs. 0 bzw. nach [REF] notwendige Schriftform nicht gewahrt ist. Darüber hinaus hilft der im gesamten öffentlichen Recht zu beachtende Grundsatz von Treu und Glauben dem Kläger nicht, weil es dieser Rechtsgrundsatz nur in Ausnahmefällen, zur Vermeidung schlechthin unerträglicher Folgen, rechtfertigen kann, eine durch Rechtsnormen begründete Zahlungspflicht zu beseitigen. Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben. Denn die Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen, über deren anteilige Finanzierung durch den Kläger die Beteiligten streiten, waren notwendige Voraussetzung für die Bebaubarkeit des betroffenen Grundstücksteiles. Die damit verbundene Wertsteigerung kommt dem Kläger zugute, auch wenn er die Bebaubarkeit gegenwärtig nicht wirtschaftlich ausnutzen will. Aus diesem Grund liegen auch die Voraussetzungen eines Erlasses der Erstattungsforderung nicht vor, der bei Anwendbarkeit der §§ 0 a 0 c BauGB gemäß [REF] in Verbindung mit §§ 0 Abs. 0 und Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 a) des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen und mit [REF] grundsätzlich möglich wäre. Darauf, ob diese Vorschriften auch auf Zahlungspflichten anzuwenden sind, die ihre Grundlage in einer Satzung haben, die auf [REF] beruht , kommt es danach nicht an.