Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger ist marokkanischer Staatsangehöriger. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verrichtete er in der Bundesrepublik Deutschland versicherungspflichtige Beschäftigungen. Für diese Zeiten wurden Pflichtbeiträge entrichtet. Am [DATE] beantragte er die Erstattung seiner Pflichtbeitragsanteile. Mit Bescheid vom [DATE] wurden ihm diese für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt [REF] ,0 erstattet. Nach dem [DATE] hat er keine Versicherungszeiten in der GRV zurückgelegt. Der Kläger kehrte nach Marokko zurück, wo er heute noch lebt. Am [DATE] beantragte er die Gewährung von Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] wurde dieser Antrag abgelehnt. Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bestünde nach erfolgter Beitragserstattung wegen fehlender Wartezeiterfüllung nicht. Auch habe er keine neuen rentenrechtlichen Zeiten zurückgelegt. Am [DATE] beantragte er erneut die Gewährung von Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wurde dieser Antrag aus den gleichen Gründen wie zuvor abgelehnt. Im [DATE] beantragte er erneut die Gewährung von Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wurde dieser Antrag aus den gleichen Gründen abgelehnt. Am [DATE] beantragte er die Gewährung von Altersrente. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wurde dieser Antrag abgelehnt. Nach erfolgter Beitragserstattung werde die erforderliche Wartezeit nicht mehr erfüllt. Neue rentenrechtliche Zeiten seien nicht zurückgelegt worden. Die dagegen zum Sozialgericht Dortmund erhobene Klage wurde mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die dagegen zum Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen eingelegte Berufung wurde mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Die dagegen zum Bundessozialgericht eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde wurde mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Am [DATE] beantragte er erneut die Gewährung von Rente aus der GRV. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wurde der Antrag aus den gleichen Gründen abgelehnt. Die dagegen zum Sozialgericht Dortmund erhobene Klage wurde mit rechtskräftigem Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Regelaltersrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dieser Antrag abgelehnt. Nach erfolgter Beitragserstattung erfülle er nicht mehr die erforderliche allgemeine Wartezeit. Nach Beitragserstattung seien keine neuen rentenrechtlichen Zeiten mehr zurückgelegt worden. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Nach erfolgter Beitragserstattung und fehlender weiterer rentenrechtlicher Zeiten nach Beitragserstattung erfülle er die für die Gewährung von Rente aus der GRV erforderliche allgemeine Wartezeit nicht. Zur Begründung der dagegen eingelegten Berufung behauptet der Kläger, "dass ich diese Beiträge erstattet bekommen haben soll stimmt nicht! Zum damaligen Zeitpunkt musste die Knappschaft bzw. mein damaliger Arbeitgeber mir noch einen Monatslohn und einen Urlaub auszahlen.". Er teilte mit, "dass ich den Betrag nur der Hälfte erhalten habe und die Rest ist nicht auf mein Konto überwiesen. Deshalb ich bitte Sie um nachprüfen, ob der Restbetrag bei deutsche Rentenversicherung geblieben.". Der Senat kann entscheiden, obwohl für den Kläger zum Termin niemand erschienen ist. Der Kläger ist mit ordnungsgemäß erfolgter Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Nach dem Vorbringen des Klägers ist davon auszugehen, dass er geltend macht, Anspruch auf die Gewährung von Regelaltersrente aus der GRV zu haben. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zurecht abgewiesen. Ein Anspruch des Klägers auf Regelaltersrente aus der GRV besteht nicht. Ein Anspruch auf Regelaltersrente setzt die Erfüllung einer Wartezeit voraus . Nach [REF] erhält Regelaltersrente, wer das 0. Lebensjahr vollendet und die allgemeine Wartezeit erfüllt hat. Zwar hat der Kläger in [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet, indes nicht die allgemeine Wartezeit erfüllt. Die allgemeine Wartezeit beträgt für die Regelaltersrente 0 Jahre . Für die Erfüllung der Wartezeit erforderliche Kalendermonate mit Beitragszeiten liegen bei dem Kläger nicht mehr vor . Aus den von ihm während seiner Berufstätigkeit in der Bundesrepublik Deutschland von [DATE] bis [DATE] entrichteten Pflichtbeiträge kann er keine Rechte mehr herleiten. Diese Beiträge sind ihm [DATE] rechtswirksam anteilig erstattet worden. Durch diese Beitragserstattung ist das bis dahin bestanden habende Versicherungsverhältnis aufgelöst worden. Ansprüche aus den bis zur Erstattung zurückgelegten rentenrechtlichen Zeiten bestehen daher nicht mehr . Der Kläger hat am [DATE] einen Erstattungsantrag gestellt über den mit Bescheid vom [DATE] entschieden wurde. Zweifel daran, dass der Erstattungsanspruch durch die Zahlung der Erstattungssumme in Höhe von [REF] ,0 mit für die GRV befreiender Wirkung auch erfüllt worden ist, bestehen zur Überzeugung des Senates nicht. Der zur Begründung der Berufung gehaltene Vortrag des Klägers ist insoweit nicht nachvollziehbar. Bereits in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] wurde mit bestandskräftigen Entscheidungen festgestellt, dass die von dem Kläger von [DATE] bis [DATE] entrichteten Pflichtbeiträge anteilsmäßig mit befreiender Wirkung rechtswirksam erstattet worden sind und dadurch das Versicherungsverhältnis aufgelöst worden ist. Soweit der Kläger meint, gegenüber seinem damaligen Arbeitgeber noch Anspruch auf einen Monatslohn und Urlaubsabgeltung zu haben, so ist dies nicht Streitgegenstand des hiesigen Verfahrens. Insoweit muss der Kläger sich an seinen damaligen Arbeitgeber oder dessen Rechtsnachfolger wenden. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Maßgeblich für die Entscheidung sind die tatsächlichen Umstände des Einzelfalls.