den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, den Antragsteller vorläufig an Sitzungen und Arbeiten der Gemeindevertretung teilnehmen zu lassen und zu Recht abgelehnt. Auch nach den im Beschwerdeverfahren vorgetragenen, vom Senat allein zu prüfenden Gründen kann dem Antrag nicht stattgegeben werden. Der Antrag zu 0. ist zulässig. Die Zulässigkeit des Antrags bemisst sich nicht nach den [REF] es . Danach kann das Verwaltungsgericht einen Beschluss nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KWahlG aufheben, nämlich einen Beschluss der Vertretung, ein Mitglied, dessen Sitzverlust im Mandatsprüfungsverfahren festgestellt wurde, von der Teilnahme an der Arbeit der Vertretung bis zur Bestandskraft des Sitzverlustbeschlusses auszuschließen. Zwar liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 KWahlG vor, dennoch eröffnet diese Vorschrift kein eigenständiges, von der Verwaltungsgerichtsordnung und namentlich [REF] losgelöstes verwaltungsgerichtliches Verfahren. Es handelt sich vielmehr um einen bloßen Verweis auf den allgemeinen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutz nach der Verwaltungsgerichtsordnung. Die Regelung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens liegt nämlich nicht in der Hand des Landesgesetzgebers. Dieser hatte weder im Zeitpunkt der Schaffung des [REF] es vom [DATE] noch heute die Kompetenz, das verwaltungsgerichtliche Eilrechtsschutzverfahren für den Bereich des kommunalrechtlichen Mandatsprüfungsverfahrens zu regeln. Nach [REF] es in der Fassung, die im Zeitpunkt des Erlasses des Wahlrechtsänderungsgesetzes galt , hatten die Länder im Bereiche der konkurrierenden Gesetzgebung die Befugnis zur Gesetzgebung, solange und soweit der Bund von seinem Gesetzgebungsrechte keinen Gebrauch machte. Die heute geltende Vorschrift erlaubt die Landesgesetzgebung, solange und soweit der Bund von seiner Gesetzgebungszuständigkeit nicht "durch Gesetz" Gebrauch gemacht hat. Zur konkurrierenden Gesetzgebung gehörte von Anfang an das gerichtliche Verfahren . Für den Bereich der Verwaltungsgerichtsbarkeit hat der Bund seit [DATE] durch Erlass der Verwaltungsgerichtsordnung von seiner Gesetzgebungskompetenz Gebrauch gemacht. Ein Vorbehalt für landesrechtliche Vorschriften , die es hier erlaubten, den Verwaltungsgerichten außerhalb des [REF] weitere oder von den bundesrechtlichen Vorschriften abweichende Zuständigkeiten zuzuweisen, gibt es nicht. Eine solche Kompetenz kann auch nicht daraus abgeleitet werden, dass die Ausgestaltung des Kommunalwahlrechts und damit auch des Wahlprüfungsverfahrens in den Schranken des [REF] der unentziehbaren Kompetenz des Landes obliegt. Kommunalverfassungsrecht einschließlich des Kommunalwahlprüfungsrechts ist Verwaltungsrecht; Rechtsschutz im Verwaltungsrecht bemisst sich soweit nicht spezifische Landesgesetzgebungsvorbehalte existieren allein nach der bundesrechtlichen Verwaltungsgerichtsordnung. § 0 Abs. 0 KWahlG kann daher bezüglich des einstweiligen Verwaltungsrechtsschutzes für ein Ratsmitglied, das von der Arbeit der Vertretung ausgeschlossen wurde, nur als Verweisung auf das allgemeine Rechtsschutzsystem der Verwaltungsgerichtsordnung angesehen werden. Vgl. im Einzelnen zur Bedeutung des § 0 Abs. 0 KWahlG Schneider in: Kallerhoff u. a., Handbuch zum Kommunalwahlrecht in Nordrhein-Westfalen, Köln [DATE] , S. 0 ff. Somit ist hier grundsätzlich der Weg eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] eröffnet. Der gemäß [REF] vorrangige Rechtsschutz nach [REF] greift nicht ein. Der Beschluss des Antragsgegners vom 0. September [DATE] , den Antragsteller von der Arbeit der Vertretung gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KWahlG auszuschließen, ist nämlich kein Verwaltungsakt. Zwar ist der am selben Tage im Mandatsprüfungsverfahren ergangene Beschluss des Antragsgegners über den Sitzverlust des Antragstellers ein Verwaltungsakt. Vgl. Schnell in: Kallerhoff u. a., Handbuch zum Kommunalwahlrecht in Nordrhein Westfalen, Köln [DATE] , S. 0; ebenso für die Wahlprüfungsentscheidung des Rates nach § 0 Abs. 0 KWahlG OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 . Diese Maßnahme hat nämlich unmittelbare Rechtswirkung nach außen , weil die Mitgliedschaft im Rat als solche in Rede steht, nicht aber einzelne organschaftliche Rechte, wie sie für den kommunalen Innenbereich kennzeichnend sind. Demgegenüber geht es bei dem Beschluss nach § 0 Abs. 0 KWahlG nur um die Ausgestaltung des Mitgliedschaftsrechts im Einzelnen, nämlich die Nichtteilnahme an der Arbeit der Vertretung bei fortdauernder Ratsmitgliedschaft, so dass diese Regelung im gemeindlichen Innenrechtsbereich verbleibt. Wegen dieses nur auf organschaftliche Rechte aus der Ratsmitgliedschaft, nicht aber auf den Status des Antragstellers als Ratsmitglied bezogenen Charakters des Beschlusses nach § 0 Abs. 0 KWahlG fehlt ihm das für einen Verwaltungsakt notwendige Merkmal der unmittelbaren Rechtswirkung nach außen, so dass nur die einstweilige Anordnung nach [REF] als Mittel des einstweiligen Rechtsschutzes in Betracht kommt. Der so zulässige Antrag nach [REF] bezüglich der Mitarbeit im Rat ist aber unbegründet. Es fehlt am Anordnungsanspruch . Der Antragsteller hat keinen Anspruch darauf, an der Arbeit der Vertretung mitzuwirken. Zwar ergibt sich ein solches Mitwirkungsrecht grundsätzlich aus seiner Stellung als Ratsmitglied. Dieses Recht hat er aber verloren, weil ihn der Antragsgegner nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KWahlG von der Mitwirkung ausgeschlossen hat. Der Beschluss über den Ausschluss des Antragstellers von der Arbeit der Vertretung ist nach dem im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes maßgebenden, auf überwiegende Wahrscheinlichkeit angelegten Prüfungsmaßstab rechtmäßig. Die im Gesetz ausdrücklich genannten Voraussetzungen für einen derartigen Ratsbeschluss, nämlich ein Ratsbeschluss im Mandatsprüfungsverfahren, dass der Vertreter seinen Sitz verloren hat, und eine Zweidrittelmehrheit für den Beschluss über den Ausschluss von der Arbeit der Vertretung, liegen vor. Allerdings ist ungeschriebene weitere Voraussetzung, dass der Beschluss über den Sitzverlust des Vertreters rechtmäßig ist. Das ergibt sich aus dem Zweck der dem Rat eröffneten Möglichkeiten nach § 0 Abs. 0 KWahlG, diesen Vertreter von der Arbeit der Vertretung auszuschließen: Der Sitzverlustbeschluss nach § 0 Abs. 0 KWahlG entfaltete innere Wirksamkeit erst mit Bestandskraft . Vgl. zur dogmatischen Einordnung des § 0 Abs. 0 KWahlG Schneider, in: Kallerhoff u. a., Handbuch zum Kommunalwahlrecht in Nordrhein-Westfalen, Köln [DATE] , S. 0 ff. Angesichts der möglichen Dauer eines Anfechtungsverfahrens soll es einer qualifizierten Mehrheit des Rates ermöglicht werden, eine bestimmte Folge des Sitzverlustbeschlusses, nämlich den Verlust des Rechts zur Teilnahme an der Arbeit der Vertretung, vorwegzunehmen. Vgl. die Begründung für die Vorschrift Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Kommunalpolitik, Anlage 0 , S. 0 zur Landtagsdrucksache 0/0. Die Vorwegnahme bestimmter Wirkungen des Sitzverlustbeschlusses rechtfertigt sich also nur mit der Erwartung, dass dieser Beschluss bestandskräftig wird, weil er auch im gerichtlichen Überprüfungsverfahren als rechtmäßig angesehen werden wird . Der Sitzverlustbeschluss des Antragsgegners vom [DATE] erscheint mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als rechtmäßig, da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 0. Halbsatz KWahlG vorliegen. Nach dieser Vorschrift entscheidet die Vertretung darüber, ob ein Vertreter seinen Sitz verloren hat, weil die Voraussetzungen seiner Wählbarkeit nach der Wahl weggefallen sind. Die Voraussetzungen der Wählbarkeit des Antragstellers lagen jedenfalls bis zum 0. Juli [DATE] nicht vor, also dem Zeitpunkt, ab dem nach der Erklärung der Ehefrau des Antragstellers vom [DATE] die Eheleute getrennt leben. Wählbar war gemäß § [REF] es i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] einschließlich der Änderungen bis zum Inkrafttreten des Gesetzes vom [DATE] , heute nach § 0 Abs. 0 KWahlG, nur, wer in dem Wahlgebiet seine Wohnung, bei mehreren Wohnungen seine Hauptwohnung hat. Jedenfalls bis [DATE] hatte der Antragsteller nach dem bislang festgestellten Sachverhalt seine Hauptwohnung nicht in T. , sondern in I. . Zur Überzeugung des Senats steht mit der für das Verfahren einstweiligen Rechtsschutzes erforderlichen Sicherheit folgender Sachverhalt fest: Der Antragsteller hat seit Jahren einen Wohnsitz unter der Anschrift des Rubrums in T. , unter der er auch seine Rechtsanwaltskanzlei betreibt. Seine Ehefrau arbeitete drei halbe Tage in der Woche in der Kanzlei. Es handelt sich um eine Wohnung im Elternhaus des Antragstellers, bestehend aus Wohn und Schlafraum sowie einem Badezimmer, wobei lediglich eine Möglichkeit zur Küchenmitbenutzung besteht. Seit [DATE] ist der Antragsteller verheiratet und hat mit seiner Ehefrau seit [DATE] eine Tochter. Seit dem [DATE] sind Ehefrau und Tochter, die vorher unter der Anschrift G. S. Straße 0 in I. gemeldet waren, unter der Anschrift G. S. Straße 0 in I. gemeldet und auch dort vorwiegend aufhältig. Die Tochter besuchte in I. einen Kindergarten. Der Antragsteller war seit dem [DATE] unter der Anschrift G. S. Straße 0 in I. mit einem Nebenwohnsitz gemeldet und hat sich am [DATE] dort abgemeldet. Zwischen Januar und [DATE] war die Ehefrau unter der Rubrumsanschrift des Antragstellers mit Nebenwohnsitz gemeldet. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , S. 0 des amtlichen Umdrucks; Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0 f. des amtlichen Umdrucks; Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 . Nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen ist die Hauptwohnung eines verheirateten Einwohners, der nicht dauernd getrennt von seiner Familie lebt, die vorwiegend benutzte Wohnung der Familie. Satz 0 der Vorschrift regelt, dass in Zweifelsfällen die vorwiegend benutzte Wohnung dort ist, wo der Schwerpunkt der Lebensbeziehungen des Einwohners liegt. Nach dem seit dem [DATE] geltenden Satz 0 der Vorschrift ist dann, wenn der Wohnungsstatus eines verheirateten Einwohners nach den Sätzen 0 und 0 nicht zweifelsfrei bestimmt werden kann, die Hauptwohnung die vorwiegend benutzte Wohnung des Einwohners. Danach war jedenfalls bis zum Zeitpunkt des angeblichen Getrenntlebens der Eheleute Hauptwohnung des Antragstellers die Wohnung G. S. Straße 0 in I. . Diese war nämlich die vorwiegend benutzte Wohnung der Familie, was sich daraus ergibt, dass die Tochter in I. einen Kindergarten besuchte. Der Antragsteller behauptet nicht einmal, dass die Tochter vorwiegend von T. aus zum Kindergarten nach I. gebracht wurde. Vielmehr lässt er sich, was die Benutzung der Wohnung in T. durch Ehefrau und Kind betrifft, dahingehend ein, diese hielten sich "zumindest zeitweise" dort auf. Das mag sein. Nicht glaubhaft wäre es aber, wenn der Antragsteller damit behaupten wollte, diese hätten sich vorwiegend in T. aufgehalten. Angesichts der werktäglichen Notwendigkeit, den Kindergarten in I. aufzusuchen, und auch angesichts der fehlenden eigenen Küche kann dies ausgeschlossen werden. Für die Frage, welche Wohnung die Familie vorwiegend benutzt, kommt es nicht darauf an, wohin sich Ehefrau und Kind Post liefern lassen. Haben sich somit Ehefrau und Kind vorwiegend in der G. S. Straße 0 in I. aufgehalten, wäre es lebensfremd anzunehmen, dass sich nicht auch der Antragsteller zumindest zeitweise dort etwa an Wochenenden aufgehalten hat, denn ein Getrenntleben wird erst unbeschadet der Frage, ob glaubhaft für die Zeit ab dem [DATE] behauptet. Dass der Antragsteller nicht in der Wohnung G. S. Straße 0 in I. gemeldet war, ist für die melderechtliche und damit auch kommunalwahlrechtliche Einstufung der Wohnung unerheblich. Die Erklärung des Antragstellers, er habe nur eine Wohnung innegehabt und bis heute inne, nämlich die in T. , während er die Wohnung G. S. Straße 0 in I. nicht als Wohnung benutzt habe, beruht offenbar auf einer irrigen Beurteilung des melderechtlichen Status dieser Wohnung. Sollte er die Tatsache behaupten wollen, er habe die dortigen Räumlichkeiten nicht zum Wohnen oder Schlafen jedenfalls zeitweise benutzt , wäre dies angesichts des festgestellten Lebenssachverhalts unglaubhaft. Somit steht fest, dass der Antragsteller zumindest seit der Geburt der Tochter und jedenfalls bis zur angeblichen Trennung der Eheleute keine Hauptwohnung in T. hatte und also dort nicht wählbar war. Die Frage der Hauptwohnung des Antragstellers nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MG NRW lässt sich im Sinne der melderechtlichen Vorschriften zweifelsfrei klären. Daher bedarf es keiner Anwendung der subsidiären Vorschriften des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 MG NRW. Allerdings bedarf es näherer Prüfung, ob die weiteren Merkmale des § 0 Abs. 0 KWahlG vorliegen, wonach die Wählbarkeit "nach der Wahl weggefallen" sein muss. Der Antragsteller wendet ein, es habe sich an seinen Wohnverhältnissen seit [DATE] nichts geändert, so dass, wäre die Auffassung des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung seiner melderechtlichen Situation richtig, er weder [DATE] noch im Jahre [DATE] aktiv und passiv wahlberechtigt gewesen wäre. Richtig ist, dass auf der Grundlage des vom Senat wie auch vom Verwaltungsgericht und vom Antragsgegner angenommenen Sachverhalts die Wählbarkeit des Antragstellers schon für die Kommunalwahl im Jahre [DATE] zu verneinen gewesen ist. Daher liegt der ausdrücklich von § 0 Abs. 0 KWahlG geregelte Fall der Mandatsprüfung, der nur den Wegfall der Wählbarkeit nach der Wahl erfasst, nicht vor. Im hier gegebenen Fall einer anfänglich fehlenden Wählbarkeit lag durch die Wahl des nicht wählbaren Antragstellers ein Wahlfehler vor, der im Wahlprüfungsverfahren zur Anordnung seines Ausscheidens hätte führen müssen . Das ist aus welchen Gründen auch immer nicht geschehen. Für eine nachträgliche Wahlprüfung ist angesichts der strikten Fristgebundenheit des Wahlprüfungsverfahrens auf Einspruch hin und angesichts des Abschlusses des von Amts wegen durchgeführten Wahlprüfungsverfahrens kein Raum mehr. Das heißt allerdings nicht, dass das Recht davon ausgeht, das ein nicht wählbares Ratsmitglied nur deshalb im Rat verbleiben kann, weil dieser Mangel nicht erst im Laufe der Wahlperiode eingetreten ist, sondern sogar schon von Anfang an bestand. Die fehlende Wählbarkeit des Ratsmitglieds ist ein Dauermangel, der sich ständig aktualisiert und daher auch einer Reaktion unabhängig davon bedarf, wann der Mangel erstmalig eingetreten ist. Das Staatswahlrecht des Bundes und des Landes Nordrhein-Westfalen sieht solche Reaktionen jedenfalls in Form eines nachträglichen Wahlprüfungsverfahrens vor . Der fehlenden ausdrücklichen Regelung dieser Fallkonstellation im Kommunalwahlrecht kann nicht entnommen werden, es solle in dieser Situation mit dem Verbleib des Sitzes bei dem nicht wählbaren Vertreter sein Bewenden haben. Vielmehr hat das Gesetz diesen Fall lediglich nicht in den Blick genommen, weil es idealtypisch davon ausgeht, dass bei anfänglich fehlender Wählbarkeit die Wahl bereits im Wahlprüfungsverfahren für ungültig erklärt wird, so dass nur der nachträgliche Wegfall der Wählbarkeit noch regelungsbedürftig ist. Sachgemäß ist diese Lücke durch analoge Anwendung der Mandatsprüfungsvorschrift des § 0 KWahlG zu schließen. Von der normativen Wertung her steht der Mangel auch schon anfänglich fehlender Wählbarkeit dem Mangel nachträglichen Wegfalls der Wählbarkeit nicht nur gleich, sondern stellt sich sogar als noch schwererer Mangel dar. Dennoch ist es aus Gründen der Stabilität der Wahlen hinzunehmen, dass das Gesetz keinen erneuten Eintritt in die Prüfung der Gültigkeit der Wahl vorsieht. Da jedoch unbeschadet der Gültigkeit einer Wahl das Gesetz für den Wegfall der Wählbarkeit das Ausscheiden des Vertreters im Mandatsprüfungsverfahren vorsieht, ist es gerechtfertigt, jedenfalls dieses Mandatsbeendigungsverfahren bei bereits anfänglich fehlender Wählbarkeit durchzuführen. Soweit der Antragsteller Verwirkung und Verjährung geltend macht, folgt daraus nichts zu seinen Gunsten: Da die Mandatsprüfung sich am Ende der Legislaturperiode erledigt und verjährungsrechtliche Vorschriften, die kürzere Verjährungsfristen statuierten, nicht existieren, verjährt das Recht und die Pflicht zur Mandatsprüfung nicht. Auch eine Verwirkung kommt nicht in Betracht, da angesichts des öffentlichen Interesses an der ordnungsgemäßen Zusammensetzung des Rates ein Vertrauen auf die Beibehaltung eines wahlrechtlich zu Unrecht innegehabten Sitzes nicht schutzwürdig ist. Zu Unrecht meint der Antragsteller, das Mandatsprüfungsverfahren sei befristet auf einen Monat nach Erlangen der Kenntnis von den für die fehlende Wählbarkeit maßgeblichen Umständen. § 0 Abs. 0 KWahlG, der gemäß § 0 Abs. 0 KWahlG im Mandatsprüfungsverfahren entsprechend anwendbar ist und die monatsfristgebundene Einspruchsmöglichkeit regelt, betrifft den Einspruch gegen den Beschluss des Rates im Mandatsprüfungsverfahren, ob der Vertreter seinen Sitz verloren hat, nicht aber die nicht einspruchsgebundene Einleitung des Mandatsprüfungsverfahrens. Dem auf Kostenfreistellung gerichteten Antrag zu 0. ist im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes schon mangels eines Anordnungsgrundes nicht stattzugeben, da keine Notwendigkeit vorliegt, einen denkbaren Kostenfreistellungsanspruch vor einem Hauptsacheverfahren um diesen Anspruch zu gewähren. Im Übrigen wäre er auch nicht vom Antragsgegner, sondern von der Gemeinde zu erfüllen. Die Kostentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über den Streitwert beruht auf [REF] es. Dabei legt der Senat für ein theoretisches Hauptsacheverfahren in einem Kommunalverfassungsstreit um die Verletzung organschaftlicher Rechte des Antragstellers durch den Beschluss nach § 0 Abs. [REF] , Euro zugrunde, die angesichts des nur vorläufigen Charakters des vorliegenden Verfahrens halbiert werden. Wegen des Kostenanspruchs beläuft sich der Streitwert auf die Hälfte der voraussichtlichen Höhe des in Rede stehenden Erstattungsanspruchs und damit auf 0, Euro.