Der [DATE] geborene Kläger, der seit [DATE] bei der C AG, M, ausgebildet wurde, wollte am [DATE] auf dem Rückweg von der Werkberufschule noch den Bus erreichen und rannte zur Haltestelle. Während des Laufens brach er zusammen. Der Notarzt stellte ein Kammerflattern fest und reanimierte den Kläger, der anschließend in der Medizinischen Klinik des Klinikums M stationär behandelt wurde. Während des darauffolgenden stationären Aufenthalts in der Medizinischen Klinik des Evangelischen Krankenhauses E0 wurde am [DATE] ein Kardioverter Defibrillator implantiert. In dem Entlassungsbericht der W, X und L0 ist von einer hypertrophen nicht obstruktiven Kardiomyopathie die Rede. Im [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Bewilligung von Verletztenrente. Die Beklagte lehnte den Antrag mit der Begründung ab, ein Arbeitsunfall habe nicht vorgelegen, da es an einem von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis gefehlt habe . Der Widerspruch des Klägers war erfolglos . Mit seiner Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, Ursache seines am [DATE] erlittenen Herzstillstandes sei gewesen, dass er schnell gelaufen sei, um den Bus noch zu erreichen. Deshalb habe sehr wohl ein Arbeitsunfall vorgelegen. die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Rente nach einer MdE um 0 % wegen des Arbeitsunfalls vom [DATE] zu gewähren. Das Gericht hat als Zeugen ehemalige Mitschüler des Klägers, den Flieger bei der Luftwaffe E0, den Prozessleitelektroniker T0 und den Prozessleitelektroniker L0 als Zeugen gehört. Sodann hat das Gericht ein Zusammenhangsgutachten von T0, Klinik für Kardiologie, Pneumologie und Angiologie des Universitätsklinikums E0 eingeholt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme sowie wegen des sonstigen Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf die Gerichtsakten und die Akten der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat am [DATE] keinen Arbeitsunfall erlitten; der damals in Folge von Herzrhythmusstörungen eingetretene Herzstillstand ist ursächlich auf die vorbestehende Kardiomyopathie zurückzuführen. Zwar ist der Sachverständige scheinbar gegenteiliger Auffassung. Er hat geäußert, die Kausalität stehe außer Zweifel, zumal der implantierte Defibrillator in der Folgezeit keine Arrhythmien aufgezeichnet und gespeichert habe. Seine Auffassung hat er aber offensichtlich den naturwissenschaftlichen Ursachenbegriff zu Grunde gelegt. Auch die Kammer ist der Auffassung, dass es ohne die Anstrengung des Klägers, den Bus noch zu erreichen, damals nicht zu Rhythmusstörungen und damit zu einem Herzstillstand gekommen wäre. Der naturwissenschaftliche Ursachenbegriff ist jedoch nur der Ausgangspunkt für den im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung maßgeblichen Ursachenbegriff der wesentlichen Bedingung. Nach diesem Ursachenbegriff werden rechtlich nicht alle in naturwissenschaftlichem Sinne für den Eintritt eines Zustandes von kausalen Faktoren als Ursachen angesehen, sondern nur diejenigen, die den Zustand wesentlich verursacht haben. Nur die Ursachen, die einer besonderen, wertend zu ermittelten, Beziehung zum eingetretenen Schaden stehen, führen zu einer Haftung der Träger der gesetzlichen Unfallversicherung. Ereignisse, die in dem Sinne austauschbar sind, dass jeder andere alltäglich vorkommende und ähnlich gearteter Vorgang zu etwa derselben Zeit die gleichen Erscheinungen ausgelöst hätte oder dass diese sogar ohne äußere Einwirkungen zu Tage getreten wären, sind rechtlich nicht wesentlich, sondern als rechtlich unerhebliche Gelegenheitsursache zu behandeln. Der im vorliegenden Fall zu beurteilende Hergang, das "hinter dem Bus Herlaufen" des Klägers kann nicht als rechtlich wesentlich angesehen, es hat die Herzrhythmusstörungen und den Herzsteillstand des Klägers nicht wesentlich mitverursacht. Ganz überwiegender Ursachenfaktor war die schon vor dem Geschehen am [DATE] bestehende Kardiomyopathie. Der Sachverständige hat darauf hingewiesen, dass insbesondere bei Patienten mit Kardiomyopathie Rhythmusstörungen auch bei anderen alltäglichen Verrichtungen oder sogar ohne äußeren Einfluss auftreten können, wobei der plötzliche Herztod in den meisten Fällen in Ruhe oder bei sehr geringer körperlicher Anstrengung auftritt, ein Teil der Betroffenen erleidet einen plötzlichen Herztod allerdings während oder nach extremer körperlicher Anstrengung. Auf dieser medizinischen Grundlage lässt sich im Falle des Klägers nicht wahrscheinlich machen, dass die Belastung am [DATE] die wesentliche Ursache seiner Herzrhythmusstörungen dargestellt hat. Nach den Zeugenaussagen ist der Kläger damals zwischen 0 und 0 m gelaufen. Der Kläger ist damals 0 Jahre alt gewesen. Die Kardiomyopathie ist ihm nicht bekannt gewesen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass er sich damals normal belastet hat, auch im Sportunterricht. Im Sportunterricht gehört das Laufen zu den üblichen Disziplinen. Dass der Kläger vor dem [DATE] bei entsprechenen körperlichen Belastungen keine Rhythmusstörungen erlitten hat, weist darauf hin, dass diese Rhythmusstörungen am [DATE] nur zufällig aufgetreten sind, genauso gut aber bei anderen Belastungen hätten auftreten können, zumal davon auszugehen ist, dass sich der Kläger vergleichbaren Belastungen in der Vergangenheit auch unterzogen hatte. Der körperlichen Anstrengung am [DATE] ist deshalb keine wesentliche Ursache beizumessen, es handelt sich vielmehr um eine rechtlich unwesentliche sog. Gelegenheitsursache. Mit anderen Worten: Die Rhythmusstörungen sind nur bei Gelegenheit der damaligen Anstrengung des Klägers aufgetreten. Sie hätten zu derselben Zeit aus anderem Anlass ebenfalls auftreten können.