Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren vor dem Sozialgericht Aachen bewilligt und dazu Rechtsanwalt D T, B, beigeordnet. Der [DATE] geborene, geschiedene Kläger, ein Bezieher von Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs , begehrt Prozesskostenhilfe für ein Klageverfahren vor dem Sozialgericht . Im Hauptsacheverfahren verfolgt er einen Anspruch auf Gewährung von Krankengeld für den 0. und [DATE] sowie für die Zeit ab dem [DATE] . Der Kläger, der in Polen als Kfz-Mechaniker ausgebildet wurde und dort zuletzt in seinem Beruf arbeitete, siedelte [DATE] nach Deutschland über und war hier zunächst im erlernten Beruf beschäftigt; er war nach einer Umschulung bis [DATE] Bankangestellter, danach arbeitslos. Von [DATE] bis [DATE] betrieb er als Miteigentümer ein kleines Pflegeheim. Von [DATE] bis [DATE] arbeitete er für verschiedene Zeitarbeitsunternehmen, zuletzt für die Firma A in B. U.a. war er nach seinen Angaben als Staplerfahrer, Hilfsarbeiter und Packer an wechselnden Einsatzorten beschäftigt. Ab dem [DATE] war er bis zum [DATE] erstmals soweit bekannt wegen Wirbelsäulenbeschwerden arbeitsunfähig erkrankt. Unter dem [DATE] wurde sein Arbeitsverhältnis zum [DATE] "wegen Auftragsmangels" gekündigt. Am [DATE] nahm der Kläger die Arbeit wieder auf und wurde am [DATE] durch den Facharzt für Physikalische und Rehabilitationsmedizin Dr. N, B, erneut wegen seiner Wirbelsäulenbeschwerden bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank geschrieben. Nach einer szintigraphischen Untersuchung des Klägers am [DATE] bescheinigte ihm der behandelnde Arzt auf einem Auszahlungsschein unter dem [DATE] , dass dies der letzte Tag der Arbeitsunfähigkeit sei, berichtigte diese Angabe unter dem [DATE] aber dahin, dass letzter Tag der AU der [DATE] sei. Die Beklagte gewährte dem Kläger bis zu diesem Tage Krankengeld. Am Montag, dem [DATE] stellte sich der Kläger bei der Allgemeinmedizinerin Dr. O vor. Diese bescheinigte ihm an diesem Tage einen fieberhaften Infekt und am [DATE] zusätzlich ein Wirbelsäulensyndrom; sie attestierte ihm fortlaufend AU. Dazu stellte sie dem Kläger unter dem [DATE] zusätzlich eine Bescheinigung aus, wonach er sich bei ihr am [DATE] mit einer fieberhaften Infektion, mit Durchfall und Schüttelfrost vorgestellt habe. Diese Erkrankungszeichen hätten seit dem vorausgehenden Samstag bestanden. Die Beklagte veranlasste eine Begutachtung des Klägers durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung am [DATE] . Der MDK-Arzt Dr. S vermerkte in seinem Gutachten vom [DATE] , bei dem Kläger seien seit Jahrzehnten wiederkehrende lumbale Rückenschmerzen bekannt. Im [DATE] sei es zu einer Schmerzzunahme gekommen, zusätzlich bestünden schmerzhafte Bewegungseinschränkungen im Hals-Nackenbereich, gelegentlich auch Schmerzsymptome im Brustwirbelbereich. Aufgrund der körperliche Untersuchung und in Auswertung der Skelettszintigraphie und der Röntgenbilder diagnostizierte er HWS-LWS-Syndrom mit schmerzhaft eingeschränkter Beweglichkeit und verminderter Sensibilität im Dermatom L 0 rechts sowie ein Impingementsyndrom rechte Schulter mit Schulterteilsteife. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger Krg vom [DATE] bis zum [DATE] und führte aus, die Mitgliedschaft des Klägers habe mit dem letzten Tag der ursprünglichen AU am [DATE] geendet. Die erneut eingetretene AU am [DATE] begründe nur noch einen Leistungsanspruch nach [REF] buchs bis zum [DATE] . Dementsprechend werde auch nur Krg vom [DATE] . bis [DATE] gezahlt. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger gleichzeitig PKH beantragt. Diesen PKH-Antrag hat das SG mit Beschluss vom [DATE] im Wesentlichen deshalb abgewiesen, weil dem Kläger bereits für Samstag, den [DATE] , keine AU mehr bescheinigt worden sei. Frau Dr. O habe ihm vielmehr erstmals am [DATE] AU wegen eines fieberhaften Infekts attestiert. Auch habe wegen der Wirbelsäulenbeschwerden keine durchgängige AU vorgelegen. Ein Wirbelsäulensyndrom habe Dr. O nämlich erst in der dritten AU-Bescheinigung vom [DATE] mitgeteilt. Mit seiner unter dem [DATE] persönlich verfassten vierseitigen Beschwerde macht der Kläger im Wesentlichen sinngemäß geltend, er sei insbesondere wegen seiner weiter bestehenden Wirbelsäulenbeschwerden über den [DATE] hinaus fortlaufend arbeitsunfähig gewesen. Es sei nicht zu verstehen, dass Dr. N einerseits bescheinige, dass er an einem therapieresistenten LWS-Syndrom leide, er ihn andererseits aber gesund geschrieben habe. Der Senat hat den Kläger zu den Umständen, wann er die Beschwerde verfasst und bei Gericht in den Briefkasten eingeworfen hat, angehört und dazu seine frühere Partnerin als Zeugin vernommen. Wegen der Angaben wird auf den Inhalt der gerichtlichen Niederschrift vom [DATE] verwiesen. Zudem hat er eine Auskunft der Präsidentin des Sozialgerichts eingeholt. Des Weiteren hat der Senat einen Bericht des seinerzeit behandelnden Arztes Dr. N vom [DATE] beigezogen. Dieser hat die Wirbelsäulenveränderungen für leichtgradig gehalten, auf die anhaltende Schmerzsymptomatik verwiesen und die Erwerbsfähigkeit des Klägers als gefährdet bezeichnet. Er habe den Kläger am [DATE] für fähig gehalten, wieder leichte körperliche Arbeiten zu verrichten. Zusätzlich ist der frühere Sachverständige Dr. S schriftlich gehört worden. Er hat angegeben, er könne nicht bestätigen, ob der Kläger über den [DATE] hinaus durchgehend arbeitsunfähig gewesen sei. Rückwirkende Feststellungen zu bestimmten Zeiträumen seien ihm nicht mehr möglich. Die Begutachtung vom [DATE] könne nur ein kurzes Zeitfenster beleuchten. Jedenfalls zum Begutachtungszeitpunkt aber sei der Kläger weder für leichte körperliche Arbeiten noch in seiner letzten Beschäftigung arbeitsfähig gewesen. Dies ergebe sich durch die damals schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der HWS und der LWS sowie der rechten Schulter. Die Beschwerde ist zulässig. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die Beschwerde am letzten Tage der Rechtsmittelfrist, nämlich am [DATE] , in den Herrschaftsbereich des Sozialgerichts gelangt ist. Wie der Kläger übereinstimmend mit der Zeugin L angegeben hat, haben beide gemeinsam die umfangreiche Beschwerde schon am Nachmittag des [DATE] verfasst und sie am Abend desselben Tages gemeinsam zum SG gebracht. Dort hat sie der Kläger persönlich in den Gerichtsbriefkasten eingeworfen. Sowohl der Kläger als auch die Zeugin haben die örtlichen Verhältnisse beim SG genau beschrieben und die Geschehensabläufe an diesem Tage übereinstimmend angegeben. Auch wenn sie sich nicht genau an den Wochentag erinnern konnten, waren sie sicher, dass das Beschwerdeschreiben an dem Tag in den Briefkasten des SG eingelegt wurde, an dem das Schreiben verfasst wurde. Aus welchen Gründen das Beschwerdeschreiben erst am [DATE] , also fünf Tage später, mit einem Eingangsstempel des SG versehen werden konnte, liess sich nicht mehr klären. Nicht auszuschließen ist entweder ein technischer Defekt des mechanischen Nachtbriefkastens oder das Schreiben ist zunächst zwischen andere Post und erst später wieder in den ordentlichen Geschäftsgang gelangt. Da auch ein Briefumschlag zu dem Schreiben fehlt, kann insoweit nur spekuliert werden. Die Beschwerde ist auch begründet. Dem Kläger steht PKH gem. [REF] es i.V.m. §§ 0 ff. der Zivilprozessordnung zu, weil die Klage hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Der Kläger hat Anspruch auf Krankengeld nach [REF] wegen der am [DATE] erneut aufgetretenen Wirbelsäulenerkrankung auch über den [DATE] hinaus ohne Begrenzung auf den Zeitraum einer sog. nachgehenden Leistungsverpflichtung der Beklagten gemäß [REF] , wenn die Arbeitsunfähigkeit am [DATE] entgegen der Auffassung des behandelnden Arztes Dr. N noch nicht beendet war. Die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit richtet sich gemäß [REF] nach der zuletzt ausgeübten Beschäftigung . Entgegen der Auffassung von Dr. N dürfte es sich bei der vom Kläger ganz zuletzt für die Firma A in einem Abfüllbetrieb verrichteten Arbeit als Packer an einem Fließband nicht um eine körperlich leichte Arbeit gehandelt haben. Dies dürfte im Einzelnen noch durch das SG zu klären sein und kann die Beurteilung beeinflussen, ob für die maßgebliche Beschäftigung ein Krg-Anspruch besteht. Für das Fortbestehen der AU spricht auch der überaus ausgeprägte Zustand der Erwerbsgefährdung am [DATE] , der den begutachtenden MDK-Arzt veranlasst hatte, anhand der vorliegenden Röntgen und Szintigraphie-Befunde sogar für den [DATE] AU atypisch weit rückwirkend zu bestätigen. Weshalb der Kläger dann ausgerechnet an den Wochenendtagen zwischen den bescheinigten bzw. bestätigten AU-Zeiten deutlich weniger in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt gewesen sein sollte, erscheint bei aller Wechselhaftigkeit derartiger Beschwerdebilder nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Ggf. lassen sich auch weitere Erkenntnisse aus den Unterlagen der früher und später behandelnden Ärzte entnehmen. So soll nach Angaben im MDK-Gutachten auch ein weiterer Bericht der "Praxis Dr. I" vom [DATE] existieren, der bislang noch nicht verwertet werden konnte. Bei dieser Sachlage erscheint eine ergänzende Beweiserhebung in beruflicher und medizinischer Hinsicht nicht unsinnig. Angesichts dessen lässt sich eine Erfolgsaussicht für das Begehren des Klägers jedenfalls teilweise nicht ausschließen, auch wenn die Meinung des gehörten MDK-Arztes zutrifft, dass es überaus schwierig ist, für zurückliegende Zeiten eine sichere AU-Einschätzung zu treffen. Der Kläger ist auch nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung aufzubringen, da er lediglich Leistungen der Grundsicherung erhält. Diese dienen ausschließlich der Deckung des laufenden Lebensbedarfs und stehen nicht zur Finanzierung von Prozessen zur Verfügung .