Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagte betreibt ein Busunternehmen, das unter anderem einen Shuttledienst für die Flugreisenden am Flughafen Frankfurt-Hahn anbietet. Dieser Shuttledienst ist für die Reisenden kostenlos und wird von der Betreibergesellschaft des Flughafens, der Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH bezahlt. Die Reisenden parken typischerweise ihren PKW auf einem Parkplatz, fahren mit dem Shuttlebus zum Terminal, nehmen ihren Flug, kehren zurück und werden sodann vom Shuttlebus wieder zur Parkplatzanlage gefahren. Dort zahlen sie die Parkgebühr an einem Automaten und können sodann den Parkplatz mittels Bedienen einer elektronischen Schranke verlassen. Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Busfahrer beschäftigt und seit dem [DATE] als Fahrer eines Shuttlebusses zwischen dem Terminalgebäude A und den Parkplätzen P 0 und P 0 eingesetzt. Für die Zufahrt zu den Parkplätzen war ihm eine Parkkarte der Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH zur Verfügung gestellt. Mit dieser Karte kann ein Busfahrer kostenfrei auf die Parkplatzanlagen ein und ausfahren. "hiermit möchten wir Sie über zwei uns gemeldete Vorfälle informieren. Bei diesen Vorfällen handelt es sich um folgendes, am [DATE] wurde einer unserer Kundinnen auf P 0 von Ihrem Shuttlebusfahrer bezüglich der Parkgebühren angesprochen. Ihr Fahrer fragte nach, wie hoch Ihre Parkgebühren seinen. Die Kundin antwortete 0, €. Daraufhin fragte Ihr Fahrer nach, wie Sie diese Parkgebühren zahlen möchte. Unsere Kundin antwortete mit Kreditkarte. Der Shuttlebusfahrer erwiderte daraufhin, dass wenn Sie bar bezahlen würde, er ihr entgegenkommen würde und Ihr ermöglichen würde den Parkplatz für 0, € zu verlassen." Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos sowie hilfsweise "zum nächstmöglichen Termin". Gegen diese Kündigung richtet sich die vom Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte Klage. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] . festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die außerordentliche noch durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet wird. im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0 die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahren zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Omnibusfahrer weiterzubeschäftigen. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen V und U. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, der vom Arbeitsgericht vorgenommenen Beweiswürdigung könne nicht gefolgt werden. Zweifel an der Richtigkeit der Aussage der Zeugin V ergäben sich bereits daraus, dass die Zeugin in ihrer Aussage im Termin vom [DATE] völlig andere Geldbeträge angegeben habe als anlässlich ihrer polizeilichen Vernehmung. Die Zeugin sei offenbar mit dem gesamten Sachverhalt sehr leichtfertig umgegangen und habe sich noch nicht einmal der Mühe unterzogen, etwa durch Kontrolle der einschlägigen Kreditkartenabrechnung zu überprüfen, wie hoch denn nun die tatsächlich zu zahlende Parkgebühr gewesen sei. Hinzu komme, dass die Beschreibung des Busfahrers durch die Zeugin allenfalls teilweise auf ihn den Kläger hinweise. Das Arbeitsgericht habe sich überhaupt nicht mit der Frage auseinandergesetzt, welche anderen Shuttledienste zur fraglichen Zeit bedient worden seien und mit welchem Bus die Zeugen überhaupt befördert worden seien. Es sei daher nicht geklärt, ob es sich bei dem Fahrer, mit dem die beiden Zeugen zu tun gehabt hätten, tatsächlich um ihn gehandelt habe. Das ihm von der Beklagten vorgeworfene unerlaubte Vorhaben sei im Übrigen aus verschiedenen Gründen überhaupt nicht durchführbar gewesen. Es sei auch versäumt worden, die Aufnahmen der Überwachungskameras an den Parkplätzen bzw. deren Zufahrten zu überprüfen. Insgesamt bestünden erhebliche Zweifel daran, ob sich der vom Arbeitsgericht angenommene Sachverhalt tatsächlich so ereignet habe. Im Übrigen fehle es auch an einer vorherigen einschlägigen Abmahnung. Darüber hinaus könne auch letztlich der vom Arbeitsgericht vorgenommenen Interessenabwägung nicht gefolgt werden. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahrens wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die außerordentliche noch durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Zur Darstellung aller Einzelheiten ihres Vorbringens im Berufungsverfahren wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr zu Recht abgewiesen. II. Die Klage ist nicht begründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist bereits durch die streitbefangene außerordentliche Kündigung vom [DATE] mit sofortiger Wirkung aufgelöst worden. Die fristlose Kündigung erweist sich wegen Vorliegens eines wichtigen Grundes i.S.v. [REF] sowie in Ermangelung sonstiger Unwirksamkeitsgründe als rechtswirksam. Ein wichtiger Grund i.S.v. [REF] ist nach der gesetzlichen Definition gegeben, wenn Tatsachen vorliegen, die es dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile unzumutbar machen, das Arbeitsverhältnis für die Dauer der ordentlichen Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses fortzusetzen. Es ist daher zunächst zu prüfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalles geeignet ist, einen wichtigen Grund zu bilden. Sodann ist zu untersuchen, ob unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die konkrete Kündigung gerechtfertigt ist, d.h. ob es dem Kündigenden unzumutbar geworden ist, das Arbeitsverhältnis bis zu dem gemäß [REF] relevanten Zeitpunkt fortzusetzen. Zur Überzeugung des Berufungsgerichts steht fest, dass der Kläger wie von der Beklagten behauptet in der Nacht vom 0. auf den [DATE] zwei Reisenden angeboten hat, ihnen gegen Zahlung eines Barbetrages zu ermöglichen, mit ihrem PKW den Parkplatz ohne vorherige Entrichtung einer Parkgebühr zu verlassen. Dies haben die erstinstanzlich vernommenen Zeugen V und U übereinstimmend und glaubhaft bekundet. Die diesbezügliche Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts ist zutreffend. Insbesondere steht der Glaubwürdigkeit der Zeugen nicht der Umstand entgegen, dass die Aussage der Zeugin V hinsichtlich der konkreten Geldbeträge, sowohl was die Parkgebühr als auch das vom Kläger unterbreitete Angebot betrifft, nicht mit ihrer polizeilichen Aussage übereinstimmt. Zum einen hat sich die Zeugin bei ihrer gerichtlichen Vernehmung nicht auf einen festen Geldbetrag festgelegt, sondern vielmehr bei ihrer Schilderung nur geschätzte Beträge angegeben, wie sich aus den von ihr gebrauchten Formulierungen ergibt. Darüber hinaus erscheint es keineswegs unwahrscheinlich, dass die Zeugen insbesondere im Hinblick darauf, dass sie das Angebot des Klägers ja tatsächlich nicht angenommen haben, an die genauen Geldbeträge nicht mehr erinnern. Dies gilt auch bezüglich der Höhe der mit Kreditkarte beglichenen Parkgebühr, den die Zeugen im Übrigen anhand des Kontoauszuges hätten unschwer ermitteln können, wofür jedoch aus ihrer Sicht im Vorfeld der gerichtlichen Vernehmung keine Veranlassung bestand. Entscheidend für die Glaubwürdigkeit der Zeugen spricht worauf bereits das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils hingewiesen hat der Umstand, dass nicht ansatzweise ersichtlich ist, welche Veranlassung die Zeugen gehabt haben könnten, den von ihnen geschilderten Vorfall zu erfinden. Soweit der Kläger geltend macht, das ihm von der Beklagten unterstellte Vorhaben, den Zeugen ein Verlassen des Parkplatzes ohne vorheriges Bezahlen der Parkgebühr zu ermöglichen, sei aus verschiedenen Gründen tatsächlich überhaupt nicht durchführbar gewesen, so erweist sich dieser Einwand als unerheblich. Entscheidend ist diesbezüglich letztlich allein die Tatsache, dass den Zeugen ein solches Angebot unterbreitet wurde und damit jedenfalls zum Ausdruck gebracht wurde, die Durchführung eines solchen Vorhabens zumindest zu versuchen. Entgegen der Ansicht des Klägers ist es auch ohne Belang, dass eine Auswertung der auf dem Parkplatzgelände aufgezeichneten Videoaufnahmen nicht durchgeführt worden ist. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der von den Zeugen geschilderte Vorfall im Shuttlebus stattfand und nicht an einer videoüberwachten Stelle vor einem Kassenautomaten oder einer Schranke. Es ist bereits von daher nicht erkennbar, dass eine Sichtung der Videoaufnahmen irgend etwas zur Erhellung des betreffenden Vorfalls hätte beitragen können. An der Identität des Klägers als diejenige Person, die den Zeugen das Angebot unterbreitete, ein Verlassen des Parkplatzes mit ihrem PKW oder vorherige Begleichung der Parkgebühr zu ermöglichen, besteht kein Zweifel. Zwar ist der Kläger trotz gerichtlicher Anordnung nicht persönlich zum Beweisaufnahme-Termin erschienen und konnte daher den Zeugen nicht gegenüber gestellt werden. Der Kläger hat jedoch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingeräumt, dass in der fraglichen Nacht vom 0. auf den [DATE] auf dem Parkplatz P 0, wo sich der betreffende Vorfall nach den übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen der Zeugen V und U ereignete, außer dem von ihm selbst gesteuerten Bus kein weiterer Shuttleservice eingesetzt wurde. Darüber hinaus hat die Beklagte bereits erstinstanzlich unter Vorlage von Tachoscheiben dargetan, dass der Kläger in der fraglichen Zeit, d.h. vom [DATE] . auf den [DATE] , gegen Mitternacht, als Busfahrer im Einsatz war. Die Behauptung des Klägers, es bestehe auch die Möglichkeit, dass die Schilderungen der Zeugen nicht ihn, sondern einen anderen Fahrer beträfen, kann daher nicht zutreffend sein. 0 Das Verhalten des Klägers stellt zweifellos eine schwerwiegende Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten und zugleich einen den Ausspruch einer fristlosen Kündigung an sich rechtfertigenden Grund dar. Auf die strafrechtliche Bewertung kommt es dabei nicht an. Zwar konnte das vom Kläger im Zusammenhang mit der Ausübung seiner arbeitsvertraglich geschuldeten Tätigkeit an die Zeugen herangetragene Ansinnen, die dem Flughafenbetreiber zustehende Parkgebühr auf unlautere Weise einzusparen, die finanziellen Interessen der Beklagten nicht unmittelbar tangieren. Das Verhalten des Klägers war jedoch ohne Weiteres geeignet, die Vermögensinteressen des Flughafenbetreibers und damit des Vertragspartners der Beklagten zu beeinträchtigen. Damit einhergehend gefährdete das Fehlverhalten des Klägers, wie sich nicht zuletzt aus dem Schreiben des Flughafenbetreibers vom [DATE] ergibt, die vertraglichen Beziehungen zwischen der Beklagten und ihrem Auftraggeber. Bei Vorkommnissen der vorliegenden Art muss die Beklagte letztendlich u.U. sogar einen Entzug bzw. Verlust des Auftrages zur Durchführung eines Shuttleservices befürchten. 0 Der vorherigen Erteilung einer einschlägigen Abmahnung bedurfte es vor Kündigungsausspruch nicht. Im Hinblick auf die Schwere des vorliegenden Pflichtenverstoßes konnte der Kläger nämlich von vornherein nicht mit einer Billigung seines Verhaltens rechnen und musste sich bewusst sein, dass er seinen Arbeitsplatz aufs Spiel setzt. 0 Unter Berücksichtigung aller Umstände des vorliegenden Einzelfalles sowie der Interessen beider Vertragsteile wiegt das Fehlverhalten des Klägers so schwer, dass der Beklagten nicht zugemutet werden konnte, den Kläger noch wenigstens bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist, d.h. bis zum [DATE] , weiterzubeschäftigen. Zwar ist zu Gunsten des Klägers zu berücksichtigen, dass er seinen beiden Kindern zum Unterhalt verpflichtet ist. Andererseits war er im Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs 0 Jahre als und somit noch nicht in einem so fortgeschrittenen Lebensalter, welches die Suche nach einem neuen Arbeitsplatz wesentlich erschweren könnte. Darüber hinaus war er erst seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt und verfügte somit nicht über eine lange Betriebszugehörigkeit. Zugunsten der Beklagten ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Kläger seine Position als Fahrer eines Shuttlebusses dazu ausnutzen wollte, sich auf unlautere und den Vertragspartner der Beklagten schädigende Weise einen Vermögensvorteil zu verschaffen. Damit ist auch zugleich das erforderliche Vertrauen in seine Redlichkeit und Zuverlässigkeit vollständig zerstört worden. Dieser Vertrauensverlust wiegt schwerer als die zu Gunsten des Klägers sprechenden sozialen Gesichtspunkte. Die Beklagte hat auch die Zweiwochenfrist des [REF] gewahrt. Der Lauf dieser Frist begann im Streitfall frühestens mit Erhalt des Schreibens des Flughafenbetreibers vom [DATE] , in welchem die Beklagte darüber informiert wurde, dass einer ihrer Fahrer am [DATE] auf dem Parkplatz P 0 einer Reisenden angeboten hat, das Verlassen des Parkplatzes mit dem PKW ohne Begleichung der Parkgebühr gegen Zahlung eines Barbetrages zu verlassen. Zwar gab es unstreitig bereits am [DATE] ein Telefonat, in dem ein Vertreter der Flughafengesellschaft bei der Beklagten anfragte, ob bekannt sei, dass ein Busfahrer selbst Karten zum Verlassen des Parkplatzes verkaufen würde. Nach dem unbestritten gebliebenen Sachvortrag der Beklagten erhielt diese im Rahmen des betreffenden Telefongespräches jedoch keinerlei weitergehende Informationen, so dass aus ihrer Sicht auch noch keinerlei Veranlassung bestand, den betreffenden Sachverhalt zu ermitteln. Die Zweiwochenfrist des [REF] endete somit frühestens mit Ablauf des [DATE] und somit zu einem Zeitpunkt, in welchem das Kündigungsschreiben dem Kläger unstreitig bereits zugegangen war. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.