Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Krefeld wird auf deren Kosten als unzu-lässig verworfen. Streitwert für die Berufungsinstanz: 0 € II. Das Wiedereinsetzungsgesuch der Beklagten wegen Versäumung der Be-rufungsbegründungsfrist wird zurückgewiesen. Nach dem angefochtenen, ihrer damaligen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Urteil ist die Beklagte verpflichtet, an den Kläger entsprechend dem Klageantrag einen Zugewinnausgleich von 0 € nebst Zinsen zu zahlen, während ihre Widerklage auf Zahlung von 0 € abgewiesen worden ist. Mit am [DATE] hier eingegangenem Schriftsatz vom selben Tage hat ihr zweitinstanzlicher Bevollmächtigter beantragt, "die am [DATE] ablaufende Frist zur Begründung der Berufung ... um 0 Monat, somit bis zum [DATE] zu verlängern". Nach Ablehnung des Verlängerungsantrags unter Hinweis auf die bereits am [DATE] abgelaufene Begründungsfrist gemäß [REF] durch Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat die Beklagte am [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und gleichzeitig mit gesondertem Schriftsatz vom selben Tage die Begründung ihrer Berufung nachgeholt , mit der sie sich nur noch gegen ihre Verurteilung zur Zahlung von Zugewinnausgleich wendet. Die Berufung ist auf Kosten der Beklagten wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist, die zwei Monate nach Zustellung des angefochtenen Urteils am [DATE] ablief, als unzulässig zu verwerfen . Das Wiedereinsetzungsgesuch ist zwar in zulässiger Weise form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt. Das Gesuch ist jedoch unbegründet. Die Beklagte hat nicht dargetan, dass sie bzw ihr bevollmächtigter Vertreter, dessen Verhalten sie sich zuzurechnen lassen hat , ohne eigenes Verschulden daran gehindert war, die Berufungsbegründungsfrist einzuhalten . Hierbei kann dahingestellt bleiben, ob der Bevollmächtigte der Beklagten anlässlich der Eintragung der Berufungsfrist zum [DATE] tatsächlich mit seiner den Fristenkalender führenden Angestellten erörtert hat wie diese allerdings eidesstattlich versichert , dass trotz Ablauf der Berufungsfrist am [DATE] "...wegen des Wochenendes 0./ [DATE] die Berufungsbegründungsfrist am [DATE] ende" . Sollte sich sodann seine Anwaltsgehilfin trotz ordnungsgemäßer Anweisung und Anleitung "bei der tatsächlichen Eintragung im Fristenkalender ... geirrt und statt dessen den [DATE] eingetragen" [haben] , wäre dies zwar nicht als ein der Beklagten zuzurechnendes Verschulden ihres Bevollmächtigten anzusehen. Dieses ist jedoch darin zu sehen, dass er bei Vorlage der Akte auf Grund der zur Begründung der Berufung notierten Vorfrist keine weitere eigenständige Prüfung des Fristablaufs für die Berufungsbegründung vornahm . Da nach eigener Darstellung "...die übliche Vorfrist mit 0 Woche Vorlauf notiert gewesen [sei]" reichte für den Bevollmächtigten der Beklagten die Zeit bei einem "Versatz von 0 Tagen" noch bei weitem aus, den richtigen Fristablauf am [DATE] eigenverantwortlich zu ermitteln . Der Anwalt braucht zwar bei Vorlage der Akten auf Grund einer notierten Vorfrist nicht unbedingt noch am selben Tag in die Prüfung der Fristen einzutreten. Es reicht vielmehr aus, wenn er die gebotene Prüfung, ob das Fristende durch das Büropersonal richtig ermittelt und festgehalten ist, mit der anstehenden Bearbeitung der Sache hinsichtlich Berufungsbegründung oder Fristverlängerungsantrag am nächsten Tag verbindet . Der Bevollmächtigte der Beklagten gibt jedoch gar keine Erklärung dazu ab, wie er oder ob er überhaupt eine Fristenkontrolle wahrgenommen hat. Dieses der Beklagten zuzurechnende Verschulden schließt eine Wiedereinsetzung aus.