Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Rückforderung einer Abfindungszahlung sowie widerklagend um die Zahlung eines Restbetrages der Abfindung, jeweils auf der Grundlage eines zwischen der Klägerin und dem bei ihr bestehenden Gesamtbetriebsrat durch Einigungsstellenspruch vom [DATE] geltenden Sozialplans . Zur Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] . Durch das genannte Urteil hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und auf die Widerklage hin den Kläger verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Zur Darstellung der erstinstanzlichen Entscheidungsbegründung wird auf die Entscheidungsgründe des genannten Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Zur Begründung macht der Kläger im Wesentlichen geltend, das Rückzahlungsbegehren sei bereits gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 RatTV begründet. Nach § 0 Ziff. 0 des Sozialplans und der gleichlautenden Regelung des einbezogenen § 0 Abs. 0 Satz 0 RatTV entstehe der Abfindungsanspruch grundsätzlich im Zeitpunkt des Abschlusses eines Aufhebungsvertrages und werde mit dem Ausscheiden des Arbeitnehmers fällig. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RatTV bestehe aber dann, wenn der Angestellte erwerbsunfähig oder berufsunfähig im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung sei, schon kein Anspruch auf eine Abfindung, wobei die Regelung des § 0 Abs. 0 RatTV nicht auf die Kenntnis der Beteiligten, sondern alleine auf das objektive Vorliegen der Erwerbsunfähigkeit abstelle. Ausweislich des Rentenbescheids der Bundesversicherungsanstalt vom [DATE] seien die Anspruchsvoraussetzungen der Erwerbsunfähigkeit in der Person des Beklagten aber bereits ab dem [DATE] erfüllt gewesen, was auch durch zwei zuständige Sachbearbeiterinnen der Deutschen Rentenversicherung im [DATE] fernmündlich bestätigt worden sei. Ein Rückzahlungsanspruch ergebe sich aber auch aus [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 RatTV. Es sei im Sinne der tariflichen Bestimmung "absehbar" gewesen, dass der Beklagte erwerbsunfähig werden würde. Abzustellen sei insoweit allein auf objektive Umstände und nicht auch auf die subjektiv für den Arbeitnehmer gegebene Vorhersehbarkeit. Dies ergebe sich auch aus dem Zweck der Bestimmungen des Sozialplans und des in Bezug genommenen Tarifvertrages, eine Doppelversorgung zu vermeiden. Selbst wenn man aber auch auf eine subjektive Vorhersehbarkeit abstelle, sei diese gegeben. Die Befunde, die zur Zuerkennung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit geführt hätten, hätten bereits vor Zugang des Rentenbescheids vorgelegen. Der Beklagte habe ihn bei den Beratungsgesprächen im Vorfeld des Aufhebungsvertrages vorsätzlich über die in seiner Person gegebenen Voraussetzungen im Unklaren gelassen. Hierdurch habe der Kläger zugleich gegen § 0 des Sozialplans verstoßen und sich deshalb auch schadensersatzpflichtig gemacht. Einem Rückforderungsanspruch stehe auch nicht die Ausschlussfrist des § 0 BAT entgegen. Er der Kläger sei erst im [DATE] in der Lage gewesen, den Rückzahlungsanspruch geltend zu machen, da er vorher nicht in der Lage gewesen sei, die tatsächlichen Voraussetzungen des Anspruchs zu erkennen und ihn wenigstens annähernd zu beziffern. Zwar sei der die Erwerbsunfähigkeit feststellende Rentenbescheid ihm bereits unter dem [DATE] zugegangen. Gleichwohl habe eine Neuberechnung des Abfindungsanspruchs aber nicht vorgenommen werden können. Dem stehe entgegen, dass der Beklagte selbst mit Schreiben vom [DATE] an den Kläger herangetreten sei und die neue Berechnung der Abfindung unter Berücksichtigung eines Grades der Schwerbehinderung von 0 eingeleitet, mithin die bisherigen Berechnungen zur Disposition gestellt habe. Nachdem er hieraufhin mit Schreiben vom [DATE] unterrichtet worden sei, dass eine neue Berechnung grundsätzlich auch zu einem geringeren Insgesamtabfindungsanspruch führen könne und um Mitteilung gebeten worden sei, ob die neue Berechnung dennoch vorgenommen werden solle, habe der Beklagte hierauf erst mit Schreiben vom [DATE] geantwortet. Der mit Schreiben vom [DATE] zur Neuberechnung der Ansprüche des Beklagten angeforderte Rentenbescheid auch der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder sei erst am [DATE] eingegangen, so dass erst dann die erforderliche Neuberechnung habe erfolgen können. Auch die Widerklage sei unbegründet, da der sich auf einem festgestellten Grad der Behinderung von 0 % nach dem Sozialplan ergebene Anspruch auf Erhöhung der Abfindung bereits im Wege der Regulierung mit dem sich ergebenden Rückforderungsanspruch berücksichtigt worden sei. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil als jedenfalls im Ergebnis rechtlich zutreffend nach Maßgabe seiner Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die zur Darstellung des Berufungsvorbringens des Beklagten Bezug genommen wird . Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und begründet. II. Soweit der Kläger mit der Berufung einen Anspruch auf Rückzahlung überzahlter Abfindungsbeträge begehrt, bleibt die Berufung ohne Erfolg, da ein eventueller Rückforderungsanspruch des Klägers jedenfalls in Anwendung der Ausschlussfrist des § 0 BAT, der unstreitig auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung fand, verfallen ist. Hinzu kommt, dass nicht ersichtlich ist, inwieweit sich die festgestellte Erwerbsunfähigkeit des Klägers nach den Regelungen des Sozialplans überhaupt auf die Berechnung des Abfindungsbestandteils "Ausgleich für Nachteile in der Gesamtversorgung" auswirken soll. Die Abfindungsregelung des § 0 Sozialplan enthält mehrere, nach Voraussetzungen und Berechnungsmodus unterschiedliche Abfindungsbestandteile. Während § 0 Ziffer 0 eine Abfindung für den Verlust des Arbeitsplatzes vorsieht und diesbezüglich in Ziffer 0 d und Ziffer 0 auf Bestimmungen des in Bezug genommenen RatTV verweist, enthält § 0 Ziffer 0 des Sozialplans eine Regelung zum Ausgleich von eventuellen Nachteilen bei der zu erwartenden Gesamtversorgung. § 0 Ziffer 0 des Sozialplanes enthält dabei keinen Hinweis auf die ergänzende Anwendung der Bestimmungen des RatTV. Vielmehr enthält § 0 Ziffer 0 b eine eigenständige Berechnungsformel, nach der sich der Ausgleich in der Gesamtversorgung bemisst. Hierfür spricht auch, dass § 0 Ziffer 0 des Sozialplans die Bestimmung des § 0 Abs. 0 RatTV nur für den Abfindungsbetrag nach § 0 Ziffer 0 des Sozialplanes für entsprechend anwendbar erklärt. § 0 Ziffer 0 b des Sozialplans enthält damit keine Regelung für die Auswirkungen eines vorzeitigen Rentenbezugs wegen Erwerbsunfähigkeit, sondern regelt die Berechnung der Abfindung zum Ausgleich von Gesamtversorgungsnachteilen eigenständig. § 0 Abs. 0 RatTV ist daher für diesen Abfindungsbestandteil überhaupt nicht einschlägig; der Sozialplan selbst enthält hinsichtlich dieses Abfindungsbestandteils auch keine eigenständige, § 0 Abs. 0 RatTV entsprechende Regelung. Hinsichtlich des in § 0 Ziffer 0, 0 des Sozialplans geregelten Abfindungsbestandteils für den Verlust des Arbeitsplatzes sind demgegenüber allerdings die Bestimmungen der §§ 0, 0 RatTV in Bezug genommen. Auf dessen Auslegung kommt es im vorliegenden Fall aber deshalb nicht an, weil ein Rückforderungsanspruch des Klägers jedenfalls in Anwendung der Ausschlussfrist des § 0 BAT, der auf das Arbeitsverhältnis der Parteien unstreitig Anwendung fand, verfallen ist. 0 a) Festzuhalten ist zunächst, dass nach ständiger, von der Kammer geteilten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu Ansprüchen aus dem Arbeitsverhältnis im Sinne des § 0 BAT auch Abfindungsansprüche und auch der Anspruch auf Rückzahlung einer zu Unrecht geleisteten Abfindung fallen. Ein eventueller Rückforderungsanspruch des Klägers entstand vorliegend bereits mit Auszahlung des Abfindungsbetrages. Ein eventueller Rückforderungsanspruch war daher am [DATE] fällig, so dass die Ausschlussfrist mit dem [DATE] begann . Hiervon geht auch der Kläger aus. 0 Zutreffend ist, dass nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts Entstehung und Fälligkeit eines Anspruchs zeitlich auseinander fallen können und die Fälligkeit eines Anspruchs voraussetzt, dass der Gläubiger in der Lage ist, die tatsächlichen Voraussetzungen seines Anspruchs zu erkennen und ihn wenigstens annähernd zu beziffern. So lange der Arbeitgeber nicht erkennen kann, dass die tatsächlichen Voraussetzungen eines Rückzahlungsanspruchs eingetreten sind, tritt die Fälligkeit daher nicht ein. Die Ausschlussfrist beginnt in diesen Fällen erst dann, wenn der Arbeitgeber gesicherte Kenntnis von dem Überzahlungstatbestand erlangt und seinen Rückzahlungsanspruch wenigstens annähernd berechnen kann . Vorliegend ging dem Kläger der Rentenbescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] nach eigenem Sachvortrag am [DATE] zu. Der genannte Rentenbescheid weist ausdrücklich auf, dass der Beklagte mit Beginn ab [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung erhält. Mit dem [DATE] hatte damit der Kläger Kenntnis von der Tatsache der Erwerbsminderung und des Zeitpunkts des Rentenbeginns. Damit aber war das für die Berechnung der geringeren Abfindung nach § 0 Ziffer 0 a in Verbindung mit § 0 Ziffer 0 d, Ziffer 0 des Sozialplanes in Verbindung mit § 0 Abs. 0 RatTV notwendige Datum, nämlich das des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit innerhalb eines Zeitraums, der kleiner ist als die der Abfindung zu Grunde liegenden Monatsbezüge, bekannt. Die Höhe der zu erwartenden zusätzlichen VBL-Rente war demgegenüber für die Berechnung der ggf. verringerten Abfindung für den Verlust des Arbeitsplatzes ohne Bedeutung. § 0 Abs. 0 RatTV stellt soweit vorliegend von Interesse lediglich darauf ab, ob absehbar ist, dass innerhalb eines Zeitraums, der kleiner ist als die der Abfindung zu Grunde liegende Zahl der Monatsbezüge einer der Tatbestände des Absatzes 0 eintritt, unabhängig davon, in welcher Gesamthöhe der in Betracht kommende Tatbestand des Absatzes 0 Rentenansprüche begründet. Träfe die Ansicht des Klägers zu, dass über § 0 Ziffer 0 d auch § 0 Abs. 0 RatTV mit der Folge eines Anspruchsausschlusses im Falle bestehender Erwerbsunfähigkeit Anwendung fände, wären mit Kenntnis von der Rentenbewilligung ebenfalls für den Kläger alle Daten zur Errechnung der zutreffenden Abfindungshöhe bekannt gewesen. Wenn der Kläger trotz Kenntnis aller für eine eventuell geringere Gesamtabfindungszahlung maßgeblichen Umstände ab dem [DATE] gleichwohl mit der Geltendmachung bis zum [DATE] abwartet, war zu diesem Zeitpunkt ein eventueller Rückforderungsanspruch verfallen. Hieran ändert sich auch nichts dadurch, dass der Kläger dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] anheim stellte, an seinem Neuberechnungsverlangen wegen des höheren Grades der Behinderung mit dem Risiko einer geringeren Gesamtabfindung festzuhalten. Hierin liegt zunächst keine Geltendmachung im Sinne des § 0 BAT. Ohne das Vorliegen einer Antwort des Beklagten konnte der Kläger auch nicht von einem Verzicht des Beklagten auf die Berufung auf Ausschlussfristen ausgehen. 0 0. Durch das genannte Schreiben des Klägers vom [DATE] trat auch keine Hemmung der Ausschlussfrist ein. Im Bereich des Verjährungsrechts sieht [REF] insoweit zwar vor, dass dann, wenn zwischen dem Schuldner und Gläubiger Verhandlungen über den Anspruch oder diesen Anspruch begründenden Umstände schweben, die Verjährung gehemmt ist, bis der eine oder der andere Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert. Es kann offen bleiben, ob der hierin zum Ausdruck kommende Rechtsgedanke überhaupt auf den Bereich tarifvertragliche Ausschlussfristen übertragbar ist. Selbst in Anwendung verjährungsrechtlicher Grundsätze wäre es im vorliegenden Fall nicht zu einer rechtlich relevanten Hemmung der Ausschlussfrist gekommen. Für ein Verhandeln im Sinne des [REF] genügt zwar jeder Meinungsaustausch über den Anspruch oder die ihn begründenden Umstände . Die Hemmung der Verjährung endet aber dadurch, dass ein Verhandlungspartner die Verhandlungen "einschlafen lässt". Dann enden die Verhandlungen in dem Zeitpunkt, in dem nach Treu und Glauben der nächste Schritt zu erwarten gewesen wäre . Tatsächlicher Anknüpfungspunkt für ein Verhandeln im Sinne des [REF] ist vorliegend ausschließlich das Schreiben des Klägers vom [DATE] . Zum Zeitpunkt des Zugangs des Rentenbescheids waren allerdings bereits sieben Monate vergangen, ohne dass eine Antwort des Beklagten vorlag. Nach Auffassung der Berufungskammer gab es für den Kläger keine Anhaltspunkte dergestalt, dass der Beklagte einen längeren Zeitraum als nur von einigen Wochen benötigen würde, um auf das Schreiben vom [DATE] zu antworten. Nachdem der Beklagte aber mehrere Monate nicht reagiert hat, war eine eventuelle Hemmung der tarifvertraglichen Ausschlussfrist zum Zeitpunkt des Zugangs des Rentenbescheids jedenfalls bereits abgelaufen. Soweit der Kläger seinen Anspruch auch auf den Gesichtspunkt des Schadensersatzes deshalb stützt, weil der Beklagte es entgegen der Bestimmung des § 0 des Sozialplans verabsäumt habe, den Kläger über die tatsächlichen Voraussetzungen zum Bezug von Erwerbsunfähigkeitsrente zu informieren, ist auch ein solcher Anspruch in Anwendung des § 0 BAT verfallen. Mit Zugang des Rentenbescheids am [DATE] hatte der Kläger positive Kenntnis von der Erwerbsunfähigkeit und dem Beginn der Erwerbsunfähigkeitsrente und hätte Schadensersatzansprüche ohne weiteres innerhalb einer sich ab dem [DATE] berechnenden sechsmonatigen Ausschlussfrist geltend machen können. Zu Recht hat das Arbeitsgericht den Kläger auch auf die Widerklage hin verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Diesbezüglich folgt die Berufungskammer der Begründung im angefochtenen Urteil und stellt dies hiermit gem. [REF] ausdrücklich fest. III. Die Berufung des Klägers war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Die Voraussetzungen einer Revisionszulassung sind nach den hierfür maßgeblichen gesetzlichen Kriterien des [REF] nicht erfüllt.