Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger. 0. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger war in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] als amtlich anerkannter Sachverständiger beim Beklagten beschäftigt. Am [DATE] schied der Kläger altersbedingt aus. Seit diesem Zeitpunkt bezieht er eine betriebliche Altersrente nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung zur Neuregelung der betrieblichen Altersversorgung bei dem Beklagten vom [DATE] . Aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] gliederte der Beklagte seinen Geschäftsbereich "Amtliche Anlagentechnik" mit allen Aktiva und Passiva sowie weitere Vermögensgegenstände und Pensionsverpflichtungen gemäß [REF] auf die T R P F G aus. Ferner wurden durch Vertrag vom selben Tag im erheblichen Umfang Vermögensgegenstände sowie die Pensionsverpflichtungen des ehemaligen Geschäftsbereichs "Kraftfahrt" des Beklagten auf die T ausgegliedert. Die Ausgliederung wurde am [DATE] sowohl in das Handelsregister des Beklagten als auch in das Handelsregister der T eingetragen. Wirtschaftlich wurden die Pensionszahlungen erstmals mit Wirkung ab dem [DATE] durch die T erbracht. Mit seiner am [DATE] eingereichten Klage hat sich der Kläger gegen den Schuldnerwechsel gewandt und geltend gemacht, es bedürfe zur Übertragung seiner Versorgungsansprüche auf einen neuen Schuldner entweder seiner ausdrücklichen Zustimmung gemäß [REF] oder der Zustimmung des P als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung, und zwar auch dann, wenn der Schuldnerwechsel im Wege der Gesamtrechtsnachfolge nach umwandlungsrechtlichen Vorschriften erfolge. festzustellen, dass der Beklagte Partei eines mit ihm bestehenden betrieblichen Versorgungsverhältnisses und damit nach wie vor Schuldner einer ihm gegenüber zu erfüllenden Versorgungszusage auf der Grundlage der Betriebsvereinbarung zur Neuregelung der betrieblichen Altersversorgung bei dem T R /B B e. vom [DATE] in Kraft getreten am [DATE] ist, auch über eventuelle gesamtschuldnerische Haftungstatbestände nach dem Umwandlungsgesetz hinaus. Er hat die Auffassung vertreten, dass eine über die gesamtschuldnerische Haftung nach [REF] hinausgehende Haftung nicht bestehe. Die Verbindlichkeit aus der Pensionszusage gegenüber dem Kläger sei mit Eintragung der Ausgliederung in das Handelsregister am [DATE] kraft Gesetzes auf die T als Gesamtrechtsnachfolgerin übergegangen. Dieser Rechtsansicht werde auch durch den Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] bestätigt. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Anschluss an den Beschluss des Bundesarbeitsgerichts im Wesentlichen ausgeführt, das Umwandlungsrecht kenne keinen Widerspruch und ein Zustimmungserfordernis ergebe sich auch nicht aus [REF] . das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass der Beklagte Partei eines mit ihm bestehenden betrieblichen Versorgungsverhältnisses und damit nach wie vor Schuldner einer ihm gegenüber zu erfüllenden Versorgungszusage auf der Grundlage der Betriebsvereinbarung zur Neuregelung der betrieblichen Altersversorgung bei dem T R /B B e. vom [DATE] in Kraft getreten am [DATE] ist, auch über eventuelle gesamtschuldnerische Haftungstatbe-stände nach dem Umwandlungsgesetz hinaus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes haben die Parteien auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit zutreffender Begründung, der das Berufungsgericht folgt , abgewiesen. Die hiergegen gerichteten Angriffe des Klägers rechtfertigen keine andere Beurteilung. Ergänzend ist lediglich auszuführen: Mit seinem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Bundesarbeitsgericht grundsätzlich anerkannt, dass der Übergang einer Versorgungsverbindlichkeit durch Spaltungsplan im Rahmen einer Umwandlung nicht von einer Zustimmung des Versorgungsberechtigten und/oder des P S V abhängig ist. Er werde auch nicht durch einen ausdrücklichen Widerspruch des Berechtigten verhindert. Diese Rechtsauffassung findet soweit ersichtlich volle Zustimmung auch in der Rechtsliteratur . Sie lässt sich im Kern dahin zusammenfassen, dass Zustimmungs und Widerspruchsrechte außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] der partiellen Gesamtrechtsnachfolge, wie sie bei der Abspaltung nach dem Umwandlungsgesetz vorliegt, fremd sind, so dass die [REF] und [REF] keine Anwendung finden. Auch die Gesetzesbegründung zu [REF] nennt [REF] nicht als Vorschrift, die die Übertragbarkeit ausschließt oder an bestimmte Voraussetzungen knüpft. Die [REF] bilden vielmehr zusammen mit [REF] ein in sich geschlossenes Haftungssystem, das als spezielles Regelwerk auch Vorrang vor [REF] beansprucht. So geht auch der P als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung selbst von der Zustimmungsfreiheit der Übertragung von Versorgungsverbindlichkeiten ausgeschiedener Mitarbeiter aus . Die vorliegende Fallgestaltung gibt entgegen der Ansicht des Klägers keinen Anlass, von diesen Rechtsgrundsätzen abzuweichen. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beklagte die Teilunternehmensübertragung rechtsmissbräuchlich und langfristig zum Nachteil der Versorgungsgläubiger vorgenommen hat. Schon tatbestandlich trifft es nicht zu, dass der aktive Geschäftsbetrieb "eine juristische Sekunde später" von der T "weitergereicht" und auf die T A G ausgegliedert worden ist. Allein die Versorgungsverpflichtungen seien so der Vorwurf des Klägers auf diesem Weg bei einer "inaktiven Rentnergesellschaft" verblieben, deren einziger Zweck darin bestehe, die Versorgungsverbindlichkeiten zu verwalten, wobei eine hinreichende finanzielle Ausstattung zweifelhaft sei. Demgegenüber ist nach dem unwidersprochenen Vorbringen des Beklagten zugrundezulegen, dass er aufgrund des Notarvertrags vom [DATE] seinen Geschäftsbereich "Amtliche Anlagentechnik" auf die T ausgliederte und diese erst mit Vertrag vom [DATE] den "aktiven Geschäftsbereich" auf die T I S G T R G weiter übertrug. Diese Weiterübertragung hat die Schuldnerstellung der T gegenüber dem Kläger nicht mehr verändert. Der Beklagte hat zudem nachvollziehbar dargelegt, dass die T über ausreichendes Vermögen verfügt, um sämtliche Pensionsverpflichtungen bedienen zu können. Wäre es anders, so hätte der Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung zumindest Bedenken gegen den Übertragungsvorgang geäußert und nicht sogleich ein Beitragskonto für die T eingerichtet. Auch der Betriebsrat hat keine Einwendungen gegenüber dem Ausgliederungsvertrag erhoben. Alles dies macht deutlich, dass keine greifbaren Anhaltspunkte für eine rechtsmissbräuchliche Gestaltung und eine besondere Gefährdung der Versorgungsansprüche gegeben sind. Selbst wenn die Motivation des Beklagten darin bestanden haben sollte, mit der T wie der Name bereits zum Ausdruck bringt letztlich eine "inaktive" Gesellschaft zur Verwaltung der Versorgungsverbindlichkeiten zu gründen, so kann dies aus Rechtsgründen nicht beanstandet werden, weil rechtliche zulässige Gestaltungsmöglichkeiten gewählt worden sind, die einen ausreichenden Schutz auch der Versorgungsgläubiger sicherstellen.