Tenor 0. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen bzw. hinsichtlich der darin enthaltenen Zwangsgeldandrohung anzuordnen, Im Falle der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes nach [REF] kann das Gericht nach [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs wiederherstellen bzw. anordnen, wenn das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig ist. Ein überwiegendes Aussetzungsinteresse ist gegeben, wenn der Rechtsbehelf mit erheblicher Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird, das heißt, wenn die angefochtene Verfügung offensichtlich rechtswidrig ist. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt. Im Gegenteil spricht alles dafür, dass der Widerspruch der Antragstellerin keinen Erfolg haben wird, weil die angefochtene Verfügung sich als offensichtlich rechtmäßig erweisen wird. Sonstige Gründe, welche die Aussetzung rechtfertigen könnten, liegen nicht vor. In formeller Hinsicht begegnet die Anordnung der sofortigen Vollziehung keinen rechtlichen Bedenken. Sie ist insbesondere hinreichend schriftlich begründet . Angesichts der aus der Ungeeignetheit eines Kraftfahrers für die Allgemeinheit resultierenden erheblichen Gefahren bedurfte es bei der gegebenen Sachlage, insbesondere des in Rede stehenden Drogenkonsums, über die erfolgte Begründung hinaus keiner weiteren Ausführungen. Rechtliche Grundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis ist [REF] über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr . Danach ist einem Kraftfahrzeugführer die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn er sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Nach [REF] ist die Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen insbesondere dann gegeben, wenn Erkrankungen und Mängel nach der Anlage 0 der FeV vorliegen und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Nach Nr. 0 der Anlage 0 FeV ist bei der "Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes " die Eignung oder bedingte Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht gegeben. Diese Bewertung gilt gemäß Nr. 0 Satz 0 der Vorbemerkungen zur Anlage 0 FeV für den Regelfall. Die in Ziffer 0 der Anlage 0 enthaltene Differenzierung lässt ein im Interesse der Verkehrssicherheit unter Berücksichtigung des unterschiedlichen Gefährdungspotentials von Betäubungsmitteln sinnvolles Stufensystem erkennen: Bei den die Fahreignung in besonderem Maße negativ beeinflussenden Substanzen, die unter das Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln fallen, soll mit Ausnahme von Cannabis, für das eine differenzierte Regelung getroffen ist bereits die bloße Einnahme dieser Substanzen die Fahreignung für alle Fahrerlaubnisklassen im Regelfall ausschließen. Dadurch, dass der Verordnungsgeber auf den eindeutigen Begriff der Einnahme abgestellt hat, wird verhindert, dass im Einzelfall zu Lasten der Verkehrssicherheit die Fahrerlaubnisbehörde und gegebenenfalls nachfolgend die Gerichte die Wirksamkeit des jeweiligen Betäubungsmittels auf den jeweiligen Fahrerlaubnisinhaber prüfen sollen. Eine solche Vorgehensweise würde nämlich der besonderen Gefährlichkeit der unter das BtMG fallenden Betäubungsmittel und den Erfordernissen der Verkehrssicherheit nicht gerecht. Bei Einnahme von Betäubungsmitteln muss daher das Interesse des einzelnen Fahrerlaubnisinhabers, der derartige Betäubungsmittel konsumiert hat, grundsätzlich zum Schutze dritter Verkehrsteilnehmer zurückstehen. Die Antragstellerin hat im Zuge des Strafverfahren wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln bei ihrer polizeilichen Vernehmung am [DATE] eingeräumt, seit etwa 0 ½ Jahren Speed und "Teile" konsumiert und zwar 0-0 mal im Monat am Wochenende 0-0 Nasen Speed "gezogen" und 0-0 Teile "eingeworfen" zu haben. Ist somit von einem mehrfachen Konsum von Ecstasy und Speed beides Amphetaminderivate über einen längeren Zeitraum auszugehen, führt dies nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung zur Ungeeignetheit im Sinne von [REF] . Vgl. Dem steht nicht entgegen, dass der Konsum mittlerweile mehr als ein Jahr zurück liegt; die Antragstellerin will den Konsum einen Monat vor der polizeilichen Vernehmung am [DATE] eingestellt haben. Nr. 0 Anlage 0 FeV enthält die Aussage, dass zur Wiedererlangung der Eignung im Regelfall eine einjährige Abstinenz nach Entgiftung und Entwöhnung erforderlich ist. Daraus kann gefolgert werden, dass jedenfalls in aller Regel ein festgestellter Eignungsmangel solange fortbesteht, bis zumindest eine einjährige durchgängige Abstinenz nachgewiesen ist, wobei den Betroffenen eine entsprechende Nachweisobliegenheit trifft. Diese Ausführungen gelten für den Regelfall. Eine kürzere Dauer der Abstinenz bzw. eines Abstinenznachweises ist für die Wiedererlangung der Kraftfahrereignung aber nur dann als ausreichend anzusehen, wenn besondere Umstände in der Person des Betroffenen gegeben sind. Im Entziehungsverfahren obliegt es grundsätzlich dem Fahrerlaubnisinhaber, das Bestehen solcher atypischen Umstände in seiner Person substantiiert darzulegen. Einen solchen Nachweis hat die Antragstellerin auch nicht ansatzweise geführt. Es finden sich nicht einmal Indizien dafür, dass derartige atypische Umstände bei ihr zum für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Entziehungsverfügung maßgeblichen Zeitpunkt des Widerspruchsbescheids vorlagen. Weder ein Nachweis einzelner ärztlicher Drogenscreenings mit negativem Befund noch eine längere unbeanstandete Verkehrsteilnahme würde im Übrigen ausreichen, atypische Umstände im vorgenannten Sinne darzutun. Vor diesem Hintergrund ist eine Drogenabstinenz der Antragstellerin bislang nicht belegt, so dass nach wie vor aufgrund des eingeräumten Drogenkonsums von der Ungeeignetheit zum Führen von Kfz auszugehen ist. Ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist nicht anzunehmen. Der erforderliche Ausschluss der aus der derzeitigen Ungeeignetheit der Antragstellerin zum Führen von Fahrzeugen resultierenden erheblichen Gefahren für andere Verkehrsteilnehmer kann nur durch eine sofort wirksame Entziehung der Fahrerlaubnis erreicht werden. Im Interesse der Gefahrenabwehr hat die Antragstellerin dabei auch etwaige Nachteile in Kauf zu nehmen, die ihr in beruflicher Hinsicht entstehen, Die Anordnung, den Führerschein binnen einer Woche abzuliefern, findet ihre Grundlage in [REF] , [REF] , die Androhung eines Zwangsgeldes für den Fall der Nicht oder nicht fristgerechten Ablieferung des Führerscheins in §§ 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 des Verwaltungsvollstreckungs gesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen . Die Höhe des Zwangsgeldes steht auch in einem angemessenen Verhältnis zu seinem Zweck, die Antragstellerin zur Abgabe ihres Führerscheins zu bewegen, [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 des Gerichtskostengesetzes in der Fassung des KostRMoG vom [DATE] . Der Wert berücksichtigt entsprechend ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung für die Entziehung der Fahrerlaubnis der Klassen B und BE den einfachen Regelstreitwert und halbiert diesen Wert wegen des vorläufigen Charakters des hier vorliegenden Eilverfahrens. Die Zwangsgeldandrohung wird bei der Streitwertfestsetzung nicht berücksichtigt.