Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit es in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens zu 0/0, der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Eigentümer der Grundstücke X. Straße 0 und 0a sowie U. X0. 0 in I. , die je mit einem Wohnhaus bebaut sind und an den städtischen Kanal angeschlossen sind. Durch Grundbesitzabgabenbescheide vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger für das Veranlagungsjahr [DATE] für das Grundstück X. Straße 0 u.a. zu Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 EUR und Abfallentsorgungsgebühren von 0 EUR für die 0-wöchentliche Leerung eines 0 l-Müllgefäßes sowie 0 EUR für die 0-tägliche Leerung einer 0 l-Biotonne heran. Für das Grundstück X. Straße 0a wurden Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 EUR sowie 0 EUR für eine 0 l-Mülltonne und EUR für die Leerung einer 0 l-Biotonne bei jeweils 0-täglicher Leerung festgesetzt. Für das Grundstück U. X0. 0 wurde der Kläger zu Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 EUR herangezogen. Des weiteren enthielt dieser Bescheid die Festsetzung einer Abfallentsorgungsgebühr für ein 0 l-Müllgefäß bei 0-täglicher Leerung in Höhe von 0 EUR sowie eine Gebühr in Höhe von 0 EUR für die 0 tägliche Entleerung einer 0 l-Biotonne. Die Heranziehung zu den Abwassergebühren beruhte auf der Abwassersatzung der Stadt I. vom [DATE] , der Satzung für die Erhebung der Abwassergebühr vom [DATE] und der gemäß § 0 dieser Satzung erlassenen Satzung über den Abwassergebührentarif vom [DATE] . Gemäß § 0 AbwGTarifS beträgt die Abwassergebühr für Schmutzwasser 0 EUR/m³ für das auf einem an die städtische Kanalisation angeschlossenen Grundstück anfallende Abwasser sowie zusätzlich oder allein 0 EUR/m³ für das aus der städtischen Kanalisation oder über eine private Kanalisation in die Anlagen der Emschergenossenschaft oder des Lippeverbandes übernommene Abwasser eins Nicht-Mitgliedes des jeweiligen Abwasserverbandes. Nach § 0 AbwGTarifS beträgt die Abwassergebühr für Niederschlagswasser 0 EUR/m² Grundgebühr für bebaubare Grundstücksflächen und 0 EUR/m² für den Betrieb der Kanalisation und Abwasserbehandlung durch Anlagen der Emschergenossenschaft oder des Lippeverbandes. Die Gebührensätze waren aufgrund einer Gebührenbedarfsberechnung ermittelt worden, bei der erstmalig eine Aufteilung in eine Gebühr für Schmutzwasser und für Niederschlagswasser Anwendung fand. In der Gebührenbedarfsberechnung wurde von einem Gesamtgebührenbedarf in Höhe von 0 EUR ausgegangen. Davon entfiel ein mit 0 % ermittelter Anteil an den Grund und Betriebskosten sowie ein Anteil von 0 % der Verbandslasten mit insgesamt 0 EUR auf die Gebühr für Schmutzwasser und ein 0 %-Anteil an Grund und Betriebskosten sowie ein 0 %-Anteil der Verbandslasten insgesamt 0 EUR auf die Gebühr für das Niederschlagswasser. Die Summe der Position Grundkosten in Höhe von 0 EUR setzte sich aus Abschreibungen in Höhe von 0 EUR und einer Verzinsung des Anlagekapitals in Höhe von 0 EUR zusammen. Für die kurzfristigen, im operativen Bereich genutzten Investitionsgüter wie Geräte und Fahrzeuge waren Abschreibung und Verzinsung auf Grundlage der handelsrechtlichen Vorschriften für die Erstellung der Bilanz sowie der Gewinn und Verlustrechnung nach dem Anschaffungs und Herstellungsverfahren ermittelt worden. Für das Kanalvermögen erfolgte die Ermittlung der Abschreibungen linear mit 0 % jährlich auf der Basis des Wiederbeschaffungswertes der Anlagegüter. Die kalkulatorischen Zinsen beruhten auf den Anschaffungswerten und einem Zinssatz von 0 %. Die Verbandslasten waren mit 0 EUR in Ansatz gebracht worden. Außerdem war als Aufwendung eine Unterdeckung aus dem Veranlagungsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR eingestellt worden. Die Festsetzung der Abfallentsorgungsgebühren beruhte auf der Satzung für die Erhebung der Abfallentsorgungsgebühren vom [DATE] , der Satzung über die Abfallentsorgung in der Stadt I. vom 0. [DATE] und der Satzung über den Abfallentsorgungstarif vom [DATE] . Gemäß § 0 Ziffer 0b AbfGTarifS betrug die Abfallentsorgungsgebühr bei 0-täglicher Abfuhr für einen 0 l Restmüllbehälter jährlich 0 EUR und gemäß § 0 Ziffer 0a AbfGTarifS für einen 0 l-Biobehälter jährlich 0 EUR, für einen 0 l-Restmüll-behälter bei 0-wöchentlicher Abfuhr 0 EUR im Jahr. Mit der Durchführung der Abfallentsorgung ist im Gebiet der Stadt I. der als Eigenbetrieb geführte Zentrale Betriebshof I. beauftragt. Die den Abfallentsorgungsgebühren zu Grunde liegende Gebührenbedarfsberechnung für das Jahr [DATE] , die gegenüber dem vorausgegangenen Veranlagungsjahr zu einer Gebührensenkung zwischen 0 und 0 % geführt hat, wies einen Gesamtgebührenbedarf in Höhe von 0 EUR aus. Die Aufwendungen für Abschreibung und Verzinsung im Bereich der Abfallwirtschaft waren auf der Basis der handelsrechtlichen Vorschriften nach dem Anschaffungs und Herstellungsverfahren für sämtliche Investitionen erfolgt. Das eingesetzte Kapital wurde mit einem Zinssatz von 0 % des Anschaffungsrestwertes verzinst, die Abschreibung erfolgte mit 0 % des jeweiligen Anschaffungswertes auf der Basis einer zehnjährigen Nutzungsdauer. Die in der Gebührenbedarfsberechnung enthaltenen Sachkosten setzen sich im Wesentlichen wie folgt zusammen: 0 EUR für die Entsorgung des Restmülls, 0 EUR für die Verwertung von Bio und Grünabfall sowie 0 EUR für die Containergestellung , Kosten der Müllbehälter, Erstattung an die Finanzverwaltung, Umweltstation/-brummi und sonstige Kosten. Für den Bereich Altpapierverwertung war eine Erlösposition in Höhe von 0 EUR in die Gebührenkalkulation eingestellt worden. Gegen die drei Grundbesitzabgabenbescheide vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] mit dem Hinweis, dass Frau N. M. weder Eigentümerin noch Nutzungsberechtigte der Grundbesitzung X. Straße 0 A sei, Widerspruch ein. Zu dessen Begründung führte er mit Schreiben vom [DATE] im Wesentlichen jeweils aus: Kalkulatorische Zinsen könnten nicht angesetzt werden. Eine Abschreibung vom Wiederbeschaffungswert sei unzulässig. Gegen die Anlagenbenutzungsbescheide Emscher hätte von Seiten des Beklagten Widerspruch eingelegt werden müssen, weil insoweit unzulässige Kosten in die Kostenberechnung eingestellt worden seien. Bezogen auf die Abwassergebühren sei weiterhin der Ansatz einer Grundgebühr unzulässig. Eine Niederschlagswassergebühr dürfe für bestehende Gebäude nicht in Ansatz gebracht werden, weil Regen naturbedingt sei und die Stadt I. in der Vergangenheit die Einleitung des Regenwassers in die Kanalisation verlangt habe. Mit getrennten Bescheiden vom [DATE] wurde der Kläger des weiteren für das Veranlagungsjahr [DATE] für das Grundstück X. Straße 0 zu Niederschlagswassergebühren von insgesamt 0 EUR und für das Grundstück U. X0. 0 zu Niederschlagswassergebühren von insgesamt 0 EUR herangezogen. Hiergegen erhob der Kläger am 0. November [DATE] zugleich „im Namen aller Miteigentümer" Widerspruch. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte die Widersprüche des Klägers gegen die Abwasser und Abfallentsorgungsgebührenfestsetzungen u.a. unter Hinweis auf die ständige Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen zum Ansatz kalkulatorischer Kosten zurück. Der Kläger hat am [DATE] wegen der in den Grundbesitzabgabenbescheiden festgesetzten Gebühren für die Entwässerung und Abfallentsorgung Klage erhoben. Nachdem der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom 0. September [DATE] die Grundbesitzabgabenbescheide vom [DATE] wegen der Niederschlagswassergebühren aufgehoben hat und die Beteiligten den Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, begehrt der Kläger nunmehr noch die Aufhebung der Heranziehungsbescheide vom [DATE] wegen der Schmutzwasser und der Abfallentsorgungsgebühren. Zur Begründung trägt der Kläger ergänzend vor: Eine Abschreibung der Wirtschaftsgüter sei lediglich vom tatsächlichen Herstellungswert zulässig. Da die meisten Kanäle ca. 0 Jahre alt seien, verbiete sich insoweit eine Abschreibung. Kalkulatorische Zinsen könnten lediglich geltend gemacht werden, wenn Zinsen tatsächlich angefallen seien, was jedoch nicht der Fall sei. Die Zinsen seien auch überhöht. Für die Anlagenbenutzung der Emscher könnten keine Kosten in Ansatz gebracht werden, jedenfalls nicht die geltend gemachten. Die Emschergenossenschaft betreibe diverse Pumpwerke, die regelmäßig Kosten verursachten. Tatsächlich handele es sich bei der Emscher ursprünglich um einen normal fließenden Fluss, der in den Rhein münde. Infolge des Kohleabbaus sei es zu Bergsenkungen gekommen, die Pumpwerke erforderlich machten. Damit hätte er nichts zu tun. Die Kosten seien ausschließlich dem Verursacher anzulasten. Bezogen auf die Abfallgebühren seien dieselben Gründe wie für die Entwässerungsgebühren maßgeblich mit Ausnahme der Tatsache, dass Wasser Natur sei, Müll indes nicht. Die Müllbeseitigung hätte seitens des Kreises Recklinghausen ausgeschrieben werden müssen mit der Folge, dass deutlich günstigere Anlagen den Zuschlag bekommen hätten. So arbeite die Müllverbrennungsanlage in F. L. , über die die kreisangehörige Stadt H. ihren Müll entsorge, kostengünstiger. Der Beklagte hätte gegen die Bescheide des Kreises Recklinghausen Widerspruch einlegen müssen und könne nicht argumentieren, jene Bescheide des Kreises seien rechtskräftig. Auch das Einsammeln des Mülls für die Müllbeseitigung in I. hätte ausgeschrieben werden müssen. Kalkulatorische Grundlagen seien nicht offengelegt worden. Die Müllverbrennungsanlage in I. sei ein privates Unternehmen, das die Anlage erweitere. Tatsächlich flössen in die Gebührenberechnung Kosten mit ein, die mit der Hausmüllverbrennung nichts zu tun hätten. Mit der Hausmüllverbrennung würden andere Müllverbrennungsbereiche subventioniert. die Bescheide des Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin Schmutzwassergebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR und Abfallentsorgungsgebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR für Restmüll und 0 EUR für Bioabfall festgesetzt worden sind. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, die jeweilige Gebührenkalkulation stehe hinsichtlich des Ansatzes kalkulatorischer Kosten im Einklang mit der obergerichtlichen Rechtsprechung und beinhalte soweit noch zur gerichtlichen Überprüfung gestellt keine unzulässigen Kostenansätze. Ausweislich des der Gebührenbedarfsberechnung für die Abwasserbeseitigung im Veranlagungsjahr [DATE] beigefügten Rechnungsergebnisses für das Veranlagungsjahr [DATE] sei die gebührenrechnende Einrichtung Abwasserbeseitigung im Jahr [DATE] mit einer Unterdeckung in Höhe von 0 EUR abgeschlossen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Das Verfahren ist entsprechend [REF] einzustellen, soweit es in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist, d.h. bezüglich der Festsetzung von Niederschlagswassergebühren. Die Heranziehungsbescheide des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten , soweit er zu Schmutzwasser und Abfallentsorgungsgebühren herangezogen worden ist. Rechtsgrundlage für die strittige Erhebung der Schmutzwassergebühren sind §§ 0, 0 und 0 AbwGS) i.V.m. § 0 Buchst. a und b AbwGTarifS. Die in dieser ortsrechtlichen Bestimmung enthaltene Regelung der Gebührensätze von 0 EUR/m³ für in die städtische Kanalisation abgeleitetes Abwasser sowie 0 EUR/m³ für in die Anlagen der Emschergenossenschaft bzw. des Lippeverbandes übernommenes unbehandeltes Abwasser, insgesamt 0 EUR/m³ Schmutzwassergebühr, ist materiell-rechtlich wirksam, weil sie nicht gegen das in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen normierte Kostenüberschreitungsverbot verstößt. Nach dieser Vorschrift soll das vom Satzungsgeber veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der gebührenpflichtigen Einrichtung oder Anlage nicht überschreiten. Gemäß [REF] ist die Gemeinde berechtigt, die von ihr für die Mitgliedschaft in einem Wasser oder Bodenverband zu zahlenden Beiträge und Umlagen nach den Grundsätzen des [REF] durch Gebühren denjenigen aufzuerlegen, die Einrichtungen und Anlagen des Verbandes in Anspruch nehmen oder denen der Verband durch seine Einrichtungen, Anlagen und Maßnahmen Vorteile gewährt. Diese Regelung ermöglicht es der Gemeinde, anstelle der Erhebung einer selbständigen Abwälzungsgebühr die Verbandslasten in die Benutzungsgebühr, hier die Abwasserbeseitigungsgebühr, nach §§ 0 Abs. 0, 0 KAG NRW einzubeziehen. § 0 AbwGTarifS sieht jedoch eine gesonderte Gebühr für die Inanspruchnahme der im Gebiet der Stadt I. tätigen Abwasserverbände vor. Soweit in den Heranziehungsbescheiden vom [DATE] unter der Bezeichnung „Anlagenbenutz./Emscher" für diese Gebühr ein Null-Betrag und kein Gebührensatz ausdrücklich angegeben ist, folgt hieraus nicht, dass diese selbständige Abwälzungsgebühr gegenüber den Klägern nicht festgesetzt worden ist. Denn den zur Festsetzung der Schmutzwassergebühren enthaltenen Angaben lässt sich entnehmen, dass der ausgeworfene Gebührensatz von 0 EUR/m³ Frischwasser die Summe der Gebührensätze für die Schmutzwasserableitung in städtische Kanäle und in die Verbands-/Genossenschaftsanlagen darstellt. Die nicht eindeutige und auslegungsbedürftige Bezeichnung des Gebührensatzes mag als Begründungsmangel bewertet werden, sie vermag jedoch rechtliche Zweifel hinsichtlich des sich aus dem Bescheid ergebenden Zahlungsgebotes über eine Schmutzwassergebühr in Höhe von 0 EUR nicht zu begründen. Die ungenaue Bezeichnung hat keinen Einfluß auf die Beurteilung des Schmutzwassergebührenbetrages in materieller Hinsicht. Die Verbandslasten konnten mit einem Anteil von 0% bei der Kalkulation der Schmutzwassergebühren in Ansatz gebracht werden, ohne dass der Beklagte diese zuvor einer rechtlichen Überprüfung im Rahmen eines Widerspruchs oder Klageverfahrens unterzogen hatte. Denn die Gemeinde ist regelmäßig nicht verpflichtet, Bescheide über öffentlich-rechtliche Verbandslasten und Gebühren als Entgelte für in Anspruch genommene Fremdleistungen in Frage zu stellen und Rechtsmittel einzulegen. Das kann nur in Betracht kommen, wenn die erbrachte Leistung und das berechnete Entgelt in einem offensichtlichen Missverhältnis stehen, Schulte/Wiesemann, in: Driehaus, Kommentar zum Kommunalabgabenrecht, Stand: [DATE] , Rdnr. 0; OVG NRW , Urteil vom [DATE] [REF] betreffend die Heranziehung der Kläger zu Entwässerungs und Abfallbeseitigungsgebühren durch den Beklagten für [DATE] . Nur bei einem offensichtlichen Verstoß gegen das Äquivalenzprinzip ist regelmäßig eine Reduzierung der Forderung des Fremdleisters in einem dagegen gerichteten Rechtsbehelfsverfahren absehbar und drängt sich die Einstellung eines gekürzten Ansatzes in die Kalkulation auf. Mithin ist auch insoweit eine nur eingeschränkte gerichtliche Überprüfung vorzunehmen. Konkrete Anhaltspunkte für ein derartiges Missverhältnis lassen sich weder dem Vorbringen der Kläger noch den Verwaltungsvorgängen des Beklagten entnehmen. Für die Beseitigung des auf dem Gebiet der Stadt I. anfallenden Schmutz-wassers sind u.a. die Anlagen der Emschergenossenschaft einschließlich der von dieser betriebenen Pumpwerke erforderlich und dienen folglich auch der gebührenrelevanten Einrichtung Abwasserbeseitigung. Hierzu hat die Kammer bereits in dem die Entwässerungs und Abfallentsorgungsgebühren der Stadt I. für das Veranlagungsjahr [DATE] betreffenden, von dem Prozessbevollmächtigten der Kläger geführten Verfahren [REF] mit Urteil vom [DATE] ausgeführt: „Die Beiträge für die Abwasserverbände sind betriebswirtschaftliche Kosten der Einrichtung Stadtentwässerung, denn diese Beiträge werden dafür gezahlt, dass die Abwasserverbände für die Stadt die schadlose Weiterleitung und Klärung der Haushaltsabwässer aller Gebührenpflichtigen übernehmen und zur Kostendeckung für diese Leistungen Verbandsbeiträge erheben müssen. Es handelt sich bei diesen Beiträgen nicht um die Veranlagungen der Großeinleiter, die ebenfalls Mitglieder der Abwasserverbände und als solche für ihre eigenen Einleitungen beitragspflichtig sind. Die Klägerin rügt auch zu Unrecht, dass die Pumpkosten, die wegen der vom Bergbau verursachten Vorflutstörungen anfallen, in die Gebührensatzermittlung eingeflossen seien. Zum einen werden die Pumpen überwiegend von den Abwasserverbänden betrieben, die die entsprechenden Kosten auf die Bergbauunternehmen umlegen, und zum anderen sind ... DM als Kostenersatz für die Unterhaltung der von der Stadt betriebenen Pumpwerke als Einnahme von dem Gebührenbedarf abgezogen worden." Ebenso: VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] betreffend die Grundbesitzabgaben der Stadt I. für [DATE] , das ebenfalls in einem vom Prozessbevollmächtigten der Kläger betriebenen Verfahren ergangen ist. Dass die Emscher ihre frühere Funktion als natürliches Gewässer seit langer Zeit weitgehend verloren hatte und zum Abwassertransport in Anspruch genommen wurde, vermag an ihrer gegenwärtigen funktionellen abwassertechnischen Bestimmung nichts zu ändern. Weiterhin wären auch im Jahr [DATE] die hier im Einsatz befindlichen Pumpwerke betriebsbezogen und für eine ordnungsgemäße Abwasserbeseitigung erforderlich. Soweit deren Einsatz auf Bergsenkungen infolge des Kohleabbaus zurückzuführen sein sollte, rechtfertigt dies weiterhin keine andere Beurteilung. Im Übrigen ist u.a. durch die vorgenannten Verfahren gerichtsbekannt, dass Bergbauersatzleistungen auch für das Gebiet der Stadt I. geleistet wurden und auch die Emschergenossenschaft derartige Ersatzleistungen erhalten hat, soweit Bergbauunternehmen als Verursacher von Bergschäden festgestellt worden sind, und solche Erlöse in die Berechnung ihrer Verbandslasten und Beiträge eingestellt hat. Der Ansatz der Unterdeckung in ausweislich der „Differenz"-Beträge im Ergebnis zutreffend ermittelter Höhe von 0 EUR aus dem Veranlagungsjahr [DATE] stellt einen gemäß [REF] zulässigen Kostenausgleich innerhalb eines Drei-Jahreszeitraums dar. Aufgrund dieser neueren Gesetzlage ist es dem Satzungsgeber nicht mehr verwehrt, Kostenunterdeckungen in früheren Leistungsperioden durch Kostenansätze in der Gebührenbedarfsberechnung für den laufenden Leistungszeitraum auszugleichen. Der vom Beklagten gewählte methodische Ansatz der Berechnung von Abschreibungen nach dem Wiederbeschaffungszeitwert des Kanalvermögens in Verbindung mit kalkulatorischen Zinsen vom Anschaffungsrestwert zum Nominalzins ist nach der ständigen Rechtsprechung des OVG NRW vgl. gebührenrechtlich zulässig, weil die so ermittelten Kosten nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ansatzfähige Kosten darstellen und diese Methode mit dem Willen und den Zielsetzungen des Landesgesetzgebers in Bezug auf [REF] in Einklang steht. Nach dieser Rechtsprechung ist die mit dieser Kalkulationsmethode einhergehende doppelte Verrechnung der allgemeinen Preissteigerungsrate mit betriebswirtschaftlichen Grundsätzen im Sinne des [REF] NRW zu vereinbaren und führt nicht zu einer rechtlich unzulässigen Überdeckung. Sie beruht auf der auch nach neueren betriebswirtschaftlichen Erkenntnissen vertretenen Annahme, dass die kalkulatorischen Zinsen einerseits und die kalkulatorischen Abschreibungen andererseits in ihrer jeweiligen finanzwirtschaftlichen Funktion getrennt beurteilt werden dürfen, also isoliert zu betrachten sind. Danach ist davon auszugehen, dass die Funktion der kalkulatorischen Verzinsung in der Gewährleistung des Belastungsausgleichs liegen kann; der kalkulatorischen Abschreibung darf hingegen die Funktion zugeschrieben werden, diejenigen finanziellen Mittel zu erwirtschaften, die es der Gemeinde ermöglichen, eine Ersatzbeschaffung bzw. Wiederbeschaffung der Anlage zu finanzieren. wonach die Spruchpraxis des OVG NRW aus bundesrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden ist, hält die Kammer an ihrer bisherigen gegenteiligen Rechtsprechung, die von einer Interdependenz der kalkulatorischen Kostenarten ausging, vgl. Soweit für die Kalkulation der Entwässerungsgebühren [DATE] für die kurzfristigen, im operativen Bereich genutzten Anlagegüter wie Geräte, Fahrzeuge und ähnliches Investitionsvermögen neben kalkulatorischen Zinsen auch die Abschreibungen auf der Basis der handelsrechtlichen Vorschriften nach den Anschaffungs und Herstellungswerten berechnet worden sind, begegnet diese Kalkulationsmethode auch nach der früheren Rechtsprechung der Kammer ohnehin keinen rechtlichen Bedenken. Das danach vom Beklagten gewählte Kalkulationsmodell ist auch in Bezug auf die Abschreibung der langfristigen Wirtschaftsgüter nach deren Wiederbeschaffungszeitwert rechtlich zulässig. Auch nach dem Ergebnis der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung ist nicht davon auszugehen, dass in den Abschreibungen für die langfristigen Wirtschaftsgüter, die der Schmutzwasserbeseitigung zu dienen bestimmt sind, nicht ansetzbare Kosten enthalten sind. Die lineare Abschreibung der Kanäle mit 0 %/Jahr, was der Zugrundelegung einer Nutzungsdauer von 0 Jahren gleich kommt, stellt offensichtlich jedenfalls keine fehlerhafte Bewertung zu Lasten der Gebührenpflichtigen dar. Zwar erscheint die Annahme einer Nutzungszeit von 0 Jahren nach dem Erkenntnisstand der Kammer und einem Vergleich mit anderen in Bergbaugebieten des Gerichtsbezirks gelegenen Gemeinden als außergewöhnlich hoch. Die Annahmen vergleichbarer Ruhrgebietsstädte gehen heute vielmehr weitgehend von einer Nutzungsdauer zwischen 0 und 0 Jahren ihrer Kanalhaltungen aus. Sollte die Annahme der Nutzungsdauer des Kanalbestandes der Stadt I. aufgrund der tatsächlichen Gegebenheiten auch in etwa auf diese kürzeren Zeiträume zu verringern sein, so würde dies jedoch bei einer dann vorzunehmenden linearen Abschreibung von ca. 0 %/Jahr des Kanalvermögens zu einer hälftigen Erhöhung des Kostenansatzes für Abschreibungen und einer deutlichen Erhöhung des Gebührensatzes für Schmutzwasser führen. Die nicht näher belegte Behauptung der Kläger, in den kalkulatorischen Kosten seien auch bereits abgenutzte Kanäle berücksichtigt worden, ist nach den Erklärungen der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung, an deren Richtigkeit zu zweifeln keine Veranlassung besteht, unzutreffend. Danach sind abgenutzte Kanäle sowohl bei der Abschreibung für die Anlagegüter wie bei der Ermittlung der kalkulatorischen Zinsen mit einem „Null-Buchwert" geführt und somit kostenmäßig nicht in Ansatz gebracht worden. Die Behauptung der Kläger, die meisten Kanäle im Gebiet der Stadt I. seien ca. 0 Jahre alt, die ohnehin wenig wirklichkeitsnah erscheint, sieht die Kammer aufgrund der Erklärungen der Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung als wiederlegt an. Diese haben erläutert, dass der Kanalbestand sich nach Herstellungszeiträumen wie folgt verteilt: Bis [DATE] hergestellte Kanäle 0 %, von [DATE] bis [DATE] errichtete Kanäle 0 %, von [DATE] bis [DATE] errichtete Kanäle 0 % und in der Folgezeit bis [DATE] gebaute Kanäle 0 % des gesamten Kanalbestandes. Danach sind ca. 0 % des Gesamt-Kanalbestandes der Stadt I. nicht älter als 0 Jahre. Die Kammer sieht auch keine Veranlassung an der Darlegung der Vertreter des Beklagten zu zweifeln, dass Bergbauleistungen, die der Stadt I. zugeflossen sind, als Abzugskapital bei der Ermittlung der kalkulatorischen Kosten berücksichtigt worden sind. Der in der Gebührenkalkulation enthaltene Kostenansatz „Verzinsung des Anlagekapitals" begegnet allerdings rechtlichen Bedenken. Diesem Kostenansatz von insgesamt 0 EUR für die Schmutz und Niederschlagswasserbeseitigung im Jahr [DATE] liegt wie die Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung klargestellt haben ein Zinsfuß von 0 % zugrunde. Gemäß [REF] gehören zu den nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ansatzfähigen Kosten der gebührenrechnenden Einrichtung oder Anlage u.a. eine angemessene Verzinsung des aufgewandten Kapitals. Der früher in der Rechtsprechung des OVG NRW insoweit als zulässig anerkannte Zinsfuß in Höhe von 0 % ist erstmals durch dessen Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] S. 0, für das Veran-lagungsjahr [DATE] beanstandet worden. Auch wenn sich der aktuellen Rechtsprechung des OVG NRW eine exakte Obergrenze des in dem hier streitigen Veranlagungsjahr [DATE] zulässigen Zinsfußes nicht entnehmen lässt, so erscheint jedoch ein Zinsfuß von 0 % nach den bislang ergangenen obergerichtlichen Entscheidungen als überhöht. Dies ergibt sich aus folgendem: Mit dem vorerwähnten Urteil vom [DATE] [REF] hat das OVG NRW für die Kalkulation der Benutzungsgebühren [DATE] im Jahr [DATE] einen Zinssatz bis zu 0 % und dessen Erhöhung wegen der die Anlagezinsen regelmäßig übersteigenden Kreditzinsen um 0 %, insgesamt also 0 %, als ansatzfähig anerkannt. In dem Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 hat das OVG NRW ausgeführt, dass unter Berücksichtigung der von der Deutschen Bundesbank ermittelten und veröffentlichten Sätze der Emissionsrenditen in den Jahren [DATE] bis [DATE] für festverzinsliche Wertpapiere inländischer öffentlicher Emittenten bei einer Kalkulationserstellung für das Veranlagungsjahr [DATE] als Zinssatz ein Durchschnittswert von 0 % anzunehmen ist, der unter Berücksichtigung der Erhöhung von 0 % insgesamt 0 % nicht überschreiten darf. In dem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das OVG NRW festgestellt, dass nach den von ihm vertretenen Grundsätzen für das Jahr [DATE] ohne Verstoß gegen das Willkürverbot nur noch ein kalkulatorischer Zinssatz von bis zu ca. 0 % + 0 % = 0 % hätte angesetzt werden dürfen. In dem Urteil vom [DATE] [REF] hat das OVG NRW ausgeführt, dass nach den von der Deutschen Bundesbank ermittelten Emissionsrendite-Sätzen für die Jahre [DATE] bis [DATE] für festverzinsliche Wertpapiere der Zinssatz für den Nominalzins für die Kalkulationserstellung [DATE] im Jahre [DATE] nur noch mit 0 % zuzüglich der Erhöhung bis zu ca. 0 %, insgesamt 0 %, hätte angesetzt werden dürfen. Auf der Grundlage dieser Rechtsprechung geht die Kammer davon aus, dass für das vorliegend streitbefangene Veranlagungsjahr [DATE] ein Zinssatz von 0 %, der um 0 % zu erhöhen ist, und damit von maximal 0 % die Obergrenze darstellt. Gemessen hieran überschreitet der vom Beklagten in der Gebührenbedarfsberechnung angesetzte Zinssatz von 0 % den zulässigen Wert um 0 %. Dieser überhöhte Zinssatz führt aber nicht zur Unwirksamkeit des in § 0 a AbwGTarifS festgesetzten Gebührensatzes von 0 EUR/m³ für die Ableitung des Schmutzwassers im Bereich der städtischen Kanalisation. Denn der tatsächlich zu hoch angesetzte Zinssatz führt lediglich zu einer Überdeckung von ca. 0 % der ohne die Überdeckung gerechtfertigten Gesamtkosten und liegt damit bei weitem unter der für die Gebührenkalkulation von dem OVG NRW für die Gebührenkalkulation als maßgebend angesehenen Fehler-Toleranzgrenze von 0 %. Im Hinblick auf den durch das OVG NRW erstmals in dem bereits zitierten Urteil vom [DATE] [REF] beanstandeten Ansatz eines Zinsfußes von 0 % ist nicht davon auszugehen, dass bei der Kalkulationserstellung des Beklagten für das Jahr [DATE] im Herbst des Jahres [DATE] eine bewusste Kostenüberschreitung vorgenommen worden ist, die eine Anwendung der 0 %-Bagatellgrenze ausschließen würde. Da es sich bei dem Ansatz der kalkulatorischen Zinsen um eine rechnerisch zu ermittelnde Kostenposition handelt, kommt es nicht auf den Umfang des in der Rechnungsperiode tatsächlich aufgenommenen Fremdkapitals und der marktüblichen Zinsen an. Weitergehende entscheidungserhebliche Mängel bei der Ermittlung der Schmutzwassergebühren haben die Kläger weder substantiiert vorgetragen noch sind solche aus den vorliegenden Kalkulationsunterlagen ersichtlich. „Auch unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes ist eine weitere, ins Einzelne gehende Überprüfung der verschiedenen Positionen der Gebührenbedarfsberechnung nicht angezeigt. Zwar sind die Verwaltungsgerichte in der Regel verpflichtet, jede mögliche Aufklärung des Sachverhalts bis an die Grenze der Zumutbarkeit zu versuchen, sofern die Aufklärung nach ihrer Meinung für die Entscheidung des Rechtsstreits erforderlich ist. Bei der Überprüfung einer Kalkulation geht der erkennende Senat aufgrund der Bindung des Beklagten an Gesetz und Recht gemäß [REF] jedoch grundsätzlich davon aus, dass dessen Auskünfte der Wahrheit entsprechen. Aufklärungsmaßnahmen sind daher nur insoweit angezeigt, als sich dem Gericht etwa Widersprüche nach dem Sachvortrag der klagenden Partei oder aber den beigezogenen Unterlagen aufdrängen. Lässt es die klagende Partei insoweit an substantiiertem Sachvortrag fehlen und ergibt sich auch aus den Unterlagen kein konkreter Anhaltspunkt für einen fehlerhaften Kostenansatz, hat es hiermit sein Bewenden. Die Untersuchungsmaxime ist keine prozessuale Hoffnung, das Gericht werde mit ihrer Hilfe schon die klagebegründenden Tatsachen finden. Es besteht deshalb keine Veranlassung zu einer weitergehenden detaillierten Überprüfung der Ermittlung der Schmutzwassergebühren [DATE] . Der Prozessbevollmächtigte der Kläger hat die dem Gericht vorliegenden Kalkulationsunterlagen eingesehen und auch nicht die Anforderung weiterer detaillierter Unterlagen beantragt oder angeregt. Die bereits zitierte Satzung für die Erhebung der Abfallentsorgungsgebühr, die Satzung über die Abfallentsorgung und die Satzung über den Abfallentsorgungsgebührentarif [DATE] sind formell und materiell-rechtlich wirksames Ortsrecht. Das Vorbringen der Kläger vermag die Nichtigkeit der in § 0 Nr. 0 Buchst. b) und Nr. 0 AbfGTarifS für die Entsorgung der 0 l-Restmüllbehälter festgesetzten Jahresgebühr von 0 EUR bzw. 0 EUR und die in § 0 Nr. 0 Buchst. a) der AbfGTarifS für die Entsorgung der 0 l-Biomüllbehälter festgesetzten Jahresgebühr von 0 EUR nicht zu begründen. Die gebührenrechnende Einrichtung Abfallentsorgung wird von dem Zentralen Betriebshof der Stadt I. als Eigenbetrieb durchgeführt und stellt somit ein Sondervermögen der Gemeinde ohne eigene Rechtspersönlichkeit gemäß [REF] für das Land Nordrhein Westfalen dar. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die der Gebührentarifsatzung zugrundeliegende Kalkulationsmethode, die sowohl hinsichtlich der Ermittlung der Abschreibungen als auch der kalkulatorischen Zinsen auf den Anschaffungs bzw. Anschaffungsrestwerten der Anlagegüter für die Abfallentsorgungseinrichtung sowohl nach der bereits dargelegten Auffassung des OVG NRW als auch nach der früheren Rechtsprechung der Kammer rechtlichen Bedenken nicht begegnet. Soweit in der Gebührenbedarfsberechnung „Abfallentsorgung" Kosten für die Entsorgung des Restmülls enthalten sind, die auf Gebührenanforderungen des Kreises S. für die Behandlung und Deponierung des in der Stadt I. anfallenden Abfalles entstehen, wobei der Kreis durch die der Stadt in Rechnung gestellten Beträge seinerseits die Kosten umlegt, die ihm der Regionalverband Ruhr für die Beseitigung des Abfalls u.a. im Rohstoffrückgewinnungszentrum Ruhr in I. anlastet, wird auf das bereits zitierte Urteil gleichen Rubrums des OVG NRW vom [DATE] [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Danach steht außer Zweifel, dass die Stadt I. nach den betriebswirtschaftlichen Grundsätzen i. S. v. [REF] berechtigt ist, die für die betreffende Leistungsperiode voraussichtlich zu erwartenden Gebührenbeträge als Entgelte für in Anspruch genommene Fremdleistungen im Sinne von [REF] bei den voraussichtlichen Kosten der Leistungsperiode anzusetzen. Konkrete Anhaltspunkte für die Annahme, dass die durch den Kreis erbrachte Leistung und das von diesem berechnete Entgelt zueinander in einem offensichtlichen Missverhältnis im Veranlagungszeitraum stehen oder dieses sich aus sonstigen Gründen etwa wegen des Ansatzes betriebsfremder, nicht gebührenrelevanter Kosten als offensichtlich rechtswidrig darstellt, sind nicht ersichtlich. Inwieweit die kreisangehörige Stadt H. den in ihrem Stadtgebiet anfallenden Abfall über die Müllverbrennungsanlage in F. L0. entsorgt, die kostengünstiger als das RZR arbeiten soll, ist vorliegend nicht entscheidungserheblich. Denn die Stadt H. ist jedenfalls auch verpflichtet, die ihr von dem Kreis S. in Rechnung gestellte kreiseinheitliche Abfallentsorgungsgebühr zu entrichten, auch wenn sie aufgrund früherer Verträge ein „Veraschungsrecht" bei der Müllverbrennungsanlage F. L0. besitzen sollte. Falls die Müllverbrennungsanlage F. L0. Restmüll zu günstigeren Preisen entsorgt, rechtfertigt dies nicht die Feststellung, dass die von dem Kreis S. der Stadt I. in Rechnung gestellten Müllverbrennungskosten als überhöht und damit nicht ansatzfähig zu beurteilen wären. Denn die zum Kreis S. gehörende Stadt I. ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Beseitigung von Abfällen i. V. m. [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen gesetzlich verpflichtet, die von diesem als öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger unterhaltenen Entsorgungseinrichtungen im Rahmen der Abfallbeseitigung zu benutzen. Gemäß § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG kann der Kreis S. als zur Verwertung und Beseitigung der Abfälle Verpflichteter Dritte mit der Erfüllung seiner Pflichten beauftragen. Abweichungen in der Kosten oder Gebührenstruktur anderer Gebietskörperschaften oder Fremdleister sind deshalb allein nicht geeignet, rechtlich erhebliche Zweifel an der Erforderlichkeit der hier zur Beurteilung stehenden Kosten oder der Leistungsproportionalität zu begründen. Entsprechendes gilt für etwaige Verstöße gegen Ausschreibungs und Vergabevorschriften. Der für die Berechnung der kalkulatorischen Zinsen zugrunde gelegte Nominal-Zinssatz von 0 % unterschreitet die von dem OVG NRW ermittelte Obergrenze für das Veranlagungsjahr [DATE] von 0 % um ein halbes Prozent und von der Kammer hieraus abgeleitete Obergrenze für das hier streitbefangene Jahr [DATE] von 0 % um 0 %. Soweit bei der Kalkulation der Bioabfallentsorgungsgebühr als Sondergebühr für diese Teileinrichtung eine sog. Quersubventionierung stattgefunden hat, ist diese aufgrund der heutigen Gesetzeslage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Fall LAbfG nicht zu beanstanden. Aufgrund der dem Gericht vorgelegten und dem Prozessbevollmächtigten der Kläger auch zur Einsichtnahme zur Verfügung gestellten Kalkulationsunterlagen für die Abfallentsorgungsgebühren besteht keine Veranlassung, von Amts wegen eine weitere gerichtliche Aufklärung und Detailüberprüfung der Gebührenbedarfsberechnung zu betreiben. Nach der Ergebnisrechtsprechung könnten im Übrigen etwaige Überdeckungen infolge fehlerhafter überhöhter Kostenansätze durch Unterdeckungen aufgrund der Berechnung der kalkulatorischen Abschreibungen nach den Anschaffungswerten anstelle der höheren Wiederbeschaffungszeitwerte der Anlagegüter sowie einer um 0 % höheren Zinsbasis bei den kalkulatorischen Zinsen ausgeglichen werden. Nach alledem sind jedenfalls keine Mängel der dem Gebührenbescheid zugrunde liegenden Abfall-Gebührenbedarfsberechnung ersichtlich, die insgesamt zu einer Überschreitung der für die Gebührenkalkulation als maßgeblich anzusehenden Toleranzgrenze von 0 % führen würden. Die Kostenentscheidung beruht hinsichtlich der Niederschlagswassergebühren auf [REF] . Insoweit ist der Beklagte mit den Kosten des Verfahrens zu belasten, weil er sich der Sach und Rechtslage Rechnung tragend hiermit einverstanden erklärt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit wegen der Kosten folgt aus [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 der Zivilprozessordnung.