Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt M. aus N. wird abgelehnt. Der Antrag wird auf Kosten des Antragstellers abgelehnt. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt M. aus N. ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung, wie sich aus Nachstehendem ergibt, keine hinreichenden Aussichten auf Erfolg bietet . ist gemäß [REF] zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung des Antragsgegners, denen sie folgt . Maßgeblich ist im vorliegenden Fall, dass der Antragsteller in der Vergangenheit sog. harte Drogen , nämlich Amphetamine und Amphetaminderivate eingenommen hat, was seine Kraftfahreignung unabhängig davon ausschließt, ob er unter der Wirkung dieser sog. harten Drogen ein Kraftfahrzeug geführt hat oder nicht . Zur Überzeugung der Kammer steht fest, dass der Antragsteller zumindest in der Vergangenheit, vor dem Vorfall vom [DATE] harte Drogen konsumiert hat. Dies hat er gegenüber der Polizei, die ihn durchsucht hat, selber angegeben: „Ich konsumiere eigentlich seit zwei Jahren kein Rauschgift mehr. Jetzt wollte ich wieder ein wenig konsumieren." Zum Zeitpunkt der Durchsuchung führte der Antragsteller 0 g Amphetamin und 0 Ecstasy-Tabletten bei sich, die er angeblich zum Eigenkonsum erworben hatte. Diese Angaben muss der Antragsteller gegen sich gelten lassen. Sofern nunmehr mit der Antragsschrift erstmals vorgetragen wird, der Antragsteller habe niemals Drogen konsumiert, ist dies als Schutzbehauptung zu werten. Es gibt keine Veranlassung, an der Richtigkeit der ursprünglichen und eindeutigen Aussage des Antragstellers im polizeilichen Ermittlungsverfahren zu zweifeln, zumal diese Angaben auch noch in der Äußerung des Antragstellers vom [DATE] im hier eingeleiteten Fahrerlaubnisentziehungsverfahren so gefallen sind. Auch hier hat der Antragsteller eingeräumt, dass er „seit mehreren Jahren kein Rauschgift mehr konsumiere". Dass er früher tatsächlich Drogen konsumiert hat, wird auch aus seiner Einlassung deutlich, er habe nach dem Konsum von Drogen tagelang kein Fahrzeug geführt. Es liegt daher in der Sphäre des Antragstellers, nunmehr nachzuweisen, dass jedenfalls gegenwärtig ein Drogenkonsum nicht mehr gegeben ist. Dieser Nachweis kann nur durch eine medizinisch psychologische Untersuchung erfolgen, die zwingend vorgeschrieben ist . Die von ihm vorgelegten Drogenscreenings vom 0. und [DATE] sind nicht geeignet, etwas anderes zu belegen, da diese weder für den Antragsteller unvorbereitet kamen, noch sonst ersichtlich ist, dass die Regeln für die verlässliche Durchführung eines derartigen Drogenscreenings eingehalten worden sind. Angesichts der feststehenden Ungeeignetheit des Antragstellers bestehen auch keinerlei Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die vom Antragsteller ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint zu groß, als dass sie bis zur Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden könnte. Etwaige damit verbundene berufliche Nachteile hat der Antragsteller hinzunehmen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] es und entspricht der Praxis bei Streitigkeiten um die Fahrerlaubnis der Klasse B.