Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit der Klage macht der Kläger Ansprüche aus dem mit der Beklagten geschlossenen Hausratversicherungsvertrag auf der Grundlage der VHB [DATE] geltend. Der Kläger behauptet, dass am [DATE] infolge Blitzschlags seine Computeranlage zerstört worden sei. Er ist der Auffassung, dass die Beklagte für die Netto-Neuanschaffungskosten sowie die Kosten der Neuinstallation der Viehhandelssoftware einstandspflichtig sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Dies schon deshalb nicht, weil er den Eintritt einer versicherten Gefahr VHB [DATE] ) nicht substantiiert und damit beachtlich dargetan hat. Insoweit ist es nicht ausreichend, wenn der Kläger behauptet, dass sein Hard und Softwarehändler einen Überspannungsschaden an der Computer und ISDN-Anlage festgestellt habe. Abgesehen davon, dass ohnehin nur Überspannungsschäden durch Blitz zu den versicherten Gefahren gehören, hätte der Kläger vielmehr substantiiert vortragen müssen, aufgrund welcher Tatsachen sein Hard und Softwarehändler die behaupteten Feststellungen getroffen hat. Dies gilt umso mehr, wie die Beklagte unter Bezugnahme auf das von ihr vorprozessual eingeholte Gutachten substantiiert vorgetragen hat, aufgrund welcher Tatsachen der Eintritt einer versicherten Gefahr auszuschließen ist, ohne dass sich der Kläger hiermit auseinandergesetzt hätte. Auch zur Höhe des behaupteten Schadens trägt der Kläger substantiiert nichts vor. Insoweit genügt es nicht, eine Neuanschaffungsrechnung vorzulegen. Dies deshalb nicht, weil der Kläger nach §§ 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 a) VHB [DATE] nur den Wiederbeschaffungswert von Sachen gleicher Art und Güte wie die zerstörten in neuwertigem Zustand verlangen kann. Insoweit hätte der Kläger konkret darstellen müssen, aus welchen Komponenten seine Computeranlage bestand, welche dieser Komponenten zerstört wurden und welche Entschädigung er bezüglich der einzelnen zerstörten Komponenten begehrt. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn was indes nicht der Fall ist sich zerstörte und neu angeschaffte Computeranlage von ihren Komponenten her vollinhaltlich entsprochen hätten. Soweit zerstörte Komponenten nicht mehr marktgängig wären, könnte der Kläger der Höhe nach nur Ersatz der Neuanschaffungskosten für derartige Komponenten verlangen, die die Funktionen der zerstörten Komponenten erbringen können ; auch diesbezüglich ist nichts dargetan. Ersatz der Kosten für die Neuinstallation der Viehhandelssoftware könnte der Kläger überdies per se nicht verlangen, zumal es sich insoweit weder um versicherte Sachen noch um versicherte Kosten handelt.