Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Neubrandenburg vom [DATE] wird in dem noch streitgegenständlichen Umfang auf seine Kosten zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen kann auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung sowie auf den Tatbestandsberichtigungsbeschluss vom [DATE] des Arbeitsgerichtes Neubrandenburg verwiesen werden, da durch den Kläger in der Berufungsinstanz ein weitergehender Tatsachenvortrag nicht erfolgt ist . unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils, Aktenzeichen [REF] , das beklagte Land zu verurteilen, es in Zukunft zu unterlassen, Informationen aus den Personalunterlagen des Klägers an nicht mit der Personalakte des Klägers befasste Mitarbeiter des beklagten Landes und an andere Dritte weiterzugeben. Die zulässige insbesondere form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Neubrandenburg vom [DATE] ist nicht begründet. I. Aus dem Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Dr. S. vom [DATE] lassen sich entgegen der Auffassung des Klägers keine rechtsnachteiligen Folgen für das beklagte Land hinsichtlich der dort angesprochenen "kürzlich erteilten Abmahnung" herleiten. Zur Begründung kann insoweit vollinhaltlich auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] unter 0. der Gründe verwiesen werden. Das erkennende Gericht macht sich insoweit ausdrücklich die Argumentation der streitbefangenen erstinstanzlichen Entscheidung zu eigen , zumal der darlegungs und beweispflichtige Kläger in der Berufungsinstanz insoweit keinerlei neuen Tatsachenvortrag erbracht hat. Soweit der Kläger den gegenüber dem beklagten Land geltend gemachten Unterlassungsanspruch mit dem Leserbrief des Dr. S. vom [DATE] zu begründen versucht, so vermag das erkennende Gericht auch dieser Argumentation des Klägers nicht zu folgen. 0 Denn aus dem genannten Leserbrief vom [DATE] ist ebenfalls nicht ersichtlich, welche konkreten Personalinformationen bezüglich des Klägers aus dessen Personalakte durch Mitarbeiter des beklagten Landes an Dr. S. weitergegeben worden sein sollen. Die vorgenannten Wahrnehmungen des Klägers mögen zwar aus seiner subjektiven Betroffenheit erklärlich sein, lassen sich jedoch unter Berücksichtigung einer objektiven Betrachtungsweise des Leserbriefes vom [DATE] nicht halten. Zur weiteren Begründung kann auf die zutreffenden Erwägungen des Tatbestandsberichtigungsbeschlusses des Arbeitsgerichtes Neubrandenburg vom [DATE] unter Ziffer a) verwiesen werden. Dort heißt es wie folgt: "Die mit diesem Antrag gewünschte Ergänzung des unstreitigen Tatbestandes des Urteils vom [DATE] enthält keine Tatsachendarstellung, sondern ist im Wesentlichen die persönliche Wertung und Auslegung des Leserbriefes des Dr. S. vom [DATE] durch den Kläger. Diese Wertung und Auslegung ist zudem in drei der fünf aufgeführten Punkte nicht durch den Inhalt des Leserbriefes gedeckt.So hat Dr. S. nicht geschrieben, dass "das Ausschreibungsverfahren beendet wird" bzw. "eine Neuausschreibung ... erfolgen wird" und d). Vielmehr hat er lediglich von einer "sicher notwendig werdenden Neuausschreibung" bzw. "einer wahrscheinlichen Neuausschreibung" gesprochen. Damit hat Dr. S. nur zum Ausdruck gebracht, dass er persönlich von einer Neuausschreibung ausgeht, nicht aber gesagt, dass es feststehe oder ihm definitiv bekannt sei, dass ein neues Ausschreibungsverfahren kommt, weil das alte Ausschreibungsverfahren beendet worden ist.Genausowenig hat Dr. S. in dem Leserbrief expressiv verbis ausgeführt, dass sich der Kläger um die Schulleiterstelle beworben hat . Dies kann allenfalls, so wie es der Kläger tut, zwischen den Zeilen gelesen werden." Im Übrigen ist diesbezüglich für das erkennende Gericht noch nicht einmal nachvollziehbar, inwieweit die durch Dr. S. in dem Leserbrief vom [DATE] angestellten Mutmaßungen überhaupt und ausschließlich auf in der Personalakte des Klägers befindliche Informationen zurückzuführen sein sollen.