Tenor 0. Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen die Ladungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Wirxel war abzulehnen, weil der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht hat, dass er nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann . Denn er hat keine Angaben zur Kostentragung durch eine Rechtsschutzversicherung im PKH-Vordruck gemacht. Das vorläufige Rechtschutzgesuch ist zulässig, insbesondere nach [REF] statthaft, und auch begründet. Die im Verfahren nach [REF] zu treffende Interessenabwägung zwischen dem Aussetzungsinteresse des Antragstellers und dem besonderen Vollziehungsinteresse der Antragsgegnerin geht zu deren Lasten aus. Es spricht alles dafür, dass die Ladungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] rechtswidrig ist, den Antragsteller in seinen Rechten verletzt und deshalb in der Hauptsache nach [REF] aufzuheben ist. Die Verfügung vom [DATE] findet ihre Rechtsgrundlage entgegen ihrer ausdrücklichen Begründung nicht in [REF] . Will die Vollstreckungsbehörde eine eidesstattliche Versicherung auf der Grundlage von [REF] vom Vollstreckungsschuldner erzwingen, so muss sie die in diesen gesetzlichen Bestimmungen normierten Voraussetzungen strikt beachten. [REF] normiert ein zweistufiges Verfahren. [REF] sieht zunächst vor, dass der Vollstreckungsschuldner der Vollstreckungsbehörde auf Verlangen ein Verzeichnis seines Vermögens vorzulegen und für seine Forderungen den Grund und die Beweismittel zu bezeichnen hat, wenn im Einzelnen näher bezeichnete Voraussetzungen vorliegen. Davon rechtlich zu trennen ist die Anordnung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nach [REF] . Diese Regelung sieht in ihrem Satz 0 vor, dass der Vollstreckungsschuldner zu Protokoll an Eides statt zu versichern hat, dass die von ihm verlangten Angaben nach bestem Wissen und Gewissen richtig und vollständig gemacht worden sind. Nach [REF] kann die Vollstreckungsbehörde von der Abnahme der eidesstattlichen Versicherung absehen. Auch die letztgenannte Bestimmung verdeutlicht nochmals die Zweistufigkeit des Gesetzesaufbaus. Es liegt im Ermessen der Vollstreckungsbehörde, ob sie in einer schrittweisen Vorgehensweise die ihr nach § 0 Abs. 0 bzw. nach [REF] zu Gebote stehenden Maßnahmen nacheinander oder zusammengefasst in einem Vorgang gegen den Vollstreckungsschuldner ergreift. In beiden Fällen handelt es sich um eine zweistufige Ermessensentscheidung, bei der die Behörde in der zweiten Entscheidungsstufe darüber zu befinden hat, ob aufgrund besonderer Umstände von der Abnahme der eidesstattlichen Versicherung abgesehen werden kann. Ein Absehen von der Abnahme der eidesstattlichen Versicherung im Wege ordnungsgemäßer und vom Verwaltungsgericht nach [REF] zu überprüfender Ermessensausübung setzt aber im jedem Fall voraus, dass der Vollstreckungsschuldner zunächst ein formal ordnungsgemäßes Vermögensverzeichnis vorgelegt hat, vgl. Bundesfinanzhof, Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; Brockmeyer in Klein, Kommentar zur Abgabenordnung, 0. Auflage [DATE] , § 0 Randziffer 0 m. w. N. aus der Rechtsprechung. Diese gesetzlichen Voraussetzungen hat die Antragsgegnerin bei Erlass ihrer erkennbar formularmäßigen Ladungsverfügung vom [DATE] nicht beachtet. Die Abgabe der Eidesstattlichen Versicherung wird darin isoliert angeordnet. Hingegen wird der Antragsteller in diesem Bescheid nicht aufgefordert, ein Vermögensverzeichnis vorzulegen, auf dessen Richtigkeit und Vollständigkeit sich eine Versicherung an Eides statt nach [REF] zwingend beziehen muss. Aus dem Inhalt des angefochtenen Bescheids wird deutlich, dass die Antragsgegnerin sich weder der gesetzlichen Schrittfolgen in [REF] bewusst ist, noch eine hinreichend klare Vorstellung davon hat, dass nach dieser Bestimmung grundsätzlich eine zweistufige Ermessensentscheidung zu erfolgen hat. Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] . Das Gericht orientiert sich insoweit im Hauptsacheverfahren in ständiger Rechtsprechung am Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Nach dessen Ziffer 0 ist danach im Hauptsacheverfahren ein Streitwert von 0 Euro festzusetzen. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes in Abgabenangelegenheiten ein Viertel des für das Hauptsacheverfahren anzunehmenden Streitwerts anzusetzen.