Tenor Der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Münster vom 0. April [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger und der Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. T a t b e s t a n d Der [DATE] geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger. Er reiste [DATE] nach Deutschland ein. Zwischen Ende [DATE] und [DATE] verfügte er über eine befristete Aufenthaltserlaubnis, zwischen [DATE] und [DATE] über eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis und zwischen [DATE] und dem [DATE] über eine Aufenthaltsberechtigung. Am [DATE] wurde der Kläger eingebürgert. Mit Schreiben vom 0. August [DATE] bat er den Beklagten um Zustimmung zu einer erneuten Beantragung der türkischen Staatsbürgerschaft. Wenn diese erteilt werde, wolle er eine Niederlassungserlaubnis erteilt bekommen. Wenn der Beklagte dem nicht zustimme, möge dieser zur Kenntnis nehmen, dass der Kläger die Wiedereinbürgerung in den türkischen Staatsverband beantragen werde. Dem Kläger wurde vom türkischen Generalkonsulat am [DATE] ein Nüfus und am [DATE] ein türkischer Pass ausgestellt. Am [DATE] beantragte er bei dem Beklagten die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu einer Ablehnung der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis an, da der Kläger entgegen [REF] nicht seit fünf Jahren als Deutscher seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hatte. Der Kläger entgegnete mit Schreiben vom 0. und [DATE] , zumindest nach [REF] müsse ihm eine Niederlassungserlaubnis erteilt werden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ab. Die Voraussetzungen des [REF] und des [REF] lägen nicht vor. Am [DATE] erteilte der Beklagte dem Kläger eine bis zum 0. Dezember [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid vom 0. [DATE] . Nach einem Vermerk des Beklagten vom [DATE] stellte dieser telefonisch gegen Rücknahme des Widerspruchs die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] in Aussicht vor dem Hintergrund des Erlasses des IM NRW vom [DATE] 0 [DATE] 0 NE [REF] , wonach sich die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis an ehemalige Deutsche, bei denen die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, nach [REF] richtet und auf die Bedingung des fünfjährigen Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis Zeiten des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis vor der Einbürgerung bis zu einem Zeitraum von vier Jahren anzurechnen sind. Nach einem weiteren Vermerk des Beklagten vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte, der Widerspruch bezüglich [REF] solle aufrecht erhalten bleiben. Mit am [DATE] zugestelltem Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob die Bezirksregierung Münster die Verfügung des Beklagten vom [DATE] auf, erlegte diesem die Kosten des Widerspruchsverfahrens auf und erklärte die Zuziehung des Verfahrensbevollmächtigten für notwendig. Die Fünfjahresfrist des [REF] erfülle der Kläger. Dabei wurde auf Ziffer 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern zum AufenthG und FreizügG/EU abgestellt, wonach Zeiten des gewöhnlichen Aufenthalts als Deutscher im Bundesgebiet solchen eines rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalts als Ausländer im Bundesgebiet gleichgestellt werden. Daraus leitete die Widerspruchsbehörde unter Außerachtlassung der Ziffer 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise, wonach bei der Berechnung der Voraufenthaltszeiten nur zusammenhängende Zeiten in Anrechnung kommen, in denen der Antragsteller als Deutscher seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hatte , ab, die vor der Einbürgerung gelegenen Zeiten des gewöhnlichen rechtmäßigen Aufenthalts des Klägers als Ausländer seien zu berücksichtigen. Daher sei dem Kläger eine Niederlassungserlaubnis nach [REF] zu erteilen. Eine Rechtsbehelfsbelehrung enthielt dieser Widerspruchsbescheid nicht. Der Beklagte legte den Widerspruchsbescheid mit Schreiben vom [DATE] dem Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen mit der Bitte um Stellungnahme vor. Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten erneut die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Mit Schreiben an den Beklagten vom [DATE] führte das IM NRW aus, Ziffer 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise könne zu Missverständnissen führen, gebe nach seinem Wortlaut einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aber nur, wenn ein gewöhnlicher Aufenthalt seit fünf Jahren als Deutscher vorlag. Am [DATE] erließ die Bezirksregierung Münster einen weiteren, am 0. April [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid, mit dem sie ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufhob, feststellte, dass die angegriffene Verfügung vom 0. [DATE] wieder auflebe, den Widerspruch zurückwies und die Kosten des Widerspruchsverfahrens dem Kläger auferlegte. Da weder die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 noch des [REF] vorgelegen hätten, sei die ablehnende Verfügung vom [DATE] zu Recht ergangen, so dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben sei. Ermessenserwägungen enthält der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht. Der Kläger hat am Montag, den [DATE] Klage erhoben. Er erfülle die Voraussetzungen des [REF] , im Übrigen enthalte der Widerspruchsbescheid vom [DATE] keine Ermessenserwägungen hinsichtlich der Rücknahme des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Der Kläger beantragt, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster vom [DATE] aufzuheben. Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Der Bescheid vom [DATE] sei rechtmäßig. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthalte zwei eigenständige Verwaltungsakte, nämlich die rechtmäßige Zurückweisung des Widerspruchs gegen den Ausgangsbescheid und die Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Wenn diese rechtswidrig sei, sei nicht der Beklagte, sondern die Bezirksregierung Münster der richtige Klagegegner. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Das Gericht kann ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten hierauf verzichtet haben . Der Kläger hat ausweislich des Wortlauts des in der Klageschrift enthaltenen Antrags sowie der mit dem Schriftsatz vom [DATE] erfolgten Klarstellung keine Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis, sondern eine isolierte Anfechtungsklage erhoben. Vor diesem Hintergrund verbietet sich eine Auslegung des Antrags als Verpflichtungsklage , im Übrigen wäre eine solche auch nicht sachdienlich, da sie unbegründet wäre, vgl. Kammer, Beschluss vom [DATE] [REF] ; s. auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0 , AuAS [DATE] , 0. Die Anfechtungsklage ist hinsichtlich des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zulässig und begründet . Das Begehren einer Aufhebung des Bescheids des Beklagten vom [DATE] durch Urteil ist dagegen unzulässig . 0. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . a) Der Beklagte ist der richtige Klagegegner gemäß [REF] i.V.m. [REF] und somit passivlegitimiert. Denn entgegen dem Vortrag des Beklagten musste der Kläger nicht allein die Bezirksregierung Münster verklagen, da kein Fall des [REF] vorliegt. Danach ist die Widerspruchsbehörde Klagegegner, wenn der Widerspruchsbescheid erstmalig eine Beschwer enthält. Eine solche erstmalige Beschwer im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] liegt hier nicht vor, da bereits der Ausgangsbescheid durch die Ablehnung der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis eine Beschwer des Klägers enthielt. Vielmehr enthält der Widerspruchsbescheid vom [DATE] eine zusätzliche selbständige Beschwer auf Grund der Rücknahme des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Gemäß [REF] kann, muss aber nicht, der Widerspruchsbescheid in diesen Fällen alleiniger Gegenstand der Anfechtungsklage sein, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Sodan/Ziekow, VwGO, § 0 Rn. 0; Schoch/Schmidt Aßmann/Pietzcker, VwGO, § 0 Rn. 0; Seibert, Die isolierte Aufhebung von Widerspruchsbescheiden, BayVBl. [DATE] , 0. Es ist also in die freie Entscheidung des Klägers gestellt, ob er allein eine Aufhebung des Widerspruchsbescheids begehrt, so dass allein die Widerspruchsbehörde Klagegegner ist , oder ob er zudem eine Aufhebung des Ausgangsbescheids beantragt, so dass richtiger Klagegegner die Ausgangsbehörde ist. Geht der Kläger auch gegen den Ausgangsbescheid vor und unterliegt insoweit, weil die Klage wie hier insoweit unzulässig und/oder unbegründet ist, so trägt der Kläger insoweit die Kosten, vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, § 0 Rn. 0. b) Es kann dahinstehen, ob der Widerspruchsbescheid vom [DATE] bereits deshalb rechtswidrig ist, weil die Bezirksregierung nicht zuständig war. Dabei kann offen bleiben, ob die diesbezügliche Zuständigkeit bereits mit Zustellung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, entfallen ist oder erst mit dessen Bestandskraft entfallen wäre, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 f., die hier mangels ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung bei Erlass bzw. Zustellung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] noch nicht eingetreten war . Denn der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist hinsichtlich der verfügten „Aufhebung" des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtswidrig, da er wie von dem Kläger gerügt keine notwendige Ermessensausübung im Sinne des [REF] erkennen lässt, obwohl er einen rechtswidrigen Verwaltungsakt zurück nahm. Der zurück genommene Widerspruchsbescheid vom [DATE] war bzw. ist rechtswidrig, da der Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] in seiner Ausgangsform rechtmäßig ist bzw. war und der Kläger keinen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis hat, vgl. Kammer, Beschluss vom [DATE] [REF] ; s. auch Hessischer VGH, Urteil vom [DATE] 0 UE [DATE] /0 , NVwZ [DATE] , 0. Auf Grund der gerichtlichen Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom 0. April [DATE] hinsichtlich der rechtswidrigen Rücknahme des Widerspruchsbescheids vom [DATE] gelten die in diesem Widerspruchsbescheid getroffenen Entscheidungen fort, nämlich die Aufhebung der Verfügung vom [DATE] , die Auferlegung der Kosten des Widerspruchsverfahrens gegenüber dem Beklagten und die Notwendigerklärung der Zuziehung des Verfahrensbevollmächtigten für das Vorverfahren. Daher war die Bezirksregierung zu der Abänderung dieser Entscheidungen in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] ohne vorherige rechtmäßige Rücknahme des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht befugt. Folglich sind auch die Feststellung, dass die Verfügung vom 0. November [DATE] wieder auflebe, die Zurückweisung des diesbezüglichen Widerspruchs und die Auferlegung der Kosten des Widerspruchsverfahrens rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. 0. Die isolierte Anfechtung eines die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ablehnenden Bescheides ohne Verpflichtungsantrag ist zwar zulässig. Insbesondere fehlt dem mittlerweile über eine Aufenthaltserlaubnis verfügenden Kläger auch ohne Beendigung einer zunächst durch seinen Antrag ausgelösten Fiktionswirkung durch den ablehnenden Bescheid nicht das Rechtsschutzbedürfnis, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, und vom [DATE] 0 C [DATE] , InfAuslR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0. Die Anfechtungsklage gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist aber mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Durch die tenorierte Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] entfaltet der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nämlich wieder rechtliche Wirkungen und hebt den Bescheid des Beklagten vom [DATE] auf. Im Übrigen wäre der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in seiner Ausgangsform rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. Kammer, Beschluss vom [DATE] [REF] . 0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, [REF] .