Tenor Es wird festgestellt, daß die Prämienanpassung der Beklagten ab dem [DATE] für den unter der Versicherungsnummer 0 bestehenden Krankenversicherungs-schutz in den Tarifen GS 0 und SE 0 bezüglich des Klägers und in dem Tarif SE 0 bezüglich der mitversicherten Ehefrau des Klägers, L0, unwirksam ist und der Beklagten hinsichtlich dieser Tarife ein Anspruch auf die Beitragserhöhungen nicht zusteht. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu ¼ und die Beklagte zu ¾. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Zwangsvollstreckung durch die jeweils andere Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger unterhält bei der Beklagten seit dem Jahre [DATE] eine private Krankenversicherung; zunächst als Zusatzversicherung zur Beihilfeberechtigung, seit dem [DATE] als Vollversicherung. Mitversicherte Person ist seit dem Jahre [DATE] die am [DATE] geborene Ehefrau des Klägers. Der Versicherungsschutz des Klägers umfasst die Tarife GS 0, SE A0, SE 0 ZS 0 und PVN; die Ehefrau des Klägers ist nach den Tarifen SE A0, SE 0, AE und ZB 0 versichert. Dem Versicherungsvertrag liegen die den MB/KK 0 entsprechenden AVB der Beklagten zugrunde. Am 0. und [DATE] erklärte der von der Beklagten eingeschaltete Treuhänder N0 aus Pulheim seine Zustimmung gem. § 0 b bzw. [REF] zu einer von der Beklagten zum [DATE] vorgesehenen Beitragsanpassung in den Tarifen GS, SE und AE. Der Kläger wurde im [DATE] über die vorgesehene Beitragsänderung informiert. Ihm wurde mitgeteilt, daß sich der neue Gesamtbeitrag einschließlich der Pflegeversicherung von 0 € monatlich auf 0 € erhöhe. Im Nachtragsversicherungsschein der Beklagten vom [DATE] , den sie dem Kläger übersandte, waren die einzelnen Tarifbeträge aufgeführt. Danach ergaben sich folgende Erhöhungen: Tarif GS 0 von 0 € auf 0 € Tarif SE A 0 Männer von 0 € auf 0 € Tarif SE 0 Männer von 0 € auf 0 € Tarif SE A 0 Frauen von 0 € auf 0 € Tarif SE 0 Frauen von 0 € auf 0 € Tarif AE von 0 € auf 0 €. Hinsichtlich des Tarifs GS 0 gewährte die Beklagte einen zunächst auf ein Jahr zeitlich befristeten Tarifbonus in Höhe von 0 €. Die übrigen Tarifbeiträge blieben unverändert. Er hält die Erhöhung für insgesamt unwirksam und bestreitet mit weiteren Einzelheiten, daß sie den Vorgaben einer wirksamen Anpassungsklausel entspreche. Dies gelte auch für die weitere Beitragserhöhung, die von der Beklagten in den Jahren [DATE] bis [DATE] vorgenommen worden seien. Der Kläger bestreitet weiterhin, daß dem Treuhänder vor der Erteilung der Zustimmung zu den Prämienerhöhungen alle relevanten Daten vorgelegt worden seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt die Beklagte, daß der von ihr dem Kläger bezüglich des Tarifs GS 0 gewährte Tarifbonus mit Wirkung ab dem [DATE] zur Beibehaltung des Zahlbeitrages in einen unbefristeten Beitragsnachlaß umgewandelt wird. Wegen des weiteren Parteivorbringens im einzelnen, insbesondere soweit es für die Entscheidungsgründe nicht wesentlich i. S. des [REF] ist, wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze einschließlich der Anlagen Bezug genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen L0 vom [DATE] , seine ergänzende schriftliche Stellungnahme vom [DATE] sowie hinsichtlich seiner mündlichen Erläuterungen zu seinem Gutachten auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Soweit die Beklagte den Feststellungsantrag des Klägers hinsichtlich der Unwirksamkeit der zum [DATE] erfolgten Prämienanpassung hinsichtlich der Tarife SE 0 Männer und Frauen anerkannt hat, war sie gem. [REF] entsprechend ihrem Anerkenntnis zu verurteilen. Die Klage ist weiterhin begründet, soweit der Kläger die Feststellung begehrt, daß die Prämienerhöhung zum [DATE] hinsichtlich des Tarifs GS 0 unwirksam war. Die Beweisaufnahme hat ergeben, daß die von der Beklagten vorgenommene Beitragserhöhung zu diesem Tarif nicht den Vorgaben entsprach, die [REF] für eine solche Anpassung enthält. Die Prämienkalkulation in der privaten Krankenversicherung unterliegt strengen Vorgaben, die zur Wahrung der Belange der Versicherten und auch im öffentlichen Interesse sicherstellen sollen, daß die Versicherungsprämie in einer Weise kalkuliert wird, die zum einen die dauernde Erfüllbarkeit der vom Versicherer versprochenen Leistungen gewährleistet und zum anderen spätere Prämiensteigerungen ausschließt, soweit sie nicht auf vom Versicherer nicht beeinflussbaren Gründen beruhen wie etwa einer Erhöhung des Schadensbedarfs . Grundlage einer zutreffenden Prämienberechnung ist dabei insbesondere die Kalkulationsverordnung . Diese enthält nähere Bestimmungen zur Ermittlung der nicht nur vorübergehenden Erhöhung des Schadensbedarfs, die nach [REF] oraussetzung für eine Berechtigung zur Prämienanpassung ist. Hieran gemessen ist der Sachverständige L0 zu dem Ergebnis gekommen, daß die Kalkulation des Tarifs GS 0 anläßlich der Beitragserhöhung zum [DATE] nicht den Vorgaben der KalV genügt hat. Der Sachverständige hat zunächst im einzelnen dargelegt, daß die Beklagte insoweit eine Änderung ihres Verfahrens zur Schadensermittlung vorgenommen hat, indem sie von dem ursprünglich verwendeten Schaden-Schätzverfahren zu der üblicheren Durchführung einer exakten Kalenderjahresabgrenzung übergegangen ist. Die sich hierbei ergebenden erheblichen Abweichung der Summen von über 0 % erklären sich nach den nachvollziehbaren Erläuterungen des Sachverständigen im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] daraus, daß die Beklagte bei der ursprünglich verwendeten Schätzmethode sich unterschiedlich entwickelnde Tarife zusammengefasst hatte. Wenn der Sachverständige auch die Schätzmethode selbst grundsätzlich als eine mögliche und zulässige Methode der Schadensermittlung angesehen hat und auch die Zusammenfassung mehrerer Tarife grundsätzlich als zulässig und unter Umständen sogar als geboten bezeichnet hat, so hat er überzeugend erläutert, daß die Auswahl der zusammengefaßten Tarife so zu erfolgen hat, daß sich eine verlässliche Kalkulationsgrundlage ergeben kann. Es ist für die Kammer einsichtig, daß dies nicht gewährleistet ist, wenn diese Tarife sich aus ihrer Natur heraus unterschiedlich entwickeln. Hinzu kommt, daß sich durch die Verwendung der Schätzmethode bei Zugrundelegung der sich nicht einheitlich entwickelnden Tarife nach den Feststellungen des Sachverständigen eine Unterkalkulation ergeben hatte, die durch die Prämienanpassung ausgeglichen wurde. Die Vorgaben der KalV wollen aber gerade sicherstellen, daß Prämienanpassungen rechtzeitig erfolgen und auf diese Weise übermäßige Erhöhungen vermieden werden . Eine zuvor bestehende Unterkalkulation darf durch die Beitragsanpassung gerade nicht ausgeglichen werden. Die sich bei der Beitragsanpassung zum [DATE] ergebende erhebliche Steigerung der Prämie im Tarif GS 0 hat die Beklagte durch eine zunächst zeitlich auf ein Jahr begrenzte Gewährung eines Tarifbonus limitiert. Dies kann aber keinesfalls die Unwirksamkeit der Prämienanpassung in diesem Tarif beseitigen. Der Feststellungsantrag des Klägers hinsichtlich des Tarifs GS 0 ist aber auch nicht dadurch unbegründet geworden, daß die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] den gewährten Bonus ab dem [DATE] in einen unbefristeten Beitragsnachlaß umgewandelt hat. Die Beklagte will sich darauf berufen, daß sich unter Berücksichtigung dieses Nachlasses ein Prämienbetrag ergibt, der jedenfalls bei ordnungsgemäßer Ermittlung der Schadensgrundlagen berechtigt gewesen wäre. Auch der Sachverständige hat den sich danach ergebenden Beitrag als der Höhe nach angemessen angesehen. Zunächst ist der Grundsatz zu beachten, daß sich die Voraussetzungen und auch der Umfang der vorgenommenen Prämienanpassung nachvollziehbar und in tatsächlicher Hinsicht durch das zugrunde gelegte Datenmaterial belegt ergeben müssen. Soweit dies nicht der Fall ist, fehlt es an der Berechtigung zur Prämienerhöhung . Eine Nachbesserung durch den Versicherer kann allenfalls dann beachtlich sein, wenn es nur darum geht, geringe offensichtliche Unvollständigkeiten im Rechenwerk oder in den statistischen Nachweisen zu beheben oder erkennbare Rechenfehler zu korrigieren . Um eine solche Korrektur handelt es sich bei der Gewährung des pauschalen Nachlasses ganz offensichtlich nicht. Soweit der BGH aaO einer Feststellungsklage wie der vorliegenden die Erfolgsaussicht abspricht, wenn Fehler bei der Ermittlung der einzelnen Anpassungsfaktoren sich in der Gesamtrechnung nicht zum Nachteil des Versicherten auswirken, so ist dies nicht mit dem nachträglich gewährten Nachlaß zu vergleichen. Wirksamkeitsvoraussetzung der Anpassung ist zunächst in jedem Fall die Wahl der zutreffenden Berechnungsgrundlage. Ergeben sich hieraus erhebliche Fehler, die sich zum Nachteil des Versicherungsnehmers auswirken, so ist die Prämienanpassung unwirksam. Eine Prämienerhöhung ist auf der Grundlage der KalV vorzunehmen. Die Versicherung hat nicht etwa die Möglichkeit, einen pauschalen Erhöhungsbetrag anzusetzen, auch wenn sich dieser rein zahlenmäßig, gemessen an einer ordnungsgemäßen Kalkulation, nicht zum Nachteil des Versicherten auswirken würde. Eine solche letztlich pauschale und einer Überprüfung der Kalkulation entzogene Beitragserhöhung stellt aber das Angebot der Beklagten dar, auf die fehlerhaft kalkulierte Prämie einen Nachlaß zu gewähren. Der Sachverständige hat die Berechnungsgrundlagen anhand der Vorgaben der KalV im einzelnen überprüft und ist zu dem überzeugenden Ergebnis gekommen, daß die dort aufgestellten Grundsätze insgesamt gewahrt wurden. Im Rahmen der mündlichen Erläuterung seines Gutachtens im Termin am [DATE] hat er insbesondere auch dargelegt, daß sich die Fehler bei der Ermittlung des Anpassungsbedarfs im Rahmen der Stationärtarife, die die Beklagte zur Erklärung des Teilanerkenntnisses bewogen haben, nicht bei den A-Tarifen ausgewirkt haben. Hier hat also die Tatsache, daß nicht die mittlere Altersgruppe zugrunde gelegt wurde, nicht zu einer unangemessenen Erhöhung des Beitrages geführt. Eine dadurch entstehende Benachteiligung des Versicherungsnehmers ist aber Voraussetzung eines Anspruchs auf Feststellung der Unwirksamkeit der Beitragserhöhung . Die Wirksamkeit der Anpassung hinsichtlich dieser Tarife scheitert auch nicht dran, daß das Treuhänderverfahren nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden wäre. Insbesondere ist nicht ersichtlich, daß dem Treuhänder nicht alle zur Prüfung erforderlichen statistischen Daten vorgelegen haben könnten. Der Sachverständige hat zwar im Rahmen seiner mündlichen Anhörung erklärt, daß er den Grund für die Diskrepanz in den Stationärtarifen erst durch den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] erkannt habe. Allerdings hat die Beklagte mit diesem Schriftsatz kein neues Datenmaterial vorgelegt, sondern nur das Augenmerk des Sachverständigen auf diesen besonderen Sachverhalt gelenkt, dem er zuvor keine gesonderte Beachtung geschenkt hatte. Im übrigen hat der Sachverständige dargelegt, daß nach seinen Feststellungen die Genehmigung des Treuhänders auf der Grundlage des vollständigen Statistikmaterial erfolgt ist. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] klarstellend vorgetragen hat, daß sich die begehrte Feststellung auch auf die auf das Jahr [DATE] folgenden Beitragserhöhungen bezieht, ist dies dahingehend auszulegen, daß sie insoweit zu überprüfen sind, wie sie auf der Beitragserhöhung aus dem Jahre [DATE] aufbauen. Dies bedarf keines gesonderten Ausspruchs im Tenor. Hinsichtlich der übrigen Tarife, die der Kläger in seinem Feststellungsantrag klarstellend erwähnt hat, sind zum [DATE] keine Beitragserhöhungen vorgenommen worden, so daß insoweit eine gerichtliche Überprüfung nicht in Betracht zu ziehen war.