Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer ordentlichen fristgerechten betriebsbedingten arbeitgeberseitigen Kündigung nach Maßgabe eines Interessenausgleichs mit Namensliste. Wegen des Sach und Streitstandes in erster Instanz, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln dazu bewogen haben, die Klage abzuweisen, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese am [DATE] begründen lassen. Der Kläger macht geltend, die Beklagte habe vorliegend keine betriebsbedingte Kündigung mehr aussprechen dürfen, da er sich im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung bereits seit zwei Monaten in der Arbeitsphase eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses mit Blockmodell befunden habe. Die in dem Urteil des BAG vom [DATE] , [REF] , NZA [DATE] , 0 ff., niedergelegten Grundsätze seien auch auf den vorliegenden Fall übertragbar. Des Weiteren verstoße die streitgegenständliche Kündigung gegen § 0 Ziff. 0 MTV Metall NRW. Wortlaut und Satzbau der entsprechenden tarifvertraglichen Regelung lasse keine andere Auslegung als diejenige zu, dass die Ausnahmeregelung des § 0 Nr. 0 S. 0, 0. HS, 0. Spiegelstrich MTV Metall NRW nur bei Änderungskündigungen zum Zwecke der Entgeltminderung gelte. Eine solche Änderungskündigung liege hier jedoch nicht vor. Des Weiteren scheitere die Wirksamkeit der Kündigung an [REF] . Die Betriebsratsanhörung sei gleich in zweifacher Hinsicht fehlerhaft. Zum einen sei der Betriebsrat zu einer ordentlichen Kündigung angehört worden. Vorliegend habe aber allenfalls eine außerordentliche Kündigung mit sozialer Auslauffrist ausgesprochen werden können. Zum anderen scheitere die Wirksamkeit der Betriebsratsanhörung formell daran, dass die Kündigung vor Ablauf der Anhörungsfrist ausgesprochen worden sei. Wie bereits erstinstanzlich vorgetragen sei davon auszugehen, dass die Zustimmung des Betriebsrats nicht an dem auf dem Anhörungsformblatt eingedruckten Datum erfolgt sei, sondern erst nach einer üblichen Bearbeitungszeit von fünf bis sechs Tagen, mithin erst am [DATE] . oder [DATE] . unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die ordentliche Kündigung des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] nicht beendet worden ist. Die Berufungsbeklagte macht sich die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] zu Eigen und tritt den Argumenten des Klägers in der Berufungsbegründung mit Rechtsausführungen entgegen. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft und wurde im Sinne von [REF] fristgerecht eingelegt und begründet. Die Berufung des Klägers konnte jedoch keinen Erfolg haben. Das Arbeitsgericht hat den Rechtsstreit richtig entschieden und seine Entscheidung rechtsfehlerfrei und überzeugend begründet. Die Ausführungen des Klägers in der Berufungsinstanz geben keinen Anlass, von der arbeitsgerichtlichen Entscheidung abzuweichen. Die streitgegenständliche betriebsbedingte Kündigung der Beklagten vom [DATE] hat gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG als sozial gerechtfertigt zu gelten; denn die Kündigung vom [DATE] erfolgte aufgrund einer Betriebsänderung i. S. v. [REF] und der Kläger ist in dem über die Betriebsänderung abgeschlossenen Interessenausgleich vom [DATE] namentlich als einer derjenigen Arbeitnehmer aufgeführt, denen aufgrund der Betriebsänderung gekündigt werden soll. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG wird somit vermutet, dass die Kündigung des Klägers durch dringende betriebliche Erfordernisse i. S. d. § 0 Abs. 0 KSchG bedingt ist. Der Kläger hat keine Angriffe dagegen erhoben, dass im vorliegenden Fall die Vermutungswirkung des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG zum Tragen kommt. Der Wirksamkeit der Kündigung steht nicht entgegen, dass der Kläger sich im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung in der Arbeitsphase eines Altersteilzeitverhältnisses im sogenannten Blockmodell befand. [REF] zugrunde lag. In dem dortigen Fall befand sich der Kläger im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung zwar ebenfalls in einem Altersteilzeitvertragsverhältnis nach dem sogenannten Blockmodell. Er hatte jedoch bereits die sogenannte Arbeitsphase vollständig zurückgelegt und befand sich bei Ausspruch der Kündigung in der Freistellungsphase. Für diesen Fall hat das BAG nachvollziehbar und einleuchtend festgestellt, dass der mit einer Betriebsstilllegung verbundene Wegfall aller Beschäftigungsmöglichkeiten dann ersichtlich keine Bedeutung mehr für ein Arbeitsverhältnis haben könne, wenn der Arbeitnehmer sich in der Freistellungsphase eines Altersteilzeitverhältnisses nach dem Blockmodell befindet, seine volle vertraglich geschuldete Arbeitsleistung also bereits erbracht hat. Das BAG hat ausgeführt, während der Freistellungsphase brauche der Arbeitgeber den Arbeitnehmer ohnehin nicht zu beschäftigen. Diese Gründe finden in der vorliegenden Fallkonstellation keine Entsprechung. Da die Arbeitsphase des Altersteilzeitvertrages nach § 0 erst am [DATE] enden sollte, bestand im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung noch für mehr als zweieinhalb Jahre eine Beschäftigungsverpflichtung für die Arbeitgeberin. Auf der anderen Seite hat der Kläger seinerseits erst einen kleinen Bruchteil der ihm insgesamt noch verbleibenden Arbeitsverpflichtung erfüllt. In einer solchen Phase eines Arbeits und Altersteilzeitverhältnisses stellt sich sehr wohl die kündigungsschutzrechtliche Frage, ob dringende betriebliche Erfordernisse i. S. d. § 0 Abs. 0 KSchG einer Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers im Betrieb entgegenstehen oder nicht. In Anbetracht der Tatsache, dass der Altersteilzeitvertrag vom [DATE] dem Charakter eines befristeten Arbeitsverhältnisses entspricht, haben die Parteien in § 0 Abs. 0 des Altersteilzeitvertrages vereinbart, dass das Recht zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses nach Maßgabe der Gesetze unberührt bleiben soll. Diese Vereinbarung ist wirksam, auch wenn man dem Kläger konzediert, dass die Regelungen des Altersteilzeitvertrages allgemeine Geschäftsbedingungen darstellen, die an § 0 ff. BGB zu messen sind. Die Klausel ist weder überraschend, noch mehrdeutig, noch weicht sie zu Lasten des Arbeitnehmers von einem gesetzlichen Leitbild ab. Im Gegenteil folgt aus § 0 Abs. 0 TzBfG, dass beim Abschluss eines befristeten Arbeitsverhältnisses einzelvertraglich die Möglichkeit der ordentlichen Kündbarkeit vereinbart werden kann. Da aber andererseits gerade wegen § 0 Abs. 0 TzBfG ein befristetes Arbeitsverhältnis nur dann ordentlich gekündigt werden kann, wenn dies einzelvertraglich oder in einem anwendbaren Tarifvertrag vereinbart ist, ist der Abschluss einer solchen Vereinbarung weithin üblich. Sie eröffnet im Übrigen nicht nur dem Arbeitgeber, sondern auch dem Arbeitnehmer die ansonsten ausgeschlossene Möglichkeit einer ordentlichen Kündigung. Macht der Arbeitgeber von § 0 Abs. 0 des Altersteilzeitvertrages Gebrauch, unterliegt seine Kündigung sämtlichen Kündigungsschutzbestimmungen, wie dies sonst auch der Fall ist. Eine einseitige Benachteiligung des Arbeitnehmers durch die fragliche Klausel ist somit nicht ersichtlich. Dies gilt um so mehr, als § 0 des Altersteilzeitvertrages für den Fall einer vorzeitigen Beendigung der Altersteilzeit vorsieht, dass dem Arbeitnehmer die Differenz zwischen den tatsächlich ausgezahlten Leistungen und dem regulären Entgelt für den Zeitraum seiner tatsächlichen Beschäftigung zu erstatten ist. Diesen Anspruch des Klägers hat die Beklagte unstreitig erfüllt. Auch aus § 0 Ziffer 0 des MTV für die Metall und Elektroindustrie NRW vom [DATE] , welche auf das Arbeitsverhältnis der Parteien unstreitig Anwendung findet, folgt nicht die Unwirksamkeit der streitigen Kündigung. Zwar fällt der Kläger zunächst unter die Regelung in § 0 Ziffer 0 S. 0 MTV, wonach Beschäftigten, die das 0., aber noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben und dem Betrieb/Unternehmen 0 Jahre angehören, nur noch aus wichtigem Grund gekündigt werden kann. Nach § 0 Ziffer 0 S. 0 MTV gilt "dies", also die ordentliche Unkündbarkeit, nicht "bei Betriebsänderungen, wenn ein anderer zumutbarer Arbeitsplatz nicht vorhanden ist". Das Berufungsgericht stimmt mit der Ansicht des Klägers überein, dass Wortlaut und Satzbau der entsprechenden tarifvertraglichen Regelung eindeutig sind und nur eine Auslegung zulassen. Allerdings handelt es sich dabei gerade um die auch vom Arbeitsgericht vertretene Auslegung, die dem vom Kläger geltend gemachten Sinn entgegensteht. Zurecht hat die Beklagte den Betriebsrat zu einer ordentlichen und nicht zu einer außerordentlichen Kündigung mit sozialer Auslauffrist angehört. Die Beklagte wollte eine ordentliche Kündigung aussprechen und hat dies mit Schreiben vom [DATE] auch getan. Warum sie dann den Betriebsrat zu einer außerordentlichen Kündigung mit sozialer Auslauffrist hätte anhören sollen, erschließt sich nicht. Im Übrigen hat die Beklagte, wie bereits ausgeführt, auch recht daran getan, eine ordentliche Kündigung auszusprechen, da dies durch § 0 Ziffer 0 S. 0 MTV Metall NRW bei Betriebsänderungen, wenn ein anderer zumutbarer Arbeitsplatz nicht vorhanden ist, trotz der "an sich" tarifvertraglich vorgesehenen ordentlichen Unkündbarkeit des Klägers ausdrücklich erlaubt wird und betriebsbedingte Kündigungen im Regelfall auch nur als ordentliche Kündigungen in Betracht kommen. Schließlich ist entgegen der klägerischen Meinung auch nicht "davon auszugehen", dass die Beklagte unter Verletzung von [REF] die streitgegenständliche Kündigung bereits ausgesprochen hätte, ohne zuvor die fristgerechte Stellungnahme des Betriebsrats abzuwarten. Das Arbeitsgericht hat der Sache nach zurecht darauf abgestellt, dass der Kläger diese Vermutung offensichtlich ins Blaue hinein aufstellt. Hinreichende objektive Anhaltspunkte hat er hierfür nicht benennen können. Allein der Umstand, dass das Kündigungsschreiben dasselbe Datum trägt wie die zustimmende Stellungnahme des Betriebsrats, reicht hierfür ersichtlich nicht aus. Auch ein vom Kläger erstinstanzlich unterstellter Erfahrungssatz, wonach mit der Stellungnahme eines Betriebsrats auf eine Anhörung zu einer ordentlichen Kündigung "erst nach einer Bearbeitungszeit von den üblichen fünf bis sechs Tagen" zu rechnen sei, existiert nicht. Gerade in einem Fall wie dem vorliegenden erscheint eine zügige Stellungnahme des Betriebsrats alles andere als überraschend, hatten die Arbeitgeberin und der Betriebsrat doch bereits am [DATE] einen Interessenausgleich und Sozialplan abgeschlossen, der die auszusprechenden Kündigungen namentlich konkretisiert und begründet, wobei der Betriebsrat in Ziffer 0 des Interessenausgleichs bereits "den vorgenannten unternehmerischen Maßnahmen zugestimmt" hatte. Dazu zählte auch der Personalabbau in Höhe von sechs Arbeitnehmern. Ohne näheren entsprechenden Anhaltspunkt kann auch aus dem Umstand, dass auf dem Stellungnahmeformular das Datum " [DATE] " bereits maschinenschriftlich aufgedruckt war, nicht geschlossen werden, dass die Stellungnahme nicht auch an diesem Tag abgegeben worden ist. Auch dies hat bereits das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Lediglich aufgrund der Datumsgleichheit des Stellungnahmeformulars mit dem Kündigungsschreiben schließt der Kläger zu seinen Gunsten, die Kündigung sei vorzeitig ausgesprochen worden und beruft sich hierfür bezeichnenderweise auf das "Zeugnis N. N., zuständiges Mitglied des Betriebsrats, Name und ladungsfähige Anschrift sind von der Beklagten bekannt zu geben". Schon aus der Art des Beweisantritts wird vollends deutlich, dass der Kläger sich gerade nicht auf eine real erteilte Auskunft eines bestimmten Betriebsratsmitglieds bezieht. Einem solchen typischen Ausforschungsbeweis ist selbst dann, wenn der Beweisantritt die notwendigen Angaben zum Beweismittel enthielte, nicht nachzugehen gewesen.