Tenor 0. Dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe kann nicht entsprochen werden, weil der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes, wie sich aus den nachstehenden Gründen ergibt, nicht die erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, vgl. [REF] i.V.m. [REF] . Soweit der Antragsteller die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs hinsichtlich der in der Ordnungsverfügung enthaltenen Versagung der Aufenthaltserlaubnis begehrt, ist zwar zugunsten des Antragstellers davon auszugehen, dass der Antrag nach [REF] i.V.m. [REF] es zulässig ist. Ein Aussetzungsantrag ist zwar nur zulässig, wenn die ablehnende Entscheidung der Ausländerbehörde den Verlust einer bereits bestehenden Rechtsposition des Ausländers zur Folge gehabt hat, vgl. Ob dies der Fall war, d.h. ob die Beantragung der Verlängerung des Aufenthaltstitels durch den Antragsteller die Fiktionswirkung des [REF] ausgelöst hat, lässt sich vorliegend anhand der Ausländerakte nicht eindeutig feststellen. Der Eintritt der Fiktionswirkung nach [REF] setzt grundsätzlich voraus, dass der Antragsteller im Zeitpunkt der Antragstellung noch im Besitz eines gültigen Aufenthaltstitels ist. Die dem Antragsteller zuletzt erteilte Aufenthaltserlaubnis war bis zum [DATE] befristet. Zwar datiert der zunächst offenbar bei der Stadt T. gestellte Antrag auf Verlängerung des Aufenthaltstitels auf den [DATE] und ist laut Eingangsstempel erst am [DATE] und damit nach Ablauf der bisherigen Aufenthaltserlaubnis bei der Ausländerbehörde des Kreises B. eingegangen. Zudem hat der Antragsteller den Antrag bei einer Vorsprache dort am [DATE] wegen Umzugs in den Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners "zurückgezogen". Andererseits hat die Ausländerbehörde des Kreises B. die Ausländerakten des Antragstellers, der am [DATE] in deren Zuständigkeitsbereich verzogen war, bereits unter dem [DATE] bei der zuvor zuständigen Ausländerbehörde der Stadt L. angefordert, so dass Einiges dafür spricht, dass der Antragsteller bereits zu einem früheren Zeitpunkt bei der Ausländerbehörde des Kreises B. vorstellig geworden ist. Mit Blick darauf sowie vor dem Hintergrund, dass eine Zurücknahme des Verlängerungsantrags nicht geboten war, da die Fiktionswirkung auch im Falle des Zuständigkeitswechsel der Ausländerbehörde fortbesteht, ist mit dem Antragsgegner zugunsten des Antragstellers hier von einem rechtzeitig gestellten Verlängerungsantrags und damit auch vom Eintritt der Fiktionswirkung auszugehen. Im Übrigen dürfte dem geringfügig verspätet gestellten Verlängerungsantrag hier die Fiktionswirkung des [REF] ausnahmsweise auch wegen des erkennbar bestehenden inneren Zusammenhangs zwischen dem Ablauf der Geltungsdauer des bisherigen Aufenthaltstitels und dem Antrag beizumessen sein, Der Antrag ist jedoch unbegründet. Bei der im Aussetzungsverfahren nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts und dem Individualinteresse des Betroffenen an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung überwiegt vorliegend das öffentliche Interesse. Bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung der Rechtslage erweist sich die Versagung der Aufenthaltserlaubnis als offensichtlich rechtmäßig, so dass hier entsprechend der gesetzgeberischen Wertung in [REF] dem öffentlichen Vollzugsinteresse der Vorrang einzuräumen ist. Der Antragsgegner hat die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Herstellung bzw. Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft zwischen dem Antragsteller und seiner am 0 [DATE] geborenen deutschen Tochter B0. N. C. C0. in nicht zu beanstandender Weise abgelehnt. Dem Antragsteller steht auch im insoweit maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis weder nach [REF] noch nach [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] zu. Die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] scheidet bereits deswegen aus, weil der Antragsteller nicht wie erforderlich Inhaber der Personensorge ist. Mit Beschluss des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] , bestätigt durch Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] , wurde das gemeinsame Sorgerecht aufgehoben und der Kindesmutter, Frau U. C0. , das alleinige Sorgerecht für B0. übertragen. Eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] n.F., wonach die Aufenthaltserlaubnis auch dem nichtsorgeberechtigten Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen erteilt werden kann, wenn die familiäre Gemeinschaft schon im Bundesgebiet gelebt wird, kommt ebenfalls nicht in Betracht. Denn es fehlt an der tatbestandlichen Voraussetzung einer zwischen dem Antragsteller und seiner Tochter im Bundesgebiet gelebten familiären Gemeinschaft. Für die Beantwortung der Frage, ob eine im Lichte von [REF] es aufenthaltsrechtlich schützenswerte familiäre Gemeinschaft vorliegt, kommt es nicht allein auf die formal-rechtlichen familiären Bindungen, also das abstrakte Bestehen eines Sorge oder Umgangsrechts als solches an. Entscheidend ist vielmehr die tatsächliche Ausübung des Sorge bzw. Umgangsrechts und die tatsächliche Verbundenheit zwischen den Familienmitgliedern im Einzelfall. Dies erfordert eine Bewertung der familiären Beziehungen zwischen dem Elternteil und seinem Kind, bei der sich allerdings jede schematische Einordnung als entweder aufenthaltsrechtlich grundsätzlich schutzwürdige Lebens und Erziehungsgemeinschaft oder Beistandsgemeinschaft oder aber bloße Begegnungsgemeinschaft ohne aufenthaltsrechtliche Schutzwirkungen verbietet. Denn gerade auch der persönliche Kontakt mit dem Kind in Ausübung eines Umgangsrechts unabhängig vom Sorgerecht ist Teil des natürlichen Elternrechts und der damit verbundenen Elternverantwortung und steht daher unter dem Schutz des [REF] . Insoweit kommt es auch nicht darauf an, ob eine Hausgemeinschaft besteht. Es ist unter Betrachtung des Einzelfalls zu würdigen, ob eine verantwortungsvoll gelebte und dem Schutzzweck des [REF] entsprechende Eltern-Kind-Gemeinschaft vorliegt. Eine solche lässt sich nicht allein quantitativ etwa nach Daten und Uhrzeiten des persönlichen Kontakts oder dem genauen Inhalt der einzelnen Betreuungshandlungen bestimmen. Die Entwicklung des Kindes wird nämlich nicht nur durch quantifizierbare Betreuungsbeiträge der Eltern, sondern auch durch die geistige und emotionale Auseinandersetzung geprägt, vgl. Auch ist zu berücksichtigen, dass durch das Gesetz zur Reform des Kindschaftsrechts vom [DATE] das Kindeswohl in den Mittelpunkt gestellt und die Beziehung eines jeden Elternteils zu seinem Kind als grundsätzlich schutz und förderungswürdig anerkannt worden ist. Zum Wohl des Kindes gehört in der Regel der Umgang mit beiden Elternteilen . Das Kind hat gemäß [REF] Recht auf Umgang mit jedem Elternteil, während jeder Elterteil seinerseits zum Umgang mit dem Kind verpflichtet und berechtigt ist . Bei aufenthaltsrechtlichen Entscheidungen, die den Umgang mit einem Kind berühren, ist deshalb maßgeblich auch auf die Sicht des Kindes abzustellen und im Einzelfall zu untersuchen, ob tatsächlich eine persönliche Verbundenheit besteht, auf deren Aufrechterhaltung das Kind zu seinem Wohl angewiesen ist. Dementsprechend ist im Einzelfall zu würdigen, in welcher Form die Elternverantwortung ausgeübt wird und welche Folgen eine endgültige oder vorübergehende Trennung für die gelebte Eltern Kind-Beziehung und das Kindeswohl hätte, Anhaltspunkte für das Vorliegen einer gelebten familiären Gemeinschaft sind regelmäßige Kontakte des getrennt lebenden Elternteils mit seinem Kind, die die Übernahme elterlicher Erziehungs und Betreuungsverantwortung sowie eine emotionalen Verbundenheit mit dem Kind zum Ausdruck bringen, wie etwa regelmäßiger Umgang, gemeinsame Unternehmungen, Übernahme eines signifikanten Anteils an der Betreuung und Erziehung des Kindes sowie sonstige Beistandsleistungen. Dabei kann der Umgang neben der persönlichen Begegnung auch durch Brief oder Telefonkontakte wahrgenommen werden. Auch Unterhaltsleistungen sind in diesem Zusammenhang ein Zeichen für die Wahrnehmung elterlicher Verantwortung, Insbesondere in dem Fall, dass wie hier keine häusliche Gemeinschaft besteht, muss ein regelmäßiger persönlicher Kontakt erkennbar sein, der geeignet ist, das Fehlen eines gemeinsamen Lebensmittelpunktes auszugleichen, und der nach Art und Umfang auf eine verantwortungsvoll gelebte Eltern-Kind-Beziehung schließen lässt. Gemessen an diesen Grundsätzen lässt sich nach dem gegenwärtigen Sachstand nicht feststellen, dass zwischen dem Antragsteller und seiner Tochter B0. noch schützenswerte familiäre Bindungen von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass eine familiäre Gemeinschaft im Sinne von [REF] n.F. anzunehmen wäre. Zwar hat der Antragsteller seit der Geburt von B0. bis zu seinem Auszug aus der gemeinsamen Wohnung Mitte [DATE] im [DATE] kam es zu Gewalttätigkeiten des Antragstellers gegenüber der Kindesmutter, bei der diese unstreitig so verletzt wurde, dass sie stationär im Krankenhaus behandelt werden musste mit seiner Tochter in häuslicher Gemeinschaft gelebt. Auch nach der Trennung der Eltern hat der Antragsteller nach den Angaben der Kindesmutter und nach den strafgerichtlichen Feststellungen des Amtsgerichts Kassel im Urteil vom [DATE] weiterhin Kontakt zu B0. gepflegt und sich um sie gekümmert. Die Kindesmutter bezeichnete das Vater-Kind-Verhältnis trotz der zwischen ihr und dem Antragsteller bestehenden Spannungen seinerzeit als sehr gut. B0. habe Bezug zu ihrem Vater und sei sehr an Kontakt zu ihm interessiert. Im [DATE] kam es jedoch erneut zu einem polizeilichen Einsatz wegen häuslicher Gewalt zwischen den Eltern. Nach weiteren Auseinandersetzungen im [DATE] , die auch zu der Verurteilung des Antragstellers durch Urteil des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten auf Bewährung wegen Unterschlagung zum Nachteil der Kindesmutter führten, wurde das Sorgerecht für B0. durch Beschluss des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] , bestätigt durch Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] auf die Kindesmutter übertragen. Die Entscheidung wurde damit begründet, dass im Hinblick auf das Fehlverhalten des Antragstellers gegenüber der Kindesmutter derzeit keine tragfähige Grundlage für die Ausübung der gemeinsamen Sorge zum Wohl des Kindes bestehe. Es ginge nicht allein um mangelnde Kommunikations und Kooperationsfähigkeit der Eltern. Vielmehr würden durch das gewalttätige Verhalten des Antragstellers auch Belange des gemeinsamen Kindes berührt, schädliche Auswirkungen auf das Kindeswohl seien wahrscheinlich. Im Hinblick auf das Umgangsrecht wurde zwischen den Eltern jedoch zunächst vorläufig und dann durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] eine einvernehmlicher Regelung dahingehend getroffen, dass der Antragsteller B0. 0-täglich am Wochenende jeweils samstags 0 Uhr bis sonntags 0 Uhr zu sich nehmen könne. Allerdings hat der Antragsteller nach den unbestrittenen Angaben der Kindesmutter in dem familiengerichtlichen Verfahren zur Regelung des Umgangsrechts vor dem Amtsgericht Kassel aus dem Jahre [DATE] in der Zeit nach Abschluss dieser gerichtlichen Vereinbarung bis zur Verbüßung der Freiheitsstrafe vom [DATE] bis zum [DATE] nach dem Bewährungswiderruf von seinem Umgangsrecht lediglich ein bzw. zweimal im Sommer [DATE] Gebrauch gemacht und den Besuchskontakt danach abgebrochen. Telefonischer Kontakt habe nur unregelmäßig stattgefunden, so erst wieder Ende [DATE] , dann noch mal im Frühjahr [DATE] . Der telefonische Kontakt habe sich nach den Angaben der Kindesmutter erst im Sommer [DATE] verstärkt. Im [DATE] sei der Antragsteller auch einmal ohne Rücksprache mit ihr im Kindergarten von B0. in L. erschienen. Davon ausgehend ist festzustellen, dass der nach der Trennung der Eltern zunächst offenbar noch bestehende gute Kontakt des Antragstellers zu seiner Tochter bereits im Sommer [DATE] und nicht erst, wie der Antragsteller angibt, nach seinem Umzug in den Raum B. im [DATE] im Wesentlichen abgebrochen ist. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass eine Intensivierung des Telefonkontakts erst wieder im zeitlichen Zusammenhang mit der Anhörung des Antragstellers zu der beabsichtigten Versagung des weiteren Aufenthalts im [DATE] und zu der Anfrage des Antragsgegners an die Kindesmutter nach dem aktuellen Vater-Kind-Verhältnis im [DATE] zu verzeichnen war. Auch ist der Antrag auf Regelung des Umgangsrechts vom Antragsteller erst am [DATE] und damit nach der Ablehnung der Verlängerung des Aufenthaltstitels mit Ordnungsverfügung vom [DATE] gestellt worden. Damit ist ein jedenfalls auch aufenthaltsrechtlich motiviertes Interesse bei den Bemühungen des Antragstellers um eine Wiederaufnahme des Kontakts zu seiner Tochter nicht auszuschließen, sondern erscheint vielmehr naheliegend. Andererseits ist zu beachten, dass die Kindesmutter nach der Haftentlassung des Antragstellers im [DATE] eine Wiederaufnahme des durch gerichtliche Vereinbarung vom [DATE] eingeräumten Umgangsrechts abgelehnt und dem Antragsteller damit die Wiederaufnahme eines persönlichen Kontaktes zu seiner Tochter faktisch unmöglich gemacht hat. Allerdings ist bei der Bewertung der Vater Kind-Beziehung maßgeblich auch zu berücksichtigen, dass in dem vom Antragsteller angestrengten Verfahren zur Regelung des Umgangsrechts gerade auch mit Blick auf die Ablehnung des Kontakts durch die Kindesmutter wegen wiederholter Gewalttätigkeiten seitens des Antragstellers in der Vergangenheit und mit Blick auf ihren Wunsch, ihre neue Anschrift in I. nicht bekannt zu geben, am [DATE] vor dem Amtsgericht Kassel lediglich eine Vereinbarung des Inhalts getroffen wurde, dass der Antragsteller nur berechtigt ist, über Email bzw. Handy Kontakt zu B0. zu pflegen. Weiterhin wurde festgehalten, dass die Eltern sich darüber einig sind, dass nach der Kontaktanbahnung über einen Zeitraum von 0 Wochen man sich beidseitig darum bemühen werde, einen betreuten Umgang des Antragstellers mit B0. in I. unter Einschaltung des dortigen Jugendamtes zu ermöglichen. Nach den eigenen Angaben des Antragstellers erfolgen seit dieser Vereinbarung jedoch ausschließlich telefonische Kontakte mit B0. . Dazu, ob darüber hinaus wie in der Vereinbarung vorgesehen nach Ablauf der 0-wöchigen Phase der Kontaktanbahnung innerhalb des letzten halben Jahres seitens des Antragstellers auch Bemühungen zur Wahrnehmung eines betreuten Umgangs mit B0. in I. unternommen worden sind, ist weder etwas vorgetragen noch sonst ersichtlich. Seine nicht näher substantiierte Behauptung, der Kontakt solle dann in den Ferien zu längeren Besuchen mit Übernachtungen ausgeweitet werden, lässt vielmehr erkennen, dass ein persönlicher Umgang zwischen dem Antragsteller und seiner Tochter nach wie vor nicht stattgefunden hat. Der Antragsteller verweist insoweit allein auf die räumliche Entfernung zwischen B. und I. , die lediglich einen telefonischen Kontakt zulasse. Die damit zu verzeichnende tatsächliche Wahrnehmung der Elternverantwortung durch den Antragsteller, die sich letztlich seit Sommer [DATE] ausschließlich auf telefonische Kontakte oder Kontakte per Email beschränkt, obwohl im September [DATE] nochmals der Weg für eine weitergehende Wiederaufnahme der familiären Beziehung bereitet worden ist, vermag jedoch keine aufenthaltsrechtlich schützenswerte familiäre Beziehung zwischen dem Antragsteller und seiner Tochter von solcher Art und solchem Gewicht zu begründen, dass sie unter Berücksichtigung der Wertentscheidung des [REF] die Gestattung seines weiteren Aufenthalts im Bundesgebiet geböte. Der Kontakt kann in der Form, wie er gegenwärtig stattfindet, vielmehr ohne weiteres auch vom Ausland aus erfolgen. Mit Blick darauf, dass seit Sommer [DATE] kein persönlicher Umgang mehr zwischen dem Antragsteller und seiner Tochter stattgefunden hat, womit gerade auch angesichts des Alters von B0. zwangsläufig eine gewisse Entfremdung und Auflösung der emotionalen Bindungen einhergegangen sein wird, ist auch nicht davon auszugehen, dass bei einer weiteren Trennung von Vater und Tochter ernstliche Beeinträchtigungen des Kindeswohl zu besorgen wären. Dies gilt um so mehr, als der letzte Kontakt zwischen Vater und Tochter von nicht unerheblichen Gewalterfahrungen geprägt war, denen B0. im Hinblick auf die Beziehung ihrer Eltern ausgesetzt war. Ist nach alledem eine aufenthaltsrechtlich schützenswerte familiäre Gemeinschaft nicht mehr festzustellen, kann auch die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nicht nach [REF] n.F. verlangt werden. Eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis kommt insbesondere auch nicht als eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] in Betracht. Diese Vorschrift findet nämlich keine Anwendung auf Fälle, in denen einem ausländischen Elternteil der Aufenthalt mit Rücksicht auf dessen familiäre Bindungen zu einem minderjährigen ledigen deutschen Kindes erlaubt worden ist. Die Verweisung in [REF] auf [REF] betrifft allein den ausländischen Ehegatten, der im Besitz der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist, und die Verweisung in [REF] auf [REF] wiederum nur das ausländische minderjährige ledige Kind eines Deutschen, das im Besitz der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist. Für den Fall des ausländischen Elternteils eines minderjährigen ledigen deutschen Kindes fehlt es an einer dem § 0 oder [REF] vergleichbaren Regelung eines eigenständigen Aufenthaltsrechts. In diesen Fällen entsteht ein unabhängiges Aufenthaltsrecht vielmehr erst unter den Voraussetzungen des [REF] für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis, Besteht nach den vorstehenden Ausführungen im Fall des Antragstellers jedoch kein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , scheidet auch die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] aus. Denn Voraussetzung dafür ist im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung zum einen entweder der Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] seit drei Jahren oder aber zumindest das Bestehen eines vom Gericht inzident zu prüfenden Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, und zum anderen das Fortbestehen der familiären Lebensgemeinschaft mit dem Deutschen, was nach den vorstehenden Ausführungen beides nicht der Fall ist. Ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ergibt sich schließlich auch nicht aus [REF] . Fehlt es an einer schützenswerten familiären Gemeinschaft zwischen dem Antragsteller und seiner Tochter B0. , kann daraus ungeachtet der Frage, ob der Antragsteller überhaupt vollziehbar ausreisepflichtig ist auch kein Ausreisehindernis wegen rechtlicher Unmöglichkeit nach [REF] abgeleitet werden. Der Antragsteller kann eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ferner auch nicht mit Blick auf seine familiären Beziehungen zu seinem am 0. 0 [DATE] geborenen Sohn K0. N0. , der die kongolesische Staatsangehörigkeit besitzt, beanspruchen. Als Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch eines ausländischen Elternteils eines ausländischen Kindes kommt hier neben der vom Antragsgegner herangezogenen Vorschrift des [REF] in erster Linie [REF] in Betracht. Dass der Sohn des Antragstellers im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] oder einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] ist mit der Folge, dass vorrangig [REF] anwendbar wäre, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Im Übrigen wären auch die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht erfüllt, da sich mit der sorgeberechtigten Kindesmutter bereits ein sorgeberechtigter Elternteil im Bundesgebiet aufhält. Nach [REF] kann sonstigen Familienangehörigen eines Ausländers also allen Familienangehörigen außer Ehegatten und minderjährigen ledigen Kindern zum Familiennachzug eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn dies zur Vermeidung einer außergewöhnlichen Härte erforderlich ist. Eine außergewöhnliche Härte im Sinne dieser Vorschrift ist nur dann anzunehmen, wenn im konkreten Einzelfall gewichtige Umstände vorliegen, die unter Berücksichtigung des Schutzgebots des [REF] und im Vergleich zu den in § [REF] geregelten Fällen des Familiennachzugs ausnahmsweise die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug gebieten. Die mit der Versagung der Aufenthaltserlaubnis eintretenden Schwierigkeiten für den Erhalt der Familiengemeinschaft müssen nach ihrer Art und Schwere so ungewöhnlich und groß sein, dass im Hinblick auf den Zweck der Nachzugsvorschriften, die Herstellung und Wahrung der Familieneinheit zu schützen, die Ablehnung der Erlaubnis schlechthin unvertretbar ist, Davon ausgehend hat der Antragsteller schon nicht glaubhaft gemacht, dass zwischen ihm und seinem Sohn K0. familiäre Bindungen von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass diese unter Berücksichtigung von [REF] auf eine außergewöhnlichen Härte führen. Der Antragsteller hat sich worauf der Antragsgegner zutreffend hingewiesen hat erstmals im vorliegenden Eilverfahren auf familiäre Beziehungen zu seinem Sohn K0. berufen. Weder im vorangegangenen Verwaltungsverfahren noch im Rahmen des Widerspruchs gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] hat er schützenswerte familiäre Bindungen auch zu seinem Sohn geltend gemacht. Unter diesen Umständen hätte es substantiierter Darlegungen bedurft, wie sich die Vater-Kind-Beziehung zwischen dem Antragsteller und seinem Sohn, mit dem der Antragsteller, soweit sich dies der Ausländerakte entnehmen lässt, zu keinem Zeitpunkt in häuslicher Gemeinschaft gelebt hat, in den letzten Jahren bis heute gestaltet hat. Dies gilt um so mehr, als weder bei den vorangegangenen Anträgen auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis eine gelebte familiäre Beziehung zu K0. vorgetragen worden ist, noch sich sonst Hinweise darauf aus der Ausländerakte ergeben. Dies zugrunde gelegt, reichen die Angaben des Antragsteller zu Art und Umfang der Ausübung seiner Elternverantwortung gegenüber K0. zur Glaubhaftmachung einer tatsächlich gelebten familiären Gemeinschaft nicht aus. Seine pauschale Erklärung, er besuche K0. in Absprache mit der Mutter in der Regel zweimal im Monat in X. , genügt den im vorliegenden Fall zu stellenden Anforderungen an eine Glaubhaftmachung nicht. Konkretisiert hat der Antragsteller lediglich einen Besuch Ende [DATE] , als er noch einen Aushilfsjob in E. hatte. Ob und wann es zu weiteren persönlichen Kontakten gekommen ist, bleibt offen. Insbesondere hätte es unter den gegebenen Umständen auch einer Stellungnahme der Mutter von K0. bedurft, aus der sich Angaben zu Art und Umfang der Bemühungen des Antragstellers um seinen Sohn sowie zur konkreten Wahrnehmung des Sorgerechts hätten entnehmen lassen müssen. Schließlich hat der Antragsteller selbst eingeräumt, dass der Kontakt zu K0. derzeit wie zu B0. im Wesentlichen nur telefonisch erfolgt. Soweit er insoweit auf seine schlechte finanzielle Situation verweist, ist dies nicht nachvollziehbar, da der Antragsteller nach den von ihm vorgelegten Unterlagen seit [DATE] wieder erwerbstätig ist. Auf der Grundlage des Vorbringens des Antragsteller ist damit allenfalls davon auszugehen, dass zwischen ihm und K0. sporadische und unregelmäßige Besuche und Telefonkontakte stattfinden. Diese tatsächliche Ausgestaltung der familiären Beziehung erlaubt jedoch nicht die Feststellung, dass zwischen dem Antragsteller und seinem Sohn aufenthaltsrechtlich schützenwerte familiäre Bindungen von solcher Art und solcher Intensität bestehen, dass sie unter Berücksichtigung von [REF] sowie namentlich auch des Kindeswohls eine Versagung des weiteren Aufenthalts des Antragstellers im Bundesgebiet als schlechthin unvertretbar erscheinen lässt. Vielmehr kann der derzeit allenfalls glaubhaft gemachte Kontakt wie im Fall von B0. auch vom Ausland aus fortgesetzt werden. Schließlich kann der Antragsteller eine Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis auch nicht mit Blick auf die am [DATE] in U0. L0. /Dänemark mit der kongolesischen Staatsangehörigen D. C0. C0. geschlossene Ehe nach Maßgabe von [REF] verlangen. Denn nach dem gegenwärtigen Sachstand bestehen berechtigte Zweifel an der Rechtsgültigkeit der Eheschließung, die der Antragsteller dem insoweit die Glaubhaftmachung der Rechtswirksamkeit der Ehe obliegt bislang nicht entkräftet hat. Zwar ist mit Blick auf die vom Antragsteller vorgelegte dänische Heiratsurkunde davon auszugehen, dass die Ehe in Dänemark unter Einhaltung der dortigen Ortsform formwirksam geschlossen worden ist , Zweifel bestehen jedoch an der materiellen Wirksamkeit der Eheschließung. Die materiellen Voraussetzungen der Eheschließung ergeben sich gemäß [REF] BGB unabhängig vom Ort der Eheschließung für die Eheschließenden jeweils aus dem Recht des Staates, dem sie unmittelbar vor der Eheschließung angehörten, also sowohl für den Antragsteller als auch für Frau C0. C0. aus dem kongolesischen Recht. Nach [REF] buches setzt eine Eheschließung jedoch voraus, dass der Mann und die Frau, die durch eine zivilrechtliche, öffentliche und feierliche Handlung eine gesetzliche und dauerhafte Verbindung eingehen, beide durch keine vorherige registrierte Ehe gebunden sind. Damit werden die im traditionellen Recht verbreiteten Formen der polygamen Ehe ausdrücklich ausgeschlossen. Das Fehlen dieser Grundvoraussetzung, also das Bestehen einer polygamen Ehe, führt dabei nicht nur zur Aufhebbarkeit der später geschlossenen Ehe, sondern vielmehr sind dann alle weiteren Ehen nichtexistent. Das Gesetz lässt in Fällen, in denen sich die Feststellung, welche von mehreren Lebensgemeinschaften eine vollgültige Ehe darstellt, als schwierig erweist, allerdings auch eine gerichtliche Nichtigerklärung zu , Vorliegend bestehen jedoch sowohl in Bezug auf Frau C0. C0. als auch in Bezug auf den Antragsteller greifbare Anhaltspunkte dafür, dass beide im Zeitpunkt ihrer Eheschließung in Dänemark am [DATE] noch anderweitig verheiratet gewesen sind und damit ein Unwirksamkeitsgrund der Eheschließung nach kongolesischem Recht vorliegt. So hat Frau C0. C0. ausweislich der von ihr anlässlich der Geburt ihrer Tochter F. C0. vorgelegten Bescheinigung des Standesamtes L0. vom [DATE] am [DATE] die Ehe mit dem kongolesischen Staatsangehörigen G. C0. C0. geschlossen. Dass die Eheschließenden, soweit dies der Ausländerakte von Frau C0. C0. zu entnehmen ist, sich zu diesem Zeitpunkt im Bundesgebiet aufgehalten haben und die Eheschließung von ihren Familien haben arrangieren lassen, steht der Gültigkeit dieser Eheschließung nicht grundsätzlich entgegen. Denn nach kongolesischem Recht können sich die Eheleute sowohl bei einer traditionellen als auch bei einer standesamtlichen Eheschließung mit gerichtlicher Genehmigung durch einen Beauftragten vertreten lassen . Eine ohne vorherige gerichtliche Genehmigung vorgenommene Vertretung eines Ehegatten bei der Eheschließung hat lediglich die Aufhebbarkeit der Ehe zur Folge, Aufgrund der durch die Heiratsurkunde nachgewiesenen Eheschließung wurde Herr C0. C0. in den Frau C0. C0. am [DATE] ausgestellten Reiseausweis für Flüchtlinge als Ehemann eingetragen und ihm wurde erstmals am [DATE] auch eine Aufenthaltserlaubnis erteilt, die anschließend jeweils verlängert wurde. Ferner wurde Frau C0. C0. im Ausländerzentralregister bis in das Jahr [DATE] mit dem Familienstand "verheiratet" geführt. Auf welcher Grundlage im Jahr [DATE] nach ihrer Rückkehr aus Belgien die Eintragung in "ledig" geändert worden ist, erschließt sich aus der Ausländerakte nicht. Jedenfalls liegen bislang keine Nachweise vor, denen sich entnehmen lässt, dass die im Jahr [DATE] mit Herrn C0. C0. geschlossene Ehe geschieden oder sonst aufgehoben worden ist. Dies nachzuweisen ist jedoch Sache des Antragstellers, der sich auf die Gültigkeit der Eheschließung am [DATE] beruft. In Bezug auf den Antragsteller ist nach Aktenlage ebenfalls davon auszugehen, dass er im Zeitpunkt der Eheschließung in Dänemark noch anderweitig verheiratet war. Denn er hat anlässlich seines Asylantrag vom [DATE] angegeben, verheiratet zu sein, und dies auch durch eine noch in der Ausländerakte befindliche "Carte d'Identité" der Republik Zaire nachgewiesen. Ausweislich dieses Personaldokuments war der Antragsteller seit dem [DATE] mit der kongolesischen Staatsangehörigen L0. M. verheiratet und hatte mit dieser auch eine gemeinsame Tochter, N0. B0. , geboren am 0. 0 [DATE] . Dementsprechend wurde der Antragsteller im Ausländerzentralregister auch bis in das Jahr [DATE] mit dem Familienstand "verheiratet" geführt. Aus welchen Gründen demgegenüber in den jeweiligen Melderegistern und in der Datenzentrale Baden Württemberg der Familienstand des Antragstellers mit "ledig" angegeben wird, ist nach Aktenlage nicht nachvollziehbar. Denn auch insoweit fehlt es bislang an jeglichen Nachweisen darüber, ob die erste Ehe des Antragstellers zwischenzeitlich geschieden oder sonst aufgehoben worden ist. Solange solche Nachweise nicht beigebracht worden sind, ist jedoch vom Fortbestand der ersten Ehe des Antragstellers auszugehen mit der Folge, dass auch insoweit gewichtige Gründe gegen die Wirksamkeit der Eheschließung zwischen dem Antragsteller und Frau C0. C0. in Dänemark sprechen. Soweit der Antragsteller gemäß [REF] die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die in der Ordnungsverfügung enthaltene Abschiebungsandrohung begehrt, ist der Antrag zwar gemäß [REF] zulässig, aber nicht begründet. Bei der im Aussetzungsverfahren nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung überwiegt vorliegend das öffentliche Vollzugsinteresse gegenüber den privaten Interessen des Antragstellers an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung. Die Abschiebungsandrohung erweist sich als offensichtlich rechtmäßig. Die gesetzlichen Vorgaben für den Erlass einer Abschiebungsandrohung nach [REF] sind erfüllt. Der Antragsteller ist ausreisepflichtig, weil er nicht mehr im Besitz eines erforderlichen Aufenthaltstitels ist . Die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf [REF] es . Das Antragsinteresse ist mit Rücksicht auf den vorläufigen Charakter dieses Verfahrens in Höhe der Hälfte des gesetzlichen Auffangwertes ausreichend und angemessen berücksichtigt.