Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert und die Beklagte verpflichtet, dem Kläger Kosten der Unterkunft unter Berücksichtigung der monatlich anfallenden Zinsbelastungen sowie der tatsächlich anfallenden Heizkosten zu bewilligen. 0. Die Beklagte hat dem Kläger die ihm entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Höhe der dem Kläger zustehenden Leistungen nach dem SGB II, insbesondere darüber, in welcher Höhe die Beklagte Kosten der Unterkunft zu übernehmen hat. Der [DATE] geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger, verheiratet und hat 0 minderjährige Kinder. Bis [DATE] bezog er Arbeitslosengeld, danach Arbeitslosenhilfe und Wohngeld. Er ist Eigentümer eines 0 m² großen Einfamilienhauses, das mit Krediten der Landestreuhandstelle Rheinland-Pfalz und der Sparkasse N finanziert wurde. Für den Kredit der Landestreuhandstelle fallen monatliche Zinsen in Höhe von ca. 0 € an, für die Kredite der Sparkasse N Zinsen in Höhe von 0 € bzw. 0 € monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger und den mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen Leistungen in Höhe von 0 € monatlich. Diese setzten sich zusammen aus der Regelleistung in Höhe von je 0 € für den Kläger und seine Ehefrau, Sozialgeld in Höhe von jeweils 0 € für die 0 Kinder des Klägers und den Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 €. Außerdem wurde dem Kläger ein Zuschlag nach [REF] in Höhe von 0 € bewilligt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden die monatlichen Leistungen auf 0 € festgesetzt, wobei die Kosten der Unterkunft nunmehr mit 0 € berücksichtigt wurden. Allerdings enthielt der Änderungsbescheid einen Hinweis auf die Unangemessenheit der Kosten der Unterkunft. Als angemessene Kosten gab die Beklagte den Betrag von 0 € an. Mit Bescheid vom [DATE] setzte sie die monatlichen Leistungen für [DATE] bis [DATE] auf 0 € fest. Zur Begründung führte sie aus, die tatsächlichen Kosten der Unterkunft des Klägers und seiner Familie seien unangemessen hoch. Ihre Übernahme sei nur für 0 Monate möglich gewesen. Diese Frist sei am [DATE] abgelaufen, so dass ab [DATE] Kosten der Unterkunft nur noch in Höhe von 0 € monatlich in Ansatz gebracht werden könnten. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger Widerspruch. Er verwies darauf, dass er nicht Mieter einer Wohnung sei, sondern Eigentümer eines Einfamilienhauses und dass eine Untervermietung eines oder mehrerer Zimmer wegen der Raumaufteilung nicht möglich sei. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Kosten der Unterkunft für den Zeitraum von Januar bis [DATE] auf 0 € fest. Dieser Bescheid wurde Gegenstand des anhängigen Rechtsstreits. Mit der am [DATE] erhobenen Klage macht der Kläger geltend, er habe insgesamt Zinsen in Höhe von 0 € und Tilgungsleistungen in Höhe von 0 € monatlich zu erbringen. Hinzu kämen Heiz und Nebenkosten. Die Heizkosten habe die Beklagte auf 0 € festgesetzt. Dies entspreche einem Betrag von 0 % der tatsächlich anfallenden Heizkosten. Als sonstige Kosten der Unterkunft habe sie die Mietkosten für einen 0-Personenhaushalt eingesetzt, nämlich einen Betrag in Höhe von 0 €, dies sei rechtswidrig. Das vom Kläger und seiner Familie bewohnte Einfamilienhaus zähle zum Schonvermögen gemäß [REF] . Es sei auch mit Mitteln des sozialen Wohnungsbaus gefördert worden. Es sei ihm nicht zuzumuten, das Wohnhaus zu veräußern, weil er hierbei einen erheblichen Verlust erleiden werde. Im Übrigen dürfe bei der Berechnung der Heizkosten bei Eigenheimen nicht auf die Heizkosten von Mietwohnungen abgestellt werden, vielmehr müssten die tatsächlichen Heizkosten übernommen werden, sofern wie im Falle des Klägers das Einfamilienhaus eine angemessene Größe habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als ihm die Kosten der Unterbringung nicht in tatsächlicher Höhe gewährt wurden und die Beklagte zu verurteilen, ihm die Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 € und Kosten der Heizung in Höhe von 0 € zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, den übrigen Akteninhalt sowie die Leistungsakten der Beklagten, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung waren verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist auch begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind insoweit rechtswidrig, als der Kläger einen Anspruch auf darauf hat, dass die Beklagte ihm Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung der tatsächlichen Zinslasten und Heizkosten zahlt. Gemäß [REF] erhalten Leistungen nach diesem Buch Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet, das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben sowie die mit ihnen in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden nicht erwerbsfähigen Angehörigen. Diese Voraussetzungen liegen in der Person des Klägers und seiner Familie unstreitig vor, weswegen die Beklagte ihnen mit den angefochtenen Bescheiden auch Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II gewährt hat. Streitig ist zwischen den Beteiligten hinsichtlich der Höhe des Leistungsanspruchs allein, ob tatsächliche Zinslast und Heizkosten als Kosten der Unterkunft und Heizung zu übernehmen sind. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten haben der Kläger und seine Familie im streitgegenständlichen Zeitraum einen Anspruch auf Übernahme der tatsächlich angefallenen Zinszahlungen und Heizkosten. In welcher Höhe Leistungen für die Unterkunft zu erbringen sind ergibt sich aus [REF] . Nach Absatz 0 Satz 0 dieser Vorschrift werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Die tatsächlichen Aufwendungen für die Unterkunft ergeben sich bei einem im Eigentum des Betroffenen stehenden Hauses aus den mit dem Wohnungseigentum unmittelbar verbundenen Belastungen, insbesondere den zur Finanzierung des Hauses tatsächlich gezahlten Darlehenszinsen . Die tatsächlich gezahlten Zinsen sind für den streitgegenständlichen Zeitraum als angemessen anzusehen. Der Kläger und seine Familie wohnen in einem Einfamilienhaus, das gemäß [REF] geschütztes Vermögen ist. Sowohl die Wohnfläche als auch die Grundstückgröße bewegen sich im Rahmen der Vorschriften des sozialen Wohnungsbaus, die bei der Auslegung des [REF] zu berücksichtigen sind. Geschützt wird durch die genannte Vorschrift nicht die Immobilie als Vermögensgegenstand, sondern allein als räumlicher Lebensmittelpunkt . Zur Vermeidung eines Wertungswiderspruches zwischen den Vermögensanrechnungsvorschriften und den Bestimmungen über die Berechnung der Angemessenheit von Unterkunftskosten ist im vorliegenden Fall von den tatsächlichen Verhältnissen auszugehen. Dies bedeutet für den Bereich der Heizkosten, dass grundsätzlich die tatsächlich vorhandene Wohnfläche und nicht eine fiktiv zustehende Wohnungsgröße zu berücksichtigen ist. Für die sonstigen Kosten der Unterkunft bedeutet dies, dass grundsätzlich von den tatsächlich anfallenden Hauslasten, zu denen insbesondere auch die Darlehenszinsen gehören, und nicht von Tabellenwerten aus dem Mietwohnungsbereich auszugehen ist. Etwas anders kann nur in Ausnahmefällen gelten, z. B. bei einer sehr hohen Zinslast in Kombination mit mehrjährigem Bezug einer bedürftigkeitsabhängigen Leistung. Ein solcher Ausnahmefall ist vorliegend aber offensichtlich nicht gegeben, so dass die tatsächlich anfallenden Unterkunftskosten als angemessen anzusehen sind. 0 Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen, sind sie als Bedarf solange zu berücksichtigen wie es der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zumutbar ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für 0 Monate . Diese Frist ist jedoch zum einen keine absolute Frist. Dies ergibt sich aus der Formulierung "in der Regel", die Raum für Ausnahmen von der Regel lässt. Sie stellt zudem nach Auffassung des Gerichts ersichtlich auf die Situation im Mietwohnungsbereich ab. Es handelt es sich hierbei nämlich um den Zeitraum, der üblicherweise für das Anmieten einer Wohnung benötigt wird. Die Situation des Eigentümers eines Einfamilienhauses oder einer Eigentumswohnung stellt sich jedoch vollständig anders dar. Weder lässt sich ein derartiges Objekt innerhalb von 0 Monaten üblicherweise verlustfrei veräußern noch wäre es mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu vereinbaren, eine auf langjähriger Lebensplanung beruhende Investition bereits nach 0 Monaten des Bezuges einer bedürftigkeitsabhängigen Leistung wegen Arbeitslosigkeit zu veräußern.