Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Rottweil vom [DATE] [REF] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Revision wird zugelassen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des vollstreckbaren Betrages zuzüglich eines Aufschlags von 0 % abzuwenden, wenn nicht die Beklagte ihrerseits vor Vollstreckung Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages zuzüglich eines Aufschlags von 0 % leistet. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe A) 0 Der Kläger begehrt aufgrund eines Unfalls vom [DATE] von der Beklagten weitere Leistungen aus einer Unfallversicherung. Bei dem Unfall zog sich der Kläger ein stumpfes Thoraxtrauma mit Rippenserienfraktur links 0 bis 0 und Hämatothorax links zu. 0 Aufgrund einer von der Beklagten eingeholten ärztlichen Stellungnahme von Dr. B. vom [DATE] , in welcher einer dauerhafte Invalidität von 0 % attestiert wurde, leistete die Beklagte am [DATE] als Vorauszahlung unter dem Vorbehalt der Rückforderung 0 EUR. 0 Eine weitere von der Beklagten in Auftrag gegebene Begutachtung von Dr. Be. vom [DATE] kam zu dem Ergebnis, dass die beim Kläger festgestellte Bewegungseinschränkung des Brustkorbs und der Lendenwirbelsäule nicht unfallbedingt seien. Daraufhin lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] weitere Leistungen unter Hinweis auf [REF] ab und forderte den Kläger zur Rückzahlung der bereits geleisteten Vorauszahlung auf. In der Folgezeit bot die Beklagte dem Kläger an, sich mit einer Rückzahlung in Höhe von 0, EUR zu begnügen und auf die weiteren 0 EUR zu verzichten. Der Kläger hat dieses Angebot mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. 0 Er erhob daraufhin am [DATE] Zahlungsklage vor dem Landgericht Heilbronn mit einer Hauptforderung in Höhe von 0, EUR, gestützt auf einen angenommenen Invaliditätsgrad von 0 % entsprechend dem Gutachten von Dr. B.. Bis auf einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR hat das Landgericht Heilbronn die Klage abgewiesen. Das Landgericht ist bei seiner Entscheidung von einer unfallbedingten Invalidität in Höhe von 0 % ausgegangen. Es hat sich auf ein lungenfachärztliches Gutachten von Frau Dr. Sch. gestützt, in welchem eine Belastungsdyspnoe und eine restriktive Ventilationsstörung festgestellt wurden welche zu einer 0 %-igen Invalidität führten, wobei ein Anteil von 0 % auf das beim Kläger vorliegende Übergewicht zurückzuführen sei. 0 Auf die Berufung des Klägers hat das Oberlandesgericht Stuttgart das erstinstanzliche Urteil dahingehend abgeändert, dass die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR verurteilt wurde. Der Senat ging nach Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens von Prof. Dr. M.-Q. und Dr. Br. von einem unfallbedingten Invaliditätsgrad von jedenfalls 0 % aus. Im schriftlichen Gutachten haben die genannten Sachverständigen unter anderem ausgeführt, dass der bei dem Kläger vorliegende Invaliditätsgrad am [DATE] drei Jahre nach dem Unfall mindestens 0 % betragen haben müsse . 0 Nachdem die Beklagte über das Urteil des Oberlandesgerichts vom [DATE] hinausgehende Zahlungsansprüche mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt hat, macht der Kläger mit der vorliegenden Klage eine weitere Invaliditätsleistung aus dem Unfall vom [DATE] in Höhe von 0 EUR zusätzliche 0 % Invaliditätsleistung geltend. Die am [DATE] eingegangene Klage wurde am [DATE] zugestellt. 0 Die Beklagte hat eingewandt, dass eine über einen Invaliditätsgrad von 0 % hinausgehende Invalidität nicht vorliege. Im Übrigen sei die Klagefrist nach [REF] nicht eingehalten und der Anspruch verjährt. 0 Der Kläger hat entgegnet, dass die vom Landgericht Heilbronn erhobene, erste Klage die Verjährung auch für einen erst später erkannten und festgestellten höheren Invaliditätsgrad hemme. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, weil der Anspruch verjährt sei. Durch die Klageerhebung im vorausgehenden Verfahren beim Landgericht Heilbronn sei eine Hemmung der Verjährung für Invaliditätsansprüche aus dem Unfall vom [DATE] nur in Höhe des damals geltend gemachten Anspruchs in Höhe von 0 EUR eingetreten. Eine eventuell darüber hinausgehende, mit der vorliegenden Klage geltend gemachte Forderung verjähre eigenständig. Sein Invaliditätsanspruch habe nach Ablauf des Dreijahreszeitraums am [DATE] festgestanden, sei jedoch falsch ermittelt worden. Diese Falschermittlung gehe letztendlich zu Lasten des Anspruchstellers. 0 Der Kläger weist darauf hin, dass gerade kein Fall einer sogenannten verdeckten Teilklage vorliege, weil der Kläger auch im ersten Prozess bereits den gesamten ihm zustehenden Invaliditätsbetrag geltend machen wollte. Weder dem Gericht noch der Beklagten habe er die Annahme vermittelt, dass er darüber hinaus noch eine weitere Invaliditätsentschädigung beanspruchen werde. Von daher habe die Erhebung der Klage bei dem Landgericht Heilbronn zur Hemmung der Verjährung für den gesamten, auch für den hier geltend gemachten Invaliditätsanspruch geführt. Ergebe sich wie hier im Nachhinein nach Ablauf der Verjährungsfrist dass der früher eingeschaltete Sachverständige den erforderlichen Betrag zu niedrig bewertet habe, dann beziehe sich die Hemmung der Verjährung auch auf später eingeklagten Teil des Anspruchs, wenn erkennbar sei, dass der Berechtigte die ganze, ihm zustehende Invaliditätsleistungen geltend machen wollte. 0 das angefochtene Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] , sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0 Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Es handele sich um den typischen Fall einer verdeckten Teilklage bei der es der Anspruchssteller hinnehmen müsse, dass die Verjährung des nachgeschobenen Anspruchsteils selbständig beurteilt werde. 0 Auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils und die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze wird Bezug genommen. Die Akten des Vorprozesses wurden beigezogen. B) 0 Der vom Kläger geltend gemachte weitere Anspruch auf eine Invaliditätsleistung aus dem Unfall vom [DATE] in Höhe von 0 EUR ist unbegründet, weil sich die Beklagte zu Recht auf die Einrede der Verjährung berufen kann. 0 Die vorliegende Klage, mit der zusätzliche Invaliditätsleistungen geltend gemachten werden, ist nicht bereits deshalb unbegründet, weil insoweit die Klagefrist nach [REF] nicht eingehalten wäre. Die Klagefrist nach [REF] kann auch durch eine offene oder verdeckte Teilklage gewahrt werden . Die Anwendung des zu [REF] entwickelten Grundsatzes, wonach eine Teilklage die Frist bezüglich des gesamten Anspruchs wahrt, kommt für die Hemmung der Verjährung nicht in Betracht . 0 Die verjährungshemmende Wirkung der Ursprungsklage beschränkt sich auf den mit ihr geltend gemachten bezifferten Betrag. Sie umfasst nicht die Mehrforderung, die erst in einem weiteren Rechtsstreit eingeklagt wird. Dies gilt sowohl für den Fall einer so genannten „offenen“ als auch für denjenigen einer sogenannten „verdeckten“ Teilklage, das heißt einer solchen, bei der es weder für den Anspruchsgegner noch für das Gericht erkennbar ist, dass die bezifferte Forderung nicht den gesamten Schaden abdeckt, die Rechtskraft des Urteils mithin nur den geltend gemachten Anspruch im beantragten Umfang ergreift. Das hat bei der zusprechenden Entscheidung die Konsequenz, dass der Kläger nicht gehindert ist, nachträglich Mehrforderungen geltend zu machen, auch wenn er sich solche im Vorprozess nicht ausdrücklich vorbehalten hatte . Dennoch muss es der Kläger in solchen Fällen hinnehmen, dass die Verjährung nachgeschobenen Anspruchs selbständig beurteilt wird. 0 Ausnahmen hat die Rechtsprechung für Fälle anerkannt, in welchen ein bezifferter Klageantrag auf den zur Herstellung erforderlichen Geldbetrag nach [REF] dahingehend ausgelegt werden kann, dass in Wahrheit der gesamte Geldbetrag gefordert werde, der entsprechend einem Sachverständigengutachten zur Wiederherstellung der beschädigten Sache notwendig sei . Diese und vergleichbare Ausnahmefälle werden deshalb maßgeblich von folgenden Umständen geprägt, die kumulativ vorliegen müssen: 0 Im Grundsatz hat sich die Rechtsprechung bei der Anwendung des [REF] a. F. auf den Schadenersatzanspruch dann nicht an den durch den prozessualen Leistungsantrag gezogenen Grenzen gehalten, wenn mit der Klage von Anfang an ein bestimmter materieller Anspruch in vollem Umfang geltend gemacht wird und sich Umfang und Ausprägung des Klageanspruchs ändern, nicht aber der Anspruchsgrund. Dann klagt der Schadenersatzkläger nicht eine Geldsumme, sondern den Schaden ein und unterbricht damit die Verjährung der Ersatzforderung in ihrem betragsmäßig wechselnden Bestand . 0 Es fehlt bereits daran, dass für die Gerichte im vorausgehenden Verfahren und für die Beklagte erkennbar war, dass es sich bei der vom Kläger geltend gemachten Invaliditätsleistung um einen „gegriffenen“ Betrag im oben genannten Sinne handelt. Die Beklagte hat einer vorgerichtlich eingeholten ärztlichen Stellungnahme einen konkreten Invaliditätsgrad entnommen, daraus die vertragsgemäße Invaliditätsleistung ermittelt und diese geltend gemacht. Eine irgendwie geartete Vorläufigkeit war von dem Klagebegehren nicht zu entnehmen, zumal die Dreijahresfrist nach § 0 Abs. 0 AUB 0 bereits abgelaufen war. 0 Auch ist nicht zu erkennen, dass im Lauf des Rechtsstreits infolge der Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse dem Kläger ein „Mehrschadensbetrag“ erwachsen wäre. Vorliegend hat sich nicht der Umfang und die Ausprägung des Klageanspruchs geändert sondern seine Beurteilung durch Sachverständige. Wie in dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Amtshaftungsfall ist auch vorliegend nicht festzustellen, dass sich die für die Wertermittlung maßgeblichen Faktoren im Zeitraum zwischen der Erhebung der Ursprungsklage und der nachfolgenden Klage geändert haben könnten. Vielmehr standen die unfallbedingten Gesundheitsschäden des Klägers bereits zum Zeitpunkt der Erhebung der Ursprungsklage fest. Ohnehin war nach § 0 Abs. 0 AUB 0 der Gesundheitszustand drei Jahre nach Eintritt des Unfalls maßgeblich. Zu Recht hat der Bundesgerichtshof darauf hingewiesen, dass die Einholung des Sachverständigengutachtens im Rahmen der gerichtlichen Beweisaufnahme des Vorprozesses nicht den Zweck hatte, es dem Kläger zu ermöglichen, den Schaden abschließend zu beziffern, sondern darauf beruhte, dass die Beklagte die Schadenshöhe bestritten hatte. Wenn der gerichtliche Sachverständige eine Bewertung vorgenommen hat, die zu einem höheren Invaliditätsgrad führen als von dem vorgerichtlichen Sachverständigen angenommen und vom Kläger geltend gemacht, geht dies zu Lasten des Klägers . 0 Nichts anderes ergibt sich aus der vom Kläger zitierten Literaturstelle bei Grothe . Auch dort wird auf eine bezifferte Schadenersatzklage und den Fall abgestellt, dass ein Mehrbetrag infolge einer Änderung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse benötigt wird. Aus der vom Kläger zitierten Rechtsprechung ergibt sich nichts Gegenteiliges. So lag der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ein Rentenanspruch aus [REF] zugrunde, wobei Erhöhungen, die sich im Laufe des Rechtsstreits wegen einer wesentlichen Veränderung der für die Schadensbemessung maßgebenden Lohn und Preisverhältnisse nicht mit der Einrede der Verjährung bekämpft werden können. 0 Schließlich vermag sich der Senat nicht der Rechtsauffassung des Oberlandesgerichts Nürnberg anzuschließen, wonach in Anlehnung an die zu [REF] entwickelten Grundsätze auch dann, wenn ein Versicherungsnehmer nur versehentlich einen Teil seines Anspruchs geltend gemacht hat und wenn noch erkennbar ist, dass er seinen gesamten Anspruch einklagen wollte, die mit der Klageerhebung eintretende Unterbrechung / Hemmung der Verjährungsfrist auch in Bezug auf die nachfolgende Erweiterung dieser Klage wirke. Der Senat schließt sich wie sich aus dem oben Ausgeführten ergibt vielmehr der vom Oberlandesgericht Hamm in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entwickelten Auffassung an. 0 Da die Klageerhebung im Vorprozess vor dem Landgericht Heilbronn am [DATE] nicht zu einer Hemmung der Verjährung auch für die im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Ansprüche geführt hat, sind letztere verjährt. 0 Die zweijährige Verjährung von Ansprüchen aus Versicherungsverträgen beginnt mit dem Schluss des Jahres, in welchem die Leistung verlangt werden kann . Das Gesetz stellt damit auf die Fälligkeit der Leistung ab, die sich nach [REF] danach bemisst, wann der Versicherer die zur Feststellung des Versicherungsfalls und zum Umfang seiner Leistung notwendigen Erhebungen abgeschlossen hat . Abgeschlossen waren die Ermittlungen der Beklagten vorliegend spätestens mit der Leistungsablehnung vom [DATE] , so dass die Verjährungsfrist mit Ablauf des [DATE] begann. Zugunsten des Klägers kann unterstellt werden, dass sie bis zum Abbruch der Vergleichsverhandlungen durch den Schriftsatz eines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] gehemmt war. Danach wäre sie am [DATE] abgelaufen. 0 Eine Hemmung in Bezug auf die im vorliegenden Verfahren geltend gemachte zusätzliche Invaliditätsleistung ist durch die Klageerhebung im Vorverfahren am [DATE] nicht erfolgt. Zum Zeitpunkt der Klageerhebung im vorliegenden Verfahren am [DATE] war die Verjährungsfrist bereits abgelaufen. II. 0 Die Revision ist zuzulassen. Von grundsätzlicher Bedeutung ist die Rechtsfrage, ob die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung für Schadenersatzansprüche entwickelten Ausnahmen von dem Grundsatz, dass durch Erhebung einer bezifferten oder verdeckten Teilklage die Verjährung nur im beantragten Umfang gehemmt wird, auch für Invaliditätsleistungen in der Unfallversicherung gelten . Davon abgesehen weicht die Entscheidung des Senats von derjenigen des Oberlandesgerichts Nürnberg vom [DATE] ab . III. 0