Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass der Beklagte bis zum Inkrafttreten der 0. Änderung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. verpflichtet gewesen ist, ihr eine Genehmigung nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz für die Errichtung und den Betrieb von fünf Windenergieanlagen in der Gemeinde H. zu erteilen. Unter dem [DATE] beantragte die I. GbR beim Beklagten eine Genehmigung nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz für die Errichtung und den Betrieb von fünf Windenergieanlagen des Typs Enercon E-0/ [DATE] in H.. In der Umgebung des vorgesehenen Anlagenstandorts waren im Bereich J. zu diesem Zeitpunkt jedenfalls 0 Windkraftanlagen genehmigt oder positiv per Bauvorbescheid beschieden und weitere Anlagen in der Planung. Mit Stellungnahme vom [DATE] erklärte die Beigeladene zu 0., dass sie ihr Einvernehmen verweigere, da die geplante Windfarm weder zu den bereits vorhandenen Windkraftanlagen in K. noch zu den bereits genehmigten Anlagen in H. den nach der Empfehlung des Niedersächsischen Innenministeriums vom [DATE] erforderlichen Mindestabstand von 0 km einhalte. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte ergänzende Antragsunterlagen an, u.a. Angaben zur Umweltverträglichkeit und einen qualifizierten landschaftspflegerischen Begleitplan. Unter dem [DATE] wurde der Beklagte unterrichtet, dass nach einem Betreiberwechsel Antragstellerin nunmehr die Klägerin sei. Der Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass aufgrund der von der "planungsgruppe grün" vorgelegten Unterlagen sowie eigener Erkenntnisse eine Umweltverträglichkeitsprüfung für das beantragte Vorhaben nicht erforderlich sei. Unter dem [DATE] reichte die Klägerin weitere Antragsunterlagen ein und kündigte an, das geforderte avifaunistische Gutachten und den landschaftspflegerischen Begleitplan nachzureichen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte mit, wegen der Raumbedeutsamkeit und der überörtlichen Bedeutung des geplanten Vorhabens sei die Durchführung eines vereinfachten Raumordnungsverfahrens ohne integrierte Umweltverträglichkeitsprüfung gemäß [REF] und Landesplanung vom [DATE] erforderlich. Dem eigentlichen Raumordnungsverfahren gehe zwingend eine Antragskonferenz voraus; im Vorfeld der Erstellung der dafür erforderlichen Unterlagen biete er eine Antragsberatung an. Unter dem [DATE] wies die Klägerin den Beklagten darauf hin, dass die Forderung nach einem vereinfachten Raumordnungsverfahren rechtswidrig sei. Anlagengruppen von bis zu fünf Windenergieanlagen würden überall in Niedersachsen errichtet, ohne dass die Erforderlichkeit eines Raumordnungsverfahrens ernsthaft in Erwägung gezogen werde. Die Klägerin reichte zudem den geforderten landschaftspflegerischen Begleitplan der "planungsgruppe grün" vom [DATE] ein. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Klägerin ergänzend darauf hin, dass in zwei anderen Genehmigungsverfahren in der Gemeinde H. der Beklagte kurz nach der jeweiligen Antragskonferenz das Raumordnungsverfahren eingestellt habe, weil die dort zu genehmigenden Windenergieanlagen keine raumbedeutsamen Auswirkungen erwarten ließen. Gleiches gelte auch für die von ihr beantragten fünf Windenergieanlagen. Zugleich werde beantragt, für zwei der fünf Windenergieanlagen bereits jetzt Baugenehmigungen zu erteilen und über den Baugenehmigungsantrag schnellstmöglich zu entscheiden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, in der beantragten Form über lediglich zwei Windenergieanlagen nicht entscheiden zu können, da es insoweit eines Bauantrags bedürfe. Unabhängig von dem durchzuführenden Verfahren sei ein Raumordnungsverfahren aufgrund der starken Massierung von Windkraftanlagen im Bereich L. erforderlich. Am [DATE] hat die Klägerin Untätigkeitsklage bei dem Verwaltungsgericht erhoben und vorgebracht, ihr im Außenbereich privilegiertes Vorhaben sei zu genehmigen. Ein Raumordnungsverfahren sei nicht durchzuführen, da kein raumbedeutsames Vorhaben überörtlicher Bedeutung vorliege. Zumindest für die ebenfalls von ihr beantragten zwei Windenergieanlagen seien Baugenehmigungen zu erteilen. Mit Bescheid vom [DATE] genehmigte die Bezirksregierung Lüneburg die am [DATE] in Kraft getretene 0. Änderung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. Der Flächennutzungsplan sieht nunmehr ein 0 ha großes Gebiet als Vorrangfläche für Windenergieanlagen vor. Das Vorhaben der Klägerin soll nicht innerhalb dieser Fläche realisiert werden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin die ursprüngliche Verpflichtungsklage auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage umgestellt. Sie hat geltend gemacht, dass bis zum Inkrafttreten der Konzentrationsplanung durch die 0. Änderung des Flächennutzungsplanes ein Anspruch auf Erteilung der beantragten Genehmigung bestanden habe. Sie beabsichtige, ihre Schadensersatzansprüche aus dem Gesichtspunkt der Amtspflichtverletzung gemäß [REF] , [REF] gegen den Beklagten und wegen der rechtswidrigen Einvernehmensverweigerung gegen die Beigeladene zu 0. zivilrechtlich zu verfolgen. äußerst hilfsweise bis zum [DATE] verpflichtet gewesen ist, ihr eine Genehmigung nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz für die Errichtung und den Betrieb von fünf Windenergieanlagen auf den Flurstücken 0, 0 und 0/0 der Flur 0 sowie den Flurstücken 0 und 0/0 der Flur 0, jeweils der Gemarkung H., gemäß dem Antrag vom [DATE] zu erteilen, äußerst hilfsweise bis zum [DATE] verpflichtet gewesen ist, ihr eine Baugenehmigung für die Errichtung von zwei Windenergieanlagen auf dem Flurstück 0 der Flur 0 der Gemarkung H. und auf dem Flurstück 0/0 der Flur 0 der Gemarkung H. gemäß des Schreibens ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zu erteilen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht der Klage im Hauptantrag stattgegeben. Die Klage sei als Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig und begründet. Vor Erteilung der Genehmigung habe es der Einleitung eines Raumordnungsverfahrens nicht bedurft. Ein Raumordnungsverfahren sei nach [REF] des Bundes vom [DATE] nicht zwingend erforderlich, da für die Errichtung von Windfarmen mit drei bis weniger als sechs Windkraftanlagen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der 0. BImSchV i. V. m. Nr. 0 des Anhangs zur 0. BImSchV in der maßgeblichen Fassung ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren nach [REF] durchzuführen sei. Soweit nach [REF] Raumordnungsverfahren auch für andere raumbedeutsame Vorhaben von überörtlicher Bedeutung durchgeführt werden könnten, lägen diese Voraussetzungen nicht vor. Der Beklagte habe auf ein Raumordnungsverfahren verzichten müssen, da für ihn absehbar gewesen sei, dass gegen die Verwirklichung des Vorhabens aus raumordnerischer Sicht keine Bedenken bestünden. Weder das Regionale Raumordnungsprogramm des Beklagten noch der bis zum [DATE] gültige Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 0. enthielten Festsetzungen hinsichtlich der Windenergienutzung. Erkenntnisse über eine besondere Schutzwürdigkeit des Orts und Landschaftsbildes seien nicht ersichtlich. Der Beklagte habe mit Schreiben vom [DATE] vielmehr mitgeteilt, dass aufgrund der von der "planungsgruppe grün" vorgelegten Unterlagen sowie eigener Erkenntnisse eine Umweltverträglichkeitsprüfung entbehrlich sei. Damit sei auch absehbar gewesen, dass das Verfahren voraussichtlich keine weiteren Aufschlüsse bringen werde, zumal er in seinem Schreiben vom [DATE] an die "planungsgruppe grün" für die benachbarten Windparks M. und H. auf die Einleitung eines Raumordnungsverfahrens verzichtet habe, nachdem die Antragskonferenz am [DATE] keine Bedenken ergeben habe. Im Übrigen sei das Verlangen nach einem Raumordnungsverfahren in Ansehung des konkreten Ablaufs des Verwaltungsverfahrens als verwirkt anzusehen, da der Beklagte erst mehrere Monate nach Antragstellung mit Schreiben vom [DATE] ein Raumordnungsverfahren verlangt habe. Neben diesem Zeitmoment liege auch ein die Verwirkung begründendes Verhalten des Beklagten vor, der zunächst mit Schreiben vom [DATE] umfangreiche Unterlagen für ein Genehmigungsverfahren nach dem BImSchG angefordert und nach deren Eingang mit Schreiben vom [DATE] bestätigte habe, dass eine Prüfung der Umweltverträglichkeit nicht erforderlich sei. Nach diesem Verhalten, mit dem er der Klägerin die Erstellung zahlreicher kostenaufwändiger Unterlagen wie etwa eines landschaftspflegerischen Begleitplans und einer Biotoptypenkartierung aufgegeben habe, sei er verpflichtet gewesen, im begonnenen und entscheidungsreifen Verfahren nach dem BImSchG eine abschließende Entscheidung zu treffen. Das nach [REF] privilegierte Vorhaben sei bis zur 0. Änderung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. bauplanungsrechtlich zulässig gewesen, da eine Beeinträchtigung öffentlicher Belange im Sinne von [REF] weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sei. Der Beklagte könne sich schließlich nicht darauf berufen, dass er angesichts der weiteren Bauanträge der Klägerin für einen Putenmaststall und eine Biogasanlage zeitweise im Unklaren gewesen sei, welche Vorhaben von der Klägerin tatsächlich gewollt seien. Auf den fristgerecht gestellten Antrag des Beklagten hat der vormals zuständige 0. Senat des erkennenden Gerichts mit Beschluss vom [DATE] [REF] die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts wegen ernstlicher Zweifel an dessen Richtigkeit zugelassen. Der vom Beklagten im Berufungszulassungsverfahren vorgelegte Lageplan zeige, dass im Bereich J. bereits 0 Windkraftanlagen genehmigt bzw. positiv beschieden und insgesamt 0 weitere geplant seien. Eine mögliche Beeinträchtigung des Orts und Landschaftsbildes sei daher nicht von der Hand zu weisen. Insoweit spreche nichts für eine pflichtwidrige Ausübung des nach [REF] zustehenden Ermessens hinsichtlich der Einleitung eines Raumordnungsverfahrens. Zur Begründung der zugelassenen Berufung macht der Beklagte geltend: Sofern für ein Vorhaben nicht schon die Durchführung eines Raumordnungsverfahrens nach [REF] zwingend vorgeschrieben sei, könnten Raumordnungsverfahren gemäß §0 Abs. 0 NROG auch für andere raumbedeutsame Vorhaben von überörtlicher Bedeutung durchgeführt werden. Dies seien nach Nr. 0 der Verwaltungsvorschriften zum NROG vom [DATE] u. a. Vorhaben zur Errichtung von Windenergieanlagen, die nicht unter § 0 Nr. 0 RoV fallen. Wenngleich es für das geplante Vorhaben einer isolierten Umweltverträglichkeitsprüfung nicht bedurft habe, sei das Vorhaben wegen der Massierung der Windkraftanlagen in dem fraglichen Bereich raumbedeutsam, da bereits 0 Windenergieanlagen genehmigt, per Bauvorbescheid positiv beschieden bzw. über den Flächennutzungsplan der Samtgemeinde N. abgesichert gewesen seien. 0 dieser Windenergieanlagen hätten eine Höhe von über 0 m . Zusätzlich zum streitgegenständlichen Antrag der Klägerin auf Genehmigung von fünf Windenergieanlagen hätten acht weitere Bauvoranfragen für Windenergieanlagen vorgelegen, so dass in dem fraglichen Bereich insgesamt 0 Windenergieanlagen der bauplanungsrechtlichen Beurteilung unterlegen hätten. Daher habe bei Stellung des Genehmigungsantrags für das Vorhaben eine Massierung von Windenergieanlagen gedroht, was zu einer Beeinträchtigung des Orts und Landschaftsbildes habe führen können. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei ein Verzicht auf die Durchführung eines Raumordnungsverfahrens nach Nr. 0 der Verwaltungsvorschriften zum NROG nicht zwingend gewesen. Es sei gerade mit Blick auf die Vorbelastung des betreffenden Gebietes nicht absehbar gewesen, dass gegen die Verwirklichung des Vorhabens aus raumordnerischer Sicht keine Bedenken bestünden. Die Möglichkeit der Einleitung eines Raumordnungsverfahrens sei auch nicht verwirkt gewesen, da die Klägerin relevante Unterlagen erst im Juli und [DATE] eingereicht habe. Darüber hinaus sei das Vorhaben aus bauordnungsrechtlicher Sicht nicht genehmigungsfähig gewesen. Erforderliche Abstände zu einer zum fraglichen Zeitpunkt ebenfalls geplanten und beantragten Putenmaststallanlage seien nicht eingehalten worden und es habe an der erforderlichen Eintragung von Baulasten gefehlt. Sie erwidert: Bereits mit Schreiben vom [DATE] habe sie klargestellt, dass die Errichtung des Putenmaststalls an einem anderen Standort vorgesehen sei. Darüber hinaus habe der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass die zur Bearbeitung des Antrages erforderlichen Unterlagen gemäß § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV seit dem [DATE] vollständig vorgelegen hätten. Der Beklagte könne sich also nicht darauf berufen, dass die Antragsunterlagen nicht vollständig gewesen seien. Im Übrigen stünden alle an die gewidmeten Straßen der Gemeinde H. im Vorhabenbereich angrenzenden Grundstücke im Eigentum einzelner Kläger , also im Eigentum der Bauherren. Mithin wären auch umgehend Baulasten im Sinne des [REF] bestellt worden, wenn der Beklagte dies gefordert hätte. Da ihr Vorhaben zudem bauplanungsrechtlich zulässig gewesen sei, hätte die beigeladene Gemeinde das Einvernehmen erteilen müssen und daher der Beklagte dieses nach der rechtswidrigen Versagung des Einvernehmens gemäß [REF] ersetzen müssen. Schließlich sei auch ein Raumordnungsverfahren nicht durchzuführen gewesen. Der Beklagte habe zutreffend festgestellt, dass es einer Umweltverträglichkeitsprüfung für das Vorhaben auch unter dem Gesichtspunkt der Landschaftsbildbeeinflussung nicht bedürfe. Ebenso wie das Raumordnungsverfahren ziele auch eine Umweltverträglichkeitsprüfung auf die frühzeitige und umfassende Ermittlung, Beschreibung und Bewertung von Umweltauswirkungen geplanter Vorhaben ab. Dabei stelle der Umweltschutz zwar nur einen der im Rahmen eines Raumordnungsverfahrens zu beachtenden Grundsätze der Raumordnung im Sinne von [REF] dar, Auswirkungen auf Natur und Landschaft seien jedoch sowohl Prüfungsgegenstand des Raumordnungsverfahrens als auch einer Umweltverträglichkeitsprüfung. Dabei bewerte das Raumordnungsverfahren die raumbedeutsamen Auswirkungen der überprüften Planung oder Maßnahme u. a. auf die Umwelt einschließlich der jeweiligen Wechselwirkungen. Aufgrund der bestehenden inhaltlichen Überschneidungen der beiden Prüfungsverfahren habe hier hinsichtlich der Einleitung eines Raumordnungsverfahrens eine Ermessensreduzierung auf Null bestanden, da Auswirkungen auf nicht umweltrelevante Ziele der Raumordnung ausgeschlossen gewesen seien. An der Raumbedeutsamkeit des beantragten Vorhabens fehle es schließlich deshalb, weil zum Zeitpunkt der Antragstellung im [DATE] lediglich drei Windenergieanlagen zwischen K. und H. errichtet gewesen seien. Fünf Windenergieanlagen nordöstlich von H. und drei Windenergieanlagen östlich von M. seien erst nach der Antragstellung im [DATE] gebaut worden . Die weiteren Anlagen östlich von P. sowie die vier Windenergieanlagen im Bereich L. seien noch später errichtet worden. Mit Blick auf die Abstände der zwischenzeitlich errichteten Windparks und des beantragten Windparks der Klägerin von 0 km, 0 km bzw. 0 km könne auch nicht vom Entstehen einer einheitlichen Windfarm ausgegangen werden. Im Übrigen sei das Verlangen nach Durchführung eines Raumordnungsverfahrens wie vom Verwaltungsgericht festgestellt verwirkt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge und die Planunterlagen zur 0. Änderung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. Bezug genommen, die in ihren wesentlichen Teilen Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gewesen sind. Entscheidungsgründe Für den hier gestellten Fortsetzungsfeststellungsantrag im Anschluss an ein erledigtes Verpflichtungsbegehren ist nach allgemeiner Auffassung [REF] entsprechend anzuwenden , so dass ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung vorliegen muss. Unter dem Gesichtspunkt der Präjudizialität der begehrten Feststellung für die Geltendmachung von Schadenersatz oder Entschädigungsansprüchen lässt sich das Feststellungsinteresse bejahen, wenn die Klägerin eine in die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte fallende Amtshaftungs oder Entschädigungsklage bereits erhoben hätte oder ein solcher Prozess hinreichend sicher zu erwarten wäre. Darüber hinaus darf die Rechtsverfolgung nicht offensichtlich aussichtslos sein . Die Klägerin trägt vor, einen Amtshaftungsprozess durchführen zu wollen, da sie bis zum Inkrafttreten der 0. Änderung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. einen Anspruch auf Erteilung der beantragten Genehmigung gehabt habe und der Beklagte in rechtswidriger Weise ihren Antrag nicht beschieden habe. Es ist nicht ersichtlich, dass ein solcher Prozess lediglich unsubstantiiert angekündigt, tatsächlich von der Klägerin aber konkret nicht beabsichtigt wird, zumal ihr nicht unerhebliche Kosten im Genehmigungsverfahren entstanden sein dürften. Darüber hinaus ist die Rechtsverfolgung auch nicht als offensichtlich aussichtslos anzusehen. In Bezug auf die Erhebung einer verschuldensabhängigen Amtshaftungsklage ist zwar zu berücksichtigen, dass einen Amtswalter in der Regel kein Verschulden trifft, wenn ein mit mehreren Rechtskundigen besetztes Kollegialgericht die konkrete Amtstätigkeit als objektiv rechtmäßig angesehen hat, weil von einem Amtswalter keine bessere Rechtseinsicht als von einem solchen Gericht erwartet werden kann . So liegt es hier jedoch nicht, da das Verwaltungsgericht der Fortsetzungsfeststellungsklage stattgegeben und das Nichterteilen der beantragten Genehmigung als rechtswidrig angesehen hat. Die zulässige Fortsetzungsfeststellungsklage ist jedoch unbegründet. Der Beklagte war bis zur Bekanntgabe der 0. Änderung des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 0. nicht verpflichtet, über den von der Klägerin unter dem [DATE] gestellten Antrag auf Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für die streitigen Windkraftanlagen positiv zu entscheiden. Gleiches gilt für die hilfsweise mit Schreiben vom [DATE] beantragte Genehmigung von zwei Windenergieanlagen. Der Erteilung der beantragten Genehmigungen zu diesem Zeitpunkt stand entgegen, dass der Beklagte vor einer Entscheidung im Genehmigungsverfahren die förmliche Einleitung eines Raumordnungsverfahrens nach den §§ 0 ff. NROG in Betracht ziehen und seine Entscheidung darüber von dem Ergebnis der nach [REF] vorgesehenen Antragskonferenz abhängig machen durfte, die aufgrund der fehlenden Mitwirkung der Klägerin bis zum [DATE] nicht durchgeführt werden konnte. Die von der Klägerin beantragten, nach [REF] a.F. privilegierten Windkraftanlagen sind bauplanungsrechtlich zulässig, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen und eine ausreichende Erschließung gesichert ist. Ob sich die öffentlichen Belange im Einzelfall durchsetzen, ist eine Frage ihres jeweiligen Gewichts und der die gesetzlichen Vorgaben und Wertungen konkretisierenden Abwägung mit dem Vorhaben . Das in [REF] vorgesehene Entscheidungsprogramm erweist sich dabei in aller Regel als ausreichend, um eine städtebaulich entstehende Konfliktlage im Außenbereich angemessen beurteilen zu können und diese Beurteilung dem behördlichen Entscheidungsverfahren zuzuweisen . Die bauplanungsrechtlich zu beurteilende Situation ist bei Windkraftanlagen darüber hinaus durch die in [REF] geregelten Möglichkeiten der Planungsträger geprägt, durch Darstellungen in einem Flächennutzungsplan oder als Ziele der Raumordnung in Plänen im Sinne des [REF] es vom [DATE] eine Ausweisung an anderer Stelle vorzusehen. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass jedenfalls im Grundsatz bei Anlagen nach [REF] das durch die genannten Planungsbefugnisse ergänzte Konditionalprogramm die Zulässigkeit von derartigen Anlagen ausreichend zu steuern vermag . Liegen Darstellungen im Flächennutzungsplan oder Pläne im Sinne des [REF] nicht vor, so sind die allgemeinen Erfordernisse der Raumordnung als öffentlicher Belang in den Abwägungsvorgang einzubeziehen . Die Beachtenspflicht raumplanerischer Feststellungen ergibt sich im Bundesrecht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift sind bei Genehmigungen, Planfeststellungen und sonstigen behördlichen Entscheidungen über die Zulässigkeit raumbedeutsamer Maßnahmen von Personen des Privatrechts die Erfordernisse der Raumordnung nach Maßgabe der für diese Entscheidungen geltenden Vorschriften zu berücksichtigen. Als sonstige Erfordernisse der Raumordnung gelten insoweit Ergebnisse förmlicher landesplanerischer Verfahren wie des Raumordnungsverfahrens . Die Genehmigungsbehörde ist daher verpflichtet, das Ergebnis eines Raumordnungsverfahrens bei raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen über die Zulässigkeit des Vorhabens im Genehmigungsverfahren zu berücksichtigen, wie dies im Landesrecht durch [REF] vorgegeben wird . 0 Vorliegend musste der Beklagte nicht zu der Erkenntnis kommen, dass die Durchführung eines Raumordnungsverfahrens von vornherein entbehrlich sei und keinerlei Erkenntnisse für die im Genehmigungsverfahren vorzunehmende Abwägung bringen werde. Das von der Klägerin beantragte Vorhaben der Errichtung von fünf Windenergieanlagen gehört zwar nicht wie vom Verwaltungsgericht ausgeführt zu den durch die Raumordnungsverordnung des Bundes bestimmten Vorhaben, für die ein Raumordnungsverfahren nach [REF] durchzuführen ist. Nach [REF] kann jedoch darüber hinaus auch für andere, nicht von [REF] erfasste raumbedeutsame Vorhaben von überörtlicher Bedeutung ein Raumordnungsverfahren durchgeführt werden. Ob nach dieser Vorschrift ein Verfahren eingeleitet wird, liegt im pflichtgemäßen Ermessen der Behörde , LT-Drs. 0/0, S. 0; vgl. allgemein Siebelt, NVwZ [DATE] , 0-0). Ein Antrag des Vorhabensträgers ist insoweit nicht erforderlich. Ein Antragserfordernis ergibt sich weder aus dem Gesetz noch wäre ein solches mit dem Charakter des Raumordnungsverfahrens als objektivrechtliches, förmliches landesplanerisches Verfahren, das dazu dient, vor der abschließenden Entscheidung in einem Genehmigungsverfahren die Vorfrage der raumordnerischen Verträglichkeit eines raumbedeutsamen Projekts zu klären , vereinbar. Ein Raumordnungsverfahren kann daher von Amts wegen eingeleitet werden, wie dies ausdrücklich in den Verwaltungsvorschriften zum NROG vom [DATE] RdErl. d. ML v. [DATE] in Nr. 0 klargestellt wird. 0 Das von der Klägerin beantragte Vorhaben ist ein raumbedeutsames Vorhaben von überörtlicher Bedeutung. Nach [REF] sind raumbedeutsame Vorhaben solche, durch die Raum in Anspruch genommen oder die räumliche Entwicklung oder Funktion eines Gebietes beeinflusst wird. Windenergieanlagen kann Raumbedeutsamkeit wegen ihrer Errichtung in größerer Zahl, aber auch als Einzelanlagen zukommen. Die Frage der Raumbedeutsamkeit beurteilt sich nach den tatsächlichen Umständen des Einzelfalls . Dabei kann sich die Raumbedeutsamkeit insbesondere aus den Dimensionen etwa der Höhe der Anlage, aus ihrem Standort oder aus ihren Auswirkungen auf bestimmte Ziele der Raumordnung wie etwa Schutz der Natur und Landschaft, Erholung und Fremdenverkehr ergeben . 0 Nach diesen Maßstäben spricht bereits die Höhe der streitgegenständlichen Windenergieanlagen, die in dem Antrag vom [DATE] mit einer Nabenhöhe von 0 m und einer Gesamthöhe von 0 m ab OK Gelände angegeben sind, für eine Raumbedeutsamkeit. Darüber hinaus ist auch aus der Anzahl der beantragten Anlagen eine Raumbedeutsamkeit abzuleiten, da sich zum Zeitpunkt der Antragstellung in der Nähe des vorgesehenen Anlagenstandortes südwestlich in einer Entfernung von ca. 0 km bereits 0 Anlagen befanden und östlich in einer Entfernung von ca. 0 km fünf Anlagen bereits genehmigt und im Sommer/Herbst [DATE] errichtet waren, so dass nach Realisierung des Vorhabens der Klägerin allein im Bereich H. 0 Windenergieanlagen die räumliche Entwicklung beeinflusst hätten. Diese Feststellung gilt unabhängig davon, ob hinsichtlich des beantragten Windparks und der weiteren Windparks nordöstlich bzw. südwestlich von H. von einer Überschneidung der Einwirkungsbereiche im Sinne des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] auszugehen ist . Aufgrund der bei Errichtung der streitigen fünf Windenergieanlagen auftretenden Massierung von Anlagen um H. liegt auch ein Vorhaben überörtlicher Bedeutung vor. Eine solche ist u. a. dann gegeben, wenn das Vorhaben über das Gebiet der Standortgemeinde hinaus raumbeeinflussend ist . Aufgrund der Vorbelastung des Raumes durch die bereits vorhandenen bzw. genehmigten Windkraftanlagen hätte die Realisierung des beantragten Vorhabens zu einer zusätzlichen Beeinträchtigung des Landschafts und Ortsbildes und der räumlichen Entwicklungsmöglichkeiten geführt, die sich nicht nur auf das Gemeindegebiet H., sondern auch auf das Gebiet der Gemeinde O. ausgewirkt hätte. Dieses geht hinreichend deutlich aus den mit Schriftsätzen des Beklagten vom [DATE] und der Klägerin vom [DATE] vorgelegten Lageplänen hervor, die die Anlagensituation um H. und K. der Gemeinde O. zugehörig beschreiben. Hinzu kommt, dass in einer Entfernung von 0 km nordwestlich ein weiterer Windpark mit zunächst drei, später fünf Anlagen besteht und sich die Distanz zu diesem Windpark verringert hätte, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt die Beeinflussung des Raumes durch das beantragte Vorhaben nicht auf einen begrenzten Bereich im Samtgemeindegebiet der Beigeladenen zu 0. beschränkt gewesen wäre. Unter diesen Umständen ist am Maßstab des [REF] nicht zu beanstanden, dass der Beklagte als nach [REF] zuständige untere Landesplanungsbehörde wie bereits zuvor in den Fällen der Windparks "M. " und "H. " nicht von vornherein auf die Durchführung eines Raumordnungsverfahrens verzichtet hat. Auch die Verwaltungsvorschriften vom [DATE] zum NROG vom [DATE] sehen in Nummer 0 ausdrücklich vor, dass für die Errichtung von Windenergieanlagen, die nicht unter § 0 Nr. 0 RoV fallen, nach [REF] ein Raumordnungsverfahren in Betracht kommt, und stellen insoweit in gerichtlich nicht zu beanstandender Weise auf Kriterien wie die Beeinträchtigung des Orts und Landschaftsbildes aufgrund seiner Schutzwürdigkeit, Höhe oder Anzahl der Windenergieanlagen, ein besonders exponierter Standort oder Auswirkungen auf bestimmte planerisch als Ziel gesicherte Raumfunktionen, wie z. B. Fremdenverkehr sowie eine Vorbelastung des Raumes ab. Wenn in den Verwaltungsvorschriften zum NROG in der Fassung vom [DATE] RdErl. d. MI v. [DATE] , die zur Zeit des hier vorliegenden Verfahrens noch in Kraft waren, in Anlehnung an die Gesetzesbegründung zu [REF] a.F. in einer beispielhaften Aufzählung für Windenergieparks mit mehr als fünf Anlagen die Durchführung eines Raumordnungsverfahrens in Betracht gezogen wird , handelt es sich um eine nicht abschließende Regelung, die einer raumordnungsrechtlichen Prüfung auch in sonstigen Fällen nicht entgegensteht. Allerdings wäre das Verlangen nach einem Raumordnungsverfahren nicht ermessensgerecht im Sinne des [REF] , wenn dessen Entbehrlichkeit bereits festgestanden hätte. Deswegen bestimmen Nr. 0 der Verwaltungsvorschriften vom [DATE] bzw. Nr. 0 der Verwaltungsvorschriften vom [DATE] übereinstimmend, dass für ein raumbedeutsames Vorhaben von überörtlicher Bedeutung auf ein Raumordnungsverfahren verzichtet werden kann, wenn absehbar ist, dass gegen die Verwirklichung des Vorhabens aus raumordnerischer Sicht keine Bedenken bestehen und das Verfahren voraussichtlich keine weiteren Aufschlüsse bringen wird, oder wenn eine ausreichende Berücksichtigung der Erfordernisse der Raumordnung auf andere Weise gewährleistet ist. Dies kann z. B. der Fall sein, wenn nur ein Standort für das geplante standortabhängige Vorhaben in Betracht kommt und erhebliche Umweltauswirkungen nicht zu erwarten sind oder im nachfolgenden Zulassungsverfahren umfassend geprüft werden. Im Rahmen der Ermessensentscheidung, ob ein Raumordnungsverfahren durchzuführen ist, müssen die entsprechenden Gesichtspunkte im Einzelfall durch die Landesplanungsbehörde abgewogen werden. Eine Verpflichtung zum Verzicht auf die Einleitung eines Raumordnungsverfahrens und die Durchführung einer vorausgehenden Antragskonferenz hätte danach nur bestanden, wenn eine Ermessensreduzierung auf Null vorgelegen hätte. Dies ist hier nicht der Fall. Zwar enthielt weder das Regionale Raumordnungsprogramm des Beklagten noch der bis zum [DATE] gültige Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 0. Festsetzungen hinsichtlich der Nutzung von Windenergie, dies steht aber der Erhebung raumordnerischer Bedenken nicht entgegen. Gerade angesichts der Vorbelastung des betreffenden Gebietes, der drohenden Massierung von Windfarmen und des räumlichen Zusammenhangs der Anlagen waren raumordnerische Überlegungen aus Sicht des Beklagten gerechtfertigt. Es konnte auch nicht angenommen werden, dass ein Raumordnungsverfahren keine weiteren Aufschlüsse bringen würde. Für die benachbarten Windparks "M. " und "H. " hatte der Beklagte zwar auf die förmliche Einleitung eines Raumordnungsverfahrens verzichtet, nachdem die Antragskonferenz vom [DATE] keine Bedenken ergeben hatte. Aufgrund des Vorhabens der Klägerin war worauf der Beklagte nachvollziehbar hinweist jedoch erstmalig zu befürchten, dass eine kritische Dichte von Windenergieanlagen im Bereich der Beigeladenen zu 0. erreicht wird. In diesem Zusammenhang ist unerheblich, dass nach den von der "planungsgruppe grün" vorgelegten Unterlagen sowie nach eigenen Erkenntnissen des Beklagten eine Umweltverträglichkeitsprüfung des Vorhabens nicht erforderlich gewesen und dieses der Klägerin unter dem [DATE] mitgeteilt worden ist. Die Nichterforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung führt nicht automatisch auch zu einer absehbaren Unergiebigkeit des Raumordnungsverfahrens. Das Raumordnungsverfahren erstreckt sich auf die Prüfung, ob raumbedeutsame Planungen oder Maßnahmen mit den Erfordernissen der Raumordnung übereinstimmen und wie sie erforderlichenfalls unter den Gesichtspunkten der Raumordnung aufeinander abgestimmt werden können ; zu den dabei zu beachtenden raumbedeutsamen Grundsätzen gehört auch der Schutz von Natur und Landschaft, einschließlich der Erfordernisse zur Sicherung und Entwicklung der ökologischen Funktionen sowie des Biotopverbundes . Dennoch ist das Raumordnungsverfahren nach [REF] bzw. nach den §§ 0 ff. NROG nicht auf die Prüfung der Umweltbelange beschränkt. Das Raumordnungsverfahren ist vielmehr darauf angelegt, eine umfassende Überprüfung der Raumfunktionen sicherzustellen, während es das Ziel der Umweltverträglichkeitsprüfung ist, Störungen und Belastungen der Umwelt zu untersuchen. Ein Raumordnungsverfahren geht damit inhaltlich weiter und hat insbesondere auch solche raumrelevanten Aspekte zu berücksichtigen, die nicht zwingend einen negativen Einfluss auf die Umwelt und Natur ausüben. Dass der Gesetzgeber in [REF] die Möglichkeit der Durchführung eines Raumordnungsverfahrens ohne integrierte Umweltverträglichkeitsprüfung einräumt, belegt zusätzlich, dass eine solche nicht zwingend Teil eines Raumordnungsverfahrens ist . Das Verlangen nach einer Antragskonferenz als Vorbereitung der abschließenden Entscheidung über die förmliche Einleitung eines Raumordnungsverfahrens war auch nicht durch den Grundsatz der Verwirkung ausgeschlossen. Die Verwirkung ist Ausfluss des Grundsatzes von Treu und Glauben, der für die gesamte Rechtsordnung Gültigkeit hat. Sie bildet einen Anwendungsfall des Verbots widersprüchlichen Verhaltens und besagt, dass ein Recht nicht mehr ausgeübt werden darf, wenn seit der Möglichkeit der Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Das ist insbesondere der Fall, wenn der Verpflichtete infolge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nach so langer Zeit nicht mehr geltend machen werde , der Verpflichtete ferner tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt werde und sich infolge dessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat, dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Nach [REF] entscheidet die Landesplanungsbehörde über die Einleitung eines Raumordnungsverfahrens nach pflichtgemäßem Ermessen binnen vier Wochen nach Eingang der für diese Entscheidung erforderlichen Unterlagen. Die Frist von vier Wochen bezieht sich auf die grundsätzliche Entscheidung über die Notwendigkeit eines Raumordnungsverfahrens . Diese Frist beginnt zu laufen, sobald sich nach den Angaben des Vorhabenträgers beurteilen lässt, ob der Anwendungsbereich eröffnet ist und ob von einem Raumordnungsverfahren abgesehen werden kann. Als Beurteilungsgrundlage reicht es in der Regel aus, wenn der Vorhabenträger eine Beschreibung des Vorhabens mit den wichtigsten absehbaren Auswirkungen einreicht . Von der Entscheidung über die Notwendigkeit eines Raumordnungsverfahrens ist die Entscheidung über dessen förmliche Einleitung zu unterscheiden . Dieser Entscheidung ist nach [REF] eine Antragskonferenz vorgeschaltet, die neben der Erörterung der Erforderlichkeit des Raumordnungsverfahrens auch Gegenstand, Umfang und Ablauf des Verfahrens beinhaltet, wobei Fristen für die Durchführung der Antragskonferenz und der anschließenden förmlichen Einleitung des Raumordnungsverfahrens nicht vorgegeben sind. Gemessen daran war die mit Schreiben des Beklagten vom [DATE] in Aussicht genommene förmliche Einleitung des Raumordnungsverfahrens nach vorheriger Antragskonferenz nicht verwirkt. Der Beklagte hätte zwar wie vom Verwaltungsgericht angenommen die Entscheidung über die Notwendigkeit der Einleitung eines Raumordnungsverfahrens innerhalb von vier Wochen nach Vorlage der Antragsunterlagen am [DATE] treffen müssen. Denn bereits zu diesem Zeitpunkt waren für den Beklagten insoweit die Auswirkungen des geplanten Vorhabens absehbar. Es ist nicht ersichtlich, welche weiteren Unterlagen von der Klägerin zur Beurteilung der Notwendigkeit eines Raumordnungsverfahrens hätten vorgelegt werden sollen. Auch der Beklagte benennt keine weiteren Unterlagen, die zu dieser Entscheidung erforderlich gewesen wären. Wird die Frist des [REF] nicht eingehalten, so handelt die Behörde zwar rechtswidrig, aus dem Unterlassen einer fristgerechten Entscheidung kann jedoch mangels ausdrücklicher gesetzlicher Regelung zur Sanktionierung einer Fristüberschreitung nicht geschlossen werden, dass damit die Notwendigkeit eines Raumordnungsverfahrens von der zuständigen Behörde verneint wird. Dieses ist auch nicht aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] zu schließen, in dem die Nichterforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung im Genehmigungsverfahren mitgeteilt wird. Denn die Umweltverträglichkeit ist wie bereits dargelegt nicht alleiniger Gegenstand der Prüfung in einem dem Genehmigungsverfahren vorgeschalteten Raumordnungsverfahren. Danach könnte das Verlangen des Beklagten nach einer weiteren raumordnungsrechtlichen Prüfung nur dann als verwirkt angesehen werden, wenn neben dem Ablauf der Frist des [REF] weitere Umstände vorgelegen hätten, nach denen die Klägerin auf die Nichterforderlichkeit eines Raumordnungsverfahrens vertrauen konnte und die Forderung nach der Durchführung einer Antragskonferenz im Vorfeld eines förmlichen Verfahrens einen Verstoß gegen Treu und Glauben dargestellt hätte, weil die Klägerin aufgrund des gebildeten Vertrauens durch die verspätete Entscheidung des Beklagten einen unzumutbaren Nachteil erlitten hätte. Ob bereits mit der aufgetretenen zeitlichen Verzögerung von sechs Monaten, die nach Fristablauf bis zur Forderung nach einer Antragskonferenz mit Schreiben vom [DATE] eingetreten ist, eine Zeitspanne vorliegt, die geeignet ist, einen entsprechenden Vertrauenstatbestand zu schaffen, kann hier dahinstehen. Denn zu diesem Zeitpunkt führte die Forderung jedenfalls zu keinen unzumutbaren Nachteilen für die Klägerin. Der Beklagte hat in dem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass ein wesentlicher Teil der für ein Raumordnungsverfahren erforderlichen Unterlagen bereits im Genehmigungsverfahren vorgelegt worden sei. Es ist deshalb nicht ersichtlich, dass bei Mitwirkung der Klägerin an der Durchführung der gesetzlich zwingend vorgesehenen Antragskonferenz dieses Verfahren nicht zeitnah hätte abgeschlossen werden können, zumal der Beklagte ein vereinfachtes Raumordnungsverfahren ohne integrierte Umweltverträglichkeitsprüfung nach [REF] erwogen hat, bei dem das Verfahren verkürzend nach [REF] auf eine Öffentlichkeitsbeteiligung nach § 0 Abs. 0 und [REF] sowie auf eine Erörterung der von den im Verfahren zu beteiligenden Stellen vorgebrachten Anregungen und Bedenken nach [REF] verzichtet werden kann. Der Umstand, dass der Beklagte erst im [DATE] die Möglichkeit der Durchführung eines solchen Verfahrens erwogen hat, hat auch nicht zu einer für die Klägerin nicht hinnehmbaren Verzögerung im Genehmigungsverfahren nach dem BImSchG geführt. Die Antragsunterlagen in dem Genehmigungsverfahren waren zum Zeitpunkt des Verlangens der Durchführung einer Antragskonferenz noch nicht vollständig, dies war erst mit Vorlage des landschaftspflegerischen Begleitplans vom [DATE] der Fall. Da dieser noch der inhaltlichen Überprüfung durch die Untere Naturschutzbehörde bedurfte , war über den Genehmigungsantrag zu diesem Zeitpunkt auch aus diesem Grund von der fehlenden Eintragung erforderlicher Baulasten abgesehen nicht zu entscheiden. Da der Beklagte nach dem Vorstehendem bis zum [DATE] nicht verpflichtet gewesen ist, vor Durchführung einer Antragskonferenz dem Antrag der Klägerin vom [DATE] stattzugeben, kommt die von der Klägerin hilfsweise begehrte Feststellung, dass der Beklagte bereits zu einem früheren Zeitpunkt Beschluss des Rates der Beigeladenen zu 0. zur Änderung des 0. Flächennutzungsplanes bzw. Ende der öffentlichen Auslegung der Planunterlagen zu einer Genehmigungserteilung verpflichtet war, ebenfalls nicht in Betracht. Soweit die Klägerin weiter hilfsweise die Feststellung begehrt, dass ihr eine baurechtliche Genehmigung für zwei Windenergieanlagen zu erteilen war, ist auch dieses Begehren unbegründet. Die Raumbedeutsamkeit und überörtliche Bedeutung kann auch von einzelnen Anlagen ausgehen, entscheidend sind die Umstände des Einzelfalls . Auch bei einer Reduzierung des Vorhabens auf zwei Anlagen lässt sich vorliegend eine Raumbeeinflussung mit überörtlicher Bedeutung nicht verneinen. Denn auch bei zwei Anlagen wäre ein räumlicher Zusammenhang mit den benachbarten Windparks in H. und K. gegeben gewesen, so dass die räumlichen Entwicklungsmöglichkeiten im nördlichen Bereich von Beedenbostel beeinträchtigt worden wären. Die Möglichkeit, ein Raumordnungsverfahren nach pflichtgemäßem Ermessen einzuleiten, bestand daher angesichts der vorhandenen Vorbelastung auch im Fall der hilfsweise vorgesehenen Reduzierung der Anlagenanzahl und damit unabhängig von dem durchzuführenden Genehmigungsverfahren. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true