Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Die Kläger begehren von der Beklagten im Wege der Stufenklage Auskunft und Herausgabe hinsichtlich des unentgeltlichen Erhaltes von Vermögenswerten durch den Vater der Beklagten, die dieser seinerseits als vermeintlicher Erbe aus dem Nachlass der Frau K C, geborene I, erlangt haben soll. den Klägern Auskunft darüber zu erteilen, was sie aus dem Nachlass der am [DATE] verstorbenen K C, geborene I, erhalten hat, insbesondere Auskunft darüber zu erteilen, welchen Betrag sie unentgeltlich von Herrn H I aus dem ihm im Rahmen der Verteilung des Kauferlöses für das Grundstück S-Platz 0, D-Mitte, von Herrn N W überwiesenen Betrages in Höhe von 0 DM erhalten . Durch einen am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz hat die Beklagte gegen das Urteil, das sie in Kopie beigefügt hat, Berufung eingelegt. Wann das Urteil der Beklagten zugestellt worden ist, lässt sich nicht feststellen. Ausweislich des Vermerks des Landgerichts vom [DATE] sind die Nachweise bezüglich der Zustellung des Teilurteils vom [DATE] trotz Nachforderung bei den Prozessbevollmächtigten nicht zu den Akten gelangt. Das Zustellungsdatum wird auch in der Berufungsschrift vom [DATE] nicht mitgeteilt. Durch Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] ist der Beklagten unter Hinweis auf [REF] aufgegeben worden, den Wert des Beschwerdegegenstandes anzugeben und glaubhaft zu machen. Der Wert der Beschwer entspreche dem Aufwand an Zeit und Kosten, der für die Beklagte mit der Erteilung der im Urteilstenor bezeichneten Auskunft verbunden sei. Wenn er die Wertgrenze des [REF] nicht übersteige, sei die Berufung nicht zulässig, nachdem auch die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt seien. Nachdem die Berufungsbegründungsfrist auf Antrag der Beklagten bis zum [DATE] verlängert worden war , hat die Beklagte die Berufung durch einen am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Wert des Beschwerdegegenstandes liege bei rund 0 €, jedoch jedenfalls mindestens bei 0 € und übersteige somit die Zulassungsgrenze gem. [REF] . Um die Auskunft zu erteilen, welche Beträge sie insbesondere vor 0 bzw. 0 Jahren von ihrem Vater angeblich aus der Verteilung eines Kauferlöses aus dem im Tenor genannten Grundstück D-Mitte erhalten habe, sei es notwendig, Kontoauszüge von vor 0 bzw. 0 Jahren auf etwaige Überweisungen hin durchzusehen. Nach einem derartig langen Zeitraum sei es keinem Menschen möglich, diese Auskunft ohne Zurhilfenahme von Unterlagen zu erteilen. Diese Kontoauszüge habe sie bereits vor vielen Jahren vernichtet, so dass sie bei ihrer Bank eine Nacherstellung in Auftrag geben müsse. Die Kosten für die Anforderung der Kontoauszüge von mindestens einem Jahr beliefen sich auf mindestens 0 €. Zur Glaubhaftmachung überreicht die Beklagte eine Bestätigung der E-Bank AG vom [DATE] . In dieser an den Prozessbevollmächtigten der Beklagten gerichteten Bestätigung heißt es wörtlich unter anderem wie folgt: Zu diesem Aufwand an Kosten für die Nacherstellung der Kontoauszüge sei zusätzlich der Aufwand an Zeit zu addieren, der für die Durchsicht von Kontoauszügen von einem Jahr erforderlich sei. Nacherstellte Kontoauszüge seien nicht so übersichtlich und leicht verständlich, wie dies bei den zeitnah versandten Kontoauszügen der Fall sei. Die ausführliche tabellarische Übersicht mit bankinternen Kürzeln sei regelmäßig nur von einem Kundigen zu verstehen. Die Beklagte würde daher "höchstwahrscheinlich auch darauf angewiesen sein, einen Steuerberater o. ä. zu Unterstützung heranzuziehen, um die Kontoauszüge auszuwerten". Danach ergebe sich ein Aufwand an Zeit und Kosten für die Beklagte von mindestens 0 €, so dass die Berufung zulässig sei. Sie halten die Berufung bereits für unzulässig, weil der Wert der Beschwer für die Klägerin 0 € nicht erreiche. Auch in der Sache sei die Berufung nicht begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf das angegriffene Urteil sowie die in der ersten und zweiten Instanz von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Allerdings folgt die Unzulässigkeit nicht bereits aus der Versäumung der Berufungsfrist des [REF] . Hiernach ist die Berufung grundsätzlich innerhalb eines Monats ab Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils einzulegen. Vorliegend lässt sich eine Zustellung des angefochtenen Urteils an die Prozessbevollmächtigten der Beklagten nicht feststellen, weil das Empfangsbekenntnis nicht zurückgesandt worden ist und auch die Berufungsschrift entgegen verbreiteter Übung den Tag der Zustellung des Urteils nicht mitteilt. Wenn sich wie hier die formgerechte Zustellung eines Schriftstückes nicht nachweisen lässt, so gilt es gem. [REF] in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem das Schriftstück der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war oder gerichtet werden konnte, tatsächlich zugegangen ist. Da die Prozessbevollmächtigen der Beklagten mit der Berufungsschrift vom [DATE] die Kopie einer Ausfertigung des Urteils vorgelegt haben, muss es ihnen spätestens an jenem Tag vorgelegen haben. Spätestens mit diesem Zeitpunkt ist deshalb die Berufungs und damit auch die Berufungsbegründungsfrist in Lauf gesetzt worden. Die Berufungsfrist ist deshalb gewahrt worden. Entsprechendes gilt auch für die zweimonatige Berufungsbegründungsfrist , da die Berufungsbegründung am [DATE] bei dem Oberlandesgericht eingegangen ist. Unabhängig davon war die Berufungsbegründungsfrist auch durch Verfügung vom 0. September bis zum [DATE] verlängert worden. Die Berufung ist jedoch deshalb unzulässig, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € nicht übersteigt und das Gericht des ersten Rechtzuges die Berufung im Urteil auch nicht zugelassen hat . Nach ständiger Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs, der der Senat folgt, bestimmt sich der Wert der Beschwer eines zu Auskunft verurteilten Beklagten nach dem Aufwand an Zeit und Kosten, den die Erfüllung des titulierten Anspruchs erfordert . Hierauf und auf das Erfordernis der Glaubhaftmachung ist die Beklagte durch Verfügung des Vorsitzenden des Senats vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen worden. Vorliegend behauptet die Beklagte, der Aufwand für die Erfüllung der titulierten Forderung liege bei rund 0 €, jedoch jedenfalls mindestens bei 0 €. Der von der Beklagten hierzu gemachte Vortrag genügt jedoch zur Glaubhaftmachung nicht. Nach Auffassung des Senats beläuft sich dieser Aufwand maximal auf einen Betrag von 0 € und bleibt damit unter der Wertgrenze des [REF] . Die Beklagte hat sich im Verlaufe des bisherigen Rechtsstreits nicht dazu geäußert, ob sie überhaupt etwas von ihrem Vater erhalten hat, das aus dem Nachlass der am [DATE] verstorbenen K C, geborene I, stammte. Sie hat sich vielmehr gegen die Zulässigkeit der gegen sie erhobenen Klage gewandt und das Bestehen eines entsprechenden Herausgabeanspruches der Kläger grundsätzlich in Abrede gestellt. Wenn die Beklagte aber aus dem Nachlass nichts erhalten hätte, insbesondere von dem hier in erster Linie in Rede stehenden Kauferlös betreffend das Grundstück S-Platz 0, wäre es für sie ein minimaler Aufwand, den titulierten Auskunftsanspruch der Kläger durch das schlichte Verneinen des Erhalts entsprechender Gegenstände bzw. Beträge zu erfüllen. Da diese Möglichkeit aufgrund des Prozessverhaltens der Beklagten jedenfalls nicht ausgeschlossen ist, scheidet bereits aus diesem Grunde eine über 0 € hinausgehende Beschwer der Beklagten aus. Wird im Hinblick auf die Zulässigkeit der Berufung zugunsten der Beklagten davon ausgegangen, dass sie überhaupt etwas aus dem Nachlass der Erblasserin erhalten hat, ist nicht, jedenfalls nicht hinreichend glaubhaft gemacht, dass sie für die Erteilung der Auskunft auf die Nacherstellung von Kontoauszügen, die angeblich einen Aufwand von mindestens 0 € erfordern sollen, überhaupt angewiesen ist. Nach dem Vortrag der Beklagten bleibt offen, ob es überhaupt Überweisungen von Seiten des Vaters an sie gegeben hat. Nicht ausgeschlossen sind insoweit auch Barzahlungen, die durch die Durchsicht von Kontoauszügen nicht festgestellt werden könnten. Auch hier wirkt es sich zum Nachteil der Beklagten aus, dass sie sich zu dem Erhalt des Geldes überhaupt nicht äußert. Sollte es tatsächlich Überweisungen des Vaters der Beklagten an diese gegeben haben und die Beklagte wie sie vorträgt über die Kontoauszüge nicht mehr verfügen, besteht zunächst die einfachere und kostengünstigere Möglichkeit, die titulierten Informationen von ihrem Vater zu erfragen. Zumindest hat die Beklagte nicht dargelegt, warum sie von ihrem Vater die entsprechenden Informationen nicht erhalten kann. Es ist deshalb nicht ausgeschlossen, dass ihr Vater seinerseits über Kontoauszüge gegebenenfalls durch Nacherstellung oder sonstige Informationen verfügt, aus denen sich etwaige Überweisungen an die Beklagte ergeben und die er auch der Beklagten zur Verfügung stellen könnte, damit diese ihrer Auskunftspflicht gegenüber den Klägern nachkommen könnte. Für eine entsprechende Informationsmöglichkeit bei ihrem Vater spricht im übrigen auch der Umstand, dass der Vater der Beklagten ausweislich der Akte seinerseits bereits durch das Urteil des Landgerichts Berlin vom [DATE] [REF] dazu verurteilt worden, den Klägern darüber Auskunft zu erteilen, was er aus dem Nachlass der Erblasserin erhalten hat. Die Auskunft erstreckt sich insbesondere darauf, welche Beträge er für das Grundstück S-Platz 0 erhalten hat. Darüber hinaus muss der Vater der Beklagten den Klägern auch Auskunft über den Verbleib der Nachlasswerte erteilen. Die hiergegen gerichtete Berufung des Vaters der Beklagten hat das Kammergericht durch Urteil vom 0. [DATE] als unzulässig verworfen. Wie die Kläger in der Berufungserwiderung unbestritten vorgetragen haben, ist die Auskunftsverurteilung des Vaters der Beklagten zwischenzeitlich rechtskräftig, nachdem der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] die Nichtzulassungsbeschwerde des Vaters der Beklagten gegen das Urteil des Kammergerichts vom [DATE] zurückgewiesen hat. Selbst wenn die Beklagte darauf angewiesen wäre, ihrerseits für einen bestimmten Zeitraum Kontoauszüge nacherstellen zu lassen, genügt die von ihr vorgelegte Bestätigung der E-Bank vom [DATE] nicht, um von einem Kostenaufwand in Höhe von mindestens 0 € ausgehen zu können. Die Bestätigung der E-Bank ist sehr allgemein gehalten und an den Prozessbevollmächtigten der Beklagten gerichtet. Ein konkreter Bezug zu der Person der Beklagten wird nicht hergestellt, insbesondere findet sich auch kein Hinweis auf eine etwaig konkrete Kontoverbindung der Beklagten bei der E-Bank. Insoweit ist es nicht ausgeschlossen, dass es sich bei der Bestätigung um eine allgemeine Auskunft der E-Bank zu den üblichen Kosten für die Nacherstellung von Kontoauszügen handelt. Wie die Kläger in der Berufungserwiderung aber zu Recht einwenden, bedürfte es einer auf die tatsächlich bestehende Kontoverbindung der Beklagten bezogene Auskunft zu etwaigen Kosten der Nacherstellung von Kontoauszügen, die sich unter Umständen deutlich von den allgemeinen Gebühren unterscheiden könnten. So ist es nicht ungewöhnlich, dass bestimmten, langjährigen Kunden, auch Sonderkonditionen eingeräumt werden. Nach Auffassung des Senats erscheint aber auch ein Kostenaufwand in Höhe von 0 € sehr hoch gegriffen. Zumindest hat die Beklagte nicht glaubhaft gemacht, dass die Nacherstellung von Kontoauszügen für ihr Konto tatsächlich einen Betrag in Höhe von 0 € erfordern würde. Soweit die Beklagte schließlich auf den Zeitaufwand für die Durchsicht von Kontoauszügen und darauf verweist, darauf angewiesen zu sein, einen Steuerberater "o. ä." zur Unterstützung heranzuziehen, um die Kontoauszüge auszuwerten, ist auch hierdurch eine über 0 € hinausgehende Beschwer nicht hinreichend dargelegt und erst recht nicht glaubhaft gemacht. Auch für einen nicht besonders Kundigen ist nach Auffassung des Senats mit geringem Aufwand möglich, nacherstellten Kontoauszügen den überwiesenen Betrag, den Überweisenden und den Verwendungszweck zu entnehmen. Eine besondere Sachkunde ist hierfür nicht erforderlich. Mangels weiterer näherer Anhaltspunkte geht der Senat davon aus, dass für die Erfüllung der der Beklagten obliegenden Auskunftsverpflichtung ein Zeitaufwand von höchstens 0 Stunden erforderlich ist. Legt man insoweit als Vergleichsmaßstab den Höchstsatz für die Entschädigung eines Zeugen gem. [REF] zugrunde, ergibt dies einen Aufwand in Höhe von 0 x 0 € = 0 €. Addiert man sonstige Auslagen wie Fahrtkosten, Telefonkosten etc. hinzu, errechnet sich ein Aufwand von maximal 0 €, der unter der Wertgrenze des [REF] bleibt. Eine höhere Beschwer hat die Beklagte nicht glaubhaft gemacht.