Der Verteidiger des Angeklagten hat mit Schriftsatz vom [DATE] Beiordnung als Pflichtverteidiger beantragt und für den Fall der Beiordnung Niederlegung seines Wahlmandates angekündigt. In der Hauptverhandlung vom [DATE] ist über den Beiordnungsantrag nicht entschieden worden. Der Verteidiger des Angeklagten trägt dazu vor, dass er zum Schutz des Angeklagten den Antrag auf Beiordnung zurückgestellt habe. In der Hauptverhandlung vom [DATE] ist der Verurteilte zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt worden. Auf Antrag des Verteidigers vom [DATE] auf nachträgliche Beiordnung bestellte das Amtsgericht dem Angeklagten mit Beschluss vom [DATE] nachträglich Rechtsanwalt P. als Pflichtverteidiger. Gegen den Beschluss des Amtsgerichts wendet sich die Beschwerde der Staatsanwaltschaft mit der Begründung, dass die rückwirkende Beiordnung eines Pflichtverteidigers unzulässig sei. Der Angeklagte ist der Ansicht, dass es sich nicht um eine rückwirkende Bestellung handele, da sein Verteidiger den Antrag bereits vor der Hauptverhandlung gestellt und das Amtsgericht über den Antrag nicht entschieden habe. II. Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist zulässig, da die Staatsanwaltschaft jederzeit die gesetzwidrige Beiordnung eines Pflichtverteidigers rügen kann . Sie ist auch begründet, da eine nachträgliche Bestellung zum Pflichtverteidiger unzulässig ist. 0 Nach überwiegender obergerichtlicher Rechtsprechung ist eine nachträgliche, rückwirkende Bestellung für das im Rechtszug abgeschlossene Verfahren schlechthin unzulässig und unwirksam und mithin grundsätzlich ausgeschlossen . 0 Dies gilt auch dann, wenn der Antrag auf Beiordnung rechtzeitig gestellt und vom Gericht nicht, nicht rechtzeitig, ohne Gründe oder fehlerhaft beschieden worden ist und die Voraussetzungen der Beiordnung vorgelegen haben . Soweit das OLG Koblenz und verschiedene Landgerichte die Ansicht vertreten, in derartigen Fällen dürfte sich ein gerichtsinterner Fehler nicht zu Lasten des Angeklagten auswirken, ist diese Ansicht mit Sinn und Vorschrift der Pflichtverteidigerbestellung nicht vereinbar. Zutreffend verweist das Kammergericht darauf, dass die Vorschriften über die Pflichtverteidigerbestellung nach §§ 0 f StP0 ausschließlich die ordnungsgemäße Verteidigung des Angeklagten sichern wollen . Die Beiordnung nach § 0 StP0 erfolgt nicht im Kosteninteresse des Angeklagten, sondern dient allein dem im öffentlichen Interesse liegenden Zweck, in schwerwiegenden Fällen eine ordnungsgemäße Verteidigung des rechtsunkundigen Angeklagten in einem noch ausstehenden oder noch anhängigen Verfahren zu sichern und einen ordnungsgemäßen Verfahrensablauf zu gewährleisten . Dieser Zweck kann aber nach dem Abschluss des Verfahrens nicht mehr erreicht werden, so dass eine nachträgliche Bestellung ausschließlich dem verfahrensfremden Zweck dienen würde, dem Verteidiger für einen bereits abgeschlossenen Verfahrensabschnitt einen Vergütungsanspruch zu verschaffen, nicht jedoch eine noch notwendige ordnungsgemäße Verteidigung des Angeklagten zu gewährleisten . Dieser Sinn der Vorschrift wird auch dadurch deutlich, dass dem Angeklagten im Falle der Verurteilung die zunächst aus der Staatskasse zu leistenden Pflichtverteidigerkosten als Verfahrenskosten nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 a Abs. 0 Satz 0 StP0 aufzuerlegen sind. Vorliegend bestand daher nach Abschluss der Hauptverhandlung mit Verurteilung vom [DATE] keine Möglichkeit mehr, dem Angeklagten seinen Wahlverteidiger Rechtsanwalt P. nachträglich als Pflichtverteidiger zu bestellen, auch wenn die Voraussetzungen einer Pflichtverteidigerbestellung bestanden haben dürften. Der Angeklagte war durch Rechtsanwalt P. als Wahlverteidiger ausreichend vertreten, so dass eine ordnungsgemäße Verteidigung bestanden hat. Mit der Verurteilung war der Rechtszug abgeschlossen, so dass es keiner weiteren Verteidigungshandlungen mehr bedurfte. Soweit der Angeklagte durch seinen Wahlverteidiger P. im Anschluss über die Möglichkeit einer Berufung beraten worden ist, schuldete Rechtsanwalt P. diese Beratung zivilrechtlich aus seinem Mandat als Wahlverteidiger. Auch insoweit bedurfte es der nachträglichen Pflichtverteidigerbestellung nicht. Zudem war am [DATE] allein aus zeitlichen Gründen auch bei schnellstmöglicher Entscheidung über den Beiordnungsantrag eine Beiordnung vor Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen das Urteil vom [DATE] nicht mehr möglich. Insgesamt fehlte es daher der nachträglichen Pflichtverteidigerbestellung an der erforderlichen Rechtsgrundlage, so dass der angegriffene Beschluss aufzuheben war. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true