Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Gegenforderung abwenden; wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung ihrerseits Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Kläger rief am [DATE] in Köln an und besprach den Schadensfall mit einem Mitarbeiter der Beklagten. In der Folge ließ er am [DATE] einen neuen Motor bestellen, der unter Inzahlungnahme des alten Motors in das Fahrzeug eingebaut wurde dass am [DATE] fertig gestellt war. Auf die geltend gemachten Reparaturkosten zzgl. Kosten des Motorausbaus in Höhe von insgesamt 0 EUR abzgl. Selbstbeteiligung von 0 EUR zahlte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] freiwillig 0 % entsprechend 0 EUR. Dabei wies sie daraufhin, dass nach Aussage des Abschleppunternehmens der Kläger zunächst auf einer Raststätte angehalten habe nachdem er einen Schlag am Motor bemerkt habe, anschließend Öl nachgefüllt habe und noch 0-0 km weiter gefahren sei. Soweit die Beklagte unter dem [DATE] den Deckungsvergleich abgelehnt habe liege hierdrin ein Verstoß gegen Treu und Glauben. Nach Anzeige der Vertretung der Prozeßbevollmächtigten des Klägers am [DATE] habe sich eine ausführliche Korrespondenz entwickelt bis zum [DATE] , der Kläger habe das Angebot auf Rückforderung zu verzichten nicht angenommen und auf Klage bestanden. Die Beklagte habe am [DATE] dann ausgeführt, dass sie auch nach nochmaliger Prüfung des Sachverhalts keine Möglichkeit zur weiteren Zahlung sehe. Es verstoße daher gegen Treu und Glauben wenn die Beklagte sich insoweit auf Versäumung der Klageausschlußfrist berufe. Im Übrigen liege ein versicherungspflichtiger Schaden vor. Der Kläger habe 0 km vor dem Schadensvorfall eine Tankstelle angesteuert und Öl und Wasser kontrollierenlassen. Nach 0 km Weiterfahrt habe er ein Knallgeräusch gehört das durch ein aufgewirbeltes Teil beim Durchschlagen des Motorbodens erzeugt worden sei worauf Sekunden darauf Rauchwolken sich gezeigt hätten. Er habe daraufhin das Fahrzeug auf die Standspur gelenkt, abgebremst und dann mit abgeschalteten Motor bis zur nächsten Notrufsäule 0-0 m entfernt gerollt. Die Beklagte beruft sich darauf, dass die Klageausschlußfrist vor Erhebung der Klage abgelaufen sei. Auf die Rechtsfolge nach [REF] sei im Schreiben vom hingewiesen worden. Die Berufung auf den Fristablauf verstoße nicht gegen Treu und Glauben, da die Beklagte nicht den Eindruck erweckt habe, dass sich die Fristsetzung entweder entledigt habe oder aber dass der Versicherungsnehmer wenigstens bis zu einem gewissen Zeitpunkt mit der Klageerhebung warten könne. Im Übrigen sei der geltend gemachte Betriebsschaden nicht versichert. Es liege eine grob fahrlässige Herbeiführung des Schadens vor und eine arglistige Täuschung seitens des Klägers. § 0 Abs. 0 II e AKB decke nur Beschädigungen die durch einen Unfall herbeigeführt worden seien, nicht jedoch reine Betriebsschäden wie auch Abnutzungsschäden. Nach den Ermittlungen der Beklagten war für den Motorschaden ursächlich kein aufgewirbeltes Teil welches die Ölwanne durchschlagen habe. Der Ermittler der Beklagten habe mit dem Zeugen F, der den Kläger abgeschleppt habe gesprochen. Dieser habe mitgeteilt, der Kläger habe beim Abschleppen erklärt, dass er bereits etwa 0 km vor dem Motorschaden ein eigenartiges Geräusch wahrgenommen habe woraufhin er an einer Tankstelle den Ölstand habe überprüfen lassen. Im Übrigen gebe es erst nach vollem Ölverlust im Motor Knall und Rauchereignisse. Dies benötige 0 Minuten. Außerdem sei das Leck an der Ölwanne durch einen Riß von 0 mm entstanden der von innen entstanden sei. Das Pleuel des dritten Zylinders sei beim Betrieb des Motors abgerissen und hierdurch die Beschädigung eingetreten. Die Beklagte ist dem Kläger nicht zur Zahlung des geltend gemachten Restbetrages in Höhe der hälftigen Summe der Rechnung oder zur Vergütung des Betrages von 0 EUR für den angerechneten Altmotor verpflichtet. Dies folgt daraus, dass die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger mitteilte, dass sie den vorliegenden Schaden als nichtersatzpflichtigen Betriebsschaden ablehne. Sie bitte daher den gezahlten Betrag unter Angabe der Schadenummer auf eines der unten genannten Konten zurückzuzahlen. Ferner wies sie darauf auf § 0 der allgemeinen Bedingungen für die Kraftfahrversicherung hin und auf die Klagefrist von 0 Monaten nach Ablehnung des Anspruchs auf Versicherungsschutz. Leistungsfreiheit scheidet lediglich aus bei Verzicht des Versicherers, bei Fristverlängerung, eine Entschuldigung des Versicherungsnehmers für die Versäumung der Frist sowie bei Eingreifen der Arglisteinrede. Eine Fristverlängerung ist nicht darin zu sehen, dass zwischen den Parteien in der Folge Gespräche über die Entschädigung geführt worden sind bzw. das Angebot der Beklagten auf eine Rückforderung der bereits erbrachten Zahlung zu verzichten. Auch eine Entschuldigung der Fristversäumung ist nicht gegeben. Sofern bei dem Prozeßbevollmächtigten des Klägers die Frist nicht beachtet worden ist hält es sich hierbei um ein dem Kläger zuzurechendes Verschulden des Erfüllungsgehilfen . Die Berufung auf den Fristablauf ist auch nicht etwa arglistig und verstößt gegen Treu und Glauben. Dies könnte der Fall sein, wenn die Beklagte den Eindruck erweckt hätte, dass der Kläger wenigstens bis zu einem gewissen Zeitpunkt mit der Erhebung der Klage warten könne oder ihn über den Lauf der Frist verwirrt. Die geführte Korrespondenz der Parteien läßt jedoch nicht erkennen, dass die Beklagte bei dem Kläger den Eindruck erweckte, dass die Fristsetzung sich erledigt hätte oder aber dass er länger warten könne. Dies gilt sowohl für nicht näher bezeichnete Korrespondenz der Parteien ab dem [DATE] wie auch für ein Telefongespräch zwischen dem Prozeßbevollmächtigten des Klägers und dem Sachbearbeiter der Beklagten am [DATE] . Der Inhalt dieses Telefongespräches wird nämlich lediglich dahin konkretisiert, dass der Zeuge P. angeboten habe auf eine Rückforderung zu verzichten. Verhandlungen über weitere Zahlungen durch die Beklagte lassen sich hieraus nicht entnehmen. Es läßt sich fernerhin daraus nicht entnehmen, dass zwischen den Parteien ein Stillhalteabkommen getroffen worden ist in Ansehung der durch das Schreiben vom [DATE] ausgelösten Frist. Auch daraus, dass der Zeuge M. eine Zahlung der laut Gutachten erforderlichen Kosten zusicherte ergibt sich nichts anderes. Auch insofern liegt kein Verstoß gegen Treu und Glauben vor wenn die Beklagte sich auf Versäumung der Klagefrist beruft. Das sämtliche weitere Verhalten der Beklagten ist erst nach der Erklärung des Zeugen M. zu datieren. Es liegt hier insomit kein Widerspruch zu der Erklärung des Zeugen M. vor, sondern eine anschließend hiernach getroffene Entscheidung der Beklagten im Lichte einer ihr zugegangen Information des Zeugen U. oder F. .