Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist für beide Parteien vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung des jeweiligen Vollstreckungsgläubigers kann abgewendet werden durch Sicherheitsleistung von 0 % der zu vollstreckenden Forderung es sei den der jeweilige Vollstreckungsgläubiger hat zuvor Sicherheit in gleicher Höhe geleistet. Streitwert: 0 Euro Tatbestand 0 und behandelte die privatversicherte Beklagte im Rahmen eines stationären Aufenthaltes am [DATE] aufgrund eines am [DATE] geschlossenen Arztzusatzvertrages im Rahmen eines totalen Krankenhausaufnahmevertrages. 0 Der Kläger hat bei der Beklagten regelgerecht und ordnungsgemäß eine Chemosensiblitäts–Testung durchgeführt, die er mit Liquidation Nr. 0/0/0 vom [DATE] in Höhe von 0 Euro abgerechnet hat. Diese Liquidation wurde von der Beklagten an ihre private Krankenversicherung, die DKV Deutsche Krankenversicherung AG in Köln, weitergeleitet. Diese hat aus der Rechnung lediglich einen Betrag von 0 Euro als vergütungsfähig anerkannt und bezahlt. 0 Der Kläger ist der Ansicht, dass die gesamte Abrechnung in Höhe von 0 Euro korrekt sei und im Einklang mit der GOÄ stehe. Insbesondere sei der siebenfache Ansatz der GOÄ Gebührenziffer 0 angemessen, da die durchgeführte Chemosensibilitätstestung, bei der vorliegend mit sieben Zytostatika getestet worden sei, nicht mit dem Tumorstammzellenessay auf das sich die Ziffer 0 beziehe identisch sei. Auch sei die angewandte Testform dem Essay deutlich überlegen. Es sei daher nicht von einer direkten sondern nur von einer entsprechenden Anwendung der Ziffer 0 auszugehen. Bei den weiteren geltend gemachten Leistungen handele es sich um selbständige Leistungen, die separat abzurechnen seien. 0 Der Kläger ist der Auffassung, dass sich die Beklagte durch Fristsetzung im Rechnungsschreiben zur Zahlung des Rechnungsbetrages bis zum [DATE] seit dem [DATE] im Zahlungsverzug befindet. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Die Beklagte macht gebührenrechtliche Einwendungen gegen die vom Kläger geltend gemachte Privatliquidation geltend. Sie ist der Ansicht, dass dem Kläger der geltend gemachte Anspruch nicht zustehe. Die siebenfache Abrechnung der GOÄ-Positon 0 widerspreche den Regelungen der GOÄ, da diese Position je Untersuchungsserie und Medikament nur einmal berechnungsfähig sei. Die vom Kläger durchgeführte Chemosensibilitätstestung sei in dieser Ziffer umfassend abgebildet. Es sei nicht von einer Regelungslücke auszugehen. Das Prozedere bei der Leistungserbringung einer Chemosensibilitätstestung sei zum Zeitpunkt der Novellierung der GOÄ am [DATE] bereits bekannt gewesen. Die erforderlichen Einzelschritte seien methodisch vergleichbar und seit Jahren bekannt, weshalb mit der neu eingeführten Bewertung des Tumorstammzellenessays in voller Kenntnis der Verfahrensweise eine GOÄ Position vom Verordnungsgeber definiert worden sei, welche einer sachgerechten Vergütung dieses Verfahrens diene. 0 Die weiteren geltend gemachten Rechnungspositionen seien nicht anrechenbar, da es sich hierbei um Teilleistungen gemäß [REF] Ä handele, die in der Ziffer 0 GOÄ sachgerecht abgebildet und daher von dieser mit umfasst seien. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens, mit dessen Erstellung PD ... beauftragt wurde, der am [DATE] ein schriftliches Gutachten erstattete, das er am [DATE] ergänzt hat. Entscheidungsgründe 0 Der zwischen den Parteien geschlossene Arztvertrag stellt einen Dienstvertrag dar, bei dem der Vergütungsanspruch der Höhe nach durch die Gebührenordnung der Ärzte taxiert ist. Dem Kläger steht infolge der Behandlung der Beklagten ein Honoraranspruch in Höhe des 0 fachen Satzes der GOÄ Ziffer 0 zu, gekürzt gemäß [REF] Ä um 0 %. 0 Hierbei kann es dahingestellt bleiben, ob die Ziffer 0 der Gebührenordnung für Ärzte auf die vom Kläger durchgeführte Chemosensibilitätstestung direkt oder im Rahmen einer analogen Anwendung gemäß [REF] Ä angewendet wird, da in beiden Fällen zu berücksichtigen ist, dass es sich bei der Ziffer 0 der Gebührenordnung um eine pauschalierende Komplexgebühr handelt, wie der Sachverständige PD ... in seinem Sachverständigengutachten überzeugend ausgeführt hat und wie es in der in Ziffer 0 enthaltenen Punktebewertung in Höhe von [DATE] Punkten, die sich gemäß [REF] Ä unmittelbar in der Höhe der anzusetzenden Vergütung niederschlägt, zum Ausdruck kommt. Letztendlich belegt auch die Auslegung des in Ziffer 0 enthaltenen Textes die Annahme der vorliegenden Bewertung als komplexe Gebühr, da der Text von einer Prüfung der Zytostatikasensibilität spricht und also von einer umfassenden Prüfung ausgeht und nicht von einer Einzelprüfung bestimmter Zytostatika . Auch ist zu berücksichtigen, dass bei der üblichen Testdurchführung stets mehrere verschiedenen Zytostatika verwendet werden, um überhaupt einen aussagekräftigen Test vorliegen zu haben . 0 Nur durch diese Auslegung wird auch vermieden, worauf der Sachverständige PD ... überzeugend hinweist, dass es dem Leistungserbringer völlig frei gestellt ist, in welchem Umfang er Leistungen, d.h. vorliegend Sensibilitätstests mit unterschiedlichen Zytostatika durchführt, und in welchem Umfang er dann Abrechnungen vornehmen kann. Die Festsetzung einer angemessenen Vergütung durch den Verordnungsgeber schützt vor der Festsetzung eines dem Testenden beliebigen und auch abrechenbaren Testumfangs. 0 Auch bei einer analogen Anwendung, wie sie der Kläger und die Gutachterstelle der Bezirksärztekammern in Baden Württemberg in ihrer vom Kläger vorgelegten Stellungnahme vom [DATE] vornehmen, sind diese Grundsätze zu berücksichtigen. Wird insoweit davon ausgegangen, dass die Leistung des Klägers eine selbständige ärztliche Leistung ist, die nicht in das Gebührenverzeichnis aufgenommen, jedoch nach Art Kosten und Zeitaufwand mit dem in Ziffer 0 der GOÄ enthaltenen Tumorstammzellenessay gleichwertig ist, was Voraussetzung einer analogen Anwendung gemäß [REF] Ä ist, so führt dies nicht nur zur analogen Anwendung des dortigen Vergütungsanspruches sondern auch zu einer analogen Anwendung der dortigen Grenzen dieses Vergütungsanspruches. 0 Aus der vorliegend vorgenommenen Eingruppierung und Einschätzung der Gebühr als Komplexgebühr folgt somit, dass Analogziffern beispielsweise im Rahmen der Gewebeaufbereitung, wie vorliegend die Ziffern 0 A, 0, 0, 0 und 0 nicht zusätzlich neben der Ziffer 0 abgerechnet werden können, worauf der Sachverständige PD ... zutreffend hinweist und was sich aus der Regelung des [REF] Ä ergibt. 0 Der Steigerungssatz gemäß [REF] Ä der dem Kläger zustehenden Gebühr Ziffer 0 wird vom Sachverständigen PD ... mit 0 als angemessen angesehen. Diese Festsetzung des Steigerungssatzes wird von der Beklagten im Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] als zutreffend angesehen. 0 Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Durch die vom Kläger vorgenommene Abrechnung kam die Beklagte nicht in Verzug. Insbesondere kann ein schuldhaftes Verhalten von ihr nicht festgestellt werden. 0 Der zwischen den Parteien geschlossene Arztvertrag stellt einen Dienstvertrag dar, bei dem der Vergütungsanspruch der Höhe nach durch die Gebührenordnung der Ärzte taxiert ist. Dem Kläger steht infolge der Behandlung der Beklagten ein Honoraranspruch in Höhe des 0 fachen Satzes der GOÄ Ziffer 0 zu, gekürzt gemäß [REF] Ä um 0 %. 0 Hierbei kann es dahingestellt bleiben, ob die Ziffer 0 der Gebührenordnung für Ärzte auf die vom Kläger durchgeführte Chemosensibilitätstestung direkt oder im Rahmen einer analogen Anwendung gemäß [REF] Ä angewendet wird, da in beiden Fällen zu berücksichtigen ist, dass es sich bei der Ziffer 0 der Gebührenordnung um eine pauschalierende Komplexgebühr handelt, wie der Sachverständige PD ... in seinem Sachverständigengutachten überzeugend ausgeführt hat und wie es in der in Ziffer 0 enthaltenen Punktebewertung in Höhe von [DATE] Punkten, die sich gemäß [REF] Ä unmittelbar in der Höhe der anzusetzenden Vergütung niederschlägt, zum Ausdruck kommt. Letztendlich belegt auch die Auslegung des in Ziffer 0 enthaltenen Textes die Annahme der vorliegenden Bewertung als komplexe Gebühr, da der Text von einer Prüfung der Zytostatikasensibilität spricht und also von einer umfassenden Prüfung ausgeht und nicht von einer Einzelprüfung bestimmter Zytostatika . Auch ist zu berücksichtigen, dass bei der üblichen Testdurchführung stets mehrere verschiedenen Zytostatika verwendet werden, um überhaupt einen aussagekräftigen Test vorliegen zu haben . 0 Nur durch diese Auslegung wird auch vermieden, worauf der Sachverständige PD ... überzeugend hinweist, dass es dem Leistungserbringer völlig frei gestellt ist, in welchem Umfang er Leistungen, d.h. vorliegend Sensibilitätstests mit unterschiedlichen Zytostatika durchführt, und in welchem Umfang er dann Abrechnungen vornehmen kann. Die Festsetzung einer angemessenen Vergütung durch den Verordnungsgeber schützt vor der Festsetzung eines dem Testenden beliebigen und auch abrechenbaren Testumfangs. 0 Auch bei einer analogen Anwendung, wie sie der Kläger und die Gutachterstelle der Bezirksärztekammern in Baden Württemberg in ihrer vom Kläger vorgelegten Stellungnahme vom [DATE] vornehmen, sind diese Grundsätze zu berücksichtigen. Wird insoweit davon ausgegangen, dass die Leistung des Klägers eine selbständige ärztliche Leistung ist, die nicht in das Gebührenverzeichnis aufgenommen, jedoch nach Art Kosten und Zeitaufwand mit dem in Ziffer 0 der GOÄ enthaltenen Tumorstammzellenessay gleichwertig ist, was Voraussetzung einer analogen Anwendung gemäß [REF] Ä ist, so führt dies nicht nur zur analogen Anwendung des dortigen Vergütungsanspruches sondern auch zu einer analogen Anwendung der dortigen Grenzen dieses Vergütungsanspruches. 0 Aus der vorliegend vorgenommenen Eingruppierung und Einschätzung der Gebühr als Komplexgebühr folgt somit, dass Analogziffern beispielsweise im Rahmen der Gewebeaufbereitung, wie vorliegend die Ziffern 0 A, 0, 0, 0 und 0 nicht zusätzlich neben der Ziffer 0 abgerechnet werden können, worauf der Sachverständige PD ... zutreffend hinweist und was sich aus der Regelung des [REF] Ä ergibt. 0 Der Steigerungssatz gemäß [REF] Ä der dem Kläger zustehenden Gebühr Ziffer 0 wird vom Sachverständigen PD ... mit 0 als angemessen angesehen. Diese Festsetzung des Steigerungssatzes wird von der Beklagten im Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] als zutreffend angesehen. 0 Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Durch die vom Kläger vorgenommene Abrechnung kam die Beklagte nicht in Verzug. Insbesondere kann ein schuldhaftes Verhalten von ihr nicht festgestellt werden. 0