Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Parteien streiten im Berufungsverfahren im Wesentlichen noch um Vergütungsdifferenzen wegen der Beurteilung des Klägers im Rahmen eines tariflichen Leistungsentgeltes. Der am [DATE] xx geborene Kläger ist von Beruf Diplom-Elektroingenieur und war als Beamter auf Lebenszeit bei der vormaligen D0xxxxxxx B0xxxxxxxx beschäftigt. Seine Tätigkeit übte er in den Bereichen Sanitär und Aufzugstechnik aus. Im Rahmen der sogenannten Postreform wurde der Kläger als Beamter beurlaubt und ist seit dem Jahre [DATE] im Konzern D0xxxxxx T0xxxxx, und zwar bei der Beklagten, als Angestellter tätig. Auf das Anstellungsverhältnis finden kraft Verbandszugehörigkeit die Tarifverträge Anwendung, die zwischen der Beklagten und der Deutschen Postgewerkschaft respektive der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft ver.di abgeschlossen worden sind. Der Kläger erhält eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe 0 des geltenden Entgeltrahmentarifvertrages, was nach übereinstimmenden Vorbringen der Parteien auch zutreffend ist. Daneben nimmt der Kläger am tariflichen Leistungsentgeltsystem teil, welches ebenfalls im Entgeltrahmentarifvertrag beschrieben ist. Bei Neueinstellung, Umgruppierung sowie Versetzung hat eine Leistungsbeurteilung spätestens nach sechs Monaten zu erfolgen. Die nächste Leistungsbeurteilung ist im darauf folgenden Kalenderjahr zu dem allgemein festgesetzten Beurteilungszeitraum durchzuführen. Ist ein Arbeitnehmer mit seiner Leistungsbeurteilung nicht einverstanden, kann der dies innerhalb von zwei Wochen und der Betriebsrat innerhalb von vier Wochen mit Einverständnis des betroffenen Arbeitnehmers beim Arbeitgeber beanstanden. Zur Regelungen von Beanstandungen über die Leistungsbeurteilung wird eine paritätische Kommission gebildet. Diese Kommission besteht aus jeweils zwei Vertretern des Arbeitgebers und des Betriebsrates. Von Fall zu Fall hat ein Vertreter des Arbeitgebers bzw. des Betriebsrates ein Doppelstimmrecht. Die Kommission hat innerhalb von drei Wochen eine Entscheidung zu treffen, die für den Arbeitgeber bindend ist. Im Bedarfsfall kann von der Kommission eine erneute Leistungsbeurteilung veranlasst werden, die innerhalb von zwei Wochen der Kommission zur Entscheidung vorzulegen ist. Unabhängig von diesem Leistungsentgelt existiert für die Beschäftigten der Beklagten ein Tarifvertrag "Budgetiertes Leistungsentgelt". Gemäß § 0 Abs. 0 ERTV werden die Anteile des sogenannten individuellen Leistungsentgeltes gemäß ERTV neben dem sogenannten budgetierten Leistungsentgelt gezahlt. Der Kläger war bis zum [DATE] als Gesamtvertrauensmann der Schwerbehinderten bei der Beklagten freigestellt. Eine Leistungsbeurteilung auf der Grundlage des ERTV erfolgte in dieser Zeit nicht; vielmehr wurden freigestellte Betriebsräte und Schwerbehindertenvertreter bei der Beklagten auf der Grundlage eines tariflichen Leistungsentgelts von 0 Punkten zusätzlich zur Vergütungsgruppe 0 vergütet. Der Kläger hat diese Leistungsbeurteilung als "pauschalierte Leistungsbeurteilung mit 0 Punkten" bezeichnet. Es sind auf der Grundlage von § 0 ERTV maximal 0 Punkte im individuellen Leistungsentgelt erreichbar; bis zehn Punkte wird lediglich das sogenannte budgetierte Leistungsentgelt gezahlt. Mit dieser Organisationsabteilung hat es folgende Bewandtnis: Für die Beschäftigten der Beklagten ist ein Rationalisierungsschutztarifvertrag vom [DATE] abgeschlossen worden. § 0 dieses Tarifvertrages bestimmt: Arbeitnehmer, deren Arbeitsplätze durch Rationalisierungsmaßnahmen nach § 0 betroffen sind, werden einer Auswahl unterzogen. Betroffen sind dabei grundsätzlich alle gleichen Arbeitsplätze einer Organisationseinheit. Zur Realisierung einer Weiterbeschäftigung und Vermittlung der identifizierten Arbeitnehmer wird je Betrieb eine Organisationseinheit I0xxxxxx eingerichtet. Die Einzelheiten werden betrieblich vereinbart. Bis zur Weitervermittlung auf einen Dauerarbeitsplatz erfolgen vorübergehende Beschäftigungen innerhalb und außerhalb der D0xxxxxxxxxxxx. Einzelne Tätigkeiten in diesem Sinne können auch befristete Einsätze im Konzern der D0xxxxxxx T0xxxxx AG sowie Tätigkeiten zur Abwicklung externer Aufträge außerhalb des Konzerns sein. Die Übertragung einzelner Tätigkeiten erfolgt im Rahmen des Direktionsrechts. Die D0xxxxxxxxxxxx ist auch berechtigt, das aufgabenbezogene Weisungsrecht auf Dritte innerhalb und außerhalb des Unternehmens/Konzerns zu übertragen. Die nach § 0 Abs. 0 jeweils auszuübende Tätigkeit ist für den Arbeitnehmer zumutbar und gleichwertig. Einschränkungen können sich lediglich aus den nachfolgenden Absätzen ergeben. In Abweichung von den Eingruppierungs und Bezahlungsregelungen der Tarifverträge der D0xxxxxxxxxxxx erfolgt die Bezahlung unabhängig von den tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten während des Einsatzes in der I0xxxxxx. Die Arbeitnehmer werden für die Anwendung von tariflichen Regelungen mit Entgeltbezug so behandelt, als bestünde ihre ursprüngliche Tätigkeit vor Versetzung in die I0xxxxxx weiter fort, soweit nachfolgend keine abweichenden Regelungen vorgesehen sind. D0xxxxxxxxxxxx ist verpflichtet, den identifizierten Arbeitnehmern einen gleichwertigen und zumutbaren dauerhaften Arbeitsplatz anzubieten. Hierzu gibt die Clearingstelle nach Maßgabe des § 0 unter Berücksichtigung der Zumutbarkeit nach § 0 eine Empfehlung ab. Die Clearingstelle soll bei ihrer Empfehlung das Prinzip des ortsnahen Einsatzes berücksichtigen. Soweit dies nicht möglich ist, kann D0xxxxxxxxxxxx den betroffenen Arbeitnehmern einen anderen zumutbaren Dauerarbeitsplatz mit geringerer Bezahlung anbieten. Diese Arbeitnehmer haben bei gleicher Eignung und vergleichbarer Qualifikation einen vorrangigen Anspruch auf unverzüglichen Wiedereinsatz auf einem gleichwertigen Dauerarbeitsplatz. Wenn für die Übernahme eines dauerhaften Arbeitsplatzes besondere Kenntnisse und Fertigkeiten erforderlich sind, werden die Arbeitnehmer entsprechend eingewiesen bzw. fortgebildet . Alle Qualifizierungsmaßnahmen finden auf Kosten der D0xxxxxxxxxxxx während der Arbeitszeit statt. eine Gleichwertigkeit des Arbeitsplatzes im Sine des § 0 ist immer dann gegeben, wenn der Arbeitnehmer mit gleichem regelmäßigen Monatsentgelt und gleicher arbeitsvertraglich vereinbarter Wochenarbeitszeit beschäftigt werden kann oder eine Sicherung nach § 0 gewährt wird. Die funktionelle Zumutbarkeit ist gegeben, wenn die Anforderungen der neuen Tätigkeit der Qualifikation, Erfahrung und Art der bisherigen Tätigkeit des Arbeitnehmers im wesentlichen entsprechen oder die erforderliche Eignung durch eine durch D0xxxxxxxxxxxx veranlasste Qualifizierungsmaßnahme erworben werden kann. Eine Leistungsbeurteilung für den Kläger erfolgte nach seiner Versetzung in die Organisationseinheit I0xxxxxx zunächst nicht; er erhielt weiterhin das individuelle Leistungsentgelt auf der Grundlage von 0 Punkten. Erst zum [DATE] erfolgte eine neue Beurteilung auf der Grundlage des 0. Halbjahres [DATE] . Hierin wurde der Kläger mit insgesamt 0 Punkten beurteilt, was daraus resultiert, dass er in jeder Beurteilungsstufe zwei Punkte erhielt. Ausweislich des Beurteilungsbogens bedeutet diese Bewertung "genügt den Anforderungen in vollem Umfang". Die Zahlung eines individuellen Leistungsentgeltes ist mit der Bewertung von zahn Punkten nicht verbunden. Gegen diese Beurteilung wehrte sich der Kläger im Rahmen des tariflich vorgesehenen Beanstandungsverfahrens. Die hierin ebenfalls vorgesehene paritätische Kommission entschied mit Schreiben vom [DATE] , den Einspruch des Klägers zurückzuweisen. Im Rahmen dieses Einspruchsverfahrens hatte der Kläger im Wesentlichen geltend gemacht, dass die Beklagte eine unzutreffende Leistungsbeurteilung vorgenommen habe. Er hatte sich im Wesentlichen darauf gestützt, dass die Beklagte seit Wegfall der Freistellung als Gesamtvertrauensmann der Schwerbehinderten in der Hauptverwaltung ihm keinerlei adäquate Tätigkeiten zugewiesen habe und er im Wesentlichen während des Beurteilungszeitraumes im 0. Halbjahr [DATE] entweder freigestellt oder arbeitsunfähig erkrankt war bzw. Urlaub in Anspruch genommen hatte. Wegen der Aufstellung der Tätigkeiten des Klägers wird auf die Darlegungen in der Klageschrift Bezug genommen. Im [DATE] besetzte die Beklagte in der Niederlassung D0xxxxxx die Stelle eines Sozialbetreuers. In der Ausschreibung für diese Stelle, die dem Kläger streitlos nicht zur Kenntnis gebracht worden ist, vermerkte die Beklagte unter "Anforderungen": In der Zeit von [DATE] bis [DATE] übersandte die Beklagte dem Kläger mehrere Stellenausschreibungen. Wegen dieser Ausschreibungen im Einzelnen wird auf die Kopien Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen. Streitlos hat sich der Kläger auf keine dieser Stellenausschreibungen förmlich beworben. Mit der vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht Dortmund eingegangenen Klage hat der Kläger für die Dauer von sechs Monaten auf der Grundlage von 0 Punkten ein monatliches Leistungsentgelt, welches er mit insgesamt 0 € beziffert hat, sowie eine Beschäftigung mit Tätigkeiten der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0 zum Entgeltrahmentarifvertrag verlangt. Zur Begründung der Klage hat er sich im Wesentlichen auf sein Vorbringen berufen, welches er auch im Beanstandungsverfahren zur Leistungsbeurteilung vom [DATE] vorgebracht hatte. Es sei zweifelhaft, wie die Beklagte eine Leistungsbeurteilung vornehmen könne, wenn der Kläger streitlos im Beurteilungszeitraum keine Tätigkeiten erbracht habe. Letzteres sei indessen nicht vom Kläger zu vertreten, da ihm die Beklagte keine Arbeit zugewiesen habe. Es sei dem Kläger nicht vorzuwerfen, wenn er auf die Stelleangebote des Jahres [DATE] keine förmliche Bewerbung abgegeben habe. In der Stellenausschreibung Nr. 0/0 seien Immobilienkaufleute gesucht worden, was der Kläger streitlos nicht sei. Gleichwohl habe er sich bei der in der Ausschreibung angegebenen Person erkundigt. Ihm sei jedoch mitgeteilt worden, dass sofort einsetzbare Fachkräfte benötigt würden. Ebenso sei es mit den Stellenausschreibungen Nr. 0/0 und 0/0 gegangen. Wegen weiterer Ausschreibungen habe der Kläger versucht, Informationen zu erhalten, jedoch keine der angegebenen Personen kurzfristig erreichen können. die Beklagte zu verurteilen, ihn mit Tätigkeiten entsprechend der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0 zum Entgeltrahmentarifvertrag Immobilien zu beschäftigen. Die Darlegung des Klägers zur Leistungsbeurteilung sei widersprüchlich. Wenn der Kläger tatsächlich wie er behauptet habe im Beurteilungszeitraum keinerlei Leistung abgegeben habe, sei es schlichtweg nicht möglich, ihn mit 0 Punkten zu beurteilen. Im Übrigen halte die Beklagte sich an die einschlägigen Tarifverträge, insbesondere an den Tarifvertrag zum Rationalisierungsschutz, wenn sie ihm nicht unbedingt Tätigkeiten zuweisen könne, die seiner beruflichen Ausbildung entsprächen. Die Beklagte sei insoweit auf ihre tatsächlichen Beschäftigungsmöglichen beschränkt. Im Übrigen sei die Beurteilung des Klägers die eines durchschnittlichen Mitarbeiters. Die Beklagte habe bei der Beurteilung auch berücksichtigen dürfen, dass der Kläger sich auf ihm vorgeschlagene Stellen nicht beworben habe. Insoweit treffe den Kläger als identifizierten Mitarbeiter im Sinne des TV Ratio die Pflicht, sich aktiv gegebenenfalls auch nach Durchführung von Qualifizierungsmaßnahmen um eine anderweitige Beschäftigung im Rahmen des Konzerns "D0xxxxxx T0xxxxx" zu bewerben. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, dass dem Kläger aufgrund der einschlägigen tariflichen Regelungen ein Beschäftigungsanspruch mit Tätigkeiten entsprechend einer Vergütungsgruppe 0 nicht zustehe. Die Leistungsbeurteilung, die die Beklagte vorgenommen habe, sei vom Arbeitsgericht nicht vollinhaltlich überprüfbar, da insoweit eine paritätisch besetzte Kommission entschieden habe. Jedenfalls könne dem Vorbringen des Klägers nicht entnommen werden, warum dieser besser zu beurteilen gewesen wäre, als es tatsächlich erfolgt sei. Gegen dieses Urteil, den Prozessbevollmächtigten des Klägers unter dem [DATE] zugestellt, wehrt sich der Kläger mit der vorliegenden, am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , am gleichen Tage beim Landesarbeitsgericht eingegangen, begründeten Berufung, soweit die Klage hinsichtlich des Zahlungsantrages abgewiesen worden ist. Die Beklagte habe dem Kläger aufgrund der tariflichen Regelungen eine adäquate Beschäftigungsmöglichkeit anbieten müssen. Es hätte ihm die Stelle als Sozialbetreuer zur Kenntnis gegeben werden müssen, auf die der Kläger sich sodann beworben hätte. Wäre der Kläger sodann in dieser Stelle beschäftigt worden, hätte der Kläger eine Arbeit geleistet, die die höchstmögliche Leistungszulage nach sich gezogen hätte. Der Kläger mache also nicht geltend, dass die Beurteilung falsch gewesen sei, sondern dass er tarifwidrig nicht entsprechend vermittelt worden sei und allein aus diesem Grunde die vorgegebene Leistung nicht habe erbringen können. die Beklagte unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Da aufgrund des nur teilweise angegriffenen Urteils des Arbeitsgerichts Dortmund feststehe, dass die Beklagte nicht verpflichtet sei, den Kläger mit einschlägigen Tätigkeiten der Vergütungsgruppe 0 zu beschäftigen, könne er sich im Hinblick auf die Leistungsbeurteilung vom [DATE] auch nicht darauf berufen, dass er im Beurteilungszeitraum keine maßgebliche Tätigkeit erbracht habe. Hierbei habe die Beklagte zu Recht die fehlende Initiative des Klägers im Hinblick auf die Bewerbungen auf ihm übermittelte Stellenausschreibungen berücksichtigt. Es korrespondiere nämlich mit den arbeitgeberseitigen Pflichten aus dem Tarifvertrag über den Rationalisierungsschutz die Pflicht des Arbeitnehmers, entsprechende Initiative bei der Vermittlung auf Stellen innerhalb des Bereichs des Konzerns "Deutsche T0xxxxx" zu zeigen. Schließlich sei die Leistungsbeurteilung von den Arbeitsgerichten nicht vollinhaltlich überprüfbar. Es entspreche der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, dass bei Entscheidungen paritätischer Kommissionen im tarifrechtlichen Bereich eine Überprüfung nur auf Verfahrens und grobe Ermessensfehler stattfinde. Soweit dem Vorbringen des Klägers zu entnehmen sei, dass die Beklagte sich vertragswidrig verhalten habe, als sie dem Kläger die zu besetzende Stelle des Sozialbetreuers im Jahre [DATE] nicht mitgeteilt habe, sei dem entgegenzutreten. Das Anforderungsprofil dieser Stelle habe der Kläger unstreitig nicht erfüllt. Im Übrigen sei der Vortrag des Klägers nicht nachvollziehbar und in diesem Sinne auch nicht schlüssig, er hätte die bestmögliche Leistung erbracht, wäre ihm die Stelle des Sozialbetreuers übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Parteien wird ergänzend auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Terminsprotokolle Bezug genommen. Die nach der Beschwer statthafte, form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung des Klägers hat keinen Erfolg, da der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € brutto aus seinem Arbeitsvertrag in Verbindung mit § 0 ERTV, gegebenenfalls als Schadensersatzanspruch in Verbindung mit [REF] hat. Der oben genannte Anspruch des Klägers besteht nicht, da die Berufungskammer nicht feststellen konnte, dass die Beklagte den Kläger im Rahmen des § 0 ERTV mit 0 Punkten als individuelle Leistung zu bewerten gehabt hätte. Dies zieht der Kläger letztendlich im Berufungsverfahren auch nicht mehr in Zweifel, wenn er sich ausdrücklich darauf beruft, dass er nicht geltend macht, dass die Beurteilung falsch sei. Nach Auffassung der Berufungskammer ist die Beurteilung vom [DATE] aber auch deswegen nicht gerichtlich zu beanstanden, weil es sich um die Entscheidung der tariflich vorgesehenen Kommission zu § 0 ERTV handelt, die ihre Entscheidung in Beanstandungsverfahrens nach § 0 ERTV getroffen hat. Die Kammer folgt insoweit vollinhaltlich der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in der Entscheidung vom [DATE] . Danach handelt es sich bei der Übertragung einer Entscheidung arbeitsrechtlicher Fragen auf eine tarifliche, paritätisch besetzte Kommission um die Delegation der Entscheidungsbefugnis auf einen Dritten im Sinne des [REF] . Bereits hieraus folgt, dass die paritätische Kommission ihre Entscheidung nach billigem Ermessen getroffen hat; insbesondere ist sie aufgrund der zwingenden Wirkung der vertraglichen Regelungen auch an das Verfahrensrecht des § 0 ERTV gebunden. Daraus folgt zugleich, dass die Entscheidung der Kommission im Sinne des [REF] als grob unbillig qualifiziert werden müsste , um überhaupt gerichtlich ersetzt werden zu können. Hierzu lassen sich dem Vortrag des Klägers keine Anhaltspunkte entnehmen: Insbesondere hat er Einwände zum Verfahren der paritätischen Kommission nicht erhoben; auch ist seinem Vorbringen nicht zu entnehmen, dass und warum der Kläger innerhalb des Beurteilungszeitraumes eine Leistung erbracht haben soll, die mit 0 Punkten zu bewerten ist. Dem Kläger steht auch im Sinne des [REF] kein Schadensersatzanspruch des Inhalts zu, dass er so zu stellen ist, als hätte er innerhalb des Beurteilungszeitraumes eine Leistung erbracht, die mit 0 Punkten zu bewerten wäre. Ein solcher Anspruch aus vertraglicher Pflichtverletzung im Sinne des [REF] ergibt sich zunächst nicht daraus, dass die Beklagte den Kläger nach Beendigung seiner Freistellung als Gesamtvertrauensmann der Schwerbehinderten vorerst nicht beurteilt hat und eine solche Beurteilung auch nach Versetzung in die Organisationseinheit I0xxxxxx nicht in den tariflich vorgesehenen Abständen erfolgt ist. Zwar geht auch die Berufungskammer mit dem Kläger davon aus, dass die Beklagte aufgrund der Bestimmungen des §0 ERTV durchaus verpflichtet gewesen ist, den Kläger entsprechend den tariflich vorgesehenen Zeiträumen zu beurteilen. Indessen war diese Pflichtverletzung nicht kausal für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch. Denn der Kläger hat für den Zeitraum, in welchem die Beklagte die Beurteilung unterlassen hat, streitlos die von ihm nicht beanstandete Leistungsbeurteilung mit 0 Punkten einschließlich der daraus resultierenden Vergütung erhalten. Ein Schaden im Sinne des [REF] kann dem Kläger damit für den Zeitraum der fehlenden Leistungsbeurteilungen nicht erwachsen sein. Abschließend weist die Kammer darauf hin auch wenn der Kläger sich hierauf nicht berufen hat , dass aus der durchgehenden Beurteilung mit 0 Punkten auch für die Zeit nach Beendigung der Freistellung ein Vertrauensschutz zugunsten des Klägers nicht hergeleitet werden kann. Denn es handelt sich bei der unterlassenen Beurteilung wie dargestellt um ein tarifwidriges Verhalten im Sinne des § 0 Abs. 0 und 0 ERTV. Aus tarifwidrigem Verhalten indessen kann ein schützenswertes Vertrauen auf weitere Handhabung nicht entstehen . Ebenso wenig handelt es sich bei der durchlaufenden Bewertung mit 0 Punkten nicht um eine Zusage, den Kläger auch zukünftig so zu beurteilen. Denn einen weitergehenden Erklärungswert als die reine Zahlung auf dieser Beurteilungsgrundlage haben die Parteien weder vorgetragen, noch ist er dem rein tatsächlichen Verhalten der Beklagten zu entnehmen bb) der Gründe). Ein Anspruch des Klägers auf Zahlung des Leistungsentgeltes auf der Grundlage von 0 Punkten als Schadensersatzanspruch im Sinne des [REF] ist auch nicht deswegen gegeben, weil die Beklagte den Kläger nicht über die zu besetzende Stelle des Sozialbetreuers Anfang des Jahres [DATE] unterrichtet hat. Zwar möchte die Berufungskammer nicht ausschließen, dass die Beklagte gegebenenfalls auch verpflichtet gewesen wäre, den Kläger von dieser zu besetzenden Stelle zu unterrichten. Es ist zwar ausweislich des Anforderungsprofils für die Stelle des Sozialbetreuers nicht offenkundig, dass der Kläger sich erfolgreich auf diese Stelle hätte bewerben können. Zwischen den Parteien ist jedoch nicht im Streit, dass auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 TV Ratio eine Eignung für eine Stelle auch dann gegeben sein kann, wenn sie durch eine von der Beklagten veranlasste Qualifizierungsmaßnahme erworben werden kann. Ob der Kläger, der Diplom-Ingenieur der Fachrichtung Elektrotechnik ist, eine vergleichbare Qualifikation eines Studiums der Sozialwissenschaften durch eine entsprechende Qualifizierungsmaßnahme hätte erreichen können, kann ebenso offen bleiben wie seine ergänzende Darlegung im Termin zur Berufungsverhandlung, er sei bereits aufgrund seiner Tätigkeit als Gesamtvertrauensmann der Schwerbehinderten zumindest vorqualifiziert gewesen. Denn der Kläger konnte auch im Berufungsverfahren weder schlüssig darlegen, dass er die Stelle eines Sozialbetreuers hätte erhalten müssen, noch dass er bei Wahrnehmung der Stelle eines Sozialbetreuers eine Leistung erbracht hätte, die mit 0 Punkten zu bewerten gewesen wäre. Zwar ist dem Kläger zuzugestehen, dass unter Umständen im Hinblick auf die Frage des Sachvortrages zur Kausalität zwischen einer möglichen Vertragsverletzung und eingetretenem Schaden gewisse Beweiserleichterungen dann zum Tragen kommen können, wenn es sich um sogenannte typische Verfahrensabläufe handelt . Allerdings liegt den vom Kläger vorgetragenen Annahmen, er hätte die Stelle des Sozialbetreuers erhalten und eine überdurchschnittliche Bewertung nach § 0 ERTV erreicht, kein typischer Geschehensablauf zugrunde. Es gibt nämlich keine allgemeinen Erfahrungssätze dahingehend, dass eine bestimmte Stelle mit einer bestimmten Person besetzt wird und Beschäftigte ihre Leistung stets in der Kategorie, die der Kläger für sich in Anspruch nimmt erbringen. Beweiserleichterungen z.B. in Form des Anscheinsbeweises enden bei der Wertung individueller Ereignisse, die erfahrungsgemäß von jedem Menschen nach verschiedenen persönlichen Gesichtspunkten und Motiven bewältigt werden . Ein solches individuelles Ereignis ist sowohl die Art und Qualität der Leistungserbringung durch den Kläger wie auch die Entscheidung der Beklagten, mit welchem Beschäftigten sie die Position des Sozialbetreuers besetzt. Ein Rückschluss aus der vormaligen Zahlung des Leistungsentgeltes auf der Grundlage von 0 Punkten bis zur Beurteilung vom [DATE] ist insoweit nicht möglich. Auf die obigen Ausführungen wird insoweit Bezug genommen.