Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts D-Stadt vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] auf der Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] bei der Beklagten als kaufmännischer Angestellter beschäftigt. Der Arbeitsvertrag, auf dessen gesamten Inhalt Bezug genommen wird, enthält unter § 0 folgenden Passus: „Auf das Dienstverhältnis ist der Manteltarifvertrag für kaufmännische Angestellte des Betonsteingewerbes in der jeweils gültigen Fassung anzuwenden.“ Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] im Wesentlichen mit folgender Begründung abgewiesen: Selbst wenn ein Anspruch des Klägers zum Zeitpunkt der Fälligkeit des [DATE] bestanden habe, sei dieser gemäß § 0 des MTV für die Angestellten in der Beton und Fertigteilindustrie und dem Betonsteinhandwerk Norddeutschland vom [DATE] verfallen. Denn danach habe der Kläger seinen Anspruch innerhalb von 0 Monaten nach Fälligkeit gegenüber dem Beklagten schriftlich erheben müssen. Die Geltendmachung mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] liege weit außerhalb der 0-Monats-Frist. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Die Berufung des Klägers ging am [DATE] ein und ist innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist am [DATE] begründet worden. Der Kläger hat insbesondere den Standpunkt reingenommen, die Parteien hätten ein einzelvertragliches Weihnachtsgeld vereinbart, auf das die tarifliche Ausschlussregelung keine Anwendung fände. Im Arbeitsvertrag hätten die Parteien sich lediglich auf spezielle Ausschlussfristen für vertragliche Ansprüche verständigt, die allerdings nur Provisionsansprüche erfassten. Im Übrigen wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Die frist und formgerecht eingelegte und insgesamt zulässige Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage aus zutreffenden Erwägungen, auf die das Berufungsgericht Bezug nimmt und sich diese zu Eigen macht zurückgewiesen. Das Berufungsgericht beschränkt sich deshalb ergänzend auf folgende Begründung: Nach § 0 des einzelvertraglich in Bezug genommenen Rahmentarifvertrages verfallen alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach der Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich erhoben werden. 0 Diese tarifvertragliche Vorschrift erfasst ihrem eindeutigen Wortlaut nach sämtliche Ansprüche und nicht nur solche, die im Tarifvertrag selbst geregelt sind. Lediglich für Provisionsansprüche haben sich die Parteien des Arbeitsvertrages auf eine 0-monatige Ausschlussfrist verständigt. Während formularmäßig vereinbarte arbeitsvertragliche Ausschlussfrist einer Inhaltskontrolle unterliegen , können tarifvertragliche Ausschlussfristen auch durch vertragliche Bezugnahme Gegenstand des Vertrages werden. Die Rechtsprechung lehnte eine Inhaltskontrolle tarifvertragliche Bestimmungen seit jeher ab, weil aus der Parität der Tarifvertragsparteien eine weitgehende Richtigkeitsgewähr folgt . Nunmehr stellt [REF] im Einklang mit dieser Rechtsprechung klar, dass Tarifverträge und somit auch die in ihnen enthaltenen Ausschlussfristen keiner Inhaltskontrolle unterliegen. Eine Inhaltskontrolle findet nicht statt, wenn ein Einzelvertrag einen Tarifvertrag insgesamt einbezieht . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze ist das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass ein Anspruch auf die Jahressondervergütung für das Jahr [DATE] , die im November des Jahres fällig geworden ist, im Zeitpunkt ihrer erstmaligen Geltendmachung am [DATE] bereits verfallen war. Es besteht kein Grund zur Zulassung der Revision. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true