Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss der Familienrichterin des Amtsgerichts Besigheim Familiengericht vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Auf die Erinnerung des Antragstellers wird der Kostenansatz der Kostenbeamtin des Amtsgerichts Besigheim vom [DATE] , Az. [REF] , in Höhe von 0 Euro aufgehoben. 0. Das Erinnerungsverfahren und das Beschwerdeverfahren sind gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden in beiden Verfahren nicht erstattet. Gründe 0. 0 Mit dem Kostenansatz des Amtsgerichts Besigheim vom [DATE] wurden die in dem Verfahren wegen Regelung des Umgangs mit dem gemeinschaftlichen Kind bislang angefallenen Auslagen für Zustellungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO , für an den Verfahrenspfleger gezahlte Beträge nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO und für die Sachverständigenvergütung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO , insgesamt 0 Euro, gegenüber dem Antragsteller zur Abrechnung gebracht. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hatten die Eltern eine vorläufige Vereinbarung zur Umgangsregelung getroffen. Danach wurde antragsgemäß das Ruhen des Verfahrens zur langsamen Umsetzung des unbetreuten Umgangs des Antragstellers mit dem Kind angeordnet. Nach Wiederanruf des Verfahrens wurde erneut auf Antrag beider Eltern mit Beschluss vom [DATE] das Ruhen des Verfahrens angeordnet, das von diesen seither nicht weiterbetrieben wird. 0 Die Erinnerung des Antragstellers gegen den Kostenansatz wurde durch Beschluss der Familienrichterin vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die hiergegen eingelegte Beschwerde hat die Amtsrichterin ohne Abhilfe dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Vertreterin der Staatskasse wurde am Erinnerungs und Beschwerdeverfahren beteiligt. 0. 0 Die unbefristete Beschwerde ist gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0 Satz 0 KostO zulässig und in der Sache auch begründet. 0 Eine ausdrückliche Beschränkung der Rechtsbehelfe auf die Sachverständigenkosten wurde vom Antragsteller nicht vorgenommen, sodass über sämtliche in Ansatz gebrachten Auslagen entschieden wird. Zumal die nicht befristeten Rechtsbehelfe sich ausdehnend auf die weiteren Auslagen jederzeit nachgeholt werden könnten. 0 Die Familienrichterin stützt sich zur Begründung ihrer Auffassung, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO nur die gerichtlichen Gebühren erfasse, nicht aber die Auslagen nach § 0 KostO und dass die Vorschrift einer erweiterten Anwendung nicht zugänglich sei, auf die Entscheidung des OLG Nürnberg vom [DATE] , Az. [REF] , veröffentlicht in FPR [DATE] , 0 = OLGR Nürnberg [DATE] , 0 = NJW-RR [DATE] , 0. Sie verkennt dabei, dass die bis [DATE] geltende Fassung der KostO in § 0 Abs. 0 Satz 0 das Wort "Gebühr" verwendete, während es ab [DATE] heißt: "Kosten". 0 Die Rechtsprechung des OLG Nürnberg und weiterer Obergerichte zur alten Fassung der KostO, die überwiegend in § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO nur eine Rechtsgrundlage sah für eine Entscheidung über die Gerichtsgebühren, nicht aber über die gerichtlichen Auslagen, die nach § 0 Nr. 0 KostO beim Interesseschuldner zu erheben waren, ist damit überholt . 0 Seit das Gewaltschutzgesetz den Begriff "Gebühr" durch "Kosten" ersetzt hat, ist klargestellt, dass Gebühren und Auslagen erlassen werden können und von der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO insgesamt erfasst werden. 0 Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ist danach in den Fällen des Absatzes 0 Nr. 0 bis 0 nur der Beteiligte zahlungspflichtig, den das Gericht nach billigem Ermessen bestimmt. Es kann auch anordnen, dass von der Erhebung der Kosten abzusehen ist. 0 Nachdem die Vorschrift Gebühren und Auslagen i. S. v. § 0 KostO erfasst, ist es Aufgabe des Richters, im Rahmen einer Kostengrundentscheidung darüber zu befinden, welcher der Beteiligten nach billigem pflichtgemäßem Ermessen in welchem Umfang diese zu tragen hat . 0 Im Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO greift § 0 KostO nicht ein . Der Kostenbeamte kann nicht seine Beurteilung, wer als Interesseschuldner in Anspruch genommen wird , mangels einer Kostengrundentscheidung des Richters an dessen Ermessensausübung bezüglich der Zahlungspflicht eines Beteiligten oder des Absehens von der Erhebung der Kosten stellen. 0 Eine Einschränkung dieser richterlichen Bestimmungskompetenz auf die Fälle einer Vornahmeentscheidung, in denen eine Gebühr entsteht , entspricht nicht dem Zweck des Gesetzes, die Ermessensausübung und Entscheidungsbefugnis dem Richter zu übertragen. 0 Am Erlass einer Kostengrundentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO besteht auch dann ein rechtsschutzwürdiges Interesse, wenn zwar keine Gerichtsgebühr entstanden ist die ohnehin im Vergleich zu den Auslagen für den Sachverständigen und den Verfahrenspfleger unbeachtlich ist , für die Verfahrensbeteiligten aber bei Anwendung von § 0 KostO mit einer Belastung mit diesen gerichtlichen Auslagen in erheblichem Umfang zu rechnen ist. Über die Tragung gerichtlicher Auslagen ist deshalb nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO selbst dann zu entscheiden, wenn nach Rücknahme gestellter Anträge oder sonstiger Erledigung des Verfahrens eine Entscheidung in der Hauptsache nicht ergeht. Auch in diesen Fällen ist eine an der Billigkeit und dem Verfahrensausgang orientierte richterliche Aufteilung der gerichtlichen Auslagen auf die Verfahrensbeteiligten vorzunehmen oder von der Erhebung solcher Kosten abzusehen, d. h. eine Kostengrundentscheidung zu treffen, sodass kein Raum für § 0 KostO gegeben ist . 0 Vorliegend ist jedoch eine solche Kostengrundentscheidung weder zusammen mit einer abschließenden Hauptsacheentscheidung noch isoliert erfolgt, da eine Verfahrensbeendigung bislang nicht vorliegt, vielmehr das Ruhen des Verfahrens angeordnet ist. Es besteht in diesem "Schwebezustand" nicht die Möglichkeit, die von der Staatskasse verauslagten Kosten für Zustellungen, den Verfahrenspfleger und den Sachverständigen nach § 0 Nr. 0 KostO von den Beteiligten, hier vom Antragsteller allein, einzufordern . Es bedarf hierfür vielmehr einer abschließenden Hauptsache und Kostenentscheidung oder einer sonstigen Verfahrensbeendigung, die zu einer isolierten richterlichen Kostengrundentscheidung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO berechtigt, in dessen Anwendungsbereich § 0 KostO nicht eingreift. 0 Damit hat die Beschwerde des Antragstellers in vollem Umfang Erfolg und unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung der Familienrichterin vom [DATE] war der Kostenansatz der Kostenbeamtin vom [DATE] aufzuheben. 0