Die Klägerin wendet sich mit ihrer Beschwerde gegen den Ansatz von Gebühren nach Nrn. 0 und 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] es in der bis zum [DATE] gültigen Fassung dem Grunde und hilfsweise der Höhe nach, weil die Klage zurückgenommen worden sei und sich die Beschlussgebühr nicht nach dem Streitwert der Hauptsache richte . Soweit sich die Beschwerde gegen den Ansatz der Gebühren dem Grunde nach richtet, ist sie gemäß [REF] a.F., der hier gemäß [REF] i.d.F. KostRMoG noch anzuwenden ist, zulässig, denn die Beschwer der Klägerin beträgt mehr als 0, Euro. Die Gebühr nach Nr. 0 KV a.F. entfällt bei Zurücknahme der Klage vor Ablauf des Tages, an dem ein Beweisbeschluss, die Anordnung einer Beweiserhebung oder ein Gerichtsbescheid unterschrieben ist und früher als eine Woche vor Beginn des Tages, der für die mündliche Verhandlung vorgesehen war. Die Klägerin hat entgegen ihrer Ansicht die Klage nicht zurückgenommen, sondern "die Klage für erledigt erklärt" . Diese Erklärung steht der Zurücknahme der Klage i.S.d. [REF] , [REF] , Nr. 0 KV a.F. nicht gleich. Bis zur Einführung des [REF] durch das 0. SGG?ÄndG vom [DATE] unterschieden die Kostenbestimmungen des SGG nicht nach Beendigung des Verfahrens durch Klagerücknahme und durch Erledigungserklärung. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung sind die prozessualen Wirkungen der einseitigen Erledigungserklärung allerdings schon früher unterschiedlich interpretiert worden . Jedenfalls mit Einführung des [REF] kann die Erledigungserklärung nicht mehr der Klagerücknahme gleichgestellt werden . [REF] ordnet auch die entsprechende Anwendung der § [REF] an. Nach ersterer Vorschrift hat derjenige, der die Klage zurücknimmt, die Kosten zu tragen; nach letzterer Bestimmung ist über die Kosten bei Erledigung des Rechtsstreits nach billigem Ermessen durch das Gericht zu entscheiden. Angesichts dieser unterschiedlichen Kostenfolgen ist es daher geboten, Klagerücknahme und Erledigungserklärung jedenfalls bei nicht nach [REF] kostenprivilegierten Beteiligten unterschiedlich zu behandeln. Während die Klagerücknahme nach [REF] den Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt mit der Kostenfolge des [REF] , ändert die einseitig erklärte Erledigung des Rechtsstreits den Gegenstand dahin, dass nunmehr Feststellung der Erledigung der Hauptsache begehrt wird . Letztere wird erst durch die Zustimmung der Beklagten erledigt, was zur entsprechenden Anwendung des [REF] führt. Dass die Klägerin mit ihrer Erledigungserklärung nicht die Klage i.S.d. [REF] zurücknehmen wollte, ergibt sich schon daraus, dass sie gleichzeitig beantragt hat, der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. Auf letzteren Sachverhalt ist die Gebührenprivilegierung der Nr. 0 KV a.F. nicht anwendbar . Das Gericht muss in letzterem Fall unter summarischer Prüfung des gesamten Sachverhaltes entscheiden, wer die Kosten zu tragen hat, während eine solche Prüfung im Rahmen des [REF] entbehrlich ist. Schon dieses Tätigwerden des Gerichts rechtfertigt es nicht, von der Gebühr abzusehen. Darüber hinaus würden Kläger und Beklagte unterschiedlich behandelt, weil im Rahmen der Entscheidung nach [REF] die Gebührenprivilegierung nur dem Kläger zugute kommen könnte, da er allein eine Erklärung i.S. einer Klagerücknahme abgeben kann. Auch die Gebühr nach Nr. 0 KV a.F. entfällt im Rahmen der Entscheidung nach [REF] nicht. Anderes folgt auch nicht aus der Entscheidung des Senats vom [DATE] L [REF] KR . In letzterem Fall hatte die Klägerin die Klage zurückgenommen, so dass [REF] zum Tragen kam, auf den sich der Gebührentatbestand der Nr. 0 KV a.F. nicht bezieht. Soweit sich die Beschwerde gegen die Höhe der Beschlussgebühr richtet, ist sie unzulässig. Der Bezirksrevisor hat bereits mit Schreiben vom [DATE] die Kostenbeamtin angewiesen, die Kostenrechnung insoweit zu berichtigen. Daher ist die Beschwer der Klägerin insoweit und damit das Rechtsschutzbedürfnis für eine Entscheidung durch das Beschwerdegericht entfallen.