Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Oldenburg geändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Klägerin nimmt den Beklagten aus übergegangenem Recht auf Zahlung von Unterhalt in Anspruch. Sie erbrachte für die im [DATE] geborene Mutter des Beklagten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] laufend Hilfe zum Lebensunterhalt von monatlich jeweils mehr als 0 Euro. Über die Zahlung unterrichtete sie den Beklagten mit Rechtswahrungsanzeige vom [DATE] und [DATE] . Der Beklagte verfügt über ein regelmäßiges Einkommen als Angestellter. Er lebt zusammen mit seiner Lebensgefährtin in einem im Jahr [DATE] errichteten Haus, an dem noch Restarbeiten zu erledigen sind. Die bestehenden Verbindlichkeiten werden teils von ihm, teils von seiner Lebensgefährtin aufgebracht. Von [DATE] an erhält der Beklagte eine Eigenheimzulage in Höhe von jährlich 0 Euro. Mit ihrer Klage hat die Klägerin auf der Grundlage von ihr vorgenommener Einkommensberechnungen monatliche Beträge von 0 und 0 Euro sowie ab [DATE] monatlich 0 Euro, insgesamt 0 Euro, geltend gemacht. Er wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen und macht geltend, nicht leistungsfähig zu sein, weil die Verbindlichkeiten für das Haus nur teilweise berücksichtigt worden seien und er Beiträge zu weiteren Lebensversicherungen zu leisten habe. Die Klägerin kann von dem Beklagten keinen Unterhalt aus übergegangenem Recht beanspruchen. 0 Einem Erfolg der Klage steht bereits entgegen, dass die Klägerin keinen Grund für einen Unterhaltsanspruch der Mutter des Klägers dargelegt hat. Hierfür genügt der Bezug von Sozialhilfe nicht, weil daraus allein der Grund der Bedürftigkeit nicht zu erkennen ist. Im Rahmen des Erwachsenenunterhalts gilt grundsätzlich das Prinzip wirtschaftlicher Eigenverantwortung. Dieses beinhaltet die Verpflichtung, selbst für den Lebensunterhalt zu sorgen, wobei von einer jedenfalls bis zum Beginn des Rentenalters bestehenden Erwerbsverpflichtung auszugehen ist. Der Umfang dieser Erwerbsverpflichtung beurteilt sich nach einem ähnlichen Maßstab, wie er für die Unterhaltspflicht gegenüber minderjährigen Kindern gilt . Sollte eine eigene Erwerbstätigkeit alters oder krankheitsbedingt nicht mehr in Betracht kommen, sind vorrangig Ansprüche auf nicht subsidiäre Sozialleistungen wie die Erwerbsunfähigkeitsrente oder Leistungen der Grundsicherung im Alter oder bei Erwerbsunfähigkeit in Anspruch zu nehmen. Ein Unterhaltsanspruch kommt daher nur dann in Betracht, wenn aus keinem solcher vorrangig geltend zu machenden Ansprüche ein bedarfsdeckendes Einkommen erzielt werden kann. Da der Klägerin keine weitergehenden Ansprüche zustehen, als sie die Mutter des Beklagten diesem gegenüber direkt hätte geltend machen könnte, bedurfte es zur Begründung des Anspruchs zunächst einer detaillierten Darlegung der Bedürftigkeit. Diese ergibt sich nicht bereits daraus, dass die Mutter des Beklagten seit [DATE] , d.h. seit ihrem 0. Lebensjahr, mit geringen Unterbrechungen Sozialhilfe bezogen hat, obwohl wie die Klägerin zugesteht eine Erwerbsfähigkeit bestanden hat. Die Frage der unterhaltsrechtlichen Bedürftigkeit beurteilt sich daher nicht danach, ob die Mutter des Beklagten im Alter von mehr als 0 Jahren noch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vermittelbar ist, sondern danach, ob sie bei Ausschöpfung der bestehenden Erwerbsverpflichtungen weiterhin auf ein Arbeitseinkommen oder selbst erworbene Rentenansprüche hätte zurückgreifen können. Ob die unterbliebene Erwerbstätigkeit als „sittliches Verschulden“ im Sinne von [REF] zu beurteilen ist oder es grob unbillig wäre, den Beklagten bei einer darauf beruhenden Bedürftigkeit in Anspruch zu nehmen, bedarf jedoch keiner Vertiefung. Denn die Klage erweist sich auch deswegen als unbegründet, weil bei Leistung des verlangten Unterhalts der eigene angemessene Bedarf des Beklagten nicht mehr gewahrt wäre. Für das Jahr [DATE] folgt diese bereits aus der eigenen Berechnung der Klägerin. Denn sie hat Werbungskosten lediglich mit einer Pauschale von 0 % des Nettoeinkommens berücksichtigt. Da der Beklage jedoch unwidersprochen geltend gemacht hat, dass er werktäglich 0 Kilometer mit dem PKW zur Arbeit fährt, übersteigen die hierfür anzusetzenden 0 Euro je gefahrenen Kilometer die allgemeine Pauschale. Unterhaltsrechtlich sind daher an Werbungskosten rund 0 Euro zu berücksichtigen. Selbst wenn man im übrigen der Berechnung des Amtsgerichts folgt, beträgt damit das bereinigte Einkommen des Beklagten sowohl im ersten wie im zweiten Halbjahr des Jahres [DATE] weniger als 0 Euro. In [DATE] ergibt sich insofern eine Veränderung, als der Beklagte neben seinem Einkommen auch eine Eigenheimzulage von monatlich 0 Euro erhält. Aber auch dies führt nicht zu seiner Leistungsfähigkeit. Denn bei der Bemessung des Unterhalts sind die für das Haus zu tragenden Verbindlichkeiten nur unvollständig berücksichtigt worden. Wie sich aus den bereits erstinstanzlich vorgelegten Unterlagen ersehen lässt, haben der Beklagte und seine Lebensgefährtin zur Hausfinanzierung folgende Beträge aufzubringen: 0 + 0 Euro für das Hypothekendarlehen I, 0 Euro für den Kredit „Konstant 0“, 0 + 0 Euro für das Vorausdarlehen. Hinzu kommen die Gebäudeversicherung und die anteilige Grundsteuer mit monatlich rund 0 Euro. Dies entspricht einer Gesamtbelastung von 0 Euro, von denen 0 Euro durch die Eigenheimzulage gedeckt sind. Wenn man der Berechnung des Amtsgerichts folgt und Wohnvorteil sowie Hausbelastung bei beiden Partnern zu gleichen Anteilen anrechnet, ergibt sich eine Unterdeckung von jeweils rund 0 Euro. Bereits damit unterschreitet das anrechenbare Nettoeinkommen des Beklagten auch in [DATE] den ihm zu belassenden Selbstbehalt von 0 Euro. Es bedarf daher keiner weiteren Erörterung, in welchem Umfang noch sonstige Zahlungsverpflichtungen Einkommens mindernd zu berücksichtigen wären. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Bei der Kostenentscheidung ist für eine Anwendung von [REF] kein Raum. Es trifft zwar zu, dass der Beklagte seiner Auskunftspflicht nur zögerlich nachgekommen ist. Die entscheidungserheblichen Tatsachen waren jedoch erstinstanzlich bereits vorgetragen und die Klage erwies sich zudem unabhängig von den Einkommensverhältnissen des Beklagten als nicht begründet. Es bestehen keine Gründe, die Revision zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true