Tenor I. Die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den sein Ablehnungsgesuch vom [DATE] betreffend den Richter am Landgericht ... verwerfenden Beschluss des Landgerichts Stralsund vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. II. Wert des Beschwerdeverfahrens: 0 €. III. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. "Im Rechtsstreit ... lehne ich im Hinblick auf den Verlauf und Inhalt der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Herrn Richter ... wegen Befangenheit ab. Die Begründung wird mit einem gesonderten Schriftsatz unverzüglich nachgereicht." Die Klägerin nahm Stellung und wertete "das 'Ablehnungsgesuch' der Beklagten vom [DATE] nur eine weitere Spielart der versuchten Prozessverzögerung". Darauf, so die Klägerin weiter, komme es aber noch nicht einmal entscheidend an, "da das Ablehnungsgesuch eine unzulässige 'Leerformel' sei." Dazu führt die Klägerin an, gem. [REF] sei die Individualisierung des Ablehnungsgrundes "sogleich" geboten; die bloße Erklärung einer Partei, sie lehne den Richter ab und werde die Begründung nachbringen, stelle kein Ablehnungsgesuch dar . Außerdem so die Klägerin fehle es an der erforderlichen Glaubhaftmachung nach " [REF] " . Eine dienstliche Äußerung über den Ablehnungsgrund sei deswegen nicht erforderlich, "das Ablehnungsgesuch kann ohne weiteres sofort verworfen werden". "Mir sind keine außergewöhnlichen Vorkommnisse aus der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erinnerlich, die der Ablehnung durch den Beklagtenvertreter zugrundeliegen könnten." Der Verlauf der 'mündlichen' Verhandlung vom [DATE] unter Berücksichtigung des vorangegangenen Verfahrens hat erhebliche Zweifel aufkommen lassen, ob dem Gericht an einer sachlichen und unparteiischen Durchführung des Rechtsstreits gelegen ist. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] war es mir kein einziges Mal möglich ohne Unterbrechung durch den Klägervertreter auszureden. Meine höflich vorgetragene mehrfache Bitte , dies zu unterbinden, wurde vom Gericht ignoriert. Auf meinen weiteren Einwand, man müsse sich ein derartiges Verhalten in der Gerichtsverhandlung nicht bieten lassen, entgegnete der Klägervertreter, 'doch', was das Gericht zu einem nur als Zustimmung zu verstehendem Grinsen veranlasste. Selbst auf meine Erläuterungen hin, wie dies auf die am Verfahren beteiligte Partei wirke, erfolgte lediglich der Verweis auf die Möglichkeit der Unterbrechung. Ich möchte es nicht ausschließen, dass es sich bei den Äußerungen des Herrn Rechtsanwalt ..., welche im Rahmen der Verhandlung vom [DATE] erfolgten, um Beleidigungen i.S.d. [REF] handelte. Ein sachliches Verhandeln des Streitstoffes war unmöglich. Ein derartiges Verhalten, wie es der Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] an den Tag legte, mag aus dessen Sicht vielleicht ein geeignetes Mittel sein, eine Verhandlung bewusst zu stören, zumal der Klägervertreter mit einem derartiges Gebaren auch schon Erfolge verbuchen konnte, ungeachtet dessen gehört so etwas nicht in einen Gerichtssaal, denn für die an dem Verfahren beteiligte Partei verblieb der Eindruck, als ob der Klägervertreter geradezu mit Freude und Spaß die offensichtliche Verunsicherung des Gerichts nutzte, um seinen Provokationen freien Lauf zu lassen. Es war in keiner Weise geboten, hier mit dem Argument des Abkühlens der Gemüter die Verhandlung zu unterbrechen, wenn es einem Gericht nicht möglich ist, eine Verhandlung so zu führen, dass beide Parteivertreter ungehindert zu Wort kommen, so ist dies schlichtweg nicht mehr einem gerichtlichen Verfahren würdig. Dies gilt erst recht dann, wenn es sodann im Zusammenhang mit dem Rügen dieses Verhaltens zu offensichtlichen Beleidigungen der Beteiligten kommt." "Abschließend möchte ich zum Ausdruck bringen, dass ich außerordentlich enttäuscht darüber bin, dass mir keinerlei rechtsstaatliche Mittel zur Verfügung standen, in der jüngsten mündlichen Verhandlung mich den Provokationen des Klägervertreters zur Wehr zu setzen und der Hinweis hierauf seitens des Gerichts mit einem Grinsen kommentiert wird. Meiner Mandantin könnte hier der Eindruck entstanden sein, man bewege sich auf einem Niveau, das nicht in den Gerichtsaal gehört, sondern eben dorthin, wo man dergestalt miteinander kommuniziert. Wohl dem, der eine Ausbildung und Erziehung erfahren hat, die es ermöglicht sich von einem derartigen Verhalten zu distanzieren." "Es ist zutreffend, dass während des Rechtsgesprächs der Klägervertreter und der Beklagtenvertreter sich teilweise gegenseitig unterbrochen haben. Aus diesem Grunde erfolgte auch mein Hinweis, dass die Verhandlung zur Beruhigung kurzzeitig unterbrochen werden könnte. Äußerungen, die als Beleidigung gewertet werden könnten, habe ich weder vom Klägervertreter noch vom Beklagtenvertreter gehört. Ob ich während der Verhandlung gelächelt habe, ist mir nicht erinnerlich." In einer weiteren Stellungnahme zum Ablehnungsgesuch trug die Klägerin vor, "der von der Beklagten dargestellte Verlauf der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entspricht nicht den objektiven Gegebenheiten …. Es ist schlicht falsch, dass der Beklagtenvertreter kein einziges Mal habe ausreden können …. Es ist zwar richtig, dass es zu einem argumentativen Schlagabtausch zwischen den Parteivertretern gekommen ist, der aber weder unter der Gürtellinie noch sonst in beleidigender Form erfolgte …. Herr Richter am Landgericht ... war jederzeit Herr der Situation …. Er hat beide Parteien zur Mäßigung aufgefordert ... Herr Richter ... hat sich zu keiner Zeit gegenüber einer Partei oder einem Parteivertreter abschätzig geäußert oder gezeigt …. Jeder Seite wurde hinreichend rechtliches Gehör geschenkt." ihm sei "es kein einziges Mal möglich ohne Unterbrechung durch den Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung etwas auszuführen. Es entstand der Eindruck, als dass dieser regelrecht Spaß daran hatte dies fortzuführen, nachdem er feststellen durfte, dass das Gericht dieses Verhalten toleriert. Völlig aus der Luft gegriffen ist die Behauptung, die Sitzung sei unterbrochen worden, um zur Beruhigung zu führen. Die Sitzung wurde unterbrochen, damit der Beklagtenvertreter mit seiner Mandantin das Kostenrisiko bezüglich einer Widerklage erörtern konnte. Es gab vorliegend keine Gründe das Verfahren zur Beruhigung zu unterbrechen. Dass sich der Klägervertreter sich so aufführt, ist völlig normal; insofern führt dies beim Beklagtenvertreter nicht zu einem Unruhezustand. Um jedoch ansatzweise zu gewähren, dass eine mündliche Verhandlung auch tatsächlich so verläuft, wie dies die prozessualen Vorschriften vorsehen, musste ich das Gericht bitten, dieses Verhalten zu unterbinden, was jedoch nicht erfolgt ist. Die ganze Situation eskalierte meiner Auffassung nach, nachdem ich den Richter erneut bat, den Klägervertreter zur Ordnung zu rufen, da man sich dies doch nicht bieten lassen müsse, dass man ständig unterbrochen werde. Hierauf äußerte der Klägervertreter 'doch', was das Gericht zu einem spontanen Grinsen veranlasste. Wegen eines lächelnden Richters würde ich mit Sicherheit keinen Befangenheitsantrag stellen. Vielmehr wäre es begrüßenswert, wenn in einer solchen Atmosphäre ein Rechtsstreit sachlich erörtert werden könnte. Dies war jedoch nicht der Fall." Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] verwarf das Landgericht "das Ablehnungsgesuch der Beklagten vom [DATE] ". Begründend führte es aus, das Gesuch sei unzulässig, weil nicht in der erforderlichen Form gestellt, da nicht gem. [REF] glaubhaft gemacht. Daher könne dahinstehen, ob dem Befangenheitsantrag in der Sache überhaupt Erfolg habe zukommen können . Unter dem [DATE] , eingegangen beim Landgericht am [DATE] , legte der Beklagtenvertreter "gegen den Beschluss des Landgericht über die Befangenheit des Richters ... Beschwerde" ein und kündigte an: "Die Begründung erfolgt unverzüglich mit einem gesonderten Schriftsatz", die indes ausweislich der Akten ausblieb. Allerdings machte die Beklagte mit der Begründung ihrer Berufung geltend, das Landgericht habe durch den Richter ... nicht in der Sache entscheiden dürfen, da über den Befangenheitsantrag noch nicht rechtskräftig befunden worden sei; gegen die Verwerfung des Ablehnungsgesuch sei fristgerecht Beschwerde eingelegt worden. Außerdem heißt es: "Ergänzend zu den bisherigen Ausführungen zur Befangenheit des Richters ... überlassen wir in der Anlage ergänzend eine Versicherung an Eides statt der Beklagten." Eine entsprechende Anlage gelangte jedoch nicht zu der Gerichtsakte. II. Die sofortige Beschwerde ist form und fristgerecht eingelegt, mithin zulässig. In der Sache hat sie keinen Erfolg. Dies gilt gleich aus mehreren Gründen. Nach früherem Recht war eine Beschwerdebegründung nicht vorgeschrieben. Nunmehr bestimmt [REF] , dass die Beschwerde begründet werden "soll", denn es entspricht grundsätzlich den Interessen des Rechtsmittelführers, der die Überprüfung im Rechtsmittelweg beantragt, dass er dem überprüfenden Gericht gegenüber zum Ausdruck bringt, was er an der angefochtenen Entscheidung beanstandet und welches Ziel er mit dem Rechtsmittel verfolgt. Gleichwohl sind die Anforderungen des [REF] sehr zurückgenommen. Dem Vorbringen des Beschwerdeführers muss lediglich entnommen werden können, welches Ziel er erstrebt und worin demgemäß seine Beschwer durch die angefochtene Entscheidung liegt . Diesen Voraussetzungen ist vorliegend genügt, denn erkennbar ist, dass der Führer des Rechtsmittels die vom Vordergericht abgelehnte Besorgnis der Befangenheit weiterhin vertritt und im Beschwerdeverfahren gegen den abgelehnten Richter durchzusetzen bestrebt ist. Festzustellen ist hingegen und zwar im Wege der Auslegung und Interpretation erstens , dass es sich vorliegend nicht um das Ablehnungsgesuch einer Partei hier der Beklagten , sondern um ein solches ihres Prozessbevollmächtigten handelt. Denn schon aus der gewählten Sprachwahl des Ablehnungsantrags sowie der nachgereichten Begründung des Gesuchs, die darauf fokussiert ist, ihm, dem Beklagtenvertreter, sei es nicht möglich gewesen, in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ohne Unterbrechung durch den Klägervertreter zu reden, und das Gericht habe dies trotz seiner vorgetragenen Bitte nicht gehindert, sondern stattdessen gegrinst, ergibt sich, dass Gründe in der Person der Partei, der Beklagten, aus denen sich auf eine in ihrer Person gehegte Besorgnis, der abgelehnte Richter könne ihr nicht unparteilich und unvoreingenommen gegenüberstehen, nicht vorgebracht worden sind, um das Ablehnungsgesuch zu begründen. Solches geschah im übrigen auch nicht mit der ergänzenden Stellungnahme des Beklagtenvertreters auf die dienstliche Äußerung des Richters. 0 Deutliches Zeichen dafür, dass es an einem Vortrag zu Ablehnungsgründen der Partei selbst fehlt, ist im übrigen auch das Ausbleiben einer eidesstattlichen Versicherung der Beklagten zur Glaubhaftmachung des Gesuchs . Außerhalb des Beschwerdeverfahrens, nämlich im Berufungsrechtsstreit ist die Existenz einer eidesstattlichen Versicherung der Beklagten zwar behauptet worden, vorgelegt wurde sie indes nicht. All dies lässt nur den Schluss darauf zu, nicht die Partei, die Beklagte, hat den Richter am Landgericht ... als befangen ablehnen wollen, sondern allein der Beklagtenvertreter als Prozessbevollmächtigter der Partei. Solches aber ist unstatthaft, denn das Ablehnungsrecht steht nicht dem Prozessbevollmächtigten als solchem zu . Zweitens musste der Ablehnungsantrag deshalb ohne Erfolg bleiben, weil er nicht glaubhaft gemacht worden ist. Dies aber ist gem. § 0 Abs. 0 vorausgesetzt, wobei zur Versicherung an Eides Statt die Partei nicht zugelassen werden darf ; eine etwaige eidesstattliche Versicherung der Beklagte selbst wie angekündigt konnte mithin nicht ausreichend sein. 0 a) Zugelassen für die Glaubhaftmachung ist indes die Bezugnahme auf das Zeugnis des abgelehnten Richters . Zeugnis des Richters ist die dienstliche Äußerung gemäß [REF] . Eine solche Bezugnahme ist jedenfalls ausdrücklich von dem Beklagtenvertreter nicht erklärt worden; für eine stillschweigende Inbezugnahme ist nichts ersichtlich. Im übrigen ist umstritten, ob bei anwaltlichen Ablehnungsgesuches ohne weiteres von einer solchen konkludenten Erklärung ausgegangen werden kann . Das Landgericht hat dagegen mit aus Sicht des Senates überzeugenden Gründen, denen er sich anschließt ausgeführt: 0 "Die Kammer sieht für die Annahme einer stillschweigenden Bezugnahme in anwaltlichen Schriftsätzen keinen Raum. Anderenfalls würde der Wille des Gesetzgebers, der in [REF] eine Glaubhaftmachung ausdrücklich verlangt hat und lediglich zur Beweiserleichterung die Bezugnahme auf die dienstliche Äußerung des abgelehnten Richters erlaubt hat, nicht berücksichtigt. Namentlich bei anwaltlichen Schriftsätzen ist im Übrigen die Kenntnis von [REF] vorauszusetzen, weshalb sich die Annahme einer stillschweigenden Bezugnahme, ohne dass weitere Anhaltspunkte dies erlaubten, grundsätzlich verbietet." An entsprechenden Anzeichen für einen dahingehend gerichteten Erklärungswillen des rechtskundigen Beklagtenvertreters fehlt es im hier streitgegenständlichen Fall. Besonders nachdem die Klägerin darauf hingewiesen hatte, es fehle an der erforderlichen Glaubhaftmachung des Ablehnungsgesuchs, wäre zu erwarten gewesen, dass sich der Beklagtenvertreter in der nachfolgenden Begründung seines Gesuchs zur Glaubhaftmachung und ihrer Form äußert. Solches ist jedoch nicht geschehen, so dass der Antrag zur Ablehnung des Richters am Landgericht ... auch aus diesem Grunde abzulehnen war und die sofortige Beschwerde zurückzuweisen ist . Drittens und entscheidend bleibt der sofortigen Beschwerde der Erfolg versagt, weil dem Ablehnungsgesuch des Beklagtenvertreters das Rechtsschutzbedürfnis fehlte, es somit unzulässig war. 0 a) Denn dieses allgemein geforderte legitime Verlangen der Rechtsverfolgung kann dann nicht angenommen werden, wenn die Ablehnung rechtsmissbräuchlich ist, also mit ihr offensichtlich nur das Verfahren verschleppt oder sonstige verfahrensfremde Zwecke verfolgt werden sollen , wie es etwa der Fall ist bei einem nicht ernsthaft gemeinten oder unter einem Vorwand gestellten Ablehnungsgesuch darf indes nicht der Manipulation preisgegeben werden . So liegt es auch hier. Die Klägerin hat wie ausgeführt angemerkt, der Antrag auf Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit sei allein aus Gründen der Prozessverschleppung gestellt . Dies allein genügt sicherlich nicht, um einen solchen erheblichen Vorwurf gegenüber dem anwaltlichen Vertreter der Partei zu begründen. Indes ergibt sich vorliegend aus verschiedenen Umständen, die sich in ein Gesamtgefüge stellen lassen, dass dem Ablehnungsgesuch des Beklagtenvertreters jegliche inhaltliche Substanz fehlte und es von Unernsthaftigkeit getragen war , weshalb sich der Schluss geradezu aufdrängt, dass das Gesuch wurde zu nichts anderem, als zu verfahrensfremden Zwecken gestellt. Wie bereits ausgeführt fehlt es schon daran, dass der Antrag zur Befangenheit des abgelehnten Richters nicht von der Partei selbst bzw. für diese gestellt wurde. Weiter trägt das Gesuch den Mangel in sich und auf der Stirn , dass es nicht glaubhaft gemacht worden ist. Hinzutritt, dass der mit dem Antrag geäußerte Vorhalt, er, der Beklagtenvertreter, sei in der mündlichen Verhandlung vom Klägervertreter ständig unterbrochen worden und habe sich nicht äußern können, in der Niederschrift zur Sitzung, dem Protokoll, keinerlei Niederschlag gefunden hat. Vielmehr ist diesem Sitzungsprotokoll zu entnehmen, dass der Beklagtenvertreter mit dem von ihm schon zuvor gestellten Prozessantrag verhandelt hat und weitergehend in der Sitzung einen Widerklageantrag angebracht hat. Außerdem hat er sich ausweislich des Protokoll erklärend und erläuternd zu diesem Widerklageantrag geäußert. Ebensowenig belegt die dienstliche Äußerung des abgelehnten Richters , auf die sich der Beklagtenvertreter wie dargestellt noch nicht einmal berufen hat, das von ihm zur Ablehnung des Richters behauptete Verhalten desselben. Das Gegenteil ist der Fall. Gleiches, nämlich ein In-Abrede-Stellen der erhobenen Vorwürfe zum Ablehnungsgesuch, ist den Stellungnahmen der Klägerin zu entnehmen. Es findet sich mithin keinerlei Beweis in tatsächlicher Hinsicht für die mit dem Ablehnungsantrag geäußerte Besorgnis zur Unbefangenheit des Gerichts. Die fehlende Ernsthaftigkeit des Gesuchs und damit die Verfolgung von verfahrensfremden, missbräuchlichen Zwecken offenbaren sich in den vom Beklagtenvertreter zu seinem Antrag gelieferten Begründungen. Diese Begründungsstränge widerstreiten sich gegenseitig; der Prozessbevollmächtigte der Beklagte hat sich selbst in ein unlösbares "Knäuel von Widersprüchlichkeiten" verstrickt, die seinem Gesuch das Gepräge geben. Denn zunächst hat er moniert, er habe kein einziges Mal ausreden können, seiner mehrfach vorgetragenen Bitte, dies zu unterbinden, habe das Gericht mit einem Grinsen und dem Vorschlag, die Verhandlung zur Gemütsberuhigung zu unterbrechen, geantwortet. Dann jedoch nach Vorlage der dienstlichen Äußerung des Richters hat der Beklagtenvertreter vertreten, diese Behauptung sei völlig "aus der Luft gegriffen"; vielmehr sei die Sitzung unterbrochen worden, damit er mit seiner Mandantin, der Beklagten, das Kostenrisiko einer Widerklage habe erörtern können. Beide Vorträge "beißen sich". Selbiges ist gegen den Beklagtenvertreter zu erwidern, wenn dieser auf der einen Seite seine durch den Klägervertreter gestörte Rede beanstandet hat , und anschließend ausführt, "dass sich der Klägervertreter sich so aufführt, ist völlig normal, insofern führte dies beim Beklagtenvertreter nicht zu einem Unruhezustand". Wenn an dem so war, so fragt sich , was den Beklagtenvertreter zur Anbringung des Ablehnungsantrages anderes, als Missbrauch hatte bewegt haben können. Gleiches gilt für den Vorhalt des Beklagtenvertreters, "die ganze Situation eskalierte meiner Auffassung nach, nachdem ich den Richter erneut bat, den Klägervertreter zur Ordnung zu rufen, da man sich dies doch nicht bieten lassen müsse, dass man ständig unterbrochen werde", was den Klägervertreter jedoch zu der Entgegnung 'doch' und das Gericht zu einem "spontanen Grinsen" bewegt habe, wenn er zugleich hervorhebt : "Wegen eines lächelnden Richters würde ich mit Sicherheit keinen Befangenheitsantrag stellen." Unter diesen dargelegten Umständen aber begründet sich der Schluss, dem Beklagtenvertreter ist es mit dem von ihm gestellten Ablehnungsantrag nicht ernsthaft um die Sache gegangen, sondern allein darum, aus prozesstaktischen Gründen im Wege der Manipulation den gesetzlichen Richter aus dem Verfahren zu drängen. Dies muss weder der Richter noch die Justiz hinnehmen. Im übrigen dies nur abschließend und als Nebenbemerkung zeugen die umfangreichen Ausführungen des Beklagtenvertreters zum Sach und Streitstand im Anschluss an die mündliche Verhandlung, wie auch seine Darstellung im übrigen davon, dass er weder gewillt ist wie zum Kern des Ablehnungsvorbringens erhoben sich "vom Klägervertreter unterbrechen" zu lassen , noch es ihm an dazu gegebenen Befähigungen mangelt, denn der Beklagtervertreter weiß durchaus gegenüber seinem "gegnerischen anwaltlichen Vertreter" "auszuteilen". All dies ändert jedoch an der Rechtsmissbräuchlichkeit seines Verhaltens in Bezug auf das gestellte Ablehnungsgesuch nichts, so dass er dafür auch kostenrechtlich in Person einzustehen hat. Unter den vorbezeichneten Voraussetzungen eines rechtsmissbräuchlich gestellten Ablehnungsantrags wegen Besorgnis der Befangenheit hätte das Gericht gegen das sich das Gesuch richtete selbst die Befugnis gehabt, den Antrag als unzulässig zu verwerfen . Hierauf weist der Senat lediglich erläuternd hin, ohne dass vorliegend ob einer ausgebliebenen solchen Entscheidung Anlass besteht, zu den damit im Zusammenhang stehenden Streitfragen Stellung zu nehmen. III. 0 0. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertbemessung für das Beschwerdeverfahren hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] , wobei der Senat entsprechend der mehrheitlich in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Auffassung den Wert der Hauptsache zugrunde gelegt hat, der vom Landgericht zutreffend und unangefochten ab dem [DATE] auf 0 € festgesetzt worden ist. Anlass, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, ist nicht gegeben. Weder kommt der Sache grundsätzliche Bedeutung zu, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eines Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.