Tenor I. Auf die Anschlussberufung der Antragstellerin wird das Verbundurteil des Amtsgerichts Familiengericht Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] in seiner Ziffer 0 teilweise geändert und insgesamt neu gefasst: Der Antragsgegner wird verurteilt, an die Antragstellerin ab [DATE] eine monatliche, zukünftig monatlich im Voraus zahlbare, Unterhaltsrente von 0 € und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] weitere monatlich 0 €, insgesamt also 0 €, zu zahlen . Im Übrigen wird die Unterhaltsklage abgewiesen. II. Die weitergehende Anschlussberufung sowie die Berufung des Antragsgegners gegen Ziffer 0 des vorgenannten Verbundurteils wird zurückgewiesen. III . Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszugs verbleibt es bei der Kostenausspruch des Verbundurteils. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Antragsgegner zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien haben am … in der griechisch-orthodoxen Kirchengemeinde in M… die Ehe geschlossen. Sie sind griechische Staatsangehörige und leben bereits seit vielen Jahren in Deutschland. Ihre drei gemeinsamen Kinder sind volljährig und wirtschaftlich selbständig. Seit dem Auszug der Antragstellerin aus der ehegemeinsamen Wohnung in L… im [DATE] leben die Parteien getrennt. Ihre Ehe wurde durch das insoweit nicht angefochtene Verbundurteil geschieden; der Scheidungsausspruch ist seit dem [DATE] rechtskräftig . Das Familiengericht hat die Ehe der Parteien in Anwendung griechischen Rechts geschieden, auf Antrag der Antragstellerin den Versorgungsausgleich durchgeführt und den Antragsgegner zur Zahlung eines Zugewinnausgleichsbetrages von 0 0 € sowie eines nachehelichen Unterhalts von monatlich 0 € an die Antragstellerin verurteilt. Mit seiner Berufung wendet sich der Antragsgegner gegen die Verurteilung zur Zahlung von Zugewinnausgleich und verfolgt sein erstinstanzliches Begehren auf Abweisung des Klagebegehrens weiter, während die Antragstellerin mit ihrer Anschließung die Verurteilung des Antragsgegners zur Zahlung eines nachehelichen Unterhaltsbetrages von monatlich 0, € erstrebt. Zur Ergänzung der tatsächlichen Feststellungen wird auf das angefochtene Urteil sowie die gewechselten Schriftsätze, insbesondere auf die Begründungen beider Rechtsmittel sowie die Berufungserwiderung nebst den zu den Akten gereichten Anlagen und das Verhandlungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. II. Da die Ehe der Parteien nach griechischem Recht geschieden wurde, kommt für den Anspruch der Antragstellerin auf nachehelichen Unterhalt griechisches Recht zur Anwendung . Die Antragstellerin hat gegenüber dem Antragsgegner Anspruch auf nachehelichen Unterhalt gemäß [REF] buches , da sie keine feste geeignete Arbeit finden kann, aus der sie ihren angemessenen Unterhalt decken kann. Unterhaltsansprüche nach Art. 0 Nrn. 0 und 0 sind dagegen nicht gegeben. Der angemessene Unterhalt der Antragstellerin bemisst sich auf der Grundlage ihrer Bedürfnisse, so wie sich diese aus den Umständen ihres Lebens ergeben . Er orientiert sich damit wie auch im deutschen Unterhaltsrecht an den ehelichen Lebensverhältnissen, die geprägt sind durch die beiderseitigen Einkünfte der Parteien. Der Antragstellerin hat das Familiengericht mit Rücksicht auf deren Erwerbsobliegenheit ein fiktives, um berufsbedingte Aufwendungen und den Erwerbsanreiz bereinigtes durchschnittliches monatliches Nettoerwerbseinkommen von rund 0, € zugerechnet. Da Einwendungen hiergegen von keiner der Parteien erhoben werden, hat es dabei zu verbleiben. Danach beläuft sich der Unterhaltsbedarf der Antragstellerin auf 0 0, €. Nach Abzug der ihr fiktiv zuzurechnenden bereinigten Erwerbseinkünfte verbleibt ein nicht durch ihre eigene Erwerbstätigkeit gedeckter Unterhaltsbedarf von rund 0, €. Diesen verbleibenden Unterhaltsbedarf kann die Antragstellerin auch nicht aus ihrem Vermögen decken, weil ihr solches zumindest derzeit nicht zur Verfügung steht. Nach Art. 0 ZGB besteht für den geschiedenen Ehegatte nur dann ein Unterhaltsanspruch, wenn und soweit er seinen Unterhalt nicht durch eigene Einkünfte oder durch sein Vermögen sicherstellen kann. Grundsätzlich ist nach der gesetzlichen Regelung damit auch der Stamm vorhandenen Vermögens einzusetzen. Das gilt hinsichtlich der zugunsten der Antragstellerin titulierten Zugewinnausgleichsforderung allerdings erst ab dem Zeitpunkt, ab dem ihr dieser Betrag von Seiten des Antragsgegners zur Verfügung gestellt wird. Da dieser Zeitpunkt gegenwärtig nicht absehbar ist, kommt eine Berücksichtigung von Vermögen auf Seiten der Antragstellerin nicht in Betracht. Nach Erfüllung der Zugewinnausgleichsverpflichtung wird der Antragsgegner die dann entfallene Bedürftigkeit der Antragstellerin gegebenenfalls in einem Abänderungsverfahren geltend zu machen haben. Ein Unterhaltsanspruch nach Art. 0 Nr. 0 ZGB ist auf Dauer von drei Jahren ab Rechtskraft der Ehescheidung begrenzt. Das ist hier der [DATE] . Dem kann vorliegend jedoch lediglich hinsichtlich der mit der Anschließung verfolgten Erhöhung des nachehelichen Unterhaltsanspruchs Rechnung getragen werden, nachdem sich der Antragsgegner gegen die unbegrenzte Verurteilung zur Zahlung eines nachehelichen Unterhaltsbetrages von monatlich 0 € durch das erstinstanzliche Verbundurteil nicht gewandt hat. Die Leistungsfähigkeit des Antragsgegners zur Erbringung des geschuldeten Unterhalts ist nicht beeinträchtigt. Mit zunächst rund 0 0, €, ab [DATE] rund 0 0, € monatlich bleiben ihm ausreichende Mittel zur Deckung seines eigenen Unterhalts . Auch auf die güterrechtliche Auseinandersetzung der Parteien findet das gemeinsame griechische Heimatrecht Anwendung, weil beide Parteien griechische Staatsangehörige waren und sind, eine Rechtswahl nicht getroffen haben und das griechische Recht keine Zurückverweisung enthält . Da die Parteien keinen Güterrechtsvertrag geschlossen haben , gilt für sie der gesetzliche Güterstand der Gütertrennung mit Anspruch auf Teilhabe an der Vermögenszunahme, also am Zugewinn des anderen Ehegatten bei Auflösung der Ehe durch Scheidung oder mehr als dreijähriger Trennung . Die durch Gesetz Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] kodifizierten Regelungen zum Zugewinnausgleich sind auch auf die bereits vor Inkrafttreten des Gesetzes geschlossene Ehe der Parteien anzuwenden und betreffen auch Vermögensgegenstände, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes erworben wurden, da die Ehe bei Inkrafttreten der gesetzlichen Neuregelung bestand . Die Teilhabe eines Ehegatten am Vermögenszuwachs des anderen erfordert einen Beitrag des Ehegatten an dieser Vermögensmehrung. Nur dieser Beitrag zur Vermögensmehrung, die der jeweilige Ehegatte in Bezug auf den Vermögenszuwachs des anderen geleistet hat, nicht die Vermögensmehrung als solche, kann einen Ausgleichsanspruch begründen. Wer keinen Beitrag zu einer Vermögensmehrung geleistet hat , nimmt an der Vermögensmehrung auch nicht teil. Dies sowie die gesetzliche Vermutung, dass sich der Beitrag des Ehegatten an der Vermögensmehrung des anderen auf ein Drittel der Erhöhung beläuft, hat zur Folge, dass im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung nach griechischem Recht keine Ausgleichsbilanz zu erstellen ist, auf deren Grundlage dem Ehegatten mit dem geringen Zugewinn ein Anspruch auf Ausgleich in Höhe der hälftigen Differenz der beiderseitigen Zugewinne zuzuerkennen wäre. Vielmehr ist der Ausgleichsanspruch jedes Ehegatten isoliert zu betrachten und geltend zu machen. Da lediglich die Antragstellerin Ausgleichsansprüche nach Art. 0 ZGB geltend macht, kommt es mithin auf ihr Vermögen bzw. dessen Mehrung nicht an. Entscheidungserheblich ist allein die Vermögensmehrung auf Seiten des Antragsgegners und die dafür geleisteten Beiträge der Antragstellerin, wobei ihr insoweit da sie eine höhere Quote nicht geltend macht die gesetzliche Vermutung zugute kommt. Diese Beitragsleistung der Antragstellerin zur Mehrung des Vermögens des Antragsgegners während der Ehe ist vorliegend auch nicht im Streit. Die Beteiligung an der Vermögensmehrung des anderen Ehegatten kann auf die Scheidung der Ehe gestützt werden oder darauf, dass die Trennung der Ehegatten mehr als drei Jahre gedauert hat . Im erstgenannten Fall gilt als Endstichtag für die Berechnung des Zugewinns nach herrschender, höchstrichterlich bestätigter Rechtsprechung der Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils. Eine [REF] vergleichbare Regelung Abstellen auf den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags kennt das griechische Recht nicht. Im Rahmen des Scheidungsverbundes kann der Zugewinnausgleichsanspruch nach griechischem Recht deshalb grundsätzlich nur dann geltend gemacht werden, wenn er nicht auf die Auflösung der Ehe , sondern auf die dreijährige Trennung gestützt wird. Denn der Anspruch nach Abs. 0 setzt die Rechtskraft der Ehescheidung als maßgeblichen Stichtag für die Geltendmachung des Zugewinnausgleichsanspruchs voraus. Da bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz am [DATE] auch die Voraussetzungen für einen vorzeitigen Zugewinnausgleichsanspruch nach Art. 0 Abs. 0 ZGB nicht gegeben waren die Parteien leben nach übereinstimmendem Sachvortrag seit Anfang [DATE] getrennt, die dreijährige Trennungszeit war damit erst Ende [DATE] abgelaufen hätte über den Zugewinnausgleichsanspruch der Antragstellerin nicht im Rahmen des Verbundes entschieden werden dürfen. Dies hat sich zwischenzeitlich jedoch geändert. Die dreijährige Trennungszeit ist abgelaufen; die Ehe ist seit [DATE] rechtskräftig geschieden . Damit waren im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren die Voraussetzungen für einen Zugewinnausgleich nach griechischem Recht gegeben. Der Zugewinnausgleich kann daher nunmehr durchgeführt werden. Das während der Ehe vom Antragsgegner erwirtschaftete Vermögen hat das Familiengericht allerdings bezogen auf den Stichtag der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags am [DATE] auf der Grundlage des beiderseitigen Sachvortrags der Parteien mit insgesamt 0 0 € festgestellt . Von diesen Wertansätzen ist auch für die Durchführung des Zugewinnausgleichs zum Stichtag Ende [DATE] auszugehen, nachdem der Antragsgegner der Behauptung der Antragstellerin, an diesen Vermögensverhältnissen des Antragsgegners habe sich, bezogen auf [DATE] , nichts geändert, nicht entgegengetreten ist. Damit ist davon auszugehen, dass die vom Familiengericht berücksichtigten Vermögensgegenstände auch im [DATE] beim Antragsgegner vorhanden waren. Dabei kann dahinstehen, ob das Familiengericht die diesbezüglichen Einlassungen beider Parteien dahingehend werten durfte, dass der von der Antragstellerin angesetzte Wert dieses Vermögensgegenstandes unstreitig sei. Denn auch der weitergehende Sachvortrag des Antragsgegners in der Berufungsinstanz enthält in Bezug auf die Wertangabe der Antragstellerin kein erhebliches Bestreiten. Der Antragsgegner zieht den von der Antragstellerin behaupteten Wert lediglich in Zweifel ; das ist weniger als ein bloßes Bestreiten. Darüber hinaus wäre aber ein Bestreiten mit Nichtwissen auf Grund der Eigentümerstellung des Antragsgegners nicht zulässig , worauf auch bereits die Antragstellerin mit der Berufungserwiderung hingewiesen hat. Soweit der Antragsgegner weiter die Auffassung vertritt, Grundlage der Bemessung seines Miteigentumsanteils könne lediglich eine amtliche Wertberechnung des griechischen Finanzamtes sein, weil nach ständiger Rechtsprechung der griechischen Gerichte eine Wertermittlung durch Sachverständigengutachten nicht zugelassen werde, vermag der Senat dem nicht beizutreten. Abgesehen davon, dass der Antragsgegner für diesen Fall Vortrag zur amtlichen Wertberechnung des griechischen Finanzamtes und den Grundlagen dieser Wertermittlung hätte halten müssen, betrifft die Frage, wie im Rahmen eines Rechtsstreits der Wert eines Grundstücks zu ermitteln ist, das Prozessrecht. Insoweit kommt nicht griechisches, sondern deutsches Recht zur Anwendung. Nach deutschem Recht werden Werte von Immobilien mit den Beweismitteln der Zivilprozessordnung, regelmäßig also auf der Grundlage von Sachverständigengutachten festgestellt, [REF] . Nach der nicht widerlegten gesetzlichen Vermutung hat die Antragstellerin Anspruch auf ein Drittel des Vermögenszuwachses des Antragsgegners seit der Eheschließung. Dieser beläuft sich ausgehend vom festgestellten Zugewinn des Antragsgegners von 0 0 €) zumindest auf den vom Familiengericht zuerkannten Betrag von 0 0 €,, den die Antragstellerin akzeptiert hat. C. Beschluss Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 0 € festgesetzt; davon entfallen auf die Berufung des Antragsgegners 0 0 € und auf die Anschlussberufung der Antragstellerin 0 €.