Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, amerikanischer Staatsbürger, unterzeichnete ein unter Datum [DATE] in englischer Sprache unterbreitetes Angebot auf Abschluss eines Arbeitsvertrages. Er ist auf Grundlage dieses Vertrages seit [DATE] beschäftigt. Die Parteien streiten darüber, ob das Arbeitsverhältnis zwischen ihnen besteht oder aber zwischen dem Kläger und der "I. A. S. I. C." . Nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrages ist eine Jahresvergütung von 0, US-Dollar brutto bzw. eine monatliche Vergütung von 0 US-Dollar brutto vereinbart. Darüber hinaus enthält Ziffer 0 des Arbeitsvertrages die Regelung, wonach die Vergütung in Euro ausgezahlt wird. Der Kläger erhielt seit Beginn des Arbeitsverhältnisses monatliche Verdienstabrechnungen, in denen der der Umrechnung von US-Dollar in Euro zu Grunde liegende, monatlich differierende Wechselkurs sowie das Monatsentgelt in Euro ausgewiesen sind . Die Beklagte zahlte an den Kläger im [DATE] 0 € brutto, in den Monaten Januar bis [DATE] jeweils geringere Beträge in Gesamthöhe von 0 € brutto. aufgrund des Dollar-Verfalls sei ihm im Zeitraum von Januar bis [DATE] eine zu geringe Vergütung abgerechnet und ausgezahlt worden. Die Beklagte berechne entgegen der Vorschrift des [REF] das Arbeitsentgelt in US-Dollar; die Vergütung müsse in Euro berechnet werden. Das Währungsrisiko sei einseitig dem Kläger aufgebürdet worden, ohne dass dieser auf den Wechselkurs habe Einfluss nehmen können. Die Berechnung der Vergütung in US-Dollar sei eine unangemessene Benachteiligung im Sinne von [REF] . die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. der Kläger sei nicht bei ihr, sondern bei der „ A. B. C. D. E. F. G.“ beschäftigt. Die Vergütungsregelung des Arbeitsvertrages sei eindeutig. Der Kläger müsse diese Vereinbarung gegen sich gelten lassen. Das Arbeitsentgelt werde den Vorgaben des [REF] entsprechend bei Fälligkeit am Monatsende unter Zugrundelegung des zu diesem Zeitpunkt gültigen Wechselkurses von Dollar in Euro umgerechnet und der errechnete Betrag in Euro ausgezahlt. Bei dem Arbeitsvertrag handele es sich um eine Einzelvereinbarung, nicht aber um vorformulierte Vertragsbedingungen. Auch sei eine von dem Kläger behauptete unangemessene Benachteiligung nicht zu erkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts und des streitigen erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird gemäß [REF] im Übrigen Bezug genommen auf das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , [REF] , dort Seiten 0 bis 0, Bl. 0 bis 0 d. A. . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt: Die Beklagte berechne das Arbeitsentgelt in Euro, wie dies [REF] vorschreibe. Die Bestimmungen des Arbeitsvertrages seien klar und unmissverständlich, eine unangemessene Benachteiligung gemäß [REF] liege nicht vor. Verträge seien einzuhalten. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese am [DATE] im Wesentlichen und zusammengefasst wie folgt begründet, wobei wegen der Einzelheiten auf den genannten Schriftsatz Bezug genommen wird: Die Forderung des Klägers könne mit dem Rechtsgrundsatz "pacta sunt servanda" nicht abgewiesen werden. Die Berechnung der Beklagten entspreche nicht der zwingenden Vorschrift des [REF] . Die Vergütung sei ausschließlich auf Dollar-Basis berechnet worden. Die Vergütungsvereinbarung verstoße gegen [REF] . Die Beklagte wälze das Währungsrisiko vollumfänglich auf ihre Arbeitnehmer ab. Auf der Basis des Umrechnungskurses im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses sei die in US-Dollar vereinbarte Vergütung in Euro umzurechnen und dem Kläger für die streitbefangenen Monate jeweils die entsprechenden Differenzvergütungen gutzubringen. Der Kläger erklärte im Kammertermin vom [DATE] , er wolle sich zu der von der Beklagten erhobenen Rüge der mangelnden Passivlegitimation nicht äußern. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens , vom [DATE] wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung gemäß Schriftsatz vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird als rechtlich zutreffend. Sie sei nicht passivlegitimiert. Der Kläger sei nicht bei ihr, sondern bei der " A. B. C. D. E. F. G., Geschäftsführer M. G., H.-Kaserne, G., P." beschäftigt. Der Kläger habe lediglich Anspruch auf Auszahlung, nicht aber Berechnung der vertragsgemäßen Vergütung in Euro. Die Vergütungsvereinbarung entspreche der gesetzliche Vorgabe des [REF] . Ein Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot gemäß [REF] liege nicht vor, da der Arbeitsvertrag der Parteien bezüglich der Vergütungsabrede klar und unmissverständlich sei. Der Kläger habe die Vergütung auf Dollar-Basis gewünscht. Hieran müsse er sich nun festhalten lassen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wir auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht waren sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und begründet. Das Rechtsmittel hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Dem Kläger steht der geltend gemachte Zahlungsanspruch nicht zu. Arbeitgeberin des Klägers ist die " A. B. C. D. E. F. G., Geschäftsführer M. G., H.-Kaserne, G., P.", Beklagte dieses Verfahrens die "C., Geschäftsführer M. G., B.-N. Straße, C-Stadt". Der Kläger, amerikanischer Staatsbürger, unterzeichnete ein ihm unter Datum [DATE] in englischer Sprache unterbreitetes Angebot auf Abschluss eines Arbeitsvertrages . Dieses Angebot weist im Briefkopf die „I. A. S. I. C." als diejenige Partei aus, die das Angebot unterbreitet. Der Kläger unterzeichnete dieses Angebot zu einem nicht feststellbaren Zeitpunkt , wodurch der Vertrag, auf Grundlage dessen der Kläger seit [DATE] beschäftigt ist, zustande gekommen ist. Anhaltspunkte dafür, dass der Arbeitsvertrag zwischen den Parteien dieses Verfahrens geschlossen wurde, liegen nicht vor. Der Kläger musste dem Briefkopf des Angebotsschreibens entnehmen, dass ihm die "I. A. S. I. C." das Angebot unterbreitete. Gleichwohl hat er nicht seine Arbeitgeberin, sondern ein anderes Rechtssubjekt in Anspruch genommen. 0 0. Die Klage ist aber auch aus anderen Gründen unbegründet. Der Kläger hätte nur dann einen Anspruch auf die Differenz zwischen 0 € brutto und den tatsächlich erhaltenen niedrigeren Zahlungen für den Zeitraum Januar bis [DATE] in Gesamthöhe von 0 € brutto gemäß [REF] i. V. m. Ziffer 0 des Arbeitsvertrages, wenn er einen Anspruch auf Zahlung von monatlich 0 € brutto hätte. Dies ist jedoch nicht der Fall. Gemäß Ziffer 0 des Arbeitsvertrages hat der Kläger Anspruch auf Zahlung von 0, US-Dollar/Jahr bzw. 0 US-Dollar/Monat. Ein der Umrechnung und Auszahlung in Euro zu Grunde liegender Umrechnungskurs wurde im Arbeitsvertrag nicht festgelegt, insbesondere wurde weder geregelt, dass der bei Abschluss des Arbeitsvertrages gültige Wechselkurs noch der im [DATE] gültige Wechselkurs der Berechnung zu Grunde zu legen wäre. Die Einlassung des Klägers, auf der Basis des Umrechnungskurses im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses sei die in US-Dollar vereinbarte Vergütung in Euro umzurechnen, findet in dem Arbeitsvertrag keine Stütze. Die Parteien haben im Arbeitsvertrag weder einen festen, den jeweiligen Abrechnungen zu Grunde zu legenden Wechselkurs vereinbart, noch ist dem Arbeitsvertrag zu entnehmen, dass dem Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages oder aber im [DATE] gültige Wechselkurs zu Grunde zu legen ist. Alle Abrechnungen wurden auf Basis des jeweils aktuellen Umrechnungskurses erstellt. Aus diesem Grund ist die Berechnung des Klägers fehlerhaft. Der Kläger geht von dem Dezember-Gehalt [DATE] aus und vergleicht dieses mit den in den Folgemonaten erhaltenen Zahlungen. Die Differenzbeträge macht er geltend. Die Parteien haben jedoch weder das Dezember-Gehalt [DATE] noch die in Euro in den Vormonaten an den Kläger gezahlten Beträge vereinbart. Daher kann der sich aus der Umrechnung Dollar-Euro im [DATE] ergebende Euro-Betrag nicht als Vereinbarung der Parteien bezüglich einer in Euro zu zahlenden monatlichen festen Vergütung angesehen werden.