Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin betreibt auf dem angemieteten Gelände 0 I. , S. straße 0, Gemarkung I. , Flur 0, Flurstücke 0, 0 und 0, eine Anlage zur Behandlung, Zwischenlagerung und zum Umschlag von nicht besonders überwachungsbedürftigen Abfällen. Das Gelände ist als Industriegebiet ausgewiesen. Seit Beginn des Betriebs zunächst auf baurechtlicher Grundlage kam es immer wieder zu Überschreitungen der Lagermengen, was im [DATE] erstmals zur Einleitung eines Ermittlungsverfahrens führte, das aber nach [REF] eingestellt wurde . Nach entsprechenden Kontrollen und Hinweisen des Beklagten und der Bezirksregierung Köln auf die immissionsschutzrechtliche Genehmigungsbedürftigkeit wurde der Klägerin auf ihren Antrag unter dem [DATE] vom damals zuständigen Staatlichen Umweltamt Köln eine Genehmigung nach §§ 0, 0 BlmSchG zur Errichtung und zum Betrieb einer Anlage zur Behandlung, Zwischenlagerung und zum Umschlag von nicht besonders überwachungsbedürftigen Abfällen nach Nr. [DATE] b) bb), Nr. [DATE] b) und Nr. [DATE] b), jeweils der Spalte 0 des Anhangs zur 0. BImSchV in der damals geltenden Fassung erteilt. Die Betriebszeit wurde auf [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr festgelegt. Antragsgemäß sollte der Tagesdurchsatz 0 Tonnen und die Gesamtlagermenge 0 Tonnen sowie die tägliche Umschlagkapazität 0 Tonnen nicht überschreiten. Bereits im [DATE] wurde bei einer Kontrolle des StUA eine erhebliche Mengenüberschreitung festgestellt, gelagert wurden ca. 0 t, was von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auch eingeräumt wurde. Dies führte zu einer erneuten Strafanzeige und Einleitung eines Ermittlungsverfahrens, das noch nicht abgeschlossen ist . Bei weiteren Ortsbesichtigungen im Oktober und [DATE] wurde keine signifikante Änderung der Lagermengen festgestellt trotz mehrfacher Zusagen der Klägerin unter Vorlage von Konzepten, die Menge auf den genehmigten Umfang zurückzuführen. Im [DATE] hörte der Beklagte die Klägerin erstmals zum Erlass einer Stilllegungs und Beseitigungsverfügung an. Die Klägerin gab an, die Lagermenge sei mehr als halbiert worden; eine Kontrolle im [DATE] seitens des StUA ergab hingegen, dass die Mengensituation unverändert war. Die Klägerin wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass sie ein Änderungsgenehmigungsverfahren einleiten wolle, dessen Ziel vor allem die Kapazitätserhöhung der Lagermenge sei. Bei einer Ortsbesichtigung durch den Beklagten im [DATE] wurde festgestellt, dass die genehmigte Lagermenge immer noch erheblich überschritten wurde ; ein Abbau sei zwar feststellbar, aber ein Erreichen der genehmigten Kapazität nicht absehbar. Daraufhin kündigte der Beklagte unter Hinweis auf die Brandgefahren erneut den Erlass einer Ordnungsverfügung an und gab Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Klägerin bat, das Verfahren bis zur Genehmigungserteilung auszusetzen. Im März [DATE] reichte die Klägerin bei der Bezirksregierung Köln einen ersten Antragsentwurf für die beabsichtigte Änderungsgenehmigung ein, dem ein Brandschutzkonzept nicht beigefügt war. Eine Kontrolle seitens des StUA im [DATE] ergab, dass die Lagermenge weiter zugenommen hatte; nach Einschätzung des Mitarbeiters des StUA als ehemals zuständiger Genehmigungsbehörde war der Erweiterungsantrag nicht genehmigungsfähig. Mit der auf den [DATE] datierten, am [DATE] zugestellten, für sofort vollziehbar erklärten Ordnungsverfügung gab der Beklagte der Klägerin gestützt auf § 0 Abs. 0 BlmSchG auf, unmittelbar nach Zugang der Verfügung jede weitere Annahme von Abfällen einzustellen und innerhalb von vier Wochen ab Zugang der Verfügung die auf den Freiflächen und der Halle lagernden Abfallmengen auf die durch den Genehmigungsbescheid des StUA festgesetzte Gesamtlagermenge von 0 t abzubauen . Zu Ziffer 0 erfolgte der Hinweis, dass die Anordnung solange gelte, bis die gemäß Ziffer 0 geforderte Lagermenge von 0 t eingehalten werde. Hinsichtlich Ziffer 0 wurde für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld von 0 Euro angedroht. Falls die Klägerin die Abfallmenge nicht gemäß Ziffer 0 innerhalb der dort gesetzten Frist auf 0 t reduzierte, wurde die Festsetzung eines Zwangsgeldes von 0 Euro angedroht. Zur Begründung verwies der Beklagte auf die deutliche Mengenüberschreitung und die fehlende Rückführung. Über den Genehmigungsantrag sei noch nicht entschieden, so dass eine eventuelle Erhöhung der Lagermengen außer Betracht bleiben müsse. Nur durch eine Beseitigung der widerrechtlichen Abfallablagerung könne eine Brandgefahr durch Selbstentzündung ausgeschlossen werden. Erläuternde Ausführungen zu den Zwangsgeldandrohungen fanden sich nicht. Die Klägerin legte Widerspruch ein und erklärte, dass sie in Ansehung der Anordnung der sofortigen Vollziehung Ziffer 0 voll umfänglich entsprechen werde. Hinsichtlich Ziffer 0 kamen die Beteiligten überein, dass die Klägerin weiter Abfall in dem durch die bestehende Genehmigung erlaubten Umfang annehmen dürfe, dies aber gegenüber dem Beklagten alle drei Werktage dokumentieren müsse; durchschnittlich sollten mehr Abfälle abgefahren als angenommen werden. Einen Antrag nach [REF] stellte die Klägerin nicht. Zur Widerspruchsbegründung führte sie im [DATE] aus, Ziffer 0 sei rechtswidrig, weil unverhältnismäßig. Ziffer 0 habe sich durch Zeitablauf erledigt. In der Folgezeit wurde die Lagermenge nahezu wöchentlich kontrolliert, wobei zwar ein Abbau festgestellt wurde, die abgelagerten Mengen aber noch weit von den genehmigten 0 t entfernt waren. Den Widerspruch gegen die Stilllegungsverfügung wies die Bezirksregierung Köln mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, die auf der Rechtsgrundlage des § 0 Abs. 0 BlmSchG ergangene Verfügung sei rechtmäßig. Die Tatbestandsvoraussetzungen seien erfüllt, die Klägerin habe die Anlage ohne die erforderliche Genehmigung betrieben, indem sie permanent die zugelassene Lagermenge überschritten habe; was in der Genehmigung nicht erlaubt sei, sei verboten. Nach § 0 Abs. 0 BlmSchG sei die Stilllegung der Anlage die vom Gesetzgeber für den Regelfall vorgegebene Rechtsfolge, ein atypischer Fall sei nicht gegeben. Stillegung bedeute Rückführung auf den genehmigten Zustand. Mit dem Verbot der Annahme weiterer Materialien werde ein wesentliches Element des bestimmungsgemäßen Betriebs eines Lagers untersagt, so dass die hierauf gerichtete Anordnung in Ziffer 0 als Stilllegung des Lagers im Sinne von § 0 Abs. 0 BlmSchG zu qualifizieren sei. Seien in einer Anlage zur Lagerung bereits zu große Mengen an Lagergut vorhanden, so verschärfe sich das Problem der ungenehmigten Lagerung noch, wenn weiterhin zu lagernde Abfälle auf die Anlage zuliefen. Somit sei ein Annahmestopp das mildeste und damit verhältnismäßige Mittel gewesen, den gesetzeswidrigen Zustand zu beenden und ein weiteres Anwachsen der illegalen Lagerung zu verhindern. Die Stillegung sei auch im Hinblick auf den mit Ziffer 0 ebenfalls erstrebten Zweck der Zurückführung der Mengen auf das genehmigte Maß verhältnismäßig, insbesondere das mildeste Mittel, weil aus Brandschutzgründen eine möglichst rasche Reduzierung erforderlich gewesen sei. Im Übrigen habe der weitere Verlauf gezeigt, dass allein durch die Anordnung der Reduzierung eine Besserung nicht erreicht worden sei, weil aus wirtschaftlichen Gründen immer wieder neue Abfälle angenommen worden seien. Der neue Genehmigungsantrag führe nicht zu einer anderen Bewertung. Solange die Genehmigung nicht erteilt worden sei, seien die Mengengrenzen der bestehenden Genehmigung maßgeblich. Der gegen Ziffer 0 eingelegte Widerspruch bleibe ebenfalls erfolglos. Inhaltlich sei in dem unter Setzung einer Frist erteilten Gebot, die Gesamtlagermenge über 0 t abzubauen, keine Maßnahme der Stilllegung, sondern eine Beseitigung der insoweit illegal betriebenen Abfalllagerungsanlage zu sehen. Durch die übermäßige Abfalllagerung bestehe eine Gefahr für die Allgemeinheit und die Nachbarschaft. Nur durch die Beseitigung der widerrechtlich gelagerten Abfallmengen könne eine Brandgefahr durch Selbstentzündung der gelagerten Abfälle ausgeschlossen werden. Zudem bestehe die weitere Gefahr, dass im Falle wirtschaftlicher Schwierigkeiten der Klägerin die öffentliche Hand die Kosten einer Beseitigung der in der Anlage illegal lagernden Abfälle zu tragen habe, weil diese Menge nicht im Rahmen der Genehmigung wie in ordnungsgemäß zugelassenen Abfallanlagen üblich mit einer Sicherheitsleistung abgesichert worden sei. Insoweit sei auch keine Erledigung eingetreten, da die Anordnung auch nach Ablauf der darin erstmals gesetzten Frist noch Gegenstand von Vollstreckungsmaßnahmen wie einer Zwangsmittelandrohung mit erneuter Fristsetzung sein könne und von daher nach wie vor Regelungswirkung äußere. Die Zwangsgeldandrohungen seien nicht zu beanstanden, sie seien rechtmäßig und zweckmäßig. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. Bereits mit Verfügung vom [DATE] hatte der Beklagte das für Ziffer 0 der Ordnungsverfügung angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro festgesetzt und ein weiteres Zwangsgeld in gleicher Höhe angedroht. Die Bezirksregierung Köln wies den Widerspruch gegen die Zwangsgeldfestsetzung mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Zwangsgeldfestsetzungsverfügung vom [DATE] ist Streitgegenstand des Klageverfahrens [REF] ; mit Urteil vom heutigen Tage hat das Gericht die Klage abgewiesen. Bei einer Abnahmeprüfung seitens der Bezirksregierung Köln wurde im [DATE] erstmals keine Überschreitung der Lagermengen festgestellt. Bei weiteren unangekündigten Kontrollen im [DATE] lagen die abgelagerten Mengen hingegen wieder deutlich über dem genehmigten Umfang, nämlich bei ca. 0 t. Als Grund dafür gab der Geschäftsführer der Klägerin einen Krankenhausaufenthalt sowie ein stark schwankendes Tagesgeschäft an. Am [DATE] reichte die Klägerin bei der Bezirksregierung Köln einen überarbeiteten Antrag für die Änderungsgenehmigung ein und stellte gleichzeitig einen Antrag auf Genehmigung eines Probebetriebs. Mehrfach wurde in der Folgezeit seitens der Genehmigungsbehörde die Unvollständigkeit oder mangelnde Aussagekraft der für die Genehmigung erforderlichen Antragsunterlagen gegenüber der Klägerin bemängelt. Erstmals im [DATE] teilte die Bezirksregierung Köln der Klägerin mit, dass die Unterlagen für den Antrag auf Erteilung der Änderungsgenehmigung vollständig seien. Unter dem [DATE] erteilte die Bezirksregierung eine vorläufige Errichtungsgenehmigung nach § 0a Abs. 0 BlmSchG die Errichtung der Grenzwand. Der beantragte Betrieb im Hinblick auf die erhöhte Lagerkapazität wurde ausdrücklich nicht zugelassen, denn dadurch würde kein Probebetrieb aufgenommen, sondern der illegale Zustand legalisiert. Derzeit sei allerdings nicht ersichtlich, dass der Genehmigung offensichtliche Hindernisse entgegenstehen würden. Im Juni und [DATE] ist bei entsprechenden Kontrollen festgestellt worden, dass die zulässige Lagermenge weiterhin überschritten wurde. In dem Anhörungsverfahren zur erneuten Zwangsgeldfestsetzung hat die Klägerin geltend gemacht, dass sie um Reduzierung bemüht sei, und auf die Vollständigkeitserklärung der Bezirksregierung Köln verwiesen. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Beklagte erneut ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro festgesetzt und ein weiteres Zwangsgeld in gleicher Höhe angedroht. Die Zwangsgeldfestsetzung vom [DATE] ist Streitgegenstand des Klageverfahrens [REF] ; mit Urteil vom heutigen Tage hat das Gericht auch insoweit die Klage abgewiesen. Auch in der Folgezeit ist es zur Überschreitung der genehmigten Lagermenge von 0 t gekommen, teilweise sind nach Berechnungen bzw. Schätzungen zwischen 0 t und 0 t gelagert worden. Unter dem [DATE] ist der Klägerin die begehrte Änderungsgenehmigung erteilt worden, mit der ihr unter anderem ein Anlagenbetrieb mit einer maximalen Gesamtlagerkapazität von 0 Tonnen genehmigt worden ist. Die Inbetriebnahme ist unter anderem an die Bedingung der Errichtung einer Brandschutzwand und des Nachweises einer Sicherheitsleistung von 0 Euro geknüpft worden. Die Klägerin hat gegen die Änderungsgenehmigung der Bezirksregierung Köln vom [DATE] am [DATE] eine uneingeschränkte Anfechtungsklage vor dem erkennenden Gericht erhoben , über die noch nicht entschieden ist. Am [DATE] , einem Montag, hat die Klägerin Klage "gegen die Bezirksregierung Köln" erhoben, wobei der Klageantrag auf Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] gerichtet war; auf entsprechenden Hinweis hat sie mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz die Bezeichnung des Klagegegners berichtigt. Zur Begründung trägt die Klägerin vor, hinsichtlich der Stilllegungsanordnung in Ziffer 0 hätten die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BlmSchG nicht vorgelegen. Die Anlage sei nicht in vollem Umfang ohne Genehmigung betrieben worden. Ein Tagesdurchsatz von 0 t sei der Klägerin gestattet, die Annahme wenn auch nur zum Umschlag sei in dieser Höhe gestattet. Auch diese genehmigte Tätigkeit sei der Klägerin mit der Ziffer 0 der Verfügung untersagt worden. Diese Totalstillegung sei jedoch unzulässig. Auch begegne die Anordnung Zweifeln hinsichtlich ihrer Bestimmtheit, da nicht gesagt werde, wo die Annahme von Abfällen untersagt werde. Die Anordnung der Stillegung in Ziffer 0 verstoße auch gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Die Anordnung sei nicht erforderlich gewesen, da das Ziel, Reduzierung der Abfälle auf die genehmigte Menge, mit Ziffer 0 der Verfügung allein zu erreichen gewesen sei. Auch Ziffer 0 der Verfügung sei aufgrund von Ermessensfehlern rechtswidrig. Der Beklagte habe die atypische Situation der Klägerin nicht gewürdigt. Die abgelagerten Mengen seien offensichtlich genehmigungsfähig. Bei einer materiell genehmigungsfähigen Anlage sei eine Betriebsuntersagung allein aus formellen Gründen regelmäßig ermessensfehlerhaft. Zwar gingen diesbezügliche Zweifel zu Lasten des Betreibers, im Aufsichtsverfahren sei die Behörde nicht gehalten, umfangreiche und zeitraubende Ermittlungen vorzunehmen. Hier sei aber die Genehmigungsfähigkeit der Anlage von der zuständigen Bezirksregierung Köln zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt worden. Unter dem [DATE] habe die Behörde die Vollständigkeit der Antragsunterlagen bestätigt. Die Klägerin sei nur zu Ergänzungen und formalen Korrekturen ihres Antrags aufgefordert worden. Auch die Zwangsgeldandrohungen seien rechtswidrig. Insbesondere die angedrohte Höhe für die Nichterfüllung der Ziffer 0 entspreche nicht der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und den wirtschaftlichen Interessen der Klägerin und sei daher ermessensfehlerhaft. Es sei ein Betrag zu wählen, der die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Betroffenen berücksichtige und ihn voraussichtlich veranlasse, der Pflicht nachzukommen. Insofern fehlten in der angefochtenen Verfügung jegliche begründende Ausführungen; es sei von einem nicht ergänzbaren Ermessensausfall auszugehen. die Stillegungsverfügung des Beklagten, datierend vom [DATE] , in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] aufzuheben. Er tritt dem Vortrag der Klägerin entgegen und macht geltend, die vorgetragenen Bestimmtheitszweifel seien nicht nachvollziehbar. Der von der Klägerin faktisch geänderte Anlagenbetrieb sei nicht offensichtlich genehmigungsfähig, vielmehr habe sich das ursprünglich für die Genehmigung zuständige Staatliche Umweltamt im Verwaltungsverfahren genau gegenteilig geäußert. Dieselbe Meinung habe die sodann zuständige Bezirksregierung Köln im Widerspruchsbescheid vertreten. Die Genehmigung sei erst im [DATE] erteilt worden; maßgeblich sei aber die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung der Widerspruchsbehörde im [DATE] . Das für die Nichterfüllung von Ziffer 0 angedrohte und festgesetzte Zwangsgeld sei bezahlt worden. Hinsichtlich der Androhungen würden Ermessenserwägungen dergestalt nachgeschoben, dass der Beklagte sich an Gewicht, Entsorgungskosten sowie dem der Klägerin vom Kunden zu entrichtenden Entgelt orientiert habe. Ein Kunde müsse ca. 0 Euro pro Tonne Entsorgungskosten entrichten; um die Klägerin von weiteren Annahmen abzuschrecken, sei der doppelte Betrag für die Nichterfüllung von Ziffer 0 angesetzt worden. Hinsichtlich der Verpflichtung zur Rückführung der Mengen in Ziffer 0 sei der Beklagte von durchschnittlichen Entsorgungskosten von 0 Euro pro Tonne ausgegangen. Angesichts der Menge seien die gesamten Entsorgungskosten auf 0 Euro berechnet worden, ein Zehntel sei als Zwangsgeldandrohung angemessen erschienen. Das Nachschieben der Ermessenserwägungen sei zulässig, da sich in der Festlegung der Höhe des Zwangsgelds bereits eine Ermessensbetätigung dokumentiere. Mit bestandskräftiger baurechtlicher Ordnungsverfügung vom [DATE] hat der Bürgermeister der Stadt I. der Klägerin unter anderem aufgeben, die Abfallmengen auf den genehmigten Umfang zu reduzieren und bis dahin die weitere Annahme von Abfall einzustellen. Nach einer Ortsbesichtigung Anfang [DATE] hat er mitgeteilt, dass er die Auflagen der Ordnungsverfügung als erfüllt ansehe, weil die "Müllberge kontinuierlich abgebaut" würden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie die Widerspruchsakte der Bezirksregierung Köln in diesem und in den Verfahren 0 K 0/0, [REF] und [REF] Bezug genommen. Die Klage ist fristgerecht gegen den richtigen Beklagten erhoben worden. Zwar war im Rubrum der Klageschrift die Bezirksregierung Köln als Klagegegner bezeichnet worden. Aus dem dort angekündigten Klageantrag, der auf Aufhebung der Verfügung des Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln gerichtet war, ergab sich aber, dass die Klage gegen den Beklagten als Erlassbehörde gerichtet war; das Rubrum konnte daher auch nach Ablauf der Klagefrist des [REF] berichtigt werden, Ziffer 0 der Ordnungsverfügung hat sich entgegen der Auffassung der Klägerin nicht durch Zeitablauf erledigt, mit der Folge, dass die Anfechtungsklage insoweit unzulässig wäre. Zwar ist die dort gesetzte Frist 0 Wochen ab Zugang der Verfügung verstrichen; diese Fristsetzung ist aber nur maßgeblich für eine auf der Nichterfüllung fußende Zwangsgeldfestsetzung. Die Klage hat in der Sache keinen Erfolg, die Stillegungsverfügung des Beklagten, datierend vom [DATE] , in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Sie beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreinigungen, Geräusche, Erschütterungen und ähnliche Vorgänge vom 0. März [DATE] in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0). Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BlmSchG soll die zuständige Behörde anordnen, dass eine Anlage, die ohne die erforderliche Genehmigung errichtet, betrieben oder wesentlich geändert wird, stillzulegen oder zu beseitigen ist. Der Beklagte war für den Erlass der Verfügung zuständig. Im Erlasszeitpunkt [DATE] ergab sich die Zuständigkeit aus der damals noch geltenden Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten auf dem Gebiet des technischen Umweltschutzes , in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 des Gesetzes vom 0. Dezember [DATE] . Nach [REF] tU waren für die Wahrnehmung der in der Anlage zu der Verordnung aufgeführten Verwaltungsaufgaben die dort bezeichneten Behörden zuständig. Nach der Anlage III. Ziffer 0 zur ZustVOtU war für Maßnahmen nach § 0 Abs. 0 oder 0 BlmSchG, soweit Abfall in einer in den Nummern 0, 0, 0, [DATE] oder [DATE] des Anhangs zur 0. BImSchV genannten Anlage ohne die erforderliche Genehmigung gelagert wird die Kreisordnungsbehörde, im Übrigen das StUA zuständig. Bei dem Verweis auf "Nr. [DATE] .0 Nr. 0 des Verzeichnisses" handelt es sich um ein offenkundiges Versehen des Verordnungsgebers, der bei der Einfügung der neuen Nr. [DATE] .0 Nr. 0 des Verzeichnisses durch die Verordnung vom [DATE] keine Anpassung in Nr. 0 vorgenommen hat. Nr. [DATE] .0 Nr. 0 des Verzeichnisses erklärt ebenfalls die Kreisordnungsbehörden für zuständig, soweit Abfall in einer in den Nummern 0, 0, 0, [DATE] oder [DATE] des Anhangs zur 0. BImSchV genannten Anlage ohne die erforderliche Genehmigung gelagert wird. Der Beklagte ist hier auch allein eingeschritten, um gegen die unbefugte Lagerung von Abfall vorzugehen. Diesem Zweck dient eindeutig Ziffer 0 der getroffenen Anordnung. Aber auch das Annahmeverbot in Ziffer 0 dient mittelbar der Herbeiführung der genehmigungskonformen Lagermenge und betrifft nicht andere rechtswidrige Vorgänge in der Anlage , für die das StUA zuständig wäre. Die Voraussetzungen für Maßnahmen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BlmSchG lagen vor, weil die Anlage der Klägerin ohne die erforderliche Genehmigung geändert und betrieben wurde. Eine Anlage wird dann "ohne die erforderliche Genehmigung" im Sinne des § 0 Abs. 0 BlmSchG betrieben oder geändert, wenn ein Än derungsgenehmigungsverfahren erforderlich wird, was sich nach [REF] richtet. Die Änderung der Lage, der Beschaffenheit oder des Betriebs einer genehmigungsbedürftigen Anlage bedarf nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Teilsatz BlmSchG der Genehmigung, wenn durch die Änderung nachteilige Auswirkungen hervorgerufen werden können und diese für die Prüfung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BlmSchG erheblich sein können . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 letzter Teilsatz BlmSchG ist eine Genehmigung stets erforderlich, wenn die Änderung oder Erweiterung des Betriebs einer genehmigungsbedürftigen Anlage für sich genommen die Leistungsgrenzen oder Anlagengrößen des Anhangs zur Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen erreichen. Danach besteht hier kein Zweifel, dass angesichts der erheblichen, meist mehr als das zehnfache der genehmigten Lagermenge von 0 t erreichenden Überschreitung ein neues Genehmigungsverfahren erforderlich war, weil die Lagermenge ein erhebliches Gefahrenpotential für die Allgemeinheit bot, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz Nr. 0 BlmSchG. Dahinstehen kann daher, ob die Leistungsgrenzen der 0. BImSchV ) erreicht werden. Die Anlage wurde daher wesentlich geändert und ohne die erforderliche Genehmigung betrieben, denn alles, was in der Genehmigung nicht ausdrücklich erlaubt ist, ist verboten, Dies gilt zunächst für Ziffer 0 der angefochtenen Verfügung. Die Anordnung, die weitere Annahme von Abfällen zu unterlassen, ist als Teilstillegung zu qualifizieren, In Ziffer 0 wird der Klägerin aufgegeben, "unmittelbar nach Zugang dieser Verfügung jede weitere Annahme von Abfällen einzustellen." Die Anordnung ist bestimmt genug, insbesondere erfasst sie nicht die Annahme zum Zwecke des Umschlags, Verwiegens etc., soweit sie der Klägerin durch die Genehmigung des StUA vom [DATE] erlaubt ist. Denn aus dem zusätzlich erfolgten Hinweis in der Verfügung, "Die Anordnung zu Ziffer 0 gilt solange, bis die gemäß Ziffer 0 geforderte Lagermenge von 0 Tonnen eingehalten wird.", folgt zwanglos, dass Annahme im Sinne der Ziffer 0 nur die Annahme mit dem Ziel der Lagerung erfasst. Diesem Verständnis Rechnung tragend hat der Beklagte auch den entsprechenden Betrieb der Anlage durch die Klägerin nicht unterbunden. Nicht zuletzt wegen des zusätzlichen Hinweises handelt es sich bei der Ziffer 0 um einen so genannten Dauerverwaltungsakt, für den abweichend von den Grundsätzen für die Anfechtungsklage die für die Überprüfung der Rechtmäßigkeit maßgebliche Sach und Rechtslage diejenige im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung des Gerichts ist, Denn solange und jedes Mal wenn die genehmigte Menge von 0 t überschritten wird, aktualisiert sich die Regelungswirkung neu mit der Folge, dass die Behörde die Anordnung unter Kontrolle halten und auf Änderungen wie hier gegebenenfalls die Änderungsgenehmigung vom [DATE] reagieren muss. Gleiches gilt für die Rechtmäßigkeitskontrolle durch das Gericht. Auch unter Berücksichtigung dieses Umstands erweist sich Ziffer 0 der Verfügung als ermessensfehlerfrei, insbesondere als verhältnismäßig. Sie dient dem legitimen Zweck der Herstellung eines genehmigungskonformen, mithin rechtmäßigen Zustands. Dazu ist sie auch ersichtlich geeignet, weil durch das Annahmeverbot die Lagermenge nicht weiter anwächst. Die Anordnung ist entgegen der Auffassung der Klägerin auch erforderlich; ein milderes gleich geeignetes Mittel ist in der Reduzierungsanordnung in Ziffer 0 hier nicht zu sehen, Ziffer 0 macht Ziffer 0 nicht entbehrlich. Zwar genügt im Regelfall die in Ziffer 0 getroffene Anordnung, die Menge auf das genehmigte Maß zurückzuführen. Dies gilt hier wegen der Besonderheiten des Betriebs der Anlage durch die Klägerin aber nicht. Denn diese hat sich seit Beginn der Lagerung nicht bereit oder in der Lage gezeigt, für einen insoweit ordnungsgemäßen Zustand zu sorgen. Die Klägerin hat über einen längeren Zeitraum die genehmigte Lagermenge um ein Vielfaches überschritten und zur Rechtfertigung angeführt, dass die Anlage mit 0 t nicht wirtschaftlich zu betreiben sei, die 0 t seien "sowohl aus organisatorischen wie auch aus arbeitstechnischen Gründen und wirtschaftlichen Erfordernissen nicht erreichbar". Daher war es erforderlich, nicht nur die Rückführung auf die genehmigte Lagermenge anzuordnen, sondern zur effizienten Gefahrenabwehr zusätzlich nötig, quasi "das Übel bei der Wurzel zu packen" und bereits die gefahrverursachende Annahme weiterer Abfälle zur Lagerung zu untersagen. Im Übrigen wird auf die diesbezüglichen Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom [DATE] verwiesen, denen das Gericht folgt . Der Bewertung von Ziffer 0 der Verfügung als verhältnismäßig steht auch nicht das von der Klägerin betriebene Änderungsgenehmigungsverfahren sowie die im Mai [DATE] schließlich erteilte Änderungsgenehmigung entgegen. Insbesondere kann die Klägerin daraus nicht ableiten, dass der Beklagte nur gegen die Lagerung von mehr als 0 t Abfällen hätte einschreiten dürfen. Ausgehend davon, dass alles was in der Genehmigung nicht ausdrücklich erlaubt wird, verboten ist, kommt es auf ein Genehmigungsverfahren grundsätzlich nicht an, solange die Genehmigung nicht erteilt ist und von ihr Gebrauch gemacht werden kann. Dementsprechend geht auch das Bundesverwaltungsgericht für § 0 Abs. 0 BlmSchG davon aus, dass im Regelfall die Anordnung der Stillegung oder Beseitigung ergehen soll und fordert die Prüfung eines milderen Mittels nur in atypischen Fällen. Ein solcher Fall kann zwar gegeben sein, wenn die begründete Annahme besteht, die Anlage entspreche so, wie sie betrieben wird, materiell den immissionsschutzrechtlichen Anforderungen und sei lediglich formell illegal. Dann kann es unter Umständen erforderlich sein, von der Stillegung als einem unverhältnismäßigen Mittel abzusehen und dem Betreiber aufzugeben, unverzüglich die für die Einleitung eines Genehmigungsverfahrens erforderlichen Unterlagen einzureichen. Zweifel gehen indes zu Lasten des Betreibers der ungenehmigten Anlage. Die Behörde braucht nicht erst umfangreiche und zeitraubende Ermittlungen über die materielle Genehmigungsfähigkeit anzustellen. Sie muss dies um so weniger, je schädlicher die Umwelteinwirkungen sind, die von dem ungenehmigten Betrieb der Anlage ausgehen können. Dies gilt vor allem bei Gefahren für Leben und Gesundheit von Menschen. Von einer derartigen atypischen Lage kann hier nicht ausgegangen werden. Für den Beklagten bestand zu keiner Zeit Anlass für die Annahme, eine mit 0 t betriebene Anlage sei ohne weiteres kurzfristig genehmigungsfähig, mithin die Erteilung der Genehmigung ein reiner Formakt. Durch das Genehmigungsverfahren zieht sich wie ein roter Faden, dass von der Klägerin wesentliche Antragsunterlagen nicht vorgelegt wurden. So fehlte bei Antragstellung im [DATE] das essentielle Brandschutzkonzept, das gerade bei der Erhöhung der Lagermenge entscheidende Bedeutung für den Schutz der Allgemeinheit vor Brandgefahren hat. Dementsprechend wurde die Vorlage der Unterlagen seitens der Bezirksregierung Köln als Genehmigungsbehörde wiederholt gegenüber der Klägerin angemahnt und ansonsten ein Scheitern des Antrags schon aus formalen Gründen angekündigt. Erst im [DATE] hat die Bezirksregierung Köln die Vollständigkeit der Unterlagen bestätigt. Noch in der vorläufigen Genehmigung nach § 0a BlmSchG vom [DATE] wurde der beantragte vorläufige Betrieb im Hinblick auf die Erhöhung der Lagermenge ausdrücklich nicht zugelassen. Noch im [DATE] war die Änderung nicht genehmigungsfähig, weil ein Entwässerungsplan fehlte. Dieser Befund, keine offensichtliche oder zumindest unproblematische Genehmigungsfähigkeit des geänderten Anlagenbetriebs im Hinblick auf die Lagermenge, und eine daraus folgende Unverhältnismäßigkeit der Verfügung, den Lagerbestand auf 0 t zu reduzieren, hat sich auch durch die Erteilung der Änderungsgenehmigung im [DATE] nicht geändert. Zwar steht mit der Genehmigungserteilung fest, dass ein Anlagenbetrieb mit 0 t immissionsschutzrechtlich genehmigungsfähig ist. Aber als Änderung der maßgeblichen Sach und Rechtslage ist dies vom Gericht wie vom Beklagten nur zu beachten, wenn von der Genehmigung Gebrauch gemacht werden kann oder dies jedenfalls unmittelbar bevorsteht. Dies ist nicht der Fall. Denn zum einen hat die Klägerin gegen die Änderungsgenehmigung eine uneingeschränkte Anfechtungsklage erhoben. Deren nach [REF] eingetretener Suspensiveffekt erfasst nicht nur die belastenden Teile, wie etwa die Bedingungen der Errichtung einer Brandschutzwand und der Erbringung einer der erhöhten Lagermenge korrespondierenden Sicherheitsleistung. Denn die die Klägerin begünstigende Inbetriebnahme mit der erhöhten Lagerkapazität ist ausdrücklich an die Feststellung durch die Bezirksregierung Köln als Genehmigungsbehörde gekoppelt, dass die belastenden Nebenbestimmungen erfüllt sind. Die Begünstigung ist demnach mit der Belastung durch eine modifizierende Auflage verknüpft und daher gleichfalls in ihrer Wirkung suspendiert, solange diese "Auflage" nicht erfüllt ist. Unabhängig davon steht zum anderen einer wirksamen Änderung der Lagerkapazität entgegen, dass die Klägerin nach ihren eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung weder die als Bedingung vorgeschriebene Brandschutzwand vollständig errichtet noch die angeordnete Sicherheitsleistung erbracht hat oder dies in nächster Zukunft tun wird. Daher mangelt es der Änderungsgenehmigung vom 0. Mai [DATE] auch insoweit an der Wirksamkeit, so dass ihre Regelungen derzeit nicht als Änderung der Sach und Rechtslage beachtlich sind. Auch Ziffer 0 der angefochtenen Verfügung erweist sich auf der Rechtsfolgenseite als rechtmäßig. Für die Anordnung, innerhalb von 0 Wochen nach Zugang der Verfügung die Abfallmengen auf die genehmigte Lagermenge von 0 t zurückzuführen, ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgeblich, mithin der [DATE] , weil insoweit kein Dauerverwaltungsakt vorliegt. Bei der Anordnung handelt es sich um eine Teilbeseitigungsanordnung, die von der Rechtsfolgenseite des § 0 Abs. 0 Satz 0 BlmSchG gedeckt ist. Ziffer 0 erweist sich als ermessensfehlerfrei, insbesondere verhältnismäßig; wie vorstehend ausgeführt berührt allein das Stellen des Antrags auf Erweiterung der Lagerkapazität der Anlage auf 0 t nicht die Verhältnismäßigkeit der Anordnung, die Lagermenge auf 0 t zurückzuführen, solange die Genehmigung nicht erteilt ist. Von einer offensichtlichen Genehmigungsfähigkeit ist nach dem oben Ausgeführten im maßgeblichen Zeitpunkt im [DATE] ersichtlich nicht auszugehen. Die Erteilung der Änderungsgenehmigung im [DATE] ist hier schon wegen des abweichenden entscheidungserheblichen Zeitpunkts unbeachtlich. Auch die Zwangsgeldandrohungen sind im Ergebnis, jedenfalls nach der Nachholung der Begründung bzw. Ergänzung der Ermessenserwägungen durch den Beklagten, rechtlich nicht zu beanstanden, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Die Zwangsgeldandrohungen beruhen auf § 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 und 0, [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Insoweit war zunächst die Androhung eines Zwangsgeldes für Ziffer 0 "für jeden Fall der Zuwiderhandlung", zulässig. Dabei handelt es sich um eine Unterlassungspflicht, bei denen Zwangsmittel nach [REF] für jeden Fall der Nichtbefolgung festgesetzt werden können. Die Androhungen sind auch im Übrigen rechtmäßig. Insbesondere hat der Beklagte bereits in der angefochtenen Verfügung sein Ermessen betätigt, indem er sich für eine bestimmte Höhe der Zwangsgeldandrohung entschieden hat; entgegen der Ansicht der Klägerin liegt kein Ermessensausfall vor. Ein Ermessensausfall liegt dann vor, wenn die Behörde verkennt, dass sie mehrere Möglichkeiten zu entscheiden hat, oder sich irrig gebunden fühlt, eine bestimmte Entscheidung zu treffen. Hier hat der Beklagte offenkundig erkannt, dass er einen weiten Rahmen für die Zwangsgeldbemessung hat. Nach der Rechtsgrundlage in [REF] wird das Zwangsgeld auf mindestens 0 und höchstens 0 Euro schriftlich festgesetzt. Bei der Bemessung des anzudrohenden Zwangsgeldes ist auch das wirtschaftliche Interesse des Betroffenen an der Nichtbefolgung zu berücksichtigen, Satz 0. Schon aus der Wahl eines zwischen diesen Grenzen liegenden Betrages 0 Euro für Ziffer 0 und insbesondere den davon abweichenden Betrag von 0 Euro für Ziffer 0 hat der Beklagte deutlich gemacht, dass er sich Gedanken gemacht hat, in welcher Höhe das Zwangsgeld nach [REF] anzudrohen, also Ermessen auszuüben ist. Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beklagte sich in irgendeiner Weise gebunden fühlte, ausgerechnet den Betrag von 0 Euro bzw. 0 Euro anzudrohen. Diese sicherlich sehr dürftige Ermessensbetätigung hat der Beklagte im Gerichtsverfahren in der Begründung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG NRW nachgebessert bzw. seine Ermessensentscheidung nach [REF] ergänzt. Dies war auch zulässig, weil er sein Ermessen rudimentär betätigt hat. [REF] schafft die Möglichkeit der Ergänzung von Ermessenserwägungen, nicht aber die der erstmaligen Betätigung des Ermessens, Rechtsfehler bei der ergänzten Ermessensbetätigung sind weder ersichtlich noch von der Klägerin substantiiert vorgetragen worden. Insoweit ist dem Beklagten ein weiter Ermessensspielraum zuzugestehen, dessen Grenze das Willkürverbot des [REF] ist. Die insbesondere der Zwangsgeldandrohung für Ziffer 0 zugrundegelegte Orientierung an den Entsorgungskosten von geschätzten 0 Euro ist im Ansatz nicht zu beanstanden, auch wenn anderweit seitens des StUA diese mit 0 Euro deutlich niedriger bemessen worden sind. Das zu berücksichtigende wirtschaftliche Interesse der Klägerin sowie das mit dem Zwangsgeldandrohung zu erreichende Ziel der Willensbeugung lassen die Wahl des Betrages von 0 Euro jedenfalls nicht willkürlich erscheinen.