Der Kläger ist Haupterwerbslandwirt. Er hat den landwirtschaftlichen Betrieb von seinem Bruder, Herrn A. M., ab dem [DATE] übernommen. Am [DATE] teilten der Kläger und sein Bruder der Beklagten mit, dass dem Kläger für das Jahr [DATE] 0 Rindersonderprämien zu Unrecht nicht gewährt worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an das Amt für Agrarstruktur in Oldenburg und beantragte die Berichtigung des Bewilligungsbescheides über die Abschlusszahlung der Sonderprämie für männliche Rinder für das Kalenderjahr [DATE] vom [DATE] wegen einer offenbaren Unrichtigkeit. Im Rahmen der Berechnung der Rindersonderprämie [DATE] seien zu Unrecht bei der Futterflächenberechnung die gehaltenen Milchkühe sowohl bei ihm als auch bei seinem Bruder angerechnet worden. Dieser Fehler sei ihm bei Erhalt des Bescheides im [DATE] nicht aufgefallen und ohne Kenntnis des Bescheides seines Bruders für ihn zum damaligen Zeitpunkt auch nicht erkennbar gewesen. Am [DATE] stellte er den „Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] “. Die Beklagte lehnte eine Berichtigung des Bescheides vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] ab. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte für den Kläger 0 normale Zahlungsansprüche Ackerland ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro und 0 normale Zahlungsansprüche Dauergrünland ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro fest. Dabei rechnete sie in den betriebsindividuellen Betrag als Rindersonderprämie für das Jahr [DATE] einen Betrag von 0 Euro ein. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er erneut aus: Die betreffenden Rindersonderprämien seien ihm aufgrund eines Eingabefehlers des Amtes für Agrarstruktur zu Unrecht nicht gewährt worden. Die Beklagte habe seinen Antrag auf Berichtigung dieses Bescheides für die Rindersonderprämien des Jahres [DATE] bislang nicht beschieden. Bei dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] handele es sich lediglich um eine Mitteilung, nicht jedoch um einen rechtsmittelfähigen Bescheid. die Beklagte zu verpflichten, ihm 0 normale Zahlungsansprüche Ackerland ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro und 0 normale Zahlungsansprüche Dauergrünland ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro zuzuweisen, und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie trägt vor: Bei der Bestimmung des betriebsindividuellen Betrages komme es auf die tatsächlich geleisteten Zahlungen an. Der betreffende Bewilligungsbescheid für die Rindersonderprämie des Kalenderjahres [DATE] sei bestandskräftig. Insofern können die nicht gewährten Rindersonderprämien für das Jahr [DATE] im Rahmen des betriebsindividuellen Betrages nicht berücksichtigt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erhöhung des Wertes der ihm zugewiesenen Zahlungsansprüche. Rechtsgrundlage für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen im Rahmen des zum [DATE] eingeführten Systems einer einheitlichen Betriebsprämie ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe , die in der Folgezeit wiederholt geändert worden ist. Maßgebend ist die im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung gültige Fassung, auf die, soweit die Grundfassung geändert wird, besonders hingewiesen wird. Zu den Allgemeinen Bestimmungen über ihre Regelungsgehalte in Titel II dieser Verordnung hat die Kommission in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und zur Betriebsprämienregelung in Titel III in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] Durchführungsbestimmungen erlassen. Auf nationaler Ebene wurden die Richtlinien durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] umgesetzt, das durch die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] konkretisiert wird. Weitere Konkretisierungen auf nationaler Ebene enthält die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems InVeKoSV vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] können Betriebsinhaber die Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen, wenn ihnen in einem bestimmten Bezugszeitraum dieser umfasst nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI der Verordnung eine Zahlung gewährt wurde. Die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung werden gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage zugeteilter Zahlungsansprüche gezahlt. Die Bestimmung der Zahlungsansprüche richtet sich gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nach der Hektarzahl beihilfefähiger Flächen und dem nach [REF] berechneten Referenzbetrag. Der Wert eines Zahlungsanspruchs setzt sich nach dem in der Bundesrepublik Deutschland eingeführten sog. Kombinationsmodell gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG unter Berücksichtigung der Anforderungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für jeden Betriebsinhaber in Anwendung des Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] aus einem flächenbezogenen Betrag und einem betriebsindividuellen Betrag BIB zusammen. Dieser BIB ergibt zusammengerechnet mit dem flächenbezogenen Basiswert für Ackerland bzw. Dauergrünland den Wert eines Zahlungsanspruchs je Hektar Ackerland bzw. Dauergrünland. Er erhöht so die flächenbezogenen Basiswerte, die für das Jahr [DATE] in der Region Niedersachsen und Bremen für Ackerland 0 Euro/ha und für Dauergrünland 0 Euro/ha betragen. Die unterschiedlich hohen Basiswerte sind Folge der von der Bundesrepublik Deutschland vollzogenen regionalen Anwendung der Betriebsprämienregelung Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG und Anl. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG). Der betriebsindividuelle Betrag für das Jahr [DATE] wird gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG berechnet, indem zunächst der Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der Zahlungen ermittelt wird, die ein Betriebsinhaber im Rahmen der Stützungsregelungen nach Anhang VI der VO in jedem Kalenderjahr des Bezugszeitraums bezogen hat und der gemäß Anhang VII der VO berechnet und angepasst wurde. Einbezogen sind ferner gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der einzelbetrieblichen Referenzmenge für Milch, die dem Betrieb am [DATE] zur Verfügung stand, und der Milch-Ergänzungszahlung nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Von der Summe dieser Beträge wird gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG 0 % für die nationale Reserve abgezogen. Die Beklagte hat die Zahlungsansprüche des Klägers entsprechend diesen rechtlichen Grundlagen zutreffend festgesetzt. Das gilt auch für die Berücksichtigung der dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] gewährten Rindersonderprämien für das Jahr [DATE] . Entgegen der Auffassung des Klägers sind in die Berechnung des betriebsindividuellen Betrages die ihm im Bezugszeitraum durch das Amt für Agrarstruktur Oldenburg nach seiner Auffassung zu Unrecht nicht gewährten Rindersonderprämien nicht einzubeziehen. Denn der Referenzbetrag nach [REF] ) 0/ [DATE] entspricht dem Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der Zahlungen, die ein Betriebsinhaber im Rahmen der Stützungsregelung nach Anhang VI der VO in jedem Kalenderjahr des Bezugszeitraums bezogen hat und der gemäß Anhang VII der VO berechnet und angepasst wurde. Dem Kläger wurden unstreitig mit Bescheid vom [DATE] die streitgegenständlichen Rindersonderprämien für das Jahr [DATE] nicht gewährt. 0 Der Fall, dass dem Landwirt Prämien für das Jahr [DATE] zu Unrecht nicht gewährt worden sind und sie ihm hätten gewährt werden müssen, wird von der Regelung des [REF] ) 0/ [DATE] nicht erfasst. Die Definition in [REF] ) 0/ [DATE] beinhaltet zwar neben den gewährten auch „zu gewährende Zahlungen“. Die nähere Definition ist in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Nr. [DATE] / [DATE] vom [DATE] ABl. L 0/0) enthalten. Nach dieser Regelung ist unbeschadet der Anwendung von Anhang VII der VO Nr. 0/ [DATE] die für die Festsetzung des Referenzbetrages nach [REF] zugrunde zu legende Zahl von Hektar oder Tieren, für die im Bezugszeitraum eine Direktzahlung gewährt wurde oder hätte gewährt werden müssen, die Zahl von Hektar oder Tieren, die im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] für jede der in Anhang VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] genannten Direktzahlungen ermittelt wurde. Bei „zu gewährenden Zahlungen“ bzw. bei „Zahlungen, die hätten gewährt werden müssen“ sind jedoch nicht solche eingeschlossen, die der Antragsteller hätte beanspruchen können, die er z.B. gar nicht beantragt hat oder hinsichtlich derer er einen diesbezüglich rechtswidrigen Bewilligungsbescheid hat bestandskräftig werden lassen. Dies folgt aus den Erläuterungen unter Ziffer 0 Satz 0 der Präambel der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] vom [DATE] , durch die [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eingefügt wurde. Danach ist „der Klarheit wegen daher zu spezifizieren, dass für die in Anhang VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] genannten Direktzahlungen die gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vorgenommenen Kürzungen und Ausschlüsse nicht berücksichtigt werden sollen, damit sich die im Bezugszeitraum vorgenommenen Kürzungen und Ausschlüsse nicht fortsetzen.“ Mit „zu gewährenden Zahlungen“ bzw. „Zahlungen, die hätten gewährt werden müssen“ sind daher Zahlungen in dem Umfang gemeint, den sie ohne die vorgenommenen Kürzungen und Ausschlüsse nach der benannten Verordnung gehabt hätten. Da die Festsetzung der Zahlungsansprüche als Grundlage für die Bewilligung der Betriebsprämie für mehrere Jahre von Bedeutung ist, wollte der Verordnungsgeber bei der Ermittlung des Wertes der Zahlungsansprüche nicht im relevanten Bezugszeitraum vorgenommene Kürzungen oder gar Ausschlüsse von Beihilfen in die Berechnung der Zahlungsansprüche einfließen lassen, damit diese nicht eine weitergehende Sanktionswirkung entfalten als vom Verordnungsgeber im Rahmen der einzelnen Beihilfen zum damaligen Zeitpunkt beabsichtigt war. Grundsätzlich soll bei der Berechnung des Wertes der Zahlungsansprüche an in der Vergangenheit liegende, abgeschlossene Vorgänge hier die Gewährung von Direktzahlungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] angeknüpft werden. Durch die Regelung, bestimmte Kürzungen und Ausschlüsse in den betreffenden Jahren unberücksichtigt zu lassen, wird eine Ausnahme von diesem Grundsatz aus den eben dargelegten Gründen zugelassen. Wegen dieses Ausnahmecharakters ist eine Ausdehnung der Ausnahme, dass jedes abgeschlossene Verfahren bezüglich der Gewährung von Direktzahlungen im Bezugszeitraum einer erneuten Überprüfung im Verwaltungsverfahren bzw. gerichtlichen Verfahren im Zusammenhang mit der Festsetzung der Zahlungsansprüche zu unterziehen wäre, abzulehnen. Bei einer solchen weitgehenden Ausnahme liefe der Grundsatz der Anknüpfung an abgeschlossene Vorgänge zur Ermittlung des Wertes der Zahlungsansprüche letztlich ins Leere. Die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Nichtgewährung der betreffenden Rindersonderprämien beim Kläger beruht weder auf einer Kürzung noch auf einem Ausschluss nach [REF] Nr. 0/ [DATE] , sondern bereits auf einem Fehler der Beklagten bei der Ermittlung der Anzahl der prämienberechtigten Tiere i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Insofern handelt es sich bei den betreffenden dem Kläger nicht bewilligten Rindersonderprämien des Jahres [DATE] nicht um „zu gewährende Zahlungen“ i.S.d. des [REF] ) 0/ [DATE] bzw. „Zahlungen, die hätten gewährt werden müssen“ i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , so dass sie bei der Ermittlung des Referenzbetrages nach [REF] ) 0/ [DATE] nicht berücksichtigt werden können. Die Beklagte ist auch nicht verpflichtet, das durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] abgeschlossene Verwaltungsverfahren bezüglich der Gewährung der Rindersonderprämie für das Jahr [DATE] betreffend den Kläger wiederaufzugreifen und eine entsprechende Änderung dieses Bescheides vorzunehmen. Ein solcher Antrag des Klägers nach [REF] ist bereits nach Abs. 0 dieser Regelung unzulässig. Danach ist ein Antrag auf Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen. Den diesbezüglichen Ausführungen des Klägers ist keine hinreichende Erklärung zu entnehmen, warum er sich nicht rechtzeitig gegen den Bescheid vom [DATE] gewendet hat. Allein sein Vorbringen des Nichtbemerkens des behördlichen Fehlers aufgrund des ihm damals unbekannten Inhaltes des entsprechenden Bescheides seines Bruders hinsichtlich der Rindersonderprämie [DATE] reicht dafür nicht aus. Aus der Anlage 0 des Bescheides vom [DATE] ergibt sich, dass für einige der Tiere aufgrund einer Überschreitung der GVE-Grenze Prämienkürzungen vorgenommen wurden. Wenn dem Kläger diese Kürzungen bei sorgfältiger Durchsicht dieses Bescheides nicht plausibel erschienen wären, hätte es ihm oblegen, sich diesbezüglich bei der betreffenden Behörde zu erkundigen und gegebenenfalls einen Rechtsbehelf gegen diesen Bescheid einzulegen. Überdies sind vorliegend auch keine Wiederaufgreifensgründe i.S.d. [REF] ersichtlich. Die Änderung des Prämiensystems bezieht sich auf den Zeitraum ab [DATE] und stellt keine Änderung der dem Bescheid vom [DATE] zugrundeliegenden Sach und/oder Rechtslage dar. Des Weiteren hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] auch nicht nach [REF] aufgehoben. Sie hat mit dem Schreiben vom [DATE] unmissverständlich deutlich gemacht, dass sie eine Änderung des Bescheides nicht vornimmt, und in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass sie an dieser Entscheidung festhält. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Beklagte im Rahmen ihrer Ermessensentscheidung berücksichtigt, dass es sich zwar um einen Erfassungsfehler im betreffenden Bescheid handelt, sie aber im Rahmen eines Massenverfahrens Abstand davon nimmt, gegebenenfalls zahlreiche weitere bereits abgeschlossene Verfahren betreffend die Rindersonderprämie [DATE] erneut zu überprüfen. Insofern kommt es auf die Frage, ob nachträgliche Änderungen eines bestandskräftigen Bescheides über die Bewilligung von Prämien im maßgeblichen Bezugszeitraum bei der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages im Rahmen der Festsetzung von Zahlungsansprüchen überhaupt berücksichtigt werden können, nicht entscheidungserheblich an und kann hier offen gelassen werden. Auch können die betreffenden Rindersonderprämien nicht über [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bei der Festsetzung der Zahlungsansprüche des Klägers einbezogen werden. Die Voraussetzungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] liegen nicht vor. Danach kann ein Betriebsinhaber, dessen Produktion im Bezugszeitraum durch vor diesem Zeitraum oder während dieses Zeitraums eingetretene Fälle höherer Gewalt oder außergewöhnliche Umstände beeinträchtigt wurde, abweichend von Art. 0 beantragen, dass der Referenzbetrag auf der Basis des/der durch die höhere Gewalt oder die außergewöhnlichen Umstände nicht betroffenen Kalenderjahre des Bezugszeitraums berechnet wird. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] werden als höhere Gewalt oder außergewöhnliche Umstände von der zuständigen Behörde unter anderem anerkannt der Tod des Betriebsinhabers, längerandauernde Berufsunfähigkeit des Betriebsinhabers, eine schwere Naturkatastrophe, die die landwirtschaftliche Fläche des Betriebs erheblich in Mitleidenschaft zieht, unfallbedingte Zerstörung von Stallgebäuden des Betriebs sowie Seuchenbefall des ganzen oder eines Teils des Tierbestands des Betriebsinhabers. Eine zu Unrecht erfolgte Nichtgewährung von Prämien während des relevanten Bezugszeitraums wird von der Aufzählung möglicher Fallkonstellationen in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht erfasst. Diese Aufzählung ist durch die Formulierung „unter anderem“ zwar nicht abschließend, die beim Kläger gegebene Situation ist jedoch nicht mit einem der dort genannten Fälle vergleichbar, so dass schon aus diesem Grund nicht näher zu klären ist, ob ergänzende Fälle von der nationalen Verwaltung anerkannt werden müssen, worauf die Formulierung in [REF] hindeutet. Die in Art. 0 Abs. 0 dieser VO genannten Beispielsfällen für höhere Gewalt oder außergewöhnliche Umstände weisen die Gemeinsamkeit auf, dass es sich um solche Umstände handelt, die von außen auf den Betrieb einwirken, ohne dass der Betriebsinhaber Einfluss auf diese Umstände nehmen kann . Allein eine mögliche Rechtswidrigkeit eines bestandskräftigen Bescheides rechtfertigt nicht die Annahme von den hier allein in Betracht kommenden „außergewöhnlichen Umständen“. Der Kläger hätte wie bereits dargelegt auf die Nichtgewährung der streitgegenständlichen Rindersonderprämien durch Anfechtung des Bescheides vom [DATE] Einfluss nehmen können. Er ist unter Berücksichtigung von Vertrauensschutzgesichtspunkten auch nicht dadurch unverhältnismäßig benachteiligt, dass er in dem Zeitraum, in dem eine Anfechtung dieses Bescheides möglich gewesen wäre, noch keine Kenntnis von einer Jahre später eintretenden Bedeutsamkeit der durch diesen Bescheid bewilligten bzw. nicht bewilligten Rindersonderprämien im Rahmen der Festsetzung von Zahlungsansprüchen hatte. Kenntnis von einer solchen rechtlichen Entwicklung in diesem Bereich konnten zu diesem Zeitpunkt auch alle anderen Betriebsinhaber landwirtschaftlicher Betriebe und damit z.B. auch derjenige nicht haben, der im betreffenden Bezugszeitraum trotz Vorliegens der entsprechenden Voraussetzungen überhaupt keinen Antrag auf Gewährung dieser relevanten Prämien gestellt hat. Auch dieser Betriebsinhaber muss sich nunmehr an seinem Verhalten bezogen auf die betreffenden Prämien im Bezugszeitraum festhalten lassen. Die sich hieraus ergebenden Benachteiligungen sind von den betroffenen Landwirten jedenfalls dann, wenn diese nicht zu unzumutbaren, etwa existenzgefährdenden Härten, führen, hinzunehmen. Anhaltspunkte für eine solche Gefährdung liegen im Falle des Klägers nicht vor. Gründe für eine Zulassung der Berufung nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 i. V. m. 0 a Abs. 0 Satz 0 VwGO liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true