Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, mit der am 0. Januar [DATE] in Kraft getretenen Einbeziehung von Kosten der Krankheit in [REF] müsse der Kläger als chronisch Kranker die Zuzahlung zu Medikamenten in Höhe von 0 EUR aus dem in der Höhe unveränderten Regelsatz selbst bezahlen, weil aufgrund der Aufhebung von § 0 Abs. 0 BSHG eine Übernahme dieser Kosten im Wege der sozialhilferechtlichen Krankenhilfe entfallen sei, nicht in Frage zu stellen. Die Auswirkungen der Gesetzesänderungen werden vom Kläger nicht in Frage gestellt; er ist vielmehr der Auffassung, dass die zusätzliche Belastung gegen [REF] es für die Bundesrepublik Deutschland verstoße. Seine Darlegungen in der Begründung des Zulassungsantrags rechtfertigen diese Annahme jedoch nach dem bei der gerichtlichen Überprüfung von Regelsätzen geltenden Maßstab nicht. Die gesetzlichen Regelungen ermächtigen die Verwaltung bei der Bemessung der laufenden Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt für den Regelfall zur Generalisierung, Typisierung und Pauschalierung. In tatsächlicher Hinsicht erstreckt sich die gerichtliche Überprüfung darauf, ob sich die Regelsatzfestsetzung auf ausreichende Erfahrungswerte stützen kann. Soweit es um durch Generalisierung, Typisierung oder Pauschalierung bedingte Wertungen geht, genügt die Vertretbarkeit der Wertung, damit die Festsetzung der Regelsätze insoweit im Rahmen der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle Bestand haben kann. Gemessen hieran vermag das Zulassungsvorbringen nicht zu begründen, dass die mit der Festsetzung der Höhe des Regelsatzes und mit seiner Pauschalierung verbundenen Wertungen unvertretbar sind. Dass durch die mit 0 EUR im monatlichen Durchschnitt relativ geringfügige Erhöhung der Kostenbelastung chronisch kranker Sozialhilfeempfänger, wie dem Kläger, unter Verstoß gegen [REF] die verfassungsrechtlichen Mindestgarantien für ein menschenwürdiges Dasein, [REF] , NJW [DATE] , 0; VG Hannover, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , juris; VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] , SAR aktuell [DATE] , 0 ; VG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZSFH/SGB [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , ZSFH-SGB [DATE] , 0 . Entgegen der Auffassung des Klägers kann gerade nicht davon ausgegangen werden, dass der bis zum [DATE] gewährte Regelsatz den Mindestsatz zur Gewährleistung eines menschenwürdigen Daseins dargestellt hat. Dabei wird schon übersehen, dass das Bundessozialhilfegesetz selbst Kürzungen des Regelsatzes ermöglicht , ohne dass von einem Verstoß gegen Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG auszugehen ist. Darüber hinaus liegen auch die Grundleistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz deutlich unter den Leistungen des Bundessozialhilfegesetzes, ohne die Menschenwürde zu verletzen. Daraus wird ersichtlich, dass die sozialhilferechtliche Hilfe zum Lebensunterhalt nicht mit der verfassungsrechtlich gebotenen Mindesthilfe gleichgesetzt werden darf. Ob und ggfs. inwieweit die Erbringung der Zuzahlung aus dem Regelsatz chronisch kranke Sozialhilfeempfänger in ihrer individuellen Lebensgestaltung gegenüber der übrigen Bevölkerung einer allgemein als unzumutbar zu bewertenden Diskriminierung ausgesetzt hat, wird nicht einmal ansatzweise vorgetragen; weder ist dargelegt, dass hierdurch konkrete elementare menschliche Bedürfnisse mit den verbleibenden Mitteln der Sozialhilfe nicht befriedigt werden können noch sind sonstige diskriminierende Einschränkungen in der Lebensführung geltend gemacht. Soweit der Kläger rügt, Sozialhilfeempfänger, die nicht wie er chronisch krank, sondern gesund seien, müssten diese Zuzahlung nicht leisten, so dass ihnen zur Lebensführung mehr Geld verbleibe, kann hiermit ein die Vertretbarkeitsgrenze überschreitender Verstoß gegen [REF] nicht begründet werden. Denn es ist angesichts der verhältnismäßig geringen Kosten im Rahmen der gebotenen Typisierung und aufgrund der Lebenserfahrung nicht unvertretbar, darauf abzustellen, dass jeder Sozialhilfeempfänger in die Lage kommen kann, krankheitsbedingt Medikamente ggfs. auch auf Dauer in Anspruch nehmen zu müssen. Ob und ggfs. in welchem Umfang dies tatsächlich erfolgt, ist wie auch in Bezug auf die sonstigen in [REF] aufgeführten Bedarfe von der individuellen Lebensführung und darüber hinausgehenden, teilweise von dem Sozialhilfeempfänger nicht zu beeinflussenden Faktoren abhängig. Die hierdurch bedingte individuell unterschiedliche Verteilung der für alle von der jeweiligen Regelsatzgruppe erfassten Sozialhilfeempfänger in gleicher Höhe gewährten Regelsatzmittel auf die einzelnen über den Regelsatz abgedeckten Bedarfe ist Folge der in zulässigerweise pauschaliert und nicht individuell gewährten Sozialleistungen. zuzulassen, weil die aufgeworfenen Fragen ausgelaufenes Recht betreffen. Zum [DATE] ist gemäß [REF] des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom 0. [DATE] das Zwölfte Buch Sozialgesetzbuch Sozialhilfe in Kraft getreten. Dieses Gesetzbuch ersetzt zusammen mit dem zum selben Zeitpunkt in Kraft getretenen SGB II u. a. das Bundessozialhilfegesetz, das mit Wirkung vom selben Tag aufgehoben worden ist. Angesichts des grundsätzlich anders strukturierten Systems von Regel und sonstigen Leistungen des SGB XII/SGB II kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich unter der Geltung des neuen Rechts die streitigen Fragen in gleicher Weise stellen. Unabhängig davon kann eine zukunftsweisende Wirkung einer Berufungsentscheidung deshalb nicht angenommen werden, weil für Streitigkeiten nach dem neuen Leistungsrecht gemäß [REF] in der Fassung des zum [DATE] in Kraft getretenen 0. Gesetzes zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0 , nicht die Gerichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit, sondern die der Sozialgerichtsbarkeit zuständig sind. Soweit die Zulassung eines Rechtsmittels wegen grundsätzlicher Bedeutung auch bei ausgelaufenem Recht in Betracht kommt, wenn noch eine erhebliche Zahl von Fällen nach dem ausgelaufenen Recht zu entscheiden wäre, vermag das dem Zulassungsantrag nicht zum Erfolg zu verhelfen, denn eine grundsätzliche Bedeutung kann in diesen Fällen nur dann angenommen werden, wenn die Klärung noch für einen nicht überschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft von Bedeutung ist.