Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand I. Zur näheren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Bei den dort erwähnten elf Einzelfällen handelt es sich um die Arbeitszeiten des Klägers im Zusammenhang mit folgenden Tagen: Soweit es insbesondere um den [DATE] geht, legt die Beklagte dar, dass der Kläger damals um 0:0 Uhr das Aufzeichnungsgerät geöffnet und die interne Uhr auf "0:0" Uhr vorgedreht habe. Dann sei der Kläger mit dem Fahrzeug fünf Minuten gefahren. Um "0:0" Uhr habe der Kläger das Kontrollgerät erneut geöffnet und die interne Uhr auf 0:0 Uhr zurück gedreht. Der Arbeitstag des Klägers habe am [DATE] um 0:0 Uhr geendet. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der anwaltlich vertretene Kläger am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Berufung eingelegt . Mit dem Schriftsatz vom [DATE] legte der Kläger erneut Berufung ein, diesmal bei dem Landesarbeitsgericht. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] , auf dessen Inhalt zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung verwiesen wird, begründet der Kläger seine Berufung. Nach Ansicht des Klägers mangelt es an einem Kündigungsgrund. Der Kläger behauptet, dass die entsprechenden Zeiten, wie sie auf dem Fahrtenschreiber vermerkt gewesen seien, auch tatsächlich durch ihn erbracht worden seien. Der Kläger habe lediglich verschiedene Tachoscheiben verwandt, um entsprechende Ruhe-/Lenkpausen nachzuweisen. Durch entsprechende Verwendung mehrerer Tachoscheiben des Klägers seien nicht nur die entsprechenden Stunden auch seitens des Klägers erbracht worden, sondern die Beklagte habe darüber hinaus kontinuierlich und systematisch Stunden, die der Kläger erbracht habe, nicht abgerechnet. Er, der Kläger, habe den Vorgaben der Beklagten Rechnung getragen, wonach er als einziger LKW-Fahrer dem entsprechenden Termindruck bei Auslieferung und Einbau der Tore habe nachkommen müssen. Stunden, die er, der Kläger, geleistet habe, habe er nicht bezahlt erhalten. Der Kläger habe sich keinen Vermögensvorteil verschafft. Allein der Umstand, dass er mehrere Tachoscheiben benutzt hätte, könne keinen wichtigen Grund im Sinne des [REF] ) darstellen. Zumindest hätte eine Interessenabwägung zu Gunsten des Klägers eine Weiterbeschäftigung ermöglicht. Der Kläger verweist auf das von ihm als "Arbeitsanweisung" bezeichnete Schreiben der Beklagten vom [DATE] sowie auf die von ihm auf der S. 0 oben des Schriftsatzes vom [DATE] behauptete Frage des Geschäftsführers A. H. . Der Kläger macht geltend, dass dadurch eindeutig zum Ausdruck gebracht worden sei, dass eine entsprechende Manipulation habe stattfinden sollen, um den entsprechenden Vorgaben der Beklagten nachzukommen. Ergänzend äußert sich der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] und nimmt dabei zur Berufungsbeantwortung der Beklagten Stellung; wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis weder durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] noch die hilfsweise ausgesprochene außerordentliche Kündigung vom [DATE] beendet worden ist. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Ergänzend äußert sich die Beklagte in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , auf deren Inhalt ebenfalls Bezug genommen wird. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Bedenken hinsichtlich der Berufungseinlegung können daraus abgeleitet werden, dass der Kläger die Berufungsschrift an das Arbeitsgericht gerichtet hat und er in beiden Berufungseinlegungsschriften die Parteibezeichnungen nicht klargestellt hat. Außerdem mangelt es der Berufungsbegründungsschrift eines ausdrücklichen bzw. optisch hervorgehobenen Berufungsantrages. Letztlich greifen diese Bedenken unter den gegebenen Umständen jedoch nicht durch. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. II. Die Kündigungsschutzklage ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat sie zu Recht abgewiesen. Das Arbeitsverhältnis ist mit dem Zugang der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] fristlos beendet worden. Dies ergibt sich aus [REF] . Der Kläger hat ein Verhalten gezeigt, das an sich geeignet ist, die verhaltensbedingte Kündigung auch als außerordentliche Kündigung im Sinne des [REF] zu rechtfertigen. 0 a) Die arbeitsvertragliche Treuepflicht/Interessenwahrnehmungspflicht gebietet es dem Arbeitnehmer, bei der Erfüllung arbeitsvertraglicher Verpflichtungen den Arbeitgeber nicht zu schädigen. Gegen diese Pflicht hat der Kläger dadurch in grob-vertragswidriger Weise verstoßen, dass er für den [DATE] ein unrichtiges Arbeitszeitende in den von ihm geführten Stundenzettel für [DATE] eingetragen hat und dadurch die Beklagte veranlasst hat, den Lohn des Klägers für den [DATE] unrichtig abzurechnen. Die Beklagte hat den diesbezüglichen Sachverhalt im Wesentlichen bereits erstinstanzlich in der Klageerwiderung i. V. m. den Anlagen, die der Klageerwiderung beigefügt waren, schlüssig vorgetragen. Soweit der Kläger sich im Berufungsverfahren damit verteidigt, dass die entsprechenden Zeiten, wie sie auf dem Fahrtenschreiber vermerkt seien, auch tatsächlich durch ihn erbracht worden seien, hat er die ihm obliegende Einlassungslast nicht genügend erfüllt. Jedenfalls ist für den [DATE] nicht ersichtlich, dass der Kläger an diesem Tag nach 0:0 bzw. 0:0 Uhr noch tatsächlich für die Beklagte gearbeitet hat. Soweit es diesbezüglich um die Verteilung der Darlegungs und Beweislast geht, obliegt diese im Kündigungsrechtsstreit im Rahmen des [REF] zwar letztlich dem kündigenden Arbeitgeber. Bei bestimmten auch hier gegebenen Kündigungssachverhalten ist die Darlegungs und Einlassungslast jedoch nach näherer Maßgabe des [REF] und der hierzu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung abgestuft verteilt. Insbesondere dann, wenn sich der Arbeitnehmer auf Rechtfertigungs oder Entschuldigungsgründe oder auf sonstige Umstände beruft, die sein Verhalten rechtfertigen oder entschuldigen bzw. in einem milderen Licht erscheinen lassen sollen, genügt eine pauschale Einlassung des Arbeitnehmers nicht. Vielmehr ist der Arbeitnehmer aufgrund der ihm obliegenden Erklärungs und Einlassungslast gemäß [REF] gehalten, sein diesbezügliches Vorbringen zu substantiieren. Erst wenn eine derart hinreichend substantiierte Einlassung des Arbeitnehmers vorliegt, ist der Arbeitgeber gehalten, diese Einlassung des Arbeitnehmers zu widerlegen und sein des Arbeitgebers Vorbringen zu beweisen. Ähnliches gilt, wenn die Parteien darüber streiten, ob bzw. wie lange der Arbeitnehmer gearbeitet hat. In Anwendung dieser Grundsätze ist vorliegend eine grob-vertragswidrige Verhaltensweise des Klägers im Sinne eines schuldhaft-pflichtwidrigen Verhaltens festzustellen. Die Beklagte hat dargelegt, dass der Kläger wie aber von diesem im Stundennachweis für [DATE] eingetragen seine Arbeit am [DATE] nicht erst um 0:0 Uhr, sondern bereits um 0:0 Uhr beendet habe. Zur Stützung dieser Darlegung bezieht sich die Beklagte auf die Diagrammauswertung vom [DATE] , die der K. R. von der Siemens VDO vorgenommen und erstellt hat. Nach den in der Diagrammauswertung vorgenommenen Feststellungen für den [DATE] wurde das Kontrollgerät um 0:0 Uhr und um 0:0 Uhr geöffnet sowie um 0:0 Uhr und um 0:0 Uhr geschlossen. Damit findet die Darlegung der Beklagten, der Kläger habe sich für den [DATE] eine Stunde zu viel Arbeitszeit aufgeschrieben in den Feststellungen der Diagrammauswertung eine ausreichende Stütze. Mit diesen Darlegungen der Beklagten bzw. den entsprechenden konkreten Feststellungen in der Diagrammauswertung für den [DATE] hat sich der Kläger mit der sich aus [REF] ergebenden Folge weder erstinstanzlich noch im Berufungsverfahren genügend auseinander gesetzt. Insbesondere hat er nicht in Abrede gestellt, überhaupt Manipulationen des Kontrollgerätes bzw. der Aufzeichnungen der Diagrammscheibe vorgenommen zu haben. Allerdings versucht der Kläger diese Manipulationen damit zu rechtfertigen, dass er entsprechende Ruhe-/Lenkpausen habe nachweisen wollen. In Bezug auf den hier konkret relevanten Tag [DATE] ist jedoch keineswegs erkennbar, dass die Beklagte dem Kläger Arbeiten zugewiesen hätte, die dieser notwendigerweise nur unter Verstoß gegen die für das Fahrpersonal geltenden gesetzlichen Bestimmungen hätte erledigen können. Die Arbeit hatte der Kläger am Vortag um 0:0 Uhr beendet. Die Arbeit am [DATE] hatte er um 0:0 Uhr begonnen. Dies ergibt sich jeweils aus dem Stundenzettel für [DATE] . Von daher ist nicht ersichtlich, weshalb sich an diesem Tag im Hinblick auf etwaige Kontrollen durch Polizei oder Bedienstete des Bundesamtes für Güterverkehr die "Notwendigkeit" hätte ergeben können, das Kontrollgerät bzw. dessen Aufzeichnungen zu manipulieren. Auch kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger zeitnah zum [DATE] von der Beklagten zu einem entsprechenden manipulativen Handeln aufgefordert worden wäre. Sofern der Geschäftsführer A. H. die vom Kläger auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] behauptete Frage überhaupt an den Kläger gerichtet haben sollte, geschah dies wie der Kläger im Termin vom [DATE] bekundet hat deutlich vor [DATE] . Der Kläger hat erklärt, dass dieser "Vorgang … schon Jahre her" sei . Abgesehen davon, ging es am [DATE] nicht darum, dass der Kläger sofort nach Rückkunft von einer Auslieferungs und Montagetour nach München sofort weiter nach Hamburg fahren sollte und er damals bereits 0 Stunden gearbeitet hatte. Es ging am [DATE] auch nicht um einen damit vergleichbaren Sachverhalt, sondern lediglich darum, dass er im Rahmen eines überschaubaren Arbeitsauftrages Holz und Asbestmüll entsorgen und laden sollte. Ein derartiger Termindruck wie er sich möglicherweise im Rahmen einer Fahrt bei Auslieferung und Einbau von Toren hätte ergeben können, bestand am [DATE] nicht. Derartiges lässt jedenfalls das Parteivorbringen nicht erkennen. Zwischen dem Arbeitsende am Vortag und dem Arbeitsbeginn am [DATE] hat dem Kläger hier eine ausreichend lang bemessene Ruhezeit im Sinne der gesetzlichen Vorschriften für das Fahrpersonal zur Verfügung gestanden. Soweit der Kläger im Rahmen seiner persönliche Anhörung im Berufungsverhandlungstermin erstmals eingewandt hat, das Kontrollgerät sei erneuert bzw. repariert worden, entlastet ihn dies nicht. Der Kläger hat bereits nicht nachvollziehbar dargetan, dass die Feststellungen, die in der Diagrammauswertung vom [DATE] für den [DATE] enthalten sind, irgendetwas mit einem schadhaften Kontrollgerät zu tun haben könnten. in diesem Zusammenhang hat der Kläger also die ihm gemäß [REF] obliegende Einlassungs und Erklärungslast nicht genügend erfüllt. Hiernach ist festzustellen, dass der Kläger für den [DATE] vorsätzlich unrichtige Angaben über das Arbeitszeitende an diesem Tag gemacht hat. Unstreitig ist, dass die Aufzeichnungen Grundlage der Lohnabrechnung der Beklagten für den Kläger gewesen sind . Durch das vom Kläger am [DATE] und für den [DATE] gezeigte Verhalten hat der Kläger die für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses notwendige Vertrauensgrundlage zerstört. Vorliegend kann dahingestellt bleiben, inwieweit das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ./ [DATE] als einschlägige Abmahnung zu begreifen ist. Selbst wenn vorliegend vom Fehlen einer einschlägigen Abmahnung auszugehen wäre, stünde dies der Eignung des Verhaltens des Klägers als Kündigungsgrund nicht entgegen. Zwar ist eine Abmahnung bei einem steuerbaren Verhalten grundsätzlich erforderlich, bei schweren Pflichtverletzungen gilt dies aber nur dann, wenn der Arbeitnehmer mit vertretbaren Gründen annehmen konnte, sein Verhalten sei nicht vertragswidrig oder werde vom Arbeitgeber zumindest nicht als erhebliches, den Bestand des Arbeitsverhältnisses gefährdendes Verhalten angesehen. Ein solcher Ausnahmefall ist vorliegend nicht gegeben. die Interessenabwägung führt zu keinem für den Kläger günstigen Ergebnis. Die Berufungskammer teilt die Auffassung des Arbeitsgericht, dass der Beklagten die Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist von sieben Monaten zum Monatsende unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile nicht zugemutet werden konnte. Die entsprechende Wertung trifft auch dann zu, wenn dem Kläger "nur" in Bezug auf den [DATE] eine hier freilich ganz erhebliche Pflichtverletzung vorzuwerfen ist. Dies gilt auch dann, wenn es zutreffend sein sollte, dass die Beklagte wie der Kläger behauptet in der Vergangenheit den Lohn des Klägers nicht richtig abgerechnet hat. Sollte dieser Vorwurf des Klägers überhaupt zutreffend sein, hätte der Kläger insoweit eben beizeiten mit einer entsprechenden Zahlungsklage gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen können. Insoweit ist auf die diesbezüglichen Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts zu verweisen, auf die auch im Übrigen ergänzend Bezug genommen wird . Dahingestellt bleiben kann deswegen, ob dem Kläger auch bezüglich der übrigen Tage und Vorgänge, so wie sie sich aus der Anlage 0 zur Klageerwiderung ergeben, entsprechende Pflichtverletzungen vorzuwerfen sind. Dahingestellt bleiben kann weiter, ob sich nicht bereits aus der eigenen Einlassung des Klägers der gemäß [REF] notwendige Kündigungsgrund ergibt. Der Kläger räumt insoweit ja immerhin ein "Tachoscheiben dergestalt manipuliert zu haben, dass sie auch bei einer oberflächlichen Kontrolle von Polizei oder BAG genügt hätten" . Der Kläger hat nicht die Darlegungen der Beklagten bestritten, die sich damit befassen, wie er das Kontrollgerät bzw. die Aufzeichnungen auf den einzelnen Diagrammscheiben "manipuliert", d.h. verfälscht hat. Die Beklagte hat insoweit konkret genannt: Mit den diesbezüglichen Darlegungen hat sich der Kläger ebenso wenig im Einzelnen auseinandergesetzt, wie mit den diesbezüglichen Feststellungen in der Diagrammauswertung vom [DATE] der Siemens VDO und den weiter dort enthaltenen Beanstandungen, dass z.B. die Endkilometerstände gefehlt hätten. Außerdem wird dort beanstandet, dass die Diagrammscheiben länger als 0 Stunden in dem Kontrollgerät eingelegt waren und Aufzeichnungen mit Stillstandsregistrierungen überschrieben gewesen seien. Auch in der Diagrammauswertung werden festgestellte Abweichungen auf ein "Verdrehen der Uhr" zurückgeführt. Schließlich heißt es auf S. 0 der Diagrammauswertung , dass das Fahrzeug zwischenzeitlich entweder ohne Diagrammscheibe oder mit geöffnetem Gerätedeckel bewegt worden sei. Die Parteien haben zu Recht nicht darüber gestritten, dass der von dem Kläger gefahrene LKW bzw. der Kläger den gesetzlichen Vorschriften über das Kontrollgerät im Straßenverkehr bzw. den Sozialvorschriften im Straßenverkehr unterlag . Die Verhaltensweisen, die der Kläger entweder ausdrücklich zugesteht oder gemäß [REF] nicht bestreitet, stellen zumindest Ordnungswidrigkeiten dar und bei Erfüllung der Voraussetzungen der [REF] auch strafbare Handlungen dar. Derartige Pflichtverletzungen eines Berufskraftfahrers wiegen im Rahmen des [REF] schwer. Die EG-Verordnungen Nr. 0/0 und 0/0 dienen ebenso wie das Fahrpersonalgesetz und die hierzu erlassene Fahrpersonalverordnung der Sicherheit im Straßenverkehr Nr. 0/0 ). Welche Bedeutung auch der nationale Gesetzgeber der Sicherheit des Straßenverkehrs beimisst, ergibt sich aus dem Katalog der in [REF] normierten Ordnungswidrigkeiten-Tatbestände . In diesem Zusammenhang fällt weiter zu Lasten des Klägers ins Gewicht, dass dieser zwar pauschal für sich in Anspruch nimmt, entsprechend den "Vorgaben der Beklagten" gehandelt zu haben. An konkretem Vortrag hat es der Kläger insoweit jedoch fehlen lassen. Er stellt etwaige "Vorgaben" der Beklagten für die Arbeitsleistungen, die er am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und am 0./ [DATE] zu erbringen hatte, nicht nachvollziehbar dar. Dies gilt umso mehr als der Kläger sich auf unterschiedliche Entlastungsgesichtspunkte berufen will, die so ohne weiteres nicht in Einklang zu bringen sind . Die aufgeworfenen Fragen bedürfen keiner abschließenden Entscheidung, weil wie bereits oben ausgeführt allein das Verhalten des Klägers im Zusammenhang mit der Stundenabrechnung für den [DATE] die außerordentliche Kündigung rechtfertigt. Den vom Kläger angebotenen Beweisen war nicht nachzugehen, da er bereits die ihm obliegende Einlassungslast gemäß [REF] nicht erfüllt hat. III. Die Kosten seiner erfolglosen Berufung muss gemäß [REF] der Kläger tragen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wurde gemäß [REF] festgesetzt. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Das vorliegende Berufungsurteil ist deswegen derzeit mit der Revision nicht anfechtbar. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann unter den Voraussetzungen des [REF] und nach näherer Maßgabe dieser Vorschrift selbständig durch Beschwerde, die beim Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuss-Platz 0, 0 Erfurt, einzulegen ist, angefochten werden. Darauf wird der Kläger hingewiesen.