Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Beklagte Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin steht als vollzeitbeschäftigte Fachlehrerin an einer Sonderschule im Dienst des beklagten Landes. Mit ihrer Klage wendet sie sich gegen die Rückforderung des Familienzuschlags der Stufe 0, der ihr mit Ausnahme der Monate Februar, März und [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlt worden war. Die Klägerin ist geschieden und ihrem früheren Ehemann nicht zum Unterhalt verpflichtet. Sie hat drei volljährige Kinder , für die sie im fraglichen Zeitraum das Kindergeld erhielt. Die Klägerin gab gegenüber dem LBV unter dem 0. Februar, dem 0. April und [DATE] die Erklärung ab, dass B keinerlei eigene Einkünfte und Bezüge habe. Tatsächlich erzielte B in dieser Zeit Arbeitseinkünfte und erhielt Unterhalt ihres Vaters. Ausweislich der Erklärungen vom 0. Februar, 0. April, 0. Juni und [DATE] hatte auch N mit Ausnahme von Kindergeld, Taschengeld und Unterhalt keinerlei eigene Einkünfte und Bezüge. Tatsächlich erzielte N Arbeitseinkünfte in unterschiedlicher Höhe. Erst Ende [DATE] bzw. im Frühjahr [DATE] gab die Klägerin die Einkünfte ihrer Töchter an. Mit Schreiben vom [DATE] bat das LBV die Klägerin um Vorlage von monatlichen Verdienstbescheinigungen ihrer Töchter für die Zeit ab [DATE] , um prüfen zu können, ob die Voraussetzungen für die Gewährung des Familienzuschlags der Stufe 0 vorlagen. Es handele sich bei dem maßgeblichen Grenzbetrag der Einkünfte um einen monatlichen Grenzbetrag. Daraufhin legte die Klägerin Bescheinigungen über die monatliche Aufteilung der Bezüge ihrer Töchter bis einschließlich [DATE] vor. Nach vorheriger Anhörung forderte das LBV mit Bescheid vom [DATE] einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR von der Klägerin zurück. In dieser Höhe sei an sie Familienzuschlag der Stufe 0 zuviel gezahlt worden. Sie habe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit Ausnahme der Monate Februar, März und [DATE] keinen Anspruch auf Familienzuschlag der Stufe 0 gehabt. Die Einkünfte ihrer Kinder einschließlich des für diese gewährten Kindergeldes und des Kinderanteils im Familienzuschlag hätten in diesen Monaten den in [REF] es vorgesehenen Grenzbetrag in Höhe von derzeit 0 EUR monatlich überschritten. Auf einen Wegfall der Bereicherung könne sie sich nicht berufen, weil ihr mit Schreiben vom [DATE] die Voraussetzungen zur Zahlung des Familienzuschlags der Stufe 0 seinerzeit Unterschiedsbetrag zwischen der Stufe 0 und 0 des Ortszuschlags erläutert worden seien. Aus Billigkeitsgründen werde eine ratenweise Rückzahlung des Betrages gestattet. Das LBV beabsichtige den Betrag in zehn monatlichen Raten ab [DATE] von den Bezügen einzubehalten. Ausweislich eines Schreibens des LBV vom [DATE] verminderte sich der im Wege der Aufrechnung einzubehaltende Betrag aufgrund der Verrechnung mit einer rückwirkenden Besoldungserhöhung und einer Einmalzahlung auf 0 EUR. Die Klägerin legte Widerspruch ein und berief sich auf den Wegfall der Bereicherung. Sie habe auf ihre Anspruchsberechtigung vertrauen dürfen. Die Aushilfstätigkeiten ihrer Töchter und deren Verdienstabrechnungen habe sie umgehend beim LBV angezeigt. Trotzdem habe das LBV erst am [DATE] mitgeteilt, dass die Anspruchsvoraussetzungen nicht mehr vorgelegen hätten. Das Geld habe sie ihren Kindern ausgezahlt, die die Beträge verbraucht hätten. Zum Beleg überreichte sie entsprechende eidesstattliche Versicherungen ihrer Kinder. Das LBV wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Rückforderung der ohne Rechtsgrund gezahlten Beträge richte sich nach [REF] . Selbst bei einem unterstellten Wegfall der Bereicherung bleibe der Erstattungsanspruch nach [REF] bestehen, weil der Mangel des Rechtsgrunds so offensichtlich gewesen sei, dass die Klägerin ihn hätte erkennen müssen. Ihr seien die Voraussetzungen für die Zahlung von Familienzuschlag der Stufe 0 bekannt gewesen. Dennoch habe sie im Jahr [DATE] mehrfach angegeben, dass ihre Töchter keinerlei eigene Einkünfte erzielten. Erst Ende [DATE] bzw. im Frühjahr [DATE] seien beim LBV Unterlagen eingegangen, aus denen die Einkünfte von B und N seit [DATE] erkennbar gewesen seien. Die Klägerin könne sich aber nicht auf die Richtigkeit der Bezügezahlung verlassen, wenn eine Prüfung durch das LBV aufgrund ungenauer oder fehlender Angaben nicht zeitnah erfolgen könne. Auch aus Billigkeitsgründen sei unter Berücksichtigung ihrer der Lage im Rückforderungszeitraum und angesichts der eindeutigen Sach und Rechtslage nicht von einer Rückforderung abzusehen. Der noch verbleibende Rückforderungsbetrag von 0 EUR werde in 0 Raten, beginnend ab [DATE] von den Bezügen einbehalten. Dies erscheine angesichts ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse angemessen und ausreichend, um unbillige Härten zu vermeiden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Aufhebung der angefochtenen Bescheide und auf Rückzahlung der einbehaltenen Beträge. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig, [REF] . Dementsprechend entfällt auch ein Anspruch auf Rückgängigmachung der Vollziehung der Bescheide durch Auszahlung der einbehaltenen Beträge, vgl. [REF] . Nach [REF] regelt sich die Rückforderung zu viel gezahlter Bezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Ein Empfänger von Bezügen muss demnach die ihm ohne rechtlichen Grund überwiesenen Bezüge grundsätzlich herausgeben , soweit er sich nicht auf eine Entreicherung berufen kann . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Klägerin hat den ihr in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit Ausnahme der Monate Februar und März sowie [DATE] gewährten Familienzuschlag der Stufe 0 in Höhe von insgesamt 0 EUR ohne Rechtsgrund erhalten. Gemäß [REF] unverändert geltenden Fassung) haben geschiedene Beamte, die ihrem früheren Ehegatten nicht zum Unterhalt verpflichtet sind, grundsätzlich Anspruch auf Familienzuschlag der Stufe 0, wenn sie eine andere Person nicht nur vorübergehend in ihren Haushalt aufgenommen haben und ihr Unterhalt gewähren, weil sie gesetzlich oder sittlich dazu verpflichtet sind. Weitere Voraussetzung ist nach [REF] , dass für den Unterhalt der aufgenommenen Person keine Mittel zur Verfügung stehen, die bei einem Kind einschließlich des gewährten Kindergeldes und des kinderbezogenen Anteils des Familienzuschlags das Sechsfache des Betrags der Stufe 0 übersteigen. Diese Voraussetzung erfüllte die Klägerin im fraglichen Zeitraum nicht, weil die Eigenmittel, die ihren drei Kindern zum Unterhalt zur Verfügung standen, diesen Grenzbetrag überstiegen. In der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] betrug der Grenzbetrag nach der Anlage V zum Bundesbesoldungsgesetz in der Fassung vom [DATE] bzw. vom [DATE] monatlich 0 EUR. Vom 0. April bis zum [DATE] erhöhte sich der Grenzbetrag nach der Neufassung der Anlage V zum Bundesbesoldungsgesetz in der Fassung vom [DATE] auf 0 EUR. Diese Grenze wurde hier jeweils überschritten. Die Mittel, die für den Unterhalt der aufgenommenen Person zur Verfügung stehen, setzen sich zusammen aus Mitteln, die dem Beamten im Hinblick auf den Unterhalt der aufgenommenen Person gewährt werden sowie den eigenen Mitteln des Aufgenommenen. Der Klägerin wurde im Hinblick auf den Unterhalt ihrer Kinder einmal das Kindergeld gemäß [REF] es i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] in Höhe von 0, EUR monatlich pro Kind gewährt. Der kinderbezogene Teil des Familienzuschlags gemäß [REF] betrug von [DATE] bis einschließlich [DATE] zweimal 0 EUR und sowie für das dritte Kind 0 EUR, ab [DATE] monatlich zweimal 0 EUR und 0 EUR für das dritte Kind. Hinzuzurechnen ist für die Zeit von [DATE] bis [DATE] der Erhöhungsbetrag für das dritte Kind nach Art. 0 § 0 des Bundesbesoldungs und Versorgungsanpassungsgesetzes [DATE] in der Fassung vom Art. 0 [REF] es vom [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die Summe dieser kinderbezogenen Alimentationsbeträge ist vom Beklagten zu Recht gleichmäßig auf alle zu berücksichtigenden Kinder verteilt worden. Dies entspricht dem auch in den Kindergeldvorschriften zum Ausdruck kommenden Grundsatz der gleichmäßigen Verteilung. Vgl. Dadurch errechnet sich ein Kinderanteil im Familienzuschlag in Höhe von 0 EUR pro Kind für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR pro Kind für die Monate April bis [DATE] . Danach betrug die maximal zulässige Höhe sonstiger Einkünfte jedes Kindes bis einschließlich [DATE] jeweils 0 EUR und ab [DATE] jeweils 0, EUR monatlich. Dieser Betrag wurde in den Monaten, für die der Familienzuschlag zurückgefordert wurde, jeweils überschritten. Bei Q ist hierzu im Januar das Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen, danach Ausbildungsförderung in Höhe von 0, EUR für die Monate Februar bis [DATE] . Ab [DATE] betrug die Ausbildungsförderung 0, EUR. Für N und B ist jeweils der Unterhalt des Vaters in Höhe von 0, EUR bzw. 0,-EUR zu berücksichtigen, weiter die erzielten Arbeitseinkünfte bis [DATE] in monatlich wechselnden Beträgen zwischen 0 EUR und 0 EUR. Ab [DATE] sind für N die in Höhe von 0 EUR als nicht rückzahlbarer Zuschuss gewährte Ausbildungsförderung sowie für B Arbeitseinkünfte zwischen 0 EUR und 0 EUR monatlich anzusetzen. Mängel in der Berechnung des zurückgeforderten Betrages sind weder geltend gemacht noch ersichtlich. Danach betrug die rechtsgrundlos erfolgte Leistung insgesamt 0 EUR. Die Verpflichtung der Klägerin zur Herausgabe dieses Betrages ist nicht nach [REF] ) ausgeschlossen. Dahinstehen kann, ob die Klägerin entreichert ist, weil sie die Beträge im Rahmen ihrer allgemeinen Lebensführung bzw. derjenigen ihrer Kinder verbraucht hat. Gemäß Nr. [DATE] . und Nr. [DATE] .0. der Verwaltungsvorschrift zu [REF] kann bei wiederkehrenden Leistungen bis zu einem Monatsbetrag von 0, DM der Wegfall der Bereicherung unterstellt werden, weil davon auszugehen ist, dass Beträge bis zu diesem Betrag durch einen höheren Lebensstandard im Rahmen der allgemeinen Lebensführung verbraucht sind. Jedenfalls ist ihr die Berufung auf den Wegfall der Bereicherung nach [REF] verwehrt. Kennt der Beamte den Mangel des rechtlichen Grundes bei dem Empfang der Leistung oder erfährt er ihn später, so kann er sich von diesem Zeitpunkt an nicht mehr auf den Wegfall der Bereicherung berufen, [REF] . Nach [REF] steht es der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes der Zahlung gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen. Der Mangel des rechtlichen Grundes ist offensichtlich, wenn der Empfänger die Rechtsgrundlosigkeit einer Zahlung nur deshalb nicht erkannt hat, weil er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen hat. So liegt der Fall hier. Für die Beurteilung der Frage der Offensichtlichkeit des Rechtsgrundmangels kommt es auf die individuellen Fähigkeiten und Kenntnisse des jeweiligen Beamten an. Offensichtlich ist die Tatsache dabei schon dann, wenn sie der Erkenntnis dieses Beamten leicht zugänglich ist, insbesondere wenn sie durch Nachdenken, logische Schlussfolgerungen oder durch sich aufdrängende Erkundigung in Erfahrung gebracht werden kann. Gemessen an diesen Maßstäben war der Mangel des Rechtsgrundes der Leistung für die Klägerin offensichtlich. Aus den ihr regelmäßig übersandten und von ihr auszufüllenden Erklärungsformularen zu den familienbezogenen Bezügebestandteilen und Schreiben zur Zahlungsüberprüfung konnte sie unmittelbar entnehmen, dass sie die Einkünfte und sonstigen Bezüge jedes Kindes vollständig anzugeben hatte, weil diese von Einfluss auf die ihr zustehenden Ansprüche auf familienbezogene Bezügebestandteile waren. Etwaige Einzelheiten hätte sie jederzeit durch Nachfrage beim zuständigen Sachbearbeiter des Beklagten klären können und müssen. Dennoch hatte sie die Einkünfte ihrer Töchter zunächst nicht angegeben, obwohl ihr hätte klar sein müssen, dass es dadurch zu einer Überzahlung kommen konnte. Erst im [DATE] legte sie die genaue Höhe der bis dato von ihren Töchtern erzielten Einkünfte durch Vorlage der Lohnsteuerbescheinigungen gegenüber dem LBV offen. Jedenfalls der Widerspruchsbescheid in Verbindung mit dem in Bezug genommenen Schreiben vom [DATE] enthält auch eine den Anforderungen des [REF] entsprechende Billigkeitsentscheidung. Nach ständiger Rechtsprechung hat die Billigkeitsentscheidung die Aufgabe, eine allen Umständen des Einzelfalls gerecht werdende, für die Behörde zumutbare, für den Bereicherten tragbare Lösung zu ermöglichen, bei der auch Alter, Leistungsfähigkeit und sonstige Lebensverhältnisse des Herausgabepflichtigen eine maßgebliche Rollen spielen. Sie soll der besonderen Lage des Einzelfalles Rechnung tragen, die formale Strenge des Besoldungs und Versorgungsrechts auflockern und Ausdruck des auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben sein und sich als sinnvolle Ergänzung des ohnehin von dem gleichen Grundsatz geprägten Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung auswirken. Sie ist vor allem in Fällen der verschärften Haftung von Bedeutung. Darüber hinaus sind auch sonstige sachliche Gesichtspunkte zu beachten, insbesondere die Frage, wessen Verantwortungsbereich die Überzahlung zuzuordnen ist und in welchem Maße ein Verschulden oder Mitverschulden der Besoldungsbehörde hierfür ursächlich war. Im Rahmen der Billigkeitsentscheidung ist jedoch nicht die gesamte Rechtsbeziehung, aus welcher der Bereicherungsanspruch erwächst, nochmals unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben zu würdigen; vielmehr ist auf das konkrete Rückforderungsbegehren und vor allem auf die Modalitäten der Rückabwicklung und ihrer Auswirkungen auf die Lebensumstände des Bereicherungsschuldners abzustellen. Daher kommt es nicht entscheidend auf die Lage des Beamten in dem Zeitraum, für den die Überzahlung geleistet worden ist, sondern auf dessen Lage im Zeitpunkt der Rückabwicklung an. Da eine Billigkeitsentscheidung zugunsten des Schuldners den Rückzahlungsanspruch modifiziert, beurteilt sich deren Rechtmäßigkeit nach der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, also in der Regel des Widerspruchsbescheides. Der Beklagte hat hier einmal die dem Verantwortungsbereich der Klägerin zuzurechnende Überzahlung betont und ihr im Widerspruchsbescheid die Rückzahlung des nach Aufrechnung mit einer Nachzahlung verbleibenden Betrages in zehn Raten à 0 EUR gestattet. Insbesondere im Anhörungsschreiben vom [DATE] hat er ihr auf begründeten Antrag hin die Prüfung einer anderen Zahlungsweise in Aussicht gestellt. Besondere wirtschaftliche Belastungen hat die Klägerin daraufhin nicht geltend gemacht. Angesichts der ihr verbleibenden Bezüge und fehlender Anhaltspunkte für besondere wirtschaftliche und soziale Schwierigkeiten hat das LBV damit die Umstände des Einzelfalles ausreichend berücksichtigt.