Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin schloss mit der bei ihr seit [DATE] beschäftigten, am [DATE] geborenen Arbeitnehmerin I. mit Wirkung vom [DATE] einen Aufhebungsvertrag "auf Anregung der Arbeitgeberin zur Vermeidung einer arbeitgeberseitigen Kündigung" mit einer Abfindung. Die Arbeitnehmerin beantragte und erhielt Arbeitslosengeld ab [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zu einer möglichen Erstattungspflicht an und führte u. a. aus, nach § 0a Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Sozialgesetzbuch Drittes Buch seien Aufwendungen für Arbeitslosengeld etc. nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitnehmers zu erstatten, ggf. zu erstattende Beträge wurden für die Zeit ab [DATE] aufgeführt. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin dagegen vor allem geltend, der Aufhebungsvertrag sei anstelle des Ausspruchs einer sozial gerechtfertigten betriebsbedingten Kündigung erfolgt. Mit Bescheid vom [DATE] verlangte die Beklagte von der Klägerin Erstattung gemäß [REF] in einer Gesamthöhe von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Sie stellte dabei in ihrer Begründung u. a. darauf ab, dass das Arbeitsverhältnis nach Vollendung des 0. Lebensjahres beendet worden sei und die Arbeitnehmerin auch nicht die Voraussetzungen für andere Sozialleistungen erfüllt habe. Mit Fax vom [DATE] legte die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten Widerspruch ein und erbat und erhielt Akteneinsicht in die bis dahin 0 Seiten umfassende Verwaltungsakte. Mit Fax vom [DATE] wies der Prozessbevollmächtigte zur Begründung seines Widerspruchs darauf hin, dass die Arbeitnehmerin erst am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet habe und bis dahin die Voraussetzung nach [REF] nicht erfüllt sei. Weiter bat er um eine Auseinandersetzung mit dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] , was bisher nicht erfolgt sei, und bat wegen der Voraussetzungen gemäß [REF] um Fristverlängerung, da insofern noch weitere Nachforschungen erforderlich seien. Mit weiterem Fax vom [DATE] gab der Prozessbevollmächtigte zu bedenken, dass die Neufassung des [REF] auf den Sachverhalt nicht angewandt werden könne, da sie nicht zurückwirke, und verwies insoweit auf [REF] . Dementsprechend habe die Beklagte in ihrem Schreiben [DATE] an die Klägerin selbst die ehemalige Fassung des [REF] zitiert. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] reduzierte die Beklagte den geforderten Erstattungsbetrag auf 0 € für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] und wies mit gleichzeitig übersandtem Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch im Übrigen als unbegründet zurück, da das Arbeitsverhältnis nicht durch eine sozial gerechtfertigte Kündigung, sondern durch Aufhebungsvertrag beendet worden sei und auch keine anderen die Erstattungspflicht ausschließenden Tatsachen festzustellen seien. Gleichzeitig wurde mit dem Widerspruchsbescheid entschieden, dass der Klägerin auf Antrag die notwendigen Aufwendungen zu 0/0 erstattet würden und die Hinzuziehung des Bevollmächtigten als notwendig anerkannt werde. Mit Gebührenrechnung vom [DATE] machte der Prozessbevollmächtigte nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz und dessen Vergütungsverzeichnis folgende Gebühren nach einem Gegenstandswert von 0 € geltend: Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte nur 0 €, entsprechend einem Sechstel von 0 € fest. Dabei legte sie lediglich die Geschäftsgebühr mit einem Faktor 0 in Höhe von 0 €, die Pauschale von 0 € und entsprechende Mehrwertsteuer von 0 € zugrunde. Im Widerspruchsverfahren machte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin geltend, die Mittelgebühr betrage 0, die Gebühr von 0 sei lediglich eine sogenannte Schwellengebühr, die überschritten werden könne, wenn die Tätigkeit entweder umfangreich oder schwierig gewesen sei. Beides sei hier der Fall. Die Schwierigkeit zeige sich schon daran, dass die Beklagte selbst ihrem Ausgangsbescheid eine unzutreffende Vorschrift zugrunde gelegt habe. Das habe eine genaue Beschäftigung mit den Rechtsgrundlagen, insbesondere mit den Übergangsvorschriften des SGB III, erforderlich gemacht. Des Weiteren hätten die Voraussetzungen des [REF] überprüft werden müssen, was ebenfalls schwierig sei. Die Tätigkeit sei auch umfangreich gewesen. Er habe sich in den vor dem Widerspruch nicht bekannten Sachverhalt einarbeiten, die Akten einsehen und den Widerspruch nach Rücksprache mit der Klägerin begründen müssen. Die Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV sei entstanden, weil sich die Rechtssache durch anwaltliche Mitwirkung im Widerspruchsverfahren gegen einen Verwaltungsakt ganz oder teilweise erledigt habe. Die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV sei eine Rahmengebühr, die gemäß [REF] der Rechtsanwalt unter Berücksichtigung aller Umstände nach billigem Ermessen bestimme. Es werde um Ausgleich von 0/0 der Rechnung vom [DATE] gebeten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Als Geschäftsgebühr sei die "Mittelgebühr, also das 0-fache" , zugrunde zu legen. Eine höhere Gebühr könne nicht gefordert werden, weil die anwaltliche Tätigkeit sich weder vom Umfang noch von der Schwierigkeit her von durchschnittlichen Tätigkeiten unterscheide. Neue Tatsachen zu den Ausschlusstatbeständen des [REF] seien nicht dargelegt worden. Eine Erledigungsgebühr sei nicht entstanden, weil der Widerspruchsbescheid vom [DATE] habe erlassen werden müssen. Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Bremen Klage erhoben und 0/0 von 0 €, mithin 0 €, geltend gemacht, wovon nach Zahlung der Beklagten in Höhe von 0 € noch 0 € offen seien. Im Übrigen hat die Klägerin auf ihre Widerspruchsbegründung Bezug genommen und ausgeführt, der Ansatz einer Geschäftsgebühr von 0 sei nicht zu beanstanden. Eine durchschnittliche Tätigkeit sei mit einer Mittelgebühr zu vergüten, also mit einer Gebühr von 0. Die abgerechnete Gebühr in Höhe von 0 bewege sich innerhalb der Toleranzgrenze von 0 %, die gemäß gefestigter Rechtsprechung nicht als unbillig angesehen werden könne. Das RVG sei gegenüber den früheren Regelungen ein völlig neu strukturiertes Gesetz. Danach entstehe die Erledigungsgebühr, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsakts durch die anwaltliche Mitwirkung erledige. Ein beiderseitiges Nachgeben sei nicht erforderlich. Die anwaltliche Mitwirkung an der Erledigung sei dadurch gegeben, dass der Prozessbevollmächtigte den Widerspruch eingelegt und begründet habe, was zum Erlass des Änderungsbescheides geführt habe. Die Beklagte hat vorgetragen, es sei von einer durchschnittlichen Schwierigkeit auszugehen. Im Übrigen hat sie sich auf eine Entscheidung des BSG vom [DATE] zu [REF] bezogen, die analog auch zum RVG heranzuziehen sei. Danach entfalle die Erstattung einer Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV, wenn dem Widerspruch teilweise durch Widerspruchsbescheid abgeholfen werde, ohne dass der Bevollmächtigte dabei mitgewirkt habe. Das Einlegen des Widerspruchs stelle keine gebührenrechtlich erhebliche Mitwirkungshandlung dar. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Für die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG entspreche die Mittelgebühr dem Faktor 0, jedoch könne keine Gebühr von mehr als 0 gefordert werden, wenn die Tätigkeit, wie hier der Fall, weder umfangreich noch schwierig gewesen sei. Der Umfang könne allenfalls als durchschnittlich bewertet werden. Dass der Sachverhalt für den Prozessbevollmächtigten völlig neu gewesen sei und er sich für die Widerspruchsbegründung mit den zugrunde liegenden Rechtsgrundlagen zu beschäftigen gehabt habe, sei ebenso als Regelfall anzusehen, wie eine erforderliche Rücksprache mit dem Mandanten. Auch die zusätzliche Überprüfung der Voraussetzungen des [REF] führe nicht zu einem überdurchschnittlichen Umfang der Tätigkeit, weil die erforderlichen Zahlen dem Prozessbevollmächtigten von der Klägerin zweifelsohne hätten zur Verfügung gestellt werden können. Auch die Schwierigkeit sei nicht überdurchschnittlich zu beurteilen, so dass insgesamt eine Gebühr von 0 und damit im Ergebnis die von der Beklagten berücksichtigten 0 € anzusetzen seien. Eine Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG sei nicht entstanden. Die Gebühr setze ein besonderes Bemühen und eine erhebliche Mitwirkungshandlung des Rechtsanwalts bei der außergerichtlichen Erledigung des Rechtsstreits voraus. Der Prozessbevollmächtigte habe nur die von einem Anwalt regelmäßig zu erwartende Tätigkeit im Widerspruchsverfahren entfaltet. In der Begründung des Widerspruchs sei kein besonderes Bemühen um eine außergerichtliche Erledigung zu sehen, da ein Widerspruch stets mit dem Ziel begründet werde, dass der angegriffene Bescheid abgeändert oder aufgehoben werde. Mit der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides sei das Widerspruchsverfahren vollständig erledigt gewesen. Es sei unerheblich, dass der Prozessbevollmächtigte durch die gleichzeitige Übersendung von Änderungsbescheid und Widerspruchsbescheid keine Gelegenheit gehabt habe, den weiteren Widerspruch zurückzunehmen. Der von der Klägerin noch geltend gemachte Gesamterstattungsbetrag von 0 € überschreite den ihr zustehenden Betrag von 0 € um knapp 0 %, so dass es auch auf den geltend gemachten Toleranzrahmen von 0 %, den die Kammer allerdings nicht anwende, nicht ankomme. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht eingelegt. Sie macht geltend, die Geschäftsgebühr sei nicht auf 0 zu begrenzen. Die Tätigkeit sei sowohl umfangreich als auch schwierig gewesen. Beim Umfang sei u. a. die Dauer des Verfahrens von Anfang [DATE] bis Anfang [DATE] zu beachten. Neben der Akteneinsichtnahme habe der Prozessbevollmächtigte drei Faxe an die Beklagte geschickt und mit der Klägerin per E-Mail, telefonisch und schriftlich kommuniziert und von ihr Unterlagen erhalten und gesichtet. Bei der Beurteilung der Schwierigkeit sei nach gefestigter Rechtsprechung ein objektiv-genereller Maßstab anzulegen und die Schwierigkeit aus der Sicht des Allgemeinanwalts zu beurteilen. Dabei sei u. a. unabhängig von einer Spezialisierung des jeweiligen Rechtsanwalts zu berücksichtigen, ob eine Tätigkeit in Spezialgebieten oder in Rechtsgebieten, für die Fachanwaltschaften eingerichtet seien, stattgefunden habe. Die überdurchschnittliche Schwierigkeit ergebe sich hier schon daraus, dass es sich um eine Spezialmaterie handele. Das sei bereits das Sozialversicherungsrecht im Allgemeinen, besonders aber der [REF] , und das nicht nur wegen der Übergangsvorschrift des [REF] . Die Schwierigkeit zeige sich bereits daran, dass die Beklagte die Norm selber falsch bzw. gar nicht angewandt habe. Die Schwierigkeit könne nicht ausschließlich nach Seitenzahlen beurteilt werden. Die anwaltliche Tätigkeit liege in der eigenständigen Sachverhaltserarbeitung und zutreffenden Subsumtion. Wenn man die im Regelfall zu erwartende anwaltliche Tätigkeit nur als durchschnittlich bewerte, könne die Gebühr mit dem Faktor 0 nie überschritten werden. Auch unter Berücksichtigung der weiteren Bestimmungskriterien des [REF] sei eine Geschäftsgebühr von 0 entstanden: Die Vermögensverhältnisse der Klägerin seien gut. Die Angelegenheit habe für die Klägerin durchaus überdurchschnittliche Bedeutung gehabt, da es um einen auch für diese Firma erheblichen Rückforderungsbetrag gegangen sei. Zumindest aber sei die Mittelgebühr von 0 entstanden. Der Toleranzrahmen von 0 %, der abweichend von der Auffassung der Vorinstanz allgemein anerkannt sei, sei mit der angesetzten Geschäftsgebühr von 0 eingehalten. Die Bestimmung der Höhe der Geschäftsgebühr sei nach [REF] billig und damit verbindlich. Der angefochtene Gerichtsbescheid berücksichtige nicht, dass die Beklagte nach [REF] die Darlegungs und Beweislast für eine Unbilligkeit der Gebührenbestimmung habe, der sie nicht nachgekommen sei. Die Voraussetzungen der Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG seien nach dem Gesetzestext ebenfalls eindeutig erfüllt. Die anwaltliche Mitwirkung an der Erledigung sei gegeben. Ohne sie wäre es weder zum Widerspruch noch zum Änderungsbescheid und zum Widerspruchsbescheid gekommen und auch nicht dazu, dass gegen den Widerspruchsbescheid keine Klage mehr erhoben worden sei. Selbstverständlich habe der Prozessbevollmächtigte den Sachverhalt mit der Klägerin besprechen und klären müssen und habe Informationen und Unterlagen von der Klägerin eingeholt. Diese Unterlagen habe er aufbereiten und richtig zuordnen müssen, um damit den Ausgangsbescheid überprüfen zu können. Die anwaltliche Mitwirkung sei erforderlich und entscheidend für den Ausgang des Widerspruchsverfahrens gewesen, weil die Klägerin selbst nicht erkannt habe, dass die Beklagte eine unzutreffende Rechtsgrundlage zugrunde gelegt hatte. Auch wenn die Widerspruchsbegründung relativ kurz sei, hätten dem die genaue anwaltliche Prüfung der zeitlichen Zusammenhänge und der jeweils geltenden Zahlen und die richtige Zuordnung der anzuwendenden Vorschriften voranzugehen gehabt. Des Weiteren habe die Mitwirkung in der Beratung der Klägerin nach Erhalt des Änderungs und des Widerspruchsbescheides bestanden, was schließlich ohne Klageerhebung zur Erledigung der Rechtssache geführt habe. Bereits auf der dem Prozessbevollmächtigten ausgestellten Vollmacht sei dieser beauftragt worden, insbesondere den Rechtsstreit oder außergerichtliche Verhandlungen durch Vergleich, Verzicht oder Anerkenntnis zu erledigen. Der Prozessbevollmächtigte habe den Entwurf der Widerspruchsbegründung an die Klägerin per E-Mail gesandt und dabei bereits darauf hingewiesen, dass die Erstattungspflicht ab Vollendung des 0. Lebensjahres nach damaligem Stand voraussichtlich nicht entfallen werde. Auf die Frage des Prozessbevollmächtigten nach dem eventuellen Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] habe die Klägerin ihm telefonisch mitgeteilt, dass die dafür erforderlichen Personalverminderungen nicht vorlägen. Dies habe er der Klägerin nach weiterer Überprüfung per E-Mail vom [DATE] nochmals detaillierter begründet und sie auf das Ergebnis, wie es dann auch durch die Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] eingetreten sei, vorbereitet. Nach Eingang der Bescheide habe der Prozessbevollmächtigte diese der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] detailliert erläutert und von einer Klage abgeraten, entsprechend habe die Klägerin die Bescheide akzeptiert. Die Beklagte habe die verfahrensbeendenden Bescheide allein aufgrund der Mitwirkung des Prozessbevollmächtigten erlassen, nicht aufgrund der vorhergehenden Argumentation der Klägerin. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung ihres Bescheides vom [DATE] und Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu erstatten. Sie trägt vor, der Umfang der Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten sei minimal, umfasse nur einen kurzen Schriftsatz und liege damit weit unter dem durchschnittlichen Umfang einer entsprechenden Tätigkeit. Auch in der Sache sei die anwaltliche Tätigkeit als einfach zu bezeichnen. Zur Entstehung einer Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG nur durch das besondere Bemühen des Prozessbevollmächtigten liege inzwischen umfangreiche Rechtsprechung vor. Handlungen, die nur der Förderung des Verfahrens dienten und zu einer für den Mandanten günstigen Entscheidung führten, seien davon nicht erfasst. Die gründliche und sorgfältige Einarbeitung und Betreibung des Verfahrens sei die selbstverständliche Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten und mit den übrigen Gebühren abgegolten. Die Änderung der Entscheidung sei nicht durch anwaltliche Mitwirkung zur gütlichen Erledigung, sondern aufgrund der Tatsache erfolgt, dass ein Erstattungsanspruch erst ab dem [DATE] bestanden habe, was sich bereits aus dem Gesetz ergebe. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts wird Bezug genommen auf die Prozessakte L [REF] sowie auf die Leistungsakte der Arbeitnehmerin mit dem Az. 0 A 0. Diese Unterlagen haben dem Gericht vorgelegen und sind zum Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gemacht worden. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Zu Recht hat das SG die Klage abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erstattung weiterer Kosten. Das SG hat in der angefochtenen Entscheidung die heranzuziehenden Vorschriften bereits benannt und zutreffend dargelegt, weshalb danach eine höhere Vergütung nicht gerechtfertigt ist. Auf diese Ausführungen wird Bezug genommen und gemäß [REF] insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. Mit Rücksicht auf das Berufungsvorbringen ist lediglich Folgendes zu ergänzen: 0 Eine besonders umfangreiche Tätigkeit ergibt sich weder aus der Dauer des Verfahrens, die im Wesentlichen aufgrund des sukzessiven Vortrags der Klägerseite nach Akteneinsicht und Rücksprache zwischen dem Prozessbevollmächtigten und der Mandantin zustande gekommen ist, noch aus der Zahl und dem Umfang der jeweils kurzen Schriftsätze bzw. der vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin dargestellten Kommunikation über E-Mail, Telefon und Fax. Denn daraus ist nicht abzuleiten, dass der Aufwand, der nur bei einem Zeitbedarf von deutlich mehr als zwei oder drei, nach einer anderen Quelle sogar von mehr als fünf Zeitstunden als überdurchschnittlich angesehen werden könnte , hier tatsächlich entsprechend hoch war. Auch eine besondere Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit lässt sich hier nicht feststellen. Allein der Gesichtspunkt, dass es sich beim Sozialrecht bzw. Sozialversicherungsrecht um ein Spezialgebiet handelt und auch die hier zu behandelnde Vorschrift des [REF] innerhalb dieses Gebiets eine besondere Regelung darstellt, macht die anwaltliche Tätigkeit nicht schwierig. Vielmehr ist immer eine Einzelfallbetrachtung erforderlich, auch wenn es sich um einen Tätigkeitsfeld handelt, für das eine Fachanwaltschaft eingerichtet ist . Im vorliegenden Einzelfall ist jedoch eine besondere Schwierigkeit nicht ersichtlich. Die Beklagte hatte mit ihrem Anhörungsschreiben vom [DATE] die maßgebliche Ermächtigungsgrundlage bereits benannt und weitgehend wörtlich zitiert. In der hier in erster Linie maßgeblichen Frage, ab welchem Alter der Arbeitnehmerin eine Erstattungspflicht des Arbeitgebers beginnt, hatte die Beklagte in diesem Schreiben auch bereits zutreffend die Vollendung des 0. Lebensjahres genannt, während sie im erlassenen Bescheid dann auf die Vollendung des 0. Lebensjahres abgestellt hat. Es ist danach zwar nicht von der Hand zu weisen, dass es einer genauen Überprüfung des Erstattungsbescheides und der anzuwendenden Fassung der Ermächtigungsgrundlage bedurfte, um der Beklagten erfolgreich die Fehlerhaftigkeit des Ausgangsbescheides aufzeigen zu können. Eine besondere Schwierigkeit ist darin jedoch nicht zu sehen, zumal ein Hinweis schon in den widersprüchlichen Äußerungen der Beklagten gefunden werden konnte. Die Überprüfung der einzelnen Voraussetzungen der genannten Ermächtigungsgrundlage stellt jedoch hier keine überdurchschnittliche Anforderung dar, die es rechtfertigt, die Angelegenheit als schwierig zu bezeichnen. Das gilt auch angesichts des Umstandes, dass verschiedene positive wie negative Tatbestandsmerkmale zu prüfen waren. Konkret kam hier neben der nicht besonders schwierigen Bewertung des Aufhebungsvertrags im Unterschied zur betriebsbedingten Kündigung vor allem die weitere Frage in Betracht, ob eine Ausnahme wegen eines generellen, größeren Personalabbaus im Sinne der Nr. 0 und 0 der [REF] vorgelegen haben könnte. Wenn der Prozessbevollmächtigte insoweit mitteilt, die Klägerin habe ihm auf entsprechende qualifizierte Nachfrage telefonisch mitgeteilt, dass die dafür erforderlichen Personalverminderungen nicht vorlägen, so kann auch die insoweit erforderliche anwaltliche Tätigkeit nicht als besonders schwierig bewertet werden. Auf die weiteren Bestimmungskriterien des [REF] , wie die Vermögensverhältnisse der Klägerin oder die Bedeutung der Sache für sie, kommt es insoweit nicht mehr an, weil die Schwelle einer Geschäftsgebühr von 0 nach Nr. 0 VV nur dann überschritten werden kann, wenn festzustellen ist, dass die Sache entweder umfangreich oder schwierig ist, was, wie dargelegt, hier nicht der Fall war. Ebenso kann ein Toleranzrahmen von 0 % hier die angesetzte Gebühr von 0 nicht rechtfertigen. Unabhängig davon, ob ein solcher Toleranzrahmen anzuwenden ist, ist die Überschreitung mit 0 hier so hoch, dass sie auch unter Berücksichtigung des Toleranzrahmens nicht mehr als billig angesehen werden kann. 0 Eine Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG ist ebenfalls nicht entstanden. Die bloße Tatsache des Einleitens und Durchführens eines Widerspruchsverfahrens, das mit einem Erfolg oder Teilerfolg endet, reicht dafür nicht aus, das auch dann nicht, wenn kein Klageverfahren folgt. Wenn eine solche Regelung beabsichtigt gewesen wäre, hätte das leicht in der Legende der Nr. 0 VV so ausgedrückt werden können. Die Legende stellt jedoch darauf ab, dass sich eine Rechtssache "durch die anwaltliche Mitwirkung" erledigt. Das setzt ein besonderes Bemühen des Prozessbevollmächtigten um die Erledigung voraus, das über eine genaue Prüfung und Begründung des Widerspruchs hinausgeht. Dies entspricht inzwischen auch ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung . Ein solches besonderes Bemühen ist hier nicht ersichtlich. Es liegt auch nicht in der Beratung der Mandantin nach der Widerspruchsentscheidung mit der Folge eines Absehens von der Klageerhebung, da auch dadurch ein besonderes Bemühen nicht erkennbar wird. Auch der Umstand, dass durch gleichzeitige Erteilung von Teilabhilfe-Bescheid und Widerspruchsbescheid der Prozessbevollmächtigte keine Gelegenheit hatte, etwa durch Rücknahme des Widerspruchs im Übrigen zur einverständlichen Erledigung beizutragen, kann nicht zur Zubilligung der Erledigungsgebühr führen. Der Verwaltung muss vielmehr ein entsprechendes Verfahren ohne Verursachung weiterer Kosten freistehen, zumal sonst die Klägerseite durch Erhebung weitreichender Forderungen und späteres Einlenken zu Lasten der Verwaltung regelmäßig höhere Kosten veranlassen könnte. Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne des [REF] sind nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true