Der Kläger hat zusammen mit dem Beigeladenen zum [DATE] die Firma GbR mit Sitz in ......... gegründet. Gesellschaftszweck war der Großhandel mit Textilien, Lederwaren und Accessoires. Die Bareinlage der Gesellschafter betrug jeweils [REF] , . Am [DATE] wurde der Betrieb der Firma eingestellt und das Gewerbe abgemeldet, nachdem mit Kaufvertrag vom [DATE] der Firmenname, das Inventar, der Kundenstamm und die noch vorhandenen Waren an einen Herrn ..... für [REF] ,0 veräußert worden waren. Mit Datum vom [DATE] wurde mit Herrn ..... ein weiterer Kaufvertrag über einen Betrag in Höhe von [REF] , abgeschlossen, der folgende Passage enthielt: "Hiermit ist der Kaufvertrag vom [DATE] hinfällig und wird durch den neuen Kaufvertrag vom [DATE] ersetzt, da der Mietvertrag am [DATE] beendet wird. Die Summe von [REF] , haben wir am [DATE] erhalten." Mit Datum vom [DATE] wurde seitens Herrn ..... eine "Rechnung" folgenden Inhalts erstellt: "Hiermit ist der Kaufvertrag vom [DATE] hinfällig und wird durch den neuen Kaufvertrag vom [DATE] ersetzt, da der Mietvertrag am [DATE] beendet wird. Der Kaufpreis aus dem Verkauf der .... GbR beträgt [REF] ,-. Den Betrag haben wir bereits am [DATE] erhalten. Aus dem Betrag ist kein Vorsteuerabzug möglich." 0 Eine auf den [DATE] erstellte Bilanz wies einen laufenden Verlust in Höhe von [REF] , aus; das Kapitalkonto des Klägers lautete auf minus [REF] , und das Kapitalkonto des Beigeladenen lautete auf minus [REF] , ; das Festkapital betrug jeweils [REF] , . 0 In einer für das Kalenderjahr [DATE] eingereichten Feststellungserklärung wurde seitens der Klägerseite für den Beigeladenen ein Veräußerungsgewinn in Höhe von [REF] , erklärt, da der Beigeladene Anfang [DATE] einen Offenbarungseid abgegeben habe und mit einem Ausgleich des negativen Kapitalkontos nicht mehr gerechnet werden könne. In gleicher Höhe wurden dem Kläger Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von minus [REF] , zugerechnet, da er für die Verbindlichkeiten habe alleine aufkommen müssen. Nachdem das beklagte Finanzamt zunächst einen entsprechenden Feststellungsbescheid erlassen hatte, wurde im Rahmen des vom Beigeladenen betriebenen Einspruchsverfahrens, zu dem der Kläger nach [REF] hinzugezogen worden ist, der Feststellungsbescheid für das Jahr [DATE] aufgehoben. Wegen der Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. 0 Zur Begründung wird vorgetragen, dass unzweifelhaft zwischen dem Kläger und dem Beigeladenen eine Mitunternehmerschaft vorgelegen habe. Dadurch, dass der Kläger das negative Kapitalkonto des Beigeladenen übernommen habe, bestehe ein Ausgleichsanspruch, der aufgrund der Vermögenslosigkeit des Beigeladenen wertlos sei und deshalb zu einem entsprechenden Verlust des Klägers führe. Dieser Verlust sei auch erst im Jahr [DATE] und nicht bereits im Jahr [DATE] zu berücksichtigen, da die Betriebsaufgabe erst im Jahr [DATE] vollendet gewesen sei. Dies ergebe sich aus der Tatsache, dass der Mietvertrag über das Ladenlokal erst am [DATE] geendet habe sowie aus dem Verkauf der Vorräte an Herrn ..... laut Rechnungsdokument vom [DATE] . In diesem Zusammenhang sei auch zu berücksichtigen, dass dem Steuerpflichtigen ein Wahlrecht zustehe, ob er den Gewerbebetrieb fortführe oder die Betriebsaufgabe erkläre. Mangels einer ausdrücklichen Aufgabeerklärung im Jahr [DATE] und Fortführung des Geschäftsbetriebs der GbR durch den Untermieter in den bisherigen Mieträumen, sei im Jahr [DATE] noch von keiner Betriebsaufgabe auszugehen. 0 Doch selbst bei Annahme der Betriebsaufgabe im Jahr [DATE] handele es sich bei der Inanspruchnahme des Klägers für die Gesellschaftsschulden des Beigeladenen um ein Ereignis des Jahres [DATE] , das keine Rückwirkung auf das Jahr [DATE] entfalte, da die Vermögenslosigkeit des Beigeladenen bei Aufstellung der Aufgabebilanz im Jahr [DATE] noch nicht absehbar gewesen sei. Insoweit sei dann von nachträglichen Betriebsausgaben auszugehen. 0 Schließlich sei die Ausgleichsforderung des Klägers in dem Moment ausgefallen, in dem festgestanden habe, dass der Beigeladene nicht zahlen könne und eine Verbesserung des Zustandes nicht absehbar sei. Durch die Übernahme des negativen Kapitalkontos sei der Kläger im Moment der Zahlung an die Gläubiger und dem Wissen um die Vermögenslosigkeit des Beigeladenen belastet gewesen. Eine Verzichtserklärung auf die Ausgleichsforderung sei insoweit nicht erforderlich. Gegebenenfalls könne eine solche aktuell ausgesprochen werden. Diese würde dann nach [REF] in das Jahr [DATE] zurückwirken. 0 Der Kläger beantragt, die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben sowie die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Der Beklagte trägt in Ergänzung seiner Einspruchsentscheidung zur Begründung vor, dass es sich bei der GbR um einen Handelsbetrieb gehandelt habe. Die gesamte vorhandene Handelsware sei im Jahr [DATE] veräußert und anschließend die Betriebsaufgabe bei der Gemeinde ......... erklärt worden. Hieran ändere auch die Tatsache nichts, dass der Vermieter der Geschäftsräume den Nachmieter nicht als Vertragspartner akzeptiert und die Gesellschafter der GbR nicht aus dem Mietvertrag entlassen habe. Auch sei es nach Ermittlungen beim Finanzamt .......... und beim Amtsgericht ........ unzutreffend, dass der Beigeladene die eidesstattliche Versicherung abgegeben habe. 0 Der Beigeladene führt aus, dass bereits die Höhe der Kapitalkonten streitig sei sowie ob der Kläger überhaupt Zahlungen zum Ausgleich des Kapitalkontos beim Beigeladenen geleistet habe. Unabhängig davon sei aber die Frage des Veräußerungsgewinns bzw. verlustes aus der Übernahme des negativen Kapitalkontos im Jahr [DATE] zu entscheiden gewesen, da bereits zu diesem Zeitpunkt festgestanden habe, dass ein Ausgleich mit künftigen Gewinnanteilen nicht mehr erfolgen werde. Im Jahr [DATE] sei der Gewerbebetrieb eingestellt und abgemeldet worden. Damit sei dokumentiert, dass die werbende Gesellschaft mit dem aus dem Gesellschaftsvertrag zu entnehmenden Gesellschaftszweck nicht mehr bestanden habe. Unbeachtlich sei in diesem Zusammenhang die Beendigung des Mietverhältnisses. 0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist der Gerichtsakte, den vom Beklagten nach [REF] vorgelegten Akten sowie dem Inhalt der mündlichen Verhandlung entnommen. Wegen der Einzelheiten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht den Feststellungsbescheid für das Jahr [DATE] aufgehoben, der zu Gunsten des Klägers einen Veräußerungsverlust aus der Übernahme des negativen Kapitalkontos des Beigeladenen ausgewiesen hat. 0 Scheidet ein Gesellschafter einer Personen-gesellschaft mit negativem Kapitalkonto aus oder wird die Gesellschaft aufgelöst, so realisiert er im Zeitpunkt seines Ausscheidens bzw. der Beendigung der Gesellschaft insoweit einen Veräußerungsgewinn im Sinne von [REF] , soweit er von den übrigen Gesellschaftern ohne Gegenleistung von den Gesellschaftsverbindlichkeiten freigestellt wird. Bei den übrigen Gesellschaftern entsteht ein entsprechender Veräußerungsverlust. 0 Unabhängig von der Frage des Realisierungszeitpunkts eines Veräußerungsverlustes, ist ein solcher im vorliegenden Fall mangels Freistellung des Beigeladenen von Gesellschaftsverbindlichkeiten jedenfalls nicht entstanden. Weder haben der Kläger und der Beigeladene im Rahmen ihrer gesellschaftsrechtlichen Auseinandersetzung eine entsprechende Vereinbarung getroffen noch entspricht es dem ausdrücklichen Willen des Klägers, der noch im Erörterungstermin vor dem Berichterstatter darauf hingewiesen hat, dass die Ausgleichsforderung nicht erlassen sei. Zwar kann ein Veräußerungsverlust auch dann angenommen werden, wenn die Ausgleichspflicht dem Grunde nach gegeben ist, der Zahlungsverpflichtete aber zahlungsunfähig ist. Dies erfordert aber zumindest, dass ein nachweisbarer Versuch unternommen worden ist, die Forderung zu realisieren. Die bloße Nichtgeltendmachung der Forderung ist insoweit nicht ausreichend. Hinzu kommt, dass im vorliegenden Fall von einer Zahlungsunfähigkeit des Beigeladenen nicht ausgegangen werden kann. Diese wurde zwar von Klägerseite behauptet, aber nicht weiter nachgewiesen. Nach den Ermittlungen des Beklagten und der Aussage des Beigeladenen wurde jedenfalls bislang keine eidesstattliche Versicherung abgegeben. 0 Schließlich wäre der Veräußerungsverlust auch bereits im Jahr [DATE] entstanden und in diesem Jahr zu berücksichtigten gewesen , denn mit der Veräußerung der wesentlichen Betriebsgrundlagen mit Vertrag vom [DATE] war die GbR beendet. Zu diesem Zeitpunkt hat die gewerbliche Tätigkeit der GbR geendet, da insoweit die werbende Tätigkeit eingestellt und bei der Gemeinde auch abgemeldet worden ist sowie die Firma vom Erwerber weitergeführt wurde. Unbeachtlich ist in diesem Zeitpunkt die Vollbeendigung der Gesellschaft, der lediglich verfahrensrechtliche Bedeutung zukommt . Insoweit stehen der weiterlaufende Mietvertrag und die geänderten Kaufverträge einer Beendigung nicht entgegen, zumal der Kaufvertrag jedenfalls durch Übereignung des Kaufgegenstandes und Bezahlung des Kaufpreises bereits im Jahr [DATE] erfüllt worden ist. 0 Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht den Feststellungsbescheid für das Jahr [DATE] aufgehoben, der zu Gunsten des Klägers einen Veräußerungsverlust aus der Übernahme des negativen Kapitalkontos des Beigeladenen ausgewiesen hat. 0 Scheidet ein Gesellschafter einer Personen-gesellschaft mit negativem Kapitalkonto aus oder wird die Gesellschaft aufgelöst, so realisiert er im Zeitpunkt seines Ausscheidens bzw. der Beendigung der Gesellschaft insoweit einen Veräußerungsgewinn im Sinne von [REF] , soweit er von den übrigen Gesellschaftern ohne Gegenleistung von den Gesellschaftsverbindlichkeiten freigestellt wird. Bei den übrigen Gesellschaftern entsteht ein entsprechender Veräußerungsverlust. 0 Unabhängig von der Frage des Realisierungszeitpunkts eines Veräußerungsverlustes, ist ein solcher im vorliegenden Fall mangels Freistellung des Beigeladenen von Gesellschaftsverbindlichkeiten jedenfalls nicht entstanden. Weder haben der Kläger und der Beigeladene im Rahmen ihrer gesellschaftsrechtlichen Auseinandersetzung eine entsprechende Vereinbarung getroffen noch entspricht es dem ausdrücklichen Willen des Klägers, der noch im Erörterungstermin vor dem Berichterstatter darauf hingewiesen hat, dass die Ausgleichsforderung nicht erlassen sei. Zwar kann ein Veräußerungsverlust auch dann angenommen werden, wenn die Ausgleichspflicht dem Grunde nach gegeben ist, der Zahlungsverpflichtete aber zahlungsunfähig ist. Dies erfordert aber zumindest, dass ein nachweisbarer Versuch unternommen worden ist, die Forderung zu realisieren. Die bloße Nichtgeltendmachung der Forderung ist insoweit nicht ausreichend. Hinzu kommt, dass im vorliegenden Fall von einer Zahlungsunfähigkeit des Beigeladenen nicht ausgegangen werden kann. Diese wurde zwar von Klägerseite behauptet, aber nicht weiter nachgewiesen. Nach den Ermittlungen des Beklagten und der Aussage des Beigeladenen wurde jedenfalls bislang keine eidesstattliche Versicherung abgegeben. 0 Schließlich wäre der Veräußerungsverlust auch bereits im Jahr [DATE] entstanden und in diesem Jahr zu berücksichtigten gewesen , denn mit der Veräußerung der wesentlichen Betriebsgrundlagen mit Vertrag vom [DATE] war die GbR beendet. Zu diesem Zeitpunkt hat die gewerbliche Tätigkeit der GbR geendet, da insoweit die werbende Tätigkeit eingestellt und bei der Gemeinde auch abgemeldet worden ist sowie die Firma vom Erwerber weitergeführt wurde. Unbeachtlich ist in diesem Zeitpunkt die Vollbeendigung der Gesellschaft, der lediglich verfahrensrechtliche Bedeutung zukommt . Insoweit stehen der weiterlaufende Mietvertrag und die geänderten Kaufverträge einer Beendigung nicht entgegen, zumal der Kaufvertrag jedenfalls durch Übereignung des Kaufgegenstandes und Bezahlung des Kaufpreises bereits im Jahr [DATE] erfüllt worden ist. 0