Die am .... [DATE] geborene Klägerin ist Staatsangehörige von Peru und Argentinien. Sie reiste erstmals am [DATE] in das Bundesgebiet ein und bekam als Aupair-Mädchen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Nach Abschluss der Au-Pair-Zeit wurde die Aufenthaltsbewilligung [DATE] für ein Studium am Studienkolleg der Universität Mainz und [DATE] für das Studium der Politik und Rechtswissenschaft sowie Soziologie ebenfalls an der Universität Mainz verlängert. Zum Wintersemester [DATE] / [DATE] wurde die Aufenthaltsbewilligung der Klägerin für ein Studium der Anglistik und Germanistik an der Universität Stuttgart erneut verlängert. Zur Sicherung des Lebensunterhaltes der Klägerin gaben zunächst Frau v. L. und hernach Herr M. gemäß [REF] erpflichtungserklärungen ab. 0 Am [DATE] heiratete die Klägerin den am [DATE] geborenen deutschen Staatsangehörigen Marcus G. und bekam am [DATE] antragsgemäß eine Aufenthaltserlaubnis als ausländische Familienangehörige eines Deutschen bis zunächst [DATE] erteilt, die hernach bis [DATE] , [DATE] , [DATE] und zuletzt bis [DATE] verlängert wurde. 0 Die Klägerin studiert derzeit im 0. Fachsemester Kommunikations-Design an der Kunstakademie Stuttgart. Nach Aktenlage war sie von [DATE] bis [DATE] bei der Fa. B. in St. als Praxisstudentin tätig und verdiente hierbei eine Praktikantenvergütung von monatlich rund 0 0 EUR netto. Herr G. hat nach seinen Angaben vom [DATE] bei der Ausländerbehörde Winnenden im Sommer [DATE] sein Studium beendet und seither keine Arbeitsstelle. Er lebe von privaten Rücklagen sowie der Unterstützung seiner Mutter bzw. der Schwiegereltern. Sozialleistungen hat das Ehepaar nach Aktenlage bislang nicht bezogen. 0 Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Der Nachweis, dass der Lebensunterhalt gesichert sei, könne im Rahmen des [REF] nicht gefordert werden. Im Übrigen sei die Mutter des Herrn G. vermögend und diesem gegenüber unterhaltspflichtig, so dass die Inanspruchnahme von Sozialhilfe nicht zu befürchten sei. Die Abgabe einer Verpflichtungserklärung gemäß [REF] komme jedoch nicht in Betracht. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] ab, weil gemäß dem insoweit anwendbaren Regelversagungsgrund des [REF] eine dauerhafte Sicherung des Lebensunterhaltes aus eigenen Mitteln im Sinne des [REF] bei der Klägerin nicht gegeben sei. Im Rahmen des Ermessens werde die Tätigkeit als Praxisstudentin nicht als ausreichende Sicherung angesehen. Zudem sei kein Nachweis über einen Krankenversicherungsschutz vorgelegt worden. Mangels Einkommens oder Vermögensnachweisen könne auch nicht von einem gesicherten Unterhalt seitens des Ehemannes ausgegangen werden. Eine mögliche Unterhaltspflicht der Schwiegermutter gegenüber dem Ehemann der Klägerin sichere deren Lebensunterhalt jedenfalls nicht genügend. Die Abgabe einer Verpflichtungserklärung etwa seitens der Schwiegermutter sei abgelehnt worden. Die sonstigen Erteilungsvoraussetzungen der § [REF] würden nicht angezweifelt. 0 Der Widerspruch der Klägerin vom [DATE] hiergegen wurde vom Regierungspräsidium Stuttgart durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung berief sich das Regierungspräsidium ergänzend auf Nr. 0 VAH-AufenthG; auch das Bundesministerium des Innern gehe von der Anwendbarkeit der Regelversagungsgründe des [REF] im Rahmen von [REF] aus. Der Widerspruchsbescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. 0 Am [DATE] hat die Klägerin beim Verwaltungsgericht Stuttgart Klage erhoben. Sie bekräftigt ihre Auffassung, im Rahmen des [REF] könne ein Nachweis der Sicherung des Lebensunterhaltes nicht gefordert werden. Die Niederlassungserlaubnis sei eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis; die Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] aber sei für den Ehegatten eines Deutschen ausdrücklich abweichend von [REF] zu erteilen. Ansonsten wäre der Hinweis in [REF] auf das Nichtvorliegen eines Ausweisungsgrundes unerklärlich, der auch in [REF] geregelt sei. Ein Ausweisungsgrund liege im Übrigen nicht vor. Dieser könne insoweit gemäß [REF] nur dann angenommen werden, wenn Sozialleistungen tatsächlich in Anspruch genommen würden, was im Falle der Klägerin nicht gegeben sei. Der Gesetzgeber habe im Vergleich zur alten Rechtslage der [REF] insoweit auch keine Änderung gewollt. Ohnehin sei der Nachweis der Sicherung des Lebensunterhaltes für die Gültigkeitsdauer einer Niederlassungserlaubnis, d.h. bis zum Lebensende, schlechterdings unmöglich, sodass [REF] bei der Auslegung der Beklagten leer laufen würde. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen. 0 Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Niederlassungserlaubnis. Auch das Gericht ist der Auffassung, dass im Rahmen des [REF] der Regelversagungsgrund des [REF] Anwendung finden kann . 0 Der Klägerin ist zuzubilligen, dass die grammatikalische Auslegung dieses Ergebnis nicht zwingend erfordert. Nach dem Wortlaut des [REF] könnte für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis allein der 0-jährige Besitz der Aufenthaltserlaubnis, der Fortbestand der familiären Lebensgemeinschaft mit dem Deutschen im Bundesgebiet, das Nichtvorliegen eines Ausweisungsgrundes und die Fähigkeit zur mündlichen Verständigung auf einfache Art in deutscher Sprache genügen. Auch hätte bei Anwendung des [REF] das Nichtvorliegen des Ausweisungsgrundes in [REF] nicht erneut genannt werden müssen. Nach dem Wortlaut der Norm fehlt allerdings auch die von der Klägerin geltend gemachte Regelung der Erteilung des Aufenthaltstitels „abweichend von § 0 Abs. 0 Nr. 0“, wie sie etwa in [REF] normiert ist. Zudem gelten die Regelversagungsgründe des [REF] nach dem klaren Wortlaut dieser Norm grundsätzlich für die Erteilung eines jeden Aufenthaltstitels. 0 Auch die historische Auslegung führt nicht zu einem eindeutigen Ergebnis. In der BT-Drucksache 0/0 heißt es zu [REF] lediglich, dass die Vorschrift „weitgehend [REF] “ entspreche. Der Anspruch auf Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis des ausländischen Familienangehörigen eines Deutschen werde „zur Herstellung und Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet gewährt“ und sei daher „an den gewöhnlichen Aufenthalt des Deutschen im Bundesgebiet geknüpft“. Die Regelung berücksichtige, „dass dem Deutschen das Grundrecht auf Freizügigkeit im Bundesgebiet zustehe und sein Interesse an der Herstellung der familiären Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet besonders geschützt“ sei. Aus diesen Formulierungen lassen sich kaum tragende Argumente für oder gegen die Berücksichtigung von [REF] im Rahmen des [REF] gewinnen. 0 Anders bei Anwendung der systematischen Auslegungsmethode. Der Gesetzgeber hat im Aufenthaltsgesetz offenkundig überall dort, wo von den Regelversagungsgründen des [REF] abgewichen werden kann, dies ausdrücklich im Wortlaut der jeweiligen Vorschrift geregelt, und zwar innerhalb einer Norm auch differenzierend nach Absätzen . Hat der Gesetzgeber mithin eine solche Abweichung von der Grundregel des [REF] normiert, handelt es sich wie auch bei [REF] um eine Sondervorschrift, die nach allgemeinen Grundsätzen eng auszulegen und nicht ohne weiteres auf andere Regelungsbereiche übertragbar ist. Aus systematischer Sicht ist demnach klar, dass das Fehlen einer entsprechenden Formulierung wie in [REF] bedeutet, dass die Regelversagungsgründe des [REF] weiter Anwendung finden müssen. 0 Die teleologische Auslegung bekräftigt dieses Ergebnis. Denn Sinn und Zweck der Sondervorschrift zu [REF] in [REF] ist der besondere verfassungsrechtliche Schutz von Ehe und Familie, wie ihn das Bundesverfassungsgericht im Falle von mit Deutschen verheirateten Ausländern immer wieder hervorhebt . Bei der gebotenen Abwägung müssen die eigenen Interessen des deutschen Ehegatten deshalb von Amts wegen dem öffentlichen Interesse gegenübergestellt werden . Die freie Entscheidung beider Ehepartner, gemeinsam im Bundesgebiet leben zu wollen, genießt besonderen Schutz, falls einer der Ehegatten die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt . Das Bundesverwaltungsgericht hat in Übereinstimmung hiermit judiziert, dass der Begründung oder Fortsetzung einer familiären Lebensgemeinschaft eines Ausländers mit einem Deutschen kein hinreichendes öffentliches Interesse entgegensteht, nur weil der Ausländer keiner geregelten Arbeit nachgeht und Sozialhilfe bezogen hat und auch künftig beziehen wird. Dies folge aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip. Der Sozialhilfebezug des Ausländers stelle mithin regelmäßig keinen hinreichend schwerwiegenden Grund dar, um dessen Aufenthalt im Bundesgebiet zu beschränken . 0 Dieser besondere verfassungsrechtliche Schutz von Ehe und Familie erfordert es nicht, dass das Aufenthaltsrecht des deutschverheirateten Ausländers trotz fehlender Sicherung des Lebensunterhaltes durch Erteilung einer Niederlassungserlaubnis verfestigt wird. Dem Schutz der Lebensgemeinschaft gemäß [REF] wird vielmehr ohne weiteres Genüge getan, wenn der Aufenthalt des Ausländers erlaubt bleibt, d.h. wie im Falle der Klägerin zuletzt bis [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] verlängert wird. Dieser Gedanke spiegelt sich auch in [REF] wider. Der Normgeber hat in der oben zitierten Gesetzesbegründung zu [REF] zudem ausdrücklich darauf abgehoben, dass hierdurch die familiäre Lebensgemeinschaft gerade im Bundesgebiet besonders geschützt werden soll . Hierzu genügt ebenfalls die Aufenthaltserlaubnis und es bedarf keiner Niederlassungserlaubnis, die auch bei auf Dauer angelegter Ausreise aus dem Bundesgebiet bzw. bei länger als 0-monatigem Auslandsaufenthalt gemäß [REF] nicht erlischt. 0 Der Beklagten kann nach alledem kein Fehlverständnis von [REF] vorgehalten werden. Hinsichtlich ihrer prognostischen Beurteilung der Sicherung des Lebensunterhaltes der Klägerin gemäß [REF] ist auch kein Auslegungs oder Ermessensfehler erkennbar. Denn die Beklagte hat nicht etwa eine Sicherung „bis zum Lebensende“ verlangt, sondern den Nachweis eines ausreichenden Krankenversicherungsschutzes sowie beispielsweise eines derzeit geregelten Arbeitseinkommens, eines gesicherten Unterhaltsanspruches oder einer Verpflichtungserklärung nach [REF] . Dies ist schlüssig und nicht angreifbar. Im Rahmen des [REF] ist von der Behörde zu prüfen, ob der Betroffene aller Voraussicht nach bei gleich bleibenden Einkommens und Bedarfsverhältnissen ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel durch eigenes Einkommen, Vermögen oder zulässige Leistungen Dritter seinen notwendigen Lebensunterhalt wird bestreiten können . Die Klägerin hat hierzu nicht substantiiert vorgetragen. Sie hat vielmehr auch im Rahmen des Prozesskostenhilfeantrags auf ihr finanzielles Unvermögen hingewiesen. 0 Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Niederlassungserlaubnis. Auch das Gericht ist der Auffassung, dass im Rahmen des [REF] der Regelversagungsgrund des [REF] Anwendung finden kann . 0 Der Klägerin ist zuzubilligen, dass die grammatikalische Auslegung dieses Ergebnis nicht zwingend erfordert. Nach dem Wortlaut des [REF] könnte für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis allein der 0-jährige Besitz der Aufenthaltserlaubnis, der Fortbestand der familiären Lebensgemeinschaft mit dem Deutschen im Bundesgebiet, das Nichtvorliegen eines Ausweisungsgrundes und die Fähigkeit zur mündlichen Verständigung auf einfache Art in deutscher Sprache genügen. Auch hätte bei Anwendung des [REF] das Nichtvorliegen des Ausweisungsgrundes in [REF] nicht erneut genannt werden müssen. Nach dem Wortlaut der Norm fehlt allerdings auch die von der Klägerin geltend gemachte Regelung der Erteilung des Aufenthaltstitels „abweichend von § 0 Abs. 0 Nr. 0“, wie sie etwa in [REF] normiert ist. Zudem gelten die Regelversagungsgründe des [REF] nach dem klaren Wortlaut dieser Norm grundsätzlich für die Erteilung eines jeden Aufenthaltstitels. 0 Auch die historische Auslegung führt nicht zu einem eindeutigen Ergebnis. In der BT-Drucksache 0/0 heißt es zu [REF] lediglich, dass die Vorschrift „weitgehend [REF] “ entspreche. Der Anspruch auf Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis des ausländischen Familienangehörigen eines Deutschen werde „zur Herstellung und Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet gewährt“ und sei daher „an den gewöhnlichen Aufenthalt des Deutschen im Bundesgebiet geknüpft“. Die Regelung berücksichtige, „dass dem Deutschen das Grundrecht auf Freizügigkeit im Bundesgebiet zustehe und sein Interesse an der Herstellung der familiären Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet besonders geschützt“ sei. Aus diesen Formulierungen lassen sich kaum tragende Argumente für oder gegen die Berücksichtigung von [REF] im Rahmen des [REF] gewinnen. 0 Anders bei Anwendung der systematischen Auslegungsmethode. Der Gesetzgeber hat im Aufenthaltsgesetz offenkundig überall dort, wo von den Regelversagungsgründen des [REF] abgewichen werden kann, dies ausdrücklich im Wortlaut der jeweiligen Vorschrift geregelt, und zwar innerhalb einer Norm auch differenzierend nach Absätzen . Hat der Gesetzgeber mithin eine solche Abweichung von der Grundregel des [REF] normiert, handelt es sich wie auch bei [REF] um eine Sondervorschrift, die nach allgemeinen Grundsätzen eng auszulegen und nicht ohne weiteres auf andere Regelungsbereiche übertragbar ist. Aus systematischer Sicht ist demnach klar, dass das Fehlen einer entsprechenden Formulierung wie in [REF] bedeutet, dass die Regelversagungsgründe des [REF] weiter Anwendung finden müssen. 0 Die teleologische Auslegung bekräftigt dieses Ergebnis. Denn Sinn und Zweck der Sondervorschrift zu [REF] in [REF] ist der besondere verfassungsrechtliche Schutz von Ehe und Familie, wie ihn das Bundesverfassungsgericht im Falle von mit Deutschen verheirateten Ausländern immer wieder hervorhebt . Bei der gebotenen Abwägung müssen die eigenen Interessen des deutschen Ehegatten deshalb von Amts wegen dem öffentlichen Interesse gegenübergestellt werden . Die freie Entscheidung beider Ehepartner, gemeinsam im Bundesgebiet leben zu wollen, genießt besonderen Schutz, falls einer der Ehegatten die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt . Das Bundesverwaltungsgericht hat in Übereinstimmung hiermit judiziert, dass der Begründung oder Fortsetzung einer familiären Lebensgemeinschaft eines Ausländers mit einem Deutschen kein hinreichendes öffentliches Interesse entgegensteht, nur weil der Ausländer keiner geregelten Arbeit nachgeht und Sozialhilfe bezogen hat und auch künftig beziehen wird. Dies folge aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip. Der Sozialhilfebezug des Ausländers stelle mithin regelmäßig keinen hinreichend schwerwiegenden Grund dar, um dessen Aufenthalt im Bundesgebiet zu beschränken . 0 Dieser besondere verfassungsrechtliche Schutz von Ehe und Familie erfordert es nicht, dass das Aufenthaltsrecht des deutschverheirateten Ausländers trotz fehlender Sicherung des Lebensunterhaltes durch Erteilung einer Niederlassungserlaubnis verfestigt wird. Dem Schutz der Lebensgemeinschaft gemäß [REF] wird vielmehr ohne weiteres Genüge getan, wenn der Aufenthalt des Ausländers erlaubt bleibt, d.h. wie im Falle der Klägerin zuletzt bis [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] verlängert wird. Dieser Gedanke spiegelt sich auch in [REF] wider. Der Normgeber hat in der oben zitierten Gesetzesbegründung zu [REF] zudem ausdrücklich darauf abgehoben, dass hierdurch die familiäre Lebensgemeinschaft gerade im Bundesgebiet besonders geschützt werden soll . Hierzu genügt ebenfalls die Aufenthaltserlaubnis und es bedarf keiner Niederlassungserlaubnis, die auch bei auf Dauer angelegter Ausreise aus dem Bundesgebiet bzw. bei länger als 0-monatigem Auslandsaufenthalt gemäß [REF] nicht erlischt. 0 Der Beklagten kann nach alledem kein Fehlverständnis von [REF] vorgehalten werden. Hinsichtlich ihrer prognostischen Beurteilung der Sicherung des Lebensunterhaltes der Klägerin gemäß [REF] ist auch kein Auslegungs oder Ermessensfehler erkennbar. Denn die Beklagte hat nicht etwa eine Sicherung „bis zum Lebensende“ verlangt, sondern den Nachweis eines ausreichenden Krankenversicherungsschutzes sowie beispielsweise eines derzeit geregelten Arbeitseinkommens, eines gesicherten Unterhaltsanspruches oder einer Verpflichtungserklärung nach [REF] . Dies ist schlüssig und nicht angreifbar. Im Rahmen des [REF] ist von der Behörde zu prüfen, ob der Betroffene aller Voraussicht nach bei gleich bleibenden Einkommens und Bedarfsverhältnissen ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel durch eigenes Einkommen, Vermögen oder zulässige Leistungen Dritter seinen notwendigen Lebensunterhalt wird bestreiten können . Die Klägerin hat hierzu nicht substantiiert vorgetragen. Sie hat vielmehr auch im Rahmen des Prozesskostenhilfeantrags auf ihr finanzielles Unvermögen hingewiesen. 0