Mit Feststellungsbescheid vom [DATE] hatte die Oberfinanzdirektion B. dem Antragsteller wegen einer ihres Erachtens seit einem Dienstunfallgeschehen am [DATE] nahezu durchgängig bestehenden, psychosomatisch bedingten Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % Unfallausgleich zuerkannt. Diesen Bescheid nahm die Antragsgegnerin unter dem [DATE] mit Wirkung vom [DATE] zurück und ordnete zugleich die sofortige Vollziehung ihrer Verfügung an. unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Göttingen vom 0. [DATE] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers und einer eventuell nachfolgenden Anfechtungsklage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] wiederherzustellen Teilweise genügt die Begründung des Rechtsmittels bereits nicht den Anforderungen des [REF] an die Darlegung der Beschwerdegründe und die Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung. Aus den übrigen fristgerecht dargelegten Beschwerdegründen, die nach dem Gesetzeswortlaut allein zu prüfen sind , ergibt sich nicht, dass der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts aufzuheben oder abzuändern ist. Denn die mit der Beschwerde geübte Kritik ist überwiegend unberechtigt und die Entscheidung der Vorinstanz stellt sich jedenfalls im Ergebnis als richtig dar . Ohne Erfolg rügt der Antragsteller, das Verwaltungsgericht habe nicht offen lassen dürfen, ob der Bescheid vom [DATE] bereits bei seinem Erlass rechtswidrig gewesen sei. Paragraf 0 Abs. 0 VwVfG ermögliche nur die Rücknahme eines von Anfang an rechtswidrigen Verwaltungsaktes und könnte im Falle einer lediglich nachträglichen Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] auch deshalb keine Anwendung finden, weil solche Fälle der Anwendung des [REF] vorbehalten seien, dessen Voraussetzungen hier indessen ebenfalls nicht vorlägen. In entsprechender Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] sind Beschwerden im Sinne des [REF] Satz 0 VwGO auch dann zurückzuweisen, wenn sich die angefochtene Entscheidung der Vorinstanz aus anderen als den ihr beigegebenen Gründen im Ergebnis als richtig darstellt . Ist Letzteres der Fall bedarf die Frage, ob jede Kritik des Beschwerdeführers an der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts zutrifft, keiner abschließenden Klärung . Die Antragsgegnerin weist daher zutreffend darauf hin, dass es hier nicht darauf ankommt, ob die Vorinstanz die Frage offen lassen durfte, mit welchem Zeitpunkt innerhalb des Zeitraumes von seinem Erlass bis zum [DATE] die Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] einsetzte. Auf der Grundlage der verwertbaren und überzeugenden Gutachten des Dr. C. vom [DATE] und der Dres. D. und E. vom [DATE] ist nämlich davon auszugehen, dass dieser Bescheid bereits anfänglich rechtswidrig war und es offensichtlich ist, dass es rechtmäßig war, ihn wie geschehen mit Wirkung zum [DATE] zurückzunehmen. Dem Antragsteller ist nicht darin zu folgen, dass die beiden Gutachten vom 0. August und [DATE] als unzulässige Beweismittel nicht hätten verwertet werden dürfen, weil die ihm als Ruhestandsbeamten gegenüber ergangene Aufforderung der Antragsgegnerin vom [DATE] , sich in der Klinik F., Abteilung für Psychosomatik und Psychotherapie, einer Untersuchung zur Feststellung der aktuellen Höhe der Minderung seiner Erwerbsfähigkeit zu unterziehen, rechtswidrig gewesen sei. 0 Selbst wenn diese Aufforderung nicht rechtens gewesen wäre, würde das nämlich eine Unverwertbarkeit der Untersuchungsergebnisse des Dr. C. und der an diese anknüpfenden Gutachten nicht nach sich gezogen haben. Es wird mit der Beschwerde nicht geltend gemacht, dass die genannten Untersuchungsergebnisse und Gutachten aufgrund einer Verletzung der ärztlichen Schweigepflicht zur Kenntnis der Antragsgegnerin gelangten. Vielmehr ist der anwaltlich beratene Antragsteller der Untersuchungsaufforderung aus eigenem Entschluss nachgekommen, nachdem er ihr gegenüber erfolglos um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht hatte . Dies mag er getan haben, weil er sich psychisch dem „Druck“ nicht gewachsen gefühlt hat, im Falle der Nichtbefolgung der Aufforderung einer hieran anknüpfenden Einstellung der Zahlung des Unfallausgleichs oder wie er geltend macht und das Verwaltungsgericht meinte der Rücknahme des Bewilligungsbescheides mit Wirkung für die Zukunft ausgesetzt zu sein, und dann dagegen um Rechtsschutz nachsuchen zu müssen. Das ändert aber nichts daran, dass ihm gerade Letzteres zuzumuten gewesen wäre, um einen etwaigen in der Untersuchungsaufforderung liegenden unzulässigen Eingriff in sein allgemeines Persönlichkeitsrecht abzuwehren. Ein auf die erstellten Gutachten bezogenes nachträgliches Beweisverwertungsverbot könnte nämlich einen solchen Eingriff nicht mehr ungeschehen machen. Es würde vielmehr dazu führen, dass dem Antragsteller ein Wahlrecht zugebilligt wäre, statt den geltend gemachten Eingriff konsequent abzuwehren, an ihm zunächst sogar mitzuwirken, sich aber dadurch einen Zahlungsanspruch selbst dann zu erhalten, wenn dessen gesetzliche Anspruchsvoraussetzungen tatsächlich nicht oder nicht mehr vorliegen. Die Anerkennung eines solchen Wahlrechts scheidet indessen aus, weil die Rechtsordnung ein widersprüchliches Verhalten nicht akzeptieren kann, das lediglich einem Mangel an gebotener Konfliktfähigkeit geschuldet ist. Vor diesem rechtlichen Hintergrund besteht kein Anlass, in die mit der Beschwerde erstrebte obergerichtliche Prüfung der Rechtmäßigkeit der Untersuchungsanordnung einzutreten, mit der sich das Verwaltungsgericht bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] eingehend befasst hatte, ohne dass der Antragsteller die damalige Entscheidung der Vorinstanz mit einem Rechtsmittel angegriffen oder aus ihr auch nur die zur Wahrung des eigenen Rechtsstandpunktes gebotenen Konsequenzen gezogen hätte. Zu Unrecht wendet sich die Beschwerde gegen die inhaltliche Bewertung der Gutachten des Dr. C. vom [DATE] und der Dres. D. und E. vom [DATE] durch die Vorinstanz. Mit der Antragsgegnerin ist davon auszugehen, dass diese Gutachten die Schlussfolgerung rechtfertigen, dass der Bescheid vom [DATE] bereits bei seinem Erlass rechtswidrig war, und zwar jedenfalls insoweit, als er mit Wirkung für die Zukunft die psychosomatischen Beeinträchtigungen der Gesundheit des Antragstellers als durch das Unfallgeschehen vom [DATE] verursacht anerkannte und weiter Unfallausgleich bewilligte. Die in die Zukunft gerichtete Bewilligung eines Unfallausgleichs unter dem [DATE] hätte zu ihrer Rechtmäßigkeit vorausgesetzt, dass damals erstens zwischen dem Dienstunfallgeschehen vom [DATE] und einem Körperschaden und zweitens zwischen diesem Körperschaden und einer andauernden wesentlichen Minderung der Erwerbsfähigkeit des Antragstellers ein ursächlicher Zusammenhang bestand. Die Gutachten vom 0. August und [DATE] rechtfertigen jedoch die Annahme, dass es bereits am ersten dieser beiden Zusammenhänge gefehlt hat. Das Dienstunfallgeschehen vom [DATE] hätte nämlich für einen Körperschaden in Gestalt des [DATE] bestehenden psychosomatischen Krankheitsbildes des Antragstellers nur in der hier erforderlichen Weise ursächlich sein können, wenn es eine für dieses Krankheitsbild kausale Bedingung im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne gewesen wäre, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg nach natürlicher Betrachtungsweise bei dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat und wenn das Dienstunfallgeschehen insbesondere keine so genannte Gelegenheitsursache gewesen wäre, d. h. eine Ursache, bei der zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Dienst eine rein zufällige Beziehung besteht wie es etwa dann der Fall ist, wenn die krankhafte Veranlagung oder das anlagebedingte Leiden so leicht ansprechbar waren, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Eigenart unersetzlichen Einwirkungen bedurfte, sondern auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis zum selben Erfolg geführt hätte . Nach den Gutachten vom 0. August und [DATE] ist davon auszugehen, dass diese Voraussetzungen nicht erfüllt sind, weil das Dienstunfallgeschehen vom [DATE] nicht als wesentlich mitwirkende Ursache der bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] bestehenden und seither weitgehend unverändert fortdauernden psychosomatischen Beeinträchtigungen der Gesundheit des Antragstellers angesehen werden kann. Überzeugend und auch der Lebenserfahrung entsprechend legen insbesondere die Gutachter Dres. D. und E. dar, dass Art, Umfang und Ausmaß des zur Diskussion stehenden Unfallgeschehens vom [DATE] keine Umstände erkennen ließen, deretwegen die Entwicklung einer psychoreaktiven Störung zu erwarten gewesen wäre, und verneinen schlüssig verschiedene psychische Störungen als denkbare Folgen des Unfallgeschehens, die noch nach mehr als zwei Jahren also zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] bestanden haben könnten . Demgegenüber sagt allein der Umstand, dass der Antragsteller nach dem [DATE] ein psychosomatisches Krankheitsbild entwickelte, über das Gewicht eines etwaigen Verursachungsanteils des Dienstunfallgeschehens an dem Stand dieser Entwicklung im [DATE] und in der Folgezeit nichts aus. Bereits in dem Gutachten des Univ.-Prof. Dr. G. vom [DATE] wird vielmehr eingeräumt , dass die individuelle Disposition des Antragstellers auf der Grundlage prämorbider Persönlichkeitstendenzen und des individuellen Verarbeitungsmusters für die Entstehung der diagnostizierten Anpassungsstörung eine Rolle spielte. Vor diesem Hintergrund könnte das Dienstunfallgeschehen als neben dieser Persönlichkeitsstruktur wesentlich mitwirkende Ursache der im [DATE] bestehenden psychosomatischen Beeinträchtigungen der Gesundheit des Antragstellers nur angesehen werden, wenn ein „nachvollziehbares Erkrankungskonzept“ ersichtlich wäre, mit dem sich ein solches mitursächliches Gewicht begründen ließe. Ein solches Konzept ist jedoch dem Gutachten des Univ.-Prof. Dr. G. vom [DATE] nicht zu entnehmen. Zwar wird dort dargelegt, dass der Unfall und seine Folgen eine Destabilisierung der Persönlichkeit des Antragstellers induziert hätten, der Versuch einer Restabilisierung mit den gewohnten Coping-Mechanismen fehlgeschlagen sei und sich eine zunehmend depressive Entwicklung mit einem chronifizierenden cerviko-cephalen Schmerzsyndrom und sozialem Rückzug ergeben habe . Es sei davon auszugehen, dass das Krankheitsbild des Antragstellers ohne die Belastung durch den Dienstunfall nicht entstanden wäre und „somit“ das Dienstunfallgeschehen in vollem Umfang für die vorliegende Dienstunfähigkeit als ursächlich anzusehen sei . Gerade die zuletzt zitierte Formulierung gibt aber zu erkennen, dass die der damaligen Begutachtung zugrunde liegende Fragestellung, „in welchem Umfang … das Dienstunfallgeschehen vom 0. [DATE] gegebenenfalls an der vorliegenden Dienstunfähigkeit beteiligt“ sei, von dem Gutachter nicht vollständig verstanden wurde, nämlich nicht als Aufforderung, zu der rechtlich erheblichen Wesentlichkeit einer mitwirkenden Ursächlichkeit des Dienstunfallgeschehens in Abgrenzung zu anderen kausalen Faktoren Stellung zu nehmen. Dementsprechend ist das Gutachten des Univ.-Prof. Dr. G. vom [DATE] in Bezug auf die Gewichtung der verschiedenen Ursachen, die zur Entwicklung des Krankheitsbildes des Antragstellers geführt haben sollen, unergiebig. Das zeigt sich u. a. auch daran, dass mehrere wahrscheinliche Gründe für die Entwicklung des Krankheitsbildes des Antragstellers erwähnt werden , die erkennbar mit dessen besonderer Persönlichkeitsstruktur in Zusammenhang stehen, ohne dass zur Frage ihrer Kausalität und der Wesentlichkeit des neben dieser dann noch verbleibenden Ursachenanteils des Dienstunfallgeschehens differenziert Stellung genommen wird . Der Arzt Dr. C. weist in seinem Gutachten auch darauf hin, dass sich nach dem Dienstunfallgeschehen vom [DATE] unter akutklinischer und ambulanter Behandlung zunächst eine Besserung des Beschwerdebildes des Antragstellers einstellte, ehe es im weiteren Verlauf zu einer zunehmenden Befundverschlechterung gekommen sei . Er schreibt diese Verschlechterung sowie die zunehmende Verfestigung und weitere Ausgestaltung einer Anpassungsstörung der Persönlichkeitsgrundstruktur des Antragstellers und verschiedenen unfallunabhängigen Faktoren in dessen Privatleben zu . Hiergegen wendet sich der Antragsteller zwar unter Bezugnahme auf die Stellungnahme des ihn behandelnden Arztes Dr. H. vom [DATE] , darauf ist aber obergerichtlich nicht weiter einzugehen, weil die Begründung der Beschwerde des Antragstellers insoweit bereits die gemäß [REF] gebotene Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts vermissen lässt, das sich eingehend mit dieser Stellungnahme beschäftigt hat. Die Argumentation der Beschwerde, es seien „sämtliche von dem Gutachter Dr. C. angeführten … Gründe, die die Unfallbedingtheit der psychischen Erkrankung des Antragstellers ca. nach zwei Jahren haben entfallen lassen sollen, … bereits weit vor dem Unfall existent gewesen“, überzeugt schon deshalb nicht, weil dies selbst wenn es zuträfe vor dem Hintergrund der Persönlichkeitsstruktur des Antragstellers nicht ausschließt, dass sich diese „Gründe“ erst nach dem Unfall als für den weiteren Krankheitsverlauf ganz überwiegend maßgeblich auszuwirken vermochten. Dementsprechend überzeugt es, dass Dr. C. einen Mangel des Gutachtens seines Kollegen Univ.-Prof. Dr. G. darin sieht, dass dieser sich unter dem Blickwinkel der Kausalitätsbetrachtung nur unzureichend mit der Bedeutung der Persönlichkeit des Antragstellers und den anderen lebensgeschichtlichen Faktoren auseinandergesetzt habe. Nach alledem ist auch der Feststellung des Dr. C. beizutreten, dass in dem Gutachten des Univ.-Prof. Dr. G. vom [DATE] die notwendigen Kriterien zur Kausalitätsbeurteilung nicht berücksichtigt seien und erweist sich die mit der Beschwerde erhobene Rüge, dass an keiner Stelle dargelegt werde, welche Diagnosekriterien verletzt seien, schon deshalb als unzutreffend . Die beanstandete Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass das Gutachten vom [DATE] unter methodischen Mängeln leide, ist somit richtig. Deshalb und weil hier im Wesentlichen nicht Tatsachen, sondern deren medizinische Würdigungen umstritten sind, kann auch der Umstand, dass das Gutachten vom [DATE] in größerer zeitlicher Nähe zu dem Dienstunfallgeschehen erstellt wurde als die beiden Gutachten aus dem Jahre [DATE] nicht dazu führen, dass ihm eine größerer Beweiswert als jenen beizumessen wäre. Dahinstehen kann, ob mit dem Gutachten des Dr. C. vom [DATE] davon auszugehen ist, dass der Antragsteller zunächst unter einer unfallbedingten, vorübergehenden depressiven Anpassungsstörung litt, diese sich dann aber aufgrund unfallunabhängiger Aspekte seiner Persönlichkeit und hiermit verbundenen Störungen binnen zweier Jahre so grundlegend wandelte, dass seither eine chronifizierte Anpassungsstörung vorliegt, für deren Entstehung das Dienstunfallgeschehen unwesentlich war, oder ob mit dem Gutachten der Dres. D. und E. vom [DATE] sogar angenommen werden muss, dass das Unfallgeschehen vom [DATE] von vornherein nicht die Ursache einer psychischen Störung sein konnte; ihm allenfalls die Bedeutung einer Gelegenheitsursache zukommt. Denn die beiden Gutachten stimmen jedenfalls darin überein, dass das zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] ausgebildete psychosomatische Krankheitsbild nicht mehr als wesentlich durch das Dienstunfallgeschehen vom [DATE] mitverursacht angesehen werden kann. Ohne Erfolg macht der Antragsteller geltend, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass Gründe des Vertrauensschutzes der mit Wirkung vom [DATE] erfolgten Rücknahme des Bescheides vom [DATE] entgegenstünden. Soweit sich die Beschwerde dagegen wendet, dass das Verwaltungsgericht das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] verneint hat, wird sie gemäß [REF] aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung zurückgewiesen. Einer weiteren obergerichtlichen Begründung bedarf hierfür nicht. Soweit der Antragsteller geltend macht, unabhängig vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] stehe ein schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand des Verwaltungsaktes vom [DATE] der erfolgten Rücknahme entgegen, ist ihm nicht zu folgen. Bereits aus [REF] ergibt sich, dass die Gewährung von Unfallausgleich in gesteigertem Maße unter dem Vorbehalt einer Überprüfung steht, die das liegt in der Natur der Sache eben nicht nur eine wesentliche Änderung, sondern auch eine Fehleinschätzung der Verhältnisse zu Tage fördern kann, die für die vorangegangene Feststellung maßgebend waren. Außerdem dient der Unfallausgleich der pauschalierten Kompensation echter Mehraufwendungen sowie immaterieller Einbußen und Unannehmlichkeiten, die durch eine wesentliche Erwerbsminderung des unfallgeschädigten Beamten eingetreten sind . Diese Kompensation bezieht sich allerdings von vornherein nur auf solche Nachteile, die die Folge einer gerade durch das Dienstunfallgeschehen verursachten Erwerbsminderung sind. Da es im vorliegenden Falle zumindest seit dem [DATE] an dem erforderlichen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Dienstunfallgeschehen und Erwerbsminderung fehlt, kann der Antragsteller solche Nachteile seit Jahren nicht mehr erlitten haben. Es kann daher auch seit langem nicht mehr zu einer zweckentsprechenden Verwendung des Unfallausgleichs gekommen sein. Der Unfallausgleich hatte vielmehr für den Antragsteller objektiv nur noch die Funktion einer weiteren Einnahmequelle. Ein schutzwürdiges Vertrauen des Antragstellers, dass ihm die hieraus erzielten Einkünfte unverändert erhalten bleiben, ist nicht anzuerkennen. Soweit die Beschwerde geltend macht, Ermessenserwägungen, die die Antragsgegnerin zur Anordnung des Sofortvollzuges angestellt habe, ersetzten nicht Ermessenserwägungen dazu ob von der Rücknahmebefugnis Gebrauch zu machen sei, lässt ihre Begründung die gemäß [REF] gebotene Auseinandersetzung mit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts vermissen, das sich mit dem Entschließungsermessen der Antragsgegnerin auch unter dem Blickwinkel der auf einem Kanzleiversehen beruhenden, teilweise verfehlten Platzierung von Teilen des Textes des Rücknahmebescheides befasst hat. Eines weiteren obergerichtlichen Eingehens auf dieses Beschwerdevorbringen bedarf es daher nicht. Der Rüge des Antragstellers, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts beruhten die Gründe, deretwegen die Antragsgegnerin den Bescheid vom [DATE] nur für die Zukunft zurückgenommen habe, nicht auf Ermessenserwägungen, sondern darauf, dass eine Rücknahme für die Vergangenheit faktisch nur für die Fälle des [REF] in Betracht komme, ist schon deshalb unbegründet, weil ihre an [REF] anknüpfende Prämisse unrichtig ist. Die pauschale Bezugnahme des Antragstellers auf sein erstinstanzliches Vorbringen ist als Darlegung von Beschwerdegründen im Sinne des [REF] unstatthaft ; auf dieses Vorbringen ist daher hier nicht einzugehen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true