Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu den sinngemäß geltend gemachten ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] , weil es gegen die Richtigkeit des Ergebnisses der erstinstanzlichen Entscheidung keine ins Gewicht fallenden Bedenken hervorruft. Es vermag insbesondere die Annahme des Verwaltungsgerichts, dem Kläger stehe ein Anspruch auf Grundsicherungsleistungen nicht zu, weil seine Einkommens und Vermögenslage unklar sei, nicht in Frage zu stellen. geht bei den Leistungen nach dem Grundsicherungsgesetz die Nichtaufklärbarkeit eines anspruchsbegründenden Tatbestandsmerkmals zu Lasten des Hilfebedürftigen. Dies bedeutet, dass der Hilfebedürftige detailliert, substantiiert und im Einzelnen nachvollziehbar darlegen und ggfs. nachweisen muss, dass er in dem Zeitraum, für den Grundsicherungsleistungen begehrt werden, i.S.d. § 0 Abs. 0 GSiG seinen Lebensunterhalt nicht aus seinem Einkommen und Vermögen beschaffen kann. Das Verwaltungsgericht hat insoweit im Wesentlichen und zutreffend darauf abgestellt, dass der Kläger die angeblich nur darlehensweise Unterstützung durch "Freunde" und die finanziellen Verhältnisse der nicht genehmigten Stiftung nicht im Einzelnen offengelegt habe. Diese Offenlegung ist auch im Zulassungsverfahren nicht erfolgt. Namentlich fehlt es an einer nachvollziehbaren Darlegung, mit welchen Mitteln der Kläger im Einzelnen seinen Lebensunterhalt im Anspruchszeitraum bestritten hat. Der Hinweis des Klägers auf ein Schreiben des Q. T. D. vom [DATE] führt insoweit ebenso wenig weiter wie die schriftliche Bestätigung des Q. vom [DATE] . Ausweislich des genannten Schreibens hat Q. T. D. "durch Einzahlungen auf das Konto von J. die Weitergewährung von Darlehen an Dr. I. ermöglicht". Damit ist eine nachvollziehbare Darlegung der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Klägers im Anspruchszeitraum nicht entbehrlich geworden. Das ergibt sich schon daraus, dass auch unter Würdigung der Bestätigung vom [DATE] nach wie vor unklar bleibt, ob und inwieweit die Zahlungen von Q. T. D. an die J. GmbH als Darlehen geleistet worden sind, ob und ggfs. in welchem Umfang wann und mit welcher genauen Zweckbestimmung die J. GmbH wiederum bzw. nicht benannte Freunde dem Kläger Leistungen gewährt haben und ob und ggfs. in welchem Umfang derartige Leistungen Auswirkungen auf das vom Verwaltungsgericht festgestellte und vom Kläger nicht in Abrede gestellte Gesellschafterdarlehen gehabt haben, das der Kläger der J. GmbH gewährt hat und das im [DATE] noch in einer Höhe von über 0 DM bestanden hat Eine Zulassung der Berufung auf der Grundlage von [REF] scheidet schon deshalb aus, weil der Kläger entgegen der Ankündigung in der Antragsschrift vom [DATE] das Vorliegen der in diesen Regelungen genannten Zulassungsgründe nicht gemäß [REF] dargelegt hat.