Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] aufgehoben und der Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage zur neuen Entscheidung auch über die Kosten der Beschwerde an das Arbeitsgericht zurückverwiesen. Gründe I. 0 Die gemäß [REF] , 0 Absatz 0 Nr. 0 und Nr. 0 ZPO statthafte sofortige Beschwerde, über die der Vorsitzende der Beschwerdekammer, nachdem das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen hat , nach [REF] ohne mündliche Verhandlung allein entscheiden kann, ist form und fristgerecht eingelegt worden . Die somit zulässige Beschwerde ist in der Sache auch begründet. Das Arbeitsgericht hat verfahrensfehlerhaft entschieden. Im Hinblick auf die noch zu treffenden Feststellungen über die Begründetheit des Antrages auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage hat die Beschwerdekammer vom Recht der Zurückverweisung Gebrauch gemacht . 0 Gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 KSchG muss ein zulässiger Antrag auf nachträgliche Klagezulassung die Angabe der die nachträgliche Zulassung begründenden Tatsachen und die Mittel für deren Glaubhaftmachung enthalten. Der Antrag ist nur innerhalb von zwei Wochen nach Behebung des Hindernisses zulässig . Für die Zulässigkeitsvoraussetzung des Antrages ist strikt zwischen der Angabe der Mittel der Glaubhaftmachung und der Glaubhaftmachung selbst zu trennen. Es müssen nur bestrittene Umstände glaubhaft gemacht werden, weil der Zulassungsantrag dem Gegner anders als zum Beispiel der Arrestantrag des [REF] immer zugestellt wird. Es genügt für einen zulässigen Antrag, wenn die Mittel der Glaubhaftmachung im Antrag benannt, mit anderen Worten angeboten werden . Angegeben werden müssen sie schon im Antrag oder mindestens bei Ablauf der Zwei-Wochen-Frist des § 0 Absatz 0 Satz 0 KSchG. 0 Hieran gemessen ist der Antrag der Klägerin unzulässig. Im Antrag der Klägerin war bei Ablauf der Zwei-Wochen-Frist des § 0 Absatz 0 Satz 0 KSchG kein Mittel der Glaubhaftmachung benannt. Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] erfolgte nach Ablauf der Zwei Wochen-Frist. Die Zwei-Wochen-Frist begann spätestens mit Zugang des Schriftsatzes des Beklagten vom [DATE] ; denn darin wird der Klägerin mitgeteilt, dass die streitgegenständliche Kündigung am [DATE] um [DATE] Uhr in ihren Briefkasten eingeworfen worden sei. Die Angabe der Mittel der Glaubhaftmachung war vorliegend auch nicht entbehrlich; denn die Tatsachen, welche die Klägerin zur Begründung ihres Antrags auf nachträgliche Klagezulassung anführt, sind nicht unstreitig. 0 Nach [REF] hat das Gericht unter anderem dahin zu wirken, dass die Parteien die Beweismittel bezeichnen. Auf einen Gesichtspunkt, den eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, darf das Gericht, soweit nicht nur eine Nebenforderung betroffen ist, seine Entscheidung nur stützen, wenn es darauf hingewiesen und Gelegenheit zur Äußerung dazu gegeben hat . 0 Das Arbeitsgericht hat die Pflicht zur materiellen Prozessleitung verletzt. Es hätte nach Eingang des Antrages auf nachträgliche Klagezulassung die Klägerin darauf hinwiesen müssen, dass sie für ihren Antrag keine Mittel der Glaubhaftmachung angegeben hat. Soweit [REF] sich nicht ausdrücklich auf Mittel der Glaubhaftmachung bezieht, erklärt sich dies daraus, dass Beweismittel in diesem Sinn auch Mittel der Glaubhaftmachung einschließen. Das Arbeitsgericht hat mit seiner Verfügung vom [DATE] der ihr nach [REF] obliegenden Hinweispflicht nicht Rechnung getragen; denn Hinweise müssen konkret und unmissverständlich formuliert sein . Die Hinweisverfügung bezieht sich nicht auf das Fehlen der Angabe von Mitteln der Glaubhaftmachung, sondern ausschließlich auf die Ergänzung einer Tatsache der Antragsbegründung. Ebenso verhält es sich mit der Mitteilung der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , wonach in der Güteverhandlung am [DATE] pauschal auf eine Ergänzung des bisherigen Vortrages hingewiesen worden sein soll. Im Übrigen gilt insoweit, dass die Erteilung eines Hinweises nur durch den Inhalt der Akten bewiesen werden kann . Das Protokoll über den Gütetermin vom [DATE] verhält sich hierzu nicht. Das Arbeitsgericht irrt, soweit es in seinem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] davon ausgeht, im Hinblick auf die anwaltliche Vertretung der Klägerin habe es keines Hinweises bedurft. Die durch [REF] ausgestaltete Pflicht des Gerichts zur materiellen Prozessleitung nimmt hiervon anwaltlich vertretene Parteien nicht aus. 0 Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] beruht auf der Verletzung der Hinweispflicht nach § 0 Absatz 0 Satz 0, Absatz 0 Satz 0 ZPO. Die Klägerin behauptet nämlich, sie hätte bei einem entsprechenden Hinweis des Gerichts ihre Urlaubsabwesenheit durch eidesstattliche Versicherung des Herrn W. glaubhaft gemacht. Dessen eidesstattliche Versicherung hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt. III. 0 Die Beschwerdekammer hat von der Möglichkeit, nach [REF] zu verfahren, Gebrauch gemacht. Anders als im Berufungsverfahren steht die Aufhebung und Zurückverweisung im Ermessen des Beschwerdegerichts und bedarf keines Antrages. Das Arbeitsgericht hat unter Berücksichtigung der eidesstattlichen Versicherung die Zulässigkeit im Übrigen und gegebenenfalls die Begründetheit des Antrages zu prüfen. Es ist an die Beschwerdeentscheidung gebunden . IV. 0 Die Kompetenz des Vorsitzenden, außerhalb der mündlichen Verhandlung zu entscheiden, ergibt sich aus [REF] . Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt EUR 0 0. Er richtet sich nach dem Wert der Hauptsache, also nach [REF] .