Die Beteiligten streiten um die Erstattung von außergerichtlichen Kosten der Prozessbevollmächtigten des Klägers, der im Laufe des gerichtlichen Verfahrens am [DATE] an den Folgen eines Leberversagens verstarb. Auf den Neufeststellungsantrag des Klägers vom [DATE] bzw. [DATE] stellte der Beklagte für den Zeitraum ab dem [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 fest, lehnte dagegen die Zuerkennung der ebenfalls beantragten Nachteilsausgleiche „G“, „RF“ und „0. Klasse“ mit Bescheid vom [DATE] ab. Den gegen die Ablehnung der Merkzeichen „G“ und „RF“ eingelegten Widerspruch vom [DATE] wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Im nachfolgenden, auf die Zuerkennung der Nachteilsausgleiche „G“ und „RF“ gerichteten Klageverfahren hat das Gericht verschiedene medizinische Unterlagen beigezogen. Dabei handelte es sich insbesondere um einen Befundbericht des Arztes für Orthopädie Dr. med. K. vom [DATE] , in dem dieser über massive degenerative Halswirbelsäulenveränderungen, ein pseudoradikuläres Syndrom bei Spondylarthrose der Lendenwirbelsäule, beidseitiger Coxarthrose, einem beidseitigem Impingementsyndrom sowie einer Polyarthrose beider Hände berichtete. Ferner teilte er mit, der Kläger sei in der Lage, ca. 0 Meter in etwa 0 Minuten gehen und auch an öffentlichen Veranstaltungen teilnehmen zu können. Die Prozessbevollmächtigte des Klägers ist der Auffassung, das Leberausfallkoma habe zu extensiver Gewichtszunahme, Atemnot, Herzschwäche und generalisierter Leistungseinschränkung bis zur vollständigen Immobilität geführt. Die medikamentöse Therapie habe versucht, das überflüssige Wasser auszuschwemmen mit der Folge des häufigen Wasserlassens. Durch diese vorbeschriebenen Abläufe sei der Kläger zunehmend an der Teilnahme am öffentlichen Leben gehindert und letztlich an diesem nicht mehr reversiblen Krankheitsverlauf verstorben. Daher habe die Klage voraussichtlich Erfolg gehabt mit der Folge, dass die notwendigen außergerichtlichen Kosten in voller Höhe zu erstatten seien. Der Beklagte vertritt die Auffassung, dass die Klage auf Zuerkennung der Merkzeichen „G“ und „RF“ nach den vorliegenden Befundunterlagen keine Aussicht auf Erfolg gehabt hätte, so dass eine Erstattung von notwendigen außergerichtlichen Kosten nicht in Betracht komme. Wegen der übrigen Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Prozessakte sowie die den Kläger betreffende Schwerbehindertenakte zum Aktenzeichen: 0-0 ergänzend Bezug genommen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. II. Die Prozessbevollmächtigte des Klägers hat keinen Kostenerstattungsanspruch gegen den Beklagten. Dies entspricht billigen Ermessen im Sinne des [REF] . 0 Das Gericht entscheidet nach dieser Vorschrift durch Beschluss, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben, wenn das Verfahren anders als durch Urteil beendet wird. Bei einer Erledigung des Rechtsstreits durch Vergleich, Klage oder Rechtsmittelrücknahme, angenommenes Anerkenntnis oder übereinstimmender Erledigungserklärung entscheidet das Gericht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens . Gleiches gilt, wenn sich der Rechtsstreit durch sonstige Ereignisse wie hier den Tod des Klägers erledigt. Dabei sind insbesondere die Erfolgsaussichten der Klage sowie die Gründe für die Klageerhebung und die Erledigung des Rechtsstreits zu berücksichtigen. Damit ist auch zu berücksichtigen, wer zur Klageerhebung Veranlassung gegeben hat und ob ein möglicher Teilerfolg auf eine Änderung der Sach und Rechtslage im Laufe des Verfahrens zurückzuführen ist. Ausgangspunkt für die Kostenentscheidung ist der Erfolg bzw. der Misserfolg im Hauptsacheverfahren oder wenn dies wie hier nicht abschließend aufklärbar ist, der voraussichtliche Erfolg bzw. Misserfolg im Hauptsacheverfahren. Nach den im Verwaltungsverfahren und im Gerichtsverfahren eingeholten medizinischen Unterlagen, insbesondere dem Befundbericht des Arztes für Orthopädie G. vom [DATE] hätte die Klage voraussichtlich keinen Erfolg gehabt, da die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ sowie „RF“ zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides am [DATE] objektiv nicht vorlagen und ein gegebenenfalls in Auftrag gegebenes Sachverständigengutachten voraussichtlich nur zu einer Feststellung der Verschlimmerung des Gesundheitszustandes im Laufe des Klageverfahrens geführt hätte . Die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ lagen nach den dem Gericht vorliegenden Unterlagen nicht vor. Gemäß [REF] ist ein schwerbehinderter Mensch in seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt, der infolge einer Einschränkung des Gehvermögens, auch durch innere Leiden oder infolge von Anfällen oder Störungen der Orientierungsfähigkeit, nicht ohne erhebliche Schwierigkeiten oder nicht ohne Gefahren für sich oder andere Wegstrecken im Ortsverkehr zurückzulegen vermag, die üblicherweise noch zu Fuß zurückgelegt werden. Diese Voraussetzungen sind nach Nr. 0 Abs. 0, S. 0 der Anhaltspunkte für die gutachterliche Tätigkeit erfüllt, wenn Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der Lendenwirbelsäule bestehen, die für sich einen GdB von wenigstens 0 bedingen oder bei Behinderungen der unteren Gliedmaßen mit einem GdB von unter 0, die sich besonders ungünstig auf die Gehfähigkeit auswirken, z.B. bei Versteifung des Hüftgelenks, Versteifung des Knie oder Fußgelenks in ungünstiger Stellung, arteriellen Verschlusskrankheiten mit einem GdB von 0. Auch bei inneren Leiden kommt es bei der Beurteilung entscheidend auf die Einschränkung des Gehvermögens an. Dementsprechend ist eine erhebliche Beeinträchtigung der Herzleistung wenigstens nach Gruppe III und bei Atembehinderungen mit dauernder Einschränkung der Lungenfunktion wenigstens mittleren Grades anzunehmen. Auch bei anderen inneren Leiden mit einer schweren Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit, z.B. chronische Niereninsuffizienz mit ausgeprägter Anämie , sind die Voraussetzungen als erfüllt anzunehmen. Eine erhebliche Gehbehinderung liegt insbesondere dann vor, wenn ein Behinderter nicht mehr in der Lage ist, ortsübliche Wegstrecken zu Fuß zurückzulegen. Keine dieser genannten Voraussetzungen lässt sich den medizinischen Unterlagen entnehmen. Ausweislich des Bescheides vom [DATE] bewertete der Beklagte die umformenden Veränderungen der Wirbelsäule sowie die Gelenkbeschwerden in nicht zu beanstandender Weise und in Übereinstimmung mit den vorliegenden medizinischen Unterlagen und den AHP [DATE] mit einem Einzel-GdB von 0, so dass schon keine Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der Lendenwirbelsäule bestanden haben, die für sich einen GdB von wenigstens 0 bedingen. Auch sind keine Behinderungen der unteren Gliedmaßen verobjektiviert, die sich besonders ungünstig auf die Gehfähigkeit auswirken. So ergibt sich insbesondere auch aus dem sich in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Entlassungsbericht der H. I. stationärer Aufenthalt vom [DATE] bis [DATE] zwar eine vermehrte Brustwirbelsäulenkyphose, eine relativ flache Lendenwirbelsäulenlordose sowie eine weitgehend aufgehobene Retroflexion sowie hälftig eingeschränkte Rotation der Halswirbelsäule sowie hinsichtlich der Lendenwirbelsäule eine endgradig eingeschränkte Beweglichkeit, ferner eine endgradig eingeschränkte Beweglichkeit beider Hüftgelenke bei einer ansonsten altersentsprechenden Beweglichkeit der Gelenke. Im übrigen lagen neuromuskulär keine Auffälligkeiten vor, keine Ödeme, keine negativen Thrombosezeichen, auch waren die Fußpulse beidseits tastbar, Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen, die sich besonders ungünstig auf die Gehfähigkeit auswirken, lagen danach folglich nicht vor bzw. sind nicht verobjektiviert. Auch hinsichtlich der inneren Leiden lässt sich den medizinischen Unterlagen eine Einschränkung des Gehvermögens jedenfalls nicht entnehmen. Insbesondere hat der den Kläger behandelnde Orthopäde ausgeführt, der Kläger sei in der Lage, 0 Meter in 0 Minuten zu gehen. Die medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ lagen danach objektiv zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides am [DATE] nicht vor. Auch die medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „RF“ sind den dem Gericht vorliegenden Unterlagen nicht zu entnehmen. Die Voraussetzungen für das Merkzeichen „RF“ liegen nach den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit Nr. 0, S. 0 u. a. vor bei behinderten Menschen mit einem GdB von wenigstens 0, die wegen ihres Leidens an öffentlichen Veranstaltungen ständig nicht teilnehmen können. Hierzu gehören behinderte Menschen, bei denen schwere Bewegungsstörungen auch durch innere Leiden bestehen, und die deshalb auf Dauer selbst mit Hilfe von Begleitpersonen oder mit technischen Hilfsmitteln öffentliche Veranstaltungen zumutbarer Weise nicht besuchen können. Dabei müssen die behinderten Menschen allgemein von öffentlichen Zusammenkünften ausgeschlossen sein. Es genügt nicht, dass sich die Teilnahme an einzelnen, nur gelegentlich stattfinden Veranstaltungen bestimmter Art verbietet. Behinderte Menschen, die noch in nennenswertem Umfang an öffentlichen Veranstaltungen teilnehmen können, erfüllen die Voraussetzungen nicht. Zwar lagen bei dem Kläger Funktionsbeeinträchtigungen vor, die insgesamt einen Grad der Behinderung von über 0 bedingten, jedoch lässt sich den Unterlagen nicht entnehmen, dass der Kläger wegen seiner Leiden ständig gehindert war, an öffentlichen Veranstaltungen teilzunehmen. Insbesondere hat auch der den Kläger im Zeitraum vom 0. August bis zum [DATE] behandelnde Orthopäde J. ausgeführt, dass der Kläger an öffentlichen Veranstaltungen teilnehmen könne. Weitere medizinische Unterlagen, die darauf hindeuten würden, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichen „RF“ vorliegen, lagen dem Gericht nicht vor, so dass davon ausgegangen werden kann, dass die Entscheidung des Beklagten jedenfalls zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides am [DATE] nicht zu beanstanden gewesen wäre. Auch vor dem Hintergrund des sich offensichtlich im Laufe des Klageverfahrens verschlimmernden Gesundheitszustandes des Klägers ergibt sich hinsichtlich der Kostentragungspflicht kein anderes Ergebnis. Selbst wenn das Gericht nämlich ein Sachverständigengutachten in Auftrag gegeben hätte, hätte dies wegen der eindeutigen Befunde zum Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung allenfalls nur zur Feststellung einer Verschlimmerung des Gesundheitszustandes im Laufe des Klageverfahrens geführt. Insoweit hätte der Beklagte jedoch dann keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben, so dass eine Kostentragungsverpflichtung auch unter diesem Gesichtspunkt nicht in Betracht gekommen wäre . Nach alledem hatte die Klage voraussichtlich keinen Erfolg, so dass es billigem Ermessen im Sinne des [REF] entspricht, dem Beklagten keine Kosten aufzuerlegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true