Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert. Der Zuschlag auf das im Termin vom [DATE] abgegebene Meistgebot wird nach [REF] versagt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Mitte [DATE] wandte sich die Beteiligte zu 0.) an das Amtsgericht mit dem Antrag, wegen eines dinglichen Anspruchs gegen den Beteiligten zu 0.) auf Zahlung von 0 € nebst 0 v.H. Zinsen seit dem [DATE] , aufgrund der vollstreckbaren Urkunde des Notars L in E0 UR-Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] sowie eines weiteren dinglichen Anspruchs gegen den Beteiligten zu 0.) auf Zahlung von 0 € nebst 0 v.H. Zinsen seit dem [DATE] , aufgrund der vollstreckbaren Urkunde des Notars Schmidt in I, UR-Nr. 0/ [DATE] , vom [DATE] die Zwangsversteigerung des im Grundbuch von I Bl. 0 unter der lfd. Nr. 0 verzeichneten Grundstücks G, Flur X, Flur X, Gebäude und Freifläche, O-Straße anzuordnen. Mit der Antragsschrift vom [DATE] legte die Beteiligte zu 0.) jeweils mit Vollstreckungsklausel und Zustellungsbescheinigungen versehene Ausfertigungen der notariellen Urkunden vom [DATE] und [DATE] vor. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht antragsgemäß die Zwangsversteigerung an. Dieser Beschluss wurde dem Beteiligten zu 0.), der seit [DATE] als Eigentümer des vorgenannten Grundstücks im Grundbuch eingetragen ist, am [DATE] zugestellt. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] setzte das Amtsgericht den Verkehrswert des Versteigerungsobjekts auf 0, € fest. Mit Verfügung vom [DATE] bestimmte es Termin zur Versteigerung auf Mittwoch, den [DATE] , [DATE] Uhr, T0 0 im Gebäude des Amtsgerichts. Die Terminbestimmung wurde an die Gerichtstafel und an die Gemeindetafel der Stadt I angeheftet, im öffentlichen Anzeiger des Amtsblattes für den Regierungsbezirk E0 und in der L-Zeitung bekannt gemacht und allen Beteiligten am 0. bzw. [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird meldete die Beteiligte zu 0.) Forderungen von zusammengerechnet 0 € an. Zu dem Termin am [DATE] erschien nur eine Vertreterin der Beteiligten zu 0.). In der Bietzeit von [DATE] bis [DATE] Uhr wurden keine Gebote abgegeben. Der Termin wurde unterbrochen und um [DATE] Uhr fortgesetzt. Anschließend gab die Terminvertreterin der Beteiligten zu 0.) im eigenen Namen ein Gebot in Höhe von 0, € ab. Nachdem sie auf die Frage, ob Erwerbswille bestehe, keine Erklärung abgegeben hatte, wies das Amtsgericht ihr Gebot zurück unter Hinweis darauf, dass sie an dem Erwerb des Versteigerungsobjekts nicht interessiert sei. Die Terminvertreterin der Beteiligten zu 0.) widersprach der Zurückweisung des Gebots. Das Amtsgericht stellte nach Ablauf der Bietzeit fest, dass aufgrund ihres Widerspruchs das Gebot der Terminvertreterin der Beteiligten zu 0.) fortbestehe. Sodann verkündete es den Schluss der Versteigerung und beraumte Termin zur Verkündung einer Entscheidung über den Zuschlag an. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht das im Termin am [DATE] abgegebene Meistgebot als unwirksam zurückgewiesen mit der Begründung, dass bei der Terminvertreterin der Beteiligten zu 0.) kein Erwerbswille bestanden habe. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts ist das im Termin vom [DATE] abgegebene Meistgebot der Terminvertreterin der Beteiligten zu 0.) nicht unwirksam. Gebote, die wie hier unter der Hälfte des Grundstückswertes liegen, sind nicht allein aus diesem Grund unwirksam . Dies gilt selbst dann, wenn ein Bieter wie die Terminvertreterin der Beteiligten zu 0.) ein solches Gebot allein in der Absicht abgibt, einen weiteren Versteigerungstermin zu erreichen, in dem das Grundstück dann für weniger als die Hälfte seines Verkehrswertes ersteigert werden kann. Der Bieter handelt damit keineswegs rechtsmissbräuchlich, macht er doch von einer ihm durch das Gesetz eröffneten Möglichkeit Gebrauch. Sein Gebot ist auch kein Scheingebot, da er es abgibt, um die von ihm gewünschten Rechtsfolgen nach [REF] eintreten zu lassen. Soweit der Bundesgerichtshof in seinem Beschluss [REF] vom [DATE] sich auf den Standpunkt gestellt hat, dass all dies nicht gelten solle, wenn der Bieter von vornherein nicht an dem Erwerb des Versteigerungsobjektes interessiert sei, vermag sich die Kammer dem nicht anzuschließen. Denn ob ein Bieter Erwerbsabsichten hat oder nicht, ist für das Vollstreckungsgericht im ersten Versteigerungstermin praktisch gar nicht feststellbar ). Niemand kann in einem Versteigerungstermin angehalten werden, seine tatsächlichen Absichten offen zu legen. Die Beteiligten haben keinen Anspruch darauf, dass die wirkliche Interessenlage offenbar wird ; Stöber, ZVG, 0. Aufl., Anm. 0 zu § 0). Wenn ein Bieter wie hier geschehen auf die Frage, ob Erwerbswille bestehe, keine Erklärung abgibt, kann daraus folgerichtig nicht abgeleitet werden, dass er an dem Erwerb des Versteigerungsobjektes nicht interessiert ist. Auch aus dem Umstand, dass der Bieter wie hier zugleich Mitarbeiter und Terminvertreter eines Kreditinstitutes ist, lässt nicht zwingend darauf schließen, dass er keine ernsthaften Erwerbsabsichten hat. Dem im Termin am [DATE] abgegebenen Meistgebot der Terminvertreterin der Beteiligten zu 0.) ist mithin nach [REF] der Zuschlag zu versagen, da es mit 0, € unter der Hälfte des auf 0, € festgesetzten Verkehrswertes des Versteigerungsobjektes blieb.