Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Itzehoe vom [DATE] , durch den die dem Antragsgegner bewilligte Prozesskostenhilfe entzogen worden ist, aufgehoben. Gründe Dem Antragsgegner ist am [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Zugleich ist angeordnet worden, dass monatliche Raten in Höhe von 0 € zu zahlen sind. Am [DATE] ist der Antragsgegner aufgefordert worden, mit der Ratenzahlung am 0. Juli zu beginnen. Zahlungen erfolgten nicht. Vielmehr beantragte der Antragsgegner am [DATE] wegen seiner wirtschaftlichen Verhältnisse Abänderung der Ratenzahlungsanordnung, der ohne einen entsprechenden Beschluss zu fassen nicht entsprochen wurde; statt dessen wurde die Prozesskostenhilfe am [DATE] entzogen. Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners hob das Amtsgericht am [DATE] jenen Beschluss auf und änderte die Ratenzahlungsanordnung auf 0 € rückwirkend zum [DATE] . Am [DATE] wurde der Antragsgegner unter Mitteilung der Prozesskosten in Höhe von 0 € aufgefordert, mit der Zahlung von sieben Raten zu je 0 € und einer Rate von 0 € am [DATE] zu beginnen. Zahlungen erfolgten erneut nicht. Am [DATE] beantragte der Antragsgegner eine weitere Reduzierung der Raten, die durch Beschluss gemäß [REF] vom [DATE] erfolgte; es wurden bei einem einzusetzenden Einkommen von 0 € monatliche Raten von 0 € festgesetzt. Am [DATE] wurde der Antragsgegner unter erneuter Mitteilung der Prozesskosten aufgefordert, sofort mit der Zahlung von 0 Raten zu je 0 € und einer Rate von 0 € zu beginnen. Dieser Aufforderung kam er weitgehend nach und zahlte von Januar bis [DATE] sieben Raten zu je 0 € und eine Rate von 0 €. Bereits am [DATE] hatte der Antragsgegner mitgeteilt, dass er ab 0. September Rente in Höhe von 0 € beziehen würde und bat um Neuberechnung. Das Amtsgericht teilte dem Antragsgegner am [DATE] mit, der Beschluss vom [DATE] sei dahingehend zu verstehen, dass „unabhängig von den Vorschriften der Prozesskostenhilfe, insbesondere den [REF] , eine Ratenzahlung gestattet wurde, da schon vorher die Gesamtkosten fällig geworden waren. Eine Änderung des Beschlusses vom [DATE] im Sinne des [REF] auf Grund einer evtl. Verschlechterung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse scheidet daher nochmals aus“. Im Übrigen könne der Antragsgegner die restlichen Verfahrenskosten aus einer Rentennachzahlung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € erbringen. Der Antragsgegner entgegnete, die Rentennachzahlung werde ihm nicht ausgezahlt, sondern auf im Nachzahlungszeitraum erbrachte Leistungen der Krankenversicherung und der Bundesagentur für Arbeit verrechnet. Nachdem dem Antragsgegner am [DATE] angekündigt worden war, dass die Prozesskostenhilfebewilligung aufgehoben werde, wenn er ab [DATE] nicht die Ratenzahlung fortsetze, ist durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] die Prozesskostenhilfebewilligung erneut aufgehoben worden. Die Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung kann nicht darauf gestützt werden, dass der Antragsgegner den Ratenzahlungsanordnungen in den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] nicht nachgekommen sei und deshalb eine erneute Änderung der Ratenzahlungsanordnung ab [DATE] nicht mehr in Betracht komme. 0 Zwar kommt eine Abänderungsentscheidung zugunsten eines Antragstellers gemäß [REF] nur in Betracht, wenn dieser bis zum Eintritt der veränderten persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse seiner Zahlungsverpflichtung nachgekommen war oder nicht so lange im Rückstand ist, dass die Prozesskostenhilfebewilligung aufgehoben werden könnte . Insofern hätten die Abänderungsentscheidungen des Amtsgerichts vom 0. Februar und [DATE] nicht ergehen dürfen, weil der Antragsgegner keine der zuvor angeordneten Raten gezahlt hatte. 0 Vorliegend sind jedoch die zu zahlenden Raten in Höhe von 0 € ab [DATE] und in Höhe von 0 € ab [DATE] weder eingefordert noch überhaupt erwähnt worden. Der Antragsgegner ist auch nicht darauf hingewiesen worden, dass eine nochmalige Reduzierung der Raten nicht in Betracht komme. Vielmehr ist mit den Zahlungsaufforderungen jeweils eine Neuberechnung auf der Grundlage der Prozesskosten erfolgt, und es sind nur die neu festgesetzten Raten ab [DATE] bzw. ab [DATE] noch vom Antragsgegner verlangt worden. Daran muss sich das Amtsgericht ebenso festhalten lassen wie daran, dass die Abänderung vom [DATE] „gemäß [REF] “ erfolgt ist; diese Abänderung kann nicht nachträglich dahin umgedeutet werden, es habe sich um eine unabhängig von den Vorschriften über die Prozesskostenhilfe gewährte „Wohltat“ gehandelt, die nicht noch einmal in Betracht komme. Da der Antragsgegner sich der zuletzt ergangenen Anordnung und Zahlungsaufforderung ganz überwiegend entsprechend verhalten und monatliche Raten von Januar bis [DATE] gezahlt sowie zudem rechtzeitig auf die Veränderung seines Einkommens ab [DATE] hingewiesen hat, hat eine erneute Prüfung zu erfolgen, ob dem Anliegen des Antragsgegners entsprochen werden kann, dass die Ratenzahlung ab [DATE] entfällt.