Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Beklagte führt einen Betrieb des Bauhauptgewerbes mit einer Niederlassung in A-Stadt-L.. Der Kläger war bei ihm vom [DATE] . bis [DATE] als Arbeiter beschäftigt bei einem vereinbarten Stundenlohn von 0 € und einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden. Die Beklagte erteilte dem Kläger eine Lohnabrechnung mit einem Stundenlohn von 0 €. Mit seiner Klage, zugestellt am [DATE] , verlangt der Kläger die Zahlung von Lohn und Spesen für die Zeit der Beschäftigung. Nach den Lohnabrechnungen für März bis [DATE] standen dem Kläger Spesen in Höhe von 0 € zu. er habe im März 0 Stunden gearbeitet, im April 0 Stunden, im Mai 0 Stunden und im Juni 0 Stunden. Er habe im März 0 € netto erhalten, im April 0 € und 0 € netto und im Monat Mai 0 € netto. Die Restforderung macht er gerichtlich geltend. Gegen den Beklagten erging am [DATE] ein Versäumnisurteil über die Zahlung von 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen. Nach Zustellung des Versäumnisurteils hat der Kläger seine Klage um die Zahlung weiterer 0 € Spesen erweitert. Sie hat vorgetragen, die Arbeitszeit von acht Stunden täglich sei nicht überschritten worden. Die geleisteten Stunden hat sie bestritten. Er habe im März keine 0 Stunden gearbeitet, ebenso habe er im April keine 0 Stunden gearbeitet. Gleiches gelte für Mai und Juni. Sämtliche Zahlungen nach der Lohnabrechnung seien gezahlt worden. Die Arbeitszeit sei vom Kläger unterschritten worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, das Bestreiten der Beklagten reiche nicht aus. Jede Partei müsse sich über die vom Gegner behaupteten Tatsachen erklären. Sie habe sich deshalb nicht damit begnügen dürfen, die vom Kläger behaupteten Arbeitsstunden pauschal zu bestreiten. Vielmehr müsse sie substantiiert bestreiten, das heißt sie müsse ihrerseits darlegen, an wie viel Stunden der Kläger für sie gearbeitet hat. Im Zweifel musste sie organisatorisch sicherstellen, dass sie die notwendigen Informationen über die Arbeitsleistungen des Klägers erhalte. Mangels substantiierten Bestreitens gelte das Vorbringen des Klägers als zugestanden. Entsprechendes gelte für die vom Kläger behaupteten Arbeitsstunden in den Monaten April bis [DATE] . Für diese Monate habe der Kläger nicht nur eine bestimmte Zahl von Arbeitsstunden behauptet, sondern diese auch noch durch tägliche Stundenaufstellung konkretisiert. Auch zu diesen Stundenaufstellungen hätte sich die Beklagte erklären müssen. Ein Anspruch auf Zahlung von Spesen sei ebenfalls begründet. Der Anspruch werde durch Lohnabrechnung sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach bestätigt. Die Beklagte habe die Lohnansprüche des Klägers nicht erfüllt. Ihre Behauptung, sie habe insgesamt 0 € netto gezahlt, sei nicht durch ins Einzeln gehende Darlegung durch wen, wann und welcher Art die Zahlung erfolgt sei, untermauert. Das Urteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte macht geltend, es bestehe keine Zuständigkeit, weil die Parteien eine ausdrückliche Rechtswahl getroffen hätten, die auch die Zuständigkeit umfasse. Das Versäumnisurteil hätte folglich nicht ergehen dürfen. Die offensichtlich unrichtig angegebene Arbeitsleistung habe die Beklagte ohne weitere Darlegungen bestreiten dürfen. Die Beklagte sei nicht gehalten das Vorbringen des Klägers zu ergänzen oder zu erläutern. Die Spesenansprüche seien bezahlt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen im Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die Berufungskammer nimmt, um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, vollumfänglich Bezug auf den begründenden Teil des angefochtenen Urteils und stellt dies ausdrücklich fest . Die Berufungsbegründung der Beklagten, es sei ausschließlich Luxemburger Recht vereinbart worden und damit die Zuständigkeit des Gerichts gegeben, ist nicht begründet. Ausweislich des Arbeitsvertrages ist zwar eine Rechtswahl getroffen worden, eine Vereinbarung dergestalt, dass ausschließlich Luxemburger Gerichte über die Sache entscheiden sollten, ist dieser Vereinbarung aber nicht zu entnehmen. Ob für die Entscheidung des Rechtsstreites deutsches oder Luxemburger Arbeitsrecht anzuwenden ist, ist unmaßgeblich. Jedenfalls ist bei einem Verfahren, welches vor einem deutschen Gericht stattfindet, das deutsche Verfahrensrecht einschlägig. Unter Berücksichtigung dieser Kriterien erweist sich die Entscheidung des Arbeitsgerichts, welches an die Darlegungslast des Arbeitgebers gewisse Minimalanforderungen stellt, als zutreffend. Auf die entsprechenden Ausführungen wird verwiesen. Mit dem Einwand, es hätte Luxemburger Recht angewendet werden müssen, kann somit die Entscheidung des Arbeitsgerichts nicht in Zweifel gezogen werden. Das von der Beklagten vorgenommene pauschale Bestreiten ist wie vom Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen, kein rechtserhebliches Bestreiten über den Umfang der Arbeitsleistung. Gleiches gilt für die von der Beklagten aufgestellte Behauptung, sie hätte mehr als die vom Kläger eingeräumten Zahlungen geleistet. Auch hier ist die Entscheidung des Arbeitsgerichts zutreffend, dass ohne eine nähere Konkretisierung der Umstände der Zahlung der Behauptung nicht nachgegangen werden kann. Die Anforderungen an die Substantiierungslast ist arbeitsgerichtlich nicht überspannt worden, somit geht auch der von der Beklagten im Berufungsverfahren erhobene Einwand der Verletzung eines fairen Verfahrens fehl. Nach allem ergibt sich, dass die angefochtene Entscheidung zu Recht erlassen wurde, die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten musste erfolglos bleiben.