Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er bei der C. E. , die Kosten für die vorgesehene Behandlung seiner Krebserkrankung mit dendritischen Zellen zu übernehmen. Dies lehnte die C. E. mit Bescheid vom 0. [DATE] ab und führte zur Begründung aus, die vorgesehene Therapie sei wissenschaftlich nicht allgemein anerkannt. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der am 0. April [DATE] als Einschreiben an den Kläger zur Post gegeben wurde, zurück. Bereits mit Beihilfeantrag vom [DATE] hatte der Kläger Aufwendungen für die inzwischen begonnene Behandlung mit dendritischen Zellen geltend gemacht; unter dem 0. und [DATE] beantragte er unter Vorlage weiterer Rechnungen jeweils die Gewährung weiterer Beihilfen. Insgesamt wurde eine Beihilfe von 0 EUR beantragt. Diese Anträge lehnte die C. E. mit drei Bescheiden vom 0. April [DATE] mit der Begründung ab, die in Rechnung gestellten Behandlungen zählten zu den wissenschaftlich nicht allgemein anerkannten Heilmethoden. Widerspruch gegen diese Bescheide erhob der Kläger nicht. Der Kläger nunmehr vertreten durch seine Prozessbevollmächtigten hat am [DATE] Klage „gegen den Bescheid der C. E. vom [DATE] , in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] " erhoben. Er stellt den Antrag: „Unter Aufhebung des Bescheides der C. E. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , Az.: 0, wird das beklagte Land verpflichtet, die Aufwendungen für die beim Kläger angewandte Behandlung mit dendritischen Zellen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als beihilfefähig anzuerkennen und den sich hieraus ergebenden Beihilfebetrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu gewähren." Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Versteht man den Klageantrag im Sinne der gewählten Formulierung wörtlich danach begehrt der Kläger die Gewährung einer Beihilfe in Höhe von 0 EUR fehlt es jedenfalls an der Durchführung des nach [REF] erforderlichen Vorverfahrens. Denn der Kläger hat gegen die eine Beihilfegewährung ablehnenden Bescheide der C. E. vom [DATE] keinen Widerspruch eingelegt; damit sind diese Bescheide bestandskräftig geworden. Insoweit kann dahinstehen, ob der Kläger in Bezug auf die bereits konkret entstandenen Aufwendungen überhaupt wirksam Klage erhoben hat; daran ist insbesondere deshalb zu zweifeln, weil die Ablehnungsbescheide vom [DATE] weder in der Klageschrift vom 0. [DATE] noch in dem Schriftsatz vom [DATE] mit diesem wurde der Klageantrag formuliert erwähnt werden. Legt man den Klageantrag mit Blick darauf, dass dieser den Bescheid der C. E. vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] in Bezug nimmt, dahingehend aus, dass der Kläger die Frage der grundsätzlichen Anerkennung der Behandlung mit dendritischen Zellen als beihilfefähig geklärt wissen will, fehlt der Klage das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Die Beihilfenverordnung verlangt lediglich in Einzelfällen, etwa für die Erstattung von Aufwendungen nach Abschnitt K des Gebührenverzeichnisses der Gebührenordnung für Zahnärzte, vgl. § 0 Abs. 0 b) Satz 0 BVO, oder für Aufwendungen im Rahmen von stationären Rehabilitationsmaßnahmen, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO, dass die Notwendigkeit der beabsichtigten Maßnahme anerkannt wird. Ein entsprechendes Erfordernis hinsichtlich der Anerkennung von Aufwendungen für wissenschaftlich noch nicht anerkannte Heilbehandlungen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO existiert nicht. Ob eine Heilbehandlung wissenschaftlich noch nicht anerkannt ist, ist damit grundsätzlich im Rahmen des Beihilfeantrags zu prüfen, mit dem die Aufwendungen geltend gemacht werden. Etwas Anderes kann nur gelten, wenn die Beihilfestelle auf entsprechenden Antrag des beihilfeberechtigten Beamten vorab, also vor Behandlungsbeginn, die Beihilfefähigkeit einer Behandlung „dem Grunde nach" feststellt. Eine solche Feststellung macht jedoch nur Sinn, solange mit der Behandlung noch nicht begonnen worden ist. Sie dient dazu, dem Beihilfeberechtigten vorab „Planungssicherheit" zu verschaffen; ergeht auf einen solchen Antrag ein ablehnender Bescheid, hat der Beihilfeberechtigte die Möglichkeit, sich zu überlegen, ob er die Behandlung trotzdem, also ggf. auf eigene Kosten, durchführen lassen will. Gerade diesen Zweck vermag der vom Kläger nunmehr erstrebte gerichtliche Verpflichtungsausspruch aber nicht mehr zu erfüllen. Der Kläger lässt sich aus nachvollziehbaren Gründen bereits seit Herbst [DATE] mit dendritischen Zellen behandeln und hat die Kosten für diese Behandlung mit Beihilfeanträgen vom [DATE] sowie vom 0. und [DATE] geltend gemacht. Insoweit hat er jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt kein rechtlich geschütztes Interesse mehr an der Feststellung der Beihilfefähigkeit dieser Heilbehandlung. Ob der die vorherige Anerkennung der Beihilfefähigkeit der Behandlung des Klägers mit dendritischen Zellen ablehnende Bescheid vom [DATE] und der diesbezügliche Widerspruchsbescheid vom [DATE] isoliert aufzuheben wären, kann im vorliegenden Verfahren nicht entschieden werden. Der Kläger hat eine isolierte Anfechtungsklage gegen diese Bescheide schon nicht erhoben; der insoweit in der Verpflichtungsklage enthaltene Anfechtungsantrag ist unselbständiger Natur. Dem auf Gewährung einer Beihilfe gerichteten Begehren des Klägers kann allein im Rahmen einer Verpflichtungsklage entsprochen werden. Insoweit fehlt es in ihrem Rahmen auch am Vorliegen eines rechtlich geschützten Interesses des Klägers an einer bloßen Aufhebung der ablehnenden Bescheide. Lediglich ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass sich das beklagte Land bei der Bescheidung entsprechender weiterer Beihilfeanträge des Klägers nicht darauf berufen können wird, dass die Beihilfefähigkeit der Behandlung mit dendritischen Zellen durch den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] verneint worden ist. Der Regelungsgehalt dieser Bescheide dürfte sich darin erschöpfen, dass die vom Kläger begehrte „Vorab " Feststellung der Beihilfefähigkeit abgelehnt worden ist; eine darüber hinausgehende, im weiteren Verfahren bindende Entscheidung „in der Sache" ist wohl nicht gegeben.