Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Bei dem am [DATE] geborenen Kläger wurde auf Antrag vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] ein Gesamt-GdB von 0 ab [DATE] festgestellt mit folgenden Leiden: Der Beklagte ging hierbei bezogen auf die einzelnen Leiden von einem Teil GdB von 0 und 0 aus. Eine ebenfalls vorliegende Sehstörung wurde nicht berücksichtigt, da der Beklagte hierfür einen Einzel-GdB unter 0 ansetzte. Auf Widerspruch des Klägers vom [DATE] erfolgte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] in Abänderung des Ausgangsbescheides vom [DATE] eine Heraufsetzung des GdB auf 0, wobei der Beklagte dem Leiden zu nunmehr einer Stellungnahme seines ärztlichen Dienstes vom [DATE] folgend ebenfalls einen GdB von 0 zumaß. Außerdem wurde festgestellt, die Körperbehinderung habe zu einer äußerlich erkennbaren dauernden Einbuße der körperlichen Beweglichkeit geführt. Einen Antrag auf Neufeststellung wegen Verschlimmerung vom [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab unter Anerkennung folgender Behinderungen: Einen weiteren Antrag auf Neufeststellung wegen Verschlimmerung vom [DATE] stellte der Kläger im zeitlichen Zusammenhang mit einem parallel laufenden Rentenverfahren, das vom angerufenen Gericht unter der Geschäftsnummer L [REF] entschieden wurde. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte der Beklagte nach Kenntnisnahme des in der Rentensache eingeholten Gutachtens der Ärztin B.S., vom [DATE] unter Beibehaltung des Gesamt-GdB von 0 auf die Behinderungen: Den hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch mit dem Ziel der Heraufsetzung des GdB auf 0 wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme u. a. auf das nach Klageerhebung in der Rentensache eingeholte weitere Gutachten des Arztes für Orthopädie, Rheumatologie, physikalische Therapie, Unfallarzt, Chirotherapie, Dr. G.G., vom [DATE] mit der Begründung zurück, nach den vorliegenden Rentengutachten bestehe von kardialer Seite keine wesentliche Leistungseinschränkung. Auch seitens der Wirbelsäule und der Gelenke seien keine stärkergradigen Funktionseinschränkungen nachgewiesen, die eine höhere Bewertung des GdB rechtfertigen würden. Gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Nach Einholung eines Gutachtens des Facharztes für Orthopädie Dr. T.A., vom [DATE] in der Zwischenzeit lag in der Rentensache das internistische/arbeitsmedizinische Fachgutachten des Arztes für Innere Medizin, Arbeitsmedizin, Sozialmedizin und Umweltmedizin, Dr. D.M.W. vom [DATE] vor hat der Kläger geltend gemacht, er leide entgegen den Feststellungen des Gutachters Dr. T.A. an einer Bandscheibenvorwölbung sowie arthrotischen Veränderungen der Wirbelkörper. Hinzu kämen ein chronisches Halswirbelsäulen Syndrom, ein leichtgradiges Lungenemphysem, eine Adipositas und ein Glaukom sowie Allergien. Auch von dem Dauerschmerz in den Knien und der Wirbelsäule sei in dem vorgenannten Gutachten nicht die Rede. Das Sozialgericht für das Saarland hat nach Einholung eines HNO-fachärztlichen Gutachtens des Hals-Nasen-Ohrenarztes Dr. W.H. vom [DATE] sowie eines internistischen Fachgutachtens des Oberarztes der Inneren Abteilung des S.K.N., Dr. W.P. vom [DATE] die Klage durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Sachverständige Dr. T.A. habe in seinem Gutachten festgestellt, dass sich im Leidenszustand des Klägers seit der Bescheiderteilung vom [DATE] keine wesentliche Verschlimmerung auf orthopädischem Gebiet ergeben habe. Der Gutachter Dr. G.G. sei in der Hauptsache zu denselben Ergebnissen gekommen wie der Sachverständige Dr. T.A. Dr. W.H. habe auf HNO-ärztlichem Gebiet trotz einer geringgradigen reinen Hochtoninnenohrschwerhörigkeit beidseits aufgrund des mit 0 % ermittelten Hörverlustes sowohl für das rechte als auch für das linke Ohr keine Behinderung des Klägers feststellen können. Auch der Sachverständige Dr. W.P., welcher auf internistischem Gebiet zur Feststellung einer Herz-Kreislauf-Erkrankung mit Hypertonus, einem psychovegetativen Syndrom, Reizmagen sowie einer Stoffwechselstörung gelangt sei, habe eine wesentliche Verschlimmerung auf internistischen Gebiet nach Erlass des Bescheides vom [DATE] verneint. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] hat der Kläger mit einem am [DATE] per Telefax bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Er wendet sich hauptsächlich gegen das erstinstanzlich eingeholte Gutachten T.A. und vertritt die Auffassung, allein wenn man den in der Rentensache von seinem Hausarzt zur Akte gereichten Befundbericht des damals behandelnden Orthopäden und Chirurgen Dr. R.L., vom [DATE] heranziehe, zeige ein Vergleich mit den Gutachten T.A. und G.G. die Verschlimmerung seines Gesundheitszustandes schon zum damaligen Zeitpunkt. Selbst nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. T.A. bestünden zumindest mittelgradige Funktionseinschränkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten, so dass bereits aus diesem Grunde ein höherer GdB als 0 auf orthopädischem Gebiet anerkannt werden müsse. Im Unterschied zu den Feststellungen der Bundesknappschaft anlässlich der ärztlichen Untersuchung vom [DATE] sowie dem Gutachten G.G. vom [DATE] gehe der Sachverständige Dr. T.A. davon aus, die Funktion der HWS sei frei. Ebenso verhalte es sich mit den Feststellungen zur Funktion der Ellenbogengelenke. Er leide im Weiteren unter den Folgen eines chronischen Schmerzsyndroms mit Schmerzen im gesamten Bewegungsapparat, insbesondere in den Knien und in der Wirbelsäule, wobei die Schmerzen von der HWS zum Teil bis in den Kopf ausstrahlten. Beim Drehen des Kopfes trete zudem Schwindel auf. Die Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule seien teilweise so stark, dass er kaum schlafen könne und sich in psychiatrische Behandlung habe begeben müssen. Von dem behandelnden Psychiater sei die Diagnose "depressives Erschöpfungssyndrom im Rahmen eines chronischen wirbelsäulenbedingten Schmerzsyndroms" gestellt worden. Mit Anerkennung eines "psychovegetativen Syndroms " sei dieser Behinderung in keinem Fall Rechnung getragen. Auch die Schmerzen in den Knien stellten funktionelle Einschränkungen dar. Beim Fersensporn träten belastungsunabhängige Schmerzen auf. Schließlich habe es in Bezug auf seine Magenerkrankung an einer weitergehenden Aufklärung durch Beiziehung der bei einer Magenspiegelung gewonnenen Befunde gefehlt. Auch seien weder die bei ihm vorhandenen Allergien noch die bestehende Augenerkrankung mit Gesichtsfeldausfällen berücksichtigt worden. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern, Er verteidigt den angegriffenen Gerichtsbescheid und stützt sich im Übrigen auf die im erstinstanzlichen Verfahren erstellten Gutachten T.A., W.H. und W.P. Auch die in der Prozessakte L [REF] enthaltenen ärztlichen Unterlagen seien nicht geeignet, zu einer anderen Beurteilung zu führen. Ein höherer Gesamt-GdB als 0 liege beim Kläger auch in Ansicht der in der Rechtsmittelinstanz eingeholten Gutachten nicht vor. Der Senat hat Befundberichte eingeholt bei dem Arzt für Allgemeinmedizin M.G., sowie bei dem Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie Dr. P.H. Im Weiteren hat der Leitende Arzt der Abteilung für Neurologie des Städtischen Klinikums N. Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. V.F. am [DATE] ein nervenfachärztliches Gutachten über den Kläger erstattet. Ein weiteres Gutachten zu Behinderungen des Klägers auf internistischem Fachgebiet, insbesondere im schlafmedizinischen Teilbereich datiert vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der vorgenannten Befundberichte und Gutachten Bezug genommen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des sonstigen Verfahrensganges wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen nebst der Verwaltungsakte des Beklagten mit der Geschäftsnummer 0/0-0 sowie der Gerichtsakte L [REF] . Die Beiakten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Das SG hat zutreffend festgestellt, dass durch den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den weiteren Bescheid vom [DATE] das Behinderungsleiden des Klägers hinreichend gewürdigt ist, und die Klage auf Feststellung eines höheren GdB zu Recht abgewiesen. Denn eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass der vorgenannten Bescheide vorgelegen haben, kann nicht festgestellt werden in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] ). In Anbetracht des fachorthopädischen Gutachtens Dr. T.A. vom [DATE] , des HNO-fachärztlichen Gutachtens Dr. W.H. vom [DATE] sowie des internistischen Fachgutachtens Dr. W.P. vom [DATE] , des nervenfachärztlichen Gutachtens Dr. F. vom [DATE] und des internistischen Fachgutachtens Dr. von B. vom [DATE] mit schlafmedizinischem Schwerpunkt steht zur Überzeugung des Senates fest, dass beim Kläger gegenüber dem sich aus den o. g. Bescheiden ergebenden Vergleichsbefund keine wesentliche Verschlimmerung eingetreten ist, welche geeignet wäre, einen höheren Gesamt-GdB als 0 zu begründen. Gemäß [REF] stellen auf Antrag des behinderten Menschen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Menschen sind behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt. Hierbei geltend die im Rahmen des [REF] festgelegten Maßstäbe entsprechend. Eine Feststellung ist nur zu treffen, wenn ein GdB von wenigstens 0 vorliegt . Nach welchen Rechtsmaßstäben der GdB festzustellen ist und wie bei mehreren Funktionsbeeinträchtigungen der Gesamt-GdB zu bilden ist, richtet sich in erster Linie nach den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht, herausgegeben vom Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung, Rechtsstand: [DATE] , die zwar keine Normqualität haben, aber weitgehend als antizipierte Sachverständigengutachten verstanden werden können. Sie wirken sich in der Praxis normähnlich aus und sind im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung wie untergesetzliche Rechtsnormen von den Gerichten anzuwenden, bis der Gesetzgeber die erforderliche Ermächtigungsnorm und klare gesetzliche Vorgaben insbesondere im Hinblick auf die parlamentarische Verantwortung für die im Verordnungswege erlassenen, jetzt in den AHP enthaltenen wertenden Regelungen geschaffen hat in seiner amtlichen Sammlung, BSGE 0, S. 0 f., Urteil des BSG vom [DATE] , Az.: [REF] sowie Urteil des BSG vom [DATE] , Az.: B [REF] R). In seinem fachorthopädischen Gutachten vom [DATE] ist der Facharzt für Orthopädie, Chirotherapie, Sportmedizin, physikalische Therapie, Sozialmedizin, Rehabilitationswesen, berufsgenossenschaftliche Unfallbehandlung, Dr. T.A., von folgenden Funktionsstörungen ausgegangen: statisches und degeneratives Wirbelsäulensyndrom mit myotendopathischem Reizzustand, funktionelle Beeinträchtigungen, keine radikuläre Symptomatik, kein Bandscheibenvorfall; Entgegen der Behauptung des Klägers liegt eine wesentliche Diskrepanz zu den Feststellungen in dem in der Rentensache eingeholten orthopädischen Gutachten des Arztes für Orthopädie, Rheumatologie, physikalische Therapie, Unfallarzt, Chirotherapie, Dr. G.G., vom [DATE] nicht vor. Der Sachverständige G.G. hat nachfolgende Gesundheitsstörungen beim Kläger festgestellt: Zu Recht beruft sich der Beklagte in diesem Zusammenhang darauf, dass eine leicht eingeschränkte HWS-Funktion maximal einen GdB von 0 verursachen würde, welcher nicht geeignet wäre, zu einer Anhebung des Gesamt-GdB zu führen . Die in dem Befundbericht des damals behandelnden Orthopäden, Dr. R.L., vom [DATE] erwähnte „erhebliche" Funktions und Bewegungseinschränkung der gesamten Wirbelsäule ist einerseits in der vorgenannten Unterlage nicht weiter erläutert und andererseits von keinem der genannten Fachgutachter zumindest in der Form mittelgradiger funktioneller Auswirkungen bestätigt worden. In dem Rentengutachten der Ärztin für Innere Medizin, B. B.S., vom [DATE] heißt es diesbezüglich, die neuerliche Röntgenaufnahme vom [DATE] zeige osteochondrotische und spondylotische Veränderungen von L 0 S 0, wobei Letztere den Spinalkanal von hinten und seitlich einengten. Der Gang sei schwerfällig. Bei einseitiger Belastung verstärkten sich die Schmerzen in den Kniegelenken. Der Gelenkspalt sei verschmälert, die Gelenkflächen seien röntgenologisch unscharf gezeichnet, man erkenne eine grobsträhnige Osteoporose. Ein Erguss sei nicht nachweisbar. Die Beweglichkeit der HWS sei zur Zeit frei trotz fortgeschrittener Osteochondrose und Spondylarthrose. Die Zwischenwirbelräume seien aber noch ausreichend weit. Schürzen und Hinterhauptsgriff könnten frei ausgeführt werden. In dem internistischen/arbeitsmedizinischen Fachgutachten des Arztes für Innere Medizin, Arbeitsmedizin, Sozialmedizin und Umweltmedizin, Dr. D.M.W., vom [DATE] dem Gutachter lagen die Befundberichte des damals behandelnden Orthopäden, Dr. R.L., vom [DATE] und [DATE] sowie das Gutachten Dr. G.G. vor konnten hinsichtlich des Bewegungsapparates ohne vorausgegangene Belastungen wesentliche Funktionseinschränkungen nicht dokumentiert werden. Der Sachverständige Dr. H. hat in dem sozialmedizinischen Gutachten vom [DATE] ein leicht bis mittelgradiges unteres LWS-Syndrom ohne neurologische Ausfälle, ohne Verlust der Werkzeugfunktion sowie ein leichtgradiges HWS-Syndrom auf dem Boden degenerativer Veränderungen ohne nennenswerte funktionelle Beeinträchtigung festgestellt. Insoweit erscheint der von dem Beklagten in Ansatz gebrachte Einzel-GdB von 0 für die degenerativen Wirbelsäulenveränderungen insgesamt durchaus angemessen. Hinsichtlich der Ellenbogengelenkarthrose geht der Sachverständige Dr. H. von nicht nachweisbaren funktionellen Beeinträchtigungen aus. Die Gutachterin B.S. hat eine Ellenbogengelenkarthrose nicht diagnostiziert. Der Gutachter G.G. spricht im Rahmen der Befunderhebung von einem altersentsprechenden Knochen-Gelenkaufbau mit kleiner Zuspitzung beugeseitig im Bereich des Radius, sonst unauffällig , Zuspitzung am Radius und an der Ulna i.S.e. initialen Arthrose des linken Ellenbogengelenkes. Dr. W. verneint in seinem internistischen/arbeitsmedizinischen Fachgutachten eine diesbezügliche Funktionseinschränkung. Letztlich würden auch hierauf hat der Beklagte zu Recht hingewiesen lediglich endgradige Funktionseinschränkungen maximal zu Einzeleinstufungen mit einem GdB von 0 führen, so dass sich auch hierdurch keine Auswirkungen auf die Gesamtbeurteilung ergeben könnte . Schließlich kann auch ein vom Kläger behauptetes „außergewöhnliches" Schmerzsyndrom nicht zur Feststellung gelangen. Ein „chronisches Schmerzsyndrom" ist in der Bewertung der orthopädischen Leiden des Klägers als üblicherweise mit der Gesundheitsstörung einhergehende Schmerzsymptomatik bei Ansatz des Einzel-GdB von 0 berücksichtigt worden. Auf nervenfachärztlichem Gebiet hat der Sachverständige Dr. F. in seinem Gutachten vom [DATE] Behinderungen des Klägers auf neurologisch-psychiatrischen Fachgebiet nicht festzustellen vermocht weder hätten sich Hinweise auf das Vorliegen einer krankheitsrelevanten depressiven Symptomatik noch einer hirnorganischen Leistungsbeeinträchtigung ergeben und den Gesamt-GdB ab [DATE] nach wie vor mit 0 veranschlagt. Die vom Gutachter gestellte Verdachtsdiagnose eines schweren obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms hat sich nicht bewahrheitet . Somit ist auch auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet eine Verschlimmerung nicht feststellbar. Der Sachverständige Dr. von B. hat zwar einen medikamentös suffizient eingestellten, nicht insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ II diagnostiziert. Dies führt entgegen der Auffassung des Gutachters allerdings nicht zu einer Erhöhung des Gesamt-GdB ab [DATE] auf 0. Insoweit kann nur ein Einzel-GdB von 0 zur Feststellung gelangen , welcher eben nicht zur Erhöhung des Gesamt-GdB führt. Nach Ziffer 0 Abs. 0 AHP ist bei der Beurteilung des Gesamt-GdB in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzel-GdB bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten GdB 0 oder 0 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Um die Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen zueinander beurteilen zu können, muss aus ärztlicher Gesamtschau beachtet werden, dass die Beziehungen der Funktionsbeeinträchtigungen zueinander unterschiedlich sein können. Die Auswirkungen der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen können voneinander unabhängig sein und damit ganz verschiedene Bereiche im Ablauf des täglichen Lebens betreffen. Eine Funktionsbeeinträchtigungen kann sich aber auch auf eine andere besonders nachteilig auswirken. Das ist vor allem der Fall, wenn Funktionsbeeinträchtigungen an paarigen Gliedmaßen oder Organen also zum Beispiel an beiden Armen oder beiden Nieren oder beiden Augen vorliegen. Die Auswirkungen und Funktionsbeeinträchtigungen können sich auch überschneiden. Schließlich ist der Fall möglich, dass die Auswirkungen einer Funktionsbeeinträchtigung durch eine hinzutretende Gesundheitsstörung gar nicht verstärkt werden. Nach Ziffer 0 Abs. 0 AHP führen, von Ausnahmefällen abgesehen, zusätzliche, leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB von 0 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, die bei einer Gesamtbeurteilung berücksichtigt werden könnte, auch dann nicht, wenn mehrere derartige gleiche Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdB von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Somit kann das Hinzutreten des Diabetes mellitus nicht als wesentliche Verschlimmerung angesehen werden, da der insoweit feststellbare Einzel-GdB nicht zu einer Erhöhung des Gesamt-GdB führt, also vernachlässigbar ist. Bei der diagnostizierten Fehlsichtigkeit etc. ist zu beachten, dass für Gesichtsfeldausfälle in Form vollständiger Halbseiten und Quadrantenausfälle bei beidäugigem Sehen nur ein GdB von 0 in Betracht kommt . Der Magenerkrankung/Stoffwechselstörung ist von dem Gutachter W.P. ein GdB von 0 zugeordnet worden, wobei der von ihm erhobene Befund im Einklang mit der Diagnose der „Rentengutachter" Dr. W. und Dr. H. steht. Das SG hat zutreffend festgestellt, dass durch den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den weiteren Bescheid vom [DATE] das Behinderungsleiden des Klägers hinreichend gewürdigt ist, und die Klage auf Feststellung eines höheren GdB zu Recht abgewiesen. Denn eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass der vorgenannten Bescheide vorgelegen haben, kann nicht festgestellt werden in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] ). In Anbetracht des fachorthopädischen Gutachtens Dr. T.A. vom [DATE] , des HNO-fachärztlichen Gutachtens Dr. W.H. vom [DATE] sowie des internistischen Fachgutachtens Dr. W.P. vom [DATE] , des nervenfachärztlichen Gutachtens Dr. F. vom [DATE] und des internistischen Fachgutachtens Dr. von B. vom [DATE] mit schlafmedizinischem Schwerpunkt steht zur Überzeugung des Senates fest, dass beim Kläger gegenüber dem sich aus den o. g. Bescheiden ergebenden Vergleichsbefund keine wesentliche Verschlimmerung eingetreten ist, welche geeignet wäre, einen höheren Gesamt-GdB als 0 zu begründen. Gemäß [REF] stellen auf Antrag des behinderten Menschen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Menschen sind behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt. Hierbei geltend die im Rahmen des [REF] festgelegten Maßstäbe entsprechend. Eine Feststellung ist nur zu treffen, wenn ein GdB von wenigstens 0 vorliegt . Nach welchen Rechtsmaßstäben der GdB festzustellen ist und wie bei mehreren Funktionsbeeinträchtigungen der Gesamt-GdB zu bilden ist, richtet sich in erster Linie nach den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht, herausgegeben vom Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung, Rechtsstand: [DATE] , die zwar keine Normqualität haben, aber weitgehend als antizipierte Sachverständigengutachten verstanden werden können. Sie wirken sich in der Praxis normähnlich aus und sind im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung wie untergesetzliche Rechtsnormen von den Gerichten anzuwenden, bis der Gesetzgeber die erforderliche Ermächtigungsnorm und klare gesetzliche Vorgaben insbesondere im Hinblick auf die parlamentarische Verantwortung für die im Verordnungswege erlassenen, jetzt in den AHP enthaltenen wertenden Regelungen geschaffen hat in seiner amtlichen Sammlung, BSGE 0, S. 0 f., Urteil des BSG vom [DATE] , Az.: [REF] sowie Urteil des BSG vom [DATE] , Az.: B [REF] R). In seinem fachorthopädischen Gutachten vom [DATE] ist der Facharzt für Orthopädie, Chirotherapie, Sportmedizin, physikalische Therapie, Sozialmedizin, Rehabilitationswesen, berufsgenossenschaftliche Unfallbehandlung, Dr. T.A., von folgenden Funktionsstörungen ausgegangen: statisches und degeneratives Wirbelsäulensyndrom mit myotendopathischem Reizzustand, funktionelle Beeinträchtigungen, keine radikuläre Symptomatik, kein Bandscheibenvorfall; Entgegen der Behauptung des Klägers liegt eine wesentliche Diskrepanz zu den Feststellungen in dem in der Rentensache eingeholten orthopädischen Gutachten des Arztes für Orthopädie, Rheumatologie, physikalische Therapie, Unfallarzt, Chirotherapie, Dr. G.G., vom [DATE] nicht vor. Der Sachverständige G.G. hat nachfolgende Gesundheitsstörungen beim Kläger festgestellt: Zu Recht beruft sich der Beklagte in diesem Zusammenhang darauf, dass eine leicht eingeschränkte HWS-Funktion maximal einen GdB von 0 verursachen würde, welcher nicht geeignet wäre, zu einer Anhebung des Gesamt-GdB zu führen . Die in dem Befundbericht des damals behandelnden Orthopäden, Dr. R.L., vom [DATE] erwähnte „erhebliche" Funktions und Bewegungseinschränkung der gesamten Wirbelsäule ist einerseits in der vorgenannten Unterlage nicht weiter erläutert und andererseits von keinem der genannten Fachgutachter zumindest in der Form mittelgradiger funktioneller Auswirkungen bestätigt worden. In dem Rentengutachten der Ärztin für Innere Medizin, B. B.S., vom [DATE] heißt es diesbezüglich, die neuerliche Röntgenaufnahme vom [DATE] zeige osteochondrotische und spondylotische Veränderungen von L 0 S 0, wobei Letztere den Spinalkanal von hinten und seitlich einengten. Der Gang sei schwerfällig. Bei einseitiger Belastung verstärkten sich die Schmerzen in den Kniegelenken. Der Gelenkspalt sei verschmälert, die Gelenkflächen seien röntgenologisch unscharf gezeichnet, man erkenne eine grobsträhnige Osteoporose. Ein Erguss sei nicht nachweisbar. Die Beweglichkeit der HWS sei zur Zeit frei trotz fortgeschrittener Osteochondrose und Spondylarthrose. Die Zwischenwirbelräume seien aber noch ausreichend weit. Schürzen und Hinterhauptsgriff könnten frei ausgeführt werden. In dem internistischen/arbeitsmedizinischen Fachgutachten des Arztes für Innere Medizin, Arbeitsmedizin, Sozialmedizin und Umweltmedizin, Dr. D.M.W., vom [DATE] dem Gutachter lagen die Befundberichte des damals behandelnden Orthopäden, Dr. R.L., vom [DATE] und [DATE] sowie das Gutachten Dr. G.G. vor konnten hinsichtlich des Bewegungsapparates ohne vorausgegangene Belastungen wesentliche Funktionseinschränkungen nicht dokumentiert werden. Der Sachverständige Dr. H. hat in dem sozialmedizinischen Gutachten vom [DATE] ein leicht bis mittelgradiges unteres LWS-Syndrom ohne neurologische Ausfälle, ohne Verlust der Werkzeugfunktion sowie ein leichtgradiges HWS-Syndrom auf dem Boden degenerativer Veränderungen ohne nennenswerte funktionelle Beeinträchtigung festgestellt. Insoweit erscheint der von dem Beklagten in Ansatz gebrachte Einzel-GdB von 0 für die degenerativen Wirbelsäulenveränderungen insgesamt durchaus angemessen. Hinsichtlich der Ellenbogengelenkarthrose geht der Sachverständige Dr. H. von nicht nachweisbaren funktionellen Beeinträchtigungen aus. Die Gutachterin B.S. hat eine Ellenbogengelenkarthrose nicht diagnostiziert. Der Gutachter G.G. spricht im Rahmen der Befunderhebung von einem altersentsprechenden Knochen-Gelenkaufbau mit kleiner Zuspitzung beugeseitig im Bereich des Radius, sonst unauffällig , Zuspitzung am Radius und an der Ulna i.S.e. initialen Arthrose des linken Ellenbogengelenkes. Dr. W. verneint in seinem internistischen/arbeitsmedizinischen Fachgutachten eine diesbezügliche Funktionseinschränkung. Letztlich würden auch hierauf hat der Beklagte zu Recht hingewiesen lediglich endgradige Funktionseinschränkungen maximal zu Einzeleinstufungen mit einem GdB von 0 führen, so dass sich auch hierdurch keine Auswirkungen auf die Gesamtbeurteilung ergeben könnte . Schließlich kann auch ein vom Kläger behauptetes „außergewöhnliches" Schmerzsyndrom nicht zur Feststellung gelangen. Ein „chronisches Schmerzsyndrom" ist in der Bewertung der orthopädischen Leiden des Klägers als üblicherweise mit der Gesundheitsstörung einhergehende Schmerzsymptomatik bei Ansatz des Einzel-GdB von 0 berücksichtigt worden. Auf nervenfachärztlichem Gebiet hat der Sachverständige Dr. F. in seinem Gutachten vom [DATE] Behinderungen des Klägers auf neurologisch-psychiatrischen Fachgebiet nicht festzustellen vermocht weder hätten sich Hinweise auf das Vorliegen einer krankheitsrelevanten depressiven Symptomatik noch einer hirnorganischen Leistungsbeeinträchtigung ergeben und den Gesamt-GdB ab [DATE] nach wie vor mit 0 veranschlagt. Die vom Gutachter gestellte Verdachtsdiagnose eines schweren obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms hat sich nicht bewahrheitet . Somit ist auch auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet eine Verschlimmerung nicht feststellbar. Der Sachverständige Dr. von B. hat zwar einen medikamentös suffizient eingestellten, nicht insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ II diagnostiziert. Dies führt entgegen der Auffassung des Gutachters allerdings nicht zu einer Erhöhung des Gesamt-GdB ab [DATE] auf 0. Insoweit kann nur ein Einzel-GdB von 0 zur Feststellung gelangen , welcher eben nicht zur Erhöhung des Gesamt-GdB führt. Nach Ziffer 0 Abs. 0 AHP ist bei der Beurteilung des Gesamt-GdB in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzel-GdB bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten GdB 0 oder 0 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Um die Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen zueinander beurteilen zu können, muss aus ärztlicher Gesamtschau beachtet werden, dass die Beziehungen der Funktionsbeeinträchtigungen zueinander unterschiedlich sein können. Die Auswirkungen der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen können voneinander unabhängig sein und damit ganz verschiedene Bereiche im Ablauf des täglichen Lebens betreffen. Eine Funktionsbeeinträchtigungen kann sich aber auch auf eine andere besonders nachteilig auswirken. Das ist vor allem der Fall, wenn Funktionsbeeinträchtigungen an paarigen Gliedmaßen oder Organen also zum Beispiel an beiden Armen oder beiden Nieren oder beiden Augen vorliegen. Die Auswirkungen und Funktionsbeeinträchtigungen können sich auch überschneiden. Schließlich ist der Fall möglich, dass die Auswirkungen einer Funktionsbeeinträchtigung durch eine hinzutretende Gesundheitsstörung gar nicht verstärkt werden. Nach Ziffer 0 Abs. 0 AHP führen, von Ausnahmefällen abgesehen, zusätzliche, leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB von 0 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, die bei einer Gesamtbeurteilung berücksichtigt werden könnte, auch dann nicht, wenn mehrere derartige gleiche Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdB von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Somit kann das Hinzutreten des Diabetes mellitus nicht als wesentliche Verschlimmerung angesehen werden, da der insoweit feststellbare Einzel-GdB nicht zu einer Erhöhung des Gesamt-GdB führt, also vernachlässigbar ist. Bei der diagnostizierten Fehlsichtigkeit etc. ist zu beachten, dass für Gesichtsfeldausfälle in Form vollständiger Halbseiten und Quadrantenausfälle bei beidäugigem Sehen nur ein GdB von 0 in Betracht kommt . Der Magenerkrankung/Stoffwechselstörung ist von dem Gutachter W.P. ein GdB von 0 zugeordnet worden, wobei der von ihm erhobene Befund im Einklang mit der Diagnose der „Rentengutachter" Dr. W. und Dr. H. steht.