Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstre ckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Be trages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger stand bis zu seinem mit Ablauf des [DATE] erfolgten Eintritts in den Ruhestand im Dienst des Beklagten. Er ist verheiratet und hat drei Kinder; sein Beihilfebemessungssatz betrug 0 v. H.. Unter dem [DATE] beantragte er für eine Vielzahl von krankheitsbe dingten Aufwendungen die Gewährung einer Beihilfe. Auf diesen bei ihm am 0. Ja nuar [DATE] eingegangenen Antrag gewährte der Beklagte mit Bescheid vom 0. Ja nuar [DATE] eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro. Von der Bewilligung nahm er die im Jahre [DATE] entstandenen Aufwendungen unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 BVO aus, weil sie nach Ablauf der Jahresfrist eingereicht worden seien. Davon betroffen waren den Kläger und seine Ehefrau betreffende Aufwendungen, die zwischen dem 0. Ja nuar [DATE] und dem [DATE] entstanden waren, in Höhe von insgesamt 0 Euro sowie zwischen dem [DATE] und dem [DATE] entstandene die Kinder des Klägers betreffende Aufwendungen in Höhe von insge samt 0 Euro. Der Kläger legte gegen die auf § 0 Abs. 0 BVO gestützte teilweise Versagung der begehrten Beihilfe Widerspruch ein, den der Beklagte durch Widerspruchsbe scheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Mit seiner rechtzeitig erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und macht unter Vertiefung seines Widerspruchsvorbringens im Wesentlichen gel tend: Er habe seit [DATE] an einer schweren obstruktiven Schlafapnoe mit beträchtlicher Sauerstoffunterversorgung gelitten. Er sei bis einschließlich November [DATE] nicht dazu in der Lage gewesen, sich auch nur 0 Minuten zu konzentrieren und irgendwelche schriftlichen Arbeiten zu erledigen. Aufgrund dieses krankhaften Zustandes sei er gehindert gewesen, die im Jahre [DATE] entstandenen Aufwendun gen fristgerecht bei der Beihilfestelle einzureichen mit der Folge, dass ihm trotz Ab laufs der Jahresfrist auch für diese geltend gemachten Aufwendungen Beihilfe zu gewähren sei. den Beklagten unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] und Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflich ten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Er verteidigt die angegriffenen Bescheide und trägt im Wesentlichen vor: Die Ver säumung der Antragsfrist sei nicht entschuldbar. Es sei nicht nachvollziehbar, dass der Kläger trotz seiner schweren Erkrankung gegebenenfalls unter Einschaltung von Hilfspersonen außerstande gewesen sei, für die ihm im Jahre [DATE] entstandenen Aufwendungen binnen Jahresfrist Beihilfe zu beantragen. Dies werde schon dadurch bestätigt, dass der Kläger im Rahmen seiner vom [DATE] bis 0. Januar [DATE] durchgeführten Sanatoriumskur sich selbst schriftlich an die Beihilfestelle ge wandt und einen Verlängerungsantrag gestellt gehabt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genom men. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung der begehrten Beihil fe für die unberücksichtigt gebliebenen Aufwendungen aus dem Jahre [DATE] von ins gesamt 0 Euro. Das dahingehende Begehren ist durch die angegriffenen Be scheide zu Recht versagt worden. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO in der hier maßgeblichen, im Wesentlichen un verändert gebliebenen Fassung der 0. Änderungsverordnung vom 0. September [DATE] , GV NRW [DATE] , S. 0, wird eine Beihilfe nur gewährt, wenn sie innerhalb ei nes Jahres nach Entstehen der Aufwendungen , spätestens je doch ein Jahr nach der ersten Ausstellung der Rechnung beantragt wird. Diese Vor aussetzungen sind hier deshalb nicht erfüllt, weil die hier im Streit befindlichen Rech nungen allesamt im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ausgestellt worden sind und erst nach Ablauf eines Jahres, nämlich mit dem am 0. [DATE] beim Beklagten eingegangenen, das Datum vom „ [DATE] " tragen den Beihilfeantrag eingereicht worden sind. Für die Wahrung der Antragsfrist ist maßgeblich der Eingang bei der zuständigen Festsetzungsstelle , nicht etwa das Datum, unter dem das Antragsformular ausgefüllt worden ist. Die verspätete Geltendmachung die ser Aufwendungen aus dem Jahre [DATE] hat zur Folge, dass der hierauf bezogene Beihilfeanspruch materiell erloschen ist. Zweck der Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO ist es, Haushaltserschwernisse zu vermeiden und ferner zu verhindern, dass der Dienstherr noch nach Jahren mit Beihilfeansprüchen befasst wird, deren Berechtigung unter Umständen nur schwer überprüft werden kann . Die Gewährung einer Beihilfe für die im Streit befindlichen Aufwendungen kann auch nicht aufgrund der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO erfolgen. Danach darf zu verspätet geltend gemachten Aufwendungen eine Beihilfe nur gewährt werden, wenn das Versäumnis entschuldbar ist. Verschulden im Sinne dieser Vorschrift liegt vor, wenn der Betroffene die gebotene und nach den gesamten Umständen zumutbare Sorgfalt nicht eingehalten hat, also nicht die Sorgfalt hat walten lassen, die für einen gewissenhaften, seine Rechte und Pflichten sachgerecht wahrnehmenden Beteiligten geboten und ihm nach den gesamten Umständen des konkreten Falles zumutbar war. Ein unverschuldetes Fristversäumnis ist danach anzunehmen, wenn dem Betroffenen nach den gesamten Umständen kein Vorwurf daraus zu machen ist, dass er die Frist versäumt hat, ihm die Einhaltung der Frist mithin nicht zumutbar war. Dabei ist angesichts des Ausnahmecharakters dieser Regelung ein strenger Maßstab anzulegen . Gemessen an diesen Grundsätzen sind die Fristver säumnisse des Klägers nicht entschuldbar. Soweit Aufwendungen für Rechnungen in Rede stehen, die dem Kläger vor Eintritt seiner Dienstunfähigkeit ab [DATE] zugegangen waren, bestand von vornherein kein Hinderungsgrund, für diese zeitnah einen entsprechenden Beihilfeantrag zu stellen. Eine frühzeitige Antragstellung hätte sich bei vernünftiger wirtschaftlicher Betrachtungsweise sogar angesichts der nicht unerheblichen Kostenbeträge aufgedrängt. Zwar war der Kläger nicht gehindert, die Jahresfrist zur Geltendmachung des Beihilfeanspruchs auszuschöpfen. Jedoch kann diese nicht zeitnahe Geltendmachung, wenn sie wie hier durch Hinzutreten eines sogar unvorhergesehenen Ereignisses zu spät erfolgt, nicht mehr als entschuldbar angesehen werden, weil diese Folgen jedenfalls durch eine frühzeitige Antragstellung hätten vermieden werden können. Auch für die übrigen Aufwendungen aus dem Jahre [DATE] ist das Fristversäumnis bezüglich des Antrags auf Beihilfegewährung nicht entschuldbar. Zwar geht das Gericht aufgrund des vorgelegten Attests des behandelnden Arztes C. vom 0. [DATE] und der Erläuterungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung zu seiner Erkrankung und deren Auswirkung im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] davon aus, dass es zweifelhaft erscheint, ob dem Kläger angesichts seiner schweren langwierigen Erkrankung ohne Inanspruchnahme fremder Hilfe das fristgerechte Stellen von Beihilfeanträgen möglich war. Hierauf kommt es jedoch nicht entscheidend an. Denn wenn durch zumutbare Inanspruchnahme fremder Hilfe für die hier in Rede stehenden Aufwendungen fristgerecht hätten Beihilfeanträge gestellt werden können, so wäre die eingetretene Fristversäumnis nicht entschuldbar. So liegt der Fall hier. Nach Überzeugung des Gerichts hätte der Kläger auf solche ihm zumutbare Hilfe dritter Personen zugreifen können und müssen. Nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung lebten während des damaligen Zeitraums in seinem Haushalt seine Ehefrau, sein damals 0-jähriger Sohn sowie seine beiden damals 0-jährigen Söhne. Auch wenn seine Ehefrau sich damals weitgehend um ihre pflegebedürftige Mutter hat kümmern müssen, so widerspricht es doch der Lebenserfahrung, dass weder sie noch der volljährige Sohn im Zeitraum eines Jahres keine Gelegenheit gehabt haben sollten, dem Kläger beim Ausfüllen des Beihilfeantrags, beim Zusammenstellen der Rechnungen und der Erstattungsbeträge sowie beim Einreichen des Antrags unter dessen Kontrolle und sei es auch nur jeweils abschnittsweise helfen zu können. Immerhin hat sich der Kläger und/oder seine Familie während dieser Zeit auch um das Begleichen der zahlreichen Arztrechnungen gekümmert. Außerdem hat der Kläger worauf der Be klagte zutreffend hingewiesen hat während des Zeitraums seiner Erkrankung beim Beklagten einen schriftlichen Antrag auf Verlängerung seiner Sanatoriumskur gestellt. Ferner hätte der Kläger die Beihilfestelle um Mithilfe bitten können. Nach Angaben der Sitzungsvertreterin des Beklagten in der mündlichen Verhandlung unterstützt die Beihilfestelle einige hilfebedürftige Beihilfeempfänger auf Wunsch individuell beim Ausfüllen und Einreichen von Beihilfeanträgen; sie hätte auf entsprechenden Wunsch des Klägers auch ihm im Bedarfsfall sachgerechte Hilfe geleistet. Das Gericht verkennt nicht, dass die Sorgen des Klägers während seiner schweren Erkrankung anderen Dingen als der Beihilfegewährung galt; gleichwohl war ihm nicht zuletzt auch angesichts seiner langen Diensterfahrung und seiner erreichten verantwortungsvollen Stellung als Kreisoberverwaltungsrat zuzumuten, mit seiner „Restenergie" unter Inanspruchnahme Dritter Beihilfe für die zahlreichen Rechnungen vor Ablauf der Jahresfrist zu beantragen. Auch die Höhe der ungedeckten Kosten rechtfertigt keine andere dem Kläger günstigere Rechtsanwendung. Ein Verstoß gegen die Fürsorgepflicht liegt nicht vor. Die Fürsorgepflicht des Dienstherrn wird durch die Vorschriften der Beihilfenverordnung konkretisiert. Die hier aufgetretene Härte ist auf letztlich fehlsames, der Sphäre des Klägers zuzurechnendes Verhalten zurückzuführen.