Am ... [DATE] gab er erstmals die eidesstattliche Versicherung ab. Die Beklagte leitete ein Löschungsverfahren ein. Am ... [DATE] beschloss der Eintragungsausschuss der Beklagten die Löschung der Eintragung aus der Architektenliste. Während des nachfolgenden Klageverfahrens hob die Beklagte die Entscheidung wegen eines formellen Fehlers auf. 0 Ab dem ... [DATE] war der Kläger als angestellter Architekt tätig. Nach Anhörung des Klägers beschloss der Eintragungsausschuss am ... [DATE] , den Kläger vom baugewerblich tätigen zum angestellten Architekten umzutragen. 0 Den Einladungen der Beklagten zu Sitzungen des Eintragungsausschusses zur persönlichen Erörterung seines Falls folgte der Kläger zweimal unentschuldigt nicht. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger den Beschluss des Eintragungsausschusses bekannt. Zur Begründung führte Sie unter anderem aus, gemäß § 0 Abs. 0 des baden-württembergischen Architektengesetzes ArchG könne die Eintragung in der Architektenliste gelöscht werden, wenn nach der Eintragung Versagungsgründe im Sinne von § 0 Abs. 0 ArchG eingetreten oder bekannt geworden seien und seit ihrem Eintreten nicht mehr als fünf Jahre vergangen seien. Einen solchen Löschungsgrund stelle der Vermögensverfall dar. Dieser werde vermutet, wenn der Architekt wie vorliegend infolge der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung in das Schuldnerverzeichnis eingetragen sei. Zugunsten des Klägers sei bei der Abwägungsentscheidung des Eintragungsausschusses zu berücksichtigen, dass in der derzeitigen schwierigen Lage, in der sich die ganze Bauwirtschaft befinde, das „Eintragungsprädikat Architekt“ von besonderer Bedeutung für einen Berufsträger sei, um an Aufträge zu kommen. Auf der anderen Seite sei jedoch auch zu berücksichtigen, dass der Vermögensverfall mittlerweile seit mehr als fünf Jahren andauere und eine klare Perspektive des Klägers nicht festzustellen sei. In bewertender Gesamtschau überwögen damit die Interessen der Allgemeinheit daran, dass nur zuverlässige Personen als Architekten in die Architektenliste eingetragen seien. Der Bescheid wurde dem Kläger am ... [DATE] zugestellt. 0 Der Kläger hat am ... [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend, die Entscheidung der Beklagten verletze ihn in seinen Grundrechten auf freie Berufsausübung und stelle praktisch ein Berufsverbot dar. Im ... sei zu Unrecht ein Steuerstrafverfahren gegen ihn eingeleitet worden, wodurch ihm die gesamte berufliche und private Existenz entzogen worden sei. Dies habe auch im Jahr ... zum Konkurs seiner Bauträgergesellschaft geführt. Da er für die GmbH Bürgschaften übernommen habe, habe er im Jahr ... die eidesstattliche Versicherung abgeben müssen. Der Vermögensverfall bestehe seit über sechs Jahren. In dieser Zeit habe er seine Stellung als Architekt in keiner Weise missbraucht und keine Schäden verursacht. Vielmehr bemühe er sich, die Altschäden wieder gut zu machen. Seit dem Jahr ... sei er mit kurzer Unterbrechung im Angestelltenverhältnis tätig. Ihm drohe die Kündigung, wenn er aus der Architektenliste gelöscht werde. Er habe sich eine zweite Existenz aufgebaut, indem er sich um die Projektierung und Durchführung von ... gekümmert habe. Die Beklagte hätte ihn schon vor Jahren ausschließen müssen, wenn sie die behaupteten Ziele tatsächlich verfolgen wollte. Die Fünfjahresfrist des § 0 Abs. 0 ArchG sei nicht eingehalten. Die Beklagte sei auf seinen Vergleichsvorschlag, mit dem er die Zahlung der Kammerbeiträge angeboten habe, nicht eingegangen. Es werde bestritten, dass die Beklagte ihr Ermessen überhaupt oder korrekt oder durch das dafür zuständige Organ ausgeübt habe. 0 Zur Begründung verweist sie auf die angefochtene Entscheidung. Weiter führt sie im Wesentlichen aus, die Frist des § 0 Abs. 0 ArchG sei eingehalten. Sie habe schon auf die erste eidesstattliche Versicherung auf adäquate Weise reagiert und ein Löschungsverfahren eingeleitet. Der Kläger habe bis zum Jahr [DATE] mehrfach eidesstattliche Versicherungen abgegeben und damit jeweils erneut Tatbestände verwirklicht, die eine Löschung rechtfertigten. Nach dem Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] werde in Fällen wie dem vorliegenden auf einen fortwährenden Zustand abgestellt, der immer wieder erneut eintrete und den Lauf der Frist auslöse, solange der Vermögensverfall andauere. Es stünden Kammerbeiträge aus den Jahren ... bis ... aus. Die Beklagte habe nicht die Nachzahlung dieser Beiträge abgelehnt, sondern den Vergleichsvorschlag, wonach sie das Verfahren für die Dauer von mindestens einem Jahr ruhen lassen sollte. Die rückständigen Kammerbeiträge könnten als weiteres Indiz für den Vermögensverfall gewertet werden. Dem Kläger sei es nicht gelungen, die durch den Vermögensverfall indizierte Ungeeignetheit für die Eintragung als Architekt in die Architektenliste zu entkräften. Ein zahlungsunfähiger und überschuldeter Architekt stelle eine abstrakte Gefahr dar. Es spiele keine Rolle, ob der Kläger als freier, baugewerblicher oder angestellter Architekt in die Architektenliste eingetragen sei. Dies könne auch nicht kontrolliert werden. Ein Wechsel sei jederzeit möglich. Der Kläger habe selbst angeführt, er baue sich parallel zu seinem Arbeitsverhältnis eine Existenz als Architekt auf. Das Ermessen sei korrekt ausgeübt worden. Im Übrigen sei eine Ermessensreduzierung auf Null eingetreten. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die von der Beklagten vorgelegten Behördenakten sowie auf die Gerichtsakte aus diesem und dem Verfahren Az.: [REF] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Gemäß § 0 Abs. 0 ArchG kann die Eintragung in die Architektenliste gelöscht werden, wenn nach der Eintragung Versagungsgründe nach § 0 Abs. 0 ArchG eingetreten oder bekanntgeworden sind und seit ihrem Eintreten nicht mehr als fünf Jahre vergangen sind. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ArchG kann die Eintragung versagt werden, wenn der Bewerber sich im Vermögensverfall befindet; ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn der Bewerber in das vom Insolvenzgericht oder vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis eingetragen ist. 0 Die Löschung ist rechtswidrig, da die Fünf-Jahres-Frist nicht eingehalten wurde. Der Kläger befindet sich im Vermögensverfall. Er ist wegen der Abgabe der eidesstattlichen Versicherungen in das Schuldnerverzeichnis nach [REF] eingetragen. Der Vermögensverfall ist spätestens im Jahr [DATE] eingetreten. Am ... [DATE] gab der Kläger erstmals die eidesstattliche Versicherung ab. Es besteht kein Zweifel daran, dass er sich spätestens zu diesem Zeitpunkt im Vermögensverfall befand und dieser Zustand seither andauert. Es kann offen bleiben, ob der Vermögensverfall schon früher eingetreten ist. Dafür spricht, dass den Angaben des Klägers zufolge die Schwierigkeiten im Jahr ... begannen und im Jahr ... seine Bauträgergesellschaft in „Konkurs“ ging. 0 Auch wenn man davon ausgeht, dass der Vermögensverfall erstmals bei Abgabe der eidesstattlichen Versicherung am ... [DATE] eingetreten ist, sind ab diesem Zeitpunkt bis zum Erlass der angefochtenen Entscheidung mehr als fünf Jahre vergangen. Davon geht im Übrigen auch die Beklagte auf Seite 0 des angefochtenen Bescheids aus. Dort heißt es: „Auf der anderen Seite ist jedoch auch zu berücksichtigen, dass der Vermögensverfall von ... seit mittlerweile mehr als fünf Jahren andauert ...“ 0 Maßgeblich für die Beurteilung ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung . Damit muss auch die Frist zum Zeitpunkt der angefochtenen Entscheidung der Beklagten eingehalten sein. Dass die Beklagte schon früher ein Löschungsverfahren eingeleitet hat, reicht zur Fristwahrung nicht aus. 0 Die Frist wurde nicht mit Abgabe jeder weiteren eidesstattlichen Versicherung in den Jahren [DATE] bis [DATE] neu in Gang gesetzt. Gemäß § 0 Abs. 0 ArchG beginnt die Frist mit dem Eintreten des Versagungsgrundes. Abzustellen ist hier also auf das Eintreten des Vermögensverfalls. Die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung als solche ist kein Versagungsgrund. Sie ist vielmehr nur ein Indiz dafür, dass der Versagungsgrund „Vermögensverfall“ vorliegt. Dass es mehrere Indizien gibt, bedeutet nicht zwangsläufig, dass auch mehrere Versagungsgründe vorliegen. Vorliegend sind alle eidesstattlichen Versicherungen auf ein und denselben Versagungsgrund zurückzuführen. Der Kläger befindet sich seit dem Jahr [DATE] ununterbrochen im Vermögensverfall. Seine wirtschaftliche Lage hat sich in dieser Zeit nicht wesentlich geändert. Es ist nicht etwa nach einer vorübergehenden Verbesserung seiner finanziellen Situation erneut ein Vermögensverfall eingetreten. 0 Die Frist wird auch nicht ständig neu ausgelöst, solange der Vermögensverfall andauert. Daraus, dass der Vermögensverfall ein fortwährender Zustand ist, ist nicht zu folgern, dass der Versagungsgrund immer wieder neu im Sinne des § 0 Abs. 0 ArchG eintritt und die Frist auslöst. Vielmehr ist das Eintreten des Vermögensverfalls mit dessen Beginn gleichzusetzen. Ein erneutes Eintreten des Vermögensverfalls kommt nur dann in Betracht, wenn sich zwischenzeitlich wesentliche Änderungen ergeben haben. Das ist hier nicht der Fall. Würde der Versagungsgrund immer wieder neu eintreten, solange der Vermögensverfall andauert, liefe die Frist im Ergebnis leer. Sie würde dann letztmals unmittelbar vor Beendigung des Vermögensverfalls in Gang gesetzt. Das letztmalige Eintreten des Versagungsgrundes fiele praktisch mit dessen Wegfall zusammen. Der Fristablauf stünde erst fünf Jahre nach Beendigung des Vermögensverfalls der Löschung entgegen. Nach Beendigung des Vermögensverfalls ist eine darauf gestützte Löschung aber ohnehin ausgeschlossen. Denn sobald kein Vermögensverfall mehr vorliegt, besteht ein Anspruch auf Eintragung in die Architektenliste, es sei denn, es stehen andere Versagungsgründe entgegen . Aus dem Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] 0 S 0 , auf den die Beklagte sich beruft, folgt nichts Gegenteiliges. Der VGH hat darin die Frage offen gelassen, ob der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ArchG immer wieder neu eintritt und den Lauf der Frist des § 0 Abs. 0 ArchG auslöst, solange der Vermögensverfall andauert. 0 Da die Frist abgelaufen war, lagen die Voraussetzungen für die Löschung nicht vor. Auf die Frage, ob die Beklagte ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat, kommt es daher nicht an. 0 Sonstige Löschungsgründe sind nicht ersichtlich. Insbesondere kann die Löschung in der Architektenliste nicht darauf gestützt werden, dass der Kläger die Kammerbeiträge nicht gezahlt hat . Dies ist allenfalls ein weiteres Indiz für den Vermögensverfall, der aber wie ausgeführt wegen Fristablaufs nicht mehr zur Löschung berechtigte. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Gericht macht von der Möglichkeit, das Urteil nach [REF] hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. 0 Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen. Grundsätzliche Bedeutung hat die Frage, ob der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ArchG immer wieder neu eintritt und die Frist des § 0 Abs. 0 ArchG auslöst, solange der Vermögensverfall andauert. Gründe 0 Gemäß § 0 Abs. 0 ArchG kann die Eintragung in die Architektenliste gelöscht werden, wenn nach der Eintragung Versagungsgründe nach § 0 Abs. 0 ArchG eingetreten oder bekanntgeworden sind und seit ihrem Eintreten nicht mehr als fünf Jahre vergangen sind. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ArchG kann die Eintragung versagt werden, wenn der Bewerber sich im Vermögensverfall befindet; ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn der Bewerber in das vom Insolvenzgericht oder vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis eingetragen ist. 0 Die Löschung ist rechtswidrig, da die Fünf-Jahres-Frist nicht eingehalten wurde. Der Kläger befindet sich im Vermögensverfall. Er ist wegen der Abgabe der eidesstattlichen Versicherungen in das Schuldnerverzeichnis nach [REF] eingetragen. Der Vermögensverfall ist spätestens im Jahr [DATE] eingetreten. Am ... [DATE] gab der Kläger erstmals die eidesstattliche Versicherung ab. Es besteht kein Zweifel daran, dass er sich spätestens zu diesem Zeitpunkt im Vermögensverfall befand und dieser Zustand seither andauert. Es kann offen bleiben, ob der Vermögensverfall schon früher eingetreten ist. Dafür spricht, dass den Angaben des Klägers zufolge die Schwierigkeiten im Jahr ... begannen und im Jahr ... seine Bauträgergesellschaft in „Konkurs“ ging. 0 Auch wenn man davon ausgeht, dass der Vermögensverfall erstmals bei Abgabe der eidesstattlichen Versicherung am ... [DATE] eingetreten ist, sind ab diesem Zeitpunkt bis zum Erlass der angefochtenen Entscheidung mehr als fünf Jahre vergangen. Davon geht im Übrigen auch die Beklagte auf Seite 0 des angefochtenen Bescheids aus. Dort heißt es: „Auf der anderen Seite ist jedoch auch zu berücksichtigen, dass der Vermögensverfall von ... seit mittlerweile mehr als fünf Jahren andauert ...“ 0 Maßgeblich für die Beurteilung ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung . Damit muss auch die Frist zum Zeitpunkt der angefochtenen Entscheidung der Beklagten eingehalten sein. Dass die Beklagte schon früher ein Löschungsverfahren eingeleitet hat, reicht zur Fristwahrung nicht aus. 0 Die Frist wurde nicht mit Abgabe jeder weiteren eidesstattlichen Versicherung in den Jahren [DATE] bis [DATE] neu in Gang gesetzt. Gemäß § 0 Abs. 0 ArchG beginnt die Frist mit dem Eintreten des Versagungsgrundes. Abzustellen ist hier also auf das Eintreten des Vermögensverfalls. Die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung als solche ist kein Versagungsgrund. Sie ist vielmehr nur ein Indiz dafür, dass der Versagungsgrund „Vermögensverfall“ vorliegt. Dass es mehrere Indizien gibt, bedeutet nicht zwangsläufig, dass auch mehrere Versagungsgründe vorliegen. Vorliegend sind alle eidesstattlichen Versicherungen auf ein und denselben Versagungsgrund zurückzuführen. Der Kläger befindet sich seit dem Jahr [DATE] ununterbrochen im Vermögensverfall. Seine wirtschaftliche Lage hat sich in dieser Zeit nicht wesentlich geändert. Es ist nicht etwa nach einer vorübergehenden Verbesserung seiner finanziellen Situation erneut ein Vermögensverfall eingetreten. 0 Die Frist wird auch nicht ständig neu ausgelöst, solange der Vermögensverfall andauert. Daraus, dass der Vermögensverfall ein fortwährender Zustand ist, ist nicht zu folgern, dass der Versagungsgrund immer wieder neu im Sinne des § 0 Abs. 0 ArchG eintritt und die Frist auslöst. Vielmehr ist das Eintreten des Vermögensverfalls mit dessen Beginn gleichzusetzen. Ein erneutes Eintreten des Vermögensverfalls kommt nur dann in Betracht, wenn sich zwischenzeitlich wesentliche Änderungen ergeben haben. Das ist hier nicht der Fall. Würde der Versagungsgrund immer wieder neu eintreten, solange der Vermögensverfall andauert, liefe die Frist im Ergebnis leer. Sie würde dann letztmals unmittelbar vor Beendigung des Vermögensverfalls in Gang gesetzt. Das letztmalige Eintreten des Versagungsgrundes fiele praktisch mit dessen Wegfall zusammen. Der Fristablauf stünde erst fünf Jahre nach Beendigung des Vermögensverfalls der Löschung entgegen. Nach Beendigung des Vermögensverfalls ist eine darauf gestützte Löschung aber ohnehin ausgeschlossen. Denn sobald kein Vermögensverfall mehr vorliegt, besteht ein Anspruch auf Eintragung in die Architektenliste, es sei denn, es stehen andere Versagungsgründe entgegen . Aus dem Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] 0 S 0 , auf den die Beklagte sich beruft, folgt nichts Gegenteiliges. Der VGH hat darin die Frage offen gelassen, ob der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ArchG immer wieder neu eintritt und den Lauf der Frist des § 0 Abs. 0 ArchG auslöst, solange der Vermögensverfall andauert. 0 Da die Frist abgelaufen war, lagen die Voraussetzungen für die Löschung nicht vor. Auf die Frage, ob die Beklagte ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat, kommt es daher nicht an. 0 Sonstige Löschungsgründe sind nicht ersichtlich. Insbesondere kann die Löschung in der Architektenliste nicht darauf gestützt werden, dass der Kläger die Kammerbeiträge nicht gezahlt hat . Dies ist allenfalls ein weiteres Indiz für den Vermögensverfall, der aber wie ausgeführt wegen Fristablaufs nicht mehr zur Löschung berechtigte. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Gericht macht von der Möglichkeit, das Urteil nach [REF] hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. 0 Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen. Grundsätzliche Bedeutung hat die Frage, ob der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ArchG immer wieder neu eintritt und die Frist des § 0 Abs. 0 ArchG auslöst, solange der Vermögensverfall andauert.