Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als ein Rückforderungsbetrag von 0 € festgesetzt und die Aufrechnung gegen laufende Rentenzahlungen erklärt wird. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als die Einbehaltung eines Betrages von monatlich 0 € erklärt wird. Die Beklagte hat notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Rückzahlung von überzahlten Rentenleistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und die Aufrechnung dieser Forderung gegen laufende Rentenzahlungen. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger eine Rente ab dem [DATE] und bewilligte als Zusatzleistung einen Beitragszuschuss zu den Aufwendungen für die freiwillige Krankenversicherung. Ab dem [DATE] war der Kläger in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung pflichtversichert. Dieses teilte die Krankenversicherung des Klägers am [DATE] der Beklagten mit. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger hinsichtlich einer beabsichtigten Rückforderung von geleisteten Zuschüssen in Höhe von 0 € und rückständigen Beiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 €, sowie einer Aufrechnung gegen laufende Rentenzahlungen an. "Der Bescheid vom [DATE] über die Gewährung des Beitragszuschusses wird mit Wirkung vom [DATE] an aufgehoben; der für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] überzahlte Beitragszuschuss in Höhe von 0 EUR und rückständige Beitragsanteil zur Kranken und Pflegeversicherung der Rentner in Höhe von 0 EUR sind zu erstatten, §§0, 0 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch SGB X-. Der zu erstattende Betrag in Höhe von 0 EUR wird vom nächstmöglichen Zeitpunkt an gegen die weiterhin zu zahlende Rente in 0 monatlichen Teilbeträgen á 0 EUR und einem Restbetrag von 0 EUR aufgerechnet, [REF] .“ Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger eine monatliche Rente von netto 0 € ab dem [DATE] und erklärte die Einbehaltung von monatlich 0 €, so dass ein Auszahlungsbetrag von 0 € festgesetzt wurde. Zur Begründung trägt er vor, die Klage richte sich gegen die Erstattungsforderung, die Aufrechnung und den Einbehalt des Betrages von monatlich 0 €. Sie richte sich nicht gegen die Neuberechnung der Rente im Bescheid vom [DATE] , soweit der Einbehalt nicht betroffen ist. Den Kläger treffe keine besonders schwere Sorgfaltspflichtverletzung, die eine Aufhebung rechtfertige. Alters und krankheitsbedingt könne bei ihm das notwendige subjektive Element, das bei einem grob-fahrlässigen Verhalten vorliegen müsse, nicht festgestellt werden. Seit einem Unfall leide er an einem Schädel-Hirn-Trauma, was zu einer Minderung der kognitiven Funktionen geführt habe. Auch habe er mehrere Schlaganfälle mit hirnorganischen Beeinträchtigungen erlitten. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] über die Erstattung des Beitragszuschusses von 0 € und des rückständigen Beitragsanteils zur Kranken und Pflegeversicherung für Rentner von 0 € in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid vom [DATE] über die Neuberechnung der Versichertenrente aus der Rentenversicherung in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Beklagte in diesem Bescheid zu Aufrechnungszwecken wegen der im Klageantrag zu 0 bezeichneten Erstattungsansprüche einen monatlichen Einbehalt von 0 € vornimmt. Dazu trägt sie vor, der Bescheid vom [DATE] sei hinreichend bestimmt, da sich nach Auslegung des gesamten Verwaltungsaktes ergebe, dass der Bescheid vom [DATE] auch mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben werden sollte. Das habe der Kläger erkennen können, auch bereits durch das Anhörungsschreiben vom [DATE] . In der Begründung des Bescheides sei festgestellt worden, dass die Voraussetzungen für eine Aufhebung mit Wirkung für die Vergangenheit vorliegen. Auch aus der Berechnung des Rückforderungsbetrages ergebe sich, dass der Bescheid ab Änderung der Verhältnisse aufzuheben war. Der Kläger sei ebenfalls davon ausgegangen. Im Widerspruchsbescheid werde dann eine ausführlichere Begründung abgegeben. Auch bestehe gemäß [REF] die Möglichkeit, den Bescheid zu korrigieren. Bei dem falschen Wirkdatum handele es sich um eine offenbare Unrichtigkeit. Durch ein mechanisches Versehen sei angegeben worden, dass der Rentenbescheid lediglich mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben werde. Wegen des weiteren Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird im Übrigen ergänzend Bezug genommen auf die Prozessakte des Klageverfahrens sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind im aufgehobenen Umgang rechtwidrig, der Kläger dadurch in eigenen Recht verletzt und waren insoweit gemäß [REF] tes aufzuheben. Die Festsetzung eines Rückforderungsbetrages von insgesamt 0 € ist rechtswidrig, da die Voraussetzungen für eine Rückforderung nicht vorliegen. Gemäß [REF] buches Zehntes Buch sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Der Rentenbescheid vom [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] lediglich mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte hat jedoch Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückgefordert. Für diesen Zeitraum hat sie den Bescheid vom [DATE] nicht aufgehoben. 0 Gemäß [REF] muss ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein. Das Erfordernis der hinreichender Bestimmtheit bezieht sich auf den Verwaltungsakt als Regelung und damit auf den Verfügungssatz des Verwaltungsaktes , Urteil vom [DATE] , 0/ [REF] , SozR 0 § 0 Nr 0 S 0). Aus dem Verfügungssatz muss für den Adressaten klar und unzweideutig erkennbar sein, was die Behörde will. Ist der Verwaltungsakt aus seinem Verfügungssatz heraus nicht ausreichend bestimmt, kann der Regelungsgehalt durch Auslegung des gesamten Verwaltungsaktes, insbesondere unter Heranziehung der Begründung ermittelt werden . Unklarheiten gehen zu Lasten der Behörde . 0 Die Entscheidung über die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] ist hinreichend bestimmt. Eine ergänzende, weitergehende Auslegung dieser Entscheidung dahingehend, dass auch eine Aufhebung mit Wirkung vom [DATE] vorliegt, verbietet sich, da der Wortlaut eindeutig ist. Eine Auslegung kommt immer nur dann in Betracht, wenn der Wortlaut des Verfügungssatzes missverständlich ist und sich eine eindeutige Regelung ohne Hinzuziehung weiterer Umstände nicht feststellen lässt. Eine Auslegung entgegen dem eindeutigen Wortlaut ist dagegen unzulässig. Dabei ist unerheblich, ob der Kläger davon ausgehen konnte, dass die Beklagte den Bescheid vom [DATE] auch für die Vergangenheit aufheben wollte. Die Beklagte hat dieses eindeutig nicht getan. Offenbleiben kann hier, ob ein juristischer Laie weiß, dass eine Rückforderung gemäß [REF] zwingend eine vorherige Aufhebung eines Bewilligungsbescheides für den maßgeblichen Zeitraum voraussetzt. Es liegt allein im Verantwortungsbereich der Beklagten, den Anspruch des Klägers auf Gewährung einer Rente, der ihm mit Bescheid vom [DATE] eingeräumt wurde, in rechtlich korrekter Weise nachträglich wieder zu aufzuheben. Auch ist es unerheblich, dass die Beklagte in der Begründung des Bescheides vom [DATE] feststellt, dass die Voraussetzungen für die Aufhebung ab dem Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse vorliegen, wenn sie sich im Verfügungssatz unmissverständlich gegen eine Aufhebung für die Vergangenheit entscheidet. Die Heranziehung der Begründung führt nicht dazu, dass der Verfügungssatz klar und verständlich wird, sondern allenfalls dazu, dass die Regelung der Beklagten unklar wird. Diese Unklarheit geht zu Lasten der Beklagten mit dem Ergebnis, dass eine Aufhebungsentscheidung für die Vergangenheit nicht getroffen wurde Eine Erweiterung des Aufhebungszeitraumes auch für die Vergangenheit hat die Beklagte ebenfalls nicht im Widerspruchsbescheid vom [DATE] vorgenommen. Aus der Begründung des Widerspruchsbescheides lässt sich nur entnehmen, dass die Beklagte davon ausging, bereits im Bescheid vom [DATE] die Aufhebung des Bewilligungsbescheides mit Wirkung ab Änderung der Verhältnisse geregelt zu haben. Eine erstmalige Aufhebung für diesen Zeitraum lässt sich dem Widerspruchsbescheid jedoch nicht entnehmen. Eine Korrektur des Verfügungssatzes im Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] kann ebenfalls nicht erfolgen, da es sich nicht um eine offenbare Unrichtigkeit handelt. Eine Unrichtigkeit liegt dann vor, wenn es sich bei dem Fehler um ein rein mechanisches Versehen handelt. Es darf sich lediglich um ein Versehen im Ausdruck des Willens der entscheidenden Behörde handeln, nicht jedoch um einen Fehler bei der Willensbildung .). Wenn nur die Möglichkeit besteht, dass der Fehler auf mangelhafter Rechtsanwendung beruht, ist eine bloße Berichtigung ausgeschlossen . Ein rein mechanisches Versehen in der Formulierung „mit Wirkung vom [DATE] “ ist nicht erkennbar. Vielmehr besteht die Möglichkeit, dass die Beklagte einem Denkfehler unterlag oder ein Fehler in der Rechtsanwendung vorliegt. Denn die Beklagte unterscheidet in dem Verfügungssatz eindeutig zwischen einer Aufhebung des Rentenbescheides mit Wirkung vom [DATE] und einer Rückforderung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Offensichtlich war sie der Ansicht, dass allein die Geltendmachung eines Rückforderungsanspruches für die Vergangenheit ausreichend ist, während eine Aufhebung des Rentenbescheides für die Zukunft und gleichzeitiger Feststellung, dass die Rente ab dem [DATE] neu berechnet wird, für notwendig erachtet wurde, um die geänderten Versicherungsverhältnisse des Klägers in Zukunft korrekt zu berücksichtigen zu können. 0 Da die Voraussetzungen für eine Rückforderung gemäß [REF] nicht vorliegen und der Bescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben war, ist auch die Erklärung einer Aufrechnung gemäß [REF] rechtswidrig, da es an einem Anspruch der Beklagten gegen den Kläger fehlt. Ebenso ist die Einbehaltung des Aufrechnungsbetrages von monatlich 0 € im Bescheid vom [DATE] mangels Gegenforderung und Aufrechnungsmöglichkeit der Beklagten rechtswidrig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] tes. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true