Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] abgeändert und der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen für zulässig erklärt. Gründe I. Der Kläger war bei der Beklagten GmbH gemäß Arbeitsvertrag vom [DATE] seit dem [DATE] beschäftigt. Er verdiente ca. € 0 netto monatlich bei einem Stundenlohn von € 0 und einer Leistungszulage von € 0 pro Montagestunde bei einer Grundarbeitszeit von 0 Stunden pro Woche. Das Arbeitsverhältnis endete durch ordentliche arbeitgeberseitige Kündigung zum [DATE] . Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses erhielt der Kläger auf seinen Antrag Überbrückungsgeld. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] schlossen der Kläger, ein weiterer ehemalige Arbeitnehmer der Beklagten sowie der Geschäftsführer der Beklagten einen Gesellschaftsvertrag zur Gründung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Dieser Vertrag enthält u. a. folgende Regelungen: § 0 Die Gesellschafter sind verpflichtet, der Gesellschaft ihre volle Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen. Nebentätigkeiten eines Gesellschafters sind nur mit Zustimmung der Gesellschafterversammlung zulässig. Den Gesellschaftern ist es nicht gestattet, der Gesellschaft für eigene oder fremde Rechnung Konkurrenz zu machen oder sich an Konkurrenzunternehmen direkt oder indirekt zu beteiligen. Die Geschäftsführung und Vertretung wird dem Gesellschafter Kurt H allein übertragen. Er erhält eine von den Gesellschaftern unterschriebene Urkunde, aus der sich seine Vertretungsmacht ergibt. Mit der Erfüllung der Buchführungs und eventuellen Bilanzierungspflichten gemäß den Absätzen 0 und 0 ist ein Angehöriger der steuerberatenden Berufung zu beauftragen. Dieser stellt die Abschlüsse für die Gesellschaft verbindlich fest. Jeder Gesellschafter erhält für seine Tätigkeit in der Gesellschaft ab dem [DATE] eine monatliche Vergütung, deren Höhe sich nach der tatsächlichen Arbeitsleistung in dem betreffenden Monat errechnet. Die monatliche Vergütung steht den Gesellschaftern unabhängig vom Vorhandensein eines Gewinn zu. Sie ist jeweils nachträglich für den abgelaufenen Monat zu zahlen, spätestens bis zum 0. Werktag eines Monats. Bis [DATE] erhielt der Kläger auf der Grundlage des Gesellschaftsvertrages unbeanstandet die Tätigkeitsvergütung für die Gesellschafter gemäß den §§ 0, 0 des Gesellschaftervertrages. Seit [DATE] zahlt die GbR an den Kläger nicht mehr 0 %, sondern nur noch 0 % der von ihm getätigten Umsätze an diesen aus. Gegen diese Kürzung wendet sich der Kläger mit seiner Klage. Das Arbeitsgericht hat den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen für unzulässig erklärt. Auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] [REF] wird Bezug genommen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde des Klägers der das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Der Kläger ist der Auffassung, die Arbeitsgerichtsbarkeit sei zur Entscheidung berufen, da er zumindest eine arbeitnehmerähnliche Stellung innegehabt habe. Seine Tätigkeit habe das Gepräge eines Arbeitnehmers der in vollem Umfang sowohl in seiner Arbeitsgestaltung als auch in seiner Terminsplanung von dem Beklagten abhängig gewesen sei. Er der Kläger sei wirtschaftlich von den Einkünften aus seiner Tätigkeit für die Beklagte abhängig. Er habe sowohl vor als auch nach der "Kündigung" des ursprünglichen Arbeitsvertrages keine anderen Einkünfte als die Entgelte, die er von der Beklagten bzw. deren Geschäftsführer für seine diesbezüglichen Tätigkeiten erhalten habe. Im Übrigen verfüge er auch über kein nennenswertes Vermögen, insbesondere besitze er keine Liegenschaften, Aktiendepots oder Lebensversicherungen. Im Übrigen vermöge auch der zwischen den Parteien geschlossene Gesellschaftsvertrag diese Abhängigkeit nicht in Frage zu stellen. Die Beklagte verteidigt den angefochtenen Beschluss und führt insbesondere aus, dass sich der Kläger jahrelang an den geschlossenen Vertag gehalten habe. Im vorliegenden Fall wurde vom Arbeitsgericht nicht geprüft, ob der Kläger, wenn nicht als Arbeitnehmer, so doch jedenfalls als arbeitnehmerähnliche Person anzusehen sein könnte und ihm aus diesem Grund der Zugang zu den Gerichten für Arbeitssachen eröffnet ist. Insoweit lässt das Bundesarbeitsgericht im Rahmen der Rechtswegprüfung eine Wahlfeststellung zwischen Arbeitnehmereigenschaft und der Zuordnung zu den arbeitnehmerähnlichen Personen zu. Eine rechtliche Festlegung auf die Qualifikation des Rechtsverhältnisses als Arbeitsverhältnis ist nicht erforderlich . Eine arbeitnehmerähnliche Person gilt im Sinne des Arbeitsgerichtsgesetzes als Arbeitnehmer im Sinne von [REF] , so dass der vorerwähnte Rechtsweg eröffnet ist. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und der allgemeinen Meinung im Schrifttum ist eine Person dann arbeitnehmerähnlich, wenn sie in wirtschaftlicher Abhängigkeit Dienst oder Werkleistungen persönlich oder im Wesentlichen ohne Mitarbeit eigener Arbeitnehmer erbringt und vergleichbar einem Arbeitnehmer sozial schutzwürdig ist . Arbeitnehmerähnliche Personen sind in der Regel wegen ihrer fehlenden oder gegenüber Arbeitnehmern geringeren Weisungsgebundenheit, oft auch wegen fehlender oder geringer Eingliederung in eine betriebliche Organisation in wesentlich geringerem Maße persönlich abhängig als Arbeitnehmer. Anstelle der Weisungsgebundenheit beim Arbeitnehmer tritt das Merkmal der wirtschaftlichen Unselbständigkeit in den Vordergrund . Eine wirtschaftliche Abhängigkeit als Bestimmungsgröße für die Arbeitnehmerähnlichkeit ist regelmäßig gegeben, wenn der Beschäftigte auf die Verwertung seiner Arbeitskraft und die Einkünfte aus der Tätigkeit für den Vertragspartner zur Sicherung seiner Existenzgrundlage angewiesen ist . 0 Unabhängig von der materiell-rechtlichen Bewertung der verfolgten Ansprüche im Hauptsacheverfahren unter Berücksichtigung der gesellschaftsrechtlichen Stellung des Klägers und der Durchführung des Gesellschaftsvertrages der von ihm mitgegründeten GbR, zeigt der vorliegende Fall, dass der Kläger unstreitig in der gleichen Art und Weise nach Gründung des Gesellschaftervertrages als Monteur für die Beklagte tätig war, er weder seine eigene Arbeitszeit festlegen konnte noch auch in seiner Terminsplanung von der Beklagten unabhängig war. Er war damit in der Verwertung seiner Arbeitskraft nahezu ausschließlich von der Beklagten zur Sicherung seiner Existenzgrundlage abhängig und auf diese angewiesen. Der Kläger hatte sowohl vor als auch nach der "Kündigung" des ursprünglichen Arbeitsvertrages keine anderen Einkünfte als die Entgelte, die er von der Beklagten bzw. deren Geschäftsführer für seine diesbezüglichen Tätigkeiten erhielt. Aus dem Inhalt des Gesellschaftervertrages wird auch deutlich, dass der Kläger von der Stimmenverteilung gemäß § 0 Nr. 0 des Gesellschaftervertrages und nach § 0 in der Alleinübertragung der Geschäftsführung und Vertretung auf den Gesellschafter H praktisch keinen nennenswerten Einfluss auf die Geschicke der Gesellschaft hatte. Dies wird auch in dem durch den Geschäftsführer erfolgten Umfirmierungsakt deutlich. Nach Sinn und Zweck des [REF] und sonstigen gesetzlichen Bestimmungen, die auf den Begriff der arbeitnehmerähnlichen Person abstellen, liegt eine wirtschaftliche Abhängigkeit ferner zwar nicht schon dann vor, wenn eine Person für ihre Existenzsicherung auf den Abschluss eines Vertrages angewiesen ist; vielmehr folgt die dem Gesetz zugrunde liegende Schutzbedürftigkeit der arbeitnehmerähnlichen Person auch aus der Höhe der ihr vertraglich eingeräumten Vergütung. Bewertet man die nach dem Vortrag des Klägers ausgezahlten Vergütungen gemäß seiner Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] wird deutlich, dass unter Berücksichtigung der Steuerschuld und der Notwendigkeit der Eigenversicherung geschätzte Nettobeträge von anfänglich 0, € auf 0, € abgesunken sind. Auch dies spricht für die zur Eröffnung des Rechtsweges erforderliche Arbeitnehmerähnlichkeit. Die Zulassung einer weiteren Beschwerde nach [REF] , die als Rechtsbeschwerde im Sinne von [REF] anzusehen ist , kam nicht in Betracht, da der vorliegende Einzelfall nicht von grundsätzlicher Bedeutung ist und ein Abweichen von anderen obergerichtlichen Entscheidungen nicht erkennbar ist.