Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin, zu einem Grad von 0 % als Schwerbehinderte anerkannt, arbeitete seit dem [DATE] in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten in deren Büro und Sekretariatdienst. Sie verdiente zuletzt 0 € brutto pro Monat. Wegen des Vorwurfs der umfangreichen verbotswidrigen Internetnutzung während der regulären Arbeitszeit und des Abrufens von rassistischen und verfassungs und fremdenfeindlichen Publikationen trotz Abmahnung betrieb die Beklagte ein Zustimmungsverfahren zur beabsichtigten fristgerechten Kündigung des Arbeitsverhältnisses beim Integrationsamt. In einer E-Mail-Korrespondenz mit dem Integrationsamt bat die Klägerin das Integrationsamt darum, ihr eine Entscheidung des Integrationsamtes am Arbeitsplatz zustellen zu lassen. Der Klägerin wurde diese Entscheidung per Einwurf-Einschreiben mitgeteilt. Dieses wurde am [DATE] abgesandt und am [DATE] in das Postfach der Klägerin Nr. 0 in 0 Bonn eingelegt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis durch Schreiben vom [DATE] , zugegangen am [DATE] zum [DATE] . In dem Kündigungsschreiben war der Hinweis enthalten, dass das Integrationsamt der Kündigung zugestimmt habe. Ferner legte sie mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Integrationsamt Widerspruch gegen den Zustimmungsbescheid bezüglich der ihr gegenüber ausgesprochenen Kündigung ein . Mit am [DATE] bei Gericht eingegangene Klageschrift ließ die Klägerin Kündigungsschutzklage erheben und beantragte die nachträgliche Zulassung der selben. Diese wurde damit begründet, dass das Integrationsamt bei der Bekanntgabe seiner Entscheidung nicht auf die Notwendigkeit einer arbeitsgerichtlichen Klage hingewiesen habe. Der Antrag auf nachträgliche Zulassung der Klage wurde durch Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] zurückgewiesen. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde wies das Landesarbeitsgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] zurück. Daraufhin wurde Kündigungsschutzklage der Klägerin durch Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] abgewiesen, da die Klägerin die Klagefrist versäumt habe. Die Klägerin trägt hierzu vor, die vom Arbeitsgericht vorgenommene Umkehr der Beweislast benachteilige die Klägerseite in unangemessener Weise. Es sei nicht Sache des Bescheidempfängers, den Zugang der Bekanntgabe der Entscheidung des Integrationsamtes nachzuweisen. Die Klägerin könne sich auf § 0 Satz 0 KSchG berufen. Danach beginne im vorliegenden Fall die Klagefrist erst mit der Bekanntgabe der Entscheidung des Integrationsamtes. Diese Entscheidung des Integrationsamtes sei der Klägerin aber nicht unmittelbar nach dem Einwurf des diesbezüglichen Schreibens in das Postfach der Klägerin bekannt geworden. Vielmehr habe die Klägerin über einen längeren Zeitraum das Postfach nicht geleert. Zwar könne die Klägerin heute nicht mehr genau sagen, wann sie ihr Postfach geleert habe. Sie habe sich aber nach Erhalt der Kündigung am [DATE] zunächst zurückgezogen und für einen Zeitraum von etwa 0 Wochen keine Postfachleerung vorgenommen. Entscheidend sei ferner, dass eine Zustellung mittels Einwurf-Einschreiben in ein Postfach nach dem Verwaltungszustellungsgesetz unzulässig sei. Demzufolge beginne die Klagefrist erst bei positiver Kenntnis der Klägerin. Es könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin zu zumindest wöchentlicher Leerung des Postfachs verpflichtet gewesen wäre. Selbst wenn eine solche Pflicht im Verhältnis zur Post bestehen sollte, ergebe sich daraus nichts für das Verhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Bonn [REF] festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] zum [DATE] beendet wurde und über den [DATE] hinaus weiter unverändert fortbesteht. Die Beklagtenseite trägt vor, bei der Vorschrift des § 0 Satz 0 KSchG handelt es sich um eine Ausnahmevorschrift. Die Beweislast für deren Voraussetzungen liege beim Arbeitnehmer. Entscheidend sei nicht die Zustellung der Entscheidung des Integrationsamtes, sondern die Bekanntgabe. Bereits aufgrund des Postfachvertrages mit der Post sei die Klägerin verpflichtet gewesen, das Postfach jedenfalls einmal wöchentlich zu leeren, so dass bei der Klägerin spätestens 0 Tage nach Einwurf Kenntnis habe bestehen müssen. Damit habe die Klagefrist spätestens am [DATE] begonnen und habe durch die erst am [DATE] eingegangene Kündigungsschutzklage nicht mehr gewahrt werden können. Auf die E-Mail-Korrespondenz mit dem Integrationsamt könne sich die Klägerin nicht berufen, weil sie zur Zeit der Bekanntgabe der Entscheidung aufgrund der Freistellung nicht mehr am Arbeitsplatz gewesen sei und folglich nicht habe erwarten können, dass ihr eine Entscheidung dort bekannt gegeben werde. Zudem sei der Klägerin bereits durch das Kündigungsschreiben vom [DATE] bekannt gewesen, dass das Integrationsamt der Kündigung zugestimmt habe. Zutreffend ist das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gekommen, dass die Kündigungsschutzklage der Klägerin verfristet ist und die Kündigung deshalb gemäß § 0 KSchG als von Anfang an rechtswirksam gilt. Die Kündigungsschutzklage der Klägerin ist wegen Nichteinhaltung der Klagefrist rechtswirksam geworden gemäß § 0 KSchG. Dies ergibt sich selbst dann, wenn man mit der Klägerin davon ausgeht, dass im vorliegenden Fall für die Klagefrist § 0 Satz 0 KSchG maßgebend ist, wonach die Klagefrist dann, soweit die Kündigung der Zustimmung einer Behörde bedarf, erst ab Bekanntgabe der Entscheidung der Behörde an den Arbeitnehmer läuft. Ob in den Fällen, in denen es zur Wirksamkeit einer Kündigung einer vorherigen behördlichen Zustimmung bedarf, § 0 Satz 0 KSchG anwendbar ist, ist nicht gänzlich unumstritten. In der Rechtsliteratur werden an der Anwendbarkeit dieser Bestimmung auf Konstellationen der vorliegenden Art Zweifel geäußert . Danach wird die Auffassung vertreten, dass bei einer nachträglichen Bekanntgabe einer bereits zuvor erteilten behördlichen Zustimmung die Klagefrist nicht aus § 0 Satz 0 KSchG, sondern § 0 Satz 0 KSchG erfolgt, so dass die Klagefrist wegen des Zugangs der Kündigung am [DATE] zum Zeitpunkt der Klageerhebung am [DATE] ohnehin bereits abgelaufen gewesen wäre. Dieser für die Klägerin günstigeren Auffassung folgend, ergibt sich, dass auch die Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG im vorliegenden Fall versäumt worden ist. Aus der Versäumung dieser Klagefrist ergibt sich das Wirksamwerden der Kündigung gemäß § 0 KSchG, da § 0 KSchG auch für die Fälle des § 0 Satz 0 KSchG gilt . Erfolglos greift die Klägerseite in diesem Zusammenhang die vom Arbeitsgericht vorgenommene Verteilung der Darlegungs und Beweislast an. § 0 Satz 0 KSchG ist eine Ausnahmevorschrift von dem Regelfall, dass die Klagefrist grundsätzlich mit dem Zugang der Kündigungserklärung des Arbeitgebers beginnt. Das Bundesarbeitsgericht hat hierzu in seiner Entscheidung vom [DATE] unter II., 0., b), bb) ausdrücklich festgehalten, dass es sich bei § 0 Satz 0 KSchG um eine Ausnahmevorschrift handelt. Demzufolge muss der Arbeitnehmer, der sich auf einen späteren Klagefristbeginn als den Zeitpunkt des Zugangs der arbeitgeberseitigen Kündigung gemäß § 0 Satz 0 KSchG berufen will, die Voraussetzungen dieser Ausnahmevorschrift darlegen. Zu den Voraussetzungen dieser Ausnahmevorschrift gehört auch, darzulegen, wann die Bekanntgabe der behördlichen Entscheidung erfolgt sein soll, wenn unstreitig ist, dass es jedenfalls zur Bekanntgabe gekommen ist und nur der Zeitpunkt der Bekanntgabe im Streit steht. Entgegen dem Vorstehenden hat die Klägerin zu keiner Zeit einen konkreten Zeitpunkt der Kenntnisnahme benannt. Dabei ist unstreitig, dass die behördliche Entscheidung der Klägerin jedenfalls am [DATE] in ihr Postfach in Bonn eingeworfen worden ist. Ab diesem Zeitpunkt war die behördliche Entscheidung in den Machtbereich der Klägerin gelangt und es bestand für die Klägerin die Möglichkeit der Kenntnisnahme. Wenn die Klägerin unter diesen Umständen geltend machen will, dass sie erst zu einem späteren Zeitpunkt tatsächlich Kenntnis genommen haben will, musste sie im Einzelnen und detailliert vortragen, zu welchem Zeitpunkt dies geschehen sein soll. Der Vortrag, sie habe etwa 0 Wochen lang ihr Postfach nicht geleert, beinhaltet keinen ausreichend bestimmten und substanziierten Vortrag. Für einen solchen Vortrag hätte um so mehr Anlass bestanden, als die Klägerin in der erstinstanzlichen Klageschrift keinerlei Verzögerungen bei der Kenntnisnahme vom Bescheid des Integrationsamtes dargetan hat, sondern sich im Gegenteil darauf berufen hat, sie sei durch die fehlerhaften bzw. unvollständigen Belehrungen des Integrationsamtes in dem ihr übermittelten Zustimmungsbescheid irregeleitet worden und habe deshalb keine Kündigungsschutzklage erhoben, weil sie auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der Rechtsmittelbelehrung des Zustimmungsbescheides vertraut habe. Der Vortrag, sie habe erst verspätet von dem in ihr Postfach eingeworfenen Zustimmungsbescheid des Integrationsamtes erfahren, ist erstmals erfolgt, nachdem der Antrag auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage rechtskräftig zurückgewiesen worden war. Angesichts dessen hätte es erst recht der Klägerin oblegen, im Einzelnen darzulegen, wann sie tatsächlich von dem Zustimmungsbescheid Kenntnis genommen hat und warum dies zunächst als unproblematisch dargestellt und nicht beanstandet worden ist. Schließlich ist, worauf bereits das Arbeitsgericht hingewiesen hat, der Zeitpunkt der Kenntnisnahme der Sphäre des Arbeitnehmers und damit seiner Darlegungslast zuzuordnen, wenn jedenfalls unstreitig ist, dass der Zustimmungsbescheid in das Postfach der Klägerin eingeworfen worden war. Da die Klägerseite ihre diesbezügliche Darlegungslast nicht genügt hat, kann sie sich bereits aus diesem Grund nicht auf einen späteren Klagefristbeginn nach § 0 Satz 0 KSchG berufen. Unabhängig vom Vorhergesagten wäre eine spätere Kenntnisnahme auch unbeachtlich und würde im vorliegenden Fall nicht zu einem späteren Klagefristbeginn führen. Denn bei der Bekanntgabe der Entscheidung der Behörde an den Arbeitnehmer muss es auf den Zugang und damit den Zeitpunkt ankommen, in dem der Bescheid in den Machtbereich des Empfängers gelangt, sofern und sobald mit seiner Kenntnisnahme nach objektiven Umständen zu rechnen ist. Selbst wenn man zu Gunsten der Klägerin davon ausgeht, dass nicht mit einer täglichen Leerung des Postfachs zu rechnen ist, so bildet andererseits die auch im Postfachvertrag festgelegte Obliegenheit, das Postfach zumindest einmal wöchentlich zu leeren, eine Obergrenze bei der üblichen Kenntnisnahme. Ein Absender, der eine Briefsendung in ein solches Postfach einwirft, kann, auch weil die Postfachbedingungen öffentlich zugänglich sind, jedenfalls davon ausgehen, dass der Empfänger das Postfach zumindest wöchentlich leeren wird und daher spätestens nach 0 Tagen Kenntnis genommen hat. Sofern im Einzelfall unverschuldet eine spätere Kenntnisnahme erfolgt, bleibt noch die Möglichkeit, einen Antrag auf nachträgliche Zulassung gemäß § 0 KSchG mit dieser Begründung zu stellen. Einen solchen Antrag hat die Klägerin, bezogen auf diesen Sachverhalt, jedoch nicht gestellt. Sie hat zwar die nachträgliche Zulassung der Klage beantragt, jedoch mit einem anderen Sachverhalt und einer anderen Begründung, nämlich das sie durch die Rechtmittelbelehrung des Integrationsamtes in die Irre geleitet worden sei. Ein nachträglicher Zulassungsantrag des Inhaltes, dass der behördliche Bescheid erst verspätet zur Kenntnis genommen worden sei, ist nicht, und schon gar nicht innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 KSchG gestellt worden. Es ist im Gegenteil so, dass die Klägerin jedenfalls innerhalb der Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG von der behördlichen Zustimmungsentscheidung Kenntnis erhalten hat und weder rechtzeitig Kündigungsschutzklage noch einen auf die verspätete Kenntnisnahme bezogenen Antrag nach § 0 KSchG gestellt hat. Denn von Kenntnisnahme war spätestens am [DATE] auszugehen. Unstreitig war die Klägerin bei ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] , also zu einem Zeitpunkt, zu dem noch rechtzeitig innerhalb der Frist des § 0 Satz 0 KSchG Klage hätte erhoben werden können. Obwohl damit am [DATE] noch eine fristgerechte Klageerhebung möglich gewesen wäre, ist die Klageerhebung erst später erfolgt und die Klagefrist dadurch versäumt worden. Die Klägerseite konnte sich schließlich nicht darauf verlassen, dass ihr die behördliche Zustimmungserklärung am Arbeitsplatz zugestellt würde. Selbst wenn man zu Gunsten der Klägerin davon ausgeht, dass sie angesichts der E-Mail-Korrespondenz mit dem Integrationsamt von einer Zustellung am Arbeitsplatz ausging, konnte die Klägerin hierauf jedenfalls nicht mehr vertrauen, nach dem sie mit Schreiben vom [DATE] von der weiteren Arbeitsleistung frei gestellt worden war. Spätestens ab diesem Zeitpunkt musste der Klägerin klar sein, dass ihr die behördliche Entscheidung auf anderem Wege bekannt gegeben würde. Dies umso mehr, als die Beklagte in ihrem Kündigungsschreiben ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass die Zustimmung des Integrationsamtes zur Kündigung erfolgt sei. Von einer Bekanntgabe spätestens am [DATE] ist daher auszugehen, so dass die erst am [DATE] eingereichte Klage die Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG nicht wahren konnte. Soweit die Klägerseite darauf hinweist, dass nach ihrer Auffassung die behördliche Entscheidung nicht rechtswirksam nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes zugestellt worden sei, ist darauf hinzuweisen, dass es hierauf für den Beginn der Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG nicht ankommt. Nach dessen klaren Wortlaut beginnt die Klagefrist mit der Bekanntgabe, nicht mit der Zustellung einer behördlichen Entscheidung. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob es für die Wirksamkeit des Zustimmungsbescheides als Verwaltungsakt auf eine rechtswirksame Zustellung angesichts der im Widerspruch der Klägerin aufgeführten Gründe überhaupt ankommen kann. Auf den Beginn der Klagefrist im zivilrechtlichen Arbeitsgerichtsverfahren hat die Wirksamkeit der Zustellung jedenfalls keinen Einfluss, da § 0 Satz 0 KSchG ausschließlich auf die Bekanntgabe abstellt.