Tenor 0.) Die Beklagte wird aufgrund ihres nach Schluss der mündlichen Verhandlung erklärten Anerkenntnisses vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin 0, Euro zu zahlen. 0.) Die Beklagte wird darüber hinaus verurteilt, an die Klägerin auf den Betrag von 0, Euro Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0.) Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0.) Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0, [REF] . 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar und zwar für die Klägerin ohne Sicherheitsleistung zu Ziffer 0), für die Klägerin zu Ziffer 0) und 0), wobei indessen die Beklagte die Vollstreckung abwenden mit Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des insgesamt zu vollstreckenden Betrages, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet, und für die Beklagte zu Ziffer 0) hinsichtlich der Vollstreckung wegen der Kosten, wobei indessen die Klägerin die Vollstreckung abwenden kann mit Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des insgesamt zu vollstreckenden Betrages, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet; [REF] und [REF] . Der Wert für dieses Verfahren beträgt 0 Euro. Tatbestand Sie erwarb unter Einschaltung der ... in ... den Pkw Golf Trendline 0I, 0 kw, Fahrzeugidentnr. ..., für brutto 0 Euro. In der verbindlichen Bestellung vom [DATE] , die als Bestellung eines gebrauchten Fahrzeugs mit Garantie überschrieben war und für die die Verkaufsbedingungen für gebrauchte Fahrzeuge vereinbart wurden, hieß es u. a.: "Stand des km-Zählers 0, Gesamtfahrleistung lt. Vorbesitzer 0, Zahl der Halter lt. Fzg Brief 0, Datum der Erstzulassung lt. Fzg-Brief [DATE] , Liefertermin [DATE] ". Das Fahrzeug wird am [DATE] auf den Kunden umgemeldet. Eine Rate in Höhe von 0 Euro wird für die Zeit bis zum [DATE] dem Kunden für die vorzeitige Nutzung des Fahrzeuges in Rechnung gestellt. Am [DATE] zahlte die Klägerin 0 Euro an und stellte einen Darlehensantrag mit dem Nettodarlehensbetrag 0 Euro . Die Klägerin schloss eine Versicherung Prämie Light Plus ab. Die Rechnung für den PKW Golf wurde auf die Lieferung eines Gebrauchtwagens ausgestellt . Am [DATE] erlitt der Pkw einen Totalschaden. Das Sachverständigenbüro ... ermittelte voraussichtliche Reparaturkosten inkl. Mehrwertsteuer in Höhe von 0 Euro und den Wiederbeschaffungswert mit 0 Euro. Der Restwert betrug 0 Euro. Unter dem [DATE] ließ die Klägerin anwaltlich vertreten mitteilen, sie sei mit der Abrechnung nicht einverstanden, ein vergleichbarer Wagen sei für 0 Euro zu erwerben entsprechend dem vom Hersteller unverbindlich empfohlenen Preis am Tag des Schadens. Die Beklagte reagierte ablehnend hinsichtlich der Neupreisentschädigung . Die Klägerin meint, sie sei so zu stellen wie bei einem Neuwagen mit Tageszulassung, unter Abrechnung auf Neuwertentschädigung bei der einzigen Voraussetzung "Schadenseintritt 0 Monate nach Erstzulassung". Sie will wie folgt abgerechnet wissen: Rechnung, Bl. 0, [DATE] 0 Zulassungskosten 0 Zwischensumme 0 Ust 0% 0 verauslagte Gebühren 0 Brutto-Ausgangswert 0 Restwert 0 Selbstbeteiligung 0 Kostenpauschale 0 Zwischensumme 0 Zahlbetrag 0 Klageforderung 0 Die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst 0% Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie 0 Euro nebst 0% Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Nach ihrer Ansicht handelt es sich um ein Gebrauchtfahrzeug im Sinne der Versicherungsbedingungen, und bei dem für [DATE] vorgelegten Angebot der Firma ... nicht um ein Fahrzeug mit Tageszulassung, sondern um ein Neufahrzeug ohne eine Voreintragung im Kfz-Brief. Die Beklagte bestreitet zudem den Vortrag der Klägerin, dass der Betrag von 0 Euro dem unverbindlich empfohlenen Preis am Tag des Schadens entspricht. Hilfsweise macht sich die Beklagte diesen Vortrag zu eigen und weist darauf hin, dass ein Rabatt von mindestens 0% üblich sei und ohne weiteres vereinbart werden könne. Wegen weiterer Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze, die in der mündlichen Verhandlung in Bezug genommen sind, und die weitere Darstellung in den Entscheidungsgründen verwiesen. Auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung wird ebenfalls verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat nicht Anspruch auf eine Neupreis-, Neuwertentschädigung. 0 Grundsätzlich ist ein Schaden nur bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes eines Fahrzeuges oder seiner Teile am Tage des Schadeneintritts ausgleichsfähig. Als Wiederbeschaffungswert gilt dabei der Kaufpreis, der aufgewendet werden muss, um ein gleichwertiges gebrauchtes Fahrzeug oder gleichwertige Teile zu erwerben. Zur Schaffung einer stillen Vermögensreserve dient die Kaskoversicherung nicht. Gesamtleistung der Beklagten 0 Restwert 0 Selbstbeteiligung 0 Summe wie Wiederbeschaffungswert brutto zzgl Kostenpauschale: 0 0 Auf einen weitergehenden, höheren Betrag hat die Klägerin gegen die Beklagte angesichts der sachverständig geschätzten Reparaturkosten in Höhe von brutto 0 Euro bzw. netto 0 Euro keinen Anspruch. Nur ausnahmsweise erhöht sich ohne besondere Gegenausnahme versicherungsrechtlich die Leistungsgrenze auf den ortsüblichen Neupreis zu einer Ausführung des Kfz innerhalb des versicherungsrechtlichen Deckungsschutzes bzw. für ein gleichartiges Fahrzeug in gleicher Ausführung. Ggf. ist für die Neupreisentschädigung dabei auf den Reimportmarkt abzustellen, wenn das versicherte Fahrzeug auf diesem Markt erworben worden ist, oder es ist im Einzelfall ein erzielbarer marktgängiger Rabatt einzurechnen. Dabei hängen die Voraussetzungen zur Neupreisentschädigung vom Inhalt des jeweiligen konkreten Versicherungsverhältnisses ab. Ist es so vereinbart ist, geht es um den Eintritt des Schadenfalls in einer bestimmten Frist nach der Erstzulassung und darum, dass sich das Fahrzeug zu diesem Zeitpunkt im Eigentum des Ersterwerbers befindet. 0 Die Voraussetzung für eine solche Erhöhung der Leistungsgrenze des beklagten Versicherers erfüllt die Klägerin nicht. Denn sie ist nicht wie erforderlich Ersterwerberin i. S. d. einschlägigen § 0 AKB. Sie hat im versicherungstechnischen Sinn kein Neufahrzeug erworben und erwerben wollen. Darauf, dass der Schadensfall innerhalb eines Jahres nach der Erstzulassung des versicherten Fahrzeuges eingetreten ist, kommt es deshalb ebenso wenig an wie darauf, wann die Identität zwischen Ersterwerber und Erstzulasser nicht gegeben sein muss. Inwiefern die Klägerin meinen kann, ein Versicherungs-, Deckungsanspruch im klageweisen verfolgten Umfang folge aus dem undatierten Informationsschreiben des Versicherungsvermittlers zur Vers.-Schein-Nr. ... wegen des Hinweises, sie habe die Versicherungspolice erhalten, und allgemein von "attraktiven Mehrleistungen" u. a. mit den Worten: "Neuwertentschädigung innerhalb 0 Monate nach Erstzulassung ", gesprochen wird, ist unerfindlich. Selbstverständlich gibt es die angedeuteten Mehrleistungen nur nach Maßgabe und nach dem Inhalt des vereinbarten Versicherungsverhältnisses. AKB sind nach den Versicherungsunterlagen in den von der Klägerin mit der Beklagten geschlossenen Versicherungsvertrag einbezogen worden. Die hier auf das Versicherungsverhältnis der Parteien anwendbaren AKB verlangen für die Neuwagenentschädigung den Erwerb als Neuwagen unmittelbar von einem Kfz-Händler oder Hersteller. 0 Daran fehlt es jedoch, da das betroffene Fahrzeug zunächst vom vermittelnden Händler bzw. Agenten der ... erworben, von diesem für einen Monat an die Klägerin vermietet worden ist und erst danach mit einer realen Kilometerleistung von mehr als 0 km an die Klägerin weiter verkauft worden ist. BGH NJW [DATE] , 0 stellt klar, dass die Veräußerung eines unbenutzten Kraftfahrzeugs mit Kurzzulassung auf den Händler eine besondere Form des Neuwagengeschäfts und kein Gebrauchtwagenkauf ist. Ob dies hier für den von der Klägerin im [DATE] für die Zeit ab [DATE] geschlossenen Kaufvertrag gilt, kann dahin stehen, weil es darauf nicht ankommt. Nach Ansicht des BGH schadet der Neuwertentschädigung ein indirekter Erwerb u. U. nicht. So hat der BGH die Sicherungsübereignung ebenso für unschädlich erachtet wie die Voreintragung des Kfz-Händlers im Brief, der das Fahrzeug bloß zur Überführung-, Probe und Rangierfahrt benutzt hat . Dann ist der wirtschaftliche Zweck der Neuwertklausel nicht beeinträchtigt, der in der Begrenzung des subjektiven Risikos des Versicherers besteht. Dieses Risiko wird indessen gesteigert, wenn mehrere Personen das Fahrzeug führen, und kann auch und schon gesteigert werden, wenn durch die Eintragung mehrerer Eigentümer im Kfz-Brief eine Entwertung des Fahrzeuges hinsichtlich des Wiederverkaufswertes eintreten kann oder wird. Dementsprechend ist die erweiternde Auslegung der AKB auf den Fall ausgeschlossen, dass der Pkw zunächst von einem Leasinggeber für einen Leasingnehmer erworben und letzterem das Eigentum am Pkw später übertragen wird, OLGR Frankfurt [DATE] , 0. Eine Neuwertentschädigung scheidet zudem aus, wenn das Fahrzeug vor der Übergabe an den Käufer bereits in erheblichem Umfang z. B. über 0 bis 0 km zu Vorführzwecken genutzt worden ist, selbst wenn der Händler dem Käufer das Kraftfahrzeug für eine Wochenendtour zur Verfügung gestellt hat, OLG Stuttgart NZV [DATE] , 0. Ähnlich verhält es sich hier unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Klägerin den fraglichen PKW quasi von "0 km" an seit dem [DATE] benutzt hat. Dabei stellt die einschlägige Fassung des § 0 AKB auch nicht etwa auf eine wirtschaftliche Betrachtungsweise, sondern direkt und nur auf die Eigentumszuordnung ab. Selbst wenn das Fahrzeug wirtschaftlich in ein und derselben Hand bleibt, darf es keine eigentumsrechtliche Neuzuordnung geben. Jedem Versicherer steht es frei, solche Regelung wie hier für die Neuwertentschädigung vorzusehen und vorzugeben, um den überproportionalen Wertverlust während des ersten Zeitraums der tatsächlichen Nutzung eines neuen Kfz in der Person eines Ersterwerbers mit auffangen zu helfen. Die Klägerin hat sich dafür entschieden, den Erwerbspreis zu reduzieren durch den Erwerb des Fahrzeugs als Zweiterwerberin. Sie hat bei der Anschaffung Beträge durch den reduzierten Kaufpreis angesichts der realen Eigentumsübertragung erst zum [DATE] erspart. 0 Die Klägerin mag den PKW in der Neuwagenabteilung der ... erworben haben, wie sie berichten lässt . Sie berichtet aber selbst davon, dass der Liefertermin [DATE] mit einer vorhergehenden Zulassung auf die ... dadurch bestimmt gewesen ist, dass das Prämiensystem für Händler für eine Prämie an den Händler die Zulassung des Fahrzeugs über mindestens 0 Tage auf den Händler verlangt . Die Klägerin hat zuvor schriftsätzlich geltend gemacht, Hintergrund der Teilfinanzierung sei gewesen, dass sie aufgrund der Finanzierung in den Genuss der günstigen Versicherung kommen konnte bei dem Antrag vom [DATE] . Dies trifft den Kern der Dinge nicht, den ersichtlich hängen die Finanzierung und die konkrete Versicherung damit zusammen, dass für das Fahrzeug quasi eine Gebrauchtwagenreparaturversicherung abgeschlossen werden konnte und sollte, um der Klägerin zu dem Fahrzeug einen technischen Schutz wie sonst mit der Händlergarantie bei Neufahrzeugen zu sichern. Wenn für die Klägerin zunächst wirklich nicht verständlich gewesen ist, warum das Fahrzeug nach den Angaben eines Verkäufers der Firma ... mindestens bis zum [DATE] auf die ... zugelassen sein musste und werden sollte, hätte sie von dem Erwerb Abstand nehmen können und müssen bzw. nach einem anderen Preis fragen können und müssen. Deshalb ändern sich zu ihren Gunsten aber nicht die Versicherungsbedingungen zum Kaskoschutz. Das Fahrzeug wurde am [DATE] auf die Firma ... zugelassen. Die Klägerin trat im ersten Nutzungsmonat als Mieterin auf. Dies folgt klar und eindeutig aus der Bestellung. Die Klägerin zahlte am [DATE] den Betrag von 0 Euro als "Mietgebühr", wie die ihr erteilte Quittung ausweist. Dass im Verlauf des Rechtsstreits eine Rechnung 0 mit Datum [DATE] eingereicht worden ist , die brutto 0 Euro berechnet "für die Bereitstellung des Fahrzeuges...", gestattet nicht abweichend von dem eindeutigen Wortlaut der Bestellung eine "Umdeutung" des Betrages von 0 Euro. Die Rechnung vom [DATE] nennt den Kilometerstand von 0 km und formuliert wörtlich: "Gemäß unseren Lieferbedingungen für Gebrauchtwagen erhielten Sie folgendes Fahrzeug ...". Die Klägerin hat eine Neuwagen-Anschlussgarantieversicherung im Rahmen von Prämie Light Plus abgeschlossen. Diese Neuwagen-Anschlussgarantieversicherung betrifft die Funktionsfähigkeit mechanischer und elektrischer Bauteile differenziert nach Leistungen bei einer Gesamtfahrleistung im Schadenszeitpunkt unter 0 km bzw. über 0 km . Diese Garantie tritt für den Gebrauchtwagen quasi an die Stelle der Hersteller-Garantie bei einem Neufahrzeug, wie es von der Klägerin gewollt ist. Mit dem Inhalt des "Kaskoversicherungsversprechens" hat das nichts zu tun, wie nach der Information und Beratung, die der Klägerin zuteil geworden ist, klar sein muss. Die besondere Vertragsform Prämie Light Plus als Kombination aus Finanzierung und Kfz-Versicherung mit dem Versicherungsumfang ist bei Übersendung der Versicherungsbestätigung unter dem [DATE] beschrieben worden. Die Bestätigung trennt zwischen Fahrzeugversicherung und Neuwagen-Anschlussgarantie . Der erste Monat der Versicherung war eindeutig auf die Zeit ab [DATE] ausgerichtet, dafür wurden der Klägerin 0 Euro zur Haftpflichtversicherung, Fahrzeugversicherung und Garantieversicherung in Rechnung gestellt . Für eine Zweiterwerberin wie die Klägerin geht das Versicherungsverhältnis davon aus, dass die betroffene Person bei Erhalt der Zeitwertentschädigung keinen überproportionalen Verlust erleidet. So verhält es sich denn auch bei der Klägerin. Nach ihren eigenen Angaben zur unverbindlichen Preisempfehlung des ursprünglich erworbenen, zerstörten Fahrzeugs ist nicht recht nachvollziehbar, worin sie einen realen versicherungsrechtlich relevanten Nachteil für sich selbst sehen will. Bei dem von ihr mitgeteilten "Hauspreis" für ein Neufahrzeug hat sie zum Erstgebrauch ein Fahrzeug erworben rechnerisch bei 0% und dieses Fahrzeug knapp 0 Jahr genutzt , dann für einen geringeren Nettopreis ein neues Fahrzeug erhalten bei einer etwa gleich hohen Bruttoquote, rechnerisch wie folgt. UVP bzw. Hauspreis, Bl. 0 0 0% 0% Kaufpreis ausweislich Bestellung 0 Rechnung [DATE] , Bl. 0; "Listenpreis" incl. Extras 0 Netto 0 0 USt 0% 0 USt 0% 0 Die Wertdifferenz hin zu 0% trägt die Klägerin selbst, wie es angesichts der realen Gebrauchsdauer zwangsläufig Folge der wirtschaftlichen Situation bei der Nutzung eines Fahrzeugs ist. Aus welchen Gründen die Klägerin glauben möchte, angesichts ihrer Finanzierungswahl die reale Nutzung über fast 0 Jahr mit den bekannten wirtschaftlichen Wertverlusten durch Gebrauch auf wirtschaftliche Kosten der Versichertengemeinschaft abwickeln lassen zu können, ist nicht nachvollziehbar. Die Regeln der gewöhnlichen Erfüllungshaftung eines Versicherers kommen der Klägerin nicht zugute. Das sie irrige Vorstellungen zur Neuwagenentschädigung bei Abschluss des Versicherungsvertrags gehabt hat wegen unrichtiger, irreführender Informationen auf Versichererseite hat sie nicht vorgetragen. Das Beratungsdokument geht auf die erteilten Information ein, einen Widerspruch durch die Klägerin dazu gibt es nicht. Das Anerkenntnis seitens der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] nach dem Schriftsatz vom [DATE] mit dem Aufrechterhalten des bisherigen eigenen Sachvortrags bezieht sich auf die bei der unstreitigen Abrechnung nicht gezahlten 0, Euro als Umsatzsteuer auf den Wiederbeschaffungswert, wobei die Klägerin seitens der Beklagten ausdrücklich und aus Rechtsgründen zutreffend auf die Zahlung der Umsatzsteuer in Abhängigkeit vom Nachweis der Ersatzbeschaffung bzw. Schadenbehebung hingewiesen worden ist. Das schriftliche Anerkenntnis der Beklagten unter dem [DATE] ist insofern beachtlich, wirksam und führt zur entsprechenden Verurteilung trotz Schweigens der Klägerseite darauf, zumal angesichts der Äußerungsfrist nach der Erörterung im Termin. Die Anspruchsvoraussetzung für die Auszahlung der Umsatzsteuer war mit Vorlage der Quittung durch den im Termin ausgehändigten Schriftsatz vom [DATE] erfüllt. Den korrespondierenden Nachweis hat die Klägerin unmissverständlich mit der Rechnung vom [DATE] erbracht die als unstreitig berücksichtigt werden kann, obschon sie erst nach dem Termin am [DATE] vorgelegt worden ist wobei hier nicht weiter zu hinterfragen ist, inwieweit bei einem Privatkundengeschäft eine Großkundennummer vergeben und genutzt werden kann. Bereits die Quittung vom [DATE] mit der Bestellung vom [DATE] weist freilich die Reinvestition nicht wie erforderlich aus, weil sich zeigt, dass die zusätzliche Berechnung "Ersatz-Kfz" mit Brutto 0, Euro unter dem [DATE] in Wahrheit Zulassungskosten sind und wenngleich schriftsätzlich trotz der eingehenden Erörterung im Termin bloß auf "Kopie der drei Rechnungen" Bezug genommen ist , die Rechnung über die Lieferung eines Kfz brutto 0 Euro mit den anderen Einzelangaben und dem zusätzlichen Beleg über brutto 0 Euro zu Überführungskosten bei einem Großkunden indessen alles erkennen lässt, was die beklagte Versicherung bei sorgsamer Sachbearbeitung wissen und prüfen muss und hätte nachrechnen können, z. B. wie hier nachstehend wiedergegeben: Bestellung [DATE] 0 Rechnung [DATE] , "Listenpreis" incl. Extras 0 Klimaanlage Volltanken 0 Gesamtnachlass 0 Nachlass 0% 0 Zwischensumme 0 USt 0% 0 Zwischensumme 0 Überführungspauschale 0 Überführungskosten, [DATE] 0 USt 0% 0 Zwischensumme 0 Gesamtsumme 0 darin zu zahlende USt 0 Zulassungskosten 0 Ersatz-PKW 0 rechnerisch 0 rechnerisch so 0 Quittung für den [DATE] 0 Zu dem Hauptbetrag fehlt es an Verzugsvoraussetzungen zu Lasten der Beklagten, deshalb scheitert freilich nicht der geltend gemachte Zinsanspruch als Rechtshängigkeitszinsen, dazu ist das Zinsverlangen aber erst durchsetzbar für den Zeitpunkt ab Vorlage des Reinvestitionsnachweises mit der Quittung. Im Übrigen fehlt eine beachtliche Mahnung und eine frühere Fälligkeit bei den Umständen des Streitfalles. Deshalb setzt die Klägerin insofern keinen Anspruch zu den zur Entscheidung gestellten außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten durch. Dass sie den Reinvestitionsnachweis zu führen hat, ist ihr unmissverständlich gesagt worden . Sie hat dementsprechend schlicht und einfach lediglich nach dem [DATE] die Quittung mit dem Ausweis der nun aufgebrachten Mehrwertsteuer vorzulegen und einzureichen gehabt. Dass sie mit Vorlage der Quittung vom [DATE] bis zum [DATE] nach der Klageschrift vom [DATE] gewartet hat, geht insofern nicht zu Lasten der Beklagten. Ein sofortiges Anerkenntnis mit der Kostenfolge zu Gunsten der Beklagten iSd [REF] ist nicht gegeben. Sofort wäre nur das Anerkenntnis gewesen, das vor der Erörterung am [DATE] und vor dem Klageabweisungsantrag insgesamt erklärt worden wäre. Dabei ist auch maßgebend, dass die Klägerin unter dem [DATE] auf den Fahrzeugerwerb und die Zahlungspflicht der Beklagten zur Mehrwertsteuer eingegangen ist, die Beklagte dagegen aber die Klageabweisung verfolgt hat , obschon der Klägerin der Zahlungsanspruch zugestanden hat . Ein Anerkenntnis vor Erörterung hätte den Streit auf den Betrag von 0 Euro reduziert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true