Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln im Sinne von [REF] . Es vermag die selbständig tragende Annahme des Verwaltungsgerichts, eine anderweitige Beschäftigungsmöglichkeit i.S.d. [REF] habe bei der Beigeladenen als Arbeitgeberin nicht bestanden und auf die Beschäftigungsmöglichkeiten im Konzern könne nicht abgestellt werden, nicht zu erschüttern. Der Begriff des Arbeitgebers i.S.d. [REF] ist ebenso wie in [REF] nicht ausdrücklich definiert, seine Voraussetzungen sind jedoch in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt. Nach der Aufgabe des sog. Trennungsprinzips wird in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Schwerbehindertenrecht unter Rückgriff auf das allgemeine Arbeitsrecht der sogenannte formale Arbeitgeberbegriff zugrunde gelegt. Arbeitgeber ist danach grundsätzlich die natürliche oder juristische Person, die den Arbeitnehmer beschäftigt, und damit auch über die Arbeitsplätze verfügt, auf denen die Arbeitnehmer beschäftigt werden. Der Kläger hat nichts vorgetragen, was eine Abweichung von dem hiernach maßgebenden formalen Arbeitgeberbegriff, der die Realisierung des vom Gesetzgeber mit der Aufgabe des Trennungsprinzips beabsichtigten Herbeiführung der "egalitären Lastengleichheit", Der bloße Hinweis auf den arbeitsrechtlichen Kündigungsschutz, der über den Vertragsarbeitgeber hinausreiche, genügt hierzu nicht. Es bleibt dem Gesetzgeber unbenommen, die verfassungsgemäßen öffentlich-rechtlichen Regelungen zum Schutz des Schwerbehinderten im Fall der Kündigung seines Arbeitsverhältnisses auf den Vertragsarbeitgeber zu beschränken und den Schutz im übrigen im Rahmen des individuellen zivilrechtlichen Arbeitsrechts zu gewährleisten. Auch im übrigen sind die Regelungsbereiche seit jeher nicht kongruent ausgestaltet gewesen. Anknüpfend an den formalen Arbeitgeberbegriff besteht daher in einem Konzern das Arbeitsverhältnis zu der jeweiligen rechtlich selbständigen Konzerngesellschaft. Dies ist hier die Beigeladene, die was im Zulassungsverfahren nicht in Frage gestellt worden ist [DATE] als M. und M0. E. & E0. GmbH gegründet worden ist und die im [DATE] im Rahmen eines Betriebsübergangs gemäß [REF] in das Arbeitsverhältnis des Klägers und die Arbeitsverhältnisse aller übrigen vorher bei der M. AG beschäftigten Mitarbeiter des Druckbereichs als Arbeitgeberin eingetreten ist. Im Übrigen ist auch nichts dazu vorgetragen worden, dass aufgrund einer besonderen Unternehmensorganisation, insbesondere im Hinblick auf die Verfügungsgewalt über die Arbeitsplätze, hier ausnahmsweise ein funktionaler Arbeitgeberbegriff zugrunde zu legen ist. Im Zulassungsverfahren ist auch der Umstand nicht in Frage gestellt worden, dass der gesamte Betrieb der Beigeladenen zum [DATE] eingestellt worden ist. Damit standen i.S.d. [REF] keine Arbeitsplätze desselben Arbeitgebers mehr zur Weiterbeschäftigung zur Verfügung. Auf die vom Verwaltungsgericht ohnehin nur hilfsweise erörterte Frage, ob im Rahmen einer konzernbezogenen Sichtweise für die Prüfung nach [REF] nur darauf abzustellen ist, ob Arbeitsplätze offensichtlich vorhanden sind, kommt es hier nicht mehr an. Die Berufung ist schließlich auch nicht wegen eines Verfahrensmangels zuzulassen. Die Rüge, das Verwaltungsgericht habe es verfahrensfehlerhaft abgelehnt, den Vortrag des Klägers zum Vorhandensein freier Arbeitsplätze im Konzern zu verwerten und die erforderliche Amtsermittlung unterlassen, greift nicht durch, da es für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts auf die Frage, ob in den übrigen Konzerngesellschaften des Konzerns M. freie Arbeitsplätze zur Verfügung standen, nicht ankam.