Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Bei der Klägerin handelt es sich um die Treuhänderin über das Vermögen der K J . Die Schuldnerin schloss mit der Beklagten am [DATE] einen notariellen Kaufvertrag über eine in X-T, H-L-Weg X X, gelegene Eigentumswohnung. Im Kaufvertrag ist ein Kaufpreis von 0 Euro genannt. Am [DATE] teilte die C-C der Schuldnerin mit, aus einem C-Darlehen 0 Euro an die Beklagte ausgezahlt zu haben. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte der Schuldnerin mitgeteilt, dass ein Teilkaufpreis von 0 Euro bei ihr hinterlegt sei. Laut eines im Rahmen des eingeleiteten Zwangsversteigerungsverfahrens eingeholten Verkehrswertgutachtens belief sich der Verkehrswert des Wohnungseigentums der Schuldnerin zum Bewertungsstichtag am [DATE] auf rund 0 Euro. Die Klägerin begehrt von der Beklagten Rückzahlung des Kaufpreises aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung und macht geltend, dass der Kaufvertrag vom [DATE] aufgrund eines groben Mißverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung sittenwidrig im Sinne des [REF] sei. Sie tritt dem Vorbringen der Klägerin entgegen und macht geltend, dass die Eigentumswohnung zum damaligen Zeitpunkt einen Wert in Höhe von 0 Euro gehabt habe und sie sich mit der Schuldnerin unmittelbar nach dem Notartermin auf eine Reduzierung des Kaufpreises auf 0 Euro geeinigt habe. Hilfsweise erklärt die Beklagte die Aufrechnung mit Gegenansprüchen in Höhe von insgesamt 0 Euro. Dabei handele es sich teilweise um zurückzuzahlende Vorschüsse aus Mieteinnahmen, ein über 0 Euro gewährtes Darlehen sowie um einen Anspruch auf Ersatz der zwischenzeitlich versteigerten Eigentumswohnung in Höhe von 0 Euro. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Wert der Wohnung sowie durch Vernehmung von Zeugen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen D vom [DATE] sowie auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BGB. Der seinerzeit zwischen der Schuldnerin und der Beklagten geschlossene Grundstückskaufvertrag ist entgegen der Auffassung der Klägerin nicht wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nichtig. Es fehlt an einem groben Mißverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung. Zwar ist dem Gutachten des gerichtlichen Sachverständigen D zu entnehmen, dass der Verkehrswert der hier in Rede stehenden Eigentumswohnung zum Zeitpunkt des Kaufvertragsabschlusses lediglich 0 Euro betrug, doch steht dem kein mehr als das doppelte dieses Betrages ausmachender Kaufpreis gegenüber. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hatten sich die Parteien des Kaufvertrages abweichend von dem im notariellen Vertrag genannten Betrag seinerzeit auf einen Kaufpreis von 0 Euro verständigt. Die dazu als Zeugin vernommene Schuldnerin hat keinen Zweifel daran gelassen, dass der Kaufpreis 0 Euro betragen sollte und sie in dieser Höhe einen Kredit bei der C-C in Anspruch genommen hat. Der Aussage der Zeugin ist zu entnehmen, dass der abweichend im notariellen Kaufvertrag genannte Betrag für sie keine Zahlungsverpflichtung darstellen sollte. Dazu passt das Schreiben der Beklagten mit Datum vom [DATE] , wonach ein Betrag von 0 Euro bereits bei ihr hinterlegt sei. Eine Zahlung des vorgenannten Betrages an die Beklagte hat die Zeugin in Abrede gestellt und erklärt, dass sie einen solchen Betrag auch nicht hätte zahlen sollen. Die Aussage der Schuldnerin findet ihre Bestätigung in den Bekundungen des Zeugen H, der nach seinen Angaben seinerzeit die Finanzierungsangelegenheiten der Schuldnerin über die C-C abgewickelt hat. Nach den Bekundungen des Zeugen ist es am Tag der notariellen Beurkundung des Kaufvertrages zwischen der Schuldnerin und der Beklagten zu einer Reduzierung des Kaufpreises auf 0 Euro oder 0 Euro gekommen, wobei offen bleiben kann, ob die Vereinbarung eines Kaufpreises von 0 Euro unmittelbar vor oder nach dem Notartermin erfolgte, da ein etwaiger Formverstoß durch die erfolgte Auflassung und Eintragung der Schuldnerin in das Grundbuch geheilt worden ist .