Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bocholt vom [DATE] teilweise abgeändert. Dem Kläger wird Rechtsanwalt B0 aus G0 auch für die Anträge aus der Klageschrift vom [DATE] zu 0 sowie zu 0 beigeordnet. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage hat der Kläger neben Bestandsschutz, Weiterbeschäftigung und Zwischenzeugnis mit seinen Anträgen zu 0 und 0 die Erteilung einer Abrechnung für den Monat [DATE] sowie die Zahlung seiner monatlichen Vergütung in Höhe von 0 Euro für die Monate Juli und [DATE] verlangt. Mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für seine Klageanträge unter gleichzeitiger Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten als Rechtsanwalt beantragt und eine Erklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen überreicht, wonach er zur Zeit bei seiner Lebensgefährtin wohne und lebe. Seine Angaben hat er durch Vorlage eines Belegs für sein Girokonto mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzt. Im Termin vom [DATE] wurde mit der seit [DATE] anwaltlich vertretenen Beklagten ein Teilvergleich bezüglich der Kündigungsschutzklage geschlossen. Im Übrigen wurde der auf den [DATE] bestimmte Kammertermin nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Inhabers der Beklagten am [DATE] aufgrund der eingetretenen Unterbrechung aufgehoben. Unter dem [DATE] gab das Arbeitsgericht dem Kläger auf, seine aktuellen Einkünfte glaubhaft zu machen. Eine Reaktion erfolgte hierauf nicht. Mit der hier angefochtenen Entscheidung vom [DATE] hat das Arbeitsgericht teilweise Prozesskostenhilfe bewilligt, unter anderem für den Antrag auf Herausgabe einer Abrechnung und auf Entgeltzahlung. Die Beiordnung eines Rechtsanwalts hat es jedoch in diesem Zusammenhang abgelehnt. Es handele sich um eine leichte Fallgestaltung, die der Kläger von seinen intellektuellen Fähigkeiten alleine gegebenenfalls mit Hilfe der Rechtsantragsstelle habe bewältigen können, so dass eine Beiordnung trotz anwaltlicher Vertretung der Gegenseite nicht erforderlich gewesen sei. Der Beschluss wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt, hiergegen richtet sich die am [DATE] eingegangene sofortige Beschwerde. Der Kläger ist der Auffassung, dass zwar für den Monat [DATE] eine Abrechnung vorgelegen habe, jedoch nicht für den Monat [DATE] . Im Übrigen sei die Klage auf Abrechnung aus Sicht des Klägers auch keine einfache Fallgestaltung. Zumindest für die Lohnansprüche des Monats [DATE] sowie für den Anspruch auf Abrechnung habe daher ein Rechtsanwalt beigeordnet werden müssen, dies gelte insbesondere im Hinblick auf [REF] . Die zunächst nicht begründete sofortige Beschwerde vom [DATE] hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehend konkretisiert, dass er nunmehr nur noch die Beiordnung für den Antrag auf Zahlung von Vergütung für den Monat [DATE] sowie auf Erteilung einer Abrechnung für diesen Monat begehrt. Im Übrigen ist die Entscheidung in Rechtskraft erwachsen, so dass über eine Beiordnung hinsichtlich des Zahlungsantrages für den Monat [DATE] nicht mehr zu befinden war. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts war dem Kläger auch für die Anträge zu 0 und für den Antrag zu 0 ein Rechtsanwalt beizuordnen. Es geht zu Unrecht davon aus, dass im Rahmen der Bewilligung von Prozesskostenhilfe bei einer Beiordnung nach [REF] in dem Fall, dass die Gegenseite anwaltlich vertreten ist, noch eine Erforderlichkeit der Beiordnung zu prüfen ist. Nach [REF] wird einer Partei, wenn eine Vertretung durch Anwälte nicht vorgeschrieben ist, auf ihren Antrag ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt ihrer Wahl beigeordnet, wenn der Gegner durch einen Rechtsanwalt vertreten ist. Das Erfordernis der Anwaltsbeiordnung, um Waffengleichheit zu schaffen, kann auch nachträglich eintreten. Sind zunächst beide Parteien nicht anwaltlich vertreten, erteilt aber im Laufe des Verfahrens der Gegner ein Mandat, dann folgt aus [REF] die Pflicht des Gerichts, nunmehr dem Hilfsbedürftigen auf Antrag nachträglich einen Wahlanwalt beizuordnen, ohne die Erforderlichkeit der Beiordnung zu prüfen, das Gericht hat insoweit keinen Ermessensspielraum . Dies gilt uneingeschränkt in dem Fall, dass bezogen auf den Zeitpunkt der Entscheidung des Arbeitsgerichts die Gegenpartei noch anwaltlich vertreten ist . Im vorliegenden Fall bestand eine anwaltliche Vertretung nicht mehr, weil die Prozessvollmacht der Beklagten aufgrund der Insolvenz ihres Inhabers gemäß [REF] erloschen war . Diese Beendigung des Mandats steht unter prozesskostenhilferechtlichen Gesichtspunkten einer Beiordnung nicht entgegen. Soweit das Arbeitsgericht rückwirkend Prozesskostenhilfe bewilligt oder zu bewilligen hat, hat auch eine Beiordnung rückwirkend jedenfalls dann zu erfolgen, wenn die gegnerische Partei im Bewilligungszeitraum anwaltlich vertreten war. Denn mit der rückwirkenden Bewilligung von Prozesskostenhilfe steht fest, dass in diesem Zeitraum ein Anspruch auf Beiordnung bestand. Eine rückwirkende Beiordnung ist nach den für eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe geltenden Grundsätzen zulässig . Insoweit gelten die Grundsätze für ein "stecken gebliebenes" Prozesskostenhilfegesuch, wenn das Arbeitsgericht erst nach Beendigung der Instanz über eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe entscheidet, aber ein vollständiges, bewilligungsfähiges Prozesskostenhilfegesuch bereits vorher vorlag, über das das Arbeitsgericht nicht entschieden hat , oder dieses bewilligungsfähige Gesuch bei sachgerechter Behandlung des Antrags durch das Arbeitsgericht hätte vorliegen können . In beiden Fällen ist Prozesskostenhilfe nebst Beiordnung rückwirkend zu bewilligen . Im vorliegenden Fall kann offen bleiben, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind. Denn das Arbeitsgericht hat ohne zeitliche Bestimmung dem Kläger Prozesskostenhilfe für seine Anträge zu 0 und 0 bewilligt. Dies stellt eine Bewilligung ab Antragstellung dar. Denn für die Kündigungsschutzklage wurde dem Kläger Prozesskostenhilfe einschließlich Beiordnung ab Antragstellung vom Arbeitsgericht gewährt. Mangels anderer Anhaltspunkte ist die Entscheidung des Arbeitsgerichts zum Abrechnungs und Zahlungsantrag dahin auszulegen, dass für diese eine rückwirkende Bewilligung ab Antragstellung erfolgt ist. Der Bewilligungszeitraum erfasst den Zeitraum der anwaltlichen Vertretung der Beklagten. Dies hat die Beiordnung eines Rechtsanwalts für den Kläger gemäß [REF] zur Folge. Denn die Berechtigung der Prozesskostenhilfebewilligung ist im Beschwerdeverfahren über die Versagung der Beiordnung weder bezüglich der Gesichtspunkte Erfolgsaussicht und Mutwilligkeit noch hinsichtlich Bedürftigkeit und Zeitpunkt, ab dem die Bewilligung gilt, vom Beschwerdegericht zu überprüfen. Nur die Versagung der Beiordnung ist in der Beschwerdeinstanz angefallen und Gegenstand der Prüfung. Im Übrigen ist das Beschwerdegericht an die Entscheidung des Arbeitsgerichts gebunden . Insoweit ist es unerheblich, dass das Arbeitsgericht Prozesskostenhilfe rückwirkend ab Antragstellung bewilligt hat, obwohl der Kläger die Auflage vom [DATE] zu einer Erklärung über seine aktuellen Einkünfte nicht erfüllt hatte. [REF] ist auch nicht entsprechend im Rahmen des [REF] anwendbar. Die im Falle einer Beiordnung nach [REF] vorgesehene Prüfung ihrer Erforderlichkeit gemäß [REF] ist auf dieses Beiordnungsverfahren beschränkt. Das Verfahren der Beiordnung nach [REF] und der Bewilligung von Prozesskostenhilfe einschließlich Beiordnung eines Rechtsanwalts nach §§ 0 ff. ZPO stehen nebeneinander . Gemäß [REF] gelten die Vorschriften der Zivilprozessordnung über die Prozesskostenhilfe im arbeitsgerichtlichen Verfahren entsprechend. Diese Regelung verweist umfassend ohne Einschränkung auf §§ 0 ff. ZPO, d. h. auch auf [REF] . Wenn der Gesetzgeber die Beiordnung eines Rechtsanwalts im arbeitsgerichtlichen Verfahren ausschließlich in [REF] hätte regeln wollen, hätte es nahe gelegen, die Vorschriften des Prozesskostenhilferechts nur "im Übrigen" für anwendbar zu erklären. Das ist gerade nicht geschehen und steht der Annahme entgegen, dass es sich bei [REF] um eine spezialgesetzliche Regelung handelt. Die Voraussetzungen der Beiordnung nach [REF] einerseits, nach [REF] andererseits sind zudem unterschiedlich geregelt. Für die Beiordnung nach [REF] bedarf es keiner Erfolgsaussicht, aber zwingend der anwaltlichen Vertretung der Gegenseite. Die Beiordnung nach [REF] setzt eine Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung voraus, kann aber bei fehlender anwaltlicher Vertretung der gegnerischen Partei auch dann angeordnet werden, wenn sie erforderlich ist. Die Rechtsfolgen sind ebenfalls unterschiedlich: [REF] ermöglicht eine auf die Anwaltskosten begrenzte Prozesskostenhilfe, die Bewilligung von Prozesskostenhilfe umfasst bei einer Beiordnung auch die Gerichtskosten. Unterschiedliche Voraussetzungen und Rechtsfolgen sprechen dafür, dass der bedürftigen Partei beide Möglichkeiten zur Herstellung der Chancengleichheit im arbeitsgerichtlichen Verfahren offen stehen, wenn die Gegenseite anwaltlich vertreten ist . Soweit das Arbeitsgericht in seiner Begründung [REF] mit [REF] vermittels eines mathematischen Gleichheitszeichens gleichsetzt, ist dies inhaltlich unzutreffend. Schon der Gesetzeswortlaut beider Bestimmungen ist unterschiedlich. [REF] regelt, dass die Anwaltsbeiordnung trotz Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] ausnahmsweise unterbleiben kann, wenn sie aus besonderen Gründen nicht erforderlich ist oder die Rechtsverfolgung offensichtlich mutwillig erscheint. [REF] regelt dagegen die Frage der Anwaltsbeiordnung in Verfahren, in denen eine anwaltliche Vertretung gesetzlich nicht vorgeschrieben ist, und knüpft diese an die Voraussetzungen der Erforderlichkeit oder der anwaltlichen Vertretung der Gegenseite. Für eine Anwendung des [REF] im Falle einer Beiordnung nach [REF] bei der Bewilligung von Prozesskostenhilfe fehlt es nach dem Wortlaut beider Bestimmungen gerade an einem Anhaltspunkt. Darüber hinaus handelt es sich bei [REF] um eine Einschränkung der im Falle anwaltlicher Vertretung der gegnerischen Partei ohne eine Prüfung der Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung vorzunehmenden Beiordnung. Dagegen eröffnet [REF] bei einer wegen hinreichender Erfolgsaussicht und fehlender Mutwilligkeit zu bewilligenden Prozesskostenhilfe in den Verfahren, in denen eine anwaltliche Vertretung zwar nicht vorgeschrieben, die Gegenseite aber anwaltlich vertreten ist, die Möglichkeit einer Anwaltsbeiordnung ohne jede weitere Einschränkung. Auch dieser Gesichtspunkt steht einer Gleichsetzung der beiden Vorschriften entgegen. Soweit sich das Arbeitsgericht auf eine Entscheidung der 0. Kammer des Beschwerdegerichts beruft, ist dieser nicht eindeutig zu entnehmen, ob sie zu einer erstinstanzlichen Entscheidung ergangen ist, mit der bei Beantragung von Prozesskostenhilfe nebst Anwaltsbeiordnung lediglich eine Beiordnung nach [REF] teilweise erfolgt ist. Hier findet [REF] selbstverständlich Anwendung. Im Übrigen wird an einer sich gegebenenfalls aus dieser Entscheidung ergebenden abweichenden Rechtsauffassung aus den vorgenannten Gründen nicht festgehalten. Zusätzlich gilt, dass entgegen der in dieser Entscheidung enthaltenen Begründung der Wortlaut von [REF] nicht gleichlautend mit dem Wortlaut des [REF] ist. [REF] normiert ausschließlich die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Beiordnung eines Rechtsanwalts im Fall einer anwaltlichen Vertretung der Gegenseite sowie die Hinweispflicht des Arbeitsgerichts in diesem Fall. Weder das eine noch das andere ist in [REF] geregelt. Lediglich die anwaltliche Vertretung der gegnerischen Partei als Voraussetzung einer Beiordnung ist beiden Vorschriften gemeinsam. Eine Anwendung von [REF] im Falle einer Beiordnung nach [REF] rechtfertigt dies nicht . Eine Einschränkung der Beiordnung "zu den Bedingungen eines beim Prozessgericht ansässigen Rechtsanwalts", wie sie vom Arbeitsgericht für die Beiordnung des Prozessbevollmächtigten des Klägers für die Wahrnehmung der Rechte hinsichtlich der Kündigungsschutzklage vorgenommen wurde, ist aufgrund der bereits seit [DATE] geltenden Fassung des [REF] nicht zulässig. Für das Mehrkostenverbot ist der örtliche Bezugspunkt zu der Niederlassung des Rechtsanwalts nicht mehr der Sitz des Prozessgerichts, sondern weiträumiger dessen Zuständigkeitsbezirk. Es kommt nicht auf eine Zulassung des Anwalts bei einem Gericht, sondern allein auf seine Niederlassung im Prozessgerichtsbezirk an. [REF] ist im arbeitsgerichtlichen Verfahren deswegen unmittelbar anwendbar . Der Sitz der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten des Klägers ist G0, welches im Zuständigkeitsbezirk des Arbeitsgerichts liegt. Weil sein Beschluss nur bezüglich der Versagung der Beiordnung für bestimmte Anträge in der Beschwerdeinstanz zur Überprüfung angefallen ist, konnte die Beiordnung ohne Einschränkung der erstattungsfähigen Kosten lediglich für diese Anträge ausgesprochen werden, ohne dass es hier einer abschließenden Entscheidung bedarf, ob dies die Erstattungsfähigkeit der Kosten insgesamt einschränken kann.