Tenor 0. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Der Beklagte hat der Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag für die stationäre Unterbringung ihres Sohnes H. in einer Tagesbildungsstätte der Lebenshilfe I. e.V. Der [DATE] geborene Sohn der Klägerin ist seit [DATE] an 0 Tagen pro Woche in der Tagesbildungsstätte untergebracht und erhält dort täglich ein Mittagessen. Die Klägerin erhält seit [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung in Höhe von zunächst monatlich 0 Euro, nunmehr 0 Euro, und ein Kindergeld von 0, Euro. Sie erhielt vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zum laufenden Lebensunterhalt nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro und mit Bescheid der im Auftrag des Beklagten handelnden Gemeinde Neuenkirchen vom [DATE] ab dem [DATE] Grundsicherungsleistungen nach dem SGB XII gemeinsam mit ihrem Sohn in Höhe von monatlich 0 Euro . Diese Leistungen stellte die Gemeinde J. mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] ein. Ihr Sohn erhält ein Pflegegeld in Höhe von monatlich 0, Euro und seit [DATE] laufende Unterhaltsleistungen seines Vaters in Höhe von monatlich 0, Euro, wobei davon ein Betrag von 0, Euro Unterhaltsnachzahlungen seit dem [DATE] betraf. Ferner erhalten die Klägerin und ihr Sohn seit dem [DATE] Wohngeld in Höhe von 0, Euro pro Monat . Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte für die teilstationäre Betreuung des Sohnes der Klägerin im Rahmen der Eingliederungshilfe für die Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung ein Kostenanerkenntnis ab dem [DATE] ab. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für das Jahr [DATE] einen monatlichen Kostenbeitrag von 0 Euro und ab [DATE] von 0 Euro fest. Er begründete dies damit, dass [REF] die Festsetzung eines Kostenbeitrages in Höhe der häuslichen Ersparnis erlaube, welche hier 0 Prozent des Haushaltsangehörigenregelsatzes betrage. Dabei berücksichtigte er die 0-wöchige Schließungszeit der Einrichtung. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Bescheid vom [DATE] dergestalt ab, dass er nunmehr die tatsächlichen Fehlzeiten des Sohnes der Klägerin berücksichtigte und somit einen abgeänderten Kostenbeitrag für das Jahr [DATE] von 0 Euro forderte. Die Klägerin legte am [DATE] gegen die Bescheide des Beklagten vom 0. und [DATE] Widerspruch ein, den sie damit begründete, dass es unklar sei, woraus sich der 0-prozentige Kostenbeitrag ergebe. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Familienkasse eine Abzweigung des Kostenbeitrages in Höhe von 0 Euro monatlich fest, wogegen die Klägerin Einspruch einlegte. Einkommen sei in Höhe der ersparten häuslichen Aufwendungen für das Mittagessen in der Einrichtung in Höhe von 0 Prozent des Haushaltsangehörigenregelsatzes einzusetzen. Dies ergebe sich aus dem Runderlass des Niedersächsischen Ministeriums für Soziales vom [DATE] . Dabei habe der Beklagte die 0-wöchige Ferienzeit berücksichtigt, in der keine Aufwendungen der Lebenshilfe entstünden. Die Erbringung des Kostenbeitrages sei der Klägerin nicht zumutbar. Es hätte die Einkommenssituation der Klägerin berücksichtigt werden müssen. Bei Zahlung des Kostenbeitrages sei ihr angemessener Lebensunterhalt gefährdet. Im Übrigen sei der Sohn insgesamt 0 Wochen zu Hause gewesen, so dass der Kostenbeitrag anzupassen wäre. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtswidrig und verletzt die Klägerin in eigenen Rechten. 0 Rechtsgrundlage der angegriffenen Bescheide sind [REF] in Verbindung des Runderlasses des Niedersächsischen Ministeriums für Soziales vom [DATE] , geändert am in [DATE] . Bei letzterem handelt es sich um eine landesrechtliche Regelung nach [REF] . Grundsätzlich ist die Anwendbarkeit des [REF] eröffnet, weil der Sohn der Klägerin gemäß [REF] Sozialhilfeleistungen im Rahmen der Eingliederungshilfe zur Schulbildung erhält, indem er die Tagesbildungsstätte der Lebenshilfe besucht. Die Kosten des in einer Einrichtung erbrachten Lebensunterhaltes sind gemäß [REF] nur in der Höhe für den häuslichen Lebensunterhalt ersparter Aufwendungen anzusetzen. Eine solche Ersparnis besteht im Falle des Sohnes der Klägerin tatsächlich, weil er an 0 Tagen pro Schulwoche ein Mittagessen in der Tagesbildungsstätte erhält. Der zitierte Runderlass setzt in Nummer 0 b Satz 0, 0. Halbsatz die monatliche Eigenleistung bei Einrichtungen, die an 0 Tagen die Woche geführt werden, auf in der Regel 0 Prozent des Haushaltsangehörigenregelsatzes von 0, Euro fest, der einem Betrag von 0 Euro entspricht. Der Beklagte hat diesbezüglich die Öffnungszeiten der Tagesbildungsstätte für das Jahr [DATE] berücksichtigt und für dieses Jahr einen Kostenbeitrag von 0 Euro angesetzt, nachdem er für das Jahr [DATE] noch einen Kostenbeitrag von 0 Euro verlangt hatte. Ob dabei die konkrete Berücksichtigung der Anwesenheitszeiten des Klägers bzw. der Öffnungszeiten der Einrichtung rechtlich zutreffend erfolgte, mag dahinstehen, weil von der Klägerin in jedem Fall keine monatliche Eigenleistung verlangt werden durfte. Denn gemäß Nummer 0, 0. Spiegelstrich ist im Falle eines wesentlich unter der Einkommensgrenze liegenden Einkommens, das unterhalb des Bedarfssatzes der Hilfe zum Lebensunterhalt zuzüglich eines Betrages von 0 Prozent des maßgebenden Regelsatzes liegt, keine Eigenleistung wegen Haushaltsersparnis zu fordern. Das jeweils erzielte Einkommen der Klägerin und ihres Sohnes, die gemäß [REF] eine Einsatzgemeinschaft bilden, liegt selbst dann unter der Einkommensgrenze, ab der keine Eigenleistung mehr erbracht werden muss, wenn man die Kosten der Unterkunft in Höhe von lediglich 0 Euro als angemessen ansehen würde. Denn dann würde diese 0 Euro betragen. Dieser monatliche Betrag setzt sich zusammen aus den Regelsatz eines Haushaltsvorstandes für die Klägerin von monatlich 0, Euro, dem Regelsatz des Sohnes als Haushaltsangehörigen von 0, Euro, dem Mehrbedarf der Klägerin für Alleinerziehung von 0 Euro , den oben genannten Unterkunftskosten von 0 Euro und einem zusätzlichen Betrag von 0 Prozent der Regelsatzbeträge. Würde man hingegen bei den Unterkunftskosten nach der Wohngeldtabelle zu einer Festsetzung gelangen, wäre ein Wert von 0 Euro angemessen, so dass die Einkommensgrenze 0 Euro betragen würde. Offen bleiben kann in diesem Zusammenhang, ob nicht die volle Miete in Höhe von 0, Euro berücksichtigt werden müsste mit der Folge, dass die Einkommensgrenze 0 Euro betrüge. Dies erscheint als zumindest nicht ausgeschlossen, weil der Beklagte nicht nachweisen konnte, dass er eine Absenkungsaufforderung nach [REF] bzw. [REF] entsprechend erteilt hat, als die Klägerin und ihr Sohn noch im Leistungsbezug standen. Das Einkommen der Klägerin und ihres Sohnes, das gemäß [REF] gemeinsam zu berücksichtigen ist, hat die dem Beklagten günstigste Einkommensgrenze von 0 Euro zu keinem Zeitpunkt überschritten: In der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] haben die Klägerin und ihr Sohn ein monatliches Einkommen von 0 Euro erzielt, das sich aus einem Betrag von 0 Euro für Grundsicherungsleistungen zum laufenden Lebensunterhalt nach dem SGB II und einem Betrag von 0, Euro für Kindergeld zusammensetzte. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] haben sie ein monatliches Einkommen von 0 Euro erzielt, das sich zum einen aus einem Betrag von 0 Euro Grundsicherungsleistungen im Alter und bei Erwerbsminderung zusammensetzte. Zum anderen trat ein weiterer Betrag von 0 Euro hinzu, der aus Beträgen von 0 Euro aus einer Erwerbsminderungsrente der Klägerin sowie 0, Euro an Kindergeld abzüglich von Versicherungsbeiträgen von 0 Euro besteht. In der Zeit ab dem [DATE] erzielten die Klägerin und ihr Sohn insgesamt monatlich Einkünfte von zunächst 0 Euro und später 0 Euro. Der erstgenannte monatliche Betrag setzt sich wiederum zusammen aus 0 Euro für bereinigtes Einkommen zuzüglich Wohngeld von 0, Euro und Unterhaltsleistungen des Vaters des Sohnes der Klägerin von 0, Euro pro Monat bis die Unterhaltsschulden von 0, Euro in Raten von 0, Euro abgetragen sind. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true