Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander auch in der Berufungsinstanz nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist selbstständiger Kurierfahrer und bei der Beklagten freiwillig krankenversichert. Wegen einer Rhizarthrose wurde in den Zeiträumen 0. April bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit zunächst durch die Gemeinschaftspraxis Dres. K. und anschließend durch den Arzt für Allgemeinmedizin Dr. F. bescheinigt. Der Kläger erhielt Krankengeld von der Beklagten. Im März/ [DATE] wurde eine Operation dieser Erkrankung geplant, wegen der im Rahmen der präoperativen Diagnostik festgestellten Hepatitis C-Erkrankung jedoch verschoben. Die Hepatitis wurde bis [DATE] mit Interferon und Ribaverin behandelt. Im [DATE] bescheinigte der Internist Dr. B. dem Kläger noch eine Arbeitsunfähigkeit wegen chronischer Hepatitis C ohne absehbaren Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit. Davor hatten noch in Arztanfragen Dres. F. und B. Arbeitsunfähigkeit bestätigt, letzterer wegen der Hepatitis, ersterer wegen der Rhizarthrose. Im [DATE] hatte der Sozialmediziner Dr. O. für den MDK Hamburg Arbeitsunfähigkeit bestätigt. Auf dem Zahlschein vom [DATE] bestätigte Dr. F. letztmalig das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit ohne Endzeitpunkt. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass Krankengeld für Tage der Arbeitsunfähigkeit wegen derselben Krankheit innerhalb von drei Jahren längstens für 0 Wochen gezahlt werde und dieser Zeitraum am [DATE] ende. Am [DATE] bescheinigte der Psychiater E. T. auf dem Zahlschein Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres wegen F 0 . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass Krankengeld bis zum Leistungsablauf am [DATE] gezahlt worden sei. Am [DATE] meldete sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers bei der Beklagten unter Vorlage einer Bescheinigung von Dr. F. darüber, dass der Kläger ab [DATE] wegen einer reaktiven Depression arbeitsunfähig sei. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass ein Hinzutreten einer weiteren Krankheit während der Arbeitsunfähigkeit die Leistungsdauer nicht verlängere. Die reaktive Depression sei zu den bestehenden Krankheiten hinzugetreten. Damit verbleibe es bei dem Leistungsende nach Ablauf von 0 Wochen am [DATE] . In seiner ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] bestätigte Dr. F., dass die neue Arbeitsunfähigkeit durch reaktive Depression ab [DATE] bestehe, durch Dr. T. attestiert sei, und die Arbeitsunfähigkeit, bedingt durch die Rhizarthrose, am [DATE] geendet habe. Die Beklagte ließ den Kläger daraufhin vom MDK sozialmedizinisch begutachten. In seinem Gutachten vom [DATE] kam der Arbeits und Sozialmediziner Dr. A. unter Bezugnahme auf die Zahlscheine von Dr. F. vom 0. Januar und [DATE] zu dem Ergebnis, dass medizinisch von einem überlappenden Arbeitsunfähigkeitszeitraum ab Ende [DATE] für die Hepatitis/Rhizarthrose und die Depression auszugehen sei. Dieses Ergebnis teilte die Beklagte dem Kläger im [DATE] mit und verweigerte weiterhin eine längere Krankengeldzahlung. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch unter Hinweis auf die Bescheinigung von Dr. F. vom [DATE] ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Das Sozialgericht hat einen Befundbericht von dem Psychiater T. eingeholt, in dem dieser Behandlungen des Klägers am 0. März und [DATE] bestätigt hat. Im Anschluss daran hat es von dem Neurologen, Psychiater und Psychotherapeuten Dr. F. ein psychiatrisches Gutachten eingeholt. Dazu hat der Kläger vorgetragen, dieses stehe seinem Anspruch nicht entgegen. Dr. F. und der Psychiater T. hätten ihm bescheinigt, dass die Arbeitsunfähigkeit wegen der Rhizarthrose am [DATE] geendet und am [DATE] die neue Arbeitsunfähigkeit wegen der reaktiven Depression begonnen habe. Diesen Ablauf habe die Beklagte nicht widerlegen können. Das Gutachten von Dr. F. arbeite lediglich mit Vermutungen. Die Beklagte sieht sich durch das eingeholte Gutachten bestätigt. Im Übrigen sei eine spontane Ausheilung einer operationspflichtigen Rhizarthrose grundsätzlich nicht zu erwarten. Die Hepatitis sei von Dr. B. bis Anfang [DATE] behandelt worden und die Nebenwirkungen der Therapie hätten entsprechend seiner Bescheinigung bis Anfang [DATE] zur Arbeitsunfähigkeit geführt. Das Sozialgericht hat ergänzend einen Befundbericht von Dr. F. eingeholt, mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Da der Kläger Krankengeld in dem Zeitraum vom 0. April bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] bezogen habe, sei der gesamte Zeitraum von 0 Wochen am [DATE] abgelaufen und die Beendigung der Leistungsdauer an diesem Tag eingetreten. Daran ändere die weitere Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus, bescheinigt wegen einer reaktiven Depression, nichts, da diese Erkrankung vor dem [DATE] hinzugetreten sei. Dr. F. habe nämlich ausgeführt, dass es der psychiatrischen Erfahrung aus der Praxis widerspreche und ganz ungewöhnlich sei, dass eine Depression von einem Tag auf den anderen krankheitswertig werde und daraus unmittelbar eine Arbeitsunfähigkeit resultiere. Eine Ausnahme hiervon, nämlich eine schwere reaktive Depression nach einem einschneidenden Lebensereignis, liege bei dem Kläger nicht vor. Der Gutachter habe weder den Unterlagen der Akten noch der Exploration des Klägers entnehmen können, dass bei diesem ab [DATE] eine so schwere Gesundheitsstörung auf psychiatrischem Fachgebiet vorgelegen habe, die ihn gehindert hätte, seine Tätigkeit als Kurierfahrer zu verrichten. Das Hinzutreten der reaktiven Depression zu dem bestehenden Krankheitsbild der Rhizarthrose und der Hepatitis deutlich vor dem [DATE] werde darüber hinaus von dem behandelnden Arzt Dr. B. bestätigt, der im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auf die Nebenwirkung durch die Interferon und Ribavirinbehandlung hingewiesen und die Arbeitsunfähigkeit auf Schüttelfrost, Niedergeschlagenheit und Schlafstörungen gegründet habe. Schließlich habe der Kläger bei der Befragung zu den Beschwerden durch den Gerichtssachverständigen darauf hingewiesen, dass er sich während der Hepatitisbehandlung [DATE] / [DATE] niedergeschlagen gefühlt und kein Selbstwertgefühl mehr gehabt habe. Die Einschätzung von Dr. F. sei nicht überzeugend. Der [DATE] sei insoweit relevant, als erst zu diesem Zeitpunkt eine psychiatrische Behandlung des Klägers bei E. T. begonnen habe. Arbeitsunfähigkeit wegen dieser Erkrankung sei von Herrn T. jedoch nicht unmittelbar ab diesem Zeitpunkt des Beginns der Behandlung bescheinigt worden. Vielmehr habe zunächst Dr. F. am [DATE] wegen der reaktiven Depression ab [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Herr T. habe demgegenüber erst mit Zahlschein vom [DATE] eine bis auf weiteres andauernde Arbeitsunfähigkeit wegen „Schmerzen im Rahmen von depressiven Episoden“ bescheinigt. Dies bedeute, dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit wegen der depressiven Episode nicht von einem Facharzt für Psychiatrie, sondern von einem Arzt für Allgemeinmedizin festgestellt worden sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung des Klägers, eingegangen beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht am [DATE] . Zur Begründung trägt er ergänzend vor: Die Tatsache der Überlappung der Krankheiten müsse in so hohem Maße wahrscheinlich sein, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach allgemeiner Lebenserfahrung geeignet gewesen seien, diese überzeugend zu begründen. Das sei jedoch nicht der Fall. Das Sozialgericht hätte nicht lediglich das psychiatrische Gutachten von Dr. F. übernehmen dürfen, ohne dieses zu hinterfragen. Auch der MDK habe nicht zweifelsfrei begründen können, warum eine die Arbeitsunfähigkeit verursachende Depression, die sich vor dem [DATE] entwickelt haben soll, bereits im Februar und nicht erst ab [DATE] vorgelegen habe. Da sich die reaktive Depression nach und nach steigere, sei es nur schwer auszuschließen, dass diese nicht erst ab [DATE] eine die Arbeitsunfähigkeit begründende Schwere erreicht habe. Zudem sei das Gutachten des MDK widersprüchlich, da zunächst davon ausgegangen werde, dass sich die Depression bis zur Arbeitsunfähigkeit steigere und im Anschluss daran behauptet werde, dass keine die Arbeitsunfähigkeit begründenden Störungen vorlägen. Auch die Angaben des Klägers vermögen keinen verbindlichen Aufschluss über das Vorliegen der Arbeitsunfähigkeit wegen Depression am [DATE] zu begründen. Die vagen Formulierungen im Gutachten könnten es nicht ausschließen, dass erst ab [DATE] eine zur Arbeitsunfähigkeit führende Depression vorgelegen habe. Die reaktive Depression habe erst ausreichenden Krankheitswert ab [DATE] gehabt. das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm vom 0. März bis [DATE] Krankengeld in gesetzlicher Höhe zu zahlen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig aber unbegründet. Das Urteil des Sozialgerichts ist nicht zu beanstanden. Zu Recht hat es die Rechtmäßigkeit der Bescheide der Beklagten bestätigt, denn der Kläger hat gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf Krankengeldzahlungen in der Zeit vom 0. März bis [DATE] . Versicherte erhalten nach [REF] buches Krankengeld ohne zeitliche Begrenzung, für den Fall der Arbeitsunfähigkeit wegen derselben Krankheit jedoch für längstens 0 Wochen innerhalb von drei Jahren, gerechnet vom Tage des Beginns der Arbeitsunfähigkeit an. Hinsichtlich der Berechnung dieser dreijährigen sog. Blockfrist besteht zwischen den Beteiligten kein Streit und ist ein Fehler auch nicht ersichtlich. Streitig ist auch nicht, dass der Kläger von der Beklagten innerhalb dieser Blockfrist 0 Wochen Krankengeld bezogen hat. Streit besteht vielmehr darüber, ob sich diese 0 Wochenfrist aufgrund der eine Arbeitsunfähigkeit begründenden Depression für die Zeit vom 0. März bis [DATE] verlängert hat. Das ist hingegen nicht der Fall. Einem solchen Anspruch steht [REF] entgegen. Tritt nämlich während der Arbeitsunfähigkeit eine weitere Krankheit hinzu, wird die Leistungsdauer nach dieser Vorschrift nicht verlängert. Um eine solche bei der Krankengeldberechnung dann nicht zu berücksichtigende hinzugetretene Erkrankung handelt es sich bei der Depression des Klägers. Er litt zunächst an der Rhizarthrose mit Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] . Zu dieser Krankheit kam im Verlauf des Jahres [DATE] die Hepatitis C hinzu, die unstreitig zur Rhizarthrose hinzutrat und damit nicht zu einer Verlängerung der Leistungsdauer führte. Streitig ist vielmehr zwischen den Beteiligten, ob die von dem Psychiater T. und dem Arzt für Allgemeinmedizin Dr. F. bescheinigte reaktive Depression zu einer Verlängerung der Leistungsdauer geführt hat. Davon geht der Senat nicht aus. Denn in Übereinstimmung mit dem Sozialgericht ist der Senat der Überzeugung, dass die reaktive Depression bereits zu einem Zeitpunk vorlag, als der Kläger wegen der Rhizarthrose und Hepatitis C arbeitsunfähig erkrankt war. Zur Begründung seiner Auffassung hat das Sozialgericht auf das von Dr. F. eingeholte Gutachten verwiesen, in dem dieser, auch für den Senat nachvollziehbar, das Vorliegen einer psychiatrische Erkrankung bei dem Kläger bereits vor dem [DATE] für wahrscheinlich angesehen hat. Nachvollziehbar ist insbesondere die Begründung durch Dr. F., dass es der Erfahrung aus der Praxis widerspricht und ganz ungewöhnlich ist, dass eine Depression mit Krankheitswert von einem Tag auf den anderen mit der Folge einer Arbeitsunfähigkeit auftritt und allenfalls als schwere reaktive Depression nach einem einschneidenden Lebensereignis, das bei dem Kläger jedoch nicht vorgelegen hat, kurzfristig vorliegen kann. Die Ursache seiner Depression liegt vielmehr in der Rizarthrose und der Hepatitis als Folge der von Dr. B. in seinem Schreiben vom [DATE] geschilderten Nebenwirkungen durch die Interferon und Ribavirinbehandlung mit Schüttelfrost, Niedergeschlagenheit und Schlafstörungen. Selbst der Kläger geht in seinem Schriftsatz vom [DATE] davon aus, dass sich die reaktive Depression nach und nach steigere und es daher nur schwer auszuschließen sei, dass diese nicht erst ab [DATE] eine die Arbeitsunfähigkeit begründende Schwere erreicht gehabt habe. Auch der Umstand, dass sich der Kläger am [DATE] in psychiatrische Behandlung bei dem Psychiater T. begeben hat, spricht deutlich dafür, dass diese Krankheit bereits über einen längeren Zeitraum vorher vorgelegen hat. 0 Soweit der Kläger der Auffassung sein sollte, dass von einem Hinzutreten einer weiteren Erkrankung im Sinne des [REF] nur gesprochen werden kann, wenn diese auch zur Arbeitsunfähigkeit führt, widerspricht dies der Gesetzeslage. [REF] setzt nämlich das Hinzutreten einer weiteren Krankheit voraus und fordert nicht, dass diese weitere Krankheit für sich eine Arbeitsunfähigkeit verursacht. Insoweit ist der Wortlaut eindeutig. Aber auch Sinn und Zweck der Vorschrift lässt sich eine andere Auslegung nicht herleiten. Denn [REF] hat sicherzustellen, dass die Höchstbezugsdauer des Abs. 0 Satz 0 auch bei unterschiedlichen und wechselnden Krankheitsbildern nicht überschritten wird. Die Rechtswirkung der Vorschrift liegt darin, dass die schon bestehende, also „dieselbe“ Krankheit und die hinzutretende in der laufenden Blockfrist praktisch als einheitliche Krankheit anzusehen ist und die zeitliche Bezugsgrenze darauf angewendet wird. Zutreffend hält es daher das BSG für unerheblich, ob die hinzugetretene allein oder nur zusammen mit der ersten Krankheit Arbeitsunfähigkeit herbeiführt. Die weitere Krankheit verlängert nicht die Leistungsdauer und setzt auch nicht wie eine nach Beendigung der vorhergehenden Arbeitsunfähigkeit eingetretene neue Krankheit mit erneuter Arbeitsunfähigkeit einen neuen 0-Jahres-Zeitraum in Gang . Dem steht auch die Bescheinigung des Dr. F. vom [DATE] nicht entgegen. Unabhängig davon, dass dieser Bescheinigung jegliche Begründung fehlt, bescheinigt darin Dr. F. lediglich den Beginn der neuen Arbeitsunfähigkeit durch die reaktive Depression ab [DATE] . Damit schließt Dr. F. eine vorherige Erkrankung an der reaktiven Depression vor dem [DATE] nicht aus, sondern nennt vielmehr den Beginn der Arbeitsunfähigkeit wegen dieser Erkrankung. Sein ergänzender Hinweis auf das Attest durch den Fachkollegen T. greift zudem nicht, weil dieser eine Arbeitsunfähigkeit erst ab [DATE] und nicht bereits ab [DATE] zu diesem Zeitpunkt befand sich der Kläger noch gar nicht in seiner Behandlung bescheinigt hat.