Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe I. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen erhobenen Klage hat der Kläger, der als Oberarzt in einem von der Beklagten betriebenen Krankenhaus tätig ist, folgende Anträge angekündigt: Der Beschwerdeführer hat mit am [DATE] eingegangenem Schreiben die Festsetzung des Gegenstandswertes beantragt. Er hat vorgeschlagen, den Zahlungsantrag wie beziffert und den Antrag zu 0 mit 0 EUR zu bewerten, des Weiteren einen Vergleichsmehrwert von 0 EUR anzusetzen. Er hat zur Begründung angegeben, aus dem Zahlungsantrag ergebe sich ein durchschnittlicher monatlicher Mindestverdienst des Klägers in Höhe von 0 EUR, woraus sich, bezogen auf 0 Monate ein Betrag von 0 EUR errechnete. Er schlage insoweit eine Quote von 0%, also 0 EUR als Gegenstandswert vor. Im Übrigen hätten die Parteien in ihrem außergerichtlichen Vergleich weitere 0 Monate mitgeregelt, so dass sich unter Zugrundelegung von 0 EUR pro Monat ein Vergleichsmehrwert von 0 EUR errechne. Demgegenüber hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert nach Anhörung der Parteien durch Beschluss vom [DATE] auf 0 EUR für den Antrag zu Ziffer 0 und auf 0 EUR für den Antrag zu Ziffer 0 festgesetzt. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gegenstandswertfestsetzungsbeschluss hat der Beschwerdeführer mit am [DATE] die beim Arbeitsgericht Ludwigshafen eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt und zur Begründung auf sein Vorbringen im Anhörungsverfahren vor der Wertfestsetzung Bezug genommen . Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat der Beschwerde daraufhin durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Hinsichtlich der Begründung der Nichtabhilfeentscheidung wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. Denn das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten des Klägers für den vorliegenden Rechtsstreit sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zutreffend festgesetzt. Die vom Arbeitsgericht festgesetzte Summe von 0 EUR ist zutreffend. 0 Denn der Antrag zu Ziffer 0 ist als Zahlungsantrag mit der geltend gemachten Summe zu berücksichtigen; für den Antrag zu 0 kommt ein höherer Betrag als der vom Arbeitsgericht berücksichtigte von 0 EUR nicht in Betracht. Das Arbeitsgericht hat insoweit zutreffend auf [REF] abgestellt. Danach sind dann, wenn sich aus dem RVG nichts anderes ergibt, in anderen Angelegenheiten für den Gegenstandswert die §§ 0 Abs. 0, 0 bis 0, 0 Abs. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 der KO entsprechend anzuwenden. Soweit sich der Gegenstandswert aus diesen Vorschriften nicht ergibt und auch sonst nicht feststeht, ist er nach billigem Ermessen zu bestimmen. In Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkt für eine Schätzung bei nichtvermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert mit 0 EUR, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 0 EUR anzunehmen. Nach Maßgabe dieser Vorschrift ist vorliegend mit dem Arbeitsgericht mangels tatsächlicher Anhaltspunkte eine anderweitige Schätzung der Wert für den Antrag zu 0 mit 0 EUR festzusetzen. Denn bei diesem Antrag handelt es sich nicht um einen Antrag auf zukünftige Leistungen, sondern um ein Feststellungsantrag, so dass nicht auf den 0fachen Betrag der wiederkehrenden Leistung . Allein der verständliche Wunsch des Beschwerdeführers, für das vorliegenden Mandat mit einem höheren Gegenstandswert einen höheren Verdienst zu erzielen, rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts angesichts der zuvor dargestellten Gesetzeslage.