Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ulm vom [DATE] Az: [REF] wie folgt abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. II. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Der Kläger erwarb vom Beklagten Anfang [DATE] gebrauchtes Schalmaterial für den Bausektor vom Typ P... Ein schriftlicher Kaufvertrag besteht nicht. Der Kaufpreis für das gebrauchte Schalmaterial orientierte sich nach der Vereinbarung der Parteien am ursprünglichen Neupreis des Schalmaterials. Vom Neupreis sollten „0 %“ als Kaufpreis vom Kläger entrichtet werden. Die Übergabe der wesentlichen Teile des Schalmaterials erfolgte am [DATE] durch Verladung in zwei Container. Der Kläger übergab dem Beklagten für den ersten Container 0 EUR und für den zweiten Container 0 EUR, jeweils in bar. Über die beiden Barzahlungen stellte der Beklagte dem Kläger jeweils eine Quittung aus. 0 Im [DATE] wurde das restliche Schalmaterial, das im [DATE] aus Platzgründen nicht in den beiden Containern verstaut werden konnte, an den Kläger geliefert. Nach einer Aufstellung des Klägers ergab sich ein Neuwert des gesamten gelieferten Schalmaterials in Höhe 0 EUR. Unter Zugrundelegung der Vereinbarung der Parteien errechnete der Kläger einen Nettokaufpreis in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR brutto. Der Beklagte übersandte dem Kläger daraufhin am [DATE] eine weitere Rechnung über 0 EUR . Der Kläger überwies am [DATE] dem Beklagten einen Betrag in Höhe von 0 EUR und am [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR. 0 Der Kläger der insgesamt unstreitig an den Beklagten 0 EUR gezahlt hatte ist der Ansicht, er habe hiervon 0 EUR zuviel an den Beklagten geleistet. Irrtümlich habe er im E-Mail Schreiben vom [DATE] vom Beklagten eine Rechnung über 0 EUR brutto gefordert, obwohl er, der Kläger, bereits 0 EUR bei der Beladung der Container an den Beklagten bezahlt gehabt habe. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Betrag in Höhe von 0 EUR vom Beklagten zurück. 0 Der Beklagte übersandte dem Kläger daraufhin mit Datum „ [DATE] “ eine weitere Rechnung über den Betrag in Höhe von 0 EUR, die im [DATE] beim Beklagten einging. 0 Der Beklagte trägt vor, die Parteien hätten vereinbart, dass neben dem eigentlichen Kaufpreis 0, EUR ohne Rechnung „schwarz“ an ihn zu zahlen seien. Deshalb habe er vereinbarungsgemäß zunächst nur eine Rechnung über 0, EUR gestellt, obwohl tatsächlich 0,-EUR bezahlt gewesen seien. Er, der Beklagte, habe diesen Betrag jedoch nachträglich buchhalterisch und steuerlich korrekt behandelt und dem Kläger eine zusätzliche Rechnung über diesen Betrag erteilt. 0 Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, dem Kläger obliege der Beweis dafür, dass eine Schwarzgeldabrede zwischen den Parteien nicht getroffen wurde. Diesen Beweis habe der Kläger nicht führen können. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf sämtliche Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen im ersten Rechtszug und auf die tatsächlichen Feststellungen im Urteil des Landgerichts Ulm Bezug genommen . 0 Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, der unter Wiederholung und Vertiefung des erstinstanzlichen Vortrags zur Begründung der Berufung im Wesentlichen ausführt: 0 Eine Schwarzgeldabrede sei nicht getroffen worden. Seine Aufforderung an den Beklagten vom [DATE] , eine Rechnung über einen Betrag von 0 EUR auszustellen, sei ein Versehen gewesen, was sich schon daraus ergebe, dass bereits 0 EUR gegen Quittung an den Beklagten übergeben worden seien. Zudem wäre eine Vereinbarung dahingehend, 0 EUR „schwarz“ zu zahlen, wirtschaftlich nachteilig gewesen, zumal er, der Kläger, nicht über Schwarzgeld verfüge. 0 das Urteil des Landgerichts Ulm wird abgeändert und der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] . [DATE] zu zahlen. 0 Der Beklagte konnte nicht beweisen, dass die Parteien über den nach dem vereinbarten Abrechnungsmodus errechneten Kaufpreis in Höhe von 0 EUR eine zusätzliche Abrede getroffen haben, wonach vom Kläger ein weiterer Betrag in Höhe von 0 EUR ohne Rechnung „schwarz“ zu zahlen sei. 0 Nachdem der Kläger unstreitig 0 EUR an den Beklagten bezahlt hatte, war der darüber hinaus gehende, irrtümlich und damit ohne Rechtsgrund geleistete Betrag in Höhe von 0, EUR vom Beklagten zurückzuzahlen. 0) 0 Grundsätzlich muss derjenige, der einen Anspruch auf Herausgabe einer rechtsgrundlos erbrachten Leistung geltend macht , die einzelnen Tatbestandsmerkmale, und damit auch das Fehlen eines Rechtsgrundes, darlegen und im Bestreitensfalle beweisen . 0 Dem Bereicherungsschuldner obliegt jedoch, da der Gläubiger den Nachweis für eine negative Tatsache führen muss, zunächst die Darlegung eines Sachverhalts, aus denen sich das Behaltendürfen hinsichtlich des streitigen Betrages ergibt. Diesen hat der Bereicherungsgläubiger, der den Beweis häufig nicht direkt, sondern nur indirekt führen kann, zu widerlegen und so die vom Bereicherungsschuldner behauptete causa auszuräumen. 0 Die Besonderheit bei dem vom Beklagten vorliegend geltend gemachten Schwarzgeldeinwand besteht wie es für ein Schwarzgeldgeschäft typisch ist darin, dass die vom Beklagten geschaffene Urkundenlage gegen ihn und die von ihm behauptete Schwarzgeldvereinbarung spricht: 0 Er hat mit seinen beiden Rechnungen über 0,-EUR vom [DATE] und vom [DATE] über 0 EUR, mit denen er die Lieferungen unstreitig abschließend abgerechnet hat , Dokumente geschaffen, die im redlichen Geschäftsverkehr dafür stehen und die beweisen, dass diese beiden Rechnungen den zwischen den Parteien vereinbarten Kaufpreis für das Schalmaterial vollständig erfassen. Nach diesen Unterlagen hat der Kläger, wie von ihm geltend gemacht, 0,-EUR zuviel bezahlt, nachdem er unstreitig insgesamt 0 EUR entrichtet hat. 0 Mit dem Schwarzgeldeinwand macht der Beklagte somit geltend, die von ihm selbst erstellten Urkunden seien im Einvernehmen mit dem Kläger unrichtig. Er bestreitet somit die Richtigkeit seiner eigenen Dokumentation. 0 Dies zu widerlegen kann nicht Aufgabe des Klägers sein. Der Kläger hat vielmehr mit diesen Urkunden zunächst den ihm obliegenden Beweis für den zwischen den Parteien vereinbarten Kaufpreis geführt. 0 Die Widerlegung der Richtigkeit seiner eigenen Urkunden ist bei diesen Gegebenheiten Sache des Beklagten, zumal im Zweifel im Rahmen des Rechtsverkehrs von redlichen, gesetzestreuen Kaufleuten auszugehen ist, und auch deshalb dem Beklagten der Nachweis für den davon abweichenden Ausnahmefall des Schwarzgeschäfts auferlegt werden muss. 0 Auch hat gem. [REF] derjenige, der sich gegen die Richtigkeit und Vollständigkeit einer Urkunde wendet und eine mündliche Vereinbarung entgegen dem Inhalt der Urkunde behauptet, diese und deren Gültigkeit zu beweisen . 0. 0 Gegen eine Schwarzgeldabrede über 0, EUR spricht zum einen, dass die Parteien bei Vertragsschluss keinen festen Kaufpreis vereinbart, sondern den Kaufpreis für das gebrauchte Schalmaterial exakt nach Abrechnung der gelieferten Menge orientiert am Neuwert festgelegt haben. Die spätere Abrechnung erfolgte durch den Kläger anhand der Stückliste und führte wegen Nachlieferungen und Reduzierungen der ursprünglich vorgesehenen Stückzahl zur nachträglichen Abrechnung und Rechnungsstellung vom [DATE] . Nachdem der Beklagte selbst in erster Instanz vorgetragen hatte, dass eine Festlegung des Kaufpreises auf 0 % orientiert am Neupreis erfolgt sei, ist das unsubstantiierte Bestreiten dieser Tatsache in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unbeachtlich. 0 Aufgrund der nachträglichen Erfassung und Abrechnung der gelieferten Teile erscheint die Vereinbarung einer „zusätzlichen“ Schwarzgeldabrede in Höhe von 0 EUR wenig plausibel. Den Parteien war ganz offensichtlich an einer genauen Abrechnung gelegen. Eine bereits im [DATE] und damit im Vorfeld der endgültigen Abrechnung getroffene Einigung über eine zusätzliche, von der späteren Abrechnung unabhängige, Zahlung von 0 EUR würde der vereinbarten exakten Abrechnungspraxis widersprechen. Zudem war der gesamte Umfang des zu liefernden Schalmaterials im [DATE] noch nicht endgültig festgelegt. b) 0 Weiter spricht gegen die vereinbarte Schwarzgeldabrede die Ausstellung von Quittungen des Beklagten am [DATE] über die tatsächlich erfolgten Zahlungen in Höhe von 0,-EUR, aufgeteilt in zwei Quittungen über 0, EUR und 0, EUR, jeweils versehen mit dem Firmenstempel des Beklagten. Quittungen gehen im geschäftlichen Verkehr als Belege in die Buchhaltung einen. Bei einem Schwarzgeschäft müssen sie deshalb manipuliert werden. Dies ist hier nicht geschehen. 0 Nicht stichhaltig ist in diesem Zusammenhang die Begründung des Landgerichts, trotz Schwarzgeldabrede sei die Quittierung des Betrages in Höhe von 0 EUR als Sicherheit für den Kläger erfolgt. Sollte die Quittierung einer Schwarzgeldzahlung entgegen den üblichen Gepflogenheiten tatsächlich schriftlich erfolgen, würde im vorliegenden Fall nur eine Quittung über 0 EUR sowie eine weitere, nicht für die Buchhaltung bestimmte Quittung über den „schwarz“ erhaltenden Betrag von 0,-EUR Sinn machen. c) 0 Schließlich wäre eine Schwarzgeldabrede für den Kläger nur dann sinnvoll, falls er entweder tatsächlich über Schwarzgeld verfügt hätte oder ihm im Gegenzug vom Beklagten beim Kaufpreis ein Preisnachlass eingeräumt worden wäre. 0 Die Tatsache, dass am [DATE] vom Geschäftskonto des Klägers ein Betrag in Höhe von 0, EUR bar abgehoben wurde und am [DATE] dem Beklagten 0, EUR übergeben wurden, spricht jedoch dafür, dass es jedenfalls hier nicht eingesetzt wurde, nachdem sich üblicherweise Schwarzgeld nicht auf Geschäftskonten befindet. 0 Ebenfalls konnte nicht geklärt werden, ob dem Kläger im Rahmen der Preisverhandlungen für die behauptete Schwarzgeldzahlung ein weiterer Preisnachlass gewährt wurde. Dazu war der Vortrag der Parteien insbesondere der des Beklagten, wie der Kläger im Einzelnen aufgezeigt hat über die Preisverhandlungen zu unbestimmt und widersprüchlich. d) 0 Hinzukommt, dass dem Kläger nicht widerlegt werden kann, dass eine Schwarzgeldzahlung ihm auch steuerliche Nachteile bringen würde. Zum einen könnte der Kläger aus dem Schwarzgeldbetrag die Vorsteuer nicht abziehen. Zum anderen könnte er diesen Betrag aber auch nicht als Aufwand in der Gewinnermittlung ansetzen. Ob sich dieser Nachteil wie nach der Behauptung des Klägers in der Größenordnung von 0, EUR bewegen würde, kann letztendlich dahinstehen. Jedenfalls wäre eine ganz erhebliche Reduzierung des Kaufpreises im Rahmen der Kaufvertragsverhandlungen notwendig gewesen, um für ihn das Geschäft interessant werden zu lassen. 0 Auf Beklagtenseite hätte ein Schwarzgeldgeschäft aktuelle Vorteile nur hinsichtlich der Umsatzsteuer also in Höhe von 0 EUR , gehabt, nachdem der Beklagte, wie er angegeben hat, aufgrund seiner wirtschaftlichen Lage keine Ertragssteuern entrichtet. e) 0 Auch konnte der Beklagte eine der Schwarzgeldbehauptung entsprechende Verbuchung der bar erhaltenen 0, EUR nicht belegen. Nach der Version des Beklagten müsste vom bar erhaltenen Betrag in Höhe von 0, EUR nur der Betrag von 0, EUR in den Kassenbüchern verbucht worden sein. 0 Der vom Beklagten in diesem Zusammenhang vorgelegte Auszug des „korrigierten“ elektronischen Kassenbuchs entspricht dem zwar. Er ist jedoch nicht aussagekräftig, zumal der Beklagte selbst vorträgt, dass aufgrund späterer Buchungen die ursprüngliche Verbuchung nicht mehr dokumentiert sei. Es fehlt schon an einer zeitnahen, buchhalterischen taggenauen Erfassung, wie sie bei Barzahlungen unabdingbar ist. 0 Zudem ergibt sich aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , in dem er um eine Rechnung über den bezahlten Betrag von nach seinem Vortrag irrtümlich nur 0,-EUR bittet, dass er zu diesem Zeitpunkt noch über keine Rechnung verfügt hat. 0 Dies legt nahe, dass die der Aufforderung dann entsprechende und auf sie angepasste Rechnung erst danach erstellt und auf den [DATE] rückdatiert wurde . 0 Dies legt weiter nahe, dass auch die Verbuchung der Einnahme von 0,-EUR erst nachträglich, nach Erstellung der Rechnung erfolgt ist, wofür im übrigen auch das Buchungsdatum [DATE] ., also das Jahresende, typisch für später erfolgte Abschluss und Nachbuchungen, spricht. 0 Dann kann jedoch die Verbuchung des Betrags von 0, statt 0, EUR letztlich auch auf der hinsichtlich des Betrages irrtümlichen Anforderung des Klägers beruhen oder sich der Beklagte gar gezielt den Irrtum des Klägers zu Nutze gemacht haben. 0 Dies führt in der Gesamtschau dazu, dass das gesamte Buchhaltungswerk des Beklagten nicht ausreichend aussagekräftig und nicht geeignet ist, den dem Beklagten obliegenden Beweis zu erbringen. f) 0 Nicht den Beklagtenvortrag stützt in den entscheidenden Punkten der Zeuge U..., ehemaliger Mitarbeiter des Beklagten. Dieser gab an, den gesamten Betrag von 0,-EUR als Buchhaltungsmitarbeiter übernommen zu haben, es sei dabei nicht ein Teil, die fraglichen 0,-EUR, gesondert behandelt worden. Er habe von den Geldern geschäftliche Zahlungen getätigt. 0 Der Zeuge hat im übrigen zwar angegeben, ein Teil des Schalmaterials habe ohne Rechnung bezahlt werden sollen, jedoch nicht das am [DATE] . [DATE] abgeholte und voll bezahlte Material, sondern das danach beim Beklagten verbliebene Material, das erst später hätte abgeholt werden sollen und das tatsächlich dann in der Schlussrechnung vom [DATE] miterfasst wurde. 0 Die Aussagen des Zeugen decken sich daher insoweit nicht mit den Behauptungen des Beklagten. Sie sind auch nicht mit der Verbuchung vom [DATE] von 0,-EUR in Einklang zu bringen. Auch den Schwarzgeldbetrag der Höhe nach hat der Zeuge nicht bestätigt. 0 Insgesamt sind seine Aussagen so vage, dass auf sie ein Urteil zu Gunsten des Beklagten nicht gestützt werden kann, zumal der Zeuge nach seinen Angaben bei den eigentlichen Preisverhandlungen gar nicht anwesend war . g) 0 Eine nachträgliche Verbuchung des Betrages steht auch im Gegensatz zu den Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Der Beklagte gab an, er habe die angeblich schwarz erhaltenen 0 EUR wieder als Privateinlage eingebracht. Eine Verbuchung hierüber ergibt sich aus den vorgelegten Unterlagen jedoch nicht. Im Gegensatz soll nach dem weiteren Vortrag des Beklagten der schwarz erhaltende Betrag in Höhe von 0 EUR nachträglich nach Einschaltung des Steuerberaters als Einnahme verbucht worden sein. Dies widerspricht sich. 0 Alleine die Offenlegung der vermeintlichen Schwarzgeldabrede in Höhe von 0, EUR und die nachträgliche Ausstellung einer Rechnung in Höhe von 0, EUR sowie die nachträgliche steuerlich entsprechende Behandlung durch den Beklagten rechtfertigt bei dieser Sachlage in der Gesamtwürdigung nicht den Schluss auf die Vereinbarung einer Schwarzgeldzahlung. Aufgrund der unstreitigen und durch Quittungen belegten Übergabe von 0, EUR und der über diesen Betrag ausgestellten Quittungen ist die Version des Klägers, er habe im E-Mail Schreiben vom [DATE] irrtümlich die Ausstellung einer Rechnung über 0 EUR brutto verlangt, plausibel. III. 0 Das erstinstanzliche Urteil war somit aufzuheben und der Beklagte zur Rückzahlung des Betrages in Höhe von 0 EUR zu verurteilen. Die Zinsen in gesetzlicher Höhe ergeben sich aus der unstreitigen Mahnung vom [DATE] . IV. 0 Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .