Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Teilanerkenntnis und Endurteil des Amtsgerichts Familiengericht Bad Dürkheim vom [DATE] teilweise geändert und insgesamt neu gefasst: In Abänderung des am [DATE] vor dem Senat protokollierten Vergleichs wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte nachehelichen Unterhalt von monatlich 0 € für März und [DATE] und 0 € ab [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III . Von den Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens haben der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen, von denen des Berufungsverfahrens der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Beklagte hat den Beruf einer Frisörin erlernt. Sie war während der Ehe nicht erwerbstätig. Neben dem bei ihr lebenden gemeinsamen Sohn L., geb. am 0. ..., betreut sie seit [DATE] ein ... Jahre altes Pflegekind und erhält für ihre Pflegetätigkeit monatlich 0 €. Seit [DATE] ist sie im Umfang von 0 Stunden pro Monat als Reinigungskraft im Krankenhaus G. beschäftigt. Mit am [DATE] vor dem Senat protokollierten Vergleich verpflichtete sich der Kläger zur Zahlung eines laufenden nachehelichen Unterhaltes von monatlich 0 €. Vergleichsgrundlagen waren ein monatliches Nettoeinkommen des Klägers aus seiner Tätigkeit als Kraftfahrzeugmeister von 0 0 € , welches um anteilige Zins und Tilgungsleistungen für das in der neuen Ehe erworbenen Hausanwesen von monatlich 0 € als zusätzliche Altersvorsorge , die Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen, den Kindesunterhalt für den gemeinsamen Sohn und das Anreizzehntel zu bereinigen war. Der Beklagten wurde ein fiktives Nettoeinkommen von monatlich 0 € zugerechnet und um die Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen und das Anreizzehntel bereinigt. Für den Fall einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit des Klägers sollte der Kindesunterhalt vorrangig behandelt werden. Der Kläger begehrt Abänderung der Unterhaltsverpflichtung und Feststellung, dass er ab [DATE] nicht mehr zur Zahlung von nachehelichem Unterhalt verpflichtet sei. Die Beklagte hat mit Rücksicht auf das seit [DATE] erzielte höhere Eigeneinkommen das Abänderungsbegehren anerkannt, soweit Reduzierung der Unterhaltsverpflichtung auf monatlich 0 € ab [DATE] verlangt wird. Das Familiengericht hat die Unterhaltsverpflichtung des Klägers gegenüber der Beklagten auf monatlich 0 € ab [DATE] reduziert und die weitergehende Klage abgewiesen. Die Beklagte habe auch für die Zeit ab [DATE] einen Anspruch auf Betreuungsunterhalt nach [REF] , da sie mit Rücksicht auf die Betreuung des gemeinsamen Sohnes und dessen Fremdunterbringung in Schule und Hort nicht zur vollschichtigen Erwerbstätigkeit verpflichtet sei. Ihr seien daher bis [DATE] die im Unterhaltsvergleich eingesetzten Einkünfte und ab [DATE] das tatsächlich erzielte Einkommen aus der Reinigungstätigkeit zzgl. des Pflegegeldes, bereinigt um die Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen und den Erwerbsanreiz zuzurechnen. Auf Seiten des Klägers sei weiterhin von den im Vergleich zugrunde gelegten Einkünften auszugehen; der Kindesunterhaltsbedarf sei nunmehr allerdings wegen der geänderten Kindergeldanrechnung lediglich noch mit dem Zahlbetrag zu berücksichtigen. Für Februar bis [DATE] seien danach weiterhin die im Vergleich vereinbarten 0 € geschuldet, ab [DATE] reduziere sich der Unterhaltsanspruch aufgrund des höheren Eigeneinkommens der Beklagten auf monatlich 0 €. Der Unterhaltsanspruch sei nicht zu befristen; das Einkommen der Beklagten liege unter ihrem notwendigen Selbstbehalt, ein Ende der Kindesbetreuung sei nicht absehbar. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Begehren auf Feststellung des Wegfalls seiner Unterhaltsverpflichtung ab [DATE] weiter. Es bestehe kein Betreuungsunterhaltsanspruch mehr, weil die Beklagte durch die Betreuung des gemeinsamen Sohnes nicht an einer vollschichtigen Tätigkeit gehindert sei. Ein etwaiger Aufstockungsunterhaltsanspruch nach [REF] sei ab [DATE] zum einen aufgrund der kurzen Ehedauer, zum anderen unter dem Gesichtspunkt der Befristung und Begrenzung nach [REF] nicht mehr gegeben. Zur Ergänzung der tatsächlichen Feststellungen wird auf das angefochtene Urteil sowie die gewechselten Schriftsätze, insbesondere Berufungsbegründung und Berufungserwiderung nebst den zu den Akten gereichten Anlagen Bezug genommen. II. In der Sache führt sie zu einer Reduzierung des geschuldeten Unterhalts gegenüber dem Ausgangsvergleich bereits ab [DATE] . Dagegen kommt eine weitere Reduzierung bzw. die Feststellung des vollständigen Wegfalles der titulierten Unterhaltsverpflichtung nicht in Betracht. Auch auf eine zeitliche Begrenzung bzw. Herabsetzung des nach den ehelichen Lebensverhältnissen verbleibenden Unterhaltsanspruches der Beklagten gemäß [REF] kann derzeit nicht erkannt werden. Das Familiengericht hat zutreffend ausgeführt, dass die Beklagte auch für die Zeit ab [DATE] und jedenfalls bis heute Anspruch auf Betreuungsunterhalt gemäß [REF] hat. Nach [REF] in der seit in Krafttreten des Unterhaltsrechtsänderungsgesetz zum [DATE] geltenden Fassung verlängert sich der Betreuungsunterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten über das dritte Lebensjahr des betreuten Kindes hinaus, solange und soweit dies der Billigkeit entspricht. Eine Verlängerung des Betreuungsunterhaltes kommt vorrangig aus kindbezogenen Gründen in Betracht ; daneben besteht eine weitere Verlängerungsmöglichkeit aus elternbezogenen Gründen . Kindbezogene Gründe liegen insbesondere dann vor, wenn die notwendige Betreuung des Kindes auch unter Berücksichtigung staatlicher Hilfen nicht gesichert ist und der unterhaltsberechtigte Elternteil deswegen dem Kind wenigstens zeitweise weiterhin zur Verfügung stehen muss . Mit sieben bzw. acht Jahren benötigt der gemeinsame Sohn der Parteien altersbedingt noch eine weitgehend lückenlose Betreuung und Beaufsichtigung. Es kann nicht verantwortet werden, ihn über Zeiträume von einer bis mehreren Stunden unbeaufsichtigt sich selbst zu überlassen. Dass und inwieweit auch hinsichtlich dieser Zeiten eine dauerhafte und zuverlässige Fremdbetreuung des Jungen gewährleistet werden könnte, legt der im Rahmen seines Abänderungsbegehrens für den Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen des Betreuungsunterhaltes darlegungs und beweispflichtige Kläger nicht ausreichend dar. Er selbst ist nach Darlegung der Beklagten im Verhandlungstermin vor dem Senat, der er nicht entgegengetreten ist, nicht in der Lage und/oder bereit, die Beklagte in der Betreuung des gemeinsamen Sohnes im Rahmen der Wahrnehmung seines Umgangsrechtes insbesondere während der Ferienzeiten zu unterstützen und zu entlasten. Sein Vorbringen, es sei eine Betreuung durch Verwandte und durch Inanspruchnahme von in jeder Gemeinde angebotener Ferienbetreuung möglich, ist nicht hinreichend substantiiert. Angesichts der danach von ihr zu leistenden Betreuung ist es der Beklagten daher nicht möglich, vollschichtig erwerbstätig zu sein. Unter Einbeziehung von Wegezeiten zum Erreichen des Arbeitsplatzes und Pflichtarbeitspausen bleibt bereits an den Tagen, an denen der Sohn in Schule und Hort fremd betreut wird, keine ausreichende Zeitspanne für eine vollschichtige Tätigkeit. Zudem lassen sich Ferien und schulfreie Zeiten nicht in vollem Umfang durch den Jahresurlaub abdecken. Darüber hinaus dürfte auch bei unterstellter ganztägiger Fremdbetreuung eines Kindes im Alter des gemeinsamen Sohnes der Parteien ein persönlicher Betreuungsbedarf durch die Mutter als Hauptbezugsperson verbleiben, der einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit unter dem Gesichtspunkt einer überobligationsmäßigen Belastung entgegenstünde . Mit ihrer seit [DATE] ausgeübten etwas mehr als halbschichtigen Erwerbstätigkeit als Reinigerin im Krankenhaus in Grünstadt und der Betreuung eines Pflegekindes genügt die Beklagte nach Auffassung des Senates ihrer neben der Betreuung des gemeinsamen Sohnes bestehenden Erwerbsobliegenheit. Als Reinigerin erzielt sie ein durchschnittliches monatliches Bruttoeinkommen von 0 €; nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen verbleibt ein monatliches Nettoeinkommen von rd. 0 €, bereinigt um die Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen und das Anreizzehntel ein solches von rd. 0 €. Aufgrund der gesetzlichen Änderung des Betreuungsunterhaltsanspruches mit Inkrafttreten des Unterhaltsrechtsänderungsgesetzes war die Beklagte bereits seit [DATE] gehalten, sich um eine Erwerbstätigkeit in dem Umfang, in dem sie sie nunmehr seit [DATE] ausübt, zu bemühen. Der Senat geht davon aus, dass es ihr bei unverzüglichen ausreichenden Bemühungen gelungen wäre, bereits ab einem früheren Zeitpunkt eine entsprechende Arbeitsstelle zu finden. Eine Übergangszeit, innerhalb der den Anforderungen an die gesetzliche Neuregelung zum Betreuungsunterhalt Rechnung zu tragen war, von zwei Monaten erscheint in der Regel ausreichend, aber auch angemessen. Das dem abzuändernden Unterhaltsvergleich auf Seiten der Beklagten zugrunde gelegte geringere Einkommen ist daher im Rahmen des Abänderungsverfahrens lediglich für [DATE] weiter zu berücksichtigen. Der Unterhaltsbedarf für den gemeinsamen Sohn ist dabei allerdings mit Rücksicht auf die gesetzliche Änderung zur Kindergeldanrechnung lediglich noch mit dem Zahlbetrag vom Einkommen des Klägers vorweg abzuziehen. Hinsichtlich des Kindesunterhaltes haben die Parteien im Vergleich vom [DATE] vereinbart, dass es bei den im in jenem Verfahren angefochtenen erstinstanzlichen Urteil vom [DATE] titulierten Beträgen verbleiben soll. Tituliert wurde dort ein laufender Unterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrages nach der Regelbetragsverordnung. Gemäß [REF] ZPO gilt dieser Titel auch nach Inkrafttreten des Unterhaltsänderungsgesetzes fort, wobei an die Stelle des Regelbetrages der Mindestunterhalt tritt. Der an die Stelle des bisherigen Prozentsatzes tretende neue Prozentsatz beläuft sich in Anwendung der Umrechnungsregelung auf 0 %. 0 % des Mindestunterhaltes der zweiten Altersstufe der Düsseldorfer Tabelle, Stand [DATE] , sind rd. 0 €; abzüglich des bedarfsdeckend anzurechnenden hälftigen Kindergeldes verbleibt ein Zahlbetrag von 0 €. Das bereinigte Einkommen des Klägers beläuft sich damit auf 0 0 € ./. 0 € anteilige Zins und Tilgungsleistungen ./. Pauschale von 0 % für berufsbedingte Aufwendungen ./. 0 € Kindesunterhalt = 0 0 € ./. 0/0 Erwerbsanreiz = rd. 0 0 €; das sind etwas mehr als dem Ausgangsvergleich zugrunde gelegt. Bei Zugrundelegung der beiderseitigen bereinigten Einkünfte sind danach für [DATE] noch die im Unterhaltsvergleich vom [DATE] festgelegten monatlich 0 € geschuldet . Die Ehe der Parteien dauerte bis zur Zustellung des Scheidungsantrages als dem für die Dauer der Ehe im Sinne des [REF] maßgeblichen Endzeitpunkt nahezu vier Jahre und dürfte daher bereits nicht mehr als kurz anzusehen sein . Letztlich kann dies jedoch dahinstehen, denn der Ehedauer steht die Zeit gleich, in welcher der Berechtigte wegen der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes nach [REF] Unterhalt verlangen konnte . Zugunsten der Beklagten besteht, wie vorliegend dargelegt, nach wie vor ein Betreuungsunterhaltsanspruch mit Rücksicht auf die Betreuung des gemeinsamen Sohnes; unter Berücksichtigung der gleichgestellten Zeit kommt [REF] daher vorliegend nicht zur Anwendung. Darüber hinaus stünden jedenfalls einer vollumfänglichen Versagung des Unterhaltsanspruches die Belange des gemeinsamen Kindes entgegen, da die eigenen Einkünfte der Beklagten zur Deckung ihres Mindestbedarfs nicht ausreichen. Die Beklagte ist mit Rücksicht auf die Betreuung des gemeinsamen Sohnes derzeit nicht in der Lage, in vollem Umfang selbst für ihren Unterhalt zu sorgen, weil sie keiner vollschichtigen Erwerbstätigkeit nachgehen kann. Der darin liegende durch die Ehe bedingte Nachteil wird erst ab dem Zeitpunkt entfallen, ab dem die Beklagte mit Rücksicht auf die Betreuung des gemeinsamen Sohnes an der Ausübung einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nicht mehr gehindert sein wird. Wann dies der Fall sein wird, lässt sich wegen der nicht absehbaren Entwicklung des gemeinsamen Sohnes nicht mit der für eine Befristung bzw. Herabsetzung erforderlichen Zuverlässigkeit prognostizieren . Da mit den im angefochtenen Urteil für die Zeit ab [DATE] titulierten monatlich 0 €, die die Beklagte akzeptiert, in vollem Umfang Betreuungsunterhalt tituliert ist , ist derzeit auch eine Herabsetzung des Unterhaltsanspruches nicht gerechtfertigt. Ein Anspruch des Klägers auf Erstattung der durch die außergerichtliche Tätigkeit der von ihm bevollmächtigten Rechtsanwältin entstandene Geschäftsgebühr besteht nicht. Die Beklagte befand sich bei Entstehen der Gebühr nicht in Verzug. Ein etwaiger Verzug wäre durch das Aufforderungsschreiben erst begründet worden. Soweit die Beklagte das Abänderungsbegehren im Verlauf des erstinstanzlichen Rechtsstreites anerkannt hat, rechtfertigt dies nicht die Kostenfolge des [REF] . Es handelt sich nicht um ein sofortiges Anerkenntnis, nachdem die Beklagte zunächst mit der Klageerwiderung vollumfängliche Abweisung des Abänderungsbegehrens des Klägers beantragt hat.