Der [DATE] geborene Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall als er von einem rückwärts rollenden Gabelstapler gegen einen LKW gedrückt wurde. Dabei zog sich der Kläger beidseitige Rippenserienfrakturen, eine Ruptur des linken Lungenunterlappens, eine Ruptur des rechten Leberlappens, eine Ruptur der Vena cava und einen Milzeinriss mit ausgedehnter retroperitonaler Blutung zu. Die Leber musste operativ teilweise entfernt werden, es erfolgte eine Milzübernähung, eine Thoraxdrainage beidseits und eine Teilentfernung des linken Unterlappens. Der Herzbeutel musste eröffnet werden, um die Brustkorbhöhle zu spülen und Blutungen im Bereich des Brustraumes zu unterbinden. Bei der am [DATE] erfolgten stationären Aufnahme in die Neurologische Klinik I P berichtete der Kläger von einer Schwäche im linken Arm sowie von Konzentrations und Gedächtnisstörungen. Einem Zwischenbericht des Chirurgen L0 ist zu entnehmen, dass der Kläger damals ein Taubheitsgefühl über der linken Scapula angab. Bei einer chirurgischerseits am [DATE] erfolgten Untersuchung äußerte der Kläger Atembeschwerden und häufigen Durchfall zu haben, auch träten hin und wieder Kopfschmerzen auf. Die Chirurgin O schätzte die unfallbedingte MdE damals auf 0 vom Hundert. In einem unter dem [DATE] erstatteten neurologischem Gutachten heißt es u. a., der Kläger habe eine Schwäche im linken Arm mitgeteilt. Gutachtlich wurde ein leichtes hirnorganisches Psychosyndrom mit einem insgesamt unterdurchschnittlichem allgemeinen intellektuellem Leistungsniveau beschrieben und die unfallbedingte MdE mit 0 vom Hundert bewertet. In einem internistischem Gutachten vom [DATE] ist von einer Malabsorption bei Zustand nach abdomellen Trauma infolge beschleunigter Passage sowie von einem Zustand nach Lungenteilresektion mit leichter restriktiver Ventilationsstörung und einer unfallbedingten MdE von 0 vom Hundert die Rede. Augenärztlicherseits wurden Gesichtsfeldausfälle mit einer MdE von 0 vom Hundert angenommen . Eine weitere neurologische Begutachtung ergab eine nur noch geringe cerebrale Leistungsbeeinträchtigung ohne posttraumatische Komplikationen, wobei die dadurch bedingte MdE mit nur noch 0 vom Hundert eingeschätzt wurde . Bei einer internistischen Nachbegutachtung im [DATE] wurde eine Befundbesserung angenommen und die MdE auf 0 vom Hundert geschätzt. Unter dem [DATE] teilte der Orthopäde L0 der Beklagten mit, nach dem Unfall sei es beim Kläger zum Auftreten von Knackphänomenen im Bereich der rechten Schulter gekommen. Seit [DATE] bestünden zunehmende, teilweise belastungsabhängige Beschwerden im Bereich des rechten Schultergelenks. Eine Artroskopie am [DATE] habe keinen Hinweis für tiefgreifende chondrale Läsionen ergeben, jedoch eine leichte Aufrauhung der Gelenkpfanne im Sinne einer erstgradigen Chondromalazie. Auffällig seien die sehr schmal angelegten Labrumanteile, die konstitutionsbedingt und nicht als posttraumatische Veränderungen zu werten seien. In einem unter dem [DATE] erstatteten Gutachtens kam L0 zu dem Ergebnis, nach dem Unfall sei es zu einer verstärkten Reduzierung des Allgemein und Kräftezustandes gekommen, dadurch sei eine muskuläre Dysbalance des rechten Schultergelenks begünstigt worden, die zu einem sekundären Impingementsyndrom des rechten Schultergelenks geführt habe, das mit einer MdE von 0 vom Hundert zu bewerten sei. Neurologischerseits berichtete T0 in einem unter dem [DATE] erstatteten Gutachten, die Schmerzen des Klägers in der rechten Schulter könnten durch eine geringe Schädigung des Nervus thoracicus longus mit angedeuteter Serratus anterior-Parese rechts zwanglos erklärt werden. Derartige Schädigungen könnten spontan auftreten, andererseits auch nach Thoraxtraumen. Von einem solchen Thoraxtrauma sei auszugehen, so dass die Wahrscheinlichkeit groß sei, dass ein Zusammenhang mit dem Unfall bestehe. Die Funktionseinbuße sei gering, so dass durch die geringe Nervenschädigung keine Erhöhung der Gesamt-MdE bewirkt werde. Die Beklagte erkannte daraufhin die von T0 beschriebene Nervenschädigung als zusätzlichen Unfallfolgen an . Nach weiteren Begutachtungen, die internistischerseits eine erhebliche Osteoporose ergeben hatten, stellte die Beklagte die Rente durch Bescheid vom [DATE] mit einer MdE von 0 vom Hundert neu fest. Im [DATE] begehrte der Kläger die Neufeststellung der Unfallfolgen im Wege des [REF] . Dabei bezog er sich auf einen Bericht von L0 über eine Operation der rechten Schulter am [DATE] , in dem u. a. von Veränderungen posttraumatischer Genese die Rede ist. Die Beklagte veranlasste daraufhin erneut Begutachtungen des Klägers: Internistischerseits wurde von abdominellen Verwachsungsbeschwerden mit rezidivierenden Diarrhoen sowie von einer geringgradigen Restriktionsstörung berichtet. Die dadurch bedingte MdE wurde auf 0 vom Hundert geschätzt. Augenärztlicherseits wurden die Gesichtsfeldausfälle als unfallursächlich mit einer MdE von 0 vom Hundert bewertet. Chirurgischerseits wurden die Schulterbeschwerden rechts als unfallunabhängig angesehen, die unfallbedingte MdE wurde nach wie vor mit 0 vom Hundert veranschlagt. Neurologisch-psychiatrischerseits wurde unter Berücksichtigung von Berichten des den Kläger behandelnden Arztes für Neurologie und Psychiatrie C die bisherige Teil-MdE von 0 vom Hundert bestätigt. Zu der von C beschriebenen posttraumatischen Belastungsstörung führte Privat-Dozent H aus, die nach der ICD-Klassifikation für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung erforderlichen Kriterien seien aus psychiatrischer Sicht nicht erfüllt . Die Beklagte lehnte daraufhin die Neufeststellung der Rente ab . Der Widerspruch des Klägers war erfolglos . Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage macht der Kläger unter Bezug auf die Feststellungen von L0 geltend, die bei ihm bestehenden Beschwerden am rechten Schultergelenk müssten als Unfallfolge anerkannt werden. In Vorbereitung der mündlichen Verhandlung hat der Kläger weiter geltend gemacht, bei ihm müsse auch eine posttraumatische Belastungsstörung anerkannt werden. Dazu hat der Kläger einen Bericht von C sowie ein für die Deutsche Rentenversicherung Rheinland von T0 unter dem [DATE] erstattetes psychiatrisches Gutachten vorgelegt. die Beklagte zu verurteilen, unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] und [DATE] beim Kläger die Schulterbeschwerden am rechten Schultergelenk als Folge des Arbeitsunfalls vom [DATE] anzuerkennen. Die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] eine höhere Minderung der Erwerbsfähigkeit als 0 anzuerkennen und auf dieser Basis eine höhere Rente zu gewähren. Das Gericht hat orthopädischerseits gemäß [REF] zunächst W und sodann L0 gehört. Während W zu dem Ergebnis gekommen ist, die rechts bestehende Schulterbeschwerden des Klägers seien wahrscheinlich nicht den Unfallfolgen zuzurechnen, hat L0 seine bereits im Verwaltungsverfahren geäußerte Auffassung bekräftigt und die unfallbedingte MdE wegen der Beschwerden des rechten Schultergelenks auf 0 vom Hundert geschätzt. Die Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind nicht zu beanstanden. Zu Recht hat es die Beklagte abgelehnt, die Schulterbeschwerden rechts als Unfallfolgen festzustellen. Darüber hinaus kann der Kläger auch nicht die Anerkennung einer posttraumatischen Belastungsstörung beanspruchen. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob sich die zusätzliche Feststellung dieser Gesundheitsstörungen überhaupt auf die Gesamt-MdE auswirkt. Zwar hat der Sachverständige L0 vorgeschlagen, eine schmerzhafte Funktions und Belastungsminderung des rechten Schultergelenks als unfallbedingt festzustellen und mit einer MdE von 0 vom Hundert zu bewerten. Seinem Vorschlag kann jedoch nicht gefolgt werden. Davon hat sich die Kammer insbesondere aufgrund der Darlegungen des Sachverständigen W überzeugt. Danach lässt sich über eine möglicherweise im Unfallzusammenhang zu diskutierende allgemeine muskuläre Schwäche keine isolierte Funktionsstörung der das rechte Schultergelenk betreffenden Muskulatur begründen. Dies gilt umso mehr, als beim Kläger Zeichen eines Impingementsyndroms bestehen, dem eher selten traumatische Ursachen zu Grunde liegen, zumal beim Kläger ein schmal angelegtes Labrum als dispositionelle Ursache gesichert ist. Der Sachverständige hat darauf hingewiesen, dass im Übrigen eine unfallbedingte Ursache auch eine unfallnahe Funktionsstörung erwarten lässt. Demgegenüber hat der Kläger rechtsseitig bestehende Schulterbeschwerden erstmals [DATE] beklagt. Letztlich bleibt festzuhalten, dass eine Schädigung oder Funktionsstörung im Bereich der rechten Schulter unfallnah auch nicht dokumentiert ist. Selbst wenn man unterstellt, dass sie damals wegen schwerwiegender anderer Unfallfolgen übersehen worden sein sollte, hätte sie doch später nach Abschluss der Heilungsphase festgestellt werden müssen, zumal der Kläger damals längere Zeit behandelt und von unterschiedlichen Ärzten mehrfach untersucht worden ist. Dennoch trotz ausgedehnter apparativer Untersuchungen haben zu keinem Zeitpunkt strukturelle Veränderungen festgestellt werden können, die typischerweise traumatisch bedingt sind. Eine mögliche traumatische Ursache lässt sich damit zwar nicht ausschließen, dies ist jedoch unerheblich, da der Unfallzusammenhang mit Wahrscheinlichkeit nachzuweisen ist. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass T0 in seinem Gutachten vom [DATE] die rechtsseitig beklagten Schulterbeschwerden auf eine inkomplette und geringe Nervenschädigung zurückgeführt hat und diese Nervenschädigung von der Beklagten seinerzeit auch durch Bescheid vom [DATE] anerkannt worden ist. T0 hat damals ausgeführt, die von ihm beschriebenen Nervenschädigung sei zu gering um die Anhebung der Gesamt-MdE zu rechtfertigen. Auch die vom Kläger nunmehr beklagte posttraumatische Belastungsstörung lässt sich nach Auffassung der Kammer nicht mit der erforderlichen an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit feststellen. Der von der Beklagten gehörte Gutachter Privat-Dozent H, dem die Berichte den Kläger behandelnden Arztes C vorgelegen haben, hat darauf hingewiesen, dass die definitionsgemäß nach der ICD-Klassifikation noteendigen Kriterien nicht erfüllt sind. Danach wird eine posttraumatische Belastungsstörung als eine verzögerte oder protahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß beschrieben, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. In der arbeitsmedizinischen Literatur ist anerkannt, dass das posttraumatische Belastungssyndrom dem Trauma im Regelfall unmittelbar, selten mit einer Latenz bis zu 0 Monaten folgt . Demgegenüber hat C, der den Kläger erstmals am [DATE] untersucht hat, ein entsprechendes Krankheitsbild ungefähr 0 Jahre nach dem Unfall, am [DATE] in Form einer "Persönlichkeitsstörung möglicherweise als Folge des schwersten Polytraumas am [DATE] " festgestellt. Die Zusammenhangsbeurteilung des von der Beklagten gehörten Gutachters ist daher plausibel.