Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners hin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Meppen vom [DATE] aufgehoben und die Sache an das Amtsgericht Schleswig abgegeben, welches auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu entscheiden hat. II. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. III. Der Beschwerdewert wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Die Eltern hatten in Italien zusammen gelebt, ohne miteinander verheiratet zu sein. Ihre gemeinsamen Kinder wurden im [DATE] und im [DATE] geboren. Im [DATE] trennten sich die Eltern. Sie trafen dazu eine privatschriftliche Vereinbarung vom [DATE] , in der es heißt: "Die Mutter erhält das Sorgerecht für die minderjährigen Kinder... ." und in der der Umgang des Vaters mit den Kindern sowie das beabsichtigte Zusammenwirken der Eltern bei der Versorgung ausführlich geregelt ist. Im Jahr [DATE] heiratete die Mutter ihren jetzigen Ehemann. Im [DATE] leitete die Mutter ein Verfahren vor dem Jugendgericht M... ein. Am 0/0 [DATE] verließ die Mutter mit den Kindern Italien und zog nach Deutschland, wo sie seither mit den Kindern lebt . Mit vorläufiger Verfügung hat das Jugendgericht M... am [DATE] dem Kindesvater die Ausübung der elterlichen Sorge übertragen und der Kindesmutter aufgegeben, die Kinder sofort nach Italien zurückzubringen. Der Vater hat mit Schriftsatz vom [DATE] beim Amtsgericht Celle die Rückführung der Kinder nach Art. 0 des Haager Übereinkommens über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung vom [DATE] sowie in sofortiger Vollstreckung der vom Jugendgericht M... getroffenen Rückführungsanordnung nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] beantragt. In der Beschwerdeinstanz hat das Oberlandesgericht Celle mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss des Amtsgerichts Celle vom [DATE] aufgehoben und den Antrag zurückgewiesen . Bereits Ende [DATE] hat die Mutter beim Amtsgericht Meppen beantragt, ihr die elterliche Sorge für die beiden Kinder zu übertragen. Das Amtsgericht Meppen hat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die elterliche Sorge für beide Kinder bei der Mutter liege. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Antragsgegner mit der fristgemäß eingelegten Beschwerde. Zwischenzeitlich hat er eine Sorgerechtsentscheidung in Italien herbeigeführt, zu deren Vollstreckung er ein neues Verfahren nach der Brüssel IIa Verordnung beim Amtsgericht Celle eingeleitet hat . Der Antrag in diesem Verfahren ist der Mutter, die inzwischen mit den Kindern nach Schleswig-Holstein gezogen ist, an ihrem neuen Wohnsitz zugestellt worden. Das Amtsgericht Celle hat sich daraufhin mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und die Sache an das Amtsgericht Flensburg verwiesen. Das Amtsgericht Flensburg hat die Sache gem. [REF] an das Amtsgericht Schleswig abgegeben . Die sofortige Beschwerde ist gem. [REF] zulässig. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Abgabe an das Amtsgericht Schleswig als das nach [REF] zuständige Gericht. Das Amtsgericht Meppen hat als örtlich unzuständiges Gericht entschieden. Es hätte das Sorgerechtsverfahren nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 IntFamRVG an das Amtsgericht Celle von Amts wegen abgeben müssen. Die Anfechtung einer durch das unzuständige Gericht getroffenen Entscheidung führt hier zu einer Aufhebung der angefochtenen Entscheidung von Amts wegen. Die Zuständigkeitsregelung des [REF] ist jedenfalls in der vorliegenden Konstellation als vorrangige, auch im Beschwerdeverfahren zu beachtende Sonderregelung auszulegen, hinter welcher die allgemeine Regelung des [REF] zurücktreten muss. In [REF] hat der Gesetzgeber eine komplexe Sonderregelung der örtlichen Zuständigkeit getroffen. § 0 stellt dabei die logische Folgeregelung des [REF] dar: In § 0 werden die Verfahren nach §§ 0 IntFamRVG bei einem Amtsgericht pro OLG-Bezirk konzentriert . Der daraus resultierenden Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen des nach den allgemeinen Vorschriften für die sonstigen Sachen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 ZPO zuständigen "Wohnsitzamtsgerichts" hilft [REF] ab. 0 Der Senat legt die Vorschrift des [REF] dahin aus, dass sie jedenfalls im vorliegenden Fall auch im Beschwerdeverfahren zu beachten ist, und zwar in der Weise, dass [REF] insoweit verdrängt wird. Ausdrücklich ist in [REF] zwar nur vorgeschrieben, dass das Familiengericht, bei dem die Sache im ersten Rechtszug anhängig ist, die Sache abzugeben hat. Daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, der Gesetzgeber habe damit die Prüfung der Unzuständigkeit des Amtsgerichts in der Beschwerdeinstanz verhindern wollen. Der Gesetzgeber hat, soweit aus den Materialien ersichtlich, diese Problematik für [REF] nicht erörtert. In den Materialien zum IntFamRVG wird nur festgestellt, dass mit § 0 die Vorgängerregelung des [REF] übernommen werde . In den Materialien zu [REF] wiederum findet sich nur der kurze Hinweis, die Vorschrift sei in Anlehnung an [REF] gestaltet und regele vor allem die Unanfechtbarkeit des Abgabebeschlusses . Die Rechtslage nach [REF] schließlich ist nicht eindeutig: Zwar ist für die nach Zivilprozessrecht zu behandelnden Familiensachen in Rechtsprechung und Literatur herrschende Meinung, dass die Konzentrationszuständigkeit nach Ergehen der erstinstanzlichen Entscheidung nicht mehr zu beachten ist . Der BGH hat die Frage ausdrücklich offen gelassen . Auch hat das OLG Hamburg entschieden, dass [REF] in der Beschwerdeinstanz erweiternd anwendbar sei, wenn eine Ehesache anhängig werde, nachdem das erstinstanzliche Gericht eine Unterhaltsklage als unzulässig abgewiesen habe . 0 Der Senat ist der Auffassung, dass Sinn und Zweck des [REF] in diesem Fall eine erweiternde Auslegung dahin verlangen, dass die Zuständigkeit des Konzentrationsgerichts von Amts wegen auch in der Beschwerdeinstanz zu beachten ist und insoweit [REF] vorgeht. Anders als bei [REF] entsteht bei [REF] im Regelfall die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen nicht in der zweiten Instanz: Da [REF] nur innerhalb des gleichen OLG-Bezirks eine Konzentration anordnet, ist die Beschwerdeinstanz für das "Konzentrationsgericht" nach [REF] und für "das andere Familiengericht" nach [REF] die gleiche, so dass in der Beschwerdeinstanz die Einheitlichkeit und Sachkunde gewährleistet sind. Die Gefahr divergierender Entscheidung der Rechtsmittelgerichte entsteht erst dann, wenn der Landesgesetzgeber von der Ermächtigung in [REF] Gebrauch macht und nur einem von mehreren Oberlandesgerichten die Zuständigkeit nach [REF] zuweist. Die so entstehende Lage ist erkennbar prozessual und praktisch ungünstig: Ohne eine Anwendung des [REF] würde dann in Fällen wie dem hier zu entscheidenden das "Konzentrations-OLG" zum Beispiel über die Herausgabeanträge nach HKÜ und die Vollstreckung der ausländischen Sorgerechtsentscheidungen beschließen, das "Wohnsitz-OLG" hingegen über das in Deutschland betriebene Sorgerechtsverfahren. Beide Rechtsmittelgerichte müssten Fragen der internationalen Zuständigkeit und des anwendbaren Rechts prüfen. Eine vollständige Unterrichtung über den Sach und Streitstand wäre nur durch ständige wechselseitige Beiziehung der Akten zu gewährleisten. Dies liefe erkennbar dem Zweck der Konzentration entgegen: Die einheitliche Zuständigkeit des Konzentrationsgerichts für alle das Kind betreffenden FGG-Verfahren soll nicht nur widersprechende Entscheidungen vermeiden, sondern auch eine zügige Bearbeitung durch einen umfassend informierten Richter mit besonderer Fachkunde für Rechtsfälle mit Auslandsbezug gewährleisten . Die Entscheidung des örtlich unzuständigen Amtsgerichts Meppen war deshalb aufzuheben und an das nach [REF] zuständige Gericht zu verweisen. Dem Wortlaut der Norm nach liegen die Voraussetzungen für die Verweisung an zwei Amtsgerichte vor: Zunächst ist vor dem Amtsgericht Meppen bereits das Amtsgericht Celle mit der Sache nach [REF] befasst worden und hat die Zulässigkeit nicht durch unanfechtbare Entscheidung verneint, so dass das Amtsgericht Meppen die Sache zum Amtsgericht Celle hätte abgeben müssen. Inzwischen ist jedoch ein weiterer Antrag nach [REF] bei dem Amtsgericht Schleswig anhängig. Der Senat legt [REF] dahin aus, dass in einem solchen Kollisionsfall das Rechtsmittelgericht die Sache an das für den neuen Wohnsitz nach [REF] zuständige Amtsgericht abzugeben hat. Damit entsteht zwar gleichfalls die Gefahr widersprüchlicher Entscheidungen. Diese ist aber bereits dadurch vorgegeben, dass das Amtsgericht Schleswig nach §§ 0 0 IntFamRVG zuständig ist und keine Abgabemöglichkeit hat, da der Gesetzgeber nicht vorgesehen hat, dass im Umzugsfall das erste nach § 0 0 IntFamRVG tätig gewordene Gericht dauerhaft zuständig bleibt. Der Senat hält es deshalb für sachgerecht, das bei ihm anhängige Sorgerechtsverfahren an das Amtsgericht Schleswig als das Gericht des jetzigen Wohnsitzes abzugeben. Dies entspricht auch der Wertung des [REF] , der in Verbindung mit [REF] dazu führt, dass nach einem Umzug das nach § 0 Abs. 0 zuständige Gericht das Verfahren an das für Anträge dieser Art zuständige Gericht im neuen Wohnsitzbezirk abgeben kann . Die Wertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. III, III KostO; die Entscheidung über die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true