Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger nimmt die Beklagte im Zusammenhang mit dem Verlust einer Vermögensanlage aus einem Geld und Werttransportversicherungsvertrag, den die mittlerweile in Insolvenz geratene C Bewachungs und Werttransport GmbH in M bei der Beklagten abgeschlossen hatte, auf Zahlung in Anspruch. Versichert sind alle Sachen wie z.B. Abhebungsanweisungen, Akkreditive, Aktien, Anleihen, Berechtigungsscheine, Bezugsrechte, Briefmarken, Datenträger aller Art, Debetkarten, Depotbestätigungen, Devisen, Edelmetalle aller Art und Form sowie daraus hergestellte Artikel, … Geld, Geldanweisungen, Geldscheine, ... Hartgeld, ... Münzen, Obligationen, Pfandbriefe, Quittungen, Rabattmarken …, Schecks … sowie andere Unterlagen von Wert und alle Wertsachen, alle Gefahren und Schäden, gleichviel aus welcher Ursache, denen sie ausgesetzt sind und soweit der Versicherungsnehmer gegenüber dem Auftraggeber vertraglich oder gesetzlich für die versicherten Sachen haftet. Schäden durch Veruntreuung, Unterschlagung oder Diebstahl, die von Mitarbeitern des Versicherungsnehmers, seinen ehemaligen Mitarbeitern oder dem Versicherungsnehmer selbst oder seiner Repräsentanten oder von gemäß Ziffer 0 beauftragten anderen Unternehmen, deren Mitarbeitern oder ehemaligen Mitarbeitern verursacht werden. Der Versicherungsschutz beginnt mit der Übergabe oder Übernahme der versicherten Sachen an bzw. durch den Versicherungsnehmer und endet, wenn dieselben in die Obhut des berechtigten Empfängers übergeben worden sind. … endet in dem Augenblick, in dem die Tür der vereinbarten Räumlichkeit hinter der mit der Beförderung beauftragten Begleitperson geschlossen und die versicherten Sachen an einen Mitarbeiter des berechtigten Empfängers übergeben werden und die Übergabe quittiert ist.… Geld und Werttransporte, Notengeldbearbeitung und verwahrung, Hartgeldbearbeitung und verwahrung, Belegguttransporte/Kurierdienste, Service von Geldausgabeautomaten beträgt die Prämie … . Zwischen der C und der F Invest und Beteiligungsgesellschaft mbH in X mit Postanschrift Deutschland G-Straße 0, xxxxx I, bestand ein Kooperationsvertrag vom [DATE] , nach dessen Bedingungen die C hinterlegte Gelder an die F weiterleiten sollte. Die C sollte an die Anleger ein sogenanntes "Custodial Safekeeping Receipt" als Übergabebestätigung ausstellen. Der Kläger hat vorgetragen, er habe insgesamt 0 € bei der C treuhänderisch hinterlegt. Dazu sei es gekommen, weil die F angeboten habe, gegen Zahlung von Einlagen erhebliche Rückzahlungen vorzunehmen, sofern über den Einlagebetrag sechs Wochen verfügt werden könne. Bei Einzahlung von 0 € erhalte er nach dieser Frist 0 € zurück. Das Geld könne treuhänderisch bei der C eingezahlt werden. Bevor der Geldbetrag an den Geschäftsführer der C, Herrn L T, übergeben worden sei, habe dieser erklärt, dass das Geld im Unternehmen verbleibe. Wenn die Investments mit F und deren Geschäftsführer J nicht funktionierten, könne er sich seine Einlage gegen Vorlage des laminierten, originalen SKR nach fünfzig Tagen abholen. Im Vertrauen auf diese Zusage habe er 0 € an C übergeben. Nach Ablauf von sechs Wochen sei ihm von F angeboten worden, von dem Auszahlungsbetrag von 0 € sich lediglich 0 € auszahlen zu lassen und hinsichtlich des Restbetrages von 0 € erneut eine Anlage vorzunehmen mit dem Ziel, nach weiteren sechs Wochen 0 € ausgezahlt zu bekommen. Die 0 € sollten mit einem Helikopterdienst zur C nach M weitergeleitet werden. So sei es geschehen und er habe von C am [DATE] das SKR erhalten. Anfang [DATE] habe der Kläger von einem Angebot der U Clearing AG in A Kenntnis erhalten. Dementsprechend habe er vereinbart, 0 € einzuzahlen, um nach acht Wochen 0 € zu erzielen. Darüber habe er ebenfalls ein SKR unter dem Datum vom [DATE] erhalten. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, die Beklagte sei verpflichtet, für den Verlust der eingezahlten Gelder aufgrund des Versicherungsvertrages Entschädigung zu leisten. Er hat mit der Klage einen Teilbetrag von 0 € geltend gemacht. Die Beklagte hat Bedenken gegen die Zulässigkeit der Teilklage geltend gemacht und vorgetragen, es sei nicht dargelegt, dass das Geld in die Obhut der C gelangt sei. Die 0 € und die 0 € seien an Dr. J übergeben worden. Die SKRs seien regelmäßig auf Weisung der F ausgestellt worden, ohne dass die C die Beträge erhalten habe. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. Es hat im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe die mit der Teilklage geltend gemachten Beträge in zulässiger Weise abgegrenzt. Die Klage sei nicht begründet, die negative Feststellungsklage hingegen schon. Fraglich sei, ob hinsichtlich der 0 € ein Schaden entstanden sei, da der Kläger 0 € von F ausbezahlt erhalten habe. Es sei zudem fraglich, ob der Kläger aktivlegitimiert sei. Er sei nicht Auftraggeber im Sinne der Versicherungsbedingungen, weil er sich auf Veranlassung von F an C gewandt habe. Inwieweit ein Einverständnis des Insolvenzverwalters mit der Geltendmachung des Anspruchs gegeben sei, könne dahinstehen. Der Schaden sei nicht durch den Versicherungsvertrag gedeckt. Damit könne auch dahinstehen, ob neben den 0 € überhaupt weiteres Geld in die Obhut der C gelangt sei. Die Auslegung der Versicherungsbedingungen ergebe, dass das hier geltend gemachte Risiko nicht erfasst sei. Nur das branchentypische Risiko der Betätigung der C als Geld und Werttransporteurs habe die Beklagte übernehmen wollen. Dies habe sich gerade nicht verwirklicht. Im übrigen sei auch zweifelhaft, ob das Risiko abgedeckt sei, dass Geld infolge eines Betruges in die Obhut der C gelangt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil und die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Hiergegen wendet sich die Berufung des Klägers. Er vertieft seinen erstinstanzlichen Vortrag und macht geltend, das Landgericht habe nicht gewürdigt, dass sich die Obhut der C an den Beträgen aus den SKRs ergebe. Diese begründeten die Eintrittspflicht der Beklagten bei Verlust der Beträge. Nach den Bedingungen sei die Verwahrung durch die C von dem Versicherungsschutz erfasst. Schließlich sei auch das Risiko des Betruges gedeckt. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und macht insbesondere geltend, die C habe den ihr übergebenen Betrag von 0 € bestimmungsgemäß an F weitergeleitet. Die weiteren Beträge hätten sich zu keinem Zeitpunkt in der tatsächlichen Obhut der C befunden. Die SKRs seien auf Geheiss von F ausgestellt worden, ohne dass C den Besitz gehabt habe. Selbst wenn man einen Verwahrungsvertrag unterstelle, sei die der Kläger nicht Auftraggeber im Sinne der Bedingungen. Schließlich unterfalle der Sachverhalt nicht dem versicherten Risiko. Die Verwahrung habe im Kontext mit Geldtransport oder Geldzählen gestanden. Das daraus resultierende branchentypische Risiko habe sich vorliegend nicht verwirklicht. Die Besitzerlangung durch Betrug schließe den Versicherungsschutz aus. Die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Landgericht hat zu Recht die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. Die Auslegung der maßgeblichen Versicherungsbedingungen in einer Gesamtschau ergibt, dass die in Ziffer 0 weit gefasste Allgefahrendeckung in Ziffer 0 beispielhaft dahingehend erläutert wird, dass die Gefahren abgedeckt sind, die sich auf einen stofflichen Zugriff auf die versicherten Sachen beziehen. Daran fehlt es im vorliegenden Fall. Die in Ziffer 0 genannten Sachen, insbesondere Geld, Geldscheine, Münzen und Wertpapiere wie Schecks einschließlich ihrer Transportbehältnisse sind grundsätzlich gegen alle Gefahren und Schäden versichert, gleichviel aus welcher Ursache, denen sie ausgesetzt sind und soweit der Versicherungsnehmer gegenüber dem Auftraggeber vertraglich oder gesetzlich für die versicherten Sache haftet. Aus den beispielhaften Erläuterungen in Ziffer 0 geht hervor, dass die Versicherung lediglich Schutz vor den typischen Transportrisiken vor, bei und während des Transports gewähren soll. Das entspricht dem Charakter einer Valoren-Transport-Versicherung. Es handelt sich demnach nicht um eine "Geldversicherung" oder eine "Geldwertversicherung". Den maßgeblichen Versicherungstyp kann man nicht aufspalten, vielmehr ist insgesamt eine Valoren-Transport-Versicherung genommen worden als Sachversicherung von Gütern . Gegenstand einer solchen Versicherung sind die einzelnen Valoren während des Transports. Kennzeichen der danach versicherten Transportgefahr ist, dass die Sache während ihrer Beförderung fremder und wechselnder Obhut überlassen werden muss und dadurch einer erhöhten Gefahr des Zugriffs auf die Sache ausgesetzt ist. Diese Auslegung ergibt sich auch aus Ziffer 0, wonach Deckungsschutz insbesondere für Transport mit gepanzerten oder ungepanzerten Fahrzeugen gewährt wird sowie für die Bearbeitung und Verwahrung und für Schäden infolge von Eigentumsdelikten, die sich in einem körperlichen Zugriff auf die versicherten Sachen manifestieren, und nicht etwa aufgrund von Vermögensdelikten. Damit in Übereinstimmung stehen die Regelungen in Ziffer 0, 0 und 0 der Bedingungen. Versicherungsschutz wird versprochen für typische Transportgefahren, zum Beispiel im Zusammenhang mit der Bedienung von Geldautomaten. Auch die Gefahrausschlüsse in Ziffer 0 der Bedingungen beziehen sich auf körperliche Beschädigungen oder auf eine körperliche Entziehung der versicherten Gegenstände. Dies gilt außerdem in Bezug auf die Formulierung von Obliegenheiten in Ziffer 0 der AVB. Auch die Prämienberechnung gemäß Ziffer 0 der AVB bezieht sich auf typische Transporttätigkeiten. Bei dem vorliegenden Sachverhalt der Beteiligung der C im Zusammenhang mit der Vermögensanlage des Klägers ging es demnach nicht um einen Transport oder eine Verwahrung im Vorwege eines beabsichtigten Transports. Es sollte keine Übergabe zum Zwecke des Transports erfolgen. Die C handelte nicht als Valoren-Transportunternehmen, sondern nahm gegenüber der Initiatorin treuhänderische Funktion wahr. Ein solches Handeln fällt nicht in den Schutzbereich einer Valoren-Transport-Versicherung . Versicherungsschutz besteht auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Transports oder der Verwahrung einer Wertsache. Es ging nicht um Stückverwahrung von Werten, sondern um eine Summenverwahrung. Bei der behaupteten Geldübergabe lag nach der Zweckrichtung allenfalls eine unregelmäßige Verwahrung im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 BGB vor. Mit Transport oder Verwahrung einer konkreten Sache hatte das nichts zu tun. Die Uneinbringlichkeit eines solchen Anspruchs ist nicht versichert . Dies gilt auch bei betrügerischem Handeln, wobei es auf die Rollenverteilung der Verantwortlichen von C und F nicht ankommt. Auf den Inhalt des SKR kann sich der Kläger in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg berufen. Die C hat aufgrund der Kooperationsabrede regelmäßig SKRs ausgestellt, ohne entsprechende Beträge in Obhut gehabt zu haben. Ob der Kläger darüber im einzelnen informiert war, ist unerheblich. Die SKRs belegen nicht den Erhalt der Beträge durch die C. Nach [REF] begründen sie nur vollen Beweis dafür, dass die beurkundete Erklärung vom Aussteller abgegeben worden ist, nicht jedoch, dass der Inhalt zutreffend ist . Bei der Beurteilung der Beweiskraft dieser der Täuschung der Anleger dienenden Schriftstücke kommt es nicht auf die Sicht des Klägers an. Die Beurteilung der Frage der Anspruchsberechtigung als Auftraggeber Im Sinne von Ziffer 0 der AVB ist für die Entscheidung nicht von Bedeutung und kann dahin stehen. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach [REF] sind nicht gegeben. Die Rechtssache hat keine über den Einzelfall hinausgehende grundsätzliche Bedeutung und eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.