Tenor Die Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird aufgehoben. Der Antragsgegner trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers. Gründe Die Beteiligten streiten im Rahmen eines einstweiligen Rechtsschutzverfahrens um den Umfang der dem Antragsteller zu gewährenden Eingliederungshilfe gem. §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 Zwölftes Buch Sozialgesetzbuch . Der im Jahre [DATE] geborene Antragsteller ist geistig und körperlich behindert. Aufgrund einer lumbalen Myelomeningozele in Höhe L 0/L 0 leidet der Antragsteller an Lähmungen beider Beine. Darüber hinaus hat er angeborene Lähmungsklumpfüße und eine Arnold-Chiari-Missbildung mit Störung des Hirnwasserkreislaufs und Entwicklung eines Hydrocephalus internus . Der Antragsteller ist auf die Benutzung eines Rollstuhls angewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Bezirksregierung I. fest, dass für den Antragsteller ein sonderpädagogischer Förderbedarf besteht und ordnete die Beschulung des Antragstellers mit Wirkung ab [DATE] in der Schule J. in K., einer Schule für Lern und Geistigbehinderte, an. „Sehr geehrte Frau L., wir erklären uns bereit, die Kosten der Betreuung und Eingliederung Ihres Sohnes M. zu tragen. Die Betreuung erfolgt als Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG. Der Betreuungsumfang entspricht den Unterrichtszeiten gemäß Stundenplan inklusive der Zeiten für die Hin und Rückfahrt im Rahmen der Schülerbeförderung. Die Betreuung wird von einer durch Sie ausgewählten qualifizierten Fachkraft für 0 Euro je Stunde durchgeführt.“ Nach Einholung der pädagogischen Stellungnahme der Dr. N. vom [DATE] und der amtsärztlichen Stellungnahme der Frau O. vom [DATE] führte der Antragsgegner am [DATE] ein Hilfeplangespräch durch. Gegenstand dieses Gespräches war im Wesentlichen der nach Auffassung der Dr. N. auf 0 Zeitstunden pro Woche gesunkene sonderpädagogische Förderbedarf des Antragstellers und die Ansicht der Amtsärztin O., wonach wegen des Rückgangs während der Vergangenheit aufgetretener Atemstillstände aktuell keine Rund-um-die-Uhr-Betreuung durch eine zusätzliche Person mehr erforderlich sei. Daraufhin hob der Antragsgegner den Bescheid vom [DATE] mit sofortiger Wirkung gemäß [REF] buch auf: Bei dem Antragsteller hätten sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass des Bescheides vom [DATE] wesentlich geändert. Aufgrund der neuen Feststellungen des Gesundheitsamtes entspräche die mit Bescheid vom [DATE] gewährte Hilfe zur Schulbildung nicht mehr dem aktuellen Hilfebedarf . Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller für die Zeit bis zum [DATE] ambulante Eingliederungshilfe in Form von Hilfe zur angemessenen Schulbildung im Umfang von bis zu maximal 0 Zeitstunden pro Woche zu einem Entgeltsatz von 0 Euro pro Stunde. Der Antragsgegner wies den Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen hat der Antragsteller am [DATE] Klage erhoben , über welche noch nicht entschieden worden ist. Der Antragsgegner hat mit Bescheid vom [DATE] die sofortige Vollziehung des Aufhebungsbescheides vom [DATE] gemäß [REF] angeordnet. Der Hilfebedarf des Antragstellers sei nachweislich gesunken. Die bisher bewilligte Leistung sei deshalb entsprechend anzupassen gewesen. Es liege insbesondere im Hinblick auf die knapper werdenden Finanzmittel im Sozialleistungsbereich und unter dem Gebot eines sparsamen wirtschaftlichen Umgangs mit öffentlichen Geldern im besonderen öffentlichen Interesse, dass Leistungen nur im anspruchsberechtigten Umfange gewährt werden. Es könne deshalb auch im Interesse anderer Leistungsberechtigter nicht hingenommen werden, dass im vorliegenden Falle die Eingliederungshilfe bis zur Entscheidung der Hauptsache in unveränderter Höhe weiter gewährt werde, obwohl durch den eingetretenen Erfolg der bisher geleisteten Hilfe der Hilfebedarf sich nachweislich reduziert habe. Das Sozialgericht Oldenburg hat mit mittlerweile rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] die Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] aufgehoben . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Antragsgegner erneut die sofortige Vollziehung des Aufhebungsbescheides vom [DATE] gemäß [REF] angeordnet: Ergänzend zu der im Bescheid vom [DATE] erfolgten Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung sei auszuführen, dass die Reduzierung des Leistungsumfanges beim Antragsteller das Ergebnis einer bisher erfolgreich erfolgten Eingliederungshilfe in Form der Hilfe zur angemessenen Schulbildung sei. Eine Reduzierung des Hilfeumfangs könne in diesem Zusammenhang wie auch vorliegend zielführend für die weitere positive Entwicklung im Hinblick auf eine dem Behinderungsbild entsprechende mögliche Verselbständigung sein. Aufgrund der dargestellten Verbesserung der Selbständigkeit des Antragstellers sei es erforderlich und unabdingbar, diesen bisherigen Erfolg der Eingliederungsmaßnahme in der Zukunft nicht zu gefährden. Genau dies wäre jedoch der Fall, wenn der Rechtsbehelf des Widerspruchs im Hauptsacheverfahren aufschiebende Wirkung entfalten würde. Der Selbständigkeit des Hilfeempfängers komme eine zentrale Rolle zu. Er ist der Ansicht, dass eine individuelle Begleitung zur Schule auch bei Rückläufigkeit der Anzahl der auftretenden Atemstillstände wegen des erheblichen Risikos einer Gesundheitsgefährdung unerlässlich ist. Da das Verbleiben der Risiken eines Atemstillstandes nicht hinnehmbar sei, nehme er deshalb auch nicht am Unterricht teil. Eilbedürftigkeit sei gegeben, denn er könne eine Entscheidung des Hauptsacheverfahrens aufgrund des zwischenzeitlich eintretenden Lernrückstandes nicht abwarten. Der zulässige Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist begründet. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners gilt dessen Leistungsverpflichtung aus seinem Bescheid vom [DATE] weiter, die streitige Eingliederungshilfe ist in unverändertem Umfang zu gewähren. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Vorliegend hatte zwar der von dem Antragsteller gegen den streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] erhobene Widerspruch grundsätzlich aufschiebende Wirkung . Der Antragsgegner hat jedoch mit Bescheid vom [DATE] die sofortige Vollziehung nach [REF] angeordnet. Dies ist vorliegend zu beanstanden, denn der Antragsgegner hat die formalen Voraussetzungen für die Anordnung der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Bescheides nicht beachtet. 0 Nach [REF] muss die Behörde das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes schriftlich begründen. Die Begründung hat den Zweck, dass der Betreffende durch Kenntnis der Gründe, die die Behörde zum Sofortvollzug veranlasst haben, seine Rechte wirksam wahrnehmen und die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels abschätzen kann. Die Begründungspflicht soll der Behörde den Ausnahmecharakter der Vollziehungsanordnung vor Augen führen und sie veranlassen, mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob tatsächlich ein überwiegendes Vollziehungsinteresse den Ausschluss der aufschiebenden Wirkung erfordert. Diese vom Gesetzgeber herausgestellte „Warnfunktion“ der Begründungspflicht beruht auf dem hohen verfassungsrechtlichen Stellenwert, der aufgrund von [REF] der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage gegen belastende Verwaltungsakte zuzumessen ist. Erforderlich ist daher eine auf den konkreten Einzelfall abstellende Darlegung des besonderen öffentlichen Interesses daran, dass ausnahmsweise die sofortige Vollziehbarkeit notwendig ist und das hinter dieses erhebliche öffentliche Interesse das Interesse des Betroffenen zurücktreten muss, zunächst von dem von ihm bekämpften Verwaltungsakt nicht betroffen zu werden . Fehlt die erforderliche Begründung oder ist sie unzulänglich, ist der Sofortvollzug rechtswidrig. Die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid vom [DATE] genügt diesen Erfordernissen nicht. Soweit der Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Begründung des Sofortvollzuges auf den Bescheid vom [DATE] verweist, wird zur Vermeidung von Wiederholungen voll umfänglich auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] im Verfahren S [REF] ER verwiesen. Die im Bescheid vom [DATE] vorgenommene ergänzende Begründung der Anordnung des Sofortvollzuges des Bescheides vom [DATE] vermag die bisherige Einschätzung der Kammer, wonach in diesem Einzelfall die ausnahmsweise sofortige Vollziehung des Bescheides vom [DATE] nicht geboten erscheint, nicht zu erschüttern. Der Antragsgegner hat den Sofortvollzug im Bescheid vom [DATE] damit begründet, dass die im öffentlichen Interesse liegende möglichst umfangreiche Verselbständigung des Antragstellers konterkariert würde, wenn bis zur Rechtskraft des Hauptsacheverfahrens weiterhin zusätzlichen Stunden Integrationshilfe geleistet würden. Dies sei keinesfalls zielführend im Sinne des Eingliederungshilfegedankens, bei dem der Selbständigkeit des Hilfeempfängers eine zentrale Rolle zukomme. 0 Zunächst einmal ist darauf hinzuweisen, dass der Antragsgegner die Reduzierung des Integrationshilfebedarfes nicht in erster Linie mit einer zunehmenden Verselbständigung des Antragstellers begründet, sondern mit einer Verbesserung des Gesundheitszustandes des Antragstellers, welcher nach Auffassung des Antragsgegners keine „Rund-um-die-Uhr-Betreuung“ mehr erforderlich macht. Der Antragsgegner weist zu Recht darauf hin, das Ziel jeder Eingliederungshilfe die möglichst weitgehende Verselbständigung des Behinderten ist . Dies zeigt jedoch gerade, dass der Antragsgegner die Anordnung des Sofortvollzuges mit einer typischen Aufgabe der Eingliederungshilfe begründet, mithin gerade kein Ausnahmefall vorliegt, der die Anordnung des sofortigen Vollzuges im Einzelfall rechtfertigt. Hätte der Gesetzgeber die Absicht gehabt, für den Bereich der Eingliederungshilfe einen von [REF] abweichenden Ausnahmefall von der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs und der Anfechtungsklage zu regeln, so hätte er dies gemäß [REF] im SGB XII tun können. Da dies nicht der Fall ist, kann der o. g. typische Fall die Anordnung eines Sofortvollzuges nicht begründen. 0 Berücksichtigt man zudem, dass die Gerichte sich im Rahmen einstweiliger Rechtsschutzverfahren nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts schützend und fördernd vor die Grundrechte des Einzelnen zu stellen haben , ist die Anordnung des sofortigen Vollzuges des Bescheides vom [DATE] keinesfalls gerechtfertigt, ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung gegenüber dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers nicht gegeben. Denn unstreitig leidet der schwerstbehinderte Antragsteller an lebensbedrohlichen Atemstillständen. Es mag sein, dass diese Atemstillstände sich in den letzten Monaten reduziert haben. Aber selbst der Antragsgegner schließt nicht aus, dass es während des Schulunterrichtes zu einem weiteren Atemstillstand kommen könnte. Der behandelnde Arzt des Antragstellers weist in seiner Bescheinigung vom [DATE] darauf hin, dass es beim Antragsteller bei für ihn akuten Stresszuständen zu reanimationspflichtiger Atemlähmung und Herzstillstand gekommen sei. Frau O. führt in ihrer Stellungnahme vom [DATE] hierzu aus, dass die Betreuungsperson eine Ausbildung in der Reanimation von Teenagern haben müsse, für den Antragsteller eine langfristig betreuende Person erforderlich sei. Ein entsprechender Atemstillstand wäre sofern für den Antragsteller nicht sofort fachkundige Hilfe zur Verfügung steht lebensbedrohlich. Dieses Risiko kann aufgrund der überragenden Bedeutung des dann betroffenen Grundrechtes nicht hingenommen werden. Im Übrigen nimmt der Antragsteller derzeit ja gerade nicht am Unterricht teil, weil er wegen der o. g. Problematik um sein Leben fürchtet. Um den bisherigen Erfolg der geleisteten Betreuung des Antragstellers in der Schule nicht zu gefährden, erscheint die Anordnung des sofortigen Vollzuges des Bescheides vom [DATE] ebenfalls nicht angebracht. Wie bereits im Beschluss der Kammer vom [DATE] zum Verfahren S [REF] ER ausgeführt, hat die Anordnung der sofortigen Vollziehung gem. [REF] Wirkung nur für die Zukunft. Da der Antragsgegner die sofortige Vollziehung erstmals mit Bescheid vom [DATE] angeordnet hat, wäre er verpflichtet gewesen, dem Antragsteller zumindest für die Zeit vom [DATE] bis zur Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] die Eingliederungshilfe im bisherigen Umfang weiter zu gewähren. Dies gilt im Übrigen auch für den Zeitraum [DATE] bis zur Bekanntgabe des Schreibens vom [DATE] gegenüber dem Antragsteller. Denn die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] hatte keine aufschiebende Wirkung . Der [DATE] geborene Antragsteller ist geistig und körperlich behindert und leidet u. a. unter lebensbedrohlichen Atemstillständen. Ihm wurde seit [DATE] für die Zeit seiner Betreuung in einer Schule für Geistig und Körperbehinderte durch den Landkreis Oldenburg eine Betreuung für die Unterrichtszeit durch eine qualifizierte Fachkraft gewährt. Im Jahr [DATE] wurde nach einer pädagogischen und einer amtsärztlichen Stellungnahme die Auffassung vertreten, dass aufgrund eines gesunkenen sonderpädagogischen Förderbedarfes nur noch eine Betreuung von zehn Stunden während der Unterrichtszeit erforderlich sei. Der Landkreis setzte aufgrund dessen durch Bescheid den Betreuungsumfang auf zehn Stunden herab. Zudem ordnete er die sofortige Vollziehung der Entscheidung über die Herabsetzung der Eingliederungshilfe an. Der Antragsteller legte gegen beide Entscheidungen Widerspruch ein. Das Sozialgericht Oldenburg hat mit mittlerweile rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] die Anordnung der sofortigen Vollziehung aufgehoben, so dass aufgrund dieser Entscheidung der Landkreis verpflichtet gewesen wäre, die Betreuung des Antragstellers im gesamten Umfang der Unterrichtszeiten incl. der Zeiten für Hin und Rückfahrten zu bezahlen. Am [DATE] ordnete der Landkreis erneut die sofortige Vollziehung des Aufhebungsbescheides an. Gegen diese Entscheidung beantragte der Antragsteller beim Sozialgericht Oldenburg einstweiligen Rechtsschutz. Diesem Begehren gab das Sozialgericht Oldenburg mit dem ihnen übersandten Beschluss erneut statt. Zur Begründung hat das Sozialgericht ausgeführt, dass nach Auffassung des behandelnden Arztes des Antragstellers es bei ihm in akuten Stresszuständen zu reanimationspflichtigen Atemlähmungen und Herzstillstand kommen könne und das deshalb eine Betreuungsperson mit einer speziellen Ausbildung in der Reanimation von Teenagern für ihn zur Verfügung stehen müsse. Es sei eine langfristig betreuende Person erforderlich. Wenn entsprechende Atemstillstände einträten, wären diese lebensbedrohlich. Weiter hat das Sozialgericht ausgeführt, dass dieses Risiko aufgrund der überragenden Bedeutung des betroffenen Grundrechtes nicht hingenommen werden könne und aus diesem Grunde die sofortige Vollziehung des Entziehungsbescheides des Landkreises aufgehoben werden müsse, um dem Antragsteller einen weiteren Schulbesuch ohne Gefährdung seiner Gesundheit bis zur endgültigen Entscheidung der Behörde über das Widerspruchsverfahren zu ermöglichen. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf Blatt 0 und 0 des Beschlusses Bezug genommen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true