Unter dem [DATE] schrieb die Beklagte, die 0 % schwerbehinderte und ihnen gleichgestellte Personen beschäftigt, u.a. mehrere auf 0 Monate befristete Stellen als IT-Infrastrukturplaner für den Standort ……… aus . Auf den Inhalt der Stellenausschreibung wird Bezug genommen. Circa eine Woche später bewarb sich der Kläger online auf diese Stellen und informierte die Beklagte über seine Schwerbehinderung. Daraufhin forderte die Beklagte die ausführlichen Bewerbungsunterlagen des Klägers an, insbesondere Arbeitszeugnisse und den Schwerbehindertenausweis. Am [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass er aufgrund der anhand des Anforderungsprofils getroffenen Vorauswahl nicht mehr in das weitere Auswahlverfahren einbezogen werde. Daraufhin forderte der Kläger über seinen Prozessbevollmächtigen die Beklagte unter dem [DATE] auf, ihm bis zum [DATE] insgesamt 0, Euro Schadensersatz und 0, Euro Entschädigung, insgesamt also 0, Euro, zu zahlen. Am [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger schriftlich mit, dass er wieder in das noch nicht abgeschlossene Auswahlverfahren einbezogen wird und im August bzw. September zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen werde. Unter dem [DATE] teilte sie ihm dann mit, dass die Einladung "in Kürze" erfolgen werde. Das Auswahlverfahren verzögerte sich u.a. aufgrund des Erziehungsurlaubs des zuständigen Sachbearbeiters und anderen personellen Engpässen bei der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger rückwirkend ab dem [DATE] eine Erwerbsunfähigkeitsrente bewilligt. Bis zum [DATE] bezog der Kläger Krankengeld, welche nunmehr mit seiner Erwerbsunfähigkeitsrente verrechnet wird. Die ohne Durchführung eines Vorstellungsgesprächs erfolgte Absage vom [DATE] begründe die Vermutung einer Benachteilung wegen seiner Schwerbehinderteneigenschaft. Er sei für die ausgeschriebene Stelle fachlich bestens qualifiziert. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Schadensersatz in Höhe von 0, Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn eine in das gerichtliche Ermessen gestellte Entschädigung, die 0, Euro nicht unterschreiten sollte, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien, die eingereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Der Klageantrag zu 0) ist hinreichend bestimmt . Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger die Höhe der von ihm begehrten Entschädigungszahlung in das Ermessen des Gerichts gestellt hat. Ein derartiger Klageantrag ist zulässig, wenn die Bestimmung des Betrages von einer gerichtlichen Schätzung oder billigem Ermessen des Gerichts abhängig ist. Der Kläger muss dann jedoch die Tatsachen, die das Gericht für die Schätzung heranziehen soll, benennen und die Größenordnung der geltend gemachten Forderung angeben . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Für den Fall der Benachteiligung eines schwerbehinderten Stellenbewerbers bei der Einstellung sieht [REF] eine Entschädigung in angemessener Höhe vor. [REF] beschränkt den Entschädigungsanspruch auf drei Monatsverdienste, wenn der schwerbehinderte Bewerber auch bei benachteiligungsfreier Auswahl nicht eingestellt worden wäre. Der Kläger hat die Umstände der Ablehnung seiner Bewerbung dargelegt. Darüber hinaus hat der Kläger die Es ist weder ersichtlich noch vorgetragen, dass die Beklagte bei benachteiligungsfreier Auswahl unter Berücksichtigung der Grundsätze der Bestenauslese verpflichtet gewesen wäre, den Kläger einzustellen. Ohne diese Einstellungsverpflichtung, also einer Ermessensreduzierung auf Null hinsichtlich der Einstellung, kann jedoch der entgangene Verdienst keinen kausalen Schaden darstellen. Die Schadenshöhe ist ebenfalls nicht schlüssig dargelegt, da sich der Kläger selbstverständlich anderweitigen Verdienst, hier das bezogene Krankengeld bzw. die Erwerbsunfähigkeitsrente, in Abzug bringen lassen muss. Eine unmittelbare Benachteiligung wäre nur dann zu bejahen, wenn der Kläger wegen seiner Schwerbehinderung eine weniger günstige Behandlung erfahren hätte, als eine andere Person in der vergleichbaren Situation . Nach den allgemeinen Darlegungs und Beweislastregeln muss der schwerbehinderte Bewerber, der eine Entschädigungszahlung wegen Verstoßes gegen das Benachteiligungsverbot geltend macht, darlegen, dass er beim Auswahl bzw. Einstellungsverfahren wegen seiner Schwerbehinderung benachteiligt worden ist. Der insoweit darlegungs und beweispflichtige schwerbehinderte Bewerber genügt indessen entsprechend [REF] seiner Darlegungspflicht, wenn er Tatsachen glaubhaft macht, die den Schluss nahe legen, dass eine Ungleichbehandlung zwischen ihm und anderen vergleichbaren Bewerbern vorliegt. Der klagende Bewerber kann eine Beweislast des Arbeitgebers dadurch herbeiführen, dass er Hilfstatsachen darlegt und ggf. unter Beweis stellt, die eine Benachteiligung wegen der Schwerbehinderteneigenschaft vermuten lassen. Dies begründet im Regelfall die Vermutung, dass die Ungleichbehandlung durch die Behinderung verursacht ist. Die Benachteiligung wegen der Behinderung ist dann zu bejahen bzw. zu vermuten, wenn die Schwerbehinderteneigenschaft zumindest ein von mehreren Motiven, d. h. Beweggründen, für die ablehnende Entscheidung des Arbeitgebers ist. Der Kläger würde mithin vorliegend nur dann von seiner vollen Darlegungs und Beweislast für eine Benachteiligung frei, wenn die Beklagte gegen [REF] verstoßen hätte und dieser Verstoß als Benachteiligungsindiz die Vermutungswirkung des [REF] auslösen würde. Nach [REF] sind schwerbehinderte Menschen, die sich um einen Arbeitsplatz im öffentlichen Dienst beworben haben, zu einem Vorstellungsgespräch einzuladen, soweit ihnen nicht die fachliche Eignung offensichtlich fehlt. Es liegt kein Verstoß gegen diese Vorschrift vor, da der Kläger im laufenden Auswahlverfahren und vor Besetzung der fraglichen Stellen zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen wurde, an dem er dann jedoch nicht mehr teilnehmen wollte. Der Kläger ist aufgrund seiner seit dem [DATE] bestehenden Erwerbsunfähigkeit objektiv nicht geeignet, den Pflichten eines Arbeitnehmers im öffentlichen Dienst nachzukommen, insbesondere eine vollzeitige Arbeitstätigkeit in …….. zu erbringen. Die Unvereinbarkeit von Erwerbsunfähigkeit und Erwerbstätigkeit im öffentlichen Dienst ergibt sich aus der Natur der Sache und hat letztlich auch in § 0 TVöD seinen Niederschlag gefunden. Selbst wenn man einen Verstoß gegen [REF] bejahen und mit der überwiegenden Rechtsprechung damit die Vermutung einer Benachteiligung im Sinne des [REF] annehmen würde, bestünde der geltend gemachte Entschädigungsanspruch gleichwohl nicht. Nach Lage der Akten und den ausführlichen Erläuterungen der Beklagten in der mündlichen Verhandlung steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Schwerbehinderung des Klägers im Auswahlverfahren auch nicht als noch so untergeordneter Aspekt in einem Motivbündel eine Rolle gespielt hat. Der Entscheidung der Beklagten, den Kläger zunächst nicht zum Vorstellungsgespräch einzuladen, lagen vielmehr ausschließlich sachliche Aspekte zu Grunde, die nichts mit der Schwerbehinderung des Klägers zu tun hatten. Hätte die Beklagte vorgehabt, schwerbehinderte Bewerber zu benachteiligen, wäre es widersinnig, von diesen in Kenntnis der Schwerbehinderung noch weitere Bewerbungsunterlagen anzufordern, um gerade deren fachliche Qualifikation zu überprüfen. Ferner hat die Beklagte, die mit 0 % weit überproportional viele Schwerbehinderte und Gleichgestellte beschäftigt, schon die Stellenanzeige mit dem Hinweis versehen, dass die Bewerbungen von Schwerbehinderten bei gleicher Eignung vorrangig berücksichtigt werden und nur ein Mindestmaß an körperlicher Eignung verlangt werde. Die Kammer hat keine Veranlassung, diesen Hinweis als nicht ernstgemeint zu werten . Zudem ist die Geltendmachung von Entschädigungsansprüchen rechtsmissbräuchlich, da die Kammer erhebliche Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Bewerbung des Klägers hat. Es ist nicht ersichtlich, wie der in Oberhausen ansässige Kläger unter Berücksichtung der seiner Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegenden Leiden eine vollzeitige Stelle in …… hätte antreten wollen und können. Eine volle Erwerbsminderung bedeutet nämlich in der Regel, dass der Betroffene auf absehbare Zeit nicht in der Lage ist, mindestens drei Stunden pro Tag einer Erwerbstätigkeit nachzugehen . Selbst wenn nach der subjektiven Einschätzung des Klägers seine gesundheitliche Situation ihn von einer vollzeitigen Arbeitsaufnahme nicht abgehalten hätte, ist nicht verständlich, warum er nicht zum Vorstellungsgespräch erschienen ist. Zudem lässt die rückwirkende Bewilligung der Erwerbsunfähigkeitsrente zum [DATE] den Schluss zu, dass er seit diesem Zeitpunkt gegenüber den Sozialleistungsträgern seine Erwerbsunfähigkeit geltend macht, während er gleichzeitig durch seine Bewerbung gerade seine Erwerbsfähigkeit behauptet. Dieses Verhalten ist widersprüchlich. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.