Tenor Dem gerichtlich bestellten Beistand der Nebenklageberechtigten RA ... wird für die Vertretung der Nebenklageberechtigten im vorbereitenden Verfahren eine Pauschgebühr in Höhe von 0 EUR bewilligt. Der weitergehende Antrag wird z u r ü c k g e w i e s e n . Die Ansprüche des Beistandes der Nebenklageberechtigten auf Erstattung von Auslagen und Mehrwertsteuer bleiben unberührt. Festgesetzte oder schon ausbezahlte Gebühren sind anzurechnen. Gründe I. 0 Am [DATE] wurde der 0-jährige ... getötet. In dem bei der Staatsanwaltschaft Stuttgart gegen C.V. geführten Ermittlungsverfahren legitimierte sich der Antragsteller am [DATE] als Beistand der Eltern. Mit Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wurde er gemäß [REF] als deren Beistand bestellt. Am [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft Stuttgart die Ermittlungen ein. Auf die am [DATE] durch den Antragsteller eingelegte und am [DATE] begründete Beschwerde wurden das Ermittlungsverfahren wieder aufgenommen und weitere Ermittlungen durchgeführt. Am [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren erneut ein. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat die Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart am [DATE] zurückgewiesen. Gegen den letztgenannten Bescheid hat der Antragsteller für die Eltern des getöteten Kindes ein Klageerzwingungsverfahren mit dem Ziel angestrengt, die Erhebung der öffentlichen Anklage gegen den Beschuldigten wegen Mordes anzuordnen. Dieser Antrag wurde durch Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] als unbegründet verworfen. 0 Der Antragsteller hat die Bewilligung einer Pauschgebühr in Höhe von 0, EUR beantragt. Er trägt vor, bei dem Ermittlungsverfahren habe es sich um eine besonders umfangreiche und schwierige Strafsache gehandelt. Das Aktenstudium sei wegen der vorliegenden verschiedenen Sachverständigengutachten äußerst zeitaufwändig gewesen. Die Akten hätten mehrfach aus Anlass der beiden Beschwerdebegründungen und der Begründung für das Klageerzwingungsverfahren intensiv durchgearbeitet werden müssen. Begleitend seien über die Jahre mehrere mehrstündige Besprechungen mit den seinerzeitigen Ermittlungsbeamten und den Eltern des getöteten Kindes erforderlich gewesen. Ferner habe er mehrere Besprechungen mit einem von der Staatsanwaltschaft Stuttgart Anfang [DATE] vernommenen weiteren Zeugen durchgeführt. 0 Der Vertreter der Staatskasse tritt der Zubilligung einer Pauschgebühr gemäß [REF] dem Grunde nach nicht entgegen. Er verweist darauf, dass der gesetzliche Gebührenanspruch bei 0, EUR liege . Die Höchstgebühren eines Wahlverteidigers bildeten grundsätzlich bei der Bemessung der Pauschgebühr die Obergrenze. Auch wenn die Vergütung des Pflichtverteidigers nach dem gesetz-geberischen Willen keinen vollen, sondern nur einen billigen Ausgleich für die entfaltete Tätigkeit darstelle, könne analog [REF] die für einen Wahlverteidiger höchstmögliche Pauschgebühr, somit 0, EUR festgestellt werden. II. 0 Die Voraussetzung des [REF] liegen vor, da das Verfahren besonders umfangreich und schwierig war und der gesetzliche Gebührenanspruch nicht zumutbar ist. Sowohl der Umfang der Ermittlungsakten wie auch die Dauer des Verfahrens weichen von üblichen Ermittlungsverfahren gravierend nach oben ab. Der vom Antragsteller zu betreibende Aufwand war erheblich, da über die Jahre eine mehrfache Einarbeitung in den Sachverhalt und die erhobenen Beweismittel vonnöten war. Darüber hinaus war der Verfahrensstoff komplex. Es wurden eine Vielzahl von Sachverständigengutachten zu Art und Lage der Tatortspuren sowie zum Todeszeitpunkt eingeholt. Mehrere Einlassungen des Beschuldigten gegenüber den Ermittlungsbehörden und Äußerungen gegenüber Medien waren zu würdigen. Dies erwies sich als äußerst schwierig, da die intellektuelle Leistungsfähigkeit des Beschuldigten nach dem eingeholten jugend-psychiatrischen Sachverständigengutachten im Grenzbereich zwischen Lernbehinderung und geistiger Behinderung liegt und seine Aussagen dem entsprechend „teils wirr und konfus“ so der Sachverständige waren. 0 Die gesetzlichen Gebühren betragen wie vom Vertreter der Staatskasse zutreffend festgestellt 0, EUR . Die vom Antragsteller darüber hinaus ursprünglich in Ansatz gebrachten Gebühren gemäß Nr. 0 Nr. 0 VV RVG sowie Nr. 0 Nr. 0 RVG sind nicht angefallen, da gemäß der amtlichen Vorbemerkung 0. Abs. 0 zum 0. Abschnitt des 0. Teils des Vergütungsverzeichnisses zum RVG diese Gebühren nur für Einzeltätigkeiten anfallen, ohne dass dem Rechtsanwalt sonst die Vertretung übertragen worden ist. Demgegenüber hat das Landgericht Stuttgart im Beschluss vom [DATE] den Antragsteller als Beistand der Eltern des getöteten Kindes im gesamten vorbereitenden Verfahren bestellt. 0 Die angefallenen gesetzlichen Gebühren sind unzumutbar. Hinsichtlich der Höhe der Pauschgebühr normiert [REF] keine gesetzliche Obergrenze. Daher darf diese die gesetzlichen Rahmenhöchstgebühren eines Wahlverteidigers grundsätzlich auch überschreiten. Allerdings hat die Höchstgebühr eines Wahlverteidigers in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte in der Regel die obere Grenze der Pauschgebühr nach [REF] gebildet . Gleichwohl ist in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte anerkannt, dass die Zubilligung einer Pauschgebühr deutlich über der Höchstgebühr eines Wahlverteidigers von [REF] gedeckt ist . 0 Auch die Kommentarliteratur hält es für zulässig, dass die Pauschgebühr nach [REF] die Höchstgebühr eines Wahlverteidigers überschreitet, wobei teilweise in analoger Anwendung von [REF] eine Beschränkung maximal auf das Doppelte der Wahlverteidiger-Höchstvergütung vorgenommen , teilweise eine solche Begrenzung abgelehnt wird . 0 Der Senat hält eine analoge Anwendung der Obergrenze des [REF] auf die Pauschvergütung des bestellten Rechtsbeistandes gemäß [REF] für nicht zulässig. Gegen das Vorliegen einer Regelungslücke in [REF] spricht bereits der Umstand, dass beide Pauschvergütungsregelungen vom Gesetzgeber zeitgleich und in bewusst gleicher Terminologie normiert worden sind . Zudem unterscheiden sich die Grundlagen einer Pauschvergütung nach [REF] deutlich von der gemäß [REF] . Bei der Bemessung einer Pauschgebühr nach [REF] fließen nämlich gemäß [REF] die dort genannten Umstände mittelbar mit ein. Eine Pauschgebühr nach [REF] wird daher vorrangig dann in Betracht kommen, wenn bereits die Bedeutung der Sache für den Angeklagten und/oder die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers überdurchschnittlich sind sowie zusätzlich ein besonderer Umfang der anwaltlichen Tätigkeit bzw. eine besondere Schwierigkeit derselben vorliegen. Erstere Gesichtspunkte spielen bei der Bemessung einer Pauschgebühr gemäß [REF] aber keine Rolle. Insofern liegt trotz des fast identischen Wortlautes beider Regelung ein wesentlicher Unterschied vor . 0 Zudem steht dem Wahlverteidiger über die Höchstgrenze des [REF] hinaus die Möglichkeit offen, eine darüber hinaus gehende Vergütung mit seinem Mandanten zu vereinbaren und auf diese Weise eine eventuelle Unzumutbarkeit der Wahlverteidigergebühren geltend zu machen. Diese Möglichkeit hat der bestellte Beistand/Verteidiger hingegen nicht. Letzterer kann eine Unzumutbarkeit der gesetzlichen Gebühren ausschließlich im Rahmen des Verfahrens nach [REF] geltend machen. Hieraus folgt, dass die angemessene Höhe der Pauschgebühr gemäß [REF] nur anhand der Umstände des Einzelfalles zu bestimmen ist. Eine analoge Anwendung des [REF] scheidet damit aus . 0 Die Vertretung der Eltern des getöteten Kindes war aufgrund der langen Dauer des Verfahrens, der besonderen rechtlichen Schwierigkeiten und der wiederholten Einarbeitung mit einem so großen Aufwand für den Antragsteller verbunden, das eine Vervielfachung der gesetzlichen Gebühren geboten ist, um dem Aufwand des Beistandes annähernd gerecht werden zu können. Der Senat hält über die gesetzlich verdienten Gebühren in Höhe von 0, EUR hinaus für den Einarbeitungsaufwand zusätzlich vier fiktive Grundgebühren gemäß Nr. 0 VV RVG sowie für den Aufwand insbesondere bei Fertigung der Beschwerdebegründungen sowie im Rahmen des Klageerzwingungsverfahrens weitere 0 fiktive Verfahrensgebühren gemäß Nr. 0 VV RVG für angemessen, was zu einer Pauschgebühr in Höhe von 0, EUR führt. Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen.