weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Teilurteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Am [DATE] kam es zwischen den Parteien zu einer Auseinandersetzung. Nach diesem Zeitpunkt hat der Kläger keine Arbeitsleistung für die Beklagte mehr erbracht. Zum weiteren Sachverhalt und den erstinstanzlich gestellten Anträgen wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] gemäß [REF] Bezug genommen. Im vorerwähnten Teilurteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht soweit für das Berufungsverfahren von Interesse die Ansprüche auf Zahlung von 0 € brutto und 0 € brutto an Entgeltfortzahlung für die Monate September und [DATE] nebst den verfolgten Zinsansprüchen abgewiesen, da beim Kläger ein fehlender Leistungswille zur Überzeugung des Gerichts vorgelegen hätte. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stünde fest, dass dieser ab [DATE] die Absicht gehabt habe, keinerlei Arbeitsleistung mehr für die Beklagte zu erbringen. Der Kläger habe so die Aussage der Zeugin W. erst am Montag nach dem [DATE] , wo sie die Zeugin lediglich die Schilderung der beiden Chefs mitbekommen habe, die Krankmeldung überreicht. Die Chefs hätten den Kläger zum Bleiben überreden wollen. Dieser habe jedoch beharrlich nein gesagt. Über die Krankheit sei in diesem Gespräch nicht gesprochen worden. Aus dem Inhalt der Aussage der Zeugin ergäbe sich, dass der Kläger ungeachtet seines gesundheitlichen Zustandes entschlossen gewesen sei, für die Beklagte keinerlei Arbeitsleistung mehr zu erbringen. Der Kläger bringt z w e i t i n s t a n z l i c h weiter vor, das Arbeitsgericht habe den Sachverhalt einer unzutreffenden Würdigung unterzogen. Es sei Sache des Arbeitgebers Umstände darzutun, die gegen einen Arbeitswillen des Arbeitnehmers sprächen. Die Zeugin W. sei bei dem Gespräch am [DATE] nicht anwesend gewesen. Er der Kläger habe an diesem Tag den beiden Geschäftsführern erklärt, dass er aufgrund einer schweren Erkrankung arbeitsunfähig sei und nicht mehr zur Arbeit erscheinen könne . Den Verlauf des Gespräches eine Woche später habe die Zeugin wahrheitswidrig geschildert. Die Geschäftsführer hätten dem Kläger dessen Erkrankung nicht abgenommen, ihn für eine Simulanten gehalten und ihn dazu überreden wollen, weiterzuarbeiten. Das Arbeitsgericht hätte ihm dem Kläger im Rahmen der Parteianhörung Gelegenheit geben müssen, sich zum Verlauf des Gespräches am [DATE] zu äußern. Durch das Anwaltschreiben vom [DATE] und die Klageschrift vom gleichen Tage habe er der Kläger deutlich zum Ausdruck gebracht, dass er zur Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bereit sei, sobald seine Arbeitsfähigkeit wieder hergestellt sei. Im Übrigen sei er unmittelbar nach dem Gespräch am [DATE] bei der Sozialversicherung abgemeldet worden. Der Beweiswert der vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sei nicht erschüttert. Es bestünde die Bereitschaft, die behandelnden Ärzte von ihrer Schweigepflicht zu entbinden. beantragt und erwidert, der Kläger habe am [DATE] nach seiner Tagschicht erklärt, er wolle für die Beklagte nicht mehr weiter tätig sein. Er habe nicht bestritten, dass er sein eigenes in der Firma befindliches Werkzeug zusammengeräumt und in ein Fahrzeug verpackt habe. Der Kläger habe auch verspätet eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorbeigebracht. Den Ausführungen zum Hinweis auf eine Erkrankung werde widersprochen. Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung stelle nicht fest, welche Schwere eine Bandscheibenvorfall gehabt habe. Der Kläger habe ein Drogenproblem. Dessen Einstellung sei nur wegen einer Förderung aus einem Sonderprogramm erfolgt. Zur Berufungsbeantwortung wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] sowie vom [DATE] nebst sämtlichen vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Gegen das am [DATE] gegenüber der Beklagten erlassene Versäumnisurteil hat diese innerhalb der Einspruchsfrist am [DATE] Einspruch eingelegt. Auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers ist jedoch n i c h t begründet. 0 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz stehen dem Kläger gegen die Beklagte keine Entgeltfortzahlungsansprüche für [DATE] anteilig und [DATE] zu. Das Arbeitsgericht sieht im Ansatzpunkt zutreffend, dass die Arbeitsunfähigkeit ebenso wie bei dem entsprechend lautenden § 0 S. 0 EFZG die alleinige Ursache für den Ausfall der Arbeitsleistung sein muss. Der Anspruch auf Arbeitsentgelt darf nicht bereits aufgrund anderer Ursachen entfallen; denn der Arbeitnehmer soll den Entgeltanspruch nicht wegen seiner krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit verlieren. Dieser Anspruch setzt mithin voraus, dass der Erkrankte Arbeitnehmer ohne die Arbeitsunfähigkeit einen Vergütungsanspruch gehabt hätte. Dies bedeutet allerdings nicht, dass alle hypothetischen Geschehensabläufe zu berücksichtigen sind. Vielmehr muss es sich um reale Ursachen handeln, die im konkreten Fall für den Ausfall der Arbeit auch wirksam geworden sind . Insoweit hat das Bundesarbeitsgericht eine Arbeitsunwilligkeit des Arbeitnehmers als reale Ursache in dem Sinn angesehen, die den Anspruch auf Entgeltfortzahlung entfallen lässt. Ein Arbeitnehmer, der nicht bereit ist zu arbeiten, erhält danach auch im Falle einer mit Arbeitsunfähigkeit verbundenen Erkrankung keine Vergütung . In der Bewertung des Falles selbst folgt die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] dem diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. III. Soweit die Berufung insbesondere beanstandet, dass die Zeugin W. bei dem Gespräch des Klägers mit den Geschäftsführern am [DATE] nicht anwesend gewesen sei, vermag dies an den aus der Aussage der Zeugin gewonnenen Feststellung nichts zu ändern. Auch eine Zeugin vom Hörensagen bekundet unmittelbar aus eigener Wahrnehmung, mag auch der Beweiswert geringer sein als die Bekundung unmittelbar eigener Wahrnehmungen . Die Zeugin hat klar ausgesagt, die beiden Chefs hätten am [DATE] mitgeteilt, dass der Kläger seine Arbeit niedergelegt und alles zusammengepackt habe sowie dass eine Krankmeldung erst eine Woche später nach dem Vorfall erfolgt sei. Soweit die Berufung in diesem Zusammenhang vorbringt, der Kläger habe am Tag der Auseinandersetzung den beiden Geschäftsführern erklärt, dass er aufgrund einer schweren Erkrankung arbeitsunfähig sei und nicht mehr zur Arbeit erscheinen könne, reicht dieser Sachvortrag angesichts des Bestreitens der Beklagten nach Auffassung der Kammer auch unter Berücksichtigung, dass in diesem Vortrag keine novenrechtlich neuen Tatsachen enthalten sind, nicht aus, um zu einer anderen Bewertung des vorliegenden Falles zu gelangen. Die Darstellung vom Ablauf und den inhaltlichen Einzelheiten des Gespräches fehlt unter zivilprozessualen Aspekten. Daher bedarf es keiner Befassung mit der Frage, ob auch angesichts der Tatsache, dass mindestens drei Personen bei der Auseinandersetzung am [DATE] beteiligt waren, eine Pflicht zur Parteivernehmung oder Parteianhörung entsprechend den Grundsätzen des BAG in der Entscheidung vom [DATE] [REF] bestanden hat. Soweit der Kläger weiter vorbringt, durch Anwaltschreiben vom [DATE] und in der Klageschrift sei deutlich zum Ausdruck gebracht worden, dass er der Kläger zur Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bereit sei, sobald die Arbeitsfähigkeit wieder hergestellt sei, vermag dies an der vom Arbeitsgericht festgestellten anhaltenden Leistungsunwilligkeit nichts zu ändern. In [REF] ist der Grundsatz aufgestellt, dass ein tatsächliches Angebot der vertraglich vereinbarten Leistung erforderlich ist . Hieraus wird deutlich, dass in dem Geltendmachungsschreiben des Prozessbevollmächtigten und der im Übrigen erst am [DATE] klageerweiternd geltend gemachten Ansprüchen kein den fehlenden Leistungswillen aufhebendes tatsächliches Angebot liegt. Nicht ausgeräumt ist auch der Sachvortrag der Beklagten, wonach der Kläger am Tag der Auseinandersetzung sein eigenes in der Firma befindliches Werkzeug zusammengeräumt und in sein Fahrzeug verpackt habe. Auch dies lässt den Schluss auf eine mangelnde Arbeitsbereitschaft zu. Aus vorgenannten Gründen kommt es weder auf den Beweiswert der vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen, noch auf die Bereitschaft, die behandelnden Ärzte von der Schweigepflicht zu entbinden, an. Damit war das klageabweisende Teilurteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach aufrecht zu erhalten. In der Zurückweisung der Berufung liegt zugleich die Aufhebung des am [DATE] verkündeten und zu Lasten der Beklagten ergangenen Versäumnisurteils, gegen welches rechtzeitig Einspruch eingelegt war. IV.