Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten ohne Zahlungsverpflichtung bewilligt. Die Landeskasse hat € 0 Gerichtskosten verauslagt und an den Prozessbevollmächtigten des Klägers gemäß Antrag vom [DATE] eine PKH-Vergütung in Höhe von € 0 gezahlt. In dem Antrag vom [DATE] machte der Prozessbevollmächtigte eine weitere Vergütung in Höhe von € 0 geltend und versicherte, dass er für eine außergerichtliche Vertretung desselben Gegenstandes keine Geschäftsgebühr, keine Vorschüsse und sonstigen Zahlungen erhalten habe. Mit Schreiben vom [DATE] überprüfte das Arbeitsgericht gemäß [REF] , ob sich die Vermögensverhältnisse des Klägers wesentlich geändert haben. Nach Überprüfung der eingereichten Belege hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] bestimmt, dass der Kläger ab dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von € 0 zu zahlen hat. Gegen diesen Beschluss legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde ein. Er führte unter Vorlage der Durchschrift eines Überweisungsträgers zur Begründung aus, er habe seinen Rechtsanwälten am [DATE] bereits € 0 gezahlt. Außerdem teilte er mit, dass sein befristeter Arbeitsvertrag am [DATE] auslaufe. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers bestätigten mit Schreiben vom [DATE] die Zahlung eines Betrages von € 0 für ihre außergerichtliche Tätigkeit. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde des Klägers mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Die Rechtspflegerin hat zur Begründung ihrer Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, die Tatsache, dass der Kläger bereits € 0 an seine Rechtsanwälte gezahlt habe, habe keine Auswirkung auf die Verpflichtung zur Ratenzahlung an sich. Auch der Umstand, dass das Arbeitsverhältnis am [DATE] durch Fristablauf enden könnte, führe zu keinem anderen Ergebnis. Sollten sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers tatsächlich verschlechtern, sei die Zahlungsbestimmung ggf. zu ändern. Zutreffend hat das Arbeitsgericht dem Kläger ab dem [DATE] eine monatliche Ratenzahlungsverpflichtung von € 0 auferlegt. Soweit in der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] eine monatliche Ratenzahlung von € 0 angesprochen ist, handelt es sich um ein offensichtliches Schreibversehen. Im Beschluss vom [DATE] sind monatliche Raten von € 0 festgesetzt, die auch der Berechnung der Rechtspflegerin entsprechen. Zur Klarstellung wird darauf hingewiesen, dass der Kläger insgesamt € 0 an die Landeskasse zahlen muss, so dass er 0 Raten in Höhe von € 0 und eine Schlussrate in Höhe von € 0 zu leisten hat. Der Kläger hat am [DATE] bereits € 0 an seinen Rechtsanwalt für dessen außergerichtliche Tätigkeit in derselben Angelegenheit gezahlt. Nach [REF] ist diese Zahlung auf die Vergütung anzurechnen, für die ein Anspruch gegen die Staatskasse nicht oder nur unter den Voraussetzungen des [REF] besteht. Das ist vorliegend die Differenz zwischen der Regelvergütung und der PKH-Vergütung in Höhe von € 0. In Höhe von € 0 ist der Prozessbevollmächtigte des Klägers zur Rückzahlung an die Landeskasse verpflichtet, weil er in seinem Antrag vom [DATE] die Zahlung der € 0 nicht angegeben hat, und deshalb eine Überzahlung in dieser Höhe eingetreten ist. Soweit der Kläger in seiner Beschwerde vom [DATE] darauf hingewiesen hat, dass sein befristeter Arbeitsvertrag am [DATE] auslaufe, ändert dieser Umstand zunächst nichts an seiner Ratenzahlungsverpflichtung ab dem [DATE] . Die Rechtspflegerin hat in ihrer Nichtabhilfeentscheidung bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass eine zukünftige Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse zu einer Aufhebung bzw. Herabsetzung der auferlegten Ratenzahlungsverpflichtung führen kann, wenn sich das Nettoeinkommen des Klägers ab dem [DATE] tatsächlich verringert haben sollte. Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde fehlt es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass. Dieser Beschluss ist daher nicht anfechtbar.