Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom 0. Januar [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, den Klägern unter Berücksichtigung von monatlichen Unterkunfts und Heizkosten von 0 € Grundsicherungsleistungen für die Zeit vom 0. Januar bis 0. Juni [DATE] zu gewähren. Die Beklagte hat den Klägern ihre außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger zu 0 bezieht seit [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II. Die [DATE] geborene Klägerin zu 0 zog am [DATE] beim Kläger zu 0 in dessen Wohnung ein und wurde in dessen Bedarfsgemeinschaft aufgenommen. Beide Kläger bewohnen eine 0 qm große 0 Zimmer Wohnung in der H. in I., dessen Eigentümer der Vater des Klägers zu 0 war. Einen Mietzins für die Wohnung musste der Kläger zu 0 ursprünglich laut Mietvertrag vom [DATE] nicht entrichten. Seit Einzug am [DATE] zahlte er 0, Euro für monatliche Nebenkostenabschläge und 0, Euro für Heizkostenabschläge. Am [DATE] schloss der Kläger zu 0 mit seinen Eltern und seinen 0 Geschwistern einen notariellen Vertrag ab , in welchem er ein lebenslanges Wohnrecht erhielt. Gleichzeitig wurde schuldrechtlich vereinbart, dass der Kläger das im Rahmen der Wohnungseigentümergemeinschaft festgesetzte Wohngeld unter Freistellung der Eigentümer an den Verwalter zu zahlen hat bzw. bei Nichtdeckung der Vorauszahlungen Nachzahlungen auszugleichen hat . Ferner verpflichtete er sich während des Bestandes des Wohnungsrechtes alle Kosten zu übernehmen, die im Rahmen der Dauer des Bestandes des Wohnungsrechtes für die Instandhaltung und setzung des Wohneigentums einschließlich des Gemeinschaftseigentums anfallen, sowie die Grundsteuer B zu übernehmen. Die Übertragung wurde zum [DATE] vereinbart . Die Beklagte bewilligte zunächst mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger zu 0 Leistungen für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro und für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] monatlich in Höhe von 0 Euro . Dabei legte sie angemessene Unterkunfts und Heizkosten von 0 Euro zugrunde. Nach der Mietbescheinigung vom [DATE] betragen die Unterkunftskosten ab dem [DATE] 0, Euro monatlich, wobei auf Heizungskosten 0 Euro entfallen . Des Weiteren ist in dem Gesamtbetrag enthalten ein Betrag von 0 Euro für Hausgeld und ein Betrag von 0, Euro für Instandsetzungs und Renovierungskosten. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die ursprüngliche Bewilligung teilweise ab und bewilligte dem Kläger zu 0 Grundsicherungsleistungen in Höhe von monatlich 0 Euro für die Zeit vom 0. März bis [DATE] . Dabei ging die Beklagte von einem Betrag an angemessenen Unterkunftskosten von 0 Euro aus. Dagegen legte der Kläger zu 0 am [DATE] Widerspruch ein , den er damit begründete, dass 0 Euro Unterkunftskosten zuzüglich Heizkosten von 0 Euro zu gewähren seien. Es müssten die nach der rechten Spalte der Wohngeldtabelle angemessenen Unterkunftskosten bewilligt werden. Auch durch einen Umzug könne der Kläger zu 0 die Unterkunftskosten nicht senken. Der Kläger zu 0 habe keinen Anspruch auf die Gewährung höherer Leistungen für Unterkunft und Heizung, weil er vor Abschluss des notariellen Vertrages keine Zusicherung der Beklagten gemäß [REF] eingeholt habe. Nach [REF] könnten in diesem Fall nur die zuvor erbrachten Aufwendungen erstattet werden. Der Abschluss des notariellen Vertrages sei einem Umzug gleichzustellen. Ein Umzugsgrund habe nicht vorgelegen. Daher seien weiterhin nur Leistungen für die Sicherung der Unterkunft in Höhe von 0 Euro für Nebenkosten und 0 Euro für Heizkosten zu berücksichtigen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die Bewilligung für die Zeit vom 0. März bis [DATE] erneut ab, indem sie die Klägerin zu 0 ab dem [DATE] in die Bedarfsgemeinschaft des Klägers zu 0 aufnahm. Dabei ging sie weiterhin von einem Betrag von 0 Euro als angemessene Kosten der Unterkunft aus. Wenn der Kläger zu 0 den notariellen Vertrag nicht unterzeichnet hätte, wären ihm allenfalls Pflichtteilsansprüche verblieben. Er habe auf den Inhalt keinen Einfluss gehabt. Die Beklagte hätte vor Abschluss des notariellen Vertrages keinen Anspruch auf Kenntniserlangung geltend machen dürfen. Im Übrigen unterlägen derartige Vereinbarungen der Privatautonomie. Die monatlichen Unterkunftskosten betrügen nunmehr 0 Euro für Hauskosten nebst Rücklagen, Instandsetzungs und Renovierungskosten von 0, Euro. Die Heizungskosten beliefen sich auf 0 Euro. Es sei einzuräumen, dass nunmehr relativ hohe Unterkunftskosten anfielen. Jedoch sei zugunsten der Beklagten zu berücksichtigen, dass in der Vergangenheit äußerst günstige Aufwendungen entstanden seien. Nachdem zum [DATE] die Klägerin zu 0 zugezogen sei, seien die Unterkunftskosten jedoch angemessen, weil der Wert der rechten Spalte der Wohngeldtabelle von 0, Euro unterschritten werde. unter Abänderung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, den Klägern unter Berücksichtigung von monatlichen Unterkunfts und Heizkosten von 0 Euro Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] zu gewähren. Der Mietvertrag vom [DATE] sei noch rechtsgültig. Es stelle keinen Eingriff in die Privatautonomie dar, wenn Rechtsfolgen an solche Vereinbarungen im Rahmen des SGB II geknüpft werden würden. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtswidrig und verletzt die Kläger in eigenen Rechten. [REF] stellt keine taugliche Rechtsgrundlage für die Begrenzung der Unterkunfts und Heizkosten auf das vor dem [DATE] bestehende Maß vorgetragen hat. Dies wäre jedoch wegen [REF] notwendig gewesen. Die Beklagte kann sich nicht auf die Norm des [REF] berufen, weil kein Umzug des Klägers zu 0 während des Leistungsbezuges vorgelegen hat. Ein Umzug setzt bereits begrifflich einen Wohnungswechsel in eine neue Unterkunft voraus . Eine erweiternde Auslegung des [REF] in der von der Beklagten angedachten Art und Weise ist angesichts des klaren Wortlautes der Norm, an dem jede Auslegung seine Grenze findet, nicht statthaft. Da bereits begrifflich kein Umzug gegeben war, war es unschädlich, dass der Kläger zu 0 vor Abschluss des notariellen Vertrages vom [DATE] nicht die Zusicherung der Beklagten nach [REF] eingeholt hat. Denn der Anwendungsbereich dieser Norm ist ebenfalls nicht erfüllt. [REF] setzt dem Wortlaut nach voraus, dass vor Abschluss eines Vertrages über eine neue Unterkunft die Einholung der Zusicherung des zuständigen Leistungsträgers erforderlich ist. Im vorliegenden Fall wurde jedoch kein Vertrag über eine neue Unterkunft abgeschlossen, weil der Kläger zu 0 weiterhin in derselben Wohnung lebt. Auch dem Vortrag der Beklagten, nach dem der Mietvertrag vom [DATE] , der auf unbestimmte Zeit läuft, fortgelte, kann nicht gefolgt werden, weil die Beklagte verkennt, dass in dem notariellen Vertrag vom [DATE] gleichsam ein konkludenter Aufhebungsvertrag hinsichtlich des Mietvertrages zu sehen ist, der sich im Rahmen der zulässigen Ausübung der Privatautonomie hält. Anhaltspunkte für ein rechtsmissbräuchliches Verhalten sind weder vorgetragen worden noch ersichtlich, weil der Kläger zu 0 und seine Angehörigen auch durchgreifende Gründe hatten, den notariellen Vertrag abzuschließen. Eine kollusive Schädigungsabsicht zulasten des Grundsicherungsträgers ist nicht ersichtlich. Die Beklagte hat aufgrund der vorstehenden Ausführungen den Klägern für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] die angemessenen Unterkunftskosten und Heizkosten zu gewähren. Die Kosten der Unterkunft mit monatlich 0 Euro sind angemessen und unterschreiten den Wert der rechten Spalte der Wohngeldtabelle von 0, Euro für den damals bestehenden Zweipersonenhaushalt deutlich. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist hinsichtlich der Unterkunftskosten auf die rechte Spalte der Wohngeldtabelle abzustellen, weil die Beklagte keinen Mietspiegel für ihren Zuständigkeitsbereich vorliegen hat. Dies entspricht der Verwaltungspraxis der Beklagten, so dass die Unterkunftskosten voll zu übernehmen sind. Aufwendungen für Instandsetzung entsprechen hier dem Betrag für Kaltmiete, welche vom Beklagten zu tragen ist. Insoweit geht der erstmalig in der mündlichen Verhandlung vorgebrachte Vortrag fehl. Hinsichtlich der Heizkosten ist ein Abschlagswert von 0 Euro, welcher im Übrigen von den Klägern nicht angegriffen wurde, als angemessen anzusehen, den die Beklagte bislang auch gewährt hat. Eine Absenkungsaufforderung ist im Übrigen erst Anfang des Jahres [DATE] erfolgt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true