Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin beim Landgericht Ravensburg vom [DATE] dahin abgeändert, dass auf Grund des vorläufig vollstreckbaren Anerkenntnisurteils gem. [REF] des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] von der Beklagten an den Kläger [DATE] ,0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] zu bezahlen sind. 0. Die weitergehende Beschwerde der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Gerichtskosten zu tragen. Von den außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger 0/0 zu tragen, die Beklagte 0/0. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe 0 Der vorliegende Rechtsstreit wurde durch Anerkenntnisurteil gem. [REF] beendet. Danach hat die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Da die Beklagte sich gegen die Kostentragungspflicht verwahrt hatte, enthält das Anerkenntnisurteil eine Begründung der Kostenentscheidung. 0 Mit Kostenfestsetzungsantrag vom 0./ [DATE] beantragten die Klägervertreter die Festsetzung einer 0 Verfahrensgebühr sowie einer 0 Terminsgebühr jeweils aus dem Wert von 0 EUR. An Gerichtskosten waren von Klägerseite 0 EUR verauslagten worden. 0 Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte die Rechtspflegerin die von der Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten antragsgemäß auf 0 EUR fest. Darin enthalten sind auch die Gerichtskosten. 0 Gegen den ihren Prozessbevollmächtigten am 0 . [DATE] zugestellten Beschluss legte die Beklagte am [DATE] sofortige Beschwerde ein. Zwar wird das Rechtsmittel als Beschwerde nach [REF] bezeichnet, tatsächlich handelt es sich jedoch um eine sofortige Beschwerde gem. [REF] , da sich das Rechtsmittel nicht gegen die Kostengrundentscheidung, sondern vielmehr gegen die Kostenfestsetzung richtet. Begründet wird das Rechtsmittel zum einen damit, dass die Terminsgebühr zu Unrecht angesetzt worden sei. Eine solche sei nicht angefallen. Außerdem habe sich durch das Anerkenntnis die Gerichtsgebühr auf 0 ermäßigt. 0 Das Rechtsmittel ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt. Dies gilt nach ständiger Senatsrechtsprechung auch insoweit, als der Beklagte sich mit seiner sofortigen Beschwerde dagegen wendet, dass im eingangs genannten Kostenfestsetzungsbeschluss 0 Gerichtsgebühren in Höhe von 0 EUR als Erstattungsanspruch des Klägers festgesetzt sind anstatt einer 0 Gebühr. 0 Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg, soweit sich der Beschwerdeführer dagegen wendet, dass bei der Kostenfestsetzung auch die geltend gemachte Terminsgebühr Berücksichtigung gefunden hat. Der Anfall der Terminsgebühr ergibt sich aus VV/RVG Nr. 0 Abs. 0 Ziff. 0. Danach entsteht die Terminsgebühr auch dann, wenn, wie hier, gem. [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden wird . 0 Dagegen war die Beschwerde erfolgreich, soweit die Beklagte sich dagegen wendet, dass, obwohl der Rechtsstreit durch ein Anerkenntnisurteil beendet wurde, keine Ermäßigung der drei Gerichtsgebühren auf eine Gebühr nach GKG/ KV Nr. 0 Ziff. 0 erfolgt ist. Begründet wurde dies damit, dass das Urteil aufgrund der Verwahrung der Beklagten gegen die Kostentragungspflicht, hinsichtlich der Kostenentscheidung begründet werden musste. Es handelt sich dabei, anders als in der Verfügung vom [DATE] dargestellt, nicht um eine Kostenentscheidung nach [REF] , sondern um eine solche nach [REF] . 0 Im Falle eines Anerkenntnisses unter Verwahrung gegen die Kostenlast folgt der Senat der in der Rechtsprechung von der überwiegenden Zahl der Oberlandesgerichte vertretenen Meinung, dass auch ein solches „ eingeschränktes“ Anerkenntnis zu einer Ermäßigung der Gerichtsgebühren nach GKG/KV Nr. 0 von 0 auf 0 führt ; OLG Naumburg, JurBüro 0, 0; OLG Köln, FamRZ 0, 0; OLG Nürnberg, NJW-RR 0, 0; OLG Bremen, JurBüro 0, 0; OLG Dresden, Beschluss vom [DATE] , [REF] ; OLG Karlsruhe , Justiz 0, 0; OLG München, MDR 0, 0; Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl., GKG/KV 0 Rn. 0; Stein-Jonas/Leipold, ZPO [DATE] , § 0 Rn. 0; a. A. OLG Karlsruhe , JurBüro 0, 0; OLG Frankfurt, NJW-RR 0, 0; OLG Hamburg, MDR 0, 0; Meyer, GKG, 0. Aufl., KV 0 Rn. 0; Zöller/Herget, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 und Zöller/Vollkommer, § 0 Rn. 0; Oestreich/Winter/Hellstab, KV Nr. 0 Rn. 0). Neben der bereits in den zitierten Entscheidungen ausgeführten Begründung sieht der Senat ein wesentliches Argument für eine Ermäßigung in der Neufassung des Nr. 0 durch das am [DATE] in Kraft getretene Kostenrechtsmodernisierungsgesetz. Der Streit darüber, ob ein Anerkenntnis unter Verwahrung gegen die Kostenlast zur Ermäßigung der Gerichtsgebühren führt, war bei der Abfassung der Gesetzesänderung bekannt. Anders als für den Fall der Klagerücknahme und der Erledigung, bei denen die Frage einer Ermäßigung ebenfalls streitig war und für die nunmehr nach dem verbliebenen Arbeitsaufwand für das Gericht differenziert wird, wird das Anerkenntnis ohne Einschränkung privilegiert. Im Hinblick hierauf erscheint es nicht gerechtfertigt, den hinter der Neuregelung stehenden Gedanken, dass eine Ermäßigung nicht eintreten soll, wenn das Gericht auch nur über die Kosten noch eine u. U. aufwändig zu begründende Entscheidung zu treffen hat, auf das Anerkenntnis zu übertragen, ohne dass der Wortlaut hierzu einen Anhalt gibt. 0