Die am [DATE] in Varel geborene Klägerin ist serbische Staatsangehörige. Ihre aus dem Kosovo stammenden Eltern haben erfolglos ihre Anerkennung als Asylberechtigte beantragt. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der Landkreis Friesland als Ausländerbehörde gem. [REF] die Geburt der Klägerin an. Nach Anhörung lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ihren als gestellt angesehenen Asylantrag mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab. Das hiergegen beim erkennenden Gericht anhängig gemachte Klageverfahren wurde von den Beteiligten übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt, nachdem die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Durchführung eines Asylverfahrens verzichtet hatte. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge seinen Bescheid vom [DATE] aufgehoben, das Asylverfahren eingestellt und festgestellt, dass keine Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen. Außerdem wurde die Klägerin aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche ab Bekanntgabe des Bescheides zu verlassen und anderenfalls ihre Abschiebung nach Serbien angedroht. Wegen der Ausreisefrist ist auf [REF] hingewiesen worden. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Rechtsstreits [REF] sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die auf [REF] , 0 AufenthG beruhende Abschiebungsandrohung im angegriffenen Bescheid des Bundesamtes ist an sich rechtmäßig. Die Klägerin ist weder als Asylberechtigte anerkannt noch ist ihr die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden. Auch ist nicht vorgetragen oder sonst ersichtlich, dass sie einen Aufenthaltstitel besitzt. Die im Bescheid des Bundesamtes festgesetzte Ausreisefrist, die isoliert aufgehoben werden kann , ist dagegen rechtswidrig. 0 Es findet nämlich die Auffangregelung des [REF] Anwendung, nach der in allen „sonstigen Fällen, in denen das Bundesamt den Ausländer nicht als Asylberechtigten anerkennt“, die Ausreisefrist einen Monat nach unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens beträgt. Im Falle des Verzichts auf die Durchführung eines Asylverfahrens gem. [REF] kann dagegen insbesondere die Sonderregelung des [REF] , die bei Rücknahme des Asylantrages eine Ausreisefrist von einer Woche vorsieht, nicht herangezogen werden. Der Verzicht auf die Durchführung eines Asylverfahrens nach [REF] ist in dieser Vorschrift wie etwa auch in [REF] gerade nicht erwähnt. Dem kommt besonderes Gewicht auch deshalb zu, weil der Gesetzgeber in anderen Bestimmungen die Rücknahme des Asylantrages und den Verzicht nach [REF] ausdrücklich gleich gestellt hat . Trotz Kenntnis der hier zu beurteilenden Problematik ist zudem im Gesetz zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] eine Änderung des [REF] nicht erfolgt, obwohl gerade auch [REF] modifiziert wurde . Durch eine einmonatige Ausreisefrist wird die Zielsetzung des [REF] , der sukzessiven Asylantragstellung einzelner Familienmitglieder zur Verhinderung einer Aufenthaltsbeendigung vorzubeugen , auch nicht spürbar beeinträchtigt. Vielmehr ist aus dem Gesamtzusammenhang der Regelungen erkennbar, dass der Gesetzgeber denjenigen, dessen Asylantrag als nach [REF] gestellt gilt, durch die Möglichkeit des Verzichts in aufenthaltsrechtlicher Hinsicht teilweise privilegieren wollte, um ihm einen gewissen Anreiz dafür zu bieten, ein vielfach von vornherein aussichtsloses Asylverfahren alsbald zu beenden. Der gegenteiligen eher vereinzelten Auffassung vermag sich das Gericht aus den oben dargestellten Gründen nicht anzuschließen, zumal die erwähnten Entscheidungen substantiierte Begründungen vermissen lassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true