Streitig ist, ob auf eine in der Bilanz zum [DATE] vorgenommene Teilwertabschreibung einer GmbH-Beteiligung das so genannte Halbeinkünfteverfahren zur Anwendung kommt. 0 A.B. und sein am ... [DATE] verstorbener Vater R.B. waren im Streitjahr je zur Hälfte an der R. u. A. B. GbR der Klägerin beteiligt. Erben des R.B. ist eine aus A.B. und K.B. bestehende Erbengemeinschaft. 0 Die beiden Gesellschafter waren im Streitjahr zu je 0⁄0 Miteigentümer verschiedener Grundstücke in X, die sie an die X GmbH, an der sie ebenfalls je zur Hälfte beteiligt waren, verpachtet hatten. R.B. war bereits in den 0er Jahren Eigentümer von Grundstücks und GmbH-Anteilen geworden, A.B. hatte seine Anteile im Jahr [DATE] von O.P. erworben. 0 Wegen Beendigung der Grundstücksverpachtung an die X GmbH entnahmen beide Gesellschafter zum Jahresende [DATE] ihre Grundstücksanteile in das Privatvermögen. Der Buchwert der beiden 0%-Beteiligungen an der X GmbH war zum [DATE] mit jeweils 0 DM erklärt worden. In der Gewinnermittlung für das Jahr [DATE] wurde der Buchwert der Beteiligung unter Hinweis auf fehlende Werthaltigkeit auf 0 Euro abgeschrieben und ein Verlust aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 Euro erklärt. Angaben zum Halbeinkünfteverfahren wurden nicht gemacht. 0 Bei der Veranlagung für das Streitjahr [DATE] ging der Beklagte davon aus, dass die Abschreibung der GmbH-Anteile unter das Halbabzugsverbot des [REF] falle. Im Feststellungsbescheid vom [DATE] ließ es deshalb nur eine Teilwertabschreibung in Höhe von insgesamt 0 Euro auf die GmbH-Anteile zu. 0 Mit Einspruch vom [DATE] wurde vorgebracht, dass die Gründe für die Teilwertabschreibung schon vorgelegen hätten, als der Halbteilungsgrundsatz noch nicht Gesetz geworden sei. Daher sei das Halbeinkünfteverfahren nicht auf die Teilwertabschreibungen vorzunehmen. Die Teilwertabschreibung sei vor dem Streitjahr [DATE] noch nicht vorgenommen worden, weil mit der Firma Y GmbH in Ü ein Pachtvertrag abgeschlossen worden sei, welcher von seiner Dotierung her durchaus so erfolgversprechend gewesen sei, dass ein Großteil der vorhandenen Verlustvorträge hätten kompensiert werden können. Dieser Pachtvertrag sei jedoch nur bis Anfang [DATE] erfüllt und die Zahlungen anschließend ohne Begründung eingestellt worden. Längere Verhandlungen hätten schließlich zu einem Vergleich geführt, aufgrund dessen im [DATE] eine relativ geringe Abschlusszahlung geleistet worden sei. Somit sei es bei der ursprünglichen Verlustvortragssituation geblieben, welche aus einer Zeit herrühre, in der der Halbteilungsgrundsatz noch nicht gegolten habe. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch unter Hinweis auf [REF] und die Geltung des Halbeinkünfteverfahrens im Streitjahr als unbegründet zurück. Auf die Frage, ob eine frühere Teilwertabschreibung der GmbH-Beteiligung rechtlich möglich gewesen wäre, komme es nicht entscheidungserheblich an, da diese tatsächlich erst im Streitjahr vorgenommen worden sei. 0 den Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Teilwertabschreibung in vollem Umfang berücksichtigt wird. 0 Wegen der Einzelheiten im Übrigen wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und auf die dem Senat vorliegenden Steuerakten verwiesen. 0 Die Klage ist von der GbR erhoben worden. Dies ergibt sich aus der Klageschrift. Denn in dieser wird die Klägerin als „R. u. A. B. GbR“ bezeichnet. Die GbR als Klägerin ist beteiligtenfähig und klagebefugt . Sie ist befugt gewesen, in gesetzlicher Prozessstandschaft für ihre Gesellschafter gegen die Einspruchsentscheidung Klage zu erheben. Denn die Klage ist auf Änderung des Gewinnfeststellungsbescheids gerichtet. Zur Erhebung einer solchen Klage ist grundsätzlich nur die Gesellschaft selbst, vertreten durch ihren bzw. ihre Geschäftsführer, berechtigt . 0 Der angefochtene Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht ihren Rechten . 0 Zwischen den Beteiligten ist zunächst unstreitig, dass bei der Klägerin im Streitjahr die Voraussetzungen des [REF] für die Vornahme einer Teilwertabschreibung der Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft auf 0 Euro dem Grunde und der Höhe nach vorlagen. 0 Streitig ist lediglich, ob das FA zu Recht das Halbabzugsverbot des [REF] berücksichtigt hat. Nach [REF] dürfen u. a. Betriebsvermögensminderungen, die mit den dem [REF] zugrunde liegenden Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, bei der Ermittlung der Einkünfte nur zur Hälfte abgezogen werden, und zwar unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen anfallen. 0 Die von der Klägerin vorgenommene Teilwertabschreibung erfüllt was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist die Tatbestandsmerkmale dieser Vorschrift. Bedenken sind insoweit für den Senat nicht ersichtlich, da auf die GmbH-Anteile im Streitjahr lediglich eine Teilwertabschreibung vorgenommen wurde, diese selbst dem Betriebsvermögen jedoch nicht entnommen worden sind. 0 Das Halbabzugsverbot ist auch bereits auf Betriebsvermögensminderungen des Streitjahres [DATE] anwendbar. Nach [REF] in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung ist [REF] erstmals auf Aufwendungen anzuwenden, die mit Erträgen im wirtschaftlichen Zusammenhang stehen, auf die [REF] erstmals anzuwenden ist. 0 [REF] in der für das Streitjahr maßgebenden Fassung verweist unterschiedlich nach der Art der Einnahme auf die Anwendung des neuen Rechts bei der Körperschaftsteuer . Danach ist das Halbeinkünfteverfahren auf offene Gewinnausschüttungen und andere steuerpflichtige Vermögensmehrungen i. S. v. § 0 Nr. 0 Buchstaben a c und j EStG grundsätzlich ab dem Jahr [DATE] anwendbar, auf verdeckte Gewinnausschüttungen und echte Vorabausschüttungen bereits ab dem Jahr [DATE] . 0 Nach [REF] gilt die Abzugsbeschränkung unabhängig von der Einnahmenbesteuerung im Streitjahr. Es sind daher ausdrücklich auch vorab entstandene Ausgaben zu kürzen, wenn ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit vorher erzielten oder später möglichen Einnahmen bzw. Betriebsvermögensmehrungen besteht, die nach neuem Recht zu versteuern wären. Darunter fallen etwa vorangegangene Verluste oder Teilwertabschreibungen, auch bei Anfall schon vor [DATE] . 0 Soweit der Prozessbevollmächtigte der Klägerin geltend macht, dass die Gründe für die Teilwertabschreibung schon vor der Einführung des Halbeinkünfteverfahrens eingetreten seien, verkennt er, dass [REF] i. d. F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] den Ansatz des niedrigeren Teilwerts mit Wirkung ab dem ersten nach dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahr einer voraussichtlich dauernden Wertminderung erfordert. Daneben ist das zuvor geltende Wertbeibehaltungswahlrecht aufgehoben und stattdessen ein striktes Wertaufholungsgebot eingeführt worden. Die Klägerin war somit in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht berechtigt, trotz des Vorliegens einer dauernden Wertminderung von einer Teilwertabschreibung abzusehen. Eine ggf. zu Unrecht unterlassene Teilwertabschreibung hatte sie in der Schlussbilanz des ersten Jahres, dessen Veranlagung geändert werden kann, erfolgswirksam richtig zu stellen. 0 Schließlich kann die Klage auch nicht im Hinblick auf das von dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin zitierte Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] E Erfolg haben. Denn diese Entscheidung bezieht sich auf Aufgabe bzw. Veräußerungsverluste i. S. d. [REF] und damit auf einen anderen Sachverhalt. 0 Die Klage ist von der GbR erhoben worden. Dies ergibt sich aus der Klageschrift. Denn in dieser wird die Klägerin als „R. u. A. B. GbR“ bezeichnet. Die GbR als Klägerin ist beteiligtenfähig und klagebefugt . Sie ist befugt gewesen, in gesetzlicher Prozessstandschaft für ihre Gesellschafter gegen die Einspruchsentscheidung Klage zu erheben. Denn die Klage ist auf Änderung des Gewinnfeststellungsbescheids gerichtet. Zur Erhebung einer solchen Klage ist grundsätzlich nur die Gesellschaft selbst, vertreten durch ihren bzw. ihre Geschäftsführer, berechtigt . 0 Der angefochtene Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht ihren Rechten . 0 Zwischen den Beteiligten ist zunächst unstreitig, dass bei der Klägerin im Streitjahr die Voraussetzungen des [REF] für die Vornahme einer Teilwertabschreibung der Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft auf 0 Euro dem Grunde und der Höhe nach vorlagen. 0 Streitig ist lediglich, ob das FA zu Recht das Halbabzugsverbot des [REF] berücksichtigt hat. Nach [REF] dürfen u. a. Betriebsvermögensminderungen, die mit den dem [REF] zugrunde liegenden Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, bei der Ermittlung der Einkünfte nur zur Hälfte abgezogen werden, und zwar unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen anfallen. 0 Die von der Klägerin vorgenommene Teilwertabschreibung erfüllt was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist die Tatbestandsmerkmale dieser Vorschrift. Bedenken sind insoweit für den Senat nicht ersichtlich, da auf die GmbH-Anteile im Streitjahr lediglich eine Teilwertabschreibung vorgenommen wurde, diese selbst dem Betriebsvermögen jedoch nicht entnommen worden sind. 0 Das Halbabzugsverbot ist auch bereits auf Betriebsvermögensminderungen des Streitjahres [DATE] anwendbar. Nach [REF] in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung ist [REF] erstmals auf Aufwendungen anzuwenden, die mit Erträgen im wirtschaftlichen Zusammenhang stehen, auf die [REF] erstmals anzuwenden ist. 0 [REF] in der für das Streitjahr maßgebenden Fassung verweist unterschiedlich nach der Art der Einnahme auf die Anwendung des neuen Rechts bei der Körperschaftsteuer . Danach ist das Halbeinkünfteverfahren auf offene Gewinnausschüttungen und andere steuerpflichtige Vermögensmehrungen i. S. v. § 0 Nr. 0 Buchstaben a c und j EStG grundsätzlich ab dem Jahr [DATE] anwendbar, auf verdeckte Gewinnausschüttungen und echte Vorabausschüttungen bereits ab dem Jahr [DATE] . 0 Nach [REF] gilt die Abzugsbeschränkung unabhängig von der Einnahmenbesteuerung im Streitjahr. Es sind daher ausdrücklich auch vorab entstandene Ausgaben zu kürzen, wenn ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit vorher erzielten oder später möglichen Einnahmen bzw. Betriebsvermögensmehrungen besteht, die nach neuem Recht zu versteuern wären. Darunter fallen etwa vorangegangene Verluste oder Teilwertabschreibungen, auch bei Anfall schon vor [DATE] . 0 Soweit der Prozessbevollmächtigte der Klägerin geltend macht, dass die Gründe für die Teilwertabschreibung schon vor der Einführung des Halbeinkünfteverfahrens eingetreten seien, verkennt er, dass [REF] i. d. F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] den Ansatz des niedrigeren Teilwerts mit Wirkung ab dem ersten nach dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahr einer voraussichtlich dauernden Wertminderung erfordert. Daneben ist das zuvor geltende Wertbeibehaltungswahlrecht aufgehoben und stattdessen ein striktes Wertaufholungsgebot eingeführt worden. Die Klägerin war somit in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht berechtigt, trotz des Vorliegens einer dauernden Wertminderung von einer Teilwertabschreibung abzusehen. Eine ggf. zu Unrecht unterlassene Teilwertabschreibung hatte sie in der Schlussbilanz des ersten Jahres, dessen Veranlagung geändert werden kann, erfolgswirksam richtig zu stellen. 0 Schließlich kann die Klage auch nicht im Hinblick auf das von dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin zitierte Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] E Erfolg haben. Denn diese Entscheidung bezieht sich auf Aufgabe bzw. Veräußerungsverluste i. S. d. [REF] und damit auf einen anderen Sachverhalt. 0