Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] abgeändert und der Antrag des Klägers auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage vom [DATE] zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien streiten um die nachträgliche Zulassung einer Kündigungsschutzklage. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, für die mehr als 0 Arbeitnehmer tätig sind, als Chemiker im Bereich Pflanzenschutz beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] mahnte die Beklagte den Kläger schriftlich ab, weil er sich jeweils zuvor geweigert hatte, an dienstlichen Besprechungen teilzunehmen. Nachdem der Kläger erneut zu den Besprechungen vom [DATE] und [DATE] , trotz vorausgegangener Aufforderung zur Teilnahme, nicht erschienen war, kündigte die Beklagte das Beschäftigungsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] fristlos und hilfsweise ordentlich zum [DATE] . Am [DATE] fragte der Kläger bei der Beklagten telefonisch nach dem Verbleib seines Arbeitsentgeltes für den Monat [DATE] . Dabei setzte er der Beklagten eine Frist von drei Tagen für die Gehaltsüberweisung. Des Weiteren mahnte die Ehefrau des Klägers am [DATE] die noch ausstehende Abgeltung des Resturlaubes des Klägers bei Herrn Z. einem Mitglied des Betriebsrates der Beklagten, an. Der Kläger, der an einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis litt, begab sich vom [DATE] bis [DATE] in stationäre Behandlung in der Klinik Y., X-Stadt. Seit dem [DATE] unterzog er sich einer teilstationären Behandlung in einer psychiatrischen Tagesklinik. Die behandelnde Ärztin, Dr. med. W. stellte am [DATE] folgende ärztliche Bescheinigung aus: " Herr C. befindet sich seit [DATE] in unserer teilstationären Behandlung in der psychiatrischen Tagesklinik V. Zuvor war er vom [DATE] bis [DATE] in stationärer Behandlung in der Klinik Y. in X-Stadt. Anamnestisch gab es bereits im Jahr [DATE] eine erste Krankheitsphase ohne konsequente ambulante nervenärztliche und medikamentöse Behandlung. Nach Angaben des Patienten habe er erste Symptome bereits im Frühjahr [DATE] bemerkt. Zu Beginn des teilstationären Aufenthaltes bei uns wurde es ihm erstmals bewusst, dass er sich in beruflicher Hinsicht durch seine Erkrankung falsch verhalten habe. Im Nachhinein hätte er sich bereits im Frühjahr rechtzeitig in ärztliche Behandlung begeben müssen. Herr C. ist sich bewusst, dass berufliche Komplikationen hätten verhindert werden können. Er war jedoch aufgrund der Erkrankung nicht in der Lage sich rechtzeitig notwendige ärztliche Hilfe und Unterstützung am Arbeitsplatz zu holen. Bei Rückfragen stehen wir Ihnen gerne telefonisch unter der Nummer U. zur Verfügung ." Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist, hat der Kläger einen Antrag auf nachträgliche Zulassung der beigefügten Kündigungsschutzklage eingereicht. Von einer wiederholenden Darstellung des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird abgesehen und auf die Zusammenfassung im Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. die Kündigungsschutzklage vom [DATE] , beim Arbeitsgericht Ludwigshafen eingegangen am [DATE] , gerichtet gegen die Antragsgegnerin, nachträglich zuzulassen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat mit Beschluss vom [DATE] die Kündigungsschutzklage des Klägers, gerichtet gegen die durch Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Kündigung, nachträglich zugelassen. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die nachträgliche Zulassung einer Kündigungsschutzklage komme nur in Betracht, wenn der Arbeitnehmer aufgrund seiner Erkrankung objektiv daran gehindert gewesen sei, seine Rechte wahrzunehmen. Anders gesehen werden müsse dies aber bei psychischen Erkrankungen, da diese Erkrankungen das Urteilsvermögen des erkrankten Arbeitnehmers einschränken würden. Das Verhalten des Klägers vor Ausspruch der Kündigung spreche dafür, dass er an der später diagnostizierten psychischen Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis bereits vor Zugang der Kündigungserklärung erkrankt gewesen sei. Ansonsten könne nicht nachvollziehbar erklärt werden, dass er sich als akademischer Arbeitnehmer mehrfach geweigert habe, an Besprechungen teilzunehmen. Aus der ärztlichen Bescheinigung der Dr. W. vom [DATE] ergebe sich des Weiteren, dass der Kläger, aufgrund seiner Erkrankung nicht in der Lage gewesen sei, sich rechtzeitig notwendige ärztliche Hilfe und Unterstützung am Arbeitsplatz zu holen. Da nach dieser ärztlichen Bescheinigung dem Kläger auch erst ab dem [DATE] bewusst geworden sei, dass er sich in beruflicher Hinsicht, aufgrund seiner Erkrankung, falsch verhalten habe, beginne auch erst ab diesem Zeitpunkt die Zweiwochenfrist des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG zu laufen. Mithin sei der Antrag des Klägers auf nachträgliche Zulassung seiner Kündigungsschutzklage, welcher am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen sei, rechtzeitig gewesen. Aufgrund des psychischen Krankheitsbildes entfalle zwangsläufig das Verschulden des Klägers an dem Versäumen der Klagefrist. Obwohl der Kläger nach Ausspruch der Kündigung bei der Beklagten die Zahlung des Juligehaltes telefonisch eingefordert habe, sei, angesichts der psychischen Erkrankung, nicht auszuschließen, dass der Kläger sich über die Tragweite seines Verhaltens unverschuldet nicht im Klaren gewesen sei. Die Beklagte, der die Entscheidung des Arbeitsgerichtes am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] sofortige Beschwerde beim Arbeitsgericht Ludwigshafen eingelegt. die Schlussfolgerung des Arbeitsgerichtes, dass sich bereits allein aus der Arbeitsverweigerung des Klägers eine psychische Erkrankung ergebe, sei nicht nachvollziehbar. Es sei auch nicht zutreffend, dass die behandelnde Ärztin nach Durchführung der Anamnese eine Erkrankung noch während des laufenden Arbeitsverhältnisses diagnostiziert habe. Die Formulierung des Arttestes zeige vielmehr, dass sich die behandelnde Ärztin ausschließlich auf die Aussagen des Klägers gestützt habe. Tatsächliche Umstände, die der Lebensführung des Klägers zu entnehmen wären und für eine Hinderung an der Klageerhebung sprechen könnten, seien nicht vorgetragen. Allein das Vorliegen einer psychischen Erkrankung lasse nicht den Rückschluss zu, dass ein Arbeitnehmer gehindert sei, eine Kündigungsschutzklage beim Arbeitsgericht einzureichen. Dies gelte im vorliegenden Fall insbesondere auch deshalb, weil der Kläger durchaus in der Lage gewesen sei, sich nach der Kündigung um seine Gehaltsabrechnung als auch um die ordnungsgemäße Abgeltung seines Resturlaubes zu kümmern. den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] abzuändern und den Antrag des Antragstellers auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage vom [DATE] zurückzuweisen. im Frühjahr [DATE] seien erstmals bei ihm erkennbare Anzeichen aufgetreten, die dafür gesprochen hätten, dass es zu einem erneuten Ausbruch seiner bereits im Jahr [DATE] aufgetreten Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis gekommen sei. Er habe quasi in zwei Welten gelebt, zum einen in der Realität und zum anderen in einer selbst geschaffenen, für ihn jedoch reellen "Traumwelt". In dieser "Traumwelt" sei sein berufliches Umfeld als eine Art Inkarnation des Bösen wahrgenommen worden. An die Existenz dieser Traumwelt sei er durch verschiedene Gegebenheiten aus der Realität bestärkt worden. Als z. B. die Beklagte die Firma T. übernommen habe, habe dies aus seiner Sicht eine Vertiefung des bösen Umfeldes bedeutet, da der Name "T." einem "bösen Engel" gleichzusetzen gewesen sei. Des Weiteren habe er aus einem Brandfleck auf dem Rasen vor seinem Dienstgebäude die Konturen eines Teufels erkannt. Er habe sich gegen die Abmahnungen und die Kündigung nicht gewehrt, da aus seiner krankhaften Sicht ein "Wehren" bzw. ein vertragskonformes Verhalten einem Akzeptieren des Bösen und eine Einlassung auf dessen Spiel gleichgekommen wäre. Die Kündigung habe er als "Befreiung" vom Bösen empfunden. Mit der Geltendmachung von Vergütungsansprüchen habe er lediglich aus seiner damaligen Sicht einen Schlussstrich unter seine Teilhaberschaft an der "Maschinerie des Bösen" gezogen. Er habe damals gemeint, dass eine Kündigungsschutzklage lediglich die Aufnahme eines Kampfes mit dem Ziel bedeutet hätte, weiterhin Teil dieses "Bösen" zu bleiben. Erst im Rahmen der teilstationären psychiatrischen Behandlung habe er sich langsam öffnen und seine "Traumwelt" erklären können. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Darüber hinaus ist das Rechtsmittel auch begründet, da der Antrag des Klägers auf nachträgliche Zulassung seiner Kündigungsschutzklage vom [DATE] unter Beachtung von § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG zurückzuweisen war. 0 Nach dieser gesetzlichen Regelung ist eine Klage auf Antrag eines Arbeitnehmers zuzulassen, wenn der Arbeitnehmer nach erfolgter Kündigung trotz Anwendung aller ihm nach Lage der Umstände zuzumutenden Sorgfalt verhindert war, die Klage innerhalb von drei Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung zu erheben. Der Antrag muss gem. § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG die Angabe der die nachträgliche Zulassung begründenden Tatsachen und Mittel für deren Glaubhaftmachung enthalten. 0 Die Erkrankung eines Arbeitnehmers allein rechtfertigt nicht ohne weiteres die nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage. Auch eine Erkrankung nach Zugang der Kündigung führt nur dann zu einer nachträglichen Zulassung, wenn sie den Arbeitnehmer tatsächlich an der rechtzeitigen Klageerhebung gehindert hat . Unter Beachtung dieser Rechtslage ist im vorliegenden Fall festzustellen, dass der Kläger die Klagefrist wie sich aus seinem eigenen Vorbringen ergibt versäumt hat. Einen unverschuldeten Hinderungsgrund hat er jedoch nicht glaubhaft gemacht. Die oben ausgeführten rechtlichen Anforderungen für die nachträgliche Zulassung einer Kündigungsschutzklage sind unabhängig davon, ob es sich um eine physische oder psychische Erkrankung handelt, zu stellen. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichtes ist nicht von der Regel auszugehen, dass im Falle von psychischen Erkrankungen geringere Anforderungen zu stellen sind, weil diese Erkrankungen das Urteilsvermögen einschränken. Zu derartigen Einschränkungen kann es zwar kommen, ob sie tatsächlich gegeben sind, muss aber feststellbar sein. Zudem muss ersichtlich sein, während welcher Zeiten und in welchem Umfang es zu einer Einschränkung des Urteilsvermögens durch psychische Erkrankungen gekommen ist. Allein das Vorliegen einer solchen Erkrankung rechtfertigt noch nicht die Annahme, dass ein Arbeitnehmer, ohne dass weitere Umstände hinzukämen, an der Erhebung einer Kündigungsschutzklage gehindert wäre. Aus dem vom Kläger vorgelegten ärztlichen Bescheinigung der Fachärztin Dr. W. vom [DATE] ergeben sich keine hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkte, die erkennen lassen würden, dass der Kläger bereits im [DATE] durchgehend nicht in der Lage gewesen wäre, eine Kündigungsschutzklage zu erheben. Die Ärztin hat zwar unter anderem bescheinigt: " Er war jedoch aufgrund der Erkrankung nicht in der Lage, sich rechtzeitig notwendige ärztliche Hilfe und Unterstützung am Arbeitsplatz zu holen ." Da die medizinische Behandlung des Klägers durch Frau Dr. W. erst ab dem [DATE] erfolgte, erscheint es der Beschwerdekammer ausgeschlossen, dass die Ärztin aus eigener Anschauung Kenntnis über den Gesundheitszustand des Klägers aus dem Monat [DATE] und der Zeit vor der Kündigung hatte. Vielmehr kann es sich hierbei nur um einen Rückschluss auf der Grundlage der vom Kläger geschilderten Krankheitssymptome handeln. Ob diese Symptome tatsächlich gegeben waren, konnte von der Ärztin nicht überprüft werden. Selbst wenn im Übrigen davon ausgegangen wird, dass der Kläger nicht in der Lage gewesen sei, sich am Arbeitsplatz die notwendige ärztliche Hilfe und Unterstützung zu holen, steht nicht fest, dass er zum einen auch nicht in der Lage gewesen war, eine Kündigungsschutzklage zu erheben und es steht weiter nicht fest, dass dies während des Monats [DATE] durchgehend der Fall gewesen ist. Soweit der Kläger in der Antragsschrift die Einholung eines fachpsychologischen Gutachtens beantragt hat, ist dieses Beweisangebot, angesichts der fehlenden ärztlichen Betreuung des Klägers während des Monats [DATE] nicht geeignet, über seinen damaligen Gesundheitszustand und die sich hieraus ergebenden Auswirkungen auf die Fähigkeit zur Klageerhebung Auskunft zu geben. Auch in diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass eine rückschauende Diagnose nicht mit jener Sicherheit möglich erscheint, die für die Zulassung einer versäumten Kündigungsschutzklage erforderlich ist. Soweit der Kläger in der Beschwerdeerwiderung vom [DATE] dargestellt hat, inwiefern in seiner "Traumwelt" das berufliche Umfeld aus seiner Sicht zu einer Art Inkarnation des Bösen geworden sei, ist nicht glaubhaft gemacht, dass diese Wahnvorstellungen während des Laufes der Klagefrist mit einer Intensität vorlagen, welche eine Klageerhebung ausschloss. Eine nachvollziehbare Glaubhaftmachung war in diesem Zusammenhang um so mehr erforderlich, als die Wahnvorstellungen den Kläger offenbar nicht gehindert haben, am [DATE] die Beklagte telefonisch aufzufordern, das Arbeitsentgelt für den Monat [DATE] zu überweisen und dabei der Beklagten eine Frist von drei Tagen hierfür einzuräumen.