Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die selbständig tragende Ansicht des Verwaltungsgerichts, die Beigeladene habe die Frist des [REF] versäumt, nicht zu erschüttern. Nach [REF] kann die Kündigung nur innerhalb von zwei Wochen beantragt werden. Gemäß [REF] beginnt die Frist mit dem Zeitpunkt, in dem der Arbeitgeber von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt hat. Zur Beurteilung dieser vom Integrationsamt in vollem Umfang zu prüfenden Voraussetzungen sind die Grundsätze heranzuziehen, die zur Anwendung des [REF] entwickelt worden sind. [REF] , Juris; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Revisionsbeschwerde zurückgewiesen durch BVerwG, Beschluss vom 0. Februar [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] § 0 SchwbG Nr. 0. Ziel der Ausschlussfrist des [REF] als gesetzliche Konkretisierung eines Verwirkungstatbestandes ist es, innerhalb begrenzter Zeit für den Betroffenen Klarheit darüber zu schaffen, ob ein Sachverhalt zum Anlass für eine außerordentliche Kündigung genommen wird. Andererseits soll die zeitliche Begrenzung aber nicht zu hektischer Eile bei der Kündigung antreiben oder den Kündigungsberechtigten veranlassen, ohne genügende Vorprüfung voreilig zu kündigen. Für den Fristbeginn kommt es daher auf die sichere und möglichst vollständige positive Kenntnis der für die Kündigung maßgebenden Tatsachen an; selbst grob fahrlässige Unkenntnis genügt nicht. Unter den Tatsachen, die für die Kündigung maßgebend sind, sind im Sinne der Zumutbarkeitserwägungen sowohl die für als auch gegen die Kündigung sprechenden Umstände zu verstehen. Es genügt somit nicht die Kenntnis des konkreten, die Kündigung auslösenden Anlasses, d.h. des „Vorfalls", der einen wichtigen Grund darstellen könnte. Dem Kündigungsberechtigten muss eine Gesamtwürdigung nach Zumutbarkeitsgesichtspunkten möglich sein. Bei der Arbeitgeberkündigung gehören deswegen zum Kündigungssachverhalt auch die für den Arbeitnehmer und gegen eine außerordentliche Kündigung sprechenden Gesichtspunkte, die regelmäßig ohne eine Anhörung des Arbeitnehmers nicht hinreichend vollständig erfasst werden können. Solange der Kündigungsberechtigte diese Aufklärung des Sachverhalts mit nach pflichtgemäßem Ermessen notwendig erscheinenden Maßnahmen durchführt, insbesondere dem Kündigungsgegner Gelegenheit zur Stellungnahme gibt, kann die Ausschlussfrist nicht beginnen; die Anhörung ist in der Regel geeignet, den Fristlauf zu hemmen. Der Beginn der Ausschlussfrist des [REF] darf indessen nicht länger als unbedingt nötig herausgeschoben werden. Sie ist nur solange gehemmt, haben, wie der Kündigungsberechtigte aus verständigen Gründen mit der gebotenen Eile noch Ermittlungen anstellt, die ihm eine umfassende und zuverlässige Kenntnis des Kündigungssachverhalts verschaffen sollen. Die Art und die zeitliche Folge der Durchführung der vom Kündigungsberechtigten für erforderlich erachteten Ermittlungen hängt dabei von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Für zusätzliche Ermittlungen ist jedoch dann kein Raum, wenn der Sachverhalt bereits geklärt ist. [REF] , a.a.O.; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , NZA [DATE] , 0 ff., Urteil vom [DATE] [REF] , NZA [DATE] , 0 ff., Urteil vom 0. [DATE] [REF] , a.a.O.; OVG NRW, Urteil vom [DATE] Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist für den Beginn der Frist des [REF] zu unterscheiden, ob es sich bei den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen um einen Dauergrund bzw. Dauertatbestand oder um einen abgeschlossenen Kündigungssachverhalt mit Fortwirkung handelt. Bei Dauergründen bzw. Dauertatbeständen wird die Frist des [REF] erst mit der Beendigung des Dauerzustands in Gang gesetzt. [REF] , Behindertenrecht [DATE] , 0 ff., Urteil vom 0. November [DATE] [REF] , Juris, Urteil vom [DATE] [REF] , BAGE 0, 0 ff., Urteil vom [DATE] [REF] , BAGE 0, 0 ff., Urteil vom [DATE] [REF] , BAGE 0, 0 ff., Urteil vom [DATE] 0 ABR 0/0 , BB [DATE] , 0 ff., Urteil vom [DATE] [REF] , BB [DATE] , 0 f., Urteil vom [DATE] [REF] , BB [DATE] , [DATE] , Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BAGE 0, 0 ff., Die Anknüpfung des Fristbeginns an die Beendigung des Dauertatbestandes wird von der Erwägung getragen, dass bei Dauertatbeständen, wie etwa im Falle der eigenmächtigen „Selbstbeurlaubung", der damit verbundene Pflichtenverstoß sich mit jedem weiteren Urlaubstag fortsetzt und das Fehlverhalten des Arbeitnehmers mit jedem weiteren Urlaubstag fortlaufend an Gewicht gewinnt. Der Arbeitgeber kann dabei achtenswerte Gründe haben, nicht bereits am ersten Tag des unentschuldigten Fehlens des Arbeitnehmers mit einer fristlosen Kündigung zu reagieren. Oft wird er den Grund des Fehlens des Arbeitnehmers und den Grad der Pflichtwidrigkeit erst nach einem Gespräch mit dem Arbeitnehmer, also nach dessen Rückkehr an den Arbeitsplatz, klären können. Die Hemmung des Fristablaufs wird in derartigen Fallkonstellationen folglich durch den Umstand bestimmt, dass der Kündigungsberechtigte aus verständigen Gründen noch Ermittlungen anzustellen hat, die ihm eine umfassende und zuverlässige Kenntnis des Kündigungssachverhalts verschaffen sollen. Umgekehrt bedeutet dies, dass ungeachtet eines Dauertatbestandes die Frist des [REF] dann zu laufen beginnt, wenn verständige Gründe für weitere Ermittlungen nicht gegeben sind. Dies ist etwa dann der Fall, wenn der Kündigungssachverhalt umfassend geklärt ist und dem Arbeitgeber die Einzelheiten des Pflichtenverstoßes einschließlich der endgültigen und ernsthaften Weigerung des Arbeitnehmers, diesen Pflichtenverstoß zu beenden, zuverlässig bekannt sind und er deshalb davon ausgehen muss, dass der Arbeitnehmer den Pflichtenverstoß auch in der Zukunft unverändert fortsetzen wird. In diesem Fall fehlt es ausgehend vom Sinn und Zweck des Ausschlusstatbestandes des [REF] an jedem sachlichen Grund, den Zeitraum für eine Entscheidung, ob dem Arbeitnehmer fristlos gekündigt werden soll, über die Zwei-Wochen-Frist des [REF] hinaus aufzuschieben. Dies sieht im Übrigen auch die Beigeladene im Ergebnis ebenso. Denn anders ist es nicht zu verstehen, dass sie einerseits der Auffassung ist, bei der ihrer Meinung nach arbeitsvertragswidrigen Vorenthaltung des Firmenwagens handele es sich um einen Dauertatbestand, andererseits jedoch trotz dieses Dauertatbestandes eine fristlose Kündigung bereits vor der Beendigung dieses Dauertatbestandes möglich sein soll. Dementsprechend hat sie den diesbezüglichen Zustimmungsantrag auch vor der Wiedererlangung des Firmenwagens und der damit einhergehenden Beendigung des Dauertatbestandes gestellt und die Kündigung ausgesprochen . Dem entspricht im Ergebnis auch das vom Verwaltungsgericht in Bezug genommene Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , a.a.O., wonach es sich bei einem Lohnzahlungsrückstand zwar um einen Dauertatbestand handeln könne, jedoch dann, wenn der Arbeitnehmer aus bestimmten Vorgängen den Vorwurf herleite, die Vertrauensgrundlage sei nachhaltig zerstört oder es bestünden nach wie vor ohne Hinzutreten weiterer Ereignisse Zweifel an der Zahlungswilligkeit des Arbeitgebers, ein abgeschlossener Kündigungssachverhalt mit Fortwirkung vorliege. Ungeachtet dieser Einordnung ist die Entscheidung tragend damit begründet worden, dass in Fällen, in denen der Arbeitnehmer zunächst trotz bereits wiederholter Zahlungsablehnung weiter zuwartet, besondere Darlegungen erfolgen müssten, warum erst zum Zeitpunkt der Abmahnung bzw. Kündigung der vorher hingenommene Zahlungsrückstand plötzlich als Kündigungsgrund relevant geworden sei. Die Begründung thematisiert damit in der Sache nichts anderes als die nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts für die Hemmung des Fristablaufs des [REF] entscheidende Notwendigkeit weiterer Ermittlungen, um sich eine umfassende und zuverlässige Kenntnis des Kündigungssachverhalts zu verschaffen. Ist der Kündigungssachverhalt hingegen bereits umfassend festgestellt wie etwa in dem vom BAG in dem vorgenannten Urteil entschiedenen Fall der endgültigen Zahlungsverweigerung , gibt es für den Kündigungsberechtigten keinen Grund mehr, die Entscheidung über eine fristlose Kündigung über die Zwei-Wochen-Frist des [REF] hinaus aufzuschieben. Dass es sich in dem vom BAG entschiedenen Fall um die Kündigung eines Arbeitnehmers handelt, berührt die nach [REF] für jeden Kündigungsberechtigten gleichermaßen geltende zeitliche Zäsur der Kenntniserlangung von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen und die insoweit entscheidende Ermittlungsnotwendigkeit nicht. Das Verwaltungsgericht hat insoweit zur Begründung der angefochtenen Entscheidung ausgeführt, dass der Kläger spätestens mit der Zustellung der arbeitsgerichtlichen Klage vor dem Arbeitsgericht L. Ca Ende [DATE] endgültig und unmissverständlich deutlich gemacht habe, dem Rückforderungsbegehren der Beigeladenen nicht nachkommen zu wollen; die Beigeladene habe daher davon ausgehen müssen, dass der Kläger zumindest während des arbeitsgerichtlichen Verfahrens ihrem Verlangen auf Rückgabe nicht entsprechen würde. Dass und ggf. welche Ermittlungen demgegenüber aus verständigen Gründen trotz der wegen der Weigerung des Klägers, den Firmenwagen zurückzugeben, erfolgten Abmahnung vom [DATE] , verbunden mit der Aufforderung, den Firmenwagen bis zum [DATE] zurückzugeben, und der Androhung, im Wiederholungsfalle oder bei zukünftigen ähnlichen Pflichtverstößen das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis außerordentlich, hilfsweise ordentlich zu kündigen, der E-Mail des Klägers vom [DATE] , in der er nochmals auf die „dienstliche und private Nutzungsregelung gem. gültigem Arbeitsvertrag" hingewiesen hat, und schließlich der E-Mail der Beigeladenen , wonach die E-Mail des Klägers so interpretiert werde, „dass Sie weiterhin nicht gewillt sind, das Fahrzeug herauszugeben bzw. bei Ihnen abholen zu lassen", in dem Zeitraum von Ende April bis Anfang [DATE] noch angezeigt waren, um ein umfassendes Bild von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen zu erlangen, ist der Begründung des Zulassungsantrags nicht einmal ansatzweise zu entnehmen. Die Ausführungen erschöpfen sich im wesentlichen in hier aus dem oben Dargelegten nicht durchgreifenden Erwägungen zur Qualifizierung der Rückgabeverweigerung als Dauertatbestand und zur Unanwendbarkeit des vom Verwaltungsgericht in Bezug genommenen Urteils des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , a.a.O. Der Ausgang des vom Kläger anhängig gemachten arbeitsgerichtlichen Klageverfahrens über die Verpflichtung zur Herausgabe des Firmenwagens kann als rechtfertigender Grund für ein weiteres Zuwarten jedenfalls nicht in Betracht kommen, da der Antrag der Beigeladenen vom [DATE] auf Zustimmung zur außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigung beim Beklagten bereits am [DATE] und damit bereits zu einem Zeitpunkt eingegangen ist, in dem eine Entscheidung in dem arbeitsgerichtlichen Verfahren noch ausstand. Soweit die Beigeladene im Zulassungsverfahren geltend macht, sie habe versucht dem Kläger „die Tür zur Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses möglichst lange offen zu halten", wird übersehen, dass das Gesetz dem Kündigungsberechtigten im Fall der Kenntnis aller kündigungsrelevanter Tatsachen lediglich eine Frist von zwei Wochen eröffnet, die hier wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat überschritten worden ist. Der Einwand, erst durch die weitere beharrliche und fortdauernde Weigerung des Klägers, den Firmenwagen herauszugeben, seien Umstände begründet worden, die ihr, der Beigeladenen, eine Festhaltung am Arbeitsverhältnis unzumutbar gemacht hätten, lässt derartige Umstände in der erforderlichen Konkretisierung nicht erkennen. Die erneute Bestätigung der Rückgabeverweigerung und deren Fortdauer können als rechtfertigende Umstände nicht angesehen werden, weil diese der bisher geäußerten und unveränderten endgültigen und ernsthaften Rückgabeverweigerung entsprechen und damit bereits ohne weiteres absehbar gewesen sind. Ansonsten hätte es der Arbeitgeber in der Hand, durch wiederholte und vor dem Hintergrund der endgültigen und ernsthaften Leistungsverweigerung des Arbeitnehmers sinnlose Aufforderungen, den arbeitsvertragswidrigen Zustand zu beenden, sich die Möglichkeit einer fristlosen Kündigung für geraume Zeit offenzuhalten; ein Ergebnis, das dem Regelungszweck des [REF] offenkundig zuwiderläuft. Abgesehen davon steht diese Behauptung in offenem und nicht aufgelöstem Widerspruch zu der Abmahnung vom [DATE] , in der bereits zum damaligen Zeitpunkt angedroht worden ist, im Wiederholungsfalle oder bei zukünftigen ähnlichen Pflichtverstößen das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis außerordentlich, hilfsweise ordentlich zu kündigen. Mit der damit vorrangig angedrohten außerordentlichen Kündigung „im Wiederholungsfall" ist bereits damals zum Ausdruck gebracht worden, dass der Wiederholungsfall aus der Sicht der Beigeladenen zur Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses führen wird. Der Wiederholungsfall in diesem Sinn ist jedoch nicht erst Mitte [DATE] , sondern durch die der unveränderten Willensausrichtung des Klägers entsprechende Fortsetzung der Rückgabeverweigerung unmittelbar nach der Abmahnung eingetreten. Fehlt es danach hinsichtlich der selbständig tragenden Begründung des Verwaltungsgerichts, die Beigeladene habe die Frist des [REF] versäumt, an durchgreifenden Zulassungsgründen, kommt es auf die weitere tragende Begründung des Verwaltungsgerichts, die außerordentliche Kündigung sei offensichtlich unwirksam, und die hiergegen vorgebrachten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel i.S.v. [REF] sowie des Verstoßes gegen den in [REF] verankerten Amtsermittlungsgrundsatz nicht mehr an. Entgegen der Auffassung der Beigeladenen hat die Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] . Die hier entscheidungserhebliche Frage des Fristbeginns nach [REF] ist in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts zu der insoweit heranzuziehenden Regelung des [REF] hinreichend geklärt. Auf dieser Grundlage kann ohne weiteres auch im vorliegenden Einzelfall ohne die Durchführung eines Berufungsverfahrens eine Entscheidung getroffen werden.