Im Streit steht, ob die Beklagte den Klägern höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende , insbesondere in Form der Gewährung eines höheren Zuschlags gemäß [REF] für die Klägerin zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewähren hat. Die Klägerin zu 0) bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld I von der Agentur für Arbeit Recklinghausen in Höhe von 0 EUR täglich sowie Wohngeld in Höhe von 0 EUR monatlich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] von der Stadt Datteln. Aufgrund ihres Antrags vom [DATE] bezogen die Kläger zudem seit [DATE] gemeinsam als Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem SGB II von der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte diese ihnen Arbeitslosengeld II bzw. Sozialgeld in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] sowie in Höhe von monatlich 0 EUR für die Monate Januar bis einschließlich [DATE] fort. Die Beklagte legte der Leistungsbewilligung dabei anerkannte monatliche Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 EUR sowie ein monatliches Nettoerwerbseinkommen des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR und für die Klägerinnen zu 0) und 0) gezahltes Kindergeld in Höhe von jeweils 0 EUR monatlich zugrunde. Im Rahmen der bewilligten Gesamtleistung gewährte sie der Klägerin zu 0) im Monat [DATE] einen befristeten Zuschlag nach Bezug von Arbeitslosengeld I gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR sowie für den Zeitraum von Januar bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin zu 0) Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] , welcher rechtswidrig sei und die Kläger in ihren Rechten verletze, ein. Zwar habe die Beklagte zutreffend das vom Kläger zu 0) erzielte Einkommen auf ihren Bedarf angerechnet, jedoch sei auch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein Zuschlag in Höhe von 0 EUR, nicht hingegen ausschließlich in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR wie von der Beklagten ausgewiesen , zu bewilligen. Aus welchen Gründen sich diesbezüglich eine Änderung ergebe, sei nicht ersichtlich. Anzurechnendes Einkommen und Vermögen der Bedarfsgemeinschaft hätten sich im Bewilligungszeitraum nicht verändert. Die Beklagte wies den Widerspruch vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, zur Bedarfsgemeinschaft gehörten die 0 Kläger, welche inklusive der vollen entstehenden Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR monatlich einen monatlichen Gesamtbedarf von 0 EUR hätten. Auf diesen Gesamtbedarf sei ein Bruttoeinkommen des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR monatlich bereinigt um die jeweiligen Freibeträge in Höhe von 0 EUR monatlich anzurechnen. Auch sei das bezogene Kindergeld in Höhe von insgesamt 0 EUR monatlich als Einkommen zu berücksichtigen, woraus sich ein anzurechnendes monatliches Gesamteinkommen von 0 EUR ergebe. Dieses mindere den Gesamtbedarf von 0 EUR, so dass ein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich bestehe. Zusätzlich habe die Klägerin zu 0) einen Anspruch auf Gewährung eines befristeten Zuschlags gemäß [REF] . Aufgrund des von dieser zuletzt bis zum [DATE] bezogenen Arbeitslosengeldes I in Höhe von 0 EUR monatlich sowie des Wohngeldes in Höhe von 0 EUR monatlich betrage der zu gewährende Zuschlag 0 EUR für das erste Jahr ab Beendigung des Bezuges von Arbeitslosengeld I sowie 0 EUR für das zweite Jahr. Das erste Jahr sei am [DATE] abgelaufen. Ab diesem Zeitpunkt sei der Zuschlag um 0 % zu reduzieren. Dieser betrage daher für [DATE] einmalig 0 EUR + ). Einschließlich des Zuschlags ergebe sich ein Gesamtleistungsbetrag in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] sowie in Höhe von 0 EUR monatlich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Leistungen in dieser Höhe seien den Klägern rechtmäßig bewilligt worden. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage begehren die Kläger die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR monatlich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] sei rechtswidrig und verletzt sie in ihren Rechten. Der der Klägerin zu 0) gewährte monatliche Zuschlag sei nicht korrekt berechnet worden. Für den Monat [DATE] sei ein Zuschlag in Höhe von 0 EUR bewilligt worden, für die Folgemonate jedoch nur ein solcher in Höhe von monatlich 0 EUR. Damit habe im Vergleich zur ursprünglichen monatlichen Zuschusshöhe von 0 EUR eine Kürzung stattgefunden, obwohl sich die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Bedarfsgemeinschaft nicht verändert hätten. Insbesondere sei der erzielte Vermögenszuwachs bereits im Rahmen des Einkommensüberhangs berücksichtigt worden. Den Klägern stehe ein Zuschlag von monatlich 0 EUR für den Gesamtzeitraum [DATE] bis [DATE] zu. Bei Addition dieses monatlichen Zuschlags und der weiteren monatlichen Leistungen in Höhe von 0 EUR ergebe sich ein monatlicher Gesamtleistungsbetrag von 0 EUR. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihnen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR monatlich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Zur Begründung nimmt sie im Wesentlichen auf Ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren Bezug und führt ergänzend aus, sie sehe keine Möglichkeit, ihre Entscheidung abzuändern oder aufzuheben. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Gericht die Beteiligten darauf hingewiesen, den Rechtsstreit durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] entscheiden zu wollen und hat ihnen Gelegenheit gegeben, dazu Stellung zu nehmen. Der weiteren Einzelheiten wegen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten und der beigezogenen Verfahrensakte des Verfahrens S [REF] des erkennenden Gerichts. Diese haben dem Gericht vorgelegen. Im vorliegenden Fall ist nach Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] entschieden worden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Kläger sind durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht gemäß [REF] beschwert. Die durch die Beklagte vorgenommene Leistungsbewilligung ist nicht rechtswidrig. Insbesondere hat keiner der Kläger einen Anspruch auf Bewilligung höherer individueller Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Das Gericht sieht gemäß [REF] von der weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und folgt der Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Diese ist zur Überzeugung des Gerichts nach eigener Überprüfung richtig. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Beklagte insbesondere auch den der Klägerin zu 0) im streitgegenständlichen Zeitraum zu gewährenden Zuschlag gemäß [REF] richtig berechnet und dieser bewilligt hat. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass sich dieser gemäß [REF] nach Ablauf des ersten Jahres nach dem Ende des Bezugs von Arbeitslosengeld I um 0 % vermindert , wobei der Jahreszeitraum kalendermäßig abläuft, unabhängig davon, ob tatsächlich Arbeitslosengeld II bezogen wird . Da die Klägerin zu 0) diesen Zuschlag ab dem [DATE] , dem Tag nach Auslaufen ihres Leistungsbezuges nach dem SGB III, bezog, begann das zweite Jahr der Zuschlagsgewährung am [DATE] . Der für den Monat [DATE] zu gewährende Zuschlag war danach für die ersten 0 Tage auf der Grundlage des für das erste Jahr zu bewilligenden Zuschlags und für die folgenden 0 Tage auf der Grundlage des für das zweite Jahr zu bewilligenden um 0 % abgesenkten Zuschlags zu bemessen. Die von der Beklagten demnach vorgenommene "Absenkung" der der Klägerin zu 0) zu gewährenden Leistungen ab [DATE] resultiert nicht aus einer veränderten Einkommens oder Vermögensberücksichtigung gemäß [REF] die Kläger weisen zur Recht darauf hin, dass sich ihre Einkommens und Vermögenssituation im [DATE] bzw. [DATE] nicht geändert hat , sondern vielmehr ausschließlich aus [REF] . Die Beklagte hat den bewilligten Zuschlag dabei gemäß [REF] rechtmäßig auf den jeweiligen Höchstbetrag von 0 EUR bzw. 0 EUR begrenzt, da der Differenzbetrag zwischen dem Betrag nach [REF] und dem nach [REF] 0 EUR übersteigt. Auch bezüglich der im Einzelnen vorzunehmenden Berechnung des Zuschlags für die einzelnen Monate des Bewilligungszeitraums wird gemäß [REF] von der weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen. Das Gericht folgt auch diesbezüglich der Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und nimmt auf diese Bezug. Darüber hinaus hat die Beklagte zwar die Rundungsvorschrift des [REF] rechtswidrig nicht beachtet, indem sie Gesamtleistungsbeträge von 0 EUR für den Monat [DATE] und 0 EUR für die Monate Januar bis [DATE] nicht in vollen Eurobeträgen auswies und bewilligte. Durch die unterbliebene Rundung werden die Kläger jedoch nicht beschwert. Bei ordnungsgemäßer Vornahme einer solchen bezüglich dem gemäß [REF] jedem Kläger individuell bewilligten Teil der vorgenannten monatlichen Gesamtleistung ergibt sich jedenfalls insgesamt bei Addition der jeweils gerundeten individuellen monatlichen Leistungsbeträge kein höherer, sondern ein um 0 EUR monatlich niedriger Gesamtleistungsbetrag von 0 EUR bzw. 0 EUR monatlich / 0 EUR ).