Tenor Dem Schuldner wird gem. [REF] Restschuldbefreiung erteilt. Die Laufzeit der Abtretungserklärung, das Amt des Treuhänders und die Beschränkung der Rechte der Gläubiger enden mit der Rechtskraft dieser Entscheidung. Gründe Der Schuldner stellte im Jahre [DATE] Antrag auf Durchführung des Verbraucherinsolvenzverfahrens. Im Antrag ist ein monatliches Nettoeinkommen von 0 DM angegeben. Nach Scheitern des gerichtlichen Schuldenbereinigungsplanverfahrens versagte das Insolvenzgericht mit Beschluss vom [DATE] dem Schuldner die beantragte Prozesskostenhilfe, da bei einem Nettoeinkommen von monatlich 0 DM der pfändbare Anteil von 0 DM die voraussichtlichen Kosten abdeckte. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren eröffnet. Nachdem im Schlusstermin vom [DATE] keine Versagungsanträge gestellt worden waren, wurde mit Beschluss vom selben Tage Restschuldbefreiung angekündigt und die Laufzeit der Abtretung gem. [REF] auf fünf Jahre festgesetzt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren aufgehoben. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Rechtspflegerin den Gläubigern gem. [REF] Gelegenheit, binnen 0 Tage evtl. Einwendungen gem. [REF] gegen die Erteilung der Restschuldbefreiung zu erheben. Fristgemäß beantragte der versagungsantragstellende Gläubiger mit Anwaltschriftsatz vom [DATE] Versagung der Restschuldbefreiung. Zur Begründung wird ausgeführt, der Schuldner sei während des gesamten Zeitraumes bei seiner Tochter beschäftigt gewesen. Wie bereits im Schriftsatz vom [DATE] im Rahmen des Schuldenbereinigungsplanverfahrens ausgeführt, sei das Arbeitsverhältnis von Anbeginn an darauf angelegt gewesen, nach besten Kräften die Durchsetzung der Ansprüche der Gläubiger zu vereiteln. Da der Schuldner sich seiner Tochter als Scheinfirmeninhaberin bedient habe, müsse das übliche Einkommen eines Maklers von mindestens 0 € zugrunde gelegt werden; dabei sei auch zu berücksichtigen, dass der Schuldner vor Einleitung des Insolvenzverfahrens als selbständiger Makler tätig war. Dem Schuldner sei aufzugeben, die Einkommensteuerbescheide der letzten fünf Jahre vorzulegen. Da sich sämtliche Fakten aus der Insolvenzakte ergeben, bedürfe es keiner Glaubhaftmachung. Der Schuldner weist darauf hin, dass er bereits seit [DATE] als Angestellter tätig war und sein Einkommen ordnungsgemäß dem Treuhänder mitgeteilt und soweit erforderlich Zahlungen geleistet habe. Der Treuhänder weist darauf hin, dass der Schuldner unter Vorlage der jeweiligen Bescheide seit dem Jahr [DATE] seine Arbeitslosigkeit anzeigte und im Jahre [DATE] eine Maklertätigkeit wieder aufnahm. Mit Übersendung der Stellungnahme des Schuldners hat das Insolvenzgericht den versagungsantragstellenden Gläubiger hingewiesen auf die Vorschriften des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz InsO, Satz 0 und Satz 0 InsO. Der Gläubiger beantragt nunmehr, dem Schuldner aufzugeben, an Eides statt zu versichern, dass er keine Scheinselbständigkeit ausübte und ihm aus erwirtschafteten Gewinnen keine finanziellen Mittel zuflossen. Der Antrag ist zurückzuweisen, dem Schuldner ist die Restschuldbefreiung zu erteilen. Eine Versagung der Restschuldbefreiung gem. § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 InsO kommt nicht in Betracht. Der Antrag ist bereits unzulässig. Entgegen [REF] hat der Gläubiger trotz gerichtlichen Hinweises nicht die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 glaubhaft gemacht. Die dem Schuldner während der so genannten Wohlverhaltensperiode obliegenden Verpflichtungen sind in [REF] aufgeführt. Gem. [REF] darf der Schuldner keine von der Abtretungserklärung erfassten Bezüge verheimlichen. Der [DATE] geborene Schuldner befand sich zeitweise bei seiner [DATE] geborenen Tochter in einem Anstellungsverhältnis, das bereits seit [DATE] bestand. Der Schuldner weist darauf hin, dass er sein Einkommen dem Treuhänder mitteilte und Zahlungen leistete. Der Treuhänder weist darauf hin, dass der Schuldner seit dem Jahr [DATE] arbeitslos gemeldet war und im Jahre [DATE] eine Maklertätigkeit wieder aufnahm. Wegen der Einzelheiten nimmt er Bezug auf seine Jahresberichte. Aus diesen ergibt sich, dass der Schuldner zunächst pfändbares Einkommen in Höhe von 0 DM erzielt, sodann wegen Arbeitslosigkeit unpfändbar war und nach Aufnahme der selbständigen Tätigkeit einen monatlichen Überschuss von 0 € erwirtschaftete. Es kann dahinstehen, ob bei dieser Sachlage Indizien für eine Obliegenheitsverletzung des Schuldners dargelegt und glaubhaft gemacht sind, die der Schuldner mit einem substantiierten Vortrag widerlegen hat. Weiter ist ungeklärt, ob durch eine etwaige Obliegenheitsverletzung des Schuldners die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt wurde. Erforderlich dazu ist, dass ggf. nach Abzug der Verfahrenskosten ein pfändbarer Anteil verbleibt . 0 0) Unzulässig ist der Antrag aber jedenfalls deshalb, weil er nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] gestellt worden ist. Im Antragschriftsatz vom [DATE] beruft sich der versagungsantragstellende Gläubiger auf einen Schriftsatz vom [DATE] , wonach das Arbeitsverhältnis des Schuldners von Anfang an darauf angelegt gewesen sein soll, nach besten Kräften die Durchsetzung der Ansprüche der Gläubiger zu befriedigen. In diesem im Rahmen des Schuldenbereinigungsplanverfahrens eingereichten Schriftsatz wird ausgeführt, dass der Schuldner sich einer Familienangehörigen als Scheinfirmeninhaberin bediene; die tatsächlichen Einkommensverhältnisse seien erheblich besser als angegeben. Im weiteren Schriftsatz vom [DATE] wird ausgeführt, es bestehe ein fingiertes Arbeitsverhältnis mit der Tochter des Schuldners. Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen, dass der Gläubiger während des gesamten Insolvenzverfahrens Kenntnis hatte. Gem. [REF] ist er mit seinem Antrag präkludiert. Auf die weitere Frage, ob der Gläubiger nicht gehalten war, schon vor der Entscheidung des Gerichtes über die Ankündigung der Restschuldbefreiung einen Versagungsantrag gem. [REF] zu stellen, und ggf. auch unter diesem Gesichtspunkt eine Antragstellung ausscheidet, kommt es nicht an. Eine Vorlage der Einkommensteuerbescheide der Maklerfirma kommt nicht in Betracht. Zum einen ist der bereits der Versagungsantrag unzulässig, zum anderen ist unklar und zweifelhaft, aufgrund welcher rechtlicher Grundlage dies geschehen könnte. Da der Antrag unzulässig ist, können von dem Schuldner auch keine Angaben über die von ihm vermittelten Geschäfte verlangt werden. Aus diesem Grunde ist der Schuldner auch nicht gem. [REF] zur Auskunftserteilung und Abgabe der eidesstattlichen Versicherung verpflichtet. 0 0) Der Richter hat sogleich die Restschuldbefreiung erteilt. Anders als bei Versagungsanträgen gem. [REF] ist für die weitere Verfahrensausführung nicht der Rechtspfleger zuständig , sondern der Richter . Anders als im Fall der Ablehnung eines Versagungsantrages gem. [REF] setzt sich das Insolvenzverfahren nicht fort, vielmehr ist es beendet. Entscheidungen wie Bestellung des Treuhänders sind nicht zu treffen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true