Mit am [DATE] eingereichtem Schriftsatz erhob die Klägerin gegen die Beklagte Klage auf Zahlung rückständigen Pachtzinses in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen und mit am [DATE] eingereichtem Schriftsatz Widerklage auf Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen sowie auf Herstellung eines im Einzelnen näher umschriebenen Schallschutzes in einer bestimmten Gaststätte erhoben. Die Klägerin hat beantragt, die Widerklage abzuweisen. Durch Grundurteil vom [DATE] hat das Landgericht den Widerklageantrag auf Herstellung des Schallschutzes dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Durch Urteil des Saarländischen Oberlandesgerichts vom [DATE] wurde die Widerklage auf Herstellung des Schallschutzes unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils abgewiesen. Die diesbezügliche Nichtzulassungsbeschwerde wurde vom Bundesgerichtshof durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Mit am [DATE] eingereichtem Schriftsatz erweiterte die Klägerin ihre Klage und verlangte nunmehr Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen. Die Beklagte beantragte auch insoweit, die Klage abzuweisen. Die Parteien schlossen danach zur Erledigung des Rechtsstreits einen Vergleich, der durch Beschluss des Landgerichts vom [DATE] in der Form der Berichtigung vom [DATE] festgestellt worden ist und in dem die Kosten der zwischen den Parteien geführten Rechtsstreitigkeiten einschließlich des Vergleichs gegeneinander aufgehoben worden sind. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Streitwert bezüglich „des Streitgegenstandes“ auf 0 EUR festgesetzt. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus der Klagesumme in Höhe von 0 EUR, dem Zahlungsantrag der Widerklage in Höhe von 0 EUR sowie dem Antrag auf Herstellung des Schallschutzes, der mit 0 EUR bewertet worden ist. Auf der Grundlage dieser Wertfestsetzung hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle in der angefochtenen Kostenrechnung drei Verfahrensgebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR in Ansatz gebracht. Hiergegen hat die Klägerin „Beschwerde“ eingelegt; sie hat die Auffassung vertreten, dass nicht drei Gebühren aus einem Streitwert von 0 EUR angefallen seien, denn ein Urteil sei nur bezüglich des auf Herstellung des Schallschutzes gerichteten und mit 0 EUR zu bewertenden Widerklageantrags zu 0) ergangen, und dies zu einem Zeitpunkt, als die Klageerweiterung noch nicht einmal anhängig gewesen sei. Es könnten daher keine Urteilsgebühren aus einem bis dahin noch gar nicht rechtshängigen Streitgegenstand angefallen sein. Mit gleicher Begründung legte die Beklagte sofortige Beschwerde ein. Das Landgericht hat die Rechtsmittel der Parteien als gegen die Kostenrechnung IV gerichtete Erinnerungen angesehen und zurückgewiesen. Hiergegen hat die Klägerin Beschwerde eingelegt, der das Landgericht nicht abgeholfen hat. II. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat zu Recht drei Gerichtsgebühren aus einem Streitwert von 0 EUR in Ansatz gebracht. Nach Nr. 0 KV a.F. zu [REF] a.F. fallen für das erstinstanzliche Verfahren im Allgemeinen 0 Gerichtsgebühren an. Nach Nr. 0 KV a.F. ermäßigt sich „die Gebühr 0“ auf 0, wenn das Verfahren durch Abschluss eines Vergleichs vor Gericht beendet wird, sofern nicht bereits ein sonstiges Urteil vorausgegangen ist. Ein solches Urteil liegt hier vor, nachdem über den auf Herstellung des Schallschutzes gerichteten Widerklageantrag ein Grundurteil erlassen worden war. Damit kommt eine Ermäßigung der Gerichtsgebühren nicht mehr in Betracht. Dies gilt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht nur hinsichtlich der bei Erlass des Urteils bereits anhängigen Teile des Streitgegenstandes, sondern auch in Bezug auf solche, die erst nach Erlass des Urteils durch Klageerweiterung in den Rechtsstreit einbezogen wurden. Nach der Rechtsprechung wird die Auffassung vertreten, es sei nicht entscheidend, ob das eine Gebührenermäßigung hindernde vorangegangene Gerichtsurteil nur einen Teil des Streitgegenstandes betrifft oder den gesamten Streitgegenstand. Der Wortlaut der Vorschrift enthalte eine diesbezügliche Differenzierung nicht und nach dem Sinn und Zweck der Regelung solle eine Privilegierung nur eintreten, wenn hierdurch der Rechtsstreit insgesamt erledigt werde; insbesondere solle auch unnötiger Verwaltungsaufwand vermieden werden, der bei der Berücksichtigung auch von Teilerledigungen und der dann notwendigen Differenzberechnungen entstehen würde; dementsprechend sei eine differenzierte Berechnung auch bei einer späteren Klageerweiterung nicht zulässig; dies sei auch nicht unangemessen, weil insoweit durch die in die Gebührentabelle eingearbeitete Degression eine gewisse kostenmäßige Besserstellung ohnehin erfolge . Der Senat schließt sich dem an. Da im Übrigen gegen die Berechnungen in dem Kostenansatz keine Bedenken bestehen und solche auch nicht erhoben werden, erweist sich das Rechtsmittel insgesamt als unbegründet.