Tenor Das beklagte Hauptzollamt wird unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger 0 EUR Mineralölsteuer und 0 EUR Energiesteuer zu vergüten. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Das beklagte Hauptzollamt trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer eines Luftfahrzeugs des Typs A. Er verfügte im Kalenderjahr [DATE] weder über eine Betriebsgenehmigung nach [REF] es noch über eine solche nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen . Auf Grund eines am [DATE] abgeschlossenen Vertrags vercharterte er das Luftfahrzeug einschließlich der Betriebsstoffe an die A-GmbH, deren Gegenstand die Herstellung und der Vertrieb von Kunststoffverpackungsfolien ist. Die A-GmbH setzte das Luftfahrzeug im Werkverkehr für eigenbetriebliche Zwecke ein. Als Entgelt für die Benutzung des Flugzeugs hatte die A-GmbH dem Kläger 0 EUR pro Stunde zuzüglich Kosten und Mehrwertsteuer zu zahlen. Für die Durchführung der Flüge einschließlich eines Probeflugs im [DATE] von 0 Minuten Dauer bezog der Kläger im Kalenderjahr [DATE] im Steuergebiet insgesamt 0 Liter versteuertes Flugbenzin. Der Kläger beantragte am [DATE] beim beklagten Hauptzollamt, ihm für das Kalenderjahr [DATE] die Mineralölsteuer und die Energiesteuer zu vergüten, die in dem für die Durchführung der geschäftlichen Flüge verwendeten Flugbenzin enthalten war. Er fügte dem Antrag eine Aufstellung über die Flüge, die Start und Bestimmungsflugplätze, die Flugdauer sowie die Mengen des übernommenen Flugbenzins bei . Ferner übersandte er Belege über den Bezug des Flugbenzins . Im Klageverfahren hat der Kläger seine buchmäßigen Nachweise durch eine taggenaue Aufstellung der durchgeführten Flüge ergänzt . Das beklagte Hauptzollamt lehnte mit Bescheid vom [DATE] eine Vergütung der Mineralölsteuer und Energiesteuer ab, weil das Luftfahrzeug nicht zur gewerbsmäßigen Beförderung von Personen oder Sachen durch ein Luftfahrtunternehmen genutzt worden sei. Den hiergegen vom Kläger eingelegten Einspruch wies das beklagte Hauptzollamt mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Der Kläger habe schon deshalb keinen Anspruch auf die Vergütung der Steuer, weil er kein Luftfahrtunternehmen betreibe. Darüber hinaus habe er das Luftfahrzeug nicht für die gewerbsmäßige Beförderung von Personen oder Sachen gegen Entgelt eingesetzt. Der Kläger trägt mit seiner Klage vor: Er habe einen Anspruch auf die Vergütung der Steuer, weil das Luftfahrzeug zu kommerziellen Zwecken genutzt worden sei. Nicht entscheidend für die Steuerbefreiung sei, ob Luftfahrt gewerbsmäßig mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben werde. Der deutsche Gesetzgeber habe die Steuerbefreiung nach [REF] des Rates vom [DATE] zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom auch nicht territorial eingeschränkt; innerdeutsche Flüge von Luftverkehrsunternehmen seien steuerfrei. das beklagte Hauptzollamt unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihm 0 EUR Mineralölsteuer und 0 EUR Energiesteuer zu vergüten; hilfsweise die Revision zuzulassen. Zur Begründung trägt es vor: Nach Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 habe der deutsche Gesetzgeber die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 vorgesehene Steuerbefreiung auf internationale und innergemeinschaftliche Transporte beschränken können. Die Flüge, die in dem vom Kläger vorgelegten buchmäßigen Nachweis aufgeführt worden seien, seien überwiegend im Inland durchgeführt worden. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 begünstige zudem nur die gewerbliche Luftfahrt, was voraussetze, dass das Luftfahrzeug gegen Entgelt zur Beförderung von Personen oder Sachen oder Erbringung von Dienstleistungen genutzt werde. Die Verwendung zu eigenbetrieblichen Zwecken für die Ausführung sog. Werkflüge falle nicht hierunter. Die Klage ist überwiegend begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit das beklagte Hauptzollamt es abgelehnt hat, ihm 0 EUR Mineralölsteuer und 0 EUR Energiesteuer zu vergüten. Soweit das beklagte Hauptzollamt es abgelehnt hat, dem Kläger 0 EUR Energiesteuer zu vergüten, ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtmäßig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat in dem von ihm begehrten Umfang für den Vergütungsabschnitt vom 0. Januar bis zum [DATE] einen Anspruch auf die Vergütung der Mineralölsteuer. Nach [REF] zur Durchführung des Mineralölsteuergesetzes wird auf Antrag einem Luftfahrtunternehmen die Steuer für Luftfahrtbetriebsstoffe erstattet oder vergütet, die es im Steuergebiet versteuert bezogen und für steuerfreie Flüge verwendet hat. Unter einem Luftfahrtunternehmen ist ein Unternehmen zu verstehen, das Personen oder Sachen gewerbsmäßig, d.h. gegen Entgelt und nicht nur gegen Ersatz der Selbstkosten befördert . Im Streitfall kann dahinstehen, ob der Kläger, der im Kalenderjahr [DATE] weder über eine Betriebsgenehmigung nach [REF] noch über eine solche nach Art. 0 VO Nr. 0/0 verfügte, ein Luftfahrtunternehmen betreibt. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0, die seit dem [DATE] anzuwenden ist , erfordert als höherrangiges Gemeinschaftsrecht für eine Steuerbefreiung lediglich, dass die Energieerzeugnisse als Kraftstoff für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. Der Anwendungsbereich dieser Bestimmung ist nicht auf Luftfahrtunternehmen beschränkt. Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften hat zudem bereits entschieden, dass sich ein einzelner unmittelbar auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie 0/0, der Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 entspricht, berufen kann . Daher kann für eine Erstattung oder Vergütung von Mineralölsteuer nach § 0 Abs. 0 MinöStV nicht mehr darauf abgestellt werden, ob der jeweilige Antragsteller ein Luftfahrtunternehmen betreibt. Der Kläger hat das von ihm im Steuergebiet versteuert bezogene Flugbenzin auch für steuerfreie Flüge verwendet. Nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 haben die Mitgliedstaaten die Verwendung von Energieerzeugnissen als Kraftstoff für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt "autre que l’aviation de tourisme privée" in der französischen Fassung und "other than in private pleasure-flying" in der englischen Fassung der Bestimmung von der Steuer zu befreien. Unter privater nichtgewerblicher Luftfahrt ist zu verstehen, dass das Luftfahrzeug von seinem Eigentümer oder der durch Anmietung oder aus sonstigen Gründen nutzungsberechtigten natürlichen oder juristischen Person für andere als kommerzielle Zwecke und insbesondere nicht für die entgeltliche Beförderung von Passagieren oder Waren oder für die entgeltliche Erbringung von Dienstleistungen oder für behördliche Zwecke genutzt wird . Im Streitfall hat der Kläger sein Luftfahrzeug gegen Entgelt an die A-GmbH verchartert. Es spricht viel dafür, das Zurverfügungstellen des Luftfahrzeugs einschließlich der Betriebsstoffe gegen Entgelt als eine entgeltliche Erbringung einer Dienstleistung anzusehen. Jedenfalls wurde das Luftfahrzeug des Klägers in dem von ihm nachgewiesenen Umfang für kommerzielle Zwecke genutzt. Die Aufzählung der Regelbeispiele in Art. 0 Abs. 0 Buchst. b Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 die Nutzung des Luftfahrzeugs für die entgeltliche Beförderung von Passagieren oder Waren oder für die entgeltliche Erbringung von Dienstleistungen oder für behördliche Zwecke schließt einen Rückgriff auf den allgemeinen Tatbestand der Nutzung des Luftfahrzeugs für kommerzielle Zwecke nicht aus. Das ergibt sich bereits daraus, dass nach der Vorschrift lediglich die rein private Nutzung von Luftfahrzeugen nicht begünstigt ist. Der EuGH hat überdies zu dem Begriff der "Schifffahrt" im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Buchst. c der Richtlinie 0/0 entschieden, dass jede Schifffahrt zu kommerziellen Zwecken in den Anwendungsbereich der in dieser Bestimmung vorgesehenen Befreiung von der harmonisierten Verbrauchsteuer fällt. Die Regelung unterscheide nicht nach dem jeweiligen Zweck der Schifffahrt, weil die Wettbewerbsverzerrungen, die durch die Richtlinie verhindert werden sollten, unabhängig von der Art der betreffenden gewerblichen Schifffahrt auftreten könnten . Der Senat hat keine Bedenken, die vom EuGH zu Art. 0 Abs. 0 Buchst. c der Richtlinie 0/0 entwickelten Grundsätze auf die vergleichbare Bestimmung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 zu übertragen. Daher ist auch im Streitfall davon auszugehen, dass der Kläger sein Luftfahrzeug zu kommerziellen Zwecken genutzt hat, indem er es an die A GmbH verchartert hat, die es für eigenbetriebliche im Werkverkehr eingesetzt hat. Eine Einschränkung des Anwendungsbereichs des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 auf bestimmte Arten kommerzieller Zwecke sieht das Gemeinschaftsrecht nicht vor. Der Gemeinschaftsgesetzgeber hätte, wenn er über die private nichtgewerbliche Luftfahrt hinaus bestimmte Arten kommerzieller Luftfahrt von der obligatorischen Steuerbefreiung hätte ausnehmen wollen, eine solche Beschränkung der Befreiung ausdrücklich regeln müssen . Der Senat sieht sich in seiner Auffassung auch durch das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] bestätigt. In dieser Entscheidung hat der BFH ausgeführt, dass eine von einem Versicherungsunternehmen in Meeresgewässern der Gemeinschaft zur Besichtigung von Schäden an versicherten Yachten und zur Betreuung von Regatten eingesetzte Barkasse zu kommerziellen Zwecken verwendet werde. In dem entschiedenen Fall ließ es der BFH für die Annahme eines kommerziellen Zwecks u.a. ausreichen, dass die Barkasse als Werbemaßnahme bei der Begleitung einer Regatta in unmittelbarem Zusammenhang mit der gewerblichen Tätigkeit des Versicherungsunternehmens stand, ohne dass dieses hierfür ein Entgelt von Dritten erhielt. Nach [REF] es wird auf Antrag eine Steuerentlastung für nachweislich versteuerte Energieerzeugnisse gewährt, die zu den in [REF] genannten Zwecken verwendet worden sind. Die Steuerentlastung kann in der Vergütung der Steuer bestehen . Nach [REF] darf u.a. Flugbenzin steuerfrei in Luftfahrzeugen für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. [REF] zur Durchführung des Energiesteuergesetzes definiert die private nichtgewerbliche Luftfahrt im Sinne des [REF] als die Nutzung eines Luftfahrzeugs durch seinen Eigentümer oder den durch Anmietung oder aus sonstigen Gründen Nutzungsberechtigten zu anderen Zwecken als zur gewerbsmäßigen Beförderung von Personen oder Sachen durch Luftfahrtunternehmen, zur gewerbsmäßigen Erbringung von Dienstleistungen, zur Luftrettung durch Luftrettungsdienste, zu Forschungszwecken oder zur dienstlichen Nutzung durch Behörden. Gewerbsmäßigkeit soll nach [REF] vorliegen, wenn die mit dem Luftfahrzeug gegen Entgelt ausgeübte Tätigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben wird und der Unternehmer auf eigenes Risiko und eigene Verantwortung handelt. Die Bestimmung des Begriffs der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt durch [REF] widerspricht Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie, weil sie die eigenbetriebliche Verwendung eine Luftfahrzeugs zu kommerziellen Zwecken von dem Anwendungsbereich des [REF] ausnimmt. Da sich der Kläger unmittelbar auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 als höherrangiges Gemeinschaftsrecht berufen kann , kann sich das beklagte Hauptzollamt nicht auf die dieser Vorschrift widersprechenden Bestimmungen des [REF] stützen. Anders als das beklagte Hauptzollamt meint, kann sich der Kläger nicht nur hinsichtlich der mit seinem Luftfahrzeug durchgeführten innergemeinschaftlichen Flüge nach A-Stadt, B-Stadt und C-Stadt auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 berufen. Der deutsche Gesetzgeber hat von der ihm durch Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Richtlinie [DATE] /0 eingeräumten Befugnis, die Steuerbefreiung gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 auf internationale oder innergemeinschaftliche Transporte zu beschränken, keinen Gebrauch gemacht. Unbeschadet dessen kann sich ein Mitgliedstaat, der seine Verpflichtungen zur Umsetzung einer Richtlinie verletzt hat, auch nicht darauf berufen, dass er die durch die Richtlinie begründeten Rechte des einzelnen hätte begrenzen können, wenn er die Richtlinie umgesetzt hätte . Der deutsche Gesetzgeber hat seine Verpflichtung zur Umsetzung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0 verletzt, weil er eine Steuerbefreiung nach [REF] es nur für Luftfahrtunternehmen vorgesehen hat, die Luftfahrtbetriebsstoffe für die gewerbsmäßige Beförderung von Personen oder Sachen oder für die entgeltliche Erbringung von Dienstleistungen verwenden. Ferner hat der deutsche Verordnungsgeber in [REF] den Kreis der steuerbefreiten Tatbestände zu eng definiert. Dem Kläger steht allerdings keine Vergütung von Energiesteuer zu, soweit er das Flugbenzin für die Durchführung eines Probeflugs im [DATE] von einer Dauer von 0 Minuten verwendet hat . Nach einzelstaatlichem Recht ist hierfür keine Steuerbefreiung vorgesehen. Gemäß [REF] besteht ein Anspruch auf Steuerbefreiung nur für bestimmtes Flugbenzin, das bei der Instandhaltung von Luftfahrzeugen nach [REF] verwendet wird. Bei dem durchgeführten "Checkflug" handelte es sich offensichtlich nicht um eine Instandhaltungsmaßnahme, sondern um einen vom Kläger selbst durchgeführten Probeflug. Darüber hinaus ist nur die Verwendung von Flugbenzin in bestimmten Instandhaltungsbetrieben erlaubt . Der nach einzelstaatlichem Recht vorgesehene Ausschluss einer Steuerbefreiung für Probeflüge, die sowohl der Vorbereitung von Flügen zu kommerziellen als auch zu privaten nichtgewerblichen Zwecken dienen können, widerspricht nicht dem Gemeinschaftsrecht. Art. 0 Abs. 0 Buchst. j der Richtlinie [DATE] /0 sieht für die Kraftstoffe, die bei der Erprobung von Luftfahrzeugen verwendet werden, lediglich eine fakultative Steuerbefreiung vor . Der Probeflug im [DATE] von einer Dauer von 0 Minuten entspricht einem Anteil von 0 % an den gesamten vom Vergütungsantrag umfassten Flugminuten des Kalenderjahres [DATE] von 0 . 0 % von der gesamten verwendeten Menge an Flugbenzin von 0 Liter entspricht einer Menge von 0 Liter Flugbenzin. Die hierauf entfallende Steuer beträgt bei einem Steuersatz von 0 EUR je 0 Liter Flugbenzin 0 EUR, so dass dem Kläger ausgehend von seinem Klageantrag lediglich 0 EUR Energiesteuer zu vergüten sind . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] . Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen.