Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Die [DATE] geborene Klägerin bezog bis [DATE] Leistungen der Arbeitslosenhilfe. Seit dem [DATE] steht sie im Leistungsbezug nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Die Bundesagentur für Arbeit bewilligte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Bewerbungskosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . In dem Bescheid wurde u.a. ausgeführt, Bewerbungskosten könnten bis zum Betrag von 0 EUR jährlich erstattet werden. Die für die Klägerin maßgebliche Jahresfrist beginne mit dem Tag der Antragstellung am [DATE] . Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] bewilligte die Agentur für Arbeit für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] weitere Bewerbungskosten in Höhe von 0 EUR und 0 EUR. Dem Bescheid vom [DATE] lag ein Antrag der Klägerin vom [DATE] zu Grunde, mit dem Aufwendungen für insgesamt 0 Bewerbungen geltend gemacht wurden, davon 0 Bewerbungen im Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] . Mit Telefax vom [DATE] beantragte die Klägerin die Erstattung der ihr entstandenen Aufwendungen für Bewerbungen bei 0 Institutionen, die im einzelnen aufgeführt wurden. Ihr seien zudem weitere Kosten entstanden durch das Abonnement des "Informationsdienstes Arbeitsmarkt Bildung, Kultur und Sozialwesen" des Wissenschaftladens C. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin geltend, seit [DATE] seien durch die Inanspruchnahme des Informationsdienstes Kosten von 0 EUR entstanden. Für eine Bewerbung müsse sie einen Betrag von 0 EUR aufwenden. Für jede ihrer 0 Bewerbungen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei ihr ein Betrag von 0 EUR zu erstatten. Auch nicht näher bezifferte Kosten für Weiterbildung seien zu ersetzen. Mit Bescheid vom [DATE] beschied die Beklagte den Antrag vom " [DATE] " und bewilligte einen Betrag von 0 EUR, da im Zeitraum [DATE] bis [DATE] bereits 0 EUR bewilligt worden seien und der Höchstbetrag von 0 EUR nunmehr erreicht werde. Mit Widerspruch vom [DATE] nahm die Klägerin Bezug auf ihren Antrag vom [DATE] auf Erstattung der realen Bewerbungskosten und verwies auf ihre Ausführungen im Schreiben vom [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Auf den Antrag vom [DATE] könne lediglich ein Betrag von 0 EUR gewährt werden, da der Höchstbetrag von 0 EUR erreicht werde. Eine Pauschalierung der Bewerbungskosten auf 0 EUR pro Bewerbung sei zulässig. 0 Bewerbungen könnten nicht berücksichtigt werden. Mangels Rechtsgrundlage komme eine Erstattung der Aufwendungen für das Medienabonnement nicht in Betracht. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] beim Sozialgericht Aachen Klage erhoben und zunächst ausdrücklich auf ihren Antrag vom [DATE] Bezug genommen. Nachfolgend hat sie die Auffassung vertreten, jede ihrer Bewerbungen seit [DATE] müsse mit einem Betrag von 0 EUR entschädigt werden. Zudem müssten die Kosten für das Abonnement der Stellensammlung des Wissenschaftsladens C erstattet werden. In der vom Sozialgericht anberaumten mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin angegeben, sie habe vergessen, Kosten für Textproben und Designmappen aufzuführen, die von manchen Arbeitgebern gefordert würden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr höhere Bewerbungskosten zu erstatten. Die Beklagte habe zu Recht lediglich einen Betrag von 0 EUR zuerkannt, da der Höchstbetrag von 0 EUR damit ausgeschöpft worden sei. Es fehle eine Rechtsgrundlage für die Übernahme der Kosten für den Bezug des "Informationsdienstes". Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin vom [DATE] . Die nunmehr rechtsanwaltlich vertretene Klägerin hat zunächst die Auffassung vertreten, die Berufung sei zulässig, weil das Sozialgericht die Berufung in den Entscheidungsgründen zugelassen habe. Sie hat an ihrem Begehren, weitere Bewerbungskosten zu erhalten, festgehalten. Die Regelleistungen nach dem SGB II seien wegen Verstoßes gegen das in [REF] verankerte Sozialstaatsprinzip sowie gegen das Gebot der Achtung der Menschenwürde aus [REF] verfassungswidrig. Es fehle an einer Öffnungsklausel, die im Einzelfall ausreichende Leistungen ermögliche. Die Höchstgrenze des [REF] buch Drittes Buch sei verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass eine ergänzende Erstattung weitergehender Bewerbungskosten beansprucht werden könne. Mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] hat der Senat Bedenken an der Zulässigkeit der Berufung formuliert. Eine Umdeutung der Berufung in eine Nichtzulassungsbeschwerde scheide allerdings aus. Die Berufung hat der Senat sodann mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Am [DATE] hat die Klägerin "vorsorglich hilfsweise" Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung durch das Sozialgericht eingelegt. Die zu klärenden Rechtsfragen hätten grundsätzliche Bedeutung, da sie nicht lediglich die Klägerin, sondern eine Vielzahl von Leistungsempfängern beträfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten sowie der Prozessakte Bezug genommen, der der Entscheidung des Senats zu Grunde liegt. Die gegen die Zulassung der Berufung gerichtete Beschwerde ist zulässig. Da die geltend gemachten Bewerbungskosten den Betrag von 0 Euro maßgeblich ist hier noch das das bis zum [DATE] gültige Prozessrecht nicht übersteigen auf die Ausführungen des Senats im Beschluss vom [DATE] wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen , bedarf die Berufung nach [REF] der Zulassung. Der Zulässigkeit steht nicht entgegen, dass die Klägerin die Nichtzulassungsbeschwerde "vorsorglich hilfsweise" erhoben hat. Zwar ist die bedingte Einlegung auch der Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] wegen Verstoßes gegen die Rechtsmittelklarheit unzulässig . Eine Bedingung wird regelmäßig auch dann vorliegen, wenn neben der Berufung die Beschwerde nur "hilfsweise" eingelegt wird . Ob ein Rechtsmittel bedingt eingelegt worden ist, ist aber im Einzelfall im Wege der Auslegung zu ermitteln . Diese Auslegung erlaubt wegen der Voranstellung des Wortes "vorsorglich" und der Prozessgeschichte noch die Annahme der unbedingten Erhebung der Nichtzlassungsbeschwerde . Dabei berücksichtigt der Senat, dass in der einschlägigen Fachliteratur davon ausgegangen wird, dass die Beschwerde für den Fall eingelegt werden kann, dass die ebenfalls eingelegte Berufung unzulässig ist. Andernorts wird es für zulässig gehalten, vorsorglich nebeneinander Nichtzulassungsbeschwerde und Berufung einzulegen . Die angefochtene Entscheidung weicht nicht von einer Entscheidung des LSG, des Bundessozialgerichts oder des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes ab und beruht auf einer solchen Abweichung . Die Entscheidung ist auch nicht unter einem der Beurteilung des erkennenden Gerichts unterliegenden Verfahrensmangel zustande gekommen . Dies macht die Klägerin weder geltend noch sind durchgreifende Verfahrensmängel oder Mängel der Entscheidungsfindung für den Senat ersichtlich. Der Rechtssache kommt schließlich auch keine grundsätzliche Bedeutung i.S.d. [REF] zu. Grundsätzliche Bedeutung kommt einem Rechtsstreit nur zu, wenn die Streitsache eine bisher nicht geklärte Rechtsfrage aufwirft, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern . Solche klärungsbedürftigen Rechtsfragen wirft der vorliegende Rechtsstreit aber nicht auf. Die zu beurteilende Rechtsfrage ist vom Sozialgericht unter Berücksichtigung der eindeutigen gesetzlichen Regelung zutreffend behandelt worden. Die Vorschrift des [REF] gibt keinen Raum für eine Auslegung im Sinne der Klägerin . Die Klägerin begründet den geltend gemachten Anspruch mit der Verfassungswidrigkeit der Regelleistungen nach dem SGB II. Diese Frage ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nicht weiter klärungsbedürftig. Im Übrigen macht die Klägerin u.a. die Verfassungswidrigkeit der Regelleistungen im Verfahren L [REF] geltend und beansprucht höhere Leistungen nach dem SGB II. Die Beschwerde musste daher mit der auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] beruhenden Kostenentscheidung zurückgewiesen werden. Mit der Ablehnung der Beschwerde wird das Urteil des Sozialgerichts rechtskräftig .