weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Pflegehelferin in der Fünf-Tage-Woche beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund einer Eigenkündigung der Klägerin vom [DATE] zum Ablauf der Elternzeit. Die Klägerin nahm nach der Geburt ihres ersten Kindes ab dem [DATE] Elternzeit in Anspruch. Während der Elternzeit wurde sie erneut schwanger. Ab dem [DATE] schloss sich unmittelbar an die erste Elternzeit eine zweite Elternzeit bis zum [DATE] an. Nachdem es die Beklagte abgelehnt hatte, den Resturlaub von 0 Urlaubstagen aus dem Jahr [DATE] abzugelten, erhob die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage. Sie verlangt pro Urlaubstag € 0 brutto und legt ihrer Berechnung eine Monatsvergütung von € 0 zugrunde. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung seiner Entscheidung unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] im Wesentlichen ausgeführt, der gemäß [REF] übertragene Resturlaub der Klägerin aus dem Jahr [DATE] sei mit Ablauf des [DATE] ersatzlos untergegangen. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird auf Seite 0 bis 0 des Urteils vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin, der das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie ist der Ansicht, der Verfall des Resturlaubs aus [DATE] sei bis zum Ende der zweiten Elternzeit gehemmt gewesen und deshalb im Jahr [DATE] abzugelten. Das Arbeitsgericht habe den zugrundeliegenden Sachverhalt, insbesondere die [REF] ; 0 Abs. 0 BErzGG rechtsfehlerhaft angewandt. Es gebe insbesondere keine der erstinstanzlichen Rechtsauffassung entsprechende Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts. Grundsätzlich sei der Verfall des Urlaubs aufgrund des BErzGG bzw. BEEG gehemmt. Ihr Urlaub habe nicht verfallen können, solange sie sich in Elternzeit befunden habe. Das Bundesarbeitsgericht habe lediglich für die Fälle ein Ende der Hemmung und den Beginn des Laufs der Verjährungsfristen bejaht, in denen der erste Erziehungsurlaub geendet habe und das Arbeitsverhältnis tatsächlich fortgesetzt worden sei. Für den Fall eines späteren erneuten Erziehungsurlaubs habe das BAG eine erneute zweite Hemmung der Verjährung verneint. Vorliegend habe sich hingegen die zweite Elternzeit mit der ersten überschnitten. Es sei kein Ende der Hemmung und keine Wiederaufnahme der Tätigkeit eingetreten. Die Beklagte hätte ihr keinen Urlaub gewähren können, insbesondere nicht, wie in den vom BAG entschiedenen Fällen, infolge einer Erkrankung der dort klagenden Parteien. Es sei daher auch nicht ersichtlich, aus welchen Gründen die gesetzliche Hemmung entfallen sein soll. Der streitgegenständliche Urlaub sei daher nicht verfallen, was vom Arbeitsgericht unzutreffend bejaht worden sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hält die Berufung bereits für unzulässig, weil die Berufungsbegründung nicht den gesetzlichen Erfordernissen entspreche. Im Übrigen verteidigt sie das erstinstanzliche Urteil. Außerdem bestreitet sie die Höhe des geltend gemachten Anspruchs und trägt vor, das Bruttomonatsentgelt der Klägerin habe nicht € 0, sondern ab [DATE] € 0 betragen. Hinsichtlich aller weiteren Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und wenn auch knapp begründet worden. Sie ist somit zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis und in der Begründung zutreffend erkannt, dass die Beklagte nicht verpflichtet ist, den Resturlaub der Klägerin aus dem Urlaubsjahr [DATE] abzugelten. Bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Jahr [DATE] ist kein Abgeltungsanspruch entstanden. Der vermeintlich abzugeltende Urlaubsanspruch aus [DATE] ist bereits mit Ablauf des Jahres [DATE] untergegangen. 0 Nach [REF] , in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, der wortgleich in [REF] durch das Gesetz zur Einführung des Elterngeldes vom [DATE] übernommen wurde, hat der Arbeitgeber den Resturlaub nach der Elternzeit im laufenden oder im nächsten Urlaubsjahr zu gewähren. Der wegen der Elternzeit im Jahr [DATE] nicht in Anspruch genommene Urlaub der Klägerin ist deshalb auf das bei der Beendigung dieser Elternzeit laufende Jahr [DATE] und das folgende Jahr [DATE] übertragen worden. [REF] begünstigt Arbeitnehmer, die nach [REF] Elternzeit in Anspruch nehmen. Diese werden durch [REF] davor geschützt, dass wegen der Inanspruchnahme der Elternzeit der Resturlaub verfällt. Das geschieht dadurch, dass der ansonsten geltende dreimonatige Übertragungszeitraum des § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG bis zum Ablauf des nächsten auf die Beendigung dieser Elternzeit folgenden Jahres ausgedehnt wird. Eine daran anschließende zweite Elternzeit verhindert nicht den Verfall; denn eine weitere Verlängerung für den Fall, dass vor Ablauf des Übertragungszeitraums eine zweite Elternzeit in Anspruch genommen wird, ist nicht vorgesehen. Ansonsten könnte durch eine kettenartige mehrmalige Inanspruchnahme von Elternzeit die Übertragung so ausgeweitet werden, dass der Bezug zum Urlaubsjahr verloren ginge. Aus der Zulässigkeit der mehrfachen Inanspruchnahme von Elternzeit kann nicht auf die mehrfache Übertragung von Urlaubsansprüchen geschlossen werden . Ist mit Ablauf des [DATE] der aus dem Urlaubsjahr [DATE] übertragene Resturlaub verfallen, so bestand bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] weder nach [REF] noch nach § 0 Abs. 0 BUrlG eine Grundlage für die Abgeltung. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin verhindert eine im Übertragungszeitraum in Anspruch genommene weitere Elternzeit nicht den Verfall des Erholungsurlaubes. Die Berufungskammer ist mit dem Bundesarbeitsgericht der Auffassung, dass eine weitere Verlängerung für den Fall, dass vor Ablauf des Übertragungszeitraums eine zweite Elternzeit in Anspruch genommen wird, im Gesetz nicht vorgesehen ist. Etwas anderes folgt auch nicht aus der Argumentation der Klägerin, ihr Sachverhalt sei nicht mit jenen zu vergleichen, über die das Bundesarbeitsgericht in den Jahren [DATE] und [DATE] geurteilt habe. Die Fälle sind im entscheidenden Punkt vergleichbar, nämlich, dass bei einer kettenartigen, mehrmaligen Inanspruchnahme von Elternzeit für den Übertragungszeitraum allein auf die Elternzeit abzustellen ist, die die jeweilige Klägerin daran hinderte, im laufenden Jahr bzw. bis zum Ablauf des ansonsten geltenden dreimonatigen Übertragungszeitraums ihren Resturlaub zu nehmen. Dies war im Fall der Klägerin die Elternzeit, die sie im Jahre [DATE] antrat, nicht aber jene aus dem Jahre [DATE] nach der Geburt ihres zweiten Kindes. Der Übertragungszeitraum nach [REF] verlängert sich nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bei wiederholter Inanspruchnahme von Elternzeit nicht bis zum Ende der letzten Elternzeit. Hätte der Gesetzgeber etwas anderes gewollt, hätte es sich aufgedrängt, den Gesetzeswortlaut bei der Einführung des BEEG zum [DATE] zu ändern. Dies ist nicht geschehen. Er hat den Wortlaut des [REF] unverändert übernommen. Die Revision wird zugelassen, weil die Kammer ebenso wie die 0. Kammer des LAG Hamm mit Urteil vom [DATE] , [Revision eingelegt unter dem Aktenzeichen [REF] ] von der Entscheidung der 0. Kammer des LAG Hamm vom [DATE] abweicht.