Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufgehoben. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Gründe 0 Die unter Beachtung der Vorschrift des [REF] es form und fristgerecht eingelegte Beschwerde, der das Sozialgericht Stuttgart am [DATE] nicht abgeholfen hat , ist zulässig und begründet. Der angefochtene Beschluss des SG vom [DATE] ist schon deswegen aufzuheben, weil die Antragstellerin die Frist zur Vollziehung der einstweiligen Anordnung versäumt hat; damit ist ihr Rechtsschutzbedürfnis für die beantragte vorläufige Regelung entfallen. 0 Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die [REF] gelten entsprechend ; heranzuziehen ist mithin auch die Fristenregelung in [REF] . 0 Mit Beschluss vom [DATE] hatte das SG den Antragsgegner verpflichtet, „vorläufig die Kosten der Unterbringung der Antragstellerin für die Zeit vom 0. August bis [DATE] im Rahmen der Eingliederungshilfe in Höhe von 0 EUR täglich unter Berücksichtigung der bereits bewilligten täglichen Kosten in Höhe von 0 EUR zu übernehmen.“ Der Beschluss bedurfte der Vollziehung. Dies ist hier nicht geschehen; schon deswegen ist die Entscheidung des SG aufzuheben. Deshalb kommt es auf den im angefochtenen Beschluss nicht beachteten Umstand nicht mehr an, dass der in [REF] buch geregelte Sozialhilfeanspruch auf Übernahme der Kosten der Heimunterbringung von vornherein nur insoweit besteht, als die Vergütung heimvertraglich geschuldet ist . Dem ist der Senat in ständiger Rechtsprechung gefolgt . 0 Nach der gemäß 0b Abs. 0 Satz 0 SGG entsprechend anzuwendenden Vorschrift des [REF] ist die Vollziehung der einstweiligen Anordnung unstatthaft, wenn seit dem Tage, an dem die Anordnung dem Beteiligten, auf dessen Gesuch sie erging, zugestellt ist, ein Monat verstrichen ist. Diese Vollziehungsfrist ist von Amts wegen zu beachten; sie kann weder abgekürzt noch verlängert werden, wobei anders als im Zivilprozess im Verwaltungsprozess freilich eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand für möglich erachtet wird . Ist die Frist versäumt, ist die Vollziehung der einstweiligen Anordnung unwirksam und damit unzulässig ; für den beantragten vorläufigen Rechtsschutz fehlt was auch im Beschwerdeverfahren nicht außer Acht gelassen werden darf nunmehr das Rechtsschutzbedürfnis. 0 Die dem Schuldnerschutz dienende Frist des [REF] hat die Antragstellerin nicht eingehalten; denn diese beginnt mit der Zustellung der stattgebenden einstweiligen Anordnung zu laufen . Da der Beschluss vom [DATE] dem Bevollmächtigten der Antragstellerin gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt worden ist , war die Vollziehungsfrist mithin am [DATE] abgelaufen, ohne dass die Antragstellerin bis dahin tätig geworden wäre . Die im sozialgerichtlichen Verfahren erfolgende Amtszustellung des Beschlusses über die einstweilige Anordnung stellt kein Vollstreckungsmittel dar . 0 Eine Verfristung wäre im Übrigen selbst dann anzunehmen, wenn im Rahmen des [REF] auch die Fälligkeit der Leistung berücksichtigt werden könnte . Denn auf jeden Fall wäre die Frist zur Vollziehung der einstweiligen Anordnung auch hinsichtlich der erst nach dem [DATE] fällig gewordenen Heimentgelte bereits verstrichen, und zwar sowohl dann, wenn zugunsten der Antragstellerin eine Fälligkeit der geschuldeten Vergütung erst nach Rechnungsstellung des Heimträgers ab Mitte des laufenden Monats angenommen würde , aber auch dann, wenn entsprechend der vom Antragsgegner wohl gepflogenen Verfahrensweise darauf abzustellen wäre, dass erst zu Beginn oder Mitte des Folgemonats ein Ausgleich der Rechnungen zu erfolgen hätte. Selbst in diesem Fall wäre die Zahlungsfrist indes spätestens Mitte [DATE] abgelaufen gewesen, wobei seitens der Antragstellerin eine Vollstreckung der einstweiligen Anordnung noch nicht einmal angekündigt worden ist ; der Antragsgegner hat ferner nicht „freiwillig“ geleistet . Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sind von der Antragstellerin weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] . Dabei kam in Anbetracht der durch Verstreichenlassen der Vollziehungsfrist dokumentierten fehlenden Eilbedürftigkeit für die Antragstellerin eine auch nur teilweise Auferlegung ihrer außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge an den Antragsgegner nicht in Betracht . 0