Der vorliegende Rechtsstreit betrifft die Frage, ob der Beklagte in Ausführung eines Erlasses des Ministeriums für Inneres und Sport vom [DATE] berechtigt ist, bei der Bestimmung der beihilfefähigen Aufwendungen für ärztlich verordnete Heilbehandlungen einen Eigenanteil von 0 Prozent in Abzug zu bringen. Nachdem die Richterin am Verwaltungsgericht H mit Wirkung vom [DATE] dem beschließenden Senat zugewiesen und ihr die Berichterstattung in dieser Sache übertragen worden war, hat sie am [DATE] angezeigt, dass von ihr beantragte Beihilfen in zwei Fällen vom Beklagten in Anwendung des Erlasses vom [DATE] um einen Eigenanteil von 0 Prozent gekürzt wurden, dass sie dagegen jeweils Widerspruch erhoben hat und dass diese Widerspruchsverfahren mit Blick auf den Ausgang unter anderem des vorliegenden Rechtsstreits ausgesetzt sind. Mit Blick auf die Anzeige vom [DATE] hat der Senat darüber zu entscheiden, ob die darin genannten Tatsachen die Besorgnis der Befangenheit der Richterin am Verwaltungsgericht H in dem vorliegenden Rechtsstreit rechtfertigen . Das trifft zu. Die Besorgnis der Befangenheit ist ausweislich [REF] anzunehmen, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen. Nach dem eindeutigen Gesetzestext kommt es also nicht darauf an, ob der Richter in der Sache tatsächlich parteiisch ist. Vermieden werden soll vielmehr bereits ein entsprechender „böser Schein“. Maßgeblich ist deshalb allein, ob vom Standpunkt eines Verfahrensbeteiligten aus gesehen bei vernünftiger Würdigung aller objektiv feststehender Tatsachen hinreichend Anlass besteht, an der Unparteilichkeit des Richters zu zweifeln, dazu BVerwG, Beschluss vom [DATE] 0 AV 0 [DATE] , juris, und Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage, § 0 Rdnrn. 0 und 0, jeweils mit zahlreichen Nachweisen. Diese Voraussetzung ist unter anderem dann erfüllt, wenn die Annahme nahe liegt, ein Richter könne am Ausgang eines bestimmten Rechtsstreits deswegen ein eigenes Interesse haben, weil die zu treffende Gerichtsentscheidung ihm bei objektiver Betrachtung entweder Vor oder aber Nachteile bringt, dazu Kopp/Schenke, a.a.O., § 0 Rdnr. 0 c, und Meissner in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0, jeweils mit zahlreichen Nachweisen. Genau der Fragenkomplex, der den Mittelpunkt des vorliegenden Rechtsstreits bildet, nämlich die Gültigkeit der im Erlass vom [DATE] enthaltenen Regelung, ist Gegenstand auch der beiden Widerspruchsverfahren der Richterin am Verwaltungsgericht H, und diese Widerspruchsverfahren sind sogar mit Blick auf die im vorliegenden Rechtsstreit zu treffende Entscheidung ausgesetzt. Hier sind bei objektiver Betrachtung die rechtlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen der im Fall des Klägers anstehenden Entscheidung auf die beiden Widerspruchsverfahren der Richterin am Verwaltungsgericht H und damit auf diese selbst so eng, dass die Besorgnis nicht von der Hand zu weisen ist, die genannte Richterin sei nicht in der Lage, den Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits mit der gebotenen Objektivität und Neutralität zu beurteilen, sondern könnte sich unbewusst davon beeinflussen lassen, damit wenn auch indirekt zugleich in eigener Sache zu entscheiden. Das genügt, um die Besorgnis der Befangenheit zu rechtfertigen. Dass der Beklagte, der nach den Gegebenheiten in erster Linie eine Befangenheit der Richterin am Verwaltungsgericht H zu befürchten hätte, eine entsprechende Sorge nicht hegt, ist demgegenüber ohne durchschlagendes Gewicht. Mit Blick auf die Anzeige vom [DATE] ist, wie sich insbesondere aus [REF] ergibt, ein von einem Antrag eines Verfahrensbeteiligten unabhängiges objektives Überprüfungsverfahren in Gang gekommen, das zu einer Entscheidung zwingt, bei der derselbe Maßstab wie im Falle des Anbringens eines Ablehnungsgesuches gilt, dazu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0, und BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris.