Die Kammer teilt die Auffassung des Amtsgerichts, dass sämtliche in Betracht kommenden Ansprüche der Klägerin im Zusammenhang mit dem Rückkaufswert aus dem zum [DATE] gekündigten Lebensversicherungsvertrag bei Erhebung der vorliegenden Klage bereits verjährt waren. Entgegen dem Berufungsvorbringen kommt es auf die Belehrung gem. [REF] nicht an. Unterbleibt diese Belehrung, hat das nämlich nur zur Folge, dass die Leistungsfreiheit nach Ablauf der Ausschlussfrist von 0 Monaten gem. [REF] nicht eintritt. Die Verjährung bleibt davon unberührt . Ansprüche aus dem Lebensversicherungsvertrag auf Zahlung eines höheren Rückkaufswertes und diesbezügliche Auskünfte sind gem. [REF] fünf Jahre ab dem Schluss des Jahres, in welchem die Leistung verlangt werden konnte, verjährt, vorliegend also mit Ablauf des [DATE] . Dabei kommt es nicht auf die Kenntnis des Versicherungsnehmers, sondern auf die objektive Fälligkeit des Anspruchs an . [REF] n.F. ändert daran nichts, weil sich sein Anwendungsbereich auf die Regelverjährung des [REF] n.F. beschränkt. Auch evtl. Schadensersatzansprüche wegen der Verletzung von Vertragspflichten oder evtl. Bereicherungsansprüche sind ggfls. mit Ablauf des [DATE] verjährt. Auch diese Ansprüche wären im Jahr [DATE] entstanden. Aufgrund des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] finden seit dem [DATE] grundsätzlich die neuen Verjährungsvorschriften Anwendung . Gem. [REF] BGB beträgt die Verjährungsfrist drei Jahre. Sie wird vom [DATE] an gerechnet. Es kommt nicht darauf an, ob der Gläubiger zu diesem Zeitpunkt Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners hatte. Für derartige "Übergangsfälle" bestimmt sich nämlich der Beginn der Verjährung nach "altem Recht". Gem. [REF] a.F. begann die Regelverjährung ohne Kenntnis des Gläubigers zu laufen. Eine von der ausdrücklichen Übergangsregelung abweichende ergänzende Auslegung lehnt die Kammer in ständiger Rechtssprechung ab . Doch selbst wenn man für den Beginn der kürzeren Verjährungsfrist bei den "Übergangsfällen" zusätzlich auf die Kenntnis des Schuldners von den anspruchsbegründenden Tatsachen abstellen würde, so wäre auch diese Voraussetzung für den maßgeblichen Zeitpunkt erfüllt. Wie das Amtsgericht zu Recht ausgeführt hat, waren der Klägerin die maßgeblichen Tatsachen bereits [DATE] bekannt; auf die zutreffende rechtliche Würdigung des Sachverhaltes kommt es grundsätzlich nicht an. Der Klägerin war eine rechtzeitige Klageerhebung auch nicht ausnahmsweise wegen objektiv unübersichtlicher Rechtslage unzumutbar . Wie die Klägerin selbst bereits in der Klageschrift mitgeteilt hat, sind die grundlegenden Entscheidungen des BGH, mit der bestimmte allgemeine Versicherungsbedingungen u.a. in Bezug auf die Berechnung des Rückkaufswertes für unwirksam erklärt worden sind, bereits am [DATE] ergangen. Spätestens mit der Veröffentlichung dieser Entscheidungen, war es der Klägerin ebenso wie dem Kläger des schließlich vom BGH am [DATE] entschiedenen Verfahrens möglich und zumutbar, rechtzeitig vor Verjährungseintritt Stufenklage zu erheben. Sie konnte nicht ohne die Verjährung zu riskieren abwarten, ob in anderen Verfahren geklärt würde, in welcher Weise die unwirksamen Klauseln zu ersetzen seien. Besondere Anhaltspunkte für eine Treuwidrigkeit der Verjährungseinrede bestehen nicht. Allein das vormalige Bestehen eines Versicherungsvertrages genügt dafür nicht, wie schon die Existenz spezieller Verjährungsvorschriften für Versicherungsverhältnisse zeigt. Die Intransparenz bestimmter allgemeiner Vertragsbedingungen war, wie die Klägerin selbst einräumt, [DATE] aufgedeckt und erforderte nach Treu und Glauben keineswegs den Verzicht auf verjährungshindernde Maßnahmen derjenigen Versicherungsnehmer, die aus der Unwirksamkeit bestimmter Vertragsklauseln Rechte für sich herleiten wollten.