Tenor wird den Beschwerden gegen die Beschlüss vom [DATE] und [DATE] nicht abgeholfen. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird zurückgewiesen. Die Akte wird dem Landgericht Düsseldorf zur Entscheidung vorgelegt. Durch Beschluss vom [DATE] wurde der Schuldnerin die Restschuldbefreiung angekündigt und der bisherige Insolvenzverwalter, Rechtsanwalt F, zum Treuhänder bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Treuhänder dem Gericht angezeigt, dass die Schuldnerin trotz mehrfacher schriftlicher Aufforderung ihm keine Auskünfte über ihre derzeitige Erwerbssituation erteilt hat. Das Gericht hat daraufhin die Schuldnerin mit Verfügung vom [DATE] , der Schuldnerin zugestellt am [DATE] , aufgefordert, die entsprechenden Auskünfte dem Treuhänder gegenüber zu erteilen. Zugleich wurde die Schuldnerin darauf hingewiesen, dass sie mit der Aufhebung der bereits bewilligten Kostenstundung rechnen muss. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Treuhänder sodann, der Schuldnerin gemäß [REF] die Restschuldbefreiung zu versagen. Mit Verfügung vom [DATE] , der Schuldnerin zugestellt am [DATE] , ist die Anhörung gemäß [REF] erfolgt. Eine Erklärung seitens der Schuldnerin wurde nicht abgegeben. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht per Telefax am gleichen Tag eingegangen, legt die Schuldnerin, erstmals vertreten durch ihre Verfahrensbevollmächtigten, gegen den vorangegangenen Beschluss vom [DATE] Beschwerde ein und beantragt insoweit die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Zur Begründung trägt sie vor, den angefochtenen Beschluss nicht erhalten zu haben und weist darauf hin, dass in ihrem Haus häufig die Post verloren gehe. Sie habe erst durch die Begründung des Beschlusses vom [DATE] von der Existenz des vorangegangenen Beschlusses erfahren. Gegen den Beschluss vom [DATE] wird ebenfalls mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht per Telefax am gleichen Tag eingegangen, Beschwerde eingelegt. Hinsichtlich der weiteren Begründung der Beschwerden und der hierzu eingegangenen Stellungnahmen des Treuhänders wird auf den Inhalt der Akten verwiesen. Es ist nicht nachvollziehbar, dass keines der seitens des Treuhänders und des Gerichts im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] an die Schuldnerin gerichteten Schreiben bzw. Beschlüsse diese erreicht haben sollen. Dies mag zwar im Einzelfall geschehen sein, dass sämtliche Post über einen derart langen Zeitraum verschwunden sein soll, erscheint dem Gericht nicht glaubhaft. Der Schuldnerin war zudem bekannt, dass sie während der Restschuldbefreiungsphase zur Auskunftserteilung gegenüber dem Gericht und dem Treuhänder verpflichtet ist. Der Umstand, dass in ihrem Haus häufig verloren geht, hätte ihr Veranlassung geben müssen, ihrerseits Kontakt zum Treuhänder aufzunehmen, um ihre Restschuldbefreiung nicht zu gefährden. Dies ist jedoch nicht erfolgt. Das Gericht kann auch nicht davon ausgehen, dass die Lebens und Erwerbsumstände der Schuldnerin unverändert sind, wenn die erbetenen Auskünfte nicht erteilt werden. Die angefochtenen Entscheidungen sind somit zu Recht ergangen. Der Vortrag der Schuldnerin ist daher nicht geeignet, dem Wiedereinsetzungsgesuch zu entsprechen und mit einer Abhilfeentscheidung die angefochtenen Beschlüsse aufzuheben.