Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die Beklagte in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Diskontsatz für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] als Bürgin aus der zu Gunsten der Stadt M übernommenen selbstschuldnerischen Gewährleistungs und Vertragserfüllungsbürgschaft vom [DATE] in Anspruch. Die Beklagte hat jegliche Zahlung verweigert und ihren Klageabweisungsantrag u.a. auf die Einrede der Verjährung gestützt. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil einschließlich seiner Verweisungen Bezug genommen . Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin ihren vom Landgericht in vollem Umfang abgewiesenen Klageanspruch weiter. Sie rügt die Rechtsauffassung des Landgerichts, wonach die Bürgschaftsverpflichtung im Zweifel gemäß § 0 AGBG unwirksam und zudem gemäß den §§0 BGB n.F., Art. 0 §0 Abs. 0 Satz 0 EGBGB verjährt sei. Im Übrigen wird auf die in zweiter Instanz gewechselten Schriftsätze der Parteien, auf den Inhalt der Beiakte [REF] LG Paderborn sowie auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die Einrede der Verjährung greift, so dass die Beklagte gemäß den [REF] berechtigt ist, den mit der vorliegenden Klage geltend gemachten Zahlungsanspruch dauerhaft zu verweigern. Die Verjährung der streitgegenständlichen Bürgschaftsforderung der Klägerin ist die Wirksamkeit der Bürgschaftsverpflichtung unterstellt mit Ablauf des 0. [DATE] eingetreten. Rechtsgrundlage ist die Überleitungsvorschrift des 0 [REF] BGB. Nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift gilt das neue Verjährungsrecht für sämtliche am [DATE] unverjährt bestehenden Ansprüche. Ein Anspruch entsteht, sobald er im Wege der Klage und sei es auch nur als Feststellungsanspruch geltend gemacht werden kann . Das setzt grundsätzlich die Fälligkeit des Anspruchs voraus . Fälligkeit gemäß der gesetzlichen Definition in [REF] bezeichnet den Zeitpunkt, ab dem der Gläubiger die Leistung verlangen kann. Hier geht es um die Einstandspflicht der Beklagten als Bürgin für den Rückforderungsanspruch der Klägerin gegen die Firma K aus überzahltem Werklohn. Letzterer Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BGB in Verbindung mit [REF] war mit der "Zuvielleistung", die im Zweifel mit der letzten Abschlagszahlung der Rechtsvorgängerin der Klägerin Ende [DATE] /Anfang [DATE] erfolgte, fällig geworden. Seitdem hätte diese Überzahlung zumindest im Wege eines Feststellungsanspruchs aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung gegenüber der Hauptschuldnerin eingeklagt werden können. Gleichzeitig wurde damit auch die streitgegenständliche Bürgschaftsforderung der Klägerin fällig ; d.h. spätestens in [DATE] . Nach allgemeiner Auffassung entsteht der Anspruch des Gläubigers gegenüber dem Bürgen nicht erst mit dessen Inanspruchnahme, sondern auch bei der "normalen" Bürgschaft schon mit der Fälligkeit des Hauptanspruchs . Denn bei dem Bürgschaftsanspruch handelt es sich nicht um einen sog. "verhaltenen" Anspruch, der jederzeit, aber nur auf Verlangen des Berechtigten zu erfüllen ist . Vielmehr kann der Bürge auch ohne ausdrückliche Inanspruchnahme durch den Gläubiger seine Bürgschaftsschuld erfüllen mit der Folge, dass auch in diesem Fall die Forderung gegen den Hauptschuldner auf ihn gemäß [REF] übergeht . Der Hinweis der Klägerin auf die Problematik, die sich im Falle unterschiedlicher Verjährungsfristen für den Bürgschaftsanspruch sowie den zu sichernden Hauptanspruch ergeben kann, rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Der Senat folgt insoweit den zutreffenden Ausführungen auf Seite 0 des angefochtenen Urteils und verweist ergänzend auf die Neuregelung in [REF] n.F., die im Falle der "normalen" Bürgschaft dem Sicherungsinteresse des Gläubigers Rechnung trägt. [REF] a.F.. Sie begann nach der gemäß Art. 0 [REF] BGB insoweit noch maßgeblichen Vorschrift des [REF] a.F. mit dem Entstehen des Bürgschaftsanspruchs in [DATE] und wäre Ende [DATE] abgelaufen. Die demnach am Stichtag noch laufende und daher nach neuem Recht zu beurteilende Verjährungsfrist beträgt 0 Jahre entsprechend der neuen Regelfrist des [REF] n.F. Da diese Frist auch unter Berücksichtigung der Höchstfrist des § 0 Abs. 0 BGB n.F. kürzer als die 0-jährige Verjährungsfrist des [REF] a.F. ist, wird sie gemäß Art. 0 [REF] BGB ab dem [DATE] neu berechnet. Auf diesen Tag fiel auch ihr Beginn, weil der Stadt M als Rechtsvorgängerin der Klägerin die ihren Rückzahlungs und Bürgschaftsanspruch begründenden Tatsachen im Sinne des [REF] n.F. zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt waren . So hatten ihre damaligen Prozessbevollmächtigten im Rechtstreit vor dem LG Paderborn im Schriftsatz vom [DATE] unter Hinweis auf das Ergebnis der Prüfung der Schlussrechnung der Fa. K eine Überzahlung zu Gunsten ihrer Mandantin in Höhe von 0 DM vorgetragen . Damit waren ihr sowohl die konkreten Umstände eines Bereicherungsanspruchs als auch die Person des Schuldners hinreichend bekannt. Dasselbe gilt für die daraus resultierende Einstandspflicht der Beklagten aus der von ihr ausdrücklich auch für Überzahlungen der Stadt M selbstschuldnerisch übernommenen Bürgschaftsverpflichtung. Dass die Höhe des Rückforderungs und Bürgschaftsanspruchs seitens der Stadt M zum damaligen Zeitpunkt ohne eine weitergehende Überprüfung noch nicht abschließend beziffert werden konnte und letztlich nur in Höhe eines Betrages von 0 EUR gegeben war, ist unschädlich. Es reicht, dass die der Stadt M seinerzeit bekannten Tatsachen für die Erhebung einer grundsätzlich aussichts-reichen Feststellungsklage gegenüber der Beklagten als Bürgin genügt hätten . Das ist der Fall und ist der Klägerin als Teilrechtsnachfolgerin zuzurechnen. Die erst mit Schriftsatz vom [DATE] im Vorprozess erhobene, auf die o.g. Überzahlung gestützte Widerklage der Rechtsvorgängerin der Klägerin ist daher für den Beginn der Verjährungsfrist ohne Belang. Ein Hinausschieben des Fristbeginns auf das Ende des Jahres [DATE] , wie es im Übrigen die grundsätzliche Regelung des [REF] n.F. nahe legen könnte, ist ebenfalls abzulehnen. Dadurch würde die vom Gesetzgeber für das Übergangsrecht bewusst gewählte kurze Dauer von 0 Jahren in den Fällen, in denen nach neuem Recht auf die Kenntnis des Gläubigers abgestellt wird, ohne sachlichen Grund um ein weiteres Jahr verlängert . War somit bei Klageerhebung am [DATE] bereits Verjährung eingetreten mit der Rechtsfolge des [REF] , ist die Klage auf die Verjährungseinrede der Beklagten hin schon allein deshalb vom Landgericht zu Recht abgewiesen worden.