Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Nach Darstellung des Beklagten soll sich der Unfall in der Weise ereignet haben, dass der Zeuge T0 auf der BAB ## mit seinem alten und nur noch geringwertigen Opel Ascona in Höhe der Abfahrt N von der rechten Spur nach links ausgewichen sei, um einem anderen Pkw die Auffahrt zu ermöglichen. Dabei habe er den auf der linken Spur befindlichen Seat Alhambra des Beklagten übersehen und gerammt. In dem vom Beklagten unterschriebenen und für die E bestimmten Fragebogen heißt es: "Ihr Versicherungsnehmer übersah mich beim Spurwechsel und rammte meine rechte Seite. Beim Versuch meinerseits auszuweichen, stieß ich mit der linken Seite gegen die Leitplanke." Im Gutachten des RWTÜV vom [DATE] wurde ein Reparaturaufwand von 0 € ermittelt. In der Rechnung der Fa. I vom [DATE] wird ein Betrag von 0 € ausgewiesen. Die Beklagte regulierte den Schadensfall durch Zahlung von 0 € auf die Reparatur und von 0 € auf die Gutachterkosten. Als sie den Schadensbetrag gegenüber der E geltend machte, teilte die E unter Bezugnahme auf das von ihr eingeholte Gutachten des Sachverständigen J vom [DATE] mit, dass der Unfall fingiert worden sei. Die Klägerin hat behauptet, der Unfall sei fingiert und abgesprochen gewesen, was aus dem Gutachten des Sachverständigen J folge. Der Zeuge T0 und der Beklagte hätten sich bereits vor den Unfall gekannt, was u. a. aus dem Bericht der F GmbH vom [DATE] folge. Eine Reparatur des Schadens am Beklagtenfahrzeug sei nicht ordnungsgemäß erfolgt. Entgegen der Rechnung der Fa. I seien nicht alle Teile erneuert worden. Der Beklagte hat abgestritten, dass es sich um einen gestellten Unfall gehandelt habe. Die Ersatzteile seien schon bestellt, aber noch nicht eingebaut gewesen. Den Zeugen T0 habe er vor dem Unfall nicht gekannt. Er habe dem Zeugen T0 das Autohaus I empfohlen, wo er dann später gelegentlich gearbeitet habe. Nach Einspruch des Beklagten hat es das Gutachten des Sachverständigen T vom [DATE] eingeholt. Dieser hat sein Gutachten aufgrund Einwendungen des Beklagten gemäß Privatgutachten des Sachverständigen L unter dem [DATE] ergänzt. Es hat sodann das Versäumnisurteil aufrechterhalten. Nach dem Gutachten des Sachverständigen T sei von einer Unfallmanipulation auszugehen. Die Schäden und Spuren passten nicht zum behaupteten Unfallhergang. Hiergegen wendet sich die Berufung des Beklagten, mit der er sich unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrages gegen die vom Landgericht angenommene Vortäuschung des Unfalles wendet. Der Sachverständige T gelange in seinem Gutachten zu unzutreffenden Feststellungen und Schlussfolgerungen. Der vom SV festgestellte und zutreffende Aufprallwinkel von 0º zwischen den Pkw sei nicht ungewöhnlich. T0 sei langsam herübergeglitten und habe vor der Berührung mindestens eine Strecke von 0 m zurückgelegt. Es sei unzutreffend, dass es bei einer Geschwindigkeit des Seat von 0 Km/ zu einer solchen Reibungswärme hätte kommen müssen, dass außer den Streifspuren auch Materialablagerungen und wärmebedingte Anlaufverfärbungen hätten entstehen müssen. Anlaufverfärbungen entstünden erst bei sehr hohen Temperaturen. Bei einer Geschwindigkeit von 0 Km/h entstehe aber lediglich eine Reibungswärme, die 0 Kg Eisen um 0 ºerwärme. Dabei könnten keine Anlaufverfärbungen entstehen. Der Vergleich mit einer Schleifscheibe könne nicht gezogen werde, weil diese kreisförmig rotiere. Die Leitplanke sei aber starr. Die Kontaktspuren auf der linken Seite des Seat würden für den vom Beklagten geschilderten Unfallhergang sprechen. Der Seat habe den Opel Ascona abgedrängt. Die Radspuren führten nicht zum Ergebnis, dass die Fahrzeuge mit geringer Geschwindigkeit gefahren seien. Aus den Radspuren könne man nur auf die Differenzgeschwindigkeit schließen. Der Beklagte wiederhole lediglich seinen erstinstanzlichen Vortrag unter Bezugnahme auf das Gutachten L. Dieses sei aber durch den Sachverständigen T bereits widerlegt worden. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Die Klage ist im vollen Umfange begründet. Der Klägerin steht der der Höhe nach unstreitige Rückforderungsanspruch aus §§ 0 ff. BGB zu. Sie hat die Entschädigung und die Sachverständigenkosten ohne Rechtsgrund gezahlt. Ebenso wie das Landgericht ist auch der Senat nach Durchführung der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass der geltend gemachte Unfall vom Kläger manipuliert worden ist, so dass die Klägerin zur Zahlung einer Entschädigung nicht verpflichtet war. Zwar haben sowohl der Beklagte als auch der Zeuge T0 dieser soweit er sich überhaupt erinnern konnte übereinstimmend erklärt, dass sich am [DATE] auf der BAB 0 ein Unfall bei autobahnüblicher Geschwindigkeit unter Beteiligung ihrer damaligen Pkw ereignet habe. Bedenken gegen die Richtigkeit der Darstellung des Beklagten ergeben sich bereits daraus, dass er widersprüchliche Angaben zur seiner Beziehung zum Zeugen T0 gemacht hat. So hat er im Schriftsatz vom [DATE] vortragen lassen, der Zeuge T0 habe nach dem Unfall gelegentlich beim Autohaus I gearbeitet. Im Schriftsatz vom [DATE] klingt diese Darstellung ebenfalls an. Demgegenüber hat er im Rahmen seiner persönlichen Anhörung erklärt, keine Kenntnis darüber zu haben, ob der Zeuge T0 im Autohaus I überhaupt gearbeitet hat. Diesen Widerspruch hat er nicht aufzuklären vermocht. Die subjektiven Aussagen des Beklagten und des Zeugen T0 werden darüber hinaus durch objektive Beweismittel widerlegt. Dies folgt aus den widerspruchsfreien, von zutreffenden tatsächlichen Feststellungen ausgehenden, nachvollziehbaren und deshalb überzeugenden gutachterlichen Ausführungen und Schlussfolgerungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. T in seinem Gutachten vom [DATE] , der Ergänzung vom [DATE] sowie der mündlichen Erläuterung im Senatstermin vom [DATE] . Der Unfall kann sich nicht so wie vom Beklagten geschildert ereignet haben kann. Das Schadensbild ist nicht mit dieser Unfallschilderung zu vereinbaren. Danach sind die Schäden an den beteiligten Pkw bei einer Differenzgeschwindigkeit von ca. 0 Km/h und Absolutgeschwindigkeiten von ca. 0 Km/h entstanden. Die zur Schadensbildung erforderlichen Kontaktkräfte können nur durch eine jeweils aktiv zum Unfallgegner hin gerichtete Lenkbewegung ausgeführt werden. Das kann nur im Rahmen einer bewussten Handlung erfolgt sein. Diese geringen Absolutgeschwindigkeiten stehen nicht im Einklang mit den angegebenen hohen Geschwindigkeiten von rd. 0 Km/h. Zu den in der Berufungsinstanz gegen das Gutachten vorgebrachten Einwendungen des Beklagten unter Berufung auf das Gutachten des Sachverständigen L hat sich der Sachverständige T bereits in erster Instanz mit seiner Ergänzung vom [DATE] geäußert. Hierzu ist er auch vom Senat ergänzend gehört worden. Danach gilt folgendes: Bei einem Kontakt des Pkw des Beklagten mit der Leitplanke bei einer Geschwindigkeit um die 0 Km/h hätten sich am Karosserieblech im Bereich der Türvorderkante Anlaufverfärbungen zeigen müssen . Denn bei den hohen Reibungskräften entsteht eine hohe Reibungswärme, die zu Anlauffarben auf der Oberfläche des Karosserieblechs führt. Der vom Sachverständigen L angestellten Berechnung, wonach die bei einem Kontakt mit 0 Km/h entstehende Reibungswärme lediglich ausreicht, um 0 Kg Eisen um rechnerisch 0 Grad zu erwärmen, hat sich der Sachverständige T dem Grundsatz nach angeschlossen. Den Einwand hat er im konkreten Fall für den Senat überzeugend aber gleichwohl nicht für berechtigt gehalten. Es geht nicht darum, die Erhöhung der Temperatur einer vergleichsweise großen Masse eines metallischen Werkstoffes insgesamt festzustellen, sondern die Folgen eines starken Anstieges der Temperatur an der Oberfläche eines dünnwandigen Karosseriebleches aufgrund von lokal eingeleiteter Reibungswärme. Im diesem Zusammenhang hat der Sachverständige auf seine vielfältigen Erfahrungen im Bereich der Unfallanalytik verwiesen. Das Phänomen der Anlaufverfärbungen bei Kontakten mit relativ hohen Geschwindigkeiten hat er dabei häufig beobachtet. Der Umstand, dass der Sachverständige L dieses Phänomen noch nie beobachtet haben will, ist daher nicht von entscheidender Bedeutung. Den Einwand, der vom Sachverständigen T angestellte Vergleich mit einer rotierenden Schleifscheibe sei fehlsam wegen des Umstandes, dass eine Schleifscheibe kreisförmig rotiere, die Leitplanke dagegen starr sei, hat der Sachverständige T für den Senat ebenfalls nachvollziehbar entkräftet. Denn auch die Drehzahl einer rotierenden Schleifscheibe lässt sich in eine Winkelgeschwidigkeit umwandeln, aus der sich wiederum eine Umfangsgeschwindigkeit von 0 Km/h herleiten lässt, bei der bei entsprechend hohem Druck ebenfalls Anlaufverfärbungen entstehen. Entscheidend dabei ist nicht die Art der Bewegung , sondern die Geschwindigkeit, die auf die Reibungsflächen wirkt. Die nahezu gleich bleibenden Kontaktspuren über die gesamte Fahrerseite des Opels sind nicht mit dem geschilderten Unfallhergang kompatibel. Träfen die angegebenen Geschwindigkeiten zu, wäre ein anderes Schadensbild zu erwarten gewesen. Denn jeder übertragene Impuls mit einer ausreichenden Kraft führt zu einer kollisionsbedingten Trennung der Fahrzeuge und somit bei einer größeren Kontaktstreckenlänge zu einem in der Intensität stark schwankenden Schadensverlauf. Soweit der Sachverständige L eingewendet hat, dass in "versicherungsfreundlichen" Gutachten regelmäßig der Hinweis unterlassen werde, der Fahrer könne auch ein vitales Interesse gehabt haben, durch Gegenlenken ein gefährliches Abdrängen nach links zu verhindern, so greift auch dieser Einwand aus technischer Sicht nicht. Im Hinblick auf die angegebenen Ausgangsgeschwindigkeiten und der sich daraus ergebenden Differenzgeschwindigkeit hätte der Beklagte innerhalb seiner Reaktionszeit von rd. 0 sec rd. 0 m zurückgelegt und wäre annähernd am Pkw des Zeugen T0 vorbei gewesen, ohne eine Möglichkeit des Gegenlenkens zu haben. Demzufolge kann das festgestellte Gegenlenken nur auf geringe Ausgangsgeschwindigkeiten zurückgeführt werden.