Die Beteiligten streiten über die Erstattung der Aufwendungen für die Unterbringung des Kindes A in einer Pflegefamilie vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Der am [DATE] geborene B0.A. ist seit [DATE] Vollwaise. Er ist geistig behindert und verhaltensgestört ; es ist bei ihm ein Zustand nach Entfernung der rechten Niere und chronische Hepatitis C bekannt; er ist als Schwerbehinderter anerkannt nach einem Grad der Behinderung von 0 . Er bezog im streitigen Zeitraum eine deutsche Hinterbliebenenrente, eine polnische Waisenrente und Kindergeld. Von [DATE] bis [DATE] stand er unter Amtsvormundschaft des Jugendamtes des Klägers. B0.A. war seit [DATE] in verschiedenen Kinderheimen in B0-C0, C0 und T untergebracht, zuletzt seit [DATE] im Kinderheim in T . Die Kosten trug der Kläger im Rahmen von [REF] buch . Ende [DATE] wurde in Gesprächen zwischen dem Jugendamt des Klägers, dem Beklagten und dem Kinderheim C0 festgestellt, dass das Kinderheim C0 eine der Behinderung des B0.A. adäquate Förderung nicht gewährleisten konnte. Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten Eingliederungshilfe nach [REF] . Als Anfang [DATE] eine Einrichtung gefunden wurde, die bereit war, B0.A. aufzunehmen, sagte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] eine Übernahme der Kosten im Rahmen der Eingliederungshilfe gem. § 0 BSHG zu. Zuvor war B0.A. im [DATE] kurzfristig in der Kinderschutzstelle X in Obhut genommen worden; er entwich aus dieser Einrichtung etwa 0 bis 0 mal pro Woche und wurde durch die Polizei jeweils zurückgebracht. B0.A. war zu diesem Zeitpunkt sehr aggressiv; auf Grund seines selbst und fremdgefährdenden Verhaltens war er für die Einrichtung X nicht länger tragbar; am [DATE] entwich er erneut aus der Kinderschutzstelle in X und musste auf Grund seines bei den Rückführungsversuchen gezeigten sehr aggressiven Verhaltens kurzfristig in der Jugendpsychiatrie in C0 und nachfolgend in der Kinder und Jugendpsychiatrie in C0-I aufgenommen werden. Am [DATE] wurde er dort entlassen und ins Kinderheim nach X zurückgebracht, wo er erneut am [DATE] entwich. Auf Grund der vorangegangenen Eskalation wurde B0.A. am [DATE] in der Schutzstelle der Evangelischen Kinderheimat O-W0 mit der Maßgabe untergebracht, dass weiterhin eine seinen Bedürfnissen entsprechende Einrichtung gefunden werden sollte. Der Beklagte erteilte auch für die Heimunterbringung in dieser Einrichtung eine Kostenzusage im Rahmen der Eingliederungshilfe. Die bisherigen Hilfen zur Erziehung gem. [REF] stellte der Kläger aufgrund der Kostenzusagen des Beklagten zum [DATE] ein. In der Folgezeit wurde B0.A. erneut in die Kinder und Jugendpsychiatrie in C0-I, B0 und W0 gebracht. Aus der Einrichtung in W0 entwich er im [DATE] erneut und floh in das Kinderheim nach T; trotz Hinzuziehung der Polizei konnte er nicht zurück nach W0 gebracht werden. Nachdem er vom 0. bis [DATE] auschließlich auf der Straße gelebt hatte, wurde mit dem Beklagten vereinbart, dass B0.A. übergangsweise für 0 Wochen wieder im Kinderheim T untergebracht werden sollte. Im Anschluss daran wurde B0.A. erneut mit Hilfe der Polizei in die Schutzstelle der Evangelischen Kinderheimat O-W0 gebracht, wo er abermals entwich. Daraufhin wurde er am [DATE] nach B0 überführt und vor Ort der Polizei übergeben. In dieser Situation kontaktierten sowohl der Kläger als auch der Beklagte Einrichtungen, ohne einen geeigneten Heimplatz finden zu können. Die Beteiligten stimmten seinerzeit darin überein, dass es erforderlich war, die Eingliederungshilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung zu erbringen. Weil dies kurzfristig nicht möglich war, wurde B0.A. in einer Pflegefamilie unterbracht. Am [DATE] beantragte B0.A., vertreten durch seinen Amtsvormund, beim Beklagten die Übernahme der Kosten der Unterbringung in der Pflegefamilie als Leistung der Eingliederungshilfe gem. § 0 BSHG. Zur Begründung gab er an, es sei eine Unterbringung in einer Einrichtung erforderlich; da diese trotz intensiver Bemühungen nicht habe gefunden werden können, sei die Unterbringung in der Pflegefamilie als zwingende notwendige Ersatzmaßnahme erforderlich gewesen, da sofortiges Handeln geboten gewesen sei. Der Beklagte lehnte den Antrag durch Bescheid vom [DATE] ab mit der Begründung, er sei als überörtlicher Träger der Sozialhilfe nicht zuständig, da eine Pflegefamilie keine Einrichtung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG sei. Als B0.A. am [DATE] aus der Pflegefamilie weglief, stellte diese die Hilfe ein. Danach war B0.A. zumindest bis [DATE] wieder in verschiedenen Kinderheimen, zeitweilig auch in psychiatrischen Kliniken, untergebracht. Für die Unterbringung in der Pflegefamilie vom [DATE] . bis [DATE] zahlte der Kläger 0 DM, das sind 0 EUR. Am [DATE] meldete der Kläger wegen der Aufwendungen für die Pflegefamilie einen Kostenerstattungsanspruch bei dem Beklagten an. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte der Beklagte den Eingang dieses Antrages und verwies darauf, die Bearbeitung werde noch einige Zeit in Anspruch nehmen; der letzte Satz dieses Schreibens lautet: "Die Kostenerstattung mache ich abhängig von der Entscheidung des Widerspruchsverfahrens". Am [DATE] telefonierte der Beklagte mit dem Kläger wegen des noch offenen Widerspruchsverfahrens und fragte unter Hinweis auf die übernommenen Leistungen für die Pflegefamilie an, ob der Widerspruch aufrecht erhalten werde. Da die Amtsvormundschaft des Jugendamtes des Klägers bereits im Jahre [DATE] geendet hatte, wandte sich der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] an den neuen Betreuer, schilderte ihm den dem Widerspruchsverfahren zugrunde liegenden Sachverhalt und fragte an, ob der Widerspruch zurückgenommen werde. Am [DATE] erklärte der Betreuer gegenüber dem Beklagten den Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] für erledigt, die Erteilung eines Widerspruchsbescheides sei nicht mehr erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte diese Erklärung des Betreuers nebst der an diesen gerichteten Anfrage vom [DATE] dem Kläger mit. Mit Schreiben vom [DATE] erwiderte der Kläger , dass der Widerspruch vom [DATE] seinerseits nicht zurückgenommen worden sei; er vertrat die Auffassung, er sei am Verfahren beteiligt, weshalb es ihm unverständlich sei, wer den Widerspruch zurückgenommen haben sollte; er meinte, eine Rücknahme könne nur seinerseits erfolgen. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte der Kläger an sein Schreiben vom [DATE] und vertrat die Auffassung, dass eine "Rücknahme" des Widerspruchs nicht bestandskräftig sei. Daraufhin teilte der Beklagte dem Kläger nochmals durch Schreiben vom [DATE] mit, dass der derzeitige gerichtlich bestellte Betreuer von B0.A. den durch den damaligen Betreuer eingelegten Widerspruch vom [DATE] zurückgenommen habe; die Rücknahme sei auf Grund des Schreibens vom [DATE] erfolgt, was dem Kläger zur Kenntnis übersandt worden sei; ein Widerspruch des Klägers liege nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich daraufhin der Kläger nochmals an den Beklagten; er führte aus, es sei "seitens des Jugendamtes Widerspruch durch Herrn L gegen Ihren ablehnenden Bescheid vom [DATE] erhoben" worden; hierdurch und durch weitere Schreiben sei für den Beklagten erkennbar gewesen, dass das Jugendamt B0 Beteiligter sei; diese Beteiligung richte sich nach [REF] . Am [DATE] erließ der Beklagte einen an das Jugendamt des Klägers "in Ihrer Eigenschaft als bis [DATE] bestellter Amtsvormund" von B0.A. gerichteten Widerspruchs bescheid, durch den er den Widerspruch des Betreuten vom [DATE] zurückwies. Am [DATE] hat der Kläger gestützt auf [REF] buch Leistungsklage auf Erstattung der von ihm im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] erbrachten Aufwendungen in Höhe von 0 EUR erhoben. Er ist der Auffassung, der Anspruch des B0.A. habe vorrangig als Anspruch auf Eingliederungshilfe nach § 0 BSHG bestanden. Die sachliche Zuständigkeit des Beklagten ergebe sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG; zwar sei eine Pflegefamilie keine Einrichtung dieser Vorschrift; es seien aber die besonderen Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen; seinerzeit habe eine Einrichtung, die zur Aufnahme bereit gewesen sei, nicht gefunden und seitens des Beklagten auch nicht zur Verfügung gestellt werden können. Zwischen den Beteiligten habe Einvernehmen darüber bestanden, dass B0.A. auf Grund seiner geistigen Behinderung in einer Einrichtung unterzubringen sei, die ihn über das 0. Lebensjahr hinaus betreuen und eine seiner Behinderung entsprechende Betreuung und Förderung sicherstellen könne. Da B0.A. seinerzeit aus verschiedenen Einrichtungen immer wieder entwichen sei, bei polizeilichen Rückführungen ein aggressives selbst und fremdgefährdendes Verhalten gezeigt habe und kurzfristig trotz intensiver Bemühungen keine geeignete Einrichtung gefunden werden konnte, die bereit und in der Lage gewesen sei, B0.A. zu betreuen, sei die Unterbringung in der Pflegefamilie die einzig verbliebene Möglichkeit gewesen; ein sofortiges Handeln sei zwingend erforderlich gewesen, um eine drohende Obdachlosigkeit insbesondere unter Berücksichtigung der geistigen Behinderung und der Hepatitis-C-Erkrankung zu verhindern. Die Unterbringung in der Pflegefamilie habe lediglich eine Ersatzmaßnahme für die weiterhin auch vom Beklagten als notwendig anerkannte Heimunterbringung des geistig behinderten B0.A. dargestellt. Er hat am [DATE] die Einrede der Verjährung erhoben. In der Sache ist er der Auffassung, er sei für die im streitbefangenen Zeitraum erbrachten Leistungen nicht zuständig gewesen, da eine Pflegefamilie keine Anstalt, Heim oder gleichartige Einrichtung sei. Er räumt ein, dass unstreitig eine wesentliche geistige Behinderung des B0.A. und ein Eingliederungshilfeanspruch nach § 0 BSHG bestanden habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakten des Klägers und des Beklagten, die bei der Entscheidung vorgelegen haben, Bezug genommen. Es handelt sich um eine Leistungsklage auf Kostenerstattung zwischen zwei Sozialleistungsträgern im Gleichordnungsverhältnis; ein Vorverfahren ist nicht notwendig und auch nicht durchgeführt worden. Der Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] war kein Widerspruch des Klägers, sondern des B0.A., vertreten durch seinen Amtsvormund. Diesem gegenüber erging auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Rechtlich konsequent hat der Kläger deshalb die Klage auch nicht auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gerichtet, sondern allgemeine Leistungsklage erhoben. Anspruchsgrundlage des Kostenerstattungsanspruchs ist nicht, wie der Kläger meint [REF] , sondern [REF] . Gem. [REF] hat ein Leistungsträger, der auf Grund gesetzlicher Vorschriften vorläufig Sozialleistungen erbracht hat, gegenüber dem zur Leistung verpflichteten Leistungsträger einen Erstattungsanspruch. Der Kläger hat als örtlicher Träger der Sozialhilfe im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] im Hilfefall B0.A. nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Ausführung des Bundessozialhilfegesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen vorläufig Leistungen in Höhe von 0 EUR die Höhe der Leistungen wird von dem Beklagten nicht bestritten erbracht. Nach der vorgenannten Vorschrift ist der örtliche Träger verpflichtet, die erforderliche Hilfe zu gewähren, solange zwischen dem überörtlichen und dem örtlichen Träger streitig ist, wer sachlich zuständig ist. So lag der Fall hier. B0.A. war wesentlich auch geistig behindert. Aus dem Inhalt der Verwaltungsakten der Beteiligten wird deutlich, dass die Beteiligten darin übereinstimmten, dass B0.A. einen Anspruch nach [REF] bestand, gingen diesem die Leistungen der Sozialhilfe vor. Dies ergibt sich aus [REF] in der damals geltenden Fassung . Zwischen den Beteiligten war allerdings streitig, wer sachlich für die Eingliederungshilfe nach § 0 BSHG zuständig war. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des bis zum [DATE] geltenden, vorliegend anzuwendenden BSHG ist der überörtliche Träger der Sozialhilfe, das ist der Beklagte, für Leistungen der Eingliederungshilfe für die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG genannten Personen, zu denen auch B0.A. gehörte, sachlich zuständig, wenn es im Einzelfall erforderlich ist, die Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung zu gewähren. Der Beklagte hat zwar seine grundsätzliche Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG für eine B0.A. zu gewährende stationäre oder teilstationäre Betreuung nicht in Abrede gestellt und auch im Jahre [DATE] mehrere entsprechende Leistungszusagen gegeben, jedoch die Anerkennung seiner Zuständigkeit für die im streitigen Zeitraum tatsächlich gewährte Hilfe abgelehnt, ausdrücklich durch den Bescheid vom [DATE] . Die Frage der sachlichen Zuständigkeit war deshalb zwischen den Beteiligten streitig, weshalb der Kläger seiner Verpflichtung aus § 0 Abs. 0 AG-BSHG NRW nachkam und vorläufig die Leistungen gegenüber B0.A. erbrachte. Zur Leistung verpflichtet war jedoch der Beklagte. Dies ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG. Soweit der Beklagte meint, seine sachliche Zuständigkeit verneinen zu können, weil der Kläger im streitigen Zeitraum eine Hilfeleistung erbracht hat, die weder stationär oder teilstationär in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung erfolgt sei, überzeugt dies nicht. Bereits eine am Wortlaut orientierte Auslegung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG ergibt, dass es nicht auf die tatsächliche Art des Aufenthalts ankommt, sondern allein darauf, dass es der Behinderung oder des Leidens in Verbindung mit den Besonderheiten des Einzelfalles "erforderlich" ist, die Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung oder in einer Einrichtung zur teilstationären Betreuung zu gewähren. Der Begriff des Erfordernisses setzt das Geforderte nicht bereits als gegeben voraus. Der sprachliche Sinn des Wortes "erforderlich" muss unabhängig von zusätzlichen Kriterien, wie z.B. dem der tatsächlichen Aufenthaltsmaßnahme begriffen werden . Auch eine an Sinn und Zweck der Vorschrift orientierten Auslegung führt zur Bejahung der sachlichen Zuständigkeit des Beklagten für die Leistungen im streitbefangenen Zeitraum. Alle Personen im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG, die wegen ihrer Behinderung oder ihres Leidens der Hilfe durch Unterbringung in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung bedürfen, sollen die Hilfe durch den überörtlichen Träger erhalten. Es soll hierdurch vor allem verhindert werden, dass bei der Abgrenzung der Zuständigkeit zwischen dem örtlichen und überörtlichen Träger in der Praxis sonst nicht vermeidbare Schwierigkeiten entstehen. Der gesetzgeberische Grund für die Aufgabenübertragung auf den überörtlichen Träger liegt in der überörtlichen Bedeutung der Aufgabe sowie in der damit verbundenen finanziellen Belastung. Wäre die tatsächliche Aufnahme in einer Anstalt, einem Heim oder eine gleichartigen Einrichtung die Voraussetzung für die Zuständigkeitsbegründung, so hätte bei gegebener Unterbringungsnotwendigkeit die Kosten stets der örtliche Träger der Sozialhilfe zu tragen, wenn entsprechende Einrichtungen fehlten. Dies widerspräche dem Sinn der gesetzlichen Regelung . Ist daher unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalles bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG stationäre oder teilstationäre Pflege in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung erforderlich, so ist die sachliche Zuständigkeit des überörtlichen Trägers gegeben und zwar auch dann, wenn der Aufenthalt zunächst nicht bzw. überhaupt nicht ermöglicht werden kann, z.B. wegen Fehlens einer geeigneten Einrichtung oder wegen Mangel an Plätzen . Dies gilt im Fall des B0.A. in besonderen Maße, da es offensichtlich zahlreiche geeignete Einrichtungen gab, die für B0.A. in Betracht gekommen wären, jedoch keine dieser Einrichtungen kurzfristig in Kenntnis der besonderen Problematik des B0.A. bereit war, ihn aufzunehmen. Da der Amtsvormund des B0.A. diesen schlechterdings nicht auf seinem Amtszimmer oder in seiner Privatwohnung unterbringen konnte und es auch nicht anging, B0.A. in der Obhut der Polizei zu belassen, war die Unterbringung in der Pflegefamilie eine Ersatzmaßnahme für die eigentlich notwendige stationäre Unterbringung in einer Einrichtung. In einem solchen Fall bleibt der überörtliche Träger der Sozialhilfe bei notwendiger stationärer Hilfe sachlich zuständig und kann sich nicht bei Fehlen eines geeigneten Heimplatzes auf eine unzureichende Hilfegewährung berufen, wenn an seiner Stelle der örtliche Träger der Sozialhilfe vorläufige Hilfe leistet . Der somit dem Grunde nach zu bejahende Anspruch des Klägers auf Kostenerstattung nach [REF] kann jedoch nicht mehr mit Erfolg gegen den Beklagten durchgesetzt werden, da der Anspruch verjährt ist. Nach [REF] verjähren Erstattungsansprüche in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der erstattungsberechtigte Leistungsträger von der Entscheidung des erstattungspflichtigen Leistungsträgers über dessen Leistungspflicht Kenntnis erlangt hat. Das Kenntnis-Erfordernis war spätestens im [DATE] erfüllt. Am [DATE] war der Aufenthalt des B0.A. in der Pflegefamilie beendet; dem Kläger waren zu diesem Zeitpunkt auch die Aufwendungen der Pflegefamilie bekannt; er hatte seinen Kostenerstattungsanspruch am [DATE] fristgerecht beim Beklagten angemeldet. Die Verjährungsfrist des Erstattungsanspruchs begann somit am [DATE] und endete am [DATE] . Allein der Eintritt der Verjährung bringt den Anspruch jedoch nicht zum Erlöschen. Die Verjährung gibt dem Verpflichteten lediglich ein Leistungsverweigerungsrecht, muss also gegenüber dem Gläubiger geltend gemacht werden. Dies hat der Beklagte im gerichtlichen Verfahren durch den Schriftsatz vom [DATE] getan. Die Einrede der Verjährung ist ersichtlich nicht ermessensfehlerhaft und verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben. Ein solcher Fall unzulässiger Rechtsausübung kann insbesondere dann angenommen werden, wenn der Erstattungspflichtige den erstattungsberechtigten Leistungsträger durch sein Verhalten von der rechtzeitigen Geltendmachung des Anspruchs abgehalten hat . Der Kläger hat sich in der mündlichen Verhandlung darauf berufen, die Einrede der Verjährung stelle unzulässige Rechtsausübung dar, weil der Beklagte im Schreiben vom [DATE] , in dem er den Eingang des Kostenerstattungsantrags bestätigt hat, erklärt hat, er mache die Kostenerstattung abhängig von der Entscheidung des Widerspruchsverfahrens. Nach Auffassung der Kammer begegnet es bereits erheblichen Zweifeln, ob dieser Hinweis geeignet ist, bei dem Kläger einen Vertrauensschutz zu begründen, wie es beispielsweise im Fall eines erklärten Verzichts auf die Einrede der Verjährung hätte angenommen werden können. Selbst wenn ein Vertrauen des Klägers, der Beklagte werde sich vor einer Widerspruchsentscheidung nicht auf Verjährung berufen, zunächst zu bejahen gewesen wäre, bestand dieser Vertrauensschutz spätestens seit Juli/ [DATE] nicht mehr. In den im Tatbestand im Einzelnen wiedergegebenen Telefonaten bzw. Schreiben zwischen den Beteiligten ergibt sich, dass der neue Betreuer des B0A. auf entsprechenden Hinweis des Beklagten den von seinen Vorgänger eingelegten Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] zurückgenommen hatte. Dies war dem Kläger auch vom Beklagten substanziiert dargelegt und belegt worden. Die vom Kläger geäußerte Auffassung, er sei selbst Beteiligter dieses Widerspruchsverfahrens gewesen, war rechtsirrig. Er hat zu keinem Zeitpunkt ein eigenständiges Sozialleistungsfeststellungs verfahren nach [REF] bzw. § 0a BSHG eingeleitet und betrieben. Das Antrags und Widerspruchsverfahren, von dessen Ausgang der Beklagte die Kostenerstattung abhängig machen wollte, war ein Verfahren zwischen B0.A. und dem Beklagten. Der Kläger war hieran nur mittelbar beteiligt dadurch, dass das Jugendamt des Klägers der gesetzliche Vertreter des B0.A. war. Indem der Beklagte dem Kläger darlegte und nachwies, dass der im Jahre [DATE] eingesetzte neue Betreuer des B0.A. den Widerspruch seines Vorgängers zurückgenommen hatte, musste dem Kläger als rechtskundigem Träger der Sozial und Jugendhilfe, der mit einem Rechts und Versicherungsamt mit ausgebildeten Volljuristen ausgestattet ist, klar sein, dass nach der Rücknahme des Widerspruchs keine Widerspruchsentscheidung mehr zu ergehen hatte. Der gleichwohl erlassene Widerspruchsbescheid vom [DATE] , durch den der Beklagte den zurückgenommenen Widerspruch vom [DATE] zurückgewiesen hat, ging ins Leere und hat allenfalls deklaratorische Bedeutung. Spätestens nach Kenntnis dieser Umstände durch die Mitteilung des Beklagten vom [DATE] hätte der Kläger den Kostenerstattungsanspruch weiter verfolgen müssen und verjährungsunterbrechend Klage erheben müssen. Da er dies nicht rechtzeitig getan hat und der Beklagte nunmehr die Einrede der Verjährung erhoben hat, kann sich der Kläger nicht mit Erfolg auf den Grundsatz von Treue und Glauben berufen.