Für die Betroffene wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] eine bis zum [DATE] befristete vorläufige Betreuung angeordnet mit den Wirkungskreisen Gesundheitsfürsorge, Aufenthaltsbestimmung, Wohnungsangelegenheiten und Wohnungsauflösung, alle Vermögensangelegenheiten, Vertretung bei Behörden und Ämtern, Befugnis zum Empfang von Post, Regelung der Heimkosten und Heimplatzvermittlung. Als vorläufige Betreuerin wurde eine Berufsbetreuerin bestellt. Nach dem Aufenthaltswechsel der Betroffenen in ein Pflegeheim im Zuständigkeitsbereich des Amtsgerichts Westerburg hat dieses nach Übernahme des Betreuungsverfahrens mit Beschluss vom [DATE] erneut Betreuung mit den Aufgabenkreisen Aufenthaltsbestimmungsrecht, Gesundheits und Vermögenssorge, Behördenangelegenheiten sowie den damit verbundenen Postverkehr angeordnet und die Beteiligte zu 0) als Berufsbetreuerin bestellt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war die vorläufige Betreuerin weiterhin für die Betroffene tätig; ihre Anträge auf Betreuervergütung für diese Zeit hat das Amtsgericht Westerburg mit der Begründung zurückgewiesen, in dieser Zeit habe keine wirksame Betreuerbestellung vorgelegen. Die Beteiligte zu 0) beantragt die Festsetzung ihrer Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro gegen die Staatskasse. Sie legt ihrer Berechnung eine monatliche Pauschale von 0 Stunden gemäß [REF] ) zugrunde. Das Amtsgericht Westerburg hat demgegenüber eine monatliche Pauschale von drei Stunden gemäß [REF] angenommen und dementsprechend eine Vergütung von 0 Euro gegen die Staatskasse festgesetzt. Zur Begründung hat es ausgeführt, bei der Ermittlung des Stundenansatzes sei die Zeit der vorläufigen Betreuung mitzurechnen. Diese sei von einer professionell handelnden Berufsbetreuerin geführt worden, die auch noch nach Ablauf der bis zum [DATE] befristeten vorläufigen Betreuung tätig gewesen sei. Infolge dessen seien die bei Übernahme einer Betreuung grundsätzlich vorhandenen Anfangsprobleme, die den erhöhten Stundenansatz von 0 Stunden pro Monat rechtfertigten, im Zeitpunkt der Übernahme der Betreuung durch die Beteiligte zu 0) bereits behoben gewesen. Auf die dagegen eingelegte sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0) hat das Landgericht Koblenz den Beschluss des Amtsgerichts abgeändert und unter Zugrundelegung der erhöhten Anfangsvergütung des [REF] einen Betrag von 0 Euro gegen die Staatskasse festgesetzt. Die sofortige weitere Beschwerde ist infolge ihrer Zulassung statthaft und im Übrigen verfahrensrechtlich bedenkensfrei . Die Beschwerdebefugnis des Beteiligten zu 0) ergibt sich daraus, dass die festgesetzte Betreuervergütung aus der Staatskasse zu bezahlen ist und der Erstbeteiligte die finanziellen Interessen des Staates zu wahren hat . In der Sache bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Verletzung des Rechts . Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Landgericht der Beteiligten zu 0) für ihre Tätigkeit den Anfangsstundenansatz von 0 Stunden pro Monat gemäß [REF] zugebilligt. Der dem Betreuer zu vergütende Zeitaufwand ist aufgrund der Neuregelung durch das zweite Betreuungsrechtsänderungsgesetz vom [DATE] zum [DATE] nach einem pauschalierten Stundensatz zu bestimmen . Dieser richtet sich nach der Dauer der Betreuung, dem Aufenthaltsstatus des Betreuten und danach, ob dieser vermögend oder mittellos ist. Die Pauschalen des [REF] stehen von Beginn des Betreuungsverfahrens an fest und sind vom tatsächlichen Aufwand im konkreten Fall unabhängig. Für einen mittellosen Betreuten, der seinen gewöhnlichen Aufenthalt in einem Heim hat, beträgt der Stundenansatz gemäß [REF] in den ersten drei Monaten der Betreuung viereinhalb Stunden monatlich. Im vierten bis sechsten Monat verringert sich der monatliche Stundenansatz auf dreieinhalb, im siebten bis zwölften Monat auf drei Stunden. Für anschließende Zeiträume ist der Zeitaufwand mit zwei Stunden im Monat anzusetzen. Das Landgericht hat in vorliegendem Fall die Auffassung vertreten, dass die vom Amtsgericht Westerburg mit Beschluss vom [DATE] angeordnete Betreuung durch die Beteiligte zu 0) als Erstbetreuung anzusehen sei, für die der Anfangsstundenansatz des [REF] gelte. Die bis zum [DATE] befristet gewesene vorläufige Betreuung, sei aufgrund der danach eingetretenen „betreuungslosen Zwischenzeit“ jedenfalls deshalb nicht bei dem vierstufigen Zeitraster des [REF] zu berücksichtigen, weil eine andere, mit der früheren vorläufigen Betreuerin nicht identische Betreuerin bestellt worden sei. Das Landgericht stützt seine Auffassung auf die Gesetzesmaterialien zum Entwurf des Betreuungsrechtsänderungsgesetzes , in dem es heißt: Es gibt Fälle, in denen für einen Betroffenen häufig eine Betreuung aufgehoben und kurze Zeit später wieder ein Betreuer bestellt wird. Hier ist im Einzelfall zu klären, ob es sich jeweils wieder um eine Erstbetreuung mit der Folge der erhöhten Anfangsvergütung handelt. Der Entwurf trifft für diese Fälle keine Regelung. Grundsätzlich dürfte aber von einer Erstbetreuung auszugehen sein. Missbräuchen wird das Vormundschaftsgericht begegnen können.“ Diesen Grundsatz hat die Kammer auf den hier vorliegenden Fall übertragen und die Zubilligung des Anfangsstundenansatzes für gerechtfertigt erachtet. 0 Der Senat teilt diese Auffassung. Zwar ist dem Amtsgericht Westerburg darin zuzustimmen, dass grundsätzlich auch die Zeiten vorläufiger Betreuung bei den Berechnungszeiträumen mitzuzählen sind . Die vom Amtsgericht Siegen am [DATE] angeordnete vorläufige Betreuung endete aber infolge ihrer Befristung am [DATE] . Erst neun Monate später, am [DATE] , wurde vom Amtsgericht Westerburg erneut Betreuung angeordnet und die Beteiligte zu 0) zur Berufsbetreuerin bestellt. Diese nicht nur kurzfristige Unterbrechung der Betreuung rechtfertigt die Annahme einer Erstbetreuung, die die Zubilligung der erhöhten Anfangsvergütung begründet. In der zwischen den Betreuungen liegenden Zeit kann sich die persönliche und wirtschaftliche Lage der Betreuten völlig anders darstellen. Die neue, mit der vorläufigen Betreuerin nicht personengleiche Betreuerin muss sich neu einarbeiten und sämtliche erforderlichen Ermittlungen neu anstellen. Dabei spielt es keine Rolle, dass die vorläufige Betreuerin ihr Amt nach Ablauf der zeitlichen Befristung der vorläufigen Betreuung faktisch weitergeführt hat ohne hierzu legitimiert gewesen zu sein. Maßgeblich für die Beurteilung in vorliegendem Fall ist allein, dass die vorangegangene Betreuung rechtlich beendet war und die erneute Betreuung durch das Vormundschaftsgericht erst nach Ablauf von neun Monaten angeordnet wurde.