Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Kläger begehrt die Erstattung seiner durch die Erhebung einer Untätigkeitsklage beim Sozialgericht Dortmund entstandenen außergerichtlichen Kosten. Am [DATE] beantragte der seinerzeit bei der E GmbH beschäftigte Kläger die Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen nach [REF] buch. Die Beklagte holte eine Stellungnahme der E GmbH ein und lehnte den Antrag sodann mit Bescheid vom [DATE] ab. Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch und bat um Übersendung der Äußerung der E GmbH. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte daraufhin ihren Verwaltungsvorgang. Mit Fax vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass der Widerspruch aufrecht erhalten bleibe. Die Beklagte sandte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] einen Fragenkatalog an seinen Prozessbevollmächtigten, der diesem jedoch nach eigenen Angaben nicht zuging. Nach Erinnerung der Beklagten vom [DATE] bat der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] , aufgrund des bisherigen Vortrags zu entscheiden. Mit Schreiben vom [DATE] holte die Beklagte ergänzende Angaben der E GmbH ein, die nach Erinnerung vom [DATE] am [DATE] eingingen. Am [DATE] hat der Kläger Untätigkeitsklage erhoben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Das SG hat entschieden, dass außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten sind . Nach der Anfrage vom [DATE] habe dem Kläger klar sein müssen, dass die Beklagte das Anforderungsprofil seines Arbeitsplatzes abklären wollte. Da die Beklagte nach der diesbezüglichen Ablehnung des Klägers unverzüglich ihre Anfrage an den Arbeitgeber gerichtet und nach der erhaltenen Auskunft den Widerspruch umgehend beschieden habe, habe ein zureichender Grund im Sinne des [REF] für die Überschreitung der dort gesetzten Frist für die Widerspruchsentscheidung vorgelegen. Mit der Beschwerde hat der Kläger vorgetragen, er habe seit dem [DATE] von der Beklagten nichts mehr gehört. Die Beklagte tritt der Beschwerde entgegen und verteidigt die angefochtene Entscheidung. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das SG hat zu Recht entschieden, dass außergerichtliche Kosten des Klägers im Klageverfahren nicht zu erstatten sind. Nachdem sich die in der Hauptsache erhobene Untätigkeitsklage anders als durch Urteil, nämlich durch Erlass des begehrten Widerspruchsbescheides und anschließende Erledigungserklärung des Klägers erledigt hat, ist auf Antrag des Klägers nach [REF] über die Kosten durch Beschluss zu entscheiden. Diese Entscheidung erfolgt aufgrund billigen Ermessens, wobei es in erster Linie darauf ankommt, wie das Verfahren im Falle einer streitigen Entscheidung zum Zeitpunkt der Erledigung ausgegangen wäre und inwiefern die Beteiligten Veranlassung für den Rechtsstreit gegeben haben. Danach sind außergerichtliche Kosten des Klägers nicht zu erstatten. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, hat die Beklagte das Verfahren jeweils sachgerecht gefördert, sodass zum Zeitpunkt der Klageerhebung noch ein zureichender Grund für das Fehlen des Widerspruchsbescheides im Sinne von [REF] vorgelegen hat. Der Senat nimmt insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug . Unbeschadet der Frage, ob ihm das Schreiben der Beklagten vom [DATE] zugegangen ist, konnte der Kläger jedenfalls ihrem Erinnerungsschreiben vom [DATE] entnehmen, dass sie ihm Gelegenheit zur ergänzenden Stellungnahme bis zum [DATE] gegeben und das Verfahren wegen des Ausbleibens einer solchen Stellungnahme keinen Fortgang genommen hatte. Frühestens im Anschluss an seinen Schriftsatz vom [DATE] konnte er daher mit einer weiteren Förderung des Verfahrens durch die Beklagte rechnen. Dass der Klägerbevollmächtigte entgegen seinem Vortrag in der Beschwerdebegründung zumindest das Schreiben der Beklagten vom [DATE] erhalten hat, hält der Senat für erwiesen. Hierfür spricht zum einen die enge zeitliche Abfolge zwischen diesem Schreiben und seiner Reaktion vom [DATE] , zum anderen der Umstand, dass er im Betreff des Schreibens vom [DATE] das Aktenzeichen der Beklagten für das Widerspruchsverfahren genannt hat, das diese zuvor nur in den Schreiben vom [DATE] und [DATE] angegeben hatte. Zwischen dem [DATE] und der Klageerhebung mit Schriftsatz vom [DATE] hat für die Beklagte eine Entscheidungsfrist von nur wenig mehr als zwei Monaten gelegen und damit nicht einmal die Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGG. Angesichts dessen war die Erhebung einer Untätigkeitsklage ohne vorherige Sachstandsanfrage bei der Beklagten keinesfalls veranlasst.