Der Kläger begehrt die Zuteilung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve für die ihm zugewiesenen Zahlungsansprüche. Am [DATE] stellte er den "Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] ". Zugleich machte er mit dem Vordruck J einen Härtefall aufgrund von Investitionen geltend und verwies auf den oben genannten Pachtvertrag vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger über den betriebsindividuellen Betrag , von dem sie im Rahmen des oben genannten Antrags aufgrund der in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhaltenen Prämien des Klägers ausgehe. Der Kläger teilte der Beklagten daraufhin Ende [DATE] in einem Schreiben unter anderem mit, dass sich der Referenzbetrag um die neu angepachteten 0 Bullenmastplätze und damit um ca. 0 Euro erhöhe. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte für den Kläger 0 normale Zahlungsansprüche Ackerland ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro, 0 normale Zahlungsansprüche Dauergrünland ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro sowie 0 Stilllegungs-Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro fest. Dabei berücksichtigte die Beklagte die vom Kläger als Härtefall geltend gemachte Investition nicht. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, ihm seien betriebsindividuelle Beträge aus der nationalen Reserve aufgrund einer Investition zuzuweisen. Als Investition müsse die Beklagte die zugepachteten Bullenmastplätze für 0 weitere Tiere berücksichtigen. Er habe einen Bullenmaststall für ca. weitere 0 Tiere gepachtet. Allerdings habe er nur eine Futterfläche für 0 weitere Tiere vorgehalten, so dass nur für diese Anzahl eine Erhöhung der Produktionskapazität berücksichtigt werden könne. die Beklagte zu verpflichten, ihm 0 normale Zahlungsansprüche Ackerland ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro, 0 normale Zahlungsansprüche Dauergrünland ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro und 0 Stilllegungs-Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit einem Wert von 0 Euro zuzuweisen, und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie trägt vor, bei der Berechnung müssten zunächst die Produktionseinheiten vor und nach der Investition verglichen werden. Vor der Investition habe der Kläger 0 Stallplätze zur Verfügung gehabt. Diese Anzahl multipliziert mit 0 Monaten geteilt durch 0 Monate ergäbe Produktionseinheiten von 0. Nach der Investition mit 0 multipliziert mit 0 Monaten geteilt durch 0 Monate ergäben sich Produktionseinheiten von 0. Die beantragte Kapazität im maßgebenden Jahr nach der Investition Jahr [DATE] läge bei 0 Tieren. Bei einem Vergleich der Kapazitäten vor und nach der Investition ergebe sich eine Differenz von 0 Produktionseinheiten. Bei der erforderlichen Berücksichtigung der Einhaltung der Besatzdichte nach der zugrunde liegenden EU-Verordnung von 0, 0 GV/ha ergebe sich, dass beim Kläger lediglich 0 Großvieheinheiten berücksichtigt werden könnten, da er in dem betreffenden Jahr lediglich 0 ha beihilfefähige Fläche gehabt habe. Damit habe der Kläger die maximale Besatzdichte von 0 Großvieheinheiten für [DATE] um 0 Großvieheinheiten im Hinblick auf die beantragte Kapazität überschritten. 0 Großvieheinheiten entsprächen 0 Tieren. Insofern sei die Kapazität nach der Investition von 0 um 0 Tiere auf 0 zu kürzen gewesen. Bei Berücksichtigung der erforderlichen Plafondkürzung mit dem Faktor 0 ergäbe sich eine erhöhte Produktionskapazität von 0 Einheiten. Bei einer Multiplikation von 0 Einheiten mit einem Betrag von 0 Euro für die betreffende Prämie ergebe sich unter Abzug von 0 % zugunsten der nationalen Reserve ein Betrag von 0 Euro. Die sich insofern theoretisch ergebende zusätzliche Härtefallsumme könne jedoch nicht berücksichtigt werden aufgrund er sogenannten Dreisprungregelung, da die absolute Mindestschwelle von 0, Euro in diesem Fall nicht erreicht werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erhöhung des Wertes der ihm zugewiesenen Zahlungsansprüche. Rechtsgrundlage für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen im Rahmen des zum [DATE] eingeführten Systems einer einheitlichen Betriebsprämie ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe , die in der Folgezeit wiederholt geändert worden ist. Maßgebend ist die im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung gültige Fassung, auf die, soweit die Grundfassung geändert wird, besonders hingewiesen wird. Zu den Allgemeinen Bestimmungen über ihre Regelungsgehalte in Titel II dieser Verordnung hat die Kommission in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] Nr. 0R/ [DATE] ABl. L 0/0) und zur Betriebsprämienregelung in Titel III in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] Durchführungsbestimmungen erlassen. Auf nationaler Ebene wurden die Richtlinien durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] umgesetzt, das durch die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] konkretisiert wird. Weitere Konkretisierungen auf nationaler Ebene enthält die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems InVeKoSV vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] können Betriebsinhaber die Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen, wenn ihnen in einem bestimmten Bezugszeitraum dieser umfasst nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI der Verordnung eine Zahlung gewährt wurde. Die Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung werden gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage zugeteilter Zahlungsansprüche gezahlt. Die Bestimmung der Zahlungsansprüche richtet sich gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nach der Hektarzahl beihilfefähiger Flächen und dem nach [REF] berechneten Referenzbetrag . Die Anzahl der Zahlungsansprüche entspricht gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Hektarzahl der im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung dies ist das Jahr [DATE] angemeldeten beihilfefähigen Flächen. Der Wert eines Zahlungsanspruchs setzt sich nach dem in der Bundesrepublik Deutschland eingeführten sog. Kombinationsmodell gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG unter Berücksichtigung der Anforderungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für jeden Betriebsinhaber in Anwendung des Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] aus einem flächenbezogenen Betrag und einem betriebsindividuellen Betrag BIB zusammen. Dieser BIB ergibt zusammengerechnet mit dem flächenbezogenen Basiswert für Ackerland bzw. Dauergrünland den Wert eines Zahlungsanspruchs je Hektar Ackerland bzw. Dauergrünland. Er erhöht so die flächenbezogenen Basiswerte, die für das Jahr [DATE] in der Region Niedersachsen und Bremen für Ackerland 0 Euro/ha und für Dauergrünland 0 Euro/ha betragen. Die unterschiedlich hohen Basiswerte sind Folge der von der Bundesrepublik Deutschland vollzogenen regionalen Anwendung der Betriebsprämienregelung Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG und Anl. 0 zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG). Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den Wert der Zahlungsansprüche des Klägers um einen weiteren zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve wegen Investitionen in die Rindermast zu erhöhen. Rechtsgrundlage für die Erhöhung des Gesamtwertes der Zahlungsansprüche durch Zuteilung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve sind [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 BetrPrämDurchfV. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verwenden die Mitgliedstaaten die nationale Reserve, um nach objektiven Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Markt und Wettbewerbsverzerrungen Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer besonderen Lage befinden, . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sind dies Betriebsinhaber gemäß [REF] . Vorliegend macht der Kläger eine Investition und damit einen Härtefall im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] geltend. Nach [REF] ) Nr. 0/0 erhält ein Betriebsinhaber, der bis spätestens [DATE] unter bestimmten Bedingungen in Produktionskapazitäten investiert hat, Zahlungsansprüche, die von den Mitgliedsstaaten nach einem vorgegebenen System berechnet werden. Verfügt ein Betriebsinhaber bereits über Zahlungsansprüche, so wird nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] im Falle des Kaufs oder der langfristigen Pacht die Zahl der Zahlungsansprüche auf Basis der gekauften oder gepachteten Hektarzahl berechnet; im Falle anderer Investitionen kann der Gesamtwert der bestehenden Zahlungsansprüche bis zur Höhe des Referenzbetrages gemäß Absatz 0 angehoben werden. Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV erfolgt die Umsetzung, indem in dem Fall zu berücksichtigender Investitionen i.S.d. [REF] ) Nr. 0/0 bei der Ermittlung des Referenzbetrages der betriebsindividuelle Betrag entsprechend den einschlägigen Vorschriften des Betriebsprämiendurchführungsgesetzes auf der Grundlage der durch die Investition bis zum Ablauf der Antragsfrist nach § 0 Abs. 0 der InVeKosV nachgewiesenen zusätzlichen Produktionskapazität berechnet wird. Erhöhungen des betriebsindividuellen Betrages werden bei der Festsetzung des Referenzbetrages gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV dabei nur berücksichtigt, wenn die Investition unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität führt. Der Kläger hat zur Begründung seines Härtefallantrages vorgetragen, dass die von ihm vorgenommene Investition, die Anpachtung eines zusätzlichen Rindermaststalles mit ca. 0 Plätzen, zu einer Erhöhung seiner Produktionskapazität geführt habe. Dieser Pachtvertrag stellt eine Investition dar, die grundsätzlich von [REF] Nr. 0/ [DATE] erfasst wird. Nach Absatz 0 dieser Regelung gelten langfristige, über sechs oder mehr Jahre laufende Pachtverträge, die spätestens am [DATE] begonnen haben, für die Anwendung des Absatzes 0 als Kauf von Flächen oder Investition in Produktionskapazitäten. Der Kläger hat mit Pachtvertrag vom [DATE] einen Rindermaststall mit ca. 0 Mastplätzen von Herrn Willi R. angepachtet. Dieser Pachtvertrag sieht als Pachtbeginn den [DATE] vor und wurde fest für die Dauer von zehn Jahren abgeschlossen. 0 Die Investition des Klägers hat zwar unmittelbar zu einer Produktionskapazitätserhöhung i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV, nicht jedoch zu einer Erhöhung des Referenzbetrages in dem erforderlichen Umfang geführt. Danach werden Erhöhungen des betriebsindividuellen Betrages bei der Festsetzung des Referenzbetrages nur berücksichtigt, wenn die Investition zu einer Erhöhung des Referenzbetrages entweder mindestens um 0 vom Hundert, mindestens aber um 0 Euro, oder mindestens um 0 Euro führt. Die Investition des Klägers führt lediglich zu einer Erhöhung um 0 Euro. Diese Erhöhung überschreitet weder die vorgesehene Grenze von 0, Euro noch stellt dieser Betrag eine Erhöhung um mindestens 0 % des Referenzbetrages des Klägers dar. Der dem Referenzbetrag des Klägers zugrunde liegende betriebsindividuelle Betrag für das Jahr [DATE] wird gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG berechnet, indem zunächst der Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der Zahlungen ermittelt wird, die ein Betriebsinhaber im Rahmen der Stützungsregelungen nach Anhang VI der VO in jedem Kalenderjahr des Bezugszeitraums bezogen hat und der gemäß Anhang VII der VO berechnet und angepasst wurde. Insofern ergibt sich beim Kläger ein durchschnittlicher betriebsindividueller Betrag im Bezugszeitraum von 0 Euro. Fünf Prozent dieses Betrages sind 0 Euro. Diesen Grenzbetrag erreicht die lediglich maximal mögliche Erhöhung um 0 Euro nicht. Diese Zahlen beruhen auf folgender Berechnung: Durch die Anpachtung eines Rindermaststalles mit ca. 0 Stallplätzen ergab sich beim Kläger eine unmittelbare Erhöhung der Produktionskapazität durch zusätzliche Produktionseinheiten, d.h. die Möglichkeit zusätzliche Rinder in seinen Ställen zu halten. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Beklagte bei der Ermittlung der möglichen Produktionskapazitäten bezüglich der Rindermast vor und nach der Investition im Falle der Zupachtung eines weiteren Rindermaststalles die Anzahl der jeweiligen Stallplätze über ein Jahr betrachtet unter Einbeziehung der durchschnittlichen Haltungsdauer der Tiere. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte von einer durchschnittlichen Haltungsdauer der Tiere von 0 Monaten ausgegangen ist. Der Kläger selbst hat dazu in dem betreffenden Vordruck seines Antrages keine Angaben gemacht. Die Vertreter der Beklagten haben in der mündlichen Verhandlung erklärt, mangels Angaben des Klägers die durchschnittliche Haltungsdauer aus den Angaben in der HI-Tier-Datenbank entnommen zu haben. Der Kläger hat erstmals in der mündlichen Verhandlung bestritten, dass die von der Beklagten zugrunde gelegte durchschnittliche Haltungsdauer korrekt sei und für die Jahre [DATE] bis [DATE] Meldeübersichten seines ursprünglichen Rindermaststalles aus der HI-Tier-Datenbank vorgelegt. Es ist nicht davon auszugehen, dass die durch die Beklagte der HI-Tier-Datenbank entnommenen Werte unrichtig sind. Die dortigen Angaben beruhen auf den eigenen Angaben des Klägers. Eine andere Einschätzung wird nicht durch die vom Kläger vorgelegten Meldeübersichten aus der HI-Tier-Datenbank gerechtfertigt. Die von der Beklagten angenommenen Werte beruhen auf der Anzahl der vom Kläger pro Jahr vermarkteten Tiere. Die Meldeübersichten des Klägers weisen lediglich die Anzahl der Abgänge pro Jahr aus. Vermarktete Tiere und Abgänge müssen zwischen den Beteiligten unstreitig nicht identisch sein. Somit ergibt sich beim Kläger vor der Investition eine Produktionskapazität vom 0, 0 Produktionseinheiten hier: männliche Rinder . Die Produktionskapazität des Klägers nach der Investition beträgt 0 Produktionseinheiten . Grundsätzlich wäre demnach bei diesen zusätzlichen Stallplätzen eine Steigerung der Produktionskapazität um 0 Produktionseinheiten pro Jahr möglich. Nach § 0 Abs. 0 a Satz 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV werden Investitionen in Produktionskapazitäten zur Haltung männlicher Rinder, die spätestens mit Ablauf des [DATE] fertig gestellt worden sind, zusätzlich zu den in den Absätzen 0 bis 0a genannten Anforderungen nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem für die in der zusätzlichen Produktionskapazität gehaltenen Tiere für das Antragjahr nach der Fertigstellung der zusätzlichen Produktionskapazität Sonderprämien für männliche Rinder beantragt und die Tiere in entsprechender Anwendung des Artikels 0 a der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ermittelt worden sind. Die Investition des Klägers, Anpachtung eines zusätzlichen Rindermaststalles, ist am [DATE] und damit vor Ablauf des [DATE] fertig gestellt worden. Als Fertigstellung im Sinne dieser Vorschrift gilt gem. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV im Falle des Kaufs oder der Pacht von Produktionskapazitäten der Tag der Inbesitznahme. Laut Pachtvertrag vom [DATE] begann das Pachtverhältnis am [DATE] . Der Kläger hat im Jahr nach der Fertigstellung der zusätzlichen Produktionskapazität, hier das Jahr [DATE] , für 0 männliche Rinder Rindersonderprämien beantragt. Diese wurden auch bewilligt. Bei den 0 Tieren handelt es sich auch unstreitig um Tiere, die in entsprechender Anwendung des Artikels 0 a der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ermittelt worden sind. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Nr. [DATE] / [DATE] vom [DATE] ABl. L 0/0) ist unbeschadet der Anwendung von Anhang VII der VO Nr. 0/ [DATE] die für die Festsetzung des Referenzbetrages nach [REF] zugrunde zu legende Zahl von Hektar oder Tieren, für die im Bezugszeitraum eine Direktzahlung gewährt wurde oder hätte gewährt werden müssen, die Zahl von Hektar oder Tieren, die im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] für jede der in Anhang VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] genannten Direktzahlungen ermittelt wurde. Insofern können zusätzliche Produktionskapazitäten beim Kläger nur im Umfang dieser Anzahl von 0 Tieren Berücksichtigung finden. Die bei einer Anpachtung von zusätzlichen ca. 0 Mastplätzen für männliche Rinder im Betrieb des Klägers mögliche Erhöhung der Produktionskapazität um 0 Produktionseinheiten auf 0 Produktionseinheiten wird durch die tatsächlich im Rahmen der Prämienbewilligung ermittelten Tiere begrenzt. Damit ist lediglich eine Produktionskapazitätserhöhung von 0 auf 0 Produktionseinheiten um 0 bei der weiteren Berechnung zugrunde zu legen. Ob vorliegend zugunsten des Klägers bei den nach § 0 Abs. 0 a Satz 0 BetrPrämDurchfV zu berücksichtigenden Tieren eine unbillige Härte i.S.d. Satzes 0 dieser Regelung auf Grund eines Falles höherer Gewalt oder eines sonstigen außergewöhnlichen Umstandes oder auf Grund des vom Betriebsinhaber gewählten Produktionsverfahrens anzunehmen ist und damit die auf Grund der durch die Investition geschaffenen zusätzlichen Produktionskapazität erzeugbaren beihilfefähigen männlichen Rinder oder Kälber zugrunde gelegt werden müssen, kann offen gelassen werden, da aufgrund der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV ohnehin eine Begrenzung auf 0 zu berücksichtigende Tiere vorzunehmen ist. Denn die Beklagte ist bei der weiteren Ermittlung des Umfangs der Produktionskapazitätserhöhung bei der Rindermast des Klägers zu Recht lediglich von einer Steigerung um 0 Produktionseinheiten ausgegangen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV werden Investitionen in die Haltung männlicher Rinder nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem die für das Jahr [DATE] für die Sonderprämie für männliche Rinder geltenden Besatzdichteregelungen unter Berücksichtigung der durch die Investition angestrebten Gesamtkapazität mit den dem Betrieb im Jahr [DATE] zur Verfügung stehenden beihilfefähigen Flächen rechnerisch eingehalten werden können. Die zulässige Besatzdichte bei männlichen Rindern entsprach nach Art 0 Abs. 0 Satz 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] ABl. 0 0 Großvieheinheiten /ha. 0 Tiere entsprechen bei Anwendung des in Art 0 Abs. 0 Buchstabe a i.V.m. Anhang III der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] ABl. 0 vorgesehenen Umrechnungsfaktors von 0 0 GVE. Dem Kläger standen im Jahre [DATE] dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis seines Sammelantrags Agrarförderung [DATE] zufolge 0 ha beihilfefähige Flächen zur Verfügung. Bei diesen Flächen konnte er die betreffende Besatzdichte nur für 0 GV einhalten . Da 0 GVE 0 Tieren entsprechen, konnte nur diese Anzahl an Produktionseinheiten in die Berechnung einbezogen werden. Bei einer Steigerung von 0 Produktionseinheiten auf 0 liegt die Erhöhung bei 0 Produktionseinheiten. Hinsichtlich dieser 0 Produktionseinheiten ist noch eine Plafondkürzung mit dem Kürzungsfaktor 0 vorzunehmen, so dass von 0 Produktionseinheiten auszugehen ist. Eine solche Plafondkürzung ist bei der Berechnung der Referenzbeträge nach [REF] ) Nr. 0/0 zu berücksichtigen. Dies ergibt sich aus [REF] )m Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit Buchstabe C des Anhangs VII der VO Nr. 0/ [DATE] . Nach der zuletzt genannten Regelung wird der Betrag , wenn ein Betriebsinhaber Tierprämien erhalten hat, berechnet, indem die Anzahl von bestimmten Tieren, für die eine solche Zahlung in den einzelnen Jahren des Bezugszeitraumes gewährt wurde, unter Berücksichtigung der Anwendung des Artikel 0 Absatz 0, Artikel 0 Absatz 0 und Artikel 0 Absatz 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] bzw. [REF] Nr. 0/ [DATE] mit den Beträgen je Tier multipliziert wird, die für das Kalenderjahr [DATE] in den in Anhang VI aufgeführten einschlägigen Artikeln festgelegt sind. Art 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] sieht vor, dass die Zahl der gemäß Absatz 0 Buchstaben a) und b) prämienfähigen Tiere für jeden Erzeuger in dem betreffenden Bezugsjahr proportional gekürzt wird, wenn in einer bestimmten Region die Gesamtzahl der Bullen im Alter von mindestens neun Monaten und der Ochsen im Alter zwischen neun Monaten und 0 Monaten, für die ein Prämienantrag gestellt wurde und die die Bedingungen für die Gewährung der Sonderprämie erfüllen, über der regionalen Höchstgrenze gemäß Anhang 0 liegt. Die jeweilige Plafondkürzung ist auch bei einer Zuweisung eines Referenzbetrages aus der nationalen Reserve nach § 0 Abs. 0 a Satz 0 BetrPrämDurchfV vorzunehmen . Für das Jahr [DATE] ist diesbezüglich zwischen den Beteiligten unstreitig der Kürzungsfaktor von 0 anzunehmen. Der sich bei einer Erhöhung um 0 Produktionseinheiten zu je 0, Euro ergebende Betrag von 0 Euro liegt nicht oberhalb der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV aufgeführten Grenzen. Die Erhöhung um 0 Euro überschreitet wie bereits dargelegt weder die vorgesehene Grenze von 0, Euro noch stellt dieser Betrag eine Erhöhung um mindestens 0 % des Referenzbetrages des Klägers dar. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. 0 Nr. 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true