Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. ist gemäß [REF] buches BauGB i.V.m. § 0 a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 und [REF] VwGO zulässig, jedoch in der Sache nicht begründet. Bei der im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen und im Hinblick auf die Eilbedürftigkeit allein möglichen summarischen Prüfung kann nicht festgestellt werden, dass das Interesse der Antragstellerin an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage das Interesse der Beigeladenen an der umgehenden Ausnutzung der Baugenehmigung vom [DATE] überwiegt. Die Antragstellerin wird im Hauptsacheverfahren mit ihrer Anfechtungsklage voraussichtlich keinen Erfolg haben. Dabei kann für die Entscheidung offen bleiben, ob die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung in jeder Hinsicht rechtmäßig ist. Ein Rechtsanspruch des Nachbarn auf Aufhebung besteht nämlich nicht schon dann, wenn eine Baugenehmigung objektiv rechtswidrig ist. Hinzu kommen muss, dass der Nachbar durch die rechtswidrige Baugenehmigung zugleich in eigenen Rechten verletzt wird. Dies setzt voraus, dass die Baugenehmigung gegen Rechtsnormen verstößt, die nachbarschützenden Charakter haben, und der jeweilige Nachbar auch im Hinblick auf seine Nähe zu dem Vorhaben tatsächlich in seinen eigenen Rechten, deren Schutz die Vorschriften zu dienen bestimmt sind, verletzt wird. Vgl. dazu z.B. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Gädtke/Temme/Heintz, BauO NRW, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff.; Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW, Kommentar, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 ff., jeweils m.w.N. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Die Baugenehmigung vom [DATE] , mit der die Errichtung eines Wohnhauses mit vier Wohnungen auf dem Grundstück Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0 zugelassen wurde, verstößt nach dem derzeitigen Erkenntnisstand der Kammer nicht zum Nachteil der Antragstellerin gegen im Baugenehmigungsverfahren zu prüfende nachbarschützende Vorschriften. Für die Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit des geplanten Wohnhauses ist [REF] maßgeblich, weil das Vorhaben innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils liegt. Im vorliegenden Fall kann nicht festgestellt werden, dass das Vorhaben der Beigeladenen dem Grundstück der Antragstellerin gegenüber gegen das sich hier aus dem Begriff des "Einfügens" ergebende Gebot zur gegenseitigen Rücksichtnahme verstößt. Das Vorhaben hält sich hinsichtlich der in [REF] genannten Kriterien Art und Maß der baulichen Nutzung, Bauweise und überbaute Grundstücksfläche in dem durch die Umgebungsbebauung vorgegebenen Rahmen. Wie die Kammer bereits in dem ersten das Vorhaben betreffenden Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt hat, hält sich das Bauvorhaben ausweislich der Bauvorlagen hinsichtlich seiner Gesamthöhe in dem durch die Nachbargebäude N. straße 0 und 0 vorgegebenen Rahmen. Auf die Frage, ob es möglicherweise ein Vollgeschoss mehr aufweist, kommt es dann nicht mehr entscheidend an. Nach Auffassung der Kammer wird auch unter Berücksichtigung der ergänzenden Argumentation der Antragstellerin im vorliegenden Verfahren durch den Baukörper des geplanten Mehrfamilienhauses eine durch die Bebauung der Nachbargrundstücke vorgegebene faktische hintere Baugrenze nicht überschritten. Angesichts der sich südlich der N. straße uneinheitlich weit in den rückwärtigen Grundstücksbereich erstreckenden Bebauung kann bei der Bestimmung einer faktischen Baugrenze nicht nur auf die unmittelbar benachbarten Gebäude abgestellt werden, sondern es sind auch die sich auf beiden Seiten weiter anschließenden Grundstücke in den Blick zu nehmen. Die auf den Nachbargrundstücken vorhandenen Nebengebäude, die teilweise sehr weit in den Blockinnenbereich reichen, sind allerdings insoweit nicht maßstabsbildend, da sie deutlich niedriger sind als die Hauptgebäude entlang der Straße. Die Kammer bleibt gleichwohl bei ihrer Auffassung, dass eine faktische hintere Baugrenze nicht unmittelbar hinter der Rückfront der Gebäude N. straße 0 und 0 anzunehmen ist, sondern auch die Gebäude N. straße 0 und 0 zu berücksichtigen sind. Zwar handelt es sich bei dem Gebäude N. straße 0 um ein Eckhaus, doch wird es wegen des Freiraums zum Gebäude U. straße 0 als Teil einer Bauzeile entlang der N. straße wahrgenommen. Das Gebäude N. straße 0 steht mit seiner Rückfront ebenfalls weiter im Blockinnenbereich als die Gebäude N. straße 0 und 0. Eine entlang einer Verbindungslinie der Rückfronten der Gebäude N. straße 0 und 0 angenommene hintere Baugrenze wird durch die rückwärtige Front des Hauptbaukörpers der Beigeladenen nicht überschritten. Selbst wenn man der Ansicht der Antragstellerin über den Verlauf der hinteren Baugrenze folgen würde, wäre das Bauvorhaben der Beigeladenen ihr gegenüber nicht als rücksichtslos anzusehen. Das geplante Gebäude wird in dem dem Grundstück der Antragstellerin zugewandten Bereich in einer Flucht mit der Rückfront des Gebäudes N. straße 0 errichtet und überschreitet damit den von der Antragstellerin vertretenen Verlauf der Baugrenze nicht. Der dem östlichen Nachbargrundstück zugewandte Teil des Gebäudes, der weiter in den rückwärtigen Grundstücksbereich hineingebaut wird, überschreitet zwar diese Baugrenze, hält aber gegenüber dem Grundstück der Antragstellerin einen Grenzabstand ein, der den Anforderungen des [REF] an die Bemessung von Abstandflächen genügt. Bei in Bebauungsplänen festgesetzten Baugrenzen wird regelmäßig davon ausgegangen, dass die Festsetzungen nur der städtebaulichen Ordnung dienen und nicht nachbarschützend sind, weil die schutzwürdigen Interessen der Nachbarn durch die Abstandsflächenvorschriften des [REF] mit nachbarschützender Wirkung berücksichtigt werden. Im Regelfall verstößt ein Bauvorhaben dann, wenn es die nach dem Bauordnungsrecht erforderlichen Abstandsflächen einhält, im Regelfall im Hinblick auf diejenigen Belange, die durch die Abstandsflächenbestimmungen geschützt werden sollen , auch nicht gegen das Rücksichtnahmegebot, da durch die landesrechtlichen Abstandsregelungen insoweit bereits eine Zumutbarkeitsbewertung vorgenommen wurde, von der nur in atypischen Konstellationen abgewichen werden kann. Dieses gilt auch für die Überschreitung einer faktischen Baugrenze im unbeplanten Innenbereich. Im vorliegenden Fall ist nicht erkennbar, dass das Bauvorhaben trotz Einhaltung der Abstandsflächenmaße dem Grundstück der Antragstellerin gegenüber gleichwohl rücksichtslos ist. Die von der Antragstellerin beanstandeten Verschattungen und Einsichtsmöglichkeiten sind in einem bebauten Innenstadtgebiet allgemein üblich und damit hinzunehmen. Der Antrag ist daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Es entspricht der Billigkeit, der Antragstellerin gemäß [REF] auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, da diese einen eigenen Antrag gestellt und sich damit auch dem aus [REF] folgenden Kostenrisiko ausgesetzt hat.