Der Antragsteller wendet sich gegen die Absenkung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Der [DATE] geborene Antragsteller steht bei der Antragsgegnerin im laufenden Leistungsbezug nach dem SGB II. Mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete die Antragsgegnerin dem Antragsteller einen Vermittlungsvorschlag nach [REF] für einen sogenannten 0-Euro-Job bei dem Träger A E und bat um dortige Vorstellung. Der Antragsteller nahm am [DATE] einen Vorstellungstermin bei der AXE wahr. Nach Mitteilung der AXE seien dem Antragsteller dort zwei Vorschläge für eine Tätigkeit im U0 S und zwei Vorschläge als Schulhofaufsicht unterbreitet worden. Der Antragsteller habe sich für keinen Vorschlag entschieden und das Ausfüllen einer Niederschrift verweigert. Mit Schreiben vom [DATE] führte die Antragsgegnerin eine Anhörung des Antragstellers im Hinblick auf eine beabsichtigte Absenkung des Arbeitslosengeldes II durch. Sie teilte mit, der Antragsteller habe sich am [DATE] trotz Belehrung über die Rechtsfolgen geweigert, eine nach [REF] zumutbare Arbeit auszuführen. Ihm werde Gelegenheit eingeräumt, sich zum Sachverhalt zu äußern. Der Antragsteller machte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] geltend, er habe zum genannten Termin keine Arbeit zu einer 0-Euro-Tätigkeit abgelehnt, vielmehr habe er gebeten, ihm eine Erwerbstätigkeit zu vermitteln, wovon er existieren könne. Mit Bescheid vom [DATE] verfügte die Antragsgegnerin die Absenkung des Arbeitslosengeldes II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um 0%. Die Absenkung betrage maximal 0 Euro monatlich und beruhe auf [REF] . Unter dem [DATE] verfügte die Antragsgegnerin mit Bescheid wiederholt die Absenkung des Arbeitslosengeldes II um 0% für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Bescheid ist in Form und Wortlaut identisch mit dem Bescheid vom [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berechnete die Antragsgegnerin die Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] neu und bewilligte dem Antragsteller in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro. In der Leistungsberechnung führte sie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Minderungsbetrag in Höhe von 0 Euro auf. Mit seinem Widerspruch vom [DATE] eingegangen am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] machte der Antragsteller im wesentlichen geltend, dem Bescheid fehle es an einer nachvollziehbaren Begründung. Es seien weder Zeit und Datum bzw. Ort und Firma, auf den sich dieser Bescheid beziehe, mitgeteilt worden. Er habe keine Arbeit oder ähnliches abgelehnt. Mit Schreiben vom [DATE] eingegangen am [DATE] legte der Antragsteller Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein und verwies zur Begründung auf sein Widerspruchsschreiben vom [DATE] . Der Antragsteller hat am [DATE] Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes erhoben. Er trägt im wesentlichen vor, ihm seien die zwar angekündigten Kürzungen erst nachträglich mit Bescheid vom [DATE] bekannt gegeben worden, was bereits nicht statthaft sein dürfte. Die Begründungen für die Maßnahmen halte er nicht für stichhaltig. Wegen Verzugs nicht wieder gut zu machender Tatsachen ersuche er um vorläufigen Rechtsschutz. die Antragsgegnerin zu verpflichten, die Leistungskürzungen ab dem [DATE] aufzuheben und den vollen Leistungssatz in Höhe von 0 Euro an ihn zu zahlen. Es mangele dem Antrag bereits am Anordnungsgrund. Der vorübergehende Verzicht auf in Höhe der abgesenkten Regelleistungen die Kosten der Unterkunft würden weiterhin vollumfänglich übernommen verursache keine schlechthin unzumutbaren Folgen. Das zeige die gesetzliche Regelung des [REF] , wonach erst bei einer Kürzung der Leistungen über 0% die ergänzende Gewährung von Sachleistungen zur Sicherung des Existenzminimums vorgesehen sei. Andernfalls liefe der Sanktionsgedanke ins Leere. Der unerlässliche Bedarf sei mit 0% der Regelleistungen als gedeckt zu sehen . Darüber hinaus bestehe auch kein Anordnungsanspruch. Der Antragsteller habe es abgelehnt, eine ihm konkret angebotene und zumutbare Arbeitsgelegenheit aufzunehmen, ohne stichhaltige Gründe für sein Verhalten zu benennen. Sein Wunsch auf Vermittlung einer Erwerbstätigkeit, die ihn in die Lage versetzt, unabhängig von Leistungen nach dem SGB II zu leben, entbinde den Antragsteller nicht von seiner Verpflichtung, die ihm angebotene Arbeitsgelegenheit anzunehmen. Der Antragsteller hat mit Schreiben vom [DATE] im wesentlichen und sinngemäß erwidert, er weise die Ausführungen der Antragsgegnerin als unrichtig zurück. Ein Anordnungsgrund bestehe allein deshalb, weil Leistungen ohne Berechtigung gekürzt worden seien und hierdurch existentielle Belange berührt seien. Die Sorge um eine Obdachlosigkeit sei nicht auszuschließen. Die Antragsgegnerin hat eine Kopie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem der Widerspruch des Antragstellers vom [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden ist, zur Gerichtsakte gereicht. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Antragsteller am [DATE] vor dem erkennenden Gericht Klage erhoben . Das sinngemäße Begehren des Antragstellers, die mit Bescheid vom [DATE] angeordnete Absenkung der Regelleistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufzuheben mit dem Ziel der Weitergewährung von ungekürzten Leistungen, wird verfahrensrechtlich vom Gericht dahingehend ausgelegt , dass die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] eingegangen am [DATE] gegen den Absenkungsbescheid vom [DATE] bis zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens angeordnet werden soll . Denn ein fristgemäß erhobener Widerspruch gegen den Absenkungsbescheid entfaltet gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung. Wird die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Absenkungsbescheid gemäß [REF] angeordnet, erreicht der Antragsteller sein Ziel, nämlich die vorläufige Weitergewährung der Leistungen nach dem SGB II in bisheriger Höhe. Bei dem Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem die Leistungen für die Absenkungszeiträume [DATE] bis [DATE] neu berechnet worden sind, dürfte es sich um einen Ausführungsbescheid hinsichtlich der mit Bescheid vom [DATE] angeordneten Absenkung handeln. Dieser Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist aufgrund der fristgerechten Klageerhebung vom [DATE] noch nicht in Bestandskraft erwachsen, d.h. noch nicht zwischen den Beteiligten bindend . Bei Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Absenkungsbescheid vom [DATE] stünde er mithin der vorläufigen Zahlung von ungekürzten Leistungen nicht entgegen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen der Widerspruch und die Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung hat, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Das Gericht entscheidet aufgrund einer Interessenabwägung, wobei die Abwägung zwischen dem privaten Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der sofortigen Vollziehung und dem öffentlichen Interesse der Verwaltung an der sofortigen Vollziehung zu erfolgen hat. Im Vordergrund steht hierbei die Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache. Ist der angefochtene Verwaltungsakt offenbar rechtswidrig und ist der Betroffene dadurch in seinen subjektiven Rechten verletzt, wird ausgesetzt, weil ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Vollziehung nicht erkennbar ist. Ist die Klage aussichtslos, wird die aufschiebende Wirkung nicht angeordnet. Sind die Erfolgsaussichten nicht in dieser Weise abschätzbar, bleibt eine allgemeine Interessenabwägung . Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage kann eine Prognose über den Ausgang des Rechtsstreits nicht getroffen werden. Es ist im jetzigen Verfahrensstadium nicht abschätzbar, ob der Absenkungsbescheid vom [DATE] der rechtlichen Überprüfung standhält. Zwar dürfte eine Aufhebung des Bescheides aus formell-rechtlichen Gründen nicht in Betracht kommen . Hinsichtlich der Beantwortung der entscheidungserheblichen materiell-rechtlichen Frage, ob dem Antragsteller ein pflichtwidriges Verhalten im Sinne des [REF] vorzuwerfen ist, sind weitere Beweisermittlungen, u.a. eine Zeugenvernehmung, erforderlich, welche dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben . Ein Anspruch auf Aufhebung des Absenkungsbescheides vom [DATE] wegen formeller Fehlerhaftigkeit besteht nicht, obgleich der Bescheid vom [DATE] an einer fehlerhaften Begründung leiden dürfte. Aus der Begründung muss ersichtlich sein, welche tatsächlichen und rechtlichen Gründe für die Entscheidung wesentlich waren . Diesen Anforderungen entspricht der Bescheid vom [DATE] nicht. Er benennt mit der Regelung des [REF] eine fehlerhafte Rechtsgrundlage. Da die Antragsgegnerin dem Antragsteller zu Last legt, er habe die Aufnahme einer ihm angebotenen gemeinnützigen Arbeit im Sinne des [REF] verweigert, ist zutreffende Rechtsgrundlage Buchstabe d) der genannten Regelung. Auch mangelt es dem Bescheid an näheren Ausführungen, wann von dem Antragsteller welche ihm konkret angebotene Arbeitsgelegenheit nicht wahrgenommen worden ist. Letzteres dürfte aber mit Blick auf das Anhörungsschreiben vom [DATE] und dem Antwortschreiben des Antragstellers vom [DATE] im Sinne von [REF] unschädlich sein, weil der Antragsteller im Rahmen der Anhörung darüber in Kenntnis gesetzt worden ist, dass die Behörde Sanktionen aufgrund der Vorgänge anlässlich seiner Vorsprache bei der AXE am [DATE] beabsichtigt. Da er in seinem Antwortschreiben selbst ausführt, er habe zu dem genannten Termin keinen 0-Euro-Job abgelehnt, dürfte ihm bei Erhalt des Absenkungsbescheides vom [DATE] erkennbar gewesen sein, dass sich die verfügten Sanktionen auf die Vorgänge anlässlich des Vorstellungstermins am [DATE] beziehen. Dies kann aber letztlich dahingestellt bleiben, denn selbst bei Annahme einer fehlerhaften Begründung des belastenden Absenkungsbescheides vom [DATE] kann der Antragsteller eine Aufhebung des Bescheides allein aufgrund der formellen Rechtswidrigkeit nicht verlangen. Die Absenkung von Arbeitslosengeld II nach [REF] ist zwingende Rechtsfolge, wenn eine Tatbestandsvariante erfüllt ist. Bei einem solchen gebundenen Verwaltungsakt wirken sich bloße Begründungsmängel oder Begründungsfehler auf die Rechtmäßigkeit der Regelung selbst nicht aus und rechtfertigen grundsätzlich nicht die Aufhebung des Verwaltungsaktes . Es kommt maßgebend darauf an, ob materiell-rechtlich die Voraussetzungen für den Sanktionstatbestand nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchstabe d) erfüllt sind und sich die Entscheidung der Antragsgegnerin damit im Ergebnis als zutreffend erweist. Die Frage, ob die Voraussetzungen des [REF] im Fall des Antragstellers vorliegen und infolgedessen die Antragsgegnerin ihn zu Recht sanktioniert hat, kann im Rahmen einer summarischen Prüfung nicht abgeschätzt werden. Das Arbeitslosengeld II wird unter Wegfall des Zuschlages nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 vom Hundert der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wenn der Hilfebedürftige sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, zumutbare Arbeit nach [REF] auszuführen . Dies gilt nicht, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige einen wichtigen Grund für sein Verhalten nachweist. . Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob dem Antragsteller ein pflichtwidriges Verhalten, nämlich die Weigerung eine zumutbare Arbeitsgelegenheit aufzunehmen, vorzuwerfen ist. Der Antragsteller bestreitet ausdrücklich einen 0-Euro-Job anlässlich der Vorsprache am [DATE] bei der AXE abgelehnt zu haben. Dem tritt die Antragsgegnerin entgegen und macht eine Arbeitsablehnung von Seiten des Antragstellers geltend. Bei dieser Sachlage bedarf es weiterer Ermittlungen hinsichtlich der Vorgänge anlässlich des Vorstellungstermins am [DATE] . Es dürfte insbesondere nach Anhörung der Beteiligten zu den näheren Umständen des Vorstellungstermins eine Vernehmung der Mitarbeiterin der AXE Frau U0, die mit dem Antragsteller am [DATE] das Vorstellungsgespräch geführt hat, als Zeugin angezeigt sein. Da der Ausgang der Beweisaufnahme offen ist, lassen sich die Erfolgsaussichten der Rechtssache nicht eindeutig prognostizieren und das Gericht hat in eine Interessenabwägung einzutreten. Die Abwägung fällt dahingehend aus, dass das Interesse des Antragstellers an der vorläufigen Weitergewährung ungekürzter Leistungen gegenüber dem Interesse der Behörde an der sofortigen Vollziehung des Absenkungsbescheides zurücktreten muss. Der Systematik des Gesetzes kann entnommen werden, dass in den Fällen des § 0 a Abs. 0 Nr. 0-0 SGG das Vollziehungsinteresse im Zweifel Vorrang hat. Bei dem nach [REF] sofort vollziehbaren Absenkungsbescheid überwiegt daher regelmäßig das Vollziehungsinteresse der Behörde. Dies auch unter dem Gesichtspunkt, dass die sofortige Geltung des Absenkungsbescheides der hiermit beabsichtigten spezialpräventiven Wirkung der Absenkung Rechnung trägt: der erwerbsfähige Hilfebedürftige soll auf sein Fehlverhalten zeitnah eine Reaktion in Form der Absenkung von Regelleistungen erfahren, damit er beim nächsten Arbeitsangebot Anlass sieht, sein Verhalten zu überdenken und dahingehend abzuändern, dass ein erneuter Pflichtverstoß, der dann auf der zweiten Stufe mit einer weitergehenden Absenkung der Regelleistungen als auf der ersten Stufe verbunden ist , verhindert wird. Nur soweit gewichtige Interessen des Antragstellers bestehen, kann es zur Anordnung der aufschiebenden Wirkung kommen, so beispielsweise, wenn die sofortige Vollziehung der Verwaltungs hier Absenkungsentscheidung für den Betroffenen eine unbillige Härte darstellen würde. Dies kann im Fall des Antragstellers nicht gesehen werden. Die Absenkung der monatlichen Regelleistungen um 0% für die begrenzte Zeitdauer von drei Monaten ist nicht als nachhaltige Bedrohung seiner wirtschaftlichen Existenz zu werten, denn mit 0% der Regelleistung ist der unerlässliche Bedarf zur Sicherung der alltäglichen Lebensunterhaltes als gedeckt anzusehen . Auch betrifft die Absenkung nur die Regelleistungen, nicht dagegen die Kosten der Unterkunft und Heizung, welche weiterhin voll von der Antragsgegnerin übernommen werden. Eine akute existentielle Not des Antragstellers, die die sofortige Vollziehung der Absenkung als unbillig erscheinen lässt, ist nicht ersichtlich und vom Antragsteller auch nicht substantiiert vorgetragen bzw. hinreichend glaubhaft gemacht worden. Soweit er sinngemäß vorträgt, die Absenkungen beträfen existentielle Belange und die Sorge um eine Obdachlosigkeit sei nicht ganz auszuschließen, handelt es sich lediglich um abstrakte Äußerungen ohne Entscheidungsrelevanz. Soweit der Antragsteller befürchtet, durch die Absenkungen könnten "irreparable Tatsachen" geschaffen werden, weist das Gericht darauf hin, dass die einbehaltenen Anteile der Regelleistungen im Falle eines Obsiegens im Hauptsacheverfahren an den Antragsteller von der Antragsgegnerin nachzuzahlen sind und eine Nachzahlung auch erfolgen kann, da die öffentliche Hand nicht konkursfähig ist.