Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v. H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland geborene Klägerin ist iranische Staatsangehörige. Im [DATE] hatte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge zu Gunsten ihrer Mutter unanfechtbar das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] es festgestellt. Das Asylverfahren des Vaters der Klägerin blieb erfolglos. Die Klägerin stellte am [DATE] einen Asylantrag. Diesen lehnte das Bundesamt durch Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vorliegen, forderte sie unter Fristsetzung zur Ausreise aus der Bundesrepublik Deutschland auf und drohte ihr gegebenenfalls die Abschiebung in den Iran an. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bescheid Bezug genommen. Am [DATE] hat die Klägerin Klage mit im Wesentlichen folgender Begründung erhoben: Ihr drohe im Iran politische Verfolgung in Form der Sippenhaft. Jedenfalls habe sie auf Grund der am [DATE] in Kraft getretenen Bestimmung des [REF] es einen Anspruch gegen die Beklagte festzustellen, dass in ihrer Person die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen. Dem stehe nicht entgegen, dass das Bundesamt zu Gunsten ihrer Mutter das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt habe. Diese Feststellung sei in der Vorschrift des [REF] mit der Folge aufgegangen, dass für den durch [REF] erfassten Personenkreis seit dem [DATE] [REF] gelte. Dem Gesetzgeber könne hinsichtlich der Gewährung von Familienabschiebungsschutz im Sinne von [REF] nicht unterstellt werden, er habe eine Art „Stichtagsregelung" schaffen und Angehörige von Stammberechtigten nach [REF] vom Anwendungsbereich der Neuregelung ausklammern wollen. unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass in ihrer Person die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen, Zur Begründung beruft sie sich auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung des Bundesamtes und tritt der klägerischen Rechtsauffassung im Wesentlichen wie folgt entgegen: Die Regelung des [REF] erfasse „Altfälle" einer Flüchtlingszuerkennung erkennbar nicht. Die in [REF] festgeschriebene Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] könne erst seit dem 0. [DATE] getroffen werden eine positive Entscheidung hinsichtlich [REF] erfülle den klaren Wortlaut der Neuregelung nicht. Auch das Fehlen einer entsprechenden Übergangsvorschrift hinsichtlich der Einbeziehung solcher „Altfälle" spreche dafür, dass der Gesetzgeber eine Art „Stichtagsregelung" habe treffen wollen. Eine planwidrige Regelungslücke sei nicht erkennbar. Den aufenthaltsrechtlichen Interessen der Angehörigen von Personen, für die das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt worden sei, sei durch das AuslG angemessen Rechnung getragen worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer den Rechtsstreit zur Entscheidung auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie auf die zum Gegenstand des Verfahrens gemachten Gutachten und Erkenntnisse Bezug genommen. Das Gericht hat den klägerischen Antrag gemäß [REF] in die aus dem Tatbestand ersichtliche Fassung gebracht. Es entspricht ihrem Begehren, für den Fall, dass ihr mit dem Asylantrag vorrangig verfolgtes Ziel erfolglos bleibt, hilfsweise ausländerrechtlichen Abschiebungsschutz zu erlangen. Anhaltspunkte hierfür ergeben sich im vorliegenden Fall daraus, dass sie sich auf drohende Sippenhaft beruft und der schriftsätzlich formulierte Klageantrag ihrer Prozessbevollmächtigten auf uneingeschränkte Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zielt. In diesem hatte das Bundesamt jedoch auch das Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach [REF] verneint. Die so verstandene Verpflichtungsklage ist zulässig, bleibt aber in der Sache ohne Erfolg. Sie erweist sich im für die Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidungsfällung im Haupt und Hilfsantrag als unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Anerkennung als politisch Verfolgte nach [REF] es bzw. im Sinne von [REF] . Das Gericht kann auf Grund der vorliegenden Auskünfte nicht feststellen, dass der im [DATE] im Bundesgebiet geborenen Klägerin einem Kleinkind in Iran überhaupt Verfolgung, hier: in Form der Sippenhaft, droht. Vgl. Auswärtiges Amt AA , Berichte über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Iran vom [DATE] , S. 0; vom [DATE] , S. 0; Deutsches Orient-Institut, Auskünfte vom [DATE] an VG Stuttgart und vom [DATE] an VG Oldenburg; amnesty international, Auskunft vom [DATE] an VG Aachen hinsichtlich Minderjähriger. Die Asylantragstellung im Ausland ist ebenfalls nicht verfolgungsrelevant. Dies entspricht gefestigter Auskunftspraxis insbesondere des Auswärtigen Amtes. Vgl. Auswärtiges Amt AA , Berichte über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in der Islamischen Republik Iran vom [DATE] , S. 0 f.; vom [DATE] , S. 0 f.; vom [DATE] , S. 0 f. und Auskunft vom [DATE] an VG Aachen, vgl. auch Deutsches Orient-Institut DOI , Auskunft vom [DATE] an VG Aachen. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Familienabschiebungsschutz nach [REF] . Aus dieser Regelung ergibt sich, dass die Absätze 0 bis 0 entsprechend gelten, wenn der Ausländer der sogenannte Stammberechtigte, hier: die Mutter der Klägerin nicht als Asylberechtigter anerkannt, für ihn aber unanfechtbar das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt wurde , wobei an die Stelle der Asylberechtigung die Feststellung tritt, dass u.a. für die Kinder die Voraussetzungen des [REF] vorliegen . Die Voraussetzungen dieser Bestimmung liegen hier nicht vor. Die mit Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes geltende Neuregelung des [REF] erfasst nur Fälle, in denen auch die Flüchtlingsanerkennung des Stammberechtigten nach Maßgabe des AufenthG, das heißt ab dem [DATE] erfolgt ist. Rechtsquellen erfassen regelmäßig nur Sachverhalte, die unter ihrer Geltung entstehen, da ihre zeitliche Geltung mit dem Tage ihres Inkrafttretens beginnt. Ausnahmsweise können sie auch zurückwirken, sei es dass der Rechtssatz seine Geltung für eine Zeit vor seinem Inkrafttreten fingiert, sei es, dass er im Wege der Rückwirkung seine Rechtsfolge an einen vor seinem Inkrafttreten liegenden Sachverhalt anknüpft. Soll eine Rückwirkung eintreten, wird sie üblicherweise durch eine Übergangsvorschrift angeordnet. Fehlt eine solche, kann sich eine Rückwirkung auch durch Auslegung ermitteln lassen. Dass [REF] auch für die Fälle gelten soll, in denen für den Stammberechtigten das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] festgestellt wurde, folgt nicht aus einer ausdrücklichen Übergangsbestimmung . Eine solche Rechtsfolge ergibt sich auch nicht im Wege der Auslegung des [REF] . Die Verweisung auf [REF] , der im Rahmen des Zuwanderungsgesetzes zeitgleich mit der hier in Rede stehenden Änderung des AsylVfG am [DATE] in Kraft getreten ist, spricht entscheidend für eine Wirkung „ex-nunc" und damit gegen eine Rückwirkung auf Fälle, in denen die Flüchtlingsanerkennung des Stammberechtigten zeitlich in den Geltungsbereich des AuslG fiel. Der Wortlaut des [REF] ist nicht mit dem des [REF] identisch, so dass bei einer Auslegung auf Grund des Wortlautvergleichs dieser Bestimmungen nicht davon ausgegangen werden kann, der Gesetzgeber habe mit der Verweisung auf [REF] die Regelung des [REF] in [REF] „inkorporieren" wollen. Auch die Gesetzesmaterialen ergeben nicht, dass dies erkennbar gewollt war. In der amtlichen Begründung wird ein Zusammenhang zwischen der Neuregelung des [REF] ausnahmslos mit der unanfechtbaren Feststellung des Stammberechtigten nach [REF] hergestellt. „Vor dem Hintergrund, dass die Zahl der Konventionsflüchtlinge bereits nach jetziger Rechtslage mehr als doppelt so hoch ist wie die der Flüchtlinge, die asylberechtigt sind, ist es erforderlich, einen dem Familienasyl vergleichbaren Status für deren enge Angehörige zu schaffen", lässt sich hieraus auch kein entsprechender, auf Rückwirkung im oben genannten Sinne gerichteter Wille des Gesetzgebers ableiten, der im Gesetz zumindest ansatzweise einen entsprechenden Niederschlag hinsichtlich Flüchtlingsanerkennungen nach [REF] gefunden hat. Der systematischen Einordnung des [REF] lassen sich keine Anhaltspunkte entnehmen, ob dieser Vorschrift Rückwirkung beizumessen ist. Auch der mit dieser Bestimmung verfolgte Zweck, dem in [REF] es und dem internationalen Flüchtlingsschutz immanenten Gedanken der Familieneinheit Rechnung zu tragen, gebietet nicht, [REF] im Sinne der Klägerin rückwirkend zu verstehen. Insoweit ist zu bedenken, dass der Gesetzgeber insbesondere den durch [REF] gebotenen Familienschutz der nächsten Angehörigen von Personen, für die das Vorliegen der Voraussetzungen des in [REF] geregelten Abschiebungsverbots festgestellt wurde, bislang durch die aufenthaltsrechtliche Position des [REF] in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise normativ verwirklicht hatte. Eine derartige, rein aufenthaltsrechtliche Lösung sieht auch das AufenthG vor. Dies gilt nicht nur für die volljährigen Kinder von Abschiebungsschutzberechtigten ausdrücklich nach [REF] , sondern u.a. auch für minderjährige Kinder von Personen, die im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis u.a. nach [REF] sind . Hieraus ist zu schließen, dass den schutzwürdigen Belangen des hier in Rede stehenden Personenkreises nächster Angehöriger von „Altflüchtlingen" i.S.v. [REF] aufenthaltsrechtlich angemessen Rechnung getragen wird, so dass es einer rückwirkenden Auslegung von [REF] nicht zwingend bedarf. Bezogen auf Familienabschiebungsschutz überzeugt nach alledem die Auffassung nicht, der Klägerin sei seitens des Bundesamtes Familienabschiebungsschutz zu gewähren, weil die in der Person ihrer Mutter getroffene Feststellung nach [REF] in der Vorschrift des [REF] aufgegangen sei. Der auf die Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] bezogene Hilfsantrag ist ebenfalls unbegründet. Die Klägerin hat außer drohender Sippenhaft, die jedoch nicht feststellbar ist, keine anderweitigen Tatsachen vorgetragen, aus denen sich Anhaltspunkte für das Vorliegen von solchen Abschiebungsverboten ergeben könnten. Anhaltspunkte hierfür sind auch sonst für das Gericht nicht ersichtlich.