Mit Schreiben vom [DATE] reichte die SPD-Fraktion im Gemeinderat bei dem Bürgermeister der Gemeinde M. einen Antrag auf Verkleinerung des Gemeinderates um 0 Ratsmitglieder ein. Daraufhin brachte der Bürgermeister diesen Antrag in den Verwaltungsausschuss ein, der sich unter dem 0. Januar, 0. Februar und [DATE] damit beschäftigte. In der Sitzung am [DATE] beschloss der Verwaltungsausschuss dem Gemeinderat zu empfehlen, dem Antrag der SPD-Fraktion zu folgen. Der Gemeinderat befasste sich in seiner Sitzung vom [DATE] unter dem Tagesordnungspunkt 0 mit dem betreffenden Antrag. Nach einer ausführlichen Aussprache fasste der Gemeinderat mit 0 Ja-Stimmen bei 0 Nein-Stimmen und einer Stimmenthaltung die als Anlage Nr. 0 beigefügte Satzung der Gemeinde M. über die Verringerung der Zahl der Ratsfrauen und Ratsherren für die Ratsperiode [DATE] bis [DATE] . Der Bürgermeister fertigte daraufhin unter dem [DATE] die betreffende Satzung aus und übersandte sie dem Landkreis Göttingen zwecks Veröffentlichung im Amtsblatt. Die Satzung wurde im Amtsblatt für den Landkreis Göttingen vom [DATE] veröffentlicht. Nach § 0 der Satzung trat sie 0 Tage nach ihrer Bekanntmachung im Amtsblatt für den Landkreis Göttingen in Kraft. Mit der am [DATE] endenden Wahlperiode des Rates der Gemeinde M. tritt die Satzung außer Kraft. Für die Gemeinderatswahl am [DATE] reichten der Kläger zu 0. und der Gemeindeverband der SPD jeweils Wahlvorschläge mit 0 Bewerbern, der Gemeindeverband Bündnis 0/Die Grünen einen Wahlvorschlag mit 0 Bewerbern und die Linkspartei einen Wahlvorschlag mit 0 Bewerbern beim Gemeindewahlleiter ein. Das vom Gemeindewahlausschuss in seiner Sitzung am [DATE] festgestellte Wahlergebnis für die Gemeinderatswahl M. am [DATE] wurde im Amtlichen Mitteilungsblatt der Gemeinde M. “ M. aktuell“ vom [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Von den 0 Sitzen entfielen auf die CDU 0 , die SPD 0 , das Bündnis 0/Die Grünen 0 und die Linkspartei 0 . Nachdem der Kommunalaufsicht des Landkreises Göttingen wohl am [DATE] erstmals aufgefallen war, dass die Satzung über die Verringerung der Ratsmandate nicht mit der erforderlichen absoluten Mehrheit von 0 Stimmen beschlossen worden war, informierte der Bürgermeister der Gemeinde M. die Mitglieder des Rates mit Schreiben vom [DATE] über den Stand der Überprüfung. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger zu 0. Einspruch gegen die Gültigkeit der Gemeinderatswahl ein. Der Kläger zu 0. ist als Wahlbewerber für die Wahlperiode [DATE] bis [DATE] in den Rat gewählt worden. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, der Beschluss vom [DATE] sei nicht nur sachlich falsch, sondern rechtswidrig. Die erforderliche qualifizierte Mehrheit von 0 Ja-Stimmen sei nicht erreicht worden. Durch diese rechtswidrige und nichtige Satzung sei die Gemeinderatswahl in unzulässiger Weise beeinflusst worden. Die Reduzierung der Gemeinderatssitze und damit die erhebliche Einschränkung der Beteiligungsrechte der Bürger widersprächen dem ständigen öffentlich geäußerten Bemühen um ehrenamtliches Engagement. Zusätzlich seien dadurch die Chancen kleinerer Wählergruppen benachteiligt worden, sich zu einer Kandidatur zu entschließen. Darüber hinaus werde auch die Repräsentanz der 0 Ortschaften der Gemeinde M. in den Ratsgremien deutlich eingeschränkt, was im Widerspruch zur politisch geforderten bürgerschaftlichen Beteiligung an öffentlichen Angelegenheiten stehe. Insoweit sei auch der Schutz der Minderheit durch die Vorgehensweise der Mehrheitsfraktion zu hinterfragen. Vor der Unterzeichnung und Bekanntmachung der Satzung habe der Bürgermeister die Rechtmäßigkeit der Satzung überprüfen und bei Feststellung der fehlenden Mehrheit von seiner Berichtspflicht oder seinem Ermessen zur Einspruchseinlegung Gebrauch machen müssen. Dies sei offensichtlich nicht geschehen. Bei dem Nichterreichen der vorgeschriebenen Mehrheit handele es sich nicht um einen Verfahrens oder Formfehler nach [REF] , sondern um einen materiellen Rechtsverstoß, der nicht heilbar sei. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] legten auch die Kläger zu 0. und 0. mit jeweils gleichlautender Begründung Wahleinsprüche ein. Der Kläger zu 0. war in der Wahlperiode [DATE] bis [DATE] bereits Ratsherr und wurde als Wahlbewerber für die Wahlperiode [DATE] bis [DATE] erneut in den Rat gewählt. Die Wahleinsprüche der Kläger legte der Gemeindewahlleiter mit einer Stellungnahme vom [DATE] dem beklagten neuen Gemeinderat zur Entscheidung vor. Nach Anhörung der Beteiligten in der Gemeinderatssitzung am [DATE] beschloss der Beklagte, die Wahleinsprüche der Kläger als zulässig, aber unbegründet zurückzuweisen. Die betreffenden Beschlüsse wurden mit 0 Ja-Stimmen bei 0 Nein-Stimmen gefasst. Mit Bescheiden vom [DATE] teilte der Vorsitzende des Beklagten den Klägern diese Beschlüsse mit und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, die Satzung über die Reduzierung der Ratssitze sei nicht nichtig, sondern rechtswirksam. Zwar sei die nach [REF] vorgeschriebene Mehrheit der Ratsmitglieder bei der Abstimmung am [DATE] nicht zustande gekommen und lediglich die sogenannte einfache Mehrheit erreicht worden. Hierbei handele es sich jedoch um eine Verletzung einer Verfahrensvorschrift, die nach [REF] unbeachtlich sei, wenn die Verletzung nicht innerhalb eines Jahres seit Bekanntmachung der Satzung schriftlich gegenüber der Gemeinde geltend gemacht worden sei. Dies sei hier nicht geschehen. Die Rechtswirksamkeit der Satzung über die Verringerung der Ratssitze habe zur Folge, dass die Wahl von 0 statt von 0 Ratsfrauen und Ratsherren für die Wahlperiode [DATE] bis [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden sei. Die Bescheide vom [DATE] wurden den Klägern jeweils am [DATE] zugestellt. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben und darauf hingewiesen, das angerufene Gericht sei zu einer Inzidentprüfung bezüglich des Zustandekommens einer Verkleinerung des Rates als Vorfrage der Wahlanfechtung berechtigt und verpflichtet. Im Übrigen vertiefen die Kläger ihre Ausführungen in den Wahleinsprüchen. Die am [DATE] nicht erreichte qualifizierte Mehrheit stelle einen materiellen Fehler dar, der nicht geheilt werden könne. Die Verringerung der Ratssitze beruhe auf einem Missbrauch des [REF] durch die damalige Mehrheitsfraktion. Hier habe ein parteipolitischer Hintergrund bestanden, weil unter anderem drei Mitglieder der SPD für die Kommunalwahl nicht wieder zur Verfügung gestanden hätten und so ein Verlust der SPD-Sitze gedroht habe. Hierbei habe es sich um die Ortsbürgermeisterin von N. und die Ortsbürgermeister von O. und P. gehandelt. Dies seien auch genau die Ortschaften, die nunmehr keine Ratsherren/-frauen mehr stellen würden. Hier liege auch ein bösartiges Wahlmanöver vor, welches nur dazu gedient habe, die frei werdenden Sitze nicht durch Oppositionsparteien besetzen zu lassen, sondern statt dessen zu streichen. die Bescheide des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass das im Mitteilungsblatt der Gemeinde M. “ M. aktuell“ am [DATE] veröffentlichte Wahlergebnis zum Gemeinderat der Gemeinde M. rechtswidrig ist und die Gemeinderatswahl am [DATE] zum Gemeinderat der Gemeinde M. ungültig ist. Zur Begründung führt er aus, die Kläger hielten sich mit ihrem Vorbringen nicht in dem durch [REF] es NKWG vorgegebenen Rahmen. Die Zahl der zu wählenden Ratsfrauen und Ratsherren werde nicht durch das NKWG oder die Verordnung nach [REF] festgelegt. Die beiden ersten Alternativen des [REF] schieden danach aus. Es sei auch nichts dafür vorgetragen und ersichtlich, dass die dritte Alternative, eine unzulässige Wahlbeeinflussung, erfüllt sein könnte. Lediglich im Wahleinspruch des Klägers zu 0. sei ganz allgemein die Rede davon, es benachteilige die Chancen kleiner Wählergruppen, sich zu einer Kandidatur zu entschließen. Dies sei aber nichts weiter als eine Vermutung. Im Übrigen sei der Fehler, der beim Erlass der Satzung unterlaufen sei, unbeachtlich geworden. Zu den Verfahrensvorschriften des [REF] gehöre neben der Beschlussfähigkeit des Rates auch die Beschlussfassung mit der erforderlichen Mehrheit der Stimmen. Der am [DATE] begangene Verfahrensfehler sei nicht innerhalb eines Jahres nach Bekanntmachung der betreffenden Satzung gerügt worden. Die Ratsmehrheit habe sich bei der Beschlussfassung an den Zielen des Gesetzes orientiert und eine danach zulässige Entscheidung getroffen. Der Vorwurf, es handele sich um ein bösartiges Wahlmanöver, sei nicht begründet. Der Kläger zu 0. hat nach der hiesigen Klageerhebung auch einen Normenkontrollantrag nach [REF] zur Überprüfung der Satzung über die Verringerung der Mitgliederzahl des Rates vom [DATE] beim Nds. OVG Lüneburg eingereicht , über den noch nicht entschieden worden ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der Wahlunterlagen zur Gemeinderatswahl am [DATE] verwiesen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist als Wahlprüfungsklage nach [REF] mit dem Begehren auf Aufhebung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] und auf Feststellung der Ungültigkeit der Gemeinderatswahl in M. am [DATE] zulässig . Die Kläger haben rechtzeitig gegen die Bescheide des Beklagten Klage erhoben, mit denen ihre Wahleinsprüche als zulässig, aber unbegründet zurückgewiesen worden sind. Die Klage ist unbegründet, da die Bescheide vom [DATE] rechtmäßig sind und die Kläger die Feststellung der Ungültigkeit der Gemeinderatswahl am [DATE] nicht beanspruchen können. 0 Der Beklagte hat die Wahleinsprüche der Kläger zu Recht als zulässig nach [REF] angesehen. Die von den Klägern gegebene Begründung unterfällt [REF] . Sie haben vorgebracht, statt 0 seien am [DATE] nur 0 Ratsfrauen/Ratsherren gewählt worden. Damit haben die Kläger in zulässiger Weise eine nicht ordnungsgemäße Vorbereitung und Durchführung der Wahl nach den Vorschriften des NKWG gerügt. Denn insoweit ist [REF] berührt, wonach die Zahl der Vertreterinnen und Vertreter der Einwohnervertretungen sich nach den Kommunalverfassungsgesetzen oder der Verordnung über die Verwaltung gemeindefreier Gebiete bestimmt. Hierzu zählt auch die Verringerung der Zahl der Ratsfrauen und Ratsherren in einer Gemeinde durch eine Satzung nach [REF] . Die Zahl der in ein Kommunalparlament zu wählenden Mitglieder ist eine wichtige Vorgabe für die Vorbereitung und Durchführung einer Kommunalwahl, da sich diese Zahl u.a. auf die Zulässigkeit von Wahlvorschlägen und vor allem auf das Wahlergebnis auswirkt, nämlich auf die Zahl der zu vergebenden Mandate bei der Personenwahl und der Listenwahl. Damit ist das Gericht im Rahmen der vorliegenden Wahlprüfungsklage auch zu einer Inzidentprüfung der Satzung vom [DATE] berufen. Der bei der Abstimmung des Rates am [DATE] begangene Fehler, dass der Beschluss nicht mit der absoluten Mehrheit von 0 Stimmen nach [REF] gefasst wurde , stellt eine seit dem [DATE] unbeachtliche Verletzung einer Verfahrensvorschrift nach [REF] dar. 0 Ist eine Satzung unter Verletzung von Verfahrens oder Formvorschriften, die in diesem Gesetz enthalten oder aufgrund dieses Gesetzes erlassen worden sind, zustande gekommen, so ist nach [REF] diese Verletzung unbeachtlich, wenn sie nicht schriftlich innerhalb eines Jahres seit Bekanntmachung der Satzung gegenüber der Gemeinde unter der Bezeichnung der verletzten Vorschrift und der Tatsache, die den Mangel ergibt, geltend gemacht worden ist. Diese zum [DATE] in die NGO aufgenommene Vorschrift lehnte sich an den [REF] an und sollte wie diese Bestimmung der Rechtssicherheit dienen, indem sie verhindert, dass noch lange Zeit nach dem Inkrafttreten des Ortsrechts seine Ungültigkeit wegen der Verletzung von Form und Verfahrensvorschriften festgestellt wird . Mit [REF] wollte der Bundesgesetzgeber erreichen, dass einzelne Verfahrens oder Formfehler beim Zustandekommen der Satzung, die von niemanden gerügt, sondern allgemein hingenommen worden sind oder jedenfalls bei einjähriger Anwendung der Satzungsbestimmungen keine praktische Bedeutung erlangt haben, nach einer bestimmten Frist unschädlich für die Gültigkeit der Satzung werden. Jeder einzelne Verfahrens oder Formfehler, der nicht konkret schriftlich innerhalb der Jahresfrist gegenüber der Gemeinde geltend gemacht worden ist, wird deshalb für die Gültigkeit der Satzung unschädlich, gleichviel, ob diese aus anderen Gründen in einem Normenkontrollverfahren oder inzidenter in einem anderen Rechtsstreit hier einem Wahlprüfungsverfahren angegriffen wird. Das hat zur Folge, dass ein innerhalb der Jahresfrist nicht ordnungsgemäß geltend gemachter Verfahrens oder Formfehler auch in einem laufenden Rechtsstreit nicht beachtet wird, dass also aus ihm nicht die Ungültigkeit der Satzung hergeleitet werden darf . Dem Landesgesetzgeber ging es mit [REF] um die Rechtssicherheit sämtlichen Ortsrechts, das nach seinem Inkrafttreten nur zeitlich eingeschränkt für angreifbar erklärt worden ist. Es geht deshalb nicht darum, die verletzte Rechtsordnung wiederherzustellen, sondern Rechtssicherheit zu schaffen. Rechtssicherheit wird nach Ablauf der Rügefrist der Gesetzmäßigkeit vorangestellt. Dies unterscheidet die Rügeklauseln auch von den Heilungsvorschriften etwa der [REF] . Von [REF] werden alle gemeindlichen Satzungen erfasst; und zwar ohne Unterscheidung nach der Bedeutung und Reichweite ihrer Inhalte etwa für die Bürger oder die Mitglieder eines Rates oder nach der Schwere eines begangenen Verfahrens oder Formfehlers. Verfassungsrechtlich ist die Ausschlussfrist von einem Jahr nicht zu beanstanden. Die Rechtsschutzgarantie, die [REF] jedem gibt, der sich durch die öffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt fühlt, bleibt erhalten. Der Rechtsschutz gegen gemeindliche Satzungen wird sachlich in vollem Umfang gewährleistet. [REF] schränkt die Angriffsmöglichkeit im Interesse der Rechtssicherheit nur in zeitlicher Hinsicht ein . 0 Die Bestimmungen der NGO über eine notwendige einfache oder qualifizierte Mehrheit bei Abstimmungen stellen Verfahrensvorschriften nach [REF] dar . Der vorliegend einschlägige [REF] legt fest, in welcher Art und Weise der parlamentarische Meinungs und Willensbildungsprozess bezüglich einer gemeindlichen Satzung zur Verringerung der Ratsmitglieder zum Abschluss gebracht wird, nämlich mit welcher Mehrheit von Stimmen die Beschlussfassung zu erfolgen hat. Über den Inhalt des Entscheidungsgegenstandes sagt diese Regelung gerade nichts aus. Dabei handelt es sich allein um eine durch die/den Ratsvorsitzende/n zu beachtende Verfahrensvorschrift, und zwar ob mit der Zahl der abgegebenen Stimmen die erforderliche Mehrheit für eine Beschlussfassung erreicht worden ist. Von daher liegt es nicht anders als etwa bei den zu beachtenden Vorgaben des [REF] an die Beschlussfähigkeit oder des [REF] an ein Mitwirkungsverbot, die unstreitig ebenfalls Verfahrensvorschriften sind. Stellt die/der Ratsvorsitzende trotz fehlender Beschlussfähigkeit, wegen eines Zählfehlers, wegen der falschen Annahme, für die Beschlussfassung sei die einfache Mehrheit der Stimmen ausreichend, oder wegen eines nicht erkannten bzw. übersehenen Mitwirkungsverbotes fehlerhaft eine Beschlussfassung des Rates fest, so sind all diese Fehler nur beachtlich, wenn sie innerhalb der Jahresfrist des [REF] geltend gemacht werden. Dies ist jedem unerkannt gebliebenen Verfahrensfehler immanent. Von daher ist es ohne Belang, dass der Fehler auch anderen Personen wie dem Bürgermeister oder der Kommunalaufsicht schon hätte auffallen und von diesen rechtzeitig hätte gerügt werden können. Davon ist zu trennen, dass jeder Verfahrensfehler, sei er nun als schwerwiegend anzusehen oder nicht, sich auch auf die Rechtmäßigkeit einer danach ordnungsgemäß ausgefertigten, bekannt gemachten und in Kraft getretenen Satzung materiell auswirkt und damit auf der Rechtsfolgenseite immer wesentlich und schwerwiegend ist. Beachtlich ist er jedoch nur, wenn er innerhalb der Jahresfrist des [REF] geltend gemacht worden ist. Wie bereits oben dargelegt, unterscheidet [REF] gerade nicht nach einfachen oder schweren Verfahrensfehlern. Insoweit kommt es für die Bewertung als Verfahrensvorschrift auch nicht darauf an, ob diese Regelung eine einfache oder qualifizierte Stimmenmehrheit für eine Beschlussfassung vorschreibt. Der Auffassung der Kläger, der Fehler sei materieller Art, da er den Minderheitenschutz bei einer geforderten qualifizierten Mehrheit schwerwiegend verletze und dadurch auch die Repräsentanz der 0 Ortschaften der Gemeinde M. in den Ratsgremien deutlich einschränke, kann schon deshalb nicht gefolgt werden. Bei der Festlegung einer qualifizierten Mehrheit geht es zudem auch nicht um einen parlamentarischen Minderheitenschutz, sondern darum, dass Beschlüsse über wichtige gemeindliche Angelegenheiten von einer breiteren Mehrheit der Ratsmitglieder getragen werden sollen. Soweit die Kläger des Weiteren auf eine in der Literatur vertretene Meinung abstellen , so überzeugt diese nicht. Der Kommentator teilt lediglich die Auffassung mit, bei der Frage, ob die Satzung mit der erforderlichen Mehrheit vom Rat beschlossen worden sei, handele es sich nicht um einen Verfahrens-, sondern um einen materiellen Fehler, für den Heilung nicht eintreten könne. Eine Begründung für diese Einschätzung gibt er nicht. Auch der Verweis auf eine Kommentarmeinung zur Gemeindeordnung in Nordrhein-Westfalen vermag hier nicht weiter zu helfen, da auch dieser Kommentator keinerlei Begründung für seine gleichlautende Ansicht gibt. Bei materiellen Fehlern handelt es sich um solche, die den Inhalt einer beschlossenen Satzung betreffen. Vorliegend wäre dies etwa der Fall, wenn die Zahl der Ratsfrauen und Ratsherren entgegen [REF] um 0, 0 oder 0 verringert oder die Zahl der Ratsmitglieder unter 0 gesunken wäre. Solche materiellen, inhaltlichen Fehler der Satzung vom [DATE] liegen jedoch nicht vor. Nach alledem ist der bei der Beschlussfassung am [DATE] begangene Verfahrensfehler mit Ablauf des [DATE] und damit seit dem [DATE] unbeachtlich geworden. Die Satzung vom [DATE] ist nämlich im Amtsblatt des Landkreises Göttingen vom [DATE] ordnungsgemäß bekannt gemacht worden. Mit ihren entsprechenden Einwendungen sind die Kläger ausgeschlossen, da ihre Wahleinsprüche vom 0. und 0. September sowie [DATE] erst am 0. September, 0. und [DATE] bei dem Gemeindewahlleiter eingegangen sind. Dies war mehrere Monate nach Ablauf der Jahresfrist des [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true