Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Bewilligung von Anschlussunterhaltsgeld statt Arbeitslosenhilfe sowie die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe unter Berücksichtigung des wöchentlichen Bemessungsentgelts aus dem Unterhaltsgeld. Der [DATE] geborene Kläger, von Beruf Diplom-Ingenieur, stand seit [DATE] mit Unterbrechungen durch von der Beklagten geförderte berufliche Bildungsmaßnahmen im Bezug von Arbeitslosenhilfe zuletzt unter Berücksichtigung eines wöchentlilchen Bemessungsentgelts von 0 DM. Ab [DATE] nahm der Kläger an einer von der Beklagten geförderten beruflichen Bildungsmaßnahme im Bereich Telekommunikation und Informationstechnik der Gesellschaft für Personalentwicklung und management mbH als Maßnahmeträgerin teil. Die Gesamtdauer der Maßnahme bzw. des Seminars vom [DATE] bis [DATE] setzte sich zusammen aus einem Lehrgang mit theoretischem Unterricht sowie einem Praktikum, das in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] stattfand. Der Kläger nahm an der Ausbildung im Praktikum nicht teil. Er beantragte am [DATE] bei der Beklagten Anschlussunterhaltsgeld und Arbeitslosenhilfe, nachdem er der N GmbH, dem von der GPeM vermittelten Praktikumsunternehmen, mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass er für die Arbeit während des Praktikums auch bezahlt und nicht in fragwürdige Rechtsverhältnisse gezogen werden wolle, und der Bereichsleiter dieses Unternehmens ihm mit E-Mail vom [DATE] geantwortet hatte, dass eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit dem Kläger unter diesen Voraussetzungen nicht möglich sei. In dem ihm von der GPeM am [DATE] erteilten Zeugnis, nach dem er an dem Lehrgang mit sehr gutem Erfolg teilgenommen und in allen Klausuren die Note "sehr gut" erzielt habe, wurde daher festgestellt, dass der Kläger vorzeitig zum [DATE] aus der Maßnahme ausgeschieden sei. Die Beklagte bewilligte dem Kläger mit Bescheiden vom 0. und [DATE] ab [DATE] Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 DM wöchentlich unter Berücksichtigung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0 DM. Den Widerspruch des Klägers, mit welchem dieser ein Bemessungsentgelt von 0 DM begehrte, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, sie habe die Höhe der Arbeitslosenhilfe zutreffend berechnet. Zum [DATE] sei das Bemessungsentgelt von 0 DM, auf dessen Grundlage der Kläger zuletzt Arbeitslosenhilfe bezogen habe, mit dem maßgeblichen Anpassungsfaktor in Höhe von 0 zu multiplizieren, so dass sich ein gerundetes Bemessungsentgelt von 0 DM errechne. Während des Bezugs von Unterhaltsgeld sei das Bemessungsentgelt in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Berücksichtigung von Einmalzahlungen vorübergehend auf 0 DM anzuheben gewesen. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Sozialgericht Köln Klage erhoben und die Ansicht vertreten, ihm stehe Anschlussunterhaltsgeld zu und die anschließende Bewilligung von Arbeitslosenhilfe berücksichtige ein zu geringes Bemessungsentgelt. die Beklagte unter Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , ergänzt durch Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu verurteilen, ihm ab [DATE] statt Arbeitslosenhilfe Anschlussunterhaltsgeld für 0 Monate zu bewilligen und anschließend Arbeitslosenhilfe unter Berücksichtigung eines wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0 DM sowie Kürzungen zu unterlassen und Einmalzahlungen zu berücksichtigen, das Arbeitsamt zu verpflichten, offen zu legen, welche Informationen im Arbeitsamt über ein angebliches Kranksein oder Krankgewordensein in seiner Person vorliegen. Sie hat an ihrer im Widerspruchsbescheid dargelegten Auffassung festgehalten, dass die Höhe der Arbeitslosenhilfe zutreffend berechnet worden sei. Hinsichtlich des Anschlussunterhaltsgelds verweist sie auf [REF] buch Arbeitsförderung . Das Sozialgericht hat den Rechtsanwalt N B als Zeugen vernommen und mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es Folgendes ausgeführt: "Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anschlussunterhaltsgeld. Nach [REF] haben Arbeitnehmer, die im Anschluss an einer abgeschlossenen Maßnahme mit Bezug von Unterhaltsgeld arbeitslos sind, Anspruch auf Anschlussunterhaltsgeld. Sowohl die Bescheinigungen des früheren Maßnahmeträgers als auch die Beweisaufnahme haben nicht ergeben, dass der Kläger die Maßnahme abgeschlossen hat. Die Dauer der Maßnahme war bis [DATE] angesetzt. Bis [DATE] fand Unterricht statt, ab [DATE] war das Praktikum vorgesehen bis [DATE] und anschließend noch fünf Tage Unterricht. Das vom früheren Maßnahmeträger unter dem [DATE] ausgestellte Zeugnis besagt, dass der Kläger vorzeitig zum [DATE] aus der Maßnahme ausgeschieden ist. Dass der Kläger am Unterricht mit sehr gutem Erfolg teilgenommen hat, wie unter anderem zeigt, dass er Klausurnoten mit der Note sehr gut geschrieben hat, kann trotz Einzelfallbetrachtungen nicht dazu führen, dass subjektiv auf ihn bezogen gesehen die Maßnahme als mit dem [DATE] als abgeschlossen angesehen werden kann. Der für den Maßnahmeträger tägig gewesene Zeuge Herr N B hat dazu angegeben, dass auf das Praktikum nicht verzichtet wird, weil die Leute da eher theoretische Kenntnisse verwenden können und im Übrigen den Einstieg in die Arbeitswelt haben. Nach seinen Feststellungen ergibt sich während des Praktikums häufig eine Arbeitsmöglichkeit. Auch bei unverschuldeter z.B. krankheitsbedingter Unmöglichkeit der Teilnahme am Praktikum insgesamt führt dies erfahrungsgemäß nach seinen Bekundungen nicht dazu, dass die Maßnahme dann als vor dem Praktikum beendet angesehen wird, sondern auch in diesen Fällen wird eine neue Praktikantenstelle gesucht. Entscheidende Bedeutung misst die Kammer auch dem Umstand bei, dass nach Lehrgangsende alle Bewerber, die die Maßnahme vollständig absolviert hatten, innerhalb von sechs Monaten in den Arbeitsmarkt eingegliedert werden konnten. Der Kläger war der einzige Bewerber, der nicht vermittelt werden konnte. Mangels Vorliegen des gesetzlichen Erfordernisses, dass die Arbeitslosigkeit nach Maßnahmeende eingetreten ist, konnte die Beklagte Anschlussunterhaltsgeld nicht bewilligen. Die Höhe der bewilligten Arbeitslosenhilfe ist für den gesamten Zeitraum nicht zu beanstanden. Alle Folgebescheide werden Gegenstand des Verfahrens nach [REF] und sind mit zu überprüfen. Die Beklagte konnte bei der Bewilligung der Arbeitslosenhilfe nicht das Bemessungsentgelt von 0 DM wöchentlich zugrundelegen. Das war ein Arbeitsentgelt, das aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] dazu geführt hat, dass für eine gewisse Übergangszeit eine pauschalierte 0 %-ige Erhöhung des Bemessungsentgelts erfolgte, für den Personenkreis, über dessen Anspruch noch nicht bindend im [DATE] entschieden worden war. Da der Kläger erst ab [DATE] Anspruch auf Unterhaltsgeld hatte, konnte die pauschalierte Erhöhung und musste sie berücksichtigt werden. Eine Erhöhung des Bemessungsentgelts kommt aber nur in den Fällen in Betracht, in dem es sich um eine Versicherungsleistung handelt, wie Arbeitslosengeld und Unterhaltsgeld. Es handelt sich dabei nämlich um Leistungen, die in der Regel eine versicherungspflichtige Tätigkeit voraussetzen und während der versicherungspflichtigen Tätigkeit werden auch Weihnachtsgeld, Urlaubsgeld und ähnliche Einmalzahlungen gewährt, für die Beiträge zu entrichten waren, denen aber auf Leistungsseite dann kein entsprechendes Aequivalent gegenüberstand. Deshalb ist es zur gesetzlichen Neuregelung gekommen, durch das sogenannte Einmalzahlungsneuregelungsgesetz. Im Vorgriff auf dieses Gesetz erfolgte die 0 %-ige Erhöhung, die nachher im Gesetz auch Eingang gefunden hat. Die Arbeitslosenhilfe ist aber keine Versicherungsleistung, sie wird aus Steuermitteln finanziert und nimmt daher an der Erhöhung aufgrund des Einmalzahlungsregelungsgesetzes nicht teil. Bei der Wiederbewilligung der Arbeitslosenhilfe musste daher vom zuletzt berücksichtigenden Bemessungsentgelt ausgegangen werden, das war im Jahre [DATE] 0 DM. Der Neubezug ab [DATE] führte dazu, dass die Rechtslage ab [DATE] zugrunde zu legen war. Die gesetzlichen Bestimmungen über die Höhe der Arbeitslosenhilfe haben sich in den letzten Jahren geändert. [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung sah eine in dreijährigem Turnus vorzunehmende individuelle fiktive Neubemessung vor, die sich am Marktwert des einzelnen Arbeitslosen orientierte und sowohl zu einer Herab als auch zu einer Heraufbemessung führen konnte . Ab dem [DATE] wurde durch § 0 Abs. 0 b eine im jährlichen Turnus vorzunehmende rein rechnerisch-schematische Neubemessung eingeführt wegen des geringeren Verwaltungsaufwands, der gleichmäßigeren Handhabung und der besseren zeitlichen Angleichung. Materiell rechtlich wurde diese Regelung mit Inkrafttreten des SGB III durch [REF] übernommen. Nach dieser Vorschrift wird das Bemessungsentgelt für die Arbeitslosenhilfe, das sich vor der Rundung ergibt, jeweils nach Ablauf eines Jahres seit dem Entstehen des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe mit einem um 0 verminderten Anpassungsfaktor angepasst. Multipliziert man den ungerundeten Betrag von 0 DM mit 0, so errechnet sich ein ungerundetes Bemessungsentgelt von 0 DM, was gerundet 0 DM ausmacht. Beim Bescheid vom [DATE] , gültig ab [DATE] , handelt es sich um eine Änderung aufgrund der Leistungsentgeltverordnung. Die Leistungsentgeltverordnung gilt für alle Geldleistungen der Beklagten nicht nur für Arbeitslosenhilfe, sondern auch für Unterhaltsgeld, Arbeitslosengeld u.ä ... Dies führt zur Veränderung des Leistungssatzes und datiert regelmäßig aus einer Zeit Ende Dezember des Vorjahres und tritt ab [DATE] . des kommenden Jahres in Kraft. Rechtgrundlage ist [REF] . Danach wird der Bundesminister für Arbeit und Sozialordnung ermächtigt, durch Rechtsverordnung jeweils für ein Kalenderjahr, die für die Bemessung des Arbeitsloengeldes maßgebliche Leistungsentgelte zu bestimmen. Die Vorschrift gilt für die Arbeitslosenhilfe aufgrund des [REF] ebenfalls. Nach dieser Vorschrift sind die Vorschriften über das Arbeitslosengeld auf die Arbeitslosenhilfe entsprechend anzuwenden, hinsichtlich des Leistungsentgelts und der Leistungsgruppe. Die Folgebescheide vom [DATE] und [DATE] sind die entsprechenden Änderungsbescheide aufgrund der Leistungsentgeltverordnung für das Jahr [DATE] und [DATE] und sind rechnerisch richtig. Die weiteren Bescheide, die Gegenstand des Verfahrens geworden sind, vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] beinhalten die Herabsetzung des Bemessungsentgelts nach [REF] . Der Bescheid vom [DATE] sieht keine Änderung vor, es wird das Bemessungsentgelt von 0 Euro berücksichtigt. Der Bescheid vom [DATE] sieht eine Herabbemessung ab [DATE] vor. Das Bemessungsentgelt wird von 0 Euro auf 0 Euro herabgesetzt. Das folgt aus [REF] . Nach dieser Vorschrift wird das Bemessungsentgelt für die Arbeitslosenhilfe, das sich vor der Rundung ergibt, jeweils nach Ablauf eines Jahrs um 0 % abgesenkt. Beim Bescheid von [DATE] handelt es sich wiederum um einen Bescheid, der die Leistungsentgeltverordnung für [DATE] betrifft, und beim Bescheid vom [DATE] beruft die Herabsetzung des Bemessungsentgelts wiederum auf [REF] , da jährlich eine Herabbemessung vorgesehen ist. Der Klageantrag zu 0. ist unzulässig. Da die Beklagte im Termin eine entsprechende Erklärung abgegeben hat, hat der Kläger das erhalten, was er mit der Klage begehrte, nämlich die Offenlegung, welche Information im Arbeitsamt über ein angebliches Kranksein oder Krankgewordensein seiner Person vorliegen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er ist der Ansicht, der Unterricht und das Praktikum seien zwei völlig getrennte Maßnahmen, die lediglich formal zu einem Komplex zusammengeführt würden. Bei der Beurteilung, ob eine Maßnahme abgeschlossen sei, gehe es aber nicht nach Formalien, sondern nach der Sache. Auch stünde ihm das ursprüngliche Bemessungsentgelt zu; die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil entbehrten jeder Grundlage. Wegen seines übrigen Vorbringens wird auf die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und nach seinem erstinstanzlichen Klageantrag 0. zu erkennen mit dem zusätzlichen Hinweis auf den Änderungsbescheid vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten, der ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, wird Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat zu Recht entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch auf Anschlussunterhaltsgeld hat, weil er die Bildungsmaßnahme nicht abgeschlossen hat. Sie hat ebenso zu Recht entschieden, dass der Kläger seit [DATE] keinen Anspruch auf höhere Arbeitslosenhilfe hat, weil die Höhe der ihm von der Beklagten mit den angefochtenen Bescheiden bewilligten Arbeitslosenhilfe nicht zu beanstanden ist. Zur Begründung schließt sich der Senat nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage den Entscheidungsgründen des Urteils vom [DATE] an und sieht insoweit von einer weiteren Darstellung ab . Das Berufungsvorbringen führt zu keinem anderen Ergebnis, weil es entweder bereits in den Entscheidungsgründen des sozialgerichtlichen Urteils Berücksichtigung gefunden hat oder unerheblich ist. Schießlich fehlen auch jegliche Hinweis dafür, dass die im zum Gegenstand des Berufungsverfahren gewordenen Bescheid vom [DATE] bewilligte Arbeitslosenhilfe zu niedrig ist. Die Herabbemessung gemäß [REF] ist nicht zu beanstanden.