Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben und die Einkommensteuer [DATE] unter Berücksichtigung von Verlusten aus Stillhalteroptionsgeschäften in Höhe von 0 DM auf 0 EUR festgesetzt. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Kläger erzielte im Streitjahr [DATE] Verluste aus Stillhalteoptionsgeschäften in Höhe von 0 DM und machte diese in der Steuererklärung steuermindernd geltend. Der Beklagte erkannte diese Verluste nicht an. In den Erläuterungen zum Bescheid vom [DATE] führte er aus, Verluste aus den Stillhaltegeschäften könnten nicht angesetzt werden, da nach [REF] [DATE] ein Verlustausgleichsverbot bestehe. Der dagegen eingelegte Einspruch hatte insoweit keinen Erfolg. Mit seiner Klage vom [DATE] verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er verweist auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] . Danach sei das Verbot des Ausgleichs von Verlusten aus der Vermietung beweglicher Gegenstände gem. [REF] a.F. verfassungswidrig. Dies müsse auch für die von ihm erzielten Verluste aus Stillhalteoptionsgeschäfte gelten. Der Bundesfinanzhof habe in der Entscheidung vom [DATE] [REF] die Entscheidung des BVerfG auch auf Spekulationsverluste im Sinne des [REF] ausgeweitet. In dieser Entscheidung komme zum Ausdruck, dass ein vollständiges Verlustverrechnungsverbot gegen [REF] verstoße und damit verfassungswidrig sei. Für den Zeitraum vor [DATE] sei [REF] verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass ein Verlust mit anderen positiven Einkünften verrechnet werden dürfe. Nicht anderes dürfe für die hier geltend gemachten Verluste gelten. die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Einkommensteuer für [DATE] unter Berücksichtigung von Verlusten aus Stillhalteoptionsgeschäften gem. [REF] a.F. in Höhe von 0 DM neu mit 0 DM nach einem negativen Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 DM festzustellen. Die Rechtsprechung des BVerfG sei nicht auf sonstige Verluste aus [REF] a.F. anzuwenden, sondern nur auf die Vermietung beweglicher Gegenstände beschränkt. Die vom Kläger zitierte Entscheidung des BFH wende die Grundsätze der Entscheidung des BVerfG nur auf Spekulationsgewinne im Sinne des [REF] an. Hier gehe es jedoch um Verluste, die unter [REF] fielen. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Zu Unrecht hat der Beklagte die vom Kläger geltend gemachten Verluste aus Stillhalteoptionsgeschäften in Höhe von unstreitig 0 DM bei der Berechnung des Gesamtbetrags der Einkünfte unberücksichtigt gelassen. [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung steht der Berücksichtigung des Verlustes nicht entgegen. Nach dem Beschluss des BVerfG vom 0. September 0 [REF] ist das Verlustausgleichsverbot des [REF] a.F. mit dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] unvereinbar. Der Gesetzgeber habe zwar bei der Auswahl des Steuergegenstandes und bei der Bestimmung des Steuersatzes einen weitreichenden Gestaltungsraum. Nach Regelung dieses Ausgangstatbestandes aber habe er die einmal getroffene Belastungsentscheidung folgerichtig im Sinne der Belastungsgleichheit umzusetzen. Das Einkommensteuergesetz belaste die in § 0, §§ 0 ff. näher bestimmten Einkunftsarten grundsätzlich gleich. Soweit das Einkommensteuerrecht mehrere Einkunftsarten unterscheide und daran auch unterschiedliche Rechtsfolgen knüpfe, müssten diese ihre Rechtfertigung in besonderen sachlichen Gründen finden. Allein die systematische Unterscheidung durch den Gesetzgeber könne die Ungleichbehandlung in den Rechtsfolgen nicht rechtfertigen. Nach diesem Maßstab verstößt der völlige Ausschluss der Verlustverrechnung bei laufenden Einkünften aus der Vermietung beweglicher Gegenstände durch [REF] a.F. gegen das Gleichbehandlungsgebot des [REF] . Grundsätzlich genügt das Einkommensteuerrecht dem Gebot der Gleichbehandlung der Einkunftsarten insoweit, als es für alle Einkunftsarten den Ausgleich und Abzug von Verlusten vorsieht. Der Gesetzgeber erfasst sämtliche Einkunftsarten nach dem Nettoprinzip, das die durch Erwerbstätigkeit bedingten Aufwendungen zum Abzug zulässt, weil sie das disponible, für die Einkommensbesteuerung verfügbare Einkommen mindern. Das Einkommensteuergesetz verdeutlicht dieses Prinzip insoweit, als es einen Abzug von Erwerbsaufwendungen auch zulässt, wenn die Erwerbsaufwendungen nicht im Veranlagungszeitraum des Zugangs der Erwerbseinnahmen anfallen. Dies gilt in eingeschränktem Maße grundsätzlich auch für die Einkünfte mit nur beschränkter Verlustverrechnung; auch dort sind meist Verrechnungen innerhalb der einzelnen Einkunftsarten zugelassen. Im Rahmen dieses gesetzlichen Belastungssystems benachteiligt [REF] a.F. Steuerpflichtige mit Einkünften aus laufender sonstiger Leistung, wenn Erwerbsaufwendungen und Erwerbseinnahmen in verschiedenen Veranlagungszeiträumen anfallen. Die Erwerbseinnahmen unterliegen dann in vollem Umfang der Einkommensbesteuerung, ohne dass die Erwerbsaufwendungen im Veranlagungszeitraum ihrer Entstehung oder in dem Veranlagungszeitraum, in dem die Erwerbseinnahmen erfasst werden, Berücksichtigung fänden. Für diese Ungleichbehandlung sind keine rechtfertigenden Gründe ersichtlich. Es ist auch nicht erkennbar, dass Einkünfte aus Leistungen typischerweise für unerwünschte Steuergestaltungen genutzt werden, die in einem stärkeren Maße eingedämmt werden müssten als bei den übrigen Einkünften. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist diese Rechtsansicht nicht auf laufende Einkünfte aus der Vermietung beweglicher Sachen beschränkt, sondern auch auf die hier streitigen, den Einkünften aus Spekulationsgeschäften ähnlichen Stillhalteoptionsgeschäfte übertragbar. Der Senat folgt insoweit der Auffassung des BFH in der Entscheidung vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl. II [DATE] , 0. Danach gelten die Ausführungen des BVerfG zu [REF] a.F. auch für das Verbot der Berücksichtigung von Spekulationsgeschäften nach [REF] a.F. Nach Auffassung des BFH durchbricht das Verlustausgleichs und abzugsverbot in [REF] a.F. das Nettoprinzip in einem Ausmaß, das nicht mehr sachlich zu rechtfertigen und nach den Maßstäben des BVerfG-Beschlusses mit [REF] unvereinbar ist. Nicht anderes kann für die hier streitigen Stillhalteoptionsgeschäfte gelten. Wie bei den Spekulationsgeschäften beruht der Erfolg oder Misserfolg der Stillhalteoptionsgeschäfte auf der Wertentwicklung bestimmter Wertpapiere am Markt. Der Unterschied beruht lediglich darauf, dass ihnen kein An und Verkauf der Wertpapiere zugrunde liegt. Eine Rechtfertigung des Abzugsverbotes für Verluste folgt nicht aus dem Bedürfnis, bestimmte steuersparende Gestaltungen im Zusammenhang mit solchen Geschäften mit spekulativem Charakter zu unterbinden. Dazu hätte es ausgereicht, den Verlustausgleich mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten zu untersagen und lediglich einen überperiodischen Verlustabzug innerhalb derselben Einkunftsart zuzulassen, wie es sowohl [REF] als auch [REF] nunmehr seit [DATE] mit Wirkung für die Zukunft vorsehen und wie es in anderen Sondervorschriften für bestimmte Arten von Verlusten geregelt ist, für die der Gesetzgeber unerwünschte steuersparende Gestaltungen ausschließen will . Wenngleich das Verlustausgleichs und abzugsverbot des [REF] a.F. auch im Hinblick auf die hier streitigen Einkünfte aus Stillhalteoptionsgeschäften mit [REF] unvereinbar ist, kommt nach Auffassung des Senats eine Anrufung des BVerfG nach [REF] nicht in Betracht, denn das BverfG hat im o.g. Beschluss bereits entschieden, dass diese Norm verfassungswidrig ist. Eine Einschränkung auf die Einkünfte aus der Vermietung beweglicher Sachen ist zwar aus dem Leitsatz, nicht jedoch aus den Gründen des Beschlusses abzuleiten und wäre systematisch nicht zu begründen. Unter Berücksichtigung der Ausführungen des BFH im Urteil vom [DATE] [REF] zu [REF] a.F. ist auch [REF] , soweit andere Einkünfte als solche aus Vermietung beweglicher Sachen betroffen sind, verfassungskonform einzuschränken. Allerdings kann die Vorschrift des [REF] , die ab [DATE] einen beschränkten Verlustrücktrag und Verlustvortrag eröffnet, in verfassungskonformer Auslegung auf Streitjahre bis [DATE] nicht angewendet werden . Danach gelten auch für Altfälle wie den Streifall die allgemeinen einkommensteuerrechtlichen Regelungen über Verlustausgleich und Verlustabzug mit der Folge, dass die Einkünfte aus den Stillhalteoptionsgeschäften mit den sonstigen, positiven Einkünften des Klägers verrechnet werden können. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Entscheidung hat über den Einzelfall hinaus keine grundsätzliche Bedeutung . Sie betrifft ausgelaufenes Recht. Sowohl das BVerfG als auch der BFH haben sich mit den hier zugrunde liegenden Rechtsfragen bereits beschäftigt. Der Senat folgt dieser Rechtsprechung.