Der Beteiligte zu 0) der Antragsteller ist der aufgrund eines Tarifvertrages gemäß [REF] gebildete einheitliche Betriebsrat für den Bereich West/Süd-Ost der Beteiligten zu 0, der K F GmbH & Co KG. Diese vertreibt im Rahmen eines Filialkonzepts in den Filialen der Kaufhäuser des K Lebensmittel und Feinkostartikel. Insgesamt beschäftigt die Beteiligte zu 0), die Antragsgegnerin, in ihren Filialen knapp 0 Mitarbeiter. Die Antragsgegnerin betrieb u. a. in dem Gebäude der K AG in der F E Straße in E eine Lebensmittel und Feinkostfiliale. Die K AG entschied, dieses Gebäude abzureißen. Die Antragsgegnerin beschloss aus diesem Grund, diese Filiale zum [DATE] zu schließen. Darüber wurde der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] informiert. Zu dieser Zeit waren in der Filiale rund 0 Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigt. In der Folgezeit begehrte der Antragsteller von der Antragsgegnerin Verhandlungen über den Abschluss eines Interessenausgleichs und eines Sozialplans und verlangte mit dem vorliegenden am [DATE] anhängig gemachten Verfahren die Errichtung einer Einigungsstelle. Am [DATE] beschloss der Antragssteller, gemäß [REF] den Gesamtbetriebsrat zu beauftragen, Interessenausgleichsverhandlungen zu führen und einen Sozialplan abzuschließen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Anträge des Antragstellers zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht darauf abgestellt, dass angesichts der Zahl der betroffenen Mitarbeiter eine Betriebsänderung, die eine Interessenausgleichs und Sozialplanpflicht auslösen könne, nicht vorliege. Denn angesichts der Zahl der betroffenen Arbeitnehmer von 0 Arbeitnehmern im Verhältnis zu der Gesamtzahl der Arbeitnehmer von 0, für die der Antragsteller insgesamt zuständig sei, liege keine Betriebsänderung im Sinne des [REF] vor. In einem vom Gesamtbetriebsrat betriebenen Verfahren hat der Gesamtbetriebsrat der Antragsgegnerin mit der Antragsgegnerin am [DATE] einen Vergleich abgeschlossen, in dem der Gesamtbetriebsrat erklärt hat, bei Einhaltung bestimmter Verpflichtungen durch die Antragsgegnerin keine weiteren rechtlichen Schritte gegen die ausgesprochenen Kündigungen einzuleiten . Der Antragsgegner begründet seine Beschwerde damit, dass eine mitbestimmungspflichtige Betriebsänderung vorliege. Die Antragsgegnerin habe bereits im Herbst [DATE] den Beschluss gefasst, die Filiale in E zu schließen, denn bereits zu diesem Zeitpunkt habe festgestanden, dass das Gebäude in dem sich die Filiale befunden habe, abgerissen werden solle. Zu diesem Zeitpunkt seien aber mehr als 0 Arbeitnehmer von der geplanten Schließung betroffen gewesen. Zudem ergebe eine sachgerechte Auslegung des [REF] , dass die Schließung einer Filiale als wesentlicher Betriebsteil anzusehen sei. Außerdem dürfe der Tarifvertrag nach [REF] nicht dazu führen, dass aufgrund geänderter Zahlenrelationen die Mitbestimmungspflicht entfalle. Denn ohne einen solchen Tarifvertrag sei jede Filiale ein eigenständiger Betrieb, so dass die Schließung jeweils eine mitbestimmungspflichtige Betriebsänderung sei. zum Vorsitzenden einer Einigungsstelle zur Regelung eines Interessenausgleichs und eines Sozialplans wegen der Schließung der Filiale E , L Platz, gemäß [REF] , Herrn Dr. V Z , Direktor des Arbeitsgerichts D zu bestellen; Hilfsweise zum Vorsitzenden einer Einigungsstelle zur Regelung eines Sozialplans wegen der Schließung der Filiale E , L Platz, gemäß [REF] Herrn Dr. V Z , Direktor des Arbeitsgerichts D zu bestellen. Die Beteiligte zu 0) macht geltend, sie habe noch bis [DATE] versucht, Verkaufsfläche für die Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs der E Filiale anzumieten. Dies sei jedoch gescheitert, so dass man sich habe entschließen müssen, statt dessen eine Filiale in D zu eröffnen und demzufolge den betroffenen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen Änderungskündigungen auszusprechen. Aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Umsetzung der Maßnahme könne der Antragsteller ohnehin keine Einigungsstelle über einen Interessenausgleich mehr verlangen. Hinsichtlich eines Sozialplans verweist die Antragsgegnerin auf den Delegationsbeschluss des Antragstellers vom [DATE] an den Gesamtbetriebsrat. Der Antragsteller sei daher offensichtlich nicht zuständig. Im Übrigen komme es nach einhelliger Meinung in der Literatur bei der Bestimmung der Schwellenwerte im Rahmen des [REF] auf die Zahlenrelationen an, die sich aus den durch den Tarifvertrag gemäß [REF] geschaffenen betrieblichen Strukturen ergäben. Demzufolge sei der Schwellenwert für eine Sozialplanpflicht nicht erreicht. Die Beschwerde, an deren Zulässigkeit keine Zweifel bestehen, ist nicht begründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die auf Errichtung einer Einigungsstelle gerichteten Anträge des Antragstellers zurückgewiesen. Eine Einigungsstelle wäre sowohl für die begehrten Interessenausgleichsverhandlungen als auch für einen Sozialplan offensichtlich unzuständig im Sinne des [REF] . Hinsichtlich des Interessenausgleichs ergibt sich die offensichtliche Unzuständigkeit bereits aus dem Umstand, dass die betriebliche Maßnahme bereits umgesetzt ist. Den Gegenstand eines Interessenausgleichsverfahrens kann nur eine in der Zukunft liegende Maßnahme sein. Ist eine Betriebsänderung bereits durchgeführt, ist für einen Interessenausgleich kein Raum mehr . Im vorliegenden Fall ist die Betriebsänderung unstreitig bereits durchgeführt worden. Die entsprechenden Änderungskündigungen sind ausgesprochen worden; zudem hat der Gesamtbetriebsrat in dem Vergleich vom [DATE] zugestimmt, keine Schritte gegen die Kündigungen mehr einzuleiten. Eine rechtzeitige Einleitung von Interessenausgleichsverhandlungen wäre dem Antragsteller auch möglich gewesen, zumal angesichts seines Vortrages, die Betriebsänderung sei bereits seit dem Jahre [DATE] geplant gewesen, sowie angesichts der Tatsache, dass die Antragsgegnerin unstreitig den Antragsteller jedenfalls spätestens im [DATE] über die Planung unterrichtet hat. Dies folgt bereits daraus, dass der Antragsteller durch Beschluss vom [DATE] die Zuständigkeit für Sozialplanverhandlungen gemäß [REF] auf den Gesamtbetriebsrat übertragen hat, so dass der Antragsteller selbst hierfür nicht mehr zuständig ist. Auf den im Anhörungstermin am [DATE] vorgelegten Widerrufsbeschluss vom selben Tage kann sich der Antragsteller nicht berufen. Hierzu gehört insbesondere, dass zu der entsprechenden Betriebsratssitzung ordnungsgemäß, rechtzeitig und unter Angabe der Tagesordnung eingeladen wird. Bereits daran mangelt es im vorliegenden Fall. Denn nach den Ausführungen der Antragstellerseite im Anhörungstermin vom [DATE] hat der Antragsteller in der Vorwoche am Mittwoch die Betriebsratsmitglieder telefonisch informiert und am Donnerstag, den [DATE] die Einladung per Mail übersandt für eine Betriebsratssitzung, die kurz vor dem gerichtlichen Anhörungstermin vor dem Landesarbeitsgericht Köln am [DATE] stattgefunden hat und an der von 0 Betriebsratsmitgliedern nur 0 teilgenommen haben. Damit sind die Voraussetzungen des [REF] nicht gewahrt. [REF] ist eine unverzichtbare Formvorschrift, deren Beachtung zur Wirksamkeitsvoraussetzung von Beschlüssen gehört . Nach [REF] hat der Betriebsratsvorsitzende die Pflicht, zu den Sitzungen rechtzeitig unter Mitteilung der Tagesordnung zu laden. Zwar ist im Gesetz keine konkrete Ladungsfrist vorgesehen, jedoch muss der Begriff Rechtzeitigkeit so verstanden werden, dass eine angemessene Frist gewählt werden muss, die so bemessen ist, dass sich die Betriebsratsmitglieder auf die Sitzung einrichten, notwendige Vorbereitungen treffen und Vorberatungen durchführen können . Davon kann im vorliegenden Fall nicht ausgegangen werden. Zwischen der Ladung am Donnerstag, den [DATE] und der Durchführung der Betriebsratssitzung am [DATE] lagen lediglich zwei Werktage. Dass die Ladungsfrist unangemessen kurz war, wird auch dadurch unterstrichen, dass von 0 Betriebsratsmitgliedern nur 0 der Ladung nachkommen konnten, also etwa 0/0 der Betriebsratsmitglieder an der Betriebsratssitzung nicht teilgenommen hat. Abgesehen hiervon erscheint der Widerrufsbeschluss des Antragstellers auch rechtsmissbräuchlich. Zwar bedarf es für den Widerruf nach [REF] keiner besonderen Gründe. Hier sollte der Widerruf jedoch offenkundig allein deshalb unmittelbar vor dem gerichtlichen Anhörungstermin am [DATE] beschlossen werden, um dass vorliegende Beschlussverfahren für die Antragstellerseite "zu retten". Sachliche Gründe für einen Widerruf sind weder vorgetragen noch erkennbar. Unabhängig hiervon scheitert der Anspruch der Antragstellerseite auch an der vom Arbeitsgericht zutreffend angewandten Zahlenrelation. Nach ganz herrschender Meinung müssen bei durch einen Tarifvertrag gemäß [REF] geänderten betriebsverfassungsrechtlichen Strukturen die sich daraus ergebenden Beschäftigtenzahlen bei der Bestimmung der Schwellenwerte im Rahmen des [REF] zugrunde gelegt werden . Bedenken gegen diese aus den gesetzlichen Vorschriften unmittelbar folgende Auslegung bestehe nicht. Es liegt in der Verantwortung der Tarifvertragsparteien, entsprechende Tarifverträge zu schließen. Mit solchen Tarifverträgen wird einerseits die betriebsverfassungsrechtliche Stellung vieler Klein und Kleinstbetriebe, die zu einem Unternehmen gehören, verbessert, weil gegebenenfalls ansonsten in einzelnen Betrieben oder Betriebsteilen überhaupt keine betriebsverfassungsrechtliche Vertretung bestehen würde und beispielsweise Freistellungen von Betriebsratsmitgliedern gemäß [REF] nicht möglich wären. Dem steht auf der anderen Seite gegenüber, dass sich gegebenenfalls bei der Bestimmung der Schwellenwerte im Sinne des [REF] im Einzelfall Verschlechterungen ergeben. Diese Vor und Nachteile bei Abschluss eines solchen Tarifvertrages gemäß [REF] gegeneinander abzuwägen, hat der Gesetzgeber unter Anwendung der verfassungsrechtlich geschützten Tarifautonomie den Tarifvertragsparteien übertragen. Hiervon haben die Tarifvertragsparteien im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Damit sind sie dann aber auch an die daraus resultierenden Vor und Nachteile gebunden.