Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsge-richts Detmold vom [DATE] [REF] teilweise ab-geändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger a) für [DATE] 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , b) für [DATE] 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] c) für [DATE] 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] d) für [DATE] 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Im darüber hinausgehenden Umfang wird die Berufung zurück-gewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0% und der Beklagten zu 0% auferlegt Der am [DATE] xx geborene, verheiratete und gegenüber 0 Kindern unterhaltspflichtige Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten auf der Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] als gewerblicher Arbeitnehmer tätig. Nach § 0 des Arbeitsvertrages gelten u.a. hinsichtlich des Erlöschens von Ansprüchen die Bestimmungen des jeweils gültigen Manteltarifvertrages "für gewerbliche Arbeitnehmer im Groß und Außenhandel des B0xxxxxxx Arbeitgeberverbandes im Groß und Außenhandel". Wegen der Einzelheiten des schriftlichen Arbeitsvertrages wird auf Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Bis einschließlich [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger ein monatliches Bruttofestgehalt in Höhe von 0, €, in dem eine außertarifliche Zulage in Höhe von 0 € enthalten war. Ab [DATE] reduzierte die Beklagte das monatliche Bruttofestgehalt um die außertarifliche Zulage auf 0 € im Hinblick auf eine am [DATE] mit dem bei ihr bestehenden Gesamtbetriebsrat abgeschlossene Betriebsvereinbarung. In der Präambel dieser Betriebsvereinbarung Nr. 0 heißt es: "Die Firma S0xxxx hat den gewerblichen Mitarbeitern in den Produktionsstätten in L0xxxxxxxxxx und G0xxxxxxx bisher im erheblichen Umfang leistungsunabhängige tarifliche Entgeltbestandteile gewährt . Diese Entgeltbestandteile sollen mit der vorliegenden Gesamtbetriebsvereinbarung soweit individual-rechtlich zulässig durch ein flexibilitäts und qualifikations und leistungsbezogenes Prämiensystem abgelöst werden. Persönlich gilt diese Betriebsvereinbarung für alle gewerblichen Arbeitnehmer/innen in der Produktion einschließlich der vor und nachgelagerten Bereiche unter Berücksichtigung der Einschränkung gemäß Punkt 0. In einzelvertragliche Ansprüche wird mit dieser Vereinbarung ebenfalls nicht eingegriffen. Sofern diese Vereinbarung wie in der Präambel beschrieben bisher gezahlte übertarifliche Entgeltbestandteile ersetzen soll, setzt der Wegfall dieser Entgeltbestandteile einen entsprechenden einzelvertraglichen Verzicht voraus. Die in dieser Gesamtbetriebsvereinbarung zugesagten Prämienansprüche gelten ausschließlich für Mitarbeiter/innen, die keine freiwilligen außertariflichen Zulagen erhalten oder auf diese durch einzelvertragliche Regelung verzichtet haben. Mitarbeiter/innen, die weiterhin diese freiwilligen außertariflichen Zulagen erhalten, können keinen Anspruch auf variable Bestandteile aus dieser Betriebsvereinbarung herleiten. Von den 0 betroffenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des W0xxxx L0xxxxxxxxxx stimmten 0 Mitarbeiter der Regelung zu. Im Werk G0xxxxxxx erklärten sich alle 0 Mitarbeiter mit der Regelung einverstanden. Der Kläger, der in dem Werk L0xxxxxxxxxx beschäftigt ist, lehnte die Zustimmung zu dem neuen Entlohnungsmodell ab. Ab [DATE] wiesen die Gehaltsabrechnungen des Klägers neben dem auf 0 € reduzierten Bruttofestgehalt Prämien unter verschiedenen Bezeichnungen und in unterschiedlicher Höhe aus. Hinsichtlich der einzelnen Beträge wird auf die Gehaltsabrechnungen für die Monate September bis [DATE] Bezug genommen. Auf Bl. 0 dieser Abrechnungen ist jeweils vermerkt: Nachdem der Kläger mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ohne Erfolg die Unzulässigkeit der Kürzung des Festgehalts geltend machte, hat er mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Klage auf Zahlung des monatlichen Differenzbetrages für [DATE] in Höhe von 0 € erhoben. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen und der Beklagten am [DATE] zugestellten Schriftsatz hat der Kläger die Klage um die monatliche Differenz von jeweils 0, 0 € für die Monate Oktober bis [DATE] erweitert. die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 € brutto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, dass der Kläger die jeweiligen Vergütungsdifferenzen nicht zutreffend berechnet habe, weil er die gezahlten Prämien nicht in Abzug gebracht habe. Wegen der Einzelheiten der Beanstandung der Anspruchshöhe wird auf die mit Schriftsatz vom [DATE] überreichte Anlage 0 Bezug genommen. Darüber hinaus hat die Beklagte die Ansicht vertreten, dass die bisherige außertarifliche Zulage jedenfalls wegen der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit des Klägers in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu kürzen sei, weil der Kläger während dieser Zeit unstreitig keine Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall erhalten habe. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, die individualrechtlich vereinbarte Zulage einseitig zu kürzen, zumal nach Ziffer 0 der abgeschlossenen Betriebsvereinbarung die Kürzung nur bei einer Zustimmung des Arbeitnehmers zulässig gewesen sei, die der Kläger unstreitig nicht erteilt habe. Eine Kürzung der übertariflichen Zulage sei auch nicht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] möglich gewesen, weil die Beklagte nicht ausreichend dargelegt habe, dass und gegebenenfalls inwieweit der Anspruch des Klägers auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall wegen Ablaufs des Sechswochenzeitraumes weggefallen sei, zumal die Beklagte an den Kläger für die Monate September und [DATE] ausweislich der Lohnabrechnungen für diese Monate das ungekürzte Festgehalt von 0 € gezahlt habe. Die Beklagte könne sich auch nicht mit Erfolg auf eine fehlerhafte Berechnung der Restvergütungsansprüche unter Hinweis auf eine Aufrechnung berufen, weil die Aufrechnung jedenfalls in entsprechender Anwendung des [REF] ausgeschlossen sei. Die entsprechende Anwendung des [REF] , nach dem die Aufrechnung gegen eine Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung nicht zulässig sei, sei gerechtfertigt, weil die Beklagte in Kenntnis der fehlenden Zustimmung des Klägers zur Kürzung der freiwilligen Zulage das neue Vergütungssystem angewendet habe, obwohl ihr die fehlende Berechtigung dazu bekannt gewesen sei. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte greift das Urteil des Arbeitsgerichts nur teilweise an. Sie vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und vertritt insbesondere weiterhin die Ansicht, dass die gezahlten Prämien nach Maßgabe der Gesamtbetriebsvereinbarung in Höhe von insgesamt 0 € brutto in Abzug zu bringen seien. Denn das Arbeitsgericht habe zu Un-recht eine automatische Verrechnung der gezahlten Prämien mit der übertariflichen Zulage verneint. Zumindest seien die Ansprüche des Klägers aufgrund der von der Beklagten spätestens in der Klageerwiderung vom [DATE] konkludent erklärten Aufrechnung erloschen, weil sie mit der mit diesem Schriftsatz überreichten Anlage 0, die eine Gegenüberstellung der Forderungen enthalte, ihren Aufrechnungswillen unmissverständlich zum Ausdruck gebracht habe. Jedenfalls seien die Restansprüche des Klägers in Höhe der gezahlten Prämien aufgrund der in der Berufungsschrift vom [DATE] ausdrücklich erklärten Aufrechnung erloschen. [REF] stehe entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts der erklärten Aufrechnung nicht entgegen, weil diese eng auszulegende Ausnahmevorschrift auf den vor-liegenden Sachverhalt nach ihrem Sinn und Zweck auch nicht entsprechend anwendbar sei. Der Aufrechnung stehe auch die Bestimmung des [REF] nicht entgegen, nach der die Rückforderung des in Kenntnis der Nichtschuld geleisteten Betrags ausgeschlossen sei, weil diese Vorschrift nicht anwendbar sei, wenn die Leistung in der Hoffnung auf eine später ent-stehende Verbindlichkeit erbracht werde. Darüber hinaus verhalte sich der Kläger rechts-missbräuchlich, wenn er die Zahlung der übertariflichen Zulage verlange, gleichzeitig aber die Rückzahlung der ihm nach der Betriebsvereinbarung nicht zustehenden Prämien unter Hinweis auf [REF] verweigere. Schließlich ist die Beklagte der Ansicht, dass die vom Kläger geltend gemachten Restvergütungsansprüche jedenfalls für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu kürzen seien, weil dem Kläger ausweislich der Bestätigung der A0x W0xxxxxxx-L0xxx vom [DATE] für diesen Zeitraum kein Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall zugestanden habe. das Urteil des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Klage auch insoweit abzuweisen, als sie verurteilt worden ist, an den Kläger Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil unter Vertiefung seines bisherigen Vorbringens. Außerdem beruft sich der Kläger auf das Erlöschen der geltend gemachten Rückzahlungsansprüche wegen des Ablaufs der tariflichen Verfallfrist sowie auf den Wegfall der Bereicherung unter Hinweis darauf, dass er das Geld für den Unterhalt seiner Familie verwendet habe. Die Berufung ist zulässig. Sie ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 b ArbGG statthaft. Sie wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie ordnungsgemäß begründet, [REF] , [REF] . Die Berufung ist nur insoweit begründet, als die Beklagte sich gegen die Zahlung einer über-tariflichen Zulage wehrt, die im Monat [DATE] den Betrag von 0 € und für Oktober den Betrag von 0 € übersteigt. Im darüber hinausgehenden Umfang ist die Berufung dagegen unbegründet. Es ist zwischen den Parteien jedenfalls in der Berufungsinstanz unstreitig geworden, dass dem Kläger ein Anspruch auf Zahlung einer außertariflichen Zulage in Höhe von 0 € pro Monat aus [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag zusteht. Für die Monate September und [DATE] steht dem Kläger allerdings kein Anspruch auf Zahlung der vollen übertariflichen Zulage zu, weil er unstreitig in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank war und in dieser Zeit wegen des Ablaufs des sechswöchigen Entgeltfortzahlungszeitraums des § 0 EFZG keinen Vergütungsanspruch gegen die Beklagte hatte, sondern Krankengeld bezog. Aus diesem Grunde war die übertarifliche Zulage für den Monat [DATE] ausgehend von 0 Arbeitstagen in diesem Monat und 0 Arbeitstagen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit ohne Entgeltfortzahlungsanspruch um 0 € zu kürzen. Für den Monat [DATE] war ausgehend von 0 Arbeitstagen und 0 Arbeitstagen ohne Entgeltfortzahlung eine Kürzung um insgesamt 0 € vorzunehmen. Dem Kläger steht somit für [DATE] eine übertarifliche Zulage in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € zu. Dieses Ergebnis ist nach der Erörterung der Problematik der Kürzung der übertariflichen Zulage wegen Nichtbestehens des Anspruchs auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall in der Berufungsverhandlung ebenfalls un-streitig geworden. Das Arbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, dass eine automatische Verrechnung der von der Beklagten gezahlten Prämien nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung Nr. 0 mit dem vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Zahlung der übertariflichen Zulage für die Monate [DATE] bis [DATE] ausscheidet, weil die Beklagte eine andere Leistung als geschuldet erbracht hat. Ein anderes Ergebnis rechtfertigt auch das Vorbringen der Beklagten in der Berufungsinstanz nicht. Die Beklagte wusste, dass der Kläger der neuen Entgeltregelung nicht zugestimmt hatte, so dass ihm kein Anspruch auf Zahlung der Prämien nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung zustand. Gleichwohl hat sie seit September nicht die dem Kläger zustehende außertarifliche Zulage von 0 €, sondern verschiedene Prämien nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung Nr. 0 gezahlt und in den Lohnabrechnungen die in unterschiedlicher Höhe gezahlten Beträge den verschiedenen Prämien auch zugeordnet. Bereits damit hat die Beklagte eine eindeutige Leistungsbestimmung im Sinne der [REF] getroffen, so dass sie eine andere Leistung als geschuldet erbracht hat . Vorliegend kommt hinzu, dass die Beklagte darüber hinaus auf der Seite 0 der jeweiligen Lohnabrechnung ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass die Prämien "anstelle der bisherigen freiwilligen außertariflichen Zulagen gezahlt werden", so dass sie aufgrund der eindeutigen Leistungsbestimmung ohne Verrechnungsvorbehalt nicht nachträglich geltend machen kann, dass die Zahlungen automatisch auf die außertarifliche Zulage anzurechnen seien, die sie gerade nicht zahlen wollte. Denn dies würde im Ergebnis auf eine unzulässige Umgehung des Aufrechnungsverbots des [REF] hinauslaufen, nach dem die Aufrechnung gegen das Arbeitseinkommen mit einer Gegenforderung des Arbeitgebers nur unter Beachtung der Pfändbarkeitsschutzbestimmungen der §§ 0 ff. ZPO zulässig ist. Das Arbeitsgericht ist im Ergebnis zu Recht auch davon ausgegangen, dass die Restvergütungsansprüche des Klägers nicht durch Aufrechnung nach [REF] erloschen sind. Ob die Beklagte sich zu Recht gegen die vom Arbeitsgericht angenommene Unzulässigkeit der Aufrechnung nach [REF] analog wehrt, kann offen bleiben. Denn die von der Beklagten erklärte Aufrechnung ist bereits nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO unzulässig. [REF] schließt eine Aufrechnung gegen eine Forderung aus, soweit diese nicht der Pfändung unterworfen ist. Bei Arbeitseinkommen bestimmt sich der pfändbare Teil gemäß [REF] nach Maßgabe der [REF] . Zur Sicherung des Existenzminimums des Arbeitnehmers und seiner unterhaltsberechtigten Familienangehörigen regelt [REF] einen unpfändbaren Grundbetrag. Er ist entsprechend den Unterhaltspflichten des Arbeitnehmers gestaffelt und nach oben begrenzt. Für den Teil des Arbeitseinkommens, der diesen Grundbetrag übersteigt, gelten die weiteren Pfändungsbeschränkungen des [REF] . Danach ist bei dem Kläger, der verheiratet und gegenüber drei Kindern, insgesamt also gegenüber 0 Personen unterhaltspflichtig ist, ein monatliches Nettoeinkommen bis zu einem Nettobetrag von 0 € unpfändbar und damit auch der Aufrechnung nach [REF] entzogen. Die von der Beklagten mit den Bruttorückzahlungsansprüchen gegen die Bruttorestzahlungsansprüche des Klägers erklärte Aufrechnung ist zwar grundsätzlich möglich, weil der Rückzahlungsanspruch des Arbeitgebers bei einer Lohnüberzahlung ebenfalls auf den Bruttobetrag gerichtet ist. Dies ändert aber nichts daran, dass auch in diesem Fall die Aufrechnung nur insoweit zulässig ist, als ein nach §§ 0 ff. ZPO pfändbarer Nettobetrag verbleibt, da anderenfalls der Schutzzweck der §§ 0 ff. ZPO umgangen würde . Bei Geltendmachung von Vergütungsrestansprüchen für mehrere Monate müssen die jeweiligen Vergütungsdifferenzen den einzelnen Monaten hinzugerechnet werden mit der Folge, dass der nach §§ 0 ff. ZPO unpfändbare Nettobetrag für jeden einzelnen Monat festzulegen ist, weil nur dadurch der mit den Pfändbarkeitsschutzbestimmungen bezweckten Sicherung des Lebensunterhalts in dem Monat, in dem das Einkommen gezahlt wird, Rechnung getragen werden kann . Die Darlegungslast dafür, dass die Aufrechnung gegen den gemäß [REF] nur nach Maßgabe der [REF] pfändbaren Vergütungsanspruch des Klägers das Erlöschen oder den teilweisen Untergang dieser Forderungen gemäß [REF] bewirkt hat, trägt dabei der Arbeitgeber. Denn zur Ermittlung der pfändbaren Teile des Nettoeinkommens sind die Gerichte für Arbeitssachen im Urteilsverfahren, für das der Beibringungsgrundsatz gilt, nicht verpflichtet . Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze ist die von der Beklagten erklärte Aufrechnung nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO unzulässig. Der Kläger hat in den Monaten September und [DATE] bei Berücksichtigung aller Vergütungsbestandteile einschließlich der nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung Nr. 0 gezahlten Prämien nach den von der Beklagten erstellten Abrechnungen einen Nettoverdienst von 0 € bzw. 0 € erzielt. Diese Beträge liegen unter dem nach [REF] unpfändbaren Nettobetrag von 0 €, so dass die insoweit erklärte Aufrechnung schon aus diesem Grunde unzulässig ist. Eine andere Beurteilung würde sich in diesen Monaten auch dann nicht ergeben, wenn bei der Festlegung der Höhe des Bruttoeinkommens des Klägers die übertariflichen Zulagen für September in Höhe von 0 € und für November in Höhe von 0 € berücksichtigt würden. Denn in diesem Fall wären die von der Beklagten zurückverlangten Prämien für [DATE] in Höhe von 0 € und für November in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen, so dass sich die Vergütung des Klägers für [DATE] nur um 0 € und im November um lediglich 0 € erhöhen würde. Im Monat [DATE] , in dem die Beklagte die wegen des Ablaufs des sechswöchigen Entgeltfortzahlungszeitraums in den Monaten September und Oktober versehentlich geleistete Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall in Höhe von 0 € brutto bzw. 0 € brutto in Abzug gebracht hat, verbliebe auch nach Hinzurechnung des Differenzbetrages zwischen der außertariflichen Zulage und den gezahlten Prämien in Höhe von 0 € kein pfändbares Nettoeinkommen. Das gleiche gilt für den Monat [DATE] , in dem zwar der Differenzbetrag von 0 € brutto hinzuzurechnen, aber zum einen zu berücksichtigen wäre, dass die gezahlte Überstundenvergütung in Höhe von mindestens 0 € nur zur Hälfte nach [REF] pfändbar ist. Zum anderen wäre auch zu beachten, dass die vermögenswirksame Leistung der Beklagten in Höhe von 0 € nach § 0 Abs. 0 S. 0 des 0. VermBG nicht übertragbar und deshalb bei der Ermittlung des pfändbaren Teils des Nettoeinkommens entsprechend [REF] außer Betracht zu bleiben hat Im Oktober hat zwar der Kläger einen Nettoverdienst von 0 € erzielt, so dass insoweit an sich ein Nettobetrag von 0 € nach [REF] pfändbar wäre. Da jedoch in dem Bruttobetrag eine Überstundenvergütung von mindestens 0 € brutto enthalten ist, die nach [REF] nur zur Hälfte als Nettobetrag pfändbar ist, liegt auch in diesem Monat kein nach §§ 0 ff. ZPO pfändbares Nettoeinkommen vor, ohne dass es darauf ankommt, in welcher Höhe genau die Überstundenvergütung als Nettobetrag an sich pfändbar wäre. Etwas anderes würde sich auch nicht bei einer Berücksichtigung der übertariflichen Zulage von 0 € brutto ergeben, weil in diesem Fall die dem Kläger nach der Betriebsvereinbarung Nr. 0 nicht zustehenden Prämien von 0 € in Abzug zu bringen wären, so dass das Bruttoeinkommen sogar um 0 € niedriger wäre. Der Nettoverdienst des Klägers in dem Monat Dezember betrug nach der von der Beklagten erteilten Abrechnung 0 €, so dass bei ausschließlicher Berücksichtigung der Unpfändbarkeitsschutzbestimmung des [REF] ein Betrag in Höhe von 0 € pfändbar wäre. Dabei bliebe aber unberücksichtigt, dass in der Abrechnung für [DATE] tarifliche und betriebliche Sonderzahlungen in Höhe von insgesamt 0 € enthalten sind, die nach [REF] zur Hälfte, höchstens bis zu einem Betrag von 0 € Euro unpfändbar sind. Darüber hinaus wäre auch die nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 des 0. VermBG unpfändbare vermögenswirksame Leistung in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen. Bei Berücksichtigung auch dieser Pfändbarkeitsschutzbestimmungen steht fest, dass auch im [DATE] kein pfändbarer Teil des Nettoeinkommens verbleibt, ohne dass es auf die genaue Höhe der pfändbaren Teile des Nettoeinkommens ankommt, die von der Beklagten darzulegen wäre. Da die von der Beklagten erklärte Aufrechnung nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO unzulässig ist, ist über das Bestehen der von der Beklagten geltend gemachten Ansprüche aus [REF] auf Rückzahlung der nach Maßgabe der Betriebsvereinbarung Nr. 0 in den Monaten September bis [DATE] gezahlten Prämien nicht mehr zu entscheiden, so dass Ausführungen dazu zu unterbleiben haben, weil sie ohnehin als ungeschrieben gelten würden . Auf den in der Berufungsverhandlung ebenfalls erörterten Ausschluss der Rückzahlungsansprüche nach [REF] wegen Leistung in Kenntnis der Nichtschuld oder den Untergang wegen Ablaufs der tariflichen Verfallfrist des § 0 Nr. 0 des Manteltarifvertrages Groß und Außenhandel kommt es deshalb nicht mehr an.