Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das beklagte Land verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Kosten der Berufung trägt das beklagte Land zu 0/0 und im Übrigen die Klägerin. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin steht inzwischen in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis zum beklagten Land als Lehrerin. Sie ist voll ausgebildete Lehrerin für die Fächer Sport und Geographie und sie ist seit ihrer Einstellung tätig am Gymnasium in H. auf Usedom. Sie wird vergütet aus der Vergütungsgruppe IIa zum BAT bzw. inzwischen nach der entsprechenden Entgeltgruppe zum TVL. Die Parteien haben das Arbeitsverhältnis ab Mitte [DATE] durch Abschluss neuer Verträge auf ein Teilzeitarbeitsverhältnis auf Basis des Lehrerpersonalkonzepts umgestellt. Seit diesem Zeitpunkt gibt es keine Abrechnungsprobleme im Arbeitsverhältnis der Parteien mehr. Die Klägerin macht hier Annahmeverzugslohnansprüche unter Anrechnung ihres tatsächlich erzielten Verdienstes bzw. von Arbeitslosengeld geltend für die Zeit zwischen dem [DATE] und [DATE] , weil sie der Auffassung ist, sie habe in dieser Zeit in einem Vollbeschäftigungsverhältnis zum beklagten Land gestanden. Den Streit der Parteien kann man nur verstehen, wenn man sich mit der Historie des Arbeitsverhältnisses näher beschäftigt. Die [DATE] geborene Klägerin stand erstmals seit Ende [DATE] als Lehrerin in einem Anstellungsverhältnis zum beklagten Land. Der Arbeitsvertrag war auf den [DATE] befristet. Er wurde dann zunächst bis Ende [DATE] verlängert und dann nochmals verlängert um knapp ein Jahr bis zum [DATE] . Die drei befristeten Verträge nahmen die Tarifverträge für den öffentlichen Dienst in Bezug. Bis zum [DATE] war die Klägerin wie vertraglich vorgesehen voll beschäftigt. Mit Ablauf des [DATE] wurde die Zusammenarbeit der Parteien zunächst eingestellt. Die Klägerin hat gegen die Befristung ihres Arbeitsverhältnisses auf den [DATE] Entfristungsklage erhoben. Das Arbeitsgericht Stralsund hat in einem der beiden Vorprozesse die Entfristungsklage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen . Die hiergegen gerichtete Berufung ist ohne Erfolg geblieben. Das arbeitsgerichtliche Urteil ist rechtskräftig. Allerdings hat das beklagte Land mit Anschreiben vom [DATE] angekündigt, man werde die "Klägerin zur Vermeidung eventuellen Annahmeverzuges des Arbeitgebers bis zur Entscheidung des Arbeitsgerichts Stralsund vorläufig" weiterbeschäftigen . Die Klägerin hat dementsprechend ab dem [DATE] wieder für das beklagte Land als Lehrerin gearbeitet. Schriftliche Vereinbarungen über diese Prozessbeschäftigung bestehen nicht. Die Weiterbeschäftigung ist nicht als Vollzeitbeschäftigung vollzogen worden, sondern als Teilzeitbeschäftigung im Umfang von anfangs 0 Wochenstunden, was seinerzeit einer Teilzeitquote im Umfang von 0/0 entsprach. Entsprechend der Vorgabe in dem Anschreiben vom [DATE] hat das beklagte Land die Klägerin nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils in der ersten Entfristungsklage am [DATE] ab dem [DATE] nicht mehr weiter beschäftigt. Gegen die Beendigung des Prozessarbeitsverhältnisses mit dem [DATE] hat die Klägerin in dem zweiten Vorprozess abermals Entfristungsklage eingereicht. Mit Urteil vom [DATE] hat dazu das Arbeitsgericht Stralsund im Sinne der klägerischen Anträge festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis nicht zum [DATE] beendet wurde . Dieses Urteil ist ebenfalls rechtskräftig. Seit diesem Zeitpunkt gehen beide Parteien davon aus, dass sie durch ein unbefristetes Arbeitsverhältnis verbunden sind. Sie streiten sich allerdings um die Frage, ob das beklagte Land Vergütung und Beschäftigung auf Vollzeitbasis schuldet. Die Parteien haben auch für die Zeit der zweiten Entfristungsklage ein Prozessarbeitsverhältnis begründet. Dieses zweite Prozessarbeitsverhältnis ist während der Güteverhandlung vom [DATE] in dem zweiten Entfristungsrechtsstreit durch prozessbegleitenden gerichtlichen Vergleich zu Stande gekommen. Nach dem Vergleichstext wird die Klägerin "bis zum rechtskräftigen Abschluss" des Rechtsstreits "befristet weiterbeschäftigt." In dem Protokoll der Verhandlung heißt es im Anschluss an den Vergleichstext "vom Band wiederholt und genehmigt". Dann folgt ein neuer Absatz der einschließlich des Folgeabsatzes wie folgt lautet : "Zwischen den Parteivertretern ist unstreitig, dass die bisher durch die Klägerin zu erbringende wöchentliche Unterrichtstätigkeit sich möglicherweise im nächsten Schuljahr unter Berücksichtigung der Bedarfsberechnung nach dem Lehrerpersonalkonzept verändern kann. laut diktiert und genehmigt " Die Klägerin ist während der hier streitigen Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] im unterschiedlichen Umfang vom beklagten Land zur Arbeit herangezogen worden. Die hier getroffenen Feststellungen weichen teilweise von den arbeitsgerichtlichen Feststellungen ab. Vom [DATE] an wurde die Klägerin zunächst überhaupt nicht mehr zur Arbeit herangezogen, da aus der Sicht des beklagten Landes die erste Prozessbeschäftigung wegen der Verkündung des klagabweisenden Urteils in der ersten Entfristungsklage am [DATE] beendet war. Die Klägerin hat sich arbeitslos gemeldet und hat Arbeitslosengeld bezogen. Die auf die Bundesagentur übergegangen Ansprüche hat das beklagte Land inzwischen befriedigt. Die kurzzeitige Arbeitslosigkeit der Klägerin und deren sozialrechtliche Folgen sowie deren Auswirkungen auf den hiesigen Rechtsstreit sind daher inzwischen zwischen den Parteien nicht mehr in Streit. Die Basis für die weitere Beschäftigung wurde dann mit dem prozessbegleitenden Vergleich in der Güteverhandlung in der zweiten Entfristungsklage am [DATE] gelegt. Die Klägerin war daher ab dem [DATE] wieder beschäftigt und zwar in der Zeit bis zum [DATE] in Vollzeit . Vom [DATE] bis zum [DATE] wurde die Klägerin mit 0 Wochenstunden beschäftigt. Vom [DATE] bis zum [DATE] wurde die Klägerin voll beschäftigt . Seit dem [DATE] wurde die Klägerin bis zur Umstellung des Vertragsverhältnis auf die flexible Teilzeitarbeit nach dem LPK ab [DATE] durchgehend nur noch mit 0 Wochenstunden beschäftigt. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass sich die Klägerin während ihrer zweiten Prozessbeschäftigung zumindest zweimal um zusätzliche Unterrichtsstunden, die intern ausgeschrieben waren, beworben hat . Ausweislich des Textes der beiden Schreiben "bittet" die Klägerin dort um die Zuteilung weiterer Stunden bzw. sie "bewirbt" sich für ausgeschriebene Stunden. Die Vergütung der Klägerin erfolgte in der streitigen Zeit allein aufgrund der tatsächlich geleisteten wöchentlichen Stundenzahl. Zudem zahlte der Beklagte die jährlichen Sonderzahlungen wie Urlaubs und Weihnachtsgeld für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] anteilig nach den geleisteten Stunden der Klägerin, wobei die dazu abgeschlossenen Tarifverträge zum Jahr [DATE] gekündigt wurden und sich die jeweilige erbrachte Zahlung an die Klägerin nach der Höhe der Zahlung für vergleichbare Beamte errechnete. Erstmals forderte die Klägerin das beklagte Land mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich auf, zu bestätigen, dass sie in einem Vollzeitarbeitsverhältnis beschäftigt sei, und forderte gleichzeitig für den zurückliegenden Zeitraum ab dem [DATE] die Vergütungsdifferenz zum Vollzeitbeschäftigungsverhältnis und die nicht gezahlten Anteile an den jährlichen Sonderzahlungen jeweils unter Berücksichtigung der richtigen Lebensaltersstufe. Das Arbeitsgericht Stralsund hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Auf dieses Urteil wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht Bezug genommen. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die klägerische Berufung vom [DATE] ist beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen. Aufgrund eines Antrages, der hier am [DATE] eingegangen war, ist sodann die Frist zur Begründung der Berufung bis zum [DATE] verlängert worden. Die Berufungsbegründung vom [DATE] hat das Gericht vorab per FAX noch am selben Tag erreicht. Die Klägerin ist der Ansicht, sie habe einen Anspruch auf Vollzeitvergütung, da sie in einem Vollzeitarbeitsverhältnis stehe. Aufgrund der vor dem ersten Rechtsstreit und damit vor der ersten Prozessbeschäftigung abgeschlossenen befristeten Vollzeitbeschäftigungsverhältnisse und aufgrund des nicht weiter eingegrenzten Angebots des beklagten Landes in dem Schreiben vom [DATE] , die Klägerin weiterzubeschäftigen, sei durch die Arbeitsaufnahme der Klägerin am [DATE] ein Vollzeitarbeitsverhältnis begründet worden. Weiterhin ist die Klägerin der Meinung, dass die geltend gemachten Vergütungsansprüche nicht gemäß § 0 BAT-O verfallen seien, da sie bereits mit Erhebung der beiden Entfristungsklagen die Vergütungsansprüche bei Vollbeschäftigung im Sinne von § 0 BAT-O schriftlich geltend gemacht habe. Zudem meint die Klägerin, dass es nicht erforderlich gewesen sei, zur Begründung des Annahmeverzuges ihre Arbeitsleistung gegenüber dem beklagten Land im Sinne von [REF] tatsächlich anzubieten; vielmehr habe das wörtliche Angebot, das konkludent durch die Klageerhebung in den Entfristungsklagen ausgesprochen worden sei, ausgereicht. unter Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils das beklagte Land zu verurteilen, an sie rückständige Arbeitsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto nebst fünf Prozent Zinsen p.a. über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] auf 0 EUR brutto seit Rechtshängigkeit der Klage, auf 0 EUR brutto und auf 0 EUR brutto seit Rechtshängigkeit der Klageerweiterung zu zahlen. Das beklagte Land ist der Ansicht, dass es mit der Klägerin durch den Abschluss des Teilvergleiches im Vorverfahren vor dem Arbeitsgericht Stralsund zu dem Geschäftszeichen [REF] im Termin zur Güteverhandlung am [DATE] die Anwendung des Lehrerpersonalkonzeptes auf das Arbeitsverhältnis und damit ein Teilzeitarbeitsverhältnis vereinbart habe. Dies werde indirekt auch durch die rügelos angenommene Weiterbeschäftigung in Teilzeitarbeit bestätigt. Im Zweifel müsse die rügelose Hinnahme des ständig wechselnden Beschäftigungsumfangs als stillschweigendes Einverständnis mit einem Teilzeitarbeitsverhältnis auf Basis des LPK gedeutet werden. Weiterhin meint das beklagte Land, dass die Klägerin ihre mit dieser Klage erhobenen Ansprüche verwirkt habe bzw. diese größtenteils gemäß § 0 BAT-O verfallen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Zahlungsanspruch der Klägerin könnte sich allein aus [REF] ergeben. Für große Teile des streitgegenständlichen Zeitraums kann schon nicht festgestellt werden, dass sich das beklagte Land mit der Annahme der Dienste der Klägerin überhaupt in Verzug befunden hat. Soweit und so lange sich das beklagte Land in Anschluss an den Abbruch der Zusammenarbeit mit Ablauf des [DATE] in Annahmeverzug befunden hat, ergeben sich in geringfügigem Umfang Zahlungsansprüche der Klägerin, da das ihr ausgezahlte Entgelt während der weiteren Prozessbeschäftigung in manchen Monaten falsch berechnet wurde. Diese Ansprüche sind auch nicht nach § 0 BAT-O verfallen. Die Voraussetzungen für weitergehende Ansprüche sind nicht erfüllt. I. Vor dem [DATE] ist das beklagte Land nicht mit der Annahme der Dienste der Klägerin in Verzug geraten. Die geltend gemachten Annahmeverzugslohnansprüche vom [DATE] bis zum [DATE] sind daher nicht begründet. Rückblickend betrachtet steht aufgrund der Abweisung der ersten Entfristungsklage der Klägerin rechtskräftig fest, dass die ursprüngliche Zusammenarbeit der Parteien mit Ablauf des [DATE] geendet hatte. Rückblickend betrachtet haben die Parteien daher mit dem [DATE] ein neues Arbeitsverhältnis begonnen. Das Arbeitsverhältnis ist einvernehmlich bis zum [DATE] durchgeführt worden. Die Klägerin hat während dieser Zeit zu keinem Zeitpunkt auch nur versucht, den Arbeitgeber wegen der nicht vollständigen Inanspruchnahme ihrer Arbeitskraft in Anspruch zu nehmen oder gar in Verzug zu setzen. Auf die Klageerhebung im ersten Entfristungsrechtsstreit, die man an sich als wörtliches Angebot der Arbeitskraft im Sinne von [REF] verstehen könnte, kann sich die Klägerin nicht stützen, da rechtskräftig festgestellt ist, dass das erste Arbeitsverhältnis der Parteien mit Ablauf des [DATE] geendet hatte. Damit ist notwendig auch die Feststellung verbunden, dass sich der Arbeitgeber in der Zeit danach nicht mit der Annahme der Dienste der Klägerin in Verzug befunden haben kann. Dazu hätte es vielmehr einer neuen Inverzugsetzung nach Aufnahme des neuen Arbeitsverhältnisses bedurft, die nicht vorliegt. II. Das beklagte Land ist jedoch mit Beginn ab dem [DATE] mit der Annahme der Dienste der Klägerin in Verzug geraten, weil es die weitere Beschäftigung der Klägerin mit Ablauf des [DATE] abgelehnt hatte, obwohl inzwischen feststeht, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht mit Ablauf des [DATE] geendet hatte. Denn wenn der Arbeitgeber die weitere Beschäftigung des Arbeitnehmers ablehnt, bedarf es zur Begründung des Annahmeverzuges keines Angebots der Arbeitskraft des Arbeitnehmers mehr. Dieser zu Kündigung vom BAG entwickelte Standpunkt gilt auch für die Ablehnung der Fortbeschäftigung in Anschluss an ein befristetes Arbeitsverhältnis . Dieser Annahmeverzug endete nicht durch die Vereinbarung der weiteren Prozessbeschäftigung auf Basis des Vergleichs aus der Güteverhandlung vom [DATE] . Denn kommt der Arbeitgeber im Anschluss an eine von ihm ausgesprochene unwirksame Kündigung in Annahmeverzug, so endet dieser auch dann nicht, wenn er dem Arbeitnehmer vorsorglich einen für die Dauer des Kündigungsrechtsstreits befristeten neuen Arbeitsvertrag zu den bisherigen Bedingungen oder eine durch die rechtskräftige Feststellung der Wirksamkeit der Kündigung auflösend bedingte Fortsetzung des Vertrages anbietet und der Arbeitnehmer dieses Angebot ablehnt . Diese Rechtsprechung ist auf den vorliegenden Fall entsprechend anwendbar. Der Arbeitnehmer muss sich vielmehr bei Annahme des Angebots lediglich den Verdienst aus der Prozessbeschäftigung bei der Abrechnung des Annahmeverzuges nach dessen Beendigung anrechnen lassen, so dass bei vollständiger Weiterbeschäftigung häufig kein Annahmeverzugsschaden mehr übrig bleibt. Der Annahmeverzug des beklagten Landes endete jedoch mit der Rechtskraft des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] in der zweiten Entfristungsklage. Der Annahmeverzug des Arbeitgebers endet in dem Moment, in dem er die Arbeitskraft des Arbeitnehmers wieder als Erfüllung der vertraglich geschuldeten Arbeitspflicht annimmt . Diese Voraussetzung war hier erstmals wieder in Anschluss an das Urteil des Arbeitsgerichts aus der zweiten Entfristungsklage vom [DATE] erfüllt. Denn das beklagte Land hat das Urteil rechtskräftig werden lassen und hat damit akzeptiert, dass das Arbeitsverhältnis, das ursprünglich lediglich als Prozessarbeitsverhältnis begonnen hatte, nunmehr auf Dauer die rechtsgeschäftliche Grundlage der Zusammenarbeit der Parteien darstellt. Da mit der Rechtskraft auch das Prozessbeschäftigungsverhältnis geendet hat, muss davon ausgegangen werden, dass die Klägerin ab dieser Zeit durch ihre Arbeitsleistung wieder das ursprüngliche Arbeitsverhältnis der Parteien erfüllen wollte. Im Weiteren ist damit davon auszugehen, dass das beklagte Land die Arbeitsleistung der Klägerin ab dieser Zeit auch wieder als Erfüllung der Arbeitspflicht aus dem zugrundeliegenden Arbeitsverhältnis angesehen hat. Damit war der Annahmeverzug beendet. Es bedarf vorliegend keiner genaueren Ermittlung des Zeitpunktes, an dem exakt der Annahmeverzug geendet hat, denn der hier feststellbare Annahmeverzugsschaden der Klägerin bezieht sich auf Monate weit vor [DATE] . Daher kann offen bleiben, ob der Annahmeverzug am [DATE] , erst ein oder mehrere Monate später mit dem Eintritt der formellen Rechtskraft des Urteils oder bereits früher in Anschluss an den Entschluss des beklagten Landes, kein Rechtsmittel einzulegen, beendet war. III. Dabei ist zunächst hervorzuheben, dass kein Annahmeverzugsschaden anerkannt werden kann, der sich auf die Zeit nach Beendigung des Annahmeverzugs in Anschluss an das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] bezieht, denn die Klägerin hat nicht darlegen können, dass sie das beklagte Land in Anschluss an die Beendigung des Annahmeverzuges erneut in Verzug gesetzt hat. Insoweit kann zunächst auf die für diesen Zeitraum zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts Bezug genommen werden. Wer den Arbeitgeber im laufenden und tatsächlich durchgeführten Arbeitsverhältnis in Verzug setzen will, muss seine Arbeitskraft tatsächlich im Sinne von [REF] anbieten . Das hat die Klägerin nicht getan. Außerdem ist hervorzuheben, dass die Klägerin ihre vollständige Arbeitskraft bzw. den von der Arbeitgeberin nicht in Anspruch genommenen Teil ihrer Arbeitskraft nach dem [DATE] nicht einmal nochmals im Sinne von [REF] wörtlich angeboten hat. Vielmehr ist das Arbeitsverhältnis der Parteien ohne Streit um den Umfang der Zusammenarbeit durchgeführt worden. Der Schriftwechsel der Parteien im Vorfeld der Vertragsänderung ab [DATE] , bei dem auch die Frage des Beschäftigungsumfangs eine Rolle gespielt hatte, genügt nicht einmal den Anforderungen an ein wörtliches Angebot der Arbeitskraft im Sinne von [REF] . Vielmehr hatte dort der Prozessbevollmächtigte der Klägerin lediglich den Rechtsstandpunkt der Klägerin vorgetragen, dass sie in einem Vollzeitarbeitsverhältnis stehe. Aus der gesamten Zeit des Annahmeverzuges vom [DATE] bis Juli/ [DATE] steht der Klägerin nur im geringen Umfang Annahmeverzugslohn zu. 0 Bei dem Annahmeverzugslohnanspruch handelt es sich um den ursprünglichen Erfüllungsanspruch aus dem Arbeitsverhältnis . Gezahlt werden muss also die "vereinbarte Vergütung". Das war seinerzeit im Arbeitsverhältnis die Vergütung einer Vollzeitangestellten, denn zwischen den Parteien ist in Anschluss an die Arbeitsaufforderung vom [DATE] ein Vollzeitarbeitsverhältnis zu Stande gekommen. Haben die Parteien keine Regelung vorgenommen, ob sie in Teilzeit oder in Vollzeit zusammenarbeiten wollen, gilt ein Vollzeitarbeitsverhältnis als zu Stande gekommen . Das beklagte Land konnte nicht den Nachweis führen, dass die Parteien sich auf ein Teilzeitarbeitsverhältnis bei Arbeitsaufnahme im [DATE] geeinigt haben. Ergänzend ist zu berücksichtigen, dass die Parteien zuvor ein Vollzeitarbeitsverhältnis verbunden hat. Wenn dann das beklagte Land während der Bestandsschutzstreitigkeit dazu auffordert, die Arbeit wieder aufzunehmen, kann das nur dahin gedeutet werden, dass eine Prozessbeschäftigung im früheren Umfang und damit in Vollzeit angeboten wird. Die Vergütungshöhe ergibt sich auf Basis der unstreitigen Eingruppierung in die Vergütungsgruppe IIa zum BAT / BAT-O aus den Tarifverträgen für den öffentlichen Dienst. Auch dies ergibt sich aus dem engen Zusammenhang zwischen der ursprünglichen befristeten Beschäftigung auf Basis schriftlicher Arbeitsverträge und der im [DATE] angebotenen Prozessbeschäftigung. Da diese keine weiteren Einschränkungen enthielt, muss davon ausgegangen werden, dass die Prozessbeschäftigung auf derselben Grundlage wie die Arbeitsverträge zuvor durchgeführt werden sollte. In der Zeit vom [DATE] bis Ende [DATE] wurde die Klägerin tatsächlich voll beschäftigt und vergütet. Der Streit um die Vollbeschäftigung kann daher für diese Zeit dahinstehen. Allerdings sind dem beklagten Land während dieser Zeit einige Fehler bei der Berechnung der der Klägerin nach dem Tarifvertrag zustehenden Vergütung unterlaufen, so dass hier im geringen Umfang die Klägerin noch Anspruch auf weitere Vergütung geltend machen kann. Die Angaben beruhen durchweg auf eigenem Parteivortrag des beklagten Landes , so dass das Gericht insoweit von einer weiteren Begründung der einzelnen Posten absieht. Im [DATE] stand der Klägerin Entgelt nach Vollzeit zu und zwar teilweise aufgrund erbrachter Arbeitsleistung und im Übrigen auf Basis von Annahmeverzug. Das beklagte Land hat eingeräumt, dass der Klägerin für diesen Monat 0 EUR brutto hätten gezahlt werden müssen, tatsächlich sind ihr jedoch nur 0 EUR brutto vergütet worden, so dass sich eine Differenz in Höhe von 0 EUR brutto ergibt. Im [DATE] wurde die Klägerin mit 0 EUR brutto vergütet, obwohl ihr 0 EUR brutto zugestanden hätten. Es ergibt sich eine Differenz in Höhe von 0 EUR brutto. Von Mai bis [DATE] wurde die Klägerin mit monatlich 0 EUR brutto vergütet, obwohl ihr 0 EUR zugestanden hätten. Das ist eine monatliche Differenz in Höhe von 0 EUR brutto und insgesamt in Höhe von 0 EUR brutto. Die Gesamtdifferenz, die die Klägerin aus dieser Zeit der Vollbeschäftigung von März bis [DATE] noch verlangen kann, beläuft sich daher auf 0 EUR brutto. In der Zeit von [DATE] bis Anfang [DATE] wurde die Klägerin dann nur noch als Teilzeitkraft mit 0 von nunmehr 0 Wochenstunden beschäftigt und vergütet. Die sich daraus ergebende Differenzvergütung kann die Klägerin allerdings nicht mehr klageweise durchsetzen, da dieser Anspruch verwirkt ist . Auf seine Bezifferung kann daher verzichtet werden. 0 Vergütungsansprüche des Arbeitnehmers können grundsätzlich bereits vor Ablauf der Verjährungsfrist verwirken. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist ein Recht verwirkt, wenn der Gläubiger hier die Klägerin es längere Zeit nicht ausgeübt hat , der Schuldner hier das beklagte Land darauf vertraut hat, es werde nicht mehr in Anspruch genommen werden, und diesem die Erfüllung unter Berücksichtigung aller Umstände nach Treu und Glauben auch nicht mehr zuzumuten ist . Gemessen hieran ist der Anspruch der Klägerin auf die Differenzvergütung zur Vollbeschäftigung aus der Zeit der Teilzeitbeschäftigung von [DATE] bis Anfang [DATE] verwirkt. Die Klägerin hat erstmals mit der außergerichtlichen Geltendmachung des hier rechtshängigen Anspruchs im [DATE] die fragliche Differenzvergütung geltend gemacht. Das war selbst gemessen an dem jüngsten Teil der Differenzlohnansprüche etwa ein Jahr nach deren Fälligkeit. Damit ist das Zeitmoment der Verwirkung erfüllt. Auch das Umstandsmoment der Verwirkung ist erfüllt, da die Klägerin durch die Prozesserklärung im Zusammenhang mit dem Vergleich über die weitere Prozessbeschäftigung in der Güteverhandlung in Sachen [REF] vor dem Arbeitsgericht Stralsund am [DATE] beim beklagten Land berechtigt das Vertrauen erweckt hat, sie werde die wechselnden Beschäftigungsquoten im Arbeitsverhältnis, die sich aus den Regeln des LPK ergeben, hinnehmen. Das Gericht sieht sich zwar nicht in der Lage wie vom beklagten Land erwünscht, diese nach Genehmigung des Teilvergleichs zu Protokoll genommene Erklärung als Teil des Vergleichs anzusehen. Denn ein vor Gericht abgeschlossener Vergleich muss nach [REF] "vorgespielt und genehmigt" werden; die Erklärung zu Protokoll wurde jedoch ausweislich des Protokolls lediglich "laut diktiert und genehmigt", was für einen wirksamen Vergleichsabschluss nicht ausreicht. Dennoch ist der zu Protokoll genommenen Erklärung zu entnehmen, dass das beklagte Land darauf hingewiesen hat, dass der Umfang der Zusammenarbeit mit dem nächsten Schuljahr zurückgehen könne. Ob der zu Protokoll genommenen Erklärung auch der weitere Sinn entnommen werden kann, dass die Klägerin mit den schwankenden Teilzeitquoten einverstanden ist, kann obwohl dieser Sinn nahe liegt dahinstehen. Denn jedenfalls wurde sie auf die schwankenden Teilzeitquoten hingewiesen und sie hat dann im [DATE] , als die zurückgehende Teilzeitquote in ihrem Arbeitsverhältnis spürbar wurde, nicht dagegen protestiert. Dies kann aus der Sicht eines unbefangenen Dritten nur dahin gedeutet werden, dass die Klägerin auch wenn sie rechtlich einen Anspruch auf Vollbeschäftigung hat auf die Durchsetzung ihres Rechts auf volle Beschäftigung und Vergütung verzichten wolle. Diese Deutung wird auch durch die Bewerbungen der Klägerin für zusätzliche Stunden aus jener Zeit bestätigt . Denn sie macht hier nicht ein Recht auf weitere Stunden geltend, sondern sie reiht sich ein in die Reihe der übrigen Teilnehmer am LPK und bewirbt sich lediglich um die Zuteilung ausgeschriebener zusätzlicher Stunden. Dem beklagten Land wäre es auch unzumutbar, nunmehr Jahre später die klägerische Forderung noch zu erfüllen, denn wenn es seinerzeit gewusst hätte, dass die Klägerin später noch Vergütung nach Vollbeschäftigung verlangt, hätte man die Klägerin wie eine Nichtteilnehmerin am Lehrerpersonalkonzept behandeln müssen und ihr eine Änderungskündigung auf die Teilzeitquote der Teilnehmer aussprechen müssen. Es ist unredlich, wenn die Klägerin zunächst den Eindruck erweckt, als ob sie die schwankenden Teilzeitquoten akzeptiere, dann aber hinterher wenn das beklagte Land gar keine Möglichkeit mehr hat, die Vertragsprobleme durch eine Änderungskündigung zu beheben eine Korrektur der nur auf Teilzeitbasis gewährten Vergütung zu fordern. Allerdings hat das beklagte Land die Vergütung der Klägerin für die tatsächlich erbrachte Leistung gemessen an dem Maßstab einer Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0/0 einer Vollbeschäftigung nicht richtig berechnet, woraus sich ein Obsiegen der Klägerin für diesen Zeitabschnitt in einem geringen Umfang ergibt. Die Feststellungen beruhen auch hier auf dem Parteivortrag des beklagten Landes , so dass das Gericht von einer weiteren Begründung des einzelnen Posten absieht. Bei Vollzeitbeschäftigung hätte die Vergütung der Klägerin von August bis [DATE] 0 EUR brutto betragen müssen. Bei der Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0/0 hätte die Vergütung daher 0 EUR brutto betragen müssen. Tatsächlich wurden der Klägerin in diesen Monaten nur 0 EUR brutto vergütet, woraus sich eine monatliche Differenz in Höhe von 0 EUR brutto ergibt, in der Summe also 0 EUR brutto. Von [DATE] bis Ende [DATE] war die Klägerin wieder voll beschäftigt, so dass sich keine Vergütungsdifferenzen aufgrund des Streits der Parteien um die Vollzeitbeschäftigung ergeben können. Allerdings gibt es auch hier wieder Fehler in der Abrechnung der Vergütung. Die Feststellungen beruhen auch hier durchweg auf eigenem Parteivortrag des beklagten Landes , so dass das Gericht von einer weiteren Begründung der einzelnen Posten auch hier absieht. Für [DATE] kann keine Vergütungsdifferenz festgestellt werden. Bei Vollzeittätigkeit hätte die Klägerin 0 EUR verdient. Tatsächlich sind ihr lediglich 0 EUR vergütet worden. Da die Vollbeschäftigung der Klägerin erst im Laufe des Monats eingesetzt hat, sie also für wenige Tage noch teilzeitbeschäftigt war, kann sich die Differenz wie vom beklagten Land behauptet aus diesem Umstand ergeben. Die Klägerin hat keine Umstände angeführt, die es ermöglichen würden zu ermessen, ob die zeitweilige Teilzeitbeschäftigung die gesamte Differenz oder nur einen Teil von ihr erklärt. Daher kann der Klägerin für [DATE] kein Teilbetrag wegen fehlerhafter Abrechnung zugesprochen werden. Im [DATE] hat die Klägerin nach Tarif 0 EUR brutto verdient, gezahlt wurden 0 EUR brutto. Die Differenz beträgt 0 EUR brutto. Im [DATE] hat die Klägerin nach Tarif 0 EUR brutto verdient, gezahlt wurden 0 EUR brutto. Die Differenz beträgt 0 EUR brutto. Für die Folgemonate lassen sich keine Differenzen mehr feststellen, so dass sich aus diesem Zeitabschnitt ein Anspruch der Klägerin im Umfang von insgesamt 0 EUR brutto ergibt. Für die sich anschließende Phase der abermaligen Teilzeitarbeit ab [DATE] bis zum Ende des Annahmeverzugs in Anschluss an das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] ist die gerichtliche Durchsetzung eventuell bestehender Differenzlohnansprüche ebenfalls verwirkt; wegen der Begründung kann auf die Ausführungen oben unter Buchstabe b) verwiesen werden. Aus dieser Zeit gab es auch keine Abrechnungsdifferenzen mehr. Die Klage der Klägerin ist also nur in Höhe von insgesamt 0 EUR brutto wegen des Annahmeverzugs des beklagten Landes in der Zeit vom [DATE] bis Juli/ [DATE] begründet. Im Übrigen ist die Klage auch für diesen Zeitabschnitt ebenso wie für den Zeitabschnitt davor und danach unbegründet. IV. 0 Soweit das Gericht Annahmeverzugsansprüche der Klägerin anerkennt, sind diese auch nicht nach § 0 BAT-O verfallen. Nach § 0 BAT-O verfallen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, wenn sie nicht von dem Gläubiger hier der Klägerin innerhalb von sechs Monaten nach ihrer Fälligkeit schriftlich gegenüber dem Arbeitgeber geltend gemacht werden. Die Klägerin hat die Ansprüche auf Vergütung nach Vollzeit rechtzeitig im Sinne von § 0 BAT-O schriftlich geltend gemacht, denn in der Erhebung der zweiten Entfristungsklage in Anschluss an die Beendigung der Zusammenarbeit mit Ablauf des [DATE] ist gleichzeitig die Geltendmachung der vom Erfolg der Klage abhängigen Vergütung zu sehen. Diese Sichtweise entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu Kündigungsschutzklagen . Sie kann ohne weiteres auf die hier zu betrachtende Entfristungsklage übertragen werden. Es war für das beklagte Land auch erkennbar, dass die Klägerin durch die Entfristungsklage aus [DATE] die Fortsetzung eines Vollzeitarbeitsverhältnisses begehrte. Bereits oben wurde ausgeführt, dass die Parteien in Anschluss an die Arbeitsaufforderung vom [DATE] in einem Vollzeitarbeitsverhältnis gestanden haben. Zum Zeitpunkt der Erhebung der hier zu betrachtenden zweiten Entfristungsklage im [DATE] war die Klägerin zwar nicht vollbeschäftigt. Das beklagte Land konnte aber aus diesem rein tatsächlichen Umstand nicht darauf schließen, die rechtsgeschäftlichen Absprachen zur beiderseitigen Zusammenarbeit hätten sich geändert. Demnach hat die Klägerin mit der Klageerhebung im [DATE] schriftlich im Sinne von § 0 BAT-O die Vergütung einer Vollzeitangestellten nach der Vergütungsgruppe IIa zum BAT/BAT-O für die Zeit ab [DATE] geltend gemacht. Davon umfasst sind die hier der Klägerin zugesprochenen Vergütungsdifferenzen, auch wenn sie nicht im Mittelpunkt des klägerischen Interesses standen. Denn sie gehören zur tarifgemäßen Vergütung der Klägerin, die sie mit der Klageerhebung wirksam geltend gemacht hat. Insoweit steht auch die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] nicht entgegen, da im Falle der BAG-Entscheidung erst im Rahmen der Abrechnung des Annahmeverzugslohns eine Eingruppierungsstreitigkeit offenbar wurde, während vorliegend die Eingruppierung und die sich daraus ergebende Vergütung gerade nicht in Streit steht. V. Der Zinsbeginn ergibt sich aus der außergerichtlichen Inverzugsetzung mit Schriftsatz vom [DATE] und der dort enthaltenden Fristsetzung. Die Höhe des Zinssatzes ist nach [REF] begründet, denn die Klägerin hat lediglich den gesetzlichen Mindestzinssatz geltend gemacht. Das Gericht hat lediglich den Zinsausspruch gegenüber dem klägerischen Antrag sprachlich so angepasst, dass er der gesetzlichen Formulierung entspricht und damit auch einen Sinn ergibt. VI. Das Gericht hat trotz des nur geringfügigen Obsiegens der Klägerin eine Kostenquote gebildet und von der Anwendung von [REF] abgesehen. [REF] eröffnet dem Gericht ein Ermessen. Aus dem Gesichtspunkt der Einzelfallgerechtigkeit hält es das Gericht für geboten, die Quotelung vorzunehmen. Da die Klägerin gemessen an ihrer gesamten Klagforderung in Höhe von in der Hauptsache rund 0 EUR mit den zugesprochenen knapp 0 EUR etwa zu 0/0 obsiegt hat, hat das beklagte Land in diesem Umfang die Kosten zu tragen.