Umstritten ist zwischen den Beteiligten die Feststellung und Entschädigung einer Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung . Der [DATE] geborene Kläger teilte der Beklagten im [DATE] auf einem Formblatt mit, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] keine Arbeiten in extremer Rumpfbeugehaltung und auch keine Arbeiten verrichtet zu haben, bei denen er Lasten zu heben oder zu tragen gehabt hätte. Solchen Belastungen sei er jedoch im Anschluss daran, in der Zeit bis [DATE] ausgesetzt gewesen, in der er als Möbelauslieferungsfahrer gearbeitet habe. Der Technische Aufsichtsdienst der Beklagten errechnete aufgrund der Angaben des Klägers nach dem Mainz-Dortmunder-Dosismodell eine mittlere Tagesbeurteilungsdosis zwischen 0 und 0 Nh und eine Gesamtbelastungsdosis von 0 Mnh. Im [DATE] war beim Kläger eine Bandscheibenoperation im Segment L 0/S 0 durchgeführt worden. [DATE] ergab eine computertomographische Untersuchung der Halswirbelsäule Bandscheibenvorwölbungen in den Segmenten C 0 bis C [DATE] musste ein Bandscheibenvorfall im Segment L 0/L 0 operativ behandelt worden. Eine erneute Bandscheibenoperation in diesem Segment erfolgte am [DATE] . Zur Klärung der Zusammenhangsfrage holte die Beklagte ein Gutachten von M ein. Dieser äußerte unter dem [DATE] die medizinischen Voraussetzungen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 ließen sich nicht begründen. Das beim Kläger vorliegende bandscheibenbedingte Erkrankungsbild sei nicht belastungskonform. Es könne keine plausible medizinisch-naturwissenschaftliche Erklärung dafür angeboten werden, dass eine langjährige lendenwirbelsäulenbelastende berufliche Exposition nur die beiden unteren Segmente der Lendenwirbelsäule tangiere und schädige, alle übrige Segmente der Lendenwirbelsäule und der unteren Brustwirbelsäule die Belastung dagegen völlig schadlos überdauerten. Weit über 0 % aller vorzeitigen Bandscheibenveränderungen fänden sich im Bereich der Lendenwirbelsäule und manifestierten sich im Bevölkerungsquerschnitt, also sowohl im belasteten wie im nicht belasteten Kollektiv in den beiden unteren Segmenten . Vorzeitige Bandscheibenveränderungen in einem der beideren unteren Segmente der Lendenwirbelsäule oder isoliert in beiden unteren Segmenten der Lendenwirbelsäule seien daher kein Indiz für eine wesentliche Teilursächlichkeit einer beruflichen Belastung. Auf dieser medizinischen Grundlage lehnte die Beklagte die Feststellung einer Berufskrankheit nach Nr. 0 sowie die Bewilligung vorbeugender Maßnahmen und Leistungen nach [REF] ab . Der Widerspruch des Klägers war erfolglos . Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, entgegen der Auffassung des Gutachters M liege ein belastungskonformes Schadensbild vor, zumal die Gesamtbelastungsdosis nach dem Mainz-Dortmunder-Dosismodell deutlich überschritten sei. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die Bandscheiben erkrankung als Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV anzuerkennen und die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Das Gericht hat ein Gutachten von W eingeholt. Der Sachverständige hat unter dem [DATE] ausgeführt, bei der weiten Verbreitung bandscheibenbedingter Veränderungen in der Gesamtbevölkerung ließe sich die berufliche Belastung nur dann als wesentliche Teilursache wahrscheinlich machen, wenn der Technische Aufsichtsdienst darlegen könne, dass der Kläger bis zum Zeitpunkt der Erstmanifestation der bandscheibenbedingten Erkrankung im Jahre [DATE] mindestens einen wesentlichen Teil der Gesamtbelastungsdosis von 0 MNh erreicht hätte. Daraufhin hat die Beklagte nochmals ihren Technischen Aufsichtsdienst eingeschaltet, der für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Belastungsdosis von ca. 0 MNh errechnet hat. Der Kläger hat dazu ausgeführt, schon vor Beginn seiner Tätigkeit als Möbelauslieferungsfahrer erheblich körperlich schwere wirbelsäulenbelastende Arbeiten verrichtet zu haben. So habe er beispielsweise zwischen [DATE] und [DATE] bei der Firma U Bauschreinerei Einbauschränke und Fenster produziert. Seine wesentliche Aufgabe habe dabei darin bestanden, etwa fünf mal fünf Meter große Spanplatten anzuheben und an eine an der Wand montierte Säge zu halten, woraus dann die Werkstücke herausgeschnitten worden seien. Diese Arbeiten habe er alleine gemacht, die schweren Spanplatten allein angehoben und die Werkstücke allein wieder weggeräumt. Dies sei schwerste körperlich rückenbelastende Arbeit gewesen. In den Jahren [DATE] und [DATE] habe er Klimaanlagen montiert. Auch dies sei körperlich sehr schwer und rückenbelastend gewesen. Die schweren Klimaanlagen hätten nicht nur montiert sondern auch gehoben und getragen werden müssen. [DATE] und [DATE] habe er in der Schreinerei und im Transformatorenbau der Firma T L gearbeitet. Dort seien schwere Kabel in Kabeltrommeln zu legen und herauszunehmen gewesen. Dies sei eine sehr schwere körperliche und rückenbelastende Tätigkeit gewesen. Festzuhalten sei deshalb, dass er auch vor [DATE] bereits erheblich rückenbelastend gearbeitet habe. W ist auf der Grundlage der Ausführungen des Technischen Aufsichtsdienstes der Beklagten zu dem Ergebnis gekommen, es lasse sich nicht wahrscheinlich machen, dass die bandscheibenbedingten Veränderungen an der Lendenwirbelsäule des Klägers wesentliche berufliche Ursachen hätten. Wegen des Sach und Streitstandes im Einzelnen wird auf die Gerichtsakten und die Akten der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Beim Kläger lässt sich keine Berufskrankheit nach der Nr. 0 der Anlage zur BKV feststellen. Er hat deshalb auch keinen Anspruch auf Entschädigung. Zwar ist die körperliche Belastung des Klägers als Möbelauslieferungsfahrer generell geeignet gewesen, Bandscheibenveränderungen zu verursachen: Bei ihm ist auf der Grundlage des Mainz-Dortmunder-Dosismodells eine Gesamtbelastungsdosis von 0 MNh festgestellt worden, so dass die arbeitstechnischen Voraussetzungen der geltend gemachten Berufskrankheit erfüllt sind, jedoch lassen sich die medizinischen Voraussetzungen nicht wahrscheinlich machen. Unstreitig ist dabei, dass beim Kläger eine bandscheibenbedingte Erkrankung in den beiden unteren Segmenten der Lendenwirbelsäule vorliegt. W hat darauf hingewiesen, dass diese Veränderungen die Altersnorm übersteigen und mit chronisch rezidivierenden Beschwerden und Funktionsstörungen verbunden sind. Konkurrierende medizinische Ursachen und Faktoren wie etwa eine schwerwiegende tiefsitzende Skoliose der Lendenwirbelsäule oder ein schwergradiger lumbaler Morbus Scheuermann lassen sich nicht feststellen. Das beim Kläger vorliegende Schadensbild weist daher auf einen beruflichen Zusammenhang hin. Gegen einen beruflichen Zusammenhang spricht allerdings der nicht belastungskonforme zeitliche Krankheitsverlauf. Bereits im [DATE] musste ein Bandscheibenvorfall bei dem damals 0 Jahre alten Kläger im Segment L 0/S 0 operativ behandelt werden, obwohl der Kläger seinerzeit erst ungefähr 0/0 der erforderlichen Gesamtbelastungsdosis von 0 MNh, nämlich 0 MNh erreicht hatte. Die Auffassung von W, dass dieser Krankheitsverlauf gegen einen beruflichen Zusammenhang spricht, steht in Übereinstimmung mit den Hamburger Konsensempfehlungen, nach denen die Anerkennung eines berufsbedingten Bandscheibenschadens eine plausible zeitliche Korrelation zur Entwicklung der bandscheibenbedingten Erkrankung voraussetzt. Die Kammer sieht sich deshalb mit W außer Stande, einen beruflichen Zusammenhang der Erkrankung des Klägers mit Wahrscheinlichkeit anzunehmen, zumal sich eine Gewichtung der für und gegen diesen Zusammenhang sprechende Argumente offensichtlich nicht vornehmen lässt. Soweit der Kläger nach Kenntnisnahme des Gutachtens von W vorträgt, er habe bereits vor [DATE] bandscheibenbelastend gearbeitet, ist ihm seine Erklärung von [DATE] entgegen zu halten. Damals hatte der Kläger mitgeteilt solche Arbeiten nicht verrichtet zu haben. Nach Auffassung der Kammer ist der Beweiswert des jetzigen Vorbringens jedenfalls nicht höher als der Beweiswert der [DATE] noch unbefangen erfolgten Äußerungen. Mit der erforderlichen an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit lassen sich daher nur die Belastungen feststellen, die aufgrund der Angaben des Klägers vom [DATE] ermittelt worden sind. Soweit der Kläger nach wie vor meint, seine Bandscheibenschäden an der Lendenwirbelsäule seien auf seine berufliche Tätigkeit zurückzuführen, hat sich die Richtigkeit seiner Behauptung trotz umfassender, von Amts wegen durchgeführter Sachaufklärung nicht beweisen lassen. Die Last des nicht erbrachten Beweises von anspruchsbegründenden Tatsachen hat aber auch im sozialgerichtlichen Verfahren stets derjenige zu tragen, der aus der behaupteten, aber nicht erweislichen Tatsache Rechte herleiten will. Das ist hier der Kläger.