Tenor Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Im Jahre [DATE] war der Betriebsrat zuständig für die zur Arbeitgeberin gehörende T0-Tankstelle nebst Einzelhandel in H0. Einziges Betriebsratsmitglied war die Arbeitnehmerin R0, während die Mitarbeiterin C0 als Ersatzmitglied fungierte. In der Mittagszeit des [DATE] wandte sich die Arbeitgeberin an den Betriebsrat mit der Bitte um Zustimmung zur Kündigung des Betriebsratsmitgliedes R0. Es besteht der dringende Tatverdacht, dass Frau R0 am [DATE] während ihrer Mittagsschicht in mehreren Fällen die Kasse manipuliert hat. Als Beweismittel beziehen wir uns auf die … beigefügte Schichtanlage zum Kassenbericht, sowie den Aufzeichnungen der Überwachungsanlage. Die Schichtanlage weist insgesamt 0 Stornierungsvorgänge über die Gesamtsumme von 0 € aus. Am [DATE] hat Herr K0 D0 eine Stichprobeninventur durchgeführt….Die Inventur hat ergeben, dass als storniert gebuchte Artikel im Warenbestand fehlen. Zum Beispiel fehlt eine als storniert gebuchte Flasche Chantré. Des weiteren fehlt eine Flasche Jägermeister. Die beiden Artikel stellten zugleich Differenzen in dieser Warengruppe seit der letzten Inventur dar. Es fehlten des weiteren die folgenden, als storniert gebuchten Artikel: MM Sekt und Viala Wein. Auch bei den vorbezeichneten Artikeln zeigt die Stichprobeninventur von Herrn D0 jeweils Differenzen auf. Die Aufzeichnungen der Überwachungsanlage zeigen, dass als storniert gebuchte Waren von Frau R0 an Kunden übergeben wurden. So ist beispielsweise auf der Aufzeichnung zu erkennen, dass Frau R0 um 0:0 Uhr von einer Dame Geld für Weinflaschen kassiert. Um 0:0 Uhr kassiert Frau R0 für 0 Flasche Chantré von 0 Herren, um 0:0 Uhr kassiert Frau R0 von einer Dame für 0 MM’chen und um 0:0 Uhr ist zu erkennen, dass Frau R0 für einen Jägermeister von einem Herrn kassiert. Eine Rückgabe der Artikel an Kunden ist auf der Aufzeichnung nicht erkennbar. Es ist jedoch in allen Fällen auf dem Kassenjournal ersichtlich, dass Frau R0 die gescannte Ware in der Kasse storniert hat. Die vorbezeichneten Vorgänge sind nur exemplarisch genannt. Für einen unberechtigten Stornierungsvorgang gibt es einen Zeugen. Es handelt sich dabei um Herrn R0 L0. Herr L0 hat Herr M0 bestätigt, dass er am [DATE] bei Frau R0 0 Flaschen Hansa Pils gekauft und bezahlt hat. Diese 0 Flaschen sind laut Journal von Frau R0 jedoch nachträglich storniert worden. Der Zeuge wurde am [DATE] von Herrn M0 zu dem Vorgang angesprochen, da er von ihm auf der Aufzeichnung der Überwachungskamera identifiziert wurde. Aus dargelegten Gründen besteht für uns der dringende Verdacht, dass Frau R0 vor der Kassenübergabe an Frau K0 oder während ihrer Schicht einen Betrag in Höhe von 0 € aus der Kasse entnommen hat. Frau R0 wurde von Herrn D0 am [DATE] darüber informiert, dass gegen sie der dringende Tatverdacht einer Straftat besteht und deshalb wurde sie freigestellt. Am [DATE] um 0:0 Uhr hat Herr D0 unter Beisein von Herrn M0 Frau R0 tel. gebeten, zu den Verdachtsmomenten Stellung zu nehmen. Herr D0 hat Frau R0 ebenfalls angeboten, die Aufzeichnungen persönlich einzusehen. Frau R0 hat dieses abgelehnt. Auch die Bitte zur Vermittlung zwischen der TD A und Frau R0 an Herrn B0 blieb erfolglos…. Das ausgesprochene Hausverbot gegenüber Frau R0 wird für den Zeitraum der Anhörung außer Kraft gesetzt. Frau R0 wird von der Betriebsinhaberin nicht daran gehindert, an der Betriebsratsanhörung teilzunehmen. Da die Zustimmung in der Folgezeit nicht erteilt wurde, ließ die Arbeitgeberin durch die Anwaltssozietät H0 und Partner am [DATE] .0 vor dem Arbeitsgericht Herne ein Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] einleiten. Mit Schriftsatz vom [DATE] bestellten sich die jetzigen Vertreter des Betriebsrates zu dessen Verfahrensbevollmächtigten, nahmen am [DATE] an der Güteverhandlung teil und verfassten am [DATE] einen elfseitigen Schriftsatz, mit dem sie die Abweisung des Arbeitgeberantrages begründeten. Das Beschlussverfahren wurde später eingestellt, nachdem sich das Betriebsratsmitglied R0 mit der Arbeitgeberin im Verfahren [REF] vergleichsweise auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Ablauf des [DATE] geeinigt hatte. Mit Rechnungen vom [DATE] an die Arbeitgeberin und vom [DATE] an den Betriebsrat machten die Rechtsanwälte B0 und Kollegen ihre Kosten in Höhe von 0 € geltend. Da sich die Arbeitgeberin in der Folgezeit weigerte, den Betrag zu zahlen, leitete der Betriebsrat das vorliegende Verfahren ein. Er hat die Auffassung vertreten, die Arbeitgeberin sei zur Kostenerstattung verpflichtet. Es habe keine Verpflichtung bestanden, der beabsichtigten Kündigung zuzustimmen. Im anschließenden Verfahren hätte er, der Betriebsrat, der anwaltlichen Unterstützung bedurft. der Antragsgegnerin, Beteiligten zu 0), aufzugeben, den Antragsteller von einer Zahlungsverpflichtung gegenüber Rechtsanwalt R0 B0 in W0 in Höhe von 0 € freizustellen und zwar durch Zahlung an Rechtsanwalt R0 B0. Sie ist der Ansicht gewesen, die Verursachung der Anwaltskosten sei mutwillig erfolgt. Der Betriebsrat in Person der Arbeitnehmerin C0 habe sich nicht im geringstem mit den vorhandenen Beweismitteln auseinandergesetzt. Hätte sie sich die vorhandene und ihr angebotene Videoaufzeichnung angesehen, wäre für sie ohne weiteres erkennbar gewesen, dass die Kollegin R0 die ihr vorgeworfenen Straftaten begangen hätte. Dieser Erkenntnis hätte sie sich durch ihr destruktives und mutwilliges Verhalten verschlossen. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] dem Begehren des Betriebsrates stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Betriebsrat habe es noch für erforderlich halten dürfen, im [REF] Verfahren einen Verfahrensbevollmächtigten einzuschalten. Dabei sei zu berücksichtigten, dass die Arbeitgeberin keine Tat-, sondern "nur" eine Verdachtskündigung habe aussprechen wollen. Insoweit habe der Betriebsrat auf Umstände im Kassensystem hingewiesen, die ihn zu Recht davon abgehalten hätten, vorab die Zustimmung nach [REF] zu erteilen. Sie weißt nochmals darauf hin, dass aufgrund der Videoaufnahmen, die die Taten der Arbeitnehmerin R0 deutlich sichtbar wiedergegeben hätten, die Verweigerung der Zustimmung offensichtlich aussichtslos gewesen sei. Der Betriebsrat habe sich die Aufnahmen bewusst nicht angesehen und sich damit vorsätzlich unwissend gestellt. Er streicht heraus, dass auch die Arbeitgeberin sich veranlasst gesehen habe, im damaligen Beschlussverfahren anwaltliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Was die Videoaufzeichnungen angehe, habe gar keine Zeit bestanden, sich diese anzuschauen. Im Übrigen habe man sich mit den geäußerten Verdachtsmomenten auseinandergesetzt. Zu Recht hat das Arbeitsgericht entschieden, dass die Arbeitgeberin gemäß [REF] verpflichtet ist, den Betriebsrat von den Kosten der Rechtsanwälte B0 und Kollegen gemäß Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € freizustellen. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hat der Arbeitgeber nach [REF] Honorarkosten eines Rechtsanwaltes dann zu tragen, wenn der Betriebsrat die Heranziehung in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren für erforderlich halten durfte. Die Freistellungspflicht entfällt immer nur dann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung von vornherein aussichtlos erscheint oder die Heranziehung eines Verfahrensbevollmächtigten rechtsmissbräuchlich erfolgt und deshalb das Interesse des Arbeitgebers an der Begrenzung seiner Kostentragungspflicht missachtet wird. Nach diesem Grundsätzen hat der Betriebsrat hier einen Anspruch auf Freistellung von den für das Beschlussverfahren [REF] entstandenen Rechtsanwaltskosten. Der Betriebsrat war nämlich in der konkreten Situation Anfang [DATE] nicht gehalten, die gemäß [REF] erforderliche Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des damaligen Betriebsratsmitgliedes R0 zu erteilen, um ein Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] zu vermeiden. So hat es die Arbeitgeberin, als sie sich in der Mittagszeit des [DATE] an den Betriebsrat wandte, in dem zweiseitigen Schreiben versäumt, unmissverständlich klarzumachen, wozu sie den Betriebsrat mit welchem Ziel eingeschaltet hat. Der in der Überschrift gewählte Begriff "Anhörung" weißt auf eine bloße Beteiligung nach [REF] hin. Dazu passt, dass im folgenden ersten Satz von der Absicht die Rede ist, "außerordentlich, hilfsweise ordentlich zu kündigen". In beiden Fällen bedarf es "nur" einer Einschaltung des Betriebsrates nach [REF] , während es bei der konkret allein möglichen außerordentlichen Kündigung des Betriebsratsmitgliedes R0 zwingend der Zustimmung des Betriebsrates nach [REF] bedurfte. Allerdings wird dann im letzten Absatz des Schreibens darum gebeten, der Kündigung zuzustimmen. Aber auch dieses Begehren deutet nicht unmissverständlich auf [REF] hin, weil auch in Fällen des [REF] eine Zustimmung des Betriebsrates zur Kündigung in Betracht kommt . Aus alledem wird deutlich, dass schon das schriftliche Ersuchen der Arbeitgeberin an den Betriebsrat nicht den Anforderungen des [REF] gerecht geworden ist. Wenn sie daraufhin keine ausdrückliche Antwort des Betriebsrates erhielt und sich deshalb veranlasst sah, ein Beschlussverfahren nach [REF] einzuleiten, kann dem Betriebsrat nicht das Recht abgesprochen werden, sich in dem Verfahren als Beteiligter von einem Verfahrensbevollmächtigten vertreten zu lassen. Davon abgesehen bleibt auch in der Sache festzuhalten, dass die Mitarbeiterin C0, die in der damaligen Situation die Aufgaben des einköpfigen Betriebsrates wahrzunehmen hatte, frühestens in der Mittagszeit des [DATE] , einem Freitag, amtlich in das Verfahren eingebunden wurde und sich sofort mit massiven Vorwürfen gegenüber ihrer Kollegin R0 auseinanderzusetzen hatte. Dafür blieb ihr nur ein Zeitraum von drei Tagen , also bis zum kommenden Montag, den [DATE] . Wenn sie in dieser zugespitzten Konstellation, auch angesichts der Tatsache, dass bei einer außerordentlichen Kündigung immer alle Umstände des Einzelfalles zu beachten und die Interessen beider Seiten abzuwägen sind , von einer positiven Antwort zugunsten der Arbeitgeberin absah und sich im folgenden Beschlussverfahren eines Verfahrensbevollmächtigten bediente, kann darin keine aussichtslose Rechtsverfolgung oder ein rechtsmissbräuchliches Verhalten gesehen werden. Letztlich soll in dem Zusammenhang auch nicht unerwähnt bleiben, dass sich auch die Arbeitgeberin veranlasst gesehen hat, in dem auf Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung gerichteten Beschlussverfahren von Beginn an Verfahrensbevollmächtigte mit der damit verbundenen Kostentragungspflicht einzuschalten.