Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig nach einem Wert von 0 € zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] auf dem Arbeitsplatz Sachbearbeiter „Personal und Einsatzsteuerung“ tätig. Er ist im Bereich der PTI ... zusammen mit 0 weiteren Sachbearbeitern PES tätig und räumlich zuständig für die Bereiche M..., R..., L... und B.... Sein Arbeitsplatz entstand im Rahmen einer bundesweiten Neuorganisation der Netzinfrastruktur und des Service der Beklagten aus der Tätigkeit „Disposition“ . Der Kläger hat keine Einzelheiten der auf dem Arbeitsplatz „Disposition“ anfallenden Tätigkeiten dargelegt. Der Kläger hat unter Einsatz der PC-Anwendung Aspekt Störaufträge entgegenzunehmen und über den Einsatz von 0 Monteuren, 0 Messbauführern und einer externen Firma zur Behebung der Störung zu entscheiden. Die Aufträge haben verschiedene Prioritäten, die durch den Kunden vorgegeben ist. Großkunden haben eine höhere Priorität als Privatkunden. Aufträge der höchsten Priorität müssen innerhalb von einer Stunde abgearbeitet werden, solche mit der niedrigsten Priorität innerhalb von 0 Stunden. Liegen mehrere Aufträge mit derselben Priorität vor, entscheidet der Kläger, welchen dieser Aufträge er zuerst abarbeitet. Er ruft die nächsten von ihm zu bearbeitenden Fälle nach Erledigung eines Auftrages selbsttätig ab, ohne dass ihm dies das eingesetzte EDV-System vorgibt. Er entscheidet selbständig, ob und wann er Aktualisierungen vornimmt oder Aufträge abruft. Bei der Disposition der Monteure telefoniert er mit diesen zur Erledigung von Rückfragen oder zur Erteilung weiterer Aufträge. Die Monteure melden sich bei ihm in der Regel nach Fertigstellung des Auftrages. Ferner hat er unter Nutzung des Programms Aspekt die erteilten Aufträge zu überwachen und abzuschließen. Er setzt bei seiner Tätigkeit ein Head-Set ein. Die Bearbeitung aller Vorgänge erfolgt papierlos, für die Bearbeitung von Rückfragen oder Planungsunterlagen greift er auf die in der EDV hinterlegten Unterlagen zurück. Er benutzt seit Beginn seiner Tätigkeit auf dem Arbeitsplatz SB PES ein PC-Fax, wobei in der Dienststelle noch ein gesondertes Faxgerät existiert. Bei der Beklagten gilt der Tarifvertrag zur Belastungsminimierung und zum Datenschutz bei Arbeiten an Bildschirmarbeitsplätzen vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird . § 0 Abs. 0 bestimmt: Mischarbeitsplätzen ist grundsätzlich der Vorrang einzuräumen. Mischarbeitsplätze sind Arbeitsplätze, die nicht die Voraussetzungen des § 0 Absatz 0 erfüllen. Erfordert die Arbeitsaufgabe ablauforganisatorisch arbeitstäglich eine Tätigkeit von mindestens zwei zusammenhängenden Stunden an Bildschirmgeräten, muss für jede geleistete Arbeitsstunde Gelegenheit zu einer Bildschirmpause in Form einer achtminütigen Arbeitsunterbrechung und einer zweiminütigen Blockfreistellung gegeben werden. Der Anspruch besteht nur für jeweils ganze geleistete Stunden. Auf die Arbeitszeit regelmäßig angerechnete Zeiten der Nichtarbeit, wie zum Beispiel Erholungs und Verteilzeiten kommen, auch wenn sie nicht am Arbeitsplatz zu verbringen sind, nicht zur Anwendung. Die Regelung zur Arbeitsunterbrechung und Blockfreistellung ist insoweit abschließend. Der Tarifvertrag Erholungszeit findet keine Anwendung. Bei einer nicht ständigen Tätigkeit an Bildschirmgeräten findet neben § 0 der Tarifvertrag Erholungszeit Anwendung. Bei der betrieblichen Umsetzung ist sicherzustellen, dass die Arbeitsunterbrechung nach § 0 dieses Tarifvertrages in diesen Fällen die nach diesem Tarifvertrag maximal zu gewährenden Zeiten nicht überschreitet. Die Tarifvertragsparteien haben den Begriff „ablauforganisatorisch“ konkretisiert. Dieser Begriff ist danach so zu verstehen, dass dem Arbeitnehmer durch ein IV-System oder prozessbedingt vorgegeben wird, wann und/oder in welcher Reihenfolge Arbeiten an Bildschirmgeräten zu erledigen sind. Die Beklagte überprüfte nach der Neuorganisation den Arbeitsplatz des Klägers nach Maßgabe ihres Anschreibens vom [DATE] , auf das Bezug genommen wird , und der diesem anliegenden Checkliste . Danach erfüllte der Arbeitsplatz des Klägers die Anforderungen des § 0 Abs. 0 Bildschirm-TV nicht, weil kein kontinuierliches Arbeiten am Bildschirm verlangt werde, sondern immer wiederkehrende, unterschiedlich lange Unterbrechungen der Bildschirmtätigkeiten erfolgten. Mit seiner nach vergeblicher Aufforderung vom [DATE] erhobenen Klage begehrt der Kläger zuletzt die Gewährung von Arbeitsunterbrechungen und Blockfreistellungen nach § 0 Abs. 0 Bildschirm-TV sowie die Verurteilung der Beklagten, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 Minuten Blockfreistellung auf seinem Arbeitszeitkonto gutzuschreiben. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Der Kläger erhalte keine Vorgaben durch das EDV-System, sondern rufe die nächsten zu bearbeitenden Fälle selbsttätig ab. Ihm würden durch das System keine Eingabeaufforderungen oder Meldungen vorgegeben, die eine sofortige Bearbeitung anordneten. Vielmehr ziehe sich der Kläger selbst die weiteren Aufgaben heran. Er werde insofern aus eigenem Antrieb und nicht auf Vorgabe des Systems tätig. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] eingelegten und nach Fristverlängerung bis zum [DATE] . [DATE] am letzten Tag der Frist begründeten Berufung. Er macht geltend, dass ihm prozessbedingt vorgegeben werde, wann und/oder in welcher Reihenfolge er Arbeiten am Bildschirmgerät zu erledigen habe. Er sei zur Erledigung seiner Tätigkeit darauf angewiesen, ständig am Bildschirmgerät zu arbeiten. Ohne dieses könne er seine Tätigkeit nicht verrichten. Ihm werde prozessbedingt vorgegeben, in welcher Reihenfolge er Aufträge am Bildschirmgerät zu bearbeiten habe, da die Störungen verschiedene Prioritäten hätten. Durch die von der Beklagten angewiesenen Vorgaben sei er prozessbedingt gehalten, Arbeiten in einer bestimmten Reihenfolge zu erledigen, wobei er stets das EDV-System und damit das Bildschirmgerät nutze. Dies habe das Arbeitsgericht nicht gewürdigt, sondern nur darauf abgestellt, dass er keine Vorgaben durch die EDV selbst erhalte. Der Kläger beantragt nach Maßgabe der im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht Niedersachsen vom [DATE] erfolgten Klarstellung, das Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger für die Dauer der Tätigkeit auf dem Arbeitsplatz als Sachbearbeiter PES At. Nr. 0 in der derzeitigen Ausgestaltung Arbeitsunterbrechungen und Blockfreistellungen gemäß § 0 Abs. 0 des Bildschirmtarifvertrages in der derzeit geltenden Fassung zu gewähren. die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger für die seit dem [DATE] bis zum [DATE] geleistete Tätigkeit 0 Minuten auf seinem Arbeitszeitkonto gutzuschreiben . Die Beklagte behauptet, die Telefonate erfolgten ohne zwingenden Blickkontakt zum Bildschirm. Darüber hinaus müsse der Kläger auch zur Klärung von Sachfragen mit Vorgesetzten seinen Arbeitsplatz verlassen. Es erfolge daher kein kontinuierliches, von der EDV vorgegebenes Arbeiten am Bildschirm, sondern es liege ein Mischarbeitsplatz vor. Sie ist der Auffassung, dass sich dem Vortrag des Klägers nicht entnehmen lasse, dass die Arbeitsabläufe nach Zeit und/oder Reihenfolge durch die EDV vorgegeben seien. Der Kläger habe nicht dargelegt, auf welchem Weg, zu welchem Zeitpunkt und mit welchen Inhalten prozessbedingte Vorgaben erfolgten. Der Anspruch auf die vom Kläger begehrten Arbeitsunterbrechungen und Blockfreistellungen setzt nicht nur den hier unstreitig gegebenen Einsatz an einem Bildschirmarbeitsplatz, sondern zusätzlich voraus, dass „ablauforganisatorisch“ eine Tätigkeit von mindestens zwei zusammenhängenden Stunden an Bildschirmgeräten erforderlich ist. Was unter ablauforganisatorisch zu verstehen ist, haben die Tarifvertragsparteien übereinstimmend festgelegt. Anspruch auf Arbeitsunterbrechungen und Blockfreistellungen nach § 0 Abs. 0 Bildschirm-TV hat der Arbeitnehmer daher nur, wenn kumulativ ihm vorgegeben wird, wann und/oder in welcher Reihenfolge Arbeiten an Bildschirmgeräten zu erledigen sind, wobei diese Vorgabe durch die EDV selbst oder prozessbedingt erfolgen können und Der Kläger hat auch nicht dargelegt, dass prozessbedingte Vorgaben der Reihenfolge der Arbeit im tariflichen Sinne erfolgen. Nach dem eindeutigen, durch die gemeinsame Auslegung des Begriffs „ablauforganisatorisch“ dokumentierten Willen der Tarifvertragsparteien liegt ein Arbeitsplatz im Sinne des § 0 Abs. 0 Bildschirm-TV nur dann vor, wenn dem Arbeitnehmer vorgegeben wird, wann und/oder in welcher Reihenfolge er Arbeiten am Bildschirmgerät zu erledigen hat. Der Tarifvertrag knüpft also den Anspruch auf die in § 0 Abs. 0 Bildschirm-TV geregelten Arbeitsunterbrechungen und Blockfreistellungen daran, dass der Arbeitnehmer ohne selbstbestimmte Pausen über mindestens zwei zusammenhängende Stunden hinweg ununterbrochen am Bildschirmgerät tätig werden muss, um die vom Arbeitgeber gestellten Anforderungen zu erfüllen. Nur dann sehen die Tarifvertragsparteien Veranlassung, die von [REF] über Sicherheit und Gesundheitsschutz bei der Arbeit an Bildschirmgeräten Bildschirmarbeitsverordnung vorgeschriebenen Pausen zwingend zu regeln. Eine derartig feste Bindung der Tätigkeit des Klägers an ein Bildschirmgerät besteht nicht. Dass er für seine Tätigkeit stets ein Bildschirmgerät einsetzt, reicht zur Erfüllung der tariflichen Anforderungen des § 0 Abs. 0 Bildschirm-TV nicht aus. Die ihm von der Beklagten übertragene Tätigkeit ermöglicht ihm ohne weiteres die Einlegung selbstbestimmter Pausen. Der Kläger bestimmt selbst, ob und wann er Störungsmeldungen abruft. Erhält er innerhalb kurzer Zeit zwei Meldungen mit gleicher Störpriorität, entscheidet er selbständig, welche er wie zuerst bearbeitet. Die Reihenfolge der Arbeiten wird ihm also nicht uneingeschränkt vorgegeben. Dem Kläger verbleibt ein Zeitfenster, das er mit eigener Zeitsouveränität ausfüllen kann . Dies ergibt sich insbesondere daraus, dass der Kläger, wie er der Kammer im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] erläutert hat, ein PC-Faxgerät einsetzt. Seine Tätigkeit erfordert damit auch das Übermitteln von Faxmitteilungen. Unstreitig steht dem Kläger auch ein herkömmliches Faxgerät zur Verfügung, das er zur Übermittlung der Faxmitteilungen ebenso einsetzen könnte. Der Kläger kann selbständig entscheiden, ob und wann er ein Fax unter Zuhilfenahme welchen Faxgerätes übermittelt. Dass er auf das ihm zur Verfügung stehende PC-Faxgerät zurückgreift, belegt nicht, dass ihm der Einsatz eines herkömmlichen Faxgerätes unmöglich wäre. Der Wert wurde auf das 0fache des Gegenwertes von 0 Minuten Arbeitsunterbrechung je Arbeitstag und 0 Minuten Blockfreistellung je Arbeitstag, d. h. einer Stunde je Arbeitstag, festgesetzt . Die rückständigen Beträge waren nicht hinzuzurechnen . Die Revision war wegen der erheblichen Anzahl anhängiger, denselben Streitgegenstand betreffender Verfahren zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true