Die Klägerin betreibt in der Form der Gesellschaft des bürgerlichen Rechts GbR seit dem [DATE] in E. einen Gartenbaubetrieb. Gesellschafter der Klägerin sind die Brüder F.. Laut Präambel des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] übernahmen die Brüder im Rahmen der vorweggenommenen Erbfolge den Mitunternehmeranteil an dem Gartenbaubetrieb ihrer Mutter, Frau G.. Als Einlage brachten die Brüder gemäß § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages „ihren Gartenbaubetrieb mit einer Fläche von ca. 0 ha“ in die GbR ein. Zudem vereinbarten sie gemäß § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages, dass die Gesellschaft „sämtliche am [DATE] bestehenden Verträge sowie alle sonstigen Rechte und Pflichten aus der bisherigen GbR zwischen G. sowie Helge Harms übernimmt“. Die Klägerin ist Eigentümerin des H. der Gemarkung E. zu einer Größe von 0 ha . Ihre Rechtsvorgängerin verpachtete diese Fläche seit etwa [DATE] an Herrn J.. Die Klägerin sprach Herrn J. mit Schreiben vom [DATE] die außerordentliche fristlose Kündigung des Pachtverhältnisses wegen Verzugs der Pachtentrichtung aus und forderte ihn auf, die Fläche spätestens bis zum Ende des Jahres [DATE] herauszugeben. Dieser Aufforderung kam Herr J. nicht nach. Am [DATE] hat die Klägerin vor dem Amtsgericht Landwirtschaftsgericht K. gegen Herrn J. Klage auf Herausgabe der 0 ha großen Ackerfläche des H. der Gemarkung E., bezeichnet „Q.“, erhoben. Am [DATE] stellte die Klägerin bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer Hannover im Landkreis R. in K. den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] . Unter Ziffer 0 des Antragsformulars „Normalfall“ beantragte sie die Festsetzung von Zahlungsansprüchen einschließlich der betriebsindividuellen Beträge unter Berücksichtigung aller ihr am [DATE] zur Verfügung stehenden beihilfefähigen Flächen des als Anlage 0 beigefügten Gesamtflächen und Nutzungsnachweises . Darüber hinaus erklärte sie unter Ziffer 0, dass sie im gesamten Bezugszeitraum [DATE] bis [DATE] Inhaber in des Betriebes gewesen sei, für den sie betriebsindividuelle Beträge beantragt habe. Zugleich beantragte sie unter Ziffer 0. die Gewährung der Betriebsprämie [DATE] gemäß VO Nr. 0/ [DATE] unter Aktivierung der Zahlungsansprüche für alle im GFN aufgeführten Flächen, mit Ausnahme der Flächen, die in Spalte 0 gekennzeichnet sind. Dieser Antrag enthielt den folgenden Hinweis: „Für alle Antragsflächen muss im Zweifel ein Nutzungsrecht nachgewiesen werden können. Bei Flächen, für die erstmalig Direktzahlungen beantragt werden und die bislang nicht in der landwirtschaftlichen Nutzung waren, muss das Nutzungsrecht bei der Antragstellung nachgewiesen werden“. Unter Ziffer 0 legte sie den Beginn des 0-Monatszeitraumes für das Antragsjahr [DATE] auf den [DATE] fest. Zudem gab sie die Erklärung ab, dass sie die Flächen, die ihr ab diesem Datum nicht mindestens 0 Monate zur Verfügung stehen, in Spalte 0 des GFN gekennzeichnet habe. Darüber hinaus wurde die Klägerin unter Ziffer 0 ausdrücklich auf Folgendes hingewiesen: „Die Betriebsprämie wird nur für Flächen gewährt, die Ihnen während eines Zeitraumes von mindestens 0 Monaten zur Verfügung stehen. Den Beginn des 0-Monatszeitraums können Sie frei wählen. Er muss im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] liegen und gilt für alle Flächen Ihres Betriebes.“ Die Klägerin fügte ihren Anträgen einen GFN bei. Darin gab sie unter laufender Nummer 0 eine im Jahre [DATE] als Ackerfläche bezeichnete Fläche des I., Schlag 0, zur Größe von 0 ha an. In Spalte 0 nahm die Klägerin keine Kennzeichnung vor, dass ihr diese Ackerfläche ab dem [DATE] nicht mindestens 0 Monate zur Verfügung gestanden habe. Mit Urteil vom [DATE] Geschäfts-Nr.: L. M. hat das Amtsgericht K. Herrn J. verurteilt, die 0 ha große Ackerfläche des H. der Gemarkung E., bezeichnet „Q.“, an die Klägerin herauszugeben. In den Entscheidungsgründen führte das Gericht aus: „Die Klägerin hat den Pachtvertrag wirksam mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] im Hinblick auf Zahlungsverzug mit sofortiger Wirkung gekündigt, so dass der Beklagte zur Räumung verpflichtet ist.“ Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Klägerin zu der Mitteilung der Landwirtschaftskammer Hannover, dass für die von ihr beantragte Ackerfläche von 0 ha bereits ein Antrag auf Agrarförderung [DATE] gestellt worden sei, Stellung. Darin stellte sie die Vermutung auf, dass ihr ehemaliger Pächter, Herr J., für diese Fläche ebenfalls Agrarförderung beantragt haben könnte. Zudem informierte sie die Landwirtschaftskammer darüber, dass das Amtsgericht K. ihr diese Ackerfläche „zugesprochen“ und Herr J. gegen das Urteil Berufung eingelegt habe. Sie bat die Landwirtschaftkammer darum, dies bei der Antragsbearbeitung zu berücksichtigen. Zugleich bestätigte sie in der Anlage zum Anschreiben Feldblockabgleich [DATE] , dass ihre Angaben wie angegeben korrekt seien. Mit Beschluss vom [DATE] Geschäfts-Nr.: O. hat das Oberlandesgericht N. die Berufung des Herrn J. gegen das Urteil des Amtsgerichts K. vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] machte die Klägerin Herrn J. ein Vergleichsangebot und wies darauf hin, dass „für den Fall der Nichteinigung der Parteien im Hinblick auf die Prämie der entsprechende Anspruch verloren geht“. Zudem führte sie aus: „Bekanntlich haben beide Parteien einen Prämienantrag bei der LWK Hannover hinsichtlich einer Teilfläche des Feldblocks 0 gestellt. Ihr Mandant war zwar in dem von ihm beantragten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] tatsächlicher Bewirtschafter, allerdings aufgrund der rechtskräftigen Entscheidung seit Mitte [DATE] in unrechtmäßiger Weise. Sämtliche Investitionen, die Ihr Mandant seitdem getätigt hat, erfolgten zumindest seit Rechtshängigkeit des Verfahrens, d. h. seit Ende März d. J. wider besseres Wissen.“ Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der Landwirtschaftskammer Hannover die Entscheidungen des Amtsgerichts K. vom [DATE] und des Oberlandesgerichts N. vom [DATE] zur Kenntnis und führte erläuternd aus: Den Entscheidungsgründen des Urteils vom [DATE] sei zu entnehmen, dass Herr J. seit Mitte [DATE] zur Räumung der Antragsflächen verpflichtet gewesen sei. „Die landwirtschaftliche Nutzung des T.ist sowohl von der P. als auch von Herrn S. im Rahmen der Agrarförderung als Prämienfläche beantragt worden. Nach dem Gerichtsurteil vom [DATE] ist Herrn S. rechtmäßig die Pachtsache zum [DATE] gekündigt worden. Demnach hätte Herr S. die Fläche nicht in seinem Antrag aufführen dürfen, da er hierüber kein Nutzungsrecht nachweisen kann; wohl hat dieser jedoch bis zum [DATE] auf den Flächen gewirtschaftet. Unabhängig von der Tatsache, dass Herr S. auf den Flächen verblieben ist, gehen m. E. die ZA an die P.. Allerdings können diese für das [DATE] nicht aktiviert werden, da der 0-Monatszeitraum nicht eingehalten werden kann.“ Die Zuteilung von Zahlungsansprüchen setze tatbestandlich voraus, dass die im Sammelantrag angegebene Fläche im Kalenderjahr [DATE] tatsächlich als Grünland oder Ackerland während der ortsüblichen Vegetationsperiode bewirtschaftet worden sei. Ferner müsse der im Antrag festgelegte 0-Monatszeitraum eingehalten werden. Diese Anforderungen habe die Klägerin nicht erfüllt, weil Herr J. die streitgegenständliche Fläche bewirtschaftet habe. Die Angabe der Klägerin in ihrem Antrag vom [DATE] , die Fläche seit dem [DATE] bewirtschaftet zu haben, treffe daher nicht zu. Auch Herrn S. stünden keine Zahlungsansprüche zu. Er habe die Fläche zwar bewirtschaftet, doch sei er aufgrund der rechtswirksamen Kündigung seines Pachtverhältnisses zum [DATE] dazu nicht befugt gewesen. Ausweislich eines Vermerks vom [DATE] hat die Landwirtschaftskammer Hannover mit dem Nds. Landwirtschaftsministerium erörtert, ob Zahlungsansprüche in Einzelfällen allein aufgrund des Rechts, die Antragsfläche bewirtschaften zu können, zugewiesen werden könnten, sofern die Antragsteller an der tatsächlichen Bewirtschaftung der Antragsflächen unverschuldet gehindert worden sind. Die Klägerin teilte der Landwirtschaftskammer Hannover mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie Herrn J. vergleichsweise vorgeschlagen habe, ihm die Prämie für das Wirtschaftsjahr [DATE] zuzubilligen, wenn er sich im Gegenzug verpflichte, ihr die entsprechenden Ansprüche ab Beginn des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] zu übertragen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte in Anlage 0 Übersicht Zahlungsansprüche und Anlage 0 Berechnung der Zahlungsansprüche Zahlungsansprüche in Höhe von 0 Euro fest. In Anlage 0 des Bescheides Flächenübersicht setzte die Beklagte die beantragte fläche auf 0 ha und die Festsetzungsfläche auf 0 ha fest. In Anlage 0 wies die Beklagte darauf hin, dass die Festsetzungsfläche die Fläche sei, die nach allen Kürzungen aus der Verwaltungs und Vor-Ort-Kontrolle maßgeblich für die Zuteilung der Zahlungsansprüche sei. Die Kürzungsgründe können die Klägerin der Tabelle II dieser Anlage entnehmen. In Tabelle II dieser Anlage Einzelflächen gab die Beklagte in Spalte 0 zur beantragten fläche des T. den Fehlercode „VWK/VOK“, d.h. Flächenänderung durch Verwaltungskontrolle und/oder Vor-Ort-Kontrolle, an. Ihr sei die beantragte Agrarförderung [DATE] für die Ackerfläche des H. der Gemarkung E. zur Größe von 0 ha zuzubilligen. Sie habe diese Fläche bloß deshalb bis Mitte des Jahres [DATE] nicht bewirtschaften können, weil Herr J. ihr diese rechtswidrig vorenthalten habe. Herr J. habe diese Fläche trotz ordnungsgemäßer Kündigung des Pachtverhältnisses zum Ende des Jahres [DATE] und rechtskräftiger Verurteilung durch das Amtsgericht K. am [DATE] nicht zu einem früheren Zeitpunkt an sie herausgegeben. Vielmehr habe er seinerseits einen Antrag auf Gewährung von Zahlungsansprüchen für diese Flächen gestellt. Der Beklagten seien diese Umstände bekannt gewesen. Ihr sei der Rechtsstreit zwischen der Klägerin und Herrn J. erstmalig im Rahmen des Feldblockabgleichs am [DATE] bekannt geworden. Da das Amtsgericht K. Herrn J. mit Urteil vom [DATE] verurteilt habe, die streitgegenständliche Fläche an die Klägerin herauszugeben, stehe fest, dass die Klägerin ihre Fläche frühestens nach dem [DATE] habe bewirtschaften können. Aus diesem Grund habe die Klägerin die Anforderungen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht erfüllt, weil ihr die Fläche zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht zur Verfügung gestanden habe. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe In Deutschland gilt das so genannte Kombinationsmodell nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Die Zahl der Zahlungsansprüche eines Betriebsinhabers bestimmt sich gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nach der Hektarzahl seiner gemäß [REF] beihilfefähigen Fläche im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist der Betrieb die Gesamtheit der vom Betriebsinhaber verwalteten Produktionseinheiten, die sich im Mitgliedstaat befinden. Zur Produktionseinheit gehören nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die jeweiligen Flächen, die im Bezugszeitraum einen Anspruch auf Direktzahlungen begründen. Der Antragsteller hat gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nachzuweisen, dass er zum Zeitpunkt des Antrags auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen Betriebsinhaber im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhält der Antragsteller eine der Hektarzahl seiner beihilfefähigen Fläche zum Zeitpunkt des Antrags entsprechende Anzahl an Zahlungsansprüchen zugeteilt. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist eine „beihilfefähige Fläche“ jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird, ausgenommen die für Dauerkulturen, Wälder oder nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen. Im vorliegenden Fall ist die von der Klägerin im GFN zum Antrag vom [DATE] angegebene Ackerfläche des H. der Gemarkung E. zur Größe von 0 ha nicht beihilfefähig, weil der Betrieb der Klägerin diese Fläche was unstreitig ist nicht zum Zeitpunkt der Antragstellung als Ackerland genutzt hat. Die Klägerin hat die Ackerfläche des H. der Gemarkung E. zur Größe von 0 ha zum Zeitpunkt der Antragstellung [DATE] nicht als Ackerland genutzt. Denn der Pächter dieser Fläche, Herr J., hatte sich trotz außerordentlicher fristloser Kündigung des Pachtverhältnisses zum Ende des Jahres [DATE] geweigert, die Ackerfläche an die Klägerin herauszugeben. Das war der Klägerin zum Zeitpunkt der Antragstellung auch bekannt, weil sie gegen Herrn S. bereits am [DATE] vor dem Amtsgericht Landwirtschaftsgericht K. Klage auf Herausgabe der 0 ha großen Ackerfläche des H. der Gemarkung E. erhoben hat. 0 Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] kann der Umstand, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Antragstellung unverschuldet gehindert worden ist, ihre Antragsfläche als Ackerland zu nutzen, nicht zu ihren Gunsten berücksichtigt werden. Die Vorschrift sieht im Gegensatz zu der Regelung des Abs. 0 dieser Vorschrift Ausnahmen von dem Erfordernis, dass die Klägerin die Fläche als Ackerland genutzt haben muss, nicht vor. Es besteht auch keine entsprechende Härtefallregelung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true