Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Pforzheim vom [DATE] Az: [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0% und die Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Die Parteien streiten um den Ersatz von Mietwagenkosten aufgrund eines Unfalls vom [DATE] , der durch das alleinige Verschulden des Versicherungsnehmers der Beklagten verursacht wurde. Die Anmietung des Ersatzfahrzeugs erfolgte durch den Kläger vom 0. bis [DATE] . Das Amtsgericht Pforzheim wies die Klage ab, da die Erforderlichkeit der erhöhten Kosten des Unfallersatztarifs nicht ausreichend dargelegt und bewiesen seien. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er den Ersatz für die Mietwagenkosten nach Unfallersatztarif weiterverfolgt. II. 0 Die zulässige Berufung hat in der Sache nur teilweise Erfolg. Dem Kläger steht gegen die Beklagte gem. [REF] , 0 Nr. 0 PflichtVersG, 0 BGB ein Zahlungsanspruch in Höhe von EUR 0 zu. Weitergehende Ansprüche kann der Kläger nicht geltend machen. 0 Gem. [REF] darf der Geschädigte vom Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherung als Herstellungsaufwand den Ersatz der objektiv erforderlichen Mietwagenkosten verlangen . Der Geschädigte ist zudem unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht iSd [REF] gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftlicheren Weg zur Schadensbeseitigung zu wählen . 0 Ob der vom Kläger verlangte Tarif, bei dem es sich der Sache nach um einen Unfallersatztarif handelt, im Sinne der jüngsten höchstrichterlichen Rechtsprechung betriebswirtschaftlich gerechtfertigt und daher zur Schadensbereinigung gem. [REF] erforderlich ist, kann dahinstehen, da diese Grundsätze nach Auffassung der Berufungskammern des Landgerichts Karlsruhe aus Gründen des Vertrauensschutzes erst ab Mitte [DATE] Geltung beanspruchen . Bis zu diesem Zeitpunkt ist ein Unfallersatztarif erstattungsfähig, wenn dieser ortsüblich ist. Dass der vom Kläger verlangte Unfallersatztarif ortsüblich ist, wurde von der Beklagten nicht bestritten. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens war daher entbehrlich. 0 Der Kläger kann gem. [REF] jedoch nur den Betrag ersetzt verlangen, der zur Herstellung objektiv erforderlich ist. Erforderlich sind diejenigen Aufwendungen, die ein vernünftig wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten machen würde . Bei der Prüfung der Erforderlichkeit ist auch der auf den Grundsatz von Treu und Glauben zurückgehende Rechtsgedanke der Schadensminderungspflicht des [REF] zu beachten; danach ist der Geschädigte gehalten, im Rahmen des Zumutbaren den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbeseitigung zu wählen, wenn er die Höhe dieser Kosten beeinflussen kann. Dabei wird dem Geschädigten abverlangt, dass er sich nach unterschiedlichen Tarifen erkundigt und die Preise von einigen Mietwagenunternehmen vergleicht . Eine solche Erkundigungspflicht ist nur dann ausgeschlossen, wenn der Geschädigte unmittelbar nach dem Unfall, also innerhalb weniger Stunden oder eines Tages, auf einen Mietwagen angewiesen ist . Im vorliegenden Fall lagen zwischen dem Unfall und der Anmietung des Wagens acht Tage. Innerhalb einer solchen Zeitspanne ist es dem Kläger zumutbar und möglich gewesen, sich um andere, günstigere Tarife zu bemühen. Wenn wie der Kläger behauptet ihm zunächst nur der Unfallersatztarif genannt wurde, so bedeutet das nicht, dass angenommen werden könnte, auf Nachfrage würde das Bestehen anderer Tarife verneint. Der Kläger hat es gar nicht erst versucht, Preisvergleiche anzustellen. Nach unbestrittenen Angaben der Beklagten bietet Opel Rent, bei dessen Lizenznehmer der Kläger das Ersatzfahrzeug anmietete, neben dem Unfallersatztarif auch einen wesentlich günstigeren Werkstatttarif für EUR 0 pro Tag an. 0 Dass der Kläger gehindert gewesen wäre, sich nach anderen Tarifen zu erkundigen, wird von diesem trotz mehrfachen Hinweises des Gerichts weder behauptet noch dargelegt. Ebensowenig hat der Kläger eingewendet, über keine Kreditkarte bzw. über kein ausreichendes Barvermögen zur Bezahlung der Mietwagenkosten im voraus, was mit der Inanspruchnahme eines Normaltarifs verbunden ist, zu verfügen. Im übrigen hätte er, selbst wenn er dazu wirtschaftlich nicht in der Lage gewesen wäre, bei der Beklagten einen Vorschuss bzw. eine Regulierungszusage einfordern können. Da somit der Kläger keine Gründe für die Erforderlichkeit der Mietwagenkosten im Sinne des [REF] genannt und dargelegt hat, kann ihm gem. [REF] im Wege der Schadensschätzung lediglich der in der vorgelegten Schwackel-Liste ausgewiesene Mindestmietzins für die Dauer von 0 Tagen zugebilligt werden. Dieser beläuft sich unter Zusammenrechnung einer Dreitagespauschale und einer Eintagespauschale auf EUR 0. Hiervon ist die mit 0% anzusetzende Eigenersparnis und die von der Beklagten bereits gezahlten EUR 0 in Abzug zu bringen. Damit verbleibt ein erstattungsfähiger Betrag in Höhe von EUR 0. 0 Gründe für die Zulassung der Revision gem. [REF] liegen nicht vor. Die Beklagte hat zwar die Zulassung der Revision im Hinblick auf den vom Gericht angewendeten Vertrauensschutz beantragt. Dieser hat sich im Streitfall wegen des Mitverschuldens des Klägers jedoch nicht zu Lasten der Beklagten ausgewirkt, so dass bereits aus dem Grunde die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vorliegen.