Tenor 0. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Schuldner auferlegt. 0. Der Gegenstandswert wird auf 0 € festgesetzt. Der Schuldner hat am [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens und am [DATE] die Erteilung der Restschuldbefreiung unter Beifügung einer Abtretungserklärung gemäß [REF] beantragt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] ist über das Vermögen des Schuldners das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet und Rechtsanwalt T zum Insolvenzverwalter bestellt worden. Nach Abhaltung des Schlusstermins am [DATE] hat das Amtsgericht Siegen mit Beschluss vom [DATE] dem Schuldner gemäß [REF] die Restschuldbefreiung angekündigt und Rechtsanwalt T zum Treuhänder bestellt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] ist das Insolvenzverfahren mangels zu verteilender Masse ohne Schlussverteilung aufgehoben worden. Aufgrund der vom Schuldner vorgelegten Unterlagen lasse sich nicht zweifelsfrei feststellen, ob dieser ein pfändbares Einkommen beziehe oder nicht. Es seien keine Rechnungen eingereicht worden, welche die Zahlungseingänge auf den Kontoauszügen nachwiesen. Die Ausgangsrechnungen der Privatpraxis seien weder mit Rechnungsnummern noch chronologisch erfasst, so dass ihre Vollständigkeit nicht überprüft werden könne. Bei einer Beschäftigung als angestellter Arzt könne der [DATE] geborene Schuldner nach BAT Vergütungsgruppe II.a unter Berücksichtigung seiner Unterhaltspflicht gegenüber seiner Ehefrau ein monatliches Bruttoeinkommen von 0 € erzielen. Nach Steuerklasse III führe dies zu einem Nettoeinkommen von 0 €. Hiervon sei nach der Pfändungstabelle zu [REF] monatlich ein Anteil von 0 € pfändbar. Die Beteiligten zu 0.) bis 0.) haben mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , ergänzt durch Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] beantragt, dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen. Sie behaupten: Der Schuldner habe gegen seine Obliegenheiten gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 und 0 InsO verstoßen. So habe er sich nicht um eine angemessene Erwerbstätigkeit bemüht. Auch habe er keinerlei pfändbaren Beträge an den Treuhänder gezahlt und über seine Einkommens und Vermögensverhältnisse keine Nachweise vorgelegt. Es liege auch eine Obliegenheitsverletzung nach [REF] vor, da der Schuldner als angestellter Arzt ein Einkommen erzielen könnte, von dem monatlich mindestens 0, 0 € pfändbar sei. Die Beteiligte zu 0.) errechnet ein nach BAT II.a erzielbares monatliches Nettoeinkommen des Schuldners von 0 €, von dem ein Betrag von 0 € pfändbar sei. Durch sein Verhalten habe der Schuldner die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt. Mit Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht dem Schuldner die Restschuldbefreiung versagt. Zur Begründung hat es ausgeführt: Der Schuldner habe während der Wohlverhaltenszeit entgegen § 0. Abs. 0 Ziff. 0 InsO keine angemessene Erwerbstätigkeit ausgeübt und sich auch nicht um eine solche bemüht. Außerdem habe er entgegen § 0 Abs. 0 Ziff. 0 InsO dem Gericht und dem Treuhänder keine Auskunft über seine Bezüge und sein Vermögen erteilt. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Schuldner mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , Einspruch eingelegt, den er wie folgt begründet: Der Treuhänder habe während seiner privatärztlichen Tätigkeit ab [DATE] sämtliche Kontoauszüge, Quittungen und Belege erhalten. Er der Schuldner unterhalte lediglich ein einziges Konto bei der X Bank, auf das die Überweisungen der Privatpatienten erfolgten. Nach Wiedererteilung seiner Kassenzulassung am [DATE] habe er erst ab [DATE] seine Kassenarzttätigkeit wieder aufnehmen können. Von der kassenärztlichen Vereinigung beziehe er monatlich eine Abschlagszahlung von 0 €, die zur Deckung der Praxiskosten nicht ausreiche. Seine Ehefrau und vier Kinder seien nunmehr in seiner Praxis gegen Entgelt in unterschiedlicher Höhe angestellt. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das Schreiben des Schuldners vom [DATE] Bezug genommen Das Amtsgericht hat dem Schuldner im Ergebnis zu Recht die Restschuldbefreiung versagt. Er hat gemäß [REF] während der sechsjährigen sogenannten Wohlverhaltensperiode, die mit der am [DATE] erfolgten Ankündigung der Restschuldbefreiung begann, seine Obliegenheiten gemäß [REF] verletzt. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts liegt allerdings keine Verletzung der Obliegenheiten gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 und 0 InsO vor. Die Obliegenheit nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 InsO, eine angemessene Erwerbstätigkeit auszuüben, betrifft nur den in abhängiger Beschäftigung stehenden erwerbsfähigen Schuldner . Die Auskunftsobliegenheit gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 InsO richtet sich zwar sowohl an den unselbständig tätigen als auch den selbständig tätigen Schuldner. Soweit es jedoch um Auskunftserteilung über Bezüge geht, sind hier jedoch lediglich Bezüge gemeint, die von der Abtretungserklärung nach [REF] erfasst werden. Hierunter fällt nicht der Gewinn aus selbständiger Tätigkeit . Da der Treuhänder den Schuldner im vorliegenden Fall gerade zur Auskunft über seine Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit aufgefordert hat, liegt in der unvollständig erteilten Auskunft keine Obliegenheitsverletzung nach dieser Vorschrift. Der Schuldner hat allerdings seiner Obliegenheit gemäß [REF] zuwidergehandelt. Danach obliegt es dem Schuldner, der eine selbständige Tätigkeit ausübt, die Insolvenzgläubiger durch Zahlungen an den Treuhänder so zu stellen, wie wenn er ein angemessenes Dienstverhältnis eingegangen wäre. Mit dieser Regelung soll erreicht werden, dass sich der Schuldner während der Wohlverhaltensperiode nach Kräften darum bemüht, die Gläubigerforderungen so weit als möglich zu befriedigen. In den Genuss der Restschuldbefreiung soll nämlich nur der redliche Schuldner kommen Die Obliegenheit gemäß [REF] verbietet es dem Schuldner zwar nicht, einer selbständigen Tätigkeit nachzugehen. Sie berücksichtigt andererseits aber auch das Befriedigungsinteresse der Gläubiger, indem sie dem Schuldner aufgibt, seine Gläubiger so zu stellen, wie sie bei Eingehung eines angemessenen abhängigen Dienstverhältnisses stünden . Die Beteiligten zu 0.) bis 0.) haben glaubhaft gemacht, dass der Schuldner nach den Berechnungen des Treuhänders als angestellter Arzt im öffentlichen Dienst nach dem BAT, Vergütungsgruppe II a ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € erzielen könnte. Unter Zugrundelegung einer Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner Ehefrau errechnete sich nach der Pfändungstabelle zu [REF] ein pfändbarer Betrag von monatlich 0 €, den zumindest er an die Insolvenzgläubiger abführen müsste. Das fiktive Nettoeinkommen, auf das nach [REF] alleine abzustellen ist, ist aus einem angemessenen Dienstverhältnis, d.h. eine dem Schuldner mögliche abhängige Tätigkeit zu berechnen . Der Schuldner ist der Richtigkeit dieser Berechnung nicht entgegen getreten. Sein Einwand, ein derartiges Einkommen aus abhängiger Beschäftigung reiche zur Deckung seiner Kosten aus selbständiger Tätigkeit nicht aus, ist unerheblich. Die Regelung des [REF] stellt gerade auf ein fiktives und nicht auf das konkret erzielte Einkommen des Schuldners ab. Durch die Obliegenheitsverletzung ist auch die Befriedigung der Insolvenzgläubiger konkret beeinträchtigt worden . Ein Kausalzusammenhang besteht dann, wenn die Insolvenzgläubiger ohne die Obliegenheitsverletzung eine bessere Befriedigung im Hinblick auf ihre Forderungen hätten erreichen können . Die Befriedigung der Gläubiger wird in Höhe des nicht abgeführten pfändbaren Betrages von 0 € beeinträchtigt. Die Versagung der Restschuldbefreiung kann auch auf die Obliegenheitsverletzung gemäß [REF] gestützt werden, obwohl das Amtsgericht diesen Grund bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigt hat. Die Beteiligten zu 0.) und 0.) haben nämlich spätestens nach dem Bericht des Treuhänders vom [DATE] und damit binnen der Jahresfrist des [REF] in ihren Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] den Versagungsantrag auch mit der Obliegenheitsverletzung nach [REF] begründet.