die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen die Zwangsgeldfestsetzungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen, Der Antrag ist gem. [REF] zulässig. Dies gilt unabhängig davon, ob der von der Antragstellerin gegen die Zwangsgeldfestsetzungsverfügung eingelegte Widerspruch das zulässige Rechtsmittel ist, wie der Antragsgegner ausweislich seiner Rechtsmittelbelehrung angenommen hat, oder ob vorliegend das Widerspruchsverfahren gemäß § 0 Ziffer 0 Nr. 0 des nordrhein-westfälischen „Ersten Gesetzes zum Bürokratieabbau" vom [DATE] weggefallen ist. Nach dieser Norm entfällt das Widerspruchsverfahren „bei Entscheidungen nach der Gewerbeordnung". Ob dies auch bei Entscheidungen innerhalb des Gewerberechts gilt, wenn bei sogenannten Nebenentscheidungen andere Gesetze wie hier das Vollstreckungsgesetz Anwendung finden, bedarf keiner abschließenden Klärung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren. Der Antrag wäre in diesem Fall jedenfalls auch schon vor Erhebung der dann zulässigen Anfechtungsklage möglich . Der Antrag hat aber in der Sache keinen Erfolg. Denn die gemäß [REF] gebotene Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragstellerin aus, weil Überwiegendes dafür spricht, dass die Festsetzung des Zwangsgeldes und die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes zu Recht erfolgt sind und sich ein hiergegen gerichtetes Rechtsmittel voraussichtlich als aussichtslos erweisen wird. Die formellen Vollstreckungsvoraussetzungen liegen vor. Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen VwVG NRW kann ein auf Handlung oder Unterlassung gerichteter Verwaltungsakt mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein gegen ihn eingelegtes Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Die Untersagungsverfügung vom [DATE] hinsichtlich Sportwetten, um deren Durchsetzung es hier geht, ist unanfechtbar, weil die Antragstellerin gegen die Ordnungsverfügung nach Erlass des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] keine Klage erhoben hat. Das festgesetzte Zwangsgeld ist zudem in dieser Verfügung ordnungsgemäß angedroht worden . Nach Aktenlage spricht auch alles dafür, dass die Festsetzung des zuvor angedrohten Zwangsgeldes materiell zu Recht erfolgt ist. Denn die Antragstellerin hat auch nach Unanfechtbarkeit der Verfügung weiter Sportwetten vermittelt, insbesondere am 0. September [DATE] . Dies ergibt sich zweifelsfrei auf Grund der Feststellungen vor Ort an diesem Tage durch den Antragsgegner und die Kriminalpolizei, wie sie im Aktenvermerk vom [DATE] festgehalten worden sind. Es bestehen nach Aktenlage auch keine Zweifel, dass die Sportwettenvermittlung der Antragstellerin zuzurechnen ist und sie diese ununterbrochen seit Erlass der Grundverfügung vom [DATE] betrieben hat. Zunächst ist festzustellen, dass die Antragstellerin die Firma ist, gegen die die Grundverfügung vom [DATE] erlassen worden ist, auch wenn sie nunmehr anders firmiert; denn dies beruht allein darauf, dass sie durch Beschluss der Gesellschafterversammlung ihren Namen geändert hat, vgl. Handelsregisterauszug °°°°° vom [DATE] , Bl. 0 f BA 0. Dies ergibt sich im Übrigen auch aus ihrer eigenen „Gewerbe-Ummeldung" vom [DATE] , Bl. 0 BA 0. Sodann ist davon auszugehen, dass die Antragstellerin trotz ihrer Gewerbeabmeldung durch Rechtsanwalt G. mit Schreiben vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] tatsächlich das Gewerbe selbst weiterbetrieben hat. Denn der angebliche Nachfolger K. hat zwar durch denselben Rechtsanwalt G. mit Schriftsatz vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] ein Gewerbe angemeldet , jedoch bereits mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Antragstellerin „unverhofft" die Räume selbst wieder übernommen habe, so das es nicht mehr zur Ausübung des Gewerbes durch seinen Mandanten habe kommen können; entsprechend erfolgte die Gewerbeabmeldung rückwirkend zum [DATE] . In Konsequenz dessen meldete die Antragstellerin ihr Gewerbe am 0. April [DATE] rückwirkend zum [DATE] , dem angeblichen Datum der Betriebsaufgabe, wieder an , so dass selbst melderechtlich gesehen die Antragstellerin ohne Unterbrechung als Gewerbetreibende feststellbar ist. Dass die Antragstellerin offensichtlich auch in der Zeit, in der sie formal nicht gemeldet war, sich selbst als Gewerbetreibende angesehen hat, wird auch durch die schon oben in anderem Zusammenhang erwähnte Gewerbe-Ummeldung vom [DATE] deutlich; denn diese macht nur Sinn, wenn die Antragstellerin selbst Gewerbe-treibende zu den dort genannten Zeitpunkten [DATE] und [DATE] war. Nach alledem bestehen keine durchgreifenden Zweifel an einer ununterbrochenen gewerberechtlichen Tätigkeit der Antragstellerin mindestens bis zum [DATE] in der hier betroffenen Betriebsstätte B. straße 0. Mögliche melderechtliche Verstöße ändern hieran ebenso wenig wie die mit Datum vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] erfolge Abmeldung, Bl. 0 BA 0. Das festgesetzte Zwangsgeld entspricht im Übrigen der vorangegangenen Androhung. Gesichtspunkte, die es als unverhältnismäßig erscheinen ließen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Auch die mit der Festsetzung verbundene Androhung eines weiteren Zwangsgeldes ist nicht zu beanstanden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] es. Auszugehen ist von dem Wert des festgesetzten Zwangsgeldes. Der Betrag von 0 Euro ist wegen des nur vorläufigen Charakters der begehrten Entscheidung zu halbieren.