Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die dem Kläger zufließende Betriebsrente gemäß [REF] ab dem [DATE] sowie ab dem [DATE] um jeweils mindestens 0 % anzuheben. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Die Parteien streiten um das Bestehen einer Verpflichtung der Beklagten zur Anhebung der Betriebsrente des Klägers ab dem [DATE] sowie ab dem [DATE] um jeweils mindestens drei Prozent. Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten bis zum [DATE] zuletzt im Rahmen eines Vorruhestandsverhältnisses beschäftigt. Während seines Anstellungsverhältnisses wurde ihm eine Versorgungszusage erteilt. Seit dem [DATE] erhält er eine monatliche Betriebsrente in Höhe von zunächst 0 DM brutto und zuletzt 0 € brutto. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger mitgeteilt, dass eine Anpassung seiner Betriebsrente nach [REF] wegen der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens nicht erfolge. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger mitgeteilt, dass die wirtschaftliche Lage des Unternehmens eine Anpassung seiner Betriebsrente auch zum [DATE] nicht zulasse. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach dem der Kläger und teilte gleichzeitig mit, dass er die Angelegenheit sowohl vor dem Hintergrund der im Jahre [DATE] unterlassenen Anpassung als auch vor dem Hintergrund der nunmehr erneut unterlassenen Anpassung rechtlich prüfen lassen werde. Mit seiner am [DATE] vorab per Telefax beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage vom selben Tag hat der Kläger die Beklagte zunächst auf Offenlegung der Eigenkapitalrendite in den Jahren [DATE] bis [DATE] sowie auf Anhebung der ihm zufließenden Betriebsrente gemäß [REF] seit dem [DATE] und seit dem [DATE] um jeweils mindestens drei Prozent in Anspruch genommen. Im Kammertermin am [DATE] hat er die Klage hinsichtlich seines Begehrens, die Eigenkapitalrendite in den Jahren [DATE] bis [DATE] offen zu legen, zurückgenommen. Im Kammertermin am [DATE] hat er den noch anhängigen Leistungsantrag in einen Feststellungsantrag geändert. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte sei gemäß [REF] zur Anhebung seiner Betriebsrente ab dem [DATE] sowie ab dem [DATE] um jeweils mindestens 0 % verpflichtet, da sie in den Geschäftsjahren [DATE] bis einschließlich [DATE] Eigenkapitalrenditen erwirtschaftet habe, die oberhalb der Renditen lägen, die von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts für angemessen erachtet würden. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die ihm zufließende Betriebsrente gemäß [REF] ab dem [DATE] sowie ab dem [DATE] um jeweils mindestens 0 % anzuheben. Die Beklagte ist der Meinung, die Anpassung der Betriebsrente des Klägers sei sowohl zum [DATE] als auch zum [DATE] angesichts ihrer wirtschaftlichen Lage zu Recht nach [REF] unterblieben. Während der für die streitgegenständlichen Anpassungsprüfungen maßgeblichen Zeiten habe sie sich in einer schwerwiegenden wirtschaftlichen Krise befunden, der nur durch weit reichende Maßnahmen, wie Unternehmensveräußerungen, Personalreduktionen und erheblichen Einschnitten für die aktiven Mitarbeiter hätte begegnet werden können, die jedoch nicht zu einer derartigen Stabilisierung ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit geführt hätten, dass eine Anpassung der Betriebsrenten ohne Gefährdung ihrer Wettbewerbsfähigkeit möglich gewesen wäre. In den Jahren [DATE] bis [DATE] habe ihre Eigenkapitalrendite jeweils unter der von der Rechtsprechung geforderten Eigenkapitalverzinsung gelegen. Unter Zugrundelegung der Werte der testierten Jahresabschlüsse habe sie zwar eine Eigenkapitalrendite von 0 % im Jahre [DATE] und von 0 % im Jahre [DATE] erzielt. Diese Werte seien jedoch auf der Grundlage eines Auftragsgutachtens hinsichtlich der Überprüfung der Eigenkapitalrendite zu bereinigen. Danach habe ihre Eigenkapitalrendite im Jahre [DATE] nur 0 % und im Jahre [DATE] minus 0 % betragen. Für das Geschäftsjahr [DATE] habe ihre Eigenkapitalrendite nach Vornahme von betriebswirtschaftlich gebotenen Korrekturen nur 0 % betragen. In den Geschäftsjahren [DATE] und [DATE] habe sie unter Zugrundlegung der Werte der testierten Jahresabschlüsse zwar Eigenkapitalrenditen von 0 % bzw. 0 % erzielt, die nach Vornahme betriebswirtschaftlich gebotener Korrekturen allerdings nur 0 % bzw. 0 % betragen hätten. Diese Werte lägen unter den von der Rechtsprechung für erforderlich gehaltenen Werten einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung entsprechend der langfristig erzielten Verzinsung der öffentlichen Hand zzgl. des von der Rechtsprechung anerkannten Risikozuschlags von 0 %. Daraus ergebe sich, dass sie nicht hinreichend leistungsfähig sei und die vom Kläger geforderte Betriebsrentenanpassung nicht ohne Gefährdung ihrer Wettbewerbsfähigkeit hätte erfüllen können. In den Geschäftsjahren ab [DATE] habe sie zwar grundsätzlich Eigenkapitalrenditen erwirtschaftet, die über den von der Rechtsprechung für erforderlich gehaltenen Werten einer angemessenen Eigenkapitalrendite lägen. Dennoch sei ihr eine Anpassung der Betriebsrente des Klägers auch zum [DATE] nicht zumutbar gewesen, weil sie, wie durch das Auftragsgutachten zur Anpassungsprüfung [DATE] herausgestellt werde, nicht über eine hinreichende Kapitalausstattung verfügt habe und hierüber auch nach wie vor nicht verfüge. Kein anderes Ergebnis ergebe sich schließlich, wenn hinsichtlich der streitbefangenen Anpassungsstichtage auf die wirtschaftliche Lage der Konzernmuttergesellschaft, der ..... ....... abgestellt würde, da auch diese in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils keine angemessene Eigenkapitalrendite erzielt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien, die eingereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Bei der Umstellung des Leistungsantrags in den Feststellungsantrag durch den Klägervertreter im Kammertermin am [DATE] handelt es sich nicht um eine Klageänderung, die nur unter den Voraussetzungen des [REF] möglich gewesen wäre. Denn mit dem Feststellungsantrag verfolgt der Kläger zum einen dasselbe bisherige Klageziel. Zum anderen ist der Streitgegenstand des Feststellungsantrags inhaltlich identisch mit dem des ursprünglichen Klageantrags. Eine für eine Klageänderung insoweit erforderliche Änderung des Klagegrundes liegt damit nicht vor. Der Klageantrag des Klägers, die ihm zufließende Betriebsrente gemäß [REF] ab dem [DATE] sowie ab dem [DATE] um jeweils 0 % anzuheben, genügt dem Bestimmtheitserfordernis des [REF] . Da der Versorgungsempfänger die Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers in entsprechender Anwendung des [REF] durch das Gericht überprüfen lassen kann, kommt er mit der Angabe des anspruchsbegründenden Sachverhalts und eines Mindestwertes, um den seine bisherige monatliche Betriebsrente zu erhöhen ist, wie dies der Kläger getan hat, dem Bestimmtheitsgebot des [REF] nach . Der Kläger hat auch ein i.S. von [REF] berechtigtes Interesse an der Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet ist, die ihm zufließende Betriebsrente gemäß [REF] ab dem [DATE] sowie ab dem [DATE] um jeweils 0 % anzuheben. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Beklagte das Bestehen einer solchen Verpflichtung von ihr in Abrede stellt, und der Kläger im Falle einer solchen Verpflichtung der Beklagten seit dem [DATE] von dieser eine höhere monatliche Betriebsrente beanspruchen könnte. Die Feststellungsklage ist anders als vom Beklagtenvertreter im Kammertermin am [DATE] angenommen auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Vorrangs der Leistungsklage unzulässig. Trotz der Möglichkeit der Erhebung einer Leistungsklage ist ein für die Feststellungsklage erforderliches Feststellungsinteresse ausnahmsweise dann gegeben, wenn ein Feststellungsurteil zur endgültigen Streitbeilegung führt, etwa weil zu erwarten ist, dass die Beklagte auf ein Feststellungsurteil hin leisten wird . Letzteres ist hier der Fall: Bei der Beklagten kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass diese ein zu Gunsten des Klägers ergehendes Feststellungsurteil im Hinblick auf die Berechnung der Höhe von dessen Betriebsrente befolgen würde, so dass die Gefahr eines Folgerechtsstreits in Form einer Leistungsklage nicht bestünde. Sonstige Bedenken an der Zulässigkeit des zuletzt gestellten Feststellungsantrags anstelle des ursprünglichen Leistungsantrags sind nicht erkennbar und wurden auch vom Beklagtenvertreter im Kammertermin am [DATE] nicht geltend gemacht. Die Verpflichtung der Beklagten, die an den Kläger monatlich zu leistende Betriebsrente ab dem [DATE] sowie ab dem [DATE] um jeweils mindestens 0 % anzuheben, ergibt sich aus [REF] . Danach hat der Arbeitgeber alle drei Jahre eine Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden. Dabei sind insbesondere die Belange des Versorgungsempfängers und die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers zu berücksichtigen. In entsprechender Anwendung des [REF] haben die Gerichte für Arbeitssachen zu überprüfen, ob der Arbeitgeber bei seiner Anpassungsentscheidung den ihm eingeräumten Ermessensspielraum überschritten hat der Gründe; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , AP Nr. 0 zu [REF] , zu II. der Gründe; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , AP Nr. 0 zu [REF] , zu II. 0. der Gründe). Schuldner eines etwaigen Anspruchs auf Anpassung der Betriebsrente des Klägers ist nach [REF] die Beklagte als ehemalige Arbeitgeberin, so dass es auf ihre wirtschaftliche Lage als Anpassungsschuldnerin ankommt . Maßgebliche Anpassungsstichtage bezüglich der an den Kläger monatlich zu zahlenden Betriebsrente waren, wie zwischen den Parteien unstreitig ist, der [DATE] und der [DATE] . Die nach [REF] gerichtlich vorzunehmende Überprüfung der Anpassungsentscheidungen der Beklagten hinsichtlich der Erhöhung der Betriebsrente des Klägers mit Wirkung vom [DATE] und [DATE] um jeweils 0 % führte zu dem Ergebnis, dass nicht feststand, dass die Beklagte bei ihren Anpassungsentscheidungen den ihr eingeräumten Ermessensspielraum nicht überschritten hat. Maßgebend sind dabei folgende, von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts entwickelte Grundsätze, wie sie auch von der Beklagten in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] im Einzelnen weitgehend zutreffend herausgearbeitet wurden: Nach [REF] hat der Arbeitgeber bei seiner nach billigem Ermessen zu treffenden Anpassungsentscheidung neben den Belangen des Versorgungsempfängers auch seine eigene wirtschaftliche Lage zu berücksichtigen. Eine dem zwischenzeitlich eingetretenen Kaufkraftverlust entsprechende Anpassung kann der Arbeitgeber ganz oder teilweise ablehnen, soweit dies seine wirtschaftliche Lage nicht zulässt, also sein Unternehmen übermäßig belastet und dessen Wettbewerbsfähigkeit gefährdet würde. Diese Voraussetzung ist dann erfüllt, wenn er annehmen darf, es werde ihm mit einiger Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein, den Teuerungsausgleich aus den Unternehmenserträgen und den verfügbaren Wertzuwächsen des Unternehmens aufzubringen . Die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens wird nicht nur beeinträchtigt, wenn keine angemessene Eigenkapitalverzinsung erwirtschaftet wird, sondern auch wenn das Unternehmen nicht mehr über genügend Eigenkapital verfügt. Bei einer ungenügenden Eigenkapitalausstattung muss verlorene Vermögenssubstanz wieder aufgebaut werden. Bei einer ungenügenden Eigenkapitalverzinsung reicht die Ertragskraft des Unternehmens nicht aus. Die angemessene Eigenkapitalverzinsung besteht aus einem Basiszins und einem Risikozuschlag. Der Basiszins entspricht der Umlaufrendite öffentlicher Anleihen. Der Risikozuschlag beträgt für alle Unternehmen einheitlich 0 % bb) der Gründe; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , AP Nr. 0 zu [REF] , zu A. II. 0. a) der Gründe). Beurteilungsgrundlage für die langfristig zum Anpassungsstichtag zu erstellende Prognose ist die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens vor dem Anpassungsstichtag, soweit daraus Schlüsse für die weitere Entwicklung des Unternehmens gezogen werden können . Für eine einigermaßen zuverlässige Prognose muss die bisherige Entwicklung über einen längeren repräsentativen Zeitraum von regelmäßig mindestens drei Jahren ausgewertet werden . Die tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung in der Zeit nach dem Anpassungsstichtag kann die frühere Prognose entweder bestätigen oder entkräften. Insoweit sind die wirtschaftlichen Daten bis zur letzten mündlichen Tatsachenverhandlung zu berücksichtigen . Spätere, unerwartete Veränderungen spielen für die Anpassungspflicht keine Rolle der Gründe). Auf vorhersehbare tatsächliche Entwicklungen kann es bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Lage dagegen auch dann ankommen, wenn sich diese bis zum Anpassungsstichtag nicht ausgewirkt haben . Der Arbeitgeber hat darzulegen und zu beweisen, dass seine Anpassungsentscheidung billigem Ermessen entspricht und sich in den Grenzen des [REF] hält. Die Darlegungs und Beweislast erstreckt sich auf alle die Anpassungsentscheidung beeinflussenden Umstände . Hinsichtlich des Anpassungskriteriums "wirtschaftliche Lage" ergibt sich das auch daraus, dass der Sachvortrag und Beweis in der Regel von der Partei zu verlangen sind, die über die maßgeblichen Umstände Auskunft geben kann und über die entsprechenden Beweismittel verfügt. Dieser Grundsatz gilt vor allem dann, wenn es auf die besonderen Interessen einer Partei oder deren Vermögensverhältnisse ankommt . Die wirtschaftlichen Daten aus der Zeit nach dem Anpassungsstichtag können die Darlegungs und Beweislast beeinflussen . Je günstiger die weitere wirtschaftliche Entwicklung ausfällt und je schneller die Besserung eintritt, desto genauer und sorgfältiger muss der Arbeitgeber vortragen, dass seine frühere negative Entwicklung trotzdem nicht zu beanstanden ist . Bei Anwendung dieser Grundsätze der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Kammer anschließt, auf den Streitfall wurde von der Beklagten bislang nicht hinreichend konkret dargetan, dass ihre Entscheidungen, die monatlichen Betriebsrenten des Klägers zu den Anpassungsstichtagen am [DATE] und [DATE] nicht zu erhöhen, billigem Ermessen entsprechen und sich in den Grenzen des [REF] halten. Bereits den eigenen Angaben der Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] zufolge hat diese in den Geschäftsjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] unter Zugrundelegung der Werte der jeweiligen Jahresabschlüsse, die nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts "den geeigneten Einstieg für die Feststellung sowohl der erzielten Betriebsergebnisse als auch des jeweils vorhandenen Eigenkapitals" bieten der Gründe), Eigenkapitalrenditen erzielt, die die von der Rechtsprechung im Rahmen des [REF] für erforderlich gehaltenen Werte einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung entsprechend der langfristig erzielbaren Verzinsung von Anleihen der öffentlichen Hand zzgl. eines anerkannten Risikozuschlags von 0 % bei weitem überschreiten. Auch im Geschäftsjahr [DATE] erzielte die Beklagte nach ihrem Vorbringen in der Klageerwiderung vom [DATE] unter Zugrundelegung der Werte des Jahresabschlusses eine Eigenkapitalrendite von 0 %, während eine angemessene Eigenkapitalverzinsung im Jahre [DATE] unter Berücksichtigung eines Risikozuschlags von 0 % lediglich 0 % betragen haben soll. Der Beklagten ist zwar einzuräumen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts "betriebswirtschaftlich gebotene Korrekturen" vorzunehmen sind, was vor allem für die in den Bilanzen enthaltenen Scheingewinne und für betriebswirtschaftlich überhöhte Abschreibungen gelte bb) der Gründe; BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , AP Nr. 0 zu [REF] , zu A. II. 0. c) der Gründe m.w. Nachw.). Der Sachvortrag der Parteien muss jedoch ausreichende Anhaltspunkte dafür enthalten, dass derartige Korrekturen nötig sind und einen für die Anpassungsentscheidung erheblichen Umfang haben können der Gründe). Selbst wenn hier zu Gunsten der Beklagten aus den von ihr im Einzelnen vorgetragenen Gründen unterstellt würde, dass die Vornahme von Korrekturen an sich "betriebswirtschaftlich geboten" gewesen wäre, lässt sich weder dem bisherigen Vorbringen der Beklagten noch den als Anlagen B 0 und B 0 zur Klageerwiderung vom [DATE] eingereichten Auftragsgutachten mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen, dass solche etwa vorzunehmenden Korrekturen auch in einem solchen Umfang zwingend erforderlich waren, dass dadurch die Eigenkapitalrenditen der Beklagten noch nicht einmal die von der Rechtsprechung im Rahmen des [REF] für erforderlich gehaltenen Werte einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung entsprechend der langfristig erzielbaren Verzinsung von Anleihen der öffentlichen Hand zzgl. eines anerkannten Risikozuschlags von 0 % erreichten bzw. jeweils unterschritten. Soweit in den Auftragsgutachten offenbar auf die wirtschaftliche Konzernlage abgestellt wurde , konnte dieser Umstand bei der Frage der Vornahme von "betriebswirtschaftlich gebotenen Korrekturen" im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bereits deshalb keine Berücksichtigung finden, weil wie bereits oben ausgeführt Schuldner eines etwaigen Anspruchs auf Anpassung der Betriebsrente des Klägers nach [REF] allein die Beklagte als ehemalige Arbeitgeberin ist, so dass es allein auf ihre wirtschaftliche Lage, nicht aber auf die wirtschaftliche Lage des gesamten Konzerns oder der Konzernmuttergesellschaft ankommt. Hinsichtlich der Geschäftsjahre seit [DATE] wurde von der Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] selbst eingeräumt, dass sie Eigenkapitalrenditen erwirtschaftet habe bzw. "gemäß der Planung zum Zeitpunkt der Anpassungsprüfung [DATE] zukünftig erwartete, die über den von der Rechtsprechung für erforderlich gehaltenen Werten einer angemessenen Eigenkapitalrendite" lägen. Dass der Beklagten, wie von ihr sodann nur pauschal behauptet, eine Anpassung der Betriebsrenten auch zum [DATE] mangels hinreichender Kapitalausstattung nicht zumutbar gewesen wäre, wurde von ihr nicht substantiiert dargetan. Das von ihr als Anlage B 0 zur Klageerwiderung vom [DATE] eingereichte Auftragsgutachten hat hierfür keine hinreichende Aussagekraft und vermag einen insoweit erforderlichen konkreten Tatsachenvortrag nicht zu ersetzen. Auch die von der Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] im Einzelnen vorgetragenen Eigenkapitalwerte lassen per se nicht darauf schließen, dass die wirtschaftliche Lage der Beklagten eine Anpassung der Betriebsrente des Klägers zum [DATE] nicht zuließ. Soweit die Beklagte in der Klageerwiderung vom [DATE] lediglich pauschal behauptet, durch eine Erhöhung der Betriebsrenten würde ihre Wettbewerbsfähigkeit "zusätzlich negativ beeinträchtigt", war dieses Vorbringen mangels jeglicher Substantiierung nicht einlassungsfähig und damit unbeachtlich. Die Einholung der hierfür von der Beklagten angebotenen Beweise würde daher auf reine Ausforschungsbeweise hinauslaufen, die im Zivilprozess unzulässig sind. Gleiches gilt für das weitere Vorbringen der Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] und die diesbezüglichen Beweisangebote, die vom Kläger geforderte Erhöhung der Betriebsrenten im Jahre [DATE] hätte "maßgebliche negative Auswirkungen" auf ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und "würde deren Wettbewerbsfähigkeit in nicht zumutbarerer Weise beeinträchtigen". Nur der Vollständigkeit halber sei schließlich erwähnt, dass auch das weitere Vorbringen der Beklagten in der Klageerwiderung nicht zwingend deren pauschale Annahme rechtfertigt, dass vor diesen Hintergründen im Falle einer vorzunehmenden Anpassung der Betriebsrenten ihre "wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und damit deren Wettbewerbsfähigkeit zusätzlich und unzumutbar belastet" würden. Angesichts der vorangegangenen Ausführungen bedurfte es keiner Entscheidung darüber, ob etwaige konzernrechtliche Verflechtungen im Rahmen des [REF] einen sog. Berechnungsdurchgriff rechtfertigten , so dass es auf die von der Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] im Einzelnen dargestellten wirtschaftlichen Lage ihrer damaligen Muttergesellschaft, der ...... ......., in den Geschäftsjahren [DATE] ff. nicht ankam. Der Kläger hat anders als vom Beklagtenvertreter am Ende der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angenommen seine Ansprüche gegen die Beklagte auf Zahlung einer höheren Betriebsrente seit dem [DATE] auch nicht ganz oder teilweise verwirkt, so dass nicht darüber befunden werden musste, ob die Beklagte im Hinblick auf [REF] , [REF] mit dem Verwirkungseinwand überhaupt noch gehört werden konnte. Verwirkung ist ein Unterfall der unzulässigen Rechtsausübung wegen widersprüchlichen Verhaltens. Sie setzt voraus, dass der Berechtigte ein Recht längere Zeit nicht geltend gemacht hat, obwohl er dazu in der Lage war , und der Verpflichtete sich mit Rücksicht auf das gesamte Verhalten des Berechtigten darauf eingestellt hat, dieser werde sein Recht auch künftig nicht mehr geltend machen . Es ist nicht Zweck der Verwirkung, Schuldner, denen gegenüber der Gläubiger längere Zeit seine Rechte nicht geltend gemacht hat, von ihrer Pflicht zur Leistung vorzeitig zu befreien. Der Berechtigte muss vielmehr unter Umständen untätig gewesen sein, die den Eindruck erwecken konnten, er werde sein Recht nicht mehr geltend machen, so dass der Verpflichtete sich darauf verlassen durfte, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden bb) der Gründe m.w. Nachw.). Bereits mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger der Entscheidung bezüglich der mit Wirkung vom [DATE] nicht durchgeführten Rentenanpassung gemäß [REF] ausdrücklich widersprochen. Ebenso hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] der Unterlassung der Anpassung seiner Betriebsrente mit Wirkung zum [DATE] widersprochen und in diesem Schreiben zudem ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er "die Angelegenheit nunmehr sowohl vor dem Hintergrund der im Jahr [DATE] unterlassenen Anpassung als auch vor dem Hindergrund der jetzt erneut unterlassenen Anpassung rechtlich prüfen" lassen werde. Zum Zeitpunkt der Klageerhebung und zustellung jeweils im [DATE] durfte sich die Beklagte damit nicht ernsthaft darauf einrichten, der Kläger werde seine Rechte auf Anpassung der Betriebsrente zu den Anpassungsstichtagen am [DATE] und [DATE] nicht geltend machen. Letztlich hat der Kläger nämlich nichts anderes getan als abzuwarten bb) der Gründe). Soweit sich der Beklagtenvertreter am Ende der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erstmals auf Verjährung der vom Kläger geltend gemachten Forderungen berufen hat, musste diese Einrede nach [REF] , [REF] wegen Verspätung unberücksichtigt bleiben. Ausweislich des Sitzungsprotokolls der Gütesitzung vom [DATE] wurde der Beklagten aufgegeben, bis zum [DATE] zur Klage abschließend und unter Beweisantritt Stellung zu nehmen. Außerdem sind beide Parteien ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass es sich bei den gesetzten Fristen um Ausschlussfristen handelt und verspätetes Vorbringen gemäß [REF] unberücksichtigt bleiben kann. Antragsgemäß ist die Klageerwiderungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden. Dennoch hat sich die Beklagte soweit ersichtlich weder in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] noch in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , sondern erstmals am Ende der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf die Einrede der Verjährung berufen, ohne die ganz erhebliche Verspätung der Erhebung dieser Einrede auch nur ansatzweise i.S. von [REF] zu entschuldigen. Die Zulassung dieser Einrede hätte die Erledigung des Rechtsstreits nicht nur unerheblich i.S. von [REF] verzögert, da der Klägerseite im Falle der Berücksichtigung dieser Verjährungseinrede erst noch Gelegenheit hätte gegeben werden müssen, hierauf Stellung zu nehmen. Von der Beklagtenseite wurde die Verjährungseinrede auch nicht i.S. von [REF] so zeitig vorgebracht, wie dies nach der Prozesslage einer sorgfältigen und auf Forderung des Verfahrens bedachten Prozessführung entspricht. Ihre Zulassung würde aus den bereits genannten Gründen die Erledigung des Rechtsstreits i.S. von [REF] auch erheblich verzögern. Mangels gegenteiligen Vorbringens der Beklagten musste auch davon ausgegangen werden, dass die Verspätung der Erhebung der Verjährungseinrede auf grober Nachlässigkeit beruhte, [REF] . Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisation stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung oder Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.