Der [DATE] geborene Kläger ist ledig. Vom [DATE] bis [DATE] übte er eine selbständige Tätigkeit, u.a. als Schreibmaschinenlehrer aus. Vom [DATE] bis [DATE] war er als Fahrer bei der K. Wach und Schließgesellschaft beschäftigt. Danach war er mit Unterbrechungen arbeitslos und bezog zunächst Arbeitslosengeld, zuletzt Arbeitslosenhilfe in Höhe von 0 € wöchentlich. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger ab [DATE] Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 € monatlich und zwar bezogen für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . In der Folgezeit schloss sie mit ihm eine Eingliederungsvereinbarung einer überbetrieblichen Trainingsmaßnahme bei der D. betreffend ab. Die Maßnahme begann am [DATE] und sollte am [DATE] enden. Es handelte sich um eine überbetriebliche Trainingsmaßnahme zum Zwecke der Eignungsabklärung für berufliche Tätigkeiten bzw. Qualifizierungen in allen Berufszweigen. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger diese schriftliche Eingliederungsvereinbarung, die die Leistungen und Pflichten der Vertragsparten, die Rechtsfolgen bei Nichterfüllung der Rechte und Pflichten und die Schadenersatzpflicht bei Abbruch einer Bildungsmaßnahme regelt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Agentur für Arbeit in K. mit, dass die ihm vorgeschlagene Maßnahme für ihn keinen Sinn mache, weil die ihm genannten Inhalte und Zielsetzungen ihm nichts bringen würden. Aufgrund seiner etwa 0-jährigen Berufserfahrung insbesondere als Lehrer für Maschinenschreiben erübrige sich das Trainieren des Aufsetzens von Bewerbungen sowie das Analysieren von Stärken und Schwächen der individuellen Kenntnisse und Fertigkeiten. Die in früheren Jahrzehnten von ihm verfassten Bewerbungen hätten bis Mitte der 0-er Jahre jeweils zum Erfolg geführt. Die tatsächlichen Gründe für das Ausbleiben des Erfolges der von ihm verfassten Bewerbungen fänden sich in objektiven Kriterien: fehlenden Arbeitsplätzen auf dem Arbeitsmarkt, älterer Arbeitnehmer, fehlendes Kraftfahrzeug, Gewinnmaximierungsprinzip, Denken der Unternehmen, Chancenungleichheit durch zu viele Bewerber pro Arbeitsplatz. Mit Bescheid vom [DATE] senkte die Beklagte daraufhin das Arbeitslosengeld II gemäß [REF] um 0 € monatlich ab. Zur Begründung führte sie aus, der Kläger habe eine zumutbare Bildungsmaßnahme abgebrochen, ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger mit der Begründung Widerspruch ein, er habe die Maßnahme nicht abgebrochen. Er habe die Anmelde-Teilnahmebedingungen nicht anerkannt. Seine bisherige Qualifikation sowie die jahrzehntelange Berufserfahrung befähigten ihn, die Sinnhaftigkeit einer Maßnahme zu beurteilen. Im Übrigen habe er die Bereitschaft bekundet, an einer für ihn sinnvollen Alternativmaßnahme teilzunehmen. Die vorgeschlagene Maßnahme sei für ihn deshalb nicht sinnhaft, weil sie die Thematik verfehle, weil sie Kosten ohne erkennbaren Nutzen verursache, weil sie der Schönung der Arbeitslosenstatistik diene, dem vom Gesetzgeber gewollten Anspruch des Förderns und Forderns entgegen stehe und weil die Verantwortung die richtige oder falsche Maßnahme ausgewählt zu haben, bei der A. verbleibe und nicht auf den Arbeitssuchenden abgewälzt werden könne. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte sodann den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, [REF] stelle den Grundsatz auf, dass erwerbsfähige Hilfebedürftige alle Möglichkeiten zur Beendigung oder Verringerung ihrer Hilfebedürftigkeit ausschöpfen müssten. Sie müssten aktiv an allen Maßnahmen zu ihrer Eingliederung in Arbeit mitwirken. Dazu gehöre u.a. auch die Teilnahme an Trainingsmaßnahmen bzw. Maßnahmen zur Eignungsfeststellung nach [REF] . Die Zumutbarkeit der Teilnahme an solchen Maßnahmen regele [REF] . Danach sei dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen die Teilnahme an einer Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit grundsätzlich zumutbar, es sei denn, dass er u.a. körperlich, geistig oder seelisch hierzu nicht in der Lage sei oder der Teilnahme ein sonstiger wichtiger Grund entgegen stehe. [REF] bestimme, dass das Arbeitslosengeld unter Wegfall des Zuschlages nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 v.H. der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] maßgebenden Regelleistung abgesenkt werde, wenn dieser trotz Belehrung über die Rechtsfolgen eine zumutbare Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit abgebrochen oder Anlass für den Abbruch gegeben habe. Dies gelte nicht, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige einen wichtigen Grund für sein Verhalten nachweise . Die dem Kläger angebotene Trainingsmaßnahme der D. sei insbesondere im Hinblick auf die bereits mehrere Jahre andauernde Arbeitslosigkeit des Klägers zumutbar im Sinne des [REF] gewesen. Es habe sich um eine Eignungsabklärung für berufliche Tätigkeiten berufliche Qualifizierung in allen Berufszweigen gehandelt. Es hätten nicht nur persönliche und berufsrelevante Daten erhoben werden sollen, sondern u.a. auch eine Stärken/Schwächen-Analyse, eine Eignungsabklärung des Bewerberprofils mit dem aktuellen Anforderungsprofil sowie eine Objektivierung der Selbsteinschätzung erfolgen sollen. Außerdem hätte die Situation des Arbeitsmarktes mit den aktuellen Anforderungen der einzelnen Berufsfelder etc. erörtert werden sollen. Die Eingliederungsvereinbarung sei am [DATE] mit dem Kläger verbindlich geschlossen worden. Gleichzeitig sei ihm ein entsprechendes Angebot der Maßnahme unterbreitet worden. Eine Mehrfertigung des Angebotsschreibens mit Hinweisen zur Teilnahme und der Rechtsfolgenbelehrung sei ihm persönlich ausgehändigt worden. Über eventuell eintretende Rechtsfolgen bei Nichtaufnahme oder Abbruch der Maßnahme sei er ausdrücklich belehrt worden. Anlässlich seiner persönlichen Vorsprache am [DATE] sei ihm nochmals die Bedeutung der Teilnahme aufgezeigt sowie rechtliche Konsequenzen bei Nichtaufnahme bzw. Abbruch der Maßnahme verdeutlicht worden. Am [DATE] habe er die Maßnahme zwar aufgenommen, jedoch ab [DATE] gefehlt. Er habe auch geäußert, die Maßnahme nicht wieder aufnehmen zu wollen. Damit habe er die Maßnahme ab [DATE] abgebrochen. Ein wichtiger Grund hierfür sei nicht nachvollziehbar gewesen. Die Voraussetzungen für die Absenkung des Arbeitslosengeldes II um 0 v.H. der maßgeblichen Regelleistung sei daher erfüllt. Für den Kläger betrage die nach [REF] maßgebende Regelleistung 0 €, daraus ergebe sich ein Absenkungsbetrag von 0 €. Nach [REF] bestimme, dass Absenkung und Wegfall mit Wirkung des Kalendermonates einträten, der auf das Wirksamwerden des die Absenkung oder den Wegfall feststellenden Verwaltungsaktes folge und 0 Monate dauere. Über diese Rechtsfolgen sei der erwerbsfähige Hilfebedürftige vorher zu belehren. Diese Belehrung sei am [DATE] erfolgt. Dadurch sei der Kläger in die Lage versetzt worden, die konkreten Auswirkungen der Pflichtverletzung zu erkennen. Die Absenkung sei mit Bescheid vom [DATE] bekannt gegeben worden. Die Sanktion umfasse somit die Kalendermonate April bis [DATE] . Für diesen Zeitraum sei die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung nach [REF] teilweise aufzuheben. Mit der am [DATE] eingegangenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er wiederholt sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren und hält die ihm angebotene Maßnahme nach wie vor für willkürlich und nicht sinnhaft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, den übrigen Akteninhalt sowie die Leistungsakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung waren, verwiesen. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Beklagte durfte die dem Kläger zu gewährenden Regelleistungen der Grundsicherung für die Dauer von 0 Monaten um 0 % kürzen und ihren ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] insoweit abändern . Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Gemäß [REF] beträgt die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts für Personen, die allein stehend sind, 0,-€ monatlich. Gemäß [REF] wird das Arbeitslosengeld II in einer ersten Stufe um 0 v.H. der für den erwerbsfähigen Bedürftigen nach § 0 maßgebenden Regelleistung u.a. abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige trotz Belehrung über die Rechtsfolgen eine zumutbare Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit im Sinne des [REF] abgebrochen oder Anlass für den Abbruch gegeben hat. Die Bewilligung von ALG II ist ein Verwaltungsakt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger u.a. die Regelleistung für allein stehende Personen bewilligt. In den tatsächlichen Verhältnissen, die bei Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] zugrunde lagen, ist zum [DATE] insoweit eine Änderung eingetreten, als dem Kläger wegen des Abbruchs einer zumutbaren Maßnahme für 0 Monate nur noch ein um 0 vH abgesenktes ALG II zustand . Durch [REF] wird der erwerbsfähige Hilfebedürftige sanktioniert, der eine zumutbare Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit abgebrochen oder Anlass für den Abbruch gegeben hat. Wesentlich für die Anwendung dieser Tatbestandsvarianten, die an [REF] erinnert, ist, dass es sich um eine zumutbare Eingliederungsmaßnahme handelt. Abbruch bzw. Abbrechen meint die vorsätzliche, ausdrückliche oder konkludente, gleich in welcher Form erfolgende Beendigung einer zuvor begonnenen Eingliederungsmaßnahme. Das Verhalten kann gegenüber dem Leistungsträger erfolgen oder aber gegenüber dem Dritten, der die Maßnahme durchführt . Welche Maßnahmen zumutbar sind, regelt [REF] . Bezugspunkt des Zumutbarkeitsurteils ist zunächst „jede Arbeit", also jede im Rahmen des SGB II verlangte Aufwendung von Arbeitskraft. Die Zumutbarkeit von Maßnahmen zur Eingliederung in Arbeit richtet sich nach den in [REF] geregelten Gründen bzw. nach den in [REF] normierten Ausschlussgründen. Zu den Unzumutbarkeitsgründen zählen ein körperliches, geistiges oder seelisches Nicht-in-der-Lage-sein ein gesteigertes Dequalifizierungsrisiko in körperlicher Hinsicht , die Erziehungsgefährdung , die Gefährdung der Pflegeverantwortung bzw. unbenannte sonstige wichtige Gründe . Damit ist die Vereinbarkeit von Maßnahmen nach dem SGB II mit außerhalb des SGB II geregelten Bestimmungen formeller Gesetze, Rechtsverordnungen und Satzungen, die Vereinbarkeit mit öffentlich-rechtlichem Arbeitsschutzrecht, die Achtung gesetzlicher Bestimmungen über Entgeltgrenzen bzw. Mindestlöhne, das Verbot des so genannten Lohnwuchers, Gewissens und religiös weltanschauliche Gründe, die übermäßige Entfernung zwischen Arbeits und Wohnort als Zwang zur biographischen Entwurzelung, die wirtschaftliche Lage des Maßnahmeträgers oder des Arbeitgebers und die Ungeeignetheit von Eingliederungsleistungen insbesondere Trainingsmaßnahmen im Einzelfall gemeint. Die dem Kläger angebotene Trainingsmaßnahme zur Eignungsfeststellung bei der D. war im Hinblick auf seine seit dem [DATE] bestehende Arbeitslosigkeit zumutbar. Es handelte sich um eine Maßnahme, innerhalb derer die Eignung des Klägers für berufliche Tätigkeiten und Qualifizierung in allen Berufszweigen abgeklärt werden sollte. Beabsichtigt war eine Stärken-Schwächen-Analyse durchzuführen und die Eignung des Bewerberprofils des Klägers mit dem aktuellen Anforderungsprofil abzuklären. Außerdem sollte er zu einer Objektivierung seiner Selbsteinschätzung geführt werden. Angesichts dieser Maßnahmeinhalte ist nicht davon auszugehen, dass der Kläger in der Maßnahme unterfordert gewesen wäre, was er zu befürchten schien. Vielmehr erscheint es dem Gericht im Falle des Klägers aufgrund seiner langen Arbeitslosigkeit besonders wichtig, mit ihm und für ihn herauszuarbeiten, was er kann und was davon auf dem heutigen Arbeitsmarkt gebraucht wird und was er sich noch aneignen muss. Dazu zählt nach Auffassung der Kammer z.B. auch der Umgang mit einem PC. Die vom Kläger geschriebenen Schriftsätze sind dies ergibt sich insbesondere aus den teilweise von ihm vorgelegten Durchschlägen von Schreiben mit Schreibmaschine geschrieben. Offenkundig pflegt der Kläger sich dieser Technik noch zu bedienen, wenn er Schriftstücke verfertigt. Wenn es dem Maßnahmeträger gelungen wäre, dem Kläger nahe zu bringen, dass beispielsweise solcher Art geschriebene Bewerbungen nicht mehr auf der Höhe der Zeit und nicht Erfolg versprechend sind, wäre ein Teilerfolg der Maßnahme bereits zu verzeichnen gewesen. Im Übrigen ist der Beklagten darin zuzustimmen, dass, je länger eine Arbeitslosigkeit bereits andauert, um so niedrigschwelliger das Maßnahmeangebot sein darf. Für sein Verhalten hatte der Kläger auch keine wichtigen Grund im Sinne des [REF] . Wichtige Gründe im Sinne der genannten Vorschrift sind z.B. unzumutbare Verhältnisse beim Maßnahmeträger oder eine dauerhaft eingetretene Erkrankung des Teilnehmers. Hierfür sind jedoch weder Anhaltspunkte ersichtlich noch vorgetragen. Das Vorbringen des Klägers im Widerspruchs und Klageverfahren bezieht sich lediglich auf die Zumutbarkeit/Unzumutbarkeit der angebotenen Maßnahme, setzt sich jedoch mit den im Gesetz genannten Zumutbarkeits bzw Unzumutbarkeitskriterien nicht auseinander, sondern bleibt pauschal und ungenau. Der Kläger ist auch über die Rechtsfolgen eines Maßnahmeabbruchs hinreichend, und zwar sowohl mündlich als auch schriftlich belehrt worden. Die Kammer bezieht sich insoweit auf das Informationsschreiben der Beklagten vom [DATE] mit Anlagen, Bl 0 ff der Leistungsakten. Die Beklagte war deshalb berechtigt, ihm zustehende Regelleistungen nach [REF] um 0 v.H. abzusenken.