Tenor Auf die Erinnerung des Antragstellers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] wird dieser teilweise abgeändert und vom der Antragsgegner zu gewährende Rechtsanwaltsvergütung in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Im Übrigen wird die Erinnerung zurückgewiesen. Gründe I. In dem Klageverfahren wurden neben der Bewilligung von Prozesskostenhilfe der Beklagten die vollen außergerichtlichen Kosten der Klägerin auferlegt. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle erließ auf Antrag des Antragstellers am [DATE] einen Kostenfestsetzungsbeschluss, der die Höhe der Vergütung des Prozessbevollmächtigten auf insgesamt 0 Euro festsetzt. Dieser Betrag ergibt sich danach aus folgenden Positionen: Ihm stehe eine Vergütung in Höhe von insgesamt 0 Euro zu, wobei insbesondere Fotokopiekosten für 0 eingescannte Ablichtungen in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen seien. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Sach und Streitlage wird auf den Inhalt der Gerichtsakte nebst beigezogenen Verwaltungsakten mit Anlagen Bezug genommen. II. Die Kammer setzt die zu gewährende Rechtsanwaltsvergütung auf 0 Euro fest. Dem liegt eine Gewährung von Kopierkosten für 0 Kopien nach VV Nr. 0 Nr. 0a RVG in Höhe von 0, Euro zugrunde. Im Übrigen wird die Erinnerung zurückgewiesen. Die Kammer ist der Überzeugung, dass im vorliegenden Fall Kopierkosten von 0, Euro zu bewilligen sind. Der Rechtsauffassung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, nach der es sich bei eingescannten Aktenseiten nicht um Ablichtungen im Sinne von VV Nr. 0 Nr. 0a RVG nicht um Ablichtungen handele, tritt die Kammer nicht bei. Denn der Begriff der Ablichtung beinhaltet nicht denknotwendig die Verkörperung einer Abbildung, wie sie bei einer Fotokopie gegeben ist. Insbesondere hat das Oberlandesgericht Bamberg mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass der Wortlaut der Norm dem nicht entgegensteht. Der Wortlaut gibt demnach nichts dafür her, dass ein Dokument in Papierform hergestellt werden müsse. Der Wortlaut eröffnet auch die Berücksichtigung technischer Neuerung, welche jedoch nicht zu einem höheren Ersatzanspruch als für Fotokopien führen kann. Jedenfalls steht für die Kammer fest, dass der Aufwand für ein Einscannen etwa demjenigen für die Anfertigung einer Fotokopie entspricht. Im Übrigen stellt auch ein Foto eine Ablichtung dar . Darüber hinaus muss nach Überzeugung der Kammer eine Auslegung der Norm orientiert am Regelungszweck vorgenommen werden. Danach ist entscheiden, ob der Prozessbevollmächtigte mit dem Vorgang des Herstellens der Ablichtung das Ziel der Zwecksetzung, nämlich einen Zugriff auf die relevanten Bestandteile der Verwaltungsakte ohne physisches Vorliegen der Originalvorgänge zu ermöglichen. Dieses ist auch beim Einscannen zweifelsohne der Fall. Die Kammer erachtet es jedoch für notwendig, die Anzahl der Ablichtungen auf die verfahrensmäßige Notwendigkeit derselbigen zu begrenzen. Dabei ist es gerechtfertigt, vom Prozessbevollmächtigten einen Nachweis der Erforderlichkeit zu fordern. Letzter ist hier nicht erbracht worden. Darüber hinaus ist festzustellen, dass das pauschale Ablichten nahezu der kompletten Verwaltungsakte in der Regel sachlich nicht geboten ist, wobei es auf die Perspektive eines sachkundigen Dritten ankommt . Einem Prozessbevollmächtigten kann zumutbarerweise angesonnen werden, eine vorherige Durchsicht der Verwaltungsakte vorzunehmen und die zu scannenden Seiten zu notieren, Die Kammer hält es im vorliegenden Fall für sachgerecht, die Aufwendungen für die ersten 0 gefertigten Ablichtungen jeweils mit 0 Euro zu erstatten. Sie folgt damit nicht der Rechtsansicht des Sozialgerichtes Osnabrück, welche dieses mit Beschluss vom [DATE] vertreten und die Ablichtungen, deren Notwendigkeit der Anfertigung nicht substantiiert dargelegt wurde, zu einem Drittel des geltend gemachten Erstattungsanspruches erstattet hat. Dem ist nicht beizutreten, weil in diesen Fällen es der Prozessbevollmächtigte weiterhin in der Hand hätte über die Anzahl der Anfertigung der nicht notwendigen Ablichtungen die Gesamthöhe seines Erstattungsanspruches aus VV Nr. 0 Nr. 0 a RVG zu steuern. Dem kann gerade durch Bewilligung einer Pauschale entgegen gewirkt werden, welche im Übrigen auch den Aufwand der Gerichtsverwaltung in verhältnismäßiger Art und Weise zurückführt. Ferner ist zu berücksichtigen, dass dem Prozessbevollmächtigten bei einer Drittelung der Gesamtkosten, der Nachteil der degressiven Abrechnung ab 0 Ablichtungen unverhältnismäßig treffen würde, was auch sachlich falsch wäre, weil die zu berücksichtigenden 0 Ablichtungen die einzigen notwendigen und abrechenbaren nach dieser Norm sind. Verfahrensgebühr gemäß VV Nr.0 Anlage 0 RVG 0, Euro 0.) Terminsgebühr gemäß VV Nr. 0 Anlage 0 zum RVG 0, Euro 0.) Entgelt für Post und Telekommunikationsdienstleistungen gem. VV Nr. 0 RVG 0, Euro 0.) Dokumentenpauschale gem. VV Nr. 0 Nr. 0 a RVG 0, Euro Zwischensumme: 0, Euro 0 % Umsatzsteuer gem. Nr. 0 VV 0 Euro Endsumme: 0 Euro Dieser Beschluss ist unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true