Die Antragstellerin wendet sich gegen die Erteilung von einstweiligen Erlaubnissen für acht Linienverkehrsgenehmigungen im Landkreis A. an die Beigeladene und beansprucht die einstweiligen Erlaubnisse für sich. Der Linienverkehr auf den Linien 0, 0, 0, 0 bis 0 war in der Vergangenheit bis zu der am [DATE] ausgelaufenen Geltungsdauer der früheren Beförderungsgenehmigungen von der Antragstellerin wahrgenommen worden. Unter dem [DATE] beantragte die Antragstellerin für diese Linien die Wiedererteilung der Beförderungsgenehmigungen sowie die Neuerteilung einer Genehmigung für die Linie 0. Die Bezirksregierung Braunschweig als Rechtsvorgängerin der Antragsgegnerin machte daraufhin die Bewerbung der Antragstellerin öffentlich bekannt und leitete ein Anhörungsverfahren bei den zu beteiligenden Stellen ein. Als die Beigeladene mit Schreiben vom [DATE] der Bezirksregierung Braunschweig mitteilte, dass sie sich ebenfalls um eine Genehmigung für den Linienverkehr auf diesen Strecken bewerben wolle und um eine Verlängerung der Antragsfrist ersuchte, verlängerte die Genehmigungsbehörde mit Zwischenbescheid vom [DATE] die Entscheidungsfrist des [REF] bis zum [DATE] und erteilte der Antragstellerin als dem bisherigen Beförderungsunternehmer auf den Strecken bis zum [DATE] eine einstweilige Erlaubnis für den Linienverkehr. Am [DATE] reichte die Beigeladene der seit dem [DATE] für die Erteilung von Linienverkehrsgenehmigungen zuständig gewordenen Antragsgegnerin Genehmigungsanträge für die Linien 0, 0, 0 und 0 bis 0 ein und ergänzte in Bezug auf die Linie 0 diesen Antrag am [DATE] . Diese Bewerbung um Linienverkehrsgenehmigungen wurde von der Antragsgegnerin ebenfalls öffentlich bekannt gemacht und ein Anhörungsverfahren bei den zu beteiligenden Stellen durchgeführt. In der Folgezeit modifizierten sowohl die Antragstellerin als auch die Beigeladene ihre Genehmigungsanträge und ergänzten auf entsprechende Anforderungen durch die Antragsgegnerin die eingereichten Unterlagen um weitere Nachweise. Aus diesem Grunde verlängerte die Antragsgegnerin mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] die der Antragstellerin erteilten einstweiligen Erlaubnisse für die in das Genehmigungsverfahren einbezogenen Linien vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] erteilte schließlich die Antragsgegnerin der Beigeladenen die Genehmigung für die Durchführung des Linienverkehrs auf den acht Linien für die Dauer vom [DATE] bis zum [DATE] und lehnte mit Bescheid vom selben Tage den Antrag der Antragstellerin auf die Erteilung der Linienverkehrsgenehmigungen ab. Gegen die Genehmigungserteilung an die Beigeladene sowie gegen die Versagung der von ihr beantragten Linienverkehrsgenehmigung erhob die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch, über den soweit ersichtlich ist noch nicht entschieden worden ist. Mit weiteren Bescheiden vom [DATE] erteilte die Antragsgegnerin der Beigeladenen auf ihren Antrag für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Bezug auf die genehmigten Linien einstweilige Beförderungserlaubnisse und lehnte einen gleichlautenden Antrag der Antragstellerin ab. Für die Zeit vom 0. Juli bis zum Fahrplanwechsel verlängerte die Antragsgegnerin die mit Bescheid vom [DATE] der Antragstellerin erteilten einstweiligen Erlaubnisse auf den Linien. Außerdem ordnete die Antragsgegnerin sowohl für die Erteilung einstweiliger Erlaubnisse an die Antragstellerin bis zum [DATE] als auch in Bezug auf die mit Bescheid vom [DATE] der Beigeladenen erteilten einstweiligen Erlaubnisse für den Zeitraum ab dem [DATE] die sofortige Vollziehung an. Gegen die Bescheide vom [DATE] , soweit darin für den Zeitraum ab dem [DATE] der Beigeladenen für die fraglichen Linien einstweilige Erlaubnisse erteilt und die von ihr beantragten einstweiligen Erlaubnisse abgelehnt worden sind, erhob die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch, über den ebenfalls noch nicht entschieden worden ist. Die der Beigeladenen erteilten einstweiligen Erlaubnisse für die Linien 0, 0, 0, 0 bis 0 seien rechtswidrig. Für die Entscheidung der Antragsgegnerin nach [REF] sei bedeutsam, ob die nach [REF] getroffene Auswahlentscheidung in den Bescheiden vom [DATE] rechtmäßig und die Beigeladene eher als die bisherige Erlaubnisinhaberin in der Lage sei, ohne Nachteile für die Fahrgäste den Linienverkehr durchzuführen. Rechtswidrig sei der Bescheid der Antragsgegnerin schon deshalb, weil die von ihr am [DATE] beantragten Genehmigungen nach Ablauf von drei Monaten als erteilt angesehen werden müssten. Zwar sei die in [REF] vorgesehene Entscheidungsfrist mit Bescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] um drei weitere Monate verlängert worden; für eine rechtswirksame Fristverlängerung hätten jedoch die Voraussetzungen nicht vorgelegen. Gründe dafür, dass die Genehmigungsbehörde die Prüfung des Antrags nicht zeitgerecht habe vornehmen können, seien weder angegeben worden noch erkennbar gewesen. Allein die Tatsache, dass ein anderes Verkehrsunternehmen ebenfalls einen Antrag angekündigt habe, sei kein Grund für eine Fristverlängerung gewesen. Den Antrag habe die Beigeladene erst am [DATE] eingereicht. Zudem sei die getroffene Auswahl rechtswidrig. Die Antragsgegnerin hätte vorher dem konkurrierenden Antragsteller sämtliche Kriterien für die Auswahlentscheidung offen legen müssen. Mit Verfügung vom [DATE] habe die Antragsgegnerin den Beteiligten mitgeteilt, welche Unterlagen ihr für die Entscheidung über die Genehmigungsanträge vorgelegen hätten. Erst am [DATE] habe ihr dann eine Antragsmodifizierung der Beigeladenen vorgelegen, die sie wegen der darin enthaltenen Bedingungen für unzulässig angesehen habe. Dies habe sie der Antragsgegnerin zu verstehen gegeben. Mit der abschließenden Entscheidung vom [DATE] habe die Antragsgegnerin ihr eine Stellungnahme der Beigeladenen zugeleitet, mit der die Beigeladene klargestellt habe, dass der Änderungsantrag unbedingt gestellt worden sei. Hierauf habe sie nicht mehr reagieren können. Für sie sei nicht erkennbar gewesen, dass die Antragsgegnerin ihre Auswahlentscheidung an diesem Änderungsantrag ausrichten werde. Die Antragsgegnerin habe deshalb einen unzulässigen Sachverhalt der Entscheidung zugrunde gelegt. Wäre die Auswahlentscheidung auf der Grundlage der mit Verfügung vom [DATE] aufgelisteten Unterlagen getroffen worden, hätte die Entscheidung zu ihren Gunsten ausfallen müssen, weil sie im Vergleich zur Beigeladenen ein besseres oder zumindest gleichgutes Verkehrsangebot gemacht habe. In Anbetracht dieser Sachlage könne ihr nicht zugemutet werden, auf eine Klärung im Hauptsacheverfahren zu warten, ohne den Linienverkehr einstweiligen weiterzuführen. Überdies sei keineswegs sichergestellt, dass die Beigeladene den Linienverkehr rechtzeitig aufnehmen könne. Hierzu bedürfe es unterschiedlicher Vorarbeiten und Abstimmungen mit anderen Verkehrsteilnehmern. die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] über die der Beigeladenen erteilten einstweiligen Erlaubnisse für die Wahrnehmung des Linienverkehrs mit Kraftfahrzeugen auf den Linien 0, 0, 0 und 0 bis 0 wiederherzustellen, die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, gemäß [REF] die einstweiligen Erlaubnisse zur Verkehrsdurchführung auf den genannten Linien ihr zu erteilen. Die Auswahlentscheidung sei zu Gunsten der Beigeladenen getroffen worden, weil die Beigeladene das wesentlich bessere Verkehrsangebot vorgestellt habe. Soweit die Antragstellerin beanstande, dass vor der Entscheidung vom [DATE] die Bewertungskriterien für die zu treffende Auswahl nicht benannt worden seien, habe diese Forderung keine rechtliche Grundlage in den Verfahrensregeln. Die nach dem Personenbeförderungsgesetz zu berücksichtigenden Kriterien seien in den Bescheiden über die Genehmigungsanträge dargelegt worden. Der maßgebliche Zeitpunkt der Beurteilung der Genehmigungsvoraussetzungen sei der der letzten Verwaltungsentscheidung. Bis zu diesem Zeitpunkt seien alle von den Bewerbern vorgelegten Schriftsätze berücksichtigt worden. Es sei außerdem darauf geachtet worden, die jeweilige Mitteilung eines Bewerbers dem anderen zeitnah zugänglich zu machen. Ziel des Auswahlverfahrens sei es nicht, mögliche Nachbesserungen abzuschneiden. Eine von der Antragstellerin für sich beanspruchte Genehmigungsfiktion nach [REF] sei nicht eingetreten. Die Bearbeitungszeit für den Antrag der Antragstellerin sei von der seinerzeit zuständigen Bezirksregierung Braunschweig bis zum [DATE] rechtswirksam verlängert worden. Aus der Begründung für diese Zwischenentscheidung ergebe sich, dass die Verlängerung im Hinblick auf das Hinzutreten eines weiteren Genehmigungsbewerbers erfolgt sei. Außerdem sei es wegen der behördlichen Umstrukturierung der Genehmigungsbehörde erforderlich gewesen, einen längeren Zeitraum für das Genehmigungsverfahren vorzusehen. Dies habe die Bezirksregierung Braunschweig berücksichtigt und die Fristverlängerung außerdem mit Blick darauf vorgenommen, dass ab dem [DATE] die Antragsgegnerin für die Genehmigungsverfahren im gesamten Land Niedersachsen zuständig sei. Da die Beigeladene nach dem Ergebnis des Auswahlverfahrens die deutlich bessere Verkehrskonzeption biete, seien ihr auch ab dem [DATE] die einstweiligen Erlaubnisse für die Personenbeförderung auf den Linien erteilt worden. Das insoweit bestehende Ermessen sei nicht reduziert gewesen. Die in diesem Verfahren vorzunehmende Interessenabwägung müsse deshalb schon im Hinblick auf den voraussichtlichen Ausgang im Hauptsacheverfahren zur Ablehnung der Anträge auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes führen. Die Antragstellerin verkenne, dass sie aus den früheren Linienverkehrsgenehmigungen, nachdem die Geltungsdauer abgelaufen sei, keinen Anspruch auf eine Fortsetzung der Verkehrsbedienung habe. Soweit die Antragstellerin darauf verweise, dass sie ab dem [DATE] von der Durchführung des von ihr bisher betriebenen Linienverkehrs ausgeschlossen sei und deshalb personelle und sächliche Kapazitäten abbauen müssen, treffe dies nicht zu, weil sie die Linien in der Vergangenheit vollständig durch Subunternehmer habe betreiben lassen. Nach der Durchführung des Genehmigungsverfahrens sei eine Auswahlentscheidung getroffen worden, die rechtlich nicht zu beanstanden sei. Hieran habe sich auch die Entscheidung über die Erteilung der einstweiligen Erlaubnisse ausgerichtet. Insoweit sei von der Antragsgegnerin ermessensfehlerfrei darauf abgestellt worden, wer letztlich die Genehmigungen erhalten solle. Die Entscheidung über die von ihr beantragten einstweiligen Erlaubnisse sei weder offensichtlich rechtswidrig noch rechtsmissbräuchlich erfolgt. Es sei auch keine Genehmigungsfiktion nach [REF] eingetreten. Ein ordnungsgemäßes Genehmigungsverfahren habe nur durchgeführt werden können, weil die Frist des [REF] verlängert worden sei. Andernfalls hätte für sie der Zeitraum bis Ende [DATE] nicht ausgereicht, den Antragserfordernissen sachgerecht zu entsprechen. Die Einzelheiten des Genehmigungsverfahrens seien in [REF] geregelt. Diese Bestimmungen sähen nicht vor, dass die Behörde ihre Bewertungskriterien vor der Auswahlentscheidung bekannt gebe. Die Genehmigung sei demjenigen Bewerber zu erteilen, der das bessere Angebot vorlege. Modifizierungen des Angebotes während des Genehmigungsverfahrens seien nicht ausgeschlossen. Die Antragstellerin habe selbst ihre Angebote mehrfach in teilweise erheblicher Weise geändert. Soweit die Antragstellerin Zweifel erhoben habe, ob die Linienverkehre von der Beigeladenen überhaupt würden aufgenommen werden können, sei ein solches Vorbringen nicht nur unzulässig, sondern auch nicht begründet. Der Linienverkehr werde zeitgerecht mit einer Einbindung in den Verbund aufgenommen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin Bezug genommen. Die Anträge der Antragstellerin haben keinen Erfolg. 0 Der nach [REF] statthafte Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die mit Bescheid vom [DATE] der Beigeladenen erteilten einstweiligen Erlaubnisse zur Einrichtung der Linienverkehre 0, 0, 0 und 0 bis 0 ist nicht begründet. Infolgedessen ist der außerdem gestellte Antrag, die Antragsgegnerin gemäß [REF] einstweilen zu verpflichten, der Antragstellerin für die genannten Linien einstweilige Erlaubnisse zu erteilen, ebenfalls abzulehnen. Denn eine weitere Linienverkehrsgenehmigung auf Strecken, die bereits von einem anderen Unternehmer bedient werden, ist grundsätzlich nicht zulässig . Nach [REF] kann das Gericht in Fällen, in denen die Behörde die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsakts angeordnet hat, auf Antrag eines Dritten die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise wiederherstellen, wenn der Dritte in seinen Rechten betroffen sein kann und die Prüfung ergibt, dass den Interessen des Dritten an einer Aussetzung des Sofortvollzugs der Vorzug einzuräumen ist vor dem öffentlichen Interesse und den Interessen des von der Maßnahme Begünstigten an einer unverzüglichen Durchsetzung der Maßnahme. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. 0 Zwar handelt es sich bei einer einstweiligen Erlaubnis nach [REF] um einen Verwaltungsakt mit Doppelwirkung , der den Adressatem der einstweiligen Erlaubnis begünstigt und einen Mitbewerber beschweren kann. Infolgedessen ist ein konkurrierender Linienverkehrsunternehmer in entsprechender Anwendung von [REF] antragsbefugt, wenn einem Mitbewerber eine einstweilige Erlaubnis nach [REF] zur sofortigen Linienbedienung auf einer Strecke erteilt wird, für die sich beide Konkurrenten beworben haben. Die Prüfung der Sach und Rechtslage ergibt jedoch, dass die angefochtenen Maßnahmen von der Antragsgegnerin ohne erkennbaren Rechtsfehler veranlasst worden sind. Wegen des erheblichen öffentlichen Interesses an der Fortsetzung des Personennahverkehrs i.S.d. [REF] auf den in das Genehmigungsverfahren einbezogenen Linien über den [DATE] hinaus hat die Antragsgegnerin zu Recht einstweilige Erlaubnisse nach [REF] erteilt. Sie hat außerdem in nicht zu beanstandender Weise die sofortige Vollziehung dieser Maßnahmen angeordnet, um eine Verzögerung in der Aufrechterhaltung des Linienverkehrs, die im Falle der Einlegung eines Rechtsbehelfs durch den Mitbewerber eintreten könnte, auszuschließen, und dies im Einzelnen begründet . 0 Da die Erteilung einer einstweiligen Erlaubnis nach [REF] im pflichtgemäßen Ermessen der Genehmigungsbehörde steht, begegnet es schließlich auch keinen rechtlichen Bedenken, dass die Antragsgegnerin nunmehr der Beigeladenen diese Erlaubnisse erteilt hat, obgleich sie nach dem Ablauf der früheren Genehmigungen während des noch nicht abgeschlossenen Genehmigungsverfahrens die Antragstellerin als „Altunternehmerin“ mit dieser Aufgabe betraut hatte. Es ist sachgerecht und nicht ermessensfehlerhaft, wenn dem Unternehmer, dem die endgültige Linienverkehrsgenehmigung erteilt worden ist, auch die einstweilige Erlaubnis nach [REF] bis zur Unanfechtbarkeit dieser Entscheidung erteilt wird. Denn im Verfahren nach [REF] besteht für die Genehmigungsbehörde kein Anlass zu einer erneuten Prüfung der Zulassungsvoraussetzungen, wenn bereits eine positive Entscheidung nach [REF] über den Betrieb einer Linie getroffen wurde . Lediglich im Fall einer inzwischen eingetretenen Änderung der Sach und Rechtslage oder einer offensichtlich falschen rechtlichen Bewertung bei der Prüfung der Genehmigungsvoraussetzungen nach den § [REF] bestünde für die Genehmigungsbehörde ein Anlass, in eine erneute Prüfung der Genehmigungsvoraussetzungen einzutreten. Es ist jedoch weder eine wesentliche Änderung der Sachlage seit der Entscheidung vom [DATE] ersichtlich noch liegt eine offensichtlich falsche Rechtsanwendung vor. Die Ausführungen der Antragsgegnerin in den Bescheiden vom [DATE] , in denen die Antragsgegnerin sich in Bezug auf die einzelnen Linien mit den vorliegenden Angeboten auseinandergesetzt und der Beigeladenen als Anbieterin des im Ganzen wesentlich besseren Verkehrsangebots mit gebündelten Genehmigungen den Zuschlag erteilt hat, lassen offenbare Rechtsfehler nicht erkennen. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass der Genehmigungsbehörde bei der Bewertung der Verkehrsbedürfnisse und ihrer befriedigenden Bedienung sowie hinsichtlich der Gewichtung der öffentlichen Verkehrsinteressen ein Beurteilungsspielraum zusteht, da diese Entscheidung nicht nur prognostische, sondern auch verkehrs und raumordnungspolitische Wertungen voraussetzt . 0 Die gegen die Entscheidung nach [REF] von der Antragstellerin erhobenen Rügen führen zu keinem anderen Ergebnis. Soweit die Antragstellerin geltend macht, dass die beantragten Genehmigungen gemäß [REF] zu ihren Gunsten als erteilt anzusehen seien, weil nicht innerhalb der Frist des [REF] von der Antragsgegnerin eine ablehnende Entscheidung getroffen worden sei, folgt das Gericht dieser Rechtsauffassung nicht. Zwar ist über einen Antrag auf Linienverkehrsgenehmigung grundsätzlich innerhalb von drei Monaten zu entscheiden ; kann jedoch die Prüfung des Antrags innerhalb dieser Frist nicht abgeschlossen werden, ist die Frist mit einem Zwischenbescheid um den Zeitraum höchstens um drei Monate zu verlängern, der notwendig ist, um die abschließende Entscheidung treffen zu können . Erst wenn bis zum Ablauf der hiernach maßgeblichen Frist die Genehmigung nicht versagt worden ist, gilt sie als erteilt. 0 Die Antragsgegnerin hat mit der Entscheidung vom [DATE] zeitgerecht über den Antrag der Antragstellerin entschieden. Bis zum Ablauf der Drei-Monats-Frist des [REF] war der Antragsgegnerin eine abschließende Entscheidung schon deshalb nicht möglich, weil die Beigeladene erst Mitte [DATE] ihre Absicht zur Beteiligung an dem Genehmigungsverfahren mitgeteilt hat und ihr eine Verlängerung der Frist für das Einreichen der Antragsunterlagen gewährt worden ist. Dies hat die Antragsgegnerin in dem Zwischenbescheid vom [DATE] , mit dem die Entscheidungsfrist des [REF] bis zum [DATE] verlängert worden ist, dargelegt. Erschwerend für die Durchführung der Antragsprüfung kam außerdem hinzu, dass innerhalb der Drei-Monats-Frist des [REF] ein Wechsel in der Zuständigkeit der Genehmigungsbehörde stattgefunden hat, mit dem die Antragsgegnerin ab dem [DATE] landesweit für die Linienverkehrsgenehmigungen zuständig geworden ist. Auch dies rechtfertigte es, die Dauer des Prüfungsverfahrens zu verlängern. Schließlich hatten auch die von der Antragstellerin und der Beigeladenen im Verlauf des Prüfungsverfahrens vorgenommenen Modifizierungen der Anträge und die Notwendigkeit, fehlende Unterlagen nachreichen zu müssen, Auswirkungen auf den Zeitpunkt der abschließenden Entscheidung. Vor der Entscheidung über die Genehmigungsanträge war die Antragsgegnerin nicht gehalten, den Beteiligten die Gesichtspunkte und Kriterien, nach denen sie ihre Entscheidung ausrichten würde, im Einzelnen aufzuzeigen. Eine solche Verfahrensweise sehen weder die Bestimmungen des Personenbeförderungsgesetzes vor, noch ist sie unter anderen rechtlichen Gesichtspunkten geboten. Die rechtlichen Anforderungen, nach denen die Entscheidung über einen Antrag auf Erteilung einer Linienverkehrsgenehmigung zu treffen ist, ergeben sich aus dem Personenbeförderungsgesetz und den auf dieser Grundlage ergangenen Rechtsverordnungen. Soweit es um die Genehmigung gemeinwirtschaftlicher Verkehrsleistungen geht , sind außerdem die gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben der Europäischen Union zu beachten . Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , aus der die Antragstellerin ihre diesbezügliche Rechtsansicht herleitet, stützt diese Forderung nicht. Mit dieser Entscheidung wurde aus verfassungsrechtlichen Gründen einem potentiellen Neubewerber im Linienverkehrsgenehmigungsverfahren bereits vor dem Ablauf von Linienkonzessionen und der Einleitung eines Genehmigungsverfahrens ein Auskunfts und Informationsanspruch hinsichtlich von Angaben zuerkannt, die der Neubewerber sich nicht aus allgemein zugänglichen Quellen beschaffen kann . Ein Neubewerber, der sich gegenüber einem „Altkonzessionär“ nur mit einem besseren Angebot durchsetzen kann , hat in aller Regel keine Chance, sich sofort und unmittelbar auf einem bereits im Wesentlichen aufgeteilten Markt des Linienverkehrs betätigen zu können. Deshalb ist es für ihn unerlässlich, sich auf diejenigen Verkehrslinien zu konzentrieren, die in einer überschaubaren Zukunft ablaufen werden, und er nicht gezwungen ist, für sämtliche überhaupt denkbare Linien Bewerbungen abzugeben, die mit umfangreichen und u.U. erhebliche Kosten verursachenden Vorüberlegungen verbunden sind. Der auf einen solchen Vorklärungsprozess bezogene Informationsanspruch lässt sich auf die hier vorliegende Sachverhaltskonstellation nicht übertragen. 0 Schließlich hat die Antragsgegnerin sich nicht dadurch verfahrensfehlerhaft verhalten, dass sie der Antragstellerin erst mit der Entscheidung vom [DATE] eine klarstellende Erklärung der Beigeladenen über das von der Beigeladenen abschließend gemachte Verkehrsangebot zugeleitet hat. Die Antragsgegnerin war insbesondere nicht gehalten, der Antragstellerin weitere Äußerungsfristen einzuräumen, zumal der Ablauf der Entscheidungsfrist des [REF] unmittelbar bevorstand. Eine weitere Anhörungsfrist war auch nicht nach dem Wesen des Genehmigungsverfahrens geboten. Kennzeichend für einen rechtmäßigen Wettbewerb um eine Genehmigung ist, dass die Wettbewerber zwar der Genehmigungsbehörde gegenüber die ihnen zur Verfügung stehenden Mittel und ihre Absichten offenbaren müssen, nicht aber ihren Konkurrenten, denn Grundregel jedes Ausschreibungsverfahrens im weiteren Sinne und damit auch eines Wettbewerbsverfahrens um eine behördliche Konzession ist es, dass jeder Anbieter sein Angebot eigenständig und ohne Kenntnis des Angebots der übrigen Bewerber abzugeben hat . 0 Da dem Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] nicht entsprochen werden kann, ist auch der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, mit dem die Antragstellerin für sich selbst die Erteilung einstweiliger Erlaubnisse für die bezeichneten Linien beansprucht, abzulehnen. Wegen des Verbots der Doppelbedienung kann während der Geltungsdauer der einem Unternehmen erteilten Liniengenehmigung einem anderen Bewerber in der Regel eine entsprechende Genehmigung nicht erteilt werden . Dies gilt zur Wahrung der öffentlichen Verkehrsinteressen gemäß [REF] dann, wenn wie es hier der Fall ist davon auszugehen ist, dass eine annähernd kostendeckende Bedienung der Linien nur durch einen Unternehmer erfolgen kann und eine Konkurrenz zu einem ruinösen Wettbewerb führen würde . Die Anträge sind deshalb mit der Kostenfolge aus den [REF] abzulehnen. Im Hinblick darauf, dass die Beigeladene einen Antrag gestellt hat und damit das Kostenrisiko für den Fall des Unterliegens eingegangen ist, entspricht es der Billigkeit, ihre außergerichtlichen Kosten für erstattungsfähig zu erklären. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf dem [REF] und beläuft sich auf die Hälfte des in einem Verfahren zur Hauptsache anzunehmenden Wertes . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true