Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beklagte verurteilt wird, außergerichtliche Rechtsanwaltskosten nur in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin ist am [DATE] durch einen Verkehrsunfall, für den der Beklagte zu 0 % ersatzpflichtig ist, ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Die Klägerin ist von ihren Prozessbevollmächtigten anlässlich der Unfallabwicklung umfänglich beraten worden, insoweit wird auf Bl. 0 f. d. A. verwiesen. Von der mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachte Geschäftsgebühr Nr. 0 VV RVG in Höhe des 0 fachen Satzes zahlte der Beklagte nur den 0 fachen Satz. Die Differenz ist Gegenstand dieses Verfahrens. Die Klägerin war der Auffassung, dass angesichts der unstreitigen umfassenden Beratung eine 0 fache Geschäftsgebühr angemessen sei, weswegen sie beantragt hat, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Er war der Meinung, dass die umfassende Beratung nicht zu berücksichtigen sei, da tatsächlich nur die Reparaturkosten, die Gutachterkosten und die Auslagenpauschale geltend gemacht und auch ersetzt worden seien. Das Amtsgericht hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Es hat darauf abgestellt, dass auch bei einer zügigen Verkehrsunfallabwicklung wie hier der Rechtsanwalt in der Regel diverse Tätigkeiten erbringe. Zumindest sei die vom Rechtsanwalt vorgenommene Gebührenfestsetzung nicht unbillig und damit verbindlich. Mit seiner Berufung verfolgt der Beklagte sein Ziel der Klageabweisung weiter. Er ist der Ansicht, das Amtsgericht stelle nicht hinreichend auf den konkreten Einzelfall ab. Es komme konkret darauf an, welche anwaltliche Tätigkeit im Vorfeld tatsächlich anfalle, nicht, welche in der Regel anfalle. Insoweit hält der Beklagte die anwaltliche Tätigkeit im vorliegenden Fall für unterdurchschnittlich, da die Versicherung nach dem ersten Aufforderungsschreiben den Schaden unmittelbar in vollem Umfang beglichen habe und die umfassende Beratung der Klägerin nicht zu berücksichtigen sei, da sie nicht dem Umfang des geltend gemachten Schadens entspreche. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] dazu ausgeführt, dass nach [REF] bei Rahmengebühren wie der Geschäftsgebühr im Sinne der Nr. 0 VV der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen bestimmt. Ist die Gebühr wie hier von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nach [REF] nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist, wobei ihm nach allgemeiner Meinung auch im Anwendungsbereich des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes ein Spielraum von 0% zusteht nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig, mithin überdurchschnittlich gewesen ist . Welche Geschäftsgebühr bei der Abwicklung eines "durchschnittlichen" bzw. "normalen" Verkehrsunfalls gerechtfertigt ist, ist umstritten. Zum Teil wird die Auffassung vertreten, eine angemessene Gebühr hierfür sei bei einem Gebührenrahmen zwischen 0 und 0 zwischen 0 und 0 anzusiedeln ein anderer Teil erachtet eine 0 Geschäftsgebühr für gerechtfertigt . Der letztgenannten Auffassung schließt sich die Kammer im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im oben zitierten Urteil an. Sie entspricht der Vorstellung des Gesetzgebers, dass in durchschnittlichen Fällen die Schwellengebühr von 0 eine Regelgebühr darstellt und ähnliche Funktionen erfüllt wie die 0/0 Gebühr gemäß [REF] und steht in Einklang mit der Bestimmung, dass bei überdurchschnittlichen, weil umfangreichen oder schwierigen Tätigkeiten des Rechtsanwalts eine Geschäftsgebühr über 0 gerechtfertigt ist. Dabei hat die Kammer nicht verkannt, dass der Beklagte auf ein Schreiben der Prozessbevollmächtigten des Klägers unmittelbar den geltend gemachten Schaden bis auf eine Kürzung der Auslagenpauschale erstattet hat. Für einen ähnlichen Fall hat der Bundesgerichtshof im oben zitierten Urteil eine 0 fache Gebühr für ausreichend erachtet. Der Bundesgerichtshof stellt aber auch klar, dass aus einer schnellen und problemlosen Schadensregulierung durch den Haftpflichtversicherer des Schädigers nicht stets der Rückschluss gezogen werden kann, dass die anwaltliche Tätigkeit unterdurchschnittlich gewesen ist. Eine derartige Regulierung kann vielmehr im Einzelfall auf einer vorherigen und womöglich umfangreichen Klärung der Sach und Rechtslage durch den Rechtsanwalt beruhen. In solchen Fällen widerspräche es dem Sinn und Zweck des [REF] , wenn der Haftpflichtversicherer es durch eine schnelle Regulierung in der Hand hätte, dem Rechtsanwalt die Bestimmung einer angemessenen Vergütung für bereits erbrachte Tätigkeiten zu versagen. Dem Beklagten ist insoweit zuzustimmen, dass es jeweils auf den Einzelfall ankommt, man mithin nicht darauf abstellen kann, welchen Umfang eine anwaltliche Beratung in Verkehrsunfällen in der Regel hat. Vorliegend hat die Klägerin jedoch explizit dargelegt, dass sie von ihrem Prozessbevollmächtigten ausführlich in der Unfallangelegenheit beraten worden ist. So wurde über sämtliche in Betracht kommenden Ansprüche und etwaige Risiken bei deren Durchsetzung aufgeklärt. Eine entsprechende Beratung ist aus anwaltlicher Sicht auch erforderlich, denn der Anwalt setzt sich ansonsten womöglich Regressansprüchen seines Mandanten aus. Soweit der Beklagte vorträgt, die Beratung bzgl. der im Ergebnis nicht geltend gemachten Schadenspositionen sei jedenfalls nicht vom Schädiger zu ersetzen, weil diese nicht kausal auf den Unfall zurückgeführt werden könne, kann er damit im Ergebnis nicht gehört werden. Die Beratung bzgl. der Abwicklung des Verkehrsunfalls als solche beruht adäquat kausal auf dem Unfallereignis. Dies reicht aus, um die gesamte Beratung bei der Bemessung der Geschäftsgebühr zu berücksichtigen. Eine Aufspaltung der Beratung in einen Teil, der später nicht als Schaden gegenüber dem Schädiger geltend gemacht werden kann und in einen Teil, der sich in der Schadensregulierung widerspiegelt, ist unnatürlich. Dies würde dazu führen, dass für jeden einzelnen Beratungspunkt je nach Umfang ein Gebührenwert festzusetzen ist, der in Addition mit den weiteren Tätigkeiten die später zu erstattende Geschäftsgebühr ergibt. Dies wird jedoch dem einheitlichen Vorgang einer anwaltlichen Beratung nicht gerecht, weswegen die Kammer die Beratung als solche bei der Bemessung der Höhe der Geschäftsgebühr berücksichtigt, soweit die Beratung wie hier überhaupt kausal durch den Schädiger verursacht worden ist. Außergerichtlichen Anwaltskosten sind nur in Höhe von 0 € zu erstatten. Diese Summe setzt sich zusammen aus 0 Geschäftsgebühr von einem Wert bis 0 € in Höhe von 0 €, der Post und Telekommunikationsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 € und 0 % Mehrwertsteuer in Höhe von 0 €. Die Revision war gemäß [REF] nicht zuzulassen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Der Bundesgerichtshof hat bereits in seinem Urteil vom [DATE] [REF] grundsätzliche Ausführungen zu der hier vorliegenden Problematik gemacht, die Kammer hat sich der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs angeschlossen.