Der am [DATE] geborene Kläger wurde in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] im Kinderhof D. in einer Tagesgruppe betreut. Die Betreuungszeiten einschließlich der erforderlichen Fahrzeiten betrugen insgesamt 0 Stunden pro Woche ; Verpflegung wurde dem Kläger in der Einrichtung nicht gestellt. Für diese Tagesgruppenbetreuung, deren Kosten sich auf rd. 0, € monatlich beliefen, gewährte der Beklagte der Mutter des Klägers seit dem [DATE] Hilfe zur Erziehung auf der Grundlage der [REF] . Aus Anlass des Inkrafttretens des Kinder und Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetzes vom [DATE] überprüfte der Beklagte die aktuellen wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers und seiner Mutter. Diese Überprüfung ergab, dass die Mutter des Klägers mit ihrem Ehemann der nicht der leibliche Vater des Klägers ist und insgesamt fünf minderjährigen Kindern in einem gemeinsamen Haushalt lebt und vom Beklagten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bezieht; bei der diesbezüglichen Bedarfsberechnung wurden an den Kläger geleistete Unterhaltszahlungen seines Vaters in Höhe von 0, € als monatliches Einkommen des Klägers berücksichtigt. Aufgrund dieser Überprüfung teilte der Beklagte der Mutter des Klägers am [DATE] mit, dass von dieser ab dem [DATE] kein Kostenbeitrag hinsichtlich der für den Kläger gewährten Hilfe zur Erziehung gefordert werden könne. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen den Kläger nach vorheriger Anhörung für die Zeit ab [DATE] einen Kostenbeitrag in Höhe von 0, € monatlich fest . Zur Begründung führte er aus, dass der Kläger aus seinem Einkommen in angemessenem Umfang zu den Kosten der gewährten Jugendhilfe heranzuziehen sei; dabei würden von dem zur Verfügung stehenden Nettoeinkommen in der Regel 0 % als Freibetrag in Abzug gebracht. Da der Kläger von seinem Vater tatsächlich Unterhaltszahlungen in Höhe von 0, € monatlich erhalte, habe er nach Abzug des Freibetrages grundsätzlich die verbleibenden 0 % als Kostenbeitrag einzusetzen. Dieser Betrag sei hier allerdings weiter, nämlich auf 0, €, zu reduzieren, weil der Kläger lediglich an vier Wochentagen in einer Tagesgruppe betreut werde. Mit diesem Bescheid wurde zugleich ein bereits am [DATE] erlassener Festsetzungsbescheid aufgehoben, mit dem der Beklagte in der Annahme, der Kläger erhalte von seinem Vater Unterhaltszahlungen in Höhe von 0, € monatlich und halte sich an fünf Wochentagen in der Tagesgruppe auf einen Kostenbeitrag von 0, € monatlich gegen den Kläger festgesetzt hatte. Gegen den Bescheid vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend, dass die Unterhaltszahlungen seines Vaters sowohl im vorliegenden jugendhilferechtlichen Verfahren als auch bei der Bedarfsberechnung im Rahmen der Bewilligung von SGB II Leistungen an seine Mutter als Einkommen berücksichtigt worden seien; eine derartige doppelte Anrechnung könne nicht rechtens sein. Er ist der Auffassung, dass der dem Kläger gezahlte Unterhalt bei der Bewilligung von SGB II Leistungen an seine Mutter nicht angerechnet werden sollte, hat allerdings zunächst darauf hingewiesen, dass diese Frage zwischen seinem Fachdienst Jugend und dem Leistungsbereich SGB II derzeit streitig und intern noch nicht geklärt sei . Im Übrigen entspreche die Heranziehung des Klägers zu einem Kostenbeitrag den gesetzlichen Vorgaben. Entscheidungsgründe Nach [REF] in der seit dem Inkrafttreten des Kinder und Jugendhilfeweiterentwicklungsgesetzes vom [DATE] geltenden Fassung werden Kinder zu den Kosten der Hilfe zur Erziehung in einer Tagesgruppe herangezogen, wobei die Heranziehung durch die Erhebung eines durch entsprechenden Leistungsbescheid festzusetzenden Kostenbeitrags erfolgt . Soweit es die Höhe des Kostenbeitrags betrifft, sieht [REF] vor, dass das Kind sein Einkommen nach den gemäß [REF] vorzunehmenden Abzügen in vollem Umfang als Kostenbeitrag einzusetzen hat. Unter Berücksichtigung dessen ist eine entsprechende Kostenbeitragspflicht des Klägers hier zwar dem Gesetzeswortlaut nach an sich gegeben, weil der Beklagte für dessen Betreuung in einer Tagesgruppe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] tatsächlich entsprechende Jugendhilfeleistungen erbracht hat. Auch die Höhe des vom Beklagten mit dem angefochtenen Bescheid errechneten Kostenbeitrags entspricht den gesetzlichen Vorgaben der [REF] . Gleichwohl kommt im vorliegenden Fall eine Heranziehung des Klägers zu einem Kostenbeitrag nicht in Betracht. Dabei kann im Ergebnis offen bleiben, ob worüber die Beteiligten im Rahmen des Verwaltungs und Klageverfahrens zunächst ausschließlich gestritten haben aus dem Umstand, dass die dem Kläger zufließenden Unterhaltszahlungen seines Vaters sowohl bei der Heranziehung des Klägers zum Kostenbeitrag als auch bei der Bewilligung von SGB II Leistungen an seine Mutter als Einkommen des Klägers berücksichtigt worden sind, eine besondere Härte i.S.d. [REF] folgt, die den Beklagten ggf. hätte veranlassen müssen, von einer Heranziehung des Klägers zum Kostenbeitrag abzusehen . 0 Ein Kostenbeitrag kann vom Kläger aber jedenfalls deshalb nicht gefordert werden, weil die Vorschrift des [REF] , wonach ein Kind sein Einkommen in vollem Umfang als Kostenbeitrag einzusetzen hat, ohne dass insoweit danach differenziert wird, ob die zugrunde liegenden Jugendhilfeleistungen voll oder teilstationärer Natur sind, einschränkend dahingehend auszulegen ist, dass ein derartiger Einkommenseinsatz jedenfalls in der Regel nur bei vollstationären Leistungen in Betracht kommt. Dies ergibt sich im Einzelnen aus Folgendem: Würde man [REF] undifferenziert auf sämtliche Leistungen, die im Katalog des [REF] genannt sind, anwenden, müsste das Kind in all diesen Fällen regelmäßig einen Kostenbeitrag in Höhe von 0 % seines Einkommens leisten. Dies erscheint zwar in denjenigen Fällen gerechtfertigt, in denen ein Kostenbeitrag für vollstationäre Jugendhilfeleistungen i.S.d. [REF] erhoben wird, weil im Rahmen dieser Leistungen auch der gesamte Lebensunterhalt des Kindes durch den Jugendhilfeträger sichergestellt wird , so dass dem Kind die verbleibenden 0 % seines Einkommens zur freien Verfügung stehen. Entsprechendes mag bei der Erhebung eines Kostenbeitrags für teilstationäre Jugendhilfeleistungen in den Fällen anzunehmen sein, in denen das Kind mit seinen leiblichen Eltern im selben Haushalt zusammenlebt. Auch insoweit dürfte der Unterhalt des Kindes durch Gewährung des aus den Einkünften der Eltern zu bestreitenden Naturalunterhalts in der Regel gesichert sein; denn dem Umstand, dass Eltern gegenüber ihren Kindern unterhaltspflichtig sind, hat der Gesetzgeber bei der Kostenbeitragsermittlung dadurch Rechnung getragen, dass von den Eltern für teilstationäre Maßnahmen entsprechend niedrigere Kostenbeiträge erhoben werden , so dass diese auch weiterhin in der Lage sein dürften, den außerhalb der stationären Einrichtung fortbestehenden Unterhaltsbedarf zu decken. Grundlegend anders stellt sich die Situation bezogen auf teilstationäre Jugendhilfeleistungen jedoch bei Kindern aus zwischenzeitlich geschiedenen Verbindungen dar. In diesen Fällen hat der eine Elternteil, bei dem das Kind lebt, regelmäßig Betreuungsunterhalt zu leisten, während der andere Elternteil dem Kind gegenüber barunterhaltspflichtig ist mit der Folge, dass das Kind nunmehr aufgrund eigenen Einkommens nach Maßgabe des [REF] Satz 0 VIII selbst kostenbeitragspflichtig wird. Soweit in diesen Fällen der Lebensunterhalt des Kindes nicht durch die Jugendhilfemaßnahme selbst sichergestellt wird, führt eine allein am Gesetzeswortlaut orientierte Erhebung eines Kostenbeitrags dazu, dass dem Kind regelmäßig 0 % seines zur Sicherstellung des Existenzminimums erforderlichen Barunterhalts entzogen werden und ihm für die Bestreitung seines Lebensunterhalts lediglich 0 % verbleiben. Diese Auswirkungen hat der Gesetzgeber bei der Neufassung der Kostenbeitragsvorschriften durch das KICK jedoch offensichtlich nicht bedacht . Dafür spricht maßgeblich schon die Gesetzesbegründung selbst ; denn danach hat der Gesetzgeber den Einsatz des gesamten Einkommens des Kindes deshalb als gerechtfertigt angesehen, weil dessen Lebensunterhalt „bei allen kostenbeitragspflichtigen Leistungen durch den Träger der öffentlichen Jugendhilfe sichergestellt wird “. Dies trifft für teilstationäre Leistungen so auch im vorliegenden Fall jedoch gerade nicht zu, weil bis auf eine etwaige Teilverpflegung außerhalb der häuslichen Gemeinschaft alle sonstigen Bedürfnisse des täglichen Lebens nicht durch entsprechende Jugendhilfeleistungen gedeckt werden. Angesichts dessen kann nicht angenommen werden, dass der Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] tatsächlich bezweckt hat, Kinder auch bei lediglich teilstationären Leistungen zu einem Einsatz von 0 % ihres Einkommens zu verpflichten und damit nachhaltig auf deren dann nur noch zu einem geringen Teil gewährleisteten Unterhaltsanspruch zuzugreifen. Ob daraus die rechtliche Schlussfolgerung zu ziehen ist, dass insoweit eine planwidrige Regelungslücke besteht, so dass eine Heranziehung von Kindern zum Kostenbeitrag für teilstationäre Leistungen generell nicht in Betracht kommt , kann für das vorliegende Verfahren offen bleiben. Ein wenn auch dem Umfang nach reduzierter Einsatz des Einkommens des Kindes wäre immerhin in solchen Fällen in Betracht zu ziehen, in denen der Lebensunterhalt des Kindes bei teilstationärer Unterbringung zumindest teilweise durch Leistungen der Jugendhilfe sichergestellt wird und das Kind dadurch entsprechende eigene Aufwendungen erspart. Darüber hinaus mögen ohne dass dies hier abschließend entschieden werden muss theoretisch Fallkonstellationen mit hohem Elterneinkommen und entsprechend hohen Unterhaltszahlungen an das Kind denkbar sein, in denen unter Heranziehung des in [REF] enthaltenen Rechtsgedankens an eine bestimmte prozentuale Beteiligung des Kindes an den Kosten der Jugendhilfe gedacht werden könnte . Jedenfalls aber ist die Vorschrift des [REF] nach ihrem Sinn und Zweck einschränkend dahingehend auszulegen, dass eine Kostenbeteiligung des Kindes an teilstationären Jugendhilfeleistungen dann nicht gefordert werden kann, wenn dadurch wie hier der notwendige Lebensunterhalt des Kindes nicht mehr in vollem Umfang sichergestellt wäre. 0 Unabhängig von den vorstehenden Erwägungen kommt die Erhebung eines Kostenbeitrags im vorliegenden Fall im Übrigen auch deshalb nicht in Betracht, weil sich daraus für den Kläger eine besondere Härte i.S.d. [REF] ergäbe. Durch diese Härtefallvorschrift soll atypischen Fällen Rechnung getragen werden, die mit den auf die individuelle Zumutbarkeit abgestellten, letztlich aber doch pauschalierten Heranziehungsvorschriften nicht hinreichend erfasst werden . Eine besondere Härte i.S.d. genannten Vorschrift liegt dann vor, wenn die Heranziehung zu einem Ergebnis führt, das den Leitvorstellungen der [REF] nicht entspricht . Letzteres ist dann anzunehmen, wenn der Kostenbeitragspflichtige seinen notwendigen Lebensunterhalt mit seinem eigenen ihm nach der Heranziehung verbleibenden Einkommen nicht mehr bestreiten kann und der fortbestehende Bedarf auch nicht auf andere Weise gedeckt ist mit der Folge, dass er aufgrund der Heranziehung selbst hilfebedürftig i.S.d. Vorschriften des SGB XII wird. Denn die Heranziehungsvorschriften der §§ 0 ff. SGB VIII dienen zwar dazu, den Nachrang der Jugendhilfe wiederherzustellen; aus dem Zusammenspiel dieser mit anderen jugendhilferechtlichen Vorschriften ergibt sich jedoch zugleich, dass der Nachrang der Jugendhilfe nur aus solchen Mitteln herzustellen ist, die zur Deckung des notwendigen Lebensunterhalts nicht erforderlich sind, weil entweder der Lebensunterhalt des Kindes durch die Jugendhilfemaßnahme selbst in vollem Umfang sichergestellt wird oder weil dem Unterhaltsbedarf des Kindes anderweitig ausreichend Rechnung getragen wird, wie dies bei der Heranziehung der Eltern zu einem Kostenbeitrag der Fall ist . Unter Berücksichtigung dessen kommt die Erhebung eines Kostenbeitrags hier nicht in Betracht. Zwar würde der Kläger allein dadurch nicht jedenfalls nicht in vollem Umfang bedürftig i.S.d. Vorschriften des SGB XII . Vielmehr bestand bereits vor der hier streitigen Kostenbeitragserhebung ein entsprechender Bedarf des Klägers, der seit längerer Zeit durch die seiner Mutter bzw. der aus der Gesamtfamilie bestehenden Bedarfsgemeinschaft gewährten SGB II Leistungen, im Rahmen derer der Kläger mit einem monatlichen Regelbedarf von 0, € berücksichtigt wird, gedeckt wird. Eine Heranziehung des Klägers zu einem Kostenbeitrag würde jedoch dazu führen, dass ihm von den Unterhaltszahlungen seines Vaters lediglich ein Betrag von 0, € verbleibt, während der Restbetrag von 0, €, den er als Kostenbeitrag einsetzen, der allerdings ebenfalls der Sicherstellung seines Lebensunterhalts dienen soll, nicht mehr zur Verfügung steht. Die insoweit bestehende Differenz ist auch nicht anderweitig gedeckt, so dass jedenfalls in diesem Umfang ein zusätzlicher bzw. erstmaliger Bedarf i.S.d. Vorschriften des SGB II/XII entstehen würde. Denn die im vorliegenden Fall gewährten Jugendhilfeleistungen beinhalteten allein die Kosten für die eigentliche Betreuung des Klägers in der Tagesgruppe; Leistungen für den notwendigen Lebensunterhalt des Klägers waren darin jedoch nicht enthalten. Auch die Mutter des Klägers ist aufgrund ihrer eigenen beengten wirtschaftlichen Verhältnisse nicht der Lage, den zur Sicherstellung des Lebensunterhalts des Klägers erforderlichen Differenzbetrag von 0, € zu übernehmen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true