Tenor Der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] und die Bescheide über die gesonderten Feststellungen nach § 0 Abs. 0 und den [REF] auf den [DATE] vom [DATE] .0 werden mit der Maßgabe abgeändert, dass der Organschafts und Gewinnabführungsvertrag mit der Beigeladenen vom [DATE] gemäß [REF] der Besteuerung zugrunde gelegt wird. Dem Beklagten wird aufgegeben, die Körperschaftsteuer und Feststellungsbeträge nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen, ferner dem Kläger das Ergebnis dieser Berechnung unverzüglich formlos mitzuteilen und den Bescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu bekannt zu geben . Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung durch die Klägerin in Höhe ihres Kostenerstattungsanspruchs vorläufig vollstreckbar. Streitig ist die steuerliche Anerkennung eines Ergebnisabführungsvertrags zwischen der Klägerin als Organgesellschaft und der U. GmbH als Organträgerin. Die Klägerin ist eine durch rückwirkende Formumwandlung aus einer Kommanditgesellschaft zum [DATE] hervorgegangene Gesellschaft mit beschränkter Haftung, an deren Stammkapital die Beigeladene seit Gründung mit 0% beteiligt war. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der J. einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag in dem Folgendes geregelt ist: Die C. GmbH verpflichtet sich, ihren Gewinn im Sinne des § 0 dieses Vertrages an die J. GmbH abzuführen, so dass bei der C. GmbH vorbehaltlich der in dem nachfolgenden Abs. 0 vereinbarten Regelung kein eigenes Betriebsergebnis entsteht. Die C. GmbH kann nur mit Zustimmung der J. GmbH Teile des Jahresüberschusses in andere Gewinnrücklagen einstellen. Die J. GmbH verpflichtet sich, die Zustimmung zu erteilen, wenn und soweit dies handelsrechtlich zulässig und bei vernünftiger kaufmännischer Beurteilungsweise erforderlich ist. Während der Dauer dieses Vertrages gebildete freie Rücklagen sind aufzulösen und zum Ausgleich eines Verlustes zu verwenden oder als Gewinn abzuführen, wenn die J. GmbH dies verlangt und wenn dies bei vernünftiger kaufmännischer Beurteilungsweise gerechtfertigt ist. Die J. GmbH ist verpflichtet, jeden während der Vertragsdauer sonst entstehenden Jahresfehlbetrag auszugleichen, soweit dieser nicht dadurch ausgeglichen wird, dass den anderen Gewinnrücklagen Beträge entnommen werden, die während der Vertragsdauer in sie eingestellt worden sind. Dieser Vertrag wird auf unbestimmte Zeit beschlossen. Seine Eintragung in das Handelsregister soll spätestens im Jahr [DATE] erwirkt werden. Dieser Vertrag ist nicht vor Ablauf von fünf Jahren kündbar. Er kann danach zum Ende eines jeden Geschäftsjahres der C. GmbH unter Einhaltung einer Frist von sechs Monaten gekündigt werden. Die Kündigung hat schriftlich zu erfolgen. Für die Einhaltung der Frist kommt es auf den Zeitpunkt des Zuganges des Kündigungsschreibens bei der anderen Gesellschaft an." Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Kopie der Vertragsurkunde verwiesen . Am [DATE] stimmten die Gesellschafterversammlungen der Klägerin und der J. dem Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag zu . Die Eintragung des Gewinnabführungsvertrages in das Handelsregister der Klägerin erfolgte am [DATE] . Am [DATE] schlossen die Klägerin und die J. eine als "Ergänzende Klarstellung zu einem Gewinnabführungsvertrag und Aufhebung eines Beherrschungsvertrages" bezeichnete Vereinbarung, in der sie klarstellten, dass der Beginn des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages vom [DATE] versehentlich nicht ausdrücklich in die Vertragsurkunde aufgenommen worden sei. Es habe jedoch Einigkeit darüber bestanden, dass der Gewinnabführungsvertrag rückwirkend zum [DATE] gelten solle. Diese Absprache werde vorsorglich ausdrücklich nachgeholt. Der Beherrschungsvertrag, der mangels Eintragung in das Handelsregister noch nicht wirksam geworden sei, solle aufgehoben werden, da er für eine körperschaftsteuerliche Organschaft nicht mehr erforderlich sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Kopie der Vertragsurkunde verwiesen . Am [DATE] schlossen die Klägerin und die J. eine als "Klarstellung und Ergänzung zu einem Gewinnabführungsvertrag" überschriebene Vereinbarung die folgende Regelungen enthält: Am [DATE] haben die Beteiligten, vertreten durch ihre jeweils alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer, einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag unterzeichnet. Eine Eintragung des Gewinnabführungsvertrages ins Handelsregister der C. GmbH ist inzwischen erfolgt. Bei diesem Vertrag war es übereinstimmender Wille der Vertragsschließenden, aber auch der Gesellschafter der Organträgerin und der Organgesellschaft bei ihrem Zustimmungsbeschlüssen, den Vertrag sinngemäß so abzuschließen wie sich dies aus der Vorlage der Veröffentlichung "steuerliches Vertrags und Formularbuch " ergibt, und zwar dort unter A. [DATE] Gewinnabführungsvertrag. Insbesondere sollte der Paragraph über die Verlustübernahme übernommen werden. Durch ein Schreibversehen wurde zwar Abs. 0 des Musters, nicht dagegen Abs. 0 übernommen. Es besteht Einigkeit zwischen den Vertragsschließenden darüber, dass gleichwohl die vorstehende Klausel von Anfang an gelten sollte und die Parteien dies mit Unterzeichnung des Vertrages insoweit auch zum Ausdruck bringen wollten. Es wird vorsorglich ausdrücklich vereinbart, dass der am [DATE] zwischen den Parteien vereinbarte Gewinnabführungsvertrag, der am [DATE] klarstellend ergänzt wurde, hinsichtlich des § 0 um folgenden Abs. 0 klarstellend ergänzt wird: Die Parteien verpflichten sich, vor Ablauf von drei Jahren nach dem Tage, an dem die Eintragung der Beendigung dieses Vertrages in das Handelsregister nach [REF] als bekannt gemacht gilt, weder auf den Anspruch auf Verlustausgleich zu verzichten oder sich über ihn zu vergleichen. Sollte aus Rechtsgründen die Geltung dieser Ergänzung steuerlich nicht mit Wirkung vom [DATE] anerkannt werden, so soll die Ergänzung des Vertrages in jedem Fall mit Wirkung [DATE] an gelten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Kopie der Vertragsurkunde verwiesen . Der ursprüngliche Ergebnis und Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] nebst Ergänzung vom [DATE] wurde am [DATE] und die klarstellende Ergänzung vom [DATE] am [DATE] in das Handelsregister der Klägerin eingetragen. Die Zustimmungen der Gesellschafterversammlungen zu der klarstellenden Vereinbarung erfolgte ausweislich der Eintragung im Handelsregister am Tag des Vertragsschlusses. Wegen der Einzelheiten wird auf die Handelsregisterauszüge verwiesen . Am [DATE] erließ der Beklagte einen erstmaligen Körperschaftsteuerbescheid [DATE] nebst Feststellungen nach den [REF] es KStG , in dem der Gewinnabführungsvertrag mit der J. wegen der im Ursprungsvertrag fehlenden Übernahme der Vorschrift des [REF] es AktG unberücksichtigt blieb. Die Erläuterungen enthalten den Hinweis, dass die Gewinnabführung im Abführungsjahr als Ausschüttung angesetzt werde. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einsprüche ein, mit der sie sich gegen die Versagung der Anerkennung des Gewinnabführungsvertrages wehrte. Nachdem der Beklagte die Bescheide am [DATE] nach [REF] AO geändert hatte, wies er die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Wegen der Einzelheiten wird auf die Kopien der Körperschaftsteuer und Feststellungsbescheide und die Einspruchsentscheidung verwiesen . Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung macht sie geltend, vor Abschluss des Gewinnabführungsvertrages vom [DATE] seien die steuerlichen Voraussetzungen und die Rechtsfolgen eines Organschafts und Gewinnabführungsvertrages zwischen den Vertretern der K.-Gruppe und deren Steuerberatungsgesellschaft, der N. GmbH mit Sitz in E., erörtert worden. Die Geschäftsleitung der Klägerin und die Steuerberatungsgesellschaft seien übereingekommen, einen dem Beck´ schen-Formularhandbuch entsprechenden kombinierten Organschafts und Gewinnabführungsvertrag zu schließen. Diese Vorlage beinhalte in § 0 Abs. 0 eine [REF] entsprechende Vertragsklausel. Aus heute nicht mehr nachzuvollziehenden Umständen sei die Übernahme einer entsprechenden Klausel in die unterschriebene notarielle Vertragsurkunde unterblieben . Nachdem das Versehen bei der Zusammenstellung des Vertragstextes aufgefallen sei, hätten die Klägerin und die J. die Klarstellungs und Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] geschlossen. Die Klägerin vertritt die Auffassung, der ursprünglich abgeschlossene Gewinnabführungsvertrag habe zivil und gesellschaftsrechtlich auch ohne ausdrückliche Bezugnahme auf [REF] den dreijährigen Verzicht auf einen Verlustausgleichsanspruch bindend enthalten, weil [REF] für Gewinnabführungsverträge zwischen Gesellschaften mit beschränkter Haftung analog gelte. Eine steuerliche Formvorschrift, nach der diese Regelung zwingend in einem Gewinnabführungsvertrag schriftlich wiederholt werden müsse, existiere nicht. Soweit sich der Beklagte zur Stützung seiner gegenteiligen Rechtsauffassung auf die Urteile des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] stütze, übersehe er, dass diese Entscheidungen zu [REF] in der Fassung vor dem Steueränderungsgesetz [DATE] ergangen seien. Die alte Gesetzesfassung habe ausdrücklich vorgeschrieben, dass die Verlustübernahme in schriftlicher Form und entsprechend der Vorschrift des [REF] abgeschlossen werden müsse. [REF] n. F. verlange nur eine schriftliche Verlustübernahmeverpflichtung. Die im Jahr [DATE] erfolgte Gesetzesänderung habe die Voraussetzungen für die Organschaft von Körperschaften allgemein an die Voraussetzungen der aktienrechtlichen Organschaft anpassen wollen . Das AktG erfordere keine ausdrückliche Wiedergabe des [REF] im Vertrag. Auch der Bundesgerichtshof BGH habe entschieden, dass [REF] auf Gewinnabführungsverträge zwischen zwei Gesellschaften mit beschränkter Haftung entsprechend anzuwenden sei . Die früheren Entscheidungen des BFH zur ausdrücklichen Bezugnahme des [REF] seien für den GmbH-Konzern daher überholt. In neueren Entscheidungen stelle der BFH maßgeblich darauf ab, dass die ausdrückliche Übernahme des [REF] der Klarstellung sowie dem Schutze der Gläubiger und der Minderheitsgesellschafter diene. Eine steuerrechtliche Formvorschrift sei aber nicht geeignet, die Zivilrechtslage klarzustellen, wenn sich diese Klarstellung aus der Gesetzesanwendung selbst ergebe. Ein Klarstellungserfordernis könne sich daher allenfalls darauf beziehen, den Beteiligten in steuerlicher Hinsicht besonders wichtige Wirksamkeitsvoraussetzungen vor Augen zu führen. Das aber könne [REF] gerade nicht leisten. In dieser Hinsicht rufe die Vorschrift sogar Missverständnisse hervor, weil sich die steuerlichen Wirksamkeitsvoraussetzungen nicht nach [REF] sondern nach [REF] a. F. richteten. Verzichte die Organgesellschaft zu irgendeinem Zeitpunkt auf den aus den Vorjahren resultierenden Verlustausgleichsanspruch gehe die Anerkennung der steuerlichen Organschaft rückwirkend verloren. Insoweit spiegele die Drei-Jahres-Frist in [REF] die steuerliche Rechtslage sogar unzutreffend wieder. Wenn die erforderliche Bezugnahme im Übrigen allein der Klarstellung diene, sei es nicht verständlich, warum der fehlende Verweis auf [REF] nicht bis zum zivilrechtlichen Inkrafttreten des Vertrages durch eine nachträgliche Klarstellungsvereinbarung geheilt werden könne, was die Finanzverwaltung ablehne. Soweit der BFH in seiner Entscheidung [REF] ergänzend auf den Umfang der Verlustübernahmeverpflichtung verweise, überzeuge auch das nicht. Denn die Frage in welchem Umfang der Organträger bei entsprechender Anwendung des [REF] auf den Verlustausgleich verzichten könne, werde auch durch einen ausdrücklichen Verweis auf diese Vorschrift nicht beantwortet. Über den Inhalt des [REF] lasse sich stets streiten, unabhängig davon ob die Vorschrift aufgrund einer Vertragsvereinbarung oder kraft Gesetz anzuwenden sei. Neben diesen grundsätzlichen Erwägungen sei der Gewinnabführungsvertrag im Streitfall auch deshalb anzuerkennen, weil die klarstellende Vereinbarung vom [DATE] noch so rechtzeitig geschlossen und in das Handelsregister eingetragen worden sei, dass sie in steuerlicher Hinsicht für den Veranlagungszeitraum [DATE] Geltung beanspruchen könne. Nach [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung sei es ausreichend, wenn ein Gewinnabführungsvertrag erst bis zum Ende des folgenden Wirtschaftsjahres, für das der Vertrag erstmals gelten solle, wirksam werde. Da die entsprechende Klarstellung noch vor dem [DATE] in notarieller Form beurkundet und in das Handelsregister eingetragen worden sei, finde der ergänzte Vertrag für das Streitjahr Anwendung. Der Rechtsauffassung des Beklagten, der Gewinnabführungsvertrag müsse noch im Jahr seiner erstmaligen Geltung voll inhaltlich abgeschlossen sein und lediglich die formalen Wirksamkeitsvoraussetzungen der Handelsregistereintragung dürften sich bis zum Ablauf des darauf folgenden Jahres hinauszögern, könne nicht gefolgt werden. Der Gesetzeswortlaut beschränke die nachträglich herbeiführbaren Voraussetzungen nicht auf die Handelsregistereintragung, auch wenn die hierfür erforderliche Zeit der Anlass für die gesetzliche Regelung gewesen sei. Es könnten sämtliche formalen Wirksamkeitsvoraussetzungen bspw. auch der Zustimmungsbeschluss der Gesellschafterversammlung oder die notarielle Beurkundung des Vertrages nachgeholt werden. Im Übrigen dürfe nicht außer Acht gelassen werden, dass der Verzicht auf den Verlustausgleichsanspruch innerhalb der Frist des [REF] von Anfang an vertraglich ausgeschlossen gewesen sei. Wenn zwei Vertragspartner eine Erklärung übereinstimmend in dem selben Sinn verstünden, gehe der wirkliche Wille dem erklärten Wortlaut nach den Grundsätzen der "falsa demonstratio non nocet" vor. Das gelte auch für form und beurkundungsbedürftige Rechtsgeschäfte aa) mit weiteren Nachweisen). Das vermeintliche Erfordernis einer ausdrücklichen Wiederholung dieser Regelung im Vertragstext stelle daher allenfalls eine formale Wirksamkeitsvoraussetzung dar, die auf jeden Fall noch bis zum [DATE] nachgeholt werden dürfe. Zur weiteren Klagebegründung verweist die Klägerin auf das Urteil des FG Köln vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0, in dem der erkennende Senat entschieden hat, dass die Geltung des [REF] im Hinblick auf die Rechtsprechung des BGH nach [REF] nicht ausdrücklich und gesondert vereinbart werden muss. Nach Auffassung der Klägerin ist die hierzu ergangene Revisionsentscheidung des BFH, mit der das Urteil des FG Köln unter Hinweis auf die bisherige Rechtsprechung aufgehoben wurde und der Beschluss des 0. Senats des BFH, der sich der Ansicht des 0. Senats angeschlossen hat nicht überzeugend. Denn beide Entscheidungen setzten sich mit den durchgreifenden Argumenten des FG Köln nicht auseinander. Wegen der Einzelheiten hierzu wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] .0 verwiesen. Nachdem der Beklagte die angefochtenen Steuer und Feststellungsbescheide am [DATE] aus nicht in Streit stehenden Gründen nochmals geändert hat, beantragt die Klägerin, den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] und die Bescheide über die gesonderten Feststellungen nach § 0 Abs. 0 und den [REF] auf den [DATE] vom [DATE] mit der Maßgabe abzuändern, dass der Organschafts und Gewinnabführungsvertrag mit der Beigeladenen vom [DATE] unter Beachtung der Klarstellungsvereinbarung vom [DATE] der Besteuerung zugrunde gelegt wird. Unter Bezugnahme auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung trägt er vor, dass die erst [DATE] erfolgte Aufnahme einer Vereinbarung im Sinne des [REF] in dem Gewinnabführungsvertrag keine Wirksamkeit für den streitigen Veranlagungszeitraum [DATE] entfalte. Einer Klarstellungsvereinbarung komme keine heilende Wirkung zu. Zwar schreibe [REF] in der im Streitjahr anzuwendenden Fassung vor, dass der Gewinnabführungsvertrag bis zum Ende des darauf folgenden Wirtschaftsjahres, für das er gelten solle, wirksam geworden sein müsse. Das bedeute hingegen nicht, dass es ausreichend sei, dass der Vertrag erst im Verlauf des darauffolgenden Jahres abgeschlossen werde. Das folge aus dem Gesetzeswortlaut, der zwischen Vertragsabschluss und Wirksamkeit unterscheide. Der Umstand, dass der fehlende Verweis auf [REF] auf einem Büroversehen beruhe und nicht dem subjektiven Willen der Vertragsparteien entsprochen habe, müsse bei der vom BFH favorisierten objektivierten Vertragsauslegung unberücksichtigt bleiben. Der Grundsatz der falsa demonstratio non nocet werde von der Rechtsprechung nicht anerkannt. Vielmehr habe der BFH entschieden, dass Klarstellungsvereinbarungen Vertragsänderungen seien, die nach [REF] nach den gleichen Kriterien beurteilt werden müssten wie der ihnen zugrunde liegende ursprüngliche Vertrag . Mit Beschluss vom [DATE] ist die J. nach [REF] auf Antrag des Beklagten zum Verfahren beigeladen worden. Wegen der Begründung wird auf den Beschluss verwiesen . Die Klage ist begründet. Die angefochtenen Körperschaftsteuer und Feststellungsbescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass der streitbefangene Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] nicht den Anforderungen der [REF] genügt und deshalb das Einkommen der Klägerin nicht der Beigeladenen als Organträgerin zuzurechnen ist . Nach [REF] gelten die Regeln über die körperschaftsteuerliche Organschaft für Aktiengesellschaften oder KGaA als Organgesellschaften entsprechend, wenn eine andere Kapitalgesellschaft hier die Klägerin als GmbH mit Sitz und Geschäftsleitung im Inland sich wirksam verpflichtet, ihren ganzen Gewinn an ein anderes Unternehmen im Sinne des [REF] abzuführen. Weitere Voraussetzung ist, dass eine Gewinnabführung den in [REF] es genannten Betrag nicht überschreitet und eine Verlustübernahme entsprechend den Vorschriften des [REF] es vereinbart wird. Die Klägerin und die Beigeladene sind unbeschränkt steuerpflichtige und nicht von der Körperschaftsteuer steuerbefreite Kapitalgesellschaften i.S.d. [REF] . Der auf mindestens fünf Jahre abgeschlossene Gewinnabführungsvertrag ist innerhalb des von [REF] vorgegebenen Zeitrahmens noch im Jahr [DATE] zivilrechtlich wirksam zu Stande gekommen. Während des Streitjahres lag eine so genannte finanzielle Eingliederung im Sinne des [REF] vor, da die Beigeladene seit Bestehen der Klägerin zu 0% unmittelbar an deren Stammkapital beteiligt war. Dem schriftlich abgeschlossenen Organschaftsvertrag hat sowohl die Gesellschafterversammlung der Klägerin als auch die der Beigeladenen zugestimmt. Die Zustimmung der Gesellschafterversammlung der Klägerin bedurfte, da sie materiell-rechtlich einer Gesellschaftsvertragsänderung im Sinne des [REF] gleichkommt, in entsprechender Anwendung des [REF] der notariellen Beurkundung. Auch das ist erfolgt. Schließlich wurden der Vertrag und die Beschlüsse der Gesellschafterversammlungen gemäß [REF] dem Handelsregister vorgelegt und eine entsprechende Eintragung gemäß [REF] / [REF] im Handelsregister der Organgesellschaft bis zum Ablauf der in [REF] hierfür vorgesehenen Frist vorgenommen . Schließlich enthielt der Gewinn-abführungs und Beherrschungsvertrag auch eine [REF] entsprechende Beschränkung bzgl. der Einstellung von Beträgen in die freien Rücklagen. Entgegen der Auffassung des Beklagten haben die Vertragsparteien vorliegend auch eine Verlustübernahme entsprechend den Vorschriften des [REF] vereinbart. Bei einer sinnorientierten Auslegung des [REF] ist der Begriff "vereinbart" dahingehend zu verstehen, dass durch einen wirksamen Vertrag die Anwendung der Verlustübernahme entsprechend [REF] herbeigeführt wird. Zwar wird der Begriff "vereinbart" sowohl in der allgemeinen Sprache als auch in der Rechtssprache im Sinne einer Einigung im Rahmen eines Vertragsschlusses oder sonstigen Absprache verstanden. Im Lichte der dokumentierten Gesetzgebungsgeschichte liefe eine allein an diesem Wortlaut haftende Auslegung aber sowohl dem gesetzgeberischen Willen als auch an dem Zweck der Vorschrift zuwider. Wie bereits im Gesetzgebungsverfahren zu [REF] a. F. klar herausgestellt, wollte der Gesetzgeber "durch die vorgesehenen besonderen Vorschriften hinsichtlich der Form und des Inhalts der zwischen der Organgesellschaft und dem Unternehmen des Organträgers zu treffenden Vereinbarungen" den aktienrechtlichen und den außeraktienrechtlichen Ergebnisabführungsvertrag in den Voraussetzungen und den steuerrechtlichen Wirkungen "soweit wie möglich" aneinander anpassen . Da die zivilrechtliche Rechtslage bzgl. der Begründung eines wirksamen Organschaftsverhältnisses im Rahmen des GmbH-Konzerns zum damaligen Zeitpunkt unklar war, enthielt das KStG eigenständige Regeln. Obwohl es in der Folgezeit durch Veränderungen in der Zivilrechtsprechung immer wahrscheinlicher erschien, dass zivilrechtlich höhere Anforderungen an die wirksame Begründung eines Organschaftsverhältnisses gestellt würden, wurde das KStG nicht geändert. Wie der Bundesfinanzminister BMF mehrfach klarstellte, sollten bis zur Klärung der zivilrechtlichen Vorfragen Organschaftsverträge nicht beanstandet werden, die die Voraussetzungen des [REF] erfüllten . Folgerichtig hat der Gesetzgeber anlässlich der Klärung der zivilrechtlichen Rechtslage durch die grundlegende Entscheidung des BGH zu den Voraussetzungen eines wirksamen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages das Gesetz durch Aufhebung der bisherigen Voraussetzungen in [REF] geändert, da nunmehr die Voraussetzungen für einen wirksamen Unternehmensvertrag geklärt waren. Aus der Tatsache, dass der Steuergesetzgeber anlässlich der Änderung des [REF] a. F. nicht auch [REF] n. F. aufgehoben hat, kann nicht zwingend geschlossen werden, dass der Gesetzgeber eine eigenständige neben die zivilrechtlichen Regeln tretende Voraussetzung für die Anerkennung einer Organschaft schaffen wollte. Die gegenteilige Auffassung, die der erkennende Senat in früheren Urteilen noch vertreten hat , hat er mit Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0, aufgegeben. Hieran hält der Senat fest. Im Zeitpunkt der Gesetzesänderung war die Frage der unmittelbaren Anwendbarkeit der [REF] beim GmbH-Vertragskonzern zivilrechtlich noch ungeklärt. Zwar hatte der BGH bereits [DATE] zur Anwendung der [REF] im so genannten faktischen GmbH-Konzern entschieden. Die Entwicklung der Rechtsprechung war insoweit aber noch offen . Eine eindeutige Rechtsprechung zur Anwendung der Vorschriften im wirksam errichteten GmbH-Vertragskonzern bestand zum damaligen Zeitpunkt nicht; soweit ersichtlich hatte der BGH lediglich einen Fall zu fehlerhaften Gesellschaftsverträgen entschieden. In der Literatur ging man davon aus, dass zumindest die Regelungen über den faktischen Konzern Anwendung finden müssten . Eine klare und eindeutige Entscheidung des BGH zur Anwendung der [REF] im wirksam errichteten GmbH-Vertragskonzern findet sich erst in dem BGH-Urteil vom [DATE] [REF] , BGHZ 0, 0; bestätigt durch BGH-Urteil vom [DATE] [REF] , Der Betrieb DB [DATE] , 0). Diese klarstellende Rechtsprechung des BGH konnte der Gesetzgeber bei der Vorbereitung und Verabschiedung des Steueränderungsgesetzes [DATE] also noch nicht kennen. Nach Überzeugung des erkennenden Senats kann angesichts der oben dargestellten Entwicklung in der Zivilrechtsprechung aus der Tatsache der Aufrechterhaltung der Regelung in [REF] nicht darauf geschlossen werden, dass der Gesetzgeber eine zwingend neben die zivilrechtlichen Voraussetzungen und Rechtsfolgen des Organschaftsvertrages tretende Voraussetzung für die steuerliche Anerkennung kodifizieren wollte . Bei der geschilderten Ausgangslage erscheint es jedoch verständlich, dass der Gesetzgeber die Geltung des § 0 AktG weiterhin als eigenständige Voraussetzung im KStG belassen hat. Daraus ist jedoch nicht zu schließen, dass er über sein erklärtes Ziel der Gleichbehandlung von GmbH und Aktienkonzernen hinaus für den GmbH-Konzern höhere Anforderungen im Steuerrecht formulieren wollte als das Zivilrecht erfordert . Die fortwirkende generelle Zielsetzung des Gesetzgebers spricht vielmehr dafür, dass die Regelung des [REF] in dem Sinne auszulegen ist, dass für die steuerliche Anerkennung der Organschaft [REF] im GmbH-Konzern gelten muss; ob die Geltung kraft Gesetzes eintritt oder bei fehlender gesetzlicher Geltung vereinbart werden muss, war und ist für den Gesetzgeber nicht bedeutsam. Gegen eine Auslegung des [REF] im Sinne einer das Zivilrecht korrigierenden oder zwingend ergänzenden Vorschrift spricht auch die Gesetzgebungsbegründung zu [REF] i. d. F. des StÄndG [DATE] . Dort hat der Gesetzgeber unter ausdrücklicher Bezugnahme auf eine zivilrechtlich ungeklärte Rechtslage eine ergänzende Regelung in das KStG aufgenommen. Die Tatsache, dass eine entsprechende Begründung zu [REF] fehlt , indiziert die Fortgeltung der Intentionen aus der ursprünglichen Gesetzgebungsbegründung, also die Gleichbehandlung der Organschaft bei Aktiengesellschaften und Gesellschaften mbH. Für eine dahingehende Auslegung spricht auch die Übergangsregelung der Finanzverwaltung in BStBl I [DATE] , 0, in der deutlich gemacht wurde, dass die Rechtsprechung des BGH zu fehlerhaften oder nichtigen Gewinnabführungsverträgen nicht übernommen werden sollte. Auf das BMF-Schreiben wird in der Gesetzgebungsbegründung zu [REF] ausdrücklich verwiesen. In Umsetzung der Gedanken des BMF stellt [REF] n. F. ausdrücklich auf eine "wirksame" Gewinnabführungsverpflichtung ab. Auch dies spricht dafür, dass der Gesetzgeber in den Punkten, in denen er von der Zivilrechtslage abweichen wollte, dies zum Ausdruck gebracht hat. Entgegen einer im Schrifttum zu findenden Darstellung hat der Gesetzgeber auch keine "ausdrückliche" Vereinbarung verlangt. Auch gibt der Wortlaut der Vorschrift keinen Anhaltspunkt dafür, dass eine Vereinbarung im Gewinnabführungsvertrag enthalten sein müsse. § 0 KStG enthält keine Formulierungen, die derartige Ableitungen nahe legen. Beide Ableitungen werden in der Regel damit begründet, dass die hohen Anforderungen an das Zustandekommen eines Gewinnabführungsvertrages nur dann Sinn machten, wenn der Gewinnabführungsvertrag alle wesentlichen Vertragsinhalte umfasse. Damit werden aber die zivilrechtlichen Voraussetzungen eines wirksamen Gewinnabführungsvertrages unzulässig mit den zivilrechtlich offenkundig überflüssigen und bedeutungslosen besonderen Regelungen des [REF] verquickt. Da der mit hohen Anforderungen verbundene Gewinnabführungsvertrag automatisch zur Anwendung des [REF] führt, können für die Auslegung des [REF] insoweit keine Ableitungen vorgenommen werden. Die vorgenannten Rechtsgrundsätze hat der erkennende Senat erstmals seiner Rechtsprechung im Urteil vom [DATE] [REF] zu Grunde gelegt. Der 0. Senat des BFH hat sich dieser Rechtsprechungsänderung nicht angeschlossen und die Entscheidung auf die Revision des Beklagten hin aufgehoben . Zur Vermeidung von Wiederholungen hat er auf das Urteil vom [DATE] [REF] verwiesen. In diesem Urteil habe er bereits ausgeführt, dass Regelungswortlaut und Regelungszweck des [REF] das zusätzliche und spezifisch steuerliche Vereinbarungserfordernis rechtfertigten. Dem seien unbeschadet einer bisweilen geäußerten rechtspolitischen Missbilligung die jüngere Rspr. sowie das jüngere Schrifttum überwiegend gefolgt. Dem kann sich der erkennende Senat aus drei Gründen nicht anschließen. Zum einen hat sich der BFH in dem Revisionsurteil nicht mit der Kritik auseinandergesetzt, der sich die früher auch vom Finanzgericht Köln geteilte Auslegung des [REF] durch die nunmehr geklärte Zivilrechtslage stellen muss. In dem Hinweis auf die Begründung im Urteil vom [DATE] [REF] kann eine solche Auseinandersetzung nicht gesehen werden, weil der BFH in diesem Verfahren nicht auf die seinerzeit nicht vorgebrachten kritischen Argumente eingehen konnte. Zum anderen vermag der erkennende Senat gerade nicht feststellen, dass sich das jüngere Schrifttum der Auffassung des BFH überwiegend angeschlossen hätte. So merken Witt und Dötsch in einem der zur Zeit führenden Körperschaftsteuerkommentare hierzu an, dass nahezu das gesamte Fachschrifttum die strenge BFH-Rechtsprechung kritisiert . Auch bei der weiteren im Urteil vom [DATE] [REF] zitierten Fachliteratur ist nicht erkennbar, dass diese sich der Rechtsprechung des BFH angeschlossen hätte. Diese Rechtsprechung wird von manchen Autoren kommentarlos dargestellt, von anderen mit dem durchaus angebrachten Beratungshinweis, bei der Vertragsgestaltung entsprechend zu verfahren und teilweise mit der Anmerkung, dass man die mangelnde Abstimmung zwischen dem Zivil und Steuerrecht zwar beklagen könne, sie sei angesichts der unmissverständlichen Rechtsprechung des BFH jedoch hinzunehmen . Einer Zustimmung zu der Rechtsprechung des BFH kann das nicht gleichgestellt werden. Von ausschlaggebender Bedeutung für das erneute Abweichen von der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist jedoch der Umstand, dass das vom 0. Senat des BFH als notwendig angesehene "zusätzliche und spezifisch steuerliche Vereinbarungserfordernis" nach Auffassung des erkennenden Senats zu einer verfassungsrechtlich nicht hinnehmbaren Ungleichbehandlung von Organschaften führt und [REF] darüber hinaus zu einer im Sinne der Kuponsteuerentscheidung des Bundesverfassungsgerichts für die Erreichung des gesetzgeberischen Zweckes schlechthin ungeeigneten Norm werden könnte. Der allgemeine Gleichheitssatz gebietet es, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln . Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen, die vom bloßen Willkürverbot bis zu einer strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reichen . Im Bereich des Steuerrechts, insbesondere des Einkommensteuerrechts, wird die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers durch das Gebot der Besteuerung nach der finanziellen Leistungsfähigkeit begrenzt. Im Interesse verfassungsrechtlich gebotener steuerlicher Lastengleichheit muss darauf abgezielt werden, dass Steuerpflichtige bei gleicher Leistungsfähigkeit auch gleich hoch besteuert werden , während die Besteuerung höherer Einkommen im Vergleich mit der Steuerbelastung niedriger Einkommen dem Gerechtigkeitsgebot genügen muss . Nach Auffassung des erkennenden Senats kommt es zu einer solchen nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung, wenn Organgesellschaften, bei denen im Vertrag ein ausdrücklicher Hinweis auf [REF] fehlt, höher besteuert werden als Organgesellschaften, bei denen ein solcher Hinweis zu finden ist. Da die Vorschrift in beiden Fällen gleichermaßen anzuwenden und somit von rechtlich und wirtschaftlich identischen Sachverhalten auszugehen ist, würde allein der Weg, über den [REF] in den Vertrag einbezogen wurde, zu einer steuerlichen Benachteiligung führen. Hierfür lassen sich nach Auffassung des erkennenden Senats keine sachlichen Gründe finden. Da [REF] kraft Gesetzes gilt, kann es nicht mehr um die unterschiedliche Behandlung von GmbH und Aktienkonzernen gehen. Auch die außersteuerlichen Gesichtspunkte auf die auch der erkennende Senat früher noch [DATE] abgestellt hat vermögen nicht mehr zu überzeugen. Der Steuergesetzgeber ist nicht dazu da, vom Zivilgesetzgeber bewusst der Ziviljustiz überlassene Entwicklungen zu korrigieren . Interessen der Gläubiger oder Minderheitsgesellschafter der Organgesellschaft werden durch die unmittelbare Geltung von [REF] in einem Maße geschützt, wie sie durch eine ausdrückliche Vereinbarung nicht besser geschützt werden könnten. Publizitätsbedürfnissen außen stehender Personen wird das Handelsregister gerecht, in das allerdings nur der Gewinnabführungsvertrag nebst Zustimmung der Gesellschafterversammlungen eingetragen werden, nicht der Weg, über den [REF] zur Anwendung kommt. Auch steuerrechtlich ergibt die Vorschrift keinen Sinn, da ein Verzicht selbst wenn er mit [REF] in Übereinstimmung steht nach ganz herrschender Meinung im Steuerrecht regelmäßig zur Nichtanerkennung der Organschaft führt . Es liegt also nicht nur eine mangelnde Abstimmung zwischen dem Zivil und Steuerrecht vor, sondern eine selbst steuerrechtlich sinnlose Regelung. Daher wird [REF] auch als "Strafvorschrift für Dumme und Unkundige" oder als steuerliche Erschwerung bezeichnet. Zur Vermeidung eines verfassungswidrigen Regelungsgehalts ist [REF] daher verfassungskonform auszulegen. Bei einer solchen Auslegung ist für die steuerliche Anerkennung einer Organschaft nach der Überzeugung des erkennenden Senates lediglich erforderlich, dass neben den oben dargestellten Voraussetzungen der [REF] ein wirksamer Gewinnabführungsvertrag abgeschlossen wurde und dabei/dadurch [REF] anwendbar, bzw. "vereinbart" geworden ist. Die Voraussetzung eines wirksamen Gewinnabführungsvertrages ist im Streitfall erfüllt. Zwischen der Klägerin und der Beigeladenen ist ein durch die Eintragung in das Handelsregister vom Registergericht bestätigter Gewinnabführungsvertrag zustande gekommen. Dies hat nach der ganz herrschenden Meinung im Zivilrecht, der sich der erkennende Senat anschließt, die Geltung des [REF] und auch des [REF] zur Folge. Auf die im nachhinein zwischen der Klägerin und der Beklagen abgeschlossenen Klarstellungsvereinbarung kommt es daher nicht an. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren dem Beklagten nicht aufzuerlegen, weil diese selbst keinen Antrag gestellt und damit kein eigenes Kostenrisiko getragen hat. Die Revision war zuzulassen weil der Senat mit dieser Entscheidung von der ständigen Rechtsprechung des 0. Senats des BFH und der in [DATE] ergangenen Entscheidung des 0. Senats des BFH abweicht. Darüber hinaus hat die Klärung der Rechtsfrage, ob es nach Maßgabe des [REF] einer ausdrücklichen Verweisung auf [REF] bedarf, grundsätzliche Bedeutung. Sollte der BFH das im Revisionsverfahren bejahen und der erkennende Senat sich dem daraufhin anschließen, müsste Letzterer die bei ihm zur selben Rechtsfrage noch anhängigen Verfahren nach [REF] aussetzen und eine Entscheidung des BVerfG darüber einholen, ob die vom BFH vertretene Auslegung mit dem Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit in Einklang steht.