Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] verpflichtet, den Antrag der Klägerin auf Zulassung des Rahmenbetriebsplans vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu beschei den. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte; außergerichtliche Kosten der Bei geladenen werden nicht erstattet. Die Klägerin baut seit [DATE] in S. Kies und Sand auf einer Flä che von ca. 0 ha ab. Die Abgrabung wurde ursprünglich auf der Grundlage von Ge nehmigungen des damaligen Regierungspräsidenten Köln vom [DATE] und [DATE] als Trockenauskiesung betrieben. Der weitere Abbau erfolgte im Wege der Nassauskiesung aufgrund einer gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Wasserhaushaltsge setz i.V.m. Bestimmungen des Landeswassergesetzes NW, des Abgra bungsgesetzes NW sowie der [REF] buch durch die Bezirksregierung Köln erteilten Genehmigung vom [DATE] . Unter Aufrechterhal tung der bestehenden Genehmigungen unterstellte das Bergamt Düren mit Anord nung vom [DATE] den bestehenden Abbaubetrieb nunmehr mit dem Namen „R. S. „ gemäß [REF] den Be stimmungen des Bergrechts. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] ließ das Bergamt Düren den Rahmenbetriebsplan und den Abschlussbetriebsplan für die Gewinnung von Quarzkiesen und Quarzsanden auf dem bisherigen Abbaugelände gemäß [REF] zu. Zuvor hatte die Klägerin am [DATE] die Zulassung des Rahmenbetriebsplans für die Erweiterung des Altbetriebes beantragt. Danach beabsichtigt sie, die Abbau fläche in nördlicher Richtung auf landwirtschaftlich genutztem Gebiet der Gemeinde T. um etwa 0 ha zu erweitern . Der Abstand des Tage baus würde dadurch in Richtung T. C. auf ca. 0 m verkürzt. Im derzeit gültigen Gebietsentwicklungsplan nunmehr als Regionalplan bezeichnet für den Regierungsbezirk Köln, Teilabschnitt Region Bonn/Rhein-Sieg, Stand: [DATE] , der durch am [DATE] bekanntgemachten Erlass des Ministers für Verkehr, Energie und Landesplanung des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] genehmigt wurde, ist die Erweiterungsfläche größ tenteils als „Allgemeiner Freiraum und Agrarbereich" mit der Funktion des Schutzes der Landschaft und der landschaftsorientierten Erholung darge stellt. Im nordöstlichen Drittel des Projektbereichs ist ein „Regionaler Grünzug" ver zeichnet. Die Erweiterungsfläche liegt außerhalb des nördlich von G. zeichne risch ausgewiesenen „Bereichs für die Sicherung und den Abbau oberflächennaher nichtenergetischer Bodenschätze" . In Kapitel 0 des Regionalplan Textbandes ist folgendes Ziel 0 formuliert: In den im Regionalplan zeichnerisch dargestellten BSAB ist deren Abbau zu gewährleisten; die Inanspruchnahme der Bereiche für andere Zwecke ist aus zuschließen.0 … Außerhalb der zeichnerisch dargestellten BSAB sind neue Abgrabungen und Abgrabungserweiterungen auszuschließen.0 Ausnahmen hiervon können für Abgrabungsvorhaben, die im Zusammenhang mit stand ortgebundenen Maßnahmen erfolgen sollen, im Einzelfall zugelassen werden, wenn das Abgrabungsvorhaben unterhalb der Darstel lungsgrenze von 0 ha bleibt.0 Für Erweiterungen von zulässigerweise in Be trieb befindlichen Abgrabungs und Steinbruchbetrieben, die wegen geringer Größe im GEP nicht dargestellt sind, gilt die Ausschluss regelung nicht, wenn die geplante Erweiterung offensichtlich dazu dient, den bisherigen Betrieb an Ort und Stelle oder in näherer Nachbarschaft ohne we sentliche Größenänderung weiterzuführen.0 Nach Durchführung von Fachgesprächen und Erarbeitung einer Lagerstättenbe schreibung des hochreinen weißen Quarzkieses im Raum L. /W. durch den Geologischen Dienst NRW schlug die Bezirksregierung Köln dem Regionalrat im [DATE] vor, ein Gesamtkonzept gemeinschaftlich durch die betroffenen Unter nehmen und den Regionalrat bzw. die Bezirksplanungsbehörde auszuarbeiten. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte der Regionalrat jedoch die Einleitung eines Regio nalplan-Änderungsverfahrens zur Ausweisung zusätzlicher Abgrabungsbereiche ab. Einen weiteren Änderungsvorschlag der Bezirksregierung Köln, der für den streitgegenständlichen Erweiterungsbereich die Ausweisung einer auf 0 ha verklei nerten, bis 0 m an die Ortschaft C. heranreichenden Abbaufläche vorsah, verwarf der Regionalrat am [DATE] ebenfalls. In dem am [DATE] schlussbekanntgemachten Bebauungsplan BU 0 „ O. „ der Gemeinde T. wird die Erweiterungsfläche im Wesentli chen als Fläche für die Landwirtschaft und entlang der südlichen Plangrenze als Flä che für Maßnahmen zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung von Natur und Landschaft festgesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Zulassung des Rahmenbetriebsplans für ihr Erweiterungsvorhaben ab: Die begehrte Zulassung scheitere an zwingenden Bestimmungen des Raumordnungs und des Landesplanungsrechts. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 des Raumordnungsgesetzes folge, dass die für die Zulassung planfeststellungsbedürftiger, raumbedeutsamer Vorhaben von Personen des Privatrechts zuständigen öffentlichen Stellen an die Ziele der Raumordnung gebunden seien. Die Planfeststellungsbedürftigkeit des Erweiterungsvorhabens ergebe sich aus [REF] . Es sei angesichts seiner Größe auch raumbedeutsam. Ferner widerspreche es der Festlegung im geltenden GEP, wonach außerhalb der BSAB gelegene Abgrabungserweiterungen der hier vorliegenden Art auszuschließen seien. Bei dieser Darstellung handele es sich gemäß [REF] um ein Ziel der Raumordnung. Denn sie sei verbindlich und abschließend abgewogen. Letzteres ergebe sich zum einen aus der Erläuterung im Kapitel 0 des GEP-Textbandes. Zum anderen ergebe sich aus der Stellungnahme der Bezirksregierung Köln vom [DATE] , dass auch die privaten Interessen der Klägerin gewürdigt, aber hintangestellt worden seien. Angesichts der negativen GEP Darstellung stehe ferner [REF] einer Zulassung des Rahmenbetriebsplans entgegen. Mit der am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin im Wesentlichen geltend: Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] sei rechtswidrig und verletze sie in ihren Rechten. Die im Bescheid genannten GEP-Darstellungen stünden dem Erweiterungsvorhaben nicht entgegen. Es handele sich dabei nicht um verbindliche Ziele der Raumordnung. Außerdem seien sie infolge Abwägungsfehlerhaftigkeit unwirksam. Aus dem Landesentwicklungsprogramm sowie dem Landesentwicklungsplan ergebe sich für Entscheidungen über BSAB-Darstellungen die Vorgabe, dass in einem ersten Schritt das Bodenschatzvorkommen im Hinblick auf Quantität, Qualität und Verwendungszweck untersucht werden müsse. Es fehle hier aber an der ordnungsgemäßen Ermittlung des Abwägungsmaterials. Für hochreine weiße Quarzkiese sei im Rahmen der GEP-Aufstellung weder die Quantität noch die Qualität des anstehenden Vorkommens ermittelt worden. Demzufolge sei im Rahmen der Abwägung die Einzigartigkeit des Vorkommens auch nicht mit dem nötigen Gewicht berücksichtigt worden. Der hochreine weiße Quarzkies aus dem Raum L. W. sei sonstigen Quarzkiesen deutlich überlegen. Die Lagerstätten im Raum L. W. verfügten sogar über eine Qualität, die für die Herstellung von Silizium für die Computerindustrie verwendet werden könne. Diese Besonderheiten hätten bei der Entscheidung über den Umfang der BSAB-Darstellung auch als Sonderinteressen der Grundstückseigentümer und Kiesabbauunternehmen mit einem ihnen angemessenen Gewicht einbezogen werden müssen. An § 0 Abs. 0 Satz 0 LPlG könne das Vorhaben nicht scheitern, weil sich diese Vorschrift ebenso wie jetzt § 0 Abs. 0 LPlG n.F. nur an öffentliche Planungsträger wende und keine Zielbeachtenspflicht für Private bei deren privatnützigen Planungen begründe. Schließlich stelle auch der Bebauungsplan kein rechtswirksames Hindernis für die Betriebsplanzulassung dar. Denn soweit darin Fläche für die Landwirtschaft und am Südrand SPE-Fläche festgesetzt seien, handele es sich um rechtlich unzulässige Negativplanungen. Abgesehen davon beruhten diese Festsetzungen auf einer nicht sachgerechten Abwägung der konkurrierenden Interessen. Zudem widerspreche der Bebauungsplan dem Flächennutzungsplan. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Antrag auf Zulassung des Rahmenbetriebsplans vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Sie hält die Klage für unbegründet. Die Betriebsplanzulassung müsse bereits aufgrund von [REF] untersagt werden, da der beabsichtigten Quarzkiesgewinnung überwiegende öffentliche Interessen entgegenstünden. Zu erwarten seien Schäden für C. und seine Bevölkerung, für die Natur und für Kulturdenkmäler. Demgegenüber würden das Volumen, der Bedarf und die Bedeutung von sog. hochreinen weißen Quarzkiesen von den beteiligten Unternehmen überschätzt. Abgesehen davon sei das Vorhaben unzulässig, da es mit den zu beachtenden Zielangaben im einschlägigen Teilabschnitt des Gebietsentwicklungsplans i.d.F. der Genehmigung vom [DATE] unvereinbar sei. Außerdem verstoße es gegen den Landschaftsplan Nr. 0 „Meckenheim-Rheinbach Swisttal" des Rhein-Sieg-Kreises. Danach sei der umstrittene Bereich Teil des Landschaftsschutzgebiets „T0. /X. /L. „, in dem u.a. Abgrabungen verboten seien. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Ge richtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Be zirksregierung Köln verwiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtwidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Mangels Spruchreife ist die Beklagte daher antragsgemäß zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu verpflichten . Das Erweiterungsvorhaben unterliegt den Bestimmungen des Bundesberggesetzes vom [DATE] , BGBl I 0, , da es sich bei dem zu gewinnenden Quarzkies und Quarzsand um grundeigene Bodenschätze handelt . Wie unter den Beteiligten unstreitig, hat das Institut für Gesteinshüttenkunde der RWTH Aachen festgestellt, dass sich der in den im Vorhabenbereich gezogenen Proben enthaltene Quarz zur Herstellung von feuerfesten Erzeugnissen eignet. Nach [REF] ist die Aufstellung eines Rahmenbetriebsplans zu verlangen und für dessen Zulassung ein Planfeststellungsverfahren nach Maßgabe der § [REF] durchzuführen, wenn ein Vorhaben nach [REF] einer Umweltverträglich keitsprüfung bedarf. Nach [REF] gilt Absatz 0 a auch für die wesentliche Änderung eines Vorhabens im Sinne des Absatzes 0 a Satz 0, wenn die Änderung erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben kann. Es kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei dem zu ändernden Altbetrieb um einen solchen im Sinne des Absatzes 0a Satz 0 handelt, d.h. ob er nach [REF] einer Umweltverträglichkeitsprüfung bedarf. Jedenfalls bedarf das Erweiterungsvorhaben selbst der UVP, weil es mit einer Größe von etwa 0 ha schon allein den UVP-Schwellenwert überschreitet. Denn für am [DATE] bereits begonnene Verfahren betreffend betriebsplanpflichtige Vorhaben setzt diese Prüfungspflicht schon bei einer Abbaufläche von 0 ha ein . Die Ablehnung der mithin planfeststellungsbedürftigen Zulassung des Rahmenbetriebsplans ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Entgegen der im angegriffenen Bescheid ausschließlich geltend gemachten Ablehnungsbegründung der Beklagten scheitert das Vorhaben nicht an zwingenden Bestimmungen des Raumordnungs und Landesplanungsrechts. Bestimmungen des Raumordnungsrechts stünden der Zulassung des Rahmenbetriebsplans nur dann gemäß [REF] als überwiegende öffentliche In-teressen zwingend entgegen, Nach [REF] vom [DATE] sind auch bei Planfeststellungen über die Zulässigkeit raumbedeutsamer Maßnahmen von Personen des Privatrechts „Ziele" der Raumordnung zu beachten. Ziele der Raumordnung sind nach der auf der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts fußenden Legaldefinition in [REF] „verbindliche Vorgaben in Form von räumlich und sachlich bestimmten oder bestimmbaren, vom Träger der Landes oder Regionalplanung abschließend abgewogenen textlichen oder zeichnerischen Festle gungen in Raumordnungsplänen zur Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Raums". Der mit der Bekanntmachung seiner Genehmigung am [DATE] wirksam gewordene Regionalplan enthält keine dem Vorhaben zwingend entgegenstehenden Vorgaben. Die Darstellung der Erweiterungsfläche als „Allgemeiner Freiraum und Agrarbereich" bedeutet nach Kapitel 0, Ziel 0 des Regionalplans, Teilabschnitte Region Bonn/Rhein-Sieg , dass in einem derartigen Bereich die Nutzungsfähigkeit der landwirtschaftlichen Flächen erhalten bleiben soll und dass den allgemeinen Anforderungen der Landesentwicklung und des Bodenschutzes dabei Rechnung zu tragen ist. Besonderheiten, die die ausschließliche Nutzung gerade der umstrittenen Erweiterungsfläche für landwirtschaftliche Zwecke in einer jeden anderen Nutzungszweck von vornherein ausschließenden Weise gebieten könnten, liegen der AFAB-Darstellung aber nicht zugrunde. Darauf deutet bereits die Erläuterung zu Kapitel 0 hin, worin es u.a. heißt: „Die Inanspruchnahme landwirtschaftlich genutzter Flächen für andere, nicht landwirtschaftliche, jedoch freiraumtypische Zwecke ist in dem durch die übrigen Ziele des Planes gesetzten Rahmen möglich". Ebenso spricht die im Zeitpunkt des Erlasses des Regionalplans [DATE] geltende 0. Durchführungsverordnung zum Landesplanungsgesetz vom [DATE] , GV NW [DATE] S. 0, gegen den zwingenden Charakter dieser Darstellung. Denn nach der Anlage 0 zu [REF] sind „Allgemeine Freiraum und Agrarbereiche" zu unterscheiden von „Freiraumbereichen für zweckgebundene Nutzungen" . Allenfalls bei Letzteren könnte von einer andere Zwecke ausschließenden Darstellung ausgegangen werden. Darüber hinaus spricht gegen den zwingenden Charakter der AFAB-Darstellung, dass sie zusätzlich mit der Freiraumfunktion „Schutz der Landschaft und landschaftsorientierten Erholung" verbunden ist. Dazu heißt es nämlich in Kapitel 0 , Vorbemerkung des Regionalplans [DATE] : „Die BSLE-Darstellungen überlagern die Grundnutzungen Landwirtschaft, Wald und Wasserflächen. Über mögliche, lokal begrenzte konkurrierende Nutzungsansprüche, die im Regelfall ohne regionale Bedeutung sind, wird im fachplanerischen Verfahren bzw. im Rahmen der Bauleitplanung entschieden." Ebenso wenig lässt sich der Darstellung des nordöstlichen Teils der Vorhabenfläche als Teil eines „Regionalen Grünzugs" ein dem Vorhaben absolut und damit gleichsam abwägungsfest entgegenstehender Nutzungszweck entnehmen. Zwar sollen Regionale Grünzüge nach Kapitel 0, Ziel 0 des Regionalplans [DATE] insbesondere die siedlungsräumliche Gliederung, den klimaökologischen Ausgleich, die Biotoperhaltung und vernetzung sowie die landschaftsorientierte Erholung, Sport und Freizeitnutzung sichern. Doch wird in Satz 0 dieser Zielbeschreibung eingeräumt, dass in „begründeten Ausnahmefällen" von den Trägern der Fachplanung Nutzungen, die wie hier von der Sache her ihren Standort im Freiraum haben und nicht außerhalb des Regionalen Grünzugs verwirklicht werden können, auch in Regionalen Grünzügen unter Beachtung der entsprechenden Ziele vorgesehen werden können. Was schließlich die Nichtdarstellung der Erweiterungsfläche als BSAB-Bereich sowie die Regelung in Kapitel 0, Ziel 0 Sätze 0 bis 0 des Regionalplans [DATE] angeht, so handelt es sich dabei allerdings um eine dem Vorhaben entgegenstehende, räumlich und sachlich bestimmte und hinreichend konkretisierte Festlegung Denn danach sind Abgrabungserweiterungen ab einer Größe von 0 ha außerhalb der zeichnerisch dargestellten BSAB auszuschließen. Dass diese Regelung auch den Abbaubetrieb der Klägerin im Blick hat, ergibt sich zudem aus der Erläuterung zu Kapitel 0. Darin wird nämlich die entsprechende Lagerstätte als „BSAB Nr. 0" konkret angesprochen und ausgeführt, dass dort und an sieben weiteren Lagerstätten aufgrund der Naturschutzwürdigkeit bzw. des FFH Schutzes in der unmittelbaren Umgebung eine Ausdehnung über die genehmigte Abgrabungsfläche hinaus nicht in Betracht komme. Es kann dahingestellt bleiben, ob eine derartige, auf die Ausweisung eines Vorrang oder Eignungsgebiets hinauslaufende Festlegung schon vor Inkrafttreten von [REF] es NRW vom [DATE] , GV NRW S. 0, am [DATE] überhaupt zulässig war oder ob dies daran scheiterte, dass bis zu diesem Zeitpunkt eine landesrechtliche Umsetzung der Rahmenvorschrift des [REF] fehlte, Selbst wenn die grundsätzliche Zulässigkeit einer Ausschlussregelung schon nach dem im Zeitpunkt der Schlussbekanntmachung des Regionalplans [DATE] geltenden früheren LPlG zu bejahen wäre, handelte es sich bei der vorliegenden Ausschlussregelung nicht um eine im Sinne des [REF] verbindliche Zielvorgabe, da sie nicht „abschließend abgewogen" ist. Das folgt bereits daraus, dass die ministerielle Genehmigung des GEP vom [DATE] folgenden Hinweis enthält: „Im Übrigen wird davon ausgegangen, dass auf der Grundlage der von der Bezirksregierung veranlassten und vom Geologischen Dienst durchgeführten Quarzkies-Untersuchung ggf. zu einem späteren Zeitpunkt weitere BSAB zur Quarzkies-/-sand-Gewinnung dargestellt werden." Dementsprechend war die Art der Lagestätte des bestehenden Abbaubetriebs der Klägerin in der Erläuterung zu Kapitel 0 auch nur mit „Kies/Sand" und nicht entsprechend der wie sich später herausstellte tatsächlich größeren Bedeutung mit „hochreiner Quarzkies/Quarzsand" bezeichnet. den abschließenden Charakter einer derartigen raumordnerischen Festlegung abgelehnt und dazu überzeugend ausgeführt: „Ein anderes Verständnis der ´abschließenden` Abwägung hätte zur Folge, dass auf der Stufe der Regionalplanung, die vor der wesensmäßig ebenfalls zur Planung be stimmten Planfeststellung liegt, nicht abdingbare Festlegungen für Private getroffen würden, obwohl im Rahmen der Regionalplanung ein abwägender Interessenausgleich unter Einbeziehung der privaten Belange und eine hierauf bezogene Beteiligung Privater nicht stattgefunden haben. Das wäre in den Konsequenzen verfehlt, weil dadurch der Sache nach der Abwägungsanspruch des privaten Betroffenen und sein Beteiligungsrecht durch ein ´Heraufheben` der Planungsentscheidung auf eine höhere Planungsebene vollständig ausgehöhlt und nicht lediglich auf der Stufe der letztverbindlichen Entscheidung verortet würde". Zwingend entgegenstehende Ziele der Raumordnung sind auch nicht dadurch begründet worden, dass der Regionalrat die Einleitung von Regionalplanänderungen zugun-sten von weiteren BSAB Ausweisungen am [DATE] generell und am [DATE] u.a. in Bezug auf G. /C. abgelehnt hat. Diese Beschlüsse können schon deshalb keine Ziele der Raumordnung begründen, weil es sich dabei nicht um rechtsverbindliche Raumordnungspläne handelt. Nur in einer solchen Rechtsform beschlossenen Zielen käme der erforderliche rechtsverbindliche Normcharakter zu; dies zudem nur dann, wenn ihr Inhalt von einer im Gesetz und Verordnungsblatt zu veröffentlichenden Genehmigung der Landesplanungsbehörde gedeckt wäre . Beides fehlt hier. Unter diesen Umständen kann auf sich beruhen, ob der Beschluss vom [DATE] wozu die Kammer neigt auch deshalb außer Betracht zu lassen ist, weil er nach Erlass des angegriffenen Bescheides vom [DATE] ergangen ist vgl. zum maßgeblichen Zeitpunkt: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , Zeitpunkt des Planfeststellungsbeschlusses; a.A. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung. Landesplanungsrecht steht dem Vorhaben ebenfalls nicht zwingend entgegen. Das gilt sowohl für die im angegriffenen Bescheid angezogene Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 LPlG a.F. als auch für § 0 Abs. 0 Satz 0 LPlG n.F. . Auch in diesem Zusam menhang kann daher die Frage des für die Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkts offen bleiben. Beide Vorschriften sehen keine Verbindlichkeit von raumordnerischen Zielfestlegungen für privatnützige Maßnahmen von Personen des Privatrechts vor. Vielmehr normiert § 0 Abs. 0 Satz 0 LPlG a.F., dass solche Festlegungen von den Behörden des Bundes und des Landes, den Gemeinden und Gemeindeverbänden, von den öffentlichen Planungsträgern sowie im Rahmen der ihnen obliegenden Aufgaben von den bundesunmittelbaren und den der Aufsicht des Landes unterstehenden Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts bei raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen zu beachten sind. Soweit § 0 Abs. 0 Satz 0 LPlG n.F nunmehr neben den öffentlichen Stellen auch Personen des Privatrechts anspricht, meint diese Vorschrift aber ausdrücklich nur Private „in Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben", was auf die Klägerin nicht zutrifft. Abgesehen davon fehlt es auch im Rahmen der landesplanerischen Beurteilung aus den oben dargelegten Gründen an der verbindlichen Zielqualität der einschlägigen Darstellun gen des Regionalplans [DATE] . Schließlich stehen keine sonstigen, im angegriffenen Bescheid nicht erwähnten Gründe einer Abwägung der für und gegen das Vorhaben sprechenden öffentlichen und privaten Interessen von vornherein zwingend entgegen. Dies gilt zum einen für die Regelung des [REF] i.V.m. den Festsetzun gen „Fläche für die Landwirtschaft" und „Maßnahmen zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung von Natur und Landschaft" im Bebauungsplan. Denn nach [REF] sind die [REF] u.a. auf Planfeststellungsverfahren für Vorhaben von überörtlicher Bedeutung nicht anzuwenden, wenn die Gemeinde beteiligt wird. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die überörtliche Bedeutung wird bei gebotener typisierender Betrachtungsweise da durch indiziert, dass das Erweiterungsvorhaben einer durch ein Fachplanungsgesetz begründeten nichtgemeindlichen überörtlichen Planungszuständigkeit unterliegt Zum anderen steht auch die Ausweisung als Landschaftsschutzgebiet und das damit verbundene Verbot von Abgrabungen, [REF] über die Landschaftsschutzgebiete im Rhein-Sieg-Kreis vom [DATE] ; Ziffer 0 des seit dem [DATE] geltenden Landschaftsplans Nr. 0 „Meckenheim-Rheinbach Swisttal", dem Erweiterungsvorhaben nicht in jeder Hinsicht zwingend entgegen. Denn von diesem Verbot ist unter bestimmten Voraussetzungen jedenfalls eine gemäß [REF] zum bergrechtlichen Entscheidungsprogramm gehörende Befreiung möglich, so dass auch an dieser Stelle die Frage des für die Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkts offen blieben kann. Stehen nach alledem der beantragten Zulassung des Rahmenbetriebsplans keine zwingenden Versagungsgründe entgegen, leidet die ablehnende Entscheidung der Beklagten an einem Abwägungsausfall. Dieser grundlegende Mangel ist ohne Rück sicht darauf, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, erheblich und führt daher zur Aufhebung des Bescheides vom [DATE] . Darüber hinaus ist die Beklagte verpflichtet, in eine planfeststellungsrechtliche Abwä gung der vom Vorhaben berührten öffentlichen und privaten Belange einzutreten und erst auf dieser Grundlage eine Zulassungsentscheidung zu treffen. Mangels Spruchreife ist die Beklagte daher entsprechend dem Klageantrag zur Neubescheidung nach Maßgabe des Urteilstenors zu verpflichten. Die Kostenentscheidung beruht auf den § [REF] . Es entspricht nicht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen gemäß [REF] für erstattungsfähig zu erklären, da diese nicht das Begehren der obsiegenden Partei unterstützt und sich nicht durch Stellung eines Sachantrages am Kostenrisiko beteiligt hat .