Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu ¼ und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung des Gegners gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht dieser zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte operierte am [DATE] Frau S, die bei der Klägerin krankenversichert ist. Wegen der Einzelheiten wird auf den OP-Bereich als Anlage zur Klageschrift verwiesen. Seine Leistungen stellte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 € in Rechnung. In der Folgezeit entspann sich eine Korrespondenz zwischen den Parteien, da die Klägerin verschiedene Abrechnungspositionen nicht übernehmen wollte. Nachdem der Beklagte die Versicherungsnehmerin nochmals mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung aufgefordert hatte, glich diese den Rechnungsbetrag vollständig aus und trat der Klägerin etwaige Rückforderungsansprüche ab. Insoweit wird auf die Anlagen zur Klageerwiderung K0 bis 0 verwiesen. Ursprünglich hielt die Klägerin die Ziffern 0, 0, 0 und 0 für nicht berechnungsfähig, die unter Ziffer 0 abgerechneten Leistungen seien mit der Ziffer 0 zu berechnen. Auf dieser Grundlage machte sie zunächst nach Zustellung am [DATE] klageweise 0 € geltend. Nach Klagerücknahme im Übrigen verlangt die Klägerin nunmehr die Rückerstattung der mit den Ziffern 0 "Eröffnung der hinteren Schädelgrube", 0 "Eröffnung des Spinalkanals" und 0 "Cranioplastik" berechneten Leistungen abzüglich eines Abschlags von 0 % = 0 €. Die vorgenannten Ziffern könnten nicht gesondert berechnet werden, da die Leistungen nach dem sogenannten Zielleistungsprinzip bereits mit der Berechnung der Eingriffsleistungen in den Ziffern 0 und 0 abgegolten seien. Er ist der Auffassung, die in Streit stehenden Ziffern seien trotz des Zielleistungsprinzips abrechenbar. Den beiden Eröffnungsleistungen hätte zwar keine eigenständige Indikation zugrunde gelegen, dem korrespondiere auch der notwendige Verschluss des Schädels. Sie seien aber nach Einführung des Zielleistungsprinzips in der Gebührenordnung verblieben, wodurch der Verordnungsgeber zum Ausdruck gebracht habe, dass sie auch künftig getrennt abrechenbar sein sollten. Nach dieser Vorschrift darf ein Arzt für operative Leistungen methodisch notwendige operative Einzelschritte nicht besonders berechnen. Ziel ist es, die Doppelberechnungen von Leistungen zu verhindern. Dabei muss ein abstrakt-genereller Maßstab zugrunde gelegt werden, um den jeweiligen Leistungsinhalt zu ermitteln. Im Sinne einer Indizwirkung kann Aufschluss über die Frage, ob der Verordnungsgeber eine zur Leistung dazu gehörige Vorleistung für gesondert abrechenbar hielt, auch deren Bewertung durch den Verordnungsgeber liefern . Die Eröffnung und der Wiederverschluss des Schädels ist nach abstrakt-genereller Betrachtung notwendiger Einzelschritt, um die mit Ziffer 0 berechnete Entfernung des Tumors vorzunehmen zu können. Weder gibt der Wortlaut der Verordnung, noch der Sinn und Zweck, insbesondere die Bewertung dieser Leistung, ausreichenden Anhalt für eine abweichende Beurteilung. Für das Öffnen setzt die Verordnung einen Punktwert von 0, für das Verschließen des Schädels einen solchen von 0 an. Die Ziffer 0 enthält jedoch einen Punktwert von 0. Damit ist aber, anders als in dem in der oben genannten BGH-Entscheidung geschilderten Fall, die Punktbewertung der vom Beklagten begehrten Leistungen nicht in der Weise hoch, dass für die eigentliche Entfernungsleistung kein Raum mehr blieb. Die vom Beklagten weiter ins Feld geführten Argumente für eine gesonderte Abrechenbarkeit der fraglichen Ziffern greifen nicht durch. Das Zielleistungsprinzip ist keine durchgreifende Neuerung, die im [DATE] nachträglich in die Regelung des allgemeinen Teils der GOÄ Eingang gefunden hätte . Die Ziffern sind ferner nicht sinnentleert, vielmehr sind auch Fallkonstellationen denkbar, bei denen die Ziffern abrechenbar sind, weil es z.B. zu einem Eingriff kommt, bei dem die Eröffnungs und Verschlussleistung schlechterdings nicht enthalten sein kann. Zwar kann das Gericht nicht ausschließen, dass in Anlehnung an das Vorbringen des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] das hier unterstellte Auslegungsergebnis dazu führt, dass die Operation, die mit der Ziffer 0 abgerechnet wird, auch unter einem abstrakt-generellen Blickwinkel angesichts ihrer regelmäßigen Schwierigkeit nur unzureichend vergütet sein würde. Das zu korrigieren ist aber nicht Aufgabe der Gerichte, in diesem Fall ist vielmehr der Verordnungsgeber gefragt. Das Gericht vermag über die im streitigen Abschnitt L der Gebührenordnung vorangestellte Wiederholung der o.g. Gebührenvorschrift aus dem allgemeinen Teil, [REF] Ä, nicht hinweg sehen zu können und für den neurochirurgischen Bereich in der vom Beklagten geforderten Form das Zielleistungsprinzip außeracht zu lassen. Gleiches gilt für das Verlangen, das neben der Ziffer 0 für die mikrochirurgische Entfernung einer spinalen Gefäßmissbildung oder eines Tumors, die mit 0 Punkten berechnet wird, die Eröffnung des Spinalkanlas durch Laminektomie eines oder mehrerer Wirbel nach Ziffer 0, die mit 0 Punkten angesetzt wird. Die Klage ist unbegründet, soweit ein Teil der Nebenforderung betroffen ist. Die Klägerin hat nicht substantiiert dargelegt, warum der Beklagte Zinsen ab dem [DATE] schulden soll, infolgedessen ergibt sich die zugesprochene Nebenforderung aus den [REF] .