Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger schloss mit der Beklagten am [DATE] unter der Versicherungsnummer 0 eine Hausratversicherung für seine Wohnung in der B.str. in N. ab. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Erstattung von Schäden auf, die am [DATE] infolge eines Blitzeinschlages in das Haus, in dem sich seine Wohnung befindet, an dessen Fernseher, DVD-Player, digitalen Kabelreveiver und Kühlschrank entstanden sein sollen. Die Beklagte beauftragte daraufhin die D GmbH mit der Feststellung der Schadensursache. Diese führte durch ihren Mitarbeiter und Zeugen O. am [DATE] einen Ortstermin beim Kläger durch und gelangte zu dem Ergebnis, dass hinsichtlich der betreffenden Elektrogeräte eine blitzbedingte Überspannung nicht nachvollzogen werden konnte. Vor diesem Hintergrund lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Regulierung der geltend gemachten Schäden gegenüber dem Kläger ab und holte im [DATE] eine weitere Stellungnahme der D. GmbH ein. Mit der Klage macht der Kläger Ansprüche in Höhe von insgesamt 0 € auf Ersatz der Schäden geltend, die durch den behaupteten Blitzeinschlag an seinem Fernseher und dem DVD-Player entstanden sein sollen. Er ist der Ansicht, dass die Beklagte ihm zum Ersatz der entstandenen Schäden entsprechend dem Versicherungsvertrag verpflichtet sei. Hierzu behauptet er, dass es am [DATE] in N. ein schweres Gewitter gegeben habe. Infolge des Blitzeinschlags und der damit verbundenen Überspannung seien diverse Elektrogeräte in seiner Wohnung beschädigt worden. Die betreffenden Geräte hätten vor dem Schadensereignis einwandfrei funktioniert. Überspannungsschäden seien die klassische Folgeerscheinung eines Blitzeinschlages. Dass es sich hierbei um einen Überspannungsschaden handele, ergebe sich aus der Begutachtung der Schäden durch seinen Gerätehändler und Zeugen P. vom [DATE] . Dieser habe nach seiner Untersuchung des betreffenden Fernsehgerätes und des DVD-Players, jeweils einen blitzbedingten Überspannungsschaden festgestellt. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Sie ist der Ansicht, dass sie hinsichtlich des behaupteten Schadensereignisses keine Ersatzpflicht gegenüber dem Kläger treffe. Eine Erstattungspflicht ihrerseits wäre zunächst nur dann anzunehmen, wenn die klägerseits geltend gemachten Schäden auf eine Überspannung infolge eines Blitzschlages zurückzuführen seien. Dies sei aber entsprechend der durch sie die Beklagte eingeholten Privatgutachten bei der Firma D. GmbH, gerade nicht der Fall gewesen. Hierzu behauptet die Beklagte, aus dem Gutachten ergebe sich eindeutig, dass die geltend gemachten Schäden am Fernseher und dem DVD-Player nicht auf eine Überspannung infolge eines Blitzeinschlages zurückzuführen seien. Sie ist der Ansicht, selbst wenn ein Blitz in die Elektroleitungen eingeschlagen wäre, würde ein Schadensbild vorliegen, welches sich drastisch von den klägerseits geltend gemachten Schäden unterscheide. Der Kläger habe des Weiteren nicht nachgewiesen, dass überhaupt ein Blitzeinschlag in dem Haus, in dem sich seine Wohnung befinde, erfolgt sei. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem zur Akte gereichten Einsatzbericht der Feuerwehr am behaupteten Tag des Blitzeinschlages. Als einzige Anspruchsgrundlage kommt vorliegend § 0 Nr. 0 in Verbindung mit § 0 Nr. 0 b der H. Hausrat-Versicherungsbedingungen in Betracht. Unstreitig hat der Kläger mit der Beklagten eine Hausratversicherung für seine Wohnung in der B.str in N. geschlossen. Ein Anspruch auf Übernahme der Reparaturkosten, bzw. Der Kosten für die Anschaffung vergleichbarer Ersatzgeräte bestünde jedoch nur dann, wenn die geltend gemachten Schäden durch eine Überspannung infolge eines Blitzeinschlages entstanden wären. Hierfür ist der Kläger beweisfällig geblieben. Zwar greift grundsätzlich für den Versicherungsnehmer ein Anscheinsbeweis dahingehend, dass ein Blitzeinschlag in der Regel als Schadensursache bewiesen ist, wenn an elektrischen Installationen eines Gebäudes, das versichert ist oder in dem sich die versicherten Geräte befinden, umfangreichere typische Schäden insbesondere an mehreren Geräten gleichzeitig entstanden sind. Vorliegend konnte die Beklagte diesen Anscheinsbeweis jedoch mittels der Privatgutachten der Firma D. GmbH erheblich erschüttern, so dass der Kläger voll beweispflichtig dafür ist, dass die geltend gemachten Schäden auf einen Blitzeinschlag und daraus resultierende Überspannungsschäden im Sinne der §§ 0, 0 VHB zurückzuführen sind. Die Beklagte hat unter Vorlage der Privatgutachten vom [DATE] und [DATE] konkret und präzise dargelegt, welche technischen Feststellungen dazu führen, dass Überspannungsschäden am betreffenden Fernsehgerät und dem DVD-Player nicht plausibel sind. Zusammenfassend wurde hierbei festgestellt, dass die technischen Defekte an beiden Geräten nicht auf Überspannung zurückzuführen sind, da es im Falle einer Überspannung zu schweren Beschädigungen der vorgeschalteten Baugruppen und Bauteile gekommen wäre. Die möglichen Eintrittswege einer Schadspannung waren jedoch intakt. Bei beiden Geräten wurde ein betriebsbedingter Bauteilausfall festgestellt ohne Einwirkung von Außen. Nach Durchmessung der Altteile des Fernsehgerätes konnte auch ein Kurzschluss nicht ermittelt werden. Der DVD-Player hat nach dem Gutachten ein Defekt an der Tonstufe, wohingegen das Bild funktioniert und das Netzteil nicht beschädigt wurde. Hierauf ist der Kläger nicht konkret eingegangen. Insoweit ist es nicht ausreichend, wenn der Kläger behauptet, dass sein Gerätehändler P. einen Überspannungsschaden durch Blitzeinschlag am Fernseher und dem DVD-Player festgestellt habe. Der Kläger hätte vielmehr substantiiert vortragen müssen, aufgrund welcher Tatsachen sein Gerätehändler diese Feststellungen getroffen hat.