Der Kläger ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebes, auf dem er insbesondere Kohl anbaut. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erwarb er jeweils mit notariellem Grundstückskaufvertrag folgende Flächen: Ferner errichtete der Kläger auf der Grundlage einer Baugenehmigung des Landkreises E. vom [DATE] einen Anbau an die auf seinem Betriebsgelände befindliche Lagerhalle für Kohl. Am [DATE] stellte der Kläger den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen. Dabei beantragte er die Zuweisung von Zahlungsansprüchen und OGS-Genehmigungen aus der nationalen Reserve wegen Investitionen in Produktionskapazitäten oder Flächen, die bis zum [DATE] begonnen wurden . Zu dem Antrag reichte er den Vordruck J ein. Darin gab er an, er habe durch den Kauf von OGS-fähiger Fläche in die Erzeugung von OGS investiert. Eine Summe von 0 € habe er in Gebäude, bauliche Anlagen sowie Maschinen, Geräte und technische Einrichtungen investiert, eine Summe von 0 € habe er für den Kauf von Flächen aufgewendet. Die Investition habe im [DATE] begonnen. Er habe bis zum [DATE] die landwirtschaftliche Fläche seines Betriebes für die Erzeugung von Obst, Gemüse und anderen als Stärkekartoffeln durch Flächenkäufe um 0 ha erweitert. Vor der Investition im Jahr [DATE] habe er eine Fläche von 0 ha für Kohl genutzt, im Jahr [DATE] seien es 0 ha gewesen. Nach der Investition im Jahr [DATE] habe er eine Kohlanbaufläche von 0 ha bewirtschaftet, im Jahr [DATE] eine Fläche von 0 ha. Dem Antrag fügte er die Flächenkaufverträge und die Baugenehmigung nebst Bauzeichnungen bei. In einer Erklärung vom [DATE] führte er zudem aus, im Jahr [DATE] habe er entschieden, die Anbaufläche seines Betriebs auszudehnen. Daraufhin seien [DATE] und [DATE] insgesamt 0 ha Land gekauft worden. Im Frühjahr [DATE] habe er kurzfristig die Kündigung für ein gepachtetes Kühlhaus erhalten. Deshalb sei er gezwungen gewesen, die Lagerkapazität auf seinem Betriebsgelände nahezu zu verdoppeln, um die Anbaufläche nicht einschränken zu müssen. Dem Antrag fügte er ein Angebot der Firma F. GmbH vom [DATE] für den Einbau von Kühlzellen und einer Kälteanlage und weiterer technischer Einrichtungen bei. Auf dem Angebot vermerkte er: „Vorstehendes Angebot nehme ich hiermit verbindlich an, Wurthfleth, [DATE] “ . Daneben reichte er diverse Rechnungen und Bauabnahmeprotokolle im Hinblick auf die Errichtung der Lagerhalle aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein. Die Landwirtschaftskammer G. stellte im Rahmen einer Verwaltungskontrolle mit Vermerk vom [DATE] fest, die Investition könne nicht anerkannt werden. Die zugekaufte Fläche von 0 ha sei bereits im GFN [DATE] aufgeführt und somit nicht anzuerkennen. Die weitere Fläche von 0 ha sei mit Wirkung vom [DATE] übergeben worden und habe dem Kläger somit [DATE] schon zur Verfügung gestanden. Die Fläche von 0 ha sei nach dem für den Investitionsbeginn maßgeblichen Zeitpunkt , nämlich am [DATE] gekauft und mit Wirkung vom [DATE] übergeben worden. Die verbleibende Fläche von 0 ha, die mit Wirkung vom [DATE] übergeben worden sei, könne zwar grundsätzlich anerkannt werden, erfülle jedoch nicht die Vorgabe einer Mindesterhöhung der OGS Flächen um 0 ha. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers machte unter Vorlage eines zwischen dem Kläger und Herrn H. geschlossenen Pachtvertrages vom [DATE] geltend, der Kläger habe die Fläche zur Größe von 0 ha im Bewirtschaftungszeitraum [DATE] / [DATE] nicht selbst bewirtschaftet. Die Fläche sei in dieser Zeit an den Betriebsnachfolger des Verkäufers, Herrn H., verpachtet gewesen. Dies ergebe sich aus dem Pachtvertrag. Dieser sieht eine Pachtzeit vom [DATE] bis zum [DATE] vor. Die Beklagte, die am [DATE] an die Stelle der Landwirtschaftskammer G. getreten ist, lehnte eine Berücksichtigung zusätzlicher OGS Flächen ab. Mit Bescheid vom [DATE] setzte sie für den Kläger Zahlungsansprüche fest, und zwar 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung, 0 normale Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung und 0 Stilllegungs-Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung. Zur Ablehnung des Härtefalls führte sie aus, die geltend gemachten Investitionen in den Bau einer Lagerhalle und den Zukauf von Flächen seien nach Ende des für den Investitionsbeginn maßgeblichen Zeitraums, [DATE] , getätigt worden. Die mit Wirkung vom [DATE] und [DATE] zugekauften Flächen könnten nicht berücksichtigt werden, weil sie bereits zur Antragstellung [DATE] zur Verfügung gestanden und somit Einfluss auf den Anbau von OGS-Flächen im Antragsjahr [DATE] gehabt hätten. Die mit Wirkung vom [DATE] zugekaufte Fläche von 0 ha erfülle allein nicht die Voraussetzungen, weil zusätzliche Genehmigungen für den OGS-Anbau nur dann erteilt werden könnten, wenn sich die maßgebliche Fläche um mindestens 0 ha erhöht habe. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] aufgehoben und die Zahlungsansprüche des Klägers neu festgesetzt. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hat sie den Kürzungskoeffizienten aufgrund Überschreitung des niedersächsischen OGS-Plafonds auf 0 festgesetzt. In diesem Bescheid wird die Anzahl der dem Kläger zuzuweisenden OGS Genehmigungen auf 0 festgesetzt. Der Kläger hat diesen Bescheid in das Klageverfahren einbezogen. Die Begründung seines Antrags auf Anerkennung einer besonderen Lage stützt er auf den Erwerb von OGS-fähigen Flächen und die Errichtung einer Lagerhalle mit Kühlvorrichtungen für den betriebseigenen Anbau von Kohl. Er verweist auf die verschiedenen Kauf und Lieferverträge. Daneben sei der Kauf einer Lagerhalle erfolgt, die Anfang [DATE] geliefert worden sei. Es seien insgesamt 0 € für Baumaterialien aufgewendet worden. Die Bestellung und Lieferung der Kühlzellen und der Kälteanlagen sei gemäß Angebot der Firma F. GmbH vom [DATE] und Annahme dieses Angebots durch ihn am [DATE] erfolgt. Dieser Vertragsschluss erfülle die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV. Der Abschluss von Lieferverträgen in Höhe von über 0 € bis zum [DATE] sei nachgewiesen. Diesbezüglich hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung eine Auftragsbestätigung der Fa. F. GmbH vom [DATE] vorgelegt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung ihres Bescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger 0 Zahlungsansprüche für Ackerland mit OGS-Genehmigung anstelle von Zahlungsansprüchen ohne OGS-Genehmigung zuzuweisen. Die Flächen zur Größe von 0 ha und 0 ha seien nicht zu berücksichtigen, weil sie dem Kläger bereits zur Antragstellung [DATE] zur Verfügung gestanden hätten. Die mit Wirkung zum [DATE] zugekaufte Fläche von 0 ha sei gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV nicht anzuerkennen, weil der Vertragsschluss nach dem [DATE] liege. Die verbleibende Fläche von 0 ha erfülle nicht die 0 ha Regelung. Zudem führe die Investition nicht unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV. Der Kläger habe dargelegt, er sei aufgrund der Kündigung des gepachteten Kühlhauses zur Erhöhung der Lagerkapazität auf seinem Betrieb gezwungen gewesen. Die Investition in das Kühlhaus diene nicht der Erhöhung, sondern nur dem Erhalt der Anbaufläche. Daneben sei unklar, ob der Vertrag mit der Fa. F. GmbH aufgrund des handschriftlichen Vermerks des Klägers tatsächlich vor dem [DATE] geschlossen worden sei. Wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat Anspruch auf die begehrte Festsetzung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung für eine Fläche von 0 ha, reduziert um den Kürzungsfaktor von 0, d. h. insgesamt 0 ha. 0 Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit späteren Änderungen können Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe die neu geschaffene Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen und damit Beihilfen erhalten, wenn ihnen im Bezugszeitraum nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] das sind die Jahre [DATE] bis [DATE] im Rahmen von mindestens einer der Direktzahlungen gemäß Anhang VI eine Zahlung gewährt wurde. Die Höhe der Betriebsprämie wird nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage von Zahlungsansprüchen ermittelt, wobei dem Betriebsinhaber gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ein Zahlungsanspruch je Hektar beihilfefähiger Fläche zuerkannt wird. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gibt jeder Zahlungsanspruch zusammen mit je einem Hektar beihilfefähiger Fläche Anspruch auf Zahlung des mit dem Zahlungsanspruch festgesetzten Betrags. Eine „beihilfefähige Fläche“ ist nach Abs. 0 dieser Bestimmung jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebes, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird. Der Betriebsinhaber meldet die Parzellen, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen, an Nr. 0/ [DATE] ). Hinsichtlich der Nutzung der angemeldeten Parzellen bestimmte [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , dass die Betriebsinhaber sie für jede landwirtschaftliche Tätigkeit nutzen durften, außer für Dauerkulturen oder für die Produktion von Erzeugnissen nach [REF] ) Nr. 0/0 oder nach [REF] ) Nr. 0/0 . Macht ein Mitgliedstaat wie hier die Bundesrepublik Deutschland von der Möglichkeit nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Gebrauch, den Gesamtbetrag der regionalen Obergrenze nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] teilweise auf alle Betriebsinhaber der jeweiligen Region aufzuteilen, so konnten die Betriebsinhaber gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] abweichend von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] angemeldeten Parzellen für die Produktion von Obst, Gemüse und Speisekartoffeln nutzen, wobei der Mitgliedstaat die Hektarzahl der zulässigen Nutzung auf nationaler und regionaler Ebene festlegten. Im Rahmen der für die betreffende Region nach Abs. 0 festgelegten Obergrenze wurde einem Betriebsinhaber gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gestattet, die Möglichkeit des Abs. 0 innerhalb der Obergrenze der Hektarzahl, die er für die Produktion der in Abs. 0 genannten Erzeugnisse im Jahr [DATE] genutzt hat, in Anspruch zu nehmen . Auch wenn sich dieses Recht nach ihrem Wortlaut bereits aus der gemeinschaftsrechtlichen Regelung selbst ergibt, ist dennoch eine entsprechende feststellende behördliche Genehmigung zum beihilfefähigen OGS-Anbau erforderlich . Zwar wurden die maßgebenden gemeinschaftsrechtlichen Grundlagen mit Wirkung ab dem [DATE] geändert. Sog. OGS Genehmigungen zum beihilfefähigen Anbau von Obst, Gemüse und Speisekartoffeln sind zukünftig nicht mehr erforderlich Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , ABl. Nr. L 0/0). Der Kläger kann dennoch die Bewilligung zusätzlicher 0 OGS Genehmigungen im vorliegenden Verfahren für den Zeitraum vor dem [DATE] weiterhin beanspruchen. 0 Der Kläger hat die zugekauften Flächen im Jahr [DATE] nicht mit OGS bewirtschaftet. Voraussetzung für das Recht, auf beihilfefähigen Flächen Speisekartoffeln anzubauen, war jedoch nach den vor dem [DATE] geltenden Vorschriften grundsätzlich eine Nutzung der entsprechenden Flächen für den Anbau von Speisekartoffeln im Jahr [DATE] Nr. 0/ [DATE] ). Jedoch sah [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine entsprechende Anwendung u.a. des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vor, der es den Mitgliedstaaten ermöglicht, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer besonderten Lage befinden, wie sie in Art. 0 0 a VO Nr. 0/ [DATE] beschrieben wird. In diesen Fällen wurde Betriebsinhabern gestattet, weitere nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] angemeldete Flächen für die Produktion von Obst, Gemüse und anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln zu nutzen, und zwar innerhalb der Obergrenze der Hektarzahl, die von den Mitgliedstaaten nach objektiven Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Markt und Wettbewerbsverzerrungen festgelegt wurden. Auf dieser Grundlage regelte [REF] zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] die Voraussetzungen, unter denen Betriebsinhaber über die im Jahr [DATE] für die Produktion der genannten Erzeugnisse verwendete Fläche hinaus OGS Genehmigungen für weitere Flächen aus der nationalen Reserve erhalten konnten. Überstieg die bewilligungsfähige Hektarzahl nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die regionale Obergrenze nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wurde die Hektarzahl, für die je Betriebsinhaber die Genehmigung erteilt wurde, allerdings anteilsmäßig gekürzt . Zwar ist [REF] l. I, S. 0) mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden. Die Vorschrift findet jedoch für die Jahre [DATE] bis [DATE] weiterhin Anwendung. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Die Änderungen und Ergänzungen durch die VO Nr. 0/ [DATE] sind nicht zu berücksichtigen; sie gelten erst ab [DATE] . Als Anspruchsgrundlage für die Berücksichtigung der hier geltend gemachten Investitionen in die Erzeugung von OGS-Kulturen kommt demnach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in Betracht. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhält ein Betriebsinhaber, der spätestens bis zum [DATE] gemäß den Bedingungen der Abs. 0 bis 0 in Produktionskapazitäten investiert oder Flächen gekauft hat, Zahlungsansprüche, die unter Berücksichtigung der zusätzlichen Flächen bzw. Produktionskapazitäten berechnet werden. Die Investitionen müssen in einem Plan oder Programm vorgesehen sein, dessen Durchführung spätestens am [DATE] begonnen hat Nr. 0/ [DATE] ). Der Kauf von Flächen darf gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nur beihilfefähige Flächen betreffen. In jedem Fall wird der Teil der Steigerung der Produktionskapazität und/oder der erworbenen Flächen, für den dem Betriebsinhaber für den Bezugszeitraum bereits Zahlungsansprüche und/oder Referenzbeträge gewährt werden, bei der Anwendung dieses Artikels nicht berücksichtigt . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV werden im Fall des Kaufs von Flächen für den Anbau von Erzeugnissen im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , die dem Betriebsinhaber im Jahr [DATE] noch nicht zur Verfügung standen, Genehmigungen nach [REF] im Jahr [DATE] für die entsprechende Hektarzahl erteilt, sofern sich die Hektarzahl, für die eine Genehmigung erteilt wird, entweder mindestens um 0 vom Hundert, mindestens jedoch um 0, oder mindestens um 0 erhöht. Im Falle von Investitionen in Produktionskapazitäten für Erzeugnisse nach Satz 0 werden Genehmigungen für eine der zusätzlichen Produktionskapazität entsprechende Hektarzahl erteilt, wenn die Erhöhung nach Satz 0 und die Voraussetzungen nach Abs. 0 und 0 Nr. 0 sowie Abs. 0 und 0 entsprechend erfüllt sind . Zwar kann der Kläger die Berücksichtigung der mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erworbenen Fläche nicht verlangen, denn diese stand ihm im Jahr [DATE] bereits zur Nutzung zur Verfügung und ist, wie er in der mündlichen Verhandlung selbst dargelegt hat, schon in den Antrag Agrarförderung [DATE] aufgenommen worden. Jedoch kann der Kläger eine Investition im Hinblick auf die am [DATE] und [DATE] erworbenen Flächen im Umfang der beantragten Erhöhung für eine Fläche von 0 ha mit Erfolg geltend machen. Jedenfalls in diesem Umfang hat der Kläger nachgewiesen, die Flächen für den Anbau von OGS-Kulturen erworben zu haben. § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV setzt voraus, dass eine zu berücksichtigende Fläche für den Anbau von Erzeugnissen im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , also für den Anbau von OGS-Erzeugnissen, gekauft worden ist. Ein Investitionsplan oder sonstige objektive Nachweise im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , aus denen sich die Absicht des Klägers ergibt, die erworbenen Flächen für den Anbau von Kohl nutzen zu wollen, ist zwar nicht vorgelegt worden. Jedoch ist angesichts der tatsächlichen Entwicklung des OGS-Anbaus im Betrieb des Klägers eine Erhöhung der für den Anbau von Kohl genutzten Flächen erkennbar. Wie der Kläger in seinem Antrag Vordruck J eingetragen hat und auch aus den Programmausdrucken der Beklagten hervorgeht, hat er im Jahr [DATE] eine OGS-Fläche von 0 ha bewirtschaftet. Zwar bewirtschaftete er im Jahr nach dem Flächenkauf, dem Jahr [DATE] , eine OGS-Fläche von 0 ha. Insofern ist in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit den im Jahr [DATE] erfolgten Flächenkäufen lediglich ein geringfügig höherer OGS-Anbau ersichtlich. Der Kläger kann sich diesbezüglich aber auf die durch Vorlage eines Pachtvertrages nachgewiesene zwischenzeitliche Verpachtung der am [DATE] erworbenen Fläche zur Größe von 0 ha im Bewirtschaftungszeitraum [DATE] und [DATE] berufen. Die vorübergehende Verpachtung spricht nicht gegen die Annahme, der Kläger habe die Fläche zum Zwecke des OGS-Anbaus gekauft. In seiner Erläuterung zum Antrag vom [DATE] hat er ausgeführt, er habe im Jahr [DATE] beschlossen, die Anbauflächen zu erweitern. Hierzu hat er zunächst im Verlauf des Jahres [DATE] verschiedene Flächenkaufverträge abgeschlossen und ab Mitte [DATE] mit der Errichtung einer Kühl und Lagerhalle auf seinem Betriebsgelände begonnen. Dieser zeitliche Ablauf ist mit Blick auf den nachgewiesenen erheblichen Investitionsaufwand des Klägers nachvollziehbar. Der Kläger bewirtschaftete im Jahr [DATE] eine OGS Fläche von 0 ha. Er hat die OGS Anbaufläche bis [DATE] also im Vergleich zum Jahr [DATE] um 0 ha erhöht. Der Investition steht die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV, wonach nur solche zusätzlichen Flächen Berücksichtigung finden, die dem Betriebsinhaber im Jahr [DATE] noch nicht zur Verfügung standen, nicht entgegen. Zwar ist ihm die weitere Fläche von 0 ha am [DATE] übergeben worden. Aufgrund der Verpachtung der Fläche mit Pachtvertrag vom [DATE] stand ihm diese jedoch tatsächlich im Jahr [DATE] noch nicht zur Verfügung. Die zwischenzeitliche Verpachtung führt nicht zum Ausschluss des Anspruchs. Denn die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV, nach der eine Investition nur dann berücksichtigungsfähig ist, wenn sie unmittelbar zu einer Erhöhung der beabsichtigten Produktionskapazität führt, ist auf den vorliegenden Flächenzukauf nicht anzuwenden. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV erklärt die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV nur im Fall der Investition in Produktionskapazitäten für OGS Erzeugnisse , nicht aber bei einer Investition durch Flächenzukäufe für anwendbar. Auch § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV, wonach sich die Hektarzahl, für die eine Genehmigung erteilt wird, um mindestens 0 vom Hundert, mindestens jedoch 0 ha erhöht haben muss, ist erfüllt. Dem Kläger sind Zahlungsansprüche für eine OGS-Anbaufläche von 0 ha, reduziert um den Kürzungsfaktor , d. h. für 0 ha bewilligt worden. Ein Anteil von 0 % entspricht 0 ha. Der Kläger hat auch die Mindesterhöhung von 0 ha erreicht. Er hat OGS-Anbauflächen zur Größe von 0 ha zugekauft. Im Jahr [DATE] hat der Kläger 0 ha mit OGS-Erzeugnissen bewirtschaftet . Dies entspricht einer Erhöhung von 0 ha gegenüber dem Anbau im Jahr [DATE] . In diesem Umfang hat der Kläger die Investition durch Flächenkäufe nachgewiesen. Im Übrigen erfüllt auch der weitere Flächenzukauf von 0 ha im Zusammenhang mit der Errichtung einer Lagerhalle für Kohl die Voraussetzungen einer Investition. Die am [DATE] erworbene Anbaufläche von 0 ha stand dem Kläger im Jahr [DATE] noch nicht zur Verfügung. Dem Anspruch steht nicht entgegen, dass er die in Rede stehende Fläche am [DATE] und damit erst nach Ablauf der in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für den Beginn einer Investition bezeichneten Frist erworben hat. Ihm stehen nämlich weitere Ansprüche nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV wegen Investitionen in Produktionskapazitäten für die OGS-Erzeugung zu, die im Zusammenhang mit dem Flächenerwerb zu sehen sind und vor dem [DATE] begonnen worden sind. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV werden Investitionen in Produktionskapazitäten der OGS-Erzeugung berücksichtigt, wenn durch die Investition zusätzliche Produktionskapazitäten entstanden sind. In diesem Fall werden Genehmigungen für eine der zusätzlichen Produktionskapazität entsprechende Hektarzahl erteilt. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung dargelegt, er habe durch den Bau der Lagerhalle die Lagerkapazität im Vergleich zu dem zuvor gepachteten Kühlhaus nicht unerheblich gesteigert. Er sei nunmehr in der Lage, anstelle von 0 Großkisten insgesamt [DATE] Großkisten Kohl mit einer Kapazität von jeweils 0 0 kg zu lagern. Diese Ausführungen machen deutlich, dass die Errichtung der Lagerhalle nicht ausschließlich einen Ersatzbau darstellt, sondern zusätzliche Kapazitäten für den OGS-Anbau geschaffen worden sind. Auch die tatsächliche Erhöhung der OGS-Anbaufläche zeigt ausgehend vom Jahr [DATE] bis zum Jahr [DATE] eine Erhöhung von 0 ha. In diesem Umfang hat der Kläger die Investition in Form der Errichtung der Lagerhalle plausibel dargelegt und in ausreichender Weise nachgewiesen. Der Kläger hat die maßgeblichen Verträge zur Errichtung der Lagerhalle rechtzeitig abgeschlossen. Ausweislich der Auftragsbestätigung der Fa. F. GmbH vom [DATE] ist der Auftrag mit einem Auftragsvolumen von 0 € jedenfalls vor dem [DATE] erteilt worden und damit vor Ablauf der in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für den Beginn einer Investition bezeichneten Frist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true