Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat keinen Erfolg, weil die von den Klägern beabsichtigte Rechtsverfolgung also zunächst das Berufungszulas sungsverfahren aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln im Sinne von [REF] . Es vermag die selbständig tragende Annahme des Verwal tungsgerichts, die unzulässige Klage habe auch in der Sache keinen Erfolg, weil die Klägerin zu 0. sich entgegen [REF] nicht nur zum deutschen Volkstum bekannt habe, nicht zu erschüttern. Unabhängig von der Frage eines wirksamen Gegenbekenntnisses durch die Eintragung der ukrainischen Volkszugehörigkeit der Klägerin zu 0. in ihrem ersten Inlandspass sind konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin zu 0. sich in dem maßgebenden Zeitraum vom Eintritt der Bekenntnis und Erklärungsfähigkeit, Das Bemühen um eine Änderung des Nationalitäteneintrags ist nicht näher konkretisiert worden; aus dem diesbezüglichen Vortrag ergibt sich insbesondere nicht, ob sich die Klägerin zu 0. in einer der ursprünglichen Nationalitätenerklärung vergleichbaren förmlichen und nach außen gerichteten Erklärung gegenüber den zuständigen Behörden zum deutschen Volkstum bekannt, mithin unter Angabe der deutschen Volkszugehörigkeit auf einen entsprechenden Eintrag hingewirkt hat. Zwar steht einem Bekenntnis grundsätzlich nicht entgegen, dass es aufgrund des Passrechts nicht zu einer Passausstellung mit dem Nationalitäteneintrag "deutsch" gekommen ist, jedoch genügt zur Annahme eines Bekenntnisses nicht jedes Bemühen um die Änderung des Eintrags, sondern nur solche Aktivitäten, die in ihrem Gewicht der Nationalitätenerklärung, die auf die Aufnahme der deutschen Volkszugehörigkeit in ein amtliches Dokument abzielt, gleichkommen. Auch die Behauptung, die Klägerin zu 0. habe bei den Volkszählungen [DATE] und [DATE] die deutsche Nationalität angegeben, begründet nicht die Annahme einer der entsprechenden Nationalitätenerklärung vergleichbaren Aktivität. Denn dieser Vortrag ist ohne jegliche Substanz, stellt sich als erstmalig im Zulassungsverfahren aufgestellte Behauptung als gesteigert und damit nicht glaubhaft dar und ist in keiner Weise belegt worden. So haben die Kläger bzw. ihre Prozessbevollmächtigten nicht einmal die angebliche schriftliche Mitteilung der Klägerin zu 0. vom [DATE] vorgelegt, aus der sich der behauptete Umstand ergeben soll. Aus dem Vorbringen ergibt sich auch sonst nicht, dass die Klägerin zu 0. sich im fraglichen Zeitraum auf eine einer Nationalitätenerklärung vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt hat. Der Lebensstil, der durch die deutsche Kultur und die deutsche Erziehung geprägt gewesen sein soll, die Weihnachts-, Ostern und Pfingstfeiern, die Teilnahme an Hochzeiten nach deutschen Sitten , die Kenntnis deutscher Märchen, Gedichte, Erzählungen und Lieder, der Besuch des Deutschen Theaters in L. und die Teilnahme an Begräbnissen, die nach mennonitischem Brauch stattfanden , sind als im wesentlichen im privaten Bereich verhaftete Geschehnisse unbeachtlich. Bekenntnischarakter kommt für sich allein auch der Konfessionszugehörigkeit nicht zu. Der Vermerk über die deutsche Volkszugehörigkeit der Klägerin zu 0. im Wirtschafts-buch des Dorfes Q. aus den Jahren [DATE] bis [DATE] rechtfertigt keine andere Bewertung, da weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, dass diese Eintragung auf der Grundlage einer Erklärung der zu dieser Zeit ohnehin noch nicht erklärungsfähigen Klägerin zu 0. erfolgt ist. Die Kostenentscheidung beruht auf § [REF] . Die Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß [REF] i. V. m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung .