Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Der Beklagte war Geschäftsführer der A. B. GmbH, die als Arbeitgeberin mit einem Beitragskonto bei der Klägerin geführt wurde. Im Jahre [DATE] führte das Hauptzollamt S. ein Ermittlungsverfahren wegen Beitragspflichtverletzungen bei der GmbH durch. Die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in S. erstellte in diesem Zusammenhang eine Schadensberechnung, die dem Hauptzollamt am [DATE] übersandt wurde. Am [DATE] wurde ein Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH mangels Masse durch Beschluss des Amtsgerichts Esslingen a. N. abgelehnt. Der Beklagte wurde durch Strafurteil des Amtsgerichts vom [DATE] u. a. wegen Betrugs zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren auf Bewährung verurteilt. Ihm wurde vorgeworfen, für den Beschäftigungszeitraum von [DATE] bis [DATE] die Höhe der Sozialabgaben gegenüber der Klägerin fehlerhaft angegeben und dabei einen Beitragsschaden in Höhe von 0 EUR verursacht zu haben. Am [DATE] erließ die BfA gegenüber der GmbH i. L. einen Beitragsbescheid über 0 EUR, der am selben Tag auch an die Klägerin zur weiteren Veranlassung übersandt wurde. Die Baugesellschaft wurde am [DATE] wegen Vermögenslosigkeit im Handelsregister gelöscht. Am [DATE] beantragte die Klägerin den Erlass eines Mahnbescheides gegen den Beklagten, der am [DATE] zugestellt wurde und einen Vollstreckungsbescheid nach sich zog. 0 Das Landgericht hat den Vollstreckungsbescheid vom [DATE] aufgehoben und die Klage wegen Verjährung abgewiesen. Es hat für den Beginn der Verjährungsfrist von drei Jahren auf die Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände bei der BfA abgestellt. Diese habe aufgrund der Schadensberechnung spätestens zum [DATE] vorgelegen und sei der Klägerin zuzurechnen. 0 Mit der Berufung macht die Klägerin im Wesentlichen geltend, die BfA habe im Jahre [DATE] keine Betriebsprüfung entsprechend den gesetzlichen Vorgaben durchgeführt. Eine Betriebsprüfung sei erst im Zusammenhang mit dem Beitragsbescheid im Jahre [DATE] erfolgt, weshalb hinsichtlich der Kenntnis auf diesen Zeitpunkt abzustellen sei. Außerdem habe die Klägerin, die als zuständige Einzugsstelle verfügungsberechtigt sei, erst aufgrund des Verwaltungsakts gegenüber der Beitragschuldnerin gegen den Beklagten tätig werden können. Zuvor habe noch kein Schadensersatzanspruch bestanden. Die BfA habe im Rahmen des Ermittlungsverfahrens keine Kenntnis gehabt, die der Klägerin zugerechnet werden könnte. Auch sei eine Zurechnung nach den gesetzlichen Vorschriften nicht möglich. Die BfA sei eine eigenständige Körperschaft des öffentlichen Rechts, die weder von der Klägerin beauftragt worden sei noch als gesetzlicher Vertreter oder Wissensvertreter angesehen werden könne. 0 Das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird aufgehoben. Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart, Geschäfts-Nummer: 0-0-0-0, vom [DATE] bleibt aufrecht erhalten. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, auf das landgerichtliche Urteil sowie auf die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. II. 0 Für den Verjährungsbeginn ist gemäß Art. 0 [REF] BGB die Regelung in [REF] heranzuziehen. Die Vorschriften des BGB in der Fassung ab [DATE] finden auf die an diesem Tag bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche Anwendung. Nur für die Zeit davor bestimmt sich der Beginn der Verjährung nach der früheren Rechtslage. Es kann aber nicht angenommen werden, dass vor dem Zeitpunkt der Rechtsänderung die für den Verjährungsbeginn erforderliche Kenntnis im Sinne von [REF] vorlag. Die Schadensberechnung der BfA vom [DATE] ist insoweit der früheste Zeitpunkt. 0 Der Schadenersatzanspruch gegen den Beklagten war im Jahre [DATE] entstanden im Sinne von [REF] . Hierfür ist erforderlich, dass der Anspruch geltend gemacht und notfalls im Wege der Klage durchgesetzt werden kann . Bei Schadensersatzansprüchen genügt die Möglichkeit, eine Feststellungsklage zu erheben . Diese Möglichkeit war gegeben. Die Voraussetzungen des Schadensersatzanspruchs nach den [REF] , 0 StGB waren erfüllt. Der Beklagte gab in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Beschäftigungsverhältnisse bei der Klägerin nicht oder nur falsch an. Hierdurch entstand ein Schaden, weil Sozialversicherungsbeiträge von der GmbH nicht voller Höhe erhoben wurden. 0 Entgegen der Auffassung der Berufung kann auf den Erlass des Beitragsbescheids der BfA vom [DATE] , mit dem die rückständigen Sozialversicherungsbeiträge geltend gemacht wurden, nicht abgestellt werden. Wird durch einen Beitragsbescheid ein bestehender Anspruch lediglich konkretisiert, ist er für die Entstehung des Anspruchs im Sinne der Verjährungsvorschriften nicht erforderlich . Dies ist vorliegend der Fall. Die Verpflichtung des Arbeitgebers zur Zahlung der Sozialversicherungsbeiträge ergibt sich aus dem Gesetz . Außerdem richtet sich der Beitragsbescheid der BfA gegen die GmbH i. L. und nicht gegen den Beklagten, weshalb er dem Beklagten gegenüber ohnehin keine direkte Wirkung entfalten kann. 0 Auch die nach [REF] erforderliche Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners lag bereits im Jahre [DATE] vor. Abzustellen ist insoweit auf die Kenntnis der Bediensteten bei der BfA. 0 Nach ständiger Rechtsprechung kommt es bei öffentlichen Behörden, juristischen Personen und Körperschaften des öffentlichen Rechts für die Kenntnis darauf an, wann der zuständige Bedienstete die den Lauf der Verjährung auslösende Kenntnis erlangt hat . Zuständiger Bediensteter in diesem Sinne ist der mit der Vorbereitung und Verfolgung von Schadensersatzansprüchen betraute Bedienstete der verfügungsberechtigten Behörde . Maßgeblich ist mithin, wem die Entscheidungskompetenz für die zivilrechtliche Verfolgung von Ansprüchen zukommt . Vorliegend oblag die Prüfung und Durchsetzung des Schadensersatzanspruchs gegen den Beklagten jedenfalls nicht allein der Klägerin. Vielmehr war eine vorrangige Kompetenz der BfA gegeben. 0 Zwar überwachen die Krankenkassen als Einzugsstellen nach [REF] die Einreichung der Gesamtsozialversicherungsbeiträge und machen nicht rechtzeitig erfüllte Beitragsansprüche geltend. Diese Aufgabe der Beitragsüberwachung teilen sich die Krankenkassen aber seit einer Rechtsänderung im Jahre [DATE] mit den Trägern der Rentenversicherung . Den Trägern der Rentenversicherung ist nach [REF] die Prüfung der Arbeitgeber auf die Einhaltung ihrer sozialversicherungsrechtlichen Pflichten übertragen. Insbesondere haben sie die Richtigkeit der Beitragszahlungen und der Meldungen des Arbeitgebers mindestens alle vier Jahre zu überprüfen. Hinzu kommt, dass den Trägern der Rentenversicherung auch die Befugnis übertragen ist, im Rahmen ihrer Prüfung Verwaltungsakte zur Versicherungspflicht und zur Beitragshöhe zu erlassen. Die insoweit nach [REF] bestehende Zuständigkeit der Einzugsstellen tritt gemäß [REF] zurück. Die Zuständigkeit des Rentenversicherungsträgers umfasst damit nicht nur Kontrollfunktionen, sondern auch Vollzugsfunktionen . Diese Funktionen übte die BfA vorliegend auch aus. 0 Entgegen der Auffassung der Berufung lag eine Prüfung durch die BfA als Rentenversicherungsträger bereits im Jahre [DATE] vor. Auf eine Prüfungsanordnung oder die Ankündigung der Prüfung kann nicht abgestellt werden. Nach [REF] konnte aus besonderen Gründen, insbesondere bei Bestehen eines begründeten Verdachts auf eine Beitragshinterziehung , eine Prüfung auch ohne Ankündigung durchgeführt werden. Außerdem ist entscheidend, dass eine Prüfung der Beitragszahlungen ausweislich des Schreibens des Prüfbüros der BfA vom [DATE] durch die zuständigen Bediensteten bei der BfA tatsächlich durchgeführt wurde. Dieselbe Stelle erließ später den Beitragsbescheid vom [DATE] , was aus dem Bescheid und dem Begleitschreiben an die Klägerin hervorgeht. Dass vor Erlass des Bescheids erneut geprüft wurde, ist unerheblich. 0 Außerdem folgt aus der Verfügungsberechtigung der BfA hinsichtlich der Beitragspflicht der GmbH als Arbeitgeber auch eine Entscheidungskompetenz für die Verfolgung von Schadensersatzansprüchen gegen den Beklagten als deren Geschäftsführer. Die Kompetenz zur Prüfung und Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen Dritte ist in den § [REF] nicht ausdrücklich geregelt und keiner bestimmten Seite zugewiesen. Sie folgt damit der Entscheidungskompetenz hinsichtlich der Beitragsansprüche. Zwar richtet sich der Bescheid der BfA vom [DATE] zunächst nur gegen den Arbeitgeber. Die darin enthaltenen Festsetzungen bestimmen aber auch den Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten. Der Bescheid der BfA wurde von der Klägerin als Einzugsstelle auch ohne weiteres gegenüber dem Beklagten umgesetzt. Auf die bloße Gläubigerstellung der Klägerin kann es dabei nach Auffassung des Senats nicht ankommen. 0 Dahinstehen kann, dass die Bediensteten der BfA nicht ohne weiteres in Anlehnung an den Rechtsgedanken in [REF] als mit der Angelegenheit betraute Wissensvertreter der Klägerin angesehen werden können. Einer Zurechnung der Kenntnis der Bediensteten der BfA auf der Klägerseite bedarf es nicht. Die Entscheidungskompetenz für die Verfolgung der Forderung gegen den Beklagten lag jedenfalls auch bei der BfA als verfügungsberechtigter Behörde. Es genügt daher die Kenntnis der Bediensteten dieser Behörde. Auch das Problem, dass eine Wissenszurechnung nicht behördenübergreifend vorgenommen werden kann, weil damit in unzulässiger Weise in die durch gesetzliche Regelungen festgelegte Verwaltungsorganisation eingegriffen würde , stellt sich daher vorliegend nicht. 0 Die Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände und der Person des Schuldners war bei den Bediensteten der BfA aufgrund der im Jahre [DATE] durchgeführten Prüfung gegeben. 0 Nach ständiger Rechtsprechung ist die erforderliche Kenntnis vorhanden, wenn für den Geschädigten die Erhebung einer Schadensersatzklage sei es auch nur in Form einer Feststellungsklage erfolgsversprechend, wenn auch nicht risikolos möglich ist . Zwar kann die notwendige Kenntnis auch erst aus strafrechtlichen Ermittlungsakten gewonnen werden . Es kann aber für die Möglichkeit einer Klage nicht darauf abgestellt werden, ob ein Ermittlungs oder Strafverfahren gegen eine Person abgeschlossen ist. Insbesondere kommt es auf die Kenntnis von Beweismöglichkeiten für den Anspruch nicht an . Die erforderliche Kenntnis ist bereits vorhanden, wenn die dem Geschädigten bekannten Tatsachen ausreichen, um den Schluss auf ein schuldhaftes Fehlverhalten des Anspruchsgegners und die Ursache dieses Verhaltens für den Schaden als naheliegend erscheinen zu lassen . 0 Nach diesen Kriterien waren den Bediensteten der BfA bei der Schadensberechnung im Jahre [DATE] das Vorliegen der Voraussetzungen der Anspruchsnorm und der Anspruchsgegner bekannt. Nach dem Schreiben des Prüfbüros vom [DATE] wurden zwei Schadensberechnungen angestellt. Bei der ersten Berechnung wurden die echten Auszahlungen für Arbeitnehmer berücksichtigt, bei denen keine Beiträge abgeführt wurden. Die zweite Schadensberechnung wurde aufgrund der Einnahmen bzw. Rechnungen der GmbH erstellt. Berücksichtigt wurden dabei 0 % der Einnahmen, die schätzungsweise auf Lohn entfallen, woraus sich für den gesamten Zeitraum ein zunächst angenommener Beitragsrückstand in Höhe von ca. 0, EUR ergab. Der spätere Bescheid vom [DATE] weicht mit einem Beitragsrückstand von insgesamt 0 EUR hiervon zwar ab, was daran liegt, dass er einen kürzeren Zeitraum betrifft und bei einigen Monaten ein anderer Rückstand zugrunde gelegt wurde. Gleich geblieben ist aber, dass 0 % der Nettoeinnahmen als Lohnanteil behandelt und bei den Beiträgen berücksichtigt wurden. Auf die genaue Schadenshöhe kann es außerdem nicht ankommen, nachdem dem Geschädigten auch eine Feststellungsklage zuzumuten ist. 0 Im Übrigen wäre anderenfalls spätestens zum Ablauf des Jahres [DATE] grob fahrlässige Unkenntnis im Sinne von [REF] gegeben. Nachdem bereits im Jahre [DATE] die Beitragshinterziehung bekannt war, hätte eine erneute Betriebsprüfung zeitnah durchgeführt werden müssen. Eine solche unterblieb aber selbst im Folgejahr, so dass die zumutbaren Maßnahmen zur Erkenntniserlangung nicht ergriffen wurden. 0 Danach begann die Verjährung nach [REF] mit dem Jahresschluss [DATE] und lief bis Ende [DATE] . Die verjährungshemmende Maßnahme durch den am [DATE] beantragten und [DATE] zugestellten Mahnbescheid kam zu spät. Das gleiche würde gelten, wenn man annimmt, dass spätestens im Jahr nach der ersten Prüfung der BfA eine grob fahrlässige Unkenntnis vorlag. Die Verjährungsfrist wäre dann Ende [DATE] abgelaufen gewesen. III. 0