Der Insolvenzverwalter hat mit Schriftsatz vom [DATE] angeregt, ohne vorherige Anhörung des Schuldners eine Postsperre anzuordnen. Zur Begründung hat er ausgeführt: Der Schuldner habe in einem Gespräch am [DATE] auf Nachfrage verneint, jemals Eigentümer von Pferden gewesen zu sein. Erst auf Vorhalt seiner Eintragung als Eigentümer eines Islandpferdehengstes im Rheinischen Pferdestammbuch von [DATE] habe der Schuldner zugegeben, Eigentümer dieses Pferdes gewesen zu sein; das Pferd sei jedoch verstorben. Der Insolvenzverwalter hat weiter mitgeteilt: Im NRW-Hengstverzeichnis [DATE] sei ein weiterer Islandpferdehengst unter dem Namen des Schuldners verzeichnet. Dennoch habe der Schuldner auf seine schriftliche Aufforderung vom [DATE] durch Anwaltsschreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er weder aktuell noch in der Vergangenheit Eigentümer weiterer Pferde gewesen sei. Im Übrigen habe der Schuldner sämtliche Termine zur Besichtigung seiner privaten Wohnräumlichkeiten abgesagt. Bei einer Außenbesichtigung habe der Insolvenzverwalter einen Geländewagen mit Anhängerkupplung bemerkt, wie er typischerweise für den Transport von Pferdeanhängern genutzt werde. Daher sei nicht auszuschließen, dass das Eigentum an den beiden Islandpferdehengsten innerhalb der Familie des Schuldners übertragen worden sei und noch weitere Pferde existierten. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts hat durch Beschluss vom [DATE] die angeregte Postsperre ohne vorherige Anhörung des Schuldners angeordnet. Zur Begründung hat sie wörtlich ausgeführt: "Die erlassene Postsperre beruht auf [REF] . Sie ist erforderlich, um für die Gläubiger nachteilige Rechtshandlungen des Schuldners aufzuklären oder zu verhindern. Die Postsperre ist ohne vorherige Anhörung des Schuldners erlassen worden, weil andernfalls der Zweck der Anordnung gefährdet gewesen wäre. Dem Schuldner ist es unbenommen, nachträglich Umstände vorzubringen, aus denen sich ergibt, dass die Postsperre nicht gerechtfertigt ist." Der Beschluss vom [DATE] ist an die betroffenen Post und Telekommunikationsunternehmen, an den Insolvenzverwalter und gleichzeitig an den Schuldner zugestellt worden. Auf Anregung des Insolvenzverwalters vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Amtsgerichts die Postsperre durch Beschluss vom [DATE] auf den mitgeteilten weiteren Wohnsitz des Schuldners erweitert und hierzu die Begründung aus dem Beschluss vom [DATE] wiederholt. Der Insolvenzverwalter hat mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, nach dem Bestandsverzeichnis des Rheinischen Pferdestammbuches seien noch zwei weitere Pferde auf den Schuldner verzeichnet. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter weiter ausgeführt: Der Schuldner habe ihm mitgeteilt, der im Rheinischen Pferdestammbuch von [DATE] verzeichnete Islandpferdehengst sei nach langwieriger tierärztlicher Behandlung in [DATE] geschlachtet worden; die Eintragungen über die weiteren drei Pferde seien falsch. Weiter hat der Insolvenzverwalter mitgeteilt: Aus einer Kontenabfrage der Finanzverwaltung sei ersichtlich, dass der Schuldner diverse Rechtsanwalts-Anderkonten führe. Eines der daraufhin angeschriebenen Kreditinstitute habe ihm mitgeteilt, dass für die Eer Rechtsanwaltskanzlei des Schuldners ein Abwickler bestellt sei. Dieser habe ihm mitgeteilt, der Schuldner habe ihm gegenüber die Herausgabe der Handakten und sonstigen Kanzleiunterlagen nachhaltig verweigert; er habe eine einstweilige Verfügung gegen den Schuldner erwirken müssen. Weiter hat der Insolvenzverwalter ausgeführt: Der Schuldner habe erst auf mehrfache Nachfrage mitgeteilt, dass er ein auf seinen Namen zugelassenes und finanziertes Kraftfahrzeug an eine Gesellschaft übertragen habe, deren Geschäftsführer sein Sohn sei. Trotz wiederholter Nachfragen nach Grundeigentum habe der Schuldner erst am [DATE] mitgeteilt, dass er Eigentümer weiterer vier Eigentumswohnungen sei; diese habe er gedanklich wohl schon aus seinen Vermögensverhältnissen gestrichen, weil die Zwangsversteigerung angeordnet sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter mitgeteilt, der Schuldner habe für den angeblich verendeten Islandpferdehengst trotz entsprechender Ankündigung weder eine Abdeckerquittung vorgelegt noch den behandelnden Tierarzt namhaft gemacht. Der Schuldner hat gegen die Beschlüsse vom [DATE] . und [DATE] jeweils fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt und zur Begründung ausgeführt: Die Postsperren seien routinemäßig angeordnet und nicht ausreichend begründet worden. Auch der Verzicht auf seine vorherige Anhörung sei nicht begründet worden. Dies widerspreche dem Gesetzeszweck und dem verfassungsmäßigen Gebot der Verhältnismäßigkeit. Auch hätte berücksichtigt werden müssen, dass der Schuldner bereits seit [DATE] eidesstattliche Versicherungen abgegeben habe, weshalb im Insolvenzverfahren nur bei äußerst konkreten Anhaltspunkten überhaupt eine Postsperre in Betracht komme. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts hat den sofortigen Beschwerden durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und zur Begründung ausgeführt: Die angefochtenen Beschlüsse enthielten entgegen der Auffassung des Schuldners eine Begründung. Das Gesetz bestimme nicht, dass die Begründung Einzelheiten enthalten müsse. Dem Schuldner sei es unbenommen, jederzeit Akteneinsicht zu nehmen, sodass eine konkrete Angabe der Gründe auch wegen der vorherrschenden Dringlichkeit eines Beschlusses zur Anordnung der Postsperre nicht zweckdienlich wäre. Die angefochtenen Beschlüsse der Rechtspflegerin des Amtsgerichts vom [DATE] . und [DATE] sind aufzuheben, weil sie entgegen [REF] keine hinreichende Begründung für die Anordnung der Postsperre und den Verzicht auf die vorherige Anhörung des Schuldners enthalten. Allerdings liegt es in der Sache nahe, dass die Voraussetzungen für die Anordnung einer Postsperre nach [REF] aufgrund der bis [DATE] . und [DATE] mitgeteilten Auskunfts und Mitwirkungspflichtverletzungen des Schuldners vorgelegen haben . Ob auf die nach [REF] vor der Anordnung der Postsperre regelmäßig gebotene Anhörung des Schuldners wegen besonderer Umstände des Einzelfalls verzichtet werden durfte, erscheint dagegen zweifelhaft, zumal der Anordnungsbeschluss dem Schuldner gleichzeitig mit den betroffenen Post und Telekommunikationsunternehmen und dem Insolvenzverwalter zugestellt worden ist und deshalb praktisch kein Geheimhaltungsvorteil durch den Verzicht auf eine vorherige Anhörung erzielt werden konnte. Hierauf kommt es jedoch nicht an, weil die Beschlüsse vom [DATE] . und [DATE] allein aus formalen Gründen aufzuheben sind. Nach [REF] erfolgt die Anordnung der Postsperre "durch begründeten Beschluss", wobei nach [REF] der Verzicht auf eine vorherige Anhörung des Schuldners "gesondert zu begründen" ist. Mit dieser gegenüber § 0 KO strengeren Regelung soll der Schuldner vor "leichtfertigen", "formularmäßigen" Einschränkungen seiner Grundrechte aus Art. 0 GG geschützt werden . Die Anordnung einer Postsperre nach [REF] kann erfolgen, wenn die Voraussetzungen für den Erlass der Postsperre konkret dargelegt sind und eine Abwägung zwischen den Interessen des Schuldners und den Interessen der Gläubiger stattgefunden hat . Die Anknüpfungstatsachen für die Erforderlichkeit der Postsperre und der daraus gezogene Schluss sind als Grundlage der Entscheidung zu dokumentieren . In der gesetzlich vorgeschriebenen Begründung des Anordnungsbeschlusses sind die Interessen der Gläubiger gegen die Belange des Schuldners abzuwägen . Allgemeinbegründungen, aus Textbausteinen zusammengestellt, sind nicht zulässig . Die bloße Wiedergabe des Gesetzestextes ohne Eingehen auf den konkreten Fall reicht nicht aus . Die Begründungspflicht dient dazu, eine automatisierte regelmäßige Anordnung der Postsperre zu verhindern . Naturgemäß kann sich die Begründung jedoch oft nur auf Verdachtsmomente oder Vermutungen stützen . Ausführungen dazu, warum anderweitige Ermittlungsmöglichkeiten im konkreten Fall nach Lage der Dinge wohl keinen hinreichenden Erfolg versprechen, und für den Fall, dass das Gericht ausnahmsweise von der vorherigen Anhörung des Schuldners absieht: die Mitteilung der Gründe, warum das Gericht annehmen muss, dass die vorherige Anhörung des Schuldners den Zweck der Postsperre gefährdet. Diesen formalen Begründungsanforderungen werden die angefochtenen Beschlüsse vom [DATE] . und [DATE] nicht gerecht. Sie wiederholen zur Begründung der Postsperreanordnung lediglich textbausteinartig den Gesetzeswortlaut des [REF] und lassen nicht erkennen, dass sich die Rechtspflegerin des Amtsgerichts mit den Umständen des Einzelfalls auseinander gesetzt hat. Ohne die erforderliche Dokumentation einer Einzelfallbegründung ist nicht auszuschließen, dass die Postsperre lediglich routinemäßig angeordnet und von einer vorherigen Anhörung des Schuldners lediglich schematisch abgesehen worden ist. Dass und inwiefern die Rechtspflegerin konkret die vom Insolvenzverwalter in den Schriftsätzen vom 0. und [DATE] mitgeteilten Verdachtsmomente gewürdigt, die Eignung einer Postsperre geprüft und die Möglichkeit anderer Sicherungsmaßnahmen erwogen hat, hat sie ebenso wenig dokumentiert wie die besonderen Umstände, aufgrund derer die vorherige Anhörung des Schuldners ausnahmsweise verzichtbar war. Die in der Natur der Postsperre liegende Dringlichkeit enthob die Rechtspflegerin nicht von der gesetzlichen Pflicht zur Begründung der Anordnung und des Verzichts auf die vorherige Anhörung des Schuldners; es ist nicht erkennbar, weshalb für diese Maßnahmen nicht genügend Zeit zur Verfügung gestanden hätte. Auch durfte die Rechtspflegerin den Schuldner zur Vermeidung einer gesetzlichen Begründung des Beschlusses nicht auf die Möglichkeit der Akteneinsicht verweisen, weil das Gesetz insoweit ein Tätigwerden des Insolvenzgerichts und nicht des Schuldners fordert, zumal die erforderliche Dokumentation einer Einzelfallprüfung und abwägung auch bei Akteneinsicht nicht ersichtlich gewesen wäre. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts hat die nach [REF] erforderliche Begründung auch nicht bis zur Abgabe des Verfahrens an das Beschwerdegericht nachgeholt, insbesondere nicht durch den Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] . Darin hat sie ihre Rechtsauffassung vertreten, dass und weshalb die erteilte Begründung ausreiche; auf die Anknüpfungstatsachen für die Postsperre und ihre Erforderlichkeit im Einzelfall ist sie nicht eingegangen. Daher kann offen bleiben, ob die nach [REF] erforderliche Beschlussbegründung noch bis zur Entscheidung über die Nichtabhilfe einer gegen die Postsperreanordnung gerichteten sofortigen Beschwerde nachgeholt werden kann. Die nach [REF] erforderliche Begründung der Anordnung der Postsperre und des Verzichts auf die Anhörung des Schuldners kann nicht durch das mit einer sofortigen Beschwerde nach [REF] befasste Landgericht nachgeholt werden. Zwar ist das Landgericht als Beschwerdeinstanz eine volle zweite Tatsacheninstanz, die selbst neue Angriffs und Verteidigungsmittel berücksichtigen muss . Das führt jedoch nicht dazu, dass das Landgericht die dem Amtsgericht als Insolvenzgericht nach [REF] zukommende Begründungspflicht erfüllen könnte. Dies widerspräche dem Zweck der gesetzlichen Begründungsanforderung im Hinblick auf die wertsetzende Bedeutung der Grundrechte nach [REF] . Die Begründungspflicht nach [REF] dient nicht allein der Legitimation der Entscheidung und ihrer Überprüfbarkeit durch das Rechtsmittelgericht, sondern vor allem dazu, eine automatisierte regelmäßige Anordnung der Postsperre zu verhindern. Könnte eine fehlende Beschlussbegründung des Amtsgerichts durch das Landgericht nachgeholt werden, liefe die Begründungspflicht leer, da das Landgericht in diesem Fall nur die objektiven Voraussetzungen der Postsperre und des Verzichts auf eine vorherige Anhörung prüfen und eine fehlende Beschlussbegründung ersetzen würde. Dies würde die Gefahr routinemäßiger Anordnungen nach [REF] nicht beseitigen, sondern erhöhen.