Der Beschuldigte befindet sich unter dem Vorwurf des schweren sexuellen Missbrauchs einer widerstandsunfähigen Person seit seiner Festnahme am [DATE] aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts H vom [DATE] ununterbrochen in Untersuchungshaft. Da ein Urteil noch nicht ergangen ist und das Amtsgericht die Haftfortdauer für erforderlich hält, sind die Voraussetzungen der besonderen Haftprüfung durch den Senat gegeben. Die Überprüfung führt zur Aufhebung des Haftbefehls. 0 Zwar besteht ein dringender Tatverdacht im Sinne des Haftbefehls des Amtsgerichts H vom [DATE] , der sich insbesondere auf die Angaben der mutmaßlich Geschädigten gegenüber der Polizei, die sich allerdings weitgehend nur in polizeilichen Vermerken über eine Vernehmung finden, sowie auf das Ergebnis der kriminaltechnischen Untersuchung der Bekleidung der Zeugin und des molekulargenetischen Gutachtens vom [DATE] gründet, wobei die rechtliche Subsumtion des möglichen Tatgeschehens unter die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 StGB oder § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 zunächst offen bleiben kann. 0 Doch besteht kein Haftgrund nach [REF] . Insbesondere vermag der Senat die im Haftbefehl angenommene Fluchtgefahr nicht zu erkennen. Zwar wird dem Beschuldigten ein schwerer Fall des sexuellen Missbrauchs einer widerstandsunfähigen Person vorgeworfen, die nach [REF] mit einer Mindeststrafe von zwei Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist, so dass er mit der Verhängung einer nicht mehr zur Bewährung aussetzbaren Freiheitsstrafe zu rechnen hat. Dem sich aus der Höhe der Straferwartung ergebenden natürlichen Fluchtanreiz stehen jedoch ausreichende fluchthemmende Bindungen im Inland entgegen. Der nur mit Geldstrafen vorbestrafte Beschuldigte ist erkrankt und bedarf insbesondere nach Eingriffen wegen einer sog. multiplen endokrinen Neoplasie, bei denen die Schilddrüse, Nebennieren und Nebennierenrinde entfernt werden mussten, ständiger Medikation sowie wegen steigender Tumormarker der ärztlichen Betreuung. Er kann bei seiner Schwester wohnen, die sich wie sich aus ihrem am [DATE] beschlagnahmten Schreiben ergibt ersichtlich um ihn kümmert. Vor allem spricht die Tatsache, dass der Beschuldigte, nachdem er am [DATE] vorübergehend festgenommen und mit dem verfahrensgegenständlichen Vorwurf konfrontiert worden war, keine Flucht unternommen hat, gegen die Annahme, er werde sich im Falle einer Freilassung dem Verfahren durch Flucht entziehen. Für die im Haftbefehl subsidiär genannte Wiederholungsgefahr sind Anhaltspunkte nicht ersichtlich. Der Haftbefehl war deshalb schon mangels eines Haftgrundes aufzuheben. 0 Auch fehlt es an einem wichtigen Grund für eine Haftfortdauer im Sinne des [REF] . Vielmehr wurde das Verfahren nicht mit der in Haftsachen geforderten Beschleunigung geführt. Nachdem am [DATE] das molekulargenetische Gutachten vorlag, suchte die Staatsanwaltschaft in der Folge das Gespräch mit dem Verteidiger, um möglicherweise durch ein umfassendes Geständnis eine Verfahrensabkürzung zu erreichen und der behinderten Zeugin eine Vernehmung in einer späteren Hauptverhandlung zu ersparen. Nachdem der Verteidiger am [DATE] nach Rücksprache mit seinem Mandanten mitgeteilt hatte, dieser bleibe bei seiner die Tat bestreitenden Einlassung, musste dieser Versuch allerdings als gescheitert angesehen werden. Die im Vermerk der Staatsanwaltschaft vom [DATE] bekundete Absicht, die bis dahin zum Tatgeschehen noch nicht förmlich zu dem dem Beschuldigten vorgeworfenen sexuellen Übergriff vernommene Zeugin nunmehr unter Einsatz eines Bild-Ton-Trägers detailliert zu befragen was im übrigen schon am [DATE] beim Amtsgericht beantragt worden war wurde allerdings bislang nicht umgesetzt. Nachdem der Verteidiger des Beschuldigten anlässlich eines Haftprüfungstermins am [DATE] Bedenken hinsichtlich des psychischen Zustandes seines Mandanten geäußert hatte, wurde am [DATE] seine psychiatrische Untersuchung angeordnet, deren Ergebnis am [DATE] einging. Bereits zuvor war ein neuer Versuch, dem Beschuldigten ein Geständnis nahezulegen, gescheitert, weshalb die Staatsanwaltschaft am [DATE] der Kriminalpolizei weitere Ermittlungsmaßnahmen aufgab, von denen allerdings nur die dann am [DATE] erfolgte Nachvernehmung der Zeugin und ihre neurologische Untersuchung hinsichtlich ihrer „körperlichen Möglichkeiten ... zur Abwehr von körperlichen Angriffen“ die im Haftbefehl vorgeworfene Tat betraf. Diese Untersuchung hat nachdem die Zeugin vom [DATE] bis [DATE] verreist war schließlich am [DATE] stattgefunden. Die anderen Ermittlungsaufträge bezogen sich auf den Verdacht des Missbrauchs von Titeln, der sich noch nicht als dringend verdichtet hat. Der besondere Umfang und die besonderen Schwierigkeiten der Ermittlungen können die Haftfortdauer über sechs Monate hinaus aber nur rechtfertigen, wenn sie sich auf die im Haftbefehl genannten Taten beziehen oder jedenfalls ein dringender Tatverdacht besteht . Allein die am [DATE] angeregte und am [DATE] schließlich durchgeführte neurologische Untersuchung der Zeugin stellt keinen besonderen Umstand dar, der es rechtfertigen könnte, dass die Ermittlungen bislang noch nicht abgeschlossen werden konnten. 0