Tenor Der angefochtene Beschluss des Landgerichts Essen vom [DATE] wird aufgehoben. Die Pflichtverteidigervergütung wird festgesetzt auf weitere 0 €. Die weitergehende Beschwerde und die Anschlussbeschwerde des Vertreters der Staatskasse werden als unbegründet verworfen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Mit Antrag vom [DATE] beantragte der Beschwerdeführer, der für die damalige Angeklagte G durch Beschluss der Wirtschaftsstrafkammer im Termin am [DATE] zum Pflichtverteidiger für den Termin am [DATE] bestellt worden war, für diesen Termin die Festsetzung einer Pflichtverteidigervergütung. Hierbei hat er folgende Positionen geltend gemacht: [DATE] lediglich in Höhe von 0 € entsprochen, weil nur eine Gebühr für eine Einzeltätigkeit nach VV 0 Ziffer 0 RVG für erstattungsfähig angesehen worden ist. Die hiergegen gerichtete Erinnerung des Pflichtverteidigers Q hat das Landgericht durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Der gegen diesen Beschluss eingelegten Beschwerde des Pflichtverteidigers Q hat das Landgericht durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Bezirksrevisor Erinnerung gegen die Festsetzung vom [DATE] insoweit eingelegt, als dem Pflichtverteidiger die Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen gemäß Nr. 0 VV RVG nebst Mehrwertsteuer zugebilligt worden ist. Über diese Erinnerung hat das Landgericht bislang nicht entschieden. Der Beschwerdeführer, der durch Kammerbeschluss vom [DATE] zum Pflichtverteidiger für diesen Tag bestellt worden war, hat die damalige Angeklagte G in der Hauptverhandlung vor der großen Strafkammer Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Essen verteidigt. Er hat an der auf [DATE] Uhr terminierten, ab [DATE] Uhr beginnenden Hauptverhandlung bis [DATE] Uhr teilgenommen; der zuvor am [DATE] der Angeklagten G bestellte Pflichtverteidiger Rechtsanwalt U war um [DATE] Uhr im Gerichtssaal erschienen und hat im Folgenden an dem Hauptverhandlungstermin bis zum Terminsende um [DATE] Uhr teilgenommen. Entpflichtet worden war Rechtsanwalt U für den [DATE] nicht. Bei der Tätigkeit des Beschwerdeführers als Pflichtverteidiger für den [DATE] handelt es sich entgegen der Auffassung des Leiters des Dezernats 0 der Verwaltungsabteilung des Oberlandesgerichts nicht um eine Einzeltätigkeit i.S.v. Nr. 0 VV RVG, die nur eine geringere Vergütung als bei einer "Vollverteidigung" rechtfertigt. Zwar ist Rechtsanwalt Q der Angeklagten G nicht insgesamt in dem Verfahren als Pflichtverteidiger bestellt worden, sondern lediglich für einen einzelnen Termin, während ihr im Übrigen Rechtsanwalt U beigeordnet worden war. Dennoch handelt es sich nicht um eine Einzelaufgabe aus dem Arbeitsbereich des Verteidigers, sondern die Tätigkeit des Pflichtverteidigers Q stellte sich als eigenverantwortlich und inhaltlich unbeschränkte Beistandsleistung der Angeklagten dar, die eine gebührenbezogene Herabstufung neben dem im Übrigen bestellten Pflichtverteidiger nicht rechtfertigt. Rechtsanwalt Q war für diesen Verhandlungstag, ohne dass die Beiordnung von Rechtsanwalt U aufgehoben worden wäre und ohne dass Rechtsanwalt Q als dessen Vertreter bestellt worden wäre, beigeordnet worden. Soweit für die gegenteilige Auffassung auf den Gesetzeswortlaut verwiesen wird, überzeugt dieses Argument nicht, da der Gesetzeswortlaut den hier gegebenen Fall nach Auffassung des Senates nicht umfasst. Nach VV 0 Ziffer 0 fällt die Verfahrensgebühr für Beistandsleistungen für den Beschuldigten bei einer richterlichen Vernehmung, einer Vernehmung durch die Staatsanwaltschaft oder eine Verfolgungsbehörde oder in einer Hauptverhandlung ... an. Vorliegend handelte es sich nicht lediglich um eine Beistandsleistung des Beschuldigten bei einer Vernehmung in einer Hauptverhandlung, sondern es handelte sich um die insgesamte Verteidigung der Angeklagten in einem Hauptverhandlungstermin. Die Tätigkeit des Verteidigers ging mithin über die in VV 0 Ziffer 0 genannten Fälle deutlich hinaus. Die in der Kommentarliteratur erwähnten Beispiele betreffen ebenfalls Fälle, in denen es nicht um die unbeschränkte und eigenverantwortliche Verteidigung eines Beschuldigten im Rahmen eines Hauptverhandlungstermins geht, sondern beispielsweise eine mündliche Verhandlung über einen Haftbefehl, einen Haftprüfungstermin, eine Vernehmung bei der Staatsanwaltschaft oder vor einem beauftragten oder ersuchten Richter. Angesichts dessen ist die Vergütung des Pflichtverteidigers Q nach Abschnitt 0 des Teils 0 des Vergütungsverzeichnisses festzusetzen. Gemäß VV 0 RVG steht dem Pflichtverteidiger mithin eine Grundgebühr in Höhe von 0, € zu. Hingegen ist ein Zuschlag gemäß VV 0 nicht gerechtfertigt, da die Teilnahme des Pflichtverteidigers Q bei der auf [DATE] Uhr terminierten Hauptverhandlung, der er bis [DATE] Uhr beigewohnt hat, sich nicht über fünf Stunden hinaus erstreckte. Die Auslagenpauschale gemäß VV 0 in Höhe von 0 €, über die der Senat aufgrund der Anschlussbeschwerde des Leiters des Dezernats 0 der Verwaltungsabteilung des Oberlandesgerichts entscheidet, steht dem Beschwerdeführer dagegen ebenfalls zu. Aufgrund der Bestellung für den Hauptverhandlungstermin am [DATE] , die auch die Terminsvorbereitung umfasst, kann er grundsätzlich die Auslagenpauschale gemäß Nr. 0 VVG RVG beanspruchen. Bei Geltendmachung der Pauschale bedarf es keines Nachweises . Gemäß § 0 Abs. 0 RVG werden Auslagen nicht vergütet, wenn sie zur sachgemäßen Durchführung der Angelegenheit nicht erforderlich waren. Mit dieser Fassung ist klargestellt, dass im Falle einer Ablehnung der Erstattung die Staatskasse beweispflichtig dafür ist, dass die geltend gemachten Auslagen zur sachgerechten Wahrnehmung der Interessen des Auftraggebers nicht notwendig waren . Wenn indes gewichtige Anhaltspunkte ersichtlich sind, nach denen einzelne Auslagen unnötig verursacht worden sind, ergibt sich die Obliegenheit des Rechtsanwaltes, die Erforderlichkeit der Auslagen zu belegen, wobei ihm allerdings ein gewisser Ermessensspielraum einzuräumen ist . Angesichts der erforderlichen Terminsvorbereitung durch den Beschwerdeführer liegt es aber nicht fern, dass insbesondere Telefonate zur sachgerechten Interessenwahrnehmung angefallen sind. Trotz der Bestellung für einen Hauptverhandlungstermin kann daher noch keine Obliegenheit des Beschwerdeführers angenommen werden, die Erforderlichkeit der Auslagen, die in Höhe der Pauschale von 0, € geltend gemacht werden, näher darzulegen oder zu versichern.