Tenor Das Landgericht Heidelberg verweist den Rechtsstreit nach Anhörung der Parteien gemäß [REF] auf Hilfsantrag des Klägers an das für den Sitz der Beklagten örtlich zuständige Landgericht München I, Prielmayerstraße 0, 0 München. Gründe 0 Nach [REF] ist eine örtliche Zuständigkeit des Gerichts begründet, an dessen Ort die streitige Verbindlichkeit zu erfüllen ist. Dieser Erfüllungsort bestimmt sich grundsätzlich nach dem Leistungsort, der sich aus [REF] ergibt. [REF] stellt hierzu die Regel auf, dass die Leistung an dem Ort zu erfolgen hat, an dem der Schuldner zum Zeitpunkt der Entstehung des Schuldverhältnisses seinen Wohnsitz hatte. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Parteien einen anderen Ort, insbesondere einen Ort gemeinsamer Leistungserbringung, bestimmt haben oder die Umstände des Falles einen solchen abweichenden Leistungsort ergeben. 0 Bei dem vorliegenden Architektenvertrag besteht kein gemeinsamer Erfüllungsort für die beiderseitigen Leistungspflichten nach [REF] , 0 ZPO. Für die Bestimmung des Erfüllungsortes bei einem Architektenvertrag kommt es auf den Schwerpunkt der von dem Architekten zu erbringenden Leistungen an, wenn wie hier nichts anderes vereinbart ist . 0 Die Parteien schlossen am [DATE] einen Architektenvertrag über die Planung des Umbaus und Ausbaus eines bestehenden Schwimmbads in Heidelberg, Kapellenweg 0. Die Beklagte war mit der vollständigen Planung der Baumaßnahme beauftragt. Die eigentliche Bauüberwachung oblag dem Streitverkündeten Architekten M.. 0 Die Beklagtenseite übernahm die Bauüberwachung nur hinsichtlich der Prüfung, ob die Ausführung mit den Einzelheiten der Gestaltung ihres Entwurfs übereinstimmt . Diese Tätigkeit sollte mit 0 % des Gesamthonorars vergütet werden. 0 Demnach war der Schwerpunkt der Leistungen der Beklagten in München zu erbringen. Nichts anderes folgt aus dem Umstand, dass sich die Beklagte zur Erstellung der Bauplanung 0 Mal am Bauort befunden haben soll. Da der Schwerpunkt der von der Beklagten zu erbringenden Bauleistung im Büro der Beklagten zu erbringen war, reicht die von der Klägerseite vorgetragene Anwesenheit der Beklagten am Bauort nicht aus, um einen Erfüllungsort zu begründen. 0 Folglich war auf den Hilfsantrag der Klägerin der Rechtsstreit nach [REF] nach Anhörung der Beklagten an das örtlich zuständige Landgericht München I zu verweisen, da die Beklagte dort ihren Sitz hat .