Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Er entspricht nicht dem Erfordernis des [REF] , soweit er die Abweisung der auf Verpflichtung zur Verlängerung der befristeten bzw. zur Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis sowie auf Aufhebung der Abschiebungsandrohung gerichteten Klage durch das Verwaltungsgericht betrifft. Insoweit fehlt es an jeglicher Darlegung von Gründen, aus denen die Berufung zuzulassen sein soll. Hinsichtlich des insoweit zunächst benannten Zulassungsgrundes der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung bedarf es einer auf schlüssige Gegenargumente gestützten Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Dabei ist innerhalb der Frist des [REF] in substanziierter Weise darzulegen, dass und warum das vom Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis ernstlich zweifelhaft sein soll. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Gericht schon allein auf Grund des Antragsvorbringens in die Lage versetzt wird zu beurteilen, ob ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen. Daran fehlt es hier. Das Vorbringen des Klägers, soweit es innerhalb der mit dem 0. [DATE] abgelaufenen Zulassungsantragsbegründungsfrist des [REF] beim Gericht eingegangen und zu berücksichtigen ist, vermag die Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts betreffend die Ausweisung nicht in Frage zu stellen. Der Kläger, der aufgrund seiner Verurteilung am [DATE] durch das Landgericht E. wegen gewerbs und bandenmäßiger Fälschung beweiserheblicher Daten in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten den Ausweisungstatbestand des damals geltenden [REF] verwirklicht hat und dem das Verwaltungsgericht keinen besonderen Ausweisungsschutz zugebilligt hat, will in seinem Zulassungsantrag Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zunächst mit dem Hinweis auf die Zitierung von [REF] auf Seite 0 unten und der Mutmaßung begründen, das Verwaltungsgericht sei von der Begehung eines Drogendelikts durch den Kläger und damit von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Dies ist jedoch offensichtlich nicht der Fall, da das Verwaltungsgericht die vom Kläger seit [DATE] begangenen Straftaten ohne Nennung eines Drogendelikts in dem Tatbestand des angefochtenen Urteils aufgeführt und in den Entscheidungsgründen zur Begründung der Rechtmäßigkeit der Ausweisung auf die Gründe der angefochtenen Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] Bezug genommen hat, in welcher zutreffend [REF] als Rechtsgrundlage für die Ausweisung des Klägers und ebenfalls kein von ihm begangenes Drogendelikt genannt ist. Bei der Benennung einer falschen Rechtsgrundlage in dem Urteil handelt es sich offensichtlich um einen Schreibfehler, der ohne Auswirkungen auf die Entscheidungsfindung geblieben ist. Auch die weitere Rüge des Klägers, das Verwaltungsgericht habe bei seiner Prognoseentscheidung hinsichtlich einer Wiederholungsgefahr betreffend weitere Straftaten des Klägers den Sach und Streitstand nicht zutreffend gewertet und zu seinen Gunsten sprechende Umstände nicht gewürdigt, greift nicht durch. Das Verwaltungsgericht teilt erklärtermaßen die Auffassung des Beklagten, dass die Ausweisung des Klägers sowohl aus Gründen der Spezial als auch der Generalprävention geboten ist. Bezüglich der vom Verwaltungsgericht als tragfähig beurteilten Gebotenheit der Ausweisung unter generalpräventiven Gesichtspunkte hat der Kläger keine Zulassungsgründe geltend gemacht. Ist ein Urteil aber wie hier mehrfach selbständig tragend begründet, so kann ein Rechtsmittel nur zugelassen werden, wenn hinsichtlich jedes Begründungsstrangs ein Zulassungsgrund geltend gemacht wird und vorliegt. Soweit der Kläger weiter geltend macht, er könne sich auf Schutz vor Ausweisung aus dem Beschluss Nr. 0/0 des Assoziationsrates EWG-Türkei über die Entwicklung der Assoziation berufen, weil er sich in den mehr als 0 Jahren seines Aufenthalts mehrfach im Anwartschaftsstadium des Rechtserwerbs aus dem ARB 0/0 befunden bzw. die Voraussetzungen des Rechtserwerbs mehrfach erfüllt habe und in den Arbeitsmarkt integriert gewesen sei, dringt er damit ebenso wenig durch wie mit seiner Forderung nach grundsätzlicher Klärung der Frage, ob der Ausweisungsschutz nach dem ARB 0/0 bestehe, wenn ein türkischer Staatsangehöriger sich ca. 0. Jahre rechtmäßig in der Bundesrepublik Deutschland aufhalte und in dieser Zeit die Voraussetzungen des Rechtserwerbs nach dem ARB 0/0 mehrfach erfüllt habe und sich zur Zeit der letzten Verwaltungsentscheidung erneut in einer Anwartschaftsphase des Rechtserwerbs befinde. Dazu ist zunächst festzustellen, dass sich der Kläger entgegen seiner Ansicht weder bei Erlass der Ausweisungsverfügung vom [DATE] noch bei Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in einer "Anwartschaftsphase des Rechtserwerbs" nach dem ARB 0/0 befunden hat, da seine damalige am [DATE] aufgenommene Beschäftigung nicht "ordnungsgemäß" im Sinne von Art. [REF] war. Die letzte dem Kläger erteilte, ihm eine gesicherte Position auf dem Arbeitsmarkt verschaffende Aufenthaltserlaubnis, deren Bestehen Voraussetzung für eine ordnungsgemäße Beschäftigung ist, vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] Rs.C-0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0 = AuAS [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = InfAuslR [DATE] , 0 = DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, war bis zum [DATE] befristet. Zu diesem Zeitpunkt befand der Kläger sich nicht in einem Beschäftigungsverhältnis, das ihm ein Recht auf Aufenthalt und Weiterbeschäftigung nach Art. 0 Abs. 0, 0. bzw. 0. Spiegelstrich ARB 0/0 ohne formelle Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis verschafft haben könnte, sondern in Haft. Vor dem Verlust von eventuell früher aufgrund von Art. 0 Abs. 0, 0. oder 0. Spiegelstrich ARB 0/0 erworbenen Rechten durch Zeiten der Beschäftigungslosigkeit, die nicht von Art. 0 Abs. [REF] erfasst werden, schützt nur der Erwerb von Rechten aus Art. 0 Abs. 0, 0. Spiegelstrich ARB 0/0 durch Ausübung einer ordnungsgemäßen Beschäftigung während eines ununterbrochenen Zeitraums von mehr als vier Jahren. Dass diese Voraussetzungen erfüllt wären, wird in der Begründung des Zulassungsantrags nicht substantiiert geltend gemacht. Vielmehr beruft der Kläger sich lediglich auf zusammengerechnete Zeiträume von sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen während eines langjährigen Aufenthalts. Damit werden die Voraussetzungen von Art. 0 Abs. 0, 0. Spiegelstrich jedoch entgegen der Ansicht des Klägers nicht erfüllt. In der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, ist nämlich grundsätzlich geklärt und daher nicht weiter klärungsbedürftig, dass die Rechte aus Art. 0 Abs. 0 Spiegelstrich [REF] , die dem Ausländer nach vier Jahren ordnungsgemäßer Beschäftigung freien Zugang zu jeder von ihm gewählten Beschäftigung im Lohn oder Gehaltsverhältnis gewähren, einem türkischen Staatsangehörigen nur dann zustehen, wenn dieser zuvor Ansprüche nach dem 0. und 0. Spiegelstrich erworben hatte, d. h. wenn er bis dahin einer ununterbrochenen ordnungsgemäßen Beschäftigung nachgegangen ist, sofern er sich nicht auf einen legitimen Grund der in Art. 0 Abs. [REF] genannten Art berufen kann, der seine vorübergehende Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt. Für die Erfüllung dieser Voraussetzungen ist der Zulassungsantragsbegründung nichts zu entnehmen, weil darin nur auf den Gesamtzeitraum irgendwelcher von Zeiten der Arbeitslosigkeit und selbständiger Berufsausübung unterbrochener sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung bei verschiedenen Arbeitgebern verwiesen wird. Innerhalb der mit dem [DATE] abgelaufenen Zulassungsantragsbegründungsfrist hat der Kläger darüber hinaus nichts vorgetragen, was für ein bei Erlass der Ausweisungsverfügung bestehendes und zu beachtendes Recht aus dem ARB 0/0 sprechen könnte. Der Hinweis auf vom Arbeitsamt anerkannte Zeiten der Arbeitslosigkeit ist erst nach Ablauf dieser Frist erfolgt und hilft dem Kläger davon abgesehen auch nicht weiter, da nicht einmal bestimmte Zeiten der Arbeitslosigkeit benannt werden und zudem jeglicher Vortrag dazu fehlt, dass und warum es sich um Zeiten "unverschuldeter" Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Satz [REF] handeln soll und danach der Rechtserwerb durch ordnungsgemäße Beschäftigung bei dem gleichen Arbeitgeber oder beim Arbeitgeberwechsel nach drei Jahren ordnungsgemäßer Beschäftigung im gleichen Beruf fortgesetzt worden ist. Die Aufnahme irgendeiner Beschäftigung für einen anderen Arbeitgeber nach Arbeitslosigkeit reicht insoweit nicht aus. Ohne dass es angesichts des ungenügenden Antragsvorbringens für einen Rechtserwerb aus Art. [REF] darauf ankäme, wird darauf hingewiesen, dass eine Festigung der Situation des Klägers auf dem Arbeitsmarkt der Bundesrepublik Deutschland in den in Art. 0 Abs. [REF] vorgesehenen Schritten auch anhand der Verwaltungsakten keineswegs ersichtlich ist. Während der Dauer der ihm von [DATE] bis [DATE] zum Zwecke des Studiums bzw. der Führung einer [DATE] geschiedenen Ehe erteilten Aufenthaltserlaubnis hat der Kläger eine Ausbildung betrieben. Zunächst gekoppelt an die Gültigkeit der dem Kläger erteilten Arbeitserlaubnis erhielt er ab dem [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis, die bis zum [DATE] verlängert wurde. Während dieses Zeitraums war er nur jeweils kurzzeitig für verschiedene Arbeitgeber in verschiedenen Berufen beschäftigt, und zwar Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die unter II 0 der Antragsbegründung vom [DATE] formulierte Frage nach dem Rechtsverlust durch eine Unterbrechung der Beschäftigungszeiten bei Bemühungen um die Integration in den Arbeitsmarkt bereits grundsätzlich geklärt und danach zu bejahen ist. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung hinsichtlich der weiter unter II 0 der Antragsbegründung vom [DATE] formulierten Frage, ob ein Straftäter auch dann in der Regel auszuweisen ist, wenn das zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilende Strafurteil ausführt, es handele sich um minderschwere Fälle, und wenn der Täter nach einer Untersuchungshaft von einem Jahr bei Urteilsverkündung freigelassen wird. Diesem einzelfallbezogenen Vorbringen ist eine fallübergreifende klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage nicht zu entnehmen. Ob eine Ausnahme von der Regelausweisung gegeben ist, weil ein atypischer Fall vorliegt, ist jeweils im Hinblick auf die besonderen Umstände des Einzelfalles zu prüfen. Die Berufung ist auch nicht gemäß [REF] zuzulassen, denn das Vorbringen des Klägers führt nicht auf den schließlich noch geltend gemachten Zulassungsgrund der Divergenz. Er führt dazu im Wesentlichen sinngemäß aus, das angefochtene Urteil stehe im Widerspruch zu dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , wonach die Ausweisung von Staatsangehörigen eines Vertragsstaates des Europäischen Niederlassungsabkommens gemäß Art. 0 Abs. 0 ENA nach einem mehr als 0 Jahre währenden ordnungsgemäßen Aufenthalt im Gebiet eines anderen Vertragsstaates nur aus Gründen der Sicherheit des Staates oder aus besonders schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sittlichkeit zulässig sei, und solche schwerwiegenden Gründe seien wegen der Verurteilung des Klägers nicht gegeben. Das reicht für eine ordnungsgemäße Divergenzrüge nicht aus. In dem Zulassungsantrag ist nämlich nicht, wie erforderlich, ein inhaltlich bestimmter, die angefochtene Entscheidung tragender abstrakter Rechtssatz benannt, mit dem das Verwaltungsgericht einem in dem benannten Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellten ebensolchen die Entscheidung tragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift ausdrücklich oder konkludent widersprochen hat. Vielmehr rügt der Kläger der Sache nach allenfalls, das Verwaltungsgericht habe in der von ihm benannten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts entwickelte Grundsätze und Maßstäbe zum Vorliegen von solchen schwerwiegenden Gründen nicht oder fehlerhaft angewandt. Mit Angriffen gegen die Tatsachenwürdigung und Rechtsanwendung im Einzelfall kann aber eine Abweichungsrüge nicht begründet werden. Vgl. dazu BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = NVwZ [DATE] , 0 = BayVBl. [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = BayVBl. [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] jeweils m.w.N.; Senatsbeschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = EZAR 0 Nr. 0 = AuAS [DATE] , 0, vom 0. [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] .