Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt nach einem Streitwert von 0 € der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger unterhält seit dem [DATE] bei dem Beklagten eine Kapitalversicherung mit Berufsunfähigkeitszusatzversicherung mit der Nummer 0. Im Versicherungsfall der Berufsunfähigkeit sollte dem Kläger eine monatliche Rente in Höhe von 0 €, zahlbar bis zum [DATE] sowie eine Beitragsbefreiung für den gleichen Zeitraum zustehen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten die Zahlung von Leistungen aus der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung nebst entsprechender Beitragszahlungsbefreiung wegen behaupteter Berufsunfähigkeit. Mit Schreiben vom [DATE] , lehnte der Beklagte die Zahlung aus der streitgegenständlichen Versicherung ab, da die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche mangels Vorliegen einer Berufsunfähigkeit nicht gegeben seien. Gleichzeitig wiesen sie den Kläger auf die Möglichkeit der gerichtlichen Geltendmachung seiner Ansprüche hin, und zwar innerhalb von 0 Monaten ab Zugang des Schreibens. Unter dem [DATE] ist eine entsprechende Klageschrift des Klägers per Fax bei Gericht eingegangen. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Prozessbevollmächtigten des Klägers eingegangen am [DATE] , hat das Gericht den Kläger zur Zahlung eines Gerichtskostenvorschusses in Höhe von 0 € nach einem zugrundegelegten Streitwert von 0 € aufgefordert. Der entsprechende Vorschuss ist am [DATE] bei Gericht eingegangen. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] , beim Prozessbevollmächtigten des Klägers eingegangen am [DATE] , hat das Gericht den Kläger zur Zahlung eines weiteren Gerichtskostenvorschusses in Höhe von 0 € aufgefordert, da der Streitwert tatsächlich 0 € betrage. Der weitere Vorschuss ist bei Gericht unter dem [DATE] eingegangen. Die Klage ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger trägt vor, ihm stünden die geltend gemachten Ansprüche auf Leistung aus seiner Berufsunfähigkeitszusatzversicherung zu, da er berufsunfähig sei. Die Frist des [REF] habe er gewahrt, da er vor Fristablauf die Klage eingereicht habe und diese im Sinne des [REF] demnächst zugestellt worden sei. Die Kammer habe den Streitwert von zuletzt 0 € falsch berechnet. Sein Prozessbevollmächtigter habe zudem umgehend den weiteren Gerichtskostenvorschuss bei der zuständigen Rechtsschutzversicherung angefordert. Dieser weitere Gerichtskostenvorschuss sei von Seiten der Rechtsschutzversicherung auch bereits am [DATE] an den Prozessbevollmächtigten überwiesen worden. Aufgrund eines Büroversehens namentlich der Mitarbeiterin Frau X sei die Akte trotz eines gegenteiligen Vermerks erst 0 Wochen nach dem Zahlungseingang dem Prozessbevollmächtigten wieder vorgelegt worden. Dieses Fehlverhalten der ansonsten zuverlässigen Mitarbeiterin seines Prozessbevollmächtigten sei ihm nicht zuzurechnen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Weiter die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € zu zahlen, weiterhin die Beklagte zu verurteilen, ab dem [DATE] bis zum [DATE] an den Kläger eine monatliche Geldsumme in Höhe von 0 € zu zahlen, Er bestreitet die behauptete Berufsunfähigkeit des Klägers und beruft sich zudem auf [REF] , da die Klage zwar fristgemäß eingereicht, aber nicht "demnächst" im Sinne des [REF] zugestellt worden sei. Ihr Schreiben vom [DATE] sei dem Kläger bereits am [DATE] zugegangen. Dabei kann es dahinstehen, ob die Voraussetzungen des § 0 der Allgemeinen Bedingungen für Berufsunfähigkeitsleistungen des Beklagten, der einen Anspruch des Klägers begründen könnte, erfüllt sind oder nicht. Der Anwendungsbereich des [REF] ist eröffnet. Der Kläger hat gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Leistung aus der Versicherung mit Schreiben vom [DATE] erhoben. Der Beklagte hat diesen mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. In dem zitierten Schreiben ist der Kläger ordnungsgemäß auf die Möglichkeit der gerichtlichen Geltendmachung seiner Ansprüche hin, und zwar innerhalb von 0 Monaten ab Zugang des Schreibens, hingewiesen worden. Zwar hat er die Klage innerhalb von 0 Monaten ab Zugang des Schreibens des Beklagten vom [DATE] bei Gericht eingereicht. Dabei kann es dahinstehen, ob das Schreiben am [DATE] oder wie von dem Beklagten vorgetragen bereits am [DATE] zugegangen ist. Denn auch bei einem Zugang bereits unter dem [DATE] wäre eine Klageeinreichung unter dem [DATE] unter Umständen ausreichend gewesen. Voraussetzung dafür wäre jedoch, dass die Klage "demnächst" im Sinne des [REF] dem Beklagten zugestellt worden ist, da die tatsächliche Zustellung erst am [DATE] , und damit nach Fristablauf, zugestellt worden ist. Der Kläger hat zwar den zunächst unter dem [DATE] angeforderten nach seinen eigenen Angaben zum Streitwert berechneten Gerichtskostenvorschuss in Höhe von 0 € zeitnah eingezahlt. Bei der Einzahlung des weiteren angeforderten Vorschusses am [DATE] in Höhe von 0 € ist dieses jedoch nicht mehr gegeben. Selbst wenn man von der Behauptung des Klägers ausgeht, die Anforderung des weiteren Gerichtskostenvorschusses sei ihm erst am [DATE] zugegangen, liegt zwischen dem Zugangsschreiben und der erfolgten Einzahlung mehr als 0 Monat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sowie des Oberlandesgerichtes Hamm sind Verzögerungen bei der Zustellung, die eine Partei zu vertreten hat, nur dann unschädlich, wenn sie eine Frist von 0 Tagen nicht überschreiten . Selbst wenn man dem Kläger vorliegend mit der Entscheidung des Oberlandesgerichtes Hamm, OLGR [DATE] , 0, noch eine Bearbeitungszeit von 0 Woche zubilligt, hat der Kläger die Einzahlung des Vorschusses im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung verzögert. Die Einschaltung eines Rechtsschutzversicherers berührt grundsätzlich nicht die an einen Kläger zu stellenden Anforderungen hinsichtlich der Förderung einer alsbaldigen Zustellung . Im Übrigen musste dem Kläger klar sein, dass er auf die Rückwirkungsfiktion des [REF] angewiesen sein würde, da er die Klage erst am letzten Tag vor Fristablauf bei Gericht eingereicht hat, so dass er von vornherein Veranlassung hatte, alle ihm zumutbaren Handlungen so zu bewirken, dass die Zustellung verzögerungsfrei durchgeführt werden konnte . Dazu hätte es z. B. unter anderem gehört, den Rechtsschutzversicherer zu veranlassen, direkt an das Gericht, und nicht wie geschehen, an den Prozessbevollmächtigten des Klägers die Zahlung des Gerichtskostenvorschusses zu bewirken. Des Weiteren kann sich der Kläger nicht durch den Vortrag entlasten, aufgrund eines Büroversehens sei seinem Prozessbevollmächtigten die Mitteilung über den Eingang der Zahlung des Gerichtskostenvorschusses von Seiten der Rechtsschutzversicherung erst 0 Wochen nach der abgelaufenen Vorlagefrist zur Kenntnis gebracht worden. Denn ein Verschulden seines Prozessbevollmächtigten muss sich der Versicherungsnehmer zurechnen lassen , auch das des mit der Fristwahrung befassten Personal des Anwalts . Dieses gründet sich auf die Überlegung, dass es in die Risikosphäre des Versicherungsnehmers fällt, wenn der von ihm hinzugezogene Anwalt die Frist des [REF] versäumt . Diese Risikozuteilung erfasst auch Fehler des nach geordneten Büropersonals. Die diesbezüglich zu [REF] entwickelten Grundsätze greifen vorliegend nicht. Bei der Vorschrift des [REF] handelt es sich nicht um eine prozessuale Notfrist, sondern um eine materielle Ausschlussfrist. Der Einwand des Klägers, die weitere Anforderung des Gerichtskostenvorschusses sei zu Unrecht erfolgt, da die Kammer den Streitwert zu hoch angesetzt habe, ist unerheblich, da der Streitwert mit 0 € von der Kammer zutreffend berechnet worden ist. Die Frage, ob die unterlassene rechtzeitige Zustellung der Klage dann in den Verantwortungsbereich des Gerichtes und nicht in den des Klägers fällt, wenn nur ein ganz geringfügiger Teil der Kosten nachgefordert wird, kann vorliegend dahinstehen. Denn vorliegend sind mehr als 0/0 der Gesamtgerichtskosten nachgefordert worden, so dass von einem ganz geringfügigen Teil der Kosten nicht die Rede sein kann.