Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am .... [DATE] geborene Kläger begann bei der Beklagten im [DATE] eine Berufsausbildung, für die eine Dauer von 0 ½ Jahren vorgesehen war. Auf das Ausbildungsverhältnis war der Manteltarifvertrag für Auszubildende vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung anwendbar. Aufgrund einer Einstellungsuntersuchung war der Beklagten bekannt, dass der Kläger an Morbus Crohn litt. Aus gesundheitlichen Gründen bestand er den praktischen Teil der Prüfung sowie eine spätere Wiederholungsprüfung nicht. In der Folgezeit wurde das Ausbildungsverhältnis von den Prozessparteien weitergeführt; die zweite praktische Wiederholungsprüfung war für den [DATE] vorgesehen. Am [DATE] führte der Kläger mit Frau ...., einer Mitarbeiterin der Beklagten, ein Gespräch, in dessen Verlauf ihm Frau .... mitteilte, dass er unabhängig vom Bestehen der Prüfung nicht in ein Arbeitsverhältnis übernommen werde. Nachdem der Kläger diese Information dem damaligen Betriebsratsvorsitzenden, Herrn W. weitergegeben und gleichzeitig sein Interesse an einer Beschäftigung bei der Beklagten bekundet hatte, nahm der Betriebsratsvorsitzende Kontakt mit der Beklagten auf. Hierbei wurde festgestellt, dass die Beklagte entgegen § 0 Abs. 0 letzter Satz MTV-Azubi das Unterbleiben einer Übernahme des Klägers in ein Arbeitsverhältnis nicht drei Monate vor dem voraussichtlichen Ende der Ausbildungszeit schriftlich mitgeteilt hatte. Die Beklagte übergab am 0. oder [DATE] dem Kläger daher ein Angebot zur Aufhebung des Ausbildungsverhältnisses, das der Kläger nach Rücksprache mit seinen Eltern am [DATE] unterzeichnete. Der hieraus resultierende Aufhebungsvertrag hat folgenden Wortlaut: Zum Ausgleich für die nicht erfolgte schriftliche Mitteilung über die Nichtübernahme innerhalb der 0-Monatsfrist gemäß § 0 Manteltarifvertrag für Auszubildende erhält Hr. A., ohne Anerkennung einer Rechtspflicht, eine einmalige Zahlung in Höhe eines Monatslohns der Lohngruppe 0 BMT-G II. Diese Ausgleichszahlung erfolgt nach Ablauf der Klagefrist. Wenn rechtliche Schritte nach der Auszahlung gegen diese Vereinbarung eingeleitet werden, können die C. die Ausgleichszahlung zurückfordern. Hr. A. verzichtet auf alle Ansprüche aus dem Ausbildungsverhältnis, insbesondere auf Ansprüche, die sich aus der unterlassenen schriftlichen Mitteilung gemäß § 0 Manteltarifvertrag für Auszubildende ergeben. Die Zahlung gilt für den Fall, dass Hr. A. die Prüfung besteht. Im Falle eines weiteren Nichtbestehens endet das Ausbildungsverhältnis ohne Übernahme und ohne Ausgleichszahlung. Hr. A. verpflichtet sich aus Gründen des betrieblichen Friedens, Stillschweigen über diese Regelung gegenüber Kollegen und betrieblichen Mitarbeitern zu wahren." Am [DATE] bestand der Kläger die zweite Wiederholungsprüfung und war anschließend arbeitslos. Vom [DATE] bis [DATE] stand er in einem Arbeitsverhältnis bei der Firma V. Auf seinen Antrag vom [DATE] bezog er ab dem [DATE] Erwerbsunfähigkeitsrente, wobei Rentenbeginn, ohne Berücksichtigung von Übergangsgeld, Verletztengeld usw., der [DATE] gewesen wäre. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen eingegangen Klage hat der Kläger einen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte geltend gemacht. die Beklagte habe ihn vor Abschluss des Aufhebungsvertrages pflichtwidrig nicht darüber unterrichtet, dass er gemäß dem Versicherungsverlauf bei der Zusatzversorgungskasse der U. lediglich 0 Beitragsmonate erreicht habe und im Falle des Erreichens von 0 Versicherungsmonaten, im Falle der Erwerbsunfähigkeit einen Rentenanspruch gegen die T. erworben hätte. Im Falle einer entsprechenden Belehrung hätte er vom Abschluss des Aufhebungsvertrages abgesehen, auf einer mindestens drei Monate andauernden Weiterbeschäftigung bestanden und hätte so einen unverfallbaren zusätzlichen Rentenanspruch erworben. Monatlich würde sich die sich entsprechende Rente auf einen Betrag in Höhe von 0 EUR belaufen. Für die Zeit vom [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] hätte er mithin zusätzliche Renteneinahmen in Höhe von insgesamt 0 EUR gehabt. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger Schadensersatz in Höhe einer monatlich zu zahlenden Rente ab dem [DATE] entsprechend einer Rente gemäß der Satzung der T. Körperschaft des öffentlichen Rechts aufgrund der erbrachten Umlagemonate sowie einer Zurechnungszeit gemäß der Satzung der T. zu zahlen, während des Gespräches vom [DATE] habe der Kläger nach dem Hinweis, dass er nicht in ein Arbeitsverhältnis übernommen werde erklärt, er schaue sich jetzt schon nach einem neuen Arbeitsplatz um und würde im Anschluss an die Prüfung seinen Resturlaub nehmen. Vor Abschluss des Aufhebungsvertrages sei es seine eigene Aufgabe gewesen, sich über die rentenrechtlichen Folgen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu informieren. So hätte er ohne weiteres bei der T. nachfragen können, unter welchen Voraussetzungen ihm eine unverfallbare Anwartschaft bei der Zusatzversorgung erwachse. Im Übrigen sei der geltend gemachte Schadensersatzanspruch verjährt. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung dieser Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, dem Kläger stehe ein Schadensersatzanspruch nicht zu, da die Beklagte vor Abschluss des Aufhebungsvertrages nicht verpflichtet gewesen sei, über dessen rentenrechtliche Auswirkungen zu belehren. Darüber hinaus sei ein etwaiger Schadensersatzanspruch auch verjährt. Wegen der weiteren Einzelheiten der erstinstanzlichen Entscheidungsgründe wird auf Seite 0 ff. des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Bezug genommen. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichtes hätten im vorliegenden Fall besondere Aufklärungspflichten auf Seiten der Beklagten vor Abschluss des Aufhebungsvertrages bestanden. Die Initiative zum Abschluss der Vereinbarung sei nämlich von der Beklagten ausgegangen und für diese habe sich angesichts der bekannten Erkrankung des Klägers auch der Eintritt des Versorgungsfalles bereits abgezeichnet. Eine Verjährung des Schadensersatzanspruches sei unter Beachtung von [REF] BGB, § 0 Abs. 0 ausgeschlossen, zumal die zehnjährige Verjährungsfrist nach dieser gesetzlichen Regelung erst mit dem [DATE] begonnen habe. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger Schadensersatz in Höhe einer monatlich zu zahlenden Rente ab dem [DATE] entsprechend einer Rente gemäß der Satzung der T. Körperschaft des öffentlichen Rechts aufgrund der erbrachten Umlagemonate sowie einer Zurechnungszeit gemäß der Satzung der T. zu zahlen. die Ansprüche des Klägers seien verjährt und im Übrigen habe er auch einen klaren Verzicht unterschrieben, so dass er an die nicht angefochtene Vereinbarung in dem Aufhebungsvertrag vom [DATE] gebunden sei. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist gem. §§ 0 ff. ArbGG, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. 0 Die vom Kläger beantragte Feststellung war nicht zu treffen, da die Beklagte nicht verpflichtet ist, an den Kläger Schadensersatz in Höhe einer monatlich ab dem [DATE] zu zahlenden Rente entsprechend einer Rente gemäß der Satzung der T., aufgrund der erbrachten Umlagemonate sowie einer Zurechnungszeit gemäß der Satzung der T., zu zahlen. Ein dahingehender Schadensersatzanspruch ergibt sich auch nicht aus positiver Vertragsverletzung im Zusammenhang mit einer unterlassenen Aufklärung des Klägers durch die Beklagte über die Auswirkungen des Aufhebungsvertrages vom [DATE] auf die Zusatzversorgung des Klägers. Ein Arbeitgeber ist zwar nicht ohne weiteres verpflichtet, Arbeitnehmer unaufgefordert über die Auswirkungen einer Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses für ihre betriebliche Altersversorgung zu unterrichten. Hinweis und Aufklärungspflichten können sich aber aus den besonderen Umständen des Einzelfalles nach einer umfassenden Interessenabwägung ergeben. Die erkennbaren Informationsbedürfnisse des Arbeitnehmers einerseits und die Beratungsmöglichkeiten des Arbeitgebers andererseits sind dabei zu beachten. Gesteigerte Hinweispflichten können den Arbeitgeber vor allem dann treffen, wenn ein Aufhebungsvertrag auf seine Initiative und in seinem Interesse zustande kommt. Durch das Angebot eines Aufhebungsvertrages kann der Arbeitgeber den Eindruck erwecken, er werde bei der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses auch die Interessen des Arbeitnehmers wahren und ihn nicht ohne ausreichende Aufklärung erheblichen und atypischen Versorgungsrisiken aussetzen. Allerdings dürfen hierbei die vertraglichen Schutz und Fürsorgepflichten nicht überspannt werden. Jeder Vertragspartner hat grundsätzlich selbst für die Wahrnehmung seiner Interessen zu sorgen . Im vorliegenden Fall kann allerdings dahingestellt bleiben, ob die Beklagte vor Abschluss des Aufhebungsvertrages gegen etwaige Aufklärungspflichten, die sich unter Beachtung der oben genannten Rechtsprechung ergeben könnten, verstoßen hat. Denn es fehlt an einer Kausalität zwischen der vom Kläger behaupteten Pflichtverletzung und dem geltendgemachten Schaden. Wenn unterstellt wird, dass der Kläger durch eine mindestens dreimonatige weitere Beschäftigung bei der Beklagten für den Fall der Erwerbsunfähigkeit zusätzliche Rentenansprüche gegenüber der T. erworben hätte und durch das Unterbleiben einer Weiterbeschäftigung über den [DATE] hinaus diese Rentenansprüche nicht realisiert werden können, so beruht dieser Nachteil nicht auf einer Verletzung der Aufklärungspflicht seitens der Beklagten. Dies gilt weiter selbst für den Fall, dass der Kläger im Falle einer umfassenden Aufklärung über die rentenrechtlichen Folgen des Aufhebungsvertrages diesen nicht geschlossen hätte. Denn auch dann wäre es zu der aus Sicht des Klägers notwendigen Weiterbeschäftigung für die Dauer von mindestens drei Monaten nicht gekommen. Vielmehr hätte das Arbeitsverhältnis durch die Teilnahme an der zweiten Wiederholungsprüfung und die Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses, ohne Rücksicht auf einen Prüfungserfolg, so oder so sein Ende gefunden. Nach § 0 Abs. 0 MTV-Azubi endet das Berufsausbildungsverhältnis mit dem Ablauf der Ausbildungszeit. Besteht der Auszubildende vor Ablauf der Ausbildungszeit die Abschlussprüfung, endet das Berufsausbildungsverhältnis mit Bestehen dieser Prüfung. Besteht der Auszubildende die Abschlussprüfung nicht, verlängert sich das Berufsausbildungsverhältnis auf sein Verlangen bis zur nächstmöglichen Wiederholungsprüfung, höchstens um ein Jahr. Da im vorliegenden Fall sogar der tariflich vorgesehene einjährige Verlängerungszeitraum seit dem erstmaligen Nichtbestehen der Abschlussprüfung bereits überschritten war, war das Ausbildungsverhältnis auf jeden Fall nach dem Ablegen der zweiten Wiederholungsprüfung beendet. Ein Anspruch des Klägers auf die Übernahme in ein Arbeitsverhältnis besteht nicht. Weder dem Berufsbildungsgesetz noch dem MTV-Azubi in der für [DATE] geltenden Fassung ist ein dahingehender Anspruch zu entnehmen. Die Beklagte hat die beabsichtigte Nichtübernahme des Klägers auch bereits in dem Gespräch, das dieser am [DATE] mit Frau .... führte, unstreitig mitgeteilt. Mithin stand bereits zu diesem Zeitpunkt fest, dass nach dem Ablegen der Wiederholungsprüfung keine versicherungsrechtlichen Beitragsmonate durch den Kläger mehr erworben werden konnten. Auch wenn der Aufhebungsvertrag nicht geschlossen worden wäre, hätte das Ausbildungsverhältnis zu diesem Zeitpunkt geendet. Inhalt und Modalitäten des Aufhebungsvertrages waren mithin unerheblich für die Rentennachteile, die der Kläger im vorliegenden Rechtsstreit geltend macht. Nach alledem bedurfte es auch nicht der Klärung, ob die Beklagte vor Abschluss des Aufhebungsvertrages tatsächlich gegen Aufklärungspflichten verstoßen hat und ob ein etwaiger Schadensersatzanspruch des Klägers verjährt ist. Vielmehr war die Berufung mit der Kostenfolge aus [REF] aus den oben genannten Gründen bereits zurückzuweisen.