Unter Zurückweisung der Anschlussberufung der Beklagten wird auf die Berufung der Klägerin das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] 0 Ca 0/0 teilweise abgeändert, nämlich in der Kostenentscheidung und in der Ziffer 0. des Urteilstenors 0 Ca 0/0 , der insoweit wie folgt neu gefasst wird: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € brutto zu zahlen. II. Im übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagte zu 0/0 und die Klägerin zu 0/0 zu tragen. IV. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund der außerordentlich-fristlos erklärten Eigenkündigung der Klägerin vom [DATE] , die der Beklagten an diesem Tag zugegangen ist . Die Beklagte beschäftigte in ihrem Betrieb im Zeitraum Oktober/ [DATE] regelmäßig mehr als 0 Arbeitnehmer . für [DATE] : am [DATE] 0 EUR am [DATE] 0 EUR [DATE] : am [DATE] 0 EUR am [DATE] 0 EUR am [DATE] 0 EUR [DATE] : am [DATE] 0 EUR am [DATE] 0 EUR [DATE] : am [DATE] 0 EUR am [DATE] 0 EUR [DATE] : am [DATE] 0 EUR am [DATE] 0 EUR [DATE] : am [DATE] 0 EUR am [DATE] 0 EUR [DATE] : am [DATE] 0 EUR am [DATE] 0 EUR [DATE] : am [DATE] 0 EUR am [DATE] 0 EUR [DATE] : am [DATE] 0 EUR. "… Die verspätete Auszahlung der Arbeitsvergütung stellt eine Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten durch Sie als den Arbeitgeber dar. Ich bitte Sie, künftig die Arbeitsvergütung wie gesetzlich vorgesehen jeweils pünktlich am Ersten des auf den Abrechnungsmonat folgenden Tags zu entrichten. Sofern Sie weiterhin gegen Ihre Verpflichtungen aus dem Arbeitsvertrag verstoßen sollten und auch künftig die Vergütung nicht fristgerecht gezahlt wird, muss ich arbeitsrechtliche Konsequenzen bis hin zur Kündigung meines Beschäftigungsverhältnisses in Erwägung ziehen". Nachdem der Beklagten die außerordentlich-fristlose Eigenkündigung der Klägerin vom [DATE] zugegangen war, überwies die Beklagte der Klägerin am [DATE] das Nettogehalt für [DATE] . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Unter Abweisung der Klage im übrigen hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto zu zahlen. Gegen das der Klägerin am [DATE] und der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Die Berufungsbegründung der Klägerin ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Beklagte hat gegen das vorbezeichnete Urteil des Arbeitsgerichts am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] Anschlussberufung eingelegt und die Anschlussberufung gleichzeitig begründet. Zur Berufungsbegründung macht die Klägerin insbesondere geltend, dass das vom Arbeitsgericht zitierte Urteil des LAG Hamm vom [DATE] spätestens seit der Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] überholt sei. Das Arbeitsgericht setze sich mit der von ihm vertretenen Rechtsauffassung in diametralen Widerspruch zur Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] . Weiter führt die Klägerin dazu aus, dass es ihr aus mehreren Gründen gänzlich unzumutbar gewesen sei, nach Ausspruch der Abmahnung und nach erneuter Vertragsverletzung durch die Beklagte das Arbeitsverhältnis fortzusetzen . Die Anschlussberufung der Beklagten beantwortet die Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] , worauf verwiesen wird. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Beklagte unter Aufrechterhaltung der Verurteilung zur Zahlung von 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto verurteilt wird, an die Klägerin weitere 0 EUR brutto zu zahlen, und im Wege der Anschlussberufung unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] die Klage vollumfänglich abzuweisen. Die Beklagte begründet im Schriftsatz vom [DATE] ihre Anschlussberufung und beantwortet dort gleichzeitig die Berufung der Klägerin. Auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Beklagte vertritt dort insbesondere die Auffassung, dass ein fristloser Kündigungsgrund der Klägerin nicht vorgelegen habe. Die Beklagte meint, dass es erforderlich gewesen wäre, dass vor Ausspruch einer fristlosen Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Klägerin mindestens eine weitere Abmahnung hätte ausgesprochen werden müssen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass sich die Abmahnung vom [DATE] lediglich auf einen geringfügigen Zahlungsverzug der restlichen Vergütung für [DATE] bezogen habe. Hinsichtlich der Oktobervergütung sei sie, die Beklagte, im [DATE] lediglich mit wenigen Tagen in Zahlungsverzug gewesen. Nachdem mithin so macht die Beklagte geltend ein fristloser Kündigungsgrund nicht vorgelegen habe, würden damit auch erst recht nicht die Voraussetzungen für einen begründeten Auflösungsantrag gemäß den §§ 0, 0 und 0 KSchG vorliegen. Sowohl die Berufung der Klägerin als auch die Anschlussberufung der Beklagten sind an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung der Klägerin erweist sich auch als begründet. Die zulässige Anschlussberufung der Beklagten ist dagegen unbegründet. Die Klage ist mit den beiden Zahlungsanträgen, die in das Berufungsverfahren gelangt sind, weitgehend begründet. Dies ergibt sich aus den § [REF] in Verbindung mit den §§ 0 und 0 KSchG analog und den einschlägigen Rechtsgrundsätzen, die sich aus der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ergeben. Die Beklagte ist der Klägerin zum Ersatz des durch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses entstandenen Schadens deswegen verpflichtet, weil die außerordentlich-fristlose Eigenkündigung der Klägerin durch vertragswidriges Verhalten der Beklagten veranlasst wurde. 0 a) Die Eigenkündigung der Klägerin vom [DATE] war rechtswirksam, weil damals Tatsachen vorlagen, aufgrund derer der Klägerin unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist nicht zugemutet werden konnte . Ein Lohnrückstand, wie er hier jeweils aufgetreten ist, kann an sich geeignet sein, einen wichtigen Grund zur fristlosen Kündigung im Sinne von [REF] darzustellen. Dies ist anerkanntes Recht und gilt jedenfalls dann, wenn der Lohnrückstand eine nicht unerhebliche Höhe erreicht oder der Verzug des Arbeitgebers mit der Lohnzahlung sich über einen längeren Zeitraum hinweg erstreckt und der Arbeitnehmer diesen Fehler abgemahnt hat. Entsprechendes kann gelten, wenn der Arbeitgeber wiederholt in Zahlungsverzug gerät. Wie sich aus der diesbezüglichen Darstellung im unstreitigen Teil des Tatbestandes ergibt, befand sich die Beklagte z. Zt. des Kündigungsausspruchs in nicht unerheblicher Höhe in Lohnrückstand, damals stand das Gehalt der Klägerin für [DATE] noch in voller Höhe zur Zahlung offen. Auch ist die Beklagte während eines längeren Zeitraumes zuvor immer wieder mit den Gehaltszahlungen in Verzug geraten. Darüber, dass die Gehaltszahlungen für die Klägerin entsprechend der allgemeinen Vorschrift des [REF] mit Ablauf des jeweiligen Monats bzw. am Ersten des Folgemonats fällig waren, haben die Parteien zu recht nicht gestritten. Die Zahlung der Vergütung stellt gemäß [REF] die Hauptpflicht des Arbeitgebers aus dem Arbeitsverhältnis dar. Zwar ist der Arbeitnehmer in Bezug auf die von ihm geschuldeten Arbeitsleistungen vorleistungspflichtig, wohingegen den Arbeitgeber in Bezug auf die Vergütungspflicht eine Vorleistungspflicht nicht trifft. Umso mehr ist vom Arbeitgeber aber zu erwarten, dass er der gemäß den § [REF] zu erfüllenden Vergütungspflicht zu den jeweiligen Fälligkeits-Terminen pünktlich nachkommt. Diese Pflicht hat die Beklagte wiederholt und insoweit gewissermaßen "beharrlich" verletzt. Im Zeitpunkt des Ausspruchs der Eigenkündigung war die Beklagte mit der Zahlung des vollen Nettogehaltes für [DATE] deutlich mehr als eine Woche in Verzug. Dies machte in Verbindung mit den früheren, wiederholt aufgetretenen Zahlungsverzögerungen der Klägerin die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar. Aufgrund der eindeutig und unmissverständlich formulierten Abmahnung vom [DATE] war die Beklagte hinreichend gewarnt. Im ersten Absatz, dort zweiter Satz , beanstandet die Klägerin hinreichend deutlich, dass ihr die ihr zustehende Arbeitsvergütung nicht pünktlich gezahlt worden ist. Zwar wird in der Abmahnung vom [DATE] besonders beanstandet, dass auf die Arbeitsvergütung für [DATE] bis zum [DATE] lediglich 0 EUR gezahlt worden seien und die Restsumme "bis heute noch offen" sei. Diese besondere Hervorhebung des noch offenstehenden Restgehalts für [DATE] bedeutet aber keineswegs, dass die Klägerin mit der Abmahnung vom [DATE] die zuvor aufgetretenen Zahlungsverzögerungen nicht beanstanden wollte. Die Auslegung der Abmahnung gemäß den Auslegungsgrundsätzen der § [REF] entsprechend ergibt vielmehr, dass mit der Abmahnung auch Zahlungsverzögerungen in den Vormonaten beanstandet werden sollten. für die Beklagte gilt, dass einmal geschlossene Verträge unter Beachtung des geltenden Rechts einzuhalten sind. Es ist allgemein anerkannt, dass Geldmangel den Schuldner nicht entlastet. Aus diesem Grunde kann sich die Beklagte nicht mit Erfolg auf die von ihr in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] erwähnten "Finanzprobleme" und "zeitweisen Liquiditätsprobleme" berufen. Der erneute Zahlungsverzug der Beklagten bezüglich der Arbeitsvergütung für [DATE] wiegt auch nach durchgeführter Abwägung der beiderseitigen Interessen derart schwer, dass er einen wichtigen Grund und eine Unzumutbarkeit im Sinne des [REF] für die Klägerin darstellte. Soweit es um den Schadensumfang geht, ist zu beachten, dass der Schutzzweck des [REF] auf die Gewährleistung des Erfüllungsinteresses für die Zeit bis zur ordentlichen und damit ordnungsgemäßen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gerichtet ist. Der Kündigende soll so gestellt werden, als wäre das Arbeitsverhältnis ordnungsgemäß fortgeführt und durch ordentliche Kündigung beendet worden. Daraus ergibt sich wie insoweit auch vom Arbeitsgericht erkannt die Verpflichtung der Beklagten, der Klägerin die Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. 0 b) Darüber hinaus steht der Klägerin entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts Schadensersatz auch in Form des geltend gemachten Abfindungsanspruches zu. Dabei ist die Abfindung auf den Betrag von 0 EUR zu begrenzen. Das weitergehende Abfindungsbegehren der Klägerin unterliegt der Klageabweisung. Die Zubilligung einer Abfindung ist deswegen gerechtfertigt, weil sich der Arbeitnehmer, der wie hier die Klägerin aus vom Arbeitgeber zu vertretenden Gründen das Arbeitsverhältnis löst, sich in die gleiche Lage wie der Arbeitnehmer begibt, der nach Ausspruch einer unwirksamen außerordentlichen Kündigung des Arbeitgebers im deswegen geführten Kündigungsschutzprozess einen Auflösungsantrag gemäß den §§ 0 und 0 Abs. 0 S. 0 KSchG stellt und durch Gestaltungsrecht eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses wegen unzumutbarer Fortsetzung desselben erreicht. Die Klägerin hat hier veranlasst durch das vertragswidrige Verhalten der Beklagten auf den durch die Kündigungsschutzbestimmungen vermittelten Bestandsschutz verzichtet. Dieser Bestandsschutz stand der Klägerin im Hinblick auf die Betriebsgröße der Beklagten unstreitig zu. Die Klägerin trifft hier neben der für die Dauer der Kündigungsfrist entfallenen Vergütung ein weiterer wirtschaftlicher Verlust, für den sie einen angemessenen Ausgleich verlangen kann. Für die Bemessung dieses Ausgleiches ist auf die Abfindungsregelungen der §§ 0, 0 und 0 KSchG abzustellen. Die Lage des wegen schuldhafter Vertragspflichtverletzung des Arbeitgebers selbst kündigenden Arbeitnehmers ist mit derjenigen des unberechtigt gekündigten Arbeitnehmers vergleichbar, der einen Auflösungsantrag nach § 0 oder § 0 KSchG gestellt hat. Dabei bestimmt das Gesetz in den §§ 0, 0 und 0 KSchG den Wert des Bestandsschutzes, wenn das Festhalten am Arbeitsplatz für den Arbeitnehmer unzumutbar ist. Diese gesetzliche Wertung rechtfertigt es, den Verlust des Bestandsschutzes als normative Schadensposition anzuerkennen, wobei es für die Feststellung des Schadens nicht darauf ankommt, ob unter Berücksichtigung der tatsächlichen Umstände eine Abfindung gezahlt worden wäre, sondern es kommt darauf an, ob der Arbeitnehmer wie hier die Klägerin in einem durch das Kündigungsschutzgesetz bestandsgeschützten Arbeitsverhältnis gestanden hat. Unter Berücksichtigung aller wertrelevanten Umstände des vorliegenden Falles, dazu gehört auch der Umstand, dass die Klägerin alsbald ein neues Arbeitsverhältnis begründen konnte, in dessen Rahmen sie sich vergütungsmäßig nicht verschlechtert hat , ist es hier einerseits erforderlich andererseits aber auch ausreichend, den Schadensersatz für den entgangenen Bestandsschutz in Höhe von ca. 0/0 des Abfindungsbetrages zu bemessen, der der Klägerin bei Anwendung der sogenannten "Faustformel" gemäß den §§ 0 und 0 KSchG zugestanden hätte . Nach dieser Faustformel hätte sich für die Klägerin im Hinblick auf die unstreitig bereits seit dem [DATE] bestehende Betriebszugehörigkeit und bei dem Monatsgehalt von 0 EUR brutto an sich eine Abfindung i.H.v. 0 EUR ergeben. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen selbständig bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] durch Beschwerde angefochten werden.