Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu den allein geltend gemachten ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils im Sinne von [REF] . Das Verwaltungsgericht hat festgestellt, der Kläger habe keinen Erstattungsanspruch gegen die Beklagte nach § 0 Abs. 0 BSHG. Es hat diese Feststellung auf mehrere, jeweils selbständig tragende Gründe gestützt. In diesem Zusammenhang hat es u.a. ausgeführt: Die Hilfeempfänger hätten einen etwa begründeten gewöhnlichen Aufenthalt in L0. aufgegeben, einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt spätestens zum [DATE] in X. begründet und seien erst von dort aus nach C. in den Zuständigkeitsbereich des Klägers verzogen. Frau L. habe dort in X. mit ihrem Mann und ihren Kindern, wie sie selbst in der mündlichen Verhandlung bekundet habe, leben wollen, bis sie mit Hilfe ihrer Verwandten eine Wohnung in C. würde finden können. Damit sei der Aufenthalt in X. zukunftsoffen gewesen, es sei nicht absehbar gewesen, wann ein Umzug möglich sein würde. Der Kläger wendet dagegen zunächst ein, bei dem Aufenthalt in X. habe es sich lediglich um einen nur 0 Tage währenden Besuchsaufenthalt und damit nicht um einen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des Gesetzes gehandelt; die Hilfeempfänger hätten nicht die Absicht gehabt, dort zu bleiben, sondern von Anfang an geplant, in C. in seinem Zuständigkeitsbereich einen gewöhnlichen Aufenthalt zu begründen; dies ergebe sich aus der Angabe des Einwohnermeldeamts über die Abmeldung aus L0. , bei der eine Zuzugsanschrift in C. angegeben worden sei. Dem kommt jedoch schon aus tatsächlichen Gründen keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Selbst wenn die Hilfeempfänger im Zeitpunkt der Abmeldung die Absicht gehabt haben sollten, sich unmittelbar in C. anzumelden, hat sich dies offenbar in der Folgezeit geändert. Denn es erfolgte ausweislich des Vermerks über die Auskunft des Einwohnermeldeamts unbestritten kurz darauf tatsächlich eine Anmeldung in X. im Kreis M. X0. . Gegen die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts spricht entgegen der Ansicht des Klägers gleichfalls nicht die vergleichsweise kurze Dauer des Aufenthalts in X. . Auch die beengte räumliche Situation in der dortigen Wohnung des Ehemannes bzw. Vaters der Hilfeempfänger steht der Begründung eines solchen gewöhnlichen Aufenthalts nicht entgegen. Schon aus den vorstehenden Gründen bestehen keine ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des Ergebnisses der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne von [REF] . Ungeachtet dessen spricht Vieles dafür, dass auch die weitere sinngemäße Erwägung des Verwaltungsgerichts der Aufenthalt der Hilfeempfängerin I. L. in einem Frauenhaus in L0. sei nur als vorübergehender Aufenthalt anzusehen gewesen, er habe von vornherein allein dazu gedient, eine Trennung vom Ehemann vorzutäuschen, um der Asylklage zum Erfolg zu verhelfen das Ergebnis trägt. Dies bedarf indes keiner abschließenden Klärung durch den Senat und kann auch mit Blick auf eine etwaige Weiterverfolgung des Kostenerstattungsbegehrens gegen den Kreis M. X0. offen bleiben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Gerichtskostenpflichtigkeit des Verfahrens ergibt sich aus [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung.