Die Klägerin betreibt einen Kiosk in S.. Sie reichte die Umsatzsteuererklärungen für die Streitjahre am [DATE] , am [DATE] und am 0. [DATE] beim Beklagten ein. Die Anmeldungen für die Jahre [DATE] und [DATE] waren nicht zustimmungsbedürftig; der Umsatzsteuererklärung [DATE] stimmte der Beklagte mit Verfügung vom [DATE] zu . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] führte der Beklagte eine Außenprüfung bei der Klägerin durch, die u.a. die Umsatzsteuern und Gewerbesteuern der Streitjahre umfasste. Wegen der einzelnen Feststellungen wird auf den Bericht über die Außenprüfung vom [DATE] verwiesen . Im Wesentlichen erfolgte eine Erhöhung der Einnahmen und Umsätze aufgrund von Kalkulationsdifferenzen. Der Beklagte folgte den Feststellungen der Außenprüfung und setzte die Umsatzsteuern [DATE] bis [DATE] durch Bescheide vom [DATE] geändert und den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] erstmalig durch Bescheid vom [DATE] fest. Die gegen diese Bescheide eingelegten Einsprüche hatten keinen Erfolg. Der Beklagte änderte durch Einspruchsbescheid vom [DATE] die Umsatzsteuerfestsetzungen der Streitjahre zu Ungunsten der Klägerin und wies die Einsprüche gegen die Umsatzsteuerbescheide als unbegründet zurück. Der Beklagte änderte durch Einspruchsbescheid vom [DATE] die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] zu Ungunsten der Klägerin und wies den Einspruch gegen den Gewerbesteuermessbescheid als unbegründet zurück. Die Verböserungen im Rahmen der Einspruchsverfahren beruhten darauf, dass der Beklagte zu der Ansicht gekommen war, dass Bareinzahlungen auf dem betrieblichen Bankkonto in Höhe von 0 DM , 0 DM und 0 € , die als Darlehen des Ehemanns der Klägerin verbucht waren, als ungeklärte Kapitalzuflüsse den Betriebseinnahmen und Umsätzen zuzuweisen seien. Denn die Darlehensvertragsverhältnisse zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann seien steuerlich nicht anzuerkennen. Da diese Bareinzahlungen die Hinzuschätzungen aufgrund der ermittelten Kalkulationsdifferenzen überstiegen, führten die Differenzen zu höheren Festsetzungen der Umsatzsteuern und des Gewerbesteuermessbetrags. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schreiben hat die Klägerin Klage erhoben wegen Umsatzsteuern [DATE] bis [DATE] und Gewerbesteuermessbetrag [DATE] . Zur Begründung verweist die Prozessbevollmächtigte auf Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] , die er im Klageverfahren wegen Einkommensteuern gegen das Finanzamt P. eingereicht habe. Mit richterlicher Verfügung vom [DATE] ist die Klägerin darauf hingewiesen worden, dass die als Anlage bezeichneten Schreiben dieser Klageschrift nicht beigefügt waren und aufgefordert worden, den Gegenstand des Klagebegehrens zu bezeichnen. Durch richterliche Verfügung vom [DATE] ist der Klägerin schließlich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Finanzgerichtsordnung aufgegeben worden, bis zum 0. Dezember [DATE] den Gegenstand des Klagebegehrens zu bezeichnen. Nach Ergehen eines die Klage abweisenden Gerichtsbescheids hat die Klägerin einen Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt. Sie verweist auf die Begründung im Verfahren 0 K 0/0 und die dort vorgelegten Unterlagen über Auszahlungen der R. Lebensversicherung AG an sie und ihren Ehemann, über erhaltene Zahlungen von ihrem Schwager und ihrem Bruder in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die zu den Akten im Verfahren [REF] gereichten Unterlagen Bezug genommen . Im Rahmen der mündlichen Verhandlung hat die Prozessbevollmächtigte klargestellt, dass keine Einwendungen gegen die Feststellungen der Außenprüfung hinsichtlich der Vorsteuerkürzungen vorgebracht werden sollen. Die Klägerin beantragt, die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und den dazu ergangenen Einspruchsbescheid vom [DATE] und den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] und den dazu ergangenen Einspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Zum Verfahren sind die Steuerakten des Beklagten zu Steuernummer XX/XXX/XXXXX und die Akten des Verfahrens [REF] beigezogen worden. Entscheidungsgründe Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO muss ein Kläger den Beklagten und den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen. Dazu gehört, dass auch das Ziel der Klage hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht wird ; denn das Gericht kann dem aus § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO sich ergebenden Verbot, über das Klagebegehren hinauszugehen, nur entsprechen, wenn der Kläger den Umfang des begehrten Rechtsschutzes bestimmt hat. Für eine ausreichende Bezeichnung des Streitgegenstandes ist es daher erforderlich, dass der Kläger substantiiert darlegt, inwiefern der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig sei und ihn in seinen Rechten verletze. Für die Bezeichnung des Gegenstands des Klagebegehrens bei einer Anfechtungsklage gegen einen Steuerbescheid ist es ausreichend, aber auch erforderlich, den Streitpunkt in allgemeinerer Form z.B. durch genaue Benennung der nach Ansicht des Klägers zu Unrecht berücksichtigte oder nicht berücksichtigten Beträge so zu umreißen, dass er konkretisiert und von anderen denkbaren Streitpunkten abgrenzbar ist . Dabei kann der Gegenstand des Klagebegehrens grundsätzlich nicht durch allgemeine Bezugnahme auf beigefügte umfangreiche Anlagen bezeichnet werden; allerdings sind bei der Auslegung des in der Klageschrift zu formulierenden Klagebegehrens Anlagen und auch die Steuerakten heranzuziehen . Es ist grundsätzlich aber nicht Aufgabe des Finanzgerichts, den Gegenstand der Klage selbst zu ermitteln . Dies gilt auch dann, wenn den angefochtenen Steuerbescheiden Prüfungsfeststellungen der Finanzbehörden vorangegangen sind, zu denen der Steuerpflichtige Stellung genommen hat. Es ist zu erwarten, dass der Steuerpflichtige gleichwohl im Einzelnen herausstellt, in welchen Punkten er die im Anschluss an die Durchführung der Prüfung ergangenen Steuerbescheide anfechten will . Der Verweis der Klägerin auf die Klageschrift vom [DATE] sowie den Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren gegen das Finanzamt P. wegen Einkommensteuern [DATE] bis [DATE] war wohlwollend betrachtet gerade ausreichend, um das Klagebegehren darzutun. Denn der Senat konnte bis einschließlich [DATE] nach Beiziehung der Gerichtsakten des Verfahrens [REF] und der Akten des dortigen Beklagten zum Einkommensteuer sowie Rechtsbehelfsvorgang sowie Kenntnisnahme vom Inhalt der Schriftsätze vom [DATE] und vom 0. [DATE] und unter Berücksichtigung der Akten des Beklagten davon ausgehen, dass die Klägerin die Bescheide über Umsatzsteuer für [DATE] bis [DATE] und über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] für rechtswidrig hält und sich durch diese in ihren Rechten verletzt fühlt, soweit die Änderungen aufgrund der Feststellungen der Außenprüfung und der Verböserungen in den Einspruchsverfahren erfolgten. Denn nach dem Antrag im Verfahren [REF] der entsprechend gelten sollte begehrte die Klägerin, die Steuern und den Messbetrag in der Höhe festzusetzen, wie sie vor der Außenprüfung festgesetzt waren. Die angefochtenen Bescheide über Umsatzsteuer für [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und der zu diesen ergangenen Einspruchsbescheid vom [DATE] und der angefochtene Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] und der zu diesem ergangenen Einspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat zu Recht in Höhe der für das jeweilige Streitjahr festgestellten Bareinzahlungen den Gewerbeertrag erhöhende Betriebseinnahmen bzw. steuerpflichtige Umsätze angenommen. Die Klägerin war als Kioskbetreiberin Unternehmerin i. S. des [REF] es und tätigte mit ihren Verkaufsgeschäften der Umsatzsteuer unterliegende Umsätze gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 UStG. Bemessungsgrundlage der Umsätze ist dabei das Entgelt nach § 0 Abs. 0 UStG. Der Kiosk ist als gewerbliches Unternehmen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes ein der Gewerbesteuer unterliegender Gewerbebetrieb i. S. des [REF] es . Besteuerungsgrundlage für die Gewerbesteuer ist nach [REF] der Gewerbeertrag, der sich nach dem Gewinn aus Gewerbebetrieb nach §§ 0 ff EStG richtet . Die Klägerin konnte nach [REF] als Gewinn den Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben ansetzen. 0 Die auf dem betrieblichen Bankkonto eingezahlten Gelder in Höhe von 0 DM , 0 DM und 0 € sind als Betriebseinnahmen und Umsätze und nicht als Einlagen oder als Darlehensgewährung zu werten. Die Frage, woher die Mittel für die Kapitalzuführungen stammten, konnte nicht hinreichend aufgeklärt werden. Deshalb konnte der Beklagte im Rahmen der Schätzungsbefugnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO zutreffend davon ausgehen, dass die Beträge in den Streitjahren aus nicht erklärten Betriebseinnahmen bzw. steuerpflichtigen Umsätzen aufgebracht worden waren. Eine Schätzung setzt voraus, dass die Besteuerungsgrundlagen nicht ermittelt oder nicht berechnet werden können . Das ist hier der Fall. Die Frage, woher die Mittel für die Kapitalzuführung stammen, kann letztlich nur die Klägerin beantworten. Ihre Mitwirkung hat keine Aufklärung gebracht. 0 a) Nach der Rechtsprechung BFH ist der Steuerpflichtige bei ungeklärten Bareinzahlungen auf ein betriebliches Bankkonto wegen der von ihm selbst hergestellten Verbindung zwischen Privat und Betriebsvermögen bei der Prüfung, ob Einlagen gegeben sind bzw. wo die Mittel herkommen, verstärkt zur Mitwirkung verpflichtet. Bei Verletzung dieser Pflicht kann von weiterer Sachaufklärung abgesehen und der Sachverhalt dahin gewürdigt werden, dass unaufgeklärte Kapitalzuführungen auf nicht versteuerten Einnahmen bzw. Umsätzen beruhen . Dem Vortrag der Klägerin, dass Geld sei eingelegt worden aus Beträgen, die sie bzw. ihr Ehemann teils von der R. Lebensversicherung AG, teils als Darlehen von ihrem Schwager und ihrem Bruder erhalten hätten, folgt das Gericht nicht. Zum einen steht diese Darstellung des Sachverhalts im Widerspruch zu der buchmäßigen Behandlung der Beträge als Darlehen des Ehemanns der Klägerin. Zum anderen sind die Angaben der Klägerin und die eingereichten Unterlagen nicht geeignet, den baren Kapitalzufluss auf dem betrieblichen Bankkonto aus dem Privatvermögen zu belegen. Denn die Beträge, die die Klägerin bzw. ihr Ehemann demnach erhalten haben wollen, entsprechen weder der Höhe nach noch den Zuflusszeitpunkten nach den bar eingezahlten Beträgen. Die Auszahlungen der R. Lebensversicherung AG sind unbar auf das betriebliche Bankkonto der Klägerin bzw. auf ein Bankkonto des Ehemanns überwiesen worden. Somit stand der Betrag im ersten Fall nicht als Bareinlage der Klägerin zur Verfügung. Im zweiten Fall erscheint es nicht glaubhaft, dass dieser Betrag vom Ehemann zunächst abgehoben und dann zum Teil von der Klägerin bar eingezahlt worden sein soll. Im Jahr [DATE] übersteigen zudem die bar eingezahlten Beträge die angegebenen Zuflüsse vom Schwager in [DATE] und [DATE] um mehr als 0 DM. 0 Bei dieser Entscheidung war insbesondere zu berücksichtigen, dass zwar Bestätigungen über Geldzahlungen von Verwandten und der R. Lebensversicherung AG im Nachhinein vorgelegt worden sind, Unterlagen über damalige Darlehensvereinbarungen mit den Verwandten oder Nachweise über den tatsächlichen Geldfluss insbesondere vom Konto des Ehemanns nicht vorgelegt werden konnten. Wer durch Einlagebuchungen die Verbindungen zwischen Privatvermögen und Betriebsvermögen hergestellt hat, muss sich durch Beweisvorsorge in die Lage versetzen, die Herkunft der Einzahlungen aus dem Privatvermögen nachzuweisen . Da die Umstände der Herkunft der Mittel in Höhe von 0 DM , 0 DM und 0 € auf dem betrieblichen Bankkonto der Klägerin nicht geklärt sind, sind die Beträge im Rahmen der Schätzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz FGO i.V.m. § 0 Abs. 0 AO als nicht erklärte Betriebseinnahmen bzw. steuerpflichtige Umsätze zu werten. Dies ist im Hinblick auf die täglichen Bargeschäfte bei dem Betrieb eines Kiosks auch eine Annahme, die nicht der Lebenserfahrung widerspricht. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true