Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist als Fuhrunternehmer tätig und führte Fuhraufträge für ... aus. Die von ihm der Insolvenzschuldnerin in Rechnung gestellten Beträge zog er aufgrund einer ihm erteilten Einzugsermächtigung vom [DATE] von einem Bankkonto der Insolvenzschuldnerin ein, nachdem er den Einzug der Forderungen jeweils schriftlich angekündigt hatte. Im Gegenzug zur Erteilung der Einzugsermächtigung hatte sich der Kläger bereit erklärt, auf die abgerechneten Beträge 0 % Skonto sowie ein Zahlungsziel von mindestens 0 Tagen zu gewähren. Am [DATE] stellte die Insolvenzschuldnerin Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen und der Beklagte wurde unmittelbar zeitlich nachfolgend zum vorläufigen Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt bestellt. Die Insolvenzschuldnerin widersprach sodann mit Zustimmung des Beklagten allen Lastschriften, ohne Einwendungen gegen die zugrunde liegenden Rechnungen zu erheben. Die aus dem Antrag des Klägers ersichtlichen, innerhalb der bankinternen 0-Wochenfrist zugunsten des Klägers von dem Konto der Insolvenzschuldnerin erfolgten Lastschriftbuchungen wurden deshalb von der Bank jeweils rückbelastet. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Kläger verlangt von dem Beklagten nunmehr Zustimmung zur Belastung im Lastschriftverfahren betreffend die rückgebuchten Beträge, hilfsweise Zahlung von deren Summe, und vertritt dazu die Auffassung, der Widerspruch sei nicht zulässig gewesen, weil die Lastschriften zu diesem Zeitpunkt bereits von der Insolvenzschuldnerin genehmigt gewesen seien. Eine konkludente Genehmigung „im Vorwege“ durch die Insolvenzschuldnerin sei vorliegend darin zu sehen, dass sich diese mit dem zwischen den Vertragsparteien vereinbarten Prozedere ausdrücklich einverstanden erklärt sowie die entsprechenden Rechnungen verbucht und im Rahmen ihrer Vorsteueranmeldung berücksichtigt habe. den Beklagten zu verurteilen, auf dem Konto der Schuldnerin bei der ..., BLZ: ..., Konto-Nr.: ... die nachfolgenden Belastungen im Lastschriftverfahren zugunsten der Klägerin zuzulassen und ihnen ausdrücklich zuzustimmen, einen Betrag von € 0, belastet am [DATE] für die Rechnungen Nr. 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0, jeweils vom [DATE] , für die Rechnungen Nr. 0/0 und 0/0, jeweils vom [DATE] , g) einen Betrag von € 0, belastet am [DATE] für die Rechnungen Nr. 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0, jeweils vom [DATE] und die Rechnungen Nr. 0/0 und 0/0, jeweils vom [DATE] ; Er beruft sich auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Befugnis des vorläufigen Insolvenzverwalters mit Zustimmungsvorbehalt zur Verhinderung von Belastungsbuchungen im Einzugsermächtigungsverfahren und bestreitet das Vorliegen einer Genehmigung der Belastungsbuchungen durch die Insolvenzschuldnerin. Er verweist darauf, dass auch der vorläufige Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt die künftige Masse zu sichern und zu erhalten habe, so dass es nicht seine Sache sein könne, einer Erfüllungshandlung des Schuldners durch seine Zustimmung Wirksamkeit zu verleihen, falls diese nicht im Interesse aller Gläubiger liege. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht weder ein Anspruch auf Zustimmung des Beklagten zu den fraglichen Belastungsbuchungen noch der hilfsweise geltend gemachte Zahlungsanspruch als Schadensersatz zu; denn der Beklagte hat als vorläufiger Insolvenzverwalter vor der Genehmigung der fraglichen Buchungen zu Recht dem Widerspruch der Schuldnerin zugestimmt. 0 Wie der Bundesgerichtshof in seinen Urteilen vom [DATE] jeweils ausgeführt hat, kann zwar ein Schuldner außerhalb der Insolvenz sittenwidrig handeln, wenn er der Belastung seines Girokontos im Einzugsermächtigungsverfahren widerspricht, obwohl die zugrunde liegende Forderung begründet und von der Einziehungsermächtigung gedeckt ist; jedoch sei auch der vorläufige Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt in weitergehendem Umfang zum Widerspruch berechtigt als zuvor der Schuldner. Da die zur Einziehung gegebene Forderung nicht erfüllt sei, bevor der Schuldner die Genehmigung nicht erklärt habe, habe der Gläubiger auch nach der Gutschrift auf seinem Konto und der Belastungsbuchung auf dem Schuldnerkonto immer noch lediglich den schuldrechtlichen Anspruch auf Erfüllung seiner Forderung, welcher nunmehr darauf gerichtet sei, dass der Schuldner die Belastungsbuchung genehmige. Da auch der vorläufige Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt aber die künftige Masse zu sichern und zu erhalten habe, könne es nicht seine Sache sein, eine vor dem Eröffnungsantrag unvollständig erfüllte Verbindlichkeit des Schuldners vollständig zu erfüllen oder einer Erfüllungshandlung des Schuldners durch seine Zustimmung Wirksamkeit zu verleihen; vielmehr dürfe er die Rechtsfolge des [REF] durch die Verweigerung der Zustimmung zu einer Genehmigung des Schuldners vorwegnehmen. Dieser Rechtsprechung schließt sich das Gericht aus der Erwägung heraus an, dass eine durch unterbliebenen Widerspruch eingetretene Erfüllung im Insolvenzverfahren anfechtbar sein kann und dem Gläubiger somit wenig geholfen wäre, während der vorläufige Insolvenzverwalter seine Zustimmung zu einer anfechtbaren Rechtshandlung des Schuldners nicht erteilen darf. Unter Zugrundelegung der genannten Rechtsprechung kann eine Pflichtverletzung oder ein sittenwidriges Handeln des Beklagten als vorläufiger Insolvenzverwalter mithin nicht erkannt werden. Die von dem Kläger herangezogenen Entscheidungen des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts NJW-RR [DATE] , 0 sowie des Oberlandesgerichts Oldenburg NJW [DATE] , 0 können dem schon deshalb nicht entgegen gehalten werden, weil in dem zugrunde liegenden Sachverhalt ein Widerspruch im Einzugsermächtigungsverfahren jeweils von dem Schuldner selbst und nicht von einem in den zugrunde liegenden Fällen nicht bestellten Insolvenzverwalter erklärt worden war. 0 Soweit der Kläger darauf abstellt, der Widerspruch im Lastschriftverfahren könne von dem Insolvenzverwalter, wie der Bundesgerichtshof in der Tat ausgeführt hat, nur dann erklärt werden, wenn der Schuldner nicht bereits zuvor eine Genehmigung erklärt habe, kann eine solche Konstellation für den vorliegenden Fall nicht festgestellt werden. Dass sich die Insolvenzschuldnerin mit einem Zahlungsziel von 0 Tagen, der vorherigen Ankündigung von Kontobelastungen und dem Skontoabzug von 0 % einverstanden erklärt hatte, bildete überhaupt erst die Voraussetzung für die Erteilung der Einziehungsermächtigung, so dass diese Umstände nicht erneut nunmehr als Indizien für eine Genehmigung der Lastschriftabbuchungen herangezogen werden können. Die Auffassung des Klägers, seitens der Insolvenzschuldnerin sei insoweit eine „Genehmigung im Vorwege“ erteilt worden, geht dabei fehl. Denn zum einen kann eine Genehmigung bereits begriffsnotwendig erst im nachhinein erteilt werden, zum anderen würde sich der Schuldner bei dieser Betrachtungsweise mit der Erteilung der Einziehungsermächtigung jeglicher Möglichkeit eines Widerspruchs gegen einzelne Belastungsbuchungen begeben, was nicht im Interesse des Schuldners liegt und von diesem regelmäßig auch nicht gewollt sein wird. Der Gläubiger wird vor den Folgen unberechtigter Widersprüche des Schuldners gegen Lastschriftabbuchungen hinreichend durch Zuerkennung eines Anspruchs aus [REF] geschützt, so dass kein Bedürfnis dafür besteht, zugunsten des Gläubigers eine gleichsam vorweg genommene Genehmigung des Schuldners zu konstruieren. Dass der vorläufige Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt indessen auch in Fällen zum Widerruf berechtigt ist, in denen der Schuldner persönlich u.U. nach [REF] haften würde, ergibt sich, wie bereits dargestellt, aus der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. 0 Der Kläger verweist ferner darauf, dass die Abbuchungen im Lastschriftverfahren von den Parteien bereits ungefähr 0 Jahre lang problemlos durchgeführt worden seien und bezieht sich zur Frage einer von ihm behaupteten konkludenten Genehmigung von Lastschriftabbuchungen auf die Entscheidung des Landgerichts Hannover WM [DATE] , 0. In dieser Entscheidung ist eine konkludente Genehmigung von Kontobelastungen darin gesehen worden, dass die dortige Schuldnerin über einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren Lastschriftabbuchungen im Gesamtumfang von über 0 Mio. DM widerspruchslos hingenommen hatte, bevor sie Widersprüche gegen die Belastungen durch Lastschriften erhob. Der entscheidende Unterschied zu dem vorliegend in Rede stehenden Fall liegt somit darin, dass die dortige Schuldnerin die Widersprüche erst mehr als 0 Jahre nach Durchführung der letzten betroffenen Belastungsbuchung und zwischenzeitlicher Fortführung der Geschäftsbeziehung erhob, so dass aus dem Verhalten der Schuldnerin nach Abbuchung der fraglichen Beträge unter Berücksichtigung des verstrichenen Zeitraums auf eine konkludente Genehmigung geschlossen werden konnte. In dem hier zu entscheidenden Fall bestand die von dem Kläger angeführte längere Geschäftsbeziehung mit Praktizierung des Einzugsermächtigungsverfahrens allerdings vor den fraglichen, jeweils zeitnah widerrufenen Lastschriftbuchungen, so dass aus dem Verhalten der Schuldnerin während der zuvor bestandenen Geschäftsbeziehung die mit Einleitung des Insolvenzverfahrens beendet gewesen sein dürfte nicht auf eine konkludente Genehmigung der hier in Rede stehenden, nachfolgenden Belastungsbuchungen geschlossen werden kann; anderenfalls würde dies im Ergebnis wiederum zur Annahme einer „Genehmigung im Vorwege“ führen, die, wie bereits oben dargestellt, abzulehnen ist. Soweit der Kläger schließlich darauf abstellen will, dass die Insolvenzschuldnerin die Belastungen verbucht und im Rahmen ihrer Vorsteueranmeldung berücksichtigt habe, ist zur Frage des Zeitpunkts dieser Handlungen die notwendig erst nach Durchführung der Belastungsbuchungen stattgefunden haben können nicht näher vorgetragen worden und auch nicht ohne Weiteres anzunehmen, dass dies in jedem Fall innerhalb der wenigen Wochen zwischen Belastung und Widerruf erfolgt wäre. Im Übrigen handelt es sich hierbei um rein interne Vorgänge der Insolvenzschuldnerin bzw. um eine Erklärung gegenüber dem Finanzamt, denen kein Erklärungswert dem Gläubiger gegenüber zukommt. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true