Tenor Die Beklagten werden verurteilt, für die im Parterre links des Hauses S0 in S0 gelegene Wohnung einer Erhöhung der monatlichen Nettomiete von 0 € auf 0 € ab dem [DATE] zuzustimmen. Die weitergehende Klage sowie die Widerklage werden abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites werden den Beklagten als Gesamtschuldner zu 0% und dem Kläger zu 0% auferlegt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Jede Partei darf die Zwangsvollstreckung aus diesem Urteil durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0O % des gegen sie vollstreckbaren Betrages abwenden, falls nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0O % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Wirkung ab dem [DATE] mieteten die Beklagten von dem Kläger die im Tenor bezeichnete ca. 0 qm große Wohnung. Wegen der näheren Einzelheiten des Mietvertrages wird auf die vorgelegten Kopien Bezug genommen. Mit Schreiben seiner Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] begehrte der Kläger die Zustimmung der Beklagten für eine Erhöhung der monatlichen Nettomiete von 0 € = 0 €/qm auf 0 € = 0 €/qm. Der Kläger nahm in seinem Schreiben Bezug Auf drei Vergleichswohnungen. Wegen der näheren Einzelheiten dieses Schreibens wird auf die vorgelegten Kopien Bezug genommen. Die Beklagten stimmten der Mieterhöhung nicht zu. Der Kläger behauptet, die von ihm geforderte Miete sei ortsüblich. Mit seiner Klage hat er daher ursprünglich eine Zustimmung der Beklagten zur Erhöhung der Nettomiete auf 0 € ab dem [DATE] begehrt. Die Beklagten haben bestritten, daß die vom Kläger im Erhöhungsverlangen genannten Wohnungen vergleichbar seien. Das Erhöhungsverlangen sei daher nicht ordnungsgemäß und daher auch nicht zulässig beziehungsweise wirksam. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Parteien einen Zwischenvergleich geschlossen, wonach die Zulässigkeit des Mieterhöhungsverlangens, insbesondere die Vergleichbarkeit der drei Vergleichswohnungen, von den Beklagten nicht mehr gerügt wird und der Kläger im Gegenzug eine Zustimmung zur Mieterhöhung der Nettomiete erst ab dem O0.O0OO0 begehrt. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagten zu verurteilen, einer Erhöhung der Nettomiete der von Ihnen angemieteten im Parterre links des Hauses S0 in S0 gelegenen Wohnung, von bisher 0 € monatlich auf 0 € monatlich ab dem [DATE] zuzustimmen. Sie behaupten, von Juni bis [DATE] sei die Haustürklingel defekt gewesen. In den Monaten September bis [DATE] haben sie hier wegen die Miete um monatlich 0 € insgesamt also 0 € gemindert. Die Nebenkostenabrechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ergab zu Gunsten der Beklagten einen Guthabensbetrag von 0 €. Der Kläger, der die Mietminderung der Beklagten nicht akzeptiert hat, zog die 0 € vom Guthabensbetrag ab und zahlte lediglich den Restbetrag an die Beklagten aus. Die Beklagten sind der Meinung, daß ihre Mietminderung berechtigt gewesen sei und begehren daher mit ihrer Widerklage vom Kläger die Auszahlung der restlichen 0 €. Das Gericht hat über die ortsübliche Vergleichsmiete Beweis erhoben durch Einholung zweier schriftlicher Sachverständigengutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen SV0 vom [DATE] , dessen mündliche Erläuterung seines Gutachtens in der Sitzung vom [DATE] und dessen ergänzende Stellungnahme vom [DATE] sowie das schriftliche Gutachten des Sachverständigen SV0 vom [DATE] Bezug genommen. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht fest, daß für die Mietwohnung der Beklagten der zuerkannte monatliche Mietzins gerechtfertigt ist. Dies steht fest aufgrund des überzeugenden Gutachtens des Sachverständigen SV0, dem sich das Gericht anschließt. Nach dem nachvollziehbaren und überzeugenden Gutachten des Sachverständigen SV0 beträgt die ortsübliche Miete für vergleichbare Wohnungen 0 € monatlich netto. Bei der Bewertung der ortsüblichen Vergleichsmiete hat der Sachverständige überzeugend die Wohnung der Beklagten nach den einzelnen Wohnwertmerkmalen, nämlich Art und Beschaffenheit, Größe, Ausstattung und M untersucht und mit den Entgelten, die entsprechende Vergleichswohnungen in den letzten vier Jahren vor der Mieterhöhung erzielt haben, verglichen. Es kann letztlich dahingestellt bleiben, ob die Wohnung die von den Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] gerügten Mängel aufweist . Denn bei den von den Beklagten gerügten Mängel handelt es sich um behebbare Mängel. Entgegen der Auffassung der Beklagten haben behebbare Mängel bei der Mieterhöhung für die Bemessung der Miethöhe keine Bedeutung, sind also bei der Beschaffenheit der Wohnung nicht zu berücksichtigen . Es kann letztlich ferner dahingestellt bleiben, ob die in § 0 des Mietvertrages vereinbarte Klausel über vom Mieter zu tragende Schönheitsreparaturen unwirksam ist oder nicht. Denn selbst wenn diese Klausel unwirksam wäre, die Schönheitsreparaturen also vom Vermieter zu tragen wären, wäre hier wegen kein Zuschlag zur Miete gerechtfertigt. Denn gemäß [REF] kann der Vermieter lediglich die Zustimmung zur Erhöhung der Miete bis zur ortsüblichen Vergleichsmiete verlangen; einen darüber hinausgehenden Zuschlag sieht das Gesetz indes nicht vor . Dem überzeugenden Gutachten des Sachverständigen SV0 steht auch nicht das Gutachten des Sachverständigen SV0 entgegen. Denn das Gutachten des Sachverständigen SV0 ist letztlich nicht brauchbar. Gem. [REF] wird die ortsübliche Vergleichsmiete gebildet aus den üblichen Entgelten, die in der Gemeinde oder einer vergleichbaren Gemeinde für Wohnraum vergleichbarer Art, Größe, Ausstattung, Beschaffenheit und M in den letzten vier Jahren vereinbart oder, von Erhöhungen nach [REF] abgesehen, geändert worden sind. Ausgenommen ist Wohnraum, bei dem die Miethöhe durch Gesetz oder im Zusammenhang mit einer Förderzusage festgelegt worden ist. Hierauf ist sowohl im Schreiben vom [DATE] an den Kläger als auch im Termin vom [DATE] und im Beschluß vom [DATE] hingewiesen worden. Gleichwohl hat der Sachverständige SV0 in seinem Gutachten lediglich zwei Vergleichswohnungen aus den letzten vier Jahren vor dem Erhöhungsverlangen herangezogen, nämlich eine Wohnung in der C-Straße und eine in der T-Str. . Auch in seiner ergänzenden Stellungnahmen vom 0 [DATE] hat er entgegen dem ihm erteilten Auftrag keine weiteren repräsentativen Vergleichswohnungen ermittelt und herangezogen, sondern lediglich pauschal auf den neuen Mietspiegel der Stadt Z0 vom [DATE] Bezug genommen. Der Mietspiegel der Stadt Z0 ist jedoch weder ein qualifizierter Mietspiegel gem. [REF] noch gilt dieser für die Stadt X. Für die Ermittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete kann dieser daher nicht herangezogen werden. Das Gutachten des Sachverständigen SV0 ist daher nicht brauchbar. Die Widerklage ist indes nicht begründet. Die Beklagten sind für ihre Behauptung, im Zeitraum von Juni bis [DATE] sei die Haustürklingel defekt gewesen, beweisfällig geblieben. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben sie lediglich angekündigt für ihr Vorbringen noch Zeugen namentlich benennen zu wollen . Eine ordnungsgemäße namentliche Benennung ist jedoch bis heute nicht erfolgt. Da die abzugebenden Willenserklärungen der Beklagten gemäß [REF] erst mit der Rechtskraft des Urteils als abgegeben gelten, kann das Urteil insoweit in der Hauptsache nicht für vorläufig vollstreckbar erklärt werden. Im übrigen ergibt sich die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den [REF] . Der nichtnachgelassene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] rechtfertigt keine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, [REF] . Neue Sachanträge insbesondere auch solche, mit denen die Klage erweitert werden soll, müssen spätestens in der letzten mündlichen Verhandlung gestellt werden, [REF] .