Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerdeschrift des Antragsgegners vom [DATE] entspricht den Anforderungen des [REF] . In diesem Schriftsatz hat sich der Antragsgegner zur Begründung seiner Beschwerde u.a. auf den Beschluss des Senats vom 0. [DATE] [REF] berufen. Aus dieser Entscheidung ergibt sich ohne weiteres die Unrichtigkeit der vom Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss angestellten Erwägungen. Vom Antragsgegner etwa die Wiedergabe des Inhalts des in Bezug genommenen Senatsbeschlusses zu verlangen, wäre bloße Förmelei und wird vom Gesetz nicht gefordert. Hiervon ausgehend kommt es auf das weitere Vorbringen in der Beschwerdeschrift unter dem Blickwinkel des [REF] nicht an. Nach der im vorliegenden Verfahren allein möglichen summarischen Prüfung spricht Alles dafür, dass sich die streitige Ordnungsverfügung des Antragsgegners im Hauptsacheverfahren als rechtmäßig erweist . Eine dies zu Grunde legende Abwägung des Suspensivinteresses der Antragstellerin und der für die Vollziehung der angegriffenen Ordnungsverfügung streitenden öffentlichen Interessen geht zu Lasten der Antragstellerin aus . Der Senat geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass es bei Untersagungsanordnungen der vorliegenden Art maßgeblich auf die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, hier also auf den Zeitpunkt der Entscheidung des Senats, ankommt. Vgl. Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] Juris Rn. 0 f., m.w.N.; vgl. ferner Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris Rn. 0, sowie Bundesverfassungs gericht, Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/ 0 , Juris Rn. 0. Ist der Anspruch des Klägers auf Aufhebung eines fehlerhaften Verwaltungsaktes im maßgeblichen Zeitpunkt infolge einer nachträglichen Änderung der Sach oder Rechtslage weggefallen, so ist der Kläger, was seine schutzwürdigen Interessen anlangt, hinreichend dadurch gesichert, dass erstens die Änderung der Sach oder Rechtslage nicht zu seinen Lasten verwertet werden darf, ohne ihm eine angemessene Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, und er zweitens die Kostenlast durch eine Erledigungserklärung abwenden kann. Lediglich ergänzend sei darauf hingewiesen, dass die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] auch unter Zugrundelegung der bis zum 0. Januar [DATE] bestehenden Rechtslage nach summarischer Prüfung rechtmäßig war, wie sich aus der unter 0. angeführten Senatsrechtsprechung, die den Beteiligten bekannt ist, ergibt. Ermächtigungsgrundlage der streitigen Verfügung ist nunmehr [REF] . Nach dieser Vorschrift kann die zuständige Behörde des jeweiligen Landes die Veranstaltung, Durchführung und Vermittlung unerlaubter Glücksspiele und die Werbung hierfür untersagen. Gemäß [REF] AG NRW ist in Fällen der vorliegenden Art weiterhin die örtliche Ordnungsbehörde hier der Antragsgegner für die Untersagung illegaler Sportwettenvermittlung zuständig. Eine Verlagerung dieser Zuständigkeit auf die Bezirksregierung Düsseldorf, wie das Verwaltungsgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] [REF] angenommen hat, hat der Gesetzgeber mit § [REF] AG NRW, 0 Abs. 0 Telemedienzuständigkeitsgesetz nicht beabsichtigt. Es spricht ferner Alles dafür, dass das durch [REF] eingeräumte Ermessen wegen der Strafbarkeit verbotenen Glücksspiels regelmäßig in derselben Weise zu Lasten des Sportwettenvermittlers auf Null reduziert ist, wie dies der Senat bei der Anwendung der [REF] angenommen hat. Die Frage, ob Sportwetten Glücksspiele i.S.v. [REF] sind, ist nach Ansicht des Senats durch die höchstrichterliche Rechtsprechung im bejahenden Sinne geklärt. Vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; BGH, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, vom 0. November [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , 0, sowie vom [DATE] [REF] , BGHZ 0, 0. Von dieser Rechtsprechung abzurücken, geben auch die Ausführungen von Dannecker, Gutachterliche Stellungnahme zu der Frage, ob Oddset-Wetten Glücksspiele im Sinne des [REF] sind, [DATE] , keinen hinreichenden Anlass. Die der angegriffenen Untersagungsverfügung zu Grunde zu legenden Rechtsvorschriften begegnen unter dem Blickwinkel von [REF] keinen Bedenken. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die umfangreichen Ausführungen des 0. Senats des beschließenden Gerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , Juris. Die dagegen gerichteten Einwände greifen nicht durch. Dies gilt zunächst hinsichtlich der Vorschriften über den Vertrieb von Sportwetten. Die vom Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, für besonders bedenklich gehaltene Spielteilnahme über das Internet oder über SMS ist bei Sportwetten nach § 0 Abs. 0 und [REF] verboten. In [REF] ist zudem eine Begrenzung der Annahmestellen vorgesehen, die in [REF] AG NRW eine weitere Konkretisierung erfahren hat. Dass die gesetzlichen Regelungen damit hinter den Anforderungen zurückbleiben, die das Bundesverfassungsgericht formuliert hat, vermag der Senat nach summarischer Prüfung nicht zu erkennen. Soweit geltend gemacht wird, der Gesetzgeber habe bisher keinerlei inhaltliche Kriterien betreffend Art und Zuschnitt von Sportwetten geschaffen, trifft dies nicht zu. Wetten können nach [REF] lediglich als Kombinations oder Einzelwetten auf den Ausgang von Sportereignissen erlaubt werden. Wetten während eines laufenden Sportereignisses sind durch [REF] ausdrücklich verboten. Die Annahme der Antragstellerin, die Regelung im GlüStV lasse der Sache nach alle überhaupt denkbaren Formen der Sportwetten zu, ist demnach unrichtig. Überdies sieht [REF] vor, dass Art und Zuschnitt der Sportwetten darüber hinaus in der Erlaubnis nach [REF] zu regeln sind. Ebenso wenig vermag der Senat zu erkennen, dass die Neuregelung des Sportwettenmonopols den Anforderungen des Spieler und Jugendschutzes nicht genügt. Der Einwand der Antragstellerin, der 0. Senat des beschließenden Gerichts habe sich in dem angeführten Beschluss hauptsächlich auf das Verbot des Internetvertriebs gestützt und den stationären Vertrieb nicht hinreichend berücksichtigt, ist unberechtigt. Ausweislich des Beschlusses hat der 0. Senat vielmehr auch auf die vielfältigen Regelungen zum Spielerschutz und die Verpflichtung zum Ausschluss der Teilnahme Minderjähriger am Glücksspiel in den Blick genommen. Soweit im Bereich des Vollzuges der Regelungen des GlüStV und des GlüStV AG NRW noch Defizite bestehen etwa auch im Bereich der Werbung für Glücksspiel, wie die Antragstellerin im einzelnen geltend macht , rechtfertigt dies grundsätzlich nicht den Schluss, die Regelungen genügten nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen, zumal noch kein Jahr seit ihrem Inkrafttreten verstrichen ist. Dies gilt zunächst im Hinblick auf die Richtlinie Nr. 0/0/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften und der Vorschriften für Dienste der Informationsgesellschaft , zuletzt geändert durch die Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] . Soweit daraus eine Notifizierungspflicht hinsichtlich des GlüStV AG NRW abgeleitet wird, vermag der Senat nicht zu ersehen, dass die vorliegend einschlägigen Vorschriften dieses Gesetzes der genannten Richtlinie unterfallen. Sollten andere Vorschriften des GlüStV AG NRW trotz der bereits erfolgten Notifizierung des GlüStV nach dieser Richtlinie notifizierungspflichtig sein, dürfte dies die Anwendung der genannten Normen nicht hindern. Vgl. etwa EuGH, Urteil vom [DATE] , C-0/0, Juris; so wohl auch Streinz u.a., Notifizierungspflicht von Glücksspielstaatsvertrag und Ausführungsgesetzen der Länder gemäß der Richtlinie Nr. 0/0/EG , Seite 0 Fußnote 0. Auch die Dienstleistungs und Niederlassungsfreiheit werden nicht verletzt. Nationale Regelungen der hier in Rede stehenden Art schränken zwar die Niederlassungsfreiheit und den freien Dienstleistungsverkehr ein. Solche Einschränkungen können aber durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt sein, insbesondere durch den Verbraucherschutz, die Verhütung und Bekämpfung von Betrügereien sowie die Vermeidung von Anreizen für die Bürger zu überhöhten Ausgaben für Glücksspiele. Die vorgesehenen Beschränkungen müssen allerdings verhältnismäßig sein, d. h. sie müssen geeignet sein, die Verwirklichung der angestrebten Ziele zu gewährleisten und dürfen nicht über das hinausgehen, was zur Erreichung der Ziele erforderlich ist. Wegen der Besonderheiten des Glücksspiels billigt der EuGH den Mitgliedsstaaten dabei aber ein weites Ermessen zu. So heißt es bereits in dem Urteil des EuGH vom [DATE] , C-0/0, Schindler, Rdn. 0, Juris: „Diese Besonderheiten rechtfertigen es, dass die staatlichen Stellen über ein ausreichendes Ermessen verfügen, um festzulegen, welche Erfordernisse sich bezüglich der Art und Weise der Veranstaltung von Lotterien, der Höhe der Einsätze sowie der Verwendung der dabei erzielten Gewinne aus dem Schutz der Spieler und allgemeiner nach Maßgabe der soziokulturellen Besonderheiten jedes Mitgliedstaates aus dem Schutz der Sozialordnung ergeben. Somit kommt den Staaten nicht nur die Beurteilung der Frage zu, ob eine Beschränkung der Tätigkeiten im Lotteriewesen erforderlich ist, sondern sie dürfen diese auch verbieten, sofern diese Beschränkungen nicht diskriminierend sind." Soweit die Anzahl der Wirtschaftsteilnehmer beschränkt wird mit dem Ziel, die Gelegenheit zum Glücksspiel zu vermindern, muss die Beschränkung aus Gründen der Verhältnismäßigkeit in jedem Fall dem Anliegen gerecht werden, die Gelegenheiten zum Spiel wirklich zu vermindern und die Tätigkeiten in diesem Bereich kohärent und systematisch zu begrenzen. Vorliegend spricht Alles dafür, dass die in den Blick zu nehmenden Regelungen des deutschen Rechts den dargestellten Maßstäben genügen. Dabei kann der Senat offen lassen, ob der EuGH die Forderung nach einer kohärenten und systematischen Begrenzung der Wetttätigkeit auf den gesamten Bereich des Glücksspiels, den monopolisierten Bereich oder nur auf den jeweils betroffenen einzelnen Glücksspielsektor hier die Sportwetten bezieht. Denn selbst wenn sämtliche Glücksspielsektoren in den Blick zu nehmen sind, ist nach summarischer Prüfung davon auszugehen, dass die Vorschriften des GlüStV und des dazu erlassenen nordrhein-westfälischen Ausführungsgesetzes dem Anliegen gerecht werden, das Glücksspiel systematisch und kohärent zu begrenzen. Aus dem Erfordernis einer kohärenten und systematischen Regelung folgt zur Überzeugung des Senats nicht, dass der Gesetzgeber gehalten ist, für alle Bereiche des Glücksspiels eine einheitliche, im wesentlichen inhaltsgleiche Regelung zu schaffen. Er kann den Glückspielmarkt vielmehr differenziert ausgestalteten Normen unterwerfen, die den Besonderheiten der verschiedenen Glücksspielarten Rechnung tragen. Dabei ist es dem Gesetzgeber grundsätzlich auch gestattet, neu hinzukommende Glücksspielangebote, die zu einer wesentlichen Erweiterung der Glücksspielmöglichkeiten und erheblichen zusätzlichen Gefahren führen, stärkeren Begrenzungen zu unterwerfen als das bereits vorhandene Glücksspielangebot, um auf diese Art und Weise eine hinreichende Kanalisierung des Glücksspielbetriebs sicher zu stellen. Die Grenzen des gesetzgeberischen Spielraums sind erst dann überschritten, wenn die gesetzliche Regelung einzelner Glücksspielbereiche für sich genommen nicht erforderlich und geeignet ist oder die differenzierte Regelung verschiedener Glücksspielsektoren nach Maßgabe der vorstehenden Grundsätze nicht hinreichend sachlich gerechtfertigt ist. Die Merkmale „kohärent" und „systematisch" erweisen sich damit in der Sache als Ausdruck des allgemeinen Gleichheitssatzes. Nach summarischer Prüfung ist davon auszugehen, dass die hier in den Blick zu nehmenden gesetzlichen Regelungen die aufgezeigten Grenzen des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums nicht überschreiten. Soweit der Sektor der Pferdewetten angesprochen wird, ist darauf hinzuweisen, dass auch das Rennwett und Lotteriegesetz vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , Regelungen zur Beschränkung des Spielbetriebs enthält. Es sieht etwa im Rahmen der Erteilung der erforderlichen Erlaubnis Beschränkungen und Auflagen zu den Örtlichkeiten der Wettannahme und zu den Personen vor, die Wetten annehmen und vermitteln dürfen . Außerdem ist in Rechnung zu stellen, dass die Pferdewetten ein Marktsegment bilden, das auf Grund seiner geringen Popularität und des hieraus folgenden geringen Umsatzniveaus nicht mit dem erheblichen Suchtpotential sonstiger Sportwetten zu vergleichen sein dürfte. Vgl. dazu auch Mitteilung der Regierung der Bundesrepublik Deutschland an die Kommission der europäischen Gemeinschaften vom [DATE] , Vertragsverletzungsverfahren Nr. [DATE] /0, ZfWG [DATE] , Seite 0 , unter 0. Gegen das Erfordernis einer systematischen und kohärenten Begrenzung der Glücksspielaktivitäten dürfte auch durch die gewerberechtlichen Regelungen des Glücksspiels an Spielautomaten nicht verstoßen worden sein. Die Vorschriften für diesen Glücksspielbereich sind ebenfalls maßgeblich durch das gesetzgeberische Anliegen bestimmt, die Gelegenheiten zum Spiel zu begrenzen. Der Gesetzgeber differenziert zwischen Spielautomaten, die lediglich in einer Spielbank betrieben werden dürfen, und solchen, die namentlich in Spielhallen und Gaststätten aufgestellt sind. Die Spielgeräte außerhalb von Spielbanken unterliegen für ihre technische Zulassung bestimmten Einschränkungen, die u.a. die Gefahr unangemessen hoher Verluste in kurzer Zeit ausschließen sollen . Die Zulassung darf nur erteilt werden, wenn die Spielgeräte bestimmte Anforderungen erfüllen. Diese betreffen unter anderem den Höchsteinsatz und den Höchstgewinn, das Verhältnis der Anzahl der gewonnenen Spiele zur Anzahl der verlorenen Spiele, und das Verhältnis des Einsatzes zum Gewinn bei einer bestimmten Anzahl von Spielen . Nach der [REF] konkretisierenden Spielverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. Januar [DATE] , BGBl. I Seite 0, ist der Verlust pro Stunde auf 0 Euro begrenzt , wobei dieser bei langfristiger Betrachtung auf höchstens 0 Euro fallen muss . Der Gewinn pro Stunde darf 0 Euro nicht übersteigen . Darüber hinaus sind noch weitere Beschränkungen für diese Spielautomaten angeordnet, wie etwa der fünfminütige Stillstand der Geräte nach einer Stunde Laufzeit . Daneben enthält die Spielverordnung weitere Maßnahmen zur Gewährleistung des Spielerschutzes wie z.B. das Verbot von Jackpotsystemen und die Verpflichtung der Betreiber, Warnhinweise anzubringen und Spieler auf Beratungsmöglichkeiten hinzuweisen . Die auf die Begrenzung von Spielmöglichkeiten ausgerichtete Regelungskonzeption ist durch die Änderung der Spielverordnung zum [DATE] hinsichtlich der höchstzulässigen Zahl von Spielgeräten in einer Spielhalle, der Mindestquadratmeterzahl, der Mindestspieldauer sowie der Verlustgrenze und die damit verbundenen Lockerungen nicht aufgegeben worden. Dies wird auch dadurch belegt, dass gleichzeitig wichtige Neuregelungen zum Spielerschutz geschaffen wurden, so etwa die bereits erwähnten Vorschriften über das Verbot von Jackpotsystemen, die Anbringung von Warnhinweisen und Hinweisen auf Beratungsmöglichkeiten sowie über das Verbot der unter Spielerschutzaspekten besonders problematischen Fun-Games. Ferner ist in den Blick zu nehmen, dass auch in dem Bereich der von der Spielverordnung erfassten Spiele Internetangebote nicht erlaubt, sondern nur stationär an bestimmten Orten aufgestellte Spielgeräte zulässig sind. Der von der Antragstellerin angesprochene Bereich der TV-Gewinnspiele rechtfertigt gleichfalls keine andere Beurteilung. Soweit es sich nicht um Geschicklichkeitspiele handelt, sind diese Gewinnspiele entweder wegen des geringfügigen Spieleinsatzes keine Glücksspiele wie die Antragstellerin selbst hervorhebt oder aber es greift das Verbot des [REF] . Entsprechendes gilt im Hinblick auf den Betrieb von Spielbanken, deren Zahl in Nordrhein-Westfalen auf vier beschränkt ist und die nur von Personen des öffentlichen Rechts oder durch solche juristische Personen des privaten Rechts betrieben werden dürfen, deren Anteile überwiegend dem Land Nordrhein-Westfalen gehören . Auch das Vorbringen in der Beschwerdeerwiderung zeigt insoweit keinen hier relevanten Verstoß gegen das Kohärenzgebot auf. Der im Hinblick auf das Kohärenzgebot von der Antragstellerin ferner vorgetragene Einwand, dass durch den GlüStV und das nordrheinwestfälische Ausführungsgesetz vorgesehene Staatsmonopol sei in Wirklichkeit nicht realisiert, trifft schon in tatsächlicher Hinsicht jedenfalls bezogen auf die hier maßgeblichen Verhältnisse in Nordrhein-Westfalen nicht zu. Eine Veranstaltung von Sportwetten auf Grund der in der Beschwerdeerwiderung angesprochenen DDR-Erlaubnisse ist in Nordrhein-Westfalen nach wie vor nicht zulässig. Dass die Veranstaltung von Sportwetten in Nordrhein-Westfalen im Übrigen insbesondere nicht den Anforderungen der § [REF] AG NRW entspricht, vermag der Senat anhand der Ausführungen in der Beschwerdeerwiderung nicht nachzuvollziehen. Dabei sei angemerkt, dass der in der Beschwerdeerwiderung thematisierte Internetwettbetrieb durch [REF] seit dem [DATE] verboten ist. ist nach Auffassung des Senats in Nordrhein-Westfalen schon im Hinblick auf die Untersuchung von Meyer/Hayer, Das Gefährdungspotenzial von Lotterien und Sportwetten, Eine Untersuchung von Spielern aus Versorgungseinrichtungen, [DATE] , erfüllt, die u.a. für das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes NRW durchgeführt worden ist. Vgl. insoweit auch BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdn 0, Dörr, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl., EVR Rdn 0, jeweils m.w.N. Eine andere Beurteilung der Rechtmäßigkeit der streitigen Untersagungsverfügung ergibt sich auch nicht im Hinblick auf die von der Antragstellerin angeführte Übergangsbestimmung des [REF] . Denn entgegen dieser Vorschrift hat die Antragstellerin auch früher keine öffentlichen Glücksspiele erlaubt vermittelt, wie aus der unter 0. angeführten Senatsrechtssprechung zur alten Rechtslage folgt. Die danach vorzunehmende Interessenabwägung ergibt, dass das Suspensivinteresse der Antragstellerin hinter die öffentlichen Interessen zurücktritt, die für die Vollziehung der aller Voraussicht nach rechtmäßigen Ordnungsverfügung streiten. Mit Blick auf die mangelnde Erfolgsaussicht des Rechtsbehelfs im Hauptsacheverfahren hält der Senat bereits die abstrakte Gefährlichkeit der Tätigkeit der Antragstellerin, Unabhängig davon geht von der Sportwettenvermittlung durch die Antragstellerin jedenfalls unter dem Gesichtspunkt der Spielsucht und ihrer Folgen auch eine konkrete Gefahr aus.