Streitig ist, ob ein Steuerpflichtiger die Umsatzsteuer als Vorsteuer abziehen kann, die ihm bei der Begebung einer Inhaberschuldverschreibung berechnet wird. 0 Die Klägerin und Antragstellerin beabsichtigte, eine Anleihe im Gesamtnennbetrag von xx Mio. Euro zu begeben. Die Anleihe sollte in xx.0 Teilschuldverschreibungen mit einem Nennbetrag von je 0 Euro eingeteilt werden. Die Teilschuldverschreibungen sollten auf den Inhaber lauten. Sie sollten ferner ab dem [DATE] mit 0 vom Hundert jährlich verzinst werden. Die Zinsen sollten nachträglich jeweils am 0. Februar eines Jahres fällig werden, die Rückzahlung des Anleihebetrags am [DATE] . Zuvor sollten die Anleihegläubiger die Anleihe nur aus im Einzelnen näher bestimmten Gründen kündigen können. Außerdem beabsichtigte die Klägerin eine weitere Anleihe im Gesamtnennbetrag von x Mio. Euro zu begeben, wiederum geteilt in Teilschuldverschreibungen mit einem Nennbetrag von je 0 Euro. Diese sollten ebenfalls ab dem [DATE] mit 0 vom Hundert jährlich verzinst werden. Die Anleihen erhielten die International Securities Identification Number .... Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die folgenden, von der Klägerin dem Senat vorgelegten Unterlagen: 0 den „Vertrag über die Abwicklungsdienstleistungen und den Zahlstellendienst im Zusammenhang mit der Emission einer 0 % Inhaberverschreibung über nominal Euro xx.0“ vom [DATE] , die „Anleihebedingungen“ hierfür, den „Vertrag über die Abwicklungsdienstleistungen und den Zahlstellendienst im Zusammenhang mit der Emission einer 0 % Inhaberverschreibung über nominal Euro x.0“ vom 0./ [DATE] , den „Verkaufsprospekt ISIN ..... ... 0. [DATE] “. 0 Im Anschluss an den Bericht des Prüfers vom [DATE] vertritt der Beklagte und Antragsgegner die Ansicht, diese Beträge seien vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen. Jedenfalls sei aber zu berücksichtigen, dass von der Bemessungsrundlage auf steuerfreie Umsätze entfallen würden: 0 Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Bericht über die Außenprüfung vom [DATE] und auf die von der Klägerin ausdrücklich im Wege der Sprungklage angefochtenen Bescheide über die Umsatzsteuer für die Streitjahre vom [DATE] . 0 Den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der am [DATE] geänderten Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] lehnte der Beklagte durch Entscheidung vom [DATE] ab. 0 Die Klägerin beantragt, die Bescheide über die Umsatzsteuer für die Besteuerungszeiträume [DATE] und [DATE] vom [DATE] zu ändern und dabei die festgesetzte Umsatzsteuer zu mindern 0 Der Beklagte beantragt zudem, den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der Umsatzsteueränderungsbescheide [DATE] und [DATE] zurückzuweisen. Entscheidungsgründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 FGO hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann auf oder ändert ihn, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die im Streitfall angefochtenen Bescheide vom [DATE] sind zum Teil rechtswidrig. 0 Der Unternehmer kann nach [REF] die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen als Vorsteuer abziehen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind. 0 Im Streitfall vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen sind nach [REF] Beträge in Höhe von xxx, xx Euro und in Höhe von xxx, xx Euro , denn diese Beträge hat die Klägerin unstreitig zur Ausführung steuerfreier Umsätze verwendet. 0 Die Klägerin hatte insoweit Kosten für Dienstleistungen aufzuwenden, die offenbar Teil ihrer allgemeinen Kosten waren und damit zu den Preiselementen aller Produkte ihres Unternehmens gehören. Im Streitfall sind jedenfalls gegenteilige Anhaltspunkte tatsächlicher Art weder von den Beteiligten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. 0 Solche Dienstleistungen hängen indes direkt und unmittelbar mit der wirtschaftlichen Gesamttätigkeit des Steuerpflichtigen zusammen . Diese Kosten waren insbesondere deshalb Teil ihrer allgemeinen Kosten, weil die Klägerin mit der Inhaberschuldverschreibung weder einen Gegenstand geliefert noch eine sonstige Leistung erbracht, sondern Geldmittel gegen ein Entgelt genutzt hat, um einstweilen die Aufwendungen ihres Unternehmens zu finanzieren. Lediglich ergänzend weist der Senat noch auf die folgenden Erwägungen hin: 0 Der Bundesfinanzhof hat mit seinem Urteil vom [DATE] , [REF] ausgeführt, eine Gesellschaft erbringe bei der Aufnahme eines Gesellschafters gegen Zahlung einer Bareinlage an diesen keine Dienstleistung gegen Entgelt i. S. des Art. 0 Nr. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG und deshalb auch keinen steuerbaren Umsatz i. S. des [REF] . Diese Grundsätze zur Ausgabe von Anteilen durch eine Personengesellschaft würden entsprechend auch für Kapitalgesellschaften gelten. 0 Sie müssen nach Ansicht des erkennenden Senats aber auch gelten, wenn wie im Streitfall ein Steuerpflichtiger eine Inhaberschuldverschreibung begibt, um das so erworbene Kapital für seine wirtschaftlichen Tätigkeiten einzusetzen. Entscheidend ist auch hier, dass die Kosten der bezogenen Beratungsleistungen allgemeine Kosten des Unternehmens sind und deshalb grundsätzlich direkt und unmittelbar mit seiner wirtschaftlichen Tätigkeit und damit mit den in [REF] genannten Umsätzen zusammenhängen . Dagegen sind Anhaltspunkte tatsächlicher Art weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich, nach denen die Klägerin über die bloße Begebung der Inhaberschuldverschreibung hinaus gegen Entgelt eine Leistung erbracht haben könnte . Auch ist der Unterschied zwischen Eigenkapital und Fremdkapital insoweit im Hinblick auf den von dem Steuerpflichtigen verfolgten Zweck, dieses für seine wirtschaftlichen Tätigkeiten einzusetzen nicht von entscheidendem Gewicht. 0 Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen die von den Beteiligten angenommenen Vorsteuerbeträge oder das Verhältnis der auf die steuerfreien Umsätze entfallenden Bemessungsgrundlage zu der gesamten Bemessungsgrundlage fehlerhaft sein könnten, sind im Streitfall weder von den Beteiligten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. 0 Im Streitfall ist eine Gefährdung des Steueranspruchs nicht zu befürchten . Der Beklagte hat jedenfalls Anhaltspunkte tatsächlicher Art, die für eine Gefährdung des Steueranspruchs sprechen könnten, weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht. Auch sonst sind entsprechende Anhaltspunkte nicht ersichtlich. Insbesondere die Höhe der Steuerforderung begründet für sich, ohne dass weitere tatsächliche Anhaltspunkte hinzutreten, auch im Streitfall keine Gefährdung des Steueranspruchs . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 FGO hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann auf oder ändert ihn, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die im Streitfall angefochtenen Bescheide vom [DATE] sind zum Teil rechtswidrig. 0 Der Unternehmer kann nach [REF] die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen als Vorsteuer abziehen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind. 0 Im Streitfall vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen sind nach [REF] Beträge in Höhe von xxx, xx Euro und in Höhe von xxx, xx Euro , denn diese Beträge hat die Klägerin unstreitig zur Ausführung steuerfreier Umsätze verwendet. 0 Die Klägerin hatte insoweit Kosten für Dienstleistungen aufzuwenden, die offenbar Teil ihrer allgemeinen Kosten waren und damit zu den Preiselementen aller Produkte ihres Unternehmens gehören. Im Streitfall sind jedenfalls gegenteilige Anhaltspunkte tatsächlicher Art weder von den Beteiligten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. 0 Solche Dienstleistungen hängen indes direkt und unmittelbar mit der wirtschaftlichen Gesamttätigkeit des Steuerpflichtigen zusammen . Diese Kosten waren insbesondere deshalb Teil ihrer allgemeinen Kosten, weil die Klägerin mit der Inhaberschuldverschreibung weder einen Gegenstand geliefert noch eine sonstige Leistung erbracht, sondern Geldmittel gegen ein Entgelt genutzt hat, um einstweilen die Aufwendungen ihres Unternehmens zu finanzieren. Lediglich ergänzend weist der Senat noch auf die folgenden Erwägungen hin: 0 Der Bundesfinanzhof hat mit seinem Urteil vom [DATE] , [REF] ausgeführt, eine Gesellschaft erbringe bei der Aufnahme eines Gesellschafters gegen Zahlung einer Bareinlage an diesen keine Dienstleistung gegen Entgelt i. S. des Art. 0 Nr. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG und deshalb auch keinen steuerbaren Umsatz i. S. des [REF] . Diese Grundsätze zur Ausgabe von Anteilen durch eine Personengesellschaft würden entsprechend auch für Kapitalgesellschaften gelten. 0 Sie müssen nach Ansicht des erkennenden Senats aber auch gelten, wenn wie im Streitfall ein Steuerpflichtiger eine Inhaberschuldverschreibung begibt, um das so erworbene Kapital für seine wirtschaftlichen Tätigkeiten einzusetzen. Entscheidend ist auch hier, dass die Kosten der bezogenen Beratungsleistungen allgemeine Kosten des Unternehmens sind und deshalb grundsätzlich direkt und unmittelbar mit seiner wirtschaftlichen Tätigkeit und damit mit den in [REF] genannten Umsätzen zusammenhängen . Dagegen sind Anhaltspunkte tatsächlicher Art weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich, nach denen die Klägerin über die bloße Begebung der Inhaberschuldverschreibung hinaus gegen Entgelt eine Leistung erbracht haben könnte . Auch ist der Unterschied zwischen Eigenkapital und Fremdkapital insoweit im Hinblick auf den von dem Steuerpflichtigen verfolgten Zweck, dieses für seine wirtschaftlichen Tätigkeiten einzusetzen nicht von entscheidendem Gewicht. 0 Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen die von den Beteiligten angenommenen Vorsteuerbeträge oder das Verhältnis der auf die steuerfreien Umsätze entfallenden Bemessungsgrundlage zu der gesamten Bemessungsgrundlage fehlerhaft sein könnten, sind im Streitfall weder von den Beteiligten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage ersichtlich. 0 Im Streitfall ist eine Gefährdung des Steueranspruchs nicht zu befürchten . Der Beklagte hat jedenfalls Anhaltspunkte tatsächlicher Art, die für eine Gefährdung des Steueranspruchs sprechen könnten, weder vorgetragen noch glaubhaft gemacht. Auch sonst sind entsprechende Anhaltspunkte nicht ersichtlich. Insbesondere die Höhe der Steuerforderung begründet für sich, ohne dass weitere tatsächliche Anhaltspunkte hinzutreten, auch im Streitfall keine Gefährdung des Steueranspruchs . 0