Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; der Kläger kann die Vollstreckung durch das beklagte Land gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, falls nicht zuvor das beklagte Land Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger verbüßt zur Zeit eine Freiheitsstrafe in der JVA X. Er macht Schadensersatz und Schmerzensgeldansprüche gegenüber dem beklagten Land aufgrund einer rechtswidrigen, menschenunwürdigen Gefangenenunterbringung geltend. Die Haftanstalt wurde vor dem [DATE] errichtet. Betroffen ist vorliegend der Zeitraum vom [DATE] [DATE] , innerhalb dessen der Kläger für insgesamt 0 Tage eine Entschädigung in Höhe von je 0 € und für 0 Tage eine solche in Höhe von je 0 €, mithin insgesamt 0, €, geltend macht. Der Kläger war zumindest vom [DATE] [DATE] in dem Haftraum B0, Haus 0, Zelle 0 , mit einer Größe von 0 m² bei einer 0-Personen Belegung untergebracht. Der Toilettenbereich war nicht geräusch und geruchsdicht abgetrennt . Darüberhinaus war der Kläger zumindest in der Zeit vom [DATE] [DATE] in Haus 0, Nr. 0, in einer 0-Mannzelle mit 0 qm untergebracht. Der Toilettenbereich war nicht geräusch und geruchsdicht abgetrennt . Schließlich war der Kläger zumindest in der Zeit vom [DATE] [DATE] in Haus 0, F0, Nr. 0 in einer Zelle untergebracht, in der aber jedenfalls eine blick-, geräusch und geruchsdicht abgetrennte Toilettenanlage vorhanden war. Am [DATE] und [DATE] beantragte der Kläger bei der Anstaltsleitung eine Einzelunterbringung. Diesem Antrag wurde jedoch nicht entsprochen. Der Kläger wurde vielmehr auf eine Warteliste gesetzt. Die JVA war in dem hier maßgeblichen Zeitraum überbelegt. Der Kläger behauptet, er sei auch vom [DATE] [DATE] in der Zelle 0 untergebracht gewesen. Ferner sei er auch in der Zeit vom [DATE] [DATE] in der Zelle Nr. 0 untergebracht gewesen, die eine Größe von 0 qm abzgl. 0 qm Sanitärbereich aufgewiesen habe. Der Kläger ist der Auffassung, die gemeinschaftliche Unterbringung verstoße gegen das Gebot einer menschenwürdigen Haftunterbringung. Der erzwungene körperliche Kontakt führe zu einer unzumutbaren gegenseitigen Belästigung der Gefangenen sowie zu gesundheitlichen Gefährdungen bzw. Schädigungen. Dies begründe eine Amtspflichtverletzung, für die das Land zumindest wegen Organisationsverschuldens hafte. Ein Anspruch des Klägers folge nicht nur aus [REF] i. V. m. 0 GG, sondern auch aus [REF] , da die rechtswidrige Art des Vollzuges zur Rechtswidrigkeit des Vollzuges schlechthin führe. Dem Kläger könne es nicht zum Verschulden gereichen, dass er als rechtunkundiger Bürger nicht bzw. nicht rechtzeitig Gebrauch von Rechtsmitteln gemacht habe. Auch sei die bloß mündliche „Bescheidung“ seines Antrages für ihn nicht als solche erkennbar gewesen. Ohnehin wäre wegen der strukturellen Überbelegung eine Verlegung nicht möglich gewesen. Entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts I seien mindestens 0 0 m² pro Gefangenem erforderlich, um den Anforderungen an eine menschenwürdige Unterbringung gerecht zu werden. Die Mitarbeiter der JVA X hätten dem Kläger und zahlreichen Mitgefangenen erklärt, die Zusammenlegung sei „normal“, wegen der ständigen Überbelegung sei eine anderweitige Lösung nicht möglich. Aus diesem Grund habe der Kläger auch kein Rechtsmittel eingelegt. Die Gefangenen hätten auch gar keine Kenntnis von der Möglichkeit eines Rechtsmittels gehabt, zumal sie die Hausordnung regelmäßig wie auch im vorliegenden Fall nicht erhielten. Ein Rechtsmittel wäre darüber hinaus auch nicht erfolgreich gewesen, da die Strafvollstreckungskammer ausnahmslos entsprechende Anträge als verfristet angesehen hätte, weil nicht die Wochenfrist nach dem seinerzeit noch geltendem Vorschaltverfahrensgesetz eingehalten worden sei. Die darüber hinaus den Gefangenen im Zusammenhang mit dem gerichtlichen Verfahren angebotenen Alternativen hätten ebenfalls nicht die Anforderungen an eine verfassungskonforme Unterbringung erfüllt. Soweit in den Beschlüssen der Strafvollstreckungskammer etwa eine Zellengröße von 0 m² angegeben sei, beruhe dies auf einer bloßen Mutmaßung des erkennenden Richters. Entsprechende Zellen gäbe es tatsächlich nicht in der JVA X. Schmerzensgelderhöhend sei im vorliegenden Fall zu berücksichtigen, dass der Kläger während seiner Haftzeit sehr unter dem Schnarchen und Rauchen seiner Mitgefangenen gelitten habe und er mit einem HIV-positiv getestetem Mitgefangenen untergebracht gewesen sei. das beklagte Land zu verurteilen, an ihn Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld aufgrund der Unterbringung in Gemeinschaftszellen mit weiteren Gefangenen in der Zeit vom [DATE] [DATE] zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, das beklagte Land ferner zu verurteilen, ihn von seinen Zahlungsverpflichtungen gegenüber der Anwaltssozietät Schneider, Lindrath, Tenhausen aus deren Kostenrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 €. Das beklagte Land behauptet, der Kläger sei in der Zelle 0 nur bis zum [DATE] untergebracht worden. Danach sei er bis zum [DATE] in eine Einzelzelle verlegt worden. In der Zelle 0 sei der Kläger bis zum [DATE] gewesen. In die Zelle Nr. 0 sei er erst ab dem [DATE] verlegt worden. Die Zelle weise eine Größe von 0 qm abzgl. 0 qm Sanitärbereich auf. Das beklagte Land vertritt die Auffassung, die gemeinschaftliche Unterbringung sei auf der Grundlage des § 0 Nr. 0, 0 StVollzG zulässig gewesen. Zudem habe der Kläger auch zahlreiche Möglichkeiten gehabt, den behaupteten Belastungen zu entgehen, so z. B. durch Teilnahme an der Freistunde auf dem Hof der JVA, Teilnahme an wöchentlichem Sport, an Freizeitgruppen etc. Eine menschenunwürdige Unterbringung sei nicht stets gegeben gewesen. Auch eine Fläche von 0 m² für drei Gefangene sei, da dieses kaum messbar unter 0 m² je Gefangenem liegt, noch verfassungskonform. Als räumliche Abtrennung im WC-Bereich reiche auch ein Vorhang aus. Es liege ferner kein vorsätzliches Handeln des beklagten Landes vor. Die Unterbringung in der Gemeinschaftszelle habe keinen schikanösen Hintergrund, sondern beruhe auf der problematischen Belegungssituation. Darüber hinaus bestehe zwischen einer Verletzung der Menschenwürde und einem Anspruch auf Schmerzensgeldzahlung kein zwingendes Junktim. Dabei sei besonders zu berücksichtigen, dass der Kläger keine individuellen physischen oder psychischen Beeinträchtigungen dargelegt oder nachgewiesen habe. Ein Schmerzensgeld sei ohnehin auf maximal 0 € pro Tag festzusetzen, da ungünstige Haftbedingungen jedenfalls nicht schwerer wiegen könnten als der Verlust der Freiheit schlechthin. Unabhängig davon scheide ein Schadensersatzanspruch bereits deshalb aus, weil der Kläger schuldhaft nicht von den ihm zur Verfügung stehenden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht habe. Ein Gebrauch machen von den möglichen Rechtsmitteln, insbesondere ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß [REF] , hätte auch eine etwaige menschenunwürdige Unterbringung umgehend beendet. In sämtlichen Fällen, bei denen eine gerichtliche Entscheidung beantragt worden sei, habe die Anstaltsleitung der JVA X jedenfalls innerhalb von weniger als zwei Wochen eine alternative Unterbringung in einer der Menschenwürde gerecht werdenden Art und Weise angeboten. Dabei habe es sich jedoch nicht stets um Einzelzellen, sondern zum Teil auch um Gemeinschaftszellen gehandelt, die aber hinsichtlich ihrer sanitären Ausstattung und Größe den Anforderungen des Oberlandesgerichts I entsprächen und diese sogar noch überträfen. Für die Frage der Kausalität zwischen dem schuldhaft nicht eingelegten Rechtsmittel und der Abhilfemaßnahme durch das beklagte Land komme es entgegen den Ausführungen des Oberlandesgerichts I in den einschlägigen Beschwerdeentscheidungen weder auf die Dauer eines etwaigen verwaltungsrechtlichen Widerspruchsverfahrens noch auf die Dauer eines erst oder zweitinstanzlichen gerichtlichen Verfahrens in Vollzugssachen an. Denn in sämtlichen Fällen, in denen eine gerichtliche Entscheidung beantragt oder auch nur angedroht worden sei, habe die Anstaltsleitung der JVA X umgehend reagiert und eine menschenwürdige Unterbringungsalternative angeboten. Dies sei unabhängig von der jeweiligen Rechtsauffassung des erkennenden Richters in der Strafvollstreckungskammer erfolgt. Hilfsweise behauptet das beklagte Land, ein durchschnittliches Widerspruchsverfahren hätte 0 0 Wochen gedauert. Ein Verfahren gemäß [REF] hätte weitere 0 Wochen und ein Verfahren nach § 0 weitere 0 0 Wochen, eine etwaige Rechtsbeschwerde zwei Monate, gedauert. Es hätte auch faktisch die Möglichkeit zur Abhilfe bestanden: Für problembehaftete Gefangene würden ohnehin Einzelzellen freigehalten, in die der Kläger hätte verlegt werden können. Gemäß [REF] wäre auch eine Verlegung in die JVA N in Betracht gekommen, die seinerzeit Kapazität gehabt hätte und auch mit Übernahme von Gefangenen ausgeholfen hätte. Darüber hinaus wären wöchentlich aufgrund der Entlassungen hinreichend Zellen freigeworden. Zwar wäre kein Buch darüber geführt worden, wann welche Zelle frei geworden sei. Bei durchschnittlich 0 % Einzelzellen ergäben sich aber wöchentlich 0 freiwerdenden Einzelzellen. Es hätte zwar in dem Zeitraum auch Neuaufnahmen gegeben. Man hätte jedoch im Falle eines Rechtsmittels gemäß [REF] dem Kläger vorrangig und zwar sofort in weniger als 0 Tagen eine menschenwürdige Unterkunft zukommen lassen. Notfalls hätten dann zunächst Neuhäftlinge anderweitig untergebracht werden müssen. Der Kläger repliziert, es würden keineswegs durchschnittlich 0 % Einzelzellen frei, da der Durchschnitt der Gemeinschaftszellenquote bei 0 oder sogar über 0 % liege. Wie die Verfahren vor der Vollstreckungskammer zeigten, sei es auch nicht zutreffend, dass das beklagte Land auf „bloßen Antrag in“ binnen weniger als zwei Wochen die menschenunwürdige Unterbringung beendet hätte. Auch in anderen Verfahren habe sich gezeigt, dass gerichtliche Entscheidungen zugunsten der Gefangenen nicht umgesetzt würden, so z. B. bei verschiedenen Entscheidungen des Landgerichts F betreffend die JVA H. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitig bei Gericht eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Verfahrensakten LG B, Vollz 0/0, Vollz 0/0, Vollz 0/0 und 0/0 sowie das Parallelverfahren [REF] waren zu Informations und Beweiszwecken beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Schadensersatz oder Schmerzensgeld gegen das beklagte Land. Ein solcher Anspruch folgt weder aus [REF] , noch aus [REF] . Ein Anspruch gemäß [REF] scheidet bereits deshalb aus, weil die Norm als Anspruchsgrundlage nicht einschlägig ist. [REF] erfasst nur den rechtswidrigen Vollzug einer freiheitsentziehenden Maßnahme als solcher, nicht aber die Modalitäten des Strafvollzugs . Zwar ist anerkannt, dass auch die Umstände des Vollzugs die Rechtmäßigkeit der Haft in Frage stellen können, etwa wenn in Folge der Haftbedingungen Vollzugsuntauglichkeit eintritt. Eine solche Konstellation liegt hier jedoch nicht vor. Die beanstandete Unterbringung in einer Gemeinschaftszelle führt nicht zur Rechtswidrigkeit des mit der Vollstreckung der Strafhaft einhergehenden Freiheitsentzugs . Dabei kann dahinstehen, ob dem Grunde nach im vorliegenden Fall in dem klägerseits geltend gemachten Umfang die tatsächlichen Voraussetzungen für eine menschenunwürdige Unterbringung vorliegen oder nicht, wobei die Kammer insoweit durchaus die rechtliche Auffassung des Oberlandesgerichts I teilt, wonach bei einer Fläche von weniger als 0 m² pro Gefangenem oder einer nicht hinreichend geruchs und geräuschdicht abgetrennten Toilette die Anforderungen an eine menschenunwürdige Haftunterbringung kaum noch erfüllt sein dürften. Ein Anspruch des Klägers scheitert jedoch jedenfalls daran, dass er es schuldhaft unterlassen hat, den Schaden durch Gebrauch eines zumutbaren Rechtsmittels abzuwenden, [REF] . Die gleichen Erwägungen führen unter dem Gesichtspunkt der Kausalität bzw. des Mitverschuldens dazu, dass auch gemäß [REF] keine Ansprüche des Klägers bestehen. Als Rechtsmittel sind alle Rechtsbehelfe im weitesten Sinne zu verstehen, die sich unmittelbar gegen ein bereits erfolgtes, sich als Amtspflichtverletzung darstellendes Verhalten richten und darauf abzielen und geeignet sind, einen Schaden dadurch abzuwenden oder zu mindern, dass dieses schädigende Verhalten beseitigt oder berichtigt wird . Dazu gehören insbesondere auch Gegenvorstellungen, Erinnerungen, Beschwerden und Dienstaufsichtsbeschwerden sowie im konkreten Fall insbesondere ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß [REF] und ein Antrag auf einstweilige Anordnung gemäß [REF] . Das bewusste Absehen von Rechtsmitteln wäre ein vorsätzliches Unterlassen. Soweit dem Gefangenen das dargelegte Rechtsmittelsystem unbekannt gewesen sein sollte, ist ihm Fahrlässigkeit anzulasten. Dabei ist unerheblich, ob die Hausordnung Hinweise auf Rechtsmittel enthält und diese in den Hafträumen ausgelegen hat oder sonst zugänglich war, da jedenfalls eine Erkundigungspflicht bestand . Hierzu hätte der Gefangene sich etwa an fachkundige Mitarbeiter in der Anstalt oder hilfsweise an Mitgefangene wenden können und müssen. Notfalls musste er sich der Hilfe eines Rechtsanwalts bedienen . Ein Verschulden ist auch nicht etwa deshalb ausgeschlossen, weil die Ergreifung des Rechtsmittels unzumutbar war. Dies ist indes regelmäßig nicht der Fall. Eine Unzumutbarkeit ergibt sich namentlich nicht daraus, dass wegen der permanenten Überbelegung der Justizvollzugsanstalt die Anstaltsleitung eine einem Rechtsmittel stattgebende Entscheidung ggf. nur unter Verstoß gegen die Menschenwürde eines anderen Gefangenen, der etwa anstelle des Klägers in den betreffenden Haftraum hätte verlegt werden müssen, hätte befolgen können. In dieser Situation stellt sich das Absehen von Rechtsmitteln vielmehr so dar, dass der Kläger statt anderer Gefangener die menschenunwürdige Behandlung hinnimmt und für dieses für ihn freiwillige Opfer eine Entschädigung begehrt. Das liefe auf ein dem Amtshaftungsrecht fremdes, weil [REF] widersprechendes, Wahlrecht zwischen einerseits der Ergreifung von Rechtsmitteln und andererseits der Duldung und anschließender Liquidation hinaus . Zur Überzeugung der Kammer steht auch in tatsächlicher Hinsicht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, dass insbesondere die Unterlassung des Rechtsmittels gemäß [REF] O die Fortdauer der menschenunwürdigen Unterbringung verursachte: Das beklagte Land hat zur Frage des Ursachenzusammenhangs zwischen dem unterlassenem Rechtsmittel und der Beendigung einer menschenunwürdigen Unterbringung ausgeführt, dass es in sämtlichen Fällen der Stellung eines Eilantrages gemäß [REF] binnen eines Zeitraums von weniger als zwei Wochen eine verfassungskonforme Unterbringung angeboten hat und dies auch in allen anderen Fällen, in denen dieser Antrag nicht gestellt wurde, getan hätte, und zwar unabhängig davon, welche Erfolgsaussichten der konkrete Antrag des Klägers gemäß [REF] vor der erkennenden Strafvollstreckungskammer des Landgerichts B gehabt hätte sowie unabhängig von der tatsächlichen oder hypothetischen Verfahrensdauer. Unter Berücksichtigung der der Kammer bekannten Eilverfahren gemäß [REF] , die zu Informations und Beweiszwecken beigezogen wurden, steht danach zur Überzeugung der Kammer fest, dass das beklagte Land tatsächlich in sämtlichen Fällen eines entsprechenden Antrags auf gerichtliche Entscheidung oder auch nur der „Androhung“ mit einem solchen Verfahren binnen einer Frist von weniger als zwei Wochen dem Gefangenen eine der Menschenwürde nicht zu widerlaufende Unterbringung angeboten hat und dies auch in den Fällen, in denen ein Antrag nicht bzw. nicht rechtzeitig gestellt wurde, so getan hätte. Im Einzelnen: In dem vorgenannten Verfahren stellte der Gefangene mit Schriftsatz vom [DATE] einen Antrag auf Verlegung in eine Einzelzelle. Die Anstaltsleitung der JVA X nahm am [DATE] eine Verlegung des Klägers in eine Einzelzelle vor. Es erfolgte mithin eine Reaktion und eine der Menschenwürde entsprechende Haftunterbringung binnen 0 Tagen. In diesem Verfahren stellte der Gefangene am [DATE] einen Antrag auf Unterbringung in einer Einzelzelle. Die Anstaltsleitung der JVA X reagierte am [DATE] und bot dem Gefangenen eine Unterbringung zwar nicht in einer Einzelzelle, aber in einem Gemeinschaftsraum an, der die Anforderungen an eine verfassungsgemäße Unterbringung erfüllt. Es wurde dem Gefangenen die Unterbringung in einer 0-Personen-Zelle mit einer Fläche von 0 m x 0 m = 0 m² mit vollständig abgetrenntem Toilettenbereich angeboten. Die Reaktion erfolgte binnen eines Zeitraums von 0 Tagen. In diesem Verfahren begehrte der Antragsteller mit Antrag vom [DATE] die Verlegung in eine Einzelzelle. Bereits im Vorfeld zu diesem Antrag hatte der Antragsteller außergerichtlich seine Verlegung beantragt, worauf das beklagte Land dem Gefangenen angeboten hatte, in einem Raum, der zwar keine Einzelzelle darstellte, der jedoch den Anforderungen an eine menschenwürdige Unterbringung gerecht wurde, untergebracht zu werden. Konkret wurde hier ein Raum mit Maßen von 0 m x 0 m = 0 m² mit baulich vollständig abgetrennter Toilette für drei Personen angeboten. Im vorgenannten Verfahren hat der Gefangene einen außergerichtlichen Antrag bei der Anstaltsleitung der JVA X am [DATE] mit dem Begehren der Verlegung in einen Einzelhaftraum gestellt. Dabei hat der Gefangene ferner ausgeführt: „Sollte ich innerhalb der nächsten 0 Kalendertage keine entsprechende Umsetzung feststellen können, so komme ich nicht umhin … einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] beim zuständigen Landgericht zu stellen …“. Bereits am [DATE] wurde dem Gefangenen daraufhin ein größerer Gemeinschaftsraum mit abgetrenntem Sanitärbereich angeboten, der jedoch von ihm nicht in Anspruch genommen wurde. Korrespondierend hierzu hat das Oberlandesgericht I in seiner PKH-Beschwerdeentscheidung unter Ziffer 0 des teilweise prozesskostenhilfebewilligenden Beschlusses ausgeführt, dass eine Amtspflichtverletzung nur für die Zeit bis zum [DATE] festgestellt werden kann, da das beklagte Land dem Gefangenen an diesem Tag unstreitig die Unterbringung in einem Gemeinschaftsraum angeboten hat, der mit einer abgeschlossenen Toilette ausgestattet war und dF Größe so beschaffen war, dass die Unterbringung zweifellos nicht gegen die Menschenwürde verstoßen hätte, so dass es insoweit in dem dortigen Fall bereits an der Kausalität zwischen menschenunwürdiger Unterbringung und Amtspflichtverletzung mangelte. Aus dem unter anderem in das Verfahren [REF] eingeführten Beschluss des LG B vom [DATE] , Strafvollstreckungskammer , ergibt sich, dass der Gefangene durch seine Prozessbevollmächtigten mit Antrag vom [DATE] im Wege des einstweiligen Rechtschutzes die Anordnung der Verlegung in eine Einzelzelle beantragte. Mit Stellungnahme der Antragsgegnerseite vom [DATE] wurde dem Antragsteller u. a. die Verlegung in einen Gemeinschaftsraum mit zwei weiteren Inhaftierten mit vollständig räumlich abgetrenntem Toilettenbereich und ca. 0 m² Grundfläche pro Gefangenem, wie der Kammer aus anderen Verfahren bekannt sei, angeboten. Die vollständige Beiziehung der Verfahrensakte war nicht möglich. Der Gefangene hat hier am [DATE] einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung zur Unterbringung in einer Einzelzelle gestellt. Bereits im Vorfeld dieses Antrags auf gerichtliche Entscheidung erfolgte ein bei der Justizvollzugsanstalt X am [DATE] eingehender Antrag auf Verlegung in eine Einzelzelle, auf den das beklagte Land am [DATE] mit dem Angebot der Unterbringung in einer größeren Gemeinschaftzelle mit baulich abgeschlossenem Sanitärbereich reagierte . Unter Berücksichtigung dieser Verfahrensabläufe zeigt sich, dass das beklagte Land tatsächlich bereits bei der „Androhung“ eines Eilantrags gemäß [REF] , spätestens jedoch im Zusammenhang mit der Antragstellung gem. [REF] selbst, binnen eines Zeitraumes von wenigen maximal 0 Tagen reagierte und dem Gefangenen eine verfassungskonforme Unterbringung anbot, wenn auch nicht stets in Form einer Einzelzelle. Ebenfalls zeigt sich an den Verfahren, dass das beklagte Land tatsächlich unabhängig von der Rechtsauffassung der Strafvollstreckungskammer zur Zulässigkeit der jeweiligen Anträge und unabhängig von einer etwaigen Verfahrensdauer und dem tatsächlichen Ausgang des gerichtlichen Verfahrens binnen kürzester Zeit reagierte und eine verfassungskonforme Unterbringung angeboten hat. Die danach allenfalls zu berücksichtigende „Verfahrensdauer“ von bis zu 0 Tagen reicht zur Überzeugung der Kammer dabei nicht aus, um einen Eingriff festzustellen, der der Schwere nach die Zahlung eines Schmerzensgeldes rechtfertigt, da kein zwingendes Junktim zwischen der Verletzung der Menschenwürde und einer Entschädigung durch Zahlung eines Schmerzensgeldes besteht. Soweit der Bundesgerichtshof dies für den Zeitraum von zwei Tagen festgestellt hat, ist die Rechtsprechung entsprechend auf die vorliegenden Fälle eines Zeitraumes von jedenfalls unter zwei Wochen anzuwenden. Ebenfalls steht zur Überzeugung der Kammer aufgrund der vorgenannten zahlreichen Verfahren fest, dass die Anstaltsleitung der Justizvollzugsanstalt X auch in den Verfahren, in denen tatsächlich kein Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt wurde , im Fall einer Antragstellung ebenfalls unverzüglich im gleichen Zeitraum dem Gefangenen eine menschenrechtswürdige Unterbringung, angeboten hätte. Dies gilt um so mehr, als der Kammer kein Fall bekannt ist, in dem das Land nicht entsprechend seiner Behauptung und der oben dargestellten Praxis binnen einer Frist von zwei Wochen reagiert hätte. Nach alledem kann auch dahinstehen, ob oder nach welchem Zeitablauf durch die Strafvollstreckungskammer oder das Rechtsbeschwerdegericht eine Entscheidung zugunsten des jeweiligen Gefangenen ergangen wäre, da feststeht, dass das beklagte Land tatsächlich binnen weniger Tage mit dem Angebot einer menschenrechtskonformen Unterbringung reagierte, wenn ein Antrag gemäß [REF] gestellt wurde. Aufgrund dF ist die erkennende Kammer auch nicht gehalten, die tatsächlichen bzw. hypothetischen Verfahrensabläufe bei einem Antrag auf gerichtliche Entscheidung einschließlich ggf. einem Rechtsbeschwerdeverfahren zu eruieren, wie der Senat dies regelmäßig zum Nachweis der Kausalität zwischen schuldhaft nicht eingelegtem Rechtsmittel und dem Erfolg des Primärrechtschutzes voraussetzt . Soweit der Kläger demgegenüber darauf abstellt, dass eine Verlegung in eine Einzelzelle trotz entsprechender Beschlüsse des Landgerichts F seitens des beklagten Landes nicht umgesetzt worden seien, kann dies für den vorliegenden Fall dahinstehen, denn einerseits sind die Fälle, in denen zwar eine Einzelzelle verwehrt wird, im Übrigen aber eine menschenwürdige Unterbringung dennoch gegeben ist, nicht mit den vorliegenden Fällen vergleichbar, in denen tatsächlich die Gemeinschaftsunterbringung menschenunwürdigen Charakter hat. Zum anderen ist hier auf den tatsächlichen Erfolg des Primärrechtschutzes des konkreten Falls abzustellen, mithin auf die Reaktion durch die für den Kläger zuständige Leitung der Justizvollzugsanstalt X. Die Anstaltsleitung der JVA X hat jedoch wie dargelegt stets unverzüglich, spätestens auf einen Antrag gemäß [REF] hin, reagiert. Unerheblich ist bei der rechtlichen Bewertung ebenfalls, dass der jeweilige Gefangene in den vorgenannten Verfahren vor der Strafvollstreckungskammer überwiegend die Unterbringung in einem größeren, menschenrechtskonformen Gemeinschaftsraum, abgelehnt hat. Denn insoweit würde eine fortdauernde menschenunwürdige Unterbringung nicht mehr auf der Amtspflichtverletzung des beklagten Landes beruhen . Eine andere Beurteilung der Sach und Rechtslage ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Behauptung des Klägers, die alternativ angebotenen Zellen erfüllten die Anforderung an eine menschenwürdige Unterbringung bereits deshalb nicht, weil nicht erkennbar sei, dass im Rahmen der Verfahren vor der Strafvollstreckungskammer tatsächlich hinreichend große Gemeinschaftszellen angeboten worden wären, da der erkennende Richter der Strafvollstreckungskammer hinsichtlich der Größe der angebotenen Alternativzellen lediglich Mutmaßungen geäußert hätte. So ist etwa in dem Verfahren LG B Vollz 0/0 dem Gefangenen eine unzweifelhaft verfassungskonforme Einzelzelle zugeteilt worden. In dem Verfahren LG B Vollz 0/0 beruht die Angabe über den alternativ angebotenen Gemeinschaftshaftraum nicht auf einer Mutmaßung des erkennenden Strafvollstreckungsgerichts, sondern auf der eigenen Angabe des Prozessbevollmächtigten des Gefangenen . In dem Verfahren LG B Vollz 0/0 beruht die Größenangabe des angebotenen Alternativraums ebenfalls nicht auf einer Mutmaßung der Strafvollstreckungskammer, sondern auf der eigenen Angabe des antragstellenden Gefangenen bzw. auf der nachhaltigen Ermittlung des erkennenden Richters der Strafvollstreckungskammer . Ebenfalls nicht zu beanstanden ist zur Überzeugung der Kammer, dass die Strafvollstreckungskammer dann in späteren Verfahren, etwa LG B Vollz 0/0, in der Begründung ihres Beschlusses vom [DATE] ausgeführt hat, es sei gerichtsbekannt, dass beispielsweise für drei Gefangene zugelassene Hafträume mit einer Grundfläche von ca. 0 m² vorgehalten würden, da nicht ersichtlich ist, dass die Strafvollstreckungskammer zu diesem Zeitpunkt nicht auf die bis dahin gewonnenen Erfahrungen durch vorangehende Verfahren hätte zurückgreifen dürfen. Darüber hinaus hat die Strafvollstreckungskammer in dem Beschluss vom [DATE] auch ausdrücklich kenntlich gemacht, dass die Größe des alternativ angebotenen Haftraumes auf einem gerichtbekanntem Umstand beruht. Die diesbezüglichen Feststellungen der Strafvollstreckungskammer sind durch den Gefangenen nicht auch nicht etwa im Wege einer Gegenvorstellung angegriffen worden. Unter Berücksichtigung dF kann im vorliegenden Zivilverfahren nicht zu Ungunsten des darlegungs und beweisbelasteten Landes im Nachhinein unterstellt werden, dass der hier angebotene alternative Haftraum entgegen der gerichtsbekannten Größe tatsächlich eine kleinere, nicht menschenrechtskonforme Fläche aufgewiesen hätte. Unstreitig waren in sämtlichen angebotenen Alternativzellen vollständig baulich abgetrennte Toilettenanlagen vorhanden. Zur Überzeugung der Kammer steht schließlich fest, dass das beklagte Land zumindest bei der hier streitgegenständlichen Justizvollzugsanstalt X nicht nur Willens, sondern auch tatsächlich in der Lage gewesen wäre, alternative menschenrechtskonforme Hafträume anzubieten. Denn über die in den vorgenannten Verfahren angebotenen, menschenrechtskonformen Gemeinschaftsräume bzw. die tatsächlich zugeteilte Einzelzelle hinaus hat das beklagte Land substantiiert dargelegt, dass unter Berücksichtigung der wöchentlichen Entlassungen bei einer durchschnittlichen Einzelplatzbelegung von 0 % im Schnitt 0 Einzelzellen wöchentlich frei wurden. Unerheblich ist insoweit, dass der Kläger die Quote der Einzelzellen hierzu bestreitet und behauptet, diese läge in Wahrheit nur bei 0 0 %. Selbst wenn dies zugunsten des Klägers unterstellt würde, ergäben sich bei einer Einzelzellenquote von 0 0 % wöchentlich immer noch ca. 0 0 freiwerdende Einzelzellen. Bei der hier zu berücksichtigenden, maximalen Reaktionszeit von bis zu 0 Wochen wurden also seinerzeit durchschnittlich 0 0 Einzelzellen frei. Zwar handelt es sich hierbei nur um durchschnittliche Werte. Ein individueller Sachvortrag ist dem beklagten Land insoweit nicht möglich, da über die jeweils freiwerdenden Zellen „nicht Buch geführt werde“. Es kann und muss daher durchaus unterstellt werden, dass in der einen oder anderen Woche durchaus mehr oder auch weniger Einzelzellen freigeworden sind. Unter Berücksichtigung der durchschnittlich bis zu 0 freien Zellen besteht aber zur Überzeugung der Kammer kein vernünftiger Zweifel daran, dass jedenfalls zumindest einige Einzelzellen frei wurden, die dem Kläger innerhalb des Zeitraumes von 0 Wochen hätten zugeteilt werden können. Dass das beklagte Land demgegenüber den Antragstellern der Vollzugsverfahren überwiegend Gemeinschaftszellen als Alternative angeboten hat, war nicht pflichtwidrig, da es sich auch insoweit wie ausgeführt um verfassungskonforme Gemeinschaftszellen handelte. Ob darüber hinaus auch weitere Kapazitäten aufgrund einer möglichen Inanspruchnahme anderer Haftanstalten, insbesondere der JVA Münster, ernsthaft in Betracht zu ziehen waren, kann danach dahinstehen. Ein Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten oder Zinsen kommt nicht in Betracht, da bereits der klägerseits geltend gemachte Hauptanspruch nicht begründet ist.