Tenor Die Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Nach der am [DATE] erfolgten Abschiebung des Antragstellers ist für den in erster Instanz allein beantragten und durch den angefochtenen Beschluss abgelehnten Schutz vor Abschiebung kein Raum mehr. dem Antragsgegner aufzugeben, den Antragsteller von C. aus nach Deutschland zurückzubringen, wenn durch den begleitenden Arzt die weitere stationäre Unterbringung des Antragstellers nicht als gesichert festgestellt werden kann. Aus den vorstehenden Gründen besteht nach Erledigung des vom Verwaltungsgericht allein beschiedenen Abschiebungsschutzbegehrens für den mit Schriftsatz vom [DATE] bei Aufrechterhaltung der bisherigen Anträge weiter sinngemäß gestellten Antrag, dem Antragsgegner die Maßnahmen aufzugeben, die nach Rechtsauffassung des 0. Senats des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen geeignet sind, um dem Interesse des Antragstellers gerecht zu werden, sind unzulässig, weil solche Anträge zulässigerweise nicht zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht werden können. In der Senatsrechtsrechung ist geklärt, dass das Beschwerdeverfahren ausschließlich der rechtlichen Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung dient. Deshalb ist im Beschwerdeverfahren für wie hier in erster Instanz nicht gestellte, im Wege einer Antragsänderung erstmals verfolgte Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach der ständigen Senatsrechtsprechung kein Raum. Mit Blick auf die Beschwerdebegründung merkt der Senat ergänzend an, dass in seiner Rechtsprechung im Übrigen bereits geklärt ist, dass der von dem Antragsteller sinngemäß geltend gemachte und allenfalls denkbare Folgenbeseitigungsanspruch schon deswegen nicht in Betracht kommt, weil einer Wiedereinreise des Antragstellers die Sperrwirkung des [REF] entgegensteht, wonach ein Ausländer, der ausgewiesen oder abgeschoben worden ist, nicht erneut ins Bundesgebiet einreisen und sich darin aufhalten darf. Nach der gesetzlichen Systematik erfolgt der Rechtsschutz gegen ein durch eine Abschiebung bedingtes Einreiseverbot allein im Wege der nachträglichen Befristung der Wirkungen dieser Maßnahmen . Die schließlich hilfsweise abgegebene Erklärung der Erledigung des Verfahrens in der Hauptsache mit dem Ziel einer Kostenentscheidung nach [REF] ist ungeachtet des Meinungsstreits zur Frage der Zulässigkeit einer hilfsweise abgegebenen Erledigungserklärung jedenfalls bei der hier gegebenen Fallkonstellation unzulässig, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der Antragsteller im Beschwerdeverfahren über das in erster Instanz verfolgte durch seine Abschiebung erledigte Begehren hinaus einen nicht erledigten Anordnungsanspruch auf Rückführungsmaßnahmen verfolgt und dafür ein Rechtsschutzinteresse geltend macht. Deshalb kann der Antragsteller nicht gleichzeitig, wenn auch in einem Hilfsantrag, behaupten, dass die Sache erledigt sei. Vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO-Kommentar, § 0 Rdn. 0; Kopp/Schenke, VwGO-Kommentar, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0a. Das Schutzbedürfnis des Antragstellers erfordert hier die Zulassung einer hilfsweisen Erledigungserklärung nicht. Wer sein Verfahren mit einem bestimmten Hauptantrag weiterbetreibt, trägt das Kostenrisiko. Er kann sich nicht vorsorglich für den Fall, dass das Gericht seinen Standpunkt nicht teilt, mit dem Ziel der Abwälzung der Kostenlast auf den Antragsgegner im Wege einer hilfsweisen Erledigungserklärung von dem Prozess lösen.