Tenor Ziffer 0 des Bescheids des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin und der Beklagte je zur Hälfte. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die am ... [DATE] geborene Klägerin ist Witwe des am 0. oder [DATE] verstorbenen Beamten des Beklagten P. W. Sie erhält Versorgungsbezüge, die das Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg mit Bescheid vom [DATE] festsetzte und mit Bescheid vom [DATE] kürzte. Darüber hinaus erging eine Änderungsmitteilung des LBV vom [DATE] zur Anwendung des [REF] . 0 Die Klägerin hatte seit [DATE] in einem Arbeitsverhältnis gestanden. Dieses Arbeitsverhältnis wurde für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis umgewandelt. Im [DATE] erhielt sie eine Abfindung von 0 EUR für den Verlust des Arbeitsplatzes aufgrund des Endes der Altersteilzeit. Dies wurde dem LBV am [DATE] bekannt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hörte das LBV die Klägerin zu einer Überzahlung in Höhe von 0 EUR an und übersandte gleichzeitig eine Berechnung des Überzahlungsbetrages. Im [DATE] und von [DATE] bis [DATE] wurde ein Teilbetrag dieser Summe in Höhe von 0 EUR von den Versorgungsbezügen der Klägerin einbehalten. 0 Die Klägerin wandte sich mit Schreiben vom [DATE] gegen die Berechnung des Überzahlungsbetrages und die Kürzung der Versorgungsbezüge. Sie berief sich darauf, die Abfindung sei nicht auf 0, sondern auf 0 Monate zu verteilen, und zwar für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Denn durch die Zahlung sei der Verlust des Arbeitsplatzes teilweise kompensiert worden. 0 Der Betrag ist dem Jahr [DATE] zuzuordnen, und zwar in der Weise, dass er durch 0 zu teilen ist und der Teilbetrag dann jeweils den Monaten Januar bis [DATE] als Erwerbseinkommen zuzuordnen ist. 0 Den dagegen erhobenen Widerspruch der Klägerin wies das LBV mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Gegen diesen Widerspruchsbescheid erhob die Klägerin keine Klage. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erklärte das LBV gegenüber der Klägerin die Aufrechnung für den Restbetrag der Überzahlungen in Höhe von 0 EUR. Weiter führte es aus, die Aufrechnung werde durch Einbehaltung von den Versorgungsbezügen durchgeführt und zwar in monatlichen Teilbeträgen zu jeweils 0 EUR beginnend ab [DATE] . 0 Das Schreiben vom [DATE] wird als Antrag auf Auszahlung von ungekürzten, d. h. nicht um im Rahmen der Aufrechnung durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderten Bezüge betrachtet. Der Antrag wird abgelehnt. 0 Zur Begründung führte es aus, für die Anrechnung der Abfindung bestehe ein gesetzesimmanenter Rückforderungsvorbehalt. Der Rückforderungsanspruch sei nicht verjährt. Die Verjährung sei dadurch gehemmt worden, dass die Klägerin Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben habe. 0 Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch. Sie berief sich darauf, die lange Bearbeitungsdauer des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] könne nicht dem Beklagten zugute kommen. Eine Hemmung sei nicht für den gesamten Zeitraum des Widerspruchsverfahrens erfolgt. Sonst läge ein Verstoß gegen Treu und Glauben vor. Sie habe auch das ihr verfügbare monatliche Einkommen ausgegeben. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte es zusätzlich aus, die lange Bearbeitungsdauer habe nicht zur Verwirkung des Rückforderungsanspruchs geführt. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie beruft sich darauf, die Abfindung stelle kein Arbeitseinkommen dar. Sie sei vielmehr als Ausgleich des durch die vorzeitige Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente hinzunehmenden Rentenabschlags zu bewerten. Das LBV habe auch keine ausreichende Billigkeitsentscheidung getroffen. 0 den Bescheid des LBV vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihr nicht durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderte Versorgungsbezüge zu zahlen. 0 Ziffer 0 des Bescheids des LBV vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . 0 Es war zulässig, Ziffer 0 des Bescheids des LBV vom [DATE] als feststellenden Verwaltungsakt zu erlassen. Der Erlass eines feststellenden Verwaltungsakts ist zulässig zur Regelung eines Rechtsverhältnisses oder einzelner sich hieraus ergebender Rechte und Pflichten. Diese Voraussetzungen erfüllt Ziffer 0 des Bescheids des LBV vom [DATE] . Dabei ist mit "Rückforderungsanspruch" tatsächlich ein Rückzahlungsanspruch gemeint. Die Frage der Verjährung, die Ziffer 0 des Bescheids des LBV vom [DATE] ausdrücklich zusätzlich regelt, ist allerdings schon immanent beim "Rückforderungsanspruch" mit zu prüfen. Denn die Voraussetzungen für einen wie vorliegend durch Verwaltungsakt festgestellten Rückzahlungsanspruch können nicht anders sein als die Voraussetzungen für den Erlass eines Rückforderungsbescheids. Ein Rückforderungsbescheid darf aber nicht erlassen werden, wenn der Rückzahlungsanspruch verjährt ist und der Beamte sich hierauf beruft . 0 Das LBV stellte mit dem Bescheid vom [DATE] bestandskräftig fest, dass die Abfindung in Höhe von 0 EUR in vollem Umfang Erwerbseinkommen im Sinne des [REF] darstellt, dass dieser Betrag dem Jahr [DATE] zuzuordnen ist, und zwar in der Weise, dass er durch 0 zu teilen ist und der Teilbetrag dann jeweils den Monaten Januar bis [DATE] als Erwerbseinkommen zuzuordnen ist, und dass die Versorgungsbezüge der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nach [REF] entsprechend zu regeln sind. Diese Regelungen gelten. Denn der Beklagte hat sich auf diese Bestandskraft berufen. Deshalb sind die dagegen jetzt wieder erhobenen Einwendungen der Klägerin unbeachtlich. 0 Bei Anwendung dieser Vorgaben im Rahmen des [REF] hat die Klägerin im Jahr [DATE] Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR erhalten, die ihr nicht zustanden. Dabei hat sie Einwendungen gegen die Berechnung der Überzahlung nicht geltend gemacht. 0 Auf Entreicherung kann sich die Klägerin demgegenüber nicht berufen. Denn sie unterliegt der verschärften Haftung nach [REF] . Die Festsetzung und Auszahlung von Versorgungsbezügen stehen nämlich unter dem gesetzesimmanenten Vorbehalt der Anwendung von Ruhens und Anrechnungsvorschriften, zu denen auch [REF] gehört . 0 Schließlich hat das LBV auch eine Billigkeitsentscheidung im Sinne von [REF] getroffen, die nicht zu beanstanden ist. Eine solche Billigkeitsentscheidung muss auch dann getroffen werden, wenn die Rückforderung im Wege der Aufrechnung erfolgt . Sie kann auch in der Gewährung von Ratenzahlungen gesehen werden ; es muss nicht das gesamte Rechtsverhältnis nochmals erörtert werden . Die Billigkeitsentscheidung ist vorliegend darin zu sehen, dass eine Aufrechnung in Höhe von monatlich 0 EUR erfolgen soll, was der Gewährung von Ratenzahlungen vergleichbar ist. 0 Die Klägerin kann sich gegen die Rückforderung aber mit Erfolg auf Verjährung berufen, soweit es noch um die 0 EUR geht, die Gegenstand der Regelung im Bescheid des LBV vom [DATE] sind. 0 Ansprüche auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen unterliegen der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren nach [REF] . Sie beginnt mit dem Schluss des Jahres in dem erstens der Anspruch entstanden ist und zweitens der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste . Bei dem hier streitigen Betrag begann die Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres [DATE] . 0 Der Anspruch des Beklagten auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen in der jetzt bestehenden Form d. h. unter Berücksichtigung der Regelungen im Bescheid des LBV vom [DATE] entstand spätestens am [DATE] . Denn zu diesem Zeitpunkt ging der Bescheid der Klägerin zu . Dabei ergibt sich der Zeitpunkt des Zugangs des Bescheids aus dem Widerspruchsschreiben der Klägerin gegen diesen Bescheid. Dieser Bescheid ist wirksam, da der dagegen eingelegte Widerspruch zurückgewiesen und keine Klage erhoben wurde. 0 Dabei war es für das Entstehen eines Rückzahlungsanspruchs nicht erforderlich, dass die Anrechnung nach [REF] in Form eines Verwaltungsakts geregelt wurde. Der Auszahlung festgesetzter Versorgungsbezüge steht vielmehr kraft Gesetzes ein rechtliches Hindernis entgegen, soweit und so lange die Summe aus Versorgungsbezügen und Erwerbseinkommen die nach [REF] zu ermittelnde Höchstgrenze übersteigt . 0 Offen bleiben kann, ob demgegenüber der Rückzahlungsanspruch nicht sogar schon im [DATE] entstanden war, als die Klägerin die Abfindung erhielt, oder gar schon zum Zeitpunkt der jeweiligen, allerdings erst später den einzelnen Monaten zugeordneten Überzahlungen . 0 Die Kenntnis der den Anspruch begründenden Umstände erfolgte ebenfalls am [DATE] . Dabei war die Mitteilung der früheren Arbeitgeberin der Klägerin über die Hintergründe der Zahlung der Abfindung schon am [DATE] eingegangen. 0 Der Beginn der Verjährung setzt grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch begründenden Tatsachen voraus. Hingegen ist es in der Regel nicht erforderlich, dass der Anspruchsberechtigte aus den ihm bekannten Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht. Rechtsunkenntnis kann aber im Einzelfall bei unsicherer und zweifelhafter Rechtslage den Verjährungsbeginn hinausschieben . 0 Vorliegend wurde der Beginn der Verjährungsfrist nicht hinausgeschoben. Zwar kann die Rechtslage zur Einordnung von Abfindungszahlungen im Rahmen des [REF] durchaus als unsicher und zweifelhaft angesehen werden . Für das LBV war aber nach Aktenlage von vornherein klar, wie verfahren werden sollte. Dies ergibt sich aus der hausinternen Mitteilung vom [DATE] und dem hierzu ergangenen Aktenvermerk vom [DATE] . Auch der dann schließlich erlassene Bescheid vom [DATE] beruhte genau auf den dort niedergelegten Überlegungen. 0 Das Erheben des Widerspruchs gegen den Bescheid des LBV vom [DATE] führte nicht zu einer Hemmung der Verjährung nach [REF] . Das LBV hätte seine Forderung auch während des Widerspruchsverfahrens geltend machen können. Es sich dabei auf die Rechtslage berufen können, von der es von vornherein ausgegangen war und die dem Bescheid vom [DATE] zugrunde gelegt wurde. Es wäre im Übrigen misslich, wenn es das LBV durch Einflussnahme auf die Dauer des Widerspruchsverfahrens den Eintritt der Verjährung hinausschieben könnte . Auch eine Unterbrechung nach dem früheren 0 BGB wurde nur durch einen Leistungsbescheid, nicht durch andere Maßnahmen, wie z. B. Zahlungsaufforderungen erreicht . 0 Die Verjährung wurde auch nicht nach [REF] gehemmt. Denn der Bescheid des LBV vom [DATE] stellte keinen Verwaltungsakt dar, der zur Feststellung oder Durchsetzung des Rückzahlungsanspruchs des LBV erlassen wurde. Hierzu gehören Leistungsbescheide, mit denen die Leistung festgesetzt wird, und Verwaltungsakte, die eine Leistung verbindlich feststellen . Der Bescheid des LBV vom [DATE] sprach weder die Verpflichtung zu einer Leistung aus noch stellte er eine Leistung verbindlich fest. Er regelte vielmehr Vorfragen, nämlich die Grundlagen für eine Berechnung der Überzahlung, zog aber keine Schlussfolgerungen aus einer daraus berechneten Überzahlung. 0 Damit war der Rückzahlungsanspruch zum Zeitpunkt der Geltendmachung durch Verwaltungsakt, nämlich mit Bescheid des LBV vom [DATE] , verjährt und durfte nicht mehr durch Verwaltungsakt geltend gemacht werden. 0 Die Klage ist dagegen unbegründet, soweit die Klägerin eine ungekürzte Auszahlung ihrer Versorgungsbezüge begehrt. Sie hat keinen Anspruch auf Auszahlung nicht durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderter Versorgungsbezüge. 0 Das LBV hat mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin den Rückzahlungsanspruch des Beklagten wegen Anrechnung von Erwerbseinkommen gegen den Anspruch der Klägerin auf Versorgungsbezüge in Höhe von monatlich 0 EUR aufgerechnet. Darin liegt eine Erklärung der Aufrechnung im Sinne von [REF] . 0 Die Voraussetzungen für die Erklärung einer Aufrechnung nach [REF] waren erfüllt. Gegenseitigkeit und Gleichartigkeit der Leistungen sind offenkundig gegeben. Sowohl der Anspruch des Beklagten auf Rückzahlung als auch der Anspruch der Klägerin auf Zahlung beziehen sich auf Versorgungsbezüge. 0 Das LBV konnte auch gegen künftig fällig werdende Versorgungsbezüge der Klägerin aufrechnen . Dem steht nicht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entgegen . Denn die dort ausgesprochene Begrenzung der Zulässigkeit von Aufrechnungen gegen künftige Ruhegehaltsraten auf einen Zeitraum von sechs Monaten gilt ausdrücklich nur für vertragliches Ruhegeld. Auch im Urteil des OVG Rheinland-Pfalz vom [DATE] ist die Aufrechnung gegenüber noch nicht fälligen Ansprüchen auf Versorgungsbezüge als zulässig erachtet worden, obwohl dort wohl eher von einer zeitlichen Beschränkung ausgegangen wird. 0 Das LBV hat auch [REF] berücksichtigt, wonach eine Aufrechnung gegen eine Forderung, die der Pfändung nicht unterworfen ist, nicht statthaft ist. Denn in der Aufrechnungserklärung vom [DATE] wird ausdrücklich ausgeführt, die Aufrechnung werde durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt, soweit diese pfändbar wären. 0 Die Aufrechnung war zulässig, obwohl der Rückzahlungsanspruch bei Abgabe der Aufrechnungserklärung schon verjährt war. Trotz der Verjährung steht [REF] der Aufrechnung nicht entgegen. Denn nach [REF] schließt die Verjährung die Aufrechnung nicht aus, wenn der Anspruch in dem Zeitpunkt noch nicht verjährt war, in dem erstmals aufgerechnet werden konnte. Diese Voraussetzungen lagen im Falle der Klägerin vor. 0 Der Anspruch der Klägerin auf Versorgungsbezüge bestand ab [DATE] . Der Anspruch des Beklagten auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen in der jetzt bestehenden Form d. h. unter Berücksichtigung der Regelungen im Bescheid des LBV vom [DATE] bestand wie oben ausgeführt ab [DATE] . Damit konnte mit dem Rückzahlungsanspruch in der jetzt bestehenden Form jedenfalls am [DATE] aufgerechnet werden. Zu diesem Zeitpunkt war der Rückzahlungsanspruch noch nicht verjährt. Deshalb kann auch offen bleiben, ob ein Rückzahlungsanspruch des Beklagten nicht schon im Zeitpunkt der Auszahlung der Abfindung an die Klägerin bestand und fällig war . 0 Die Berufung wird zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Dabei wird insbesondere auf die Ausführungen im Urteil des BGH vom [DATE] hingewiesen. 0 Ziffer 0 des Bescheids des LBV vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . 0 Es war zulässig, Ziffer 0 des Bescheids des LBV vom [DATE] als feststellenden Verwaltungsakt zu erlassen. Der Erlass eines feststellenden Verwaltungsakts ist zulässig zur Regelung eines Rechtsverhältnisses oder einzelner sich hieraus ergebender Rechte und Pflichten. Diese Voraussetzungen erfüllt Ziffer 0 des Bescheids des LBV vom [DATE] . Dabei ist mit "Rückforderungsanspruch" tatsächlich ein Rückzahlungsanspruch gemeint. Die Frage der Verjährung, die Ziffer 0 des Bescheids des LBV vom [DATE] ausdrücklich zusätzlich regelt, ist allerdings schon immanent beim "Rückforderungsanspruch" mit zu prüfen. Denn die Voraussetzungen für einen wie vorliegend durch Verwaltungsakt festgestellten Rückzahlungsanspruch können nicht anders sein als die Voraussetzungen für den Erlass eines Rückforderungsbescheids. Ein Rückforderungsbescheid darf aber nicht erlassen werden, wenn der Rückzahlungsanspruch verjährt ist und der Beamte sich hierauf beruft . 0 Das LBV stellte mit dem Bescheid vom [DATE] bestandskräftig fest, dass die Abfindung in Höhe von 0 EUR in vollem Umfang Erwerbseinkommen im Sinne des [REF] darstellt, dass dieser Betrag dem Jahr [DATE] zuzuordnen ist, und zwar in der Weise, dass er durch 0 zu teilen ist und der Teilbetrag dann jeweils den Monaten Januar bis [DATE] als Erwerbseinkommen zuzuordnen ist, und dass die Versorgungsbezüge der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nach [REF] entsprechend zu regeln sind. Diese Regelungen gelten. Denn der Beklagte hat sich auf diese Bestandskraft berufen. Deshalb sind die dagegen jetzt wieder erhobenen Einwendungen der Klägerin unbeachtlich. 0 Bei Anwendung dieser Vorgaben im Rahmen des [REF] hat die Klägerin im Jahr [DATE] Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR erhalten, die ihr nicht zustanden. Dabei hat sie Einwendungen gegen die Berechnung der Überzahlung nicht geltend gemacht. 0 Auf Entreicherung kann sich die Klägerin demgegenüber nicht berufen. Denn sie unterliegt der verschärften Haftung nach [REF] . Die Festsetzung und Auszahlung von Versorgungsbezügen stehen nämlich unter dem gesetzesimmanenten Vorbehalt der Anwendung von Ruhens und Anrechnungsvorschriften, zu denen auch [REF] gehört . 0 Schließlich hat das LBV auch eine Billigkeitsentscheidung im Sinne von [REF] getroffen, die nicht zu beanstanden ist. Eine solche Billigkeitsentscheidung muss auch dann getroffen werden, wenn die Rückforderung im Wege der Aufrechnung erfolgt . Sie kann auch in der Gewährung von Ratenzahlungen gesehen werden ; es muss nicht das gesamte Rechtsverhältnis nochmals erörtert werden . Die Billigkeitsentscheidung ist vorliegend darin zu sehen, dass eine Aufrechnung in Höhe von monatlich 0 EUR erfolgen soll, was der Gewährung von Ratenzahlungen vergleichbar ist. 0 Die Klägerin kann sich gegen die Rückforderung aber mit Erfolg auf Verjährung berufen, soweit es noch um die 0 EUR geht, die Gegenstand der Regelung im Bescheid des LBV vom [DATE] sind. 0 Ansprüche auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen unterliegen der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren nach [REF] . Sie beginnt mit dem Schluss des Jahres in dem erstens der Anspruch entstanden ist und zweitens der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste . Bei dem hier streitigen Betrag begann die Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres [DATE] . 0 Der Anspruch des Beklagten auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen in der jetzt bestehenden Form d. h. unter Berücksichtigung der Regelungen im Bescheid des LBV vom [DATE] entstand spätestens am [DATE] . Denn zu diesem Zeitpunkt ging der Bescheid der Klägerin zu . Dabei ergibt sich der Zeitpunkt des Zugangs des Bescheids aus dem Widerspruchsschreiben der Klägerin gegen diesen Bescheid. Dieser Bescheid ist wirksam, da der dagegen eingelegte Widerspruch zurückgewiesen und keine Klage erhoben wurde. 0 Dabei war es für das Entstehen eines Rückzahlungsanspruchs nicht erforderlich, dass die Anrechnung nach [REF] in Form eines Verwaltungsakts geregelt wurde. Der Auszahlung festgesetzter Versorgungsbezüge steht vielmehr kraft Gesetzes ein rechtliches Hindernis entgegen, soweit und so lange die Summe aus Versorgungsbezügen und Erwerbseinkommen die nach [REF] zu ermittelnde Höchstgrenze übersteigt . 0 Offen bleiben kann, ob demgegenüber der Rückzahlungsanspruch nicht sogar schon im [DATE] entstanden war, als die Klägerin die Abfindung erhielt, oder gar schon zum Zeitpunkt der jeweiligen, allerdings erst später den einzelnen Monaten zugeordneten Überzahlungen . 0 Die Kenntnis der den Anspruch begründenden Umstände erfolgte ebenfalls am [DATE] . Dabei war die Mitteilung der früheren Arbeitgeberin der Klägerin über die Hintergründe der Zahlung der Abfindung schon am [DATE] eingegangen. 0 Der Beginn der Verjährung setzt grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch begründenden Tatsachen voraus. Hingegen ist es in der Regel nicht erforderlich, dass der Anspruchsberechtigte aus den ihm bekannten Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht. Rechtsunkenntnis kann aber im Einzelfall bei unsicherer und zweifelhafter Rechtslage den Verjährungsbeginn hinausschieben . 0 Vorliegend wurde der Beginn der Verjährungsfrist nicht hinausgeschoben. Zwar kann die Rechtslage zur Einordnung von Abfindungszahlungen im Rahmen des [REF] durchaus als unsicher und zweifelhaft angesehen werden . Für das LBV war aber nach Aktenlage von vornherein klar, wie verfahren werden sollte. Dies ergibt sich aus der hausinternen Mitteilung vom [DATE] und dem hierzu ergangenen Aktenvermerk vom [DATE] . Auch der dann schließlich erlassene Bescheid vom [DATE] beruhte genau auf den dort niedergelegten Überlegungen. 0 Das Erheben des Widerspruchs gegen den Bescheid des LBV vom [DATE] führte nicht zu einer Hemmung der Verjährung nach [REF] . Das LBV hätte seine Forderung auch während des Widerspruchsverfahrens geltend machen können. Es sich dabei auf die Rechtslage berufen können, von der es von vornherein ausgegangen war und die dem Bescheid vom [DATE] zugrunde gelegt wurde. Es wäre im Übrigen misslich, wenn es das LBV durch Einflussnahme auf die Dauer des Widerspruchsverfahrens den Eintritt der Verjährung hinausschieben könnte . Auch eine Unterbrechung nach dem früheren 0 BGB wurde nur durch einen Leistungsbescheid, nicht durch andere Maßnahmen, wie z. B. Zahlungsaufforderungen erreicht . 0 Die Verjährung wurde auch nicht nach [REF] gehemmt. Denn der Bescheid des LBV vom [DATE] stellte keinen Verwaltungsakt dar, der zur Feststellung oder Durchsetzung des Rückzahlungsanspruchs des LBV erlassen wurde. Hierzu gehören Leistungsbescheide, mit denen die Leistung festgesetzt wird, und Verwaltungsakte, die eine Leistung verbindlich feststellen . Der Bescheid des LBV vom [DATE] sprach weder die Verpflichtung zu einer Leistung aus noch stellte er eine Leistung verbindlich fest. Er regelte vielmehr Vorfragen, nämlich die Grundlagen für eine Berechnung der Überzahlung, zog aber keine Schlussfolgerungen aus einer daraus berechneten Überzahlung. 0 Damit war der Rückzahlungsanspruch zum Zeitpunkt der Geltendmachung durch Verwaltungsakt, nämlich mit Bescheid des LBV vom [DATE] , verjährt und durfte nicht mehr durch Verwaltungsakt geltend gemacht werden. 0 Die Klage ist dagegen unbegründet, soweit die Klägerin eine ungekürzte Auszahlung ihrer Versorgungsbezüge begehrt. Sie hat keinen Anspruch auf Auszahlung nicht durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderter Versorgungsbezüge. 0 Das LBV hat mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin den Rückzahlungsanspruch des Beklagten wegen Anrechnung von Erwerbseinkommen gegen den Anspruch der Klägerin auf Versorgungsbezüge in Höhe von monatlich 0 EUR aufgerechnet. Darin liegt eine Erklärung der Aufrechnung im Sinne von [REF] . 0 Die Voraussetzungen für die Erklärung einer Aufrechnung nach [REF] waren erfüllt. Gegenseitigkeit und Gleichartigkeit der Leistungen sind offenkundig gegeben. Sowohl der Anspruch des Beklagten auf Rückzahlung als auch der Anspruch der Klägerin auf Zahlung beziehen sich auf Versorgungsbezüge. 0 Das LBV konnte auch gegen künftig fällig werdende Versorgungsbezüge der Klägerin aufrechnen . Dem steht nicht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entgegen . Denn die dort ausgesprochene Begrenzung der Zulässigkeit von Aufrechnungen gegen künftige Ruhegehaltsraten auf einen Zeitraum von sechs Monaten gilt ausdrücklich nur für vertragliches Ruhegeld. Auch im Urteil des OVG Rheinland-Pfalz vom [DATE] ist die Aufrechnung gegenüber noch nicht fälligen Ansprüchen auf Versorgungsbezüge als zulässig erachtet worden, obwohl dort wohl eher von einer zeitlichen Beschränkung ausgegangen wird. 0 Das LBV hat auch [REF] berücksichtigt, wonach eine Aufrechnung gegen eine Forderung, die der Pfändung nicht unterworfen ist, nicht statthaft ist. Denn in der Aufrechnungserklärung vom [DATE] wird ausdrücklich ausgeführt, die Aufrechnung werde durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt, soweit diese pfändbar wären. 0 Die Aufrechnung war zulässig, obwohl der Rückzahlungsanspruch bei Abgabe der Aufrechnungserklärung schon verjährt war. Trotz der Verjährung steht [REF] der Aufrechnung nicht entgegen. Denn nach [REF] schließt die Verjährung die Aufrechnung nicht aus, wenn der Anspruch in dem Zeitpunkt noch nicht verjährt war, in dem erstmals aufgerechnet werden konnte. Diese Voraussetzungen lagen im Falle der Klägerin vor. 0 Der Anspruch der Klägerin auf Versorgungsbezüge bestand ab [DATE] . Der Anspruch des Beklagten auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen in der jetzt bestehenden Form d. h. unter Berücksichtigung der Regelungen im Bescheid des LBV vom [DATE] bestand wie oben ausgeführt ab [DATE] . Damit konnte mit dem Rückzahlungsanspruch in der jetzt bestehenden Form jedenfalls am [DATE] aufgerechnet werden. Zu diesem Zeitpunkt war der Rückzahlungsanspruch noch nicht verjährt. Deshalb kann auch offen bleiben, ob ein Rückzahlungsanspruch des Beklagten nicht schon im Zeitpunkt der Auszahlung der Abfindung an die Klägerin bestand und fällig war . 0 Die Berufung wird zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Dabei wird insbesondere auf die Ausführungen im Urteil des BGH vom [DATE] hingewiesen. 0