Seit einem Brandunfall im Jahr [DATE] leidet sie unter einer Rückenmarksschädigung mit Querschnittslähmung und Verbrennungen an beiden Unterarmen. In der Folgezeit kam noch Anorexia nervosa hinzu. Dieser Rollstuhl war für die Klägerin nicht geeignet, da er falsche Abmessungen aufwies. Die Sitzbreite war zu eng, es war kein Kleiderschutz vorhanden, Sitztiefe, Rückenhöhe und Sitzhöhe waren falsch. Die Bereifung war ungeeignet, da das Grobprofil beim Fahren an den Unterarmen schliff. Dies verursachte bei der Klägerin in der Folgezeit Druckstellen im Gesäßbereich, die schließlich zu Dekubitalgeschwüren führten. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , bestreitet der Beklagte erstmals hilfsweise, dass die Dekubitusbeschwerden ihren Grund in dem Rollstuhl hätten. Aufgrund der Dekubitalgeschwüre musste sich die Klägerin im Jahr [DATE] erstmalig in stationäre Behandlung in das Gemeinschaftskrankenhaus ………………….. begeben. Seit [DATE] verordnete der Hausarzt der Klägerin mindestens fünfmal einen neuen Rollstuhl. Die Anträge wurden über das Sanitätshaus ………….. mit Kostenvoranschlag an die ……… gerichtet, die diese jeweils ablehnte. Am [DATE] gab der Beklagte durch Herrn Dr. ……………. eine Kurzbegutachtung dahingehend ab, dass der vorhandene Rollstuhl ausreichend sei. Dabei lag ihm jedenfalls das Schreiben der ……………… vom [DATE] vor, in dem es heißt: "[...] können wir Ihnen mitteilen, dass es dem Sanitätshaus ………. endlich möglich war, zusammen mit einem Außendienstmitarbeiter der Firma ……… einen Termin mit Frau ……………. auszumachen. Der vorhandene Rollstuhl ist sowohl von den Maßen als auch von der Ausstattung her völlig in Ordnung, jedoch möchte Frau ………… lieber mit dem Modell "Quikie Revolution" versorgt werden. [...] "Zur Prüfung dieser Voraussetzung beauftragte die ….. gemäß [REF] den ………………………………. mit einer gutachterlichen Stellungnahme. Mit Stellungnahme vom [DATE] gelangte der Gutachter zu folgendem Ergebnis. Die Klägerin behauptet, dass der Beklagte gemäß [REF] zur Beratung verpflichtet gewesen sei. Eine solche sei nicht erfolgt. Eine Beauftragung des Beklagten nach [REF] zu Begutachtung ergebe sich aus dem Schreiben der …….. vom [DATE] . Dem Beklagten hätten im Zeitpunkt der Begutachtung neben dem Kostenvoranschlag der Firma …….. vom [DATE] noch die ärztliche Verordnung der Praxis Dr. ……… sowie der Kostenvoranschlag der Firma ……… vorgelegen. Sie ist der Ansicht, dass der Gutachter der Beklagten, Herr Dr. …….., sich jedenfalls durch Nachfrage bei der ……… bzw. Einsichtnahme in die Behandlungsunterlagen der Klägerin hätte Kenntnis verschaffen müssen. Die notwendige Prüfung des konkreten Falles habe er pflichtwidrig unterlassen. den Beklagten zu verurteilen, an sie ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens aber 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr auch zukünftige materielle und immaterielle Schäden zu ersetzen, soweit die entsprechenden Ansprüche nicht aufgrund gesetzlichen Forderungsübergangs auf andere Leistungsträger übergegangen sind. Weiterhin ist er der Ansicht, dass eine Beratungspflicht nach [REF] gegenüber der Klägerin nicht bestanden habe, da keine Begutachtung nach [REF] erfolgt sei. Die Stellungnahme sei vielmehr im Rahmen einer sozialmedizinischen Vorberatung erfolgt. Dabei werde nach Ziff. 0 der "Richtlinien über die Zusammenarbeit der Krankenkassen mit den Medizinischen Diensten der Krankenversicherung der Spitzenverbände der Krankenkassen" ausgewählt, welche Fälle einer Begutachtung zugeführt würden. Die Begutachtung erfolge sodann durch den für den Wohnsitz des Versicherten örtlich ständigen Dienst, dies wäre im Fall der Klägerin ……………….., und nicht der Beklagte, gewesen. Jedenfalls fehle es an einem Verschulden auf Seiten des Beklagten. Denn Herrn Dr. ……….. sei jedenfalls nicht bekannt gewesen, dass die Klägerin an Dekubitusbeschwerden leiden würde. Ihm habe lediglich das Schreiben der Firma ……….. vom [DATE] vorgelegen, aus dem dies nicht hervorgehe. Wären ihm die Dekubitusbeschwerden bekannt gewesen, hätte er selbstverständlich eine Begutachtung vor Ort angeordnet. Eine Vorabentscheidung über den Grund des Anspruchs ist im vorliegenden Fall zulässig. Dies ist gemäß [REF] dann der Fall, wenn einerseits sämtliche den Grund des Anspruchs betreffenden Fragen zur Entscheidung reif sind und andererseits nach dem Sach und Streitstand zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür gegeben ist, dass der Anspruch in irgendeiner rechnerischen Höhe besteht, für das Nachverfahren also nichts als die Feststellung des Anspruchs übrig bleibt . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die den Anspruchsgrund betreffenden streitigen Positionen der Parteien betrafen lediglich Rechtsansichten, so dass eine weitere Sachaufklärung nicht erforderlich war. Im Nachverfahren geht es nur noch um die Höhe des Schmerzensgeldanspruchs der Klägerin. Anknüpfungspunkt für die gerichtliche Zuständigkeit ist der Ort, an dem die unerlaubte Handlung begangen wurde. Das ist bei den Begehungsdelikten sowohl der Ort, an dem der Täter gehandelt hat , als auch der Ort, an dem in das geschützte Rechtsgut eingegriffen wurde . Der Schadensort ist nur von Belang, wenn der Schadenseintritt selbst zum Tatbestand der Rechtsverletzung gehört und damit mit dem Erfolgsort zusammenfällt . So liegt der Fall bei einer entfernt begangenen Amtspflichtverletzung , denn Erfolg und Schaden liegen in der Beeinträchtigung des jeweiligen Rechtsgutes. Da hier geschütztes Rechtsgut der Amtspflicht aus [REF] , deren Verletzung von der Klägerin geltend gemacht wird, die Gesundheit ist, und im vorliegenden Fall Gesundheitsschäden eingetreten sind, ist Erfolgsort der Wohnsitz der Klägerin in Mönchengladbach. ……………….. ist der richtige Beklagte. Der für ……………… tätige Arzt haftet für etwaige Pflichtverletzungen nicht selbst. Gemäß [REF] haftet anstelle des Bediensteten, soweit dieser in Ausübung des ihm anvertrauten öffentlichen Amtes gehandelt hat, der Staat oder die Körperschaft, in dessen Dienst er steht. Die persönliche Haftung des Bediensteten ist in diesem Fall ausgeschlossen . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Vorbereitung und Abgabe einer sozialmedizinischen Stellungnahme durch den Arzt eines ………………………… der Krankenversicherung nach [REF] der hoheitlichen Tätigkeit zuzurechnen und stellt sich damit als Ausübung eines öffentlichen Amtes im Sinne des [REF] dar. Denn das Verhältnis zwischen Krankenversicherung und Versichertem ist öffentlich rechtlicher Natur. Im Rahmen dessen kommt der Stellungnahme des Medizinischen Dienstes für die Entschließung der Krankenkasse hinsichtlich der Gewährung von Leistungen ausschlaggebende Bedeutung zu. Nichts Anderes kann für die vom Beklagten behauptete sozialmedizinischen Vorberatung gelten. Denn auch diese hat Einfluss auf die Entscheidung der Krankenkasse gegenüber dem Versicherten. Weiterhin ist eine Amtspflichtverletzung gegenüber der Klägerin gegeben. Der Mitarbeiter der Beklagten, Dr. ……., hat die ihm gegenüber der Klägerin obliegende Amtspflicht gemäß [REF] verletzt, indem er nach Aktenlage die Erforderlichkeit eines neuen Rollstuhls verneint hat. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist [REF] im vorliegenden Fall einschlägig. Der Beklagte war durch den Mitarbeiter Dr. ………. zur Beratung gemäß [REF] verpflichtet. Der Einwand der Beklagten, dass die Norm nicht einschlägig sei, da bereits ein Hilfsmittel gestellt war, greift nicht durch. Denn dies führt nicht dazu, dass [REF] nicht anwendbar ist. Gemäß [REF] umfasst der Anspruch auf Hilfsmittel auch die notwendige Änderung, Instandsetzung und Ersatzbeschaffung von Hilfsmitteln, die Ausbildung in ihrem Gebrauch und, soweit zum Schutz der Versicherten vor unvertretbaren gesundheitlichen Risiken erforderlich, die nach dem Stand der Technik zur Erhaltung der Funktionsfähigkeit und der technischen Sicherheit notwendigen Wartungen und technischen Kontrollen. Diese Voraussetzungen waren im vorliegenden Fall gegeben, da es darum ging, ob ein anderes, also neues, Hilfsmittel gestellt werden muss. Auch soweit der Beklagte sich darauf beruft, dass jedenfalls lediglich eine sozialmedizinische Vorberatung und keine Beratung nach [REF] beauftragt worden sei, führt dies zu keiner anderen Beurteilung. Denn der Beklagte hat hier tatsächlich eine Stellungnahme hinsichtlich der Erforderlichkeit eines neuen Rollstuhls abgegeben, die die ……. laut ihres Schreibens vom [DATE] zur Grundlage ihrer ablehnenden Entscheidung gemacht hat. In einem solchen Fall kann der Beklagte sich nicht darauf berufen, lediglich mit einer sozialmedizinischen Vorberatung befasst gewesen zu sein. [REF] differenziert nicht zwischen Vorberatung und endgültiger Beratung. Dort heißt es lediglich, dass die Krankenkassen in geeigneten Fällen durch den Medizinischen Dienst vor Bewilligung eines Hilfsmittels prüfen lassen können, ob das Hilfsmittel erforderlich ist. Eine solche Prüfung ist hier erfolgt. Die vom Beklagten vorgelegte Richtlinie wirkt zudem nur zwischen den Krankenkassen und dem ……….. und dient hauptsächlich der Entlastung des ……... Wie die Krankenkassen und der…….. den Ablauf der Begutachtung nach [REF] regeln, liegt in ihrem Verantwortungs und Risikobereich und kann nicht dazu führen, dass sich der …………. der Verantwortlichkeit gegenüber dem Versicherten, bei tatsächlicher Abgabe einer abschließenden Stellungnahme im Sinne von [REF] , entziehen kann. Die Beratungspflicht gemäß [REF] bestand auch gegenüber der Klägerin als Versicherte bei der ……….. Maßgebend für den Drittschutz der Amtspflicht ist der Schutzzweck, dem die Amtspflicht dienen soll. Erforderlich ist, dass die Amtspflicht gerade das verletzte Rechtsgut und auch gerade dessen Inhaber schützen soll . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. [REF] soll die Versicherten vor Gesundheitsschäden durch den Einsatz geeigneter Hilfsmittel schützen. Auch der persönliche Individualschutz hinsichtlich der Klägerin liegt vor, da sie als Versicherte bei der ……….. ein Hilfsmittel in Form eines neuen Rollstuhls benötigte. Eine Amtspflichtverletzung liegt vor. Die Verletzung kann sowohl in der Vornahme einer unzulässigen Handlung wie im Unterlassen einer gebotenen Handlung liegen . Der Mitarbeiter der Beklagten hat die ihm obliegende Amtspflicht zur Beratung gemäß [REF] verletzt, da er eine Beratung der Klägerin nicht vorgenommen hat. Eine solche wäre auch erforderlich gewesen, da der bisherige Rollstuhl für die Klägerin nicht geeignet war und dazu führte, dass sie Dekubitalgeschwüre erlitt. Soweit der Beklagte in seinem Schriftsatz vom [DATE] hilfsweise bestreitet, dass die Dekubitalgeschwüre der Klägerin durch den Rollstuhl verursacht worden sind, so ist dieses Vorbringen verspätet gemäß [REF] . Danach darf lediglich eine Erwiderung auf den verspäteten Sachvortrag des Gegners berücksichtigt werden. Die Kausalität zwischen dem alten Rollstuhl und der Dekubitalgeschwüre der Klägerin war nicht Inhalt des klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] . Die Amtspflichtverletzung erfolgte schuldhaft. Der Mitarbeiter der Beklagten handelte fahrlässig gemäß [REF] , indem er die Klägerin nicht beraten und ihren Fall näher geprüft hat. Fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Für den objektivierten Sorgfaltsmaßstab kommt es auf die für die Führung des Amtes im Durchschnitt erforderliche Kenntnis und Fähigkeit an, nicht auf diejenige, die der Amtsträger tatsächlich hat . Der Mitarbeiter der Beklagten hätte im vorliegenden Fall erkennen können und müssen, dass eine eindeutige Stellungnahme hinsichtlich der Erforderlichkeit eines anderen Rollstuhls einer vorherigen Beratung der Patientin gemäß [REF] bedurft hätte und nicht anhand der Aktenlage hätte entschieden werden dürfen. Selbst wenn unterstellt wird, dass Herr Dr. ……… lediglich eine sozialmedizinische Vorberatung der Krankenkasse durchführen sollte, hat Herr Dr. …….. objektive Sorgfaltspflichten verletzt. Denn Herr Dr. …….. hätte allein anhand des Schreibens der ………….. keine abschließende Stellungnahme bezogen auf die Notwendigkeit eines neuen Rollstuhls abgeben dürfen. Um zutreffend beurteilen zu können, ob der Fall der Klägerin einer weiteren Begutachtung nach [REF] bedurft hätte, wären weitere Unterlagen, wie etwa ärztliche Stellungnahmen, erforderlich gewesen. Die Pflicht zur Nachfrage bzw. Anforderung von weiteren Unterlagen ergibt sich hier bereits aus der vorgelegten Richtlinie. Die sozialmedizinische Vorberatung soll nach Ziff. 0 Abs. 0 der Richtlinie dazu dienen, geeignete Fälle auszuwählen, die eine eingehende Beratung oder Begutachtung durch den …….. erfordern. Sie erfolgt gemäß § 0 Abs. 0 der Richtlinie je nach Fallgestaltung unter anderem auch schriftlich durch die Beifügung beurteilungsfähiger Unterlagen. Allein die Stellungnahme der Firma …………. für Medizin und Rehatechnik, die wiederum auf den Angaben eines Außendienstmitarbeiters der Firma ……………. beruhte, war keine geeignete Grundlage für eine Prüfung, ob eine eingehende Begutachtung gemäß [REF] hinsichtlich der Erforderlichkeit eines neuen Rollstuhls zu erfolgen hat. Dies war auch für Herrn Dr. ………… zu erkennen. Denn die Entscheidung, ob ein anderer als der vorhandene Rollstuhl benötigt wird, kann im Ergebnis nicht daran festgemacht werden, dass ein Mitarbeiter einer Firma für Rollstühle den Rollstuhl vermessen und für in Ordnung befunden hat. Dann wäre die sozialmedizinische Vorberatung durch den Beklagten letztendlich überflüssig gewesen und die ……… hätte sich allein auf die Angaben der Firma ………………. verlassen können. Auch wenn der Beklagte viele Fälle zu überprüfen hat, entbindet ihn dies nicht, dies sorgfältig zu tun. Arbeitsüberlastung des Amtsträgers kann nur unter bestimmten Umständen entschuldigen . Im vorliegenden Fall gilt dies umso weniger, da eines der höchsten Rechtsgüter, nämlich die Gesundheit, betroffen ist. Eine anderweitige Ersatzmöglichkeit gemäß [REF] ist nicht ersichtlich. Insbesondere ist ein Vorgehen gegen die …….. nicht erfolgversprechend. Der ……….. ist grundsätzlich nicht Erfüllungsgehilfe der Krankenkassen, sondern wird im eigenen Pflichtenkreis tätig. Für Fehler des ………… können die Krankenkassen nicht haftbar gemacht werden . Die Ursache für die Ablehnung des neuen Rollstuhls und damit der Dekubitusbeschwerden hat letztlich der Beklagte durch seine Stellungnahme gesetzt. Da der Beklagte mit seinem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] bestreitet, dass die Dekubitusbeschwerden mit dem ehemaligen Rollstuhl zusammenhängen, war eine abschließende Entscheidung über den Feststellungsantrag nicht möglich. Denn Voraussetzung für die Begründetheit des Feststellungsanspruchs ist, dass der haftungsrelevante deliktische Eingriff zu möglichen künftigen Schäden führen kann. Dies konnte aufgrund des Bestreitens des Beklagten nicht zweifelsfrei festgestellt werden.