Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom .............. [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger ist als Steuerberater selbständig tätig. In seiner Kanzlei war seine am ............ [DATE] geborene Ehefrau seit [DATE] zunächst beim Vater und Rechtsvorgänger des Klägers auf der Grundlage eines wie unter fremden Dritten geschlossenen Arbeitsvertrages beschäftigt. Insgesamt beschäftigte der Kläger in seiner Kanzlei 0 Mitarbeiter im Streitjahr. Am .......... [DATE] kündigte der Kläger den Arbeitsvertrag mit seiner Ehefrau zum .......... [DATE] wegen dauernder Berufsunfähigkeit der Ehefrau. Hiergegen legte die Ehefrau mit Schreiben vom ........ [DATE] Widerspruch ein. Dabei machte sie Ansprüche nach dem Kündigungsschutzgesetz geltend, die ihr aufgrund der langjährigen Betriebszugehörigkeit, ihres Alters und ihrer gesundheitlichen Situation zustehen würden. Der Kläger und seine Ehefrau schlossen daraufhin unter Berücksichtigung der vom Kläger erklärten Kündigung und unter Zurücknahme des Widerspruchs am ...... [DATE] einen Aufhebungsvertrag. Hiermit stellte der Kläger seine Ehefrau, die zu jener Zeit gemäß § 0 des Aufhebungsvertrages krank war, zum [DATE] von ihren vertraglichen Pflichten unter Anrechnung ihrer vorhandenen Resturlaubsansprüche frei . Darüber hinaus sollte der Kläger seiner Ehefrau nach § 0 des Aufhebungsvertrages in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KündSchG eine Sozialabfindung i.H.v. 0 Nettomonatsgehältern i.H.v. jeweils 0 DM, d.h. insgesamt i.H.v. 0 DM, leisten. Die Abfindung sollte bis zum [DATE] ausgezahlt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Aufhebungsvertrag vom ........... [DATE] verwiesen . Das Ausmaß der Krankheit der Ehefrau war seinerzeit nicht absehbar und wurde vom Kläger und seiner Ehefrau weniger schwer eingeschätzt als es tatsächlich war. Am ....... [DATE] stellte die Ehefrau des Klägers einen Rentenantrag. Diesem wurde mit Bescheid vom ......... [DATE] statt gegeben und die Erwerbsunfähigkeitsrente i.H.v. monatlich 0 DM rückwirkend ab dem [DATE] gewährt. Die Nachzahlung für die Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] wurde laut Bescheid der Krankenkasse zur Abrechnung überwiesen. In der Einkommensteuererklärung für [DATE] behandelten der Kläger und seiner Ehefrau die Abfindungszahlung als steuerfreie Abfindung und gaben sie in der Anlage N der Ehefrau nicht an. Mit Bescheid für [DATE] vom ......... [DATE] wurden der Kläger und seine Ehefrau mit kleineren, hier unerheblichen Abweichungen, zur Einkommensteuer veranlagt. Im Rahmen einer Lohnsteueraußenprüfung stellte der Prüfer fest, dass die Abfindung steuerpflichtig sei. Daraufhin änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid für [DATE] am .......... [DATE] nach [REF] dahingehend, dass die Abfindungszahlung i.H.v. 0 DM als steuerpflichtiger Arbeitslohn behandelt wurde. Hiergegen legten der Kläger und seine Ehefrau fristgerecht Einspruch ein. Die Ehefrau des Klägers verstarb im Laufe des Einspruchsverfahrens. Am ........ [DATE] erging die abschlägige Einspruchsentscheidung. Der Kläger trägt vor, dass die Voraussetzungen für die Steuerfreiheit der Abfindung nach [REF] erfüllt seien. Insbesondere sei die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber veranlasst gewesen. Denn die zunächst erklärte Kündigung sei vom Arbeitgeber ausgegangen. Arbeitsrechtlich sei die Krankheit kein Kündigungsgrund. Gekündigt werde wegen der betrieblichen Auswirkungen, die die Krankheit mit sich bringe. Damit bleibe die Veranlassung beim Arbeitgeber. Eine Veranlassung durch den Arbeitgeber sei in den Fällen einer Kündigung ausnahmsweise nur dann nicht gegeben, wenn sich der Arbeitnehmer vertragswidrig verhalten und dadurch die Kündigung verursacht habe. Hierzu zähle aber nicht die Erkrankung eines Arbeitnehmers, infolge derer er seine Arbeit nicht mehr in vollem Umfang ausüben könne. Aufgrund ihrer langjährigen Betriebszugehörigkeit habe seiner Ehefrau eine Abfindungszahlung zugestanden. Für die Kündigung bzw. die Auflösung des Arbeitsverhältnisses habe ein betrieblicher Grund bestanden. Denn auch für einen Arbeitnehmer, der über sechs Wochen krank sei und der keine Lohnfortzahlung mehr erhalte, bestünden noch zahlreiche arbeitsrechtliche Schutzvorschriften , die Betriebe regelmäßig veranlassen würden, das Arbeitsverhältnis aus betrieblichen Gründen aufzulösen. Soweit der Beklagte einwende, dass der Aufhebungsvertrag dem Fremdvergleich nicht stand halte, stelle er Anforderungen an einen Vertrag unter Eheleuten, die strenger seien, als die, die für fremde Dritte gelten würden. Dies führe zu einer Schlechterstellung von Eheleuten. Der Beklagte trägt vor, dass die Voraussetzungen für die Steuerfreiheit der Abfindung nach [REF] nicht erfüllt seien. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sei nicht durch den Arbeitgeber veranlasst gewesen. Denn der Grund für die Aufhebung des Arbeitsverhältnisses sei unabhängig vom Arbeitgeber durch die Tatsache der Berufs oder Erwerbsunfähigkeit eingetreten. Etwas anderes könne nur gelten, wenn der Arbeitnehmer auf Druck des Arbeitgebers eine Rente beantragen würde. Dies sei jedoch nicht der Fall. Im Streitfall hätten der Kläger und seine Ehefrau zwar zunächst nach der Kündigung durch den Kläger als Arbeitgeber und den hiergegen eingelegten Widerspruch der Ehefrau die Aufhebung des Arbeitsvertrages vereinbart. Jedoch habe die Ehefrau bereits kurze Zeit danach den Antrag auf Erwerbsunfähigkeitsrente gestellt und rückwirkend ab dem [DATE] , also lediglich drei Wochen nach Vertragsauflösung, gewährt bekommen. Bereits die Kündigung durch den Kläger sei wegen Berufsunfähigkeit erfolgt. Ebenso sei die Ehefrau nach § 0 des Aufhebungsvertrages zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses am ... ..... [DATE] krank gewesen. Da die Erwerbsunfähigkeitsrente rückwirkend ab dem [DATE] gewährt worden sei, sei davon auszugehen, dass der Gesundheitszustand der Ehefrau bereits im Zeitpunkt der Kündigung und des Aufhebungsvertrages derart schlecht gewesen sei, dass eine alsbaldige Genesung und Weiterbeschäftigung nicht möglich gewesen seien. Dies werde auch dadurch bestätigt, dass die Nachzahlung der Rente laut Rentenbescheid an die Krankenkasse zur Verrechnung überwiesen worden sei, also bereits keine Lohnfortzahlung mehr erfolgt sei. Gerade aber in diesem Fall, in dem der Kläger als Arbeitgeber keine Aufwendungen aufgrund der Zahlung von Krankengeld zu leisten gehabt habe, habe für eine betriebsbedingte Kündigung keine Notwendigkeit bestanden, da ihm keinerlei wirtschaftliche Nachteile durch eine weiter bestehende Anstellung der Ehefrau entstanden wären. Die Notwendigkeit der betriebsbedingten Kündigung sei jedoch zwingende Voraussetzung für die Steuerfreiheit der Abfindung nach [REF] . Im übrigen würde der Aufhebungsvertrag einem Fremdvergleich nicht stand halten. Denn zum einen habe für eine betriebsbedingte Kündigung, wie vorgetragen, keine Notwendigkeit bestanden. Zum anderen hätte der Kläger durch den krankheitsbedingten Ausfall seiner Ehefrau angesichts der geringen Stundenzahl keine derartigen personellen Nachteile erlitten, die eine Kündigung gerechtfertigt hätten. Der Kläger habe zudem als Ehemann Kenntnis von der Erkrankung seiner Ehefrau als Arbeitnehmerin gehabt. Vor diesem Hintergrund hätte er einem fremden dritten Arbeitnehmer nicht gekündigt und die Zahlung einer Abfindung nicht in Kauf genommen. Das vom Kläger zitierte Urteil des BFH vom [DATE] sei nicht auf den Streitfall übertragbar, da der Sachverhalt nicht vergleichbar sei. Denn in dem der Entscheidung zugrunde liegenden Fall habe der Arbeitgeber die Kündigung betrieben und es seien keine Gesichtspunkte erkennbar gewesen, dass der Arbeitnehmer nicht an der Fortsetzung des Dienstverhältnisses habe festhalten wollen. Im Streitfall habe jedoch angesichts der im Zeitpunkt der Vertragsauflösung bestehenden und bekannten Erkrankung der Ehefrau nicht von einer Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses ausgegangen werden können. Deshalb habe zu einer Kündigung durch den Kläger als Arbeitgeber kein Grund bestanden. Auch die Tatsache, dass der Kläger als Arbeitgeber bereit gewesen sei, eine Abfindung zu zahlen, könne nicht als Indiz für die betrieblich bedingte Auflösung des Arbeitsverhältnisses gewertet werden, da es sich um eine Vertragsauflösung unter nahen Angehörigen gehandelt habe. Auch die Höhe der Abfindung sei nicht wie unter fremden Dritten zutreffend ermittelt worden. Nach den Vorschriften des Kündigungsschutzgesetzes hätte der Ehefrau eine Abfindung i.H.v. 0 eines Monatsgehaltes für jedes Jahr der Betriebszugehörigkeit zugestanden. Bei einer Betriebszugehörigkeit von 0 Jahren wären dies 0 Monatsgehälter gewesen. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom ......... [DATE] ist zu Unrecht ergangen und die streitgegenständliche Abfindung zu Unrecht der regulären Lohnbesteuerung unterworfen worden. Denn es ist keine Rechtsgrundlage gegeben. Die Voraussetzungen des [REF] , der einzig in Betracht kommenden und vom Beklagten herangezogenen Rechtsgrundlage, sind nicht erfüllt. [REF] erfordert das nachträgliche Bekanntwerden von Tatsachen, die zu einer höheren Steuer führen. Hierfür trägt der Beklagte die Feststellungslast . Eine solche nachträglich bekanntgewordene Tatsache ist im Streitfall zwar gegeben. Sie besteht in der Abfindungszahlung, die dem Beklagten erst nach der Steuerfestsetzung bekannt wurde. Jedoch führt diese Tatsache nicht zu einer höheren Steuer. Denn die Voraussetzungen der Steuerfreiheit der Abfindung gemäß [REF] sind erfüllt. Zu Unrecht ist der Beklagte davon ausgegangen, dass deren Voraussetzungen nicht gegeben sind. Die Steuerfreibetrag i.H.v. 0 DM nach [REF] setzt eine Abfindung wegen einer u.a. vom Arbeitgeber veranlassten Auflösung des Dienstverhältnisses voraus. Diese Voraussetzung ist im Streitfall auch nach Bekanntwerden der Abfindungszahlung nicht entfallen. "Abfindungen” sind grundsätzlich solche Zuwendungen, die ein Arbeitnehmer anlässlich der Auflösung des Dienstverhältnisses erhält . Sie sollen Nachteile des Arbeitnehmers aus dem Verhalten des Arbeitgebers, insbesondere Nachteile wegen des Verlustes des Arbeitsplatzes ausgleichen. Bei der streitgegenständlichen Zahlung handelt es sich um eine solche Abfindung. Die Leistung i.H.v. 0 DM erfolgte mit Blick auf die Beendigung des bestehenden Vertragsverhältnisses zwischen dem Kläger als Arbeitgeber und seiner Ehefrau als Arbeitnehmerin. Die Steuerfreiheit einer Abfindung nach [REF] wird nämlich nicht dadurch beeinträchtigt, dass der Arbeitnehmer aufgrund eines nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses abgeschlossenen neuen Dienstvertrages beim selben Arbeitgeber zu anderen Bedingungen weiterbeschäftigt wird . Bei der späteren Aushilfs-Beschäftigung der Ehefrau handelt es sich um ein Dienstverhältnis, das auf einer neuen Rechtsgrundlage beruht und mit neuen Bedingungen geführt wurde. Zudem war für den Kläger und seine Ehefrau zur Zeit der Auflösung des ursprünglichen Dienstverhältnisses im [DATE] überhaupt nicht vorhersehbar, wie sich die Krankheit der Ehefrau entwickelt. Auch dieser Gesichtspunkt bestätigt das Zustandekommen einer neuen Rechtsgrundlage für das Aushilfsdienstverhältnis. Die Auflösung des Dienstverhältnisses, weswegen die Abfindung gezahlt wird, ist durch den Arbeitgeber veranlasst, wenn der Arbeitgeber die entscheidenden Ursachen für die Auflösung des Dienstverhältnisses gesetzt hat . Die entscheidende Ursache für die Auflösung eines Dienstverhältnisses wird von demjenigen gesetzt, der die Auflösung "betrieben" hat . Dabei ist für die Anwendung des [REF] nicht die arbeitsrechtliche Beurteilung der Auflösung maßgeblich, sondern allein der Umstand, von wem die Beendigung des Dienstverhältnisses ausgegangen ist, wer also die Beendigung des Dienstverhältnisses gewollt hat . Im Regelfall kann davon ausgegangen werden, dass bei Zahlung einer Abfindung der Arbeitgeber die Auflösung gewollt und damit auch veranlasst hat; denn anderenfalls wäre er kaum bereit gewesen, eine Abfindung zu zahlen . Dieses Verständnis deckt sich mit dem vom Gesetzgeber verfolgten Zweck, die Steuerfreiheit gemäß [REF] von den arbeitsrechtlichen Voraussetzungen abzukoppeln. Nach der Gesetzesbegründung sollte die bisher in [REF] auf arbeitsrechtlich eng abgegrenzte Entschädigungen beschränkte Steuerbefreiung erweitert und dem Grunde nach auf sämtliche Abfindungen ausgedehnt werden, die "wegen Entlassung eines Arbeitnehmers aus einem Dienstverhältnis" gewährt werden . [REF] bezweckt, Abfindungen, die in Zusammenhang mit dem Verlust des Arbeitsplatzes gezahlt werden, in bestimmtem Umfang von der Steuer zu befreien . Diesem Zweck entspricht es, die Steuerbefreiung auch demjenigen zu gewähren, der z.B. wegen einer Pflichtverletzung zum unfreiwilligen Verlust des Arbeitsplatzes beigetragen hat . Entscheidend ist jedoch, dass der Arbeitgeber die Kündigung betrieben hat und dass keine Anhaltspunkte dafür erkennbar sind, dass der Kläger nicht an der Fortsetzung des Dienstverhältnisses festhalten wollte . Vor dem Hintergrund dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, war die Auflösung des Dienstverhältnisses durch den Arbeitgeber veranlasst. Denn die Auflösung des Dienstverhältnisses wurde durch ihn betrieben. Dies wird dadurch deutlich, dass er das Dienstverhältnis zunächst einseitig und von ihm ausgehend kündigte. Erst aufgrund des Widerspruchs der Ehefrau als Arbeitnehmerin kam der Aufhebungsvertrag vom ........ [DATE] zustande, mit dem die Abfindungszahlung i.H.v. 0 DM gewährt wurde. Dass die Ehefrau als Arbeitnehmerin erkrankt war, ändert hieran nichts. Denn der Senat versteht die Rechtsprechung des BFH dahingehend, dass allein ausschlaggebend ist, wer die Auflösung "betrieben" hat. Für die hypothetische Frage, ob das Dienstverhältnis auch ohne eine solche Auflösung beendet worden wäre wie im Streitfall etwa durch die Erwerbsunfähigkeit durch die Arbeitnehmerin besteht daneben kein Raum. Denn wenn schon nicht maßgeblich ist, dass der Arbeitnehmer durch sein Verhalten zu einer Kündigung beigetragen hat wie im Urteil des BFH vom [DATE] kann es auch keine Bedeutung haben, ob der Arbeitnehmer krankheitsbedingt ohnehin später ausgeschieden wäre. Denn solche aus der Sicht des Zeitpunkt der Beendigung des Dienstverhältnisses hypothetische Verläufe können keine Berücksichtigung finden, solange feststeht, dass der Arbeitnehmer an der Fortsetzung des Dienstverhältnisses festhalten wollte. Hiervon ist im Streitfall auszugehen. Dies ergibt sich daraus, dass die Ehefrau Widerspruch gegen die Kündigung eingelegt hat. Dies wird auch dadurch bestätigt, dass die Ehefrau zu einem späteren Zeitpunkt, in [DATE] , einem neuen Dienstverhältnis zugestimmt hat. Dabei ist im Streitfall außerdem zu bedenken, dass der Kläger als Arbeitgeber und seine Ehefrau als Arbeitnehmerin im Zeitpunkt der Auflösung des Dienstverhältnisses am ....... [DATE] zwar wussten, dass die Ehefrau erkrankt war. Das Ausmaß der Krankheit war seinerzeit jedoch nicht absehbar und wurde vom Kläger und seiner Ehefrau auch als weniger schwer eingeschätzt als es tatsächlich war. Eine Erwerbsunfähigkeitsrente war in jenem Zeitpunkt weder beantragt noch bewilligt. Auch dürfte das Ergebnis eines solchen Antrages der jedoch im Streitfall noch gar nicht gestellt war seinerzeit ungewiss gewesen sein. Folglich erschien der hypothetische Geschehensverlauf aus der Sicht im Zeitpunkt der Vereinbarung der Aufhebung des Dienstverhältnisses, worauf bei einer solchen Beurteilung einzig abzustellen sein dürfte, unklar. Auch die Tatsache, dass im Streitfall Arbeitgeber und Arbeitnehmer Ehegatten waren, wie vom Beklagten eingewendet, ändert nichts an dieser Beurteilung. Denn der Auflösungsvertrag als solcher ist hinsichtlich seiner steuerrechtlichen Anerkennungsfähigkeit nicht zu beanstanden. Es handelt sich bei dem streitgegenständlichen Vorgang keineswegs um einen untypischen Vorgang. Im Gegenteil, es erscheint nach Kenntnis und Erfahrung des Senats nicht unüblich zu sein, dass ein Arbeitgeber das Dienstverhältnis zu einem erkrankten Arbeitnehmer kündigt, etwa um die damit verbundenen Unwägbarkeiten, z.B. Dauer und Häufigkeit der krankheitsbedingten Fehlzeiten, zu vermeiden. Allein die Tatsache, dass die Abfindung leicht höher vereinbart wurde, als nach § 0 KündSchG vorgesehen, ist unschädlich. Denn die Höhe der Abfindung ist gleichwohl noch angemessen und nicht überhöht. Nach § 0 KündSchG hätte der Ehefrau als Arbeitnehmerin, die das fünfundfünfzigste Lebensjahr vollendet und deren Arbeitsverhältnis mindestens zwanzig Jahre bestanden hatte, ein Betrag von bis zu 0 Monatsverdiensten zugestanden. Erhalten hat sie indes 0 Monatsverdienste. Es war dem Kläger unbenommen, zugunsten der Arbeitnehmerin im Wege der Privatautonomie von der gesetzlichen Regelung zu seinen Lasten abzuweichen. Die Abweichung ist nicht derart gravierend, dass sie nicht auch einem fremden Dritten als Arbeitnehmer freiwillig hätte gewährt werden können. Sie überschreitet nicht den Rahmen der Angemessenheit. Dass die Abfindung aufgrund einer beiderseitigen Auflösungsvereinbarung wie im Streitfall gezahlt wurde, ist unschädlich . Erforderlich ist jedoch, dass der Arbeitnehmer unter einem nicht unerheblichen rechtlichen, wirtschaftlichen oder tatsächlichen Druck gestanden hat . Hiervon ist angesichts der durch den Kläger als Arbeitgeber ausgesprochenen Kündigung auszugehen. Die Abfindungszahlung i.H.v. 0 DM ist in vollem Umfang steuerfrei, da der steuerfreie Höchstbetrag im Streitfall 0 DM beträgt. Denn die Ehefrau als Arbeitnehmerin hatte das 0. Lebensjahr vollendet und das Dienstverhältnis hatte seit [DATE] bis [DATE] mindestens 0 Jahre bestanden. Da es sich bei der streitgegenständlichen Abfindung um die einzige Position handelt, deretwegen der Einkommensteuerbescheid für [DATE] am ....... [DATE] geändert wurde, werden dieser Bescheid und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung aufgehoben. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß [REF] zugelassen. Es erscheint höchstrichterlich noch ungeklärt, inwieweit hypothetische Geschehensabläufe, durch die ein Dienstverhältnis auch ohne Auflösung beendet worden wäre, bei der Beurteilung der Veranlassung der Auflösung des Dienstverhältnisses durch den Arbeitgeber von Bedeutung sind.