Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist das Landgericht Heidelberg nach [REF] sachlich zuständig, da kein Rechtsstreit über Wohnraummiete nach [REF] vorliegt. Auf die im Vorlagebeschluss aufgeworfene Frage, ob der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts „objektiv willkürlich“ erscheint und deshalb nicht bindend ist, kommt es für die Zuständigkeitsbestimmung nicht an. 0 den Beklagten in objektiver Klagehäufung einerseits zur Räumung und Herausgabe der von ihm als Maleratelier genutzten Räumlichkeiten, andererseits zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen zu verurteilen. 0 Während bei Klageantrag Nr. 0 der behauptete Räumungsanspruch aus einem Wohnraummietverhältnis sowohl für die sachliche Zuständigkeit als auch für die Begründetheit des Anspruchs von Bedeutung ist und damit eine sogenannte doppeltrelevante Zulässigkeitstatsache vorliegt, kommt es für die Begründetheit des Klageanspruchs Nr. 0 nicht darauf an, ob sich der Mietzinsanspruch aus einem Wohnraummietverhältnis oder einem Mietverhältnis über eine andere Mietsache ergibt. Aus dieser Differenzierung folgt, dass eine sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts bei Klageantrag Nr. 0 bereits vorliegt, wenn der Kläger ein zu Wohnzwecken dienendes Mietverhältnis schlüssig behauptet, während er die sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts für Klageantrag Nr. 0 zu beweisen hat. 0 Für die sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts für Rechtsstreitigkeiten über Ansprüche aus Wohnraummietverhältnis ist nicht erheblich, ob ein solches Mietverhältnis unstreitig oder nachgewiesen ist, wenn sich die sachliche Zuständigkeit des Gerichts aus den zur Begründung des erhobenen Anspruchs vorgebrachten Tatsachen ergibt . Dann genügt nach ständiger Rechtsprechung des BGH , wenn der Kläger ein zu Wohnzwecken dienendes Mietverhältnis schlüssig behauptet hat. In einem solchen Falle sind mithin die Tatsachenbehauptungen des Klägers, wie sie sich aus dem Klageantrag in Verbindung mit der Klagebegründung ergeben, allein entscheidend . 0 Dass die Zuständigkeit des Amtsgerichts im Falle des [REF] bereits gegeben ist, wenn der Kläger ein solches Mietverhältnis schlüssig behauptet hat, gilt freilich nur, wenn eine solche doppeltrelevante Zulässigkeitstatsache vorliegt . Fallen zuständigkeits und anspruchsbegründende Tatsachen hingegen nicht zusammen, muss sich die behauptete sachliche Zuständigkeit nicht nur schlüssig aus dem Klagevorbringen ergeben, sondern der Kläger hat die zuständigkeitsbegründenden Umstände auch nachzuweisen . 0 Im vorliegenden Fall zeigen weder der Klageantrag Nr. 0 noch die dazu abgegebene Klagebegründung auf, dass zwischen den Parteien ein Mietverhältnis über Wohnraum Grundlage des Rechtsstreits ist. 0 Das Bestehen eines Wohnraummietverhältnisses ist im vorliegenden Falle nicht nur für die sachliche Zuständigkeit von Bedeutung, sondern auch für die Begründetheit des Räumungsanspruchs. Es ist nämlich unter den Parteien streitig, ob die ausgesprochene Kündigung im Lichte des [REF] rechtswirksam ist. Nach dieser Vorschrift bedarf die Kündigung des Mietverhältnisses über Wohnraum der schriftlichen Form, während bei einem Mietverhältnis über eine andere Mietsache nach [REF] Schriftform nicht vorgeschrieben ist . Auch kann eine angemessene Räumungsfrist nach [REF] nur gewährt werden, wenn auf Räumung von Wohnraum erkannt wird. 0 Der Klageantrag ist auf Räumung und Herausgabe von als Maleratelier genutzten Räumlichkeiten gerichtet. In der Klagebegründung wird ausgeführt, dass die Parteien die Bezeichnung „Mietvertrag“ in den Urkunden vom [DATE] und [DATE] in der irrtümlichen Vorstellung wählten, der Beklagte könne auf diese Weise eine Anwohnerplakette für sein Fahrzeug bekommen. Er habe jedoch in seinem Wohnmobil gewohnt und übernachtet. Das Baurechtsamt der Stadt habe angeordnet, dass die Mieträume nicht als Wohnräume genutzt werden dürften. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger erklären lassen, die Klage sei „aus Versehen“ beim Amtsgericht eingereicht worden, da zunächst lediglich beabsichtigt gewesen sei, den Räumungsanspruch mit einem Streitwert von 0 EUR einzuklagen. Tatsächlich liege aber ein „Gewerberaum-Mietvertrag“ vor. 0 Soweit der Kläger den Beklagten auf Zahlung von Mietzins in Anspruch nimmt, liegt eine sogenannte doppeltrelevante Zulässigkeitstatsache nicht vor. Insoweit hat die vom Amtsgericht durchgeführte Beweisaufnahme jedoch ergeben, dass die Mieträume nicht nur zu Wohnzwecken genutzt werden. Im Verweisungsbeschluss vom „ [DATE] “ wird zu Recht hervorgehoben, dass entweder ein Gewerberaummietverhältnis oder ein sogenanntes Mischmietverhältnis mit Schwerpunkt Gewerberaum vorliegt. Nach der sogenannten Übergewichtstheorie ist die zuständigkeitsbegründende Vorschrift des [REF] bei Mischmietverhältnissen über Wohnräume und gewerbliche Räume nur anwendbar, wenn der Schwerpunkt des Vertrages nicht auf den Geschäftsräumen, sondern den Wohnräumen liegt. 0