Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Ab [DATE] gewährte die Klägerin der aus den Beigeladenen zu 0. und zu 0. sowie dem mit der Beigeladenen zu 0. in eheähnlicher Lebensgemeinschaft lebenden E. N. bestehenden Bedarfsgemeinschaft Sozialhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz in Form von Bekleidungsbeihilfe , Schwangerschaftsbeihilfe , Hilfe zum Lebensunterhalt , Mietzuschuss und Krankenversicherungsbeiträgen im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR , im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR , im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR , im Monat November in Höhe von 0 EUR , im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR , im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR , im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR , im Monat [DATE] in Höhe von 0 , im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR und im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR . 0 Mit dem beim Beklagten am [DATE] eingegangen Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, sie gewähre diese Leistungen als Vorschuss auf die vom Beklagten zu erwartenden Leistungen und erhob Ersatzanspruch auf die Nachzahlung. Die genaue Höhe des Erstattungsanspruchs sei bei ihr zu erfragen. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte der Beklagte den Antragseingang und erkannte seine Kostenerstattungspflicht nach [REF] buch auf die Nachzahlung an. Nach Abschluss des Verfahrens würde er die Höhe des Erstattungsanspruchs erfragen. 0 Mit den Erstanerkennungsbescheiden vom [DATE] und Ergänzungsbescheiden vom [DATE] stellte der Beklagte fest, dass der Ehemann der Beigeladenen zu 0. und Vater der Beigeladenen zu 0. an den Folgen einer Schädigung im Sinne des [REF] gestorben sei und bewilligte der Beigeladenen zu 0. Witwenrente ab [DATE] in Höhe von 0 EUR und ab [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie der Beigeladenen zu 0. Halbwaisenrente ab [DATE] in Höhe von 0 EUR und ab [DATE] in Höhe von 0 EUR. 0 Ab [DATE] gewährte die Klägerin Sozialhilfe nach dem BSHG unter Anrechnung der vom Beklagten bewilligten Leistungen. Mit dem beim Beklagten am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] bezifferte die Klägerin ihre Gesamtaufwendungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 EUR und bat um Überweisung des ihr zustehenden Betrages. Mit Schreiben vom [DATE] führte der Beklagte aus, der Ersatzanspruch könne hinsichtlich der Grundrenten nicht berücksichtigt werden. 0 Am [DATE] erhob die Klägerin Klage beim Sozialgericht Karlsruhe . Da ihre Aufwendungen in einzelnen Monaten über den vom Beklagten bewilligten Beträgen und in einzelnen Monaten unter den vom Beklagten bewilligten Beträgen gelegen hätten, belaufe sich der Erstattungsanspruch für die Monate [DATE] auf 0 EUR, [DATE] auf 0 EUR, [DATE] auf 0 EUR und [DATE] auf 0 EUR sowie [DATE] und März bis [DATE] auf jeweils 0 EUR und mithin insgesamt auf 0 EUR. Mit Beschluss vom [DATE] lud das SG L. und E. S. zum Rechtsstreit bei. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das SG den Beklagten, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR zu bezahlen und dadurch den gesetzlichen Erstattungsanspruch der Klägerin zu erfüllen. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des SG hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Nach § 0 Abs. 0 BSHG müsse die Grundrente anrechnungsfrei bleiben. Dies gelte sowohl für die Beschädigtengrundrente und die Hinterbliebenengrundrente nach dem BVG als auch nach den Nebengesetzen wie dem OEG. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten sowie der Gerichtsakten beider Instanzen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat konnte den Rechtsstreit durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da sich die Beteiligten mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt haben . 0 Die von der Klägerin erhobene Leistungsklage war zulässig. Die Klägerin konnte nur eine Leistungsklage nach [REF] erheben. Denn die Beteiligten sind gleichgeordnete öffentlich-rechtliche Leistungsträger, die die sie betreffenden Rechtsverhältnisse nicht durch Verwaltungsakt regeln können . 0 Die Klage war auch begründet. Zu Recht hat das SG entschieden, dass der Klägerin gegen den Beklagten ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR zusteht. 0 Der Senat lässt es dahin stehen, ob der Anspruch der Klägerin bereits deshalb besteht, weil der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch „anerkannt“ hat. 0 Denn jedenfalls sind die Voraussetzungen des nach zwischen den Beteiligten unstreitiger Auffassung allein als Rechtsgrundlage für das Erstattungsbegehren in Betracht kommenden [REF] gegeben. 0 Hat ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von [REF] vorliegen, ist der Leistungsträger erstattungspflichtig, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat oder hatte, soweit der Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat . Nachrangig verpflichtet ist ein Leistungsträger, soweit dieser bei rechtzeitiger Erfüllung der Leistungsverpflichtung eines anderen Leistungsträgers selbst nicht zur Leistung verpflichtet gewesen wäre . Ein Erstattungsanspruch besteht nicht, soweit der nachrangige Leistungsträger seine Leistungen auch bei Leistung des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers hätte erbringen müssen . [REF] gilt entsprechend, wenn von den Trägern der Sozialhilfe, der Kriegsopferfürsorge und der Jugendhilfe Aufwendungsersatz geltend gemacht oder ein Kostenbeitrag erhoben werden kann; [REF] gilt in diesen Fällen nicht . [REF] gilt auch dann, wenn von einem nachrangig verpflichteten Leistungsträger für einen Angehörigen Sozialleistungen erbracht worden sind und ein anderer mit Rücksicht auf diesen Angehörigen einen Anspruch auf Sozialleistungen, auch auf besonders bezeichnete Leistungsteile, gegenüber einem vorrangig verpflichteten Leistungsträger hat oder hatte . Der Umfang des Erstattungsanspruchs richtet sich nach den für den vorrangig verpflichteten Leistungsträger geltenden Rechtsvorschriften . Sind mehrere Leistungsträger vorrangig verpflichtet, kann der Leistungsträger, der die Sozialleistung erbracht hat, Erstattung nur von dem Leistungsträger verlangen, für den er nach [REF] mit befreiender Wirkung geleistet hat . 0 Die Klägerin ist im Verhältnis zum Beklagten gegenüber den Beigeladenen nachrangig leistungsverpflichtet. Dies ergibt sich aus den Vorschriften des BSHG, die bis zum [DATE] gegolten haben. 0 Demnach erhielt Sozialhilfe nicht, wer sich selbst helfen kann oder wer die erforderliche Hilfe von anderen, besonders von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält . Hilfe zum Lebensunterhalt war dem zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann . Zum Einkommen im Sinne des BSHG gehörten alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem BSHG, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit gewährt werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG . 0 Die der Beigeladenen zu 0. gewährte Witwenrente nach [REF] und die der Beigeladenen zu 0. gewährte Halbwaisenrente nach [REF] i. V. m. [REF] und [REF] gehören im Gegensatz zur Beschädigtengrundrente nach dem BVG zum Einkommen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG. Dies hat wie schon der 0. Senat des Landessozialgerichts Baden-Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] entschieden hat zur Folge, dass die Klägerin in Höhe dieser Leistungen im Verhältnis zum Beklagten nachrangig verpflichtet war und ihr daher ein entsprechender Erstattungsanspruch gegenüber dem Beklagten zusteht. 0 Der Grund dafür, dass nach [REF] nicht auf die Leistungen zum notwendigen Lebensunterhalt angerechnet werden darf, liegt darin, dass die Beschädigtengrundrente nach dem BVG gerade nicht dem allgemeinen Lebensunterhalt dient, sondern eine Entschädigung für die körperliche Beeinträchtigung darstellt und die hierdurch bedingten Mehraufwendungen und Ausgaben ausgleichen soll. 0 Dieser Gesetzeszweck gilt zwar gleichermaßen für die Beschädigtengrundrente nach [REF] , sodass auch diese nicht zum anrechenbaren Einkommen zu zählen ist. Denn auch sie dient nicht dem allgemeinen Lebensunterhalt, sondern ist eine Entschädigung für die körperliche Beeinträchtigung und soll die hierdurch bedingten Mehraufwendungen und Ausgaben ausgleichen. Sie hat zwar auch wirtschaftliche Bedeutung, dient aber nicht der Linderung konkreter Not, setzt also keine Bedürftigkeit voraus und soll nicht den Lebensunterhalt des Beschädigten und seiner Familie sicherstellen . 0 Die der Beigeladenen zu 0. gewährte Witwenrente nach [REF] und die der Beigeladenen zu 0. gewährte Halbwaisenrente nach [REF] i. V. m. [REF] und [REF] gehören aber im Gegensatz zur Beschädigtengrundrente nach dem BVG und dem OEG zum Einkommen im Sinne von [REF] haben im Gegensatz zur Beschädigtengrundrente nach dem BVG und dem OEG nur Unterhaltsersatzfunktion. 0 Denn die Zweckbestimmung des BVG, wonach die Waisenrente nicht nur die durch den Wegfall des Unterhaltspflichtigen erlittene Einbuße ersetzen soll, sondern als zusätzlicher Anknüpfungspunkt auch die im Einzelnen nicht wägbaren Belastungen im menschlichen und persönlichen Bereich hinzukommen, ist auf das OEG nicht uneingeschränkt übertragbar. Die Waisenrente nach dem OEG ist, wie auch sonst im Bereich der sozialen Sicherung, ausschließlich vom Unterhaltscharakter geprägt und ist somit auf einen finanziellen Ausgleich ausgerichtet. Dem steht [REF] nicht entgegen. Die darin normierte "entsprechende Anwendung des BVG" gibt lediglich den Leistungsmaßstab für die gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen der Gewalttat an, lässt im Übrigen aber die Rechtsqualität der nach dem OEG abgeleiteten Ansprüche unberührt. Dies bestätigt der unterschiedliche Leistungszweck beider Gesetze. Das OEG hat die Gewalttat gerade nicht der durch Kriegseinwirkung bewirkten Schädigung gleichgesetzt. Es hat lediglich wegen der Folgen auf das BVG verwiesen. Das kommt durch die "entsprechende Anwendung des BVG", die auch für Hinterbliebene gilt , zum Ausdruck. Beide Gesetze unterscheiden sich aber auch dadurch, dass die Hinterbliebenenrente nach dem BVG einem über die Unterhaltssicherung hinausgehenden Zweck dient. Hingegen ist bei Renten nach anderen Gesetzen, die nur in entsprechender Anwendung des BVG zuerkannt werden, ein solcher vergleichsweiser zusätzlicher Bestimmungsfaktor nicht immer enthalten. Eine derartige Differenzierung zwischen Kriegsopfern und Opfern nach dem OEG ist auch sachgerecht. Nach [REF] sind die Folgen typischen Kriegsgeschehens zu entschädigen. Der Staat hat damit die ihm obliegende Entschädigungspflicht auch und gerade den Kriegsopfern gegenüber anerkannt, weil er den Einsatz der Gesundheit, des eigenen Lebens und des Lebens der Angehörigen verlangt hat. Dieser im BVG verankerte Aufopferungsanspruch ist in [REF] buch geregelt. Hingegen ist das OEG dem [REF] zuzurechnen. Danach wird soziale Entschädigung aus "anderen Gründen" als wegen eines Sonderopfers zugestanden. Die öffentliche Hand haftet für das unvollkommene Funktionieren der dem Staat zukommenden Verbrechensbekämpfung. Die staatliche Gemeinschaft tritt sonach aus Solidarität für den von einer Gewalttat betroffenen Bürger ein . 0 Im Übrigen hat auch das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] angedeutet, dass in einem gleichgelagerten Fall wie dem vorliegenden ein Erstattungsanspruch zu bejahen sei. In dieser Entscheidung hat das BSG den Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückverwiesen, da ein schriftlicher Leistungsbescheid gegen den dortigen Beigeladenen noch zu ermitteln war und hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass, sollte das Berufungsgericht einen solchen Leistungsbescheid ermitteln, allein deshalb die Berufung des Erstattungsverpflichteten zurückzuweisen und damit das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen sei. 0 Schließlich weist der Senat darauf hin, dass Brühl seine in LPK-BSHG § 0, Rz. 0 vertretene andere Ansicht nicht begründet hat. Auch, soweit in dem Rundschreiben des Bundesministeriums für Arbeit vom [DATE] eine andere Auffassung vertreten wird, vermag dies nicht zu überzeugen. Zwar wurde § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG durch seine ab [DATE] in Kraft getretene Nachfolgevorschrift des [REF] buch dahingehend ergänzt, dass zum Einkommen alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem SGB XII, der Grundrente nach dem BVG und „nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsehen“ und hat der Gesetzgeber in der BR-Drucks. 0/0 dazu ausgeführt, mit der Ergänzung des § 0 BSHG werde „klargestellt“, dass auch Grundrenten , die nach den Gesetzen gezahlt würden, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsähen „beispielsweise das OEG“ oder das Infektionsschutzgesetz nicht als Einkommen gälten. Diese Einschätzung des Gesetzgebers, dass auch schon vor dem [DATE] Hinterbliebenenrenten nach [REF] i. V. m. [REF] und [REF] nicht zum sozialhilferechtlich berücksichtigungsfähigen Einkommen gehören, trifft aber wie oben ausführlich dargelegt gerade nicht zu. 0 Nach alledem gehört die der Beigeladenen zu 0. gewährte Witwenrente nach [REF] und die der Beigeladenen zu 0. gewährte Halbwaisenrente nach [REF] i. V. m. [REF] und [REF] wegen ihres Charakters als Einkommensersatzleistung im Gegensatz zur Beschädigtengrundrente nach dem BVG und dem OEG und zur Hinterbliebenenrente nach dem BVG zum Einkommen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG. 0 Die Klägerin ist daher im Verhältnis zum Beklagten nachrangig verpflichteter Leistungsträger im Sinne des [REF] . Sie hat auch unstreitig der aus den Beigeladenen zu 0. und zu 0. sowie dem mit der Beigeladenen zu 0. in eheähnlicher Lebensgemeinschaft lebenden E. N. bestehenden Bedarfsgemeinschaft Sozialhilfe und damit Sozialleistungen erbracht. Zu diesem Zeitpunkt hat der Beklagte auch nicht bereits selbst geleistet. Mithin sind alle Voraussetzungen des [REF] gegeben. Hätte der Beklagte von Anfang an die Hinterbliebenenleistungen erbracht, hätte die Klägerin wegen der Anrechnung dieser Leistungen beim Einkommen der Beigeladenen Hilfe zum Lebensunterhalt insoweit nicht erbringen müssen, sodass auch die Voraussetzung des [REF] vorliegen. Auch hat die Klägerin die Höhe ihres Erstattungsanspruchs zutreffend berechnet. In den Monaten August bis Oktober und [DATE] lag die Sozialhilfe betragsmäßig unter den Hinterbliebenenrenten, sodass die Klägerin für diese Monate nur ihre erbrachten Leistungen in Höhe von 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR geltend machen konnte. In den Monaten [DATE] und März bis [DATE] lag die Sozialhilfe betragsmäßig über den Hinterbliebenenrenten, sodass die Klägerin für diese Monate jeweils die vom Beklagten zu erbringenden Leistungen in Höhe von 0 EUR geltend machen konnte. Vom Erstattungsanspruch sind gemäß § 0 BSHG auch die an den mit der Beigeladenen zu 0. in eheähnlicher Lebensgemeinschaft lebenden E. N. erbrachten Leistungen umfasst. Denn nach § 0 BSHG galten als Aufwendungen außer den Kosten der Hilfe für denjenigen, der den Anspruch gegen den anderen hier den Beklagten hat, auch die Kosten der gleichzeitig mit dieser Hilfe seinem nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten dem nach § 0 BSHG die mit ihm in eheähnlicher Lebensgemeinschaft Lebenden gleichgestellt waren gewährten HZU. Mithin würde der Erstattungsanspruch 0 EUR betragen. 0 Der Senat konnte den Rechtsstreit durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da sich die Beteiligten mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt haben . 0 Die von der Klägerin erhobene Leistungsklage war zulässig. Die Klägerin konnte nur eine Leistungsklage nach [REF] erheben. Denn die Beteiligten sind gleichgeordnete öffentlich-rechtliche Leistungsträger, die die sie betreffenden Rechtsverhältnisse nicht durch Verwaltungsakt regeln können . 0 Die Klage war auch begründet. Zu Recht hat das SG entschieden, dass der Klägerin gegen den Beklagten ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR zusteht. 0 Der Senat lässt es dahin stehen, ob der Anspruch der Klägerin bereits deshalb besteht, weil der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch „anerkannt“ hat. 0 Denn jedenfalls sind die Voraussetzungen des nach zwischen den Beteiligten unstreitiger Auffassung allein als Rechtsgrundlage für das Erstattungsbegehren in Betracht kommenden [REF] gegeben. 0 Hat ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von [REF] vorliegen, ist der Leistungsträger erstattungspflichtig, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat oder hatte, soweit der Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat . Nachrangig verpflichtet ist ein Leistungsträger, soweit dieser bei rechtzeitiger Erfüllung der Leistungsverpflichtung eines anderen Leistungsträgers selbst nicht zur Leistung verpflichtet gewesen wäre . Ein Erstattungsanspruch besteht nicht, soweit der nachrangige Leistungsträger seine Leistungen auch bei Leistung des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers hätte erbringen müssen . [REF] gilt entsprechend, wenn von den Trägern der Sozialhilfe, der Kriegsopferfürsorge und der Jugendhilfe Aufwendungsersatz geltend gemacht oder ein Kostenbeitrag erhoben werden kann; [REF] gilt in diesen Fällen nicht . [REF] gilt auch dann, wenn von einem nachrangig verpflichteten Leistungsträger für einen Angehörigen Sozialleistungen erbracht worden sind und ein anderer mit Rücksicht auf diesen Angehörigen einen Anspruch auf Sozialleistungen, auch auf besonders bezeichnete Leistungsteile, gegenüber einem vorrangig verpflichteten Leistungsträger hat oder hatte . Der Umfang des Erstattungsanspruchs richtet sich nach den für den vorrangig verpflichteten Leistungsträger geltenden Rechtsvorschriften . Sind mehrere Leistungsträger vorrangig verpflichtet, kann der Leistungsträger, der die Sozialleistung erbracht hat, Erstattung nur von dem Leistungsträger verlangen, für den er nach [REF] mit befreiender Wirkung geleistet hat . 0 Die Klägerin ist im Verhältnis zum Beklagten gegenüber den Beigeladenen nachrangig leistungsverpflichtet. Dies ergibt sich aus den Vorschriften des BSHG, die bis zum [DATE] gegolten haben. 0 Demnach erhielt Sozialhilfe nicht, wer sich selbst helfen kann oder wer die erforderliche Hilfe von anderen, besonders von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält . Hilfe zum Lebensunterhalt war dem zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus seinem Einkommen und Vermögen, beschaffen kann . Zum Einkommen im Sinne des BSHG gehörten alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem BSHG, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit gewährt werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG . 0 Die der Beigeladenen zu 0. gewährte Witwenrente nach [REF] und die der Beigeladenen zu 0. gewährte Halbwaisenrente nach [REF] i. V. m. [REF] und [REF] gehören im Gegensatz zur Beschädigtengrundrente nach dem BVG zum Einkommen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG. Dies hat wie schon der 0. Senat des Landessozialgerichts Baden-Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] entschieden hat zur Folge, dass die Klägerin in Höhe dieser Leistungen im Verhältnis zum Beklagten nachrangig verpflichtet war und ihr daher ein entsprechender Erstattungsanspruch gegenüber dem Beklagten zusteht. 0 Der Grund dafür, dass nach [REF] nicht auf die Leistungen zum notwendigen Lebensunterhalt angerechnet werden darf, liegt darin, dass die Beschädigtengrundrente nach dem BVG gerade nicht dem allgemeinen Lebensunterhalt dient, sondern eine Entschädigung für die körperliche Beeinträchtigung darstellt und die hierdurch bedingten Mehraufwendungen und Ausgaben ausgleichen soll. 0 Dieser Gesetzeszweck gilt zwar gleichermaßen für die Beschädigtengrundrente nach [REF] , sodass auch diese nicht zum anrechenbaren Einkommen zu zählen ist. Denn auch sie dient nicht dem allgemeinen Lebensunterhalt, sondern ist eine Entschädigung für die körperliche Beeinträchtigung und soll die hierdurch bedingten Mehraufwendungen und Ausgaben ausgleichen. Sie hat zwar auch wirtschaftliche Bedeutung, dient aber nicht der Linderung konkreter Not, setzt also keine Bedürftigkeit voraus und soll nicht den Lebensunterhalt des Beschädigten und seiner Familie sicherstellen . 0 Die der Beigeladenen zu 0. gewährte Witwenrente nach [REF] und die der Beigeladenen zu 0. gewährte Halbwaisenrente nach [REF] i. V. m. [REF] und [REF] gehören aber im Gegensatz zur Beschädigtengrundrente nach dem BVG und dem OEG zum Einkommen im Sinne von [REF] haben im Gegensatz zur Beschädigtengrundrente nach dem BVG und dem OEG nur Unterhaltsersatzfunktion. 0 Denn die Zweckbestimmung des BVG, wonach die Waisenrente nicht nur die durch den Wegfall des Unterhaltspflichtigen erlittene Einbuße ersetzen soll, sondern als zusätzlicher Anknüpfungspunkt auch die im Einzelnen nicht wägbaren Belastungen im menschlichen und persönlichen Bereich hinzukommen, ist auf das OEG nicht uneingeschränkt übertragbar. Die Waisenrente nach dem OEG ist, wie auch sonst im Bereich der sozialen Sicherung, ausschließlich vom Unterhaltscharakter geprägt und ist somit auf einen finanziellen Ausgleich ausgerichtet. Dem steht [REF] nicht entgegen. Die darin normierte "entsprechende Anwendung des BVG" gibt lediglich den Leistungsmaßstab für die gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen der Gewalttat an, lässt im Übrigen aber die Rechtsqualität der nach dem OEG abgeleiteten Ansprüche unberührt. Dies bestätigt der unterschiedliche Leistungszweck beider Gesetze. Das OEG hat die Gewalttat gerade nicht der durch Kriegseinwirkung bewirkten Schädigung gleichgesetzt. Es hat lediglich wegen der Folgen auf das BVG verwiesen. Das kommt durch die "entsprechende Anwendung des BVG", die auch für Hinterbliebene gilt , zum Ausdruck. Beide Gesetze unterscheiden sich aber auch dadurch, dass die Hinterbliebenenrente nach dem BVG einem über die Unterhaltssicherung hinausgehenden Zweck dient. Hingegen ist bei Renten nach anderen Gesetzen, die nur in entsprechender Anwendung des BVG zuerkannt werden, ein solcher vergleichsweiser zusätzlicher Bestimmungsfaktor nicht immer enthalten. Eine derartige Differenzierung zwischen Kriegsopfern und Opfern nach dem OEG ist auch sachgerecht. Nach [REF] sind die Folgen typischen Kriegsgeschehens zu entschädigen. Der Staat hat damit die ihm obliegende Entschädigungspflicht auch und gerade den Kriegsopfern gegenüber anerkannt, weil er den Einsatz der Gesundheit, des eigenen Lebens und des Lebens der Angehörigen verlangt hat. Dieser im BVG verankerte Aufopferungsanspruch ist in [REF] buch geregelt. Hingegen ist das OEG dem [REF] zuzurechnen. Danach wird soziale Entschädigung aus "anderen Gründen" als wegen eines Sonderopfers zugestanden. Die öffentliche Hand haftet für das unvollkommene Funktionieren der dem Staat zukommenden Verbrechensbekämpfung. Die staatliche Gemeinschaft tritt sonach aus Solidarität für den von einer Gewalttat betroffenen Bürger ein . 0 Im Übrigen hat auch das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] angedeutet, dass in einem gleichgelagerten Fall wie dem vorliegenden ein Erstattungsanspruch zu bejahen sei. In dieser Entscheidung hat das BSG den Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückverwiesen, da ein schriftlicher Leistungsbescheid gegen den dortigen Beigeladenen noch zu ermitteln war und hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass, sollte das Berufungsgericht einen solchen Leistungsbescheid ermitteln, allein deshalb die Berufung des Erstattungsverpflichteten zurückzuweisen und damit das erstinstanzliche Urteil zu bestätigen sei. 0 Schließlich weist der Senat darauf hin, dass Brühl seine in LPK-BSHG § 0, Rz. 0 vertretene andere Ansicht nicht begründet hat. Auch, soweit in dem Rundschreiben des Bundesministeriums für Arbeit vom [DATE] eine andere Auffassung vertreten wird, vermag dies nicht zu überzeugen. Zwar wurde § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG durch seine ab [DATE] in Kraft getretene Nachfolgevorschrift des [REF] buch dahingehend ergänzt, dass zum Einkommen alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem SGB XII, der Grundrente nach dem BVG und „nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsehen“ und hat der Gesetzgeber in der BR-Drucks. 0/0 dazu ausgeführt, mit der Ergänzung des § 0 BSHG werde „klargestellt“, dass auch Grundrenten , die nach den Gesetzen gezahlt würden, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsähen „beispielsweise das OEG“ oder das Infektionsschutzgesetz nicht als Einkommen gälten. Diese Einschätzung des Gesetzgebers, dass auch schon vor dem [DATE] Hinterbliebenenrenten nach [REF] i. V. m. [REF] und [REF] nicht zum sozialhilferechtlich berücksichtigungsfähigen Einkommen gehören, trifft aber wie oben ausführlich dargelegt gerade nicht zu. 0 Nach alledem gehört die der Beigeladenen zu 0. gewährte Witwenrente nach [REF] und die der Beigeladenen zu 0. gewährte Halbwaisenrente nach [REF] i. V. m. [REF] und [REF] wegen ihres Charakters als Einkommensersatzleistung im Gegensatz zur Beschädigtengrundrente nach dem BVG und dem OEG und zur Hinterbliebenenrente nach dem BVG zum Einkommen im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG. 0 Die Klägerin ist daher im Verhältnis zum Beklagten nachrangig verpflichteter Leistungsträger im Sinne des [REF] . Sie hat auch unstreitig der aus den Beigeladenen zu 0. und zu 0. sowie dem mit der Beigeladenen zu 0. in eheähnlicher Lebensgemeinschaft lebenden E. N. bestehenden Bedarfsgemeinschaft Sozialhilfe und damit Sozialleistungen erbracht. Zu diesem Zeitpunkt hat der Beklagte auch nicht bereits selbst geleistet. Mithin sind alle Voraussetzungen des [REF] gegeben. Hätte der Beklagte von Anfang an die Hinterbliebenenleistungen erbracht, hätte die Klägerin wegen der Anrechnung dieser Leistungen beim Einkommen der Beigeladenen Hilfe zum Lebensunterhalt insoweit nicht erbringen müssen, sodass auch die Voraussetzung des [REF] vorliegen. Auch hat die Klägerin die Höhe ihres Erstattungsanspruchs zutreffend berechnet. In den Monaten August bis Oktober und [DATE] lag die Sozialhilfe betragsmäßig unter den Hinterbliebenenrenten, sodass die Klägerin für diese Monate nur ihre erbrachten Leistungen in Höhe von 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR geltend machen konnte. In den Monaten [DATE] und März bis [DATE] lag die Sozialhilfe betragsmäßig über den Hinterbliebenenrenten, sodass die Klägerin für diese Monate jeweils die vom Beklagten zu erbringenden Leistungen in Höhe von 0 EUR geltend machen konnte. Vom Erstattungsanspruch sind gemäß § 0 BSHG auch die an den mit der Beigeladenen zu 0. in eheähnlicher Lebensgemeinschaft lebenden E. N. erbrachten Leistungen umfasst. Denn nach § 0 BSHG galten als Aufwendungen außer den Kosten der Hilfe für denjenigen, der den Anspruch gegen den anderen hier den Beklagten hat, auch die Kosten der gleichzeitig mit dieser Hilfe seinem nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten dem nach § 0 BSHG die mit ihm in eheähnlicher Lebensgemeinschaft Lebenden gleichgestellt waren gewährten HZU. Mithin würde der Erstattungsanspruch 0 EUR betragen. 0