Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Klägerin wurde mit Wirkung zum [DATE] zur Posthalterin ernannt. Ihre wöchentliche Dienstzeit betrug 0 Stunden. Zuvor war die Klägerin für die Beklagte im Angestelltenverhältnis tätig. Unter dem [DATE] waren ihr die „Besonderen Bestimmungen über das Dienstverhältnis der Posthalter" ausgehändigt worden, deren Erhalt sie mit ihrer Unterschrift quittierte. In den Bestimmungen heißt es unter Nr. 0: „Posthalter sind Beamte auf Widerruf nach [REF] . Im Sinne des Beamtenversorgungsrechts gehören sie zu den in §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 BBG genannten Beamten." Unter Nr. 0 ist unter anderem geregelt: „Außerdem werden sie, soweit die Voraussetzungen nach den Rentenversicherungsgesetzen und der Satzung der Versorgungsanstalt der Deutschen Bundespost erfüllt sind, in der gesetzlichen Rentenversicherung und der zusätzlichen Alters und Hinterbliebenenversicherung versichert. Sofern sie hiernach versichert sind, ergeben sich ihre Rentenansprüche und die ihrer Hinterbliebenen aus den Rentenversicherungsgesetzen und der Satzung der VAP. Gegen die Deutsche Bundespost haben sie keinen Anspruch auf Versorgung nach Beamtenrecht, und zwar auch dann nicht, wenn sie in den in Satz 0 genannten Versicherungszweigen nicht versichert sind." Durch den hier streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Versorgung der Klägerin und damit das Ruhegehalt für den Zeitraum ab dem [DATE] fest. Weiterhin wies er die Klägerin durch Schreiben vom [DATE] auf die Möglichkeit hin, nach [REF] eine vorrübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes zu beantragen. Nach entsprechendem Antrag der Klägerin vom [DATE] erhöhte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] den festgesetzten Ruhegehaltssatz vorrübergehend von 0 v.H. auf 0 v.H. Auch gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, der sich ebenfalls gegen die fehlende Berücksichtigung der Dienstzeiten vom [DATE] bis zum [DATE] wandte. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Eine Berücksichtigung der Dienstzeiten vom [DATE] bis zum [DATE] komme nicht in Betracht, da die Klägerin als Posthalterin gemäß [REF] Beamtin auf Widerruf gewesen sei und diese Zeit gemäß [REF] nicht auf die ruhegehaltsfähige Dienstzeit anzurechnen sei. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, die Dienstzeiten als Posthalterin müssten als ruhegehaltsfähig berücksichtigt werden. Ihr sei zugesichert worden, durch den Wechsel in das Beamtenverhältnis, das sie nach dem Tod ihres Mannes nur zur Versorgung ihrer Kinder übernommen habe, keine Nachteile erleiden werde. Auch nach den Veränderungen im Jahr [DATE] habe sie weiterhin mehr als 0 Stunden gearbeitet. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Zeiten vom 0. November [DATE] bis [DATE] als ruhegehaltsfähige Dienstzeit anzuerkennen. Eine Einbeziehung dieser Dienstzeiten scheide aus, da die Klägerin als Posthalterin als Beamtin auf Widerruf tätig gewesen sei. Die vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] stehe dem nicht entgegen. Eine andere Berücksichtigungsmöglichkeit, wie etwa § 0 Abs. 0 oder [REF] , komme nicht in Betracht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Sie ist nicht begründet. Die Versagung der Anerkennung der streitgegenständlichen Dienstzeit als ruhegehaltsfähig durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom 0. Februar [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten, [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte verpflichtet wird, die Dienstzeit von [DATE] bis zum [DATE] , in der sie als Posthalterin tätig war, als ruhegehaltsfähig anzuerkennen. Nach [REF] es , ist die Dienstzeit ruhegehaltsfähig, die der Beamte vom Tage seiner ersten Berufung in das Beamtenverhältnis an im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherren im Beamtenverhältnis zurückgelegt hat. Dies gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 jedoch nicht für die Zeit in einem Amt, das die Arbeitskraft eines Beamten nur nebenbei beansprucht. Bei einem solchen Beamtenverhältnis handelt es sich um ein Beamtenverhältnis auf Widerruf. Denn ein solches dient nicht nur als Rahmen für die Ableistung eines Vorbereitungsdienstes, sondern auch für solche Bedienstete, die nur nebenbei oder vorrübergehend mit hoheitsrechtlichen Aufgaben betraut werden sollen, [REF] . Für die Frage, ob ein Amt im Sinne des [REF] vorliegt, das die Arbeitskraft eines Beamten nur „nebenbei" beansprucht, kommt es nicht darauf an, in welchem Umfang der Beamte seine Arbeitskraft tatsächlich für die Ausübung des Amtes einsetzt oder ob er daneben tatsächlich einen Hauptberuf ausgeübt hat, sondern darauf, ob nach der Art des Amtes die mit ihm verbundenen Aufgaben neben einem Hauptberuf ausgeübt werden können. Dass dies für Posthalter der Fall ist und es sich damit um ein Amt handelt, das die Arbeitskraft des Beamten in diesem Sinne „nebenbei" verwendet, entspricht der ständigen Rechtsprechung, der sich das Gericht anschließt. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 0. Auflage, Rn. 0; Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Besamtenversorgungsgesetz, § 0 Rn. 0; Schütz/Maiwald, Beamtenrecht, Kommentar zu [REF] , Rn. 0 ff. Damit ist vorliegend nicht rechtlich erheblich, dass für die Klägerin eine regelmäßige Dienstzeit von 0 Stunden in der Woche bestand. Ebenfalls sind damit die tatsächlichen Veränderungen, die [DATE] eingetreten sind, rechtlich nicht erheblich. [REF] schließt die Berücksichtigung als ruhegehaltsfähige Zeit auch nicht nur für solche Beamte auf Widerruf aus, die später nicht in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit überwechseln. Der Ausschluss gilt gerade auch in dem Fall, dass sich danach ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit anschließt. Eine Berücksichtigungsfähigkeit der Dienstzeit kann auch nicht aus der Übergangsregelung des [REF] abgeleitet werden. Denn die Regelung, aus der sich ergibt, dass die Zeiten als Posthalterin bzw. als Beamtin auf Widerruf keine ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten sind, galt bereits nach altem Recht, da [REF] dem [REF] a.F. entspricht. Ungeachtet der Frage, ob dies im vorliegenden Verfahren überhaupt Berücksichtigung finden könnte, kann sich die Klägerin auch nicht auf die Verletzung etwaiger Fürsorgepflichten berufen. Denn die Kläger hatte ausdrückliche Hinweise auf diese vorsorgungsrechtliche Lage in den „Besonderen Bestimmungen über das Dienstverhältnis der Posthalter" erhalten. Diese machen deutlich, dass diese Dienstzeiten wie im Falle der Klägerin allenfalls für den Rentenbezug berücksichtigt werden können. Es sei insoweit klargestellt, dass eine doppelte Berücksichtigung der Dienstzeiten als Postschaffnerin, nämlich als ruhegehaltsfähige Dienstzeit und als Anrechnungszeit für die gesetzliche Rentenversicherung ohnehin nicht möglich ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben des Postamts 0 vom [DATE] . Soweit dort Ausführungen zum Beschäftigungsumfang gemacht werden, ist dies rechtlich nicht erheblich, da es wie oben ausgeführt nicht auf den tatsächlichen Beschäftigungsumfang, sondern auf die rechtliche Bewertung der Beschäftigung als Posthalterin ankommt.