Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Bescheid vom [DATE] über die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] dahingehend geändert, dass die Kürzung des vortragsfähigen Verlustes um den Anteil in Höhe von 0 DM, der auf ausgeschiedene Gesellschafter entfällt, unterbleibt und der vortragsfähige Gewerbeverlust auf den [DATE] auf 0 DM festgestellt wird. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Streitig ist, ob der Übergang einer Kommanditbeteiligung von einer Kapitalgesellschaft im Wege der Abspaltung auf eine andere Kapitalgesellschaft dazu führt, dass der auf diesen Anteil entfallende Verlustanteil wegen fehlender Unternehmeridentität zu kürzen ist. Die KG wurde am [DATE] gegründet. Komplementärin war ohne Einlage die X Beteiligungs GmbH. Kommanditisten waren die Firma T GmbH mit einer Einlage von 0 DM sowie die AY Verwaltungs und Beteiligungs KG, W und die Firma BY Verwaltungs und Beteiligungs KG, W mit jeweils einer Einlage von 0 DM . Zum [DATE] übertrugen die Beteiligten Kommanditgesellschaften ihre Anteile von je 0 v. H. auf die M-GmbH. Gleichzeitig übertrug die Firma T GmbH ihren Anteil im Wege der Sonderrechtsnachfolge auf die Gebrüder T AG . Durch Spaltungs und Übernahmevertrag vom [DATE] wurden 0 Beteiligungen der M-GmbH, darunter die Beteiligung von 0 DM an der Klin. auf die AY & Co. GmbH, S nach [REF] abgespalten. Der Spaltung lag die Bilanz der M-GmbH zum [DATE] zu Grunde. Nach § 0 des Vertrages "Angabe nach [REF] " verpflichtete sich die übernehmende AY-GmbH, den anderen Gesellschaftern der M-GmbH von ihrem Anteil an der übertragenden M-GmbH im Sinne der verhältniswahrenden Abspaltung und Anteilsgewährung entsprechende Anteile abzutreten. Die Abspaltung auf die AY-GmbH wurde am [DATE] unter Bezug auf [REF] im Handelsregister der M-GmbH eingetragen. Die Abspaltung wurde bei der AY-GmbH am [DATE] und die Eintragung vom [DATE] im Handelsregister der M-GmbH im Handelsregister der AY-GmbH unter Bezug auf § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Teil UmwG am [DATE] eingetragen. Auf Grund der Gewerbesteuer-Erklärung [DATE] vom [DATE] erging am [DATE] durch das seinerzeit örtlich zuständige Finanzamt O ein nach [REF] geänderter Bescheid, in dem der zum [DATE] verbleibende vortragsfähige Gewerbeverlust in Höhe von 0 DM festgestellt wurde. Der Einspruch gegen den weiterhin unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheid, der sich gegen die vom Finanzamt vorgenommene Kürzung des verbleibenden Gewerbeverlustes im Hinblick auf den Gesellschafterwechsel richtete, wurde später zurückgenommen. Das Finanzamt O erließ am [DATE] den mit der Klage angefochtenen Bescheid, in dem es den vortragsfähigen Verlust für die Klägerin zum [DATE] nach [REF] auf 0 DM feststellte. Bei der Berechnung kürzte es den vortragsfähigen Verlust zum [DATE] von 0 DM um 0 % wegen eines Gesellschafterwechsels. Dies entsprach einem Betrag 0 DM. Der vortragsfähige Verlust ergab sich nach Verrechnung mit dem unstreitigen Gewinn [DATE] in Höhe von 0 DM. Gegen den Bescheid legte die Klin. Einspruch ein. Die Bearbeitung des Einspruchs wurde vom beklagten Finanzamt wegen des Sitzwechsels der Klin. nach R übernommen. Der Bekl. wies den Einspruch mit seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Klin. ist der Auffassung, dass wegen der Vorschriften des UmwG und des Umwandlungssteuergesetzes im Streitfall eine Kürzung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes nicht vorzunehmen sei. Die Spaltung der M-GmbH sei Teil einer größeren Konzeption zur Trennung der Gesellschafterstimme der L-Y-Gruppe gewesen. Schrittweise seien dabei über verschiedene Stufen Gesellschafterverhältnisse so verändert und Vermögen so zugeordnet worden, dass zum Schluss das zuvor zwei Familien gemeinschaftlich gehörende Vermögen auf beide Familien aufgeteilt worden sei. In der ersten Stufe seien durch Spaltungs und Übernahmevertrag vom [DATE] vier Beteiligungen der M-GmbH, darunter die Kommanditbeteiligung an der Klin. in Höhe von 0 % des Kommanditkapitals von der M-GmbH auf die AY & Co. GmbH im Wege der Abspaltung nach [REF] übertragen worden. Die Abspaltung sei mit der Eintragung im Handelsregister des übernehmenden Unternehmens am [DATE] und der Eintragung im Handelsregister der übertragenden GmbH am [DATE] wirksam geworden. Grundlage der Abspaltung sei die Bilanz des übertragenden Rechtsträgers zum [DATE] gewesen. Durch den Übergang im Wege der Abspaltung sei aus der Kommanditbeteiligung der M-GmbH an der Klin. eine solche der AY GmbH geworden. Entsprechend dem Ziel, eine Trennung zweier Gesellschafterstämme herbei zu führen, seien an Stelle der Gewährung von Anteilen des übernehmenden Rechtsträgers gemäß § 0 des Spaltungs und Übernahmevertrages Geschäftsanteile des übernehmenden Rechtsträgers am übertragenden Rechtsträger den Mitgesellschaftern des übertragenden Rechtsträgers zugewiesen worden. Maßstab dafür sei das Verhältnis des Wertes des abgespaltenen Vermögens zum Gesamtvermögen des übertragenden Rechtsträgers vor der Abspaltung gewesen. Die fehlende Gewährung von Anteilen am übernehmenden Rechtsträger nehme der Gestaltung nicht ihre Einstufung als Abspaltung im Sinne von [REF] . Die Gewährung von Anteilen am übernehmenden Rechtsträger sei zwar grundsätzlich Bestandteil der Vorschrift. Hiervon gebe es aber Ausnahmen: Eine Gewährung von Anteilen am übernehmenden Rechtsträger unterbleibe von vornherein, soweit der übernehmende Rechtsträger Anteilsinhaber des übertragenden Rechtsträgers sei . Entsprechend der durch das UmwG anerkanntermaßen gebotenen Möglichkeit Gesellschafterstämme zu trennen, könne die Vermögensübertragung durch Spaltung auch gegen Gewährung von Anteilen des übernehmenden Rechtsträgers an der übertragenden Gesellschaft erfolgen. Dass dies so sei, sei bis zu einer Änderung des UmwG in [DATE] aus dem Sinn und Zweck der Regelungen geschlossen worden. Einer der Zwecke des UmwG sei es gewesen, die Möglichkeit der Trennung von Gesellschafterstämmen zu schaffen. Dieses Ziel sei aber nur zu erreichen, wenn die Gesellschafter der übertragenden Gesellschaft nicht an der übernehmenden Gesellschaft beteiligt würden. Entsprechend dieser Zielsetzung sei das Gesetz in [DATE] durch das Gesetz zur Änderung des UmwG, das Partnerschaftsgesellschaftsgetzes und anderer Gesetze vom [DATE] durch Neufassung von [REF] und [REF] entsprechend geändert worden. In diesen Vorschriften seien jeweils das Wort "Übernehmenden" in "beteiligte" Rechtsträger geändert worden. Diese Gesetzesänderung habe es ermöglicht, dass die Anteilsinhaber des übertragenden Rechtsträger nunmehr auch ausdrücklich durch die Spaltung zusätzliche Anteile am übertragenden Rechtsträger erhalten konnten. Die Wirkung der Spaltungen sei durch die Eintragungen im Handelsregister der beteiligten Unternehmen am [DATE] . bzw. [DATE] wirksam geworden. Der Anwendungserlass vom [DATE] zum UmwStG bestimme in Tz. [DATE] , dass bei der Frage, ob eine Umwandlung im Sinne von [REF] vorliege, regelmäßig von der registerrechtlichen Entscheidung auszugehen sei. Damit erübrige sich eigentlich eine entsprechende Prüfung durch den Bekl. Nach [REF] seien die [REF] entsprechend anzuwenden, wenn Vermögen einer Körperschaft durch Abspaltung auf andere Körperschaften übergehe. Nach [REF] trete die übernehmende Körperschaft in die steuerliche Rechtstellung der übertragenden Körperschaft ein, insbesondere auch für den verbleibenden Verlustabzug im Sinne des § 0 d Einkommensteuergesetz . Dies gelte nach [REF] auch für die vortragsfähigen Fehlbeträge der übertragenden Körperschaft im Sinne des § 0 a GewStG. Der Vorgang sei so zu würdigen, als wenn die M-GmbH auf die AY & Co. GmbH verschmolzen worden wäre. Hierfür bestimme Richtlinie 0 Abs. 0 Nr. 0 GewSt-Richtlinien: "Wird eine Kapitalgesellschaft, die Mitunternehmerin einer Personengesellschaft ist, auf eine andere Kapitalgesellschaft verschmolzen, bleibt die für den Verlustabzug bei der Personengesellschaft erforderliche Unternehmeridentität in entsprechender Anwendung des [REF] gewahrt." Der von der Bekl. herangezogene Satz 0 von Richtlinie 0 Abs. 0 GewStR regele nur die Aufteilung steuerlicher Verlustvorträge, führe aber nicht zum Wegfall anteiliger Verlustabzüge und sei daher im Streitfall nicht einschlägig. den Bescheid des Bekl. vom [DATE] über die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] in der Fassung der EE vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Kürzung des vortragsfähigen Verlustes um den Anteil in Höhe von 0 DM, der auf ausgeschiedene Gesellschafter entfällt, unterbleibt und damit der vortragsfähige Gewerbeverlust auf den [DATE] auf 0 DM festgestellt wird. Der Bekl. bezieht sich auf den Inhalt seiner EE vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Ergänzend weist der Bekl. darauf hin, dass Tz. [DATE] des BMF-Schreibens vom [DATE] nur bestimme, dass regelmäßig von der registerrechtlichen Entscheidung auszugehen sei. Dies aber bedeute umgekehrt, dass es auch Ausnahmen geben müsse. Eine solche liege im Streitfall vor. Entgegen der Ansicht der Klin. hält der Bekl. auch nach Änderung des [REF] in [DATE] daran fest, dass sich hierdurch nichts daran ändere, dass die Abspaltung nach § 0 UmwG gegen Gewährung von Gesellschaftsanteilen an dem übernehmenden Rechtsträger bewirkt werden müsse. Wenn der Gesetzgeber hätte zum Ausdruck bringen wollen, dass der übertragende Rechtsträger nicht unbedingt am übernehmenden Rechtsträger beteiligt sein müsse, so hätte er die Rechtsnorm, die eine Abspaltung definiere, nämlich [REF] ändern können. Da dies nicht geschehen sei, halte der Bekl. daran fest, dass im Streitfall die Voraussetzungen für eine unternehmeridentitätswahrende Abspaltung nicht vorlägen. Im Streitfall ist der nach [REF] gesondert festzustellende verbleibende Verlustabzug nicht nach [REF] um den Betrag zu kürzen, der von dem verbleibenden Verlustabzug zum [DATE] auf die M-GmbH entfiel. Nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung ist Voraussetzung für den Verlustabzug sowohl die sog. Unternehmensidentität als auch die sog. Unternehmeridentität. Dabei bedeutet Unternehmeridentität, dass der Steuerpflichtige, der den Verlustabzug in Anspruch nimmt, den Gewerbeverlust zuvor in eigener Person erlitten haben muss. Der Steuerpflichtige muss danach sowohl zur Zeit der Verlustentstehung als auch im Jahre der Entstehung des positiven Gewerbeertrags Unternehmensinhaber gewesen sein. Bei einer Personengesellschaft sind die Gesellschafter, soweit sie Mitunternehmerrisiko tragen und Mitunternehmerinitiative ausüben, die Unternehmer des Betriebs. Dies gilt auch für die gewerbesteuerrechtliche Sicht . Dementsprechend entfällt grundsätzlich beim Ausscheiden von Gesellschaftern aus einer Personengesellschaft der Verlustabzug gemäß [REF] , soweit der Fehlbetrag anteilig auf die ausgeschiedenen Gesellschafter entfällt . Verfahrensmäßig erfordert die Verlustverrechnung gemäß [REF] eine auf die einzelnen Mitunternehmer bezogene Berechnung, bei der die Verlustverrechnung jeweils für den einzelnen Mitunternehmer vorzunehmen ist; die Ergebnisse der einzelnen Verrechnungen sind sodann wieder zum einheitlichen Gewerbeertrag des Unternehmens zusammen zu fassen. Dies gilt auch für die Frage der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages. Dementsprechend geht beim Ausscheiden von Gesellschaftern aus einer Personengesellschaft der Verlustabzug gemäß § 0 a GewStG grundsätzlich verloren, soweit der Fehlbetrag anteilig auf die ausgeschiedenen Gesellschafter entfällt . Im Streitfall bleibt trotz Wechsels der Beteiligung an der Klin. von der M-GmbH auf die AY GmbH der auf die Beteiligung der M-GmbH entfallende anteilige Verlustvortrag nach [REF] erhalten. Dies folgt aus [REF] i. V. m. der entsprechend anzuwendenden Vorschrift des [REF] . Nach dieser Vorschrift tritt das übernehmende Unternehmen wie in den Fällen der Verschmelzung in die Unternehmerstellung des übertragenden Unternehmens ein. Dies führt dazu, dass auch verbleibende Verlustvorträge im Sinne von [REF] unter den weiteren in der Vorschrift genannten Voraussetzungen, nämlich der Betriebsfortführung, auch von dem übernehmenden Unternehmen in Anspruch genommen werden können. Die entsprechende Anwendung dieser Regelung über § 0 Abs. 0 UmwStG bedeutet, dass auch die entsprechenden auf den abgespalteten Teilbetrieb in der Form einer KG-Beteiligung entfallenden Gewerbeverluste im Sinne von [REF] von der übernehmenden Körperschaft weiter fortgeführt werden können . Widmann/Mayer vertreten allerdings die Auffassung, dass [REF] als lex specialis die Anwendung von [REF] über § 0 Abs. 0 UmwStG ausschließen. Hierauf kommt es allerdings nicht an, da Widmann/Mayer im Ergebnis zur gleichen Auffassung gelangen. Im Streitfall liegt ein Fall der Abspaltung im Sinne des Umwandlungsrechtes vor [REF] . Dass eine Abspaltung im Sinne von [REF] vorliegt, ergibt sich aus der registerrechtlichen Behandlung des Vorganges. Die registerrechtliche Entscheidung ist durch die Eintragung sowohl im Handelsregister des übertragenden Unternehmens als auch in dem des übernehmenden Unternehmens erfolgt. Dort ist ausdrücklich auf die Vorschrift des [REF] verwiesen. Nach dieser Vorschrift kann ein Rechtsträger von seinem Vermögen einen Teil oder mehrere Teile abspalten: "0. Zur Aufnahme durch Übertragung dieses Teils oder dieser Teile jeweils als Gesamtheit auf einen bestehenden oder mehrere bestehende Rechtsträger ... gegen Gewährung von Anteilen oder Mitgliedschaften dieses Rechtsträgers oder dieser Rechtsträger an die Anteilsinhaber des übertragenden Rechtsträgers ." Die Maßgeblichkeit der registerrechtlichen Handhabung entspricht auch der Auffassung im BMF-Schreiben vom [DATE] . Nach Tz. [DATE] des Schreibens ist für die Frage, ob eine Umwandlung im Sinne des § 0 UmwG vorliegt, regelmäßig von der registerrechtlichen Entscheidung auszugehen. Entgegen der Auffassung des Bekl. entspricht die Handhabung durch die Registergerichte im Streitfall auch der handelsrechtlichen Regelung nach §§ 0 ff. UmwG. Für das Vorliegen einer Abspaltung ist nicht wesentlich, dass zum Ausgleich des übertragenden Vermögens Anteile an dem übernehmenden Unternehmen auf die Anteilsinhaber des übertragenden Unternehmens zu gewähren sind. Bei dem im Streitfall vorliegenden Vorgang der Abspaltung ist davon auszugehen, dass auch ein Teilbetrieb, als solcher gilt auch wie hier eine Beteiligung an einer KG, Gegenstand eines Abspaltungsvorgangs sein kann. Dieser Teilbetrieb konnte im Wege der Abspaltung daher von der M-GmbH auf die AY GmbH übertragen werden. Von dem Grundsatz, dass die Abspaltung gegen die Übertragung von Anteilen an dem übernehmenden Unternehmen zu erfolgen hat, gibt es Ausnahmen. Eine Ausnahme gilt dann, wenn der übernehmende Rechtsträger wie hier als Anteilsinhaber an dem übertragenden Rechtsträger beteiligt ist . Hat der übernehmende Rechtsträger eigene Anteile an dem übertragenden Unternehmen, so kann er sie den anderen Anteilsinhabern des übertragenden Rechtsträgers als Gegenleistung für das übertragene Vermögen zur Verfügung stellen. In diesem Fall sind keine neuen Anteile zu schaffen . Auch in den Fällen einer nicht verhältniswahrenden Abspaltung wird der von der Gesetzesbegründung ausdrücklich verfolgte Zweck, insbesondere Auseinandersetzungen und Trennungen von Gesellschaftergruppen oder Familiengesellschaften zu ermöglichen, erreicht . Zu Recht hat sich die Klin. hierfür auf die Neufassung des [REF] berufen. In dieser Vorschrift ist der Begriff "der übernehmenden Rechtsträger" jetzt durch den Begriff "der beteiligten Rechtsträger" ersetzt worden. Hierdurch wird deutlich, dass auch eine Regelung, wie sie in dem hier zu beurteilenden Abspaltungsvertrag verwirklicht worden ist, unter die gesetzliche Regelung nach dem Umwandlungsrecht fällt. Der Senat sieht sich in seiner Beurteilung auch durch Tz. [DATE] des BMF-Schreibens vom [DATE] bestätigt. Danach können die Anteilseigner der übertragenden Körperschaft "im Falle der Abspaltung neben Anteilen an der übertragenden auch Anteile an der übernehmenden Körperschaft erhalten". Danach geht auch das BMF-Schreiben davon aus, dass ein Ausgleich für die im Wege der Abspaltung vorgenommene Vermögensübertragung dadurch erfolgen kann, dass Anteile an der übertragenden Körperschaft abgetreten werden. Aus [REF] , wonach auch eine Abspaltung zu 0 mit Zustimmung der betroffenen Anteilsinhaber zulässig ist, ergibt sich außerdem, dass die Frage des Ausgleiches nicht wesentlicher Bestandteil des Abspaltungsvorganges ist . Da die weiteren Voraussetzungen für die Abspaltung, insbesondere die Fortführung des übertragenden Teilbetriebes im Rahmen der Klin. wie auch die Fortführung des übertragenden Unternehmens vorliegen, war der Klage stattzugeben. Der angefochtene Bescheid über die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes nach [REF] zum [DATE] war daher in dem im Urteilstenor ausgesprochenen Umfang zu ändern.