Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] , zuletzt als Vertriebsleiter, auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen wird, beschäftigt. Ende [DATE] unterzeichneten die Parteien einen unter dem 0./ [DATE] datierenden Altersteilzeitvertrag. Dieser, mit Wirkung ab dem [DATE] geschlossene Vertrag sieht eine fünfzigprozentige Reduzierung der Arbeitszeit des Klägers vor, wobei dieser entsprechend dem sog. Blockmodell bis zum [DATE] seine bisherige Arbeitszeit in vollem Umfang zu erbringen hat und sich danach die Freistellungsphase anschließt. Der Alterszeitvertrag enthält u.a. folgende Bestimmungen: § 0 Der Vertragspartner erhält für die Dauer des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses Entgelt nach Maßgabe der gem. § 0 reduzierten Arbeitszeit. Das Bruttoentgelt vor Beginn der Alterszeitzeit setzt sich aus festen und variablen Bestandteilen wie folgt zusammen: 0 € Grundgehalt und 0 € brutto monatliche Umsatzprovision, eine Jahresgratifikation, sowie zusätzliches Urlaubsgeld berechnet nach seiner reduzierten Arbeitszeit auf Basis des Bruttomonatsentgeltes. Das freiwillige betriebliche Weihnachtsgeld und eine etwaige Ergebnisbeteiligung werden auf Basis der Vollzeitbeschäftigung zu 0 % berechnet und ausbezahlt. 0 Bei der Beklagten gelten die Bestimmungen einer unter dem [DATE] geschlossenen Konzernbetriebsvereinbarung über eine Erfolgsbeteiligung, hinsichtlich deren Inhalt auf Blatt 0 0 d.A. Bezug genommen wird. Der Kläger ist der Ansicht, er habe gegen die Beklagte aufgrund der in § 0 Ziff. 0 und 0 getroffenen Vereinbarungen während der Dauer der sog. Aktivphase des Altersteilzeitverhältnisses Anspruch auf Zahlung eines umsatzvariablen Jahreseinkommens. Die Beklagte ist demgegenüber der Auffassung, soweit in § 0 Ziff. 0 und 0 von einer Ergebnisbeteiligung die Rede sei, so beträfe dies ausschließlich Ansprüche des Klägers aus der Konzernbetriebsvereinbarung vom [DATE] , welche dies ist zwischen den Parteien unstreitig erfüllt seien. Die Provisionsansprüche des Klägers seien hingegen in § 0 Ziff. 0 des Altersteilzeitvertrages abschließend geregelt. Von einer weitergehenden wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand es Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] . Die Beklagte zu verurteilen, die sich aus der Auskunft gemäß Ziffer 0 und 0 ergebenden umsatzvariablen Jahreseinkommen [DATE] und [DATE] an den Kläger auszubezahlen. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben im Wege einer durch einen ersuchten Richter durchgeführten Vernehmung des Zeugen H. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll des Arbeitsgerichts Ulm Kammern Ravensburg vom [DATE] verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts ergebe sich bei Auslegung der Bestimmungen des Altersteilzeitvertrages, dass er während der Aktivphase der Altersteilzeit Anspruch auf Zahlung eines umsatzvariablen Jahreseinkommens habe. Hierfür spreche auch der Inhalt des bereits erstinstanzlich dargestellten, zwischen seinem früheren Prozessbevollmächtigten und der Beklagten geführten e-mail-Verkehrs. Diesbezüglich sei insbesondere der Inhalt der e-mail des Zeugen H vom [DATE] von Bedeutung, da dort ausgeführt werde, die Ergebnisbeteiligung im Sinne des Altersteilzeitvertrages sei für ihn den Kläger "seine Incentive-Regelung". Er habe den Inhalt dieser e-mail nur dahingehend verstehen können, dass ihm während der Aktivphase in der Altersteilzeit das umsatzvariable Jahreseinkommen zustehe und dass mit dem in § 0 Ziff. 0 des Altersteilzeitvertrages in Ansatz gebrachten monatlichen Provisionsbetrages von 0 Euro nicht sämtliche Provisionsansprüche abgegolten seien. Die Beklagte/Berufungsbeklagte wird verurteilt, an den Kläger Auskunft über sein umsatzvariables Jahreseinkommen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu erteilen. Die Beklagte wird verurteilt, die sich aus der Auskunft gemäß Ziff. 0 und 0 ergebenden umsatzvariablen Jahreseinkommen [DATE] und [DATE] an den Kläger auszubezahlen. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift des Klägers vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderungsschrift der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung insgesamt abgewiesen. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. 0 Das Berufungsvorbringen des Klägers bietet keinen Anlass, den in jeder Hinsicht zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in den Entscheidungsgründen seines Urteils etwas hinzuzufügen. Insbesondere hat das Arbeitsgericht den Inhalt des zwischen den Parteien geschlossenen Altersteilzeitvertrages soweit im Streitfall erforderlich unter umfassender Berücksichtigung aller maßgeblichen Gesichtspunkte nach [REF] sowie auch unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Beweisaufnahme zutreffend ausgelegt. Auch den zwischen den Parteien im Vorfeld des Abschlusses des Altersteilzeitvertrages geführten e-mail-Verkehr, auf den sich der Kläger zur Begründung seiner Berufung bezieht, hat das Arbeitsgericht bei seiner Auslegung des Altersteilzeitvertrages korrekt und zutreffend gewürdigt. Das Berufungsgericht schließt sich auch insoweit den erstinstanzlichen Entscheidungsgründen uneingeschränkt an. Für eine Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.