die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Fahrerlaubnisentziehungsverfügung des Antragsgegners vom 0. März [DATE] wiederherzustellen Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist gemäß [REF] VwGO zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt unabhängig davon, ob die streitige Verfügung rechtmäßig ist, zu Lasten der Antragstellerin aus. Dabei geht die Kammer zunächst davon aus, dass die Antragstellerin offenbar an psychischen Störungen gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung leidet, die gemäß [REF] eine ärztliche Abklärung erfordern. Dies ergibt sich aus den Feststellungen der Polizei in H. Q. am [DATE] , die in der Kurzmitteilung der Polizei vom [DATE] festgehalten worden sind und damals zu einer Unterbringung der Antragstellerin in der Psychiatrie geführt haben. Soweit der Antragsgegner auf Grund der polizeilichen Mitteilung, die Antragstellerin sei „stark alkoholisiert" gewesen und ein Atemalkoholtest habe nicht durchgeführt werden können, auf Alkoholmissbrauch im Sinne [REF] geschlossen und deshalb eine medizinisch-psychologische Begutachtung angeordnet hat, folgt dem die Kammer nicht, da nach Aktenlage keine konkrete Blutalkoholkonzentration festgestellt worden ist und möglicherweise auch andere Ursachen für die Einschätzung der Polizei, die Antragstellerin sei „stark alkoholisiert" gewesen, in Betracht kommen können. Allerdings müsste die erforderliche psychiatrisch-fachärztliche Begutachtung auch den eingeräumten Alkoholkonsum sowie vorhandene ärztliche Stellungnahmen einschließlich des Berichts der damaligen Unterbringung berücksichtigen. Wenn danach die Aufforderung des Antragsgegners vom [DATE] zur Beibringung einer MPU unzutreffend gewesen sein dürfte auf die weiteren in der Antragsschrift dargestellten möglichen formalen Mängel kommt es insoweit nicht mehr an , so ist damit die Entziehungsverfügung vom [DATE] nicht schon deshalb offensichtlich rechtswidrig und müsste der vorliegende Antrag Erfolg haben. Denn bei dem im November [DATE] festgestellten akuten Krankheitsbild spricht manches dafür, dass die Voraussetzungen für eine Entziehung gemäß [REF] es auch ohne vorherige Begutachtung vorgelegen haben dürften. Hinweise oder gar Belege dafür, dass sich der Gesundheitszustand der Antragstellerin in der Zwischenzeit entscheidend verbessert haben könnte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich, so dass auch zur Zeit noch von einer fehlenden Eignung auszugehen sein könnte. Deshalb fällt die unabhängig von der Bewertung der Rechtmäßigkeit der Verfügung durch das Gericht selbständig vorzunehmende Interessenabwägung derzeit zu Lasten der Antragstellerin aus, da es vor einer gutachtlichen Abklärung nicht verantwortbar erscheint, im Interesse von Leben und Gesundheit der übrigen Verkehrsteilnehmer wie auch der Antragstellerin selbst diese am Straßenverkehr teilnehmen zu lassen. Es bleibt der Antragstellerin vorbehalten, durch Vorlage eines fachärztlichen Gutachtens im Widerspruchsverfahren nachzuweisen, dass Eignungsmängel nicht mehr vorliegen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] es und entspricht der Praxis bei Streitigkeiten um die Fahrerlaubnis der Klasse 0.