Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen teilweise abgeändert. Die Beklagte bleibt verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beiden Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die jeweilige Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages beibringt. Eigentümerin der Villa ist die Zeugin C. Versicherungsnehmer der bei der Beklagten genommenen Gebäudeversicherung ist deren Ehemann Dr. C. Vereinbart sind die VGB 0. Zu Gunsten der Klägerin sind im Grundbuch von M in Abteilung III Grundpfandrechte in Höhe von insgesamt 0 DM eingetragen; die Klägerin ist die einzige Grundpfandrechtsgläubigerin. Es kam zu Prämienrückständen . Die Beklagte verschickte eine qualifizierte Mahnung an Dr. C, z.Hd. der Ehefrau, und unterrichtete die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] davon. Die den Eheleuten C von der Klägerin gewährten Kredite wurden notleidend und durch Kündigung vom [DATE] fällig gestellt. Am [DATE] eröffnete das AG Lüdenscheid auf Antrag der Klägerin das Zwangsversteigerungsverfahren über das Villengrundstück. Die Klägerin hat aufgrund eines von ihr im Einverständnis mit der Beklagten eingeholten Gutachtens der Sachverständigen N + S vom [DATE] den Neuwertschaden durch das Brandereignis mit 0 € beziffert und diesen Betrag eingeklagt. Zudem hat sie sich auf den Standpunkt gestellt, ihr stünden Ansprüche aus [REF] zu; das ihr zugegangene Schreiben der Beklagten vom [DATE] habe keine Wirkung entfaltet, da es keine Angabe zu Anfang und Ende der dem Versicherungsnehmer gesetzten Frist enthalten habe. Sie hat den Zugang ihres Mahnschreibens an die Zeugin C und deren Empfangsvollmacht behauptet. Sie hat sich gegenüber der Klägerin wegen ihres Schreibens vom [DATE] für leistungsfrei gehalten. Durch das am [DATE] verkündete Urteil hat das Landgericht gestützt auf §§ 0, 0, 0 BGB dem Klageantrag entsprochen. Auf den Inhalt des Urteils wird, auch wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes in erster Instanz, Bezug genommen. Sie hält eine auf [REF] gestützte Klage für unschlüssig, da die Klägerin die Grundvoraussetzung eines Anspruchs aus [REF] , die Leistungsfreiheit des Versicherers, nicht vorgetragen habe. Sie bestreitet mit Nichtwissen, leistungsfrei zu sein. Sie ist allerdings der Ansicht, der Klägerin gegenüber aufgrund der gesetzlichen Regelung in [REF] leistungsfrei zu sein auch dann, wenn weder die qualifizierte Mahnung noch das Kündigungsschreiben dem Versicherungsnehmer zugegangen seien, da ihre Mitteilung gemäß § 0 Abs. I VVG vom [DATE] der Klägerin unstreitig zugegangen sei. Die Klage sei jedenfalls der Höhe nach nicht begründet. Die Klägerin könne nicht den zuerkannten Neuwertschaden, sondern allenfalls den Zeitwertschaden ersetzt verlangen. Nach einem ihr erteilten Hinweis, dass nach den Feststellungen des Landgerichts kein gestörtes Versicherungsverhältnis vorliege, behauptet die Beklagte, leistungsfrei zu sein. aus [REF] wegen der Beitragsrückstände aus [REF] wegen grob fahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalles aus § 0 Abs. 0, 0 VVG , § 0 Abs. 0 VGB 0 wegen Gefahrerhöhung. Die Beklage trägt dazu vor, dass die Eheleute C ihre Sorgfaltspflichten grob fahrlässig verletzt hätte; das Villengrundstück sei ungeschützt, verwahrlost und Spiel und Tummelplatz von Kindern gewesen. Den Vortrag zur Vernachlässigung des Villengrundstücks hält sie für verspätet. Überdies bestreitet sie, daß das Grundstück unbeaufsichtigt und daß der wiederholte Aufenthalt der Kinder dem VN bekannt gewesen sei. Der Senat hat Beweis erhoben und ein weiteres Gutachten des Sachverständigen Dipl.Ing. G vom [DATE] zum Zeitwertschaden eingeholt, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird. Der Senat kann unentschieden lassen, ob es sich bei dem Versicherungsverhältnis zwischen der Beklagten und dem Versicherungsnehmer Dr. C um ein gestörtes oder um ein ungestörtes Versicherungsverhältnis handelt, da die Beklagte der Klägerin als Grundpfandgläubigerin in beiden Fällen sei es aus [REF] oder aus [REF] jedenfalls in Höhe des Zeitwertschadens haftet. Ist ein der Hypothekenhaftung unterliegender Gegenstand zugunsten des Grundstückseigentümers versichert worden, so erstreckt sich im Versicherungsfall die hypothekarische Haftung auch auf die Versicherungsforderung . Nach Fälligkeit der Hypothek kann der Realgläubiger Zahlung an sich selbst verlangen, soweit dies zu seiner Befriedigung erforderlich ist; das folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB . Etwas anderes kann gemäß [REF] wegen der Zweckbindung gelten, soweit die Parteien des Versicherungsvertrages wie vorliegend in § 0 Abs. 0 VGB 0 eine Wiederstellungsklausel vereinbart haben; in solchen Fällen wird vertreten, [REF] gelte nicht neben [REF] . Ist eine Wiederherstellung jedoch unmöglich geworden, so hat die Wiederherstellungsklausel ihren Sinn verloren ; die der Zweckbindung geschuldeten Einschränkungen entfallen und der Grundschuldgläubiger kann nunmehr die Auszahlung der Entschädigungssumme an sich verlangen . Der Senat sieht die Zweckbindung auch dann als gegenstandslos an, wenn die Dreijahresfrist des § 0 Abs. 0 a) VGB wie im vorliegenden Fall abgelaufen ist, ohne dass die Wiederherstellung des Gebäudes gesichert ist. In diesem Fall ist ein Anspruch auf Zahlung der Neuwertspitze ausgeschlossen, und der Versicherer schuldet eine Entschädigung in Höhe des Zeitwertes, die wie eingangs unter Ziff. dargelegt nach Pfandreife §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB dem Realgläubiger zusteht. Ungeachtet der Leistungsfreiheit des Versicherers gegenüber dem Versicherungsnehmer bleibt der Versicherer im Verhältnis zum Grundpfandgläubiger zur Leistung verpflichtet. § 0 VVG begründet ein eigenständiges gesetzliches Schuldverhältnis, das mit dem Eintritt des zur Leistungsfreiheit führenden Ereignisses entsteht . Der Anspruch des Hypothekengläubigers gegen den Versicherer auf Zahlung der Entschädigungssumme ist kein vom Versicherungsnehmer abgeleitetes, sondern ein selbständiges Recht des Realgläubigers aus dem gesetzlichen Versicherungsverhältnis, das als Surrogat an die Stelle der pfandweisen Haftung der Versicherungsentschädigung tritt . Beruht allerdings die Leistungsfreiheit auf Prämienrückständen, gilt es zu differenzieren: Der Grundpfandgläubiger ist zu benachrichtigen und dadurch in die Lage zu versetzen, durch eigene Zahlung der Prämie die Leistungsfreiheit des Versicherers abzuwenden . Unterlässt er eine rechtzeitige Zahlung, ist der Versicherer auch ihm gegenüber leistungsfrei. Um diesen Komplex rankte sich der Streit der Parteien in erster Instanz. In allen übrigen Fällen der Leistungsfreiheit wegen eines Verhaltens des Versicherungsnehmers so u.a. bei grob fahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalles oder wegen Gefahrerhöhung stellt [REF] den Realgläubiger so, wie er bei einem ungestörten Versicherungsverhältnis stehen würde. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in erster Instanz hat das Landgericht einen Zugang der qualifizierten Mahnung ebenso wenig wie den Zugang des Kündigungsschreibens vom [DATE] feststellen können. Die Beklagte hat ihre Behauptung, ihr qualifiziertes Mahnschreiben sei der empfangsbevollmächtigten Zeugin C zugegangen, nicht bewiesen. Die Berufung greift die Beweiswürdigung des erstinstanzlichen Urteils nicht an. An die Feststellung des Landgerichts, dass vor dem Schadenfall vom [DATE] keine Leistungsfreiheit der Beklagten aus [REF] bestand, ist der Senat gebunden. Da mithin keine Leistungsfreiheit wegen nicht gezahlter Prämien vorlag, ist [REF] nicht einschlägig und es kommt im Ergebnis auf die von den Parteien diskutierte Frage, welche Anforderungen an die Mitteilung an den Hypothekengläubiger gemäß [REF] zu stellen sind, nicht an. Die Beklagte ist danach vorbehaltlich der Leistungsfreiheit gegenüber dem Versicherungsnehmer Dr. C aus anderen Gründen zur Zahlung des Zeitwerts gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB verpflichtet. Soweit die Beklagte aus anderen Gründen, so aus [REF] und aus [REF] , leistungsfrei gegenüber dem Versicherungsnehmer sein sollte, würde wegen des dann gestörten Versicherungsverhältnisses ein Anspruch der Klägerin aus [REF] ebenfalls gerichtet auf Zahlung des Zeitwerts zu bejahen sein. Da mithin die Beklagte jedenfalls sei es aufgrund der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB oder aufgrund von [REF] der Klägerin gegenüber zur Zahlung des Zeitwerts verpflichtet ist, kann offen bleiben, ob die Eheleute C ihre Sorgfaltspflichten grob fahrlässig verletzt und das Villengrundstück ungeschützt und verwahrlost Kindern als Spiel und Tummelplatz überlassen haben, was die Klägerin bestritten hat. Im Ergebnis kommt es für die Entscheidung des Rechtsstreits darauf nicht an. Der Höhe nach ist der Anspruch des Hypothekengläubigers auf den Bestand seiner gesicherten Forderung beschränkt. Die Klägerin hat die Valutenstände im einzelnen aufgelistet und eine gesicherte Kreditforderung von 0 € dargelegt, die von den Zeugen C in erster Instanz bestätigt worden sind. Der Zeitwertschaden steht der Höhe nach aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen G mit 0 € fest. Einwendungen gegen dieses Gutachten sind von keiner Partei erhoben worden. Soweit die Beklagte bestreitet, dass die Klägerin nicht vorsteuerabzugsberechtigt sei, ist dieses Bestreiten unerheblich. Bei der geltend gemachten Forderung handelt es sich um einen Anspruch aus der Sicherung zu einem Realkreditvertrag. Nach § 0 Nr. 0 UstG sind Kreditgeschäfte der Banken nicht umsatzsteuerpflichtig. Dasselbe gilt bzgl. seines privaten Wohnhauses für den Versicherungsnehmer. Der Hinweis der Beklagten auf [REF] ist unverständlich. Unbegründet ist die Klage jedoch hinsichtlich der über den Zeitwertschaden von 0 € hinausgehenden Klageforderung. Die Voraussetzungen, unter denen die Neuwertspitze verlangt werden kann, liegen nicht vor. Es kann treuwidrig sein, wenn ein Versicherer sich auf den Fristablauf beruft, nachdem er den Versicherungsnehmer durch die Verweigerung seiner Zahlung an einem Wiederaufbau der versicherten Immobilie gehindert hat. Eine solche Situation ist im vorliegenden Fall jedoch nicht festzustellen. Die Klägerin selbst hat vorgetragen, weder die Eigentümerin Frau C noch der Versicherungsnehmer Dr. C seien zu einer Wiederherstellung willens und in der Lage, da sich beide in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befanden. Wenn der Versicherungsnehmer nicht durch die Zahlungsverweigerung des Versicherers, sondern aus anderen, sei es auch wirtschaftlichen, Gründen innerhalb der Frist die Wiederherstellung nicht sichergestellt hat, ist der Versicherer nicht daran gehindert, sich auf den Fristablauf zu berufen.