Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] wird das Anerkenntnisurteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] Az.: [REF] hinsichtlich des Kostenausspruchs wie folgt abgeändert: Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Beschwerdewert: bis 0, Euro Gründe I. 0 Schadensersatz wegen fehlender Planung/ Bauüberwachung/ Rechnungsprüfung aus dem Bauvorhaben Sanierung der Abwasserkanäle in T., L., L.-T.-W., Schw./ S., W. und entlang des A.-K. gemäß Gutachten Professor Dr.-Ing. P. vom [DATE] für LG München II, Az.: [REF] in Höhe von Euro 0, an. 0 Der Forderungsanmeldung lagen das Deckblatt und die beiden letzten Seiten eines 0-seitigen Gutachtens vom [DATE] bei, welches der Gerichtssachverständige Dr.-Ing. P. im Rahmen eines Beweisverfahrens vor dem Landgericht München II Az.: [REF] erstellt hatte. 0 Die in die Insolvenztabelle aufgenommene Forderung wurde vom Beklagten im Prüfungstermin vom [DATE] bestritten. Mit Anwaltschriftsatz vom [DATE] bat die Klägerin den Beklagten um kurze Sachstandsmitteilung und erhob schließlich mit Klagschrift vom [DATE] Feststellungsklage nach [REF] hinsichtlich eines Teils der angemeldeten Forderung, nämlich in Höhe von Euro 0 nebst Zinsen. Im vom Landgericht Stuttgart angeordneten schriftlichen Vorverfahren anerkannte der Beklagte die Klagforderung hinsichtlich der Hauptforderung unter Verwahrung gegen die Kostenlast. Auf gerichtlichen Hinweis nahm die Klägerin daraufhin die Klage hinsichtlich der Nebenforderung zurück. Hierauf verurteilte das Landgericht den Beklagten entsprechend seinem Anerkenntnis und legte ihm nach [REF] die Kosten des Rechtsstreits auf. Der Beklagte habe den verfolgten Anspruch zwar sofort anerkannt, jedoch zur Klagerhebung Anlass gegeben, indem er der Forderungsanmeldung widersprochen habe, ohne die Klägerin auf deren fehlende Prüffähigkeit hinzuweisen. Bei Unklarheiten müsse der Insolvenzverwalter auf die Ergänzung einer in seinen Augen mangelhaften Anmeldung hinwirken. 0 Gegen diesen Kostenausspruch wendet sich der Beklagte mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] und beantragt, der Klägerin die Kosten des Rechtstreits nach [REF] aufzuerlegen. Das Landgericht Stuttgart half der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht ab und legte die Akten dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vor. 0 Die sofortige Beschwerde, mit der der Beklagte die Kostenentscheidung des erstinstanzlichen Anerkenntnisurteils nach [REF] isoliert anficht, ist zulässig. Sie wurde insbesondere fristgerecht eingereicht und ist nach [REF] statthaft. 0. 0 Auch in der Sache hat der Beklagte Erfolg. Die Kosten erster Instanz waren nach [REF] der Klägerin aufzuerlegen, nachdem der Beklagte den klägerischen Anspruch im erstinstanzlichen schriftlichen Vorverfahren nach [REF] sofort anerkannt und zur Erhebung der Klage keine Veranlassung gegeben hat. Eine solche liegt insbesondere nicht in dem Widerspruch des Beklagten gegen die zur Insolvenztabelle angemeldete Forderung der Klägerin. 0 Veranlassung zur Klagerhebung hätte der Beklagte nur gegeben, wenn die Klägerin nach dessen Verhalten vernünftigerweise davon hätte ausgehen müssen, sie werde ohne Klage nicht erreichen, dass dieser seinen Widerspruch gegen die Forderung aufgibt und letztere in der Insolvenztabelle festgestellt wird. Entscheidend sind hierbei die Umstände des Einzelfalls , wobei im Ausgangspunkt zwei Fallgruppen zu unterscheiden sind: a. 0 An einer Klagveranlassung fehlt es zum einen, wenn der Gläubiger aus dem Verhalten des Insolvenzverwalters erkennen kann, dass er die Forderung nur deshalb bestreitet, weil er sich zu dieser noch nicht erklären konnte. In Rechtsprechung und Literatur wird diese Frage regelmäßig vor dem Hintergrund eines "vorläufigen Bestreitens" durch den Insolvenzverwalter diskutiert . In diesem Fall weiß der Gläubiger, dass eine Feststellung seiner Forderung zur Tabelle noch möglich ist. Es ist ihm deshalb auch zuzumuten, sich beim Insolvenzverwalter zu vergewissern, ob dieser seinen Widerspruch aufrechterhält, bevor er Feststellungsklage erhebt . Diese Überlegungen greifen im vorliegenden Fall jedoch nicht. Nachdem der Beklagte seinen Widerspruch ohne Vorbehalt und ohne weiteren Hinweis auf den Grund seines Widerspruchs erhoben hatte, ergab sich allein aus der Erklärung des Insolvenzverwalters kein Anhaltspunkt dafür, dass dieser seinen Widerspruch zurücknehmen werde . b. 0 Eine Klagveranlassung ist aber zum anderen auch dann zu verneinen, wenn der Gläubiger eine offensichtlich unsubstantiierte Forderung anmeldet und das Bestreiten des Insolvenzverwalters im Hinblick darauf erfolgt, dass er den Rechtsgrund der angemeldeten Forderung mangels Tatsachenvortrags und/oder Vorlage ausreichender Nachweise nicht überprüfen kann . Wird die Forderung erstmals im Rahmen der Feststellungsklage substantiiert und gibt der Insolvenzverwalter hierauf ein sofortiges Anerkenntnis ab, so fallen dem Gläubiger die Kosten nach [REF] zu Last. aa. 0 Nach [REF] ist bei der Anmeldung einer Forderung zur Insolvenztabelle neben dem Betrag der Forderung auch ihr Grund anzugeben. Hierunter ist der konkretisierte und individualisierte Sachverhalt zu verstehen, aus dem der Insolvenzgläubiger seine Forderung hergeleitet. Nach [REF] muss hierfür der der Forderung zugrunde liegende Lebenssachverhalt schlüssig dargelegt werden . Maßgeblich sind daher all die Tatsachen und Umstände, aus denen sich die Forderung ergibt. Solche wurden mit der Anmeldung jedoch nicht vorgetragen. Für den Beklagten und die gemäß [REF] ebenfalls widerspruchsberechtigten Insolvenzgläubiger war deshalb eine Überprüfung der Forderung nicht möglich. Die Bezeichnung der Forderung als "Schadensersatz wegen fehlender Planung/ Bauüberwachung/ Rechnungsprüfung" reicht für eine Individualisierung des Anspruchs schon deshalb nicht, weil sich die Forderung ersichtlich aus drei verschiedenen Teilforderungen zusammensetzt , ohne dass diese konkret bezeichneten Pflichtverletzungen der Schuldnerin zugeordnet werden können. Zwar kann zur Begründung der Anmeldung grundsätzlich auch auf dieser beigefügte Unterlagen Bezug genommen werden . Jedoch lässt sich der Rechtsgrund vorliegend auch nicht dem unvollständigen Auszug aus dem Gerichtsgutachten entnehmen. Auch die Höhe der angemeldeten Forderung war für den Insolvenzverwalter nicht überprüfbar. Unabhängig davon weicht der zur Tabelle angemeldete Forderungsbetrag wesentlich von dem nunmehr mit der Feststellungsklage geltend gemachten Teilbetrag ab, ohne dass die Klägerin dargelegt hat, warum sie nunmehr nur eine Teilforderung geltend gemacht hat. bb. 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts bestand für den Beklagten auch keine Verpflichtung, die Klägerin auf die unschlüssige Forderungsanmeldung hinzuweisen. 0 Ob und in welchem Umfang dem Insolvenzverwalter eine Pflicht obliegt, den Gläubiger auf Mängel seiner Anmeldung hinzuweisen, wird in Literatur und Rechtsprechung unterschiedlich gesehen. 0 Das OLG Dresden, aaO S. 0, verneinte eine solche Hinweispflicht auf Basis der aus §§ 0 ff. KO a.F. resultierenden Rechtslage. [REF] finde im Verhältnis von Verwalter zum Anmeldenden keine Anwendung. Das OLG Celle stellte in einem Fall, in dem vom Gläubiger Werklohnforderungen aus "diversen Rechnungen" ohne Abschriften oder Fotokopien der Rechnungen angemeldet worden waren, fest, dass der Konkursverwalter nicht bereits dadurch Veranlassung zur Klage gibt, dass er diese Forderungen bestreitet. Der Gläubiger müsse zuvor durch Nachfrage beim Konkursverwalter klären, aus welchem Grunde dieser die Forderungen bestritten habe, und ihm die erforderlichen Urkunden vorlegen, auch wenn diese dem Gemeinschuldner bereits übersandt worden waren. 0 Irschlinger und Gottwald gehen auf Basis eines schlüssigen Sachvortrags des Gläubiges davon aus, dass der Insolvenzverwalter vor dem Bestreiten der angemeldeten Forderung die zur Prüfung erforderlichen Urkunden in Kopie anfordern solle. Uhlenbruck verweist vor dem Hintergrund eines Vorprüfungsrechts des Insolvenzverwalters darauf, dass diesem eine Hinweispflicht nur hinsichtlich offensichtlicher Mängel obliege. Demgegenüber vertritt Nowak die sehr viel weitergehende Auffassung, dass der Insolvenzverwalter den Anmeldenden auf etwaige Mängel insbesondere auch auf einen unklaren und unschlüssigen Vortrag hinzuweisen habe. Allerdings sei der Verwalter nicht verpflichtet, den Anspruch selbst zu ermitteln bzw. Nachweise/ Urkunden selbst zu beschaffen. 0 Nach Auffassung des Senats kann sich eine Hinweispflicht des Insolvenzverwalters allenfalls auf offensichtliche Mängel der Anmeldung, etwa auf solche, die einer Aufnahme der Forderung in die Tabelle entgegen stehen, beziehen. Dagegen ist der Insolvenzverwalter vor Einlegung des Widerspruchs nicht verpflichtet, den Gläubiger zuvor auf Schlüssigkeitsmängel hinzuweisen. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin ergibt sich eine solche Pflicht für den Verwalter nicht aus den [REF] , 0 ZPO. Das Risiko einer unzulänglichen Forderungsanmeldung trägt der Gläubiger. Will er ausschließen, dass der Insolvenzverwalter der Forderung nur deshalb widerspricht, weil er diese anhand der Anmeldung und der vorgelegten Unterlagen nicht prüfen kann, sollte er den Insolvenzverwalter vor Klageerhebung fristgebunden zur Mitteilung auffordern, welche Umstände einer Feststellung der Forderung zur Insolvenztabelle entgegenstehen. Die bloße Sachstandsanfrage vom [DATE] genügt diesen Anforderungen allerdings nicht. Unterlässt der Gläubiger eine Nachfrage, so trägt er im anschließenden Feststellungsverfahren das Kostenrisiko hinsichtlich eines sofortigen Anerkenntnisses, wenn der Verwalter die Forderung nunmehr erstmalig auf Basis eines schlüssigen Klagvortrags prüfen kann. III. 0 Die Kostenentscheidung ergeht nach [REF] . Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus [REF] . Maßgebend sind die im Verfügungsverfahren entstandenen Kosten ; 0 Verfahrensgebühr, 0 Terminsgebühr pro Anwalt aus einem Gegenstandswert von 0 Euro). Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, [REF] , da die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben sind.