Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten zu 0 % und dem Kläger zu 0 % auferlegt. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0 % des auf-grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in dieser Höhe Sicherheit leistet. Die Berufung wird für den Kläger nicht zugelassen. Der Kläger unterhält zu den Bedingungen der MB/KK 0 bei der Beklagten eine Krankenversicherung, wonach die Kosten für zahnärztliche Heilbehandlung und Zahnersatz nach dem Tarif Z 0 zu 0 % erstattungsfähig sind. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ließ der Kläger von dem Zahnarzt Dr. I eine umfangreiche Gebisssanierung durchführen, insbesondere in den Zahngebieten 0, 0, 0 und 0 Implantate einsetzen, wobei diese Behandlung computergestützt mit der sogenannten Implantatnavigation durchgeführt wurde. Bezüglich der entsprechenden Arztrechnungen vom [DATE] . und [DATE] nahm die Beklagte bei ihren Abrechnungen vom [DATE] . und [DATE] Kürzungen vor, die sie mit entsprechenden Informationsschreiben erläuterte. Gegenstand der Klage sind die auf Blatt 0 der Klageschrift unter Nummern 0 bis 0 aufgelisteten Kürzungsbeträge von insgesamt 0 €, die entsprechend dem vereinbarten Tarif zu einer Quote von 0 % geltend gemacht werden. Zu den Positionen 0 bis 0 streiten die Parteien darüber, ob die Mehrkosten, die in Folge der Implantatnavigation entstanden sind, Kosten einer medizinischen notwendigen Heilbehandlung im Sinne von § 0 MB / KK darstellen. Zur Position 0 streiten die Parteien darüber, ob bzgl. der Operation zur Lagerbildung die Gebührenstelle Ä 0 oder die Gebührenstelle Ä 0 zur Anwendung zu bringen ist. Position 0 betrifft das Auswechseln von Sekundärteilen am [DATE] . An diesem Tag hat der behandelnde Zahnarzt 0 Gingivaformer ausgebaut, Prothetikpfosten eingesetzt, diese im Mund für den Abdruck zur Herstellung der Brücke nachpräpariert, dann wieder entnommen und die unveränderten Gingivaformer wieder eingesetzt. Der Kläger behauptet mit Einzelausführungen, die Implantatnavigation sei im vorliegenden Fall medizinisch notwendig gewesen. Ohne eine solche Navigation hätte sein Gebiss nicht mit Implantaten versorgt werden können. Auch seien die Positionen 0 bis 0 der Klageschrift nicht durch die Gebührenstelle 0 abgegolten. Die Abrechnung der Position Ä 0 sei wegen des Umfangs der gebotenen Maßnahmen zutreffend. Des weiteren sei am [DATE] die Position 0 zutreffend berechnet worden. Das Herausnehmen und anschließende Wiedereinsetzen der Gingivaformer erfülle den Gebührentatbestand . Sie bestreitet die medizinische Erforderlichkeit der Implantatnavigation, deren Kosten auch deshalb nicht versichert seien, weil sich diese Behandlungsmethode im Jahre [DATE] noch im Experimentalstadion befunden habe. Außerdem seien die entsprechenden Leistungen bereits durch die Gebührenziffer 0, die zum Höchstbetrag abgerechnet worden sei, abgegolten. Mangels eines ausgedehnten Kieferdefektes sei des weiteren die Gebührenstelle Ä 0 nicht gerechtfertigt. Darüber hinaus habe sie das Ein und Ausbauen der Gingivaformer sowohl für den [DATE] . als auch für den [DATE] entgegenkommender Weise erstattet. Am [DATE] seien die Voraussetzungen der Gebührenstelle 0 nicht erfüllt gewesen. Das Gericht hat zum streitigen Sachverhalt ein schriftliches Gutachten des Sachverständigen I0 eingeholt und diesen sowohl am [DATE] . als auch [DATE] persönlich angehört. Des weiteren ist der behandelnde Zahnarzt als Zeuge vernommen worden. Insoweit wird auf die Sitzungsniederschriften der genannten Terminstage Bezug genommen. Die Kürzungen zu Positionen 0 bis 0 der Klageschrift hat die Beklagte zu Unrecht vorgenommen. Wie der Sachverständige eingehend und nachvollziehbar dargelegt hat, war es aufgrund anatomischer Besonderheiten im Kiefer des Klägers medizinisch nicht zu verantworten, die Implantate ohne Unterstützung durch Navigationstechnik in den Kiefer einzusetzen. In tatsächlicher Hinsicht sind die Ausführungen des Sachverständigen von dem vernommenen Zeugen eindrucksvoll bestätigt worden, der detailreich darlegen konnte, aus welchen Gründen das Einbringen der Implantate im vorliegenden Fall ohne Navigationsunterstützung nicht möglich war. Die danach gegebene medizinische Notwendigkeit der Navigationstechnik kann nach Auffassung des Gerichts nicht deshalb verneint werden, weil der Patient, worüber Sachverständiger und behandelnder Zahnarzt allerdings unterschiedlicher Meinung waren, mit einem herausnehmbaren Zahnersatz hätte versorgt werden können. Denn nach dem heutigen Stand der medizinischen Technik ist es keinem Patienten zuzumuten, auf einen fest sitzenden Zahnersatz zu verzichten. Eine andere Argumentation würde darauf hinauslaufen, dass man die versicherten Patienten darauf verweisen könnte, auf jedweden künstlichen Zahnersatz zu verzichten. Des weiteren hat der Sachverständige überzeugend ausgeführt, dass die zu Positionen 0 bis 0 der Klageschrift von der Beklagten gekürzten Leistungen nicht mit der Gebührenziffer 0 abgegolten sind, die auch bei einer herkömmlichen Behandlungsmethode anfällt. Das Bedenken der Beklagten, die Navigationstechnik befinde sich noch in den Kinderschuhen und stelle aus diesem Grunde keine versicherte Leistung dar, überzeugt nicht. Vielmehr haben sich keine Zweifel an den Ausführungen des Sachverständigen ergeben, dass die Experimentierphase bzgl. der Navigation bereits seit langen Jahren abgeschlossen ist und diese neue Technik schon seit dem Jahre [DATE] , also lange vor der hier fraglichen Behandlung, Einzug in viele Praxen der Zahnärzte gefunden hat. Die Kürzung zu Position 0 der Klageschrift hat die Beklagte ebenfalls zu Unrecht vorgenommen. Aufgrund der glaubhaften Aussage des Zeugen hat das Gericht keinerlei Zweifel daran, dass ausgedehnte Kieferdefekte im Sinne der Gebührenbestimmung vorgelegen haben. Insbesondere ist das Gericht davon überzeugt, dass der Zeuge in den Behandlungsunterlagen sowie in seiner Rechnung nur deshalb lediglich den Bereich 0 erwähnt hat, weil er befürchtete, der Computer würde bei einer Mehrangabe den Gebührenbetrag mehrfach ausweisen. Bei einem Gesamtvolumen von nahezu 0 € der Behandlungsmaßnahme kann auch ausgeschlossen werden, dass er lediglich aus finanziellem Eigennutz wahrheitswidrig behauptet, der entsprechende Bereich sei länger als 0 cm gewesen. Dies kann das Gericht auch aufgrund des positivem persönlichen Eindrucks, den es von der Person des Zeugen gewonnen hat, ausschließen. Nach den zutreffenden Ausführungen des Sachverständigen verbleibt auch kein Zweifel daran, dass bei einem Ausmass von mehr als 0 cm ein ausgedehnter Kieferdefekt im Sinne von Ä 0 zu bejahen ist. Zu Position 0 konnte sich das Gericht der Auffassung des Klägers, die nicht nur von dem Sachverständigen, sondern auch von dem behandelnden Arzt geteilt wird, nicht anschließen, weshalb die Klage insoweit abzuweisen war. Zwar kann nach den Ausführungen des Sachverständigen davon ausgegangen werden, dass die Maßnahme am [DATE] mit einem nicht unerheblichen Zeitaufwand verbunden war, weil sie in dem mühevollen Einschrauben und späteren Wiedereinschrauben der Gingivaformer besteht, wobei der Behandler auch noch darauf achten muss, dass er die einzelnen Gingivaformer nicht vertauscht. Gleichwohl ist dieser Arbeitsschritt nicht gesondert abrechnungsfähig, weil sich dies entgegen der Auffassung des OLG Karlsruhe aus dem Wortlaut der Gebührenvorschrift nicht herleiten lässt. Schon dem Wortsinn nach kann ein Auswechseln eines Sekundärteils nur dann angenommen werden, wenn das Teil entnommen und anschließend gegen ein anderes Teil ausgetauscht wird . Denn jede Auslegung muss ihre Grenze da finden, wo der Wortlaut der Bestimmung das gewünschte Ergebnis nicht hergibt. Nach alledem war die Beklagte unter Berücksichtigung des anerkannten Teilbetrages zur Zahlung von 0 € zu verurteilen und die Klage im übrigen abzuweisen. Die Zinsforderung ist aus Verzugsgesichtspunkten seit der endgültigen Leistungsverweigerung der Beklagten am [DATE] begründet. Wegen der Zinsmehrforderung war die Klage abzuweisen, weil, worauf im Verhandlungstermin vom [DATE] hingewiesen worden ist, die beiden Informationsschreiben der Beklagten vom [DATE] . und [DATE] nicht als endgültige Leistungsverweigerung verstanden werden können. Wegen der als Nebenforderung geltend gemachten Rechtsanwaltskosten war die Klage ebenfalls abzuweisen, weil aus den genannten Gründen nicht dargetan ist, dass die Beklagte zur Zeit der Beauftragung der Rechtsanwälte des Klägers bereits im Zahlungsverzug war. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Die Berufung war für den Kläger nicht zuzulassen, weil die entsprechenden Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Bezüglich der Erstattungsfähigkeit der Computernavigation beruht die Entscheidung auf konkreten Einzelfallumständen. Zur Frage der Auslegung der Gebührenstelle 0 gibt es soweit ersichtlich für den Landgerichtsbezirk Dortmund keine Rechtsprechungsdivergenz.