Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antragsgegner zu 0. wendet sich mit seiner Beschwerde gegen den dem erstinstanzlichen Antrag zu 0. stattgebenden Beschluss des Verwaltungsgerichts. Dieser Antrag mit dem Begehren, dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, die Beigeladenen in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 zu befördern, solange nicht über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden worden ist, hat keinen Erfolg. Der Antragsteller hat den Antrag zu 0. gegen das Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch die Landrätin des Kreises I. als Kreispolizeibehörde bzw. durch das Landesamt für Ausbildung, Fortbildung und Personalangelegenheiten der Polizei Nordrhein Westfalen, gerichtet. Das ist im Ausgangspunkt zutreffend. Gegenüber dem Land Nordrhein Westfalen, vertreten durch das Innenministerium, muss der Antrag aus den nachstehenden Gründen schon mangels Anordnungsgrundes erfolglos bleiben. Der Senat hat dementsprechend das Passivrubrum berichtigt, und zwar in dem der Antragsschrift ursprünglich beigelegten Sinne. Der Antragsteller kann die im Beschwerdeverfahren allein streitbefangene vorläufige Unterlassung der Beförderung der Beigeladenen entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht gegenüber dem Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch das Innenministerium, beanspruchen. Der Antragsgegner macht mit der Beschwerde zu Recht geltend, dass nicht das Innenministerium, sondern gemäß [REF] die dort genannten nachgeordneten Behörden für die hier interessierenden Beförderungen von Beamten des höheren Dienstes in ein Amt der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zuständig sind. Für die Beigeladenen, deren Ernennung nach dem Begehren des Antragstellers vorläufig untersagt werden soll, sind das die Landrätin des Kreises I. als Kreispolizeibehörde bzw. das Landesamt für Ausbildung, Fortbildung und Personalangelegenheiten der Polizei Nordrhein-Westfalen. Nichts anderes folgt aus der vom Antragsteller gerügten Vorgehensweise des Innenministeriums bei der Vorbereitung der Stellenzuweisung an die nachgeordneten Behörden. Mit seiner am Prinzip der Bestenauslese orientierten Entscheidung über die Stellenzuweisungen mag das Innenministerium zwar die von den nachgeordneten Behörden als Ernennungsbehörden vorzunehmenden Auswahlentscheidungen in wesentlichen Teilen faktisch vorweg genommen und damit möglicherweise rechtswidrig in deren Zuständigkeitsbereich eingegriffen haben. Der Antragsteller begehrt aber mit seinem erstinstanzlich gestellten Antrag zu 0. den Aufschub der erst mit den Ernennungsakten rechtsverbindlichen Übertragungen des Beförderungsamtes. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass das Innenministerium auch die Ernennungen entgegen der in [REF] vorgesehenen Zuständigkeitsverteilung vornehmen wird. Für die vom Verwaltungsgericht erlassene einstweilige Anordnung gegen das Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch das Innenministerium, gibt es deshalb mangels Anordnungsgrundes keine Grundlage. Dem Antrag zu 0. bleibt aber auch gegenüber dem Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch die Landrätin des Kreises I. als Kreispolizeibehörde bzw. durch das Landesamt für Ausbildung, Fortbildung und Personalangelegenheiten der Polizei Nordrhein-Westfalen, der Erfolg versagt. Es fehlt am Anordnungsanspruch für die vorläufige Untersagung der Beförderungen der Beigeladenen durch die genannten Ernennungsbehörden. Der Antragsteller ist von einer Beförderung auf eine Stelle, die der Kreispolizeibehörde I. bzw. dem Landesamt für Ausbildung, Fortbildung und Personalangelegenheiten der Polizei Nordrhein Westfalen zugewiesen werden soll, schon deswegen ausgeschlossen, weil er beim Landrat des Kreises V. als Kreispolizeibehörde beschäftigt ist. Die hier beabsichtigten Beförderungen erfolgen auf den von den Bewerbern bereits wahrgenommenen Dienstposten, die mit den Besoldungsstufen A 0 BBesO bis A 0 BBesO bewertet sind . Diese Dienstposten sollen künftig lediglich in dem höheren Statusamt wahrgenommen werden. Auf die so zu vergebenden Beförderungsstellen ist keine landesweite Bewerbung möglich. Vielmehr wird den zuständigen Ernennungsbehörden eine bestimmte Anzahl an Stellen zugewiesen beziehungsweise in Aussicht gestellt, die im Wege der Bestenauslese allein an bei ihnen tätige Beamte zu vergeben sind. Gegen die den Beförderungsentscheidungen vorausgehende Entscheidung über die Verteilung der Beförderungsplanstellen auf die verschiedenen Ernennungsbehörden ist regelmäßig kein Rechtsschutz möglich, weil bei dieser vornehmlich an den Bedürfnissen der staatlichen Verwaltung orientierten Organisationsentscheidung des Dienstherrn subjektive Rechte des Bewerbers grundsätzlich nicht berührt werden. Etwas anderes kann allerdings dann gelten, wenn die organisatorische Vorentscheidung bereits mit einem Eingriff in geschützte Rechtspositionen des Beamten verbunden ist. Das folgt aus der verfassungsrechtlichen Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes im Sinne des [REF] , der nicht dadurch unmöglich gemacht werden darf, dass Teile des Auswahlverfahrens in dem vorgeschalteten Stadium der Planstellenzuweisung praktisch präjudiziert werden. Eine solche Situation könnte hier darin liegen, dass die durch das Innenministerium getroffene Entscheidung über die Stellenzuweisung bereits am Prinzip der Bestenauslese orientiert war. Zugleich dürften damit die durch die Ernennungsbehörden zu treffenden Auswahlentscheidungen in wesentlichen Teilen vorweg genommen worden sein und ein allein darauf beschränkter Rechtsschutz im Konkurrentenstreit weitgehend ins Leere laufen. Das bedarf hier allerdings keiner weiteren Vertiefung, da der Antragsteller seinen gegen die Stellenzuweisung gerichteten Antrag zu 0. nur im Verfahren erster Instanz gestellt und gegen die insoweit ablehnende Entscheidung des Verwaltungsgerichts keine Beschwerde eingelegt hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht der Billigkeit, dass die Beigeladenen ihre außergerichtlichen Kosten selbst tragen, da sie keine Anträge gestellt und sich daher keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Sie trägt dem Umstand Rechnung, dass zwei Stellen streitbetroffen sind, wobei der sich daraus ergebende Wert im Hinblick auf den vorläufigen Charakter der begehrten Entscheidung zu halbieren ist.