Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreites haben der Kläger 0 % und der Beklagte 0 % zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 € Tatbestand Der Kläger verpachtete mit notariellem Pachtvertrag vom [DATE] seine Schweinemast und Zuchtanlage an den späteren Insolvenzschuldner G.. Nach § 0 des Pachtvertrages galt das lebende und tote Inventar als Eigentum des Pächters. Streitig ist, ob als Anlage zum notariellen Pachtvertrag ebenfalls ein Tierkaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt mitbeurkundet wurde. Vor der Beurkundung hatten der Kläger und der Pächter am [DATE] jedenfalls einen Vorvertrag geschlossen , wonach der Kläger ca. 0 Zuchtsauen, 0 Läufer und 0 Saugferkel verkaufen sollte. Unter die Unterschriften des Vorvertrages wurde später handschriftlich die Formulierung "bis zur Zahlung 0 % bleibt Eigentum" hinzugesetzt . Der Kläger übergab am [DATE] seinen Viehbestand an den späteren Insolvenzschuldner G. und rechnete am [DATE] die im Übergabeprotokoll aufgelisteten Tiere mit den vertraglichen Stückpreisen ab; die Rechnung belief sich auf 0 € netto/0 € brutto . Der Stückpreis für die verkauften 0 Zuchtsauen betrug 0, € netto. Der beurkundende Notar H. erstellte am 0. bzw. [DATE] eine erste Ausfertigung des Notarvertrages für den Pächter G. und eine zweite Ausfertigung für den Kläger als Verpächter . Die Ausfertigungen enthielten als Anlage keinen Kaufvertrag über den Viehbestand des Klägers mit Eigentumsvorbehalt. Auch die am [DATE] vom Notar anderweitig korrigierten Ausfertigungen enthielten wiederum keinen mitbeurkundeten Kaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt. Mit Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] machte der Kläger den rückständigen Kaufpreis geltend und wies den Käufer/Pächter G. auf den vereinbarten Eigentumsvorbehalt hin; dieser antwortete mit Schreiben vom [DATE] . Streitig ist, ob sich dieser Schriftwechsel in den Insolvenzunterlagen befand und somit dem Beklagten bekannt war . Der Beklagte wurde am [DATE] zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des Pächters/Käufers G. bestellt . Bereits am [DATE] hatte der Beklagte 0 Zuchtsauen übernommen, davon 0 des Klägers. Der Beklagte verkaufte die Zuchtsauen des Klägers wie folgt: 0 Stück am 0./ [DATE] , 0 Stück am 0./ [DATE] , 0 Stück am 0./ [DATE] , 0 Stück am [DATE] , 0 Stück am 0./ [DATE] und 0 Stück am [DATE] . Der Verbleib von 0 Zuchtsauen ist ungeklärt. Mit Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] wies der Kläger den Beklagten auf den vereinbarten Eigentumsvorbehalt hin und übersendete die zweite Ausfertigung des notariellen Pachtvertrages ohne Vereinbarung zum Eigentumsvorbehalt nebst des Vorvertrages vom [DATE] mit dem handschriftlichen Zusatz "bis zur Zahlung 0 % bleibt Eigentum" . Der Beklagte bezweifelte mit Antwortschreiben vom [DATE] den vorgetragenen Eigentumsvorbehalt. Mit Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] wies der Kläger nochmals auf den Eigentumsvorbehalt hin und versuchte mit weiterem Schreiben vom [DATE] die drohende Veräußerung der Tiere zu verhindern. Der Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] weiterhin einen Eigentumsvorbehalt ab, der Kläger antwortete mit Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] und forderte die Herausgabe der Schweine . Der Notar H. überließ dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] eine Kopie des mitbeurkundeten Tierkaufvertrages mit Eigentumsvorbehalt als vorletzte Seite des Originalvertrages . Der Kläger hat mit insoweit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] behauptet, auch der Beklagte habe diese vorletzte Seite des Notarvertrages am [DATE] erhalten. Der Notar sendete jedenfalls am [DATE] eine vollständige beglaubigte Fotokopie des Notarvertrages vom [DATE] an den Beklagten . Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Beklagte den Eigentumsvorbehalt des Klägers weiterhin nicht an, da die beglaubigte Fotokopie des Notarvertrages nicht mit der ihm vorliegenden ersten Ausfertigung vom [DATE] übereinstimmte. Am [DATE] zeigte der Beklagte Masseunzulänglichkeit an. Am [DATE] erklärte der Notar H. auf eine Dienstaufsichtsbeschwerde hin gegenüber seinem Landgerichtspräsidenten, dass die Ausfertigungen unrichtig erstellt worden seien, da der mitbeurkundete Tierkaufvertrag gefehlt habe . Das Schreiben wurde den Parteien bekannt gemacht. Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] sprach die Kammer dem Kläger einen Anspruch auf Ersatzaussonderung gem. [REF] in Höhe von 0 € zu . Der Anspruch auf Ersatzaussonderung resultierte aus einem vom Beklagten vereinnahmten Schlachtpreis von u.a. 0 € je Zuchtsau, der sich abzüglich der Haltungskosten noch unterscheidbar in der Insolvenzmasse befand. Trotz des zusprechenden Urteils gewährte das OLG Rostock dem Beklagten für den Vorprozess mit Beschluss vom [DATE] rückwirkend Prozesskostenhilfe . Die vom Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten des Vorprozesses betrugen ausweislich des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] 0 € . Der Kläger behauptet, als Anlage zum notariellen Pachtvertrag vom [DATE] sei ein Tierkaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt mitbeurkundet worden, Anlage K 0 entspreche dem maßgeblichen Original des beurkundeten Notarvertrages. Aufgrund des vereinbarten Eigentumsvorbehaltes habe der Beklagte das Aussonderungsrecht des Klägers schuldhaft vereitelt, der daraus resultierende Schaden berechne sich wie folgt: Wert der 0 Zuchtsauen bei einem Stückpreis von 0 €: 0 € abzüglich des Schlachtpreises von 0 x 0 € = 0 € Differenz: 0 € abzüglich der Haltungskosten 0 € Ergebnis: 0 € den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] sowie auf weitere 0 € Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte ist der Auffassung, aufgrund des Widerspruches zwischen der ersten Ausfertigung des Notarvertrages vom [DATE] und der am [DATE] versendeten beglaubigten Fotokopie sei der Verkauf der Zuchtsauen des Klägers jedenfalls nicht schuldhaft erfolgt. Die nach dem [DATE] vom Beklagten veräußerten Tiere hätten keinesfalls einen Wert von 0 € pro Stück gehabt. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht ein Schadensersatzanspruch gem. [REF] in Höhe von 0 € gegen den Beklagten zu, und zwar in Höhe von 0 € wegen des unrechtmäßigen Verkaufs von 0 Zuchtsauen sowie in Höhe von 0 € wegen der Kosten des Vorprozesses LG Rostock [REF] . Der Beklagte hat das für 0 Zuchtsauen bestehende Aussonderungsrecht des Klägers vereitelt, denn die vom Beklagten am [DATE] übernommenen 0 Zuchtsauen standen unter Eigentumsvorbehalt des Klägers. Der notarielle Pachtvertrag vom [DATE] enthält im maßgeblichen Original, das Anlage K0 entspricht, als mitbeurkundete Anlage einen entsprechenden Tierkaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt. Dies hat die Kammer im Vorprozess [REF] aufgrund der dort durchgeführten Beweisaufnahme festgestellt. Das Urteil vom [DATE] kann im vorliegenden Prozess als Urkunde verwertet werden. Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil vom [DATE] verwiesen. Der Beklagte hat gegen die dortigen Feststellungen und das Beweisergebnis nichts Erhebliches eingewendet. 0 b) Die Veräußerung von Aussonderungsgut stellt eine Verletzung insolvenzspezifischer Pflichten i.S.v. [REF] gegenüber dem Aussonderungsberechtigten dar. Der Verkauf der unter Eigentumsvorbehalt stehenden Zuchtsauen des Klägers erfolgt jedoch erst ab dem [DATE] schuldhaft, so dass der Beklagte nur für die nach diesem Stichtag verkauften 0 Zuchtsauen haftet. Dafür, dass dem Beklagten das auf den Eigentumsvorbehalt hinweisende Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] bekannt war, hat der Kläger keinen Beweis angeboten. Aus dem Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] ergab sich nicht, dass der Kläger an den Insolvenzschuldner G. die Zuchtsauen unter Eigentumsvorbehalt verkauft hatte. Mit dem Schreiben vom [DATE] wurde die zweite Ausfertigung des Notarvertrages übermittelt, die den mitbeurkundeten Tierkaufvertrag gerade nicht enthielt. Auch aus dem gleichzeitig übermittelten Vorvertrag vom [DATE] ergab sich für den Beklagten kein wirksam vereinbarter Eigentumsvorbehalt, da es sich nur um einen Vorvertrag handelte, der nach der vorgelegten zweiten Ausfertigung keinen Eingang in den notariellen Pachtvertrag vom [DATE] gefunden hatte. Ferner war der handschriftliche Zusatz "bis zur Zahlung 0 % bleibt Eigentum" nicht durch die Unterschriften auf dem Vorvertrag gedeckt, sondern offensichtlich nachträglich hinzugesetzt worden. Aus den weiteren Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ergaben sich für den Beklagten keine neuen Erkenntnisse. Die erforderliche Kenntnis bzw. fahrlässige Unkenntnis vom Eigentumsvorbehalt ergab sich für den Beklagten auch nicht aus der Übersendung einer Fotokopie der vorletzten Seite des Notarvertrages durch den Notar H.. Der Kläger hat im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, der Notar H. habe am [DATE] die vorletzte Seite des Notarvertrages auch an den Beklagten gesendet, diesem sei der Tierkaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt am [DATE] zugegangen. Dieser Vortrag ist gem. [REF] nicht zuzulassen, da dem Kläger insoweit kein Schriftsatznachlass gewährt wurde und es sich vielmehr um nachgeschobenes neues Vorbringen handelt. Zum anderen ergab sich aus der Übersendung einer einzelnen Seite nicht, ob und wie der Tierkaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt Eingang in den notariellen Pachtvertrag vom [DATE] gefunden hat. Dies konnte sich erst aus dem gesamten Notarvertrag ergeben, sofern er dem Beklagten denn vollständig vorlag. 0 Mit Erhalt der beglaubigten Fotokopie des gesamten Notarvertrages am 0. bzw. spätestens [DATE] musste der Beklagte davon ausgehen, dass der Kläger seine Zuchtsauen unter Eigentumsvorbehalt an den Insolvenzschuldner G. verkauft hatte, weil am [DATE] der entsprechende Tierkaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt als Anlage zum notariellen Pachtvertrag mitbeurkundet wurde. Wie sich aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] ergibt , lag dem Beklagten eine am [DATE] durch den Notar H. erstellte beglaubigte Fotokopie des notariellen Pachtvertrages vom [DATE] vor. Damit musste für den Beklagten klar sein, dass die ihm ebenfalls vorliegende erste Ausfertigung unrichtig war, da sie den mitbeurkundeten Tierkaufvertrag nicht enthielt. Selbst wenn man beide Urkunden als gleichwertig ansieht, dann bestand für den Beklagten zumindest Aufklärungsbedarf, etwa durch Rücksprache beim beurkundenden Notar oder ggfs. durch kurzfristige Einsichtnahme in den Original-Notarvertrag. Keinesfalls durfte der Beklagte mit der Veräußerung der Zuchtsauen des Klägers fortfahren und die klarstellende Auskunft des Notars einfach als unwahr abtun. Während der Beklagten also 0 Zuchtsauen des Klägers schuldlos und 0 Zuchtsauen schuldhaft veräußerte, ist der Verbleib von drei Zuchtsauen ungeklärt. Dies geht zu Lasten des Klägers, da dieser zumindest nicht substantiiert behauptet hat, dass auch diese drei Zuchtsauen nach dem 0. bzw. [DATE] verkauft worden seien. Die Kammer schätzt den Wert der verkauften Zuchtsauen gem. [REF] auf 0, € je Stück. Anknüpfungspunkt der Schätzung ist zum einen der im Tierkaufvertrag des Klägers mit dem Insolvenzschuldner G. vereinbarte Kaufpreis von 0, € je Stück. Es spricht eine tatsächliche Vermutung dafür, dass der vereinbarte Kaufpreis auch dem tatsächlichen Marktwert der Zuchtsauen entsprach. Weiterer Anknüpfungspunkt ist das Insolvenzeröffnungsgutachten des Beklagten , in dem ein Wert von 0, € je Sau angenommen wurde. Auch wenn es sich nur um eine Schätzung des Beklagte mit entsprechendem Abschlag handelte, so lagen auch für den Beklagten seinerzeit offenbar keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der vereinbarte Kaufpreis von 0, € je Zuchtsau unangemessen war. Die eigene Schätzung des Beklagten in dem Insolvenzeröffnungsgutachten gewinnt um so mehr an Gewicht, als dass der Beklagte die Zuchtsauen in Besitz genommen hatte, so dass er sie auch begutachten konnte. Der Beklagte kann auch nicht mit der Einwendung gehört werden, dass es sich bei den zuerst verkauften 0 Zuchtsauen um die besten Tiere gehandelt habe, während die zuletzt verkauften 0 Tiere die schlechteren gewesen seien. Aus der Abrechnung der Viehhandlung H. KG vom [DATE] ergibt sich, dass noch am [DATE] ein durchschnittlicher Stückpreis von 0 € erzielt wurde. Zuvor wurden bei der Lieferung vom [DATE] ein Durchschnittsstückpreis von 0 € bei der Lieferung vom [DATE] ein Durchschnittsstückpreis von 0 € bei der Lieferung vom [DATE] ein Durchschnittsstückpreis von 0 € und bei der Lieferung vom [DATE] ein Durchschnittsstückpreis von 0 € erzielt. Daraus ergibt sich, dass die Qualität der letzten Lieferungen keinesfalls schlechter wurde, alle Durchschnittspreise liegen innerhalb der üblichen Streuung. Bei einem Stückpreis von geschätzten 0, € ergibt sich ein Wert der verkauften 0 Zuchtsauen von insgesamt 0, €. Vom durch die Veräußerung für den Kläger verloren gegangenen Wert ist der jeweilige Schlachtpreis abzuziehen, der dem Kläger als Ersatzaussonderung mit Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] zugesprochen wurde. Bei einem Schlachtpreis von durchschnittlich 0 € je Stück ergibt sich bei 0 Zuchtsauen ein anzurechnender Schlachtpreis von 0 €. Vom resultierenden Schadensersatzbetrag in Höhe von 0 € sind die vom Kläger zugestandenen Haltungskosten abzuziehen. Der Kläger hat Haltungskosten von 0 % des Schlachtpreises zugestanden, das sind 0 € je Zuchtsau. Bei 0 Zuchtsauen ergeben sich anzurechnende Haltungskosten von 0 €. Der übrig bleibende Schadensersatzbetrag beläuft sich somit auf 0 €. Durch den verlorenen Vorprozess hat der Beklagte ebenfalls insolvenzspezifische Pflichten gegenüber dem Kläger verletzt und ist diesem gem. [REF] schadensersatzpflichtig. 0 Die insolvenzspezifische Pflichtverletzung liegt darin, dass der Beklagte den Anspruch des Klägers auf Ersatzaussonderung gem. [REF] nicht unverzüglich erfüllt hat, sondern es auf einen Prozess gegen den Masse hat ankommen lassen. Grundsätzlich obliegen dem Insolvenzverwalter bei Führung eines Prozesses keine insolvenzspezifischen Pflichten gegenüber dem Prozessgegner. Die Insolvenzordnung begründet keine Verpflichtung des Verwalters, vor der Erhebung einer Klage oder während des Prozesses die Interessen des Prozessgegners an einer eventuellen Erstattung seiner Kosten zu berücksichtigen. Dieser Grundsatz gilt auch dann, wenn der Verwalter nicht Kläger, sondern Beklagter eines Zivilprozesses ist . Im vorliegenden Fall geht es demgegenüber um den Anspruch eines Aussonderungsberechtigten, dessen Aussonderungsrecht der Beklagte durch die Nichterfüllung des Herausgabeanspruches endgültig vereitelt hatte. Die insolvenzspezifischen Pflichten des Verwalters einem solchen Gläubiger gegenüber enden nicht mit dem Unmöglichwerden der Herausgabe, sondern setzen sich hinsichtlich etwaiger Sekundäransprüche hier: des Anspruchs auf Ersatzaussonderung gem. [REF] fort. Ebenso, wie der Insolvenzverwalter das Recht eines aussonderungsberechtigten Gläubigers zu respektieren hat, hat er dessen Anspruch auf Ersatzaussonderung zu erfüllen. Unterlässt er dies, haftet er ebenso aus [REF] wie er für die Verletzung von Aussonderungsrechten einzustehen hätte. Diese Haftung umfasst auch die Kosten eines Prozesses, den der Gläubiger auf Grund eines in dieser Hinsicht pflichtwidrigen Verhaltens des Verwalters führen muss und die er wegen der Masseunzulänglichkeit nicht erstattet erhält . Der Beklagte musste jedenfalls aufgrund der Erklärung des Notars H. vom [DATE] erkennen, dass er sich auf einen aussichtslosen Prozess einlässt. Dieser Einschätzung steht nicht entgegen, dass das OLG Rostock dem Beklagten mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe mit der Begründung gewährt hat, dass die Kammer dem Kläger erst nach durchgeführter Beweisaufnahme einen Anspruch auf Ersatzaussonderung zuerkannt hat. Das OLG Rostock hat in diesem PKH-Beschluss nicht beachtet, dass die beabsichtigte Rechtsverteidigung des Beklagten auch schon vor Vernehmung des Notars H. aussichtslos war. Bei der im PKH-Verfahren gebotenen Beweisantizipierung lag auf der Hand, dass das maßgebliche Original des Notarvertrages vom [DATE] als Anlage einen mitbeurkundeten Tierkaufvertrag mit Eigentumsvorbehalt enthielt. Die Beweisaufnahme durch Vernehmung des Notars H. wurde indes dadurch erforderlich, dass das Gericht selbst aussichtslos erscheinende Beweise zu erheben hat, wenn denn nur die Rechtsverteidigung des Beklagten formal erheblich ist; eine Vorwegnahme der Beweiswürdigung darf nur im PKH-Verfahren erfolgen, nicht im Prozess. Die am [DATE] angezeigte Masseunzulänglichkeit stand dem Anspruch des Klägers auf Ersatzaussonderung nicht entgegen, da der niedrigste Tagessaldo des entsprechenden Bankkontos des Beklagten nicht unter den aus den Tierverkäufen eingenommenen Betrag fiel und sich der Erlös aus den Tierverkäufen damit noch unterscheidbar in der Masse befand . Der Zinsanspruch des Klägers bezüglich des Schadensersatzanspruches von 0 € wegen der Veräußerung von 0 Zuchtsauen ergibt sich aus [REF] . Der Beklagte befand sich mit der Herausgabe der letzten 0 Zuchtsauen in Verzug, wegen der Unmöglichkeit der Herausgabe hat er Wertersatz zu leisten. Der Zinsanspruch des Klägers bezüglich der zu erstattenden Prozesskosten von 0 € ergibt sich aus [REF] . Über diese Rechtshängigkeitszinsen hinausgehende Verzugszinsen sind nicht berechtigt, da der Beklagte persönlich mit der Zahlung der Prozesskosten nicht in Verzug gesetzt wurde. II.