Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, die berufliche Bildungsmaßnahme des Klägers mit dem Bildungsziel „Betriebswirt des Handwerks “ bei der Handwerkskammer U. als Vollzeitmaßnahme anzuerkennen. Der Bescheid des Kreiswehrersatzamts U. BFD S. vom [DATE] und der Beschwerdebescheid der Wehrbereichsverwaltung Süd vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Der Kläger trat im [DATE] als Soldat auf Zeit in den Dienst der Beklagten. Zuvor hatte er nach Erwerb des Hauptschulabschlusses den Zimmererberuf gelernt und als Zimmerer, Paketzusteller und Kommissionierer gearbeitet. Im [DATE] beantragte der Kläger die Förderung einer Bildungsmaßnahme , die aber wegen zu geringer Beteiligung letztlich nicht angeboten wurde. Mit Bescheid vom [DATE] genehmigte das Kreiswehrersatzamt U. Berufsförderungsdienst S. dem Kläger die Teilnahme an einer viertägigen internen Bildungsmaßnahme „Maschinenschreiben am PC“. Vom [DATE] bis [DATE] nahm der Kläger weiter an einem „Ausbilder-Lehrgang“ teil. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] stellte das Kreiswehrersatzamt U. Berufsförderungsdienst S. den Kläger vom militärischen Dienst frei und bewilligte Berufsförderungsleistungen für eine Vollzeitausbildung zum Facharbeiter für Treppenbau und Schifte in dieser Zeit; für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] stellte es den Kläger wiederum vom militärischen Dienst frei und bewilligte Berufsförderungsleistungen für die Fachausbildung zum Zimmerermeister. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Förderung einer Ausbildung zum „Betriebswirt des Handwerks “ bei der Handwerkskammer U.. Ausweislich der dazu eingereichten Unterlagen der Handwerkskammer sollte der Unterricht am [DATE] beginnen und bis [DATE] dauern. Vorgesehen waren 0 Unterrichtsstunden in 0 Modulen, jeweils im Wesentlichen Montag bis Donnerstag, [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. In einem Telefongespräch vom [DATE] wies das Kreiswehrersatzamt U. Berufsförderungsdienst S. vorab darauf hin, dass die Maßnahme nach neuen Bestimmungen nicht in Vollzeit bewilligt werden könne, da die Ausbildung nicht an allen Tagen der Woche durchgeführt werde. Die Maßnahme könne lediglich in Teilzeitform bewilligt werden, was jedoch nicht zu erhöhten Übergangsgebührnissen führe. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Kreiswehrersatzamt eine Förderung nach [REF] für die Teilnahme an der Bildungsmaßnahme mit dem Bildungsziel Betriebswirt des Handwerks in Teilzeitform. 0 Am [DATE] legte der Kläger Beschwerde gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Zur Begründung trug er im Wesentlichen vor, der Lehrgang zum Betriebswirt des Handwerks werde in ganz Baden-Württemberg nur jeweils von Montag bis Donnerstag angeboten, weil die jeweiligen Lehrkräfte Freitags und Samstags in Teilzeitkursen gebunden seien. Die Maßnahme sei als Vollzeitmaßnahme anzusehen, weil die Zahl der erforderlichen Wochenstunden weit mehr als die geforderten 0 betrage. Es gebe keine andere Möglichkeit, den Kurs an fünf Wochentagen zu besuchen, es sei denn, der Kläger ziehe mit seiner Familie nach Nordrhein-Westfalen. 0 Mit weiterem Bescheid vom [DATE] genehmigte das Kreiswehrersatzamt Förderungsleistungen für eine Ausbildung zum Gebäudeenergieberater in Vollzeit . Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] erhöhte die Wehrbereichsverwaltung Süd die Übergangsgebührnisse für die Dauer der bewilligten Vollzeitbildungsmaßnahmen jeweils um 0 %. 0 Mit Beschwerdebescheid vom [DATE] wies die Wehrbereichsverwaltung Süd die Beschwerde gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung hieß es im Wesentlichen, in den Ausführungsbestimmungen zur auf [REF] gestützten Berufsförderungsverordnung BföV sei klar definiert, dass eine Vollzeitmaßnahme der beruflichen Bildung nur dann vorliege, wenn die Maßnahme mindestens 0 Zeitstunden an fünf Tagen pro Woche umfasse. An diese Vorgaben sei die Verwaltung gebunden. Ein Ermessensspielraum bestehe nicht. 0 Am [DATE] hat der Kläger beim Verwaltungsgericht Sigmaringen Klage erhoben. Zu deren Begründung trägt er im Wesentlichen vor, er habe einen Anspruch darauf dass die von ihm beantragte Bildungsmaßnahme als eine solche in Vollzeit anerkannt werde. In deren Rahmen habe der Kläger 0 Wochenstunden zu absolvieren. Die in den Ausführungsbestimmungen zur BföV enthaltene Voraussetzung, wonach die Bildungsmaßnahme an fünf Tagen pro Woche abzuleisten sei, sei willkürlich und rechtswidrig. Es möge Sinn machen zu vermeiden, dass die 0 Zeitstunden an ein oder zwei Tagen erbracht würden. Dann werde die Bildungsmaßnahme bezogen auf fünf Arbeitstage pro Woche nicht „überwiegend“ wahrgenommen und könne als Teilzeitmaßnahme angesehen werden. Anders sei es aber, wenn zum Einen die vorgegebenen 0 Zeitstunden weit überschritten würden und zudem noch vier von fünf Arbeitstagen mit der Bildungsmaßnahme belegt seien. 0 die Beklagte zu verpflichten, die berufliche Bildungsmaßnahme mit dem Bildungsziel „Betriebswirt des Handwerks “ bei der Handwerkskammer U. als Vollzeitmaßnahme anzuerkennen und den Bescheid des Kreiswehrersatzamts U. BFD S. vom [DATE] und den Beschwerdebescheid der Wehrbereichsverwaltung Süd vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. 0 Sie verweist zur Begründung auf die angefochtenen Bescheide und verweist ergänzend auf den Umstand, dass ihre Rechtsauffassung im Rahmen eines Eingabeverfahrens an den Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages durch das Bundesministerium der Verteidigung ausdrücklich bestätigt worden sei. Weiter weist die Beklagte darauf hin, dass die streitigen Ausführungsbestimmungen zur BföV ausschließlich die Voraussetzungen für eine Freistellung vom militärischen Dienst regelten. Die Verpflichtungszeit des Klägers habe am [DATE] geendet. Eine Freistellung vom militärischen Dienst könne somit nicht mehr erfolgen. Die detaillierten Maßgaben in den Ausführungsbestimmungen seien zudem nicht willkürlich gewählt worden. Durch sie sei gewährleistet, dass eine Freistellung vom militärischen Dienst nur dann erfolgen könne, wenn durch die Teilnahme an der Bildungsmaßnahme mehr als 0 % der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit eines Soldaten erfüllt würden. Die Wochenarbeitszeit werde üblicherweise an fünf Tagen pro Woche erfüllt. 0 Dem Gericht liegen die Akten der Beklagten vor. Darauf, wie auf den Inhalt der Gerichtsakte wird wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig. Es fehlt insbesondere nicht am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Die vom Kläger begehrte Anerkennung der streitigen und zwischenzeitlich abgeschlossenen Bildungsmaßnahme als eine solche in Vollzeit hat für die Höhe der dem Kläger während der Dauer der Ausbildung zustehenden Übergangsgebührnisse nach [REF] Bedeutung. Dass der Kläger nach Aktenlage während der Dauer der Bildungsmaßnahme und auch im Laufe des gesamten zwischenzeitlich abgelaufenen Haushaltsjahres [DATE] keinen Leistungswiderspruch gegen die Gewährung von Übergangsgebührnissen in Höhe von lediglich 0 % der letzten Dienstbezüge eingelegt hat, steht dem nicht entgegen. Die Gebührnisstelle der Wehrbereichsverwaltung Süd hat mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass dem Kläger erhöhte Übergangsgebührnisse für die Dauer der streitigen Bildungsmaßnahme gewährt würden, wenn die Beklagte rechtskräftig zu der vom Kläger begehrten Anerkennung verpflichtet würde. Damit hat der Kläger von der begehrten Verpflichtung noch einen rechtlichen Vorteil. 0 Die Klage ist auch begründet. In der hier zu beurteilenden besonderen Fallgestaltung steht dem Kläger ein Anspruch auf Anerkennung der Ausbildung zum „Betriebswirt des Handwerks“ als Vollzeitbildungsmaßnahme zu, die ablehnenden Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . 0 Regelungsgehalt des Bescheids vom [DATE] ist neben der grundsätzlichen Bewilligung der Berufsförderungsmaßnahme die feststellende Charakterisierung der streitigen Bildungsmaßnahme als eine solche in Teilzeitform. In Anbetracht des Umstands, dass die Dienstzeit des Klägers am [DATE] endete, bedurfte es für die Dauer der Bildungsmaßnahme im Jahre [DATE] keiner Freistellung vom militärischen Dienst, weshalb die dafür vorgesehenen Formularfelder im Bescheid vom [DATE] folgerichtig auch unausgefüllt blieben. Auch einer Entscheidung über die Qualifikation der Maßnahme als Voll oder Teilzeitausbildung hätte es nicht zwingend bedurft, da sich daran im konkreten Fall des Klägers nach Ende der Dienstzeit berufsförderungsrechtlich keine Rechtsfolgen knüpften. Die gleichwohl getroffene Entscheidung war hier allein bedeutsam für die Frage der Höhe der dem Kläger für diese Zeit nach [REF] zu gewährenden Übergangsgebührnisse, die sich nach dieser Vorschrift auf 0 % der letzten Dienstbezüge erhöhen, wenn und solange während des Bezugszeitraums an einer nach [REF] geförderten Bildungsmaßnahme „in Vollzeitform“ teilgenommen wird. Vor diesem Hintergrund entfaltet die im insoweit angefochtenen Bescheid enthaltene Regelung über die Voll oder Teilzeitform der Bildungsmaßnahme Tatbestandswirkung für die gesondert zu betrachtende Frage der Höhe der Übergangsgebührnisse, die bei einer diesbezüglichen bestandskräftigen Regelung nicht abweichend davon beantwortet werden kann. Trifft also die Beklagte ohne dazu zwingend veranlasst zu sein bereits im berufsförderungsrechtlichen Verwaltungsverfahren eine Regelung, die im konkret zu beurteilenden Fall allein Bedeutung für die Höhe der später zu gewährenden Übergangsgebührnisse hat, so muss dem Betroffenen insoweit auch der Rechtsweg offen stehen, um eine Regelung in seinem Sinne erreichen und die Beklagte dazu verpflichten lassen zu können. 0 Vor diesem Hintergrund ist im hier zu beurteilenden Fall allein zu prüfen, ob die streitige Bildungsmaßnahme eine Vollzeitmaßnahme im Sinne des [REF] ist, worauf sich der objektive Regelungsgehalt des angefochtenen Bescheids tatsächlich bezieht. Ob der zeitliche Umfang der Bildungsmaßnahme auch eine vollständige Freistellung vom militärischen Dienst gerechtfertigt hätte, ist demgegenüber nicht von Bedeutung. Folglich richtet sich die Einordnung der Bildungsmaßnahme als eine solche in Voll oder Teilzeit in der hier zu beurteilenden Fallkonstellation nicht wie von der Beklagten angenommen nach [REF] zur Durchführung der Berufsförderung von Soldatinnen und Soldaten vom [DATE] i.V. mit den dazu ergangenen Ausführungsbestimmungen, die allein die Freistellung vom militärischen Dienst regeln. Die Vorgaben dieser Verwaltungsvorschriften zur Freistellung vom militärischen Dienst 0 Eine Freistellung kommt grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Maßnahme der beruflichen Bildung die Arbeitskraft der Förderungsberechtigten überwiegend, d.h. pro Woche mindestens 0 Zeitstunden an fünf Tagen, in Anspruch nimmt. Bei Freistellungen für eine Maßnahme der beruflichen Bildung, die nur in weniger als 0 Zeitstunden wöchentlich oder nur in Teilzeit durchgeführt werden soll, darf eine Freistellung vom militärischen Dienst nur für diese Zeiten ausgesprochen werden; in der übrigen Zeit haben die Förderungsberechtigten militärischen Dienst zu leisten. Bei der Berechnung des zeitlichen Belastungsumfangs sind Zeiten der Vor und Nachbereitung nicht zu berücksichtigen, da diese Zeiten individuell differieren und folglich nicht bestimmbar sind. “) 0 können somit nicht unmittelbar als Auslegungshilfe für den Begriff der Vollzeit im Sinne des [REF] herangezogen werden. Dies ergibt sich neben dem gänzlich verschiedenen Regelungsgegenstand bereits daraus, dass sich die Verordnungsermächtigung in [REF] auf Durchführungsbestimmungen zu den [REF] , ausdrücklich aber eben nicht auf [REF] bezieht. Kann demzufolge bereits die Berufsförderungsverordnung, die sich zu den Anforderungen an Vollzeitbildungsmaßnahmen nicht verhält, keine näheren Bestimmungen zur Auslegung des Begriffes der Vollzeit im Sinne des [REF] treffen, so gilt dies erst recht für darauf gestützte Verwaltungsvorschriften. 0 Vielmehr erfordert das Tatbestandsmerkmal der „Bildungsmaßnahme in Vollzeitform“ eine autonome Begriffsauslegung. Es handelt sich bei dieser Tatbestandsvoraussetzung für die Gewährung erhöhter Übergangsgebührnisse um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der voller gerichtlicher Überprüfung unterliegt. 0 Das SVG selbst konkretisiert den Begriff der Bildungsmaßnahme in Vollzeitform nicht näher. Unter Berücksichtigung des dahinter stehenden Gesetzeszwecks ist jedoch zumindest eine Bildungsmaßnahme als Vollzeitausbildung anzusehen, die wie hier insgesamt 0 Unterrichtsstunden umfasst, jeweils im Wesentlichen von Montag bis Donnerstag , verteilt auf vier Module in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] stattfindet. Überdies kommt hier hinzu, dass die Ausbildung nach den Informationsunterlagen der Handwerkskammer U. durchaus auch an einzelnen Freitagen sowie auch an einem Samstag stattfindet. 0 Hauptzweck der Übergangsgebührnisse ist es, dem ehemaligen Soldaten für die Dauer seiner Eingliederung in das zivile Erwerbsleben den Lebensunterhalt für sich und seine Familie nach der Dienstzeit zu sichern, damit er sich ohne finanzielle Nöte seiner beruflichen Aus und Weiterbildung widmen kann . Vor diesem Hintergrund ist die Förderung der beruflichen Bildung nach [REF] wegen des in gleichem zeitlichen Umfang durch die Übergangsgebührnisse nach [REF] gesicherten Lebensunterhalts ihrem Wesen nach auf eine Vollzeitpräsenzausbildung ausgerichtet . Die Übergangsgebührnisse selbst und insbesondere deren Erhöhung für die Dauer von Vollzeitmaßnahmen dienen damit der Sicherung des Lebensunterhalts, die durch sonstige auch ergänzende Erwerbstätigkeit gerade während einer Vollzeitausbildung nicht anderweitig gewährleistet werden kann . 0 Eine vergleichbare Konfliktlage hat der Bundesgesetzgeber in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Förderung der beruflichen Aufstiegsfortbildung explizit geregelt. Nach dieser Bestimmung sind Fortbildungsmaßnahmen förderungsfähig, wenn sie 0 „ 0. in Vollzeitform a) mindestens 0 Unterrichtsstunden umfassen, b) innerhalb von 0 Kalendermonaten abschließen und wenn c) in der Regel in jeder Woche an vier Werktagen Lehrveranstaltungen mit einer Dauer von mindestens 0 Unterrichtsstunden stattfinden “. 0 Der Bundesgesetzgeber hat hier mit [REF] l. I, S. 0) sogar bewusst das Erfordernis von Unterricht an fünf Werktagen auf Unterricht an vier Werktagen reduziert. In der Begründung des dazugehörigen Gesetzentwurfes heißt es dazu, bei der Festlegung der zeitlichen Anforderungen an Vollzeit und Teilzeitmaßnahmen sei mehr Flexibilität geboten, es fänden nicht bei allen Vollzeitmaßnahmen an jedem Werktag einer Woche Unterrichtsveranstaltungen statt; auch bei einer Konzentration des Unterrichtspensums von mindestens 0 Unterrichtsstunden auf vier Werktage schließe die zeitliche Inanspruchnahme durch die Fortbildung eine parallele unterhaltssichernde Erwerbstätigkeit aus . 0 Die hier streitige Bildungsmaßnahme bei der Handwerkskammer U. erfüllt die Anforderungen des [REF] ohne Weiteres. Die Kammer hält es der Parallelität der Regelungsbereiche wegen für geboten, eine Vollzeitbildungsmaßnahme im Sinne des [REF] jedenfalls dann zu bejahen, wenn sie wie hier als eine solche nach [REF] anzusehen ist. 0 Unabhängig davon hält die Kammer den Umfang der streitigen Bildungsmaßnahme aber auch sonst für hinreichend intensiv, um eigenständig einen Vollzeitcharakter bejahen zu können. Ausschlag gebend hierfür ist zunächst der Umstand, dass zwischen den Beteiligten insoweit nur die nach Auffassung der Beklagten zwingende Verteilung der Ausbildungszeiten auf fünf Werktage im Streit steht, die Wehrbereichsverwaltung selbst aber dieses Erfordernis erst seit Erlass der BföV und der dazugehörigen Ausführungsbestimmungen annimmt und zuvor offenkundig auch Ausbildungsmaßnahmen an lediglich vier Werktagen Vollzeitcharakter zukommen lassen konnte; nachdem die geänderten Bestimmungen wie dargelegt den Anwendungsbereich des [REF] nicht berühren, ist nicht ersichtlich, weshalb sich für die dort verwendeten und hier entscheidenden Begrifflichkeiten eine nunmehr abweichende Betrachtungsweise ergeben sollte. 0 Hinzu kommt, dass die hier streitige Ausbildung einen Lehrumfang erfordert, der unabhängig von seiner Verteilung auf einzelne Wochentage Vollzeitcharakter aufweist. Der Klägervertreter gibt insoweit unwidersprochen einen Lehraufwand von 0 Stunden pro Woche an und geht dabei offenkundig von 0 Stunden täglich an vier Werktagen aus. Legt man hingegen die aus den Informationsunterlagen der Handwerkskammer U. ersichtliche Gesamtstundenzahl zugrunde und verteilt diese auf die Gesamtlehrgangsdauer , so errechnen sich 0 Wochenstunden. Insoweit ist weiter zu berücksichtigen, dass die Ausbildung wie bereits dargelegt z.T. auch an einzelnen Freitagen sowie auch an einem Samstag vorgesehen war. Dass die Lehrgangsplanung demgegenüber auch einzelne unterrichtsfreie Tage aufwies, steht dem Vollzeitcharakter der Maßnahme bei wertender Gesamtbetrachtung unter Berücksichtigung des Schwergewichts der Zeitanteile nicht im Wege; zeitweise Abweichungen von den zeitlichen Anforderungen beeinträchtigen den Charakter einer Vollzeitmaßnahme nicht . 0 Das damit zu absolvierende Stundenvolumen fordert den Lehrgangsteilnehmer in einer Weise und damit in Vollzeit , die daneben keine andere Beschäftigung zulässt. 0 oder gar noch mehr Stunden Präsenzzeit in der Woche reichen bereits für sich betrachtet nahezu an die Arbeitszeit für eine Vollzeitbeschäftigung heran . Hierbei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die Belastung des Ausbildungsteilnehmers mit den reinen Präsenzzeiten noch nicht vollständig erfasst ist. Als weitere Belastung kommt für den Betroffenen die Zeit der Vor und Nachbereitung des Unterrichts hinzu. Insoweit sind selbst die von der Beklagten zitierten Ausführungsbestimmungen zur Berufsförderungsverordnung die hier nicht unmittelbar entscheidungsmaßgeblich sind vergleichsweise großzügig und geben Anhaltspunkte für die wertende Bestimmung der zeitlichen Anforderungen an Vollzeitmaßnahmen. Diese Verwaltungsvorschriften lassen für Fragen der Freistellung vom militärischen Dienst bereits 0 Zeitstunden für die Annahme einer Vollzeitmaßnahme genügen, ausdrücklich ohne Zeiten der Vor und Nachbereitung, da diese nicht bestimmbar seien. Darin kommt u.a. zum Ausdruck, dass Zeiten der Vor und Nachbereitung offenkundig in einem Umfang als Belastung anerkannt werden können und sollen, der immerhin eine „Halbtagspräsenzausbildung“ zu einer Vollzeitmaßnahme hochzustufen vermag. Sind aber wie hier bereits zumindest 0 Wochenstunden Präsenzzeit gefordert, so vermag dies den fehlenden fünften Wochentag in jedem Fall zu kompensieren. Auch das AFBG, das wie dargelegt in gewissem Umfang vergleichend herangezogen werden kann, fordert lediglich „in der Regel in jeder Woche ... 0 Unterrichtsstunden“ ; auch diesen Anhaltspunkt für die Bestimmung der zeitlichen Anforderungen an eine Bildungsmaßnahme mit Vollzeitcharakter erfüllt die hier streitige Ausbildung ohne Weiteres. 0 Ist die Ausbildung des Klägers somit als eine Bildungsmaßnahme in Vollzeitform im Sinne des [REF] anzusehen, so hat der Kläger einen Anspruch auf eine diesbezügliche positive Regelung. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor; die Kammer entscheidet lediglich über die besonderen Verhältnisse eines Einzelfalles. Gründe 0 Die Klage ist zulässig. Es fehlt insbesondere nicht am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Die vom Kläger begehrte Anerkennung der streitigen und zwischenzeitlich abgeschlossenen Bildungsmaßnahme als eine solche in Vollzeit hat für die Höhe der dem Kläger während der Dauer der Ausbildung zustehenden Übergangsgebührnisse nach [REF] Bedeutung. Dass der Kläger nach Aktenlage während der Dauer der Bildungsmaßnahme und auch im Laufe des gesamten zwischenzeitlich abgelaufenen Haushaltsjahres [DATE] keinen Leistungswiderspruch gegen die Gewährung von Übergangsgebührnissen in Höhe von lediglich 0 % der letzten Dienstbezüge eingelegt hat, steht dem nicht entgegen. Die Gebührnisstelle der Wehrbereichsverwaltung Süd hat mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass dem Kläger erhöhte Übergangsgebührnisse für die Dauer der streitigen Bildungsmaßnahme gewährt würden, wenn die Beklagte rechtskräftig zu der vom Kläger begehrten Anerkennung verpflichtet würde. Damit hat der Kläger von der begehrten Verpflichtung noch einen rechtlichen Vorteil. 0 Die Klage ist auch begründet. In der hier zu beurteilenden besonderen Fallgestaltung steht dem Kläger ein Anspruch auf Anerkennung der Ausbildung zum „Betriebswirt des Handwerks“ als Vollzeitbildungsmaßnahme zu, die ablehnenden Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . 0 Regelungsgehalt des Bescheids vom [DATE] ist neben der grundsätzlichen Bewilligung der Berufsförderungsmaßnahme die feststellende Charakterisierung der streitigen Bildungsmaßnahme als eine solche in Teilzeitform. In Anbetracht des Umstands, dass die Dienstzeit des Klägers am [DATE] endete, bedurfte es für die Dauer der Bildungsmaßnahme im Jahre [DATE] keiner Freistellung vom militärischen Dienst, weshalb die dafür vorgesehenen Formularfelder im Bescheid vom [DATE] folgerichtig auch unausgefüllt blieben. Auch einer Entscheidung über die Qualifikation der Maßnahme als Voll oder Teilzeitausbildung hätte es nicht zwingend bedurft, da sich daran im konkreten Fall des Klägers nach Ende der Dienstzeit berufsförderungsrechtlich keine Rechtsfolgen knüpften. Die gleichwohl getroffene Entscheidung war hier allein bedeutsam für die Frage der Höhe der dem Kläger für diese Zeit nach [REF] zu gewährenden Übergangsgebührnisse, die sich nach dieser Vorschrift auf 0 % der letzten Dienstbezüge erhöhen, wenn und solange während des Bezugszeitraums an einer nach [REF] geförderten Bildungsmaßnahme „in Vollzeitform“ teilgenommen wird. Vor diesem Hintergrund entfaltet die im insoweit angefochtenen Bescheid enthaltene Regelung über die Voll oder Teilzeitform der Bildungsmaßnahme Tatbestandswirkung für die gesondert zu betrachtende Frage der Höhe der Übergangsgebührnisse, die bei einer diesbezüglichen bestandskräftigen Regelung nicht abweichend davon beantwortet werden kann. Trifft also die Beklagte ohne dazu zwingend veranlasst zu sein bereits im berufsförderungsrechtlichen Verwaltungsverfahren eine Regelung, die im konkret zu beurteilenden Fall allein Bedeutung für die Höhe der später zu gewährenden Übergangsgebührnisse hat, so muss dem Betroffenen insoweit auch der Rechtsweg offen stehen, um eine Regelung in seinem Sinne erreichen und die Beklagte dazu verpflichten lassen zu können. 0 Vor diesem Hintergrund ist im hier zu beurteilenden Fall allein zu prüfen, ob die streitige Bildungsmaßnahme eine Vollzeitmaßnahme im Sinne des [REF] ist, worauf sich der objektive Regelungsgehalt des angefochtenen Bescheids tatsächlich bezieht. Ob der zeitliche Umfang der Bildungsmaßnahme auch eine vollständige Freistellung vom militärischen Dienst gerechtfertigt hätte, ist demgegenüber nicht von Bedeutung. Folglich richtet sich die Einordnung der Bildungsmaßnahme als eine solche in Voll oder Teilzeit in der hier zu beurteilenden Fallkonstellation nicht wie von der Beklagten angenommen nach [REF] zur Durchführung der Berufsförderung von Soldatinnen und Soldaten vom [DATE] i.V. mit den dazu ergangenen Ausführungsbestimmungen, die allein die Freistellung vom militärischen Dienst regeln. Die Vorgaben dieser Verwaltungsvorschriften zur Freistellung vom militärischen Dienst 0 Eine Freistellung kommt grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Maßnahme der beruflichen Bildung die Arbeitskraft der Förderungsberechtigten überwiegend, d.h. pro Woche mindestens 0 Zeitstunden an fünf Tagen, in Anspruch nimmt. Bei Freistellungen für eine Maßnahme der beruflichen Bildung, die nur in weniger als 0 Zeitstunden wöchentlich oder nur in Teilzeit durchgeführt werden soll, darf eine Freistellung vom militärischen Dienst nur für diese Zeiten ausgesprochen werden; in der übrigen Zeit haben die Förderungsberechtigten militärischen Dienst zu leisten. Bei der Berechnung des zeitlichen Belastungsumfangs sind Zeiten der Vor und Nachbereitung nicht zu berücksichtigen, da diese Zeiten individuell differieren und folglich nicht bestimmbar sind. “) 0 können somit nicht unmittelbar als Auslegungshilfe für den Begriff der Vollzeit im Sinne des [REF] herangezogen werden. Dies ergibt sich neben dem gänzlich verschiedenen Regelungsgegenstand bereits daraus, dass sich die Verordnungsermächtigung in [REF] auf Durchführungsbestimmungen zu den [REF] , ausdrücklich aber eben nicht auf [REF] bezieht. Kann demzufolge bereits die Berufsförderungsverordnung, die sich zu den Anforderungen an Vollzeitbildungsmaßnahmen nicht verhält, keine näheren Bestimmungen zur Auslegung des Begriffes der Vollzeit im Sinne des [REF] treffen, so gilt dies erst recht für darauf gestützte Verwaltungsvorschriften. 0 Vielmehr erfordert das Tatbestandsmerkmal der „Bildungsmaßnahme in Vollzeitform“ eine autonome Begriffsauslegung. Es handelt sich bei dieser Tatbestandsvoraussetzung für die Gewährung erhöhter Übergangsgebührnisse um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der voller gerichtlicher Überprüfung unterliegt. 0 Das SVG selbst konkretisiert den Begriff der Bildungsmaßnahme in Vollzeitform nicht näher. Unter Berücksichtigung des dahinter stehenden Gesetzeszwecks ist jedoch zumindest eine Bildungsmaßnahme als Vollzeitausbildung anzusehen, die wie hier insgesamt 0 Unterrichtsstunden umfasst, jeweils im Wesentlichen von Montag bis Donnerstag , verteilt auf vier Module in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] stattfindet. Überdies kommt hier hinzu, dass die Ausbildung nach den Informationsunterlagen der Handwerkskammer U. durchaus auch an einzelnen Freitagen sowie auch an einem Samstag stattfindet. 0 Hauptzweck der Übergangsgebührnisse ist es, dem ehemaligen Soldaten für die Dauer seiner Eingliederung in das zivile Erwerbsleben den Lebensunterhalt für sich und seine Familie nach der Dienstzeit zu sichern, damit er sich ohne finanzielle Nöte seiner beruflichen Aus und Weiterbildung widmen kann . Vor diesem Hintergrund ist die Förderung der beruflichen Bildung nach [REF] wegen des in gleichem zeitlichen Umfang durch die Übergangsgebührnisse nach [REF] gesicherten Lebensunterhalts ihrem Wesen nach auf eine Vollzeitpräsenzausbildung ausgerichtet . Die Übergangsgebührnisse selbst und insbesondere deren Erhöhung für die Dauer von Vollzeitmaßnahmen dienen damit der Sicherung des Lebensunterhalts, die durch sonstige auch ergänzende Erwerbstätigkeit gerade während einer Vollzeitausbildung nicht anderweitig gewährleistet werden kann . 0 Eine vergleichbare Konfliktlage hat der Bundesgesetzgeber in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Förderung der beruflichen Aufstiegsfortbildung explizit geregelt. Nach dieser Bestimmung sind Fortbildungsmaßnahmen förderungsfähig, wenn sie 0 „ 0. in Vollzeitform a) mindestens 0 Unterrichtsstunden umfassen, b) innerhalb von 0 Kalendermonaten abschließen und wenn c) in der Regel in jeder Woche an vier Werktagen Lehrveranstaltungen mit einer Dauer von mindestens 0 Unterrichtsstunden stattfinden “. 0 Der Bundesgesetzgeber hat hier mit [REF] l. I, S. 0) sogar bewusst das Erfordernis von Unterricht an fünf Werktagen auf Unterricht an vier Werktagen reduziert. In der Begründung des dazugehörigen Gesetzentwurfes heißt es dazu, bei der Festlegung der zeitlichen Anforderungen an Vollzeit und Teilzeitmaßnahmen sei mehr Flexibilität geboten, es fänden nicht bei allen Vollzeitmaßnahmen an jedem Werktag einer Woche Unterrichtsveranstaltungen statt; auch bei einer Konzentration des Unterrichtspensums von mindestens 0 Unterrichtsstunden auf vier Werktage schließe die zeitliche Inanspruchnahme durch die Fortbildung eine parallele unterhaltssichernde Erwerbstätigkeit aus . 0 Die hier streitige Bildungsmaßnahme bei der Handwerkskammer U. erfüllt die Anforderungen des [REF] ohne Weiteres. Die Kammer hält es der Parallelität der Regelungsbereiche wegen für geboten, eine Vollzeitbildungsmaßnahme im Sinne des [REF] jedenfalls dann zu bejahen, wenn sie wie hier als eine solche nach [REF] anzusehen ist. 0 Unabhängig davon hält die Kammer den Umfang der streitigen Bildungsmaßnahme aber auch sonst für hinreichend intensiv, um eigenständig einen Vollzeitcharakter bejahen zu können. Ausschlag gebend hierfür ist zunächst der Umstand, dass zwischen den Beteiligten insoweit nur die nach Auffassung der Beklagten zwingende Verteilung der Ausbildungszeiten auf fünf Werktage im Streit steht, die Wehrbereichsverwaltung selbst aber dieses Erfordernis erst seit Erlass der BföV und der dazugehörigen Ausführungsbestimmungen annimmt und zuvor offenkundig auch Ausbildungsmaßnahmen an lediglich vier Werktagen Vollzeitcharakter zukommen lassen konnte; nachdem die geänderten Bestimmungen wie dargelegt den Anwendungsbereich des [REF] nicht berühren, ist nicht ersichtlich, weshalb sich für die dort verwendeten und hier entscheidenden Begrifflichkeiten eine nunmehr abweichende Betrachtungsweise ergeben sollte. 0 Hinzu kommt, dass die hier streitige Ausbildung einen Lehrumfang erfordert, der unabhängig von seiner Verteilung auf einzelne Wochentage Vollzeitcharakter aufweist. Der Klägervertreter gibt insoweit unwidersprochen einen Lehraufwand von 0 Stunden pro Woche an und geht dabei offenkundig von 0 Stunden täglich an vier Werktagen aus. Legt man hingegen die aus den Informationsunterlagen der Handwerkskammer U. ersichtliche Gesamtstundenzahl zugrunde und verteilt diese auf die Gesamtlehrgangsdauer , so errechnen sich 0 Wochenstunden. Insoweit ist weiter zu berücksichtigen, dass die Ausbildung wie bereits dargelegt z.T. auch an einzelnen Freitagen sowie auch an einem Samstag vorgesehen war. Dass die Lehrgangsplanung demgegenüber auch einzelne unterrichtsfreie Tage aufwies, steht dem Vollzeitcharakter der Maßnahme bei wertender Gesamtbetrachtung unter Berücksichtigung des Schwergewichts der Zeitanteile nicht im Wege; zeitweise Abweichungen von den zeitlichen Anforderungen beeinträchtigen den Charakter einer Vollzeitmaßnahme nicht . 0 Das damit zu absolvierende Stundenvolumen fordert den Lehrgangsteilnehmer in einer Weise und damit in Vollzeit , die daneben keine andere Beschäftigung zulässt. 0 oder gar noch mehr Stunden Präsenzzeit in der Woche reichen bereits für sich betrachtet nahezu an die Arbeitszeit für eine Vollzeitbeschäftigung heran . Hierbei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die Belastung des Ausbildungsteilnehmers mit den reinen Präsenzzeiten noch nicht vollständig erfasst ist. Als weitere Belastung kommt für den Betroffenen die Zeit der Vor und Nachbereitung des Unterrichts hinzu. Insoweit sind selbst die von der Beklagten zitierten Ausführungsbestimmungen zur Berufsförderungsverordnung die hier nicht unmittelbar entscheidungsmaßgeblich sind vergleichsweise großzügig und geben Anhaltspunkte für die wertende Bestimmung der zeitlichen Anforderungen an Vollzeitmaßnahmen. Diese Verwaltungsvorschriften lassen für Fragen der Freistellung vom militärischen Dienst bereits 0 Zeitstunden für die Annahme einer Vollzeitmaßnahme genügen, ausdrücklich ohne Zeiten der Vor und Nachbereitung, da diese nicht bestimmbar seien. Darin kommt u.a. zum Ausdruck, dass Zeiten der Vor und Nachbereitung offenkundig in einem Umfang als Belastung anerkannt werden können und sollen, der immerhin eine „Halbtagspräsenzausbildung“ zu einer Vollzeitmaßnahme hochzustufen vermag. Sind aber wie hier bereits zumindest 0 Wochenstunden Präsenzzeit gefordert, so vermag dies den fehlenden fünften Wochentag in jedem Fall zu kompensieren. Auch das AFBG, das wie dargelegt in gewissem Umfang vergleichend herangezogen werden kann, fordert lediglich „in der Regel in jeder Woche ... 0 Unterrichtsstunden“ ; auch diesen Anhaltspunkt für die Bestimmung der zeitlichen Anforderungen an eine Bildungsmaßnahme mit Vollzeitcharakter erfüllt die hier streitige Ausbildung ohne Weiteres. 0 Ist die Ausbildung des Klägers somit als eine Bildungsmaßnahme in Vollzeitform im Sinne des [REF] anzusehen, so hat der Kläger einen Anspruch auf eine diesbezügliche positive Regelung. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor; die Kammer entscheidet lediglich über die besonderen Verhältnisse eines Einzelfalles.