Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Voll streckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit der Klage macht die Klägerin restliche Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] in C gegen die Beklagte als Kfz-Haftpflichtversicherung des Unfallgegners geltend. Auf die der Klägerin entstandenen Mietwagenkosten in Höhe von 0 € hat die Beklagte lediglich 0 € geleistet. Die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Denn den erforderlichen Herstellungsaufwand gemäß [REF] hinsichtlich der Mietwagenkosten hat die Klägerin geleistet. Als Schätzungsgrundlage zieht das Gericht insoweit den "Marktpreisspiegel Mietwagen Deutschland [DATE] " des Fraunhofer-Instituts heran. Diese Schätzungsgrundlage ist mittlerweile in der Rechtsprechung anerkannt . Danach errechnet sich der "Normaltarif" mit 0 € . Ob diesem "Normaltarif" allgemein sog. "unfallbedingten Mehraufwendungen" hinzuzusetzen sind , kann offenbleiben. Selbst wenn man diese hier mit 0 % oder 0 % berücksichtigen wollte, hätte die Beklagte die der Klägerin zustehenden Mietwagenkosten vollständig ausgeglichen. Soweit die Klägerin schließlich mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] pauschal im Hinblick auf die von der Beklagten aufgezeigten Angebote bestreitet, dass sie ein Fahrzeug "zum Preis von unter 0 €" hätte anmieten können und damit behaupten will, dass ihr ein preisgünstigerer "Normaltarif" nicht zugänglich gewesen sei, verkennt die Klägerin die offensichtliche Darlegungslast. Insoweit ist es an dem Geschädigten, darzulegen, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt zumindest auf Nachfrage kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich war . Dies hat die Klägerin nicht unternommen.