Tenor 0. Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Dem Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied wird aufgegeben, den Gegenstandswertfestsetzungsantrag des Prozessbevollmächtigten der Beklagten unter Beachtung der in den nachfolgenden Beschlussgründen dargelegten Rechtsauffassung des Beschwerdegerichts erneut zu bescheiden. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. 0. Dieser Beschluss ergeht gerichtsgebührenfrei. Gründe Der Beschwerdeführer vertrat die Beklagte in dem erstinstanzlichen Erkenntnisverfahren [REF] als Prozessbevollmächtigter. Im erstinstanzlichen Kammertermin vom [DATE] [REF] verhandelten die Parteien streitig über folgende Anträge des Klägers: den Klageantrag aus der Klageerweiterung vom [DATE] zu Ziff. 0. mit der Maßgabe, den Kläger vorläufig bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens weiter zu beschäftigen , Neben dem Klageabweisungsantrag stellte die Beklagte wiederholend den Auflösungsantrag aus der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , wohingegen der Kläger beantragte, den Auflösungsantrag abzuweisen . Das erstinstanzliche Erkenntnisverfahren endete durch gerichtlichen Vergleich. Das Arbeitsgericht stellte das Zustandekommen und den Inhalt des Vergleichs durch den Beschluss vom [DATE] [REF] fest. Der Vergleich enthält insgesamt elf Regelungspunkte, wobei sich der Regelungspunkt 0. in zehn weitere Punkte untergliedert bis j) = Bl. 0 f. d.A.). Auf den auf den " [DATE] " datierten Antrag des Prozessbevollmächtigten der Beklagten teilte das Arbeitsgericht der Beklagten und dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit dem Schreiben vom [DATE] mit, dass beabsichtigt sei, den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit auf 0 Euro festzusetzen. Der auf den [DATE] datierte Wertfestsetzungsantrag des Prozessbevollmächtigten der Beklagten war am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen . Am [DATE] ging ein weiterer auf den [DATE] datierter Wertfestsetzungsantrag des Prozessbevollmächtigten der Beklagten bei dem Arbeitsgericht ein. Mit einem erneut auf den " [DATE] " datierten Schriftsatz, der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen ist, machte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten nach näherer Maßgabe seiner schriftsätzlichen Ausführungen geltend, dass der gerichtlich vorgeschlagene Gegenstandswert in Höhe in Höhe von 0 Euro zu niedrig angesetzt sei, vielmehr ergebe sich ein Gegenstandswert in Höhe von 0 Euro. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] setzte das Arbeitsgericht den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Beklagten auf 0 Euro fest. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] Beschwerde ein und begründete die Beschwerde zugleich. Mit der Verfügung bzw. dem Vermerk vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Beschwerdegericht mit der Bitte um Entscheidung vorgelegt. Die Auslegung des Beschwerdevorbringens ergibt, dass Beschwerdeführer nicht etwa die Beklagte ist, sondern der Prozessbevollmächtigte der Beklagten. Die Beschwerde ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Beschwerde hat nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen Erfolg. Die Beschwerde führt zur Aufhebung des mit ihr angefochtenen Beschlusses vom [DATE] [REF] sowie zu der Anordnung, dass das Arbeitsgericht erneut über den Gegenstandswertfestsetzungsantrag des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu entscheiden hat. Der Beschluss des Arbeitsgerichts unterliegt deswegen der Aufhebung, weil das Arbeitsgericht ihn nicht mit Gründen versehen hat. Weder aus dem gerichtlichen Anhörungsschreiben vom [DATE] , noch aus dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] [REF] noch aus der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] ergibt sich, wie das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangt ist, den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Beklagten auf 0 Euro festzusetzen. Beschlüsse, die einem Rechtsmittel unterliegen, müssen grundsätzlich begründet werden . Dies ist anerkanntes Recht . Der Begründungszwang ist auch bei gerichtlichen Wertfestsetzungsentscheidungen gemäß [REF] und [REF] zu beachten. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier die vom Arbeitsgericht vorgenommene Wertfestsetzung nicht ohne weiteres verständlich ist . In einem Fall der vorliegenden Art ist die Begründung der Wertfestsetzungsentscheidung zwingend geboten. Einer der Sonderfälle, in denen ausnahmsweise einmal von einer Begründung abgesehen werden kann, ist vorliegend nicht gegeben. Angesichts der Vielzahl und der Art der Anträge, mit denen die Parteien erstinstanzlich verhandelt haben, erschließt sich nicht auf den ersten Blick, dass der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit wie vom Arbeitsgericht angenommen 0 Euro beträgt. Die somit hier nicht entbehrliche Begründung soll die am Wertfestsetzungsverfahren Beteiligten in die Lage versetzen, in Kenntnis der tragenden Gründe des Gerichts ihre Rechte wirksam wahrzunehmen, die vorgenommene Festsetzung, d. h. die entsprechenden richterlichen Erwägungen nachzuvollziehen und die Erfolgsaussichten eines Rechtsbehelfs oder Rechtsmittels abzuschätzen. Weil es vorliegend an einer Darstellung mangelt, auf denen die arbeitsgerichtliche Wertfestsetzungsentscheidung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht beruht, fehlt es im Rechtsmittelverfahren an der notwendigen Grundlage der Nachprüfbarkeit des arbeitsgerichtlichen Beschlusses. Da das Arbeitsgericht was wohl möglich gewesen wäre die gebotene Begründung nicht im Rahmen der Nichtabhilfeentscheidung nachgeholt hat, ist der Beschluss des Arbeitsgerichts aufzuheben. In Anwendung des [REF] ist das Wertfestsetzungsverfahren zur erneuten Prüfung und Entscheidung, d.h. insbesondere zur Nachholung der gebotenen Begründung, an das Arbeitsgericht zurückzuverweisen . Mit Rücksicht auf den umfangreichen erstinstanzlichen Verfahrensstoff, den es zu bewerten gilt, ist die Zurückverweisung hier zweckmäßig .