Mit notariell beurkundeten Kaufvertrag vom 0. [DATE] erwarb der Ehemann der Klägerin das Grundstück in … zum Kaufpreis von 0 €. Wegen dieses Erwerbsvorganges setzte der Beklagte gegen den Ehemann der Klägerin mit Bescheid vom 0. [DATE] Grunderwerbsteuer i. H. v. 0 € fest. Unter Vorlage des Vertrages vom [DATE] zeigte der Ehemann der Klägerin die Aufhebung des Kaufvertrages vom 0. [DATE] an und beantragte gleichzeitig die Festsetzung der Grunderwerbsteuer vom 0. [DATE] aufzuheben. In derselben Urkunde wurde ein weiterer Kaufvertrag beurkundet, durch den dasselbe Grundstück von der Klägerin erworben wurde. In Teil A der Aufhebung des Kaufvertrages heißt es unter § 0 Nr. 0 wörtlich: "Der Verkäufer und der Käufer heben den in Pkt. 0 genannten Kaufvertrag auf. Sie heben ferner die in dem Kaufvertrag … erklärte Auflassung auf. Erteilte Vollmachten werden widerrufen. Der Käufer bewilligt und alle Beteiligten beantragen die Löschung der im Kaufvertrag bewilligten Auflassungsvormerkung Zug um Zug mit Eintragung der Frau … als Eigentümer im Grundbuch gemäß Teil B dieser Urkunde. Die vorbezeichnete Aufhebung des Kaufvertrages erfolgt unter der aufschiebenden Bedingung der Eintragung der … als Eigentümer des in Teil B § 0 näher bezeichneten Grundstückes im Grundbuch und sofern dort lediglich das in Teil B § 0 näher bezeichnete Recht in Abteilung III Lfd.-Nr. 0 eingetragen ist.... Der Käufer beantragt, die für den unter Pkt. 0 genannten Grundstückskaufvertrag evtl. erfolgte Festsetzung der Grunderwerbsteuer aufzuheben, die erhobene Grundsteuer zu erstatten und auf sein Konto, welches noch mitgeteilt wird, zu überweisen". Den Antrag des Ehemannes der Klägerin auf Aufhebung der auf den "Ersterwerb" bezogenen Grunderwerbsteuer wies der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] zurück. Der am 0. [DATE] gegen den Ablehnungsbescheid eingegangene Einspruch des Ehemannes blieb erfolglos. Mit Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück, da die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Grunderwerbsteuergesetz aus Sicht des Beklagten nicht vorlagen. Zwar sei der Kaufvertrag mit dem Ehemann aufgehoben worden, das Grundstück jedoch gleichzeitig an seine Ehefrau veräußert worden. Durch den Aufhebungsvertrag habe der Verkäufer seine ursprüngliche Rechtsposition nicht vollständig zurückerlangt. Er habe weder das Grundstück zurückerhalten, noch habe er den bereits empfangenen Kaufpreis zurückgezahlt. Lt. Vertrag vom 0. [DATE] sei das Grundstück bereits am 0. [DATE] an den Ehemann übergeben worden und eine Rückgabe des Besitzes sollte lt. Aufhebungsvertrag nicht erfolgen. Auch sei der Kaufpreis bereits vollständig entrichtet worden und werde vom Verkäufer nicht zurückgezahlt. Die bestehende Auflassungsvormerkung sowie die für den Ehemann eingetragene Grundschuld sei nicht gelöscht worden. Auch die Klägerin legte gegen den an sie gerichteten Bescheid vom 0. [DATE] über Grunderwerbsteuer Einspruch ein. Zur Begründung trug sie vor, ihr Ehemann sei wegen des vorausgegangenen Erwerbs vom 0. [DATE] auf Zahlung der Grunderwerbsteuer in Anspruch genommen worden und habe Zahlung geleistet. Der Antrag des Ehemannes auf Aufhebung der auf den Ersterwerb bezogenen Grunderwerbsteuer sei vom Finanzamt zurückgewiesen worden. Im Streitfall habe wirtschaftlich nur ein einziger Erwerbsvorgang stattgefunden. Entweder, man folge der Auffassung des Finanzamtes, wonach die Rückgängigmachung des ursprünglich mit ihrem Ehemann geschlossenen Kaufvertrages den Anforderungen des § 0 GrEStG nicht entspreche, weil er in Folge des zeitlich erfolgten Erwerbs durch die Klägerin wirtschaftlich berechtigt an dem Grundstück geblieben sei. Dann wäre jedoch nach gleicher wirtschaftlicher Betrachtung der Ehemann im Verhältnis zur Klägerin bei dem "Zweiterwerb" mit Vertrag vom 0. [DATE] als Veräußerer anzusehen und die Grundstücksveräußerung im Verhältnis der beiden Eheleute zueinander unentgeltlich. Diese Annahme werde auch dadurch gestützt, dass der vom Ehemann nach dem Erstvertrag geschuldete und auch an die Erbengemeinschaft … gezahlte Kaufpreis auf den von der Klägerin nach dem "Zweitvertrag" geschuldeten Kaufpreis angerechnet worden sei. In diesem Fall wäre der Erwerb durch die Klägerin nicht grunderwerbsteuerpflichtig, weil zum einen eine unentgeltliche Übertragung stattgefunden hätte und zum anderen jedenfalls Steuerfreiheit gemäß § 0 Nr. 0 GrEStG vorläge. Mit Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] wies der Beklagte auch den Einspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung verwies er darauf, dass der Kaufvertrag einen Anspruch auf Übereignung begründe, und deshalb der Grunderwerbsteuer unterliege. Rechtsbeziehungen in Bezug auf das Grundstück seien zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann nicht entstanden. Der Ehemann habe sich der Klägerin gegenüber weder verpflichtet, ihr das Eigentum an dem Grundstück zu verschaffen noch einen ihm zustehenden Übereignungsanspruch an sie abgetreten. Soweit der Ehemann der Klägerin noch im Sinne des § 0 Abs. 0 GrEStG verwertungsbefugt geblieben sei und von den ihm insoweit wirtschaftlich zustehenden Befugnissen durch Einflussnahme auf die Veräußerung an die Klägerin Gebrauch gemacht habe, habe dies lediglich zur Folge, dass wegen der insoweit bestehen bleibenden Beziehungen von grunderwerbsteuerrechtlicher Bedeutung zwischen ihm und der Verkäuferin nicht von einer Rückgängigmachung des Erwerbsvorganges auszugehen sei, nicht aber, dass zwischen ihm und der Klägerin ein grunderwerbsteuerrechtlich erheblicher Erwerbsvorgang vorliege. Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin vor, die zweifache Festsetzung von Grunderwerbsteuer für einen aus Sicht der Klägerin nur einmal steuerbaren Erwerbsvorgang sei rechtswidrig. Bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise habe nicht die Erbengemeinschaft ..., sondern ihr Ehemann ihr das Grundstück veräußert, so dass der Erwerbsvorgang gemäß § 0 Nr. 0 GrEStG steuerfrei sei. Auf den Erstvertrag vom 0. [DATE] habe ihr Ehemann den Kaufpreis gezahlt und den Besitz an dem Grundstück erlangt. Nach Teil A des Vertrages vom [DATE] sei eine Rückübertragung auf die Verkäufer nur mit der Maßgabe erfolgt, dass diese das Grundstück an sie die Klägerin veräußern. Im Ergebnis hätten somit bei wirtschaftlicher Betrachtung nicht die Verkäufer, sondern ihr Ehemann ihr das Grundstück übertragen. Zur Begründung verweist er darauf, dass das Grunderwerbsteuergesetz jeden Erwerbsvorgang als einen in sich abgeschlossenen Steuerfall behandele, der je für sich zu besteuern sei und dessen gesetzliche Tatbestandsmerkmale je für sich zu beurteilen seien. Daraus folge, dass es für die Frage, ob ein Rechtsvorgang der Besteuerung unterliege, ohne Bedeutung sei, ob diesem in Bezug auf dasselbe Grundstück ein anderer Rechtsvorgang vorausgegangen sei, ob dieser der Grunderwerbsteuer unterliege und ob dieser mit grunderwerbsteuerlicher Wirkung rückgängig gemacht worden sei oder nicht. Derartige Umstände berührten die zwischen der Klägerin und den Verkäufern entstandenen Rechtsbeziehungen, die den Tatbestand nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG erfüllten, nicht. Die Klage gegen die Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] ist fristgerecht am 0. [DATE] eingegangen. Die Einspruchsentscheidung gilt gemäß [REF] am Samstag, dem 0. [DATE] , als bekanntgegeben. Gemäß Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, verlängert sich die 0-Tages-Frist zwischen der Aufgabe eines Verwaltungsaktes zur Post und seiner vermuteten Bekanntgabe , wenn das Fristende auf einen Sonntag, gesetzlichen Feiertag oder Sonnabend fällt, bis zum nächstfolgenden Werktag. Erst ab diesem Werktag beginnt dann die Rechtsbehelfsfrist zu laufen. Im Streitfall gilt somit die Einspruchsentscheidung vom [DATE] als am Montag den 0. [DATE] bekanntgegeben. Somit ist die am 0. [DATE] beim Finanzgericht eingegangene Klage fristgerecht erhoben. Der Grunderwerbsteuerbescheid erfasst den Erwerb des Grundstückes in … durch die Klägerin von der Verkäuferin . Aufgrund des Kaufvertrages vom [DATE] war die Verkäuferin verpflichtet, der Klägerin das Eigentum an dem Kaufobjekt zu verschaffen. Hierin liegt der Rechtsvorgang, der nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG der Grunderwerbsteuer unterliegt. 0 Es entspricht dem Wesen der Grunderwerbsteuer als Rechtsverkehrssteuer, an die tatsächlich gewählte bürgerlich-rechtliche Gestaltung anzuknüpfen. Dabei bildet jeder Erwerbsvorgang einen in sich abgeschlossenen Steuerfall, dessen zusätzliche Tatbestandsmerkmale je für sich gesondert zu würdigen sind . Daraus folgt zugleich, dass es für die Frage, ob der Rechtsvorgang der Besteuerung unterliegt, ohne Bedeutung ist, ob diesem in Bezug auf dasselbe Grundstück ein anderer Rechtsvorgang vorausgegangen ist, ob dieser der Grunderwerbsteuer unterliegt und ob dieser mit grunderwerbsteuerlicher Wirkung wirksam rückgängig gemacht wurde oder nicht. Denn derartige Umstände berühren die zwischen der Klägerin und der Verkäuferin entstandenen Rechtsbeziehungen, die den Tatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG erfüllten, nicht. 0 Nach diesen Rechtsgrundsätzen ist für die Entstehung der Grunderwerbsteuer unerheblich, dass der Ehemann der Klägerin zunächst das streitige Grundstück von der Verkäuferin erworben hat und diesen Kaufvertrag mit Datum vom 0. [DATE] wieder im Einvernehmen mit der Verkäuferin aufgehoben hat. Allein durch diesen Vorgang sind keine Rechtsbeziehungen in Bezug auf das Grundstück zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann entstanden. Der Ehemann der Klägerin hat dieser weder das Eigentum an dem streitigen Grundbesitz verschafft, noch hat er ihr einen ihm zustehenden Übereignungsanspruch abgetreten. Soweit der Ehemann im Rahmen des Aufhebungsvertrages mit der Verkäuferin dafür gesorgt hat, dass die Aufhebung des Kaufvertrages unter der aufschiebenden Bedingung der Eintragung seiner Ehefrau als Eigentümerin des Grundstückes in … erfolgt, hatte das lediglich zur Folge, dass wegen der insoweit bestehend bleibenden Beziehungen von grunderwerbsteuerrechtlicher Bedeutung zwischen ihm und der Verkäuferin nicht von einer Rückgängigmachung des Erwerbsvorganges auszugehen ist, nicht aber, dass zwischen ihm und der Klägerin ein grunderwerbsteuerrechtlich erheblicher Erwerbsvorgang vorliegt. Mangels Erwerbsvorgangs zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann kommt somit eine Ausnahme von der Besteuerung gemäß [REF] nicht in Betracht. Die Klägerin hat von ihrem Ehemann keinen Anspruch auf Abtretung eines Übereignungsanspruches erworben, der den Erwerbstatbestand des [REF] erfüllt und damit einen nochmaligen Rechtsträgerwechsel auf die Klägerin von der Verkäuferin gem. [REF] ausschließt. Die beiden Verträge vom [DATE] der Aufhebungsvertrag zwischen der Familie … und dem Ehemann sowie der Kaufvertrag zwischen der Familie … und der Klägerin stellen sich zwar bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise als Abtretung des Übereignungsanspruches des Ehemannes an die Klägerin dar, zivilrechtlich hat der Ehemann der Klägerin jedoch nicht seinen Übereignungsanspruch aus dem zunächst mit der Veräußerin abgeschlossenen Kaufvertrag abgetreten. Stattdessen hat der Ehemann der Klägerin am [DATE] eine Aufhebungsvereinbarung mit der Veräußerin des Grundstücks geschlossen, die dieses sodann an die Klägerin weiterveräußerte. 0 Auch eine Vertragsübernahme oder ein Vertragsbeitritt, im Rahmen dessen die Klägerin die vertragliche Rechtsstellung ihres Ehemannes und damit auch dessen Übereignungsanspruch gegenüber der Veräußerin erworben haben könnte, liegt nicht vor. Die Vertragsübernahme ist ein einheitliches Rechtsgeschäft, nicht eine Kombination von Abtretung und Schuldübernahme und bedarf der Zustimmung aller Beteiligten. Sie kann als "dreiseitiger Vertrag" abgeschlossen werden, möglich ist aber auch ein Vertrag zwischen dem ausscheidenden und eintretenden Partner unter Zustimmung des anderen Teils . Im Streitfall haben die Beteiligten zivilrechtlich keine Vertragsübernahme vereinbart, denn der Ehemann der Klägerin hat am [DATE] ausdrücklich die Aufhebung des Grundstückskaufvertrages mit der Veräußerin vereinbart.