Tenor 0. Die weitere Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Landgerichts Stralsund vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] gegen die Zwischenverfügung des Amtsgerichts Stralsund vom [DATE] als unzulässig verworfen wird. 0. Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Der Gegenstandswert für das Verfahren der weiteren Beschwerde wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe Weder der Inhalt des Schreibens der Antragstellerin vom [DATE] noch die Beschwerde vom [DATE] in der Gestalt des Schriftsatzes vom [DATE] geben Anlass zu einer von der Rechtsauffassung des Landgerichts in der Sache abweichenden Beurteilung. Die Entscheidung des Landgerichts ist lediglich dahin abzuändern, dass die Erstbeschwerde bereits unzulässig ist. Darin liegt keine Schlechterstellung des Rechtsmittelführers. Vielmehr ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass dann, wenn das Landgericht eine unzulässige Beschwerde aus sachlichen Gründen zurückgewiesen hat, die weitere Beschwerde des Beschwerdeführers mit der Maßgabe zurückzuweisen ist, dass die erste Beschwerde als unzulässig verworfen wird . Gemäß § 0 Abs. 0, Satz 0 GBO ist die Zulässigkeit der an sich statthaften Beschwerde im Sinne des [REF] beschränkt, soweit sie sich gegen eine Eintragung im Grundbuch richtet. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] begehrte die Antragstellerin eine Berichtigung des Grundbuchs mit der Begründung, Herr I. sei nicht mehr berechtigt gewesen, im Namen der Antragstellerin die Grundschuld abzutreten. Die Eintragung des Abtretungsempfängers G. W. als Inhaber der vorbezeichneten Grundschuld stehe in Widerspruch mit der materiellen Rechtslage. 0 In den Fällen der Unrichtigkeit des Grundbuches besteht infolge des öffentlichen Glaubens des Grundbuchs die Gefahr, dass der wahre Berechtige Nachteile erleidet. Um dieser Gefahr zu begegnen, hat der Berechtigte folgende Möglichkeiten: Er kann in einem Prozess seinen materiell rechtlichen Berichtigungsanspruch durchsetzen, einen Widerspruch gegen die Eintragung erwirken, eine formellrechtliche Grundbuchberichtigung beantragen bzw. die Eintragung eines Amtswiderspruches oder eine Amtslöschung anregen. Der Antrag vom [DATE] ist auf eine Berichtigung im Sinne des [REF] gerichtet. 0 Die Unrichtigkeit des Grundbuchs kann sowohl eine ursprüngliche oder nachträgliche sein, je nachdem, ob das Recht von Anfang an unrichtig eingetragen worden ist oder ob es nachträglich eine außerhalb des Grundbuchs wirksam gewordene Veränderung erfahren hat. In beiden Fällen ist [REF] grundsätzlich anwendbar . Die beanstandete Eintragung nimmt auch am Schutz des guten Glaubens teil. Denn das Amtsgericht hat einen anderen Inhaber des dinglichen Rechts eingetragen. Da die Antragstellerin mit ihrem Berichtigungsantrag vor dem Amtsgericht erfolglos eine "ursprüngliche Unrichtigkeit" geltend gemacht hat, richtet sich ihr Rechtsmittel in Wahrheit gegen die Vornahme der Eintragung selbst, worin eine unstatthafte Umgehung des [REF] liegt. Hierbei ist es gleichgültig, ob das Vorbringen, die Eintragung sei von Anfang an unrichtig gewesen, auf die ursprünglichen Eintragungsunterlagen oder auf neue Tatsachen oder Beweise gestützt wird. Zulässig ist nur eine auf den Amtswiderspruch oder die Amtslöschung beschränkte Beschwerde . Auf den ersten Blick erscheint die weitergehende Entscheidungsbefugnis des Amtsgerichts gegenüber der des Beschwerdegerichts zu einem systemwidrigen Ergebnis zu führen. Zwar sind [REF] und [REF] in den Fällen der ursprünglichen Unrichtigkeit nicht vollständig aufeinander abgestimmt. Jedoch sollte nach der Absicht des Gesetzgebers verhindert werden, dass eine bereits vollzogene Eintragung durch ein Beschwerdegericht beseitigt wird, obgleich aufgrund dieser Eintragung ein gutgläubiger Erwerb durch einen Dritten stattgefunden oder sonst die Eintragung gegenüber einem Gutgläubigen Wirksamkeit erlangt hat . Im Übrigen ist das formalisierte Grundbuchverfahren nicht dafür bestimmt, abschließend und endgültig die materielle Richtigkeit von Eintragungen zu klären, die unter dem öffentlichen Glauben stehen. Dies obliegt allein den Prozessgerichten. Letztlich muss die Antragstellerin diese gesetzliche Regelung hinnehmen und ihre etwaigen Ansprüche in einem Rechtsstreit verfolgen. Das Landgericht war auch nicht gehalten, die Beschwerde dahin auszulegen, dass die Antragstellerin die Anordnung begehrt, das Grundbuchamt möge einen Amtswiderspruch eintragen oder die beanstandete Eintragung von Amts wegen löschen. Das Beschwerdegericht darf regelmäßig annehmen, dass ein Beschwerdeführer das Rechtsmittel mit dem zulässigen Inhalt einlegen und sein Ziel auf jede rechtlich mögliche Weise erreichen will. Ein Amtswiderspruch gemäß [REF] setzt voraus, dass das Grundbuchamt die Eintragung unter Verletzung gesetzlicher Vorschriften vorgenommen hat. Dies ist hier weder ersichtlich noch hinreichend dargetan. Im Übrigen ist eine Eintragung nach [REF] nur dann zu löschen, wenn sie sich nach ihrem Inhalt bereits als unzulässig erweist. Demnach hätte das Recht mit dem Inhalt oder in der Ausgestaltung, wie es eingetragen ist, aus Rechtsgründen nicht bestanden haben dürfen. Die inhaltliche Unzulässigkeit muss sich allerdings aus dem Eintragungsvermerk und den dort in zulässiger Weise in Bezug genommenen Eintragungsunterlagen selbst ergeben; auf die rechtlichen Vorgänge, die der Eintragung im Übrigen zugrunde liegen, und andere Beweismittel darf nicht zurückgegriffen werden . Im Hinblick auf die eingereichten Unterlagen konnte der Rechtspfleger ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass Herr I. berechtigt gewesen ist, im Namen der Antragstellerin die Abtretung zu erklären. Die Überprüfung des Senats hat sich darauf zu beschränken, ob das Vordergericht von ungenügenden oder verfahrenswidrig zustande gekommenen Feststellungen ausgegangen ist, wesentliche Umstände außer Betracht gelassen, gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze verstoßen oder ob es die Beweisanforderungen zu hoch oder zu niedrig angesetzt hat. Da eine Bewilligung des Betroffenen zur Berichtigung des Grundbuchs nicht vorliegt, hätte die Antragstellerin die Unrichtigkeit des Grundbuchs gemäß [REF] nachweisen müssen. Dies ist nicht geschehen. Der Senat nimmt auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts Stralsund Bezug. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die Antragstellerin nicht einmal einen beglaubigten, mit einer Apostille versehenen aussagekräftigen Handelsregisterauszug vorgelegt hat. In den Akten befinden sich lediglich Register-Ausdrucke, die sich unschwer von jedermann über die Homepage "www.....ch" beziehen lassen. Diese sind mit folgendem Zusatz versehen: "... obenstehende Informationen erfolgen ohne Gewähr und haben keinerlei Rechtswirkung. Verbindlich sind einzig der vom kantonalen Handelsregisteramt ausgestellte, beglaubigte Handelsregisterauszug ..." Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] einer Kostenerstattung gemäß [REF] ist nicht veranlasst. Der Geschäftswert des Verfahrens der weiteren Beschwerde entspricht dem vom Landgericht für das Beschwerdeverfahren festgesetzten Wert und wird auf 0 Euro festgesetzt .