Tenor Die Berufung der Klägerinnen gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] .KO wird zurückgewiesen. Die Klägerinnen haben die Kosten des Verfahrens im zweiten Rechtszug zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Nachdem die zuständige Ausländerbehörde die Geburt der Klägerinnen der Beklagten mitgeteilt hatte, leitete diese Asylverfahren ein, die erfolglos blieben. Mit Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] wurden die Asylanträge der Klägerinnen als offensichtlich unbegründet abgelehnt und festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] AufenthG offensichtlich nicht und diejenigen des [REF] nicht vorlägen; gleichzeitig wurde den Klägerinnen die Abschiebung nach Aserbaidschan angedroht. Mit ihrer dagegen erhobenen Klage haben die Klägerinnen geltend gemacht, der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] sei schon deshalb rechtswidrig, weil sie keinen Asylantrag gestellt hätten und ein solcher auch nicht aufgrund der Regelung des [REF] AsylVfG fingiert werde. Hinsichtlich des seinem Urteil zugrunde liegenden Sachverhalts nimmt der Senat im Übrigen gemäß [REF] VwGO auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug, dessen tatsächliche Feststellungen er sich in vollem Umfang zu Eigen macht. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, der angefochtene Bescheid sei rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere fehle es nicht an einem Asylantrag. Ein solcher gelte gemäß [REF] als gestellt, weil diese am [DATE] in Kraft getretene Bestimmung auch auf bereits zuvor geborene Kinder anwendbar sei. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus der Gerichtsakte sowie der Verfahrensakte des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, die Gegenstand der Beratung waren. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerinnen, über die mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, bleibt ohne Erfolg. Der Senat ist mit dem Verwaltungsgericht der Auffassung, dass der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] die Klägerinnen nicht in ihren Rechten verletzt, obwohl sie keinen ausdrücklichen Asylantrag gestellt haben. Ein solcher gilt nämlich gemäß [REF] mit dem Zugang der Anzeige über die Geburt der Klägerinnen als gestellt. Diese am [DATE] in Kraft getretene Bestimmung ist auf bereits zuvor geborene Kinder wie die Klägerinnen anwendbar. Zwar lässt sich dies nicht mit der wünschenswerten Eindeutigkeit aus dem Wortlaut der Vorschrift entnehmen , aber aus der systematischen und einer an Sinn und Zweck orientierten Auslegung . Die Grundsätze des intertemporalen Verfahrensrechts bekräftigen dieses Ergebnis , ohne dass das Rückwirkungsverbot dem entgegensteht . Nach [REF] gilt mit dem Zugang der Anzeige über die Geburt des Kindes beim Bundesamt ein Asylantrag für das Kind als gestellt. Auf welches Kind sich diese Antragsfiktion bezieht, ergibt sich aus der vorangestellten Regelung des [REF] . Danach ist dem Bundesamt unverzüglich anzuzeigen, wenn ein lediges, unter 0 Jahre altes Kind eines Ausländers nach dessen Asylantragstellung ins Bundesgebiet einreist oder hier geboren wird, soweit ein Elternteil eine Aufenthaltsgestattung besitzt oder sich nach Abschluss seines Asylverfahrens ohne Aufenthaltstitel oder mit einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] im Bundesgebiet aufhält. Die Antragsfiktion des [REF] findet damit ohne Weiteres Anwendung auf alle nach dem In-Kraft-Treten der Vorschrift am [DATE] eingereisten oder in Deutschland geborenen Kinder i. S. d. [REF] . Dass sie ausschließlich für diese Gruppe von Kindern gilt, kann dem Wortlaut der Vorschrift aber nicht entnommen werden. Insbesondere lässt die Verwendung der Zeitform des Präsens einen solchen Schluss nicht zu. Denn trotz der Gegenwartsform beispielsweise in der Bestimmung des [REF] , die ebenso wie [REF] im Rahmen des Zuwanderungsgesetzes am [DATE] in Kraft trat, setzt sie voraus, dass ein Ausländer sich schon vor dem [DATE] rechtmäßig in Deutschland aufhielt und dessen Kind schon vor diesem Tag geboren wurde. Dem gegenüber wird in [REF] das Partizip des Perfekt gebraucht, obwohl die Regelung nach [REF] nicht für Personen gilt, die „nachweislich vor dem [DATE] eingereist sind“. Die Zeitformen der Vorschriften, die im Zuge des Zuwanderungsgesetzes am [DATE] in Kraft gesetzt wurden, lassen mithin keinen sicheren Schluss auf den davon erfassten Personenkreis zu. Soweit das VG Göttingen meint, der Bundesgesetzgeber hätte eine andere Formulierung gewählt, wenn er gewollt hätte, dass von dem ab [DATE] geltenden [REF] auch Kinder erfasst werden, die vor dem [DATE] in das Bundesgebiet eingereist sind oder hier geboren wurden, folgt dem der Senat nicht. Der vom VG Göttingen in der Zeitform des Perfekt vorgeschlagene Wortlaut hätte zwar zum Ausdruck gebracht, dass [REF] für vor dem [DATE] in das Bundesgebiet eingereiste oder hier geborene Kinder gilt. Diese Formulierung hätte allerdings dahin missverstanden werden können, die Bestimmung solle nur auf im Zeitpunkt ihres In-Kraft-Tretens bereits eingereiste bzw. geborene Kinder, nicht aber auch auf künftig einreisende oder geboren werdende Kinder angewandt werden. In systematischer Hinsicht ist festzustellen, dass der Anwendungsbereich der Bestimmung des [REF] nicht auf nach ihrem In-Kraft-Treten eingereiste bzw. geborene Kinder beschränkt wurde, obwohl in vergleichbaren Normen, die im Rahmen des Zuwanderungsgesetzes geschaffen wurden, solche Regelungen getroffen sind. [REF] bestimmt wie schon gesagt , dass die vorangestellten Absätze nicht für Personen gelten, die nachweislich vor dem [DATE] eingereist sind. Die bereits erwähnte Bestimmung des [REF] enthält eine ausdrückliche Regelung für Kinder, die vor dem [DATE] geboren wurden. Diese Beispiele sprechen für die Annahme, der Gesetzgeber des Zuwanderungsgesetzes habe Ausnahmen für Kinder, die vor dem In-Kraft-Treten des Zuwanderungsgesetzes eingereist oder geboren sind, ausdrücklich normiert, wenn er sie vom Anwendungsbereich dieses Gesetzes hat ausnehmen wollen . Zu diesem Ergebnis führt auch eine an Sinn und Zweck des [REF] orientierte Auslegung. Nach der Gesetzesbegründung dient [REF] dem Zweck, durch die „Fiktion der Asylantragstellung für ledige Kinder bis zum vollendeten 0. Lebensjahr“ zu verhindern, „dass durch sukzessive Asylantragstellung überlange Aufenthaltszeiten in Deutschland ohne aufenthaltsrechtliche Perspektive für die Betroffenen entstehen“. Diese Folgen einer sukzessiven Asylantragstellung treten unabhängig davon auf, ob das Kind vor oder nach dem [DATE] eingereist ist oder geboren wurde. Dem entsprechend enthält die Gesetzesbegründung keine Differenzierung nach dem Datum der Einreise bzw. der Geburt. Der vom Gesetzgeber verfolgte Zweck würde also zum Teil verfehlt, wenn [REF] nur für Kinder gelten würde, die erst nach dem In-Kraft-Treten der Vorschrift einreisen oder in Deutschland geboren werden. Wie das Verwaltungsgericht bereits ausgeführt hat, stützt ein weiterer Gesichtspunkt diese Auslegung: [REF] setzt in der durch das Zuwanderungsgesetz geänderten Fassung anders als § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 AsylVfG [DATE] keine „unverzügliche“ Antragstellung des Kindes eines Asylberechtigten mehr voraus, weil wie es in der Gesetzesbegründung heißt die Antragstellung nunmehr durch die Fiktionswirkung des [REF] sichergestellt sei. Wenn diese für Kinder nicht gelten würde, die vor dem [DATE] eingereist oder in Deutschland geboren sind, hätten sie bis zu 0 Jahren Zeit für einen Antrag auf Familienasyl, was mit Sinn und Zweck des [REF] kollidieren würde, der neben der raschen Integration der Familie auch der Vereinfachung des Verfahrens dient . Die Begründung des Zuwanderungsgesetzes weist in diesem Zusammenhang zusätzlich darauf hin, 0 bis 0-jährige ledige Kinder könnten künftig bis kurz vor Vollendung des 0. Lebensjahres mit der Asylantragstellung warten. Dieser Hinweis erwähnt vor dem [DATE] eingereiste oder in Deutschland geborene Kinder nicht und spricht daher ebenfalls für die Geltung des [REF] auch für diese Kinder. Dieses Ergebnis der Auslegung wird durch die Grundsätze des intertemporalen Verfahrensrechts bekräftigt. Sie greifen hier ein, weil die Frage, ob für die Klägerinnen ein Asylantrag gemäß [REF] fingiert wird, dem Verfahrensrecht zugehört. Diese Grundsätze, die auch in [REF] zum Ausdruck kommen, lassen sich dahin gehend zusammenfassen, dass bei Fehlen einer Übergangsregelung neues Verfahrensrecht grundsätzlich mit Sofortwirkung gilt, und zwar auch hinsichtlich bereits anhängiger, aber noch nicht abgeschlossener Verfahren. Daraus folgt erst recht die Anwendbarkeit des neuen Verfahrensrechts auf im Zeitpunkt seines In-Kraft-Tretens noch nicht eingeleitete Verfahren. So liegen die Dinge hier. Denn vor dem [DATE] war ein Asylverfahren der Klägerinnen nicht anhängig, weil sie keinen Asylantrag gestellt hatten. Dass sie seinerzeit bereits geboren waren, löste nach dem bis zum In-Kraft-Treten des Zuwanderungsgesetzes geltenden Recht keine Antragsfiktion aus. Eine Bestätigung erfahren diese Grundsätze durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , wonach die ebenfalls im Rahmen des Zuwanderungsgesetzes geschaffene Bestimmung des [REF] auf vor dem [DATE] durch Erlass eines Widerrufsbescheids abgeschlossene Verfahren nicht anwendbar ist. Der Grundsatz der Sofortwirkung neuen Verfahrensrechts bedarf im vorliegenden Zusammenhang auch keiner Einschränkung, wie sie vom Bundesverfassungsgericht für die Bestimmung des Anwendungsbereichs eines durch Gesetz angeordneten Rechtsmittelausschlusses festgelegt wurde; danach erfährt der allgemeine Grundsatz des intertemporalen Prozessrechts, wonach eine Änderung des Verfahrensrechts grundsätzlich auch anhängige Rechtsstreitigkeiten erfasst, für Rechtsmittelverfahren eine einschränkende Konkretisierung: Beim Fehlen abweichender Bestimmungen führt eine nachträgliche Beschränkung von Rechtsmitteln nicht zum Fortfall der Statthaftigkeit bereits eingelegter Rechtsmittel. Auf einen solchen im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Schutz des Vertrauens können sich die Klägerinnen nicht berufen. Ihr Vertrauen darauf, den Zeitpunkt der Einleitung eines Asylverfahrens selbst und unabhängig von einer gesetzlichen Antragsfiktion bestimmen zu können, ist nicht vergleichbar mit dem Vertrauen, das ein Rechtsmittelführer in den Fortbestand eines nach altem Recht zulässiger Weise eingelegten Rechtsmittels setzen darf. Schließlich stehen der Anwendung des [REF] auf die Klägerinnen auch nicht die verfassungsrechtlichen Maßstäbe der Rückwirkung bzw. der tatbestandlichen Rückanknüpfung von Gesetzen entgegen. Eine Rechtsnorm entfaltet nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dann Rückwirkung, wenn der Beginn ihrer zeitlichen Anwendung auf einen Zeitpunkt festgelegt ist, der vor dem Zeitpunkt liegt, zu dem die Norm rechtlich existent, das heißt gültig geworden ist. Da der Asylantrag der Klägerinnen erst mit dem In-Kraft-Treten des Zuwanderungsgesetzes als gestellt gilt, also nicht für die Vergangenheit, treten die Rechtsfolgen des [REF] nicht rückwirkend ein. Eine grundsätzlich unzulässige Rückbewirkung von Rechtsfolgen liegt also nicht vor. Demgegenüber betrifft die tatbestandliche Rückanknüpfung nicht den zeitlichen, sondern den sachlichen Anwendungsbereich einer Norm. Die Rechtsfolgen eines Gesetzes treten erst nach Verkündung der Norm ein, ihr Tatbestand erfasst aber Sachverhalte, die bereits vor der Verkündung "ins Werk gesetzt" worden sind. Tatbestände, die den Eintritt ihrer Rechtsfolgen von Gegebenheiten aus der Zeit vor ihrer Verkündung abhängig machen, berühren vorrangig die Grundrechte und unterliegen weniger strengen Beschränkungen als die Rückbewirkung von Rechtsfolgen . Die Grenzen gesetzgeberischer Regelungsbefugnis ergeben sich dabei aus einer Abwägung zwischen dem Gewicht der berührten Vertrauensschutzbelange und der Bedeutung des gesetzgeberischen Anliegens für das Gemeinwohl . Zu einer Überschreitung dieser Grenzen kommt es freilich erst dann, wenn die gesetzlich angeordnete unechte Rückwirkung zur Erreichung des Gesetzeszweckes nicht geeignet oder erforderlich ist oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Veränderungsgründe des Gesetzgebers überwiegen. Solche Ausnahmetatbestände greifen vorliegend nicht ein. Die hier in Rede stehende unechte Rückwirkung ist zur Erreichung der vom Gesetzgeber vorgegebenen Zielsetzung ohne weiteres geeignet und erforderlich. Nach der bereits erwähnten Gesetzesbegründung soll die Fiktion der Asylantragstellung für ledige Kinder bis zum vollendeten 0. Lebensjahr verhindern, dass durch sukzessive Antragstellung überlange Aufenthaltszeiten in Deutschland ohne aufenthaltsrechtliche Perspektive für die Betroffenen entstehen. Dies gilt wie das Verwaltungsgericht schon ausgeführt hat für Kinder, die vor dem [DATE] eingereist oder in Deutschland geboren sind, ebenso wie für nach diesem Zeitpunkt geborene bzw. eingereiste Kinder. Stellt man den so gekennzeichneten Änderungsgründen des Gesetzgebers das Bestandsinteresse der Klägerinnen gegenüber, so erweist sich letzteres jedenfalls nicht als gewichtiger. Denn die Klägerinnen hatten vor der Verkündung des Zuwanderungsgesetzes nichts "ins Werk gesetzt", was durch [REF] gleichsam entwertet wurde. Sie hatten lediglich davon abgesehen, einen Asylantrag zu stellen, und ein solcher wurde auch nicht fingiert. Ihr Interesse am Fortbestand dieser verfahrensrechtlichen Situation kann nur darin bestehen, den Zeitpunkt der Einleitung eines Asylverfahrens selbst und unabhängig von einer gesetzlichen Antragsfiktion bestimmen zu können. Dieses Interesse ist aber schon deshalb nicht in besonderer Weise schützenswert, weil gemäß [REF] auf die Durchführung eines Asylverfahrens verbindlich verzichtet werden kann. Dass ein solcher Verzicht wie die Rücknahme eines Asylantrages die nachteiligen Folgen des [REF] auslöst, liegt nach dem Wortlaut des [REF] eher fern. Ungeachtet dessen wäre es keine unmittelbare Konsequenz des [REF] und würde im Übrigen weniger schwer wiegen als das bezeichnete gesetzgeberische Anliegen, das mit der Neuregelung verfolgt wird.