Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Voll streckung Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. Die Beklagte rechnete den Schaden der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unter Berücksichtigung eines Wiederbeschaffungswertes von 0 € und eines Restwertes in Höhe von 0 € ab. Mit Schreiben vom [DATE] ließ sie der Klägerin bzw. ihrem Bevollmächtigten ein verbindliches Restwertangebot der Firma X vom [DATE] in Höhe von 0 € zukommen. Die Beklagte behauptet, der Wiederbeschaffungswert des klägerischen Fahrzeuges habe sich auf 0 € belaufen. Sie meint, die Klägerin sei verpflichtet gewesen, das Restwertangebot in Höhe von 0 € anzunehmen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäss Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen X vom [DATE] verwiesen,. Der Klägerin steht der klageweise gegenüber der Beklagten geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Schadensersatzes in Höhe von 0 € nicht gemäß [REF] , 0 Nr. 0 PflVG zu; sonstige Anspruchsgrundlagen sind nicht ersichtlich. Denn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht davon überzeugt, dass die Beklagte die klägerischen Schadensersatzansprüche auch der Höhe nach vorprozessual umfassend reguliert hat. Der Klägerin steht zunächst kein Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von weitern 0 € im Hinblick auf den Wiederbeschaffungswert ihres Fahrzeuges zu. Denn der Sachverständige X hat in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass sich der Wiederbeschaffungswert des klägerischen Fahrzeuges auf 0 € netto belaufen hat. Das Gericht sieht sich nicht veranlasst, die diesbezüglichen Feststellungen des Sachverständigen X in Zweifel zu ziehen. Denn der Sachverständige ist dem Gericht aus einer Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten als sorgfältig und kompetent bekannt. Diese Kompetenz hat er auch in dem hier interessierenden Gutachten bewiesen. Die Klägerin hat das Gutachten des Sachverständigen mit Schriftsatz vom [DATE] in mehrfacher Hinsicht angefochten. So stellt sie zunächst die Frage, aus welchen Gründen der Wiederbeschaffungswert ermittelt werde unter Beachtung eines Minderwertes wegen der am [DATE] durchgeführten Reparatur unter Beachtung, dass das XXX-Gutachten vom [DATE] zu der Frage der Wertminderung merkantil folgenden Vermerk enthalte: "Wertminderung merkantil: keine". Diesen Einwand vermag das Gericht nicht nachzuvollziehen. Ausweislich des Inhaltes des Bewertungsgutachtens vom [DATE] hat der Sachverständige insoweit keinen merkantilen Minderwert in Ansatz gebracht. Denn auf Seite 0 des Bewertungsgutachtens heißt es insoweit ausdrücklich: Ausweislich der Rechendaten zum Bewertungsgutachten hat der Sachverständige X lediglich wertmindernd berücksichtigt, dass neben dem oben erwähnten Schaden ein weiterer Vorschaden vorlag, der noch nicht instand gesetzt war. Insoweit sei auf Seite 0 der besagten Rechendaten verwiesen. Insoweit bedurfte es einer Erläuterung des Gutachtens durch den Sachverständigen nicht. Des Weiteren stellt die Klägerin im Zusammenhang mit dem Wiederbeschaffungswert die Frage, aus welchen Gründen bei der konkreten Wertermittlung die Angaben zu Grundwert, der Kilometeranpassung, der Marktanpassung und Berücksichtigung von Minderwerten, Ausstattungsdetails usw. zwecks Nachprüfbarkeit des genannten Wertes fehlten. Diese Frage vermag das Gericht nicht nachzuvollziehen. Denn ausweislich des Inhaltes der bereits vorstehend erwähnten Rechendaten zum Bewertungsgutachten sind sämtliche der von der Klägerin vermissten Angaben dort enthalten. Auch insoweit bedurfte es daher einer Erläuterung des Gutachtens durch den Sachverständigen nicht. Wenn nach alledem davon auszugehen ist, dass sich der Wiederbeschaffungswert des klägerischen Fahrzeuges netto auf 0 € beläuft, hat die Klägerin vorprozessual bereits mehr erhalten, als ihr zusteht. Denn da das schädigende Ereignis nach dem [DATE] eingetreten ist, bestimmt sich die Ersatzpflicht der Beklagten gemäss Artikel 0 [REF] BGB nach den Vorschriften der §§ 0 ff. BGB in der Fassung des zweiten Gesetzes zur Änderung schadensrechtlicher Vorschriften vom [DATE] . Nach dieser gesetzlichen Neuregelung schließt der bei der Beschädigung einer Sache zur Wiederherstellung erforderliche Geldbetrag die Umsatzsteuer nur mit ein, wenn und so weit sie tatsächlich angefallen ist . Dies gilt auch im Falle eines wirtschaftlichen Totalschadens. Will der Geschädigte demnach seinen Schaden fiktiv auf der Grundlage eines Sachverständigengutachtens abrechnen, ist von einem dort angegebenen Bruttowiderbeschaffungswert eine darin enthaltene MWSt. abzuziehen. Vorliegend hat der Sachverständige X den Wiederbeschaffungswert allerdings netto mit 0 € angegeben. Da die Klägerin nicht dargetan hat, dass tatsächlich eine Ersatzbeschaffung erfolgt ist, steht ihr von vornherein keine Anspruch auf Ersatz der MWSt. zu. Demzufolge sind auch die Ausführungen der Klägerin zur MWSt. im Schriftsatz vom [DATE] nicht nachzuvollziehen. Darüber hinaus hat die Beklagte zutreffend auf der Grundlage eines Restwertes von 0 € reguliert. Denn der Sachverständige hat insofern festgestellt, dass er nicht bezweifele, dass die Klägerin ihr Fahrzeug im verunfallten Zustand bei der Firma X in X für das Angebot von 0 € hätte veräußern können. Insofern kommt es nicht darauf an, dass der Sachverständige im Übrigen einen Restwert in Höhe von 0 € für erzielbar hält. Denn es entspricht gefestigter Rechtsprechung, dass die höheren Preise spezialisierter Restwertverkäufer, die keinen Sondermarkt bilden, zu berücksichtigen sind, wenn der Schädiger oder sein Versicherer rechtzeitig eine entsprechend konkrete Verkaufsmöglichkeit nachweisen in der Form, dass sie dem Geschädigten ein annahmefähiges Angebot des Aufkäufers übermitteln . So liegt der Fall hier. Denn die Beklagte hat der Klägerin bzw. ihrem Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] ein entsprechendes Angebot zukommen lassen. Demzufolge hat die Beklagte zu Recht einen Restwert in Höhe von 0 € in Ansatz gebracht. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zudem, dass die von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte Frage zu Ziffer 0 rechtlich irrelevant ist. Nach alledem hat die Beklagte den Schaden der Klägerin vorprozessual bereits vollkommen reguliert mit der Folge, dass die Klage der Abweisung unterliegen musste.