Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Auf der Grundlage eines zwischen bei der Betriebsvorgängerin geltenden Interessenausgleichs und Sozialplans vom [DATE] vereinbarte der Kläger mit der Arbeitgeberin am [DATE] einen Aufhebungsvertrag. Danach endete das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Der Kläger erhielt eine Abfindung in Höhe von [REF] ,0 brutto. "Das betriebliche Ruhegeld beträgt monatlich [REF] ,0 brutto und wird bei Eintritt des Versorgungsfalles gezahlt; Ziff. II. 0 des Sozialplans Migration vom [DATE] findet Anwendung. Einzelheiten zur Berechnung des Ruhegeldes können Sie dem beigefügten Berechnungsbogen entnehmen. Die Berechnung erfolgt unter Berücksichtigung von Ziff. IV. 0 des Sozialplans Migration. Das betriebliche Ruhegeld ist mit den im Zeitpunkt der Berechnung gültigen Bemessungsgrundlagen ermittelt worden. Sofern sich die Bemessungsgrundlagen für die Ruhegeldberechnung bis zum Austritt ändern, wird der Versorgungsbezug neu berechnet. Veränderungen von Bemessungsgrundlagen, die nach Ausscheiden eintreten, bleiben außer Betracht." "Wir vereinbaren ausdrücklich, dass für die Ansprüche die gesetzlichen Regelungen und Bedingungen maßgebend sind, die bei Abschluss der Vereinbarung gelten. Sollten sich die gesetzlichen Grundlagen, z. B. in der Rentenversicherung oder beim Arbeitsförderungsgesetz nach Abschluss dieser Aufhebungsvereinbarung zu Ihrem Nachteil ändern, sind wir nicht verpflichtet, diese Nachteile auszugleichen. Der Sozialplan findet in der jeweiligen Fassung Anwendung." Im Zusammenhang mit dem Abschluss des Aufhebungsvertrages überreichte die Beklagte dem Kläger eine "Berechnung der Altersversorgung brutto/netto ", in der neben dem betrieblichen Ruhegeld in Höhe von [REF] ,0 auch die gesetzliche Rente mit [REF] ,0 angegeben wird und in der die zu zahlenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträge unter Berücksichtigung von Zuschussleistungen der BfA mit DM 0 ausgewiesen werden, so dass ein Nettobezug in Höhe von [REF] ,0 verbleibt. Zu der gesetzlichen Rente in Höhe von [REF] ,0 findet sich folgende Ergänzung: "bei einer Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente mit dem 0. Lebensjahr ergibt sich evtl. ein Abschlag bis zu 0 %.... [REF] ,0 abzüglich 0 % = [REF] ,0" Kurze Zeit vor Abschluss des Aufhebungsvertrages hatte der Deutsche Bundestag das Gesetz zur Förderung eines gleitenden Übergangs in den Ruhestand am [DATE] in 0. und 0. Lesung beschlossen. Durch dieses Gesetz wurde die Altersgrenze von 0 Jahren bei der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit für Versicherte, die im Zeitraum [DATE] bis [DATE] geboren sind, um 0 Monate auf 0 Jahre angehoben. Das Gesetz wurde am [DATE] verkündet. Nach Abschluss des Aufhebungsvertrages wurde im Sommer [DATE] vom Deutschen Bundestag das Gesetz zur Umsetzung des Programms für mehr Wachstum und Beschäftigung in den Bereichen der Rentenversicherung und Arbeitsförderung beschlossen, durch das die Altersgrenze bei der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit für Versicherte, die ab [DATE] geboren sind, um 0 Monate auf 0 Jahre angehoben wurde. Das Gesetz wurde am [DATE] verkündet. Mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, verlangt der Kläger von der Beklagten Zahlung von EUR 0 nebst Zinsen. Er hat vorgetragen, er habe vor Abschluss des Aufhebungsvertrages deutlich gemacht, dass ein solcher Vertrag für ihn nur in Betracht komme, wenn bei einem vorzeitigen Bezug der gesetzlichen Altersrente ab Vollendung des 0. Lebensjahres kein höherer Abschlag als 0 % erfolge. Die Beklagte habe ihm dies zugesichert, was in der Begleitunterlage durch die Wendung "bis zu 0 %" zum Ausdruck komme. Er habe damals nicht gewusst, dass bereits im Parlament über eine Anhebung der Altersgrenze bei der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit auf 0 Jahre gemäß dem später verkündeten Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz beraten worden sei. Demgegenüber sei die zuständige Personalabteilung der Beklagten darüber unterrichtet gewesen, was die Beklagte in einem Schreiben vom [DATE] auch bestätigt habe. Da die Beklagte ihn schuldhaft falsch beraten habe, sei sie verpflichtet, ihm die Differenz zwischen einem 0 %-igen und einem 0 %-igen Abschlag von einer gesetzlichen Rente in Höhe von [REF] ,0, also DM 0 , für einen Zeitraum von 0 Jahren zu zahlen, also EUR 0 . Sie hat vorgetragen, sie habe dem Kläger vor Abschluss des Aufhebungsvertrages unter Berücksichtigung der damals bekannten Gesetzesänderungen Auskunft erteilt und dies durch den Vermerk "unverbindlich" und die abschließende Klausel im Aufhebungsvertrag auch zum Ausdruck gebracht. Das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz sei erst am [DATE] verkündet worden. Im Übrigen erhalte der Kläger gemäß einem Bescheid vom [DATE] eine gesetzliche Rente in Höhe von EUR 0 brutto. Dieser Betrag liege nur um EUR 0 unter dem Betrag von EUR 0 brutto , den sie in der vom Kläger beanstandeten "Berechnung der Altersversorgung brutto/netto" für den Fall einer Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente mit dem 0. Lebensjahr ausgewiesen habe. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es könne der Beklagten nicht vorgehalten werden, dass sie auf die erst nach Abschluss des Aufhebungsvertrages vom [DATE] am [DATE] verkündete Gesetzesänderung nicht hingewiesen habe. Sie habe nicht sicher wissen können, ob und mit welchem Inhalt das Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz beschlossen und verkündet werde. Ausdrücklich habe die Beklagte durch den Vermerk "unverbindlich" und die abschließende Klausel im Aufhebungsvertrag darauf hingewiesen, dass sie sich insoweit rechtlich nicht binden wolle. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen lassen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründen lassen. Er trägt vor, die Beklagte habe ihn vor Abschluss des Aufhebungsvertrages darauf hinweisen müssen, dass eine Anhebung der Altersgrenze bei der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit auf 0 Jahre im Parlament beraten worden sei. Angesichts der damaligen Mehrheitsverhältnisse im Bundestag habe von einer Verabschiedung des Gesetzes ausgegangen werden müssen. Die Beklagte handle widersprüchlich, wenn sie sich auf die "Unverbindlichkeit" der von ihr erstellten "Berechnung der Altersversorgung brutto/netto" berufe, obwohl sie damals den Eindruck erweckt habe, ihre Auskunft sei richtig und vollständig. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an ihn EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Sie trägt vor, die "Berechnung der Altersversorgung brutto/netto" sei nicht Bestandteil des Aufhebungsvertrages. Sie habe keine "Ausfallbürgschaft" gegenüber dem Kläger übernommen für zukünftige Verschlechterungen bei der gesetzlichen Rente. Bei Abschluss des Aufhebungsvertrages sei die Anhebung der Altersgrenze bei der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit nicht absehbar gewesen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Ausgleich des höheren prozentualen Abschlags bei der vorgezogenen Altersrente wegen Arbeitslosigkeit. Die Beklagte hat sich nicht gegenüber dem Kläger verpflichtet, über 0 % hinausgehende Rentenabschläge bei einem Bezug der Altersrente ab Vollendung des 0. Lebensjahres auszugleichen. Nach [REF] ist die Frage, ob eine Erklärung als Willenserklärung oder als bloße Mitteilung anzusehen ist, zu beurteilen. Maßgeblich ist, ob der Empfänger aus einem bestimmten Erklärungsverhalten auf einen Bindungswillen schließen durfte. Dabei sind der gesamte Wortlaut und die Begleitumstände zu berücksichtigen . Danach konnte der Kläger aus der "Berechnung der Altersversorgung brutto/netto" nicht schließen, dass sich die Beklagte verpflichten wollte, für einen höheren prozentualen Rentenabschlag einzustehen. Ihre Verpflichtungserklärungen hat die Beklagte abschließend in dem Aufhebungsvertrag vom [DATE] abgegeben. In diesem Vertrag hat sie die genannte Berechnung zur Altersversorgung nicht in Bezug genommen. Zudem hat sie ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie nicht die Nachteile ausgleiche, die sich für den Kläger bei späteren Änderungen in der gesetzlichen Rentenversicherungen ergäben. Ferner hat sie in der genannten "Berechnung der Altersversorgung brutto/netto" durch den Vermerk "unverbindlich" für den Kläger erkennbar jeden Verpflichtungswillen ausgeschlossen. Das Fehlen eines Verpflichtungswillens ergab sich schließlich auch daraus, dass die Beklagte die genannte Berechnung zur Altersversorgung nicht einmal unterzeichnet hatte. In der Regel muss sich der Arbeitnehmer vor Abschluss eines Aufhebungsvertrages selbst Klarheit über die Folgen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses verschaffen. Informationspflichten des Arbeitgebers können insbesondere dadurch entstehen, dass der Arbeitgeber unter Umständen auch durch das Angebot eines Aufhebungsvertrages den Eindruck erweckt, er werde bei der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses die Interessen des Arbeitnehmers berücksichtigen und ihn vor unbedachten versorgungsrechtlichen Nachteilen bewahren . Die Beklagte hat dem Kläger bei Abschluss des Aufhebungsvertrages, der auf Initiative beider Seiten zustande gekommen war und der sich als personelle Maßnahme im Sinne eines Interessenausgleichs und Sozialplans am [DATE] darstellte, Auskunft über seine Altersversorgung gegeben. Soweit es um später in Kraft tretende Gesetzesänderungen ging, hatten die Parteien ausdrücklich in dem Aufhebungsvertrag eine Einstandspflicht der Beklagten für Rentennachteile des Klägers ausgeschlossen. Dies bedeutete, dass die Beklagte bezüglich solcher Nachteile auch keine für sie verpflichtende Auskunft im Zusammenhang mit dem Aufhebungsvertrag abgeben wollte. Der Ausschluss betraf auch die Richtigkeit und Vollständigkeit des Hinweises der Beklagten in der "Berechnung der Altersversorgung" auf "eventuelle" Rentenabschläge bei Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente mit dem 0. Lebensjahr. Diese Berechnung hatte die Beklagte als generell "unverbindlich" erklärt, d. h. auch soweit es um die Übereinstimmung mit der bei Abschluss des Aufhebungsvertrages geltenden Rechtslage ging. Dass es sich bei dem Hinweis auf Abschläge bei einer Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente mit dem 0. Lebensjahr um eine nicht gesicherte Auskunft handelte, kam zudem durch die Wendung "evtl." zum Ausdruck. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass die Auskunft ohnehin nicht die tatsächliche Höhe der Rentenbezüge beim Eintritt des Versorgungsfalles wiedergeben konnte. Sowohl durch Steigerungen der Bruttorente als auch durch Veränderungen bei den Abzügen und bei der Altersgrenze konnte sich sowohl die Höhe der Bruttoaltersbezüge als auch der Nettoaltersbezüge wesentlich ändern. Damit musste der Kläger rechnen, zumal er erst im Jahr [DATE] , also 0 ½ Jahre nach Abschluss des Aufhebungsvertrages, das 0. Lebensjahr vollendete. Wenn die Beklagte angesichts dieser Umstände den Kläger auf die bei Abschluss des Aufhebungsvertrages bereits vom Gesetzgeber beschlossene Änderung der Altersgrenze durch das Gesetz zur Förderung eines gleitenden Übergangs in den Ruhestand hinwies, dagegen nicht auf Änderungen durch das damals vom Deutschen Bundestag noch nicht beschlossene Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetz, so lag darin keine Pflichtverletzung. Auch die für die Erteilung von Auskünften über die gesetzliche Rentenversicherung zuständige Bundesversicherungsanstalt für Angestellte hätte dem Kläger damals nichts Verbindlicheres über die Höhe seiner Bruttorente bei einer Inanspruchnahme nach Vollendung des 0. Lebensjahres im Jahr [DATE] mitteilen können. Für das Gericht steht zudem nicht fest, dass der Kläger den Aufhebungsvertrag nicht abgeschlossen hätte, wenn ihn die Beklagte auf damalige parlamentarische Beratungen über eine weitere Anhebung der Altersgrenze bei der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit hingewiesen hätte. Zwar behauptet der Kläger, er hätte bei einem entsprechenden Hinweis den Aufhebungsvertrag nicht abgeschlossen. Jedoch überzeugt dies schon deshalb nicht, weil die Höhe der Altersrente von vielen Faktoren abhängt, die sich innerhalb eines Zeitraums von 0 Jahren ändern können. Der Kläger nahm folglich durch den Abschluss des Aufhebungsvertrages zwangsläufig Risiken bei der gesetzlichen Rente in Kauf. Schließlich hat der Kläger nicht schlüssig dargetan, dass ihm der mit der Klage geltend gemachte Schaden entstanden ist. Hätte er den Aufhebungsvertrag nicht abgeschlossen, so hätte er weiterhin seine Arbeitsleistung gegen das vereinbarte Arbeitsentgelt erbringen müssen. Eine Abfindung hätte er nicht erhalten, was bei der Ermittlung des Schadens zu berücksichtigen ist. Im Übrigen könnte die Beklagte bei Bejahung eines Anspruchs auf Ersatz der Rentenminderung allenfalls verpflichtet sein, dem Kläger monatlich den Differenzbetrag auszugleichen, nicht aber zur Zahlung eines Einmalbetrages unter Zugrundelegung einer hypothetischen Rentenbezugsdauer. Die Revision wurde nicht zugelassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] wird hingewiesen.