Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. 0. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. die aufschiebende Wirkung ihrer Klage vom [DATE] gegen die Bauordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wieder herzustellen und hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung anzuordnen, Die im Rahmen des [REF] gebotene Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der Bauordnungsverfügung vom [DATE] und dem privaten Interesse der Antragsteller, von der Vollziehung jedenfalls bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens verschont zu bleiben, führt zu dem Ergebnis, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig ist. Die Bauordnungsverfügung wird sich im Hauptsacheverfahren aller Voraussicht nach als rechtmäßig erweisen. Auch die Anordnung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Antragsteller sind von dem Antragsgegner zu Recht mit der angefochtenen Bauordnungsverfügung vom [DATE] unter Androhung eines Zwangsgeldes von 0 EUR aufgefordert worden, den Carport auf dem Grundstück F0. straße 0 in E. Q. W. ab dem [DATE] ausschließlich zum Abstellen von Kraftfahrzeugen zu nutzen und die Nutzung als Werkraum/offene Werkstatt zu unterlassen. Nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen BauO NRW haben die Bauaufsichtsbehörden bei der Errichtung, der Änderung, dem Abbruch, der Nutzung, der Nutzungsänderung sowie der Instandhaltung baulicher Anlagen über die Einhaltung der öffentlich-rechtlichen Vorschriften zu wachen und in Wahrnehmung dieser Aufgaben nach pflichtgemäßen Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Dabei kann für die Entscheidung die von den Antragstellern aufgeworfene Frage offen bleiben, ob der Nachbar befugt war, den Carport und seine Nutzung über den Gartenzaun zu fotografieren, denn der zuständige Mitarbeiter der Bauaufsichtsbehörde des Beklagten hat selbst bei seiner Ortsbesichtigung am [DATE] entsprechende Feststellungen bezüglich der Nutzung getroffen. Nach [REF] sind die mit dem Vollzug der Landesbauordnung beauftragten Personen berechtigt, in Ausübung ihres Amtes Grundstücke und bauliche Anlagen einschließlich der Wohnungen zu betreten. Aus dieser Befugnis ergibt sich auch das Recht zur Besichtigung und zur Dokumentierung des Zustandes und der Nutzung einer baulichen Anlage. Nach den getroffenen Feststellungen sind in dem Carport eine Arbeitsplatte und Bänke in einer Form aufgestellt worden, die eine Nutzung der baulichen Anlage als Werkraum nahe legen und keinen Platz mehr für die Einstellung eines Kraftfahrzeuges lassen. Auch sind an der Rückwand des Carports zahlreiche Werkzeuge in einer Weise aufgehängt worden, dass auf sie bei Arbeiten in dem Raum unmittelbar Zugriff genommen werden kann. Hieraus ergibt sich ein deutlicher Hinweis darauf, dass der Carport nicht nur wie von den Antragstellern behauptet "äußerst gelegentlich und nur vorübergehend" sondern wie von dem beschwerdeführenden Nachbarn vorgetragen "regelmäßig" als Werkraum genutzt wird. Gegen eine solche Nutzung ist der Antragsgegner zu Recht eingeschritten. Die den Antragstellern am [DATE] für die Errichtung des Carports unmittelbar an der Grenze zum Nachbargrundstück erteilte Baugenehmigung lässt lediglich eine abstandsrechtlich nach [REF] privilegierte Nutzung zum Unterstellen von Kraftfahrzeugen zu. Eine Nutzung als Werkraum oder Werkstatt ist von dieser Genehmigung nicht gedeckt und stellt eine formell illegale Nutzungsänderung dar, die auch gegen materiell-rechtliche Vorschriften verstößt. Nach [REF] sind an der Grenze unabhängig von der größenmäßigen Begrenzung nur Gebäude zulässig, die als Garage, Gewächshaus oder zu Abstellzwecken genutzt werden. Die gesetzliche Beschränkung der zulässigen Nutzungen auf diese Zwecke soll den jeweiligen Nachbarn vor Beeinträchtigungen schützen, die regelmäßig mit einer intensiveren Nutzung grenzständiger Gebäude verbunden sind. Bereits die formelle Illegalität einer begonnenen Nutzung rechtfertigt im Regelfall den Erlass einer für sofort vollziehbar erklärten Nutzungsuntersagungsverfügung. Die Antragsteller können dem nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass die Bauordnungsverfügung erst mehr als drei Monate nach der Ortsbesichtigung erlassen worden ist. Der Antragsgegner hat bereits zwei Tage nach der Ortsbesichtigung mit Schreiben vom [DATE] das Anhörungsverfahren eingeleitet. Die Verzögerung hat sich im Wesentlichen daraus ergeben, dass die Prozessbevollmächtigten der Antragsteller die erbetene und dann von dem Antragsgegner angebotene Akteneinsicht nicht wahrgenommen haben. Wenn wie von den Antragstellern behauptet die beanstandete Nutzung zwischenzeitlich aufgegeben wurde, führt dies nicht zur Rechtswidrigkeit des Bescheides sondern stellt die Befolgung einer gesetzeskonformen Bauordnungsverfügung dar. Auch im Übrigen begegnet die Anordnung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] keinen rechtlichen Bedenken. Die unzulässige Nutzung greift durch die mit ihr verbundenen Lärmemissionen unmittelbar in Rechte der Nachbarn ein. Auch ist die geforderte Unterlassung der Nutzung ohne Substanzverlust oder aufwendige Arbeiten möglich. In dieser Situation überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Verfügung vor Abschluss eines Klageverfahren, da vermieden werden soll, dass durch ein Hinwegsetzen über die Ordnungsfunktion des formellen Baurechts gegenüber dem sich rechtmäßig verhaltenden Bürger, der auch die mit einem Genehmigungsverfahren zwangsläufig verbundenen Verzögerungen hinnimmt, Vorteile erzielt werden. Die in der angegriffenen Verfügung weiter enthaltene Androhung eines Zwangsgeldes von 0 EUR findet ihre Rechtsgrundlage in den §§ 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes VwVG NRW . Bedenken hinsichtlich der Höhe des Zwangsgeldes und der Länge der gesetzten Frist bestehen im Hinblick auf das von den Antragstellern verlangte Verhalten nicht.