Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie EUR 0 vorgerichtliche Anwaltskosten zu zahlen. Die Widerbeklagten werden auf die Widerklage hin als Gesamtschuldner verurteilt, an den Widerkläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen werden die Klage und die Widerklage abgewiesen. Die Gerichtskosten werden der Klägerin zu 0%, der Klägerin und der Widerbeklagten zu 0) als Gesamtschuldner zu 0%, den Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zu 0% und dem Widerkläger zu 0% auferlegt. Von den außergerichtlichen Kosten tragen: die der Klägerin: die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuld ner 0%, der Widerkläger 0%; die der Widerbeklagten zu 0): der Widerkläger 0%; die der Beklagten zu 0) und 0): die Klägerin 0% die des Widerklägers: die Klägerin und die Widerbeklagte zu 0) als Gesamtschuldner 0%; im übrigen trägt jede Partei ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Entsprechend können die Widerbeklagten die Vollstreckung des Widerklägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Widerkläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin befuhr am [DATE] gegen [DATE] Uhr mit ihrem bei der Widerbeklagten zu 0) haftpflichtversicherten PKW Q von der Hstraße kommend den Kreisverkehr in Höhe E Straße in N. Es kam zum Zusammenstoß mit dem aus der E Straße kommenden, bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten PKW W des Widerklägers, der von dem Beklagten zu 0) gefahren wurde. Der Unfallhergang im einzelnen ist streitig. Der in den Kreisverkehr einfahrende Verkehr ist wartepflichtig . Die Klägerin behauptet: Der Beklagte zu 0) habe beim Einfahren in den Kreisverkehr ihre Vorfahrt missachtet. Er habe an Ort und Stelle sein Verschulden eingestanden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten bestreiten eine Vorfahrtsverletzung des Beklagten zu 0) und tragen hierzu vor: Der Beklagte habe am Kreis angehalten. Dabei habe er mit der Wagenfront geringfügig im Straßenraum des Kreisverkehrs gestanden. Die Klägerin sei infolge überhöhter Geschwindigkeit an den rechten Rand des Kreisverkehrs getragen worden. Sie habe zwar noch gebremst, sei aber nicht ausgewichen und habe mit ihrem Fahrzeug den stehenden PKW W vorne links touchiert. Der Widerkläger als Halter des von dem Beklagten zu 0) gesteuerten Fahrzeuges hat, gestützt auf den Vortrag der Beklagten, mit einem unstreitigen Schaden in Höhe von EUR 0 zuzüglich bestrittener Kosten für Fotos in Höhe von EUR 0 Klage gegen die Widerbeklagten als Halterin/Fahrerin bzw. Haftpflichtversicherer des klägerischen Fahrzeuges erhoben , die gemäß dem Beschluss vom [DATE] mit dem vorliegenden Verfahren verbunden und seitdem als Widerklage geführt wird. die Widerbeklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Einholung eines mündlichen Gutachtens des Sachverständigen Dipl. Ing. U. Wegen des Inhaltes und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Beweisbeschluss vom [DATE] und das Protokoll vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin kann von den Beklagten Ersatz in Höhe von 0% des ihr aufgrund des Unfallgeschehens vom [DATE] entstandenen Sachschadens verlangen . Dies ergibt hinsichtlich des eingeklagten Schadens eine berechtigte Forderung der Klägerin in Höhe von EUR 0. Der Beklagte zu 0) hat den Unfall dadurch verursacht, dass er bei dem Einfahren in den Kreisverkehr die Vorfahrt der Klägerin verletzt hat. Eine Vorfahrtsverletzung liegt schon dann vor, wenn der Vorfahrtsberechtigte an der zügigen Weiterfahrt gehindert wird oder durch den Wartepflichtigen so irritiert wird, dass er eine Verletzung seiner Vorfahrt befürchten muss. So liegen die Dinge hier. Schon nach dem eigenen Vortrag der Beklagten hatte der Beklagte zu 0) nicht vor dem Kreis angehalten, sondern war mit der Vorderfront des Fahrzeuges circa 0 cm in den Kreis eingefahren und hatte dann erst angehalten. Damit hatte er, wie der Sachverständige überzeugend dargelegt hat, für die Klägerin einen Anforderungscharakter geboten, auf den die Klägerin reagieren musste und dem Sachverständigen zufolge auch durch eine Linksausweichlenkung und durch Bremsen reagiert hat. Für den Beklagten war der Unfall aus zeitlichen und räumlichen Gründen ohne weiteres vermeidbar, wenn er vor dem Verkehrskreisel angehalten und das Passieren des Klägerfahrzeuges abgewartet hätte. Demgegenüber haftet die Klägerin selbst lediglich mit der von ihrem Fahrzeug ausgehenden einfachen Betriebsgefahr. Ein die Betriebsgefahr erhöhendes Verschulden der Klägerin ist nicht bewiesen. Mit dem Sachverständigen kann mangels ausreichender Anknüpfungstatsachen nicht festgestellt werden, dass die Klägerin etwa für die örtlichen Verhältnisse zu schnell und/oder dass sie unaufmerksam gefahren sei. Andererseits hat die Klägerin aufgrund der Unaufklärbarkeit des Unfallhergangs im einzelnen aber auch nicht den ihr obliegenden Entlastungsbeweis nach [REF] geführt. Steht somit die grundsätzliche Haftung der Parteien für das Unfallgeschehen fest, so hängt in ihrem Verhältnis zueinander die Verpflichtung zum Schadensersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes nach [REF] von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder anderen Teil verursacht worden ist. Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze hält das Gericht eine Haftungsverteilung von 0% zu Lasten der Klägerin und 0% zu Lasten der Beklagten für angemessen. Der Verursachungsbeitrag der Beklagten aufgrund der durch die Vorfahrtsverletzung des Beklagten zu 0) erheblich erhöhten Betriebsgefahr des PKW W überwiegt den Haftungsanteil der Klägerin aufgrund der einfachen Betriebsgefahr des PKW Q bei weitem. Andererseits stellt sich die Vorfahrtverletzung des Beklagten zu 0) aber auch nicht als so grob dar, dass demgegenüber die Haftung der Klägerin vollständig zurücktreten müsste. Das Fahrzeug ist ausweislich der Rechnung im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] repariert worden. Damit konnte die Klägerin es jedenfalls 0 Tage unfallbedingt nicht nutzen. Der Tagessatz ist mit EUR 0, nicht im Streit. Die zugesprochenen gesetzlichen Zinsen und vorgerichtlichen Anwaltskosten stehen der Klägerin nach den [REF] zu. Aufgrund der Fristsetzung im Schreiben vom [DATE] sind die Beklagten seit dem [DATE] in Zahlungsverzug. Eine Verzinsung schon ab Schadenseintritt nach [REF] entfällt, da die Klägerin Nutzungsentschädigung beansprucht . Die erstattungsfähigen vorgerichtlichen Anwaltskosten errechnen sich wie folgt: Der Widerkläger kann damit seinerseits als Eigentümer des beschädigten PKW W von den Widerbeklagten Ersatz in Höhe von 0% des ihm aufgrund des Unfallgeschehens vom [DATE] entstandenen Sachschadens verlangen . Hinsichtlich des Haftungsgrundes und der Haftungsverteilung wird auf die Ausführungen zur Klage verwiesen. Die Kosten sind nicht mit der den allgemeinen Aufwand des Widerklägers abdeckenden Unkostenpauschale abgegolten, da die Fotos von der Widerbeklagten zu 0) angefordert worden waren.