Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € sowie folgende Zinsen zu zahlen: 0% aus 0 € seit dem [DATE] ; 0% aus weiteren 0 € seit dem [DATE] ; 0% aus weiteren 0 € seit dem [DATE] ; 0% aus weiteren 0 € seit dem [DATE] ; und 0 Prozentpunkte über dem jeweiligen Basiszinssatz aus : weiteren 0 [DATE] € seit dem [DATE] ; weiteren 0 [DATE] € seit dem [DATE] ; weiteren 0 [DATE] € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] , weiteren 0 € seit dem [DATE] ; weiteren 0 € seit dem [DATE] ; weiteren 0 € seit dem [DATE] ; weiteren 0 € seit dem [DATE] ; weiteren 0 € seit dem [DATE] und weiteren 0 € seit dem [DATE] . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des ersten Rechtszuges haben die Klägerin 0% und die Beklagte 0% zu tragen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens haben die Klägerin 0% und die Beklagte 0% zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch eine Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung eine Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Zwischen den Parteien besteht seit dem [DATE] ein Vertrag über eine Lebensversicherung mit eingeschlossener Berufsunfähigkeitszusatzversicherung. Das Datum für den Ablauf des Versicherungsvertrages ist der [DATE] . Die Klägerin war als Rechtsanwältin mit eigner Kanzlei tätig. Sie meldete der Beklagten zum [DATE] Berufsunfähigkeit; Grund waren psychische Schwierigkeiten einhergehend mit einer Alkoholerkrankung. Die Beklagte erkannte mit Schreiben vom [DATE] die Berufsunfähigkeit zum [DATE] an und erbrachte Leistungen bis zum [DATE] . Bereits in dem Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin auf ihre Schadensminderungspflicht hin, speziell auf ihre Obliegenheit zur Durchführung von Alkoholentwöhnungsbehandlungen. Die Parteien streiten im Wesentlichen darüber, ob der Klägerin eine Obliegenheitsverletzung dergestalt vorzuwerfen ist, dass sie ihre Alkoholkrankheit nicht obliegenheitsmäßig bekämpft habe. Die Klägerin hat die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen gemäß den geschuldeten Rentenleistungen beantragt. Wegen der Fassung der erstinstanzlichen Anträge der Klägerin im Einzelnen wird auf S. 0 des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme der Klage in Höhe eines Betrages von 0 € nebst Zinsen stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Es hat eine Leistungsfreiheit der Beklagten für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] wegen fehlender Mitwirkung der Klägerin im Rahmen der von der Kammer angeordneten Begutachtungen angenommen. Die Klägerin macht geltend, es sei unzutreffend, dass sie nach Eintritt der Berufsunfähigkeit Obliegenheiten verletzt habe, die zur zeitweisen Leistungsfreiheit der Beklagten führten. Bei dem gerichtlichen Verfahrensstand habe es sich nicht um ein ordnungsgemäßes Nachprüfungsverfahren gemäß den Versicherungsbedingungen gehandelt. Im Übrigen habe das Landgericht übersehen, dass eine Obliegenheit nur gegenüber dem Vertragspartner bestehe, eine Obliegenheit gegenüber dem Gericht gebe es nicht. Wenn eine Partei sich der Begutachtung durch den gerichtlich bestellten Sachverständigen nicht stelle, könne sie allenfalls dann beweisfällig bleiben, wenn sie eine Beweislast treffe. Das Landgericht habe verkannt, das die von ihm angenommene Obliegenheitsverletzung nicht geeignet gewesen sei, die berechtigten Interessen des Versicherers ernsthaft zu gefährden. Die Beklagte ist der Auffassung, dass das landgerichtliche Urteil zutreffend ist, soweit es Leistungsfreiheit für bestimmte Zeiträume angenommen hat. Sie macht geltend, die Beklagte habe in den vom Landgericht genannten Zeiträumen ihre Mitwirkungspflichten verletzt. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen und auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen verwiesen. II. Der Klägerin steht auch für die Zeiträume, für welche das Landgericht Leistungsfreiheit aufgrund einer Obliegenheitsverletzung der Klägerin angenommen hat, die Leistung aus der Berufunfähigkeitszusatzversicherung zu. Eine Obliegenheitsverletzung, welche die Beklagte zur Leistungsverweigerung berechtigt, liegt nicht vor. Grundsätzlich treffen den Versicherungsnehmer nach Ablehnung seines Leistungsanspruchs durch den Versicherer keine Obliegenheiten im Sinne des [REF] mehr. Die Beklagte hatte mit Schreiben vom 0. [DATE] den Leistungsanspruch der Klägerin zunächst uneingeschränkt anerkannt. Entgegen der von der Beklagten in ihrem Schreiben vom [DATE] geäußerten Auffassung war die Anerkennung der Leistungspflicht nicht auf die Dauer von zwei Jahren befristet. Damit war die Beklagte nicht ohne weiteres zur Einstellung ihrer Leistung berechtigt. Ein Nachprüfungsverfahren gemäß § 0 BUZ, bei welchem die Klägerin zur Mitwirkung verpflichtet gewesen wäre, hat die Beklagte nicht eingeleitet. 0 Die Zeiträume, für welche das Landgericht eine Leistungsfreiheit angenommen hat, lagen lange nach Klageerhebung. Hier hatte die Klägerin keine vertraglichen, ihr der Beklagten gegenüber obliegenden Mitwirkungspflichten zu erfüllen, deren Nichterfüllung gemäß [REF] mit der Sanktion des Leistungsverlustes belegt sind. Sie trafen vielmehr prozessuale Mitwirkungspflichten, deren Verletzung nur mit prozessrechtlich zulässigen Sanktionen belegt werden können , die aber nicht zu einem Verlust des an sich begründeten materiellen Anspruchs führen können. Damit waren der Klägerin auch die Versicherungsleistungen für die restlichen 0 Monate, bezüglich welcher das Landgericht die Klage abgewiesen hatte, zuzusprechen. Dabei ist der Senat wie auch das Landgericht von der Berechnung der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausgegangen, gegen welche die Klägerin substantielle Einwendungen nicht erhoben hat. Auch der Zinsausspruch ist zu berichtigen, da die Zinsen auf die genannten Beträge nicht lediglich jeweils für die begrenzten Zeiträume, für welche das Landgericht sie ausgeworfen hat, geschuldet werden, sondern fortlaufend bis zur Zahlung des der Klägerin zustehenden Betrages durch die Beklagte.