Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Itzehoe wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, da die vertraglichen Ansprüche des Klägers verjährt seien. Der Kläger habe bereits aufgrund des fehlgeschlagenen Verkaufs im Jahre [DATE] Anlass gehabt, sich Kenntnis über die Herkunft des Fahrzeuges zu verschaffen, was er im Sinne von. [REF] grob fahrlässig unterlassen habe. Bezüglich der Anfechtung habe der Kläger nicht nachzuweisen vermocht, dass der Beklagte von der Verschmelzung des Porsches Kenntnis gehabt habe; dieser habe den Erwerbsvorgang nachvollziehbar geschildert und könne auch selbst getäuscht worden sein. den Beklagten unter Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger macht geltend, dass das Landgericht gegen den Beibringungsgrundsatz verstoßen habe. Es habe Erkenntnisse, die es aus dem Studium der beigezogenen Ermittlungsakte erlangt habe, derart in den Prozess eingeführt, dass es eine Aussage des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zur Frage des bisher nicht in das Verfahren eingeführten Veräußerungsversuches des Porsches im Jahr [DATE] provoziert habe, um dann diese Schilderung des Klägers zur Grundlage seiner Entscheidung zu machen. Auch habe der Beklagte arglistig unter dem Gesichtspunkt gehandelt, dass er mit dem Hinweis auf einen Eigenerwerb von einem Freund Vertrauen aufgebaut habe. II. Die zulässige Berufung des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht die Klage abgewiesen, weil alle denkbaren vertraglichen Ansprüche des Klägers jedenfalls gemäß den [REF] verjährt sind und Bereicherungsansprüche am fehlenden Nachweis der Arglist des Beklagten scheitern. 0 Zutreffend hat das Landgericht den Eintritt der Verjährung der möglichen Ansprüche des Klägers unter Zugrundelegung des von diesem in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geschilderten Sachverhaltes hinsichtlich des Veräußerungsversuches im Jahr [DATE] bejaht. Der Sachverhalt um die Veräußerung im Jahre [DATE] ist auch nicht unter Verstoß gegen den Beibringungsgrundsatz in das Verfahren eingeführt worden. Das insoweit von dem Kläger angeführte Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] ist hier nicht einschlägig. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofes bezog sich erkennbar auf die besonderen Umstände eines Urkundenprozesses. Auch die allgemein gehaltenen Ausführungen zur Frage der Zulässigkeit der Beiziehung von Akten gemäß [REF] und zur Frage, wann die sich aus diesen Akten ergebenen Tatsachen Prozessstoff werden , sind in dem Gesamtkontext des Urkundenprozesses zu sehen. Danach gehören Aktenteile , auf die sich keine Partei erkennbar beruft, nicht zum Prozessstoff. 0 Anders verhält es sich hier. Der Kläger hatte sich bezüglich des bereits in den Prozess eingeführten späteren Veräußerungsversuches des Porsche im Jahre [DATE] ausdrücklich auf die Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Hamburg bezogen. In dieser vom Landgericht dann beigezogenen Ermittlungsakte befindet sich ein Protokoll über die Beschuldigtenvernehmung des Klägers vom [DATE] . In diesem Protokoll berichtet der Kläger nicht nur über den Verkaufsversuch im Jahre [DATE] , sondern in zeitlicher Reihenfolge zunächst über den Verkaufsversuch im Jahre [DATE] . Somit hat das Landgericht nicht etwa die Umstände der Veräußerung im Jahr [DATE] aus eigenem Antrieb als Beweismittel aus der Ermittlungsakte herausgelesen und in den Prozess eingeführt, sondern es hat den Inhalt einer Beiakte, auf die sich der Kläger selbst bezogen hat, zur Kenntnis genommen. Wenn das Gericht aber aus antragsgemäß beigezogenen Akten oder auch aus schriftsätzlich in anderem Zusammenhang vorgelegten Anlagen ergänzenden Sachverhalt erfährt und dies offen legt oder durch gezielte Fragen an die Parteien in den Prozess einführt, ist dies prozessrechtlich nicht zu beanstanden. Ein derartiges Vorgehen stellt keine unzulässige Ausforschung oder einen Verstoß gegen die Parteienhoheit dar, sondern ist Ausfluss der dem Gericht obliegenden Pflicht zur materiellen Prozessleitung . Erst recht gilt dies, wenn wie hier die Partei den ihr vorgehaltenen ergänzenden Sachverhalt uneingeschränkt bestätigt. Dieser Vortrag ist dann unzweifelhaft Parteivortrag geworden. Ein Verwertungsverbot greift insoweit nicht. Ob der Vortrag des Klägers zu den Vorgängen im Jahre [DATE] unstreitig geworden ist oder nicht, kann auf sich beruhen. Bei unstreitig erhobener Verjährungseinrede ist der Klaganspruch auch was Gegenrechte betrifft auf der Grundlage des Klägervortrags durchzuprüfen. Wenn diese Prüfung schon zur Unschlüssigkeit des Klägervortrags führt, bleibt der Beklagtenvortrag unberücksichtigt. Unter Berücksichtigung des ergänzenden Sachvortrags des Klägers hat das Landgericht mit zutreffenden Erwägungen, die der Senat sich in vollen Umfang zu Eigen macht, die Voraussetzungen von § 0 Abs.0 Nr.0 und 0 bejaht. Was denkbare Bereicherungsansprüche betrifft, lässt sich Arglist des Beklagten entgegen der Auffassung des Klägers auch dann nicht feststellen, wenn der Beklagte den Geschäftsführer der Firma A, von dem er den Porsche erworben hat, als seinen Freund bezeichnet haben sollte. Es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger als erfahrener Gebrauchtwagenhändler seine Kaufentscheidung von einer solchen Erklärung abhängig gemacht haben könnte.