Streitig ist, wie bei Auflösung einer § 0 b-Rücklage nach der Übernahme eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs im Wege der vorweggenommenen Erbfolge der Gewinnzuschlag nach [REF] zu berechnen ist. Die Klägerin war im Streitjahr Eigentümerin eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs. Das Wirtschaftsjahr dieses Betriebs umfasste das Regelwirtschaftsjahr der Land und Forstwirtschaft jeweils vom 0. Juli bis 0. Juni. Die Klägerin hatte diesen Betrieb zum 0. Dezember des Vorjahrs [DATE] unentgeltlich im Wege vorweggenommener Erbfolge von ihrem Vater übernommen. Im Übernahmezeitpunkt bestand in der Bilanz des Übergebers eine Rücklage nach [REF] in Höhe von 0 DM. Diese Rücklage hatte der Vater der Klägerin zum Ende des Wirtschaftsjahrs [DATE] /0 gebildet. Die Klägerin ermittelte ihren Gewinn aus Land und Forstwirtschaft durch Betriebsvermögensvergleich nach [REF] . In ihrer Gewinnermittlung für das Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] /0 erfasste sie zum Abschlussstichtag [DATE] einen Ertrag aus der Auflösung der Rücklage in Höhe von 0 DM sowie einen Ertrag aus der Verzinsung der Rücklage nach § 0b Abs. 0 in Höhe von 0 DM. Es ergab sich ein Gewinn von 0 DM. In ihrer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr gaben die Kläger den Gewinn der Klägerin aus Land und Forstwirtschaft entsprechend der Gewinnermittlung mit 0 DM an, wobei sie dem Streitjahr [DATE] nach [REF] dieses Gewinns, mithin 0 DM zurechneten. Der Beklagte veranlagte erklärungsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Der Bescheid wurde bestandskräftig. Im Anschluss an eine vom Finanzamt A-Stadt durchgeführte Außenprüfung änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid. Der Auffassung des Betriebsprüfers folgend gelangte der Beklagte nunmehr zu der Auffassung, die Klägerin habe den Gewinnzuschlag unzutreffend in zu geringer Höhe als Ertrag des Wirtschaftsjahrs [DATE] /0 berücksichtigt. Der Gewinnzuschlag betrage nämlich 0 x 0 v.H. = 0 v.H. des aufgelösten Rücklagenbetrags in Höhe von 0 DM, mithin 0 DM. Der Beklagte erhöhte deswegen den Gewinn aus Land und Forstwirtschaft des Wirtschaftsjahrs [DATE] /0 um 0 DM von 0 DM auf 0 DM. Diesen Gewinn rechnete er mit 0 DM dem Streitjahr [DATE] zu . Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Vorverfahren die Klage. Die Kläger sind der Auffassung, der Beklagte habe den Gewinn der Klägerin aus Land und Forstwirtschaft im Streitjahr unzutreffend berechnet, weil er den Gewinn des Wirtschaftsjahrs [DATE] /0 um 0 DM zu hoch angesetzt habe. So habe er den Gewinnzuschlag für die Auflösung der § 0 b-Rücklage für fünf Wirtschaftsjahre und mit 0 v.H. von 0 DM angesetzt. Es sei jedoch nur ein Gewinnzuschlag für vier Wirtschaftsjahre und somit 0 v.H. von 0 DM anzusetzen. Der auf das Streitjahr entfallende anteilige Gewinn aus Land und Forstwirtschaft der Klägerin sei entsprechend um 0/0 von 0 DM, mithin 0 DM zu kürzen. Sinn und Zweck des Gewinnzuschlags sei die Abschöpfung eines Zinsvorteils, der durch die Bildung der Rücklage entstanden sei. Bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise führte der Ansatz des zweifachen Gewinnzuschlags für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 zu einem unschlüssigen Ergebnis. Er hält an seiner Auffassung fest, der Gewinnzuschlag sei für fünf Wirtschaftsjahre anzusetzen. Die Klägerin habe sowohl für das Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] ihres Rechtsvorgängers als auch für ihr Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] /0 einen Gewinnzuschlag auf den Rücklagenbetrag als Ertrag anzusetzen. Rumpfwirtschaftsjahre seien "volle" Wirtschaftsjahre im Sinne des [REF] Die Klage ist begründet. Der Beklagte hat zu Unrecht den Gewinn der Klägerin aus Land und Forstwirtschaft des Wirtschaftsjahrs [DATE] /0 um einen Gewinnzuschlag nach [REF] von 0 v.H. statt nur um einen Gewinnzuschlag von 0 v.H. erhöht. Nach [REF] ist, soweit eine nach § 0b Abs. 0 Satz 0 gebildete Rücklage gewinnerhöhend aufgelöst wird, der Gewinn des Wirtschaftsjahrs, in dem die Rücklage aufgelöst wird, für jedes volle Wirtschaftsjahr, in dem die Rücklage bestanden hat, um 0 v.H. des aufgelösten Rücklagenbetrags zu erhöhen. Die von der Klägerin zum [DATE] , mithin zum Ende des Wirtschaftsjahrs [DATE] /0, aufgelöste Rücklage hat in diesem Sinne nur vier volle Wirtschaftsjahre bestanden. Der Rechtsvorgänger der Klägerin, ihr Vater, hat die Rücklage zum [DATE] , dem Abschlussstichtag seines Wirtschaftsjahrs [DATE] /0, gebildet. Die Rücklage hat seitdem ohne Unterbrechung bestanden. Die Übergabe des Betriebs an die Klägerin zum 0. Dezember des Vorjahrs [DATE] wirkte sich auf die Rücklage nicht aus. Die Klägerin durfte nämlich die gebildete Rücklage fortführen; denn ihr Vater hat seinen land und forstwirtschaftlichen Betrieb unentgeltlich im Wege vorweggenommener Erbfolge auf sie übertragen. Die unentgeltliche Übertragung eines Betriebs im Wege vorweggenommener Nachfolge hat auch zur Folge, dass der Übernehmer des Betriebs eine vom Betriebsübergeber gebildete Rücklage nach § 0b oder [REF] übernimmt und fortführt . Die nach [REF] noch für alle vor dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahre geltende Vorschrift des [REF] bindet den Betriebsübernehmer nicht nur hinsichtlich der Aktivposten, sondern auch hinsichtlich der Passivposten des Betriebsvermögens an die Buchwerte des Rechtsvorgängers. Damit trägt die Vorschrift, die auf zutreffender Gesetzesanwendung beruht dem Umstand Rechnung, dass die unentgeltliche Übertragung eines Betriebs im ganzen weder den Tatbestand der Betriebsveräußerung noch den der Betriebsaufgabe erfüllt und somit der Betriebsübergeber keinen Gewinn verwirklicht. Insbesondere kommt es beim Betriebsübergeber auch nicht zu einer gewinnerhöhenden Auflösung von nach [REF] gebildeten steuerfreien Rücklagen. Folglich muss der Gewinn aus der späteren Auflösung der Rücklage bzw. der Erfassung des Rücklagebetrags als Betriebseinnahme bei Ablauf der Reinvestitionsfrist beim Betriebsübernehmer gewinnerhöhend erfasst werden. Aus der Sicht des [REF] und unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck dieser Vorschrift muss die Rücklage jedoch als besonderer und vom Eigenkapital losgelöster Bilanzposten und in diesem Sinne auch als Wirtschaftsgut angesehen werden. Denn nur so kann dem Plan des Gesetzgebers Rechnung getragen werden, die unentgeltliche Betriebsübertragung nicht ertragsteuerrechtlich zu belasten, sondern die stillen Reserven des Betriebs steuerfrei auf den Betriebsübernehmer übergehen zu lassen. Zwar sind durch die Übergabe des Betriebs zum 0. Dezember des Vorjahrs zwei Rumpfwirtschaftsjahre entstanden, nämlich beim Rechtsvorgänger das Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] und bei der Klägerin das Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] /0 . Dies ist jedoch für die Höhe des Gewinnzuschlags unbeachtlich. Ebenso ist der Auffassung des Beklagten zu folgen, dass ein Gewinnzuschlag in der vollen Höhe von 0 v.H. grundsätzlich auch für Rumpfwirtschaftsjahre anzusetzen ist. Insoweit handelt es sich bei der Vorschrift des [REF] um eine typisierende Regelung, mit der der Gesetzgeber aus steuertechnischen Gründen auf eine individuelle Ermittlung und Verzinsung des vom Steuerpflichtigen gezogenen Vorteils verzichtet hat . Der in der Regelung angeordnete Gewinnzuschlag ist unabhängig von der Dauer des Rumpfwirtschaftsjahrs und der Höhe des tatsächlichen Zinsvorteils . Die in Teilen der Literatur vertretene Auffassung, der in [REF] angeordnete Gewinnzuschlag von 0 v.H. sei bei nicht ein volles Kalenderjahr umfassenden Zeiträumen in einen solchen von 0 v.H. je Kalendermonat umzurechnen, mag zu gerechteren Ergebnissen führen, findet im Wortlaut des Gesetzes aber keine Stütze und ist abzulehnen . Dennoch fällt im Streitfall für die beiden durch die Betriebsübergabe zum 0. Dezember des Vorjahrs entstandenen Rumpfwirtschaftsjahre insgesamt nur einmal der Gewinnzuschlag von 0 v.H. an. Dies ergibt sich aus den Besonderheiten des Betriebsübergangs im Wege der Rechtsnachfolge. Durch den vom Gesetz zugelassenen Übergang der Rücklage vom Rechtsvorgänger auf den Rechtsnachfolger wird der Rechtsnachfolger bei der Auflösung der Rücklage letztlich so behandelt, als habe er selbst die Rücklage gebildet. Er hat den Gewinnzuschlag auch für diejenigen Zeiträume zu entrichten, für die sein Rechtsvorgänger die Vorteile aus der Rücklagenbildung gezogen hat. Der die beiden Rumpfwirtschaftsjahre umfassende Zeitraum beträgt genau ein Jahr, nämlich den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Ohne die Betriebsübergabe wäre für diesen Zeitraum nur ein Gewinnzuschlag von 0 v.H. angefallen. Zur Entstehung der beiden Rumpfwirtschaftsjahre kam es lediglich durch die zum [DATE] eingetretene Zäsur in der Gewinnermittlung. Um die Einkünfte aus dem Betrieb der Land und Forstwirtschaft des am [DATE] begonnenen Wirtschaftsjahrs [DATE] /0 dem Rechtsvorgänger und der Klägerin jeweils zurechnen zu können, musste zum 0. Dezember des Vorjahrs [DATE] ein Abschluss erstellt werden. Dieses Erfordernis, das die Rücklage überhaupt nicht betraf, kann aber allein nicht bewirken, dass sich der Gewinnzuschlag verdoppelt. Die Klägerin wäre nämlich ansonsten gegenüber denjenigen Steuerpflichtigen in unangemessener Weise benachteiligt, die einen Betrieb unentgeltlich im Wege der vorweggenommenen Erbfolge zu einem regelmäßigen Abschlussstichtag übernehmen. Denn in einem solchen Fall fiele der Gewinnzuschlag nur in einfacher Höhe an. Damit unterscheidet sich der Fall der Betriebsübernahme auch in erheblicher Weise von anderen Fällen, in denen Rumpfwirtschaftsjahre entstehen können. So entsteht zwar auch bei der Umstellung des Wirtschaftsjahrs von einem vom Kalenderjahr abweichenden Wirtschaftsjahr auf das Kalenderjahr ein Rumpfwirtschaftsjahr. Dies ist aber zum einen kein Fall der Rechtsnachfolge, zum anderen entsteht hierbei nur ein Rumpfwirtschaftsjahr, für das nach den obigen Ausführungen ein Gewinnzuschlag von 0 v.H. gerechtfertigt wäre. Demgegenüber können in Fällen der Rechtsnachfolge, wie im Streitfall, zwei Rumpfwirtschaftsjahre entstehen, die zusammen nur einen Zeitraum von einem Jahr umfassen und für die ein doppelter Ansatz des Gewinnzuschlags nicht gerechtfertigt wäre. Gewinn des Wirtschaftsjahrs [DATE] /0 bisher 0 DM abzüglich Gewinnzuschlag 0 v.H. v. 0 DM 0 DM 0 DM davon auf das Streitjahr [DATE] entfallend 0/0 0 DM Ergebnis des Wirtschaftsjahrs [DATE] /0 bisher ./. 0 DM davon auf das Streitjahr [DATE] entfallend 0/0 ./. 0 DM Einkünfte der Klägerin aus Land und Forstwirtschaft im Streitjahr [DATE] 0 DM Durch diese Berechnung unter Ansatz eines auf das Streitjahr [DATE] entfallenden Anteils von 0/0 des Gewinns aus dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 wurde gleichzeitig die insoweit nicht nachvollziehbare Berechnung des Betriebsprüfers im Bp-Bericht korrigiert. Das Gericht hatte die Beteiligten vorab auf diesen Punkt hingewiesen. Die Revision war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zuzulassen , da die Frage der Berechnung des Gewinnzuschlags bei Rücklagenauflösung nach Übernahme eines Betriebs umstritten ist und höchstrichterlicher Klärung bedarf. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true