Der Angeklagte wurde am [DATE] vorläufig festgenommen und befindet sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Münster [REF] vom 0. [DATE] seit diesem Tage ununterbrochen in Untersuchungshaft. Der Haftbefehl ist mit Beschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] geändert und dem Angeklagten am [DATE] verkündet worden. In dem neu gefassten Haftbefehl wird dem Angeklagten zur Last gelegt, in N in der Zeit von [DATE] bis [DATE] durch 0 selbstständige Handlungen in mindestens 0 Fällen unerlaubt mit Betäubungsmitteln gehandelt zu haben sowie in mindestens fünf Fällen unerlaubt mit Betäubungsmitteln gehandelt zu haben, wobei er gewerbsmäßig handelte, und einen anderen Menschen rechtswidrig durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung genötigt und dadurch dem Vermögen des Genötigten einen Nachteil zugefügt zu haben, um sich zu Unrecht zu bereichern sowie unerlaubt Betäubungsmittel besessen zu haben. Der Angeklagte soll in der Zeit von [DATE] bis zum Mal je 0 g Haschisch und 0 g Amphetamin verkauft haben. Zudem soll er in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in zwei Fällen jeweils 0 g Amphetamin an die gesondert Verfolgte U veräußert haben sowie im Zeitraum von Mitte August bis Mitte [DATE] weitere 0 g Amphetamin. Darüber hinaus soll er in drei weiteren Fällen Amphetamin an die gesondert Verfolgte U verkauft haben, wobei es sich zwei Mal um 0 g und einmal um 0 g gehandelt haben soll. Ferner soll der Angeklagte im [DATE] dem gesondert Verfolgten X angedroht haben, dessen Freundin während der Inhaftierung etwas anzutun, woraufhin dieser auf Verlangen des Angeklagten einen Schuldschein über 0, € unterschrieben haben soll, mit dem der Angeklagte später einen Vollstreckungstitel gegen X erwirkt haben soll. Eine Haftbeschwerde des Angeklagten gegen diesen Haftbefehl hatte keinen Erfolg, die weitere Beschwerde ist vom Senat mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen worden. Nach Abschluss der Ermittlungen die letzte Zeugenvernehmung fand am 0. [DATE] statt und Durchführung des Beschwerdeverfahrens erhob die Staatsanwaltschaft Münster unter dem [DATE] Anklage. Diese Anklage, die das wesentliche Ergebnis der Ermittlungen zutreffend zusammenfasst, ist identisch mit dem Vorwurf aus dem Haftbefehl vom [DATE] . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird wegen des Tatvorwurfs im Einzelnen und des dringenden Tatverdachts auf den Inhalt der Anklage und des Haftbefehls Bezug genommen. Nach Eingang der Akten beim Amtsgericht wurde die Zustellung der Anklage am 0. [DATE] verfügt. Am [DATE] erklärte sich der zuständige Vorsitzende des Jugendschöffengerichts, Richter am Amtsgericht ..., für befangen, woraufhin er durch Beschluss vom selben Tage von der Ausübung des Richteramtes in dieser Sache ausgeschlossen wurde. Der nunmehr zuständige Vorsitzende des Jugendschöffengerichts des Amtsgerichts Münster eröffnete am [DATE] das Hauptverfahren und ordnete zugleich die Fortdauer der Untersuchungshaft an. Der Beginn der Hauptverhandlung wurde auf den [DATE] anberaumt. In einem Vermerk vom selben Tage legte der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts Folgendes nieder: Er habe mit dem Verteidiger des Angeklagten, Rechtsanwalt Q, am 0. und [DATE] telefonisch Rücksprache gehalten und diesem verschiedene Terminstage angeboten. Der Beginn der Hauptverhandlung am 0. Oktober mit Fortsetzung am 0. und 0. [DATE] sei nicht möglich, weil der Verteidiger am [DATE] wegen der Teilnahme an einer Tagung verhindert sei, zudem müsse sonst ein bereits seit längerem terminiertes Verfahren mit fünf Angeklagten verlegt werden. Auch der Beginn am 0. [DATE] sei nicht sinnvoll, da das Verfahren sich länger hinziehen könne und Rechtsanwalt Q vom 0. Oktober bis zum [DATE] in Urlaub sei. Ein Beginn der Hauptverhandlung am [DATE] sei nicht möglich, da Rechtsanwalt Q an diesem Tage einen seit langem bestehenden Termin vor dem Landgericht wahrnehme. Den Beginn des Verfahrens am [DATE] halte er für ziemlich sinnlos, da auf diesem und einem nachfolgenden Tag ein nicht mehr verantwortbar zu verlegendes Verfahren aus [DATE] mit sechs Angeklagten und acht Zeugen seit längerem anberaumt sei. Auf den [DATE] sei eine anderweitige Haftsache anberaumt, so dass auch dieser Terminsbeginn unmöglich sei. Der Beginn des Verfahrens am [DATE] sei nicht möglich, da der Verteidiger an diesem Tage erneut durch einen Termin vor dem Landgericht verhindert sei. Ab dem [DATE] könnte theoretisch mit der Hauptverhandlung begonnen werden, es müssten jedoch im Hinblick auf die Fortsetzungstage fünf bereits länger terminierte Verfahren verlegt werden. Das halte er, der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts, für unzumutbar, auch deshalb, weil die tatsächliche Verhandlungsdauer der vorliegenden Sache sich nach Beweisankündigung des Verteidigers auch über weitere Tage erstrecken könne. Da aber Weihnachten anstehe und der Unterzeichner zwei Wochen Urlaub benötige, ergäben sich Terminsschwierigkeiten ohne Ende. Da derzeit bis zum [DATE] austerminiert sei und von da an "stressfrei" jede Menge Verhandlungstage zur Verfügung stünden, habe er mit dem Verteidiger den Beginn der Hauptverhandlung auf den [DATE] mit Fortsetzung am 0., 0., 0. und [DATE] vereinbart. Weiter hat der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts ausgeführt, dass diese aufgezeigten Terminsschwierigkeiten deshalb auftreten, und da absehbar Anklageerhebung zu erwarten sei bei der Terminierung der Jugendschöffen-Verfahren auch tatsächlich habe berücksichtigt werden können, sondern um ein Verfahren aus einem anderen Dezernat, das überraschend und unvorbereitet auf ihn zugefallen sei. Mit dem plötzlichen Eingang einer "fremden" Haftsache könne nicht gerechnet werden. Unter dem [DATE] hat der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts des Amtsgerichts Münster eine Überlastungsanzeige dem Präsidium des Amtsgerichts Münster zugeleitet. Der Direktor des AG Münster hat auf eine Anfrage der Jugendkammer des LG Münster erwidert, dass alle vier Jugendrichter des Amtsgerichts Münster überlastet seien und keine Abhilfe geschaffen werden könne . Der Angeklagte beantragt die Aufhebung des Haftbefehls, da weder ein dringender Tatverdacht gegeben sei noch ein Haftgrund vorliege. Zudem sei das Verfahren nicht im erforderlichen Maße gefördert worden. Der Verteidiger des Angeklagten weist u.a. zudem darauf hin, dass nach seinem Terminkalender im [DATE] noch 0, im Oktober 0, im November 0 und im Dezember 0 Tage frei waren. Auch der [DATE] sei bei ihm bis auf den [DATE] noch völlig unbelegt gewesen. Zudem seien am 0. November und am [DATE] jeweils nur die Nachmittage bei ihm bereits mit anderweitigen Terminen belegt gewesen. Sämtliche im vorliegenden Verfahren ergangenen Untersuchungshaftanordnungen waren aufzuheben, weil die Voraussetzungen, unter denen die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus gemäß [REF] angeordnet werden kann, nicht vorliegen. Weder die besondere Schwierigkeit noch der besondere Umfang der Ermittlungen noch ein anderer Grund i.S.d. [REF] rechtfertigen die weitere Fortdauer der Untersuchungshaft. Zwar ist der Angeklagte der ihm mit den Haftbefehlen zur Last gelegten Taten dringend verdächtig, und es liegt auch zumindest der Haftgrund der Fluchtgefahr vor insoweit verweist der Senat auf seinen Beschluss über die weitere Haftbeschwerde des Angeklagten , doch können die an sich gerechtfertigten Haftbefehle keinen Bestand haben, da das Verfahren von dem Jugendschöffengericht nicht mit der in Haftsachen gebotenen Beschleunigung gefördert worden ist. Das Bundesverfassungsgericht betont in ständiger Rechtsprechung, dass der verfassungsrechtliche Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten den vom Standpunkt der Strafverfolgung aus erforderlichen und zweckmäßigen Freiheitsbeschränkungen ständig als Korrektiv entgegenzuhalten ist und sich das Gewicht des Freiheitsanspruchs gegenüber dem Strafverfolgungsinteresse mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft vergrößert . Dem trägt die Vorschrift des [REF] dadurch Rechnung, dass der Vollzug der Untersuchungshaft vor Ergehen eines Urteils wegen derselben Tat über sechs Monate hinaus nur aufrechterhalten werden darf, wenn die besondere Schwierigkeit oder der besondere Umfang der Ermittlungen oder ein anderer wichtiger Grund das Urteil noch nicht zulassen und die Fortdauer der Untersuchungshaft rechtfertigen. Die Bestimmung des [REF] lässt also nur in begrenztem Umfang eine Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus zu und ist dementsprechend eng auszulegen. Den verfassungsrechtlichen Ansprüchen an die Zügigkeit der Bearbeitung in Haftsachen wird nur dann genügt, wenn die Strafverfolgungsbehörden und Gerichte alle zumutbaren Maßnahmen getroffen haben, um die Ermittlungen so schnell wie möglich abzuschließen und ein Urteil herbeizuführen . Diesen Erfordernissen wird die Sachbehandlung durch das Amtsgericht Münster im vorliegenden Verfahren in keiner Weise gerecht. Bedenklich ist bereits, dass die Staatsanwaltschaft Münster erst am [DATE] Anklage erhoben hat, nachdem die Ermittlungen der Polizei Ende [DATE] abgeschlossen waren und die Akten der Staatsanwaltschaft Münster seit Anfang [DATE] vorlagen. Entscheidende Verzögerungen im Verfahrensablauf treten jedoch durch die Sachbehandlung durch das Amtsgericht Münster ein. Denn die Anberaumung der Hauptverhandlung auf den [DATE] verstößt gegen das Beschleunigungsgebot. Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, ob der Verteidiger dem Vorsitzenden des Jugendschöffengerichts in den Telefongesprächen am 0. und [DATE] mitgeteilt hat, dass er an zwei möglichen Verhandlungstagen nur nachmittags verhindert ist. Denn der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts hat nicht beachtet, dass der Beschleunigungsgrundsatz gebietet, dass Strafverfahren, in denen der oder die Beschuldigten sich in Untersuchungshaft befinden, vor den übrigen Strafsachen zu verhandeln sind. Unter Anwendung dieses Grundsatzes wäre der Beginn des Verfahrens am [DATE] oder am [DATE] möglich gewesen, da die an diesen Tagen anstehenden Nicht-Haftsachen hätten umterminiert werden müssen. Die für Anfang bis Mitte [DATE] terminierten anderen Nicht-Haftsachen hätten ebenfalls verlegt werden können. Hinzu kommt, dass der Vorsitzende des Jugendschöffengerichts im April und [DATE] Überlastungsanzeigen an den Direktor des Amtsgerichts Münster übermittelt hat, die zu keiner Abhilfe geführt haben. Es ist seit langem anerkannt, dass die Überlastung der Gerichte infolge Häufung anhängiger Sachen oder unzulänglicher Besetzung des Spruchkörpers, die schon länger andauern und durch Besetzung freier Richterstellen oder durch Ausschöpfung aller gerichtsorganisatorischen Mittel und Möglichkeiten, insbesondere durch Geschäftsverteilungsmaßnahmen des Präsidiums des Gerichts, notfalls unter Heranziehung von Zivilrichtern, beseitigt werden können keinen wichtigen Grund i.S.v. § 0 Abs. 0 StPO darstellt. Da die sich insgesamt ergebende nicht unerhebliche Verzögerung des Verfahrensabschlusses die Folge von Umständen ist, die der Justiz und nicht dem Angeklagten zuzurechnen sind, ist eine Haftverlängerung über sechs Monate hinaus nicht gerechtfertigt. Der Senat ist daher von Gesetzes wegen gehalten, die im vorliegenden Verfahren ergangenen Untersuchungshaftanordnungen aufzuheben.