Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers aus beiden Rechtszügen zur Hälfte. Tatbestand Der im [DATE] geborene Kläger leidet seit [DATE] an Diabetes mellitus und ist seit [DATE] Dialysepatient. Im [DATE] stellte er bei der Beklagten einen Antrag auf Erstattung von Zuzahlungen, die er im Laufe des Jahres [DATE] geleistet hatte. Insgesamt machte er einen Betrag von 0 DM geltend. In einer Aufstellung vom [DATE] gab der Kläger an, dass er und seine Ehefrau im Jahre [DATE] über Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit sowie aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von insgesamt 0, DM verfügt hätten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Erstattung von Zuzahlungen ab. Zur Begründung führte sie aus, dass der Kläger und seine Ehefrau im Jahre [DATE] über Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit sowie Vermietung und Verpachtung in Höhe von insgesamt 0 DM verfügt hätten. Von diesen Einkünften seien unter Berücksichtigung der gesetzlichen Bestimmungen weder nachgewiesene Werbungskosten noch Werbungskostenpauschbeträge abzuziehen. Bei den Gesamteinkünften sei ein Familienabschlag in Höhe von 0, DM berücksichtigungsfähig, so dass ein Gesamteinkommen von 0 DM verbliebe. Von diesem Betrag bilde die Größe von 0 % = 0 DM die Belastungsgrenze. Die vom Kläger im Jahre [DATE] geleisteten und anerkennungsfähigen Zuzahlungen beliefen sich auf 0 DM. Soweit er auch die Eigenanteile für stationäre Krankenhausaufenthalte geltend gemacht habe, seien diese von der Regelung für Fahrkosten und Zuzahlungen nicht umfasst. Die Belastungsgrenze werde nicht erreicht. Der Kläger habe daher keinen, auch keinen teilweisen Erstattungsanspruch. Mit seinem Widerspruch vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , machte der Kläger geltend, die Beklagte habe bei der Ermittlung seiner Einkünfte Werbungskosten und sonstige Kosten in Abzug zu bringen, weil diese ihm zu seiner Lebensführung nicht zur Verfügung ständen. Auf dieser Grundlage betrügen seine Einkünfte lediglich 0, DM. Die Beklagte habe daher die geleisteten Zuzahlungen im Jahre [DATE] insgesamt zu erstatten. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück . Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt, dass die Beklagte bei ihren Berechnungen von falschen Bruttoeinnahmen ausgegangen sei. Das Sozialgericht Hannover hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Beklagte habe die Bruttoeinnahmen zutreffend ermittelt. Ein sogenannter horizontaler Verlustausgleich finde nicht statt. Die geleisteten Zuzahlungen und Fahrkosten erreichten die Belastungsgrenze bei weitem nicht. Damit sei weder ein Anspruch auf volle, noch auf teilweise Erstattung der Zuzahlungen gegeben. Gegen dieses seinen Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Das SG und die Beklagte hätten den unbestimmten Rechtsbegriff der zum Lebensunterhalt dienenden Einnahmen unrichtig ausgelegt. Das BSG habe im Zusammenhang mit den für die freiwillige Krankenversicherung maßgeblichen beitragspflichtigen Einnahmen entschieden, dass von den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung alle Aufwendungen abzuziehen seien, die dem Erwerb, der Sicherung und der Erhaltung der Einnahmen dienten. Auch Werbungskosten einschließlich Schuldzinsen seien mindernd zu berücksichtigen. Diese Gesichtspunkte seien auch für den Anspruch auf Erstattung von Zuzahlungen maßgeblich. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben; Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Nach [REF] buch Fünftes Buch in den hier maßgeblichen Fassungen der Gesetze vom [DATE] , geltend vom [DATE] bis [DATE] , und [DATE] , geltend vom [DATE] bis [DATE] , hat die Krankenkasse die dem Versicherten während eines Kalenderjahres entstehenden notwendigen Fahrkosten und Zuzahlungen zu Arznei-, Verband und Heilmitteln zu übernehmen, soweit sie die Belastungsgrenze übersteigen. Die Belastungsgrenze beträgt 0 vom Hundert der jährlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt; für Versicherte, die wegen derselben Krankheit in Dauerbehandlung sind und ein Jahr lang Zuzahlungen in Höhe von mindestens 0 vom Hundert der jährlichen Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt geleistet haben, entfallen die in Satz 0 genannten Zuzahlungen nach Ablauf des ersten Jahres für die weitere Dauer dieser Behandlung, deren weitere Dauer der Krankenkasse jeweils spätestens vor Ablauf des zweiten Kalenderjahres nachzuweisen und vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung soweit erforderlich zu prüfen ist. Die Krankenkasse kann insbesondere bei regelmäßig entstehenden Fahrkosten und Zuzahlungen eine Kostenübernahme in kürzeren Zeitabständen vorsehen. Bei der Ermittlung des von der Krankenkasse zu übernehmenden Anteiles an Fahrkosten und Zuzahlungen sowie der Belastungsgrenze nach Satz 0 und 0 werden die Fahrkosten und Zuzahlungen der mit dem Versicherten im gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen und ihre Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt jeweils zusammengerechnet mit der Maßgabe, dass die Zuzahlungen nur für denjenigen Versicherten entfallen, der wegen derselben Krankheit in Dauerbehandlung ist . Bei der Ermittlung der Belastungsgrenze nach Abs.0 sind die jährlichen Bruttoeinnahmen für den ersten in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen des Versicherten um 0 vom Hundert und für jeden weiteren in dem gemeinsamen Haushalt lebenden Angehörigen um 0 vom Hundert der jährlichen Bezugsgröße nach [REF] buch Viertes Buch zu vermindern Der Kläger hat auf dieser gesetzlichen Grundlage einen Anspruch auf teilweise Erstattung der von ihm im Jahre [DATE] getragenen Fahrkosten und Zuzahlungen. Zutreffend hat die Beklagte in diesem Zusammenhang die vom Kläger geltend gemachten Eigenanteile für stationäre Behandlung außer Betracht gelassen, weil diese von der Regelung in [REF] nicht erfasst werden. Damit ergibt sich ein berücksichtigungsfähiger Betrag von 0 DM. Zwischen den Beteiligten ist zunächst nicht streitig, dass für den Kläger und seine Ehefrau die im Jahre [DATE] erzielten Bruttoeinkünfte aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0, DM und 0 DM zu berücksichtigen sind. Dagegen hat die Beklagte in ihrem Bescheid vom [DATE] zu Unrecht die vom Kläger in Einnahmen-Überschuss-Rechnungen für die Einkommensteuer [DATE] nachgewiesenen Bruttoeinkünfte aus Vermietung und Verpachtung ohne Abzüge zur Ermittlung der Belastungsgrenze herangezogen. [REF] nimmt für die Bestimmung der Belastungsgrenze auf den Begriff der Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt Bezug. Dieser Begriff ist im Gesetz nicht näher definiert. Er lässt sich auch nicht unter entsprechender Anwendung des [REF] ermitteln. Dieser definiert das Arbeitseinkommen als den nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelten Gewinn aus einer selbständigen Tätigkeit. [REF] nennt als Gesamteinkommen die Summe der Einkünfte im Sinne des Einkommenssteuerrechts; es umfasst insbesondere das Arbeitsentgelt und das Arbeitseinkommen. Beide Vorschriften sind im ersten Abschnitt der Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung enthalten. [REF] stellt klar, dass unter anderem Regelungen im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung unberührt bleiben, soweit sie von den Vorschriften des SGB IV abweichen. Ersichtlich ist mit dem Begriff „Bruttoeinkommen zum Lebensunterhalt“ in [REF] etwas anderes gemeint, als mit den Begriffen Arbeitseinkommen oder Gesamteinkommen im Sinne der § [REF] . Das folgt schon aus dem Zusatz „Brutto“, der sich aus dem Italienischen ableitet und als „mit Verpackung, ohne Abzug der Kosten“, zu verstehen ist . Auch das vom Kläger zitierte Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] kann in diesem Zusammenhang nach Auffassung des Senates nur bedingt herangezogen werden. Denn es betrifft den Regelungszusammenhang der Beitragserhebung für freiwillige Mitglieder. Hierauf bezogen hat das BSG entschieden, dass die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des freiwillig Versicherten die zulässige Beitragsbelastung begrenze. Sie werde bei den Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung nicht durch den Bruttobetrag der Miete, sondern durch den nach Abzug der Werbungskosten verbleibenden Betrag bestimmt. Nur diesen Betrag könne das Mitglied „zum Lebensunterhalt verbrauchen“. Zu den Werbungskosten gehörten unter anderem die Grundabgaben , Hausversicherungen und Schuldzinsen. Der Senat erachtet diese Rechtsprechung für überzeugend und hält sie vorliegend auch für den Bereich der Ermittlung der Belastungsgrenze für anwendbar. Denn bei den genannten Aufwendungen handelt es sich um Kosten, die tatsächlich anfallen und vom Vermieter und Verpächter auch tatsächlich zu zahlen sind. Anders sind die Absetzungen für Abnutzung zu beurteilen. Sie treten lediglich als Buchungsgrößen in Erscheinung, und ihnen liegen keine tatsächlichen Zahlungen des Vermieters bzw. Verpächter zugrunde. Während erstere die zum Lebensunterhalt verbrauchbaren Einkünfte tatsächlich verringern, wirken sich letztere tatsächlich nicht aus. Etwas anderes ergibt sich im Hinblick auf die Abschreibung für Abnutzung auch nicht aus dem vom Kläger ebenfalls zitierten Urteil des BSG vom [DATE] , AZ: [REF] , veröffentlicht in BSGE 0, 0 ff. Darin ist bezogen auf den Bereich der Ermittlung der Beitragsbemessungsgrundlage für freiwillig Versicherte darauf hingewiesen worden, dass in Bezug auf Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung in den sozialrechtlichen Bestimmungen ausdrücklich keine Bezugnahme auf steuerliche Bestimmungen vorgenommen wird. Grundsätzlich seien in einem solchen Fall im Bereich der Beitragsberechnung nur die Einnahmen zugrunde zu legen und zu prüfen, die bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise für den Lebensunterhalt verfügbar seien. Jedoch könne sich eine Krankenkasse in der Satzung zum Beispiel dort, wo das Steuerrecht verschiedene Möglichkeiten zur Wahl stelle, für eine davon entscheiden oder auch eine hiervon abweichende pauschalierende und typisierende Regelung vorsehen, die sich im Rahmen der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise halte. Solange eine Satzungsregelung nicht bestehe, sei auch hinsichtlich der Abschreibung für Abnutzung für Gebäude eine Anlehnung an das Steuerrecht geboten. Außer Gründen der Verwaltungsvereinfachung sei dafür anzuführen, dass diese Abschreibung für Abnutzung ebenso wie die bei Einkünften aus Gewerbebetrieb den wirtschaftlichen Gegebenheiten Rechnung trage, die mit dem Einsatz von Vermögen verbunden seien. Insoweit handele es sich nicht um eine steuerliche Vergünstigung . Sowohl steuerlich als auch im Rahmen von [REF] sei stets zu unterscheiden, inwieweit es sich bei zufließenden Geldern oder Werten um Einnahmen und inwieweit es sich um Umschichtungen von Vermögen handele . Vermögensverzehr oder Vermögensumschichtungen könnten nicht nur durch Verbrauch eines ratenweise zufließenden Kaufpreises, durch Entnahme aus vorhandenem Vermögen oder durch Verbrauch von Darlehen für den Lebensunterhalt bewirkt werden; wirtschaftlich gleich zu erachten sei der uneingeschränkte Verbrauch des Entgelts für Nutzungsüberlassung eines Wirtschaftsgutes , das durch Zeit und Nutzung zunehmend seinen Wert verliere. In diesen Fällen enthalte das Nutzungsentgelt einen Teil, der den Wertverfall ausgleiche, einen Teil, der für die notwendigen Erhaltungskosten aufzubringen sei, und einen Gewinnanteil. Nur die beiden letztgenannten Teile könnten überhaupt als Einnahmen angesehen werden, nur der Gewinnanteil sei Einnahme zum Lebensunterhalt. Es handele sich bei der Berücksichtigung der Abschreibung für Abnutzung letztlich um eine standardisierte, der besonderen Einkunftsart angepasste Form der Gewinnermittlung, die in ihrem Grundgedanken dem nach steuerlichen Regelungen bei Einkünften aus Gewerbebetrieb vorzunehmenden Vermögensvergleich entspreche . Ob ein Vermieter Rücklagen mache oder die Miete vollständig zum Lebensunterhalt verwende, sei für die Beurteilung der wirtschaftlichen Bedeutung der verwendeten Mittel unmaßgeblich. Ein Verzehr des für den Ausgleich von Vermögensverfall gezahlten Entgelts bleibe im wirtschaftlichen Ergebnis ebenso Vermögensverzehr, wie umgekehrt die Reinvestition von Einnahmen zum Lebensunterhalt in den Betrieb ihnen den Charakter als Gewinn und damit beitragsrechtlich wirksame Einnahme nicht nehme . Das BSG hat in der oben genannten Entscheidung deutlich gemacht, dass die Frage der Ermittlung des Einkommens unterschiedlich danach zu beurteilen ist, in welchem Zusammenhang sie durchzuführen ist. In den gesetzlichen Bestimmungen sind unterschiedliche Regelungen getroffen worden, je nach dem, ob es um die Beitragsbemessungsgrundlage geht oder wenn es um die Bemessung der Höhe der den Versicherten zustehenden Sozialleistungen geht. Deshalb hält es der erkennende Senat auch für angemessen, von Maßstäben auszugehen, die dem Zusammenhang angepasst sind. Die Belastungsgrenze ist danach nach den Finanzmitteln zu ermitteln, die dem Versicherten für seinen Lebensunterhalt zur Verfügung stehen. Bei der Ermittlung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sind tatsächlich geleistete Zahlungen abzuziehen, um die Bruttoeinnahmen zum Lebensunterhalt zu bestimmen. 0 Dagegen sind die Abschreibungen für Abnutzung nicht mindernd zu berücksichtigen. Das führt im Ergebnis zwar dazu, dass der Versicherte von seinem Vermögenswert zehren muss. Dieses Ergebnis ist im vorliegenden Zusammenhang jedoch hinnehmbar. Denn die Regelungen in [REF] sollen sicherstellen, dass Versicherte durch Zuzahlungen nicht überfordert, sondern nur bis zu einem bestimmten Teil ihrer Bruttoeinkünfte zum Lebensunterhalt belastet werden. Sie beinhalten demnach eine Überforderungsklausel. Durch die Regelung sollen Versicherte einerseits vor finanzieller Überforderung geschützt, andererseits aber mit einem zumutbaren Eigenanteil belastet werden . Soweit also mit der Nichtberücksichtigung der Abschreibung für Abnutzung vom Kläger der Einsatz eines gewissen Anteils seines Vermögens abverlangt wird, entspricht dieses Ergebnis der gesetzlichen Zielsetzung. Ebenso wenig sind die angefallenen Aufwendungen für die Steuerberatung und die Aufwendungen für Umsatzsteuervorauszahlungen abzugsfähig, soweit sie sich nicht auf das Jahr [DATE] beziehen. Deshalb sind auch die im Berufungsverfahren spezifizierten sonstigen Werbungskosten für das Objekt Gutenbergstr. 0 A nicht berücksichtigungsfähig, weil sie sich auf das Jahr [DATE] beziehen, das hier nicht einschlägig ist. Der Senat hält es im übrigen nicht für angemessen, Jahre später vorgelegte Nachweise bei der Ermittlung der Belastungsgrenze zu berücksichtigen. Für den Bereich der Bestimmung des Grundlohns hat das BSG in der bereits zitierten Entscheidung vom [DATE] überzeugend dargelegt, dass neue Tatsachen, die sich aus Bilanzen und Steuerbescheiden für weitere Jahre ergeben, nicht zu berücksichtigen sind, wenn wie hier der Kasse alle erforderlichen Unterlagen und Angaben vom Versicherten selbst vorgelegt wurden. Das folge daraus, dass sich Versicherte über Jahre hinaus die Aussicht auf eine rückwirkende Beitragsverringerung offen halten könnten, die Steuererklärungen überhaupt nicht oder verspätet abgeben oder Steuer und Beitragsbescheide gerichtlich angreifen würden . Diese Gesichtspunkte sind auch hier einschlägig. Sonstige nicht näher spezifizierte Werbungskosten hat der Senat auch bei den anderen Objekten unberücksichtigt gelassen, soweit sie geltend gemacht wurden. Aus Vermietung und Verpachtung berücksichtigt der Senat bei der Ermittlung der Belastungsgrenze Einnahmen in Höhe von 0, DM. Zuzüglich der vom Kläger und seiner Frau erzielten Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM und 0, DM ergeben sich für das Jahr [DATE] Bruttoeinkünfte zum Lebensunterhalt in Höhe von insgesamt 0, DM. Hiervon ist für die im Haushalt des Klägers lebende Ehefrau der Freibetrag von 0 % = 0 DM nach [REF] in Abzug zu bringen, so dass von jährlichen Bruttoeinnahmen von 0 DM auszugehen ist. Davon 0 % ergibt die Belastungsgrenze für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM. Die Summe der vom Kläger im Jahre [DATE] aufgebrachten Fahrkosten und Zuzahlungen beträgt 0 DM. Danach verbleibt zu Gunsten des Klägers ein Rest von 0 DM , der ihm von der Beklagten zu erstatten ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Senat hat dabei berücksichtigt, dass der Kläger mit seinem Begehren weitgehend Erfolg gehabt hat und die Beklagte bei der Ermittlung der Belastungsgrenze das Begehren des Klägers insgesamt unberücksichtigt gelassen hat. Es hat keine Veranlassung bestanden, die Revision zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true