Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Die Klägerin wurde am … [DATE] im Dorf Neuhoffnung im Kreis Rowenki auf dem Gebiet der heutigen Ukraine als Tochter des Adam ... geboren. Am [DATE] heiratete sie in Fjodorowskij im heutigen Kasachstan den am … [DATE] in Gnadenflur auf dem Gebiet der Autonomen Sowjet-Republik der Wolga-Deutschen geborenen Arno .... Aus dieser Ehe gingen drei Kinder hervor. Die Familie lebte zuletzt in Kasachstan. 0 Nach Angaben der Klägerin erkrankte ihr [DATE] geborener jüngster Sohn Andreas während seines sowjetischen Militärdienstes in den 0-er Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Nach mehrjähriger Behandlung sei ihr dann geraten worden, eine ärztliche Behandlung in Deutschland zu versuchen. Gemeinsam mit dem Sohn Andreas kam die Klägerin daraufhin mit Hilfe eines Besuchervisums am [DATE] ins Bundesgebiet und meldete sich am [DATE] im Aussiedler-Aufnahmelager Empfingen. Dort erhielten die Klägerin und ihr Sohn den Registrierschein Nr. ... und es erfolgte am [DATE] eine Verteilungsentscheidung auf das Bundesland Baden-Württemberg. Dort nahm die Klägerin zunächst in Neckarsulm Wohnsitz, wo ihr am [DATE] von der Stadt Neckarsulm ein Personalausweis und am [DATE] ein deutscher Reisepass ausgestellt wurde. Am [DATE] erhielt die Klägerin zudem von der Stadt Heilbronn Ausgleichsamt den Vertriebenenausweis „A“ Nr. .... 0 Am [DATE] reiste die Klägerin gemeinsam mit ihrem Sohn nach Kasachstan. Bereits im März musste der Sohn Andreas dort erneut ins Krankenhaus verbracht werden, wo er schließlich nach einigen Monaten Aufenthalt am [DATE] verstarb. 0 Im [DATE] erlangte der Ehemann der Klägerin zusammen mit dem ältesten Sohn Eduard und dessen Ehefrau einen Aufnahmebescheid Nr. .... Ende [DATE] verließen sie Kasachstan und übersiedelten in die Bundesrepublik Deutschland. Der Ehemann der Klägerin erhielt in der Außenstelle Friedland des Bundesverwaltungsamtes am [DATE] den Registrierschein Nr. .... Zugleich erging eine Verteilungsentscheidung, nach der der Ehemann der Klägerin auf das Land Baden-Württemberg verteilt würde. In der Begründung zu dieser Verteilungsentscheidung heißt es, „in die Nähe der Ehefrau“. Desgleichen erhielt der den Ehemann der Klägerin begleitende Sohn Eduard einen identischen Registrierschein nebst einer Entscheidung über die Einbeziehung in das Verteilungsverfahren. Auch darin heißt es zur Begründung der Verteilung auf das Land Baden-Württemberg, „zusammen mit dem Vater in die Nähe der Mutter“. Beide nahmen sodann in W. ihren Wohnsitz. Am [DATE] erfolgte durch das Landratsamt Heilbronn die Einbürgerung des Ehemannes der Klägerin. 0 Die Klägerin selbst verblieb zunächst in Kasachstan. Nach ihren Angaben litt sie unmittelbar nach dem Tod ihres jüngsten Sohnes an starker Erschöpfung, Schlaflosigkeit und Depressionen. Im [DATE] verstarb zudem die Ehefrau des Bruders der Klägerin, die bis dahin die Betreuung der im Jahre [DATE] geborenen Mutter der Klägerin, die an Krebs erkrankt war, übernommen hatte. An ihrer Stelle pflegte sodann die Klägerin ihre Mutter weiterhin in Kasachstan. Sie bezog in dieser Zeit eine staatliche kasachische Rente und erlangte am [DATE] einen kasachischen Reisepass. Am [DATE] schließlich verstarb die Mutter der Klägerin. 0 Im Rahmen der Konsularsprechtage der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Almaty/Kasachstan in Kustanai im [DATE] wandte sich die Klägerin erstmals mit dem Ziel, erneut nach Deutschland zu gelangen, an deutsche Stellen. Nachdem sie vorhandene Unterlagen vorgelegt und Angaben zu ihrem Lebensweg gemacht hatte, erließ die Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Almaty unter dem [DATE] einen negativen Bescheid. Darin wird der Antrag der Klägerin auf Ausstellung eines Visums zur ständigen Wohnsitznahme in Deutschland abgelehnt, der Antrag auf Ausstellung eines Ausweispapieres zur Rückkehr in die Bundesrepublik Deutschland abgelehnt, der bereits am [DATE] ungültig gewordene Reisepass der Klägerin eingezogen und auch der noch bis zum [DATE] gültige Personalausweis der Klägerin eingezogen. Zur Begründung heißt es, durch ihre Aufnahme im Jahr [DATE] habe die Klägerin die Rechtsstellung einer Deutschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit gemäß [REF] erlangt. Durch ihre freiwillige Rückkehr und anschließende dauernde Aufenthaltnahme im Herkunftsgebiet sei diese Rechtsstellung aber gemäß [REF] wieder verloren gegangen. Aus den Umständen müsse der Schluss gezogen werden, dass die Rückkehr freiwillig und auf Dauer angelegt gewesen sei und damit zum Verlust der Statusdeutscheneigenschaft geführt habe. Die Klägerin hätte nach dem Tod des Sohnes nach Deutschland zurückkehren müssen. Die Pflege der Mutter hätte auch von Deutschland aus unterstützt bzw. der Versuch unternommen werden können, die Mutter nach Deutschland zu holen. Die lange Aufenthaltsdauer bis zum ersten Kontakt mit der deutschen Botschaft in Kasachstan , der Wiederbezug einer kasachischen Rente und die Erlangung kasachischer Ausweispapiere belegten, dass die Klägerin nicht beabsichtigt habe, nach Deutschland zurückzukehren. Selbst nach Ablauf ihres deutschen Reisepasses habe sich die Klägerin nicht mit der Botschaft in Verbindung gesetzt, auch nicht, als erstmals im Jahre [DATE] Konsularsprechtage der Botschaft in Kustanai abgehalten worden seien. 0 Die Klägerin rief gegen diese Entscheidung am [DATE] das Verwaltungsgericht Köln an. Mit Urteil vom [DATE] und mit Urteil vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht Köln die Klagen der Klägerin ab. Zur Begründung ist auf jeweils zuvor ergangene Gerichtsbescheide verwiesen in denen ausgeführt ist, die Klage sei um einen Tag verfristet beim Verwaltungsgericht eingegangen und daher unzulässig. Beide Urteile erlangten Rechtskraft. 0 Nachdem die Beklagte als Ausländerbehörde im Verfahren auf Visumerteilung durch das VG Köln beigeladen worden war, hatte sie dort zunächst ebenfalls beantragt, der Klage auf Erteilung eines Visums stattzugeben. Der Ehemann der Klägerin sei Deutscher. Sie habe damit nach [REF] einen Anspruch auf Aufenthaltserlaubnis. Mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem VG Köln wies das Auswärtige Amt in diesem Rechtsstreit demgegenüber darauf hin, ein Antrag auf Visumerteilung zum Familiennachzug nach dem Ausländerrecht sei bisher noch gar nicht gestellt, obwohl die Klägerin anlässlich einer erneuten Vorsprache im [DATE] durch Mitarbeiter der Botschaft ausdrücklich auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sei. Daraufhin beantragte die Klägerin unter dem [DATE] die Erteilung eines Visums zur ständigen Wohnsitznahme in Deutschland zum Zwecke der Familienzusammenführung mit ihrem deutschen Ehemann. Nachdem die Beklagte hierzu beteiligt wurde, stimmte sie mit Entscheidung vom [DATE] der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis in der Form des Sichtvermerks zur Familienzusammenführung unter dem Vorbehalt zu, dass die Echtheit und inhaltliche Richtigkeit der von der Klägerin im Visumverfahren vorgelegten Urkunden und Unterlagen gegeben sei. Nach Übermittlung dieser Zustimmungserklärung an die deutsche Botschaft in Almaty/Kasachstan forderte diese die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf, entsprechende Urkunden vorzulegen. Da eine Reaktion der Klägerin nicht feststellbar war, unterblieb die Visumerteilung zunächst. 0 Mit Telefax vom [DATE] wandte sich der Verfahrensbevollmächtigte der Klägerin an die deutsche Botschaft in Almaty/Kasachstan. Diese teilte daraufhin mit, sofern die notwendigen Nachweise etwa in Form eines Familienbuchauszuges neueren Datums vorgelegt würden, könne bei der Ausländerbehörde angefragt werden, ob die vor Jahren erteilte Zustimmung aufrecht erhalten bleibe. Nachdem dies erfolgt war, erneuerte die Beklagte unter dem [DATE] ihre Vorabzustimmung vom [DATE] zur Visaerteilung an die Klägerin. Da diese wegen einer Operation mit nachfolgender langfristiger stationärer Behandlung zunächst aber nicht reisefähig war, erneuerte die Beklagte auf weitere Anfrage der Botschaft Almaty/Kasachstan ihre Zustimmung zur Visaerteilung ein weiteres Mal unter dem [DATE] . Am [DATE] schließlich gelangte die Klägerin wieder ins Bundesgebiet und nahm bei ihrem Ehemann Wohnsitz. 0 In der Folge erhielt sie am [DATE] eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltsgenehmigung gemäß [REF] . Am [DATE] erhielt die Klägerin eine Niederlassungserlaubnis. 0 Nach dem negativen Ausgang ihrer beiden verwaltungsgerichtlichen Klagen hatte die Klägerin am [DATE] ein weiteres Mal das Verwaltungsgericht Köln angerufen. Hierbei begehrte sie gemäß [REF] gegenüber der Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesverwaltungsamt, die Feststellung, dass sie Deutsche im Sinne des [REF] sei. Zur Begründung führte sie aus, sie sei bereits deutsche Staatsangehörige gemäß [REF] ). Sie habe seinerzeit im Gebiet der deutschen Volksliste Ukraine gelebt und sei mit ihren Eltern auch darin eingetragen worden. Des Weiteren sei die Klägerin deutsche Staatsangehörige durch Aufnahme als Ehegattin eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit geworden. Ein Verlusttatbestand nach [REF] sei nicht gegeben. Die Klägerin habe bei ihrer Reise nach Kasachstan am [DATE] lediglich die Absicht gehabt, sich einen Monat lang dort aufzuhalten. Die tragischen Umstände hätten einen weiteren Aufenthalt erzwungen. Erst nachdem die Mutter hätte nicht mehr gepflegt werden müssen, habe sich die Klägerin an die deutsche Botschaft gewandt und sich um Rückkehr nach Deutschland bemüht. Dies sei kein Fall einer freiwilligen Aufnahme eines ständigen Aufenthalts im Herkunftsgebiet. 0 Mit Beschluss vom [DATE] verwies das Verwaltungsgericht Köln diesen Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Berlin. Zur Begründung heißt es dort, wie aus den vorangegangenen Rechtsstreitigkeiten bekannt, habe für die Bundesrepublik Deutschland hier allein deren Botschaft in Almaty/Kasachstan, nicht dagegen das Bundesverwaltungsamt gehandelt. Damit sei das für den Sitz der Bundesregierung zuständige Verwaltungsgericht örtlich zuständig. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das VG Berlin diese weitere Klage der Klägerin ab. Es vertrat die Auffassung, zwar sei gemäß [REF] das Bundesverwaltungsamt zuständige Behörde und das Verwaltungsgericht Köln örtlich zuständiges Gericht. Gleichwohl sei das VG Berlin an den Verweisungsbeschluss gebunden. Die Klage sei allerdings unzulässig; der Klägerin fehle für die begehrte Feststellung das Rechtsschutzbedürfnis. Die Klägerin habe sich vor Klageerhebung weder mündlich noch schriftlich an das Bundesverwaltungsamt gewandt. Es sei nicht auszuschließen, dass ein entsprechender Antrag bei der zuständigen Behörde dem Begehren der Klägerin zum Erfolg verhelfen könne. Es sei daher nicht Aufgabe des Gerichts, die Entscheidung der zuständigen Behörde vorwegzunehmen. 0 Am [DATE] wandte sich die Klägerin an die Beklagte und beantragte, ihr einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag ab. Zur Begründung heißt es dort, die ursprünglich vorhandene „Statusdeutscheneigenschaft“ gemäß [REF] habe die Klägerin gemäß [REF] durch die Rückkehr nach Kasachstan und den danach folgenden Aufenthalt dort wieder verloren. Insoweit verweist die Beklagte auf den Bescheid der deutschen Botschaft in Almaty/Kasachstan vom [DATE] . 0 Die Klägerin legte gegen diese Entscheidung fristgerecht Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, [REF] sei nicht einschlägig, da sie nicht dauerhaft in das Vertreibungsgebiet zurückgekehrt sei. Wer, wie die Klägerin, nur vorübergehend im Herkunftsstaat verweile, auf den sei [REF] nicht anwendbar. Jedenfalls durch die Wiedereinreise nach Deutschland habe die Klägerin den Status nach [REF] aber auf jeden Fall wieder erlangt. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies das Regierungspräsidium Stuttgart den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung ist auf die Ausgangsentscheidung der Beklagten verwiesen. [REF] sei anwendbar. Die Klägerin habe Deutschland freiwillig verlassen, ein unmittelbarer Zwang wie etwa bei einer staatlichen Auslieferung oder Abschiebung oder einer Entführung scheide hier aus. Zwar habe die Klägerin zunächst nur die Absicht gehabt, einen Monat Urlaub im Herkunftsstaat zu machen. Durch besondere Lebensumstände habe sie dann aber doch ihren dauernden Aufenthalt dort genommen. Erst im Jahre [DATE] habe sie sich erstmals um die Wiedereinreise nach Deutschland bemüht, die ihr verwehrt worden sei. Der langjährige Aufenthalt im Herkunftsstaat nach einem nur 0-monatigen Aufenthalt in Deutschland zuvor sei schon von seiner Zeitdauer her ein dauernder Aufenthalt i.S.d. [REF] a.F. 0 Die Klägerin hat am [DATE] das Verwaltungsgericht angerufen. Zur Begründung verweist sie auf ihr bisheriges Vorbringen. Aufgrund einer Verkettung von unvorhersehbaren Umständen habe die Klägerin damals länger in Kasachstan verbleiben müssen, als ursprünglich vorgesehen. Bei ihrer Ausreise selbst habe es ihr aber an einem entsprechenden Willen gefehlt, sich unter Auflösung ihres Wohnsitzes und Daueraufenthaltes in Deutschland ins Herkunftsgebiet zurückzubegeben und nun dort dauernden Wohnsitz zu nehmen. Nur weil sich die Pflegebedürftigkeit der Mutter ergeben habe, sei sie länger dort verblieben. Eine solche Pflegebedürftigkeit sei aber an sich bereits biologisch vorübergehend. Danach sei die Klägerin auch wieder nach Deutschland zurückgekehrt. Schließlich sei die Klägerin ja zwischenzeitlich erneut durch Wiederaufnahme als Ehegatte eines Vertriebenen zur Statusdeutschen geworden. Auch finde [REF] auf die Klägerin Anwendung. Die Klägerin sei Spätaussiedlerin. Damit sei sie auch deutsche Staatsangehörige. Dieser Status wiederum könne durch Rückkehr ins Vertreibungsgebiet gar nicht verloren werden. In der Anwendung von [REF] liege im Übrigen hier ein Verstoß gegen [REF] . Die Klägerin werde diskriminiert, wenn ihre vorübergehende Ausreise zur Pflege der Mutter zum Verlust ihrer Rechtsstellung führe. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin einen Staatsangehörigkeitsausweis auszustellen. 0 Sie verweist zunächst auf die angegriffenen Bescheide. Zwar sei [REF] zum [DATE] aufgehoben worden. Die Rückkehr der Klägerin ins Vertreibungsgebiet und die Aufnahme eines dauernden Aufenthaltes dort habe aber zur Zeit der Gültigkeit der Norm stattgefunden, weshalb die Statusdeutscheneigenschaft der Klägerin im Sinne des [REF] erloschen sei. Zur Anwendung der Vorschrift komme es nicht darauf an, welche Intention im Zeitpunkt des tatsächlichen Ortswechsels vorgelegen habe. Dass die Klägerin daher zunächst nur zu Urlaubszwecken ausgereist sei, sei unschädlich. Die Rechtsstellung als Statusdeutsche verdanke der betreffende Personenkreis allein der gesetzlich vermuteten Vertreibung aus dem Herkunftsgebiet. Es bestehe aber kein Grund zur Aufrechterhaltung dieser Rechtsstellung, wenn sich der Betroffene aus freien Stücken und auf Dauer wieder in dieses Gebiet begebe. Nach den objektiven Umständen müsse auch von einem Daueraufenthalt im Sinne der Vorschrift ausgegangen werden. Die Klägerin habe sich all die Jahre nicht um den Erhalt ihrer deutschen Ausweispapiere gekümmert. Eine Rückkehrabsicht habe auch schon deswegen nicht konkret sein können, weil ungewiss gewesen sei, wie lange die Pflegebedürftigkeit der Mutter noch andauern würde. Die Klägerin habe ihren kompletten Lebensmittelpunkt nach Kasachstan verlagert und dort auch Rente bezogen. Die sechsjährige Verweildauer in Kasachstan falle dabei so sehr ins Gewicht, dass aus der Sicht eines objektiven Betrachters von einem Daueraufenthalt ausgegangen werden müsse. Innere Vorbehalte müssten bei Vorliegen solch gewichtiger objektiver Umstände zurücktreten. Auch ein Aufenthalt „bis auf Weiteres“ sei ein Daueraufenthalt im Sinne von [REF] , weil sich auch dadurch ergebe, dass die Schutzbedürftigkeit des Statusdeutschen entfallen sei. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die eingereichten Schriftsätze, die Gerichtsakten, sowie die beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe A) 0 Auf das vorliegende Verfahren finden die Regeln über die Klageänderung gemäß [REF] Anwendung. Nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens und nach Klageerhebung zum Verwaltungsgericht hat der Gesetzgeber die Rechtsvorschriften über den Staatsangehörigkeitsausweis grundlegend geändert. War ein Staatsangehörigkeitsausweis nach § 0 StAG i.V.m. der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift des Bundesministeriums des Innern über Urkunden in Staatsangehörigkeitssachen vom [DATE] i.d.F. v. [DATE] , die auch nach Aufhebung des [REF] es vom [DATE] von den Staatsangehörigkeitsbehörden weiter angewandt wurde, ein Dokument, das lediglich ein Beweismittel darstellte, das die tatsächliche Vermutung für das Bestehen der deutschen Staatsangehörigkeit im Zeitpunkt der Ausstellung erzeugte ohne dass er eine die Staatsangehörigkeit begründende Wirkung gehabt hätte, auch nicht in der Art, wie sie ein feststellender Verwaltungsakt kraft seiner Verbindlichkeit auslöst , so ist ein Staatsangehörigkeitsausweis nach der Neufassung des § 0 StAG durch das Gesetz zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] nunmehr eine verbindliche Bescheinigung am Ende eines behördlichen Feststellungsverfahrens über das Bestehen oder Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit . Die Klägerin hat ein solches behördliches Feststellungsverfahren gegenüber der Beklagten bisher nicht durchlaufen. Auch hat sie einen solchermaßen verbindlichen Staatsangehörigkeitsausweis bisher nicht beantragt. Damit stellt sich ihr Begehren im Rahmen der Antragstellung während der mündlichen Verhandlung vom [DATE] als ein Aliud gegenüber ihrem bisherigen Begehren dar, mithin als eine Klageänderung im Sinne des [REF] . 0 Diese war indes ohne weiteres zulässig, nachdem die Beklagte durch ihren Klagabweisungsantrag im Rahmen der mündlichen Verhandlung auch dieses neuerliche Begehren der Klägerin abschlägig beschieden hat und damit durch Einlassung auf die geänderte Klage ihre Einwilligung zur Klageänderung konkludent erklärt hat . 0 Soweit der Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises nach § 0 Abs. 0 StAG ein behördliches Feststellungsverfahren über das Bestehen oder das Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit mit verbindlicher Wirkung vorausgegangen sein muss, ist auch diesem Erfordernis im vorliegenden Fall genüge getan. Durch den Klagabweisungsantrag im Rahmen der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte hinreichend deutlich gemacht, dass sie vom Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit der Klägerin ausgeht. Das genügt insoweit. Ein erneutes förmliches Feststellungsverfahren gemäß § 0 StAG vor der Entscheidung über die Ausstellung oder Nichtausstellung des begehrten Staatsangehörigkeitsausweises wäre hier nur eine „Förmelei“. 0 Die Klage ist auch nicht deswegen unzulässig, weil über den Status der Klägerin bereits eine Vielzahl von verwaltungs und verwaltungsgerichtlichen Verfahren geführt wurde. Dem lässt sich allerdings nicht wie von der Klägervertreterin im Rahmen der mündlichen Verhandlung vorgetragen entgegenhalten, jedenfalls ein Staatsangehörigkeitsausweis sei bisher nirgends beantragt und ein entsprechendes Begehren gegenüber der Beklagten sei bisher auch nicht angebracht worden. Es ist ein „Markenzeichen“ der Verfahrensbevollmächtigten der Klägerin, die bundesweit eine wohl in die Tausende gehende Zahl von Zuwanderern aus der ehemaligen Sowjetunion und anderen osteuropäischen Ländern vertreten, das für den betroffenen Personenkreis oftmals eine Vielzahl nahezu identischer verwaltungs und verwaltungsgerichtlicher Verfahren angestrengt wird, stets mit dem identischen Ziel, den Status der Betreffenden im Sinne einer Eigenschaft als Deutsche gemäß [REF] zu klären. So werden oftmals gleichzeitig gegenüber verschiedenen Behörden Vertriebenenausweise, Bescheinigungen nach [REF] , deutsche Personalausweise, deutsche Reisepässe, Staatsangehörigkeitsausweise oder aber auch spezielle Sozialleistungen, die im Grundsatz nur Deutschen zustehen wie etwa Mittel der Ausbildungsförderung nach dem BAföG eingeklagt oder aber entsprechende Feststellungsbegehren nach [REF] erhoben. Insoweit ist auch die Vorgehensweise der Klägerin kein Ausnahmefall. Wäre in einer solchen Konstellation von einem Gericht der Verwaltungsgerichtsbarkeit rechtskräftig die Entscheidung getroffen, dass die Klägerin nicht deutsche Staatsangehörige ist und auch ansonsten die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, so müsste sich die Klägerin zur Überzeugung des Einzelrichters auch im vorliegenden Rechtsstreit hieran festhalten lassen, mit der Folge, dass das jetzige Begehren auf einen Staatsangehörigkeitsausweis im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG bereits unzulässig und nicht nur unbegründet wäre. Die Klägerin wäre dann i.S.d. [REF] als Beteiligte eines früheren Rechtsstreits durch ein entsprechendes rechtskräftiges Urteil gebunden, soweit dort über den Streitgegenstand entschieden worden wäre. Dies folgt gerade aus dem Umstand, dass das neu geschaffene Feststellungsverfahren nach § 0 StAG verbindliche Wirkung für und gegen alle erzeugen soll und solches ausgeschlossen ist, wenn auch etwa gegenüber einem anderen Beteiligten in einem früheren Verfahren bereits rechtsverbindlich eine anderweitiger Status der Klägerin geklärt wäre. 0 Eine entsprechende Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln über den Status der Klägerin liegt allerdings nicht vor. Das Verwaltungsgericht Köln hat aus welchen Gründen auch immer angenommen, die beiden in diesem Zusammenhang von der Klägerin aus Kasachstan erhobenen Klagen seien um einen Tag verspätet eingegangen, damit unzulässig und eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausgeschlossen. Aber auch eine rechtskräftig bindende Entscheidung des Verwaltungsgerichts Berlin liegt nicht vor. Zwar hatte die Klägerin im dortigen Verfahren ausdrücklich gemäß [REF] die Feststellung ihrer Eigenschaft als Deutsche gemäß [REF] begehrt, also inhaltlich dasselbe Begehren wie jetzt gegenüber der Beklagten nach § 0 StAG erhoben. Aber auch das Verwaltungsgericht Berlin hat diesbezüglich keine der Rechtskraft i.S.d. [REF] fähige bindende Entscheidung über diesen Status getroffen. Auch das Verwaltungsgericht Berlin hielt die Klage der Klägerin für unzulässig mangels eines Feststellungsinteresses. 0 Das mag mit Blick auf die frühere Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach der Besitz der Rechtsstellung eines Deutschen im Sinne des [REF] jedenfalls vor Inkrafttreten des § 0 StAG ein der Feststellung nach [REF] zugängliches Rechtsverhältnis war und wegen der Vielzahl der hiervon abhängigen Wirkungen ein Kläger auch, wie es [REF] erfordert, i.d.R. ein berechtigtes Interesse an der baldigen gerichtlichen Feststellung dieser von ihm in Anspruch genommenen Rechtsstellung hatte, einigermaßen befremden. Die Subsidiaritätsklausel des [REF] stand der Zulässigkeit eines solchen Feststellungsantrags nicht entgegen. Ein Kläger war gerade nicht darauf verwiesen, die von ihm erstrebte Klärung durch ein Verfahren etwa gegenüber dem Bundesverwaltungsamt auf Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises herbeizuführen, denn ein Feststellungsbegehren hatte durch seine im Falle eines Urteils hiervon ausgehende Bindungswirkung für und gegen alle einen weitergehenden Rechtsschutz zum Inhalt und war deswegen durch die Möglichkeit einer solchen Verpflichtungs und Leistungsklage nicht ausgeschlossen . 0 Gleichwohl ist von der rechtskräftigen Entscheidung des VG Berlin gemäß [REF] auszugehen. Nachdem sich das VG Berlin geweigert hat, über den Streitgegenstand positiv oder negativ zu entscheiden, wobei die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts noch nicht einmal Erwähnung fand und die Ausführungen, die Klägerin hätte zuvor einen „Antrag“ an die Behörde richten müssen, wofür in [REF] allerdings nichts ersichtlich ist, zumindest irritieren, steht dem Begehren der Klägerin im vorliegenden Verfahren gerade keine rechtskräftige Entscheidung über den Streitgegenstand gemäß [REF] entgegen. B) 0 Die Klage ist auch begründet. Das Festhalten der Beklagten an ihrer unter dem früheren Recht ergangenen ablehnenden Entscheidung vom [DATE] und an dem dieses bestätigenden Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Diese Bescheide mussten vom Gericht daher unter Ausspruch einer entsprechenden Verpflichtung aufgehoben werden . Die Klägerin hat Anspruch auf den begehrten Staatsangehörigkeitsausweis gemäß § 0 Abs. 0 StAG. 0 Dass die [DATE] im Gebiet der heutigen Ukraine geborene Klägerin durch ihre Geburt deutsche Staatsangehörige geworden sein könnte, ist allerdings nicht ersichtlich. Dasselbe gilt für einen nachträglichen Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch eine Einzeleinbürgerung mit Blick auf Vorgänge während des zweiten Weltkrieges . Auch solches wird von der Klägerin nicht vorgetragen und ist auch nach den spärlichen Unterlagen zur Lebensgeschichte nicht ersichtlich. 0 Entgegen der Ansicht des Klägervertreters folgt der Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit auch nicht aus der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 lit. f) des Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit StAngRegG vom [DATE] . 0 Die Klägerin hat schon keinerlei Belege dafür erbracht, dass sie die maßgeblichen Voraussetzungen insoweit im damaligen Zeitpunkt erfüllte. Erforderlich gewesen wäre, dass die Klägerin entweder die Voraussetzungen für die Aufnahme in die Abteilung 0 und 0 der deutschen Volksliste der Ukraine erfüllt hätte , oder aber, dass sie tatsächlich in Abteilung 0 der deutschen Volksliste der Ukraine eingetragen gewesen wäre . Irgendwelche Dokumente oder Unterlagen hierzu liegen nicht vor. Allein die Feststellung, sie habe im Jahre [DATE] noch im Anwendungsbereich der deutschen Volksliste in der Ukraine gelebt, genügt hierzu nicht. 0 Entscheidend ist aber ein Weiteres. Selbst wenn für die Klägerin ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit aufgrund der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] ursprünglich stattgefunden hätte, so würde dies zur Überzeugung des Gerichts nicht bedeuten, dass sich die Klägerin heute hierauf berufen könnte. 0 Maßgebliche Bestimmung insoweit ist [REF] . Nach dieser Vorschrift anerkennt die Bundesrepublik Deutschland den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit, wenn nicht was hier auszuschließen ist eine ausdrückliche Ausschlagungserklärung vorliegt, im Falle des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit aufgrund der in dieser Vorschrift genannten Bestimmungen, zu der u.a. auch die genannte Verordnung vom [DATE] für das Gebiet der Ukraine zählt. Diese Anerkennungsentscheidung des nachkonstitutionellen Gesetzgebers bedarf jedoch der verfassungskonformen Auslegung. 0 [REF] ist unter Berücksichtigung des Vorranggebots des [REF] nicht auf Personen anwendbar, die, wie die Klägerin, in Zusammenhang mit den Ereignissen des zweiten Weltkriegs das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion nicht verlassen haben, insbesondere seinerzeit nicht nach Deutschland gelangt sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich der Einzelrichter anschließt, bestimmt grundsätzlich jeder Staat selbst vorbehaltlich der allgemein anerkannten Regeln des Völkerrechts, welchen Personen er seine Staatsangehörigkeit verleiht. Insoweit besteht jedoch eine völkerrechtliche Willkürgrenze, wonach kein Staat die Staatsangehörigen eines fremden Staates gegen dessen Willen ohne rechtfertigenden Grund zu seinen eigenen Staatsangehörigen erklären darf. Würde man [REF] aber ohne jede Einschränkung anwenden, wäre diese völkerrechtliche Willkürgrenze überschritten. Die von der Verordnung vom [DATE] Betroffenen wurden sowohl seinerzeit, wie auch noch anschließend, von der Sowjetunion rechtmäßig als ihre Staatsangehörigen in Anspruch genommen. Dies stellt den entscheidenden Unterschied etwa zum Anwendungsbereich des [REF] dar . Dabei ist schon nicht zu übersehen, dass bereits die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die davon betroffenen Personen in der Ukraine aufgrund der Verordnung vom [DATE] für sich genommen völkerrechtswidrig war, da die Ukraine, anders als die übrigen in [REF] genannten Gebiete, nicht in das Deutsche Reich eingegliedert, vielmehr eindeutig lediglich okkupiert war. Gemäß [REF] ist es dem Okkupanten jedoch verwehrt, der besetzten Bevölkerung den Treueid abzunehmen, weshalb er ihr auch seine Staatsangehörigkeit nicht verleihen darf . Soweit etwa das Bundesverfassungsgericht in der Vergangenheit [REF] für mit dem Grundgesetz vereinbar erklärt hat, wird aus der hierzu ergangenen Begründung aber deutlich, dass dort die hier dargelegte Rechtsauffassung ausdrücklich gestützt wird. Die genannte Entscheidung hält die Vereinnahmung fremder Staatsangehöriger im Wege der Sammeleinbürgerung nämlich gerade deswegen für keinen Völkerrechtsverstoß, weil die davon betroffenen Staaten ohnehin nicht mehr gewillt seien , diese Bevölkerungsgruppe als eigene Staatsangehörige anzusehen. Nur insoweit ist es aber völkerrechtlich zulässig, dass die Bundesrepublik Deutschland mit [REF] die nationalsozialistischen Sammeleinbürgerungen für rechtswirksam anerkennt. Dort aber, wo dies ausdrücklich nicht feststellbar ist, gebietet [REF] eine einschränkende Auslegung des [REF] dahingehend, dass er für Personen wie die Klägerin, die seinerzeit in der Sowjetunion verblieben sind, von vornherein keine Anwendung findet. 0 Die hier vertretene Rechtsauffassung war im Übrigen im engeren zeitlichen Zusammenhang mit dem Inkrafttreten des Staatsangehörigkeitsregelungsgesetzes völlig geläufig. So heißt es in dem [DATE] erschienenen Band 0 der Abhandlungen der Forschungsstelle für Völkerrecht und ausländisches öffentliches Recht der Universität Hamburg, „Die Staatsangehörigkeit der Volksdeutschen“ von Seeler : 0 „... Aus diesem Grunde muss § 0 Ziffer f) einschränkend dahin ausgelegt werden, dass nur diejenigen Volksdeutschen aus der Ukraine darunter fallen, die nicht mehr in ihrer alten Heimat ihren ständigen Wohnsitz haben. ... Leben diese Volksdeutschen heute noch in ihrer alten Heimat und haben sie die Staatsangehörigkeit ihres Heimatstaates nicht verloren, so ist die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit und dementsprechend die Anerkennung dieser Verleihung völkerrechtswidrig und damit nichtig . Die Volksdeutschen in der Ukraine besitzen daher allein die sowjetische Staatsangehörigkeit.“ 0 Auch eine Einbürgerung nach der bis zum [DATE] geltenden Vorschrift des [REF] oder aber eine Einzeleinbürgerung nach den allgemeinen Vorschriften des RuStAG, des StAG oder des AuslG hat anders als beim Ehemann der Klägerin im Jahre [DATE] nicht stattgefunden. 0 Schließlich scheidet auch ein Staatsangehörigkeitserwerb nach § 0 Satz 0 StAG in einer der seit dem [DATE] geltenden Fassungen aus. Der Klägerin ist niemals eine Bescheinigung nach [REF] ausgestellt worden . 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten hat die Klägerin aber gemäß § 0 a StAG die deutsche Staatsangehörigkeit erworben. Nach dieser mit Wirkung zum [DATE] eingefügten Übergangsvorschrift wurden Statusdeutsche im Sinne des [REF] , die die deutsche Staatsangehörigkeit noch nicht besaßen, die Statusdeutscheneigenschaft aber am [DATE] bereits inne hatten, an diesem Tag deutsche Staatsangehörige. Da § 0a StAG insoweit keine Einschränkung enthält, kommt es auf den Aufenthaltsort der Betreffenden zu diesem Stichtag nicht an. Dass die Klägerin am [DATE] in Kasachstan aufhältlich war, ist für die Anwendbarkeit dieser Vorschrift daher unschädlich. 0 Zwischen den Beteiligten unstreitig ist, dass die Klägerin ursprünglich am [DATE] die Statusdeutscheneigenschaft erlangt hat. Voraussetzung insoweit war, dass eine Person, ohne die deutsche Staatsangehörigkeit zu besitzen was bei der Klägerin der Fall war u.a. als Flüchtling oder Vertriebene deutscher Volkszugehörigkeit im Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] Aufnahme gefunden hat. Die deutsche Volkszugehörigkeit der Klägerin war und ist stets unbestritten. Bis zum In-Kraft-Treten der durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] geänderten Fassung des Bundesvertriebenengesetzes am [DATE] jedenfalls konnten auch Personen, die mit einem Besucher-Visum nach Deutschland kamen wie die Klägerin im Jahre [DATE] , hier Aufnahme finden i.S.v. [REF] , wenn sie mit dem Zuzug einen ständigen Aufenthalt im Bundesgebiet erstrebten und aufgrund eines Tätigwerdens oder sonstigen Verhaltens der Behörden der Schluss berechtigt war, dass ihnen die Aufnahme nicht verweigert wird . Daher wurde in der Vergangenheit die Registrierung und Einbeziehung in das Verteilungsverfahren auch stets dahingehend verstanden, dass damit die Aufnahme i.S.d. [REF] gefunden sei . 0 Entscheidend ist daher, ob wie die Behörden meinen die Klägerin diese Statusdeutscheneigenschaft nachfolgend vor dem Stichtag [DATE] wieder verloren hat, wobei hierfür vorliegend allein der bis zum [DATE] gültige [REF] in Frage kommt. 0 Nach [REF] ging die Deutscheneigenschaft verloren, wenn der Deutsche das Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] freiwillig wieder verlassen und seinen dauernden Aufenthalt in dem fremden Staat, aus dessen Gebiet er vertrieben worden ist oder in einem anderen der in [REF] es vom [DATE] genannten Staaten genommen hat. In diesem Sinne war das Verlassen Deutschlands durch die Klägerin Anfang [DATE] zwar freiwillig, denn es entsprach ihrem eigenen Willen, eine Besuchsreise nach Kasachstan zu unternehmen. Das Verlassen Deutschlands wäre nur im Fall krimineller Handlungen, z.B. bei Verschleppung, oder behördlichen Zwangsmaßnahmen, z.B. Abschiebung unfreiwillig. 0 Die Beklagte vermochte aber nicht den Nachweis zu führen , dass die Klägerin weder ab [DATE] noch in der Folgezeit bis zur Aufhebung des [REF] mit Ablauf des [DATE] einen dauernden Aufenthalt in dem Land, aus dem sie vertrieben wurde, d.h. in Kasachstan, begründet hat. Allein eine dahin gehende Vermutung auf Grund der langen Zeitspanne des Aufenthalts der Klägerin in Kasachstan genügt wegen der insoweit bestehenden Beweislast nicht . 0 Der Begriff des dauernden Aufenthalts im Sinn von [REF] besteht aus einer Kombination von zeitlichen und subjektiv-psychischen Elementen . Es kommt nicht allein auf die zeitliche Dauer des Aufenthalts an, sondern auch auf die bei der Aufenthaltsnahme bestehende oder später entwickelte Absicht, für grundsätzlich unbeschränkte Dauer einen neuen Schwerpunkt der eigenen Lebensverhältnisse am neue Aufenthaltsort zu begründen . 0 Nach dem schriftlichen Bericht des Innenausschusses des Bundestags zu § 0 des 0. StAReg soll die Gesetzesbestimmung "hinsichtlich des Begriffs <dauernder Aufenthalt> eine wohlwollende, einschränkende Auslegung erfahren. Ein dauernder Aufenthalt soll dann nicht angenommen werden, wenn der Flüchtling oder Vertriebene seinen Aufenthalt in den fremden Staaten nimmt, aber noch nicht feststeht, ob er dort bleibt, und wenn er verneinendenfalls in das Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] wieder zurückkehrt. In diesem Fall soll er die Rechtsstellung eines Deutschen im Sinn des [REF] nicht verlieren, ...". 0 Zwar hat diese Aussage nicht auch noch ausdrücklich Eingang in den Gesetzeswortlaut gefunden. Sie ergibt sich aber zur Überzeugung des Gerichts aus dem Merkmal eines „dauernden“ Aufenthalts. Nach dem Gesetzeszweck soll nur derjenige mit dem Verlust der Statusdeutscheneigenschaft sanktioniert werden, der sich nachdrücklich und endgültig von Deutschland wieder gelöst hat. Zeiten der Ambivalenz sind dagegen unschädlich . Dass dieses subjektiv-psychische Element einer Aufenthaltsnahme in Kasachstan für grundsätzlich unbeschränkte Dauer bei der Klägerin im maßgeblichen Zeitraum vorhanden war, vermochte die Beklagte nicht zu beweisen im Gegenteil. Die spärlichen objektiven Gegebenheiten sprechen sämtlich dagegen, dass auf Seiten der Klägerin eine solche unbeschränkte Aufenthaltsnahme beabsichtigt war. Und die lange Zeitdauer des Aufenthaltes in Kasachstan genügt für sich genommen nicht . 0 Soweit die Beklagte den Bezug einer kasachischen Rente durch die Klägerin zur Begründung bemüht, ist dies wenig aussagefähig. Soweit nach kasachischem Recht ein Rentenanspruch der Klägerin während der Zeit der Pflege ihrer Mutter bestanden hat, wäre es vollkommen unvernünftig, diese Mittel verfallen zu lassen. Aus der Entgegennahme von Rentenzahlungen für die Dauer des Aufenthaltes in Kasachstan lässt sich daher nicht herleiten, dieser Aufenthalt sei auf unbeschränkte Zeit beabsichtigt gewesen. Vergleichbares gilt für die Entgegennahme eines kasachischen Reisepasses durch die Klägerin im Jahre [DATE] . Grundsätzlich steht es jedem Deutschen, der auch noch die Staatsangehörigkeit eines anderen Landes besitzt, frei, sich auch von diesem anderen Staat Dokumente ausstellen und verlängern zu lassen. Das mag aus vielerlei Gründen, vorliegend etwa zum Nachweis eines kasachischen Rentenanspruchs, zweckdienlich sein. In keinem Fall kann aus der Entgegennahme eines solchen Dokuments der Schluss gezogen werden, der betreffende Deutsche bzw. Statusdeutsche wie hier habe sich nun endgültig von Deutschland abgewandt . Aber auch der von der Beklagten herangezogene gleichsam umgekehrte Gesichtspunkt, dass die Klägerin ihren deutschen Reisepass nicht hat verlängern lassen, kann nicht als Beleg für das subjektive-psychische Element des beabsichtigten Daueraufenthaltes dienen. Die Klägerin war während der gesamten maßgeblichen Zeit im Besitz eines noch bis zum Jahr [DATE] gültigen deutschen Personalausweis. Das genügte vollkommen. Es bestand nicht der geringste Anlass, solange die Pflegebedürftigkeit der Mutter fortbestand, darüber hinaus die Mühen und finanziellen Verpflichtungen eines Verfahrens auf Verlängerung bzw. Neuausstellung ihres deutschen Reisepasses auf sich zu nehmen. Eine solche Vorbereitungshandlung für die anstehende Rückreise nach Deutschland hätte, solange die Mutter zwar pflegebedürftig aber noch am Leben war, auch durchaus einen makaberen Zug gehabt. Die Klägerin hätte damit ersichtlich zum Ausdruck gebracht, sie halte den Zeitpunkt der Beendigung der Pflege der Mutter, also deren Tod, nunmehr für bevorstehend. 0 Ganz anders als die Beklagte meint, sprechen die wenigen vorliegenden objektiven Befunde vielmehr gerade dagegen, dass sich die Klägerin während der Zeit ihres Aufenthaltes in Kasachstan, mag er auch sechs Jahre angedauert haben, auf einen Daueraufenthalt dort eingerichtet hat. Nachdem der Ehemann und der Sohn Eduard nebst Ehefrau im [DATE] Kasachstan verlassen hatten und im Wege des Aufnahmeverfahrens nach Deutschland gelangt waren, brachten beide im Rahmen des Registrierungs und Verteilungsverfahrens gegenüber dem Bundesverwaltungsamt vor, es würde eine Verteilung in das Bundesland Baden-Württemberg „in die Nähe der Ehefrau“ bzw. „in die Nähe der Mutter“ erstrebt, was dann auch so entschieden wurde. Das kann aber nur bedeuten, dass insgesamt in der Familie der Gedanke vorherrschte, die Klägerin habe wenn auch familiär in Kasachstan gebunden ihren Lebensmittelpunkt in Baden-Württemberg und werde, nach Erfüllung ihrer Pflichten, nach dort zurückkehren. Dass diese Pflichtenerfüllung länger andauerte, ist insoweit ohne Bedeutung. Von Bedeutung ist wiederum dagegen, dass sich die Klägerin tatsächlich unmittelbar nach dem Ableben ihrer Mutter und damit nach Beendigung ihrer Pflicht zur familiären Pflege dort sogleich, mit nur wenigen Wochen Abstand, wieder an deutsche Dienststellen gewandt hat um ihre Rückkehr nach Deutschland zu organisieren. Aus diesem zeitlichen Kontext kann aber eigentlich dann nur der Schluss gezogen werden, die ihrer Natur nach vorübergehende Pflege der schwerkranken Mutter war der alleinige Grund, von Ehemann und Sohn getrennt in Kasachstan auf absehbare Zeit zu verweilen ohne dadurch einen dauernden Aufenthalt grundsätzlich unbeschränkter Zeit zu nehmen. Dementsprechend wird gerade die vorübergehende Aufenthaltsverlegung wegen Pflegebedürftigkeit von Angehörigen in der Kommentarliteratur als Beispiel genannt, in dem der Verlust der Statusdeutscheneigenschaft nach [REF] nicht eintreten solle . 0 Nach allem konnte von der Beklagten der Beweis für eine willentliche dauernde Aufenthaltnahme der Klägerin in Kasachstan und damit für den Verlust ihrer Statusdeutscheneigenschaft nicht erbracht werden. Damit erlangte die Klägerin mit dem [DATE] gemäß § 0 a StAG die deutsche Staatsangehörigkeit und die begehrte Verpflichtung zur Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises musste durch das Gericht ausgesprochen werden. 0 Aber selbst wenn entgegen dem Vorstehenden von einem Verlust der Statusdeutscheneigenschaft vor dem [DATE] ausgegangen werden müsste, so wäre die Klage gleichwohl erfolgreich, da dann davon ausgegangen werden müsste, dass die Klägerin durch ihre zweite Übersiedlung nach Deutschland Anfang [DATE] auf Grund der Besonderheiten des Einzelfalles Statusdeutsche i.S.d. [REF] geworden wäre. 0 In Rechtsprechung und Literatur ist geklärt, dass die Statusdeutscheneigenschaft auch nach einem durch [REF] eingetretenen Verlust durch Aufnahme im Bundesgebiet wieder neu begründet wird. 0 Würde man annehmen, die Klägerin hätte tatsächlich ihre Statusdeutscheneigenschaft vor Inkrafttreten des § 0 a StAG gemäß [REF] verloren, so wäre eine solche Wiedererlangung durch ihre erneute Einreise Anfang [DATE] zu konstatieren. 0 Die Klägerin war in diesem Zeitpunkt ohne Zweifel u. a. Ehegattin eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit. Ihrem Ehemann war seinerzeit ein Aufnahmebescheid erteilt worden und er war in das Regierungs und Verteilungsverfahren einbezogen worden. 0 Allerdings ist nicht zu übersehen, dass die Wiedereinreise der Klägerin nicht nach den vertriebenenrechtlichen Regelungen des Aufnahmeverfahrens nach dem BVFG, vielmehr nach den Vorschriften über die Familienzusammenführung nach dem AufenthG stattgefunden hat. Zwar ist insoweit die von [REF] vorausgesetzte Kausalität damit unzweifelhaft gegeben. Fraglich könnte indes sein, ob hierdurch eine Aufnahme im Sinne des [REF] stattgefunden hat. 0 Unter welchen Voraussetzungen eine Person im Sinne des [REF] in dem dort genannten Gebiet "Aufnahme gefunden“ hat, ist seit In-Kraft-Treten der durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] geänderten Fassung des Bundesvertriebenengesetzes am [DATE] im Grundsatz abschließend nach den Bestimmungen dieses Gesetzes zu beurteilen. Seitdem können Personen, die wie die Klägerin die im Bundesvertriebenengesetz genannten Aussiedlungsgebiete nach dem [DATE] verlassen haben, an sich nur noch dann Aufnahme in der Bundesrepublik Deutschland finden, wenn sie ein Aufnahmeverfahren gemäß §§ 0 ff. BVFG durchlaufen haben. Die einschlägigen Bestimmungen des Bundesvertriebenengesetzes stellen insoweit die in [REF] dem Gesetzgeber vorbehaltene gesetzliche Regelung für den Erwerb des Deutschen-Status dar. Mit den Änderungen des Bundesvertriebenengesetzes durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] hat nämlich der Gesetzgeber im Anschluss an die Regelungen des Aussiedleraufnahmegesetzes vom [DATE] den Veränderungen in den früheren Ostblockstaaten Rechnung getragen und die Aufnahme der dort lebenden deutschen Minderheiten auf eine neue Grundlage gestellt. Die neu gefassten Regelungen des Bundesvertriebenengesetzes sollen die Zuwanderung aus den Aussiedlungsgebieten durch Personen, die sich für deutsche Volkszugehörige halten und anstreben, als solche in der Bundesrepublik Deutschland Aufnahme zu finden, stärker als bislang steuern und begrenzen. Dies geschieht mit Hilfe der neu geschaffenen rechtlichen Kategorie des Spätaussiedlers . Dieser Gesetzeszweck schließt es im Grundsatz aus, für den genannten Personenkreis eine Aufnahme im Sinne des [REF] unter anderen als den im Bundesvertriebenengesetz aufgestellten Voraussetzungen zuzulassen . 0 Zunächst hat das Bundesverwaltungsgericht allerdings offen gelassen, inwieweit das auch für Angehörige dieser Personen gilt . Es hat diese Frage in einer späteren Entscheidung dann aber für Abkömmlinge ausdrücklich bejaht . Daraus hat auch der Einzelrichter geschlossen, für Ehegatten wie hier könne daher nichts anderes gelten . Wie sich aus den Gesetzesmaterialien ergibt hat der Gesetzgeber nämlich im Rahmen des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes die früheren Vorschriften über die Familienzusammenführung als entbehrlich angesehen. Er ging davon aus, dass der weitaus größte Teil der hier begünstigten Angehörigen ohnehin selbst die Voraussetzungen für die Feststellung der Spätaussiedlereigenschaft erfüllen würde und es insoweit keiner weiteren Regelung bedürfe. Darüber hinaus sei durch das am [DATE] in Kraft getretene neue Ausländergesetz eine bundeseinheitliche Regelung über den Nachzug ausländischer Familienangehöriger von Deutschen getroffen worden. Diese Regelung gelte uneingeschränkt auch für die Familienangehörigen eines Deutschen im Sinne des [REF] . Damit hat der Gesetzgeber das bestehende Interesse an der Familienzusammenführung in derartigen Fällen durch die Vorschriften des Ausländergesetzes über den Nachzug ausländischer Familienangehöriger von Deutschen als ausreichend gewährleistet angesehen. Dass im Falle der Familienzusammenführung aufgrund des Ausländergesetzes die nachgezogenen Familienangehörigen Ausländer bleiben würden und nicht die Statusdeutscheneigenschaft erwerben sollten, war demnach im Kern grundsätzlich gewollt. 0 Zur Überzeugung des Einzelrichters ist unter engsten Ausnahmen im Falle von Ehegatten wie hier jedoch eine Abweichung zuzulassen. Haben gerade die Behörden im Falle eines Ehegatten eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit vereitelt, dass sich der Betreffende ins Aufnahmeverfahren nach dem BVFG begibt und den Betreffenden statt dessen in das ausländerrechtliche Verfahren auf Familienzusammenführung „gedrängt“, so ist es ihnen verwehrt, im Verfahren auf Feststellung der Statusdeutscheneigenschaft sich darauf zu berufen, die betreffende Person sei nicht im Wege des Aufnahmeverfahrens nach dem BVFG zu seinem im Bundesgebiet lebenden Ehegatten, der als Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit anzusehen sei, gelangt, weshalb eine Aufnahme im Sinne des [REF] nicht stattgefunden habe. Stellt sich die Verfahrenswahl, „ausländerrechtliches“ Vorgehen anstelle von „vertriebenenrechtlichem“, nicht als freie Entscheidung der betroffenen Person dar, sondern unter dem Zwang vorgenommen, überhaupt zum Ehegatten gelangen zu können , und ist hierfür ein „Verschulden“ der Behörden feststellbar, so liegt in der Beantragung und Entgegennahme eines Visums zum Zwecke der Familienzusammenführung nach dem Ausländergesetz lediglich ein „technischer Modus“ um gleichwohl, wie es [REF] erfordert, als Ehegatte eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit im Bundesgebiet Aufnahme zu finden. 0 So liegt es hier. Bereits in dem bestandskräftigen Bescheid der deutschen Botschaft Almaty/Kasachstan vom [DATE] heißt es rechtsirrig eine Ausreise im Wege des Aufnahmeverfahrens sei übereinstimmend mit der herrschenden Meinung nur einmal möglich. Im nachfolgenden Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Köln betreffend Visa-Erteilung hat das Auswärtige Amt mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Klägerin anlässlich eines Konsularsprechtages im [DATE] zwar ausdrücklich auf die Möglichkeit eines Antrages auf Familiennachzug nach dem Ausländerrecht hingewiesen worden sei, sie gleichwohl einen solchen Antrag nicht gestellt habe. Erst als auch die in diesem Verfahren beigeladene Beklagte zu dieser Vorgehensweise geraten hatte, gab die Klägerin offenbar ihre ablehnende Haltung zum ausländerrechtlichen Verfahren auf und stellte einen entsprechenden Antrag. Sie war daher ersichtlich von den Behörden in diese Vorgehensweise gedrängt worden um überhaupt ihr Ziel, nach dem Tod der Mutter und der Beendigung der Notwendigkeit eines Aufenthaltes in Kasachstan alsbald zu ihrem Ehemann ins Bundesgebiet zurückkehren zu können, zu erreichen. 0 Eine solche Konstellation wäre wie gezeigt dann ausnahmsweise auch als ein Aufnahmefinden im Sinne des [REF] anzusehen mit der Folge, dass die Klägerin mit ihrer erneuten Wohnsitznahme im Bundesgebiet bei ihrem Ehemann und der insoweit erfolgten Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erneut Statusdeutsche i.S.v. [REF] geworden wäre. Auch dann wäre die Klage begründet und die Klägerin hätte Anspruch auf die entsprechende Urkunde, dann in Form eines Rechtsstellungsausweises. 0 Auf das vorliegende Verfahren finden die Regeln über die Klageänderung gemäß [REF] Anwendung. Nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens und nach Klageerhebung zum Verwaltungsgericht hat der Gesetzgeber die Rechtsvorschriften über den Staatsangehörigkeitsausweis grundlegend geändert. War ein Staatsangehörigkeitsausweis nach § 0 StAG i.V.m. der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift des Bundesministeriums des Innern über Urkunden in Staatsangehörigkeitssachen vom [DATE] i.d.F. v. [DATE] , die auch nach Aufhebung des [REF] es vom [DATE] von den Staatsangehörigkeitsbehörden weiter angewandt wurde, ein Dokument, das lediglich ein Beweismittel darstellte, das die tatsächliche Vermutung für das Bestehen der deutschen Staatsangehörigkeit im Zeitpunkt der Ausstellung erzeugte ohne dass er eine die Staatsangehörigkeit begründende Wirkung gehabt hätte, auch nicht in der Art, wie sie ein feststellender Verwaltungsakt kraft seiner Verbindlichkeit auslöst , so ist ein Staatsangehörigkeitsausweis nach der Neufassung des § 0 StAG durch das Gesetz zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] nunmehr eine verbindliche Bescheinigung am Ende eines behördlichen Feststellungsverfahrens über das Bestehen oder Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit . Die Klägerin hat ein solches behördliches Feststellungsverfahren gegenüber der Beklagten bisher nicht durchlaufen. Auch hat sie einen solchermaßen verbindlichen Staatsangehörigkeitsausweis bisher nicht beantragt. Damit stellt sich ihr Begehren im Rahmen der Antragstellung während der mündlichen Verhandlung vom [DATE] als ein Aliud gegenüber ihrem bisherigen Begehren dar, mithin als eine Klageänderung im Sinne des [REF] . 0 Diese war indes ohne weiteres zulässig, nachdem die Beklagte durch ihren Klagabweisungsantrag im Rahmen der mündlichen Verhandlung auch dieses neuerliche Begehren der Klägerin abschlägig beschieden hat und damit durch Einlassung auf die geänderte Klage ihre Einwilligung zur Klageänderung konkludent erklärt hat . 0 Soweit der Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises nach § 0 Abs. 0 StAG ein behördliches Feststellungsverfahren über das Bestehen oder das Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit mit verbindlicher Wirkung vorausgegangen sein muss, ist auch diesem Erfordernis im vorliegenden Fall genüge getan. Durch den Klagabweisungsantrag im Rahmen der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte hinreichend deutlich gemacht, dass sie vom Nichtbestehen der deutschen Staatsangehörigkeit der Klägerin ausgeht. Das genügt insoweit. Ein erneutes förmliches Feststellungsverfahren gemäß § 0 StAG vor der Entscheidung über die Ausstellung oder Nichtausstellung des begehrten Staatsangehörigkeitsausweises wäre hier nur eine „Förmelei“. 0 Die Klage ist auch nicht deswegen unzulässig, weil über den Status der Klägerin bereits eine Vielzahl von verwaltungs und verwaltungsgerichtlichen Verfahren geführt wurde. Dem lässt sich allerdings nicht wie von der Klägervertreterin im Rahmen der mündlichen Verhandlung vorgetragen entgegenhalten, jedenfalls ein Staatsangehörigkeitsausweis sei bisher nirgends beantragt und ein entsprechendes Begehren gegenüber der Beklagten sei bisher auch nicht angebracht worden. Es ist ein „Markenzeichen“ der Verfahrensbevollmächtigten der Klägerin, die bundesweit eine wohl in die Tausende gehende Zahl von Zuwanderern aus der ehemaligen Sowjetunion und anderen osteuropäischen Ländern vertreten, das für den betroffenen Personenkreis oftmals eine Vielzahl nahezu identischer verwaltungs und verwaltungsgerichtlicher Verfahren angestrengt wird, stets mit dem identischen Ziel, den Status der Betreffenden im Sinne einer Eigenschaft als Deutsche gemäß [REF] zu klären. So werden oftmals gleichzeitig gegenüber verschiedenen Behörden Vertriebenenausweise, Bescheinigungen nach [REF] , deutsche Personalausweise, deutsche Reisepässe, Staatsangehörigkeitsausweise oder aber auch spezielle Sozialleistungen, die im Grundsatz nur Deutschen zustehen wie etwa Mittel der Ausbildungsförderung nach dem BAföG eingeklagt oder aber entsprechende Feststellungsbegehren nach [REF] erhoben. Insoweit ist auch die Vorgehensweise der Klägerin kein Ausnahmefall. Wäre in einer solchen Konstellation von einem Gericht der Verwaltungsgerichtsbarkeit rechtskräftig die Entscheidung getroffen, dass die Klägerin nicht deutsche Staatsangehörige ist und auch ansonsten die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, so müsste sich die Klägerin zur Überzeugung des Einzelrichters auch im vorliegenden Rechtsstreit hieran festhalten lassen, mit der Folge, dass das jetzige Begehren auf einen Staatsangehörigkeitsausweis im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG bereits unzulässig und nicht nur unbegründet wäre. Die Klägerin wäre dann i.S.d. [REF] als Beteiligte eines früheren Rechtsstreits durch ein entsprechendes rechtskräftiges Urteil gebunden, soweit dort über den Streitgegenstand entschieden worden wäre. Dies folgt gerade aus dem Umstand, dass das neu geschaffene Feststellungsverfahren nach § 0 StAG verbindliche Wirkung für und gegen alle erzeugen soll und solches ausgeschlossen ist, wenn auch etwa gegenüber einem anderen Beteiligten in einem früheren Verfahren bereits rechtsverbindlich eine anderweitiger Status der Klägerin geklärt wäre. 0 Eine entsprechende Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln über den Status der Klägerin liegt allerdings nicht vor. Das Verwaltungsgericht Köln hat aus welchen Gründen auch immer angenommen, die beiden in diesem Zusammenhang von der Klägerin aus Kasachstan erhobenen Klagen seien um einen Tag verspätet eingegangen, damit unzulässig und eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausgeschlossen. Aber auch eine rechtskräftig bindende Entscheidung des Verwaltungsgerichts Berlin liegt nicht vor. Zwar hatte die Klägerin im dortigen Verfahren ausdrücklich gemäß [REF] die Feststellung ihrer Eigenschaft als Deutsche gemäß [REF] begehrt, also inhaltlich dasselbe Begehren wie jetzt gegenüber der Beklagten nach § 0 StAG erhoben. Aber auch das Verwaltungsgericht Berlin hat diesbezüglich keine der Rechtskraft i.S.d. [REF] fähige bindende Entscheidung über diesen Status getroffen. Auch das Verwaltungsgericht Berlin hielt die Klage der Klägerin für unzulässig mangels eines Feststellungsinteresses. 0 Das mag mit Blick auf die frühere Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach der Besitz der Rechtsstellung eines Deutschen im Sinne des [REF] jedenfalls vor Inkrafttreten des § 0 StAG ein der Feststellung nach [REF] zugängliches Rechtsverhältnis war und wegen der Vielzahl der hiervon abhängigen Wirkungen ein Kläger auch, wie es [REF] erfordert, i.d.R. ein berechtigtes Interesse an der baldigen gerichtlichen Feststellung dieser von ihm in Anspruch genommenen Rechtsstellung hatte, einigermaßen befremden. Die Subsidiaritätsklausel des [REF] stand der Zulässigkeit eines solchen Feststellungsantrags nicht entgegen. Ein Kläger war gerade nicht darauf verwiesen, die von ihm erstrebte Klärung durch ein Verfahren etwa gegenüber dem Bundesverwaltungsamt auf Erteilung eines Staatsangehörigkeitsausweises herbeizuführen, denn ein Feststellungsbegehren hatte durch seine im Falle eines Urteils hiervon ausgehende Bindungswirkung für und gegen alle einen weitergehenden Rechtsschutz zum Inhalt und war deswegen durch die Möglichkeit einer solchen Verpflichtungs und Leistungsklage nicht ausgeschlossen . 0 Gleichwohl ist von der rechtskräftigen Entscheidung des VG Berlin gemäß [REF] auszugehen. Nachdem sich das VG Berlin geweigert hat, über den Streitgegenstand positiv oder negativ zu entscheiden, wobei die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts noch nicht einmal Erwähnung fand und die Ausführungen, die Klägerin hätte zuvor einen „Antrag“ an die Behörde richten müssen, wofür in [REF] allerdings nichts ersichtlich ist, zumindest irritieren, steht dem Begehren der Klägerin im vorliegenden Verfahren gerade keine rechtskräftige Entscheidung über den Streitgegenstand gemäß [REF] entgegen. B) 0 Die Klage ist auch begründet. Das Festhalten der Beklagten an ihrer unter dem früheren Recht ergangenen ablehnenden Entscheidung vom [DATE] und an dem dieses bestätigenden Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Diese Bescheide mussten vom Gericht daher unter Ausspruch einer entsprechenden Verpflichtung aufgehoben werden . Die Klägerin hat Anspruch auf den begehrten Staatsangehörigkeitsausweis gemäß § 0 Abs. 0 StAG. 0 Dass die [DATE] im Gebiet der heutigen Ukraine geborene Klägerin durch ihre Geburt deutsche Staatsangehörige geworden sein könnte, ist allerdings nicht ersichtlich. Dasselbe gilt für einen nachträglichen Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch eine Einzeleinbürgerung mit Blick auf Vorgänge während des zweiten Weltkrieges . Auch solches wird von der Klägerin nicht vorgetragen und ist auch nach den spärlichen Unterlagen zur Lebensgeschichte nicht ersichtlich. 0 Entgegen der Ansicht des Klägervertreters folgt der Besitz der deutschen Staatsangehörigkeit auch nicht aus der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 lit. f) des Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit StAngRegG vom [DATE] . 0 Die Klägerin hat schon keinerlei Belege dafür erbracht, dass sie die maßgeblichen Voraussetzungen insoweit im damaligen Zeitpunkt erfüllte. Erforderlich gewesen wäre, dass die Klägerin entweder die Voraussetzungen für die Aufnahme in die Abteilung 0 und 0 der deutschen Volksliste der Ukraine erfüllt hätte , oder aber, dass sie tatsächlich in Abteilung 0 der deutschen Volksliste der Ukraine eingetragen gewesen wäre . Irgendwelche Dokumente oder Unterlagen hierzu liegen nicht vor. Allein die Feststellung, sie habe im Jahre [DATE] noch im Anwendungsbereich der deutschen Volksliste in der Ukraine gelebt, genügt hierzu nicht. 0 Entscheidend ist aber ein Weiteres. Selbst wenn für die Klägerin ein Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit aufgrund der Verordnung über die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die in die deutsche Volksliste der Ukraine eingetragenen Personen vom [DATE] ursprünglich stattgefunden hätte, so würde dies zur Überzeugung des Gerichts nicht bedeuten, dass sich die Klägerin heute hierauf berufen könnte. 0 Maßgebliche Bestimmung insoweit ist [REF] . Nach dieser Vorschrift anerkennt die Bundesrepublik Deutschland den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit, wenn nicht was hier auszuschließen ist eine ausdrückliche Ausschlagungserklärung vorliegt, im Falle des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit aufgrund der in dieser Vorschrift genannten Bestimmungen, zu der u.a. auch die genannte Verordnung vom [DATE] für das Gebiet der Ukraine zählt. Diese Anerkennungsentscheidung des nachkonstitutionellen Gesetzgebers bedarf jedoch der verfassungskonformen Auslegung. 0 [REF] ist unter Berücksichtigung des Vorranggebots des [REF] nicht auf Personen anwendbar, die, wie die Klägerin, in Zusammenhang mit den Ereignissen des zweiten Weltkriegs das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion nicht verlassen haben, insbesondere seinerzeit nicht nach Deutschland gelangt sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich der Einzelrichter anschließt, bestimmt grundsätzlich jeder Staat selbst vorbehaltlich der allgemein anerkannten Regeln des Völkerrechts, welchen Personen er seine Staatsangehörigkeit verleiht. Insoweit besteht jedoch eine völkerrechtliche Willkürgrenze, wonach kein Staat die Staatsangehörigen eines fremden Staates gegen dessen Willen ohne rechtfertigenden Grund zu seinen eigenen Staatsangehörigen erklären darf. Würde man [REF] aber ohne jede Einschränkung anwenden, wäre diese völkerrechtliche Willkürgrenze überschritten. Die von der Verordnung vom [DATE] Betroffenen wurden sowohl seinerzeit, wie auch noch anschließend, von der Sowjetunion rechtmäßig als ihre Staatsangehörigen in Anspruch genommen. Dies stellt den entscheidenden Unterschied etwa zum Anwendungsbereich des [REF] dar . Dabei ist schon nicht zu übersehen, dass bereits die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit an die davon betroffenen Personen in der Ukraine aufgrund der Verordnung vom [DATE] für sich genommen völkerrechtswidrig war, da die Ukraine, anders als die übrigen in [REF] genannten Gebiete, nicht in das Deutsche Reich eingegliedert, vielmehr eindeutig lediglich okkupiert war. Gemäß [REF] ist es dem Okkupanten jedoch verwehrt, der besetzten Bevölkerung den Treueid abzunehmen, weshalb er ihr auch seine Staatsangehörigkeit nicht verleihen darf . Soweit etwa das Bundesverfassungsgericht in der Vergangenheit [REF] für mit dem Grundgesetz vereinbar erklärt hat, wird aus der hierzu ergangenen Begründung aber deutlich, dass dort die hier dargelegte Rechtsauffassung ausdrücklich gestützt wird. Die genannte Entscheidung hält die Vereinnahmung fremder Staatsangehöriger im Wege der Sammeleinbürgerung nämlich gerade deswegen für keinen Völkerrechtsverstoß, weil die davon betroffenen Staaten ohnehin nicht mehr gewillt seien , diese Bevölkerungsgruppe als eigene Staatsangehörige anzusehen. Nur insoweit ist es aber völkerrechtlich zulässig, dass die Bundesrepublik Deutschland mit [REF] die nationalsozialistischen Sammeleinbürgerungen für rechtswirksam anerkennt. Dort aber, wo dies ausdrücklich nicht feststellbar ist, gebietet [REF] eine einschränkende Auslegung des [REF] dahingehend, dass er für Personen wie die Klägerin, die seinerzeit in der Sowjetunion verblieben sind, von vornherein keine Anwendung findet. 0 Die hier vertretene Rechtsauffassung war im Übrigen im engeren zeitlichen Zusammenhang mit dem Inkrafttreten des Staatsangehörigkeitsregelungsgesetzes völlig geläufig. So heißt es in dem [DATE] erschienenen Band 0 der Abhandlungen der Forschungsstelle für Völkerrecht und ausländisches öffentliches Recht der Universität Hamburg, „Die Staatsangehörigkeit der Volksdeutschen“ von Seeler : 0 „... Aus diesem Grunde muss § 0 Ziffer f) einschränkend dahin ausgelegt werden, dass nur diejenigen Volksdeutschen aus der Ukraine darunter fallen, die nicht mehr in ihrer alten Heimat ihren ständigen Wohnsitz haben. ... Leben diese Volksdeutschen heute noch in ihrer alten Heimat und haben sie die Staatsangehörigkeit ihres Heimatstaates nicht verloren, so ist die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit und dementsprechend die Anerkennung dieser Verleihung völkerrechtswidrig und damit nichtig . Die Volksdeutschen in der Ukraine besitzen daher allein die sowjetische Staatsangehörigkeit.“ 0 Auch eine Einbürgerung nach der bis zum [DATE] geltenden Vorschrift des [REF] oder aber eine Einzeleinbürgerung nach den allgemeinen Vorschriften des RuStAG, des StAG oder des AuslG hat anders als beim Ehemann der Klägerin im Jahre [DATE] nicht stattgefunden. 0 Schließlich scheidet auch ein Staatsangehörigkeitserwerb nach § 0 Satz 0 StAG in einer der seit dem [DATE] geltenden Fassungen aus. Der Klägerin ist niemals eine Bescheinigung nach [REF] ausgestellt worden . 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten hat die Klägerin aber gemäß § 0 a StAG die deutsche Staatsangehörigkeit erworben. Nach dieser mit Wirkung zum [DATE] eingefügten Übergangsvorschrift wurden Statusdeutsche im Sinne des [REF] , die die deutsche Staatsangehörigkeit noch nicht besaßen, die Statusdeutscheneigenschaft aber am [DATE] bereits inne hatten, an diesem Tag deutsche Staatsangehörige. Da § 0a StAG insoweit keine Einschränkung enthält, kommt es auf den Aufenthaltsort der Betreffenden zu diesem Stichtag nicht an. Dass die Klägerin am [DATE] in Kasachstan aufhältlich war, ist für die Anwendbarkeit dieser Vorschrift daher unschädlich. 0 Zwischen den Beteiligten unstreitig ist, dass die Klägerin ursprünglich am [DATE] die Statusdeutscheneigenschaft erlangt hat. Voraussetzung insoweit war, dass eine Person, ohne die deutsche Staatsangehörigkeit zu besitzen was bei der Klägerin der Fall war u.a. als Flüchtling oder Vertriebene deutscher Volkszugehörigkeit im Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] Aufnahme gefunden hat. Die deutsche Volkszugehörigkeit der Klägerin war und ist stets unbestritten. Bis zum In-Kraft-Treten der durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] geänderten Fassung des Bundesvertriebenengesetzes am [DATE] jedenfalls konnten auch Personen, die mit einem Besucher-Visum nach Deutschland kamen wie die Klägerin im Jahre [DATE] , hier Aufnahme finden i.S.v. [REF] , wenn sie mit dem Zuzug einen ständigen Aufenthalt im Bundesgebiet erstrebten und aufgrund eines Tätigwerdens oder sonstigen Verhaltens der Behörden der Schluss berechtigt war, dass ihnen die Aufnahme nicht verweigert wird . Daher wurde in der Vergangenheit die Registrierung und Einbeziehung in das Verteilungsverfahren auch stets dahingehend verstanden, dass damit die Aufnahme i.S.d. [REF] gefunden sei . 0 Entscheidend ist daher, ob wie die Behörden meinen die Klägerin diese Statusdeutscheneigenschaft nachfolgend vor dem Stichtag [DATE] wieder verloren hat, wobei hierfür vorliegend allein der bis zum [DATE] gültige [REF] in Frage kommt. 0 Nach [REF] ging die Deutscheneigenschaft verloren, wenn der Deutsche das Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] freiwillig wieder verlassen und seinen dauernden Aufenthalt in dem fremden Staat, aus dessen Gebiet er vertrieben worden ist oder in einem anderen der in [REF] es vom [DATE] genannten Staaten genommen hat. In diesem Sinne war das Verlassen Deutschlands durch die Klägerin Anfang [DATE] zwar freiwillig, denn es entsprach ihrem eigenen Willen, eine Besuchsreise nach Kasachstan zu unternehmen. Das Verlassen Deutschlands wäre nur im Fall krimineller Handlungen, z.B. bei Verschleppung, oder behördlichen Zwangsmaßnahmen, z.B. Abschiebung unfreiwillig. 0 Die Beklagte vermochte aber nicht den Nachweis zu führen , dass die Klägerin weder ab [DATE] noch in der Folgezeit bis zur Aufhebung des [REF] mit Ablauf des [DATE] einen dauernden Aufenthalt in dem Land, aus dem sie vertrieben wurde, d.h. in Kasachstan, begründet hat. Allein eine dahin gehende Vermutung auf Grund der langen Zeitspanne des Aufenthalts der Klägerin in Kasachstan genügt wegen der insoweit bestehenden Beweislast nicht . 0 Der Begriff des dauernden Aufenthalts im Sinn von [REF] besteht aus einer Kombination von zeitlichen und subjektiv-psychischen Elementen . Es kommt nicht allein auf die zeitliche Dauer des Aufenthalts an, sondern auch auf die bei der Aufenthaltsnahme bestehende oder später entwickelte Absicht, für grundsätzlich unbeschränkte Dauer einen neuen Schwerpunkt der eigenen Lebensverhältnisse am neue Aufenthaltsort zu begründen . 0 Nach dem schriftlichen Bericht des Innenausschusses des Bundestags zu § 0 des 0. StAReg soll die Gesetzesbestimmung "hinsichtlich des Begriffs <dauernder Aufenthalt> eine wohlwollende, einschränkende Auslegung erfahren. Ein dauernder Aufenthalt soll dann nicht angenommen werden, wenn der Flüchtling oder Vertriebene seinen Aufenthalt in den fremden Staaten nimmt, aber noch nicht feststeht, ob er dort bleibt, und wenn er verneinendenfalls in das Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stand vom [DATE] wieder zurückkehrt. In diesem Fall soll er die Rechtsstellung eines Deutschen im Sinn des [REF] nicht verlieren, ...". 0 Zwar hat diese Aussage nicht auch noch ausdrücklich Eingang in den Gesetzeswortlaut gefunden. Sie ergibt sich aber zur Überzeugung des Gerichts aus dem Merkmal eines „dauernden“ Aufenthalts. Nach dem Gesetzeszweck soll nur derjenige mit dem Verlust der Statusdeutscheneigenschaft sanktioniert werden, der sich nachdrücklich und endgültig von Deutschland wieder gelöst hat. Zeiten der Ambivalenz sind dagegen unschädlich . Dass dieses subjektiv-psychische Element einer Aufenthaltsnahme in Kasachstan für grundsätzlich unbeschränkte Dauer bei der Klägerin im maßgeblichen Zeitraum vorhanden war, vermochte die Beklagte nicht zu beweisen im Gegenteil. Die spärlichen objektiven Gegebenheiten sprechen sämtlich dagegen, dass auf Seiten der Klägerin eine solche unbeschränkte Aufenthaltsnahme beabsichtigt war. Und die lange Zeitdauer des Aufenthaltes in Kasachstan genügt für sich genommen nicht . 0 Soweit die Beklagte den Bezug einer kasachischen Rente durch die Klägerin zur Begründung bemüht, ist dies wenig aussagefähig. Soweit nach kasachischem Recht ein Rentenanspruch der Klägerin während der Zeit der Pflege ihrer Mutter bestanden hat, wäre es vollkommen unvernünftig, diese Mittel verfallen zu lassen. Aus der Entgegennahme von Rentenzahlungen für die Dauer des Aufenthaltes in Kasachstan lässt sich daher nicht herleiten, dieser Aufenthalt sei auf unbeschränkte Zeit beabsichtigt gewesen. Vergleichbares gilt für die Entgegennahme eines kasachischen Reisepasses durch die Klägerin im Jahre [DATE] . Grundsätzlich steht es jedem Deutschen, der auch noch die Staatsangehörigkeit eines anderen Landes besitzt, frei, sich auch von diesem anderen Staat Dokumente ausstellen und verlängern zu lassen. Das mag aus vielerlei Gründen, vorliegend etwa zum Nachweis eines kasachischen Rentenanspruchs, zweckdienlich sein. In keinem Fall kann aus der Entgegennahme eines solchen Dokuments der Schluss gezogen werden, der betreffende Deutsche bzw. Statusdeutsche wie hier habe sich nun endgültig von Deutschland abgewandt . Aber auch der von der Beklagten herangezogene gleichsam umgekehrte Gesichtspunkt, dass die Klägerin ihren deutschen Reisepass nicht hat verlängern lassen, kann nicht als Beleg für das subjektive-psychische Element des beabsichtigten Daueraufenthaltes dienen. Die Klägerin war während der gesamten maßgeblichen Zeit im Besitz eines noch bis zum Jahr [DATE] gültigen deutschen Personalausweis. Das genügte vollkommen. Es bestand nicht der geringste Anlass, solange die Pflegebedürftigkeit der Mutter fortbestand, darüber hinaus die Mühen und finanziellen Verpflichtungen eines Verfahrens auf Verlängerung bzw. Neuausstellung ihres deutschen Reisepasses auf sich zu nehmen. Eine solche Vorbereitungshandlung für die anstehende Rückreise nach Deutschland hätte, solange die Mutter zwar pflegebedürftig aber noch am Leben war, auch durchaus einen makaberen Zug gehabt. Die Klägerin hätte damit ersichtlich zum Ausdruck gebracht, sie halte den Zeitpunkt der Beendigung der Pflege der Mutter, also deren Tod, nunmehr für bevorstehend. 0 Ganz anders als die Beklagte meint, sprechen die wenigen vorliegenden objektiven Befunde vielmehr gerade dagegen, dass sich die Klägerin während der Zeit ihres Aufenthaltes in Kasachstan, mag er auch sechs Jahre angedauert haben, auf einen Daueraufenthalt dort eingerichtet hat. Nachdem der Ehemann und der Sohn Eduard nebst Ehefrau im [DATE] Kasachstan verlassen hatten und im Wege des Aufnahmeverfahrens nach Deutschland gelangt waren, brachten beide im Rahmen des Registrierungs und Verteilungsverfahrens gegenüber dem Bundesverwaltungsamt vor, es würde eine Verteilung in das Bundesland Baden-Württemberg „in die Nähe der Ehefrau“ bzw. „in die Nähe der Mutter“ erstrebt, was dann auch so entschieden wurde. Das kann aber nur bedeuten, dass insgesamt in der Familie der Gedanke vorherrschte, die Klägerin habe wenn auch familiär in Kasachstan gebunden ihren Lebensmittelpunkt in Baden-Württemberg und werde, nach Erfüllung ihrer Pflichten, nach dort zurückkehren. Dass diese Pflichtenerfüllung länger andauerte, ist insoweit ohne Bedeutung. Von Bedeutung ist wiederum dagegen, dass sich die Klägerin tatsächlich unmittelbar nach dem Ableben ihrer Mutter und damit nach Beendigung ihrer Pflicht zur familiären Pflege dort sogleich, mit nur wenigen Wochen Abstand, wieder an deutsche Dienststellen gewandt hat um ihre Rückkehr nach Deutschland zu organisieren. Aus diesem zeitlichen Kontext kann aber eigentlich dann nur der Schluss gezogen werden, die ihrer Natur nach vorübergehende Pflege der schwerkranken Mutter war der alleinige Grund, von Ehemann und Sohn getrennt in Kasachstan auf absehbare Zeit zu verweilen ohne dadurch einen dauernden Aufenthalt grundsätzlich unbeschränkter Zeit zu nehmen. Dementsprechend wird gerade die vorübergehende Aufenthaltsverlegung wegen Pflegebedürftigkeit von Angehörigen in der Kommentarliteratur als Beispiel genannt, in dem der Verlust der Statusdeutscheneigenschaft nach [REF] nicht eintreten solle . 0 Nach allem konnte von der Beklagten der Beweis für eine willentliche dauernde Aufenthaltnahme der Klägerin in Kasachstan und damit für den Verlust ihrer Statusdeutscheneigenschaft nicht erbracht werden. Damit erlangte die Klägerin mit dem [DATE] gemäß § 0 a StAG die deutsche Staatsangehörigkeit und die begehrte Verpflichtung zur Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises musste durch das Gericht ausgesprochen werden. 0 Aber selbst wenn entgegen dem Vorstehenden von einem Verlust der Statusdeutscheneigenschaft vor dem [DATE] ausgegangen werden müsste, so wäre die Klage gleichwohl erfolgreich, da dann davon ausgegangen werden müsste, dass die Klägerin durch ihre zweite Übersiedlung nach Deutschland Anfang [DATE] auf Grund der Besonderheiten des Einzelfalles Statusdeutsche i.S.d. [REF] geworden wäre. 0 In Rechtsprechung und Literatur ist geklärt, dass die Statusdeutscheneigenschaft auch nach einem durch [REF] eingetretenen Verlust durch Aufnahme im Bundesgebiet wieder neu begründet wird. 0 Würde man annehmen, die Klägerin hätte tatsächlich ihre Statusdeutscheneigenschaft vor Inkrafttreten des § 0 a StAG gemäß [REF] verloren, so wäre eine solche Wiedererlangung durch ihre erneute Einreise Anfang [DATE] zu konstatieren. 0 Die Klägerin war in diesem Zeitpunkt ohne Zweifel u. a. Ehegattin eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit. Ihrem Ehemann war seinerzeit ein Aufnahmebescheid erteilt worden und er war in das Regierungs und Verteilungsverfahren einbezogen worden. 0 Allerdings ist nicht zu übersehen, dass die Wiedereinreise der Klägerin nicht nach den vertriebenenrechtlichen Regelungen des Aufnahmeverfahrens nach dem BVFG, vielmehr nach den Vorschriften über die Familienzusammenführung nach dem AufenthG stattgefunden hat. Zwar ist insoweit die von [REF] vorausgesetzte Kausalität damit unzweifelhaft gegeben. Fraglich könnte indes sein, ob hierdurch eine Aufnahme im Sinne des [REF] stattgefunden hat. 0 Unter welchen Voraussetzungen eine Person im Sinne des [REF] in dem dort genannten Gebiet "Aufnahme gefunden“ hat, ist seit In-Kraft-Treten der durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] geänderten Fassung des Bundesvertriebenengesetzes am [DATE] im Grundsatz abschließend nach den Bestimmungen dieses Gesetzes zu beurteilen. Seitdem können Personen, die wie die Klägerin die im Bundesvertriebenengesetz genannten Aussiedlungsgebiete nach dem [DATE] verlassen haben, an sich nur noch dann Aufnahme in der Bundesrepublik Deutschland finden, wenn sie ein Aufnahmeverfahren gemäß §§ 0 ff. BVFG durchlaufen haben. Die einschlägigen Bestimmungen des Bundesvertriebenengesetzes stellen insoweit die in [REF] dem Gesetzgeber vorbehaltene gesetzliche Regelung für den Erwerb des Deutschen-Status dar. Mit den Änderungen des Bundesvertriebenengesetzes durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz vom [DATE] hat nämlich der Gesetzgeber im Anschluss an die Regelungen des Aussiedleraufnahmegesetzes vom [DATE] den Veränderungen in den früheren Ostblockstaaten Rechnung getragen und die Aufnahme der dort lebenden deutschen Minderheiten auf eine neue Grundlage gestellt. Die neu gefassten Regelungen des Bundesvertriebenengesetzes sollen die Zuwanderung aus den Aussiedlungsgebieten durch Personen, die sich für deutsche Volkszugehörige halten und anstreben, als solche in der Bundesrepublik Deutschland Aufnahme zu finden, stärker als bislang steuern und begrenzen. Dies geschieht mit Hilfe der neu geschaffenen rechtlichen Kategorie des Spätaussiedlers . Dieser Gesetzeszweck schließt es im Grundsatz aus, für den genannten Personenkreis eine Aufnahme im Sinne des [REF] unter anderen als den im Bundesvertriebenengesetz aufgestellten Voraussetzungen zuzulassen . 0 Zunächst hat das Bundesverwaltungsgericht allerdings offen gelassen, inwieweit das auch für Angehörige dieser Personen gilt . Es hat diese Frage in einer späteren Entscheidung dann aber für Abkömmlinge ausdrücklich bejaht . Daraus hat auch der Einzelrichter geschlossen, für Ehegatten wie hier könne daher nichts anderes gelten . Wie sich aus den Gesetzesmaterialien ergibt hat der Gesetzgeber nämlich im Rahmen des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes die früheren Vorschriften über die Familienzusammenführung als entbehrlich angesehen. Er ging davon aus, dass der weitaus größte Teil der hier begünstigten Angehörigen ohnehin selbst die Voraussetzungen für die Feststellung der Spätaussiedlereigenschaft erfüllen würde und es insoweit keiner weiteren Regelung bedürfe. Darüber hinaus sei durch das am [DATE] in Kraft getretene neue Ausländergesetz eine bundeseinheitliche Regelung über den Nachzug ausländischer Familienangehöriger von Deutschen getroffen worden. Diese Regelung gelte uneingeschränkt auch für die Familienangehörigen eines Deutschen im Sinne des [REF] . Damit hat der Gesetzgeber das bestehende Interesse an der Familienzusammenführung in derartigen Fällen durch die Vorschriften des Ausländergesetzes über den Nachzug ausländischer Familienangehöriger von Deutschen als ausreichend gewährleistet angesehen. Dass im Falle der Familienzusammenführung aufgrund des Ausländergesetzes die nachgezogenen Familienangehörigen Ausländer bleiben würden und nicht die Statusdeutscheneigenschaft erwerben sollten, war demnach im Kern grundsätzlich gewollt. 0 Zur Überzeugung des Einzelrichters ist unter engsten Ausnahmen im Falle von Ehegatten wie hier jedoch eine Abweichung zuzulassen. Haben gerade die Behörden im Falle eines Ehegatten eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit vereitelt, dass sich der Betreffende ins Aufnahmeverfahren nach dem BVFG begibt und den Betreffenden statt dessen in das ausländerrechtliche Verfahren auf Familienzusammenführung „gedrängt“, so ist es ihnen verwehrt, im Verfahren auf Feststellung der Statusdeutscheneigenschaft sich darauf zu berufen, die betreffende Person sei nicht im Wege des Aufnahmeverfahrens nach dem BVFG zu seinem im Bundesgebiet lebenden Ehegatten, der als Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit anzusehen sei, gelangt, weshalb eine Aufnahme im Sinne des [REF] nicht stattgefunden habe. Stellt sich die Verfahrenswahl, „ausländerrechtliches“ Vorgehen anstelle von „vertriebenenrechtlichem“, nicht als freie Entscheidung der betroffenen Person dar, sondern unter dem Zwang vorgenommen, überhaupt zum Ehegatten gelangen zu können , und ist hierfür ein „Verschulden“ der Behörden feststellbar, so liegt in der Beantragung und Entgegennahme eines Visums zum Zwecke der Familienzusammenführung nach dem Ausländergesetz lediglich ein „technischer Modus“ um gleichwohl, wie es [REF] erfordert, als Ehegatte eines Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit im Bundesgebiet Aufnahme zu finden. 0 So liegt es hier. Bereits in dem bestandskräftigen Bescheid der deutschen Botschaft Almaty/Kasachstan vom [DATE] heißt es rechtsirrig eine Ausreise im Wege des Aufnahmeverfahrens sei übereinstimmend mit der herrschenden Meinung nur einmal möglich. Im nachfolgenden Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Köln betreffend Visa-Erteilung hat das Auswärtige Amt mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Klägerin anlässlich eines Konsularsprechtages im [DATE] zwar ausdrücklich auf die Möglichkeit eines Antrages auf Familiennachzug nach dem Ausländerrecht hingewiesen worden sei, sie gleichwohl einen solchen Antrag nicht gestellt habe. Erst als auch die in diesem Verfahren beigeladene Beklagte zu dieser Vorgehensweise geraten hatte, gab die Klägerin offenbar ihre ablehnende Haltung zum ausländerrechtlichen Verfahren auf und stellte einen entsprechenden Antrag. Sie war daher ersichtlich von den Behörden in diese Vorgehensweise gedrängt worden um überhaupt ihr Ziel, nach dem Tod der Mutter und der Beendigung der Notwendigkeit eines Aufenthaltes in Kasachstan alsbald zu ihrem Ehemann ins Bundesgebiet zurückkehren zu können, zu erreichen. 0 Eine solche Konstellation wäre wie gezeigt dann ausnahmsweise auch als ein Aufnahmefinden im Sinne des [REF] anzusehen mit der Folge, dass die Klägerin mit ihrer erneuten Wohnsitznahme im Bundesgebiet bei ihrem Ehemann und der insoweit erfolgten Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erneut Statusdeutsche i.S.v. [REF] geworden wäre. Auch dann wäre die Klage begründet und die Klägerin hätte Anspruch auf die entsprechende Urkunde, dann in Form eines Rechtsstellungsausweises. 0