Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Stade vom [DATE] aufgehoben. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird aufgehoben. Der Antragsgegner hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers dieses Rechtsstreits zu erstatten. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Stade vom [DATE] ist begründet. Das SG hat dem auslegungsbedürftigen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes des Antragstellers vom [DATE] zu Unrecht nicht stattgegeben. Der Beschluss des SG war daher aufzuheben und dem Begehren des Antragstellers wie aus dem Tenor ersichtlich stattzugeben. Der im [DATE] geborene Antragsteller ist verheiratet. Er besitzt einen Grad der Behinderung von 0 und das Merkzeichen „G“. er bezieht von der LVA C. eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, zurzeit in monatlicher Höhe von 0 €. Der Antragsgegner bewilligte dem Antragsteller Leistungen gemäß [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung , zuletzt mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] in monatlicher Höhe von 0 €. Nachdem der Antragsgegner davon erfuhr, dass der Antragsteller seit dem [DATE] in Strafhaft in einer Justizvollzugsanstalt einsitzt, stellte er die Sozialhilfezahlungen vorläufig ab [DATE] ein und erließ einen Aufhebungs und Leistungsbescheid vom [DATE] , mit dem die Bewilligung der Grundsicherungsleistungen für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] aufgehoben wurde. Wegen der Strafhaft benötige der Antragsteller keine Grundsicherungsleistungen. Weiterhin wurde ein Erstattungsbetrag von 0 € gefordert. Hinsichtlich der Rücknahme der Bewilligung ordnete der Antragsgegner für die Zeit ab [DATE] im besonderen öffentlichen Interesse die sofortige Vollziehbarkeit gemäß [REF] an. Dies liege im fiskalischen Interesse der Allgemeinheit an der sparsamen Verwendung von Geldern. Der Antragsteller hat am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt und zur Begründung ausgeführt, dass er bei der Antragstellung in Begleitung seiner Ehefrau und seines Sohnes seine Ladung zum Straf-/ Haftantritt vorgelegt habe. Ihm sei bedeutet worden, dass der Haftantritt für die Leistung nicht von Belang sei. Der Widerspruch ist bislang nicht beschieden. Der Antragsteller hatte bereits am [DATE] beim Verwaltungsgericht D. um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht, mit welchem er die Weiterzahlung der Grundsicherungsleistungen erreichen wollte. Nach Verweisung dieses Rechtsstreits an das SG Stade mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Der vorläufige Rechtsschutz richte sich nach [REF] . Den dafür erforderlichen Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund habe der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Dagegen richtet sich die rechtzeitig eingelegte Beschwerde des Antragstellers, der vom SG nicht abgeholfen worden ist. Der vom Antragsteller begehrte vorläufige Rechtsschutz richtet sich nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . Danach kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen, also auch in einem Fall des [REF] , wie er hier nach Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid vom [DATE] vorliegt. Der vom SG angewandte vorläufige Rechtsschutz nach [REF] wäre zutreffend gewesen, wenn der Antragsgegner es bei der vorläufigen Zahlungseinstellung belassen hätte, die allerdings ohne Aufhebung der Bewilligung rechtswidrig war. 0 Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist Rechtsgrund für die Zahlung der Grundsicherungsleistungen nach [REF] . Dieser Bewilligungsbescheid bleibt gemäß [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz wirksam, solange und soweit er nicht zurückgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt ist. Bereits daraus ergibt sich, dass die „vorläufige Zahlungseinstellung“ mit Wirkung ab [DATE] rechtswidrig war. Eine derartige vorläufige Zahlungseinstellung sieht weder das SGB X noch das SGB XII vor. Sie ist möglich im Rechtsgebiet des Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende , weil [REF] auf die in [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung geregelte vorläufige Zahlungseinstellung verweist. Eine entsprechende Regelung fehlt im SGB XII. Zwar hat der Antragsgegner durch den Bescheid vom [DATE] die Bewilligung der Grundsicherungsleistungen zurückgenommen, sodass dadurch die Wirksamkeit des Bewilligungsbescheides vom [DATE] beseitigt werden kann. Allerdings hat der Antragsteller gegen den Rücknahmebescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt, wodurch gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung eingetreten ist, sodass die Wirksamkeit des Bewilligungsbescheides vom [DATE] vorerst weiter besteht. Denn das SGB XII enthält keine Vorschrift wie den [REF] , wonach Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der über Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende entscheidet, keine aufschiebende Wirkung haben. Dieser im SGB II geregelte gesetzliche Wegfall der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage gilt nur für diesen Rechtsbereich, im SGB XII findet er keine Entsprechung . Demgemäß hat der Antragsgegner im Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rücknahme der Leistungsbewilligung die sofortige Vollziehung gemäß [REF] angeordnet. Danach entfällt die aufschiebende Wirkung hier des Widerspruchs in Fällen, in denen die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse ist und die Stelle, die den Verwaltungsakt erlassen oder über den Widerspruch zu entscheiden hat, die sofortige Vollziehung mit schriftlicher Begründung des besonderen Interesses an der sofortigen Vollziehung anordnet. 0 Die Anordnung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] hat Wirkung nur für die Zukunft. Diese rechtliche Wirkung der Vollziehungsanordnung erst ab ihrem Erlass resultiert aus dem Gebot der effektiven Rechtsschutzgewährung. Würde der Vollziehungsanordnung Rückwirkung beigemessen, wäre die kraft Gesetz eingeräumte aufschiebende Wirkung im Nachhinein unterlaufen .. Hieraus wird ersichtlich, dass der Vollziehungsanordnung rechtliche Wirkung frühestens ab dem Zeitpunkt beigemessen werden kann, zu dem der Bescheid vom [DATE] mit der Vollziehungsanordnung dem Antragsteller bekannt gegeben wurde. Dies dürfte hier der [DATE] sein, weil der Bescheid am [DATE] abgesandt wurde und daher die Zugangsregelung des [REF] heranzuziehen ist. Danach gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt bei der Vermittlung durch die Post im Inland am dritten Tage nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Soweit sich die Vollziehungsanordnung selbst Wirkung ab [DATE] beigemessen hat, ist dies bereits aus den vorgenannten Gründen rechtswidrig. Denn die Vollziehungsanordnung wirkt erst ab ihrer Bekanntgabe für die Zukunft. Der Antragsgegner durfte daher die Grundsicherungsleistungen für die Monate Januar bis [DATE] unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einbehalten. Dies gilt auch für die Zukunft, weil die Vollziehungsanordnung wegen nicht ausreichender Begründung aufzuheben ist. Der Antragsgegner hat die sofortige Vollziehung gemäß [REF] in dem Bescheid vom [DATE] mit fiskalischen Interessen begründet. Es müsse verhindert werden, dass der Antragsteller weiterhin Grundsicherungsleistungen bis zum Ende des Bewilligungszeitraumes erhalte, da er sich seit dem [DATE] und noch weiterhin in Haft befinde. Der Rückforderungsanspruch wäre nicht realisierbar, weil die Gefahr bestehe, dass die ausgezahlten Beträge im Zeitpunkt der Durchsetzbarkeit des Erstattungsanspruchs verbraucht wären. Es könne deshalb von einem Sozialleistungsträger nicht verlangt werden, Leistungen zunächst auszukehren, um sie alsbald wieder zurückzufordern. 0 Die Begründung der sofortigen Vollziehung gemäß [REF] allein mit derartigen fiskalischen Interessen genügt nicht . Denn das öffentliche Interesse an sofortiger Vollziehung ist mehr als das für den Erlass des Verwaltungsaktes erforderliche Interesse. Das allgemeine jedem Gesetz innewohnende öffentliche Interesse am Vollzug des Gesetzes allein genügt für die Anordnung der sofortigen Vollziehung nicht. Vielmehr erfordert die Anordnung der sofortigen Vollziehung grundsätzlich ein besonderes Vollzugsinteresse, das über jenes hinausgeht, welches den Verwaltungsakt an sich rechtfertigt . Fiskalische Interessen könnten allenfalls ausreichen, wenn sie hinreichend gewichtig sind, ein besonderes Interesse zu begründen . Der Systematik der Vorschriften [REF] ist zu entnehmen, dass die aufschiebende Wirkung wie hier gemäß [REF] der Normalfall ist und die Anordnung der sofortigen Vollziehung die Ausnahme bleiben soll. Daher kann im Regelfall das auf die unverzügliche Realisierung einer Aufhebungsentscheidung gerichtete Begehren das öffentliche Interesse nicht begründen. Denn die angenommene Rechtmäßigkeit des zugrunde liegenden Verwaltungsaktes des Bescheides vom [DATE] ist Bedingung für seinen Erlass und kann daher regelmäßig nicht sogleich als Kriterium für die Anordnung der sofortigen Vollziehung herangezogen werden. Sofern die Anordnung der sofortigen Vollziehung einen auf Geld gerichteten Bescheid betrifft, muss der Sozialleistungsträger grundsätzlich darlegen, warum und weshalb das Abwarten auf den Ausgang der Hauptsache unzumutbar ist. Dies ist hier nicht in ausreichendem Maße geschehen. Wenn sich die Ansicht des Antragsgegners hinsichtlich der Rücknahme als zutreffend erweisen sollte, stünde für die nach dem oben Dargelegten allein noch streitige Zeit der Zahlung von Juli bis [DATE] ein Betrag von insgesamt 0 € zur Debatte . Die Monate bis April bis [DATE] können hierbei nicht berücksichtigt werden, weil die Anordnung der sofortigen Vollziehung erst im Monat [DATE] erging frühestens ab diesem Zeitpunkt in Zukunft wirkt und daher die Zahlungen April bis [DATE] nicht mehr erfasste . Bei einem derartigen Geldbetrag kann dem Antragsgegner angesonnen werden, diesen ggf im Wege der Erstattung zurückzuverlangen und ggf nach [REF] vorzugehen, die auch bei Grundsicherungsleistungen möglich ist . Aufgrund des Bezugs der Erwerbsunfähigkeitsrente hat der Antragsgegner weiter die Möglichkeit, den Weg der Verrechnung gemäß [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil einzuschlagen, um wegen der Realisierung des Erstattungsanspruchs auf die Rente des Antragstellers zuzugreifen. 0 Da die sofortige Vollziehung gemäß [REF] nicht ausreichend begründet ist, macht der Senat von seiner Befugnis Gebrauch, allein die Anordnung der sofortigen Vollziehung aufzuheben, sieht also davon ab, die aufschiebende Wirkung gemäß [REF] anzuordnen. Die Möglichkeit der Aufhebung der Vollziehungsanordnung ist als mindere Maßnahme in dem Begehren enthalten, die aufschiebende Wirkung anzuordnen . Dementsprechend ist der Antrag des Antragstellers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes verstanden und ausgelegt worden, [REF] in entsprechender Anwendung. Durch die Aufhebung der Vollziehungsanordnung hat der Widerspruch wieder aufschiebende Wirkung. Die Behörde ist nicht gehindert, die Vollziehungsanordnung mit ausreichender Begründung erneut zu treffen, wobei beachtet werden muss, dass die Vollziehungsanordnung nur für die Zukunft wirkt. Soweit die Ansicht vertreten wird, dass bei Fallgestaltungen der vorliegenden Art nicht die Vollziehungsanordnung aufzuheben, sondern die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anzuordnen ist, besteht im Ergebnis kein Unterschied, da auch nach diesen Ansichten die Behörde zur erneuten Vollziehungsanordnung berechtigt sein soll . Ergebnis dieses Rechtsstreits ist mithin, dass dem Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] weiterhin aufschiebende Wirkung zukommt, sodass die Wirksamkeit des Bewilligungsbescheides vom [DATE] erhalten geblieben ist. Daraus folgt die Zahlungspflicht des Antragsgegners aus diesem Bescheid bis zu einer erneuten ausreichend begründeten Vollziehungsanordnung gemäß [REF] . Da der Antragsteller mit seinem vorläufigen Rechtsschutzbegehren Erfolg hat, weil er die Weiterzahlung der Grundsicherungsleistungen erreicht, trägt der Antragsgegner als Unterlegener die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers dieses Rechtsstreits. Der Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true