Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten es teilweise, nämlich in Bezug auf den Leistungszeitraum vom 0. Oktober bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro für in der Hauptsache erledigt erklärt haben. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] ist in diesem Umfang wirkungslos. Der nach Teilerledigung verbleibende Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens werden unter Einbeziehung des rechtskräftig gewordenen Teils der Kostenentscheidung erster Instanz für beide Rechtszüge den Klägern auferlegt. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe hat keinen Erfolg, weil die Kläger wegen des Teiles des auf den Leistungszeitraum Oktober bis [DATE] bezogenen Streitgegenstandes, hinsichtlich dessen sie schon in der ersten Instanz eine Erledigungserklärung abgegeben haben, keine Rechtsverfolgung mehr beabsichtigen und weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung der verbleibende Antrag auf Zulassung der Berufung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Soweit die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend teilweise für in der Hauptsache erledigt erklärt haben , war es in entsprechender Anwendung von §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO einzustellen und das angefochtene Urteil entsprechend [REF] für wirkungslos zu erklären. Der nach Teilerledigung verbleibende Antrag auf Zulassung der Berufung ist unzulässig, soweit die Kläger die in dem angefochtenen Urteil enthaltene Kostenentscheidung nach [REF] angreifen, weil ein Zulassungsantrag insoweit schon nicht statthaft ist ; im übrigen ist er unbegründet. Das sinngemäße Vorbringen der Kläger, das Verwaltungsgericht habe in seinem Urteil zu Unrecht nicht das im Entscheidungszeitpunkt , sondern noch das nur bis zum Ablauf des [DATE] geltende Recht angewendet, begründet keine ernstlichen Zweifel im o. g. Sinne. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist bei der rechtlichen Beurteilung eines sich auf längere Zeit erstreckenden Sozialhilfebegehrens maßgeblich auf die Lage in dem jeweiligen Leistungsabschnitt abzustellen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und vom 0. September [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; vgl. ferner Rothkegel, in: Rothkegel , Sozialhilferecht, 0. Aufl. [DATE] , S. 0 ff. In Anwendung dieser Grundsätze konnte, da im Urteil lediglich über beanspruchte Leistungen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu entscheiden war, nicht auf das erst ab dem [DATE] geltende Recht abgestellt werden, sondern waren wie geschehen die während des Leistungszeitraumes und damit die vor dem [DATE] geltenden Normen des BSHG anzuwenden. Soweit die Kläger wegen der in den Entscheidungsgründen allein erfolgten Bezugnahme auf den Widerspruchsbescheid sowie auf Schriftsätze des Beklagten der Sache nach sinngemäß das Fehlen von Entscheidungsgründen, jedenfalls aber ihrer tragenden Erwägungen geltend machen, greift diese Verfahrensrüge nicht durch. Eine Entscheidung ist dann nicht mit Gründen versehen, wenn dem Tenor der Entscheidung entweder überhaupt keine Gründe beigegeben sind oder die Begründung völlig unverständlich und verworren ist, so dass sie in Wirklichkeit nicht erkennen läßt, welche Überlegungen für die Entscheidung maßgebend gewesen sind. Dies ist hier nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht hat sich durch Bezugnahme die Gründe des Widerspruchsbescheides sowie die Ausführungen des Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] und in dessen im zugehörigen Eilverfahren vorgelegten Schriftsätzen vom 0. November, 0. November und 0. [DATE] zu eigen gemacht hat. Aus den in Bezug genommenen Unterlagen ergibt sich hinreichend deutlich, dass dem aus der Sicht des Verwaltungsgerichts noch in voller Höhe zur Entscheidung anstehenden, für den Zeitraum vom 0. Juli bis 0. De-zember [DATE] behaupteten Sozialhilfeanspruch § 0 Abs. 0 BSHG entgegensteht. Die Kläger seien während dieses Zeitraumes nicht im sozialhilferechtlichen Sinne bedürf-tig gewesen, weil auf der Grundlage ihres eigenen Vorbringens davon auszugehen sei, dass ihnen aus der Erbschaft unter Berücksichtigung der abzusetzenden Freibe-träge noch vorrangig zur Selbsthilfe einzusetzende Geld und/oder Sachwerte zur Verfügung gestanden hätten. Soweit die im wesentlichen bis zum [DATE] erfolgten Anschaffungen den sozialhilferechtlich notwendigen Standard und Bedarf überschritten hätten , hätten den Klägern nachweislich solche Sachwerte zur Verfügung gestanden, die es ihnen durch die ge-botene Veräußerung gestattet hätten, für den Lebensunterhalt einzusetzende, u. U. allerdings durch Beschaffung preiswerteren Ersatzes geschmälerte Geldmittel zu beschaffen. Im wesentlichen ungeklärt sei außerdem der Verbleib des seit dem 0. Juni und bis zum 0. November [DATE] von dem Sparbuch insgesamt abgehobenen Betrages von 0 Euro; es sei offen geblieben, ob dieser Betrag erneut für Luxusanschaffungen verbraucht worden oder noch als Barvermögen vorhanden sei. Soweit die Kläger diese Bezugnahme für unzulässig und deswegen für unbeachtlich halten, trifft dies nicht zu. Denn über [REF] hinaus genügen auch andere Fälle der Bezugnahme wie vorliegend auf die den Klägern bekannten Schriftsätze des Beklagten dem gesetzlichen Begründungserfordernis. Einen Zulassungsgrund im Sinne von [REF] haben die Kläger ferner nicht mit ihrem sinngemäß auf die Behauptung einer Befangenheit des mit der Sache befassten Einzelrichters abzielenden Vorbringen darlegen können, der Prozessvertreter des Beklagten sei mit einer dem Verwaltungsgericht Köln angehörenden Richterin verheiratet. Denn sie haben nicht einmal ansatzweise dargelegt, dass und weshalb der vorgetragene Umstand die Besorgnis der Befangenheit des erkennenden erstinstanzlichen Einzelrichters begründen und damit eine nicht vorschriftsmäßige Besetzung des Verwaltungsgerichts vorliegen könnte. Ein Gehörsverstoß folgt schließlich nicht daraus, dass das Verwaltungsgericht in seinem ohne mündliche Verhandlung ergangenen Urteil Schriftsätze des Beklagten vom 0. und [DATE] berücksichtigt hat, die nach dem [DATE] bei Gericht eingegangen sind und den Klägern erst nach Erlass des Urteils vorgelegen haben. Denn die Schriftsätze enthielten keinerlei neuen erheblichen Vortrag, und die Kläger haben nicht dargelegt, was sie vorgetragen haben würden, wenn sie noch vor dem Urteil Kenntnis von der in dem Schriftsatz vom [DATE] enthaltenen Erledigungserklärung des Beklagten erlangt hätten, der im übrigen zuvor nicht der entsprechenden Erklärung der Kläger widersprochen, sondern diese nur als verdeckte Klagerücknahme gewertet hatte. Die Entscheidung über die Kosten des nach [REF] gerichtskostenfreien Verfahrens folgt aus [REF] . Hinsichtlich des für in der Hauptsache erledigt erklärten Teils des Rechtsstreits entspricht es billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes, die Kläger die Kosten tragen zu lassen. Denn es spricht bei der insoweit nur möglichen und gebotenen summarischen Prüfung Überwiegendes dafür, dass die Klage auch in Bezug auf diesen Teil des Streitgegenstandes keinen Erfolg gehabt hätte, weil § 0 Abs. 0 BSHG dem behaupteten Anspruch insgesamt entgegenstand. Hinsichtlich des Monats Dezember ist im übrigen darauf hinzuweisen, dass den Klägern in diesem Monat ein Rentennachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro zugeflossen ist. Mit diesem Beschluss, der nach [REF] unanfechtbar ist, wird das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts Köln im Umfang des nach Teilerledigung verbleibenden Teils rechtskräftig .