Tenor 0. Auf die weitere Beschwerde des weiteren Beteiligten, Notar G., wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Waldshut-Tiengen vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Sache wird an das sachlich zuständige Amtsgericht Waldshut-Tiengen verwiesen. Gründe I. 0 In der Urkunde [REF] hat der Notar beim Notariat I Waldshut-Tiengen die auf der Hauptversammlung der S. St. AG vom [DATE] gefassten Beschlüsse beurkundet 0 Am [DATE] erging für die Beurkundung der Beschlüsse an die Kostenschuldnerin die Kostenrechnung Nr. 0 des Notariats über insgesamt 0 EUR. Dabei war für die Beurkundung der Gesellschafterbeschlüsse unter Zugrundelegung eines Geschäftswerts von 0 EUR gemäß §§ 0, 0 KostO eine Gebühr in Höhe von 0 EUR angesetzt worden; hinzu kamen eine Auswärtsgebühr, eine Gebühr für die Bescheinigung einer Vertretungsberechtigung, eine Gebühr für die Beglaubigung von Abschriften, die Dokumentenpauschale sowie die Mehrwertsteuer. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat die Kostenschuldnerin gegen die Kostenrechnung vom [DATE] beim Notariat „Einspruch“ mit der Begründung eingelegt, die Abrechnung der Kosten verstoße gegen europäisches Recht. 0 Der Bezirksrevisor ist den von der Kostenschuldnerin erhobenen Einwendungen entgegengetreten. In seiner Stellungnahme vom [DATE] hat er die Auffassung vertreten, mit der Änderung des LJKG vom [DATE] habe der Gesetzgeber die Gebührenregelung des Landes Baden-Württemberg der europäischen Gesellschaftssteuer-Richtlinie und deren Auslegung durch den EuGH angepasst. Nach dem geänderten LJKG sei der badische Amtsnotar Gläubiger der Gebühren und Auslagen für seine Tätigkeit nach [REF] . Soweit er nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LJKG n.F. eine pauschale Aufwandsentschädigung von 0 % der Beurkundungsgebühren an die Staatskasse abzuführen habe, handele es sich um eine gemäß Art. 0 Abs. 0 lit. e der Gesellschaftssteuer-Richtlinie zulässige Abgabe mit Gebührencharakter. Gemäß der Übergangsvorschrift gelte diese Regelung auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Damit verstoße die Kostenrechnung nicht gegen europäisches Recht. Weiter hat der Bezirksrevisor dem Notar gegenüber die Auffassung vertreten, der „Einspruch“ der Kostenschuldnerin sei als Beschwerde nach § 0 KostO auszulegen und dem Landgericht vorzulegen. Hierauf hat der Notar die Sache mit Verfügung vom [DATE] dem Landgericht vorgelegt. 0 Das Landgericht hat die Einwendungen der Kostenschuldnerin mit der Begründung, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LJKG sei der Notar Gebührengläubiger, nach § 0 KostO behandelt. Mit Beschluss vom [DATE] hat es die Kostenrechnung vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde insoweit aufgehoben, als darin für die Beurkundung der Gesellschafterbeschlüsse eine Gebühr von 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer in Ansatz gebracht worden war; in diesem Umfang hat es die Kostenberechnung zur erneuten Entscheidung über den Kostenansatz an das Notariat zurückverwiesen. Die weitere Beschwerde wurde nicht zugelassen. 0 Unter dem [DATE] hat das Notariat I Waldshut-Tiengen die Rechnung Nr. 0 vom [DATE] lediglich mit einem neuen Datum versehen erneut an die Kostenschuldnerin gerichtet. Gegen diese Rechnung hat die Kostenschuldnerin mit das Datum [DATE] tragendem, aber vom [DATE] stammendem und am [DATE] beim Notariat eingegangenem Schreiben wiederum „Einspruch“ mit der Begründung eingelegt, die Kostenrechnung verstoße gegen europäisches Recht. Der Notar hat die Sache dem Landgericht mit Verfügung vom [DATE] zur Entscheidung vorgelegt. 0 Das Landgericht hat auch die Einwendungen der Kostenschuldnerin gegen die neu gestellte Rechnung als Beschwerde nach § 0 KostO behandelt. Mit Beschluss vom [DATE] hat es die nunmehr das Datum [DATE] tragende Kostenrechnung Nr. 0 erneut unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde insoweit aufgehoben, als darin für die Beurkundung der Gesellschafterbeschlüsse 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer in Ansatz gebracht worden waren; in diesem Umfang hat es die Kostenberechnung wiederum zur erneuten Entscheidung über den Kostenansatz an das Notariat zurückverwiesen. Die weitere Beschwerde hat es zugelassen. Gegen diesen Beschluss hat der Notar mit Schriftsatz vom [DATE] weitere Beschwerde eingelegt, die er mit das Datum vom [DATE] tragendem Schriftsatz, welcher am [DATE] beim Gericht der weiteren Beschwerde eingegangen ist, begründet hat. II. 0 Nachdem das Landgericht über die Einwendungen der Kostenschuldnerin gegen die Kostenrechnung vom [DATE] im Verfahren nach § 0 KostO entschieden hat darauf, ob dies zu Recht geschehen ist, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an , sind für die weitere Beschwerde die in der genannten Vorschrift enthaltenen Regelungen maßgeblich. Damit ist die nach den Umständen für den Notar zugelassene weitere Beschwerde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO statthaft und auch sonst zulässig. 0 Entgegen der Auffassung des Landgerichts waren die Einwendungen der Kostenschuldnerin gegen die in Rede stehende Kostenrechnung nicht als beim Landgericht geltend zu machende Beschwerde , sondern als Erinnerung gegen den Kostenansatz, über die das Amtsgericht zu entscheiden hat , zu behandeln: 0 Aus § 0 KostO ergibt sich, dass § 0 KostO lediglich in den Fällen Anwendung findet, in denen die Gebühren für die Tätigkeit des Notars diesem selbst zufließen. In den übrigen Fällen wenn Gebührengläubiger also nicht der Notar, sondern die Staatskasse ist gilt gemäß § 0 KostO dagegen § 0 KostO. 0 Zwar ist seit der mit Wirkung ab [DATE] erfolgten Änderung von § 0 LJKG bei Urkundsgeschäften der hier in Rede stehenden Art nicht mehr die Staatskasse, sondern der Notar selbst Gläubiger der durch seine Tätigkeit entstehenden Gebührenforderung . Damit fließen seitdem diese Gebühren dem Notar zu, so dass in diesen Fällen gemäß § 0 KostO Einwendungen gegen die Kostenberechnung im Verfahren nach § 0 KostO geltend zu machen sind. 0 Die von der Kostenschuldnerin angegriffene Kostenberechnung vom [DATE] betrifft indessen Beurkundungsgebühren, die am [DATE] und damit schon vor dem zum [DATE] erfolgten Inkrafttreten des Änderungsgesetzes vom [DATE] entstanden sind. Deshalb ist für diese Gebühren § 0 LJKG in der alten Fassung, nach der die Gebühren und Auslagen für die Tätigkeit der Notare ohne Einschränkungen zur Staatskasse erhoben werden, und nicht in der in Fällen der hier vorliegenden Art eine Gebührengläubigerschaft der Notare normierenden neuen Fassung anzuwenden. 0 Etwas anderes ergibt sich nicht etwa aus der Übergangsvorschrift gemäß Art. 0 § 0 des Änderungsgesetzes vom [DATE] , wonach „für alle zwischen dem [DATE] und dem [DATE] entstandenen Beurkundungsgebühren in gesellschaftsrechtlichen Angelegenheiten .... [der § 0 LJKG neu fassende] Art. 0 Nr. 0 [des Änderungsgesetzes] insoweit als darin Gebühren den Notaren vollständig überlassen werden“ und wonach „als pauschale Aufwandsentschädigung .... die Notare 0 vom Hundert dieser Gebühren an die Staatskasse abzuführen “. Denn danach gilt zwar § 0 LJKG n.F. der u.a. die in § 0 Abs. 0 LJKG a.F. enthaltene Regelung über die Gebührenanteile der Notare ersetzt rückwirkend. Von der Rückwirkung nicht erfasst wird dagegen § 0 Abs. 0 Satz 0 LJKG n.F., wonach die Notare in den dort genannten Fällen Gläubiger der Gebühren und Auslagen sind . 0 Demgemäß hat das Landgericht über die Einwendungen der Kostenschuldnerin als für die erstinstanzliche Entscheidung nicht zuständiges Gericht entschieden. Die Sache war daher an das gemäß § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 KostO zur Entscheidung über die Erinnerung berufene Amtsgericht Waldshut-Tiengen zu verweisen. III. 0 Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Im Verfahren der weiteren Beschwerde entstehen keine Gerichtsgebühren und eine Kostenerstattung findet nicht statt .