Tenor hat das Amtsgericht Menden durch ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] am [DATE] für R e c h t erkannt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie anteilige vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 %, die Beklagten 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger hat gegen die Beklagten einen Anspruch auf Zahlung restlichen Schadensersatzes gemäß [REF] , 0, 0 ff. BGB, 0 Nr. 0 Pflichtversicherungsgesetz. Der Kläger hatte bei dem Sachverständigen P ein Schadensgutachten in Auftrag gegeben. Hierüber hat der Sachverständige am [DATE] abgerechnet und insgesamt 0 Euro einschließlich Mehrwertsteuer vom Kläger verlangt. Hierauf hat die Beklagte zu 0) vorgerichtlich 0, 0 Euro gezahlt. Die Zahlung des Differenzbetrages in Höhe von 0 Euro ist Klagegegenstand. Der Geschädigte darf nach der Rechtsprechung einen Sachverständigen zur Schadensfeststellung beauftragen. Dabei muss er einen Honorarvergleich nicht vornehmen. Der Sachverständige darf seine Rechnung an der Schadenshöhe orientieren. Der Geschädigte muss sich lediglich im Rahmen des ihm Zumutbaren an das Wirtschaftlichkeitsgebot halten, sofern er überhaupt die Höhe der für die Schadensbeseitigung aufzuwendenden Kosten beeinflussen kann. Unter den genannten Grundsätzen des Bundesgerichtshofes wird eine Überschreitung des "erforderlichen Herstellungsaufwandes" im Sinne des [REF] nur bei ganz außergewöhnlichen Umständen festzustellen sein. Eine solche Überschreitung ist hier nicht gegeben. Vorliegend hat das Gericht diesbezüglich Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen P0. Danach liegen die Kosten verschiedener Gutachter im hiesigen Bereich bei entsprechendem Schadensbild zwischen 0 Euro netto und 0 Euro netto. Der vom Sachverständigenbüro P in Rechnung gestellte Betrag von 0 Euro netto liegt damit noch unter dem eines Mitbewerbers. Unter diesen Umständen kann dem Kläger ein Verstoß gegen seine Schadensminderungspflicht nicht angelastet werden, sondern ist nach den Grundsätzen des Bundesgerichtshofes eine Ersatzfähigkeit im Sinne des [REF] gegeben. Allerdings ist worauf das Gericht auch hingewiesen hat die Rechnung des Sachverständigen in der Position "Restwertermittlungskosten: 0 Euro" nicht nachvollziehbar. Weitere Erläuterungen zu dieser Position sind nicht gegeben worden. Hierfür reicht es jedenfalls nicht aus, dass die P0 eine solche Pauschale akzeptiert. Das Gericht geht vielmehr davon aus , dass Restwertermittlungskosten selbstverständlich im Grundhonorar für die Gutachtenerstellung enthalten sind. Zusätzlich anfallende Kosten für eine Restwertermittlung müssten im Einzelnen dargelegt werden. Eine pauschale Abrechnung sieht das Gericht nicht als zulässig an. Danach ergibt sich unter Abzug der Position "Restwertermittlungskosten" in Höhe von 0 Euro ein erstattungsfähiger Rechnungsnettobetrag in Höhe von 0 Euro zuzüglich 0 Euro Mehrwertsteuer = 0, 0 Euro.