Tenor Die Berufungen des Klägers gegen die Gerichtsbescheide des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie die vom Kläger am [DATE] unter Hinweis auf das Klageverfahren S [REF] eingelegte Berufung werden als unzulässig verworfen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger bezieht seit [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, seit [DATE] Regelaltersrente . Mit an die Beklagte gerichtetem Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger gegen die Abführung von Beiträgen zur Krankenversicherung in Höhe des allgemeinen Beitragssatzes. Die Beklagte wertete das Schreiben als Überprüfungsantrag nach [REF] buch Zehntes Buch , lehnte den Antrag aber mit Bescheid vom [DATE] ab. Den Widerspruch des Klägers, mit dem dieser zusätzlich eine Rentenerhöhung zum [DATE] forderte, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die am [DATE] beim Sozialgericht Stuttgart erhobene Klage hat das SG mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. 0 Am [DATE] hat der Kläger beim SG eine auf Bescheidung seines Widerspruchs gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] gerichtete Untätigkeitsklage erhoben . Mit dem genannten Bescheid hatte die Beklagte den Antrag des Klägers auf Überprüfung des Rentenbescheids vom [DATE] gemäß [REF] abgelehnt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Widerspruch zurückgewiesen. Dieser ist am [DATE] zugestellt worden; der Kläger hatte zuvor die Annahme von Schreiben der Beklagten verweigert. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Da der Kläger seine Klage nicht umgestellt, sondern gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] eine weitere Klage erhoben habe, sei die Untätigkeitsklage unzulässig. Die am [DATE] unter dem Az. S [REF] erhobene Klage, mit der der Kläger die Rückzahlung eingezahlter Höherversicherungsbeiträge in Höhe von ca. 0, EUR zuzüglich fünf Prozent Zinsen begehrt hat, ist mit Gerichtsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden. Zur Begründung hat das SG ausgeführt, ein Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Beiträge bestehe nicht. Ausweislich eines Aktenvermerks des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] ist der Gerichtsbescheid zugestellt worden, wurde aber vom Kläger im ungeöffneten Umschlag zurückgesandt. Es werde davon ausgegangen, dass der Kläger die Annahme verweigere, nicht mit Zustellungsurkunde übersandte Schreiben des Gerichts schicke der Kläger generell ungeöffnet zurück. Mit seiner am [DATE] beim SG erhobenen Untätigkeitsklage hat der Kläger Auskunft über den Verbleib seiner Höherversicherungsbeiträge begehrt; mit der am [DATE] erhobene Klage hat er die Auszahlung dieser Beiträge verlangt und sich gegen den Abzug des Beitrags zur Krankenkasse gewandt. Das SG hat diese Klagen mit Beschluss vom [DATE] unter dem Az. S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbundenen und mit Gerichtsbescheid vom [DATE] beide Klagen abgewiesen. Eine erneute vom Kläger am [DATE] erhobene wieder auf Gewährung höherer Rente aus seiner Höherversicherung gerichtete Untätigkeitsklage hat das SG mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Mit weiterem Gerichtsbescheid vom selben Tag hat das SG die zuvor ruhenden unter dem Az. S [REF] verbundenen Klagen vom [DATE] und vom [DATE] abgewiesen. 0 Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] schriftlich beim Landessozialgericht Berufung eingelegt . Die gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid vom [DATE] gerichtete Berufung ist am [DATE] erhoben worden. Am [DATE] hat der Kläger Berufung gegen den „Beschluss/Bescheid u. a. ... AZ: S [REF] u. a.“ eingelegt . Anfragen beim SG und bei der Beklagten haben ergeben, in dem Verfahren S [REF] sei keine Entscheidung ergangen, dieses sei zu dem Rechtsstreit S [REF] verbunden worden. Wiederholte an den Kläger gerichtete Anfragen des Senats, gegen welche Entscheidung sich die Berufung richte, wurden von diesem mit dem Vermerk „zurück an Absender“ zurückgesandt. Gegen die Gerichtsbescheide vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt . Die Berufungseinlegung gegen die Gerichtsbescheide vom [DATE] ist am [DATE] erfolgt . 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Berufungsverfahren L [REF] , L [REF] , L [REF] , L [REF] , L [REF] , L [REF] und L [REF] unter dem Aktenzeichen L [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Der Beschluss ist dem Kläger gemäß Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden. Dem Beschluss waren sämtliche Mehrfertigungen von Schriftsätzen der Beklagten sowie Hinweisschreiben des Senats, die der Kläger zuvor zurückgesandt bzw. deren Entgegennahme er verweigert hatte, beigefügt. Auch diese Sendung sandte der Kläger ungeöffnet an das Gericht zurück. 0 In dem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes L [REF] ER-B hat der Kläger am [DATE] Beschwerde gegen den Beschluss des SG vom [DATE] erhoben. Der seine Beschwerde zurückweisende Beschluss des Senats vom [DATE] ist dem Kläger gemäß Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden. Auch dieser Beschluss ist im ungeöffneten Briefumschlag an das Gericht zurückgesandt worden. 0 Die Ladung zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ist gemäß Beschluss vom [DATE] öffentlich zugestellt worden. Der Senat hatte zuvor zunächst die DIREKT express Service GmbH und anschließend die Deutsche Post erfolglos mit der Zustellung der Ladung beauftragt. In beiden Fällen ist die Zustellungsurkunde mit dem Vermerk „Adressat unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln“ zurückgesandt worden. Eine von der Geschäftsstelle des Senats eingeholte Auskunft des Einwohnermeldeamts der Stadt Stuttgart hat ergeben, dass der Kläger nach wie vor unter der bisherigen Anschrift gemeldet ist. Auch die Beklagte hat mitgeteilt, ihr sei keine andere Anschrift des Klägers bekannt; dieser sei nach ihrer Kenntnis auch nicht verstorben. Allerdings werde auch die von ihr an den Kläger adressierte Post wieder zurückgesandt. Auf Anfrage des Senats hat Frau Sc. von der DIREKT express Service GmbH mitgeteilt, der Name des Klägers sei an dem Klingelschild und am Briefkasten angebracht, letzterer aber zugeklebt gewesen. Auf Nachfrage habe eine Hausbewohnerin, Frau G., mitgeteilt, der Kläger sei verzogen. 0 Eine Aufstellung über die vom Kläger beim LSG betriebenen Antrags-, Beschwerde und Berufungsverfahren hat dem Senat vorgelegen; sämtliche beim Senat geführten Vorakten des Klägers sind beigezogen worden. 0 Wegen der weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten , die Klageakten des SG und die Berufungs und Vorakten des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Alle durch Beschuss des Senats vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbundenen Berufungen des Klägers sind unzulässig. Die Berufung in dem ursprünglich unter dem Az. L [REF] geführten Rechtsstreit ist bereits nicht statthaft , da sie sich nicht gegen eine mit der Berufung anfechtbare Entscheidung richtet. In dem vom Kläger in der Berufungsschrift vom [DATE] benannten Klageverfahren S [REF] ist eine Entscheidung nicht ergangen. Dieser Rechtsstreit wurde vielmehr mit dem ebenfalls vor dem SG geführten Klageverfahren S [REF] unter diesem Az. zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Der unter dem Az. S [REF] ergangene Gerichtsbescheid vom [DATE] ist Gegenstand des ursprünglich unter dem Aktenzeichen L [REF] geführten Berufungsverfahrens. Gegen welche Entscheidung sich die am [DATE] erhobene Berufung richten soll, ist nicht erkennbar; die an ihn gerichteten Anfragen des Senats hat der Kläger ungeöffnet zurückgesandt. 0 Die übrigen gemäß [REF] statthaften Berufungen sind zwar unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt worden; es fehlt aber in diesen Verfahren an dem für eine Sachentscheidung erforderlichen Rechtsschutzinteresse. Das Rechtsschutzinteresse bildet zwar grundsätzlich keine besondere Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Rechtsmittels, sondern ergibt sich im allgemeinen ohne weiteres aus der formellen Beschwer des Rechtsmittelklägers, der mit seinem Begehren in der vorangegangenen Instanz unterlegen ist. Mit dem Erfordernis der Beschwer ist in aller Regel gewährleistet, dass das Rechtsmittel nicht eingelegt wird, ohne dass ein sachliches Bedürfnis des Rechtsmittelklägers hieran besteht . Indessen gilt aber auch für Rechtsmittel der allgemeine Grundsatz, dass niemand die Gerichte grundlos oder für unlautere Zwecke in Anspruch nehmen darf. Trotz Vorliegens der Beschwer kann deshalb das Rechtsschutzinteresse fehlen, wenn der Rechtsweg unnötig, zweckwidrig oder missbräuchlich beschritten wird . 0 Ein solches das Rechtsschutzinteresse ausschließendes, zweckwidriges und missbräuchliches Prozessieren des Klägers liegt hier vor. Das BSG hat mit Urteil vom [DATE] entschieden und eingehend begründet, dass ein zulässiges Rechtsschutzschutzbegehren im Regelfall die Angabe der Wohnanschrift gegenüber dem angerufenen Gericht erfordert. Komme der Rechtssuchende dieser Verpflichtung nicht nach und verhindere er dadurch bewusst eine Kontaktaufnahme durch das Gericht, fehle es bereits an einem formal-ordnungsgemäßen prozessualen Begehren. Mit der Einleitung eines sozialgerichtlichen Verfahrens begebe sich der Rechtsuchende in eine Rolle, die trotz des hier geltenden Amtsermittlungsprinzips regelmäßig ein Mindestmaß an aktiver Mitwirkung erfordere ; dies sei ohne sichere, auch für den Prozessgegner transparente Kommunikationsmöglichkeiten mit ihm nicht gewährleistet. Dass auf das verfahrensrechtliche Mittel einer öffentlichen Zustellung wegen unbekannten Aufenthalts des Betroffenen zurückgegriffen werden könne, stehe dem nicht entgegen. Diese Zustellungsart komme nach ihren strengen Voraussetzungen wegen der Gefahr der möglichen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nur in atypischen Ausnahmefällen in Betracht; als Regelzustellung bei planmäßigem, nicht gerechtfertigtem Schweigen eines Betroffenen über seinen Aufenthalt sei sie nicht vorgesehen. Diese Grundsätze, denen der erkennende Senat sich aufgrund eigener Überzeugungsbildung anschließt, sind auch auf Fälle wie den vorliegenden übertragbar, in denen der Rechtssuchende zwar seine Wohnanschrift bekannt gibt, aber in der Folge auf andere Weise jede Kontaktaufnahme durch das Gericht bewusst unmöglich macht. Auch in einem solchen Fall verletzt der Kläger das Mindestmaß an prozessualer Mitwirkung, das ein zulässiges Rechtsschutzbegehren erfordert. 0 Der Kläger verweigert grundsätzlich die Annahme an ihn gerichteter Schreiben von Behörden und Gerichten. Selbst ihm zugestellte Postsendungen sendet er ungeöffnet an den Absender zurück. Dies ist nicht nur in den vorliegenden Berufungsverfahren der Fall gewesen, in denen nicht nur sämtliche mit einfacher Post versandte Schriftstücke mit dem Vermerk „zurück an Absender“ sondern auch der dem Kläger zugestellte Verbindungsbeschluss vom [DATE] ebenso wie der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes L [REF] ER-B ergangene Senatsbeschluss vom [DATE] im ungeöffneten Umschlag zurückgesandt worden sind; diese Verfahrensweise entspricht was gerichtsbekannt ist der ständigen Praxis des Klägers in den zahllosen in der Vergangenheit vor dem SG und beim LSG geführten Verfahren sowie gegenüber der Beklagten. Gleichwohl legt der Kläger gegen ergangene Entscheidungen wie hier Rechtsmittel ein, weitgehend ohne den Inhalt der angefochtenen Entscheidungen überhaupt zur Kenntnis genommen zu haben. Dass und in welchen Verfahren Entscheidungen ergangen sind, entnimmt er offenbar dem auf dem Umschlag zugestellter Schriftstücke vermerkten Aktenzeichen. Nur so ist es zu erklären, dass der Kläger beispielsweise in dem Klageverfahren S [REF] Berufung eingelegt hat, obwohl unter diesem Aktenzeichen keine Endentscheidung, sondern lediglich ein Verbindungsbeschluss ergangen ist. 0 Dieses Verhalten des Klägers zeigt, dass es ihm letztlich überhaupt nicht darum geht, einen ihm gegenüber dem jeweiligen Prozessgegner eine durchsetzbare Rechtsposition verschaffenden Rechtsschutz zu erhalten; sein Prozessieren dient vielmehr allein dazu, ganz allgemein und losgelöst von jeglichen verfahrensrechtlichen oder prozessualen Vorgaben seine Unzufriedenheit mit dem Verhalten der Beklagten und mit gerichtlichen Entscheidungen im Allgemeinen zum Ausdruck zu bringen. Dies jedoch genügt für die Bejahung eines Rechtsschutzinteresses nicht; das Verhalten des Klägers erweist sich mithin als unzulässige Rechtsausübung. 0 Im übrigen fehlt es hier auch an dem für die Zulässigkeit der Berufungen erforderlichen Nachweis der Prozessfähigkeit des Klägers. Prozessfähig ist ein Beteiligter, soweit er sich durch Verträge verpflichten kann . Prozessunfähig sind natürliche Personen, die im Sinne des [REF] ) geschäftsunfähig sind. Nach [REF] ist geschäftunfähig, wer sich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet, sofern nicht der Zustand seiner Natur nach ein vorübergehender ist. Prozessfähigkeit ist dementsprechend die Fähigkeit, einen Prozess selbst zu führen oder durch einen selbst bestellten Prozessbevollmächtigten Verfahrensverhandlungen wirksam vorzunehmen und entgegen zu nehmen . Diese Fähigkeit kann nicht nur insgesamt, sondern auch lediglich einen bestimmten Prozessbereich oder Kreis von Geschäften betreffend fehlen. Eine solche partielle Prozessunfähigkeit, die u. a. auf sog. Querulantentum beruhen kann, bezieht sich dann aber nicht nur auf einzelne Prozesshandlungen, sondern auf den gesamten Prozess . 0 Das dargestellte, in sich völlig widersprüchliche und in keiner Weise nachvollziehbare Prozessverhalten des Klägers einerseits und die Anzahl der von ihm in der Vergangenheit beim SG und LSG geführten Verfahren andererseits begründen ernsthafte Zweifel daran, dass der Kläger jedenfalls für den hier betroffenen Bereich des Sozialversicherungsrechts im Umgang mit Sozialversicherungsträgern, Behörden und Gerichten prozessfähig ist. Beim erkennenden Senat sind seit [DATE] allein auf dem Gebiet der gesetzlichen Rentenversicherung 0 Berufungs-, Antrags und Beschwerdeverfahren des seit [DATE] Rente beziehenden Klägers anhängig gewesen. Angesichts der Vielzahl dieser Verfahren und der Weigerung nicht nur Hinweisschreiben des Gerichts, sondern auch ergangene Entscheidungen zur Kenntnis zu nehmen, hat der Kläger längst den Überblick über die von ihm im Einzelnen anhängig gemachten Rechtsstreite verloren. Die aufgrund der begründeten Zweifel an der Prozessfähigkeit des Klägers angezeigten Ermittlungen durchzuführen oder in die Wege zu leiten, ist dem Senat verwehrt, da der Kläger jegliche Kommunikation mit dem Gericht verweigert. Der Senat vermag sich deshalb keinen persönlichen Eindruck zu verschaffen; er ist auch nicht in die Lage versetzt, das vor Einleitung entsprechender Ermittlungen gebotene rechtliche Gehör in der erforderlichen qualifizierten Form einer persönlichen Anhörung zu gewähren. Im übrigen kann auch nicht durch Einholung eines Sachverständigengutachtens Beweis erhoben werden, da auch eine solche Beweiserhebung neben der hier fraglichen Mitwirkung des Klägers zunächst eine Kontaktaufnahme mit diesem voraussetzt. 0 Der Senat kann für den Kläger letztlich auch keinen besonderer Vertreter bestellen. Gemäß [REF] kann der Vorsitzende für einen nicht prozessfähigen Beteiligten ohne gesetzlichen Vertreter bis zum Eintritt eins Vormunds, Betreuers oder Pflegers für das Verfahren einen besonderen Vertreter bestellen, dem alle Rechte, außer dem Empfang von Zahlungen zustehen. Der Senat kann offen lassen, ob allein die aufgezeigten Zweifel an der Prozessfähigkeit des Klägers eine ausreichende Grundlage für die Bestellung eines besonderen Vertreters bieten würden , denn auch eine solche Bestellung setzt in tatsächlicher Hinsicht die hier nicht mögliche Kontaktaufnahme mit dem Kläger, insbesondere dessen persönliche Anhörung , voraus. 0 Alle durch Beschuss des Senats vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbundenen Berufungen des Klägers sind unzulässig. Die Berufung in dem ursprünglich unter dem Az. L [REF] geführten Rechtsstreit ist bereits nicht statthaft , da sie sich nicht gegen eine mit der Berufung anfechtbare Entscheidung richtet. In dem vom Kläger in der Berufungsschrift vom [DATE] benannten Klageverfahren S [REF] ist eine Entscheidung nicht ergangen. Dieser Rechtsstreit wurde vielmehr mit dem ebenfalls vor dem SG geführten Klageverfahren S [REF] unter diesem Az. zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Der unter dem Az. S [REF] ergangene Gerichtsbescheid vom [DATE] ist Gegenstand des ursprünglich unter dem Aktenzeichen L [REF] geführten Berufungsverfahrens. Gegen welche Entscheidung sich die am [DATE] erhobene Berufung richten soll, ist nicht erkennbar; die an ihn gerichteten Anfragen des Senats hat der Kläger ungeöffnet zurückgesandt. 0 Die übrigen gemäß [REF] statthaften Berufungen sind zwar unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt worden; es fehlt aber in diesen Verfahren an dem für eine Sachentscheidung erforderlichen Rechtsschutzinteresse. Das Rechtsschutzinteresse bildet zwar grundsätzlich keine besondere Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Rechtsmittels, sondern ergibt sich im allgemeinen ohne weiteres aus der formellen Beschwer des Rechtsmittelklägers, der mit seinem Begehren in der vorangegangenen Instanz unterlegen ist. Mit dem Erfordernis der Beschwer ist in aller Regel gewährleistet, dass das Rechtsmittel nicht eingelegt wird, ohne dass ein sachliches Bedürfnis des Rechtsmittelklägers hieran besteht . Indessen gilt aber auch für Rechtsmittel der allgemeine Grundsatz, dass niemand die Gerichte grundlos oder für unlautere Zwecke in Anspruch nehmen darf. Trotz Vorliegens der Beschwer kann deshalb das Rechtsschutzinteresse fehlen, wenn der Rechtsweg unnötig, zweckwidrig oder missbräuchlich beschritten wird . 0 Ein solches das Rechtsschutzinteresse ausschließendes, zweckwidriges und missbräuchliches Prozessieren des Klägers liegt hier vor. Das BSG hat mit Urteil vom [DATE] entschieden und eingehend begründet, dass ein zulässiges Rechtsschutzschutzbegehren im Regelfall die Angabe der Wohnanschrift gegenüber dem angerufenen Gericht erfordert. Komme der Rechtssuchende dieser Verpflichtung nicht nach und verhindere er dadurch bewusst eine Kontaktaufnahme durch das Gericht, fehle es bereits an einem formal-ordnungsgemäßen prozessualen Begehren. Mit der Einleitung eines sozialgerichtlichen Verfahrens begebe sich der Rechtsuchende in eine Rolle, die trotz des hier geltenden Amtsermittlungsprinzips regelmäßig ein Mindestmaß an aktiver Mitwirkung erfordere ; dies sei ohne sichere, auch für den Prozessgegner transparente Kommunikationsmöglichkeiten mit ihm nicht gewährleistet. Dass auf das verfahrensrechtliche Mittel einer öffentlichen Zustellung wegen unbekannten Aufenthalts des Betroffenen zurückgegriffen werden könne, stehe dem nicht entgegen. Diese Zustellungsart komme nach ihren strengen Voraussetzungen wegen der Gefahr der möglichen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nur in atypischen Ausnahmefällen in Betracht; als Regelzustellung bei planmäßigem, nicht gerechtfertigtem Schweigen eines Betroffenen über seinen Aufenthalt sei sie nicht vorgesehen. Diese Grundsätze, denen der erkennende Senat sich aufgrund eigener Überzeugungsbildung anschließt, sind auch auf Fälle wie den vorliegenden übertragbar, in denen der Rechtssuchende zwar seine Wohnanschrift bekannt gibt, aber in der Folge auf andere Weise jede Kontaktaufnahme durch das Gericht bewusst unmöglich macht. Auch in einem solchen Fall verletzt der Kläger das Mindestmaß an prozessualer Mitwirkung, das ein zulässiges Rechtsschutzbegehren erfordert. 0 Der Kläger verweigert grundsätzlich die Annahme an ihn gerichteter Schreiben von Behörden und Gerichten. Selbst ihm zugestellte Postsendungen sendet er ungeöffnet an den Absender zurück. Dies ist nicht nur in den vorliegenden Berufungsverfahren der Fall gewesen, in denen nicht nur sämtliche mit einfacher Post versandte Schriftstücke mit dem Vermerk „zurück an Absender“ sondern auch der dem Kläger zugestellte Verbindungsbeschluss vom [DATE] ebenso wie der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes L [REF] ER-B ergangene Senatsbeschluss vom [DATE] im ungeöffneten Umschlag zurückgesandt worden sind; diese Verfahrensweise entspricht was gerichtsbekannt ist der ständigen Praxis des Klägers in den zahllosen in der Vergangenheit vor dem SG und beim LSG geführten Verfahren sowie gegenüber der Beklagten. Gleichwohl legt der Kläger gegen ergangene Entscheidungen wie hier Rechtsmittel ein, weitgehend ohne den Inhalt der angefochtenen Entscheidungen überhaupt zur Kenntnis genommen zu haben. Dass und in welchen Verfahren Entscheidungen ergangen sind, entnimmt er offenbar dem auf dem Umschlag zugestellter Schriftstücke vermerkten Aktenzeichen. Nur so ist es zu erklären, dass der Kläger beispielsweise in dem Klageverfahren S [REF] Berufung eingelegt hat, obwohl unter diesem Aktenzeichen keine Endentscheidung, sondern lediglich ein Verbindungsbeschluss ergangen ist. 0 Dieses Verhalten des Klägers zeigt, dass es ihm letztlich überhaupt nicht darum geht, einen ihm gegenüber dem jeweiligen Prozessgegner eine durchsetzbare Rechtsposition verschaffenden Rechtsschutz zu erhalten; sein Prozessieren dient vielmehr allein dazu, ganz allgemein und losgelöst von jeglichen verfahrensrechtlichen oder prozessualen Vorgaben seine Unzufriedenheit mit dem Verhalten der Beklagten und mit gerichtlichen Entscheidungen im Allgemeinen zum Ausdruck zu bringen. Dies jedoch genügt für die Bejahung eines Rechtsschutzinteresses nicht; das Verhalten des Klägers erweist sich mithin als unzulässige Rechtsausübung. 0 Im übrigen fehlt es hier auch an dem für die Zulässigkeit der Berufungen erforderlichen Nachweis der Prozessfähigkeit des Klägers. Prozessfähig ist ein Beteiligter, soweit er sich durch Verträge verpflichten kann . Prozessunfähig sind natürliche Personen, die im Sinne des [REF] ) geschäftsunfähig sind. Nach [REF] ist geschäftunfähig, wer sich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet, sofern nicht der Zustand seiner Natur nach ein vorübergehender ist. Prozessfähigkeit ist dementsprechend die Fähigkeit, einen Prozess selbst zu führen oder durch einen selbst bestellten Prozessbevollmächtigten Verfahrensverhandlungen wirksam vorzunehmen und entgegen zu nehmen . Diese Fähigkeit kann nicht nur insgesamt, sondern auch lediglich einen bestimmten Prozessbereich oder Kreis von Geschäften betreffend fehlen. Eine solche partielle Prozessunfähigkeit, die u. a. auf sog. Querulantentum beruhen kann, bezieht sich dann aber nicht nur auf einzelne Prozesshandlungen, sondern auf den gesamten Prozess . 0 Das dargestellte, in sich völlig widersprüchliche und in keiner Weise nachvollziehbare Prozessverhalten des Klägers einerseits und die Anzahl der von ihm in der Vergangenheit beim SG und LSG geführten Verfahren andererseits begründen ernsthafte Zweifel daran, dass der Kläger jedenfalls für den hier betroffenen Bereich des Sozialversicherungsrechts im Umgang mit Sozialversicherungsträgern, Behörden und Gerichten prozessfähig ist. Beim erkennenden Senat sind seit [DATE] allein auf dem Gebiet der gesetzlichen Rentenversicherung 0 Berufungs-, Antrags und Beschwerdeverfahren des seit [DATE] Rente beziehenden Klägers anhängig gewesen. Angesichts der Vielzahl dieser Verfahren und der Weigerung nicht nur Hinweisschreiben des Gerichts, sondern auch ergangene Entscheidungen zur Kenntnis zu nehmen, hat der Kläger längst den Überblick über die von ihm im Einzelnen anhängig gemachten Rechtsstreite verloren. Die aufgrund der begründeten Zweifel an der Prozessfähigkeit des Klägers angezeigten Ermittlungen durchzuführen oder in die Wege zu leiten, ist dem Senat verwehrt, da der Kläger jegliche Kommunikation mit dem Gericht verweigert. Der Senat vermag sich deshalb keinen persönlichen Eindruck zu verschaffen; er ist auch nicht in die Lage versetzt, das vor Einleitung entsprechender Ermittlungen gebotene rechtliche Gehör in der erforderlichen qualifizierten Form einer persönlichen Anhörung zu gewähren. Im übrigen kann auch nicht durch Einholung eines Sachverständigengutachtens Beweis erhoben werden, da auch eine solche Beweiserhebung neben der hier fraglichen Mitwirkung des Klägers zunächst eine Kontaktaufnahme mit diesem voraussetzt. 0 Der Senat kann für den Kläger letztlich auch keinen besonderer Vertreter bestellen. Gemäß [REF] kann der Vorsitzende für einen nicht prozessfähigen Beteiligten ohne gesetzlichen Vertreter bis zum Eintritt eins Vormunds, Betreuers oder Pflegers für das Verfahren einen besonderen Vertreter bestellen, dem alle Rechte, außer dem Empfang von Zahlungen zustehen. Der Senat kann offen lassen, ob allein die aufgezeigten Zweifel an der Prozessfähigkeit des Klägers eine ausreichende Grundlage für die Bestellung eines besonderen Vertreters bieten würden , denn auch eine solche Bestellung setzt in tatsächlicher Hinsicht die hier nicht mögliche Kontaktaufnahme mit dem Kläger, insbesondere dessen persönliche Anhörung , voraus. 0