Das Amtsgericht Bielefeld hatte den Angeklagten am [DATE] wegen Verstoßes gegen das Gewaltschutzgesetz zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen in Höhe von je 0, € verurteilt. Gegen das in seiner Anwesenheit verkündete Urteil hat der Angeklagte form und fristgerecht Revision eingelegt und das Rechtsmittel mit der Verfahrensrüge der Verletzung des [REF] sowie mit der näher ausgeführten Sachrüge begründet. Das Rechtsmittel des Angeklagten ist offensichtlich unbegründet i.S.v. [REF] . Insoweit kann zur Vermeidung von Wiederholungen insbesondere hinsichtlich der Verfahrensrüge auf die Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Antragsschrift gemäß [REF] vom [DATE] Bezug genommen werden. Das Landgericht hat insbesondere die Rechtmäßigkeit der gegen den Angeklagten ergangenen einstweiligen Anordnung des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] Das Landgericht war verpflichtet, die Rechtmäßigkeit der gegen den Angeklagten ergangenen einstweiligen Verfügung im Rahmen des Schuldspruchs wegen des Verstoßes gegen [REF] es festzustellen. Dies ergibt sich aus den Gesetzesmaterialien. In der Begründung zu [REF] es [REF] durch das Strafgericht herausstellt, dass die Schutzanordnung nicht hätte ergehen dürfen, etwa weil der Täter die der Anordnung zugrunde gelegte Tat nicht begangen hat. Der Bundesrat hat hierzu um Klarstellung im weiteren Gesetzgebungsverfahren gebeten, dass im Strafverfahren wegen eines Verstoßes gegen gerichtliche Schutzanordnungen nicht zu prüfen sei, ob diese rechtmäßig ergangen sind. Insbesondere sei dem Anordnungsgegner, der der Auffassung sei, eine derartige zivilgerichtliche Anordnung sei nicht rechtmäßig ergangen, zuzumuten, gegen diese Entscheidung vor den Zivilgerichten vorzugehen. Deshalb solle klargestellt werden, dass das Strafgericht bei der Anwendung der genannten Strafvorschrift nicht überprüfen könne, ob die vollstreckbare gerichtliche Anordnung nach § 0 Abs. 0 S. 0 oder 0 GewSchG rechtmäßig ergangen sei, sondern lediglich, ob sie wirksam ergangen sei S. 0). Diese Klarstellung hat die Bundesregierung im Gesetzgebungsverfahren ausdrücklich verweigert. Zur Begründung hat sie darauf verwiesen, dass Entscheidungen, die auf der Grundlage eines nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung durchzuführenden Verfahrens ergangen sind, insbesondere in den Fällen der Damit steht fest, dass der Gesetzgeber von der Überprüfung der materiellen Rechtmäßigkeit der gemäß § 0 GewSchG ergangenen Anordnung ausgegangen ist und diese von den Strafgerichten verlangt. Indes hat die Strafkammer hier im Einzelnen festgestellt, auf welche Weise der Angeklagte vorsätzlich insbesondere die Freiheit der geschädigten Zeugin Q widerrechtlich verletzt hatte. Insbesondere hat die Berufungskammer die wegen derartiger Taten gegen den Angeklagten ergangenen Strafurteile vom [DATE] und vom [DATE] festgestellt und auch die den genannten Verurteilungen zugrunde liegenden Feststellungen im Einzelnen in den Urteilsgründen wiedergegeben. Danach war der Angeklagte am [DATE] vom AG Bielefeld wegen einer am [DATE] zum Nachteil der Zeugin begangenen Nötigung in Tateinheit mit unerlaubtem Führen einer halbautomatischen Kurzwaffe der Angeklagte hatte der Zeugin eine scharfe Pistole FN Kaliber 0 mm als Nötigungsmittel an die Schläfe gehalten, um sie zur Aufrechterhaltung der Beziehung zu ihm zu zwingen zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt worden. Die Strafaussetzung wurde widerrufen, nachdem das AG Bielefeld den Angeklagten am [DATE] wegen einer weiteren am [DATE] zum Nachteil der Zeugin begangenen Nötigung diesmal begangen unter Einsatz eines Messers mit 0 cm Klingenlänge zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt hatte. Die Kammer hat darüber hinaus festgestellt, unter welchen Umständen der Angeklagte auch nach seiner Entlassung aus der Strafhaft nach Verbüßung der beiden vorgenannten Freiheitsstrafen am [DATE] versucht hat, die Zeugin Q zu bedrohen und in seinem Sinne unter Druck zu setzen. So hatte der Angeklagte die Zeugin am [DATE] anonym angerufen, war von ihr jedoch an der Stimme erkannt worden. Im Rahmen des Anrufs hatte er zu der Zeugin sinngemäß gesagt: "Wir sehen uns bald!". Zudem hatte der Angeklagte die Zeugin am [DATE] beim Einkaufen in einem Lebensmittelgeschäft in C abgepasst und sinngemäß zu ihr gesagt: "Du wirst ohne mich nicht glücklich sein, du wirst schon sehen, was passiert!". Vor dem Hintergrund der früheren, jeweils unter Waffeneinsatz begangenen Nötigungen zum Nachteil der Zeugin Q war das vom Amtsgericht im Wege der einstweiligen Verfügung verhängte Verbot, den Bereich der Wohnung der Zeugin in einem Umkreis von 0 m nicht zu betreten, zur Abwendung weiterer Verletzungen der Freiheit der Zeugin Q erforderlich i.S.v. § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 Ziffer 0 GewSchG. Die fehlende Befristung der Anordnung i.S.v. § 0 Abs. 0 S. 0 GewSchG ändert an ihrer Rechtmäßigkeit nichts, zumal die Befristung nur als Sollvorschrift vorgesehen ist und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Schutzanordnung hier jedenfalls angesichts des geringen zeitlichen Abstandes zwischen der Anordnung selbst am [DATE] und der Tat am [DATE] die Aufhebung der Schutzanordnung noch nicht gebot. Die gegen den Angeklagten ergangene Schutzanordnung war auch hinreichend bestimmt i.S.v. § 0 Abs. 0 GewSchG, da sie das von ihm begehrte Unterlassen ganz konkret bezeichnete. Der näheren Darlegung des Verfahrensganges vor dem Amtsgericht Bielefeld bis zum Erlass der einstweiligen Verfügung vom [DATE] in den Urteilsgründen bedurfte es dagegen zur Feststellung der materiellen Rechtmäßigkeit der einstweiligen Verfügung nicht. Entscheidend ist insoweit allein, ob die materiellen Voraussetzungen der Schutzanordnung nach § 0 GewSchG vorlagen. Dies hat das Landgericht aber wie ausgeführt zutreffend festgestellt. Eine rein formelle Rechtmäßigkeitskontrolle in dem Sinne, ob eine mit der materiellen Rechtslage übereinstimmende Schutzanordnung nach § 0 GewSchG auch verfahrensfehlerfrei zustande gekommen ist, verlangt der Gesetzgeber nach den Gesetzesmaterialien nämlich gerade nicht.