Der ... [DATE] geborene Kläger übte letztmals im [DATE] eine rentenversicherungspflichtige Beschäftigung aus. Sein berufliches Leistungsvermögen ist seit [DATE] infolge einer hereditären sensomotorischen Neuropathie mit Atrophien auf Dauer aufgehoben. ... [DATE] ist seine Tochter S geboren. Aufgrund einer gemeinsamen Erklärung mit seiner Ehefrau und dem Antrag, die Kindererziehungs und Kinderberücksichtigungszeiten dem Vater zuzuordnen vom [DATE] wurde die bis dahin vorgenommene Zuordnung der Kindererziehungszeit für die Tochter S zur Mutter aufgehoben und dem Kläger zugeordnet. Eine entsprechende Zuordnung auch der Berücksichtigungszeit vom [DATE] bis [DATE] erfolgte dagegen erst mit Bescheid vom [DATE] . Zur Feststellung der versicherungsrechtlichen Zeiten im Einzelnen wird auf den Versicherungsverlauf vom [DATE] verwiesen. 0 Die Beklagte lehnte den Antrag vom [DATE] auf Gewährung von Rente wegen Erwerbsunfähigkeit mit Bescheid vom [DATE] ab, da der Kläger zuletzt eine versicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit nicht ausgeübt habe. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies die Widerspruchsstelle der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger erneut die Gewährung von Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Seit [DATE] sei für die Tochter S eine Berücksichtigungszeit anzuerkennen. Bei Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei dem Widerspruchsausschuss bekannt gewesen, dass die Kindererziehungs und Berücksichtigungszeiten ihm zugeordnet worden seien, ebenso dass in den rechtlichen Verhältnissen mit Wirkung vom [DATE] eine wesentliche Änderung eintreten werde. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Rente zunächst ab, bewilligte dann aber im Widerspruchsverfahren ab [DATE] , dem Antragsmonat, Rente wegen voller Erwerbsminderung . 0 Die Widerspruchsstelle der Beklagten gab dem aufrecht erhaltenen Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] weitergehend statt. Ein Herstellungsanspruch bestehe "aufgrund des Antrages vom [DATE] in Verbindung mit dem Antrag auf Kindererziehungszeiten vom [DATE] ". Über die bisherige Entscheidung hinaus sei Rente vier Jahre rückwirkend zu gewähren. Mit Bescheid vom [DATE] entschied die Beklagte dann u. a.: "Aufgrund der Entscheidung über Ihren Widerspruch vom [DATE] erhalten Sie von uns Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Die Rente beginnt am [DATE] . ... Für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] beträgt die Nachzahlung 0 EUR." 0 Auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , ihm zugestellt am [DATE] , hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Stuttgart erhoben und zuletzt noch die Gewährung von Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] begehrt. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab [DATE] zu gewähren. 0 Sie trägt im Wesentlichen vor, die Voraussetzungen eines Herstellungsanspruches seien zwar erfüllt. Soweit das Bundessozialgericht entschieden habe, die Vorschrift des [REF] sei beim Herstellungsanspruch nicht heranzuziehen, folge sie dieser Rechtsauffassung über den Einzelfall hinaus nicht. 0 Wegen des weiteren Vorbringens und der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Gerichtsakten beider Instanzen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Nachdem sich die Ehefrau des Klägers mit der Zuordnung der Kinderberücksichtigungszeit zu dem Kläger endgültig einverstanden erklärte, liegt eine gemeinsame Erklärung nach [REF] vor; einer Beiladung der Ehefrau bedarf es daher nicht mehr. 0 Mit dem auf Grund der Entscheidung über den Widerspruch ergangenen und gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens gewordenen Rentenbescheid vom [DATE] , der die vorausgegangenen Bescheide ersetzt hat, hat die Beklagte entschieden, die Rente beginne am [DATE] und der Kläger erhalte eine Nachzahlung für die Zeit ab [DATE] . Damit ist ein Rentenanspruch mit Rentenbeginn [DATE] von der Beklagten verbindlich anerkannt. Im übrigen liegen auch die Voraussetzungen hierfür vor. Der Kläger ist seit [DATE] erwerbsunfähig, denn sein berufliches Leistungsvermögen ist nach den Feststellungen der Beklagten wie auch zur Überzeugung des Senats aufgrund des Ergebnisses der von der Beklagten durchgeführten medizinischen Ermittlungen seit diesem Zeitpunkt infolge einer hereditären sensomotorischen Neuropathie mit Atrophien auf Dauer aufgehoben. Er erfüllt die Wartezeit. Ab [DATE] erfüllt er nach entsprechender übereinstimmender Erklärung mit seiner Ehefrau, der Mutter der gemeinsamen Tochter die Voraussetzungen für die Anerkennung einer Berücksichtigungszeit vom [DATE] bis [DATE] wegen Kindererziehung und damit zugleich die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Erwerbsunfähigkeitsrente, denn auf Grund dieser Berücksichtigungszeit ist jeder Kalendermonat vom [DATE] bis zum Eintritt des Versicherungsfalles mit Anwartschaftserhaltungszeiten belegt und der Kläger hat auch bereits vor dem [DATE] die allgemeine Wartezeit erfüllt. Das Vorliegen von Pflichtbeitragszeiten vor Eintritt des Versicherungsfalles ist infolgedessen nicht erforderlich . Aufgrund einer anlässlich der Widerspruchsentscheidung vom [DATE] im Hinblick auf die zum [DATE] eintretende Rechtsänderung gebotenen, aber unterbliebenen Beratung, die auch ursächlich dafür war, dass ein Rentenantrag vor [DATE] nicht gestellt worden ist, ist der Kläger so zu stellen, als hätte er zum [DATE] einen solchen gestellt. 0 Der von der Beklagten mit Hinweis auf die von ihr vorgelegte Niederschrift der Sitzung der Arbeitsgruppe des Fachausschusses für Versicherung und Rente des VDR vom [DATE] vertretenen Auffassung, ein Anspruch auf Zahlung der Rente bestehe nicht vor dem [DATE] , weil [REF] bei Bestehen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs entsprechend anzuwenden sei, schließt sich der Senat mit Hinweis auf das Urteil des BSG vom [DATE] , B [REF] R nicht an. Die Einwendungen gegen diese Entscheidung teilt der Senat nicht. Nach Auffassung des Senats ist die Anwendung des [REF] durch [REF] buch ausgeschlossen, wofür spricht, dass die Regelung einer Anspruchsbegrenzung auf vier Jahre nicht als selbstständige Vorschrift Eingang ins SGB X gefunden hat, sondern sich sowohl in [REF] als auch in [REF] auf die durch diese Bestimmungen begründeten Ansprüche bezieht. Eine generelle Leistungsbeschränkung bei Nachzahlung von Sozialleistungen findet sich demgegenüber in der Verjährungsregelung des [REF] , die allerdings zusätzliche Voraussetzungen erfordert und unter dem Vorbehalt steht, dass mit der Erhebung der Einrede keine unzulässige Rechtsausübung verbunden ist. Ein genereller Ausschluss von Leistungen, die mehr als vier Jahre zurückliegend zugestanden hätten, besteht abgesehen von den geregelten Einzelfällen nicht. Außerdem liegt auch bezüglich des gesetzlich nicht geregelten sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs keine planwidrige Regelungslücke vor, für die aufgrund einer "Vergleichbarkeit der Interessenlagen" [REF] entsprechend heranzuziehen wären. Ein "Wille des Gesetzgebers", dass Sozialleistungen für die Vergangenheit nur in begrenztem Umfang erbracht werden sollen mit der Folge, dass Ansprüche über vier Jahre hinaus ausgeschlossen sein sollen, kann schon mit Blick auf [REF] nicht angenommen werden. Im Übrigen hat der Gesetzgeber von der Möglichkeit, den von der Rechtsprechung entwickelten sozialrechtlichen Herstellungsanspruch zu regeln, bislang keinen Gebrauch gemacht. Auch besteht in Fällen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruch keine generelle Vergleichbarkeit der Interessenlagen mit den von den [REF] erfassten Fallgestaltungen, die eine entsprechende Anwendung des [REF] hier rechtfertigte. Der erkennende Senat verweist insofern auf sein im vorgelegten Protokoll vom [DATE] auszugsweise wiedergegebenes Urteil vom [DATE] , L [REF] , das der Entscheidung des BSG vom [DATE] vorausgegangen ist. Demgegenüber vermag der Einwand, die Verletzung von Nebenpflichten könne keine weiter gehenden Folgen haben, als die Verletzung von Hauptpflichten, ebenso wenig zu überzeugen wie der Hinweis auf den Folgenbeseitigungsanspruch. Auch wenn die Anwendung der Vier-Jahres-Frist des [REF] nicht gegen Grundrechtsnormen verstößt, bedeutet dies nicht, dass diese Bestimmung beim sozialrechtlichen Herstellungsanspruch entsprechend anzuwenden ist. Im übrigen ist grundsätzlich eine Leistungsbegrenzung wenn die Voraussetzungen vorliegen auch nach der Verjährungsvorschrift des [REF] möglich. Der Senat sieht deshalb keinen Anlass, von der Entscheidung des BSG vom [DATE] abzuweichen. 0 Soweit die Beklagte im Widerspruchsbescheid ausführte, Leistungen würden rückwirkend "soweit nicht verjährt" gewährt, steht dies dem Begehren des Klägers nicht entgegen. Denn damit erhob die Beklagte keine Einrede der Verjährung. Zum einen deutet der Wortlaut darauf hin, dass insoweit erst noch zu prüfen sei, ob Verjährung in Betracht kommt . Im Bescheid vom [DATE] ist von Verjährung dann aber zu Recht keine Rede. Zum anderen bezieht sich die Äußerung im Widerspruchsbescheid auch gar nicht auf den hier streitigen Zeitraum, sondern auf die Zeit ab [DATE] . Es bedarf daher keiner weiteren Überprüfungen, ob die Beklagte diese Einrede hätte erheben können . 0 Auf die Berufung des Klägers ist somit das Urteil des SG aufzuheben und die Beklagte antragsgemäß zu verurteilen, dem Kläger ab [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit zu zahlen. 0 Nachdem sich die Ehefrau des Klägers mit der Zuordnung der Kinderberücksichtigungszeit zu dem Kläger endgültig einverstanden erklärte, liegt eine gemeinsame Erklärung nach [REF] vor; einer Beiladung der Ehefrau bedarf es daher nicht mehr. 0 Mit dem auf Grund der Entscheidung über den Widerspruch ergangenen und gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens gewordenen Rentenbescheid vom [DATE] , der die vorausgegangenen Bescheide ersetzt hat, hat die Beklagte entschieden, die Rente beginne am [DATE] und der Kläger erhalte eine Nachzahlung für die Zeit ab [DATE] . Damit ist ein Rentenanspruch mit Rentenbeginn [DATE] von der Beklagten verbindlich anerkannt. Im übrigen liegen auch die Voraussetzungen hierfür vor. Der Kläger ist seit [DATE] erwerbsunfähig, denn sein berufliches Leistungsvermögen ist nach den Feststellungen der Beklagten wie auch zur Überzeugung des Senats aufgrund des Ergebnisses der von der Beklagten durchgeführten medizinischen Ermittlungen seit diesem Zeitpunkt infolge einer hereditären sensomotorischen Neuropathie mit Atrophien auf Dauer aufgehoben. Er erfüllt die Wartezeit. Ab [DATE] erfüllt er nach entsprechender übereinstimmender Erklärung mit seiner Ehefrau, der Mutter der gemeinsamen Tochter die Voraussetzungen für die Anerkennung einer Berücksichtigungszeit vom [DATE] bis [DATE] wegen Kindererziehung und damit zugleich die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Erwerbsunfähigkeitsrente, denn auf Grund dieser Berücksichtigungszeit ist jeder Kalendermonat vom [DATE] bis zum Eintritt des Versicherungsfalles mit Anwartschaftserhaltungszeiten belegt und der Kläger hat auch bereits vor dem [DATE] die allgemeine Wartezeit erfüllt. Das Vorliegen von Pflichtbeitragszeiten vor Eintritt des Versicherungsfalles ist infolgedessen nicht erforderlich . Aufgrund einer anlässlich der Widerspruchsentscheidung vom [DATE] im Hinblick auf die zum [DATE] eintretende Rechtsänderung gebotenen, aber unterbliebenen Beratung, die auch ursächlich dafür war, dass ein Rentenantrag vor [DATE] nicht gestellt worden ist, ist der Kläger so zu stellen, als hätte er zum [DATE] einen solchen gestellt. 0 Der von der Beklagten mit Hinweis auf die von ihr vorgelegte Niederschrift der Sitzung der Arbeitsgruppe des Fachausschusses für Versicherung und Rente des VDR vom [DATE] vertretenen Auffassung, ein Anspruch auf Zahlung der Rente bestehe nicht vor dem [DATE] , weil [REF] bei Bestehen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs entsprechend anzuwenden sei, schließt sich der Senat mit Hinweis auf das Urteil des BSG vom [DATE] , B [REF] R nicht an. Die Einwendungen gegen diese Entscheidung teilt der Senat nicht. Nach Auffassung des Senats ist die Anwendung des [REF] durch [REF] buch ausgeschlossen, wofür spricht, dass die Regelung einer Anspruchsbegrenzung auf vier Jahre nicht als selbstständige Vorschrift Eingang ins SGB X gefunden hat, sondern sich sowohl in [REF] als auch in [REF] auf die durch diese Bestimmungen begründeten Ansprüche bezieht. Eine generelle Leistungsbeschränkung bei Nachzahlung von Sozialleistungen findet sich demgegenüber in der Verjährungsregelung des [REF] , die allerdings zusätzliche Voraussetzungen erfordert und unter dem Vorbehalt steht, dass mit der Erhebung der Einrede keine unzulässige Rechtsausübung verbunden ist. Ein genereller Ausschluss von Leistungen, die mehr als vier Jahre zurückliegend zugestanden hätten, besteht abgesehen von den geregelten Einzelfällen nicht. Außerdem liegt auch bezüglich des gesetzlich nicht geregelten sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs keine planwidrige Regelungslücke vor, für die aufgrund einer "Vergleichbarkeit der Interessenlagen" [REF] entsprechend heranzuziehen wären. Ein "Wille des Gesetzgebers", dass Sozialleistungen für die Vergangenheit nur in begrenztem Umfang erbracht werden sollen mit der Folge, dass Ansprüche über vier Jahre hinaus ausgeschlossen sein sollen, kann schon mit Blick auf [REF] nicht angenommen werden. Im Übrigen hat der Gesetzgeber von der Möglichkeit, den von der Rechtsprechung entwickelten sozialrechtlichen Herstellungsanspruch zu regeln, bislang keinen Gebrauch gemacht. Auch besteht in Fällen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruch keine generelle Vergleichbarkeit der Interessenlagen mit den von den [REF] erfassten Fallgestaltungen, die eine entsprechende Anwendung des [REF] hier rechtfertigte. Der erkennende Senat verweist insofern auf sein im vorgelegten Protokoll vom [DATE] auszugsweise wiedergegebenes Urteil vom [DATE] , L [REF] , das der Entscheidung des BSG vom [DATE] vorausgegangen ist. Demgegenüber vermag der Einwand, die Verletzung von Nebenpflichten könne keine weiter gehenden Folgen haben, als die Verletzung von Hauptpflichten, ebenso wenig zu überzeugen wie der Hinweis auf den Folgenbeseitigungsanspruch. Auch wenn die Anwendung der Vier-Jahres-Frist des [REF] nicht gegen Grundrechtsnormen verstößt, bedeutet dies nicht, dass diese Bestimmung beim sozialrechtlichen Herstellungsanspruch entsprechend anzuwenden ist. Im übrigen ist grundsätzlich eine Leistungsbegrenzung wenn die Voraussetzungen vorliegen auch nach der Verjährungsvorschrift des [REF] möglich. Der Senat sieht deshalb keinen Anlass, von der Entscheidung des BSG vom [DATE] abzuweichen. 0 Soweit die Beklagte im Widerspruchsbescheid ausführte, Leistungen würden rückwirkend "soweit nicht verjährt" gewährt, steht dies dem Begehren des Klägers nicht entgegen. Denn damit erhob die Beklagte keine Einrede der Verjährung. Zum einen deutet der Wortlaut darauf hin, dass insoweit erst noch zu prüfen sei, ob Verjährung in Betracht kommt . Im Bescheid vom [DATE] ist von Verjährung dann aber zu Recht keine Rede. Zum anderen bezieht sich die Äußerung im Widerspruchsbescheid auch gar nicht auf den hier streitigen Zeitraum, sondern auf die Zeit ab [DATE] . Es bedarf daher keiner weiteren Überprüfungen, ob die Beklagte diese Einrede hätte erheben können . 0 Auf die Berufung des Klägers ist somit das Urteil des SG aufzuheben und die Beklagte antragsgemäß zu verurteilen, dem Kläger ab [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit zu zahlen. 0