Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der Zivilkammer II des Landgerichts Detmold abgeändert. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0 des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die klagende Sparkasse verlangt von den Beklagten jeweils die Rückzahlung des Teils eines endfälligen Darlehens, der durch die Ablaufleistung der im Zusammenhang mit den Darlehensverträgen abgeschlossenen Lebensversicherung nicht abgedeckt worden ist. Wegen des Vorbringens der Parteien in erster Instanz und der gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Darlehensverträge seien dahin auszulegen, dass die Tilgung des Kredits aus der Lebensversicherung habe erfolgen sollen und zwar unabhängig von der Höhe der Ablaufleistung. Die Auszahlung der unterhalb des Darlehenssaldos liegenden Versicherungssummen an die Klägerin sei daher an Erfüllung statt und nicht nur erfüllungshalber mit der Folge erfolgt, dass die Darlehen vollständig getilgt worden seien. Die Beklagten verteidigen das angefochtene Urteil. Sie wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen zur Auslegung der Darlehensverträge. Der Klägerin als der Rechtsnachfolgerin der Städtischen Sparkasse C steht aus den Darlehensverträgen vom [DATE] gegen den Beklagten zu 0) noch ein Anspruch in Höhe von 0 € und gegen den Beklagten zu 0) noch ein Anspruch in Höhe von 0 € zu. Dies entspricht der Differenz zwischen den den Beklagten jeweils gewährten Kreditbeträgen und den von der Klägerin vereinnahmten Ablaufleistungen aus den im Zusammenhang mit den Darlehensverträgen abgeschlossenen Lebensversicherungen. Die Darlehensverträge sind entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht dahin auszulegen, dass der Rückzahlungsanspruch der Bank bei Endfälligkeit des Darlehens durch die Ablaufleistung der Lebensversicherung ungeachtet ihrer Höhe vollständig getilgt werden sollte. Richtig ist vielmehr gemäß [REF] ein Verständnis der Darlehensverträge des Inhalts, dass die Beklagten unabhängig von der Höhe der Versicherungsleistung die Rückzahlung des vollen Darlehensbetrags schulden, also einen Differenzbetrag aus ihrem sonstigen Vermögen an die Bank leisten müssen. Grundsätzlich hat der Kreditgeber gemäß [REF] a.F., [REF] einen Anspruch auf Rückerstattung der vollen Darlehenssumme. Aus dem Wortlaut der streitgegenständlichen Darlehensverträge vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Anders als in dem vom Oberlandesgericht Karlsruhe entschiedenen und vom Landgericht in Bezug genommenen Fall heißt es vorliegend unter 0. "Tilgung" nicht etwa, dass die Tilgung "durch eine Lebensversicherung" erfolgen solle, sondern dass "die Tilgung des Refinanzierungskredits aus der abzuschließenden Lebensversicherung bei der genannten Versicherungsgesellschaft bei Fälligkeit der Versicherungssumme erfolgt". Diese Formulierung legt es nahe, dass die Lebensversicherung lediglich ein Mittel zur Rückführung des Darlehens ist, nicht aber ohne weiteres und unabhängig von der Höhe der Versicherungsleistung dessen vollständige Tilgung bewirkt. Dem entspricht es, dass unter 0 "Kreditkonditionen" ein Kreditnennbetrag von 0 DM angeführt ist. In einer der nebenstehenden Spalten der tabellarisch dargestellten Kreditkondition heißt es, "Tilgung am [DATE] in einer Summe." Der Vertragspartner der Bank konnte dies nur dahin verstehen, dass damit der eingangs genannte Kreditnennbetrag von 0 DM angesprochen war, der im Fälligkeitszeitpunkt in einer Summe also vollständig zu tilgen war. Einem durchschnittlichen Darlehens und Versicherungsnehmer, auf dessen Verständnis für die Auslegung des Formularvertrags abzustellen ist, ist es zudem bewusst, dass die Ablaufleistung einer Lebensversicherung nicht festliegt, sondern von der Höhe der Überschussbeteiligung abhängt und damit nicht notwendig zur Rückführung des Darlehens ausreicht. Dies gilt besonders dann, wenn wie in dem hier zu entscheidenden Fall unter 0 "Sicherheiten" in dem Darlehensvertrag Versicherungssummen genannt sind, die deutlich hinter den gewährten Darlehensmitteln zurückbleiben . Entscheidend kommt hinzu, dass unter 0 "Kreditkonditionen" eine Regelung für den Fall getroffen worden ist, dass nach dem Ende der Kreditdauer mit Ablauf der Lebensversicherungen keine vollständige Tilgung der Kredite erfolgt. Dort heißt es, dass eine eventuell notwendige Prolongation der Finanzierung neue Absprachen erfordert, insbesondere hinsichtlich der Kreditikonditionen. Nach dem Verständnis der Beklagten könnte es diesen Fall von vorneherein nicht geben, weil nach ihrer Auffassung jede Zahlung der Versicherungsgesellschaft gleichgültig in welcher Höhe die Darlehensrückforderungsansprüche der Klägerin restlos hätte zum Erlöschen bringen müssen. Das Auslegungsergebnis entspricht zudem der Wertung des [REF] . Danach liegt im Zweifel eine Leistung erfüllungshalber vor, wenn der Schuldner lediglich eine neue Verbindlichkeit übernimmt. Das Gleiche gilt, wenn der Schuldner dem Gläubiger lediglich eine Forderung gegen einen Dritten verschafft , hier die Beklagten der Klägerin den Anspruch auf die Ablaufleistung der Lebensversicherung. Es handelt sich um einen Anwendungsfall des allgemeinen Auslegungsprinzips, dass Gläubiger im Zweifel nicht auf wesentliche Rechte, hier das Nachforderungsrecht im Fall einer Unterdeckung, verzichten . Die geltend gemachten Zinsen rechtfertigen sich nach [REF] . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Insbesondere weicht die Entscheidung des Senats nicht von derjenigen des OLG Karlsruhe ab, der ein anders ausgestalteter Darlehensvertrag zugrunde lag.