Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Höhe des der Klägerin zu gewährenden Arbeitslosengeldes II im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] streitig, wobei sich die Klägerin zuvorderst gegen die Berücksichtigung des ihr für ihre volljährige Tochter gewährten Kindergeldes als ihr Einkommen wendet. 0 Die [DATE] geborene Klägerin ist verwitwet. Sie bezieht eine Hinterbliebenenrente von der D. i.H.v. 0 EUR monatlich. Nach Abzug der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung der Rentner wurde ihr bis zum [DATE] ein Betrag von 0 EUR monatlich und ab dem [DATE] ein Betrag von 0 EUR monatlich ausgezahlt. Die Klägerin hat zwei Töchter, die [DATE] geborene R. und die [DATE] geborene J. Das Kindergeld für beide Töchter i.H.v jeweils 0 EUR monatlich wurde durch die Familienkasse der B. an die Klägerin ausgezahlt. 0 Die Klägerin bewohnt eine 0 m0 große Vier-Zimmer-Wohnung unter der im Rubrum bezeichneten Anschrift, für die ein Kaltmietzins von 0 EUR monatlich, eine Vorauszahlung auf die Nebenkosten von 0 EUR monatlich sowie ein Betrag von 0 EUR für die Anmietung zweier Stellplätze zu entrichten ist. Für das Jahr [DATE] hatte die Klägerin Müllgebühren i.H.v. 0 EUR zu entrichten. Bis zum [DATE] bewohnte neben der Klägerin und J. auch die Tochter R. die Wohnung. 0 Auf einen Erstantrag vom [DATE] hin bewilligte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende i.H.v. monatlich 0 EUR. Sie berücksichtigte hierbei einen Betrag von 0 EUR monatlich für die Klägerin und von 0 EUR monatlich für die Tochter J. als Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts. Die Kosten für Unterkunft und Heizung brachte sie mit jeweils 0 EUR monatlich in Ansatz. Das Kindergeld für die Tochter R. berücksichtigte die Beklagte, wie die Hinterbliebenenrente, als Einkommen der Klägerin und errechnete einen Individualanspruch der Klägerin i.H.v. 0 EUR monatlich. Das für J. gewährte Kindergeld berücksichtigte die Beklagte als deren Einkommen. 0 Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung sie vortrug, das Kindergeld für R. sei nicht ihr anzurechnen. Die Tochter arbeite und müsse hiervon das Hausgeld an die Hausmutter des Kinderdorfes entrichten, in welchem sie seit [DATE] ein Praktikum absolviere. Auch müsse die Tochter ein Drittel der Mietkosten selbst bezahlen. Die Klägerin begehrte mit dem Widerspruch überdies auch die Berücksichtigung einer Warmmiete i.H.v. 0 EUR monatlich als Kosten für Unterkunft und Heizung. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Leistungen für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] i.H.v. 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. 0 EUR monatlich. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, mit welchem sie sich erneut gegen die Berücksichtigung des Kindergeldes für R. als ihr Einkommen wandte. 0 Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für den [DATE] sodann Leistungen i.H.v. 0 EUR und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gleichfalls i.H.v. 0 EUR monatlich. Hier berücksichtigte die Beklagte bedarfserhöhend einen Mehrbedarf für Alleinerziehende i.H.v. 0 EUR monatlich. Für die Kosten für Unterkunft und Heizung brachte sie einen Bedarf von 0 EUR monatlich in Ansatz, den sie, nach Kopfteilen i.H.v. 0 EUR als Bedarf der Klägerin und J. berücksichtigte. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche der Klägerin gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie an, das Kindergeld sei den Berechtigten als Einkommen zuzurechnen. Dies seien nach [REF] es und [REF] es die Eltern. Der Nachweis, dass das Kindergeld an die Tochter abgezweigt werde, sei nicht geführt. Die Kosten für Unterkunft und Heizung seien nur in einem angemessenen Umfang zu gewähren. Hierbei sei eine Wohnungsgröße von 0 m0 und ein angemessener Preis von 0 EUR bzw. von 0 EUR pro m0 ab dem [DATE] zu berücksichtigen. Von den Nebenkosten von 0 EUR monatlich sei die Warmwasserpauschale für volljährige Hausbewohner im Umfang von jeweils 0 EUR für die minderjährige Tochter i.H.v. 0 EUR, d.h. i.H.v. insg. 0 EUR in Abzug zu bringen. Zusätzlich sei die Müllgebühr i.H.v. 0 EUR monatlich zu gewähren. Bis [DATE] errechneten sich Kosten für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR, woraus sich ein Anteil pro Haushaltsangehörigem von 0 EUR ergebe, der die zu übernehmenden Kosten für Unterkunft und Heizung der Bedarfsgemeinschaft auf 0 EUR errechne. Ab dem [DATE] beliefe sich der für die Bedarfsgemeinschaft zu übernehmende Betrag der Kosten für Unterkunft und Heizung auf 0 EUR. Die Klägerin sei bereits vom Sozialhilfeträger zur Kostensenkung aufgefordert worden. Die Klägerin habe ihre Bemühungen, eine angemessene Wohnung zu erlangen, überdies nicht nachgewiesen. 0 Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] anwaltlich vertreten in ihrem Namen Klage zum Sozialgericht Heilbronn erhoben. Zu deren Begründung hat sie vorgetragen, dass das Kindergeld nicht als ihr Einkommen zu berücksichtigen sei. Auch habe die Beklagte ihre Mietkosten nicht ausreichend berücksichtigt, die Mietkosten seien i.H.v. insg. 0 EUR einzustellen. 0 Während des gerichtlichen Verfahrens hat die Beklagte unter dem [DATE] Änderungsbescheide für die Zeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] , für den [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erlassen, in welchen sie Leistungen i.H.v. jeweils 0 EUR monatlich gewährt hat. Den Bedarf für die Kosten für Unterkunft und Heizung berücksichtigte sie jeweils mit 0 EUR monatlich. 0 Nachdem das SG die Vermieterin der Klägerin schriftlich als Zeugin einvernommen hat, diese ausgesagt hat, dass die Stellplätze nur gemeinsam mit der Wohnung vermietet werden, hat die Beklagte sodann neuerlich, unter dem [DATE] , Änderungsbescheide erlassen. Sie hat für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen i.H.v. jeweils 0 EUR monatlich unter Einschluss eines Mehrbedarfs für Alleinerziehende i.H.v. 0 EUR bewilligt. Den Bedarf für die Kosten für Unterkunft und Heizung hat sie hierbei für die Klägerin auf 0 EUR und für J. auf 0 EUR monatlich beziffert. Sie hat ihre Entscheidung damit begründet, dass die Kosten des Stellplatzes anerkannt werden. 0 Die Klägerin hat die Klage sodann damit begründet, dass das Kindergeld der R. in deren Mietanteil „gesteckt“ worden sei. Sie hat hierzu Einzahlungsquittungen über den Mietanteil der Tochter betreffend Zahlungen an die Vermieterin vorgelegt. Hintergrund sei eine Vereinbarung zwischen Mutter und Tochter, dass das Kindergeld direkt an den Vermieter gezahlt werde, um den Mietanteil zu decken. 0 Die Beklagte ist der Klage mit der Begründung entgegengetreten, dass sich die ältere Tochter bis zum [DATE] im Haushalt der Klägerin aufgehalten habe, sodann ein Studium aufgenommen habe und aus der Wohnung ausgezogen sei. Die ältere Tochter könne mit ihren Einkünften aus dem von ihr absolvierten Praktikum von 0 EUR netto ihren Bedarf von 0 EUR monatlich decken, weswegen das Kindergeld der berechtigten Mutter zuzurechnen sei. 0 Im Rahmen eines Termins zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] hat die Klägerin das Anerkenntnis der Beklagten vom [DATE] im Hinblick auf die Kosten der Unterkunft und Heizung und das Anerkenntnis vom [DATE] im Hinblick auf die Stellplatzkosten angenommen. Sie hat erklärt, dass hiernach nur noch die Anrechnung von Kindergeld streitig sei. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das SG angeführt, die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] seien rechtmäßig. Der Klägerin stünden keine höheren Leistungen zu. Das Kindergeld für die im streitgegenständlichen Zeitraum im Haushalt der Klägerin lebende volljährige Tochter sei als Einkommen der Klägerin anzurechnen. Dies folge aus [REF] . Erst ab dem [DATE] sei das Kindergeld, soweit es nachweislich an das nicht im Haushalt des Hilfebedürftigen lebende volljährige Kind weitergeleitet werde, nicht mehr als Einkommen zu berücksichtigen. Die Zuordnung zum Kindergeldberechtigten finde ihre Entsprechung darin, dass die Tochter bei Bedürftigkeit eigene Ansprüche nach dem SGB II geltend machen könne. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Zu deren Begründung trägt sie vor, das Kindergeld sei vom Gesetzgeber dazu bestimmt, es in irgendeiner Form dem Kind, für welches es bezahlt werde, zugute kommen zu lassen. Es sei nicht dafür bestimmt, die Eltern zu unterhalten. Von dem Kindergeld sei der Mietanteil der Tochter gezahlt worden. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] zu verurteilen, ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch ohne die Anrechnung des Kindergeldes für ihre Tochter R. als ihr Einkommen zu gewähren. 0 Zur Begründung ihres Antrages trägt die Beklagte vor, Kindergeld für ein volljähriges Kind, das im Haushalt der Eltern oder eines Elternteiles lebe, sei grundsätzlich als Einkommen des Kindergeldberechtigten zu berücksichtigen sei. Kindergeldberechtigt sei die Klägerin, da die volljährige Tochter der Klägerin ab Beginn des streitgegenständlichen Zeitraums, dem [DATE] , bis in den [DATE] im Haushalt der Klägerin gelebt habe. 0 Im Rahmen eines Termins zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] haben die Beteiligten jeweils ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz sowie die bei der Beklagten für die Klägerin geführten Leistungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Verfahrens bilden die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] . Inhaltlich ist hiernach die Höhe der der Klägerin nach dem SGB II zu gewährenden Leistungen vom [DATE] bis zum [DATE] gegenständlich. 0 Soweit die Beklagte sodann, gleichfalls mit Bescheiden vom [DATE] und Änderungsbescheiden vom [DATE] , Leistungsansprüche ab dem [DATE] bewilligt hat, sind diese nicht gemäß [REF] Gegenstand des anhängigen Klageverfahrens geworden . 0 Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens wird durch den prozessualen Anspruch bestimmt, durch das von der Klägerin aufgrund eines konkreten Sachverhalts an das Gericht gerichtete und im Klageantrag zum Ausdruck kommende Begehren sowie den Klagegrund, aus dem sich die Rechtsfolge ergeben soll. Bei einem Streit um höhere Leistungen nach dem SGB II sind nach der Rechtsprechung des BSG zum Recht der Grundsicherung für Arbeitsuchende im Rahmen der von der Klägerin erhobenen Anfechtungs und Leistungsklage ihre Leistungsansprüche nach dem SGB II daher unter jedem rechtlichen Gesichtspunkt zu prüfen . Mithin hat der Senat, trotz des Umstandes, dass das gerichtliche Verfahren zuvorderst mit der Begründung geführt wird, Kindergeld, welches der volljährigen Tochter der Klägerin gewährt werde, sei nicht bei der Klägerin als Einkommen zu berücksichtigen, den geltend gemachten Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II unter sämtlichen Gesichtspunkten einer Überprüfung zu unterziehen. 0 Hieran ändert auch die vor dem SG im Rahmen des dortigen Erörterungstermins am [DATE] abgegebene Erklärung der Klägerin, nach welcher sie die Anerkenntnisse der Beklagten vom [DATE] im Hinblick auf die Kosten für Unterkunft und Heizung und vom [DATE] im Hinblick auf die Stellplatzkosten annimmt, den Rechtsstreit insoweit für erledigt erklärt und ferner erklärt hat, dass nur noch die Kindergeldanrechnung streitig sei, nichts. Zwar ist eine Begrenzung des Streitgegenstandes durch die Kläger in Streitigkeiten nach dem SGB II grds. möglich, wenn ein Bescheid im Einzelfall mehrere abtrennbare Verfügungssätze beinhaltet , was vom BSG bspw. für Verfügungen betreffend die Regelleistung einerseits und Unterkunfts sowie Heizungskosten andererseits angenommen wurde , eine weitere Aufspaltung des Streitgegenstandes im Sinne einer Beschränkung auf die problematisierte Anrechnung von Kindergeld ist hingegen nicht möglich . Der Streitgegenstand steht insoweit nicht zur Disposition des Klägerin. Sie hat zwar sowohl im Klage wie im Berufungsverfahren ihr Begehren ausschließlich auf die Nichtberücksichtigung des Kindergeldes gestützt, dabei ist sie aber offensichtlich davon ausgegangen, dass die Kindergeldanrechnung isoliert geltend gemacht werden kann. Ihr Vorbringen lässt jedoch ohne weiteres den Schluss zu, dass sie den um das Kindergeld erweiterten Anspruch auf Arbeitslosengeld II geltend gemacht hätte, wenn ihr bewusst gewesen wäre, dass sie nur auf diese Weise eine Verpflichtung der Beklagten zur Leistungsgewährung ohne die Anrechnung des Kindergeldes erreichen kann. Insoweit ist der im Arbeitsförderungsrecht entwickelte "Meistbegünstigungsgrundsatz" anzuwenden, nach dem im Zweifel davon auszugehen ist, dass ein Kläger mit seiner Klage ohne Rücksicht auf den Wortlaut des Antrags das begehrt, was ihm den größten Nutzen bringen kann . 0 Die jüngere Tochter der Klägerin J.-, ist an dem Verfahren nicht beteiligt. Zwar ist durch die den Leistungsanspruch der Klägerin limitierende Entscheidung auch deren jüngere Tochter betroffen, da in den streitgegenständlichen Bescheiden auch deren Ansprüche geregelt sind, entsprechend der vor dem SG abgegebenen Erklärung der Klägerin, dass nur noch die Kindergeldanrechnung betreffend ihrer älteren Tochter streitgegenständlich sein soll, wie des Vorbringens im Berufungsverfahren sieht sich der Senat jedoch nicht dazu in der Lage, anzunehmen, dass die Klägerin die ablehnende Entscheidung der Beklagten zugleich auch für ihre jüngere Tochter anfechten wollte . Das Kindergeld für R. wird ausschließlich der Klägerin zugerechnet. Nachdem auch ein Einkommensüberhang zu Lasten der J. nicht stattfindet, ist ein Wille der Klägerin, das Klageverfahren auch im Namen ihrer Tochter zu führen nicht zu unterstellen. Angesichts dieser Auslegung hat der Senat nicht über die Höhe des Individualanspruchs der J. zu entscheiden, so dass es auf eine mögliche Verfassungswidrigkeit der Höhe der Regelleistung für Kinder vor Vollendung des 0. Lebensjahres nicht ankommt . 0 Die Klägerin hat keinen höheren Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II, als sie ihr von der Beklagten, zuletzt mit Änderungsbescheiden vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. 0 EUR monatlich bewilligt wurden. 0 Gemäß [REF] in der Fassung des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] erhalten Personen Leistungen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , erwerbsfähig sind , hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . . Die Klägerin hat diese Voraussetzungen erfüllt. Sie ist im streitbefangenen Zeitraum 0 bzw. 0 Jahre alt gewesen, hatte ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland und ist in der Lage gewesen, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden erwerbstätig zu sein. Gesundheitliche Einschränkungen, die eine Reduzierung der körperlichen sind dem Senat nicht ersichtlich. Ihr ist es als deutscher Staatsangehörige gestattet gewesen, eine Erwerbstätigkeit auszuüben; sie ist hiermit erwerbsfähig im Sinne der [REF] gewesen. Sie hat im streitbefangenen Zeitraum über kein Vermögen verfügt. Auch hat sie ihren Lebensunterhalt nicht selbstständig sichern können; sie ist hiernach hilfebedürftig im Sinne der [REF] gewesen. 0 Dem Grunde nach ist auch J. im streitgegenständlichen Zeitraum berechtigt gewesen, Leistungen nach dem SGB II zu beziehen; sie ist gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes zur optionalen Trägerschaft von Kommunen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch [Kommunales Optionsgesetz] vom [DATE] als dem Haushalt angehörendes minderjähriges unverheiratetes Kind der Klägerin zur Bedarfsgemeinschaft gehörig anzusehen. Sie hat gleichfalls nicht über Einkommen oder Vermögen verfügt, so dass auch sie nicht in der Lage gewesen ist, ihren Lebensunterhalt selbständig zu sichern, sie ist mithin gleichfalls hilfebedürftig gewesen. 0 In Ansehung des Lebensalters der R., die im streitbefangenen Zeitraum 0 bzw. 0 Jahre alt gewesen ist, mithin nicht mehr minderjährig war, hat sie nicht nach [REF] in der genannten Fassung zur Bedarfsgemeinschaft mit der Klägerin gehört. 0 Gemäß [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. 0 Der Bedarf der alleinstehenden Klägerin zur Sicherung des Lebensunterhalts wurde von der Beklagten mit 0, EUR monatlich zutreffend berücksichtigt . Ferner ist als Bedarf der Klägerin gemäß [REF] ein Mehrbedarf für Alleinerziehende i.H.v. 0, EUR monatlich zu berücksichtigen. 0 Die Beklagte hat im streitgegenständlichen Zeitraum ohne Begrenzung auf die „angemessenen Kosten“ die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung zu Grunde gelegt. Sie hat den von der Klägerin zu zahlenden Kaltmietzins von 0 EUR, die Vorauszahlung auf die Nebenkosten i.H.v. 0 EUR sowie 0 EUR für die Anmietung von zwei Stellplätzen und einen Betrag von 0 EUR monatlich für die Müllgebühren als Bedarf berücksichtigt. Insofern ist ein höherer Bedarf nicht erkennbar und auch nicht geltend gemacht. 0 Die Höhe der Aufwendungen bestimmt sich nach den im Außenverhältnis ggü. dem Vermieter zu tragenden Kosten. Unterkunftsbedarfsbezogene Zuwendungen Dritter wirken sich daher nicht bedarfsmindernd aus, sondern sind als Einkommen zu berücksichtigen . Der Unterkunftsbedarf besteht mithin, auch in Ansehung des von der R. getragenen Mietanteils von 0 EUR monatlich in dem Umfang von 0 EUR monatlich. 0 Die Beklagte hat zutreffend berücksichtigt, dass im streitgegenständlichen Zeitraum auch die nicht zur Bedarfsgemeinschaft zählende R sowie die J im Haushalt der Klägerin gelebt haben und den individuellen Bedarf der Klägerin, entsprechend der Aufteilung nach der Kopfzahl mit 0/0 berücksichtigt. Vom individuellen Bedarf der Klägerin von 0 EUR ist der Anteil in Abzug zu bringen, der, im Hinblick auf die Kosten der Warmwasserbereitung, bereits von der Regelleistung des [REF] mit umfasst ist. Dieser beläuft sich bei einem Regelleistungsbetrag von 0 EUR monatlich auf einen Betrag von 0 EUR und reduziert den Bedarf der Klägerin für die Kosten für Unterkunft und Heizung auf 0 EUR. 0 Soweit die Beklagte hingegen zuletzt der Leistungsgewährung nur einen Bedarf für die Kosten für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR zu Grunde gelegt hat, wirkt sich dies auf die vorliegend zu treffende Entscheidung nicht aus, worauf noch einzugehen sein wird. 0 Unter Berücksichtigung der Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts und des Mehrbedarfs für Alleinerziehende errechnet sich ein Gesamtbedarf der Klägerin von 0 EUR. 0 Gemäß [REF] ist hilfebedürftig jedoch nur der, der seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann. Mithin ist Einkommen auf den Bedarf anzurechnen . Als Einkommen zu berücksichtigen sind gemäß [REF] grundsätzlich alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert, soweit sie nicht unter den Katalog des [REF] und des [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/ Sozialgeld fällt, in dem die Einnahmen aufgezählt sind, die nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind. Nachdem die Hinterbliebenenrente der Klägerin dort nicht aufgeführt ist, ist diese als Einkommen zu berücksichtigen. Hiervon sind gemäß [REF] Beiträge zur Sozialversicherung abzuziehen, so dass die Witwenrente der Klägerin von brutto 0 EUR monatlich im Umfang der Nettorente von 0 EUR bzw. i.H.v. 0 EUR ab dem [DATE] zu berücksichtigen ist. 0 Gemäß [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 der Alg II VO ist hiervon ein Betrag von 0 EUR monatlich als Pauschbetrag für die Beiträge zu privaten Versicherungen, die nach Grund und Höhe angemessen sind, abzusetzen. Hieraus errechnet sich eine anzurechnende Hinterbliebenenrente von 0 EUR, ab dem [DATE] i.H.v. 0 EUR monatlich. 0 Ferner ist der Klägerin das Kindergeld i.H.v. 0 EUR monatlich, welches sie für R. erhalten hat, als Einkommen anzurechnen. Die Berücksichtigung des Kindergelds als Einkommen der Klägerin als Anspruchsberechtigter im Sinne der §§ 0 ff. EStG folgt aus [REF] in der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung des Kommunalen Optionsgesetzes vom [DATE] . Danach ist nur Kindergeld für ein minderjähriges Kind diesem zuzurechnen, Kindergeld für ein volljähriges im Haushalt lebendes Kind ist dagegen Einkommen des Kindergeldberechtigten . Die Zuordnung zum Kindergeldberechtigten entfällt hierbei nicht bereits dann, wenn dieser das Kindergeld an das Kind weiterleitet oder es, wie vorliegend, zur Erfüllung von Verpflichtungen des volljährigen Kindes an Dritte übergibt. Als Einkommen des volljährigen Kindes kann das Kindergeld nur dann behandelt werden, wenn entsprechend dem Verfahren des [REF] eine Auszahlung an das selbst Kind erfolgt . Dass im streitgegenständlichen Zeitraum eine Zahlung an die R. gemäß [REF] erfolgt ist, ist weder vorgetragen, noch anderweitig ersichtlich. 0 Eine abweichende Rechtslage hat erst für die Zeit ab dem [DATE] und der zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II VO bestanden. Danach ist Kindergeld für volljährige Kinder des Hilfebedürftigen, soweit es nachweislich an das nicht im Haushalt des Hilfebedürftigen lebende volljährige Kind weitergeleitet wird, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Indes kann die Klägerin auch für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] aus dieser Änderung der Alg II-VO keine Ansprüche herleiten, da die § [REF] für Bewilligungszeiträume , die vor dem [DATE] begonnen haben, weiterhin anzuwenden ist . Der Leistungszeitraum [DATE] wurde indes mit den angefochtenen Bescheiden bereits ab dem [DATE] , d.h. vor dem [DATE] begonnen, sodass bis zum Ablauf dieses Bewilligungsabschnittes die Regelungen der „alten“ Alg II-Verordnung weiterhin anzuwenden sind. 0 Mithin ist auf den Bedarf der Klägerin auch das Kindergeld, welches sie für R. erhalten hat, i.H.v. 0, EUR monatlich anzurechnen. Die Summe des anzurechnenden Einkommens beläuft sich mithin auf 0 EUR bzw. 0 EUR ab dem [DATE] . 0 Dieses zu berücksichtigende Einkommen von 0 EUR bzw. 0 EUR ab dem [DATE] mindert den Bedarf der Klägerin von 0 EUR monatlich auf 0 EUR bzw. auf 0 EUR und damit über den gesamten streitgegenständlichen Zeitraum unter den von der Beklagten zuletzt mit Änderungsbescheiden vom [DATE] bewilligten Anspruchs von 0 EUR monatlich. 0 Soweit die Beklagte zuletzt der Leistungsgewährung nur einen Bedarf für die Kosten für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR zu Grunde gelegt hat, und sich unter weiterer Berücksichtigung des Regelleistungsbedarfs von insg. 0 EUR ein individueller Bedarf der Klägerin von 0 EUR errechnet, mindert das zu berücksichtigende Einkommen von 0 EUR bzw. 0 EUR ab dem [DATE] diesen Bedarf auf 0 EUR bzw. 0 EUR und damit gleichfalls auf einen Betrag unterhalb des bewilligten Individualanspruchs von 0 EUR. 0 Die angefochtenen Bescheide der Beklagten erweisen sich daher nicht zu Ungunsten der Klägerin als unzutreffend. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Berufung ist zurückzuweisen. 0 Gegenstand des Verfahrens bilden die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] . Inhaltlich ist hiernach die Höhe der der Klägerin nach dem SGB II zu gewährenden Leistungen vom [DATE] bis zum [DATE] gegenständlich. 0 Soweit die Beklagte sodann, gleichfalls mit Bescheiden vom [DATE] und Änderungsbescheiden vom [DATE] , Leistungsansprüche ab dem [DATE] bewilligt hat, sind diese nicht gemäß [REF] Gegenstand des anhängigen Klageverfahrens geworden . 0 Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens wird durch den prozessualen Anspruch bestimmt, durch das von der Klägerin aufgrund eines konkreten Sachverhalts an das Gericht gerichtete und im Klageantrag zum Ausdruck kommende Begehren sowie den Klagegrund, aus dem sich die Rechtsfolge ergeben soll. Bei einem Streit um höhere Leistungen nach dem SGB II sind nach der Rechtsprechung des BSG zum Recht der Grundsicherung für Arbeitsuchende im Rahmen der von der Klägerin erhobenen Anfechtungs und Leistungsklage ihre Leistungsansprüche nach dem SGB II daher unter jedem rechtlichen Gesichtspunkt zu prüfen . Mithin hat der Senat, trotz des Umstandes, dass das gerichtliche Verfahren zuvorderst mit der Begründung geführt wird, Kindergeld, welches der volljährigen Tochter der Klägerin gewährt werde, sei nicht bei der Klägerin als Einkommen zu berücksichtigen, den geltend gemachten Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II unter sämtlichen Gesichtspunkten einer Überprüfung zu unterziehen. 0 Hieran ändert auch die vor dem SG im Rahmen des dortigen Erörterungstermins am [DATE] abgegebene Erklärung der Klägerin, nach welcher sie die Anerkenntnisse der Beklagten vom [DATE] im Hinblick auf die Kosten für Unterkunft und Heizung und vom [DATE] im Hinblick auf die Stellplatzkosten annimmt, den Rechtsstreit insoweit für erledigt erklärt und ferner erklärt hat, dass nur noch die Kindergeldanrechnung streitig sei, nichts. Zwar ist eine Begrenzung des Streitgegenstandes durch die Kläger in Streitigkeiten nach dem SGB II grds. möglich, wenn ein Bescheid im Einzelfall mehrere abtrennbare Verfügungssätze beinhaltet , was vom BSG bspw. für Verfügungen betreffend die Regelleistung einerseits und Unterkunfts sowie Heizungskosten andererseits angenommen wurde , eine weitere Aufspaltung des Streitgegenstandes im Sinne einer Beschränkung auf die problematisierte Anrechnung von Kindergeld ist hingegen nicht möglich . Der Streitgegenstand steht insoweit nicht zur Disposition des Klägerin. Sie hat zwar sowohl im Klage wie im Berufungsverfahren ihr Begehren ausschließlich auf die Nichtberücksichtigung des Kindergeldes gestützt, dabei ist sie aber offensichtlich davon ausgegangen, dass die Kindergeldanrechnung isoliert geltend gemacht werden kann. Ihr Vorbringen lässt jedoch ohne weiteres den Schluss zu, dass sie den um das Kindergeld erweiterten Anspruch auf Arbeitslosengeld II geltend gemacht hätte, wenn ihr bewusst gewesen wäre, dass sie nur auf diese Weise eine Verpflichtung der Beklagten zur Leistungsgewährung ohne die Anrechnung des Kindergeldes erreichen kann. Insoweit ist der im Arbeitsförderungsrecht entwickelte "Meistbegünstigungsgrundsatz" anzuwenden, nach dem im Zweifel davon auszugehen ist, dass ein Kläger mit seiner Klage ohne Rücksicht auf den Wortlaut des Antrags das begehrt, was ihm den größten Nutzen bringen kann . 0 Die jüngere Tochter der Klägerin J.-, ist an dem Verfahren nicht beteiligt. Zwar ist durch die den Leistungsanspruch der Klägerin limitierende Entscheidung auch deren jüngere Tochter betroffen, da in den streitgegenständlichen Bescheiden auch deren Ansprüche geregelt sind, entsprechend der vor dem SG abgegebenen Erklärung der Klägerin, dass nur noch die Kindergeldanrechnung betreffend ihrer älteren Tochter streitgegenständlich sein soll, wie des Vorbringens im Berufungsverfahren sieht sich der Senat jedoch nicht dazu in der Lage, anzunehmen, dass die Klägerin die ablehnende Entscheidung der Beklagten zugleich auch für ihre jüngere Tochter anfechten wollte . Das Kindergeld für R. wird ausschließlich der Klägerin zugerechnet. Nachdem auch ein Einkommensüberhang zu Lasten der J. nicht stattfindet, ist ein Wille der Klägerin, das Klageverfahren auch im Namen ihrer Tochter zu führen nicht zu unterstellen. Angesichts dieser Auslegung hat der Senat nicht über die Höhe des Individualanspruchs der J. zu entscheiden, so dass es auf eine mögliche Verfassungswidrigkeit der Höhe der Regelleistung für Kinder vor Vollendung des 0. Lebensjahres nicht ankommt . 0 Die Klägerin hat keinen höheren Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II, als sie ihr von der Beklagten, zuletzt mit Änderungsbescheiden vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. 0 EUR monatlich bewilligt wurden. 0 Gemäß [REF] in der Fassung des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] erhalten Personen Leistungen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , erwerbsfähig sind , hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . . Die Klägerin hat diese Voraussetzungen erfüllt. Sie ist im streitbefangenen Zeitraum 0 bzw. 0 Jahre alt gewesen, hatte ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland und ist in der Lage gewesen, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden erwerbstätig zu sein. Gesundheitliche Einschränkungen, die eine Reduzierung der körperlichen sind dem Senat nicht ersichtlich. Ihr ist es als deutscher Staatsangehörige gestattet gewesen, eine Erwerbstätigkeit auszuüben; sie ist hiermit erwerbsfähig im Sinne der [REF] gewesen. Sie hat im streitbefangenen Zeitraum über kein Vermögen verfügt. Auch hat sie ihren Lebensunterhalt nicht selbstständig sichern können; sie ist hiernach hilfebedürftig im Sinne der [REF] gewesen. 0 Dem Grunde nach ist auch J. im streitgegenständlichen Zeitraum berechtigt gewesen, Leistungen nach dem SGB II zu beziehen; sie ist gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes zur optionalen Trägerschaft von Kommunen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch [Kommunales Optionsgesetz] vom [DATE] als dem Haushalt angehörendes minderjähriges unverheiratetes Kind der Klägerin zur Bedarfsgemeinschaft gehörig anzusehen. Sie hat gleichfalls nicht über Einkommen oder Vermögen verfügt, so dass auch sie nicht in der Lage gewesen ist, ihren Lebensunterhalt selbständig zu sichern, sie ist mithin gleichfalls hilfebedürftig gewesen. 0 In Ansehung des Lebensalters der R., die im streitbefangenen Zeitraum 0 bzw. 0 Jahre alt gewesen ist, mithin nicht mehr minderjährig war, hat sie nicht nach [REF] in der genannten Fassung zur Bedarfsgemeinschaft mit der Klägerin gehört. 0 Gemäß [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. 0 Der Bedarf der alleinstehenden Klägerin zur Sicherung des Lebensunterhalts wurde von der Beklagten mit 0, EUR monatlich zutreffend berücksichtigt . Ferner ist als Bedarf der Klägerin gemäß [REF] ein Mehrbedarf für Alleinerziehende i.H.v. 0, EUR monatlich zu berücksichtigen. 0 Die Beklagte hat im streitgegenständlichen Zeitraum ohne Begrenzung auf die „angemessenen Kosten“ die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung zu Grunde gelegt. Sie hat den von der Klägerin zu zahlenden Kaltmietzins von 0 EUR, die Vorauszahlung auf die Nebenkosten i.H.v. 0 EUR sowie 0 EUR für die Anmietung von zwei Stellplätzen und einen Betrag von 0 EUR monatlich für die Müllgebühren als Bedarf berücksichtigt. Insofern ist ein höherer Bedarf nicht erkennbar und auch nicht geltend gemacht. 0 Die Höhe der Aufwendungen bestimmt sich nach den im Außenverhältnis ggü. dem Vermieter zu tragenden Kosten. Unterkunftsbedarfsbezogene Zuwendungen Dritter wirken sich daher nicht bedarfsmindernd aus, sondern sind als Einkommen zu berücksichtigen . Der Unterkunftsbedarf besteht mithin, auch in Ansehung des von der R. getragenen Mietanteils von 0 EUR monatlich in dem Umfang von 0 EUR monatlich. 0 Die Beklagte hat zutreffend berücksichtigt, dass im streitgegenständlichen Zeitraum auch die nicht zur Bedarfsgemeinschaft zählende R sowie die J im Haushalt der Klägerin gelebt haben und den individuellen Bedarf der Klägerin, entsprechend der Aufteilung nach der Kopfzahl mit 0/0 berücksichtigt. Vom individuellen Bedarf der Klägerin von 0 EUR ist der Anteil in Abzug zu bringen, der, im Hinblick auf die Kosten der Warmwasserbereitung, bereits von der Regelleistung des [REF] mit umfasst ist. Dieser beläuft sich bei einem Regelleistungsbetrag von 0 EUR monatlich auf einen Betrag von 0 EUR und reduziert den Bedarf der Klägerin für die Kosten für Unterkunft und Heizung auf 0 EUR. 0 Soweit die Beklagte hingegen zuletzt der Leistungsgewährung nur einen Bedarf für die Kosten für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR zu Grunde gelegt hat, wirkt sich dies auf die vorliegend zu treffende Entscheidung nicht aus, worauf noch einzugehen sein wird. 0 Unter Berücksichtigung der Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts und des Mehrbedarfs für Alleinerziehende errechnet sich ein Gesamtbedarf der Klägerin von 0 EUR. 0 Gemäß [REF] ist hilfebedürftig jedoch nur der, der seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann. Mithin ist Einkommen auf den Bedarf anzurechnen . Als Einkommen zu berücksichtigen sind gemäß [REF] grundsätzlich alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert, soweit sie nicht unter den Katalog des [REF] und des [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/ Sozialgeld fällt, in dem die Einnahmen aufgezählt sind, die nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind. Nachdem die Hinterbliebenenrente der Klägerin dort nicht aufgeführt ist, ist diese als Einkommen zu berücksichtigen. Hiervon sind gemäß [REF] Beiträge zur Sozialversicherung abzuziehen, so dass die Witwenrente der Klägerin von brutto 0 EUR monatlich im Umfang der Nettorente von 0 EUR bzw. i.H.v. 0 EUR ab dem [DATE] zu berücksichtigen ist. 0 Gemäß [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 der Alg II VO ist hiervon ein Betrag von 0 EUR monatlich als Pauschbetrag für die Beiträge zu privaten Versicherungen, die nach Grund und Höhe angemessen sind, abzusetzen. Hieraus errechnet sich eine anzurechnende Hinterbliebenenrente von 0 EUR, ab dem [DATE] i.H.v. 0 EUR monatlich. 0 Ferner ist der Klägerin das Kindergeld i.H.v. 0 EUR monatlich, welches sie für R. erhalten hat, als Einkommen anzurechnen. Die Berücksichtigung des Kindergelds als Einkommen der Klägerin als Anspruchsberechtigter im Sinne der §§ 0 ff. EStG folgt aus [REF] in der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung des Kommunalen Optionsgesetzes vom [DATE] . Danach ist nur Kindergeld für ein minderjähriges Kind diesem zuzurechnen, Kindergeld für ein volljähriges im Haushalt lebendes Kind ist dagegen Einkommen des Kindergeldberechtigten . Die Zuordnung zum Kindergeldberechtigten entfällt hierbei nicht bereits dann, wenn dieser das Kindergeld an das Kind weiterleitet oder es, wie vorliegend, zur Erfüllung von Verpflichtungen des volljährigen Kindes an Dritte übergibt. Als Einkommen des volljährigen Kindes kann das Kindergeld nur dann behandelt werden, wenn entsprechend dem Verfahren des [REF] eine Auszahlung an das selbst Kind erfolgt . Dass im streitgegenständlichen Zeitraum eine Zahlung an die R. gemäß [REF] erfolgt ist, ist weder vorgetragen, noch anderweitig ersichtlich. 0 Eine abweichende Rechtslage hat erst für die Zeit ab dem [DATE] und der zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II VO bestanden. Danach ist Kindergeld für volljährige Kinder des Hilfebedürftigen, soweit es nachweislich an das nicht im Haushalt des Hilfebedürftigen lebende volljährige Kind weitergeleitet wird, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Indes kann die Klägerin auch für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] aus dieser Änderung der Alg II-VO keine Ansprüche herleiten, da die § [REF] für Bewilligungszeiträume , die vor dem [DATE] begonnen haben, weiterhin anzuwenden ist . Der Leistungszeitraum [DATE] wurde indes mit den angefochtenen Bescheiden bereits ab dem [DATE] , d.h. vor dem [DATE] begonnen, sodass bis zum Ablauf dieses Bewilligungsabschnittes die Regelungen der „alten“ Alg II-Verordnung weiterhin anzuwenden sind. 0 Mithin ist auf den Bedarf der Klägerin auch das Kindergeld, welches sie für R. erhalten hat, i.H.v. 0, EUR monatlich anzurechnen. Die Summe des anzurechnenden Einkommens beläuft sich mithin auf 0 EUR bzw. 0 EUR ab dem [DATE] . 0 Dieses zu berücksichtigende Einkommen von 0 EUR bzw. 0 EUR ab dem [DATE] mindert den Bedarf der Klägerin von 0 EUR monatlich auf 0 EUR bzw. auf 0 EUR und damit über den gesamten streitgegenständlichen Zeitraum unter den von der Beklagten zuletzt mit Änderungsbescheiden vom [DATE] bewilligten Anspruchs von 0 EUR monatlich. 0 Soweit die Beklagte zuletzt der Leistungsgewährung nur einen Bedarf für die Kosten für Unterkunft und Heizung i.H.v. 0 EUR zu Grunde gelegt hat, und sich unter weiterer Berücksichtigung des Regelleistungsbedarfs von insg. 0 EUR ein individueller Bedarf der Klägerin von 0 EUR errechnet, mindert das zu berücksichtigende Einkommen von 0 EUR bzw. 0 EUR ab dem [DATE] diesen Bedarf auf 0 EUR bzw. 0 EUR und damit gleichfalls auf einen Betrag unterhalb des bewilligten Individualanspruchs von 0 EUR. 0 Die angefochtenen Bescheide der Beklagten erweisen sich daher nicht zu Ungunsten der Klägerin als unzutreffend. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Berufung ist zurückzuweisen. 0