Der Kläger ein praktischer Tierarzt führte im Streitjahr [DATE] für den Landkreis L tierärztliche Fleischbeschauung durch; hierfür erhielt er vom Landkreis Vergütungen. Zwischen den Beteiligten ist strittig, ob diese Vergütungen der Umsatzsteuer zu unterwerfen sind. Der Landrat des Landkreises L hatte den Kläger mit Wirkung vom [DATE] zur Durchführung der amtlichen Schlachttier-, Fleisch und Trichinenuntersuchung nach dem Fleischhygienegesetz vom [DATE] in der jeweils gültigen Fassung im zugeordneten Fleischbeschaubezirk als amtlich beauftragter Tierarzt bestellt . Zuvor waren dem Kläger bereits durch "Zuweisung" des Leiters des Veterinäramts des Landkreises L vom [DATE] die Gemeinden A und B als Fleischbeschaubezirke zugewiesen worden . Ausweislich der "Niederschrift" vom [DATE] verpflichtete sich der Kläger, die ihm übertragenen Untersuchungen gewissenhaft auszuführen und die Bestimmungen des Fleischhygienegesetzes, der Fleischhygieneverordnung mit ihren Anlagen, der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift über die Durchführung der amtlichen Untersuchungen nach dem Fleischhygienegesetz und der Fleischhygiene-Statistik-Verordnung einzuhalten. Ebenfalls unter dem [DATE] unterzeichnete der Kläger einen "Arbeitsvertrag auf Honorarbasis" zwischen dem Landratsamt L, vertreten durch den Landrat, als "Arbeitgeber" und ihm dem Kläger als "Angestellter" . In § 0 des "Arbeitsvertrages" wurde vereinbart, dass der Kläger "als amtlich beauftragter Tierarzt auf Honorarbasis" ab [DATE] "auf unbestimmte Zeit" eingestellt wird; die in dem Vertragsmuster insoweit allein vorgesehenen Alternativen "vollbeschäftigter Angestellter" oder "nicht vollbeschäftigter Angestellter" wurden gestrichen. Ebenfalls gestrichen wurden die Felder mit Angaben zur "durchschnittlichen regelmäßigen Arbeitszeit". Die "Aufgabe" des Klägers wurde wie folgt beschrieben: "Durchführung der amtlichen Schlachttier-, Fleisch und Trichinenuntersuchung gemäß Fleischhygienegesetz vom [DATE] in der gültigen Fassung im Fleischbeschaubezirk sowie termingemäße Berichterstattung und Abrechnung der erhobenen Gebühren im Veterinäramt". § 0 des vom Landkreis verwendeten Vertragsmusters sah folgende Bestimmung vor: "Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach dem Bundesangestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Arbeitgeber jeweils geltenden Fassung. Außerdem finden die für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen Tarifverträge Anwendung.". Diese Bestimmung wurde wie folgt geändert: Über § 0 zwischen den Worten "Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich ..." und "... nach" wurde das Wort "nicht" eingefügt. Unter § 0 wurde eingefügt: "gemäß § 0 BAT-Ost". außerhalb öffentlicher Schlachthöfe gegen Stückvergütung als amtliche Tierärzte und Fleischkontrolleure in der Schlachttier und Fleischuntersuchung ..., außerhalb öffentlicher Schlachthöfe gegen Stundenvergütung als nicht vollbeschäftigte amtliche Tierärzte und Fleischkontrolleure in der Schlachttier und Fleischuntersuchung ... tätig sind." § 0 des Vertragsmusters, der eine Probezeit nach dem BAT vorsieht, wurde gestrichen. Ebenfalls gestrichen wurde § 0 des Vertragsmusters, der die Eingruppierung des Angestellten in eine bestimmte Vergütungsgruppe nach der Anlage 0a/0b zum BAT vorsieht. In § 0 des "Arbeitsvertrags" wurde folgende "Nebenabrede" vereinbart: "Die Vergütung und Berichterstattung bestimmt sich nach der Anlage zum Gebührenverzeichnis des Landkreises L über die Erhebung von Gebühren für die Untersuchungen und Kontrollen nach dem Fleischhygienegesetz". Nach der "Anlage zum Gebührenverzeichnis vom [DATE] des Landkreises L über die Erhebung von Gebühren für die Untersuchungen und Kontrollen nach dem Fleischhygienegesetz und den Vorschriften zum Schutz des Verbrauchers vor der BSE" erfolgt "die Vergütung der amtlichen Tierärzte ... gem. dem Tarifvertrag über die Regelung der Rechtsverhältnisse der amtlichen Tierärzte und Fleischkontrolleure außerhalb öffentlicher Schlachthöfe." Weiter heißt es: "Für die Durchführung der Schlachttier und Fleischuntersuchung erfolgt eine Stückvergütung". Diese vom Landkreis dem Tierarzt zu zahlende "Stückvergütung" ist je nach Schlachttier unterschiedlich hoch gestaffelt, jedoch unter Berücksichtigung des Verwaltungskostenanteils niedriger als die von dem Verfügungsberechtigten der Schlachttiere nach dem Gebührenverzeichnis zu entrichtende "Untersuchungsgebühr", die dem Landkreis zusteht und in der Regel vom amtlichen Tierarzt für den Landkreis eingezogen wird. Zusätzlich zu den "Stückvergütungen" hat der Tierarzt Anspruch auf weitere Vergütungen nach Maßgabe des Gebührenverzeichnisses. Im Rahmen des Lohnsteuer-Außenprüfung beim Landkreis L teilte dessen Personalstelle dem Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] mit, dass lediglich hinsichtlich der Bezahlung auf den Tarifvertrag über die Regelung der Rechtsverhältnisse der amtlichen Tierärzte und Fleischkontrolleure außerhalb öffentlicher Schlachthöfe zurückgegriffen werde. Die Bezahlung erfolge in Form der Stückvergütung. Die Höhe bestimme sich aus der Anzahl der durchgeführten Untersuchungen und der Tierart. Ansonsten fänden tarifvertragliche Regelungen in den mit den Tierärzten geschlossenen Vereinbarungen keine Anwendung. Der amtlich beauftragte Tierarzt erbringe die Leistungen der amtlichen Fleischbeschau neben seiner privaten Tierarztpraxis. Das "Wie" und "Wann" seiner Aufgabenerfüllung richte sich zum einen nach den rechtlichen Vorgaben und zum anderen nach dem konkreten Vorhaben des Tierhalters, der sich unmittelbar selbst mit einem der amtlich beauftragten Tierärzte in Verbindung setze und mit diesem insbesondere den genauen Zeitpunkt der Schlachttier und Fleischuntersuchung vereinbare. Laut "Anlage zum Gebührenverzeichnis" hatte der amtlich beauftragte Tierarzt die schriftliche Meldung der im Monat durchgeführten Schlachttier-, Fleisch und Trichinenuntersuchungen sowie der BSE-Probennahmen bis zum 0. des Folgemonats beim Veterinäramt abzugeben. Die Abrechnung der erhobenen Gebühren und der Gebührennachweise für die durchgeführten amtlichen Untersuchungen hatte für den Zeitraum von zwei Monaten bis zum 0. des folgenden Monats zu erfolgen. Vor Abschluss des "Arbeitsvertrags auf Honorarbasis" vom [DATE] hatte der Landwirtschaftsminister des Landes Mecklenburg-Vorpommern alle Landräte und Oberbürgermeister des Landes Mecklenburg-Vorpommern mit Erlass vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die "mancherorts" zu treffende Praxis, zur Einsparung von Personalstellen die amtlichen Tätigkeiten von Tierärzten und Fleischkontrolleuren auf Honorarbasis zu regeln, rechtlich nicht zulässig sei . Ausdrücklich wies der Landwirtschaftsminister auf [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] hin, wonach die amtlichen Untersuchungen "von Beamten oder Angestellten durchzuführen" seien. Im [DATE] fand beim Kläger eine steuerliche Außenprüfung betreffend Einkommen und Umsatzsteuer [DATE] statt. Die Tätigkeit des Klägers als Fleischbeschauer wurde als selbständige Tätigkeit i. S. d. [REF] eingestuft, die daraus erzielten Einnahmen wurden der Umsatzsteuer unterworfen . Dabei handelte es sich um "Brutto-Gutschriften vom Landkreis" in Höhe von insgesamt 0 €, die darin enthaltene Umsatzsteuer betrug 0 €. Ein entsprechender Umsatzsteuerbescheid für [DATE] erging unter dem [DATE] . Dagegen legte der Kläger rechtzeitig Einspruch ein. Er machte geltend, dass die vom Landkreis vereinnahmten Vergütungen nicht auf einer selbständigen Tätigkeit beruhten. Vielmehr bestehe eine Eingliederung in die Organisation des Landkreises. Der amtlich beauftragte Tierarzt führe ein Fleischbeschauungsbuch, in das er u. a. die untersuchten Tiere nach Art und Anzahl eintrage, und dessen Daten er dem Landkreis übermittle. Es sei zu unterscheiden zwischen Fleischbeschau bei gewerblichen Schlachtern und Fleischbeschau bei privaten Hausschlachtungen. Im Streitjahr [DATE] habe er überwiegend bei gewerblichen Schlachtern die Fleischbeschau durchgeführt. Bei privaten Hausschlachtungen werde die Gebühr auf einem amtlichen Formular des Landkreises berechnet und durch den Fleischbeschauer zunächst vereinnahmt und an den Landkreis abgeführt. Bei gewerblichen Schlachtern erstelle in der Regel der Landkreis eine Rechnung an den Schlachtbetrieb und ziehe das Geld direkt vom Schlachter ein. Seinen "Lohn" erhalte der amtlich beauftragte Tierarzt sowohl bei gewerblichen als auch bei privaten Schlachtungen vom Landkreis nach einer "Vergütungsordnung", deren Inhalt er nicht beeinflussen könne. Da der Landkreis sowohl eine Unfall als auch eine Haftpflichtversicherung für ihn abgeschlossen habe, gehe er auch insoweit kein unternehmerisches Risiko ein. Das Finanzamt folgte den Einwänden des Klägers nicht, sondern wies den Einspruch als unbegründet zurück. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwiesen. Mit der rechtzeitig eingegangenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er hält an seiner Auffassung fest, dass seine nebenberufliche Fleischbeschautätigkeit nicht umsatzsteuerbar sei, da ihm insoweit die Unternehmereigenschaft fehle. In dem bei dem erkennenden Senat anhängig gewesenen Verfahren [REF] , das ebenfalls die Umsatzsteuerbarkeit der nebenberuflich ausgeübten Fleischbeschautätigkeit betraf, habe das Finanzamt X den dortigen Kläger, ebenfalls einen amtlich beauftragten Tierarzt, klaglos gestellt. Dieser habe damals zu Recht darauf hingewiesen, dass das BFH-Urteil vom [DATE] V 0/0 U auf heute nicht mehr gültigen Rechtsgrundlagen der Fleischbeschau beruhe. [REF] es gehe heute ausdrücklich davon aus, dass die Fleischbeschau, wenn sie nicht von Beamten wahrgenommen werde, durch Angestellte erfolgen müsse. Daher müsse die Vergütung, die der sonst selbständige Tierarzt als Fleischbeschauer innerhalb und außerhalb der öffentlichen Schlachthöfe erhalte, als Arbeitslohn angesehen werden. Auch das Bundesarbeitsgericht habe mehrfach entschieden, dass für Streitigkeiten der nebenberuflich als Fleischbeschautierarzt tätigen Tierärzte die Arbeitsgerichte zuständig seien, da die nebenberufliche Tätigkeit als Fleischbeschautierarzt nicht aufgrund eines freien Dienstvertrages, sondern aufgrund eines weisungsgebundenen Arbeitsverhältnisses ausgeübt werde. Es liege in der Natur der Schlachttier und Fleischuntersuchung, insbesondere im Wesen der sog. ambulanten Fleischuntersuchung, dass der dort beschäftigte Arbeitnehmer weder an feste Arbeitszeiten noch an die Erbringung der Arbeitsleistung an einem zugewiesenen Arbeitsplatz oder an einem bestimmten Ort gebunden sei. Der Kläger beantragt, den Bescheid des Beklagten für [DATE] über Umsatzsteuer vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und die festgesetzte Umsatzsteuer für [DATE] um 0 € zu mindern sowie die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Er hält an seiner Auffassung fest, dass der Kläger nicht nur in seinem Hauptberuf als praktischer Tierarzt, sondern auch in Bezug auf seine nebenberufliche Tätigkeit als Fleischbeschautierarzt Unternehmer i. S. d. [REF] gewesen sei. Der selbständige Unternehmer entfalte eigene Unternehmerinitiative und trage eigenes Unternehmerrisiko. Dem Merkmal des Unternehmerrisikos in Form des Vergütungsrisikos komme besonderes Gewicht zu. Wenn wie hier eine Vergütung für Ausfallzeiten nicht gezahlt werde, spreche dies entscheidend für die Selbständigkeit. Der Steuerpflichtige erhalte ein Leistungsentgelt nur für die tatsächlich durchgeführten Fleischbeschauungen. Wenn in einzelnen Monaten keine oder nur wenige Schlachtungen erfolgten, erhalte der Fleischbeschauer auch keine oder nur geringe Vergütungen. Der Fleischbeschauer habe auch keinen Anspruch auf Lohnfortzahlung im Krankheitsfalle noch einen Anspruch auf bezahlten Urlaub. Die daraus resultierenden Entgeltschwankungen stellten ein besonderes Merkmal des Unternehmerrisikos dar. Dem Senat haben folgende Akten vorgelegen: die Gerichtsakten [REF] , je ein Band Betriebsprüfungshandakten, Rechtsbehelfsvorgänge, Umsatzsteuerakten, Einkommensteuerakten, Bilanz-, Gewinn und Verlustrechnungsakten, Dauerbelegakten und ein Halbhefter Verwaltungsvorgänge des Landkreises L. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Beklagte hat die Vergütungen, die der Kläger als amtlicher Tierarzt für seine Schlachttier und Fleischuntersuchungen nach dem Fleischhygienegesetz vom [DATE] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] im Streitjahr [DATE] vom Landkreis erhalten hat, zu Recht der Umsatzsteuer unterworfen. Die von dem Kläger durchgeführten Schlachttier und Fleischuntersuchungen waren gem. [REF] [DATE] steuerbar. Der Umsatzsteuer unterliegen nur die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt . Unternehmer ist, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt . Das Unternehmen umfasst die gesamte gewerbliche oder berufliche Tätigkeit des Unternehmers . Die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit einer natürlichen Person wird jedoch nicht selbständig ausgeübt, soweit diese in einem Unternehmen derart eingegliedert ist, dass sie den Weisungen des Unternehmers zu folgen verpflichtet ist . Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass das auf die Weisungsgebundenheit abstellende Negativkriterium des [REF] [DATE] allein zu wenig aussagekräftig ist, um eine zuverlässige Abgrenzung der selbständigen von der unselbständigen Tätigkeit zu ermöglichen. Vielmehr ist das Gesamtbild der Verhältnisse entscheidend . Dabei ist im Allgemeinen eine Tätigkeit, die wie hier auf dem Gebiete einer selbständigen Haupttätigkeit liegt, als Ausfluss und Teil dieser selbständigen Tätigkeit anzusehen . Dieser Grundsatz kann aber nicht ausnahmslos und schematisch angewendet werden . Vielmehr ist im Umsatzsteuerrecht anerkannt, dass eine natürliche Person sowohl selbständiger Unternehmer als auch nicht selbständiger Angestellter sein kann, wovon auch [REF] [DATE] ausgeht . Wenn ein Steuerpflichtiger allerdings wie hier eine solche Doppelstellung geltend macht, so sind nach der Rechtsprechung des BFH strenge Anforderungen an den Nachweis zu stellen, dass er mit seiner Nebentätigkeit vollständig in den Organismus der öffentlich-rechtlichen Körperschaft eingegliedert ist . Ein solcher Nachweis ist dem Kläger nicht gelungen. Dabei geht es im Streitfall allein um die Leistungsaustauschbeziehungen zwischen dem Kläger und dem Landkreis. Denn der Kläger erhält die Vergütungen für seine Fleischbeschautätigkeit aufgrund seiner vertraglichen Beziehungen zum Landkreis , nicht aber aufgrund eigener vertraglicher Beziehungen zum Schlachter oder zum "Verfügungsberechtigten der Schlachttiere" . Soweit der amtliche Tierarzt die Gebühren und Auslagen sowie die Wegstreckenentschädigung selbst einzieht , handelt er lediglich als "Zahlstelle" des Landkreises, der wiederum sich in einem öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnis zum gebührenpflichtigen Verfügungsberechtigten der Schlachttiere befindet. Dagegen bestehen zwischen dem Fleischbeschautierarzt einerseits und dem Verfügungsberechtigten der Schlachttiere und dem Schlachter andererseits in Bezug auf die hier allein strittigen Fleischbeschauvergütungen keine umsatzsteuerrechtlich relevanten Leistungsaustauschbeziehungen. 0 Mithin ist auf die Ausgestaltung des Innenverhältnisses zwischen dem Kläger und dem Landkreis sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht abzustellen. Die rechtlichen Beziehungen des Klägers zum Landkreis werden zunächst einmal durch die "Bestellung" des Klägers vom [DATE] als amtlich beauftragter Tierarzt , die Zuordnung von Fleischbeschaubezirken durch "Zuweisung" vom [DATE] sowie den "Arbeitsvertrag auf Honorarbasis" vom [DATE] geprägt. Weder die "Bestellung" vom [DATE] noch die "Zuweisung" vom [DATE] noch der "Arbeitsvertrag auf Honorarbasis" vom [DATE] rechtfertigen den Schluss, dass der Landkreis mit dem Kläger ein Arbeitsrechtsverhältnis mit einem abhängig Beschäftigten begründen wollte. Zwar verwendete der Landkreis seinerzeit ein Vertragsformular, das der Deutsche Gemeindeverlag für den Abschluss von Arbeitsverträgen herausgegeben hatte. Soweit jedoch in diesem Formular Klauseln vorgesehen waren, die für den Abschluss von Arbeitsverträgen charakteristisch sind, wurden diese vom Landkreis gestrichen. § 0 des Vertragsmusters, der eine Einstellung als vollbeschäftigter oder nicht vollbeschäftigter Angestellter auf unbestimmte oder bestimmte Zeit vorsah, wurde ersetzt durch die Vereinbarung, dass der Kläger "als amtlich beauftragter Tierarzt auf Honorarbasis" eingestellt wurde und die Aufgabe hatte, die amtlichen Schlachttier-, Fleisch und Trichinenuntersuchungen nach dem Fleischhygienegesetz im Fleischbeschaubezirk durchzuführen, termingemäß Bericht zu erstatten und die erhobenen Gebühren im Veterinäramt abzurechnen. In § 0 des "Arbeitsvertrages" wurde seinem wesentlichen Inhalt nach klargestellt, dass tarifvertragliche Regelungen für den Kläger keine Gültigkeit hatten. Zwar wird in dem Vertrag ausdrücklich auf § 0 r) BAT-Ost in der damals gültigen Fassung Bezug genommen, wonach der Bundesangestellten-Tarifvertrag u. a. nicht für diejenigen galt, die wie der Kläger außerhalb öffentlicher Schlachthöfe gegen Stückvergütung als amtliche Tierärzte in der Schlachttier und Fleischuntersuchung tätig waren. Aus dieser Bezugnahme kann aber nicht hergeleitet werden, dass die Vertragsparteien zwar ein Angestelltenverhältnis begründen, es aber lediglich nicht tarifvertraglichen Regelungen unterwerfen wollten. Vielmehr kam es dem Landkreis auch für den Kläger ersichtlich darauf an, die Begründung eines Angestelltenverhältnisses und die damit verbundenen zusätzlichen Belastungen für den Personalhaushalt etwa durch Lohnfortzahlung im Krankheitsfall, Urlaubsansprüche und eventuell auch Sozialversicherungspflicht zu vermeiden. Zwar hatte zuvor der Landwirtschaftsminister des Landes Mecklenburg-Vorpommern in seinem Erlass vom [DATE] alle Landräte und Oberbürgermeister auf [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] hingewiesen, wonach die amtlichen Untersuchungen von Beamten oder Angestellten, nicht aber von freiberuflich tätigen Honorarkräften durchzuführen seien. Durch den Abschluss sog. "Arbeitsverträge auf Honorarbasis" unter Verwendung von Formularen, die für den Abschluss von Arbeitsverträgen üblich waren, sollte dieser Erlass jedoch nicht befolgt, sondern nach Überzeugung des Gerichts lediglich unterlaufen werden, da man sich finanziell außerstande sah, die bisher freiberuflich tätigen Fleischbeschautierärzte ins Angestelltenverhältnis zu überführen oder gar zu verbeamten. Auch nach Inkrafttreten der Tarifverträge über die Regelung der Rechtsverhältnisse der amtlichen Tierärzte und Fleischkontrolleure außerhalb öffentlicher Schlachthöfe in den Neuen Bundesländern mit Wirkung zum [DATE] TV Ang-O aöS gingen weder der Kläger noch der Landkreis davon aus, dass ihre vertraglichen Beziehungen nunmehr den Regelungen dieses Tarifvertrages unterworfen waren. Entsprechend dem Honorarvertrag vom [DATE] erfolgte die Vergütung nach wie vor nach Maßgabe der jeweils gültigen Anlage zum Gebührenverzeichnis des Landkreises über die Erhebung von Gebühren für die Untersuchungen und Kontrollen nach dem Fleischhygienegesetz, dagegen nicht nach dem TV Ang-O aöS, auch wenn sich der Landkreis hinsichtlich der sog. Stückvergütung an den im TV Ang-O aöS vorgesehenen Vergütungsrahmen zu orientieren versuchte und damit die freiberuflich tätigen Fleischbeschautierärzte insoweit nicht schlechter stellen wollte als die nichtselbständig tätigen Fleischbeschautierärzte . Reisekostenvergütungen wie in § 0 TV Ang-O aöS vorgesehen wurden nicht gezahlt. Wegstreckenentschädigungen wurden nach Maßgabe des Gebührenverzeichnisses, nicht aber auf der Grundlage des § 0 TV Ang-O aöS gezahlt. Erholungsurlaub wurde nicht gewährt . Für den Fall einer Erkrankung waren keine Krankenbezüge vorgesehen . Die in § 0a TV Ang-O aöS vorgesehenen Jubiläumszuwendungen erhielt der Kläger nicht. Die tarifvertraglichen Vorschriften über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses wurden ebenfalls nicht angewendet; so war der Kläger entgegen § 0 TV Ang-O aöS auch noch lange nach Vollendung seines 0. Lebensjahres für den Landkreis tätig. Für die Vorhaltung von Arbeitsgeräten, wie sie bei Schlachttier und Fleischuntersuchungen typischerweise Verwendung finden und die der Kläger selber stellte, wurde keine gesonderte Entschädigung gezahlt . 0 Gegen die Arbeitnehmereigenschaft des Klägers sprechen ferner folgende Umstände: Der Kläger war in Bezug auf Ort, Zeit, Art und Umfang seiner Fleischbeschautätigkeit weitestgehend unabhängig von den Weisungen des Landratsamts. Die vom Landkreis zu vergütenden Schlachttier und Fleischuntersuchungen waren zwar auf die dem Kläger zugewiesenen Fleischbeschaubezirke beschränkt. Innerhalb dieser Fleischbeschaubezirke unterlag die tierärztliche Tätigkeit des Klägers aber keinerlei weiteren örtlichen Beschränkungen. Was den Zeitpunkt der Fleischbeschautätigkeit anbelangt, vereinbarte der Kläger diesen mit den Schlachtern oder Tierhaltern, ohne dass das Veterinäramt vorher überhaupt eingeschaltet wurde. Der Umfang der Fleischbeschau ergab sich aus dem konkreten Schlachtvorhaben, ebenso die Art der Fleischbeschau. Insoweit hatte der Kläger zwar eine Vielzahl gesetzlicher Bestimmungen, Rechtsverordnungen und Verwaltungsvorschriften zu beachten, war aber innerhalb dieses rechtlichen Rahmens weitestgehend frei von Einzelweisungen des Amtstierarztes bzw. Leiters des Veterinäramtes. Von solchen Einzelweisungen wurde auch nur in seltenen Ausnahmefällen Gebrauch gemacht. Insgesamt verblieb dem Kläger für seine nebenberufliche tierärztliche Tätigkeit ein ähnlich hohes Maß an Gestaltungsfreiheit und fachlicher Selbständigkeit wie bei seiner hauptberuflichen tierärztlichen Tätigkeit. 0 Nach alledem ist dem Kläger nicht der Nachweis gelungen, dass seine nebenberuflich für den Landkreis ausgeübte tierärztliche Tätigkeit im Gegensatz zur hauptberuflich ausgeübten tierärztlichen Tätigkeit umsatzsteuerrechtlich als nicht selbständige Tätigkeit zu qualifizieren ist. Der Senat hat die Revision gem. [REF] zugelassen, da nach seiner Kenntnis die Unternehmereigenschaft der nebenberuflich tätigen Fleischbeschautierärzte in einer Vielzahl weiterer Fälle umstritten ist, und er der Rechtssache deshalb grundsätzliche Bedeutung beimisst. Dagegen lässt der Senat es dahinstehen, ob auch der Revisionsgrund des [REF] trotz der Eigenständigkeit umsatzsteuerrechtlichen Begrifflichkeiten zutrifft. Allerdings ist dem Kläger einzuräumen, dass insbesondere die Rechtsprechung der Arbeitsgerichte in vergleichbaren Fällen von einer Arbeitnehmertätigkeit des nebenberuflich tätigen Fleischbeschautierarztes auszugehen scheint .