Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] stellte der Kläger beim Beklagten einen Antrag auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Des Weiteren beantragte er die Anerkennung des Falls einer besonderen Lage nach Anlage 0 wegen Investitionen. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte dem Kläger 0 Zahlungsansprüche in der Kategorie Ackerland mit einem Wert von je 0 EUR, 0 Zahlungsansprüche in der Kategorie Dauergrünland mit einem Wert von je 0 EUR und 0 Zahlungsansprüche in der Kategorie Stilllegung mit einem Wert von je 0 EUR zu. Die Anerkennung des Falls einer besonderen Lage nach Anlage 0 lehnte er ab. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und trug vor, der Beklagte habe zu Unrecht die in seinem Fall gegebene besondere Lage nicht anerkannt. In diesem Zusammenhang hätten 0 Prämien für Mutterkühe Berücksichtigung finden müssen. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Zuwendungsbescheid vom [DATE] zurück und erließ einen neuen Zuweisungsbescheid, in dem er den Wert der Zahlungsansprüche in der Kategorie Ackerland auf 0 EUR und in der Kategorie Dauergrünland auf 0 EUR erhöhte. Der Wert in der Kategorie Stilllegung wurde bei 0 EUR belassen. Die Anzahl der Zahlungsansprüche blieb ebenfalls unverändert. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und machte geltend, der Beklagte habe im Rahmen des neuen Zuweisungsbescheides vom [DATE] fälschlicherweise nur 0 von 0 Prämien von Mutterkühen berücksichtigt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] mit der Begründung zurück, im Bescheid vom [DATE] seien zu Recht 0 Mutterkuhquoten zugunsten des Klägers berücksichtigt worden. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief der Beklagte den Bescheid vom 0. April [DATE] insoweit, als er diejenigen Zahlungsansprüche, die dem Kläger aus der nationalen Reserve zugewiesen worden seien und deren Wert sich um mehr als 0 % erhöht habe und die vom Kläger nicht genutzt worden seien, ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] einzog. Zur Begründung machte der Beklagte geltend, die Zahlungsansprüche seien einzuziehen, da der Kläger die Auflage aus [REF] Nr. 0/ [DATE] , wonach die Zahlungsansprüche in jedem der fünf auf die Zuweisung folgenden Jahre zu nutzen seien, nicht erfüllt habe. Der Kläger habe nämlich im Wirtschaftsjahr [DATE] keinen entsprechenden Auszahlungsantrag gestellt. Aufgrund der Einziehung eines Teils der Zahlungsansprüche in die nationale Reserve stünden ihm in der Kategorie Dauergrünland nur noch 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von je 0 EUR sowie 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von je 0 EUR zur Verfügung. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und begründete diesen damit, er habe im Jahre [DATE] 0 ha Pachtfläche verloren. Hinzu komme, dass er den Zuweisungsbescheid erst am [DATE] erhalten habe, wodurch es ihm gar nicht möglich gewesen sei, innerhalb der vorgegebenen Frist, d.h. bis zum [DATE] plus Nachfrist, einen Antrag stellen zu können. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den Bescheid vom [DATE] zurück und begründete seine Entscheidung mit einer fehlerhaften Erfassung von Antragsdaten bzw. der fehlerhaften Berechnung dieser Daten. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger darauf hin, dass er beabsichtige, einen Teil der dem Kläger aus der nationalen Reserve zugewiesenen Zahlungsansprüche wegen der Nichtnutzung im Wirtschaftsjahr [DATE] einzuziehen. Ferner räumte er dem Kläger die Möglichkeit ein, sich hierzu zu äußern. Hiervon machte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Gebrauch, in dem er vortrug, er habe gar keine Möglichkeit gehabt, Änderungen bei Flächenanträgen vorzunehmen bzw. solche zu stellen, da er den Bescheid ja erst nach Ablauf der Antragsfrist, d.h. am [DATE] erhalten habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte auf den Widerspruch des Klägers vom [DATE] den Zuweisungsbescheid vom [DATE] dergestalt neu fest, dass er in der Kategorie Ackerland den Wert der Zahlungsansprüche auf 0 EUR und in der Kategorie Dauergrünland auf 0 EUR erhöhte. Der Wert in der Kategorie Stilllegung sowie die Anzahl der Zahlungsansprüche in den jeweiligen Kategorien blieb dagegen unverändert. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief der Beklagte den Festsetzungs und Zuweisungsbescheid vom [DATE] insoweit, als er diejenigen Zahlungsansprüche, die dem Kläger aus der nationalen Reserve zugewiesen worden seien und deren Wert sich um mehr als 0 % erhöht habe und die der Kläger nicht genutzt habe, ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] einzog. Zur Begründung machte der Beklagte wiederum geltend, der Zuweisungsbescheid vom [DATE] sei zum Teil zu widerrufen, weil die Auflage aus [REF] Nr. 0/ [DATE] , derzufolge die Zahlungsansprüche in jedem der fünf auf die Zuweisung folgenden Jahre zu nutzen seien, im vorliegenden Fall nicht erfüllt sei, da der Kläger im Wirtschaftsjahr [DATE] keinen diesbezüglichen Antrag gestellt habe. Vorliegend greife zugunsten des Klägers auch nicht die Ausnahmeregelung des [REF] Nr. 0/ [DATE] . Hiernach gelte [REF] Nr. 0/ [DATE] für den Fall nicht, dass der Betriebsinhaber Zahlungsansprüche aufgrund eines abschließenden Gerichtsurteils oder eines abschließenden Verwaltungsaktes der zuständigen Behörde zugewiesen bekommen habe. [REF] Nr. 0/ [DATE] beziehe sich nur auf neu zugewiesene Zahlungsansprüche im Sinne des Satzes 0 des [REF] Nr. 0/ [DATE] , nicht jedoch auf die Erhöhung des Wertes eines bereits vorhandenen Zahlungsanspruchs. Im vorliegenden Fall sei aufgrund des Widerspruchsverfahrens lediglich der Wert der Zahlungsansprüche erhöht worden, die Zahl der Zahlungsansprüche sei jedoch unverändert geblieben. Es wäre dem Kläger daher anders als bei einer erstmaligen Zuweisung von Zahlungsansprüchen möglich gewesen, trotz des laufenden Widerspruchsverfahrens bereits sämtliche Vorkehrungen zu treffen, um die Antragsvoraussetzungen einzuhalten. Beim Kläger verblieben daher in der Kategorie Dauergrünland 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von je 0 EUR und 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von je 0 EUR. Der angefochtene Bescheid ist an den Vorschriften des § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisation Marktorganisationsgesetz zu messen. Nach [REF] sind rechtmäßige begünstigende Verwaltungsakte in den Fällen der § [REF] , auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zu widerrufen, soweit eine Voraussetzung für den Erlass des Bescheides nachträglich entfallen oder nicht eingehalten worden ist, insbesondere die gewährte Vergünstigung nicht oder nicht mehr nach Maßgabe des Bescheides verwendet wird. Die Zuteilung von Zahlungsansprüchen ist eine Direktzahlung gemäß [REF] Im vorliegenden Fall sind allerdings die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben. Zunächst ist fraglich, ob der Beklagte in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] überhaupt auf den Bescheid vom [DATE] abstellen durfte, da er mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Zuweisungsbescheid vom [DATE] in einem gewissen Umfang abgeändert hatte. Das Gericht kann diese Frage jedoch offenlassen, da der Widerrufsbescheid vom [DATE] aus einem anderen Grund rechtswidrig ist. Im vorliegenden Fall hat der Beklagte den Widerruf zu Unrecht darauf gestützt, der Kläger habe die Auflage aus [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht eingehalten. Nach dieser Vorschrift sind Zahlungsansprüche, die aus der nationalen Reserve zugewiesen worden sind, in jedem der fünf auf die Zuweisung folgenden Jahre zu nutzen und dürfen in dieser Zeit weder verkauft noch verpachtet werden. Hält der Betriebsinhaber diese Auflage nicht ein, fallen die nicht genutzten Zahlungsansprüche gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] am Tag nach dem Ablauf der Frist für die Änderung des Antrags auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung in dem Kalenderjahr, in dem der Zeitraum gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] endet, an die nationale Reserve zurück. Vorliegend ist unstreitig, dass dem Kläger im Wirtschaftsjahr [DATE] für die betreffenden Zahlungsansprüche keine Zahlung gewährt wurde Nr. 0/ [DATE] ). Entgegen der Auffassung des Beklagten ist dies jedoch unschädlich, da für den Kläger die Ausnahmeregelung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] streitet. Nach dieser Vorschrift findet [REF] Nr. 0/ [DATE] auf gemäß dem vorliegenden [REF] Nr. 0/ [DATE] ist aufgeführt, dass ein Betriebsinhaber, dem aufgrund eines abschließenden Gerichtsurteils oder eines abschließenden Verwaltungsaktes der zuständigen Behörde eines Mitgliedsstaates Anspruch auf die Zuteilung von Zahlungsansprüchen oder auf eine Erhöhung des Wertes der bestehenden Zahlungsansprüche eingeräumt wird, die in diesem Gerichtsurteil bzw. Verwaltungsakt festgesetzte Zahl von Zahlungsansprüchen zusammen mit dem entsprechenden Wert zu einem vom Mitgliedsstaat zu bestimmenden Zeitpunkt erhält, spätestens jedoch zum Schlusstermin für die Einreichung eines Antrags im Rahmen der Betriebsprämienregelung nach Zeitpunkt des Urteils oder Verwaltungsaktes; dabei ist der Anwendung von [REF] Nr. 0/ [DATE] Rechnung zu tragen. Die Auffassung des Beklagten, Satz 0 des [REF] Nr. 0/ [DATE] beziehe sich nur auf die erstmalige Zuteilung von Zahlungsansprüchen, nicht jedoch auf die Erhöhung des Wertes bestehender Zahlungsansprüche, geht fehl. Im Zusammenspiel mit Satz 0 ist Satz 0 des [REF] Nr. 0/ [DATE] dahingehend zu verstehen, dass dieser nicht nur für die Festsetzung von Zahlungsansprüchen, sondern auch für die Erhöhung des Wertes bestehender Zahlungsansprüche gelten soll. Für diese Annahme spricht insbesondere der Erwägungsgrund Nr. 0 der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] . Danach soll durch die Einfügung des Art. 0 a Satz 0 insbesondere etwaigen Verwaltungsakten oder Gerichtsurteilen zur Beendigung von Streitigkeiten zwischen den Behörden und dem Betriebsinhaber Rechnung getragen werden, sofern diese Verwaltungsakte oder Gerichtsurteile die Zuteilung oder die Erhöhung von Zahlungsansprüchen zur Folge haben. Dies bedeutet, dass der Verordnungsgeber durch [REF] Nr. 0/ [DATE] und den mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] neu eingefügten Satz 0 des [REF] Nr. 0/ [DATE] berücksichtigen will, dass unter Umständen Betriebsinhabern Zahlungsansprüche erst nach Ablauf der Antragsfrist aufgrund von Widerspruchsbescheiden bzw. Gerichtsurteilen zugewiesen werden bzw. sich aufgrund dieser Entscheidungen die Werte der Zahlungsansprüche erhöhen, die Betriebsinhaber aufgrund des Verstreichens der Antragsfrist aber nicht mehr in der Lage sind, diese zu nutzen. Würde man, wie der Beklagte dies vorliegend getan hat, den Ausschluss des [REF] Nr. 0/ [DATE] nur auf den Fall der erstmaligen Festsetzung von Zahlungsansprüchen beschränken, diesen nicht aber auch im Rahmen der Erhöhung von Werten von Zahlungsansprüchen gelten lassen, hätte dies zur Folge, dass dem Betriebsinhaber aufgrund eines erfolgreichen Widerspruchs bzw. Klageverfahrens unter Umständen nach Ablauf der Antragsfrist eine Erhöhung der Zahlungsansprüche gewährt würde, die ihm nachfolgend sogleich mit der Begründung widerrufen würde, er habe innerhalb der Frist keinen Antrag gestellt. Dies widerspricht den Vorgaben des Verordnungsgebers, der durch die Neueinführung des [REF] Nr. 0/ [DATE] gerade solche Härten, die dadurch entstehen, dass Betriebsinhabern erst nachträglich Zahlungsansprüche gewährt beziehungsweise deren Werte erhöht werden, vermeiden wollte. Darüber hinaus ist [REF] Nr. 0/ [DATE] auch dahingehend zu verstehen, dass der Verordnungsgeber dort die Zuteilung von Zahlungsansprüchen und die Erhöhung der Werte der bestehenden Zahlungsansprüche unter dem Begriff der "Zuweisung von Zahlungsansprüchen" zusammengefasst hat. Für diese Annahme spricht der Umstand, dass er dort von zugewiesenen Zahlungsansprüchen spricht, in [REF] Nr. 0/ [DATE] jedoch zwischen der Zuteilung von Zahlungsansprüchen und der Erhöhung der Werte differenziert. Die Zuweisung von Zahlungsansprüchen ist daher als Oberbegriff für sowohl die Zuteilung von Zahlungsansprüche als auch für die Erhöhung der Werte der Zahlungsansprüche zu verstehen. Gegenteiliges folgt schließlich auch nicht aus dem Einwand des Beklagten, der Kläger habe quasi vorsorglich einen Antrag stellen können, da die Anzahl der Zahlungsansprüche nicht im Streit gewesen sei. Der Beklagte verkennt hierbei, dass der Kläger durch den Widerspruch vom [DATE] , der erst mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] beschieden worden ist, den Zuweisungsbescheid vom [DATE] in vollem Umfang im Rahmen des Widerspruchsverfahrens zur Überprüfung gestellt hat. Dies bedeutet, dass nicht nur die Höhe der Werte der Zahlungsansprüche, sondern auch die Anzahl der Zahlungsansprüche seitens des Beklagten überprüft worden ist, der gesamte Zuweisungsbescheid demnach nicht bestandskräftig war. Eine quasi "vorsorgliche" Antragstellung war dem Kläger daher nicht möglich. Diesem Umstand trägt wie bereits angeführt [REF] Nr. 0/ [DATE] Rechnung, indem er den Betriebsinhaber gerade auch für einen solchen Fall von der Einhaltung der Auflage des [REF] Nr. 0/ [DATE] entbindet.