Tenor Der Antrag, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] anzuordnen, wird abgelehnt. Kosten sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt Sättele wird abgelehnt. Der am [DATE] geborene Antragsteller steht im laufenden Leistungsbezug. Mit Bescheid vom [DATE] beschränkte der Antragsgegner das Alg II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung mit der Begründung, der Antragsteller habe durch unentschuldigtes Fehlen Anlass zum Abbruch eines sog. Brückenjobs bei der L. U. gegeben. Der Antragsteller hat hiergegen nach eigenen Angaben am [DATE] Widerspruch eingelegt, über den noch nicht entschieden ist. Er führt aus, der Beschränkungsbescheid sei wegen einer "lediglich formelhaften oder inhaltlich abstrakten und nichtssagenden" Begründung sowie wegen der nicht genau bezeichneten Rechtsfolge bereits formell rechtswidrig. Weiterhin fehle es an der für eine Sanktion erforderlichen Rechtsfolgenbelehrung. Auch inhaltlich sei der Beschränkungsbescheid "nicht offensichtlich rechtmäßig". Ein wichtiger Grund für das Fernbleiben von der Arbeit habe darin gelegen, dass der Antragsteller "für die Zeiträume [DATE] . bis [DATE] und [DATE] . bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt" gewesen sei. Die "zugrunde liegenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen" seien der "zuständigen Sachbearbeiterin bei der L. U. zugegangen." Auch habe die Mutter des Antragstellers "noch am jeweils ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit" mitgeteilt, der Antragsteller könne nicht kommen. Nach [REF] , hier i.V.m. [REF] und [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende , kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, diese ganz oder teilweise anordnen. Die aufschiebende Wirkung ist anzuordnen, wenn und soweit nach der im Verfahren nach [REF] allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung ein Obsiegen des Antragstellers hinreichend wahrscheinlich erscheint . Ein Obsiegen des Antragstellers ist nicht hinreichend wahrscheinlich, denn die Beschränkung des Alg II auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung erweist sich nicht als offensichtlich rechtswidrig. Der Beschränkungsbescheid ist nicht formell rechtswidrig. Es kann dahinstehen, welche Auswirkungen die Nachholbarkeit einer unterbliebenen Begründung im Verfahren um die Anordnung der aufschiebenden Wirkung hat. Der Beschränkungsbescheid lässt jedenfalls wie in [REF] gefordert die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe der Entscheidung erkennen. Dass er sich hierbei kurz fasst, ist als solches kein Begründungsmangel. Unzutreffend ist auch der Einwand des Antragstellers, der Bescheid lasse die dort ausgesprochene Rechtsfolge nicht erkennen. In dem Bescheid heißt es deutlich, dass dem Antragsteller für den angegebenen Zeitraum lediglich Leistungen für Unterkunft und Heizung zustehen und diese unmittelbar an den Vermieter erbracht werden. Der Bescheid erweist sich auch als materiell rechtmäßig. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 d, Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB II wird das Alg II bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die das 0. Lebensjahr, jedoch noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung beschränkt, wenn sich der Hilfebedürftige trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, eine zumutbare Arbeitsgelegenheit fortzuführen. Dies gilt nicht, wenn der Hilfebedürftige einen wichtigen Grund für sein Verhalten nachweist, [REF] . Der Tatbestand des [REF] ist nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung erfüllt. Der Weigerung, eine zumutbare Arbeitsgelegenheit fortzuführen, steht es gleich, wenn der Hilfebedürftige Anlass zum Abbruch der Arbeitsgelegenheit bietet. Der Antragsteller hat durch sein wiederholtes unentschuldigtes Fehlen entsprechenden Anlass geboten. Jedenfalls für den [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] hat er keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorgelegt. Eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für sein Fehlen ab dem [DATE] hat er erst am [DATE] vorgelegt. Einen wichtigen Grund für das unentschuldigte Fehlen hat der Antragsteller nicht nachgewiesen. Auch die erforderlichen Rechtsfolgenbelehrungen haben vorgelegen. Der Antragsteller ist mit Schreiben vom [DATE] durch die L. U. für Arbeitsgelegenheiten wegen des wiederholten unentschuldigten Fehlens abgemahnt und hierbei auch darauf hingewiesen worden, dass eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung am ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit vorzulegen ist. Auf die andernfalls drohende Konsequenz weist die Abmahnung ausdrücklich hin. Die speziell nach [REF] erforderliche Rechtsfolgenbelehrung über die Beschränkung des Alg II auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung ist mit Bescheid vom [DATE] , mit dem der Antragsteller zu der Arbeitsgelegenheit herangezogen worden ist, erfolgt. Sofern die größtenteils abstrakten Darlegungen des Antragstellers zum zeitlichen Zusammenhang zwischen Rechtsfolgenbelehrung und Sanktion so zu verstehen sein sollen, dass es hier am erforderlichen zeitlichen Zusammenhang fehle, dringt der Antragsteller damit schon deswegen nicht durch, weil die Belehrung über die Folgen des [REF] vor Antritt der hier in Rede stehenden Arbeitsgelegenheit erfolgt ist. Im Übrigen liegen zwischen Belehrung und Sanktion nur etwa zweieinhalb Monate. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist nach [REF] abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.