Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Amtsgerichts Mülheim a. d. Ruhr vom [DATE] insoweit aufgehoben, als das Amtsgericht die von den Antragstellern erklärte Anfechtung des von der WEG Versammlung am [DATE] unter TOP 0 gefassten Beschlusses zurückgewiesen hat. Der unter TOP 0 am [DATE] gefasste Beschluss wird für unwirksam erklärt. Die Antragsgegner haben die im Beschwerdeverfahren entstandenen gerichtlichen Kosten zu tragen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Antragsteller haben im vorliegenden Verfahren die von der Eigentümerversammlung am [DATE] unter den Tagesordnungspunkten 0 und 0, 0., 0. bis 0. gefassten Beschlüsse angefochten. Daraufhin hat das Amtsgericht zunächst mit Beschluss vom [DATE] die unter den Tagesordnungspunkten 0. bis 0. gefassten Beschlüsse aufgehoben; die Anfechtung des die Verwalterbestellung betreffenden Beschlusses zu Tagesordnungspunkt 0. hat sich bereits in erster Instanz erledigt; nachdem die ursprünglich bestellte Hausverwaltung den Verwaltervertrag zum [DATE] gekündigt hatte, ist nunmehr die im Rubrum genannte Verwalterin unbestritten bestellt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Anfechtung der unter TOP 0 und 0 sowie 0. gefassten Beschlüsse zurückgewiesen. Gegenstand der Beschlüsse unter TOP 0 und 0 waren die Jahresabrechnung und die Entlastung der Verwalterin Die Antragsteller wenden sich nur noch gegen den unter TOP 0. gefassten Beschluss, in dem die Wohnungseigentümergemeinschaft die Antragsteller verpflichtet hat, eine von diesen auf der ihr zur Sondernutzung zugewiesenen Garage montierte Funkantenne zu entfernen. den angefochtenen Beschluss vom [DATE] insoweit aufzuheben und ihrem erstinstanzlichen Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit zu entsprechen, als sie von der Wohnungseigentümergemeinschaft verpflichtet worden sind, die auf der Garage montierte Funkantenne sofort zu entfernen. Die sofortige Beschwerde ist zulässig. In der Sache hat das Rechtsmittel Erfolg und führt zur Aufhebung des vom Amtsgericht zu TOP 0 getroffenen Entscheidung. Es sprechen gute Gründe dafür, dass die Eigentümergemeinschaft grundsätzlich gemäß [REF] von den Antragstellern die Entfernung der von diesen auf der im Gemeinschaftseigentum stehenden Garage ohne Zustimmung der Wohnungseigentümergemeinschaft errichteten Funkantenne verpflichtet gewesen sind. Der mit dem angefochtenen Versammlungsbeschluss vom [DATE] geltend gemachte Anspruch auf Entfernung der Antenne ist jedoch verjährt; die insoweit von den Antragstellern auch im Beschwerdeverfahren erhobene Einrede der Verjährung greift durch. Aufgrund des unbestrittenen Vorbringens der Antragsteller steht fest, dass diese die Antenne Anfang des Jahres [DATE] errichtet haben. Damit ist die Grundlage des Anspruchs auf Entfernung, den die Antragsgegner für sich in Anspruch nehmen, bereits im Jahr [DATE] entstanden. Von diesem Zeitpunkt an hat die Verjährung des Anspruchs der Wohnungseigentümergemeinschaft auf Entfernung der Antenne, dessen Entstehen die Kammer ohne ins Einzelne gehende Sachprüfung hier voraussetzt, zu laufen begonnen. Nach dem damals geltenden Verjährungsrecht des BGB, welches auch für die von der Wohnungseigentümergemeinschaft unter Bezugnahme auf Anspruchsgrundlagen des BGB geltend gemachte Ansprüche gilt, betrug die Verjährungsfrist gemäß [REF] a. F. 0 Jahre. Zum [DATE] , also nach Entstehen des von der Wohnungseigentümergemeinschaft geltend gemachten Anspruchs auf Entfernung, hat der Gesetzgeber die Verjährungsvorschriften dahin geändert, dass statt der früheren 0-jährigen Verjährungsfrist nunmehr gemäß § 0, 0 BGB neuer Fassung die regelmäßige Verjährungsfrist von 0 Jahren gilt. Für die sogenannten Altfälle, in denen, wie vorliegend, die Verjährungsfrist nach der früheren Fassung des [REF] bereits begonnen hatte, jedoch noch nicht abgelaufen war, ist gemäß Artikel 0 [REF] es zum BGB bestimmt worden, dass nicht die bis dahin geltende Verjährungsregelung weiter gilt, sondern dass in dem Fall, dass das neue Recht eine kürzere Verjährungsfrist vorsieht, diese kürzere Verjährungsfrist mit Inkrafttreten des Änderungsgesetzes, also zum [DATE] zu laufen beginnt und dass die Verjährung sodann nach Ablauf der in der Neufassung der Verjährungsvorschriften vorgesehenen Frist, also nach 0 Jahren abläuft. Demnach ist im vorliegenden Fall der Anspruch auf Entfernung mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt gewesen, so dass gegenüber dem im [DATE] von der Wohnungseintümergemeinschaft gefassten Beschluss mit der Geltendmachung des Entfernungsanspruchs auf die von den Antragstellern geltend gemachte Einrede der Verjährung gilt und der Beschluss aufzuheben, für unwirksam zu erklären ist. Dementsprechend hat die Kammer den Beschluss des Amtsgerichts aufgehoben, soweit darin der Anfechtungsantrag der Antragsteller zurückgewiesen worden ist. Für eine Abänderung der in erster Instanz getroffenen Kostenentscheidung sieht die Kammer keinen begründeten Anlass; allerdings haben die Antragsgegner als Gesamtschuldner die im Beschwerdeverfahren entstandenen gerichtlichen Kosten gemäß [REF] zu tragen, weil dies billigem Ermessen entspricht. Hingegen ist kein greifbarer Gesichtspunkt dafür zu erkennen, dass trotz des Erfolgs der Antragssteller im Beschwerdeverfahren den unterlegenen Antragsgegnern auch die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller aufzuerlegen wären, [REF] .