Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Kostenerstattung im Zusammenhang mit Jugendhilfeleistungen, die sie für C. D. erbracht hat. C. D. wurde im [DATE] in E. geboren, wo sich seine Mutter aufhielt. Diese war ebenso wie der leibliche Vater des Kindes drogenabhängig. Die Klägerin nahm den Minderjährigen nach seiner Geburt in Obhut und verbrachte ihn zunächst in das Kinderschutzhaus in E., weil seine Versorgung durch die Eltern nicht gesichert erschien. Mit Beschluss vom [DATE] entzog das Amtsgericht D. der Kindesmutter und ihrem Ehemann das Aufenthaltsbestimmungs und Erziehungsrecht und bestellte das Jugendamt F. der Klägerin als Pfleger. Dieses beantragte für C. Hilfe zur Erziehung. Die Hilfe wurde zunächst in Form von sozialpädagogischer Familienhilfe gewährt und es wurde versucht, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass C. bei seiner Mutter leben konnte. Nachdem dies gescheitert war, brachte die Klägerin C. am [DATE] bei Pflegeeltern unter, die im Gebiet des Beklagten wohnhaft sind. Die Klägerin bewilligte dem Amtspfleger hierfür nach [REF] Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege einschließlich Pflegegeld. Im Laufe des Jahres [DATE] stellte sich heraus, dass bei C. erhebliche Entwicklungsrückstände bestanden und er überdies taub ist. Nach dem ärztlichen Bericht des Klinikums G. leidet das Kind an einer frühkindlichen Hirnschädigung mit Mikrocephalus und einer hochgradigen Innenohrschwerhörigkeit mit Störungen im Bereich der Wahrnehmungsverarbeitung, Wahrnehmungsintegration sowie an einer psychomotorischen und leichten sozioemotionalen Retardierung und herausragenden Sprachentwicklungsstörungen. Im [DATE] bat die Klägerin den Beklagten um Übernahme des Hilfefalles. Der Beklagte lehnte dies ab. Wegen seiner Behinderungen sei C. Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz zu gewähren. Diese Leistungen gingen Jugendhilfeleistungen vor. Die Klägerin wandte hiergegen ein, C. sei nicht wegen seiner Behinderungen in die Pflegefamilie gekommen, sondern weil seine Eltern nicht in der Lage gewesen seien, den erzieherischen Bedarf des Kindes zu decken. An der mangelnden Erziehungsfähigkeit der Eltern des Kindes habe sich nichts geändert. Der Beklagte sei nach [REF] örtlich zuständig. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie zunächst sowohl die Kostenerstattung wegen einer pflichtwidrigen Handlung des Beklagten als auch die Feststellung begehrt hat, dass der Beklagte nach [REF] zuständiger Jugendhilfeträger ist. Nachdem der Beklagte den Hilfefall zum [DATE] in die eigene Zuständigkeit übernommen hat, haben die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend teilweise für erledigt erklärt. Sie könne Kostenerstattung nach [REF] verlangen. Die anfängliche Weigerung des Beklagten, den Hilfefall zu übernehmen, sei pflichtwidrig gewesen. Ihm sei der Hilfefall bereits im [DATE] bekannt geworden. Sie, die Klägerin, habe umfangreiche Unterlagen vorgelegt und auf die einschlägige Rechtsprechung hingewiesen. Der Beklagte habe damit über alle Informationen verfügt, die für eine positive Entscheidung notwendig gewesen seien. Dennoch habe er den Hilfefall nicht übernommen, was zu einer ungerechtfertigten Lastenverschiebung zu ihrer, der Klägerin, Lasten geführt habe. Sie habe die Hilfe weiter leisten müssen, obwohl sie nicht primär örtlich zuständig gewesen sei. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] habe sie für C. insgesamt 0, € geleistet. Ein Drittel hiervon habe der Beklagte zu erstatten. festzustellen, dass der Beklagte nach [REF] örtlich zuständiger Jugendhilfeträger ist und ihn zu verurteilen, an sie ab dem [DATE] monatlich einen Betrag in Höhe von 0 € gemäß [REF] zu erstatten. Eine Kostenerstattung nach [REF] scheide aus, weil letztlich die Klägerin Kostenträger der fraglichen Maßnahme sei. Nach [REF] sei sie nämlich verpflichtet, ihm, dem Beklagten, die Kosten für die Jugendhilfemaßnahme zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die im Gerichtsverfahren gewechselten Schriftsätze und auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Klägerin Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Verfahren ist einzustellen, soweit die Beteiligten es übereinstimmend für erledigt erklärt haben und die Klägerin die Klage durch Reduzierung des Klageantrages konkludent zurückgenommen hat. Im Übrigen ist die Klage zulässig und begründet. Die Klägerin kann die begehrte Kostenerstattung auf der Grundlage des § 0c Abs. 0 i.V. mit [REF] verlangen. Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] aufgewendet hat, sind von dem örtlichen Träger zu erstatten, der nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig geworden ist . Hat der örtliche Träger die Kosten deshalb aufgewendet, weil der zuständige örtliche Träger pflichtwidrig gehandelt hat, so hat dieser zusätzlich einen Betrag in Höhe eines Drittels der Kosten, mindestens jedoch 0 €, zu erstatten . Die Voraussetzungen des [REF] liegen hier vor. Dabei kann die genannte Vorschrift nicht isoliert betrachtet werden. Sie enthält keinen generellen Kostenerstattungsanspruch bei pflichtwidriger Handlung. [REF] knüpft vielmehr an die Tatbestandsmerkmale des [REF] an und setzt voraus, dass hiernach ein Kostenerstattungsanspruch besteht . Das ist hier der Fall. Die Klägerin hat in der umstrittenen Zeit von [DATE] bis zur Übernahme des Hilfefalles durch den Beklagten am [DATE] Kosten auf Grund ihrer Verpflichtung nach [REF] aufwendet. Wechselt die örtliche Zuständigkeit, so bleibt nach [REF] der bisher zuständige örtliche Träger solange zur Gewährung der Leistung verpflichtet, bis der nunmehr zuständige örtliche Träger die Leistung fortsetzt. Nachdem ursprünglich die Klägerin für die für C. erbrachten Jugendhilfeleistungen zuständig gewesen war , wurde am [DATE] der Beklagte zuständig, denn zu diesem Zeitpunkt lebte das Kind seit zwei Jahren bei den Pflegeeltern und sein Verbleib dort war auf Dauer zu erwarten . [REF] , wonach die aufgewendeten Kosten zu erstatten sind, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften des Gesetzes entspricht, steht dem Anspruch der Klägerin nach [REF] nicht entgegen, denn es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die C. gewährte Hilfe nicht rechtmäßig gewesen ist. Zu Unrecht hat der Beklagte insbesondere geltend gemacht, für C. seien keine Jugendhilfeleistungen zu gewähren, weil nach [REF] Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz bzw. nach dem SGB XII vorgehe. Die Frage des Vorrangs bzw. Nachrangs nach [REF] wird nur dann relevant, wenn sowohl ein Anspruch auf Jugendhilfe als auch ein Anspruch auf Sozialhilfe besteht und beide Leistungen gleich, gleichartig, einander entsprechend, kongruent, einander überschneidend oder deckungsgleich sind . Das war hier aber nicht der Fall. Die wegen der Körperbehinderung des Kindes erforderlichen Leistungen der Eingliederungshilfe waren ihrer Art nach unterschiedlich von der Hilfe zur Erziehung, die die Klägerin auf der Grundlage der [REF] für C. erbracht hat. Bei der Beurteilung der Frage, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, kommt es entgegen der Auffassung des Beklagten nicht darauf an, ob der nach [REF] erstattungspflichtige Träger seinerseits gegen den nach [REF] Erstattungsberechtigten einen Anspruch nach [REF] geltend macht bzw. geltend machen kann, wonach Kosten, die ein örtlicher Träger auf Grund einer Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten sind, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre . Ein Anspruch nach [REF] schließt den Anspruch nach [REF] nicht aus. Richtet sich der Erstattungsanspruch nach [REF] gegen einen öffentlichen Träger der Jugendhilfe, der im Gegenzug selbst einen Erstattungsanspruch nach [REF] gegen den nach [REF] Erstattungsberechtigten hat, stehen sich vielmehr beide Ansprüche aufrechenbar gegenüber mit der Folge, dass sich eine gegenseitige Erstattung der erbrachten Jugendhilfeleistungen im Ergebnis zwar erübrigt , für einen über [REF] hinausgehenden Anspruch nach [REF] aber noch Raum ist. Ein Vorrang des [REF] in dem Sinne, dass bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] der Anspruch nach [REF] entfällt, lässt sich dem Wortlaut der [REF] nicht entnehmen. Auch der Sinn und Zweck der Vorschriften spricht gegen eine derartig einschränkende Auslegung des [REF] . Die unterschiedliche Zielrichtung der genannten Vorschriften rechtfertigt vielmehr die Annahme, dass sie unabhängig voneinander anwendbar sind, soweit die Tatbestandsvoraussetzungen jeweils erfüllt sind. So soll [REF] im Hinblick auf die Kosten einen Ausgleich dafür schaffen, dass in Durchbrechung der sonstigen Zuständigkeitssystematik in [REF] die Zuständigkeit des Jugendhilfeträgers am Ort der Pflegestelle begründet wird. Die Erstattungsregelung soll vermeiden, dass der wegen der Ortsnähe fachlich gebotene Zuständigkeitswechsel durch kostenmäßige Belastungen behindert wird. Gleichzeitig wird die Anzahl der Unterbringungsmöglichkeiten erhöht, weil die Unterbringung des Pflegekindes außerhalb des Bereiches des Heimatjugendamtes ermöglicht wird . [REF] trägt hingegen dem Interesse des Jugendhilfeträgers, der die Leistung erbringen muss, obwohl ein anderer Träger örtlich zuständig ist, an einer Entlastung von den Kosten Rechnung. Die Pflicht zur Zahlung eines zusätzlichen Kostendrittels nach [REF] soll zum einen präventiv auf eine pflichtgemäße Übernahme des Hilfefalles durch die örtlich zuständigen Jugendhilfeträger hinwirken und zum anderen durch Pflichtwidrigkeit entstandenen Verwaltungsmehraufwand des anderen Trägers ausgleichen . Entfiele der Anspruch nach [REF] , wenn der nach [REF] zur Fortsetzung der Leistung verpflichtete Jugendhilfeträger der bisher nach [REF] zuständige und damit nach [REF] erstattungspflichtige Träger ist, so käme selbst bei einer pflichtwidrigen Ablehnung der Übernahme des Falles gleichzeitig auch [REF] nicht mehr zur Anwendung. Die Zielvorstellung des Gesetzgebers, eine pflichtwidrige Verweigerung der Übernahme des Hilfefalles zu sanktionieren, würde dadurch in einer durchaus typischen Fallgestaltung unterlaufen. Für eine derartige Absicht des Gesetzgebers fehlen jegliche Anhaltspunkte. Eine Sanktion wegen pflichtwidriger Weigerung, den Fall zu übernehmen, macht nämlich auch Sinn, wenn eine Erstattung der für Jugendhilfeleistungen aufgewendeten Beträge wegen eines gleichzeitig bestehenden Anspruches nach [REF] letztlich nicht erfolgen muss. Denn der nach [REF] zur Fortsetzung der Leistung verpflichtete Jugendhilfeträger hat einen Verwaltungskostenmehraufwand, der im Rahmen des Kostenerstattungsanspruches nach [REF] nicht geltend gemacht werden kann. Im Übrigen besteht auch ein öffentliches Interesse daran, dass der ortsnähere Jugendhilfeträger die Hilfe unverzüglich übernimmt, um eine möglichst effiziente Hilfeleistung zu ermöglichen. Die Kammer folgt nicht der Auffassung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts , wonach die Regelung des [REF] den Schluss zulasse, dass, wenn der bisher zuständig gewesene Jugendhilfeträger trotz des Zuständigkeitswechsels nach [REF] weiterhin leiste, er letztlich eine eigene Leistung erbringe, weshalb der Zuständigkeitswechsel nach [REF] „letztlich nicht in vollem Umfang“ eintrete. Dem steht der eindeutige Wortlaut des [REF] entgegen, wonach abweichend von den Absätzen 0 0 SGB VIII der örtliche Träger zuständig ist, in dessen Bereich die Pflegeperson ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, wenn das Kind zwei Jahre bei der Pflegeperson lebt und sein Aufenthalt dort auf Dauer zu erwarten ist. Die örtliche Zuständigkeit nach dem SGB VIII bestimmt sich nach [REF] . Sie ist nicht teilbar und nach der Systematik des SGB VIII unabhängig von der Frage zu beurteilen, ob in bestimmten Fällen Kostenerstattungsansprüche bestehen. Die Weigerung des Beklagten, den vorliegenden Jugendhilfefall zu übernehmen, war zuletzt auch pflichtwidrig im Sinne des [REF] . Pflichtwidrigkeit ist u.a. dann gegeben, wenn bei unbestrittenem Zuständigkeitswechsel die Weiterführung der Leistung oder die notwendige Entscheidung über das weitere Tätigwerden durch den neu zuständigen Träger verzögert oder versagt wird . Kommt es zu einem Zuständigkeitswechsel ist der neu zuständige Träger verpflichtet, unverzüglich tätig zu werden. Er hat entweder die Leistung fortzusetzen, oder wenn er anderer Rechtsauffassung hinsichtlich der Leistungsvoraussetzungen ist alsbald eine wirksame Entscheidung über das weitere Vorgehen zu treffen, etwa dem Hilfeempfänger einen Einstellungsbescheid zukommen zu lassen. Es genügt nicht, dem zuvor zuständigen Jugendhilfeträger mitzuteilen, dass die bisher gewährte Hilfe dem Gesetz nicht entspreche und eine Übernahme deswegen abgelehnt werde. Das gilt auch dann, wenn der zuständig gewordene öffentliche Träger der Meinung ist, dass Sozialhilfe statt Jugendhilfe zu leisten ist . Die Berufung wird zugelassen, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung hat und die Kammer von einer Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts abweicht, wobei die Entscheidung auf dieser Abweichung beruht . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true