Tenor Der angefochtene Gerichtsbescheid wird geändert. Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin ab dem 0. Mai [DATE] bis zum [DATE] Blindengeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin zog im Jahr [DATE] von F. , wo sie eine eigene Wohnung hatte, in eine Altenpflegeeinrichtung in N. /S. , dem Wohnort ihrer Tochter und Betreuerin, Frau D. L. . Am [DATE] beantragte sie durch ihre Betreuerin beim Beklagten die Gewährung von Blindengeld und fügte die Ablichtung ihres Schwerbehindertenausweises vom [DATE] bei, aus dem unter anderem die Zuerkennung des Merkzeichens "Bl" für Blindheit hervorging. Weiter ergab sich aus den Antragsunterlagen, dass die Klägerin zur Deckung der Heimpflegeaufwendungen Pflegeversicherungsleistungen in Höhe von 0 Euro und Pflegewohngeld in Höhe 0 Euro erhielt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, er sei für die Gewährung von Blindengeld nicht zuständig. Nach [REF] iVm [REF] sei örtlich zuständig der Träger der Sozialhilfe, in dessen Bereich der Antragsteller im Zeitpunkt der Aufnahme in eine Einrichtung seinen gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Der gewöhnliche Aufenthalt der Klägerin vor der Heimaufnahme sei nach den Antragsunterlagen F. gewesen. Mit ihrem am [DATE] beim Beklagten erhobenen Widerspruch machte die Klägerin geltend, die örtliche Zuständigkeit für die Gewährung von Blindengeld richte sich nach dem derzeitigen gewöhnlichen Aufenthalt. Da sie sich unter Umständen in N. aufhalte, die erkennen ließen, dass sie dort nicht nur vorübergehend verweile, sei die örtliche Zuständigkeit des Beklagten gegeben. Dass sie, die Klägerin, vor der Heimaufnahme im Land Thüringen gelebt habe, sei für die Frage der Blindengeldgewährung nach dem GHBG unerheblich. Zum einen sei sie im Zeitpunkt des Umzuges noch nicht blind gewesen, zum anderen sei nicht nachvollziehbar, warum der Beklagte Vorschriften des Sozialhilferechts anwende, obwohl das Blindengeldrecht nicht zur Sozialhilfe gehöre und insbesondere nicht einkommens oder vermögensabhängig gewährt werde. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Seine Zuständigkeit für die Gewährung von Blindengeld hänge davon ab, ob die Klägerin ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Nordrhein-Westfalen habe. Da § 0 Abs. 0 GHBG den Schutz der Einrichtungsorte bezwecke, erhielten auch Blinde, die in anderen Bundesländern in Einrichtungen lebten, zuvor aber ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Nordrhein Westfalen gehabt hätten, in Nordrhein-Westfalen Blindengeld. Der hier gegebene umgekehrte Fall sei entsprechend zu behandeln mit der Konsequenz, dass die Klägerin ihren Blindengeldanspruch am Ort ihres früheren gewöhnlichen Aufenthalts realisieren müsse. Im Übrigen ergebe sich aus [REF] , dass als gewöhnlicher Aufenthalt nicht der Aufenthalt in einer Einrichtung iSv [REF] gelte. Diese Bestimmungen seien gemäß § 0 GHBG, der allgemein auf die Vorschriften des Sozialgesetzbuchs verweise, entsprechend anzuwenden. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage trägt die Klägerin ergänzend noch vor, die örtliche Zuständigkeit für die Blindengeldgewährung ergebe sich aus § 0 GHBG iVm § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. SGB I. Die letztgenannte Vorschrift knüpfe an objektive Momente an, aus denen sich auf einen Zustand längeren Verweilens schließen lasse. Damit stehe fest, dass sie, die Klägerin, ihren gewöhnlichen Aufenthalt in N. und damit im Land Nordrhein-Westfalen habe; dass sie heimpflegebedürftig sei und vormals in Thüringen gelebt habe, ändere daran nichts. Der vom Beklagten geltend gemachte Grundsatz des Schutzes der Anstaltsorte komme in den Bestimmungen des GHBG nicht mit der zu fordernden Klarheit zum Ausdruck. Auch wenn sich dieser Grundsatz unter Heranziehung von Vorschriften des SGB XII möglicherweise rein rechtstechnisch begründen lassen sollte, müsse doch vorrangig darauf abgestellt werden, dass die gleichfalls über § 0 GHBG anwendbare Bestimmung des [REF] die möglichst weitgehende Verwirklichung der sozialen Rechte sicherstellen solle. Daher verbiete sich eine im Gesetz nicht ausdrücklich angelegte einschränkende Auslegung zu Lasten der Blinden. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Blindengeld nach dem GHBG zu gewähren. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 0. September [DATE] entsprechend dem Antrag des Beklagten abgewiesen. Mit der vom Senat zugelassenen Berufung wiederholt und vertieft die Klägerin im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen. den angefochtenen Gerichtsbescheid zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Blindengeld vom [DATE] bis zum [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Er trägt zur Begründung vor, das GHBG sehe ausdrücklich vor, dass von den in nordrhein-westfälischen Einrichtungen lebenden blinden Personen nur diejenigen Blindengeld erhalten sollten, die schon zur Zeit der Aufnahme in die Einrichtung ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Nordrhein-Westfalen gehabt hätten, was für die Klägerin nicht zutreffe. Der Klägerin stehe aber ohne weiteres ein Anspruch nach dem Thüringer Gesetz über das Blindengeld gegen den dortigen Hilfeträger zu. Indem sie diesen Anspruch nicht realisiere, müsse ihr ein schützenswertes rechtliches Interesse an der Inanspruchnahme des Beklagten abgesprochen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verfahrensakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Zulässiger Gegenstand des Verfahrens ist entsprechend dem zunächst in zeitlicher Hinsicht offen formulierten und nunmehr präzisierten Antrag der Klägerin der Leistungsanspruch für die Zeit von der Antragstellung beim Beklagten am 0. Mai [DATE] bis zum Ende des Monats der gerichtlichen Entscheidung des Senats, also bis einschließlich zum [DATE] . Dabei geht der Senat davon aus, dass der Anspruch auf Gewährung von Blindengeld nach den Bestimmungen des nordrhein westfälischen Gesetzes über Hilfen für Blinde und Gehörlose vom 0. November [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 des Vierten Gesetzes zur Befristung des Landesrechts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , nicht lediglich wie früher der Anspruch auf Sozialhilfeleistungen in dem zeitlichen Umfang gerichtlich geltend gemacht werden kann, in dem der Anspruchsgegner darüber ausdrücklich entschieden hat, also regelmäßig bis zum Ende des Monats der das Verwaltungsverfahren abschließenden Widerspruchsentscheidung, sondern dem Regelfall einer Verpflichtungsklage entsprechend bis zum Ende der jeweiligen gerichtlichen Instanz. Für die Einbeziehung der Zeit zwischen dem Erlass des Widerspruchsbescheides und der gerichtlichen Entscheidung spricht, dass die der früheren Senatspraxis zugrundeliegende Übertragung sozialhilferechtlicher Sichtweisen auf das Recht der Blinden und Gehörlosenhilfe den Unterschieden zwischen beiden Rechtsgebieten nicht hinreichend Rechnung trägt. Der Senat hat in jüngerer Zeit wiederholt betont, dass sich die Blinden und Gehörlosenhilfe anders als die Sozialhilfe und insbesondere die Hilfe zum Lebensunterhalt nicht als Hilfe in einer bestimmten, typischerweise zeitlich eng umrissenen Notlage darstellt und daher nicht wegen einer sich ständig wandelnden Lage des Hilfesuchenden gleichsam täglich neu überwachungs und regelungsbedürftig ist, sondern im Hinblick auf die in aller Regel dauerhafte Behinderung und die grundsätzliche Unabhängigkeit des Blindengeldbezugs von der Einkommens und Vermögenslage des Betroffenen einer Versorgungsleistung ähnele. Daher hat der Senat die Anwendung des sozialhilferechtlichen Grundsatzes "keine Hilfe für die Vergangenheit" und die daraus abzuleitende Unanwendbarkeit des [REF] für das Blinden und Gehörlosenhilferecht verneint, Nichts anders verhält es sich bei der Frage nach dem der gerichtlichen Entscheidung zugänglichen Anspruchszeitraum. Die Voraussetzungen für den Anspruch auf Leistungen nach dem GHBG sind anders als etwa der Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem früheren BSHG bzw. nunmehr dem SGB XII nicht typischerweise einem schnellen Wandel unterworfen. Das gilt nicht nur für die gesundheitlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen des Blindengeldanspruchs , sondern auch für die vorliegend in Rede stehende Frage des gewöhnlichen Aufenthalts des Hilfebegehrenden. Abgesehen davon wird die hinsichtlich des Überprüfungszeitraums einschränkende sozialhilferechtliche Entscheidungspraxis der Verwaltungsgerichtsbarkeit von der nunmehr für das Sozialhilferecht zuständigen Sozialgerichtsbarkeit allem Anschein nach nicht fortgeführt; vielmehr entscheidet mittlerweile jedenfalls das Bundessozialgericht in entsprechenden Verfahren über den gesamten bis zum für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt verstrichenen Zeitraum, wofür im Wesentlichen Gründe der Prozessökonomie ins Feld geführt werden. Der Zulässigkeit der Klage steht auch nicht das Fehlen eines billigenswerten Rechtsschutzinteresses entgegen. Daran würde es nur mangeln, wenn der Klägerin ein gleichwertiger, aber einfacher zu realisierender Weg zur Verfügung stünde, Blindengeld zu erlangen. Das ist aber nicht der Fall. Insbesondere kann die Klägerin nicht darauf verwiesen werden, sich anstelle der Inanspruchnahme des Beklagten unter Berufung auf das dortige Blindengeldrecht an den für ihren früheren Wohnort in F. zuständigen Träger der Blindenhilfe zu wenden. Das folgt schon daraus, dass nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Thüringer Gesetzes über das Blindengeld vom [DATE] nur Blinde, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, einen Anspruch auf die Gewährung von Blindengeld haben . Nur ergänzend sei angefügt, dass nach der am [DATE] in Kraft tretenden Neufassung des Thüringer Blindengeldgesetzes vom [DATE] zwar die Altersbeschränkung entfällt. Aber abgesehen davon, dass sich dieser Anspruch für blinde Menschen, die in einer Einrichtung leben, auf 0 Euro monatlich beläuft und damit deutlich unter dem in Nordrhein Westfalen gewährten Betrag liegt, bestimmt [REF] [DATE] , dass blinde Menschen, die sich wie die Klägerin in stationären Einrichtungen im übrigen Geltungsbereich des Grundgesetzes also außerhalb des Landes Thüringen aufhalten und zur Zeit der Aufnahme in die Einrichtung ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Thüringen hatten, nur unter der weiteren Voraussetzung einen Anspruch auf Blindengeld haben, dass sie am Ort der Einrichtung nach den dortigen landesrechtlichen Vorschriften keinen solchen Anspruch haben. Die Geltendmachung eines Blindengeldanspruchs nach dem ThürBliGG [DATE] setzt somit für den betroffenen Personenkreis voraus, dass vorab die Blindengeldberechtigung nach dem Recht des Einrichtungsortes geprüft wird. Da wie noch zu zeigen sein wird die sachlichen Voraussetzungen für einen gegen den Beklagten gerichteten Blindengeldanspruch nach § 0 GHBG gegeben sind, würde der Ausschlusstatbestand des [REF] [DATE] eingreifen. Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Blindengeld, dessen monatliche Höhe für Personen ab dem vollendeten 0. Lebensjahr 0 Euro beträgt und sich für in Einrichtungen untergebrachte Blinde um bis zu 0% vermindert, wenn die Kosten für diesen Aufenthalt ganz oder teilweise aus Mitteln öffentlich-rechtlicher Leistungsträger erbracht werden. Vom Letzteren dürfte vorliegend schon wegen des von der Klägerin bezogenen Pflegewohngeldes auszugehen sein. Die Erblindung der Klägerin ist unstreitig und ergibt sich im Übrigen mit für den Beklagten bindender Wirkung aus den schwerbehindertenrechtlichen Feststellungen, wie sie in dem Schwerbehindertenausweis der Klägerin dokumentiert sind. Für den Erhalt weiterer Leistungen zum Ausgleich der blindheitsbedingten Mehraufwendungen nach anderen Rechtsvorschriften ist nichts ersichtlich. Es ist auch nichts vorgetragen, was für einen Leistungsausschluss nach § 0 Abs. 0 GHBG spricht. Allein das hohe Alter und die Heimpflegebedürftigkeit der Klägerin geben nichts für die Annahme her, sie könne das Blindengeld nicht mehr bestimmungsgemäß verwenden; hiergegen spricht insbesondere die im GHBG getroffene Wertung, denn gemäß § 0 GHBG führt der Aufenthalt in einer vollstationären Einrichtung bzw. gemäß § 0 Abs. 0 und 0 GHBG der Empfang von Leistungen der sozialen Pflegeversicherung nur zu anteiligen Kürzungen, aber gerade nicht zum vollständigen Wegfall des Blindengeldanspruchs. Die Klägerin erfüllt auch die Voraussetzungen, die § 0 Abs. 0 GHBG an die Aufenthaltsverhältnisse des blinden Menschen stellt. Nach § 0 Abs. 0, 0. Alt. GHBG sind diejenigen Blinden leistungsberechtigt, die im Land Nordrhein-Westfalen ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben. Mit der Verwendung des Begriffs des "gewöhnlichen Aufenthalts" nimmt das GHBG Bezug auf einen allgemeingültigen Rechtsbegriff. Wann die Anspruchsvoraussetzung des gewöhnlichen Aufenthalts gegeben ist, ergibt also unmittelbar die Subsumtion des § 0 Abs. 0 GHBG. Zur Ausfüllung dieses Begriffes kann die Legaldefinition des [REF] herangezogen werden, der angibt, unter welcher Voraussetzung im Bereich des Sozialleistungsrechts ein gewöhnlicher Aufenthalt anzunehmen ist. Danach ist gewöhnlicher Aufenthalt der Ort, an dem sich der Hilfesuchende unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er dort nicht nur vorübergehend verweilt. Für die hochbetagte, bei Antragstellung schon seit rund sechs Jahren in der Altenpflegeeinrichtung der U. G. T. in N. /S. lebende Klägerin ist nicht zweifelhaft, dass sie dort nicht nur vorübergehend verweilt. Es trifft auch nicht zu, dass der Umstand der "anstaltsmäßigen" Unterbringung von vornherein der Annahme eines gewöhnlichen Aufenthalts iSv § 0 Abs. 0 GHBG entgegensteht. Es ist vielmehr anerkannt, dass rein tatsächlich auch in einer Einrichtung ein gewöhnlicher Aufenthalt begründet werden kann. Die Gesetzgebungsgeschichte unterstreicht dieses Ergebnis. Schon das nordrhein-westfälische Landesblindengeldgesetz vom [DATE] enthielt in seinem § 0 Abs. 0 eine der heute geltenden Bestimmung des § 0 Abs. 0 GHBG weitgehend entsprechende Regelung über die aufenthaltsbezogenen Voraussetzungen des Blindengeldanspruchs. Bei den Beratungen zu diesem Gesetz im Landtagsausschuss für Soziales und Gesundheit bemerkte der Ministerialdirigent O. auf eine entsprechende Nachfrage zum Begriff des "sich im Land Nordrhein-Westfalen Aufhaltens", es sei zutreffend, dass darunter auch diejenigen Blinden aus einem anderen Bundesland fielen, die sich in Heimen und Anstalten des Landes aufhielten. Landtag Nordrhein-Westfalen, Sechste Wahlperiode , Protokoll über die 0. Sitzung des Ausschusses für Soziales und Gesundheit am [DATE] , Nr. 0/0, 0. ASG, S. 0. Von dieser Einschätzung abweichende Auffassungen wurden nicht geäußert. Aus den Beratungen zu späteren Fassungen des Landesblindengeldgesetzes und des GHBG sind gleichfalls keine Anhaltpunkte für ein anderes Verständnis des Begriffes des gewöhnlichen Aufenthalts ersichtlich. Die Annahme eines gewöhnlichen Aufenthalts der Klägerin in N. /S. und damit im Land Nordrhein-Westfalen ist auch nicht deshalb in Frage gestellt, weil gemäß [REF] der Aufenthalt unter anderem in einer Einrichtung iSv [REF] nicht als gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des Zwölften Kapitels und des Dreizehnten Kapitels, Zweiter Abschnitt, des SGB XII gilt. Denn [REF] buch, als darin vorbehaltlich entsprechender Bestimmungen im GHBG Regelungen über das Verwaltungsverfahren oder die Zuständigkeit getroffen sind. Das ergibt sich aus der Überschrift des 0. Teils des GHBG , wobei es hinsichtlich der Zuständigkeit für die Blindengeldgewährung des Rückgriffs auf das Sozialgesetzbuch schon deshalb nicht bedarf, weil § 0 GHBG insoweit eine erschöpfende Regelung trifft, so dass zu etwaigen Bedenken hinsichtlich der Zuständigkeit des Beklagten von vornherein kein Anlass besteht. Die Regelung des persönlichen Anwendungsbereichs im Hinblick auf die Aufenthaltsverhältnisse ist demgegenüber nicht verfahrensrechtlicher Natur, sondern betrifft eine materiellrechtliche Anspruchsvoraussetzung, die überdies im GHBG abschließend geregelt ist und gerade nicht in dem Sinne ausfüllungsbedürftig ist, dass verfahrensrechtliche Bestimmungen des Sozialgesetzbuchs ergänzend heranzuziehen wären. Im Übrigen handelt es sich auch bei der vom Beklagten angeführten Bestimmung des [REF] weder um eine verfahrensrechtliche Regelung noch um eine solche Bestimmung, die sich als umfassende und auf andere Rechtsbereiche ausstrahlende Normierung etwa des Prinzips des Schutzes der Anstaltsorte verstehen lässt. Denn [REF] beschränkt die Reichweite des dort geregelten "Ausschlusses des gewöhnlichen Aufenthalts" ausdrücklich auf das Zwölfte Kapitel und auf den Zweiten Abschnitt des Dreizehnten Kapitels des SGB XII des SGB XII. Schließlich spricht auch die oben näher dargestellte Strukturverschiedenheit zwischen der landesrechtlich geregelten Blinden und Gehörlosenhilfe einerseits und des Sozialhilferechts andererseits gegen eine das Regelungsgefüge des GHBG ergänzende bzw. modifizierende Heranziehung spezifisch sozialhilferechtlicher Vorschriften oder Strukturprinzipien. Ergänzend ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass [REF] im Rahmen seines wie gesehen beschränkten Anwendungsbereichs lediglich fingiert, dass der Aufenthalt in einer Einrichtung iSv [REF] keinen gewöhnlichen Aufenthalt darstellt, und damit indirekt den Grundsatz bestätigt, dass ansonsten der Aufenthalt in einer Einrichtung gerade doch als gewöhnlicher Aufenthalt zu bewerten ist. Auch § 0 Abs. 0, 0. Alt. GHBG ist nicht dahingehend zu verstehen, dass die Klägerin nicht dem blindengeldberechtigten Personenkreis unterfiele. Diese Bestimmung bezieht sich nach ihrem eindeutigen Wortlaut auf blinde Menschen, die nunmehr anders als die Klägerin in Anstalten, Heimen oder gleichartigen Einrichtungen in anderen Bundesländern, also gerade nicht in Nordrhein-Westfalen, leben, aber zur Zeit der Aufnahme in die Einrichtung ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Land Nordrhein-Westfalen hatten. Eine gleichsam spiegelbildliche Anwendung des in § 0 Abs. 0, 0. Alt. GHBG zum Ausdruck kommenden Gedankens dergestalt, dass Bewohner von Einrichtungen in Nordrhein-Westfalen, die wie die Klägerin vormals ihren gewöhnlichen Aufenthalt in einem anderen Bundesland hatten, nicht blindengeldberechtigt seien, wäre weder mit dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 GHBG bzw. den entsprechenden Vorläuferbestimmungen noch wie oben dargelegt mit den gesetzgeberischen Absichten und Vorstellungen zu vereinbaren. Gegen ein solches Normverständnis spricht auch, dass in anderen landesrechtlichen Bestimmungen zu verweisen ist insoweit insbesondere auf [REF] es spezielle Ausschlussregelungen getroffen worden sind, wenn Leistungen mit sozialer Zielsetzung "Landeskindern" vorbehalten sein sollen.