Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat. Im Übrigen wird die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe des beizutreibenden Betrages leistet. Gegenstand des Verfahrens ist die Frage, ob der Beklagte gemäß [REF] VIII verpflichtet ist, die Kosten für die Hilfemaßnahme betreffend den am 0. Juni [DATE] in Äthiopien geborenen I. U. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu erstatten. Der Hilfeempfänger reiste am [DATE] ohne Begleitung eines Erziehungsberechtigten über den Flughafen Frankfurt am Main in die Bundesrepublik Deutschland ein und wurde am [DATE] im Heim in P. untergebracht, wo seitdem Hilfe zur Erziehung in Form der Heimunterbringung geleistet wurde. Nachdem das Heim die Gruppe, in der der Hilfeempfänger lebte, auflöste und eine andere Unterbringung im Heim nicht möglich war, wurde der Hilfeempfänger am [DATE] aus dem Heim entlassen und in der Gemeinschaftsunterkunft für Asylbewerber untergebracht. Im Abschlussbericht führte das Heim aus, dass der Hilfeempfänger am liebsten in eine eigene Wohnung umziehen möchte, wozu er von der Eigenständigkeit her vermutlich auch in der Lage sei. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Hilfeempfänger die Weitergewährung von Erziehungshilfe und begründete dies damit, dass er selbstständig werden, die zweijährige Berufsfachschule besuchen wolle und ein ruhiges Zimmer brauche, um seine Hausaufgaben machen zu können. Ab [DATE] wohnte der Hilfeempfänger in der Wohnung des Herrn X. U. und ab dem 0. [DATE] in einer eigenen Wohnung. Aus Vermerken im Verwaltungsvorgang ergibt sich, dass dem Hilfeempfänger in der Folgezeit ambulante Erziehungshilfe gewährt wurde, wobei auch die Kosten der Wohnung von der Klägerin getragen wurden. So bestätigte der Magistrat der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Ausländerbehörde, dass der Hilfeempfänger Erziehungshilfe analog § 0 KJHG erhalte. Im Rahmen der Erziehungshilfe erhalte dieser eine monatliche Hilfe zur Erziehung in Höhe von 0 DM + Miete und Nebenkosten. In einem Vermerk vom [DATE] wurde zur Hilfeplanung ausgeführt, dass der Hilfeempfänger wegen sprachlicher Probleme Hausaufgabenhilfe benötige. Dies sei ein Aspekt der Erziehungshilfeplanung. Was die Erledigung der Alltagstätigkeiten anbelange, sei der Hilfeempfänger schon im Heim als sehr selbstständig bezeichnet worden. Seit er eine eigene Wohnung bewohne, habe es auch keine nennenswerten Probleme gegeben. Gelegentlich wende er sich bei konkreten Fragen mit der Bitte um Hilfe an das Jugendamt und lebe ansonsten recht zurückgezogen. So sei es eine weitere wichtige Aufgabe der Erziehungshilfe, soziale Kontakte zu fördern. Ende [DATE] erwarb der Hilfeempfänger die Fachhochschulreife. Nachdem das Bundesverwaltungsamt den Beklagten durch Verfügung vom 0. [DATE] zum überörtlichen Träger der Jugendhilfe bestimmt hatte, machte der Kläger gegenüber dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] einen Anspruch gemäß [REF] auf Erstattung der Kosten der Hilfemaßnahme für die Zeit ab dem [DATE] geltend. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen Antrag mit der Begründung ab, dass ein Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] nicht gegeben sei, da das Asylverfahrensgesetz vorrangig Anwendung finde. Mit Schreiben vom [DATE] begründete der Beklagte seine Ablehnung darüber hinaus damit, dass dem Hilfeempfänger nach seiner Einreise keine Jugendhilfe geleistet worden sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und den Umfang derselben mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] dahingehend reduziert, dass Klagegegenstand nur noch der den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] betreffende Kostenerstattungsanspruch ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Soweit die Klägerin den Klageumfang reduziert hat, hat sie die Klage konkludent teilweise zurückgenommen. Insoweit war das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die Klage als Leistungsklage zulässig, jedoch nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Kostenerstattung gemäß [REF] nicht zu. Anzuwenden ist die Vorschrift in der Fassung des 0. Gesetzes zur Änderung des 0. Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] . Der Hilfeempfänger ist nach seiner Einreise am 0. November [DATE] im Heim in P. untergebracht worden. Die durch das 0. Gesetz zur Änderung des 0. Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 0. [DATE] in Kraft getretene Neufassung des [REF] ist für den streitbefangenen Erstattungsanspruch nicht einschlägig. Nach der in Artikel 0 Nr. 0 des Änderungsgesetzes enthaltenen Übergangbestimmung sind Kosten, für deren Erstattung das Bundesverwaltungsamt wie hier vor dem [DATE] einen erstattungspflichtigen überörtlichen Träger bestimmt hat, nach den bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Vorschriften zu erstatten. Nach dieser Vorschrift hat der vom Bundesverwaltungsamt bestimmte überörtliche Träger der Jugendhilfe die aufgewendeten Kosten der Jugendhilfe zu erstatten, die einem nicht im Inland geborenen jungen Menschen, der im Inland auch keinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, innerhalb eines Monats nach der Einreise gewährt wurde. Im vorliegenden Fall entspricht die Gewährung von Hilfe, die im fraglichen Zeitraum nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Hilfeempfängers gewährt wurde, nicht den Regelungen des [REF] und ist deshalb gemäß [REF] nicht erstattungsfähig. Gemäß [REF] soll einem jungen Volljährigen Hilfe für die Persönlichkeitsentwicklung und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung gewährt werden, wenn und solange die Hilfe auf Grund der individuellen Situation des jungen Menschen notwendig ist. Die Hilfe wird in der Regel nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt ; in begründeten Einzelfällen soll sie für einen begrenzten Zeitraum darüber hinaus fortgesetzt werden . Ein begründeter Einzelfall im Sinne des [REF] liegt vor, wenn der Fall von der Vielzahl der typischen Jugendhilfefälle abweicht und der Hilfeempfänger mit Blick auf die Ziele des [REF] förderbar ist und der begehrten Förderung bedarf, insbesondere es sich um die Fortsetzung einer begonnenen Maßnahme handelt. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] und Beschluss vom [DATE] [REF] ; VG Münster, Urteile vom [DATE] [REF] , 0. August [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; Jans/Happe/Saurbier, Kinder und Jugendhilferecht, Kommentar, § 0 Anmerkung 0 c. Die Fortsetzung der Hilfe über einen begrenzten Zeitraum soll ausschließlich dem Zweck dienen, bereits eingeleitete Maßnahmen zu einem zeitlich festgelegten Abschluss zu bringen und einen vorzeitigen, sachlich nicht begründeten Abbruch zu vermeiden, um nicht den Erfolg der Maßnahme zu gefährden. Hinsichtlich der möglichen Dauer ist keine eindeutige Festlegung möglich, sondern auf den jeweilige Einzelfall abzustellen. In der Gesetzesbegründung heißt dazu: „Die Hilfe endet in jedem Fall spätestens mit der Vollendung des 0. Lebensjahres ." Um festzustellen, ob und wie lange die Hilfe auf Grund der individuellen Situation des jungen Menschen notwendig ist, bedarf es der Darlegung substantiierter Tatsachen in der Person des jungen Volljährigen oder in seinem sozialen Umfeld, die eine Gefährdung in seiner weiteren Entwicklung im Sinne der drohenden Abweichung von einem bestimmten Erziehungsziel erwarten lassen. Im vorliegenden Fall ist nicht hinreichend deutlich, ob und ggfls. welche Persönlichkeits oder sonstigen Defizite beim Hilfeempfänger seinerzeit noch vorlagen bzw. welche Normabweichungen zu verzeichnen waren, wie diese sich äußerten und welche Maßnahmen hierdurch ausgelöst wurden. Aus den überreichten Verwaltungsvorgängen ergibt sich nicht, ob und in wie weit der Hilfeempfänger als junger Volljähriger im fraglichen Zeitraum noch weiterer Hilfe für seine Persönlichkeitsentwicklung und zu seiner eigenverantwortlichen Lebensführung benötigte. Vielmehr ging das Heim bereits in seinem B0. davon aus, dass der I0. mit dem Wohnen in einer eigenen Wohnung voraussichtlich klar kommen werde. Auch später wurde berichtet, dass der Hilfeempfänger nach dem Einzug in die eigene Wohnung damit keine Probleme hatte und sich nur gelegentlich mit der Bitte um Hilfe an das Jugendamt wandte. Angesichts dessen ist die Notwendigkeit der Erbringung weiterer Hilfe gemäß [REF] , zumindest für den hier streitigen Zeitraum ab dem 0. [DATE] nicht dargelegt. Letztlich fehlt es zur Substantiierung der an den Tatbestand des [REF] anknüpfenden Rechtsbehauptung, die Hilfe sei auf Grund der individuellen Situation des Hilfeempfängers notwendig gewesen, an Ausführungen, warum angesichts des beobachtenden Entwicklungsstandes nicht eine sogenannte nachgehende Betreuung gemäß [REF] zur weiteren Verselbstständigung ausgereicht hätte. Dies gilt auch, soweit der Hilfeempfänger auf Grund sprachlicher Probleme eine Hausaufgabenhilfe benötigte und bei der Förderung sozialer Kontakte noch Hilfe bedurfte. Die Kostentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0 0. Halbsatz VwGO. [REF] ist gemäß Artikel 0 § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Bereinigung des Rechtsmittelrechts im Verwaltungsprozess nicht anwendbar.