Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. IV. Die Gegenvorstellung gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] wird zurückgewiesen. Tatbestand I. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Zahlung von Trennungs und Kindesunterhalt in Anspruch. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Familiengericht Ludwigshafen am Rhein der Klage auf Zahlung von Kindesunterhalt zum Teil entsprochen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] hat die Klägerin Prozesskostenhilfe für die Durchführung eines beabsichtigten Berufungsverfahrens beantragt. Der Senat hat der Klägerin daraufhin durch Beschluss vom [DATE] die begehrte Prozesskostenhilfe zum Teil bewilligt und im Übrigen versagt. Der Beschluss enthielt in seinem bewilligenden Teil insoweit ein offensichtliches Schreibversehen, als die monatliche Höhe des Trennungsunterhalts, zu dessen Geltendmachung der Klägerin Prozesskostenhilfe gewährt wurde, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] mit monatlich 0 € und daneben für die Zeit ab [DATE] mit monatlich 0 € angegeben war. Der Beschluss des Senats vom [DATE] ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin gegen den Beschluss vom [DATE] Gegenvorstellung erhoben. Daraufhin hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] dahin berichtigt, dass die als Endzeitpunkt für die Geltendmachung einer monatlichen Trennungsunterhaltsrate von 0 € angegebene Monatsbezeichnung „ [DATE] “ durch die Bezeichnung „ [DATE] “ ersetzt wurde. Im Übrigen hat der Senat einen Anlass zur Änderung des Beschlusses vom [DATE] verneint. Der Beschluss vom [DATE] ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am selben Tag, hat die Klägerin gegen das Urteil vom [DATE] Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel begründet. Zugleich hat sie gegen die Versäumung der Berufungs und Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Entscheidungsgründe II. Die Berufung ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Sie ist nicht innerhalb der Berufungsfrist des [REF] eingelegt worden. Das angefochtene Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die Frist zur Einlegung des Rechtsmittels ist somit mit dem [DATE] abgelaufen. Die Berufung der Klägerin ist aber erst am [DATE] beim Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken eingegangen. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann der Klägerin für die Einlegung der Berufung nicht bewilligt werden. Gemäß [REF] muss der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand dann, wenn die Berufungsfrist versäumt wurde, innerhalb einer Frist von zwei Wochen gestellt werden. Die Frist beginnt gemäß [REF] mit dem Wegfall des Hindernisses. Das Hindernis an der Einlegung des Rechtsmittels lag für die Klägerin in dem durch ihre Bedürftigkeit begründeten Unvermögen, einen Rechtsanwalt mit der notwendigen Vertretung zur Vornahme der fristwahrenden Prozesshandlung zu beauftragen . Dieses Hindernis ist durch den Beschluss des Senats vom [DATE] entfallen, mit dem der Klägerin teilweise Prozesskostenhilfe zur Durchführung der beabsichtigten Berufung bewilligt wurde. Mit der Zustellung dieses Beschlusses am [DATE] ist der Klägerin der Wegfall des Hindernisses an einer rechtzeitigen Einlegung des Rechtsmittels bekannt geworden. Dadurch wurde die Frist zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Lauf gesetzt. Sie endete mit Ablauf des [DATE] . Das Wiedereinsetzungsgesuch ist aber erst am [DATE] und damit nach Fristablauf beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken eingegangen. 0 Der Umstand, dass der Senat seinen Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] wegen eines offensichtlichen Schreibversehens berichtigt hat, führt zu keiner Änderung des Fristablaufs. Das Unvermögen zur Beauftragung eines Rechtsanwalts entfällt bereits in dem Augenblick, in dem der Partei ein Rechtsanwalt beigeordnet wird. Denn dieser erhält Vergütung und Vorschuss aus der Staatskasse und kann gegen die Partei Vergütungsansprüche nicht geltend machen . Dem Erfordernis der Beiordnung eines Rechtsanwalts wird durch den Beschluss des Senats vom [DATE] Rechnung getragen. Der Umstand, dass die Beiordnung nicht in dem von der Klägerin begehrten Umfang erfolgt war hinderte die Einlegung der Berufung ebenso wenig, wie das Schreibversehen, das der Senat im Folgenden berichtigt hat. Maßgebend für die Einlegung der Berufung ist [REF] . Ebenso wie bereits [REF] a.F. setzt die Regelung nicht voraus, dass der Berufungsführer den Umfang der begehrten Aufhebung des Urteils bereits bei Einlegung des Rechtsmittels bestimmt. Es genügt, dass das Rechtsmittel überhaupt eingelegt werden kann und der Umfang der Anfechtung mit der Berufungsbegründung festgelegt wird . Deshalb war es der Klägerin bereits mit Zustellung des Beschlusses des Senats vom [DATE] möglich, den Auftrag zur Einlegung der Berufung zu erteilen. Das für die Einlegung des Rechtsmittels bestehende Hindernis war zu diesem Zeitpunkt entfallen.