Der Kläger ist Halter des 0-achsigen, der Schadstoffklasse 0 angehörenden LKW mit dem amtlichen Kennzeichen "SU-0 0", dessen zulässiges Gesamtgewicht 0 t beträgt. Am [DATE] , um 0:0 Uhr, nahm die im Betrieb des Klägers als Disponentin tätige Ehefrau des Klägers über das Internet im manuellen Verfahren bei der Toll Collect GmbH für den genannten LKW eine Einbuchung für eine Fahrt von Lind nach Nieder Seifersdorf mit dem Gültigkeitszeitraum vom [DATE] 0:0 Uhr bis zum [DATE] 0:0 Uhr vor. Hierbei handelte es sich um eine Fehlbuchung, da lediglich eine Fahrt von Lind nach Niederpleis beabsichtigt war. Da eine Stornierung der Buchung per Internet vor Beginn des Gültigkeitszeitraumes nicht mehr möglich war, nahm die Ehefrau des Klägers um 0:0 Uhr eine separate neue Buchung für die tatsächlich benötigte Strecke mit dem Gültigkeitszeitraum 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr vor. Für die Buchung der Fahrt von Lind nach Nieder Seifersdorf wurde dem Kläger von der Toll Collect GmbH ein Betrag von 0 EUR in Rechnung gestellt, den der Kläger auch gezahlt hat. Mit Telefaxschreiben vom [DATE] an die Fa. Toll Collect GmbH bat die Ehefrau des Klägers um Stornierung dieser Buchung, da diese auf einem Versehen beruhe. Die Fa. Toll Collect GmbH leitete das Schreiben an das Bundesamt für Güterverkehr weiter, das eine Rückerstattung der vom Kläger entrichteten Mautgebühr mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Zur Begründung wurde unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 LKW-MautV ausgeführt, dass keine tatsächlichen Gründe vorgelegen hätten, die eine Stornierung vor Ablauf des Gültigkeitszeitraumes unmöglich gemacht hätten. Im Umkreis von 0 km um den Startpunkt sei eine Vollstornierung auch nach Gültigkeitsbeginn der Einbuchung möglich. Er habe seinen Erstattungsanspruch noch innerhalb des Gültigkeitszeitraums geltend gemacht. Soweit § 0 Abs. 0 LKW-MautV verlange, dass der Erstattungsanspruch an einem Zahlstellen-Terminal geltend gemacht werde, sei die Regelung als untergesetzliche Norm unwirksam, weil sie im Widerspruch zur gesetzlichen Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 ABMG stehe, wonach die Maut zwingend zu erstatten sei, wenn eine Fahrt nicht durchgeführt worden sei. Im Übrigen sei es ihm innerhalb des Gültigkeitszeitraums tatsächlich auch nicht möglich gewesen, einen Zahlstellen-Terminal anzusteuern. Schließlich stehe ihm ein Erstattungsanspruch auch deshalb zu, weil der Kläger, vertreten durch seine Ehefrau, aufgrund eines bei dieser vorliegenden Erklärungsirrtums das aufgrund der Buchung zustande gekommene Rechtsverhältnis wirksam angefochten habe und ihm auch deshalb ein Erstattungsanspruch zustehe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des BAG vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die für den Gültigkeitszeitraum vom 0. März 0:0 Uhr bis [DATE] 0:0 Uhr unter der Buchungsnummer 0 für die Strecke Lind nach Nieder Seifersdorf entrichtete Mautgebühr von 0 EUR zurückzuerstatten und Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 LKW-MautV halte sich innerhalb der Ermächtigung des § 0 Abs. 0 S. 0 ABMG und verletze nicht die höherrangige Vorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 ABMG, da die ausschließliche Möglichkeit, während des Gültigkeitszeitraums eine Stornierung über Zahlstellen-Terminals zu erreichen, keine generelle Beschränkung des Erstattungsanspruchs darstelle. Die Regelung sei auch verhältnismäßig. Im Übrigen habe der Kläger am 0. und [DATE] ausreichend Gelegenheit zur Stornierung nach § 0 Abs. 0 LKW-MautV gehabt, da er die Strecke von Lind nach Niederpleis in diesem Zeitraum mehrfach gefahren sei. Eine Anfechtung könne ebenfalls nicht zu einem Erstattungsanspruch gegen die Beklagte führen, da durch die Einbuchung lediglich ein zivilrechtliches Auftragsverhältnis zur Fa. Toll Collect GmbH zustandegekommen sei. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen der Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] und in den Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] . Soweit der Kläger der Auffassung ist, dass § 0 Abs. 0 LKW-MautV eine unverhältnismäßige Regelung darstelle, weil eine nachträgliche Erstattung nach § 0 Abs. 0 LKW-MautV nur für den Fall der tatsächlichen Unmöglichkeit der vorherigen Geltendmachung der Erstattung, nicht dagegen auch dann vorgesehen sei, wenn die vorherige Geltendmachung nur mit unzumutbar hohem Aufwand möglich sei, ist dem entgegenzuhalten, dass vor der Verwerfung einer Vorschrift als verfassungswidrig zunächst stets die Möglichkeit einer verfassungskonformen Auslegung zu prüfen ist. Das Gericht geht insoweit mit der Beklagten davon aus, dass eine Unmöglichkeit der vorherigen Geltendmachung aus tatsächlichen Gründen auch dann vorliegen kann, wenn dem Betroffenen vernünftigerweise nicht zuzumuten ist, ein nur theoretisch mögliches, mit unüberwindbaren praktischen Schwierigkeiten verbundenes Stornierungsverfahren durchzuführen. Der weiteren Auffassung des Klägers, er habe aufgrund zuvor erklärter Anfechtung des Auftragsverhältnisses mit der Fa. Toll Collect GmbH einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gegen die Beklagte, kann aus den von der Beklagten in ihrer Stellungnahme vom [DATE] angeführten Gründen und ferner auch deshalb nicht gefolgt werden, weil § 0 Abs. 0 ABMG und § 0 LKW-MautV eine erkennbar abschließende Erstattungsregelung enthalten, die den Rückgriff auf allgemeine Rechtsgrundsätze ausschließt.