Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin einen dunkelbraunen Western-Damensattel mit Silberbeschlä-gen Zug um Zug gegen Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € an die Klägerin herauszugeben. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Zwangs-vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe geleistet hat. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicher-heitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Si-cherheit in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages geleis-tet haben. Der Streitwert wird für den Klageantrag zu 0) auf 0 € und für den Klageantrag zu 0) auf 0 €, insgesamt also auf 0 €, festge-setzt. Die Klägerin stellte erstmalig im [DATE] ihr Westernpferd G0 auf dem Gelände der Beklagten unter. Dort wird eine sogenannte Offenstall-/Robusthaltung betrieben. Das monatliche Entgelt betrug ursprünglich 0 € und schloss auch die Versorgung des Tieres ein. Am [DATE] kamen die Parteien in einem persönlichen Gespräch überein, dass die Klägerin ab sofort nur eine monatliche Stallmiete von 0 € entrichtet. Zwischen den Parteien besteht Streit, ob der Klägerin der Mehrbetrag von 0 € erlassen war oder ob sie ihn bei späterer Gelegenheit nachentrichten sollte. Am [DATE] erschien die Klägerin auf dem Gelände der Beklagten, wo diese sie auf vermeintliche Zahlungsrückstände ansprachen. Die Klägerin zeigte sich empört und nahm ihr Tier an diesem Tag aus dem Stall. Später brachte sie es im Reitstall des Besitzers Albers in P unter. Zwischen den Parteien besteht Streit darüber, ob die Klägerin am [DATE] das Zubehör zu einem Western-Damensattel wie Trense, Zügel, Brustvordergeschirr, Vordergurt, Hintergurt und Pad notgedrungen im Stall der Beklagten zurückließ, oder ob sie es mitgenommen hat. Unstreitig verblieb der Western-Damensattel bei den Beklagten, die hieran ausdrücklich ihr angebliches Vermieterpfandrecht ausübten. Die Klägerin zeigte sich in der Folgezeit bereit, den ausstehenden Mietzins an die Beklagten Zug um Zug gegen Rückgabe des Western-Sattels zu zahlen" . Zu diesem Zeitpunkt sah die Klägerin als berechtigten Mietzins noch einen Betrag von 0 € an. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Beklagten sie zur Zahlung von Rückständen in Höhe von 0 € , der Miete für den Monat August in Höhe von 0 € und der mangels Einhaltung der Kündigungsfrist auch noch für den Monat September zu entrichtenden Miete von 0 € auf. Die Klägerin kam dem Zahlungsverlangen nicht nach, so dass die Beklagten am [DATE] ausweislich der Kommissions-Quittung "Sättel" dem Reiter-Outlet Store den Sattel zur Kommission übergaben. Es sollte ein Verkaufspreis von 0 €, zumindest aber ein Preis von 0 € erzielt werden. Der Verkauf des Sattels gelang dort nicht. Die Streitverkündete N erwarb den Sattel im Frühjahr [DATE] von den Beklagten für den Betrag von 0 €, gab ihn aber nach erfolgter Streitverkündung im vorliegenden Rechtsstreit an die Beklagten zurück. Diese besitzen den Sattel auch heute noch. Was die Herausgabeklage angeht, so meint die Klägerin: Die Beklagten seien hier zur Herausgabe des Western-Damensattels Zug um Zug gegen Zahlung eines Betrages in Höhe von lediglich 0 € verpflichtet. Wegen eines solch geringfügigen Betrages sei es ihnen nicht erlaubt, den Westernsattel einzubehalten, dessen Wert ein Vielfaches des noch geschuldeten Betrages von 0 € ausmache. Miete habe sie nur noch für den Monat [DATE] zu entrichten gehabt und auch nur noch für den Zeitpunkt bis zum Ausspruch der Kündigung am [DATE] . Zur Kündigung sei sie berechtigt gewesen, weil die Beklagten ihren vertraglichen Pflichten nicht nachgekommen seien. Hierzu behauptet sie: Die Pferdeboxen seien verschmutzt gewesen und nicht gereinigt worden. Sie selbst habe eine große Menge Mülls, darunter Flaschen, entsorgen müssen. Das Kraftfutter habe sie selbst gekauft, weil die Pferde nicht genug zu fressen gehabt hätten. Selbst Wasser sei häufig nicht für die Pferde vorhanden gewesen, weshalb sie es selbst sowie die Zeugen L bei der Zeugin V nebenan habe holen müssen. Sie habe die Beklagten mehrfach auf diesen Zustand angesprochen und schließlich am [DATE] gekündigt. Was die Höhe der Miete angehe, so sei der Mietpreis einvernehmlich mit den Beklagten in dem Gespräch vom [DATE] auf 0 € ermäßigt worden. Das sei deshalb geschehen, weil die Beklagten die Pferde nicht ordnungsgemäß gefüttert gehabt hätten und sie die Klägerin deshalb eigenes Kraftfutter für das Tier habe kaufen müssen. Weil die Beklagten ihr den Sattel vorenthalten hätten, habe sie sich anderweitig einen Westernsattel beschaffen müssen. Seit [DATE] werde ihr von dem Zeugen Q aus P ein Westernsattel zur Verfügung gestellt, wofür sie seither einen monatlichen Mietzins von 0 € zu tragen habe. Der Gesamtmietzins belaufe sich zur Zeit auf 0 €. die Beklagten als Gesamtschuldner zur Herausgabe des Westernsattels Zug um Zug gegen Zahlung eines Betrages von 0 € an sie die Klägerin zu verurteilen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit Rechtshängigkeit zu zahlen; Sie meinen, sie seien zur Zurückbehaltung des Sattels berechtigt, da die Klägerin ihren Zahlungspflichten nicht nachgekommen sei. Sie selbst errechnen sich aus dem mit der Klägerin geschlossenen Vertrag eine Restmietforderung von 0 €, die sich zusammensetzt aus der Stallmiete für die Monate [DATE] in Höhe von 0 € und [DATE] in Höhe von 0 €, ferner aus einem nachzuzahlenden Differenzbetrag von 0 Monaten á 0 € also 0 €. Bei dem letztgenannten Betrag handelt es sich um restliche Stallmiete, die von der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nachzuentrichten sein soll. Hierzu behaupten die Beklagten: In dem Gespräch vom [DATE] sei es um die Herabsetzung der Stallmiete von dem Betrag von 0 € auf 0 € nur deshalb gegangen, weil die Klägerin sich nicht in der Lage gesehen habe, den höheren Betrag von 0 € monatlich aufzubringen. Es sei vereinbart gewesen, dass die Klägerin ab [DATE] für die Dauer von 0 Monaten nur 0 € Stallmiete zu bezahlen habe und dann den aufgelaufenen Betrag von 0 € nachzahle. Es ist Beweis erhoben worden durch uneidliche Vernehmung der Zeugen N, H0, S, L, L0, M, Q0 und H. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin steht gegen die Beklagten als Gesamtschuldner ein Anspruch auf Herausgabe des streitgegenständlichen Damensattels zu, worüber die Parteien sich grundsätzlich nicht streiten. Allerdings folgt dieser Anspruch nicht aus [REF] , da den Beklagten selbst nach dem eigenen Vortrag der Klägerin ein Zurückbehaltungsrecht zusteht und nach der Rechtsprechung des BGH , der das erkennende Gericht folgt, das Zurückbehaltungsrecht ein Recht zum Besitz gemäß [REF] gewährt. Der grundsätzliche Herausgabeanspruch ergibt sich jedoch aus dem gekündigten Mietrechtsverhältnis. Das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien hat den Charakter eines Mietvertrages, was für die Kündigungsfolgen von Bedeutung ist. Aufgrund des Inbegriffs der letzten mündlichen Verhandlung steht es fest, dass die Tiere auf dem Anwesen der Beklagten in sogenannter Offen und Robusthaltung gehalten werden. Steht aber die Offen und Robusthaltung im Vordergrund, so treten die Elemente des Pferdepensionsvertrages, der als entgeltlicher Verwahrungsvertrag zu verstehen ist in den Hintergrund. Merkmal des Pferdepensionsvertrages ist es, dass der Pferdewirt für die Sicherheit und der Erhaltung des Pferdes Sorge zu tragen hat, dass er es regelmäßig füttert und pflegt und die Verantwortung für das Tier übernimmt. Anders liegt die Sache bei der hier gegebenen Offen-/oder Robusthaltung. In einem solchen Fall stellt der Vermieter lediglich das Weideland zur Verfügung, das die Tiere abgrasen, sowie einen Unterstand, der den Tieren als Flucht und Schlafmöglichkeit zur Verfügung steht. Die Obhutspflichten des Vermieters bezüglich des Tieres treten dagegen in den Hintergrund. Es ist gerade Sinn der Robusthaltung, dass das Tier möglichst unabhängig von der Hilfe des Menschen ist, sich in seinem Herdenverband zurechtfindet und eine weitgehend naturnahe Lebensweise führt. Folge dieser Haltungsart ist es, dass sich die Obhutpflichten des Vermieters auf ein geringes Maß beschränken. Dieser hat das Wasser vorrätig zu halten, das die Tiere benötigen, und für Zusatzfutter zu sorgen, soweit das Beweiden des Areals zu bestimmten Zeiten keine ausreichende Ernährung des Tieres gestattet. Eine echte Pflege des Pferdes durch den Vermieter ist mit dem Abschluss eines Vertrages über eine Offen-/oder Robusthaltung nicht verbunden. Bei naturnaher Haltung des Pferdes ist damit zu rechnen, dass es sich verschmutzt und verunreinigt. Will der Pferdehalter in die Robusthaltung eingreifen und das Pferd für Reitzwecke gebrauchen, so ist es seine Sache, das Tier in geeigneter Form zu reinigen, damit der Sattel aufgelegt und das Pferd geritten werden kann. Unter diesem Umständen richten sich die wesentlichen Vertragsbeziehungen zwischen den Parteien, so auch der Anspruch auf Herausgabe von Reitutensilien, nach Mietrecht. Die Beklagten machen die Herausgabe des Sattels von der Zahlung eines Betrages von 0 € abhängig. Ein solches Zurückbehaltungsrecht gemäß [REF] steht ihnen zu, weil sie Mietzinsansprüche gemäß [REF] gegen die Klägerin für die Zeit von März bis [DATE] in Höhe von 0 € besitzen. Die Klägerin hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme noch die Stallmiete für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € sowie rückständige Mietzinsbeträge aus 0 Monaten in Höhe von 0 € zu zahlen. Das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien ist nicht vor dem [DATE] beendet worden, so dass die Klägerin noch die Miete bis zu diesem Zeitpunkt schuldet. Denn die ordentliche Kündigung kann gemäß [REF] in den Fällen, in denen die Monatsmiete geschuldet ist, spätestens am 0. Werktag eines Kalendermonats zum Ablauf des übernächsten Monats ausgesprochen werden. Dies bedeutet, dass bei einer ordentlichen Kündigung am [DATE] das Vertragsverhältnis am [DATE] beendet gewesen wäre. Die Beklagten sind aber mit einer Beendigung des Vertrages bereits mit Wirkung zum [DATE] einverstanden. Das Recht der Klägerin zur außerordentlichen Kündigung des Vertrages [REF] steht ihr nicht zu, weil die Voraussetzungen für eine außerordentliche Kündigung nicht vorliegen. Die Verletzung einer Pflicht aus dem Mietvertrag, wie sie von der Klägerin geltend gemacht wird, berechtigt gemäß [REF] nicht zur sofortigen Kündigung, sondern setzt voraus, dass die Klägerin eine erfolglose Abmahnung der Beklagten vorgenommen hat. Diese erfolglose Abmahnung hat die Klägerin lediglich pauschal behauptet und nicht bewiesen. Keiner der von ihr benannten Zeugen hat überzeugend bekundet, dass die Beklagten von ihr eine Frist zur Abhilfe gesetzt erhalten haben. Es kommt hinzu, dass das Gericht sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht davon hat überzeugen können, dass die Beklagten wesentliche Pflichten aus dem Mietvertrag verletzt haben. Was das Füttern der Pferde angeht, so setzt es die sogenannte Robusthaltung voraus, dass die Tiere ihr Futter auf der Weide aufnehmen. Die Verabreichung von Kraftfutter gehört grundsätzlich nicht zur Robusthaltung, weil es dem Wesen der Robusthaltung widerspricht, dass durch das Verabreichen von Kraftfutter die Nahrungsaufnahme der Tiere auf eine geringe Zeit verkürzt wird. Die Zufütterung ist nur erforderlich, soweit das Angebot auf der Weide nicht reicht. Die Zeugin H hat insofern glaubhaft klargestellt, dass die Futtertonne, aus der den Tieren das Futter verabreicht wurde, nie leer war. Umgekehrt haben die von der Klägerin benannten Zeugen ihre Behauptung nicht bestätigt, dass sie deshalb, weil die Beklagten nicht für das Futter gesorgt haben, regelmäßig Kraftfutter an ihr Pferd verfüttert hat. Was das Trinken der Tiere angeht, so war der Klägerin bekannt, dass das Grundstück über eine eigene Wasserversorgung nicht verfügte, so dass das Trinkwasser über die sogenannte Wasserkuh verabreicht wurde. Es entspricht dem Tenor aller Zeugen, dass für die Wasserversorgung auf dem Gelände der Beklagten gemeinschaftlich gesorgt wurde, was bedeutet, dass alle Beteiligten zu den Zeitpunkten, in denen die Behälter kein ausreichendes Regenwasser führten, insbesondere also während einer kurzen Periode in der Sommerzeit, das Wasser vom Nachbargrundstück geholt haben. Soweit es schließlich um die Reinigung des Unterstandes für die Tiere geht, so ist zunächst klarzustellen, dass eben keine Boxenhaltung zwischen den Parteien vereinbart war. Insofern ist es unzutreffend, wenn die Klägerin ausführt, die Beklagten hätten die "Box" nicht gesäubert. Richtig ist, dass der von den Pferden regelmäßig aufgesuchte Unterstand nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme weder täglich noch wöchentlich gereinigt wurde, was aber auch nicht dem Prinzip der Robusthaltung widerspricht. Dass die Pferde, denen der Zugang zu dem Unterstand jederzeit möglich war, Schmutz in die Stallung hineingetragen haben, ist kein Umstand, der eine Reinigung durch die Beklagten in kurzen Abständen erforderte. Dass die Beklagten eine solche Reinigung versäumt haben, die zur Gesundheit der Pferde unbedingt erforderlich war, hat die Klägerin nicht bewiesen. Da sie darüber hinaus in den Monaten März bis [DATE] nur die Stallmiete in Höhe von 0 € gezahlt hat, aber eine Stallmiete von 0 € vereinbart war, muss sie weitere 0 € bezahlen. Es besteht zwischen den Parteien kein Streit, dass ursprünglich ein Mietzins von 0 € zwischen ihnen vereinbart war. Soweit die Klägerin behauptet, die Stallmiete sei in einem persönlichen Gespräch vom [DATE] um 0 € auf eine monatliche Miete von 0 € ermäßigt worden, macht sie sinngemäß den Abschluss eines Erlassvertrages gemäß [REF] geltend. Da die Beklagten einen solchen Erlassvertrag motiviert bestritten haben und selber geltend machen, es sei der Betrag von 0 € pro Monat lediglich für die Dauer von 0 Monaten gestundet worden, die Klägerin sei zur Zahlung der vollen vereinbarten Miete vorübergehend nicht in der Lage gewesen, ist es Sache der Klägerin, den die ursprüngliche Vereinbarung abändernden Erlassvertrag zu beweisen. Diesen Beweis hat sie nicht geführt. Zwar sprechen die von den Parteien benannten Zeugen übereinstimmend davon, dass die Klägerin nachträglich im Anspruchszeitraum eine geringere Miete, nämlich die Miete von 0 €, entrichtet hat. Welche Vereinbarung dieser Tatsache zugrunde lag, hat die Klägerin jedoch nicht bewiesen. Keiner der Zeugen weiß davon, dass ein Erlassvertrag geschlossen worden ist. Gegen einen Erlassvertrag spricht das von der Klägerin für den Erlass angeführte Motiv, das dem Gericht nicht überzeugend erscheint. Denn als Motiv gibt die Klägerin an, die Beklagten hätten die regelmäßige Versorgung des Pferdes mit Kraftfutter unterlassen. Die Robusthaltung des Tieres bringt es aber mit sich, dass es nur dann mit Kraftfutter versorgt wurde, wenn sich das Tier über das Abweiden des Geländes nicht hinreichend ernähren und sättigen konnte. Das bedeutet, dass ein Zufüttern mit Kraftfutter allenfalls hin und wieder, jedenfalls aber nicht regelmäßig in Betracht kam. Unter diesen Umständen bestand für die Beklagten kein Anlass, einen festen Betrag von 0 € monatlich auf die Miete nachzulassen, weil die ständige Versorgung des Tieres mit Kraftfutter nicht geboten war und sogar dem Prinzip der Robusthaltung widerspricht. Zulasten der Klägerin ist nach alledem davon auszugehen, dass die Behauptung der Beklagten, es sei nachträglich lediglich eine Stundung vereinbart worden, zutrifft. Dies bedeutet, dass die Klägerin nunmehr einen Betrag von 0 € nachzuzahlen hat, nachdem das Moratorium per [DATE] beendet war. Schadensersatzansprüche stehen der Klägerin in Höhe der Leihkosten von 0 € nicht zu. Denn da den Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe von 0 € gemäß [REF] zur Seite stand, war es weder eine vertragswidrige noch eine deliktische Handlung, wenn sie von dem jetzt zustehenden Zurückbehaltungsrecht Gebrauch machten und den Westernsattel vor Zahlung des Betrages von 0 € nicht herausgaben. Die Ausübung des Zurückbehaltungsrechtes war auch nicht unverhältnismäßig. Denn dem Mietzinsanspruch der Beklagten über 0 € steht der Wert eines Westernsattels gegenüber, den das Gericht auf 0 € veranschlagt . Dass der Sattel keinen höheren Wert mehr besessen hat, ergibt sich aus dem Umstand, dass die Beklagten zunächst vergeblich versucht haben, ihn freihändig über den Reiter-Outlet Store zu einem Mindestpreis von 0 € zu verkaufen, was sich aus der Kommissionsquittung vom [DATE] ergibt, und dass die Zeugin N, die Streitverkündete, den Sattel schließlich zu einem Betrage von 0 € erworben hat. Weil eine Hauptforderung nicht besteht, ergibt sich für die Klägerin insbesondere aus dem Gesichtspunkt des Verzuges kein materiell rechtlicher Kostenerstattungsanspruch. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Zwar haben die Beklagten Klageabweisung beantragt, gleichzeitig aber stets klargestellt, dass sie zur Herausgabe des Sattels Zug um Zug gegen Zahlung des von ihnen geltend gemachten Mietzinses von 0 € bereit sind. Unter diesen Umständen sind der Klägerin die gesamten Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. Der Streitwert für den Klageantrag zu 0. ist gemäß [REF] auf 0 € festzusetzen. Denn die Parteien streiten nicht über die Herausgabe des Sattels, zu der die Beklagten bereit sind, sondern über das Zurückbehaltungsrecht der Beklagten, das mit 0 € zu veranschlagen ist. Soweit es um den Klageantrag zu 0. geht, ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] sinngemäß auf 0 € erhöht hat. Dass die Klageerhöhung ihrem Willen entspricht, hatte sie ausdrücklich im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] klargestellt. Was den Klageantrag zu 0. betrifft, so handelt es sich um eine bloße Nebenforderung, die sich gemäß [REF] nicht streitwerterhöhend auswirkt.