Tenor 0. Der Einzelrichter überträgt das Beschwerdeverfahren zur Entscheidung auf die Beschwerdekammer. 0. Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf 0 Euro. Gründe A Der Streit der Parteien betrifft die Anrechnung der infolge der vorgerichtlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin angefallenen Geschäftsgebühr auf die in dem Verfahren vor dem Amtsgericht angefallene Verfahrensgebühr. Das Amtsgericht Saarlouis hat durch sein am [DATE] verkündetes Urteil die Beklagte u.a. verurteilt, an die Klägerin vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen zu zahlen. Auf den Kostenfestsetzungsantrag der Klägerin vom [DATE] beim Amtsgericht am [DATE] eingegangen hat das Amtsgericht Rechtspflegerin durch den angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die von der Beklagten an die Klägerin zu erstattenden Kosten festgesetzt auf 0 Euro nebst Zinsen. Es hat auf die von der Klägerin geltend gemachte Verfahrensgebühr eine 0 Geschäftsgebühr in Höhe eines Betrages von 0 Euro angerechnet und des Weiteren die dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin aus der Staatskasse gezahlte PKH-Vergütung in Höhe von 0 Euro von dem Erstattungsbetrag abgezogen. Die Klägerin ist der Auffassung, bei der Kostenfestsetzung sei [REF] anzuwenden, so dass keine 0 Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr anzurechnen sei. Da die in dem vorliegenden Beschwerdeverfahren entscheidungserhebliche Frage der Anwendbarkeit des neu in das RVG eingefügten [REF] grundsätzliche Bedeutung hat, überträgt der Einzelrichter das Beschwerdeverfahren der Beschwerdekammer zur Entscheidung . II. Die erkennende Kammer ist ebenso wie das Oberlandesgericht Stuttgart in seinem Beschluss vom [DATE] der Auffassung, dass die seit dem [DATE] in Kraft getretene Vorschrift des [REF] auch auf noch nicht abschließend entschiedene „Altfälle“ wie dem vorliegenden anzuwenden ist . Dies ergibt sich daraus, dass für diese gesetzliche Neuregelung in Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften keine Übergangsvorschrift geschaffen worden ist und dass die in [REF] enthaltene Übergangsvorschrift auf diesen Fall keine Anwendung findet. Gemäß [REF] ist die Rechtsanwaltsvergütung nach bisherigem Recht zu berechnen, wenn der unbedingte Auftrag zur Erteilung derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung erteilt oder der Rechtsanwalt vor diesem Zeitpunkt gerichtlich bestellt oder beigeordnet worden ist. Diese Voraussetzungen sind vorliegend deshalb nicht erfüllt, weil die Regelung des [REF] keine Gesetzesänderung in diesem Sinne darstellt, sondern eine von dem Gesetzgeber im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für erforderlich gehaltene Klarstellung der bereits zuvor geltenden Rechtslage hinsichtlich der Anrechnung von Rechtsanwaltsgebühren . Das Landgericht Saarbrücken hat ebenso wie zahlreiche andere Gerichte bis zu den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs die maßgeblichen Vorschriften des RVG bereits in dem Sinne ausgelegt, wie es der Gesetzgeber nunmehr durch [REF] klargestellt hat. Dies wurde damit begründet, dass das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz primär die Rechtsbeziehung des Rechtsanwalts zu seinem Mandanten und nicht das Rechtsverhältnis der Prozessparteien untereinander regele. Der vorrangige Zweck der Vorbemerkung Nr. 0 Abs. 0 VV RVG bestehe darin, das abrechenbare Gebührenaufkommen des Rechtsanwalts gegenüber seinem Auftraggeber zu begrenzen, wenn er für diesen wegen derselben Angelegenheit bereits vorgerichtlich tätig gewesen sei . Diese Anrechnungsregelung sei deshalb erforderlich, weil es sich bei der vorgerichtlichen Tätigkeit und der Tätigkeit des Rechtsanwalts in dem Gerichtsverfahren nicht um dieselbe Angelegenheit im Sinne des [REF] handele, so dass im Hinblick auf [REF] die in dem Gerichtsverfahren anfallende Verfahrensgebühr durch die bereits vorgerichtlich angefallene Geschäftsgebühr nicht abgegolten sei. Dem Prozessgegner komme die Anrechnungsbestimmung der Vorbemerkung Nr. 0 Abs. 0 VV RVG nur mittelbar zugute, weil die in dem Rechtsstreit obsiegende Partei von ihrem zur Kostentragung verpflichteten Gegner gemäß [REF] insgesamt keine höhere Gebühren erstattet verlangen könne als sie ihrem eigenen Rechtsanwalt schulde . Dies sei in dem Kostenfestsetzungsverfahren jedoch nur dann zu berücksichtigen, wenn über Anfall und Höhe der außergerichtlichen Geschäftsgebühr zwischen den Parteien kein Streit bestehe. Denn das Kostenfestsetzungsverfahren sei nicht dazu geeignet und nicht dazu bestimmt, einen Streit der Parteien über die Voraussetzungen und über die Höhe einer bereits vorgerichtlich entstandenen Geschäftsgebühr zu entscheiden . Zudem hat das Bundesministerium der Justiz in einer Pressemitteilung vom [DATE] erklärt, mit dem neuen [REF] habe der Gesetzgeber die Probleme beseitigt, die in der Praxis aufgrund von Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zur Anrechnung der anwaltlichen Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr aufgetreten seien. Das Vergütungsrecht habe danach die vorgerichtliche Streiterledigung durch Rechtsanwälte behindert. Dieses Ergebnis sei nicht sachgerecht gewesen und habe den Vorstellungen von einer sinnvollen Rechtsanwaltsvergütung und Justiz widersprochen. Mit [REF] sei klargestellt, dass sich die Anrechnung im Verhältnis zu Dritten grundsätzlich nicht auswirke. In der Kostenfestsetzung müsse eine Verfahrensgebühr auch dann in voller Höhe festgesetzt werden, wenn eine Geschäftsgebühr entstanden sei, die auf sie angerechnet werde. Sichergestellt werde jedoch, dass ein Dritter nicht über den Betrag hinaus auf Ersatz oder Erstattung in Anspruch genommen werden könne, den der Rechtsanwalt von seinem Mandanten verlangen könne. Die Problematik der Anrechnung bei der Kostenerstattung ist nun in [REF] geklärt. Nach dieser Vorschrift kann sich ein Dritter auf die Anrechnung nur berufen, soweit er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat, wegen eines dieser Ansprüche gegen ihn ein Vollstreckungstitel besteht oder beide Gebühren in demselben Verfahren gegen ihn geltend gemacht werden. Diese Voraussetzungen für eine Anrechnung der vorgerichtlich entstandenen Geschäftsgebühr auf die in dem Gerichtsverfahren angefallene Verfahrensgebühr sind vorliegend erfüllt. Auf den Antrag der Klägerin hat das Amtsgericht die Beklagte u. a. verurteilt, an die Klägerin vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen zu zahlen. Somit besteht zu Gunsten der Klägerin wegen ihres Anspruchs gegen die Beklagte auf Erstattung der vorgerichtlich angefallenen Geschäftsgebühr ihres Prozessbevollmächtigten ein Vollstreckungstitel in Höhe des genannten Betrages von 0 Euro. Diese titulierte Zahlungsverpflichtung der Beklagten ist bei der Kostenfestsetzung zu berücksichtigen, so dass die in dem Gerichtsverfahren angefallene 0 Brutto-Verfahrensgebühr in Höhe von 0 Euro um 0 Euro zu kürzen ist und für die Kostenfestsetzung noch ein Betrag von 0 Euro übrig bleibt. Zuzüglich der 0 Terminsgebühr in Höhe von 0 Euro und der Kostenpauschale von 0, Euro jeweils zuzüglich der Mehrwertsteuer und der Schiedsmannskosten von 0, Euro ergeben sich somit bei der Kostenfestsetzung zu berücksichtigende Verfahrenskosten der Klägerin in Höhe von 0 Euro. Diese Erstattungsforderung wegen der aus der Staatskasse gezahlten PKH-Vergütung von 0 Euro gemäß [REF] auf die Staatskasse übergegangen, so dass zu Gunsten der Klägerin kein Restbetrag festzusetzen wäre. Wegen des Verbotes der reformatio in peius im Beschwerdeverfahren kann die von der Klägerin angefochtene Kostenfestsetzung des Amtsgerichts jedoch nicht zu Ungunsten der beschwerdeführenden Klägerin abgeändert werden; allerdings ist der sofortigen Beschwerde im vollen Umfang der Erfolg zu versagen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wurde gemäß [REF] unter Berücksichtigung der von der Klägerin geltend gemachten höheren Erstattungsforderung festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof wird gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0, Abs. 0 S. 0 ZPO zugelassen, da die Anwendung des [REF] auf sogenannte Altfälle klärungsbedürftig ist und die Rechtssache somit grundsätzliche Bedeutung hat. Anders als das Oberlandesgericht Stuttgart erscheint eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs jedoch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Hinblick auf den Beschluss des hessischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] erforderlich zu sein. Denn das hessische Landesarbeitsgericht hat seine Entscheidung bereits am [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt getroffen, als [REF] noch nicht in Kraft getreten war.