Mit Beschluss des Amtsgerichts Göttingen vom [DATE] wurde dem Jugendamt des Beklagten im Wege der einstweiligen Anordnung das Aufenthaltsbestimmungsrecht bezüglich I. übertragen. Den Klägern wurde für die Dauer von noch 0 Wochen verboten, Kontakt zu ihrem Sohn aufzunehmen. Das Jugendamt des Beklagten hatte I. auf dessen eigenen Wunsch am [DATE] in Obhut genommen. Hintergrund waren körperliche Übergriffe seines Vaters gegen I. gegen die auch seine Mutter, die nach Angaben von I. gegenüber dem Jugendrichter alles dominiere und ihm gegenüber auch schon Gewalt angewendet habe, nicht eingeschritten sei. I. äußerte in diesem Zusammenhang weiter, er wolle nicht zu seinen Eltern zurück und das Zusammenleben mit ihnen sei unerträglich. Seit [DATE] besuchte I. das Internat E.Schule in J., ein staatlich anerkanntes Internatsgymnasium in freier Trägerschaft. Bis zum [DATE] erfolgte diese Unterbringung nicht als Maßnahme der Jugendhilfe, sondern wurde vom I. Opa finanziert. Während dieser Zeit fanden gelegentliche telefonische Kontakte zwischen I. und den Klägern sowie einige Elterngespräche im Internat statt. Dabei wurde I. ausweislich des Berichts der E.Schule vom [DATE] massiv psychisch unter Druck gesetzt und insbesondere von der Klägerin zu 0) beschimpft. Mit Beschluss des Amtsgerichts Göttingen vom [DATE] wurde den Klägern im Wege der einstweiligen Anordnung das Aufenthaltsbestimmungsrecht für I. entzogen und auf das Jugendamt des Beklagten übertragen, bis eine Entscheidung in der Hauptsache erfolge. Mit Beschluss des Amtsgerichts Göttingen vom [DATE] wurde das Jugendamt des Beklagten befugt, I. im Rahmen einer Jugendhilfemaßnahme mit Wirkung ab dem [DATE] im Internat der Schulgenossenschaft E.Schule bis zum Ablauf des Schuljahres [DATE] /0 mit voraussichtlich Ende [DATE] unterzubringen und insofern das Aufenthaltsbestimmungsrecht bezüglich des Kindes auszuüben. Mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] wurde eine entsprechende Jugendhilfemaßnahme ab dem [DATE] gewährt. Zum [DATE] wechselte I. vom Internat in J. in die P.Stiftung K., ebenfalls eine stationäre Einrichtung, um dort die Berufsfachschule Wirtschaft zu besuchen und seinen erweiterten Realschulabschluss zu absolvieren. Hierfür gewährte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Jugendhilfeleistungen. Mit Bescheid vom [DATE] wurden Jugendhilfeleistungen hierfür über den Eintritt der Volljährigkeit von I. hinaus, vorläufig befristet bis zum [DATE] weiter bewilligt. Die Maßnahme endete zum [DATE] . Anschließend erhielt I. bis zum [DATE] noch eine ambulante Betreuung im Umfang von 0 Stunden wöchentlich. Mit Schreiben vom [DATE] setzte der Beklagte die Kläger von seiner Leistungsgewährung seit dem [DATE] in Kenntnis und leitete Unterhaltsansprüche von I. gegen die Kläger auf sich über. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Kostenbeitrag sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Unterhaltsbetrag fest. Der Kostenbeitrag belief sich auf 0 €, der Unterhaltsbetrag auf 0 €. Insgesamt forderte der Beklagte von den Klägern 0 €, zahlbar bis zum [DATE] . Er belehrte die Kläger dahin, sie könnten gegen den Bescheid soweit er die Kostenbeitragsfestsetzung betreffe Widerspruch einlegen. Unter dem [DATE] legten die Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch ein, den sie im Wesentlichen damit begründeten, sie seien anderen Kindern vorrangig zum Unterhalt verpflichtet. Diesen Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und begründete das im Wesentlichen damit, I. sei gegenüber seinen volljährigen Geschwistern vorrangig unterhaltsberechtigt. Zu deren Begründung tragen sie vor, die auswärtige stationäre Unterbringung ihres Sohnes sei nicht notwendig gewesen. Er hätte ebenso gut bei ihnen betreut werden und wohnen können. Der Beklagte habe darüber hinaus seinen Berechnungen ein zu hohes Einkommen der Kläger zugrundegelegt. Schließlich habe sie die Überleitungsanzeige erst im [DATE] erreicht. Er hat den Anspruch der Kläger erkannt, soweit es sich um den Zeitraum vom 0. August bis [DATE] handelt und insoweit den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Dieser Erledigungserklärung haben sich die Kläger angeschlossen. Im Übrigen sei die Klage unbegründet. Die Notwendigkeit der betroffenen jugendhilferechtlichen Maßnahme folge aus den Beschlüssen des Amtsgerichts Göttingen. Die Höhe des Kostenbeitrages habe er korrekt auf der Grundlage vorgelegter Lohnsteuerkarten und Verdienstbescheinigungen ermittelt. Ein Ausgleich mit Verlusten, die die Klägerin zu 0) steuerlich wirksam aus dem Betrieb einer Pension erzielt hat, dürfe nach den einschlägigen Vorschriften der Einkommensverordnung nicht erfolgen. Die Beteiligten haben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] einen Widerrufsvergleich geschlossen und für den Fall des Widerrufs auf die Durchführung einer weiteren mündlichen Verhandlung verzichtet. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , haben die Kläger den Vergleich widerrufen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Die rechtshängig gebliebene Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Gemäß [REF] legt das Gericht das Begehren der Kläger dahin aus, dass sie die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nur insoweit begehren, als der Beklagte darin eine Regelung für einen Einzelfall treffen wollte, also ein Verwaltungsakt im Sinne von [REF] vorliegt. Eine solche Regelung hat der Beklagte nur hinsichtlich des von den Klägern zu erhebenden Kostenbeitrag treffen wollen. Zwar setzt er mit dem angefochtenen Bescheid auch einen Unterhaltsbetrag nach [REF] fest; jedoch handelt es sich bei verständiger Auslegung des Bescheides insoweit lediglich um die Benennung desjenigen Teiles der Unterhaltsansprüche des Sohnes der Kläger, der infolge der Heimunterbringung auf den Jugendhilfeträger von Gesetzes wegen übergeht mit der Folge, dass der Beklagte ihn vor dem Amtsgericht einklagen kann. Für sich gesehen bleibt dies ohne direkte rechtliche Auswirkungen. Dies wird für den Adressaten des Bescheides, die Kläger, bei objektiver Betrachtung dadurch deutlich, dass eine Widerspruchsmöglichkeit insoweit in der Rechtsbehelfsbelehrung nicht eröffnet wird. Auch der Widerspruchsbescheid selbst vom [DATE] trifft nur Regelungen in Bezug auf den Kostenbeitrag. Soweit sich die Klage gegen die Festsetzung eines Kostenbetrags in Höhe von 0 € mit Bescheid vom [DATE] richtet, ist sie begründet, da für diese Festsetzung eine Rechtsgrundlage fehlt. 0 Rechtsgrundlage für den streitbefangenen Kostenbeitrag können nur [REF] in der Fassung des [REF] l. I S. 0) sein. Wird, wie hier, Hilfe zur Erziehung in einem Heim gewährt, so gelten abweichend von § 0 Abs. 0 0 für die Heranziehung der Eltern oder Elternteile die nachfolgenden besonderen Vorschriften. Gemäß [REF] sind die Eltern oder Elternteile in der Regel in Höhe der durch die auswärtige Unterbringung ersparten Aufwendungen zu den Kosten heranzuziehen, wenn sie vor Beginn der Hilfe mit dem Kind oder dem Jugendlichen zusammen gelebt haben. Lebten die Eltern oder Elternteile zu dem in Abs. 0 genannten Zeitpunkt nicht mit dem Kind oder dem Jugendlichen zusammen, so regelt [REF] , dass von ihnen kein Kostenbeitrag erhoben wird. Insoweit geht gemäß [REF] der Unterhaltsanspruch des Kindes oder des Jugendlichen auf den Träger der öffentlichen Jugendhilfe über. Die Kläger lebten mit ihrem Sohn I. zu Beginn der Jugendhilfemaßnahme nicht im Sinne von [REF] zusammen. 0 Der Begriff des Zusammenlebens in [REF] ist in gleicher Weise auszulegen wie derjenige in § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG . Danach lebt ein Minderjähriger bei einem Elternteil, wenn zwischen beiden Personen eine Lebensgemeinschaft besteht. Eine vorübergehende Unterbrechung der Lebensgemeinschaft, z.B. aus Gründen einer Krankheit , der Ausbildung oder der Fürsorgeerziehung, stellt ihren Fortbestand nicht in Frage. Sinn und Zweck der Regelung in [REF] ist es, die Eltern nicht über die infolge des Fehlens des Jugendlichen im Familienhaushalt ersparten Aufwendungen hinaus zu den Kosten der Maßnahme beitragen zu lassen, wenn eine Lebensgemeinschaft zwischen dem Jugendlichen und seinen Eltern besteht, damit durch eine übermäßige Belastung der Eltern der Erziehungszweck der Maßnahme nicht gefährdet wird. Dieser Sinn und Zweck spielt jedoch dann keine Rolle, wenn die Eltern sich ohnehin an der Erziehung nicht mehr beteiligen und dies vor Beginn der Maßnahme bereits feststand. Folglich handelt es sich um eine lediglich vorübergehende Maßnahme, wenn der Minderjährige zuvor im Elternhaus gelebt hat und nach der Beendigung der Jugendhilfemaßnahme dorthin zurückkehrt . So reicht allein die räumliche Trennung der Kläger von ihrem Sohn noch nicht aus, um ein Ende des Zusammenlebens annehmen zu können. Im Zusammenhang mit der früheren freiwilligen Erziehungshilfe nach dem Jugendhilfewohlfahrtsgesetz hat das OVG Lüneburg ausgeführt, sie sei unabhängig von ihrer Dauer im Einzelfall nur vorübergehender Natur und von vornherein nicht auf Dauer angelegt. Sie sei deshalb regelmäßig nicht geeignet, die Lebensgemeinschaft des Minderjährigen mit einem Elternteil aufzuheben. 0 Diese Erwägungen sprechen zunächst auch hier, wo es um die Gewährung von Eingliederungshilfe durch Heimerziehung nach [REF] geht, gegen die Annahme, die familiäre Gemeinschaft der Kläger mit ihrem Sohn I. sei während des Aufenthaltes in der E.Schule J. in der Zeit vom [DATE] bis Ende [DATE] aufgehoben gewesen. Entsprechend sieht [REF] auch vor, dass versucht wird eine Rückkehr in die Familie zu erreichen. Allerdings kann die Maßnahme gemäß [REF] auch zur Vorbereitung der Erziehung in einer anderen Familie oder gemäß Nr. 0 zur Vorbereitung auf ein selbständiges Leben in einer auf längere Zeit angelegten Lebensform bieten. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass zu Beginn seiner Unterbringung in J. im [DATE] absehbar war, dass I. nicht in den Haushalt der Kläger zurückkehren würde, so dass eine Ausnahme von der oben beschriebenen Regel zu machen ist. Zu bedenken ist allerdings, dass die Unterbringung von I. in J. in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht im Rahmen einer Jugendhilfemaßnahme erfolgte, sondern privat finanziert war. Dennoch ist die gesetzliche Wertung und jugendhilferechtlichen Einordnung einer derartigen Maßnahme, wie sie dann ab dem [DATE] vom Beklagten aus Jugendhilfemitteln übernommen worden ist, für die Beantwortung der Frage von Bedeutung, ob zu Beginn der Unterbringung in J. damit zu rechnen war, dass I. nicht in den Haushalt der Kläger zurückkehrt. Dies ist der Fall. Zum einen erschließt sich dies aus dem Beschluss des Amtsgerichts Göttingen vom [DATE] . Die danach zunächst für die Dauer von noch 0 Wochen verfügte Kontaktsperre begründete das Gericht damit, dass es zugunsten von I. zwingend erforderlich sei, diese Regelung zu treffen, denn die Eltern widersetzten sich nach körperlichen Auseinandersetzungen mit dem Sohn im elterlichen Haushalt einer anderweitigen vorübergehenden Unterbringung ihres Sohnes, die aber zwingend erforderlich erscheine. I. selbst hatte es zu derzeit vehement abgelehnt, wieder in den Haushalt der Kläger zurück zu kehren. Zum anderen bestätigen die weiteren Entwicklungen im ersten halben Jahr seines Aufenthaltes in J., dass es sich um eine endgültige Loslösung vom elterlichen Haushalt gehandelt hat. Das Verhalten der Kläger ihrem Sohn gegenüber hatte sich auch in dieser Zeit, sieht man einmal davon ab, dass es zu keinen gewalttätigen Übergriffen mehr kommen konnte, nicht geändert. Von Anfang an sah sich I. erheblichem psychischen Druck seitens der Kläger ausgesetzt. Es spricht deshalb alles dafür, dass zu Beginn der Heimunterbringung in J. Möglichkeiten der Verbesserung der Erziehungsbedingung in der Herkunftsfamilie nicht bestanden, so dass als Erziehungszweck lediglich die Vorbereitung auf die Erziehung in einer anderen Familie oder auf ein selbständiges Leben in Betracht gekommen ist. Rückschauend betrachtet ergibt sich die Richtigkeit dieser Prognose auch aus sämtlichen nach Beginn der Jugendhilfemaßnahme erstellten Hilfeplanberichten. Da die Kläger zu Beginn der Jugendhilfemaßnahme Mitte [DATE] nicht mehr mit ihrem Sohn im Sinne von [REF] zusammen gelebt haben, und sie infolge dessen nicht kostenbeitragspflichtig sind, kommt es auf die zwischen den Beteiligten umstrittene Frage, ob dieser Kostenbeitrag der Höhe nach zutreffen ermittelt worden ist, nicht an. Diese Frage wird allein von den Zivilgerichten im Rahmen des Unterhaltsstreits zu beantworten sein. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, entspricht es billigem Ermessen, dem Beklagten die Verfahrenskosten aufzuerlegen, weil er dem klägerischen Begehren entsprochen und damit die Ursache für das erledigende Ereignis gesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true