Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger macht gegen die Beklagten eine Teilforderung aus einem Werkvertrag, für den die Geltung der VOB Teil B vereinbart war, geltend. Ursprünglich verklagt war allein ... Unstreitig sind die jetzigen Beklagten deren Rechtsnachfolger, für die deren Prozessbevollmächtigter die Klage aufgenommen hat. … hatte den Auftrag zur Errichtung eines Supermarktes in … erhalten. Die Erdarbeiten, um deren Bezahlung es geht, wurden fremd vergeben. Die Fa. .., über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden war, begann mit den Arbeiten am [DATE] . Mit einem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, zur Absicherung der zu erbringenden Vorleistungen eine Sicherheit in Höhe der Auftragssumme zuzüglich angekündigter Nachträge zu erbringen, wobei diese mit 0 € berechnet wurde. Als Frist für die Erbringung wurde der [DATE] , [DATE] Uhr, genannt . Für den Fall der Nichterbringung zu diesem Termin wurde angedroht, gemäß [REF] die Leistung zu verweigern. Nachdem am [DATE] eine kontroverse Besprechung zwischen den Parteien über die Durchführung des Auftrags stattgefunden hatte, sandte die Beklagte folgendes Fax an den Kläger: Mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagtenvertreter auf welches wegen der dort enthaltenen Einzelheiten Bezug genommen wird, Bl. 0 f. Band I der GA. wies der Kläger darauf hin, dass für den Fall, dass die Beklagte das Schreiben vom [DATE] als außerordentliche Kündigung betrachten wolle, ein solches Recht nicht bestehe. Als außerordentliche Kündigung sei diese Kündigungserklärung unwirksam. Weiter heißt es dort: Am [DATE] erfolgte, wie zuvor vereinbart, die gemeinsame Abnahme der bis dahin erbrachten Leistungen. In dem Abnahmeprotokoll heißt es, dass keine sichtbaren Mängel vorhanden sind. Unter dem [DATE] erstellte der Kläger die Schlussrechnung, die mit einem Gesamtbetrag von 0 € schließt, wobei für ausgeführte Leistungen ein Betrag von 0 € jeweils netto ausgeworfen ist. Zur Zahlung des Rechnungsbetrages wurde eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte habe einen Betrag von 0 € für ausgeführte Leistungen anerkannt, wofür er sich auf ein in Klageerwiderungsform von der Beklagten übersandtes Schreiben vom [DATE] bezieht . Sie bestreiten die Schlussrechnung der Höhe nach und sind der Ansicht, diese sei nicht prüfbar sowie nicht nach den Grundsätzen für die Abrechnung von Teilleistungen bei dem hier vorliegenden Pauschalvertrag erstellt. Sie bestreiten unter Hinweis darauf, dass das Aufmaß einseitig seitens des Klägers erstellt wurde, dessen Richtigkeit. Hinsichtlich der verlangten Sicherheit gemäß [REF] sind sie der Ansicht, dass eine solche Sicherheitsleistung nur bei beauftragten Nachträgen verlangt werden könne. Sie rechnen außerdem mit Schadensersatzforderungen auf wegen behaupteter Verteuerungen durch die Ersatzvornahme in Höhe von 0 € und behaupteter Vertragsstrafe wegen Verspätung in Höhe von 0 €, die an ihren Auftraggeber zu zahlen gewesen sei. Insoweit sind sie der Ansicht, wirksam aus wichtigem Grund gekündigt zu haben, wobei sie über die im Schreiben vom [DATE] abgegebene Begründung als weitere Gründe für den Vertrauensverlust vortragen: Es sei unklar, wer Vertragspartner sei. Die Versicherungsbestätigung der … für die Betriebshaftpflichtversicherung datiere vom [DATE] . Die Fa. … habe sich mit Steuerrückständen von 0 Mio. Euro in Vollstreckung befunden . Die Vertragserfüllungsbürgschaft über 0 € habe noch nicht vorgelegen. Soweit die Beklagten mit ihrem Vorbringen zum Vertrauensverhältnis, es sei unklar gewesen, wer Vertragspartner der Beklagten sei, die Aktivlegitimation des Klägers rügen wollen, sei auf den Hinweis der Kammer vom [DATE] und den Beschluss des OLG Rostock vom [DATE] verwiesen, wonach sich insbesondere aus dem Schreiben vom [DATE] , auf dem die Beklagte den Auftrag erteilt hat, ergibt, dass der Auftragnehmer der Kläger war. Für ein Eigengeschäft der Gemeinschuldnerin im Sinne von [REF] ist nichts vorgetragen. Nachdem der Vertreter der ursprünglichen Beklagten den Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] für die neue Beklagte zu 0. und die weiteren Beklagten aufgenommen hat, ohne die Passivlegitimation zu rügen, gab es keine Bedenken das Rubrum hinsichtlich der Beklagten zu 0. zu berichtigen. Entgegen der Ansicht des Klägers hat die Beklagte kein Anerkenntnis über den Betrag von 0 € abgegeben. Soweit er sich insoweit auf das Schreiben des Beklagtenvertreters vom [DATE] beruft, ist dort lediglich die Rede von "Unterstellung ungeprüfter Rechnung" und im weiteren Verlauf von 0 € als Ausgangsbasis für eine Berechnung der Beklagten, die diese Summe auf 0 € herunterrechnet . Gleich anschließend wird bestritten, dass 0 € an Leistungen umgesetzt worden seien. Dies kann nicht als Anerkenntnis gewertet werden. Keine Bedenken insoweit bestehen unter dem Gesichtspunkt, dass der Kläger lediglich einen Betrag von 0 € verlangt, obwohl in der Schlussrechnung für die Position "ausgeführte Leistungen" ein Betrag von 0 € aufgeführt ist. Denn insoweit handelt es sich bezüglich dieser Position nicht um eine Teilklage, sondern das Vorbringen des Klägers ist dahin zu werten, dass die Position "ausgeführte Leistungen" damit abgegolten sein soll. Soweit die Beklagten Einwände gegen die Prüffähigkeit der Schlussrechnung bzw. das zugrundeliegende Aufmaß vorbringen, haben sie damit keinen Erfolg. Unbestritten ist die Schlussrechnung am [DATE] bei der Beklagten zugegangen, so dass die zweimonatige Prüfungsfrist des § 0 VOB Teil B am [DATE] abgelaufen war. Durch den Ablauf der Prüfungsfrist wird zugunsten des Auftragnehmers ein Vertrauenstatbestand geschaffen, der es dem Auftraggeber untersagt, sich später auf die fehlende Prüfbarkeit zu berufen. Innerhalb der Frist hat die Beklagte zwar mit Schreiben vom [DATE] mangelnde Prüffähigkeit eingewendet, jedoch richten sich diese Einwände weder gegen die Prüffähigkeit des in der Schlussrechnung ermittelten Schlussrechnungsbetrages noch des Aufmaßes. Bemängelt wurde vielmehr dass ein einseitiges Aufmaß vorgenommen wurde, dass kein Nachtrag beauftragt gewesen sei, dass außerordentlich gekündigt sei, dass die Einheitspreise der Teilleistung nicht vom Pauschalierungsfaktor Abgesehen davon, dass diese Einwände nicht die Prüffähigkeit der Ermittlung des Schlussrechnungsendbetrages betreffen, dringt die Beklagte mit ihren Einwänden nicht durch: Hinsichtlich des einseitigen Aufmaßes ist auf das Schreiben vom [DATE] , dort Seite 0 zu verweisen, worin der Kläger die Beklagte zu einem gemeinsamen Aufmaß aufgefordert hatte. Angesichts dessen, dass die Beklagte dem nicht nachgekommen ist und stattdessen die Teilgewerke von Dritten hat fertig stellen lassen bzw. dadurch verdecken lassen, so dass sich der Umfang der Arbeiten des Klägers nunmehr nicht mehr oder nur noch mit unzumutbarem Aufwand feststellen lässt, kehrt sich die Beweislast zu Lasten der Beklagten um. Weder haben die Beklagten jedoch im vorliegenden Verfahren oder zuvor vorgetragen, inwieweit das Aufmaß falsch sein soll, noch haben sie entsprechenden Beweis angetreten, womit sie insoweit darlegungs und beweisfällig geblieben sind. Hinsichtlich dessen, dass kein Nachtrag beauftragt worden sei, ist darauf zu verweisen, dass es hier nicht um die Nachträge, sondern um die vertragsgemäß ausgeführten Leistungen geht. Unbestritten und durch die entsprechenden Unterlagen dokumentiert, hat der Kläger vorgetragen, dass dem ersten Angebot über 0 € netto vom 0./ [DATE] ein mit Einheitspreisen versehenes Leistungsverzeichnis zugrundelag. Nach Verhandlungen am [DATE] wurde der Leistungsumfang geändert, was zu einem neuen kalkulierten Leistungsumfang von 0 € netto führte. Diese Summe wurde pauschaliert um 0 € abgerundet. Letztendlich führte eine weitere Massenänderung zu einer weiteren Herabsetzung um 0 €, woraus der Angebotspreis von 0 € resultiert. Damit ist eine Pauschalierung lediglich hinsichtlich der Herabsetzung der kalkulierten Einheitspreise um 0 € erfolgt, was zum einen unerheblich ist und der Kläger zum anderen dadurch Rechnung getragen hat, dass er statt 0 € lediglich Der angesprochene, zugunsten des Klägers bestehende Vertrauenstatbestand hinsichtlich der Prüfbarkeit schließt allerdings nicht aus, dass Einwendungen gegen die Schlussrechnung selbst erhoben werden. Entsprechend Substantiiertes haben die Beklagten jedoch trotz Hinweises nicht vorgetragen und unter Beweis gestellt. Dem Kläger stehen keine aufrechenbaren Schadensersatzansprüche zu. Voraussetzung hierfür wäre, dass die Kündigung vom [DATE] eine Kündigung aus wichtigem Grund wäre, was nicht der Fall ist: Die Kündigung vom [DATE] nimmt Bezug auf die angedrohte Arbeitseinstellung bei Nichtleistung der Sicherheit und folgert daraus den Verlust des Vertrauens in die "Auftragnehmerstellung" des Klägers. Das Verlangen einer Sicherheitsleistung gemäß [REF] mit Androhung der Arbeitseinstellung für den Fall der Nichtleistung entspricht gesetzlichen Vorgaben und kann nicht als Pflichtverletzung gewertet werden, die einen wichtigen Grund für eine Kündigung darstellt. Soweit die Beklagten darauf verweisen, dass die Sicherheit nach [REF] lediglich für beauftragte Nachträge zu erbringen ist, mag dem zwar zugestimmt werden. Mit diesem Argument kann allerdings nicht die Sicherheitsleistung insgesamt abgewehrt werden, insbesondere unter dem Gesichtspunkt, dass der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] ausgeführt hat, die Sicherheitsleistung belaufe sich "nach unseren Berechnungen" auf 0 €. Die Beklagte hätte dem ihre eigene Berechnung entgegenstellen können und dann zumindest in Höhe der Auftragssumme Sicherheit leisten müssen. Soweit die Beklagten nunmehr weitere Gründe wie im Tatbestand ausgeführt zur Erschütterung des Vertrauensverhältnisses nachschieben, mag dies zwar nach der Rechtsprechung grundsätzlich zulässig sein. Hier gilt jedoch anderes angesichts des Schreibens des Klägers vom [DATE] , in dem ausführlich dargelegt wird, dass und warum keine Gründe für eine außerordentliche Kündigung seitens des Klägers gesehen werden. Angesichts dieses Schreibens, auf welches die Beklagte lediglich mit Schreiben vom [DATE] reagierte, wo als Wesentliches ausgeführt wurde, die Korrespondenz im Vorfeld der Vertragsbeendigung sei seitens der Beklagten erledigt, wäre es unbillig, den Beklagten zuzugestehen, jetzt Gründe nachzuschieben. Der Billigkeit hätte es vielmehr entsprochen, wie es grundsätzlich bei den Fällen der außerordentlichen Kündigung nach § 0 VOB Teil B der Fall ist, dem Kläger auf sein Schreiben nicht nur alle für die Beklagte entscheidenden Gründe des Vertrauensverlustes bekannt zu geben, sondern ihm weiterhin eine Frist mit Kündigungsandrohung zu setzen. Denn die Beklagten haben nicht dargelegt, dass dem Kläger Abhilfe nicht möglich gewesen wäre.