Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Z. vom [DATE] AZ: [REF] insoweit abgeändert, als die Beklagte verurteilt wird, den Kläger entsprechend den arbeitsvertraglichen Bedingungen, an dem Sitz ihrer Niederlassung in Z. zu beschäftigen und einzusetzen. 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] AZ: [REF] teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 € brutto zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 € brutto, zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zzgl. 0% Zinsen hieraus ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen. 0. Die Revision an das Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, welcher auf der Grundlage eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] bei der Beklagten und seit [DATE] bei deren Rechtsvorgängerin beschäftigt ist, hat mit seiner Klage neben einem Feststellungsantrag noch Leistungsanträge geltend gemacht. Ab [DATE] ist der Kläger erneut erkrankt. Der Kläger hat seine Klage im wesentlichen damit begründet, dass die Beklagte beabsichtige, ihn ausschließlich außerhalb der Niederlassung Z. einzusetzen, was mit der arbeitsvertraglichen Regelung nicht vereinbar sei. In der Lohnabrechnung [DATE] habe die Beklagte einen Nettobetrag von 0 € einbehalten, wofür kein Anspruch bestehe. Ferner habe die Beklagte den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] , wo er in .... gearbeitet habe, nicht vergütet, wobei die Bruttovergütung pro Stunde 0, € ausmache. Er habe zudem eine Dienstanweisung der Beklagten entsprechend, seine Überstunden aufgeschrieben, die sich bis [DATE] auf insgesamt 0 Stunden belaufen würden, die nach der entsprechenden Regelung abzufeiern sei. Die Überstunden seien nicht einzeln angewiesen worden, sondern hätten sich aufgrund des aktuellen Arbeitsanfalles ergeben, wobei die Weisung bestanden habe, dass man den Arbeitsplatz erst verlassen dürfe, wenn alle Arbeiten erledigt worden seien. die Beklagte zu verurteilen, ihn entsprechend den arbeitsvertraglichen Bedingungen an dem Sitz ihrer Niederlassung Z. zu beschäftigen und einzusetzen. Sie hat dies damit begründet, dass es die Weisung gebe, Überstunden zeitnah abzufeiern, wobei man die Richtigkeit der vom Kläger aufgeschriebenen kumulierten Überstunden bestreite. Der weit überwiegende Teil der Forderung beziehe sich auf eine Zeit, in der der Kläger als Niederlassungsleiter in Z. eingesetzt und selbstverantwortlich für die Eintragung, Abheften, das Abfeiern der Überstunden gewesen sei. Alle Kontrollen von Seiten der Beklagten haben insofern nicht stattgefunden. Die Beklagte sei zudem aufgrund der arbeitsvertraglichen Regelung berechtigt, eine andere zumutbare Tätigkeit innerhalb ihres Betriebes zuzuweisen, wozu auch die Niederlassung in .... und .... zählen würden. Der Beschäftigungsantrag besitze kein Rechtsschutzinteresse, da nicht absehbar sei, wann der Kläger wieder gesund werde und die Arbeit aufnehmen könne. Das Arbeitsgericht hat der Klage insoweit entsprochen, als der Kläger die Beschäftigung in Z. begehrt und ihm 0 € brutto und 0 € netto zugesprochen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Die Entscheidung ist im Wesentlichen damit begründet worden, dass der Leistungsantrag bzgl. des Beschäftigungsortes zulässig sei, obwohl der Kläger derzeit arbeitsunfähig erkrankt sei. Dieses Interesse könne allenfalls dann entfallen, wenn es völlig ungewiss sei, ob der Kläger überhaupt jemals wieder gesund werde und dann an den Arbeitsplatz zurückkehren könne. Der Anspruch sei auch begründet, weil sich die Klausel in § 0 Abs. 0 , 0. Unterabsatz des Arbeitsvertrages auf die Niederlassung Z. beziehe, weil innerhalb des Betriebes sich auf diese Niederlassung beschränke und außerhalb der Kläger gegen seinen Willen nicht eingesetzt werden könne. Dem Kläger seien die 0 € netto, die im [DATE] einbehalten wurden, zugesprochen worden, weil der Beklagte keinen Vortrag darüber erbracht habe, woraus sie ihre Berechtigung zum Einbehalten ableite. Dem Kläger stehe weiter ein Vergütungsanspruch für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] zu, weil er gearbeitet habe, was bei seinem achtstündigen Arbeitstag und einer Bruttostundenvergütung von 0, € einen Gesamtbetrag von 0 € brutto ausmache. Ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung ab [DATE] sei nicht erkennbar, weil der Kläger nach einem Bestreiten seitens der Beklagten hätte darlegen müssen, dass es sich bei der Erkrankung ab [DATE] um keine Folgeerkrankung, sondern um eine Ersterkrankung handele, die den Entgeltfortzahlungsanspruch aufleben lasse. Die von der Beklagten in § 0 des Arbeitsvertrages vereinbarte Ausschlussfrist sei unwirksam, weil sie in einer allgemeinen Geschäftsbedingung im Sinne des [REF] enthalten sei und den Arbeitnehmer unangemessen deshalb benachteilige, [REF] , weil sie eine Geltendmachungsfrist von einem Monat beinhalte, der kürzer als drei Monate sei, während die in dem fachlich und örtlich geltenden Tarifvertrag, mit drei Monaten angegeben sei. Die geltend gemachte Leistungsklage bzgl. der Gewährung von Freizeitausgleich wegen der erbrachten Überstunden sei deshalb unzulässig, weil der Kläger die Verurteilung der Beklagten zu einer Leistung verlange, ohne zur Konkretisierung den Zeitraum anzugeben, in dem er die Überstunden als Freizeit abfeiern wolle. Das Urteil ist dem Kläger und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden, woraufhin die Beklagte am [DATE] . und der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt haben. Die Beklagte hat ihre Berufung im wesentlichen damit begründet, dass ein Beschäftigungsanspruch des Klägers in der Niederlassung Z. deshalb nicht gegeben sei, weil zum einen ein Rechtsschutzinteresse für den gestellten Klageantrag zu 0. nicht gegeben sei, weil völlig ungewiss sei, wann der Kläger wieder genesen werde. Angesichts des Krankheitsverlaufes sei es ungewiss, ob der Kläger überhaupt wieder an seinen Arbeitsplatz zurückgehen könne. Auch bei unterstellter Zulässigkeit sei der Antrag zumindest deshalb unbegründet, weil die Niederlassung Z. nicht als Betrieb anzusehen sei, da alle Niederlassungen einer einheitlichen Leitung unterstellt seien und auch einheitlich geführt würden. Die Arbeitsabläufe seien in Arbeitsanweisung detailliert geregelt und die Buchhaltung und das operative Geschäft würden von der Zentrale in B-Stadt erledigt. Die Klage wird abgewiesen, soweit die Beklagte verurteilt worden ist, den Kläger entsprechend den arbeitsvertraglichen Bedingungen an dem Sitz ihrer Niederlassung in Kaiserslautern zu beschäftigen und einzusetzen. Er verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil diesbezüglich damit, dass das Arbeitsgericht den Betriebsbegriff richtig ausgelegt habe, weil der Niederlassungsleiter der einzelnen Betriebe weitgehend Entscheidungen in personellen sozialen Angelegenheiten treffen würde und dies auch dürfe. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger, über die zuerkannten Beträge von 0 € netto und 0 € brutto, weitere 0 € brutto und nochmals weitere 0 € brutto zu zahlen, zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus ab dem [DATE] . Des weiteren, die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für den Fall der Wiederaufnahme der Arbeiten die diesem zustehenden restlichen 0 Tage Urlaub aus den Jahren [DATE] und [DATE] zu gewähren. Hilfsweise, für den Fall des Unterliegens mit den Anträgen zu 0) und zu 0) festzustellen, dass die Beklagte für den Fall einer Wiederaufnahme der Arbeit durch den Kläger verpflichtet ist, diesem Freizeitausgleich für die ihm zustehenden 0 Überstunden zu gewähren und die diesem zustehenden restlichen 0 Tage Urlaub aus den Jahren [DATE] und [DATE] zu gewähren. Der Kläger begründet seine Ansprüche im wesentlichen damit, dass ihm weitere 0 € brutto deshalb zustünden, weil er neben dem zuerkannten Lohn bis einschließlich 0. April noch einen Entgeltfortzahlungsanspruch besitze, der sich auf die geforderte Summe errechne . Darüber hinaus müsse ihm die Beklagte den Anspruch auf Freistellung von der Arbeit wegen der erbrachten Überstunden erfüllen. Der Anspruch sei auf die grundsätzliche Festschreibung gerichtet, dass der Kläger einen entsprechenden Anspruch gegenüber dem Arbeitgeber hat. Die Frage, wann eine solche Freizeitgewährung zum Abbau der Überstunden zu erfolgen hätte, wäre im Zweifel immer auch abhängig von den betrieblichen Interessen und Erfordernissen, weswegen eine starre Festlegung eines Zeitraumes durch den Kläger nicht darstellbar sei. Der Kläger habe zudem aus den Jahren [DATE] und [DATE] noch restliche Urlaubstage, die sich auf 0 Tage beliefen, wobei wie in den Vorjahren auch eine automatische Übertragung der Urlaubstage auf das Folgejahr erfolgt seien, die ihm zu gewähren seien, wenn er die Arbeit wieder aufnehmen werde. Der Hilfsantrag für den Fall des Unterlegens mit den Anträgen zu 0. und zu 0. soll es sicherstellen, dass der Kläger nach Genesung nicht wieder die Arbeit bei der Beklagten aufnehmen müsse, sondern in dem beantragten Umfang freigestellt werde, da er sich nicht mehr in der Lage sehe, aufgrund des gezeigten Verhaltens der Beklagten, seine Tätigkeit in dem Betrieb auf Dauer bis zu seiner Pensionierung auszuüben, weswegen er nach Abfeiern der Überstunden und Verbrauch der Urlaubsansprüche eine Eigenkündigung erklären werde. Sie begründet dies im wesentlichen damit, dass die Beklagte bei ihrer Behauptung bleibe, dass es sich bei der Erkrankung ab [DATE] um eine Folgeerkrankung gehandelt habe. Auch die weiter verfolgte Leistungsklage bzgl. der Gewährung von Freizeitausgleich wegen der Überstunden sei deshalb nicht zulässig, weil der Kläger einen konkreten Antrag hätte stellen müssen, der die Verurteilung der Beklagten zu einer bestimmten Leistung zum Inhalt habe. Das Arbeitsgericht habe sich mit der Forderung von 0 € brutto wegen Nachdienstzuschlägen nicht befassen können, weil der Kläger diese Position erst im Berufungsverfahren eingeführt habe. Das Landesarbeitsgericht hat Beweis durch Einholung einer schriftlichen Aussage gemäß Beschluss vom [DATE] durchgeführt, wobei die schriftliche Beantwortung der gestellten Fragen im Einvernehmen mit den Parteien durchgeführt worden ist. Wegen der Bekundung der Zeugin Dr. A. wird auf das Schreiben vom [DATE] verwiesen und zur Ergänzung des Tatbestandes und wegen des weiteren Vorbringens der Parteien auf den Inhalt der Schreiben, die im Berufungsverfahren zur Akte gereicht wurden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, ebenso Bezug genommen, wie auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteiles. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist auch deshalb begründet, weil das Arbeitsgericht zu Unrecht davon ausgegangen ist, dass der Kläger einen Anspruch darauf hat, dass ihn die Beklagte am Sitz ihrer Niederlassung in Z. zu beschäftigen und einzusetzen hat. Der Kläger hat einen derartigen Leistungsantrag gestellt, wonach die Beklagte verpflichtet ist, ihn in der Niederlassung Z. nach den arbeitsvertraglichen Bedingungen zu beschäftigen und einzusetzen, wobei die Berufungskammer ausdrücklich dahingestellt sein lässt, ob der Antrag schon deshalb als unbestimmt zu bewerten ist, weil eine Beschäftigung entsprechend den arbeitsvertraglichen Bedingungen auch eine Beschäftigung in anderen Niederlassungen, wie in der Vergangenheit auch geübt, zulässt, weil das Arbeitsgericht auch den Augenmerk darauf lenkt, dass eine Beschäftigung außerhalb der Niederlassung in Z. möglich, jedoch ausschließlich nach seiner Auffassung nicht vertragsgemäß ist. 0 Der Kläger hat aber deshalb keinen Anspruch auf Beschäftigung und Einsatz in der Niederlassung Z. , weil er im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung noch auf unabsehbare Dauer arbeitsunfähig erkrankt ist und er mit seinem Schreiben vom [DATE] selbst zu erkennen gibt, dass er an einer tatsächlichen Beschäftigung und einem Einsatz in der Niederlassung Z. nicht interessiert ist. Auf die Berufung des Klägers hin ist das Urteil des Arbeitsgerichtes Z. teilweise abzuändern, soweit das Arbeitsgericht nämlich davon ausgegangen ist, dass bei der Erkrankung ab [DATE] aufgrund des Klägervortrages von keiner Neuerkrankung und damit einem Entgeltfortzahlungsanspruch zu Gunsten des Klägers auszugehen ist. Die durchgeführte Beweisaufnahme hat ergeben, dass der Kläger ab [DATE] an einem HWS und LWS-Syndrom mit Blockierung erkrankt ist. Diese Erkrankung betreffen das Skelett und stehen nach fachkundiger Aussage der Frau Dr. A. in Ihrem Schreiben vom [DATE] in keinem Zusammenhang mit der zuvor seit [DATE] bis [DATE] bestehenden mittelschweren Depression. Es kann dabei dahinstehen, ob der Kläger weiterhin, trotz Aufnahme der Arbeit am [DATE] noch an einer Depression litt, weil dieses Leiden zumindest für den hier fraglichen Zeitraum zu keiner Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Der Kläger hat seinen Entgeltfortzahlungsanspruch nach § 0, 0 EFZG richtig berechnet und kommt auf einen Gesamtlohnanspruch von 0 € brutto für den Monat [DATE] , von dem der Teilbetrag von 0 € brutto abzusetzen ist, den das Arbeitsgericht als Gehalt für den Zeitraum 0. bis [DATE] errechnet hat. Dem Kläger sind auch die 0 € brutto Nachtdienstzuschlagsforderung aus dem Zeitraum August bis [DATE] zuzusprechen, weil die Beklagte zu diesem Klagepunkt sich nicht eingelassen hat und die Berufungskammer die Klageerweiterung diesbezüglich als sachdienlich zugelassen hat. Dem Kläger steht ferner der zulässigerweise, weil als sachdienlich betrachtet, neu eingeführte Betrag von 0 € brutto als Gratifikation deshalb zu, weil dieser Anspruch im Arbeitsvertrag § 0 geregelt ist und die Beklagte hierauf nichts erhebliches hervorgebracht hat. Die vom Kläger geltend gemachten Beträge sind in der von ihm geforderten Höhe zu verzinsen, weil insoweit Leistungsverzug bei der Beklagten bestanden hat. 0 Die weitergehende Berufung des Klägers ist jedoch deshalb zurückzuweisen, weil das Arbeitsgericht zu Recht davon ausgegangen ist, dass der Kläger nicht verlangen kann, dass ihm die Beklagte für 0 Überstunden Ausgleich in Freizeit gewährt. Dieser Anspruch in Form einer Leistungsklage gefasst, setzt voraus, dass der Kläger arbeitsfähig ist, weil er eine Befreiung von der Arbeitspflicht unter Fortzahlung der Vergütung fordert, was derzeit deshalb nicht möglich ist, weil er bereits durch die bestehende Arbeitsunfähigkeit von dieser Pflicht befreit ist. Auch hat das Arbeitsgericht zu Recht darauf abgestellt, dass der gestellte Antrag nach Art und Umfang nicht bestimmt ist, weil der Kläger den Zeitraum nicht näher festgelegt hat. Gleiches gilt für die Freistellung aufgrund der vom Kläger behaupteten Resturlaubstage aus den Jahren [DATE] und [DATE] , wobei jeweils dahingestellt bleiben kann, ob der vom Kläger behauptete Umfang an Freistellungsansprüchen auch richtig angegeben ist. Auch eine Befreiung von der Arbeit zur Erfüllung des offen stehenden Urlaubsanspruches bedarf der Voraussetzung, dass der Arbeitnehmer arbeitsfähig ist, was beim Kläger im vorliegenden Falle gerade nicht gegeben ist. Auch der Hilfsantrag, gestellt zu den neuen Anträgen im Schreiben vom [DATE] , 0. und 0., führt nicht zum gewünschten Erfolg, weil auch eine Feststellungsklage, was [REF] fordert nur, dann erhoben werden kann, wenn Interesse an einer alsbaldigen Feststellung besteht. Das Interesse des Klägers an einer alsbaldigen Feststellung kann die Berufungskammer nicht erkennen, weil völlig unsicher ist, wann der Kläger seine Arbeitsfähigkeit wieder erlangen wird. Nach dem Vorstehenden ist die weitergehende Berufung und die weitergehende Klage zurück bzw. abzuweisen, was dazu führt, dem Kläger die Kosten des Berufungsverfahrens zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 aufzuerlegen, [REF] , 0, 0, 0 ZPO. Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass die Nichtzulassung der Revision mit einem selbständigen Beschwerdeverfahren, [REF] , angegriffen werden kann.