Tenor hat das Amtsgericht Bochum auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht für Recht erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger 0/0 und der Beklagten 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. jeweils 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leitet. Tatbestand: Die Parteien streiten heftigst um die Berechtigung von Steuerberatungsgebühren, die der Kläger vorliegend geltend macht. Sie standen in vertraglichen Beziehungen und der Kläger macht mit der vorliegenden Klage seine von ihm behaupteten Gebührenansprüche gegenüber der Beklagten aus seiner Rechnung vom [DATE] in Höhe eines Restbetrages von 0 Euro und aus zwei Rechnungen vom [DATE] i.H.v. einmal 0 Euro und zum anderen i.H.v. 0 Euro geltend. Er behauptet, er habe seine Leistungen ordnungsgemäß erbracht und auch ordnungsgemäß nach der Gebührenordnung abgerechnet. Seinen Tätigkeiten hätten auch jeweils Aufträge der Beklagten zugrunde gelegen, die der Geschäftsführer der Beklagten ihm gegenüber erteilt habe. Nachdem der Kläger die Klage i.H.v. 0 Euro zurückgenommen hat, beantragt er nunmehr, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Sie behauptet zunächst, einen Auftrag hinsichtlich der Position 0 der Rechnung vom [DATE] , Rechnungs-Nr. 0 nicht erteilt zu haben. Des weiteren trägt die Beklagte vor, die Leistungen des Klägers seien nicht ordnungsgemäß erbracht und die Abrechnung sei auch nicht entsprechend den Vorgaben der Steuerberatergebührenordnung erfolgt. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze und die Erörterungen in den mündlichen Verhandlung verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens und die Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die jeweiligen Gutachten des Sachverständigen S. vom [DATE] bzw. [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe: Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet, im übrigen ist sie unbegründet. Zunächst geht das Gericht nach der Anhörung der Parteien und ihrem Vorbringen im Rechtsstreit als gesichert davon aus, dass auch hinsichtlich der Position 0 der Rechnung 0 vom [DATE] ein Auftrag der Beklagten, hier mündlich durch den Geschäftsführer, erteilt worden ist. Dies hat der Kläger in seiner Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zur Überzeugung des Gerichts dargelegt. Auch der Schriftwechsel der Parteien, nämlich die Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] zeigen, dass die Parteien gerade über diese Position gesprochen hatten. Dies legt nahe und ist für das Gericht gesichert, dass dann der Kläger erst aufgrund eines tatsächlich erteilten Auftrages tätig geworden ist. Alles andere wäre sinnwidrig. Der Kläger hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme seine Leistungen für die Beklagte im wesentlichen auch ordnungsgemäß erbracht und im wesentlichen auch entsprechend der Gebührenordnung abgerechnet. Insoweit hat der Sachverständige in seinen beiden Gutachten überzeugende Ausführungen gemacht und die Leistungen des Klägers im Hinblick auf ihre Mangelhaftigkeit bzw. Mangelfreiheit und im Hinblick auf die Abrechnung nach der Gebührenordnung ausgiebig untersucht und die Ergebnisse dargestellt. Insoweit kommt der Sachverständige zu dem Ergebnis, dass hinsichtlich der Rechnung vom [DATE] eine Minderung von 0 Euro brutto vorzunehmen ist und hinsichtlich der Rechnungen vom [DATE] einmal eine Minderung von 0 Euro brutto und des weiteren eine Minderung von 0 Euro brutto. In seinem weiteren Gutachten stellt er dann weiter überzeugend dar, dass noch weitere Minderungen von 0 Euro aus der Rechnung vom [DATE] zugrunde zu legen sind und des weiteren für alle drei streitbefangenen Rechnungen eine weitere Minderung von jeweils 0 Euro anzusetzen ist. Nach diesen überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen bleibt somit ein berechtigter und hier von der Beklagten zu zahlender Betrag von 0 Euro bestehen. Insoweit stellt das Gericht mit dem Sachverständigen fest, dass in dieser Höhe der Kläger seine Leistungen völlig ordnungsgemäß erbracht hat und auch entsprechend nach der Gebührenordnung korrekt abgerechnet hat. Der Zinsanspruch ergibt sich insoweit aus dem Gesichtspunkt des Verzuges. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .