Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Er erwarb mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] die Grundstücke in N, G0 zu einem Kaufpreis von 0, Euro von den Grundstückseigentümerinnen, den Antragstellerinnen des Verfahrens [REF] . Unter dem [DATE] fragte der beurkundende Notar beim Beklagten an, ob ein gesetzliches Vorkaufsrecht bestehe und ausgeübt werde. Mit gleichlautenden Bescheiden vom [DATE] gegenüber dem Kläger und den Grundstückseigentümerinnen übte der Beklagte sein gesetzliches Vorkaufsrecht gemäß § 0 a LG NRW aus. Zur Begründung führte er aus, er beabsichtige, das Grundeigentum entsprechend den Festsetzungen des Landschaftsplanes als Naturschutzgebiet dauerhaft zu sichern. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Vorschrift bestünden nicht. Die Ausübung des Vorkaufsrechts sei zur Umsetzung der Festsetzungen des Landschaftsplanes geboten. Die zum Verkauf stehenden Flächen wiesen sowohl Schutzgebiete als auch Entwicklungs und Pflegemaßnahmen auf. Zur Realisierung der Festsetzungen und zur Erhaltung bzw. Wiederherstellung des H-Bruches sowie zur Weiterentwicklung der Struktur und Biotopvielfalt sei der Zugriff auf die Flächen erfolgt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er erneut die Verfassungswidrigkeit des § 0 a LG geltend macht, da die Norm keine Regelungen enthalte, wie und innerhalb welcher Fristen das Vorkaufsrecht auszuüben sei, welche rechtlichen Auswirkungen die Ausübung habe und wie es grundbuchmäßig abzuwickeln sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Nach § 0 a LG in der zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides geltenden Fassung vom [DATE] steht dem Träger der Landschaftsplanung im Geltungsbereich eines Landschaftsplanes für die Umsetzung der im Landschaftsplan nach §§ 0, 0, 0 sowie 0 getroffenen Festsetzungen ein Vorkaufsrecht beim Kauf von Grundstücken zu. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die an den Kläger veräußerten Grundstücke liegen im Geltungsbereich des Landschaftsplanes [DATE] der Stadt N, der den Bereich als Naturschutzgebiet „X/H-Bruch N 0" festsetzt. Er enthält Festsetzungen nach § 0 und § 0, nämlich die Festsetzung als Naturschutzgebiet, sowie Entwicklungs-/Pflege und Erschließungsmaßnahmen zur Erreichung des Schutzzwecks zur Pflege von Biotopen . Für die Umsetzung dieser Festsetzungen steht der Stadt N als Trägerin der Landschaftsplanung ein Vorkaufsrecht beim Kauf der betroffenen Grundstücke zu. Die Vorschrift ist auch anwendbar, weil verfassungsrechtliche Bedenken gegen sie nicht bestehen. Auch wenn sie keine Regelungen über die Ausübung des Vorkaufsrechts im einzelnen und dessen Abwicklung enthält, ist der rechtsstaatliche Grundsatz der Bestimmtheit von Rechtsnormen nicht verletzt. Das Rechtsstaatsprinzip gebietet, grundrechtsrelevante Vorschriften in ihren Voraussetzungen und ihrem Inhalt so zu fassen, dass die Rechtslage für den Betroffenen erkennbar ist und er sein Verhalten danach einrichten kann. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ; BVerwG, Urteil vom 0. September [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff.. Unbedenklich ist hingegen eine zweckentsprechende und verfassungskonforme Auslegung des Gesetzes und abgesehen von Straftatbeständen eine Lückenfüllung durch Analogie. Hier ist eine solche verfassungskonforme Auslegung des § 0 a LG durch Rückgriff auf die im Bürgerlichen Gesetzbuch enthaltenen Bestimmungen über das Vorkaufsrecht möglich. Da § 0 a LG denselben Begriff wie § 0 ff. BGB verwendet, spricht schon der Wortlaut der Norm dafür, diejenigen Vorschriften ergänzend heranzuziehen, die die Ausgestaltung des Vorkaufsrechts näher regeln. Es entspricht auch dem Sinn und Zweck des Gesetzes, bereits existierende Bestimmungen über das Vorkaufsrecht anzuwenden, um die Norm nicht unnötig zu überfrachten. Da nicht davon auszugehen ist, dass der Landesgesetzgeber eine verfassungswidrige Norm schaffen wollte, kann angenommen werden, dass er ergänzend auf die bürgerlich-rechtlichen Vorschriften zurückgreifen wollte. Die wenig aussagekräftigen Gesetzesmaterialien bieten jedenfalls keinen Anhalt für eine gegenteilige Annahme. Wenn der Gesetzgeber nunmehr durch in 0. Lesung am [DATE] verabschiedetes Gesetz eine detailliertere Regelung in das Landschaftsgesetz aufgenommen hat, lässt sich daraus nicht im Umkehrschluss herleiten, er habe die bisherige Fassung für verfassungswidrig gehalten. Vielmehr liegt die Vermutung nahe, dass er gerade bei der Ausübung des landschaftsrechtlichen Vorkaufsrechts Besonderheiten gesehen hat, die er spezialgesetzlich regeln wollte. Auch insoweit fehlt es an einer Gesetzesbegründung, die die Annahme einer Verfassungswidrigkeit der vorherigen Fassung stützen könnte. Gegen die Auffassung des Klägers spricht überdies, dass es auch andere Vorschriften gibt, die keine näheren Vorgaben zur Ausübung des Vorkaufsrechts enthalten, ohne dass Rechtsprechung oder Schrifttum Anlass zur Annahme einer Verfassungswidrigkeit der betreffenden Rechtsnormen gesehen hätten. So ist etwa in [REF] und [REF] lediglich geregelt, wem das jeweilige Vorkaufsrecht zusteht. Auch § [DATE] f. BGB enthält nur fragmentarische Regelungen des Vorkaufsrechts des Miterben. Dass in diesen Fällen die §§ 0 ff. BGB anwendbar sind, entspricht allgemeiner Meinung. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ff. ; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; Palandt-Weidenkaff, BGB, 0. Aufl. [DATE] , Vorb. v. § 0 Rn. 0; Westermann, in Münchener Kommentar zum BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 . Sonstige verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Anwendung des § 0 a LG bestehen nicht. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist, ebenso wie in der des Bundesverwaltungsgerichts, geklärt, dass Vorkaufsrechte das Eigentum i.S.v. [REF] ausgestalten und ihre Ausübung daher keine Enteignung darstellt. Grundstücke, für die ein gesetzliches Vorkaufsrecht besteht, sind mit diesem Recht von vornherein belastet. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 f.; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] Art 0 BayNatSchG Nr. 0. Sind demnach die Vorschriften der §§ 0 ff. BGB auf die Ausübung des landschaftsschutzrechtlichen Vorkaufsrechts entsprechend heranzuziehen, so sind die dort geregelten Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen ebenfalls erfüllt. Der Beklagte hat das Vorkaufsrecht durch den angegriffenen Bescheid ausgeübt, nachdem der Kläger mit den Verkäuferinnen den Grundstückskaufvertrag geschlossen hatte, ohne dass es hierfür einer notariellen Beurkundung bedurfte . Die gesetzliche Frist von zwei Monaten nach Mitteilung durch den Verpflichteten, die hier in der Anfrage des Notars beim Beklagten vom 0. Januar [DATE] zu sehen ist, ist eingehalten worden, da die Bescheide vom [DATE] am nächsten Tag durch Zustellung bekannt gemacht worden sind . Folge ist, dass mit der Ausübung des Vorkaufsrechts der Kauf zwischen der Stadt N als Berechtigter und dem Kläger als Verpflichtetem unter den Bedingungen zustande kommt, die dieser mit den Eigentümerinnen vereinbart hat . Diese Folge tritt kraft Gesetzes ein, zumal der Beklagte bei der Ausübung des Vorkaufsrechts das ihm zustehende Ermessen ordnungsgemäß betätigt hat. Ermessensfehler sind weder dargelegt noch sonst erkennbar. Vielmehr hat der Beklagte nachvollziehbar dargelegt, aus welchen Gründen er den Zugriff auf die Grundstücke für unumgänglich hält. Vor diesem Hintergrund ist für eine rechtsmissbräuchliche Ausübung des Vorkaufsrechts entgegen der Auffassung des Klägers nichts ersichtlich.