Tenor Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Auskunft darüber zu erteilen, a) in welchem Umfang sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] anderen Anbietern von Auskunftsdienstleistungen Fakturierungs und Inkassoleistungen gegenüber angeboten und/oder diesen gegenüber erbracht hat, die über den von der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post im Beschluss vom [DATE] Aktenzeichen 0 a 0/0 festgelegten Umfang, also über die Rechnungsstellung, den Einzelverbindungsnachweis, die Anweisung der Rechnungssumme, die Aufforderung zur Zahlung, sowie die Weiterleitung eingegangener Zahlungen, hinausgehen, namentlich insbesondere die Leistungen der außergerichtlichen und/oder gerichtlichen Forderungsverfolgung und/oder der Bearbeitung von Beschwerden, von Anfragen und/oder Auskünften von Kunden, insbesondere die Leistung des Mahnwesens bezüglich der Entgelte für Leistungen der ####0 Deutsch Bahn Auskunft und der Auskunft #### Frag G0 Deutscher Telefonbuchverlag, ohne diese Leistungen gleichzeitig der telegate AG gegenüber ebenfalls zu für die telegate AG zumindest ebenso günstigen Konditionen anzubieten und/oder zu erbringen; b) in welchem Umfang sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs Entgelte für Leistungen anderer Auskunftsdienste, insbesondere für Leistungen der ####0 Deutsche Bahn Auskunft und der Auskunft Frag G0 Deutscher Telefonbuchverlag, in ihren Rechnungen gegenüber den Kunden als Entgelte für eigene Leistungen ausgewiesen und unter der Rubrik " Verbindungen U0 " aufgeführt hat; und zwar jeweils unter Angabe und Vorlage von Belegen insbesondere: Namen und Anschriften von Unternehmen, denen gegenüber die vorgenannten Leistungen angeboten und/oder erbracht wurden, Abschlüsse und Dauer und wesentliche Konditionen von Verträgen, die die vorgenannten Leistungen zum Gegenstand haben. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro. Die Beklagte ist im Bereich der Telekommunikation Nachfolgerin des früheren staatlichen Unternehmens "Deutsche Bundespost". Sie bietet unter der Nummer ####0 die größte nationale Telefonauskunft mit einem Marktanteil von ca. 0 % an. Die Klägerin ist ein Telekommunikationsunternehmen und betreibt seit [DATE] zunächst unter der Nummer ####0 und seit [DATE] unter der Nummer ####0 eine nationale Telefonauskunft mit einem Marktanteil von ca. 0 %. Die Beklagte verfügt als ehemalige Monopolistin auf dem Telekommunikationsmarkt über ein bundesweites Netz von ca. 0 Millionen Telefonkanälen bzw. anschlüssen. Diese ermöglichen den Zugang zu den am Markt angebotenen Telekommunikationsdienstleistungen. Nach der Liberalisierung des Telefonmarktes bieten neben der Beklagten inzwischen auch andere Anbieter Telekommunikationsdienstleistungen, insbesondere Auskunftsdienstleistungen an. Die anderen Anbieter verfügen regelmäßig nicht selbst über Teilnehmeranschlüsse. Sie sind zur Erbringung ihrer Leistungen auf Vorleistungen oder Nebenleistungen der Beklagten angewiesen. Zu diesen Leistungen gehört, dass die Beklagte gegen Vergütung die Fakturierung von Telekommunikationsleistungen der anderen Anbieter gegenüber den Endkunden auf ihren Rechnungen vornimmt. Die Endkunden erhalten so nur eine einzige Rechnung. Die betreffenden Rechnungsbeträge sind in den Rechnungen der Beklagten unter "Beträge anderer Anbieter" aufgeführt. Grundlage hierfür sind die einschlägigen Bestimmungen des Telekommunikationsgesetzes und der Telekommunikations-Kundenschutzverordnung sowie die darauf ergehenden Entscheidungen der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post . Danach war die Beklagte zunächst verpflichtet, über die beschriebene Fakturierung von Telekommunikationsdienstleistungen hinaus auch die Endkundenzahlungen hierfür entgegenzunehmen, diese an die anderen Anbieter weiterzuleiten, Kundenanfragen und Reklamationen zu bearbeiten, das kaufmännische und gerichtliche Mahnverfahren durchzuführen und erforderlichenfalls die Forderungen beizutreiben . Aufgrund eines Beschlusses der RegTP vom [DATE] entfiel mit Wirkung ab Mitte [DATE] die Pflicht der Beklagten zur Bearbeitung von Kundenanfragen und Reklamationen, zur Durchführung des kaufmännischen und gerichtlichen Mahnverfahrens und zur Forderungsbeitreibung. Die Pflichtleistungen der Beklagte gegenüber anderen Anbietern beschränken sich seitdem auf die Fakturierung der Telekommunikationsdienstleistungen sowie die Entgegennahme und Weiterleitung von Endkundenzahlungen . Unter Berufung auf den Beschluss der RegTP erbrachte die Beklagte gegenüber der Klägerin seit dem [DATE] nur noch Eingeschränkte Fakturierungs und Inkassoleistungen. Diese beschränkten sich darauf, Leistungen der Klägerin in den Rechnungen gegenüber den Endkunden als Leistungen der Klägerin auszuweisen und entsprechende Zahlungen der Endkunden an die Klägerin weiterzuleiten . Mit der H, einer Wettbewerberin der Klägerin im Bereich der Auskunftsdienste, vereinbarte die Beklagte mit Vertrag vom [DATE] , dass die Beklagte deren Leistungen insgesamt als Vorleistung einkaufte und dann als eigene Leistungen in Rechnung stellte. Diese Leistungen fakturierte die Beklagte unter der Rechnungsrubrik "Verbindungen U0". Weiterhin erbrachte die Beklagte für Forderungen aus diesen Leistungen Erweiterte Fakturierungs und Inkassoleistungen, namentlich, das Mahnwesen und die Forderungsbeitreibung . Eine erste Aufforderung der Klägerin an die Beklagte zur Abgabe eines Angebots über die Erbringung Erweiterter Fakturierungs und Inkassoleistungen mit Schreiben vom [DATE] wurde von dieser mit Hinweis auf das Verbot der Diskriminierung abgelehnt. Als die Klägerin von dem Umstand Kenntnis erlangte, dass die Beklagte über den [DATE] hinaus die Umsätze der E-GmbH in ihr Mahnverfahren mit einschloss, forderte sie diese mit Schreiben vom [DATE] erneut zur Abgabe eines Angebots über die Erbringung Erweiterter Fakturierungs und Inkassoleistungen auf. Die Beklagte lehnte dies wiederum ab, und zwar mit dem Hinweis, dass das Vertragsverhältnis mit der E-GmbH aus Gründen der Gleichbehandlung inzwischen gekündigt worden wäre und somit in Kürze ausliefe. Als die Klägerin im [DATE] von dem Umstand Kenntnis erlangte, dass die Beklagte die Umsätze der E-GmbH weiterhin in ihr Mahnverfahren einschloss und diese Umsätze zudem unter der Rechnungsrubrik "Verbindungen U0" fakturierte, mahnte sie die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Berufung auf das kartellrechtliche Diskriminierungsverbot und auf das wettbewerbsrechtliche Verbot der irreführenden Angaben ab. die über den von der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post im Beschluss vom [DATE] Az. 0a 0/0 festgelegten Umfang, also über die Rechnungsstellung, den Einzelverbindungsnachweis, die Anweisung der Rechnungssumme, die Aufforderung zur Zahlung sowie die Weiterleitung eingegangener Zahlungen, hinausgehen, namentlich insbesondere die Leistungen der außergerichtlichen und/oder gerichtlichen Forderungsverfolgung und/oder der Bearbeitung von Beschwerden, von Anfragen und/oder Auskünften von Kunden, ohne diese Leistungen gleichzeitig der U0 AG gegenüber ebenfalls zu für die U0 AG zumindest ebenso günstigen Konditionen anzubieten und/oder zu erbringen; im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs Entgelte für Leistungen anderer Auskunftsdienste in der Rechnung gegenüber dem Kunden als Entgelte für eigenen Leistungen auszuweisen, Die U0 AG erkennt die Verpflichtung an, für jeden Einzelfall der Zuwiderhandlung gegen vorstehend unter 0) definierte Verletzungshandlung eine Vertragsstrafe zu zahlen, die von der U0 AG der Höhe nach festzusetzen ist und auf Verlangen der U0 AG im Streitfall von einem Gericht überprüft werden kann. Die U0 AG erkennt die Verpflichtung an, Auskunft zu geben, in welchem Umfang die unter 0. genannten Handlungen begangen wurden, und zwar unter Angabe und Vorlage von Belegen insbesondere: Die U0 AG erkennt die Verpflichtung an, der Firma U0 AG allen Schaden zu ersetzen, der durch die unter 0) bezeichneten Handlungen entstanden ist und/oder noch entstehen wird, insbesondere die Kosten der Inanspruchnahme der Sozietät X, Frankfurt am Main, sowie ferner zusätzlich die der Firma U0 AG entstandenen Kosten im Hinblick auf die Ermittlung, Aufdeckung und Beweisführung bei etwaigen zukünftigen Verstößen, insbesondere auch die Kosten eines zu solchen Zwecken durchgeführten zukünftigen Testkaufes. Die von der Klägerin vorformulierte Verpflichtungserklärung wurde von den zuständigen Mitarbeiterinnen der Beklagten am [DATE] unterzeichnet und an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin übersandt. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Klägerin der Beklagten den Eingang der Verpflichtungserklärung vom [DATE] und forderte die Beklagte auf, ihre aus der Verpflichtungserklärung resultierenden Ansprüche auf Erstattung der Abmahnkosten und auf Auskunftserteilung zu erfüllen. Nach Abschluss der Verpflichtungserklärung schloss die Beklagte die E-GmbH nicht mehr in ihr Mahnwesen ein und stellte deren Leistungen gegenüber Endkunden auch nicht mehr als eigene Leistungen in Rechnung. Mitte [DATE] erlangte die Klägerin von dem Umstand Kenntnis, dass die Beklagte die Umsätze einer weiteren Wettbewerberin im Bereich der Telefonauskünfte, der "G0 #### Services GmbH & Co. KG" , weiterhin in das Mahnverfahren der Beklagten einschloss und diese Umsätze zudem unter der Rechnungsrubrik "Verbindungen U0" fakturierte. Grundlage für diese Praxis war ein Vertrag vom [DATE] , nach dem die Beklagte die Leistungen der G0 KG insgesamt als Vorleistung einkaufte und dann als eigene Leistung in Rechnung stellte . Daraufhin erwirkte die Klägerin eine einstweilige Verfügung des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] , mit der der Beklagten insbesondere untersagt wurde, Entgelte für Leistungen der G0 KG in den Rechnungen gegenüber Endkunden unter der Rubrik "Verbindungen U0" aufzuführen und das Mahnwesen bezüglich der Entgelte für Leistungen der G0 KG zu erbringen, ohne es gleichzeitig der Klägerin gegenüber zu ebenso günstigen Konditionen zu erbringen. Zum Zeitpunkt der Verpflichtungserklärung hatten die zuständigen Mitarbeiterinnen der Beklagten keine Kenntnis von dem Vertrag zur G0 KG. Nach Bekanntwerden des Vertrages mit der G0 KG am [DATE] schloss die Beklagte mit dieser am [DATE] einen Aufhebungsvertrag. Das Vertragsverhältnis zur G0 KG wurde daraufhin neu begründet nach Maßgabe des Offline-Billing mit Eingeschränkten Fakturierungsleistungen. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte die Beklagte Kopien der Verträge der Beklagten mit der E-GmbH und der G0 KG vom [DATE] und vom [DATE] vor. Der Vertrag mit der E-GmbH ist in Teilen, insbesondere den Tarifen geschwärzt. Der Vertrag mit der G0 KG enthält keine Tarife für den Zeitraum ab dem [DATE] und auch keine Angabe der Volumina. Die Klägerin behauptet, die Verpflichtungserklärung sei der Beklagten mit dem Abmahnungsschreiben vom [DATE] als Anlage übermittelt worden. Sie ist der Ansicht, der Anspruch auf Auskunftserteilung folge bereits unmittelbar aus Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung vom [DATE] ; diese sei vor dem Hintergrund der geltenden gemachten kartell und wettbewerbsrechtlichen Verletzungshandlungen auszulegen; danach begründe Ziffer 0) eine vergangenheitsbezogene Pflicht zur umfassenden Auskunftserteilung für den Zeitraum bis zum [DATE] ; diese Pflicht sei durch die Vorlage der mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Kopien der Verträge der Beklagten mit der E-GmbH und der G0 KG auch noch nicht erfüllt worden. Die Klägerin ist weiterhin der Ansicht, dass es zur Begründung ihres Klagebegehrens eines Rückgriffs auf den allgemeinen, gesetzlichen kartell und wettbewerbsrechtlichen Auskunftsanspruch nicht bedürfe. Lediglich hilfsweise behauptet sie daher, dass die Beklagte auch auf dem Markt für Erweiterte Fakturierungs und Inkassoleistungen marktbeherrschend sei. Ebenso behauptet sie lediglich hilfsweise, dass ihr durch das Verhalten der Beklagten ein Schaden entstanden sei; dieser umfasse Mehrkosten für Fakturierungs und Inkassoleistungen, Forderungsausfälle und den Entgang von Kundenanrufen; die Mehrkosten für Fakturierungs und Inkassoleistungen ergäben sich aus der Differenz zwischen dem Betrag, den die Klägerin für den Einkauf Erweiterter Fakturierungs und Inkassoleistungen seit dem [DATE] bei Dritten, namentlich der Firma O GmbH bezahlen musste und dem Betrag, den die E-GmbH oder die G0 KG für die diese Leistungen bei der Beklagten aufwenden mussten; die Beklagte habe für diese erweiterten Leistungen jährlich mehrere Millionen Euro gezahlt; bei der Beklagten dürften diese Leistungen erheblich günstiger gewesen sein; die Forderungsausfälle ergäben sich insbesondere aus dem Umstand, dass bei der Beklagten gemahnte Entgelte die Besonderheit hätten, dass sie mit der Drohung der Sperrung des Deutsche-Telekom-AG-Telefonanschlusses verbunden werden könnten; da der Einzug und die Mahnung von Entgelten anderer Anbieter nicht mit einer solchen Sanktion verbunden werden könnten, führte dies zu einer schlechteren Zahlungsmoral bei den Kunden der Klägerin; weiterhin glaubten Kunden, mit dem von der Beklagten angemahnten Betrag die Rechnung vollständig zu begleichen; der Entgang von Kundenanrufen ließe sich darauf zurückführen, dass die Beklagte Leistungen der E-GmbH und der G0 KG unter der Rubrik "Verbindungen U0" fakturierte. in welchem Umfang sie bis zum [DATE] anderen Anbietern von Auskunftsdienstleistungen Fakturierungs und Inkassoleistungen gegenüber angeboten und/oder diesen gegenüber erbracht hat, die über den von der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post im Beschluss vom [DATE] Aktenzeichen 0 a 0/0 festgelegten Umfang, also über die Rechnungsstellung, den Einzelverbindungsnachweis, die Anweisung der Rechnungssumme, die Aufforderung zur Zahlung, sowie die Weiterleitung eingegangener Zahlungen, hinausgehen, namentlich insbesondere die Leistungen der außergerichtlichen und/oder gerichtlichen Forderungsverfolgung und/oder der Bearbeitung von Beschwerden, von Anfragen und/oder Auskünften von Kunden, insbesondere die Leistung des Mahnwesens bezüglich der Entgelte für Leistungen der ####0 Deutsch Bahn Auskunft und der Auskunft #### Frag G0 Deutscher Telefonbuchverlag, ohne diese Leistungen gleichzeitig der U0 AG gegenüber ebenfalls zu für die U0 AG zumindest ebenso günstigen Konditionen anzubieten und/oder zu erbringen; in welchem Umfang sie bis zum [DATE] im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs Entgelte für Leistungen anderer Auskunftsdienste, insbesondere für Leistungen der ####0 Deutsche Bahn Auskunft und der Auskunft Frag G0 Deutscher Telefonbuchverlag, in ihren Rechnungen gegenüber den Kunden als Entgelte für eigene Leistungen ausgewiesen und unter der Rubrik "Verbindungen U0" aufgeführt hat; nach Erledigung von 0.), die Beklagte zu verurteilen, erforderlichen Falls die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Angaben an Eides Statt zu versichern, nach Erledigung von 0.) und erforderlichen Falls von 0.) die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Schadensersatz in einer nach Erteilung der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Mit Teilurteil vom [DATE] hat das Landgericht Bonn die Beklagte unter Abweisung des Klageantrags zu 0.) im Übrigen verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dagegen haben sowohl die Beklagte als auch die Klägerin Berufung eingelegt. Daraufhin hat das Oberlandesgericht Köln mit Urteil vom [DATE] das Teilurteil des Landgerichts Bonn teilweise abgeändert und im Hauptausspruch insgesamt dahingehend neu gefasst, dass es die Beklagte unter Abweisung des Klageantrags zu 0.) im Übrigen und unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung der Klägerin und der Beklagten verurteilt hat, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich des Hauptvorbringens ist sie der Ansicht, dass aus der Verpflichtungserklärung vom [DATE] ein Auskunftsanspruch allenfalls für den Zeitraum ab dem [DATE] hergeleitet werden könne; die Pflicht zur Auskunftserteilung nach der Ziffer 0) des Verpflichtungsvertrages gelte lediglich zukunftsbezogen für alle ab dem [DATE] gewählten Verbindungen; dementsprechende Auskünfte habe die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] bereits erteilt. Hinsichtlich des Hilfsvorbringens ist die Beklagte der Ansicht, sie sei aufgrund von bis Ende [DATE] geltenden Zuteilungsregelungen bei Rufnummern verpflichtet gewesen, das Online-Billing-Verfahren teilweise noch über Mitte [DATE] hinaus weiter zu praktizieren; weiterhin sei sie aufgrund des zum damaligen Zeitpunkt noch bestehenden Vertrages mit der G0 KG zu den Erweiterten Fakturierungs und Inkassoleistungen verpflichtet gewesen. Sie behauptet dazu, sie habe kein Wettbewerbsinteresse daran, für andere Anbieter Erweiterte Fakturierungs und Inkassoleistungen im Online-Billing-Verfahren zu erbringen. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze einschließlich der Anlagen Bezug genommen. Die Auslegung des Klageantrags zu 0.)a) ergibt, dass der maßgebliche Zeitraum für die beantragte Auskunftserteilung die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] umfasst. Zwar enthält der Klageantrag zu 0.)a) nach seinem Wortlaut keinen ausdrücklichen Anfangstermin. Bei der Auslegung von Prozesserklärungen wie dem Klageantrag ist jedoch ebenso wenig, wie bei materiellrechtlichen Erklärungen an dem buchstäblichen Wortlaut der Erklärung zu haften ; Greger in: Zöller, ZPO Komm., 0. Aufl., Vor § 0, Rn. 0). Entscheidend ist vielmehr der objektive, dem Empfänger vernünftigerweise erkennbare Sinn ; Greger in: Zöller, ZPO Komm., 0. Aufl., Vor § 0, Rn. 0). Der erklärte Wille kann auch aus den Begleitumständen und nicht zuletzt der Interessenlage hervorgehen ). Daher ist für die Auslegung eines Klageantrags nicht nur eine Gesamtbetrachtung ggf. mehrerer gleichzeitig erhobener oder angekündigter Klageanträge vorzunehmen, sondern auch die Antragsbegründung heranzuziehen , BGH Urt. v. [DATE] = NJW [DATE] 0 ; Hartmann in: Baumbach/Lauterbach, ZPO Komm., 0. Aufl., § 0 Rn. 0). Aus dem Zusammenhang von Antrag und Begründung ergibt sich zwingend die Beachtlichkeit des vom Kläger dargestellten Sachverhalts, auf den er seinen Klageantrag stützt, auch für die inhaltliche Konkretisierung seines Klagebegehrens . Zu berücksichtigen ist ferner, dass das Prozessrecht das materielle Recht verwirklichen und nicht dessen Durchsetzung vermeidbar verhindern soll; infolgedessen müssen Klageanträge im Zweifel so ausgelegt werden, wie es dem Inhalt des mit der Klage verfolgten materiellen Anspruchs entspricht . Vorliegend dient der mit dem Antrag zu 0.)a) geltend gemachte Auskunftsanspruch nach dem für den Beklagten erkennbaren Sinn und Zweck der Bezifferung des mit dem Klageantrag zu 0.) geltend gemachten Schadensersatzanspruchs. Grundlage für diesen Schadensersatzanspruch dürfte in erster Linie die Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung vom [DATE] sein. Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung verpflichtet die Beklagte zum Ersatz der Schäden, die der Klägerin durch die unter Ziffer 0)a) der Verpflichtungserklärung bezeichneten Handlungen entstanden sind. Bei den unter Ziffer 0)a) bezeichneten Handlungen handelt es sich um die Fortsetzung der Erbringung Erweiterter Fakturierungs und Inkassoleistungen nach dem Beschluss der RegTP vom [DATE] gegenüber anderen Anbietern von Auskunftsdiensten bei gleichzeitiger Verweigerung dieser Leistungen gegenüber der Klägerin. Gegenüber der Klägerin hat die Beklagte die Erweiterten Fakturierungs und Inkassoleistungen nach dem insoweit unstreitigen Sachverhalt ab dem [DATE] eingestellt. Erst ab diesem Zeitpunkt können daher nach Ziffer 0)a) der Verpflichtungserklärung inkriminierte und somit für den mit dem Klageantrag zu 0.)a) geltend gemachten Auskunftsanspruch relevante Handlungen begangen worden sein. Demnach ergibt eine Auslegung des Klageantrags zu 0.)a) als beantragten Anfangstermin den [DATE] . Auf der Grundlage der oben dargestellten Auslegungsgrundsätze ergibt die Auslegung des Klageantrags zu 0.)b), dass der maßgebliche Zeitraum für die beantragte Auskunftserteilung die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] umfasst. Zwar enthält auch der Klageantrag zu 0.)b) nach seinem Wortlaut keinen ausdrücklichen Anfangstermin. Doch dient auch der mit dem Antrag zu 0.)b) geltend gemachte Auskunftsanspruch nach dem für den Beklagten erkennbaren Sinn und Zweck der Bezifferung des mit dem Klageantrag zu 0.) geltend gemachten Schadensersatzanspruchs. Grundlage für diesen Schadensersatzanspruch dürfte wiederum in erster Linie die Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung vom [DATE] sein. Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung verpflichtet die Beklagte auch zum Ersatz der Schäden, die der Klägerin durch die unter Ziffer 0)b) der Verpflichtungserklärung bezeichneten Handlungen entstanden sind. Bei den unter Ziffer 0)b) bezeichneten Handlungen handelt es sich um die Ausweisung der Entgelte für Leistungen anderer Auskunftsdienste in der Endkundenabrechnung als Entgelte für eigene Leistungen der Beklagten, wodurch sich die Beklagte gegenüber der Klägerin einen Wettbewerbsvorteil verschafft haben soll. Die nach Ziffer 0)b) der Verpflichtungserklärung inkriminierten und somit für den mit dem Klageantrag zu 0.)b) geltend gemachten Auskunftsanspruch relevanten Handlungen können somit erst seit dem Zeitpunkt begangen worden sein, seit dem die Klägerin mit der Beklagten im Wettbewerb steht. Dies ist seit der Aufnahme des Betriebs eines bundesweiten Auskunftsdienstes durch die Klägerin Anfang [DATE] der Fall. Demnach ergibt eine Auslegung des Klageantrags zu 0.)b) als beantragten Anfangstermin den [DATE] . Unter Zugrundelegung des Hauptvorbringens steht der Klägerin ein Anspruch auf Auskunftserteilung mit dem im Klageantrag zu 0.) geltend gemachten Umfang aus Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung zu. Denn die Beklagte hat sich gegenüber der Klägerin mit wirksamem Vertrag zur entsprechenden Auskunftserteilung verpflichtet. Der Anspruch auf Auskunftserteilung erfasst auch den Zeitraum vor dem [DATE] . Dieser Anspruch ist nicht durch Vorlage der mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Kopien der Verträge der Beklagten mit der E-GmbH und der G0 KG erloschen. Die Beklagte hat sich gegenüber der Klägerin mit wirksamem Vertrag zur Auskunftserteilung verpflichtet. Der Verpflichtungsvertrag ist nicht schon am [DATE] mit Zugang der Verpflichtungserklärung der Beklagten vom selbigen Tage bei der Klägerin zustande gekommen. Die Verpflichtungserklärung müsste dazu die Annahme eines vorangegangenen Angebotes der Klägerin darstellen. Das käme in Frage, wenn die Klägerin ihrer Abmahnung den Entwurf einer Verpflichtungserklärung beigefügt hätte, der inhaltlich mit der späteren Unterlassungserklärung übereinstimmte. Das kann jedoch nicht zugrunde gelegt werden. Die als Anlage K 0 vorgelegte Abmahnung der Klägerin vom [DATE] erwähnt zwar auf Seite 0 unten eine "beigefügte Verpflichtungserklärung". Diese ist jedoch nicht mit vorgelegt worden. Dasselbe gilt für das im Briefkopf der Verpflichtungserklärung der Beklagten vom [DATE] .0 aufgeführte Schreiben der Klägerin vom [DATE] , das sich ebenfalls nicht in der Akte befindet. Die Verpflichtungserklärung der Beklagten kann daher nicht als Annahme, sondern nur als Angebot zum Vertragsschluss angesehen werden. Der Vertrag ist auch nicht am Tage des Zugangs der Verpflichtungserklärung bei der Klägerin gemäß [REF] zustande gekommen. Auch unter den Voraussetzungen des [REF] ist für den Vertragsschluss eine nach außen hervortretende eindeutige Betätigung des Annahmewillens erforderlich . Die Bestimmung erklärt demgegenüber lediglich den Zugang der Annahmeerklärung für entbehrlich. Ein damals auch nur konkludent zum Ausdruck gebrachter Wille der Klägerin, die Erklärung der Beklagten anzunehmen, ist ihrem Vortrag indes nicht zu entnehmen. Zudem hat der BGH in der Entscheidung GRUR 0, 0 ff. "Teilunterwerfung" seine bisherige Rechtsprechung bestätigt, wonach die Übersendung einer Unterwerfungserklärung nur dann den Verzicht auf den Zugang der Annahmeerklärung beinhaltet, wenn die Unterwerfungserklärung nicht oder zumindest nicht in einem wesentlichen Punkt von demjenigen abweicht, was der Anspruchsteller insoweit verlangt hat . Dass diese Voraussetzungen vorliegen, könnte ohne Kenntnis des Wortlauts der mit der Abmahnung geforderten Verpflichtungserklärung nicht festgestellt werden. Allein der Umstand, dass die Verpflichtungserklärung wie die Parteien unstreitig stellen von der Klägerin vorformuliert wurde, reicht jedenfalls nicht hin. Die Klägerin hat aber durch ihre Empfangsbestätigung vom [DATE] das Vertragsangebot angenommen. Das belegt schon die Formulierung "wir bestätigen hiermit den Eingang der von Ihnen unterzeichneten Verpflichtungserklärung…". Denn die Klägerin hat anschließend nicht etwa die Erklärung als inhaltlich unzureichend beanstandet, sondern "auf der Basis der darin eingegangenen Verpflichtung" Ansprüche auf Auskunft und Kostenübernahme geltend gemacht. Zudem liegt in dieser Geltendmachung der sich aus der Verpflichtungserklärung ergebenen Ansprüche eine eindeutige konkludente Annahmeerklärung, weil die Ansprüche ohne ein Zustandekommen des Vertrages und damit ohne eine Annahme der Verpflichtungserklärung durch die Klägerin nicht bestünden. Diese Annahmeerklärung ist auch rechtzeitig erfolgt. Es kann offen bleiben, ob Angebote zum Abschluss eines Unterwerfungsvertrages regelmäßig unbefristet erfolgen , weil die etwaige Annahmefrist gemäß [REF] jedenfalls nicht überschritten ist. Die Klägerin hat durch ihren Bevollmächtigten nach einer Woche auf die Unterwerfungserklärung reagiert. Angesichts der Komplexität der Ansprüche und der Notwendigkeit der Abstimmung des Bevollmächtigten mit der Klägerin konnte die Beklagte erwarten, dass die Klägerin eine Woche zur Überprüfung benötigen würde. Diese Sicht wird durch den Umstand bestätigt, dass die Beklagte selbst noch etwa drei Wochen nach Abgabe der Verpflichtungserklärung, nämlich unter dem [DATE] , angefragt hat, ob die Klägerin die Verpflichtungserklärung annehme, und sich nicht etwa auf den Standpunkt gestellt hat, die Annahmefrist sei verstrichen. Der Anspruch auf Auskunftserteilung erfasst auch den Zeitraum vor dem [DATE] . Er ist vergangenheitsbezogen. Dies folgt aus einer Auslegung der Verpflichtungserklärung nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrsitte . Es trifft zwar zu, dass die Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung mit der Formulierung, "die U0 AG erkennt die Verpflichtung an, Auskunft zu geben, in welchem Umfang die unter 0. genannten Handlungen begangen wurden" auf die Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung Bezug nimmt. Für sich genommen könnte die Klausel in Ziffer 0) durchaus so verstanden werden, als ob sie auch die in Ziffer 0) am Ende enthaltene Einschränkung, "diese Erklärung gilt für alle ab dem [DATE] gewählten Verbindungen" in die Bezugnahme mit einschließt und somit allein einen zukunftsbezogenen Auskunftsanspruch begründet. Dass dem Wortlaut der Ziffer 0) für sich genommen ein solcher Sinn beigemessen werden kann, belegt jedoch lediglich, dass diese Klausel nach dem buchstäblichen Sinn ihres Ausdrucks keinen eindeutigen Inhalt hat und damit auslegungsbedürftig ist. Denn die Bezugnahme in Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung auf die Ziffer 0) kann allein nach ihrem wörtlichen Inhalt auch so verstanden werden, dass mit den "unter 0. genannten Handlungen" die Erbringung Erweiterter Fakturierungs und Inkassoleistungen nach Ziffer 0)a) sowie die Ausweisung fremder Leistungen als eigene nach Ziffer 0)b) für alle Verbindungen gemeint sind, die im Fall der Ziffer 0)a) in der Zeit zwischen dem [DATE] dem Zeitpunkt der aufgrund der der Inkassoentscheidungen der RegTP vom [DATE] / [DATE] erfolgten Einstellung der Erweiterten Fakturierungs und Inkassoleistungen gegenüber der Klägerin und dem [DATE] dem Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Unterlassungsverpflichtung , bzw. im Fall der Ziffer 0b) zwischen dem [DATE] dem Zeitpunkt der Aufnahme eines bundesweiten Auskunftsdienstes durch die Klägerin und dem [DATE] dem Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Unterlassungsverpflichtung gewählt worden sind. Danach ist die unter Ziffer 0) am Ende enthaltene Einschränkung gerade nicht von der Bezugnahme umfasst. Die Auskunftspflicht besteht nach diesem Verständnis vergangenheitsbezogen, und zwar für die unter Ziffer 0)a) genannten Handlungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und für die unter Ziffer 0)b) genannten Handlungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Für das letztere, vergangenheitsbezogene Verständnis spricht jedoch nicht nur der Wortlaut, sondern darüber hinaus, auch der Gesamtzusammenhang der Verpflichtungserklärung, ihre Systematik, ihre Begleitumstände und schließlich die nach Maßgabe von Treu und Glauben zu berücksichtigende Interessenlage der Parteien. Bei der daran zu messenden Auslegung ist als maßgebender Zeitpunkt auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Abgabe oder dem entsprechenden Zugang der Erklärungen abzustellen; eine spätere Änderung des Willens oder der für die Auslegung maßgebenden Umstände ist nicht zu berücksichtigen . Hier ging das Angebot der Verpflichtungserklärung von der Beklagten mit Schreiben vom 0./ [DATE] aus, wobei die Erklärung von der Klägerin vorformuliert worden war. Die Annahme erfolgte durch die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] . Entscheidend für die Auslegung der empfangsbedürftigen Erklärungen ist dabei nicht der subjektive Wille der Parteien. Vielmehr kommt es darauf an, wie ein verständiger, mit den Begleitumständen des Vertragsschlusses vertrauter Dritter, in der Position der jeweiligen Partei die Erklärungen nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte verstehen musste , . Bei einer an diesen Maßstäben gemessenen Auslegung legt bereits der Wortlaut eine vergangenheitsbezogene Auskunftspflicht nahe. Dies gilt umso mehr, als die Formulierungen hierbei in den Gesamtzusammenhang des Textes zu stellen sind . So wird in Ziffer 0) der Erklärung ausdrücklich die Zeitform der Vergangenheit verwendet . Diese Zeitform wurde für die Beklagte erkennbar auch bewusst gewählt. So wurde in der Unterlassungsverpflichtung der Ziffer 0) ausdrücklich ein Zukunftsbezug aufgenommen . Gleiches gilt für das Vertragsstrafenversprechen der Ziffer 0) durch die darin enthaltene schlichte Bezugnahme auf die Ziffer 0). Dies liegt auch mit Blick auf die zukunftsgerichtete Präventionsfunktion des Vertragsstrafeversprechens besonders nahe. In der Auskunftsverpflichtung der Ziffer 0) wurde dann ausdrücklich die bereits genannte Vergangenheitsform gewählt. Für das Anerkenntnis der Schadensersatzpflicht der Ziffer 0) schließlich wird ausdrücklich differenziert zwischen dem Schaden, der "durch die unter 0) bezeichneten Handlungen entstanden ist und/oder entstehen wird,…". Wenn also derart differenziert mit den Zeitformen umgegangen wurde, dann musste ein verobjektivierter Empfänger den Vergangenheitsbezug für die Auskunftspflicht in Ziffer 0) auch als solchen verstehen. Daran muss sich Beklagte festhalten lassen. Auch eine Auslegung nach dem Sinn und Zweck der Verpflichtungserklärung spricht für den Vergangenheitsbezug der Auskunftspflicht. Dass eine Unterlassungserklärung wie die unter Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung vereinbarte an einen in der Zukunft liegenden Anfangstermin gebunden ist, liegt in der Natur der Sache und entspricht der Verkehrssitte. Gleiches gilt mit Rücksicht auf die bereits angesprochene Präventionsfunktion für ein zur Absicherung einer Unterlassungsverpflichtung vereinbartes Vertragsstrafeversprechen, wie unter Ziffer 0) vereinbart. Daher spricht Ziffer 0) auch ausdrücklich von einer "unter 0) definierte Verletzungshandlung". Denn eine Verletzung der Unterlassungsverpflichtung setzt eine Vornahme der unter Ziffer 0)a) und 0)b) inkriminierten Handlungen nach Beginn des Anfangstermins der Unterlassungsverpflichtung voraus. Dafür, dass die Auskunftspflicht unter Ziffer 0) hingegen ausschließlich für noch in Zukunft zu begehende Verletzungshandlungen geltend soll, zu deren Unterlassen sich die Beklagte gerade verpflichtet hat, fehlen nach dem Gesamtzusammenhang der Verpflichtungserklärung jedwede Anhaltspunkte. Schließlich besteht auch keine Verkehrssitte, nach der Auskunftsansprüche regelmäßig für zukünftig noch zu begehende Verletzungshandlungen vereinbart werden würden. Entscheidend dafür, dass mit den "unter 0. genannten Handlungen" die Erbringung Erweiterter Fakturierungs und Inkassoleistungen nach Ziffer 0)a) sowie die Ausweisung fremder Leistungen als eigene nach Ziffer 0)b) für alle Verbindungen gemeint sind, die in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bzw. dem [DATE] und dem [DATE] gewählt worden sind, sprechen schließlich die Begleitumstände, insbesondere die Entstehungsgeschichte des Vertragsschlusses und die darin zum Ausdruck kommende Interessenlage der Parteien: Obschon die Beklagte gegenüber der Klägerin aufgrund des Inkassobeschlusses der RegTP seit dem [DATE] nur noch Eingeschränkte Fakturierungs und Inkassoleistungen im Offline-Billing-Verfahren erbrachte, vereinbarte sie mit einer Wettbewerberin der Klägerin, der E-GmbH, mit Vertrag vom [DATE] Erweiterte Fakturierungs und Inkassoleistungen im Online-Billing-Verfahren und fakturierte die Leistungen der E-GmbH unter der Rubrik "Verbindungen U0". Eine erste Aufforderung der Klägerin an die Beklagte zur Abgabe eines Angebots über die Erbringung Erweiterter Fakturierungs und Inkassoleistungen mit Schreiben vom [DATE] wurde von dieser mit Hinweis auf das Diskriminierungsverbot abgelehnt. Als die Klägerin von dem Umstand Kenntnis erlangte, dass die Beklagte über den [DATE] hinaus die Umsätze der E-GmbH in das Mahnverfahren der Beklagten mit einschloss, forderte sie die Beklagte erneut zur Abgabe eines Angebots über die Erbringung Erweiterter Fakturierungs und Inkassoleistungen mit Schreiben vom [DATE] auf. Die Beklagte lehnte dies wiederum ab, und zwar mit dem Hinweis, dass das Vertragsverhältnis mit der E-GmbH aus Gründen der Gleichbehandlung inzwischen gekündigt worden wäre und somit in Kürze ausliefe. Als die Klägerin im [DATE] von dem Umstand Kenntnis erlangte, dass die Beklagte die Umsätze der E-GmbH weiterhin in das Mahnverfahren der Beklagten einschloss und diese Umsätze zudem unter der Rechnungsrubrik "Verbindungen U0" fakturierte, mahnte sie die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter ausdrücklicher Berufung auf das kartellrechtliche Diskriminierungsverbot und auf das wettbewerbsrechtliche Verbot der irreführenden Angaben ab. Schon in diesem Schreiben machte die Klägerin gegenüber der Beklagten kartell und wettbewerbsrechtliche Unterlassungs-, Auskunfts-, und Schadensersatzansprüche für bereits entstandenen Schaden geltend. Weiterhin gab die Klägerin gegenüber der Beklagten zu verstehen, dass der Abschluss der auf Seite 0 unten benannten Verpflichtungserklärung eine Gelegenheit darstellen sollte, die Angelegenheit außergerichtlich zu regeln und dass nach Ablauf der Frist zur Abgabe der Verpflichtungserklärung gerichtlich vorgegangen werden würde. Der für die Beklagte erkennbare Hintergrund der von der Klägerin vorformulierten Verpflichtungserklärung waren also insbesondere die von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten kartell und wettbewerbsrechtlichen Auskunfts und Schadensersatzansprüche für den in der Vergangenheit liegenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bzw. vom [DATE] bis zum [DATE] . Wie von der Beklagten ausdrücklich zugestanden, gab sie diese Verpflichtungserklärung allein deshalb ab, um einen Rechtsstreit über gerade die mit dem Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Ansprüche zu vermeiden. Redlicherweise musste die Beklagte aber davon ausgehen, dass sich ein Rechtsstreit über die von der Klägerin geltend gemachten, in der Vergangenheit liegenden Verletzungshandlungen nur dadurch vermeiden ließe, dass die Beklagte mit der streitigen Verpflichtungserklärung Auskunfts und darauf aufbauende Schadensersatzansprüche gerade für diese in der Vergangenheit liegenden Verletzungshandlungen und nicht für noch künftig zu begehende Verletzungshandlungen anerkannte. An der Anerkennung einer Auskunfts und Schadensersatzpflicht allein für zukünftige Handlungen hatte die Klägerin für die Beklagte erkennbar auch gar kein Interesse. Denn die Beklagte hatte sich mit Wirkung ab dem [DATE] zur Unterlassung der inkriminierten Handlungen unter Androhung einer Vertragsstrafe verpflichtet. Vielmehr ging es der Klägerin mit den Auskunftsansprüchen erkennbar darum, die mit der Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung von der Beklagten anerkannten Schadensersatzansprüche für Verletzungshandlungen vom [DATE] bis zum [DATE] bzw. vom [DATE] bis zum [DATE] vorzubereiten. Diesen Zweck konnten aber allein vergangenheitsbezogene Auskunftsansprüche erfüllen. Abschließend spricht auch das im Grundsatz von Treu und Glauben verankerte Gebot der widerspruchsfreien Auslegung für eine vergangenheitsbezogene Auskunftspflicht. Denn die Beklagte sähe sich dem Vorwurf des widersprüchlichen Verhaltens ausgesetzt, wenn sie sich mit ein und derselben Erklärung vom 0/ [DATE] dazu verpflichtete, einerseits in Zukunft bestimmte inkriminierte Handlungen zu unterlassen und andererseits Auskunft zu geben, in welchem Umfang genau diese inkriminierten Handlungen begangen worden sein werden. Der Auskunftsanspruch ist nicht aufgrund Vorlage der mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Kopien der Verträge der Beklagten mit der E-GmbH und der G0 KG durch Erfüllung erloschen. Gemäß Ziffer 0) der Verpflichtungserklärung hat sich die Beklagte verpflichtet, "Auskunft zu geben, in welchem Umfang die unter Ziffer 0. genannten Handlungen begangen wurden, und zwar unter Angabe und Vorlage von Belegen insbesondere: Der Umfang der Auskunftspflicht ergibt sich eindeutig aus dem Wortlaut dieser Bestimmung. Einer weitergehenden Auslegung bedarf es hier nicht. Die Beklagte ist ihrer Auskunftspflicht bislang noch nicht in dem geschuldeten Umfang nachgekommen. Zwar legte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] Kopien der Verträge der Beklagten mit der E-GmbH und der G0 KG vom [DATE] und vom [DATE] vor. Der Vertrag mit der E-GmbH ist jedoch in Teilen, insbesondere den Tarifen geschwärzt. Der Vertrag mit der G0 KG enthält keine Tarife für den Zeitraum ab dem [DATE] und auch keine Angabe der Volumina. Auch hat die Beklagte noch keine Auskunft sei es auch nur eine negative darüber erteilt, ob für den relevanten Zeitraum Verträge mit weiteren Anbietern von Auskunftsdiensten im Online-Billing-Verfahren bestanden. Die nicht nachgelassenen Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und der Klägerin vom [DATE] geben keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung.