Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten Ziff. 0 und die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:Die Beklagte Ziff. 0 wird verurteilt, an den Kläger folgende Zahlungen zu erbringen:0. 0 EUR nebst jeweils 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. zu zahlen aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] abzüglich 0 EUR und abzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. aus 0 EUR seit [DATE] ;0. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit jeweiligem Monatsende,vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] ; vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] ; vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit jeweiligem Monatsende; vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit jeweiligem Monatsende; vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit jeweiligem Monatsende; vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit jeweiligem Monatsende und ab [DATE] monatlich 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit jeweiligem Monatsendeabzüglichim [DATE] gezahlter 0 EUR; von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 EUR; von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 EUR; von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 EUR; im [DATE] gezahlter 0 EUR; von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 EUR; von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 EUR; im [DATE] gezahlter 0 EUR; im [DATE] gezahlter 0 EUR; im [DATE] gezahlter 0 EUR; im [DATE] gezahlter 0 EUR; von [DATE] bis [DATE] monatlich gezahlter 0 EUR;0. weitere 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] ;0. weitere 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , und aus 0 EUR seit [DATE] sowie ab [DATE] jeweils monatlich weitere 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten über Basiszins.0. Die vorstehenden Zahlungen zu I. 0. bis 0. haben zu erfolgen abzüglich der seit [DATE] fälligen und an die Beklagte Ziff. 0 am [DATE] abgetretenen Forderung der Wohnungseigentümergemeinschaft XXX vertreten durch die Verwalterin YYY Management GmbH, diese vertreten durch die Geschäftsführer H... und W... in Höhe von insgesamt 0 EUR.0. Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache für folgende Zeiträume erledigt ist: [DATE] vollständig, [DATE] , [DATE] über einen Betrag von 0 EUR [DATE] und [DATE] bis [DATE] über einen Betrag von monatlich jeweils 0 EUR.II. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.III. Die weitergehenden Rechtsmittel der Berufung der Beklagten Ziff. 0 und der Anschlussberufung des Klägers werden zurückgewiesen.IV. Die Parteien tragen ihre außergerichtlichen Kosten in beiden Instanzen jeweils selbst. Die Gerichtskosten des Rechtsstreits tragen der Kläger und die Beklagte Ziff. 0 je zur Hälfte.V. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Den Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des jeweils vollstreckbaren Betrages zuzüglich eines Aufschlages von 0 % abzuwenden, wenn nicht die jeweilige Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages zuzüglich eines Aufschlages von 0 % leistet.VI. Die Revision wird nicht zugelassen.VII. Streitwert:Berufung: 0 EUR [REF] ,0 EUR Hilfsaufrechnung: 0 EUR Anschlussberufung: 0 EUR. 0 EUR [REF] 0 EUR insgesamt bis 0 EUR Gründe I.0 Die Beklagte Ziff. 0 ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, welche von den Wohnungs und Teileigentümern der XXX0, gegründet wurde. Ihr Geschäftszweck ist die einheitliche Vermietung, Verwaltung, Instandhaltung und Modernisierung der aus vier nebeneinander stehenden Gebäuden bestehenden Anlage. Der Kläger ist Mitglied der Eigentümergemeinschaft und war bis zu seinem Austritt am [DATE] auch Gesellschafter der Beklagten Ziff. 0 Mit seiner Klage macht der Kläger Ansprüche auf Auszahlung der Mieten für die drei ihm gehörenden Teilobjekte, sowie Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte Ziff. 0 geltend. Die Beklagten Ziff. 0 und 0 sind zu einem früheren Zeitpunkt des seit [DATE] anhängigen Rechtsstreits aus diesem ausgeschieden.0 Das Landgericht verurteilte die Beklagte Ziff. 0 unter Abweisung der Klage im Übrigen und Ablehnung der Aussetzung des Verfahrens zur Zahlung von Mietrückständen bis [DATE] in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen sowie ab [DATE] zu monatlichen Mietzahlungen von 0 EUR nebst Zinsen abzüglich der jeweils von der Beklagten Ziff. 0 geleisteten Ausschüttungen. Schadensersatzansprüche des KIägers verneinte die erste Instanz ebenso wie eine Verrechnungsmöglichkeit der Beklagten Ziff. 0 mit von ihr behaupteten Verwaltungskosten.0 Die mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Aufrechnung der Beklagten Ziff. 0 wies das Landgericht gemäß [REF] als verspätet zurück. Eine Wiedereröffnung der Verhandlung gemäß [REF] aufgrund des nachterminlichen Schriftsatzes der Beklagten Ziff. 0 vom [DATE] lehnte die erste Instanz ab.0 Die Beklagte Ziff. 0 ist der Ansicht, der Kläger müsse sich Verwaltungskosten in Höhe von 0 EUR und die in der Anl. B 0 aufgelisteten Aufwendungen anrechnen lassen.0 Jedenfalls seien die streitgegenständlichen Ansprüche des Klägers durch Aufrechnung mit an sie abgetretenen Gegenforderungen der Eigentümergemeinschaft erloschen. Hierbei handelt es sich um anteilige Kosten für Modernisierung und Instandsetzung und anteilige Bewirtschaftungskosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 EUR .0 Für den Fall der Nichtberücksichtigung der abgetretenen Gegenforderung spricht sich die Beklagte Ziff. 0 für die Aussetzung des Rechtsstreits wegen Vorgreiflichkeit des WEG-Verfahrens AG Böblingen [REF] aus. [DATE] Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] [DATE] monatlich 0 EUR nebst jeweils 0 % Punkten über dem Basiszins seit jeweiligem Monatsende, für den Zeitraum [DATE] 0 EUR nebst 0 % Punkten über dem Basiszins seit [DATE] , für den Zeitraum September bis [DATE] monatlich 0 EUR nebst jeweils 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit jeweiligem Monatsende, für den Zeitraum Januar [DATE] monatlich 0 EUR jeweils nebst 0 % Punkten über dem Basiszins seit jeweiligem Monatsende, für den Zeitraum Januar [DATE] monatlich 0 EUR nebst jeweils 0 % Punkten über dem Basiszins seit jeweiligem Monatsende, für [DATE] 0 EUR nebst 0 % Punkten über dem Basiszins seit [DATE] , für den Zeitraum Juli [DATE] monatlich 0 EUR nebst 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit jeweiligem Monatsende, für den Zeitraum Januar [DATE] monatlich 0 EUR nebst 0 % Punkten über dem Basiszins seit jeweiligem Monatsende, für [DATE] 0 EUR nebst 0 % Punkten Zinsen über dem Basiszins seit [DATE] , für [DATE] 0 EUR nebst 0 % Punkten Zinsen über dem Basiszins seit [DATE] , für [DATE] 0 EUR nebst 0 % Punkten Zinsen über dem Basiszins hieraus seit [DATE] , für [DATE] [DATE] jeweils 0 EUR nebst 0 % Punkten Zinsen über dem Basiszins hieraus seit jeweiligem Monatsende und ab [DATE] monatlich jeweils zum Monatsende 0 EUR monatlich nebst jeweils 0 % Punkten Zinsen über dem Basiszins zu bezahlen. [DATE] Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache für den Zeitraum [DATE] , [DATE] über einen Betrag von 0 EUR, für [DATE] sowie für [DATE] [DATE] über einen Betrag von monatlich jeweils 0 EUR und für [DATE] über einen Betrag von 0 EUR erledigt ist. [DATE] Die Beklagte Ziff. 0 wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst 0%punkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] zu bezahlen. [DATE] Die Beklagte Ziff. 0 wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst 0%punkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , und aus 0 EUR seit [DATE] sowie ab [DATE] jeweils monatlich weitere 0 EUR nebst 0%punkten Zinsen über Basiszins zu bezahlen. [DATE] Von einer Berufungseinlegung der Beklagten Ziff. 0 und 0 mit der Rücknahmefolge aus [REF] ist nicht auszugehen. Zwar erfolgte die Berufungseinlegung vom [DATE] für die Beklagten . In der Berufungsbegründung wurde jedoch klargestellt, dass dies nur für die Beklagte Ziff. 0 gilt. Eine fehlerhafte Partei-bezeichnung ist jedoch unschädlich, wenn sie offensichtlich ist . Aus Tatbestand und Entscheidungsgründen des angegriffenen und der Berufungsschrift beigefügten Urteils war unschwer erkennbar, dass die Beklagten Ziff. 0 und 0 aus diesem Rechtsstreit bereits früher ausgeschieden waren . [DATE] Der Anspruch des Klägers auf Auskehrung der vereinnahmten Mieten folgt aus §§ 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages i.V.m. [REF] . Solange die Mietverhältnisse noch nicht auf den Kläger zurückübertragen sind, fungiert die Beklagte faktisch als Treuhänderin. Das Oberlandesgericht Stuttgart hat im Tenor Ziff. 0 a seines Urteils von [DATE] die Verpflichtung der Beklagten Ziff. 0 zur Auszahlung der von ihr vereinnahmten Mieten bis Ende [DATE] in Höhe von 0 EUR dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. [DATE] Von den im Urteil genannten Abzugspositionen hat das angegriffene Urteil im Betragsverfahren die Sonderumlage für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR für durchgreifend erachtet. [DATE] In der Nichtberücksichtigung der Verwalterkosten liegt kein Verstoß gegen die vom Berufungsurteil des Oberlandesgerichts Stuttgart aus dem Jahre [DATE] ausgehende Bindungswirkung, [REF] . Der Umfang der Bindungswirkung ist durch Auslegung von Urteilsformel und Entscheidungsgründen zu ermitteln . [DATE] Der 0. Zivilsenat hat in dem genannten Urteil ausgeführt, dass die aus Sicht des Landgerichts noch klärungsbedürftigen Verwaltungskosten von bis zu 0 EUR von der grundsätzlich berechtigten Mietforderung des Klägers in Abzug zu bringen sind . Auf S. 0 bezeichnet das Oberlandesgericht diese Position als offenen Abzugsposten. [DATE] Das Landgericht, das insoweit vom Oberlandesgericht bestätigt wurde, führt auf S. 0 aus, der Kläger müsse sich die Verwaltungskosten anrechnen lassen, soweit er entsprechend Aufwendungen erspart habe und führt auf S. 0 oben in diesem Zusammenhang weiter aus, dass über den Erfolg der Verrechnungen noch nicht befunden werden könne, weshalb insoweit nur über den Grund des klägerischen Anspruchs entschieden worden sei. [DATE] Die Auslegung der zitierten Passagen ergibt, dass das OLG-Urteil [DATE] bezüglich des Bestehens der zur Aufrechnung gestellten Verwalterkosten keine Bindungswirkung entfaltet . Das Oberlandesgerichtsurteil von [DATE] hat gerade nicht ausgesprochen, dass die Verwalterkosten „anrechnungspflichtig“ seien, sondern dass diese „nach Sicht des Landgerichts“ noch klärungsbedürftig seien. [DATE] Die von der Beklagten Ziff. 0 hierfür zitierte Stelle aus der OLG-Entscheidung vom [DATE] bezieht sich zunächst einmal nur auf die von der Beklagten Ziff. 0 weiterzuleitenden Mieteinnahmen und besagt nichts über die Tragung von Verwalterkosten. [DATE] Das zitierte Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart enthält die rechtskräftig festgestellte Verpflichtung der Beklagten Ziff. 0 zur Abtretung der Herausgabeansprüche, die sich aus der Vermietung des klägerischen Teileigentums ergeben sowie die Verpflichtung der Beklagten Ziff. 0 zur Auskehrung vereinnahmter Mieten. [DATE] Die von der Beklagten Ziff. 0 im Schriftsatz vom [DATE] angegebenen und bestrittenen Kosten der Geschäftsführung von pauschal 0 EUR monatlich und in der Berufungsbegründung näher in „Geschäftsführung“ und in „Verwaltergebühr“ aufgeschlüsselten Beträge von [DATE] bis [DATE] würden auch dann keinen nach [REF] zu ersetzenden Aufwand darstellen, wenn man Auftragsrecht anwenden würde, da die eigene Arbeitskraft und Tätigkeit, die der Beauftragte zur Ausführung des Auftrags verwendet, nicht hierunter fällt . [DATE] Aufgrund der zwischen den Parteien lediglich bestehenden „faktischen“ Treuhand kommt die Tätigkeit der Beklagten Ziff. 0 einer Geschäftsbesorgung ohne Auftrag bzw. gegen den Willen des Klägers gleich, [REF] . [DATE] Etwa ersparte Aufwendungen des Klägers kann die Beklagte Ziff. 0 folglich nach den Grundsätzen der aufgedrängten Bereicherung nicht ersetzt verlangen. [DATE] Das bestandskräftige Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart von [DATE] hat in Ziff. 0 b seines Tenors eine monatliche Zahlung von 0 EUR dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Das Urteil entfaltet zur Höhe der Forderung allerdings keinerlei Bindungswirkung . 0 Im Schriftsatz vom [DATE] trägt der Kläger auf der Grundlage der von der Beklagten Ziff. 0 vorgelegten Anl. B 0 eingehende Mieten in Höhe von 0 EUR netto vor. [DATE] Die weiteren 0 EUR beansprucht der Kläger ab [DATE] bis zur Wiedervermietung der entsprechenden Räumlichkeiten gemäß [REF] als Nutzungsersatz, weil die Beklagte Ziff. 0 das Leerstehen der Räume durch Umsetzen der Mieter verursacht habe. [DATE] Die Beklagte Ziff. 0 hat grundsätzlich nach §§ 0 Nr. 0, 0 Nr. 0 GV die als „faktische“ Treuhänder für den Kläger vereinnahmten Mieten gemäß [REF] an diesen auszukehren. Die Beklagte Ziff. 0 listete mit Schriftsatz vom [DATE] zumindest für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durch die Tabelle A auf S. 0 des Schriftsatzes die tatsächlich vereinnahmten Mieten in Höhe von insgesamt 0 EUR auf . Für zwei Objekte im Haus 0 wurden dabei Mieten in Höhe von 0 EUR monatlich eingenommen. Haus 0 erwirtschaftete unregelmäßige Mieten. [DATE] Für die Zeit nach dem [DATE] fehlt vor Schluss der mündlichen Verhandlung vom [DATE] jede Darlegung von Mieteinnahmen und jedes Bestreiten des vom Kläger geltend gemachten Betrages. Dieses findet sich insbesondere nicht im Schriftsatz vom [DATE] und auch nicht im Sitzungsprotokoll vom [DATE] . [DATE] Bestritten wurde dort lediglich, dass der Kläger die erhaltenen Ausschüttungen ordnungsgemäß berücksichtigt hätte und auch nur insoweit wurde der Beklagten Ziff. 0 ein Schriftsatzrecht gewährt. [DATE] Dass dem Kläger ab [DATE] ein darüber hinausgehender Schaden durch die Umsetzung der Mieter L... und G... entstanden ist, konnte er nicht ausreichend darlegen. Aus Tabelle A für Haus 0, 0. OG links, ergibt sich vielmehr, dass immer wieder kurzfristige Mietverhältnisse und bezüglich des Teileigentums des Klägers in Haus 0 immer wieder Leerstände vorlagen. [DATE] Vom [DATE] bis zur Verkündung des landgerichtlichen Urteils Ende [DATE] fehlt wie erwähnt ein wirksames Bestreiten des geltend gemachten Betrages in Höhe von 0 EUR, sodass grundsätzlich dieser Betrag auszukehren ist. [DATE] Entsprechend der gemäß [REF] zulässigen Anschlussberufung des Klägers ist auch ab [DATE] grundsätzlich von einem Betrag in Höhe von 0 EUR auszugehen. Die Berufungsbegründung verweist insoweit lediglich auf Anl. B 0 des Schriftsatzes vom [DATE] , deren Übersicht jedoch am [DATE] endet. [DATE] Der Kläger hat allerdings die Zahlung im [DATE] mit von ihm behaupteten 0 EUR in Höhe der Differenz zu 0 EUR, also in Höhe von 0 EUR bei seinem Erledigungsantrag nicht berücksichtigt, weshalb insoweit die Klage abzuweisen war. [DATE] Zutreffend geht das Landgericht zwar davon aus, dass der Kläger trotz Ausscheidens aus der Beklagten Ziff. 0 als Mitglied der Wohnungseigentumsgesellschaft weiterhin an die Teilungserklärung von [DATE] gebunden bleibt und folglich insoweit der dort in Ziff. 0 d näher geregelten Mietpoolbildung unterfallen würde. Allerdings führte entgegen Ziff. 0 der Teilungserklärung nicht der Verwalter der Wohnungseigentümergemeinschaft die Vermietungen durch, sondern die rechtlich davon unabhängige Beklagte Ziff. 0. Diese ist aber nach dem bereits zitierten Urteil des 0. Zivilsenats aus dem Jahre [DATE] nur so lange Treuhänderin der nach Ausscheiden des Klägers weitergeführten Mietverhältnisse, bis der Kläger die ihm durch das zitierte Urteil abgetretenen Herausgabeansprüche umsetzen kann. Sie ist nicht Vertragspartnerin dieser Teilungserklärung. [DATE] Infolgedessen führte der 0. Zivilsenat in dem Urteil aus dem Jahre [DATE] auch aus, dass die Beklagte Ziff. 0 zur Auskehrung der vereinnahmten Mieten grundsätzlich verpflichtet ist und die Beklagte Ziff. 0 führt in Tabelle B 0 und Tabelle A auch die tatsächlich vereinnahmten Mieten an. [DATE] Die Beklagte Ziff. 0 kann nicht damit gehört werden, dass alle Aufwendungen, die in Anl. B 0 aufgelistet sind, als Aufwendungsersatz gemäß [REF] gegen-gerechnet werden können, weil sie nach sorgfältiger Prüfung unter Berücksichtigung des Gesellschaftsvertrages in Verbindung mit der Teilungserklärung angemessen seien. Hierzu gilt das unter III. 0. b) Gesagte entsprechend. [DATE] Wie bereits ausgeführt, nimmt die vom Verwalter und der Wohnungseigentümergemeinschaft rechtlich zu unterscheidende Beklagte Ziff. 0 die Mieten ein, ohne Partnerin der Teilungserklärung zu sein und muss diese als Treuhänderin an den Kläger auskehren. [DATE] Das Grundurteil des 0. Zivilsenats von [DATE] hat denn auch die Zahlung von Schadensersatz aus der Umsetzung von Mietern dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt, weil die Beklagte Ziff. 0 nach Ausscheiden des Klägers aus der Gesellschaft nicht mehr aus eigener Initiative zur Umsetzung von Mietern berechtigt war. [DATE] Der Kläger trug unbestritten vor, ohne Umsetzung wäre ein Mietnettoertrag von 0 EUR entstanden. Die Beklagte Ziff. 0 führte zwar im Schriftsatz vom [DATE] aus, die Umsetzung sei auf Wunsch der Firma L... und G... erfolgt, um diese als Mieterin nicht zu verlieren. [DATE] Das hierzu als Anl. 0 vorgelegte Schreiben der Firma L... und G... ist jedoch wenig aussagekräftig es spricht von Veränderung des Niederlassungskonzepts, das die Beklagte Ziff. 0 bei ihrer internen Planung vertraulich berücksichtigen solle. [DATE] Mit Schriftsatz vom [DATE] bestreitet der Kläger diese Einlassung als unglaubwürdig. Im Übrigen fehlt jede Angabe der Beklagten Ziff. 0, dass der Vertrag sonst vor dem [DATE] geendet hätte. [DATE] Schadensersatz in Höhe von 0 EUR wegen Mietausfalls infolge der von der Beklagten Ziff. 0 veranlassten Reduzierung von Sondereigentumsflächen des Klägers im Zusammenhang mit der Erweiterung der Verkehrsflächen:0 Das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart aus dem Jahre [DATE] hat diesen Anspruch in Ziff. 0 d und Ziff. 0 des Tenors dem Grunde nach gemäß [REF] für gerechtfertigt erklärt, da die Flächenreduzierung nach Ausscheiden des Klägers erfolgte und die Beklagte Ziff. 0 nach Ausscheiden des Klägers am [DATE] nicht mehr berechtigt war, in dessen Sondereigentum einzugreifen. [DATE] Die Beklagte Ziff. 0 hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] mit den Anl. B 0, B 0, B 0 die Höhe nur insoweit bestritten, als sie geltend macht, der Kläger erhalte seinen Mietanteil auf der Basis der ursprünglichen Fläche von 0 m² und nicht der reduzierten von 0 m². [DATE] Es gilt das zu III. 0. Ausgeführte entsprechend, d.h. die Beklagte Ziff. 0 ist schadensersatzpflichtig und die Mietpoolbindung spielt in diesem Verhältnis keine Rolle.V. [DATE] Zu Unrecht hat das Landgericht die mit Schriftsatz der Beklagten Ziff. 0 vom [DATE] erklärte Aufrechnung als verspätet gemäß [REF] zurückgewiesen. [DATE] Die Aufrechnung der Beklagten Ziff. 0 mit den an sie am [DATE] abgetretenen Gegenforderungen der Eigentümergemeinschaft auf Ersatz anteiliger Kosten für Modernisierung, Instandsetzung und anteilige Bewirtschaftungskosten gemäß Beschlusses der außerordentlichen Eigentümerversammlung vom [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 EUR für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist folglich grundsätzlich zulässig, [REF] . [DATE] Die Zurückweisung als verspätet gemäß [REF] erfolgte schon deshalb zu Unrecht, weil die Beklagte Ziff. 0 bereits mit Schriftsatz vom [DATE] detailliert nach Grund und Höhe alle Maßnahmen angekündigt hat, die dann mit Schriftsatz vom [DATE] umgesetzt wurden. Der Kläger hatte auch bereits mit Schriftsatz vom [DATE] dezidiert zu den angekündigten Maßnahmen Stellung genommen, die ihm im Übrigen aus dem von ihm mit der Anl. K 0 vorgelegten Protokoll der außerordentlichen Eigentümerversammlung vom [DATE] bekannt waren. [DATE] Darüber hinaus fehlt es an der gebotenen Erörterung, der Rechtsstreit verzögere bei Zulassung des vermeintlich verspäteten Vortrags die Erledigung des Rechtsstreits . [DATE] Dass die Verspätung auf grober Nachlässigkeit beruht, darf im Rahmen von [REF] nicht vermutet werden. Vielmehr müssen die tatsächlichen Grundlagen der groben Nachlässigkeit unter Würdigung aller, nötigenfalls gemäß [REF] festzustellender und von der betreffenden Partei darzulegender Umstände nachgewiesen werden . Auch hieran fehlt es. [DATE] Zum einen irrt das Landgericht, wenn es ausführt, erst im nachterminlichen Schriftsatz der Beklagten Ziff. 0 vom [DATE] und in den diesem beigefügten Anl. B 0 bis B 0 sei die Aufrechnungsforderung substantiiert dargelegt worden. Die Anl. B 0/0 befassen sich mit der Höhe der Klagforderung und den Zahlungen an den Kläger. Zum anderen enthält bereits der Schriftsatz vom [DATE] aufgeschlüsselt für die Jahre [DATE] bis [DATE] die Darlegung der vom Kläger zu tragenden Kosten. Substantiiert ist eine Klage, wenn die Partei Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als in ihrer Person entstanden erscheinen zu lassen . [DATE] Das Landgericht hat auch unter Darlegung der gebotenen Ermessensausübung im Hinblick auf die nachterminlichen Schriftsätze der Parteien vom [DATE] verfahrensfehlerhaft die mündliche Verhandlung nicht wieder eröffnet, [REF] . [DATE] Der Kläger hat im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] einen geänderten Klagantrag Ziff. 0 e gestellt, den das Landgericht zu Grunde gelegt hat. Dies geht nicht ohne Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung . [DATE] Zum anderen hat das Landgericht mit Verfügung vom [DATE] nach Aufhebung des Verkündungstermins erklärt, es werde Termin zur Fortsetzung der mündlichen Verhandlung bestimmt werden, falls die Zustimmung nach [REF] nicht erteilt werde. Die Beklagte Ziff. 0 verweigerte die Zustimmung mit Schriftsatz vom [DATE] . Gleichwohl erging das Urteil aufgrund eines mit Verfügung vom [DATE] bestimmten neuen Verkündungstermins. [DATE] Gegen die Forderungen des Klägers kann die Beklagte Ziff. 0 zum gegenwärtigen Zeitpunkt mit den an sie am [DATE] abgetretenen Gegenforderungen der Eigentümergemeinschaft auf Ersatz anteiliger Kosten für Modernisierung, Instandsetzung und anteiliger Bewirtschaftungskosten gemäß Beschlusses der außerordentlichen Eigentümerversammlung vom [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 EUR aufrechnen. [DATE] Nach [REF] ist ein angefochtener Beschluss der Wohnungseigentümer grundsätzlich so lange gültig, bis er durch das Gericht nach [REF] für ungültig erklärt wird. Bis zu diesem Zeitpunkt bindet der Beschluss die Beteiligten und das Gericht . Das vom Kläger eingeleitete Anfechtungsverfahren hindert folglich die Gültigkeit des Beschlusses der Wohnungseigentümergemeinschaft vom [DATE] derzeit nicht. Die Vollstreckung aus diesem Urteil ist deshalb bis zur etwaigen Ungültigerklärung der abgetretenen Gegenforderung, die auf den sie feststellenden Beschluss zurück wirken würde, nur unter Abzug derselben zulässig. [DATE] Eine Aussetzung des Verfahrens, [REF] , hält der Senat deshalb nach gebotener Ermessensausübung nicht für angezeigt, selbst dann, wenn man mit dem 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Stuttgart die Entscheidung im Anfechtungsverfahren für vorgreiflich hielte. Wie ausgeführt, binden Wohnungseigentümerbeschlüsse, auch wenn sie angefochten sind, die Wohnungseigentümer, solange die Beschlüsse nicht gemäß [REF] im Verfahren nach [REF] für ungültig erklärt sind. Das vorliegende Verfahren ist entscheidungsreif. Im Übrigen sind die Wohnungseigentümer auf die Zahlung zur Begleichung der gemeinschaftlichen Lasten und der Kosten der Instandhaltung, Instandsetzung, sonstigen Verwaltung und des gemeinschaftlichen Gebrauchs des gemeinschaftlichen Eigentums angewiesen, sodass die Durchsetzung von Wohngeldforderungen beschleunigungsbedürftig ist. Diesem Ziel würde eine Aussetzung des Verfahrens entgegenstehen .VI. [DATE] Im Hinblick darauf, dass die vom Senat für wirksam erachtete Aufrechnung der Beklagten Ziff. 0 gegen die überwiegend begründeten Forderungen des Klägers wegen der Anfechtung des Beschlusses der Eigentümergemeinschaft vom [DATE] im WEG-Verfahren noch keine endgültige Klärung bedeutet, hält der Senat eine Kostenaufhebung für angemessen.0