Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die gem. [REF] statthafte und auch im Übrigen gem. §§ 0 ff. ZPO zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg, denn zu Recht hat das Landgericht dem Antragsteller gem. [REF] die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens auferlegt. Grundsätzlich ist über die Kosten eines selbständigen Beweisverfahrens im Hauptsacheprozess zu entscheiden. Voraussetzung für eine Entscheidung über die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens im Rahmen der Kostenentscheidung des Hauptsacheprozesses ist allerdings die Identität der Parteien und zumindest teilweise auch des Streitgegenstandes ; hierfür reicht die Erhebung einer Widerklage , die Erhebung einer Teilklage und auch die Geltendmachung einer Aufrechnung . Fehlt es jedoch an der Identität des Streitgegenstandes, so ist eine Kostenentscheidung gem. [REF] nach erfolgloser Setzung einer Frist zur Erhebung einer Hauptsacheklage möglich. Sinn und Zweck des [REF] ist es, die Lücke zu schließen, wenn der Antragsteller des selbständigen Beweisverfahrens aufgrund der für ihn ungünstigen Ergebnisse der Beweisaufnahme auf eine Hauptsacheklage verzichtet. Die Fristsetzung nach [REF] dient dazu, Klarheit darüber zu schaffen, ob eine Hauptsacheklage erfolgt. Ist das nicht der Fall, so liegt der auf Antrag nach [REF] auszusprechenden Kostentragungspflicht der Gedanke zugrunde, dass der Antragsteller nicht durch Unterlassen der Hauptsacheklage der Kostenpflicht entgehen soll, die sich bei Abweisung einer solchen Klage ergeben würde . Hiervon ausgehend hat das Landgericht die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens in dem angefochtenen Beschluss zu Recht gem. [REF] dem Antragsteller auferlegt. Eine durch Anwendung des [REF] in dem vorgenannten Sinn zu schließende Lücke liegt vor, denn der Antragsteller hat trotz mit Beschluss vom [DATE] erfolgter Fristsetzung keine Klage zur Hauptsache erhoben. Soweit sich der Antragsteller auf die unter dem Aktenzeichen [REF] bei dem Landgericht Köln erhobene Werklohnklage bezieht, die allein hier als Hauptsacheklage in Betracht kommt, stellt diese keine Klage zur Hauptsache im Sinne des [REF] dar. Klage zur Hauptsache im Sinne des [REF] kann nur eine solche sein, in deren Rahmen über die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens entschieden werden kann . Das wiederum ist nach dem oben Ausgeführten nur dann der Fall, wenn der Streitgegenstand der erhobenen Klage mit demjenigen des selbständigen Beweisverfahrens wenigstens teilweise identisch ist. Daran fehlt es hier. Nach dem unstreitigen Sachverhalt hat der Antragsteller nach Einleitung des vorliegenden selbständigen Beweisverfahrens zur Frage der fachgerechten Fugenversiegelung um den Beckenkopf des Hallenschwimmbades im P.-bad, xxxxx C./ R.-J., die vom Sachverständigen K. festgestellten Mängel beseitigt; diese sind daher ebenso unstreitig weder Gegenstand der unter dem Aktenzeichen [REF] anhängigen Werklohnklage des Antragstellers noch von Einwendungen der Antragsgegnerin . Soweit der Antragsteller darauf hinweist, das selbständige Beweisverfahren sei hier als "notwendiges Vorschaltverfahren" zur später erhobenen Werklohnklage anzusehen, ergibt sich daraus nichts Anderes. Denn es wäre dem Antragsteller selbstverständlich unbenommen geblieben, die seitens der Antragsgegnerin gegenüber seinem Werklohnanspruch eingewendeten Mängel auch ohne Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens zu beseitigen oder trotz des für ihn negativen Ergebnisses unmittelbar Werklohnklage zu erheben. Entschließt er sich hingegen nach für ihn ungünstigem Ausgang des selbständigen Beweisverfahrens zur Beseitigung der Mängel vor Erhebung der Werklohnklage, so ist jedenfalls in den Fällen, in denen wie hier ein materiell-rechtlicher Schadensersatzanspruch des Antragsgegners nicht ersichtlich ist, eine Entscheidung gem. [REF] erforderlich, um die Lücke zu schließen, weil der Antragsteller des selbständigen Beweisverfahrens hier eben aufgrund der für ihn ungünstigen Ergebnisse der Beweisaufnahme auf eine Hauptsacheklage, in deren Rahmen über die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens entschieden werden kann, verzichtet .