Tenor Das angefochtene Urteil wird auch soweit es den Angeklagten I. betrifft mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Köln zurückverwiesen. Das Amtsgericht hat die Angeklagte T. und den Mitangeklagten I. des Betruges in zwei Fällen schuldig gesprochen. Es hat die Angeklagte T. zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro und den Mitangeklagten I. unter Einbeziehung der Strafe aus einem früheren Urteil zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. "Entsprechend der soeben bei der Vorstrafe dargestellten Vorgehensweise veräußerte der Angeklagte auch am [DATE] und [DATE] gebrauchte Pkws als scheinbarer Privatmann, um das nur bei Privatverkäufen zulässige Vertragsformular mit Gewährleistungsausschluss verwenden zu können. Dabei wurden die jeweiligen Vertragsverhandlungen in Absprache der beiden Angeklagten von der Angeklagten geführt, die dabei den angeblichen privaten Charakter der Verkäufe noch durch die falsche Behauptung der Herkunft der Fahrzeuge aus dem eigenen Familienkreis unterstrich. Im Einzelnen. Am [DATE] verkaufte der Angeklagte, bei Vertragsverhandlungen und schluss vertreten durch die Angeklagte, einen als "neuwertigen Rentnerwagen" inserierten Mercedes Benz C 0 CDI für 0, € an den Zeugen M. N. Dabei teilte die Angeklagte dem Käufer wahrheitswidrig mit, bei dem Fahrzeug handele es sich um ein Geschenk ihres Opas. In dem verwendeten "ADAC-Kaufvertrag für den privaten Verkauf eines gebrauchten Kraftfahrzeugs" war der bei privaten Verkäufen übliche Gewährleistungsausschluss vorgegeben, wobei allerdings durch einen handschriftlichen Zusatz auf einen Front/Stoßstangenschaden hingewiesen wurde. Tatsächlich hatte der Wagen aber deutlich größere Unfallschäden, weswegen der Käufer ein auf Wandlung gerichtetes Versäumnisurteil erwirkte, das der Angeklagte inzwischen erfüllt hat. Hätte der Käufer gewusst, dass es sich bei dem Angeklagten um einen gewerblichen Kfz-Händler handelt, hätte er jedenfalls nicht den vertraglichen Gewährleistungsausschluss akzeptiert. Am [DATE] verkauften die Angeklagten einen als "unfallfreien Seniorenwagen" inserierten Golf III für 0, € an den Zeugen C. J. Dabei teilte die Angeklagte dem Käufer wahrheitswidrig mit, das Fahrzeug gehöre ihrer Oma. Wie am [DATE] wurde wieder das ADAC-Kaufvertragsformular mit Gewährleistungsausschluss verwendet, wobei die Angeklagte als privaten Verkäufer den Angeklagten einsetzen wollte, auf Drängen des Käufers dann aber sich selbst einsetzte. Im Zusammenhang mit diesem Verkauf tauchte eine Vollmacht der Voreigentümerin K. L. auf, deren Echtheit und Herkunft allerdings unklar ist. Der Käufer machte später erhebliche Unfallschäden geltend, die sich im Rahmen eines selbständigen Beweisverfahrens aber nicht bestätigten. Auch er hätte den vertraglichen Gewährleistungsausschluss keinesfalls akzeptiert, wenn ihm bekannt gewesen wäre, dass der Angeklagte als eigentlicher Verkäufer gewerblicher Kfz-Händler ist." "Die Angeklagten haben letztlich nicht bestritten, die beiden Verkäufe privat abgewickelt zu haben, wobei die Angeklagte allerdings in Abrede stellt, von Fahrzeugen ihres Opas oder ihrer Oma gesprochen zu haben. Zudem verweist der Angeklagte auf seine Auffassung, dass es ihm nach dem Grundsatz der Vertragsfreiheit ohnehin freistehe, welche Art von Verträgen er schließe. Vielleicht hätten die Käufer die Verträge ja auch genau so schließen wollen, zumal er bei auftretenden Problemen grundsätzlich entgegenkommend sei. Beide Angeklagten bestreiten, von den erheblichen Unfallschäden des am [DATE] verkauften Pkw etwas gewusst zu haben und verweisen darauf, dass der Angeklagte keine eigene Werkstatt habe. Die im Zusammenhang mit dem Verkauf vom [DATE] aufgetauchte Vollmacht der K. L. wollen beide nicht gefälscht und auch nicht dem Verkäufer ausgehändigt haben. Widerlegt ist dagegen die Einlassung des Angeklagten, die Käufer hätten die Verträge womöglich genau so abgeschlossen, wenn ihnen seine gewerbliche Tätigkeit bekannt gewesen wäre. Die Zeugen N. und J. haben absolut lebensnah und nicht nur deswegen überzeugend bekundet, dass sie bei Kenntnis, dass sie von einem gewerblichen Kfz-Händler kaufen, selbstverständlich keinesfalls den vertraglichen Gewährleistungsausschluss akzeptiert hätten. Sie haben auf das Gericht einen geschäftlich so versierten Eindruck gemacht, dass ihnen diese ohnehin naheliegende Aussage ohne weiteres abzunehmen ist. Beide haben zudem nochmals übereinstimmend bekräftigt, dass nichts auf einen Kauf von einem Kfz-Händler hindeutete, sondern die Angeklagte durch den Hinweis, es handle sich um das Fahrzeug ihres Opas bzw. ihrer Oma , den privaten Charakter des Verkaufs noch besonders betont habe. Trotz des auf der Hand liegenden Eigeninteresses der Zeugen haben sie auf das Gericht einen in jeder Hinsicht glaubwürdigen Eindruck gemacht, zumal ihre Aussagen ohne jede Einschränkung zu den zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemachten Schriftstücken passen." Durch das Auftreten als Privatpersonen unter Verschweigen des gewerblichen KfzHandels des Angeklagten und das nur dadurch ermöglichte Verwenden der für Privatverkäufe üblichen und zulässigen Vertragsformularen mit Gewährleistungsausschluss haben sie den jeweiligen Käufern zumindest eine schadensgleiche Vermögensgefährdung zugefügt. Ein Haftungsausschluss gemäß [REF] kann nämlich bei einem sog. Verbrauchsgüterkauf im Sinne des [REF] , an dem neben dem Verbraucher ein Unternehmer i.S. des § 0 Abs. 0 als Verkäufer beteiligt ist, nicht wirksam vereinbart werden. Dies ergibt sich zwingend aus [REF] , der ausdrücklich auch ein Umgehungsverbot normiert. Angesichts dieser klaren Gesetzeslage geht der Hinweis des Angeklagten auf den Grundsatz der Vertragsfreiheit ersichtlich ins Leere. Ein gewerblicher Kfz-Händler kann es sich eben nicht nach Belieben aussuchen, ob er Fahrzeuge gewerblich oder privat verkauft, weil der gesetzliche Verbraucherschutz nicht abdingbar ist . Den Angeklagten war dies auch klar, denn ihre auffällige Vorgehensweise hatte ja gerade was auf der Hand liegt den Sinn, die für Unternehmer verschärften gesetzlichen Gewährleistungsregeln zu unterlaufen." Die Sachverhaltsfeststellungen des Amtsgerichts belegen nicht, dass die Angeklagte den Tatbestand des [REF] vollständig erfüllt hat. Es fehlt nämlich an tatrichterlichen Feststellungen, aus denen sich ergibt, dass den Käufern Zeuge N. , Zeuge J. durch den Abschluss des Kaufvertrages ein Vermögensschaden entstanden ist. [REF] schützt nicht die Entschließungsfreiheit oder die Wahrheit im Geschäftsverkehr . Zur Tatbestandsverwirklichung ist vielmehr die Herbeiführung eines Vermögensschadens bei dem Getäuschten erforderlich, der nicht schon darin liegt, dass die von ihm eingegangene Verpflichtung ohne den durch Täuschung bewirkten Irrtum nicht entstanden wäre . Eine Vermögensschädigung liegt also nicht schon dann vor, wenn jemand infolge eines durch Täuschung hervorgerufenen Irrtums eine Vermögensverfügung getroffen hat, die er bei Kenntnis der tatsächlichen Umstände nicht getroffen hätte . Auch bei einer solchermaßen erschlichenen Disposition durch Abschluss eines Austauschschuldverhältnisses liegt eine Vermögensminderung des Getäuschten nicht vor, wenn sich Leistung und Gegenleistung im Sinne einer Kompensation entsprechen . Ein Schaden fehlt, wenn die täuschungsbedingte Vermögensminderung durch den wirtschaftlichen Wert des unmittelbar Erlangten ausgeglichen wird . Die Feststellungen des Amtsgerichts belegen indessen nicht, dass sich bei den Gebrauchtwagenverkäufen an die Zeugen N. und J. Leistung und Gegenleistung im Sinne einer Kompensation nicht entsprochen haben. Das Amtsgericht hat eine "schadensgleiche Vermögensgefährdung" auf Seiten der Käufer vielmehr schon darin gesehen, dass sie jeweils den Kaufvertrag über das Gebrauchtfahrzeug täuschungsbedingt als Rechtsgeschäft zwischen Privatpersonen ansehend einen Gewährleistungsausschluss akzeptiert haben. Dem liegt ersichtlich die Vorstellung zugrunde, dass allein schon die für die Käufer ungünstige Vertragsgestaltung Gewährleistungsausschluss statt Gewährleistungshaftung einen betrugsrelevanten Schaden darstellt. Das Amtsgericht hat nämlich keine Erwägungen zum tatsächlichen Wert der Fahrzeuge im Verhältnis zum Kaufpreis angestellt. In den Urteilsgründen wird der tatsächliche Fahrzeugwert nicht erwähnt. Es bleibt daher offen, ob der Leistungsaustausch bei den Käufern zu einer Vermögensminderung geführt hat. Die Urteilsgründe werden damit den Anforderungen, die wie oben dargelegt an die Annahme eines Vermögensschadens im Sinne des Betrugstatbestandes zu stellen sind, nicht gerecht. Der festgestellte materiell-rechtliche Mangel führt gemäß § 0 StPO auch zur Aufhebung des angefochtenen Urteils in Bezug auf die Verurteilung des Angeklagten I. Denn der Schuldspruch leidet an derselben, auf die Sachrüge festzustellenden fehlerhaften Rechtsanwendung. Die Aufhebung des Urteils bedingt hier die Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz , wobei der Senat trotz des weitergehenden, auf Freispruch gerichteten Antrags der Generalstaatsanwaltschaft nicht gehindert ist, im Beschlusswege zu entscheiden . Der Senat kann abweichend von der Einschätzung der Generalstaatsanwaltschaft nicht ausschließen, dass in einer neuen tatrichterlichen Verhandlung weitergehende Feststellungen getroffen werden können, die zur rechtsfehlerfreien Verurteilung der Angeklagten führen. Die Annahme eine vollendeten Betruges wird allerdings nach dem oben Ausgeführten jeweils die Feststellung erfordern, dass das verkaufte Fahrzeug den vereinbarten Kaufpreis objektiv nicht wert war, und zwar entweder schon allein wegen des vereinbarten Gewährleistungsausschlusses falls insoweit in der Gegenüberstellung mit einer Gewährleistungshaftung eine Kommerzialisierung möglich ist , oder wegen des Gewährleistungsausschlusses und etwaiger Mängel des jeweiligen Fahrzeugs. Sollten solche Feststellungen nicht getroffen werden können, werden die Voraussetzungen des versuchten Betruges zu prüfen sein, und zwar jedenfalls unter dem Gesichtspunkt, dass der Angeklagte I. über keine eigene Werkstatt verfügte so die Einlassung beider Angeklagten ausweislich des angefochtenen/aufgehobenen Urteils und die Angeklagten daher in Bezug auf etwaige Fahrzeugmängel mit bedingtem Vorsatz gehandelt haben könnten.