Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] unter Zurückweisung des weiter gehenden Rechtsmittels geändert und wie folgt neu gefasst: Der Antrag des Antragstellers, der Antragsgegnerin die Zahlung einer Abfindung aufzugeben, wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller ab [DATE] eine schuldrechtliche Ausgleichsrente von monatlich 0 € zu zahlen, rückständige Beträge sofort nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz und künftig fällig werdende Beträge monatlich im Voraus. Die Anschlussbeschwerde der Antragsgegnerin wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Beschwerdewert: 0 €. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die Parteien schlossen am [DATE] miteinander die Ehe und wurden auf den am [DATE] zugestellten Antrag der Ehefrau durch das Urteil des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , geschieden. Mit Beschluss vom [DATE] führte das Amtsgericht den aus dem Scheidungsverbund abgetrennten öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich durch und begründete zu Lasten von Anwartschaften der Ehefrau beim Land ... „auf Beamtenversorgung“ für den Ehemann gesetzliche Rentenanwartschaften von monatlich 0 DM, bezogen auf den [DATE] als Ende der Ehezeit im Sinne des [REF] . Dabei ermittelte das Amtsgericht einen Gesamtausgleichsanspruch des Ehemannes von monatlich 0 DM, begrenzte den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich aber auf den sich nach [REF] ergebenden Höchstbetrag. Im Übrigen wurde dem Ehemann gemäß den Entscheidungsgründen der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten. Die gegen diesen Beschluss gerichtete Beschwerde des Nds. Landesamtes für Bezüge und Versorgung und die Anschlussbeschwerde des Ehemannes, mit der dieser die Feststellung begehrt hatte, dass wegen des den Höchstbetrag nach [REF] übersteigenden Ausgleichsbetrages der schuldrechtliche Versorgungsausgleich durchzuführen sei, sowie hilfsweise die Durchführung einer Realteilung und weiter hilfsweise die Feststellung der „Zumutbarkeitsgrenze“ und der Art einer Teil-Abfindung nach [REF] beantragt hatte, wurden durch den Beschluss des Senats vom [DATE] zurückgewiesen. Seine dagegen eingelegte Rechtsbeschwerde nahm der Ehemann mit einem am 0. März [DATE] beim BGH eingegangenen Schriftsatz zurück. Der geschiedene Ehemann bezieht seit dem [DATE] Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monatlich 0 €, die im Wesentlichen auf dem durchgeführten öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich beruht. Die geschiedene Ehefrau war von [DATE] bis [DATE] als Beamtin bei der Landeshauptstadt H. beschäftigt. Vom [DATE] bis zum [DATE] gehörte sie als Abgeordnete dem ... Landtag an. Ferner war sie vom [DATE] bis zum [DATE] als Ministerin Mitglied der ... Landesregierung. Sie erhält seit dem [DATE] ein Ruhegehalt nach dem Nds. Ministergesetz, das seit dem [DATE] um den sich aus dem öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich ergebenden Betrag gekürzt wird, sowie eine Altersentschädigung nach dem Nds. Abgeordnetengesetz . Im vorliegenden Verfahren hat der Ehemann mit einem am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Schriftsatz zunächst beantragt, der Ehefrau aufzugeben, ihm eine Abfindung für künftige schuldrechtliche Ausgleichsansprüche „in noch zu ermittelnder Höhe zur Begründung einer privaten Rentenversicherung oder privaten Kapitallebensversicherung … auf einen noch abzuschließenden Versicherungsvertrag nebst Zinsen seit Rechtshängigkeit des Antrags zu zahlen“ . Das Amtsgericht hat neue Auskünfte der Versorgungsträger sowie ein versicherungsmathematisches Gutachten eingeholt, das zu dem Ergebnis kam, dem Ehemann stehe bezogen auf den [DATE] eine schuldrechtliche Ausgleichsrente von monatlich 0 € zu, die einem versicherungsmathematischen Barwert von 0 € entspreche. Daraufhin hat der Ehemann mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, „die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger eine angemessene Abgeltung Barwert des auszugleichenden Anrechtes zu zahlen“ . Das Amtsgericht hat diesen Antrag mit dem angefochtenen Beschluss zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Ehefrau sei die Zahlung eines Betrages von fast 0 € wirtschaftlich nicht zumutbar. Mit seiner gegen diesen Beschluss gerichteten Beschwerde hat der Ehemann zunächst weiterhin eine Abfindung nach [REF] begehrt. Nach Beginn seiner Rente hat er mit Schriftsatz vom [DATE] die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs ab [DATE] beantragt und diesen Antrag mit Schriftsatz vom [DATE] dahin konkretisiert, dass eine schuldrechtliche Ausgleichsrente von monatlich 0 € ab [DATE] „zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz“ begehrt werde . Nach gerichtlichem Hinweis beantragt er nunmehr „eine Teilabfindung und ggf. daneben die Titulierung des verbleibenden Ausgleichsanspruches in Form einer Ausgleichsrente“ . Er hat verschiedene Angebote für Versicherungsprodukte vorgelegt. Die Ehefrau tritt dem Abfindungsverlangen weiterhin entgegen und beantragt ihrerseits mit der Anschlussbeschwerde eine Abänderung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs gemäß [REF] . II. Die Beschwerde des Ehemannes ist gemäß [REF] zulässig. Die Anschlussbeschwerde der Ehefrau ist dagegen worauf mit Verfügung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] hingewiesen worden war nicht zulässig, weil sie mit dem öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich einen anderen Verfahrensgegenstand betrifft als die erstinstanzliche Entscheidung und die Beschwerde, die sich allein mit dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich befassen. Im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit sind in der zweiten Instanz keine Anträge zulässig, die sich auf einen neuen Verfahrensgegenstand beziehen . Der Ehemann hat zwar in der Beschwerdeinstanz ebenfalls einen neuen Antrag gestellt, soweit er nunmehr eine schuldrechtliche Ausgleichsrente begehrt. Dieser Antrag bezieht sich aber ebenso wie der bereits in erster Instanz gestellte Antrag auf Zahlung einer Abfindung nach [REF] auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich. Im Rahmen der Beschwerde ist lediglich eine zulässige Antragserweiterung vorgenommen worden, die dadurch veranlasst worden ist, dass die Fälligkeitsvoraussetzungen des [REF] während der Beschwerdeinstanz eingetreten sind. Die Beschwerde des Ehemannes hat Erfolg, soweit er die Zahlung einer schuldrechtlichen Ausgleichsrente begehrt. Unbegründet ist dagegen sein in erster Linie gestellter Antrag auf Zahlung einer Abfindung. Dem Ehemann steht ein Anspruch auf ergänzenden schuldrechtlichen Versorgungsausgleich zu, weil die Anwartschaften der ausgleichspflichtigen Ehefrau auf Ruhegehalt nach dem Nds. Ministergesetz sowie ergänzend auf Altersentschädigung nach dem Nds. AbgG und auf Ruhegehalt nach dem BeamtVG in der Entscheidung des Amtsgerichts Hannover über den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich vom [DATE] nur bis zu dem nach [REF] maßgebenden Höchstbetrag ausgeglichen werden konnten. Der Restausgleich kann nur in schuldrechtlicher Form erfolgen . Den zur Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs erforderlichen Verfahrensantrag hat der Ehemann mit Schriftsatz vom [DATE] gestellt. Einer Bezifferung der geforderten schuldrechtlichen Ausgleichsrente bedurfte es insoweit nicht . Den nach [REF] erforderlichen Verfahrensantrag hatte der Ehemann bereits mit Schriftsatz vom [DATE] gestellt. 0 b) Gemäß [REF] kann der ausgleichsberechtigte Ehegatte wegen seiner künftigen Ausgleichsansprüche von dem ausgleichspflichtigen Ehegatten eine Abfindung verlangen, wenn diesem die Zahlung nach seinen wirtschaftlichen Verhältnissen zumutbar ist. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Eine Abfindung kommt nur so lange in Betracht, wie noch „künftige“ Ausgleichsansprüche gegeben sind. Das ist nicht mehr der Fall, wenn wie hier beide Ehegatten bereits Altersversorgung beziehen. Der Senat schließt sich insoweit dem BGH und einer verbreiteten Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum an. Vorliegend kommt hinzu, dass der Ehefrau allenfalls die Zahlung eines Kapitalbetrages zumutbar sein könnte, der nicht zur Abfindung sämtlicher künftiger Ausgleichsansprüche des Ehemannes ausreichen würde. Damit würde der Ehemann nur in der Lage sein, sich wegen eines Teils seiner künftigen Ausgleichsansprüche durch Beitragszahlung in eine private Versicherung selbständig abzusichern, im Übrigen müsste er die Ehefrau ohnehin noch auf Zahlung einer schuldrechtlichen Ausgleichsrente in Anspruch nehmen. Der Ehemann hat allerdings gemäß [REF] Anspruch auf Zahlung einer schuldrechtlichen Ausgleichsrente in Höhe der Hälfte der auf die Ehezeit entfallenden Anteile der auszugleichenden Versorgungen der Ehefrau unter Abzug des bereits öffentlich-rechtlich erfolgten Ausgleichs. Insoweit kann allerdings nicht einfach auf den im Scheidungsverfahren vom Amtsgericht ermittelten Restausgleichsanspruch des Ehemannes von monatlich 0 DM = 0 € oder auf den vom Senat im damaligen Beschwerdeverfahren ermittelten Restausgleichswert von monatlich 0 DM = 0 € zurückgegriffen werden. Denn zum einen sind beim schuldrechtlichen Versorgungsausgleich die zwischen Ehezeitende und Rentenbeginn eingetretenen Versorgungsanpassungen zu berücksichtigen . Zum anderen ist den zwischenzeitlich eingetretenen Rechtsänderungen Rechnung zu tragen, die sich auf die Ehezeitanteile der auszugleichenden Versorgungen auswirken. Dazu gehören hier u.a. die Absenkung des Ruhegehaltssatzes und der Wegfall der jährlichen Sonderzahlung, die vom Recht der Beamtenversorgung wirkungsgleich auf die Nds. Ministerversorgung übertragen worden sind. Der schuldrechtlich auszugleichende Restausgleichsbetrag muss daher unter Berücksichtigung all dieser Veränderungen neu berechnet werden. Die Fälligkeitsvoraussetzungen des [REF] sind seit dem [DATE] erfüllt: Die Ehefrau erhält Versorgungsleistungen sowohl nach dem Nds. MinG als auch nach dem Nds. AbgG; ein Ruhegehalt nach dem BeamtVG bezieht sie dagegen nicht. Der Ehemann erhält seit dem [DATE] eine Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung. 0 bb) Den Ehezeitanteil der Ministerversorgung hat das Nds. Landesamt für Bezüge und Versorgung in seiner Auskunft vom [DATE] mit monatlich 0 € ermittelt. Dabei ist die ruhegehaltfähige Dienstzeit zutreffend nicht auf die gesamte Zeit erstreckt worden, in der die Ehefrau ein Ministeramt ausgeübt hat, sondern nur auf die Zeit bis zum Ende der bei Ehezeitende laufenden Legislaturperiode, d.h. bis zum [DATE] . Wie der BGH für den Fall eines kommunalen Wahlbeamten entschieden hat, ist, wenn die weitere Amtsausübung von einer ungewissen Wiederwahl abhängt, im Versorgungsausgleich nur von der ruhegehaltfähigen Dienstzeit auszugehen, die sich bis zum Ablauf der am Ende der Ehezeit laufenden Amtszeit ergibt. Eine spätere Verlängerung der Amtszeit aufgrund einer erst nach Ehezeitende erfolgten Wiederwahl bleibt dagegen außer Betracht. Ähnlich liegt es hier mit der Amtszeit der Ehefrau als Ministerin. Bei Ende der Ehezeit war die Fortdauer der ruhegehaltfähigen Dienstzeit nur bis zum Ablauf der Legislaturperiode bzw. bis zur Wahl einer neuen Landesregierung hinreichend gesichert. Die 0. Wahlperiode endete mit der Wahl des 0. Nds. Landtags am [DATE] . Daher ist die ruhegehaltfähige Dienstzeit, die für die am Ende der Ehezeit erreichte Versorgungsanwartschaft der Ehefrau maßgebend war, auf die Zeit bis [DATE] zu beschränken. Danach ergibt sich gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nds. MinG i.V. mit § 0 Abs. 0 Nds. MinG in seiner bis [DATE] geltenden Fassung ein Ruhegehaltssatz von 0 %. Dieser Ruhegehaltssatz wird nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nds. MinG in entsprechender Anwendung des [REF] gekürzt, und zwar mit der Maßgabe, dass die Verminderung am [DATE] mit dem dritten Anpassungsfaktor begann. Für die Zeit ab [DATE] ist der vierte Anpassungsfaktor nach [REF] maßgebend, wie sich aus dem von der Ehefrau mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Bescheid des NLBV ergibt. Dieser Faktor, der 0 beträgt, und nicht der vom NLBV in seiner Auskunft vom [DATE] in Ansatz gebrachte erst nach dem Ende der Phase, in dem die Ruhestandsbezüge von Beamten und diesen versorgungsrechtlich gleichgestellten Personen „abgeschmolzen“ werden, maßgebende Anpassungsfaktor von 0 ist im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich zu berücksichtigen. Denn der ausgleichsberechtigte Ehegatte ist insoweit an der jeweils gezahlten Rente des Ausgleichspflichtigen und damit auch an dem degressiven Zuschlag zum Ruhegehalt, der bis zum Ablauf der „Abschmelzungsphase“ gezahlt wird, zu beteiligen . Damit ergibt sich abweichend von der Berechnung des NLBV ein Ruhegehaltssatz von 0 %. Unter Berücksichtigung der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge am Ende der Ehezeit, erhöht um die bis [DATE] erfolgten Anpassungen, ergibt sich daraus ein Ruhegehalt von 0 €. Der Ehezeitanteil dieses Ruhegehalts beträgt 0 €. 0 cc) Der Ehezeitanteil der Altersentschädigung, die die Ehefrau aufgrund ihrer Tätigkeit als Abgeordnete des ... Landtages erhält, ist nach [REF] es des Bundes zu berechnen, der sinngemäß auch für die Versorgungsleistungen nach den Abgeordnetengesetzen der Länder gilt . Danach ist zunächst die Altersentschädigung zu berechnen, die sich aus den anrechenbaren Mandatszeiten bis zum Ende der Ehezeit ergibt . Da die Zeit des Ministeramtes nicht zu den anrechenbaren Mandatszeiten gehört , ist nur die vom [DATE] bis zum [DATE] erreichte Mandatszeit zugrunde zu legen. Nach der Auskunft des Präsidenten des ... Landtags vom [DATE] hat die Ehefrau in der genannten Mandatszeit eine Anwartschaft auf 0 % der Grundentschädigung erworben. Die Grundentschädigung beträgt seit dem [DATE] monatlich 0 € ; sie wird bei bereits laufenden Versorgungen ebenso wie die Beamten und Ministerversorgung unter Anwendung eines Anpassungsfaktors abgeschmolzen . Derzeit ist ein Anpassungsfaktor von 0 maßgebend . Damit ergibt sich eine gekürzte Grundentschädigung von monatlich 0 €. 0 % davon sind 0 €. Diesen Betrag hat auch der Präsident des ... Landtages in seiner letzten Auskunft vom [DATE] errechnet. Der Ehezeitanteil der Versorgung berechnet sich aus dem Verhältnis der in die Ehezeit fallenden Mandatszeit zur gesamten bis zum Ehezeitende zurückgelegten Mandatszeit . Da die gesamte bis zum Ehezeitende zurückgelegte Mandatszeit hier in die Ehezeit fällt, entspricht der genannte Betrag von monatlich 0 € auch dem Ehezeitanteil. 0 dd) Den Ehezeitanteilen der Versorgungsanrechte der Ehefrau ist der Ehezeitanteil der gesetzlichen Rente des Antragstellers gegenüberzustellen. Auch insoweit ist der am Ende der Ehezeit maßgebende Wert entsprechend den gesetzlichen Rentenanpassungen vom Ende der Ehezeit bis zum [DATE] zu aktualisieren. Ferner müssen ungeachtet des Grundsatzes, dass im Verfahren über den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich grundsätzlich keine Korrektur des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs stattfindet , auch insoweit nachehezeitliche Wertveränderungen berücksichtigt werden, die sich rückwirkend auf den Ehezeitanteil auswirken. Dies ist zum einen deshalb erforderlich, weil die Höhe des Ausgleichsanspruchs des Ehemannes durch seine zu verrechnende Rentenanwartschaft beeinflusst wird, zum anderen aber auch deshalb, weil der Höchstbetrag nach [REF] nach Auffassung des Senats im Verfahren über den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich neu zu bestimmen ist und dieser Höchstbetrag von der ehezeitlichen Rentenanwartschaft des Ehemannes abhängig ist. Aus dem vom Ehemann vorgelegten Rentenbescheid vom [DATE] ergibt sich gegenüber der im Scheidungsverfahren eingeholten Auskunft des Rentenversicherungsträgers vom [DATE] eine geringfügige Veränderung der in der Ehezeit erworbenen Entgeltpunkte . In der Ehezeit liegen rentenrechtlich erhebliche Beitragszeiten des Ehemannes vom [DATE] bis [DATE] , die mit 0 Entgeltpunkten bewertet worden sind , sowie beitragsfreie Zeiten wegen Arbeitslosigkeit vom 0. April bis [DATE] , die endgültig mit 0 x 0 Entgeltpunkten = 0 Entgeltpunkten bewertet worden sind. Das ergibt insgesamt 0 auf die Ehezeit entfallende Entgeltpunkte. Multipliziert mit dem seit [DATE] geltenden aktuellen Rentenwert von 0 € ergibt dies einen aktuellen Ehezeitanteil der gesetzlichen Rente des Ehemannes von 0 €. Darauf anzurechnen ist die im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich zugunsten des Ehemannes begründete Rentenanwartschaft im Wert des nach [REF] maßgebenden Höchstbetrages. Der damalige Wert von monatlich 0 DM ist allerdings unter Berücksichtigung der Veränderung der in der Ehezeit erworbenen gesetzlichen Rentenanwartschaft des Ehemannes neu zu berechnen und zugleich zu aktualisieren . Gemäß [REF] darf der Zuschlag an Entgeltpunkten aus dem öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich zusammen mit den vom Berechtigten selbst in der Ehezeit erworbenen Entgeltpunkten 0/0 der in die Ehezeit fallenden Kalendermonate nicht übersteigen. Der Höchstbetrag berechnet sich daher nach folgender Formel : abzüglich vom Berechtigten in der Ehezeit erworbene Entgeltpunkte. Im vorliegenden Fall umfasste die Ehezeit 0 Monate. Aus dem öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich könnten daher höchstens 0 Entgeltpunkte erworben werden. Abzuziehen sind jedoch die vom Ehemann selbst in der Ehezeit erworbenen 0 Entgeltpunkte . Der konkrete Höchstbetrag liegt daher bei 0 Entgeltpunkten. Diese entsprechen aktuell einer gesetzlichen Rentenanwartschaft von monatlich 0 €. Nach Abzug dieses bereits öffentlich-rechtlich ausgeglichenen Teilbetrages verbleibt ein schuldrechtlicher Rentenanspruch des Antragstellers von monatlich 0 €. gg) Zwar hat der Ehemann mit seinem Schriftsatz vom [DATE] beantragt, ihm eine schuldrechtliche Ausgleichsrente von monatlich 0 € zuzusprechen. Daran ist der Senat jedoch nicht gebunden. Der Antrag auf schuldrechtliche Ausgleichsrente muss wie bereits ausgeführt nicht beziffert werden. Wird gleichwohl ein bezifferter Antrag gestellt, so ist das Gericht dadurch nicht gehindert, dem Antragsteller einen höheren Betrag zuzusprechen, denn [REF] findet im FGG-Verfahren keine Anwendung . Dies gilt grundsätzlich auch im Beschwerdeverfahren. Hier ist das Beschwerdegericht nur dann an einen Antrag des Beschwerdeführers gebunden, wenn dieser damit seinen Angriff gegen die erstinstanzliche Entscheidung bewusst beschränken will . Davon kann bei dem vom Ehemann gestellten bezifferten Antrag nicht ausgegangen werden. Er hat mit dem geforderten Betrag lediglich die Berechnung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] übernommen, ohne dass daraus eine bewusste Beschränkung des Beschwerdeziels entnommen werden kann. hh) Gemäß [REF] steht dem Ehemann die Ausgleichsrente für die Vergangenheit ab „Rechtshängigkeit“ seines Antrags zu. Ob die Rechtshängigkeit entsprechend [REF] mit dem Zugang an andere Verfahrensbeteiligte eintritt Die Kostenentscheidung beruht auf entsprechender Anwendung des [REF] , die Festsetzung des Beschwerdewerts auf § 0 Abs. 0 KostO, wobei die Gegenstände „schuldrechtlicher Versorgungsausgleich“ und „Abänderung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs“ gemäß S. 0 Nr. 0 der Vorschrift jeweils mit 0 € zu bewerten waren und das Abfindungsverlangen des Ehemannes gemäß S. 0 der Vorschrift mit 0 €. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde beruht auf den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true