Die Kläger führten den anhängigen Rechtsstreit wegen der Weigerung des Beklagten, ihnen für den Bau und die Erweiterung ihres Wohnhauses die degressive AfA gemäß [REF] zuzubilligen. Nach einer erneuten Überprüfung anhand von Unterlagen, die die Kläger vorgelegt hatten, erließ der Beklagte am [DATE] dem Klageantrag entsprechende Änderungsbescheide. Er hat mit Schriftsatz vom [DATE] den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt und beantragt, den Klägern die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Er machte geltend, die Kläger hätten es in der Hand gehabt, durch eine gutachterliche Stellungnahme ihres Architekten ihr Begehren ohne Einschaltung des Finanzgerichts durchzusetzen. Der Erledigungserklärung schlossen sich die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] unter Verwahrung gegen die Kostenlast an. Im Falle der Abgabe übereinstimmender Erledigungserklärungen ist ohne weitere Nachprüfung davon auszugehen, dass der Rechtsstreit tatsächlich in der Hauptsache erledigt ist. Das Gericht hat dann durch Beschluss gemäß [REF] nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Dabei ist der bisherige Sach und Streitstand zu berücksichtigen. Soweit ein Rechtsstreit wie im Streitfall dadurch erledigt wird, dass die Einspruchsentscheidung aufgehoben wird, sind die Kosten der Behörde aufzuerlegen . [REF] gilt jedoch sinngemäß . Dem entsprechend können trotz des Obsiegens bzw. der erreichten Korrektur des streitigen Bescheides einem Beteiligten die Kosten auferlegt werden, wenn die Entscheidung bzw. Korrektur auf Tatsachen beruht, die er früher hätte geltend machen können und sollen. Letzterwähnte Situation ist im Streitfall nicht gegeben. Der Beklagte hatte im Veranlagungs und anschließenden Einspruchsverfahren hinreichend Gelegenheit, die Erklärungsangaben zu prüfen und so den Sachverhalt, ggf. unter Mitwirkung der Kläger, zu ermitteln. Hierzu bestand insbesondere im Rahmen der betriebsnahe Veranlagung hinreichend Gelegenheit. Sinn einer solchen Prüfung ist es, "vor Ort" die tatsächlichen Verhältnisse, die für die Besteuerung maßgebend sind, zu untersuchen , wobei den Steuerpflichtigen Mitwirkungspflichten treffen . Es ist anhand der Akten nicht erkennbar und vom Beklagten auch nicht vorgetragen, dass sich die Kläger etwa einem entsprechenden Auskunfts und Vorlageersuchen widersetzt hätten. Vielmehr bestand insbesondere auch die Möglichkeit der Inaugenscheinnahme, dies angesichts der speziellen Fragen unter Hinzuziehung eines Bausachverständigen. Es ist indessen nicht Sache eines Steuerpflichtigen, seinerseits durch Einholung eines Gutachtens seinen Rechtsstandpunkt zu untermauern. Liegt dem Steuerpflichtigen ein solches Gutachten vor, so ist er gehalten, es auf Anforderung vorzulegen. Ist er jedoch nicht im Besitz, so braucht er auch kein Gutachten einzuholen. Vielmehr ist es Sache der Behörde, die dem Steuerpflichtigen vorliegenden Unterlagen zu sichten und vor dem Hintergrund der anstehenden Steuerfrage auszuwerten. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären, nachdem die Kläger in der Klageschrift einen entsprechenden Antrag gestellt haben. Im Falle der Abgabe übereinstimmender Erledigungserklärungen ist ohne weitere Nachprüfung davon auszugehen, dass der Rechtsstreit tatsächlich in der Hauptsache erledigt ist. Das Gericht hat dann durch Beschluss gemäß [REF] nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Dabei ist der bisherige Sach und Streitstand zu berücksichtigen. Soweit ein Rechtsstreit wie im Streitfall dadurch erledigt wird, dass die Einspruchsentscheidung aufgehoben wird, sind die Kosten der Behörde aufzuerlegen . [REF] gilt jedoch sinngemäß . Dem entsprechend können trotz des Obsiegens bzw. der erreichten Korrektur des streitigen Bescheides einem Beteiligten die Kosten auferlegt werden, wenn die Entscheidung bzw. Korrektur auf Tatsachen beruht, die er früher hätte geltend machen können und sollen. Letzterwähnte Situation ist im Streitfall nicht gegeben. Der Beklagte hatte im Veranlagungs und anschließenden Einspruchsverfahren hinreichend Gelegenheit, die Erklärungsangaben zu prüfen und so den Sachverhalt, ggf. unter Mitwirkung der Kläger, zu ermitteln. Hierzu bestand insbesondere im Rahmen der betriebsnahe Veranlagung hinreichend Gelegenheit. Sinn einer solchen Prüfung ist es, "vor Ort" die tatsächlichen Verhältnisse, die für die Besteuerung maßgebend sind, zu untersuchen , wobei den Steuerpflichtigen Mitwirkungspflichten treffen . Es ist anhand der Akten nicht erkennbar und vom Beklagten auch nicht vorgetragen, dass sich die Kläger etwa einem entsprechenden Auskunfts und Vorlageersuchen widersetzt hätten. Vielmehr bestand insbesondere auch die Möglichkeit der Inaugenscheinnahme, dies angesichts der speziellen Fragen unter Hinzuziehung eines Bausachverständigen. Es ist indessen nicht Sache eines Steuerpflichtigen, seinerseits durch Einholung eines Gutachtens seinen Rechtsstandpunkt zu untermauern. Liegt dem Steuerpflichtigen ein solches Gutachten vor, so ist er gehalten, es auf Anforderung vorzulegen. Ist er jedoch nicht im Besitz, so braucht er auch kein Gutachten einzuholen. Vielmehr ist es Sache der Behörde, die dem Steuerpflichtigen vorliegenden Unterlagen zu sichten und vor dem Hintergrund der anstehenden Steuerfrage auszuwerten. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären, nachdem die Kläger in der Klageschrift einen entsprechenden Antrag gestellt haben.