Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Am [DATE] meldete der Kläger der Beklagten den Verlust einer Kulturtasche nebst Inhalt: Breitling Armbanduhr, diverse Manschettenknöpfe, Kosmetikartikel. Der Kläger verlangt nun von der Beklagten Schadensersatz in Höhe von 0 € und beruft sich auf Artikel 0 Abs. 0 Montrealer Übereinkommen. Er behauptet, in der Kulturtasche hätten sich eine Armbanduhr Breitling Maritime mit einem Wert von 0 € befunden, sowie Manschettenknöpfe Admiral Cup zu 0 €, Manschettenknöpfe der Marke Mont Blanc 0 €, diverse Manschettenknöpfe ohne Marke zu einem Gesamtwert von 0 € und diverse Kosmetikartikel zu einem Wert von 0 €. Den Kulturbeutel habe er an/in die Außentasche des Kleidersackes gesteckt und dieses Gepäck aufgegeben. Nach der Landung sei ihm nur der Kleidersack ohne Kulturbeutel zurückgegeben worden. Die Beklagte bestreitet, dass die Gegenstände abhanden gekommen sind, sie bestreitet außerdem den Wert der Gegenstände. Sie beruft sich darauf, der Kläger habe die 0-Tage-Frist gem. Art. 0 Abs. 0 Montrealer Übereinkommen nicht eingehalten. Die Beklagte verweist außerdem auf 0 der allgemeinen Beförderungsbedingungen. Schließlich beruft sie sich auf überwiegendes Mitverschulden des Klägers. Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Schadensersatz für die Manschettenknöpfe, Kosmetikartikel und die Kulturtasche steht dem Kläger bereits deswegen nicht zu, da die Reisegepäckversicherung für diese Gegenstände 0 € an den Kläger bezahlt hat, und evtl. Ersatzansprüche des Klägers gegen die Beklagte gem. [REF] auf die Reisegepäckversicherung übergegangen sind. Einen Anspruch auf Erstattung des Schadens, der dem Kläger durch den Verlust der Uhr entstanden ist, kann der Kläger nicht von der Beklagten verlangen, da er die 0-tägige Frist gem. Artikel 0 Abs. 0 Montrealer Übereinkommen nicht eingehalten hat. Der Flug hat am [DATE] stattgefunden, den Verlust hat der Kläger aber erst am [DATE] der Beklagten gemeldet. Zudem hätte der Kläger gem. Ziffer 0. der allgemeinen Beförderungsbedingungen die Beförderung von empfindlichen und wertvollen Gegenständen vor der Aufgabe des Gepäcks anzeigen müssen. Auch dies hat der Kläger unterlassen. Schließlich ist das Mitverschulden des Klägers an dem behaupteten Verlust der Uhr genauso hoch, wie ein eventuelles Verschulden der Beklagten, so dass ein Ersatzanspruch nicht gegeben ist, [REF] . Es kann dahinstehen, ob die Kulturtasche, in der der Kläger die Uhr aufbewahrt hat, sich an der Außentasche des Kleidersacks befunden hat, Seite 0 der Klageschrift, oder in der Außentasche, Seite 0 der Klageschrift, oder im Kleidersack, Seite 0 der Klageschrift, entscheidend ist, dass die Aufbewahrung einer derart wertvollen Uhr in oder an einem Kleidersack und die Beförderung dieses Kleidersacks mit Uhr durch Gepäckaufgabe grob fahrlässig ist. Die verkehrserforderliche Sorgfalt hat der Kläger in besonders schwerem Maße verletzt, er hat schon einfachste, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt, sein Verhalten war äußerst leichtsinnig. Es ist allgemein bekannt, dass Gepäckstücke verloren gehen, auch ist allgemein bekannt, dass wertvolle Gegenstände einer besonderen Aufsicht bedürfen. Derartige Wertgegenstände gehören ins Handgepäck, so dass der Reisende diese Gegenstände unter Aufsicht halten kann. Dies alles hat der Kläger nicht beachtet.