Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Zwischenurteil des Landgerichts Karlsruhe [REF] KfH I vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Klägerin, die ihren Sitz in Karlsruhe hat, macht gegen die Beklagte, eine italienische Gesellschaft mit Sitz in Gallerate/Italien, eine Kaufpreisforderung in Höhe von 0 Euro für die Lieferung von Industriepumpen klageweise geltend. 0 Zwischen den Parteien fand am [DATE] in Karlsruhe in englischer Sprache eine Geschäftsverhandlung statt, zu deren zwischen den Parteien teilweise streitigen Verlauf und Ergebnis die Beklagte durch ein Fax vom [DATE] an die Klägerin Stellung nahm. 0 Der Verhandlung der Parteien vom [DATE] lag ein Preisangebot der Klägerin an die Beklagte zugrunde, das die Erklärung: "Delivery ex works Karlsruhe" enthielt. 0 Die Beklagte, die anstrebte, nach einer Probezeit bis Ende [DATE] ab [DATE] alleiniger Vertriebspartner der Klägerin in Italien zu werden, bestellte bei der Klägerin verschiedentlich Pumpen, die vom Sitz der Klägerin durch die deutsche Spedition SUP T. GmbH F. nach Norditalien verbracht und von dort durch die italienische Spedition M.-Transport bei der Beklagten ausgeliefert wurden. 0 Wegen der Einzelheiten der Bestellungen, Lieferscheine, Auftragsbestätigungen und Rechnungen wird auf die Anlagen K 0 K 0 und auf das Anlagenkonvolut K 0 Bezug genommen. 0 Im [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sie eine andere italienische Firma mit ihrer Alleinvertretung in Italien beauftragt habe, worauf die Geschäftsbeziehung der Parteien abbrach. 0 Die Beklagte verlangte darauf von der Klägerin Schadensersatz und forderte diese unter dem [DATE] zur Rücknahme der noch bei ihr vorhandenen Pumpen auf. Sodann erhob die Beklagte gegen die Klägerin beim Tribunale in Busto/Arsizio/Italien Klage, mit der er sie u. a. die Feststellung begehrt, dass die Klägerin zur Rücknahme der Pumpen ihrer Produktion verpflichtet ist, die sich derzeit noch in den Lagerräumen der Beklagten befinden. Mit Klageschrift vom [DATE] beantragte die Beklagte, die Klägerin vor das Gericht von Busto/Arsizio zu laden. Ein an das Amtsgericht Freiburg gerichteter Zustellungsantrag der Beklagten wurde am [DATE] als verordnungswidrig zurückgewiesen. 0 In der Verhandlung vom [DATE] bewilligte das italienische Gericht die erneute Zustellung der Klageschrift. Die im [DATE] von der Beklagten hierauf veranlasste Zustellung ging der Klägerin im gleichen Monat mit einfachem Einschreiben zu. 0 Da es ihr im folgenden auch nicht gelang, einen Zustellungsnachweis vorzulegen, bewilligte das Tribunale von Busto/Arsizio am [DATE] die erneute Zustellung der Klageschrift. Die Klageschrift vom [DATE] wurde der Klägerin von der Deutschen Post am [DATE] mit einfachem Einschreiben zugestellt. Die Beklagte befindet sich im Besitz eines Rückscheines, der von einem Mitarbeiter der Klägerin unterschrieben ist. 0 Die Zahlungsklage der Klägerin wurde am [DATE] beim Landgericht Karlsruhe eingereicht und konnte der Beklagten am [DATE] wirksam zugestellt werden. Ein früherer Zustellungsversuch am [DATE] scheiterte daran, dass die Beklagte die Annahme verweigerte, weil das Schriftstück in deutscher Sprache abgefasst war und eine Übersetzung nicht beilag. 0 Das Landgericht hat über die Zulässigkeit der Klage abgesondert verhandelt und durch das von der Beklagten mit der Berufung angegriffene Zwischenurteil vom [DATE] festgestellt, dass es das zuerst angerufene und für die Klage international zuständige Gericht sei. 0 Wegen des unstreitigen und streitigen erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien, der Antragstellung und der Entscheidungsbegründung wird auf den Inhalt des Zwischenurteils des Landgerichts und ergänzend auf den Inhalt der erstinstanzlichen Akten Bezug genommen. 0 Mit ihrer form-und fristgerechten Berufung verfolgt die Beklagte ihr Begehren auf Abweisung der Klage als unzulässig weiter und trägt zusammengefasst vor, das Landgericht habe rechtsfehlerhaft eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung der Parteien und einen Erfüllungsort in der Bundesrepublik Deutschland zugrunde gelegt. Über die Einbeziehung von AGB sei nie verhandelt worden, sie seien auch allenfalls in Deutsch überlassen worden, obwohl die Verhandlungssprache Englisch gewesen sei. 0 Die Klausel "ex works unpacked" sei nicht vereinbart gewesen, vielmehr habe die Klägerin die Verpackung und den Transport der Pumpen veranlasst und bezahlt. 0 Bereits die Zustellung der Klage der Beklagten im [DATE] sei wirksam gewesen, weil es nach dem maßgeblichen italienischen Prozessrecht allein auf den sicheren Nachweis des Zugangs des Schriftstückes ankomme. 0 Zumindest wirke aber die wirksame Zustellung vom [DATE] im Sinne des [REF] auf den Zustellungsversuch vom [DATE] zurück, weshalb dem italienischen Gericht die Priorität zukomme und die deutschen Gerichte entweder die Klage als unzulässig abweisen oder das Verfahren aussetzen müssten. 0 Auf die Berufung der Beklagten wird das Zwischenurteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] KfH I abgeändert. 0 Hilfsweise: Es wird festgestellt, dass das Landgericht Karlsruhe nicht das zuerst angerufene Gericht gemäß [REF] ist. Das Verfahren wird bis zur Entscheidung des Tribunals von Busto Arsizio ausgesetzt. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf alle gewechselten Schriftsätze nebst aller Anlagen sowie auf die Protokolle über die mündlichen Verhandlungen der erkennenden Gerichte Bezug genommen. 0 Zutreffend hat das Landgericht entschieden, dass [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil-und Handelssachen Brüssel I VO der Entscheidung nicht entgegensteht. 0 Im vorliegenden Rechtsstreit und dem von der Beklagten vor dem italienischen Gericht angestrengten Prozess handelt es sich unproblematisch um dieselben Parteien i. S. des [REF] . 0 In beiden Rechtsstreiten geht es auch um "den selben Anspruch" i. S. des [REF] . Der genannte Begriff ist nach der Rechtsprechung des EuGH konventionsautonom auszulegen. Dabei ist ein weiter Verfahrensgegenstandsbegriff anzuwenden . 0 Es kommt nach der Rechtsprechung des EuGH nicht auf den Klagantrag, sondern darauf an, ob der "Kernpunkt" beider Verfahren der gleiche ist. Das ist bei der Zahlungsklage einerseits und der Klage auf Aufhebung des Vertrages bzw. Schadensersatz aus ihm andererseits zu bejahen. 0 Zu beachten ist insoweit, dass unter der Geltung des EuGVVO auch im Rahmen des [REF] der einheitliche Gerichtsstand für alle Vertragsansprüche zu suchen ist, der auch vertragliche Zahlungsansprüche und Gewährleistungs-bzw. Mangelrechte des Vertragspartners erfasst. Jedenfalls gilt im Bereich des Art. 0 Abs. 0 b) ein einheitlicher Erfüllungsort für alle Ansprüche aus dem Vertrag und damit nicht nur für die Lieferung bzw. die Erbringung der Dienste, sondern auch für Zahlungsverpflichtungen des Käufers oder Dienstleistungsgläubigers . 0 Vorliegend besteht in jedem Fall wie schon das Landgericht zutreffend festgestellt hat zwischen der Zahlungsklage der Klägerin und dem Leugnen jeglicher Zahlungspflicht der Beklagten gem. Klageantrag vor dem Gericht in Busto/Arsizio Teilidentität, die ausreichend ist. 0 Der gem. [REF] geltende Prioritätsgrundsatz hier für das deutsche Gericht ist anwendbar, obwohl nach deutschem Recht die Klage erst am [DATE] zugestellt und damit rechtshängig geworden ist. Maßgebend ist, wann die Klage anhängig gemacht wurde und damit die Rechtshängigkeit im autonomen Sinne des Art. 0 Ziff. 0 EuGVVO, bei der die Einreichung des bestimmenden Schriftsatzes bei Gericht genügt, wenn die Klägerin es in der Folge nicht versäumt hat, die ihr obliegenden Maßnahmen zu treffen, um die Zustellung des Schriftstückes an die Beklagte zu bewirken. 0 [DATE] wurde die Klage gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil-oder Handelssachen in den Mitgliedsstaaten vom Landgericht als Übermittlungsstelle an die gem. Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zuständige Empfangsstelle in Rom am [DATE] formordnungsgemäß, jedoch ohne Übersetzung der Klagschrift und der Anlagen in die italienische Sprache weitergeleitet . 0 Durch am [DATE] beim Landgericht Karlsruhe eingegangenem Schreiben teilte die Empfangsstelle mit, dass die Zustellung der Klage von der Beklagten gem. Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] wegen des Fehlens einer Übersetzung der Klage in eine in Italien zugelassene Amtssprache verweigert wurde. 0 Dies hat das Landgericht als Übermittlungsstelle der Klägerin durch Verfügung vom [DATE] mitgeteilt und anheim gegeben, für eine Übersetzung der Klage nebst Anlagen und der Verfügungen des Gerichts in die italienische Sprache einen Vorschuss in Höhe von 0, EUR einzuzahlen. 0 Durch Verzögerungen im Bereich des Landgerichts , insbesondere Unklarheiten im Umgang mit dem Auftrag an den Dolmetscher, erfolgte die erneute Weiterleitung an die Empfangsstelle in Rom erst am [DATE] und die Zustellung der Klage samt Anlagen an die Beklagte erst am 0 Die Wirksamkeit dieser Zustellung steht zwischen den Parteien nicht im Streit. Die Formerfordernisse der VO Nr. 0/ [DATE] sind insoweit auch gewahrt. 0 Der EuGH hat in dieser Entscheidung ausgesprochen, dass Zustellungsmängel aufgrund des Fehlens einer Übersetzung i. S. des Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] dadurch geheilt werden können, dass die geforderte Übersetzung, die zur Zurückweisung geführt hat, übersandt wird. 0 Einzuhalten sind dabei die in der VO Nr. 0/ [DATE] vorgesehenen Modalitäten. Die Übersetzung ist nach diesen Modalitäten so schnell wie möglich zu übersenden . 0 Dahinstehen kann in diesem Zusammenhang, ob wie das Landgericht meint ein Versäumnis der Klägerin i. S. des [REF] schon deshalb ausscheidet, weil der nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] vorgeschriebene Hinweis der Übermittlungsstelle unterblieben ist. 0 Hiervon unabhängig ist nämlich durch das deutsche Gericht zu entscheiden, ob die Heilung nach den Modalitäten der VO Nr. 0/ [DATE] so schnell wie möglich erfolgt ist . 0 Die Verzögerungen und Versäumnisse der Übermittlungsstelle bei Erfüllung ihrer Pflicht, den Mangel schnellstmöglich zu beheben , können der Klägerin nicht angelastet werden. Auch nach deutschem Prozessrecht gehen Verzögerungen im Bereich der gerichtlichen Zustellung nicht zu Lasten der klagenden Partei. 0 Der erste Zustellungsversuch der Beklagten, der im [DATE] über das unzuständige Amtsgericht Freiburg erfolgte war insoweit zwischen den Parteien unstreitig unwirksam, weil er nicht den Anforderungen der VO Nr. 0/ [DATE] entsprach. 0 Gleiches gilt für den gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] vorgenommenen erneuten Zustellungsversuch der Beklagten per Post vom [DATE] sowie die Darlegungen der Beklagten . 0 Nachdem die Klagschrift vom [DATE] nicht zugestellt war und die Klägerin als dortige Beklagte zum ersten Gerichtstermin des Gerichts in BUSTO Arsizio vom [DATE] nicht erschienen war, wurde Termin zur Verhandlung auf den [DATE] bestimmt, in dem die Beklagte erneut den Nachweis der Zustellung der Klage nicht erbringen konnte und deshalb die Genehmigung des Gerichts erhielt, die Klagschrift bis [DATE] auf dem Postweg gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] erneut zuzustellen. Neuer Termin wurde auf [DATE] bestimmt. 0 Die Beklagte beauftragte den beim italienischen Gericht zuständigen Gerichtsvollzieher mit der Postzustellung, die dieser in einer Zustellungsbescheinigung vom [DATE] als direkte Übermittlung per Post, wie die neue VO Nr. 0/ [DATE] "vorsieht", bestätigte. 0 Der Abgang der Klagschrift samt Übersetzungen an die Klägerin kann als richtig unterstellt werden, nachdem die Klägerin im Prozess unstreitig gestellt hat, sie habe im [DATE] eine Klagschrift erhalten, die jedoch mit einfachem Einschreiben zugegangen sei. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten war die "Zustellung" der Klage vom [DATE] jedoch unwirksam. Richtig ist insoweit zwar der Ansatz der Beklagten, dass das erkennende deutsche Gericht die Frage, ob die im ausländischen Prozess veranlasste Zustellung nach dem ausländischen Recht wirksam war und deshalb eine zeitlich frühere Anhängigkeit i. S. der Art. 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 EuGVVO begründet hat, auf der Basis des ausländischen Prozessrechts eigenverantwortlich und ohne Bindung an etwaige Feststellungen des ausländischen Gerichts zu prüfen hat . 0 Dies führt jedoch nicht zu dem von der Beklagten behaupteten Ergebnis , der Zustellungsversuch vom [DATE] sei erfolgreich gewesen, weil es nach italienischem Prozessrecht genüge, dass der Zugang der Klagschrift sicher bewiesen sei. Der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedarf es insoweit nicht. 0 Die Beklagte übersieht nämlich, dass das italienische Prozessrecht wie im Übrigen auch das deutsche Prozessrecht die höherrangigen Vorgaben des europäischen Rechts vorliegend die des Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] zu beachten hat. 0 Die Bundesrepublik Deutschland hat von der Kompetenz des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] Gebrauch gemacht und hat für die hier maßgebliche Zeit im [DATE] durch das EG-Zustellungsdurchführungsgesetz vom [DATE] sowie durch die Fassung des [REF] i. d. Gestalt des Zustellungsreformgesetzes vom [DATE] die Bedingungen festgelegt, unter denen sie eine Zustellung gerichtlicher Schriftstücke durch die Post zulässt i. d. ab diesem Zeitpunkt geltenden Neufassung des [REF] sowie in den § 0 Abs. 0, 0 ZPO geregelt). 0 Die gem. Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] von einem Mitgliedsstaat festgelegten Bedingungen haben die übrigen Mitgliedsstaaten und damit auch deren nationale Gerichte hinzunehmen und zu dulden , 0. Auflage, [DATE] , Rdn. 0 a/b). 0 Folgerichtig hat der italienische Gerichtsvollzieher wie oben dargestellt auch nur eine Übermittlung per Post wie sie die VO Nr. 0/ [DATE] vorsieht bestätigt. 0 Nach § 0 Abs. 0 des [DATE] maßgeblichen ZustDG war bei einer Zustellung gem. Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] in Deutschland nur die Versandform des Einschreibens mit Rückschein zulässig. Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO i. d. Fassung des ZustRG genügte zum Nachweis der Zustellung der Rückschein. 0 Eine Zustellung durch einfaches Einschreiben, die nach vorliegender Sachlage allein in Betracht kommt, genügte dagegen den Anforderungen nicht. Eine Heilungsmöglichkeit durch schlichten Zugang des Schriftstücks sieht weder das ZustDG noch das ZustRG vor. 0 Es kann deshalb dahinstehen, dass ausweislich des von der Beklagten selbst dargestellten Prozessablaufs vor dem italienischen Gericht auch dieses Gericht erkennbar nicht von einer wirksamen Zustellung vom [DATE] , sondern von einer Nichtigkeit i. S. des Art. 0 codice di procedura civile ausging. 0 Auf die Frage, ob die Beklagte eine Versendung der Klage im Wege des Einschreibens mit Rückschein veranlassen wollte und den italienischen Gerichtsvollzieher entsprechend beauftragte, kommt es nicht an. 0 Das Risiko, die Formvorschriften der einfacheren Postzustellung gem. Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] nicht einzuhalten, trifft die auf diesem Weg vorgehende Beklagte. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten wirkt auch die wie noch zu erörtern ist wirksame Zustellung der Klage am [DATE] nicht als Heilung auf den am [DATE] misslungenen Zustellungsversuch zurück. 0 Zwar mag nach ital. Prozessrecht gem. Art. 0 Satz 0 c.p.c. eine neuerliche Zustellung jede Verwirkung verhindern, dies ändert aber nichts daran, dass der autonom europarechtlich zu beurteilende [REF] vorliegend einer Heilung entgegensteht. 0 Die Beklagte hat es nämlich nach dem [DATE] schuldhaft versäumt, die ihr obliegenden Maßnahmen zur schnellstmöglichen Zustellung der Klage an die Klägerin zu bewirken. 0 Die Beklagte hat ausweislich der Bestätigung des Gerichtsvollziehers vom [DATE] bereits ab diesem Zeitpunkt Kenntnis davon gehabt, dass die Zustellung gem. den Art. 0/0 VO Nr. 0/ [DATE] veranlasst war. Gleichwohl hat sie nach eigenem Vortrag bis zur Verhandlung vom [DATE] und damit mehr als vier Monate nichts unternommen, obwohl sie den aus den dargelegten Gründen allein entscheidenden Zustellungsnachweis in Gestalt eines unterschriebenen Rückscheines nicht kurzfristig zurück erhielt. 0 Auch die Nachfrage der Beklagten bei der Post i. Gestalt einer so genannten Formularbeschwerde erfolgte erst nach dem Termin vom [DATE] am [DATE] und war damit erst recht nicht geeignet, zu belegen, dass die Beklagte alle ihr gemäß [REF] obliegenden Maßnahmen zu einer möglichst raschen Zustellung unternommen hat. 0 Ganz im Gegenteil verstößt das Zögern der Beklagten mit einer Wiederholung der auch aus ihrer damaligen Sicht offenbar misslungenen Zustellung gegen ihre Pflichten i. S. des [REF] . 0 Hinzu kommt, dass die Beklagte auch im Termin vom [DATE] nach eigenem Vortrag nicht etwa die Bewilligung einer nochmaligen Zustellung der Klage beantragte, obwohl sie weder in diesem Termin noch im vom Gericht auf [DATE] vertagten Termin einen Nachweis der Zustellung vorliegen hatte. 0 Die Beklagte beließ es vielmehr auch im Termin vom [DATE] dabei , eine nochmalige Fristverlängerung zu beantragen und die Verhandlung auf [DATE] vertagen zu lassen, obwohl zu diesem Zeitpunkt seit dem Zustellungsversuch vom [DATE] mehr als 0 Monate vergangen waren und mit einem Auftauchen des Rückscheines bei normaler Betrachtung der Dinge nicht mehr gerechnet werden konnte. 0 Erst in der Verhandlung vom [DATE] beantragte die Beklagte neben einer erneuten Nachfrist auch die nochmalige Bewilligung der erneuten Zustellung der Klage, die das Gericht am [DATE] bewilligte . 0 Damit scheidet eine Rückwirkung der späteren Zustellung vom [DATE] auf den Zustellungsversuch vom [DATE] wegen erheblichen Verstoßes gegen das autonome Recht des [REF] selbst dann aus, wenn das insoweit nicht erhebliche italienische Prozessrecht eine andere Rechtsfolge vorsehen sollte. Einer Beweiserhebung durch Sachverständigengutachten bedarf es deshalb auch insoweit nicht. 0 Dagegen führte die am [DATE] veranlasste erneute Klagzustellung, die ausweislich des von der Beklagten vorgelegten, unstreitig von einem Mitarbeiter der Klägerin unterzeichneten, Rückscheines am [DATE] erfolgte, wirksam. 0 Obwohl auch insoweit die von der Klägerin vorgelegte Kopie des Umschlags eine Zustellung durch die deutsche Post nur per Einschreiben ausweist, kommt der Beklagten diesbezüglich die Wirkung des bereits erwähnten § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO i. Gestalt des ZustRG zu Gute, wonach der tatsächlich vorhandene unterschriebene Rückschein zum Nachweis der Zustellung genügt. 0 Die Zustellung der Klage am [DATE] erfolgte jedoch gegenüber dem aus oben dargelegten Gründen maßgeblichen Eingang der Klage beim Landgericht Karlsruhe am [DATE] zu spät, so dass das Landgericht zu Recht seine Erstzuständigkeit gem. [REF] festgestellt hat. 0 Allerdings besteht grundsätzlich für die vorliegende Zahlungsklage der Klägerin aus den Art. 0, 0 Abs. 0 EuGVVO eine internationale Zuständigkeit italienischer Gerichte. 0 Insoweit teilt der Senat jedoch die Auffassung des Landgerichts nicht, dass zwischen den Parteien eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung gem. [REF] zustande gekommen ist. 0 Die Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass unstreitig die Verhandlungen nicht in deutscher, sondern in englischer Sprache geführt wurden. Auch ist unstreitig, dass über die Einbeziehung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen mündlich nicht verhandelt wurde. 0 Allein der Bezug auf ihre AGB in Auftragsbestätigungen und Lieferscheinen sowie die Überlassung eines Textes der AGB in deutscher Sprache reichen für die wirksame Einbeziehung der AGB nicht aus. 0 Die Beklagte musste dem für sie in einer fremden Sprache abgefassten Klauselwerk, welches weder ins Italienische, noch in die Verhandlungssprache Englisch übersetzt war, nicht entnehmen, dass die Klägerin allein ihren Sitz in Deutschland als Gerichtsstand anerkennen wollte . 0 Die Formerfordernisse unterliegen der vertragsautonomen Interpretation, sind eng auszulegen und sollen gewährleisten, dass sich die Einigung zwischen den Parteien zweifelsfrei feststellen lässt. 0 Eine schriftliche Vereinbarung liegt vor, wenn die Parteien beide ihren Willen schriftlich kund gegeben haben, was auch in getrennten Schriftstücken erfolgen kann, sofern aus ihnen die inhaltliche Übereinstimmung beider Erklärungen hinreichend deutlich hervorgeht. Die jeweilige Unterschrift der Vertragspartei ist außer bei Telefax oder Telegramm erforderlich. 0 Selbst ein Verweis auf AGB, die auf der Rückseite der Vertragsurkunde abgedruckt sind, ist nur dann genügend, wenn der von beiden Parteien unterzeichnete Vertragstext ausdrücklich auf die AGB Bezug nimmt . 0 Im Übrigen fehlt es hinsichtlich der Annahme einer zwischen den Parteien entstandenen Gepflogenheit daran, dass der Vertragsschluss nicht mündlich, sondern nach schriftlicher Bestellung durch Übersendung einer Auftragsbestätigung und Erstellung eines Lieferscheines erfolgte. 0 Bereits in dem Preisangebot an die Beklagte, das der einzigen persönlichen Begegnung und Vereinbarung der Parteien am [DATE] zugrunde lag und von der Klägerin im Anlagekonvolut K 0 in Kopie vorgelegt wurde , ist die Erklärung enthalten: "delivery: ex works Karlsruhe". 0 Der Senat hat wie schon das Landgericht angesichts der noch zu erörternden Abwicklung der Geschäfte der Parteien keinen Zweifel daran, dass diese auf jeden Fall die Lieferbedingung "ex works" in ihre Vertragsbeziehungen aufgenommen und vereinbart haben. 0 Die Klausel "ex works" stellt einen so genannten Incoterm dar. Die Incoterms sind die bekanntesten und verbreitetsten Handelsklauseln des Intern. Handelsverkehrs Rdn. 0; Münchener Kommentar/K.Schmidt, HGB, Band 0, [REF] Rdn. 0 ff., jeweils mit zahlreichen Nachweisen). 0 Die Klausel "ex works" gilt im Bereich der Incoterms als die Vereinbarung mit den geringsten Pflichten des Verkäufers. Dieser hat die Ware an seinem Sitz bereit zu stellen, wobei dort der Erfüllungsort ist und der Transport gleichgültig, wer ihn veranlasst zum Sitz des Käufers in dessen Sphäre fällt, weshalb hieraus resultierende Kosten auch von ihm zu tragen sind. 0 Soweit der international verwendeten Klausel "ex works" Zusätze beigefügt sind, wie z. B. vorliegend "unpacked", handelt es sich um zulässige Zusatzvereinbarungen, die allerdings den Grundgehalt der Klausel nur modifizieren, nicht jedoch für die Festlegung des Erfüllungsortes von Bedeutung sind. 0 Neben dem bereits erörterten Hinweis auf "ex works" im Preisangebot der Klägerin stützt sich die Überzeugung des Senats von deren Einbeziehung auch auf die Erklärung 0) im Telefax der Beklagten vom [DATE] an die Klägerin. 0 Nach eigener Darstellung der Beklagten soll dieses Telefax die Vereinbarungen der Parteien aus dem Gespräch vom Vortag zusammen fassen und eine Art Rahmenabkommen darstellen. 0 Wenn in einer solchen Rahmenvereinbarung die Aufforderung an die Klägerin festgehalten wird, für die Versendung der Waren die Spedition S. TRANS F. und in Italien die Firma M.-Transport einzusetzen , dann besteht für den Senat kein Zweifel, dass damit i. V. mit der Klausel "ex works" zum Ausdruck kommt, dass die Beklagte der Klägerin den von ihr gewünschten Transportweg für die von ihr zu veranlassende Versendung mitteilte. 0 Der Zeuge L. hat bestätigt, dass durch seine Firma aufgrund der Frankatur "ab Werk" sämtliche Transportkosten an den italienischen Partner M.-Transport abgefertigt wurden und dass dieser die Gesamtkosten für den Transport an den Frachtzahler hier die Beklagte abgerechnet hat. 0 Da der Zeuge zudem bestätigt hat, dass es bei den von ihm festgestellten insgesamt fünf Transporten zu keinen Reklamationen und damit auch zu keinen Protesten gegen die Zahlungspflicht kam, hält der Senat die Darstellung der Beklagten in der Stellungnahme vom [DATE] zur Zeugenerklärung, die Beklagte könne für diese Sendungen eine Kostenbelastung nicht feststellen, für widerlegt. 0 Hinzu kommt, dass auch die Darstellung der Beklagten, die Klägerin habe entgegen ihres verwendeten Zusatzes zur Klausel "unpacked" in ihren Rechnungen keine Verpackungskosten ausgewiesen, weil die Beklagte "packing included" bestellt habe , nicht zutreffend ist. 0 Die im Anlagekonvolut der Klägerin K 0 vorgelegten Rechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] enthalten sämtlich Verpackungskosten, welche die Beklagte unstreitig bezahlt hat, obwohl zumindest die Bestellungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] zu den Rechnungen vom [DATE] und [DATE] die Anmerkung: "packing included" enthielten. 0 Auch die Rechnung K 0 vom [DATE] , die den 0. unstreitig von der Beklagten beauftragten Transport gemäß der Darstellung des Zeugen Laudon betraf, enthält die Pos. Verpackungskosten. 0 Danach geht der Senat nicht nur davon aus, dass die Beklagte den Zusatz der Klägerin: "unpacked" akzeptiert hat, sondern dass auch der wesentliche Teil der Lieferungen so abgewickelt wurde. 0