Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im übrigen teilweise wie folgt abgeändert Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] 0 Euro seit [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Verfahrens hat der Kläger 0 % die Beklagte 0 % zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, der ausgebildeter Stuckateur ist, wurde mit Arbeitsvertrag vom [DATE] von der Beklagten einem Stuckateurbetrieb mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden für die Tätigkeit eines Bauhelfers mit einem Stundenlohn von 0 Euro eingestellt . Am [DATE] wurde der Kläger wieder eingestellt. Ein neuer Arbeitsvertrag wurde nicht geschlossen. Die Beklagte zahlte von [DATE] bis [DATE] Stundenlöhne zwischen 0 Euro und 0 Euro. Im Tarifvertrag zur Regelung der Mindestlöhne im Baugewerbe im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] bzw. [DATE] ist für Mitarbeiter im Baugewerbe in der Lohngruppe 0 ab [DATE] ein Tarifgesamtstundenlohn von [DATE] Euro, für die Zeit ab [DATE] von 0 Euro, für die Zeit ab [DATE] 0 Euro und für die Zeit ab [DATE] 0 Euro zu zahlen. Mit der beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Klageerweiterung vom [DATE] forderte der Kläger u. a. für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] die Nachzahlung von 0 Euro brutto nebst Zinsen mit 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz auf die jeweiligen Differenzbeträge. Der Kläger hat erstinstanzlich die Auffassung vertreten, er sei zumindest in Lohngruppe 0 nach dem Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe zuzuordnen und habe folgende Nachforderungsansprüche: Arbeitsstunden Stundenlohn/ gezahlt Stundenlohn/ Geschuldet Stundenlohn Differenz Offene Vergütung [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro Mrz 0 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro Mai 0 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 Euro 0 Euro Mrz. [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro Mai0 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro Mrz. [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro Mai0 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro Summe: 0 EUR beantragt und insbesondere ausgeführt, dass der Kläger auf Vermittlung der Agentur für Arbeit eingestellt worden sei. Diese habe 0 % des Entgelts übernommen. Der Kläger habe lediglich Arbeiten auf Anweisungen ausgeführt. Als Stuckateur habe er nicht eingesetzt werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] auf die Feststellungen im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] Bezug genommen. nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei die Kammer überzeugt, dass der Kläger zu mehr als der Hälfte Tätigkeiten ausgeführt, die den Voraussetzungen der Lohngruppe 0 entsprochen hätten. Der Zeuge Z. habe die diesbezüglichen Behauptungen des Klägers bestätigt. Der Zeuge X. habe den Kläger mehr als Hilfskraft eingestuft. Der Zeuge V. habe ausgeführt, dass es keine klare Abgrenzung der Tätigkeit gegeben habe; es sei Gesellenarbeit gewesen. Der Zeuge Y. habe erklärt, der Kläger habe ab und zu mal Putz aufgetragen und die Chefs hätten das meistens verrieben. Der Zeuge W. habe erklärt, dass der Kläger beim Auftragen von Putz dabei gewesen sei und danach Reinigungsarbeiten durchgeführt habe. Der Kläger habe im Prinzip die gleichen Arbeiten gemacht wie die anderen außer dem Fertigreiben. Nach dessen Aussage seien aufgrund des Einsatzes von Maschinen letztlich fast keine Hilfsarbeiten mehr angefallen. Auch angesichts der Betriebsgröße der Beklagten zwei Meister und der Kläger sei schlecht vorstellbar, dass der Kläger seine Hilfstätigkeit zu mehr als 0 % hätte ausüben können und müssen. im Antrag auf Eingliederungszuschuss vom [DATE] sei ausdrücklich erwähnt, dass der Kläger als Bauhelfer eingestellt würde. In sämtlichen Anmeldungen bei der Bundesagentur für Arbeit hätten die Geschäftsführer darauf hingewiesen, dass der BRTV-Bau gelte. Der Lohn unter den Tarifsätzen sei ausdrücklich angesprochen worden. Die Aussage des Zeugen V. vor dem Arbeitsgericht sei falsch, da dieser nur vom 0. Mai bis [DATE] da gewesen sei. Der Kläger sei [DATE] nur eine Woche dagewesen. Die Zeugenaussagen erlaubten auch nicht die Einstufung in Tarifgruppe 0. Die Beweisaufnahme habe insoweit auch das Ergebnis gebracht, dass der Transport des Mörtels im Wesentlichen vom Kläger erbracht worden sei. Der Zeuge X. habe den Kläger per Saldo eher als Hilfskraft eingestuft, auch der Zeuge Y. habe ausgeschlossen, dass der Kläger eine Gesellentätigkeit ausgeführt habe. Die Aussage des Zeugen W. sei mehr als bedenklich. Die Zeugen hätten erklärt, dass der Kläger bei Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Oberputz nicht hätte eingesetzt werden können. Insgesamt sei die Beweisaufnahme vor dem Arbeitsgericht nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt worden. Die Zeugen V. und W. seien noch einmal zu hören. Insgesamt sei der Kläger nur zu reinen Hilfstätigkeiten in der Lage gewesen und nicht zu Stuckateurarbeiten. Zu den weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf die entsprechende Schrift der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] nebst sämtlich vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. beantragt und erwidert, das Vorbringen des Klägers zu Äußerungen gegenüber der Bundesagentur für Arbeit werde mit Nichtwissen bestritten. Mit ihm dem Kläger sei keine untertarifliche Bezahlung abgesprochen worden. Aus den vom Arbeitsgericht getroffenen Feststellungen zur Betriebsgröße und den typischen Arbeitsabläufen ergäbe sich, dass keine Hilfsarbeitertätigkeiten im Umfang von mehr als 0 % angefallen sein konnten. Nur der letzte Arbeitsvorgang Putzoberschichtbearbeitung sei von den Meistern durchgeführt worden, der Rest zusammen mit den Meistern. Der Anteil der reinen Hilfstätigkeiten betrage insgesamt wenige als ein Zehntel . Zu den weiteren Einzelheiten der Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Es ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden und damit zulässig. II. Die Berufung der Beklagten ist begründet, soweit das Arbeitsgericht mehr als die von der Berufungskammer für zutreffend gehaltene Summe i. H. v. 0 Euro brutto nebst Zinsen zuerkannt hat. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] stehen dem Kläger keine schadensersatzrechtlich begründbaren Vergütungsdifferenzansprüche zwischen tatsächlich gezahlten und tariflich vorgesehenen Lohn zu. Die für diesen Zeitraum erstinstanzlich zuerkannten Ansprüche sind nach § 0 des ab [DATE] allgemein verbindlichen Bundesrahmentarifvertrages für das Baugewerbe verfallen. Das Arbeitsgericht hat übersehen, dass wegen der Existenz eines Arbeitsvertrages für den genannten Zeitraum nicht die vom Kläger gewünschte Rechtsfolge auf schadensersatzrechtlicher Grundlage hergeleitet werden kann. Zwischen den Parteien wurde unter dem [DATE] ein schriftlicher Arbeitsvertrag geschlossen, der die Beklagte als "Stuckateurbetrieb und Anstricharbeiten" bezeichnet, die wöchentliche Arbeitszeit mit 0 Stunden festlegt und die Tätigkeit eines Bauhelfers mit einem Stundenlohn von 0 Euro bezeichnet. Ein Stuckateurbetrieb unterfällt nach § 0 Abschnitt V Nr. 0 dem betrieblichen Geltungsbereich des BRTV-Bau. Die Wirkungen dieses Tarifvertrages führen im Falle der Allgemeinverbindlichkeitserklärung dazu, dass Tarifnormen entgegen § 0 Abs. 0 TVG auch ohne Vorliegen einer entsprechenden einzelvertraglichen Vereinbarung für alle Arbeitnehmer und Arbeitgeber gelten, die unter den räumlichen, betrieblich fachlichen und persönlichen Geltungsbereich des Tarifvertrages fallen . Da die Vergütungsdifferenzansprüche nach der Aktenlage für [DATE] bis [DATE] erst mit der Klageerweiterung vom [DATE] geltend gemacht wurden, ist unschwer erkennbar, dass schon die erste Stufe der zweistufigen Ausschlussfrist des § 0 BRTV-Bau, die die schriftliche Geltendmachung von allen Ansprüchen innerhalb von zwei Monaten nach Fälligkeit erfordert, nicht gewahrt wurde. Soweit der Kläger meint, dass ein Ausweichen auf die schadensersatzrechtliche Ebene auch zu diesem Teil des Anspruchs verhilft, wird nicht gesehen, dass der oben beschriebene Arbeitsvertrag existiert und damit die Rechtsprechung zu einem Schadenersatzanspruch bei Verletzung der Bestimmungen des Nachweisgesetzes gerade nicht zum Zuge kommt . "Alle" Ansprüche im Sinne der vorgenannten Ausschlussfristenregelung umfassen auch schadenersatzrechtliche Begehren. III. 0 Unbegründet ist die Berufung, soweit das Arbeitsgericht Vergütungsdifferenzansprüche für die Zeit der Neueinstellung des Klägers ab [DATE] zugesprochen hat. Insoweit stehen diesem 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus dem austenorierten Differenzbeträgen zu. Die Kammer nimmt insoweit gemäß [REF] Bezug auf den diesbezüglichen begründenden Teil des angefochtenen Urteils, stellt dies fest und sieht hier von einer wiederholenden Darstellung ab. Soweit die Berufung den Einsatz des Klägers auf einzelnen Bauvorhaben im Jahr [DATE] beschreibt wird übersehen, dass im vorliegenden Verfahren Ansprüche erst ab [DATE] verfolgt werden. Damit ergibt sich aus diesem Sachvortrag keine Relevanz für das vorliegende Berufungsverfahren. 0. Soweit die Berufung beanstandet, dass die Beweisaufnahme vor dem Arbeitsgericht nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt worden sei und insbesondere die Zeugen V. und W. noch einmal zu hören seien, fehlt es nach Ansicht der Berufungskammer an novenrechtlich beachtlichen neuen Tatsachen, die hier zwingend zu einer Wiederholung der Beweisaufnahme führen müssten. Von den Feststellungen des Arbeitsgerichts abweichende Tatsachen, die zu einer anderen Beurteilung der Aussage des Zeugen W. führen könnten, sind von der Berufung nicht in erforderlichem Umfang dargestellt. Das Arbeitsgericht hat hierzu festgestellt, dass der Kläger beim Auftragen von Putz dabei gewesen ist und danach Reinigungsarbeiten durchgeführt habe. Nach § 0 0. 0 BRTV-Bau ist für die Eingruppierung des Arbeitnehmers seine Ausbildung, seine Fertigkeiten und Kenntnisse sowie die von ihm auszuübende Tätigkeit maßgebend. Der Kläger verfügt unstreitig über eine abgeschlossene Ausbildung als Stuckateur . Selbst wenn der Kläger bei der Oberflächenbearbeitung von Putzen nicht oder nur gelegentlich eingesetzt wurde, hat die erstinstanzlich durchgeführte Beweisaufnahme doch deutlich ergeben, dass der Kläger die übrigen Arbeiten eines Putzers, die tariflich gefordert werden, erbracht hat. Die Berufung geht auch auf den Einwand des Klägers, es seien keine Hilfsarbeitertätigkeiten im Umfang von mehr als 0 % u. a. wegen des Einsatzes von Maschinen angefallen, nicht mit der gebotenen Gründlichkeit ein. Die Behauptung der Beklagten, der Kläger sei nicht als normale Arbeitskraft eingestellt worden, spielt keine Rolle, wenn der Kläger tatsächlich insbesondere nach seiner Neueinstellung mit den tariflich vorgegebenen Tätigkeiten überwiegend befasst war so auch das Ergebnis der Beweisaufnahme erster Instanz. Zu berücksichtigen ist, dass der Kläger zum Zeitpunkt seiner Neueinstellung bereits ein Jahr lang beschäftigt war und es sich bei der Beklagten um einen V.betrieb mit drei Personen zwei Meister und der Kläger gehandelt hat. Da die Neueinstellung nicht den Bestimmungen des Nachweisgesetzes genügte und insbesondere der Nachweis der anzuwendenden tariflichen Regelungen fehlt die Allgemeinverbindlichkeit eines Tarifvertrages steht dem nicht entgegen , würden tarifliche Verfallfristen eines allgemein verbindlichen Tarifvertrages als ausdrücklich aufzunehmende wesentliche Vertragsbedingung gelten . In Übereinstimmung mit dem Arbeitsgericht kommt daher ein Anspruch auf schadensersatzrechtlicher Basis im zuerkannten Umfang zugunsten des Klägers in Betracht. Da die Höhe der Forderung bzw. der Differenzen der Stunden auch aufgrund der vorgelegten Lohnabrechnungen nicht streitig ist, bedarf es hierzu keiner weiteren ergänzenden Ausführung durch die Berufungskammer. IV. Gründe für eine Zulassung der Revision bestehen angesichts der Kriterien des [REF] nicht. Die im vorliegenden Verfahren in Rede stehenden Rechtsfragen sind durch obergerichtliche Rechtsprechungen hinreichend erklärt.