Tenor Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Gerichtskosten hat der Kläger 0% zu tragen. Die Beklagte zu 0) hat von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Klägers 0% zu tragen. Im übrigen hat der Kläger seine außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen. Der Kläger hat außerdem die gesamten außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) sowie von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) 0% zu tragen. Im übrigen hat die Beklagte zu 0) ihre außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen. Der Kläger begehrt von den Beklagten die Zahlung von Schadensersatz aus einem Vermögensverwaltungsvertrag und einem in diesem Zusammenhang abgegebenen Garantieversprechen. Der Kläger beauftragte die Beklagte zu 0), deren Geschäftsführer der Beklagte zu 0) ist, durch einen "Vollmachts und Vermögensverwaltungsvertrag" vom 0. [DATE] mit der Verwaltung der bei seiner Depotbank verbuchten oder verwahrten Vermögenswerte. Dem Vertragsabschluss vorausgegangen war ein persönliches Gespräch des Klägers in den Geschäftsräumen der Beklagten zu 0). Außerdem wurden dem Kläger bei der Anbahnung des Vertrages eine Kurzbiographie des Beklagten zu 0) ausgehändigt. In Prospekten und dem monatlich erscheinenden Informationsblatt der Beklagten zu 0) wurde mit dem besonderen Wissen des Beklagten zu 0) geworben. Der Kläger vertraute der Beklagten zu 0) etwa 0 DM an. Am 0. [DATE] betrug der Wert des Depots des Klägers umgerechnet noch 0 EUR. In der Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] sank der Depotwert insgesamt um weitere 0 EUR auf 0 EUR. Am 0. [DATE] kam es in den Geschäftsräumen der Beklagten zu 0) zu einer Besprechung des Klägers mit dem Beklagten zu 0). Im Rahmen dieses Gesprächs wurde dem Kläger der Vermögenserhalt vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] durch die Beklagte zu 0) garantiert, die sich verpflichtete, dem Depot des Klägers die Differenz zur Verfügung zu stellen, falls der Depotwert am 0. [DATE] niedriger sein sollte als derjenige vom 0. [DATE] . Diese Garantieerklärung wurde dem Kläger schriftlich mit Schreiben vom 0. [DATE] bestätigt. Das Schreiben ist auf dem Briefpapier der Beklagten zu 0) verfasst und von dem Beklagten zu 0) unterzeichnet. Unter der Unterschrift des Beklagten zu 0) steht "X". Am 0. [DATE] betrug der Depotwert nur noch 0 EUR und war damit um 0 EUR geringer als am 0. [DATE] . Die Beklagte zu 0) stellte dem Depot des Klägers den Differenzbetrag aber nicht zur Verfügung. Der Kläger kündigte daraufhin den Vermögensverwaltungsvertrag mit anwaltlichem Schreiben vom 0. [DATE] . In dem Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] betrug der fiktive Wertzuwachs des Depots des Klägers 0%. Bis zum 0. [DATE] wäre der Depotwert des Klägers gemäß einer Aufstellung der Beklagten zu 0) von 0 EUR auf 0 EUR gestiegen. Der Kläger nahm die Beklagte zu 0) vor dem Landgericht Düsseldorf auf Zahlung von 0 EUR aus der Garantievereinbarung vom 0. [DATE] in Anspruch. Mit Urteil vom 0. [DATE] wurde die Beklagte zu 0) rechtskräftig zur Zahlung von 0 EUR an den Kläger verurteilt. Der Kläger hat im vorliegenden Verfahren von den Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zunächst über den bereits titulierten Betrag in Höhe von 0 EUR hinaus entgangenen Gewinn aufgrund der unterlassenen Auffüllung des Depots für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR sowie von dem Beklagten zu 0) die Erfüllung des Garantieversprechens in Höhe von 0 EUR begehrt. Der Kläger behauptet, ihm sei durch die Nichterfüllung des Garantievertrages und die unterbliebene Auffüllung seines Depots ein Schaden von insgesamt 0 EUR entstanden, der sich daraus ergebe, dass ihm für den Zeitraum von 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] ein Gewinn in Höhe von 0 EUR sowie für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] ein Gewinn in Höhe von 0 EUR entgangen sei. Von diesen insgesamt 0 EUR seien die bereits mit Urteil vom 0. [DATE] titulierten Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] in Höhe von 0 EUR abzuziehen, so dass sich ein entgangener Gewinn in Höhe von 0 EUR ergebe. Der Kläger ist darüber hinaus der Ansicht, der Beklagte zu 0) hafte persönlich für die Erfüllung des Garantieversprechens vom 0. [DATE] . Das ergebe sich daraus, dass der Beklagte zu 0) bereits vor Abschluss des Vertragsverhältnisses besonderes persönliches Vertrauen in Anspruch genommen habe. Er sei auch für den erheblichen Wertverlust des Depots verantwortlich, indem er gegen grundlegende Regeln des Anlagegeschäfts verstoßen habe. Der Kläger hat zunächst den Antrag angekündigt, den Beklagten zu 0) gesamtschuldnerisch mit der Beklagten zu 0) zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR zu zahlen sowie die Beklagte zu 0) zu verurteilen, über den bereits mit Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] titulierten Betrag von 0 EUR hinaus gesamtschuldnerisch mit dem Beklagten zu 0) weitere 0 EUR an ihn zu zahlen. Nachdem die Beklagte zu 0) in Erfüllung des gegen sie gerichteten Titels 0 EUR an den Kläger gezahlt hat, hat dieser mit Schriftsatz vom 0. [DATE] den Rechtsstreit gegen den Beklagten zu 0) hinsichtlich dieses Teilbetrages nebst Zinsen in der Hauptsache für erledigt erklärt. Der Beklagte zu 0) hat der Erledigungserklärung zugestimmt. Die Beklagten sind der Ansicht, dass eine persönliche Haftung des Beklagten zu 0) ausscheide. Der Beklagte zu 0) habe bei Abschluss der Garantievereinbarung vom 0. [DATE] kein persönliches Vertrauen in Anspruch genommen. Außerdem könne der Kläger den entgangenen Gewinn in Höhe des fiktiven Wertzuwachses seines Depots nicht verlangen, da er dieses ja mit Schreiben vom 0. [DATE] gekündigt habe. Der Kläger habe dadurch die Beklagte zu 0) an der Fortführung ihrer Vermögensverwaltungstätigkeit gehindert. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] Bezug genommen, [REF] . Der Kläger hat gegenüber der Beklagten zu 0) einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 EUR aus dem Garantieversprechen in Verbindung mit [REF] . Gemäß der zwischen der Beklagten zu 0) und dem Kläger zustande gekommenen Garantieerklärung vom 0. [DATE] war die Beklagte zu 0) zur Auffüllung des Depots in Höhe von 0 EUR zum 0. [DATE] verpflichtet. Dieser Verpflichtung ist die Beklagte zu 0) nicht nachgekommen und befindet sich somit mit ihrer Verpflichtung aus dem Garantievertrag seit dem 0. [DATE] auch ohne Mahnung in Verzug. Eine Mahnung war nach [REF] entbehrlich, da für die Auffüllung des Depots eine Zeit nach dem Kalender bestimmt war. Dem Kläger ist durch den Verzug der Beklagten zu 0) ein kausaler Schaden in Höhe von 0 EUR entstanden. Der entgangene Gewinn des Klägers beträgt 0 EUR, wovon die durch das Urteil vom 0. [DATE] bereits titulierten Zinsen in Höhe von insgesamt 0 EUR abzuziehen sind. In dem Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] wäre der Depotwert um 0% und damit um 0 EUR gestiegen. Dieser Gewinnzuwachs ergibt sich aus der von der Beklagten zu 0) erstellten Depotaufstellung . Hätte die Beklagte zu 0) das Depot entsprechend der Garantievereinbarung vom 0. [DATE] um 0 EUR aufgefüllt, hätte der Kläger in dem Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] einen Gewinn in Höhe von 0 EUR gemacht. Die bereits mit Urteil vom 0. [DATE] titulierten Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz sind ebenfalls Verzugsschaden und müssen daher in Abzug gebracht werden. Der Anspruch des Klägers auf Ersatz des entgangenen Gewinns ist auch nicht aufgrund der Tatsache ausgeschlossen, dass der Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] den Vermögensverwaltungsvertrag gegenüber der Beklagten zu 0) gekündigt hat. Die Kündigung beruhte ihrerseits auf der Nichterfüllung des Garantieversprechens durch die Beklagte zu 0) und stellte eine Reaktion des geschädigten Klägers auf die Nichtauffüllung seines Depots durch die Beklagte zu 0) dar. Durch die Kündigung hat der Kläger deshalb auch nicht gegen eine Pflicht zur Schadensminderung verstoßen. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten zu 0) jedoch keinen Anspruch auf Ersatz eines weitergehenden Schadens in Höhe von 0 EUR. Der Kläger hat den von ihm geltend gemachten entgangenen Gewinn für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] nicht hinreichend dargelegt. Allein aufgrund der Tatsache, dass der Dax-Wert um 0% gestiegen ist, ergibt sich nicht, dass dem Kläger Gewinn in entsprechender Höhe entgangen ist. Gemäß [REF] gilt als entgangen der Gewinn, der nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder nach den besonderen Umständen, insbesondere nach den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen, mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte. Der Geschädigte muss Umstände dartun und beweisen, aus denen sich mit Wahrscheinlichkeit ergibt, dass er den behaupteten Gewinn erzielt hätte . Da der Kläger nicht dargetan hat, dass er Vorkehrungen für den Kauf von Dax-Werten zum 0. [DATE] getroffen hat, muss geprüft werden, ob die besonderen Umstände des Falles die Wahrscheinlichkeit des Gewinns, wie ihn der Kläger für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] darlegt, ergeben. Derartige besondere Umstände aufgrund derer es wahrscheinlich ist, dass der Kläger sein Vermögen ab dem 0. [DATE] in Dax-Werte investiert hätte, hat der Kläger nicht dargelegt. Der Kläger selbst geht davon aus, dass er bis zum 0. [DATE] in das bestehende Depot investiert hätte. Das Depot des Klägers bestand auch nicht aus einer spiegelbildlichen Abbildung des Dax-Indexes. Der Kläger hat keinen Anspruch gegenüber dem Beklagten zu 0). Der Beklagte zu 0) haftet nicht persönlich für die Erfüllung des Garantievertrages vom 0. [DATE] . Der Garantievertrag ist nicht mit dem Beklagten zu 0) zustande gekommen. Der Garantievertrag, der in Ergänzung zu dem Vermögensverwaltungsvertrag abgeschlossen wurde, besteht, wie auch der Vermögensverwaltungsvertrag, lediglich zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0). Vertragspartner der Garantieerklärung ist die Beklagte zu 0). Anhaltspunkte dafür, dass der Garantievertrag mit dem Beklagten zu 0) zustande gekommen sein könnte, bestehen nicht. Der Beklagte zu 0) hat die Garantieerklärung für die Beklagte zu 0) unterschrieben. Unter seiner Unterschrift steht "X". Die Garantieerklärung vom 0. [DATE] wurde auch auf dem Briefpapier der Beklagten zu 0) verfasst. Der Kläger hat gegenüber dem Beklagten zu 0) auch keinen Anspruch aus [REF] in Verbindung mit dem Garantievertrag vom 0. [DATE] aufgrund von Inanspruchnahme besonderen persönlichen Vertrauens. Der Beklagte zu 0) hat bei Abschluss der Garantievereinbarung kein besonderes persönliches Vertrauen des Klägers im Sinne von [REF] in Anspruch genommen. Der Beklagte zu 0) ist bei Abschluss der Garantievereinbarung als Geschäftsführer für die Beklagte zu 0) tätig geworden. Tritt ein Geschäftsführer für eine Gesellschaft auf, nimmt er in der Regel lediglich normales Verhandlungsvertrauen in Anspruch . Die Inanspruchnahme eines über das normale Verhandlungsvertrauen hinausgehenden Vertrauens hat der Kläger nicht dargelegt. Allein die Tatsache, dass im Vorfeld und im Rahmen des Vermögensverwaltungsvertrages auf die besondere persönliche Sachkunde des Beklagten zu 0) hingewiesen worden ist, begründet kein derartiges besonderes Vertrauen. Auch durch ein Auftreten als ausgewiesener Fachmann, nimmt der Geschäftsführer kein besonderes persönliches Vertrauen im Sinne von [REF] in Anspruch. Soweit der Kläger seinen Anspruch auf Schadensersatz auf eine Verletzung der Pflichten aus dem Vermögensverwaltungsvertrages stützt, weil die Beklagten zu 0) und 0) grundlegende Regeln des Anlagegeschäftes nicht beachtet hätten, rechtfertigen diese behauptete Pflichtverletzungen nicht den von dem Kläger geltend gemachten Schaden. Der Kläger macht vorliegend den entgangenen Gewinn, der aus der von der Beklagten unterlassenen Auffüllung seines Depots resultiert, als Schaden geltend; einen Schaden aus der Verletzung des Vermögensverwaltungsvertrages macht er nicht geltend. Das Vorbringen des Klägers in dem Schriftsatz vom 0. [DATE] war nach [REF] nach Schluss der mündlichen Verhandlung nicht mehr zu berücksichtigen. Ein Schriftsatznachlass war dem Kläger nicht gewährt worden. Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach [REF] ist nicht angezeigt.