Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Der am [DATE] geborene Kläger ist verheiratet und hat 0 Kinder, darunter ein behindertes Kind. Der Kläger ist noch für sieben Kinder unterhaltspflichtig. Eingesetzt war der Kläger zuletzt als Kranfahrer für das Röhrenwerk der Beklagten. Seine monatliche Vergütung betrug zuletzt durchschnittlich 0, € brutto. Die Beklagte beschäftigt in ihrem Betrieb in B0xxxxxxx-B0xxxxxxx cirka 0 Arbeitnehmer. In dem Betrieb in B0xxxxxxx-B0xxxxxxx ist ein Betriebsrat gewählt. wir wenden uns an Sie im Fall von Herrn J0xxx T0xxxxxx, geb. am [DATE] , verheiratet, 0 Kinder, wohnhaft A0xxxxxxx 0, 0xxx A0xxxxxxxx, bei uns beschäftigt seit dem [DATE] als gewerblicher Mitarbeiter, zuletzt als Kranfahrer im Bereich Feinrohradjustage. Wir beabsichtigen, das mit Herrn T0xxxxxx bestehende Arbeitsverhältnis außerordentlich fristlos, hilfsweise ordentlich und fristgerecht zum nächstzulässigen Kündigungstermin zu kündigen. Die Kündigung sprechen wir als Tatkündigung aus. Herr T0xxxxxx wurde zu dem Sachverhalt im Einzelnen am [DATE] und nochmals am [DATE] angehört. Herr T0xxxxxx hat die Tat in dem am [DATE] im Beisein der Herren von P0xxxxxxxxx, S0xxxxx, S0xxxx und S0xx geführten Gespräch eingeräumt. Am [DATE] hat er den Sachverhalt gegenüber Herrn S0xxxxxxxxx und Herrn S0xxxx nochmals bestätigt. Am [DATE] stellte Herr A0x K0xxxxxxxx gegen [DATE] Uhr seinen Transportwagen zum Beladen von Rohren in der Halle 0 b ab, um ab [DATE] Uhr seine Frühstückspause in der Verzinkerei zu verbringen. Diese Zeit nutzte Herr T0xxxxxx, um die Lenkung und Bremse des Transportfahrzeugs von Herrn K0xxxxxxxx zu manipulieren. Er band das Lenkrad mit einem Bindfaden fest und manipulierte die Bremse mit drei Kabelbändern so, dass die Bremswirkung jedenfalls stark negativ beeinträchtigt wurde. Zusätzlich legte Herr T0xxxxxx ein Kantholz auf den zu diesem Zeitpunkt noch leeren Transportwagen. Als Herr K0xxxxxxxx gegen [DATE] Uhr aus der Frühstuckspause zurück kam, bemerkte er die Manipulation am Lenkrad sowie das Kantholz auf der Ladefläche, nicht aber die nicht direkt sichtbare Manipulation der Bremse. Da Herr K0xxxxxxxx sofort Herrn T0xxxxxx verdächtigte, versuchte er die Situation in einem Gespräch mit Herrn T0xxxxxx zu klären. Dieser räumte zwar ein, die Lenkung manipuliert zu haben und das Kantholz auf die Ladefläche gelegt zu haben, wies Herrn K0xxxxxxxx aber nicht auf die manipulierte Bremse hin. Herr K0xxxxxxxx nahm sodann gegen [DATE] Uhr seine Arbeit wieder auf und belud seinen Transportwagen mit vier Rohrpaketen , fuhr mit dem Transportwagen los und bemerkte beim Anbremsen in der zweiten Kurve , dass das Bremspedal blockierte und keine oder nur eine geringe Bremswirkung möglich war. Glücklicherweise konnte Herr K0xxxxxxxx sodann den Transportwagen ausrollen lassen und so zum Stehen bringen, dass niemand verletzt wurde oder Sachschäden entstanden wären. Im später geführten Gespräch am [DATE] wies Herr T0xxxxxx darauf hin, Herr K0xxxxxxxx habe ihn zuvor geärgert, indem er wiederholt beim Vorbeigehen an seinem Arbeitsplatz in der Adjustage 0 die Rückenlehne seines Stuhles verstellt habe. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die außerordentliche Kündigung und auch die fristgerechte Kündigung seien nicht wirksam. Er sei durch den Zeugen K0xxxxxxxx so provoziert worden, dass er mit dem Feststellen der Bremsen das Fortfahren des Zeugen K0xxxxxxxx habe verhindern wollen. Er habe den Zeugen K0xxxxxxxx wegen der Vorfälle zur Rede stellen wollen. Es sei vorausgegangen, dass der Zeuge K0xxxxxxxx ihm mit einem Bund von Rohren fortlaufend über den Kopf gefahren sei und dies sei schon seit einigen Tagen so gewesen. Es habe Öl von den Rohren herabgetropft, und zwar auf ihn herab. Am [DATE] habe er dann auf einmal ein Bündel von Rohren über sich gesehen und habe Furcht gehabt, diese könnten auf ihn herabfallen. Eine Gefährdung sei durch das Feststellen der Bremse in keiner Weise eingetreten. Eine Benutzung der Bremse sei ohne Weiteres weiterhin möglich gewesen. festzustellen, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Parteien durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] sowohl in Bezug auf die fristlose als auch auf die hilfsweise ordentliche fristgerechte Kündigung zum [DATE] unwirksam ist, Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass die fristlose Kündigung begründet sei. Der Kläger versuche, den Sachverhalt nunmehr so darzustellen, dass sein Verhalten gerechtfertigt sei. Unstreitig sei jedoch, dass der Kläger das Lenkrad und auch die Bremsen des Transportwagens festgebunden habe. Soweit er jetzt behaupte, er habe nur deshalb bewusst das Lenkrad und die Bremse umfangreich festgebunden, damit dies zu sehen sei und der Zeuge K0xxxxxxxx nicht abfahren sollte, rechtfertige dieses in keiner Weise sein Verhalten. Die Beklagte bestreitet weiter, dass der Kläger versucht habe, den Zeugen K0xxxxxxxx an der Fahrt bzw. Weiterfahrt mit dem Transportwagen zu hindern. Insgesamt sei ihr somit eine Weiterbeschäftigung des Klägers vor dem Hintergrund seines bewusst gefährdenden Verhaltens gegenüber Kollegen in keiner Weise zumutbar. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt. Den Streitwert hat es auf 0, € festgesetzt. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass ein wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses vorliege, denn der Kläger habe eine bewusste Manipulation an einer Sicherheitseinrichtung des Transportfahrzeugs begangen. Dies sei nicht zu rechtfertigen und nicht zu entschuldigen. Auch im Rahmen der Interessenabwägung überwiege wegen der Art und Schwere der Pflichtverletzung das Interesse der Beklagten, das Arbeitsverhältnis mit sofortiger Wirkung zu beenden, auch unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Klägers und der Zeit seiner Betriebszugehörigkeit. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte und wegen der sonstigen Einzelheiten hiermit in Bezug genommene Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese ebenfalls am [DATE] begründet. das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien weder durch die fristlose noch durch die hilfsweise erklärte ordentliche fristgerechte Kündigung zum [DATE] aufgelöst worden ist. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung der Zeugen A0x K0xxxxxxxx, Y0xxxx S0xx und J0xx S0xxxxx. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. A. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Zugang des Kündigungsschreibens aufgelöst worden, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat. Nach [REF] kann ein Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht zugemutet werden kann. Vorsätzliche Manipulationen am Bremssystem eines betrieblichen Transportfahrzeugs, die Auswirkungen auf die Bremswirkung des Fahrzeugs haben, sind an sich als Kündigungsgrund für eine außerordentliche Kündigung geeignet. Ein solches Verhalten stellt einen schweren Eingriff in die Betriebssicherheit dar mit der Folge der Unfallgefahr und der Verletzung von Arbeitnehmern bzw. Beschädigung betrieblicher Einrichtungen des Arbeitgebers. Er hat das Bremspedal mit drei Kabelbändern fest an der Lenksäule des Transportfahrzeugs fixiert, wie auf dem von dem Zeugen S0xxxxx bei seiner Vernehmung übergebenen Kopie des Originalfotos zu sehen ist. Entgegen der Behauptung des Klägers handelt es sich auch um eine sehr feste Verbindung. Mit den Plastikbändern hatte der Kläger die für den Transport bestimmten Rohre zusammen zu binden. Entgegen seiner Behauptung hat der Kläger nicht zwei, sondern drei Bänder verwendet. Dies ergibt sich aus dem von dem Zeugen S0xxxxx übergebenen Foto. Weiter hat der Zeuge K0xxxxxxxx bekundet, dass das Bremspedal mit drei Plastikbändern festgebunden war und nicht nur mit zwei Bändern. So hat der Zeuge K0xxxxxxxx bekundet, dass er das Fahrzeug in einer Kurve zum Stehen gebracht habe, weil die Bremse noch etwas gebremst habe und er in der Kurve sowieso langsamer gefahren sei. Der Zeuge K0xxxxxxxx hat weiter ausgesagt, dass er eine Vollbremsung nicht hätte machen können mit einer Last auf dem Hänger von 0 bis 0 Tonnen. Er hat den Bremsweg so auf 0 ½ Meter geschätzt. Auch wenn der Zeuge K0xxxxxxxx den Kläger zuvor mehrfach geärgert hat durch eine Verstellung der Rückenlehne und auch am Morgen des [DATE] Rohre über dem Kopf des Klägers transportiert hat, so dass Öl herabtropfte, war der Kläger nicht berechtigt, die Manipulation an der Bremse des Transportfahrzeugs vorzunehmen. Eine Notwehrsituation lag nicht vor. Selbst wenn der Kläger die Bremse blockiert hat, um ein klärendes Gespräch mit dem Zeugen K0xxxxxxxx führen zu können, so wird hierdurch der Vorsatz nicht ausgeschlossen. Der Kläger hat durch das Festbinden des Lenkers des Transportfahrzeuges mit einem Bindfaden und durch ein aufgeladenes Kantholz erreicht, dass der Zeuge K0xxxxxxxx, nachdem er aus der Frühstückspause zurückgekommen ist, ein solches Gespräch mit ihm geführt hat. So hat der Zeuge K0xxxxxxxx ausgesagt, dass er den Bindfaden durchgeschnitten hat und dann zum Arbeitsplatz des Klägers gegangen ist und der Kläger gesagt hat, "Ja das war ich, aber Du machst auch Spaß mit mir, Du hast gegen meinen Stuhl getreten und Du hast meinen Stuhl verstellt." Dass der Kläger mehr wollte als dieses Gespräch, zeigt sein sich hieran anschließendes Verhalten. Der Kläger macht den Zeugen K0xxxxxxxx nicht darauf aufmerksam, dass er auch weiter die Bremse blockiert hat, sondern lässt den Zeugen K0xxxxxxxx losfahren mit dem Fahrzeug, dessen Bremse manipuliert ist. Zwar steht nach der Aussage des Zeugen S0xx fest, dass, nachdem der Zeuge K0xxxxxxxx mit dem Transportfahrzeug losgefahren ist, der Kläger ihm etwas hinterhergerufen hat. Der Zeuge S0xx hat weiter bekundet, dass der Kläger auch so fünf bis sechs Meter hinter dem Fahrzeug hergelaufen ist und etwas gerufen hat. Zu diesem Zeitpunkt sei das Fahrzeug aber schon 0 bis 0 Meter entfernt gewesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht weiter fest, dass der Zeuge K0xxxxxxxx das Fahrzeug nicht angehalten und auch nicht zurückgeschaut hat und dann weitergefahren ist. Sowohl der Zeuge K0xxxxxxxx als auch der Zeuge S0xx haben übereinstimmend bestätigt, dass das Fahrzeug nicht angehalten wurde, sondern ohne Halt weitergefahren ist. Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass wegen des Lärms in der Halle sowohl der Zeuge S0xx als auch der Zeuge K0xxxxxxxx einen Hörschutz getragen haben und der Kläger so nicht davon ausgehen durfte, dass der Zeuge K0xxxxxxxx sein Rufen verstehen würde. Beide haben, nachdem der Kläger die Bremse manipuliert hatte, miteinander gesprochen, wobei der Kläger sich auch über das Verhalten des Herrn K0xxxxxxxx beschwert hatte. Dieses Gespräch wollte der Kläger nach seinem Vortrag durch die Manipulation herbeiführen. Er hat dieses Gespräch geführt. Er hätte aber am Ende des Gesprächs den Zeugen K0xxxxxxxx auf die Manipulation der Bremse hinweisen müssen. Hierzu war er verpflichtet. Das Hinterherrufen reichte nicht. Der Kläger hat den Zeugen K0xxxxxxxx fahren lassen, obwohl er wusste, dass die Bremse des Fahrzeugs nicht voll funktionsfähig war. Der Kläger handelte zumindest mit Eventualvorsatz. Er wollte die Funktionsfähigkeit der Bremse beeinträchtigen. Auch wenn er damit gerechnet hat, dass der Zeuge K0xxxxxxxx nach unten schauen würde, so konnte sich der Kläger hierauf nicht verlassen. Ein Arbeitnehmer, der bewusst die Bremse eines betrieblichen Fahrzeugs manipuliert mit der Folge, dass die Bremswirkung beeinträchtigt ist, kann nicht davon ausgehen, dass er von seinem Arbeitgeber nur abgemahnt wird. Durch ein solches Verhalten bricht der Arbeitnehmer erheblicherweise das in ihn gesetzte Vertrauen des Arbeitgebers. Eine Abmahnung ist in diesen Fällen entbehrlich, weil regelmäßig davon auszugehen ist, dass das für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses notwendige Vertrauen auf Dauer zerstört ist. Es handelt sich um eine schwere Pflichtverletzung. Der Kläger hat rechtswidrig und vorsätzlich gehandelt. Die Beklagte kann zu Recht darauf hinweisen, dass im Rahmen der Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung in ihrem Betrieb eine solche Verhaltensweise, wie sie der Kläger gezeigt hat, nicht hingenommen werden kann. Das Verhalten des Klägers führte zu einer Gefährdung von Leib und Leben seiner Kollegen und des Eigentums der Beklagten. Die Beklagte muss berücksichtigen, wie sich ein solches Verhalten auf die übrigen Arbeitnehmer und den Betrieb auswirkt. Sie kann darauf verweisen, dass sie wegen des Verhaltens des Klägers kein Vertrauen mehr in diesem hat und mit weiteren Gefährdungen rechnen muss. Auch unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Klägers und der Zeit seiner Betriebszugehörigkeit ist das Interesse der Beklagten an einer sofortigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses angesichts der Schwere und der Auswirkungen der Vertragsverletzung des Klägers höher zu bewerten als das Interesse des Klägers an einem Fortbestand des Arbeitsverhältnisses. Nach [REF] ist der Betriebsrat vor jeder Kündigung anzuhören. Der Arbeitgeber hat nach [REF] dem Betriebsrat die Gründe der Kündigung mitzuteilen, d.h., er muss dem Betriebsrat neben den näheren Informationen über die Person des betroffenen Arbeitnehmers die Art und den Zeitpunkt sowie die Gründe für die beabsichtigte Kündigung mitteilen . Dabei ist die Mitteilungspflicht des Arbeitgebers bei der Betriebsratsanhörung zur Kündigung subjektiv determiniert. Der Betriebsrat ist ordnungsgemäß angehört, wenn ihm der Arbeitgeber die aus seiner Sicht subjektiv tragenden Kündigungsgründe mitgeteilt hat . Dieser Verpflichtung ist die Beklagte nachgekommen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte dem Betriebsrat die Sozialdaten und auch die Kündigungsgründe mitgeteilt. Laut Empfangsbestätigung des Betriebsrats hat dieser das Anhörungsschreiben vom [DATE] am [DATE] erhalten. Der Betriebsrat hat gegen die beabsichtigte Kündigung keine Bedenken erhoben.