Tenor Die Beschwerde der Beklagten vom 0./ [DATE] gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die dem Kläger entstandenen außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreites trägt die Beklagte. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte die außergerichtlichen Kosten eines inzwischen erledigten Klageverfahrens wegen Untätigkeit zu tragen hat. Im Hauptsacheverfahren begehrt die [DATE] geborene Klägerin die Weiterzahlung von Krankengeld über den [DATE] hinaus. D. Kl. ist Leiterin einer Sozialstation. Sie war wegen ausgeprägter, psychischer Störungen von [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt und bezog deshalb Entgeltfortzahlung und anschließend Krankengeld. Spätestens im [DATE] erkrankte sie an einer Autoimmunhepatitis. D. Bekl. sah diese Erkrankung als eine neue, nicht zu der bisherigen psychischen Erkrankung hinzu getretene, weitere Krankheit an und gewährte d. Kl. nach Ablauf einer weiteren Entgeltfortzahlung erneut Krg. Nachdem d. Kl. Mitte [DATE] eine stationäre Rehabilitationsmaßnahme durchlaufen hatte, gelangte d. Bekl. nach weiteren medizinischen Ermittlungen zu der Auffassung, die Autoimmunhepatitis sei abgeheilt; eine weiter bestehende Arbeitsunfähigkeit sei nur noch auf fortbestehende bzw. wieder aufgetretene psychische Störungen zurückzuführen. Dementsprechend entschied sie mit Bescheid vom [DATE] , Krg sei nur noch bis zum [DATE] zu zahlen. Auf eine Rückforderung von Krg für die Vergangenheit werde verzichtet. Dagegen legte d. Kl. anwaltlich vertreten am [DATE] unter näherer Begründung Widerspruch ein und kündigte eine weitere Begründung für [DATE] an. Nach einem Bevollmächtigtenwechsel meldete sich Mitte [DATE] der jetzige Prozessbevollmächtigte d. Kl. als Verbandsvertreter , kündigte eine Begründung des Widerspruchs an und legte diese am [DATE] nebst einer ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] vor. Reaktionen d. Bekl. sind aus den Akten nicht erkennbar. Ohne weiteren Schriftverkehr zu führen, hat d. Prozessbevollmächtigte d. Kl., diesmal nicht als Verbandsvertreter, sondern als niedergelassener Rechtsanwalt, am [DATE] beim Sozialgericht Dortmund Untätigkeitsklage erhoben und darauf hingewiesen, d. Bekl. habe es zum einen unterlassen, d. Kl. fristgerecht einen Bescheid auf ihren Widerspruch zu erteilen; zu anderen habe sie dem Arbeitgeber d. Kl. entgegen den Tatsachen mitgeteilt, das Beschäftigungsverhältnis sei erloschen. Darüber sei d. Kl. verärgert; sie sehe nicht ein, dass d. Bekl. versuche, durch eine Verzögerung des Verfahrens d. Kl. an der Durchsetzung ihrer für sie sehr bedeutsamen Rechte zu hindern. D. Bekl. hat über den Widerspruch d. Kl. in einer der nächsten Sitzungen des Widerspruchsausschusses beraten und den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Beklagte trägt vor, die Erhebung einer Untätigkeitsklage durch die bevollmächtigten Rechtsanwälte sei nicht erforderlich gewesen; es hätte völlig ausgereicht, wenn der ursprünglich beauftragte Sozialverband rechtzeitig auf die Verzögerung hingewiesen hätte. D. Kl. tritt der Beschwerde d. Bekl. entgegen und stellt im Wesentlichen heraus, sie sei nunmehr anwaltlich vorgegangen, weil sie gehofft habe, dass dieses Vorgehen d. Bekl. mehr beeindrucken werde als Mahnungen eines Sozialverbandes. Die Beschwerde ist unbegründet. Nach [REF] entscheidet das Sozialgericht auf Antrag durch Beschluss, wenn das Verfahren anders als durch Urteil endet. Die Entscheidung ergeht nach pflichtgemäßem Ermessen des Gerichts. Im Regelfall ist es angemessen, dass derjenige die Kosten trägt, der unterliegt. Jedoch darf nicht nur auf das Ergebnis des Rechtsstreites abgestellt werden, auch ist das Veranlassungsprinzip zu beachten . Zutreffender Weise hat das SG darauf abgestellt, dass d. Bekl. die dreimonatige Bescheidungsfrist des [REF] versäumt hat, ohne dass d. Bekl. einen zureichenden Grund hat vorbringen können, weshalb über den Widerspruch erst im [DATE] und nicht innerhalb von drei Monaten seit Einlegung des Widerspruchs entschieden worden ist. Dies gilt um so mehr, als d. Bekl. mit ihrer Beschwerde vorgebracht hat, sei weder umfangreich noch schwierig gewesen. Zudem hat d. Bevollmächtigte d. Kl. zugewartet und die Untätigkeitsklage erst am [DATE] , d.h. nach Ablauf von drei Monaten seit seiner ergänzenden Begründung Ende Mai/Anfang [DATE] , erhoben. Soweit d. Bekl. bereits mit ihrer Beschwerde z. T. nachvollziehbar gerügt hat, die Kostenrechnung des Klägerbevollmächtigten sei weit überhöht, ist darüber im Beschwerdeverfahren nicht zu entscheiden. Diese Entscheidung bleibt zunächst dem Urkundsbeamten des SG, erforderlichenfalls der sozialgerichtlichen Kammer vorbehalten .