Bei dem im F. geborenen also jetzt G. Jahre alten Kläger, der einer Erwerbstätigkeit als Verwaltungsfachangestellter bei der Samtgemeinde H. nachgeht, hatte das Versorgungsamt Hannover mit zuletzt bindend gewordenem Feststellungsbescheid vom [DATE] einen Grad der Behinderung in Höhe von 0 für umformende Veränderungen der Wirbelsäule mit Halswirbelsäulen und Lendenwirbelsäulensyndrom, Knie und Fußgelenksüberlastungsbeschwerden und einem operierten Meniskusschaden festgestellt. Die zusätzlichen Funktionsbeeinträchtigungen im Zusammenhang mit Narben nach Leistenbruchoperationen sowie dem Zustand nach einer Nasenmuscheloperation bedingte nach dieser Entscheidung keinen messbaren GdB. Nach Durchführung mehrerer erfolgloser Neufeststellungsverfahren beantragte der Kläger bei dem Versorgungsamt Hannover am [DATE] die Feststellung weiterer Behinderungen und die Erhöhung des Grades der Behinderung sowie die Feststellung der medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“. In diesem Antrag gab der Kläger an, seit der letzten Feststellung sei ein Bandscheibenvorfall hinzugetreten. Seit [DATE] leide er unter starken Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule, die bis in den linken Fuß ausstrahlten. Die Bewegung und Mobilität sei stark eingeschränkt, es sei eine ständige Einnahme von starken Schmerzmitteln erforderlich. Darüber hinaus leide er unter Empfindungsstörungen und Taubheit im linken Bein bzw. Fuß. Nach Einholung und Auswertung von verschiedenem medizinischem Befundmaterial lehnte das Versorgungsamt Hannover den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, in dem er darauf hinwies, dass ein Bandscheibenvorfall mit neurologischen Ausfällen bei der Bewertung im Jahre [DATE] noch nicht vorgelegen habe. Ferner führte er mit Schreiben vom [DATE] aus, er leide unter einer chronischen Gastritis, Hämorrhoiden, einer Beinverkürzung, einer Unterzuckerung, unter Spreizfüßen, unter einer Allergie gegen Zuckerersatzstoffe und normales Pflaster, einer Faszienlücke am Unterschenkel, chronischen Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im Kniegelenk, wobei die Lockerung des Kniebandapparates unvollständig kompensierbar sei und unter chronischen Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im Bereich der Wirbelsäule, wobei die Verschlimmerung im [DATE] eingetreten sei. Nach Auswertung weiterer medizinischer Unterlagen durch den ärztlichen Dienst des Versorgungsamts Hannover stellte das Versorgungsamt Hannover unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] den GdB ab dem [DATE] mit 0 fest . Diese Entscheidung stützte sich auf folgende Funktionsbeeinträchtigungen : Die daneben bestehenden Gesundheitsstörungen im Zusammenhang mit der Faszienlücke, den Allergien, den Spreizfüßen, der Unterzuckerung, der Beinverkürzung, den Hämorrhoiden sowie der Gastritis bewerte das Versorgungsamt jeweils mit einem sich nicht auf den Gesamt-GdB auswirkenden Einzel-GdB von 0. Ferner wies das Versorgungsamt auf [REF] hin. Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] am [DATE] „Widerspruch“, den er insbesondere damit begründete, die Behinderung sei im [DATE] eingetreten und der Grad der Behinderung und das Merkzeichen „G“ sei deshalb rückwirkend von diesem Zeitpunkt an zu bescheinigen. Unter Bezugnahme auf eine gutachterliche Stellungnahme seines ärztlichen Dienstes vom [DATE] lehnte das Versorgungsamt Hannover mit Bescheid vom [DATE] die am [DATE] und am [DATE] eingegangenen Anträge vom [DATE] und vom [DATE] hinsichtlich der rückwirkenden Feststellung eines GdB ab. Zur Begründung wird ausgeführt, eine Beinverkürzung von 0 cm im Sinne der Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz bedinge keinen GdB, der sich erhöhend auf den Gesamt-GdB auswirken könnte. Der Reha-Entlassungsbericht vom [DATE] belege eine altersentsprechend freie Beweglichkeit der Hüft-, Knie und Fußgelenke, im Bereich der Kniegelenke fielen keine gravierenden pathologischen Befunde auf. Am [DATE] sei ein Bandscheibenvorfall im Bereich L0/L0 links entfernt worden. Gemäß dem Bericht des Allgemeinen Krankenhauses Altona vom [DATE] haben vor der Operation typische Beschwerden und darüber hinaus eine Muskelschwäche im Bereich des Oberschenkels bestanden. Nach der Operation hätten sich die Schmerzen und Sensibilitätsstörungen gebessert. Zum Zeitpunkt der Abschlussuntersuchung am [DATE] nach dem Reha-Verfahren sei die Wirbelsäulenbeweglichkeit zwar schmerzfrei gewesen, es sei aber eine Fußheberschwäche und eine Großzehenheberschwäche links gefunden worden. Hierin sei insgesamt eine wesentliche Verschlechterung zu sehen, so dass ein Einzel-GdB von 0 für die Wirbelsäulenerkrankung zutreffend gewesen sei. Die Verschlimmerung der anerkannten Funktionsbeeinträchtigungen sei damit erst ab [DATE] belegt. Eine rückwirkende Feststellung könne daher nicht erfolgen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] und die weiteren Begründungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gegen den Bescheid des Versorgungsamts Hannover vom [DATE] , den Neufeststellungsbescheid vom [DATE] sowie den Ablehnungsbescheid vom [DATE] , die gemäß [REF] Gegenstand des Vorverfahrens geworden seien, zurück . Zur Begründung wird ausgeführt, mit den angefochtenen Bescheiden sei entschieden worden, dass in den gesundheitlichen Verhältnissen, die seit der letzten Feststellung zugrunde gelegen haben, insoweit eine wesentliche Änderung eingetreten sei, als ab [DATE] der GdB 0 betrage. Eine Feststellung des GdB von 0 oder eines höheren GdB vor [DATE] komme nach versorgungsärztlicher Beurteilung nach den vorliegenden Befundunterlagen nicht in Betracht. Der Gesamt-GdB von 0 könne erst ab [DATE] festgestellt werden, da erst ab diesem Zeitpunkt ein Wirbelsäulenleiden mit einem Einzel-GdB von 0 nachgewiesen sei. Dabei seien üblicherweise vorhandene Schmerzen und erfahrungsgemäß besonders schmerzhafte Zustände mitberücksichtigt worden. Darüber hinaus lägen die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichen „G“ schon deshalb nicht vor, weil ein Grad der Behinderung von mindestens 0 nicht festgestellt sei. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] bei dem Sozialgericht Lüneburg Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, der Beklagte habe die bei ihm bestehenden Funktionsbeeinträchtigungen nicht ausreichend bewertet. Gemäß den Anhaltspunkten würden Wirbelsäulenschäden mit mittelgradigen bis schweren funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten mit einem Grad der Behinderung von 0 bis 0 bewertet. Nähme man die Vorschrift wörtlich, wonach bei mittelgradigen bis schweren funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten ein GdB von 0 bis 0 zu vergeben sei, so komme ein GdB von 0 auch bei nur mittelgradigen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten in Betracht. Wollte der „Gesetzgeber“ die Vorschrift nämlich so verstanden haben, dass bei mittelgradigen Auswirkungen ein GdB von 0 und bei schweren Auswirkungen ein GdB von 0 zutreffend wäre, so hätte er die Vorschrift aufspalten müssen. Unberücksichtigt blieben im Übrigen die umformenden Veränderungen der Brustwirbelsäule . Bei schweren funktionellen Auswirkungen in drei Wirbelsäulenabschnitten würden die Anhaltspunkte einen GdB von mehr als 0 vorsehen. Auch die Knie und Fußgelenküberlastungsbeschwerden seien mit einem Einzel-GdB von 0 zu niedrig bemessen. Ausgeprägte Knorpelschäden der Kniegelenke seien in aller Regel mit erheblichen Schmerzen und Kapselschwellungen verbunden. Es sei daher gerechtfertigt, diese Behinderung auch ohne Bewegungseinschränkung im Kniegelenk teilweise so hoch zu bewerten, wie beispielsweise eine Versteifung eines Kniegelenks in günstiger Stellung oder ein künstliches Kniegelenk . Hinsichtlich der Hämorrhoiden sei ein Einzel-GdB von 0 zu vergeben, da sich die Blutungen verstärkt hätten und daher häufige rezidivierende Entzündungen, Thrombosierungen oder stärke Blutungen vorlägen. In der Gesamtbetrachtung rechtfertigten die Funktionsbeeinträchtigungen einen Gesamt-GdB von wenigstens 0. Aus diesem Grund stehe ihm auch der Nachteilsausgleich „G“ zu. Ergänzend verweist er auf eine ärztliche Stellungnahme des Facharztes für Orthopädie Dr. J. vom [DATE] . den Beklagten zu verurteilen, unter Abänderung des Bescheides des Versorgungsamts Hannover vom [DATE] und des Neufeststellungsbescheides vom [DATE] sowie des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] einen Gesamt-GdB von 0 und die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Nachteilsausgleiches „G“ festzustellen. Der Beklagte beantragt unter Berufung auf die ärztlichen Stellungnahmen seines Ärztlichen Dienstes vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] , Er hält seine Entscheidungen für zutreffend und die bei dem Kläger bestehenden Funktionsbeeinträchtigungen für ausreichend und leidensgerecht bewertet. Das Gericht hat zur medizinischen Sachverhaltsaufklärung folgende medizinische Unterlagen beigezogen: einen Befundbericht des Facharztes für Allgemeinmedizin K. vom [DATE] , einen Befundbericht des Arztes für Orthopädie Dr. med. J. vom [DATE] und vom [DATE] , denen jeweils weitere Unterlagen beigefügt waren. Ferner hat das Gericht den Facharzt für Orthopädie Dr. med. Rainer L. mit der Erstattung eines Sachverständigengutachtens beauftragt. Diesem Auftrag kam der Sachverständige mit Gutachtenerstattung vom [DATE] nach. Wegen des Ergebnisses des Gutachtens wird auf Bl. 0 bis 0 der Prozessakte sowie hinsichtlich der ergänzenden Stellungnahme des Gutachters vom [DATE] auf Bl. 0 0 Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Prozessakte sowie die den Kläger betreffenden Schwerbehindertenakten zum Az. M. ergänzend Bezug genommen. Diese Unterlagen in der mündlichen Verhandlung vor und waren Gegenstand von Beratung und Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Entscheidungen des Beklagten erweisen sich als rechtmäßig und beschweren den Kläger nicht . Der Beklagte hat mit den angegriffenen Entscheidungen zu Recht festgestellt, dass bei dem Kläger kein höherer Grad der Behinderung als 0 vorliegt und die medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ nicht erfüllt sind. Gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Eine Aufhebung ist dabei nur insoweit zulässig, als eine wesentliche Änderung der Verhältnisse eingetreten ist . Eine wesentliche Änderung ist anzunehmen, wenn sich durch eine Besserung oder Verschlechterung des Behinderungszustandes eine Herabsetzung oder Erhöhung des Gesamt-GdB um wenigstens 0 ergibt bzw. die gesundheitlichen Voraussetzungen eines Nachteilausgleichs nicht mehr vorliegen Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] L [REF] ). Die Änderung der Bezeichnung der Funktionsbeeinträchtigungen oder das Hinzutreten weiterer Funktionsbeeinträchtigungen ohne Auswirkung auf den Gesamt-GdB allein stellen keine wesentliche Änderung dar . Ob eine wesentliche Änderung eingetreten ist, muss durch einen Vergleich der gegenwärtigen d. h. den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Entscheidung durch die Kammer mit dem verbindlich festgestellten objektiven Behinderungszustand zum Zeitpunkt des Erlasses des zuletzt bindend gewordenen Bescheides ermittelt werden. Bei einer derartigen Neufeststellung handelt es sich nicht um eine reine Hochrechnung des im letzten maßgeblichen Bescheid festgestellten GdB, sondern um dessen Neuermittlung unter Berücksichtigung der gegenseitigen Beeinflussung der verschiedenen Funktionsbeeinträchtigungen . Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze ist eine wesentliche Änderung im Sinne einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers über das Maß dessen hinaus, was das Versorgungsamt Hannover im Bescheid vom [DATE] , mit dem der GdB ab dem [DATE] mit 0 festgestellt worden war, nicht nachgewiesen. Nach [REF] sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Menschen sind unter den weiteren Voraussetzungen des [REF] schwerbehindert, wenn bei ihnen ein GdB von wenigstens 0 vorliegt. Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden nach [REF] als GdB nach 0er Graden abgestuft festgestellt. Bei der Bewertung der Einzel-GdB und der Bildung des Gesamt-GdB sind die Bewertungsrichtlinien der „Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und im Schwerbehindertenrecht“, Ausgabe [DATE] , zugrunde zu legen. Das Bundessozialgericht hat mehrfach, etwa im Urteil vom [DATE] [REF] in: Sozialgerichtsbarkeit [DATE] , S. 0, zu der Anwendbarkeit der Anhaltspunkte und zu den Grenzen der gerichtlichen Überprüfung Stellung genommen. Die Anhaltspunkte sind daher trotz Fehlens einer formalen Ermächtigungsnorm im Interesse einer Gleichbehandlung aller Behinderten als „antizipierte Sachverständigengutachten“ zu beachten, entfalten im Schwerbehindertenrecht trotz fehlender Ermächtigungsgrundlage normähnliche Wirkung und unterliegen nur eingeschränkt richterlicher Kontrolle . Zur Überzeugung der Kammer lagen bei dem Kläger seit dem letzten bindend gewordenen Feststellungsbescheid vom [DATE] zu keinem Zeitpunkt Funktionsbeeinträchtigungen vor, die in der Gesamtschau die Schwerbehinderteneigenschaft des Klägers, mithin einen Gesamt-GdB von 0, sowie die medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ rechtfertigen könnten. 0 a) So liegen bei dem Kläger nach Überzeugung der Kammer Wirbelsäulenbeschwerden vor, die mit einem Einzel-GdB in Höhe von 0 ausreichend bemessen sind. Nach Nr. [DATE] , Seite 0 AHP [DATE] ist ein GdB-Grad von 0 bis 0 bei mittelgradigen bis schweren funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten angemessen. Bei dem Kläger liegen jedoch und lagen auch zu keinem anderen Zeitpunkt Funktionsbeeinträchtigungen der Wirbelsäule vor, die einen Einzel-GdB von 0 rechtfertigen könnten. Denn dies könnte nur dann angenommen werden, wenn seit dem zuletzt bindend gewordenen Feststellungsbescheid aus dem Jahre [DATE] in zwei Wirbelsäulenabschnitten jeweils gleichzeitig schwergradige funktionelle Auswirkungen nachgewiesen wären. Würde man so die Auffassung des Klägers bereits bei mittelgradigen Funktionsbeeinträchtigungen in einem Wirbelsäulenabschnitt bei gleichzeitigen schwergradigen Funktionsbeeinträchtigungen in einem anderen Wirbelsäulenabschnitt bereits hierfür einen Einzel-GdB von 0 vergeben, käme es zu einer nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung mit denjenigen Betroffenen, bei denen gleichzeitig schwergradige Funktionsbeeinträchtigungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten vorliegen, für die die Vergabe eines Einzel-GdB von 0 angezeigt wäre. Bei dem Kläger haben jedoch zu keinem Zeitpunkt, insbesondere zwischen den Jahren [DATE] und [DATE] , in zwei Wirbelsäulenabschnitten gleichzeitig schwergradige Funktionsbeeinträchtigungen vorgelegen. Dies ergibt sich zum einen aus dem Sachverständigengutachten des Facharztes für Orthopädie Dr. med. L. vom [DATE] und zum anderen aus dem ausführlichen Befundmaterial, das die Kammer im Rahmen der medizinischen Sachverhaltsaufklärung eingeholt hat. Zum Zeitpunkt der Feststellung im zuletzt bindend gewordenem Feststellungsbescheid vom [DATE] lagen im Bereich der Halswirbel und Brustwirbelsäule geringe funktionelle Auswirkungen und im Bereich der Lendenwirbelsäule mittelgradige funktionelle Auswirkungen vor, die zu diesem Zeitpunkt einen Einzel-GdB von 0 rechtfertigen. So ergibt sich etwa aus dem Arztbrief des Arztes für Orthopädie Dr. med. Kess vom [DATE] eine altersentsprechend frei bewegliche Halswirbelsäule und eine freie Beweglichkeit der Brustwirbel und Lendenwirbelsäule bei mäßigem Klopf und mäßigem Druckschmerz über den Dornfortsätzen der mittleren Brustwirbelsäule. Auch in dem Befundbericht des behandelnden Arztes K. vom [DATE] ergibt sich ein rezidivierendes Halswirbelsäulen und Brustwirbelsäulensyndrom, das einen Einzel-GdB von 0 zu diesem Zeitpunkt rechtfertigte. Auch im Befundbericht des Facharztes für Orthopädie I. vom [DATE] wird im Bereich der Halswirbelsäule eine leichtgradige Funktionsbeeinträchtigung hinsichtlich der Rotation und hinsichtlich der Seitneigung bei fehlenden neurologischen Ausfällen beschrieben. Ferner beschreibt der gleiche Mediziner ein chronisches rezidivierendes Brustwirbelsäulen und Lendenwirbelsäulensyndrom bei muskulärer Haltungsinsuffizienz, so dass auch zu diesem Zeitpunkt von leicht bis mittelgradigen funktionellen Auswirkungen hinsichtlich der Beweglichkeit der Wirbelsäule ausgegangen werden kann. Jedenfalls lagen in dem soeben beschriebenen Zeitraum zu keinem Zeitpunkt Funktionsbeeinträchtigungen der Wirbelsäule vor, die einen höheren Einzel-GdB als 0 zur Folge hätten. Demgegenüber ist dann anlässlich der Abschlussuntersuchung im [DATE] nach der bei dem Kläger erfolgten Operation der Lendenwirbelsäule im [DATE] bei eingeschränkter Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule eine Großzehen und Fußheberschwäche festgestellt worden, so dass zu diesem Zeitpunkt eine wesentliche Verschlechterung der Funktionsfähigkeit der Wirbelsäule eingetreten ist, so dass zu diesem Zeitpunkt ein Einzel-GdB von 0 für den Wirbelsäulenkomplex angemessen erscheint. Diese wesentliche Verschlechterung hat das Versorgungsamt Hannover in seinem Bescheid vom [DATE] zutreffend insoweit berücksichtigt, als dass ab dem [DATE] für den Wirbelsäulenkomplex nunmehr ein Einzel-GdB von 0 festgestellt worden war. Eine vom Kläger begehrte Feststellung eines höheren Einzel-GdB für den Wirbelsäulenkomplex vor diesem Zeitpunkt kommt nach den vorliegenden Befundunterlagen nicht in Betracht. Denn den aus den Jahren [DATE] / [DATE] vorhandenen Unterlagen sind keine Befunde zu entnehmen, die bereits zu diesem Zeitpunkt etwa schwere funktionelle Auswirkungen im Lendenwirbelsäulenbereich verobjektivieren. Selbst der den Kläger behandelnde Facharzt für Chirurgie Karsten N. hat in seinem Arztbrief vom [DATE] für den Bereich der Lendenwirbelsäule keinen Klopf bzw. Druckschmerz festgestellt und ferner etwaige neurologische Ausfälle nicht beschrieben, wobei auch der Lasegue bei der Untersuchung beidseits negativ war und ferner weder eine Fußheber noch eine Fußsenkerschwäche festgestellt werden konnte. Die Feststellung eines dringenden Verdachtes auf einen Bandscheibenvorfall im unteren Lendenwirbelsäulenbereich zu diesem Zeitpunkt rechtfertigt es allein nicht, hier bereits von schweren funktionellen Auswirkungen im Lendenwirbelsäulenbereich auszugehen. Zwar lagen ausweislich des Befundberichtes des Facharztes für Orthopädie Dr. med. J. vom [DATE] anlässlich der letzten klinischen Vorstellung am [DATE] hinsichtlich der Rotations und Seitneigungsmöglichkeit schwere funktionelle Auswirkungen vor, jedoch sprechen der bei der Untersuchung festgestellte Finger-Boden-Abstand sowie das Schobermaß eher für mittelgradige funktionelle Auswirkungen, die allerdings wegen der deutlichen neurologischen Reizsymptome, die auch durch den rechts und links vorhandenen positiven Lasegue untermauert werden, für schwere funktionelle Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt. Allerdings sind zu diesem Zeitpunkt Brustwirbelsäulen und Halswirbelsäulenbeschwerden nicht beschrieben, so dass davon auszugehen ist, dass diese eher leichtgradig gewesen sein dürften. Selbst wenn allerdings etwa für die Halswirbelsäule mittelgradige Einschränkungen vorgelegen haben sollten, ergäbe dies mangels schweren funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten keinen höheren Einzel-GdB als 0. Auch eine weitere Verschlechterung durch zwei Bandscheibenvorfälle des Klägers im Bereich der Halswirbelsäule im [DATE] , die zu schwergradigen funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten führen könnten, lag nicht vor. So hat zwar der den Kläger behandelnde Facharzt für Orthopädie Dr. J. in seinem Befundbericht vom [DATE] gegenüber der Kammer mitgeteilt, dass neben den Beschwerden der Lendenwirbelsäule nun auch Beschwerden der Halswirbelsäule wegen der Diagnose zweier Bandscheibenvorfälle hinzugetreten seien, jedoch erreichten diese nach den mitgeteilten funktionellen Auswirkungen keinen Schweregrad, der die Vergabe eines Einzel-GdB von 0 rechtfertigt. Denn die Beweglichkeit der Halswirbelsäule ist bei einer Seitdrehung von 0-0-0 Grad, einer Seitneigung von 0-0-0 und einer Vor-Schräg-Rück-Neigung von 0-0-0 als mittelgradig einzustufen . Da sich hinsichtlich der Lendenwirbelsäule keine Veränderungen ergeben hatten, lagen zu diesem Zeitpunkt daher mittelgradige Beeinträchtigungen im Halswirbelsäulen bzw. schwergradige Beeinträchtigungen im Lendenwirbelsäulenbereich vor, die einen Einzel-GdB von 0 rechtfertigen, wobei die üblichen Schmerzen in dieser Bewertung bereits enthalten sind. Auch im [DATE] lagen keine schwergradigen funktionellen Beeinträchtigungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten vor. So hat der den Kläger behandelnde Facharzt für Orthopädie Dr. J. gegenüber der Deutschen Rentenversicherung in einem ärztlichen Befundbericht vom [DATE] hinsichtlich der Halswirbelsäule eine Rotationsmöglichkeit von 0-0-0 Grad, eine Seitneigung von 0-0-0 Grad sowie eine Vor-/Rückneigung von 0-0-0 sowie einen Kinn-Jugulum-Abstand von 0 cm festgestellt, was nach den obigen Ausführungen mittelgradigen Auswirkungen im Halswirbelsäulenbereich entspricht, weil die Rotationsmöglichkeit leicht bis mittelgradig, die Seitneigungsmöglichkeit schwergradig und die Vor und Rückneigungsmöglichkeit als leichtgradig einzustufen ist. Hinsichtlich der Lendenwirbelsäulenbeweglichkeit schätzt diese die Kammer nach den mitgeteilten klinischen Befunden des Dr. J. als mittelgradig ein, weil der Schoberindex mit einem Maß von 0 zu 0 bei negativem Lasegue und einem Finger-Boden-Abstand von 0 cm als mäßige Bewegungseinschränkung einzuschätzen ist. Ähnlich äußerte sich auch der vom Gericht beauftragte Sachverständige Herr Dr. med. Rainer L. in seinem Sachverständigengutachten vom [DATE] , der den Kläger etwa zeitgleich untersuchte und zu diesem Zeitpunkt mittelgradige Funktionsbeeinträchtigungen der Halswirbelsäule und sogar leichtgradige Funktionsbeeinträchtigungen der Lendenwirbelsäule feststellte. Wenn nach alledem zu keinem Zeitpunkt schwergradige funktionelle Einschränkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten gleichzeitig festzustellen waren, ergibt sich die Schwerbehinderteneigenschaft auch nicht unter Zugrundelegung der sonstigen bei dem Kläger vorliegenden Funktionsbeeinträchtigungen. So liegen zwar nach dem Sachverständigengutachten des Dr. L. bei dem Kläger hinsichtlich der Kniegelenke ausgeprägte Knorpelschäden vor, jedoch lassen sich den Unterlagen anhaltende Reizerscheinungen nicht entnehmen, so dass der für diesen Bereich eingeschätzte Einzel-GdB von 0 in der Zusammenschau mit den Fußgelenküberlastungsbeschwerden, dem operierten Meniskusschaden und dem Zustand nach der Umstellungsoperation des linken Schienenbeinkopfs leidensgerecht ist. Nach Nr. [DATE] , Seite 0 der AHP ist ein Einzel-GdB von 0 bis 0 bei ausgeprägten einseitigen Knorpelschäden der Kniegelenke mit anhaltenden Reizerscheinungen gerechtfertigt, wenn eine Bewegungseinschränkung nicht festzustellen ist. Bei dem Kläger liegen indessen weder anhaltende Reizerscheinungen vor, noch lässt sich den Befunden eine Bewegungseinschränkung entnehmen. So ergibt sich aus dem Abschlussbericht der Reha-Klinik O. vom [DATE] eine freie Beweglichkeit des linken Kniegelenks, kein Gelenkerguss, kein Crepitus und auch kein Reizzustand des Kniegelenks. Auch der Facharzt für Chirurgie N. bescheinigte in seinem Arztbrief vom [DATE] eine nahezu uneingeschränkte Beweglichkeit, keine nennenswerte Ergussbildung, keine Entzündungszeichen und stellte zudem eine feste Bandführung fest. Gleiches ergibt sich aus dem Entlassungsbericht der P. Dannenberg vom [DATE] , indem die Streckung/Beugung des linken Knies mit 0-0-0 Grad bei retropatellarem Reiben objektiv befundet wurde und von einer Vollbelastung des linken Beines ausgegangen worden ist. Auch der gerichtliche Sachverständige Dr. L. bestätigte eine freie Beweglichkeit der Kniegelenke und einen festen Bandhalt. Die von dem Kläger begehrte Feststellung eines Einzel-GdB von 0 kommt daher nicht in Betracht. So hat auch der ärztliche Berater des Beklagten völlig zutreffend darauf hingewiesen, dass eine derartige Bewertung einer einseitigen Kniegelenksendoprothese entspräche, was nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen und dem gesamten Befundmaterial nicht zu rechtfertigen wäre. Soweit der Kläger darüber hinaus ein außergewöhnliches Schmerzsyndrom festzustellen begehrt, fehlt es diesbezüglich an objektivem Befundmaterial, das eine schmerztherapeutische Behandlung belegt. Daher geht die Kammer davon aus, dass es sich bei den Schmerzen, unter den der Kläger leidet, um derartige Schmerzen handelt, die bereits bei der Bewertung der in der Tabelle angegebenen Werte enthalten sind . Hinsichtlich der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen, insbesondere der Faszienlücke, der chronischen Gastritis, der Beinverkürzung , der Unterzuckerung, der Spreizfüße sowie der Allergie gegen Zuckerersatzstoffe und normales Pflaster liegen keine Funktionsbeeinträchtigungen vor, die einen messbaren Einzel-GdB zu rechtfertigen vermögen. Auch soweit der Kläger sein Hämorrhoidenleiden berücksichtigt wissen will, ergibt sich aus dem gesamten Befundunterlagen kein objektiver Hinweis auf das Vorliegen einer entsprechenden Funktionsbeeinträchtigung. Wenn danach für den Wirbelsäulenkomplex ein Einzel-GdB von 0 und für den Komplex der unteren Gliedmaßen ein Einzel-GdB von 0 gerechtfertigt ist, hat der Beklagte in seinen Entscheidungen zu Recht einen Gesamt-GdB von 0 ab [DATE] festgestellt. Weder lagen zu einem früheren Zeitpunkt, noch zu einem späteren Zeitpunkt Funktionsbeeinträchtigungen vor, die einen höheren Gesamt-GdB bedingen; insbesondere wurde zu keinem Zeitpunkt die Schwerbehinderteneigenschaft, also ein Gesamt-GdB von 0 erreicht. Dies würde nämlich einer Addition der Einzel-GdB-Werte von 0 und 0 gleichkommen, die unzulässig ist . Auch die Voraussetzungen für den begehrten Nachteilsausgleich „G" liegen nicht vor. Nach [REF] , [REF] und Nr. 0 Abs. 0 und Abs. 0 AHP sind die Voraussetzungen für die Annahme einer erheblichen Gehbehinderung erfüllt, wenn Behinderungen der unteren Gliedmaßen und/oder der Lendenwirbelsäule vorliegen, die für sich einen GdB von wenigstens 0 bedingen. Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger nach den obigen Ausführungen von vornherein nicht. Im Übrigen liegen Behinderungen der unteren Gliedmaßen mit einem GdB von 0, die sich auf die Gehfähigkeit besonders auswirken ebenfalls nicht vor. Der Kläger leidet zwar an Funktionsbeeinträchtigungen der unteren Extremitäten, nicht aber an der von den Anhaltspunkten etwa geforderten Versteifung eines Knie oder Hüftgelenks, die es ausnahmsweise rechtfertigen würde, schon bei einem GdB von 0 den Nachteilsausgleich „G" zu gewähren. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und entspricht dem Ergebnis der Hauptsache. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true