Die Antragstellerin hatte sich entschlossen, neben ihrer Berufstätigkeit ein Studium aufzunehmen. Deshalb beantragte sie unter dem [DATE] bei der Antragsgegnerin die Bewilligung von Teilzeitbeschäftigung in Höhe der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit sowie die Teilnahme am Teleworking, d. h. an der Erledigung übertragener Arbeitsaufgaben an einer dezentralen Arbeitsstätte , hier einem informationstechnologisch entsprechend ausgestatteten Heimarbeitsplatz. Während dem Antrag auf Bewilligung von Teilzeitbeschäftigung stattgegeben wurde , lehnte es die Antragsgegnerin unter dem [DATE] ab, der Antragstellerin ein Teleworking zu ermöglichen, da diese weder ein Kind unter 0 Jahren noch einen nach einem ärztlichen Gutachten pflegebedürftigen sonstigen Angehörigen tatsächlich betreue oder pflege. Gleichwohl nahm die Antragstellerin zum Wintersemester [DATE] / [DATE] ein Fachhochschulstudium auf , dessen Pflichtanwesenheitszeiten sich zumindest teilweise nicht mit dem Erfordernis vereinbaren lassen, Dienst in den Diensträumen der Antragsgegnerin zu leisten. Das Verwaltungsgericht hat es abgelehnt, der Antragsstellerin im Wege der einstweiligen Anordnung die Teilnahme am Teleworking zu ermöglichen. Es hat einen Anordnungsgrund verneint, da sich die Antragstellerin durch die Aufnahme des Studiums bewusst und auf eigenes Risiko in jene Zwangslage gebracht habe, aus der sie nunmehr die Dringlichkeit der begehrten Regelung herleite. Auch einen Anordnungsanspruch hat die Vorinstanz nicht zu erkennen vermocht: Der „Dienstvereinbarung Teleworking“ vom [DATE] lasse sich ein Rechtsanspruch auf die Teilnahme am Teleworking nicht entnehmen. Der allenfalls gegebene Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über den Antrag auf Teilnahme am Teleworking sei hier nicht verletzt. Die Angaben der Antragstellerin zu den vorgeschrieben Anwesenheitszeiten in der Fachhochschule und dem Zeitaufwand des Studiums ließen nämlich darauf schließen, dass es ihr nicht möglich sei, in Anlehnung an die betriebliche Arbeitszeit an ihrem häuslichen Arbeitsplatz präsent und für dienstliche Telefonkontakte erreichbar zu sein, wie dies gemäß Nr. 0 Abs. 0 der „Dienstvereinbarung Teleworking“ vom [DATE] erforderlich wäre. Aus [REF] könne die Antragstellerin ebenfalls einen Anordnungsanspruch nicht herleiten. Denn die Antragsgegnerin lasse in Abstimmung mit der Personalvertretung nur Beschäftigte mit Familien und Betreuungspflichten am Teleworking teilnehmen und es seien keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass sie ihre Ermessensausübung dadurch gebunden hätte, dass sie über diesen Personenkreis hinaus auch anderen Bediensteten die Teilnahme gestatte. unter Aufhebung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Hannover vom 0. [DATE] , Az.: [REF] , die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, der Antragstellerin zu gestatten, ihre Arbeitsleistung auf einem Teleworking-Arbeitsplatz in ihrer Wohnung zu erbringen und sie insoweit am Teleworking entsprechend der Dienstvereinbarung vom 0. [DATE] teilnehmen zu lassen, und der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, für die Antragstellerin in deren Wohnung einen Teleworking-Arbeitsplatz entsprechend der Dienstvereinbarung vom 0. [DATE] mit den erforderlichen Arbeits und Kommunikationsmitteln einzurichten, Teilweise genügt die Begründung der Beschwerde bereits nicht den Anforderungen des [REF] an die Darlegung von Beschwerdegründen und die Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung. Aus den übrigen fristgerecht dargelegten Beschwerdegründen, die grundsätzlich allein zu prüfen sind , ergibt sich ebenfalls nicht, dass der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts aufzuheben oder abzuändern ist. 0 Soweit die Antragstellerin meint, die Verneinung eines Anordnungsgrundes habe nicht damit begründet werden können, dass sie die zu erwartenden Nachteile durch ihre persönliche Entscheidung, ein Studium aufzunehmen, selbst herbeigeführt habe, fehlt es bereits an der erforderlichen Darlegung des Beschwerdegrundes unter Auseinandersetzung mit der erstinstanzlichen Entscheidung . Die Antragstellerin zieht nämlich die Unrichtigkeit der abstrakten Obersätze, die das Verwaltungsgericht der Prüfung eines Anordnungsgrundes zugrunde gelegt hat, nicht mit schlüssigen rechtlichen Argumenten in Zweifel. Auch legt sie nicht dar, weshalb die Subsumtion des Verwaltungsgerichts unrichtig sein sollte. Denn es ist nicht nachzuvollziehen, inwiefern die in der Beschwerdebegründung angeführten bzw. behaupteten Umstände, der Antragsgegnerin sei bekannt gewesen, dass die Antragstellerin beabsichtigte ein Studium aufzunehmen, die Antragsgegnerin profitiere vom Studium der Antragstellerin und mache keine Fortbildungsangebote, etwas daran zu ändern vermöchten, dass sich die Antragstellerin durch die Aufnahme des Studiums auf eigenes Risiko in eine Zwangslage gebracht hat. Auch die Bewilligung der Teilzeitbeschäftigung gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NBG war aus der rechtlichen Perspektive der Antragsgegnerin nicht zweckgebunden. In welchem Zusammenhang schließlich die Annahme der Antragstellerin, dass sie aus Gründen der Gleichbehandlung ein Entgegenkommen seitens der Antragstellerin hinsichtlich der Teilnahme am Teleworking erwarten könne, mit der als Anordnungsgrund glaubhaft zu machenden Dringlichkeit der Sache stehen soll, bleibt ebenfalls offen. Damit geht die Beschwerdebegründung in Bezug auf die beanstandete Verneinung eines Anordnungsgrundes an der Gedankenführung der Vorinstanz vorbei. Vor diesem Hintergrund muss das Rechtsmittel schon deshalb erfolglos bleiben, weil die der angefochtenen Entscheidung als Begründung beigegebene Erwägung, dass ein Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht sei, den Beschluss auch allein zu tragen vermag und nicht erschüttert ist. 0 Davon abgesehen beanstandet die Antragstellerin zu Unrecht, dass das Verwaltungsgericht den gemäß den § [REF] sowie 0 Abs. 0 ZPO für den Erlass der begehrten Regelungsanordnung erforderlichen Anordnungsanspruch nicht bejaht hat. Soweit sie geltend macht, unmittelbar aus Nr. 0 der „Dienstvereinbarung Teleworking“ vom [DATE] ergebe sich ein Rechtsanspruch auf ihre Teilnahme am Teleworking, ist ihr nicht zu folgen. Dabei mag dahinstehen, ob sich durch eine Dienstvereinbarung ein Rechtsanspruch der einzelnen Beamtin auf die Teilnahme am Teleworking überhaupt begründen ließe. Das ist nämlich durch die „Dienstvereinbarung Teleworking“ vom [DATE] , auf die sich die Antragstellerin beruft, schon deshalb nicht geschehen, weil diese Vereinbarung ausweislich ihrer Nr. 0 lediglich die Rahmenbedingungen für die Errichtung und den Betrieb von Teleworkingarbeitsplätzen festlegt. Dementsprechend können entgegen der Auffassung der Antragstellerin weder allein der Nr. 0 der „Dienstvereinbarung Teleworking“ noch dem gesamten Text dieser Dienstvereinbarung a l l e notwendigen und hinreichenden Voraussetzungen entnommen werden, von denen eine Teilnahme am Teleworking abhängig gemacht werden darf. Es war daher auch keine schriftliche Ergänzung der Dienstvereinbarung erforderlich, um den durch diese geschaffenen Rahmen mit einer ständigen Verwaltungspraxis auszufüllen, nach der der Auswahl der Teilnehmer als Grundvoraussetzung zugrunde gelegt wird, dass diese mindestens ein Kind unter 0 Jahren oder einen nach einem ärztlichen Gutachten pflegebedürftigen sonstigen Angehörigen betreuen oder pflegen . Mit ihrer Beschwerde macht die Antragstellerin nicht geltend, dass sie wie erforderlich nunmehr diese Grundvoraussetzung erfülle. Soweit schließlich das Verwaltungsgericht des Weiteren damit argumentiert, dass es der Antragstellerin nicht möglich wäre, in Anlehnung an die betriebliche Arbeitszeit an ihrem häuslichen Arbeitsplatz präsent und für dienstliche Telefonkontakte erreichbar zu sein, fehlt es der Beschwerdebegründung wiederum an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung . Denn dieses Argument wird nicht aufgegriffen und widerlegt, sondern lediglich pauschal behauptet, die Anwesenheitspflichten der Antragstellerin in der Fachhochschule ließen sich mit den dienstlichen Erfordernissen hinreichend vereinbaren. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true