Der Kläger erhob gegen einen zu seinen Ungunsten geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] Einspruch und nach erfolglosem Einspruchsverfahren beim erkennenden Gericht Klage . Während des Klageverfahrens war die Steuer in voller Höhe von der Vollziehung ausgesetzt, zuletzt in Höhe von … €. In der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] verpflichtete sich das Finanzamt, den Einkommensteuerbescheid [DATE] teilweise zugunsten des Klägers zu ändern. Daraufhin erging ein geänderter Einkommensteuerbescheid unter dem 0. [DATE] , der nicht angegriffen wurde. Die Einkommensteuerschuld [DATE] wurde auf … € herabgesetzt. Das Finanzamt setzte daraufhin im Bescheid vom 0. [DATE] Vollziehungszinsen in Höhe von … € fest. Hiergegen hat der Kläger über seinen Berater Einspruch erhoben. Während des Einspruchsverfahrens hat das Finanzamt dem Kläger durch Schreiben vom 0. [DATE] darum gebeten, die Einspruchsbegründung nachzureichen und gleichzeitig darauf hingewiesen, dass Aussetzungszinsen nach der Berechnung des Finanzamts höher als bisher veranschlagt , nämlich mit … € anzusetzen seien. Hiergegen machte der Kläger durch Schreiben seines Beraters vom 0. [DATE] geltend, der geänderte Einkommensteuerbescheid sei bereits bestandskräftig, eine unzutreffende Berechnung liege nicht vor. Durch Bescheid vom [DATE] erließ das Finanzamt einen Einspruchsentscheid und erhöhte, wie durch Schreiben vom [DATE] angekündigt, die festgesetzten Aussetzungszinsen. Am [DATE] übersandte der Kläger eine Rücknahme des Einspruchs. Der Termin war nicht zu verlegen. Eine Verletzung rechtlichen Gehörs liegt nur vor, wenn dem Beteiligten trotz zumutbaren eigenen Bemühens die Möglichkeit zur Äußerung verweigert oder abgeschnitten wurde . 0 Gemäß [REF] "kann" das Gericht "aus erheblichen Gründen" einen Termin aufheben oder verlegen. Der Beteiligte muss ihm aber im Einzelfall darlegen, dass es sich um erhebliche Gründe handelt. Die erheblichen Gründe sind nach [REF] auf Verlangen glaubhaft zu machen; dem ist der Kläger nicht ausreichend nachgekommen. Dies berührt zudem nicht die Pflicht des Beteiligten, selbst die Gründe so genau anzugeben, dass sich das Gericht aufgrund seiner Schilderung ein Urteil über deren Erheblichkeit bilden kann. Deshalb rechtfertigen formelhafte, nicht im Einzelnen nachprüfbare Begründungen eine Terminsverlegung nicht , zumal dem Kläger durch Verfügung vom [DATE] und [DATE] aufgegeben wurde, erhebliche Gründe glaubhaft zu machen. Letztlich war anhand der Angaben des Klägers nicht ausreichend nachprüfbar, ob und ggf. welche Verhinderungsgründe vorlagen, insbesondere, ob diese "erheblich" waren. 0 0. Die "Verböserung" war auch rechtmäßig. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Abgabenordnung ist das Finanzamt verpflichtet, auf einen Einspruch hin die Sache in vollem Umfang erneut zu prüfen und ggf. nach Verböserungshinweis die Steuer bzw. steuerliche Nebenleistung höher als bisher festzusetzen . Der Höhe nach war die Zinsfestsetzung nicht zu beanstanden. Danach hätte das Finanzamt von vornherein Aussetzungszinsen in Höhe von … € festsetzen müssen, weil der Rechtsbehelf in Höhe von … € endgültig erfolglos geblieben ist. Die Verzinsung endete am 0. [DATE] und betrug für 0 volle Monate 0 %, so dass sich ein Betrag von … € ergab. Der Kläger hat den Einspruch nicht rechtzeitig zurückgenommen. Zwar hat das Finanzamt zunächst dem Kläger eine Frist zur Rücknahme bis zum 0. [DATE] gesetzt und dem Kläger auf die Möglichkeit der Verböserung hingewiesen. Allerdings hat der Kläger bereits am 0. [DATE] durch seinen Bevollmächtigten ausdrücklich beantragt, die Aussetzungszinsen zu erlassen und darauf hingewiesen, dass die Aussetzungszinsen aufzuheben seien, da der Steuerbescheid bereits bestandskräftig sei. Daraus konnte das Finanzamt nur folgern, dass der Kläger an seinem Einspruch festhalte. Auch war eine zeitliche Überschneidung angesichts der Aufgabe zur Post des Schreibens vom 0. [DATE] am selbigen Tage ausgeschlossen. Soweit der Kläger selbst der Auffassung gewesen sein sollte, er habe trotz der Stellungnahme seines Beraters noch Zeit bis zum [DATE] , greift dies nicht durch. Vielmehr muss sich der Kläger das Verhalten seiner Berater zurechnen lassen. Das Schreiben vom [DATE] ließ indes nur nach dem objektiven Empfängerhorizont den Schluss zu, dass der Kläger seinen Einspruch nicht mehr zurücknehmen werde. Dass der Kläger tatsächlich bis zum [DATE] eine Rücknahme erklärt hat, vermag dieses Ergebnis nicht zu ändern, da bis dahin bereits die Einspruchsentscheidung erlassen worden war. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 FGO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true