Tenor Der Antragsgegner wird verpflichtet, der Antragstellerin für die Zeit ab [DATE] bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens S [REF] Sozialgericht Detmold für die in dem Alten und Pflegeheim "Haus I" wohnenden, in den Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners fallenden und auf Sozialhilfe angewiesenen Bewohner der Pflegestufe G, I, II und III gesondert berechnete Investitionskosten i.H.v. vorläufig 0 Euro/Tag zu zahlen. Der weitergehende Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt ein Drittel der Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Antragsgegner trägt zwei Drittel der Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen mit Ausnahme der Gerichtskosten. Die Antragstellerin begehrt den Abschluss einer Vergütungsvereinbarung über die gesondert berechneten Investitionskosten für das von ihr betriebene Alten und Pflegeheim nach [REF] buch Sozialhilfe i.V.m [REF] sowie eine Verpflichtung des Antragsgegners , mit ihr vorläufig eine Leistungs und Prüfungsvereinbarung nach [REF] über den Investitionsbetrag abzuschließen. Die von der Ast am [DATE] in Betrieb genommene vollstationäre Alten und Pflegeeinrichtung "Haus I" ist eine zugelassene Pflegeeinrichtung i.S. des [REF] Soziale Pflegeversicherung mit 0 Bewohnern, von denen derzeit 0 auf Sozialhilfeleistungen angewiesen sind. Die Ast hat unter Beteiligung des überörtlichen Trägers in Niedersachsen mit Wirkung zum [DATE] am [DATE] einen Versorgungsvertrag nach [REF] und Vereinbarungen gemäß [REF] über die Leistungen der vollstationären Pflege geschlossen. Bis zur Änderung des Niedersächsischen Pflegegesetzes mit Wirkung zum [DATE] wurde die von der Ast betriebene Einrichtung nach diesem Gesetz durch eine subjektorientierte Förderung über den sogenannten bewohnerbezogenen Aufwendungszuschuss und mit dem dort vorgesehenen Entgelt gefördert. Wegen eines von der Ast geltend gemachten höheren Investitionsaufwands zahlte der Ag aus Sozialhilfemitteln für den letzten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , der noch in die Geltung der Förderung von Investitionsaufwendungen vollstationärer Pflegeeinrichtungen nach dem Niedersächsischen Pflegegesetz und der DVO-NPflegeG fiel, ergänzend einen weiteren Aufstockungsbetrag i.H.v. 0 Euro/Tag. Mit Schreiben vom [DATE] setzte er die Höhe der Investitionsfolgekosten nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 NPflegeG für diesen Zeitraum mit 0 Euro/Tag fest. Verhandlungen zwischen der Ast und dem Ag zur Höhe der für die Zeit nach Beendigung der Förderung durch das Land ab [DATE] ausschließlich von dem Ag zu tragenden Investitionskosten nach [REF] scheiterten daran, dass eine von dem Ag für erforderlich gehaltene Leistungs und Prüfungsvereinbarung über den Investitionsbetrag nach [REF] nicht zustande kam. Die Ast übersandte dem Ag mit Schreiben vom [DATE] den von ihr bereits unterzeichneten Entwurf einer entsprechenden Leistungs und Prüfungsvereinbarung nach der Vorgängerregelung des § 0a BSHG, einen Auszug aus der Liegenschaftskarte und eine Leistungsbeschreibung als Grundlage für den Abschluss einer Leistungsvereinbarung i.S. der §§ 0ff BSHG. Nach einer Besprechung zwischen den Vertragsparteien unterbreitete der Ag der Ast mit Schreiben vom [DATE] den Kompromissvorschlag, die täglichen Investitionskosten je Heimbewohner ausgehend von einem Betrag i.H.v. 0 Euro/Tag pro Heimbewohner im Jahre [DATE] um jährlich 0 Euro/Tag zu reduzieren. Für das Jahr [DATE] ergab sich ein Investitionskostenbetrag i.H.v. 0 Euro/Tag. Der Ag führte ergänzend aus, er gehe vorbehaltlich einer Beurteilung nach Eingang der von der Ast zugesagten Unterlagen über Baumaßnahmen in der Einrichtung für den Zeitraum ab [DATE] in Verbindung mit den Kostendarstellungen nach DIN 0 von einem Modernisierungsstand der Einrichtung entsprechend dem Baujahr [DATE] aus. Die Ast erklärte ihr Einverständnis mit diesem Angebot . Sie übersandte weiter eine gutachtliche Stellungnahme der Sachverständigen L vom [DATE] und eine Übersicht des Architekten I vom [DATE] zu den unter seiner Verantwortung im Zeitraum Herbst [DATE] bis Winter [DATE] durchgeführten Baumaßnahmen mit einem von ihm unter Bezugnahme auf anliegende Rechnungen und Kostengliederung nach DIN 0 angegebenen Gesamtaufwand von ca. 0 DM. Der Ag zog mit Schreiben vom [DATE] sein unter dem Vorbehalt des Modernisierungsstandes [DATE] gemachtes Entgeltangebot mit der Begründung zurück, es fehlten noch Unterlagen für die Zeit vor dem Herbst [DATE] bis zum Jahre [DATE] , auf deren Vorlage er weiterhin bestehe. Seit dem [DATE] hat der Ag den zuvor für auf Sozialhilfe angewiesene Bewohner der Einrichtung der Ast gezahlten Investitionsbetrag i.H.v. 0 Euro/Tag auf 0 Euro/Tag abgesenkt. Gleichzeitig teilte er der Ast mit, bis zum Abschluss einer Vereinbarung werde es bei diesem abgesenkten Betrag auf der Grundlage eines Modernisierungsstandes [DATE] verbleiben . Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Ast an die Schiedsstelle nach [REF] und beantragte, gesondert berechnete Investitionsaufwendungen in Anlehnung an das Angebot des Ag vom [DATE] festzusetzen. Die Schiedsstelle hat diesen Antrag inzwischen mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Die Ast hat mit einem am [DATE] bei dem Sozialgericht Detmold eingegangenen Schreiben Klage erhoben und beantragt, den Ag zu verpflichten, mit ihr eine Leistungs und Prüfungsvereinbarung nach [REF] mit dem Inhalt ihres Angebots vom [DATE] abzuschließen . Mit Schreiben vom [DATE] hat sie weiter beantragt festzustellen, dass es für den Abschluss einer Vergütungsvereinbarung über einen Investitionsbetrag gemäß [REF] zwischen den Parteien keiner Leistungs und Prüfungsvereinbarung nach [REF] bedürfe. Der Ag hat in diesem Verfahren ausgeführt, er habe die von der Ast übersandten Unterlagen seiner Fachabteilung Hochbau/Gebäudemanagement vorgelegt. Diese habe für eine fachliche Prüfung des Modernisierungsstandes Informationen zu Gebäudekenndaten, eine Baubeschreibung, Kostenschätzungen nach DIN 0 bzw Kostenfeststellungen, einen Lageplan sowie Grundrisspläne M. 0:0 für erforderlich gehalten. Am [DATE] hat die Ast beim SG Detmold den Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Ziel beantragt, den Ag zur vorläufigen Zahlung eines Investitionsbetrags entsprechend dem Schreiben des Ag vom [DATE] und zum Abschluss einer Leistungs und Prüfungsvereinbarung auf der Grundlage ihres Angebots vom [DATE] zu verpflichten. Sie hat ausgeführt, laufende und notwendige Investitionsaufwendungen könnten bei einem Verlust an Investitionskosten je sozialhilfebedürftigen Bewohner von 0 Euro/Tag nicht durchgeführt werden. Die wirtschaftliche Existenz der Einrichtung werde wegen der sich bei 0 sozialhilfeberechtigten Bewohnern ergebenden Mindereinnahmen i.H.v. 0, 0 Euro pro Jahr gefährdet. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zurückgewiesen. Bezüglich des Antrags der Ast, den AG zu verpflichten, mit ihr bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens eine Leistungs und Prüfungsvereinbarung nach [REF] näher bezeichneten Inhalts abzuschließen, fehle es an einem Anordnungsanspruch. Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage stimme das Gericht mit der Rechtsauffassung der Ast überein, dass es einer gesonderten Leistungs und Prüfungsvereinbarung nicht bedürfe. Die Regelung des [REF] , nach deren Inhalt der Träger der Sozialhilfe zur Übernahme gesondert berechneter Investitionskosten nur verpflichtet sei, wenn hierüber entsprechende Vereinbarungen nach dem Zehnten Kapitel getroffen worden seien, bedeute nicht, dass in jedem Fall ungeachtet der Umstände im Übrigen gesonderte Vereinbarungen getroffen werden müssten. In Fällen, in denen es um Pflegeleistungen gehe, sei eine gesonderte Leistungsvereinbarung entbehrlich, da die Leistungsverpflichtungen des SGB XI gleichsam an die Stelle der ansonsten vertraglich festzulegenden träten . Auch der Antrag, den Investitionsbetrag vorläufig mit 0 Euro/Tag festsetzen, könne keinen Erfolg haben. Für die erstrebte Regelung über die Vergütung sei die Schiedsstelle zuständig. Diese Entscheidung könne nicht durch eine gerichtliche Entscheidung ersetzt werden. Insofern stehe dem Gericht kein eigener vertragsgestaltender Spielraum zu. Die Schiedsstelle solle nach [REF] unverzüglich über den Antrag entscheiden, so dass durch den fehlenden Abschluss einer Vergütungsvereinbarung bedingte wirtschaftliche Nachteile für einen längeren Zeitraum nicht zu erwarten seien. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Ast am [DATE] Beschwerde eingelegt und ihr bisheriges Vorbringen in mehreren Schriftsätzen, auf deren Inhalt verwiesen wird, vertieft und ergänzt. dem Ag bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens aufzugeben, mit ihr eine Leistungs und Prüfungsvereinbarung nach [REF] mit dem sich aus dem Entwurf vom [DATE] ergebenden Inhalt abzuschließen 0) den Ag zu verpflichten, bis zur endgültigen rechtskräftigen Entscheidung über den von der Ast gegenüber der Niedersächsischen Schiedsstelle nach [REF] gestellten Antrag vom [DATE] über die Festsetzung des Investitionsbetrags für die in dem Alten und Pflegeheim "Haus I" wohnenden, in den Zuständigkeitsbereich des Ag fallenden und auf Sozialhilfe angewiesenen Bewohner der Pflegestufe G, I, II und III als Investitionsbetrag 0, 0 Euro/Tag zu übernehmen. Die Berichterstatterin hat am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der dem Senat vorliegenden Akten Bezug genommen. Die zulässige Beschwerde, der das SG nicht abgeholfen hat , ist nach Ablehnung des Antrags der Ast vom [DATE] durch die Schiedsstelle teilweise begründet. So kann die Ast im Wege der einstweiligen Anordnung von dem Ag erhöhte Investitionskosten in dem zugesprochenem Umfang beanspruchen . Dagegen hat der Senat es nicht für erforderlich gehalten, den Ag zu verpflichten, mit der Ast vorläufig eine Leistungs und Prüfungsvereinbarung gemäß [REF] abzuschließen, da dies in mehrfacher Hinsicht die Entscheidung in der Hauptsache vorwegnehmen würde . Nach [REF] es kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zu Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruchs, d.h. des materiellen Anspruchs, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird, sowie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, d.h. die Unzumutbarkeit voraus, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Der geltend gemachte Hilfeanspruch und die besonderen Gründe für die Notwendigkeit der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes , die Eilbedürftigkeit, sind glaubhaft zu machen . Die Glaubhaftmachung bezieht sich auf die reduzierte Prüfungsdichte und die nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit erfordernde Überzeugungsgewissheit für die tatsächlichen Voraussetzungen des Anordnungsanspruchs und des Anordnungsgrundes im summarischen Verfahren . Können ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen entstehen, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären, sind die Erfolgsaussichten der Hauptsache nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen. Scheidet eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren aus, ist auf der Grundlage einer an der Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes orientierten Folgenabwägung zu entscheiden . Zum Vorliegen eines Anordnungsgrundes hat die Ast glaubhaft vorgetragen, dass durch die bereits seit Mitte [DATE] deutlich abgesenkten, gesondert berechneten Investitionskosten nach [REF] erhebliche wirtschaftliche Einbußen eingetreten sind. Bei jährlichen Einbußen i.H.v. 0, Euro und der fehlenden Möglichkeit der Ast, den Investitionsaufwand anderweitig, etwa über die Entgelte für Unterkunft und Verpflegung bzw die Pflegesätze zu refinanzieren, erscheint dies nachvollziehbar. Da eine abschließende Aufklärung der komplexen Sach und Rechtslage im einstweiligen Rechtsschutz nicht möglich ist, entscheidet der Senat auf der Grundlage einer Folgenabwägung . Unter Berücksichtigung der im einstweiligen Anordnungsverfahren vorzunehmenden Prüfung der Sach und Rechtslage spricht viel dafür, dass die Ast ein den derzeit gezahlten Investitionsbetrag von 0, 0 Euro/Tag übersteigendes Entgelt für Investitionskosten nach [REF] beanspruchen kann. Dabei berücksichtigt der Senat, dass dem Ag bereits zahlreiche Unterlagen vorliegen, die darauf hindeuten, dass jedenfalls die Annahme eines Modernisierungsstandes des Jahres [DATE] unangemessen ist. Die vorliegenden Schriftstücke sprechen vielmehr dafür, dass der in dem Kompromissvorschlag des Ag vom [DATE] angenommene Modernisierungsstand des Jahres [DATE] zu berücksichtigen ist. Da der Ag die ihm noch fehlenden Unterlagen auch in dem Erörterungstermin vom [DATE] nicht abschließend konkret benannt hat, kann der Ast eine fehlende Mitwirkung nicht vorgeworfen werden. Dabei berücksichtigt der Senat, dass die Ast den von der Fachabteilung Hochbau/Gebäudemanagement ausweislich des Schriftsatz des Ag im Hauptsachverfahren vom [DATE] geforderten Lageplan bereits mit dem Angebot einer Leistungs und Prüfungsvereinbarung vom [DATE] übersandt hat. Die im Hauptsacheverfahren eingereichte Leistungsbeschreibung und die Übersichten zum Ausstattungsstandard nach NHK [DATE] sowie dem Raumprogramm dürften von der zuständigen Fachabteilung der Ast zur Ermittlung des baulichen Zustandes der Einrichtung als Baubeschreibung heranzuziehen sein. Schließlich hat die Ast mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] unwidersprochen darauf hingewiesen, dass der Stellungnahme des Architekten I vom [DATE] Kostenschätzungen bzw Kostengliederungen nach DIN 0 hinsichtlich der geplanten Umbaumaßnahmen beigefügt waren. Da die Schiedsstelle den Antrag der Ast auf Festsetzung der gesondert berechneten Investitionskosten inzwischen als unzulässig abgewiesen hat, ist es dem Senat unabhängig von der vorrangigen Überprüfung dieser Schiedsstellenentscheidung durch das SG im Hauptsacheverfahren auch nicht verwehrt, im vorläufigen Rechtsschutz eine Entscheidung hinsichtlich der Investitionskosten zu treffen. Zwar können die Sozialgerichte Entscheidungen der Schiedsstelle in einem gerichtlichen Verfahren nur eingeschränkt überprüfen. Dies beruht auf dem Umstand, dass der Schiedsstelle, die nach den gesetzlichen Vorgaben des [REF] sowohl mit Vertretern der Einrichtungen als auch mit Vertretern der Träger der Sozialhilfe und einem unparteiischen Vorsitzenden besetzt ist und somit ein fachlich kompetentes Gremium darstellt, eine Einschätzungsprärogative zusteht. Allerdings hat das Gericht die Entscheidung der Schiedsstelle daraufhin zu überprüfen, ob der Sachverhalt vollständig ermittelt wurde und die der Schiedsstelle gesetzten rechtlichen Vorgaben beachtet worden sind . Einer abschließenden Klärung im Hauptsacheverfahren muss insofern die Frage vorbehalten bleiben, ob der Schiedsstelle hier eine beitragsgemäße Festlegung der gesondert berechneten Investitionskosten rechtlich möglich war und sie die ihr vom Gesetzgeber zugewiesene Entscheidungsbefugnis zutreffend ausgeübt hat. Der Senat lässt daher ausdrücklich offen, ob eine Entscheidung der Schiedsstelle über die Höhe der zu erstattenden Investitionskosten stets das Bestehen gesonderter Vereinbarungen voraussetzt. Angesichts des engen Zusammenhangs zwischen Leistungs und Vergütungsvereinbarung könnte es nahe liegen, die Zuständigkeit der Schiedsstelle weit auszulegen. So ist zur Vermeidung unsinniger doppelter Verfahren vor der Schiedsstelle und den Sozialgerichten zu diskutieren, ob die Schiedsstelle nicht Inhalte einer Leistungsvereinbarung als Vorfrage im Rahmen von streitigen Vergütungsvereinbarungen zu erörtern hat. Zwar ist die in [REF] des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vorgesehene ausdrückliche Ausdehnung der Schiedsstellenfähigkeit auf die Leistungsvereinbarung durch den Vermittlungsausschluss wieder gestrichen worden . Da in den Gesetzesmaterialien hierfür jedoch keine Gründe genannt werden, ist zu erwägen, dass die Schiedsstelle im Rahmen eines Verfahrens über die Vergütung und deren Kalkulation inzidenter über Leistungsinhalte verhandeln und entscheiden muss . Die von der Ast beantragte Verpflichtung des Ag, mit ihr vorläufig eine Leistungs und Prüfungsvereinbarung nach [REF] abzuschließen, würde eine Entscheidung in der Hauptsache in unzulässiger Weise vorwegnehmen, , ohne dass hier die Notwendigkeit eines vorläufigen Rechtsschutzes erkennbar ist. Die begehrten Vereinbarungen sind vorrangig im Wege einer gütlichen Einigung zu erreichen. Im Übrigen lässt der Wortlaut des [REF] nicht eindeutig erkennen, welche "entsprechenden Vereinbarungen" nach dem Zehnten Kapitel des SGB XII als Voraussetzung für die Übernahme gesondert berechneter Investitionskosten getroffen werden müssen. Zwar konnte der Gesetzgeber nicht direkt auf die heranzuziehenden Regelungen des SGB XII verweisen, weil [REF] in gleicher Weise wie die Vorgängerregelung in § 0 Abs 0 BSHG für den hier gegebenen Fall der Leistungserbringung durch eine zugelassene Pflegeeinrichtung im Sinne des [REF] eine abschließende Sonderregelung darstellt. Es fehlt aber eine konkrete Bezeichnung der entsprechend anwendbaren Vorschriften, etwa des [REF] . Allerdings können auch gegen die vom SG im Anschluss an das Thüringer Oberverwaltungsgericht vertretene Ansicht, bei einem Streit über die Höhe der gemäß [REF] vom Sozialhilfeträger zu übernehmenden Investitionskosten bedürfe es wegen der in [REF] angelegten "Ersetzung" der sonst erforderlichen Leistungsvereinbarung durch die gesetzlichen Vorgaben des Achten Kapitel des SGB XI keiner Leistungs und Prüfungsvereinbarung, Bedenken vorgebracht werden. Zu berücksichtigen ist, dass das Pflegesatzverfahren des [REF] nur die Vergütung für die allgemeinen Pflegeleistungen und die Festlegung der Entgelte für Unterkunft und Verpflegung umfasst . Die betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen gehören nicht zur Vergütung für die von der Einrichtung geleistete Pflege und können daher allenfalls nach [REF] gesondert berechnet werden. Sie sind von den in [REF] in Bezug genommenen Vereinbarungen nach dem SGB XI also von vornherein nicht umfasst. Fraglich erscheint auch die dieser Rechtsansicht zugrunde liegende "Aufsplittung" der Vereinbarung des [REF] in eigenständige Vereinbarungen zur Leistung, Vergütung und Prüfung. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen ist zu der inhaltsgleichen Vorgängerregelung des § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG davon ausgegangen, dass mit dem Begriff der "Vereinbarungen" die vormals in § 0 Abs 0 BSHG erfassten Leistungs-, Vergütungs und Prüfungsvereinbarungen gemeint waren . Vor dem Hintergrund dieser im Hauptsacheverfahren abschließend zu klärenden Rechtsfragen und der langjährigen Förderung der Ast durch die Ag hält der Senat es für geboten, der Ast unabhängig vom Vorliegen einer von beiden Beteiligten unterschriebenen Leistungs und Prüfungsvereinbarung im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes eine begrenzte Erhöhung der gesondert berechneten Investitionskosten zuzusprechen. Bei seiner Abwägungsentscheidung berücksichtigt der Senat das langjährige Drängen der Ast auf den Abschluss einer Vereinbarung nach § 0 Abs 0 BSHG, ohne dass der Ag hinreichend deutlich gemacht hat, aufgrund welcher konkret zu benennenden Streitpunkte es bisher nicht zu einer Einigung gekommen ist. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Ag bestätigt, dass die Ast ihn bereits frühzeitig Mitte des Jahres [DATE] zu Verhandlungen nach § 0 BSHG aufgefordert habe. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hat die Ast den von ihr unterzeichneten Entwurf einer Leistungs und Prüfungsvereinbarung einschließlich einer Leistungsbeschreibung und eines Auszugs aus der Liegenschaftskarte übersandt. Eine Leistungsbeschreibung wurde dem Ag mit dem Angebot der Ast vom [DATE] übersandt. Leistungsfähigkeit und Geeignetheit der Ast dürften außer Frage stehen, da mit ihr bereits Pflegesatzvereinbarungen geschlossen worden sind. Es kann nach dem bisherigen Sachstand auch nicht festgestellt werden, dass hinsichtlich der noch ungeregelten gesondert berechneten Investitionskosten die Vergütung der Ast bei gleichem Inhalt, Umfang und Qualität der Leistung ausserhalb der Bandbreite vergleichbarer Träger liegt. Zur Vermeidung einer unzulässigen Vorwegnahme der Hauptsache, hat der Senat das Entgelt für die gesondert berechneten Investitionskosten nach [REF] nur mit einem Abschlag zugesprochen . Die Höhe des vorläufigen Betrags für die gesondert berechneten Investitionskosten hat er dabei ausgehend von dem Differenzbetrag zwischen dem ursprünglich vorgesehenen Investitionskostenbetrag i.H.v. 0 Euro/Tag und dem tatsächlich gezahlten Betrag i.H.v. 0 Euro/Tag ermittelt.