Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand 0 Die im öffentlichen Dienst beschäftigte Klägerin wendet sich mit ihrer Klage nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst von einem Gesamtversorgungssystem auf ein Punktesystem gegen die ihr von der beklagten Zusatzversorgungseinrichtung erteilte Startgutschrift für eine rentenferne Person. 0 Die beklagte Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder hat die Aufgabe, Angestellten und Arbeitern der an ihr beteiligten Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes im Wege privatrechtlicher Versicherung eine zusätzliche Alters-, Erwerbsminderungs und Hinterbliebenenversorgung zu gewähren. Mit Neufassung ihrer Satzung vom [DATE] hat die Beklagte ihr Zusatzversorgungssystem rückwirkend zum [DATE] umgestellt. Den Systemwechsel hatten die Tarifvertragsparteien des öffentlichen Dienstes im Tarifvertrag Altersversorgung vom [DATE] vereinbart. Damit wurde das frühere auf dem Versorgungstarifvertrag vom [DATE] beruhende endgehaltsbezogene Gesamtversorgungssystem aufgegeben und durch ein auf einem Punktemodell beruhendes Betriebsrentensystem ersetzt. 0 Die neue Satzung der Beklagten enthält Übergangsregelungen zum Erhalt von bis zur Systemumstellung erworbenen Rentenanwartschaften. Diese werden wertmäßig festgestellt und als so genannte Startgutschriften auf die neuen Versorgungskonten der Versicherten übertragen. Dabei werden Versicherte, deren Versorgungsfall noch nicht eingetreten ist, in rentennahe und rentenferne Versicherte unterschieden. Rentennah ist nur, wer am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hatte und im Tarifgebiet West beschäftigt war bzw. dem Umlagesatz des Abrechnungsverbandes West unterfiel oder Pflichtversicherungszeiten in der Zusatzversorgung vor dem [DATE] vorweisen kann. Die Anwartschaften der ca. 0 rentennahen Versicherten werden weitgehend nach dem alten Satzungsrecht ermittelt und übertragen. Die Anwartschaften der übrigen, ca. 0 Mio. rentenfernen Versicherten berechnen sich demgegenüber nach den [REF] . Unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zu einem rentennahen oder einem rentenfernen Jahrgang erhalten Beschäftigte, die am [DATE] mindestens 0 Jahre pflichtversichert waren, als Startgutschrift für jedes volle Kalenderjahr der Pflichtversicherung bis zum [DATE] mindestens 0 Versorgungspunkte , bei Teilzeitbeschäftigung gemindert durch Multiplikation mit dem am [DATE] maßgebenden Gesamtbeschäftigungsquotienten . 0 „Gegen Entscheidungen der Anstalt nach Absatz 0 und gegen sonstige Entscheidungen über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis ist innerhalb einer Frist von sechs Monaten die Klage zulässig …“ 0 Durch 0. Änderung der VBLS, vom Verwaltungsrat am [DATE] beschlossen und vom BMF mit Schreiben vom [DATE] genehmigt, wurde in § 0 Abs. 0 VBLS der Passus „innerhalb einer Frist von sechs Monaten“ ersatzlos gestrichen . 0 Die Parteien streiten über die Zulässigkeit der Systemumstellung, die Wirksamkeit der Übergangsregelung für rentenferne Versicherte und die Höhe der der Klägerin erteilten Startgutschrift. 0 Die Klägerin ist am [DATE] geboren. Bis zum [DATE] war sie als Beschäftigte im öffentlichen Dienst 0 Monate bei der Beklagten pflichtversichert gewesen . Die Beklagte hat mit Mitteilung vom [DATE] , die in der vorgelegten Kopie einen Eingangsvermerk vom [DATE] trägt , die Rentenanwartschaft der Klägerin zum [DATE] auf EUR 0 errechnet und ihr dementsprechend eine Startgutschrift von 0 Punkten erteilt . Die Mitteilung über die Startgutschrift beruht auf der Neufassung der Satzung der Beklagten zum [DATE] . Bei der Errechnung der Startgutschrift wurde die Steuerklasse III/0 zugrunde gelegt . 0 Die Übertragung der bisher erworbenen Anwartschaften mittels der angefochtenen Startgutschrift bewirke massive Eingriffe in bereits erdiente Anwartschaften, für die keine zwingenden Gründe gegeben seien. Der Klägerin müsse die Versorgungsrente erhalten bleiben, die sie sich nach altem Recht bis zum [DATE] erworben habe. Der bisher erreichte Nettoversorgungssatz dürfe nicht herabgesetzt werden. Nicht gerechtfertigte Eingriffe in die erteilte Versorgungszusage stellten des weiteren die fehlende ordnungsgemäße Verzinsung und Dynamisierung der Startgutschrift sowie der Wegfall der Schutzvorschriften und der Mindestgesamtversorgung der alten Satzungsbestimmungen dar. Im Gegensatz zur früheren Satzung werde die Startgutschrift auf der Grundlage der Einkommen der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] festgeschrieben und nicht wie früher nach dem Einkommen der letzten drei Jahre dynamisiert. 0 Die Klagefrist sei nicht versäumt. Die Tarifvertragsparteien hätten durch Erklärungen im Internet und die Beklagte hätte durch schriftsätzliche Erklärung im vorliegenden Rechtsstreit zu erkennen gegeben, dass dem Versicherten durch ein Abwarten keine Rechtsnachteile entstehen sollten. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Versorgungsrente der klägerischen Partei zum Zeitpunkt der Verrentung in satzungsgemäßer Höhe auf den Berechnungsgrundlagen des vor Inkrafttreten der 0. Satzungsänderung geltenden Satzungsrechts zu berechnen. 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Startgutschrift unter Berücksichtigung folgender Variablen wie folgt neu zu berechnen: 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin bei Eintritt des Versicherungsfalles mindestens eine Betriebsrente zu gewähren, die dem geringeren Betrag der Berechnung der Zusatzrente nach ihrer Satzung in der Fassung der 0. Änderung zu folgenden Zeitpunkten entspricht: 0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte bei der Berechnung der Startgutschrift verpflichtet ist, auf Antrag die bei der Ermittlung der Vollleistung anzurechnende Rente der gesetzlichen Rentenversicherung statt nach dem Näherungsverfahren nach einer Rentenauskunft des gesetzlichen Rentenversicherungsträgers entsprechend § 0 VBLS n.F. zugrunde zu legen. 0 Es wird festgestellt, dass die von der Beklagten gemäß ihrer Satzung erteilte Startgutschrift den Wert der von der Klägerin bis zum [DATE] erlangten Anwartschaft auf eine bei Eintritt des Versicherungsfalles zu leistende Betriebsrente nicht verbindlich festlegt. 0 Die Klage sei bereits mangels Einhaltung der Klagfrist nach der VBLS unzulässig. Die Berechnung der Startgutschrift sei der klagenden Partei bereits durch Mitteilung vom [DATE] zugegangen. Hiergegen sei nicht innerhalb von sechs Monaten Klage eingereicht worden. 0 Ferner verweist sie zur Begründung auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] zu den rentenfernen Jahrgängen. Auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu rentenfernen Jahrgängen vom [DATE] [REF] sei sie bereit, die der Klägerin mitgeteilte Startgutschrift nach Maßgabe der BGH-Entscheidung als unverbindlich zu behandeln. 0 Auf übereinstimmenden Antrag der Parteien hat das Gericht im Sitzungstermin vom [DATE] durch Beschluss das schriftliche Verfahren angeordnet und den Termin, der dem Schluss der mündlichen Verhandlung entspricht, bestimmt auf Freitag, den [DATE] . 0 Soweit die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] ausführt, sie „präzisiere die Anträge nach der Grundsatzentscheidung des BGH vom [DATE] “, geht das Gericht hinsichtlich der ursprünglich gestellten Anträge von einer Klagerücknahme aus. Auch wenn die Klägerin nicht ausdrücklich eine Klagerücknahme erklärt hat, ergibt sich diese Erklärung konkludent aus den Formulierungen im o.g. Schriftsatz, da der Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung die von der Klägerin mit den ursprünglichen Anträgen gerügte Satzungsumstellung ausdrücklich gebilligt hat und die Klägerin für das erkennende Gericht eindeutig nur noch den vom BGH gerügten Verweis der Satzung auf [REF] festgestellt haben will . II. 0 Der Klage ist deshalb der Erfolg zu versagen, weil die Klägerin die Frist des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. versäumt und die Beklagte sich auf dieses Fristversäumnis berufen hat. Die Klage ist daher unbegründet . 0 Der Beklagten ist es grundsätzlich nicht verwehrt, sich gegenüber dem Kläger bezüglich der Mitteilung der Startgutschrift vom [DATE] auf § 0 Abs. 0 VBLS , in welchem die sechsmonatige Ausschlussfrist in Anlehnung an [REF] a.F. geregelt war, zu berufen . 0 Durch die 0. Änderung der VBLS, vom Verwaltungsrat am [DATE] beschlossen und vom BMF mit Schreiben vom [DATE] genehmigt, wurde in § 0 Abs. 0 VBLS mit Wirkung zum [DATE] die für Klagen vorgesehene Sechsmonatsfrist abgeschafft. Ab dem [DATE] soll demnach gegen Entscheidungen der Beklagten über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis die Klage zeitlich unbeschränkt zulässig sein. Unklar verbleibt dabei allerdings, ob die neue „fristlose“ und für den Versicherten günstigere Regelung nur für Neufälle oder auch für „Altfälle“ , Geltung beanspruchen will. Da eine Übergangsvorschrift nicht vorhanden ist, stellt sich die Frage, ob insoweit auf die entsprechende, für [REF] a.F. eigens vorgesehene Übergangsvorschrift aus dem EGVVG zurückgegriffen werden kann. Nach [REF] VVG ist auf Fristen nach [REF] a.F., die vor dem [DATE] begonnen haben, [REF] a.F. auch nach dem [DATE] anzuwenden. 0 Aus den Gesetzgebungsmaterialien zum neuen VVG ergibt sich, dass eine besondere Übergangsvorschrift insoweit ursprünglich gar nicht vorgesehen war ; die allgemeine, in [REF] VVG vorgesehene und an Art. 0 [REF] BGB angelehnte Übergangsvorschrift wurde dann aber durch die Regelung des [REF] VVG ergänzt, um ausdrücklich klarzustellen, dass Klagefristen, die unter Geltung des bisherigen VVG in Gang gesetzt wurden, nach sechs Monaten auslaufen . 0 Die Kammer hat keine Bedenken, [REF] VVG auf § 0 Abs. 0 VBLS a.F. entsprechend anzuwenden: Die in den [REF] a.F., 0 Abs. 0 VBLS a.F. vorgesehenen Fristen hatten dasselbe Regelungsziel. Die Abänderung des § 0 Abs. 0 VBLS erfolgte ersichtlich im Zusammenhang mit der Abschaffung des [REF] a.F. Auch ansonsten ist die Auslegung von VBLS-Vorschriften in Anlehnung an das VVG anerkannt . Insgesamt erscheint es demnach als sachgerecht, auf [REF] VVG zurückzugreifen. Dem folgend findet auf Fristen nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F., die vor dem [DATE] zu laufen begonnen haben, § 0 Abs. 0 VBLS a.F. auch nach dem [DATE] Anwendung; die Beklagte kann sich in diesen Fällen ohne weiteres auf die alte Regelung berufen. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. ist gegen Entscheidungen der Anstalt nach Absatz 0 und gegen sonstige Entscheidungen über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis innerhalb einer Frist von sechs Monaten die Klage zulässig entweder zum Schiedsgericht oder zum ordentlichen Gericht, wenn ein Schiedsvertrag nicht abgeschlossen wurde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. wird die Anstalt, wenn innerhalb der Frist des Satzes 0 keine Klage erhoben wird, von der Pflicht zur Zahlung anderer Leistungen oder zur Änderung ihrer Entscheidung frei. 0 Die sechsmonatige Klagefrist hat die Klägerin versäumt. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Amtsgericht eingegangen am [DATE] , wurde die vorliegende Klage anhängig. Den zeitnahen Zugang der Startgutschrift-Mitteilung vom [DATE] bestreitet die Klägerin nicht. Vielmehr enthält die klägerseits vorgelegte Kopie der Startgutschriftmitteilung einen handschriftlichen Eingangsvermerk vom [DATE] . 0 Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin auf das Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] in der Sache [REF] , vielmehr liegt eine Fallkonstellation vor, wie sie auch der Entscheidung des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] zugrundelag. 0 Allerdings war die Klägerin in der Sache [REF] , obwohl sie weder die Ausschlussfrist für Beanstandungen gegenüber der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS noch die Klagerhebungsfrist gemäß § 0 Abs. 0 VBLS a.F. eingehalten hatte, nach den Ausführungen des OLG Karlsruhe in dem genannten Urteil vom [DATE] nicht gehindert, im Rahmen ihrer Klage Beanstandungen vorzubringen, die die Startgutschrift betreffen. Dies beruhte darauf, dass die ihr erteilte Belehrung über die Folgen der Fristversäumung für Beanstandungen gegen die mitgeteilte Startgutschrift gemäß § 0 Abs. 0 VBLS unwirksam war. Die Belehrung klärte nicht deutlich genug darüber auf, dass der Versicherte gegebenenfalls durch bloßen Zeitablauf seinen Leistungsanspruch im Versicherungsfall insoweit verliert, als die Startgutschrift zu niedrig festgesetzt worden ist beziehungsweise hinter der erdienten Anwartschaft zurückbleibt. Damit konnte die Belehrung die Beanstandungsfrist des § 0 Abs. 0 VBLS nicht in Gang setzen mit der weiteren Folge, dass ein Beanstandungsausschluss nicht eingetreten war . 0 Die Ausführungen des OLG Karlsruhe im damaligen Verfahren bezogen sich jedoch auf einen anderen, von demjenigen im vorliegenden Fall zu unterscheidenden Sachverhalt. Bei der damaligen Klägerin war der Versicherungsfall bereits eingetreten. Ihre Klage richtete sich nicht allein gegen die Mitteilung der Startgutschrift, sondern zugleich gegen die unter Zugrundelegung der Startgutschrift ergangene Betriebsrentenmitteilung. Die Betriebsrentenmitteilung hatte sie jedoch innerhalb der Frist des § 0 VBLS a.F. angegriffen. Das OLG Karlsruhe hat mithin entschieden, dass einer Überprüfung der Startgutschrift im Rahmen der fristgerecht angegriffenen Betriebsrentenmitteilung von der beklagten Anstalt nicht entgegengehalten werden konnte, dass die Klägerin in Bezug auf die frühere Startgutschriftenmitteilung die Ausschlussfristen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS sowie § 0 Abs. 0 VBLS versäumt hatte. Bezüglich der „allgemeinen“ sechsmonatigen Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. für Klagen gegen Entscheidungen der Beklagten ist seit langem anerkannt, dass diese sich nur auf Rechtsbehelfe gegen die jeweilige Mitteilung bezieht und der Berechtigte gegen neue Mitteilungen, auch soweit diese auf denselben Berechnungen beruhen wie die frühere, erneut vorgehen kann . Über die Frage, ob die damalige Klägerin mit ihrer Klage auch die Startgutschriftenmitteilung selbst bzw. isoliert hätte angreifen können, war nicht zu befinden. 0 Im vorliegenden Fall wendet die zu den rentenfernen Jahrgängen gehörende Klägerin sich ausschließlich gegen die Startgutschriftenmitteilung. Dieses Begehren ist jedoch wegen der Versäumung der allgemeinen Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. verfristet und die Klage daher abzuweisen. Insoweit wurde die Klägerin in dem der Startgutschriftenmitteilung beigefügten Merkblatt L 0 zutreffend und ausreichend belehrt. Der Hinweis in Ziffer 0 des Merkblatts „Wird innerhalb der Sechsmonatsfrist keine Klage erhoben, wird die Anstalt von der Pflicht zu Zahlung anderer Leistungen oder zur Änderung ihrer Entscheidung frei“, gibt keinen berechtigten Anlass zu Missverständnissen über die vorgesehene Rechtsfolge. Die im Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] in Bezug auf die Belehrung über die Folgen der Fristversäumung für Beanstandungen gegen die mitgeteilte Startgutschrift gemäß § 0 Abs. 0 VBLS dargelegten Bedenken bestehen insoweit nicht. 0 Die Klägerin wird nicht dadurch unangemessen benachteiligt, dass sie die Startgutschriftenmitteilung als solche nicht mehr angreifen kann, weil sie die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. versäumt hat. Die im Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] dargelegten Grundsätze werden ihr spätestens dann zugute kommen können, wenn sie zukünftig nach Eintritt des Versicherungsfalls ihre erste Rentenmitteilung von der Beklagten erhält. Dann wird sie nicht gehindert sein, Einwendungen auch insoweit geltend zu machen, als diese die Berechnung der Startgurtschrift betreffen. 0 In diesem Zusammenhang hat der Bundesgerichtshof nunmehr im Fall eines rentenfernen Versicherten mit einem ersten Grundsatzurteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass die von der Beklagten erteilte Startgutschrift den Wert der bis zum [DATE] erlangten Anwartschaft auf eine bei Eintritt des Versicherungsfalles zu leistende Betriebsrente nicht verbindlich festlege. Denn die zugrunde liegenden Übergangsregelungen zu den Startgutschriften rentenferner Jahrgänge seien unwirksam. Der Bundesgerichtshof hatte im Ergebnis die beiderseitigen Revisionen gegen das vorausgegangene Berufungsurteil zurückgewiesen. Zugleich hat er die Tarifvertragsparteien zu einer korrigierenden Neuregelung aufgerufen. 0 Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg auf die „Gemeinsame Erklärung“ berufen, die die Tarifvertragsparteien am [DATE] anlässlich der Einigung über den Änderungstarifvertrag Nr. 0 zum Tarifvertrag Altersversorgung abgegeben haben. 0 Die Beklagte ist ungeachtet dieser Erklärung gegenüber der Klägerin derzeit nicht gehindert, sich auf die Versäumung der Ausschlussfristen gegen die Startgutschriftenmitteilung zu berufen. Die Erklärung der Tarifpartner ist ersichtlich nur zugunsten von Versicherten abgegeben, die gegen die Startgurtschrift fristgerecht Beanstandungen oder Klage erhoben haben. Die Erklärung, auf die die Beklagte die Versicherten unter anderem auf ihrer Internetseite hinweist und erklärt, sie werde „entsprechend dieser Erklärung verfahren“, lautet in ihrem hier interessierenden Teil: 0 „Für den Fall, dass die Regelungen zur Ermittlung der Startgutschriften einer Überprüfung durch eine höchstrichterliche Grundsatzentscheidung nicht Stand halten sollten, haben sich die Tarifvertragsparteien verständigt, Lösungen anzustreben, die mit der Neuordnung der Zusatzversorgung vereinbar sind und für alle betroffenen Versicherten Anwendung finden können. 0 Im Hinblick auf eine solche Lösung verzichten die Zusatzversorgungseinrichtungen darauf, wegen der Beanstandungen, die Sie gegen Ihre Startgutschrift erhoben haben, die Einrede der Verjährung zu erheben oder sich auf tarifliche oder satzungsmäßige Ausschlussfristen zu berufen. Sie brauchen also wegen Ihrer Beanstandungen zur Startgutschrift keine weiteren Rechtsmittel zu ergreifen. Sobald die Rechtslage abschließend geklärt ist und sich die Tarifvertragsparteien auf eine Lösung verständigt haben, werden die Zusatzversorgungseinrichtungen unaufgefordert auf die Angelegenheit zurückkommen.“ 0 „In welcher Weise das aus Anlass einer höchstrichterlichen Grundsatzentscheidung erzielte Ergebnis auf die Versicherten zu übertragen ist, die keine fristgerechte Beanstandung oder Klage erhoben haben, werden die Tarifvertragsparteien entscheiden.“ 0 Eine andere Interpretation der Erklärung der Beklagten im Internet ergibt sich auch nicht aus der Verwaltungspraxis anderer Träger der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst. So mag etwa die Zusatzversorgungskasse des Kommunalen Versorgungsverbands Baden-Württemberg ausweislich einer dortigen Newsletter-Mitteilung vom [DATE] davon ausgegangen sein, dass „eine sich aus Musterprozessen ggf. ergebende notwendige Änderung des derzeitig gültigen Tarifrechts ... unabhängig von einer Beanstandung allen Versicherten rückwirkend zugute kommen“ werde. Ohne eine Aussage über die Reichweite dieser Erklärung des KVBW im Einzelnen abgeben zu wollen, können Verlautbarungen anderer Versorgungskassen die Beklagte nicht binden. 0 Soweit im Beklagtenschriftsatz vom [DATE] die Internet-Erklärung leicht verändert wiedergegeben ist, folgt daraus nicht, dass die Beklagte im konkreten Einzelfall weitergehende Klagemöglichkeiten gewähren wollte oder das Berufen auf die Klagefrist gegen Treu und Glauben verstoßen würde. 0 „Im Hinblick auf eine solche Lösung verzichten die Zusatzversorgungseinrichtungen darauf, wegen der Beanstandungen, die Sie gegen Ihre Startgutschrift erhoben haben, die Einrede der Verjährung zu erheben oder sich auf tarifliche oder satzungsmäßige Ausschlussfristen zu berufen“, 0 „Im Hinblick auf eine solche Lösung verzichten die Zusatzversorgungseinrichtungen darauf, wegen der Beanstandungen gegen die Startgutschriften die Einrede der Verjährung zu erheben oder sich auf tarifliche oder satzungsmäßige Ausschlussfristen zu berufen.“ 0 Dieses letzte Zitat ist rein sprachlich weniger eindeutig als das Original-Zitat. Sprachlich ist hier auch die Interpretation möglich, dass es nicht darauf ankommen soll, ob eine Beanstandung erfolgt ist oder nicht. Ausweislich des vorangegangenen Klägerschriftsatzes vom [DATE] war dort aber bereits die Erklärung der Tarifvertragsparteien vom [DATE] ihrem Wortlaut nach bekannt. Schon deshalb konnte die Klägerseite nicht davon ausgehen, dass die Beklagte weitergehende Klagerechte gewähren wollte bzw. auf ihr Recht, sich auf die Ausschlussfrist berufen zu wollen, verzichten wollte. 0 Verzicht ist eine rechtsgestaltende Willenserklärung, mit der der Erklärende eine ihm günstige Rechtsposition endgültig aufgibt. Das setzt einen in der Erklärung zum Ausdruck kommenden Verzichtswillen voraus. Insoweit ist das Gebot einer interessengerechten Auslegung in besonderem Maße zu beachten . Hat der Erklärende eine ihm günstige Rechtsposition erlangt, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass er sie nicht einfach wieder aufgeben will . Ein Verzicht ist deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Allgemeinen nicht zu vermuten . Gerade dann, wenn ein stillschweigender Verzicht angenommen werden soll, erfordert dies ein Verhalten, aus dem nach Bewertung aller Fallumstände unzweideutig der Wille entnommen werden kann, die günstige Rechtsposition aufzugeben. Regelmäßig wird die Annahme eines stillschweigenden Verzichts schon dann ausscheiden, wenn kein nachvollziehbares Motiv dafür zu erkennen ist . 0 Die Beibehaltung des Status quo war offensichtlich auch das mit der beklagtenseits abgegebenen Erklärung verfolgte Ziel. Denn ausweislich der vorangegangenen Korrespondenz ging es der Klägerin gerade darum, dass nicht während des Prozesses angesichts der Anordnung des Ruhens des Verfahrens „Verjährung“ eintritt bzw. eine Ausschlussfrist eingreift. 0 Der Grundsatz von Treu und Glauben gilt über den reinen Wortlaut des [REF] hinaus als die Rechtsordnung beherrschendes Prinzip für den gesamten Rechtsverkehr und hat zur Folge, dass sich jeder in der Ausübung seiner Rechte und Erfüllung seiner Pflichten im Rahmen der in der Gemeinschaft herrschenden sozialethischen Vorstellungen zu verhalten hat, und verpflichtet deshalb zur billigen Rücksichtnahme auf schutzwürdige Interessen anderer sowie zum eigenen redlichen und loyalen Verhalten. Seine Ausprägung hat der Grundsatz unter anderem gerade auch in dem Institut der unzulässigen Rechtsausübung und des Rechtsmissbrauchs gefunden, wonach die Ausübung eines individuellen Rechts im Rahmen einer rechtlichen Sonderverbindung durch das Gebot der Redlichkeit und einem an Treu und Glauben zu messenden Verhalten beschränkt und ausgeschlossen sein kann . 0 Es darf insoweit nicht übersehen werden, dass zum Zeitpunkt der Einreichung des Schriftsatzes vom [DATE] die Klagefrist schon längst versäumt war. Die Klägerin wird also nicht schlechter gestellt als sie ohnehin schon stand. 0 Aus demselben Grund ist es der Beklagten auch nicht unter schadensersatzrechtlichen Gesichtspunkten verwehrt, sich auf die Fristversäumnis zu berufen. III. 0 Soweit die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] ausführt, sie „präzisiere die Anträge nach der Grundsatzentscheidung des BGH vom [DATE] “, geht das Gericht hinsichtlich der ursprünglich gestellten Anträge von einer Klagerücknahme aus. Auch wenn die Klägerin nicht ausdrücklich eine Klagerücknahme erklärt hat, ergibt sich diese Erklärung konkludent aus den Formulierungen im o.g. Schriftsatz, da der Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung die von der Klägerin mit den ursprünglichen Anträgen gerügte Satzungsumstellung ausdrücklich gebilligt hat und die Klägerin für das erkennende Gericht eindeutig nur noch den vom BGH gerügten Verweis der Satzung auf [REF] festgestellt haben will . II. 0 Der Klage ist deshalb der Erfolg zu versagen, weil die Klägerin die Frist des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. versäumt und die Beklagte sich auf dieses Fristversäumnis berufen hat. Die Klage ist daher unbegründet . 0 Der Beklagten ist es grundsätzlich nicht verwehrt, sich gegenüber dem Kläger bezüglich der Mitteilung der Startgutschrift vom [DATE] auf § 0 Abs. 0 VBLS , in welchem die sechsmonatige Ausschlussfrist in Anlehnung an [REF] a.F. geregelt war, zu berufen . 0 Durch die 0. Änderung der VBLS, vom Verwaltungsrat am [DATE] beschlossen und vom BMF mit Schreiben vom [DATE] genehmigt, wurde in § 0 Abs. 0 VBLS mit Wirkung zum [DATE] die für Klagen vorgesehene Sechsmonatsfrist abgeschafft. Ab dem [DATE] soll demnach gegen Entscheidungen der Beklagten über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis die Klage zeitlich unbeschränkt zulässig sein. Unklar verbleibt dabei allerdings, ob die neue „fristlose“ und für den Versicherten günstigere Regelung nur für Neufälle oder auch für „Altfälle“ , Geltung beanspruchen will. Da eine Übergangsvorschrift nicht vorhanden ist, stellt sich die Frage, ob insoweit auf die entsprechende, für [REF] a.F. eigens vorgesehene Übergangsvorschrift aus dem EGVVG zurückgegriffen werden kann. Nach [REF] VVG ist auf Fristen nach [REF] a.F., die vor dem [DATE] begonnen haben, [REF] a.F. auch nach dem [DATE] anzuwenden. 0 Aus den Gesetzgebungsmaterialien zum neuen VVG ergibt sich, dass eine besondere Übergangsvorschrift insoweit ursprünglich gar nicht vorgesehen war ; die allgemeine, in [REF] VVG vorgesehene und an Art. 0 [REF] BGB angelehnte Übergangsvorschrift wurde dann aber durch die Regelung des [REF] VVG ergänzt, um ausdrücklich klarzustellen, dass Klagefristen, die unter Geltung des bisherigen VVG in Gang gesetzt wurden, nach sechs Monaten auslaufen . 0 Die Kammer hat keine Bedenken, [REF] VVG auf § 0 Abs. 0 VBLS a.F. entsprechend anzuwenden: Die in den [REF] a.F., 0 Abs. 0 VBLS a.F. vorgesehenen Fristen hatten dasselbe Regelungsziel. Die Abänderung des § 0 Abs. 0 VBLS erfolgte ersichtlich im Zusammenhang mit der Abschaffung des [REF] a.F. Auch ansonsten ist die Auslegung von VBLS-Vorschriften in Anlehnung an das VVG anerkannt . Insgesamt erscheint es demnach als sachgerecht, auf [REF] VVG zurückzugreifen. Dem folgend findet auf Fristen nach § 0 Abs. 0 VBLS a.F., die vor dem [DATE] zu laufen begonnen haben, § 0 Abs. 0 VBLS a.F. auch nach dem [DATE] Anwendung; die Beklagte kann sich in diesen Fällen ohne weiteres auf die alte Regelung berufen. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. ist gegen Entscheidungen der Anstalt nach Absatz 0 und gegen sonstige Entscheidungen über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis innerhalb einer Frist von sechs Monaten die Klage zulässig entweder zum Schiedsgericht oder zum ordentlichen Gericht, wenn ein Schiedsvertrag nicht abgeschlossen wurde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS a.F. wird die Anstalt, wenn innerhalb der Frist des Satzes 0 keine Klage erhoben wird, von der Pflicht zur Zahlung anderer Leistungen oder zur Änderung ihrer Entscheidung frei. 0 Die sechsmonatige Klagefrist hat die Klägerin versäumt. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Amtsgericht eingegangen am [DATE] , wurde die vorliegende Klage anhängig. Den zeitnahen Zugang der Startgutschrift-Mitteilung vom [DATE] bestreitet die Klägerin nicht. Vielmehr enthält die klägerseits vorgelegte Kopie der Startgutschriftmitteilung einen handschriftlichen Eingangsvermerk vom [DATE] . 0 Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin auf das Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] in der Sache [REF] , vielmehr liegt eine Fallkonstellation vor, wie sie auch der Entscheidung des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] zugrundelag. 0 Allerdings war die Klägerin in der Sache [REF] , obwohl sie weder die Ausschlussfrist für Beanstandungen gegenüber der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS noch die Klagerhebungsfrist gemäß § 0 Abs. 0 VBLS a.F. eingehalten hatte, nach den Ausführungen des OLG Karlsruhe in dem genannten Urteil vom [DATE] nicht gehindert, im Rahmen ihrer Klage Beanstandungen vorzubringen, die die Startgutschrift betreffen. Dies beruhte darauf, dass die ihr erteilte Belehrung über die Folgen der Fristversäumung für Beanstandungen gegen die mitgeteilte Startgutschrift gemäß § 0 Abs. 0 VBLS unwirksam war. Die Belehrung klärte nicht deutlich genug darüber auf, dass der Versicherte gegebenenfalls durch bloßen Zeitablauf seinen Leistungsanspruch im Versicherungsfall insoweit verliert, als die Startgutschrift zu niedrig festgesetzt worden ist beziehungsweise hinter der erdienten Anwartschaft zurückbleibt. Damit konnte die Belehrung die Beanstandungsfrist des § 0 Abs. 0 VBLS nicht in Gang setzen mit der weiteren Folge, dass ein Beanstandungsausschluss nicht eingetreten war . 0 Die Ausführungen des OLG Karlsruhe im damaligen Verfahren bezogen sich jedoch auf einen anderen, von demjenigen im vorliegenden Fall zu unterscheidenden Sachverhalt. Bei der damaligen Klägerin war der Versicherungsfall bereits eingetreten. Ihre Klage richtete sich nicht allein gegen die Mitteilung der Startgutschrift, sondern zugleich gegen die unter Zugrundelegung der Startgutschrift ergangene Betriebsrentenmitteilung. Die Betriebsrentenmitteilung hatte sie jedoch innerhalb der Frist des § 0 VBLS a.F. angegriffen. Das OLG Karlsruhe hat mithin entschieden, dass einer Überprüfung der Startgutschrift im Rahmen der fristgerecht angegriffenen Betriebsrentenmitteilung von der beklagten Anstalt nicht entgegengehalten werden konnte, dass die Klägerin in Bezug auf die frühere Startgutschriftenmitteilung die Ausschlussfristen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VBLS sowie § 0 Abs. 0 VBLS versäumt hatte. Bezüglich der „allgemeinen“ sechsmonatigen Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. für Klagen gegen Entscheidungen der Beklagten ist seit langem anerkannt, dass diese sich nur auf Rechtsbehelfe gegen die jeweilige Mitteilung bezieht und der Berechtigte gegen neue Mitteilungen, auch soweit diese auf denselben Berechnungen beruhen wie die frühere, erneut vorgehen kann . Über die Frage, ob die damalige Klägerin mit ihrer Klage auch die Startgutschriftenmitteilung selbst bzw. isoliert hätte angreifen können, war nicht zu befinden. 0 Im vorliegenden Fall wendet die zu den rentenfernen Jahrgängen gehörende Klägerin sich ausschließlich gegen die Startgutschriftenmitteilung. Dieses Begehren ist jedoch wegen der Versäumung der allgemeinen Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. verfristet und die Klage daher abzuweisen. Insoweit wurde die Klägerin in dem der Startgutschriftenmitteilung beigefügten Merkblatt L 0 zutreffend und ausreichend belehrt. Der Hinweis in Ziffer 0 des Merkblatts „Wird innerhalb der Sechsmonatsfrist keine Klage erhoben, wird die Anstalt von der Pflicht zu Zahlung anderer Leistungen oder zur Änderung ihrer Entscheidung frei“, gibt keinen berechtigten Anlass zu Missverständnissen über die vorgesehene Rechtsfolge. Die im Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] in Bezug auf die Belehrung über die Folgen der Fristversäumung für Beanstandungen gegen die mitgeteilte Startgutschrift gemäß § 0 Abs. 0 VBLS dargelegten Bedenken bestehen insoweit nicht. 0 Die Klägerin wird nicht dadurch unangemessen benachteiligt, dass sie die Startgutschriftenmitteilung als solche nicht mehr angreifen kann, weil sie die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. versäumt hat. Die im Urteil des OLG Karlsruhe vom [DATE] dargelegten Grundsätze werden ihr spätestens dann zugute kommen können, wenn sie zukünftig nach Eintritt des Versicherungsfalls ihre erste Rentenmitteilung von der Beklagten erhält. Dann wird sie nicht gehindert sein, Einwendungen auch insoweit geltend zu machen, als diese die Berechnung der Startgurtschrift betreffen. 0 In diesem Zusammenhang hat der Bundesgerichtshof nunmehr im Fall eines rentenfernen Versicherten mit einem ersten Grundsatzurteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass die von der Beklagten erteilte Startgutschrift den Wert der bis zum [DATE] erlangten Anwartschaft auf eine bei Eintritt des Versicherungsfalles zu leistende Betriebsrente nicht verbindlich festlege. Denn die zugrunde liegenden Übergangsregelungen zu den Startgutschriften rentenferner Jahrgänge seien unwirksam. Der Bundesgerichtshof hatte im Ergebnis die beiderseitigen Revisionen gegen das vorausgegangene Berufungsurteil zurückgewiesen. Zugleich hat er die Tarifvertragsparteien zu einer korrigierenden Neuregelung aufgerufen. 0 Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg auf die „Gemeinsame Erklärung“ berufen, die die Tarifvertragsparteien am [DATE] anlässlich der Einigung über den Änderungstarifvertrag Nr. 0 zum Tarifvertrag Altersversorgung abgegeben haben. 0 Die Beklagte ist ungeachtet dieser Erklärung gegenüber der Klägerin derzeit nicht gehindert, sich auf die Versäumung der Ausschlussfristen gegen die Startgutschriftenmitteilung zu berufen. Die Erklärung der Tarifpartner ist ersichtlich nur zugunsten von Versicherten abgegeben, die gegen die Startgurtschrift fristgerecht Beanstandungen oder Klage erhoben haben. Die Erklärung, auf die die Beklagte die Versicherten unter anderem auf ihrer Internetseite hinweist und erklärt, sie werde „entsprechend dieser Erklärung verfahren“, lautet in ihrem hier interessierenden Teil: 0 „Für den Fall, dass die Regelungen zur Ermittlung der Startgutschriften einer Überprüfung durch eine höchstrichterliche Grundsatzentscheidung nicht Stand halten sollten, haben sich die Tarifvertragsparteien verständigt, Lösungen anzustreben, die mit der Neuordnung der Zusatzversorgung vereinbar sind und für alle betroffenen Versicherten Anwendung finden können. 0 Im Hinblick auf eine solche Lösung verzichten die Zusatzversorgungseinrichtungen darauf, wegen der Beanstandungen, die Sie gegen Ihre Startgutschrift erhoben haben, die Einrede der Verjährung zu erheben oder sich auf tarifliche oder satzungsmäßige Ausschlussfristen zu berufen. Sie brauchen also wegen Ihrer Beanstandungen zur Startgutschrift keine weiteren Rechtsmittel zu ergreifen. Sobald die Rechtslage abschließend geklärt ist und sich die Tarifvertragsparteien auf eine Lösung verständigt haben, werden die Zusatzversorgungseinrichtungen unaufgefordert auf die Angelegenheit zurückkommen.“ 0 „In welcher Weise das aus Anlass einer höchstrichterlichen Grundsatzentscheidung erzielte Ergebnis auf die Versicherten zu übertragen ist, die keine fristgerechte Beanstandung oder Klage erhoben haben, werden die Tarifvertragsparteien entscheiden.“ 0 Eine andere Interpretation der Erklärung der Beklagten im Internet ergibt sich auch nicht aus der Verwaltungspraxis anderer Träger der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst. So mag etwa die Zusatzversorgungskasse des Kommunalen Versorgungsverbands Baden-Württemberg ausweislich einer dortigen Newsletter-Mitteilung vom [DATE] davon ausgegangen sein, dass „eine sich aus Musterprozessen ggf. ergebende notwendige Änderung des derzeitig gültigen Tarifrechts ... unabhängig von einer Beanstandung allen Versicherten rückwirkend zugute kommen“ werde. Ohne eine Aussage über die Reichweite dieser Erklärung des KVBW im Einzelnen abgeben zu wollen, können Verlautbarungen anderer Versorgungskassen die Beklagte nicht binden. 0 Soweit im Beklagtenschriftsatz vom [DATE] die Internet-Erklärung leicht verändert wiedergegeben ist, folgt daraus nicht, dass die Beklagte im konkreten Einzelfall weitergehende Klagemöglichkeiten gewähren wollte oder das Berufen auf die Klagefrist gegen Treu und Glauben verstoßen würde. 0 „Im Hinblick auf eine solche Lösung verzichten die Zusatzversorgungseinrichtungen darauf, wegen der Beanstandungen, die Sie gegen Ihre Startgutschrift erhoben haben, die Einrede der Verjährung zu erheben oder sich auf tarifliche oder satzungsmäßige Ausschlussfristen zu berufen“, 0 „Im Hinblick auf eine solche Lösung verzichten die Zusatzversorgungseinrichtungen darauf, wegen der Beanstandungen gegen die Startgutschriften die Einrede der Verjährung zu erheben oder sich auf tarifliche oder satzungsmäßige Ausschlussfristen zu berufen.“ 0 Dieses letzte Zitat ist rein sprachlich weniger eindeutig als das Original-Zitat. Sprachlich ist hier auch die Interpretation möglich, dass es nicht darauf ankommen soll, ob eine Beanstandung erfolgt ist oder nicht. Ausweislich des vorangegangenen Klägerschriftsatzes vom [DATE] war dort aber bereits die Erklärung der Tarifvertragsparteien vom [DATE] ihrem Wortlaut nach bekannt. Schon deshalb konnte die Klägerseite nicht davon ausgehen, dass die Beklagte weitergehende Klagerechte gewähren wollte bzw. auf ihr Recht, sich auf die Ausschlussfrist berufen zu wollen, verzichten wollte. 0 Verzicht ist eine rechtsgestaltende Willenserklärung, mit der der Erklärende eine ihm günstige Rechtsposition endgültig aufgibt. Das setzt einen in der Erklärung zum Ausdruck kommenden Verzichtswillen voraus. Insoweit ist das Gebot einer interessengerechten Auslegung in besonderem Maße zu beachten . Hat der Erklärende eine ihm günstige Rechtsposition erlangt, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass er sie nicht einfach wieder aufgeben will . Ein Verzicht ist deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Allgemeinen nicht zu vermuten . Gerade dann, wenn ein stillschweigender Verzicht angenommen werden soll, erfordert dies ein Verhalten, aus dem nach Bewertung aller Fallumstände unzweideutig der Wille entnommen werden kann, die günstige Rechtsposition aufzugeben. Regelmäßig wird die Annahme eines stillschweigenden Verzichts schon dann ausscheiden, wenn kein nachvollziehbares Motiv dafür zu erkennen ist . 0 Die Beibehaltung des Status quo war offensichtlich auch das mit der beklagtenseits abgegebenen Erklärung verfolgte Ziel. Denn ausweislich der vorangegangenen Korrespondenz ging es der Klägerin gerade darum, dass nicht während des Prozesses angesichts der Anordnung des Ruhens des Verfahrens „Verjährung“ eintritt bzw. eine Ausschlussfrist eingreift. 0 Der Grundsatz von Treu und Glauben gilt über den reinen Wortlaut des [REF] hinaus als die Rechtsordnung beherrschendes Prinzip für den gesamten Rechtsverkehr und hat zur Folge, dass sich jeder in der Ausübung seiner Rechte und Erfüllung seiner Pflichten im Rahmen der in der Gemeinschaft herrschenden sozialethischen Vorstellungen zu verhalten hat, und verpflichtet deshalb zur billigen Rücksichtnahme auf schutzwürdige Interessen anderer sowie zum eigenen redlichen und loyalen Verhalten. Seine Ausprägung hat der Grundsatz unter anderem gerade auch in dem Institut der unzulässigen Rechtsausübung und des Rechtsmissbrauchs gefunden, wonach die Ausübung eines individuellen Rechts im Rahmen einer rechtlichen Sonderverbindung durch das Gebot der Redlichkeit und einem an Treu und Glauben zu messenden Verhalten beschränkt und ausgeschlossen sein kann . 0 Es darf insoweit nicht übersehen werden, dass zum Zeitpunkt der Einreichung des Schriftsatzes vom [DATE] die Klagefrist schon längst versäumt war. Die Klägerin wird also nicht schlechter gestellt als sie ohnehin schon stand. 0 Aus demselben Grund ist es der Beklagten auch nicht unter schadensersatzrechtlichen Gesichtspunkten verwehrt, sich auf die Fristversäumnis zu berufen. III. 0