Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] [REF] hatte das Arbeitsgericht dem Kläger Prozesskostenhilfe ohne Anordnung von Zahlungen gemäß [REF] bewilligt. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hob das Arbeitsgericht den Prozesskostenhilfe-Bewilligungs-Beschluss vom [DATE] auf. Der Aufhebungsbeschluss wurde am [DATE] zugestellt. Am [DATE] ging das Schreiben des Klägers vom [DATE] bei dem Arbeitsgericht ein. Nach näherer Maßgabe der dortigen Ausführungen bittet der Kläger darum, den Beschluss aufzuheben und die Prozesskostenhilfe zu übernehmen. Seine finanzielle Lage habe sich noch nicht geändert, er beziehe nach wie vor "Hartz IV". Im Anschluss an das gerichtliche Schreiben vom [DATE] reichte der Kläger die aus Blatt 0 bis 0 des PKH-Beiheftes ersichtlichen Unterlagen zur Gerichtsakte. Im Anschluss an das weitere gerichtliche Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass er Arbeitslosengeld II beziehe und zwar in Höhe von 0 EUR, wobei er insoweit Hilfe zum Wohnen erhalte, so dass er insgesamt monatlich einen Betrag in Höhe von 0 EUR zur Verfügung habe. Im Anschluss an das gerichtliche Schreiben vom [DATE] half das Arbeitsgericht mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] der sofortigen Beschwerde des Klägers nicht ab und legte die Beschwerde dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vor. Im weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens legt der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] die Schreiben der "Arbeitsgemeinschaft Westerwald Job-Center Hachenburg" vom [DATE] und vom [DATE] vor. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Eingabe des Klägers vom [DATE] als sofortige Beschwerde behandelt. Diese Eingabe des Klägers ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als begründet. 0 0. a) Der Gesetzgeber hat der Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt wurde, die Verpflichtung auferlegt, sich auf Verlangen des Gerichts darüber zu erklären, ob eine Änderung der Verhältnisse eingetreten sei . Vergleicht man die in [REF] normierte Verpflichtung der Partei mit den Verpflichtungen, die sich für die Partei aus § 0 Abs. 0, 0 und 0 ZPO ergeben, so fällt auf, dass es der Gesetzgeber unterlassen hat, die Erklärungspflicht in [REF] näher auszugestalten. wird in [REF] nicht auf [REF] verwiesen. Mit Rücksicht darauf dürfen an die Erfüllung der Erklärungspflicht im Rahmen des [REF] keine zu strengen Anforderungen gestellt werden. Aus diesem Grunde sieht die Beschwerdekammer die Erklärungen, die der Kläger insoweit abgegeben hat als gerade noch ausreichend an. 0 b) Bei der Normierung des [REF] hat es der Gesetzgeber unterlassen, eine Frist für die Abgabe der gebotenen Parteierklärung zu normieren. wird in [REF] nicht auf [REF] verwiesen. Aus diesem Grunde ist es anerkanntes Recht, dass die Partei die erforderliche Erklärung auch noch im Beschwerdeverfahren abgeben bzw. eine bereits abgegebene Erklärung ergänzen und belegen kann. Dies mag unbefriedigend erscheinen, ist aber bei der Rechtsanwendung aufgrund des Wortlautes des Gesetzes hinzunehmen. Vorliegend hat der anwaltlich vertretene Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, wovon er derzeit seinen Lebensunterhalt bestreitet. Er habe monatlich einen Betrag in Höhe von 0 EUR zur Verfügung . Zusätzlich hat der Kläger im weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens die beiden Schreiben der "Arbeitsgemeinschaft" vom [DATE] und vom [DATE] vorgelegt. Damit hat der Kläger die Erklärungspflicht gemäß [REF] erfüllt. Aufgrund der abgegebenen Erklärung in Verbindung mit den vom Kläger vorgelegten Unterlagen konnte das Arbeitsgericht eine Entscheidung darüber treffen, ob sich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers wesentlich geändert hatten oder nicht, ob und inwieweit also nunmehr die im Beschluss vom [DATE] enthaltene Entscheidung über zu leistende Zahlungen zu ändern war oder nicht. Der mit der Beschwerde angegriffene Beschluss vom [DATE] stützt die Aufhebung der Prozesskostenhilfe-Bewilligung auf § 0 Nr. 0 Alternative 0 ZPO. Die letztgenannte Bestimmung stellt nach dem zuvor Ausgeführten jedoch deswegen keine ausreichende Rechtsgrundlage für die PKH-Aufhebung dar, weil sich der Kläger ausreichend erklärt hat.