Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Hildesheim wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsmittels fallen der Klägerin zur Last. Die durch die Nebenintervention im zweiten Rechtszug entstandenen Kosten werden der Streithelferin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Das angefochtene Urteil beruht weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung . Der Klägerin steht gegen die Beklagten über den von der Beklagten zu 0) regulierten Betrag von 0 Euro und den vom Amtsgericht weiter zugesprochenen Betrag von 0 Euro hinaus kein Anspruch auf Erstattung von Mietwagenkosten aus [REF] zu. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die umfassenden sowie zutreffenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil Bezug genommen, denen die Kammer folgt und die auch den Angriffen der Berufung standhalten: 0 Nicht zu beanstanden ist insbesondere, dass das Amtsgericht der einhelligen Ansicht in Rechtsprechung und Literatur gefolgt ist, wonach der Geschädigte grundsätzlich gehalten ist, den Reparaturauftrag unverzüglich zu erteilen und nicht die Kostenübernahmeerklärung des Haftpflichtversicherers abzuwarten. Dies hat ersichtlich auch die Klägerin so gesehen; denn sie trägt selbst vor, der Streithelferin am [DATE] nach dem Vorbringen bis zur erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung sogar bereits am [DATE] , d. h. am Unfalltag den Reparaturauftrag erteilt zu haben. Dann hätte sie allerdings auch deren unverzügliche Durchführung durchsetzen müssen. 0 Offen bleiben kann, ob es der Klägerin, wie sie behauptet, weder möglich und zumutbar war, die Reparaturkosten auszulegen, noch einen entsprechenden Kredit aufzunehmen. Im angefochtenen Urteil wird zu Recht darauf abgestellt, dass die Klägerin jedenfalls deshalb ihre Schadensminderungspflicht aus [REF] verletzt hat, weil sie die Beklagte zu 0) unstreitig nicht über fehlende eigene Mittel und die Unmöglichkeit einer Krediterlangung informiert und deshalb um unverzügliche Übernahmeerklärung oder Vorschussleistung gebeten hat. Eine solche Informationsobliegenheit gegenüber dem gegnerischen Haftpflichtversicherer ist dem Geschädigten aber durchaus zumutbar . Etwas anderes ergibt sich entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht aus dem von ihr zitierten Urteil des Landgerichts Gera vom [DATE] [REF] . Darin wird vielmehr ausgeführt, dass selbst die Mitteilung des Geschädigten an den gegnerischen Haftpflichtversicherer, nicht in der Lage zu sein, die Kosten der Instandsetzung ohne Inanspruchnahme eines Kredits aufzubringen, seine Verpflichtung zum unverzüglichen Handeln zunächst nicht berühre. II. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true