Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten um einen tariflichen Anspruch auf Nachgewährung restlichen Weihnachtsgeldes für das Jahr [DATE] gemäß dem einschlägigen Änderungstarifvertrag vom [DATE] . Diesen Anspruch leitet der Kläger, welcher seit dem Jahre [DATE] im Betrieb der Beklagten zu tariflichen Arbeitsbedingungen tätig war und im Laufe des Jahres [DATE] ausgeschieden ist, aus folgendem Sachverhalt her: Durch den genannten Änderungstarifvertrag wurde die in § 0 des seinerzeit gültigen Manteltarifvertrages vorgesehene Zahlung von Weihnachtsgeld in Höhe einer vollen monatlichen Grundvergütung wie folgt abgeändert: Es besteht Einigkeit, dass das gemäß § 0 Abs. 0 des o.g. MTV an die Arbeitnehmer/-innen der Gesellschaft zu zahlende Weihnachtsgeld im Kalenderjahr [DATE] 0% der monatlichen Grundvergütung der Vorschrift beträgt. Es besteht weiter Einigkeit zwischen den Tarifvertragsparteien, dass das Unternehmen für den F0, dass in zukünftigen Geschäftsjahren ein handelsrechtlicher Jahresüberschuss erzielt wird, der Anspruch auf die Gewährung des Differenzbetrages zu 0% der monatlichen Grundvergütung des Monates [DATE] nachträglich gewährt wird, maximal jedoch in Höhe des im jeweiligen Geschäftsjahr erwirtschafteten Jahresüberschusses. Nachdem es im Jahre [DATE] zu einer Besserung der wirtschaftlichen Lage der Beklagten gekommen war, gewährte die Beklagte im [DATE] den zu diesem Zeitpunkt noch beschäftigten Arbeitnehmern, nicht hingegen den zuvor ausgeschiedenen Arbeitnehmern dies betrifft auch den im Jahre [DATE] ausgeschiedenen Kläger die tariflich vorgesehene Differenzzahlung. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger, nachdem er zwischenzeitlich Kenntnis von der Nachzahlung erhalten hatte, den hier verfolgten Anspruch geltend. Durch Urteil vom [DATE] , auf welches wegen des weiteren Sachverhalts und der Fassung der Anträge Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht die Beklagte antragsgemäß zur Zahlung des begehrten Differenzbetrages von 0 € brutto nebst Zinsen verurteilt. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt worden, nach dem Tarifvertrag stehe dem Kläger der verfolgte Anspruch nach Besserung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens ohne weiteres zu. Bei der betreffenden Regelung handele es sich auch nicht etwa um einen erst nach Ausscheiden des Klägers neu entstandenen Anspruch, vielmehr sei nach der Formulierung des Änderungstarifvertrages der nachzuzahlende Differenzbetrag der ursprüngliche, allein in der Fälligkeit verschobene Anspruch aus dem Jahre [DATE] . Nachdem die Beklagte sodann im Wege jährlicher Rückstellungen den erforderlichen Betrag angespart habe, sei der Anspruch auf nachträgliche Gewährung des Restanspruchs für das Jahr [DATE] im [DATE] fällig geworden. Abweichend vom Standpunkt der Beklagten sei der Anspruch auch keineswegs infolge tariflichen Verfalls erloschen. Wie die Auslegung der Vorschrift des § 0 MTV ergebe, werde die hier vorliegende Fallgestaltung nicht von der tariflichen Ausschlussklausel erfasst. Aus der Formulierung, ergebe sich zweifelsfrei, dass von der Ausschlussklausel keineswegs umfassend sämtliche Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis erfasst würden. Die vollständige Nichtzahlung von Entgelt ohne vorangehende ggfls. unrichtige Abrechnung könne den tariflich geregelten Fällen nicht gleichgestellt werden. Allein in den Fällen der unrichtig ermittelten, unrichtig berechneten oder unrichtig gezahlten Vergütung habe der Arbeitnehmer Anlass, unverzüglich eine Beschwerde vorzubringen. Ansprüche, wegen derer weder Zahlungen erfolgt oder Abrechnungen erteilt seien, kenne der Arbeitnehmer nicht und könne deshalb auch keine Beschwerden vorbringen. Da die tarifliche Ausschlussklausel nach alledem nicht einschlägig sei, könne offenbleiben, ob sich die Beklagte ohne Verstoß gegen Treu und Glauben auf den Gesichtspunkt des Verfalls berufen könne. Mit ihrer rechtzeitig eingelegten und begründeten Berufung tritt die Beklagte dem Standpunkt des arbeitsgerichtlichen Urteils mit Rechtsausführungen entgegen und beantragt, Als Rechtsgrundlage für den Anspruch auf Nachgewährung des restlichen Weihnachtsgeldes für das Jahr [DATE] kommt ersichtlich allein die im Änderungstarifvertrag getroffene Regelung in Betracht. Unstreitig ist es zu der tariflich vorausgesetzten Besserung der wirtschaftlichen Lage gekommen, allerdings war zu diesem Zeitpunkt das Arbeitsverhältnis der Parteien bereits beendet. Bei der fraglichen Tarifvorschrift handelt es sich um eine Inhaltsnorm im Sinne des § 0TVG, welche den Inhalt des Arbeitsverhältnisses gestaltet und damit im Grundsatz vorbehaltlich einer abweichenden Regelung an den Bestand des Arbeitsverhältnisses an-knüpft. Während des bestehenden Arbeitsverhältnisses also bis spätestens [DATE] ist es zu der tariflich vorausgesetzten Besserung der wirtschaftlichen Lage nicht gekommen. Erst nach Ausscheiden des Klägers sind die Voraussetzungen für den tariflichen Anspruch auf Nachgewähr des Differenzbetrages zum vollen Weihnachtsgeld erfüllt worden. Wie der Änderungstarifvertrag vom [DATE] ausdrücklich regelt, stand dem Kläger für das Jahr [DATE] allein ein Anspruch auf Weihnachtsgeld in Höhe von 0% zu. Abweichend vom Standpunkt des arbeitsgerichtlichen Urteils war damit hinsichtlich der Differenz von 0% zum früheren vollen Weihnachtsgeldanspruch nicht etwa eine Stundung einer an sich bereits im Jahre [DATE] verdienten Leistung vereinbart, vielmehr entstand ein Anspruch auf "nachträgliche Gewährung" des Differenzbetrages von 0% nur und erst unter der Voraussetzung einer Besserung der wirtschaftlichen Verhältnisse. Die Bezeichnung als "nachträgliche Gewährung" bedeutet allein, dass mit dem gezahlten Betrag eine Leistung für das Bezugsjahr [DATE] erbracht werden soll, ändert aber nichts an der gewählten rechtlichen Konstruktion, dass der Tarifanspruch für das Jahr [DATE] definitiv reduziert wird und die Frage, ob es zu einem späteren Zeitpunkt zu einer ergänzenden Zahlung kommt, von künftigen ungewissen Ereignissen abhängen soll. Erst mit Eintritt der tariflich vorgesehenen Bedingung der Besserung der wirtschaftlichen Lage im Jahre [DATE] ist damit der hier streitige Anspruch entstanden. Zu diesem Zeitpunkt war das Arbeitsverhältnis der Parteien jedoch bereits beendet. Richtig ist zwar, dass die Tarifparteien durchaus berechtigt gewesen wären, die hier vorgesehene Nachgewährung des restlichen Weihnachtsgeldes [DATE] unbegrenzt oder mit zeitlichen Beschränkungen auch für bereits ausgeschiedene Arbeitnehmer vorzusehen. Von dieser Möglichkeit haben die Tarifparteien jedoch ersichtlich keinen Gebrauch gemacht. Von welchen subjektiven Überlegungen sich die am Tarifvertragsabschluss beteiligten Personen haben leiten lassen und bewusst oder unbewusst anstelle einer Stundungsregelung einen Anspruch auf Nachgewährung des Kürzungsbetrages vorgesehen haben, ist in Anbetracht des klaren Tarifwortlauts und fehlender Anhaltspunkte für ein abweichendes Begriffsverständnis der Tarifparteien für die Auslegung des Tarifvertrages, welche den Regeln der Gesetzesauslegung folgt, ohne Belang. Gegen die Wirksamkeit der tariflichen Regelung, welche im Ergebnis allein den noch aktiven Arbeitnehmern einen Anspruch auf Nachgewährung des restlichen Weihnachtsgeldes vermittelt, bestehen auch unter Berücksichtigung des Gleichheitsgrundsatzes keine Bedenken. Wenn im Jahre [DATE] die wirtschaftliche Lage eine Weihnachtsgeldzahlung allein in reduzierter Höhe zuließ und ein Anspruch auf nachträgliche Gewährung des Kürzungsbetrages nach Besserung der wirtschaftlichen Lage allein für die dann noch aktiven Beschäftigten entstehen sollte, so erklärt sich die unterschiedliche rechtliche Behandlung der begünstigten und der nicht begünstigten Personengruppen ersichtlich aus der nicht zu beanstandenden Einschätzung der Tarifparteien, dass zur Besserung der wirtschaftlichen Lage auch der Einsatz der weiterhin tätigen Arbeitnehmer beigetragen hat. Demgegenüber haben diejenigen Arbeitnehmer, welche zeitnah zum Kürzungszeitpunkt ausgeschieden sind, keinen Beitrag und die in den nachfolgenden Jahren ausgeschiedenen Arbeitnehmer jedenfalls noch keinen erfolgreichen Beitrag zur Besserung der wirtschaftlichen Lage geleistet. Erst mit Erreichen des tariflich vorgesehenen Ereignisses der Erzielung eines handelsrechtlichen Jahresüberschusses erweist sich der Beitrag der zu diesem Zeitpunkt noch tätigen Arbeitnehmer als erfolgreich. Unter diesen Umständen stellt es keinen rechtlichen Mangel der tariflichen Regelung dar, wenn allein die bei Eintritt der wirtschaftlichen Besserung noch im Betrieb tätigen Arbeitnehmer in den Genuss der Nachzahlung gelangen. Hierzu gehört der Kläger nicht.