Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das angefochtene Urteil des Amtsgerichts Mettmann unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage und die im zweiten Rechtszug erweiterte Klage werden abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges werden wie folgt verteilt: bis zum [DATE] tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %, ab dem [DATE] der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Die Kosten des zweiten Rechtszuges werden zu 0 % dem Kläger und zu 0 % der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Mit der Klage verlangt der Kläger Zahlung restlichen Arzthonorars von der Beklagten für erbrachte privatärztliche chirurgisch-orthopädische Leistungen während ihres Aufenthaltes im evangelischen Fachkrankenhaus in S in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] . Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das Urteil, auf dessen tatsächliche Feststellungen die Kammer gemäß [REF] Bezug nimmt, hat der Kläger Berufung eingelegt, mit der er seinen zuletzt gestellten Klageantrag, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen, weiterverfolgt. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten aufgrund der zwischen ihnen zustande gekommenen Wahlleistungsvereinbarung vom [DATE] ein Anspruch auf Zahlung restlichen Arzthonorars in Höhe von 0 EUR zu. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts ist der Honoraranspruch des Klägers gemäß [REF] Ä fällig. Denn der Kläger hat der Beklagten eine der Verordnung der GOÄ entsprechende förmliche Rechnung erteilt. Inhaltliche Richtigkeit ist nicht Voraussetzung der Fälligkeit. Die Kammer schließt sich insoweit der in dem Kommentar zu EBM und GOÄ von Wezel/Liebold vertretenen Auffassung an . Für die zwischen den Parteien streitige Frage, ob der Kläger berechtigt ist, Gebühren nach den Gebührenziffern 0 , 0 , 0, A 0, A 0 und A 0 in Höhe von insgesamt 0 EUR zu berechnen, ist von folgenden rechtlichen Voraussetzungen auszugehen : Nach [REF] Ä kann der Arzt Gebühren, die nach Abs. 0 Vergütungen für die im Gebührenverzeichnis genannten ärztlichen Leistungen sind, nur für selbständige ärztliche Leistungen berechnen. Auch soweit das Gebührenverzeichnis eine bestimmte Leistung nicht aufführt, ist die in [REF] Ä vorgesehene Analogberechnung, d.h. die Heranziehung einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses, nur für selbständige ärztliche Leistungen eröffnet. Prinzipiell kommen alle im Gebührenverzeichnis beschriebenen Leistungen als selbständige ärztliche Leistungen in Betracht. Für die Frage, welche von mehreren gleichzeitig oder im Zusammenhang erbrachten Leistungen selbständig berechnungsfähig sind, ist neben Berechnungsbestimmungen im Gebührenverzeichnis selbst vor allem [REF] Ä in der Fassung der 0. Verordnung zur Änderung der Gebührenordnung für Ärzte vom 0. [DATE] zu beachten. Nach dieser Bestimmung kann der Arzt für eine Leistung, die Bestandteil oder eine besondere Ausführung einer anderen Leistung nach dem Gebührenverzeichnis ist, eine Gebühr nicht berechnen, wenn er für die andere Leistung eine Gebühr berechnet. Dies gilt auch nach [REF] Ä für die zur Erbringung der im Gebührenverzeichnis aufgeführten operativen Leistungen methodisch notwendigen operativen Einzelschritte. In den dem Abschnitt L des Gebührenverzeichnisses vorangestellten allgemeinen Bestimmungen werden Inhalt und Tragweite dieses als Zielleistungsprinzip bezeichneten Grundsatzes näher verdeutlicht. Es heißt dort: "Zur Erbringung der in Abschnitt L aufgeführten typischen operativen Leistungen sind in der Regel mehrere operative Einzelschritte erforderlich. Sind diese Einzelschritte methodisch notwendige Bestandteile der in der jeweiligen Leistungsbeschreibung genannten Zielleistung, so können sie nicht gesondert berechnet werden." Unter Berücksichtigung vorstehender rechtlicher Grundsätze für die Berechnung von Arzthonoraren kann der Kläger für die chirurgisch-orthopädisch erbrachten Leistungen gegenüber der Beklagten die Gebührenziffern 0 , 0 und A 0 berechnen, nicht aber die Positionen 0 , A 0 und A 0. zu 0 Der Kläger ist zur Abrechnung dieser Gebührenziffer berechtigt. Die von ihm vorgenommene Anlagerung des Knochengewebes gehört nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. C nicht regelhaft zur Zielleistung einer TEP-Implantation, die nach 0 GOÄ abzurechnen ist. Sie geht deshalb nicht in dieser Gebührenziffer auf. zu 0 Die Berechnung dieser Gebührenziffer durch den Kläger ist nicht zu beanstanden. Der Sachverständige Dr. C hat dazu ausgeführt, daß die Maßnahmen des Klägers zur Beseitigung der Beugefehlstellung nicht dem Zielleistungsprinzip der Knietotalendoprothesenimplantation unterliegen, weil nicht bei jeder Knietotalendoprothesenimplantation die vom Kläger zur Beseitigung der Beugefehlstellung erbrachten Leistungen ausgeführt werden müssen. zu A 0 Der Kläger hat für den von ihm ausgeführten Patellarückflächenersatz zu Recht eine Vergütung gemäß A 0 GOÄ gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Denn nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. C ist ein ausgeführter Patellarückflächenersatz kein methodisch notwendiger Bestandteil der Implantation einer Kniegelenkendoprothese nach 0 GOÄ. zu 0 Der Kläger ist nicht berechtigt, gegenüber der Beklagten diese Gebührenziffer in Ansatz zu bringen. Denn nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. C erlaubt die Darstellung der Knochenspanauffüllung im Operationsbericht des Klägers vom [DATE] nur die einmalige Abrechnung dieses Gebührentatbestandes, weil sich aus dem Operationsbericht keine Anhaltspunkte für die Berechtigung des Klägers ergeben, die Gebührenziffer 0 wegen erhöhten Zeitaufwandes mit dem Faktor 0 neben derselben Gebühr mit dem Faktor 0 zu berechnen. zu A 0 Es besteht kein Anspruch des Klägers auf Honorarzahlung gegenüber der Beklagten bezüglich dieser Gebührenziffer für das Aufmeißeln von überstehenden Osteophyten an der inneren Kontur der Oberschenkelrollen . Denn nach den Angaben des Sachverständigen Dr. C handelt es sich bei den vom Kläger insoweit erbrachten Leistungen um einen methodisch notwendigen Teilschritt bei der hier erfolgten Implantation der Kniegelenktotalendoprothese, die nach der vom Kläger berechneten Gebührenziffer 0 GOÄ vergütet wird. zu A 0 Der Kläger kann keine Vergütung für die Entfernung eines vergrößerten Hoffa-Fettkörpers gemäß [REF] Ä gegenüber der Beklagten verlangen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. C unterliegt der Operationsschritt der subtotalen Hoffaentfernung dem Zielleistungsprinzip der Kniegelenktotalendoprothesen-implantation. Vorstehende Leistung ist damit von der vom Kläger berechneten Gebührenziffer 0 GOÄ mitumfasst. Soweit sich aus dem in der Berufungsinstanz durch den Kläger vorgelegten Sachverständigengutachten des Prof. Dr. N0, eingeholt in dem vom Kläger geführten Rechtsstreit [REF] Amtsgericht S, ergibt, daß der Sachverständige in dem von ihm zu beurteilenden Fall zu dem Ergebnis gekommen ist, daß der Kläger zur Abrechnung der Gebührenziffern A 0 und A 0 berechtigt war, ergibt sich nicht, daß er auch im hiesigen Verfahren diese Gebührenziffern abrechnen kann. Denn das Gutachten des Prof. Dr. N0 ist für das hiesige Verfahren kein Beweismittel, sondern nur qualifizierter Parteivortrag. Hinzu kommt, daß der Sachverständige Dr. N0 eine Operation zur Behandlung der Varusgonarthrose mit OP-Bericht zu begutachten hatte, der Sachverständige Dr. C im vorliegenden Verfahren jedoch eine Pangonarthrose mit OP-Bericht. Einen Antrag auf schriftliche Ergänzung des Sachverständigengutachtens Dr. C oder auf dessen mündlichen Anhörung hat der Kläger nicht gestellt. Für eine Anordnung der mündlichen Anhörung des Sachverständigen Dr. C von Amts wegen bestand keine Veranlassung, weil der Sachverständige die Beweisfragen nach Auffassung der Kammer ausführlich erörtert hat. Es bestand deshalb auch keine Veranlassung, ein weiteres Sachverständigengutachten einzuholen, wie es die Beklagte mit der Berufungserwiderung beantragt hat. Im Hinblick auf die von der Beklagten erklärte hilfsweise Aufrechnung mit einer Rückforderung aus ungerechtfertigter Bereicherung gemäß [REF] unter dem Gesichtspunkt der Leistungskondiktion bezüglich der bereits ausgeglichenen Gebührenziffern 0 GOÄ und [DATE] GOÄ ist die Klageforderung in Höhe von 0 EUR erloschen, [REF] . Damit reduziert sich der restliche Honoraranspruch des Klägers gegenüber der Beklagten auf 0 EUR . Der Sachverständige Dr. C hat im Rahmen der weiteren Erläuterung seines Gutachtens ausgeführt, daß die Gebührentatbestände der Ziffern 0 und [DATE] GOÄ nicht vorgelegen haben. Dem ist der Kläger nicht entgegengetreten.