Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Kläger zu 0. bis 0. sind Eigentümer des Grundstücks L 0-0 in S, die Kläger zu 0. und 0. leben auch dort. Die genaue Lage des Grundstücks ergibt sich aus den vom Beklagten eingereichten Lageplänen. Bereits unter dem [DATE] erließ der damals zuständige Landschaftsverband Rheinland einen Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der Landstraße L 0 n zwischen S und N im Bereich des T0tals von Baukilometer 0 bis Baukilometer 0. Hinsichtlich des geplanten Trassenverlaufs wird auf Ordner 0, Beiakte Heft 0, sowie auf den vom Beklagten vorgelegten Übersichtslageplan vom [DATE] Bezug genommen. Zwei gegen den Planfeststellungsbeschluss gerichtete Widersprüche betroffener Anlieger sind bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht beschieden worden. Die Rechtsvorgänger der Kläger, ihre Großeltern S0 und S0, die damaligen Grundstückseigentümer, wurden an dem vor Erlass des Planfeststellungsbeschlusses durchgeführten Planfeststellungsverfahren nicht beteiligt. Der Beschluss wurde ihnen auch nicht bekannt gegeben. Sie gehörten nämlich nicht zu den im Grunderwerbsverzeichnis eingetragenen Grundstückseigentümern, da ihr Grundstück oder Teilflächen hiervon für die Baumaßnahme nicht benötigt wurden. Nach Mitteilung des Beklagten erhoben die Großeltern der Kläger weder Einwendungen noch Widerspruch gegen den erlassenen Planfeststellungsbeschluss. Auch weiterhin soll das Grundstück der Kläger für die Baumaßnahme nicht in Anspruch genommen werden. Die Entfernung des Grundstücks zum vorgesehenen Straßenrand der L 0 n beträgt ungefähr 0 Meter. Die Durchführung der Straßenbaumaßnahme wurde tatsächlich in vier Bauabschnitte aufgeteilt. Der vierte Bauabschnitt wurde im Jahre [DATE] begonnen und [DATE] fertiggestellt, der erste Abschnitt wurde im Jahre [DATE] begonnen und in [DATE] fertiggestellt, der zweite Abschnitt wurde im Jahre [DATE] begonnen und in [DATE] fertiggestellt. Die Abnahme des zuletzt genannten Abschnitts erfolgte am [DATE] . Seit [DATE] ist der streitige letzte Bauabschnitt im Landesstraßenbedarfsplan aufgeführt. Nach Fertigstellung des vorletzten Abschnitts in [DATE] wurde allerdings die weitere Bearbeitung der Ausbaupläne weitgehend eingestellt. Durch Erlass des damaligen Ministeriums für Wirtschaft, Mittelstand, Energie und Verkehr erhielt die Straßenbauverwaltung des Landes dann im Jahre [DATE] den Auftrag, für den noch fehlenden Abschnitt eine angepasste Planung zu erarbeiten. Ende des Jahres wurden daraufhin die Planungen wieder aufgenommen. Sie wurden jedoch im Jahre [DATE] erneut eingestellt, nachdem im Koalitionsvertrag zwischen den Regierungsparteien SPD und Grüne vereinbart worden war, den Weiterbau nicht mit Priorität weiterzuverfolgen. Mit dem Bau des letzten Bauabschnitts sollte zunächst wieder Ende [DATE] / Anfang [DATE] begonnen werden, nachdem die Baumaßnahme im fortgeschriebenen Landesstraßenbedarfsplan von der Stufe 0 in die Stufe 0 aufrücken sollte. Eine Ausführungsplanung als Grundlage für die Ausschreibung der Arbeiten und ein Brückenentwurf war durch den Beklagten bereits erstellt worden. Im [DATE] war mit der Erstellung eines „Landschaftspflegerischen Begleitplans" begonnen worden. Nachdem für das Jahr [DATE] neue Haushaltsmittel nicht bereitgestellt wurden, sind nach Mitteilung des Beklagten für das Jahr [DATE] entsprechende Haushaltsmittel erneut angemeldet worden. Wegen der ebenfalls erfolgten Aufnahme der Baumaßnahme in das Landesstraßenbauprogramm [DATE] sei die Finanzierung der Maßnahme nunmehr gesichert. Es bestehe daher die feste Absicht, mit dem Bau zu beginnen. Die technischen Voraussetzungen würden derzeit geschaffen; mit dem Brückenbau über die A 0 solle begonnen werden. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben mit dem Begehren festzustellen, dass der dem Bauvorhaben zugrunde liegende Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] außer Kraft getreten sei und keine Rechtswirkungen mehr entfalte. Die Klage sei zunächst zulässig. Klagegegenstand sei das Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses gemäß [REF] , da es um die Klärung der Frage gehe, ob der Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] außer Kraft getreten sei. Eine anderweitige Rechtsschutzmöglichkeit stehe ihnen nicht zu. Durch den Bau des letzten Abschnitts der L 0 n würden Enteignungen sowie eine Beeinträchtigung des Wertes des Grundbesitzes drohen. Darüber hinaus befürchten die Kläger immissionsschutzrechtlich relevante Auswirkungen sowie landschaftsschutzrechtliche Beeinträchtigungen. Diesbezüglich würden sie als Anwohner Drittschutz genießen. Als direkte Anwohner der geplanten Neubaumaßnahme wollten sie klären lassen, dass der für den Bau maßgebliche Planfeststellungsbeschluss auf Grund des Zeitablaufs keine Rechtswirkungen mehr entfalte. Bei ihrer Klage handele es sich nicht um eine Feststellungspopularklage. Die Verletzung ihres Eigentumsgrundrechts sei durch den drohenden Wertverlust und auf Grund von zukünftigen Einwirkungen durch Immissionen des zu erwartenden Straßenverkehrs gegeben. Die zukünftigen Lärm und Schadstoffbelastungen würden aller Wahrscheinlichkeit nach schwer und unerträglich sein. Ihr im Naturschutzgebiet gelegenes Grundstück würde durch die neue Straße unmittelbar berührt werden. Auf Grund der zwischenzeitlich erfolgten Eingruppierung des Bauvorhabens in die Stufe 0 des Landesstraßenbedarfsplans sei auch ihr Interesse an einer baldigen Feststellung gegeben. Ein Zuwarten sei ihnen nicht zuzumuten. Die Klage sei auch begründet. Denn der Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] sei zwischenzeitlich außer Kraft getreten bzw. habe sich erledigt. Er entfalte keine Rechtswirkungen mehr und dürfe daher auch nicht vollzogen werden. Gemäß [REF] i.V.m. [REF] trete ein Plan nämlich außer Kraft, wenn nicht innerhalb von fünf Jahren nach Unanfechtbarkeit mit dessen Durchführung begonnen werde. Die nach [REF] vorgesehene Möglichkeit der Verlängerung der Frist um höchstens fünf Jahre sei nicht ergriffen worden. Die Tatsache, dass die erste Ausbaustufe bzw. der erste Bauabschnitt vor Ablauf der vorgenannten Fünf-Jahres-Frist verwirklicht worden sei, führe zu keinem anderen Ergebnis. Denn jede der vier Ausbaustufen bilde für sich betrachtet eine verkehrstechnisch sinnvolle Einheit. Zwischen der Verwirklichung der bereits ausgeführten Bauabschnitte und des hier streitigen letzten Bauabschnittes klaffe eine zeitliche Lücke von zwischenzeitlich mehr als zehn Jahren. Vor dem Hintergrund der obengenannten Fünf-Jahres-Frist dürfe dieser Abschnitt daher nicht mehr verwirklicht werden. Tatsächlich liege eine unzulässige Vorratsplanung der Behörde vor. Denn auch der gestufte Ausbau einer Landesstraße müsse in einem engen zeitlichen Zusammenhang nach der Planfeststellung erfolgen. Die Durchführungsfrist für jeden einzelnen Bauabschnitt beginne mit der Unanfechtbarkeit des Planfeststellungsbeschlusses. Auch aus dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Durchführungsfristen und des Verbots der Vorratsplanung ergebe sich bezogen auf den vorliegenden Fall, dass nicht erst dreißig Jahre nach Erlass eines Planfeststellungsbeschlusses mit einem noch nicht verwirklichten Teilabschnitt begonnen werden dürfe. Aktuell müsste nämlich für entsprechende Baumaßnahmen u.a. nunmehr eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt werden; das T0tal sei ferner seit dem Jahre [DATE] als Naturschutzgebiet ausgewiesen. Gemäß einer Umweltverträglichkeitsstudie des Instituts für Landschaftsentwicklung und Stadtplanung in F0 aus dem Jahre [DATE] sei die geplante und planfestgestellte Trassenvariante als die eindeutig umweltschädlichste Straßenführung gegenüber zwei anderen Varianten festgestellt worden. Es liege ferner ein Verstoß gegen die dem Planfeststellungsbeschluss immanente Konzentrationswirkung vor, weil von einer Feststellung der Zulässigkeit des Vorhabens im Hinblick auf sämtliche berührte öffentliche Belange nach heutigem Rechtsstandard nicht die Rede sein könne. Auch liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung vor. Der geplante letzte Bauabschnitt sei als Folge der tatsächlichen Entwicklung funktions und damit gegenstandslos geworden. Denn der Planfeststellungsbeschluss sei durch äußere Umstände dauerhaft faktisch überholt worden. Ein schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand sei nicht mehr gegeben. Eine Planänderung sei zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr möglich. Die Auslegung des [REF] ergebe, dass der Planfeststellungsbeschluss keine Rechtswirkung mehr entfalte. Die Verbindlichkeit nicht realisierter Pläne müsse zeitlich begrenzt werden. Die bereits verwirklichten Bauabschnitte hätten für sich genommen realisiert werden können und individuelle Abschnitte gebildet. Der noch ausstehende Bauabschnitt sei eine von diesen klar abgrenzbare verkehrstechnisch eigenständige Maßnahme. Jedenfalls hätte mit Einstellung der letzten Bauarbeiten im Jahre [DATE] erneut die vorgenannte Fünf-Jahres-Frist beginnen müssen. Diese Frist sei auch nicht verlängert worden. Mithin sei sie endgültig abgelaufen. Die vom Beklagten dargelegten Planungsaktivitäten seien lediglich verwaltungsinterne Handlungen. Maßgeblich für den Beginn der Durchführung eines Planes sei jedoch, dass die getroffenen Maßnahmen konkret und nach außen erkennbar seien. Dies sei hier nicht der Fall. Würden verwaltungsinterne Maßnahmen oder die Aufnahme von Vorhaben in Bedarfspläne ausreichen, weil dadurch ein „politischer Verwirklichungswille" gezeigt werde, könnte man einen Planfeststellungsbeschluss auch einhundert Jahre am Leben erhalten. Daher müsse es eine zeitliche Grenze geben, die nicht durch einfaches Verhalten der Verwaltung unterlaufen werden könne. Überdies zeige die Streichung des in Rede stehenden Bauabschnitts aus den Bedarfsplänen bereits [DATE] , dass gerade kein Bedarf mehr gesehen worden sei; es könne nicht sein, dass man diesen siebzehn Jahre nach dem Beschluss unter schon damals völlig veränderten Umständen sozusagen wiederentdecke und für weitere fünfzehn Jahre am Leben halte. Jedenfalls sei die Vorschrift des [REF] analog anzuwenden. Schließlich würden die von dem Beklagten vorgenommenen aktuellen Planungsanpassungen auch kein qualitatives Minus gegenüber dem Planfeststellungsbeschluss darstellen; vielmehr werde ein unzulässiges Aliud geplant. Durch die Baumaßnahme sei tatsächlich mit einer Verschlechterung der Situation der Kläger zu rechnen. Vor diesem Hintergrund werde die Anberaumung eines Ortstermins angeregt. Rein formale Argumente seien nicht geeignet, die Bauausführung mehr als einunddreißig Jahre nach Erlass des zugrunde liegenden Planfeststellungsbeschlusses zurechtfertigen. Alle Umstände des Einzelfalls seien zu würdigen. festzustellen, dass der Planfeststellungsbeschluss des Landschaftsverbandes Rheinland vom [DATE] betreffend den dritten Bauabschnitt der L 0 n zwischen N und S im Bereich des T0tals außer Kraft getreten ist und demgemäss keine Rechtswirkungen mehr entfaltet. Er ist zunächst der Auffassung, dass die Klage unzulässig sei. Er weist darauf hin, dass die Großeltern der Kläger als ihre Rechtsvorgänger nämlich weder Einwendungen gegen die damalige Planung noch Widerspruch gegen den Planfestellungsbeschluss erhoben hätten. Ausweislich des Planfeststellungsbeschlusses seien die Planfeststellungsunterlagen ordnungsgemäß ausgelegt worden, ebenso sei der Planfeststellungsbeschluss ordnungsgemäß bekannt gegeben worden. Da die Großeltern der Kläger sich ausweislich des Beschlusses nicht gegen ihn gewandt hätten, seien die Kläger als Rechtsnachfolger präkludiert; der Planfeststellungsbeschluss sei ihnen gegenüber bestandskräftig geworden. Die Kläger hätten auch kein berechtigtes Interesse an der von ihnen begehrten Feststellung. Ihr Grundeigentum werde nämlich nicht direkt in Anspruch genommen. Schwere und unerträgliche Lärm und Schadstoffimmissionen zu ihren Lasten seien überdies nicht ersichtlich. Auf eine Beeinträchtigung von Natur und Umwelt könnten sich die Kläger nicht berufen. Die Klage sei auch unbegründet. Der Planfeststellungsbeschluss vom 0. [DATE] sei nicht außer Kraft getreten, da mit der Durchführung des Planes durch die Errichtung der bereits verwirklichten Bauabschnitte innerhalb der gesetzlichen Fünf-Jahres-Frist begonnen worden sei. Dem ausstehenden Bauabschnitt komme keine eigenständige Bedeutung zu. Mit der Durchführung des Gesamtvorhabens sei durch die Herstellung der bisherigen Abschnitte begonnen worden. Auch beginne mit der zeitweiligen Einstellung der Arbeiten nicht erneut die Fünf-Jahres-Frist des [REF] zu laufen. Der Planfeststellungsbeschluss trete auch nicht von selbst außer Kraft. Im Übrigen sei stets eine Fortführung der Bauarbeiten beabsichtigt gewesen. Von einer endgültigen Aufgabe der Planungen könne nicht gesprochen werden. Ferner komme auch unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit eine Einschränkung der Geltungsdauer des Planfeststellungsbeschlusses nicht in Betracht. Bei Lärm oder Schadstoffimmissionen könnten die Kläger lediglich einen Planergänzungsanspruch geltend machen. Die Aufnahme des letzten Bauabschnitts in die Bedarfspläne ab [DATE] zeige den politischen Willen diese zu verwirklichen. Der Grund für die beiden noch nicht beschiedenen Widersprüche von zwei betroffenen Grundstückseigentümern liege darin, dass man versucht habe, sich mit diesen gütlich zu einigen. Ziel des Beklagten sei es stets , sich mit Planbetroffenen ohne Erlass einer streitigen Entscheidung zu einigen. Allerdings habe man zu keinem Zeitpunkt die hierfür im Ergebnis erforderlichen Haushaltsmittel zur Verfügung gehabt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Es handelt sich um eine Feststellungsklage gemäß [REF] . Hiernach kann die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Dabei ist das „berechtigte Interesse" nicht gleichbedeutend mit einem „rechtlichen Interesse", sondern erfasst über ein solches hinaus jedes als schutzwürdig anzuerkennende Interesse auch wirtschaftlicher oder ideeller Art. Dies führt allerdings nicht dazu, dass jeder ohne eigene Rechtsbetroffenheit Feststellungsklage erheben kann, vielmehr muss stets die persönliche Rechtsstellung zumindest berührt sein. Diese Voraussetzungen liegen vor. Vor obigem Hintergrund haben die Kläger ein berechtigtes Interesse an der Feststellung, dass der Planfeststellungsbeschluss des Landschaftsverbands Rheinland vom [DATE] gemäß [REF] NRW außer Kraft getreten ist und damit als Grundlage für die Durchführung des noch ausstehenden letzten Bauabschnitts der Landstraße L 0 n ausscheidet. Zwar ist weder das Grundstück der Kläger noch eine Teilfläche direkt einer enteignenden Maßnahme und damit keinem finalen Eingriff in das Grundrecht auf Eigentum gemäß [REF] ausgesetzt, weil es nicht für die geplante Baumaßnahme in Anspruch genommen werden soll. Das Gericht billigt den Klägern als unmittelbare Grundstücksnachbarn indes ebenfalls ein entsprechendes berechtigtes Interesse auf Grund der bestehenden Möglichkeit einer Wertminderung ihres Grundstücks durch die vorgesehene Trassenführung und durch die möglicherweise zu erwartenden zukünftigen Verkehrsimmissionen zu. Allerdings sind die Kläger nicht befugt, im Klagewege mögliche Rechte anderer „Anwohner" oder die Beeinträchtigung von Natur und Landschaft geltend zu machen, da sog. „Popularklagen" nach der Verwaltungsgerichtsordnung ausgeschlossen sind. Auch kommt es in dem vorliegenden gerichtlichen Verfahren nicht auf den Umfang zukünftiger Verkehrsbeeinträchtigungen an. Die Subsidiaritätsklausel des [REF] steht der Zulässigkeit der Feststellungsklage nicht entgegen. Danach kann die Feststellung nicht begehrt werden, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können. Allerdings ist eine konstitutive behördliche Entscheidung über das Erlöschen bzw. das Außerkrafttreten eines Planfeststellungsbeschlusses bei nicht fristgerechter Plandurchführung durch Verwaltungsakt weder durch das Verwaltungsverfahrensgesetz noch durch sonstige gesetzliche Vorschriften vorgesehen. Vgl. VGH BW, a.a.O.; nachgehend: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Knack, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Eine auf [REF] gestützte öffentlich-rechtliche Unterlassungsklage mit dem Ziel der Unterlassung der weiteren Ausführung des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] würde angesichts der hier gegebenen Sachlage keine gegenüber der Feststellungsklage zwingend vorrangig zu erhebende Klageart darstellen, zumal in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts davon ausgegangen werden kann, dass der Beklagte als Landesbehörde auch einen Feststellungstenor beachten würde. Die Kläger sind mit ihrem Begehren nicht präkludiert . Nach dieser Vorschrift sind nämlich in einem Anhörungsverfahren von einem durch ein Vorhaben Betroffenen nicht rechtzeitig vorgebrachte Einwendungen nach Fristablauf ausgeschlossen. Das Gericht lässt es dahinstehen, ob das Planfeststellungsverfahren des Landschaftsverbandes Rheinland nach den zum damaligen Zeitpunkt geltenden Rechtsnormen ordnungsgemäß durchgeführt worden ist bzw. die Großeltern der Kläger tatsächlich keine Einwendungen gegen die Planung erhoben haben. Aufgrund der vom Beklagten vorgelegten Unterlagen lässt sich dies letztlich nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, denn die hierfür erforderlichen Planunterlagen konnten vom Beklagten nicht vorgelegt werden. Ausweislich eines Anschreibens des Landschaftsverbandes Rheinland an den Regierungspräsidenten E vom 0. [DATE] betreffend die Übersendung der Planunterlagen waren zu diesem Zeitpunkt insgesamt 0 Aktenordner vorhanden; die nunmehr dem Gericht vorgelegten Unterlagen umfassen lediglich noch 0 Ordner. Dass sich den Seiten 0 und 0 des Planfeststellungsbeschlusses Angaben hinsichtlich der Durchführung des Anhörungsverfahrens entnehmen lassen und die Rechtsvorgänger der Kläger im Planfeststellungsbeschluss nicht namentlich als Einwender aufgeführt sind, mag zwar als Indiz gegen das ordnungsgemäße Vorbringen von Einwendungen angesehen werden, stellt letztlich jedoch keinen ausreichenden Nachweis für diese Tatsache dar. Ferner lässt es das Gericht dahinstehen, ob den Klägern eine Bestandskraft des Planfeststellungsbeschlusses entgegen gehalten werden kann, denn letztlich lässt sich ebenfalls nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, ob der Planfeststellungsbeschluss in der erforderlichen Art und Weise ausgelegt worden ist, so dass die Rechtsvorgänger der Kläger hiergegen Widerspruch einlegen konnten. Unabhängig von diesen Überlegungen erstreckt sich zur Überzeugung des Gerichts allerdings weder eine Präklusion noch eine Bestandskraft des Planfeststellungsbeschlusses gegenüber den Klägern und ihren Rechtsvorgängern auf das vorliegende Klageverfahren. Die Kläger erheben nämlich unter sachgerechter Auslegung ihres Begehrens gemäß der [REF] keine Einwendungen gegen den materiellen Inhalt des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] und greifen ebenso wenig dessen inhaltliche Feststellungen an, sondern sie berufen sich auf die Vorschrift des [REF] , wonach ein Planfeststellungsbeschluss außer Kraft tritt, wenn mit der Durchführung des Planes nicht innerhalb von fünf Jahren nach Eintritt der Unanfechtbarkeit begonnen wird. Damit begehren die Kläger die Klärung der Frage, ob der Planfeststellungsbeschluss aktuell noch Rechtsgrundlage für den vom Beklagten vorgesehenen Aus bzw. Weiterbau des letzten Bauabschnitts der L 0 n sein kann bzw. ob dieser Planfeststellungsbeschluss aktuell noch umgesetzt werden darf oder nicht. Der Anwendungsbereich dieser Vorschrift eröffnet sich nach ihrem Wortlaut, ihrem Sinn und Zweck und der Intention des Gesetzgebers allerdings erst für solche Fallgestaltungen, die zeitlich mindestens fünf Jahre nach Eintritt der Unanfechtbarkeit des entsprechenden Planes eintreten, mithin im Zeitpunkt des Erlasses des zugrundeliegenden Planfeststellungsbeschlusses noch gar nicht gegeben sein und gerügt werden konnten. [REF] kommt zur Überzeugung des Gerichts zumindest auch eine drittschützende Wirkung zugunsten von durch ein planfeststellungspflichtiges Bauvorhaben betroffenen Grundstücksnachbarn und eigentümern zu, ohne dass der Anwendungsbereich zwingend alleine auf solche Betroffene beschränkt ist, deren Grundstücke unmittelbar in Anspruch genommen werden sollen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, S. 0 ff. und juris ; Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz in Koblenz , Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , S. 0 f., S. 0; Bonk/Neumann in Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Ziekow, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, [DATE] , § 0 Rn. 0 . Das Gericht lässt es an dieser Stelle allerdings ebenfalls offen, ob sich nicht ausschließlich durch z. B. enteignende grundstücksbezogene Maßnahmen unmittelbar betroffene Grundstückseigentümer auf diese Vorschrift berufen dürfen, da diese durch die Planfeststellung hinsichtlich der weiteren Disposition bezüglich ihres Grundeigentums geschützt werden sollen und zudem den Klägern als Grundstücksnachbarn nach der Systematik der das Planfeststellungsverfahren betreffenden Vorschriften der §§ 0 ff. VwVfG NRW noch die Rechtsschutzmöglichkeit des [REF] offen stehen könnte. Die Kläger haben im Ergebnis keinen Anspruch auf die Feststellung, dass der Planfeststellungsbeschluss des Landschaftsverbandes Rheinland vom 0. Dezember [DATE] außer Kraft getreten ist. Rechtlicher Beurteilungsmaßstab ist mangels anderer vorrangiger spezialgesetzlicher Regelungen allein die über [REF] entsprechend anwendbare Vorschrift des [REF] . Danach tritt ein Plan außer Kraft, wenn mit seiner Durchführung nicht innerhalb von fünf Jahren nach Eintritt der Unanfechtbarkeit begonnen wird. Auf [REF] kommt es bei der rechtlichen Würdigung nicht an, da bereits die Tatbestandsmerkmale dieser Vorschrift nicht vorliegen. Danach kann nämlich die Planfeststellungsbehörde, bevor der Plan nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen außer Kraft tritt, den Plan auf begründeten Antrag des Trägers der Straßenbaulast um höchstens fünf Jahre verlängern. Um ein solches Verlängerungsverfahren geht es vorliegend indes nicht; ein entsprechendes Verfahren ist vom Beklagten auch nicht durchgeführt worden. Der Planfeststellungsbeschluss des Landschaftsverbandes Rheinland vom 0. [DATE] ist bereits nicht unanfechtbar . Unanfechtbarkeit bedeutet dabei die Unanfechtbarkeit gegenüber allen Planbetroffenen, mithin die Unanfechtbarkeit des festgestellten Plans gegenüber allen bzw. gegenüber dem letzten Anfechtungsberechtigten. Vgl. VGH BW, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Oberverwaltungsgericht des Saarlandes in Saarlouis , Urteil vom [DATE] [REF] , juris; Kopp/Ramsauer, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Schütz, Die Verlängerung von Planfeststellungsbeschlüssen, UPR [DATE] , S. 0 ff., S. 0; Stoermer, Die Geltungsdauer von Planfeststellungsbeschlüssen, NZV [DATE] , S. 0 ff., S. 0. Der Begriff der Unanfechtbarkeit bedeutet, dass ein Rechtsbehelf gegen den zugrundeliegenden Planfeststellungsbeschluss nicht eingelegt werden kann und dass damit der Beschluss vollzogen werden darf. Vorliegend ist diese Unanfechtbarkeit deshalb nicht gegeben, weil der Beklagte zwei Widersprüche von zwei planbetroffenen Grundstückseigentümern bisher noch nicht beschieden hat. Unter Berücksichtigung der Ausführungen des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung erscheint diese Nichtbescheidung nach einem dermaßen langen Zeitraum von über dreißig Jahren trotz nicht unerheblicher Bedenken des Gerichts vor dem Hintergrund der Gewährung effektiven Rechtsschutzes und einer ordnungsgemäßen zeitnahen Durchführung des Vorverfahrens nach den §§ 0 ff. VwGO gleichwohl nicht willkürlich, rechtsmissbräuchlich oder vor dem Hintergrund des auch im Öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes des [REF] treurechtswidrig. Sie ist insbesondere nicht bewusst zu Lasten der Kläger erfolgt. Die vom Beklagten dargestellten Gründe erscheinen nachvollziehbar. Zwar kann durch eine solche Verfahrensweise der Beginn der Rechtskraft eines Planfeststellungsbeschlusses und ihrer Rechtsfolgen und insbesondere der Beginn der Frist des [REF] durch die zuständige Behörde beliebig hinausgeschoben werden. Allerdings können die Kläger mangels subjektiver eigener Rechtsbetroffenheit die erfolgte Nichtbescheidung weder rügen noch einen subjektiven Anspruch auf Bescheidung der Widersprüche geltend machen. Der Beklagte hat mit der Durchführung des Plans letztlich auch rechtzeitig innerhalb der Frist des [REF] begonnen, weil er den vierten Bauabschnitt bereits im Jahre [DATE] und damit innerhalb von fünf Jahren nach Erlass des Planfeststellungsbeschlusses in Angriff genommen hat. Maßgeblich ist bei einer zeitlich gestuften Ausbauplanung eines einheitlich festgestellten Vorhabens allein die Ausführung des ersten Bauabschnitts von mehreren Abschnitten. Zwar müssen sich grundsätzlich auch die späteren folgenden Planungs bzw. Bauabschnitte innerhalb des für den ersten Abschnitt gesetzlich vorgesehenen Zeitrahmens von fünf Jahren halten. Wird allerdings mit dem Bau des ersten Bauabschnitts von mehreren Abschnitten eines Großvorhabens innerhalb dieser Fünf-Jahres-Frist begonnen, wahrt dies nach übereinstimmender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur die Frist für die gesamte Trasse. Auch bei Fallgestaltungen, in denen ein Vorhabenträger zwar rechtzeitig mit der Durchführung beginnt und danach allerdings die Durchführung der weiteren Abschnitte mehr als fünf Jahre nicht weiterverfolgt, beginnt kein erneuter Fristlauf ab Unterbrechung der Arbeiten. Eine andere Auffassung findet im Wortlaut des Gesetzes keine Stütze. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; OVG SAAR, a.a.O.; Ziekow, a.a.O., § 0 Rn. 0; Bonk/Neumann in Stelkens/Bonk/Sachs, a.a.O., § 0 Rn. 0 ; a. A. Kopp/Ramsauer, a.a.O., § 0 Rn. 0. Dabei bestehen keine rechtlichen Bedenken gegen eine solche Abschnittsbildung. Der jeweilige Teilabschnitt muss allerdings eine insoweit selbständige Verkehrsfunktion besitzen. Die „Gefahr des sog. Planungstorsos" darf nicht bestehen. [REF] enthält zwar keine Einzelheiten dazu, was genau unter der Durchführung des Plans zu verstehen ist. Sinn und Zweck dieser Vorschrift ist jedoch, dass mit zunehmendem zeitlichen Abstand zur Unanfechtbarkeit der Planentscheidung deren Grundlagen immer zweifelhafter werden können. Auch wächst die Unsicherheit der planbetroffenen Grundstückseigentümer. Eine straßenrechtliche Planung, der ein hinreichender Realisierungsgrad abgesprochen werden muss, ist rechtswidrig. Zum Zeitpunkt der Planfeststellung darf nicht ausgeschlossen sein, dass das planfestgestellte Vorhaben verwirklicht werden kann. Auch eine Planung, die nicht mit einer baldigen Realisierung rechnen kann, ist verfrüht und damit unzulässig. Diese Grundsätze gelten ebenfalls für die Planung eines gestuften Ausbaus von Großprojekten. Eine Planrechtfertigung ist insbesondere nicht mehr gegeben, wenn die Verwirklichung des Vorhabens innerhalb eines Zeitraums von zehn Jahren ausgeschlossen erscheint. Die endgültige Aufgabe der Durchführung kann angenommen werden, wenn gänzlich ausgeschlossen erscheint, dass die Fertigstellung nicht mehr erfolgen wird, insbesondere weil sie nicht mehr beabsichtigt oder objektiv nicht realisierungsfähig ist. Hiervon ausgehend ist unter Durchführung des Plans jede planvolle Tätigkeit zu verstehen, die bei objektiver Betrachtung die Realisierung des planfestgestellten Vorhabens zum Ziel hat. Rein symbolische Maßnahmen wie z.B. der „erste Spatenstich" oder nur zum Zwecke der Fristwahrung erfolgte Maßnahmen sind nicht ausreichend. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris-Dokumentation, zum Bundesfernstraßengesetz: „Mit der Durchführung eines festgestellten Planes wird in aller Regel ... begonnen, wenn Tätigkeiten zu seiner Verwirklichung entfaltet werden, wie etwa der planmäßige Grunderwerb, der Abbruch von Gebäuden, der Aushub einer Baugrube, die Verlegung von Rohrleitungen oder Ähnliches. Grundsätzlich nicht ausreichend sind nur verwaltungsinterne Maßnahmen, wie z.B. die Bauentwurfsplanung oder die Einstellung in die Finanzplanung; VG München, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; Knack, a.a.O. § 0 Rn. 0; Kopp/Ramsauer, a.a.O., § 0 Rn. 0; Bonk/Neumann in Stelkens/Bonk/Sachs, a.a.O., § 0 Rn. 0; vgl. ebenso: Kodal, Straßenrecht, [DATE] , Kapitel 0, Nr. [DATE] .; offen gelassen: VGH BW, Urteil vom [DATE] , a.a.O. ; nachgehend: BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] , a.a.O.; ein nach Außen erkennbares Tätigwerden verneinend: OVG RP, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Ziekow, a.a.O., § 0 Rn. 0. Allerdings rechtfertigt es der Beginn der Durchführung eines Planes nicht, die Beeinträchtigung des Grundeigentums so lange andauern zu lassen, dass sie außer Verhältnis zu dem von der Straßenbaumaßnahme verfolgten Zweck steht. Hier ist nicht von einer endgültigen Aufgabe der Verwirklichung des letzten Bauabschnitts durch den Beklagten mit der Folge der Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses gemäß [REF] auszugehen. Es fehlt zwar jedenfalls ab [DATE] und damit seit deutlich mehr als zehn Jahren nach Fertigstellung des vorletzten Bauabschnitts an entsprechenden nach außen gerichteten Tätigkeiten des Beklagten. Die von ihm zwischenzeitlich durchgeführten Maßnahmen wie die Aufnahme des Vorhabens in den aktuellen Straßenbaubedarfsplan, die Beantragung von Haushaltsmitteln für die Jahre [DATE] und [DATE] , das Erstellen angepasster Planungen pp. stellen keine solchen nach außen gerichteten Maßnahmen dar. Die Nichtbescheidung der zwei noch offenen Widersprüche betroffener Grundstückseigentümer gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 0. [DATE] belegt aufgrund der Ausführungen des Beklagten hierzu ebenfalls nicht, dass dieser von der Verwirklichung des letzten Bauabschnitts endgültig Abstand nehmen wollte. Schließlich haben die politischen Entscheidungsträger zu keinem Zeitpunkt ausdrücklich oder konkludent zum Ausdruck gebracht, dass eine Bauausführung dauerhaft nicht mehr beabsichtigt sei. Das Gericht vermag auch in Anbetracht der Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalles aus der Ratio des Gesetzgebers bezogen auf die Vorschrift des [REF] , in Verbindung mit dem Grundsatz der Zulässigkeit einer abschnittsweisen Ausführung einerseits und dem Verbot einer unzulässigen Vorratsplanung andererseits nicht den Schluss zu ziehen, dass die Durchführung des letzten von insgesamt vier Abschnitten mehr als dreißig Jahre nach Erlass des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] und mehr als zwölf Jahre nach der Verwirklichung des vorletzten Bauabschnitts im Jahre [DATE] rechtlich nicht mehr zulässig ist. Denn entscheidend ist der tatsächlich erfolgte Beginn der Bauausführung innerhalb der ersten fünf Jahre und die Nichtaufgabe der Ausführung in der Folgezeit. Insbesondere im Hinblick darauf, dass drei der insgesamt vier vorgesehenen Bauabschnitte tatsächlich verwirklicht worden sind, kann die Kammer nicht erkennen, dass die ursprüngliche Planung der L 0 n zum damaligen Zeitpunkt eine unzulässige Planung lediglich auf Vorrat darstellte. vgl. VG München, Beschluss vom [DATE] , a.a.O. sowie insbesondere Stoermer, a.a.O., S. 0 f. unter Hinweis auf die gegenteilige „ältere Rechtsprechung" anzuwenden mit der Folge, dass ein Planfeststellungsbeschluss nach Ablauf einer Frist von fünf bzw. zehn Jahren außer Kraft tritt. Eine Analogie setzt zunächst stets das Bestehen einer unbewussten planwidrigen Lücke des Gesetzgebers voraus. Davon ist aufgrund der Systematik der Vorschriften über Planfeststellungsverfahren allerdings nicht auszugehen, auch wenn der Gesetzgeber bei ihrem Erlass wohl eher von dem Regelfall einer zeitnahen Durchführung eines erlassenen Planfeststellungsbeschlusses bzw. verschiedener Bauabschnitte ausgegangen sein dürfte. Des Weiteren ist auch ein Wille des Gesetzgebers hinsichtlich der Bestimmung einer festen zeitlichen Obergrenze betreffend die Wirksamkeit eines Planfeststellungsbeschlusses nicht erkennbar und daher auch nicht anzunehmen. Unter Berücksichtigung der Ansätze zur Begrenzung der Geltungsdauer von Planfeststellungsbeschlüssen in den Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz und des Verwaltungsgerichts München gelangt das Gericht auch unter Einbeziehung der konkreten Umstände des zur Beurteilung stehenden Einzelfalls zu keiner anderen Beurteilung. Eines Billigkeitsausgleichs über den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz unter dem Gesichtspunkt der „unzumutbaren Belastungen der von dem Planfeststellungsbeschluss betroffenen Personen" bedarf es nämlich vorliegend schon deshalb nicht, weil das Grundstück der Kläger nicht unmittelbar gemäß [REF] betroffen ist, da dessen Inanspruchnahme bzw. eine Enteignung nicht beabsichtigt ist. Anders als bei unmittelbar betroffenen Grundstückseigentümern, hinsichtlich derer ein überlanger bis „unendlicher" Schwebezustand mit dem Übermaßverbot kollidieren könnte, ist die Betroffenheit der Kläger mit der Folge eines geringeren Schutzbedürfnisses weniger intensiv; abweichend von der erstgenannten Gruppe, für die dieser verfassungsrechtliche „Notanker" konzipiert wurde, kann ihrem Schutzbedürfnis zudem ggf. durch geeignete Maßnahmen nach [REF] die in Abs. 0 Satz 0 letzter Halbsatz normierte Dreißig-Jahre-Frist ist auf [REF] offensichtlich nicht übertragbar Rechnung getragen werden. Ferner steht ihnen die Möglichkeit offen, gerichtlich überprüfen zu lassen, ob die vom Beklagten beabsichtigte Bauausführung noch durch den zugrundeliegenden Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] gedeckt ist oder ob es sich um ein neues planfeststellungspflichtiges Vorhaben handelt.