Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung der Berufung im übrigen das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Neumünster vom [DATE] und das zugrunde liegende Verfahren für die Zeit ab [DATE] aufgehoben und die Sache an das Amtsgericht Familiengericht Neumünster zurückverwiesen, auch zur Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Am [DATE] hat das Amtsgericht das schriftliche Verfahren gemäß [REF] angeordnet und den Zeitpunkt, der dem Schluss der mündlichen Verhandlung entspricht, festgesetzt auf den [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Itzehoe als Insolvenzgericht in dem Verfahren [REF] W das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten eröffnet . Der Beklagte macht mit der Berufung geltend, durch die Insolvenzeröffnung sei das Verfahren unterbrochen worden und bleibe es hinsichtlich der bis zur Insolvenzeröffnung entstandenen Ansprüche. Die Berufung ist zulässig und erfordert auf den Hilfsantrag hin die Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung, soweit Trennungsunterhaltsansprüche betroffen sind. 0 Die Voraussetzungen für eine Zurückverweisung in entsprechender Anwendung des [REF] liegen vor, denn das Verfahren vor dem Amtsgericht leidet hier wegen der Urteilsverkündung nach der am [DATE] erfolgten Insolvenzeröffnung an einem wesentlichen Mangel, der eine neue Gesamtbetrachtung durch das Amtsgericht gebietet. Das Amtsgericht hätte über die Trennungsunterhaltsansprüche bis einschließlich [DATE] die die Insolvenzmasse betreffen nicht mehr entscheiden dürfen, denn das Verfahren war durch die Insolvenzeröffnung seit dem [DATE] gemäß [REF] Kraft Gesetzes unterbrochen. Eine Verkündung ist trotz Unterbrechung gemäß [REF] zulässig, wenn die Unterbrechung nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung eintritt. Diese Voraussetzung war hier nicht gegeben, denn es war vielmehr so, dass die Schriftsatzfrist im Sinne von [REF] auf den [DATE] bestimmt worden war und damit auf einen Zeitpunkt nach der Insolvenzeröffnung am [DATE] fiel. [REF] n.F. ist hier entsprechend anzuwenden, denn es ist davon auszugehen, dass es sich um eine planwidrige Regelungslücke handelt, da nicht anzunehmen ist, dass der Gesetzgeber diesen speziellen Fall bewusst nicht geregelt hat . Wie schon in der genannten Entscheidung des OLG Oldenburg geäußert, unterlag es vor der Neufassung des [REF] keinem Zweifel, dass ein trotz Unterbrechung des Verfahrens erlassenes Urteil aufzuheben und zurückzuverweisen war. Der BGH hat dies in seiner Entscheidung NJW-RR [DATE] , 0 damit begründet, dass die im angefochtenen Urteil getroffenen Feststellungen insgesamt keine tragfähige Grundlage einer revisionsgerichtlichen Überprüfung bildeten. So verhält es sich vergleichbar auch hier. Die Aufhebung und Zurückverweisung hat hier insgesamt, d.h. auch hinsichtlich des Teils der Trennungsunterhaltsansprüche ab [DATE] zu erfolgen, denn mangels Kenntnis des Amtsgerichts vom Insolvenzeröffnungsbeschluss hat es die gebotene Prüfung, wie weiter zu verfahren sei, ob hier z.B. wegen des nicht unterbrochenen Teils eine Abtrennung und ein Teilurteil gemäß [REF] in Frage kommt, nicht vornehmen können. Die Schriftsätze der Parteien vom 0. und [DATE] geben keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Der Sache nach geht es um einen Berichtigungsantrag, der das in der Berufungsinstanz nicht anhängige Verfahren auf Kindesunterhalt betrifft.