Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bonn [REF] abgeändert: Unter Abweisung der weitergehenden Klage wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten vom [DATE] bis zum [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu ¾ und die Beklagte zu ¼. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung seitens des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils zu vollstreckbaren Betrages leistet. Der Kläger darf die Vollstreckung seitens der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils zu vollstreckbaren Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger nimmt die Beklagte wegen des Verlusts von vier Paketsendungen auf Schadensersatz in Höhe von insgesamt 0 € sowie Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € in Anspruch. Ergänzend ist folgendes festzustellen: Mit außergerichtlichem Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ließ der Kläger der Beklagten mitteilen, die Ablehnung deren Haftung sei nicht nachvollziehbar. Er forderte sie zugleich auf, ihm bis zum [DATE] einen Ansprechpartner zu benennen, an welchen der Originaleinlieferungsbeleg übersandt werden könne und brachte des weiteren zum Ausdruck, dass er davon ausgehe, eine Regulierung der von ihm erhobenen Ansprüche werde binnen 0 Tagen nach Erhalt des Originalbelegs erfolgen. Die Beklagte erwiderte unter dem [DATE] , um das Ersatzanspruchsverfahren einleiten zu können, benötige sie eine Kopie der ursprünglichen Rechnung an den Empfänger oder einen anderen Nachweis über den Wert des Inhalts. Der Kläger teilte mit Schreiben seiner jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nochmals mit, der Originaleinlieferungsbeleg befinde sich in den Unterlagen seiner anwaltlichen Bevollmächtigten und könne bei Benennung eines Ansprechpartners jederzeit übermittelt werden. Die Beklagte reagierte darauf mit Schreiben vom [DATE] , welches den Betreff "Paket mit dem Identcode: 0...../Einlieferdatum [DATE] von B an D" enthielt, und erklärte, da der Kläger den Aufforderungen bezüglich der erforderlichen Unterlagen nicht nachgekommen sei, sende sie die Unterlagen zu Ihrer Entlastung zurück und betrachte die Bearbeitung mit dieser Rücksendung als abgeschlossen. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: Dem Kläger stehe gegen die Beklagte ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € aus §§ 0 ff. HGB zu. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe zur Überzeugung des Gerichts fest, dass in den versandten Paketen die von Kläger angegebene Ware enthalten war. Die Ansprüche seien auch nicht verjährt. [REF] und [REF] seien nebeneinander anwendbar. Es sei nicht ersichtlich, warum [REF] gegenüber [REF] lex specialis sein solle. Der Rückgriff auf die allgemeinen Vorschriften sei geboten. Indem die Beklagte erneut in Verhandlungen mit dem Kläger eingetreten sei, habe sie einen Vertrauenstatbestand geschaffen und müsse sich hieran festhalten lassen. Zwar solle nach [REF] die anspruchstellende Partei es nicht in der Hand haben, die Verjährung immer wieder erneut zu hemmen. Diese Gefahr bestehe aber deshalb nicht, da ein aktives Verhalten der Gegenseite hinzukommen müsse. Hierdurch werde der Antragsgegner nicht schlechter gestellt, da er es in der Hand habe, ob er auf die erneute Anspruchstellung eingehe und neue Verhandlungen anbiete. Der Kläger habe des weiteren einen Anspruch auf die vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, mit der diese ihren erstinstanzlichen Klageabweisungsantrag weiter verfolgt. Sie beruft sich weiterhin auf Verjährung und ist der Ansicht, dass die Vorschrift des [REF] im Transportrecht durch [REF] als Spezialvorschrift verdrängt werde. [REF] gelte für Ansprüche aus Sondergesetzen, wie beispielsweise dem HGB, nur insoweit, als deren Verjährungsregelungen nicht abschließend seien, sondern ausdrücklich oder stillschweigend auf das Verjährungsrecht des BGB Bezug nähmen. An einer derartigen Bezugnahme fehle es vorliegend. Zu einem anderen Ergebnis würde aber auch die in der Literatur vertretene Mindermeinung nicht führen, da nach dieser sich der Ersatzberechtigte auf eine Hemmung nach [REF] berufen könne, wenn die Verjährung wegen einer Reklamation gemäß [REF] bereits gehemmt gewesen und dann verhandelt worden sei. Vorliegend sei die Verjährung vor Aufnahme etwaiger Verhandlungen aber nicht gehemmt gewesen, weil sie die Beklagte jeglichen Ersatzanspruch vor der Haftbarmachung zurückgewiesen habe, so dass diese keine verjährungshemmende Wirkung mehr habe entfalten können. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil und beantragt unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens die Zurückweisung der Berufung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die in beiden Instanzen gewechselten Schriftsätze, die zu den Akten gereichten Urkunden und Unterlagen sowie den Inhalt des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts Bonn ergänzend Bezug genommen. Dem Kläger steht gegen die Beklagte wegen des Verlusts des am [DATE] an Herrn H versandten Postpakets ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € aus [REF] zu. Unstreitig ist dieses Paket am [DATE] bei der Filiale der Beklagten in München eingeliefert worden und bei dem Empfänger nicht eingetroffen. Dass die Sendung eine Doppel-DVD mit dem Titel "Ocean Waves” und eine DVD Box mit dem Titel "Nausicaa” enthielt und dem Kläger ein Schaden in Höhe von 0, € entstanden ist, wird von der Beklagten in der Berufung nicht mehr in Frage gestellt. Gemäß [REF] beträgt die Verjährungsfrist ein Jahr; ein qualifiziertes Verschulden der Beklagten, das zu einer dreijährigen Verjährungsfrist nach [REF] führen würde, wird von dem Kläger nicht behauptet. Die Verjährungsfrist beginnt nach [REF] mit Ablauf des Tages, an welchem die Warensendung bei dem Empfänger hätte abgeliefert werden müssen, zu laufen. Die verlustig gegangene Paketsendung wurde am [DATE] eingeliefert. Nach dem unbestrittenen Sachvortrag der Beklagten beträgt die übliche Lieferfrist längstens zwei Werktage; die Beklagte legt jedoch selbst angesichts des Umstandes, dass es sich bei dem [DATE] um einen Samstag handelte, sicherheitshalber eine Lieferfrist von drei Werktagen zugrunde . Danach hätte die Sendung spätestens am [DATE] abgeliefert werden müssen, so dass die Verjährungsfrist am [DATE] zu laufen begann und nach [REF] am [DATE] abgelaufen wäre. Die Klage ist vorliegend indes erst am [DATE] mithin nach Ablauf der Verjährungsfrist eingereicht und am [DATE] zugestellt worden. Gemäß [REF] wird die Verjährung jedoch durch die schriftliche Erhebung eines Ersatzanspruchs bis zu dem Zeitpunkt gehemmt, in dem der Frachtführer die Erfüllung des Anspruchs schriftlich ablehnt. Voraussetzung der Hemmung ist danach eine Erklärung, aus der sich ergibt, dass Schadensersatz im Hinblick auf ein für den Frachtführer erkennbares Schadensereignis gefordert wird . Durch den unstreitig von dem Kläger am [DATE] gestellten Nachforschungsantrag trat daher noch keine Hemmung der Verjährung ein, da es sich dabei noch nicht um ein Anspruchsschreiben handelte. Nach Aktenlage erhob der Kläger erstmals mit Schreiben vom [DATE] , der Beklagten zugegangen am [DATE] , gegenüber dieser Schadensersatzansprüche in Höhe von 0 €. Soweit der Kläger eingangs seines Schreibens vom [DATE] Bezug nimmt auf ein vorangegangenes Schreiben, welches unbeantwortet geblieben sein soll, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass dieses den an ein Anspruchsschreiben i.S.d. [REF] zu stellenden Anforderungen entsprach. Zeitlich zuvor hatte die Beklagte aber mit Schreiben vom [DATE] eine Haftung abgelehnt. Diese bereits vor Zugang eines Anspruchsschreibens ausgesprochene Ablehnung der Beklagten führte dazu, dass durch das Anspruchsschreiben des Klägers vom [DATE] keine Hemmung der Verjährung nach [REF] eintrat. Eine schriftliche Erklärung des Frachtführers, durch die dieser die Erfüllung des Anspruchs im Sinne des [REF] ablehnt, kann schon vor der schriftlichen Erhebung des Anspruchs oder seiner sonstigen Geltendmachung abgegeben werden . Hierfür spricht der Sinn des [REF] : Die Hemmung soll den Parteien einen Anreiz bieten, sich gütlich zu einigen, weil sie während ihrer Verhandlungen der Sorge entbunden sind, dass die Verjährungsfrist weiterläuft . Hat aber der spätere Anspruchsgegner bereits vor der Erhebung von Schadensersatzansprüchen zum Ausdruck gebracht, dass er eine Haftung für das Schadensereignis ablehnt, so ist in der Regel nicht zu erwarten, dass er sich auf ein Anspruchsschreiben hin in Verhandlungen einlässt, die zu einer gütlichen Einigung führen können. Angesichts dessen erscheint es nicht gerechtfertigt, die Verjährung mit dem Zugang des Anspruchsschreibens zunächst zu hemmen und von dem in Anspruch Genommenen eine neuerliche Zurückweisung des Anspruchs zur Beendigung der Hemmung zu verlangen. Vorliegend hat der Kläger die Beklagte aber mit außergerichtlichem Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nochmals angeschrieben und zum Ausdruck gebracht, dass er die Beklagte weiterhin wegen der Nichtablieferung der Pakete auf Schadensersatz in Anspruch nehme . Daraufhin hat die Beklagte unter dem [DATE] mitgeteilt, um das Ersatzanspruchverfahren einleiten zu können, benötige sie noch eine Schadenmeldung über die Höhe der Ersatzforderung sowie ein Kopie der ursprünglichen Rechnung an den Empfänger oder einen anderen Nachweis über den Wert des Inhalts. Zwar ist durch die neuerliche Erhebung des Anspruchs keine Hemmung der Verjährung nach [REF] eingetreten. Denn wenn der Frachtführer den Anspruch einmal abgelehnt hat, hemmt eine weitere Reklamation, die denselben Ersatzanspruch zum Gegenstand hat, die Verjährung nicht erneut . Jedoch ist die Beklagte durch ihr Schreiben vom [DATE] in Verhandlungen über den Anspruch eingetreten, so dass die Verjährung nach [REF] gehemmt worden ist. Der Begriff des Verhandelns ist weit auszulegen . Es genügt, wenn es zwischen den Parteien zu einem Meinungsaustausch kommt, auf Grund dessen der Gläubiger davon ausgehen darf, dass sein Begehren von der Gegenseite noch nicht endgültig abgelehnt wird . Vergleichsverhandlungen schweben daher schon dann, wenn der in Anspruch Genommene Erklärungen abgibt, die dem Geschädigten die Annahme gestatten, der Verpflichtete lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung von Schadensersatzansprüchen ein. Nicht erforderlich ist, dass dabei eine Vergleichsbereitschaft oder eine Bereitschaft zum Entgegenkommen signalisiert wird . Vorliegend hat die Beklagte durch ihre Mitteilung, um das Ersatzanspruchverfahren einleiten zu können, benötige sie noch eine Schadenmeldung, den Eindruck erweckt, sie werde bei Einreichung entsprechender Unterlagen ein Ersatzanspruchsverfahren in die Wege leiten; denn anderenfalls wäre die Bitte um Hereingabe bestimmter Unterlagen nicht nachvollziehbar. Dadurch hat sie zugleich ihre Bereitschaft signalisiert, die Berechtigung der geltend gemachten Ansprüche zu überprüfen und ist damit in Verhandlungen eingetreten. In der Literatur ist indes umstritten, ob [REF] neben [REF] Anwendung findet, insbesondere ob die Verjährung auch nach schriftlicher Zurückweisung durch den Frachtführer durch bloßes Verhandeln nach [REF] neu gehemmt werden kann. Teilweise wird angenommen, [REF] sei lex specialis mit der Folge, dass [REF] auf alle Ansprüche gegen den Frachtführer, die [REF] unterliegen, nicht anwendbar sei . Nach anderer Auffassung ist [REF] im Verhältnis zu [REF] nicht als lex specialis anzusehen, weil [REF] an Verhandlungen anknüpfe und damit, anders als [REF] , voraussetze, dass der Schuldner besonderes Vertrauen geschaffen habe . Deshalb soll nach [REF] eine weitere Hemmung jedenfalls dann eintreten, wenn es nach der Ablehnung von Ansprüchen durch den Frachtführer zu Verhandlungen zwischen den Parteien kommt bzw. [REF] sogar dann eingreifen, wenn die Verjährung wegen einer Reklamation nach [REF] bereits gehemmt war und dann verhandelt worden ist . Ob [REF] und [REF] wie Koller dies vertritt nebeneinander anwendbar sein können, wenn während einer bereits nach [REF] durch Anspruchserhebung eingetretenen Verjährungshemmung Verhandlungen aufgenommen werden, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung, da die Verjährung vorliegend zum Zeitpunkt der Aufnahme der Verhandlungen wie oben ausgeführt nach [REF] nicht gehemmt war. Die im Streitfall maßgebliche Frage, ob [REF] Anwendung findet, wenn eine Verjährungshemmung nach [REF] nicht gegeben ist, ist nach Auffassung der Kammer zu bejahen. [REF] enthält für diese Fallkonstellation keine abschließende Regelung. Denn [REF] hat die Funktion, die Hemmungstatbestände des BGB zu erweitern, nicht aber sie einzuengen . Zwar hindert [REF] den Gläubiger daran, durch den einseitigen gegebenenfalls wiederholten Akt der schriftlichen Anspruchserhebung die Verjährung beliebig oft zu hemmen. Diese Regelung wird durch [REF] jedoch nicht umgangen. Denn [REF] knüpft nicht an die Geltendmachung des Anspruchs durch den Gläubiger, sondern die Aufnahme von Verhandlungen an, welche die Mitwirkung des Anspruchsgegners erfordert. Reagiert dieser auf eine neuerliche Erhebung des Anspruchs nicht bzw. weist er diesen lediglich erneut zurück, so verbleibt es bei der in [REF] enthaltenen Regelung, dass durch die erneute Erhebung des Anspruchs keine Verjährungshemmung eintritt. Verhandelt der Anspruchsgegner aber doch wieder, nachdem er den Anspruch bereits abgelehnt hat, so steht dies zu dem Zweck des [REF] nicht in Widerspruch. Der Frachtführer hat sich des Schutzes des [REF] selbst begeben . Schließlich spricht auch der Normzweck des [REF] , durch welchen die ursprünglich hauptsächlich deliktischen Ansprüchen vorbehaltene Hemmungswirkung von Verhandlungen als Ausdruck eines allgemeinen Rechtsgedankens anerkannt und auf Ansprüche aller Art ausgeweitet wurde, für eine Anwendung neben [REF] jedenfalls bei Fallkonstellationen der vorliegenden Art . Damit ist eine Hemmung der Verjährung bereits ab dem [DATE] , dem Datum des Schreibens der anwaltlichen Bevollmächtigten des Klägers, eingetreten, weil sie auf den Zeitpunkt der Geltendmachung der Ansprüche durch den Berechtigten zurückwirkt . Die Hemmung der Verjährung des Schadensersatzanspruchs wegen Verlusts des an Herrn H versandten Postpakets ist auch nicht durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] beendet wurden. Denn dieses Schreiben, in welchem die Beklagte die Fortsetzung der Verhandlungen ablehnt, bezieht sich seinem Betreff nach allein auf das an Herrn D versandte Postpaket mit dem Identcode: 0....., wohin gegen die an Herrn H gerichtete Sendung den Identcode: 0..... trug. Zwar endet die Hemmung der Verjährung auch dann, wenn ein Abbruch der Verhandlungen durch "Einschlafenlassen” erfolgt . In diesem Fall enden die Verhandlungen in jenem Zeitpunkt, in dem nach Treu und Glauben eine Antwort der anderen Seite spätestens zu erwarten gewesen wäre . Nachdem der Kläger unstreitig auf das Anschreiben der Beklagten vom [DATE] unter dem [DATE] mitgeteilt hatte, der Originaleinlieferungsbeleg könne bei Benennung eines Ansprechpartners jederzeit übermittelt werden, war nach Treu und Glauben eine Äußerung der Beklagten hinsichtlich der an Herrn H gerichteten Sendung bis zum [DATE] zu erwarten. Denn innerhalb dieses Zeitraums vermochte die Beklagte zu entscheiden, ob sie trotz Fehlens des Originaleinlieferungsbelegs ein Ersatzanspruchsverfahren einleiten wollte oder nicht, wie ihr Schreiben vom [DATE] zeigt, und bejahendenfalls die erforderlichen Schritte in die Wege leiten sowie sich zu ihrer Haftung jedenfalls dem Grunde nach erklären. Die Verjährungsfrist des [REF] begann daher am [DATE] erneut zu laufen. Zu diesem Zeitpunkt waren 0 Monate und 0 Tage der Verjährungsfrist verstrichen, so dass die Verjährungsfrist am [DATE] endete. Zeitlich zuvor, nämlich am [DATE] , war allerdings die Klageschrift bezüglich der Schadensersatzansprüche betreffend der an Herrn H gerichteten Sendung bereits eingereicht worden, wobei die erst am [DATE] erfolgte Klagezustellung auf den Zeitpunkt der Klageeinreichung zurückwirkt. Denn die Dauer der Verzögerung ist nicht auf ein Verhalten des Klägers zurückzuführen, sondern beruhte auf dem Geschäftsablauf des Gerichts, da hier erst der Eingang der Zahlungsanzeige abgewartet wurde, bevor die Zustellung der Klageschrift veranlasst wurde. Nach [REF] hat die Beklagte dem Kläger die aus Anlass der Beförderung der an Herrn H gerichteten Paketsendung entrichteten Fracht, mithin 0 €, zu erstatten. Dagegen kann der Kläger von der Beklagten wegen des Verlusts der an seine Kunden M, D und L versandten Postpakete keinen Schadensersatz nach [REF] beanspruchen. Diese Schadensersatzansprüche, die sämtlich Gegenstand der am [DATE] per Telefax bei Gericht eingegangenen Klageerweiterung vom [DATE] sind, sind gemäß [REF] verjährt. Zwar ist die Verjährung auch bezüglich dieser Ansprüche zunächst dadurch gemäß [REF] mit Wirkung seit dem [DATE] gehemmt worden, dass die Beklagte durch ihr Schreiben vom [DATE] in Verhandlungen auch über diese Ansprüche eingetreten ist. Die Klageerweiterung vom [DATE] ist jedoch erst nach Eintritt der Verjährung bei Gericht eingegangen. Hinsichtlich des auf dem Verlust des an Herrn D versandten Postpakets beruhenden Schadensersatzanspruchs wurde die Hemmung der Verjährung mit dem Zugang des Schreibens der Beklagten vom [DATE] beendet, da die Beklagte hierin weitere Verhandlung bezüglich dieses Schadensfalls ablehnte. Die Verjährungsfrist des [REF] , von der bei Eintritt der Hemmung am [DATE] 0 Monate und 0 Tage verstrichen waren, begann unter Zugrundelegung einer regelmäßigen zweitägigen Beförderungsdauer und unter Berücksichtigung, dass es sich bei dem 0./ [DATE] um ein Wochenende handelte, spätestens am [DATE] wieder zu laufen und endete am [DATE] so dass die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klageerweiterung erst nach Ablauf der Verjährungsfrist eingereicht worden ist. Die Schadensersatzansprüche wegen Verlusts der an die Herren M und L versandten Postpakete verjährten mit Ablauf des [DATE] , mithin gleichfalls vor Eingang der Klageerweiterung vom [DATE] bei Gericht. Denn auch insoweit sind die Verhandlungen eingeschlafen und war nach Treu und Glauben eine Äußerung der Beklagten bis zum [DATE] zu erwarten, so dass die Verjährungsfrist am [DATE] wie oben unter Ziffer II. 0. ausgeführt weiterlief. Aus dem gleichen Grund kann der Kläger gemäß [REF] keine Erstattung der für die Beförderung der an die Herren M, D und L adressierten Postpakete entrichteten Fracht verlangen. Ein Anspruch aus [REF] auf Ersatz nicht anrechenbarer vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten besteht wegen Verjährung gleichfalls nicht. Dieser Schadensersatzanspruch ist gleichfalls erstmals im Rahmen der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klageerweiterung geltend gemacht worden. [REF] erfasst aber alle Ansprüche, die vom Absender gegen den Frachtführer und seine Leute erhoben werden , gleichgültig, auf welchen Rechtsgrund sie gestützt werden, sofern ein wirksamer Beförderungsvertrag geschlossen worden ist . Da die Schadensersatzforderung des Klägers aus einem beiderseitigen Handelsgeschäft resultiert, kann dieser zwar gemäß § 0, 0 HGB Zinsen vom Tag der Fälligkeit der Schadensersatzforderung geltend machen. Die Fälligkeit des Schadensersatzanspruchs tritt mit Eintritt des Vermögensverlusts ein . Der Vermögensverlust ist vorliegend mit dem Tag der Einlieferung der an Herrn H adressierten Sendung, d.h. am [DATE] , eingetreten. Denn bei dem Vertrag zwischen dem Kläger und Herrn H handelte es sich nicht um einen Versendungskauf im Sinne des [REF] mit der Folge, dass die Preisgefahr nicht bereits in dem Moment auf den Kunden des Klägers übergehen konnte, als die Warensendung auf den Postweg gebracht wurde. Unstreitig vertreibt der Kläger unter der Fa. B DVD`s, CD`s und Bücher, die von den Kunden über das Internet bestellt und dann versandt werden. Bei dem von dem Kläger betriebenen Gewerbe handelt es sich mithin um einen Versandhandel, bei dem für den Kunden in der Regel überhaupt nicht die Möglichkeit besteht, am Sitz der Firma das Kaufobjekt abzuholen. Im Versandhandel stellt sich deshalb die Lieferung als Bestandteil der noch dem Verkäufer obliegenden Leistungspflicht dar . Erfüllungsort ist im Versandhandel daher nach der Natur dieses Kaufvertrages der Wohnort des Kunden . Im übrigen ist [REF] beim Verbrauchsgüterkauf nicht anwendbar . Dagegen kann der Kläger Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] erst ab Verzugseintritt verlangen. Verzug ist vorliegend am [DATE] eingetreten, da der Kläger die Beklagte unter dem [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung aufgefordert hat . Einen Zinssatz in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz kann der Kläger nicht nach [REF] beanspruchen. Denn der Mindestzins des [REF] bezieht sich nur auf Entgeltforderungen , d.h. auf Forderungen, die auf die Zahlung eines Entgelts für die Lieferung von Gütern oder die Erbringung von Dienstleistungen gerichtet sind . Schadensersatz sowie Bereicherungsansprüche stellen dagegen keine Entgeltforderungen dar . Die Kammer lässt die Revision nach [REF] zu, da die Rechtssache im Hinblick auf die Anwendbarkeit des [REF] grundsätzliche Bedeutung hat. Sie wirft Rechtsfragen auf, die in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen auftreten können.