Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stuttgart Kammern Aalen vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Von einer ausführlichen Darstellung des Prozessstoffes wird abgesehen, nachdem das Urteil des Landesarbeitsgerichts der Revision nicht unterliegt . Stattdessen wird auf den Inhalt des angefochtenen arbeitsgerichtlichen Urteils verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stuttgart Kammern Aalen vom [DATE] [REF] ist statthaft, sie ist auch form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . Sie konnte aber keinen Erfolg haben. 0 Wie das Arbeitsgericht zu Recht festgestellt hat, sind die Klagen jeweils zulässig, denn die Kläger haben im Schriftsatz vom [DATE] im erstinstanzlichen Verfahren, auf den im Berufungsverfahren Bezug genommen wurde, die Höhe der pfändbaren Beträge nach der Berechnungsmethode, die von der Höhe des Monatsverdienstes des Streitverkündeten nach Belegen im staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren ausgeht, dargetan. Die Kläger haben des weiteren im Berufungsverfahren nach der Aufhebung des Urteils des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] und der Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landesarbeitsgericht durch Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] weitere Berechnungen bezüglich der pfändbaren Beträge nach dem Prioritätsprinzip ausgehend von der im Urteil des Bundesarbeitsgerichts zugrunde gelegten Stundenvergütung von 0 EUR und einem achtstündigen bzw. zehnstündigen Arbeitstag vorgelegt und die von dem Beklagten entsprechend dem Prioritätsprinzip an die einzelnen Kläger pro Monat zu entrichtenden Beträge aufgeführt. 0 Die Klagen waren entsprechend den Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] aus [REF] begründet. Die Pfändung eines "verschleierten Arbeitseinkommens" nach dieser Vorschrift durch den Gläubiger setzt voraus, dass der Schuldner dem Dritten in einem ständigen Verhältnis Arbeiten oder Dienste leistet, die nach Art und Umfang üblicherweise vergütet werden, die insoweit als übliche anzusehende Vergütung aber nicht oder nur in geringerem Umfang gezahlt wird. Die Darlegungs und Beweislast bezüglich dieser Voraussetzungen obliegt der klagenden Partei. 0 Unstreitig ist der Streitverkündete als Architekt für den Beklagten tätig. Im Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte nunmehr ausgeführt, dass zwar bestritten werde, dass der Streitverkündete nahezu immer mindestens 0 Stunden pro Tag gearbeitet habe, so wie es von den Klägern behauptet werde. Der Streitverkündete habe aber durchschnittlich wie jeder andere Mitarbeiter bei dem Beklagten auch etwa 0 Stunden täglich gearbeitet. In der mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] haben die Parteien unstreitig gestellt, dass von einer täglichen Arbeitszeit des Streitverkündeten von 0 Stunden auszugehen ist. Somit entfiel die Notwendigkeit der Durchführung einer Beweisaufnahme über die Vollzeitbeschäftigung des Schuldners, wie sie vom Bundesarbeitsgericht dem Landesarbeitsgericht aufgegeben wurde. Dementsprechend haben auch die Kläger auf die Einvernahme der Zeugen verzichtet. 0 Als Stundenvergütung ist nach dem Bundesarbeitsgericht von dem dem Streitverkündeten im [DATE] vom Beklagten mitgeteilten Stundensatz von umgerechnet 0 EUR netto auszugehen. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Schuldner diesen Betrag tatsächlich erhalten hat, er ist insbesondere vor dem Hintergrund, dass er in einem bereits [DATE] geschlossenen Vertrag zwischen dem Beklagten und dem Streitverkündeten vereinbart worden ist jedenfalls mindestens als angemessene Vergütung im Sinne von [REF] anzusehen. 0 Die Kläger sind somit ausgehend von einer Arbeitszeit von 0 Stunden pro Monat und einem Stundensatz von 0 EUR netto ergibt 0 EUR monatlich begründet. Hiervon sind die pfändungsfreien Beträge in Abzug zu bringen: so gemäß Beschluss des Amtsgerichts E. vom [DATE] .0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0 EUR, gemäß Beschluss des Amtsgerichts E. vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0 EUR, gemäß Beschluss des Landgerichts E. vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] ein Betrag von 0 EUR, für die Zeit ab [DATE] vom 0 EUR und ab [DATE] ein Betrag von 0 EUR. 0 Die Forderung der Klägerin Ziffer 0 in Höhe von 0 EUR wäre bei Einbehalt eines monatlichen Betrags von 0 EUR in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zu erfüllen gewesen. 0 Der von der B. S. H. an die Klägerin Ziffer 0 abgetretene Anspruch in Höhe von 0 EUR hätte bei einem monatlichen Abzug von 0 EUR bis zum [DATE] getilgt werden müssen. 0 Der Anspruch der Klägerin Ziffer 0 in Höhe von 0 EUR wäre bei einem monatlichen Abzugsbetrag von 0 EUR bzw. 0 EUR bis zum [DATE] zu erfüllen gewesen. 0 Der weitere Betrag der Klägerin Ziffer 0 von 0 EUR wäre bei einem Monatsabzug von 0 EUR am [DATE] und der weitere Anspruch der Klägerin Ziffer 0 in Höhe von 0 EUR wäre bei unterschiedlichen monatlichen Abzügen am [DATE] getilgt gewesen. 0 Danach sind an die Klägerin Ziffer 0 0 EUR, an die Klägerin Ziffer 0 insgesamt 0 EUR, an die Klägerin Ziffer 0 0 EUR und an die Kläger Ziffer 0 0 EUR zu bezahlen, so wie die Ziffer 0 des Urteils des Arbeitsgerichts lautet. 0 Gegen dieses Urteil gibt es kein Rechtsmittel. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Auf [REF] wird hingewiesen. 0 Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stuttgart Kammern Aalen vom [DATE] [REF] ist statthaft, sie ist auch form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . Sie konnte aber keinen Erfolg haben. 0 Wie das Arbeitsgericht zu Recht festgestellt hat, sind die Klagen jeweils zulässig, denn die Kläger haben im Schriftsatz vom [DATE] im erstinstanzlichen Verfahren, auf den im Berufungsverfahren Bezug genommen wurde, die Höhe der pfändbaren Beträge nach der Berechnungsmethode, die von der Höhe des Monatsverdienstes des Streitverkündeten nach Belegen im staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren ausgeht, dargetan. Die Kläger haben des weiteren im Berufungsverfahren nach der Aufhebung des Urteils des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] und der Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landesarbeitsgericht durch Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] weitere Berechnungen bezüglich der pfändbaren Beträge nach dem Prioritätsprinzip ausgehend von der im Urteil des Bundesarbeitsgerichts zugrunde gelegten Stundenvergütung von 0 EUR und einem achtstündigen bzw. zehnstündigen Arbeitstag vorgelegt und die von dem Beklagten entsprechend dem Prioritätsprinzip an die einzelnen Kläger pro Monat zu entrichtenden Beträge aufgeführt. 0 Die Klagen waren entsprechend den Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] aus [REF] begründet. Die Pfändung eines "verschleierten Arbeitseinkommens" nach dieser Vorschrift durch den Gläubiger setzt voraus, dass der Schuldner dem Dritten in einem ständigen Verhältnis Arbeiten oder Dienste leistet, die nach Art und Umfang üblicherweise vergütet werden, die insoweit als übliche anzusehende Vergütung aber nicht oder nur in geringerem Umfang gezahlt wird. Die Darlegungs und Beweislast bezüglich dieser Voraussetzungen obliegt der klagenden Partei. 0 Unstreitig ist der Streitverkündete als Architekt für den Beklagten tätig. Im Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte nunmehr ausgeführt, dass zwar bestritten werde, dass der Streitverkündete nahezu immer mindestens 0 Stunden pro Tag gearbeitet habe, so wie es von den Klägern behauptet werde. Der Streitverkündete habe aber durchschnittlich wie jeder andere Mitarbeiter bei dem Beklagten auch etwa 0 Stunden täglich gearbeitet. In der mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] haben die Parteien unstreitig gestellt, dass von einer täglichen Arbeitszeit des Streitverkündeten von 0 Stunden auszugehen ist. Somit entfiel die Notwendigkeit der Durchführung einer Beweisaufnahme über die Vollzeitbeschäftigung des Schuldners, wie sie vom Bundesarbeitsgericht dem Landesarbeitsgericht aufgegeben wurde. Dementsprechend haben auch die Kläger auf die Einvernahme der Zeugen verzichtet. 0 Als Stundenvergütung ist nach dem Bundesarbeitsgericht von dem dem Streitverkündeten im [DATE] vom Beklagten mitgeteilten Stundensatz von umgerechnet 0 EUR netto auszugehen. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Schuldner diesen Betrag tatsächlich erhalten hat, er ist insbesondere vor dem Hintergrund, dass er in einem bereits [DATE] geschlossenen Vertrag zwischen dem Beklagten und dem Streitverkündeten vereinbart worden ist jedenfalls mindestens als angemessene Vergütung im Sinne von [REF] anzusehen. 0 Die Kläger sind somit ausgehend von einer Arbeitszeit von 0 Stunden pro Monat und einem Stundensatz von 0 EUR netto ergibt 0 EUR monatlich begründet. Hiervon sind die pfändungsfreien Beträge in Abzug zu bringen: so gemäß Beschluss des Amtsgerichts E. vom [DATE] .0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0 EUR, gemäß Beschluss des Amtsgerichts E. vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0 EUR, gemäß Beschluss des Landgerichts E. vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] ein Betrag von 0 EUR, für die Zeit ab [DATE] vom 0 EUR und ab [DATE] ein Betrag von 0 EUR. 0 Die Forderung der Klägerin Ziffer 0 in Höhe von 0 EUR wäre bei Einbehalt eines monatlichen Betrags von 0 EUR in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zu erfüllen gewesen. 0 Der von der B. S. H. an die Klägerin Ziffer 0 abgetretene Anspruch in Höhe von 0 EUR hätte bei einem monatlichen Abzug von 0 EUR bis zum [DATE] getilgt werden müssen. 0 Der Anspruch der Klägerin Ziffer 0 in Höhe von 0 EUR wäre bei einem monatlichen Abzugsbetrag von 0 EUR bzw. 0 EUR bis zum [DATE] zu erfüllen gewesen. 0 Der weitere Betrag der Klägerin Ziffer 0 von 0 EUR wäre bei einem Monatsabzug von 0 EUR am [DATE] und der weitere Anspruch der Klägerin Ziffer 0 in Höhe von 0 EUR wäre bei unterschiedlichen monatlichen Abzügen am [DATE] getilgt gewesen. 0 Danach sind an die Klägerin Ziffer 0 0 EUR, an die Klägerin Ziffer 0 insgesamt 0 EUR, an die Klägerin Ziffer 0 0 EUR und an die Kläger Ziffer 0 0 EUR zu bezahlen, so wie die Ziffer 0 des Urteils des Arbeitsgerichts lautet. 0 Gegen dieses Urteil gibt es kein Rechtsmittel. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Auf [REF] wird hingewiesen. 0