Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger nach einem Streitwert in Höhe von 0 € auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Unfallversicherung, der die AUB 0 zugrundeliegen, umfasst u. a. die Leistungsarten Invaliditätsentschädigung, Krankenhaustagegeld und Genesungsgeld. Am [DATE] verunfallte der Kläger; er stürzte beim Treppensteigen und erlitt einen komplizierten Ellenbogengelenkbruch. Dieser machte einen stationären Krankenhausaufenthalt vom Unfalltage bis zum [DATE] erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Kläger der Beklagten den Unfall. Er übersandte ihr die Unfallanzeige vom [DATE] nebst ärztlichem Bericht vom [DATE] . Wegen der vorbezeichneten Unterlagen wird auf die Anlagen K 0 bis K 0 der Klageschrift Bezug genommen. Die Beklagte rechnete Krankenhaustagegeld und Genesungsgeld aus Anlass des oben genannten Krankenhausaufenthaltes mit Schreiben vom [DATE] , welches einen Hinweis auf die Fristen des § 0 II AUB 0 enthielt, ab. Die bei dem Unfall erlittenen Verletzungen bedingten einen weiteren Krankenhausaufenthalt vom [DATE] bis zum [DATE] . Die eingesetzte Metallplatte musste wegen einer Materialunverträglichkeit vorzeitigt entfernt werden. "Unter der regelmäßigen krankengymnastischen Übungsbehandlung ist es während der letzten Wochen noch zu einer zwar langsamen, aber deutlich messbaren Verbesserung der Beweglichkeit gekommen. Bei der schweren Gelenkverletzung mit Teilzerstörung des Speichenköpfchens ist eine freie Ellenbogengelenksbeweglichkeit nicht zu erwarten. Das linke Ellenbogengelenk wird auf Dauer sowohl bei Beugung/Streckung als auch bei Umwendbewegungen eingeschränkt bleiben. Das genaue Ausmaß der verbleibenden Einschränkung ist z. Z. nicht sicher abzuschätzen." Nach über 0 Jahren machte der Kläger mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigen vom [DATE] Ansprüche wegen erlittener Invalidität in Höhe von 0 € geltend, die die Beklagte zurückwies. Der Kläger behauptet eine unfallbedingte Invalidität in Höhe von ½ Armwert. Hieraus errechnet er unter Berücksichtigung der vereinbarten Progression einen Betrag in Höhe von 0 €. Der Kläger meint, der Anspruch könne nicht verjährt sein, da er noch fällig geworden sei. Jedenfalls sei der Lauf der Verjährungsfrist gemäß § 0 Abs. 0 VVG a. F. gehemmt gewesen. Der Anspruch auf Invaliditätsleistung scheitert allerdings nicht bereits daran, dass der Kläger die Invalidität nicht fristgerecht geltend gemacht hat . Der Kläger hat innerhalb der Frist des § 0 II AUB 0 durch Übersendung des Schreibens vom [DATE] nebst ärztlichem Attest eine Invalidität geltend gemacht. Die Geltendmachung der Invalidität setzt eine ordnungsgemäße Meldung des Unfalles voraus und muss die Behauptung enthalten, es sei Invalidität dem Grunde nach eingetreten . Die Geltendmachung ist eine Willenserklärung . Für eine konkludente Geltendmachung kann es daher ausreichen, dass Unterlagen überreicht werden, aus denen sich mittelbar ergibt, dass eine Invalidität geltend gemacht wird . Danach kann vorliegend in dem Schreiben vom [DATE] i. V. m. der ärztlichen Bescheinigung die Geltendmachung der Invalidität gesehen werden. In der in Bezug genommenen ärztlichen Bescheinigung wird eine dauerhafte Teilfunktionsunfähigkeit des Ellenbogengelenkes attestiert. Die Einschränkungen der Beweglichkeit haben notwendig Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, so dass die Voraussetzungen für eine Invalidität im Sinne der AUB 0 beschrieben werden. Indem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf diese ärztliche Bescheinigung Bezug genommen hat, machte er sich deren Inhalt für die Beklagte erkennbar zu Eigen. Die Fälligkeit richtet sich vorliegend nicht nach §§ 0, 0 AUB 0. Diese erfassen nur den Fall, dass der Versicherer den Versicherungsnehmer positiv bescheidet und bedingen [REF] insofern nicht ab . Vorliegend hat die Beklagte ungeachtet des Vorliegens der erforderlichen Unterlagen sich nicht positiv zu Invaliditätsleistungsansprüchen des Klägers erklärt. Sie hat hierzu in den Jahren [DATE] und [DATE] überhaupt keine Erklärung abgegeben, auch nicht mit dem Abrechnungsschreiben vom [DATE] , mit dem sie lediglich über Krankenhaustagegeld und Genesungsgeldansprüche abrechnete, ohne dass sich dem Schreiben darüber hinaus mit hinreichender Sicherheit der Wille entnehmen ließe, sich auch über Invaliditätsleistungsansprüche zu erklären. Gibt ein Versicherer keine Erklärung über seine Leistungspflicht ab, obwohl der Versicherungsnehmer sämtliche erforderlichen Mitwirkungshandlungen erbracht hat, so steht dies einer Ablehnung des Anspruches gleich, so dass damit Fälligkeit der Invaliditätsentschädigung eintritt . Voraussetzung für eine Fälligkeit und damit das Anlaufen der Verjährungsfrist ist jedoch stets, dass der Versicherungsnehmer die nach dem Bedingungswerk erforderlichen Mitwirkungshandlungen erbracht hat. Werden diese, auch über einen längeren Zeitraum, nicht vorgenommen, kann die Verjährung grundsätzlich nicht zu laufen beginnen . Unter Geltung der AUB 0 bedeutet dies, dass die Verjährung nicht anlaufen kann, bevor der Versicherungsnehmer die nach § 0 AUB 0 erforderlichen Unterlagen eingereicht hat . Hier lagen der Beklagten die gemäß § 0 AUB 0 erforderlichen Unterlagen vor. Der Kläger hat sich schriftlich zum Unfallhergang erklärt. Er hat schriftliche Atteste zu den Unfallfolgen vorgelegt. In der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] ist auch der "Nachweis des Abschlusses des für die Feststellung der Invalidität notwendigen Heilverfahrens" zu sehen. Erforderlich ist hier nicht, dass ein Heilverfahren endgültig abgeschlossen ist. Ausreichend ist die Darstellung einer Beendigung des Heilverfahrens, soweit es zur Feststellung von dauernden Unfallfolgen nötig ist . Daher genügt die ärztliche Bescheinigung vom [DATE] , aus der hervorgeht, dass es ungeachtet zweier Operationen und regelmäßiger krankengymnastischer Übungsbehandlung bei einer dauernden Einschränkung der Beweglichkeit des Ellbogengelenkes verbleiben wird. Hatte der Kläger somit sämtliche von ihm zu fordernden Mitwirkungshandlungen erbracht, ohne dass die Beklagte weitere Erhebungen vornahm oder sich zu einer Invaliditätsleistung erklärte, wurde der Anspruch des Klägers spätestens im Laufe des Jahres [DATE] fällig. Dem nach Vorstehendem gegebenen Verjährungseintritt steht auch nicht die Hemmung der Verjährung gemäß [REF] a.F. entgegen. Nach dieser Vorschrift wird die Verjährung bis zum Eingang einer schriftlichen Entscheidung des Versicherers gehemmt, wenn der Versicherungsnehmer beim Versicherer einen Anspruch angemeldet hat. Zwar wird man vorliegend die Anmeldung eines Anspruches auf Invaliditätsleistung in der Übersendung des Schreibens vom [DATE] sehen können. Insofern wird man in der Geltendmachung einer Invalidität zugleich auch die jedenfalls konkludente Anmeldung eines Anspruches auf Invaliditätsleistung sehen müssen, so dass eine Hemmung der Verjährung zunächst eingetreten ist. Jedoch fällt die Hemmung der Verjährung gemäß [REF] auch ohne schriftliche Entscheidung des Versicherers weg, wenn dieser davon ausgehen durfte, der Versicherungsnehmer verfolge die von ihm zunächst angemeldeten Ansprüche nicht mehr weiter und daher die Erteilung eines schriftlichen Bescheides durch den Versicherer keinen vernünftigen Sinn mehr hätte und nur eine reine Förmelei wäre, weil der Geschädigte auf einen endgültigen Bescheid überhaupt nicht mehr wartet . Dabei berechtigt allerdings die bloße Untätigkeit des Geschädigten während eines längeren Zeitraumes noch nicht zu der Annahme, ein schriftlicher Bescheid sei überflüssig und sinnlos, mit ihm könne der Geschädigte billigerweise nicht mehr rechnen . Werden allerdings angemeldete Invaliditätsansprüche vom Versicherer viele Jahre nicht beschieden, so ist regelmäßig von einem Entfall der Hemmung der Verjährung nach mehreren Jahren auszugehen . Bei der gebotenen objektiven Betrachtung durfte die Beklagte nach Auffassung des erkennenden Gerichts jedenfalls spätestens nach 0 Jahren, also ab [DATE] , davon ausgehen, dass der Kläger einen Anspruch auf Invaliditätsleistung nicht mehr verfolgen würde . Auch soweit man in die Überlegungen einbezieht, dass im Jahre [DATE] weder der Kläger noch der Sachbearbeiter der Beklagten positiv über mögliche Ansprüche wegen Invaliditätsleistung reflektiert haben mögen, so ergibt sich nichts anderes. Denn nach Ablauf von über 0 Jahren musste die Beklagte nicht mehr ernsthaft damit rechnen, dass der Kläger seinen Anspruch auf Invaliditätsleistungen noch verfolgen wollte, auch wenn dieser Fall dann tatsächlich eintrat. Auch der Schutzzweck des [REF] a.F. gebietet es vorliegend nicht, eine Hemmung der Verjährung für einen 0 Jahre übersteigenden Zeitraum anzunehmen. Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] a.F. ist es, den Versicherungsnehmer gerade bei langwierigen Verhandlungen mit dem Versicherer vor einem Ablauf der Verjährungsfrist zu schützen und ihn daher, solange seine Ansprüche noch nicht geklärt sind, vor dem Weiterlaufen der Verjährung zu bewahren . Der Versicherungsnehmer soll durch [REF] a.F. nicht davor geschützt werden, dass er durch das Nichterkennen von Ansprüchen Nachteile erleidet.