Der Kläger erzielte im Veranlagungszeitraum [DATE] Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit und aus Vermietung und Verpachtung aus zwei Vermietungsobjekten . Auf Antrag des Kl. wurde ihm seitens des Bekl. am [DATE] ein bei der Berechnung der Lohnsteuer als steuerfrei zu berücksichtigender Jahresbetrag in Höhe von 0 DM auf der Lohnsteuerkarte [DATE] eingetragen. Dieser Betrag entspricht den vom Kl. im Lohnsteuerermäßigungsantrag angegebenen voraussichtlichen negativen Einkünften aus VuV in [DATE] . Die ESt-Erklärung für [DATE] gab der Kl. zunächst nicht ab. Für die Veranlagungszeiträume [DATE] [DATE] hatte der Kl. Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit in Höhe von jeweils rund 0 DM bis 0 DM sowie Einkünfte aus VuV für die beiden Vermietungsobjekte zwischen rund ./. 0 DM und ./. 0 DM erklärt. Dabei machte der Kl. in den Veranlagungszeiträumen [DATE] [DATE] bzgl. des Objekts A-Str. 0 in A-Stadt den Werbungskostenpauschbetrag gem. [REF] a.F. geltend. Auf die ESt-Erklärungen [DATE] [DATE] in der ESt-Akte wird im Einzelnen verwiesen. Der Bekl. erließ gegen den Kl. am [DATE] einen Schätzungsbescheid zur ESt [DATE] , in dem er die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit auf 0 DM und die Einkünfte aus VuV auf 0 DM schätzte. Die aus dem Schätzungsbescheid resultierende Nachzahlung wurde am [DATE] geleistet. Bereits für den Veranlagungszeitraum [DATE] hatte der Bekl. am [DATE] gegen den Kl. wegen Nichtabgabe der ESt-Erklärung einen Schätzungsbescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erlassen. Darin hatte der Bekl. die Einkünfte aus VuV auf 0 DM geschätzt. In der nach Aufhebung des VdN am [DATE] eingereichten ESt-Erklärung für [DATE] erklärte der Kl. später Einkünfte aus VuV für [DATE] in Höhe von ./. 0 DM. Ebenfalls am [DATE] reichte der Kl. die ESt-Erklärung [DATE] beim Bekl. ein und stellte den Antrag, wegen Nichtigkeit des Schätzungsbescheides vom [DATE] die ESt für [DATE] neu festzusetzen. Der Kl. erklärte u.a. Einkünfte aus VuV in Höhe von ./.0 DM. Auf die ESt-Erklärung wird verwiesen. Den Antrag, die ESt [DATE] entsprechend der eingereichten Steuererklärung neu festzusetzen, begründete der Kl. im Wesentlichen damit, dass der Schätzungsbescheid vom [DATE] nicht bestandskräftig geworden sei, da er nichtig sei. Dem Bescheid liege eine willkürliche Schätzung zugrunde. Dem Bekl. sei aus den Steuererklärungen der Vorjahre bekannt, dass der Kl. aus der Vermietung des Objektes A-Str. 0 in A-Stadt keine Überschüsse erziele und dass aus der Vermietung des Objektes B-Str. 0 in B-Stadt lediglich ein Überschuss von ca. 0 DM im Jahr zu erwarten sei. Darüber hinaus seien dem Bekl. auf Grund des Lohnsteuerermäßigungsantrages [DATE] die Verhältnisse des Kl. bekannt gewesen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Bekl. den Antrag des Kl. ab, da die Rechtsbehelfsfrist bereits abgelaufen sei. Eine Nichtigkeit des Schätzungsbescheides liege nicht vor. Bei der Schätzung seien alle bisher bekannten Tatsachen berücksichtigt worden. Gegen den Ablehnungsbescheid legte der Kl. am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führte er aus, dass der Bekl. bei der Schätzung nicht alle ihm bekannten Tatsachen berücksichtigt habe. Es sei nicht nachvollziehbar, wie angesichts eines im Lohnsteuerermäßigungsverfahren angenommenen Verlustes aus VuV für [DATE] in Höhe von 0 DM, der bereits erheblich unter dem tatsächlichen Verlust des vorherigen Veranlagungszeitraumes liege, bei der Veranlagung plötzlich ein Überschuss von 0 DM bei den Einkünften aus VuV habe geschätzt werden können. Dem Bekl. seien die persönlichen Verhältnisse des Kl. aus den Veranlagungen der Vorjahre bekannt gewesen. Insbesondere sei dem Bekl. bekannt gewesen, dass dem Kl. keine Mittel zur Ablösung der Belastungen der Vermietungsobjekte zur Verfügung gestanden hätten und es ihm kaum möglich gewesen sei, die Mieteinnahmen zu steigern. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Bekl. den Einspruch als unbegründet zurück. Der Schätzungsbescheid vom [DATE] sei nicht nichtig, da er nicht an einem besonders schwer wiegenden Fehler leide, der bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig sei. Ein Steuerbescheid, dessen Mangel lediglich darin bestehe, dass die zugrunde liegende Schätzung der Besteuerungsgrundlagen zu hoch ausgefallen sei, sei nicht nichtig. Auch wenn ein Verstoß gegen die anerkannten Schätzungsgrundsätze vorläge, gehe ein solcher Fehler nicht über eine unrichtige Rechtsanwendung hinaus, so dass auch bei einer grob fehlerhaften Schätzung keine Nichtigkeit angenommen werden könne, solange kein willkürliches Verhalten festzustellen sei. Im vorliegenden Fall hätten konkrete Anhaltspunkte für eine Schätzung vorgelegen. Der Bekl. habe die Besteuerungsgrundlagen der Vorjahre berücksichtigt. Dabei seien evtl. Mietsteigerungen, die ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] weggefallene Werbungskostenpauschalierung bei den Einkünften aus VuV, ein möglicher Schuldenabbau sowie der Umstand, dass die Verluste aus VuV in den Vorjahren jeweils gesunken seien, bei der Schätzung berücksichtigt worden. Der Umstand, dass im Rahmen der LSt-Ermäßigung ein Verlust aus VuV beantragt worden sei, lasse nicht automatisch darauf schließen, dass dieser Verlust auch im Rahmen der ESt-Veranlagung anerkannt worden wäre, da es sich lediglich um eine vorläufige Eintragung handele. Zur Begründung beruft sich der Kl. auf das Urteil des BFH vom [DATE] . Die seitens des Bekl. vorgenommene Schätzung der Einkünfte aus VuV entbehre jeglicher Begründung. Der Bekl. sei nicht in der Lage, zu erläutern, welcher Anteil des Gesamtbetrages der geschätzten Einkünfte aus VuV auf das Objekt A-Str. 0 in A-Stadt und auf das Objekt B-Str. 0 in B-Stadt entfalle. Die Steuerakten enthielten keinerlei Hinweise auf Schätzungserwägungen. Soweit in der EE angeführt sei, dass nach der Aktenlage ersichtlich sei, dass bei der Veranlagung die Besteuerungsgrundlagen der Vorjahre berücksichtigt worden seien, sei dies nicht zutreffend. Der Bekl. habe die vorhandenen Möglichkeiten, den Sachverhalt aufzuklären, und die Schätzungsgrundlagen zu ermitteln, nicht genutzt. Er sei bei der Schätzung krass von den tatsächlichen Gegebenheiten abgewichen. Dem Bekl. sei neben den Veranlagungen der Vorjahre der Antrag auf LSt-Ermäßigung für das Jahr [DATE] , der zur Eintragung eines Verlustes aus VuV auf der LSt-Karte in Höhe von 0 DM geführt habe, bekannt gewesen. Aus dem LSt-Ermäßigungsantrag sei dem Bekl. insbesondere bekannt gewesen, dass es nicht zu Mietsteigerungen und zum Schuldenabbau gekommen sei. Darüber hinaus sei nach der Aktenlage nicht feststellbar, dass der Bekl. überhaupt Schätzungserwägungen angestellt habe. Die Schätzung sei somit als objektiv willkürlicher Hoheitsakt anzusehen, der zur Nichtigkeit gem. [REF] führe. Der Berichterstatter hat die Sach und Rechtslage mit den Parteien am [DATE] erörtert. Auf das Protokoll des Erörterungstermins Bl. 0 und 0 der GA wird verwiesen. Der Bekl. hat zu Recht das Begehren des Kl., den Schätzungsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die ESt [DATE] unter Berücksichtigung der am [DATE] eingereichten Steuererklärung neu festzusetzen, abgelehnt. Entgegen der Auffassung des Kl. ist der Schätzungsbescheid zur ESt [DATE] vom [DATE] nicht nichtig. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt nur dann nichtig, wenn er an einem besonders schwer wiegenden Fehler leidet und dies außerdem bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommender Umstände offenkundig ist. Diese Voraussetzungen sind nur ausnahmsweise gegeben; in der Regel ist ein rechtswidriger Verwaltungsakt lediglich anfechtbar. Um das Anfechtungserfordernis im Interesse der Rechtssicherheit nicht zu beeinträchtigen, hat die Rechtsprechung einen besonders schwer wiegenden Fehler nur angenommen, wenn er die an eine ordnungsgemäße Verwaltung zu stellenden Anforderungen in einem so hohen Maße verletzt, dass von niemandem erwartet werden kann, den ergangenen Verwaltungsakt als verbindlich anzusehen . Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, muss anhand der jeweiligen für das Verhalten der Behörde maßgebenden Rechtsvorschrift beurteilt werden . Für Schätzungsfälle ergibt sich daraus, dass gem. [REF] bei einer Schätzung der Besteuerungsgrundlagen alle Umstände zu berücksichtigen sind, die für die Schätzung von Bedeutung sind. Dabei erscheint eine Schätzung nicht schon deswegen als rechtswidrig, weil sie von den tatsächlichen Verhältnissen abweicht. Solche Abweichungen sind notwendig mit einer Schätzung verbunden, die in Unkenntnis der wahren Gegebenheiten erfolgt. Die Schätzung erweist sich vielmehr erst dann als rechtswidrig, wenn sie den durch die Umstände des Falles gezogenen Schätzungsrahmen verläst. Wird die Schätzung erforderlich, weil der Steuerpflichtige, wie im Streitfall seiner Erklärungspflicht nicht genügt, kann sich das Finanzamt an der oberen Grenze des Schätzungsrahmens orientieren, weil der Steuerpflichtige möglicherweise Einkünfte verheimlicht. Verlässt eine überzogene Schätzung diesen Rahmen, hat dies im Allgemeinen nur die Rechtswidrigkeit der Schätzung nicht aber bereits ihre Nichtigkeit zur Folge. Nichtigkeit ist selbst bei groben Schätzungsfehlern, die auf einer Verkennung der tatsächlichen Gegebenheiten oder der wirtschaftlichen Zusammenhänge beruhen, regelmäßig nicht anzunehmen . Dies gilt auch, wenn Schätzungsfehler auf Nachlässigkeit der Finanzbehörden zurückzuführen sind . Etwas anderes ist nach der Rechtsprechung des BFH allenfalls dann zu erwägen, wenn sich das FA nicht nach dem Auftrag des [REF] an den wahrscheinlichen Besteuerungsgrundlagen orientiert, sondern bewusst zum Nachteil des Steuerpflichtigen geschätzt hat. Willkürmaßnahmen, die mit den Anforderungen an eine ordnungsgemäße Verwaltung schlechterdings nicht zu vereinbaren sind, können zu einen besonders schwer wiegenden Fehler i. S. d. [REF] führen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze und bei Würdigung der Gesamtumstände ist der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] noch nicht als nichtig gem. [REF] anzusehen. Es liegen gewichtige Gründe dafür vor, dass das FA berechtigt war, die Einkünfte aus VuV so wie geschehen zu schätzen. Die streitgegenständliche Schätzung beruht nicht auf einer krassen Abweichung von den tatsächlichen Gegebenheiten und ist noch nicht als willkürlicher Hoheitsakt im Sinne einer nichtigen Steuerfestsetzung anzusehen. Soweit der Kl. darauf hinweist, dass aus den Steuerakten nicht erkennbar sei, welche konkreten Schätzungserwägungen der Bekl. angestellt habe, führt dieser Umstand nicht zur Nichtigkeit des Bescheides gem. [REF] . Dem Kl. ist zwar insofern zuzustimmen, als dass sich aus der Steuerakte nicht objektiv nachprüfbar ableiten lässt, welche konkreten Schätzungserwägungen zu der Steuerfestsetzung im ESt-Bescheid vom [DATE] geführt haben. Die seitens des Bekl. in der EE dargestellten Erwägungen sind zwar nachvollziehbar, lassen sich aber aufgrund des Akteninhalts nicht objektiv nachweisen. Allerdings geht der Senat entgegen der Vermutung des Kl., dass der Bekl. gar keine Schätzungserwägungen angestellt habe, davon aus, dass bei dem Erlass des Schätzungsbescheides vom [DATE] durchaus Erwägungen hinsichtlich der zu schätzenden Besteuerungsgrundlagen angestellt wurden, diese jedoch lediglich nicht dokumentiert worden sind. Hierfür spricht einerseits der Umstand, dass die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit entsprechend der Einkünfte in den Vorjahren annähernd in zutreffender Höhe geschätzt wurden. Diese Schätzung lässt sich nur auf zutreffende Erwägungen zurückführen. Andererseits lässt sich daraus, dass der Bekl. die Einkünfte aus VuV gegenüber dem vom Kl. bis dahin nicht beanstandeten Schätzungsbetrag bei der ESt [DATE] erhöht hat, ableiten, dass der Bekl. sehr wohl auch diesbezüglich Erwägungen angestellt hat. Allein daraus, dass diese Erwägungen nicht dokumentiert wurden, lässt sich jedenfalls nicht herleiten, dass der Bekl. gar keine Schätzungserwägungen angestellt hat. Aus der vom Kl. benannten Rechtsprechung des BFH folgt für den Streitfall nicht anderes. Der BFH hat in den Urteilen ausgeführt, dass ein Schätzungsbescheid nicht nur bei subjektiver Willkür des handelnden Bediensteten willkürlich und damit nichtig sei, sondern auch dann, wenn das Schätzungsergebnis trotz der vorhandenen Möglichkeiten, den Sachverhalt aufzuklären, krass von den tatsächlichen Gegebenheiten abweiche und in keiner Weise erkennbar seien, dass überhaupt und ggfls. welche Schätzungserwägungen angestellt worden sei, wenn somit ein "objektiv willkürlicher Hoheitsakt" vorliege. In dem zugrunde liegenden Fall hatte das beklagte FA in dem streitigen Veranlagungszeitraum Einkünfte bzw. Umsätze geschätzt, obwohl dem FA ausweislich der Steuerakten bekannt war, dass der Kl. sein Einzelunternehmen nicht mehr betrieb und daher hieraus keine Umsätze mehr erzielte. Für diesen Einzelfall hat der BFH die Schätzung der Umsätze durch das FA als objektiv willkürlich und damit nichtig angesehen. Der vorliegende Sachverhalt ist mit dem, in den Urteilen des BFH vom [DATE] entschiedenen Fall nicht vergleichbar. Vorliegend hat der Kl. im Streitjahr [DATE] wie auch in den vorherigen Veranlagungszeiträumen unstreitig Einkünfte aus VuV bzgl. der Objekte B-Str. 0 in B-Stadt und A-Str. 0 in A-Stadt erzielt. Hiervon ist der Bekl. bei der Schätzung der Besteuerungsgrundlagen ausgegangen. Insofern ist der Bekl. nicht krass von den tatsächlichen Gegebenheiten abgewichen. Auch soweit der Bekl. von positiven Einkünften aus VuV in Höhe von 0 DM ausgegangen ist, während diese nach der Erklärung des Kl. ./. 0 DM betragen haben, liegt keine krasse Abweichung von den tatsächlichen Gegebenheiten vor. Der Wegfall der Werbungskostenpauschalierung gem. [REF] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] und die Möglichkeit der Änderung sowohl von Mieteinnahmen als auch von Werbungskosten, insbesondere von Schuldzinsen, sprechen gegen eine krasse Abweichung von den tatsächlichen Gegebenheiten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die dem Bekl. bekannten Gesamtmieteinnahmen ohne Umlagen für beide Mietobjekte in den Vorjahren zwischen 0 DM und 0 DM betrugen, so dass bei einer nicht ausgeschlossenen Verringerung der Werbungskosten durchaus die Möglichkeit bestand, dass der Kl. im Streitjahr positive Einkünfte aus VuV in dem vom Bekl. geschätzten Umfang hätte erzielen können. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Bekl. bereits für den Veranlagungszeitraum [DATE] einen Schätzungsbescheid erlassen hatte, in dem er die Einkünfte aus VuV auf 0 DM geschätzt hatte und dass der Kl. dieser Schätzung bis zum Zeitpunkt des Erlasses des Schätzungsbescheides vom [DATE] nicht entgegen getreten ist. Bei Erlass des Schätzungsbescheides zur ESt [DATE] konnte der Bekl. daher davon ausgehen, dass der Kl. in [DATE] positive Einkünfte aus VuV erzielt hat. Darüber hinaus hatte der Kl. auch keine Möglichkeit, den Sachverhalt weiter aufzuklären, zumal der Kl. aufgrund der Nichtabgabe der Steuerklärung seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen war. Die seitens des Kl. im Rahmen des LSt-Ermäßigungsverfahrens bzgl. der Einkünfte aus VuV gemachten Angaben waren nur vorläufig. Angesichts dieser Umstände ist es auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Kl. in den Vorjahren Verluste aus VuV erzielt hat durchaus, noch vertretbar, dass der Bekl. im Streitjahr die Einkünfte aus VuV auf 0 DM geschätzt hat. Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände des vorliegenden Falles beruht die Schätzung des Bekl. somit noch nicht auf einer krassen Abweichung von den tatsächlichen Gegebenheiten und ist nicht das Ergebnis einer objektiv oder subjektiv willkürlichen Missachtung des [REF] . Der Steuerbescheid ist damit nicht nichtig i.S.d. [REF] .