Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Das Amtsgericht Bonn eröffnete durch Beschluss vom [DATE] über das Vermögen der Schuldnerin wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung das Insolvenzverfahren und bestellte den Kläger zum Insolvenzverwalter. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Beklagte beim Kläger schriftlich Vergnügungssteuerforderungen sowie Ansprüche auf steuerliche Nebenleistungen in Gesamthöhe von 0 Euro an. In dieser Summe waren Stundungszinsen in Höhe von 0 Euro, Mahn und Vollstreckungskosten in Höhe von 0 Euro und Säumniszuschläge in Höhe von 0 Euro enthalten. Durch Schreiben vom [DATE] reduzierte die Beklagte die angemeldete Forderung um Vergnügungssteuerforderungen in Höhe von 0 Euro auf 0 Euro. Im Prüftermin vor dem Amtsgericht Bonn am 0. August [DATE] bestritt der Kläger die angemeldeten Forderungen in voller Höhe. Durch an den Kläger gerichteten Feststellungsbescheid vom [DATE] stellte die Beklagte u. a. als Insolvenzforderungen Vergnügungssteuerforderungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Gesamthöhe von 0 Euro, Stundungszinsen gemäß Zinsbescheid vom [DATE] in Höhe von 0, Mahn und Vollstreckungskosten in Höhe von 0 Euro und Säumniszuschläge in Höhe von 0 Euro fest. Auf den Widerspruch des Klägers hob die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter dessen Ziffer 0. ihren Feststellungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der aufgeführten Vergnügungssteuern für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro auf. Weiterhin änderte sie den Feststellungsbescheid vom [DATE] dahin, dass die Säumniszuschläge von 0 Euro auf 0 Euro reduziert wurden. Im Übrigen wies die Beklagte den Widerspruch gegen den Feststellungsbescheid als unbegründet zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Zur Begründung macht er geltend, die festgestellten Nebenforderungen seien nicht begründet. Dies ergebe sich daraus, dass schon die gegen die Schuldnerin geltend gemachten Vergnügungssteuern als Hauptforderung nicht begründet seien. Die Besteuerung seitens der Beklagten nach dem sogenannten Kommunalisierungsmodellgesetz sei fehlerhaft gewesen, wie sich aus der Entscheidung des Gerichts vom [DATE] ergebe. Weiterhin habe die seitens der Beklagten in der Vergangenheit durchgeführte Besteuerung zu pauschalen Steuersätzen nicht im Einklang gestanden mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gemäß dessen Urteil vom 0. April [DATE] . Im Übrigen werde bestritten, dass die Säumniszuschläge von der Beklagten korrekt berechnet worden seien. In der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte ihren Feststellungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] aufgehoben, soweit darin Stundungszinsen in Höhe von 0 Euro als Insolvenzforderung gegen den Kläger festgestellt worden sind. Insoweit haben die Beteiligten den Rechtsstreit wechselseitig in der Hauptsache für erledigt erklärt. den Feststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] und in der Gestalt der Abänderung der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie der Verfahrensakten [REF] und 0 K 0/0 und auf den Inhalt der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Verfahren ist in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Der Feststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] und in der Gestalt der Abänderung der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten . Er findet seine Rechtsgrundlage in [REF] analog. Die Voraussetzungen der letztgenannten Bestimmung sind im vorliegenden Fall erfüllt, soweit es die noch streitigen Mahn und Vollstreckungskosten in Höhe von 0 Euro sowie Säumniszuschläge in Höhe von 0 Euro betrifft. Über das Vermögen der Schuldnerin ist durch Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Die Beklagte hat weiterhin i. S. v. [REF] als kommunale Steuerbehörde in diesem Insolvenzverfahren einen Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis als Insolvenzforderung geltend gemacht. Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis erfassen nach [REF] analog auch den Anspruch auf eine steuerliche Nebenleistung. Darunter fallen nach [REF] analog u. a. Verspätungszuschläge und Kosten. Die Beklagte hat Ansprüche auf derartige steuerliche Nebenleistungen als Insolvenzforderung geltend gemacht. Sie hat gegenüber dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] Mahn und Vollstreckungskosten in Höhe von 0 Euro und Säumniszuschläge in Höhe von 0 Euro zum Insolvenzverfahren angemeldet. Im konkreten Fall war es auch i. S. v. [REF] erforderlich, die bezeichneten Insolvenzforderungen durch schriftlichen Verwaltungsakt gegenüber dem Kläger festzustellen. Das Erfordernis der Feststellung folgt hier daraus, dass die von der Beklagten angemeldeten Forderungen i. S. v. [REF] streitig geblieben sind. Denn der Kläger hat diese Forderungen im Prüftermin vor dem Amtsgericht Bonn am [DATE] in voller Höhe bestritten. In einer solchen Situation darf die Steuerbehörde die Forderungen auf der Grundlage von [REF] und [REF] durch Feststellungsbescheid feststellen, vgl. nur Loose in Tipke/Kruse, Abgabenordnung Finanzgerichts ordnung, [REF] Rdzf. 0; Brockmeyer in Klein, Abgabenordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdzf. 0; Bartone, AO StB [DATE] , 0, 0. Ein solcher Bescheid hat die Feststellung zum Inhalt, dass die bestrittene Forderung in der geltend gemachten Höhe besteht und i. S. v. [REF] begründet ist, und zwar im Umfang der Anmeldung zur Insolvenztabelle , Die Beklagte hat zunächst festgestellt, dass ihr Säumniszuschläge in Höhe von 0 Euro als Insolvenzforderung zustehen. Sie hat diese auf der Grundlage von [REF] analog erhobenen Zuschläge in der Anlage 0 zu ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Einzelnen dargelegt und berechnet. Berechnungsfehler sind insoweit für das Gericht nicht erkennbar und werden vom Kläger im Übrigen auch nicht substantiiert gerügt. Der Kläger wendet allerdings ein, die festgestellten Säumniszuschläge seien nicht begründet, weil auch die gegen die Schuldnerin geltend gemachten Vergnügungssteuern als Hauptforderung nicht begründet seien. Mit diesem Einwand vermag der Kläger allerdings im vorliegenden Fall nicht durchzudringen. Nach [REF] , der über [REF] entsprechende Anwendung findet, bleiben bis dahin verwirkte Säumniszuschläge unberührt, wenn die Festsetzung einer Steuer oder Steuervergütung aufgehoben, geändert oder nach [REF] berichtigt wird. Mit dieser ausdrücklichen Regelung hat der Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen, dass Säumniszuschläge auch dann zu entrichten sind, wenn sich die Steuerfestsetzung später als unrechtmäßig erweist und ein entsprechender Abgabenbescheid durch gerichtliches Urteil aufgehoben wird. Hiergegen bestehen auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Denn dem Rechtsschutzbedürfnis des Steuerpflichten ist durch die Möglichkeit des einstweiligen Rechtsschutzes gegen die Steuerfestsetzung selbst hinreichend Genüge getan, vgl. dazu nur Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 0. Januar [DATE] [REF] , Deutsche Steuerzeitung/Eildienst [DATE] , 0; ferner Bundesfinanzhof, Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Buchholz 0, [REF] Nr. 0; Rüsken in Klein, Abgabenordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdzf. 0 und Rdzf. 0, 0; Laurenroth/Sauthoff in Driehaus u.a., Kommunalabgabenrecht, § 0 Rdzf. 0, 0 jeweils m. w. N. Die angefochtenen Bescheide haben weiterhin zum Inhalt, dass die Beklagte Mahn und Vollstreckungskosten in Höhe von 0 Euro als Insolvenzforderung beansprucht. Auch diese Feststellung ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat in der Anlage 0 zum Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Einzelnen aufgeführt, dass ihr Mahngebühren auf der Grundlage von § 0 und [REF] zum Verwaltungsvollstreckungsgesetz NRW in Höhe von insgesamt 0 Euro und Pfändungsgebühren auf der Grundlage von § 0 und [REF] in Höhe von insgesamt 0 Euro zustehen. Berechnungsfehler sind für das Gericht auch an dieser Stelle nicht ersichtlich, werden vom Kläger auch nicht geltend gemacht. Er wendet auch insoweit ein, da die Vergnügungssteuern schon als Hauptforderung nicht begründet seien, seien auch diese Nebenforderungen nicht begründet. Der Kläger kann mit dieser Rüge ebenfalls nicht durchdringen. Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des zu vollstreckenden Steuerbescheides können im vorliegenden Fall nicht geltend gemacht werden. Dies ergibt sich aus [REF] . Danach sind Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des den Anspruch vollziehenden Leistungsbescheids, auch wenn diese nach Eintritt der Bestandskraft entstanden sind, außerhalb des Zwangsverfahrens mit den hierfür zugelassenen Rechtsbehelfen zu verfolgen. Dies gilt auch, wenn das Zwangsverfahren wie hier schon abgeschlossen ist. Sonstige Einwände gegen die Richtigkeit der Kostenfeststellung macht der Kläger nicht geltend; sie sind auch für das Gericht nicht erkennbar. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § [REF] . Die Beklagte ist mit Verfahrenskosten zu belasten, soweit der Rechtsstreit von den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist, nachdem die Beklagte ihren Feststellungsbescheid vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben hat, soweit darin Stundungszinsen in Höhe von 0 Euro als Insolvenzforderung gegen den Kläger festgestellt worden sind. Ihr Feststellungsbescheid vom [DATE] war nämlich insoweit rechtswidrig. Eine entsprechende Feststellung war i. S. v. [REF] nicht erforderlich. Ein Bedürfnis für einen derartigen Feststellungsbescheid besteht nicht mehr, wenn schon vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ein bestandskräftiger Steuerbescheid gegen den Schuldner ergangen ist, So liegt der Fall hier. Die Beklagte hatte die Stundungszinsen schon durch Zinsbescheid vom [DATE] unanfechtbar gegen die Schuldnerin festgesetzt. Diese hatte zwar gegen diesen Bescheid Widerspruch eingelegt, aber dann gegen den ihr am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] keine Klage erhoben. Einer nochmaligen Feststellung der Forderung i. S. v. [REF] bedurfte es vor diesem Hintergrund nicht. Der Kläger hat vielmehr diese unanfechtbar festgesetzte Zinsforderung im Prüftermin vor dem Amtsgericht Bonn am [DATE] unzutreffender Weise bestritten.