Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt verschiedene Feststellungen hinsichtlich seiner Tätigkeit ab [DATE] bei der Firma K . Ihm war im [DATE] während des Arbeitslosenhilfebezuges über die Beklagten eine Tätigkeit bei der Firma K. als Maschineneinrichter bekannt geworden. Vom [DATE] bis [DATE] war er für diese Firma tätig. Der Kläger hatte bis [DATE] von der Beklagten Arbeitslosenhilfe erhalten. Er wurde aufgrund dieses Leistungsbezuges wegen Betrugs zum Nachteil der Beklagten rechtskräftig verurteilt. Seither versuchte der Kläger in mehreren Rechtsstreitigkeiten gegen die Firma K. von dieser Schadensersatz zu erhalten. Ebenso versucht er das Strafverfahren wieder aufnehmen zu lassen. Auch Rechtsstreitigkeiten gegen die Beklagte führte der Kläger schon, zuletzt wegen der Höhe der Arbeitslosenhilfe . Soweit ersichtlich waren alle Bemühungen bisher erfolglos. bezüglich früherer beruflicher Tätigkeit des Klägers ab dem [DATE] bei der Fa. Ing. L K., C , handelte es sich um eine, den Kläger rechts-Verpflichtende, hoheitliche Auflage gemäß § 0, Sozialgesetzbuch, Erstes Buch , die rechtlich den Kläger konkret verpflichtend ausgestaltet war, er habe sich von der Beklagten bei deren bestimmten Maßnahmeträger, die Fa. Ing. L K. in C, ab Montag, dem [DATE] auf Dauer von 0 Monaten, bis zum [DATE] , in den Anlernberuf eines Maschineneinrichters gem. § 0 AFG i.V.m. [REF] umschulen zu lassen, wofür der Kläger 0, DM brutto je Teilnahmestunde ab [DATE] erhalte, welche dem Kläger im Auftrag der Beklagten vom Maßnahmeträger unmittelbar, unter Abzug fälliger Lohnsteueranteile und Sozialversicherungsbeiträge des Klägers abzurechnen und netto auszubezahlen seien, dem Kläger oblag gem. [REF] buch, Erstes Buch keinerlei Verpflichtung, der Beklagten unaufgefordert im Rechtssinn des [REF] unaufgefordert irgendeine Mitteilung über Beginn und Dauer der ihm von der Beklagten am [DATE] erteilten Auflage ihrer berufsfördernden Maßnahme zugunsten des Klägers bei dem bestimmten Maßnahmeträger, der Fa. Ing. L K. zu erteilen, sowie das dafür erhaltene, von der Beklagten gem. [REF] eine "Nebenverdienstbescheinigung" gemäß [REF] es vorzulegen betreffend des Maßnahmeentgelt von 0, DM brutto je Stunde vorzulegen, welches die Beklagte gegenüber dem Kläger in ihrem Verwaltungsakt gem. [REF] am [DATE] selbst dem Grunde und der Höhe nach ab dem [DATE] selbst festgesetzt und rechtsbindend bestimmt hat. Der von der Frau D K. am [DATE] gestellte Antrag, der Fa. Ing. L K. für den Kläger einen "Einarbeitszuschuss" gern. § 0 AFG zu bewilligen, ist kausal des Mangels der Aktivlegitimation, für die Fa. Ing. L K. im Rechtsverkehr nach außen rechtlich auftreten und Verträge schließen zu können, unwirksam und nichtig, die von der Frau D K. späterhin gegenüber der Beklagten für die Fa. Ing. L K. abgegebenen Erklärungen, die "Einarbeitung" sei "ordnungsgemäß erfolgt" und die "Maßnahmeabrechnung gem. § 0 AFG und sonstig unmittelbar hierauf bezogenen Erklärungen der Frau D K., als "Prokuristin" zeichnend, wie die im Jahre [DATE] bezüglich des Klägers der Beklagten von Frau D K., hinter dem Rücken des Klägers und ohne dessen tatbeständliche und inhaltliche Kenntnis, erteilte "Nebenverdienstbescheinigung gem. § 0 Abs. 0 AFG" sowie die unter dem [DATE] dem Kläger für die Fa. K. erteile "Arbeitsbescheinigung", sind sämtlich unwirksam und nichtig. Sie hat darauf verwiesen, dass Klageverfahren über Feststellungen über vermeidliche Rechtspositionen und Ansprüche des Klägers ab dem Jahr [DATE] bereits in der Vergangenheit rechtskräftig abgeschlossen wurden. Es sei nicht zu erkennen, von welchem Rechtsschutzbedürfnis diese Klage getragen werden könnte. Durch Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung folgendes ausgeführt: "Das Gericht kann den Rechtsstreit durch Gerichtsbescheid ohne mündliche Verhandlung entscheiden gemäß [REF] . Nach der genannte gesetzlichen Bestimmung kann das Gericht in dieser Form ohne mündliche Verhandlung entscheiden, wenn die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Klage ist nicht zulässig. Es fehlt an einem berechtigten Feststellungsinteresse. Gemäß [REF] kann mit einer Feststellungsklage unter anderem die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder die Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Ein solches besonderes Rechtschutzbedürfnis besteht zugunsten des Klägers nicht. Soweit der Kläger aus den Tatsachen, die er festgestellt haben möchte, Rechte ableiten will, ist dies nicht möglich. Der Kläger kann seine vermeintlichen Ansprüche gegen den Inhaber der Firma K. nur im Rahmen der entsprechenden prozessualen Verfahrensgestaltungen suchen. Solche Klagen hat der Kläger erhoben und verloren. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Kläger gegenüber der Beklagten noch Rechte aus den Vorgängen von [DATE] herleiten könnte. Gegebenenfalls wäre aber auch die Verpflichtungsklage die zutreffende Klageart. Einen Anspruch auf eine isolierte Feststellung einzelner Voraussetzungen eines möglichen Anspruchs besteht nicht." Der Gerichtsbescheid ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat er dagegen Berufung eingelegt. Er meint, seine Verfahrensgrundrechte seien verletzt, weil zu Unrecht auf verlorenen Prozesse abgestellt und auch der Sachverhalt nicht zutreffend dargelegt worden sei. Ein Feststellungsinteresse könne nicht verneint werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte die Streitsache auch in Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden. Auf diese Möglichkeit ist der Kläger in der Terminsmitteilung hingewiesen worden. Er hat mitgeteilt, den Termin nicht wahrnehmen zu können. Einen Verlegungsantrag hat er nicht gestellt. Der Senat sieht keine der in [REF] genannten Tatbestände, die eine Zurückverweisung rechtfertigen könnten. Im Übrigen folgt der Senat den Gründen des angefochtenen Gerichtsbescheides und sieht gem. [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab.