Streitig ist, ob der vom Kläger mit der [DATE] erfolgten Veräußerung eines vormals landwirtschaftlich genutzten Anwesens erzielte Gewinn als Teil seiner Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft steuerbar ist und falls dies zu bejahen sein sollte ob er als sog. Betriebsaufgabegewinn nach den [REF] es ermäßigt oder als sog. laufender Gewinn mit dem normalen Steuersatz zu besteuern ist. 0 Der im Jahr [DATE] geborene Kläger ist eines von drei Kindern der Eheleute G und M S , welche bis [DATE] auf eigenen Grundstücken Landwirtschaft betrieben haben. Er wohnte auf dem elterlichen Hof in J, R-Straße; wegen der baulichen Gegebenheiten auf diesem Grundstück wird auf die im Termin vom [DATE] vorgelegte Lageplanskizze Bezug genommen. 0 Mit notariellem Grundstücksübergabe-Vertrag vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird, übertrugen die Eltern des Klägers diesem sowie seinen beiden Schwestern im Wege vorweggenommener Erbfolge ihre Stückländereien, wobei der seinerzeit als Kraftfahrer berufstätige Kläger 0 ar Ackerland sowie 0 ar Weingarten und die beiden Schwestern insgesamt 0 ar Ackerland sowie 0 ar Weingarten erhielten. Das [DATE] mit einem Wohnhaus sowie zu unterschiedlichen Zeitpunkten mit drei Ökonomiegebäuden bebaute, 0 ar große Anwesen R-Straße in J verblieb weiterhin im Eigentum der Eltern des Klägers. Eine Aufgabe ihres landwirtschaftlichen Betriebs haben diese in diesem Zusammenhang nicht erklärt. Das beklagte Finanzamt stellte den Einheitswert des landwirtschaftlichen Betriebs des Klägers zum [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. 0 In den Jahren [DATE] bis [DATE] veräußerte der Kläger 0 Grundstücke mit einer Gesamtfläche von 0 ar, weshalb der Einheitswert seines Betriebsvermögens auf den [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fortgeschrieben wurde. 0 Mit notariellem Übergabevertrag vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, übertrug der zwischenzeitlich verwitwete Vater des Klägers das Anwesen R-Straße unter Vorbehalt eines Wohnrechts im Erdgeschoß des Wohngebäudes auf den Kläger. Dieser hatte Gleichstellungsgelder an seine beiden Schwestern in Höhe von je 0 DM zu leisten, zu deren Finanzierung er einen Kredit bei der Raiffeisenbank aufgenommen hat. Auch im Anschluss hieran hat der Vater des Klägers eine Aufgabe des landwirtschaftlichen Betriebs dem FA gegenüber nicht erklärt und hat eine Versteuerung der stillen Reserven seines Betriebs nicht stattgefunden. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das FA den Einheitswert des Betriebsvermögens des Klägers zum [DATE] unter Einbeziehung des mit dem Wohngebäude verbundenen Wohnungswerts auf 0 DM fest; durch Weinbau genutzte Flächen sind mit 0 ar, andere landwirtschaftlich genutzte Flächen sind mit 0 ar in die Wertermittlung eingegangen. 0 Für die folgenden Jahre hat der Kläger ausweislich der seinen jährlichen Steuererklärungen jeweils beigefügten "Anlage Weinbau" eigene Rebflächen von 0 ar und gepachtete Rebflächen von 0 ar, insgesamt also 0 ar Reben bewirtschaftet. Für die Verpachtung landwirtschaftlicher Grundstücke hat er Pachtzinsen in Höhe von jährlich 0 DM bzw. 0 DM erhalten. Zur Ermittlung seiner Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft hat er die ihm für die Finanzierung der Gleichstellungsgelder entstandenen Schuldzinsen in voller Höhe als Betriebsausgaben geltend gemacht. Das FA hat seine Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach [REF] ermittelt; sie waren in all diesen Jahren entweder negativ oder lagen unter dem Freibetrag für Land und Forstwirte. 0 Seit [DATE] wies der Kläger in den Anlagen Weinbau keine selbstbewirtschafteten Flächen mehr, sondern nur noch Pachteinnahmen aus. Mit Vertrag vom [DATE] hat er das Anwesen R-Straße in J für 0 DM veräußert. Eine Aufgabe seines landwirtschaftlichen Betriebs erklärte er gegenüber dem FA weder beim Übergang von der Selbstbewirtschaftung zur Verpachtung noch im Zusammenhang mit der Grundstücksveräußerung [DATE] . Im Anschluss an die Veräußerung des Grundstücks zogen die Kläger nach Venezuela. Der Kläger blieb indessen Eigentümer zweier Rebgrundstücke mit zusammen 0 ar sowie dreier Äcker mit zusammen 0 ar in J. Das FA stellte mit Bescheid vom [DATE] den Einheitswert seines Betriebsvermögens zum [DATE] auf 0 DM fest. Seit [DATE] leben die Kläger in Spanien. 0 Unter Änderung eines vorausgegangen Vorbehaltsbescheids setzte das FA unter dem [DATE] die Einkommensteuer der Kläger für [DATE] auf 0 DM fest. Dabei ist es u. a. von Einkünften aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 DM ausgegangen, die es auf der Grundlage von auf Feuerversicherungswerten beruhenden Verkehrswertermittlungen zum [DATE] und [DATE] wie folgt ermittelt hat: DM 0 Der dagegen eingelegte Einspruch der Kläger hatte insoweit Erfolg, als das FA die streitbefangenen Einkünfte nunmehr als solche des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 ansah und sie deshalb nur zur Hälfte dem vorliegend streitbefangenen Veranlagungszeitraum [DATE] zurechnete. Dies führte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu einer Herabsetzung der Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM. Soweit die Kläger eine weitergehende Steuerminderung erstrebt hatten, wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. 0 Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage, zu deren Begründung sich die Kläger in den Schriftsätzen ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] sowie vom [DATE] , auf die wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, in erster Linie darauf berufen, dass das ihm [DATE] übereignete bebaute Grundstück beim Kläger nie Betriebsvermögen gewesen sei; dies gelte auch für die Ökonomiegebäude und die zugehörigen Grundstücksflächen. 0 Das gesamte Anwesen habe ursprünglich seinem Vater gehört, der im Jahr [DATE] seinen landwirtschaftlichen Betrieb durch die Übergabe sämtlicher Stückländereien an seine Kinder zerschlagen habe, woraufhin das bebaute Grundstück bereits beim Vater Privatvermögen geworden sei. Das ergebe sich insbesondere aus den in [REF] getroffenen Regelungen. 0 Bei ihm selbst dem Kläger seien das Grundstück und die darauf befindlichen Gebäude entgegen der Auffassung des FA nur in geringfügigem Umfang Betriebsvermögen gewesen. 0 Für das Wohnhaus sei diese Frage ohnehin unerheblich, weil der darauf entfallende Veräußerungsgewinn nach der Konsumgutlösung steuerfrei gestellt sei. 0 Hinsichtlich der Ökonomiegebäude sei zu unterscheiden. Das vom FA mit einem Einlagewert von 0 DM angesetzte Gebäude "Scheuer-Stallung" sei zuletzt von den Eltern des Klägers bis [DATE] genutzt worden und habe seither leer gestanden. Den "Wagen und Holzschopf" habe er von vornherein ausschließlich privat genutzt. Beide Gebäude seien also bei ihm nie notwendiges Betriebsvermögen gewesen. Da er als nichtbuchführender Nebenerwerbslandwirt nach der seinerzeit geltenden Rechtslage auch nicht die Möglichkeit gehabt habe, gewillkürtes Betriebsvermögen zu begründen, seien diese Gebäude Privatvermögen gewesen und sei der darauf entfallende Veräußerungsgewinn für die Besteuerung unbeachtlich. Etwas anderes könne auch nicht daraus hergeleitet werden, dass er in den beim FA zur Ermittlung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft eingereichten Unterlagen stets die gesamten durch den Erwerb des Anwesens verbundenen Zinsen als Betriebsausgaben behandelt habe. 0 Allein den Geräteschopf habe er zum Unterstellen von Gerätschaften und damit für seine landwirtschaftliche Betätigung genutzt. Auf dessen Behandlung als Betriebsvermögen habe jedoch wegen des geringen Werts verzichtet werden können. Nach den Ermittlungen des FA habe der Wert dieses Geräteschopfs im Jahr [DATE] lediglich 0 DM und damit 0 % des Werts des gesamten Gebäudekomplexes betragen; auch unter zusätzlicher Berücksichtigung eines anteiligen Bodenwerts von 0 DM bleibe der Wert hinter den Wertgrenzen des [REF] zurück und habe er daher ein Zuordnungswahlrecht hinsichtlich dieses eigenbetrieblich genutzten Grundstücksteils gehabt. Selbst wenn man insofern aber auch nur insofern von notwendigem Betriebsvermögen bis zum Verkauf ausgehe, ergebe sich ein steuerbarer Veräußerungsgewinn allenfalls in Höhe von 0 DM. 0 Im Übrigen habe der Kläger mit der Verpachtung seiner Stückländereien bereits [DATE] seinen landwirtschaftlichen Betrieb aufgegeben, so dass auch aus diesem Grund der [DATE] erzielte Gewinn aus der Veräußerung des seither Privatvermögen darstellenden Grundstücks nicht steuerbar sei. 0 Gehe man hingegen mit dem FA davon aus, dass das gesamte Anwesen J bis zum Zeitpunkt der Veräußerung im Jahr [DATE] Betriebsvermögen des Klägers war, müsse bei der Aufteilung des Veräußerungserlöses noch berücksichtigt werden, dass der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] rd. 0 DM für die Instandsetzung des Wohnhauses aufgewendet habe. Insofern sei die Verkehrswertermittlung des FA zum [DATE] , die Grundlage der Aufteilung des Veräußerungserlöses geworden sei, mit der Folge zu korrigieren, dass mehr als nur 0 % des Verkaufserlöses auf die steuerbefreite Veräußerung des Wohnteils entfallen. 0 Im Übrigen dürfe ein etwa steuerpflichtiger Gewinn aus der Grundstücksveräußerung als Teil des Betriebsaufgabegewinns nur mit dem ermäßigten Steuersatz besteuert werden. Mit der Auswanderung des Klägers nach Venezuela habe dieser auch ohne eine ausdrückliche Erklärung seinen landwirtschaftlichen Betrieb in J aufgegeben. 0 die Einkommensteuer [DATE] unter Änderung des Bescheids vom [DATE] und Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf 0 DM = 0 EUR herabzusetzen. 0 Das FA tritt der Klage entgegen. Der Kläger habe im Wege vorweggenommener Erbfolge den landwirtschaftlichen Betrieb seines Vaters und damit bis auf die den Schwestern übereigneten Stückländereien auch dessen Betriebsvermögen übernommen. Ungeachtet dessen, wie das Anwesen R-Straße in J und die darauf befindlichen Gebäude von ihm konkret genutzt worden sind, stellten diese Wirtschaftsgüter schon deshalb auch bei ihm Betriebsvermögen dar, weil ihnen diese Eigenschaft zuvor bei seinem Vater zukam. Dadurch, dass dieser die Stückländereien bereits [DATE] auf seine Kinder übertragen habe, sei der landwirtschaftliche Hof ohne eine entsprechende Betriebsaufgabeerklärung gegenüber dem FA an der es indessen fehle nicht Privatvermögen geworden. Soweit diesbezüglich im Schreiben vom [DATE] eine andere Rechtsauffassung vertreten worden sein sollte, sei diese unzutreffend und nicht bindend. 0 Im Übrigen habe der Kläger selbst seit [DATE] einen landwirtschaftlichen Betrieb geführt, zu dem sowohl die Hofstelle als auch die dort befindlichen Wirtschaftsgebäude gehörten. Diese Wirtschaftsgüter seien unabhängig davon, wie der Landwirt seinen Gewinn ermittle, notwendiges Betriebsvermögen. So habe der Kläger sie in all den Jahren steuerlich auch behandelt. Deshalb sei es auch nicht von Bedeutung, ob er ein auf [REF] beruhendes Wahlrecht auch hätte anders ausüben können. Das Grundstück und die Gebäude behielten ihre Betriebsvermögenseigenschaft bis zu einer eindeutigen Loslösung aus dem Betriebsvermögen, die im Streitfall nicht darin gesehen werden könne, dass der Kläger [DATE] /0 von der Selbstbewirtschaftung seiner Flächen zur Verpachtung übergegangen sei. Ohne eine ausdrückliche Betriebsaufgabeerklärung gegenüber dem FA lasse diese Änderung das Fortbestehen des Betriebs unberührt. Ob zum Betriebsvermögen auch das Wohngebäude noch gehört habe, könne offen bleiben, da der darauf entfallende Entnahme bzw. Veräußerungsgewinn nach der Konsumgutlösung steuerbefreit habe erfolgen können. 0 Am [DATE] hat eine Erörterung der Sach und Rechtslage, am [DATE] hat eine mündliche Verhandlung in der Streitsache stattgefunden; auf die Terminsniederschriften wird Bezug genommen. Dem Senat lagen die folgenden vom FA geführten Akten vor: 0 Der Senat entscheidet auf der Grundlage des [REF] vorab über die Frage, ob das Grundstück R-Straße in J im Jahr [DATE] als Betriebsvermögen oder als Privatvermögen vom Vater des Klägers auf den Kläger übergegangen ist. 0 Er sieht sich aufgrund neuen Vorbringens der Kläger nicht in der Lage, über die Streitsache abschließend zu entscheiden. Diese haben erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, sie hätten in den Jahren von [DATE] bis [DATE] bezogen auf das auf diesem Grundstück befindliche Wohngebäude Instandsetzungsaufwendungen in einer Größenordnung von rd. 0 DM getätigt. Sie haben damit Zweifel daran hervorgerufen, ob der im Jahr [DATE] erzielte Erlös aus der Veräußerung dieses Anwesens tatsächlich wie vom FA angenommen und bislang unbestritten zu 0 % auf die Wirtschaftsgebäude und die zugehörigen Flächen entfällt oder ob dies lediglich zu einem geringeren Anteil anzunehmen ist. Eine Überprüfung ihrer bislang nicht bewiesenen Behauptung war dem Senat bis zur mündlichen Verhandlung nicht möglich. Das Verhältnis der Werte des Wohngebäudes mit zugehörender Fläche einerseits und der übrigen Gebäude mit zugehörender Fläche andererseits ist indessen für eine Ermittlung des steuerpflichtigen Teils des bei der Veräußerung des Anwesens erzielten Gewinns erheblich, wie nachfolgend darzulegen ist. 0 Der Senat hält bei dieser Ausgangslage im Rahmen seines Verfahrensermessens den Erlass eines Zwischenurteils deshalb für sachdienlich, weil nach den Äußerungen der Beteiligten zu erwarten ist, dass sich diese nach einer Klärung der entscheidungsreifen Rechtsfrage über die verbleibenden Bewertungsfragen verständigen werden. Die Beteiligten haben nach einem Hinweis des Gerichts auf die Möglichkeit eines Zwischenurteils dieser Handhabung auch nicht widersprochen. II. 0 Die für die abschließende Entscheidung des Streitfalls erhebliche Frage ist in dem Sinne zu entscheiden, dass der Kläger im Jahr [DATE] das von seinen Eltern vormals landwirtschaftlich genutzte Anwesen einschließlich aller darauf befindlichen Gebäuden als Betriebsvermögen von seinem Vater übernommen hat. 0 Unstreitig sind das Grundstück R-Straße in J mit einem Wohn sowie und mehreren Ökonomiegebäuden bei den Eltern des Klägers bis zum [DATE] Betriebsvermögen gewesen. Die genannten Wirtschaftsgüter haben diese Eigenschaft aufgrund des notariellen Vertrags vom [DATE] nicht verloren. Zwar haben die Eltern in diesem Vertrag das Eigentum an ihren sämtlichen anderen bis dahin landwirtschaftlich genutzten Grundstücken im Wege vorweggenommener Erbfolge auf ihre Kinder übertragen. Sie haben indessen mindestens einen Teil dieser Grundstücke weiterbewirtschaftet und auch die Hofstelle zurückbehalten. Unter den gegebenen Umständen haben sie damit den landwirtschaftlichen Betrieb nicht im Sinne des [REF] endgültig aufgegeben. Vielmehr blieb dieser zunächst bestehen und konnte damit auch mit den in [REF] a. F. geregelten bzw. daraus abgeleiteten Rechtsfolgen im Jahr [DATE] auf den Kläger als Rechtsnachfolger übergehen. 0 Die Eltern des Klägers haben bis ins Jahr [DATE] von der streitbefangenen Hofstelle aus auf insgesamt 0 ar landwirtschaftlicher Nutzflächen Wein-, Obst und Ackerbau und zuvor überdies Viehwirtschaft betrieben. Sie haben durch nachhaltige planmäßige Bearbeitung dieser Flächen pflanzliche Produkte gewonnen und damit eine landwirtschaftliche Tätigkeit i. S. der in [REF] genannten Urproduktion entfaltet. Ihre für Zwecke dieser Betätigung eingesetzten Wirtschaftsgüter waren Betriebsvermögen ihres landwirtschaftlichen Betriebs. Dass dazu seinerzeit das gesamte Anwesen R-Straße in J einschließlich der darauf befindlichen Gebäude rechnete, ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Das gilt auch insofern, als einzelne Gebäude wie etwa die Stallungen damals bereits seit geraumer Zeit nicht mehr landwirtschaftlich genutzt worden waren; dass sie von den Eltern des Klägers je aus ihrem Betriebsvermögen entnommen worden wären, ist weder vorgetragen worden noch ist hierfür etwas aus den Akten ersichtlich. 0 Mit der im [DATE] erfolgten Aufteilung und Übergabe der landwirtschaftlichen genutzten Flächen von ca. 0 ar an die Kinder haben die Eltern des Klägers zwar das Eigentum an wesentlichen Grundlagen ihres landwirtschaftlichen Betriebs aus der Hand gegeben. Auch spricht vieles dafür, dass sie in der Folgezeit die Selbstbewirtschaftung der ihnen zur Nutzung überlassenen Reben aufgrund vorgerückten Alters nur noch eingeschränkt selbst wahrnehmen konnten. Sie haben damit indessen ihren landwirtschaftlichen Betrieb nicht aufgegeben. Weder haben sie eine Erklärung in diesem Sinne gegenüber dem FA abgegeben noch ist der betriebliche Organismus endgültig zerschlagen worden. Die nicht auf die Kinder bzw. eines von ihnen übertragene Hofstelle ist deshalb weiterhin Betriebsvermögen geblieben. a) 0 Eine Betriebsaufgabe im Sinne des [REF] setzt voraus, dass der Steuerpflichtige aufgrund eines Entschlusses alle wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem einheitlichen Vorgang entweder an verschiedene Erwerber veräußert oder in das Privatvermögen überführt z. B. indem er den gesamten Betrieb unter Erklärung der Betriebsaufgabe verpachtet oder sie teilweise veräußert und teilweise in das Privatvermögen überführt; durch die Handlungen des Steuerpflichtigen muss der land und forstwirtschaftliche Betrieb als selbständiger Organismus des Wirtschaftslebens zu bestehen aufhören . Nur eine solche Betriebsaufgabe ist nach Maßgabe der [REF] steuerlich begünstigt. 0 Hiervon wird eine allmähliche Betriebsabwicklung unterschieden, im Rahmen derer der Betriebsinhaber seine landwirtschaftliche Betätigung sukzessive reduziert und parallel dazu nicht mehr benötigte Wirtschaftsgüter ggf. auch solche, die bezogen auf seine frühere Betriebsführung notwendige Betriebsgrundlagen darstellten veräußert oder durch ausdrückliche Erklärung entnimmt . Eine solche allmähliche Betriebsabwicklung ist zwar steuerlich nicht begünstigt. Gleichwohl hat auch sie eine Überführung der in dieser Weise aus der betrieblichen Organisation herausgelösten Wirtschaftsgüter vom Betriebs ins Privatvermögen zur Folge. 0 Werden bislang wesentliche Betriebsgrundlagen veräußert oder entnommen und reduziert der Steuerpflichtige in diesem Zusammenhang seine landwirtschaftliche Tätigkeit oder stellt er sie ganz ein, dann erhebt sich die Frage, ob dies notwendigerweise d. h. auch ohne dass eine Betriebsaufgabe ausdrücklich erklärt wird zu einer Betriebsaufgabe mit den entsprechenden Besteuerungsfolgen führt . 0 Stellt der Steuerpflichtige seine aktive landwirtschaftliche Betätigung ein und verpachtet er seinen Betrieb im Ganzen an einen Dritten, dann räumt ihm die Rechtsprechung seit je her ein durch entsprechende Erklärung gegenüber dem FA auszuübendes Wahlrecht ein, ob er damit seinen Betrieb mit der Folge aufgibt, dass die im Betriebsvermögen ruhenden stillen Reserven realisiert werden, oder ob er das Betriebsvermögen unter Vermeidung dieser Besteuerungsfolgen während der Verpachtung fortführen will ; dies gilt auch, wenn der Betrieb nicht im Ganzen verpachtet wird, sondern die Verpachtung parzellenweise an verschiedene Pächter erfolgt . Unter diesen Umständen stellt die Betriebsverpachtung jedenfalls dann eine vorübergehende Betriebsunterbrechung dar, wenn der Verpächter die Absicht hat, die bisherige Tätigkeit "identitätswahrend" wieder aufzunehmen. Eine solche Absicht wird aus Nachweisgründen angenommen, solange eine Wiederaufnahme objektiv möglich ist und der Verpächter dem FA keine Betriebsaufgabe erklärt . Dabei muss sich die Absicht des Betriebsinhabers zur künftigen Wiederaufnahme der unterbrochenen landwirtschaftlichen Tätigkeit nicht auf die eigene Person beziehen; es genügt vielmehr, dass diese Absicht von einem Gesamt oder einem unentgeltlichen Einzelrechtsnachfolger verwirklicht werden soll . Der Möglichkeit, die bisherige Tätigkeit identitätswahrend wieder aufzunehmen, wird auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass die verpachteten Betriebsgrundstücke für die Dauer des Pachtverhältnisses in anderer Form als zuvor genutzt werden ; entscheidend ist, ob der Verpächter oder sein Rechtsnachfolger den vorübergehend eingestellten Betrieb als solchen nach Ablauf des Nutzungsverhältnisses wieder aufnehmen und etwa nach Wiederbeschaffung des benötigten Inventars ohne wesentliche Änderungen fortführen kann . 0 Von einer bloßen vorübergehenden Betriebseinstellung kann allerdings nicht mehr ausgegangen werden, wenn die verpachteten wesentlichen Betriebsgrundlagen insgesamt so umgestaltet werden, dass ihre Nutzung in der bisherigen Form unmöglich wird und sie deshalb als Grundlage für eine Wiederaufnahme der früheren landwirtschaftlichen Betätigung ausscheiden. In Fällen dieser Art liegt eine Betriebsaufgabe vor, ohne dass es darauf ankommt, ob der Verpächter und ehemalige Betriebsinhaber die Betriebsaufgabe dem FA gegenüber auch erklärt hat. 0 Aufgrund dieser Rechtsprechung ist geklärt, dass eine Zwangsaufgabe des auf eigenem Grund und Boden unterhaltenen land und forstwirtschaftlichen Betriebes nicht schon dann vorliegt, wenn nur die landwirtschaftlichen Nutzflächen an einen anderen Landwirt verpachtet werden, die Hofstelle aber zurückbehalten und das lebende und tote Inventar veräußert wird . Hingegen ist nicht ersichtlich, dass es die Rechtsprechung für eine bloße Betriebseinstellung hat ausreichen lassen, wenn der Betriebsinhaber nach einer Veräußerung sämtlicher landwirtschaftlicher Nutzflächen nur die Hofstelle zurückbehalten hat. 0 Zwar wird bei der Aufzählung der wesentlichen Grundlagen eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs regelmäßig neben den Nutzflächen sowie dem lebenden und toten Inventar auch die Hofstelle genannt . In neueren Entscheidungen wird andererseits immer mehr auch die schwindende Bedeutung der Hofstelle betont; Betriebe der Land und Forstwirtschaft seien häufig nicht mehr auf eine eigene Hofstelle angewiesen; auch habe das früher als unverzichtbarer Bestandteil der Hofstelle und der landwirtschaftlichen Betätigung insgesamt angesehene Wohngebäude des Landwirts aufgrund der sog. Konsumgutlösung seine Zugehörigkeit zum Betriebsvermögen ohnehin grundsätzlich verloren. 0 Bei der Frage, ob von einer Hofstelle aus ein vorübergehend eingestellter Betrieb nach einer Unterbrechungsphase wieder aufgenommen werden kann, spielt aber auch eine Rolle, dass dies auch in der Weise geschehen kann, dass Nutzflächen gepachtet werden. Der Landwirt darf nicht nur seinen aktiv bewirtschafteten, er darf auch seinen ruhenden Betrieb ohne die mit einer Zwangsbetriebsaufgabe verbundenen Folgen umstrukturieren . Immer müssen bei der Beurteilung der Frage einer etwaigen Betriebsaufgabe auch die Umstände des einzelnen Falles Berücksichtigung finden. 0 Hiervon ausgehend ist der Senat im Streitfall aus folgenden Gründen der Auffassung, dass die Eltern des Klägers ihren Betrieb [DATE] noch nicht endgültig aufgegeben haben: 0 Auch wenn sie das Eigentum an ihren landwirtschaftlichen Nutzflächen seinerzeit auf ihre Kinder übertragen haben, haben sie mindestens einen Teil der übereigneten Reben jedenfalls zunächst weiterhin selbst bewirtschaftet. Dies ergibt sich aus Abschnitt II. des Übergabevertrags vom [DATE] , in dessen zweitem Absatz sich die Kinder verpflichtet haben, "die von den Eltern noch genutzten Reben auch zu bearbeiten, soweit die Übergeber dazu selbst infolge Alters oder Krankheit nicht mehr in der Lage sind" . Es liegt auf der Hand, dass die Hofstelle überdies auch insofern weiterhin landwirtschaftlichen Zwecken diente, als sie dem Kläger für dessen im Nebenerwerb betriebene Landwirtschaft überlassen wurde; dabei ist es unerheblich, ob dies auf vertraglicher Grundlage oder im Rahmen gemeinsamen Wirtschaftens innerhalb des Familienverbandes geschah. 0 Vor allem aber darf nicht außer Acht gelassen werden, dass sich das Auseinanderfallen von Eigentum am Hof einerseits und an den landwirtschaftlichen Nutzflächen andererseits lediglich als ein Zwischen-Stadium im Rahmen einer in mehreren Schritten vollzogenen Übergabe eines landwirtschaftlichen Betriebs in vorweggenommener Erbfolge darstellt. Da die Eltern im Jahr [DATE] bereits 0 bzw. 0 Jahre alt waren, konnte der zweite Schritt nämlich der Übergabezeitpunkt hinsichtlich des Hofes als des Zentrums der landwirtschaftlichen Betätigung nicht mehr in allzu weiter Ferne liegen. Unter diesen Umständen konnte und musste das Ausbleiben einer Betriebsaufgabeerklärung der Eltern dahin verstanden werden, dass der landwirtschaftliche Betrieb noch nicht aufgegeben, sondern später von einem ihrer Kinder mit den auf dieses übertragenen Grundstücken weitergeführt, mindestens aber diese Möglichkeit offen gehalten werden solle. Die hierfür objektiv erforderlichen Betriebsgrundlagen waren bei der gebotenen Gesamtbetrachtung vorhanden. Nachdem die beiden Schwestern des Klägers mit ihren Familien in dem etwa 0 km entfernten W wohnten, lag es aus damaliger Sicht nahe, dass der seinerzeit auf dem elterlichen Hof wohnende Kläger den landwirtschaftlichen Betrieb der Eltern einmal übernehmen werde, was dann 0 Jahre später auch geschehen ist. 0 Bei dieser Würdigung kommt dem vorübergehenden Auseinanderfallen des Eigentums an den notwendigen Betriebsgrundlagen keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu. Die steuerlichen Folgen entsprechen vielmehr denjenigen, die eingetreten wären, wenn die Eltern des Klägers diesem entweder [DATE] oder [DATE] oder in irgendeinem anderen Jahr zusammen mit den landwirtschaftlichen Nutzflächen oder einem Teil davon auch den Hof übertragen hätten. Dies erscheint auch interessegerecht. Die Eltern des Klägers hätten vermutlich wenig Verständnis dafür gehabt, wenn das FA sie angesichts der mit dem Vertrag vom [DATE] getroffenen Regelungen mit den Besteuerungsfolgen einer Zwangsbetriebsaufgabe konfrontiert haben würde. 0 Mit [REF] hat der Gesetzgeber im Interesse der Verbesserung der Agrarstruktur für kleinere Betriebe die ermäßigte Besteuerung von Gewinnen aus Betriebsveräußerungen gegenüber [REF] erweitert . Dabei regelt Abs. 0 Satz 0 des [REF] , dass in den Fällen einer Veräußerung des land und forstwirtschaftlichen Betriebs im Ganzen innerhalb eines bestimmten Zeitraums bei Vorliegen weiterer sachlicher Voraussetzungen der Veräußerungsgewinn auf Antrag nur zur Einkommensteuer herangezogen wird, soweit er einen bestimmten Betrag übersteigt, der in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung des EStG 0 DM betrug. Nach Abs. 0 Satz 0 gilt als Veräußerung auch die Aufgabe des Betriebs, sofern neben den Voraussetzungen des Abs. 0 auch eine Bescheinigung der nach Landesrecht zuständigen Behörde nachgewiesen wird, dass der Steuerpflichtige seinen Betrieb zum Zwecke der Strukturverbesserung abgegeben hat. Der Gewährung des Freibetrages und des ermäßigten Steuersatzes steht es dann nicht entgegen, wenn die zum land und forstwirtschaftlichen Vermögen gehörenden Gebäude mit dem dazugehörenden Grund und Boden nicht mitveräußert werden; diese gelten als entnommen . 0 Abgesehen davon, dass eine Bescheinigung im Sinne des [REF] weder von den Eltern des Klägers eingeholt noch ihnen erteilt worden ist, setzt die Anwendung des [REF] eine Betriebsveräußerung oder eine Betriebsaufgabe voraus. Die Regelung trifft keine Aussage zu der vorliegend zu beurteilenden Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Betriebsaufgabe vorliegt, d. h. wann ein Betrieb endgültig aufgegeben oder im Unterschied dazu als Verpachtungsbetrieb fortgeführt oder in anderer Weise vorläufig eingestellt ist. Sie kann und soll nicht dazu dienen, dem Inhaber eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs die ihm in ständiger Rechtsprechung gegebene Möglichkeit zu nehmen, einen Betrieb trotz vorläufiger Einschränkung oder Aufgabe der Bewirtschaftung aufrecht zu erhalten. Die von den Klägern aus [REF] abgeleitete Rechtsfolge wäre dann zum Tragen gekommen, wenn seine Eltern [DATE] die Aufgabe ihres Betriebs erklärt hätten. Das ist indessen gerade nicht geschehen. 0 Da keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen oder ersichtlich sind, dass die Eltern bzw. ab dem Tod der Mutter nur noch der Vater des Klägers zwischen [DATE] und [DATE] die Grundlagen ihrer in beschränktem Umfang fortgeführten und im Übrigen eingestellten landwirtschaftlichen Tätigkeit so umgestaltet haben, dass damit eine spätere Wiederbelebung der weitgehend zum Erliegen gekommenen landwirtschaftlichen Betätigung durch einen Rechtsnachfolger ausgeschlossen war, konnte der landwirtschaftliche Betrieb mit den in [REF] a. F. geregelten bzw. aus dieser Vorschrift abgeleiteten Folgen unentgeltlich auf einen Rechtsnachfolger übertragen werden. Dies ist mit dem notariell beurkundeten Übergabevertrag vom [DATE] geschehen. 0 Die darin vereinbarte Übertragung des Grundstücks R-Straße in J auf den Kläger ist unbeschadet der von ihm übernommenen Verpflichtung, seinen beiden Schwestern zur Gleichstellung jeweils 0 DM zu bezahlen, als unentgeltliches Rechtsgeschäft zu beurteilen. 0 Der Kläger hat das betriebliche Anwesen im Wege vorweggenommener Erbfolge zugewandt erhalten. Er hatte aufgrund der getroffenen Vereinbarung an seine beiden Schwestern Gleichstellungsgelder in Höhe von je 0 DM zu bezahlen und seinem Vater ein Wohnrecht an den Räumen im Erdgeschoss des auf dem übergebenen Grundstück befindlichen Wohnhauses einzuräumen. Der Charakter eines unentgeltlichen Geschäfts blieb davon unberührt. 0 Unabhängig von der zivilrechtlichen Wertung als gemischte oder Auflagenschenkung ist eine teilentgeltliche Übertragung eines Betriebs nicht nach dem Verhältnis des Entgelts zum Verkehrswert des übertragenen Vermögens in einen voll entgeltlichen und einen voll unentgeltlichen Teil aufzuspalten, sondern einheitlich zu beurteilen. Nur wenn das Entgelt den Buchwert übersteigt, liegt ein Anschaffungsgeschäft und eine Teilgewinnrealisierung, anderenfalls liegt steuerrechtlich ein unentgeltliches Geschäft vor . 0 Im Streitfall blieben die vom Kläger zu leistenden Gleichstellungsgelder offensichtlich und vom Kläger nicht bestritten hinter dem Nettobuchwert des Betriebsvermögens seines Vaters zurück. Da dieser seine Einkünfte nicht im Wege des Betriebsvermögensvergleichs ermittelt hatte, ist auf fiktive Buchwerte abzustellen. Schon der fiktive Buchwert des seinerzeit zum Betriebsvermögen des Vaters rechnenden, im Jahr [DATE] neu errichteten Wohnhauses auf dem landwirtschaftlichen Anwesen ging über den Betrag von insgesamt 0 DM hinaus. 0 · dieser Wert unter Berücksichtigung des auf das Baujahr [DATE] bezogenen Baupreisindexes auf Herstellungskosten in Höhe von 0 DM schließen lässt und 0 Nachdem ausweislich des § 0 Satz 0 des Übergabevertrags vom [DATE] die auf dem Grundstück lastende Grundschuld in Höhe von 0 DM nach den Angaben der Vertragsbeteiligten nicht mehr valutiert war, ist davon auszugehen, dass seinerzeit nennenswerte betriebliche Verbindlichkeiten nicht bestanden haben, so dass offen bleiben kann, ob und in welchem Umfang den ebenfalls übertragenen Ökonomiegebäuden und landwirtschaftlichen Gerätschaften noch ein fiktiver Buchwert zukam. 0 Nach [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung ist im Falle einer unentgeltlichen Übertragung eines Betriebs der Rechtsnachfolger an die Werte gebunden, mit denen der bisherige Betriebsinhaber seine Wirtschaftsgüter nach den Vorschriften der Gewinnermittlung anzusetzen hatte. Der darin Ausdruck findende Grundsatz der Maßgeblichkeit des Herkunftsbetriebsvermögens bezieht sich indessen nicht nur auf die Buchwertverknüpfung, sondern auch auf die vorrangige Frage der Zugehörigkeit von Vermögensgegenständen zum Betriebsvermögen . Seine Anwendung hängt auch nicht davon ab, ob die Gewinnermittlung beim bisherigen Betriebsinhaber auf einem Betriebsvermögensvergleich oder auf einer anderen Gewinnermittlungstechnik beruhte . 0 Danach hat der Kläger im Jahr [DATE] das Grundstück R-Straße in J mit den aufstehenden Gebäuden als Betriebsvermögen erworben. Insoweit war die vom Kläger unter seiner damaligen Steuer-Nr. eingereichte Anlage W "Nutzung von Wohnungen des Betriebsvermögens [DATE] ", in der er das Wohngebäude R-Straße als zu seinem Betriebsvermögen ausgewiesen hat, durchaus zutreffend. Dass er selbst seinerzeit von der Betriebsvermögenseigenschaft des gesamten Grundstücks ausging, wird schließlich dadurch bestätigt, dass er in der Folgezeit die gesamten Zinsen für das Darlehen zur Finanzierung der Gleichstellungsgelder und nicht nur einen Teil der selben in seinen Einkommensteuer-Erklärungen der Jahre [DATE] ff. als Betriebsausgaben behandelt hat. Gründe 0 Der Senat entscheidet auf der Grundlage des [REF] vorab über die Frage, ob das Grundstück R-Straße in J im Jahr [DATE] als Betriebsvermögen oder als Privatvermögen vom Vater des Klägers auf den Kläger übergegangen ist. 0 Er sieht sich aufgrund neuen Vorbringens der Kläger nicht in der Lage, über die Streitsache abschließend zu entscheiden. Diese haben erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, sie hätten in den Jahren von [DATE] bis [DATE] bezogen auf das auf diesem Grundstück befindliche Wohngebäude Instandsetzungsaufwendungen in einer Größenordnung von rd. 0 DM getätigt. Sie haben damit Zweifel daran hervorgerufen, ob der im Jahr [DATE] erzielte Erlös aus der Veräußerung dieses Anwesens tatsächlich wie vom FA angenommen und bislang unbestritten zu 0 % auf die Wirtschaftsgebäude und die zugehörigen Flächen entfällt oder ob dies lediglich zu einem geringeren Anteil anzunehmen ist. Eine Überprüfung ihrer bislang nicht bewiesenen Behauptung war dem Senat bis zur mündlichen Verhandlung nicht möglich. Das Verhältnis der Werte des Wohngebäudes mit zugehörender Fläche einerseits und der übrigen Gebäude mit zugehörender Fläche andererseits ist indessen für eine Ermittlung des steuerpflichtigen Teils des bei der Veräußerung des Anwesens erzielten Gewinns erheblich, wie nachfolgend darzulegen ist. 0 Der Senat hält bei dieser Ausgangslage im Rahmen seines Verfahrensermessens den Erlass eines Zwischenurteils deshalb für sachdienlich, weil nach den Äußerungen der Beteiligten zu erwarten ist, dass sich diese nach einer Klärung der entscheidungsreifen Rechtsfrage über die verbleibenden Bewertungsfragen verständigen werden. Die Beteiligten haben nach einem Hinweis des Gerichts auf die Möglichkeit eines Zwischenurteils dieser Handhabung auch nicht widersprochen. II. 0 Die für die abschließende Entscheidung des Streitfalls erhebliche Frage ist in dem Sinne zu entscheiden, dass der Kläger im Jahr [DATE] das von seinen Eltern vormals landwirtschaftlich genutzte Anwesen einschließlich aller darauf befindlichen Gebäuden als Betriebsvermögen von seinem Vater übernommen hat. 0 Unstreitig sind das Grundstück R-Straße in J mit einem Wohn sowie und mehreren Ökonomiegebäuden bei den Eltern des Klägers bis zum [DATE] Betriebsvermögen gewesen. Die genannten Wirtschaftsgüter haben diese Eigenschaft aufgrund des notariellen Vertrags vom [DATE] nicht verloren. Zwar haben die Eltern in diesem Vertrag das Eigentum an ihren sämtlichen anderen bis dahin landwirtschaftlich genutzten Grundstücken im Wege vorweggenommener Erbfolge auf ihre Kinder übertragen. Sie haben indessen mindestens einen Teil dieser Grundstücke weiterbewirtschaftet und auch die Hofstelle zurückbehalten. Unter den gegebenen Umständen haben sie damit den landwirtschaftlichen Betrieb nicht im Sinne des [REF] endgültig aufgegeben. Vielmehr blieb dieser zunächst bestehen und konnte damit auch mit den in [REF] a. F. geregelten bzw. daraus abgeleiteten Rechtsfolgen im Jahr [DATE] auf den Kläger als Rechtsnachfolger übergehen. 0 Die Eltern des Klägers haben bis ins Jahr [DATE] von der streitbefangenen Hofstelle aus auf insgesamt 0 ar landwirtschaftlicher Nutzflächen Wein-, Obst und Ackerbau und zuvor überdies Viehwirtschaft betrieben. Sie haben durch nachhaltige planmäßige Bearbeitung dieser Flächen pflanzliche Produkte gewonnen und damit eine landwirtschaftliche Tätigkeit i. S. der in [REF] genannten Urproduktion entfaltet. Ihre für Zwecke dieser Betätigung eingesetzten Wirtschaftsgüter waren Betriebsvermögen ihres landwirtschaftlichen Betriebs. Dass dazu seinerzeit das gesamte Anwesen R-Straße in J einschließlich der darauf befindlichen Gebäude rechnete, ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Das gilt auch insofern, als einzelne Gebäude wie etwa die Stallungen damals bereits seit geraumer Zeit nicht mehr landwirtschaftlich genutzt worden waren; dass sie von den Eltern des Klägers je aus ihrem Betriebsvermögen entnommen worden wären, ist weder vorgetragen worden noch ist hierfür etwas aus den Akten ersichtlich. 0 Mit der im [DATE] erfolgten Aufteilung und Übergabe der landwirtschaftlichen genutzten Flächen von ca. 0 ar an die Kinder haben die Eltern des Klägers zwar das Eigentum an wesentlichen Grundlagen ihres landwirtschaftlichen Betriebs aus der Hand gegeben. Auch spricht vieles dafür, dass sie in der Folgezeit die Selbstbewirtschaftung der ihnen zur Nutzung überlassenen Reben aufgrund vorgerückten Alters nur noch eingeschränkt selbst wahrnehmen konnten. Sie haben damit indessen ihren landwirtschaftlichen Betrieb nicht aufgegeben. Weder haben sie eine Erklärung in diesem Sinne gegenüber dem FA abgegeben noch ist der betriebliche Organismus endgültig zerschlagen worden. Die nicht auf die Kinder bzw. eines von ihnen übertragene Hofstelle ist deshalb weiterhin Betriebsvermögen geblieben. a) 0 Eine Betriebsaufgabe im Sinne des [REF] setzt voraus, dass der Steuerpflichtige aufgrund eines Entschlusses alle wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem einheitlichen Vorgang entweder an verschiedene Erwerber veräußert oder in das Privatvermögen überführt z. B. indem er den gesamten Betrieb unter Erklärung der Betriebsaufgabe verpachtet oder sie teilweise veräußert und teilweise in das Privatvermögen überführt; durch die Handlungen des Steuerpflichtigen muss der land und forstwirtschaftliche Betrieb als selbständiger Organismus des Wirtschaftslebens zu bestehen aufhören . Nur eine solche Betriebsaufgabe ist nach Maßgabe der [REF] steuerlich begünstigt. 0 Hiervon wird eine allmähliche Betriebsabwicklung unterschieden, im Rahmen derer der Betriebsinhaber seine landwirtschaftliche Betätigung sukzessive reduziert und parallel dazu nicht mehr benötigte Wirtschaftsgüter ggf. auch solche, die bezogen auf seine frühere Betriebsführung notwendige Betriebsgrundlagen darstellten veräußert oder durch ausdrückliche Erklärung entnimmt . Eine solche allmähliche Betriebsabwicklung ist zwar steuerlich nicht begünstigt. Gleichwohl hat auch sie eine Überführung der in dieser Weise aus der betrieblichen Organisation herausgelösten Wirtschaftsgüter vom Betriebs ins Privatvermögen zur Folge. 0 Werden bislang wesentliche Betriebsgrundlagen veräußert oder entnommen und reduziert der Steuerpflichtige in diesem Zusammenhang seine landwirtschaftliche Tätigkeit oder stellt er sie ganz ein, dann erhebt sich die Frage, ob dies notwendigerweise d. h. auch ohne dass eine Betriebsaufgabe ausdrücklich erklärt wird zu einer Betriebsaufgabe mit den entsprechenden Besteuerungsfolgen führt . 0 Stellt der Steuerpflichtige seine aktive landwirtschaftliche Betätigung ein und verpachtet er seinen Betrieb im Ganzen an einen Dritten, dann räumt ihm die Rechtsprechung seit je her ein durch entsprechende Erklärung gegenüber dem FA auszuübendes Wahlrecht ein, ob er damit seinen Betrieb mit der Folge aufgibt, dass die im Betriebsvermögen ruhenden stillen Reserven realisiert werden, oder ob er das Betriebsvermögen unter Vermeidung dieser Besteuerungsfolgen während der Verpachtung fortführen will ; dies gilt auch, wenn der Betrieb nicht im Ganzen verpachtet wird, sondern die Verpachtung parzellenweise an verschiedene Pächter erfolgt . Unter diesen Umständen stellt die Betriebsverpachtung jedenfalls dann eine vorübergehende Betriebsunterbrechung dar, wenn der Verpächter die Absicht hat, die bisherige Tätigkeit "identitätswahrend" wieder aufzunehmen. Eine solche Absicht wird aus Nachweisgründen angenommen, solange eine Wiederaufnahme objektiv möglich ist und der Verpächter dem FA keine Betriebsaufgabe erklärt . Dabei muss sich die Absicht des Betriebsinhabers zur künftigen Wiederaufnahme der unterbrochenen landwirtschaftlichen Tätigkeit nicht auf die eigene Person beziehen; es genügt vielmehr, dass diese Absicht von einem Gesamt oder einem unentgeltlichen Einzelrechtsnachfolger verwirklicht werden soll . Der Möglichkeit, die bisherige Tätigkeit identitätswahrend wieder aufzunehmen, wird auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass die verpachteten Betriebsgrundstücke für die Dauer des Pachtverhältnisses in anderer Form als zuvor genutzt werden ; entscheidend ist, ob der Verpächter oder sein Rechtsnachfolger den vorübergehend eingestellten Betrieb als solchen nach Ablauf des Nutzungsverhältnisses wieder aufnehmen und etwa nach Wiederbeschaffung des benötigten Inventars ohne wesentliche Änderungen fortführen kann . 0 Von einer bloßen vorübergehenden Betriebseinstellung kann allerdings nicht mehr ausgegangen werden, wenn die verpachteten wesentlichen Betriebsgrundlagen insgesamt so umgestaltet werden, dass ihre Nutzung in der bisherigen Form unmöglich wird und sie deshalb als Grundlage für eine Wiederaufnahme der früheren landwirtschaftlichen Betätigung ausscheiden. In Fällen dieser Art liegt eine Betriebsaufgabe vor, ohne dass es darauf ankommt, ob der Verpächter und ehemalige Betriebsinhaber die Betriebsaufgabe dem FA gegenüber auch erklärt hat. 0 Aufgrund dieser Rechtsprechung ist geklärt, dass eine Zwangsaufgabe des auf eigenem Grund und Boden unterhaltenen land und forstwirtschaftlichen Betriebes nicht schon dann vorliegt, wenn nur die landwirtschaftlichen Nutzflächen an einen anderen Landwirt verpachtet werden, die Hofstelle aber zurückbehalten und das lebende und tote Inventar veräußert wird . Hingegen ist nicht ersichtlich, dass es die Rechtsprechung für eine bloße Betriebseinstellung hat ausreichen lassen, wenn der Betriebsinhaber nach einer Veräußerung sämtlicher landwirtschaftlicher Nutzflächen nur die Hofstelle zurückbehalten hat. 0 Zwar wird bei der Aufzählung der wesentlichen Grundlagen eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs regelmäßig neben den Nutzflächen sowie dem lebenden und toten Inventar auch die Hofstelle genannt . In neueren Entscheidungen wird andererseits immer mehr auch die schwindende Bedeutung der Hofstelle betont; Betriebe der Land und Forstwirtschaft seien häufig nicht mehr auf eine eigene Hofstelle angewiesen; auch habe das früher als unverzichtbarer Bestandteil der Hofstelle und der landwirtschaftlichen Betätigung insgesamt angesehene Wohngebäude des Landwirts aufgrund der sog. Konsumgutlösung seine Zugehörigkeit zum Betriebsvermögen ohnehin grundsätzlich verloren. 0 Bei der Frage, ob von einer Hofstelle aus ein vorübergehend eingestellter Betrieb nach einer Unterbrechungsphase wieder aufgenommen werden kann, spielt aber auch eine Rolle, dass dies auch in der Weise geschehen kann, dass Nutzflächen gepachtet werden. Der Landwirt darf nicht nur seinen aktiv bewirtschafteten, er darf auch seinen ruhenden Betrieb ohne die mit einer Zwangsbetriebsaufgabe verbundenen Folgen umstrukturieren . Immer müssen bei der Beurteilung der Frage einer etwaigen Betriebsaufgabe auch die Umstände des einzelnen Falles Berücksichtigung finden. 0 Hiervon ausgehend ist der Senat im Streitfall aus folgenden Gründen der Auffassung, dass die Eltern des Klägers ihren Betrieb [DATE] noch nicht endgültig aufgegeben haben: 0 Auch wenn sie das Eigentum an ihren landwirtschaftlichen Nutzflächen seinerzeit auf ihre Kinder übertragen haben, haben sie mindestens einen Teil der übereigneten Reben jedenfalls zunächst weiterhin selbst bewirtschaftet. Dies ergibt sich aus Abschnitt II. des Übergabevertrags vom [DATE] , in dessen zweitem Absatz sich die Kinder verpflichtet haben, "die von den Eltern noch genutzten Reben auch zu bearbeiten, soweit die Übergeber dazu selbst infolge Alters oder Krankheit nicht mehr in der Lage sind" . Es liegt auf der Hand, dass die Hofstelle überdies auch insofern weiterhin landwirtschaftlichen Zwecken diente, als sie dem Kläger für dessen im Nebenerwerb betriebene Landwirtschaft überlassen wurde; dabei ist es unerheblich, ob dies auf vertraglicher Grundlage oder im Rahmen gemeinsamen Wirtschaftens innerhalb des Familienverbandes geschah. 0 Vor allem aber darf nicht außer Acht gelassen werden, dass sich das Auseinanderfallen von Eigentum am Hof einerseits und an den landwirtschaftlichen Nutzflächen andererseits lediglich als ein Zwischen-Stadium im Rahmen einer in mehreren Schritten vollzogenen Übergabe eines landwirtschaftlichen Betriebs in vorweggenommener Erbfolge darstellt. Da die Eltern im Jahr [DATE] bereits 0 bzw. 0 Jahre alt waren, konnte der zweite Schritt nämlich der Übergabezeitpunkt hinsichtlich des Hofes als des Zentrums der landwirtschaftlichen Betätigung nicht mehr in allzu weiter Ferne liegen. Unter diesen Umständen konnte und musste das Ausbleiben einer Betriebsaufgabeerklärung der Eltern dahin verstanden werden, dass der landwirtschaftliche Betrieb noch nicht aufgegeben, sondern später von einem ihrer Kinder mit den auf dieses übertragenen Grundstücken weitergeführt, mindestens aber diese Möglichkeit offen gehalten werden solle. Die hierfür objektiv erforderlichen Betriebsgrundlagen waren bei der gebotenen Gesamtbetrachtung vorhanden. Nachdem die beiden Schwestern des Klägers mit ihren Familien in dem etwa 0 km entfernten W wohnten, lag es aus damaliger Sicht nahe, dass der seinerzeit auf dem elterlichen Hof wohnende Kläger den landwirtschaftlichen Betrieb der Eltern einmal übernehmen werde, was dann 0 Jahre später auch geschehen ist. 0 Bei dieser Würdigung kommt dem vorübergehenden Auseinanderfallen des Eigentums an den notwendigen Betriebsgrundlagen keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu. Die steuerlichen Folgen entsprechen vielmehr denjenigen, die eingetreten wären, wenn die Eltern des Klägers diesem entweder [DATE] oder [DATE] oder in irgendeinem anderen Jahr zusammen mit den landwirtschaftlichen Nutzflächen oder einem Teil davon auch den Hof übertragen hätten. Dies erscheint auch interessegerecht. Die Eltern des Klägers hätten vermutlich wenig Verständnis dafür gehabt, wenn das FA sie angesichts der mit dem Vertrag vom [DATE] getroffenen Regelungen mit den Besteuerungsfolgen einer Zwangsbetriebsaufgabe konfrontiert haben würde. 0 Mit [REF] hat der Gesetzgeber im Interesse der Verbesserung der Agrarstruktur für kleinere Betriebe die ermäßigte Besteuerung von Gewinnen aus Betriebsveräußerungen gegenüber [REF] erweitert . Dabei regelt Abs. 0 Satz 0 des [REF] , dass in den Fällen einer Veräußerung des land und forstwirtschaftlichen Betriebs im Ganzen innerhalb eines bestimmten Zeitraums bei Vorliegen weiterer sachlicher Voraussetzungen der Veräußerungsgewinn auf Antrag nur zur Einkommensteuer herangezogen wird, soweit er einen bestimmten Betrag übersteigt, der in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung des EStG 0 DM betrug. Nach Abs. 0 Satz 0 gilt als Veräußerung auch die Aufgabe des Betriebs, sofern neben den Voraussetzungen des Abs. 0 auch eine Bescheinigung der nach Landesrecht zuständigen Behörde nachgewiesen wird, dass der Steuerpflichtige seinen Betrieb zum Zwecke der Strukturverbesserung abgegeben hat. Der Gewährung des Freibetrages und des ermäßigten Steuersatzes steht es dann nicht entgegen, wenn die zum land und forstwirtschaftlichen Vermögen gehörenden Gebäude mit dem dazugehörenden Grund und Boden nicht mitveräußert werden; diese gelten als entnommen . 0 Abgesehen davon, dass eine Bescheinigung im Sinne des [REF] weder von den Eltern des Klägers eingeholt noch ihnen erteilt worden ist, setzt die Anwendung des [REF] eine Betriebsveräußerung oder eine Betriebsaufgabe voraus. Die Regelung trifft keine Aussage zu der vorliegend zu beurteilenden Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Betriebsaufgabe vorliegt, d. h. wann ein Betrieb endgültig aufgegeben oder im Unterschied dazu als Verpachtungsbetrieb fortgeführt oder in anderer Weise vorläufig eingestellt ist. Sie kann und soll nicht dazu dienen, dem Inhaber eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs die ihm in ständiger Rechtsprechung gegebene Möglichkeit zu nehmen, einen Betrieb trotz vorläufiger Einschränkung oder Aufgabe der Bewirtschaftung aufrecht zu erhalten. Die von den Klägern aus [REF] abgeleitete Rechtsfolge wäre dann zum Tragen gekommen, wenn seine Eltern [DATE] die Aufgabe ihres Betriebs erklärt hätten. Das ist indessen gerade nicht geschehen. 0 Da keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen oder ersichtlich sind, dass die Eltern bzw. ab dem Tod der Mutter nur noch der Vater des Klägers zwischen [DATE] und [DATE] die Grundlagen ihrer in beschränktem Umfang fortgeführten und im Übrigen eingestellten landwirtschaftlichen Tätigkeit so umgestaltet haben, dass damit eine spätere Wiederbelebung der weitgehend zum Erliegen gekommenen landwirtschaftlichen Betätigung durch einen Rechtsnachfolger ausgeschlossen war, konnte der landwirtschaftliche Betrieb mit den in [REF] a. F. geregelten bzw. aus dieser Vorschrift abgeleiteten Folgen unentgeltlich auf einen Rechtsnachfolger übertragen werden. Dies ist mit dem notariell beurkundeten Übergabevertrag vom [DATE] geschehen. 0 Die darin vereinbarte Übertragung des Grundstücks R-Straße in J auf den Kläger ist unbeschadet der von ihm übernommenen Verpflichtung, seinen beiden Schwestern zur Gleichstellung jeweils 0 DM zu bezahlen, als unentgeltliches Rechtsgeschäft zu beurteilen. 0 Der Kläger hat das betriebliche Anwesen im Wege vorweggenommener Erbfolge zugewandt erhalten. Er hatte aufgrund der getroffenen Vereinbarung an seine beiden Schwestern Gleichstellungsgelder in Höhe von je 0 DM zu bezahlen und seinem Vater ein Wohnrecht an den Räumen im Erdgeschoss des auf dem übergebenen Grundstück befindlichen Wohnhauses einzuräumen. Der Charakter eines unentgeltlichen Geschäfts blieb davon unberührt. 0 Unabhängig von der zivilrechtlichen Wertung als gemischte oder Auflagenschenkung ist eine teilentgeltliche Übertragung eines Betriebs nicht nach dem Verhältnis des Entgelts zum Verkehrswert des übertragenen Vermögens in einen voll entgeltlichen und einen voll unentgeltlichen Teil aufzuspalten, sondern einheitlich zu beurteilen. Nur wenn das Entgelt den Buchwert übersteigt, liegt ein Anschaffungsgeschäft und eine Teilgewinnrealisierung, anderenfalls liegt steuerrechtlich ein unentgeltliches Geschäft vor . 0 Im Streitfall blieben die vom Kläger zu leistenden Gleichstellungsgelder offensichtlich und vom Kläger nicht bestritten hinter dem Nettobuchwert des Betriebsvermögens seines Vaters zurück. Da dieser seine Einkünfte nicht im Wege des Betriebsvermögensvergleichs ermittelt hatte, ist auf fiktive Buchwerte abzustellen. Schon der fiktive Buchwert des seinerzeit zum Betriebsvermögen des Vaters rechnenden, im Jahr [DATE] neu errichteten Wohnhauses auf dem landwirtschaftlichen Anwesen ging über den Betrag von insgesamt 0 DM hinaus. 0 · dieser Wert unter Berücksichtigung des auf das Baujahr [DATE] bezogenen Baupreisindexes auf Herstellungskosten in Höhe von 0 DM schließen lässt und 0 Nachdem ausweislich des § 0 Satz 0 des Übergabevertrags vom [DATE] die auf dem Grundstück lastende Grundschuld in Höhe von 0 DM nach den Angaben der Vertragsbeteiligten nicht mehr valutiert war, ist davon auszugehen, dass seinerzeit nennenswerte betriebliche Verbindlichkeiten nicht bestanden haben, so dass offen bleiben kann, ob und in welchem Umfang den ebenfalls übertragenen Ökonomiegebäuden und landwirtschaftlichen Gerätschaften noch ein fiktiver Buchwert zukam. 0 Nach [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung ist im Falle einer unentgeltlichen Übertragung eines Betriebs der Rechtsnachfolger an die Werte gebunden, mit denen der bisherige Betriebsinhaber seine Wirtschaftsgüter nach den Vorschriften der Gewinnermittlung anzusetzen hatte. Der darin Ausdruck findende Grundsatz der Maßgeblichkeit des Herkunftsbetriebsvermögens bezieht sich indessen nicht nur auf die Buchwertverknüpfung, sondern auch auf die vorrangige Frage der Zugehörigkeit von Vermögensgegenständen zum Betriebsvermögen . Seine Anwendung hängt auch nicht davon ab, ob die Gewinnermittlung beim bisherigen Betriebsinhaber auf einem Betriebsvermögensvergleich oder auf einer anderen Gewinnermittlungstechnik beruhte . 0 Danach hat der Kläger im Jahr [DATE] das Grundstück R-Straße in J mit den aufstehenden Gebäuden als Betriebsvermögen erworben. Insoweit war die vom Kläger unter seiner damaligen Steuer-Nr. eingereichte Anlage W "Nutzung von Wohnungen des Betriebsvermögens [DATE] ", in der er das Wohngebäude R-Straße als zu seinem Betriebsvermögen ausgewiesen hat, durchaus zutreffend. Dass er selbst seinerzeit von der Betriebsvermögenseigenschaft des gesamten Grundstücks ausging, wird schließlich dadurch bestätigt, dass er in der Folgezeit die gesamten Zinsen für das Darlehen zur Finanzierung der Gleichstellungsgelder und nicht nur einen Teil der selben in seinen Einkommensteuer-Erklärungen der Jahre [DATE] ff. als Betriebsausgaben behandelt hat.