Tenor Das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zusätzlich 0. für November und [DATE] weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für [DATE] 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für [DATE] 0, € brutto abzüglich des sich aus 0, € brutto abzüglich 0, € netto ergebenden Nettobetrages nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für [DATE] 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für [DATE] 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für [DATE] 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für [DATE] 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für [DATE] weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für [DATE] 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für [DATE] 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. für die Klägerin bei der Deutschen Bank zur Bausparvertrag Nummer 0-0, Konto-Nr. 0, BLZ 0 beginnend ab [DATE] bis [DATE] monatlich 0, € einzuzahlen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 %. Die erstinstanzlichen Kosten trägt die Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 %. Die Revision wird für die Beklagte zugelassen, soweit das Berufungsgericht den Anträgen zu 0. 0. und dem Antrag zu 0. in Höhe von 0 € entsprochen sowie festgestellt hat, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Im Übrigen wird die Revision nicht zugelassen. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer ordentlichen und einer fristlosen Kündigung sowie über Zahlungsansprüche der Klägerin aus Annahmeverzug. Die 0 Jahre alte Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] beschäftigt, zuletzt als Außendienstleiterin der Region West. Die Beklagte betreibt ein pharmazeutisches Unternehmen, vorwiegend im Bereich der Dermatologie. €. Der Klägerin war die Privatnutzung des ihr zur Verfügung gestellten Dienstwagens gestattet. Der Sachbezug wurde monatlich mit 0, € bewertet. Außerdem zahlte die Beklagte monatlich 0, € auf das vermögenswirksame Konto der Klägerin und gewährte Urlaubs und Weihnachtsgeld. Mit zwei Schreiben vom [DATE] erteilt die Beklagte der Klägerin Abmahnungen und mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Hiergegen erhob die Klägerin Klage. Das Arbeitsgericht Düsseldorf hat durch Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst wurde und die Beklagte verurteilt, die Abmahnungen aus der Personalakte zu entfernen. Das Landesarbeitsgericht Düsseldorf hat die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen . Die Revision wurde nicht zugelassen. Eine Nichtzulassungsbeschwerde hat die Beklagte nicht eingelegt. Das vollständig begründete Urteil des Landesarbeitsgerichts wurde ihr am [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Vorgesetzte der Klägerin dieser einen "Aktionsplan zur Behebung der im Personalgespräch aufgetretenen Defizite". Am Freitag, den [DATE] , hatte die Klägerin einen "freien Tag". Ihren Wochenplan für die Woche vom [DATE] . [DATE] gab sie am [DATE] gegen 0:0 Uhr ab. Am Freitag, den [DATE] , führte die Klägerin ein Personalgespräch mit ihrem Vorgesetzten. Ihren Wochenplan für die Woche vom [DATE] . bis [DATE] übersandte sie ihrem Vorgesetzten am Abend des [DATE] . In den Wochenplan hatte sie für den [DATE] eingetragen, dass sie den Dienstwagen zur Inspektion bringe. Für diesen Tag war ein Termin bei ihrem Vorgesetzten vorgesehen. Die Klägerin meldete sich entweder am [DATE] oder am [DATE] krank. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Gegen die Kündigung hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Köln eingegangenen Schriftsatz Kündigungsschutzklage erhoben. Nach Verweisung des Rechtsstreits an das Arbeitsgericht Düsseldorf hat dieses im Kammertermin am [DATE] beschlossen, dass das Verfahren wegen Vorgreiflichkeit des Verfahrens [REF] ausgesetzt werde. Mit einem an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten, er biete der Klägerin unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] namens und im Auftrag der Beklagten Arbeit im Sinne von § 0 Satz 0 KSchG ab sofort wie folgt an: Beschäftigung als Pharmareferentin mit Besuchen bei Allgemeinmedizinern und praktischen Ärzten in den aus den beigefügten Karten ersichtlichen Testgebieten nach Maßgabe der ebenfalls beigefügten Funktionsbeschreibung. Er erklärte ferner, die Klägerin könne, wenn sie diese Arbeit ausführe, damit im Sinne von § 0 Satz [REF] , € brutto pro Monat verdienen. Auf die weiteren Einzelheiten des Schreibens wird Bezug genommen . Per E-Mail vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit, die Klägerin nehme das Arbeitsangebot an, und bat um Mitteilung der Bedingungen des Arbeitsverhältnisses gemäß dem Nachweisgesetz. Dieser antwortete unter dem [DATE] und erklärte, die Beklagte habe nur Arbeit und kein Arbeitsverhältnis angeboten. Die Vergütung erfolge nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte der Klägerin diverse Arbeitsunterlagen, darunter eine Liste der zu betreuenden Mediziner. Die Klägerin stellte mit Schreiben vom [DATE] einige Fragen, die die Beklagte nach Eingang des Schreibens am [DATE] per E-Mail beantwortete. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte um detaillierte Beantwortung ergänzender Fragen. Auf die Einzelheiten der Korrespondenz zwischen den Parteien wird Bezug genommen . Am [DATE] nahm die Klägerin die angebotene Arbeit auf. Sie arbeitete bis zum [DATE] , am [DATE] . und [DATE] , vom [DATE] . bis [DATE] und am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung von Resturlaub aus dem Jahr [DATE] für den [DATE] ., [DATE] . und [DATE] und weitere Tage im Februar und [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wies der Prozessbevollmächtigte der Beklagten den Prozessbevollmächtigten der Klägerin darauf hin, es sei noch nicht rechtskräftig entschieden, ob das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien aufgrund der ausgesprochenen Kündigung am [DATE] oder [DATE] geendet habe. Sollten die Kündigungen unwirksam sein, hätte die Klägerin ihren Urlaub noch im Jahr [DATE] vollständig nehmen können. Da die Beklagte nur Arbeit und kein Arbeitsverhältnis angeboten habe, sei kein Prozessrechtsarbeitsverhältnis auf vertraglicher Grundlage entstanden, das einen Anspruch auf Urlaub nach dem Bundesurlaubsgesetz begründen könnte. Der Klägerin sei es aber unbenommen, die von der Beklagten angebotene Arbeit an den von ihr gewünschten Tagen nicht anzunehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Anwaltsschreiben vom [DATE] Bezug genommen . Mit einem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] beanstandete der Prozessbevollmächtigte der Klägerin, dass die Beklagte für [DATE] nur 0 € brutto abgerechnet habe und erklärte im Hinblick darauf, dass sich die Beklagte "über das vorbezeichnete Rest-Januar-Gehalt auch mit der Zahlung der November und Dezembergehälter" in Verzug befinde, das "Zurückbehaltungsrecht an der Arbeitsleistung unserer Mandantin", falls das rückständige Gehalt nicht bis zum [DATE] gezahlt werde. Die Parteien stritten sodann in einem weiteren Rechtsstreit u. a. darüber, ob zwischen den Parteien ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zu den der Klägerin im Anwaltsschreiben vom [DATE] angebotenen Bedingungen zustande gekommen und die Beklagte verpflichtet sei, an die Klägerin für [DATE] bis [DATE] jeweils 0, € brutto zu zahlen. Die Klage der Klägerin wurde insoweit in erster und zweiter Instanz abgewiesen . Das Urteil des Landesarbeitsgerichts ist rechtskräftig. Im vorliegenden Verfahren erweiterte die Klägerin die Klage mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] um Zahlungsansprüche aus dem gekündigten Arbeitsverhältnis ab [DATE] . Das Arbeitsgericht Düsseldorf veranlasste die Zustellung dieser Schriftsätze an den Prozessbevollmächtigten der Beklagten. Ebenfalls im vorliegenden Verfahren teilte die Klägerin mit einem weiteren Schriftsatz vom [DATE] mit, sie habe nun auch eine Kündigung vom [DATE] erhalten und erklärte, sie erweitere die Klage wie folgt: Es wird festgestellt, dass die weitere Kündigung der Beklagten vom [DATE] unwirksam ist und das Arbeitsverhältnis zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Der Schriftsatz ist am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Düsseldorf eingegangen. Das Arbeitsgericht hat die Zustellung des Schriftsatzes verfügt. Nach dem in den Gerichtsakten befindlichen Empfangsbekenntnis hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten den Schriftsatz am [DATE] erhalten. Mit Schriftsatz vom [DATE] bat die Klägerin um Aufnahme des vorliegenden Verfahrens. Das Arbeitsgericht Düsseldorf bestimmte einen Gütetermin. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte die Beklagte, die Klageerweiterungen seien bisher nicht wirksam erfolgt. Sie lasse sich hierauf nicht rügelos ein und genehmige sie nicht. Die Kündigung vom [DATE] sei nicht innerhalb der Klagefrist des § 0 KSchG angegriffen worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der bei dem Arbeitsgericht am [DATE] eingegangen ist, hat die Klägerin vorsorglich beantragt, die Klage gegen die Kündigung vom [DATE] nachträglich zuzulassen. Die Güteverhandlung am [DATE] endete damit, dass das Arbeitsgericht der Klägerin aufgab, nach Ablauf der Nichtzulassungsbeschwerdefrist im dann nicht mehr ausgesetzten Verfahren weitere Handlungen vorzunehmen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Düsseldorf eingegangen ist, hat die Klägerin eine erneute Klage eingereicht, mit der sie sich ebenfalls gegen die Kündigung vom [DATE] wendet und Zahlungsansprüche in Höhe von 0 € geltend macht, die auch Gegenstand ihres Schriftsatzes vom [DATE] im vorliegenden Verfahren sind. Diese Klage wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Das Verfahren wird derzeit von den Parteien nicht betrieben . Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass das Arbeitsangebot an die Klägerin mit Ausspruch der fristlosen Kündigung vom [DATE] geendet hat. Auf Aufforderung der Beklagten hat die Klägerin den ihr überlassenen Dienstwagen im [DATE] zurückgegeben. festzustellen, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht aufgelöst hat und das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien zu unveränderten Bedingungen fortbesteht; die Beklagte zu verurteilen, an sie 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinnsatz seit dem [DATE] aus 0 € und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 € netto sowie abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € brutto und abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € netto zu zahlen; Das Arbeitsgericht Düsseldorf hat durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst ist, die Beklagte verurteilt, an die Klägerin Entgelt für [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € brutto und 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] als Entgelt für [DATE] abzüglich von der Agentur für Arbeit für November und [DATE] gezahlter 0 € netto zu zahlen, und die Beklagte ferner verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € brutto Entgelt für den Monat [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Klägerin macht erstmals im Berufungsverfahren geltend, die ihr angebotene Tätigkeit als Pharmareferentin sei ihr unzumutbar gewesen. Sie behauptet, das zu bearbeitende Arbeitsgebiet sei wesentlich größer als die Arbeitsgebiete, die Pharmareferenten üblicherweise bearbeiten müssten. Die von der Beklagten angegebene Prioritätenfolge habe bedeutet, dass sie im Wesentlichen Fahrtstrecken habe absolvieren müssen. Während ihrer Tätigkeit als Außendienstleiterin habe sie überwiegend nicht selbst fahren müssen, sondern sei Beifahrerin gewesen. das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] auf die Berufung der Beklagten in den Ziffern 0 0 der Entscheidungsformel dahin abzuändern, dass die Klage auch insoweit mit Ausnahme der Verurteilung zur Zahlung des Entgelts für [DATE] von 0, € brutto abzüglich darauf bezahlten Arbeitslosengeldes von 0 € netto und mit Ausnahme des auf [DATE] entfallenden anteiligen Weihnachtsgeldes von 0 € abgewiesen wird. Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Kündigung vom [DATE] sozial gerechtfertigt ist. Auch ohne einschlägige Abmahnung sei ihr die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht zumutbar gewesen. Jedenfalls sei die fristlose Kündigung vom [DATE] mangels rechtszeitiger Klageerhebung wirksam. Zu den Zahlungsansprüchen trägt die Beklagte vor, die Klägerin habe unter Berücksichtigung des berechneten Verschreibungspotenzials räumlich beieinander liegende Ärzte heraussuchen und besuchen müssen. Anders lasse sich ein Besuchsdurchschnitt von 0 Besuchen pro Tag auch nicht bewältigen. Die Fortsetzung ihrer bisherigen Tätigkeit als Außendienstleiterin habe sie, die Beklagte, der Klägerin nicht angeboten, weil sie es nicht für sinnvoll gehalten habe, die Klägerin während des noch andauernden Kündigungsschutzprozesses als Vorgesetzte zu beschäftigen. Einer Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Arbeitsgericht Düsseldorf bedarf es entgegen der Ansicht der Beklagten nicht. Das Arbeitsgericht Düsseldorf hat durch die zuständige Kammer entschieden. Nach dem Geschäftsverteilungsplan des Arbeitsgerichts Düsseldorf ist die Kammer mit dem niedrigsten Aktenzeichen für sämtliche dieser Verfahren zuständig, wenn ein Rechtsstreit zwischen denselben Parteien mehrfach anhängig gemacht wird. Das niedrigere Aktenzeichen im Sinne dieser Bestimmung hat das vorliegende Verfahren, da es bereits im Jahr [DATE] anhängig gemacht wurde. Der Antrag auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, ist nicht wegen anderweitiger Rechtshängigkeit unzulässig. Nach [REF] wird die Rechtshängigkeit einer Streitsache durch die Erhebung der Klage begründet. Nach [REF] kann die Streitsache während der Dauer der Rechtshängigkeit von keiner Partei anderweitig anhängig gemacht werden. Es besteht somit ein Prozesshindernis für eine erneute Klage zwischen denselben Parteien über denselben Streitgegenstand, d. h. die später erhobene Klage ist unzulässig. Anderweitige Rechtshängigkeit liegt ferner vor, wenn zwei Klagen mit demselben Streitgegenstand gleichzeitig erhoben werden . Nach [REF] erfolgt die Erhebung der Klage durch Zustellung eines Schriftsatzes . Welches Verfahren zwischen denselben Parteien bei identischem Streitgegenstand wegen anderweitiger Rechtshängigkeit unzulässig ist, beurteilt sich daher grundsätzlich danach, zu welchem Zeitpunkt die Klage zugestellt wurde. Der Antrag der Klägerin im vorliegenden Verfahren auf Feststellung, dass die weitere Kündigung der Beklagten vom [DATE] unwirksam ist und das Arbeitsverhältnis zu unveränderten Bedingungen fortbesteht, wurde dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt, während die weitere Klage mit demselben Antrag vom [DATE] der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Die am [DATE] erfolgte Zustellung ist allerdings nicht wirksam. Da das vorliegende Verfahren zu diesem Zeitpunkt ausgesetzt war, konnte der Feststellungsantrag in diesem Verfahren gegenüber der Beklagten nicht wirksam erhoben werden. Das ergibt sich aus Folgendem: Nach [REF] kann das Gericht, wenn die Entscheidung ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet, anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits auszusetzen sei. Einen entsprechenden Beschluss hat das Arbeitsgerichts Düsseldorf in seiner Verhandlung am [DATE] verkündet, weil zu diesem Zeitpunkt noch der Rechtsstreit zwischen den Parteien über die Kündigung vom [DATE] bei dem Arbeitsgericht Düsseldorf anhängig war. Die Aussetzung dauerte zur Zeit der Zustellung des klageerweiternden Schriftsatzes der Klägerin am [DATE] auch noch an. Zwar hat das Arbeitsgericht nicht ausdrücklich bestimmt, bis zu welchem Zeitpunkt das vorliegende Verfahren ausgesetzt wurde. Sein Beschluss ist jedoch so zu verstehen, dass die Aussetzung bis zur Erledigung des vorgreiflichen Rechtsstreits im Sinne des [REF] andauerte, da durch die Angabe des Aussetzungsgrundes "Vorgreiflichkeit des Verfahrens" auf diese Bestimmung Bezug genommen wird. Erledigt war der vorgreifliche Rechtsstreit über die Kündigung vom [DATE] zur Zeit der Zustellung des klageerweiternden Schriftsatzes am [DATE] noch nicht. Er war vielmehr beim Landesarbeitsgericht Düsseldorf anhängig. Nach [REF] sind die während der Unterbrechung oder Aussetzung eines Verfahrens von einer Partei in Ansehung der Hauptsache vorgenommenen Prozesshandlungen der anderen Partei gegenüber ohne rechtliche Wirkung. Die Aussetzung hat die Unwirksamkeit von Prozesshandlungen zur Folge, die gegenüber dem Prozessgegner vorzunehmen sind . Damit ist auch die Zustellung eines klageerweiternden Schriftsatzes an die andere Partei während der Dauer der Aussetzung ohne rechtliche Wirkung . Zur Unzulässigkeit des gegen die Kündigung vom [DATE] gerichteten Feststellungsantrags wegen anderweitiger Rechtshängigkeit führt dies indessen nicht. Nach [REF] gilt ein Dokument in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem das Dokument der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war oder gerichtet werden konnte, in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem es tatsächlich zugegangen ist, wenn sich die formgerechte Zustellung des Dokuments nicht nachweisen lässt oder das Dokument unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist. Diese Vorschrift findet entsprechend Anwendung, wenn die Aussetzung eines Verfahrens endet. Eine erneute Zustellung nach Wegfall des Aussetzungsgrundes ist nicht erforderlich . Damit gilt der Feststellungsantrag im vorliegenden Verfahren spätestens am [DATE] als zugestellt. Denn das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf im vorgreiflichen Verfahren wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt und mit Ablauf der einmonatigen Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde am [DATE] rechtskräftig. Da die weitere Klage der Beklagten erst am [DATE] zugestellt wurde, ist die Rechtshängigkeit dieses Verfahrens zu einem späteren Zeitpunkt eingetreten. Unzulässig wegen anderweitiger Rechtshängigkeit ist mithin der Feststellungsantrag im beim Arbeitsgerichts Düsseldorf noch anhängigen Rechtsstreit [REF] , nicht aber der Feststellungsantrag im vorliegenden Verfahren. Aus denselben Gründen sind die Anträge der Klägerin, die ihre Zahlungsansprüche für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betreffen, nicht wegen anderweitiger Rechtshängigkeit unzulässig. Auch im Übrigen ist die Klage zulässig. Der Antrag zu 0. ist hinreichend bestimmt , da sich aus dem angegebenen Betrag und dem angegebenen Zeitraum ergibt, dass die Klägerin insgesamt die Zahlung von 0, € auf ihre vermögenswirksames Konto begehrt. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] nicht aufgelöst worden, da hinreichende verhaltensbedingte Kündigungsgründe nicht vorliegen . Dabei kann zugun-sten der Beklagten davon ausgegangen werden, dass die Klägerin ihre Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis verletzt hat, indem sie es unterlassen hat, ihren Wochenplan für die Woche vom [DATE] . bis [DATE] bis zum [DATE] und ihren Wochenplan für die Woche vom [DATE] . bis [DATE] bis zum [DATE] ihrem Vorgesetzten vorzulegen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Kündigung gleichwohl für sozial ungerecht-fertigt angesehen, da es zuvor einer ordnungsgemäßen Abmahnung bedurft hätte. Das Berufungsgericht folgt insoweit den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung und sieht von einer Wiederholung ab . Entgegen der Auffassung der Beklagten war eine "einschlägige" Abmahnung der Klägerin nicht entbehrlich. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine vorherige Abmahnung des Arbeitnehmers unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes ausnahmsweise nicht erforderlich, wenn eine Verhaltensänderung trotz Abmahnung nicht erwartet werden kann oder es sich um eine solch schwere Pflichtverletzung handelt, deren Rechtswidrigkeit dem Arbeitnehmer ohne weiteres erkennbar ist und bei der eine Hinnahme des Verhaltens durch den Arbeitgeber offensichtlich ausgeschlossen werden kann . Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin in Zukunft ihre Wochenpläne nicht rechtzeitig vorgelegt hätte, wenn sie deswegen abgemahnt worden wäre, sind nicht ersichtlich und von der Beklagten nicht vorgetragen. Es handelt sich auch nicht um schwere Pflichtverletzungen, deren Rechtswidrigkeit der Klägerin ohne weiteres erkennbar war, auch wenn dabei berücksichtigt wird, dass die Klägerin als Außendienstleiterin bei der Beklagten beschäftigt war. Tatsachen, dass die verspätete Vorlage der Wochenplanung zu einem Schaden bei der Beklagten geführt oder sonstwie ihre Interessen erheblich beeinträchtigt hat, hat die Beklagte nicht gel-tend gemacht. Die verspätete Vorlage der Wochenplanung ist somit eher als "leichte" Pflichtverletzung zu bewerten, bei der eine vorherige Abmahnung nicht unterbleiben konnte. Das Arbeitsverhältnis ist auch nicht durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden. Diese ist nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 KSchG wirksam geworden, weil die Klägerin ihre Rechtsunwirksamkeit nicht rechtzeitig geltend gemacht hat. Kündigungsgründe hat die Beklagte nicht vorgetragen. Die Klägerin hat die dreiwöchige Klagefrist nach § 0 Satz 0 KSchG eingehalten. Zwar hat sie ihre gegen die Kündigung vom [DATE] gerichtete Kündigungsschutzklage nicht mit einer allgemeinen Feststellungsklage nach [REF] verbunden. Der Streitgegenstand einer solchen Klage ist im Allgemeinen die Frage, ob ein Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz fortbesteht . Aus der zur Auslegung des Klageziels heranzuziehenden Klagebegründung ergibt sich nicht, dass die Klägerin neben der Kündigungsschutzklage, die sich gegen die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] gerichtet hat, den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses zu einem Zeitpunkt nach Ablauf der Kündigungsfrist festgestellt wissen wollte. Denn in der Klageschrift ist nur von der Kündigung die Rede. Der Klageantrag ist daher so zu verstehen, dass die Klägerin damit die Kündigungsschutzklage nach § 0 Satz 0 KSchG gemeint hat. Die Klagefrist nach § 0 Satz 0 KSchG beginnt mit dem Zugang der schriftlichen Kündigung. Den genauen Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung vom [DATE] hat weder die Klägerin noch die Beklagte vorgetragen. Auch wenn zugunsten der Beklagten angenommen wird, dass die Kündigung der Klägerin am [DATE] zugegangen ist und die Aussetzung des Rechtsstreits erst mit Ablauf der Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] im Vorprozess am [DATE] geendet hat, ist die Kündigungsschutzklage nicht verspätet. § 0 Satz 0 KSchG verlangt eine Klageerhebung innerhalb der dreiwöchigen Klagefrist. Es gilt daher auch hier, dass die Erhebung der Klage durch Zustellung eines Schriftsatzes erfolgt . Anwendung findet ferner [REF] . Nach dieser Bestimmung tritt dann, wenn durch die Zustellung eine Frist gewahrt werden soll, diese Wirkung bereits mit Eingang des Antrags oder der Erklärung ein, wenn die Zustellung demnächst erfolgt. Überschreitet eine vom Kläger zu vertretende Zustellungsverzögerung den Zeitraum von 0 Tagen nicht, ist die Zustellung nach der Rechtsprechung des BAG und des BGH noch "demnächst" erfolgt. Dabei wird der auf vermeidbare Verzögerungen im Geschäftsablauf des Gerichts zurückzuführende Zeitraum nicht angerechnet . Diese Frist ist überschritten. Bei einem Zugang der Kündigung am [DATE] lief die Frist zur Erhebung der Kündigungsschutzklage am [DATE] ab. Bis zum Wegfall des Aussetzungsgrundes am [DATE] sind danach noch weitere sieben Wochen vergangen. Dennoch ist die Kündigungsschutzklage nach Auffassung der Berufungskammer nicht verspätet. Nach dem Wortlaut des [REF] kann auch eine Zustellung nach mehreren Monaten noch "demnächst" sein. Es gibt keine absolute zeitliche Grenze, nach deren Überschreitung eine Zustellung nicht mehr als "demnächst" anzusehen ist . Grundsätzlich sind einer Partei zwar solche nicht nur ganz geringfügige Verzögerungen der Zustellung zuzurechnen, die ihr Prozessbevollmächtigter bei sachgerechter Prozessführung hätte vermeiden können . In einem solchen Fall ist daher regelmäßig bei Zustellungsverzögerungen, die einen Zeitraum von 0 Tagen überschreiten, die Zustellung nicht als "demnächst" anzusehen. Dies kann nach dem Sinn und Zweck des [REF] aber nicht uneingeschränkt gelten. Die Vorschrift versucht, die Interessen des Zustellungsbetreibers mit denen des Zustellungsadressaten zu vereinbaren, indem sie die durch die Zustellung herbeizuführende Rechtswirkung einerseits auf den Zeitpunkt zurückbezieht, zu dem das zuzustellende Schriftstück beim Gericht eingegangen ist, und die Rückwirkung andererseits einer zeitlichen Begrenzung unterwirft. Die Regelung dient der Rechtssicherheit in zweifacher Weise, denn sie gibt dem Antragsteller die Möglichkeit, die Fristwahrung durch eigenes Handeln sicherzustellen, und sie schützt das Vertrauen des Adressaten, eine durch Fristablauf erlangte Rechtsposition nicht zeitlich unbegrenzt wieder verlieren zu können . Ein solches Vertrauen ist bei der Beklagten nicht eingetreten. Der klageerweiternde Schriftsatz mit dem Feststellungsantrag ist bei dem Arbeitsgericht Düsseldorf innerhalb der Dreiwochenfrist des § 0 Satz 0 KSchG eingegangen und wurde dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten noch innerhalb dieser Frist zugestellt. Die Beklagte hat daher frühzeitig Kenntnis davon erlangt, dass die Klägerin sich auch gegen die Kündigung vom [DATE] wehren wollte und der klageerweiternde Schriftsatz rechtzeitig beim Gericht eingereicht war. Der Schutzzweck des [REF] gebietet es daher nicht, dass die Heilung der Unwirksamkeit der Zustellung mit Ablauf der Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] nicht mehr als "demnächst" angesehen werden kann. Auch der Umstand, dass das Arbeitsgericht Düsseldorf den klageerweiternden Schriftsatz zwar zugestellt, aber keine weiteren prozessleitenden Maßnahmen veranlasst hat, schließt es nicht aus, dass die Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG gewahrt ist. In Betracht kommt zwar, dass die Dreiwochenfrist nicht eingehalten wird, wenn der Kläger bei Klageeinreichung bittet, von einer Terminsbestimmung abzusehen und deshalb auch die Klage nicht zugestellt wird . Wird die Klage aber zugestellt und unterbleibt die Terminsbestimmung, hat dies auf die Wirksamkeit der Zustellung keinen Einfluss . Im vorliegenden Rechtsstreit hat die Klägerin nicht beantragt, dass das Arbeitsgericht ungeachtet ihres klageerweiternden Schriftsatzes dem Verfahren keinen Fortgang gibt. Dass das Arbeitsgericht die Aussetzungsentscheidung vom [DATE] nicht gemäß [REF] innerhalb der Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG wieder aufgehoben hat, ist ihr daher nicht anzulasten. Schließlich gebietet es der Zweck der Dreiwochenfrist des § 0 Satz 0 KSchG, möglichst bald Klarheit über den Weiterbestand oder das Ende des Arbeitsverhältnisses zu schaffen, nicht, dass die Klageerweiterung mit Wegfall des Aussetzungsgrundes als nicht rechtzeitig anzusehen ist. Denn nach Erklärung der fristlosen Kündigung vom [DATE] hing nicht mehr allein die Entscheidung über die Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die Kündigung vom [DATE] , sondern auch die Entscheidung über die Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die Kündigung vom [DATE] davon ab, ob das Arbeitsverhältnis bereits durch die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] aufgelöst war. Es bestand mithin auch wegen der fristlosen Kündigung vom [DATE] der Aussetzungsgrund des [REF] . Deshalb ist das Interesse der Beklagten an einem beschleunigten Kündigungsschutzverfahren nicht verletzt, wenn bejaht wird, dass die Zustellungsfiktion am [DATE] noch "demnächst" erfolgt ist. Der Umstand, dass das vorgreifliche Verfahren erst zu diesem Zeitpunkt rechtskräftig entschieden war, führt vielmehr dazu, dass die Zustellungsverzögerung bis zum Wegfall des Aussetzungsgrundes nicht zulasten der Klägerin geht, auch wenn sie von ihrem Prozessbevollmächtigten zu vertreten war und ihr dies deshalb zuzurechnen ist . Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin bereits mit Schriftsatz vom [DATE] die Aufnahme des vorliegenden Verfahrens beantragt hat. Die Beklagte ist verpflichtet, an die Klägerin über den von ihr nicht angegriffenen Teil der Verurteilung durch das Arbeitsgericht zur Zahlung der Vergütung für [DATE] in Höhe von 0, € brutto abzüglich des von der Klägerin für [DATE] bezogenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto sowie des anteiligen Weihnachtsgeldes in Höhe von 0 € brutto für [DATE] hinaus die Vergütung für [DATE] in Höhe von 0, € brutto abzüglich des für [DATE] bezogenen Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € netto sowie das anteilige Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € brutto für [DATE] sowie vermögenswirksame Leistungen für November und [DATE] in Höhe von 0, € brutto zu zahlen. Insgesamt hat die Klägerin daher für diese Monate einschließlich des anteiligen Weihnachtsgeldes Anspruch auf 0 € brutto abzüglich 0 € netto Arbeitslosengeld. Übersehen wurde von der Klägerin, dass das Arbeitsgericht die Beklagte nicht nur zur Zahlung einer Vergütung von 0 € brutto für [DATE] sondern auch zur Zahlung einer weiteren Vergütung von 0 € brutto für [DATE] verurteilt hat. Der in der Berufungsinstanz gestellte Zahlungsantrag für November und [DATE] enthält daher eine Zuvielforderung von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , was auch vom Berufungsgericht und der Beklagten übersehen wurde. Das Berufungsgericht geht davon aus, dass die Klägerin in Höhe der Zuvielforderung nicht die Zwangsvollstreckung durchführen wird. Da das Arbeitsverhältnis durch die Kündigungen vom [DATE] zum [DATE] und vom [DATE] zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist, schuldet die Beklagte der Klägerin für die Zeit ab [DATE] die vereinbarte Vergütung aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs . Sie muss sich erst ab [DATE] die ihr von der Beklagten angebotene Vergütung für eine Tätigkeit als Pharmareferentin anrechnen lassen. Nach [REF] muss sich der zur Dienstleistung Verpflichtete auf seine Vergütungsansprüche aufgrund Annahmeverzuges des zur Dienstleistung Berechtigten den Wert desjenigen anrechnen lassen, was er durch anderweitige Verwendung seiner Dienste zu erwerben böswillig unterlässt. Die Vorschrift ist inhaltsgleich mit § 0 Satz 0 Nr. 0 KSchG. Beide Bestimmungen stellen darauf ab, ob dem Arbeitnehmer nach Treu und Glauben sowie unter Beachtung des Grundrechts auf freie Arbeitsplatzwahl die Aufnahme einer anderweitigen Arbeit zumutbar ist. Eine Anrechnung kommt auch in Betracht, wenn die Beschäftigungsmöglichkeit bei dem Arbeitgeber besteht, der sich mit der Annahme der Dienste des Arbeitsnehmers in Verzug befindet. Maßgebend sind die Umstände des Einzelfalles. Die Unzumutbarkeit der Arbeit kann sich unter verschiedenen Gesichtspunkten ergeben. Sie kann ihren Grund in der Person des Arbeitgebers, der Art der Arbeit oder den sonstigen Arbeitsbedingungen haben. Auch vertragsrechtliche Umstände sind zu berücksichtigen. Böswillig handelt der Arbeitnehmer, dem ein Vorwurf daraus gemacht werden kann, dass er während des Annahmeverzuges trotz Kenntnis aller objektiven Umstände vorsätzlich untätig bleibt oder die Aufnahme der Arbeit bewusst verhindert . Nach diesen Grundsätzen hat die Klägerin die Aufnahme der ihr angebotenen Arbeit im [DATE] nicht böswillig unterlassen. Denn sie kannte die Umstände der ihr angebotenen Arbeit vollständig erst mit Beantwortung der von ihr gestellten Fragen durch die Beklagte. Dass diese Fragen vorgeschoben waren, ist nicht ersichtlich und auch von der Beklagten nicht behauptet worden. Noch am [DATE] hat die Klägerin zusätzliche Fragen gestellt. Bis zur Aufnahme der Arbeit am [DATE] liegen die Voraussetzungen des [REF] daher nicht vor. Für [DATE] hat die Klägerin über die ihr gezahlten 0 € brutto hinaus Anspruch auf Zahlung weiterer 0, € brutto. Die ihr angebotene Arbeit als Pharmareferentin war ihr zumutbar. [REF] schließt den Fall mit ein, dass der Arbeitgeber nur vertragswidrige Arbeit anbietet, denn das Angebot vertragsgerechter Arbeit zwecks Erfüllung des bestehenden Arbeitsvertrages würde den Annahmeverzug beenden. Das Maß der gebotenen Rücksichtnahme beim Arbeitnehmer hängt regelmäßig davon ab, aus welchen Gründen der Arbeitgeber keine vertragsgemäße Arbeit anbietet . Danach war die der Klägerin angebotene Arbeit als Pharmareferentin ihr nicht deshalb unzumutbar, weil vertraglich zwischen den Parteien eine Tätigkeit und Vergütung als Außendienstleiterin vereinbart ist. Denn die Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] sind aus verhaltensbedingten Gründen erfolgt. Deshalb ist es nachvollziehbar, dass die Beklagte die Klägerin während der Dauer des Kündigungsschutzprozesses nicht in der herausgehobenen Stellung einer Außendienstleiterin mit Weisungsbefugnissen gegenüber unterstellten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern beschäftigen wollte. Zu befürchten war, dass die Ungewissheit über den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses zu Autoritätseinbußen der Klägerin geführt hätte. Da auch die Klägerin zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht hat, ihr sei die Beschäftigung als Pharmareferentin nicht zumutbar, weil sie einen vertraglichen Anspruch auf Beschäftigung als Außendienstleiterin habe, kann der Gesichtspunkt der vertragswidrigen Beschäftigung die Unzumutbarkeit nicht begründen. Unzumutbar war der Klägerin die angebotene Tätigkeit als Pharmareferentin aber auch nicht aus anderen Gründen. Das Tätigkeitsgebiet war ihr vorher mitgeteilt worden. Auch konnte sie davon ausgehen, dass sie das Dienstfahrzeug selbst fahren muss, weil sie nach der ihr überlassenen Funktionsbeschreibung Ärzte und Apotheken nicht mehr als Außendienstleiterin sondern als Pharmareferentin aufsuchen sollte. Diese Arbeitsumstände hat sie weder vor Aufnahme der Tätigkeit am [DATE] noch während dieser Tätigkeit oder in der Folgezeit angeführt, um die Unzumutbarkeit des Arbeitsangebots zu begründen. Sie hat sie vielmehr erstmals im vorliegenden Berufungsverfahren geltend gemacht. Unabhängig davon, ist aber auch objektiv nicht nachvollziehbar, inwiefern ein Tätigkeitsgebiet, das größer ist, als das Pharmareferenten üblicherweise zugewiesene Tätigkeitsgebiet, zur Unzumutbarkeit der Tätigkeit führt. Denn die Beklagte hat der Klägerin die Aufgabe angeboten, neue Zielgruppen zu analysieren. Sie sollte also nicht die übliche Tätigkeit von Pharmareferenten erledigen. Auch eine Reisetätigkeit mit dem Dienstfahrzeug ist für Pharmareferenten nicht von vornherein unzumutbar. Soweit die Klägerin schließlich geltend macht, ihr sei aufgetragen worden, unzumutbar lange Fahrtstrecken zu absolvieren, ist auch dies nicht nachvollziehbar. Aus dem Begriff "Priorität" in den von ihr vorgelegten Ärztelisten lässt sich nicht entnehmen, dass die Beklagte damit bestimmt hat, in welcher Reihenfolge die Klägerin die in den Listen angegebenen Ärzte besuchen soll. Da die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht erklärt hat, sich nicht an die von der Beklagten bestimmte Reihenfolge gehalten zu haben, und sie auch nicht vorgetragen hat, die Beklagte habe dies beanstandet, spricht nichts für die Richtigkeit der Interpretation des Begriffs "Priorität" durch die Klägerin. Soweit sie ab dem [DATE] von der angebotenen Arbeitsmöglichkeit keinen Gebrauch gemacht hat, ist dies mithin nicht aus Gründen der Unzumutbarkeit geschehen, so dass die Vergütung für die Tätigkeit als Pharmareferentin nach § 0 Satz 0 KSchG auf den Vergütungsanspruch anzurechnen ist. Ausgehend von der für [DATE] geforderten Grundvergütung in Höhe von 0, € brutto abzüglich der gezahlten 0 € brutto ist damit noch ein weiterer Betrag von 0 € brutto in Abzug zu bringen, so dass eine Restforderung von 0, € brutto verbleibt. Da die Klägerin nach dem [DATE] bis zum [DATE] an acht Arbeitstagen nicht gearbeitet hat und die erzielbare Vergütung ab dem [DATE] anzurechnen ist, ergibt sich für den Anrechnungszeitraum ein anzurechnender Gesamtbetrag von 0, € brutto . Für [DATE] hat die Klägerin 0, € netto erhalten. Anzurechnen sind 0, € brutto. Auch für die Monate [DATE] bis [DATE] sind jeweils 0, € brutto anzurechnen, so dass eine Restforderung von 0, € brutto verbleibt. Ab [DATE] hat die Beklagte keine Leistungen der betrieblichen Altersversorgung mehr erbracht. Der Vergütungsanspruch der Klägerin erhöht sich daher auf 0 € brutto ab dem [DATE] . Bis zum Tag des Zugangs der fristlosen Kündigung vom [DATE] ist die Vergütung in Höhe von 0 € brutto aus der von der Klägerin nicht mehr ausgeübten Tätigkeit als Pharmareferentin anzurechnen. Das Arbeitsgericht hat einen bis zu diesem Zeitpunkt verbleibenden Vergütungsanspruch von 0 € brutto errechnet, zu dessen Zahlung die Beklagte zu Recht verurteilt worden ist, da sie sich auch im [DATE] bis zum Zeitpunkt des Zugangs der fristlosen Kündigung vom [DATE] mit der Annahme der Arbeitsleistung der Klägerin als Außendienstleiterin in Verzug befunden hat. Nach dem [DATE] hat die Klägerin entgegen der Ansicht der Beklagten Anspruch auf die vereinbarte Vergütung ebenfalls aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges. Wie ausgeführt, ist die fristlose Kündigung vom [DATE] nicht wirksam geworden. Das Arbeitsangebot als Pharmareferentin bestand dann un-streitig nicht mehr. Der verbleibende Vergütungsanspruch für [DATE] beträgt mithin 0 € brutto . Ab [DATE] erhöht sich der Vergütungsanspruch der Klägerin um den Wert der Privatnutzung des von der Beklagten zurückgeforderten Dienstwagens auf 0, € brutto. Gegen die Berechnung des Wertes der Privatnutzung durch die Klägerin hat die Beklagte keine Einwendungen erhoben. Da die Klägerin Anspruch auf Zahlung der vermögenswirksamen Leistungen auf ihr vermögenswirksames Konto hat, ist die Beklagte schließlich verpflichtet, für die Monate [DATE] bis [DATE] insgesamt 0, € auf dieses Konto einzuzahlen. Soweit die Revision zugelassen wurde, waren Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung entscheidungserheblich . Im Übrigen liegt eine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] nicht vor. Die Voraussetzungen für eine Divergenzrevision sind ebenfalls nicht ersichtlich . Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.