Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung eines Betrages in Höhe der sich aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss ergebenden Kostenschuld abwenden, falls nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Tatbestand Anlässlich einer Vorsprache des Gebührenbeauftragten des Beklagten, des Zeugen D., unterschrieb die Klägerin am [DATE] ein Formular über die Anmeldung eines Hörfunk und eines Fernsehgerätes rückwirkend seit [DATE] . Der Vater der Klägerin wandte sich mit dem Schreiben vom [DATE] an den Beklagten und machte geltend, die Klägerin sei von dem Zeugen D. genötigt worden, ein Anmeldeformular zu unterschreiben. Als Grundlage sei ihr eigenes Einkommen, nicht aber die Notwendigkeit des Vorhandenseins eigener Empfangsgeräte genannt worden. Die Klägerin verfüge nicht über empfangsbereite Geräte, weshalb keine Gebührenpflicht bestehe. Außerdem sei die Klägerin nicht volljährig und ohne seine Zustimmung nicht zur Abgabe dieser Erklärung berechtigt. In der Stellungnahme des Zeugen D. vom [DATE] ist festgehalten, die Klägerin habe auf Befragen angegeben, über eigenes Einkommen zu verfügen. Die Frage, ob sie in ihrem Zimmer Radio oder Fernsehen habe, habe sie bejaht. Sie habe die Anmeldung selbst unterschreiben wollen. Er habe ihr ein Informationsblatt der GEZ für Schüler, Studenten und Auszubildende gegeben und ihr die Gebühren erklärt. Außerdem habe er noch ausgerechnet, ob eine Befreiungsmöglichkeit bestehe und ihr, da sie lediglich knapp über der Befreiungsgrenze lag, geraten, gleichwohl einen Befreiungsantrag zu stellen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Vater der Klägerin mit, dass eine Stellungsnahme des Zeugen D. eingeholt wurde, die dem Schreiben in Kopie beigefügt wurde. Hinsichtlich der Gebührenpflicht für Minderjährige wurde auf die Rechtsprechung verwiesen. Weiter enthält das Schreiben den Hinweis, dass maßgebend für die Anmelde und Gebührenpflicht die unmittelbare Verfügungsgewalt über die Rundfunkempfangsgeräte sei. Der Vater der Klägerin trug mit Schreiben vom [DATE] vor, seine Tochter besitze weder eigene Geräte noch übe sie die tatsächliche Verfügungsgewalt über solche aus. Seit [DATE] wohne sie wegen eines längerfristigen stationären Krankenhausaufenthalts nicht mehr bei ihm. Auf eine entsprechende Aufforderung des Beklagten zur Vorlage eines Nachweises betreffend den Krankenhausaufenthalt der Klägerin, teilte der Vater der Klägerin mit Schreiben vom „ [DATE] “, beim Beklagten eingegangen am [DATE] , erneut mit, die Klägerin wohne seit Ende November nicht mehr in A-Stadt. Datum: Gebührenzeitraum: festgesetzter Betrag: [DATE] [DATE] [DATE] 0 EUR [DATE] [DATE] [DATE] 0 EUR ) [DATE] [DATE] [DATE] 0 EUR [DATE] [DATE] [DATE] 0 EUR Nachdem sich zwischenzeitlich die Prozessbevollmächtigten der Klägerin bestellt hatten, wurden mit Schreiben vom [DATE] die Gebührenbescheide vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] diesen erneut zugesandt. Im Schreiben vom [DATE] heißt es weiter wörtlich, „wodurch die Klagefrist nach Zugang einsetzt“. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der SWR den Prozessbevollmächtigten mit, nach nochmaliger Prüfung der Angelegenheit werde das Fax des Vaters der Klägerin vom [DATE] als Abmeldung anerkannt. Das Teilnehmerkonto weise einen Rückstand von 0 EUR auf. Die Rundfunkgebühren seien durch Bescheid vom [DATE] für diesen Zeitraum festgesetzt worden. Dieser Bescheid gelte als zugestellt, zumal die Klägerin die Kenntnisnahme von weiteren Zahlungsaufforderungen mit E-Mail vom [DATE] bestätigt habe. Der Bescheid sei somit bestandskräftig. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als verfristet zurück. Weiter weist der Beklagte darauf hin, dass die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] durch die mit Schreiben vom [DATE] bestätigte Abmeldung des Teilnehmerkontos zum [DATE] gegenstandslos seien. Zur Begründung verweist sie im Wesentlichen auf ihr Vorbringen im Verwaltungsverfahren. Sie bekräftigt, keine eigenen Geräte bereitgehalten zu haben. Ihrer Ansicht nach sei die Anmeldung unwirksam, jedenfalls stelle das Schreiben ihres Vaters vom [DATE] , dem Tag der Anmeldung, bereits eine Abmeldung dar. Während ihres Krankenhausaufenthalts sei sie ihrer Ansicht nach jedenfalls nicht gebührenpflichtig gewesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung der Zeugen A. und D.. Wegen des Beweisthemas und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsunterlagen des Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Entscheidungsgründe Der Klageantrag war bei verständiger, am erkennbaren Rechtsschutzziel orientierter Auslegung dahingehend auszulegen, dass die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt, die dieser durch den Bescheid vom [DATE] erhalten hat, und dieser in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhalten hat, begehrt wird. Die Klage ist begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Die im Bescheid vom [DATE] ursprünglich festgesetzte Gebührenforderung ist zunächst entgegen der Auffassung des Beklagten im Widerspruchsbescheid nicht bestandskräftig festgesetzt worden. Zwar wurde gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] kein Rechtsbehelf eingelegt. Der Beklagte hat jedoch durch Gebührenbescheid vom [DATE] die Rundfunkgebühren für den Zeitraum 0/0 bis 0/0 erneut festgesetzt und damit die Rechtsbehelfsfrist erneut in Lauf gesetzt. U.a. dieser Bescheid wurde zudem mit Schreiben vom [DATE] dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin erneut zugeleitet mit dem Hinweis, dass durch die Zuleitung „die Klagefrist nach Zugang einsetzt“. Durch diese Zuleitung des Bescheides, insbesondere den letzten Satz, der offensichtlich versehentlich die Klagefrist in Bezug nimmt, der Sache nach aber nur die Widerspruchsfrist meinen kann, ist diese neu in Lauf gesetzt worden, mit der Folge, dass der Widerspruch am [DATE] beim Beklagten fristgerecht auch hinsichtlich der noch im Streit befindlichen Gebührenforderung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erhoben wurde. Rechtsgrundlage für die Heranziehung zur Zahlung von Rundfunkgebühren sind §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages RGebStV . Danach hat jeder Rundfunkteilnehmer für jedes von ihm zum Empfang bereitgehaltene Rundfunkempfangsgerät eine Grundgebühr und für das Bereithalten jedes Fernsehgerätes zusätzlich eine Fernsehgebühr zu entrichten . Gebührenfrei sind unter den in § 0 Abs. 0 RGebStV genannten Voraussetzungen lediglich Zweitgeräte, die im Haushalt oder im Kraftfahrzeug oder als der Zweckbestimmung nach tragbare Rundfunkempfangsgeräte vorübergehend außerhalb der Wohnung oder des Fahrzeuges zum Empfang bereitgehalten werden. Rundfunkteilnehmer ist gemäß § 0 Abs. 0 RGebStV, wer ein Rundfunkempfangsgerät zum Empfang bereithält. Da die Rundfunkgebührenpflicht gemäß § 0 Abs. 0 RGebStV unmittelbar kraft Gesetzes mit dem Bereithalten eines Rundfunkempfangsgerätes begründet wird, ist es für die Begründung eines Rundfunkgebührenanspruchs der Landesrundfunkanstalt unerheblich, ob der Beginn des Bereithaltens entsprechend § 0 Abs. 0 RGebStV unverzüglich der Landesrundfunkanstalt mitgeteilt wird oder ob derjenige, der ein Rundfunkempfangsgerät zum Empfang bereithält, ein Anmeldeformular unterschrieben hat oder nicht. Denn für das Entstehen eines Rundfunkgebührenanspruchs ist allein der Umstand der abstrakten Möglichkeit des Empfangs von Rundfunksendungen ausschlaggebend; auf etwaige Rechtshandlungen oder Erklärungen kommt es nicht an. Die Beweislast für das Bereithalten eines gebührenpflichtigen Gerätes trägt nach den Regeln der materiellen Beweislast grundsätzlich der Beklagte. Dagegen ist nach ständiger Rechtsprechung des Gerichts eine Umkehr der Beweislast anzunehmen, wenn der Betreffende durch eine eigene Anmeldung den Rechtsschein gesetzt hat, Rundfunkteilnehmer zu sein . Gleiches gilt in der Regel auch dann, wenn feststeht, dass das Indiz für das tatsächliche Bereithalten aus der unmittelbaren Sphäre des Klägers herrührt, beispielsweise wenn die Anmeldung von einem engen Familienangehörigen des Betreffenden unterschrieben worden ist . Entsteht ein Streit hinsichtlich der Frage des Bereithaltens eines Rundfunkgerätes und lässt sich die tatsächliche Situation trotz etwaiger Beweisaufnahme nicht ermitteln, so geht die Unerweislichkeit zu Lasten des Beteiligten, der die materielle Beweislast trägt. Hiervon ausgehend war die Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum nicht rundfunkgebührenpflichtig. Die Anhaltspunkte, die der Sphäre der Klägerin zuzurechnen sind und für ein Bereithalten eines Rundfunkgerätes im maßgeblichen Zeitraum sprechen, sind hier entscheidungserheblich erschüttert. Die Klägerin hat das Gericht davon überzeugt, dass im streitgegenständlichen Zeitraum von ihr keine Geräte, für die sie gesondert gebührenpflichtig wäre, bereit gehalten wurden. Zu diesem Ergebnis gelangt das Gericht aufgrund des klägerischen Vorbringens und der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung. Zwar hat die Klägerin die Anmeldung selbst unterschrieben und lässt sich dem Besuchsbericht des Rundfunkgebührenbeauftragten entnehmen, diese habe angegeben, in ihrem Zimmer Radio und Fernsehgerät zu haben. Demgegenüber hat der Vater der Klägerin bereits im Verwaltungsverfahren durchgehend geltend gemacht, die Klägerin habe nie über empfangsbereite Geräte verfügt. Auch nach einem Hinweis seitens des Beklagten, dass es ausschließlich darauf ankomme, ob die Klägerin die unmittelbare Verfügungsgewalt über die gebührenpflichtigen Geräte habe, hat der Zeuge A. bekräftigt, die Klägerin besitze weder eigene Rundfunkempfangsgeräte noch übe sie darüber die tatsächliche Verfügungsgewalt aus. Auch in dem weiteren, am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schreiben stützt der Zeuge A. für die Klägerin die Argumentation gegen die Gebührenpflicht darauf, es seien keine Geräte bereitgehalten worden. Das Gericht gelangt aufgrund der Angaben der Klägerin im Rahmen ihrer informatorischen Befragung sowie der Zeugen im Zuge der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung, dass die Klägerin tatsächlich zu keinem Zeitpunkt im noch geltend gemachten Gebührenzeitraum Geräte bereit gehalten hat, für die sie gesondert gebührenpflichtig wäre. Insbesondere hat die Klägerin anschaulich dargelegt, wie es dazu kam, dass sie die Anmeldung unterschrieben hat. Das Gericht ist davon überzeugt, dass sich die Klägerin in dem Rechtsirrtum befunden hat, als Mitbewohnerin der Wohnung mit eigenem Einkommen ebenfalls gebührenpflichtig für die gemeinsam bereitgehaltenen Geräte zu sein. Dass sie tatsächlich in dem von ihr bewohnten Zimmer keine Geräte bereitgehalten hat, stützt die Aussage des Zeugen A.. Insbesondere der Umstand, dass die Klägerin sich nach Aussage des Zeugen nur vorübergehend in seiner Wohnung aufgehalten hat bis sie sich zum Zwecke der Durchführung einer Therapie in stationäre Behandlung begab, macht diese Darstellung auch wahrscheinlich. Der vorliegende Fall weicht insofern von der im Regelfall gegebenen Konstellation, bei der Kinder mit eigenem Einkommen noch bei den Eltern wohnen, ab. Dem für diesen Regelfall in Erwägung zu ziehenden Argument, es entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass die im elterlichen Haushalt lebenden Kinder Radio und/oder Fernsehgeräte bereithalten, kommt vorliegend gerade wegen der Vorläufigkeit des Aufenthalts der Klägerin bei ihrem Vater kein entscheidungserhebliches Gewicht zu. Hinzu kommt, dass die Aussage des Zeugen D. hinsichtlich der konkreten Umstände unergiebig ist. Er konnte sich an diese nicht mehr erinnern, was angesichts der Vielzahl solcher oder ähnlicher Vorgänge im täglichen Geschäft eines Rundfunkgebührenbeauftragten auch nachvollziehbar ist. Seine Darstellung des allgemeinen Ablaufs einer solchen Vorsprache lässt aber darüber hinaus Raum für die Annahme, dass ein Missverständnis wie es von der Klägerin vorgetragen wurde, möglich ist. Allein die Frage nach in den bzw. ihren Räumlichkeiten bereitgehaltenen Geräten birgt die Gefahr eines Missverständnisses wie es die Klägerin beschrieben hat, weil der Zeuge die entsprechende Antwort nach seinem Verständnis auf die im Zimmer der über eigenes Einkommen verfügenden Mitbewohner vorgehaltenen Geräte bezieht, während der Gesprächspartner die Frage ebenso auf die im gemeinsamen Wohnbereich der Familie stehenden Geräte beziehen kann. Der Umstand, dass der Zeuge in seinem Besuchsbericht ausdrücklich von Geräten im Zimmer der Klägerin schreibt, stellt eine bei einem entsprechenden Missverständnis konsequente, allerdings den Tatsachen nicht entsprechende Interpretation der Angaben der Klägerin dar. Der Beweiswert der Angaben in dem Besuchsbericht des Zeugen D. hinsichtlich der Fragestellung im konkreten Fall ist zudem dadurch nachhaltig eingeschränkt, dass der Besuchsbericht mehr als einen Monat nach der Vorsprache bei der Klägerin erstellt wurde. Anhaltspunkte, aus welchem Grund der Zeuge sich zu diesem Zeitpunkt gerade in diesem Fall an die genaue Fragestellung erinnern sollte, bestehen keine. Hat die Klägerin aber im streitgegenständlichen Zeitraum keine gebührenpflichtigen Geräte bereitgehalten, besteht auch keine Gebührenpflicht, da sonstige Umstände, die eine Gebührenpflicht der Klägerin begründen könnten, weder vorgetragen noch ersichtlich sind. Auf die Frage, ob der Beklagte die nachträgliche Abmeldung, die er im Schreiben vom [DATE] gewährt hat, auch bereits für den Monat [DATE] hätte gewähren müssen, kommt es daher entscheidungserheblich nicht an. Eine Abmeldung ab Ende Dezember hätte nahegelegen, da der Zeuge A. bereits im [DATE] den später entscheidenden Umstand, dass die Klägerin seit [DATE] aufgrund einer längerfristigen stationären Krankenhausbehandlung nicht mehr bei ihm wohne, mitgeteilt hat. Zwar hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] entsprechende Nachweise angemahnt. Ohne entsprechende Nachweise vorzulegen, hat der Vater der Klägerin im Januar sein Vorbringen bekräftigt. Weshalb daher bei unveränderter Sach und Rechtslage die Abmeldung erst ab Ende Januar erfolgte, erschließt sich dem Gericht nicht. Einer Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten für das Vorverfahren bedurfte es mit Blick auf den Kostenerstattungsanspruch der Klägerin nicht mehr. Der Klageantrag war bei verständiger, am erkennbaren Rechtsschutzziel orientierter Auslegung dahingehend auszulegen, dass die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt, die dieser durch den Bescheid vom [DATE] erhalten hat, und dieser in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhalten hat, begehrt wird. Die Klage ist begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Die im Bescheid vom [DATE] ursprünglich festgesetzte Gebührenforderung ist zunächst entgegen der Auffassung des Beklagten im Widerspruchsbescheid nicht bestandskräftig festgesetzt worden. Zwar wurde gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] kein Rechtsbehelf eingelegt. Der Beklagte hat jedoch durch Gebührenbescheid vom [DATE] die Rundfunkgebühren für den Zeitraum 0/0 bis 0/0 erneut festgesetzt und damit die Rechtsbehelfsfrist erneut in Lauf gesetzt. U.a. dieser Bescheid wurde zudem mit Schreiben vom [DATE] dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin erneut zugeleitet mit dem Hinweis, dass durch die Zuleitung „die Klagefrist nach Zugang einsetzt“. Durch diese Zuleitung des Bescheides, insbesondere den letzten Satz, der offensichtlich versehentlich die Klagefrist in Bezug nimmt, der Sache nach aber nur die Widerspruchsfrist meinen kann, ist diese neu in Lauf gesetzt worden, mit der Folge, dass der Widerspruch am [DATE] beim Beklagten fristgerecht auch hinsichtlich der noch im Streit befindlichen Gebührenforderung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erhoben wurde. Rechtsgrundlage für die Heranziehung zur Zahlung von Rundfunkgebühren sind §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages RGebStV . Danach hat jeder Rundfunkteilnehmer für jedes von ihm zum Empfang bereitgehaltene Rundfunkempfangsgerät eine Grundgebühr und für das Bereithalten jedes Fernsehgerätes zusätzlich eine Fernsehgebühr zu entrichten . Gebührenfrei sind unter den in § 0 Abs. 0 RGebStV genannten Voraussetzungen lediglich Zweitgeräte, die im Haushalt oder im Kraftfahrzeug oder als der Zweckbestimmung nach tragbare Rundfunkempfangsgeräte vorübergehend außerhalb der Wohnung oder des Fahrzeuges zum Empfang bereitgehalten werden. Rundfunkteilnehmer ist gemäß § 0 Abs. 0 RGebStV, wer ein Rundfunkempfangsgerät zum Empfang bereithält. Da die Rundfunkgebührenpflicht gemäß § 0 Abs. 0 RGebStV unmittelbar kraft Gesetzes mit dem Bereithalten eines Rundfunkempfangsgerätes begründet wird, ist es für die Begründung eines Rundfunkgebührenanspruchs der Landesrundfunkanstalt unerheblich, ob der Beginn des Bereithaltens entsprechend § 0 Abs. 0 RGebStV unverzüglich der Landesrundfunkanstalt mitgeteilt wird oder ob derjenige, der ein Rundfunkempfangsgerät zum Empfang bereithält, ein Anmeldeformular unterschrieben hat oder nicht. Denn für das Entstehen eines Rundfunkgebührenanspruchs ist allein der Umstand der abstrakten Möglichkeit des Empfangs von Rundfunksendungen ausschlaggebend; auf etwaige Rechtshandlungen oder Erklärungen kommt es nicht an. Die Beweislast für das Bereithalten eines gebührenpflichtigen Gerätes trägt nach den Regeln der materiellen Beweislast grundsätzlich der Beklagte. Dagegen ist nach ständiger Rechtsprechung des Gerichts eine Umkehr der Beweislast anzunehmen, wenn der Betreffende durch eine eigene Anmeldung den Rechtsschein gesetzt hat, Rundfunkteilnehmer zu sein . Gleiches gilt in der Regel auch dann, wenn feststeht, dass das Indiz für das tatsächliche Bereithalten aus der unmittelbaren Sphäre des Klägers herrührt, beispielsweise wenn die Anmeldung von einem engen Familienangehörigen des Betreffenden unterschrieben worden ist . Entsteht ein Streit hinsichtlich der Frage des Bereithaltens eines Rundfunkgerätes und lässt sich die tatsächliche Situation trotz etwaiger Beweisaufnahme nicht ermitteln, so geht die Unerweislichkeit zu Lasten des Beteiligten, der die materielle Beweislast trägt. Hiervon ausgehend war die Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum nicht rundfunkgebührenpflichtig. Die Anhaltspunkte, die der Sphäre der Klägerin zuzurechnen sind und für ein Bereithalten eines Rundfunkgerätes im maßgeblichen Zeitraum sprechen, sind hier entscheidungserheblich erschüttert. Die Klägerin hat das Gericht davon überzeugt, dass im streitgegenständlichen Zeitraum von ihr keine Geräte, für die sie gesondert gebührenpflichtig wäre, bereit gehalten wurden. Zu diesem Ergebnis gelangt das Gericht aufgrund des klägerischen Vorbringens und der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung. Zwar hat die Klägerin die Anmeldung selbst unterschrieben und lässt sich dem Besuchsbericht des Rundfunkgebührenbeauftragten entnehmen, diese habe angegeben, in ihrem Zimmer Radio und Fernsehgerät zu haben. Demgegenüber hat der Vater der Klägerin bereits im Verwaltungsverfahren durchgehend geltend gemacht, die Klägerin habe nie über empfangsbereite Geräte verfügt. Auch nach einem Hinweis seitens des Beklagten, dass es ausschließlich darauf ankomme, ob die Klägerin die unmittelbare Verfügungsgewalt über die gebührenpflichtigen Geräte habe, hat der Zeuge A. bekräftigt, die Klägerin besitze weder eigene Rundfunkempfangsgeräte noch übe sie darüber die tatsächliche Verfügungsgewalt aus. Auch in dem weiteren, am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schreiben stützt der Zeuge A. für die Klägerin die Argumentation gegen die Gebührenpflicht darauf, es seien keine Geräte bereitgehalten worden. Das Gericht gelangt aufgrund der Angaben der Klägerin im Rahmen ihrer informatorischen Befragung sowie der Zeugen im Zuge der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung, dass die Klägerin tatsächlich zu keinem Zeitpunkt im noch geltend gemachten Gebührenzeitraum Geräte bereit gehalten hat, für die sie gesondert gebührenpflichtig wäre. Insbesondere hat die Klägerin anschaulich dargelegt, wie es dazu kam, dass sie die Anmeldung unterschrieben hat. Das Gericht ist davon überzeugt, dass sich die Klägerin in dem Rechtsirrtum befunden hat, als Mitbewohnerin der Wohnung mit eigenem Einkommen ebenfalls gebührenpflichtig für die gemeinsam bereitgehaltenen Geräte zu sein. Dass sie tatsächlich in dem von ihr bewohnten Zimmer keine Geräte bereitgehalten hat, stützt die Aussage des Zeugen A.. Insbesondere der Umstand, dass die Klägerin sich nach Aussage des Zeugen nur vorübergehend in seiner Wohnung aufgehalten hat bis sie sich zum Zwecke der Durchführung einer Therapie in stationäre Behandlung begab, macht diese Darstellung auch wahrscheinlich. Der vorliegende Fall weicht insofern von der im Regelfall gegebenen Konstellation, bei der Kinder mit eigenem Einkommen noch bei den Eltern wohnen, ab. Dem für diesen Regelfall in Erwägung zu ziehenden Argument, es entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass die im elterlichen Haushalt lebenden Kinder Radio und/oder Fernsehgeräte bereithalten, kommt vorliegend gerade wegen der Vorläufigkeit des Aufenthalts der Klägerin bei ihrem Vater kein entscheidungserhebliches Gewicht zu. Hinzu kommt, dass die Aussage des Zeugen D. hinsichtlich der konkreten Umstände unergiebig ist. Er konnte sich an diese nicht mehr erinnern, was angesichts der Vielzahl solcher oder ähnlicher Vorgänge im täglichen Geschäft eines Rundfunkgebührenbeauftragten auch nachvollziehbar ist. Seine Darstellung des allgemeinen Ablaufs einer solchen Vorsprache lässt aber darüber hinaus Raum für die Annahme, dass ein Missverständnis wie es von der Klägerin vorgetragen wurde, möglich ist. Allein die Frage nach in den bzw. ihren Räumlichkeiten bereitgehaltenen Geräten birgt die Gefahr eines Missverständnisses wie es die Klägerin beschrieben hat, weil der Zeuge die entsprechende Antwort nach seinem Verständnis auf die im Zimmer der über eigenes Einkommen verfügenden Mitbewohner vorgehaltenen Geräte bezieht, während der Gesprächspartner die Frage ebenso auf die im gemeinsamen Wohnbereich der Familie stehenden Geräte beziehen kann. Der Umstand, dass der Zeuge in seinem Besuchsbericht ausdrücklich von Geräten im Zimmer der Klägerin schreibt, stellt eine bei einem entsprechenden Missverständnis konsequente, allerdings den Tatsachen nicht entsprechende Interpretation der Angaben der Klägerin dar. Der Beweiswert der Angaben in dem Besuchsbericht des Zeugen D. hinsichtlich der Fragestellung im konkreten Fall ist zudem dadurch nachhaltig eingeschränkt, dass der Besuchsbericht mehr als einen Monat nach der Vorsprache bei der Klägerin erstellt wurde. Anhaltspunkte, aus welchem Grund der Zeuge sich zu diesem Zeitpunkt gerade in diesem Fall an die genaue Fragestellung erinnern sollte, bestehen keine. Hat die Klägerin aber im streitgegenständlichen Zeitraum keine gebührenpflichtigen Geräte bereitgehalten, besteht auch keine Gebührenpflicht, da sonstige Umstände, die eine Gebührenpflicht der Klägerin begründen könnten, weder vorgetragen noch ersichtlich sind. Auf die Frage, ob der Beklagte die nachträgliche Abmeldung, die er im Schreiben vom [DATE] gewährt hat, auch bereits für den Monat [DATE] hätte gewähren müssen, kommt es daher entscheidungserheblich nicht an. Eine Abmeldung ab Ende Dezember hätte nahegelegen, da der Zeuge A. bereits im [DATE] den später entscheidenden Umstand, dass die Klägerin seit [DATE] aufgrund einer längerfristigen stationären Krankenhausbehandlung nicht mehr bei ihm wohne, mitgeteilt hat. Zwar hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] entsprechende Nachweise angemahnt. Ohne entsprechende Nachweise vorzulegen, hat der Vater der Klägerin im Januar sein Vorbringen bekräftigt. Weshalb daher bei unveränderter Sach und Rechtslage die Abmeldung erst ab Ende Januar erfolgte, erschließt sich dem Gericht nicht. Einer Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten für das Vorverfahren bedurfte es mit Blick auf den Kostenerstattungsanspruch der Klägerin nicht mehr.