Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Az.: [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer mit Schreiben vom [DATE] erteilten Abmahnung, die dem seit [DATE] als Heizungs und Sanitärmonteur beschäftigten Kläger ausgesprochen wurde. Zu den Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie den dort gestellten Anträgen wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] gemäß [REF] , 0 ZPO, ergänzt um das nachfolgend dargestellte Berufungsvorbringen, Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil soweit für das Berufungsverfahren von Interesse die Klage auf Entfernung der Abmahnung vom [DATE] abgewiesen, weil das Verhalten des Klägers am [DATE] zu Recht abgemahnt worden sei. Der Kläger habe eine Anweisung des Geschäftsführers zum Aufladen von Rohren erhalten und sich zu Unrecht geweigert, dieser Weisung nachzukommen. Das Firmenfahrzeug sei zum Transport der Rohre geeignet gewesen. Die pauschal vom Kläger behaupteten Sicherheitsgründe hätten kein Recht zur Missachtung der arbeitgeberseitigen Anweisung gegeben. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein richtet sich dessen am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung. die Tatsachenfeststellung durch das Arbeitsgericht sei fehlerhaft. Die von ihm geäußerten Sicherheitsbedenken hätten zu Recht bestanden. Es sei nicht auszuschließen, sondern anzunehmen, dass sich der Betriebs-LKW am Tag der Abmahnung in einem anderen tatsächlichen Zustand als am Tag der Erstellung des Sicherungsberichts vom [DATE] befunden habe. Die beiden mittleren der insgesamt vier Trägerbügel hätten auf dem Dach aufgesessen und sich auf einem 0-0 cm höheren Niveau als der vordere und hintere Trägerbügel befunden. Eine gleichmäßige Befestigung von den Rohren auf den Dachgepäckträger hätte nicht erfolgen können . Die Sicherheitsbedenken seien dem Meister V. mitgeteilt worden. Aus dessen Schweigen habe er der Kläger auf eine Berücksichtigung seiner Sicherheitsbedenken geschlossen . Das Arbeitsgericht habe allein den Aussagewert des Beweissicherungsberichts zugrunde gelegt. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Az.: [REF] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, die der klägerischen Partei mit Schreiben vom [DATE] erteilte Abmahnung aus der Personalakte zu entfernen. die Abmahnung sei berechtigt, da allein das Nichtaufladen der Rohre abgemahnt worden sei. Der Kläger sei verpflichtet gewesen, alle Tätigkeiten, die zum Berufsbild des Heizungs und Sanitärmonteurs gehörten, zu erbringen. Der Kläger verkenne offenbar den Inhalt der Abmahnung. Unterstellt, die Abrede mit Herrn V. hätte stattgefunden, so wäre der Kläger allenfalls vom Transport, nicht jedoch vom Aufladen der Rohre entbunden gewesen. Beide Rohre hätten ein Gewicht von 0 kg gehabt, sodass aus technischer Sicht keine Bedenken gegen das Aufladen bestanden hätte. Dies habe auch der Beweissicherungsbericht ergeben. Das Dachgepäckträgersystem sei zudem ordnungsgemäß montiert worden. Die weiteren Behauptungen des Klägers seien unzutreffend. Hinsichtlich der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] sowie alle vorgelegten Unterlagen und die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel der Berufung des Klägers ist nach § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Es ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden. Es ist somit zulässig. Das Arbeitsgericht ist im angefochtenen Urteil vom [DATE] [REF] zu Recht zur Auffassung gelangt, dass dem Kläger kein Anspruch auf Entnahme der mit Schreiben vom [DATE] ihm gegenüber erteilten Abmahnung aus der Personalakte zusteht. Das Berufungsvorbringen führt zu keiner anderen Beurteilung des Rechtsstreits. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt die Kammer zunächst gemäß [REF] , 0 ZPO auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier, unter Übernahme der Entscheidungsgründe, von einer weiteren Darstellung ab. Soweit der Kläger ausführt, es sei nicht auszuschließen, sondern anzunehmen, dass sich der Betriebs-LKW am Tag der Abmahnung in einem anderen tatsächlichen Zustand als am Tag der Erstellung des Sicherungsberichts befunden habe; ferner, die geäußerten Sicherheitsbedenken hätten der Weisung des Geschäftsführers zum Aufladen der Rohre entgegengestanden und daraus sei die fehlende Berechtigung der Abmahnung abzuleiten, wird hier zweierlei übersehen. Der Kläger verkennt den Rechtsmaßstab, den die Gerichte für Arbeitssachen hinsichtlich der Wirksamkeit einer Abmahnung zugrunde legen dürfen und darüberhinaus die Notwendigkeit, die der Abmahnung entgegenstehenden Entschuldigungsgründe für das Gericht nachvollziehbar darzulegen. Nach der, für zutreffend gehaltenen, Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist der Arbeitgeber schon dann berechtigt eine Abmahnung zu erteilen, wenn objektiv ein Pflichtverstoß vorliegt, unabhängig davon, ob das Fehlverhalten dem Arbeitnehmer vorwerfbar ist oder nicht; denn die Abmahnung hat keinen Strafcharakter, sondern soll den Arbeitnehmer vor weiterem vertragswidrigem Verhalten warnen . Ein objektiver Pflichtverstoß lag vor, da der Kläger sich der Weisung des Geschäftsführer der Beklagten, die Rohre mit einem Gewicht von 0 kg auf den 0 kg tragenden Dachgepäckträger des Betriebsfahrzeugs zu laden, nicht nachgekommen ist. Beim Vortrag des Klägers, hinsichtlich des technischen Zustands des Dachgepäckträgers zum Zeitpunkt der erteilten Weisung und der Erstellung des Sicherungsberichts am [DATE] ist zwar richtig, dass die Beklagte für Umstände, die einen Entschuldigungsgrund für das Fehlverhalten des Klägers ausschließen, darlegungs und beweisbelastet ist, dies gilt jedoch nur, wenn solche Gründe vom Kläger substantiiert vorgetragen sind . Im vorliegenden Fall fehlt es bereits an der Darstellung von ausreichenden Gründen, die auf einen unterschiedlichen technischen Zustand des Dachgepäckträgers des Betriebsfahrzeuges schließen lassen und damit auch an einer Auseinandersetzung mit dem Vortrag der Arbeitgeberseite, wonach das Dachgepäckträgersystem bereits werkseitig ordnungsgemäß montiert gewesen sei. Irgendwelche Schlüsse, die der Kläger aus dem Verhalten des Meisters V., die ohnehin nicht weiter substantiiert ausgeführt sind, gezogen hat, sind angesichts des aufgezeigten Rechtsmaßstabes irrelevant. Nach alledem war die Berufung des Klägers mit der Kostenfolge des [REF] zurückzuweisen. Für eine Zulassung der Revision sah die Kammer im vorliegenden Fall nicht die sich aus [REF] ergebenden Voraussetzungen.