Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Karlsruhe-Durlach vom [DATE] aufgehoben. II. Das Prozesskostenhilfeverfahren wird auf Antrag der Antragstellerin an das sachlich zuständige Landgericht Karlsruhe verwiesen. Gründe I. 0 Im Rahmen der Trennung kam es am [DATE] zu einem Gespräch der Parteien über die Trennungsmodalitäten in Gegenwart des Mediators R.. Dabei wurde erörtert, dass die Antragstellerin bei einem Auszug für die Einrichtung und Anschaffung von Hausratsgegenständen ca. Euro 0 bis 0 benötigen würde und wie der vorhandene Hausrat zwischen ihnen verteilt werden könnte. Der genaue Gesprächsinhalt ist zwischen den Parteien streitig. Die Antragstellerin zog im [DATE] aus der ehegemeinsamen Wohnung in der ...-Straße, die im Miteigentum beider Parteien steht, aus und nahm einige Hausratsgegenstände mit. 0 Die Antragstellerin hat Prozesskostenhilfe für eine Klage gegen ihren Ehemann auf Zahlung von Euro 0 beantragt. Sie hat hierzu vorgetragen, der Antragsgegner und sie hätten sich am [DATE] in Anwesenheit des Vermittlers R. geeinigt, dass der Antragsgegner an sie Euro 0 bis zum [DATE] zum Ausgleich für das Zurücklassen bestimmter gemeinsamer Hausratsgegenstände in der Wohnung ...-straße zahle; es habe daneben eine klare Absprache gegeben, dass sie einige Gegenstände mitnehmen könne. Schließlich habe es auch noch Gegenstände gegeben, über die sie keine Vereinbarung getroffen hätten. 0 Der Antragsgegner ist dem Antrag entgegen getreten. Er hat ausgeführt, eine solche Vereinbarung, wie von der Antragstellerin beschrieben, sei zwar angedacht gewesen, letztlich jedoch nicht zustande gekommen. Grundlage der Vereinbarung habe sein sollen, dass sie sich über die Gegenstände, die die Antragstellerin mitnehmen solle, und die Gegenstände, die im Haushalt verbleiben sollten, abschließend einigen. Eine Einigung hinsichtlich des gesamten Haushalts sei jedoch gerade nicht erzielt worden. Vier Tage nach dem Gespräch habe die Antragstellerin dann seine Abwesenheit genutzt, um den Umzug vorzubereiten, wobei sie eine Vielzahl von Gegenständen ohne vorherige Absprache mitgenommen habe. 0 Das zunächst von der allgemeinen Prozessabteilung des Amtsgerichts Karlsruhe-Durlach bearbeitete PKH-Verfahren ist mit Verfügung vom [DATE] an das Familiengericht zur Übernahme abgegeben worden. Nach Übernahme des Verfahrens hat das Amtsgericht Familiengericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, weil ein schlüssiger Klagevortrag fehle; soweit kein Hausratsverfahren angestrebt sei, fehle es zudem an der Zuständigkeit des Familiengerichts. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingegangene Beschwerde der Antragstellerin, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. 0 Die Antragstellerin trägt im Beschwerdeverfahren ergänzend vor, die Abgeltungsvereinbarung über Euro 0 habe bestimmte im Einzelnen näher dargelegte Hausratsgegenstände betroffen, die Zuordnung weiterer, ebenfalls im Einzelnen aufgeführter Hausratsgegenstände sei offen geblieben. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. II. 0 Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung des Familiengerichts vom [DATE] . Da für die beabsichtigte Zahlungsklage eine Zuständigkeit des Familiengerichts nicht gegeben ist, ist das Prozesskostenhilfeverfahren auf Antrag der Antragstellerin entsprechend [REF] an das sachlich zuständige Landgericht Karlsruhe zu verweisen. 0 Der Beschluss des für die Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag nicht zuständigen Familiengerichts vom [DATE] ist aufzuheben. Nicht das Familiengericht, sondern das allgemeine Zivilgericht ist für die beabsichtigte Zahlungsklage der Antragstellerin sachlich zuständig. 0 Bei diesem Hauptsachverfahren handelt es sich nicht um eine Familiensache im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO, 0 b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GVG . Zwar sind die Abgrenzungskriterien, wann die Zuständigkeit des Familiengerichts und wann die des allgemeinen Zivilgerichts im Zusammenhang mit Vereinbarungen von Eheleuten über den Hausrat gegeben ist, im Einzelnen umstritten . Nach der Rechtsprechung des BGH ist das allgemeine Zivilgericht zuständig, wenn sich die Ehegatten darüber geeinigt haben, wer den Hausrat erhalten soll, und nunmehr ein Ehegatte auf Erfüllung des Vertrags so z.B. auf Zahlung der gleichzeitig vereinbarten Ausgleichsforderung klagt. Das Vorliegen einer solchen Einigung schließt eine Regelung nach der HausratsVO aus mit der Folge, dass auch die Ansprüche aus der Einigung nicht im Hausratsverfahren verfolgt werden können . 0 Für den Fall, dass die Parteien nicht nur um die Durchsetzung bzw. Erfüllung einer ihrem Inhalt nach unstreitigen und vollzugsfähigen Einigung über den Hausrat bzw. über Teile des Hausrats streiten, sondern bereits darüber, ob die von der Antragstellerin dargelegte Vereinbarung überhaupt zustande gekommen ist, wird allerdings teilweise die Zuständigkeit des Familiengerichts für diesen Streit angenommen . Dieser der o.g. Rechtsprechung des BGH widersprechenden Auffassung kann nicht gefolgt werden: 0 Für die Qualifikation einer Sache als Familiensache kommt es allein auf die tatsächliche Begründung des geltend gemachten Anspruchs durch den den Streitgegenstand bestimmenden Antragsteller an . Der aus einer Einigung über den Hausrat hergeleitete Ausgleichszahlungsanspruch stellt dabei gegenüber einem Antrag auf Regelung nach der HausratsVO einen anderen prozessualen Streitgegenstand dar, und zwar auch dann, wenn der auf Regelung nach der HausratsVO gerichtete Antrag ausdrücklich als Sachantrag auf eine entsprechende Ausgleichszahlung gemäß [REF] formuliert ist; denn unabhängig davon, dass beiden Anträgen unterschiedliche Lebenssachverhalte anspruchsbegründend zugrunde liegen , ist der Antrag auf Regelung nach der HausratsVO überhaupt nur ein sog. Verfahrensantrag ohne Bindung des Familiengerichts an einen damit verbundenen Sachantrag . Es liegt damit auch kein dem [REF] vergleichbarer Fall vor , so dass das mit dem Antrag auf Ausgleichszahlung jeweils angerufene Familien oder Zivilgericht hier das Familiengericht dann nicht umfassend sowohl über den aus der Einigung hergeleiteten als auch bei Nichterweislichkeit der Einigung über den sich möglicherweise im Hausratsverteilungsverfahren aus [REF] ergebenden Ausgleichsanspruch entscheiden kann. 0 Die tatsächliche Begründung des von der Antragstellerin verfolgten Zahlungsanspruchs mit einer Einigung der Parteien vom [DATE] ist eine so genannte doppelrelevante, d.h. sowohl für die Prüfung der Zuständigkeit als auch der Begründetheit maßgebliche, Tatsache. Hierbei reicht nach einhelliger Auffassung im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung die einseitige Behauptung der erforderlichen Tatsachen aus; ob die Behauptung zutrifft, ist hingegen erst im Rahmen der Begründetheit ggfls. nach einer Beweisaufnahme festzustellen . Für die Frage der Zuständigkeit des Familiengerichts einerseits und des allgemeinen Zivilgerichts andererseits kann bei Vereinbarungen über den Hausrat nichts anderes gelten. Wenn wie vorliegend das Begehren nicht eine Rechtssache betrifft, die [REF] aufzählt, weil eine Regelung nach der Hausratsverordnung von der klagenden Partei gerade nicht angestrebt wird, ist es für die Zuständigkeitsfrage nicht entscheidend, ob der Vertragsschluss unstreitig oder erst noch zu beweisen ist. In beiden Fällen ist mangels Begehrens einer rechtsgestaltenden Regelung der Rechtsverhältnisse am Hausrat das allgemeine Zivilgericht zuständig. Verneint dieses im Ergebnis das Bestehen des bestrittenen vertraglichen Zahlungsanspruchs, bleibt es der klagenden Partie unbenommen, nunmehr eine Regelung nach der Hausratsverordnung beim zuständigen Familiengericht zu beantragen. 0 Die Zuständigkeit das Amtsgerichts Familiengericht ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin auch nicht aufgrund einer bindenden Abgabe der allgemeinen Zivilabteilung an das Familiengericht gemäß [REF] begründet worden. 0 Nach dieser Vorschrift ist ein Abgabebeschluss, mit dem das Prozessgericht ein Verfahren über Ansprüche hinsichtlich der Ehewohnung oder des Hausrats an das nach [REF] zuständige Familiengericht abgibt, für das in ihm bezeichnete Gericht bindend. Voraussetzung ist jedoch, dass der Abgabebeschluss nach Anhörung der Parteien ergangen ist, [REF] . Hieran fehlt es vorliegend. Die allgemeine Prozessabteilung des Amtsgerichts Karlsruhe-Durlach hat, nachdem am [DATE] der Schriftsatz der Antragstellerin eingegangen war, der erstmals die behauptete Einigung über die Hausratsverteilung zur Begründung des beabsichtigten Zahlungsantrages enthielt, am [DATE] die Akte an das Familiengericht im Hause mit der Bitte um Übernahme des Verfahrens übersandt. Diese Abgabe erfolgte, ohne dass jedenfalls der Antragsgegner hierzu rechtliches Gehör erhalten hat. 0 Für die Entscheidung über die PKH-Bewilligung ist das Gericht des Hauptsacheverfahrens im Sinne des [REF] zuständig. Das ist, wie dargelegt, nicht das Amtsgericht Familiengericht Karlsruhe-Durlach, sondern das Landgericht Karlsruhe. Auf den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag der Antragstellerin ist das Verfahren damit entsprechend [REF] an das Landgericht Karlsruhe zu verweisen . Die Verweisung kann in jeder Instanz, somit auch im Beschwerdeverfahren, erfolgen .