Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert. Der Verrechnungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des weiteren Verrechnungsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers auch hinsichtlich der durchgeführten Verrechnung zurückgewiesen. Die Beklagte hat 0/0 der außgerichtlichen Kosten des Klägers aus dem gesamten Verfahren zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Bewertung von in Polen zurückgelegten Versicherungszeiten des Klägers sowie um die Rechtsmäßigkeit einer Verrechnung eines Teilbetrages aus der Altersrente des Klägers mit einer Beitragsforderung der Beigeladenen. Der am [DATE] geborene Kläger ist Inhaber des Ausweises A für Vertriebene und Flüchtlinge. Er reiste am [DATE] aus Polen in die Bundesrepublik Deutschland ein, wo er seither seinen ständigen Aufenthalt hat. Zuvor hatte er in Polen folgenden beruflichen Werdegang : [DATE] bis [DATE] Besuch des Bergbautechnikums ohne Abschluss [DATE] bis [DATE] Zimmermann/-Meister in der Bauwirtschaft [DATE] bis [DATE] Bauleiter in der Bauwirtschaft [DATE] bis [DATE] Bauleiter in der Bauwirtschaft [DATE] bis [DATE] Beileiter in der Fortwirtschaft Mit Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] stellte die Beklagte nach dem DPSVA vom [DATE] in Verbindung mit dem Fremdrentengesetz die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] nach der Qualifikationsgruppe 0 der Anlage 0 zum SGB VI fest, wobei sie die Zeit bis zum [DATE] dem Wirtschaftsbereich 0 und die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] dem Bereich 0 der Anlage 0 zum SGB VI zuordnete. Der Kläger war Inhaber der Fa. C X Kanal-Stollenbau in N. Er meldete Anfang [DATE] Konkurs über sein Vermögen an. Im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Klägers als Firmeninhaber stellte die AOK X mit Schreiben vom [DATE] ein Verrechnungsersuchen über 0 DM. Diese Forderung wurde als "Gesamtsozialversicherungsbeiträge 0/0 bis 0/0" bezeichnet. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] Regelaltersrente ab [DATE] nach den im Feststellungsbescheid getroffenen Bewertungen. Mit dem am [DATE] erhobenen Widerspruch begehrte der Kläger unter anderem eine höhere Bewertung seiner in Polen verrichteten Tätigkeiten. Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte die Verrechnung in Höhe von 0 DM monatlich zu Gunsten der AOK X vor. Auch hiergegen legte der Kläger Widerspruch mit der Begründung ein, eine Verrechnung sei wegen seiner wirtschaftlichen Lage und seines geringen Einkommens nicht zulässig. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente des Klägers ab [DATE] unter Berücksichtigung von Zuschüssen zur freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung neu fest. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] und [DATE] zurück. Nach einer Bescheinigung der Gleiwitzer Unternehmen für Industriebau vom [DATE] war der Kläger vom [DATE] bis [DATE] als Zimmermann beschäftigt. Nach einer Bescheinigung der Betrieblichen Qualifizierungskommission vom [DATE] wurde der Kläger vom [DATE] . bis [DATE] im Betrieb Gleiwitzer Vereinigung der Bauindustrie im Beruf Zimmermann umgeschult. Er habe am [DATE] die Prüfung mit positivem Ergebnis abgelegt und auf dieser Grundlage die Kategorie V der persönlichen Einstufung erhalten. Nach einem Spruch der Qualifizierungskommission, tätig bei der Gleiwitzer Industrievereinigung für Bau vom [DATE] wurde der Kläger anhand der Bestimmungen der Qualifizierungsordnung Teil I Abt. 0 Position 0 als Zimmermann Kategorie VI der Einstufung anerkannt. Nach einer weiteren undatierten Bescheinigung der Gleiwitzer Unternehmen für Industriebau hat er in dem Unternehmen im Jahre [DATE] einen viermonatigen Vorbereitungskurs auf die Meisterprüfung im Beruf Bauzimmermann abgeschlossen; der Kurs sei im Rahmen der innerbetrieblichen Ausbildung nach dem durch das Kuratorium des Schulbezirks in Kattowitz genehmigten Programm durchgeführt worden. Nach einer Bescheinigung des Präsidiums des Städtischen Nationalrates in Knurow vom [DATE] war der Kläger vom [DATE] bis [DATE] in der Stellung als Zimmermann und vom [DATE] bis [DATE] in der Stellung als Baumeister beim Städtischen Bau-Renovierungsunternehmen in Knurow beschäftigt, ferner vom 0. bis [DATE] in der Stellung als Baumeister beim Städtischen Bau-Renovierungsunternehmen in Zory. Vom [DATE] . bis zum [DATE] sei er vom Präsidium des Städtischen Nationalrates in Knurow auf der Stellung als Kalkulator für die mit der Auflösung des ehemaligen Städtischen Baurenovierungsunternehmens in Knurow eingestellt gewesen. Nach einer Bescheinigung des Staatlichen Oberforstamtes Plawniowice vom [DATE] war er vom [DATE] bis zum [DATE] in Rudnow beim Oberforstamt Plawniowice als Leiter der Baugruppe beschäftigt. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Rentenbescheides vom [DATE] in der Fassung des Rentenbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Beschäftigungszeit von [DATE] bis [DATE] in die Qualifikationsgruppe 0, die Beschäftigungszeit von [DATE] bis [DATE] in die Qualifikationsgruppe 0 sowie die Beschäftigungszeit von [DATE] bis [DATE] in die Qualifikationsgruppe 0 der Anlage 0 zum SGB VI einzustufen. Die Beklagte hat vorgetragen, der Kläger habe in Polen weder das Bergbautechnikum zum Abschluss gebracht noch über eine sonstige Berufsausbildung verfügt. In den von ihm vorgelegten Bescheinigungen werde zwar die Ausübung der entsprechenden Tätigkeiten ausgewiesen. Wenn keine Ausbildung absolviert worden sei, müsse eine höherwertige Tätigkeit jedoch mindestens 0 Jahre ununterbrochen ausgeübt worden sein, um in eine entsprechend hohe Qualifikationsgruppe eingestuft werden zu können. Der Kläger habe die Tätigkeiten aber jeweils nur wenige Jahre ausgeübt. Das Sozialgericht hat von der Stadt N eine Auskunft zum sozialhilferechtlichen Bedarf des Klägers und seiner mit ihm in Haushaltsgemeinschaft lebenden Ehefrau eingeholt . Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Der Senat hat die AOK Rheinland als Rechtsnachfolgerin der AOK X nach [REF] beigeladen . Der Kläger macht geltend, die Verrechnung sei nur unter Beachtung der gesetzlich geregelten Pfändungsfreigrenzen zulässig. Zudem seien seine in Polen zurückgelegten TätigkeitenI höher als im Rentenbescheid vorgenommen zu bewerten. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Änderung des Rentenbescheides vom [DATE] in der Fassung des Rentenbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Rentenbescheides vom [DATE] und des Verrechnungsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Beschäftigungszeit von [DATE] bis [DATE] in die Qualifikationsgruppe 0 sowie die Beschäftigungszeit von [DATE] bis [DATE] in die Qualifikationsgruppe 0 der Anlage 0 Bereich Bauwirtschaft einzustufen und seine Regelaltersrente ohne Abzüge für Verrechnung auszuzahlen. Der Senat hat von der Arbeitsgemeinschaft Kreis X als zuständigem Sozialhilfeträger ein Sozialhilfebedarfsbescheinigung für den Kläger und seine Ehefrau angefordert. Unter Mitteilung der jeweiligen Bedarfssätze hat die ARGE mitgeteilt, Unterkunftskosten hätten im Rahmen dieser Bescheinigung nicht ermittelt werden können, da ein Mietvertrag nicht bestehe und der Kläger keine Angaben zu den Unterkunftskosten habe machen können. Die Kosten würden in vollem Umfang von seinen Kindern getragen. Es könne daher nur der Regelbedarfsatz zuzüglich 0% des maßgebenden Regelsatzes zur Abgeltung einmaliger Beihilfen als Bedarf bis zum [DATE] festgestellt werden. Ab dem [DATE] sei der Bedarf für einmalige Beihilfen mit dem Regelsatz abgegolten. Beigefügt war eine Verhandlungsniederschrift vom [DATE] , derzufolge der Kläger erklärt hat, seine Ehefrau und er hätten 0 Söhne, die Miete, Heizkosten und evtl. Nachforderungen für die Wohnung seit dem [DATE] bis heute leisteten. Die Kinder trügen auch Kosten für den Eigenanteil an Medikamenten, Krankenhausaufenthalten oder Praxisgebühr, ferner Versicherungen für Hausrat und Haftpflicht. Sie wollten keine Sozialhilfe bzw. Grundsicherungsleistungen beantragen. Auf Hinweis des Senats, zur Einstufung in die Qualifikationsgruppen noch einmal unter Beachtung der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R und der vom Kläger vorgelegten Unterlagen Stellung zu nehmen, hat die Beklagte nunmehr die Beitragszeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] der Qualifikationsgruppe 0, die Beitragszeit vom [DATE] bis [DATE] der Qualifikationsgruppe 0 zugeordnet. Maßgebend für dieses Anerkenntnis war für die Beklagte [REF] , [REF] und der Anlage 0 zum SGB VI. Aufgrund des Anerkenntnisses stellte die Beklagte die Regelaltersrente des Klägers mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend neu fest. Der monatliche Zahlbetrag beläuft sich danach ab [DATE] auf 0 DM, ab [DATE] auf 0, 0 DM, ab [DATE] auf 0 DM, ab [DATE] auf 0 DM, ab [DATE] auf 0 Euro, ab [DATE] auf 0 Euro, ab [DATE] auf 0 Euro, ab [DATE] auf 0 Euro, ab [DATE] auf 0 Euro, ab [DATE] in Höhe von 0 Euro. Sie ordnete dabei die nach dem FRG anzuerkennenden Zeiten bis [DATE] dem Bereich 0 und für die Zeit ab [DATE] dem Bereich 0 zu. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass von dem Nachzahlungsbetrag aus dem Rentenbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 Euro ein Betrag in Höhe von 0 Euro für die Verrechnung zu Gunsten der Beigeladenen einbehaltenen werde und der Restbetrag in Höhe von 0 Euro an den Kläger ausgezahlt werde. In einer Anlage zum Bescheid legte sie eine Abrechnung über die ab [DATE] durchgeführte Verrechnung und Ermittlung des Nachzahlungsbetrages vor, auf deren Inhalt Bezug genommen wird . Der Kläger hat bezüglich der vorgenommenen Einstufung vorgetragen, die Einstufung sei nicht nach [REF] sondern nach der Vorschrift des [REF] vorzunehmen. Weiter sei zu beanstanden, dass die Tätigkeiten ab [DATE] dem niedrig eingestuften Wirtschaftbereich "Land und Forstwirtschaft" und nicht dem besser eingestuften Bereich "Bauwirtschaft" zugeordnet worden sei. Die Beklagte hat hierzu dahingehend Stellung genommen, der Kläger habe keinen Anspruch auf Bewertung seiner in Polen zurückgelegten Beitragszeiten nach den Anlagen 0 0 zum Fremdrentengesetz. Die [REF] erfassten nach ihrem Wortlaut und ihrer systematischen Stellung ausschließlich auf dem Gebiet der Bundesrepublik und dem Beitragsgebiet zurückgelegte Beitragszeiten. Die Zuordnung des Wirtschaftsbereiches Land und Forstwirtschaft für die Beitragszeit ab [DATE] sei nicht zu beanstanden. Der Kläger sei im fraglichen Zeitraum ausweislich des polnischen Legitimationsbuches bei der staatlichen Oberförsterei in Plawniowice beschäftigt gewesen. Entsprechend dem Namen des Arbeitgebers habe die Beklagte die Zuordnung zum Bereich Land und Forstwirtschaft vorgenommen und sei damit auch den vom Kläger im Fragebogen "Klärung von in Polen zurückgelegte Zeiten" gemachten Angaben gefolgt. Anhaltspunkte dafür, dass der Haupterwerbszweck der staatlichen Oberförsterei auf bauwirtschaftlichem Gebiet lag, lägen nicht vor und seien auch nicht naheliegend. Die Beigeladene hat die zur Verrechnung gestellten Beitragsansprüche im Einzelnen erläutert. Bei den zur Verrechnung gestellten Ansprüchen handele es sich um Beiträge gemäß § 0 n AFG . Die Berechnung sei aufgrund der damals abgegebenen Erklärung des Klägers vorgenommen worden, dass den Arbeitnehmern seiner Firma Lohnansprüche für die Zeit von teilweise [DATE] bis [DATE] bis zur Betriebseinstellung nicht mehr zur Auszahlung gelangt seien. Beitragsrechnungen für diese Monate seien dem Kläger am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] . Bis zum Antrag auf Eröffnung des Konkursverfahrens seien auch entsprechende Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durchgeführt worden. Die Beigeladene ist der Ansicht, die zur Aufrechnung gestellten Beitragsforderungen seien hinreichend bestimmt worden und seien noch nicht verjährt. Es gelte die 0jährige Verjährungsfrist gemäß [REF] , weil der Kläger seinerzeit als verantwortlicher Arbeitgeber und Inhaber der Firma C X, Kanal-Stollenbau, die gesamten Sozialversicherungsbeträge vorsätzlich nicht abgeführt habe. Der Kläger verwahrt sich bezüglich des Vorwurfs, die Beiträge vorsätzlich nicht abgeführt zu haben. Er macht geltend, die Verrechnung sei wegen des am [DATE] eröffneten Konkursverfahrens über sein Vermögen unzulässig. Jedenfalls ergebe sich unter Berücksichtigung seines sozialhilferechtlichen Bedarfes bzw. Grundbedarfes im Sinne des SGB XII kein zulässiger Verrechnungsbetrag gemäß § 0 i.V.m. [REF] . Seine Ehefrau beziehe eine Rente von etwa 0 Euro. In diesem Rentenbetrag seien persönliche Entgeltpunkte für Zeiten der Kindererziehung in Höhe von 0 Euro enthalten. Es bestehe der rechtliche Grundsatz, dass Kindererziehungszeiten nicht auf andere Sozialleistungen angerechnet werden dürften. Die Beitragsforderungen der Beigeladenen seien zu dem verjährt. Die Beklagte ist der Ansicht, das Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R könne nicht derart verstanden werden, dass Auf oder Verrechnungsverfahren stets ohne Erteilung von Verwaltungsakten durchzuführen seien. Nach der von der Beklagten vorgenommenen Präzisierung der zur Verrechnung gestellten Beitragsforderungen sei die Beklagte nach wie vor von der Rechtmäßigkeit der Verrechnung überzeugt. Unter Zugrundelegung des von der Stadt N ermittelten sozialhilferechtlichen Bedarfs des Klägers und seiner Ehefrau und unter Berücksichtigung des anrechenbaren Einkommens der Eheleute ergebe sich nach Abzug des sozialhilferechtlichen Bedarfs in Höhe von 0 Euro ein Verrechnungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Bei der Rente der am [DATE] geborenen Ehefrau handele es sich nicht um eine Leistung für Kindererziehung an Mütter der Geburtsjahrgänge vor [DATE] . Vielmehr lägen in dieser Rente Kindererziehungszeiten nach [REF] zugrunde, die nicht von der in [REF] geregelten Anrechnungsfreiheit erfasst werde. Die Beigeladene ist der Ansicht, in dem Verrechnungsersuchen sei deutlich geworden, dass es sich um rückständige Beiträge gehandelt habe. Nach der vorgenommenen Konkretisierung dieser Beitragsansprüche sollte an der Rechtmäßigkeit der vorgenommenen Verrechnung kein Zweifel bestehen. Der Senat hat vom Amtsgericht Moers einen Auszug aus der Konkurstabelle über das Vermögen des Klägers als Inhaber der Fa. C X Kanal Stollenbau beigezogen. Danach ist der AOK X am [DATE] eine vollstreckbare Ausfertigung über folgende am [DATE] festgestellten Forderungen erteilt worden: Die Beigeladene hat daraufhin das Verrechnungsersuchen auf die vorstehend genannten Beträge beschränkt und die Position für Gebühren/Kosten von dem Verrechnungsersuchen ausgenommen. Schließlich hat die DRV Rheinland die Höhe der der Ehefrau des Klägers seit [DATE] gewährten Altersrentenbezüge Versicherungsnummer 0 mitgeteilt. Wegen des Inhaltes wird auf die Auskunft vom [DATE] und wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf den Inhalt der Gerichts und Rentenakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Berufung betrifft noch die Bewertung der in Polen zurückgelegten rentenrechtlichen Zeiten ab [DATE] und die Zulässigkeit der Verrechnung . Sie ist nur teilweise hinsichtlich II begründet. Die Berufung ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage, soweit sie im Berufungsverfahren streitig geblieben ist, zu Recht abgewiesen. Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid nicht i. S. d. [REF] beschwert. Dabei steht die Bindungswirkung des Feststellungsbescheides vom [DATE] einer erneuten sachlichen Überprüfung nicht entgegen. Denn die Beklagte hat im Widerspruchsbescheid eine erneute anfechtbare Überprüfungsentscheidung getroffen. Die von dem Kläger in Polen zurückgelegten Zeiten sind von der Beklagten jedenfalls in dem im Berufungsverfahren erteilten Rentenbescheid vom [DATE] , der gem. [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden ist und die angefochtenen Bescheide zu Gunsten des Klägers verändert hat, zutreffend bewertet worden. Ihm steht ein Anspruch auf eine höhere Bewertung der in Polen zurückgelegten und von der Beklagten nach [REF] anerkannten Beitragszeiten nicht zu. Die Bewertung der Beitragszeiten nach [REF] wird nach Maßgabe des [REF] ermittelt . Danach sind für glaubhaft gemachte Pflichtbeitragszeiten nach dem [DATE] zur Ermittlung von Entgeltpunkten als Beitragsbemessungsgrundlage für ein Kalenderjahr einer Vollbeschäftigung die Durchschnittswerte zu berücksichtigen, die sich nach Einstufung in eine der in der Anlage 0 genannten Qualifikationsgruppen und nach Zuordnung der Beschäftigung zu einem der in der Anlage 0 genannten Wirtschaftsbereiche ergeben. Hiernach ergibt sich ein der jeweiligen Qualifikationsgruppe zugeordneter Durchschnittsverdienst für glaubhaft gemachte Zeiten, der für Zeiten i. S. d. FRG gemäß [REF] um 0/0 zu erhöhen ist. Bezogen auf die Zuordung zu einer Qualifikationsgruppe ergibt sich aus [REF] die Konkretisierung durch Verweisung auf die Anlage 0. Die Anlage 0 besteht aus einem Grund und einem Erweiterungstatbestand , in die als weitere "gemeinsame und deshalb ausgeklammerte" Tatbestandsmerkmale die nachgestellten Qualifikationsgruppen einzufügen sind . Nach dem Grundtatbestand sind danach Versicherte in eine der nachstehend aufgeführten Qualifikationsgruppen einzustufen, wenn sie deren Qualifikationsmerkmale erfüllen und eine entsprechende Tätigkeit ausgeübt haben . Nach dem Erweiterungstatbestand sind Versicherte in diese Qualifikationsgruppen einzustufen, sofern sie aufgrund langjähriger Berufserfahrung Fähigkeiten erworben haben, die üblicherweise denen von Versicherten einer höheren Qualifikationsgruppe entsprechen . Die fünf Qualifikationsgruppen nehmen in den ersten vier Gruppen eine Abstufung nach formalen Kriterien vor: Der Kläger hat lediglich für den Beruf als Zimmermann einen formalen Bildungsabschluss erlangt . Er war in der Folgezeit bis Ende [DATE] auf dieser Ebene als Facharbeiter tätig. Für die nachfolgend ab [DATE] ausgeübten höherwertigen Tätigkeiten als Baumeister, Kalkulator und Bauleiter sind die Voraussetzungen des Satzes 0 in der Anlage 0 weder in direkter noch sinngemäßer Anwendung iVm den Regelungen in den Qualifikationsgruppen 0 und 0 erfüllt. Der Kläger hat höherwertige formale Ausbildungsabschlüsse, die über die formalen Qualifikationsmerkmale der Gruppe 0 hinausgehen, nicht aufzuweisen; ihm sind auch nicht solche, dies wird auch nicht von ihm behauptet, aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit durch einen formalen Staatsakt zuerkannt worden. Den Möglichkeiten einer Höherbewertung nach den Voraussetzungen des Satzes 0 der Anlage 0 zum SGB VI hat die Beklagte dadurch ausreichend Rechnung getragen, dass sie die Tätigkeit ab [DATE] der Qualifikationsgruppe 0 zugeordnet hat . Danach sind Versicherte, sofern sie aufgrund langjähriger Berufserfahrung Fähigkeiten erworben haben, die üblicherweise denen von Versicherten einer höheren Qualifikationsgruppe entsprechen, in diese Qualifikationsgruppe einzustufen. Unter Anwendung der von der Rechtsprechung entwickelten Auslegungsgrundsätze, dass unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zu den früheren Leistungsgruppen des FRG die Qualifikation aufgrund langjähriger Berufserfahrung dann erworben worden ist, wenn der höherwertige Beruf während eines Zeitraumes ausgeübt wurde, der ausreicht, um die theoretischen und praktischen Fähigkeiten für eine abgestellt jeweils auf den ausgeübten Beruf vollwertige Berufsausübung auch ohne Ausbildung zu vermitteln, verbleibt es bei der von der Beklagten vorgenommenen Einstufung. Die Beklagte hat, ausgehend von der in Polen geltenden Mindestdauer einer formalen abgeschlossenen Fachhochschulbildung von 0 Jahren, den Zeitraum einer entsprechenden Tätigkeit vom [DATE] [DATE] ausreichen lassen. Die Unterschreitung der Mindestausbildungsdauer hat die Beklagte vertretbar mit dem Besuch des Bergbautechnikums ohne Abschluss von [DATE] [DATE] und der späteren über die Facharbeiterqualifikation hinausgehenden beruflichen Einsatzbereiche begründet. Für eine noch weitergehende Verkürzung der Mindestdauer sieht der Senat keinen Anhalt. Aus den gleichen Gründen verbietet es sich , die Zeit vor dem [DATE] als Meister nach der Qualifikationsgruppe 0 einzustufen. Hierzu zählen Personen, die einen urkundlichen Nachweis über eine abgeschlossenen Qualifikation als Meister des Handwerks besitzen bzw. denen aufgrund langjähriger Berufserfahrung entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen im Beitrittsgebiet die Qualifikation als Meister zuerkannt wurde. Hierzu zählen nicht in Meisterfunktion eingesetzte oder den Begriff "Meister" als Tätigkeitsbezeichnung führende Personen, die einen Meisterabschluß nicht haben . Insoweit ist zur polnischen Meisterqualifikation und Meisterausbildung zu beachten, dass der Meister entsprechend der polnischen Gesetzgebung eine Funktion beinhaltete, die je nach Aufgaben und Verantwortungsbereich unterschiedliche, offiziell erworbene Qualifikationsabschlüsse voraussetzte und zusätzlich den Besuch eines Meistervorbereitungskurses mit anschließender periodischer Weiterbildung erforderte. Eine solche Funktion konnte vor allem in Betrieben des produzierenden Gewerbes einschließlich der landwirtschaftlichen Produktion ausgeübt werden . Eine formale Zuerkennung eines Meistertitels liegt nicht vor, der Kläger hatte nicht einmal einen Meistervorbereitungskurs in dem Zeitraum vor dem [DATE] absolviert. Inwieweit er nach dem Besuch des viermonatigen Vorbereitungskurses im Jahre [DATE] einem Meister gleichzustellen ist, ist nicht von rechtlichem Interesse, weil dieser Zeitraum bereits nach der höherwertigen Qualifikationsgruppe 0 eingestuft ist. Die Beklagte hat ebenfalls zu Recht die Zeiten ab [DATE] dem Wirtschaftsbereich 0 zugeordnet und bewertet. Ausgehend von einer Tätigkeit des Klägers für die staatliche Oberförsterei, er hat sich offenbar um die Dienstgebäude der Oberförsterei gekümmert, ist die Zuordnung nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass der Haupterwerbszweck der staatlichen Oberförsterei nicht auf bauwirtschaftlichen Gebiet gelegen hat. Die Berufung ist begründet, soweit das Sozialgericht die in der Form eines Verwaltungsakts ausgesprochene Verrechnung der Beklagten nicht aufgehoben hat. Die Verrechnungserklärung stellt inhaltlich keine hoheitliche Regelung und damit kein Verwaltungsakt dar . Die wirksame Verrechnung verändert die mit Rentenbescheid bewilligte Regelaltersrente nicht. Sie bewirkt lediglich die Teilerfüllung der monatlichen Rentenzahlansprüche und das entsprechende Erlöschen der Ansprüche des anderen Sozialleistungsträgers. Die damit verbleibende Leistungsklage des Klägers auf ungekürzte Auszahlung der Altersrente ohne Berücksichtigung der erklärten Verrechnung ist jedoch unbegründet. Der Senat hat insoweit stets die Auffassung vertreten, dass die Unzulässigkeit eines Verrechnungsverwaltungsaktes nicht die Wirkung der in den entsprechenden Bescheiden ausgesprochenen Verrechnungserklärungen beseitigt, wenn in der Verrechnungsermächtigung der Beigeladenen die aufzurechnende Forderung hinreichend bestimmt war, also Art und Umfang der Forderung so genau bezeichnet worden ist, dass sie zu einem Erlöschen des Zahlungsanspruchs des Klägers führen konnte. Diese Voraussetzungen sind, jedenfalls nach der im Verhandlungstermin vorgenommenen Beschränkung des Verrechnungsersuchens auf den in der Konkurstabelle eingetragenen Betrag mit Ausnahme der Gebühren/Kosten von 0 DM , erfüllt. Es bestehen keine Zweifel, dass die in dem Verrechnungsersuchen vom [DATE] bezeichneten Gesamtsozialversicherungs-beiträge 0/0 0/0 in Höhe von 0 DM, die durch Vorlage der seinerzeit ergangenen Beitragsbscheide näher spezifiziert worden sind, im Kern die im Konkursverfahren angemeldeten und festgestellten Sozialversicherungsbeiträge betreffen. Die Beitragsforderung ist zudem rechtskräftig festgestellt worden, denn über die zur Konkurstabelle eingetragene Forderung ist am [DATE] vom Amtsgericht Moers eine vollstreckbare Ausfertigung erteilt worden. Die in einem rechtskräftigen Vollstreckungstitel festgestellte Beitragsforderung unterliegt der 0jährigen Verjährung , die von dem Kläger vorgebrachte Verjährungseinrede geht daher ins Leere, ohne dass es einer Klärung bedarf, ob die Beiträge vorsätzlich nicht entrichtet wurden bzw. den von der Beklagten vorgelegten Beitragsrechnungen für 0/0 0/0 Verwaltungsaktscharakter beizumessen ist, weswegen gem. [REF] buch 0. Buch die 0jährige Verjährungsfrist greifen könnte. Die damit grundsätzlich zulässige Verrechnung ist auch in gesetzeskonformer Höhe ausgeübt worden. Insoweit verweist das Gesetz auf die Anwendung des [REF] . Die Aufrechnungsermächtigung unterscheidet in [REF] zwischen der generellen Aufrechnung des Leistungsträgers mit Ansprüchen des Leistungsberechtigten und dem hier vorliegenden speziellen Fall, dass die Gegenforderung des Leistungsträgers in einem Anspruch auf Erstattung von Sozialleistungen oder in Beitragsansprüchen nach dem Sozialgesetzbuch besteht . Es handelt sich um eine von den Voraussetzungen des Abs. 0 und der Pfändbarkeit nach [REF] unabhängige Sonderregelung . Für den danach privilegierten Beitragsanspruch der Beigeladenen kann die Beklagte als zuständiger Leistungsträger gegen Ansprüche auf laufende Geldleistungen bis zu deren Hälfte aufrechnen, wenn der Leistungsberechtigte dadurch nicht sozialhilfebedürftig bzw. nicht nachweist, dass er dadurch hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des Zwölften Gesetzbuches über die Hilfe zum Lebensunterhalt oder der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Zweiten Buch wird. Die Beklagte hat die Verrechnung im Rahmen der danach gebotenen Grenzen durchgeführt, insbesondere sind dem Kläger Leistungen verblieben, die den Eintritt einer Sozialhilfebedürftigkeit bzw. Hilfebedürftigkeit nach dem SGB XII vermeiden. Diese Feststellung folgt aus der folgenden Berechnung: Der Bedarf des Klägers und seiner Ehefrau berechnet sich auf der Grundlage der Auskunft der für den Kläger örtlich zuständigen Arbeitsgemeinschaft Kreis X/Stadt N wie folgt : vom [DATE] [DATE] monatlich 0 EUR, vom [DATE] [DATE] monatlich 0 EUR, vom [DATE] [DATE] monatlich 0 EUR, vom [DATE] [DATE] monatlich 0 EUR, vom [DATE] [DATE] monatlich 0 EUR, [DATE] monatlich 0, EUR. Der Grundsicherungsbedarf ab [DATE] ist offenbar unter Berücksichtigung der Regelung zur Sicherung des Lebensunterhaltes für Arbeitsuchende gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 SGB II errechnet worden. Danach beträgt die monatliche Regelleistung für Personen, die allein stehend oder allein erziehend sind oder deren Partner minderjährig ist, 0 EUR . Haben zwei Partner der Bedarfsgemeinschaft wie hier das 0. Lebensjahr vollendet, beträgt die Regelleistung jeweils 0 vom Hundert der Regelleistung nach Abs. 0. Die Anwendung dieser Bestimmung im Rahmen des hier maßgebenden SGB XII, auch hier beträgt der Regelsatz für den Haushaltsvorstand seit dem [DATE] unverändert 0 EUR Ein Unterkunftsbedarf ist darüber hinaus nicht zu berücksichtigen. Entsprechende Kosten hat die ARGE Kreis X bei der Befragung des Klägers nicht ermitteln können. Er hat vielmehr erklärt, dass seine 0 Söhne offenbar in Ausübung einer sittlichen und rechtlichen Verpflichtung für den gesamten Bedarf der Eltern aufkommen . Auf den Bedarf des Klägers und seiner Ehefrau sind die Einkünfte der Ehefrau in Höhe der Nettorentenzahlbeträge entsprechend der von der DRV Rheinland erteilten Auskünfte anzurechnen. Danach ergeben sich seit Rentenbeginn nachfolgende Netto-Auszahlungsbeträge: Ausgehend von den im Rentenneufeststellungsbescheid vom [DATE] ergebenden monatlichen Zahlbeträgen ab [DATE] in Höhe von 0 DM , ab [DATE] in Höhe von 0 DM , ab [DATE] in Höhe von 0 DM , ab [DATE] in Höhe von 0 DM , ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR ergeben sich, wie in dem Bescheid vom [DATE] festgestellt, folgende verrechenbaren monatliche Beträge: ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR Die von der Beklagten mit "Bescheid" vom [DATE] durchgeführte Verrechnung hält sich daher in den vom Gesetz gegebenen Grenzen und stellt sich nicht als zum Nachteil des Klägers fehlerhaft dar. Entgegen der Auffassung des Klägers war der Nettorentenbetrag der der Ehefrau gewährten Altersrente ohne Abzug durch die auf Kindererziehungszeiten zurückzuführenden Bewertungsanteile auf der Einkommensseite der Eheleute zu berücksichtigen. Kindererziehungszeiten werden nicht von dem Anrechnungsverbot des § 0 erfasst. Das dort geregelte Anrechnungsverbot erfasst ausschließlich Leistungen für Kindererziehung an Mütter der Jahrgänge vor [DATE] gemäß [REF] .