Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beteiligten streiten um die Erstattung von Kosten in Höhe von 0 Euro, die durch die Unterbringung der Hilfeempfängerin P in einer Pflegefamilie als Maßnahme der Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstanden sind. Die am [DATE] geborene Hilfeempfängerin P lebte mit ihrer zunächst sorgeberechtigten Mutter P0 gemeinsam in C. Der Ehemann der P0, der zu dieser Zeit als Vater der P galt, war seinerzeit in der Justizvollzugsanstalt S inhaftiert und neben der Mutter ebenfalls sorgeberechtigt. Am [DATE] wurde das Ehepaar P0 geschieden, gleichzeitig wurde ihnen das Sorgerecht für das Kind P entzogen und auf das Jugendamt C übertragen , welches unter diesem Datum in seiner Funktion als gesetzlicher Vertreter „für P die Gewährung von Hilfe zur Erziehung gemäß § 0 ff KJHG" beantragte. Bereits seit dem [DATE] hatte die Mutter sozialpädagogische Familienhilfe des Jugendamtes der Klägerin in Anspruch genommen. Die Maßnahme wurde von ihr am [DATE] beendet. Ab dem [DATE] bewilligte die Klägerin gemäß [REF] für Mutter und Kind eine stationäre Hilfe als „Familienintensivtraining" FIT . Nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin wurde diese Maßnahme von der Mutter der Hilfeempfängerin am [DATE] abgebrochen, als sie an jenem Tage zu ihrem neuen Lebensgefährten nach X zog. Die Klägerin nahm daraufhin am [DATE] das Kind P in Obhut, bis es am [DATE] in eine Vollzeitpflegestelle in C bei den Eheleuten F vermittelt werden konnte. Die Kosten der Vollzeitpflege übernahm die Klägerin. In der Folgezeit focht der zunächst als Vater firmierende P0 seine Vaterschaft an. Das Amtsgericht C als Familiengericht entschied in einem seit [DATE] rechtskräftigen Urteil vom [DATE] , dass dieser nicht der Vater der P ist. Der leibliche Vater, C0, der seit [DATE] in C lebte, erkannte seine Vaterschaft am [DATE] an. Die Mutter der P wechselte in den Jahren nach [DATE] offenbar wiederholt ihren Aufenthalt und machte hierzu später auch anlässlich des Kostenerstattungsverfahrens unterschiedliche Angaben, insoweit wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten Bezug genommen. Die Klägerin wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und forderte diese auf, gemäss [REF] die Kosten für die Vollzeitpflege u.a. für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] zu erstatten, weil sich die Kindesmutter im Zuständigkeitsbereich der Beklagten, in der Lstraße 0 in N0 aufgehalten habe. Mit Schreiben vom [DATE] erweiterte sie den Anspruch auf den Zeitraum über den [DATE] hinaus, weil die Kindsmutter in N0 den letzten „ungeschützten" gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Die Beklagte lehnte die Erstattung der Kosten mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] ab, im wesentlichen mit der Begründung die Zuständigkeit gemäss [REF] bleibe bei der Klägerin bestehen, weil diese sich nicht nach den Eltern richte, wenn diese die Personensorge wie hier nicht innehätten. Im übrigen hätten die Ermittlungen in N0 ergeben, dass sich die Kindsmutter nicht in N0 unter der von ihr angegebenen Anschrift aufgehalten haben könne, denn sie sei der Eigentümerin des unter dieser Anschrift existierenden Einfamilienhauses nicht bekannt. Die Eigentümerin bewohne das Haus bereits seit 0 Jahren selbst. Die Klägerin hat sodann am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren für den Zeitraum ab [DATE] bis zum [DATE] weiterverfolgt. Sie macht geltend, ein Anspruch auf Erstattung von Kosten im Rahmen der Vollzeitpflege bestehe gemäß [REF] . Zu Beginn der gewährten Leistungen in Vollzeitpflege sei die Klägerin gemäß [REF] örtlich zuständig gewesen, weil sich diese seinerzeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter gerichtet und dieser sich in C befunden habe. Auf den Wohnort des sorgeberechtigten „Scheinvaters" sei es nicht angekommen, da dieser die Vaterschaft wirksam rechtskräftig angefochten habe. Daraufhin sei das Kind so zu stellen, als sei es von Beginn an vaterlos gewesen. Auch auf den Aufenthaltsort von C0 komme es nicht an, denn dazu müssten sämtliche Wirksamkeitsvoraussetzungen erfüllt sein. Es sei mithin auf den gewöhnlichen Aufenthaltsort der Kindsmutter abzustellen. Nach [REF] VIII habe derjenige die Kosten zu erstatten, der ohne die Anwendung des [REF] zuständig gewesen wäre. Dies sei ab [DATE] die Beklagte gewesen, weil die Kindsmutter zu diesem Zeitpunkt nach N0 verzogen sei und dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt begründet habe. Daran habe sich auch nach dem Umzug der Kindmutter am [DATE] in ein Frauenhaus nach E nichts geändert, weil es sich bei dem Frauenhaus um eine geschützte Einrichtung im Sinne des [REF] gehandelt habe, mit der Folge dass der vorher zuständige mithin die Beklagte erstattungspflichtig bleibe. Daran ändere sich auch nichts durch die Vaterschaftsanerkennung am 0. Juni [DATE] . Es sei weiterhin auf den gewöhnlichen Aufenthalt der Kindsmutter abzustellen, denn nach der Anerkennung komme [REF] zum Zuge, der durch die Verweisung auf [REF] wiederum den gewöhnlichen Aufenthalt der Kindsmutter zum Maßstab mache, weil entscheidend sei, bei welchem Elternteil das Kind zuletzt vor Beginn der Leistung gelebt habe und dies sei die Mutter gewesen. Sie wendet ein, dass der Anspruch jedenfalls an dem Umstand scheitere, dass die Kindsmutter zu keiner Zeit ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Stadtgebiet der Stadt N0 gehabt habe. Die Angaben der Kindsmutter seien nicht nachvollziehbar. Sie ließen sich nicht durch die Daten im Melderegister bestätigen und auch die Angaben der Hauseigentümerin Frau L0, die unter der von der Kindsmutter angegebenen Adresse seit 0 Jahren in einem Einfamilienhaus wohne, widersprächen dem Vortrag der Klägerin. Daher sei das Aussageverhalten der Kindsmutter sei bedenklich. Eine Auskunft des Melderegisters der Beklagten im gerichtlichen Verfahren bestätigt, das die Kindsmutter zu keiner Zeit in N0 gemeldet war, auch nicht unter der Anschrift der L-str. 0. Eine L0straße wie sie in den Vorgängen auch auftritt gibt es nach dieser Auskunft nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten im vorliegenden und im weiteren Verfahren [REF] sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten ergänzend Bezug genommen. Das Gericht kann ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten auf Anfrage mitgeteilt haben, dass sie mit einer derartigen Entscheidung einverstanden sind, vgl. [REF] . Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erstattung der ihr im Hilfefall der P für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 Euro. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift sind Kosten, die ein örtlicher Träger auf Grund seiner Zuständigkeit nach [REF] aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig gewesen war oder gewesen wäre. Ändert sich während der Gewährung der Leistung der für die örtliche Zuständigkeit nach [REF] maßgebliche gewöhnliche Aufenthalt, so wird der örtliche Träger kostenerstattungspflichtig, der ohne Anwendung des [REF] örtlich zuständig geworden wäre. P lebte seit dem [DATE] in der Pflegefamilie F. Nach [REF] ging die originäre Zuständigkeit für die Gewährung der Hilfe zur Erziehung auf die Beklagte am [DATE] über, weil sich nach Ablauf von zwei Jahren der Hilfe in Vollzeitpflege die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson hier der Eheleute F richtet, und dieser war im Stadtgebiet der Klägerin nämlich in C. Zu Recht geht die Klägerin davon aus, dass für die Bestimmung des zuständigen Kostenerstattungspflichtigen im Sinne des § 0a Abs. 0 und 0 i.V.m. § 0 Abs. 0-0 SGB VIII allein auf den gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter der K. abzustellen ist. Dies gilt für den gesamten hier im Verfahren in Rede stehenden Zeitraum. In der Zeit vom [DATE] bis zur Anerkennung der Vaterschaft durch den Kindesvater C0 am [DATE] richtet sich die Zuständigkeit nach [REF] . Die örtliche Zuständigkeit für Leistungen an Kinder, Jugendliche und ihre Eltern hier also auch die für P erbrachte Vollzeitpflege gemäß [REF] richtet sich grundsätzlich nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Eltern. Nach [REF] tritt an die Stelle der Eltern die Mutter, wenn und solange die Vaterschaft nicht anerkannt oder gerichtlich festgestellt ist. Dieser Fall war hier zunächst gegeben. Mit Urteil des Amtsgerichts C vom [DATE] wurde rechtskräftig festgestellt, dass der geschiedene Ehemann der P0 nicht der Vater von K. war. Diese Entscheidung hat rechtgestaltende Wirkung, die nach herrschender Auffassung auf den Tag der Geburt des Kindes rückwirkt. Die Urteilswirkung richtet sich gemäß [REF] für und gegen alle und erstreckt sich damit auch auf andere Rechtsgebiete wie hier z. B. das Jugendhilferecht, in denen an die Vaterschaft angeknüpft wird. Demzufolge ist unter dem Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung die Änderung der Vaterschaft im Jahr [DATE] auch im Bereich der Jugendhilfe rückwirkend zu berücksichtigen, die Hilfebedürftige K. ist also von Geburt an als vaterlos zu behandeln. Entsprechend richtet sich die örtliche Zuständigkeit ausschließlich nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter, da zum Zeitpunkt des Hilfebedarfs vor dem [DATE] die Anerkennung der Vaterschaft durch den leiblichen Vater noch nicht erfolgt war. Für die Zeit nach Anerkennung der Vaterschaft durch C0 also ab dem 0. Juni [DATE] ist ebenfalls auf den gewöhnlichen Aufenthalt der Kindsmutter abzustellen, allerdings nicht mehr nach [REF] . In Fällen des [REF] , wenn Elternteile wie hier C0 und die Kindsmutter verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben und keinem Elternteil die Personensorge zusteht, ist gemäss [REF] auf den gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils abzustellen, bei dem das Kind hier P vor Beginn der Leistung also am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte und das war unstreitig bei der Mutter in C. Damit sind die Kosten der Hilfe von dem Träger zu erstatten, in dessen Gebiet die Kindsmutter während der Gewährung der Leistung ihren gewöhnlichen Aufenthalt genommen hat vgl. [REF] . Nach Lage der Akten ist nicht erkennbar, dass die Kindsmutter in dem hier maßgeblichen Zeitraum ab 0. Mai [DATE] bis zum [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in N0 genommen hat. Seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat jemand im Sinne von [REF] nämlich dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Zur Begründung des „gewöhnlichen Aufenthalts" in diesem Sinne ist zwar ein dauerhafter oder auch längerer Aufenthalt nicht erforderlich. Erforderlich ist aber, dass sich der Betreffende an dem Ort bis auf weiteres im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält. Dies bedeutet auch, dass er dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehung begründet und dies nach außen erkennbar ist. Die Gesamtumstände des Aufenthalts müssen die Prognose zulassen, dass der Betreffende an diesem Ort nicht nur vorübergehend verweilt. Vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] mit weiteren Nachweisen zitierten nach www.juris-web.de; Mrozynski, Peter: SGB I AT-Kommentar, 0. Auflage, Stand [DATE] , Nr. 0 f. 0 zu [REF] . Gemessen an diesen Anforderungen hat die Klägerin den gewöhnlichen Aufenthalt der Mutter der K. in N0 nicht ansatzweise schlüssig ermittelt und substantiiert im Klageverfahren dargelegt, obgleich auf die sich aufdrängenden Fragen hingewiesen wurde. In dem hier maßgeblichen Zeitraum [DATE] bis 0. [DATE] kann nicht einmal auf eindeutige Erkenntnisse zum tatsächlichen Aufenthalt der Mutter von K. zurückgegriffen werden, geschweige denn ein gewöhnlicher also bereits deutlich verfestigterer Aufenthalt im Sinne von [REF] festgestellt werden. Bei einer Gesamtbetrachtung der sich aus dem Verfahren ergebenden Erkenntnisse kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Mutter der K. tatsächlich am [DATE] nach N0 begeben hatte und dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt im oben genannten Sinne genommen hat. Gegen einen im vorliegenden Verfahren relevanten Aufenthalt der Kindsmutter in N0 sprechen in erster Linie die Vermerke über die Ermittlungen der Beklagten zu dem von der Klägerin angegebenen Aufenthaltsort der Mutter der K. unter der in N0 benannten Anschrift. Sie hat dazu festgestellt, dass sich unter der Adresse L-str. 0 in N0 ein Einfamilienhaus befindet, das seit 0 Jahren von der Hauseigentümerin Frau L0 und ihrer Familie bewohnt wird, der die Kindsmutter P0 nicht bekannt ist. Diese gab auch an, dass Frau P0 dort nie gewohnt hatte. Es ist dem Gericht bei dieser Sachlage schon nicht nachvollziehbar, dass sich jemand für den hier in Rede stehenden Zeitraum von einem dreiviertel Jahr tatsächlich dort aufgehalten haben könnte, ohne dass dies von der Eigentümerin bemerkt worden wäre. Die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes im Sinne von [REF] erscheint bei diesem Umständen von vornherein als ausgeschlossen. Für diese Einschätzung sprechen auch die übrigen sich aus den Verwaltungsvorgängen ergebenden Feststellungen, wie sie auch zur Grundlage der Parallelentscheidung im Verfahren [REF] gemacht worden sind. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen verwiesen: „Die Angaben" der Mutter der K. „ausweislich Blatt 0 und 0 der Akten widersprechen einander und sind auch noch durch Bleistiftergänzungen verändert worden. Die Mutter der K. ist bei den unterschiedlichen Erklärungen und vorgenommenen Korrekturen erkennbar nicht mit den offenkundigen Widersprüchen in ihren zahlreichen Angaben zeitnah und damit allein erfolgversprechend konfrontiert worden. Die Gesamtumstände lassen darauf schließen, dass die Mutter der K. zu dieser Zeit keine geordnete Lebensplanung hatte und sich immer wieder an anderen Orten aufhielt, ohne dort letztlich auf Dauer einen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne von [REF] zu nehmen. . . . Angesichts der oben genannten Zweifel am tatsächlichen Wohnungswechsel in den Haushalt ihrer Mutter, ist noch weniger anzunehmen, dass sie sich dort auf Dauer niederlassen wollte. Anhaltspunkte, die darauf schließen lassen, dass diese Voraussetzungen bei den häufigen Wohnsitzwechseln tatsächlich vorlagen, sind nicht ersichtlich. Dies ergibt sich nicht zuletzt auch daraus, dass sich Frau P0 hinsichtlich ihrer Angaben zu ihrem Aufenthalt massiv widersprochen hat und in kürzester Zeit unterschiedlichste Angaben machte, die zudem mit Angaben Dritter und auch dem Inhalt des Melderegisters nicht in Einklang zu bringen waren. So gab sie am [DATE] an, . . . am [DATE] nach N0 gezogen zu sein, dort sei sie bis zum [DATE] geblieben und habe sich am [DATE] nach E begeben. Eine völlig andere Darstellung ergibt sich in ihrer ebenfalls handschriftlich unterschriebenen Erklärung vom [DATE] , in der sie folgende Angaben macht: „X, H.str. 0 vom [DATE] bis [DATE] E0, Am T 0 vom [DATE] bis [DATE] P0, I-str. 0 Ergänzend hierzu ist bei der Gesamtbetrachtung auch nicht außer Acht zu lassen, dass P0 offenkundig auch die An und Abmeldung bei Meldebehörden nicht sonderlich ernst nahm und diese jedenfalls nicht vorwiegend dazu dienten, die tatsächlichen Wohnverhältnisse zu dokumentieren. Hierfür spricht der folgende vom [DATE] stammende Vermerk in den Verwaltungsvorgängen der Klägerin: „Die Großmutter bzw. deren Ehemann äußerten hierbei mehrfach die Vermutung, dass sich die Kindesmutter unter den genannten Anschriften nur anmelde, um melderechtliche Konsequenzen zu vermeiden. Es handele sich vermutlich nur um sog. Kontaktadressen. Die Großmutter gab weiter an, dass sie regelmäßig bemüht sei, einen Kontakt zwischen der Kindesmutter und deren Kindern herzustellen. Dies sei jedoch nie möglich gewesen, da die Kindesmutter unter den der Großmutter bekannten Anschriften nicht erreicht werden konnte. Daher würde davon ausgegangen, dass sich die Kindesmutter tatsächlich nicht bzw. nur kurze Zeit unter den Meldeanschriften tatsächlich aufhielt. Aus einem Vermerk v. 0. [DATE] geht u.a. hervor, dass die Großmutter davon ausging, dass die Kindesmutter im gesamten Bundesgebiet umherziehe, ohne an einem bestimmten Ort einen festen Wohnsitz zu begründen. Diese Aussage wurde auch in sofern bekräftigt, da die Großmutter bei diesem Gespräch sinngemäß weiter angab, dass die Kindesmutter das Kind von „Zigeunern" sei, sodass es quasi normal sei, wenn diese dauernd umherziehe, ohne irgendwo sesshaft zu werden. Diese Aussage wurde leider aus heute nicht mehr nachvollziehbaren Gründen nicht in dem vorgenannten Vermerk festgehalten." Diese Angaben lassen jedenfalls mit der erforderlichen Gewissheit die Darlegung eines gewöhnlichen Aufenthaltes in E0 während des hier streitigen Zeitraums nicht erkennen. Angesichts der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung erwartet das Gericht nach weiteren inzwischen verstrichenen fünf Jahren keine eindeutigeren Erkenntnisse durch Befragung der Kindsmutter. Insoweit wäre es zunächst Sache der Klägerin gewesen, die Widersprüche schon zum tatsächlichen Aufenthalt zu klären, um dann schlüssige Angaben zum gewöhnlichen Aufenthalt zu machen." Mithin kommt hier ein Kostenerstattungsanspruch aus [REF] wegen fortdauernder Vollzeitpflege gegenüber der Beklagten schon unter diesem Gesichtpunkt nicht in Betracht. Darüber hinaus wird auf die im Parallelverfahren [REF] gemachten Ausführungen wegen rechtswidrig erbrachter Leistung unrichtiger Adressat und fehlender Antrag auch für den hier maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verwiesen, wonach ein Anspruch auch deshalb nicht besteht, weil die Hilfe in der konkreten Form nicht rechtmäßig im Sinne von [REF] erbracht worden ist. Hierzu heißt es im Urteil [REF] : „Zudem war die Hilfegewährung in der konkret geleisteten Form gemäss [REF] rechtswidrig, sodass auch deshalb ein Erstattungsanspruch nicht gegeben ist. Nach dieser Vorschrift sind die aufgewendeten Kosten nur zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften dieses Buches entspricht. Dies bedeutet, eine Kostenerstattung wird auf materiell rechtmäßig getätigte Aufwendungen, die bei der rechtmäßigen Anwendung dieses Gesetzes entstanden sind, beschränkt Da die Hilfegewährung gegenüber einem nicht Anspruchsberechtigten und ohne entsprechenden Antrag erfolgte, war sie rechtswidrig und ein Kostenerstattungsanspruch besteht nicht. Anspruchsberechtigt für Leistungen der Hilfe zur Erziehung und damit auch für die Annexleistung der wirtschaftlichen Jugendhilfe nach [REF] ist gemäß [REF] allein der Personensorgeberechtigte. Personensorgeberechtigter im Sinne der Vorschrift ist nach der Definition des [REF] derjenige, dem allein oder gemeinschaftlich nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches die Personensorge zusteht. Im hier streitigen Zeitraum stand die Personensorge weder den Eltern noch den Pflegeeltern, sondern seit dem [DATE] dem Jugendamt der Klägerin als Vormund zu. Die Hilfe wurde nicht gegenüber dem personensorgeberechtigten und insoweit anspruchsberechtigten Vormund bewilligt, sondern ausschließlich Bescheide an die nicht sorgeberechtigten Pflegeeltern adressiert und z.B. am [DATE] unter der Überschrift „ Hilfe zur Pflege für P", darauf hingewiesen: „Ich freue mich Ihnen mitteilen zu können, dass Ihnen für Ihr Dauerpflegekind P rückwirkend ab 0. 0 [DATE] ein monatliches Pflegegeld gewährt wird...." Diese Form der Bewilligung durch die Klägerin kann auch nicht etwa deshalb als unschädlich angesehen werden, weil die Leistungen nach der gesetzlichen Intention letztlich der Pflegeperson zukommen sollten, um den durch die Pflege entstehenden Aufwand zu decken. Die Übernahme der Pflege beruht regelmäßig auf einer Vereinbarung, sodass die Pflegeperson im Rahmen einer solchen letztlich sicherstellen kann, auch in den Genuss der nach dem Gesetz lediglich dem Personensorgeberechtigten zustehenden Leistung zu kommen. Insoweit kann auch sicher gestellt werden, dass letztlich der Leistungszweck nicht verfehlt wird. Einen Anspruch unmittelbar der Pflegeperson hat der Gesetzgeber trotz der anderenfalls, nur im Dreieck gegebenen Ansprüche nämlich offenkundig nicht normiert. Vgl. auch: Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] sowie Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] . Für die Erbringung der Leistung fehlte es zudem am erforderlichen Antrag des allein antragsberechtigten Vormunds gegenüber dem zuständigen Jugendhilfeträger. Zwar hat das JA als gesetzlicher Vertreter am 0. November [DATE] einen Antrag auf Hilfe zur Erziehung gestellt, dies war aber noch zu einer Zeit, als die Mutter mit dem Kind zusammenlebte und eine gemeinsame Hilfeform gesucht wurde. Entsprechend folgte eine stationäre Hilfe gem. [REF] als Familienintensivtraining, welche die Mutter in die Lage versetzen sollte, das Kind in Zukunft betreuen zu können. Als sie diese Maßnahme abbrach und zu einem Freund zog, wurde das Kind in Obhut genommen und vorübergehend in einer Bereitschaftspflege untergebracht. Erst in dieser Situation stellte sich mithin die Frage, welche Hilfeform für K. dauerhaft die Richtige sein würde und vom Vormund beantragt werden müsste. Vorher konnte diese Form des Bedarfs einer dauerhaften Familienpflege nach [REF] nicht bekannt gewesen sein. Mithin konnte sich auch der Antrag seinerzeit nicht auf die erst mit Aufnahme der Familienpflege installierte Hilfe bezogen haben. Auch eine nachträgliche Genehmigung wenn diese überhaupt rückwirkend möglich wäre ist im Hilfeplangespräch vom [DATE] nicht ansatzweise erkennbar. Aus der Protokollniederschrift ist zwar eine Unterschrift im Sinne des [REF] festzustellen aber im übrigen nicht zu entnehmen, dass der Vormund unabhängig von seinen sonstigen Dienstpflichten im Jugendamt seine entscheidende und maßgebliche Rolle seit Übertragung der Vormundschaft am [DATE] wahrgenommen und an der Entscheidung über die Hilfe zur Erziehung dementsprechend mitgewirkt hat. Im Hilfeplanprotokoll heißt es nämlich: „Mit Einverständnis der Kindsmutter wurde eine Vermittlung in eine Pflegefamilie durchgeführt". Auf deren Einverständnis, Zustimmung oder Antrag kam es aber gerade nicht an, nachdem bereits am [DATE] die Vormundschaft auf das Jugendamt übertragen worden war." Da sich an den konkreten Bedingungen der Hilfe seit ihrer Aufnahme nichts geändert hat, kann insoweit auf die oben gemachten Ausführungen verwiesen werden, sodass ein Anspruch auch insoweit bereits ausscheidet.