Streitig ist die Frage, ob eine Vorsteuerberichtigung für einmalig nutzbare Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens im Veranlagungszeitraum [DATE] möglich ist. Der Kläger betreibt seit dem [DATE] einen landwirtschaftlichen Betrieb. Mit Schreiben vom [DATE] optierte er gem. [REF] ab [DATE] zur Regelbesteuerung. In seiner Umsatzsteuererklärung für [DATE] machte der Kläger Vorsteuerberichtigungen gem. [REF] zu seinen Gunsten in Höhe von 0 € geltend. Der Beklagte stimmte der Umsatzsteuererklärung [DATE] am [DATE] zu. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fand beim Kläger eine Außenprüfung statt. Im Rahmen der Außenprüfung machte der Kläger weitere Vorsteuerberichtigungen in Höhe von 0 € geltend. Dieser Betrag bezieht sich auf Wirtschaftsgüter, die der Kläger in [DATE] erworben hatte und die der einmaligen Ausführung von Umsätzen dienen . Der Prüfer vertrat demgegenüber die Auffassung, dass eine Vorsteuerberichtigung nicht möglich sei, weil die Rechtsgrundlage dafür erstmalig auf Wirtschaftsgüter anzuwenden sei, die nach dem [DATE] angeschafft wurden. Hinsichtlich der übrigen Vorsteuerberichtigungen nahm der Prüfer eine geringfügige Korrektur vor; insoweit sind die Feststellungen unstreitig. Der Beklagte änderte den Umsatzsteuerbescheid [DATE] mit Datum vom [DATE] entsprechend den Feststellungen der Außenprüfung. Der Einspruch dagegen hatte keinen Erfolg. Der Kläger ist der Auffassung, dass eine Vorsteuerberichtigung gem. [REF] auch hinsichtlich jener Wirtschaftsgüter vorzunehmen sei, die der einmaligen Ausführung von Umsätzen dienen. Der Übergang von der Besteuerung nach Durchschnittssätzen zur Regelbesteuerung stelle eine Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] dar und löse grundsätzlich eine Berichtigung des Vorsteuerabzugs aus. Der Kläger habe in [DATE] Aufwendungen zur Herstellung des Feldinventars getätigt, die sich mit dem Verkauf der Ernte in [DATE] in Umsätzen niedergeschlagen hätten. Es würde dem Prinzip der Neutralität der Umsatzsteuer widersprechen, wenn diese Vorsteuern nicht abgezogen werden könnten. Deshalb sei auch schon vor dem [DATE] in Anwendung des Rechtsgedankens des § 0 a a.F. eine Vorsteuerberichtigung vorzunehmen. Dies habe auch das FG Rheinland-Pfalz so entschieden. Auch wenn sich nach [REF] [DATE] die Neufassung des [REF] nur auf Umsätze beziehe, die nach dem [DATE] ausgeführt wurden, könne sich der Kläger auf [REF] Richtlinie berufen, weil diese eine hinreichend klare günstigere Regelung enthalte als das nationale Recht. Der Kläger beantragt, unter Abänderung des Umsatzsteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] auf ./. 0 € herabzusetzen. Der Beklagte hält die Vorsteuerberichtigung für nicht zulässig. [REF] [DATE] enthalte keine Regelung, wonach eine Vorsteuerberichtigung für Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens möglich ist. [REF] gelte gem. [REF] nur für Umsätze, die nach dem [DATE] ausgeführt wurden. Der Kläger könne sich auch nicht auf die 0. EG-Richtlinie berufen. Diese überlasse es den Mitgliedsstaaten, die Einzelheiten für eine Vorsteuerberichtigung festzulegen. [REF] Richtlinie überlasse es ausdrücklich den Mitgliedstaaten, den Begriff des Investitionsguts zu definieren. Damit seien aber nur langlebige Wirtschaftsgüter gemeint, nicht aber Wirtschaftsgüter des Umlaufvermögens. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. 0 Der Klage kann auch die Vorsteuern aus den im Veranlagungszeitraum [DATE] erworbenen, nach Übergang zur Regelbesteuerung im Veranlagungszeitraum [DATE] einmalig verwendeten Wirtschaftsgütern des Umlaufvermögens abziehen. Die Berichtigung des Vorsteueranspruchs findet allerdings keine Rechtsgrundlage im nationalen Umsatzsteuergesetz. Zwar gilt der Übergang von der Durchschnittssatz-besteuerung nach [REF] als „Änderung der Verhältnisse“ im Sinne des [REF] . Auch lässt [REF] in der Fassung des EURUmstG vom [DATE] eine Vorsteuerberichtigung zu, wenn sich bei einem Wirtschaftsgut, dass nur einmalig zur Ausführung eines Umsatzes verwendet wird, die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse ändern; die Berichtigung ist in dem Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem das Wirtschaftsgut verwendet wird. Diese Bestimmung ist gem. [REF] jedoch nur auf Vorsteuerbeträge anzuwenden, deren zugrunde liegende Umsätze nach dem [DATE] ausgeführt worden sind. [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] ermöglicht hingegen ebenso wie die vorangehenden Gesetzesfassungen eine Vorsteuerberichtigung nur bei Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens . Dies ergibt sich zwar nicht ausdrücklich aus dem Wortlaut, wohl aber aus dem Regelungszusammenhang der Rechtsnorm. Denn wenn es darauf ankommt, dass sich die im Kalenderjahr der „erstmaligen“ Verwendung maßgebenden Verhältnisse innerhalb von fünf Jahren „seit dem Beginn der Verwendung“ ändern, unterstellt das Gesetz damit, dass das Wirtschaftsgut nicht nur einmalig, sondern dauerhaft genutzt wird. Der Kläger kann sich jedoch unmittelbar auf eine für ihn günstigere Regelung in der 0. EG-Richtlinie berufen. Ein Einzelner kann sich in Ermangelung einer fristgerechten Umsetzungsmaßnahme des nationalen Gesetzgebers auf Bestimmungen einer Richtlinie, die inhaltlich als unbedingt und hinreichend genau erscheinen, gegenüber allen nicht richtlinienkonformen innerstaatlichen Vorschriften berufen . Das ist hier der Fall. [REF] Richtlinie bestimmt, dass der ursprüngliche Vorsteuerabzug nach den von den Mitgliedstaaten festgelegten Einzelheiten berichtigt wird, und zwar insbesondere, wenn der Vorsteuerabzug höher oder niedriger ist als der, zu dessen Vornahme der Steuerpflichtige berechtigt war. [REF] Richtlinie enthält weitere Regelungen bezüglich der Vorsteuerberichtigung bei Investitionsgütern. Zutreffend weist der Beklagte jedoch darauf hin, dass die Vorsteuerberichtigung nicht aus den Absätzen des [REF] Richtlinie hergeleitet werden kann, die sich auf die Vorsteuerberichtigung bei Investitionsgütern beziehen. Investitionsgüter sind Gegenstände, die durch ihre Langlebigkeit gekennzeichnet sind und deren Anschaffungskosten daher in der Regel nicht als laufende Kosten verbucht, sondern über mehrere Jahre hinweg abgeschrieben werden . Der Begriff des Investitionsguts entspricht insofern dem des Anlagevermögens. Für Umlaufvermögen wie im Streitfall greifen die Absätze 0 0 des [REF] Richtlinie nicht. 0 Demgegenüber enthält [REF] Richtlinie jedoch keine Beschränkung auf Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens. Eine solche Einschränkung ergibt sich weder aus dem Wortlaut, noch aus der Systematik des [REF] Richtlinie. Dieser legt vielmehr in Abs. 0 die allgemeinen Voraussetzungen fest, unter denen eine Vorsteuerberichtigung vorzunehmen ist und enthält in den Absätzen 0 0 spezielle Regelungen für den Vorsteuerabzug bei Investitionsgütern. Ist mithin der Vorsteuerabzug für ein Wirtschaftsgut des Anlage oder Umlaufvermögens höher oder niedriger als der Vorsteuerabzug, zu dem der Steuerpflichtige ursprünglich berechtigt war, so ist eine Vorsteuerberichtigung vorzunehmen. Heidner vertritt die Auffassung, dass die Berufung auf die 0. EG-Richtlinie an der Bezugnahme in Art. 0 Abs. 0 auf die „nach den von den Mitgliedstaaten festgelegten Einzelheiten“ scheitere, weil die Regelung insoweit nicht hinreichend klar und genau sei und nicht an Bedingungen geknüpft sei. Dem schließt sich das Gericht indes nicht an. Mit diesem Passus wird den Mitgliedstaaten lediglich ein Spielraum hinsichtlich des Wie der Vorsteuerberichtigung eingeräumt, nicht hingegen das Ob einer Vorsteuerberichtigung in das Ermessen der Mitgliedstaaten gestellt. Im übrigen wahrt nur die hier vertretene Auslegung das Prinzip der Belastungsneutralität der Umsatzsteuer, wonach nur die Verwendung eines Gegenstandes für unternehmensfremde Zwecke oder steuerfreie Umsätze die endgültige Belastung mit Umsatzsteuer auslöst, ansonsten aber die Umsätze durch den Vorsteuerabzug für die Eingangsleistungen von der Umsatzsteuer wieder entlastet werden. Im Streitfall würde der Kläger ansonsten trotz unternehmerischer Verwendung der Eingangsleistungen mit der Umsatzsteuer belastet bleiben, weil er die mit dem Verkauf seiner Ernte erzielten Erlöse zu versteuern hätte, die beim Bezug von Dünger und Saatgut gezahlte Vorsteuer nicht abziehen könnte. Die Revision wird nach [REF] zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true