Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des LG Mannheim vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. II. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann gegen Sicherheitsleistung von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. IV. Die Revision wird zugelassen. Gründe 0 Der Kläger nimmt den Beklagten, der bis [DATE] Testamentsvollstrecker hinsichtlich des Erbteils des Klägers am Nachlass des am [DATE] verstorbenen W.L. war, auf Auskunft und Rechenschaft in Anspruch. 0 Das LG hat die Klage abgewiesen, weil der Anspruch aus §§ 0 Abs. 0, 0 BGB nach der dreijährigen Regelverjährung des seit [DATE] geltenden Rechts verjährt sei. 0 Wegen der tatsächlichen Feststellungen und des streitigen Parteivorbringens im Einzelnen, der erstinstanzlich gestellten Anträge und der Entscheidungsgründe wird auf das vom Kläger mit der Berufung angefochtene Urteil des LG Bezug genommen. 0 Zur Begründung seines Rechtsmittels nimmt der Kläger auf sein erstinstanzliches Vorbringen Bezug und vertieft seine Rechtsansicht, dass die Verjährung gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB dreißig Jahre betrage, weil es sich um einen erbrechtlichen Anspruch im Sinne dieser Vorschrift handle. 0 Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger unter Vorlage einer geordneten Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben eine Abrechnung über die vom Beklagten als Testamentsvollstrecker für den 0/0-Erbteil des Klägers als Nacherbe des am [DATE] in M.-F. verstorbenen W.L. getätigten Geschäfte in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu erteilen. 0 Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ggü. Auskunft über den Bestand des 0/0-Erbteils am Nachlass des am [DATE] in Mannheim-Freudenheim verstorbenen W.L. durch Vorlage eines Bestandsverzeichnisses zu erteilen. 0 Das LG hat zutreffend entschieden, dass der Auskunfts und Rechnungslegungsanspruch des Klägers aus § 0 i.V.m. § 0 BGB mit Ablauf des [DATE] gem. § 0 BGB i.V.m. der Übergangsvorschrift des Art. 0 § 0 Abs. 0 S. 0 EGBGB verjährt ist. Da nach altem Recht die Regelverjährung von dreißig Jahren gem. § 0 BGB a.F. galt, war der Anspruch des Klägers am [DATE] noch nicht verjährt, so dass sich nunmehr die Verjährung nach den neuen Verjährungsvorschriften bestimmte. Die Regelverjährung von drei Jahren gem. § 0 BGB lief somit zu dem genannten Zeitpunkt, also vor Klageerhebung am [DATE] ab. 0 Der Senat tritt den Ausführungen des LG zur Begründung seines Ergebnisses vollinhaltlich bei und nimmt hierauf Bezug. Sie lassen eine Rechtsverletzung nicht erkennen. Die Berufungsangriffe bleiben demgegenüber ohne Erfolg. Entscheidend ist, ob es sich bei den Klageansprüchen aus §§ 0, 0 BGB um „erbrechtliche Ansprüche” i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB handelt. Im Bejahungsfalle gälte die Sonderverjährung von dreißig Jahren. Die Frage ist jedoch zu verneinen. Der Begriff der „erbrechtlichen Ansprüche” ist im Gesetz nicht definiert. Seine Bestimmung ist umstritten. Der Gesetzgeber hat die Herausnahme „erbrechtlicher Ansprüche” aus der Regelverjährung damit begründet, dass sich im Erbrecht „die maßgeblichen Verhältnisse mitunter erst lange Zeit nach der Entstehung des Anspruchs klären lassen, z.B …. infolge späteren Auffindens eines Testaments” . 0 Dieses Motiv des Gesetzgebers ist mit einer gesetzlichen Definition dessen, was erbrechtliche Ansprüche sind, nicht gleich zu setzen. Der Begriff ist daher nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes zu bestimmen . 0 Für den Schadensersatzanspruch gegen den Testamentsvollstrecker wegen Pflichtverletzungen gem. § 0 BGB wird wohl überwiegend angenommen, es handle sich um einen erbrechtlichen Anspruch i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB , während ein Teil der Literatur von der Regelverjährung nach §§ 0, 0 BGB ausgeht, weil es sich nicht um einen erbrechtlichen Anspruch handle . 0 Soweit die Verjährung von Ansprüchen aus § 0 Abs. 0 BGB i.V.m. Vorschriften des Auftragsrechts besonders erörtert wird, werden beide Auffassung vertreten . 0 Diejenigen, die die hier erörterten Ansprüche gegen den Testamentsvollstrecker der langen Verjährung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB zuweisen, verweisen darauf, dass mit der Reformierung des Verjährungsrechts die Rechtsklarheit in den Vordergrund gestellt werden sollte und daher alle Ansprüche aus dem 0. Buch des BGB ohne weitere Differenzierung danach, ob das gesetzgeberische Motiv für die lange Verjährungsfrist im Einzelfall zutreffe oder nicht, gelten müsse . Die Gegenmeinung hält eine teleologische Reduktion des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB auf „genuin erbrechtliche” Ansprüche für erforderlich, zu denen solche u.a. aus §§ 0, 0 BGB gegen den Testamentsvollstrecker nicht zählten . 0 Diese letztgenannte Ansicht hält der Senat für zutreffend. Der Zweck, die langjährige Verjährungsfrist von dreißig Jahren für erbrechtliche Ansprüche besonders anzuordnen, bestand darin, deren Durchsetzbarkeit zu gewährleisten, auch wenn die Klärung der Erbfolge oder des besonderen Inhalts oder der Gültigkeit einer Verfügung von Todes wegen mit langem Zeitablauf verbunden ist . In dieser Hinsicht treten erfahrungsgemäß Probleme auf, wenn ein Testament bspw. erst spät aufgefunden wird, wenn Erben erst spät ermittelt werden, die Erbunwürdigkeit des eingesetzten Erben festgestellt wird, die Wirksamkeit eines Testaments geklärt werden muss oder wenn es angefochten wird. Hiervon sind „genuin erbrechtliche” Ansprüche wie z.B. der Erbschaftsanspruch, der Herausgabeanspruch des Nacherben gegen den Vorerben und Ansprüche auf Erfüllung von Vermächtnissen oder Vollziehung von Auflagen betroffen . 0 Die Durchsetzbarkeit von Ansprüchen des Erben gegen den Testamentsvollstrecker kann von derartigen Schwierigkeiten der Ermittlung von Erbrechtsverhältnissen nicht betroffen sein. Die ratio legis des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB trifft auf eine solche Konstellation, bei der z.B. wegen Anordnung der Vor und Nacherbschaft eine langfristige Einsetzung eines Testamentsvollstreckers erfolgt ist, nicht zu. Hier wird allenfalls die Erbfolge langfristig abgewickelt; die Ansprüche der Miterben untereinander aus dem Teilungsplan, des Nacherben gegen den Vorerben auf Auskehrung der Erbschaft oder der entsprechende Anspruch des Erben gegen den Testamentsvollstrecker sind durch entsprechend späte Entstehung vor vorzeitiger Verjährung sicher . Noch weniger entspricht der Zweck der Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB Konstellationen, in denen es um strukturell schuldrechtliche Ansprüche geht, wie sie im vorliegenden Fall letztlich in Rede stehen . Zwischen dem Testamentsvollstrecker und dem Erben besteht nach § 0 BGB ein auf dem Willen des Erblassers beruhendes, aber im Grundsatz durch das Gesetz ausgestaltetes gesetzliches Schuldverhältnis, das insofern zwingenden Charakter trägt, als der Erblasser den Testamentsvollstrecker von diesen Vorschriften nach § 0 BGB nicht freistellen kann . Zwar handelt es sich nicht um ein vertragliches Auftragsverhältnis, sondern nur um eine Rechtsfolgenverweisung auf das Auftragsrecht zur Ausfüllung des Rechtsverhältnisses . Das macht die Ansprüche aus §§ 0, 0 BGB aber nicht zu solchen erbrechtlicher Natur, insb. nicht allein aufgrund ihrer Ansiedlung im 0. Buch des BGB; ihrem eigentlichen Charakter, ihrer Struktur nach handelt es sich vielmehr um rein schuldrechtliche Ansprüche . 0 Sie betreffen Fallkonstellationen, bei denen sich die Beteiligten kennen und wie im Fall einer Geschäftsbesorgung unter Lebenden einschätzen können, ob und welche Rechte aus der Geschäftsführung des Testamentsvollstreckers ggf. gerichtlich geltend zu machen sind. Dazu bedarf es keiner Überlegungsfrist von dreißig Jahren . 0 Das Argument des Klägers, die Verjährung des Auskunftsanspruchs als Hilfsanspruch zum Schadensersatzanspruch aus § 0 BGB könne nicht kürzer ausfallen als der Hauptanspruch, greift schon deshalb nicht durch, weil nach dem Gesagten auch dieser Hauptanspruch nur der Regelverjährung unterliegen kann. 0 Die Berufung war daher mit der Kostenfolge aus § 0 Abs. 0 ZPO und der Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit gem. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO zurückzuweisen. 0 Die Revision war gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 ZPO zuzulassen. Die Klärung, was unter erbrechtlichen Ansprüchen i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB zu verstehen ist, von grundsätzlicher Bedeutung. Im Hinblick auf die Abweichung des Senats vom Rechtsstandpunkt des BGH, der in der Entscheidung in NJW [DATE] , 0 allerdings nur im Sinne eines obiter dictum vertreten worden ist, erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung außerdem eine Entscheidung des Revisionsgerichts.