Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bonn [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Der Berufungsstreitwert wird auf € 0 festgesetzt. Dass und warum die Berufung unbegründet ist und somit keine Aussicht auf Erfolg hat , hat die Kammer in ihrem Hinweisbeschluss vom [DATE] bereits im einzelnen begründet. An dieser Beurteilung hält die Kammer auch in geänderter Besetzung fest. Der Kläger hat auch die Kosten der Anschlussberufung zu tragen. Infolge der Zurückweisung der Berufung durch die Kammer nach [REF] verliert die Anschlussberufung gemäß [REF] ihre Wirkung. Die Kammer schließt sich der Auffassung des Oberlandesgerichts Köln an, dass die Kosten in diesem Fall entsprechend den von der Rechtsprechung zur Rücknahme der Berufung aufgestellten Grundsätzen zu verteilen sind. Danach trägt grundsätzlich der Berufungskläger auch die Kosten der durch Zurückweisung der Berufung wirkungslos gewordenen Anschlussberufung . Zwar wird in der dazu veröffentlichten obergerichtlichen Rechtsprechung unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Großen Senats des Bundesgerichtshofs zur Nichtannahme der Hauptrevision vielfach vertreten, dass eine Kostenquotelung vorzunehmen ist. Das Oberlandesgericht Köln hat jedoch in der zitierten Entscheidung dazu folgendes ausgeführt: "Die Gegenmeinung, die bei einer Entscheidung nach [REF] die Kosten im Verhältnis der Streitwertanteile von Berufung und Anschlussberufung aufteilt" [Es folgen Rechtsprechungsnachweise] "vermag nicht zu überzeugen. Sie benachteiligt ohne zureichenden Grund den Berufungskläger, der auf den nach [REF] erforderlichen Hinweis hin, die Berufung zurücknimmt, gegenüber dem, der es auf eine Entscheidung ankommen lässt. Nicht zwingend ist auch der Hinweis auf die Entscheidung des Großen Senats des BGH zur Kostenverteilung im Falle der Nichtannahme der Hauptrevision nach [REF] a.F. . Dort werden die Kosten der unselbständigen mit der Nichtannahme der Revision nach [REF] a.F. wirkungslos werdenden Anschlussrevision dem Revisionsbeklagten mit der Erwägung auferlegt, er wisse von vornherein, dass er mit seinem Rechtsschutzbegehren nur dann zum Zuge komme, wenn die Revision nicht abgelehnt werde . Es ist schon zweifelhaft, ob diese Entscheidung für das neue Revisionsrecht Gültigkeit beanspruchen kann. In diesem ist die Annahmerevision durch das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde abgelöst worden . Danach beginnt die Revisionsbegründungsfrist erst dann, wenn der Beschwerde über die Nichtzulassung der Revision stattgegeben worden ist . Da der Revisionsbeklagte die Anschließung erst bis zum Ablauf eines Monats nach Zustellung der Revisionsbegründung zu erklären braucht, hat er vorher keine Veranlassung, eine Anschlussrevision einzulegen. Dementsprechend hat der Gesetzgeber anders als in [REF] a.F. bei der Nichtannahme der Revision das Schicksal der Anschlussrevision für den Fall, dass sie bereits vor der Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt worden ist, in [REF] nicht mehr geregelt. Die Parallelen zwischen dem Verfahren nach [REF] und dem Revisionsannahmeverfahren nach früherem Recht vermögen eine Kostenaufteilung jedenfalls nicht zu rechtfertigen. Dabei besteht ein wesentlicher Unterschied darin, dass der Berufungskläger zuvor auf die beabsichtigte Zurückweisung der Berufung und die Gründe hierfür mit einer Frist zur Stellungnahme hinzuweisen ist . Dieses für das frühere Revisionsannahmeverfahren nicht geltende Erfordernis der Einräumung einer Stellungnahmefrist soll dem Berufungsführer gerade auch die Möglichkeit eröffnen, aus Kostengründen das Rechtmittel zurückzunehmen, wenn er keine erheblichen Gesichtspunkte mehr vorbringen kann. Davon könnte er jedoch abgehalten werden, wenn durch eine Entscheidung nach [REF] dem Gegner ein Kostenanteil für die Anschlussberufung auferlegt würde, der die mit der Rücknahme des Berufung verbundene Kostenersparnis überwiegt." Die Rechtssache hat in der Hauptsache auch keine grundsätzliche Bedeutung; weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung der Kammer aufgrund mündlicher Verhandlung . Umstände, die der Kammer Anlass geben könnten, gemäß [REF] die Revision zuzulassen und daher eine Entscheidung der Kammer erfordern, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Insbesondere rechtfertigt auch die vorstehend umstrittene Frage zu den Kosten der Anschlussbeschwerde die Revisionszulassung nicht. Im Rahmen einer Entscheidung nach [REF] kann eine Revision nicht zugelassen werden. Da sich die dargestellte Kostenproblematik aber nur dann stellt, wenn die Berufung durch einstimmigen Beschluss gem. [REF] zurückgewiesen wird, kann diese Streitfrage auch nicht durch Anberaumung eines Termins und Zurückweisung der Berufung unter Revisionszulassung einer höchstrichterlichen Klärung zugeführt werden. Denn dann würde diese Frage sich nicht stellen.