Tenor 0. Dem Antragsteller wird auf seine Kosten wegen Versäumung der Frist für den Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Ulm vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. 0. Auf Antrag des Verurteilten werden die vorgenannte Verfügung sowie der Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart vom [DATE] aufgehoben. a) Die Kosten des Verfahrens und dem Antragsteller insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. b) Der Geschäftswert, aus dem die zu entrichtende Gebühr zu berechnen ist, wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Das Amtsgericht setzte gegen den Antragsteller mit Strafbefehl vom [DATE] rechtskräftig wegen falscher Versicherung an Eides Statt eine Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen jeweils in Höhe von 0 EUR fest. Ihm wird angelastet, beim Landratsamt am [DATE] die Erteilung eines Ersatzführerscheins beantragt und hierbei bewusst wahrheitswidrig an Eides Statt versichert zu haben, den Führerschein verloren und dies anlässlich einer Verkehrskontrolle in Italien am [DATE] bemerkt zu haben. Tatsächlich war der Führerschein bei dieser Verkehrskontrolle von den italienischen Behörden einbehalten worden. Er wurde im weiteren Verlauf über die konsularische Vertretung der Bundesrepublik an die deutschen Behörden zurück gereicht und in dem Strafverfahren gegen den Antragsteller zu den Akten genommen. Am [DATE] verfügte die Staatsanwaltschaft als Vollstreckungsbehörde die Mitteilung des Strafbefehls des Amtsgerichts an das Kraftfahrt-Bundesamt. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Landratsamt die Vollstreckungsbehörde davon in Kenntnis gesetzt, dass das Kraftfahrt-Bundesamt den Strafbefehl des Amtsgerichts mit 0 Punkten bewertet habe. Dem Antragsteller müsse nunmehr die Fahrerlaubnis für 0 Monate entzogen werden, da er die 0-Punkte-Grenze überschritten habe. Diese Maßnahme ist bislang nicht vollzogen worden. 0 Die Staatsanwaltschaft gewährte dem Prozessbevollmächtigten am [DATE] Einblick in die Strafakte, in der sich die Verfügung vom [DATE] befindet. Der Bevollmächtigte gab die Akte mit Schreiben vom [DATE] zurück. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , bei der Staatsanwaltschaft jeweils an diesen Tagen per Fax eingegangen, legte der Antragsteller gegen die Verfügung vom [DATE] Beschwerde ein. Die Voraussetzungen für eine Mitteilung des Strafbefehls des Amtsgerichts Ulm an das Kraftfahrt-Bundesamt lägen nicht vor, da kein Zusammenhang mit dem Straßenverkehr bestehe. Die Staatsanwaltschaft half der Beschwerde nicht ab und legte die Akte der Generalstaatsanwaltschaft vor, welche mit Bescheid vom [DATE] die Beschwerde als unbegründet zurückwies. Mit Schriftsatz vom [DATE] , gerichtet an die Generalstaatsanwaltschaft, hat gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt, welcher beim Senat am [DATE] einging. II. 0 Mitteilungen der Justizbehörden an das Kraftfahrt-Bundesamt zwecks Eintragung im Verkehrszentralregister unterliegen grundsätzlich der gerichtlichen Überprüfung im Rechtsweg nach den §§ 0 ff. EGGVG . Der Ausschlussgrund des [REF] GVG ist vorliegend nicht gegeben, da das Landratsamt noch keine Maßnahme im Sinne dieser Bestimmung getroffen hat. 0 Die Durchführung des Vorverfahrens gemäß [REF] GVG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 StVollStrO wäre nicht erforderlich gewesen, da Mitteilungen der Staatsanwaltschaft an das Kraftfahrt-Bundesamt keine Entscheidung oder Anordnung der Vollstreckungsbehörde darstellen . 0 Der Antragsteller hat zwar die Monatsfrist des [REF] GVG versäumt, denn die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom [DATE] wurde ihm im Zusammenhang mit der Übersendung der Akten spätestens am [DATE] bekannt gemacht. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ging beim Oberlandesgericht erst am [DATE] , somit nach Ablauf der Monatsfrist, ein. Indes hätte die Staatsanwaltschaft, wäre ihr der Senatsbeschluss vom [DATE] bekannt gewesen, die Beschwerde an das Oberlandesgericht weiterleiten müssen. Wäre dies geschehen, wäre der Antrag auf gerichtliche Entscheidung rechtzeitig eingegangen. Mit Rücksicht hierauf ist dem Antragsteller gemäß [REF] GVG von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Deshalb ist es unschädlich, dass ihn insoweit ein Verschulden trifft, als er seinen Antrag auf gerichtliche Entscheidung entgegen der Belehrung im Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart vom [DATE] nicht an das Oberlandesgericht, sondern an die Staatsanwaltschaft und den Generalstaatsanwalt in gerichtet hat. 0 Gemäß [REF] werden im Verkehrszentralregister Daten über rechtskräftige Entscheidungen der Strafgerichte gespeichert, soweit sie wegen einer im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr begangenen rechtswidrigen Tat auf Strafe erkennen. Der Begriff des „Zusammenhangs“ entspricht dem der [REF] . Danach ist eine Tat im Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs begangen, wenn zwischen der Straftat und dem Führen des Fahrzeugs ein funktionaler Zusammenhang besteht . Durch die Tat müssen spezifische Belange der Verkehrssicherheit berührt sein . Ein Zusammenhang ist beispielsweise anzunehmen, wenn der Täter als Fahrer eines Lkw die Uhr am EG-Kontrollgerät manipuliert oder Straftaten wie Nötigung, Beleidigung, Körperverletzung oder Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr begangen werden . Vorliegend besteht die Besonderheit, dass die falsche Versicherung an Eides Statt nicht im Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeuges begangen, sondern verübt wurde, um die Voraussetzung dafür zu schaffen, dass überhaupt eine Teilnahme am Straßenverkehr möglich ist. Nach h. M. genügt es nicht, wenn sich der Täter durch Urkundenfälschung einen falschen Führerschein besorgt, um diesen dann im Straßenverkehr vorzuzeigen . Anders liegt es, wenn der gefälschte Führerschein anlässlich einer Verkehrskontrolle vorgezeigt wird . Abweichend hiervon vertritt Cramer die Ansicht, dass bereits die Herstellung des gefälschten Führerscheins genügt, sofern dies in der Absicht geschieht, den Führerschein bei etwaigen Kontrollen vorzuzeigen . 0 Es kann vorliegend dahinstehen, welcher dieser Ansichten zu folgen ist. Hier besteht die Besonderheit, dass der Antragsteller zwar den ihm aufgrund seiner falschen Versicherung an Eides Statt ausgestellten Ersatzführerschein zu Unrecht erlangt hat und ihn nur deshalb behalten darf, weil sein Originalführerschein als Beweismittel für das Strafverfahren sichergestellt worden ist. Indes hatte er Anspruch auf Aushändigung seines Originalführerscheins, denn er verfügte nach wie vor über eine gültige Fahrerlaubnis. Spezifische Belange der Verkehrssicherheit werden nicht berührt, wenn die Erlangung des Ersatzführerscheins rechtswidrig ist, dem Betroffenen der Originalführerschein aber zu Recht zusteht. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] GVG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 KostO; die Festsetzung der Gebühr beruht auf [REF] GVG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 KostO.