Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rückgabe des Pkw Citroen C 0 HDi 0 FAP Tendance mit der Fahrgestell-Nr.: ################# sowie weitere 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Rücknahme des Pkw Citroen C 0 HDi 0 FAP Tendance mit der Fahrgestell-Nr.: ################## seit dem [DATE] in Annahmeverzug befindet. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte betreibt im Münsterland mehrere Autohäuser als autorisierte Citroenhändlerin. Am [DATE] bestellte der Kläger im C. Autohaus der Beklagten einen Citroen "C0 HDI 0 FAP Tendence" zum Preis von 0 €. Im Rahmen des zuvor geführten Verkaufsgesprächs wies der Mitarbeiter der Beklagten darauf hin, dass das Fahrzeug ein "EURO 0" Fahrzeug und überdies mit einem Rußpartikelfilter ausgestattet sei und legte dem Kläger einen Verkaufsprospekt vor, in dem u.a. eine Übersicht über die technischen Daten des Citroen C0 enthalten war. Die ersten beiden Zeilen der Übersicht weisen die Angaben "Abgasnorm EURO 0" sowie "Schlüsselnummer 0" aus. Das Fahrzeug wurde am [DATE] auf den Kläger zugelassen und ausgeliefert. Auf Anfrage des Klägers bei der Herstellerin wurde ihm mitgeteilt, dass eine Änderung der Einstufung nicht möglich sei, da diese ungeachtet der Einhaltung der Abgaswerte auf der in Deutschland geltenden Besteuerung von Fahrzeugen mit einem zulässigen Gesamtgewicht von mehr als 0 t beruhe. Der Kläger erklärte daraufhin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Vertrag und forderte die Beklagte zur Erstattung des Kaufpreises bis zum [DATE] , Zug-um-Zug gegen Rückgabe des Fahrzeuges auf. Die Beklagte lehnte dies mit Schreiben vom [DATE] ab. Bis zum Termin zur mündlichen Verhandlung legte der Kläger mit dem Fahrzeug 0 km zurück. Der Kläger behauptet, er habe in den Verkaufsgesprächen ausdrücklich betont, er suche eigentlich einen Pkw, der in die Schadstoffgruppe Euro-0 eingestuft ist. Er habe sich dann allerdings auf den Vorschlag des Verkäufers eingelassen, einen Pkw zu kaufen, der in Euro-0 eingestuft sei und mit einem Rußpartikelfilter ausgestattet sei. Er sei durch die Angaben des Verkäufers und des Prospektes in die Irre geführt worden, habe nämlich mit der im Verkaufsprospekt angegebenen Schlüsselnummer nichts anfangen können und sei in dieser Hinsicht auch nicht aufgeklärt worden. Ihm sei es um den Erwerb eines als umweltverträglich eingestuften Fahrzeuges und nicht allein um die Kosten, die aufgrund der Einstufung in der Steuerklasse entstünden, gegangen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug-um-Zug gegen Rückgabe des PKW Citroen C 0 HDi 0 FAP Tendence mit der Fahrgestellnummer: ################# zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Nebenforderung Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behauptet, die Angaben in dem Verkaufsprospekt und die des Verkäufers seien nur auf die Schadstoffklasse bezogen und nicht auf die Steuerklasse. Sie ist der Ansicht, eine Zusicherung hinsichtlich der Steuerklasse sei damit nicht gegeben und auch nicht Teil der Vereinbarung zwischen den Parteien geworden. Eine Schlussfolgerung aus der Einstufung in die Euro-Klasse zur Einstufung in die Versteuerungsklasse sei ebenfalls nicht Gegenstand des Vertrages. Die Beklagte ist des Weiteren der Ansicht, der Nutzungsvorteil sei mit 0% des Kaufpreises pro 0 km zu bemessen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugin T. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. € Zug-um-Zug gegen Herausgabe des PKW Citroen "C 0 HDi 0 FAP Tendence" mit der Fahrgestellnummer: ################# zu. Der Kläger ist wirksam gem. [REF] von dem zwischen den Parteien geschlossenen Kaufvertrag zurückgetreten. An dem Fahrzeug liegt ein Sachmangel im Sinne des [REF] vor. Ein solcher besteht, wenn die Kaufsache nicht der vereinbarten Beschaffenheit entspricht. Als Beschaffenheit des vom Kläger bestellten Fahrzeugs war die Erfüllung der "Euro 0" nicht nur im Sinne der Erfüllung der europäischen Abgasnorm insoweit besteht zwischen den Parteien kein Streit sondern auch im Sinne der steuerlichen Einstufung des Fahrzeugs vereinbart. Die Aussagen des Verkäufers der Beklagten im Rahmen des Verkaufsgesprächs waren vom Kläger so zu verstehen, dass das verkaufte Fahrzeug ohne Einschränkung und damit sowohl in Bezug auf die Abgasnorm als auch steuerlich als Euro 0 Fahrzeug anzusehen war. Aufgrund der Beweisaufnahme steht zur vollen Überzeugung des Gerichts fest, dass der Kläger und seine Ehefrau die Zeugin T den Verkäufer der Beklagten über das von ihnen gefahrene Fahrzeug informierten. Dem Verkäufer der Beklagten war daher bekannt, dass der Kläger über ein als "Euro 0" eingestuftes Fahrzeug verfügte, für das allerdings die Möglichkeit der Nachrüstung eines Rußpartikelfilters nicht bestand. Angesichts dieser Sachlage konnte der Kläger die Aussage, es handele sich bei dem an ihn verkauften Citroen C0 um ein "Euro 0" Fahrzeug mit neuester Technik u.a. eben einem Rußpartikelfilter nur so wie geschehen verstehen. Für die Auslegung der Erklärungen gegenüber einem Vertragspartner gem. [REF] ist insofern auf das Verständnis eines objektiv urteilenden, verständigen Dritten abzustellen. Für die Entscheidung dahinstehen kann angesichts der seitens des Verkäufers der Beklagten abgegebenen Erklärungen, ob sich eine entsprechende Beschaffenheitsvereinbarung bereits aus dem von der Beklagten vorgelegten Prospekt der Herstellerin ergibt, wofür Einiges spricht. Denn die Angaben der Herstellerin zu den technischen Daten des Fahrzeugs, die gem. §§ 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 i.V.m. S. 0 BGB als Beschaffenheitsvereinbarungen anzusehen wären, lassen bei einem unbefangenen Betrachter ebenfalls nur den Rückschluss zu, es handele sich um ein auch in steuerlicher Hinsicht so einzustufendes "Euro 0"-Fahrzeug. Denn dem für die Beurteilung insoweit maßgeblichen Durchschnittskäufer ist ein Rückschluss auf die steuerliche Einstufung nur anhand der Schlüsselnummer nicht möglich. Auch eine Unterscheidung zwischen Schadstoffklasse im Sinne der europäischen Abgasnorm und der in Deutschland hieraus resultierenden steuerlichen Einstufung kann von einem durchschnittlichen Autokäufer nicht erwartet werden; der Herstellerprospekt ist insofern irreführend. Dass das Fahrzeug steuerlich nach deutschem Recht zutreffend vom Kreis C als "Euro 0" Fahrzeug eingestuft wurde, steht zwischen den Parteien nicht in Streit. Dieser Umstand, der sich aus den technischen Gegebenheiten, insbesondere dem zulässigen Gesamtgewicht des Fahrzeugs ergibt und von daher sämtlichen Fahrzeugen dieses Typs anhaftet, bestand auch schon bei Gefahrübergang. Eine Fristsetzung zur Nacherfüllung vor der Ausübung des Rücktrittsrechts war gem. [REF] entbehrlich, da eine Nacherfüllung die in der Sache durch Herbeiführung einer anderen Einstufung des Fahrzeugs in steuerlicher Hinsicht zu Erbringen gewesen wäre gem. [REF] unmöglich war und ist. Denn eine Einstufung in die Steuerklasse "Euro-0", ist auch nach den Angaben der Herstellerin nicht zu erreichen. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist der Rücktritt auch nicht gem. [REF] wegen Unerheblichkeit des Mangels ausgeschlossen. Ein Verstoß gegen die vereinbarte Beschaffenheit indiziert dessen Erheblichkeit . Dabei ist zudem zu berücksichtigen, dass der Mangel nicht nur in einem rechnerischen feststellbaren geringfügigem Mehrbetrag der vom Kläger derzeit zu zahlenden Kraftfahrzeugsteuern zu sehen ist. Vielmehr bestimmt die steuerliche Einstufung des Fahrzeugs maßgeblich dessen Status nicht nur mit Blick auf einen möglichen Wiederverkauf, sondern auch mit Blick auf einen Geltungswert, der sich aus zunehmenden Bedeutung der Umweltverträglichkeit eines Fahrzeuges ergibt. Auch ergibt sich unter Berücksichtigung der Interessen beider Vertragsparteien keine Einstufung des Mangels als geringfügig, insbesondere da das Zustandekommen des Kaufvertrages auf einen Verstoß der Aufklärungspflichten durch die Beklagten zurückzuführen ist. Jedenfalls nachdem der Kläger unter Hinweis auf die Einstufung des bis dato von ihm gefahrenen Fahrzeugs zunächst nach einem "Euro 0"-Fahrzeug gefragt hatte, musste die Beklagte ihn darüber aufklären, dass das von ihr angebotene Fahrzeug steuerlich anders eingestuft werden würde, als es die Angabe zur Schadstoffklasse vermuten ließ. Der Anspruch des Klägers auf Rückgewähr des Kaufpreises war um den Wert der von ihm gezogenen Nutzungen zu kürzen, wobei das Gericht gem. [REF] einen Betrag in Höhe von 0 € für angemessen erachtet; dieser ergibt sich aus der Zahl der bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung angefallenen Kilometerleistung unter Zugrundelegung eines Anteils von 0% für 0 gefahrene Kilometer. Der Zinsanspruch ist aus [REF] begründet. Die Beklagte, die mit Schreiben vom [DATE] endgültig und ernsthaft die Leistung verweigerte, befindet sich mit der Rückzahlung des Kaufpreises seit dem [DATE] in Verzug. Die Höhe des Zinsanspruchs ergibt sich aus [REF] . Der Anspruch des Klägers auf Erstattung der außergerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0ff. BGB. Die Beklagte hat durch die fehlende Aufklärung des Klägers über die steuerliche Einstufung des Fahrzeugs die ihr dem Kläger gegenüber obliegenden Pflichten verletzt.