Am [DATE] erteilte das Bundesamt für Justiz dem Betroffenen ein Führungszeugnis, in dem die oben unter der Ziffer 0 genannte Verurteilung durch das Amtsgericht Frankfurt am Main eingetragen war. Der Betroffene hat dies mit Schreiben vom [DATE] beanstandet und die Erteilung eines vermerkfreien Führungszeugnisses beantragt. Er ist der Auffassung, dass diese Verurteilung nicht in ein Führungszeugnis aufgenommen werden dürfe, weil das Amtsgericht Frankfurt gegen ihn eine Geldstrafe von nicht mehr als 0 Tagessätzen verhängt habe. Diesen Antrag hat das Bundesamt für Justiz mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen, weil ausser der Verurteilung durch das Amtsgericht Frankfurt am Main auch noch die oben unter den Ziffern 0) 0) genannten Verurteilungen im Bundeszentralregister eingetragen seien. In diesem Fall sei aber auch eine Verurtei-lung zu einer Geldstrafe von nicht mehr als 0 Tagessätzen in ein Führungszeugnis aufzunehmen. Zur Begründung führt er aus, ihm sei mitgeteilt worden, "dass die Vorverurteilungen gelöscht" seien und er sich "als unbestraft bezeichnen" dürfe. In der dem Strafbefehl des Amtsgerichts Frankfurt am Main beigefügten Rechtsmittelbelehrung sei er darauf hingewiesen worden, dass eine Geldstrafe nur dann in ein Führungszeugnis aufgenommen werde, wenn sie mehr als 0 Tagessätze betrage. Das sei hier aber nicht der Fall. Im übrigen sei der Strafbefehl auch nur deshalb rechtskräftig geworden, weil er es versäumt habe, rechtzeitig Einspruch einzulegen. Er habe jetzt den Eindruck, "dass jede weitere Verurteilung eingetragen , einmal vorbestraft, immer vorbestraft." Durch die Eintragung der Entscheidung des Amtsgerichts Frankfurt am Main sehe er sich doppelt bestraft und sei damit "ein vorbestrafter Mehrfachtäter. Die Chance, eine Arbeitsstelle zu erhalten, ist nahezu unmöglich". besondere bedurfte es nicht der Durchführung des Beschwerdeverfahrens, weil der Betroffene keine nach Ermessensgesichtspunkten zu treffende Anordnung der Nichtaufnahme in ein Führungszeugnis gemäß [REF] anstrebt, sondern die gesetzlichen Voraussetzungen für die Eintragung der Entscheidung des Amtsgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] in ein Führungszeugnis überhaupt bestreitet. In der Sache bleibt der Antrag jedoch erfolglos. Das Bundesamt für Justiz hat den Antrag des Betroffenen auf Erteilung eines vermerkfreien Führungszeugnisses zu Recht zurückgewiesen. Gemäß [REF] ist eine Verurteilung, die eine Geldstrafe von nicht mehr als 0 Tagessätzen zum Gegenstand hat, nur dann nicht in ein Führungszeug-nis aufzunehmen, wenn im Bundeszentralregister keine weitere Verurteilung eingetragen ist. Im Fall des Betroffenen ist diese Voraussetzung aber nicht gegeben. Die oben unter 0) bis 0) genannten Verurteilungen sind zwar wegen Ablaufs der dreijährigen Frist des [REF] nicht mehr in ein Führungszeugnis aufzunehmen. Daraus folgt aber noch nicht die Tilgung dieser Eintragungen im Bundeszentralregister. Diese ist, da der Betroffene zwischen [DATE] und dem [DATE] dreimal rechtskräftig verurteilt wurde, gemäß [REF] erst nach Ablauf von 0 Jahren vorzunehmen und zwar beginnend mit dem Urteil des Amtsgerichts Kassel vom [DATE] . Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Amtsgerichts Frankfurt am Main am [DATE] war diese zehnjährige Frist somit noch nicht abgelaufen. Das Bundesamt für Justiz hat deshalb die Entscheidung des Amtsgerichts Frankfurt am Main zu Recht in das dem Betroffenen erteilte Führungszeugnis aufgenommen, weil für ihn noch weitere Strafen im Bundeszentralregister eingetragen sind . Das dem Betroffenen erteilte Führungszeugnis ist somit aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Soweit dem Vorbringen des Betroffenen ausserdem noch zu entnehmen ist, dass er sich durch die Entscheidung des AG Frankfurt am Main zu Unrecht verurteilt sieht, kann er damit vor der Registerbehörde und auch im vorliegenden gerichtlichen Verfahren nach den [REF] GVG nicht gehört werden. Die sachliche Richtigkeit der im Bundeszentralregister vermerkten Eintragung ist allein von der vermittelnden Behörde hier der Staatsanwaltschaft Frankfurt zu verantworten, da weder der Registerbehörde noch dem Senat die Verfahrensakten vorgelegen haben. Etwas anderes könnte nur dann in Betracht kommen, wenn bereits die der Registerbehörde übersandte Mitteilung der Staatsanwaltschaft einen offensichtlichen Fehler aufgewiesen hätte, der ohne jede weitere sachliche Prüfung und ohne Kenntnis der Akten erkennbar wäre. An einem solchen Mangel leidet diese Mitteilung jedoch nicht. Sie erfüllt vielmehr die gesetzlichen Voraussetzungen für die Eintragung in das Bundeszentralregister.