Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0, € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld von 0, € sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger verlangt von der Beklagten Schadensersatz und Schmerzensgeld aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] , den der Versicherungsnehmer der beklagten Haftpflichtversicherung mit seinem Fahrzeug allein verschuldete und bei dem sich der Kläger erhebliche Verletzungen zuzog. Nachdem die Beklagte bereits vorprozessual ihre alleinige Haftung für die Unfallfolgen anerkannt und Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € auf die Schadensersatz und Schmerzensgeldforderung des Klägers geleistet hatte, macht der Kläger nunmehr restlichen Schadensersatz und ein weiteres Schmerzensgeld klageweise geltend. Der Kläger erlitt bei dem Unfall eine stabile LWK-0-Vorderkantenfraktur und befand sich in der Zeit vom [DATE] [DATE] in stationärer Behandlung. Er musste im Anschluss 0 Monate lang ein Stützkorsett tragen und sich über mehrere Monate krankengymnastischen Behandlungen und Reha-Maßnahmen unterziehen. In beruflicher Hinsicht stand der Kläger in dieser Zeit mit der Fa. XXX in Vertragsbeziehungen. Ausweislich des am [DATE] ./ [DATE] unterzeichneten Vertrages sollte der Kläger für die Fa. XXX als freier Mitarbeiter die Funktion eines Senior Consultant übernehmen und für seine Auftraggeberin in den Bereichen Vertrieb, Marketing, Consulting und Partnerbetreuung beratend und unterstützend tätig werden. In dem Vertrag, der beginnend ab dem [DATE] zunächst ein halbes Jahr laufen und sich sodann mangels Kündigung um jeweils einen Monat verlängern sollte, wurde ein monatliches Pauschalhonorar von 0, € zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer und Reisekosten vereinbart. Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Vertrages wird auf die zu den Akten gereichte Vertragskopie Bezug genommen. Darüber hinaus hatte der Kläger einer Fa. XXX mit Schreiben vom [DATE] Beratungsleistungen für ein auf Ende [DATE] terminiertes Projekt im Umfang von 0 Manntagen zu je 0, € netto angeboten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Fa. XXX dem Kläger mit, diesen wegen der Unfallfolgen bei dem Projekt nicht berücksichtigen zu können. Wegen der Einzelheiten dieses Schreibens und eines weiteren Schreibens der Fa. XXX an den Kläger vom [DATE] wird auf die zu den Akten gereichten Kopien Bezug genommen. Der Kläger macht sowohl hinsichtlich seines Vertrages mit der Fa. XXX als auch bezüglich des nicht erteilten Auftrages durch die Fa. XXX Verdienstausfall in Höhe von insgesamt 0, € als Schaden geltend. In Bezug auf die Fa. XXX errechnet der Kläger einen Schaden von 0, €, zusammengesetzt aus einem anteiligen Nettohonorar von 0, € für den Monat [DATE] und von je 0, € für die Monate Februar bis [DATE] . Auf diese Summe verrechnet der Kläger einen Teilbetrag von 0 € aus den ohne Tilgungsbestimmung erfolgten vorprozessualen Teilzahlungen der Beklagten von 0, € und 0, €. Von dem Verdienstausfall betreffend die Fa. XXX in Höhe von insgesamt 0, € bringt der Kläger selbst 0, € für ersparte Aufwendungen in Abzug. Der Kläger hat behauptet, er sei infolge seiner erlittenen Unfallverletzungen in der Zeit vom [DATE] . [DATE] gehindert gewesen, seiner vertraglich geschuldeten Tätigkeit für die Fa. XXX nachzugehen. Konkret habe seine Tätigkeit für die Fa. XXX darin bestanden, seine Vermittlungstätigkeiten deutschlandweit zur Verfügung zu stellen und hierbei insbesondere Kontaktpflege durch Gespräche vor Ort zu betreiben. Von seinen Aktivitäten habe er in wöchentlich stattfindenden Gesprächen dem Geschäftsführer der Fa. XXX, dem Zeugen XXX, berichten müssen. Diese Aktivitäten habe er in dem besagten Zeitraum nicht ausüben können, da ihm das Stützkorsett nur das Stehen und Liegen erlaubt habe, nicht dagegen die für seine Tätigkeit zwingend erforderlichen längeren Autofahrten. Hinsichtlich des Angebots an die Fa. XXX hat der Kläger behauptet, die Absage seitens dieses Unternehmens habe allein auf seinen unfallbedingten Verletzungen beruht. Die Auftragsvergabe sei abgeschlossen gewesen, bevor er wieder ausreichend genesen gewesen sei. Seine Ersparnis an eigenen Aufwendungen hat der Kläger diesbezüglich mit 0, € beziffert. Hinsichtlich der erlittenen Verletzungen hat der Kläger ein Schmerzensgeld von mindestens 0, € abzüglich eines bereits vorprozessual gezahlten Betrages von 0, € für angemessen gehalten. Insoweit hat er ergänzend behauptet, er leide seit dem Verkehrsunfall an starken Rückenschmerzen. Zudem hätten sich seine bereits vor dem Unfall bestehenden Kniebeschwerden unfallbedingt verschlimmert. Schadensersatz in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen; Einen zunächst noch verfahrensgegenständlichen Restfahrzeugschaden von 0 € hat die Beklagte am [DATE] an den Kläger gezahlt, woraufhin beide Parteien insoweit den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Beklagte ferner die klageweise geltend gemachten Ansprüche des Klägers hinsichtlich Versicherungsbeiträgen in Höhe von 0 € und von Kfz-Steuer von 0 € anerkannt. Sie hat in Abrede gestellt, dass der Vertrag des Klägers mit der Fa. XXX überhaupt in Vollzug gesetzt worden ist und bis zum [DATE] bzw. darüber hinaus fortgedauert hätte. Eine etwaig versäumte Tätigkeit habe der Kläger nachgeholt bzw. sei in jedem Fall nachholbar gewesen. Zudem hat sie die Auffassung vertreten, der Kläger sei verpflichtet gewesen, den etwaigen Schaden durch organisatorische Änderungen oder den Einsatz einer Ersatzkraft zu minimieren. Bezüglich des entgangenen Auftrages der Fa.XXX hat die Beklagte behauptet, die Absage könne nicht im Zusammenhang mit den Unfallverletzungen des Klägers gestanden haben, da dieser seit dem [DATE] praktisch beschwerdefrei sei. Das Landgericht hat die Beklagte in Höhe ihres Anerkenntnisses von 0 € und anteiliger Anwaltskosten von 0 € verurteilt, im Übrigen aber die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe nicht substantiiert dargelegt und unter Beweis gestellt, dass ihm tatsächlich ein auf den Verkehrsunfall ursächlich zurückzuführender Verdienstausfall entstanden sei. So lasse der Vertrag des Klägers mit der Fa. XXX schon nicht erkennen, dass der Kläger seinen Honoraranspruch trotz etwaiger verletzungsbedingter Arbeitsunfähigkeit überhaupt verloren habe. Der Sachvortrag des Klägers zu der von ihm der Fa. XXXX gegenüber geschuldeten Tätigkeit sei insgesamt unzureichend und einer Beweisaufnahme nicht zugänglich. Zudem sei angesichts des Verletzungsbildes des Klägers davon auszugehen, dass dieser seine Tätigkeit zumindest teilweise und sukzessive wieder habe aufnehmen können. Jedenfalls habe der Kläger gegen seine Schadensminderungspflicht verstoßen, da zahlreiche organisatorische Maßnahmen denkbar seien, mit deren Hilfe er seine Beratungstätigkeit zumindest in einem gewissen Umfang hätte aufrechterhalten können. In Bezug auf den entgangenen Auftrag der Fa. XXX sei ein Kausalzusammenhang mit dem streitgegenständlichen Verkehrsunfall nicht erkennbar. So sei der Kläger sowohl zum Zeitpunkt des avisierten Projekttermins im [DATE] als auch bei Erhalt der schriftlichen Absage der Fa. XXX vom [DATE] jedenfalls weitgehend in der Lage gewesen, den Auftrag auszuführen. Insofern könnten die Unfallverletzungen des Klägers nur als vorgeschobener oder aber sachfremder Absagegrund gewertet werden. Auch insofern habe der Kläger seiner Schadensminderungspflicht nicht genügt, da es ihm oblegen hätte, die Fa. XXX rechtzeitig vor Abschluss der Auftragsvergabe auf seine bevorstehende Genesung hinzuweisen und seine Bewerbung nachhaltig weiterzuverfolgen. Er verfolgt sein erstinstanzliches Zahlungsbegehren weiter, wobei er den Klageantrag zu 0. auf einen Gesamtbetrag von 0 € für außergerichtliche Anwaltskosten erhöht. Zu diesem Zweck wiederholt und vertieft der Kläger sein Vorbringen aus der Vorinstanz. Der Kläger hält die Wertung des Landgerichts, sein Sachvortrag zu der von ihm geschuldeten Tätigkeit gegenüber der Fa. XXX sei unsubstantiiert, für unzutreffend. Auch seine verletzungsbedingte Unfähigkeit zur Ausübung dieser Tätigkeit habe er hinreichend dargelegt und unter Beweis gestellt. Angesichts der ihm ärztlicherseits bescheinigten Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] habe er seine Arbeitskraft auch nicht anderweitig verwerten können. Bezüglich der Absage durch die Fa. XXX habe das Landgericht verkannt, dass die Absage wegen des offenen Risikos der gesundheitlichen Wiederherstellung des Klägers erfolgt und diese Kausalität der Unfallverletzungen für die Absage durch die Fa. XXX von ihm unter Beweis gestellt worden sei. Sie macht sich die Gründe des angefochtenen Urteils zu Eigen und tritt dem gegnerischen Rechtmittelvorbringen entgegen. Insbesondere ist sie der Ansicht, der Kläger spezifiziere seinen tatsächlichen Schaden als Selbständiger auch zweitinstanzlich nicht einmal ansatzweise. Hinsichtlich des von dem Kläger geltend gemachten Verdienstausfalls betreffend die Fa. XXX seien zudem die von dem Kläger errechneten ersparten Aufwendungen zu gering bemessen. Außerdem müsse sich der Kläger im Falle eines Schadensersatzanspruches den durch die Nichterzielung der Einkünfte erzielten Steuervorteil anrechnen lassen. Der Senat hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der informatorischen Anhörung des Klägers und der Vernehmung des Zeugen XXX wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf den Inhalt der zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Neben dem bereits erstinstanzlich zugesprochenen Teilbetrag von 0 € kann der Kläger von der Beklagten anlässlich des Verkehrsunfalls vom [DATE] und mit Rücksicht auf die zwischen den Parteien unstreitige Alleinhaftung der Beklagten für die Unfallfolgen einen weiteren materiellen Schadensersatz von 0 € beanspruchen. Darüber hinaus kommen ihm Ansprüche auf Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes von 0, € sowie auf Ausgleich anteiliger vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 € zuzüglich der bereits rechtskräftig vom Landgericht zuerkannten 0 € zu. Soweit der Kläger darüber hinaus weiteren materiellen Schadensersatz und außergerichtliche Anwaltskosten geltend macht, bleibt die Berufung dagegen erfolglos. Der Anspruch des Klägers auf Ausgleich seines materiellen Schadens von insgesamt 0 € setzt sich zusammen aus dem bereits erstinstanzlich zuerkannten und damit rechtskräftigen Betrag von 0 € sowie aus einem Teilbetrag von 0 € betreffend den vom Kläger geltend gemachten Verdienstausfall bei der Fa. XXX und einem Betrag von 0, € für den entgangenen Gewinn in Bezug auf die Fa. XXX. Der Anspruch des Klägers auf Erstattung des ihm diesbezüglich entstandenen Erwerbsschadens hat seine rechtliche Grundlage in den [REF] , 0 Nr. 0 PflVG, 0 Abs. 0, 0, 0 BGB. Der grundsätzliche Einwand der Beklagten gegen diese Schadensersatzposition, der Kläger sei als Selbständiger darauf beschränkt, einen Verlust in der Vermögensbilanz anhand der Darlegung konkreter, für die Gewinnermittlung relevanter Fakten geltend zu machen, geht im Ergebnis ins Leere. Die Beklagte verkennt nämlich, dass es sich bei diesem Schadensposten nicht um den typischen entgangenen Gewinn eines selbständigen Unternehmers handelt, sondern um die entgangene Vergütung eines Dienstverpflichteten, ähnlich der eines abhängig beschäftigten Arbeitnehmers. Insofern gehen auch die Hinweise der Beklagten auf eine angebliche Schadensminderungspflichtverletzung des Klägers wegen unterlassener organisatorischer Veränderungen, Terminsverschiebungen, Einstellung einer Ersatzkraft etc. fehl. Letzteres kommt vorliegend schon mit Blick auf [REF] nicht als Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht in Betracht. Auch der Einwand der Beklagten hinsichtlich der angeblichen Nachholbarkeit der Tätigkeit lässt unberücksichtigt, dass es sich hier um den Ersatz eines monatlich zu zahlenden Pauschalhonorars handelt, welches nicht durch nachträgliche Arbeitsleistungen rückwirkend verdient werden kann. Ebenso ohne Relevanz ist in diesem Zusammenhang der Einwand der Beklagten, ein Vergütungsanspruch des Klägers für die Monate April und [DATE] scheide schon wegen einer zeitlichen Befristung des Vertrages bis zum [DATE] aus. Unabhängig von der Vertragsverlängerungsbestätigung der Fa. XXX vom [DATE] ergibt sich schon aus dem Vertrag selbst, dass dieser sich nach Ablauf eines halben Jahres ohne Kündigung jeweils um einen Monat verlängern sollte. Dass das Vertragsverhältnis von einer der beiden Vertragsparteien gekündigt worden wäre, hat auch die Beklagte nicht explizit behauptet. Dass der schriftliche Vertrag des Klägers mit der Fa. XXX keine ausdrückliche Regelung dahingehend enthält, dass die Vergütung an den Kläger nur dann gezahlt wird, wenn dieser im Gegenzug auch seine vertraglich geschuldete Tätigkeit ausführt, ist unschädlich. Dieser Umstand ist eine rechtliche Selbstverständlichkeit und unmittelbare Folge des Gegenseitigkeitsverhältnisses von Dienstleistung und Vergütung, [REF] . Dem steht auch nicht entgegen, dass der Kläger nach dem Vertrag seine Arbeitszeit frei einteilen kann. Selbst wenn aber tatsächlich die Vergütung seitens der Fa. XXX in dem geltend gemachten Zeitraum an den Kläger weitergezahlt worden wäre wovon aber nach dem Ergebnis der durch den Senat vorgenommenen Beweiserhebung nicht ausgegangen werden kann , würde dies dem Grunde nach einem Schadensersatzanspruch des Klägers ohnehin nicht entgegenstehen. Der Schädiger kann sich nämlich grundsätzlich nicht darauf berufen, es sei dem Dienstverpflichteten wegen eines etwaigen Anspruchs auf Fortzahlung der Vergütung sei es nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz , sei es aufgrund einer entsprechenden vertraglichen Regelung kein Schaden entstanden. Vielmehr bleibt eine Gehaltsfortzahlung nach ihrem Zweck bei der Schadensfeststellung unberücksichtigt . Außerhalb des Geltungsbereichs des EFZG muss der Dienstverpflichtete lediglich seinen entsprechenden Schadensersatzanspruch an den Dienstberechtigten abtreten , ohne das aber der Schädiger sich hierauf entlastend berufen könnte. Maßgeblich ist danach allein die Frage, ob der Kläger infolge seiner unstreitig erlittenen Unfallverletzung in der Zeit vom [DATE] . [DATE] gehindert war, seiner vertraglich geschuldeten Tätigkeit für die Fa. XXX nachzugehen. Dabei kommen dem Kläger prinzipiell die Darlegungs und Beweiserleichterungen der [REF] , 0 ZPO zugute. Richtig ist in diesem Zusammenhang, dass der Sachvortrag des Klägers betreffend die nähere Ausgestaltung seiner geschuldeten Dienstleistung nicht sehr konkret ist. Zu berücksichtigen ist aber, dass auch das in dem Vertrag umschriebene Tätigkeitsprofil relativ vage ist und insbesondere keine zeitlichen, örtlichen oder inhaltlichen Vorgaben für die Dienste des Klägers enthält. Zudem handelt es sich vorliegend um ein Pauschalhonorar, welches nicht von der erfolgreichen Durchführung bestimmter Einzeltätigkeiten abhängig ist. Vor diesem Hintergrund muss das Vorbringen des Klägers , seine geschuldete Tätigkeit habe in der Durchführung von Gesprächterminen zwecks persönlicher Kontaktpflege und einem wöchentlichen Treffen mit dem Zeugen XXX zwecks Berichterstattung bestanden, als ausreichend substantiiert und damit einem Beweis zugänglich bewertet werden. Nach dem eindeutigen Ergebnis der nunmehr im Berufungsverfahren durchgeführten Beweisaufnahme steht mit der erforderlichen Gewissheit fest, dass der Kläger tatsächlich im Zeitraum [DATE] . [DATE] verletzungsbedingt gehindert war, seiner Tätigkeit für die Fa. XXX auch nur in eingeschränktem Umfang nachzugehen. Der Zeuge XXX hat die diesbezüglichen Angaben des Klägers vollumfänglich und glaubhaft bestätigt. Dieses Beweisergebnis deckt sich zudem nicht nur mit dem Inhalt der zu den Akten gereichten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] , sondern erscheint auch vor dem Hintergrund der erheblichen verletzungsbedingten Beeinträchtigungen des Klägers plausibel. Für den Zeitraum des stationären Krankenhausaufenthalts vom [DATE] . [DATE] steht ohnehin außer Zweifel, dass der Kläger seiner Beratungstätigkeit mit den damit verbundenen Reisetätigkeiten nicht nachgehen konnte. Von der Ursächlichkeit des streitgegenständlichen Verkehrsunfalls und der dabei erlittenen Verletzungen für diesen Arbeitsausfall des Klägers ist auszugehen. Auch für die Beantwortung dieser Frage gilt das Beweismaß des [REF] . Insofern spricht angesichts des Akteninhalts eine größere beziehungsweise überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Arbeitsausfall des Klägers ursächlich auf die Unfallverletzungen zurückzuführen ist. Die Zeit des stationären Krankenhausaufenthalts vom [DATE] . [DATE] steht dabei außer Zweifel. Zumindest indizielle Bedeutung kommt in diesem Zusammenhang der erwähnten ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] zu. Der ärztliche Bericht vom [DATE] steht der Annahme einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit des Klägers bis zum [DATE] jedenfalls nicht entgegen. Die hier unter Ziff. 0 wiedergegebenen Prozentwerte stellen bloße Erwerbsminderungsgrade dar, die nichts über die tatsächliche Fähigkeit des Klägers aussagen, die konkret geschuldete Arbeitstätigkeit ausführen zu können. Selbst eine Beschränkung der Erwerbsminderung auf einen Wert von 0 0% besagt nicht zwangsläufig, dass der Kläger in diesem Zeitraum seiner beruflichen Tätigkeit wieder nachgehen konnte, und sei es auch nur in eingeschränktem Umfang. Auch ein nicht-abhängig beschäftigter freier Mitarbeiter hat einen Anspruch auf ein vollständiges Auskurieren seiner unfallbedingten Leiden. Für eine Unfallursächlichkeit des Arbeitsausfalls des Klägers jedenfalls bis einschließlich [DATE] sprechen zudem weitere gewichtige Anhaltspunkte. So lässt sich dem Entlassungsbericht der BG-Unfallklinik XXX GbR vom [DATE] entnehmen, dass dem Kläger ab dem [DATE] für weitere 0 Monate das Tragen eines Korsetts und körperliche Schonung verordnet wurden. Unstreitig ist zudem, dass der Kläger ab [DATE] wöchentlich je 0x Bewegungsbäder im Krankenhaus, krankengymnastische Behandlungen und Reha-Maßnahmen durchführen musste, letztere bis mindestens [DATE] . Schon vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass der Kläger allein im Hinblick auf die zeitliche Beanspruchung durch diese Behandlungsmaßnahmen nicht in der Lage gewesen ist, seine Tätigkeit wieder auszuüben. Letztlich lässt sich auch den diesbezüglichen Bekundungen des vernommenen Zeugen XXX hinreichend deutlich entnehmen, dass es die seitens des Klägers bei dem Unfall erlittenen Verletzungen waren, die ihn an einer Ausübung seiner Tätigkeit für die Fa.XXX bis einschließlich Ende [DATE] gehindert haben. Der danach bestehende Anspruch des Klägers auf Ersatz seines Verdienstausfalls in Höhe von insgesamt 0, € mindert sich jedoch um die von dem Kläger selbst eingeräumten ersparten Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 € auf verbleibende 0 €. Für einen höheren Abzug hat die Beklagte nichts Stichhaltiges dargetan. Soweit sie erstinstanzlich auf die ersparten Fahrtkosten verwiesen hat, ist zu berücksichtigen, dass der Kläger Reisekosten nach dem Vertrag gesondert erstattet bekommen hätte. Durch die anteilige Anrechnung der seitens der Beklagten vorprozessual gezahlten 0, € in Höhe von 0 € ergibt sich danach im Ergebnis ein von der Beklagten noch auszugleichender Betrag von 0 €. Anders als bei dem Verdienstausfall bezüglich der Fa. XXX handelt es hierbei nicht um ein entfallendes monatliches Honorar, sondern um einen aus einem konkreten Geschäft resultierenden entgangenen Gewinn des Klägers. Grundsätzlich kann der verletzte Selbständige seinen Erwerbsschaden auch konkret berechnen, indem er dartut und gegebenenfalls nachweist, es seien ihm bestimmte einzelne Geschäfte entgangen . Erforderlich ist danach im Streitfall die Feststellung, dass der Kläger den betreffenden Auftrag gerade wegen der Unfallfolgen nicht erhalten hat, ohne den Unfall aber von der Fa. XXX beauftragt worden wäre. Dies ist vorliegend angesichts der zu den Akten gereichten Urkunden mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu bejahen. Auch in diesem Zusammenhang greifen die Darlegungs und Beweiserleichterungen der [REF] , 0 ZPO zugunsten des Klägers. Die als Anlagen K 0 und K 0 von dem Kläger zu den Akten gereichten Schreiben der Fa. XXX belegen insoweit zweierlei: Zum einen resultierte die Absage seitens der Fa. XXX tatsächlich aus der Unfallverletzung des Klägers; zum anderen standen die Fa. XXX und der Kläger kurz vor einem Vertragsschluss. Der diesbezügliche Haupteinwand der Beklagten, dem insoweit auch das Landgericht in seiner angefochtenen Entscheidung gefolgt ist, eine Unfallursächlichkeit der Absage komme schon deshalb nicht in Betracht, weil das Projekt erst für einen Zeitpunkt terminiert gewesen sein, als der Kläger schon wieder genesen war, beruht erkennbar auf einer Fehlinterpretation des Schreibens der Fa. XXX vom [DATE] . Nach Auffassung des Senats sind die Angaben der Fa. XXX dahin gehend zu verstehen, dass die „Terminierung“ des Projektes auf Ende [DATE] bedeutet, dass zu diesem Zeitpunkt das Projekt stehen sollte, die Vorbereitungsarbeiten also abgeschlossen sein sollten. Anderenfalls würde die am [DATE] getroffene Aussage, man habe aufgrund des engen Terminplans die Projektarbeit bereits aufgenommen, keinen Sinn ergeben. Zum Zeitpunkt der Absage durch die Fa. XXX Mitte [DATE] war der Kläger jedenfalls allein schon durch das ihm verordnete Korsett und die wöchentlich mehrmals stattfindenden Reha-Behandlungen erheblich gehandicapt und zeitlich eingebunden. Ein offenbar für die Bewältigung dieses Auftrages erforderlicher häufiger Vororteinsatz war so dem Kläger unmöglich. Selbst wenn man sich aber auf den Standpunkt stellen würde, bei einer ex post Betrachtung sei die Auftragsabsage durch die Fa. XXX objektiv nicht geboten gewesen, blieben der Unfall und seine Folgen gleichwohl adäquat-kausal für die erfolgte Absage. Das Risiko einer möglichen Fehlbewertung der Situation hinsichtlich Verletzung und Verletzungsfolgen durch den potentiellen Auftraggeber trifft auch vorliegend den Schädiger und nicht den Geschädigten. Man kann dem Kläger im Rahmen des [REF] auch nicht anlasten, die Auftragsabsage durch die Fa. XXX nicht verhindert zu haben. Abgesehen von der bereits dargelegten Tatsache, dass der Kläger im [DATE] noch erheblich durch seine erlittenen Unfallverletzungen eingeschränkt war, ist hier zu berücksichtigen, dass dem Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] bereits eine definitive Absage erteilt wurde und zu diesem Zeitpunkt die Projektarbeiten bereits begonnen hatten. Es ist nicht erkennbar, wie der Kläger bei dieser Sachlage die Fa. XXX noch zu einer abweichenden Entscheidung hätte bewegen können. Auch bei dieser Schadensposition mit einem Gesamtbetrag von 0, € muss sich der Kläger aber nicht nur die von ihm bereits in Abzug gebrachten 0, €, sondern sämtliche von ihm selbst eingeräumten ersparten Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0, € anrechnen lassen. Etwaige höhere Ersparnisse hat die Beklagte auch diesbezüglich nicht substantiiert dargetan. Der Einwand der Beklagten schließlich, der Kläger habe durch die Nichterzielung der Einkünfte einen anrechenbaren Steuervorteil erlangt, greift im Ergebnis nicht durch. Denn dem Vorteil eines geringeren Gewinns und daraus folgender verminderter Steuerlast steht als Nachteil gegenüber, dass der Kläger auch die Schadensersatzleistung der Beklagten zu versteuern hat. Ob Vor und Nachteile einander entsprechen, kann nach [REF] bestimmt werden. Nach der Rechtsprechung des BGH wird ein auf den Schaden anrechenbarer Steuervorteil grundsätzlich durch die den Geschädigten hinsichtlich der Schadensersatzleistung treffende Steuerpflicht aufgewogen, ohne dass die Beträge im Einzelfall festgestellt zu werden brauchen . Hiervon in Abzug zu bringen ist neben den von dem Kläger ersparten und von ihm nicht berücksichtigten Aufwendungen in Höhe von 0 € und von weiteren 0, € auch die ausweislich der Berechnung des Klägers nach wie vor streitgegenständliche Position 0 laut Klageschrift von 0 €. Letztere wurde von der Beklagten bereits während des erstinstanzlichen Verfahrens gezahlt und demgemäss von beiden Parteien für erledigt erklärt. In Bezug auf den weiteren materiellen Schadensersatz von 0 € hat der Kläger einen Anspruch auf Verzugszinsen aus [REF] . Insoweit hat bereits das Landgericht zutreffend erkannt, dass eine diesbezügliche Inverzugsetzung der Beklagten erst durch das anwaltliche Schreiben des Klägers vom [DATE] mit darin enthaltener Fristsetzung zum [DATE] erfolgt ist. Dem Kläger steht zudem für die bei dem Unfall erlittenen Verletzungen ein Schmerzensgeld in Höhe von 0, € zu. Mit Rücksicht auf den insoweit bereits vorprozessual von der Beklagten gezahlten Betrag von 0, € verbleibt danach ein noch von der Beklagten an den Kläger zu zahlender Restbetrag von 0, €. Die von dem Kläger erlittenen Verletzungen und die damit verbundenen erheblichen Beeinträchtigungen rechtfertigen es aus Sicht des erkennenden Senats, bei der Schmerzensgeldbemessung über die von dem Kläger geäußerte Betragsvorstellung von 0, € hinauszugehen. Der Kläger erlitt eine stabile LWK-0-Vorderkantenfraktur und befand sich 0 Wochen in stationärer Behandlung. Er musste im Anschluss 0 Monate lang ein Stützkorsett tragen, was naturgemäß mit entsprechenden Bewegungs und Belastungseinschränkungen verbunden war. Darüber hinaus muss er sich bis heute mehrmals in der Woche Reha-Behandlungen unterziehen und hatte in der Zeit nach dem Unfall zumindest zeitweise auch Bewegungsbäder im Krankenhaus sowie krankengymnastische Behandlungen zu absolvieren. Zudem leidet der Kläger nach seinen eigenen plausiblen Angaben dauerhaft unter zeitweisen Rückenschmerzen, was im Einklang steht mit der Prognose des ärztlichen Berichts vom [DATE] . In der Gesamtschau hält der Senat die Zuerkennung eines Schmerzensgeldes von insgesamt 0, € für angemessen und sachgerecht, um den von dem Kläger durch den Unfall erlittenen immateriellen Schaden auszugleichen. Dieser Betrag steht zudem in einem ausgewogenen Verhältnis zu Schmerzensgeldbeträgen, die in der Vergangenheit in der Rechtsprechung für vergleichbare Verletzungen und Beeinträchtigungen zugesprochen wurden. So haben sowohl der 0. Zivilsenat des OLG Düsseldorf als auch das OLG Hamm jeweils ausgehend von einer vollumfänglichen Haftung des Schädigers ein Schmerzensgeld von umgerechnet rund 0, € für vergleichbare Verletzungen für angemessen erachtet . Demgemäß hat der Kläger schließlich auch einen Anspruch auf Erstattung seiner außergerichtlichen, nicht auf das vorliegende Verfahren anrechenbaren anteiligen Anwaltskosten nebst Auslagenpauschale in Höhe von insgesamt 0 €. Die von dem Kläger insoweit geltend gemachte Gebührenhöhe von 0 € netto ist schon mit Blick auf den Wert der nicht streitgegenständlichen, vorprozessualen Schadensersatzzahlungen der Beklagten in Höhe von insgesamt 0 €, bei denen eine Anrechnung auf die Verfahrensgebühr des hiesigen Prozesses nicht stattfindet, nicht zu beanstanden. Insoweit erhebt die Beklagte auch keine inhaltlichen Einwendungen. Allerdings kann der vorsteuerabzugsberechtigte Kläger den laut Gebührenberechnung ebenfalls geltend gemachten Mehrwertsteueranteil von 0 € nicht beanspruchen. Sein Erstattungsanspruch beschränkt sich vielmehr auf den Nettobetrag von 0 € zuzüglich der ungekürzten Auslagenpauschale von 0, €.