Tenor 0. Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. Streitwert des Berufungsverfahrens: bis 0 EUR Gründe 0 Die Kläger machen als zu 0% in der Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts beteiligte Gesellschafter der [DATE] gegründeten S. & B. GmbH Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten als früherer Gesellschafter-Geschäftsführer dieser zwischenzeitlich insolventen Gesellschaft geltend. Die Kläger sind der Auffassung, der Beklagte habe zusammen mit dem weiteren Geschäftsführer H. S. ohne vorherige Information der übrigen Gesellschafter pflichtwidrig einen für die Gesellschaft nachteiligen Vergleich über die Abgabe von Eigentumswohnungen zu einem gegenüber einer früheren Vereinbarung ermäßigten garantierten Bauträgerabgabepreis abgeschlossen. Die Kläger seien aus gegenüber der finanzierenden Bank übernommenen Bürgschaften für Verbindlichkeiten der GmbH in Anspruch genommen und damit durch das pflichtwidrige Verhalten der Geschäftsführer geschädigt worden. 0 Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] , durch das die Klage insgesamt kostenpflichtig abgewiesen wurde, hat keine Aussicht auf Erfolg. Die Berufung wird gemäß [REF] zurückgewiesen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtssprechung keine Entscheidung des Senats in Form eines Urteils erfordert. 0 Den Klägern stehen keine eigenen vertraglichen Ansprüche gegen den Geschäftsführer zu, deliktische Ansprüche wurden nicht schlüssig vorgetragen und wären außerdem verjährt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird zunächst auf den Beschluss des Senats vom [DATE] verwiesen. Die Ausführungen im Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] rechtfertigen keine andere Beurteilung der Sach und Rechtslage. 0 Bereits im Ausgangspunkt liegt eine der anerkannten Fallgruppen für eine Drittschadensliquidation nicht vor; entscheidend ist aber, dass die Kläger trotz des Hinweises im Beschluss vom [DATE] gerade keine Zahlung an die GmbH, deren Schaden über eine Drittschadensliquidation zu liquidieren wäre, verlangen, so dass diese rechtliche Konstruktion schon von der Rechtsfolge ausscheidet. 0 Der Gesellschaftsvertrag bzw. der Anstellungsvertrag der Geschäftsführer entfaltet aber auch entgegen der Auffassung der Kläger keine Schutzwirkung zugunsten der einzelnen Gesellschafter als Dritte. Im Grundsatz besteht angesichts der Pflichten und Haftungskonzentration über die Gesellschaft, wodurch sichergestellt werden soll, dass die Schadensersatzleistung des Geschäftsführers allen Gesellschaftsgläubigern und allen Gesellschaftern in gleicher Weise zugute kommt, ein Vorrang der Haftung des Geschäftsführers gegenüber der GmbH aus [REF] als speziellerer Regelung, die eine Anspruchskonkurrenz ausschließt . 0 Aus diesem Grund ist eine Schutzwirkung des Anstellungsvertrags zugunsten der Gesellschafter als Dritte nur in ganz bestimmten Ausnahmefällen anzuerkennen, wenn dies durch besondere sachliche Gründe gerechtfertigt ist . Der Bundesgerichtshof hat deshalb folgerichtig gerade im Verhältnis zu einem gewöhnlichen GmbH-Gesellschafter keine Haftung aus einem Vertrag zugunsten Dritter angenommen, sondern dies auf die GmbH & Co KG und die stille Gesellschaft beschränkt. Bei der GmbH & Co KG ist dies dann gerechtfertigt, wenn sich die Funktion der GmbH in der Geschäftsführung der KG erschöpft, so dass sich ein Fehlverhalten des Geschäftsführers der Komplementär-GmbH unmittelbar in einem Schaden der KG niederschlägt , während im vorliegenden Fall primär das Vermögen der GmbH geschädigt wäre. Bei der mehrgliedrigen atypischen stillen Gesellschaft haben die stillen Gesellschafter anders als GmbH-Gesellschafter außerdem keine Möglichkeit, auf den Geschäftsführer einzuwirken . 0 Diese Erwägungen treffen auf die Kläger als unmittelbar an der GmbH beteiligte Gesellschafter nicht zu. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrags enthält lediglich eine weithin übliche Regelung für die Geschäftsführung im Innenverhältnis, ein Vertrag zugunsten Dritter lässt sich daraus nicht ableiten. Die Kläger haben auch als Minderheitsgesellschafter weitgehende Gesellschafterrechte in der Gesellschafterversammlung . Das nach Auffassung der Kläger pflichtwidrige Verhalten des Beklagten hat sich nach dem Zeitablauf gerade nicht in einem Schaden der Kläger manifestiert, sondern war allenfalls für das Vermögen der GmbH nachteilig. Der von den Klägern als nachteilig gerügte Vergleich vom [DATE] war den Klägern spätestens seit der Gesellschafterversammlung am [DATE] bekannt, das Privatvermögen der Kläger ist erst durch die von ihnen gegenüber der Volksbank am [DATE] und am [DATE] übernommenen Bürgschaften tangiert worden. Selbst wenn ein Geschäftsführer durch sein Handeln zum Schaden der Gesellschaft zugleich eine Rechtspflicht verletzt haben sollte, die er aufgrund besonderer gesellschafts oder schuldrechtlicher Rechtsbeziehungen gegenüber dem mit betroffenen Gesellschafter zu beachten hatte, kann ein GmbH-Gesellschafter im eigenen Namen auch ohne Mehrheitsbeschluss nur auf Zahlung von Schadensersatz an die GmbH klagen . 0 Zu jedenfalls verjährten deliktischen Ansprüchen wird auf die Darlegungen im Beschluss des Senats vom [DATE] verwiesen. Im Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] werden hierzu keine Einwendungen mehr erhoben . 0 Ergänzend wird nochmals im Anschluss an den Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die darlegungs und beweispflichtigen Kläger eine objektive Pflichtverletzung weder hinreichend vorgetragen noch unter Beweis gestellt haben . Insbesondere hätte im Einzelnen darlegt werden müssen, warum der Vergleich angesichts der rechtlichen Bedenken an der Wirksamkeit der notariellen Beurkundung des früheren Vertrags und angesichts nicht geringfügiger Mängel des Objekts pflichtwidrig zum Nachteil der Gesellschaft abgeschlossen worden sein soll . Allein der Umstand, dass die Kläger als Gesellschafter im Vorfeld des Vergleichsabschlusses nicht hinreichend informiert worden sein sollen, begründet noch keine für einen finanziellen Schaden ursächliche Pflichtverletzung. 0