Tenor Der im Beschluss des Senats vom [DATE] sowohl für die erste Instanz wie für die zweite Instanz auf 0 € festgesetzte Streitwert wird von Amts wegen geändert und nunmehr für die erste Instanz und auch für die Berufungsinstanz auf 0 € festgelegt. Gründe I. Der Senat hat im Beschluss vom [DATE] den Streitwert für das Berufungsverfahren mit 0 € bestimmt und dementsprechend auch den Gegenstandswert erster Instanz bis dahin festgesetzt auf 0 € entsprechend gem. [REF] geändert. Begründend wurde ausgeführt: "Die Festsetzung des Streitwerts für das Berufungsverfahren hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] , 0 ZPO. Da über die mit Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] erklärte Hilfsaufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch in Höhe des Differenzbetrages zwischen dem von dem Beklagten geleisteten Anwaltshonorar und dem aus Sicht des Beklagten den Klägern zustehendem Vergütungsanspruch , nämlich zur Höhe des Betrages von 0 € eine der Rechtskraft fähige Entscheidung ergeht, erhöht sich der Streitwert, wie er mit der Klage geltend gemacht worden ist , um den Wert der Gegenforderung , so dass der Streitwert insgesamt mit 0 € anzusetzen ist. Da eine gleiche Prozesssituation auch bereits in der ersten Instanz gegeben war, ist der insoweit vom Landgericht fehlerhaft mit 0 € bemessene Streitwert von Amts wegen gem. [REF] abzuändern und wie geschehen festzusetzen." II. Der Senat sieht nunmehr Anlass diese Streitwertbestimmung von Amts wegen zu ändern, da eine sachliche Unrichtigkeit zur Streitwertbemessung aufgetreten ist. Hierbei erscheint keine Notwendigkeit gegeben, den Parteien vor Abänderung des zunächst festgesetzten Streitwertes rechtliches Gehör zu gewähren. Denn auf den Umstand, dass die erklärte Hilfsaufrechnung, über die sowohl erst wie dann auch zweitinstanzlich entschieden wurde, Auswirkungen auf die Streitwertbemessung haben würde, ist bereits mit der Hinweisverfügung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 vom [DATE] hingewiesen und Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Von der damit vorliegenden Möglichkeit, sich zum anzusetzenden Streitwert zu äußern, hat der Beklagte indes , sondern auf unveränderter Tatsachengrundlage alleine rechtlich andersgeartete Bewertungen anstellt, ist kein Grund ersichtlich, rechtliches Gehör anzubieten. 0 0. Eine Befugnis zur Änderung des Streitwertes durch das Rechtsmittelgericht hier den Senat liegt vor. Zwar ist das Verfahren in der Hauptsache durch Zurückweisungsbeschluss gem. [REF] zur Berufung des Beklagten beendet, schwebt also nicht mehr. Ausreichend für die angenommene Kompetenz zur Abänderung des Streitwertes ist es jedoch, wenn die Entscheidung über den Kostenansatz oder die Kostenfestsetzung so wie hier vor dem Rechtsmittelgericht schwebt . Die Festsetzung kann außerdem in der Rechtsmittelinstanz erstmalig oder auch erneut erfolgen . Mithin kann der Senat nicht gehindert sein, abermals nach der erstmaligen Festsetzung bzw. Abänderung die Streitwertbemessung einer Überprüfung und abweichenden Festlegung zu unterziehen. Auch die zeitlichen Grenzen für eine Änderung des Streitwertes innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat sind gewahrt. Denn Rechtskraft kam der Hauptsacheentscheidung, dem Beschluss gem. [REF] vom [DATE] , mit seinem Erlass zu , d.h. mit der ersten Hinausgabe aus dem inneren Gerichtsbetrieb, also dem Zeitpunkt, wo der Beschluss die Geschäftsstelle mit der Zweckbestimmung verlassen hat, die Entscheidung den Parteien bekannt zu geben . Das war ausweislich der Akten und des sogen. "Ab-Vermerks" der Geschäftsstellenbeamtin der [DATE] . Die Überprüfung in der Sache selbst ergibt, dass die Streitwertfestsetzung im Beschluss vom [DATE] zu ändern ist, weil sie unrichtig erscheint, da sie auf einer unzulänglichen, verkürzten Interpretation der seitens des Beklagten erklärten hilfsweisen Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch aus [REF] "begründet" aus einer vorgeblichen Hinweisverletzung des Anwalts nach [REF] beruht. "Die Kläger wären gemäß [REF] verpflichtet gewesen, den Beklagten vor Übernahme des angeblich neuen Mandates darauf hinzuweisen, dass sich die zu erhebenden Gebühren nach dem Gegenstandswert richten ... Eine solche Aufklärung hat es unstreitig nicht gegeben. ... Hätten die Kläger den Beklagten vor Beginn des angeblich neuen Mandates darüber aufgeklärt, in welcher Höhe voraussichtlich Gebühren bei einer Abrechnung nach Gegenstandswert anfallen werden, hätte der Beklagte das Mandat nicht erteilt. Dieser Umstand ergibt sich zweifelsfrei aus dem Verhalten des Beklagten nach Abrechnung durch die Kläger. Der Beklagte weigerte sich strikt, auf Basis der Gebührenrechnung zu zahlen. Nicht anders hätte der Beklagte nach ordnungsgemäßen Hinweis im Sinne von [REF] vor angeblichem Beginn des neuen Mandates reagiert. Den Klägern wäre angeboten worden, auf Basis der bestandenen Honorarvereinbarung in Höhe von 0 € die Stunde weiter tätig zu werden oder alternativ die Arbeit zu beenden. Hätten die Kläger dann auf Abrechnung nach Gegenstandswert in Höhe von 0 Mio. € beharrt, wären sie nicht vom Beklagten mandatiert worden. Der Beklagte wäre bei ordnungsgemäßen Hinweis nach [REF] nicht bereit gewesen, mehr als netto 0 € die Stunde zu zahlen. Würde den Klägern also der Klaganspruch dem Grunde nach zustehen, würde die Forderung gleichzeitig den Schaden darstellen, den der Beklagte im Rahmen des § 0 BB aufgrund des pflichtwidrigen Verhaltens der Kläger geltend machen kann. Zudem könnte der Beklagte den möglichen Differenzbetrag aus bereits gezahlten 0 € und der Berechnung der abrechenbaren Gebühren auf Basis der Honorarvereinbarung ebenfalls als Schadensersatzforderung im Rahmen des Anspruches aus [REF] geltend machen. Haben die Kläger bei der Mandatsbearbeitung Anfang [DATE] also angenommene 0 Stunden benötigt, wäre ihr Honoraranspruch nach Vereinbarung 0 € brutto. Der Differenzschaden, den der Beklagte dann geltend machen könnte, würde 0 € betragen. Höchsthilfsweise für den Fall, dass das Gericht wider Erwarten zu dem Ergebnis gelangt, dass den Klägern der Klaganspruch dem Grunde nach zustehen sollte, wird namens und in Vollmacht des Beklagten die Der Senat hat diese vom Beklagten erklärte und wie vorstehend begründete Hilfsaufrechnung, über die sowohl erstinstanzlich wie durch den Senat als Rechtsmittelgericht in der Weise befunden wurde, dass ein zur Aufrechnung zu stellender Schadensersatzanspruch nicht besteht, dahingehend ausgelegt , dass zur Aufrechnung der sogen. "Differenzschaden" vom Beklagten errechnet mit 0 € gestellt werden sollte. Das aber erscheint ungerechtfertigt und verkürzt die Aufrechnungserklärung des Beklagten sachwidrig . 0 Denn bei genauerem Besehen ergibt sich und dies mit Eindeutigkeit sowohl von der Wortwahl des Beklagten her als auch von Sinn und Zweck seines Verteidigungsvorbringen , dass tatsächlich eine Aufrechnung "bis zur Höhe der Klagforderung" beabsichtigt gewesen und erklärt worden ist. Zum Ausdruck gebracht hat der Beklagte dies in seiner Begründung , indem er darstellte, dass dem Klageanspruch dem Grunde nach zugleich ein Schadensersatzanspruch seinerseits entgegenstehen würde, weshalb ein die Klage begründender Anspruch der Kläger nicht bestehe und die Klage deshalb abzuweisen sei. Demgegenüber konnte die Berechnung des Differenzschadens nur als zusätzliche Erwägung verstanden werden, um einen Schadensersatzanspruch zu begründen . Ein solcher Ersatzanspruch geht indes in die tatsächliche Aufrechnungserklärung mit einem Anspruch auf Schadensersatz zur Höhe der Klageforderung, mithin zur Höhe von 0 €, auf und verlangt keine gesonderte Berücksichtigung. Im Ergebnis ist nach allem für die Streitwertbemessung der Wert der Klageforderung mit dem Wert der zur Aufrechnung gestellten Gegenforderung zu addieren, weshalb der Gesamtstreitwert für das erstinstanzliche Verfahren und den Berufungsrechtsstreit richtigerweise mit 0 € in Ansatz zu bringen ist.