Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger, die Kosten der Streitverkündeten trägt diese selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Am [DATE] erteilte die für den Beklagten tätige Abrechnungsgesellschaft Rechnung über 0 €. In der Rechnung waren zwei Beträge über 0 € und 0 € für die Keimreduktion mittels Laser ausgewiesen. Der Kläger legte die Rechnung seiner Krankenversicherung, der Streitverkündeten vor. Diese lehnte mit Schreiben vom [DATE] die Erstattung der berechneten Laserbehandlung ab. Zur Begründung führte sie aus, dass der Einsatz eines Lasers zur Keimreduktion keine selbständige zahnärztliche Leistung, sondern lediglich eine gerätemäßige Unterstützung der Behandlung darstelle. Er trägt vor, der Beklagte habe die Kosten der Laserbehandlung unberechtigt in Rechnung gestellt. Eine Laserbehandlung könne lediglich durch eine Erhöhung der Grundgebühren abgegolten werden, sie stelle nur eine Unterstützungshandlung dar und könne nicht als selbständige zahnärztliche Leistung berechnet werden. Der Beklagte sei seiner Verpflichtung zu einem Hinweis auf die Abrechnungsproblematik nicht nachgekommen. Die Streitverkündete führt ebenfalls aus, dass die Laserbehandlung neben der Paradontalbehandlung nicht selbständig abrechenbar sei. Zudem gebe es auch keinen Nachweis über die Wirksamkeit einer solchen Behandlung. Er führt aus, die Laserbehandlung stelle sich als selbständige Leistung dar, die einem zusätzlichen eigenständigen Zweck diene. Demzufolge sei diese Behandlung nicht bereits mit den Kosten der Paradontalbehandlung abgegolten, sie sei vielmehr analog abzurechnen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholen eines Sachverständigengutachtens und dessen Ergänzung. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gutachten des Sachverständigen Dr. X vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf teilweise Rückzahlung der von ihm zum Ausgleich der Rechnung des Beklagten vom [DATE] geleisteten Beträge. Ein Rückzahlungsanspruch des Klägers ist gemäß [REF] allein deshalb nicht begründet, weil der Kläger gewusst hat, dass er nicht zur Zahlung verpflichtet war. Die Streitverkündete hat dem Kläger in ihrem Schreiben vom [DATE] deutlich gemacht, aus welchen Gründen sie die streitgegenständlichen Rechnungsbeträge von insgesamt 0 € für die erfolgte Laserbehandlung nicht für gerechtfertigt erachte. Sie hat den Kläger damit über die Tatsache und die Rechtslage aus ihrer Sicht informiert. Dem Kläger wäre es ohne weiteres möglich gewesen, zur Vermeidung von Mahnkosten die Rechnung bezüglich der Laserkosten unter Vorbehalt auszugleichen. Er hat jedoch die beiden Teilzahlungen auf die Rechnung des Beklagten nach Information durch seine Krankenversicherung ohne jegliche für den Beklagten erkennbare Einschränkung vorgenommen. Auch wenn nicht von einer positiven Kenntnis des Klägers von der Rechtslage auszugehen wäre, so musste der Kläger auf jeden Fall Zweifel am Bestehen der Schuld haben. Wegen der vorbehaltlosen Zahlung musste bei dem Beklagten der Eindruck entstehen, dass der Kläger auf einen Bereicherungsanspruch verzichten wolle. Gerade wegen der ausführlichen Darstellung der Streitverkündeten in ihrem Schreiben vom [DATE] hätte der Kläger Vorbehalte bei seiner Zahlung deutlich machen müssen. Wenn die Laserbehandlung gemäß den Ausführungen des Sachverständigen als selbständige Leistung zu werten ist, war der Kläger zum Ausgleich der gesamten Rechnung verpflichtet, so dass auch dann eine Rückforderung ausgeschlossen ist.