Die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die D., unterhielt im streitigen Veranlagungszeitraum auf W. einen Bahnhof u.a. mit einer Güterabfertigung sowie einem Fahrkartenverkauf. Sie beförderte Erholungssuchende von H. nach W. Hierfür setzte sie zur Überfahrt Schiffe ein. Auf der Insel selbst betrieb sie vom Anleger bis zu dem ihr gehörenden Bahnhof eine Inselbahn. Seit dem [DATE] hat die Klägerin diese Aufgaben übernommen. Mit Bescheid vom [DATE] erließ die Beklagte gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin einen Vorausleistungsbescheid für die Monate März bis [DATE] und zog sie damit zu einem Fremdenverkehrsbeitrag in Höhe von 0 DM heran. Bereits zuvor, nämlich mit Bescheid vom [DATE] , veranlagte die Beklagte die Rechtsvorgängerin der Klägerin zu einem Fremdenverkehrsbeitrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 DM. Über den hiergegen erhobenen Widerspruch hat die Beklagte nicht entschieden. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Rechtsvorgängerin endgültig zu einem Fremdenverkehrsbeitrag für [DATE] und zu Vorausleistungen zu einem solchen Beitrag für [DATE] jeweils in Höhe von 0 DM heran, die diese gezahlt hat. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Rechtsvorgängerin der Klägerin Widerspruch, über den die Beklagte ebenfalls noch nicht entschieden hat. Mit Bescheid vom [DATE] rechnete die Beklagte gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin den Fremdenverkehrsbeitrag für [DATE] endgültig ab und veranlagte diese zu Vorausleistungen auf den Fremdenverkehrsbeitrag für [DATE] . Die geforderte Vorausleistung wurde gezahlt. Die D. hat am [DATE] hinsichtlich der Veranlagung zu einem Fremdenverkehrsbeitrag für [DATE] bis [DATE] Untätigkeitsklage erhoben, die die Klägerin fortführt. Die Satzung sei zu beanstanden. Sowohl die ursprüngliche Kalkulation des Fremdenverkehrsbeitrages vom [DATE] als auch die Fortschreibung vom [DATE] basierten hinsichtlich der Beitragskategorie „Lokaler Transport“ nicht auf empirischen Daten, sondern auf nicht überprüfbaren Schätzungen. Diese seien insbesondere auch im Zeitpunkt der jeweiligen Beschlussfassung veraltet gewesen. Was den angeblichen Bescheid vom [DATE] angehe, mit dem die Veranlagung hinsichtlich [DATE] endgültig abgerechnet worden sei, habe sie diesen nicht erhalten. Die Klage sei daher nicht mangels Vorliegens eines Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig, soweit sie sich gegen die Heranziehung zu Vorausleistungen für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] wende. Sie tritt dem Klagebegehren entgegen und macht geltend, der Fremdenverkehrsbeitragssatzung habe in jedem Veranlagungsjahr ein vom Rat zur Kenntnis genommener kalkulierter Fremdenverkehrsbeitrag zugrunde gelegen. Zunächst basiere der Beschluss des Rates vom [DATE] auf einer Kalkulation der S. vom [DATE] . Dort sei die Einnahmeseite kalkuliert. Bezüglich des Aufwandes verweise diese Kalkulation auf einen Beschluss des Rates vom [DATE] , mit dem dieser einen beitragsfähigen Aufwand in Höhe von 0, DM angenommen und hiervon 0 % als umlagefähigen Aufwand vorgegeben habe. Dies sei nicht zu beanstanden. Denn dem Rat sei im Zeitpunkt der Beschlussfassung bekannt gewesen, dass entsprechende Aufwendungen für Fremdenverkehrseinrichtungen und Fremdenverkehrswerbung entstünden. Dem Gemeinderat sei nämlich in seiner Sitzung vom [DATE] die Beitragskalkulation der K. vom [DATE] zur Kenntnis gebracht worden. Vor diesem Hintergrund habe sie im Jahr [DATE] über wirksames Satzungsrecht zur Erhebung von Fremdenverkehrsbeiträgen verfügt. Dies gelte auch für die folgenden Jahre. Insoweit sei davon auszugehen, dass es einer weiteren Beschlussfassung über den Kalkulationszeitraum nicht bedurft habe, da das Niedersächsische Kommunalabgabengesetz einen Kalkulationszeitraum von stets drei Jahren vorsehe. Ihre Sichtweise sei auch durch die Rechtsprechung der Kammer bestätigt worden. Sofern die Kammer nunmehr beabsichtige, insoweit ihre Rechtsprechung zu ändern, so könne dies nur mit Wirkung für die Zukunft geschehen. Im Übrigen übersehe die Klägerin, dass für die Heranziehung zum Fremdenverkehrsbeitrag die bloße objektive Möglichkeit erhöhter Gewinne ausreiche und der Möglichkeit erhöhter Gewinne auch die Chance gleich zu achten sei, Verluste aus einem Geschäftsbetrieb zu verringern. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Er ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Dabei steht der Zulässigkeit nicht der Umstand entgegen, dass die D. von Beginn an für das geltend gemachte Begehren nicht aktivlegitimiert war, weil die Klägerin bereits vor Erhebung der Klage zu Beginn des Jahres [DATE] die Rechtsnachfolge der D. angetreten hat. Der im Lauf des Verfahrens erfolgte gewillkürte Parteiwechsel auf der Klägerseite ist zulässig. Die insoweit geltenden Voraussetzungen des [REF] für einen Beteiligtenwechsel sind im konkreten Fall erfüllt. Dies ergibt sich bereits daraus, dass sich die Beklagte i.S. des [REF] auf die geänderte Klage eingelassen hat. Der Beitritt der Klägerin erscheint überdies auch sachdienlich , da der Streitstoff im Wesentlichen unverändert geblieben ist. Im Übrigen ist die Klage insgesamt als sogenannte Untätigkeitsklage nach [REF] auch ohne Durchführung eines Vorverfahrens zulässig, da die Beklagte jedenfalls nach Abschluss des Verfahrens, in dem über die Rechtmäßigkeit des Vorausleistungsbescheides [DATE] gestritten wurde über die Widersprüche der Rechtsvorgängerin der Klägerin ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat. Die Klage ist auch nicht mangels Vorliegens eines Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig, soweit sich die Klägerin gegen die Veranlagung zu Vorausleistungen zu einem Fremdenverkehrsbeitrag für [DATE] in Höhe von 0 DM im Bescheid der Beklagten vom [DATE] wendet. Hiergegen spricht nicht der Umstand, dass die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Fremdenverkehrsbeitrag für [DATE] endgültig festgesetzt und somit scheinbar den Rechtsgrund für das Behaltendürfen des zunächst vorläufig erbrachten Fremdenverkehrsbeitrages geschaffen hat . Die Beklagte hat nämlich den Bescheid vom [DATE] an die D. gerichtet. Es ist weder vorgetragen worden noch sind Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Beklagte den in Rede stehenden Bescheid gegenüber der Klägerin bekannt gegeben hat. Dieser Umstand ist entscheidungserheblich, weil die Klägerin mit Beginn des Jahres [DATE] die Rechtsnachfolge der D. hinsichtlich des Schiffsdienstes und der Inselbahn W. angetreten hat und daher nur ihr gegenüber eine Veranlagung wirksam erfolgen konnte. Dass die in demselben Bescheid festgesetzten Vorausleistungen für [DATE] beglichen worden sind worauf die Beklagte hinweist , führt nicht zu einer anderen Entscheidung. Die Zahlung ist für sich gesehen kein Nachweis dafür, dass die Klägerin den Bescheid vom [DATE] in welcher Form auch immer wahrgenommen hat. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte liegt vielmehr die Annahme näher, dass die Adressatin des Bescheides, die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die Zahlung wie in den davor liegenden Jahren veranlasst hat. Aber selbst wenn die Klägerin gfls. zufällig von dem Inhalt des Bescheides vom [DATE] Kenntnis genommen und die Vorausleistungen für [DATE] gezahlt haben sollte, stützte dieser Umstand nicht die Auffassung der Beklagten. Der in Rede stehende Bescheid hat auch in diesem Fall gegenüber der Klägerin keine rechtliche Relevanz, da er ihr nicht wirksam bekannt gegeben worden ist. Nach [REF] NKAG i.V.m. [REF] AO ist ein Verwaltungsakt demjenigen Beteiligten bekannt zu geben, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird. Dabei ist erforderlich, dass ein die Behörde repräsentierender Amtsträger den Willen zur Bekanntgabe hat . Dieser Wille kann grundsätzlich nur hinsichtlich der im Bescheid genannten Adressaten angenommen werden. Das Vorliegen eines solchen Bekanntgabewillens wird dagegen in der Regel zu verneinen sein, wenn der Bescheid aus welchen Gründen auch immer an den nicht im Bescheid genannten Abgabenpflichtigen gelangt. Bei einer solchen Konstellation kommt auch nicht der Rechtsgedanke des [REF] VwZG zur Geltung. Danach gilt ein Schriftstück in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem es der Empfangsberechtigte, wenn auch unter Verletzung von Zustellungsvorschriften, nachweislich tatsächlich erhalten hat. Dieser Grundsatz hat nur bei der Beantwortung der Frage Bedeutung, ob eine Bekanntgabe des Bescheides an den im Bescheid aufgeführten Adressaten anzunehmen ist. Der Rechtsgedanke des § 0 VwZG kann dagegen keine Berücksichtigung in den Fällen finden, in denen es um die Bekanntgabe des Bescheides an einen nicht Empfangsberechtigten geht. Die Beitragsbescheide finden ihre Rechtsgrundlage in den Bestimmungen der Fremdenverkehrsbeitragssatzung FVBS der Beklagten vom [DATE] und hinsichtlich der Veranlagung für das Jahr [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] FVBS [DATE] . Die Satzungen sind ihrerseits auf Grund der § [REF] es NKAG erlassen worden. Die Veranlagung der Rechtsvorgängerin der Klägerin zu einem Fremdenverkehrsbeitrag für die Jahre [DATE] bis [DATE] einerseits und für [DATE] andererseits ist zu beanstanden, weil sowohl die FVBS der Beklagten vom [DATE] als auch die Änderungssatzung vom [DATE] , die rückwirkend zum [DATE] in Kraft getreten ist , jeweils aus den gleichen Gründen keine wirksame Rechtsgrundlage für die Veranlagung zu einem Fremdenverkehrsbeitrag für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] und [DATE] darstellt. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 FVBS und FVBS [DATE] festgesetzten Beitragssätze sind nicht wirksam, weil die Kalkulation des Fremdenverkehrsbeitrages von [DATE] und die Fortschreibung der Kalkulation für die Zeit ab [DATE] nicht den an sie zu stellenden Anforderungen genügen. In das Verfahren der Bestimmung des Abgabesatzes fließen beim Fremdenverkehrsbeitrag nicht nur Elemente der Beitragskalkulation ein, weil die Beitragspflicht durch einen abstrakt umschriebenen Vorteil ausgelöst wird, sondern die vorzunehmende Kalkulation ähnelt auch dem bei der Bestimmung des Satzes für Benutzungsgebühren nach [REF] einzuhaltenden Verfahren, weil der Fremdenverkehrsbeitrag nicht einmalig für eine bestimmte Investition, sondern fortlaufend erhoben wird . Ein gültiger Beitragssatz kann nur auf der Grundlage einer Beitragskalkulation, die eine geeignete Entscheidungsgrundlage bildet, beschlossen werden. Denn nur eine die grundlegenden rechtmäßigen Entscheidungen widerspiegelnde Kalkulation versetzt das kommunale Rechtsetzungsorgan in die Lage, die Höhe des Beitragssatzes sachgerecht festzulegen. Dabei ist für die Kalkulation des Beitragssatzes zunächst entscheidend, für welchen Zeitraum diese Kalkulation gelten soll. Der nach [REF] entsprechend anwendbare [REF] lässt einen Kalkulationszeitraum von bis zu 0 Jahren zu. In die Kalkulation sind zum einen die beitragsfähigen Kosten einzustellen, die der Gemeinde während des Kalkulationszeitraums voraussichtlich entstehen und die sie auf den Kreis der Abgabenschuldner umlegen will. Die beitragsfähigen Maßnahmen sind im Gesetz im Einzelnen nicht aufgeführt. Bereits deshalb ist es unerlässlich, dass in der Kalkulation dargestellt wird, welche beitragsfähigen Kosten zur Förderung des Fremdenverkehrs der Gemeinde im Kalkulationszeitraum im Einzelnen voraussichtlich entstehen werden. Hinzu kommt, dass beitragsfähige Maßnahmen, etwa die Bereitstellung von Infrastruktureinrichtungen für den Fremdenverkehr oder die Durchführung von Veranstaltungen für ortsfremde Gäste, sowohl aus Mitteln des Fremdenverkehrsbeitrags als auch über sonstige Abgaben finanziert werden können. Um eine Doppelfinanzierung auszuschließen muss deshalb in der Kalkulation dargestellt werden, mit welchen Finanzierungsinstrumenten die beitragsfähigen Kosten im Einzelnen umgelegt werden . Den beitragsfähigen Kosten ist in der Kalkulation außerdem das Aufkommen gegenüberzustellen, das die Gemeinde unter Anwendung des satzungsrechtlichen Verteilungsmaßstabs voraussichtlich erzielen wird. Dies setzt die vollständige Erfassung derjenigen natürlichen und juristischen Personen voraus, die nach der eigenen satzungsrechtlichen Regelung als Abgabenschuldner in Betracht kommen. Nur durch eine solche Gegenüberstellung der beitragsfähigen Kosten einerseits und des voraussichtlichen Beitragsaufkommens andererseits ist für den Ortsgesetzgeber erkennbar, ob das Kostenüberschreitungsverbot gewahrt ist und zu welchem Kostendeckungsgrad der von ihm beschlossene Beitragssatz führt. Die Kalkulation hat also aus der Ermittlung der umlagefähigen Aufwendungen unter Berücksichtigung des öffentlichen Anteils und der einzelnen Refinanzierungsanteile sowie der Ermittlung aller Maßstabseinheiten zu bestehen. Das Kalkulationsergebnis der Aufwandseite ist schließlich durch die Summe der Maßstabseinheiten zu teilen und ergibt so den Beitragssatz . Die notwendigen Ermittlungen dürfen sich dabei nicht nur auf einige Gewerbebetriebe beschränken, sondern müssen sich auf die durch den Fremdenverkehr gebotenen Gewinnmöglichkeiten aller Gruppen von Beitragspflichtigen erstrecken . Sofern der Beitragssatz für einen zukünftigen Veranlagungszeitraum festgesetzt werden soll, ist die Gemeinde bei der Kalkulation weitgehend auf Schätzungen angewiesen, für die hier auch ein gerichtlich nicht überprüfbarer Einschätzungsspielraum zugebilligt wird, weil insoweit die Kalkulation auf einer Vielzahl unsicherer Daten beruht. Sie können, solange sie vertretbar und sachgerecht sind, gerichtlich nicht beanstandet werden . Hiervon ausgehend genügen die Kalkulationen des Fremdenverkehrsbeitragssatzes von [DATE] und [DATE] nicht den an sie zu stellenden Anforderungen, soweit es um die Darstellung des beitragsfähigen Aufwandes geht. Im Einzelnen: Voraussetzung für eine rechtmäßige Festlegung des Beitragssatzes ist, dass die zugrunde liegende Kalkulation dem Rat bei der Entscheidung über die Satzung vorgelegen hat. Das zuständige kommunale Rechtsetzungsorgan muss zusammenfassend und wiederholend ausgeführt einen Beitragssatz in Satzungsform beschließen und dabei die maßgebliche Kalkulation kennen , weil diese die Grundlage für die Entscheidung über den Beitragssatz bildet und das Rechtsetzungsorgan das ihm bei der Festlegung des Beitragssatzes zustehende Ermessen nur fehlerfrei ausüben kann, wenn es die Gründe für die Festlegung der Beitragssatzobergrenze kennt . Dabei gehört zu einer ermessensfehlerfreien Festlegung des Beitragssatzes auch, dass dem Rat die Einzelheiten des beitragsfähigen Aufwandes bekannt sind. Denn nur der Rat hat darüber zu entscheiden, in welchem Umfang beitragsfähiger Aufwand durch Beiträge zu decken ist. Außerdem wird die Notwendigkeit einer detaillierten Darstellung des beitragsfähigen Aufwandes durch die Erwägung gestützt, dass die Kalkulation vielfach Schätzungen, Prognosen und Wertungen voraussetzt, die für die Höhe des beitragsfähigen Aufwandes maßgeblich sind. Auch solche Schätzungen, Prognosen und Wertungen müssen allein dem Rat überlassen bleiben . Dies muss insbesondere vor dem Hintergrund gelten, dass nicht alle Aufwendungen für sämtliche öffentliche Einrichtungen der Gemeinde, die in irgendeiner Weise auch dem Fremdenverkehr dienen, beitragsfähig sein sollen. Es sollen nur Aufwendungen für solche Einrichtungen berücksichtigungsfähig sein, die in erster Linie dem Fremdenverkehr zu dienen bestimmt sind. Damit scheiden Kosten von Einrichtungen aus, die nur zu einem geringen Teil auch von Kurgästen in Anspruch genommen werden. Auch Aufwendungen für Einrichtungen, die zur allgemeinen Daseinsvorsorge zu zählen sind, sind nicht beitragsfähig . Bei Beantwortung der Frage nach dem Umfang der Darlegung des beitragsfähigen Aufwandes ist in den Blick zu nehmen, dass es bei der Forderung nach einer Kalkulation des Fremdenverkehrsbeitrages auch um die Beachtung des Kostendeckungsgrundsatzes geht. Von daher ergibt sich, welche Anforderungen an die Kalkulation des Fremdenverkehrsbeitrags zu stellen sind. Die Besonderheit des Fremdenverkehrsbeitrags in seiner Vergleichbarkeit mit der Gebühr lässt einen Entscheidungsspielraum, soweit das Kostenüberschreitungsverbot nicht berührt wird. Steht etwa fest, dass eine Deckungsgleichheit von beitragsfähigen Aufwendungen und dem möglichen Abgabeaufkommen in dem Kalkulationszeitraum nicht angestrebt ist oder auch nicht erreichbar ist , so wird mit Blick auf den Kostendeckungsgrundsatz eine alle Kostenfaktoren uneingeschränkt einbeziehende Kalkulation nicht gefordert werden können , auch wenn dies aus Gründen der Transparenz und Nachvollziehbarkeit angezeigt sein könnte. So ist eine überschlägige Ermittlung der Kosten als ausreichend zu beurteilen, wenn sich auch auf Grund ihrer „gröberen" Darstellung vom Rat der Gemeinde mit Sicherheit feststellen lässt, dass es sich um beitragsfähige Kosten handelt und das Verbot der Doppelfinanzierung von vornherein beachtet ist . An diesen Grundsätzen gemessen ist die in den Kalkulationen des Fremdenverkehrsbeitragssatzes von [DATE] und [DATE] enthaltene Darstellung des beitragsfähigen Aufwandes nicht ausreichend. Hiervon ist auch dann auszugehen, wenn man dem Hinweis der Beklagten in der mündlichen Verhandlung folgen sollte und die in der Kalkulation der K. vom [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] ausgewiesene jährliche Unterdeckung von durchschnittlich 0 DM in die Überlegungen einbezöge. Im Einzelnen: In der Kalkulation der S. vom [DATE] sind die umlagefähigen Kosten nicht dargestellt worden. Insoweit haben sich die Gutachter auf den Hinweis beschränkt, nach Beschluss des Gemeinderates der Beklagten vom [DATE] seien durch den Fremdenverkehrsbeitrag Aufwendungen für die Fremdenverkehrswerbung in Höhe von 0 DM und für die Errichtung und den Betrieb der Fremdenverkehrsanlagen und Einrichtungen ebenfalls in Höhe von 0 DM zu finanzieren. In der Sitzung des Rates der Beklagten am [DATE] wurde ausweislich des Ratsprotokolls lediglich über die Summe des beitragsfähigen Aufwandes ein Beschluss gefasst. Die Mitglieder des Rates stimmten darüber ab, ob „für die neue Fremdenverkehrsbeitragskalkulation ein beitragsfähiger Aufwand in Höhe von 0, DM ./. eines Eigenanteils in Höhe von 0 % angesetzt werden“ solle. Im Übrigen enthält das Protokoll der Ratssitzung keine Hinweise, wie sich im Einzelnen der beitragsfähige Aufwand zusammensetzt. In diesem Zusammenhang hat die Beklagte trotz Aufforderung des Berichterstatters der Kammer mit Verfügung vom [DATE] auch keine Beschlussvorlage der Ratssitzung vorgelegt, aus der sich möglicherweise eine nähere Darlegung des beitragsfähigen Aufwandes hätte ergeben können. Der Hinweis der Beklagten, dem Rat seien die entsprechenden Aufwendungen für die Fremdenverkehrseinrichtungen und die Fremdenverkehrswerbung im Zeitpunkt des Beschlusses bekannt gewesen, da dieser in seiner Sitzung vom [DATE] unter dem Tagesordnungspunkt 0 die Kalkulation der K. vom [DATE] behandelt habe, führt zu keiner anderen Bewertung. Dabei kann offen bleiben, ob dieser Gesichtspunkt bereits deswegen zu vernachlässigen ist, weil es unter diesem Tagesordnungspunkt ausweislich des Protokolls der Ratssitzung vom [DATE] um die Kurbeitrags und nicht um die Fremdenverkehrsbeitragskalkulation ging. Aber selbst wenn man davon ausginge, dass die fragliche Kalkulation der K. in Zusammenhang mit der Erstellung einer Kalkulation des Fremdenverkehrsbeitrages für die Zeit ab [DATE] Bedeutung habe, wäre die „Darstellung“ des beitragsfähigen Aufwandes trotz der für die Jahre [DATE] bis [DATE] ausgewiesenen jährlichen Unterdeckung von durchschnittlich 0 DM zu beanstanden. Die Abhandlung der K. enthält nämlich keine überschlägige Ermittlung der Kosten. Insbesondere handelt es sich bei der Auflistung der Aufwendungen auf Seite 0 der Kalkulation nicht um eine „gröbere" Darstellung, aus der sich mit Sicherheit feststellen lässt, dass die aufgeführten Positionen als fremdenverkehrsbeitragsfähige Kosten anzusehen sind. Insoweit werden nämlich pauschal Aufwendungen ohne jeglichen Bezug zu irgendwelchen Fremdenverkehrseinrichtungen aufgelistet. Aus der Kalkulation lässt sich nicht ableiten, welche Fremdenverkehrseinrichtungen in den gutachtlichen Überlegungen Berücksichtigung fanden, insbesondere auf welche Einrichtungen sich die Abschreibungen und Zinsen beziehen. Darüber hinaus ist das Fehlen einer näheren Aufschlüsselung der Personalkosten in dieser Kalkulation ist ein durchschnittlicher jährlicher Aufwand von ca. 0, DM genannt zu bemängeln. Personalkosten der Gemeinde sind nämlich nur dann beitragsfähige Aufwendungen, wenn sie im unmittelbaren Zusammenhang mit der Fremdenverkehrswerbung und der Herstellung, Anschaffung, Erweiterung usw. ihrer Fremdenverkehrseinrichtungen stehen. Kosten für das Personal, die aus anderen Gründen entstehen, sei es auch im Zusammenhang mit Fördermaßnahmen für den Fremdenverkehr, sind nach dem Wortlaut des [REF] nicht beitragsfähig. Des Weiteren vermisst die Kammer in der Kalkulation eine Erläuterung, welche Aufwendungen sich unter den Positionen „Sonstige“ und „Material“ verbergen, zumal insoweit jeweils ein nicht unerheblicher durchschnittlicher jährlicher Aufwand von ca. 0 DM bzw. 0, DM aufgeführt wird. Eine zumindest grobe Aufschlüsselung der Positionen erfordert im besonderen Maße der Gesichtspunkt, dass die Ansatzfähigkeit von nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ermittelten Kosten und Aufwendungen in der Wahrung des abgabenrechtlichen Erforderlichkeitsprinzips eine Grenze findet . Dieses Prinzip beruht auf der Überlegung, dass eine sparsame und wirtschaftliche Haushaltsführung besonders dort geboten ist, wo das kommunale Handeln Gebühren oder Beitragspflichten auslöst. Der Erforderlichkeitsgrundsatz betrifft nicht nur die Angemessenheit der entstandenen Kosten , sondern auch die Erforderlichkeit der gebühren bzw. beitragsfähigen öffentlichen Einrichtung schlechthin und die Art und Weise ihres Betriebs . Insbesondere wegen der korrespondierenden Abgabenbelastung verpflichtet das Gebot der Sparsamkeit, die Ausgaben so niedrig wie möglich zu halten und auf den zur Erfüllung der Aufgaben unbedingt notwendigen Umfang zu beschränken . Das dargestellte hier zu berücksichtigende kostenmäßige Erforderlichkeitsprinzip wird auch vom Nds.OVG in ständiger Rechtsprechung als Begrenzung für den Ansatz von Kosten angesehen . Weitere Anhaltspunkte, aus denen eine zumindest „gröbere“ Darstellung der Aufwendungen für die Fremdenverkehrseinrichtungen und die Fremdenverkehrswerbung für die Kalkulation des Fremdenverkehrsbeitrages für die Zeit ab [DATE] abzuleiten sind, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Aus den gleichen Gründen ist auch die Fortschreibung der Fremdenverkehrsbeitragskalkulation vom [DATE] zu beanstanden. Die von der S. erstellte Kalkulation vom [DATE] enthält ebenfalls keine den Anforderungen genügende Darstellung des fremdenverkehrsbedingten Aufwandes. Auch insoweit enthält die Kalkulation lediglich den Hinweis, es sei von einer politischen Vorgabe auszugehen, jährlich 0 DM zu veranlagen. Eine nähere Erläuterung des Aufwandes findet sich weder in der Kalkulation, noch in dem Protokoll der maßgeblichen Ratsitzung vom [DATE] . Die Kalkulation des Fremdenverkehrsbeitrages für die Zeit ab [DATE] und die Fortschreibung ab [DATE] ist des Weiteren selbst tragend aus anderen Gründen zu beanstanden. Dem Rat war bei der jeweiligen Beschlussfassung nicht der Kalkulationszeitraum bekannt, da sich weder aus der Kalkulation selbst noch aus den der Kammer vorliegenden Protokollen der Ratssitzungen und Beschlussvorlagen eine Festlegung des Kalkulationszeitraumes entnehmen lässt. Dieser Umstand führt ebenfalls zur Beanstandung der Kalkulation. Dies beruht auf folgenden Erwägungen: Für die Kalkulation des Beitragssatzes ist entscheidend, für welchen Zeitraum diese Kalkulation gelten soll. Vor diesem Hintergrund muss dem Rat der Kalkulationszeitraum bekannt sein, für den der Beitragssatz gelten soll, wobei dieser bis zu drei Jahren umfassen kann . In der Begründung des Gesetzes zur Änderung des NKAG vom [DATE] , mit dem die Vorgabe eines solchen Kalkulationszeitraums eingefügt wurde, wurde hierzu ausgeführt , dass das bisher für den betriebswirtschaftlichen Kostenbegriff geltende Jahresprinzip gelockert und den Kommunen die Möglichkeit eingeräumt werden solle, der Gebührenkalkulation einen Zeitraum von bis zu drei Jahren zu Grunde zu legen. Das bedeutet, dass sowohl die nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen zu ermittelnden Kosten als auch die diesen zur Ermittlung der Gebühr bzw. des Fremdenverkehrsbeitrags gegenüberzustellenden Leistungs bzw. Maßstabseinheiten auf die jeweils gewählte Kalkulationsperiode zu beziehen sind. Der für eine bestimmte Periode kalkulierte Abgabesatz muss mithin grundsätzlich für diesen Zeitraum unverändert beibehalten bleiben . Bei Wahl eines beispielweise dreijährigen Kalkulationszeitraums ist die Kommune damit berechtigt, prognostisch die voraussichtlichen Kosten dieses Zeitraumes durch die Summe der zu erwartenden Maßstabseinheiten dieses Zeitraumes zu dividieren und dann einen einheitlichen Abgabesatz für drei Jahre zu ermitteln. Wenn bei der Veranlagung im ersten Jahr des dreijährigen Kalkulationszeitraums auch solche Kosten anteilig auf die Abgabenschuldner umgelegt werden, die erst für die folgenden beiden Jahre der Kalkulationsperiode veranschlagt worden sind, so handelt es sich hierbei um eine zwingende Konsequenz der vom Gesetzgeber in [REF] mit dem Ziel eröffneten mehrjährigen Kalkulation, Abgaben über mehrere Jahre konstant zu halten . Mithin kann nur dann von einer ermessensfehlerfreien Festsetzung des Beitragssatzes gesprochen werden, wenn der Rat über den Zeitraum der Kalkulation in Kenntnis gesetzt ist Dass dem Rat bei der Beschlussfassung über den Beitragssatz ein Kalkulationszeitraum bekannt sein muss, ergibt sich darüber hinaus aus den vom Gesetz vorgesehenen Möglichkeiten, in welcher Weise mit Kostenüberdeckungen und Kostenunterdeckungen umzugehen ist. Der in diesem Zusammenhang einschlägige [REF] hat folgenden Wortlaut: „Weichen am Ende eines Kalkulationszeitraums die tatsächlichen von den kalkulierten Kosten ab, so sind Kostenüberdeckungen innerhalb der nächsten drei Jahre auszugleichen; Kostenunterdeckungen sollen innerhalb dieses Zeitraums ausgeglichen werden.“ Diese Regelung zeigt die Notwendigkeit auf, dass dem Beschluss über den Abgabesatz ein eindeutiger Kalkulationszeitraum zugrunde liegen muss. Anderenfalls ist für das beschließende Organ der Gemeinde insbesondere nicht klar, zu welchem Zeitpunkt eine Abrechnung zur Feststellung einer möglichen Kostenüberdeckung oder Kostenunterdeckung zu erfolgen hat und die Zeit, in der Kostenüberdeckungen und Kostenunterdeckungen auszugleichen sind, zu laufen beginnt. Der sinngemäß geäußerte Einwand der Beklagten, die Kammer habe in der Vergangenheit die Kalkulation nicht beanstandet insoweit hat die Beklagte offenbar das Urteil der Kammer vom [DATE] im Verfahren [REF] in den Blick genommen mit der Folge, dass die neue Rechtsprechung gfls. mit einer Übergangsfrist nur für die Zukunft gelten dürfe, greift nicht durch. Dem steht bereits entgegen, dass die maßgebliche, in diesem Verfahren streitige Kalkulation eine geraume Zeit vor der Entscheidungsfindung im Verfahren [REF] erstellt wurde, die Beklagte also die Kalkulation des Fremdenverkehrsbeitrages nicht im Vertrauen auf die Rechtsprechung der Kammer erstellt und hierüber beschlossen hat. Angesichts der dargelegten nicht unerheblichen Mängel ist die Kalkulation bereits zu beanstanden. Vor diesem Hintergrund sieht die Kammer davon ab, den weiteren Einwänden der Klägerin gegen die Rechtmäßigkeit der Kalkulation nachzugehen. Stellen die FVBS der Beklagten vom [DATE] und die Änderungssatzung vom [DATE] jeweils aus den gleichen Gründen keine wirksame Rechtsgrundlage für die Veranlagung zu einem Fremdenverkehrsbeitrag für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] und [DATE] dar, kommt es für den Ausgang des Rechtsstreits nicht auf die Beantwortung der weiteren zwischen den Beteiligten kontrovers diskutierten Fragen an. Nach alledem war der Klage stattzugeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true