Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Nach näherer Maßgabe des Beschlusses vom [DATE] [REF] bewilligte das Arbeitsgericht dem Kläger ohne Anordnung einer Zahlungsbestimmung Prozesskostenhilfe für den 0. Rechtszug unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten. Das erstinstanzliche Erkenntnisverfahren endete durch den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] [REF] . Die Beklagte verpflichtete sich, dem Kläger entsprechend den §§ 0 und 0 KSchG eine Abfindung in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. Der entsprechende Nettobetrag ist dem Kläger mit Wertstellung vom [DATE] in Höhe von 0 € zugeflossen . Nach vorangegangener Arbeitslosigkeit hat der Kläger seit dem [DATE] eine neue Beschäftigung. Nach entsprechender Anhörung änderte das Arbeitsgericht mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] den PKH-Bewilligungsbeschluss vom [DATE] [REF] dahingehend ab, dass der Kläger am [DATE] eine einmalige Zahlung in Höhe von 0 € zu erbringen hat. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss legt der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde ein. Die Beschwerdeschrift ist am [DATE] bei den Justizbehörden Bad Kreuznach und am [DATE] bei den Auswärtigen Kammern Bad Kreuznach des Arbeitsgerichts Mainz eingegangen. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung und des weiteren Vorbringens des Klägers im Beschwerdeverfahren wird auf die Beschwerdeschrift vom [DATE] und auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen . Der Kläger verweist u.a. darauf, dass das laufende Konto mit ca. 0 € "im Minus" gewesen sei. Er habe zwei Privatkredite zu jeweils 0 € aufgenommen. Auch sei eine Stromsperre ausgesprochen worden, so dass er zwecks Aufhebung der Stromsperre sofort 0 € habe zahlen müssen. Aufgrund der Beschäftigung, die er nunmehr auf dem Flughafen H. gefunden habe, erziele er noch 0 € netto . Davon müsse der Unterhalt für seine Ehefrau und für seine beiden Kinder bestritten werden. Die Zahlung sei auch deshalb aufgebraucht, weil der Kläger eine Sperre beim Arbeitsamt erhalten habe wegen verspäteter Anmeldung seiner Arbeitslosigkeit. Im Anschluss an das gerichtliche Schreiben vom [DATE] und die Stellungnahme der Bezirksrevisorin bei dem Landesarbeitsgericht vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Beschwerde des Klägers nicht abgeholfen und die Beschwerde dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht die im PKH-Beschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend abgeändert, dass der Kläger nunmehr doch 0 € zu zahlen hat. 0 0. Der mit der Beschwerde angegriffene Beschluss hat seine Rechtfertigung in [REF] . Nach dieser Bestimmung kann das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Eine derartige Änderung hat das Arbeitsgericht hier zutreffend bejaht. Die wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers haben sich hier dadurch wesentlich zu seinen Gunsten geändert, dass ihm die Beklagte die vergleichsweise vereinbarte Abfindung gezahlt hat . Es ist anerkanntes Recht, dass dem Arbeitnehmer der Einsatz des mit der Abfindung zugeflossenen Vermögens grundsätzlich zumutbar im Sinne des [REF] sein kann. für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses gezahlte Abfindungen sind Vermögen im Sinne des Gesetzes. Eine der Partei tatsächlich zugeflossene Abfindung verliert nicht dadurch ihren Charakter als einzusetzenden Vermögenswert im Sinne des [REF] , dass sie durch vollständigen oder teilweisen Prozesserfolg erworben wurde. Freilich gilt nach [REF] und damit auch die Verordnung zur Durchführung des [REF] entsprechend. Zwar darf danach die Sozialhilfe u.a. nicht abhängig gemacht werden vom Einsatz oder von der Verwertung kleinerer Barbeträge oder sonstiger Geldwerte . Dieser Gesichtspunkt führt vorliegend jedoch nicht zum Erfolg der Beschwerde. Orientiert man sich an den Schonbeträgen, wie sie in [REF] Barbeträge-Verordnung genannt werden, verbleiben dem Kläger wie im gerichtlichen Schreiben vom [DATE] dargelegt immer noch 0 €, von denen er die aufgenommenen Privatkredite und die Stromkosten begleichen kann. Bei Zahlung der im Beschluss vom [DATE] [REF] festgesetzten 0 € verfügt der Kläger immer noch über 0 €, die er zur Bestreitung weiter anfallender Kosten verwenden kann. Der Einsatz des Betrages von 0 € ist dem Kläger nach allem zumutbar. Dahingestellt bleiben kann, ob die Behauptung des Klägers zutrifft, die Agentur für Arbeit habe eine Sperrfrist gegen ihn verhängt. Dem Änderungsbescheid vom [DATE] lässt sich dies an sich nicht entnehmen. Dort werden vielmehr Leistungen ohne Unterbrechung für die Zeit vom [DATE] an bewilligt. Entsprechendes gilt für den ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] . Diese Frage kann jedoch dahingestellt bleiben, da es dem Kläger selbst wenn seinerzeit eine Sperrfrist verhängt worden sein sollte nunmehr zumutbar ist, 0 € zur Bestreitung der Prozesskosten zu verwenden . Die Kosten seiner erfolglosen Beschwerde muss gemäß [REF] der Kläger tragen. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht veranlasst. Dieser Beschluss ist deswegen unanfechtbar.