Der Kläger begehrt die Feststellung, dass die Verfügung der Bezirksregierung E. vom [DATE] , mit der er für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Umfang von 0 Wochenstunden vom S. C. Gymnasium C0. T. an das L. N. Gymnasium I. abgeordnet worden war, rechtswidrig gewesen ist. Die Bezirksregierung E0. hatte die Abordnung u.a. mit erheblichen Spannungen zwischen dem Kläger und der Schulleitung des S. C. Gymnasiums begründet. Zwar spricht Überwiegendes dafür, dass die umstrittene Teilabordnung rechtswidrig war, weil das damit u.a. verfolgte Ziel, Spannungen zwischen der Schulleitung und dem Kläger zu "entzerren", schwerlich hätte erreicht werden können, doch ergeben sich daraus keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Das Zulassungsvorbringen bietet keinen Anlass zu einer abweichenden Bewertung. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, ein Feststellungsinteresse wegen Wiederholungsgefahr setze die hinreichend bestimmte Gefahr voraus, dass unter im Wesentlichen unveränderten tatsächlichen und rechtlichen Umständen eine gleichartige Verwaltungsentscheidung ergehen werde. Dass diese Voraussetzung hier erfüllt ist, hat der Kläger auch im Zulassungsverfahren nicht dargelegt. Er trägt sinngemäß vor, dass die Bezirksregierung E0. in den Jahren [DATE] bis [DATE] wegen angeblicher Spannungen am S. C. Gymnasium C0. T. noch eine Vielzahl anderer dienstlicher Maßnahmen gegen ihn ergriffen habe und vor diesem Hintergrund auch mit einer weiteren Abordnung gerechnet werden müsse. Dieser Vortrag greift nicht durch, denn es haben sich in der Zwischenzeit die tatsächlichen Umstände geändert: Zum [DATE] ist der Kläger an das N0. X. Gymnasium M. versetzt worden, so dass eine weitere Abordnung ohnehin nur bei Vorliegen neuer dienstlicher Gründe verfügt werden könnte. Der Vortrag des Klägers, er habe ein Feststellungsinteresse auch im Hinblick auf das von ihm gegen sich selbst eingeleitete Disziplinarverfahren, greift schon deswegen nicht durch, weil dieses Disziplinarverfahren, wie sich aus dem Schriftsatz des Klägers vom 0. November [DATE] ergibt, zwischenzeitlich abgeschlossen worden ist. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Die vom Kläger formulierten Rechtsfragen, "in welchem Ausmaß die behaupteten Spannungen, Schulstörungen und Zerstörung des Schulbetriebs substantiiert sein müssen, damit eine derartige, mit dieser Begründung erlassene Verfügung ermessensfehlerfrei ist", bzw. "welche Darlegungslast und Behauptungsverpflichtung der Beklagte zu erfüllen hat, um die Verfügungen der Bezirksregierung für ermessensfehlerfrei gelten zu lassen" sind in diesem Verfahren nicht erheblich, weil es dem Kläger wie ausgeführt bereits an dem notwendigen Feststellungsinteresse fehlt.