Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abgeändert. Dem Kläger wird für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin L beigeordnet. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Der Kläger begehrt Prozesskostenhilfe für seine am [DATE] beim Sozialgericht Dortmund anhängig gemachte Klage gegen ein Aufforderungsschreiben der Beklagten, seine Unterkunftskosten zu senken. Der Kläger steht seit dem [DATE] im Leistungsbezug nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, die Kosten für seine Wohnung von seinerzeit 0 EUR bis zum [DATE] auf das angemessene Maß von 0 EUR zu senken. Sofern eine Senkung der Kosten nicht erfolge, würden ab dem [DATE] nur noch die angemessenen Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR berücksichtigt. Das Schreiben enthielt die folgende Rechtsmittelbelehrung: "Gegen diesen Bescheid können Sie innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Widerspruch erheben. Der Widerspruch ist schriftlich oder zur Niederschrift bei der oben genannten Stelle einzulegen. " Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. In der angeführten Rechtsbehelfsbelehrung wurde auf die Möglichkeit der Klage beim Sozialgericht Dortmund hingewiesen. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger für seine Unterkunft in der S-str. 0 in I ab dem [DATE] angemessene Leistungen nach den Bestimmungen des SGB II zu bewilligen. Bereits zuvor hatte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II ausgehend von angemessenen Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR bewilligt. Mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die beantragte Verurteilung der Beklagten zur Bewilligung von angemessenen Leistungen ab [DATE] sei im vorliegenden Verfahren nicht möglich. Das Aufforderungsschreiben vom [DATE] stelle "keinen anfechtbaren Verwaltungsakt dar, weil es nicht auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet sei, sondern lediglich wie hier inzwischen durch Bescheid vom [DATE] offensichtlich geschehen "eine mögliche Entscheidung hinsichtlich der Höhe der Unterkunftskosten" vorbereite. Zur Begründung hat das Sozialgericht auf bereits von der Beklagten in Bezug genommene Rechtssprechung des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen verwiesen. Da das Aufforderungsschreiben letztlich nicht über die Leistungshöhe entscheide, könnten im vorliegenden Klageverfahren auch keine höhere Leistungen zuerkannt werden. Die dem Aufforderungsschreiben beigefügte Widerspruchbelehrung allein mache das Schreiben nicht zum anfechtbaren Verwaltungsakt. Mit seiner Beschwerde vom [DATE] macht der Kläger geltend, er sei mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht darauf hingewiesen worden, dass auf den Widerspruchsbescheid noch weitere rechtsmittelfähige Bescheide in gleicher Sache ergehen würden, die die künftige Kostenübernahme regeln würden. Zudem entfalte der Widerspruchsbescheid Außenwirkungen und mache unmissverständlich deutlich, dass eine Absenkung der Unterkunftskosten auf jeden Fall ab dem [DATE] als Rechtsfolge einsetzen würde. Im Übrigen habe die Beklagte für erteilte Rechtsbehelfsbelehrung einzustehen. Es sei aufgrund des Verhaltens der Beklagten, welches beim Kläger zu Rechtsunsicherheit geführt habe, unbillig, ihm seine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Entstünden durch eine objektiv falsche Rechtsbehelfsbelehrung Verfahrenskosten, so habe diese die Körperschaft zu tragen, deren Organ die fehlerhafte Belehrung erteilt habe. Dies sei auch der Fall, wenn eine Belehrung erteilt werde, obwohl ein Rechtsbehelf nicht gegeben sei und der unrichtigen Belehrung entsprechend ein solcher eingelegt und sodann verworfen werde. Die Beklagte und nicht in der Kläger müssten über vertiefte Rechtskenntnisse im Verwaltungsrecht verfügen. Der Kläger habe darauf vertrauen dürfen, dass die erteilte Rechtsbehelfsbelehrung richtig sei. Hätte er weder Widerspruch eingelegt noch Klage erhoben, wäre er das Risiko des Verweises auf die Rechtskraft der Bescheide eingegangen. Auch widerspreche es anwaltlicher Sorgfaltspflicht, dem Kläger trotz erteilter Rechtsbehelfsbelehrungen von Widerspruch oder Klage abzuraten. Die Beklagte ist der Auffassung, die Klage habe keine Aussicht auf Erfolg. Sie habe sich bei dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] an der Mietabsenkungspraxis nach dem früheren BSHG-Recht orientiert, und zwar auch hinsichtlich der Erteilung der Rechtsbehelfsbelehrung im Ankündigungsbescheid. Der abweichende Beschluss des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] sei ihr erst am [DATE] bekannt geworden. Der Kläger seinerseits hätte die Rechtsprechung vor Klageerhebung zur Kenntnis nehmen können. Zwischenzeitlich sei die Verwaltungspraxis der Rechtsprechung angepasst worden. Im Zeitpunkt seines Erlasses sei der Widerspruchbescheid vom [DATE] . [DATE] daher rechtlich nicht zu beanstanden gewesen. Es sei der Beklagten nicht anzulasten, dass sich die Rechtsauffassung im Vergleich zur früheren Praxis nach dem BSHG geändert habe. Im Übrigen sei zwischen der Bewilligung von Prozesskostenhilfe und der Frage zu unterscheiden , ob die Beklagte außergerichtliche Kosten des Klägers zu erstatten habe. Letztere Frage sei nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakte der Beklagten sowie der Gerichtsakte Bezug genommen. Das Sozialgericht hat es zu Unrecht abgelehnt, dem Kläger für sein Klageverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Die Klage mit dem ausdrücklich formulierten Begehren, dem Kläger unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab dem [DATE] angemessene Leistungen nach den Bestimmungen des SGB II zu bewilligen, hat zumindest Aussicht auf Erfolg im Sinne der [REF] , 0 Zivilprozessordnung . Sowohl der Bescheid vom [DATE] als auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] kündigen lediglich für die Zukunft an, statt der tatsächlichen Unterkunftskosten lediglich angemessene Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR berücksichtigen zu wollen . Als Gegenstand des Widerspruchsbescheides ist zudem ausdrücklich benannt die " Aufforderung zur Absenkung der Unterkunftskosten nach [REF] buch ". Der Senat hat bereits mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass es sich bei einer Kostensenkungsaufforderung hinsichtlich der Unterkunftskosten als einer Art Vorbereitungshandlung grundsätzlich nicht um einen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] buch Zehntes Buch handelt . Der Senat sieht keine Veranlassung, von seiner bisherigen Einschätzung abzuweichen . Von entscheidender Bedeutung ist aber vorliegend der Umstand, dass die Beklagte sowohl mit dem Bescheid vom [DATE] also auch mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Anschein vermittelt, es läge eine verbindliche Regelung des öffentlichen Rechts vor, indem ausdrücklich von Bescheiden die Rede ist und in der Rechtsmittelbelehrung auf ein Widerspruchs bzw. Klagerecht hingewiesen wird. Nach dem objektiven Erklärungswert der Bescheide durfte der Kläger die Erklärung der Beklagten als Verwaltungsakt verstehen. Auch gegen den formellen Verwaltungsakt ist dem Adressaten gerichtlicher Rechtsschutz zu gewähren. Der Senat schließt sich insoweit nach eigener Überprüfung der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts an, dass allein die Existenz eines solchen formellen Verwaltungsaktes den Kläger mit dem Risiko behaftet, dass ihm in Zukunft unter Umständen ein insoweit " bestandskräftiger Verwaltungsakt" entgegengehalten werden könnte . Die Überprüfung der Rechtswidrigkeit durch das Gericht schließt daher auch die Prüfung ein, ob die Behörde mit ihrer Maßnahme die zutreffende Handlungsform gewählt hat. Ist dies nicht der Fall, ist der formelle Verwaltungsakt ohne nähere Sachprüfung aufzuheben . Zwar ist der angekündigte Klageantrag unter Formulierung eines Verpflichtungsbegehren sinngemäß auch auf die Fortzahlung der tatsächlichen Unterkunftskosten gerichtet, ausdrücklich ist aber auch die Aufhebung der angefochtenen Bescheide beantragt worden. Es kann daher vorliegend dahinstehen, ob ein Hilfebedürftiger bei einer Kostensenkungsaufforderung einen " vorverlagerten" Rechtsschutz in Anspruch nehmen kann . Insoweit ist aber bereits darauf hinzuweisen, dass bei Klageerhebung dem Kläger der Bewilligungsbescheid für den mit dem [DATE] beginnenden Bewilligungszeitraum bereits vorlag und insoweit die Notwendigkeit eines "vorverlagerten" Rechtsschutzes nicht bestand. Lediglich ergänzend weist der Senat darauf hin, dass Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht die Frage der Verpflichtung zur Übernahme außergerichtlicher Kosten im Rahmen eines Antrages nach [REF] ist, bei der neben den Erfolgsaussichten der Klage auch zu berücksichtigen wäre, ob die Beklagte dem Kläger Veranlassung zur Klageerhebung gegeben hat.