Die Kläger sind Eheleute und werden zur Einkommensteuer zusammen veranlagt. In den Streitjahren erzielte der Kläger als Rechtsanwalt Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit, die Klägerin war bei ihrem Ehemann als Arbeitnehmerin nichtselbständig beschäftigt. Lt. Einkommensteuererklärungen bezog sie aus dieser Tätigkeit Arbeitslohn i.H.v. 0 DM und von 0 DM . 0 Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin zu Alleineigentum das im Grundbuch von X unter den Nr. x0 und x0 eingetragene Wohneigentum an den Wohnungen mit den Nr. 0 und 0 im Gebäude M in X zum Preis von 0 DM. Die Nebenkosten einschl. der Grunderwerbsteuer beliefen sich auf 0 DM . Die Wohnung Nr. 0, in der sich die Anwaltskanzlei des Klägers befindet, war zum Zeitpunkt des Erwerbs vom Kläger angemietet. Die aus der Vermietung der beiden Wohnungen Nr. 0 und 0 erzielten Einnahmen beliefen sich lt. ESt.-Erklärungen auf 0 DM bzw. 0 DM. 0 Finanziert wurden die Anschaffungskosten u.a. mit 0 Darlehen der Volksbank X mit den Nr. xxx über 0 DM und Nr. yyy über 0 DM, wobei letzteres bis zum [DATE] befristet und tilgungsfrei gestellt war. Der Zins und Tilgungsaufwand für das Darlehen I belief sich ab dem [DATE] auf monatlich 0 DM, der Zinsdienst aus dem Darlehen II sollte zu Lasten des Belastungskontos mit der Nr. zzz umgebucht werden. Gesichert waren die beiden Darlehen mit Gesamtgrundschulden i.H.v. 0 DM zu Lasten der erworbenen Wohneinheiten sowie zusätzlich mit einer selbstschuldnerischen Bürgschaft des Klägers über den Betrag von 0 DM. Die beiden Darlehensvaluten wurden einem Konto der Klägerin bei der Volksbank X mit der Nr. qqq gut gebracht. Von diesem Konto wurde der Gesamtkaufpreis von 0 DM auf ein Konto der Verkäuferin der beiden Eigentumswohnungen überwiesen. Nach den Einkommensteuer-Erklärungen der Jahre [DATE] und [DATE] wurden für das Darlehen I Schuldzinsen i.H.v. 0 DM bzw. 0 DM entrichtet, für das Darlehen II wurden dagegen lediglich im Jahre [DATE] Schuldzinsen i.H.v. 0 DM geltend gemacht. 0 Über diese Bankdarlehen hinaus erfolgte die Finanzierung des Wohnungskaufs mittels eines Darlehens des Klägers über zunächst 0 DM. Dem lag ein schriftlicher Vertrag mit Datum vom [DATE] zu Grunde, der im Wesentlichen folgende Regelung enthält: 0 „Der Darlehensgeber gewährt der Darlehensnehmerin ein Darlehen in Höhe von [REF] ,-. Das Darlehen wird zur teilweisen Finanzierung des Kaufpreises gemäß notariellem Kaufvertrag vom [DATE] hinsichtlich der beiden Wohnungen im 0. Obergeschoß des Hauses M in X gewährt. Im Hinblick darauf, dass der Darlehensgeber zusätzlich am [DATE] für die Darlehensnehmerin gegenüber der Volksbank X eine selbstschuldnerische Bürgschaft über insgesamt [REF] , übernommen hat, wird ein Zins von 0% über den Darlehensbedingungen der Volksbank eG gemäß Darlehensvertrag vom [DATE] vereinbart. Demgemäß ist das Darlehen mit 0 % Zinsen jährlich zu verzinsen. X, den [DATE] .......... .......“ 0 Weitere Darlehen, zu den gleichen Bedingungen wie in der Vereinbarung vom [DATE] , gewährte der Kläger am [DATE] über 0 DM sowie über 0 DM am [DATE] . Sicherheiten für diese Darlehen wurden nicht vereinbart. Zum Nachweis für die Zahlung der Zinsen wurden Quittungen vorgelegt, in denen der Kläger den Erhalt von 0 DM und 0 DM an Darlehenszinsen für [DATE] und von 0 DM für [DATE] bestätigt. Mit Wirkung zum [DATE] wurde die Darlehensvereinbarung vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Verzinsung von ursprünglich 0% auf nunmehr 0 % reduziert wurde . Die aus den Darlehen des Klägers angefallenen Schuldzinsen machten die Kläger bei den Einkommensteuer-Veranlagungen der Streitjahre vergeblich bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung der Klägerin geltend . Ohne Erfolg blieb auch ein insoweit durchgeführtes Einspruchsverfahren . 0 Zur Finanzierung des Kaufpreises der beiden Wohnungen seien bei der Volksbank jeweils am [DATE] zwei Darlehensverträge über 0 DM und 0 DM abgeschlossen worden. Der Kaufpreis sei vom Konto der Klägerin bei der Volksbank Nr. qqq am [DATE] überwiesen worden. Damit der Kaufpreis in voller Höhe habe entrichtet werden können, habe der Kläger der Klägerin ein Darlehen über 0 DM zur Verfügung gestellt. Der Kläger habe diesen Betrag am [DATE] auf das Konto der Klägerin überwiesen. Des Weiteren habe er Darlehensbeträge am [DATE] i.H.v. 0 DM und am [DATE] i.H.v. 0 DM auf das Konto der Klägerin überwiesen. Letztgenannte Darlehen hätten der Reduzierung von aufgelaufenen Schuldsalden auf dem Mietkonto der Klägerin gedient, wobei das Darlehen über 0 DM dazu verwendet worden sei, eine durch eine stornierte Mietzahlung eines Fremdmieters entstandene Lücke zu schließen. 0 Hinsichtlich der wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin wird vorgetragen, dass diese im Jahre [DATE] über ein Bruttoeinkommen von 0 DM und im Jahre [DATE] von 0 DM verfügt habe. Hinzu würden entsprechende Unterhaltsansprüche gegenüber dem Kläger aufgrund des in der Ehe geltenden Halbteilungsgrundsatzes kommen. Auch sei die Klägerin zum Zeitpunkt der Anschaffung der beiden Eigentumswohnungen zusammen mit dem Kläger Miteigentümer des Privathauses in der Str in X mit einer Grundstücksgröße von 0 m² und einer Wohnfläche von 0 m² gewesen. Des Weiteren sei die Klägerin Alleineigentümerin eines Grundstückes in Y, Gemeinde Z, mit ca. 0 m² gewesen. Schließlich habe die Klägerin aus einer Erbschaft im Jahre [DATE] einen Betrag von 0 DM als Gleichstellungsgeld erhalten, so dass sie in der Lage gewesen sei, ihre jeweiligen Darlehensverpflichtungen zu erfüllen. 0 Die Kläger beantragen, unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung der angegriffenen Einkommensbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung der Klägerin weitere Werbungskosten i.H.v. 0 DM im Jahre [DATE] und i.H.v. 0 DM im Jahre [DATE] zum Abzug zuzulassen. 0 Es ist der Auffassung, dass es sich bei den zwischen den Klägern geschlossenen Verträgen zwar nicht um Schenkungsverträge handele, dass diese Verträge aber einem so genannten Fremdvergleich nicht standhalten würden und dass sie deshalb keine steuerliche Berücksichtigung finden könnten. Das Vereinbarte müsse in jedem Einzelfall und während der gesamten Vertragsdauer nach Inhalt und Durchführung dem entsprechen, was fremde Dritte bei der Gestaltung eines entsprechenden Darlehensverhältnisses üblicherweise vereinbaren würden. Dem würden die vorliegenden Darlehensverträge nicht genügen. 0 Der Berichterstatter des Senats hat mit den Beteiligten am [DATE] die Sach und Rechtslage erörtert; auf den Inhalt der Protokollniederschrift vom gleichen Tage wird Bezug genommen. Die Beteiligten haben gem. [REF] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. 0 Dem Gericht haben bei seiner Entscheidung die beim FA geführten Einkommensteuerakten sowie 0 Bd. Einheitswertakten und 0 Bd. Allg. Akten vorgelegen, auf deren Inhalt, ebenso wie auf den der Gerichtsakten, wegen des weiteren Vorbringens Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist bei Aufwendungen aufgrund eines Vertrages zwischen nahen Angehörigen von einer Veranlassung durch die Einkunftserzielung grundsätzlich nur auszugehen, wenn die Vereinbarung in der gesetzlich vorgeschriebenen Form zustande gekommen ist und sowohl die inhaltliche Gestaltung als auch die tatsächliche Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen. Wegen des fehlenden Interessengegensatzes bei nahen Angehörigen kann nur diese, auf äußerlich erkennbare Beweiszeichen gestützte Beurteilung sicherstellen, dass die Vertragsbeziehungen tatsächlich im Bereich der Einkunftserzielung und nicht im privaten Bereich wurzeln. Ob im Einzelfall ein Vertrag zwischen nahen Angehörigen dem Fremdvergleich standhält, richtet sich nach der Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten. Dabei kann einzelnen Beweiszeichen ein unterschiedliches Gewicht beigemessen werden; seit den Beschlüssen des Bundesverfassungsgerichts zum so genannten Oder-Konto von Ehegatten ist in der Rechtsprechung des BFH wiederholt zum Ausdruck gebracht worden, dass nicht jede geringfügige Abweichung vom Üblichen ohne Weiteres die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses ausschließt. Vielmehr sind die einzelnen Kriterien des Fremdvergleichs im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung unter dem Gesichtspunkt zu würdigen, ob sie den Rückschluss auf eine nicht ernstliche Vereinbarung zulassen. Beim verzinslichen Darlehen ist die Fremdüblichkeit insbesondere anhand der Vereinbarungen über die Laufzeit und Rückzahlbarkeit, der regelmäßigen Entrichtung der geschuldeten Zinsen sowie der Darlehensabsicherung zu prüfen . 0 Unter Beachtung dieser Grundsätze ist der Senat bei einer Gesamtbetrachtung zu der Überzeugung gelangt, dass die Ausreichung der streitigen Darlehen dem unter Fremden Üblichen nicht entspricht und somit nicht durch die Einkunftserzielung veranlasst ist. 0 Mit den Beteiligten ist zunächst davon auszugehen, dass die zwischen den Klägern vereinbarten Darlehensverträge bürgerlich-rechtlich wirksam zustande gekommen sind. Sie halten indessen einem Fremdvergleich nicht stand. Ausgehend von den Einkommens und Vermögensverhältnissen der Klägerin hielt die Volksbank, welche die Darlehen über insgesamt 0 DM an die Klägerin ausgereicht hat, zusätzlich zur grundbuchmäßigen Absicherung eine weitere Besicherung in Form der vom Kläger gestellten selbstschuldnerischen Bürgschaft über 0 DM für erforderlich. Dies könnte zum einen deshalb geschehen sein, weil die Gesamtfinanzierung in Bezug auf den Wert der beiden Wohneinheiten die im allgemeinen bankübliche Beleihungsgrenze von 0% überschritten hat, zum anderen könnte dies aber auch darauf zurückzuführen sein, dass die Bank bei den Einkommens und Vermögensverhältnissen die Bedienung und Sicherstellung des Zins und Tilgungsdienstes durch die Klägerin gefährdet sah. Letzteres dürfte vermutlich der Fall gewesen sein, da die Bank im Allgemeinen an einer für sie oftmals nachteiligen Verwertung der Grundpfandrechte nicht interessiert ist, vielmehr steht nach ihren wirtschaftlichen Interessen die störungsfreie Bedienung des Zins und Tilgungsdienstes im Vordergrund. Diese Frage kann indessen offen bleiben. Jedenfalls hätte ein Fremder bei der ihm bekannten Finanzierungslage und den Einkommens und Vermögensverhältnissen der Klägerin nach Überzeugung des Senats die streitigen Darlehen ohne Sicherheiten nicht gegeben. Ein fremder Dritter hätte nicht unberücksichtigt gelassen, dass die Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung zur Begleichung der gesamten Schuldzinsen nicht ausgereicht haben, d.h., dass sich das Projekt nicht von selbst getragen hat. Auch hätte er berücksichtigt, dass die beiden Eigentumswohnungen zu 0% mit Bankdarlehen finanziert waren und dass die hierfür hingegebene Grundbuchsicherung nach den allgemein bekannten Beleihungsgrundsätzen alleine nicht zur Absicherung der Darlehen ausreichte. D.h. im Falle einer Inanspruchnahme aus der Bürgschaft hätte nicht damit gerechnet werden können, dass bei einer Verwertung der Grundpfandrechte der Bürgschaftsbetrag von 0 DM erlöst wird. Umso weniger konnte damit gerechnet werden, dass darüber hinaus auch noch der Betrag von 0 DM bei einer Verwertung der Grundpfandrechte erzielt werden könne. Ein fremder Dritter hätte daher das Darlehen über 0 DM nicht ohne Sicherheiten gegeben. 0 Auch hätte ein fremder Dritter bei dieser Sachlage keine nachschüssige Zinszahlung vereinbart. Vielmehr hätte er nach Überzeugung des Senats darauf geachtet, möglichst schnell und zeitnah auf eventuelle Leistungsstörungen, insbesondere auf Zahlungsschwierigkeiten, reagieren zu können. Dass solche tatsächlich auch aufgetreten sind zeigt der Umstand, dass der Kläger zum Ausgleich von Negativsalden die Beträge von 0 DM und 0 DM geleistet hat. So aber bestand das Risiko, dass sich die ungesicherte Forderung des Klägers im Fall der Zahlungsunfähigkeit um den jährlichen Zinsanspruch von 0 DM sowie um weitere 0 DM infolge der einzuhaltenden gesetzlichen Kündigungsfrist von 0 Monaten, also um mindestens 0 DM erhöht. Ein fremder Dritter hätte unter diesen Umständen ein Darlehen zu den genannten Konditionen nicht vergeben. 0 Schließlich hält einem Fremdvergleich auch nicht die Tatsache stand, dass mit Wirkung zum [DATE] der bisherige Zinssatz von 0% auf 0% reduziert wurde. Denn der Zinssatz von 0% war im ursprünglichen Darlehensvertrag vom [DATE] damit begründet worden, dass der Kläger zum Ausgleich für seine selbstschuldnerische Bürgschaft über 0 DM einen um 0% über den Darlehensbedingungen der Volksbank gemäß Darlehensvertrag vom [DATE] liegenden Zinssatz erhalten sollte. Gerade dieser Darlehensvertrag mit der Volksbank hat aber nach Aktenlage zum [DATE] aufgrund seiner zehnjährigen Bindung noch bestanden, so dass nicht ersichtlich ist, weshalb die Reduzierung des Prozentsatzes erfolgt ist. Bei dem Risikograd des ungesicherten Gesamtdarlehens über 0 DM wäre ein fremder Dritter nach Überzeugung des Senats keinesfalls hinter die Zinsvereinbarung mit der Volksbank zurückgegangen. Bei einer Würdigung der Gesamtumstände war der Senat deshalb der Überzeugung, dass die Darlehensvereinbarungen zwischen den Klägern einem Fremdvergleich nicht standhalten und dass die Aufwendungen deshalb nicht durch die Einkunftserzielung im Rahmen der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung veranlasst sind. Die Klage war daher abzuweisen. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist bei Aufwendungen aufgrund eines Vertrages zwischen nahen Angehörigen von einer Veranlassung durch die Einkunftserzielung grundsätzlich nur auszugehen, wenn die Vereinbarung in der gesetzlich vorgeschriebenen Form zustande gekommen ist und sowohl die inhaltliche Gestaltung als auch die tatsächliche Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen. Wegen des fehlenden Interessengegensatzes bei nahen Angehörigen kann nur diese, auf äußerlich erkennbare Beweiszeichen gestützte Beurteilung sicherstellen, dass die Vertragsbeziehungen tatsächlich im Bereich der Einkunftserzielung und nicht im privaten Bereich wurzeln. Ob im Einzelfall ein Vertrag zwischen nahen Angehörigen dem Fremdvergleich standhält, richtet sich nach der Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten. Dabei kann einzelnen Beweiszeichen ein unterschiedliches Gewicht beigemessen werden; seit den Beschlüssen des Bundesverfassungsgerichts zum so genannten Oder-Konto von Ehegatten ist in der Rechtsprechung des BFH wiederholt zum Ausdruck gebracht worden, dass nicht jede geringfügige Abweichung vom Üblichen ohne Weiteres die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses ausschließt. Vielmehr sind die einzelnen Kriterien des Fremdvergleichs im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung unter dem Gesichtspunkt zu würdigen, ob sie den Rückschluss auf eine nicht ernstliche Vereinbarung zulassen. Beim verzinslichen Darlehen ist die Fremdüblichkeit insbesondere anhand der Vereinbarungen über die Laufzeit und Rückzahlbarkeit, der regelmäßigen Entrichtung der geschuldeten Zinsen sowie der Darlehensabsicherung zu prüfen . 0 Unter Beachtung dieser Grundsätze ist der Senat bei einer Gesamtbetrachtung zu der Überzeugung gelangt, dass die Ausreichung der streitigen Darlehen dem unter Fremden Üblichen nicht entspricht und somit nicht durch die Einkunftserzielung veranlasst ist. 0 Mit den Beteiligten ist zunächst davon auszugehen, dass die zwischen den Klägern vereinbarten Darlehensverträge bürgerlich-rechtlich wirksam zustande gekommen sind. Sie halten indessen einem Fremdvergleich nicht stand. Ausgehend von den Einkommens und Vermögensverhältnissen der Klägerin hielt die Volksbank, welche die Darlehen über insgesamt 0 DM an die Klägerin ausgereicht hat, zusätzlich zur grundbuchmäßigen Absicherung eine weitere Besicherung in Form der vom Kläger gestellten selbstschuldnerischen Bürgschaft über 0 DM für erforderlich. Dies könnte zum einen deshalb geschehen sein, weil die Gesamtfinanzierung in Bezug auf den Wert der beiden Wohneinheiten die im allgemeinen bankübliche Beleihungsgrenze von 0% überschritten hat, zum anderen könnte dies aber auch darauf zurückzuführen sein, dass die Bank bei den Einkommens und Vermögensverhältnissen die Bedienung und Sicherstellung des Zins und Tilgungsdienstes durch die Klägerin gefährdet sah. Letzteres dürfte vermutlich der Fall gewesen sein, da die Bank im Allgemeinen an einer für sie oftmals nachteiligen Verwertung der Grundpfandrechte nicht interessiert ist, vielmehr steht nach ihren wirtschaftlichen Interessen die störungsfreie Bedienung des Zins und Tilgungsdienstes im Vordergrund. Diese Frage kann indessen offen bleiben. Jedenfalls hätte ein Fremder bei der ihm bekannten Finanzierungslage und den Einkommens und Vermögensverhältnissen der Klägerin nach Überzeugung des Senats die streitigen Darlehen ohne Sicherheiten nicht gegeben. Ein fremder Dritter hätte nicht unberücksichtigt gelassen, dass die Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung zur Begleichung der gesamten Schuldzinsen nicht ausgereicht haben, d.h., dass sich das Projekt nicht von selbst getragen hat. Auch hätte er berücksichtigt, dass die beiden Eigentumswohnungen zu 0% mit Bankdarlehen finanziert waren und dass die hierfür hingegebene Grundbuchsicherung nach den allgemein bekannten Beleihungsgrundsätzen alleine nicht zur Absicherung der Darlehen ausreichte. D.h. im Falle einer Inanspruchnahme aus der Bürgschaft hätte nicht damit gerechnet werden können, dass bei einer Verwertung der Grundpfandrechte der Bürgschaftsbetrag von 0 DM erlöst wird. Umso weniger konnte damit gerechnet werden, dass darüber hinaus auch noch der Betrag von 0 DM bei einer Verwertung der Grundpfandrechte erzielt werden könne. Ein fremder Dritter hätte daher das Darlehen über 0 DM nicht ohne Sicherheiten gegeben. 0 Auch hätte ein fremder Dritter bei dieser Sachlage keine nachschüssige Zinszahlung vereinbart. Vielmehr hätte er nach Überzeugung des Senats darauf geachtet, möglichst schnell und zeitnah auf eventuelle Leistungsstörungen, insbesondere auf Zahlungsschwierigkeiten, reagieren zu können. Dass solche tatsächlich auch aufgetreten sind zeigt der Umstand, dass der Kläger zum Ausgleich von Negativsalden die Beträge von 0 DM und 0 DM geleistet hat. So aber bestand das Risiko, dass sich die ungesicherte Forderung des Klägers im Fall der Zahlungsunfähigkeit um den jährlichen Zinsanspruch von 0 DM sowie um weitere 0 DM infolge der einzuhaltenden gesetzlichen Kündigungsfrist von 0 Monaten, also um mindestens 0 DM erhöht. Ein fremder Dritter hätte unter diesen Umständen ein Darlehen zu den genannten Konditionen nicht vergeben. 0 Schließlich hält einem Fremdvergleich auch nicht die Tatsache stand, dass mit Wirkung zum [DATE] der bisherige Zinssatz von 0% auf 0% reduziert wurde. Denn der Zinssatz von 0% war im ursprünglichen Darlehensvertrag vom [DATE] damit begründet worden, dass der Kläger zum Ausgleich für seine selbstschuldnerische Bürgschaft über 0 DM einen um 0% über den Darlehensbedingungen der Volksbank gemäß Darlehensvertrag vom [DATE] liegenden Zinssatz erhalten sollte. Gerade dieser Darlehensvertrag mit der Volksbank hat aber nach Aktenlage zum [DATE] aufgrund seiner zehnjährigen Bindung noch bestanden, so dass nicht ersichtlich ist, weshalb die Reduzierung des Prozentsatzes erfolgt ist. Bei dem Risikograd des ungesicherten Gesamtdarlehens über 0 DM wäre ein fremder Dritter nach Überzeugung des Senats keinesfalls hinter die Zinsvereinbarung mit der Volksbank zurückgegangen. Bei einer Würdigung der Gesamtumstände war der Senat deshalb der Überzeugung, dass die Darlehensvereinbarungen zwischen den Klägern einem Fremdvergleich nicht standhalten und dass die Aufwendungen deshalb nicht durch die Einkunftserzielung im Rahmen der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung veranlasst sind. Die Klage war daher abzuweisen. 0