Tenor Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die von ihm für den Hilfefall N. am [DATE] aufgewendeten Erstattungskosten in Höhe von 0 Euro zurück zu erstatten und Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro vorläufig vollstreckbar Der Kläger begehrt von der Beklagten Rückerstattung der Kosten, die er der Beklagten am [DATE] im Jugendhilfefall Z. N. , geb. am [DATE] , erstattet hat. Der Kläger hat diese Kosten mit 0 Euro beziffert. Ferner begehrt er die Zahlung von 0 % Prozesszinsen über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit. Z. N. reiste am [DATE] aus dem Iran in die Bundesrepublik Deutschland ein und lebte seit diesem Zeitpunkt bis zum [DATE] ununterbrochen im Haushalt seines Onkels, Herrn B. N. , in der J. . 0, L. . Der Vater von Z. N. verstarb [DATE] oder [DATE] im Iran; die Mutter lebt weiterhin im Iran. Der Onkel fühlte sich für seinen Neffen verantwortlich. Am [DATE] wurde Z. N. im Kinderhaus T. in M. untergebracht. Nachdem der Minderjährige am [DATE] zunächst wieder in den Haushalt des Onkels entlassen wurde, erfolgte am [DATE] eine erneute Heimaufnahme, diesmal im Kinderheim in L. T0. . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie für die Zeit ab dem [DATE] gewährte die Beklagte für den damals minderjährigen Z. N. Jugendhilfe in Form der Heimerziehung. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Beklagte bei dem Kläger Erstattung der ihr für die Jugendhilfegewährung entstehenden Kosten gemäß [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Kläger gegenüber der Beklagten die Verpflichtung zur beantragten Kostenerstattung gemäß [REF] i.V.m. Abschnitt 0 BSHG für die Zeit der Jugendhilfegewährung vom [DATE] bis [DATE] sowie für die Zeit ab [DATE] bis auf weiteres an. In der Folgezeit erstattete der Kläger der Beklagten die für die Hilfegewährung jeweils entstandenen Kosten. Daraufhin beantragte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] beim Kläger Erstattung der ihr für Zeit ab dem [DATE] entstandenen Kosten gemäß § 0 Abs.0 KJHG. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Kläger gegenüber der Beklagten die Verpflichtung zur beantragten Kostenerstattung für die Zeit der Jugendhilfegewährung ab dem [DATE] gemäß Art. 0 KJHG an. In der Folgezeit erstattete der Kläger der Beklagten die für die Hilfegewährung jeweils entstandenen Kosten. Nach der Novellierung des KJHG zum [DATE] beantragte die Beklagte beim Kläger mit Schreiben vom [DATE] Erstattung der ihr für die Jugendhilfegewährung entstandenen Kosten gemäß § 0e Abs.0 KJHG. Die Beklagte begründete ihren Antrag damit, dass sich ihre örtliche Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des minderjährigen Hilfeempfängers vor Beginn der Hilfegewährung richte. Diesen habe der Hilfeempfänger im Haushalt seines Onkels in L. begründet. Hierbei handele es sich um eine Einrichtung i.S.d. § 0e KJHG. Zudem sei ein erstattungspflichtiger örtlicher Träger nicht vorhanden, weil der davor begründete gewöhnliche Aufenthalt von Z. N. im Ausland gewesen sei. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Kläger gegenüber der Beklagten die Verpflichtung zur beantragten Kostenerstattung gemäß § 0e KJHG für die Zeit ab dem [DATE] an und erstattete der Beklagten in der Folgezeit die jeweils für die Hilfegewährung entstandenen Kosten. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährte die Beklagte Z. N. die Hilfe als Hilfe für junge Volljährige über die Volljährigkeit des Hilfeempfängers hinaus. Am [DATE] wurde die Hilfe eingestellt. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] beantragte die Beklagte beim Kläger Erstattung der ihr für die Hilfegewährung über die Volljährigkeit hinaus entstandenen Kosten gemäß § 0e KJHG. Zur Begründung ihres Antrages auf Kostenerstattung führte die Beklagte unter anderem an, dass sie gemäß § 0a Abs.0 KJHG weiterhin für die Hilfegewährung zuständig bleibe und daher auch weiterhin einen Kostenerstattungsanspruch gegen den Kläger gemäß § 0e Abs.0 KJHG habe. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Kläger gegenüber der Beklagten die Verpflichtung zur beantragten Kostenerstattung gemäß § 0e Abs.0 KJHG für die Zeit der Hilfegewährung vom [DATE] bis [DATE] an. Mit Urteil vom [DATE] stellte das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen fest, dass ein gewöhnlicher Aufenthalt nur dann in einer "anderen Familie" i.S.d. [REF] begründet werde, wenn die Aufnahme in diese Familie unter Mitwirkung des Jugendhilfeträgers erfolge. Mit Rundschreiben vom [DATE] setzte der Kläger die Beklagte über dieses zum damaligen Zeitpunkt nicht rechtskräftige Urteil des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen in Kenntnis. Unter Hinweis auf dieses Urteil widerrief der Kläger mit Schreiben vom [DATE] vorsorglich sein zuvor gegenüber der Beklagten abgegebenes Kostenanerkenntnis und kündigte zugleich die Rückforderung der nach dem [DATE] erstatteten Beträge für den Fall an, dass das Bundesverwaltungsgericht das Urteil des Oberverwaltungsgerichts im Revisionsverfahren bestätigen sollte. Zur Begründung führte der Kläger an, dass sich die vom ihm bis dahin an die Beklagte geleisteten Erstattungen aufgrund der oben genannten Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts als zu Unrecht erfolgte Zahlungen darstellen und daher die Voraussetzungen für einen Rückerstattungsanspruch gemäß [REF] gegeben seien. Zudem bat er die Beklagte zur Sicherung etwaiger Rückerstattungsansprüche hinsichtlich der Erstattungen aus dem Jahre [DATE] auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. Entsprechend dieses Vorschlages erklärte die Beklagte unter dem [DATE] und [DATE] wie in 0 weiteren Fällen den Verzicht auf die Einrede der Verjährung bezüglich des im Jahre [DATE] erstatteten Betrages in Höhe von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beklagte gegenüber dem Kläger geltend, dass ungeachtet der damals noch ausstehenden revisionsgerichtlichen Klärung bezüglich der Auslegung des Begriffes der "anderen Familie" i.S.d. [REF] das vom Kläger rückwirkend geltend gemachte Rückerstattungsverlangen gegen Treu und Glauben verstoße, da die den Erstattungsleistungen zugrundeliegenden Kostenanerkenntnisse sowie die anschließenden Erstattungsleistungen ohne Vorbehalt erfolgt seien. Mit Urteil vom [DATE] [REF] entschied das Bundesverwaltungsgericht darüber, unter welchen Voraussetzungen es sich um eine kostenmäßig geschützte "andere Familie" i.S.d. [REF] handele. Voraussetzung für das Vorliegen einer "anderen Familie" i.S.d. [REF] sei demnach, dass die betreffende Familie ihre Funktion gewissermaßen in institutionalisierter Weise ausübe. "Andere Familien" i.S.d. genannten Vorschrift seien daher nur solche Familien, die ihre Bereitschaft, eine Person aufzunehmen und zu betreuen, nicht auf eine ganz bestimmte Person aus persönlichen, insbesondere familiären Gründen beschränken, sondern grundsätzlich auswahloffen seien. Die Aufnahme in die Familie müsse einen "über eine innerfamiliäre Hilfe hinausgehenden institutionellen Charakter" aufweisen. Entgegen der Auffassung des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalens sei hingegen nicht erforderlich, dass der Aufenthalt in der betreffenden Familie jugendhilferechtlich, also unter Mitwirkung des Jugendhilfeträgers, veranlasst worden sei. Das vorgenannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts wurde dem Kläger Mitte [DATE] bekannt. Mit Rundschreiben vom [DATE] setzte der Kläger die Beklagte über das Urteil in Kenntnis. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, die erstatteten Beträge zurück zu erstatten. Zur Begründung führte er unter Hinweis auf das oben genannte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts an, dass für die von ihm in der Vergangenheit an die Beklagte geleisteten Erstattungen die Voraussetzungen nicht vorlagen und daher ein Rückerstattungsanspruch gemäß [REF] bestehe, da die Erstattungen zu Unrecht erfolgt seien. Des Weiteren führte der Kläger in Erwiderung auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] an, dass das Rückerstattungsbegehren seiner Ansicht nach nicht gegen Treu und Glauben verstoße. Die Grundsätze von Treu und Glauben und damit der Vertrauensschutz finde bei öffentlich-rechtlichen Trägern untereinander nur eingeschränkt Anwendung. Vertrauensschutz könne ihm gegenüber allenfalls geltend gemacht werden, wenn er sich rechtsmissbräuchlich verhalten und der Beklagten dadurch Rechtsnachteile zugefügt hätte. Dem Kläger könne jedoch kein treuwidriges Verhalten unterstellt werden, da die Erstattung gemäß der damaligen allgemeinen Rechtsmeinung und der gefestigten Spruchpraxis erfolgt sei. Zudem erfolge die Umsetzung des Rückerstattungsanspruchs gemäß [REF] aus Gesetzmäßigkeitsprinzipien und könne auch von daher nicht treuwidrig sein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie dessen Rückerstattungsforderung nicht anerkenne. Sie begründete dies damit, dass keine Rückforderungsansprüche bestünden, da der Kläger die Kostenerstattung aufgrund der damaligen überwiegenden Rechtsauffassung und der Entscheidungspraxis anerkannt habe. Der Kläger wiederholt und vertieft zur Klagebegründung seines auf [REF] gestützten Erstattungsbegehrens seine bisherigen Ausführungen. Insbesondere trägt er vor, dass die von ihm an die Beklagte geleistete Kostenerstattung zu Unrecht erfolgt sei, da die Voraussetzungen für eine Kostenerstattung gemäß [REF] nicht vorgelegen haben, da die Unterbringung des minderjährigen Z. N. bei seinem Onkel entsprechend den Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts keine Aufnahme in eine "andere Familie" i.S.d. [REF] darstelle. Die Bereitschaft des Onkels, ein Kind aufzunehmen, sei auf seinen Neffen beschränkt und daher nicht auswahloffen gewesen; ein institutioneller Charakter der Familie sei mithin nicht gegeben. Vielmehr sei die Aufnahme in den Haushalt des Onkels ausschließlich aufgrund verwandtschaftlicher Beziehungen erfolgt. Zudem werde der Rückerstattungsanspruch nicht durch das seitens des Klägers gegenüber der Beklagten abgegebene Kostenanerkenntnis oder durch die bereits erfolgte Zahlung der Erstattungsbeträge eingeschränkt. Das Anerkenntnis habe keinen rechtsbegründeten sondern lediglich deklaratorischen Charakter. Sonstige Ausschlussgründe für den Rückerstattungsanspruch seien ebenfalls nicht gegeben. Insbesondere ein Ausschluss des Rückerstattungsanspruchs unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben käme allenfalls bei vorsätzlichem Handeln oder Rechtsmissbrauch in Betracht. Der Kläger habe jedoch weder vorsätzlich noch rechtsmissbräuchlich gehandelt, insbesondere da die Kostenerstattung in Übereinstimmung mit der überwiegenden Fachliteratur und der zum damaligen Zeitpunkt gefestigten Rechtsprechung erfolgt sei. Abschließend weist der Kläger darauf hin, dass die Beklagte ihm gegenüber wirksam auf die nach [REF] mögliche Einrede der Verjährung verzichtet habe. die Beklagte zu verurteilen, ihm die für den Hilfefall N. am [DATE] aufgewendeten Erstattungskosten in Höhe von 0 Euro zurück zu erstatten und Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie wiederholt und vertieft ebenfalls ihre bisherigen Ausführungen. Insbesondere trägt sie vor, der Kläger habe ihr gegenüber keinen Anspruch auf Rückerstattung gemäß [REF] für die zuvor geleistete Kostenerstattung, da die Zahlungen aufgrund der vom Kläger abgegebenen Anerkenntniserklärungen nicht zu Unrecht erfolgt seien. Abgesehen davon komme eine Minderung oder ein Wegfall des etwaigen Rückerstattungsanspruchs in Betracht, da das Rückforderungsverlangen des Klägers gegen den in [REF] verankerten und für das gesamte öffentliche Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben verstoße und rechtsmissbräuchlich sei. Denn der Kläger habe jahrelang in Übereinstimmung mit der Beklagten und mit anderen örtlichen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe sowie im Einklang mit der in der Literatur herrschenden Meinung, der Rechtsprechung und der gefestigten Spruchpraxis der Zentralen Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten die Voraussetzungen eines Kostenerstattungsanspruchs nach [REF] unabhängig davon bejaht, ob die Aufnahme in eine "andere Familie" auswahloffen und damit in institutionalisierter Weise erfolgte. Auf Grundlage dieser gemeinsamen Rechtsauffassung seien zwischen der Beklagten und dem Kläger über Jahre hinweg zahlreiche Fälle einvernehmlich abgewickelt worden. Auf diese gleichbleibende Auslegung der Kostenerstattung nach [REF] habe sich die Beklagte eingerichtet und darauf vertraut. Des Weiteren führt die Beklagte zur Begründung an, dass die Rückforderungen des Klägers eine "doppelte" finanzielle Belastung der Beklagten darstellen, da der Kläger als umlagefinanzierter Verband entsprechende Umlagen von der Beklagten erhalten habe, um seinen bisherigen Zahlungsverpflichtungen nachkommen zu können. Hinsichtlich des Zinsanspruchs führt die Beklagte aus, in vorliegendem Fall könnten Prozesszinsen nur in Höhe von 0 % geltend gemacht werden, da es sich um eine Forderung handele, die bereits vor dem [DATE] fällig gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückerstattung der von ihm im Hilfefall Z. N. an die Beklagte geleisteten Erstattungszahlungen und auf Zahlung von Prozesszinsen. Der Rückerstattungsanspruch folgt aus [REF] , auf den sich der Kläger bei der Geltendmachung seines Rückerstattungsanspruchs berufen und auf den er im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Bezug genommen hat. A. Nach [REF] sind gezahlte Beträge zurück zu erstatten, soweit eine Erstattung zu Unrecht erfolgt ist. Zu Unrecht ist eine Erstattung dann erfolgt, wenn sie nicht der objektiven Rechtslage entspricht, also wenn der Erstattungsempfänger nach dem im Erstattungszeitpunkt maßgebenden Recht keinen Anspruch gegen den Erstattungsleistenden auf die durchgeführte Erstattung hatte. Dieser Tatbestand ist hier gegeben. Die vom Kläger an die Beklagte für den Jugendhilfefall Z. N. am [DATE] geleistete Kostenerstattung erfolgte zu Unrecht, weil die Beklagte gegen den Kläger keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten hatte. Die Beklagte hatte gegenüber dem Kläger zum Einen keinen Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten Kosten aus [REF] , da dessen Voraussetzungen nicht vorlagen. Nach § 0e Abs.0 i.V.m. Abs.0 SGB VIII ist der überörtliche Träger dem zuständigen örtlichen Träger unter anderem dann zur Erstattung der Kosten verpflichtet, wenn sich die Zuständigkeit des örtlichen Trägers nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes oder des Jugendlichen richtet, dieser gewöhnliche Aufenthalt in einer anderen Familie begründet worden ist, die der Erziehung, Pflege, Betreuung, Behandlung oder dem Strafvollzug dient, und kein örtlicher Träger vorhanden ist, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in die andere Familie ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Die Zuständigkeit der Beklagten richtete sich für die ab dem [DATE] geleistete Hilfegewährung nach § 0a Abs.0 i.V.m. [REF] und somit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Hilfeempfängers vor Beginn der Leistung. Ausgehend von der Legaldefinition in [REF] , hier anwendbar nach [REF] , begründete Z. N. diesen gewöhnlichen Aufenthalt bei seinem Onkel in L. . b) Allerdings wurde dieser gewöhnliche Aufenthalt nicht in einer "anderen Familie" i.S.d. [REF] begründet, da der Haushalt des Onkels in Bezug auf Z. N. keine "andere Familie" i.S.d. [REF] darstellte. Denn Voraussetzung für das Vorliegen einer "anderen Familie" i.S.d. [REF] ist, dass die betreffende Familie ihre Funktion gewissermaßen in institutionalisierter Weise ausübt. "Andere Familien" i.S.d. genannten Vorschrift sind deshalb nur solche Familien, die ihre Bereitschaft, eine Person aufzunehmen und zu betreuen, nicht auf eine ganz bestimmte Person aus persönlichen, insbesondere familiären Gründen beschränken, sondern grundsätzlich auswahloffen sind. Die Aufnahme in die Familie muss also einen über eine innerfamiliäre Hilfe hinausgehenden institutionellen Charakter aufweisen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0f.; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0f.; VGH München, Urteil vom [DATE] [REF] , JURIS. Dies ist hier nicht der Fall. Die Aufnahme des Z. N. in den Haushalt seines Onkels erfolgte ausschließlich aufgrund verwandtschaftlicher Beziehungen und der bestehenden familiären Bindung. Der Onkel fühlte sich nach eigenen Angaben für seinen Neffen verantwortlich und wollte ihn vor dem iranischen Militärdienst bewahren. Die Bereitschaft des Onkels, ein Kind aufzunehmen, war also auf seinen Neffen beschränkt und erfolgte mithin nicht auswahloffen, d.h. der Onkel wurde nicht in institutionalisierter Weise tätig. Da somit die Voraussetzungen des § 0e Abs.0 i.V.m. Abs.0 SGB VIII nicht vorliegen, hat die Beklagte gegen den Kläger hieraus keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten. Die Beklagte hat gegen den Kläger zum Anderen auch keinen Anspruch auf Kostenerstattung aus dem vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] erklärten Kostenanerkenntnis. Denn bei diesem Schreiben, in dem der Kläger unter Bezugnahme auf [REF] gegenüber der Beklagten seine Verpflichtung zur Kostenerstattung anerkannte, handelt es sich allenfalls um ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis, nicht jedoch um ein schuldbegründendes, konstitutives Anerkenntnis, das unabhängig von einem ggf. bestehenden Schuldgrund bzw. einer gesetzlichen Verpflichtung eine neue, selbständige Zahlungsverpflichtung schaffen sollte. Denn der Kläger stellte in besagtem Schreiben lediglich klarstellend fest, dass er "gem. § 0e Abs.0 KJHG" zur Kostenerstattung verpflichtet ist. Dieses Anerkenntnis gewährleistet der Beklagten jedoch keine Rechtssicherheit dahingehend, dass der von ihr geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch auf Dauer und unabhängig davon besteht, ob die in der maßgebenden gesetzlichen Kostenerstattungsvorschrift genannten Voraussetzungen vorliegen. Das Anerkenntnis stellt damit keine selbständige und von [REF] unabhängige Grundlage für das von der Beklagten geltend gemachte Erstattungsbegehren dar und entfaltet daher auch keine anspruchsbegründete Wirkung auf Zahlung der Erstattung. Vgl. VGH München, Urteil vom [DATE] [REF] , JURIS; OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZFSH/SGB [DATE] , 0 ff.. Da die Beklagte gegen den Kläger somit keinen Anspruch auf Erstattung der gezahlten Hilfegewährung hatte, ist die vom Kläger an die Beklagte geleistete Kostenerstattung im Hilfefall N. zu Unrecht erfolgt, so dass der Kläger gegen die Beklagte gemäß [REF] einen Anspruch auf Rückerstattung der geleisteten und geltend gemachten Kostenerstattung hat. Ein Wegfall oder eine Minderung des Rückerstattungsanspruchs ist nicht unter dem Gesichtpunkt von Treu und Glauben gegeben. Denn das vom Kläger geltend gemachte Rückerstattungsverlangen verstößt nicht gegen Treu und Glauben, weil der Kläger weder rechtsmissbräuchlich noch widersprüchlich gehandelt hat. Eine Minderung oder Wegfall des Rückerstattungsanspruches unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben käme allenfalls bei Rechtsmissbrauch oder widersprüchlichem Verhalten seitens des Klägers in Betracht. Die Geltendmachung des Rückerstattungsanspruchs an sich stellt kein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Klägers dar, da es sich bei dem Rückerstattungsanspruch des [REF] um einen gesetzlich normierten, öffentlich-rechtlichen Rückerstattungsanspruch handelt, dessen Geltendmachung grundsätzlich nicht treuwidrig ist. Vielmehr stellt die Geltendmachung des Rückerstattungsanspruchs die Umsetzung des Prinzips der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung dar, dem sowohl der Kläger als auch die Beklagte als öffentliche Rechtsträger unterworfen sind. Dass der Kläger den Rückerstattungsanspruch geltend macht, obwohl er in der Vergangenheit irrtümlich selbst von der Rechtmäßigkeit der erfolgten Erstattung ausgegangen ist, führt ebenfalls nicht zu einem rechtsmissbräuchlichen oder widersprüchlichen Verhalten auf Seiten des Klägers. Der Sinn und Zweck des [REF] würde nämlich ins Leere laufen, wenn die Geltendmachung einer zuvor irrtümlich geleisteten Erstattung als widersprüchliches Verhalten und damit als Wegfall oder Minderungsgrund des Rückerstattungsanspruchs gewertet würden. Denn [REF] bezweckt gerade, dass die Erstattungsleistungen eines Leistungsträgers, der irrtümlich von einer Erstattungspflicht ausging, von dem vermeintlich erstattungsberechtigten Leistungsträger zurück zu erstatten sind. Es ist Kennzeichen einer "zu Unrecht" geleisteten Erstattung i.S.d. [REF] , dass der erstattende Leistungsträger zum Zeitpunkt der Erstattung irrtümlich von deren Rechtmäßigkeit ausgegangen ist und sich erst im Nachhinein herausstellt, dass eine Erstattungspflicht tatsächlich nicht bestanden hat. Dies ist in vorliegendem Fall gegeben. Der Kläger ging zum Zeitpunkt der Erstattung irrtümlich von deren Rechtmäßigkeit aus, insbesondere weil die Erstattung in Übereinstimmung mit der damals zu [REF] gefestigten Rechtsauslegung der zentralen Spruchstelle für Fürsorgestreitigkeiten und der hierzu in der Literatur herrschenden Meinung erfolgte. Anhaltspunkte dafür, dass er bereits zum damaligen Zeitpunkt an der Rechtmäßigkeit der durchgeführten Erstattung zweifelte oder gar von deren Rechtswidrigkeit ausging, liegen nicht vor. Erst im Nachhinein, nämlich durch die beiden oben angeführten Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] , stellte sich heraus, dass die zuvor vorgenommene Rechtsauslegung zu [REF] falsch war und die darauf gestützten Erstattungen daher zu Unrecht erfolgt sind. Dieser Rechtsirrtum des Klägers, dem im Übrigen auch die Beklagte selbst unterlegen ist, stellt indessen kein rechtsmissbräuchliches Handeln dar und führt daher auch nicht zu einer Minderung oder einem Wegfall des Rückerstattungsanspruchs. Auch die Tatsache, dass es sich vorliegend um einen abgeschlossenen in der Vergangenheit liegenden Fall der Gewährung von Jugendhilfeleistungen handelt, vermag eine andere Betrachtung nicht zu rechtfertigen. Denn es kann für den hier in Rede stehenden Rückerstattungsanspruch aus [REF] keinen Unterschied machen, ob die Hilfegewährung noch andauert oder bereits abgeschlossen ist. Für den Rückerstattungsanspruch nach [REF] ist lediglich entscheidend, ob wie vorliegend eine Erstattung in der Vergangenheit zu Unrecht geleistet wurde. Überdies ist die Beklagte was die in der Vergangenheit liegenden, abgeschlossenen Zeiträume betrifft über die Verjährungsvorschrift des [REF] ausreichend geschützt. Dem Vorbringen der Beklagten, die Rückforderungen des Klägers bedeuteten eine "doppelte" finanzielle Belastung der Beklagten, da der Kläger als umlagefinanzierter Verband entsprechende Umlagen von der Beklagten erhalten habe, um seinen bisherigen Zahlungsverpflichtungen nachkommen zu können, vermag das Gericht ebenfalls nicht zu folgen. Von einer doppelten Belastung der Beklagten kann schon deshalb keine Rede sein, weil sie nur dasjenige zu erstatten hat, was sie wie gezeigt unberechtigt von dem Kläger erhalten hat. Diesem Argument der Beklagten zu folgen, hieße überdies, die übrigen an der Umlage beteiligten Träger übermäßig und ungerechtfertigt zu belasten, weil diese bei Verneinung des Rückerstattungsanspruchs des Klägers zu höheren Umlagen veranlasst wären. C. Der Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Rückerstattung der von ihm im Jahre [DATE] geleisteten Kostenerstattung ist auch durchsetzbar, da die Beklagte diesbezüglich gegenüber dem Kläger wirksam auf die nach [REF] mögliche Einrede der Verjährung verzichtet hat. Der Kläger kann die Verzinsung seines Erstattungsanspruches ab Rechtshängigkeit der Forderung verlangen. Der Zinssatz nach [REF] i.H.v. 0% über dem jeweils gültigen Basiszinssatz gilt aufgrund von Art. 0, [REF] BGB für Forderungen, die seit dem [DATE] fällig geworden sind.