Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf im schriftlichen Verfahren nach [REF] durch den Richter am Amtsgericht XXX am [DATE] für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu je ½. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Berufung war hier nach [REF] wegen der grundsätzli-chen Bedeutung dieser Rechtsfrage für die anwaltliche Vergütung zuzulas-sen. Zwischen den Parteien besteht ein Rechtsschutzversicherungsvertrag. Die Beklagte bestätigte mit Schreiben vom [DATE] Kostendeckung in einer Forderungsangelegenheit zu einem Streitwert von 0, €. Es fanden zunächst umfangreiche außergerichtliche Korrespondenz und diverse Besprechungen mit der Gegenseite statt, die Beklagte gewährte zunächst Kostendeckung für die außergerichtliche Tätigung und sodann auch für die Beantragung eines Mahnbescheides. Das Mahnverfahren wurde bis zum Erlass des Vollstreckungsbescheides durchgeführt. Nachdem die nunmehrigen Prozessbevollmächtigten der Kläger ihre Kostennote vom [DATE] an die Beklagte übersandt hatten, rechneten diese mit Schreiben vom [DATE] ab und setzten die erhöhte Verfahrensgebühr nach Nummer 0 VVRVG in Höhe von 0 € zuzüglich der Mehrwertsteuer gemäß Nummer 0 VVRVG in Höhe von insgesamt 0 € ab. Die Beklagte vertritt hierzu die Rechtsauffassung, dass nach dem Wortlaut von Nummer 0 VVRVG sich entweder die Geschäfts oder Verfahrensgebühr bei mehreren Auftraggebern erhöht. Dieser Betrag ist nunmehr Gegenstand der Klageforderung, wobei die Kläger unter Bezugnahme auf die vorherige Regelung unter [REF] die Auffassung vertritt, die Geschäfts wie auch die Verfahrensgebühr erhöhten sich je um 0. Den Kläger steht aus dem mit der Beklagten geschlossenen Rechtsschutzversicherungsvertrag kein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € bezüglich auf die um 0 erhöhte Verfahrensgebühr nach der Nummer 0 VVRVG zu. Denn die für die Kläger tätigen Anwälte, ihre nunmehrigen Prozessbevollmächtigten, haben bereits die nach Nummer 0 VVRVG erhöhte Geschäftsgebühr um 0 erhöht und diese auch von der Beklagten gezahlt bekommen. Insoweit ist die Auffassung der Beklagten zutreffend, dass nach der Nummer 0 VVRVG sich die Verfahrens oder Geschäftsgebühr erhöht und nicht, wie die Kläger meinen sowohl die Verfahrens und die Geschäftsgebühr. Insoweit weicht der Wortlaut von Nummer 0 VVRVG entscheidend ab von [REF] , denn in dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz ist das Wort "und" durch das Wort "oder" ersetzt worden. Dies konzedieren auch die Vertreter derjenigen Meinung, die die Auffassung haben, gegenüber der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung habe sich keinerlei Änderung ergeben. Insoweit markiert aber nach der ganz herrschenden Auffassung zur Methodenlehre zur Auslegung von Gesetzen der Wortlaut die Grenzen der Auslegung. Soweit der Gesetzgeber hier das Wort "oder" verwendet, meint er damit ersichtlich gerade nicht "und". Insoweit ist aber aufgrund des Wortlautes die seitens der Kläger gewünschte Auslegung bereits verstellt. Selbst wenn der Gesetzgeber hier keinerlei Änderung gewünscht hätte, hat er eine solche jedenfalls bei der Nummer 0 VVRVG durchgeführt mit der Folge, dass nach dem Wortlaut eine gleichzeitige Erhöhung der Geschäfts wie auch der Verfahrensgebühr ausscheidet. Unter Berücksichtigung der Vorschrift des [REF] einerseits und der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VVRGVG andererseits erscheint aber auch der Wille des Gesetzgebers nachvollziehbar, hier zu einer abweichenden Regelung zu gelangen, worauf die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] in nachvollziehbarer Weise durch die genannte Beispielsrechnung hingewiesen hat. Hierauf aber gehen die Befürworter einer gleichzeitigen Erhöhung sowohl der Verfahrens wie auch Geschäftsgebühr nicht ein . Soweit die Kläger weitere Literaturauffassungen genannt haben, die der Auffassung von Enders im zitierten Aufsatz folgen, haben diese die Auffassung von Enders lediglich übernommen, ohne weitere Argumente zu nennen. Unter Berücksichtigung des Wortlautes und der unterschiedlichen Anrechnungsvorschriften aber erscheint die seitens der Beklagten vorgenommene Auslegung zwingend.