Tenor 0. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin EUR 0, zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. 0. Der Wert des Streitgegenstands wird auf EUR 0, festgesetzt. Tatbestand I. Die Klägerin betreibt gewerbsmäßig die Vermittlung von Arbeitslosen. Am [DATE] schloss die mit dem nach Behauptung der Beklagten seit dem [DATE] arbeitslosen E. einen Vermittlungsvertrag, hinsichtlich dessen Details auf Bl. 0 d.A. verwiesen wird. Als Vermittlungsprovision wurde ein Betrag i.H.v. EUR 0, vereinbart, dessen Zahlung im Gutscheinverfahren von der Agentur für Arbeit übernommen werden sollte. Die Klägerin schlug ihren beschäftigungslosen Vertragspartner noch am [DATE] bei der Fa. G. als Arbeitnehmer vor. In der Folge wurden durch die Klägerin sowohl ihr Vertragspartner H. als auch die Fa. G. beraten. Insbesondere wurde die Fa. G. über die wegen des Alters des Beschäftigungslosen H. bestehenden Förderungsmöglichkeiten beraten. Aufgrund dieser Beratung wurde durch die Fa. G. am [DATE] ein schriftlicher Förderantrag gestellt. Hinsichtlich der weiteren Details wird auf die Stellungnahme der Fa. G. verwiesen. Die Beklagte stellte für den zu diesem Zeitpunkt noch zu Vermittelnden H. am [DATE] einen vom [DATE] bis zum [DATE] gültigen Vermittlungsgutschein aus. Am [DATE] schlossen der zu Vermittelnde H. und die Fa. G. einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit einer Mindestarbeitszeit von 0 Stunden pro Woche. Ausweislich der Beschäftigungsbescheinigung vom [DATE] , hinsichtlich deren Details auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen wird, dauerte diese Beschäftigung noch an diesem Tag an. Die Klägerin beantragte bei der Beklagten am [DATE] die Auszahlung des Vermittlungsgutscheins, dem die notwendigen Belege beigefügt waren. Die Beklagte hat den Antrag auf Auszahlung des Vermittlungsgutscheins mit Bescheid vom [DATE] , hinsichtlich dessen Details auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen wird, zurückgewiesen. Nachdem der zu diesem Zeitpunkt noch Arbeitslose H. während eines Beratungsgesprächs vom [DATE] mitgeteilt habe, dass er eine Bewerbung bei der Fa. G. offen habe und sich gute Chancen ausrechne sowie bereits am [DATE] die Förderanfrage der Fa. G. eingegangen sei, die bereits am [DATE] positiv beantwortet worden sei, sei davon auszugehen, dass die Tätigkeit der Klägerin für die Vermittlung nicht ursächlich geworden sei. Vielmehr sei der Erstkontakt durch den Arbeitslosen bereits am [DATE] hergestellt worden. Ein Anspruch auf Auszahlung des Vermittlungsgutscheins bestehe überdies nicht, da der Kontakt zwischen der Fa. G. und dem Arbeitslosen bereits vor der Ausstellung des Vermittlungsgutscheins vom [DATE] hergestellt worden sei. Sie hat darin ausgeführt, dass der Kontakt zwischen der Fa. G. und dem Arbeitslosen H. aufgrund ihrer Bemühungen hergestellt worden sei und nicht auf der Selbstsuche des Vermittelten beruht habe. Darüber hinaus sei vor der Beantragung des Vermittlungsgutscheins weder ein Arbeitsvertrag geschlossen, noch über wesentliche Inhalte des Arbeitsvertrags Einigkeit erzielt worden. Die Agentur für Arbeit verpflichte sich mit dem Vermittlungsgutschein, den Vergütungsanspruch eines vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers, der den Arbeitnehmer in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden vermittelt habe, nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen zu erfüllen . Demnach hätten Arbeitnehmer, die einen Anspruch auf Arbeitslosengeld haben und nach einer Arbeitslosigkeit von 0 Monaten innerhalb einer Frist von drei Monaten noch nicht vermittelt seien, oder die eine Beschäftigung ausüben oder zuletzt ausgeübt hätten, die als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme oder als Strukturanpassungsmaßnahme nach dem 0. Abschnitt des 0. Kapitels gefördert werde oder wurde, einen Anspruch auf einen Vermittlungsgutschein . Zwar folge die Widerspruchsstelle dem Vortrag der Klägerin, wonach das Arbeitsverhältnis durch ihre vermittlerische Mitwirkung zustande gekommen sei. Dies vermöge jedoch den Zahlungsanspruch gleichwohl nicht zu begründen. Der zu vermittelnde H. sei erst ab dem [DATE] arbeitslos gewesen. Die 0-Monats-Frist des [REF] habe damit erst am [DATE] geendet. Zu diesem Zeitpunkt sei die Vermittlung, nämlich das Zusammenführen des Arbeitsuchenden mit dem Arbeitgeber zur Begründung des Beschäftigungsverhältnisses bereits erfolgt. Der Arbeitslose sei mithin bereits vermittelt gewesen. Der Gesetzgeber habe mit der Vorfrist einer ohnehin unvermeidlichen Such oder friktionellen Arbeitslosigkeit beim Wechsel zwischen zwei Beschäftigungsverhältnissen Leistungen der Versichertengemeinschaft zur Einschaltung eines privaten Vermittlers ausschließen wollen. Im Grundsatz sollten private Arbeitsvermittler erst nach dem Ablauf der Vorfrist für die BA tätig werden. Sie ist der Auffassung, dass der Vermittlungserfolg nicht bereits eingetreten sei, wenn der Arbeitgeber die Einstellung zusage oder Arbeitnehmer und Arbeitgeber sich über die wesentlichen Bestandteile des Vertrags mündlich geeinigt hätten. Maßgeblich sei allein der Zeitpunkt, an dem der Arbeitsvertrag wirksam geschlossen werde. Erst zu diesem Zeitpunkt liege eine abgeschlossene Vermittlung vor. Der erfolgsbezogene Vermittlungsanspruch entstehe erst dann, wenn durch die Vermittlung ein Arbeitsvertrag zustande gekommen sei. Die Voraussetzung für die Zahlung der ersten Rate i.H.v. EUR 0, liege vor, da der Vermittelte 0 Wochen nach Abschluss des Arbeitsvertrages noch immer bei der Firma G. beschäftigt sei. Die Beklagte befinde sich überdies seit der Ablehnung der Auszahlung des Vermittlungsgutscheins in Verzug, so dass die Klägerin einen Anspruch auf die geltend gemachten Verzugszinsen habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die vorgelegen hat und Gegenstand der gerichtlichen Entscheidungsfindung gewesen ist. Entscheidungsgründe II. Nach Anhörung der Beteiligten entscheidet das Gericht gem. [REF] es ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Nach [REF] haben Arbeitnehmer, die Anspruch auf Arbeitslosengeld haben und nach einer Arbeitslosigkeit von zwei Monaten innerhalb einer Frist von drei Monaten noch nicht vermittelt sind, oder die eine Beschäftigung ausüben oder zuletzt ausgeübt haben, die als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme oder als Strukturanpassungsmaßnahme nach dem Sechsten Abschnitt des Sechsten Kapitels gefördert wird oder wurde, Anspruch auf einen Vermittlungsgutschein. Die Frist geht dem Tag der Antragstellung auf einen Vermittlungsgutschein unmittelbar voraus. In die Frist werden Zeiten nicht eingerechnet, in denen der Arbeitnehmer an Maßnahmen der Eignungsfeststellung und Trainingsmaßnahmen nach dem Zweiten Abschnitt des Vierten Kapitels sowie an Maßnahmen der beruflichen Weiterbildung nach dem Sechsten Abschnitt des Vierten Kapitels teilgenommen hat. Mit dem Vermittlungsgutschein verpflichtet sich die Agentur für Arbeit, den Vergütungsanspruch eines vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers, der den Arbeitnehmer in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden wöchentlich vermittelt hat, nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen zu erfüllen. Der Vermittlungsgutschein gilt für einen Zeitraum von jeweils drei Monaten. Der Vermittlungsgutschein, einschließlich der darauf entfallenden gesetzlichen Umsatzsteuer, wird in Höhe von EUR 0, ausgestellt. Die Vergütung wird in Höhe von EUR 0, nach einer sechswöchigen und der Restbetrag nach einer sechsmonatigen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses gezahlt. Die Leistung wird unmittelbar an den Vermittler gezahlt. Der zu vermittelnde H. war seit dem [DATE] arbeitslos und hatte einen Anspruch auf die Zahlung von Arbeitslosengeld. Zum Zeitpunkt der Ausstellung des Vermittlungsgutscheins war er 0 Monate arbeitslos. Dahinstehen kann, dass der Gesetzeswortlaut „nach einer Arbeitslosigkeit von zwei Monaten innerhalb einer Frist von drei Monaten noch nicht vermittelt“ nicht erkennen lässt, ob der Gesetzgeber kumulativ zu einer zweimonatigen Arbeitslosigkeit für die Erteilung des Vermittlungsgutscheins weiter voraussetzt, dass der Arbeitslose seit dem Eintritt der Arbeitslosigkeit oder innerhalb einer sich an die 0-Monats-Frist anschließenden 0-Monats-Frist noch nicht vermittelt worden ist, so dass es sich bei der Frist des [REF] nicht um eine 0-Monats-Frist, sondern tatsächlich um eine 0 bzw. 0-Monats-Frist handeln würde, innerhalb derer der Arbeitslose seit dem Eintritt seiner Arbeitslosigkeit noch nicht vermittelt worden sein dürfte. Die Klägerin durfte mit der Ausstellung des Vermittlungsgutscheins und wegen des hierdurch durch die Beklagte gesetzten Rechtscheinstatbestands jedenfalls darauf vertrauen, dass die Beklagte die Voraussetzungen des [REF] geprüft hatte, so dass die Beklagte zur Zahlung aus dem Vermittlungsgutschein verpflichtet war, soweit die weiteren Voraussetzungen für eine Zahlung aus dem Vermittlungsgutschein vorlagen. Zwischen dem Arbeitslosen und der Vermittlerin wurde bereits vor dem Ausstellen des Vermittlungsgutscheins am [DATE] ein Vermittlungsvertrag geschlossen , in dem sich der Arbeitslose zur Zahlung der Vermittlungsprovision i.H.v. insgesamt EUR 0, im Gutscheinsverfahren der Beklagten verpflichtete. Die Klägerin hat den Arbeitnehmer mit dem am [DATE] erfolgten Abschluß eines unbefristeten, sozialversicherungspflichtigen Arbeitsvertrages mit der Fa. G. überdies innerhalb des Geltungszeitraums des Vermittlungsgutscheins in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden wöchentlich vermittelt. Die Kammer hat aufgrund der Bescheinigung des neuen Arbeitgebers des Vermittelten keinen Zweifel daran, dass die Tätigkeit der Klägerin für den Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] kausal geworden ist. Letztlich wird auch von der Beklagten weder der Abschluss des Arbeitsvertrages noch die Kausalität der Vermittlungstätigkeit der Klägerin für den Abschluss des Arbeitsvertrags bestritten. 0 Soweit die Beklagte darauf abstellt, dass das Vermittlungsentgelt nicht geschuldet sei, weil die kausale Vermittlungstätigkeit bereits vor dem Ablauf der 0-Monats-Frist entfaltet worden sei, ist dies unzutreffend. Der Vergütungsanspruch kann sich seinerseits nur aus einem zivilrechtlichen Maklervertrag ergeben, dessen Wirksamkeit und nähere Ausgestaltung sich zwar nach den Vorschriften des BGB richtet, die aber überlagert sind von öffentlich-rechtlichen Normen, insbesondere denen des [REF] . Nach den insoweit maßgeblichen zivilrechtlichen Grundsätzen ist der Maklerlohn jedoch gerade nicht für die Vermittlungstätigkeit geschuldet, sondern knüpft allein an den Erfolg an. Dies gilt auch für den Maklerlohn, dessen Entgelt aus [REF] geschuldet ist. „Es kommt im Hinblick auf den Vergütungsanspruch nicht darauf an, ob ein Arbeitsvermittler innerhalb des Geltungszeitraums seine Vermittlungsbemühungen aufgenommen hat. Wie bereits das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat, hängt das Entstehen des Vergütungsanspruchs des Vermittlers nicht von der Aufnahme der Tätigkeit des Arbeitsuchenden, sondern vom Abschluss eines Arbeitsvertrages ab . Aufgrund der Erfolgsbezogenheit der Regelung des [REF] ist daher auch mit Blick auf den Anspruch des Vermittlers gegen die Beklagte nach [REF] davon auszugehen, dass der Arbeitsvertrag innerhalb des Geltungszeitraums geschlossen werden muss .“ Es ist auch unter dogmatischen Gesichtspunkten unschädlich, dass die Klägerin die Vermittlungsbemühungen bereits innerhalb der 0-Monats-Frist entfaltet hatte, da sie auch das hiermit verbundene Risiko, mit einem etwaigen Anspruch auszufallen, falls es der Beklagten innerhalb dieser Frist gleichwohl gelingen sollte, den Arbeitslosen in eine neue Arbeit zu vermitteln, getragen hatte. Aufgrund der Erfolgsbezogenheit ihrer Tätigkeit musste die Klägerin bis zum Abschluss des Arbeitsvertrags vom [DATE] damit rechnen , dass die bereits entfalteten Vermittlungsbemühungen keinen Maklerlohnanspruch auslösen würden, falls die Beklagte den Arbeitslosen erfolgreich in eine Arbeit vermitteln sollte. Dem lässt sich auch nicht entgegen halten, dass die Beklagte hierzu nur noch begrenzt in der Lage gewesen wäre, nachdem der Arbeitslose sich aufgrund der bereits am [DATE] mit der Klägerin geschlossenen Vereinbarung auf deren Tätigwerden verlassen hatte. Denn hätte die Beklagte ihm innerhalb der 0-Monats-Frist selbst eine Beschäftigung vermitteln können, wäre er unabhängig von der mit der Klägerin geschlossenen Vereinbarung verpflichtet gewesen, diese von der Beklagten vermittelte Tätigkeit anzunehmen. Soweit die Beklagte mithin darauf abstellt, dass der Gesetzgeber mit der 0-Monats-Frist vermeiden haben wolle, dass private Vermittler frühzeitig tätig werden, ist dieses Argument zum einen wegen der Erfolgsbezogenheit des Maklerlohnanspruchs und der keinesfalls ausgeschlossenen Möglichkeit, dass die Beklagte einen Arbeitslosen gleichwohl bereits innerhalb dieser Frist vermittelt nicht zielführend. Angesichts dieser interessengerechten Risikoverteilung, wonach der Makler bei einer frühzeitigen Entfaltung seiner Vermittlungstätigkeit das Risiko trägt, mit seinem Maklerlohn auszufallen, falls es der Beklagten innerhalb der 0-Monats-Frist noch gelingen sollte, den Arbeitslosen selbst erfolgreich zu vermitteln und der gesetzgeberischen Intention, Arbeitslose so früh und erfolgreich wie möglich zu vermitteln, besteht der von der Beklagten angenommene Schutzbedarf nicht. Die weiteren Voraussetzungen für das Entstehen des geschuldeten Maklerlohns sind unstreitig. Der Arbeitslose H. hat am [DATE] den von der Klägerin vermittelten, unbefristeten Arbeitsvertrag bezüglich einer versicherungspflichtigen Beschäftigung geschlossen und befand sich zumindest nach Ablauf der 0-Wochen-Frist noch in dieser Beschäftigung. Damit ist die geltend gemachte Forderung i.H.v. EUR 0, geschuldet. Ansprüche auf Geldleistungen sind einerseits erst nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt ihrer Fälligkeit bis zum Ablauf des Kalendermonats vor der Zahlung mit vier vom Hundert zu verzinsen . Die Verzinsung beginnt überdies frühestens nach Ablauf von 0 Monaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrags beim zuständigen Leistungsträger . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach hat die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu tragen, da sie unterlegen ist. Die Berufung ist gem. [REF] zulässig, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes EUR 0, übersteigt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true