Tenor Der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin einen Staatsangehörigkeitsausweis zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Unter dem [DATE] beantragte die am [DATE] .0 in Dusanbe/Tadschikistan geborene Klägerin die Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises. Dabei leitete sie die deutsche Staatsangehörigkeit von ihrem am [DATE] .0 in Selz/Gebiet Odessa/Ukraine geborenen Vater G. I. bzw. dessen am [DATE] .0 in Selz geborenen Vater G. I. , dem Großvater der Klägerin, her. Der Vater der Klägerin war am [DATE] in das Bundesgebiet eingereist und ihm war unter dem [DATE] seitens des Bundesverwaltungsamtes ein Registrierschein erteilt worden. Unter dem [DATE] stellte der Stadtdirektor der Stadt Ratingen dem Vater der Kläger eine Bescheinigung gemäß [REF] aus. Der Vater der Klägerin ist am [DATE] in den deutschen Staatsverband eingebürgert worden. In seinem unter dem [DATE] gestellten Antrag auf Aufnahme als Aussiedler war seitens des Vaters der Klägerin angegeben worden, er sei im [DATE] in Konin/Wartheland/Polen in den deutschen Staatsverband eingebürgert worden, weil er in Deutschland gewohnt habe. Er habe von [DATE] bis [DATE] in Konin gewohnt und von [DATE] bis [DATE] in Potsdam gelebt. Die Klägerin fügte ihrem Antrag unter anderem bei eine Archivbescheinigung des Innenministeriums der Republik Tadschikistan vom [DATE] , derzufolge aus Unterlagen des Innenministeriums hervorgehe, dass die Familie I. einschließlich des Vaters der Klägerin bis zum [DATE] im von den deutschen Truppen besetzten Dorf Selzy gelebt habe. Die Familie sei nach Polen verbracht worden, von da aus am [DATE] nach Deutschland . Nach der Repatriierung aus Deutschland im [DATE] sei die Familie in die Tadschikische SSR verbracht worden und habe dort bis [DATE] unter Kommandanturüberwachung gestanden. Das katholische Pfarramt St. Martin in Potsdam-Bornstädt hatte unter dem [DATE] bestätigt, dass nach den dortigen Taufbüchern Geschwister des Vaters der Klägerin, darunter die am [DATE] .0 geborene N. I. , in der dortigen Pfarrkirche am [DATE] getauft worden waren. In einem Schreiben aus dem Jahre [DATE] an seinen damaligen Verfahrensbevollmächtigten gab der Vater der Klägerin an, er sei mit seinen Eltern und Geschwistern im Kreis Konin in Polen eingebürgert worden. Das Deutsche Rote Kreuz teilte dem Vater der Klägerin unter dem [DATE] mit, dass dort Unterlagen darüber vorlägen, dass die Großeltern der Klägerin im Jahre [DATE] bei der Deutschen Botschaft in Moskau angegeben haben, dass sie in Grenzhausen/Kreis Konin/Warthegau die deutsche Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung erworben hätten. In einer dem Bundesverwaltungsamt vorliegenden Tagesliste vom [DATE] ist eine am [DATE] geborener G. I. als Umsiedler im Amtsbezirk Grenzhausen/Kreis Konin verzeichnet. Die Schwester N0. I0. des Vaters der Klägerin erklärte unter dem [DATE] gegenüber dem Bundesverwaltungsamt, ihre Eltern, die Großeltern der Klägerin, hätten gegenüber den Kindern immer versichert, dass sie in Polen eingebürgert worden seien und das sie schon seit [DATE] entschlossen gewesen seien, nach Deutschland zu gehen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Antrag der Klägerin mit der Begründung ab, diese sei nicht deutsche Staatsangehörige, weil nicht habe bewiesen werden können, dass ihr Vater bereits im Zeitpunkt ihrer Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit besessen habe. Insbesondere seien im Bundesarchiv keine Unterlagen betreffend die Einbürgerung des Vaters der Klägerin während des zweiten Weltkrieges vorhanden. Nachdem das Bundesverwaltungsamt den dagegen erhobenen Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen hatte, hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie insbesondere auf die Tatsache hinweist, dass bereits ihre Großeltern [DATE] angegeben hätten, sie seien in den deutschen Staatsverband eingebürgert worden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin einen Staatsangehörigkeitsausweis zu erteilen. Sie verteidigt die angegriffenen Bescheide und vertritt die Auffassung, auch ihre weiteren Ermittlungen hätten keinen sicheren Nachweis über die Einbürgerung des Vaters der Klägerin während des Zweiten Weltkrieges ergeben. Danach hat die [DATE] geborene Schwester des Vaters der Klägerin N0. K. bei Beantragung des Vertriebenenausweises im Jahre [DATE] angegeben, sie sei [DATE] mit den Eltern in Konin eingebürgert worden. Dieser Umstand war bei Registrierung der Tante der Klägerin als Aussiedlerin von deren Ehemann bestätigt worden. Der Schwiegervater der Tante der Klägerin hatte [DATE] angegeben, über ein Einbürgerungsverfahren der Großeltern der Klägerin sei ihm nichts Konkretes bekannt. Frau F. A. erklärte am [DATE] bei der Stadt Ingolstadt, sie nehme an, dass die Familie der Großeltern der Klägerin etwa im [DATE] eingebürgert worden sei. Eine Einbürgerungsurkunde habe sie niemals in Augenschein genommen. Sie habe während des Zusammenlebens mit der Familie in Duschanbe über elf Jahre mehrmals durch Erzählungen von der Einbürgerung erfahren. Frau I0. N0. erklärte am [DATE] bei der Stadtverwaltung Düsseldorf, die großelterliche Familie der Klägerin habe ihr mehrfach geschrieben, sie sei eingebürgert worden. Wann und wo das erfolgt sei, könne sie, Frau N0. , nicht angeben. Sie habe von der Einbürgerung nur im Gespräch bzw. durch den Briefwechsel erfahren. Die Großmutter der Klägerin hatte bei Beantragung eines Vertriebenenausweises im [DATE] angegeben, sie sei am [DATE] deutsche Staatsangehörige gewesen. Zum weiteren Sach und Streitstand wird Bezug genommen auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und die vom Bundesverwaltungsamt und der Stadt Ratingen vorgelegten Verwaltungsvorgänge. Die zulässige Klage ist begründet; die Klägerin ist durch die Weigerung der Beklagten, ihr einen Staatsangehörigkeitsausweis im Sinne von [REF] es vom [DATE] früher: Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetz in der Fassung vom [DATE] in Verbindung mit den weiterhin anwendbaren §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften über Urkunden in Staatsangehörigkeitssachen vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] und vom [DATE] , zu erteilen, in ihren Rechten verletzt . Es ist davon auszugehen, dass die Klägerin deutsche Staatsangehörige ist. Die Klägerin hat die deutsche Staatsangehörigkeit gemäß [REF] in der im Zeitpunkt ihrer Geburt geltenden Fassung als eheliches Kind ihres Vaters erworben, denn der Vater der Klägerin hat die deutsche Staatsangehörigkeit nach Überzeugung des Gerichts im Jahre [DATE] gemäß [REF] in der im damaligen Zeitpunkt geltenden Fassung durch Einbürgerung erworben. Zwar ist diese Einbürgerung nicht durch entsprechende Urkunden belegt, insbesondere verfügt das Bundesarchiv nach seinen Mitteilungen nicht über Unterlagen über die Einbürgerung der Großeltern und des Vaters der Klägerin. Auch ist diese Einbürgerung nicht durch andere Beweismittel, etwa durch Aussagen von bei der Aushändigung der Einbürgerungsurkunde anwesenden Zeugen, bewiesen. Die richterliche Überzeugung, dass eine bestimmte Person in den deutschen Staatsverband eingebürgert worden ist bzw. dass sie die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, kann indes auch ohne urkundliche Belege aus anderen Umständen gebildet werden, was insbesondere dann gilt, wenn die in Rede stehenden Vorgänge zeitlich besonders weit zurück liegen oder in einer Situation erfolgt sind, aus der heraus das Fehlen von Urkunden erklärlich erscheint vgl. Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Nr. 0 zu [REF] ; Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Nr. 0 zu [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0-. Dass die Familie der Klägerin nicht mehr im Besitz von Urkunden über eine Einbürgerung im Jahre [DATE] ist, ist aus dem Umstand, dass die Familie nach Ende des Zweiten Weltkrieges aus Deutschland in die frühere Sowjetunion repatriiert worden ist, ohne weiteres erklärlich und von der Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung auch nachvollziehbar dargelegt worden. Die Überzeugung des Gerichts, dass die Großeltern der Klägerin und der Vater der Klägerin zusammen mit dessen Geschwistern im Jahre [DATE] in Konin/Wartheland eingebürgert worden sind, gründet sich vor allem auf dem Umstand, dass seitens der Großeltern der Klägerin und der Familie der Klägerin über Jahrzehnte widerspruchsfrei bei verschiedenen Gelegenheiten angegeben worden ist, diese Einbürgerung sei erfolgt. Die Großeltern der Klägerin haben nach Auskunft des Deutschen Roten Kreuzes bereits im Jahre [DATE] bei ihrem Versuch, eine Übersiedlung nach Deutschland zu erreichen, angegeben, sie seien [DATE] eingebürgert worden. Dieser Erklärung ist besondere Bedeutung beizumessen, weil sie noch in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Einbürgerung selbst abgegeben worden ist, ohne dass ein Grund ersichtlich wäre, warum die Großeltern der Klägerin, die das Schleusungsverfahren selbst erlebt hatten, insoweit unzutreffende Angaben machen sollten. Die Prozessbevollmächtigte und Tante der Klägerin hat am [DATE] unmittelbar nach ihrer Einreise aus der Sowjetunion in das Bundesgebiet im Grenzdurchgangslager Friedland am [DATE] angegeben, die Einbürgerung der Großeltern der Klägerin und deren Kinder sei [DATE] in Konin erfolgt. Nach seiner Einreise in das Bundesgebiet am [DATE] hat der Vater der Klägerin in seinem auf Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] gerichteten Antrag vom [DATE] ebenfalls auf eine Einbürgerung im [DATE] hingewiesen, wobei diese Angabe allerdings nicht vollständig übereinstimmte mit dem für den Vater der Klägerin durch die jetzige Prozessbevollmächtigte der Klägerin gestellten Aufnahmeantrag vom [DATE] , in dem als Zeitpunkt der Einbürgerung der [DATE] genannt war. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat indes deutlich gemacht, dass die von ihr gemachten Angaben ebenso wie die Erklärungen des Vaters der Klägerin zu der Einbürgerung der Familie auf wiederholten Erzählungen ihrer Eltern, der Großeltern der Klägerin, beruhten, dass sie beide nicht etwa über eine eigene Erinnerungen insoweit verfügten. In der mündlichen Verhandlung ist zudem deutlich geworden, dass die Prozessbevollmächtigte der Klägerin sich auf Angaben beschränkt, an die sie sich sicher erinnert und nicht etwa im Interesse eines Erfolgs der von ihr für die Klägerin erhobenen Klage darüber hinaus gehende Erklärungen abgegeben hat, was deutlich wurde an dem Umstand, dass sie nicht etwa behauptete, dass von ihr in der mündlichen Verhandlung vorgelegte Familienfoto sei anlässlich der Einbürgerung der Familie entstanden. Dass sich die Familie der Klägerin im Übrigen während des Zweiten Weltkrieges in Deutschland aufgehalten hat, wird bestätigt durch die vorliegenden Bescheinigungen über die Taufe von Geschwistern des Vaters der Klägerin im Frühjahr [DATE] in Potsdam. Schließlich kommt auch den Aussagen der beiden in dem von der Prozessbevollmächtigten der Klägerin eingeleiteten Verwaltungsverfahren gehörten Zeuginnen für die Überzeugungsbildung des Gerichts Bedeutung zu. Beide Zeuginnen haben sich auf die Angabe beschränkt, ihnen sei seitens der Großeltern der Klägerin wiederholt von deren Einbürgerung berichtet worden, sie haben sich insoweit nicht etwa eigener Kenntnisse berühmt, was die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben bestätigt, zumal die beiden Zeuginnen der Prozessbevollmächtigten der Klägerin seitens der damals noch in der Sowjetunion lebenden Großmutter der Klägerin benannt worden waren. Schließlich hat auch die Großmutter der Klägerin nach ihrer Einreise in das Bundesgebiet im Jahre [DATE] auf ihre Einbürgerung hingewiesen. Da auch nicht im Ansatz erkennbar ist, aus welchen Umständen eine Einbürgerung der Großeltern der Klägerin und ihrer Kinder im Jahre [DATE] nicht hätte erfolgen können, da die deutsche Volkszugehörigkeit der Großeltern der Klägerin außer Zweifel steht, ist mit den glaubhaften Angaben der Großeltern der Klägerin über Jahrzehnte nicht nur in behördlichen Verfahren sondern auch im privaten Umfeld davon auszugehen, dass sie mit ihren Kindern [DATE] in den deutschen Staatsverband eingebürgert worden sind, weshalb auch die Klägerin die deutsche Staatsangehörigkeit nach ihrem Vater erworben hat.