Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten über die Höhe von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für den Zeitraum 0. Juni bis [DATE] , insbesondere ob für den Kläger ein Mehrbedarf für Alleinerziehende anzuerkennen ist. 0 Der [DATE] in Algerien geborene Kläger ist deutscher Staatsangehöriger. Er war mit V. B. L.-D. verheiratet; aus der Ehe gingen drei [DATE] , [DATE] und [DATE] geborene Kinder hervor. L-D ist als Grundschullehrerin berufstätig. Der Kläger zog im [DATE] aus der gemeinsamen, 0 qm großen Wohnung aus und bezog eine 0 qm große Wohnung zu einer Kaltmiete von 0 EUR zuzüglich 0 EUR Nebenkosten; Müllgebühren fielen in Höhe von 0 EUR monatlich an. Die Ehe wurde am [DATE] geschieden. Vom [DATE] bis [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld mit einem täglichen Leistungssatz von 0 EUR. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld II vom 0. Juni bis [DATE] . Bis einschließlich [DATE] rechnete die Beklagte das Einkommen aus Arbeitslosengeld abzüglich eines Freibetrags an und legte als Bedarf die Regelleistung sowie die Kosten der Unterkunft und Heizung in voller Höhe abzüglich eines Abschlags für die Warmwasserbereitung in Höhe von 0 EUR zugrunde. Ab [DATE] gewährte sie zusätzlich einen Zuschlag nach Bezug von Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR monatlich. 0 Mit seinem Widerspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, dass nicht berücksichtigt worden sei, dass er die Betreuung seiner drei Kinder wahrnehme. Diese nähmen regelmäßig die Mahlzeiten bei ihm ein und übernachteten mindestens drei Mal in der Woche. Er beanstande, dass ihm der Mehrbedarf für Alleinerziehende nicht anerkannt werde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück und führte aus, dass schon zweifelhaft sei, ob der Kläger mit seinen Kindern in einer Bedarfsgemeinschaft zusammen lebe. Unzweifelhaft sorge er jedenfalls nicht allein für die Pflege und Erziehung der Kinder. Er betreue die Kinder abwechselnd mit seiner von ihm getrennt lebenden Ehefrau. Die durch die Ausübung des Umgangsrechts verursachten Kosten könnten nicht dem Leistungsrecht des SGB II zugeordnet werden. Zuständig sei hierfür das Sozial und Jugendamt der Stadt F.. 0 Mit seiner Klage vom [DATE] zum Sozialgericht Freiburg verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Mit Schreiben vom [DATE] hat er indes klargestellt, dass er keine Kosten des Umgangsrechts geltend mache und auch keinen entsprechenden Antrag bei der Stadt F. gestellt habe. 0 Das SG hat nach Durchführung eines Erörterungstermins am [DATE] die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass lediglich ein Anspruch des Klägers auf höheres Arbeitslosengeld II geltend gemacht werde und die drei Kinder nicht als Kläger in das Verfahren einbezogen worden seien. Etwaige Ansprüche der Kinder auf anteiliges Sozialgeld für die Zeit des Aufenthalts beim Kläger würden nicht geltend gemacht, zudem habe die Mutter der Kinder deren Einbeziehung in das Verfahren nicht zugestimmt. Der angefochtene Bescheid sei rechtmäßig, da der Kläger über die bereits berücksichtigte Regelleistung, den Zuschlag nach [REF] und die Kosten der Unterkunft und Heizung hinaus keinen Anspruch auf einen Mehrbedarf wegen Alleinerziehung habe. [REF] setze voraus, dass der Berechtigte mit einem oder mehreren minderjährigen Kindern zusammenlebe und allein für deren Pflege und Erziehung sorge. Dies sei bei dem Kläger nicht der Fall. Er habe die Kinder nach dem von ihm vorgelegten Plan in der Regel für drei Übernachtungen die Woche und unter der Woche zum Mittagessen bei sich. Diese Situation unterscheide sich nicht derart von einer „intakten“ Familie, dass ein Mehrbedarf gerechtfertigt sei. 0 das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung eines Mehrbedarfs für Alleinerziehende zu gewähren. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gegenstand des Berufungsverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit welchem die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] geregelt wurde. Nicht zu prüfen hat der Senat Kosten des Umgangsrechts. Der Kläger hat bereits vor dem SG ausdrücklich klargestellt, dass er derartige Kosten nicht geltend macht. Ob dies vor dem Hintergrund der von der Mutter der Kinder zumindest noch bis [DATE] monatlich gezahlten 0 EUR für die Versorgung der Kinder während des Aufenthalts beim Kläger erfolgt ist, mag dahinstehen. So wie die Beteiligten auch in einem Teilvergleich einzelne Berechnungselemente des Anspruchs mit Tatbestandswirkung für das Gericht unstreitig stellen können , kann auch der Kläger selbst klarstellen, dass er bestimmte Bedarfe nicht geltend macht, mit der Folge, dass diese nicht mehr im Verfahren zu prüfen sind. Insoweit kommt, wie das SG zutreffend erkannt hat, auch eine Beiladung des Sozialhilfeträgers nicht in Betracht. 0 Verfahrensbeteiligte sind neben dem Kläger nicht auch dessen drei Kinder. Nach der Rechtsprechung des BSG ist im Bereich des SGB II über die üblichen Auslegungskriterien hinaus zu fragen, wie das Gericht vernünftigerweise nach dem wahren Begehren hätte entscheiden müssen, es sei denn, die Entscheidung verneint ausdrücklich einen umfassenden Streitgegenstand . Vorliegend hat das SG ausdrücklich eine Einbeziehung der Kinder in das Verfahren geprüft und ist zu dem Ergebnis gelangt, dass diese nicht in das Verfahren einzubeziehen seien. Schon dies verbietet eine anders lautende Auslegung. Der Senat hat daher nicht zu prüfen, ob die drei Kinder ggf. für die Zeit ihres Aufenthalts beim Kläger einen anteiligen Anspruch auf Sozialgeld haben . 0 Die Beklagte ist weiterhin beteiligtenfähig nach [REF] . Zwar hat das Bundesverfassungsgericht [REF] als mit [REF] unvereinbar erklärt , für eine Übergangszeit bis zum [DATE] können die gemäß [REF] gebildeten Arbeitsgemeinschaften jedoch noch auf der bisherigen Rechtsgrundlage tätig werden. 0 Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt , sie ist auch statthaft . Dabei kann dahinstehen, ob das Begehren des Klägers vor dem SG tatsächlich auf Gewährung des Zuschlags für Alleinerziehende in voller Höhe von 0 EUR monatlich gerichtet war dann wäre die Berufung ohne weiteres zulässig, da der Beschwerdewert von 0 EUR überschritten wird oder ob der Kläger der Sache nach nicht von Anfang an einen anteiligen Alleinerziehungszuschlag entsprechend seiner Beteiligung an der Erziehung der Kinder geltend gemacht hat. Denn jedenfalls hat das SG die Berufung zugelassen. Im Ergebnis hat die Berufung indes keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung höherer Leistungen, als ihm für den hier streitigen Zeitraum von der Beklagten bereits bewilligt worden sind. 0 Der Kläger gehört nach [REF] zum leistungsberechtigten Personenkreis, da er das 0. Lebensjahr bereits und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat , erwerbsfähig und hilfebedürftig ist und seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat . An der Hilfebedürftigkeit bestehen keine Zweifel. Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, unter anderem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen erhält. Ob die Kinder des Klägers zeitweise mit ihm eine Bedarfsgemeinschaft bilden, kann hier dahinstehen, da diese am Verfahren nicht beteiligt sind und sich auf die Höhe des hier noch streitigen Anspruchs des Klägers nicht auswirkt, ob dieser allein für seine Person „eine Bedarfsgemeinschaft“ bildet oder die Kinder zeitweise einzubeziehen sind. Der Antragsteller verfügte im streitigen Zeitraum über kein zu berücksichtigendes Vermögen und über Einkommen lediglich bis [DATE] in Form des von ihm bezogenen Arbeitslosengeldes mit einem Leistungssatz von 0 EUR täglich. Ansprüche auf nachehelichen Unterhalt gegen L-D bestehen nicht, denn der Kläger und L-D haben im notariell beurkundeten Ehevertrag vom [DATE] für den Fall der rechtskräftigen Ehescheidung wechselseitig auf nachehelichen Ehegattenunterhalt, auch für den Fall der Not und der Gesetzesänderung verzichtet. 0 Die Beklagte ist bei der Berechnung des Alg II zutreffend von einem durch die Regelleistung nach [REF] für einen Alleinstehenden abgedeckten Bedarf in Höhe von 0 EUR ausgegangen. Die Höhe der Regelleistung begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken . Nach dem Ende des Bezugs von Arbeitslosengeld hat die Beklagte daneben ab [DATE] zusätzlich den befristeten Zuschlag nach Bezug von Arbeitslosengeld gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR monatlich gewährt. Die Berechnung des Zuschlags ist zutreffend erfolgt, insoweit hat der Kläger auch keine Einwendungen erhoben. 0 Ein darüber hinaus gehender Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] . Danach ist für Personen, die mit einem oder mehreren Kindern zusammen leben und allein für deren Pflege und Erziehung sorgen, gemäß [REF] ein Mehrbedarf in Höhe von 0 v.H. der nach [REF] maßgebenden Regelleistung anzuerkennen, wenn sie mit einem Kind unter sieben Jahren oder mit zwei oder drei Kindern unter 0 Jahren zusammen leben , oder in Höhe von 0 v.H. der nach [REF] maßgebenden Regelleistung für jedes Kind, wenn sich dadurch ein höherer vom Hundertsatz als nach der Nr. 0 ergibt, höchstens jedoch in Höhe von 0 v.H. der nach [REF] maßgebenden Regelleistung . Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Begünstigte mit den Kindern eine Bedarfsgemeinschaft bildet, denn entscheidend ist insoweit allein das Zusammenleben mit den Kindern in einer Haushaltsgemeinschaft . Der Mehrbedarf für Alleinerziehende ist ein zusätzlich zur Regelleistung gewährter Bestandteil des Arbeitslosengelds II und wird unabhängig von der konkreten Höhe des Bedarfs gewährt, wenn bei einem Leistungsberechtigten die besondere Bedarfssituation der Alleinerziehung vorliegt. Insoweit geht das Gesetz von besonderen Lebensumständen aus, bei denen typischerweise ein zusätzlicher Bedarf zu bejahen ist. 0 Nach der Rechtsprechung des BSG liegen derartige besondere Umstände, die die Zuerkennung des in [REF] geregelten Mehrbedarfs rechtfertigen, grundsätzlich vor, wenn sich geschiedene und getrennt wohnende Eltern bei der Pflege und Erziehung des gemeinsamen Kindes in größeren, mindestens eine Woche umfassenden Intervallen abwechseln und sich die anfallenden Kosten in etwa hälftig teilen, nicht jedoch, wenn sich die Betreuung in kürzeren als wöchentlichen Intervallen vollzieht . Zur Begründung verweist das BSG auf den aus der Entstehungsgeschichte herzuleitenden Zweck des Mehrbedarfs. Im Hinblick auf die vom Gesetzgeber gewollte inhaltliche Anknüpfung an die entsprechende Vorschrift im Bundessozialhilfegesetz kann auf die Motive zum 0. Änderungsgesetz des BSHG zurückgegriffen werden . Die Rechtfertigung des entsprechenden Mehrbedarfszuschlags nach dem BSHG ergab sich nach den Materialien vor allem dadurch, dass Alleinerziehende wegen der Sorge für ihre Kinder weniger Zeit haben, preisbewusst einzukaufen sowie zugleich höhere Aufwendungen zur Kontaktpflege und zur Unterrichtung in Erziehungsfragen tragen müssen. Auch der Zweck des in [REF] geregelten Mehrbedarfs liegt mithin darin, den höheren Aufwand des Alleinerziehenden für die Versorgung und Pflege bzw. und Erziehung der Kinder etwa wegen geringerer Beweglichkeit und zusätzlicher Aufwendungen für Kontaktpflege oder Inanspruchnahme von Dienstleistungen Dritter in pauschalierter Form auszugleichen . 0 Im konkreten Fall waren die Kinder unter der Woche an drei Tagen beim Kläger und übernachteten dort auch. Dies steht fest aufgrund der Angaben des Klägers und der hiermit übereinstimmenden Aussage der L-D, die das SG im Verfahren S [REF] als Zeugin vernommen hat. Der Senat verwendet insoweit ihre Aussage im Wege des Urkundsbeweises. Bei einer derartigen Konstellation, bei der sich die Eltern innerhalb einer Woche mehrmals mit der Betreuung und Erziehung der Kinder abwechseln, bestehen nach Auffassung des Senats keine den Mehrbedarf rechtfertigenden Einschränkungen der Lebensführung. Die erhöhten Aufwendungen etwa für kostenaufwendigere Einkäufe oder Kosten der Kinderbetreuung zur Aufrechterhaltung der Außenkontakte lassen sich in derartigen Fällen außerhalb der Betreuungszeit im erforderlichen Umfang kompensieren. Ein auch nur anteiliger Mehrbedarf für Alleinerziehende steht dem Kläger daher nicht zu. 0 Die Kosten der Unterkunft und Heizung nach [REF] hat die Beklagte zutreffend berechnet. Hierbei hat sie die vollen Kosten berücksichtigt und lediglich den bereits in der Regelleistung enthaltenen Anteil für die Warmwasserbereitung in Höhe von 0 EUR abgezogen. Dies ist nicht zu beanstanden . 0 Die Beklagte hat nach alledem die dem Kläger zustehenden Leistungen zutreffend berechnet. Fehler im Rahmen der Einkommensanrechnung wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. 0 Gegenstand des Berufungsverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit welchem die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] geregelt wurde. Nicht zu prüfen hat der Senat Kosten des Umgangsrechts. Der Kläger hat bereits vor dem SG ausdrücklich klargestellt, dass er derartige Kosten nicht geltend macht. Ob dies vor dem Hintergrund der von der Mutter der Kinder zumindest noch bis [DATE] monatlich gezahlten 0 EUR für die Versorgung der Kinder während des Aufenthalts beim Kläger erfolgt ist, mag dahinstehen. So wie die Beteiligten auch in einem Teilvergleich einzelne Berechnungselemente des Anspruchs mit Tatbestandswirkung für das Gericht unstreitig stellen können , kann auch der Kläger selbst klarstellen, dass er bestimmte Bedarfe nicht geltend macht, mit der Folge, dass diese nicht mehr im Verfahren zu prüfen sind. Insoweit kommt, wie das SG zutreffend erkannt hat, auch eine Beiladung des Sozialhilfeträgers nicht in Betracht. 0 Verfahrensbeteiligte sind neben dem Kläger nicht auch dessen drei Kinder. Nach der Rechtsprechung des BSG ist im Bereich des SGB II über die üblichen Auslegungskriterien hinaus zu fragen, wie das Gericht vernünftigerweise nach dem wahren Begehren hätte entscheiden müssen, es sei denn, die Entscheidung verneint ausdrücklich einen umfassenden Streitgegenstand . Vorliegend hat das SG ausdrücklich eine Einbeziehung der Kinder in das Verfahren geprüft und ist zu dem Ergebnis gelangt, dass diese nicht in das Verfahren einzubeziehen seien. Schon dies verbietet eine anders lautende Auslegung. Der Senat hat daher nicht zu prüfen, ob die drei Kinder ggf. für die Zeit ihres Aufenthalts beim Kläger einen anteiligen Anspruch auf Sozialgeld haben . 0 Die Beklagte ist weiterhin beteiligtenfähig nach [REF] . Zwar hat das Bundesverfassungsgericht [REF] als mit [REF] unvereinbar erklärt , für eine Übergangszeit bis zum [DATE] können die gemäß [REF] gebildeten Arbeitsgemeinschaften jedoch noch auf der bisherigen Rechtsgrundlage tätig werden. 0 Die Berufung ist form und fristgerecht eingelegt , sie ist auch statthaft . Dabei kann dahinstehen, ob das Begehren des Klägers vor dem SG tatsächlich auf Gewährung des Zuschlags für Alleinerziehende in voller Höhe von 0 EUR monatlich gerichtet war dann wäre die Berufung ohne weiteres zulässig, da der Beschwerdewert von 0 EUR überschritten wird oder ob der Kläger der Sache nach nicht von Anfang an einen anteiligen Alleinerziehungszuschlag entsprechend seiner Beteiligung an der Erziehung der Kinder geltend gemacht hat. Denn jedenfalls hat das SG die Berufung zugelassen. Im Ergebnis hat die Berufung indes keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung höherer Leistungen, als ihm für den hier streitigen Zeitraum von der Beklagten bereits bewilligt worden sind. 0 Der Kläger gehört nach [REF] zum leistungsberechtigten Personenkreis, da er das 0. Lebensjahr bereits und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat , erwerbsfähig und hilfebedürftig ist und seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat . An der Hilfebedürftigkeit bestehen keine Zweifel. Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, unter anderem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen erhält. Ob die Kinder des Klägers zeitweise mit ihm eine Bedarfsgemeinschaft bilden, kann hier dahinstehen, da diese am Verfahren nicht beteiligt sind und sich auf die Höhe des hier noch streitigen Anspruchs des Klägers nicht auswirkt, ob dieser allein für seine Person „eine Bedarfsgemeinschaft“ bildet oder die Kinder zeitweise einzubeziehen sind. Der Antragsteller verfügte im streitigen Zeitraum über kein zu berücksichtigendes Vermögen und über Einkommen lediglich bis [DATE] in Form des von ihm bezogenen Arbeitslosengeldes mit einem Leistungssatz von 0 EUR täglich. Ansprüche auf nachehelichen Unterhalt gegen L-D bestehen nicht, denn der Kläger und L-D haben im notariell beurkundeten Ehevertrag vom [DATE] für den Fall der rechtskräftigen Ehescheidung wechselseitig auf nachehelichen Ehegattenunterhalt, auch für den Fall der Not und der Gesetzesänderung verzichtet. 0 Die Beklagte ist bei der Berechnung des Alg II zutreffend von einem durch die Regelleistung nach [REF] für einen Alleinstehenden abgedeckten Bedarf in Höhe von 0 EUR ausgegangen. Die Höhe der Regelleistung begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken . Nach dem Ende des Bezugs von Arbeitslosengeld hat die Beklagte daneben ab [DATE] zusätzlich den befristeten Zuschlag nach Bezug von Arbeitslosengeld gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR monatlich gewährt. Die Berechnung des Zuschlags ist zutreffend erfolgt, insoweit hat der Kläger auch keine Einwendungen erhoben. 0 Ein darüber hinaus gehender Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] . Danach ist für Personen, die mit einem oder mehreren Kindern zusammen leben und allein für deren Pflege und Erziehung sorgen, gemäß [REF] ein Mehrbedarf in Höhe von 0 v.H. der nach [REF] maßgebenden Regelleistung anzuerkennen, wenn sie mit einem Kind unter sieben Jahren oder mit zwei oder drei Kindern unter 0 Jahren zusammen leben , oder in Höhe von 0 v.H. der nach [REF] maßgebenden Regelleistung für jedes Kind, wenn sich dadurch ein höherer vom Hundertsatz als nach der Nr. 0 ergibt, höchstens jedoch in Höhe von 0 v.H. der nach [REF] maßgebenden Regelleistung . Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Begünstigte mit den Kindern eine Bedarfsgemeinschaft bildet, denn entscheidend ist insoweit allein das Zusammenleben mit den Kindern in einer Haushaltsgemeinschaft . Der Mehrbedarf für Alleinerziehende ist ein zusätzlich zur Regelleistung gewährter Bestandteil des Arbeitslosengelds II und wird unabhängig von der konkreten Höhe des Bedarfs gewährt, wenn bei einem Leistungsberechtigten die besondere Bedarfssituation der Alleinerziehung vorliegt. Insoweit geht das Gesetz von besonderen Lebensumständen aus, bei denen typischerweise ein zusätzlicher Bedarf zu bejahen ist. 0 Nach der Rechtsprechung des BSG liegen derartige besondere Umstände, die die Zuerkennung des in [REF] geregelten Mehrbedarfs rechtfertigen, grundsätzlich vor, wenn sich geschiedene und getrennt wohnende Eltern bei der Pflege und Erziehung des gemeinsamen Kindes in größeren, mindestens eine Woche umfassenden Intervallen abwechseln und sich die anfallenden Kosten in etwa hälftig teilen, nicht jedoch, wenn sich die Betreuung in kürzeren als wöchentlichen Intervallen vollzieht . Zur Begründung verweist das BSG auf den aus der Entstehungsgeschichte herzuleitenden Zweck des Mehrbedarfs. Im Hinblick auf die vom Gesetzgeber gewollte inhaltliche Anknüpfung an die entsprechende Vorschrift im Bundessozialhilfegesetz kann auf die Motive zum 0. Änderungsgesetz des BSHG zurückgegriffen werden . Die Rechtfertigung des entsprechenden Mehrbedarfszuschlags nach dem BSHG ergab sich nach den Materialien vor allem dadurch, dass Alleinerziehende wegen der Sorge für ihre Kinder weniger Zeit haben, preisbewusst einzukaufen sowie zugleich höhere Aufwendungen zur Kontaktpflege und zur Unterrichtung in Erziehungsfragen tragen müssen. Auch der Zweck des in [REF] geregelten Mehrbedarfs liegt mithin darin, den höheren Aufwand des Alleinerziehenden für die Versorgung und Pflege bzw. und Erziehung der Kinder etwa wegen geringerer Beweglichkeit und zusätzlicher Aufwendungen für Kontaktpflege oder Inanspruchnahme von Dienstleistungen Dritter in pauschalierter Form auszugleichen . 0 Im konkreten Fall waren die Kinder unter der Woche an drei Tagen beim Kläger und übernachteten dort auch. Dies steht fest aufgrund der Angaben des Klägers und der hiermit übereinstimmenden Aussage der L-D, die das SG im Verfahren S [REF] als Zeugin vernommen hat. Der Senat verwendet insoweit ihre Aussage im Wege des Urkundsbeweises. Bei einer derartigen Konstellation, bei der sich die Eltern innerhalb einer Woche mehrmals mit der Betreuung und Erziehung der Kinder abwechseln, bestehen nach Auffassung des Senats keine den Mehrbedarf rechtfertigenden Einschränkungen der Lebensführung. Die erhöhten Aufwendungen etwa für kostenaufwendigere Einkäufe oder Kosten der Kinderbetreuung zur Aufrechterhaltung der Außenkontakte lassen sich in derartigen Fällen außerhalb der Betreuungszeit im erforderlichen Umfang kompensieren. Ein auch nur anteiliger Mehrbedarf für Alleinerziehende steht dem Kläger daher nicht zu. 0 Die Kosten der Unterkunft und Heizung nach [REF] hat die Beklagte zutreffend berechnet. Hierbei hat sie die vollen Kosten berücksichtigt und lediglich den bereits in der Regelleistung enthaltenen Anteil für die Warmwasserbereitung in Höhe von 0 EUR abgezogen. Dies ist nicht zu beanstanden . 0 Die Beklagte hat nach alledem die dem Kläger zustehenden Leistungen zutreffend berechnet. Fehler im Rahmen der Einkommensanrechnung wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. 0