In dem bereits seit [DATE] vor dem Amtsgericht Winsen anhängigen Verfahren streiten die Parteien um einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz aufgrund der Verletzung von Aufklärungspflichten im Rahmen eines Grundstückskaufvertrages und um Feststellung. Obwohl der Streitwert des Verfahrens schon von Beginn an 0 € betragen und mithin oberhalb der Zuständigkeitsgrenze des Amtsgerichts gelegen hat, sind die Parteien bis zum Erlass des am [DATE] verkündeten erstinstanzlichen Urteils nicht gemäß [REF] über die sachliche Unzuständigkeit des Amtsgerichts Winsen belehrt und auf die Folgen einer rügelosen Einlassung hingewiesen worden. Erst nachdem das Landgericht Lüneburg im Berufungsverfahren mit einem am [DATE] verkündeten Urteil die Entscheidung des Amtsgerichts Winsen einschließlich des ihr zugrunde liegenden Verfahrens aufgehoben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung an das Amtsgericht wegen eines wesentlichen Verfahrensmangels gemäß [REF] zurückverwiesen hat, ist mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] eine Belehrung über die sachliche Unzuständigkeit des Amtsgerichts und die möglichen Folgen einer rügelosen Verhandlung zur Hauptsache erfolgt. Auf diesen Beschluss hin hat die Beklagte mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die Zuständigkeit des Amtsgerichts gerügt. Seitens der Prozessbevollmächtigten der Klägerin sind zwar mit Schriftsatz vom [DATE] Zweifel bezüglich der nach Aufhebung und Zurückverweisung der Sache noch fortdauernden Unzuständigkeit des Amtsgerichts geäußert worden, gleichwohl hat die Klägerin nach nochmaliger Belehrung über die fehlende Zustimmung des Amtsgerichts durch Beschluss vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] hilfsweise ein Antrag auf Verweisung des Rechtsstreits an das Landgericht Lüneburg gestellt. Nach Verweisung des Rechtsstreits durch das Amtsgericht Winsen mit Beschluss vom [DATE] , in dem das Amtsgericht ausgeführt hat, dass seine Zuständigkeit aufgrund einer fehlenden Belehrung gemäß [REF] nicht begründet worden sei, hat der Einzelrichter der ersten Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg mit Beschluss vom [DATE] die Übernahme der Sache durch das Landgericht abgelehnt. Zur Begründung wird ausgeführt, auch wenn bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils auf die fehlende Zuständigkeit des Amtsgerichts nicht hingewiesen worden sei, müsse doch nach Abschluss der zweiten Instanz, in der die örtliche und sachliche Zuständigkeit gemäß [REF] nicht mehr hätte gerügt werden können, davon ausgegangen werden, dass nunmehr die Zuständigkeit des Amtsgerichts gegeben sei und eine Verweisung der Sache nach Aufhebung und Zurückverweisung nicht mehr in Betracht komme. Das Landgericht habe sich darüber hinweg gesetzt, dass für das Verfahren im Berufungsrechtszug gemäß [REF] die für das Verfahren vor dem Landgericht geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden seien. Eine Rüge der sachlichen Zuständigkeit komme nach diesen Vorschriften nicht mehr in Betracht. Das Rügerecht könne deshalb auch nach Aufhebung und Zurückverweisung der Sache nicht wieder aufleben. Nach Rückgabe der Sache hat das Amtsgericht Winsen mit Beschluss vom [DATE] seinerseits abgelehnt, die Sache wieder zu übernehmen und das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Gerichts dem Oberlandesgericht Celle vorgelegt. Zur Begründung führt das Amtsgericht aus, aufgrund der Aufhebung und Zurückverweisung der Sache seien die Vorschriften für das landgerichtliche Verfahren nicht mehr als maßgebend anzusehen. Vielmehr komme es auf die Regeln für das amtsgerichtliche Verfahren an. Nach diesen Vorschriften sei jedoch eine Zuständigkeit durch rügelose Einlassung niemals begründet worden, solange eine Belehrung nach [REF] nicht erfolgt sei. Außerdem sei der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] als bindend anzusehen; selbst einem auf Rechtsirrtum beruhenden Verweisungsbeschluss komme nämlich eine grundsätzliche Bindungswirkung zu, wenn er nicht rechtlich vollkommen unhaltbar sei. II. Das Landgericht Lüneburg war gemäß [REF] auf den Vorlagebeschluss des Amtsgerichts Winsen vom [DATE] , über den der Senat als das zunächst höhere Gericht zu entscheiden hat, gemäß [REF] als zuständiges Gericht zu bestimmen, nachdem sich zuvor sowohl das Amtsgericht Winsen als auch das Landgericht Lüneburg rechtskräftig für örtlich unzuständig erklärt hatten. Das Landgericht Lüneburg ist schon deshalb örtlich zuständig, weil der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Winsen vom [DATE] gemäß [REF] als bindend anzusehen ist. Zwar kann ein Verweisungsbeschluss nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung dann nicht als verbindlich hingenommen werden, wenn er auf Willkür beruht. Hierfür genügt es aber nicht, dass der Verweisungsbeschluss inhaltlich unrichtig oder sonst fehlerhaft ist. Objektive Willkür, an deren Annahme strenge Anforderungen zu stellen sind liegt nur vor, wenn dem Beschluss jede rechtliche Grundlage fehlt und deshalb die verfassungsrechtliche Garantie des gesetzlichen Richters eine Durchbrechung der Bindungswirkung erfordert . Dies ist auch dann der Fall, wenn der Verweisungsbeschluss bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz beherrschenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist . 0 Diese Voraussetzungen liegen bei der hier in Rede stehenden Sache nicht vor. Von einer evident unrichtigen Entscheidung des Amtsgerichts Winsen kann nicht ausgegangen werden, da unstreitig ist, dass eine Belehrung nach [REF] vor der Zurückverweisung der Sache durch das Landgericht nicht erfolgt ist. Allein aus dem Umstand, dass nach [REF] die Berufung nicht darauf gestützt werden kann, dass das Gericht des ersten Rechtszuges seine Zuständigkeit zu Unrecht angenommen hat, kann die „Heilung“ des in erster Instanz unterbliebenen Hinweises auf die fehlende Zuständigkeit des Amtsgerichts, mit dem verhindert werden soll, dass sich eine Partei unter Ausnutzung der Rechtsunkenntnis des Beklagten die amtsgerichtliche Zuständigkeit erschleicht , in einer zurückverwiesenen Sache nicht abgeleitet werden. Zwar könnte der Zweck des durch das Zivilprozessrechtsreformgesetz neu formulierten [REF] , mit dem verhindert werden soll, dass der Rechtsstreit in die Länge gezogen wird und Beweisergebnisse der ersten Instanz möglicherweise nicht mehr benutzt werden können, wenn noch in zweiter Instanz die Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts gerügt werden kann , dafür sprechen, dass nach einer Zurückverweisung die Zuständigkeit des Amtsgerichts grundsätzlich nicht mehr gerügt werden kann. Andererseits gilt aber gemäß [REF] einschränkungslos, dass die Zuständigkeit eines Gerichts des ersten Rechtszuges im amtsgerichtlichen Verfahren nur dann begründet wird, wenn der Beklagte ohne eine Rüge der Unzuständigkeit zur Sache verhandelt hat, nachdem eine Belehrung gemäß [REF] erfolgt ist. Ausnahmen von diesem Grundsatz, der auch anzuwenden ist, wenn der Beklagte im ersten Rechtszug durch einen Rechtsanwalt vertreten ist , sieht das Gesetz nicht vor. Aus [REF] kann deshalb auch nicht ohne weiteres der Schluss gezogen werden, dass die fehlende Möglichkeit, die sachliche und örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts im ersten Rechtszug in der Berufungsinstanz zu rügen, zu einer Heilung der amtsgerichtlichen Zuständigkeit für das weitere Verfahren führt, wie dies in dem Beschluss des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] letztlich ausgeführt wird. Entschieden ist die hier in Rede stehende Konstellation soweit ersichtlich bislang nicht. Es gibt deshalb auch keine Präjudizien für die Entscheidung des Landgerichts, sodass von einer greifbaren Gesetzwidrigkeit der Auffassung des Amtsgerichts Winsen , die zur fehlenden Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses führen könnte, ohnehin nicht auszugehen ist. 0 Allerdings scheint die Auffassung des Amtsgerichts im Hinblick auf die fehlende Regelung der Frage, ob ein unterbliebener Hinweis auch nach Aufhebung und Zurückverweisung der Sache noch nachgeholt und die Zuständigkeit alsdann vom Beklagten gerügt werden kann, mit der Folge, dass eine Verweisung möglich ist, die richtigere zu sein. Zwar hat der BGH in einer Sache, in der es um die rügelose Verhandlung zur Hauptsache vor dem Landgericht trotz bestehender Zuständigkeit des Arbeitsgerichts ging, entschieden, dass bei einer nachträglichen Zuständigkeitsrüge nach Aufhebung und Zurückverweisung die Einschränkung des [REF] a. F. auch dann zu beachten ist, wenn das Berufungsgericht, anstatt in der Sache zu entscheiden, die Sachentscheidung dem Gericht erster Instanz überlässt . Der BGH hat jedoch in dieser Entscheidung in der die Belehrungspflicht des [REF] allerdings keine Rolle gespielt hat, weil es um eine Sache ging, die in erster Instanz vor dem Landgericht verhandelt worden ist ausdrücklich offen gelassen, ob das Rügerecht des Beklagten nicht dann wieder auflebt, wenn das OLG das landgerichtliche Verfahren wegen eines Verfahrensmangels aufhebt. Ein entsprechender Fall, in dem das Landgericht das Verfahren wegen eines Mangels aufgehoben hat, liegt hier aber gerade vor. Die Aufhebung und Zurückverweisung in dem am [DATE] verkündeten Urteil des Landgerichts Lüneburg ist wegen eines Mangels i. S. d. [REF] erfolgt, weil das Landgericht entschieden hat, obwohl es Akten, die nach einem Beschluss vom [DATE] beigezogen werden sollten, weder in der mündlichen Verhandlung noch bei der Abfassung seines Urteils vorliegen hatte. Da das Verfahren nach einer Zurückverweisung in der ersten Instanz fortgesetzt wird , ist vorliegend davon auszugehen, dass die Beklagte ihr Rügerecht nicht verloren hat und auf den Hinweis des Amtsgerichts nach [REF] die sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts auch weiterhin rügen konnte. Eine „Heilung“ des Zuständigkeitsmangels ist im Ergebnis nicht eingetreten. Der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts kann nicht als evident unrichtig angesehen werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true