Tenor 0. Der Bescheid des Beklagten vom 0. August 0 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Der Beklagte hat der Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Rückforderung geleisteter Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II hinsichtlich des Anteils an Unterkunfts und Heizkosten in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] . Die G. geborene Klägerin bezieht seit dem Jahre [DATE] gemeinsam mit ihrem H. geborenen Sohn I. Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II. Sie erhielt vom Beklagten als kommunalem Grundsicherungsträger mit Bescheid vom [DATE] die Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0, Euro und Heizung in Höhe von monatlich 0, Euro für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] . Dabei entfielen auf die Klägerin und ihren Sohn jeweils hälftig Leistungen in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin nahm am [DATE] eine Erwerbstätigkeit auf und erzielte für den Monat Mai Einkommen in Höhe von 0 Euro brutto. Ab dem [DATE] bezog sie vom J. ein Nettoeinkommen von 0 Euro pro Monat. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung ab dem [DATE] auf und forderte die Rückerstattung eines überzahlten Betrages von 0 Euro. Er begründete dies damit, dass mit der Arbeitsaufnahme die Hilfebedürftigkeit der Klägerin entfallen sei. Von den Kosten der Unterkunft seien 0 Prozent der Kosten zu erstatten. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein , den sie damit begründete, dass sie ihre Mitwirkungspflichten nicht verletzt habe. Ferner fehle es an einer Anhörung. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtswidrig und verletzt die Klägerin in eigenen Rechten. Ob die angegriffenen Bescheide trotz Unterlassens einer Anhörung nach [REF] formell rechtmäßig sind, mag dahin stehen. Insbesondere kann offenbleiben, ob die Ausnahmeregelung des [REF] greift. Dies mag zweifelhaft sein, weil es sich nicht lediglich um eine Anpassung einkommensabhängiger Leistungen handelte, sondern darüber hinaus um eine Rückforderung. Nach § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 soll ein Verwaltungsakt ab dem Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, wenn nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Dabei kommt es nicht auf ein Verschulden des Betroffenen an . Die Klägerin hat im vorliegenden Fall nach Bewilligung der Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II im Monat [DATE] Einkommen im Sinne von [REF] erzielt, welches bedarfsmindernde Wirkung hatte. 0 Die angefochtenen Bescheide wurden gemäß [REF] lediglich gegenüber der Klägerin bekannt gegeben. Da es sich jedoch nach dem Urteil des Bundessozialgerichtes vom [DATE] beim Leistungsanspruch um einen Individualanspruch jedes Mitgliedes der Bedarfsgemeinschaft gegen den Grundsicherungsträger handelt, muss dies auch als actus contrarius bei der Rücknahme gelten. Eine Bekanntgabe erfolgte gegenüber dem Sohn der Klägerin als Mitglied der Bedarfsgemeinschaft nicht. Nach der obergerichtlichen Rechtsprechung wäre aber eine Bekanntgabe gegenüber jedem Mitglied der Bedarfsgemeinschaft erforderlich gewesen . 0 Eine Bekanntgabe gegenüber dem gesetzlichen Vertreter ist grundsätzlich möglich, jedoch muss sich dies hinreichend bestimmt aus den Bescheiden ergeben. Zweifel daran, dass der Beklagte mit den angefochtenen Bescheiden rechtswirksame Verfügungen gegenüber der Klägerin als gesetzlicher Vertreterin vornehmen wollte, ergeben sich offensichtlich aus dem Wortlaut der Bescheide und der Tatsache, dass als Adressat allein die Klägerin aufgeführt wurde. Denn die Bescheide fordern ausdrücklich die Rückzahlung der gesamten Summe, also auch des Anteils der übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft, von der Klägerin. In den Bescheiden wird ausdrücklich zum Ausdruck gebracht, dass die Klägerin zu Unrecht Leistungen erhalten habe, welche von ihr zurückzuverlangen seien. Rechtswirkungen für den Sohn waren aus dem Wortlaut nicht erkennbar. Die hinreichende Bestimmtheit ist grundsätzlich nach dem Empfängerhorizont des Adressaten zu bewerten, welcher erkennen können muss, welches Rechtshandeln von ihm verlangt wird . Insbesondere muss der Verwaltungsakt gemäß [REF] in sich widerspruchsfrei sein . Letzteres ist hier gerade offensichtlich nicht der Fall, weil nach dem Wortlaut allein die Klägerin einen Betrag von 0 Euro zurückzugewähren habe. Der Sohn wird nicht erwähnt. Der auf die Klägerin entfallende Erstattungsbetrag berechnet sich hingegen lediglich aus der Hälfte der Leistungen des kommunalen Trägers bzw. aus [REF] , wie sich aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] ergibt, welcher die Leistungsanteile der Personen der Bedarfsgemeinschaft aufschlüsselt. Er lässt sich gerade nicht den angegriffenen Bescheiden entnehmen, so dass mangelhafte Bestimmtheit vorliegt . Der Aspekt der hinreichenden Bestimmtheit gemäß [REF] steht einer Auslegung der angefochtenen Bescheide dahingehend entgegen, dass zumindest eine rechtswirksame Aufhebung und Rückforderung gegenüber der Klägerin hinsichtlich des auf sie entfallenden geringeren als tatsächlich im Verfügungssatz genannten Betrages anzunehmen wäre. Denn der Beklagte muss sich am klaren Wortlaut seiner Bescheide festhalten lassen. Verfügungssatz und materielle Rechtslage stimmen nicht überein. Aus der Perspektive des Empfängerhorizontes war aus den angefochtenen Bescheiden nicht zu erkennen, welche Summe die Klägerin zurückzugewähren hatte, zumal der Verfügungssatz ausdrücklich die gesamte Summe nur von ihr verlangte. Die Kammer folgt nicht dem Urteil des Landessozialgerichtes Niedersachsen-Bremen vom [DATE] , welches sich nicht mit der zitierten Rechtsprechung auseinandersetzt und das Postulat aufstellt, dass der Betroffene zumindest die zu Unrecht erhaltenen Leistungen zurückzahlen solle. Der die Rückforderung regelnde Verwaltungsakt muss aber selbst rechtmäßig sein. Inhalt des Bestimmtheitsgebotes ist, dass der Betroffene klar erkennen kann, welche Rechtsfolge die Behörde gegenüber ihm setzen möchte. Gerade dies ist vorliegend aber nicht der Fall. Gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0, Absatz 0 SGG bedarf die Berufung der Zulassung, weil hier die Beschwer des Beklagten mit 0 Euro unterhalb des Schwellenwertes von 0, Euro liegt. Die Berufung kann zugelassen werden, wenn die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und nicht von einer Entscheidung des Landessozialgerichtes, des Bundessozialgerichtes, des Gemeinsamen Senates der Obersten Gerichtshöfe oder des Bundesverfassungsgerichtes abweicht sowie auf dieser Abweichung beruht. Die Kammer lässt die Berufung zu, weil teilweise Divergenz zu Entscheidungen des Landessozialgerichtes Niedersachsen-Bremen besteht. So vertritt der 0. Senat die Rechtsauffassung, dass bei einer Gesamtrückforderung, welche nur gegenüber einem Mitglied einer aus mehreren Personen bestehenden Bedarfsgemeinschaft bekannt gegeben wurde, nur im Hinblick auf letztere Wirksamkeit bestehe und die Bescheide im Übrigen nicht unbestimmt seien, so dass zumindest der Anteil der Person zurückgefordert werden könne, gegenüber dem die Bekanntgabe stattgefunden hat . Demgegenüber vertritt der 0. Senat desselben Obergerichtes die Rechtsansicht, dass die Erstattungsforderung insgesamt rechtswidrig sei, weil die Bescheide unbestimmt seien . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true