"Der Geschäftsführer erhält bei seinem Eintritt in den Ruhestand eine Abstandszahlung von drei Monatsgehältern als Ausgleich für nicht übernommene Sozialleistungen der Fraktion.". vereinbarungsgemäß bestätige ich Ihnen, dass ich damit einverstanden bin, das vereinbarte Honorar aus dem Beratervertrag in 0 gleichen Raten zu zahlen. Als Einkommen aus selbständiger Arbeit werde ich dieses Honorar selbst versteuern. Die Beklagte verpflichtete sich mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zusätzlich zu der Abstandszahlung ein halbes 0. Monatsgehalt für das Jahr [DATE] zu überweisen. Im Anschluss an das Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis erhielt der Kläger für August und [DATE] Gehaltsabrechnungen, die für August einen Betrag in Höhe von 0 € brutto und für September einen Betrag in Höhe von 0 € brutto auswiesen. Die daraus resultierenden Nettobeträge in Höhe von 0 € und 0 € wurden an den Kläger ausgezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, den Restbetrag, der sich bei einer Nettoberechnung der Abfindung ergeben würde, auf sein Konto zu zahlen. Eine weitere Zahlung erfolgte nicht. Der Kläger behauptet, bei Vereinbarung der Abfindungszahlung zwischen ihm und dem damaligen Fraktionsvorsitzenden sei beiden klar gewesen, dass es sich bei der Abstandszahlung nicht um eine Abfindung für den Verlust des Arbeitsplatzes handeln sollte. Es sei vereinbart gewesen, dass er bei seinem Eintritt in den Ruhestand eine Leistung von drei Gehältern ohne Abzüge im steuerlichen oder sozialversicherungsrechtlichen Bereich erhalten sollte. Er habe dem Schatzmeister der Beklagten im [DATE] den genannten Brief deshalb geschrieben, weil ihm die Gestaltung der Auszahlung egal gewesen sei. Er habe den Schatzmeister darauf hingewiesen, dass man die Zahlungen ggf. auch als Beraterhonorar deklarieren könne. Die Beklagte behauptet, eine Nettoauszahlung der Abfindung sei nicht vereinbart worden. Eine ausdrückliche Vereinbarung sei nicht getroffen worden. Aus dem bei der Fraktion am [DATE] eingegangenen Schreiben gehe ebenfalls hervor, dass auch der Kläger von der Steuerpflichtigkeit der Abfindung ausgegangen sei. Insoweit verhalte sich der Kläger widersprüchlich. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Ergebnis der mündlichen Verhandlung und Beweisaufnahme Bezug genommen. Die Beklagte ist parteifähig. Bei der c. handelt es sich um einen bürgerlich-rechtlichen, nicht rechtsfähigen Verein . Nicht rechtsfähige Vereine sind gem. [REF] jedenfalls als Beklagte parteifähig. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch steht diesem aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Der Kläger kann von der Beklagten nicht die Zahlung einer Nettoabfindung verlangen. Die Höhe der Abfindung ist zwischen den Parteien unstreitig. Auch die Beklagte hat den von ihr vorgenommenen Zahlungen einen Betrag in Höhe von 0 € zugrunde gelegt. Dieser Betrag entspricht genau drei Monatsgehältern. Die Beklagte hat diesen Betrag, aufgeteilt auf 0/0 im Monat [DATE] und auf 0/0 im [DATE] ausgezahlt. Hinzugesetzt hat sie im September die zwischen den Parteien unstreitige Zahlung des 0. Monatsgehaltes für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Es kann dahinstehen, inwieweit der Fraktionsvorsitzende allein die Beklagte wirksam verpflichten konnte. Jedenfalls ist eine Nettovereinbarung, wie sie der Kläger behauptet, nicht vereinbart worden. Nach [REF] sind Verträge so auszulegen, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern. Dabei ist vom Wortlaut auszugehen. Zur Ermittlung des wirklichen Willens der Parteien sind aber auch die außerhalb der Vereinbarung liegenden Umstände einzubeziehen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen . Die Parteien haben die Zahlung als Abstandszahlung bezeichnet. Allein aus dieser Bezeichnung, bei der es sich um eine nichttypische Vereinbarung handelt, ergibt sich nicht, ob der Betrag in voller Höhe an den Kläger auszukehren war , wie der Kläger behauptet, oder ob der Betrag den allgemeinen lohnsteuerlichen Regelungen für Abfindungen unterworfen sein sollte. Fehlt es an einer abweichenden Regelung, so unterliegt die Abfindung gem. [REF] dem Steuerabzug . Der Kläger hat seine Behauptung, dass sich aus den Gesprächen im Vorfeld der Vereinbarung vom [DATE] eine Verpflichtung zur Auszahlung ohne sozialversicherungsrechtliche und lohnsteuerliche Abzüge ergeben habe, nicht bewiesen. Der als Zeuge vernommene seinerzeitige Fraktionsgeschäftsführer hat den entsprechenden Vortrag nicht bestätigt. An der Glaubwürdigkeit des Zeugen bestehen keine Zweifel. Seine Aussage war glaubhaft. Sie war in sich schlüssig und lebensnah. Insbesondere hat der Zeuge auch die Hintergründe der Vereinbarung geschildert. Demnach steht die entscheidende Aussage, dass über Einzelheiten nicht weiter gesprochen wurde, nicht zusammenhanglos im Raum, sondern ist Teil eines einheitlichen, widerspruchsfrei geschilderten Lebenssachverhalts. Der Zeuge hat ausgeführt, dass der Kläger selbst es übernommen habe, die Vereinbarung schriftlich niederzulegen. Auch hieraus wird deutlich, dass der Zeuge offenbar selbst keine detaillierten Vorstellungen über Auszahlungsmodalitäten hatte. Dies wird weiter bestätigt durch die Bemerkung, dass er nach der Rechtskonformität der Vereinbarung gefragt habe und sich insoweit auf die Aussage des Klägers, der Jurist ist, verlassen habe. Fehlt es aber an Vereinbarungen und sind keine weiteren Einzelheiten erörtert worden, gibt es keinen Grund, von der Vereinbarung einer von der gesetzlichen Grundregel abweichenden Auszahlungsweise auszugehen. Weiter hat der Zeuge ausgesagt, dass der Kläger anschließend auf ihn zugekommen sei und ihn darum gebeten habe, die Zahlung so vorzunehmen, dass er eine Komplettzahlung erhalte, die er dann selbst versteuere. Auch dieser Umstand spricht dagegen, dass die Parteien bei Vertragsschluss im [DATE] tatsächlich eine Nettozahlung beabsichtigt hatten. Denn wäre dies der Fall gewesen, so ist nicht verständlich, warum der Kläger im Jahr [DATE] damit einverstanden gewesen sein sollte, selbst für die Versteuerung zu sorgen. Denn auch Einnahmen aus Beraterverträgen unterliegen gem. [REF] der Einkommensteuer. Jedenfalls hat der Kläger für das Gericht nachvollziehbar nicht erläutern können, aufgrund welcher sonstigen Umstände eine Steuer auf diese Einnahmen nicht angefallen wäre. Soweit die Berufung nicht ohnehin zulässig ist, da der Wert der Beschwer 0 € übersteigt , war die Berufung nicht zusätzlich gem. [REF] gesondert zuzulassen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.