Er ist Miteigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks in Flur 0, Parzelle 0/0. Das Grundstück hat einen L-förmigen Zuschnitt und grenzt an zwei Straßen. Es umschließt ein im Eigentum eines Dritten stehendes rechtwinkliges Eckgrundstück . Dieses Eckgrundstück grenzt mit 0 m an die M.-Straße und mit 0 m an die P.-Promenade. Das anschließende Grundstück des Klägers grenzt mit 0 m an die M.-Straße und mit 0 m an die P.-Promenade. Bezogen auf die M.-Straße ist die rückwärtige Grundstücksseite 0 m lang. In Bezug auf die P.-Promenade hat die rückwärtige Grundstücksseite eine Länge von 0 m. Diese Seiten grenzen nahezu, aber nicht völlig senkrecht an die jeweiligen Straßen. Die Beklagte hat die ihr obliegende Straßenreinigungspflicht gemäß § 0 Abs. 0 LStrG durch Satzung über die Reinigung öffentlicher Straßen und die hierfür zu erhebenden Gebühren vom [DATE] , geändert durch Satzung vom [DATE] , wie folgt geregelt: Nach § 0 Abs. 0 der Satzung wird die Reinigungspflicht soweit sie nicht gemäß § 0 bei der Stadt verbleibt den Eigentümern derjenigen Grundstücke auferlegt, die durch eine Straße erschlossen werden oder an sie angrenzen. Nach § 0 der Satzung werden die in dem Straßenverzeichnis genannten Straßen von der Beklagten gereinigt, die dafür Gebühren erhebt. Die M.-Straße gehört als Straße mit überwiegendem Anliegerverkehr zur Reinigungsklasse 0 mit einmaliger wöchentlicher Reinigung der Fahrbahn. Die P.-Promenade gehört als Straße mit überwiegendem innerörtlichem Durchgangsverkehr zur Reinigungsklasse 0 mit dreimaliger wöchentlicher Reinigung der Fahrbahn. . Maßstab für die Bemessung der dem einzelnen Grundstück zuzurechnenden Gebühr ist die Gebührenmeterlänge. § 0 Abs. 0 der Straßenreinigungssatzung enthält hierzu folgende Definition: bei angrenzenden Grundstücken die Länge der gemeinsamen Grenze von Grundstück und Straße. Verlaufen die Grundstücksgrenzen nicht senkrecht zur Straßenmittellinie oder ist die längste parallel zur Straßenmittellinie verlaufende Ausdehnung des Grundstücks länger als die gemeinsame Grenze, so gilt als Gebührenmeterlänge die Länge der Straßengrenze zwischen zwei Senkrechten, die von den äußeren Punkten der Grundstücksseite oder seiten, die der zu reinigenden Straße zugekehrt sind, auf der Straßenmittellinie errichtet werden. bei Grundstücken, die keine gemeinsame Grenze mit der zu reinigenden Straße haben , eine nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a) Satz 0 zu ermittelnde Gebührenmeterlänge." Die Gebühr entsteht für ein Kalenderjahr mit Ablauf des 0. Dezember für das abgelaufene Jahr . Für diesen Bemessungszeitraum werden Vorausleistungen in Höhe der voraussichtlichen endgültigen Gebühr erhoben . Die Reinigungsklassen, der Stadtanteil und die Fälligkeiten sind ebenfalls in der Satzung geregelt. Die Gebührensätze für die einzelnen Reinigungsklassen werden gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung jeweils in der Haushaltssatzung festgelegt. Unter dem [DATE] erging ein Grundbesitzabgabenbescheid, mit dem der Kläger und sein bereits am [DATE] verstorbener Vater für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] zu einer Grundsteuer in Höhe von 0 € und zu Vorausleistungen für Straßenreinigungsgebühren von 0 € in der M.-Straße sowie von 0 € in der P.-Promenade herangezogen wurden. Die Gebühren waren in der Weise berechnet, dass nicht nur die jeweiligen Frontlängen des Klägergrundstücks an den beiden Straßen, sondern zusätzlich auch die Frontlängen des umschlossenen Eckgrundstücks mit berücksichtigt wurden. Auf die M.-Straße entfielen 0 + 0 = 0 m und auf die P.-Promenade entfielen 0 + 0 = 0 m. Der Gesamtbetrag der Grundsteuer und der Gebühren von 0 € wurde in gleichen Vierteljahresraten fällig gestellt, wobei der erste Fälligkeitszeitpunkt am [DATE] von dem satzungsmäßigen Zeitpunkt abwich. Der Widerspruch des Klägers vom [DATE] gegen die Festsetzung der Straßenreinigungsgebühren in dem vorgenannten Bescheid wurde mit Widerspruchsbescheid des Stadtrechtsausschusses vom [DATE] zurück gewiesen. In den Gründen war mehrfach erwähnt, dass es sich um Vorausleistungen auf die endgültige Gebühr handele und dass Rechtsgrundlage § 0 Abs. 0 der Satzung sei. Dieser Widerspruchsbescheid wurde bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] erwiderte die Beklagte, dass weder ein Billigkeitserlass noch eine Abhilfe im Hinblick auf den damaligen Widerspruch gegen die Gebührenfestsetzung möglich sei. Das Projektionsverfahren führe dazu, dass die Veranlagung des Klägergrundstücks etwas mehr als das Doppelte des reinen Frontmetermaßstabes betrage, nämlich insgesamt 0 zu 0 m. Dies beruhe jedoch nur darauf, dass das Grundstück an zwei Straßen angrenze. Denke man sich die jeweils andere Straße hinweg, müsse in Anwendung des Projektionsverfahrens ebenfalls die jeweilige Frontlänge des Eckgrundstücks mit berücksichtigt werden. Eine unbillige Härte sei nur dann anzunehmen, wenn die seitlichen Grundstücksgrenzen in einem sehr ungünstigen Winkel von weniger als 0 Grad auf die Straße träfen. Dem Schreiben war keine Rechtsmittelbelehrung beigefügt. Im Termin vor dem Stadtrechtsausschuss am [DATE] erklärte die Beklagte, dass ihr Schreiben vom [DATE] auch als Ablehnungsbescheid bezüglich des begehrten Teilerlasses zu werten sei. Daraufhin legte der Kläger zu Protokoll des Rechtsausschusses Widerspruch gegen den Ablehnungsbescheid ein, mit dem Antrag, die Beklagte zu verpflichten, die Gebührenvorausleistung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € zu erlassen. Die Beklagte half diesem Widerspruch nicht ab. Unter dem [DATE] erging sodann ein weiterer Widerspruchsbescheid , mit dem der Verpflichtungswiderspruch auf Billigkeitserlass zurückgewiesen wurde. Zur Begründung war ausgeführt, es liege weder eine persönliche noch eine sachliche Unbilligkeit im Sinne des [REF] vor. Eckgrundstücke erhielten von der Reinigung einen doppelten Vorteil. Die Gebührenmeterlänge werde nur als Wahrscheinlichkeitsmaßstab für die Gebührenerhebung benutzt. Insoweit dürfe auch das so genannte Projektionsverfahren verwendet werden. Das Projektionsverfahren führe zwar zu einer Vergrößerung der Gesamtlängen, aber damit letztlich nur zu einer Ermäßigung des jeweiligen Gebührensatzes. Nach der Rechtsprechung des OVG Rheinland-Pfalz zwinge das Projektionsverfahren nur dann zu einem teilweisen Billigkeitserlass, wenn das Grundstück in einem sehr ungünstigen Winkel zur Straße liege. Letzteres sei bei dem Grundstück des Klägers nicht der Fall. Der Widerspruchsbescheid wurde den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er lediglich das Begehren auf Billigkeitserlass weiterverfolgt. Er trägt vor, die Beklagte habe ermessensfehlerhaft übersehen, dass die sachliche Unbilligkeit gerade darin liege, dass sein L-förmiges Grundstück das Eckgrundstück 0/0 vollständig umschließe und dass es deshalb für die Frontmeter des Eckgrundstücks mit veranlagt werde. Es sei nicht einzusehen, weshalb ausgerechnet er dafür sorgen solle, dass sich der Gebührensatz ermäßigt. Hätte er das Grundstück in der Weise geteilt, dass die beiden Einzelgrundstücke jeweils nur an eine Straße angrenzten, wäre er nur für die jeweils eigenen Frontlängen herangezogen worden. Im Übrigen wiesen die Grundstücksseiten entgegen der Meinung der Beklagten und des Rechtsausschusses durchaus einen sehr ungünstigen Winkel im Sinne der Rechtsprechung des OVG Rheinland-Pfalz auf. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, den mit Schreiben vom [DATE] beantragten Teilerlass in Höhe von 0 € unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Sie trägt vor, die Ablehnung des Teilerlasses sei nicht ermessensfehlerhaft, weil schon die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Der Zuschnitt des Grundstücks begründe keine sachliche Unbilligkeit. Die Gebühr werde für das objektive Interesse eines Grundstückseigentümers an der Straßenreinigung erhoben. Der Kläger habe ein objektives Interesse auch an der Reinigung derjenigen Straßenteile, die nicht unmittelbar an sein Grundstück sondern an das Eckgrundstück angrenzten. Denn eine Verschmutzung der Fahrbahn vor dem Eckgrundstück könne sich auch auf das Grundstück des Klägers negativ auswirken. Unter dem [DATE] erging ein weiterer Grundbesitzabgabenbescheid an den Kläger. Hierin wurden neben der Grundsteuer für das Jahr [DATE] auch die Endabrechnung der Straßenreinigungsgebühren für [DATE] in unveränderter Höhe und Vorausleistungen für [DATE] in gleicher Höhe festgesetzt. Gegen die Festsetzung der Straßenreinigungsgebühren hat der Kläger mit Telefax vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Die Beklagte hat unter dem [DATE] den fristgerechten Eingang des Widerspruchs bestätigt. Die Klage ist zulässig. Das Rechtschutzbedürfnis für die begehrte Neubescheidung über den Antrag auf teilweisen Billigkeitserlass bezüglich der Vorausleistungen für [DATE] ist nicht dadurch entfallen, dass inzwischen endgültige Gebührenfestsetzungen für [DATE] ergangen sind und die Vorausleistungen hiermit bereits verrechnet wurden. Denn der Kläger hat gegen den endgültigen Bescheid vom [DATE] mit Telefax vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Die Beklagte hat den fristgerechten Eingang des Widerspruchs mit Schreiben vom [DATE] bestätigt. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Bestätigung auf einer falschen Tatsachengrundlage beruht. Die Akte enthält jedenfalls keinen Abgangsvermerk für den Bescheid vom [DATE] . Die Beklagte hat auch keinen Beweis für eine etwaige Verfristung des Widerspruchs angetreten. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Neubescheidung seines Antrags auf Billigkeitserlass. Der Ablehnungsbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheids ist nicht zu beanstanden. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LStrG i.V.m. [REF] und [REF] kann die Beklagte Ansprüche aus dem Gebührenrechtsverhältnis ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Wie das Bundesverwaltungsgericht zu der vergleichbaren Vorschrift des [REF] entschieden hat, eröffnet erst das Vorliegen einer unbilligen Härte den Weg zu einer entsprechenden Ermessensentscheidung der Gemeinde. Allerdings ist die Gemeinde, wenn eine unbillige Härte vorliegt, grundsätzlich gehalten, einen gegebenenfalls teilweisen Billigkeitserlass zu gewähren . Etwas anderes gilt ausnahmsweise dann, wenn besondere, berücksichtigungsfähige und gewichtige Gründe ein anderes Ergebnis rechtfertigen. Liegen derartige Gründe nicht vor, ist ein Billigkeitserlass zur Vermeidung der unbilligen Härte geboten . Speziell zum Billigkeitserlass für eine Straßenreinigungsgebühr hat das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz entschieden, dass das Projektionsverfahren zu einem teilweisen Billigkeitserlass „zwingt“, wenn das Grundstück in einem sehr ungünstigen Winkel zur Straße liegt . Eine sachliche Unbilligkeit ist hier nicht gegeben. Sie liegt weder darin, dass das Grundstück des Klägers nicht nur mit den eigenen Frontlängen, sondern auch mit den Frontlängen des umschlossenen Eckgrundstücks veranlagt wird, noch darin, dass dies für beide Straßen erfolgt, obwohl die Parzelle 0/0 ihrerseits mit den eigenen Frontlängen für beide Straßen veranlagt wird. Vorliegend hätte eine korrekte Anwendung des Projektionsverfahrens zu einer noch höheren Veranlagung geführt. Denn wenn von den jeweils äußersten Punkten des klägerischen Grundstücks eine senkrechte Linie auf die Mittelachse der jeweiligen Straße gezogen würde, dann müssten noch 0 m von der Frontlänge der Parzelle 0/0 für die P.-Promenade und ca. 0 m der Parzelle 0/0 für die M.-Straße veranlagt werden. Auch wird das umschlossene Eckgrundstück nicht wovon der Kläger auszugehen scheint doppelt abgerechnet. Dies folgt aus dem Wesen des fiktiven Frontmetermaßstabs. Es geht nämlich nicht um die tatsächlich gereinigte Länge entlang eines bestimmen Grundstücks , sondern um einen Wahrscheinlichkeitsmaßstab für die grundstücksbezogene Ermittlung der Benutzungsgebühr wegen der Inanspruchnahme der kommunalen Reinigung der gesamten Straße. Auch wenn die Satzung einen anderen Gebührenmaßstab normiert hätte , käme es nicht darauf an, welche Teillängen der Straße vor welchen Teillängen oder Teilflächen der Grundstücke gereinigt würden. Da der Kläger den Gebührenbescheid vom [DATE] nicht mehr angreift, braucht der Gebührenmaßstab des § 0 Abs. 0 Buchstabe a der Satzung hier nicht weiter erörtert zu werden. Insoweit mag der Hinweis auf die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz und des Bundesverwaltungsgerichts genügen, wonach der fiktive Frontmetermaßstab sowohl für Anliegergrundstücke als auch für echte Hinterliegergrundstücke und Teilhinterliegergrundstücke anwendbar ist und dass er selbst dann nicht gegen [REF] verstößt, wenn er im Einzelfall zu Ungleichbehandlungen führt. Letztere sind im Interesse der Praktikabilität und im Hinblick auf die relative Geringfügigkeit der Gebühren hinzunehmen. Deshalb ist eine maßstabskonforme Gebührenfestsetzung insoweit nie rechtswidrig. Gleichwohl kann die rechtmäßige Anwendung des genannten Gebührenmaßstabs unbillig sein. Eine solche Unbilligkeit ist z.B. gegeben, wenn ein Grundstück nur mit wenigen Metern an die Straße angrenzt und einen sehr schrägen Zuschnitt mit einem Winkel von weniger als 0° zwischen den seitlichen Grundstücksgrenzen und der Straße hat. Denn dann führt die senkrechte Projektion von der hintersten Grundstücksecke auf die Straße zu einer fiktiven Frontlänge, die ein Mehrfaches der tatsächlichen Frontlänge beträgt. Eine Unbilligkeit kann ferner vorliegen, wenn ein Anliegergrundstück mit senkrechten Grundstücksseiten im rückwärtigen Grundstücksbereich hinter ein anderes Anliegergrundstück tritt , und wenn dieser Teil so schmal oder so atypisch zugeschnitten ist, dass er nicht mehr wie die anderen Grundstücke ortsüblich genutzt werden kann. Generell lässt sich sagen, dass eine sachliche Unbilligkeit dann vorliegt, wenn der Grundstückszuschnitt bei Anwendung des Projektionsverfahrens dazu führt, dass der Gebührenschuldner für dieses Grundstück ein Vielfaches dessen zahlen muss, das auf andere Grundstücke gleicher Flächengröße entfällt . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Das Grundstück des Klägers ist sowohl in Bezug auf die M.-Straße als auch in Bezug auf die P.-Promenade ein Teilhinterliegergrundstück. Der jeweilige hintere Teil unabhängig davon, von welcher Straße man das Grundstück betrachtet ist nahezu rechtwinklig und groß genug, um ortsüblich genutzt zu werden. Außerdem zahlt der Kläger für die P.-Promenade im Ergebnis genauso viel wie z.B. der Eigentümer des Hauses Nr. 0 und für die M.-Straße zahlt er allenfalls doppelt so viel wie die Eigentümer der Häuser Nr. 0 und Nr. 0. Mithin zahlt er auf keinen Fall ein Vielfaches dessen, das andere Gebührenschuldner zahlen müssen. Insoweit kann der Kläger gerade nicht einwenden, dass er im Falle einer Grundstücksteilung für beide Straßen nur mit den tatsächlichen Frontlängen herangezogen würde. Denn bei einer Grundstücksteilung würde die Eigentümeridentität dazu führen, dass von jeder Straße aus gesehen echte Hinterliegergrundstücke vorlägen, die über das im gleichen Eigentum stehende Nachbargrundstück Zugang bzw. Zufahrt zu der jeweiligen Straße nehmen könnten. Nach § 0 Abs. 0 Buchstabe b der Satzung würden deshalb die jeweiligen Hinterliegergrundstücke mit ihren fiktiven Frontlängen ebenfalls veranlagt, so dass die Gebühren im Ergebnis gleich hoch wären. Eine sachliche Unbilligkeit wird auch nicht durch die fehlende Eckermäßigung begründet. Eine Eck bzw. Zwischenliegerermäßigung ist bei Straßenreinigungsgebühren nicht erforderlich, denn wenn der Vorteil in dem objektiven Interesse des Grundstückseigentümers an der Reinhaltung der Straße besteht, dann besteht dieses Interesse bei einer Mehrfacherschließung mehrfach . Der Kläger hat keine Bedenken dagegen geäußert, dass das umschlossene Eckgrundstück für die Reinigung beider Straßen veranlagt wird. Er hält dies auch nicht für unbillig. Dasselbe muss dann aber auch für sein eigenes Zwischenliegergrundstück gelten. Im Übrigen wäre eine Satzungsregelung, die bei Eckgrundstücken nur die Veranlagung zu einer Straße vorsieht, sogar nichtig . Dass die Frontlängen des Eckgrundstücks sowohl bei der Veranlagung der Parzelle 0/0 als auch bei der Veranlagung des Klägergrundstücks berücksichtigt werden, ist ebenfalls nicht unbillig. Dies führt nämlich nicht zu Mehreinnahmen der Beklagten. Da die Frontlängen für die Straßen einer bestimmten Reinigungsklasse nur als Verteilungsmaßstab benutzt werden, bewirkt ein Zuwachs an Frontmetern nur einen entsprechend niedrigeren Gebührensatz, so dass eine Überdeckung ausgeschlossen ist. Der Gebührensatz wird nämlich in der Weise ermittelt, dass der jeweilige Reinigungsaufwand nach Abzug des Gemeindeanteils durch die Zahl der jeweiligen Gebührenmeter dividiert wird. Je größer der Divisor ist, desto kleiner ist der Quotient .