Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Mit der sofortigen Beschwerde, welche beim Arbeitsgericht am 0./ [DATE] eingegangen ist, nachdem der Beschluss am [DATE] zugestellt war greift die Beklagte, nachdem sie nach Zustellung des Urteils in der Hauptsache am [DATE] hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt hat, die Androhung eines Zwangsgeldes gemäß [REF] an, die das Arbeitsgericht durch den angefochtenen Beschluss zur Erzwingung der im Urteil vom [DATE] unter Ziffer 0 des Tenors enthaltenen Verpflichtung zur Beschäftigung der Klägerin durch die Beklagte angedroht hat. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und ausgeführt, dass der Beschluss nur ein Zwangsmittel androhe, aber noch keines verhänge, weswegen es an der materiellen Beschwer der Beklagten fehle. Die Beschwerdekammer lässt es ausdrücklich offen, ob der Verurteilung nach Ziffer 0 des Urteils vom [DATE] tatsächliche Voraussetzungen entgegenstehen, die die Unmöglichkeit der Leistungserbringung durch die Beklagte darstellen können, weil es hierauf in diesem Zusammenhang nicht ankommt. Die Kammer lässt es auch offen, ob die Formulierung, in welchem Rahmen die Klägerin weiterzubeschäftigen sei, einer Zwangsvollstreckungsmaßnahme zugänglich ist, zumal die Klägerin bis zum behaupteten, die Freistellung als Betriebsratsmitglied aufhebenden Beschluss, zu 0 % von ihren arbeitsvertraglichen Pflichten für die Betriebsratstätigkeit freigestellt gewesen ist. 0 Nach einhelliger Meinung ist nämlich eine Androhung eines Zwangsmittels im Falle des [REF] , der entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin gerade in den vorliegenden Fällen, wo es um die Durchsetzung eines Beschäftigungsanspruches geht, einschlägig ist, ausgeschlossen, was sich aus [REF] eindeutig ergibt. Der Grund für diese gesetzliche Regelung ist, dass dem Schuldner, hier der Beklagten, im Anhörungsverfahren Gelegenheit gegeben ist, seine Verpflichtung rechtzeitig zu erfüllen oder aber entgegenstehende Tatsachen vorzubringen.