Der Kläger reiste [DATE] nach Deutschland ein und stellte einen Asylantrag. Im Rahmen des Asylverfahrens wurde er der Stadt K. /L. zugewiesen. Nachdem er die deutsche Staatsangehörige M. N. geheiratet hatte, wurde ihm vom Landkreis K. /L. am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach dem damals gültigen Ausländergesetz [DATE] erteilt. Im [DATE] verzog das Ehepaar B. nach D.. Die Beklagte verlängerte sodann mehrfach bis zum [DATE] die Aufenthaltsgenehmigung des Klägers. Bereits seit [DATE] lebte er von seiner Ehefrau, mit der er einen gemeinsamen Sohn hat, getrennt. Die Ehe wurde Anfang des Jahres [DATE] geschieden. Am [DATE] heiratete der Kläger die deutsche Staatsangehörige O. P. und lebte mit ihr ebenfalls in D.. Aus dieser Verbindung ging eine am [DATE] geborene Tochter hervor. Seit dem [DATE] ist auch diese Ehe rechtskräftig geschieden. Zu seinen beiden Kindern hat der Kläger keinerlei Kontakte mehr. Am [DATE] hat der Kläger in Nabatieh erneut eine deutsche Staatsangehörige, die seit dem [DATE] in der Landeshauptstadt Hannover wohnende Zeugin Q. R. geheiratet. Während seines Aufenthalts in Deutschland wurde der Kläger mehrfach straffällig. Mit Urteil des Amtsgerichts Göttingen vom [DATE] wurde er schließlich zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verurteilt. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Kläger von der Beklagten, in dessen Zuständigkeitsbereich er sich vor der Inhaftierung aufgehalten hatte, aus dem Bundesgebiet ausgewiesen und ihm die Abschiebung in den Libanon angedroht. Diese Verfügung wurde mit Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom [DATE] bestätigt. Im Laufe des vom Kläger angestrengten verwaltungsgerichtlichen Verfahrens wurde er am [DATE] in den Libanon abgeschoben. Am [DATE] beantragte er bei der Beklagten über seine Prozessbevollmächtigten, die gegen ihn ergangene Ausweisungs und Abschiebungsverfügung nachträglich zeitlich zu befristen. Begründet wurde dies mit der Eheschließung des Klägers mit Frau R.. Zur Entscheidung über den Antrag wurde um Abgabe des Vorgangs an die Landeshauptstadt Hannover gebeten. Bereits im [DATE] hatte der Kläger von J. aus ein Visumsverfahren mit der Absicht, in Hannover mit seiner neuen Ehefrau zu leben, erfolglos betrieben. Da sich die Landeshauptstadt Hannover als nicht zuständig ansah, sandte sie im [DATE] die Akten an die Beklagte zurück. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte den Prozessbevollmächtigten des Klägers mit, dass ihre Zuständigkeit für die beantragte Befristungsentscheidung nur dann angenommen werden könne, wenn davon auszugehen sei, dass der Kläger und seine Ehefrau nicht weiter beabsichtigen würden, die familiäre Lebensgemeinschaft in Hannover aufzunehmen. Hierzu teilten die Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Kläger beabsichtige, die familiäre Lebensgemeinschaft mit Frau R. in der Bundesrepublik Deutschland aufzunehmen. Unsicher bzw. unklar sei der Ort hierfür. Vorübergehend werde die Ehefrau des Klägers wohl in den Libanon verziehen, damit die familiäre Lebensgemeinschaft nicht zerbreche. Nachdem der Kläger zwischenzeitlich die Abschiebungskosten beglichen und eine Arbeitsplatzzusage der Firma S. GmbH aus T. vorgelegt hatte, befristete die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Wirkungen der Ausweisung und Abschiebung nachträglich auf 0 Jahre. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er im wesentlichen geltend macht: Nach seiner Abschiebung halte er sich nun mittlerweile mehr als fünf Jahre im Libanon auf, er habe seine Drogentherapie erfolgreich abgeschlossen und gehe einer geregelten Arbeit nach. Zudem verfüge er über eine Arbeitsplatzzusage für den Fall seiner Rückkehr in die Bundesrepublik. Die von der Beklagten getroffene Entscheidung verstoße gegen [REF] und 0 EMRK. Seiner Ehefrau sei es im Hinblick auf die bürgerkriegsähnliche Situation im Libanon nicht zuzumuten, die eheliche Lebensgemeinschaft dort herzustellen. Aufgrund der instabilen Sicherheitslage habe sie von einem zunächst geplanten Umzug in den Libanon Abstand genommen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über seinen Antrag auf nachträgliche zeitliche Befristung von Ausweisung und Abschiebung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Sie tritt der Klage im Einzelnen entgegen und meint, der Kläger hätte die Einreise weiter gegenüber der Bundesrepublik Deutschland im Visumsverfahren betreiben müssen. In diesem Fall wäre nicht sie die Beklagte , sondern die Landeshauptstadt Hannover als Ausländerbehörde zu beteiligen, die ihre Zustimmung zur Visumserteilung allerdings schon abgelehnt hätte. Bezeichnenderweise habe der Kläger dabei eine Adresse in D. angegeben, obgleich seine Ehefrau bereits Jahre zuvor nach Hannover verzogen sei. Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung Beweis über die Frage erhoben, wo der Kläger nach seiner beabsichtigten Einreise in das Bundesgebiet mit seiner jetzigen Ehefrau zu leben gedenkt und wie die eheliche Lebensgemeinschaft ausgestaltet werden soll, durch Vernehmung der Zeugin Q. R.. Die Zeugin hat bekundet: eigentlich habe sie zunächst zu ihrem Ehemann in den Libanon übersiedeln wollen, dies aber im Hinblick auf das anhängige verwaltungsgerichtliche Verfahren und den Bürgerkrieg nicht umgesetzt; lieber würde sie mit ihm in Deutschland leben, übergangsweise zunächst in Hannover, da der Kläger in T. eine Arbeit in Aussicht habe, nach D. ziehe sie zur Zeit nichts Besonderes. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme im übrigen wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid ist aufzuheben, weil die Beklagte für die Entscheidung über die Befristung der Wirkungen der Ausweisung des Klägers nach [REF] örtlich nicht zuständig gewesen ist. 0 Nach der Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts der die Kammer folgt beurteilt sich die örtliche Zuständigkeit bei einer Ausweisung als Maßnahme der Gefahrenabwehr nach der gegenüber [REF] spezielleren Regelung des § 0 Nds. SOG . Hieraus ist abzuleiten, dass diese Vorschrift gleichfalls für die daran anknüpfende Entscheidung über die Befristung der Wirkungen der Ausweisung Anwendung findet. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds. SOG ist die Behörde, in deren Bezirk die zu schützenden Interessen verletzt oder gefährdet sind, örtlich zuständig. Wird eine Gefahr, die sich in anderen Bezirken auswirkt, von einer Person verursacht, so ist auch die Behörde zuständig, in deren Bezirk die Person wohnt, sich aufhält oder ihren Sitz hat . In Anwendung dieser Vorschrift ist die Entscheidung über die Befristung der Wirkungen einer Ausweisung also nicht stets von der Behörde zu treffen, die die Ausweisung verfügt hat. Ein Antrag auf nachträgliche Befristung der Wirkungen der Ausweisung löst nämlich ein weiteres, vom Ausweisungsverfahren unabhängiges Verwaltungsverfahren aus, das schließlich in einen Verwaltungsakt mündet. Zwischenzeitliche Änderungen, die die örtliche Zuständigkeit im ausländerrechtlichen Verfahren berühren, dürfen deshalb nicht außer Betracht bleiben. Dieses Ergebnis bestätigt die Vorschrift über Beteiligungserfordernisse im AufenthG § 0 Abs. 0 Satz 0 , wonach in solchen Fällen „nur“ das Einvernehmen mit der Behörde, welche die Ausweisung erlassen hat, erforderlich ist. Zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit in Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nds.SOG ist eine Prognoseentscheidung zu treffen. Eine „Gefährdung der Interessen“ findet dort statt, wo bei prognostischer Betrachtung im Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung die Gefahr weiterer Verstöße gegen die öffentliche Sicherheit, also hier in erster Linie gegen aufenthaltsrechtliche Bestimmungen besteht. Dies wird in der Regel, sofern keine anderen Anhaltspunkte bestehen, grundsätzlich der Ort sein, in welchem die Ausweisung verfügt worden ist. Im vorliegenden Fall sind indessen besondere Umstände ersichtlich, die einen erneuten Aufenthalt des Klägers im Zuständigkeitsbezirk der Beklagten ausgeschlossen erscheinen lassen. Der Kläger lebte zwar vor seiner Inhaftierung im Jahre [DATE] im Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Im Zeitpunkt seiner Abschiebung im [DATE] hatte er jedoch bereits keinerlei familiäre Kontakte mehr nach D., da seine zweite Ehe gescheitert war und auch zu seinen beiden Kindern keinerlei Besuchskontakte bestanden. Für die Annahme, dass der Kläger bei einer Wiedereinreise in das Bundesgebiet nach D. zurückkehren könnte, gab es weder im Zeitpunkt der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] irgendwelche Anhaltspunkte noch ist derzeit dafür etwas ersichtlich. Die Arbeitsplatzzusage der Fa. S. für den Kläger vom [DATE] lag unbeschadet der Frage ihrer Ernsthaftigkeit bereits vor der Entscheidung über den Antrag der Beklagten vor. Eine sichere Konkretisierung des zukünftigen Aufenthalts des ausgewiesenen Ausländers hätte die Beklagte was möglicherweise aus Nr. 0 der Vorläufigen Nds. VV zum AufenthG vom [DATE] entnommen werden kann aus der förmlichen Stellung eines Visumsantrages bei der Landeshauptstadt Hannover, was bereits vor dem bei der Beklagten gestellten Antrag geschehen war, rückschließen können. Die jetzige Ehefrau des Klägers, die bereits seit über 0 Jahren nicht mehr in D., sondern in der Landeshauptstadt Hannover lebt was der Beklagten vor der Sachbescheidung bekannt war , hat in der mündlichen Verhandlung als Zeugin ausgesagt, dass sie keinerlei Interesse hat, erneut nach D. zu ziehen. Für eine solche Entscheidung wäre auch kein Anlass erkennbar. Vielmehr hat sie klar und unmissverständlich bekundet, dass sie und ihr Ehemann nach dessen Rückkehr aus dem Libanon zunächst sich in Hannover aufhalten würden, um dann evt. gemeinsam nach T. überzusiedeln. Möglicherweise würde sie auch schon vorher nach T. ziehen, wenn sie selbst dort ein Arbeit fände. Die Kammer hat keinerlei Zweifel an der Richtigkeit dieser Zeugenaussage, da die Zeugin keinerlei Gründe hätte, insoweit die Unwahrheit zu sagen, um sich für sich oder ihren Ehemann irgendwelche Vorteile zu verschaffen. Daher steht zur Überzeugungsgewissheit des Gerichts fest, dass die Beklagte zu keinem Zeitpunkt für eine Sachentscheidung über den Befristungsantrag zuständig war. Abzuweisen ist die Klage allerdings hinsichtlich des gestellten Verpflichtungsantrages, was sich zwanglos aus der örtlichen Unzuständigkeit der Beklagten ergibt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kammer bemisst das Obsiegen und Unterliegen der Beteiligten mit gleichen Teilen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true