Der Beklagte geht davon aus, dass die Kläger in den Veranlagungszeiträumen [DATE] bis [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt hätten. Diese Einkünfte stellte er auch mit seinen Bescheiden vom [DATE] gesondert und einheitlich fest. Die Bescheide vom [DATE] übersandte der Beklagte an die Anschrift des Steuerberaters S in X. Dieser gab die Bescheide vom [DATE] dem Beklagten jedoch wieder zurück. Mit seinem Schreiben vom [DATE] bemerkte der Steuerberater hierzu, er besitze keine Zustellungsvollmacht der Kläger. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legten die Kläger dennoch Einspruch gegen die Bescheide vom [DATE] ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Bevollmächtigten dem Beklagten mit, sie hätten eine Zustellungsvollmacht, die jedoch darauf beschränkt sei, die Entscheidung über den Einspruch gegen die Bescheide vom [DATE] entgegenzunehmen. Der Einspruch war zum Teil erfolgreich. Über die Klage gegen die Bescheide vom [DATE] , die bei dem Senat unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig ist, hat der Senat noch nicht entschieden. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Bescheide vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie das Schreiben vom [DATE] nebst Anlage. 0 Der Beklagte hatte die streitigen Einkünfte allerdings bereits mit Bescheiden über die Einkommensteuer für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] berücksichtigt. Die Klage gegen diese Bescheide ist bei dem Senat unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig. Das Verfahren in der Finanzstreitsache [REF] hat das Gericht im Hinblick auf das Verfahren gemäß [REF] ausgesetzt, das wegen der gesonderten und einheitlichen Feststellung des Gewinns noch durchzuführen sei. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Beklagte die Kläger ferner aufgefordert, einen inländischen Empfangsbevollmächtigten zu bestellen. Hierzu hatte der Beklagte u. a. Bezug genommen auf das Verfahren über Einsprüche gegen den Bescheid vom [DATE] . Der Beklagte wies den Einspruch als unbegründet zurück. Hierzu führte er u. a. aus, im Streitfall sei absehbar, dass den Klägern auch künftig Steuerbescheide oder sonstige Schreiben zuzusenden seien. Wegen der Einzelheiten wird wiederum Bezug genommen auf den Bescheid vom [DATE] und auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] . 0 Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage. Unter Bezugnahme auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] , C-0/0 halten die Kläger die Vorschriften des [REF] für eine Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit. 0 Die Kläger beantragen, den Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, hilfsweise dem EuGH die Frage vorzulegen, ob [REF] , soweit Frankreich als Ausland angesehen wird, gegen Europäisches Recht, insbesondere das daraus abzuleitende Diskriminierungsverbot, verstößt. 0 Mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] hatten die Kläger ferner angekündigt, sie würden in der mündliche Verhandlung auch beantragen, das Gericht möge festzustellen, dass ein an sie gerichtetes Schreiben nicht als einen Monat nach der Aufgabe zur Post und ein elektronisch übermitteltes Dokument nicht am dritten Tag nach der Absendung als zugegangen gelte, solange nicht der Beklagte den Zugang dieser Schreiben nachgewiesen habe . Der Senat hat das Verfahren über den Feststellungsantrag abgetrennt. Zugleich hat er mit seinem Beschluss vom [DATE] in beiden Verfahren den Rechtsstreit auf den Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. 0 Der Einzelrichter hat die Klage über den Feststellungsantrag, welche unter dem neuen Aktenzeichen [REF] fortgeführt wurde, mit einem weiteren Urteil vom [DATE] abgewiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Nach [REF] hat ein Beteiligter ohne Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt, Sitz oder Geschäftsleitung im Inland der Finanzbehörde auf Verlangen innerhalb einer angemessenen Frist einen Empfangsbevollmächtigten im Inland zu benennen. Die Finanzbehörde ist allerdings ermächtigt, über ein solches Verlangen nach ihrem Ermessen zu entscheiden. Dabei hat sie ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten . Insoweit prüft das Gericht jedoch nur, ob der Verwaltungsakt oder die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsakts rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist . 0 Zunächst gehen die Beteiligten im Streitfall übereinstimmend davon aus, dass die Kläger ihren Wohnsitz nicht mehr im Geltungsbereich der AO [DATE] haben, sondern im Frankreich. 0 Vielmehr durfte der Beklagte durchaus berücksichtigen, dass etwa in dem nachfolgenden Erhebungsverfahren den Klägern noch zahlreiche weitere Bescheide oder sonstige Schreiben zuzusenden sind. Angesichts der Vielzahl der noch offenen Verfahren wegen Einkommensteuer ist auch für die Kläger erkennbar insbesondere nicht auszuschließen, dass im Erhebungsverfahren etwa noch Bescheide über die Vollstreckung in deren bewegliches oder unbewegliches Vermögen ergehen werden. 0 Auch die Kläger rechnen damit, dass ihnen noch zahlreiche weitere Bescheide oder sonstige Schreiben zugesandt werden könnten. Letzteres entnimmt das Gericht dem Feststellungsantrag, den die Kläger mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] angekündigt hatten. 0 Das Gericht hält eine Vorabentscheidung des EuGH über die Frage, ob die Vorschriften des [REF] als eine Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit anzusehen sind und deshalb gegen [REF] V) verstößt, für nicht erforderlich. 0 Der EuGH hat mit seinem Urteil vom [DATE] , C-0/0 zwar ausgeführt, [REF] V a. F. und dem Übereinkommen vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen stehe einer nationalen Zivilprozessvorschrift entgegen, die bei einem Urteil, das im Inland vollstreckt werden müsste, den Arrest nur zulässt, wenn ohne dessen Verhängung die Vollstreckung wahrscheinlich vereitelt oder wesentlich erschwert werden würde, während sie bei einem Urteil, das in einem anderen Mitgliedstaat vollstreckt werden müsste, den Arrest schon allein deshalb zulässt, weil die Vollstreckung im Ausland stattfinden müsste. Die von einer derartigen Vorschrift vorgenommene Unterscheidung sei nämlich nicht durch objektive Umstände gerechtfertigt, da alle Mitgliedstaaten Vertragsparteien des genannten Übereinkommens seien. Auch seien die Voraussetzungen für die Vollstreckung der Entscheidungen sowie die mit den Schwierigkeiten, die sie verursacht, verbundenen Risiken daher in allen Mitgliedstaaten die gleichen. 0 Damit ist der von [REF] geregelte Sachverhalt jedoch nicht vergleichbar. Diese Vorschrift will lediglich der Erschwernisse ausgleichen, die eine Zustellung im Ausland wie die Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes in § 0 in der jetzt geltenden Fassung bzw. in § 0 VwZG in der früher geltenden Fassung zeigen mit sich bringen würde, nicht aber eine Zustellung ermöglichen, die Förmlichkeiten vermeidet, die bei einer Zustellung im Inland zu beachten wären. 0 Dementsprechend ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorschriften des [REF] gegen das Diskriminierungsverbot des Art. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und über gegenseitige Amts und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom [DATE] verstoßen soll. 0 In Verfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit ist der Streitwert gemäß [REF] es grundsätzlich nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Betrifft der Antrag des Klägers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, ist deren Höhe maßgebend . Bietet der Sach und Streitstand jedoch wie im Streitfall für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, ist ein Streitwert von 0 Euro anzunehmen . Gründe 0 Die Klage ist unbegründet. Nach [REF] hat ein Beteiligter ohne Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt, Sitz oder Geschäftsleitung im Inland der Finanzbehörde auf Verlangen innerhalb einer angemessenen Frist einen Empfangsbevollmächtigten im Inland zu benennen. Die Finanzbehörde ist allerdings ermächtigt, über ein solches Verlangen nach ihrem Ermessen zu entscheiden. Dabei hat sie ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten . Insoweit prüft das Gericht jedoch nur, ob der Verwaltungsakt oder die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsakts rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist . 0 Zunächst gehen die Beteiligten im Streitfall übereinstimmend davon aus, dass die Kläger ihren Wohnsitz nicht mehr im Geltungsbereich der AO [DATE] haben, sondern im Frankreich. 0 Vielmehr durfte der Beklagte durchaus berücksichtigen, dass etwa in dem nachfolgenden Erhebungsverfahren den Klägern noch zahlreiche weitere Bescheide oder sonstige Schreiben zuzusenden sind. Angesichts der Vielzahl der noch offenen Verfahren wegen Einkommensteuer ist auch für die Kläger erkennbar insbesondere nicht auszuschließen, dass im Erhebungsverfahren etwa noch Bescheide über die Vollstreckung in deren bewegliches oder unbewegliches Vermögen ergehen werden. 0 Auch die Kläger rechnen damit, dass ihnen noch zahlreiche weitere Bescheide oder sonstige Schreiben zugesandt werden könnten. Letzteres entnimmt das Gericht dem Feststellungsantrag, den die Kläger mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] angekündigt hatten. 0 Das Gericht hält eine Vorabentscheidung des EuGH über die Frage, ob die Vorschriften des [REF] als eine Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit anzusehen sind und deshalb gegen [REF] V) verstößt, für nicht erforderlich. 0 Der EuGH hat mit seinem Urteil vom [DATE] , C-0/0 zwar ausgeführt, [REF] V a. F. und dem Übereinkommen vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen stehe einer nationalen Zivilprozessvorschrift entgegen, die bei einem Urteil, das im Inland vollstreckt werden müsste, den Arrest nur zulässt, wenn ohne dessen Verhängung die Vollstreckung wahrscheinlich vereitelt oder wesentlich erschwert werden würde, während sie bei einem Urteil, das in einem anderen Mitgliedstaat vollstreckt werden müsste, den Arrest schon allein deshalb zulässt, weil die Vollstreckung im Ausland stattfinden müsste. Die von einer derartigen Vorschrift vorgenommene Unterscheidung sei nämlich nicht durch objektive Umstände gerechtfertigt, da alle Mitgliedstaaten Vertragsparteien des genannten Übereinkommens seien. Auch seien die Voraussetzungen für die Vollstreckung der Entscheidungen sowie die mit den Schwierigkeiten, die sie verursacht, verbundenen Risiken daher in allen Mitgliedstaaten die gleichen. 0 Damit ist der von [REF] geregelte Sachverhalt jedoch nicht vergleichbar. Diese Vorschrift will lediglich der Erschwernisse ausgleichen, die eine Zustellung im Ausland wie die Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes in § 0 in der jetzt geltenden Fassung bzw. in § 0 VwZG in der früher geltenden Fassung zeigen mit sich bringen würde, nicht aber eine Zustellung ermöglichen, die Förmlichkeiten vermeidet, die bei einer Zustellung im Inland zu beachten wären. 0 Dementsprechend ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorschriften des [REF] gegen das Diskriminierungsverbot des Art. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und über gegenseitige Amts und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom [DATE] verstoßen soll. 0 In Verfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit ist der Streitwert gemäß [REF] es grundsätzlich nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Betrifft der Antrag des Klägers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, ist deren Höhe maßgebend . Bietet der Sach und Streitstand jedoch wie im Streitfall für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, ist ein Streitwert von 0 Euro anzunehmen .