Die Parteien streiten über die Höhe eine Ausgleichszahlung sowie einer Zuwendung nach § 0 des Tarifvertrages über sozialverträgliche Begleitmaßnahmen in Zusammenhang mit der Umgestaltung der Bundeswehr . Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] zunächst in Vollzeit beschäftigt. Mit Änderungsvertrag vom [DATE] wurde die Arbeitszeit auf 0 Wochenstunden reduziert. Mit weiterem Änderungsvertrag vereinbarten die Parteien ab dem [DATE] eine Beschäftigung als teilzeitbeschäftigte Angestellte mit der Hälfte der durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit einer entsprechend vollbeschäftigten Angestellten . Mit Zusatzvertrag vom [DATE] vereinbarten die Parteien mit Wirkung vom [DATE] die Anwendung der Härtefall-Regelung gemäß § 0 des TVUmBw. Die Klägerin erhält Ausgleichszahlung nach § 0 Abs. 0 TVUmBw ausgehend von 0 Wochenstunden. "Kann einem Arbeiter oder einem Angestellten der Vergütungsgruppen X bis V c bzw. V b, wenn er diese im Bewährungsaufstieg erreicht hat, bzw. der Vergütungsgruppen Kr. I bis Kr. VI der im Zeitpunkt des Wegfalls des Arbeitsplatzes im Tarifgebiet West eine Beschäftigungszeit von mindestens 0 Jahren zurückgelegt hat bzw. im Tarifgebiet Ost vor dem [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis gestanden hat, das vom [DATE] an ohne schädliche Unterbrechung beim Arbeitgeber Bund neu begründet wurde, kein Arbeitsplatz nach § 0 angeboten werden und kann im Hinblick auf den Zeitpunkt des Wegfalls des Arbeitsplatzes keine Altersteilzeitarbeit nach § 0 vereinbart werden, kann bis zum [DATE] im Rahmen der hierfür festzulegenden Höchstzahl in gegenseitigem Einvernehmen ein Verzicht auf die arbeitsvertraglich geschuldete Arbeitsleistung vereinbart werden. Der Arbeitnehmer erhält statt der Vergütung/ des Lohnes eine monatliche Ausgleichszahlung. Dies gilt nicht, wenn er einen Arbeitsplatz entgegen § 0 Abs. 0 abgelehnt hat und der Arbeitgeber zu einer nicht betriebsbedingten Kündigung berechtigt wäre." "Die Ausgleichszahlung wird in Höhe des um 0 v. H. verminderten Einkommens gezahlt. Als Ausgleichszahlung wird auch eine entsprechend verminderte Zuwendung, nicht jedoch ein Urlaubsgeld gezahlt. Sie nimmt an allgemeinen Erhöhungen der Vergütung/des Lohnes teil. Einkommen sind die Bezüge im Sinne des § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 bzw. Abs. 0 Unter-abs. 0 sowie ggf. § 0 Abschn. A Abs. 0 und Abschn. B Abs. 0 . § 0 Abs. 0 und § 0 Abschn. A Abs. 0 und 0 sowie Abschn. B Abs. 0 finden Anwendung." "Verringert sich bei einem Angestellten aufgrund einer Maßnahme im Sinne des § 0 Abs. 0 bei demselben Arbeitgeber die Vergütung, wird eine persönliche Zulage in Höhe der Differenz zwischen seiner Vergütung der der Vergütung gewährt, die ihm in seiner bisherigen Tätigkeit zuletzt zugestanden hat. Ungeachtet der Familienverhältnisse wird bei der Ermittlung der Differenz der Ortszuschlag der Stufe 0 zugrunde gelegt. Die Vergütung , die allgemeine Zulage nach dem Tarifvertrag über Zulagen an Angestellte ggf. in Verbindung mit dem TV Zulagen Ang-O und Zulagen nach Fußnoten der Anlage 0 a zum BAT/BAT-O, die nach Erfüllung einer Bewährungszeit gezahlt werden, anderer in Monatsbeiträgen festgelegte Zulagen, die der Angestellt in den letzten drei Jahren seiner bisherigen Tätigkeit ohne schädliche Unterbrechung bezogen hat, dem monatlichen durchschnitt der Zulagen nach § 0 Abs. 0 BAT/BAT-O, nach dem Tarifvertrag zu § 0 Abs. 0 Buchst. C BAT ggf. in Verbindung mit dem TV Zulagen Ang-O und nach Sonderregelungen zu § 0 BAT/BAT-O der letzten zwölf Monate, sofern in den letzten fünf Jahren mindestens in 0 Kalendermonaten Angestellte, die das achtzehnte Lebensjahr noch nicht vollendet haben, erhalten an Stelle der Grundvergütung und des Ortszuschlags eine Gesamtvergütung. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin eine Vollzeitbeschäftigung. Dieser Antrag wurde mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt, da kein Dienstposten zur Verfügung stehe. Die Klägerin arbeitete ab [DATE] in dem Umfang einer Vollzeitbeschäftigten mit 0 Wochenstunden. Am [DATE] beantragte die Klägerin eine Änderung des Arbeitsvertrages in eine Ganztagsstelle zum nächstmöglichen Zeitpunkt. Der Antrag vom [DATE] wurde mit Schreiben vom [DATE] wegen fehlender freier Dienstposten zurückgewiesen. Zum [DATE] bewarb sich die Klägerin vergeblich auf eine Ganztagsstelle. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Umwandlung der bisherigen Halbtagsstelle in eine Ganztagsstelle. Vom [DATE] bis [DATE] wurde die Klägerin mit 0 Stunden beschäftigt, ab dem [DATE] leistete die Klägerin durchgehend 0 Wochenstunden. Die Vorgesetzten der Klägerin ordneten für die Monate Februar, April und [DATE] Mehrarbeit wegen personeller Unterbesetzung an. Aus den Lohn und Vergütungsdatenbelegen geht regelmäßige Mehrarbeit bis zum Umfang von insgesamt 0 Wochenstunden bis zum [DATE] hervor. Die Klägerin ist der Auffassung, die Ausgleichszulage sowie die übrige Zulage müsse ausgehend von 0 Wochenstunden berechnet werden. Die Arbeitszeiten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seien innerhalb der allgemeinen Dienstzeit einer vollzeitbeschäftigten Kraft geleistet worden. Die Verringerung der Arbeitszeit im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sei allein dadurch bedingt gewesen, dass die Klägerin auf Veranlassung der Beklagten ab [DATE] in der Ausbildungseinrichtung der Bundeswehr an einem SAP-Lehrgang teilgenommen habe. Ab [DATE] seien Umstände, die eine Über bzw. Mehrarbeit der Klägerin erforderten nicht gegeben gewesen. Die Klägerin habe ab [DATE] alle anfallenden Büro-Arbeiten im Rahmen der allgemeinen Vollzeit erledigt. Die Klägerin behauptet, sie sei nicht in der Lage gewesen, die Tätigkeiten, die sie schuldete innerhalb der vertraglichen Arbeitszeit von 0 Stunden zu erledigen. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin ab [DATE] eine Ausgleichszahlung nach § 0 Abs. 0 TVUmBw nach einem Entgelt einer Vollzeitkraft zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, für die Ausgleichszahlung § 0 TVUmBw sei die vertraglich vereinbarte Beschäftigungsdauer maßgeblich. Der Arbeitsvertrag der Klägerin habe sich nicht konkludent auf eine Vollzeittätigkeit geändert. Eine Änderung des Arbeitsvertrages sei nicht möglich gewesen, da mit Erlass vom [DATE] ein Einstellungsstopp im Zusammenhang mit der Neustrukturierung der Bundeswehr angeordnet worden sei, der sich auch auf Arbeitszeiterhöhungen erstrecke. Die Beklagte behauptet, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] habe die Klägerin Mehrarbeit geleistet. Zwischen den Parteien sei vereinbart worden, dass die Arbeitszeit der Klägerin aufgestockt werde, um Arbeitsspitzen abzubauen. Hintergrund sei ein erhöhter Arbeitsanfall im Logistik-Regiment 0 und im Fluglehrzentrum R0 wegen der Auflösung der jeweiligen Dienststellen gewesen. Zuletzt habe die Klägerin dann im Hubschrauber-Regiment 0 Mehrarbeit geleistet, um die Soldaten, die sich im Auslandseinsatz befanden zu vertreten. Die Klägerin hat weder einen Anspruch auf Zahlung der Ausgleichszulage auf der Basis einer Vollzeitbeschäftigung noch auf entsprechende Feststellung für die Zukunft. Gemäß § 0 Abs. 0 TVUmBw, § 0 Abs. 0 TVUmBw, § 0 BAT setzt sich die Vergütung zusammen aus Grundvergütung und der Ortszuschlag. Unstreitig erhielt die Klägerin in der Vergangenheit eine Grundvergütung ausgehend von 0 Wochenstunden wie vertraglich vereinbart. Die Berechnung der Ausgleichszulage erfolgte zutreffend ausgehend von der arbeitsvertraglich vereinbarten Vergütung für 0 Wochenstunden. Die Kammer konnte nicht feststellen, dass die vertragliche Arbeitszeit stillschweigend von 0 Wochenstunden auf 0 Wochenstunden abgeändert wurde. Eine sillschweigende Vertragsänderung setzt ein entsprechendes Angebot des Arbeitgebers auf Erhöhung der Arbeitszeit und eine Annahme durch den Arbeitnehmer voraus. Das BAG hat für die Bestimmung der regelmäßigen vertraglichen Arbeitszeit stets auf das gelebte Rechtsverhältnis als Ausdruck des wirklichen Parteiwillens abgestellt . Sofern ein Arbeitnehmer vom Arbeitgeber auch für längere Zeit unter deutlicher Überschreitung der vertraglich vorgesehenen Arbeitszeit eingesetzt wird, bedeutet dieses für sich genommen noch keine Vertragsänderung. Bei dem Arbeitseinsatz handelt es sich um ein tatsächliches Verhalten, dem nicht notwendig ein bestimmter rechtsgeschäftlicher Erklärungswert in Bezug auf den Inhalt des Arbeitsverhältnisses zukommt. Vielmehr ist auf die Absprachen abzustellen, die dem erhöhten Arbeitseinsatz zugrunde liegen. Dazu zählen auch die betrieblichen Anforderungen, die vom Arbeitgeber gestellt und vom Arbeitnehmer akzeptiert werden. Ohne eine zumindest konkludente Erklärung des Arbeitgebers, ist der konkrete Arbeitseinsatz nicht denkbar, es sei denn, der Arbeitnehmer arbeitet eigenmächtig. Die Annahme einer dauerhaften Vertragsänderung mit einer erhöhten regelmäßigen Arbeitszeit, setzt die Feststellung entsprechender Erklärung der Parteien voraus. Dafür kann von Bedeutung sein, um welche Art von Arbeit es sich handelt, wie sie in die betrieblichen Abläufe integriert ist und in welcher Weise die Arbeitszeit hinsichtlich Dauer und Lage geregelt bzw. ausgedehnt wird . Eine stillschweigende Änderung der vertraglichen Grundlage bzw. Erhöhung der vertraglichen Arbeitszeit auf 0 Wochenstunden setzt ein Angebot der Beklagten und eine jedenfalls konkludente Annahme der Klägerin voraus. Es fehlt bereits ein entsprechendes Angebot der Beklagten. Die Klägerin hat von [DATE] bis zum [DATE] im Umfang von 0 Wochenstunden gearbeitet. Des Weiteren hat sie [DATE] , [DATE] und [DATE] mehrfach die Erhöhung der vertraglichen Arbeitszeit auf eine Vollzeitbeschäftigung beantragt. Diese Anträge wurden abschlägig beschieden. Auch zwei Bewerbungen auf Vollzeitstellen waren nicht erfolgreich. Die Klägerin war sich bewusst, dass die arbeitsvertragliche Vereinbarung nicht mehr zu dem gelebten Arbeitsverhältnis passte. Sie versuchte deshalb mit den o. g. Anträgen, eine Änderung der vertraglichen Vereinbarung zu erzielen. Diese Änderung hat die Beklagte mehrfach abgelehnt. Des Weiteren erfolgte die Leistung von Stunden unter Überschreitung der vertraglichen Vereinbarung, weil sie regelmäßig Vertretungstätigkeiten wegen Abwesenheit verschiedener Mitarbeiter/innen übertragen bekam. Dies ergibt sich aus den vorgelegten Stundenbelegen der Klägerin. Damit bestand ein nachvollziehbarer Grund zu Ableistung von Mehrarbeit. Die Klägerin konnte die Beschäftigung über 0 Wochenstunden hinaus deshalb nicht als Angebot auf Erhöhung der vertraglichen Arbeitszeit auffassen. Dies gilt im Ergebnis auch für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] . Soweit die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Umfang von 0 Wochenstunden gearbeitet hat, konnte die Klägerin auch nicht von einem konkludenten Angebot auf Erhöhung der regelmäßigen vertraglichen Arbeitszeit durch die Beklagten ausgehen. Die Klägerin arbeitete über einen Zeitraum von 0 ½ Jahren regelmäßig im Umfang von 0 Wochenstunden. Dennoch fehlt es an einem konkludenten Angebot der Beklagten auf Erhöhung der vertraglichen Arbeitszeit. Insoweit waren die Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen. Zum Einen war die Vorgeschichte seit [DATE] zu berücksichtigen. Die Klägerin wusste, dass die Beklagte keinerlei Möglichkeit hatte, die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit aufzustocken. Es wurden bereits drei Anträge auf Erhöhung der arbeitsvertraglich vereinbarten Arbeitszeit abgelehnt. Darüber hinaus bestand der Einstellungsstopp, wonach auch Arbeitszeiterhöhungen nicht mehr möglich waren, da diese als Neueinstellungen galten. Des Weiteren ergibt sich aus den Vergütungsbelegen bzw. Änderungsmitteilungen, die die Klägerin regelmäßig erhielt, dass das Arbeitsverhältnis mit einer Grundarbeitszeit von 0 Stunden entsprechend der vertraglichen Vereinbarung und zusätzlich Mehrarbeit in gleichem Umfang abgerechnet wurde. Die Klägerin wusste demnach, dass die Beklagte kein Angebot zur Änderung der vertraglichen Vereinbarung durch regelmäßige Zuweisung von Mehrarbeit über einen längeren Zeitraum abgeben wollte. Die Vorgesetzten der Klägerin haben mehrfach versucht, eine Erhöhung der Arbeitszeit durchzusetzen unter Bezugnahme auf die sehr guten Arbeitsleistungen der Klägerin und die personelle Unterbesetzung. Auch wenn, wie die Klägerin behauptet, die ihr zugewiesene Arbeit nicht innerhalb von 0 Wochenstunden zu erledigen gewesen sein sollte, so hat die Beklagte durch entsprechende Anordnung von Mehrarbeit dieser Situation Rechnung getragen. Es wurde ausdrücklich für die Klägerin Mehrarbeit angeordnet bzw. die Arbeit der Klägerin wurde entsprechend vergütet, so dass die Klägerin nicht davon ausgehen konnte, es solle eine entsprechende Änderung der vertraglichen Grundlagen erfolgen. Allerdings ist nicht von der Hand zu weisen, dass es für die Klägerin nur schwer nachvollziehbar ist, wenn sie über einen erheblichen Zeitraum zu regelmäßiger Mehrarbeit herangezogen wird und dieses nicht im Rahmen der Ausgleichszulage nach TVUmBw berücksichtigt wird. Diese Situation hätte die Klägerin jedoch ggf. vor Abschluss der Vereinbarung hinsichtlich des Ruhens des Arbeitsverhältnisses klären müssen. Nach eigenem Vortrag war die Höhe der Ausgleichszulage bzw. deren Berechnungsgrundlage unklar. Darüber hinaus ist auf die Gestaltungsfreiheit der Tarifvertragsparteien hinzuweisen. Für solche Fälle wurden im TVUmBw keine Sonderregelungen geschaffen. Die §§ 0, 0 TVUmBw stellen ausdrücklich auf die Grundvergütung zzgl. Ortszuschlag ab im Zusammenhang mit der Berechnung der Ausgleichszulage. Nach Auffassung der Kammer war auch für eine abweichende Auslegung von §§ 0, 0 TVUmBw kein Raum da, da der Wortlaut eindeutig ist.