Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Beschlusstenor wie folgt gefasst wird: Der Gegenstandswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Dieser Beschluss ergeht gebührenfrei. Kosten sind nicht zu erstatten. Entgegen der Auffassung des SG handelt es sich vorliegend nicht um eine Streitwertfestsetzung ), die von Amts wegen zu erfolgen hätte, [REF] aF , der für dieses Verfahren noch gilt, [REF] nF, sondern um die Festsetzung des Gegenstandswerts für die anwaltliche Tätigkeit, die nur auf Antrag erfolgt. Denn das Verfahren ist aufgrund einer Klage vom [DATE] anhängig geworden. In Streitverfahren, die bereits vor Inkrafttreten des neuen Kostenrechts durch das 0. SGG-ÄndG am [DATE] anhängig gewesen sind, gilt aber das bis dahin geltende Kostenrecht des sozialgerichtlichen Verfahrens fort . Deshalb verbleibt es insoweit bei der Gerichtskostenfreiheit auch für nach neuem Recht nicht mehr kostenprivilegierte Beteiligte. Die Beschwerde ist zulässig. Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger die 0-Wochen-Frist des [REF] für Rechtsanwälte , vgl [REF] es idF des KostRMoG, eingehalten hat, da wegen der fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung im angefochtenem Beschluss die Jahresfrist des [REF] gilt. Die Beschwerde ist mit der Maßgabe, dass der Tenor wie erfolgt neu zu fassen war, unbegründet, da das SG den Gegenstandswert in zutreffender Höhe festgestellt hat. Den für die Festsetzung des Gegenstandswerts der anwaltlichen Tätigkeit nach [REF] erforderlichen Antrag hat der Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] gestellt. Der Antrag ist statthaft, weil es an einem für die Gerichtsgebühren maßgeblichen Wert fehlt und es sich gleichwohl um eine Konstellation handelt, bei der die Gebühren schon nach altem Recht nach einem Gegenstandswert berechnet wurden, [REF] , [REF] Mit diesen Regelungen korrespondierte auch [REF] aF . Der Gegenstandswert ist, wie das SG richtig erkannt hat, mit 0 Euro festzustellen. Die Wertbestimmung erfolgt hier nach [REF] , weil Gerichtsgebühren nicht entstanden sind, [REF] und es sich auch nicht um ein Verfahren nach [REF] handelt . Damit bestimmt sich der Geschäftswert nach dem Hauptgegenstand ohne Berücksichtigung der geltend gemachten Zinsansprüche, [REF] , 0 Abs 0 des Gesetzes über die Kosten in der Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit Kostenordnung KostO. Zur Recht hat sich das SG dabei allein an dem vom Kläger im Wege der allgemeinen Leistungsklage geltend gemachten Zahlungsanspruch orientiert, [REF] , 0 Abs 0 KostO, und für die Bemessung des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit dem Feststellungsantrag keine eigene Bedeutung beigemessen. Denn die Feststellungsklage ist nicht von eigener wirtschaftlicher Bedeutung, weil sie ein Element des Zahlungsanspruches betrifft, über das bereits bei der Prüfung des Zahlungsanspruches zu entscheiden ist. In dieser Einschätzung sieht sich der Senat dadurch bestätigt, dass der Kläger für die Folgejahre eine entsprechende Leistungsklage anhängig gemacht hat. [REF] , 0 KostO kommen daneben schon deshalb nicht zur Anwendung, weil es hier nicht um regelmäßig wiederkehrende Leistungen geht.