Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hildesheim vom [DATE] [REF] wird klarstellend mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass festgestellt wird, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] , sondern zum [DATE] beendet worden ist. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war Geschäftsführer der Firma A. GmbH Rechtsnachfolgerin der T. in B.. Sein durchschnittliches Bruttomonatseinkommen betrug 0 €. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Firma A. GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Zum Insolvenzverwalter wurde der Rechtsanwalt W. bestellt. Zuletzt beschäftigte die Insolvenzschuldnerin 0 Mitarbeiter. Seit [DATE] stand Herr S., Geschäftsführer der Beklagten, mit dem Insolvenzverwalter in Verhandlungen wegen der Übernahme wesentlicher Teile des Betriebsvermögens. Am [DATE] kaufte er mit notariellem Kaufvertrag des Rechtsanwaltes Dr. H. zur Urkundsnummer ..0/ [DATE] die Firma S. GmbH, jetzige Beklagte. Diese ist eine Gesellschaft, die seit ihrer Gründung keinerlei geschäftliche Aktivitäten entfaltet hat. Auf den notariellen Kaufvertrag wird Bezug genommen . Unter der Urkundsnummer ..0/0 beurkundete der Notar Dr. H. an demselben Tage den Beschluss der Gesellschafter, mit dem Dr. H0 als Geschäftsführer abberufen und Herr S. zum alleinigen Geschäftsführer bestellt, die Firma in A. C. GmbH umbenannt, der Sitz von H. nach B. verlegt und das Stammkapital auf eine Million € erhöht werden sollte. Die Vertragsverhandlungen mit dem Insolvenzverwalter scheiterten letztlich am Wegfall einer Kreditzusage der Bank. Bis zum heutigen Zeitpunkt wurden die im Gesellschaftsvertrag vorgesehenen Änderungen im Handelsregister nicht eingetragen. Dennoch bevollmächtigte der Geschäftsführer der Beklagten am [DATE] unter dem Namen der Firma A. C. GmbH den Betriebsleiter Herrn B. zur alleinigen Unterzeichnung von Anstellungsverträgen, deren Vertragspartner die Mitarbeiter der Insolvenzschuldnerin und die Firma A. C. GmbH sein sollten. In der Fußzeile dieses Schreibens wird auf die beim Amtsgericht eingetragene Firma S. GmbH. verwiesen. Der hierzu bevollmächtigte Herr B. schloss dann mit sämtlichen Mitarbeitern der Insolvenzschuldnerin Arbeitsverträge mit Datum vom [DATE] ab. Als Arbeitsbeginn wurde der [DATE] eingetragen. Ebenfalls auf dem Firmenpapier der Beklagten bevollmächtigte der Geschäftsführer S. den Kläger und Herrn H0, Bestellungen, Auftragsbestätigungen und Angebote im Namen der Beklagten abzugeben. Als Anlage zu der Klagschrift hat der Kläger einen im Wesentlichen gleichlautenden Anstellungsvertrag mit der Beklagten in Photokopie zu den Akten gereicht. Auch dieser trägt die Unterschrift von Herrn B.. Für den Monat [DATE] erhielten die Arbeitnehmer ebenso wie der Kläger Lohnabrechnungen von der Firma A. C. GmbH. Mit Schreiben vom [DATE] erhielt der Kläger eine Kündigung der Firma A. C. GmbH vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten. Auf dieses Schreiben wird Bezug genommen . Dem Kündigungsschreiben war eine von dem Prozessvertreter unterzeichnete Vollmacht beigefügt. Er hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei unwirksam. Ausweislich des Anstellungsvertrages sei zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis zustande gekommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst wurde, sondern unverändert fortbesteht. Ein Verkauf der Insolvenzschuldnerin an die Beklagte sei nicht erfolgt. Auf Grund des Wegfalls einer Finanzierungszusage sei es nicht zu einer Unterzeichnung eines Kaufvertrages gekommen. Daher seien auch die Betriebsmittel, die Kundenkartei und das Personal nicht auf die Beklagte übergegangen. Grundlage des Arbeitsvertrages der Parteien sei gewesen, dass auch tatsächlich ein Verkauf der wesentlichen Betriebsmittel an die Beklagte erfolge. Sowohl die Betriebsmittel als auch die Kundenkartei seien beim Insolvenzverwalter verblieben. Der Kläger habe gewusst, dass er den Arbeitsvertrag mit der S. GmbH abschließen würde, die in A. C. GmbH umbenannt werden sollte. Dies ergebe sich aus der Herrn B. erteilten Vollmacht, die auf dem Briefpapier der S. GmbH erstellt worden ist. Diese Vollmacht sei dem Kläger durch Herrn B., der den Arbeitsvertrag mit dem Kläger abgeschlossen habe, vor Unterzeichnung des Vertrages vorgelegt worden. Mit Datum vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] das Arbeitsverhältnis nicht zum [DATE] , sondern frühestens zum [DATE] beendet hat und im Übrigen die Klage abgewiesen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht das Urteil dahin ergänzt, dass Beklagte die A. C. GmbH, eingetragen unter der Firma S. Vermögensverwaltungs und Beteiligungs GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer S., A. Straße , H. ist. Zur Begründung des Urteils hat es ausgeführt, zwischen den Parteien sei ein Arbeitsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] begründet worden. Die von der Beklagten behauptete Bedingung des Zustandekommens des Arbeitsvertrages sei nicht in den Anstellungsvertrag aufgenommen worden, obwohl Ziff. 0 des Vertrages Schriftform für Änderungen und Ergänzungen vorsehe. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ergebe sich nicht unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage gem. [REF] . Unerwartete Finanzierungsschwierigkeiten rechtfertigten eine Anpassung oder Beendigung von Verträgen gem. [REF] nicht. Da das KSchG auf das Arbeitsverhältnis der Parteien keine Anwendung finde, ende dieses jedoch zum Ablauf der vereinbarten Kündigungsfrist mit dem [DATE] . Gegen das den Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] , Berufung eingelegt, die sie innerhalb der gewährten Verlängerung am [DATE] folgendermaßen begründet hat: Ein Arbeitsverhältnis sei zwischen den Parteien nicht wirksam zustande gekommen und beruhe auch nicht auf einem Betriebsübergang, so dass zwischen den Parteien weder ein Arbeitsverhältnis bestand noch fortbesteht. Ein Betriebsübergang habe nicht stattgefunden. Erst am [DATE] seien die Verträge auf einer Messe gegengezeichnet worden. Vor Unterzeichnung sei zwischen der klägerischen Partei und Herrn B. ausdrücklich besprochen worden, dass der Vertrag unter einer aufschiebenden Bedingung stehen solle. Herr B. habe ausdrücklich erklärt, erst müsse die erforderliche Finanzierung für den geplanten Unternehmenskauf durch die kreditgebenden Banken bewilligt sein, dann seien die Verträge wirksam und an die Arbeitnehmer herauszugeben. Bis dahin würden sie in einem verschlossenen Schrank im Büro des Klägers deponiert. Rein vorsorglich müssten die näheren Umstände des Abschlusses des Arbeitsvertrages zwischen dem Kläger und der Beklagten bestritten werden. Soweit die Beklagte tatsächlich bereits geschäftlich aktiv geworden sei, sei dieses in einer unzutreffenden Würdigung der Tatsachen, insbesondere der erhofften Kreditierung und seiner eben gerade nicht vorliegenden Befugnisse geschehen. Zur Ergänzung des Vortrages wird auf die Berufungsschriftsätze der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen . Zu den weiteren Ausführungen der Parteien zur Sach und Rechtslage wird auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe I. Zu Recht hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht zum [DATE] , sondern gemäß der arbeitsvertraglich vereinbarten Kündigungsfrist zum [DATE] beendet. Die Beklagte ist Arbeitgeberin des Klägers geworden. 0 a) Zwar lässt sich die Begründung eines Arbeitsverhältnisses zu der Beklagten nicht aus einem Betriebsübergang herleiten, denn der Kläger stand zu der Firma A. GmbH nicht in einem Arbeitsverhältnis. Ist ein Betrieb oder Betriebsteil durch Rechtsgeschäft übergegangen, so bestimmt [REF] , dass der neue Inhaber in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen eintritt. Angeordnet wird damit ein Vertragspartnerwechsel auf Arbeitgeberseite, der das zwischen dem Arbeitnehmer und dem früheren Arbeitgeber bestehende Arbeitsverhältnis unverändert lässt . [REF] ordnet damit seinem Wortlaut nach nur den Übergang der bestehenden Arbeitsverhältnisse an. Für den Arbeitnehmerbegriff ist insoweit nach der Richtlinie [DATE] /0/EG auf den nationalen deutschen Arbeitnehmerbegriff abzustellen. Erfasst werden die Arbeitsverhältnisse aller Arbeitnehmer, unabhängig davon, ob es sich um Arbeiter, Angestellte oder Auszubildende handelt; auch die Arbeitsverhältnisse leitender Angestellter fallen darunter . Selbstständige Dienstverhältnisse oder Beamtenverhältnisse werden vom Anwendungsbereich des [REF] ausgenommen . Der Kläger war nicht Arbeitnehmer der Insolvenzschuldnerin. Er war deren Geschäftsführer. Entsprechend ist er als ihr gesetzlicher Vertreter, nicht als Arbeitnehmer tätig geworden. Zwischen den Parteien besteht jedoch ein Arbeitsverhältnis durch vertragliche Vereinbarung gem. [REF] auf der Grundlage des Anstellungsvertrages vom [DATE] , welchen der Kläger als Anlage 0 zu den Akten gereicht hat. Stärkstes Indiz dafür, dass der ausdrücklich hierzu bevollmächtigte Betriebsleiter B. auch mit dem Kläger einen Arbeitsvertrag abgeschlossen hat, ist die dem Kläger von dem Geschäftsführer S. erteilte Vollmacht vom [DATE] . Diese bevollmächtigt ihn und Herrn H0 zur gemeinschaftlichen Unterzeichnung von Bestellungen, Auftragsbestätigungen und Angeboten für die Beklagte handelnd unter dem Namen A. C. GmbH. Bereits im März/ [DATE] trat die Beklagte unter diesem Namen am Markt auf. Geschäfte wurden abgeschlossen und abgewickelt. Bereits im [DATE] war Herr S. Geschäftsführer der Beklagten. Er handelte unter dem Namen „A. C. GmbH“ und gerierte sich auch nach außen als Inhaber des Betriebes. Darüber hinaus erhielten alle Arbeitnehmer auch der Kläger für den Monat [DATE] Lohnabrechnungen der A. C. GmbH. Umstände, die gegen die Echtheit der Unterschrift von Herrn B. auf dem Arbeitsvertrag sprechen, sind nicht ersichtlich. Die Auffassung der Beklagten, der Arbeitsvertrag sei nicht zustande gekommen, weil sie in einer unzutreffenden Würdigung der Tatsachen, insbesondere der erhofften Kreditierung und seiner eben gerade nicht vorliegenden Befugnisse bereits geschäftlich aktiv geworden sei, ist unzutreffend. Die rechtsfehlerhafte Bewertung eines Sachverhaltes ist unerheblich. Sie stellt sich als unbeachtlicher Rechtsfolgenirrtum dar. 0 d) Es bestehen auch keine Bedenken dagegen, dass die Beklagte Arbeitgeberin des Klägers geworden ist, obwohl die Arbeitsverträge mit der A. C. GmbH abgeschlossen wurden. Ebenfalls ist unschädlich, dass die Beklagte bis zum heutigen Termin als A. C. GmbH nicht im Handelsregister eingetragen ist. Nach der Rechtsprechung des BGH geht bei unternehmensbezogenen Geschäften der Wille der Beteiligten im Zweifel dahin, dass der wahre Betriebsinhaber Vertragspartner werden soll . Das gilt auch dann, wenn der Geschäftspartner den Vertreter für den Betriebsinhaber hält oder sonst keine Kenntnis von der Person des Betriebsinhabers hat. Da [REF] auf das Vertragsverhältnis des Klägers zu der Firma A. GmbH keine Anwendung findet , ist der Vertrag nicht wegen Umgehung dieser Bestimmung unwirksam. Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, zwischen Herrn B. und der klägerischen Partei sei vor Unterzeichnung ausdrücklich besprochen worden, dass der Vertrag nur unter der auflösenden Bedingung abgeschlossen worden sei, erst müsse die erforderliche Finanzierung für den geplanten Unternehmenskauf durch die kreditgebenden Banken bewilligt sein. Diese Abrede ist unwirksam. Sie verlagert das unternehmerische Risiko unerwarteter Finanzierungsschwierigkeiten einseitig auf den Arbeitnehmer. Darüberhinaus fehlt der Abrede die vertraglich vereinbarte Schriftform. 0 Desweiteren verstößt sie gegen das gesetzlich vorgesehene Schriftformerfordernis gem. § 0 Abs. 0 TzBfG. Die Abrede hat die Qualität einer Befristung. Gemäß § 0 TzBfG gilt § 0 Abs. 0 und 0 TzBfG entsprechend, wenn der Arbeitsvertrag unter einer auflösenden Bedingung geschlossen wird. Das Arbeitsverhältnis der Parteien bestand auch noch im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung. Entgegen der Auffassung der Beklagten fiel der Betrieb nicht wieder an den Insolvenzverwalter zurück, nachdem die Finanzierung gescheitert war. Es fehlt bereits an der Rückübertragung des Betriebes als organisierte Gesamtheit auf den Insolvenzverwalter. Eine Rückübertragung lässt sich auch nicht aus dem Umstand herleiten, dass der Insolvenzverwalter spätestens im Mai die Verwertung der Betriebs und Geschäftsausstattung vorgenommen hat oder daraus, dass Verkaufsverhandlungen für die „D.“ und „I.“ mit weiteren Interessenten aufgenommen und im Übrigen die Sachwerte der Verwertung zugeführt wurden. Allein der Umstand, dass der Insolvenzverwalter die zurückbleibenden Betriebsmittel verwertet hat, ergibt keinen Betriebs-Übergang. Der bloße Verkauf einzelner Betriebsmittel bewirkt für sich genommen keinen Betriebsübergang. Es fehlt an der Darlegung, dass der Betrieb oder Betriebsteil als organisatorische Einheit bestehen bleibt und im eigenen Namen weitergeführt wird. Die Beklagte hat nicht dargestellt, dass die „D.“ und „I.“ als Betriebsteile im Sinne des [REF] und somit als selbstständig abtrennbare organisatorische Einheiten anzusehen sind. Darüber hinaus hat sie nicht vorgetragen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers diesen Betriebsmitteln als Betriebsteil zuzuordnen ist. Im Übrigen würde ein Betriebsübergang auf die Erwerber, nicht aber auf den Insolvenzverwalter folgen. Unerheblich ist für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits, ab welchem Zeitpunkt das Arbeitsverhältnis der Parteien begründet worden und ob der Kläger tatsächlich für die Beklagte tätig geworden ist. Die Parteien streiten lediglich um die Wirksamkeit der von der Beklagten ausgesprochenen Kündigung, nicht um Gehaltsansprüche. Die Kündigung beendet das Arbeitsverhältnis gemäß der vertraglichen Vereinbarung mit einer Frist von sechs Monaten zum Monatsende, also zum [DATE] . Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Gegen diese Feststellung hat sich die Beklagte im Berufungsverfahren auch nicht mehr gewandt. III. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Insbesondere hat der Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung. Gegen die Entscheidung ist daher ein Rechtsmittel nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true