Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe 0 Die Beschwerde des Klägers gegen die Ablehnung der Gewährung von Prozesskostenhilfe im Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] ist statthaft und auch sonst zulässig; insbesondere wurde sie fristgerecht erhoben . 0 Die Beschwerde ist jedoch nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat es zu Recht abgelehnt, dem Kläger für die unter dem Aktenzeichen [REF] erhobene Klage Prozesskostenhilfe zu gewähren. Denn diese Klage, mit der der Kläger die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] begehrt, bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Der Ausgang des Klageverfahrens erscheint nicht als offen . 0 Zu Recht und mit zutreffenden Erwägungen hat das Verwaltungsgericht die Erfolgsaussichten der Klage verneint. Der Senat verweist zur Vermeidung von Wiederholungen in vollem Umfang auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers kann die Aufenthaltszeit des Asylfolgeverfahrens nicht nach [REF] auf die Siebenjahresfrist des [REF] angerechnet werden. In der Rechtsprechung des Senats ist geklärt, dass Zeiten eines Asylfolgeverfahrens nur anrechenbar sind, wenn wegen Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] ein weiteres Asylverfahren durchgeführt wurde . Abweichende Rechts-auffassungen werden auch in der Kommentarliteratur nicht vertreten . Danach kommt hier, wie das Verwaltungsgericht zutreffend dargelegt hat, eine Anrechnung nicht in Betracht. Im Übrigen würde eine Anrechnung der Zeit des Asylfolgeverfahrens dazu führen, dass das Asylerstverfahren nicht berücksichtigt werden könnte. Denn die Zeiten mehrerer Asylverfahren werden nicht zusammen gezählt. Es kann stets nur ein Asylverfahren angerechnet werden . 0 Zutreffend hat das Verwaltungsgericht auch die Anrechnung von Duldungszeiten abgelehnt. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Übergangsvorschrift des [REF] sind nur Zeiten des Besitzes einer Duldung vor dem [DATE] anzurechnen. Duldungszeiten nach dem [DATE] können überhaupt nicht oder jedenfalls nur insoweit berücksichtigt werden, als es um den in das Jahr [DATE] fallenden Zeitraum einer unter Geltung des AuslG [DATE] erteilten Altduldung geht . Unter Zugrundelegung der letztgenannten Auffassung könnte die bis zum [DATE] erteilte Duldung hier noch angerechnet werden. Die Auffassung des Klägers, darüber hinaus seien Duldungszeiten nach dem [DATE] uneingeschränkt zu berücksichtigen, findet im Gesetz keine Stütze. Auch nach Sinn und Zweck der Regelung ist eine uneingeschränkte Anrechnung von Duldungszeiten nicht geboten. Die Vorschrift zieht die Konsequenz aus der Tatsache, dass unter der Geltung des AuslG [DATE] die Duldung zu einem Titelersatz geworden war und Ausländer auch bei Vorliegen nicht nur kurzfristiger Abschiebungshindernisse oftmals jahrelang lediglich geduldet wurden. Unter Geltung des [REF] hat sich dieser Rechtszustand grundlegend geändert. Diese Vorschrift ermöglicht die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis in den Fällen, in denen ein Ausländer zuvor nach [REF] nur Duldungen erhielt. Ausländer, deren Aufenthalt seit mindestens 0 Monaten geduldet wird, haben nach [REF] einen Regelanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. 0 Der Anrechnung der Duldungszeiten vor dem [DATE] bzw. vor dem [DATE] steht entgegen, dass [REF] den Besitz einer Aufenthaltserlaubnis seit sieben Jahren verlangt, also einen ununterbrochenen Zeitraum des Besitzes voraussetzt . [REF] regelt lediglich die Anrechnung von Duldungszeiten auf diesen Siebenjahreszeitraum des Besitzes der Aufenthaltserlaubnis, lässt aber keine Unterbrechung zu. Duldungszeiten vor dem [DATE] können daher nur berücksichtigt werden, wenn sich an den Duldungszeitraum nahtlos die Erteilung einer ebenfalls anzurechnenden Aufenthaltsbefugnis nach dem AuslG [DATE] oder einer Aufenthaltserlaubnis nach dem 0. Abschnitt des Aufenthaltsgesetzes anschließt. Daran fehlt es hier. Dem Kläger wurde erst am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt. Rechtsgrund für die Erteilung war die familiäre Lebensgemeinschaft mit seinem Sohn ..., der aufgrund der Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erhielt. Auch die allgemeine Regelerteilungsvoraussetzung gemäß [REF] war erst mit der Vorlage gültiger Reisepässe im [DATE] erfüllt. Bei dieser Sachlage ist eine Anrechnung früherer Duldungszeiten auch nach dem Sinn und Zweck des [REF] nicht geboten. Der Gesetzgeber wollte eine Benachteiligung der Ausländer vermeiden, die zwar nach neuem Recht eine humanitäre Aufenthaltserlaubnis erteilt bekommen, die nach dem AuslG [DATE] jedoch oft nur eine Duldung erhielten . Hingegen beabsichtigt die Übergangsvorschrift des [REF] keine Privilegierung von Ausländern, die nicht mit Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] , sondern zu einem späteren Zeitpunkt und aus einem anderen Rechtsgrund einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erworben haben. 0 Die Summe der danach zu berücksichtigenden oder anzurechnenden Zeiten von drei Jahren und 0 Tagen des Asylerstverfahrens und von einem Jahr und 0 Tagen des Besitzes einer Aufenthaltserlaubnis beläuft sich auf fünf Jahre und 0 Tage und bleibt damit deutlich unter der erforderlichen Siebenjahresfrist. 0 Einer Festsetzung des Streitwerts bedarf es nicht, weil bei Erfolglosigkeit der Beschwerde im Verfahren über die Prozesskostenhilfe eine vom Streitwert unabhängige Gerichtsgebühr von 0 EUR anzusetzen ist . 0