Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Aufhebung der Feststellung eines Grades der Behinderung nach dem Neunten Buch Sozialgesetzbuch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen . Der [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] bei dem Versorgungsamt H. die Feststellung eines GdB, insbesondere die Ausstellung eines Ausweises für schwerbehinderte Menschen sowie die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ . Nach Einholung verschiedener medizinischer Unterlagen und unter Berücksichtigung einer ärztlichen Stellungnahme des ärztlichen Beraters des Beklagten des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. Malte I. vom [DATE] stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen GdB von 0 ab dem [DATE] sowie die dauernde Einbuße der körperlichen Beweglichkeit fest. Diese Entscheidung stützte sich auf die Funktionsbeeinträchtigungen Bluthochdruck, koronare Herzkrankheit und Bypassoperation. Auf den hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch erteilte das Versorgungsamt H. am [DATE] einen Teilabhilfebescheid dahingehend, dass der GdB ab dem [DATE] 0 betrage. Am [DATE] hörte das Versorgungsamt H. den Kläger zu der beabsichtigten Erteilung eines Rücknahmebescheides gemäß [REF] an und nahm dementsprechend die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] mit Bescheid vom [DATE] zurück und begründete dies damit, dass zum Zeitpunkt der beiden Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] keine Aufenthaltserlaubnis vorgelegen habe. Das Asylverfahren sei bereits beendet gewesen, seit dem [DATE] bestehe eine Duldung. Eine Anerkennung sei erst dann möglich, wenn sich die Duldung über einen Zeitraum von mindestens drei Jahren erstrecke. Da die Duldung erst sei einem Jahr vorliege, seien die erteilten Feststellungen rechtswidrig erlassen worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid des Versorgungsamtes H. vom [DATE] und den Teilabhilfebescheid vom [DATE] sowie den Rücknahmebescheid vom [DATE] , der nach Auffassung des Beklagten gemäß [REF] Gegenstand des Vorverfahrens geworden ist, zurück. Die Grundvoraussetzungen für die Anerkennung als behinderter bzw. als schwerbehinderter Mensch lägen nicht vor. Die nach [REF] erforderliche Abwägung des Vertrauens des Begünstigen in den Bestand des Verwaltungsaktes mit dem öffentlichen Interesse an dessen Rücknahme habe ergeben, dass der rechtswidrige Bescheid zurück zu nehmen sei, weil das öffentliche Interesse auch das Interesse der zuständigen Stellen für die Erbringung von Leistungen aufgrund der Anerkennung als schwerbehinderter bzw. als behinderter Mensch an der Herstellung des rechtmäßigen Zustandes höher einzuschätzen sei. Da das Gesetz bei Ausländern einen rechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet voraussetze, bestehe im Falle des Klägers keine Veranlassung, von dieser grundlegenden Voraussetzung abzuweichen und auf die Rücknahme des Feststellungsbescheides zu verzichten. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Lüneburg erhoben und trägt zur Begründung seines Begehrens vor, entgegen der Auffassung des Beklagten erfülle der Kläger die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Schwerbehinderter. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts reiche der Aufenthalt des Klägers im Rahmen der ihm gewährten Duldung aus, um die Voraussetzungen eines rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthaltes in der Bundesrepublik zu erfüllen. Gemäß [REF] komme es lediglich darauf an, dass der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt rechtmäßig im Geltungsbereich des Gesetzes habe. Nach der Rechtsprechung bleibt es dabei, dass „gewöhnlicher Aufenthalt“ im Sinne des Abs. 0 auch bei Asylbewerbern und geduldeten Ausländern vorliege. den Rücknahmebescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, so dass es bei den Anerkennungsbescheiden vom [DATE] sowie [DATE] bleibt. Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen in den angegriffenen Entscheidungen und vertieft sein Vorbringen dahin, dass das SGB IX mit seinen [REF] Teil des gesamten Sozialgesetzbuches sei und daher den grundsätzlichen Regelungen des SGB I und des SGB X unterliege. So sei in den gemeinsamen Vorschriften für alle Sozialleistungsbereiche des gesamten Sozialgesetzbuches in [REF] der Geltungsbereich des Sozialgesetzbuches geregelt. Danach sei die Feststellung des gewöhnlichen Aufenthaltes im Geltungsbereich des SGB eine Grundvoraussetzung, um überhaupt Sozialleistungen nach den verschiedenen Gesetzen des SGB geltend machen zu können. Mithin stehe die Feststellung eines gewöhnlichen Aufenthalts vor einer Feststellung aller möglichen GdB nach [REF] . Eine Duldung stelle nach wie vor keinen rechtmäßigen Aufenthalt dar und begründe mithin nicht die Durchführung eines Feststellungsverfahrens nach [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakte sowie auf den Inhalt der beigezogenen Schwerbehindertenakten des Beklagten mit dem Az. 0 ergänzend Bezug genommen. Diese lagen vor und waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger wird durch die angegriffenen Entscheidungen, nämlich den Rücknahmebescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , beschwert, weil diese rechtswidrig sind ). Die Kammer konnte gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, da die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erklärt haben. 0 Die Tatbestandsvoraussetzungen der einzig in Betracht kommenden Ermächtigungsgrundlage des [REF] buch Verwaltungsverfahren liegen nicht vor, weil der Feststellungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] nicht rechtswidrig ist. Soweit der Beklagte die Rechtswidrigkeit seiner Feststellungsbescheide darauf stützt, dass sich der Kläger zum Zeitpunkt der Bekanntgabe dieser Entscheidungen nicht rechtmäßig im Geltungsbereich des SGB IX aufgehalten hat, ist dies unzutreffend. Er übersieht dabei nämlich, dass [REF] zwischen der Frage, ob ein Mensch behindert oder schwerbehindert ist, differenziert. Denn das Tatbestandsmerkmal „rechtmäßiger Aufenthalt“ findet sich nur in § 0 Abs. 0. Nur in dieser Vorschrift wird für die Definition des schwerbehinderten Menschen ein rechtmäßiger Aufenthalt in der Bundesrepublik gefordert. In [REF] , der im Umkehrschluss dazu einen GdB von weniger als 0 ausreichen lässt, ist dieses Tatbestandsmerkmal gerade nicht enthalten. Diese Auffassung wird nach Überzeugung der Kammer auch dadurch gestützt, dass in [REF] auch zwischen der Feststellung einer Behinderung einerseits und zwischen der Feststellung einer Schwerbehinderung andererseits differenziert wird. Soweit der Beklagte einwendet, dieser Sichtweise würde [REF] buch Allgemeiner Teil entgegenstehen, kann er damit schon deshalb nicht durchdringen, weil in dieser Vorschrift nur von dem gewöhnlichen Aufenthalt im Geltungsbereich des Sozialgesetzbuches die Rede ist. Ein rechtmäßiger Aufenthalt wie auch immer dieses Tatbestandsmerkmal auszulegen ist ist nicht Tatbestandsvoraussetzung. Da somit bereits die Tatbestandsvoraussetzung des rechtswidrigen Verwaltungsaktes nicht erfüllt ist, kommt es nicht mehr darauf an, ob die weiteren Voraussetzungen des [REF] überhaupt vorliegen und ob der Beklagte das ihm eingeräumte Ermessen fehlerfrei ausgeübt hat. Da der Kläger nur die Aufhebung des Rücknahmebescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehrt hat, musste die Kammer nicht darüber entscheiden, ob der Feststellungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Teilabhilfebescheides vom [DATE] die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Klägers zutreffend bewertet hat. Durch die Aufhebung des Rücknahmebescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] leben die ursprünglichen Feststellungsbescheide vom [DATE] sowie [DATE] wieder auf. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei das Gericht das ihm eingeräumte billige Ermessen dahin ausgeübt hat, dem Beklagten die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers aufzuerlegen, da dieser mit seinem Begehren vollumfänglich durchdringen konnte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true