Bei den Parteien handelt es sich um rechtskräftig geschiedene Eheleute. Mit seiner im [DATE] vor dem Landgericht Köln erhobenen, auf [REF] gestützten Klage verlangt der Kläger von der Beklagten, gegenüber der H. Lebensversicherungs-a.G. eine bestimmte, aus Bl. 0/0 d.A. ersichtliche Willenserklärung abzugeben. Er macht verkürzt wiedergegeben geltend, die Beklagte habe durch ein bestimmtes Verhalten einer zwischen den Parteien während der Ehe getroffenen Vereinbarung die Geschäftsgrundlage entzogen. Nach Anhörung der Parteien hat sich das angerufene Landgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] für sachlich unzuständig erklärt. Auf den Hilfsantrag des Klägers hat es den Rechtsstreit, dessen Gegenstandswert 0 € unstreitig übersteigt, an das "Die Verweisung war nach [REF] auszusprechen, da eine Familiensache im Sinne § 0 b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GVG, [REF] vorliegt. Es handelt sich um eine Streitigkeit über Ansprüche aus dem ehelichen Güterrecht. Ansprüche aus ehelichem Güterrecht sind zunächst solche, die sich aus den Vorschriften der §§ 0 ff. BGB ergeben, sei es unmittelbar aus den Vorschriften über das gesetzliche Güterrecht und das Güterrechtsregister oder mittelbar aus den Vorschriften über das vertragsmäßige Güterrecht i.V.m. einem Ehevertrag, der auf eine Regelung der darin vorgesehenen Art gerichtet ist. Daneben fallen darunter Ansprüche aus nach [REF] zulässigen vertraglichen Vereinbarungen der Ehegatten, in denen güterrechtliche Verhältnisse im einzelnen abweichend von einer gesetzlich vorgesehenen Ausgestaltung geregelt sind. Schließlich werden dem ehelichen Güterrecht auch Ansprüche aus Vereinbarungen der Ehegatten zugerechnet, durch die bestehende güterrechtliche Ansprüche nachträglich modifiziert werden oder bei Auflösung der Ehe besondere Vereinbarungen über die Auseinandersetzung der güterrechtlichen Beziehungen getroffen werden. Die Ehegatten sind nach [REF] nicht darauf beschränkt, lediglich einen der im Gesetz vorgesehenen Güterstände zu wählen und sich dabei der gesetzlichen Ausgestaltung des Güterstandes im ganzen zu unterwerfen. Sie können vielmehr auch einzelne güterrechtliche Beziehungen besonders regeln, und zwar auch beschränkt auf einen einzelnen Vermögensgegenstand. Immer aber ist Voraussetzung einer güterrechtlichen Vereinbarung in diesem Sinne, dass es sich um die Regelung eines güterrechtlichen Verhältnisses handelt. Eine solche liegt nur vor, wenn die Vereinbarung den zwischen den Ehegatten bestehenden Güterstand als solchen wenn auch nur in Bezug auf einen einzelnen Vermögensgegenstand verändert, d.h. Rechtsfolgen auslöst, die nur durch eine Änderung des bestehenden Güterstandes ermöglicht werden können . Eine derartige Vereinbarung haben die Parteien hier nach dem insofern maßgeblichen Klägervortrag geschlossen. Die Parteien haben nicht nur die Bezugsberechtigung der im Klageantrag genannten Lebensversicherungen geregelt, diese sollten nach ihrem Willen auch nicht Gegenstand des ehelichen Zugewinnausgleiches sein. Nach der Klägerdarstellung sollte die Vereinbarung auch für den Fall des Scheiterns der Ehe Bestand haben. Die Versicherungsprämien sollten auch bei dieser Fallkonstellation bis zum Vertragsende von beiden Parteien gezahlt werden. Danach sollten die beiden Kapitallebensversicherungen gerade nicht Gegenstand des Zugewinnausgleiches nach §§ 0 f. BGB sein. Diese Vermögensgegenstände sollten bei der Ermittlung der Höhe der Ausgleichsforderung nach §§ 0, 0 BGB nicht berücksichtigt werden; der Zugewinn bei den Lebensversicherungen während und nach der Ehe sollte sich allein nach den vertraglichen Vereinbarungen richten." Mit seinem an die Parteivertreter gerichteten Schreiben vom [DATE] hat das Familiengericht mitgeteilt, es halte seine funktionelle Zuständigkeit nicht für gegeben. Es handele sich nicht um eine Streitigkeit über Ansprüche aus dem ehelichen Güterrecht, die vom Kläger dargelegte Vereinbarung der Parteien betreffe nicht die Regelung der güterrechtlichen Beziehung, der Kläger verlange von der Beklagten lediglich die Abänderung der die Lebensversicherung betreffenden vertraglichen Vereinbarung. Alsdann hat das Familiengericht die Sache nach Anhörung der Parteien an die Allgemeine Zivilabteilung des Amtsgerichts abgegeben. Diese hat sich durch Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird , für funktionell und sachlich unzuständig erklärt. Es hat die Sache dann entsprechend § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO dem Senat zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorgelegt. Der Senat ist zur Bestimmung des zuständigen Gerichts berufen, weil negative Kompetenzkonflikte zwischen Abteilungen für Familiensachen und Allgemeinen Zivilprozessabteilungen der Amtsgerichte auf der Grundlage des [REF] zu entscheiden sind. Das hat seinen Grund darin, dass die gerichtsinterne Zuweisung der Familiensachen an die Abteilungen für Familiensachen gesetzlich vorgeschrieben und damit der Regelungsbefugnis des Präsidiums des Gerichts entzogen ist . Zur Entscheidung in der Sache berufen ist das Familiengericht Köln. Bei seiner Entscheidung lässt der Senat ausdrücklich offen, ob die Auffassung des Landgerichts in dem gemäß [REF] grundsätzlich und auch hier Bindungswirkung entfaltenden Beschluss, es handele sich um eine Familiensache im Sinne des [REF] , unrichtig ist oder auf Verfahrensfehlern beruht. Denn der noch ganz herrschend vertretenen Auffassung, wonach ein Verweisungsbeschluss des Landgerichts, der auf der Rechtsauffassung beruht, es handele sich um eine Familiensache, Bindungswirkung nur für das Amtsgericht entfaltet, an das verwiesen wird, sich die Bindungswirkung aber nicht auf das Familiengericht als Abteilung des Amtsgerichts erstreckt , vermag der Senat nicht zu folgen. In Fällen der vorliegenden Art sieht er vielmehr in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln und insbesondere auch Jauernig die Notwendigkeit, [REF] wenn nicht direkt, dann zumindest analog anzuwenden. Das hat zur Folge, dass die im Streitfall vom Landgericht vorgenommene Verweisung des Rechtsstreits für das Familiengericht und nicht nur für das Amtsgericht bindend ist. Mit der Regelung des [REF] und der dort angeordneten Bindungswirkung hat der Gesetzgeber nämlich namentlich im Interesse der beteiligten Parteien bezweckt, zeitintensive und auch kostenträchtige Zuständigkeitsstreitigkeiten unter mehreren Gerichten zu vermeiden und ggf. abzukürzen. Aus diesem Grunde geht die Bindungswirkung grundsätzlich den materiell-rechtlichen Zuständigkeitsregeln vor. Als zuständig ist daher stets dasjenige Gericht zu bestimmen, an das die Sache durch den ersten bindenden Verweisungsbeschluss gelangt ist. Dabei geht die Bindungswirkung sehr weit. In aller Regel ist die Verweisung des Rechtsstreits für das verweisende Gericht unwiderruflich, und zwar selbst dann, wenn es später erkennt, dass seine Verweisungsentscheidung auf Rechtsirrtum beruht. Umgekehrt ist dasjenige Gericht, an das verwiesen worden ist, in aller Regel an eine nicht auf Willkür beruhende und/oder unter Verstoß gegen die Grundsätze des rechtlichen Gehörs zu Stande gekommene, aber unrichtige Verweisungsentscheidung gebunden. Die Bindungswirkung erstreckt sich auch auf weitere Zuständigkeitsfragen, wenn das verweisende Gericht sie ebenfalls geprüft und bei seiner Entscheidung bedacht hat . In der Entscheidung des 0. Zivilsenates des Bundesgerichtshofs vom [DATE] heißt es insoweit ausdrücklich, ein Verweisungsbeschluss sei nicht nur hinsichtlich derjenigen Zuständigkeitsfragen bindend, deretwegen verwiesen worden sei, sondern auch hinsichtlich sonstiger Zuständigkeitsfragen, soweit das verweisende Gericht die Zuständigkeit auch in dieser Hinsicht geprüft und bejaht habe, das gelte auch, soweit ein Amtsgericht ein Verfahren rechtsirrig als nicht familienrechtliche Streitigkeit beurteilt und die Sache mit Rücksicht auf den Streitwert an ein Landgericht verwiesen habe. Dies beruhe nicht zuletzt auf der prozesswirtschaftlichen Erwägung, dass eine weitere Zuständigkeitsprüfung mit der möglichen Folge einer erneuten Verweisung dann nicht gerechtfertigt sei, wenn die betreffende Zuständigkeitsfrage bereits von einem anderen Gericht entschieden und die Sache schon einmal von einem Gericht an ein anderes verwiesen worden sei. In dem dieser Entscheidung zu Grunde liegenden Lebenssachverhalt hatte das Amtsgericht Viersen seine Zuständigkeit mit Rücksicht auf die Höhe des Streitwertes verneint und den Rechtsstreit an das Landgericht Mönchengladbach verwiesen, hatte dabei aber außer Acht gelassen, dass für den dort zu entscheidenden Rechtsstreit gemäß [REF] das Familiengericht ausschließlich zuständig war. Damit entspricht es der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass die fehlerhafte Verweisung der Sache durch das Amtsgericht das Landgericht bindet, und zwar auch dann, wenn es sich bei der verwiesenen Sache um eine Familiensache handelt, die in die ausschließliche Zuständigkeit eines anderen Gerichts fällt. Dann aber ist nicht einzusehen, aus welchen Gründen die Bindungswirkung anders beurteilt werden sollte, wenn wie hier die Zivilkammer eines Landgerichts seine sachliche Zuständigkeit mit der Begründung verneint, es sei unabhängig von dem Wert des Streitgegenstandes zur Entscheidung der Sache nicht berufen, weil es sich um eine Familiensache handele, und die Sache dann an das seiner Meinung nach zuständige Familiengericht verweist. Auch in einem solchen Fall gebietet der mit der grundsätzlichen Bindungswirkung verfolgte Zweck die zumindest analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO, weil die gewünschte Beschleunigungswirkung nur so erreicht und die Gefahr in sich widersprüchlicher und für den rechtssuchenden Bürger nur schwer verständlicher Entscheidungen vermieden werden kann. Der vorliegende Fall zeigt Letzteres deutlich: Würde man nämlich annehmen, die Verweisungsentscheidung des Landgerichts Köln binde nur das Amtsgericht, nicht aber seine Abteilung "Familiengericht", und erwiese sich der vorliegende Rechtsstreit bei zutreffender rechtlicher Einordnung als Zivil und nicht als Familiensache, wäre das analog [REF] zur Klärung des Kompetenzkonfliktes berufene Gericht gezwungen, die Prozessabteilung des Amtsgerichts und damit ein Gericht als zuständig zu bestimmen, dessen mangelnde Zuständigkeit im Falle seiner originären Anrufung wegen der in [REF] normierten, 0, € betragenden Streitwertgrenze evident wäre.