Die Klägerin betreibt einen landwirtschaftlichen Betrieb mit Tierhaltung in H., Hessen. Auf den von ihr als Pächterin bewirtschafteten Flächen baut sie Kartoffeln und Kohlgemüse an. Die Klägerin beabsichtigt eine Erweiterung ihres Anbausortiments und baute zu diesem Zweck im Jahre [DATE] erstmals auf einer Fläche von ca. 0 qm Zuckermais an. Der Anbau erfolgte auf dem I., Gemarkung H., das östlich unmittelbar an die von der Beigeladenen zur Freisetzung von gentechnisch verändertem Mais vorgesehenen Flächen, bestehend aus den Flurstücken J. und dem Flurstück K., angrenzt. Das für den Freisetzungsversuch vorgesehene Gelände hat eine Größe von insgesamt 0 ha. Im [DATE] beantragte die Beigeladene bei der Beklagten unter anderem für den genannten Standort die Erteilung einer Genehmigung zur Freisetzung von gentechnisch verändertem Mais. Sie beabsichtigt die Durchführung von Freilandversuchen unter Verwendung der transgenen Maishybriden MON0 x MON0, MON0 x NK0 und der Elternlinien MON0, MON0 sowie NK0. Die gentechnische Veränderung verleiht den für die Freisetzung vorgesehenen Maislinien eine erhöhte Toleranz gegen den herbiziden Wirkstoff Glyphosat sowie eine Resistenz gegen Schädlingsfraß durch die Insekten Maiswurzelbohrer und Maiszünsler. Letztere beruht darauf, dass der gentechnisch veränderte Mais, dem ein aus dem Bodenbakterium "Bacillus thuringiensis" stammendes Gen eingeführt wurde, sog. Bt-Proteine bildet, die über den Darmtrakt des Zielorganismus wirken und zum Versterben des Schädlingsinsekts führen. Zweck der Freisetzungsversuche ist, die agronomischen Eigenschaften der gentechnisch veränderten Maislinien zu bewerten, zulassungsrelevante Daten zu gewinnen und Empfehlungen zum Einsatz von Glyphosat-haltigen Pflanzenschutzmitteln bei gentechnisch verändertem Mais zu erarbeiten. Auf der Versuchsfläche ist eine Bestandsdichte von 0 bis 0 Pflanzen je qm vorgesehen, woraus bei einer geplanten Freisetzungsfläche von maximal 0 qm eine Gesamtzahl von 0 bis 0 transgenen Maispflanzen folgt. Der Antrag sieht um die Freisetzungsfläche herum eine 0 m breite Mantelsaat einer nicht transgenen Maissorte vor. Die Antragsunterlagen wurden vom 0. Februar bis [DATE] öffentlich ausgelegt. Innerhalb der Einwendungsfrist erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gegen das Vorhaben Bedenken. Sie machte geltend, insbesondere im Hinblick auf die von ihr beabsichtigte Erweiterung des Erzeugungssortiments um Zuckermais von der Freisetzungsfläche ausgehende, die Qualität ihrer Erzeugnisse beeinträchtigende Einflüsse auf ihre Anbauflächen zu befürchten. Da das von ihr bewirtschaftete Ackerland in unmittelbarer Nachbarschaft zu der Versuchsfläche liege, sehe sie sich in ihren Entwicklungsmöglichkeiten erheblich beeinträchtigt. Auch erwarte sie Nachteile in der Direktvermarktung ihrer Produkte bzw. in der Abnahme ihrer Erzeugnisse durch den Lebensmittelhandel. Im Verwaltungsverfahren beteiligte die Beklagte insbesondere das Bundesamt für Naturschutz, das Robert-Koch-Institut, das Bundesinstitut für Risikobewertung, die Biologische Bundesanstalt für Land und Forstwirtschaft sowie die zuständige Landesbehörde. Die Biologische Bundesanstalt für Land und Forstwirtschaft empfahl die Einhaltung eines Sicherheitsabstandes zu konventionellen Maisfeldern von mindestens 0 m, das Bundesamt für Naturschutz einen Isolationsabstand von 0 m zu Maisanbau zur Saatgutproduktion und einen Isolationsabstand von 0 m zu allen anderen Maisbeständen. Die Zentrale Kommission für die Biologische Sicherheit prüfte den Antrag im Hinblick auf mögliche Gefahren im Sinne von [REF] und gelangte mit Beschluss vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass von den geplanten Freisetzungsversuchen keine schädlichen Einwirkungen auf geschützte Rechtsgüter zu erwarten seien. Hinsichtlich der Möglichkeit von Auskreuzungen hätten Erfahrungen aus dem Erprobungsanbau des Jahres [DATE] in Deutschland gezeigt, dass die Auskreuzungsrate mit zunehmendem Abstand von der mit gentechnisch verändertem Mais bestellten Fläche abnehme. Bei einem Abstand von 0 bis 0 m habe sie zwischen 0 % und 0 % gelegen. Bei 0 bis 0 m Abstand seien 0 % und 0 % ermittelt worden. Zur Sicherung der Begrenzung der Freisetzung empfahl die ZKBS, einen Isolationsabstand von 0 m zwischen der Freisetzungsfläche und Maisbeständen außerhalb des Versuchs einzuhalten. Sollte es trotz der vorgesehenen Maßnahmen zu vereinzelten Auskreuzungen in Maisbestände außerhalb der Freisetzungsfläche kommen, seien aufgrund der übertragenen Eigenschaften daraus keine schädlichen Auswirkungen für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt zu erwarten. Mit Bescheid vom [DATE] , öffentlich bekannt gemacht am [DATE] , erteilte die Beklagte der Beigeladenen die Genehmigung zur Freisetzung von gentechnisch verändertem Mais in den Vegetationsperioden der Jahre [DATE] bis [DATE] unter anderem an dem Standort in L.. Nach dem Stand der Wissenschaft gingen von dem Freisetzungsvorhaben keine schädlichen Einwirkungen auf die in [REF] bezeichneten Rechtsgüter aus. Um dem Erfordernis der Vorsorge zu genügen, gab sie der Beigeladenen als Nebenbestimmung unter anderem auf, einen Isolationsabstand von 0 m zu nicht gentechnisch veränderten Maisbeständen einzuhalten . Die Maßnahme diene der räumlichen Begrenzung des Freisetzungsversuchs. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Der nach den Nebenbestimmungen der Beklagten gegenüber konventionellem Maisanbau einzuhaltende Sicherheitsabstand sei mit 0 m zu gering bemessen. Auskreuzungen aus dem Freisetzungsversuch der Beigeladenen und Einkreuzungen in ihren Maisbestand durch Pollenflug würden auf diese Weise nicht wirksam ausgeschlossen. Bei einer Einkreuzung verliere der von ihr angebaute Zuckermais unter Berücksichtigung von [REF] Nr. 0/ [DATE] seine Verkehrsfähigkeit, weil er nicht nach den Bestimmungen der Verordnung als Lebensmittel, das gentechnisch veränderte Organismen enthält, zugelassen sei. Im Hinblick darauf habe der von der Beigeladenen geplante Freisetzungsversuch gemäß [REF] nicht genehmigt werden dürfen. Der Genehmigungstatbestand des [REF] sei unter Berücksichtigung des Vorsorgegrundsatzes nach [REF] so zu verstehen, dass alle technisch möglichen Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden müssten, um schädliche Einwirkungen auf die in [REF] bezeichneten Rechtsgüter auszuschließen. Nur soweit schädliche Einwirkungen unvermeidbar seien, sei der Beklagten die Prüfung eröffnet, ob die verbleibenden schädlichen Einwirkungen hingenommen werden könnten. Einkreuzungen der im Freisetzungsversuch angebauten gentechnisch veränderten Maispflanzen in ihren unmittelbar benachbarten Maisanbau seien als spezifisch sachbezogene und als schädliche Einwirkungen auf die in ihrem Eigentum stehenden Maispflanzen anzusehen. Verliere der von ihr angebaute Zuckermais seine Verkehrsfähigkeit, werde eine Verwendung entsprechend seiner Zweckbestimmung vereitelt. Darin liege eine wesentliche Beeinträchtigung des Eigentums. Dies verdeutliche unter anderem die Vorschrift des [REF] , in der klargestellt werde, dass Einträge gentechnisch veränderter Organismen eine wesentliche Beeinträchtigung im Sinne von [REF] darstellten, wenn Erzeugnisse infolgedessen nicht in Verkehr gebracht werden dürften. Dem Regelungskonzept der Verordnung Nr. 0/ [DATE] entsprechend verliere ihr Zuckermais die Verkehrsfähigkeit bereits bei einer Einkreuzung oberhalb der Nachweisgrenze, also bereits bei einem Anteil von 0 %. Die Wahrscheinlichkeit solcher Einkreuzungen sei nach dem Stand der Wissenschaft bei einem Abstand von 0 m zu einem Versuchsfeld nicht von vornherein ausgeschlossen. Insoweit bezieht sich die Klägerin auf verschiedene fachwissenschaftliche Untersuchungen unter anderem des Öko-Instituts e. V. Ergänzend legt sie ein Kurzgutachten der Privatdozenten M., Universität Bremen, zur entfernungsabhängigen Einkreuzung zwischen gentechnisch verändertem Mais und konventionellem Mais sowie eine dazu verfasste ergänzende Stellungnahme vom [DATE] vor und macht auf dieser Grundlage geltend, in einem Abstand von 0 m seien durchschnittliche Einkreuzungsraten von 0 %, in einem Abstand von 0 m in Höhe von 0 % und in einem Abstand von 0 m in Höhe von 0 % gegeben. Die festgestellten Auskreuzungsraten seien jedoch in hohem Maße variabel und hingen von den konkreten Verhältnissen des Einzelfalls ab. Soweit der Genehmigungsbehörde in der Rechtsprechung ein Beurteilungsspielraum hinsichtlich der erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen im Sinne von [REF] eingeräumt werde, sei dies abzulehnen. Unabhängig davon sei die Bewertung der Beklagten aber auch beurteilungsfehlerhaft. Die Tatsachenbasis sei unzureichend ermittelt worden und die Beklagte habe willkürliche Bewertungsmaßstäbe angelegt. Die Festlegung eines geeigneten Isolationsabstandes erfordere die Ermittlung der konkreten Verhältnisse des betroffenen Standortes, etwa hinsichtlich der topografischen Verhältnisse, der Windhäufigkeit, der Thermik, der Blühsynchronisation der Pflanzenbestände und der Größe des Spenderfeldes. Derartige Ermittlungen habe die Beklagte nicht angestellt. Stattdessen habe sie allein auf die Größe des Spenderfeldes von lediglich 0 ha verwiesen, aufgrund derer bei dem vorgesehenen Isolationsabstand von 0 m Auskreuzungen ausgeschlossen sein sollten. Dies sei wissenschaftlich nicht haltbar. Zudem habe die Beklagte weder sämtliche wissenschaftlichen Studien berücksichtigt noch die von ihr bei der Festlegung des vorgesehenen Isolationsabstandes als maßgeblich erachteten Studien benannt. Die im Klageverfahren von der Beklagten angeführte Studie von Sanvido leide unter wissenschaftlichen Mängeln. Darüber hinaus habe die Beklagte verkannt, dass der Verlust der Verkehrsfähigkeit benachbarter Maisbestände als schädliche Auswirkung gemäß [REF] einzuordnen sei. Auch das Bundesamt für Naturschutz habe einen Isolationsabstand von 0 m zu konventionellem Mais nicht für ausreichend erachtet. Der Beschluss der ZKBS, nach dem ein Isolationsabstand von 0 m genüge, beruhe entsprechend seiner Begründung auf der fehlerhaften Annahme, dass auf benachbarten Flächen allein Auskreuzungen oberhalb eines Schwellenwertes von 0 % ausgeschlossen werden müssten. Um Auskreuzungen auszuschließen, habe die Beklagte entweder einen größeren Sicherheitsabstand oder andere wirksame Sicherheitsvorkehrungen, wie das Entfernen oder Eintüten der männlichen Blütenstände vor der Blüte, anordnen müssen. Da sich der Verlust der Verkehrsfähigkeit des von ihr angebauten Maises als unvertretbare schädliche Einwirkung auf ihr Eigentum darstelle, seien zugleich die Genehmigungsvoraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Nachdem die zur Freisetzung vorgesehenen transgenen Maislinien bislang nicht als Lebensmittel zugelassen seien, könne bei einer Einkreuzung auch eine Gesundheitsbeeinträchtigung durch den Verzehr des von ihr angebauten Zuckermaises, der in Teilen für die Eigenversorgung ihrer Gesellschafter bestimmt sei, nicht ausgeschlossen werden. den Bescheid des Bundesamtes für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Freisetzung von gentechnisch verändertem Mais an dem Standort L. für die Jahre [DATE] bis [DATE] genehmigt wird. Sie ist der Auffassung, die Klage sei mangels Klagebefugnis der Klägerin unzulässig. Die von der Klägerin im Anhörungsverfahren nach dem Gentechnikgesetz erhobenen Einwendungen ließen eine Verletzung zugunsten der Klägerin drittschützender Normen nicht erkennen. Die Klägerin mache mit dem Hinweis auf den Verlust der Verkehrsfähigkeit zukünftiger Maiserträge und ihrem sonstigen Vorbringen allein wirtschaftliche Einbußen geltend, die als reine Vermögensschäden nicht zu den nach [REF] geschützten Rechtsgütern zählten. Unabhängig davon sei die Klage jedenfalls unbegründet. Entgegen dem Rechtsstandpunkt der Klägerin seien schädliche Einwirkungen des Vorhabens der Beigeladenen auf die Schutzgüter des [REF] nicht zu erwarten. Bei der Festlegung des Isolationsabstandes von 0 m habe sie von der ihr zukommenden Einschätzungsprärogative Gebrauch gemacht. Die Möglichkeit von Auskreuzungen, die auch bei Anordnung eines deutlich größeren Isolationsabstandes im Freiland nie vollständig ausgeschlossen werden könne, stehe der Erteilung der von der Beigeladenen beantragten Genehmigung nicht entgegen. Auskreuzungen seien nur dann als schädliche Einwirkungen im Sinne des [REF] anzusehen, wenn sie die betroffenen Pflanzen nachteilig veränderten, indem sie etwa zur Ausbildung schädlicher Eigenschaften führten, was bei den streitgegenständlichen transgenen Maispflanzen nach der Bewertung der ZKBS nicht zu erwarten sei. Bei dem von der Klägerin vorgetragenen Verlust der Verkehrsfähigkeit des von ihr angebauten Maises handele es sich um eine Wertminderung, die Folge der bloßen Einwirkung auf Bewertungsfaktoren sei, die nicht in der Sache selbst lägen. Weder sei ein sachbezogener Eingriff in das Eigentum der Klägerin gegeben noch folge die von der Klägerin angenommene Einwirkung auf ihr Eigentum aus den spezifischen Gefahren und Risiken der Gentechnik, vor denen allein das Gentechnikgesetz schütze. Etwaige Vermögensschäden könne die Klägerin gemäß [REF] gegenüber der Beigeladenen geltend machen. Der Isolationsabstand von 0 m sei von ihr nicht als Schutzmaßnahme gegen schädliche Auswirkungen auf die in [REF] bezeichneten Rechtsgüter angeordnet worden, die zu ihrer Überzeugung nicht zu erwarten seien, und verfolge dementsprechend nicht den Zweck, Auskreuzungen vollständig auszuschließen, sondern ziele darauf ab, die räumliche Begrenzbarkeit der Freisetzung sicherzustellen und Auskreuzungen zu minimieren. Soweit sich die Klägerin hinsichtlich festzustellender Auskreuzungsraten auf verschiedene wissenschaftliche Untersuchungen stütze, sei die Mehrzahl der genannten Veröffentlichungen nur eingeschränkt aussagekräftig. Insbesondere ältere Studien seien zwischenzeitlich überholt, weil ältere Maissorten eine wesentlich höhere Neigung zur Fremdbefruchtung aufgewiesen hätten als die durch zeitlich schmale Blühfenster gekennzeichneten modernen Hochleistungsmaissorten. Die von der Klägerin angeführte Vorschrift des [REF] regele finanzielle Ansprüche bei Nutzungsbeeinträchtigungen, die von sachbezogenen Eingriffen in das Eigentum gemäß [REF] unterschieden werden müssten. Bei einem Isolationsabstand von 0 m sei von einer Auskreuzungswahrscheinlichkeit von etwa 0 % auszugehen. Damit sei dem Vorsorgeprinzip hinreichend genügt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage bleibt ohne Erfolg. Soweit die Klägerin erstmals im Klageverfahren von dem Freisetzungsvorhaben der Beigeladenen ausgehende mögliche Gesundheitsgefahren geltend macht, ist die unter Berücksichtigung von [REF] fristgerecht erhobene Klage unzulässig. Im Übrigen ist die Klage zulässig, aber nicht begründet. 0 Mit dem Vorbringen, der von ihr angebaute Zuckermais könne im Falle des Verzehrs infolge von Einkreuzungen aus dem Freisetzungsvorhaben der Beigeladenen zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen führen, ist die Klägerin nach [REF] über Anhörungsverfahren nach dem Gentechnikgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift sind Betroffene mit Ablauf der Einwendungsfrist mit allen Einwendungen ausgeschlossen, die nicht auf besonderen privatrechtlichen Titeln beruhen. Der Einwendungsausschluss führt dazu, dass Drittbetroffene im verwaltungsgerichtlichen Verfahren einen Genehmigungsabwehranspruch nur geltend machen können, wenn sie zuvor im Anhörungsverfahren fristgemäß und in die gleiche Richtung zielende Einwendungen erhoben haben . Der Einwendungsausschluss nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GenTAnhV hat nicht nur die Wirkung einer formellen Präklusion , sondern darüber hinaus auch eine materielle Präklusion zur Folge . Nicht rechtzeitig erhobene Einwendungen können in einem späteren Klageverfahren nicht mehr mit Erfolg geltend gemacht werden. Auch wenn an die Geltendmachung von Einwendungen keine allzu hohen Anforderungen zu stellen sind, muss die Einwendung jedenfalls erkennen lassen, in welcher Hinsicht Bedenken gegen das in Aussicht genommene Vorhaben bestehen. Das Vorbringen muss so konkret sein, dass die Behörde erkennen kann, in welcher Weise sie bestimmte Belange einer näheren Betrachtung unterziehen soll. Dies muss zumindest in groben Zügen deutlich werden . Anders kann das Verfahren der Öffentlichkeitsbeteiligung seine Funktion, Rechtsschutzmöglichkeiten in das Verwaltungsverfahren vor zu verlagern, nicht erfüllen . Der drittschützende Charakter von [REF] , in dem die Gesundheit von Menschen ausdrücklich als zu schützendes Rechtsgut benannt ist, ermöglicht es Betroffenen zwar grundsätzlich auch, gegenüber einem Freisetzungsvorhaben auf mögliche Gesundheitsgefahren zu verweisen. Derartige Bedenken hat die Klägerin aber erstmals im Klageverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht. Innerhalb der Einwendungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 GenTAnhV hat sie mit Schreiben vom [DATE] allein darauf verwiesen, Beeinträchtigungen der Qualität ihrer landwirtschaftlichen Erzeugnisse, ihrer Entwicklungsmöglichkeiten als landwirtschaftlichem Betrieb und des Absatzes ihrer Produkte im Wege der Direktvermarktung bzw. der Überlassung an den Lebensmittelhandel zu befürchten. Die Formulierung der erhobenen Einwendungen ließ in keiner Weise erkennen, dass sie auch gesundheitliche Beeinträchtigungen geltend machen wollte. Mit dem dahingehenden Vorbringen kann die Klägerin deshalb ungeachtet der Frage, ob sie als Gesellschaft bürgerlichen Rechts überhaupt berechtigt ist, Rechtspositionen ihrer Gesellschafter einzunehmen, die nach ihrem Vortrag einen Teil des von ihr angebauten Zuckermaises selbst verzehren, im gerichtlichen Verfahren nicht mehr gehört werden. Zulässig ist die Klage hingegen, soweit die Klägerin eine Beeinträchtigung ihres Eigentums rügt. Entsprechende Einwendungen hat die Klägerin bereits innerhalb der Einwendungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 GenTAnhV hinreichend deutlich erhoben. Die Klagebegründung vertieft insoweit lediglich die bereits mit dem Einwendungsschreiben der Klägerin vom [DATE] angesprochenen Gesichtspunkte. In diesem Umfang ist die Klägerin auch klagebefugt. Eine Anfechtungsklage ist gemäß [REF] grundsätzlich nur zulässig, wenn der Kläger geltend machen kann, durch den mit der Klage angegriffenen Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Wird der Verwaltungsakt von einem Dritten angegriffen, an den er nicht als Adressat gerichtet ist, ist die erforderliche Klagebefugnis nur gegeben, wenn der Verwaltungsakt möglicherweise eine Rechtsnorm verletzt, die den Interessen des Dritten zu dienen bestimmt ist. Eine solche Rechtsverletzung ist im Sinne von [REF] geltend gemacht, wenn es nach dem Vorbringen des Klägers zumindest möglich erscheint, dass er in einer eigenen rechtlich geschützten Position betroffen ist. Dies ist nur dann auszuschließen, wenn eine Verletzung von Rechten des Klägers nach jeder Betrachtungsweise von vornherein offensichtlich und eindeutig ausgeschlossen ist . Die Vorschriften des [REF] , auf die sich die Klägerin beruft, sind als drittschützend anerkannt . Unter ergänzender Berücksichtigung von [REF] , auf den [REF] ausdrücklich Bezug nimmt, ist auch das Eigentum jedenfalls soweit es Sachgüter betrifft vom Schutzzweck des Gentechnikgesetzes erfasst. Die Klägerin trägt vor, durch unzureichende Sicherheitsvorkehrungen in den Nutzungsmöglichkeiten der von ihr gepachteten landwirtschaftlichen Flächen bzw. in der Verwendung des von ihr auf diesen Flächen angebauten Zuckermaises beeinträchtigt zu werden. Soweit die Beklagte der Auffassung ist, die Klägerin verweise mit diesem Vortrag ausschließlich auf von ihr befürchtete Vermögensschäden, gegen deren Eintritt das Genehmigungsverfahren nach dem Gentechnikgesetz nicht schütze, ist die Frage nach der Reichweite des durch [REF] vermittelten Eigentumsschutzes aber zumindest nicht derart offenkundig zu beantworten, als dass daraus bereits auf die fehlende Klagebefugnis der Klägerin zu schließen wäre . Soweit die Klage danach zulässig ist, ist sie jedoch unbegründet. Die der Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] für die Freisetzung von gentechnisch verändertem Mais erteilte Genehmigung verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Eine Verletzung von Vorschriften, die dem Schutz der Klägerin zu dienen bestimmt sind, und aus denen allein sie eine Verletzung in eigenen Rechten ableiten könnte, ist nicht gegeben. Rechtsgrundlage für die von der Beklagten erteilte Freisetzungsgenehmigung ist [REF] ) vom [DATE] in der bei Erlass des angegriffenen Bescheides geltenden Fassung der letzten Änderung durch Gesetz vom [DATE] . Danach ist die Genehmigung für eine Freisetzung zu erteilen, wenn neben den Voraussetzungen der Nr. 0, die unstreitig vorliegen, gewährleistet ist, dass alle nach dem Stand von Wissenschaft und Technik erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden und nach dem Stand der Wissenschaft im Verhältnis zum Zweck der Freisetzung unvertretbare schädliche Einwirkungen auf die in [REF] bezeichneten Rechtsgüter nicht zu erwarten sind . Die nach [REF] zu gewährleistenden Sicherheitsvorkehrungen sind auf den Schutz der in [REF] bezeichneten Rechtsgüter vor möglichen Gefahren des Freisetzungsvorhabens im Sinne des Vorsorgeprinzips gerichtet . Der Genehmigungstatbestand des [REF] bezweckt, die Rechtsgüter des [REF] vor unvertretbaren schädlichen Einwirkungen zu schützen. Zu den Schutzgütern des [REF] gehören unter anderem Sachgüter und damit das Eigentum an Sachen im Sinne von [REF] . Nicht jede Beeinträchtigung des Eigentums stellt jedoch bereits eine schädliche Einwirkung auf Sachen im Sinne von [REF] dar. Voraussetzung ist stets, dass eine spezifisch sachbezogene Einwirkung vorliegt. An einer solchen fehlt es bei reinen Vermögensschäden, die etwa aus einer Wertminderung durch Einwirken auf Bewertungsfaktoren, die nicht in der Sache selbst liegen, resultieren . Schädliche Einwirkungen auf die in [REF] bezeichneten Rechtsgüter liegen darüber hinaus nur dann vor, wenn sich in ihnen Risiken verwirklichen, vor denen das Gentechnikgesetz Schutz bieten soll. Nicht jede Einwirkung auf eine im Eigentum des Betroffenen stehende Sache stellt zugleich eine schädliche Einwirkung dar, die es nach [REF] zu vermeiden gilt. Das Gentechnikgesetz schützt wie [REF] erkennen lässt nur vor den spezifischen Gefahren und Risiken der Gentechnik. Solche Einwirkungen von gezielt in die Umwelt ausgebrachten gentechnisch veränderten Organismen sind insbesondere toxische oder allergene Wirkungen, pathogene Wirkungen für andere als den Zielorganismus, die Bildung toxischer Stoffwechselprodukte, die Verdrängung anderer Arten, die Übertragung von gentechnisch vermittelten Eigenschaften auf andere Arten und entsprechend gravierende Eingriffe in die evolutionär eingespielte Interaktion der Gene . In dem bloßen Vorhandensein einer veränderten Nukleinsäuresequenz, z.B. in konventionell angebauten Pflanzen, als Folge des Einkreuzens solchen Materials aus einer benachbarten Freisetzungsfläche liegt dagegen noch keine schädliche Einwirkung, wenn die betroffenen Pflanzen dadurch weder zerstört noch ungenießbar werden und andere der oben beschriebenen Wirkungen nicht zu befürchten stehen . Nach diesen Maßgaben hat die Kammer in einem Verfahren, in dem sich ein Imker gegen eine Genehmigung zur Freisetzung von gentechnisch verändertem Mais mit der Begründung gewandt hat, er könne seinen Honig im Falle des Eintrags von gentechnisch veränderten Pollen nach den Bestimmungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel vom [DATE] nicht mehr vermarkten, mit Urteil vom [DATE] ausgeführt: „Ob der Kläger im Hinblick auf die Verordnung Nr. 0/ [DATE] über genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel vom [DATE] für das Inverkehrbringen seines Honigs einer Zulassung nach [REF] bedarf, was im Hinblick auf die nicht vorhandene Organismuseigenschaft des Pollens nur dann der Fall wäre, wenn man ihn i. S. des Art. 0 Abs. 0 c) i. V. m. Art. 0 Nr. [REF] als ein Lebensmittel betrachten würde, das „aus GVO hergestellt“ wurde, oder der Honig wie der nach Art. 0 Abs. 0 i. V. m. Art. 0 Abs. 0 hierzu berufene Ständige Ausschuss für die Lebensmittelkette und Tiergesundheit wiederholt betont hat nicht unter den Anwendungsbereich der Verordnung fällt, weil das Vorhandensein solcher Pollen eine vom Bienenhalter nicht zu beeinflussende Verunreinigung darstellt, auf die allenfalls die in Kapitel II Abschnitt 0 der Verordnung geregelte Kennzeichnungspflicht anzuwenden ist, wenn der Anteil der Pollen aus GVO-Pflanzen im Honig 0 % übersteigt, kann die Kammer offenlassen. Denn selbst eine aus dem Vorhandensein der Pollen resultierende Zulassungspflicht stünde der Genehmigung der Freisetzung nicht entgegen, weil die Beeinträchtigung der Vermarktungsfähigkeit landwirtschaftlicher Produkte, die in der Nähe von Freisetzungsflächen erzeugt werden, sowie die damit verbundenen wirtschaftlichen Einbußen nicht durch [REF] geschützt sind. Denn solche Beeinträchtigungen sind keine Beschädigungen von Sachgütern i. S. des [REF] , die die Genehmigungsbehörde bei der Entscheidung über die Freisetzung in Betracht zu ziehen gehabt hätte . Sollte der Kläger daher nach der Feststellung von Pollen aus GVO-Pflanzen im Honig seiner Bienen, durch die zuständigen Landesbehörden mit einem Vermarktungsverbot belegt werden, stünde ihm die Möglichkeit offen, entweder die Rechtmäßigkeit des Verbots und damit die Anwendbarkeit der [REF] gerichtlich überprüfen zu lassen oder mit Unterstützung der in [REF] vorgesehenen Beweiserleichterungen gegenüber der Beigeladenen Schadensersatzansprüche geltend zu machen." 0 Auf der Grundlage dieser rechtlichen Würdigung, an der die Kammer auch in Ansehung des Vorbringens der Klägerin festhält, führt die von der Klägerin vorgetragene Einbuße der Vermarktungsfähigkeit des von ihr angebauten Zuckermaises nicht zu einer Beeinträchtigung von Rechtsgütern, die durch das Gentechnikgesetz geschützt sind. Soweit gemäß [REF] eine wesentliche Beeinträchtigung des Eigentums anzunehmen ist, wenn Erzeugnisse infolge des Eintrags gentechnisch veränderter Organismen nicht mehr in Verkehr gebracht werden dürfen, ist zu berücksichtigen, dass der zivilrechtliche Schutz des Eigentums auch nicht unerhebliche Beeinträchtigungen des bestimmungsgemäßen Gebrauchs der Sache umfasst, die nicht mit einer Beeinträchtigung der Sachsubstanz einhergehen . Der nach [REF] zu gewährleistende Schutz von Sachgütern ist demgegenüber auf den Schutz vor sachbezogenen Einwirkungen beschränkt, in denen sich die spezifischen Gefahren und Risiken der Gentechnik realisieren. Insoweit genügt wie bereits dargelegt das nicht zu einer nachteiligen Veränderung des betroffenen landwirtschaftlichen Erzeugnisses führende bloße Vorhandensein gentechnisch veränderten Materials als Folge einer Auskreuzung nicht, selbst wenn es die Verkehrsfähigkeit des Erzeugnisses beeinträchtigt . Aber auch dann, wenn eine schädliche Einwirkung auf nach [REF] geschützte Sachgüter der Klägerin angenommen würde, hat die Klage keinen Erfolg. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass nach [REF] lediglich „unvertretbare“ schädliche Einwirkungen auf die Rechtsgüter des [REF] zu verhindern sind. Bei der Beurteilung der Frage, ob gemäß [REF] gewährleistet ist, dass alle nach dem Stand von Wissenschaft und Technik erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden bzw. ob gemäß [REF] nach dem Stand der Wissenschaft unvertretbare schädliche Einwirkungen auf die in [REF] bezeichneten Rechtsgüter nicht zu erwarten sind, steht der Beklagten ein nur begrenzt gerichtlich überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu. Mit dem Verweis auf Wissenschaft und Technik hat der Gesetzgeber nach gefestigter Rechtsprechung, die an die Rechtslage nach dem Atomgesetz anknüpft, zum Ausdruck gebracht, dass der Verwaltung die Kompetenz zur Letztentscheidung wissenschaftlicher Streitfragen einschließlich der daraus folgenden Risikoabschätzung zustehen soll . Die Exekutive trägt infolgedessen auch die Verantwortung für die Entscheidung darüber, welche Risiken hingenommen oder nicht hingenommen werden müssen. Es ist nicht Aufgabe der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle, die der Exekutive zugewiesene Wertung wissenschaftlicher Streitfragen einschließlich der daraus folgenden Risikoabschätzung durch eine eigene Bewertung zu ersetzen. Die nachfolgende verwaltungsgerichtliche Kontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob die der behördlichen Beurteilung zugrundeliegende Risikoermittlung und bewertung auf einer ausreichenden Datenbasis beruht, hinreichend vorsichtig ist und nicht auf der Anwendung willkürlicher Bewertungsmaßstäbe fußt. 0 Bei der Festsetzung eines von der Beigeladenen einzuhaltenden Isolationsabstandes von 0 m zu den nächstgelegenen Maisanbauflächen hat sich die Beklagte nach ihrem Vorbringen im Klageverfahren davon leiten lassen, dass bei einem solchen Abstand nur noch eine Einkreuzungswahrscheinlichkeit von etwa 0 % gegeben sei. Zugleich hat sie darauf hingewiesen, dass die Beurteilung des Auskreuzungsrisikos dadurch erschwert werde, dass Auskreuzungen in hohem Maße variabel seien. Ergebnisse wissenschaftlicher Studien könnten z. B. wegen veränderter Eigenschaften heutiger Hochleistungsmaissorten oder einer unterschiedlichen Blühsynchronisation nicht ohne weiteres uneingeschränkt übernommen werden. Soweit die Klägerin unter Hinweis auf verschiedene fachwissenschaftliche Untersuchungen und die zum Klageverfahren erstellten Stellungnahmen von N. und O. höhere Auskreuzungsraten geltend macht, verdeutlicht dies lediglich, dass die Wahrscheinlichkeit des Auftritts von Auskreuzungen in bestimmten Entfernungen zum Freisetzungsvorhaben derzeit wissenschaftlich nicht von vornherein eindeutig beantwortet werden kann. Ermittlungs oder Bewertungsdefizite der Beklagten sind damit jedoch nicht belegt. Solange jedenfalls eine unvertretbare Würdigung des aktuellen Standes von Wissenschaft und Technik durch die Beklagte nicht festgestellt werden kann, ist die Beklagte entgegen der im Vorbringen der Klägerin zum Ausdruck kommenden Auffassung nicht verpflichtet, jegliche wissenschaftliche Untersuchung, die zu einem anderen Ergebnis gelangt, zu widerlegen. Nachdem die Klägerin zuletzt auf der Grundlage der Stellungnahme des N. und des P. kling vom [DATE] die durchschnittliche Einkreuzungsrate bei einem Abstand von 0 m mit 0 % nur unwesentlich höher als die Beklagte annimmt, die bei dieser Entfernung von einer Auskreuzungswahrscheinlichkeit von etwa 0 % ausgeht , ist eine unvertretbare Würdigung des aktuellen Standes der Wissenschaft durch die Beklagte aber nicht ersichtlich. Der von der Beklagten festgelegte Isolationsabstand von 0 m begrenzt die Gefahr von Auskreuzungen hinreichend. Die ZKBS, der als unabhängigem und nicht weisungsgebundenem Gremium nach den Vorschriften der [REF] eine maßgebliche Funktion bei der Vermittlung des für die Risikobewertung erforderlichen Sachver-standes zukommt, hat lediglich einen Sicherheitsabstand von 0 m für erforderlich erachtet. Der von der Beklagten im Sinne des Vorsorgeprinzips angeordnete weitergehende Sicherheitsabstand von 0 m lässt das Risiko von Auskreuzungen nach dem Stand der Erkenntnisse als äußerst gering und deshalb hinnehmbar erscheinen . Mit der Beklagten ist im Übrigen davon auszugehen, dass Auskreuzungen auch bei Einhaltung wesentlich größerer Sicherheitsabstände nie vollständig ausgeschlossen werden können. Sie stellen sich nach der vom Gesetzgeber getroffenen Entscheidung, die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen in die Umwelt grundsätzlich zuzulassen, vielmehr als unvermeidbar dar. Dementsprechend können auch auf der Grundlage von [REF] allein Sicherheitsmaßnahmen zur Minimierung von Auskreuzungen auf ein als vertretbar anzusehendes Maß verlangt werden. Diesen Anforderungen hat die Beklagte mit den der Genehmigung vom [DATE] beigefügten Nebenbestimmungen genügt. Soweit die Klägerin der Auffassung ist, Auskreuzungen müssten vollständig ausgeschlossen werden, weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass in diesem Fall Freisetzungsgenehmigungen nicht mehr erteilt werden könnten, was jedoch der sowohl die Zulassungsbehörde als auch das Gericht bindenden gesetzgeberischen Grundentscheidung für die Erzeugung von Lebens und Futtermitteln auch unter Einsatz gentechnisch veränderter Organismen zuwider liefe. Die dem Bescheid vom [DATE] zugrunde liegende Risikobewertung ist auch ansonsten rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere bedurfte es bei der anzunehmenden geringen Auskreuzungswahrscheinlichkeit einer Ermittlung der konkreten Standortverhältnisse nicht, zumal diese wie die Erweiterung des Erzeugungssortiments der Klägerin verdeutlicht etwa im Hinblick auf die Blühsynchronisation benachbart angebauter landwirtschaftlicher Erzeugnisse, ohnehin stetigen Veränderungen unterliegt. Dass sich die Beklagte bei der Festlegung des Isolationsabstandes allein von der Größe der Freisetzungsfläche hätte leiten lassen, kann unter ergänzender Berücksichtigung ihres Vorbringens im Klageverfahren entgegen der Auffassung der Klägerin nicht festgestellt werden. Ebenso wenig ist die Annahme begründet, der ZKBS sei es bei dem von ihr empfohlenen Abstand von 0 m allein um die Unterschreitung einer Auskreuzungsrate von 0 % gegangen. Die Begründung des Beschlusses der ZKBS enthält eine solche Bewertung hinreichend stützende Anhaltspunkte zur Überzeugung der Kammer nicht. Zudem ist die Beklagte mit dem von ihr festgelegten Isolationsabstand von 0 m auch über die Empfehlung der ZKBS hinausgegangen. Die von der Beklagten angenommene Auskreuzungswahrscheinlichkeit von etwa 0 % wird schließlich auch nicht durch das mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Ruhen der Genehmigung für das Inverkehrbringen der transgenen Maislinie MON 0 in Frage gestellt . Soweit sich nach dem Bescheid der Polleneintrag in die umgebende Landschaft wesentlich höher als bisher angenommen darstelle, hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung des Gerichts überzeugend ausgeführt, dass sich aus dieser Erkenntnis für die Beurteilung der Auskreuzungswahrscheinlichkeit keine Änderungen ergeben. Denn ein höherer Pollenaustrag führt nicht gleichsam automatisch zu einer Erhöhung der Auskreuzungswahrscheinlichkeit. Insbesondere muss der Pollen des Spenderfeldes, um eine Auskreuzung überhaupt zu ermöglichen, nicht nur außerhalb des Versuchsfeldes gelegene Maispflanzen erreichen, sondern auch trotz der äußeren Witterungseinflüsse in befruchtungsfähigem Zustand überdauern und sich gegen den Eigenpollen der Maispflanzen des Empfängerfeldes durchsetzen. Das von der Klägerin im Sinne eines vollständigen Ausschlusses von Einkreuzungen alternativ zur Einhaltung wesentlich größerer Sicherheitsabstände geforderte Entfernen oder Eintüten der männlichen Blütenstände vor der Blüte kommt nicht in Betracht, weil diese Maßnahmen dem Zweck der Freisetzung widersprechen würden, der unter anderem darin besteht, die agronomischen Eigenschaften des gentechnisch veränderten Maises zu bewerten. Dies umfasst nach dem Vorbringen der Beklagten in der mündlichen Verhandlung auch die Bestimmung des Ertrages der gentechnisch veränderten Maispflanzen. Letzteres wäre bei Entfernen oder Eintüten der Blütenfahnen nicht möglich, so dass der Zweck der Freisetzung insoweit vereitelt würde. Sollte es trotz Einhaltung des von der Beklagten angeordneten Sicherheitsabstandes zu Einkreuzungen in Maisanbauflächen der Klägerin kommen, was zum jetzigen Zeitpunkt im Hinblick auf die hohe Variabilität der Auskreuzungswahrscheinlichkeit noch keineswegs sicher ist, so wäre die Klägerin gehalten, diese letztlich nie vollständig auszuschließende Einwirkung hinzunehmen und einen gegebenenfalls daraus resultierenden Vermögensschaden nach Maßgabe von [REF] gegenüber der Beigeladenen geltend zu machen. Der Streitwert wird gemäß [REF] auf 0, EUR festgesetzt, wobei sich die Kammer an dem von der Klägerin mitgeteilten wirtschaftlichen Interesse orientiert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true