Tenor Die Vergnügungssteuerbescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] und dessen Widerspruchs-bescheid vom 0. März [DATE] werden aufgehoben, soweit darin eine Vergnügungssteuer für Apparate mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen von mehr als 0 DM je Gerät und angefange nen Kalendermonat festgesetzt worden ist. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreiben den Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin wendet sich gegen die Heranziehung zur Vergnügungssteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] . Sie betreibt im Stadtgebiet von Köln mehrere Spielhallen, in denen sie unter anderem Apparate mit Gewinnmöglichkeit aufstellt. Gemäß § 0 Abs. 0 der Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln vom [DATE] betrug der Steu ersatz für derartige Apparate bis zum [DATE] 0 DM je Apparat und angefangenen Kalendermonat. Am [DATE] beschloss der Rat der Stadt Köln eine Änderung der Vergnügungssteuersatzung zum [DATE] und erhöhte ab diesem Zeitpunkt u.a. den Steuersatz für Apparate mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen auf 0 DM je Apparat und angefangenen Kalendermonat. Mit Vergnügungssteuerbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Klägerin gestützt auf die geänderte Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln vom [DATE] für das Jahr [DATE] eine Vergnügungssteuer in Höhe von insge samt 0 DM fest. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus einem Betrag von 0 DM für die Aufstellung von 0 Apparaten mit Gewinnmöglichkeit in Spielhal len für 0 Monate und von 0 DM für die Aufstellung von 0 Unterhaltungsgerä ten in Spielhallen für 0 Monate. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am 0. Ja nuar [DATE] Widerspruch insoweit, als eine Vergnügungssteuer für Geldspielgeräte in Spielhallen von mehr als 0 DM und für Unterhaltungsgeräte in Spielhallen von mehr als 0 DM pro Gerät und Monat festgesetzt worden war. Der Beklagte stellte die Ent scheidung über den Widerspruch im Einverständnis mit der Klägerin bis zum Abschluss verschiedener verwaltungsgerichtlicher Verfahren zurück. Durch Vergnügungssteuerbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Klägerin für das Jahr [DATE] eine Vergnügungssteuer in Höhe von insge samt 0 DM fest. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus einem Betrag von 0 DM für die Aufstellung von 0 Apparaten mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen für 0 Monate und 0 DM für die Aufstellung von 0 Unterhal tungsgeräten in Spielhallen. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am 0. Ja nuar [DATE] Widerspruch insoweit, als eine Vergnügungssteuer für Geldspielgeräte in Spielhallen von mehr als 0 DM und für Unterhaltungsgeräte in Spielhallen von mehr als 0 DM pro Gerät und Monat festgesetzt worden war. Der Beklagte stellte die Entscheidung über diesen Widerspruch im Einverständnis mit der Kläge rin ebenfalls zurück. Nach Abschluss der verwaltungsgerichtlichen Klageverfahren wies der Beklagte die Widersprüche der Klägerin durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, das OVG NRW habe mit Be schluss vom [DATE] einen Antrag auf Zulassung der Beru fung gegen einen in einer vergleichbaren Sache ergangenes Urteil des Verwaltungs gerichts Arnsberg abgelehnt und zur Begründung darauf abgestellt habe, dass die auf der Grundlage des Kommunalisierungsmodellgesetzes vorgenommenen Steuer festsetzungen verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden seien. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend, die der Steuerfestsetzung zugrunde liegende Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln sei unwirksam. Die pauschale Erhebung einer Vergnügungssteuer pro Geldspielgerät und Monat sei, soweit es in Spielhallen aufgestellte Apparate betreffe, nach den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] rechtswidrig. Der Beklagte sei nicht gesetzlich verpflichtet gewesen, die Vergnügungssteuer in pauschaler Form zu erheben. [REF] es NRW habe eine umfassende Freistellung von den maßgeblichen Vorschriften des damaligen Vergnügungssteuer gesetzes NRW enthalten, so dass es in der alleinigen Kompetenz der Stadt Köln ge legen habe, den Steuergegenstand, die Form der Besteuerung, den Steuermaßstab und die Steuerhöhe festzulegen. Die weitere Verwendung des pauschalen Stück zahlmaßstabes sei insoweit unhaltbar. Es könne keinen Unterschied machen, ob dieser Maßstab in einer kommunalen Satzung oder in einem Landesgesetz Anwen dung finde. Die Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts in seinen Entscheidungen vom [DATE] zur zulässigen Schwankungsbreite der Einspielergebnisse von Geldspielgeräten hätten vielmehr in beiden Fällen Geltung. Der im Widerspruchsbe scheid angeführte Beschluss des OVG NRW vom [DATE] präjudiziere die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits in keiner Weise. die Vergnügungssteuerbescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] aufzuheben, soweit darin eine Vergnügungssteuer für Apparate mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen von mehr als 0 DM je Gerät und angefangenen Kalendermonat festgesetzt worden ist. Er macht geltend, das Bundesverwaltungsgericht habe in seinen Entscheidungen vom [DATE] ausdrücklich festgestellt, es müssten konkrete Anhaltspunkte an die Gemeinden herangetragen werden, dass im Hinblick auf stark schwankende Einspielergebnisse einzelner Automatenaufsteller Zweifel daran bestehen, ob der Stückzahlmaßstab im Gemeindegebiet aufrecht erhalten werden könne. An ihn seien bislang keinerlei Anhaltspunkte herangetragen worden, dass die Einspielergebnisse der in Köln betriebenen Gewinnspielgeräte in den Jahren [DATE] und [DATE] außerhalb der vom Bundesverwaltungsgericht noch für zulässig erachteten Schwankungsbreite liegen würden. Auch die Klägerin selbst habe dazu nichts vorgetragen. Die Klägerin übersehe weiterhin, dass das erst zum 0. Dezember [DATE] außer Kraft getretene Vergnügungssteuergesetz NRW den Stückzahlmaßstab zwingend vorgeschrieben habe und den Gemeinden lediglich die Möglichkeit eröffnet habe, die Steuersätze in einem bestimmten Rahmen durch Satzung eigenständig festzulegen. Nichts anderes habe gegolten, soweit bestimmten Gemeinden darunter auch dem Beklagten im Rahmen des Kommunalisierungsmodellgesetzes die Möglichkeit eingeräumt worden sei, von den gesetzlich festgelegten Höchstsätzen abzuweichen. Eine Befreiung dergestalt, dass auch ein anderer steuerlicher Erhebungsmaßstab hätte festgelegt werden können, sei nicht erfolgt. Im Übrigen habe das Verwaltungsgericht Köln in seinem Urteil vom [DATE] die Rechtmäßigkeit der Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln vom [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] bestätigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie auf die im Verfahren [REF] übersandten Satzungsunterlagen Bezug ge nommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist begründet. Die Vergnügungssteuerbescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin eine Vergnügungssteuer für Apparate mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen von mehr als 0 DM je Gerät und angefangenen Kalendermonat festgesetzt worden ist . Die angefochtenen Bescheide finden ihre Rechtsgrundlage nicht in der Vergnügungssteuersatzung der Stadt Köln vom [DATE] in der Gestalt der Satzung zur Änderung dieser Vergnügungssteuersatzung vom [DATE] . Durch Artikel 0 dieser Änderungssatzung hat der Satzungsgeber u.a. den Steuersatz des [REF] es NRW für Apparate mit Gewinnmöglichkeit auf 0 DM und für sonstige Apparate auf 0 DM je Apparat und angefangenen Kalendermonat erhöht. Die Satzung ist nach Artikel 0 der Änderungssatzung am [DATE] in Kraft getreten. Zu dieser Erhöhung des Steuersatzes war der Rat der Stadt Köln nicht befugt, weil die Stadt Köln nicht wirksam von den damals geltenden gesetzlichen Vorgaben des Vergnügungssteuergesetzes NRW vom [DATE] befreit worden ist. Die Dispensierung der Stadt Köln unter anderem von den Vorgaben des [REF] ist durch [REF] zur Durchführung des Gesetzes für ein Kommunalisierungsmodellgesetz vom [DATE] erfolgt. Die Vorschrift ist nach [REF] am [DATE] in Kraft getreten. Diese Befreiung ist allerdings nicht rechtmäßig erfolgt. [REF] zur Durchführung des Gesetzes für ein Kommunalisierungsmodellgesetz ist nämlich, soweit es die Stadt Köln betrifft, nichtig. Die Erste Verordnung zur Durchführung des Gesetzes für ein Kommunalisierungsmodell vom [DATE] beruht auf § 0 Abs. 0 KommG NRW in seiner damals geltenden Fassung . Nach [REF] , für welche Kreise, Städte und Gemeinden eine Befreiung nach [REF] sind die einzelnen Vorschriften des § 0, von der die Befreiung erfolgt, zu bezeichnen. Die Rechtsverordnung bedarf der Zustimmung des für kommunale Angelegenheiten zuständigen Ausschusses des Landtags. Nach § 0 Abs. 0 KommG NRW richtet sich die Auswahlentscheidung nach der aufgrund der Beschreibung im Antrag zu erwartenden Übertragbarkeit der durch das Experiment gewonnenen Erfahrungen auf die übrigen Gebietskörperschaften des Landes. Die Auswahlentscheidung soll nach einem bestimmten in § 0 Abs. 0 Satz 0 KommG NRW definierten Schlüssel getroffen werden. Zugleich soll die Zahl der Einwohner derjenigen Kreise, Städte und Gemeinden, die einen Modellversuch im gleichen Aufgabenbereich durchführen, nicht mehr als ein Viertel der Einwohner des Landes Nordrhein-Westfalen betragen . Nähere Be stimmungen zur Ausgestaltung des Antrags auf Befreiung enthält die sogenannte Kommunalisierungsklausel des § 0 KommG NRW. Dieser bestimmt in § 0 Satz 0, dass Kreise, Städte und Gemeinden zur Erprobung neuer Modelle der Aufgabenerledigung auf Antrag von gesetzlichen Vorschriften nach Maßgabe dieses Gesetzes befreit werden können. Der Antrag ist nach § 0 Satz 0 KommG NRW an das Innenministerium zu richten. In dem Antrag sind die angestrebten Ziele und vorgesehenen Verfahrensweisen für den Modellversuch darzustellen. Außerdem ist anzugeben, wie die übertragenen Aufgaben effizient, ohne Qualitätsabstriche und kostengünstiger erfüllt werden können Diese gesetzlichen Vorgaben hat das Innenministerium NRW bei seiner Entscheidung über den Befreiungsantrag der Stadt Köln nicht ausreichend beachtet. Der erfolgte Ausspruch der Befreiung der Stadt Köln durch [REF] zur Durchführung des Gesetzes für ein Kommunalisierungsmodell vom [DATE] unter anderem von der Bestimmung des [REF] ist damit rechtlich nicht wirksam. Rechtsverordnungen, die den durch den parlamentarischen Gesetzgeber gesetzten Ermächtigungsrahmen nicht einhalten, sind nichtig, allg. Meinung, vgl. nur Bundesverfassungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, 0 ff.; Brenner in v. Mangoldt/Klein, Das Bon ner Grundgesetz, 0. Auflage, Art. 0 Rz. 0; Jarass/Pieroth, Grundgesetz, 0. Auflage, Art. 0 Rz. 0; Schmidt-Bleibtreu/Klein, Kommentar zum Grundgesetz, 0. Auflage, Art. 0 Rz. 0 jeweils m.w.N. Aus den oben genannten Normen des Kommunalisierungsmodellgesetzes folgt, dass die Entscheidung des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen über den Befreiungsantrag einer Kommune keine gebundene ist, vielmehr in dessen Ermessen steht. Dieses Ermessen kann das Ministerium nur sachgerecht ausüben, wenn es den Antrag der Kommune konkret in den Blick nimmt und diesen insbesondere darauf überprüft, ob der Antrag mit den Vorgaben des § 0 KommG NRW in Einklang steht, weil nur dann eine gemessen an § 0 Abs. 0 Satz 0 KommG NRW verlässliche prognostische Auswahlentscheidung getroffen werden kann. Dies folgt nicht nur aus dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 KommG NRW, sondern ergibt sich auch aus dessen Sinn und Zweck, wie er in der gesetzlichen Begründung klar zum Ausdruck kommt. Dort heißt es auf Blatt 0 in der Begründung zu § 0 unter anderem: „Die Auswahlentscheidung selbst steht im Ermessen des Innenministeriums, das in seinem Entscheidungsprozess die normierten Vorgaben beachten muss. Die Entscheidung muss sich von dem Ziel leiten lassen, in den jeweiligen Aufgabenbereichen solche Modellversuche zuzulassen, an deren Ende allgemeingültige, für den Gesetzgeber verwertbare Aussagen über effiziente und kostengünstige alternative Formen der Aufgabenerledigung stehen." „Die Zielformulierung „Erprobung neuer Modelle der Aufgabenerledigung" verdeutlicht, dass das Gesetz zum einen die Stärkung der kommunalen Selbstverantwortung bezweckt. Zum anderen soll den an Modellversuchen beteiligten Kommunen die Möglichkeit eröffnet werden, den örtlichen Gegebenheiten angemessene Formen der Aufgabenerfüllung zu entwickeln und zu erproben. Die Auswahlentscheidung hat sich deshalb insbesondere auch daran zu orientieren, welche Zielsetzungen und Vorstellungen die antragstellenden Gebietskörperschaften zur Aufgabenwahrnehmung für den Modellversuch entwickelt haben." Diesen rechtlichen Anforderungen wird die Auswahlentscheidung des Innenministeriums im vorliegenden Fall nicht gerecht. Dies folgt nach Ansicht der erkennenden Kammer daraus, dass der Befreiungsantrag der Stadt Köln nicht den Anforderungen von § 0 KommG NRW entsprochen hat und damit keine ausreichende Grundlage gegeben war, aufgrund derer das Innenministerium eine prognostische Auswahlentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KommG NRW treffen konnte. Der der Ersten Verordnung zur Durchführung des Gesetzes für ein Kommunalisierungsmodell vom [DATE] zugrunde liegende Befreiungsantrag der Stadt Köln datiert nach den der Kammer im Verfahren [REF] vorgelegten Satzungsunterlagen vom [DATE] . Darin heißt es: „Hiermit wird beantragt, die Stadt Köln von der in § 0 Abs. 0 Ziffer 0 KommG NRW genannten Vorschrift des § 0 Abs. 0 und 0 des Gesetzes über die Vergnügungssteuer zu befreien. Die Befreiung soll bis zum [DATE] wirksam sein. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in der als Anlage beigefügten Beschlussvorlage für die Sitzung des Rates der Stadt Köln am [DATE] verwiesen. Der Rat hat in seiner obigen Sitzung dem Beschlussvorschlag zugestimmt. Der entsprechende Auszug aus dem Beschlussbuch des Rates der Stadt Köln ist beigefügt." „ 0. Antragsinhalt Es ist die Befreiung von der in § 0 Abs. 0 Ziffer 0 genannten Vorschrift des § 0 Abs. 0 und 0 VergnStG zu beantragen. Ziel ist, per Satzung die Steuersätze für das Halten von Automaten in Spielhallen und ähnlichen Unternehmen auf 0 DM bzw. 0 DM und für das Halten von Automaten in Gaststätten usw. um ein Drittel ab dem jeweils zweiten aufgestellten Gerät zu erhöhen. Dadurch ergeben sich die folgenden monatlichen Steuersätze je Gerät: In Spielhallen und ähnlichen Unternehmen für Apparate mit Gewinnmöglichkeit 0 DM ... Begründung Die letzte Erhöhung der Vergnügungssteuer erfolgte vor nahezu 0 Jahren zum [DATE] . Die beabsichtigte Erhöhung führt weder zu einer rechtlich bedenklichen noch zu einer unzumutbaren Belastung der Automatenaufsteller. In seinem Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht selbst eine innerhalb eines Jahres auf das 0fache erhöhte monatliche Steuer von 0 DM noch als „herkömmliche örtliche Steuer" i.S.v. [REF] angesehen. Die Anhebung der Vergnügungssteuer für in Spielhallen und ähnlichen Unternehmen aufgestellten Geräte ist aus ordnungs-, jugend und sozialpolitischer Sicht wünschenswert, um das Aufstellen von Automaten in Spielhallen weiter einzuschränken. Diese stellen ein Gefährdungspotential dar, dessen Eindämmung auch mit steuerlichen Mitteln realisiert werden sollte. Die Erhöhung der Steuer für Automaten in Gaststätten fällt geringer aus. Damit wird dem Tatbestand Rechnung getragen, dass die Gaststätten durch die Einnahmen aus den Automaten einen wesentlichen Teil ihrer Fixkosten wie Miete usw. bestreiten. In vergleichbaren Großstädten liegen die Steuersätze zur Zeit durchweg höher als in Köln. So beträgt in Hamburg die Steuer für das Halten von Apparaten mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen 0 DM gegenüber bisher 0 DM in Köln. Stuttgart erhebt für Unterhaltungsgeräte in Spielhallen 0 DM . Die beabsichtigte Erhöhung für Geräte in Spielhallen entspricht der in Hamburg erhobenen Steuer für die entsprechenden Automaten. Durch die moderate Erhöhung der Sätze für Gaststätten usw. liegt Köln hier weiterhin im unteren Bereich vergleichbarer Großstädte." Unter Ziffer 0. sind abschließend die im Fall der Antragsgenehmigung zu erwartenden Mehreinnahmen der Stadt Köln aufgeführt. Der Antrag vom [DATE] stellt damit in seiner Begründung in erster Linie auf fiskalische Erwägungen der Stadt Köln und ferner auf die Lenkungswirkung einer Erhöhung der Steuersätze ab. Hingegen fehlen im Sinne von § 0 Sätze 0 und 0 KommG NRW jegliche Ausführungen dazu, inwieweit neue Modelle der Aufgabenerledigung erprobt werden sollen und wie die übertragenen Befugnisse nach dem Vergnügungssteuergesetz effizient, ohne Qualitätsabstriche und kostengünstiger erfüllt werden können. Entsprechende Zielsetzungen und Vorstellungen hat die antragstellende Stadt Köln offensichtlich zur Wahrnehmung ihrer Befugnisse nach dem Vergnügungssteuergesetz NRW für den Modellversuch nicht entwickelt, jedenfalls in ihrem Antrag nicht näher beschrieben. Auf diese Darstellung im Antrag durfte hier auch nicht verzichtet werden. Die gesetzgeberischen Vorgaben für die Antragstellung gelten auch für den Fall eines begehrten Dispenses einer Kommune von den in [REF] es NRW. Dies folgt schon aus dem eindeutigen Wortlaut des Kommunalisierungsmodellgesetzes, der insoweit nichts für eine Ausnahme erkennen lässt. Bestätigt wird diese wörtliche Auslegung durch die gesetzliche Entstehungsgeschichte. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KommG NRW war im Gesetzentwurf der Fraktion der SPD und der Fraktion BÜNDNIS 0/DIE GRÜNEN vom [DATE] noch nicht enthalten. Die Bestimmung ist erst aufgrund eines Änderungsantrags der Fraktion der SPD und der Fraktion BÜNDNIS 0/DIE GRÜNEN vom [DATE] in das Gesetzgebungsverfahren einbezogen worden. Mit Hilfe dieses Änderungsantrages sollte nach dessen Begründung geklärt werden, ob die Hebesätze des Vergnügungssteuergesetzes vom Land vorgegeben werden müssen . Der Änderungsantrag beinhaltete allerdings weder eine Änderung der Kommunalisierungsklausel des § 0 noch der Auswahlregelung des § 0 des Gesetzentwurfs für ein Kommunalisie rungsmodellgesetz . Dementsprechend ist das Kommunalisierungsmodellgesetz dann auch, soweit es §§ 0 und 0 betrifft, vom Landtag NRW in seiner abschließenden Lesung unverändert verabschiedet worden. Auch diese Entstehungsgeschichte der gesetzlichen Vorschriften des Kommunalisierungsmodellgesetzes deutet nach Auffassung der erkennenden Kammer mit hinreichender Klarheit darauf hin, dass die in § 0 KommG NRW normierten Vorgaben nach dem Willen des parlamentarischen Gesetzgebers auch für die Stellung eines entsprechenden Antrags auf Befreiung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KommG NRW gelten sollten und damit sowohl von der antragstellenden Kommune als auch vom Innenministerium des Landes NRW bei seiner Entscheidung über den Antrag auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 KommG NRW strikt zu beachten wa ren. Ohne die nach allem gebotene und hier fehlende spezifische Darstellung nach § 0 KommG NRW konnte das Innenministerium NRW über den Befreiungsantrag der Stadt Köln vom [DATE] nicht sachgerecht entscheiden. Denn es war aufgrund dieses Antrags keine Zulassungsentscheidung möglich, an deren Ende allgemeingültige, für den Gesetzgeber verwertbare Aussagen über effiziente und kostengünstige alternative Formen der Aufgabenerledigung im Vergnügungssteuerwesen zu erwarten waren. Dieser Mangel ist auch durch den Änderungsantrag der Stadt Köln vom [DATE] nicht geheilt worden. Auch in diesem Antrag fehlen jegliche Ausführungen dazu, inwieweit neue Modelle der Aufgabenerledigung erprobt werden sollen und wie die übertragenen Befugnisse nach dem Vergnügungssteuergesetz effizient, ohne Qualitätsabstriche und kostengünstiger erfüllt werden können. Hat das Innenministerium NRW bei seiner Entscheidung über den Befreiungsantrag der Stadt Köln aber den durch das Kommunalisierungsmodellgesetz gezogenen Rahmen nicht beachtet, ist seine Auswahlentscheidung rechtswidrig. Damit ist [REF] zur Durchführung des Gesetzes für ein Kommunalisierungsmodell vom [DATE] , soweit es die Stadt Köln betrifft, nichtig mit der Folge, dass dem Rat der Stadt Köln die Befugnis fehlte, den Steuersatz des [REF] es NRW für Apparate mit Gewinnmöglichkeit über 0 DM je Apparat und angefangenen Kalendermonat hinaus anzuheben. Die angefochtenen Bescheide sind nach allem ohne Rechtsgrundlage, soweit darin gegen die Klägerin eine Vergnügungssteuer für Apparate mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen von mehr als 0 DM je Gerät und angefangenen Kalendermonat festgesetzt worden ist. Sie verletzen die Klägerin insoweit in ihren Rechten und unterliegen nach [REF] der Aufhebung. Die Kammer hat die Berufung nach [REF] zugelassen, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] hat. Sie gibt dem Oberverwaltungsgericht für das Land NRW Gelegenheit, über den Einzelfall hinaus bedeutsame Fragen des Kommunalisierungsmodellgesetzes NRW zu klären. Dem steht nicht entgegen, dass das Kommunalisierungsmodellgesetz außer Kraft getreten ist, weil dessen Vorschriften noch in einer erheblichen Zahl offener Altfälle rechtliche Bedeutung haben.