Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird unter Klarstellung des Tenors auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Der Tenor des Urteils wird wie folgt klargestellt: Es wird festgestellt, dass die seitens der Beklagten mit Wirkung vom [DATE] an vorgenommene Versetzung des Klägers aus der Abteilung 0 in die Abteilung 0 unwirksam ist. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wurde seit [DATE] von der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin in der Abteilung "Qualitäts-Management" beschäftigt. In dieser Zeit arbeitete er ca. 0 0 Jahre als Kolonnenführer im QM-Labor, danach im QM-Service und war seit ca. [DATE] innerhalb des QM-Service für die Bemusterung von Neuteilen zuständig. Die Tätigkeit erfolgte in Normalschicht mit Gleitzeit. die Versetzung sei vom Direktionsrecht nicht gedeckt, zumal er aus Normalschicht mit Gleitzeit in den Schichtdienst versetzt werden solle. Von 0 Mitarbeitern der Abteilung QM seien nunmehr noch 0 Mitarbeiter verblieben. Er der Kläger sei einer der ältesten und am längsten in der QM-Abteilung. beantragt und erwidert, der Kläger sei in der Namensliste zur Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] aufgeführt. Einer Sozialauswahl habe es nicht bedurft. Im Bereich Qualitätsmanagement für die Messmittelüberwachung sollte eine Steigerung der bereichsinternen Effizienz durch schlankere Strukturen und effizientere Aufgabenverteilung erreicht werden. In diesem Zusammenhang sei die Tätigkeit des Klägers mit der statistischen Auswertung der Doku.-Karten zusammengelegt worden. Diese Tätigkeiten würden nunmehr von einem Mitarbeiter durchgeführt. Hierbei handele es sich um das Betriebsratsmitglied Rainer Z.. Wegen dessen Betriebsratstätigkeit sei es nicht möglich, ihn in den Flexipool zu versetzen. Auch die Beeinträchtigung des Klägers wegen des Einsatzes im Lärmbereich über 0 dBA sei ausreichend berücksichtigt. Eine leidensgerechte Gestaltung des neuen Arbeitsplatzes sei durch einen entsprechenden Gehörschutz möglich. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat durch Urteil vom [DATE] [REF] die Beklagte verurteilt, den Kläger über den [DATE] hinaus als Mitarbeiter QM in der Abteilung 0 in Normalschicht mit Gleitzeit zu beschäftigen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen angeführt, die Versetzung zum [DATE] habe nicht billigem Ermessen entsprochen. Bei der Auswahl der zu versetzenden Arbeitnehmer seien keine sozialen Gesichtspunkte berücksichtigt worden. Die Beklagte habe keinerlei Gründe mitgeteilt, weshalb nicht ein anderer, noch nicht so lange dort Beschäftigter und evtl. jüngerer Arbeitnehmer in die Produktion versetzt werden könne. Auf die Betriebsvereinbarung und die möglicherweise beigefügte Namensliste könne sich die Beklagte nicht berufen, denn die in § 0 Abs. 0 KSchG geregelte Beschränkung der Auswahlentscheidung auf grobe Fehlerhaftigkeit gelte ausdrücklich nur für Kündigungen. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. Hintergrund der Versetzungsmaßnahme sei die schlechte Ertragssituation. Die vom Kläger ausgeübte Tätigkeit PPAP würde künftig von Mitarbeitern der Fertigungstechnik miterledigt. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts würde eine unmittelbare Diskriminierung jüngerer Arbeitnehmer darstellen, soweit auf die Betriebszugehörigkeit abstellt würde. Eine Sozialauswahl sei nicht durchzuführen. Die Tätigkeit des Klägers im Qualitätsmanagement sei weggefallen, der Mitarbeiter Z habe besondere Kenntnisse bei Gefügeuntersuchungen und Wertstoffsonderprüfungen; er sei mit dem Kläger nicht vergleichbar und außerdem lediglich drei Jahre jünger; er besitze eine ähnlich lange Betriebszugehörigkeit seit [DATE] . Der Mitarbeiter R sei zwar fünf Jahre jünger, habe aber eine deutlich längere Betriebszugehörigkeit seit [DATE] . Die Versetzungsmaßnahme sei durch das Direktionsrecht gedeckt. Die bisherige und neue Tätigkeit sei gleichwertig, da dem Kläger die Prüfung von Teilen obläge. Die Dokumentation von Messwerten nehme dieser jetzt im Rahmen der Werkerselbstkontrolle vor. Der Betriebsrat habe der Versetzungsmaßnahme zugestimmt. Hinsichtlich der weiteren Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und die dazu vorgelegten Unterlagen sowie auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Es wird festgestellt, dass die seitens der Beklagten mit Wirkung vom [DATE] an vorgenommene Versetzung des Klägers aus der Abteilung 0 in die Abteilung 0 unwirksam ist. die neue Tätigkeit sei deutlich geringer wertig und daher vom Direktionsrecht nicht gedeckt. [REF] würde verletzt, da die Tätigkeit Bemusterung von Neuteilen nicht weggefallen, sondern nur verlagert worden sei und von dem Mitarbeiter W. betreut würde. Es würde eine zusätzliche körperliche Belastung entstehen, weil die neue Tätigkeit in Wechselschicht statt in fester Arbeitszeit in Gleitzeit durchzuführen sei. Soziale Gesichtspunkte seien zu dem nicht ausreichend berücksichtigt. Außerdem greife die Beklagte in den Kernbereich des Arbeitsverhältnisses ein, so dass allenfalls eine Änderungskündigung in Betracht käme. Die Zustimmung des Betriebsrats zur Versetzung sei nicht eingeholt. Weder die geschlossene Betriebsvereinbarung noch die Namensliste hierzu machten die Durchführung des Beteiligungsverfahrens entbehrlich. Zur Berufungsbeantwortung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Sie ist gemäß [REF] statthaft und wurde innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Frist eingelegt und begründet. II. Die Klage ist zulässig. Das klarstellende Begehren auf Feststellung der Unwirksamkeit der Versetzung mit Wirkung vom [DATE] ist zulässig . Mit diesem Antrag wird das ursprüngliche Begehren weiterverfolgt, das sich im vorliegenden Fall auf eine Überschreitung des Direktionsrechts der Beklagten bezieht. Wie das Arbeitsgericht im Ergebnis zutreffend gesehen hat, ist die streitgegenständliche Versetzungsmaßnahme der Beklagten vom [DATE] , mit welcher der Kläger ab [DATE] in die Abteilung 0 versetzt wurde, rechtsunwirksam. Das Leistungsbestimmungsrecht des Arbeitgebers nach [REF] kann zwar in dem Recht besehen, eine rahmenmäßig umschriebene Arbeitsbedingung näher zu bestimmen und auch in dem Recht, eine konkret umschriebene Arbeitsbestimmung zu ändern ; es kann jedoch nicht in den Kernbereich des Arbeitsverhältnisses eingreifen. Dieser ist grundsätzlich u. a. dann berührt, wenn die vereinbarte Arbeitszeit betroffen ist . In den Kernbereich kann nur durch eine Änderungskündigung eingegriffen werden . 0 Im Streitfall arbeitete der Kläger in Normalschicht mit Gleitzeit, während er nunmehr im Schichtbetrieb tätig werden sollte. Die jahrelange Arbeitszeitverteilung gehört zum Kernbereich des Arbeitsverhältnisses und kann nach Auffassung der Berufungskammer nicht im Wege des Direktionsrechts verändert werden. Insofern wäre die Versetzungsmaßnahme bereits aus diesen Gründen schon nicht durch das Direktionsrecht der Beklagten gedeckt. 0 Die Maßnahme des Beklagten scheitert aber auch daran, dass eine Versetzung des Klägers auf einen Arbeitsplatz mit geringer wertiger Tätigkeit vorliegt. Dies gilt auch dann, wenn die bisherige Vergütung fortgezahlt wird . Insoweit ist für die Berufungskammer nicht hinreichend feststellbar, dass die Versetzungsmaßnahme billigem Ermessen gemäß [REF] entspricht. Der Billigkeit entspricht die Versetzung eines Arbeitnehmers ganz allgemein dann, wenn der Arbeitgeber die wesentlichen Umstände des Falles und die beiderseitigen Interessen der Vertragsparteien angemessen berücksichtigt hat . Hier trifft den Arbeitgeber eine entsprechende Darlegungs und Beweislast . Die Ausführung der Berufung zur schlechten Ertragssituation sind abstrakt und damit nicht durch nachvollziehbare, die Maßnahme der Beklagten tragende, Gründe gedeckt. Die Beklagte ist außerdem dem Vortrag des Klägers, wonach er die Position der Arbeitnehmer Z und R problemlos ausfüllen könne, lediglich mit der Begründung entgegengetreten, dass der Mitarbeiter Z besondere Kenntnisse bei Gefügeuntersuchungen und Werkstoffsonderprüfungen habe. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Kläger diese Position aufgrund seiner jahrzehntelangen Tätigkeit nicht ausüben könnte. Hinzu kommt, dass die Tätigkeit im Bereich "Flexipool" nach dem Stand des Berufungsverfahrens auf Hilfstätigkeiten begrenzt ist und darin besteht, Produktionsteile beizubringen bzw. aufzufüllen, diese Tätigkeit ist mit der früher ausgeübten, auf 0 % der Arbeitszeit anzusetzenden, Tätigkeit am Schreibtisch mit PC-Aufgaben nicht zu vergleichen und von der allgemeinen Sozialanschauung her deutlich niedriger einzustufen. Ob eine ordnungsgemäße Beteiligung des Betriebsrat zur Versetzung des Klägers vorliegt und sich hier weitere Gründe gegen die Wirksamkeit der streitgegenständlichen Maßnahme ergeben, kann angesichts des Dargestellten offen bleiben. III.