Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob in das so genannte “begrenzte Realsplitting” auch Zahlungen des Gebers an den Unterhaltsberechtigten, hier die Klägerin, einzubeziehen sind, die dem Ausgleich steuerlicher Nachteile aufgrund des in den Vorjahren durchgeführten begrenzten Realsplittings auf Seiten des unterhaltsberechtigten Ehegatten dienen. Die Klägerin erzielte im Streitjahr Einkünfte aus nichtselbstständiger Tätigkeit. Sie lebt von ihrem Ehemann getrennt und erhält von diesem Unterhaltszahlungen. Unter dem [DATE] hatte die Klägerin eine Anlage U für Unterhaltsleistungen an den geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden Ehegatten zur Einkommensteuer-Erklärung für [DATE] unterzeichnet und dem Antrag auf Abzug von Barleistungen in Höhe von 0 DM zugestimmt. Die vorgedruckte Zustimmungserklärung dieser Anlage enthält unter anderem folgende Sätze: Mir ist bekannt, dass ich die Zustimmung nur vor Beginn des Kalenderjahres, für das sie erstmals nicht gelten soll, gegenüber dem für mich zuständigen Finanzamt widerrufen kann.” Im Streitjahr zahlte der getrennt lebende Ehemann insgesamt 0 EUR an die Klägerin. In Höhe von 0 EUR handelt es sich zwischen den Beteiligten unstreitig um laufende Unterhaltszahlungen. Hinsichtlich der darüber hinausgehenden Zahlungen in Höhe von 0 EUR wurden von dem Ehemann steuerliche Nachteile, die bei der Klägerin aufgrund des Realsplittings in zurückliegenden Jahren eingetreten waren, ausgeglichen. Dem lag zu Grunde, dass der getrennt lebende Ehemann der Klägerin sich im Hinblick auf die Durchführung des begrenzten Realsplittings bereit erklärt hatte, “die anfallende Steuer meiner Frau auf die Unterhaltsbezüge zu übernehmen” . Aus der Durchführung des begrenzten Realsplittings war bei der Klägerin für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] insgesamt ESt in Höhe von 0 EUR entstanden. In einem Schreiben seiner Anwälte vom [DATE] hatte der Ehemann der Klägerin erklärt, diesen Erstattungsanspruch in monatlichen Raten in Höhe von 0 EUR, beginnend zum [DATE] , zu bedienen . Unter Berücksichtigung der von dem Ehemann der Klägerin im Streitjahr geltend gemachten Unterhaltszahlungen in Höhe von 0 EUR als sonstige Einkünfte setzte das Finanzamt die ESt der Klägerin für das Streitjahr mit Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage eines zu versteuernden Einkommens in Höhe von 0 EUR auf 0 EUR fest. Gegen diesen ESt-Bescheid legte die Klägerin fristgemäß Einspruch unter anderem mit der Begründung ein, sie habe der Anlage U bereits für [DATE] widersprochen gehabt, so dass die Anlage für [DATE] an Gültigkeit verloren habe. Vorsorglich widerrief sie ab sofort die Einbeziehung sonstiger Unterhaltsleistungen. Die von dem Ehemann geltend gemachten Zahlungen von monatlich 0 EUR für Januar bis Juli und 0 EUR für [DATE] seien keine Unterhaltszahlungen. Auf Anfrage des Finanzamts im Rahmen des Einspruchsverfahrens teilte das vormals für die Klägerin zuständige Finanzamt ... mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ein Widerruf der Anlage “U” nicht vorläge bzw. nicht habe festgestellt werden können. Ebenso bestätigte das für den Ehemann der Klägerin zuständige Finanzamt ... in einem Telefongespräch am [DATE] gegenüber dem Beklagten, dass ein Widerruf der Anlage U dort nicht vorläge, sondern lediglich die von der Klägerin am [DATE] unterzeichnete Anlage U [DATE] . Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das Finanzamt den Einspruch als unbegründet zurück. Ein Widerruf der Zustimmung zur Durchführung des begrenzten Realsplittings läge für das Streitjahr nicht vor, so dass die gesamten Unterhaltszahlungen der Besteuerung zu unterwerfen seien. Bei den Ausgleichszahlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] handele es sich ebenfalls um Unterhaltszahlungen. Durch die Durchführung des Realsplittings seien der Klägerin steuerliche Nachteile entstanden. Sie habe im Ergebnis hierdurch weniger Unterhalt erhalten als ihr zugestanden habe. Die Rückzahlung diene dem Zweck, der Klägerin den ihr zustehenden Unterhalt auch ungeschmälert zukommen zu lassen und stelle somit “Unterhaltszahlung” im Sinne des [REF] dar. Auf den Inhalt der Einspruchsentscheidung im Übrigen wird Bezug genommen. Mit der hiergegen fristgemäß erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Ziel, die Ausgleichszahlungen ihres getrennt lebenden Ehemannes in Höhe von insgesamt 0 EUR nicht der ESt unterwerfen zu müssen, weiter. Sie trägt im Wesentlichen Folgendes vor: Der Betrag in Höhe von monatlich 0 EUR, welcher zum Ausgleich der steuerlichen Nachteile von ihrem Ehemann an sie auszuzahlen war, könne nicht zur Unterhaltsabsetzung im Rahmen steuerlicher Vergünstigungen herangezogen werden. Es handele sich hierbei nicht um Unterhaltszahlungen sondern um einen Schadensersatz, welcher steuerlich nicht auf der Grundlage einer Unterhaltszahlung zu berücksichtigen sei. Ihr Entgegenkommen, monatliche Ratenzahlungen in Höhe von 0 EUR zu akzeptieren, könne nunmehr nicht zu ihrem Nachteil gereichen. Es handele sich auch nicht um eine laufende oder einmalige Barzuwendung, da sie lediglich damit einverstanden gewesen sei, dass der ihr entstandene Schaden in monatlichen Raten zurückgezahlt werde. Unterhalt sei eine Barzuwendung, welche dem Unterhaltsberechtigten zum Unterhaltsbedarf gezahlt werde. Unterhalt sei in der Regel auch laufend zu bezahlen. Hierunter fielen selbstverständlich nicht Zahlungen aus dem Ausgleich von steuerlichen Nachteilen, da hier die Gegenleistung der Unterschrift der Anlage U gegenüberstehe. Sie habe im Übrigen die Unterhaltszahlungen der vergangenen Jahre nur deshalb zu versteuern, weil sie selbst über eigene Einkünfte verfüge. Allein die Unterhaltszahlungen unterlägen keiner Versteuerung aufgrund der geringen Höhe, so dass hier der Unterhaltsverpflichtete den Steuervorteil für sich in Anspruch nehmen könne. Lediglich durch ihre Nachversteuerung seien diese Ausgleichsverpflichtungen entstanden, welche mit Unterhaltszahlungen überhaupt keinen Bezug hätten. Mit diesem Ausgleich solle lediglich gewährleistet werden, dass die tatsächlichen Unterhaltszahlungen, welche vereinbart wurden, fließen und nicht durch irgendwelche Steuernachzahlungen reduziert würden. Das Finanzamt könne die Zahlungen zum Ausgleich des steuerlichen Nachteils auch nicht als Unterhaltszahlungen ansehen, da sie auch ohne Ausgleich des steuerlichen Nachteils den ihr zustehenden Unterhalt ungeschmälert erhalten habe. Die Unterschrift der Anlage U0 diene ausschließlich dem Unterhaltsverpflichteten, der hierdurch einen steuerlichen Vorteil erhalte und im Gegenzug der Unterhaltsberechtigten den hieraus entstehenden Nachteil auszugleichen habe. Im Übrigen habe sie bereits beim Finanzamt ... im Jahre [DATE] die Zustimmung zur Absetzmöglichkeit über die Anlage U0 widerrufen. Sie wiederhole ausdrücklich und widerrufe vorsorglich nochmals die Zustimmung zur Absetzung der Unterhaltszahlung über die Anlage U0 für das Jahr [DATE] und die Folgejahre . Mit Bescheid vom [DATE] änderte das Finanzamt den ESt-Bescheid für das Streitjahr nach [REF] und setzte unter erstmaliger Berücksichtigung des Werbungskosten-Pauschbetrages in Höhe von 0 € gemäß [REF] bei den strittigen Einkünften aus Unterhaltsleistungen die ESt auf ... EUR fest. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin wurde über die beabsichtigte Änderung vorab telefonisch durch den Berichterstatter informiert. Die Klägerin beantragt sinngemäß, den ESt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] zu ändern und die ESt ohne Einbeziehung der Ausgleichszahlungen des getrennt lebenden Ehemannes in Höhe von 0 EUR als sonstige Einkünfte entsprechend niedriger festzusetzen. Das Finanzamt hält an seiner Rechtsauffassung fest, wonach die von dem Ehemann der Klägerin an sie geleisteten Zahlungen in Höhe von 0 EUR als Unterhaltszahlungen im Rahmen des Realsplittings nach [REF] der Besteuerung zu unterwerfen seien. Es sieht die Zahlungen zum Ausgleich des steuerlichen Nachteils als “Unterhaltszahlungen” an, weil sie dem Zweck dienten, der Klägerin den ihr zustehenden Unterhalt im Ergebnis ungeschmälert zukommen zu lassen. Soweit die Klägerin im Klageverfahren erneut vortrage, sie habe ihre Zustimmung dem Finanzamt ... gegenüber widerrufen, sei darauf hinzuweisen, dass sowohl das Finanzamt ... mitgeteilt habe, ein Widerruf der Anlage U läge nicht vor bzw. habe nicht festgestellt werden können, als auch die Akte des Ehemannes bei dem zuständigen Finanzamt ... im Rahmen des Einspruchsverfahrens nochmals durchgesehen worden sei und sich danach lediglich eine Anlage U [DATE] , von der Klägerin am [DATE] unterzeichnet, dort befände, nicht jedoch ein Widerruf der Zustimmungserklärung. Auf telefonische Anfrage des Berichterstatters teilte der zuständige Sachbearbeiter des Finanzamts ..., Herr ..., am [DATE] mit, dass weder aus dem Datensichtgerät der Eingang eines Widerrufschreibens der Klägerin erkennbar ist, noch die auf Bitte des Berichterstatters nochmals durchgesehenen im Keller archivierten steuerlichen Unterlagen der Klägerin einen Widerruf der Anlage U bzw. der Zustimmung zur Durchführung des begrenzten Realsplittings enthalten . Hinsichtlich des weiteren Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die vorbereitenden Schriftsätze sowie 0 Hefter ESt-Vorgänge ergänzend Bezug genommen. Diese waren beigezogen und Gegenstand der Entscheidung. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Verwaltungsentscheidungen sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das Finanzamt hat zu Recht die von dem getrennt lebenden Ehemann der Klägerin an diese im Streitjahr geleisteten Ausgleichszahlungen in Höhe von 0 EUR für steuerliche Nachteile, die der Klägerin aus der Durchführung des begrenzten Realsplittings in zurückliegenden Jahren erwachsen sind, als sonstige Einkünfte gemäß [REF] steuererhöhend erfasst. Die Ausgleichszahlungen des von der Klägerin getrennt lebenden Ehemannes sind Unterhaltsleistungen und damit sonstige Einkünfte der Klägerin im Sinne des [REF] . Zu den sonstigen Einkünften zählen gemäß Nr. 0 a dieser Vorschrift auch Einkünfte aus Unterhaltsleistungen, soweit sie nach [REF] vom Geber abgezogen werden können. Nach der für das Streitjahr geltenden Regelung des [REF] können Unterhaltsleistungen an den geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Ehegatten bis zu 0 EUR im Kalenderjahr als Sonderausgaben abgezogen werden, wenn der Geber dies mit Zustimmung des Empfängers beantragt. Die Zustimmung ist mit Ausnahme der nach [REF] als erteilt geltenden bis auf Widerruf wirksam . Der Widerruf ist vor Beginn des Kalenderjahres, für das die Zustimmung erstmals nicht gelten soll, gegenüber dem Finanzamt zu erklären . Der Begriff “Unterhaltsleistungen” ist in [REF] nicht definiert. Er entspricht dem in [REF] verwendeten Begriff “Aufwendungen für den Unterhalt” , denn der Gesetzgeber hat mit der Einführung des Realsplittings den Steuerpflichtigen bewusst das Wahlrecht zwischen dem Abzug als Sonderausgabe oder als außergewöhnliche Belastung eingeräumt . Danach sind Unterhaltsleistungen im Sinne des [REF] die typischen Aufwendungen zur Bestreitung der Lebensführung, z.B. für Ernährung, Kleidung, Wohnung . Ebenso gehört zum Unterhalt auch die auf die Unterhaltsleistungen entfallende ESt nebst Solidaritätszuschlag und gegebenenfalls die Kirchensteuer . 0 Dies beruht darauf, dass die Erklärung bzw. Vereinbarung, mit der sich der von der Klägerin getrennt lebende Ehemann verpflichtet hat, die seiner Ehefrau aus dem begrenzten Realsplitting erwachsenden steuerlichen Nachteile auszugleichen, unterhaltsrechtlichen Charakter hat. Denn die Verpflichtung des ausgleichsberechtigten Ehegatten zur Zustimmung zum begrenzten Realsplitting gegen Ausgleich der ihm hierdurch erwachsenden steuerlichen Nachteile beruht auf einer Ausprägung des Grundsatzes von Treu und Glauben im Rahmen des zwischen getrennt lebenden oder geschiedenen Ehegatten bestehenden gesetzlichen Unterhaltsrechtsverhältnisses . Der Erstattungs oder Freistellungsanspruch des unterhaltsberechtigten Ehegatten aus dem begrenzten Realsplitting ist demgemäß weder, wie die Klägerin meint, ein Schadensersatzanspruch noch ein isolierter Anspruch nach [REF] ), sondern ein Anspruch im Rahmen des gesetzlichen Unterhaltsrechtsverhältnisses, der als solcher Unterhaltsqualität besitzt . Der Ausgleichsanspruch sichert den Unterhaltsanspruch des Berechtigten. Das führt zu seiner Unpfändbarkeit nach Maßgabe des [REF] und bedeutet damit zugleich, dass die Aufrechnung gegen den Anspruch ausgeschlossen ist, [REF] . Der Ausgleichsanspruch wird als Ausfluss des zwischen dauernd getrennt lebenden bzw. geschiedenen Ehegatten bestehenden gesetzlichen Unterhaltsverhältnisses unter Billigkeitsgesichtspunkten gewährt, um dem Unterhaltsgläubiger die Zustimmung zum begrenzten Realsplitting zumutbar zu machen. Das ist nur der Fall, wenn gewährleistet ist, dass dem Berechtigten der ihm zustehende Unterhalt im Ergebnis ungeschmälert verbleibt . Ohne Ausgleichspflicht des Unterhaltsverpflichteten würden dem Unterhaltsberechtigten die Unterhaltsleistungen im Ergebnis nicht ungeschmälert zufließen . Das wird auch von der Klägerin offenbar nicht anders gesehen. Zwar trägt sie vor, dass sie “auch ohne Ausgleich des steuerlichen Nachteils den ihr zustehenden Unterhalt ungeschmälert erhalten” habe. Im Sinne einer Befriedigung des laufenden Unterhaltsanspruchs mag dies zutreffen, gilt zeitlich und im Ergebnis jedoch nur so lange, bis die Klägerin für das jeweilige Zuflussjahr der Unterhaltszahlungen zur Steuerzahlung mittels Steuerbescheid herangezogen wurde. Die Klägerin führt insoweit selbst aus, der Ausgleich durch den getrennt lebenden Ehemann solle gewährleisten, “dass die tatsächlichen Unterhaltszahlungen, welche vereinbart sind, fließen und nicht durch irgendwelche Steuernachzahlungen reduziert werden”. Genau letzteres, nämlich das Erfordernis, dass die Unterhaltszahlungen dem Unterhaltsberechtigten trotz Durchführung des begrenzten Realsplittings ungeschmälert verbleiben, führt dazu, dass der Ausgleichsanspruch Unterhaltsqualität besitzt. Zwar dient der Anspruch nicht der Befriedigung des laufenden Lebensunterhalts, denn dieser ist bereits gezahlt, sondern gleicht einen konkret entstehenden Nachteil des Unterhaltsberechtigten aus. Die Ausgleichsverpflichtung darf jedoch nicht isoliert und unabhängig von der Unterhaltsverpflichtung gesehen werden. Denn erst durch den auf Treu und Glauben beruhenden Ausgleich der steuerlichen Nachteile kommt der Unterhaltsberechtigte dauerhaft in den Genuss der ihm zustehenden typischen Unterhaltsleistungen. So hat auch das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] , in dem es unter anderem um die Verfassungsmäßigkeit der Begrenzung der steuerlichen Anerkennung von Unterhaltszahlungen an den dauernd getrennt lebenden oder geschiedenen Ehegatten ging , die unter Umständen entstehende Ausgleichspflicht des Unterhaltsverpflichteten für steuerliche Nachteile des Unterhaltsberechtigten ergänzend in den Vergleich zum sozialhilferechtlich gewährleisteten Existenzminimum mit einbezogen und ist damit offenbar ebenfalls von der Unterhaltsqualität des Ausgleichsanspruchs und der Abzugsfähigkeit auch dieser Zahlungen im Rahmen des [REF] ausgegangen. 0 Die Ausgleichszahlungen des von der Klägerin getrennt lebenden Ehemannes im Streitjahr in Höhe von 0 EUR für die der Klägerin aus der Durchführung des begrenzten Realsplittings in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] entstandenen steuerlichen Nachteile sind damit Unterhaltsleistungen im Sinne des [REF] . Unerheblich dafür ist, entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin, dass diese Ausgleichszahlungen nur aufgrund des Einverständnisses der Klägerin in monatlichen Raten entrichtet wurden. Denn für das Vorliegen von Unterhaltsleistungen im Sinne des [REF] kommt es nicht darauf an, ob es sich um laufende oder einmalige Leistungen handelt . Auch die Zahlung des Ausgleichsbetrages in einer Summe hätte zu Unterhaltsleistungen im Sinne dieser Vorschrift und damit zu Einkünften im Sinne des [REF] auf Seiten der Klägerin geführt. Ebenso kommt es nicht darauf an, ob die übrigen Einkünfte der Klägerin, wie von ihr behauptet, für sich genommen nicht zur Steuerpflicht geführt hätten. Denn die unterhaltsrechtliche Ausgleichspflicht besteht unabhängig davon, ob es auf Seiten des Berechtigten nur aufgrund der Inanspruchnahme des begrenzten Realsplittings zu einer Steuerfestsetzung kommt oder ob eine höhere ESt festzusetzen ist. Auszugleichen ist in beiden Fällen der steuerliche Nachteil auf Seiten des Berechtigten, damit die Unterhaltsverpflichtung nicht teilweise leer läuft. Die Klägerin hat sich vorliegend auch mit der Durchführung des begrenzten Realsplittings einverstanden erklärt. Sie hat unter dem Datum [DATE] die Anlage U für das Jahr [DATE] unterschrieben und damit dem Antrag auf Abzug der Unterhaltsleistungen zugestimmt. Diese Zustimmung wirkt fort. Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass sie, wie [REF] es vorsieht, vor Beginn des Streitjahres ihre Zustimmung wirksam widerrufen hat. Nach Auskunft des Finanzamtes ... liegt ein derartiger Widerruf, den die Klägerin im Jahr [DATE] gegenüber diesem bis Ende [DATE] zuständigen Finanzamt erklärt haben will, dort nicht vor . Darüber hinaus hat der zuständige Sachbearbeiter des Finanzamts ... auf telefonische Anfrage des Berichterstatters die bereits archivierten steuerlichen Unterlagen der Klägerin durchgesehen und erklärt, dass ein Widerruf der Anlage U nicht vorläge und auch im Computer der Eingang eines derartigen Widerrufschreibens nicht vermerkt sei. Schließlich sind die von dem getrennt lebenden Ehemann der Klägerin insgesamt in Höhe von 0 EUR geltend gemachten und von der Klägerin nach Abzug des Werbungskosten-Pauschbetrages in Höhe von 0 EUR zu versteuernden Unterhaltsleistungen von der seinerzeitigen Zustimmungserklärung der Klägerin der Höhe nach erfasst, da die in “Abschnitt A” der Erklärung aufgeführten Unterhaltsleistungen den noch über dem seinerzeit gesetzlich vorgesehenen Höchstbetrag in Höhe von 0 DM liegenden Betrag von 0 DM ausweisen. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH .