Tenor Der Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Zu entscheiden ist, ob die Beklagte zu Recht die Festsetzung von Kindergeld für eine Tochter des Klägers aufgehoben und gezahltes Kindergeld zurückgefordert hat. Der Kl. ist der Vater des am [DATE] geborenes Kindes a. Er bezog für a, die seit dem [DATE] verheiratet ist, im Zeitraum Januar bis [DATE] Kindergeld i. H. v. insgesamt 0 EUR. studierte im Jahre [DATE] an der Universität g und erhielt zum einen Zuschüsse und zum anderen unverzinsliche Darlehen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz i. H. v. jeweils 0 EUR, und zwar für die Monate Januar bis Juli 0 EUR , für die Monate August und September 0 EUR und für die Monate Oktober bis Dezember 0 EUR . Bei der Ermittlung des ihr zustehenden monatlichen Ausbildungsförderungsbetrags wurde für die Monate Januar bis Juli Einkommen und Vermögen ihrer Eltern i. H. v. jeweils 0 EUR, für die Monate August und September jeweils i. H. v. 0 EUR und für die Monate Oktober bis Dezember jeweils i. H. v. 0 EUR angerechnet. Für die Monate Oktober bis Dezember wurde zusätzlich auch noch Einkommen und Vermögen ihres Ehemannes i. H v. jeweils 0 EUR angerechnet. Zusätzlich zu der ihr bewilligten Ausbildungsförderung erhielt a im Jahre [DATE] vom Kl. monatlich einen weiteren Betrag i. H. v. 0 EUR. a besondere Ausbildungskosten beliefen sich [DATE] auf 0 EUR. Der von as Ehemann in [DATE] erzielte Nettoarbeitslohn betrug insgesamt 0 EUR. as Ehemann hat insoweit unstreitig im Jahre [DATE] insgesamt 0 Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte ausgeführt und ihm sind aufgrund der Teilnahme an einem Lehrgang Fahrtkosten i. H. v. 0 EUR entstanden. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Bekl. unter Hinweis darauf, dass zu den a in [DATE] zugeflossenen Einkünften und Bezügen auch Unterhaltsleistungen ihres Ehemannes zu zählen seien und daher ihre Einkünfte und Bezüge im Jahre [DATE] den für dieses Jahr maßgeblichen Grenzbetrag des [REF] i. H. v. 0 EUR überstiegen hätten, die Festsetzung des Kindergeldes für a mit Wirkung ab [DATE] auf und forderte das für den Zeitraum Januar bis [DATE] gezahlte Kindergeld vom Kl. zurück. Der Kl. ist der Auffassung, dass die Bekl. zu Unrecht die Festsetzung des Kindergeldes für a mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben und das für a im Jahre [DATE] gezahlte Kindergeld zurückgefordert habe. Zwar überstiegen die a in [DATE] zugeflossenen Einkünfte und Bezüge dann, wenn man zu deren eigenen Einkünften und Bezügen i. H. v. 0 EUR die Hälfte der Differenz zwischen diesen und den von ihrem Ehemann in [DATE] erzielten Einkünften und Bezügen hinzurechne, den für [DATE] maßgeblichen Grenzbetrag. Dabei sei auch unerheblich, wie man die maßgeblichen Einkünfte und Bezüge von as Ehemann ermittle, insbesondere ob man neben den Lehrgangskosten i. H. v. 0 EUR anders als die Bekl. die Kosten für von as Ehemann ausgeführte Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte ausgehend von einer Entfernung von 0 Kilometer statt von 0 Kilometer mit 0 EUR ansetze und zudem von der Berücksichtigungsfähigkeit nicht belegter Reinigungskosten i. H. v. 0 EUR sowie des Betrages, um den as monatliche Ausbildungsförderung aufgrund des Einkommens und Vermögens ihres Ehemannes in den Monaten Oktober bis Dezember jeweils gekürzt worden sei, mithin eines Betrages i. H. v. 0 EUR , ausgehe. Es sei jedoch nicht richtig, bei der Ermittlung der a in [DATE] zugeflossenen Einkünfte und Bezüge deren eigene Einkünfte und Bezüge um die Hälfte der Differenz zwischen diesen und den von ihrem Ehemann in [DATE] erzielten Einkünften und Bezügen zu erhöhen. Denn dies führe im Ergebnis dazu, dass a ausgehend von ihren eigenen Einkünften und Bezügen i. H. v. 0 EUR und von Einkünften und Bezügen ihres Ehemannes i. H. v. 0 EUR und damit einer Differenz i. H. v. 0 EUR über monatlich 0 EUR , ihr Ehemann jedoch nur über 0 EUR hätte verfügen können. Eine Berechtigung zum Ansatz der hälftigen Differenz zwischen den eigenen Einkünften und Bezügen as und denen ihres Ehemannes lasse sich auch nicht aus der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] herleiten. Zwar führe der BFH in dieser Entscheidung aus, dass bei der Ermittlung der Unterhaltsleistungen, die ein verheiratetes Kind von seinem Ehegatten erhalten habe und die als Bezug des verheirateten Kindes anzusetzen seien, nicht von einem etwaigen Anspruch des Kindes auf Trennungsunterhalt, sondern vielmehr von dem in einer intakten Ehe bestehenden Familienunterhaltsanspruch auszugehen sei. Wie allerdings dieser Entscheidung entnommen werden könne, sei das Abstellen auf den Familienunterhaltsanspruch abhängig von der Höhe des jeweiligen Einkommens des Ehegatten des Kindes. Dies sei im Streitfall mit umgerechnet lediglich 0 DM jedoch erheblich geringer als das des Ehegatten in dem vom BFH entschiedenen Fall . Schließlich sei aber auch nicht einsehbar, dass er einerseits nach den Feststellungen des Amtes für Ausbildungsförderung in [DATE] seiner Tochter a gegenüber zum Unterhalt verpflichtet gewesen sei und dieser auch tatsächlich Unterhalt gezahlt habe, andererseits aber zur Rückzahlung des für a in [DATE] bezogenen Kindergeldes verpflichtet sein solle, weil deren Einkommen die maßgebliche Grenze angeblich überschreite. Sie ist nach wie vor der Auffassung, dass die a in [DATE] zugeflossenen Einkünfte und Bezüge den für dieses Jahr gem. [REF] maßgeblichen Grenzbetrag i.H.v. [DATE] ,0 EUR überstiegen hätten. Denn bei der Ermittlung der Einkünfte und Bezüge as sei die Hälfte der Differenz zwischen den an sie ausgezahlten Zuschüssen nach dem BaföG abzgl. Kostenpauschale und besondere Ausbildungskosten einerseits und den von ihrem Ehemann erzielten Einkünften und Bezügen andererseits als Bezug as zu berücksichtigen, da davon auszugehen sei, dass a in dieser Höhe Unterhaltsleistungen von ihrem Ehemann erhalten habe. Vor diesem Hintergrund könne letztlich auch dahingestellt bleiben, ob bei der Berechnung des a von Seiten ihres Ehemanns zugeflossenen Betrags die Einkünfte und Bezüge ihres Ehemanns in der vom Kl.angenommenen Höhe oder mit dem nach ihrer Meinung zutreffenden Betrag i.H.v. 0 EUR angesetzt würden. Denn auch bei Zugrundelegung der Einkünfte und Bezüge von Rebekkas Ehemann mit dem vom Kl. für zutreffend gehaltenen Betrag werde der für [DATE] maßgebliche Grenzbetrag wie der Kl. auch selbst einräume überschritten. Demgegenüber könne sich der Kl. auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die von ihr vorgenommene Berechnung nicht dem zivilrechtlichen Unterhaltsrecht entspreche. Denn dieses sei nicht maßgebend. Die Bekl. hat die Festsetzung von Kindergeld für a zu Unrecht mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben und das für den Zeitraum Januar bis [DATE] an den Kl. gezahlte Kindergeld von diesem zurückgefordert. Denn dem Kl. stand im Jahre [DATE] noch ein Anspruch auf Kindergeld für a zu. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH , der auch der erkennende Senat folgt, erlischt zwar der Anspruch auf Kindergeld für ein volljähriges Kind grundsätzlich mit der Eheschließung des Kindes. Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn das Einkommen des Ehegatten so gering ist, dass dieser zum Unterhalt des Kindes nicht in der Lage ist und die Eltern deshalb weiterhin für das Kind aufkommen müssen . Ein derartiger Fall ist anzunehmen, wenn die Einkünfte und Bezüge des Kindes einschließlich etwaiger Unterhaltsleistungen seines Ehegatten den Grenzbetrag des [REF] nicht übersteigen, d.h. unter dessen Existenzminimum liegen. Dabei kann so die Rechtsprechung des BFH nach der Lebenserfahrung davon ausgegangen werden, dass in einer kinderlosen Ehe, in der lediglich einer der Ehegatten verdient und ein in etwa durchschnittliches Nettoeinkommen erzielt, dem nicht verdienenden Ehegatten aufgrund des bei intakter Ehe bestehenden Familienunterhaltsanspruchs gem. § [REF] ungefähr die Hälfte dieses Nettoeinkommens in Form von Geld und Sachleistungen als Unterhalt zufließt. Dies soll jedenfalls dann gelten, wenn weder behauptet noch sonst ersichtlich ist, dass der unterhaltene Ehegatte tatsächlich geringere Unterhaltsleistungen erhalten hat. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist auch im Streitfall vom Vorliegen eines sog. Mangelfalles auszugehen. Denn as Einkünfte und Bezüge lagen in [DATE] auch unter Einbeziehung von Unterhaltsleistungen ihres Ehemannes noch unter dem für dieses Jahr maßgeblichen Grenzbetrag des [REF] i.H.v. 0 EUR. Ohne Einbeziehung von Unterhaltsleistungen ihres Ehemannes beliefen sich as Einkünfte und Bezüge in [DATE] auf 0 EUR. Dieser Betrag ergibt sich, wenn man die an die a in [DATE] gezahlten Zuschüsse nach dem BaföG i.H.v. insgesamt 0 EUR um die Kostenpauschale i.H.v. 0 EUR sowie die angefallenen besonderen Ausbildungskosten i.H.v. insgesamt 0 EUR kürzt. In diese Berechnung nicht einzubeziehen waren auch nach Auffassung der Bekl. weder die a nach dem BaföG zugeflossenen Darlehensbeträge i.H.v. insgesamt ebenfalls 0 EUR noch die als Unterhaltsleistungen i.S.d. [REF] zu beurteilenden Zahlungen des Kl. i.H.v. 0 x 0 EUR = 0 EUR . Die genaue Höhe der von as Ehemann an diese erbrachten Unterhaltsleistungen ist zwar nicht bekannt. Nach der Lebenserfahrung ist aber und insoweit folgt der Senat der Auffassung der Bekl. aufgrund des a gem. §§ 0 und 0a BGB gegen ihren Ehemann zustehenden Familienunterhaltsanspruchs davon auszugehen, dass a in [DATE] von Seiten ihres Ehemannes Unterhaltsleistungen i.H.v. ungefähr der Hälfte der Differenz zwischen den ihr zur Verfügung stehenden Mitteln und dessen Nettoverdienst zugeflossen sind . Demgegenüber kann sich der Kl. auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der durchschnittliche monatliche Nettoverdienst von as Ehemann im Jahre [DATE] erheblich geringer gewesen sei als der des Ehegatten in dem vom BFH mit Beschluss vom [DATE] [REF] entschiedenen Fall. Denn wenn nach der Lebenserfahrung schon in Fällen einer intakten Ehe, in der der alleinverdienende Ehemann ein in etwa durchschnittliches Nettoeinkommen erzielt, davon auszugehen ist, dass dem nicht verdienenden Ehegatten ungefähr die Hälfte dieses Nettoeinkommens in Form von Geld und Sachleistungen als Unterhalt zufließt, so muss dies erst recht auch in Fällen eines unterdurchschnittlichen monatlichen Nettoverdienstes gelten, d.h. in Fällen, in denen nicht so viel Mittel zur Bestreitung der Kosten des gemeinsamen Haushalts und der gemeinsamen Lebensführung zur Verfügung stehen. Etwas anderes wird nur dann zu gelten haben, wenn der alleinverdienende Ehegatte ein überdurchschnittliches monatliches Nettoeinkommen erzielt. Anders als die Bekl. ist der Senat jedoch der Auffassung, dass vor dem Hintergrund, dass a in [DATE] nicht nur die Zuschüsse nach dem BaföG zugeflossen sind, sondern sie zusätzlich nach dem BaföG auch noch Darlehensbeträge sowie Zahlungen von Seiten des Kl. erhalten hat, bei der Berechnung der Höhe ihres für die Annahme von Unterhaltsleistungen maßgeblichen Unterhaltsanspruchs gegen ihren Ehemann zumindest auch die ihr von Seiten des Kl. zugeflossenen Zahlungen zu berücksichtigen sind. Denn insoweit war eine Unterhaltsbedürftigkeit as nicht mehr gegeben und damit in entsprechender Höhe auch deren Anspruch auf Familienunterhalt gegen ihren Ehemann gemindert. Abgesehen davon widerspräche es aber auch jeglicher Lebenserfahrung, dass bei intakter Ehe, zumal wenn die zur Verfügung stehenden Mittel nicht überdurchschnittlich hoch sind, der zum Unterhalt verpflichtete Ehegatte gegenüber dem unterhaltsbedürftigen Ehegatten derart hohe Unterhaltsleistungen erbringt, dass dem unterhaltsbedürftigen Ehegatten im Ergebnis mehr Mittel zur Verfügung stünden als ihm selbst verblieben. In einem derartigen Fall ist vielmehr davon auszugehen, dass beide Eheleute die ihnen zur Verfügung stehenden Mittel jedenfalls soweit es sich nicht um Darlehensmittel handelt zur Bestreitung der Kosten der gemeinsamen Haushalts und Lebensführung einsetzen und verwenden, mithin der Ehegatte, der über mehr Mittel verfügt, gegenüber dem Ehegatten, der über weniger Mittel verfügt, Unterhaltsleistungen i.H.v. ungefähr der Hälfte der Differenz der jeweils tatsächlich zur Verfügung stehenden Mittel erbringt. Danach sind die von as Ehemann gegenüber a erbrachten Unterhaltsleistungen im Streitfall selbst wenn man die a zugeflossenen Darlehensbeträge außer Ansatz lässt und zudem hinsichtlich der Höhe der Einkünfte von as Ehemann von dem von der Bekl. für zutreffend gehaltenen Wert ausgeht lediglich mit ungefähr 0 EUR anzusetzen. Dieser Betrag errechnet sich in der Weise, dass man zunächst die a zur Verfügung stehenden Mittel i.H.v. 0 EUR von den Einkünften ihres Ehemannes i.H.v. 0 EUR abzieht und sodann den verbleibenden Restbetrag i.H.v. 0 EUR durch 0 dividiert. Auf der Grundlage dieser Berechnung ergibt sich sodann, dass a in [DATE] lediglich Bezüge i.H.v. insgesamt 0 EUR und damit Bezüge in einer Höhe zugeflossen sind, die unterhalb des für [DATE] gem. [REF] maßgeblichen Grenzbetrags von 0 EUR liegen. Einer Entscheidung, ob bei der Ermittlung der Höhe des a gegen ihren Ehemann zustehenden Anspruchs auf Familienunterhalt bzw. der Höhe der ihr von Seiten ihres Ehemannes zugeflossenen Unterhaltsleistungen ggf. auch noch die an sie nach dem BaföG ausgezahlten Darlehensbeträge zu berücksichtigen sind, bedarf es vor diesem Hintergrund nicht.