Der am [DATE] geborene Antragsteller ist seit dem [DATE] Ruhestandbeamter der Beklagten. Seine mit Frau B. geschlossene Ehe wurde am [DATE] durch Urteil des Amtsgericht W. Familiengericht geschieden und zugleich im Rahmen des Versorgungsausgleichs eine Rentenanwartschaft zugunsten seiner geschiedenen Ehefrau in Höhe von 0 DM begründet. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Antragsgegnerin die Versorgungsbezüge des Antragstellers mit Wirkung ab dem [DATE] auf der Grundlage der Entscheidung des Familiengerichts und der Dynamisierung der Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR gekürzt, nachdem sie erfahren hatte, dass die geschiedene Ehefrau eine eigene Rente seit dem [DATE] erhält. Hiergegen hat der Antragsteller am [DATE] Widerspruch eingelegt, über den bisher noch nicht entschieden ist. Zudem hat der Antragsteller beim Amtsgericht W. mit Schreiben vom [DATE] einen Antrag auf Abänderung einer Entscheidung über den Versorgungsausgleich gestellt, über den ebenfalls bisher noch nicht entscheiden ist. Der Antragsteller begehrt vorläufigen Rechtsschutz gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem diese die sofortige Vollziehung des von ihr am [DATE] erlassenen Kürzungsbescheides angeordnet hat. Die formellen Anforderungen des [REF] , die an die Anordnung der sofortigen Vollziehung zu stellen sind, sind erfüllt. Um den Erfordernissen dieser Vorschrift zu genügen, hat die Behörde die wesentlichen Gründe darzulegen, aus denen sich im konkreten Fall das Interesse an einer sofortigen Vollziehung ergibt und die zu ihrer Entscheidung geführt haben, von [REF] Gebrauch zu machen. Dies hat die Antragsgegnerin in dem Bescheid vom [DATE] in ausreichendem Umfang getan. Die Antragsgegnerin hat zur Begründung ausgeführt, dass eine Kürzung der Versorgungsbezüge nach [REF] vorgesehen sei, um die Belastung des Bundeshaushalts mit dem bestehenden Erstattungsanspruch des Versorgungsträgers der geschiedenen Ehefrau gegenüber der Antragsgegnerin nach [REF] ausgleichen zu können. Zur Vermeidung einer doppelten Belastung einerseits durch den Erstattungsanspruch und andererseits durch die Zahlung ungekürzter Versorgungsbezüge sei die sofortige Vollziehung anzuordnen. Dadurch werde auch vermieden, dass weitere Rückforderungsansprüche der Antragsgegnerin gegen den Antragsteller infolge des mit der Einlegung des Widerspruchs verbundenen Suspensiveffektes entstünden. Auch materiell ist die sofortige Vollziehung der verfügten Kürzung gerechtfertigt. Die gerichtliche Entscheidung im Verfahren nach [REF] ergeht unter Berücksichtigung von [REF] auf Grund einer Abwägung der widerstreitenden Interessen, also hier dem öffentlichen Interesse an einer sofortigen Vollziehung der behördlichen Verfügung einerseits und dem Interesse des Antragstellers, bis zur Entscheidung über den erhobenen Rechtsbehelf hiervon verschont zu bleiben, andererseits. Dabei fallen die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfes entscheidend mit ins Gewicht. Ist er nach summarischer Prüfung offensichtlich erfolgversprechend, d.h. ist der angegriffene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig oder bestehen ernsthafte Zweifel an seiner Rechtmäßigkeit, so überwiegt das Interesse des Antragstellers an einer aufschiebenden Wirkung jedes denkbare öffentliche Vollzugsinteresse. Ergibt die summarische Einschätzung, dass der Rechtsbehelf offensichtlich erfolglos bleiben wird, was insbesondere der Fall ist, wenn der angegriffene Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig ist, besteht im Regelfall ein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsaktes. So liegt es hier. Der von dem Antragsteller eingelegte Widerspruch wird nach der gegenwärtig zu erkennenden Sach und Rechtslage voraussichtlich ohne Erfolg bleiben. Es ist davon auszugehen, dass die Kürzung der Versorgungsbezüge des Antragstellers durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] um 0 EUR zu Recht erfolgt. Die Kürzung der Versorgungsbezüge beruht auf [REF] . Hiernach wird das Ruhegehalt, das der verpflichtete Ehegatte im Zeitpunkt der Wirksamkeit der Entscheidung des Familiengerichts über den Versorgungsausgleich erhält, erst gekürzt, wenn aus der Versicherung des berechtigten Ehegatten eine Rente gewährt wird. Diese Voraussetzungen liegen seit dem Rentenbezug der geschiedenen Ehefrau des Antragstellers ab dem [DATE] vor. Der Umfang der Kürzung richtet sich nach dem Wert der zugunsten der geschiedenen Ehefrau in der wirksamen Entscheidung des Amtsgericht W. vom [DATE] begründeten Rentenanwartschaften sowie der nach [REF] zu berechnenden Dynamisierung der Rentenanwartschaften und beträgt im hier maßgeblichen Zeitraum ab dem [DATE] monatlich 0 EUR. 0 An diesem Ergebnis ändert der mit Schreiben vom [DATE] beim Amtsgericht W. gestellte Abänderungsantrag nichts. Zwar hätte die Antragsgegnerin die durch erneute wirksame Entscheidung des Amtsgerichts W. festgestellte Abänderung der familiengerichtlichen Erstentscheidung über den Versorgungsausgleich auch im Rahmen der Kürzung der Versorgungsbezüge und damit auch bei ihrer Entscheidung über den eingelegten Widerspruch zu berücksichtigen. Zweifel an dem Kürzungsbescheid vom [DATE] bestehen dennoch nicht, da zum einen die Abänderung nach [REF] frühestens zum [DATE] wirken kann, also sich auf die in dem Monat [DATE] vorgenommen Kürzung ohnehin nicht auswirken kann, und zum anderen die von dem Antragsteller zur Begründung seines Antrags nach [REF] angeführten Änderungen voraussichtlich nur in geringem Umfang zu einer Minderung der bisherigen Kürzung führen können sofern überhaupt die Voraussetzungen einer wesentlichen Änderung im Sinne von [REF] vorliegen. Vor diesem Hintergrund ist die Kammer der Auffassung, dass das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Kürzungsbescheides vom [DATE] das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Kürzung überwiegt. Die Antragsgegnerin hat sich zutreffend darauf gestützt, dass wie bereits aufgezeigt die Voraussetzungen für eine Kürzung auf der Grundlage der familiengerichtlichen Entscheidung vom [DATE] vorliegen. Für das Vollzugsinteresse spricht auch, dass eine vorübergehende Aussetzung der Kürzung aufgrund des Suspensiveffekts des Widerspruchs zu einer Erhöhung des Rückforderungsanspruchs der Antragsgegnerin gegenüber dem Antragsteller führen würde, sollte der Widerspruch erfolglos bleiben. Demgegenüber ist ein gravierendes Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Kürzung nicht ersichtlich. Soweit der Antragsteller sich darauf beruft, dass auf seiner Seite ein Bedürfnis bestehe, dass keine überhöhten Versorgungsbezüge an seine geschiedene Ehefrau bzw. deren Versicherungsanstalt ausgezahlt würden, vermag das Gericht ein Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Kürzung nicht erkennen, zumal der Antragsteller selbst mit einem Einbehalt der Kürzungsbeträge durch die Antragsgegnerin einverstanden wäre. Sollten im Verhältnis der Antragsgegnerin zum Versorgungsträger der geschiedenen Ehefrau auf der Grundlage des in [REF] normierten Erstattungsanspruchs überhöhte Zahlungen geleistet werden, berührt die Überzahlung nicht das Verhältnis des Antragstellers zur Antragsgegnerin. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] , wobei die Kammer ¼ des 0-fachen Kürzungsbetrages von 0 EUR zugrunde legt . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true