Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils voll-streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über den Nachlass des Schwiegersohnes der Beklagten. Er macht unter Berufung auf [REF] Rückgewähransprüche in Bezug auf eine nach dem Tod des Schuldners an die Beklagten ausgezahlte Lebensversicherung in Höhe von 0, € geltend. Die Beklagten gewährten dem Schuldner auf Bitten ihrer Tochter am [DATE] ein Darlehen in Höhe von 0, € und am [DATE] ein weiteres Darlehen in Höhe von 0, €. Nachdem sich die Tochter der Beklagten im [DATE] von ihm getrennt hatte, räumte der Schuldner ihnen, den Beklagten, am [DATE] durch entsprechende Erklärung dem Versicherer gegenüber das unwiderrufliche Bezugsrecht für den Todesfall an der streitgegenständlichen Lebensversicherung ein. Mit Versäumnisurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wurden Rückzahlungsansprüche der Beklagten gegen den Schuldner in Höhe von 0, € tituliert. Nach dem Tod des Schuldners am [DATE] stellte die Beklagte zu 0) am [DATE] im Namen ihrer Tochter Insolvenzantrag in Bezug auf den Nachlass ihres Schwiegersohnes. Das Amtsgericht Bielefeld eröffnete das Nachlassinsolvenzverfahren mit Beschluss vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Beklagtenvertreter Darlehensforderungen in Höhe von 0, € zur Insolvenztabelle an. Im Zuge der Auseinandersetzung um die Rückforderung der am [DATE] in Höhe der Klageforderung ausgezahlten Lebensversicherung vertrat der Kläger die Auffassung, dass die Absicherung einer Forderung nur dann als entgeltlich anzusehen sei, wenn zugleich die Sicherungsabrede entgeltlich sei. Das sei aber nicht der Fall, wenn die Sicherheit erst nachträglich gewährt werde, so dass die Anfechtung nach [REF] durchgreife. Der Beklagtenvertreter machte mit Schreiben vom [DATE] weitere Ansprüche seiner Mandanten gegen den Schuldner geltend und stellte im Übrigen klar, dass die Lebensversicherung selbstverständlich auf die Insolvenzforderungen anzurechnen sei. Der Kläger hat die Rückgewähr des aus der Lebensversicherung erlangten Betrages von 0, € verlangt. Er hält die Einräumung des unwiderruflichen Bezugsrechts im Hinblick auf die Lebensversicherung für eine nach [REF] anfechtbare unentgeltliche Leistung des Schuldners. Die Beklagten hätten nichts dafür aufzuwenden gehabt. Zwar sei die Bezugsrechtseinräumung vor dem Hintergrund der erheblichen Forderungen der Beklagten gegen den Schuldner zu sehen. Eine Sicherungsabrede sei aber nicht getroffen worden. Zudem scheide die Einräumung von Bezugsrechten als Kreditsicherheit aus, weil der Begünstigte ein eigenes Forderungsrecht gegenüber der Versicherung erwerbe und im Verhältnis zum Schuldner deshalb eine Schenkung vorliege. Folgerichtig hätten die Beklagten auch die volle Darlehensforderung in Höhe von 0, € zur Tabelle angemeldet. Die Beklagten haben demgegenüber die Auffassung vertreten, dass eine entgeltliche Leistung vorliege. Dazu haben sie behauptet, dass der Schuldner ihnen den Versicherungsschein, der dann in ihrem Bankschließfach deponiert worden sei, bereits bei Gewährung des ersten Darlehens am [DATE] übergeben habe. Im Zusammenhang mit dem Abschluss der Darlehensverträge sei besprochen worden, dass zur Besicherung ein unwiderrufliches Bezugsrecht an der streitgegenständlichen Lebensversicherung eingeräumt werden solle. Nach der Trennung der Tochter von ihrem Schwiegersohn hätten sie sich bei der Versicherung erkundigt, ob die übergebene Police als Sicherheit ausreiche. Da das nach Information der Versicherung nicht der Fall gewesen sei, hätten sie den Schuldner darum gebeten, ihnen durch entsprechende Erklärung der Versicherung gegenüber das unwiderrufliche Bezugsrecht zu verschaffen. Dass er dieser Bitte nachgekommen sei, hätten sie erst nach seinem Tod erfahren. Die Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld hat die Klageforderung vollumfänglich aus [REF] zugesprochen. Es könne nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden, dass die Bezugsrechtseinräumung zur Sicherung der gewährten Darlehen erfolgt sei. Dafür spreche zwar die Trennung der Eheleute. Die Beklagten hätten die ausgezahlte Versicherungssumme allerdings selbst nicht als Sicherung angesehen. Denn sie hätten die volle Darlehensforderung zur Insolvenztabelle angemeldet. Die verbleibenden Zweifel gingen zu Lasten der Beklagten, die eine ausgleichende Gegenleistung zu beweisen hätten. Die Beklagten verfolgen ihren Antrag auf Klageabweisung mit der Berufung weiter. Eine Anfechtung scheide bereits aus, weil die Versicherungssumme bei einer unwiderruflichen Bezugsrechtseinräumung gar nicht in den Nachlass falle, so dass die Nachlassinsolvenzmasse nicht verkürzt sei. Zudem sei es angesichts ihres substanziierten Vortrages zur von Anfang an beabsichtigten Absicherung der Darlehen Sache des Klägers gewesen, die angebliche Unentgeltlichkeit zu beweisen. Der Schuldner habe nach der Trennung von seiner Frau keinen Anlass gehabt, ihnen, den Schwiegereltern, etwas unentgeltlich zuzuwenden. Die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] seien bereits nicht hinreichend dargelegt. Zumindest hätten sie aber keine Kenntnis von einem bestrittenen Benachteiligungsvorsatz des Schuldners gehabt. Dieser habe Anfang der 0er Jahre ein bebautes Areal von über 0 m² erworben; [DATE] habe er ein ihm gehörendes Grundstück für 0, DM veräußert. Sie seien davon ausgegangen, dass der Wert der Immobilie etwaige Verbindlichkeiten des Schuldners erheblich überstiegen hätte. Der Kläger verteidigt das angegriffene Urteil und stützt die Anfechtung hilfsweise auf § 0 InsO. Er ist der Auffassung, dass eine inkongruente Deckung vorliege, was auf einen Benachteiligungsvorsatz im Sinne des [REF] schließen lasse. Selbst wenn man demgegenüber einen Anspruch auf Einräumung des Bezugsrechts unterstellen wollte, könne das allenfalls die Kongruenz begründen. Es verbleibe dann aber bei einer unmittelbaren Gläubigerbenachteiligung im Sinne des [REF] . Die Tilgung einer angeblich auf Übertragung der Lebensversicherung als Sicherheit gerichteten Verbindlichkeit stehe dem nicht entgegen, weil diese nur einzelnen Gläubigern zugute komme, die Gesamtheit der Gläubiger aber schlechter stelle. Im Übrigen obliege der Gegenbeweis im Rahmen des [REF] den Beklagten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils sowie die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die zulässige Berufung ist begründet. Dem Kläger steht der geltend gemachte Rückgewähranspruch aus [REF] nicht zu. Der Senat kann weder die Voraussetzungen des [REF] noch die Voraussetzungen des [REF] feststellen, was entgegen der Auffassung des Landgerichts zu Lasten des Klägers geht. Die allgemeinen Anfechtungsvoraussetzungen des [REF] liegen entgegen der in der Berufung vertretenen Ansicht zwar vor. Die Einräumung des unwiderruflichen Bezugsrechts an der streitgegenständlichen Lebensversicherung ist eine Rechtshandlung, die die Insolvenzgläubiger mittelbar benachteiligt. Sie beinhaltet jedoch keine unentgeltliche Leistung im Sinne des [REF] . Für die Frage der Unentgeltlichkeit ist darauf abzustellen, ob der Bezugsberechtigte seinerseits für die über die Versicherung erhaltene Leistung dem Schuldner gegenüber etwas aufzuwenden hatte . Das ist der Fall, wenn ihm das Bezugsrecht zur Sicherung einer ihrerseits entgeltlich begründeten Forderung gegen den Schuldner eingeräumt wurde. Denn die Sicherung einer entgeltlich begründeten eigenen Verbindlichkeit ist stets als entgeltlich anzusehen. Diese bereits zur Konkursordnung vertretene Auffassung hat der Bundesgerichtshof in Bezug auf § 0 InsO ausdrücklich bestätigt . Die zuvor in der Literatur vertretene Gegenansicht, auf die der Kläger sich vorgerichtlich berufen hat, ist abzulehnen. Danach soll es allein darauf ankommen, ob die konkrete Sicherungsabrede entgeltlich getroffen wurde, die Sicherung also nicht erst nachträglich gewährt, sondern bereits bei Abschluss des Kreditgeschäfts vereinbart wurde . Das würde das Regelungskonzept und die zeitlichen Grenzen der [REF] jedoch unterlaufen, weil eine inkongruente Sicherung dann regelmäßig auch außerhalb der 0Monats-Frist des [REF] ohne weitere Voraussetzungen nach § 0 InsO anfechtbar wäre. Ein Bedürfnis dafür besteht aufgrund der bei der Gewährung von Sicherheiten innerhalb der Krise immer noch verbleibenden Anfechtungsmöglichkeit nach § 0 InsO nicht. Da auch die nachträglich gewährte Sicherheit lediglich als "Minus" die an sich geschuldete Erfüllung vorbereitet, ändert sich am Entgeltcharakter, der bei einer Erfüllung außer Zweifel stünde, nichts. Für die Beurteilung der Unentgeltlichkeit nach [REF] kann daher dahin stehen, ob die erst [DATE] vollzogene Bezugsrechtseinräumung bereits bei der ersten Darlehensgewährung vereinbart oder erst nachträglich gewährt wurde. Die Unentgeltlichkeit ist bereits zu verneinen, wenn es sich überhaupt um eine darauf bezogene Sicherung handelte. Davon muss der Senat auf Grundlage des insoweit schlüssigen Vortrages der Beklagten ausgehen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass eine Sicherung trotz der darauf hindeutenden gesamten unstreitigen objektiven Umstände nicht beabsichtigt gewesen sein sollte, zeigt der Kläger nicht auf. Er ist aufgrund dieser Umstände vorgerichtlich vielmehr selbst davon ausgegangen, dass die "Absicherung einer entgeltlich begründeten Verbindlichkeit" gegeben sei . Letztlich kommt es darauf nicht an, weil sich jedenfalls nicht positiv feststellen lässt, dass die Bezugsrechtseinräumung unabhängig von den Darlehensverbindlichkeiten gewährt werden und nicht deren Sicherung dienen sollte. Das geht entgegen der Auffassung des Landgerichts zu Lasten des klagenden Insolvenzverwalters, der im Rahmen des § 0 InsO nach allgemeinen Grundsätzen die Beweislast in Bezug auf die Tatbestandsvoraussetzung der Unentgeltlichkeit der Leistung trägt . Soweit die Beklagten aufgrund des negativen Charakters des Merkmals der "Unentgeltlichkeit" eine erhöhte Darlegungslast hinsichtlich der Umstände trifft, die eine Gegenleistung begründen sollen, genügt ihr Vortrag diesen Anforderungen ohne weiteres. Allein die Tatsache, dass die Beklagten zunächst die gesamte Darlehensforderung ohne Anrechnung der als Sicherheit "verwerteten" Lebensversicherung zur Insolvenztabelle anmeldeten, kann als Beweiszeichen für eine Unentgeltlichkeit nach den gegebenen Umständen nicht ausreichen. Die Beklagten haben dies mit einem Versehen erklärt. Das ist schlüssig und nahe liegend, jedenfalls aber wiederum zu Lasten des Klägers nicht mit der erforderlichen Sicherheit auszuschließen. Der Kläger stützt sich zur Begründung des Benachteiligungsvorsatzes ausschließlich auf das Beweiszeichen der Inkongruenz. Der Senat kann die Inkongruenz der gewährten Sicherung aber nicht feststellen. Beweisbelastet ist auch insoweit der Kläger . Die Sicherung wäre nur inkongruent, wenn sie ein bereits früher gewährtes Darlehen nachträglich hätte besichern sollen. Die Beklagten haben demgegenüber schlüssig behauptet, dass bereits bei Abschluss des ersten Darlehensvertrages vereinbart gewesen sei, als Sicherheit das unwiderrufliche Bezugsrecht an der streitgegenständlichen Lebensversicherung zu übertragen. Deshalb sei die Police auch unmittelbar am [DATE] übergeben worden. Das ist zumindest nicht zu widerlegen. Darauf, dass die Einräumung des unwiderruflichen Bezugsrechts erst knapp 0 Jahre später erfolgte, kommt es weder aus rechtlichen noch aus tatsächlichen Gründen an. Für die Beurteilung der Inkongruenz ist allein maßgeblich, ob ein Anspruch auf die Sicherung bestand. Wann die Sicherung tatsächlich durch Abtretung o.ä. gewährt wurde, spielt keine Rolle. Es schadet deshalb nicht, dass die Einräumung des Bezugsrechts hier erst später vollzogen wurde. Der darauf gerichtete Anspruch bestand nach dem zugrunde zu legenden Beklagtenvortrag bereits mit Entstehung des zu sichernden Anspruchs auf Rückgewähr des Darlehens. Die Zeitspanne bis zur Bezugsrechtseinräumung spricht nicht zwingend dafür, dass eine Sicherung zunächst nicht vereinbart war. Die Beklagten haben diesen Umstand damit erklärt, das sie die Übergabe der Police als ausreichend erachtet hätten. Das ist naheliegend und genauso wie die bestrittene Übergabe der Police am [DATE] zugrunde zu legen. Der beweisbelastete Kläger ist dem weder substanziiert entgegen getreten noch hat er Beweis angetreten. Die danach erforderliche Nähebeziehung ist im Verhältnis der Beklagten zum Schuldner zwar gegeben . Es fehlt jedoch an der von [REF] weiter vorausgesetzten Unmittelbarkeit der Gläubigerbenachteiligung, die entgegen seiner Rechtsauffassung der Kläger dazulegen und zu beweisen hat . Unmittelbar ist eine Benachteiligung, die ohne Hinzutreten weiterer Umstände schon mit der angefochtenen Rechtshandlung selbst eintritt . Daran fehlt es, wenn eine gleichwertige Gegenleistung in das Vermögen des Schuldners gelangt . Die Bestellung einer dem Umfang nach angemessenen Kreditsicherheit benachteiligt die Gläubiger deshalb nicht unmittelbar . Das gilt jedenfalls dann, wenn ein vertraglicher Anspruch auf Gewährung der Sicherheit bestand. Davon muss der Senat ausgehen, weil der im Hinblick auf eine unmittelbare Gläubigerbenachteiligung beweisbelastete Kläger den insoweit substanziierten Beklagtenvortrag nicht widerlegt hat . Erfüllt der spätere Insolvenzschuldner den Sicherungsanspruch wie hier in kongruenter Art und Weise, also genau so wie geschuldet, kommt eine unmittelbare Gläubigerbenachteiligung von vornherein nicht in Betracht . Die gleichwertige Gegenleistung liegt dabei im Rahmen des vorliegenden Austauschgeschäftes in der Gewährung und Auszahlung der Darlehenssumme. Dem Umstand, dass das bereits mit Abschluss der Darlehensverträge geschuldete Bezugsrecht erst mit zeitlicher Verzögerung zu einem Zeitpunkt, in dem die Darlehensvaluta möglicherweise bereits geschmälert oder verbraucht war, übertragen wurde, kommt keine Bedeutung zu . Denn die Bezugsrechtseinräumung kann entgegen der Auffassung des Klägers nicht als isolierte Erfüllungshandlung betrachtet werden. Vielmehr ist der gesamte Vorgang der gegenseitig versprochenen und gewährten Leistungen als Einheit zu sehen. Eine unmittelbare Benachteiligung liegt nur vor, wenn sich innerhalb dieses Gesamttatbestandes ein Nachteil zu Lasten der Gläubiger verwirklicht . Das ist aufgrund der in das Schuldnervermögen gelangten Darlehenssumme nicht der Fall. Diese Gegenleistung kam entgegen der Sichtweise des Klägers der Gesamtheit der Gläubiger zugute. Die Zulassung der Revision gem. [REF] ist nicht veranlasst, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert .