Die Klägerin wendet sich gegen die Aufhebung bzw. Teilaufhebung mehrerer Beihilfebescheide verbunden mit der Ablehnung bzw. der niedrigeren Neufestsetzung der beantragten Beihilfe. Sie ist als Beamtin des Landes Niedersachsen beihilfeberechtigt . In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wurden der Klägerin mit vier Beihilfebescheiden, und zwar vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , unter anderem oder ausschließlich Beihilfe zu den Kosten von Maßnahmen im Zusammenhang mit einer IVF-ICSI-Behandlung in Höhe von insgesamt 0 EUR gewährt. Den Bescheiden war eine Rechtsbehelfsbelehrung nicht beigefügt. Nachdem das beklagte Amt im Rahmen des Widerspruchs der Klägerin gegen die Ablehnung der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung festgestellt hatte, dass zu den Aufwendungen zu Maßnahmen im Zusammenhang mit der IVF-ICSI-Behandlung mit den hier genannten Bescheiden bereits Beihilfe gewährt worden war, hob sie mit den hier angefochtenen vier Bescheiden vom [DATE] die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] vollständig auf und lehnte die Gewährung der beantragten Beihilfe vollständig ab. Den Beihilfebescheid vom [DATE] hob sie in Höhe eines Betrages von 0 EUR auf und setzte die Beihilfe neu auf 0 EUR fest. Die Klägerin legte gegen die Aufhebung bzw. Änderungsbescheide vom [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Die aufgehobenen bzw. geänderten Bescheide seien nicht rechtswidrig gewesen. Die nunmehr nicht anerkannten Maßnahmen hätten nicht allein einer künstlichen Befruchtung gedient. Die Maßnahmen und die Medikamente seien unabhängig von dem Kinderwunsch notwendig gewesen, wie ihr Frauenarzt bestätigt habe. Der Aufhebung der Bescheide stände darüber hinaus entgegen, dass sie sich gemäß [REF] auf Vertrauensschutz berufen könne. Sie habe die gewährten Leistungen im Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der Leistungsgewährung verbraucht. Sie hätte die medizinischen Maßnahmen, für die sie das Geld verwendet habe, überhaupt nicht durchgeführt bzw. nicht weitergeführt, wenn sie nicht in der berechtigten Annahme gewesen wäre, dass die Leistungsgewährung Bestand habe. Den Widerspruch wies das beklagte Amt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Darin wurde dargelegt, dass durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bestandskräftig die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung der Klägerin nach der IVF-ICSI-Methode abgelehnt worden sei. Dies habe zur Folge, dass alle damit im Zusammenhang stehenden Aufwendungen nicht beihilfefähig seien. Die nunmehr abgesetzten Beträge, deretwegen die Bescheide aufgehoben bzw. teilweise geändert worden seien, hätten alle im Zusammenhang mit der IVF-ICSI-Behandlung gestanden. Dies habe der behandelnde Arzt ausdrücklich mit Bescheinigung vom [DATE] bestätigt. Sie seien mithin insoweit rechtswidrig. Da die Bescheide wegen fehlender Rechtsmittelbelehrung noch nicht bestandskräftig gewesen seien, hätten sie ohne Weiteres noch berichtigt werden können. Die Schutzvorschrift des [REF] greife in diesem Falle nicht ein. die vier Neufestsetzungsbescheide des beklagten Amtes vom [DATE] betreffend die ursprünglichen Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Amtes Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Bescheide des beklagten Amtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Entgegen der Auffassung des beklagten Amtes kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der noch nicht bestandskräftig ist, nicht stets und ohne Weiteres berichtigt werden. Die Änderung oder Aufhebung rechtswidriger Verwaltungsakte auf dem Gebiet des Beihilferechts richtet sich mangels spezialgesetzlicher Regelung nach [REF] . Diese Vorschrift gilt nicht nur für unanfechtbar gewordene Verwaltungsakte, sondern für alle im Sinne des [REF] wirksamen Verwaltungsakte . Nach [REF] kann die Behörde einen rechtswidrigen Verwaltungsakt grundsätzlich jederzeit auch während eines anhängigen Rechtsstreites über den Verwaltungsakt oder nachdem er bereits unanfechtbar geworden ist, und selbst nach Bestätigung durch ein gerichtliches Urteil ganz oder teilweise zurücknehmen. Die Entscheidung über die Rücknahme eines Verwaltungsaktes steht dabei nach [REF] grundsätzlich im Ermessen der Behörde. Die Befugnis zur Rücknahme schließt auch die Befugnis zur Änderung mit ein. Bei wie hier begünstigenden Verwaltungsakten darf die Rücknahme nur unter den Einschränkungen der Abs. 0 0 zurückgenommen werden . Nach [REF] darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Die hiernach erforderliche Ermessensentscheidung, ob die nach Ansicht des beklagten Amtes rechtswidrigen Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zurückgenommen werden sollen, hat das beklagte Amt weder in den vier Neufestsetzungsbescheiden vom [DATE] noch in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] getroffen. Dies führte zur Rechtswidrigkeit der Entscheidung. 0 Eine Heilung dieses Ermessensnichtgebrauchs nach [REF] ist nicht möglich. Denn [REF] schafft die prozessualen Voraussetzungen lediglich dafür, dass defizitäre Ermessenserwägungen ergänzt werden, nicht hingegen dafür, dass das Ermessen erstmals ausgeübt oder die Gründe einer Ermessensausübung ausgewechselt werden . Die Nichtausübung des Ermessens führt hier auch nicht ausnahmsweise deshalb nicht zur Rechtswidrigkeit, weil eine sogenannte Ermessensreduzierung auf Null vorliegt. Eine derartige Fallkonstellation ist nicht gegeben. Es ist nicht ersichtlich, dass der Klägerin ein Vertrauensschutz nach [REF] von vornherein nicht zustehen kann. Dies bedarf hier vielmehr einer Abwägung. Gründe, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen, sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true