Tenor Die Einkommensteuer der Kläger ist für [DATE] ohne einen Gewinn für die Veräußerung von Anteilen an der "F"GmbH festzusetzen. Die Berechnung der entsprechenden Einkommensteuer übernimmt das beklagte Finanzamt. Das beklagte Finanzamt trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Zwischen Herrn "B"und dem beklagten Finanzamt war beim Finanzgericht Düsseldorf zu [REF] E die Besteuerung des Gewinns aus der Veräußerung sog. einbringungsgeborener Anteile streitig. Über die Klage wurde mit auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangenem Urteil entschieden die Klage hatte größtenteils keinen Erfolg, die gegen das Urteil gerichtete Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision wie des Bundesfinanzhof mit Beschluss vom [DATE] zurück. Die Brüder "C" und "D" Großonkel und Großvater des Klägers waren die alleinigen und persönlich unbeschränkt haftenden Gesellschafter der Fa. "E" Kom.Ges.. Durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gründeten sie zur Fortführung des Handelsgeschäftes der Kom.Ges. die Fa. "F" GmbH, ebenfalls mit Sitz in"G". Das Stammkapital betrug 0 Reichsmark . In Anrechnung auf das Stammkapital wurde das bisherige Handelsgeschäft mit Aktiven und Passiven in die Gesellschaft eingebracht, und zwar so der Gesellschaftsvertrag "zum Bilanzwert vom [DATE] " mit 0 RM. Zum [DATE] erstellte die GmbH eine DM-Eröffnungsbilanz. Ausweislich des Berichtes der Geschäftsführung ergab die Gegenüberstellung der Aktiven und Passiven ein Vermögen von 0 DM gegenüber einem Vermögen lt. RMSchlussbilanz von 0 RM, sodass sich das Reinvermögen um 0 M erhöht habe. In der Folgezeit fanden verschiedene erb und eherechtliche Auseinanderset-zungen, familiäre Schenkungen und entgeltliche Übertragungen statt; außerdem wurde im Jahr [DATE] das Kapital aus Gesellschaftsmitteln auf 0 Mio. DM und im Jahr [DATE] auf 0 Mio. DM erhöht. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] wurden sämtliche GmbH-Anteile im Nennbetrag von 0 Mio. DM zum Preis von 0 Mio. DM veräußert. Auf den Kläger entfielen von dem Veräußerungserlös ..., d.s. ... DM. In der Einkommensteuererklärung [DATE] erwähnte der Kläger die Veräußerung der Anteile nicht; entsprechend setzte der Beklagte in dem Einkommensteuer-bescheid [DATE] vom [DATE] keinen Veräußerungsgewinn an. Nachdem die Konzern-Betriebsprüfung anlässlich einer Prüfung bei der GmbH dem Beklagten die Anteilsveräußerung mitgeteilt hatte, erließ dieser am [DATE] einen auf [REF] gestützten Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] , in dem er einen Gewinn aus der Veräußerung der GmbH-Anteile i.H.v. ... DM als Einkünfte aus Gewerbebetrieb erfasste. Es handele sich um eine Veräußerung sog. einbringungsgeborener Anteile entsprechend [REF] es , die zu einem steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn gem. [REF] es geführt habe. Der Beklagte berechnete den Veräußerungsgewinn wie folgt: ... Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger macht geltend, der Änderungsbe-scheid sei verfahrensrechtlich und materiellrechtlich rechtswidrig. Er begründet die Klage im Wesentlichen wie folgt: Die angefochtene Steuerfestsetzung verstoße bereits gegen das Verfahrens-recht. Die Voraussetzungen einer Änderung nach [REF] seien nicht erfüllt, da es an einer neuen Tatsache fehle. Der Beklagte habe die im Streitjahr erfolgte Veräußerung bereits bei der erstmaligen Einkommensteuer-Veranlagung [DATE] gekannt oder zumindest kennen müssen. Insoweit seien ihm die Kenntnisse sowohl der Betriebsprüfung zuzurechnen, die schon Anfang [DATE] im Rahmen einer Prüfung der Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] von der Veräußerung erfahren habe, als auch der Körperschaftsteuerstelle, die die Veräußerung aus der Körperschaftsteuererklärung [DATE] habe schlussfolgern können, die nämlich die neuen Anteilseigner ausgewiesen habe. Außerdem hätten die zuständigen Finanzbeamten die Veräußerung auch der lokalen Presse entnehmen können, da das Geschäft auf Grund des hohen Bekanntheitsgrades der "F"GmbH im besonderen öffentlichen Interesse gestanden habe. Darüber hinaus vertritt der Kläger die Ansicht, für die Besteuerung des Veräußerungsgewinns fehle es an einer Rechtsgrundlage. Eine unmittelbare Anwendung des [REF] sei ausgeschlossen, da das Gesetz erst [DATE] , d.h. lange Zeit nach dem Einbringungsvorgang im Jahr [DATE] , in Kraft getreten sei. Eine analoge Anwendung der Vorschrift komme nicht in Betracht. Das UmwStG enthalte in seinen jeweiligen Fassungen ausdrückliche Regelungen, dass es erst für künftige Einbringungsvorgänge gelte; dies schließe eine rückwirkende Anwendung aus. Die vom Beklagten vorgenommene Besteuerung des Veräußerungsgewinns könne auch nicht auf die Rechtsprechung gestützt werden. Denn im Zeitpunkt der hier streitgegenständlichen Einbringung habe noch der vom Reichsfinanzhof mit Urteil vom [DATE] [REF] , RFHE 0, 0, aufgestellte Grundsatz gegolten, dass sich der Veräußerungsgewinn aus der Differenz zwischen dem Buchwert und dem tatsächlichen Wert der Personengesellschaft zum Zeitpunkt der Einbringung ergebe. Erstmals mit Urteil vom [DATE] I R 0/0, Bundessteuerblatt II [DATE] , 0, habe der BFH davon abweichend entschieden, dass der Veräußerungsgewinn die Differenz zwischen Buchwert und Veräußerungserlös sei. Der Anwendung dieser fortgebildeten Rechtsprechung auf Einbringungssachverhalte vor dem Jahr [DATE] ständen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot sowie der Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegen. Die Einbringung der bisherigen Kom.Ges. in die neu gegründete GmbH sei ausweislich des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] "zum Bilanzwert vom [DATE] " erfolgt. Die Formulierung "Bilanzwert" sei unscharf; sie schließe die Erfassung stiller Reserven nicht aus. Zudem sei offen, ob der Gesellschafterbeschluss in der steuerlichen Eröffnungsbilanz tatsächlich umgesetzt worden sei. Jedenfalls stehe nicht fest, dass die veräußerten Anteile an der GmbH zum Zeitpunkt der Veräußerung immer noch einbringungsgeboren gewesen seien. Das DM-Bilanzgesetz vom [DATE] habe es den Unternehmen auferlegt, eine besonderen Kriterien unterliegende Eröffnungsbilanz zu erstellen und das Kapital neu festzusetzen; der sich bei der Neubewertung möglicherweise ergebende Gewinn sei steuerbefreit gewesen. Die Zusammenschau von Regelungsziel und Regelungsgehalt dieses Gesetzes ergebe, dass die Neufestsetzung nicht als Kapitalerhöhung oder herabsetzung betrachtet werden könne, sondern dass vielmehr eine neue Gesellschaft gegründet worden sei; damit hätten auch ehemals steuerverhaftete einbringungsgeborene Gesellschaftsanteile einer unverhafteten Neugründung unterlegen. Zudem habe der Beklagte nicht den Nachweis erbracht, dass auch in der Folgezeit bis zur Veräußerung keine stillen Reserven aufgedeckt worden seien. Er der Kläger verfüge lediglich über Unterlagen aus der Zeit seit [DATE] ; der Beklagte möge die Bilanzen nebst Erläuterungsberichten, Steuerbescheide und Bp-Berichte aus den früheren Zeiträumen vorlegen. Der Kläger macht hilfsweise geltend, die Berechnung des Veräußerungsgewinns sei unzutreffend. Der Beklagte habe die Anschaffungskosten in zu geringer Höhe berücksichtigt. Die vom Beklagten hierzu angeführte Vorschrift des [REF] , die auf die endgültigen Höchstwerte der DMEröffnungsbilanz abstelle, gelte ausschließlich für Fälle des [REF] und sei daher hier für die Veräußerung i.S.v. [REF] nicht einschlägig. Zu Recht habe der Beklagte zwar die Anschaffungskosten mit einem Zuschlag von 0 % angesetzt; die gleichzeitige Abwertung auf 0 % sei jedoch nicht zutreffend. hilfsweise, den angefochtenen Änderungsbescheid dahin zu ändern, dass der Veräußerungsgewinn lediglich unter Berücksichtigung der stillen Reserven der Fa. "F"GmbH am [DATE] ermittelt werde, hilfsweise, den angefochtenen Änderungsbescheid dahin abzuändern, dass bei der Berechnung des Veräußerungsgewinns der Betrag eingestellt werde, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten 0 % des Wertes des Eigenkapitals der Gesellschaft am [DATE] übersteige, Die Tatsache der Veräußerung im Streitjahr [DATE] sei sehr wohl "neu" i.S.v. [REF] gewesen. Abzustellen sei auf die Kenntnis der Personen, die innerhalb der Behörde dazu berufen seien, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten; maßgeblich sei damit die Kenntnis des Sachbearbeiters und des Sachgebietsleiters. Beiden seien mögliche Kenntnisse der Betriebsprüfungsstelle und des Körperschaftsteuerbezirkes nicht zuzurechnen. Ebenso sei aus Zeitungen erworbenes privates Wissen unschädlich. Die Grundsätze des UmwStG seien auch für Gesellschaftsanteile maßgeblich, die schon vor dem Inkrafttreten des Gesetzes im Jahr [DATE] entstanden seien. Denn einbringungsgeborene Anteile hätten schon nach der Rechtsprechung des RFH der Steuerverhaftung unterlegen; der BFH habe diese Grundsätze lediglich nochmals bestätigt. Eine Rückwirkung der Rechtsprechung liege daher nicht vor. Die Formulierung im Gesellschaftsvertrag vom [DATE] , dass die Einbringung zum "Bilanzwert" vom [DATE] erfolge, könne nur so verstanden werden, dass die Gesellschaft auf den Buchwert abgestellt habe. Das Aufstellen der DM-Eröffnungsbilanz habe auf die Steuerverhaftung der Anteile keine Auswirkung gehabt, da es sich hierbei lediglich um eine Neubewertung der Wirtschaftsgüter in der neuen Währung, ohne Aufdeckung stiller Reserven, gehandelt habe. Der Beklagte hält auch an seiner Berechnung der Anschaffungskosten fest. Die Regelung des [REF] sei jedenfalls entsprechend anzuwenden. Damit seien gem. [REF] es höchstens 0 % der Werte der DMEröffnungsbilanz zulässig gewesen. Nach dieser Vorschrift war der Beklagte zur Änderung der Einkommensteuer-festsetzung verpflichtet, da ihm nach Erlass des Erstbescheides am [DATE] eine neue steuererhebliche Tatsache bekannt geworden ist. Der Beklagte hat erstmals durch Mitteilung der Konzernbetriebsprüfung im [DATE] von der Veräußerung der Anteile an der "F"GmbH erfahren. Ob, wie der Kläger geltend macht, die Betriebsprüfungsstelle schon zum Zeitpunkt der Erstveranlagung von dem Vorgang gewusst hat, kann dahinstehen. Denn abzustellen ist auf die Kenntnis lediglich der Personen, die innerhalb der Finanzbehörde dazu berufen sind, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten, d.h. Vorsteher, Sachgebietsleiter und Sachbearbeiter. Das Wissen des Betriebsprüfers ist der Veranlagungsstelle nicht zuzurechnen; etwas anderes kann allenfalls dann gelten, wenn was hier aber nicht der Fall ist die Tatsache im Betriebsprüfungsbericht erwähnt ist [DATE] , 0). Ebenso ist unerheblich, ob im Haus des Beklagten die Körperschaftsteuererklä-rung bearbeitet worden ist, aus der wegen der Angabe der neuen Anteilseigner ein Rückschluss auf die Veräußerung [DATE] möglich gewesen wäre. Denn die Veranlagungsstelle muss sich auch die Kenntnis der Körperschaftsteuerstelle nicht zurechnen lassen . Es ist ebenfalls nicht entscheidend, dass, wie der Kläger weiter vorträgt, der Veräußerungsvorgang der lokalen Presse zu entnehmen war und die GmbH in "G" einen hohen Bekanntheitsgrad hat. Denn bekannt sind allein diejenigen Tatsachen, die der zuständige Finanzbeamte in Ausübung seines Amtes erfährt. Rein privates Wissen des Beamten ist demgegenüber der Finanzbehörde nicht zuzurechnen. Nur soweit die Tatsachen im Rahmen des finanzbehördlichen Verfahrens bekannt geworden sind, ist es gerechtfertigt, der Bestandskraft Vorrang vor der Richtigkeit der Steuerveranlagung einzuordnen. Die private Sphäre des Finanzbeamten würde unzumutbar belastet, wenn man ihm zur Pflicht machen würde, privates Wissen dienstlich zu nutzen . Die vom Beklagten nachträglich erfahrene Tatsache der Veräußerung der GmbH-Anteile ist auch rechtserheblich i.S.v. [REF] . Der Veräußerungsge-winn ist als Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S.v. [REF] steuerlich zu erfassen. Die Steuerpflicht des Vorgangs kann zwar nicht auf die Vorschrift des [REF] gestützt werden, da das im Jahr [DATE] in Kraft getretene Gesetz gem. [REF] erstmals für Einbringungstatbestände nach seinem Inkrafttreten gilt; auch spätere Gesetzesfassungen sind nach den dortigen ausdrücklichen gesetzlichen Regelungen erst für zukünftige Vorgänge maßgeblich. Ebenso scheidet hier eine analoge Anwendung des [REF] als Rechtsgrundlage für die Besteuerung des Veräußerungsgewinns aus. Denn die Anwendung eines steuerbegründenden Gesetzes auf Vorgänge vor seinem Inkrafttreten verstößt jedenfalls dann gegen den Grundsatz des Rückwirkungsverbotes und damit gegen das Rechtsstaatsprinzip i.S.v. [REF] es, wenn das Gesetz selbst seinen Anwendungsbereich ausdrücklich auf zukünftige Vorgänge beschränkt. Rechtsgrundlage für die Einordnung des Gewinns aus der Veräußerung der GmbH-Anteile als Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S.v. [REF] ist jedoch die bereits im Zeitpunkt der Einbringung im Jahr [DATE] bestehende Rechtsprechung des RFH, die der BFH fortgeführt hat. Der RFH führt in dem o.a. Urteil vom [DATE] zu [REF] a.F. heute [REF] aus, dass die gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten erfolgte Einbringung eines Einzelunternehmens bzw. einer Personengesellschaft zu Buchwerten in eine Kapitalgesellschaft regelmäßig nur die Vorbereitung der Realisierung eines Veräußerungsgewinns darstellt und die spätere Veräußerung der Gesellschaftsrechte zu einem den Anschaffungspreis übersteigenden Betrag als nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG zu behandelnde Realisierung dieses Veräußerungsgewinns anzusehen ist. Es handelt sich dann, so der RFH weiter, insoweit um nachträgliche gewerbliche Einkünfte i.S.d. [REF] und nicht um einen Gewinn aus der Veräußerung einer Beteiligung nach [REF] . Ebenso hat der RFH mit Bescheid vom [DATE] [REF] , Reichssteuerblatt [DATE] , 0, entschieden, dass bei Einbringung einer Einzelfirma zu deren steuerlichen Buchwerten in eine Kapitalgesellschaft noch kein Veräußerungsgewinn realisiert wird. Das in Anteile an der Kapitalgesellschaft umgewandelte Betriebsvermögen bleibt auch weiterhin gewerbliches Vermögen. Erst eine spätere gewinnbringende Veräußerung der Anteile führt insoweit zu nachträglichen gewerblichen Einkünfte i.S.v. [REF] . Aus diesen vom RFH aufgestellten Grundsätzen ergibt sich damit, dass der vom Kläger erzielte Gewinn aus der Veräußerung der GmbH-Anteile im Streitjahr dem Grunde nach als Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S.v. [REF] der Einkommensteuerpflicht unterliegt. Der hierzu vom Kläger erhobene Einwand, die GmbH-Anteile seien von Anfang an nicht einbringungsgeboren gewesen, weil die GmbH das eingebrachte Betriebsvermögen der Kom.Ges. nicht lediglich zu Buchwerten angesetzt, sondern die darin enthaltenen stillen Reserven aufgedeckt habe, überzeugt nicht. Nach den Gesamtumständen steht vielmehr im Gegenteil fest, dass die Einbringung zu Buchwerten erfolgt ist und damit die Voraussetzung einer Steuerverhaftung der Anteile erfüllt ist. Bereits die in dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gewählte Formulierung der Einbringung des Betriebsvermögens "zum Bilanzwert vom [DATE] " spricht wie auch vom Beklagten angenommen für eine Übernahme der Buchwerte. "Bilanzwerte", d.h. in der Bilanz ausgewiesene Beträge, sind regelmäßig die Buchwerte des Betriebsvermögens. Zwar hätte für die Kom.Ges. theoretisch die Möglichkeit bestanden, vor der Einbringung ihres Betriebsvermögens in die GmbH eine Abschlussbilanz unter Aufdeckung der stillen Reserven zum [DATE] zu erstellen; in einem solchen Fall hätten die Bilanzwerte ausnahmsweise nicht den Buchwerten entsprochen. Es kann jedoch hier nicht angenommen werden, dass die Kom.Ges. tatsächlich eine solche gesonderte Bilanz aufgestellt hat. Denn dies hätte in irgendeiner Weise in den Text des Gesellschaftsvertrages Eingang gefunden. Zudem liegt es nahe, dass die beiden Gesellschafter des schon damals bedeutenden Unternehmens der Kom.Ges. steuerlich beraten oder selbst fachkundig waren, somit die o.a. Rechtsprechung des RFH aus den Jahren [DATE] und [DATE] kannten und von der dort zuerkannten Möglichkeit einer steuerfreien Einbringung der Kom.Ges. zu Buchwerten Gebrauch gemacht haben. Aus den bereits in den o.a. Entscheidungen des RFH vom [DATE] und [DATE] aufgestellten Grundsätzen folgt darüber hinaus, dass für die Berechnung des Veräußerungsgewinns nicht auf den Wert des Betriebsvermögens zum Zeitpunkt der Einbringung abgestellt werden kann, sondern der bei der Veräußerung erzielte Erlös maßgeblich ist. Der RFH hat im o.a. Urteil vom [DATE] ausgesprochen, dass je nachdem, ob die Beteiligung später über oder unter dem Anschaffungspreis, dem Buchwert der eingebrachten Gegenstände, veräußert wird, sich ein nachträglicher gewerblicher Gewinn oder Verlust i.S.v. [REF] ergibt . Bereits diese Formulierung zeigt, dass der RFH, hätte er über den Fall der späteren Veräußerung zu entscheiden gehabt, auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Veräußerung und somit auf den dabei erzielten Erlös abgestellt hätte, nicht jedoch auf die Werte zum Zeitpunkt der Einbringung. Die Maßgeblichkeit des Veräußerungserlöses statt des Anteilswertes im Zeitpunkt der Einbringung ergibt sich außerdem daraus, dass nach den Ausführungen des RFH das Betriebsvermögen der eingebrachten Personengesellschaft in umgewandelter Form im Betriebsvermögen der Kapitalgesellschaft fortbesteht. Der RFH legt in den Entscheidungsgründen des o.a. Urteils vom [DATE] dar, dass der einbringende Betriebsinhaber mit der weiteren Fortentwicklung des nunmehr von der Kapitalgesellschaft betriebenen Unternehmens durch seine Beteiligung verknüpft bleibt und das durch den eingebrachten Betrieb eingegangene Engagement lediglich in einer anderen Form fort-geführt wird . Die stillen Reserven existieren demnach sowohl im Betriebsvermögen der aufnehmenden Kapitalgesellschaft als auch auf Seiten des Einbringenden in den neu gewährten Anteilen an der Kapitalgesellschaft; damit kommt es durch den Einbringungsvorgang zu einer Verdoppelung der stillen Reserven . Wenn nach Ansicht des RFH erst mit der Veräußerung der Gesellschaftsanteile die bis dahin fortbestehenden stillen Reserven aus dem Betriebsvermögen realisiert werden, so muss für die Berechnung des Veräußerungsgewinns ebenfalls auf den Zeitpunkt der Veräußerung und damit auf den Veräußerungserlös statt auf den Wert des Unternehmens zur Zeit der Einbringung abgestellt werden. Nur dann ist dem vom RFH aufgestellten Grundsatz Rechnung getragen, dass bis zur Anteilsveräußerung der bisherige Betrieb fortgesetzt und die stillen Reserven fortgeführt werden. Den Gedanken des RFH, dass bei der Berechnung des Veräußerungsgewinns der Veräußerungserlös maßgeblich ist und nicht etwa auf den Wert des Unternehmens zur Zeit der Einbringung abgestellt werden kann, hat der BFH in der Folgezeit mehrfach ausdrücklich ausgesprochen. So hat er etwa im Urteil vom [DATE] [REF] U, BStBl III [DATE] , 0, mit dem er die Entscheidung des RFH vom [DATE] ausdrücklich bestätigt hat, ausgeführt, dass es im Rahmen des Veräußerungsgewinns nicht darauf ankommt, ob die Gewinne oder Verluste zur Zeit des Bestehens der eingebrachten Personengesellschaft oder der Kapitalgesellschaft entstanden sind. Das vom Kläger angeführte Urteil des BFH vom [DATE] a.a.O. setzt diese nach obigen Ausführungen bereits vom RFH begründete Rechtsprechung lediglich fort. Der BFH hat dort unter Zitierung u.a. des RFH-Urteils vom [DATE] und unter Bezugnahme auf die dortigen Entscheidungsgründe ausgeführt, dass entsprechend dieser Rechtsprechung von einer Fortführung des durch den eingebrachten Betrieb eingegangenen Engagements nur in anderer Form auszugehen sei und es daher für die Frage, ob und in welcher Höhe ein Veräußerungsgewinn entstanden sei, nicht auf den Zeitpunkt der Einbringung ankomme; stattdessen sei der Zeitpunkt maßgebend, in dem die Beteiligung veräußert, d.h. das in anderer Form fortgeführte Engagement aufgegeben werde. Veräußerungsgewinn sei daher der Unterschied zwischen den Anschaffungskosten und etwaigen Veräußerungskosten einerseits und dem Erlös aus der Veräußerung der Anteile andererseits. Der Ansicht des Klägers, mit Urteil vom [DATE] sei erstmalig höchstrichterlich entschieden worden, dass der Veräußerungsgewinn auf der Grundlage des Ver-äußerungserlöses statt des Einbringungswertes des Unternehmens zu berechnen sei, vermag sich der Senat damit nicht anzuschließen. Da die vom Beklagten vorgenommene Berechnung des Veräußerungsgewinns bereits auf die Rechtsprechung des RFH aus dem Jahr [DATE] zurückzuführen ist, liegt die vom Kläger beanstandete rückwirkende Anwendung von Rechtsprechung nicht vor. Die Steuerverhaftung der Anteile, soweit sie beim Kläger mit unstreitig ... % einbringungsgeboren sind, hat bis zu deren Veräußerung im Streitjahr fortbestanden. Insbesondere ist damit nicht eine neue, unverhaftete Gesellschaft entstanden. Die Regelungen des DM-Bilanzgesetzes ließen zwar eine Neubewertung der einzelnen Bilanzposten zu und nahmen die dabei möglicherweise vorgenommene Aufdeckung stiller Reserven von der Besteuerung aus. Die Eröffnungsbilanz musste jedoch die bisherigen Bilanzposten ihrer Art und Menge nach unverändert übernehmen. Es galt damit eine Durchbrechung der Wertkontinuität bei Beibehaltung der Bilanzidentität bb)). Auch die in diesem Zeitraum erfolgten staatsrechtlichen Veränderungen hatten auf Bestand und Identität der GmbH als juristischer Person des Privatrechts keinen Einfluss. Ob die GmbH beim Aufstellen der DM-Eröffnungsbilanz stille Reserven aufgedeckt hat, lässt sich nicht feststellen. Weder aus dem Bericht der Geschäftsführung zur Eröffnungsbilanz noch aus dem sonstigen Akteninhalt ergibt sich, ob in der Erhöhung des Vermögens um ... M stille Reserven enthalten sind. Diese Frage kann hier allerdings dahinstehen. Denn selbst bei einer derartigen Aufdeckung stiller Reserven wäre die Steuerverhaftung der einbringungsgeborenen Anteile nicht entfallen. Das ergibt sich bereits aus den obigen Grundsätzen, die schon der RFH aufgestellt hat. Da nach dieser Rechtsprechung das Betriebsvermögen der Kom.Ges. nach der Einbringung in die GmbH fortbestand, kam es durch den Einbringungsvorgang zu einer Verdoppelung der stillen Reserven. Die stillen Reserven existierten sodann sowohl im Betriebsvermögen der aufnehmenden GmbH als auch auf Seiten des einbringenden Rechtsvorgängers des Klägers in den neu gewährten Anteilen an der Gesellschaft. Die Steuerverhaftung der einbringungsgeborenen GmbH-Anteile dauerte bis zu der entgeltlichen Veräußerung der Anteile selbst fort. Eine Aufdeckung stiller Reserven innerhalb des Betriebsvermögens der Kapitalgesellschaft hat auf die Steuerverhaftung der davon rechtlich zu unterscheidenden einbringungsgeborenen Anteile an der GmbH keinen Einfluss. Das gilt nicht nur für den Fall einer entgeltlichen Veräußerung einzelner Wirtschaftsgüter der GmbH, sondern ebenso für die Realisation stiller Reserven bei Aufstellung der DM-Eröffnungsbilanz der GmbH. Die Steuerverhaftung der einbringungsgeborenen Anteile hat bis zu deren Veräußerung auch unabhängig davon fortbestanden, dass in den Jahren [DATE] und [DATE] Kapitalerhöhungen aus Gesellschaftsmitteln auf 0 bzw. 0 Mio. DM stattgefunden haben. Denn bei einer solchen Kapitalerhöhung gehen die stillen Reserven von einbringungsgeborenen Gesellschaftsanteilen auf die jungen Anteile desselben Gesellschafters über mit der Folge, dass auch diese insoweit zu einbringungsgeborenen Anteilen werden. Eine Gewinnrealisierung tritt zu diesem Zeitpunkt nicht ein; dazu kommt es erst dann, wenn die erworbenen Gesellschaftsanteile ihrerseits veräußert werden . Bei Berechnung des Veräußerungsgewinns ist der Veräußerungserlös , soweit er auf den Kläger entfällt und die ein-bringungsgeborenen Anteile betrifft um die anteiligen Veräußerungskosten von unstreitig ... DM und um die anteiligen Anschaffungskosten zu mindern; die Anschaffungskosten sind hier mit ... DM anzusetzen. Als Anschaffungskosten hat der Beklagte zugunsten des Klägers zutreffend die endgültigen Höchstwerte zu Grunde gelegt, mit denen die Anteile in die steuer-liche DM-Eröffnungsbilanz auf den [DATE] hätten eingestellt werden können. Zwar gilt die Vorschrift des [REF] , die diesen Grundsatz für die Bemessung von Anschaffungskosten aufstellt, nur für Veräußerungen von Gesell-schaftsanteilen im Privatvermögen i.S.v. [REF] , während hier ein Fall der Veräußerung betrieblicher Kapitalanteile gemäß [REF] vorliegt. Jedoch ergibt sich das Gebot, die Höchstwerte lt. DM-Eröffnungsbilanz anzusetzen, unabhängig von [REF] bereits im Wege der Auslegung der Vorschrift des [REF] . Da für die Bewertung von Beteiligungen, die vor der Währungsumstellung angeschafft worden sind, bei buchführenden Gewerbetreibenden die Vorschriften des DMBilanzgesetzes und seiner Ergänzungsgesetze maßgebend sind, muss für die Berechnung des Gewinns aus der Veräußerung dieser Anteile dasselbe gelten . Ausgangspunkt für die Berechnung der Anschaffungskosten ist somit das Ver-mögen lt. DM-Eröffnungsbilanz der GmbH, das ausweislich des o.a. Berichtes der Geschäftsführung zur DMEröffnungsbilanz ... DM beträgt. Der Beklagte hat, vermutlich infolge eines Übertragungsfehlers, stattdessen den Betrag von ... DM zu Grunde gelegt. Gem. [REF] es können Anteile an Kapitalgesellschaften endgültig höchstens mit 0 % des Betrages angesetzt werden, der anteilmäßig auf sie von dem Eigenkapital der Kapitalgesellschaft entfällt; diese gesetzlich vorgesehene Absenkung auf 0 % hat der Beklagte hier vorgenommen. Darüber hinaus kann gem. § 0 Abs. 0 S. 0, 0 des Dritten DMBilanzergänzungs-gesetzes eine Beteiligung, die mehr als ¼, aber weniger als ¾ des Nennkapitals der Kapitalgesellschaft umfasst, endgültig höchstens mit dem nach §§ 0, 0 des Gesetzes zulässigen Wert zuzüglich eines Zuschlags von 0 % angesetzt werden. Diesen hier maßgeblichen Zuschlag von 0 % hat der Beklagte ebenfalls vorgenommen. Die Regelungen des Bilanzergän-zungsgesetzes berechtigen nicht, wie vom Kläger geltend gemacht, zwar einerseits die Vorschrift des [REF] es anzuwenden, von einer Anwendung des § 0 des Gesetzes jedoch abzusehen. Soweit der Kläger in der Sache letztlich sein bisheriges Klagevorbringen wiederholt, liegt ein Zulassungsgrund gemäß [REF] deshalb nicht vor, weil es sich insoweit um seit langem ausgelaufenes Recht handelt. Insofern genügt es, auf das angefochtene FG-Urteil sowie auf das Senatsurteil in BStBl II [DATE] , 0 zu verweisen. In Letzterem wird an die frühere RFH-Rechtsprechung angeknüpft und diese fortgeführt. Diese Rechtsprechung, die die Rechtslage vor Schaffung des UmwStG [DATE] wiedergibt, führt dazu, dass unabhängig von der Beteiligungsquote des Einbringenden und der Zugehörigkeit der Anteile zum Privatvermögen die in den Anteilen ruhenden stillen Reserven bei Veräußerung der Anteile aufzudecken sind. Zwar ist dem Kläger darin beizupflichten, dass der RFH und ursprünglich auch der BFH insoweit lediglich von der Realisierung der stillen Reserven ausgegangen sind, welche im Zeitpunkt der Einbringung bereits vorhanden waren. Im Urteil in BStBl II [DATE] , 0 hat der Senat demgegenüber auch jene stille Reserven in die Besteuerung einbezogen, die angewachsen sind, nachdem die Anteile durch eine zum Buchwert oder mit einem Zwischenwert angesetzte Sacheinlage erworben wurden . An der Entscheidung im Streitfall ändert dies jedoch nichts, auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes. Ein so aber der Kläger generelles Verbot der rückwirkenden Anwendung einer geänderten Rechtsprechung gibt es nicht . Insbesondere bestand bei Einbringung der Kommanditanteile kein Anspruch darauf, im späteren Veräußerungszeitpunkt nach jenen Maßstäben versteuert zu werden, die im Einbringungszeitpunkt galten. Auf die frühere RFH-Rechtsprechung kommt es deshalb in diesem Punkt nicht an. Soweit der Kläger mangelnde Aufklärung des Sachverhalts rügt, bemängelt er im Grunde nicht die Sachaufklärung des FG, sondern die von diesem angewandten Beweislastregeln, die allerdings dem materiellen und nicht dem formellen Recht angehören . Sollte das FG gegen diese Regeln verstoßen habe, könnte dieser Fehler nur im Rahmen eines nachfolgenden Revisionsverfahrens verfolgt werden; ein Zulassungsgrund liegt darin jedoch nicht. ... Die Einkommensteuererklärung für [DATE] der Kläger "H" und "I" ging am [DATE] bei dem beklagten Finanzamt ein. Dies setzte die Einkommensteuer für [DATE] zunächst mit Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Es folgten Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] unter Bezugnahme auf [REF] , mit denen die Einkommensteuer allerdings mit jeweils 0 DM unverändert blieb. Sodann setzte das beklagte Finanzamt mit Bescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf [REF] die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 DM fest. Unstreitig teilte das beklagte Finanzamt durch Frau "J" dem Steuerbüro "K" den hiesigen Prozessvertretern der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter dem Betreff "Anpassung der Einkommensteuervorauszahlungen [DATE] " mit, "durch die Veräußerung der Geschäftsanteile an der "F"GmbH laut Kaufvertrag vom [DATE] seien Herrn "L" ca. ... DM zugeflossen". Es werde darum gebeten, die ungefähre Höhe der in [DATE] erwarteten Erträge aus der Anlage dieses Betrags anzugeben. Die Einkommensteuerakte [DATE] betreffend "M" enthält zum [DATE] unter dem [DATE] , [DATE] Uhr eine Namensauskunft Abfrageart: A = Abfrage über Anschrift zum Familiennamen. Handschriftlich ist dort vermerkt, dass "N" keine Anteile hält es sind "M" und "O" sowie "P" , "Q" und "R" außerdem sind vermerkt "L" und "S" sowie "B" und "T". Aus dieser Einkommensteuerakte heraus richtete das beklagte Finanzamt sodann unter dem [DATE] durch Herrn "U" an die Eheleute "O" und "M" unter dem Betreff "Einkommensteuer [DATE] / Vermögensteuer [DATE] für die Eheleute "M" und "O" sowie "P", "Q" und "R" unter dem Bezug "Übertragung von GmbH-Anteilen" ein Schreiben. Das Steuerbüro "K" teilte dem beklagten Finanzamt unter dem [DATE] zu den Eheleuten "V" und "W" sowie zu Herrn "X" "bezugnehmend auf das mit Frau "Y" geführte Telefongespräch zu den Einkommensteuererklärungen [DATE] " mit, "die Erhöhung der Einnahmen aus Kapitalvermögen bei Herrn "X" sei mit der Anlage des Verkaufserlöses der Anteile an der "F"GmbH vom [DATE] zu erklären" diese Mitteilung ist abgehakt und daran vermerkt: "mit ... = ... %. Das beklagte Finanzamt habe nicht bewiesen, dass es sich bei den [DATE] verkauften GmbH-Geschäftsanteilen an der "F"GmbH um einbringungsgeborene Anteile handele, die anlässlich der Einbringung der Gesellschaftsbeteiligungen der Brüder "C" und "D" an der "E"Kom. Ges. in die "F"GmbH im Jahre [DATE] entstanden seien. Der Kläger habe an der "F"GmbH nur eine nicht wesentliche Beteiligung im Sinne des [REF] [DATE] gehalten. Eine Steuerpflicht des Veräußerungserlöses könne sich nur aus dem Tatbestandsmerkmal der Einbringungsgeborenheit dieser Anteile anlässlich der Einbringung im Jahre [DATE] ergeben. Zum Beweis dieses Tatbestandsmerkmals stütze sich das beklagte Finanzamt ausschließlich auf das mit "Notarielle Urkunde Nr. 0 dNot. Reg. f. [DATE] Gesellschaftsvertrag vom [DATE] " überschriebene Schriftstück. Dieses stelle sowohl in formeller wie auch in materieller Hinsicht kein taugliches Beweismittel für die Tatsachenbehauptung des beklagten Finanzamts dar, dass die Rechtsvorgänger des Klägers der Einbringung der Gesellschaftsbeteiligun-gen an der "E"KG in die "F"GmbH im Jahre [DATE] in Abweichung von der gesetzlichen Rechtslage der Gewinnrealisierung eines Tauschvorgangs die ihnen durch die damalige Rechtsprechung des RFH eingeräumte steuerliche Wahlrecht zur Buchwertfortführung ausgeübt hätten. Die Unerweislichkeit der steuerlichen Buchwertfortführung durch die Rechtsvorgänger des Klägers "L" im Rahmen der Einbringung im Kalenderjahr [DATE] als allein steuerbegründendes Tatbestandsmerkmal für eine Steuerpflicht des Veräußerungsgewinns anlässlich der im Jahre [DATE] erfolgten Veräußerung der GmbH-Geschäftsanteile an der "F"GmbH führe nach den Grundsätzen der Beweis und Feststellungslast dazu, dass die Unerweislichkeit zu Lasten des beklagten Finanzamts gehe und sie die Kläger somit nicht einbringungsgeborene Geschäftsanteile veräußert hätten. Die Qualifizierung der GmbH Geschäftsanteile als in steuerlicher Hinsicht einbringungsgeborene Anteile bedürfe einer Rechtsgrundlage. Die damalige Einbringung der Anteile an der "E"KG gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten an der "F"GmbH stelle ein Tauschgeschäft dar, welches nach der damaligen Gesetzeslage wie auch heute dem Grundsatz nach ein Veräußerungsgeschäft sei, welches zur Aufdeckung der stillen Reserven in den hingegebenen Anteilen zwinge. Eine gesetzliche Rechtsgrundlage für die Abkehr vom gesetzlichen Grundsatz der Gewinnrealisierung in den Tauschfällen durch Behandlung dieser Anteile als einbringungs und steuerbehaftete Anteile entsprechend den Regelungen des heutigen Umwandlungssteuergesetzes habe damals nicht existiert. Die heutigen gesetzlichen Regelungen des [REF] könnten auf Einbringungstatbestände in [DATE] weder unmittelbar noch analog angewandt werden. Rechtsgrundlage für die Qualifizierung der GmbH-Anteile als einbringungsgeborene Anteile könne ferner die Rechtsprechung des RFH zum Zeitpunkt des Einbringungsvorganges in [DATE] sein, wenn danach die den "C" und "D" im Zuge der Einbringung gewährten Anteile an der "F"GmbH als steuerverhaftete, einbringungsgeborene Anteile anzusehen seien. Nach der Rechtsprechung des RFH sei ausschließlich darauf abzustellen, mit welchem Wert die aufnehmende Gesellschaft die eingebrachten Gegenstände "verbucht habe". Der RFH habe als einzige Rechtsgrundlage im Ergebnis ebenso wie nach heutiger Rechtslage das Umwandlungssteuerrecht ein Wahlrecht der aufnehmenden Gesellschaft vorgesehen. Folglich komme eine Versteuerung des Veräußerungsvorganges in [DATE] nur in Betracht, wenn die damals aufnehmende Gesellschaft im steuerlichen Veranlagungsverfahren beispielsweise in ihrer Eröffnungsbilanz oder auch in ihrer Schlussbilanz zum [DATE] das eingebrachte Handelsgeschäft mit dem Buchwert der Wirtschaftsgüter der "E"KG zum [DATE] angesetzt und somit das steuerliche Wahlrecht ausgeübt habe. Dies sei der alleinige Anknüpfungspunkt dafür, dass es sich bei der in [DATE] veräußerten GmbH-Beteiligung an der "F"GmbH um einbringungsgeborene Anteile handeln könnte. Einen Nachweis dafür, dass die "F"GmbH das eingebrachte Handelsgeschäft mit dem Buchwert der Wirtschaftsgüter der "E"KG zum [DATE] angesetzt habe, gebe es weder anhand steuerrechtlich relevanter Unterlagen wie Bilanzen oder Steuererklärungen der aufnehmenden Gesellschaft, noch ergebe sich ein solcher Nachweis aus den sonstigen Gesamtumständen. Die Tatsache der Buchwertfortführung sei damit zweifelsfrei nicht erwiesen. Die Annahme einer Buchwertfortführung sei keine Tatsachenvermutung es liege vielmehr ein Fall der Nichterweislichkeit eines Tatbestandsmerkmals vor. Dem beklagten Finanzamt dürfte schon rechtzeitig vor der ersten Einkommensteuerveranlagung für [DATE] bekannt gewesen sein, dass am [DATE] Anteile an der GmbH veräußert worden sind. Eine solche Veräußerung von Anteilen an einer GmbH bedarf nämlich gemäß [REF] der notariellen Beurkundung und nach mit dem JahressteuerG [DATE] eingeführten [REF] übersenden die Notare dem in [REF] bezeichneten Finanzamt eine beglaubigte Abschrift aller aufgrund gesetzlicher Vorschrift aufgenommenen oder beglaubigten Urkunden, die ... die Verfügung über Anteile an Kapitalgesellschaften zum Gegenstand haben. Dies dürfte hier geschehen sein, weil sämtliche Beteiligten zumindest über eine beglaubigte Abschrift der jeweiligen Urkunde verfügen und [REF] bestimmt, dass den Beteiligten die Urschrift, eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift der Urkunde erst ausgehändigt werden darf, wenn die Abschrift der Urkunde an das Finanzamt abgesandt ist. Zwar handelt es sich bei dem in [REF] bezeichneten Finanzamt hier nicht um das beklagte Finanzamt, sondern um das Finanzamt "Z". Indessen ist davon auszugehen, dass dieses das beklagte Finanzamt umgehend entsprechend unterrichtet hat. Anderenfalls wäre nicht nachzuvollziehen, dass Veranlagungsbeamte des beklagten Finanzamts schon zeitnah wenige Monate nach der notariellen Beurkundung der Anteilsveräußerungen am [DATE] einzelne Kläger hierzu angeschrieben haben. Die Erkenntnisquelle also die konkrete Mitteilung des Finanzamts "Z" an das beklagte Finanzamt lässt sich allerdings dem Inhalt der Steuerakten nicht entnehmen, sie muss es aber gegeben haben. Deshalb ist es nicht auszuschließen sondern gar naheliegend, dass auch die für die Einkommensteuerveranlagungen [DATE] von "H" und "I" zuständigen Sachbearbeiter über entsprechende Kenntnisse verfügten. Denn immerhin hatte es [DATE] eine Prüfung des Landesrechnungshofs Nordrhein-Westfalen zur Thematik "Besteuerung von Gewinnen aus der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften" gegeben. Der LRH hatte in dem entsprechenden Prüfungsbericht an den Landtag des Landes Nordrhein-Westfalen darauf hingewiesen, "... eine lückenlose Erfassung der Veräußerungsvorgänge werde jedoch nur möglich sein, wenn die Überprüfung und Versendung von Kontrollmitteilungen durch die Veranlagungsstellen für Körperschaften sorgfältiger als in der Vergangenheit erfolgten. Den Bearbeitern der für die Besteuerung der Kapitalgesellschaften zuständigen Veranlagungsbezirke müsse bewusst werden, dass die zutreffende Besteuerung von nicht erklärten Gewinnen aus der Veräußerung von Anteilen regelmäßig nur durch ihre Mitarbeiter erreicht werden könne. Die Notare sind aufgrund einer Initiative des Finanzministeriums Nordrhein-Westfalen seit Ende [DATE] nach [REF] verpflichtet, die früher in der KapitalverkehrsteuerDV geregelten Beistandspflichten für ertragsteuerliche Zwecke fortzuführen. Die Körperschaftsteuerstellen sind auf die erforderliche Übersendung von Kontrollmitteilungen an die zuständigen Einkommensteuer-Veranlagungs-bezirke hingewiesen worden. Soweit das beklagte Finanzamt in seinem Schriftsatz vom [DATE] die Erkenntnisquelle darauf zurückführt, dass der "Verkauf der "F"GmbH" in der Presse gestanden habe, bedeutet das also nicht zwingend, dass dies die einzige Erkenntnisquelle war; dass es eine solche gibt, läge gar auf der Hand, wenn man den Erwägungen des LRH und den diesen Erwägungen folgenden Oberfinanzdirektionen tatsächlich nachgekommen wäre. Dass eine zusätzliche Erkenntnisquelle sich nicht aus den Steuerakten ergibt, spricht allein nicht dagegen, dass sie vorhanden war. Die Feststellungslast dafür, dass eine Tatsache nachträglich im Sinne des [REF] bekannt geworden ist, trägt das beklagte Finanzamt. Eine Beweisaufnahme durch Vernehmung der für die Einkommensteuerveranlagungen [DATE] von "H" und "I" zuständigen Sachbearbeiter bietet sich nicht an. Das beklagte Finanzamt hat sich selbst mittlerweile darauf zurückgezogen, "diese Personen könnten sich bei einem Sachverhalt, der nunmehr 0 0 Jahre zurückliege, ausschließlich auf den Akteninhalt berufen; weitere Details würden nicht mehr erinnerlich sein". Nicht kann mit der dafür erforderlichen Sicherheit festgestellt werden, dass die jeweiligen Veranlagungssachbearbeiter schon frühzeitig davon Kenntnis hatten, es handele sich bei der veräußerten GmbH-Anteilen teilweise um einbringungsgeborene Anteile. Darauf kommt es allerdings auch nicht an, denn hierauf könnte sich das beklagte Finanzamt nach Treu und Glauben nicht berufen. Die Finanzbehörde kann nämlich nach diesem Grundsatz daran gehindert sein, die Änderung eines Bescheids zu Lasten des Steuerpflichtigen darauf zu stützen, dass ihr steuerlich erhebliche Tatsachen erst nachträglich bekannt geworden sind. Das nimmt der Bundesfinanzhof dessen Rechtsprechung der erkennende Senat insoweit uneingeschränkt folgt dann an, wenn der Finanzbehörde die ihr tatsächlich erst später bekannt gewordenen Tatsachen bei ordnungsgemäßer Erfüllung ihrer Amtsermittlungpflicht nicht verborgen geblieben wären . Die Finanzbehörde verletzt ihre sich aus [REF] ergebende Amtsermittlungspflicht jedoch nur, wenn sie offenkundigen Zweifelsfragen, Unklarheiten oder Zweifeln, die sich ohne weiteres aufdrängen, nicht nachgeht und Ermittlungsmöglichkeiten nicht nutzt, deren Ergiebigkeit sich ihr hätten aufdrängen müssen . Bei der Anwednung des Treu-und-Glauben-Grundsatzes ist auch stets darauf zu achten, dass Kennenmüssen der Finanzbehörde nicht Kenntnis gleichzusetzen ist . Die Mitteilung eines Notars über die Veräußerung von GmbH-Anteilen nach [REF] an das in [REF] bezeichnete Finanzamt löst aber gerade eingehende Ermittlungspflichten nach [REF] auch für das Wohnsitz-Finanzamt aus. Denn ansonsten hätte es [REF] nicht bedurft. Diese Ermittlungspflichten beschränken sich nicht auf die Frage, was mit dem Veräußerungserlös geschieht bzw. geschehen ist und ob sich ggf. Einkünfte aus Kapitalvermögen erwarten lassen. Sie erstrecken sich auch auf die Frage, ob es sich um eine wesentliche Beteiligung im Sinne des [REF] handelt, und es ist jedenfalls für [DATE] und fortan kein sachlich gerechtfertigter Grund dafür ersichtlich, weshalb sie sich nicht auch auf die Frage erstrecken sollten, ob es sich ggf. um einbringungsgeborene Anteile handelt. Zwar folgt der erkennende Senat dem BFH darin, dass es weder zwingend noch wahrscheinlich, vielmehr allenfalls möglich ist, dass der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft Einbringungsvorgänge zugrunde liegen. Der vom BFH zu beurteilende Sachverhalt betraf jedoch das Jahr [DATE] ; seinerzeit gab es [REF] noch nicht hier galt diese Norm indessen schon. Außerdem geht auch der BFH in seinem Urteil vom [DATE] davon aus, dass es irgendwelcher Ermittlungen in diese Richtung jedenfalls dann bedarf, wenn bestimmte Umstände solches nahelegen. Davon ist hier auszugehen. Denn im Bericht des LRH heißt es u.a.: "... falls ein Veräußerungsvorgang dem Wohnsitzfinanzamt bekannt ist, ... hält der LRH es bei Sachverhalten von einigem Gewicht für unerlässlich, die Veräußerungsvorgänge einzusehen ... Mit der Frage, ob der Veräußerung von Anteilen Einbringungsvorgänge zugrunde liegen, haben sich die Veranlagungssachbearbeiter des beklagten Finanzamt indessen nicht einmal ansatzweise befasst; es wäre aus Sicht des beklagten Finanzamt nur erforderlich gewesen, sich nach dem Gründungsvertrag der "F"GmbH zu erkundigen und sich mit diesem näher auseinanderzusetzen jedenfalls stellt das beklagte Finanzamt für die Annahme, dass es sich bei den streitigen GmbH-Anteilen um einbringungsgeborene Anteile handelt, allein auf diesen Gründungsvertrag ab. Der Inhalt der ersten Seiten des Gründungsvertrags der GmbH auch deshalb scheitert [REF] stellt keine Tatsache dar, sondern bietet allenfalls Anlass für weitere Ermittlungsmaßnahmen nicht jedoch einmal für Vermutungen, Verdachtsmomente oder Wahrscheinlichkeiten. Selbst Vermutungen, Verdachtsmomente oder Wahrscheinlichkeiten sind keine Tatsachen . Zwar hat der RFH in seinem Urteil vom [DATE] zu [REF] a.F. heute [REF] ausgeführt, dass die gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten erfolgte Einbringung eines Einzelunternehmens bzw. einer Personengesellschaft zu Buchwerten in eine Kapitalgesellschaft regelmäßig nur die Vorbereitung der Realisierung eines Veräußerungsgewinns darstellt und die spätere Veräußerung der Gesellschaftsrechte zu einem den Anschaffungspreis übersteigenden Betrag als nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG zu behandelnde Realisierung dieses Veräußerungsgewinns anzusehen ist. Es handelt sich dann, so der RFH weiter, insoweit um nachträgliche gewerbliche Einkünfte i.S.d. [REF] und nicht um einen Gewinn aus der Veräußerung einer Beteiligung nach [REF] . Ebenso hat der RFH mit Bescheid vom [DATE] [REF] , Reichssteuerblatt [DATE] , 0, entschieden, dass bei Einbringung einer Einzelfirma zu deren steuerlichen Buchwerten in eine Kapitalgesellschaft noch kein Veräußerungsgewinn realisiert wird. Das in Anteile an der Kapitalgesellschaft umgewandelte Betriebsvermögen bleibt auch weiterhin gewerbliches Vermögen. Erst eine spätere gewinnbringende Veräußerung der Anteile führt insoweit zu nachträglichen gewerblichen Einkünfte i.S.v. [REF] . Hieraus ergibt sich jedoch anders der 0. Senat des FG Düsseldorf in dem auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangenen Urteil nicht, dass die von den Klägern erzielten Gewinne aus der Veräußerung der GmbH-Anteile im Streitjahr dem Grunde nach als Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S.v. [REF] der Einkommensteuerpflicht unterliegen. Selbst wenn diese GmbH-Anteile einbringungsgeboren waren, ist es nicht auszuschließen, dass ihre Verstrickung spätestens [DATE] nicht mehr gegeben war. Aus dem nur in den ersten Seiten vorliegendem notariell beurkundeten Gesellschaftsvertrag vom [DATE] ergibt sich schon nicht zwingend, dass die Brüder "C" und "D" ihre Anteile an der "E"KG zu Buchwerten in die GmbH eingebracht haben. Die Formulierung der Einbringung des Betriebsvermögens "zum Bilanzwert vom [DATE] " könnte zwar für die Übernahme der Buchwerte sprechen zwingend ist dies jedoch nicht, jedenfalls ist hiernach auch nicht ausgeschlossen, dass dabei sämtliche stillen Reserven aufgedeckt wurden. Selbst der 0. Senat argumentiert einschränkend, "Bilanzwerte" als in der Bilanz ausgewiesene Beträge seien "regelmäßig" die Buchwerte des Betriebsvermögens. Dafür, dass es sich bei den "Bilanzwerten zum [DATE] " tatsächlich um die Buchwerte ohne Berücksichtigung sämtlicher stiller Reserven handeln soll, gibt es ansonsten keine konkreten Anhaltspunkte. Soweit der 0. Senat an sich zutreffend darauf abstellt, dass eine gesonderte Bilanz zum [DATE] unter Aufdeckung der stillen Reserven in irgendeiner Weise in den Text des Gesellschaftsvertrags Eingang gefunden hätte, ist jedoch zu berücksichtigen, dass dieser Gesellschaftsvertrag eben nicht vollständig vorliegt und auch nicht beschafft werden kann. Die die Akten des Notars nunmehr verwahrende Stelle das Amtsgericht "G" teilte auf Anfrage mit, dieser Gesellschaftsvertrag sei nicht mehr vorhanden bzw. auffindbar; dieselbe Mitteilung kam von dem nunmehr für die GmbH zuständigen Handelsregistergericht, dem AG ; der Direktor des AG ist dem selbst nachgegangen und hat dies bestätigt. Auch die Beteiligten haben kein vollständiges Exemplar mehr. Nähere Anhaltspunkte dafür, den Klägern eine Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht bei der Aufklärung des Sachverhalts vorwerfen zu können, gibt es nicht. Soweit der 0. Senat darauf abstellt, dass die beiden Gesellschafter des schon damals bedeutenden Unternehmens der KG steuerlich beraten oder selbst fachkundig waren, somit die Rechtsprechung des RFH aus den Jahren [DATE] und [DATE] kannten und von der dort zuerkannten Möglichkeit einer steuerfreien Einbringung der KG zu Buchwerten Gebrauch gemacht haben, ist dies nicht zwingend und auch letztlich gar wenig konsequent. Denn der 0. Senat stellt selbst darauf ab, dass aus den Grundsätzen der Entscheidungen des RFH vom [DATE] und vom [DATE] folge, für die Berechnung des Veräußerungsgewinns sei nicht auf der Wert des Betriebsvermögens zum Zeitpunkt der Einbringung maßgeblich, sondern der bei der Veräußerung erzielte Erlös. Hieraus zu ziehende Folgerungen sind jedoch nicht ohne weiteres eindeutig gewesen es hätte also nahegelegen, damit verbundene Unsicherheiten in die Erwägungen zu etwaigen steuerlichen Konsequenzen einer Einbringung der KG in die GmbH zu Buchwerten einzubeziehen. Die Rechtsprechung des RFH und ursprünglich auch die des BFH gingen so der der BFH im Beschluss vom [DATE] davon aus, lediglich diejenigen stillen Reserven seien zu realisieren, welche im Zeitpunkt der Einbringung bereits vorhanden waren; demgegenüber habe der BFH auch jene stille Reserven in die Besteuerung einbezogen, die angewachsen sind, nachdem die Anteile durch eine zum Buchwert angesetzte Sacheinlage erworben wurden. Schon mit Urteil vom [DATE] ist der BFH unter Bezugnahme auf die Entscheidung des RFH vom [DATE] zu dem Ergebnis gekommen, es könne nicht erheblich sein, ob die Gewinne oder Verluste zur Zeit des Bestehens der Personengesellschaft oder der Kapitalgesellschaft entstanden sind. Folge ist, dass auch die nach Einbringung erfolgenden Wertsteigerungen der Anteilsrechte als gewerbliche Einkünfte der Besteuerung unterlägen. Zu diesem BFH-Urteil ist u.a. von Hoffmann [DATE] , 0, 0) Stellung bezogen worden: Dem BFH sei darin beizupflichten, dass man nach der Rechtsprechung des RFH in der Entscheidung vom [DATE] zu seinem Ergebnis kommen könne es sei zweifelhaft, ob man nach dieser Rechtsprechung zu dem Ergebnis kommen müsse, aber es spräche vielleicht mehr dafür als dagegen. Würden die stillen Reserven aufgedeckt und der Besteuerung unterworfen, wären die Anteile an der GmbH sodann nicht mehr einbringungsgeboren also auch nicht mehr steuerverstrickt. Würden die stillen Reserven nicht aufgedeckt, ergäbe sich der wirtschaftliche Vorteil, sie zunächst auch nicht besteuern zu müssen. Dies wäre bei einem späteren Realisationszeitpunkt allerdings nachzuholen. Außerdem bestand sodann die Gefahr, dass wie später tatsächlich auch geschehen unter Bezugnahme auf die Entscheidung des RFH vom [DATE] auch nach Einbringung erfolgende Wertsteigerungen der Anteilsrechte als gewerbliche Einkünfte der Besteuerung unterlägen. Dies war abzuwägen weder eine Entscheidung für die erste noch für die zweite steuerliche Konsequenz war zwingend, also kann keine dieser steuerlichen Konsequenzen hier ausgeschlossen werden. Eher naheliegend und damit auch gegen einen Beweis des ersten Anscheins zugunsten des beklagten Finanzamts sprechend dürfte gar sein, dass sich die Brüder "C" und "D" obgleich sie sich seinerzeit jeweils wesentlich an der GmbH beteiligten und sich so für sie selbst noch nicht unmittelbar die Frage stellen musste, ob ihre Anteile einbringungsgeboren sein würden dazu entscheiden haben, die zum Zeitpunkt des Übergangs der KG auf die GmbH vorhandenen stillen Reserven allesamt aufzudecken und dass diese tatsächlich spätestens bis zum [DATE] versteuert worden sind. Für die Aufdeckung der stillen Reserven schon zum Zeitpunkt des Übergangs der KG auf die GmbH spricht, dass die Stammeinlage bei der GmbH mit 0 RM deutlich niedriger war als der Bilanzwert der KG vom [DATE] in Höhe von 0 RM und dass über die Stammeinlage hinaus zwei Kapitalrücklagen in Höhe von jeweils 0 RM gebildet wurden, die im Gründungsvertrag der GmbH ausdrücklich als steuerbegünstigt bezeichnet wurden. Dies erweckt den Eindruck, dass mit dem Begriff des Bilanzwerts nicht die einzelnen Buchwerte gemeint sind, sondern lediglich die Bilanzsumme, dass also lediglich die Bilanzsumme in gleicher Höhe von der GmbH übernommen worden ist, die einzelnen Ansätze zu dieser Bilanzsumme sich jedoch geändert haben dergestalt, dass gegenüber einem negativen Firmenwert bzw. "stillen Verlusten" sämtliche stillen Reserven aufgedeckt wurden. Dass der Firmenwert der KG negativ war bzw. es bei der KG "stille Verluste" gab, könnte sich daraus erklären, dass der Nennbetrag der von den Brüdern "C" und "D" erworbenen Anteile an der GmbH mit jeweils 0 RM deutlich niedriger war, als die Bilanzsumme der KG vom [DATE] mit 0 RM . Für etwaige wirtschaftliche Probleme bei der KG im Jahre [DATE] spricht auch, dass sich ihre Gesellschafter eben für eine Beschränkung ihrer Haftung als Komplementäre entschlossen obgleich dies seinerzeit wenig erwünscht war; jedenfalls wurde mit dem Gesetz über Steuererleichterungen bei der Umwandlung und Auflösung von Kapitalgesellschaften vom [DATE] genau das Gegenteil gefördert. Dass sämtliche stillen Reserven aufgedeckt wurden, könnte sich daraus ergeben, dass die von den Brüdern "C" und "D" gebildeten Rücklagen in Höhe von jeweils 0 RM steuerbegünstigt sein sollten. Die Bezeichnung als steuerbeünstigt dürfte sich nur so erklären lassen, dass damit die Begünstigung nach [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] gemeint sein kann. Diese Begünstigung wurde damals nur gewährt, wenn sämtliche stille Reserven aufgedeckt und der Besteuerung unterworfen wurden. Einen anderweitigen Begründungsansatz dafür, dass die Kapitalrücklage steuerbegünstigt ist, erscheint nicht zwingend gegeben. Im Kapitalverkehrssteuergesetz vom [DATE] sind für Kapitalrücklagen keine Steuerbegünstigungen vorgesehen. Denkbar wäre zwar, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) oder b) KVG [DATE] hier einschlägig sein könnten. Danach ermäßigte sich die Steuer auf 0 % u.a. beim Erwerb von Gesellschaftsrechten zur Deckung der Überschuldung einer inländischen Kapitalgesellschaft bzw. zur Deckung eines Verlusts am Stammkapital. Beide Voraussetzungen dürften hier nicht gegeben sein insbesondere kann bei einem Stammkapital in Höhe von 0 RM und einem Restbetrag von 0 RM noch nicht ohne weiteres von einer Überschuldung ausgegangen werden. Außerdem: Sollten die Kapitalrücklagen mit Blick auf § 0 Abs. 0 KVG [DATE] als steuerbegünstigt bezeichnet worden sein, hätte es nahe gelegen, auch die von den Brüdern "C" und "D" der GmbH gewährten Darlehen so zu bezeichnen was allerdings nicht geschehen ist. Für die Annahme, dass diese Darlehen kapitalverkehrssteuerpflichtig waren, genügte es nämlich schon, dass "sie die Voraussetzung für den Beginn oder die Fortführung des Unternehmens bildeten" sie wären gemäß § 0 Abs. 0 KVG [DATE] dann konsequenterweise auch steuerbegünstigt gewesen. Dass die Brüder "C" und "D" die beschriebenen, zum Zeitpunkt der Gründung der GmbH vorhandenen Unsicherheiten bei der Beurteilung der steuerlichen Konsequenzen durch die Bildung "steuerbegünstigter Kapitalrücklagen" erfassen und mit deren Besteuerung erreichen konnten, dass ihre Anteile nicht mehr steuerverstrickt sein würden, dürfte zulässig gewesen sein. Ergebnisgleich schuf der Gesetzgeber diese Möglichkeit erstmals mit [REF] es [DATE] . Danach treten die Rechtsfolgen des Absatzes 0 dieser Norm auch ohne Veräußerung der Anteile ein, wenn der Anteilseigner dies beantragt. In Abs. 0 Satz 0 dieser Norm ist geregelt, dass wenn solche Anteile einer Kapitalgesellschaft veräußert werden, die der Veräußerer durch eine Sacheinlage erworben hat derjenige Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt, als Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] gilt. In der Gesetzbegründung heißt es hierzu im Bericht des Finanzausschusses: Bei der Veräußerung von Anteilen, die durch eine Sacheinlage erworben worden sind, sind aufgrund der Vorschrift des § 0 Abs. 0 nicht nur die stillen Reserven zu versteuern, die bei der Sacheinlage in die Anteile eingegangen sind, es werden darüber hinaus auch die Wertsteigerungen erfasst, die die Anteile in der Zeit nach der Sacheinlage erfahren haben. Darin kann für den Anteilseigner ein Nachteil liegen, wenn die Anteile keine wesentliche Beteiligung im Sinne des [REF] bilden; in diesem Fall wären nämlich die Wertsteigerungen nach dem allgemeinen Einkommensteuerrecht nicht steuerpflichtig, § 0 Abs. 0 Nr. 0 gibt deshalb dem Anteilseigner die Möglichkeit, jederzeit die Realsierung der in den Anteilen enthaltenen stillen Reserven auch ohne die Veräußerung der Anteile herbeizuführen und damit ein spätere Erfassung von Wertsteigerungen, die nach dem allgemeinen Einkommensteuerrecht nicht steuerpflichtig wären, zu vermeiden. Dabei soll es sich um die Bestätigung von Richterrecht handeln. Jedenfalls sah die Finanzverwaltung keine Bedenken, [REF] [DATE] auch für die Vergangenheit anzuwenden. Im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] IV B 0 S [DATE] 0/0 Abschn. B I Abs. Tz. 0 heißt es: Die Vorschrift des [REF] [DATE] gilt auch für Gesellschaftsanteile, die schon vor dem Inkrafttreten des UmwStG [DATE] durch Einbringung eines Betriebs ... oder Mitunternehmeranteils in eine Kapitalgesellschaft gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten an der aufnehmenden Kapitalgesellschaft entstanden sind, sofern bei der Einbringung die stillen Reserven des eingebrachten Betriebsvermögens einschließlich eines Geschäftswerts nicht voll realisiert worden sind. Sollten mit der Bildung von steuerbegünstigten Kapitalrücklagen in Höhe von jeweils 0 RM sämtliche stillen Reserven der KG aufgedeckt worden sein, dürften sie bis spätestens [DATE] auch in voller Höhe der Besteuerung unterworfen worden sein. Denn ausweislich der Anlage zu einer unter dem [DATE] von Notar beurkundeten Erhöhung des Stammkapitals der GmbH nämlich dem Jahresabschluss der GmbH zum [DATE] gab es zu diesem Zeitpunkt keine steuerbegünstigten Kapitalrücklagen bei der GmbH mehr. Wenn der Gründungsvertrag der GmbH weder zur Annahme einbringungsgeborener Anteile zwingt noch zwingend dagegen spricht, reicht er als Grundlage für eine Änderung nach [REF] nicht. Andere konkrete Anhaltspunkte für die Annahme einbringungsgeborener Anteile sind nicht vorhanden. Außerdem hat die Klage allein schon deshalb Erfolg, weil das beklagte Finanzamt aus den vorgenannten Gründen nicht beweisen hat, dass die Anteile tatsächlich einbringungsgeboren sind also seinerzeit keine stillen Reserven aufgedeckt worden sind. Hierfür trägt das beklagte Finanzamt die Feststellungslast. Grundsätzlich trifft nämlich die Finanzbehörde die Feststellungslast für die steuerbegründenden und erhöhenden Tatsachen, den Steuerpflichtigen hingegen die für die steuerentlastenden oder mindernden Tatsachen . Es besteht kein Anlass, von dieser sog. Beweislastgrundregel hier abzuweichen weder unter den Gesichtspunkten des Verantwortungsbereichs des Steuerpflichtigen , seiner Veranwortungssphäre bzw. seiner Beweisnähe [DATE] , 0) noch ganz allgemein mit Blick auf die Einflusssphäre des Steuerpflichtigen . Es kann offen bleiben, ob dem beklagten Finanzamt der von Notar ...beurkundete Gründungsvertrag der GmbH vom [DATE] je vorlag. Jedenfalls hatte Notar .nach seit [DATE] geltendem [REF] dem Finanzamt Anzeige u.a. über solche Rechtsvorgänge zu erstatten, wenn diese unter das KVG fielen und nach [REF] durften die Notare Urkunden, die einen unter das KVG fallenden, anzeigepflichtigen Rechtsvorgang den Beteiligten erst dann aushändigen ..., wenn das Finanzamt den Empfang der Anzeige bestätigt ... hat. Eine Anzeige über einen Rechtsvorgang an das Finanzamt allein bedeutet noch nicht, dass dieses die dem zugrundeliegende Urkunde auch erhalten hat. Es liegt jedoch nahe, dass es diese Urkunde infolge der Anzeige anforderte um so überhaupt prüfen zu können, ob für den beurkundeten Rechtsvorgang tatsächlich Kapitalverkehrsteuer anfiel und ggf. in welcher Höhe. Dennoch ist eine Beweisnähe des beklagten Finanzamts zu verneinen es verfügt jedenfalls heute nicht mehr über die Gründungsurkunde in vollständigem Umfang. Indessen dürfte das beklagte Finanzamt schon in seinem Verantwortungsbereich bzw. in seiner Verantwortungssphäre betroffen sein. Immerhin liegt bei ihm die Feststellungslast dafür, dass die Anteile der Kläger einbringungsgeboren sind also beim Übergang der KG auf die GmbH keine stillen Reserven aufgelöst worden sind. Zwar mag eine Dienststelle nicht gehalten sein, bei Einbringungen gegen sog. einbringungsgeborene Anteile von vorneherein organisatorische Vorsorge zu treffen, um derartige Vorgänge langfristig, ggf. über Jahre und Jahrzehnte, lückenlos unter Kontrolle zu halten und den seinerzeitigen Einbringungsvorgang für die beteiligten Dienststellen stets gegenwärtig und "bekannt" zu halten . Dies berührt jedoch nur die Frage des Anwendungsbereichs des [REF] und selbst dazu hat der BFH ausgeführt, "dergleichen möge vielleicht wünschenswert sein". Die Frage der Beweisvorsorge ist hiervon unabhängig zu beurteilen und um Beweisvorsorge hat sich nach Ansicht des erkennenden Senats vorrangig derjenige zu kümmern, den die Feststellungslast trifft. Bei den Brüdern "C" und "D" war zwar zunächst Beweisnähe gegeben, sie ist jedoch nicht mehr vorhanden. Jedenfalls verfügt kein Rechtsnachfolger mehr über die Gründungsurkunde der GmbH vom [DATE] das Gegenteil ist nicht nachweisbar, für das Gegenteil sprechen auch sonst keine konkreten Anhaltspunkte. Soweit das beklagte Finanzamt mit seinem Schriftsatz vom [DATE] den Eindruck des Gegenteils erwecken will, indem es erneut darauf abstellt, "... zumal sämtliche übrigen Verträge über Kapitalerhöhungen und sonstige Verträge seit der Gründung der GmbH in [DATE] lückenlos vorliegen" folgt der erkennende Senat dem nicht. Schon mit seinem Schriftsatz vom [DATE] hatte das beklagte Finanzamt behauptet, "die Prüferinnen hätten sich von der zu prüfenden Firma die notwendigen Unterlagen vorlegen lassen"; dies wurde von den Klägern bestritten und hat sich dann auch später nicht bestätigt: Aus der in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Vertragsakte folgt vielmehr, dass die Prüferinnen die "notwendigen Unterlagen" vom AG "G" erhalten haben und zwar genau in dem Umfang, wie er nunmehr vorhanden ist. Rückschlüsse aus der Unvollständigkeit des Gründungsvertrags der GmbH einerseits und der Vollständigkeit der übrigen Verträge andererseits wären also nicht zwingend den Brüdern "C" und "D" oder ihren Rechtsnachfolgern zuzurechnen sondern allenfalls dem AG "G". Die Brüder "C" und "D" sowie ihre Rechtsnachfolger sind nicht in ihrem Verantwortungsbereich bzw. in ihrer Veranwortungssphäre betroffen. Denn es obliegt eben dem beklagten Finanzamt der Nachweis, ob die Anteile der Kläger einbringungsgeboren waren also dass beim Übergang der KG auf die GmbH keine stillen Reserven aufgedeckt worden sind. Die "C" und "D" sowie ihre Rechtsnachfolger können nicht dafür in die Verantwortung gezogen werden, dass die Finanzverwaltung keine Beweisvorsorge getroffen hat. Auch unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen Einflusssphäre des Steuerpflichtigen folgt nichts anderes. Dabei ist für den erkennenden Senat vor allem entscheidend, dass jedwedes System der Aufbewahrung von Urkunden bzw. von sonst irgendwie bedeutenden Schriftstücken und Unterlagen Schwächen aufweist und dies umso mehr, je mehr Zeit verstreicht. Selbst allein schon das aus wesentlichen Aspekten des Bürgerlichen Rechts insbesondere des Erbrechts und der damit verbundenen wirtschaftlichen Folgen heraus nach menschlichem Ermessen sichere System der Aufbewahrung notarieller Urkunden zeigt Schwächen wie gerade hier nach über 0 Jahren eine wesentliche Urkunde nur noch unvollständig und nach weiteren 0 Jahren heute gar nicht mehr in Verwahrung ist. Die Erfüllung höherer Anforderungen kann von niemand erwartet werden auch nicht von den Brüdern "C" und "D" und ihren Rechtsnachfolgern. Der Schriftsatz des Finanzamtes vom [DATE] gibt keinen Anlass für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Denn das dortige Vorbringen ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen und in die Entscheidungsfindung des Senates eingeflossen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Berechnung der Einkommensteuer [DATE] nach dem Ergebnis des erkennenden Senats wird dem beklagten Finanzamt gemäß [REF] übertragen. Die Revision war nicht zuzulassen. Weder hat die Rechtssache im Sinne des [REF] grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung im Sinne des [REF] eine Entscheidung des BFH. Es geht hier allein darum, welche Rückschlüsse aus einem Fragment an Vertrag aus dem Jahr [DATE] gezogen werden können und wen die Feststellungslast trifft. Dies hat nur für den konkreten Fall Bedeutung auch wenn es insgesamt 0 Klagen gibt. Im Übrigen ist der erkennende Senat von der jeweils einschlägigen und aktuellen Rechtsprechung des BFH ausgegangen ohne auch nur ansatzweise hiervon abzuweichen.