Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht zuvor der Beklagte Sicher heit in entsprechender Höhe leistet. Die Berufung gegen das Urteil wird zugelassen. Durch Mietvertrag vom [DATE] vermietete der Kläger dem Beklagten mit Wirkung zum [DATE] die Wohnung im Dachgeschoss des Hauses R Straße 0 in C. In § 0 des Mietvertrages ist die Durchführung von Schönheitsreparaturen, in § 0 das Betreten der Mieträume durch den Vermieter geregelt. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf den Mietvertrag Bezug genommen. Nach erfolglos durchgeführtem Schlichtungsverfahren begehrt der Kläger, der selbst die Wohnung seit dem Jahre [DATE] nicht mehr in Augenschein genommen hat, die Besichtigung der Wohnung, um diese "auf einen vertragsgemäßen Zustand überprüfen zu können". Er weist insoweit auf die Regelung des Mietvertrages hin, wonach der Beklagte zur Durchführung der Schönheitsreparaturen in bestimmten Zeitabständen verpflichtet sei. Zudem hat der Kläger geltend gemacht, die Wohnung infolge einer von ihm unter dem [DATE] ausgesprochenen fristlosen Kündigung wegen Zahlungsverzuges im Hinblick auf eine Weitervermietung besichtigen zu wollen. Die erhobene Räumungsklage, [REF] AG Bonn, hat der Kläger nach Ausgleich des Mietzinsrückstandes durch Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Er ist der Ansicht, die Klage sei bereits unzulässig, da ein ordnungsgemäßes Schlichtungsverfahren nicht stattgefunden habe. Die im Mietvertrag enthaltenen Regelungen über die Schönheitsreparaturen und das Besichtigungsrecht seien unwirksam. Für ihn sei augenfällig, dass der Kläger sein vermeindliches Besichtigungsrecht erst im Anschluss an 0 Vorverfahren, [REF] und [REF] , geltend gemacht habe, was zeige, dass der Kläger mit dem angeblichen Besichtigungsrecht keine redlichen Motive verfolge. Der Beklagte macht im übrigen eine Vielzahl von Mängeln geltend, die sich jedoch nicht unmittelbar auf die gemietete Wohnung, sondern auf das Haus R Straße 0 insgesamt beziehen; insoweit wird auf das Schreiben des Beklagten vom [DATE] nebst Anlage Bezug genommen. Der Beklagte verweist darüberhinaus darauf, dass mehrfache Besichtigungen durch von der Hausverwaltung beauftragte Handwerker, zuletzt vor weniger als 0 Jahr, stattgefunden hätten. Der Kläger hat das nach [REF] ZPO NRW erforderliche Schlichtungsverfahren durchgeführt und die entsprechende Bescheinigung über das Scheitern des Schlichtungsverfahrens vorgelegt . Aus dieser Bescheinigung ergibt sich hinreichend, dass der Beklagte nicht erschienen, der Kläger und sein Prozeßbevollmächtigter dagegen anwesend waren und der Schlichtungsversuch daher gescheitert ist. Dafür, dass das Schlichtungsverfahren wegen genügender vorheriger Entschuldigung des Beklagten nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden sein soll, ist der Beklagte darlegungs und beweisfällig geblieben. Er hat auch im vorliegenden Rechtsstreit weder die Gründe für ein entschuldigtes Fernbleiben im Schlichtungstermin dargetan noch die Umstände der Entschuldigung mitgeteilt. Die Klage ist jedoch unbegründet; dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Besichtigung der Wohnung weder auf der Grundlage der mietvertraglichen Regelung noch aus dem Mietverhältnis aus solchem oder seiner Eigentümerstellung zu. Die Regelung in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages benachteiligt den Beklagten als Mieter unangemessen und ist daher gemäß [REF] unwirksam, da sie ein Recht zur jederzeitigen Besichtigung ohne konkreten Anlaß und auch ohne sonstige Beschränkungen vorsieht . Maßgebend für die Beurteilung sind die folgenden, bei der allgemeinen Frage nach dem Bestehen eines Besichtigungsrechtes des Vermieters maßgebenden Erwägungen. Dem Mieter steht grundsätzlich auf der Grundlage des Mietvertrages ein Recht auf ungestörten Besitz der überlassenen Räumlichkeiten zu. Dieses Besitzrecht ist durch [REF] geschützt . Es unterliegt jedoch den sich aus Treu und Glauben ergebenden Einschränkungen mit einem damit korrespondierenden Anspruch des Vermieters, dessen Position ebenfalls durch [REF] geschützt ist, auf Besichtigung in bestimmten Fällen. So ist allgemein anerkannt, dass der Vermieter ein Recht hat, die Mietsache zu besichtigen, wenn ihm Mängel angezeigt oder sonst bekannt geworden sind, wenn begründeter Anlaß zu der Annahme besteht, die Mietsache werden vernachlässigt oder vertragswidrig gebraucht, wenn die Wohnung Kauf oder Nachfolgemietinteressenten gezeigt werden soll oder sonst eine Besichtigung etwa zur Vorbereitung einer Klage auf Mieterhöhung erforderlich wird . Streitig ist in dem Zusammenhang allerdings bereits, ob ein zu einem Besichtigungsrecht führender Anlaß auch darin gesehen werden kann, dass die Durchführung von Schönheitsreparaturen überprüft werden soll . Umstritten ist jedoch insbesondere, ob der Vermieter in gewissen zeitlichen Abständen wenn, dann werden insoweit regelmässig Zeiträume von etwa 0 Jahren angenommen auch ohne konkreten Anlaß eine Besichtigung durchführen kann, ihm somit ein allgemeines Besichtigungsrecht zusteht . Vorliegend besteht ein konkreter Anlaß für den Kläger, die vom Beklagten bewohnte Wohnung zu besichtigen nicht. Ein allgemeines, periodisches Besichtigungsrecht steht dem Kläger nach Ansicht des erkennenden Gerichts nicht zu. Der gegebenenfalls nach Ausspruch der fristlosen Kündigung bestehende Anlaß, die Wohnung etwaigen Nachfolgemietern als Interessenten zeigen und zuvor die Wohnung im Hinblick auf ihren Zustand besichtigen zu können, ist jedenfalls mit Unwirksamwerden der Kündigung und Rücknahme der Klage entfallen und bestand im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung nicht mehr. Die vom Beklagten zahlreich gerügten Mängel bilden keinen Anlaß, eine Besichtigung der Wohnung vornehmen zu müssen. Denn die Mängel beziehen sich unstreitig auf das Gemeinschaftseigentum und nicht auf die Wohnung selbst; insoweit hat auch der Kläger nicht geltend gemacht, aus Anlaß der gerügten Mängel eine Wohnungsbesichtigung durchführen zu wollen bzw. zu müssen. In Ansehung etwa durchzuführender Schönheitsreparaturen kann dahinstehen, ob nach Ablauf der mietvertraglich vereinbarten Fristen dem Vermieter grundsätzlich ein Besichtigungsrecht zusteht. Denn vorliegend sind die in § 0 des Mietvertrages enthaltenen Regelungen, wonach der Beklagte die Schönheitsreparaturen durchzuführen hat, unwirksam, da dies ist allgemein anerkannt die dort vorgesehene Verpflichtung zur Endrenovierung ohne Berücksichtigung, ob und gegebenenfalls wann zuvor Renovierungen durchgeführt worden sind, den Mieter, hier den Beklagten, unangemessen benachteiligt. Dies führt zur Unwirksamkeit der Schönheitsreparaturenverpflichtung insgesamt, das heißt auch soweit diese dem Beklagten für die Dauer des laufenden Mietverhältnisses auferlegt worden sind . Nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Gerichts sowie der Berufungszivilkammer des Landgerichts Bonn gilt dies auch dann, wenn es sich bei der Endrenovierungsverpflichtung um eine Individualvereinbarung handeln sollte, da die Regelungen insgesamt zu beurteilen sind. Der Kläger hat im übrigen nicht geltend gemacht, er selbst wolle etwa der ihm obliegenden Verpflichtung zur Durchführung von Schönheitsreparaturen während des laufenden Mietverhältnisses nachkommen. Zudem verweigert der Beklagte unstreitig nicht Handwerkern den Zutritt zur Wohnung, wenn ein Betreten durch diese zur Behebung von Schäden oder aus sonstigen Gründen erforderlich ist, so dass insoweit nicht die begründete Besorgnis besteht, der Beklagte wolle etwa einen vertragswidrigen Gebrauch oder die Beschädigung der Mietsache durch jedwede Verweigerung des Zutritts verheimlichen. Besteht kein konkreter Anlaß, der eine Besichtigung der Wohnung durch den Vermieter erforderlich macht oder jedenfalls eine Besichtigung als angezeigt erscheinen läßt, so ist ein allgemeines Recht des Vermieters, routinemäßig die vermietete Wohnung zu besichtigen, nicht anzuerkennen. Insofern schließt sich das erkennende Gericht der ein allgemeines Besichtigungsrecht verneinenden Auffassung an. Maßgebend ist, dass dem Mieter mit Überlassung der Mietsache aufgrund eines Mietvertrages grundsätzlich das Recht auf ungestörten Besitz der überlassenen Räume zusteht. Insbesondere vor dem Hintergrund der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, durch welche nicht nur der Schutz des Besitzrechts des Mieters hervorgehoben wird, sondern auch dem Zutrittsrecht des Vermieters selbst bei einem konkreten Anlaß zur Durchführung einer Besichtigung enge Grenzen gesetzt worden sind , kann ein allgemeines Besichtigungsrecht nicht anerkannt werden. Das Gericht hat die Berufung gemäß [REF] zugelassen, da soweit ersichtlich eine Entscheidung des für den Landgerichtsbezirk Bonn zuständigen Berufungsgericht zu der Frage des Besichtigungsrechts nicht vorliegt.