Die Klägerin nimmt die Beteiligte zu 0) als Mieterin eines gewerblichen Objektes in 0 Simmern auf rückständigen Mietzins und den Beteiligten zu 0) und den Antragsgegner als Erfüllungsgaranten für alle Verpflichtungen der Beteiligten zu 0) aus dem Mietverhältnis mit der Klägerin in Anspruch. Die Klägerin hat die Ansprüche zunächst im Mahnverfahren verfolgt, wo sie einheitlich das LG Bad Kreuznach als Streitgericht angegeben hat. Auf den Widerspruch des Antragsgegners und der Beteiligten zu 0) und 0) wurde das Verfahren vom Mahngericht an das LG Bad Kreuznach abgegeben. Der Antragsgegner hat seinen allgemeinen Wohnsitz im Bezirk des Landgerichts Koblenz, während die Beteiligten zu 0) und 0) ihren allgemeinen Gerichtsstand im Bezirk des Landgerichts Bad Kreuznach haben, wo sich auch das Mietobjekt befindet. Der zuständige Einzelrichter beim Landgericht Bad Kreuznach hat durch inzwischen rechtskräftiges Teilversäumnisurteil vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , die Beteiligten zu 0) und 0) gemäß dem klägerischen Antrag verurteilt. An einer Entscheidung zu Lasten des ebenfalls nach [REF] säumigen Antragsgegners sieht sich das Landgericht mangels örtlicher Zuständigkeit gehindert. Auch wenn der Wortlaut des [REF] mit der Formulierung „verklagt werden soll“ nahe legt, dass die Zuständigkeitsbestimmung grundsätzlich vor der Anhängigkeit bzw. Rechtshängigkeit des Rechtsstreites erfolgen soll, ist doch allgemein anerkannt, dass [REF] auch noch nach der Klageerhebung angewandt werden kann . Dies gilt auch nach einem vorangegangenen Mahnverfahren 0 Der Bestimmung des zuständigen Gerichtes nach [REF] steht aber entgegen, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache bezüglich der Beteiligten zu 0) und 0) durch das Teilversäumnisurteil vom [DATE] bereits rechtskräftig entschieden ist. Der Senat schließt sich der Auffassung des Bundesgerichtshofes im Beschluss vom [DATE] an, wonach eine Gerichtsstandsbestimmung dann ausscheidet, wenn der Rechtsstreit gegen einen der Beklagten bereits entschieden ist. In diesem Fall scheidet nämlich die Möglichkeit einer gemeinsamen Entscheidung des Rechtsstreites in der Hauptsache als Zweck der Gerichtsstandsbestimmung aus. Die geschaffene Prozesssituation entspricht der Konstellation, dass die Klägerin den Antragsgegner isoliert in Anspruch nehmen muss, weil die Beklagten etwa den Anspruch außergerichtlich anerkannt haben. Auch in diesem Fall käme eine Gerichtsstandsbestimmung nicht in Betracht; der Antragsgegner müsste an seinem allgemeinen Gerichtsstand in Anspruch genommen werden. Eine Gerichtsstandsbestimmung scheidet auch dann aus, wenn dem bestimmenden Gericht keine echte Wahl zur Bestimmung des zuständigen Gerichtes mehr bleibt. Der Sinn der Gerichtsstandsbestimmung und der damit verbundene Eingriff in die Bestimmung des gesetzlichen Richters werden unterlaufen, wenn die klagende Partei letztlich durch ihre Verzögerung des Antrages auf Bestimmung des zuständigen Gerichtes und die dann geschaffene Prozesssituation dem bestimmenden Gericht mangels Wahlmöglichkeit faktisch vorgibt, welches Gericht zu bestimmen ist . In dieser Konstellation kann die Möglichkeit der Gerichtsstandsbestimmung ihren Zweck nicht mehr erfüllen. Die Antragsgegnerin ist daher gehalten ggf. unter Ausnutzung der prozessualen Verfahrensweise nach [REF] oder über [REF] den Antragsgegner in dessen allgemeinem Gerichtsstand in Anspruch zu nehmen.