Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin ist ein privates Krankentransportunternehmen, das aufgrund einer Genehmigung nach dem Gesetz über den Rettungsdienst sowie die Notfallrettung und den Krankentransport durch Unternehmen berechtigt ist, Krankentransporte im Gebiet der Stadt Köln durchzuführen. Bis zum [DATE] übernahm auch die Stadt Köln, für die als Beliehene die Hilfsorganisationen tätig wurden, Krankentransporte; hierfür erhob sie Gebühren nach Maßgabe der Satzung über den Rettungsdienst vom [DATE] bzw. [DATE] . Als private Krankentransportunternehmen waren bzw. sind tätig die Firma B Köln T GmbH, die Firma Krankentransporte T KG, Köln, , die Firma B Köln sowie die Klägerin . Ende [DATE] kündigten die privaten Unternehmer die mit den Beklagten bzw. ihren Mitgliedskassen bestehenden Rahmenverträge zum [DATE] mit dem Ziel, eine Anhebung der Vergütungssätze für die Krankentransporte zu erreichen. Nach den bis zu diesem Zeitpunkt gültigen Verträgen wurde ein Krankentransport im Stadtgebiet Köln mit 0 DM vergütet. Nachdem Vertragsverhandlungen mit den Krankenkassen erfolglos geblieben waren, erhoben die privaten Unternehmer Klage vor dem Landgericht Köln. Dieses entschied durch Urteil vom [DATE] 0/0 u.a., dass die Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0) verpflichtet sei, mit den Klägerinnen einen Vertrag über die Vergütung von Krankentransportfahrten in Höhe von 0 DM pro KTW-Transport und einen Kilometerpreis in Höhe von 0 DM pro KTW-Transport abzuschließen. Am [DATE] einigten sich die Parteien jenes Rechtsstreits während des vor dem OLG Köln anhängigen Berufungsverfahrens außergerichtlich auf eine Pauschale in Höhe von 0 DM, mit der KTW-Fahrten bis 0 km abgegolten werden sollten; die Klägerinnen nahmen daraufhin die Klage zurück. Im Laufe des Jahres [DATE] erneut aufgenommene Vertragsverhandlungen verliefen erfolglos; es kam lediglich zu der Preisvereinbarung vom [DATE] unter dem Vorbehalt der gerichtlichen Überprüfung , die eine Anhebung der Preise um die Grundlohnsteigerungsrate von 0 % und eine Vergütung für KTW-Transporte in Höhe von damit 0 DM mit Wirkung ab [DATE] vorsah. Zur Begründung haben sie vorgetragen: Die von den Krankenkassen gezahlten Tarife für Krankentransportfahrten gefährdeten ihre wirtschaftliche Existenz, denn diese seien nicht kostendeckend. Ihnen stehe ein Anspruch auf eine Vergütung in Höhe von 0 DM je KTW-Transport innerhalb des Stadtgebietes Köln sowie außerhalb des Stadtgebietes Köln ab Stadtgrenze bis 0 km zusätzlich 0 DM je Kilometer und für jeden weiteren Kilometer zusätzlich 0 DM zu. Das ergebe sich aus den von ihnen vorgenommenen Kostenkalkulationen. Aus einer verfassungs-konformen Auslegung der [REF] buch ergebe sich, dass Anspruch auf einen Tarif in der Höhe bestehe, wie er sich aus der Kostenstruktur der jeweiligen Klägerin ergebe. Dies bedeute, dass ein Anspruch auf Erstattung der in dem jeweiligen Betrieb anfallenden Kosten gegeben sei. Darüber hinaus könne ein Gewinn-zuschlag von mindestens 0 % verlangt werden. Jedenfalls aber seien die beklagte Krankenkasse bzw. die Mitgliedskassen der Beklagten verpflichtet, die in der Satzung der Stadt Köln vom [DATE] bzw. [DATE] enthaltenen Tarife für Rettungs-dienste zu vergüten. Die Beklagte bzw. die Mitgliedskassen der Beklagten seien marktbeherrschende Unternehmen im Sinne des § 0 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbe-schränkungen . Aus der erheblichen Abweichung zwischen den aufgrund der Satzung der Stadt Köln gezahlten Entgelten und denen an die privaten Krankentransport-unternehmen ergebe sich die tatsächliche Vermutung für ein missbräuchliches Verhalten gem. [REF] . Das an die Feuerwehr aufgrund der Satzung gezahlte Entgelt sei das ortsübliche Entgelt im Sinne der [REF] ). Soweit dies verneint werde, komme eine Bestimmung des Entgelts durch die Klägerin gem.den [REF] in Betracht. Schließlich lasse sich auch aus dem Gleichbehandlungs-grundsatz ein Anspruch auf ein Entgelt in Höhe der Gebühren nach der Satzung über den Rettungsdienst ableiten. Mit Wirkung zum [DATE] hat die Stadt Köln den qualifizierten Krankentransport aus der verwaltungsmäßigen Erbringung und der damit verbundenen Vergütung nach der Gebührensatzung herausgenommen. Seither treten die oben bezeichneten Hilfsorganisationen ebenfalls als private Krankentransporteure auf dem Markt für Krankentransportdienstleistungen in Köln auf; diese erhalten seit [DATE] wie auch die Klägerin und die anderen privaten Unternehmer eine Pauschale von 0 EUR je KTW-Transport. Durch Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] hat das Sozialgericht Düsseldorf die Klagen abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit grundsätzlich die Festlegung einer angemessenen Vergütung verwehrt sei; diese sei vielmehr ausschliesslich vertraglich zu regeln. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Zur Begründung hat die Klägerin vorgetragen: Die Auffassung des Sozialgerichts, dass eine gerichtliche Festsetzung der angemessenen Vergütung nicht erfolgen könne, könne bereits wegen [REF] keinen Bestand haben. Die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] , der das Sozialgericht gefolgt sei, könne keinen Bestand haben. In einer weiteren Entscheidung sei das BSG dagegen von einer Festsetzungsbefugnis ausgegangen und habe in diesem Zusammenhang ausdrücklich von einer planwidrigen Regelungslücke gesprochen. Eine Festsetzungsbefugnis der Gerichte müsse auch deshalb bestehen, weil sich die rechtlichen Rahmenbedingungen geändert hätten: Das Korrektiv des GWB sei weggefallen und außerdem sei die Heranziehung der [REF] Vertrages wegen des Urteils des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] nicht möglich. Um ein Mindestmaß an Schutz für die sonstigen Leistungserbringer zu gewährleisten, bedürfe es der Festsetzungsbefugnis der Gerichte. Der Anspruch der Klägerin ergebe sich aus [REF] . Diese Norm wirke in zwei Richtungen und begründe im Wege der Auslegung im Lichte des Artikels 0 GG einen Anspruch auf die gleiche Vergütung wie andere Leistungserbringer und ferner den Anspruch auf die Festsetzung einer angemessenen Vergütung. Die eigene Kalkulation vom [DATE] ergebe, das ein Betrag von 0 Euro je Krankentransport erforderlich sei, um kostendeckend arbeiten zu können. Der Anspruch auf eine auskömmliche Vergütung sei unabdingbarer Anspruchsbestandteil und verfassungsrechtlich in [REF] verankert. Die rettungsdienstrechtliche Genehmigung sei im Lichte des [REF] schlichthin wertlos ohne eine entsprechende Vergütungshöhe. Jedenfalls aber bestehe bis zur Höhe der Satzungsgebühr ein Anspruch nach [REF] originär, d. h. unabhängig von einem Vergleichsmaßstab. Nachdem der Senat im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] den Klägerinnen die Auflage gemacht hatte, sämtliche Kosten anhand der Aufstellung der Positionen in der Kalkulation vom [DATE] durch geeignete Unterlagen bis zum [DATE] zu belegen, haben die früheren Klägerinnen zu 0) und 0) durch Schriftsatz vom [DATE] die Berufung zurückgenommen. Die Klägerin hat ferner vorgetragen: Sie habe im Jahr [DATE] 0 Krankentransportfahrten durchgeführt, im Jahre [DATE] 0 Fahrten. Im Jahr [DATE] habe sie 0 Euro Umsatz erzielt, im Jahr [DATE] 0 Euro. Im Jahr [DATE] habe sie einen Verlust in Höhe von 0 Euro zu verzeichnen gehabt, im Jahr [DATE] gar einen Verlust in Höhe von 0 Euro. Aus ihrer Kostenaufstellung ergebe sich, dass 0 Euro je KTW-Transport erforderlich seien, um die reinen Kosten zu decken. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte zu 0) verpflichtet ist, der Klägerin für Krankentransportfahrten innerhalb des Stadtgebietes Köln sowie bei Auswärtsfahrten einschließlich 0 km 0 Euro je Krankentransport, bei Krankentransporten außerhalb des Stadtgebietes Köln zusätzlich ab dem 0. Kilometer Fahrstrecke 0 Euro je gefahrenen Kilometer und ab dem 0. Kilometer für jeden weiteren gefahrenen Kilometer 0 Euro, Infektionstransporte zusätzlich pauschal mit 0 Euro zu vergüten, festzustellen, dass die Beklagten zu 0) und 0) verpflichtet sind, Krankentransportfahrten der Klägerin innerhalb des Stadtgebietes Köln mit 0 Euro je Transport, Krankentransporte außerhalb des Stadtgebietes Köln zusätzlich ab Stadtgrenze bis 0 km Fahrstrecke mit 0 Euro je gefahrenen Kilometer und für jeden weiteren Kilometer mit 0 Euro, beginnend ab dem [DATE] bis zum [DATE] , zu vergüten, festzustellen, dass Krankentransportfahrten der Klägerin innerhalb des Stadtgebietes Köln sowie bei Auswärtsfahrten, beginnend ab dem [DATE] , zu vergüten sind bis einschließlich 0 km mit 0 Euro je Transport, bei Krankentransporten außerhalb des Stadtgebiets Köln zusätzlich ab dem 0. Kilometer Fahrstrecke mit 0 Euro je gefahrenen Kilometer und ab dem 0. Kilometer für jeden weiteren gefahrenen Kilometer mit 0 Euro und Infektionstransporte zusätzlich pauschal mit 0Euro, hilfsweise, das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Streitsache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Sozialgericht Düsseldorf zurückzuverweisen. Sie entgegnen: Die der Klägerin gezahlten Vergütungssätze seien als auskömmlich zu beurteilen. Vertragsverhandlungen über höhere Vergütungen mit der Klägerin und 0) seien daran gescheitert, dass diese keine nachvollziehbaren Kostenkalkulationen hätten vorlegen wollen. Die vorgelegte Kostenkalkulation vom [DATE] sei wenig aussagekräftig; die in Ansatz gebrachten Positionen der Kalkulation seien deutlich überhöht. Dies betreffe die Geschäftsführergehälter, den gewünschten Gewinn, die Personal und Leasingkosten für Krankentransportwagen. Alle ihr bekannten Vergütungen von Krankentransportunternehmen im Rheinland lägen deutlich unter denen der Klägerinnen. So habe die Beklagte zu 0) durchschnittlich 0 Euro je KTW-Transport an die Klägerin und die früheren Klägerinnen zu 0) und 0) im Jahre [DATE] gezahlt . Die Auswertung ihrer Datenbestände habe ergeben, dass sie in Aachen, Bonn und Essen in den Jahren [DATE] [DATE] durchschnittlich nur 0 EUR je KTW-Transport gezahlt habe. Beziehe man in die Betrachtung auch die Städte Dinslaken, Duisburg und Krefeld ein ergebe sich eine durchschnittliche Vergütungshöhe von 0 EUR. Die DAK, TK, BEK, HMK, und GEK als Mitgliedskassen der Beklagten zu 0) und 0) hätten an die frühere Klägerin zu 0) im Jahre [DATE] durchschnittlich zwischen 0 Euro und 0 Euro gezahlt; an andere private Anbieter in Duisburg habe die DAK im Jahre [DATE] durchschnittlich 0 Euro, die BEK in Essen durchschnittlich 0 Euro gezahlt. Auf Anfrage des Senats hat die Klägerin am [DATE] u. a. mitgeteilt: Im Jahre [DATE] habe sie 0 DM , im Jahre [DATE] 0 DM , im Jahre [DATE] 0 Euro und im Jahre [DATE] 0 Euro Gewinn erzielt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Zahlungsklage und die Feststellungsklagen sind zulässig. Das Klagebegehren insgesamt ist darauf gerichtet, eine Abänderung der bestehenden Vergütungsvereinbarung durch die Festsetzung einer höheren Vergütung für Krankentransporte zu erzielen. Die Änderung der Vergütungsvereinbarung ist Voraussetzung für die Zahlungsklage, weil dieser Anspruch nur bestehen kann, wenn die Vergütungsvereinbarung durch die Zugrundelegung höherer Preise geändert wird. Das Feststellungsbegehren der Klägerin ist gemäß [REF] zulässig, weil mit dem Antrag, bestimmte Vergütungshöhen für bestimmte Leistungen und Zeiträume festzusetzen, die Feststellung eines bestimmten Rechtsverhältnisses zwischen den Beteiligten begehrt wird. Das berechtigte Interesse ergibt sich aus dem wirtschaftlichen Interesse der Klägerin an einer höheren Vergütung. Soweit die Klägerin nach dem Wortlaut ihrer gegen die Beklagten zu 0) und 0) gerichteten Anträge eine Vergütung der Krankentransportleistungen durch die beklagten Verbände verlangt, obgleich diese Pflicht nur die Mitgliedskassen treffen kann, ist dies dahingehend auszulegen, dass die Feststellung zur Verpflichtung der Abänderung der Vergütungsvereinbarung begehrt wird. Soweit es um die Höhe der Vergütung in der Vergangenheit geht, ist auch nicht etwa die Leistungsklage die zulässige Klageform, denn es kann wegen der Eigenschaft der Beklagten zu 0) und 0) sowie deren Mitgliedskassen als Körperschaften des öffentlichen Rechts davon ausgegangen werden, dass diese im Falle einer für die Klägerin positiven Feststellung der Verpflichtung zur Vereinbarung höherer Vergütungssätze diese einer Neuberech-nung der Ansprüche der Klägerin für die Vergangenheit zugrundelegen werden , Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen B [REF] R mit weiteren Nachweisen ). Die von der Klägerin im Laufe des Streitverfahrens vorgenommenen Änderungen hinsicht-lich der Höhe der begehrten Vergütung sind gemäß [REF] zulässig. Ein Anspruch der Klägerin auf Änderung der bestehenden Vergütungsvereinbarung ab [DATE] unter Zugrundelegung höherer Vergütungssätze als der am [DATE] mit Wirkung ab [DATE] unter Anwendung der Grundlohnsteigerungsrate von 0% auf 0 DM und schliesslich ab [DATE] auf 0 EUR erhöhten Betrages je KTW-Fahrt besteht nicht. Deshalb sind weder die gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Zahlungsklage noch die Feststellungsklagen begründet. Ein Anspruch der Klägerin auf eine Vereinbarung höherer Vergütungssätze ergibt sich zunächst nicht aus [REF] buch . Diese Vorschrift bestimmt: Soweit die Entgelte für die Inanspruchnahme von Leistungen des Rettungsdienstes und anderer Krankentransporte nicht durch landesrechtliche oder kommunalrechtliche Bestimmungen festgelegt werden, schließen die Krankenkassen oder ihre Verbände Verträge über die Vergütung dieser Leistungen unter Beachtung des § 0 Abs. 0 bis 0 mit dafür gerichteten Einrichtungen oder Unternehmen . Kommt eine Vereinbarung nach Satz 0 nicht zustande und sieht das Landesrecht für diesen Fall eine Festlegung der Vergütungen vor, ist auch bei dieser Festlegung § 0 Abs. 0 bis 0 zu beachten . Sie haben dabei die Sicherstellung der flächendeckenden rettungsdienstlichen Versorgung und die Empfehlungen der Konzertierten Aktion im Gesundheitswesen zu berücksichtigen . Die vereinbarten Preise sind Höchstpreise . Die Preisvereinbarungen haben sich an möglichst preisgünstigen Versorgungsmöglichkeiten auszurichten . Landesrechtliche oder kommunalrechtliche Bestimmungen, die die Höhe der Vergütung für die von der Klägerin erbrachten Krankentransportleistungen festlegen, existieren nicht. Insbesondere stellt die auf § 0 Abs. 0 RettG NRW beruhende Gebührensatzung der Stadt Köln vom [DATE] die ohnehin Vergütungssätze für Krankentransportleistungen nur bis zum [DATE] vorgesehen hat keine kommunalrechtliche Bestimmung im Sinne dieser Vorschrift dar , Urt vom [DATE] , Az L [REF] mwN). Für diesen Fall sieht [REF] den Abschluss von Vertragen zwischen den Krankenkassen bzw. ihren Verbänden einerseits und "dafür geeigneten Einrichtungen und Unternehmen" andererseits vor. Gegenstand der nach [REF] zu schließenden Verträge sind allein die Höhe der Vergütung sowie die Abrechnungsmodalitäten . Ein darüber hinausgehender Regelungsgehalt kann den Verträgen nicht zukommen, da die Krankenkassen nicht berechtigt sind, eine Bedarfsprüfung oder Geeignetheitsprüfung des Krankentransportunternehmens vorzunehmen . Es besteht ein Kontrahierungszwang . Derartige Preisvereinbarungen bestanden und bestehen zwischen der Klägerin und den Beklagten, wenn auch unter dem Vorbehalt der gerichtlichen Überprüfung. Eine endgültige Einigung über die Höhe der Vergütung lag damit nicht vor, weil die Klägerin zwar Leistungen erbrachte und auch nach den genannten Vergütungssätzen abrechnete und abrechnet, aber gleichzeitig mit gerichtlicher Hilfe die Festsetzung einer höheren Vergütung zu erstreiten suchte. Dieser Fall einer fehlenden Einigung ist im Gesetz nicht geregelt. Allerdings verdeutlicht die Regelung des Satzes 0, dass dem Gesetzgeber auch diese Fallgestaltung bewusst gewesen sein könnte. Eine Schiedsstellenregelung, wie etwa z.B. [REF] , enthält [REF] aber nicht. Diese Sachlage legt die Annahme nahe, dass nach dem Willen des Gesetzgebers die Vergütungshöhe allein durch Verträge zu regeln sein soll, so dass auch eine gerichtliche Überprüfung und gffs. Festsetzung der Vergütung grundsätzlich nicht erfolgen kann. So kommt nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts auch die Festsetzung der angemessenen Vergütung durch die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit nicht in Betracht . Die Aufgabe, den Bedarf der Leistungserbringer und die Leistungsfähigkeit der Krankenkassen wirtschaftlich gegeneinander abzuwägen und die zweckmäßig erscheinende Vergütung festzusetzen, sei der Sozialgerichtsbarkeit wesensfremd. Hierbei müssten die Vertragspartner eigene Verfahren entwickeln. Erst wenn Vertragsverhandlungen durch die Ausübung der marktbeherrschenden Position der Träger der gesetzlichen Krankenversicherung in breitem Umfang verhindert würden, könne eine Korrektur bestehender Verhältnisse im Wege der Rechtsprechung in Betracht gezogen werden. Die Krankenkassen seien nicht verpflichtet, eine entsprechende Vergütungsvereinbarung mit den privaten Krankentransportunternehmern zu treffen. [REF] bestimme ausdrücklich, dass die Preisvereinbarung sich an möglichst preisgünstigen Versorgungsmöglichkeiten auszurichten hätten. Der Gesetzgeber habe die Vereinbarung der Leistungserbringer mit den Krankenkassen im 0. Abschnitt des SGB V in das freie Spiel der Kräfte gestellt . Es sei nicht Aufgabe der Gerichte, eine entsprechende angemessene Vergütung festzusetzen . Diese Auffassung ist nach Ansicht des Senats nicht frei von Bedenken. Sie nimmt dem privaten Unternehmer jegliche Rechtsschutzmöglichkeit, soweit nicht von Seiten der Krankenkassen die Grenze des Missbrauchs der Marktmacht überschritten wird. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass das Krankentransportunternehmen wegen der Besonderheiten des Marktes eben nur eingeschränkte Möglichkeiten hat, sich um andere Kunden zu bemühen, und dass die Gefahr besteht, dass die rettungsdienstliche Genehmigung und die darauf beruhenden nicht unerheblichen Investitionen entwertet und Arbeitsplätze gefährdet werden könnten. Andererseits ist nicht zu verkennen, dass der Wettbewerb der Anbieter von Krankentransportleistungen ausdrücklich vom Gesetzgeber gewollt ist, wie sich insbesondere aus der Regelung des [REF] ergibt. Hinzu kommt, dass wie der vorliegende Fall verdeutlicht auch auf Seiten der Anbieter Möglichkeiten einer gemeinsamen Strategie gegenüber den Nachfragern ihrer Leistungen bestehen. Es ist deshalb einer Lösung den Vorzug zu geben, die eine eingeschränkte Überprüfung der den Leistungserbringern gewährten Vergütungen ermöglicht. Auszugehen ist dabei zunächst davon, dass Ziel der gerichtlichen Überprüfung nur sein kann, ob sich die gezahlten Vergütungen in einem Bereich befinden, der nach einer umfassenden Würdigung des Sachverhalts als vertretbar angesehen werden kann, oder ob die Vergütungshöhe sich außerhalb dieses Rahmes bewegt, so dass eine Anhebung zu erfolgen hat. Im vorliegenden Fall ist nach Auffassung des Senats davon auszugehen, dass die Vergütung für Krankentransportleistungen, die die Klägerin seit [DATE] erhalten hat, als im vertretbaren Rahmen liegend zu beurteilen sind. Dieses Ergebnis stützt sich auf folgende Erwägungen: Ausgangspunkt aller Überlegungen zur Höhe der Vergütung der Krankentransportleistungen kann nur die Vergütungshöhe sein, die die Klägerin zuletzt mit den Beklagten vereinbart hatte. Diese Vergütung, auf die sich die Vertragsparteien zuletzt verständigt hatten, lässt vermuten, dass es sich dabei um jedenfalls "eine" angemessene Vergütung handelt. Erst im Anschluss hieran ist die Frage zu beurteilen, aufgrund welcher Umstände möglicherweise eine höhere Vergütung gerechtfertigt sein könnte. Diese Betrachtungsweise, die das Ausmaß einer möglicherweise in Betracht kommenden Erhöhung der Vergütung und nicht etwa die Vergütung grundsätzlich einer Beurteilung unterzieht, entspricht der Konzeption des [REF] . Dies verdeutlichen die Bezugnahmen in den Sätzen 0 und 0 dieser Vorschrift auf § 0 Abs. 0 0 SGB V, den hier wird ebenfalls auf die Ausgabensteigerungen bzw. die Veränderungsrate und die Mehrausgaben abgestellt. Ob dann etwas anderes zu gelten hat, wenn bereits die frühere Einigung über die Vergütung durch mißbräuchliches Verhalten, also etwa unangemessenem Druck, zustandegekommen ist, bedarf hier keiner Entscheidung. Hierfür ist, was die Vergütungshöhe bis [DATE] [DATE] sowie die Einigung vom [DATE] angeht, nichts ersichtlich. Diesen Ansatz verkennt die Klägerin, denn offensichtlich soll nach ihrer Vorstellung im gerichtlichen Verfahren eine originäre Neufestsetzung der Vergütung erfolgen, ohne den Ausgangspunkt der zuvor einverständlich gefundenen Vergütungshöhe zu beachten. Für den vorliegenden Fall ergibt sich danach folgendes: Bis zum [DATE] erhielt die Klägerin je Krankentransport 0 DM zuzüglich jedoch erst ab Stadtgrenze 0 DM je Fahrtkilometer. Nach der Vereinbarung vom [DATE] war dann eine Pauschale in Höhe von 0 DM vereinbart, mit der Krankentransportfahrten bis einschließlich 0 km Fahrtstrecke abgegolten wurden. Zwar macht die Klägerin geltend, dass die letztgenannte Vergütungsvereinbarung auf das Jahr [DATE] beschränkt und unter dem Vorbehalt einer erneuten Überprüfung gestanden habe. Abgesehen davon, dass es unverständlich erscheinen muss, dass über eine derartig wesentliche Vereinbarung wie derjenigen vom [DATE] unter den schon damals in gerichtliche Auseinandersetzungen verstrickten Beteiligten keine schriftliche Vereinbarung existiert, muss die Klägerin diese unternehmerische Entscheidung grundsätzlich in dem dargelegten Sinne gegen sich gelten lassen. Vor diesem Hintergrund ergeben sich aus dem Vorbringen der Klägerin keine hinreichend deutliche Anhaltspunkte , die das Ausmass der von ihr erstrebten gravierenden Erhöhung der Entgelte auf 0 EUR bzw. 0 EUR rechtfertigen könnten. Des weiteren bietet auch die Höhe der anderen privaten Anbietern von Krankentransportleistungen in Köln gezahlte Vergütung keinen Anlass zu der Annahme, dass das der Klägerin gezahlte Entgelt unvertretbar niedrig wäre. Zwar sieht [REF] wie dargelegt es nicht vor, die angemessene Vergütung über ein Schiedsstellenverfahren zu ermitteln. Gleichwohl lassen sich nach Auffassung des Senats Grundgedanken der Rechtsprechung des BSG zu [REF] buch zur gerichtlichen Überprüfung der im Schiedsstellenverfahren festgelegten Pflegesätze für Alten und Pflegeheime entsprechend auch auf die vorliegende Fallgestaltung übertragen. Danach ist für den gerichtlichen Prüfungsmaßstab von einer eingeschränkten Kontrolldichte auszugehen Band 0, 0 ff.). Der Schiedsspruch stellt seiner Natur nach einen Interessenausgleich durch ein sachnahes und unabhängiges Gremium dar. Unter Berücksichtigung des Entscheidungsspielraums der Schiedsstelle sind gerichtlich zu überprüfen ausschließlich die Fragen, ob die Ermittlung des Sachverhalts in einem fairen Verfahren unter Wahrung des rechtlichen Gehörs erfolgte, der bestehende Beurteilungsspielraum eingehalten und zwingendes Gesetzesrecht beachtet worden ist. Ausgangspunkt dieser Prüfung ist die Ermittlung der leistungsgerechten Vergütung über die Feststellung von Marktpreisen, wenn keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, daß sämtliche in Betracht kommende Vergleichseinrichtungen mit ihrem Leistungsangebot nicht dem zu fordernden Qualitätsstandard entsprechen . Wenngleich es hier nicht darum geht, die Entscheidung einer Schiedsstelle im Hinblick auf die Beachtung eines bestehenden Beurteilungsspielraums zu überprüfen, so gewinnen die Marktpreise für die Erbringung von Krankentransportleistungen in Köln doch Bedeutung für die Beurteilung der Frage, ob der bestehende Rahmen für die Vergütung dieser Leistungen beachtet oder aber überschritten ist. In die gleiche Richtung zielt das Urteil des BSG vom [DATE] . Zwar ging es hier um die Ermittlung der Höhe der Zuzahlung eines Versicherten bei der Gewährung von Heilmitteln und fehlender Vergütungsvereinbarung mit dem Leistungserbringer; die Höhe wurde aber aus dem durchschnittlichen Vergütungshöhe unterschiedlicher für den Vertragsarztsitz vereinbarter Preise errechnet . Hier ist zunächst einmal davon auszugehen, dass die früheren Klägerinnen zu 0) und zu 0) nach der Rücknahme der Berufung ihre Leistungen gegenwärtig in Höhe von 0 EUR je KTW-Transport anbieten und ferner auch die in der Vergangenheit gezahlte Vergütung damit zumindest in dem Sinne akzeptiert haben, dass ein Anspruch auf höhere Vergütung nicht geltend gemacht wird. Auch die Hilfsorganisationen haben ihre Leistungen zu diesen Tarifen seit Jahren angeboten. Dies lässt nur den Schluss zu, dass die gezahlten Vergütungen den Marktpreisen entsprechen. Dagegen kann nicht mit Erfolg eingewandt werden, es habe sich bei der Berufungsrücknahme nur um eine prozessuale Maßnahme gehandelt; die Klägerinnen zu 0) und 0) hielten ebenso wie die Hilfsorganisationen, die ebenfalls auf eine höhere Vergütung klagten, die Preise nicht für auskömmlich. In diesem Zusammenhang gewinnt die Tatsache besondere Bedeutung, dass die Klägerin sowie die früheren Klägerinnen zu 0) und 0) letztlich bereits seit [DATE] mit dieser Behauptung der Unauskömmlichkeit eine entscheidend höhere Vergütung zu erreichen suchen, aber faktisch auch seither zu eben dieser angeblich zu niedrigen Vergütung die Leistungen erbringen. Auch die Anbieter von Krankentransportleistungen dürften kaum in der Lage sein, über einen derart langen Zeitraum ihre Leistungen unter den Gestehungskosten oder nur unwesentlich darüber zu kalkulieren. In aller Regel werden nämlich private Unternehmen nur dann betrieben, wenn es sich für den Unternehmer wirtschaftlich lohnt, d.h. Gewinn erzielt wird. Entsprechendes gilt für die Hilfsorganisationen, die vor ihrem Eintritt in den Markt ab [DATE] allen Anlass hatten, die Frage der Wirtschaftlichkeit eingehend zu prüfen. Zudem wird der Hinweis auf die "Unzufriedenheit" der anderen Unternehmer auch dadurch relativiert, dass diese ihr Vorgehen gegenüber den Krankenkassen weitgehend abgestimmt haben und eine gleich hohe Vergütung zu erstreiten suchten. Letztlich ging es auch den Hilfsorganisationen wie der gerichtliche Vergleich vom [DATE] in dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren L [REF] KR verdeutlicht darum, die "gleiche Vergütung" wie andere private Unternehmer in Köln zu erreichen. Es liegt auf der Hand, dass mit diesem Ver-halten das Entstehen eines Wettbewerbs auf dem Markt der Krankentransportleistungen in Köln unterbunden würde und wohl auch werden sollte. Gestützt wird dieses Ergebnis durch die Tatsache, dass Krankentransportdienstleistungen außerhalb der Stadt Köln zu eher niedrigeren Preisen als der an die Klägerin gezahlte Vergütung erbracht werden. Nach der Aufstellung der Beklagten zu 0) lag die durchnittliche Vergütung je KTW-Fahrt in den Städten Aachen, Essen, Duisburg, Krefeld und Bonn sowie Dinslaken und Krefeld im Jahr [DATE] bei etwa 0 EUR. Schließlich ist auch nicht anzunehmen, dass die wirtschaftliche Situation der Klägerin selbst durch eine unvertretbar niedrige Vergütung der von ihr erbrachten Krankentransportleistungen nachhaltig geprägt worden ist. Ohnehin ist die konkrete Kostensituation eines Leistungserbringers grundsätzlich für die Frage der angemessenen, leistungsgerechten Vergütung ohne Bedeutung . Demzufolge ist es ohne Belang, welche konkreten Kosten der Klägerin bei der Erbringung ihrer Leistung entstehen. Aus dem von der Klägerin vorgelegten Zahlenmaterial ergibt sich jedoch, dass die Klägerin in den Jahren [DATE] [DATE] Gewinne in Höhe von 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR erzielt hat. Diese Sachlage erscheint vor dem Hintergrund, dass die Klägerin bereits seit [DATE] behauptet, die von den Beklagten gezahlten Preise seien existenzgefährdend, als durchaus bemerkenswert. Jedenfalls lässt sich hieraus nur schwerlich schließen, die Vergütung der Klägerin sei unangemessen niedrig. Dass die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] jedenfalls nach den Gewinn und Verlustrechnungen Verluste in Höhe von 0 EUR und 0 EUR eingefahren hat, ist jedenfalls allein mit Steigerungen auf der Kostenseite allein schon wegen des Ausmaßes der Verlustentwicklung keinesfalls zu erklären und kann somit zu der Ermittlung einer leistungsgerechten Vergütung nichts beitragen. Aufgrund der Würdigung dieser Umstände ist der Senat davon überzeugt, dass die der Klägerin seit dem [DATE] gezahlte Vergütung sich jedenfalls im Rahmen der Vertretbaren bewegt hat. Ein Anspruch auf Abschluss einer Vereinbarung mit höheren Preisen ist deshalb aus [REF] nicht abzuleiten. Die Klägerin ist auch nicht berechtigt, nach den [REF] ), deren entsprechende Anwendung hier gemäß [REF] in Betracht käme, die Vergütung einseitig selbst festzusetzen. Zum einen unterliefe dies die gesetzgeberische Absicht, dass die Höhe der Vergütung im Leistungserbringerrecht durch Verträge geregelt werden soll . Zum anderen widerspräche die Anwendung dieser Auslegungsregeln dem erklärten Willen der Beteiligten, die sich gerade nicht über die Höhe der Vergütung hatten einigen können . Ebensowenig stellt die Vergütung von Krankentransporten aufgrund der Satzung der Stadt Köln vom [DATE] bzw. [DATE] eine von der Klägerin zu beanspruchende Vergütung i.S.d. [REF] dar. Für die Zeit nach dem [DATE] scheidet dies von vornherein aus, da die Satzung der Stadt Köln ab dem [DATE] Gebührensätze für Krankentransporte nicht mehr vorsieht. Unabhängig von dem zu betrachtenden Zeitraum ist die satzungsmäßige Vergütung zunächst keine Taxe iSd Vorschrift . Sie stellt aber ferner auch nicht die übliche Vergütung dar. Die öffentlich-rechtliche Erbringung von Leistungen und die einseitige Festsetzung der dafür zu erbringenden Gegenleistung durch einen Hoheitsakt ist grundsätzlich nicht vergleichbar mit dem Abschluß eines Vertrages und dem damit verbundenen Aushandeln von Leistung und Gegenleistung. Auf eben diese Weise soll nach dem Willen des Gesetzgebers die angemessene und marktgerechte Vergütung für Krankentransportleistungen ermittelt werden; ausdrücklich ist in [REF] bestimmt, dass die vereinbarten Preise Höchstpreise sind ; die Preisvereinbarungen haben sich an möglichst preisgünstigen Versorgungsmöglichkeiten auszurichten . Der damit gewollte Wettbewerb der Leistungserbringer untereinander würde nicht stattfinden, denn den Leistungserbringern wäre jeder Anreiz genommen, sich mit den Krankenkassen auf Vergütungen unterhalb der Satzungsgebühren zu verständigen. Soweit die in die Berechnung der Gebühren nach der Satzung einfließenden Kosten mit den dem Unternehmer entstehenden Aufwendungen für grundsätzlich vergleichbar gehalten werden wird verkannt, dass es gerade Gegenstand des privaten unternehmerischen Handelns ist, Wege zur Kostenminimierung und zur möglichst preisgünstigen Leistungserbringung zu finden. Letztlich würde die Einschaltung privater Unternehmer zur Erbringung von Krankentransportleistungen unter dem Gesichtspunkt des Ausnutzens von Wirtschaftlichkeitsreserven keinen Sinn machen, würde hinsichtlich der Vergütung doch wieder auf Satzungsgebühren zurückgegriffen. Ein Verstoß gegen Vorschriften des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen ist nicht gegeben. Soweit der vorliegende Fall den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betrifft, findet das GWB wegen des Inkrafttretens der geänderten Fassung des [REF] zum [DATE] keine Anwendung mehr . Allerdings hat sich diese Rechtslage mit Wirkung ab [DATE] geändert: Gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] finden nunmehr die [REF] entsprechende Anwendung. Ein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot des [REF] liegt aber schon deshalb nicht vor, weil die Beklagten sämtliche Unternehmen, die Krankentransportleistungen in Köln anbieten, hinsichtlich der Vergütungshöhe gleich behandeln; eine höhere Vergütung von Krankentransportleistungen aufgrund der Satzung der Stadt Köln vom [DATE] findet seit dem [DATE] nicht mehr statt. Ebensowenig ergibt sich für die Beurteilung des vorliegenden Falles etwas anderes aus den Art. 0 ff. des EG-Vertrages, denn die Beklagten Krankenkassen und ihre Verbände sind nicht als Unternehmen i.S. dieser Vorschriften zu beurteilen [DATE] , Seite 0ff; ferner auch Koenig/Engelmann, EuZW [DATE] , Seite 0ff ). Ein Verstoß gegen [REF] ist ebenfalls zu verneinen. Für die Zeit nach dem [DATE] ergibt sich dies schon daraus, dass eine Ungleichbehandlung hinsichtlich der Vergütung von Krankentransporten nicht mehr stattgefunden hat. Für den davorliegenden Zeitraum gilt, dass eine sachliche Rechtfertigung für die unterschiedliche Vergütung öffentlich-rechtlicher Krankentransporte und privater Krankentransporte darin zu sehen ist, dass erstere der Geltung der Gebührensatzung unterfallen. Eine Verletzung der Berufsfreiheit der Klägerin ist nicht ersichtlich. Die Weigerung der Beklagten mit der Klägerin eine Vergütungsvereinbarung mit höheren Tarifen für zu erbringende Krankentransportdienstleistungen anzuschliessen, tangiert die Berufsfreiheit nicht, weil sich die gewährte Vergütung in einem vertretbaren Rahmen bewegt, wie oben dargelegt worden ist.