Tenor 0.Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu den Arbeitsbedingungen, die im Arbeitsvertrag vom [DATE] niedergelegt sind, als Hausmeister mit den Aufgabenbereichen Wartung zentraler Heizungsanlagen und Waschmaschinen, Überwachung von Aufzugsanlagen, Ausführung kleinerer Reparaturen im eigenen Mietshausbestand, Pflege und Sauberhaltung der Grünanlagen einschließlich der Müllboxen und Kellerräume, Schnee und Eisbeseitigung, Begehung von Wohnungen, Postverteilung und leichten allgemeinen Büroarbeiten, wie der Postversand, Schließdienst und die Überwachung des Fahrzeugparks einschließlich Fahrdienst zu beschäftigen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0.Streitwert: 0 €. Der 0 Jahre alte, verheiratete Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Im schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] heißt es unter anderem: Außerdem sollen in unserem Bürohaus leichte allgemeine Büroarbeiten, wie der Postversand, Schließdienst und die Überwachung des Fahrzeugparks einschl. Fahrdienst etc., übernommen werden. Das Arbeitsverhältnis richtet sich nach den Bestimmungen des Bundesmanteltarifvertrages für Arbeiter gemeindlicher Verwaltungen und betriebe und der zusätzlich abgeschlossenen Tarifverträge in der jeweils geltenden Fassung. Außerdem finden die für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen Tarifverträge Anwendung." Der Kläger wurde zunächst in der Firmenzentrale der Beklagten, die momentan mit knapp unter 0 Beschäftigten rund 0 Wohneinheiten verwaltet, als Bürokraft eingesetzt. Spätestens seit [DATE] war er durchgehend als Objektbetreuer tätig. In dieser Funktion war der Kläger unter anderem für die Mieterbetreuung, die Durchführung von Kleinreparaturen und Wohnungsentrümpelungen sowie die Sauberhaltung und Pflege der Außenanlagen zuständig. Der Inhalt der Tätigkeiten im einzelnen und deren zeitliche Gewichtung sind zwischen den Parteien streitig. Für die Betreuung der zuletzt 0 Wohneinheiten stand dem Kläger ein Dienstfahrzeug zur Verfügung; seine Arbeitszeit teilte er selbständig ein. Das aktuelle Bruttomonatsentgelt beträgt 0 €. Auf die Gehaltsabrechnung des Klägers für den Monat [DATE] wird Bezug genommen. Am [DATE] fand ein Gespräch zwischen dem Kläger und den Mitarbeitern M. und H. der Beklagten statt, in dem dem Kläger eine Versetzung in den "Arbeitstrupp Arbeiten im Außenbereich" zumindest angekündigt wurde. Dieser im Jahre [DATE] gegründete, zunächst aus drei Mitarbeitern bestehende Arbeitstrupp führt Rasen und Heckenschnittarbeiten, Schnittarbeiten an Sträuchern, Pflegearbeiten an Beeten, Rückschnittarbeiten und Schneeräumdienste durch. Wie der Kläger im Gespräch vom [DATE] auf die bevorstehende Versetzung reagiert hat, ist zwischen den Parteien streitig. Am [DATE] übersandte die Beklagte der Vorsitzenden F. des bei ihr gebildeten Betriebsrats eine e-mail, mit der der Betriebsrat gemäß [REF] zur Versetzung des Klägers angehört wurde. In dem angehängten Aktenvermerk vom [DATE] , wegen dessen weiteren Inhalts auf Bl. 0 d.A. verwiesen wird, heißt es unter anderem: "0. Die bislang durch eine Gartenbaufirma erledigte Pflege der Außenanlagen der beiden Service-Wohnanlagen An der Hardt und Am Springer Bach soll ab sofort durch die H.-eigene Wohnumfeldtruppe erfolgen. Die entsprechenden Personalkosten sind im Rahmen der BK-Abrechnung umlegbar. Zur insoweit erforderlichen Verstärkung der Personalkapazität soll I. in die Wohnumfeldtruppe wechseln. Der Betriebsrat äußerte sich hierzu nicht. Im Anschluss an das Gespräch vom [DATE] erkrankte der Kläger mit der Folge der Arbeitsunfähigkeit; diese dauerte zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch an. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erhob der Kläger "Widerspruch gegen vertrags-/rechtswidrige Versetzung". Die Beklagte antwortete mit Anwaltsschreiben vom [DATE] , es solle beim Einsatz des Klägers im Bereich der Wohnumfeldpflege bleiben; der Betriebsrat habe der Versetzung nicht widersprochen. Am [DATE] platzierte der Kläger einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wegen vertragsgerechter Beschäftigung, den das Gericht mit Urteil vom [DATE] mangels Vorliegens eines Verfügungsgrundes rechtskräftig zurückwies. Eine Ersatzkraft für den Bereich der Objektbetreuung hat die Beklagte bislang nicht eingestellt. Der Kläger ist der Auffassung, eine Versetzung in den Arbeitstrupp Wohnumfeldpflege sei angesichts des vertraglich festgelegten Einsatzbereich eines Hausmeisters nicht vom arbeitgeberischen Direktionsrecht gedeckt. Er habe sich mit ihr auch nicht etwa im Gespräch vom [DATE] einverstanden erklärt. Die Maßnahme der Beklagten stelle eine Teilsuspendierung dar; sein Einsatz werde auf Grünflächenarbeiten beschränkt, die er so in der Vergangenheit fast ausgeführt habe. Er habe vielmehr mannigfaltige Tätigkeiten gemäß Anlage K0 zur Klageschrift selbständig verrichtet. Der Kläger bestreitet weiterhin, dass die Versetzung billigem Ermessen entspricht. Diese stelle sich vielmehr in der Sache als ungerechtfertigte Strafmaßnahme dar, die ihn in seinem sozialen Achtungsanspruch beeinträchtige und im wahrsten Sinne des Wortes krank mache. Es sei nicht einzusehen, warum er in der Wohnumfeldtrupp versetzt werden solle, wenn dies mit dem Erfordernis einer Ersatzeinstellung für die Objektbetreuung einhergehe. Im Übrigen sei der Betriebsrat nicht ordnungsgemäß beteiligt worden. Die diesem gemachten Informationen seien teilweise falsch. Auch sei die Versetzung bereits am [DATE] und damit vor der Beteiligung des Betriebsrats vollzogen worden. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger als Hausmeister zu unveränderten, im Arbeitsvertrag vom [DATE] festgelegten Bedingungen mit den wesentlichen Aufgabenbereichen Sie hält die Versetzung für rechtswirksam und trägt hierzu vor: Nach Maßgabe des Arbeitsvertrages habe der Kläger keinen Anspruch darauf, alle in Ziffer 0 genannten Aufgaben zeitgleich zu verrichten. Er sei nicht als Hausmeister eingestellt worden, sondern lediglich aus Vereinfachungsgründen so bezeichnet worden; ebenso gut hätte es "gewerblicher Arbeitnehmer" heißen können. Entscheidend sei allein, dass die jetzt vom Kläger verlangten Tätigkeiten im Vertrag ausdrücklich genannt seien. Auch bisher schon habe sich der Kläger zu etwa 0% seiner Arbeitszeit mit der Sauberhaltung und Pflege von Außenanlagen beschäftigt. Die Verträge mit den im Hausmeisterteam tätigen Arbeitnehmern böten der Beklagten die Möglichkeit, den Einsatz der Mitarbeiter nicht nur nach Wohnobjekten, sondern auch nach Tätigkeiten zu differenzieren, wenn dies sinnvoll erscheine. Die Versetzung des Klägers entspreche billigem Ermessen, weil der Arbeitstrupp "Arbeiten im Außenbereich" durch mehrere Insourcingmaßnahmen ein erhöhtes Arbeitsaufkommen zu verzeichnen habe; neben weiteren geplanten personellen Verstärkungen sei der Kläger als Mitarbeiter für diesen Bereich prädestiniert gewesen, weil er über besondere Kenntnisse im Umgang mit den dort verwendeten technischen Geräten verfüge. Er solle im Arbeitstrupp eine durchaus herausgehobene Position einnehmen. Von einer Maßregelung des Klägers könne daher keine Rede sein; hierfür gäbe es keinen Grund. Im Gespräch vom [DATE] habe der Kläger denn auch anklingen lassen, er wolle die neue Aufgabe konstruktiv angehen. Anlässlich dieses Gesprächs sei im Übrigen die Versetzung lediglich angekündigt worden für etwa Anfang [DATE] , früher hätte die notwendige Übergabe der bisher vom Kläger betreuten Objekte nicht erfolgen können. Der Betriebsrat sei demnach zutreffend vor und nicht erst nach der Versetzung des Klägers beteiligt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Der Kläger kann gemäß [REF] , 0 Satz 0 GewO iVm dem Arbeitsvertrag der Parteien von der Beklagten verlangen, mit den im Tenor bezeichneten Tätigkeiten als Hausmeister beschäftigt zu werden. Die Versetzung des Klägers in den Arbeitstrupp Arbeiten im Außenbereich ist unwirksam und daher nicht geeignet, insoweit eine Arbeitspflicht des Klägers zu begründen. Damit ist der Kläger bis zum Ausspruch einer anders lautenden, wirksamen Weisung der Beklagten wieder an seinem angestammten Arbeitsplatz in der Objektbetreuung einzusetzen. Gemäß [REF] kann der Arbeitgeber Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung nach billigem Ermessen näher bestimmen, soweit diese Arbeitsleistung nicht durch den Arbeitsvertrag, Bestimmungen eine Betriebsvereinbarung, eines anwendbaren Tarifvertrags oder gesetzliche Vorschriften festgelegt sind. Die Weisung kann grundsätzlich auch einen Wechsel in der Art der Beschäftigung oder die Verkleinerung des Arbeitsbereichs beinhalten. Je enger jedoch die Tätigkeit im Arbeitsvertrag festgeschrieben sind, desto geringer ist der Spielraum des Arbeitsgebers zur Ausübung des Direktionsrechts. Welche Arbeitsleistungen zum jeweils vereinbarten Berufs und Tätigkeitsbild gehören, ist im Wege der Auslegung unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung zu ermitteln. Die Wahrung billigen Ermessens setzt voraus, dass die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt werden . Nach diesen Grundsätzen ist die Versetzung des Klägers in den Arbeitstrupp Arbeiten im Außenbereich schon deshalb unwirksam, weil die Beklagte nach Maßgabe der Ziffer 0 des Arbeitsvertrages der Parteien nicht berechtigt ist, den als Hausmeister eingestellten Kläger zukünftig ausschließlich mit Gärtnerarbeiten zu beschäftigen. Nach der Parteienbezeichnung im Arbeitsvertrag vom [DATE] wird der Kläger als "Hausmeister" bezeichnet und gemäß dessen Ziffer 0. ab dem [DATE] eingestellt. Nach Wortlaut und sozialem Sinngehalt ist mit dieser Bezeichnung ein bestimmtes, eigenständiges Berufsbild verknüpft, wie auch der vom Kläger vorgelegte Berufsklassenschlüssel für die Rentenversicherung verdeutlicht. Hausmeister sind diejenigen Personen, die sich um die Betreuung von Wohneinheiten in ihrer Gesamtheit kümmern, damit für das Funktionieren technischer Gemeinschaftsvorrichtungen zu sorgen haben, für das positive Erscheinungsbild der Wohnanlage im Inneren wie Äußeren verantwortlich sind und nicht zuletzt als Ansprechpartner für die Anliegen der Bewohner dienen. Der Hausmeister ist das "Mädchen für alles" im Bereich der Wohnanlagenbetreuung. Genau das spiegelt sich auch in der Aufgabenbeschreibung der Ziffer 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages wieder. Nach dem gemäß [REF] maßgeblichen Empfängerhorizont beinhaltet die vertragliche Nennung der Hausmeisterstellung nicht lediglich eine "vereinfachende Bezeichnung" der Person des Klägers nach dem Motto "irgendwie müssen wird das Kind ja nennen". Dass seitens der Beklagten eine derartige Platzhalterfunktion gewollt war, kommt weder nach der Wortwahl noch der Systematik des Vertrages zum Vorschein, werden dem Kläger doch ausdrücklich typische Hausmeistertätigkeiten übertragen. Im Gegensatz zu "gewerblicher Arbeitnehmer" oder "leitender Angestellter" ist unter einem Hausmeister objektiv eben ein bestimmtes Berufsbild zu verstehen. Daran ändert nichts, dass der Kläger im ersten Jahr seiner Beschäftigung womöglich in Vorbereitung der Objektbetreuertätigkeit im Büro der Beklagten eingesetzt wurde. Mit der Versetzung des Klägers in den Arbeitstrupp Arbeiten im Außenbereich überschreitet die Beklagte die vom Arbeitsvertrag gezogenen Grenzen der Einsetzbarkeit des Klägers. Bei wertender Betrachtung unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung wird der Kläger nicht mehr als Hausmeister im vertraglichen Sinne beschäftigt. Zwar ist der Beklagten zuzugestehen, dass gärtnerische Arbeiten zum Tätigkeitsspektrum des Klägers als Hausmeister gehören, da im Vertrag von "Pflege der Grünanlagen" die Rede ist. Das heißt aber nicht, dass die Beklagte berechtigt wäre, aus einem Hausmeister durch Ausübung des Direktionsrechts einen Nur-Gärtner zu machen. Damit ginge der für das Berufsbild des Hausmeisters typische Kumulation von Aufgaben rund um die Objektbetreuung verloren. Wer ausschließlich im Außenbereich von Wohnanlagen Grünflächen pflegt oder gar ohne direkten Bezug zur Objektbetreuung elektrische Gartengeräte wartet und repariert, wie dies gerade vom Kläger gewollt wird, der arbeitet nicht mehr als Hausmeister. Hinzu kommt, dass die Rahmenbedingungen der Arbeit andere sind und die Beklagte sich zur Wertigkeit der Arbeit nicht näher eingelassen hat, selbst wenn das Gehalt des Klägers unangetastet bleibt. Die Kammer hat im Übrigen erhebliche Zweifel, ob die Versetzungsmaßnahme vom [DATE] billigem Ermessen im Sinne des [REF] entspricht und ihr ein taugliches Beteiligungsverfahren des Betriebsrats nach [REF] vorangegangen ist. So bleibt fraglich, ob die beiderseitigen Interessen bei einer Versetzung des Klägers in den Bereich der Wohnumfeldpflege tatsächlich hinreichend berücksichtigt worden sind. Insbesondere ist kaum nachvollziehbar, warum der Kläger als relativ teure Arbeitskraft seine Stelle in der Objektbetreuung räumen soll, obwohl diese nachbesetzt werden muss. Da hätte die Beklagte doch gleich eine hinreichend technisch versierte Kraft für den Bereich der Wohnumfeldpflege neu einstellen können. Wegen der Beteiligung des Betriebsrats ist einzuwenden, dass jedenfalls die schriftliche Information des Betriebsrats vom [DATE] missverständlich, wenn nicht gar falsch war. Dass nämlich das Gespräch mit dem Kläger als Betroffenen "einvernehmlich" geführt worden war, wie dies gegenüber dem Betriebsrat behauptet wurde, ist durchaus etwas anderes als dass der Kläger gegenüber Herrn M. und Herrn H. habe "durchblicken" lassen , er wolle die neue Aufgabe konstruktiv angehen ; und im Ergebnis geeignet, den Betriebsrat von weiteren Nachfragen oder einer Zustimmungsverweigerung Abstand nehmen zu lassen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Streitwert wurde gemäß [REF] , 0 ff. ZPO, 0 Abs. 0 GKG auf zwei Bruttomonatsgehälter des Klägers festgesetzt. Die Berufungsschrift muss von einem Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.