Der verheiratete Kläger war in den Streitjahren als Rechtsanwalt freiberuflich tätig. Für die Jahre [DATE] und [DATE] wurde er mit seiner nicht berufstätigen Ehefrau zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Aus diesen Veranlagungen ergab sich ein unstreitiger Erstattungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte gegenüber diesem Erstattungsanspruch die Aufrechnung gemäß [REF] ) mit einer Gegenforderung des Landes Nordrhein-Westfalen in Höhe von 0 €, die aus folgendem unstreitigen Sachverhalt resultiert: Um mit dem Rechtsanwalt Dr. W in C eine Sozietät eingehen zu können, nahm der Kläger bei der D-Bank in C einen Kredit in Höhe von 0 DM auf. Als Sicherheit diente eine Ausfallbürgschaft der Bürgschaftsbank Nordrhein-Westfalen in O. Für diese Ausfallbürgschaft hatten der Bund und das Land Nordrhein-Westfalen eine Rückbürgschaft gestellt, aus der sie von der Bürgschaftsbank in Anspruch genommen worden sind. Auch die Ehefrau des Klägers hatte seinerzeit ebenfalls eine betragsmäßig auf 0, DM begrenzte selbstschuldnerische Bürgschaft für den Kredit des Klägers gegenüber der D-Bank übernommen. Gegenüber der von dem Beklagten erklärten Aufrechnung wendete der Kläger ein, seine Ehefrau sei mit der Aufrechnung nicht einverstanden, weil ihr gegenüber keine Aufrechnungslage bestehe. Die von ihr der D-Bank gegenüber abgegebene Bürgschaftserklärung sei sittenwidrig. Sie habe weder eine Berufsausbildung genossen noch sei sie jemals berufstätig gewesen, Vielmehr habe sie sich der Erziehung ihrer drei gemeinsamen Kinder gewidmet. Obwohl diese Umstände der D-Bank bekannt gewesen seien, habe diese gleichwohl auf der Unterzeichnung der Bürgschaftserklärung durch die Ehefrau bestanden. Eine unter diesen Umständen abgegebene Bürgschaftserklärung sei jedoch, wie der Bundesgerichtshof mit Urteilen vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und [REF] , NJW [DATE] , 0, festgestellt habe, sittenwidrig und somit nichtig. Seine Ehefrau sei allerdings mit einer Verrechnung der Einkommensteuer-Erstattungsansprüche gegenüber seinen Umsatzsteuerschulden betreffend die Jahre [DATE] und [DATE] einverstanden, falls diese vom Finanzgericht bestätigt werden sollten. Andernfalls, d.h. wenn seine diesbezüglich erhobene Klage Erfolg haben sollte, sollten die Einkommensteuer-Erstattungsansprüche mit künftigen Einkommensteueransprüchen verrechnet werden. Der Beklagte hielt jedoch, nach Abstimmung mit dem vom Kläger angerufenen Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen daran fest, dass die Aufrechnung rechtens sei. Über die Wirksamkeit der Bürgschaftserklärung der Ehefrau könne im Besteuerungsverfahren nicht entschieden werden; hierfür seien die Zivilgerichte zuständig. Auf Antrag des Klägers vom [DATE] erging hierauf der hier angefochtene Abrechnungsbescheid vom [DATE] , der zum [DATE] ein Guthaben zugunsten des Klägers und seiner Ehefrau in Höhe von 0 € ausweist. Dieser Betrag ist jedoch, was zwischen den Beteiligten ebenfalls unstreitig ist, offenbar unrichtig; das Guthaben beträgt vielmehr 0 €. Es wurde vom Beklagten weisungsgemäß an die Landeshauptkasse überwiesen, was in dem Abrechnungsbescheid auch zum Ausdruck gebracht wurde. Gegen diesen Abrechnungsbescheid legten der Kläger und seine Ehefrau fristgerecht Einspruch ein. Sie halten daran fest, dass die Ehefrau aus der von ihr abgegeben Bürgschaft wegen Sittenwidrigkeit der Erklärung nicht in Anspruch genommen werden könne. Hiergegen richtet sich die vorliegende, fristgerecht bei Gericht eingegangene Klage. Zur Begründung trägt der Kläger, unter Aufrechterhaltung seines Vorbringens im Vorverfahren, weiter vor, die vom Beklagten erklärte Aufrechnung mit Gegenforderungen des Landes Nordrhein-Westfalen sei rechtswidrig. Das Land Nordrhein-Westfalen könne nur Ansprüche gegen ihn den Kläger geltend machen, nicht jedoch gegen seine Ehefrau. Die Sittenwidrigkeit der von ihr abgegeben Bürgschaftserklärung ergebe sich daraus, dass sie voraussichtlich nicht einmal die laufenden Zinsen der Hauptschuld dauerhaft würde aufbringen können. Sein, des Hauptschuldners, ggf. bestehendes Leistungsvermögen sei hierbei nicht zu berücksichtigen. Die Bürgschaftserklärung sei auch aus einem anderen Grund sittenwidrig: Der D-Bank als Altgläubigerin sei zum Zeitpunkt der Bürgschaftserklärung bekannt gewesen, dass der Wert der Einzelpraxis des Rechtsanwalts Dr. W zum Zeitpunkt der Bürgschaftsabgabe 0 DM betragen habe und dass die anderslautenden Bilanzen gefälscht gewesen seien, weswegen gegen den Rechtsanwalt Dr. W auch ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren eingeleitet worden sei. Er, der Kläger, sei jedoch aufgrund der Bilanzen von einer wohlhabenden Kanzlei des Dr. W ausgegangen, weshalb er fest davon ausgegangen sei, seine Ehefrau würde aus der Bürgschaft, zu der auch er selbst sie gedrängt habe, niemals in Anspruch genommen werden. Das Land Nordrhein-Westfalen sei daher verpflichtet, die sittenwidrige Bürgschaft herauszugeben. den Abrechnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung aufzuheben und festzustellen, dass die Aufrechnung des Beklagten vom [DATE] mit einer Forderung des Landes Nordrhein-Westfalen mit dem Erstattungsanspruch des Klägers und seiner Ehefrau rechtswidrig ist. Der gegenüber beiden Eheleuten ergangene, allerdings nur von dem Kläger angefochtene Abrechnungsbescheid vom [DATE] ist rechtens und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach [REF] AO ist über Streitigkeiten, die die Verwirklichung von Ansprüchen aus Steuerschuldverhältnissen betreffen, durch einen Verwaltungsakt zu entscheiden, der in Anlehnung an die frühere Regelung in [REF] allgemein als Abrechnungsbescheid bezeichnet wird. Sinn und Zweck eines solchen Bescheides besteht erkennbar darin, über eine Streitigkeit zwischen Schuldner und Gläubiger , die die Verwirklichung von Steueransprüchen betrifft, eine für die Beteiligten verbindliche Klärung zu schaffen . Zu den Streitigkeiten über die Verwirklichung von Ansprüchen aus Steuerschuldverhältnissen gehören diejenigen über das Erlöschen von Zahlungsansprüchen aus Steuerschuldverhältnissen und damit auch eine Streitigkeit über das Bestehen eines Erstattungsanspruchs . Der Ausspruch der Finanzbehörde über die Streitigkeit, ob ein Erstattungsanspruch durch Aufrechnung i.S. des [REF] erloschen ist, hat feststellende Wirkung. Soweit in dem BFH-Urteil vom 0. März 0 [REF] , BStBl II [DATE] , 0) ausgeführt wird, dass im Abrechnungsbescheid auch zu entscheiden sei, wodurch das Erlöschen der Zahlungsverpflichtung eingetreten sei, was in dem Rechtsstreit, der diesem Urteil zugrunde lag, streitig war, genügt der angefochtene Abrechnungsbescheid vom [DATE] dieser Anforderung. Denn am Ende des Abrechnungsbescheides führt der Beklagte wie folgt aus: "Die Guthaben mit Wert [DATE] in Höhe von 0 € wurden aufgrund der Abtretung vom [DATE] an die Landeshauptkasse Az. vv0-0-III A 0 ausgezahlt". Der Abrechnungsbescheid ist auch im Übrigen inhaltlich hinreichend bestimmt; Einwendungen hiergegen sind von dem Kläger auch nicht vorgetragen worden. Im Streitfall geht es darum, ob der Steuererstattungsanspruch i.S. des [REF] des Klägers durch die Aufrechnungserklärung des Beklagten vom [DATE] wirksam zum Erlöschen gebracht wurde. Soweit der Kläger in Bezug auf die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung des Beklagten geltend macht, der entsprechende Abrechnungsbescheid vom [DATE] sei rechtswidrig und dies damit begründet, dass die von seiner Ehefrau gegenüber der D-Bank C abgegebene Bürgschaft über 0, DM wegen Sittenwidrigkeit nichtig sei, kann das angerufene Gericht über das Bestehen oder Nichtbestehen der Gegenforderung des Beklagten jedoch nicht entscheiden. Hierfür sind folgende Erwägungen maßgebend: Eine Aufrechnung i.S. des [REF] ist zwar auch zulässig und materiell-rechtlich wirksam, wenn Forderung und Gegenforderung in verschiedenen Verfahrensarten, die eine vor dem Zivilgericht, die andere vor dem FG, geltend zu machen sind . Hier bestehen keine verfahrensmäßigen Schwierigkeiten, wenn die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung unstreitig ist oder sie von der zuständigen Verwaltungsbehörde oder dem zuständigen Gericht rechtskräftig festgestellt worden ist. Das Gericht, das zur Entscheidung über die Klageforderung zuständig ist, braucht dann über das Bestehen der Gegenforderung nicht zu entscheiden. Mit der Entscheidung darüber, ob die vom Beklagten erklärte Aufrechnung mit der Gegenforderung zulässig war und ganz oder teilweise zum Erlöschen der Klageforderung geführt hat, verbleibt es innerhalb des ihm gesetzlich zugewiesenen Zuständigkeitsbereichs. Verfahrensrechtliche Probleme, die die materiell-rechtliche Zulässigkeit der Aufrechnung indessen nicht hindern, wirft die Aufrechnung mit einer Gegenforderung, für die ein anderer Rechtsweg als für die Klageforderung gegeben ist, dagegen dann auf, wenn diese ―wie im Streitfall― nicht rechtskräftig festgestellt ist und vom Kläger bestritten wird. Denn nach [REF] ZPO ist die Entscheidung, dass die Gegenforderung nicht besteht, bis zur Höhe des Betrages, für den die Aufrechnung geltend gemacht ist, der materiellen Rechtskraft fähig. Es besteht somit die Gefahr, dass ein an sich nicht zuständiges Gericht mit Bindungswirkung gegenüber den nach der Rechtswegzuweisung entscheidungsbefugten Gerichten über das Nichtbestehen der zur Aufrechnung gestellten Forderung entscheidet . An dieser Rechtslage hat auch die Neufassung des [REF] es GVG nichts geändert. Zwar entscheidet nach [REF] i.d.F. des am [DATE] in Kraft getretenen 0. Gesetzes zur Änderung der Verwaltungsgerichtsordnung vom [DATE] , BGBl I, S. 0, der gemäß [REF] im Finanzgerichtsprozess entsprechende Anwendung findet, das Gericht des zulässigen Rechtsweges den Rechtsstreit "unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten". Diese Bestimmung eröffnet eine rechtswegüberschreitende Sachkompetenz, sofern der beschrittene Rechtsweg zu dem angerufenen Gericht für einen Klagegrund zulässig ist . Dem angerufenen Gericht wird hiermit die Pflicht auferlegt, in den Fällen, in denen die Klageforderung auf mehrere, an sich verschiedenen Rechtswegen zugeordnete Anspruchsgrundlagen gestützt werden kann, über sämtliche Klagegründe zu entscheiden, sofern der beschrittene Rechtsweg für einen von ihnen gegeben ist . Die Ausweitung des Prüfungsumfanges durch die Neuregelung des [REF] erstreckt sich aber nicht auf den Fall der Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Forderung . Denn bei der zur Aufrechnung gestellten rechtswegfremden Forderung handelt es sich nicht um einen "rechtlichen Gesichtspunkt" i.S. des [REF] , sondern um ein selbständiges Gegenrecht, das dem durch die Klage bestimmten Streitgegenstand einen weiteren selbständigen Gegenstand hinzufügt . Die Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Forderung ist vielmehr vergleichbar mit den Fällen der objektiven Klagehäufung sowie der Widerklage, für die ebenfalls keine Entscheidungsbefugnis besteht . Gegen eine erweiternde Auslegung von [REF] spricht zudem, dass die Problematik der Aufrechnung mit rechtswegfremden Gegenforderungen bei der Änderung der §§ 0 ff. GVG durch das 0.VwGOÄndG seit langem bekannt gewesen ist, aber die Gesetzesmaterialien allein die Fälle alternativer und kumulativer Klagebegründungen durch verschiedene Anspruchsgrundlagen behandeln . Bei Zulassung der Prozessaufrechnung mit rechtswegfremden Forderungen käme es auch erneut zu unbefriedigenden Rechtswegzersplitterungen, die durch die §§ 0 ff. GVG n.F. gerade ausgeschaltet werden sollten. Soweit beispielsweise eine aufzurechnende Forderung des öffentlichen Rechts zur Tilgung einer zivilrechtlichen Forderung verwendet würde, wäre ein Zivilgericht zur Entscheidung über Bestehen oder Nichtbestehen des zur Aufrechnung gestellten Teils der Gegenforderung zuständig, während der Streit um den restlichen Teil der Gegenforderung vor den Finanz-/Verwaltungsgerichten auszutragen wäre, wobei diese hinsichtlich dieses Forderungsteiles nicht einmal an die rechtskräftige Beurteilung des Zivilgerichts hinsichtlich des anderen Teils gebunden sind; dies wäre ein Ergebnis, das die angestrebte Prozessökonomie in ihr Gegenteil verkehrt . Soweit im Schrifttum vielfach die Auffassung vertreten wird, die Entscheidungskompetenz des für die Klage zuständigen Gerichts sei auch für eine zur Aufrechnung gestellte rechtswegfremde Gegenforderung gegeben, vermag das erkennende Gericht dieser von ihm zunächst geteilten Auffassung im Einklang mit dem Bundesfinanzhof nicht zu folgen. Begründet wird die Literaturauffassung im Wesentlichen mit der Gesamttendenz der Neuregelung der [REF] durch das 0.VwGOÄndG, unnötige Rechtswegstreitigkeiten und Rechtswegaufspaltungen möglichst zu vermeiden, sowie die Verfahren zu beschleunigen und im Hinblick auf die Gleichwertigkeit aller Gerichtsbarkeiten als Verfassungsprinzip. Diesem Gesetzeszweck würde es widersprechen, wenn man [REF] nur auf die Fälle der Anspruchskumulation anwenden und es im Falle der Aufrechnung mit rechtswegfremden Forderungen bei der Aufspaltung der Rechtswege belassen würde. Im Interesse der Prozessökonomie und der Rechtschutzeffektivität sei daher die Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Forderung mit der rechtlichen Kumulation rechtswegunterschiedlicher Klagegründe prozessrechtlich gleich zu behandeln . Das erkennende Gericht schließt sich der Rechtsauffassung des BFH a.a.O. an und vermag die Gegenmeinung aus nachfolgenden Erwägungen nicht zu teilen: Einer Erstreckung der Entscheidungsbefugnis auf rechtswegfremde Forderungen steht schon der vom Gesetzgeber mit dem Rechtswegesystem verfolgte Zweck entgegen, dass über unterschiedliche Arten von Ansprüchen dafür fachlich besonders qualifizierte Gerichte in einem dafür vorgeschriebenen spezifischen Verfahren entscheiden sollen . Eine Rechtfertigung für die Durchbrechung dieses Prinzips ergibt sich aus dringenden prozessökonomischen Gründen in den Fällen, in denen derselbe prozessuale Anspruch auf mehreren eigentlich verschiedenen Rechtswegen zugeordneten Anspruchsgrundlagen beruht. Eine vergleichbare prozessuale Situation liegt im Fall der Prozessaufrechnung aber nicht vor. Hier wird der verfahrensrechtliche Zusammenhang erst durch die Prozesshandlung eines Beteiligten hergestellt. Die vom Gesetzgeber angestrebte Beschleunigung des Verfahrens kann es in diesem Falle nicht rechtfertigen, auf die Fachkompetenz der jeweiligen Fachgerichtsbarkeit zu verzichten und die Entscheidung über die zur Aufrechnung gestellte Forderung dem vorgeschriebenen Rechtsweg zu entziehen , was angesichts der teilweise erheblichen Unterschiede in den einzelnen Verfahrensordnungen nicht gerechtfertigt erscheint. Sofern dem Gericht eine Entscheidung über eine rechtswegfremde zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung nicht zusteht, kann eine endgültige Sachentscheidung über die anhängige Klage nicht getroffen werden. Die in einer solchen Verfahrenssituation grundsätzlich gebotene Aussetzung des Verfahrens nach [REF] bis zu einer Entscheidung des zuständigen Fachgerichts scheidet im Streitfall aus, weil der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt hat, dass eine zivilrechtliche Klage nicht anhängig sei und "derzeit" nicht beabsichtigt sei, eine solche zu erheben. Das vorstehend dargestellte Kompetenzhindernis hindert das angerufene Gericht gleichwohl nicht daran, durchzuerkennen. Denn die Klage ist bereits aus einem anderen Grund unbegründet, ohne dass es auf die Wirksamkeit der von der Ehefrau des Klägers abgegebenen Bürgschaft ankäme. Der hier in Rede stehende Erstattungsanspruch aus den Einkommensteuerveranlagungen [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € resultiert allein aus den veranlagten Einkünften des Klägers. Dass dieser mit seiner Ehefrau nach [REF] zusammen veranlagt wurde, ist unerheblich. Der Erstattungsanspruch stand somit materiell allein dem Kläger zu. Jedenfalls ihm gegenüber bestand eine Aufrechnungslage, denn er war der Darlehensschuldner eines von der D-Bank C bewilligten Kredits über 0, DM, für den der Bund und das Land Nordrhein-Westfalen letztlich bürgten. Dass auch die Ehefrau des Klägers eine Bürgschaft in Höhe von 0, DM eingegangen war, ändert nichts an der Aufrechnungslage gegenüber dem Kläger. Insoweit hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] wirksam die Aufrechnung erklärt mit der Folge, dass der Erstattungsanspruch des Klägers gemäß [REF] erloschen ist.