Streitig ist die Zuordnung eines Neubaus zum umsatzsteuerlichen Unternehmensvermögen und in Verbindung damit der Umfang des Vorsteuerabzuges aus den entstandenen Bauaufwendungen. 0 Die Klägerin, die bisher nicht unternehmerisch tätig war, ist Alleineigentümerin des Grundstücks, auf dem sie im Jahr [DATE] ein Einfamilienhaus mit Büroräumen im Hanggeschoss errichtete. Der Bauantrag war bei der Gemeinde am [DATE] eingegangen. Mit den Baumaßnahmen wurde im [DATE] begonnen. Die Wohnräume im Erdgeschoss und Dachgeschoss wurden am [DATE] bezogen, mehrere Räume im Untergeschoss mit einer Gesamtfläche von 0 qm = 0 v.H. der Gesamtfläche am [DATE] an das Architekturbüro X vermietet. 0 Im Zusammenhang mit der Einkommensteuererklärung [DATE] wie auch mit dem Antrag auf Eigenheimzulage ab [DATE] , die beide im [DATE] beim Finanzamt eingingen, führte die Klägerin aus, sie nutze die Wohnräume in dem Gebäude seit [DATE] gemeinsam mit ihrer Familie zu eigenen Wohnzwecken. Die Büroräume würden ab [DATE] an das Architekturbüro X ihres Ehemannes zur Nutzung durch diesen vermietet. 0 Bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung [DATE] wurden lediglich die anteilig auf die Büroräume entfallenden Schuldzinsen als Werbungskosten geltend gemacht. Anteilige Vorsteuern aus den Herstellungskosten des Gebäudes oder Absetzung für Abnutzung wurden dagegen nicht geltend gemacht. Ebenso wenig wurde eine Umsatzsteuererklärung für [DATE] eingereicht. 0 In der Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärte die Klägerin für sechs Monate Mieteinnahmen aus der Vermietung der Büroräume und einer Garage zuzüglich 0 % Umsatzsteuer und Betriebskostenvorauszahlungen. Als Werbungskosten machte sie anteilige Schuldzinsen, Absetzung für Abnutzung aus den Brutto-Herstellungskosten des Gebäudes sowie Betriebskosten geltend. Gleichzeitig gab die Klägerin eine Umsatzsteuererklärung für [DATE] ab, in der sie Mieteinnahmen für die Büroräume und eine Garage als steuerpflichtige und die Betriebskosten-Vorauszahlungen als steuerfreie Umsätze behandelte. Außerdem machte sie Vorsteuern aus den angefallenen Betriebskosten geltend. 0 Die Einkommensteuer [DATE] wurde antragsgemäß bestandskräftig festgesetzt. Hinsichtlich der Umsatzsteuer [DATE] erging aufgrund der Erklärung der Klägerin am [DATE] eine Abrechnung, die einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] gleichsteht . 0 In der am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärte die Klägerin wiederum Mieteinnahmen für die Büroräume und eine Garage zuzügl. 0 % Umsatzsteuer und Betriebskostenvorauszahlungen. Davon zog sie anteilige Schuldzinsen und Absetzung für Abnutzung aus den Bruttoherstellungskosten des Gebäudes sowie Betriebskosten ab. Die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] für die Klägerin und ihren Ehemann vom [DATE] auf 0 EUR ist bestandskräftig geworden. 0 Am [DATE] reichte die Klägerin vom [DATE] [REF] ) für die Jahre [DATE] und [DATE] erstmalige sowie für das Jahr [DATE] eine geänderte Umsatzsteuererklärung ein. Dabei beantragte sie neben den Vorsteuern aus laufenden Kosten, die gesamten Vorsteuern aus den Herstellungskosten des Gebäudes, und zwar für 0 zum Abzug zuzulassen. Darüber hinaus erklärte sie neben den Vermietungsumsätzen für [DATE] und [DATE] wegen der Nutzung von 0 % der Räume zu eigenen Wohnzwecken Umsätze aus sonstigen Leistungen gemäß [REF] in Höhe von 0 v.H. der jeweiligen anteiligen Netto-Herstellungskosten des Gebäudes. 0 Im Rahmen einer daraufhin anberaumten und durchgeführten Umsatzsteuer-Sonderprüfung und der aufgrund einer Eingabe des Vertreters der Klägerin gefertigten Stellungnahme der Oberfinanzdirektion vom [DATE] gelangte das Finanzamt zu der Auffassung, dass die Voraussetzungen für die Zuordnung des Grundstücks zum Unternehmensvermögen der Klägerin nicht vorlägen, da sie das Grundstück mit der Abgabe der Umsatzsteuererklärung [DATE] am [DATE] , mit der kein Vorsteuerabzug aus den Herstellungskosten des Gebäudes geltend gemacht worden sei, ihrem nicht unternehmerischen Bereich zugeordnet habe. 0 Daraufhin wurde die Umsatzsteuer für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Der Antrag auf Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt und die Umsatzsteuer [DATE] wurde nach vorheriger erklärungsgemäßer Festsetzung mit Bescheid vom [DATE] nach den Feststellungen der Umsatzsteuer-Sonderprüfung geändert. In den Umsatzsteuerfestsetzungen für [DATE] und für [DATE] blieb der Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] jeweils unverändert bestehen. 0 Die Einsprüche gegen die Umsatzsteuerbescheide blieben ohne Erfolg. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hielt das beklagte Finanzamt daran fest, dass die Klägerin sich an die von ihr getroffene Zuordnungsentscheidung habe halten müssen und diese nicht nachträglich habe korrigieren können. 0 Gegen die Einspruchsentscheidung richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage, die die Klägerin unter weitgehender Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung wie folgt begründet: Richtig sei, dass sie vor Bekanntwerden der "Seeling-Rechtsprechung" den anteiligen Vorsteuerabzug aus den Herstellungskosten nicht gleichzeitig mit den eingereichten Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] geltend gemacht habe. Unrichtig sei aber, dass dieser Umstand auf einer Entscheidung von ihr beruhe, ihr Wahlrecht dahingehend auszuüben, das Gebäude nicht dem Unternehmensvermögen, sondern dem Privatvermögen zuzuordnen. In Wirklichkeit habe sie von Anfang an das Gebäude dem umsatzsteuerrechtlichen Unternehmensvermögen zugeordnet. Dies ergebe sich aus Folgendem: 0 Bereits vor Erwerb des streitgegenständlichen Grundstückes sei über die spätere steuerliche Behandlung beraten worden. Ihr Prozessbevollmächtigter habe sie und ihren Ehemann dahingehend beraten, die Immobilie nicht in das einkommensteuerliche Betriebsvermögen des Ehemannes zu erwerben. Hierbei seien sie und ihr Ehemann auch darüber beraten worden, dass durch diese Handhabung der Vorsteuerabzug für den betrieblichen Anteil nicht verloren gehe, da sie zur Umsatzsteuer optieren könne. Entsprechend dieser Beratung sei anschließend verfahren worden. Der Wohnteil des streitgegenständlichen Gebäudes sei im [DATE] fertig gestellt, der Büroteil des Gebäudes sei im [DATE] fertig gestellt worden. Der Prozessbevollmächtigte habe für sie einen Mietvertrag über die Vermietung an das Architekturbüro des Ehemannes entworfen. Dieser Mietvertrag sei am [DATE] von ihr und ihrem Ehemann unterschrieben worden. Aus der Handakte des Prozessbevollmächtigten sei noch eine handschriftliche Notiz hinsichtlich der Erstellung des Mietvertrages vorhanden. Aus dieser Notiz sei ersichtlich, dass die anteiligen Vorsteuern geltend gemacht werden sollten. 0 Richtig sei, dass sie die Möglichkeit nicht wahrgenommen habe, bereits bei den Steuererklärungen [DATE] bis [DATE] den Vorsteuerabzug anteilig in Anspruch zu nehmen. Dieser Umstand habe jedoch nichts mit der Ausübung einer Zuordnungsentscheidung zu tun, sondern beruhe auf folgenden äußeren Umständen. Sie habe in der Bauphase und in der Zeit danach einer erheblichen zeitlichen Belastung unterlegen. Zum einen habe sie noch lange Zeit mit den Nachwirkungen des Bauvorhabens zu tun gehabt, zum anderen sei sie mit der Erziehung der beiden Kleinkinder erheblich belastet gewesen. Schließlich habe sie neben der erwähnten privaten Belastung auch noch im Büro ihres Ehemannes mitgearbeitet. Die vorgenannten äußeren Umstände hätten dazu geführt, dass die Steuererklärungen [DATE] bis [DATE] jeweils unter erheblichem Zeitdruck wegen Ablauf der Abgabefristen erstellt worden seien. Vorrangig sei die richtige Erklärung der Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit ihres Ehemannes innerhalb der letztmöglichen Abgabefristen gewesen. Eine zusätzliche exakte Aufstellung der Herstellungskosten des streitgegenständlichen Gebäudes, unterteilt nach Nettobeträgen, Vorsteuern und Bruttobeträgen, sei ihr aus Zeitnot zum damaligen Zeitpunkt nicht möglich gewesen. Der Prozessbevollmächtigte habe sie dahingehend unterrichtet, dass ihr keinerlei Nachteile entstehen würden. Umsatzsteuerveranlagungen würden grundsätzlich gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung durchgeführt. Aus diesem Grunde sei es möglich, auch nachträglich noch Vorsteuern zu ändern. 0 Infolge dessen sei im Rahmen des Abschlusses [DATE] begonnen worden, die richtigen umsatzsteuerlichen Bemessungsgrundlagen zu ermitteln. Nachdem zwischenzeitlich der BFH sich mit Urteil vom [DATE] der "Seeling-Rechtsprechung" des EuGH vom [DATE] angeschlossen habe, seien nicht nur die auf die Vermietung entfallenden anteiligen Vorsteuern angesetzt worden, sondern die vollständigen Vorsteuern. Die vom Finanzamt vorgenommene Sachverhaltswürdigung, wonach die Zuordnungsentscheidung die eine Willenserklärung darstelle durch sie bereits früher erfolgt sei, sei unrichtig. Vielmehr sei die ausdrückliche Willenserklärung dahingehend erfolgt, das streitgegenständliche Grundstück dem Unternehmensvermögen zuzuordnen. Im Übrigen verkenne das Finanzamt, dass die Zuordnungsentscheidung auch verfahrensrechtlich rückwirkend noch für alle änderbaren Steuerfestsetzungen ausgeübt werden könne. Sie verweist hierzu auf die Rechtsauffassung von Birkenfeld . 0 In der Streitsache war am [DATE] ein Gerichtsbescheid ergangen, gegen den die Klägerin rechtzeitig Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt hat. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] schränkte die Klägerin ihr Begehren dahingehend ein, dass sie nunmehr noch 0 % der ihr in Rechnung gestellten Umsatzsteuerbeträge als Vorsteuern geltend macht. Nach Ansicht der Klägerin hatte sie die Zuordnungsentscheidung zumindest in Höhe von 0 % von vornherein getroffen. Das beklagte Finanzamt hatte zuvor sich bereits für den Zeitraum ab [DATE] . [DATE] bereit erklärt 0 % der bisher streitigen Vorsteuerbeträge anzuerkennen und sich insoweit zur Änderung der Umsatzsteuerbescheide für [DATE] in Höhe von 0 EUR und 0 EUR für [DATE] verpflichtet. 0 Die Klägerin beantragt, das Finanzamt zu verurteilen, die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] unter Ansatz der beantragten Vorsteuern für 0 % der Herstellungskosten aus Errichtung des Gebäudes zu ändern. 0 Das beklagte Finanzamt beantragt, die Klage, soweit ihr nicht für [DATE] teilweise und für [DATE] ganz zu entsprechen ist, im Wesentlichen aus den Gründen der Einspruchsentscheidung abzuweisen. 0 Ergänzend trägt das Finanzamt vor, dass nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Klägerin den vermieteten Grundstücksteil vor dem [DATE] in ihr Unternehmensvermögen eingelegt habe. Die Einlage zum [DATE] rechtfertige jedoch keinen Vorsteuerabzug aus den gesamten Herstellungskosten. Den Streitwert ermittelt das Finanzamt unwidersprochen mit 0 EUR. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die bei Gericht eingegangenen Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] und [DATE] sowie auf den Schriftsatz des beklagten Finanzamtes vom [DATE] Bezug genommen. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Beteiligten auf mündliche Verhandlung verzichtet. Im Übrigen wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Das Gericht hat sodann die Bauakten des Landratsamtes Bauamtes beigezogen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist nicht begründet. 0. Der Umsatzsteuer unterliegen die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt . Ein Unternehmer, der einen Gegenstand zur gemischten Nutzung erwirbt, hat nach ständiger Rechtsprechung des EuGH folgende Möglichkeiten: 0 er kann den Gegenstand seinem Unternehmen zuordnen. er kann den Gegenstand seinem nichtunternehmerischen Bereich zuordnen er kann den Gegenstand entsprechend dem geschätzten unternehmerischen Nutzungsanteil seinem Unternehmen und im Übrigen seinem nichtunternehmerischen Bereich zuordnen. 0 Die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen erfordert eine durch Beweisanzeichen gestützte Zuordnungsentscheidung des Unternehmers bei Anschaffung, Herstellung oder Einlage des Gegenstandes. Der Leistungsbezug muss in einem objektiv erkennbaren wirtschaftlichen Zusammenhang mit der gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit des Unternehmers stehen. Eine Verwendung des bezogenen Gegenstandes in der übrigen Sphäre muss objektiv möglich und auch durchführbar sein. Die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs ist regelmäßig ein gewichtiges Indiz für die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen. Ein ebenso wichtiges Indiz gegen die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen ist die Unterlassung des Vorsteuerabzugs. 0 In der von der Klägerin zitierten Seeling Entscheidung hat der Europäische Gerichtshof und ihm folgend der BFH klargestellt, dass auch die teilweise Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Grundstückes für den privaten Bedarf keine steuerfreie Grundstücksvermietung i. S. des [REF] darstellt und deshalb den Vorsteuerabzug nicht gemäß [REF] ausschließt. Der BFH hat damit seine bisherige Rechtsprechung aufgegeben, die Finanzverwaltung hat sich dieser Rechtsprechung angeschlossen. 0 Im Streitfall hat das Finanzamt jedoch zutreffend angenommen, dass die Klägerin das streitige Grundstück nicht, vor allem nicht insgesamt, ihrem Unternehmen zugeordnet hatte. Diese Zuordnungsentscheidung ist hinsichtlich des privat genutzten Gebäudeteils frühestens im Jahre [DATE] erfolgt. Die Zuordnungsentscheidung ergibt sich eindeutig aus den für die Streitjahre von der Klägerin abgegebenen Umsatzsteuererklärungen. Entsprechendes ist den Einkommensteuer und Eigenheimzulageerklärungen zu entnehmen. Insoweit verweist der Senat auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung, auf die er zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt . Erstmals mit der Abgabe der Umsatzsteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie der geänderten Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] am [DATE] hat die Klägerin den Vorsteuerabzug für die Herstellungskosten geltend gemacht. Zuvor konnte sie sich noch gar nicht für den vollständigen Vorsteuerabzug entscheiden, da sowohl die Finanzbehörden als auch die Rechtsprechung diesen übereinstimmend für unzulässig erachteten. Nicht erkennbar ist, dass die Klägerin eine andere Rechtsauffassung vertreten hat. Im Gegenteil, die Vorgehensweise der Klägerin wird nur auf der Grundlage der von der Finanzverwaltung und der Rechtsprechung vertretenen Rechtsauffassung verständlich. Anders ist nicht zu erklären, dass die Klägerin den Vorsteuerabzug nicht bzw. erst nach Bekanntwerden der Seeling Entscheidung geltend gemacht hat. 0 Ein Unternehmer kann zwar Bauleistungen für ein Gebäude, das er sowohl für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet als auch für Zwecke außerhalb seines Unternehmens nutzt, bei richtlinienkonformem Verständnis insgesamt oder teilweise oder gar nicht seinem Unternehmen zuordnen. Er muss sich dafür aber in dem Besteuerungszeitraum entscheiden, in dem die Steuer für die Bauleistungen und zeitgleich auch der Vorsteuerabzugsanspruch entstehen. Die Sofortentscheidung für den Vorsteuerabzug aus den Rechnungen über die Bauleistungen wird in der Steuererklärung erkennbar. Das alles ist aus [REF] Richtlinie in der Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof verdeutlichtes Umsatzsteuerrecht . Dies bedeutet, dass die Klägerin für die in ihren Rechnungen aus den Bauleistungen, die sie maßgeblich [DATE] erhalten hat, berechnete Umsatzsteuer als Vorsteuer sofort, d.h. in [DATE] hätte abziehen können. Dies ist ersichtlich nicht geschehen. Jedenfalls ist die Zuordnungsentscheidung nicht rechtzeitig erfolgt. Nicht zu entscheiden braucht der Senat, ob die Klägerin mit Abschluss des Mietvertrages im Jahre [DATE] nicht wenigstens teilweise in Höhe von 0 % der Gebäudeherstellungskosten die Zuordnungsentscheidung getroffen hatte. Insoweit ist das Finanzamt der Klägerin bereits entgegengekommen. Nach vorstehenden Ausführungen ist eine solche sich auf die Herstellungskosten beschränkte Zuordnungentscheidung auch nicht teilweise getroffen worden. Die Ausführungen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] führen zu keiner anderen Beurteilung. Insbesondere ergeben sich aus den Bauakten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin eine teilweise oder vollständige Zuordnung zum Unternehmensvermögen vorgenommen hätte. 0 Gegen die vorstehende Beurteilung vermag die Klägerin sich auch nicht auf Birkenfeld zu berufen. Auch Birkenfeld bestreitet nicht den Grundsatz der Sofortentscheidung, will ihn jedoch im Hinblick auf die EuGH Entscheidung auf noch änderbare Steuerfestsetzungen nicht anwenden. Dem vermag der erkennende Senat nicht zu folgen. Die gegenteilige Auffassung würde dazu führen, dass die Zuordnungsentscheidung wiederum weitgehend ausgehebelt bzw. korrigiert wird. Sie lässt sich auch nicht damit rechtfertigen, dass die Finanzbehörde, die dem Steuerpflichtigen durch richtlinienwidrige Rechtsanwendung Rechte verkürzt hat, sich nach Klarstellung durch den EuGH darauf beruft, der Steuerpflichtige hätte der finanzbehördlichen Rechtspraxis nicht vertrauen dürfen, sich möglicherweise schadensersatzpflichtig macht. Immerhin ist diese Rechtspraxis in ständiger Rechtsprechung bestätigt worden. Eine etwaige Schadensersatzpflicht ist durch die zuständigen ordentlichen Gerichte zu überprüfen. Sie kann aber nicht dazu führen, die für den Vorsteuerabzug erforderliche Zuordnungsentscheidung rückwirkend zu korrigieren. 0 Die Kostenfolge ergibt sich aus § 0 Abs. 0, Satz 0 FGO. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage, der Korrektur der getroffenen Zuordnungsentscheidung in noch offenen Fällen, zuzulassen . Gründe 0 Die Klage ist nicht begründet. 0. Der Umsatzsteuer unterliegen die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt . Ein Unternehmer, der einen Gegenstand zur gemischten Nutzung erwirbt, hat nach ständiger Rechtsprechung des EuGH folgende Möglichkeiten: 0 er kann den Gegenstand seinem Unternehmen zuordnen. er kann den Gegenstand seinem nichtunternehmerischen Bereich zuordnen er kann den Gegenstand entsprechend dem geschätzten unternehmerischen Nutzungsanteil seinem Unternehmen und im Übrigen seinem nichtunternehmerischen Bereich zuordnen. 0 Die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen erfordert eine durch Beweisanzeichen gestützte Zuordnungsentscheidung des Unternehmers bei Anschaffung, Herstellung oder Einlage des Gegenstandes. Der Leistungsbezug muss in einem objektiv erkennbaren wirtschaftlichen Zusammenhang mit der gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit des Unternehmers stehen. Eine Verwendung des bezogenen Gegenstandes in der übrigen Sphäre muss objektiv möglich und auch durchführbar sein. Die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs ist regelmäßig ein gewichtiges Indiz für die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen. Ein ebenso wichtiges Indiz gegen die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen ist die Unterlassung des Vorsteuerabzugs. 0 In der von der Klägerin zitierten Seeling Entscheidung hat der Europäische Gerichtshof und ihm folgend der BFH klargestellt, dass auch die teilweise Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Grundstückes für den privaten Bedarf keine steuerfreie Grundstücksvermietung i. S. des [REF] darstellt und deshalb den Vorsteuerabzug nicht gemäß [REF] ausschließt. Der BFH hat damit seine bisherige Rechtsprechung aufgegeben, die Finanzverwaltung hat sich dieser Rechtsprechung angeschlossen. 0 Im Streitfall hat das Finanzamt jedoch zutreffend angenommen, dass die Klägerin das streitige Grundstück nicht, vor allem nicht insgesamt, ihrem Unternehmen zugeordnet hatte. Diese Zuordnungsentscheidung ist hinsichtlich des privat genutzten Gebäudeteils frühestens im Jahre [DATE] erfolgt. Die Zuordnungsentscheidung ergibt sich eindeutig aus den für die Streitjahre von der Klägerin abgegebenen Umsatzsteuererklärungen. Entsprechendes ist den Einkommensteuer und Eigenheimzulageerklärungen zu entnehmen. Insoweit verweist der Senat auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung, auf die er zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt . Erstmals mit der Abgabe der Umsatzsteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie der geänderten Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] am [DATE] hat die Klägerin den Vorsteuerabzug für die Herstellungskosten geltend gemacht. Zuvor konnte sie sich noch gar nicht für den vollständigen Vorsteuerabzug entscheiden, da sowohl die Finanzbehörden als auch die Rechtsprechung diesen übereinstimmend für unzulässig erachteten. Nicht erkennbar ist, dass die Klägerin eine andere Rechtsauffassung vertreten hat. Im Gegenteil, die Vorgehensweise der Klägerin wird nur auf der Grundlage der von der Finanzverwaltung und der Rechtsprechung vertretenen Rechtsauffassung verständlich. Anders ist nicht zu erklären, dass die Klägerin den Vorsteuerabzug nicht bzw. erst nach Bekanntwerden der Seeling Entscheidung geltend gemacht hat. 0 Ein Unternehmer kann zwar Bauleistungen für ein Gebäude, das er sowohl für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet als auch für Zwecke außerhalb seines Unternehmens nutzt, bei richtlinienkonformem Verständnis insgesamt oder teilweise oder gar nicht seinem Unternehmen zuordnen. Er muss sich dafür aber in dem Besteuerungszeitraum entscheiden, in dem die Steuer für die Bauleistungen und zeitgleich auch der Vorsteuerabzugsanspruch entstehen. Die Sofortentscheidung für den Vorsteuerabzug aus den Rechnungen über die Bauleistungen wird in der Steuererklärung erkennbar. Das alles ist aus [REF] Richtlinie in der Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof verdeutlichtes Umsatzsteuerrecht . Dies bedeutet, dass die Klägerin für die in ihren Rechnungen aus den Bauleistungen, die sie maßgeblich [DATE] erhalten hat, berechnete Umsatzsteuer als Vorsteuer sofort, d.h. in [DATE] hätte abziehen können. Dies ist ersichtlich nicht geschehen. Jedenfalls ist die Zuordnungsentscheidung nicht rechtzeitig erfolgt. Nicht zu entscheiden braucht der Senat, ob die Klägerin mit Abschluss des Mietvertrages im Jahre [DATE] nicht wenigstens teilweise in Höhe von 0 % der Gebäudeherstellungskosten die Zuordnungsentscheidung getroffen hatte. Insoweit ist das Finanzamt der Klägerin bereits entgegengekommen. Nach vorstehenden Ausführungen ist eine solche sich auf die Herstellungskosten beschränkte Zuordnungentscheidung auch nicht teilweise getroffen worden. Die Ausführungen der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] führen zu keiner anderen Beurteilung. Insbesondere ergeben sich aus den Bauakten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin eine teilweise oder vollständige Zuordnung zum Unternehmensvermögen vorgenommen hätte. 0 Gegen die vorstehende Beurteilung vermag die Klägerin sich auch nicht auf Birkenfeld zu berufen. Auch Birkenfeld bestreitet nicht den Grundsatz der Sofortentscheidung, will ihn jedoch im Hinblick auf die EuGH Entscheidung auf noch änderbare Steuerfestsetzungen nicht anwenden. Dem vermag der erkennende Senat nicht zu folgen. Die gegenteilige Auffassung würde dazu führen, dass die Zuordnungsentscheidung wiederum weitgehend ausgehebelt bzw. korrigiert wird. Sie lässt sich auch nicht damit rechtfertigen, dass die Finanzbehörde, die dem Steuerpflichtigen durch richtlinienwidrige Rechtsanwendung Rechte verkürzt hat, sich nach Klarstellung durch den EuGH darauf beruft, der Steuerpflichtige hätte der finanzbehördlichen Rechtspraxis nicht vertrauen dürfen, sich möglicherweise schadensersatzpflichtig macht. Immerhin ist diese Rechtspraxis in ständiger Rechtsprechung bestätigt worden. Eine etwaige Schadensersatzpflicht ist durch die zuständigen ordentlichen Gerichte zu überprüfen. Sie kann aber nicht dazu führen, die für den Vorsteuerabzug erforderliche Zuordnungsentscheidung rückwirkend zu korrigieren. 0 Die Kostenfolge ergibt sich aus § 0 Abs. 0, Satz 0 FGO. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage, der Korrektur der getroffenen Zuordnungsentscheidung in noch offenen Fällen, zuzulassen .