Tenor Auf die Beschwerde des Klägers vom [DATE] ./ [DATE] wird der Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] geändert. Die dem Kläger entstandenen außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreites trägt die Beklagte. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte die außergerichtlichen Kosten eines inzwischen erledigten Klageverfahrens wegen Untätigkeit zu tragen hat. Im Hauptsacheverfahren begehrte der am [DATE] geborene, schwerstbehinderte, insbesondere bewegungsbehinderte und von einem Entwicklungsrückstand betroffene Kläger die Gewährung eines Therapiefahrrades als Hilfsmittel der gesetzlichen Krankenversicherung . Den Antrag von [DATE] lehnte d. Bekl. nach mehrfacher Anhörung des Arztes Dr. H vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, für Jugendliche ohne wesentliche geistige Behinderung komme ein Therapiefahrrad nicht mehr in Betracht. Dabei stützte sich d.Bekl. auf einen Auszug aus dem Hilfsmittelkatalog, wonach eine Hilfsmittelversorgung mit Zwei und Dreirädern für Jugendliche ab dem 0. Lebensjahr nicht mehr in Betracht komme . Auf den ablehnenden Bescheid vom [DATE] forderte d. Bekl. von Dr. H eine weitere Stellungnahme an, die allerdings erst Anfang [DATE] bei d. Bekl. einging und deren Ergebnisse sie unverzüglich den gesetzlichen Vertretern d. Kl. eröffnete. Der Bevollmächtigte d. Kl. wies d. Bekl. am [DATE] darauf hin, dass die in [REF] vorgesehene Frist zur Erteilung eines Widerspruchsbescheides in Kürze ablaufe. Er drohe deshalb schon jetzt eine Untätigkeitsklage an. D. Bekl. antwortete darauf am [DATE] , es müsse "wegen des zur Zeit anfallenden Arbeitsanfalls mit einer längeren Bearbeitungszeit gerechnet werden". Sie sei "um eine zügige Bearbeitung bemüht". D.Kl. hat am [DATE] beim Sozialgericht SG Aachen Untätigkeitsklage erhoben und geltend gemacht, es bestehe kein sachlicher Grund für eine verzögerte Bearbeitung. Nach Erteilung eines Widerspruchsbescheides am [DATE] hat d. Kl. das Untätigkeitsverfahren für erledigt erklärt und beantragt, d. Bekl. die außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen. D.Bekl. ist dem Kostenantrag d. Kl. entgegengetreten und hat im Wesentlichen herausgestellt, wegen der Weihnachtsfeiertage habe d. Kl. frühestens Ende Januar mit einer Entscheidung über seinen Widerspruch rechnen können. Jedenfalls seien die geltend gemachten Kosten zu hoch. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass Kosten nicht zu erstatten seien. Der Beschwerde d. Kl. vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat es nicht abgeholfen . Die Beschwerde ist begründet. Nach [REF] entscheidet das Sozialgericht auf Antrag durch Beschluss, wenn das Verfahren anders als durch Urteil endet. Die Entscheidung ergeht nach pflichtgemäßem Ermessen des Gerichts. Im Regelfall ist es angemessen, dass derjenige die Kosten trägt, der unterliegt. Jedoch darf nicht nur auf das Ergebnis des Rechtsstreites abgestellt werden, auch ist das Veranlassungsprinzip zu beachten . Zwar hat das SG zutreffender Weise darauf abgestellt, dass am [DATE] die Beteiligten nicht mehr erwarten konnten, dass eine Entscheidung über den am [DATE] bei d. Bekl. eingegangenen Widerspruch d. Kl. bis zum Ablauf der Dreimonatsfrist des [REF] ergehen konnte. Insoweit hatte d. Bekl. einen zureichenden Grund , den Widerspruch erst im [DATE] zu bescheiden. Jedoch kann nicht außer Acht gelassen werden, dass d. Bekl. mit ihrem Schreiben vom [DATE] nicht den Eindruck erweckt hat, sie setze alles daran, den Widerspruch in angemessener Zeit zu bescheiden. Vielmehr wurde d. Kl. eine "längere Bearbeitungszeit" angekündigt, ohne dass sich d. Bekl. etwa auf einen Termin noch im [DATE] festgelegt hätte. Auch deutet die Formulierung, man sei um eine "zügige Bearbeitung bemüht" nicht darauf hin, dass man eine besondere Eilbedürftigkeit sehe. Die gewählten Formulierungen erscheinen eher floskel und leerformelhaft. Demgegenüber kann auch nicht unbeachtet bleiben, dass die Angelegenheit angesichts des Alters d. Kl., der die von d. Bekl. angeführte Altersgrenze schon überschritten hatte, schon damals besonders eilbedürftig war. Auch sind d. Bekl. schon die Verzögerungen bis zur Erstattung der erneuten MDK-Stellungnahme angesichts des fortschreitenden Alters d. Kl. zuzurechnen, zumal d. Bekl. auch die vom MDK noch im Jahre [DATE] festgestellten Entwicklungsverzögerung von zwei bis zweieinhalb Jahren trotz der anerkennenswerter Auswertung neuerer Zeugnisse der Förderschule unberücksichtigt gelassen hat und aus der von ihr zitierten Rechtsprechung des BSG eine so wohl nicht zu verstehende generelle Altersbegrenzung entnommen zu haben scheint. Insoweit ist als weiterer, wesentlicher Ermessensgesichtspunkt zu berücksichtigen, dass d. Bekl. Veranlassung zur Erhebung einer Untätigkeitsklage gegeben hat. Dies rechtfertigt es, ihr die Kosten des Verfahrens auch in vollem Umfange aufzuerlegen. Soweit d. Bekl. bereits mit Schriftsatz vom [DATE] z. T. nachvollziehbar gerügt hat, die Kostenrechnung des Klägerbevollmächtigten sei weit überhöht , ist darüber im Beschwerdeverfahren nicht zu entscheiden. Diese Entscheidung bleibt zunächst dem Urkundsbeamten, notfalls der sozialgerichtlichen Kammer vorbehalten .