Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die außergerichtlichen Kosten des Beklagten auch im Berufungsverfahren; im übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] in K. geborene Kläger ist Facharzt für Urologie. Er war in der ehemaligen DDR als Arzt approbiert. Im [DATE] übersiedelte er in die Bundesrepublik Deutschland, wo er nach einer Zwischenbeschäftigung als Oberarzt in R. von [DATE] bis [DATE] mit Beschluss des Zulassungsausschusses Ärzte Mittelfranken vom [DATE] zur kassenärztlichen Tätigkeit in Bad W. zugelassen wurde. Auf die Zulassung verzichtete er zum [DATE] aus persönlichen Gründen und ließ sich dann in selbstständiger Praxis in I./T. als Facharzt für Urologie von [DATE] bis [DATE] nieder. Auf diese Zulassung verzichtete er ebenfalls ohne Angabe von Gründen. 0 Der Zulassungsausschuss für Ärzte im Zulassungsbezirk Nordbaden ließ ihn danach durch Beschluss vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] als Facharzt für Urologie in P. zu. Auf seinen Antrag vom [DATE] ruhte die Zulassung zunächst vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] nahm der Kläger seine vertragsärztliche Tätigkeit auf und beantragte am [DATE] erneut das Ruhen seiner Zulassung ab [DATE] . Diesen Antrag lehnte der Zulassungsausschuss mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung ab, der Kläger habe im ersten Quartal [DATE] nur noch 0 Behandlungsfälle betreut und aktuelle Patientenanfragen hätten ergeben, dass die Praxis ohne Information der Patienten, die in Behandlung seien, und ohne Vertretungsregelung geschlossen sei. Der Kläger habe seit der Erteilung der Kassenzulassung im [DATE] über fünfzehn Monate Zeit gehabt, eine Praxis aufzubauen bzw. zu führen, so dass bereits der erneute Antrag auf Ruhen der Zulassung nach der Aufnahme der vertragsärztlichen Tätigkeit von maximal zwei Quartalen nicht verständlich sei. Es müsse deswegen davon ausgegangen werden, dass eine Wiederaufnahme der vertragsärztlichen Tätigkeit in absehbarer Zeit nicht zu erwarten sei. Gleichzeitig wurde die Kassenzulassung zum [DATE] beendet, da der Kläger die vertragsärztliche Tätigkeit nicht mehr ausübe. Seinen hiergegen eingelegten Widerspruch nahm der Kläger am [DATE] wieder zurück. 0 Im [DATE] beantragte der Kläger die Zulassung für den Vertragsarztsitz S., was der Zulassungsausschuss für Ärzte Oberfranken durch Beschluss vom [DATE] mit der Begründung ablehnte, ein Härtefall liege nicht vor, der Kläger habe seinen Vertragsarztwechsel durch eigenes unternehmerisches Handeln, mithin nicht durch äußere nicht beeinflussbare Umstände, veranlasst. Die Gründe, die zur Beendigung seiner Zulassung bzw. zur Zulassungsentziehung in Nordbaden führten, seien selbst verschuldet. Außerdem sei ein Anspruch auf vorgezogene Altersrente aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit als angestellter Arzt in der ehemaligen DDR und zwei weiteren Jahren in der BRD nicht auszuschließen. 0 Bereits am [DATE] beantragte der Kläger außerdem die Zulassung als Vertragsarzt in G. zum [DATE] , wobei er die Anwendung der Härtefallregelung mit der Begründung reklamierte, er sei aufgrund seiner Ausbürgerung aus der damaligen DDR in kein Alterssicherungssystem aufgenommen worden, so dass er bis an sein Lebensende auf ein Einkommen aus aktiver Tätigkeit angewiesen sein werde. Aus seiner selbstständigen Tätigkeit habe er für [DATE] einen Minussaldo von 0 DM und für [DATE] einen weiteren Verlust von [REF] ,0 DM erwirtschaftet. Insgesamt beliefen sich seine Darlehensverpflichtungen auf über 0 DM. 0 Der Zulassungsausschuss für Ärzte im Bezirk der Kassenärztlichen Vereinigung Nordwürttemberg lehnte den Antrag durch Beschluss vom [DATE] /Bescheid vom [DATE] ab. Der Kläger habe das 0. Lebensjahr überschritten; eine besondere Härte liege nicht vor, weil der Kläger sich die Einstellungen seiner bisherigen vertragsärztlichen Tätigkeiten ebenso wie seine Verschuldung selbst zuzuschreiben habe. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, die beantragte Zulassung des Klägers sei, da dieser bereits das 0. Lebensjahr vollendet habe, nur möglich, wenn sie zur Vermeidung von unbilligen Härten erforderlich sei. Dies sei aber nicht der Fall, da der Kläger seine vertragsärztliche Tätigkeit in P. aufgrund eigenen Willensentschlusses zum Ende des Quartals 0/0 beendet habe. Die Höhe der Kreditaufnahme für die Praxisgründung sei auch eine höchstpersönliche freie Willensentscheidung des Kredit aufnehmenden Arztes, insbesondere da eine Korrelation zu den Nettoeinnahmen bestehen müsse und auch Rückstellungen für zu entrichtende Steuern zu erfolgen hätten. Der Kläger sei auch nicht aus zwingenden wirtschaftlichen Gründen auf die Erwerbstätigkeit angewiesen, denn angesichts seiner Schuldenlast von ca. 0 DM müsse er pro Jahr viermal 0 DM für Zins und Tilgungsleistungen aufbringen. Die wirtschaftliche Vergangenheit des Klägers habe deutlich gezeigt, dass sein eigenes unternehmerisches Handeln beim Aufbau und der Führung einer Praxis zur derzeitigen hohen Verschuldung geführt habe, so dass nicht zu erwarten sei, dass durch eine eigene Praxis eine wirtschaftliche Gesundung herbeigeführt werden könne. 0 Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Stuttgart erhoben, die durch Beschluss vom [DATE] an das örtlich zuständige Sozialgericht Reutlingen verwiesen wurde. Die Klage wurde mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Das SG hat entschieden, ein Arzt, der das 0. Lebensjahr vollendet habe, könne nur zur Vermeidung unbilliger Härten zugelassen werden. Der Kläger unterfalle der Härtefallregelung nicht, weil die Aufgabe der kassenärztlichen Tätigkeit nicht unfreiwillig erfolgt sei und nicht zu erwarten stehe, dass der erheblich verschuldete Kläger die zur Fortführung einer Praxis notwendige finanzielle Grundlage werde schaffen können. Das SG hat den Gerichtsbescheid am [DATE] durch Einschreiben mit Rückschein zur Post gegeben. Das Schreiben wurde nicht abgeholt. Daraufhin hat das SG den Gerichtsbescheid erneut am [DATE] mit einfacher Post versandt. 0 Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt. Er machte geltend, bis zum [DATE] in Bad W. gewohnt zu haben und dennoch keinen Gerichtsbescheid zugestellt erhalten zu haben. Ausweislich des in Kopie vorgelegten Briefumschlags wurde der Gerichtsbescheid dem Kläger erst am [DATE] an seine neue Adresse in R. zugestellt. Der Kläger macht geltend, er unterfalle der Härteregelung, weil er vor dem 0. Lebensjahr keine Altersrente erhalte und derzeit Sozialleistungen in Anspruch nehmen müsse. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Reutlingen vom [DATE] und den Beschluss des Beklagten vom [DATE] /Bescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihn als Arzt für Urologie für den Vertragsarztsitz G. zur vertragsärztlichen Versorgung zuzulassen. 0 Der Beklagte ist der Auffassung, die Niederlassung des Klägers in G. scheitere bereits daran, dass der Landesausschuss der Ärzte und Krankenkassen durch Beschluss vom [DATE] für die Arztgruppe der Urologen einen Versorgungsgrad von 0 % festgestellt habe. Im übrigen hat sie auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen. 0 Der Versorgungsgrad im Planungsbereich H. betrug nach den Feststellungen des Landesausschusses für die Arztgruppe der Urologen von [DATE] bis [DATE] rund 0 %, wegen der Einzelheiten der Aufstellung wird auf Bl. 0 der LSG-Akte verwiesen. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Berufung ist zulässig. Die Berufung ist nicht nach [REF] beschränkt und sie ist rechtzeitig erhoben worden. Nach [REF] ist die Berufung bei dem Landessozialgericht innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils einzulegen. Der angegriffene Gerichtsbescheid datiert vom [DATE] . Dessen erste Zustellung durch die Post mittels Einschreibens mit Rückschein scheiterte jedoch, weil das Schreiben nicht abgeholt wurde und damit der Nachweis einer früheren Zustellung im Sinne von [REF] , [REF] nicht geführt werden kann. Der Kläger hat durch Vorlage des Zustellumschlags mit Aktenzeichen nachweisen können, dass ihm der Gerichtsbescheid aus welchen Gründen auch immer tatsächlich erst am [DATE] zugestellt wurde, so dass erst ab diesem Zeitpunkt die Monatsfrist zu laufen begann. Diese Frist hat er mit seiner Berufung vom [DATE] eingehalten. II. 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Beschluss/Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zulassung zur vertragsärztlichen Tätigkeit in G.. 0 Der [DATE] geborene Kläger stand bei Stellung des hier streitigen Antrags auf Zulassung am [DATE] bereits im 0. Lebensjahr. Damit hatte er die gesetzlich für die Aufnahme einer vertragsärztlichen Tätigkeit vorgesehene Altersgrenze von 0 Lebensjahren bereits überschritten. Rechtsgrundlage für den Ausschluss der Zulassung von Ärzten und Psychotherapeuten, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, ist [REF] buch i.V.m. § 0 Ärzte-ZV. Nach [REF] müssen die Zulassungsverordnungen Vorschriften über einen solchen Ausschluss enthalten und die Voraussetzungen für Ausnahmen von diesem Grundsatz festlegen. Gemäß § 0 Ärzte-ZV ist die Zulassung eines Arztes, der das 0. Lebensjahr vollendet hat, ausgeschlossen . Der Zulassungsausschuss kann davon nur in Ausnahmefällen abweichen, wenn dies zur Vermeidung unbilliger Härten erforderlich ist . 0 Die 0-Jahre-Zugangsgrenze als solche ist mit dem Grundgesetz vereinbar, wie das Bundessozialgericht und das Bundesverfassungsgericht ausgeführt haben . Der darin liegende Eingriff in die durch Art 0 Abs. 0 GG geschützte berufliche Betätigungsfreiheit ist zur Sicherung besonders wichtiger Interessen der Allgemeinheit gerechtfertigt . Mit der Regelung soll gewährleistet werden, dass grundsätzlich nur solche Ärzte zugelassen werden, die noch ausreichend Zeit haben, ihre für die Praxistätigkeit nötigen Investitionen zu amortisieren und eine ausreichende Altersversorgung aufzubauen. Dadurch soll der Gefahr entgegenwirkt werden, dass Vertragsärzte vorrangig ihr Leistungs und Einkommensvolumen ausweiten wollen und dabei das Gebot wirtschaftlicher Behandlungs und Verordnungsweise vernachlässigen . 0 Von dem Verbot der Zulassung nach Vollendung des 0. Lebensjahres kann nach § 0 Satz 0 Ärzte ZV nur in Ausnahmefällen abgewichen werden, wenn dies zur Vermeidung unbilliger Härten erforderlich ist. Zur Auslegung dieser Bestimmung hat der 0. Senat des BSG unter Bezugnahme auf die Begründung zum Regierungsentwurf des Gesundheitsstrukturgesetzes ausgeführt , die Vorschrift gehe davon aus, dass im Regelfall in diesem Alter das Berufsleben abgeschlossen und eine Altersversorgung aufgebaut sei und der Arzt deshalb nicht mehr wirtschaftlich auf eine Kassenzulassung angewiesen sei. Wenn allerdings dieser Ausgangspunkt ausnahmsweise nicht zutreffe, weil ein Arzt aus seiner bisherigen Berufstätigkeit unfreiwillig habe ausscheiden müssen und andererseits aus wirtschaftlichen Gründen zwingend auf eine Erwerbstätigkeit angewiesen sei, so könne das die Annahme einer unbilligen Härte i.S.d. § 0 Satz 0 Ärzte-ZV rechtfertigen . Davon abweichende Anforderungen ergeben sich für denjenigen, der bereits kassen bzw. vertragsärztlich tätig war mithin seinen Berufsweg auf diese Tätigkeit eingerichtet hatte und diese habe aufgeben müssen. In einem solchen Fall könne, unabhängig von dem wirtschaftlichen Angewiesensein, eine Härte vorliegen, sofern er nämlich seine vertragsärztliche Tätigkeit unfreiwillig, etwa wegen Krankheit oder aus anderen zwingenden persönlichen Gründen, habe beenden müssen . Dagegen komme bei selbst zu verantwortendem Ausscheiden aus der kassen bzw. vertragsärztlichen Versorgung eine Wiederzulassung nur bei wirtschaftlicher Angewiesenheit auf die vertragsärztliche Tätigkeit in Betracht . 0 Diese Auslegung des Härtefalles gemäß § 0 Satz 0 Ärzte-ZV in der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG, der sich der erkennende Senat anschließt, trägt der wertsetzenden Bedeutung des Art 0 Abs. 0 GG Rechnung . Es ist nicht ausgeschlossen, dass es über die bislang durch die Rechtsprechung anerkannten Fälle einer besonderen Härte noch weitere Fallgestaltungen geben kann, in denen eine unbillige Härte anzuerkennen ist. Dazu gehört der hier zu beurteilende Fall des Klägers jedoch nicht. Er erstrebt nach der Übersiedelung aus der DDR und mehreren nur wenige Jahre dauernden vertragsärztlichen Tätigkeiten als Urologe erneut die Zulassung und ist deshalb der oben aufgeführten zweiten Fallgruppe zuzuordnen. Danach könnte bei ihm eine unbillige Härte nur anerkannt werden, wenn er unfreiwillig aus seiner bisherigen Berufstätigkeit ausgeschieden und zudem aus wirtschaftlichen Gründen zwingend auf die Erwerbstätigkeit als niedergelassener Arzt angewiesen wäre. Beide Voraussetzungen sind nicht erfüllt. 0 Der Kläger, der bereits zur kassen bzw. vertragsärztlichen Versorgung zugelassen war, hat seine bisherige kassenärztliche Tätigkeit nicht gezwungenermaßen, etwa wegen Krankheit oder aus anderen persönlichen Gründen, aufgegeben, so dass er kürzere Zeit später, nachdem diese Umstände weggefallen sind, wieder hätte zugelassen werden wollen . Solche unfreiwilligen Umstände, die zur Aufgabe der kassenärztlichen Tätigkeit geführt haben, hat der Kläger nicht geltend gemacht. Vielmehr ist anzunehmen, dass die Aufgabe jedes Mal freiwillig aus unternehmerischen Gründen erfolgte, um weitere wirtschaftliche Misserfolge zu vermeiden bzw. in der Hoffnung, an einem anderen Ort als Arzt erfolgreicher zu sein. Aus den Akten ergibt sich, dass der Kläger seine Zulassungen zur vertragsärztlichen Tätigkeit als Urologe mehrmals ohne Angabe von Gründen zum Ruhen gebracht bzw. aufgegeben hat. Seit seiner Zulassung [DATE] war er von [DATE] bis [DATE] in Bad W., aufgegeben mit dem Hinweis auf persönliche Gründe, danach wieder in T. von [DATE] bis [DATE] und schließlich von Januar bis [DATE] in Pforzheim vertragsärztlich tätig. Im Jahr vor der Antragstellung hat er seine vertragsärztliche Tätigkeit in P. zwar ausgeübt, seine Praxis aber nur in einem Umfang geführt, dass die Kassenärztliche Vereinigung Nordbaden zutreffend zu dem Ergebnis gelangt ist, dass er nicht in ausreichendem Umfang an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehme und deswegen eine Nichtausübung der vertragsärztlichen Tätigkeit vorliege. In den Zwischenzeiten war er ausweislich des vorgelegten Versicherungsverlaufs der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte teilweise arbeitslos gemeldet. 0 Damit kann eine unfreiwillige Aufgabe seiner bisherigen Tätigkeit nicht angenommen werden. Der Kläger hatte vielmehr die Möglichkeit, wie jeder andere Vertragsarzt ein zumindest durchschnittliches ärztliches Einkommen zu erzielen, er vermochte jedoch in der Vergangenheit diese ihm mehrfach eingeräumten Möglichkeiten nicht zu nutzen. In diesem Zusammenhang kann auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Kläger trotz des mehrfachen Wechsels seines Vertragsarztsitzes durch eigenes unternehmerisches Handeln eine hohe wirtschaftliche Verschuldung herbeigeführt hat. Insofern muss der Kläger den Ausschluss von der weiteren Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung als zwangsläufige Rechtsfolge seines vorangegangenen Verhaltens hinnehmen, da sie wertmäßig mit einer schicksalhaften Entwicklung wie einer schweren Erkrankung oder Ereignissen im privaten Bereich, die einen Wechsel des Wohnortes und damit gegebenenfalls einen Verzicht auf die bisher ausgeübte vertragsärztliche Tätigkeit erforderlich gemacht haben, nicht vergleichbar ist . 0 Auch unter dem Billigkeitsgesichtspunkt der „Angewiesenheit auf eine vertragsärztliche Tätigkeit“ kann vorliegend die Ausnahmeregelung des § 0 Satz 0 Ärzte-ZV nicht zu Gunsten des Klägers zur Anwendung kommen. Zum einen ist zu berücksichtigen, dass der Kläger seine vertragsärztliche Tätigkeit in I. im [DATE] und in P. im [DATE] erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres aufgegeben hat, obwohl die Angewiesenheit auf weitere vertragsärztliche Tätigkeit aus wirtschaftlichen Gründen damals genauso wie heute bestanden hat. Zum anderen hat die bisherige wirtschaftliche Entwicklung des Klägers in niedergelassener Praxis gezeigt, dass dieser wirtschaftlich nicht Fuß fassen kann und mittlerweile erheblich verschuldet ist. Ausgehend von Verbindlichkeiten in Höhe von mindestens 0 DM sowie einer mittlerweile abgegebenen eidesstattlichen Versicherung kann nicht davon ausgegangen werden, dass er seine Schulden auf ein solches Maß zurückführen kann, dass ihm ohne weitere staatliche Unterstützung eine Sicherung seines Lebensunterhaltes durch die weitere selbstständige Tätigkeit möglich wäre. 0 Zwar ist der Kläger, der zuletzt Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende von der ARGE Arbeitsagentur-Landkreis Bamberg bezogen hat, auf eine Tätigkeit angewiesen, die verhindert, dass er Privatinsolvenz anmelden muss. Eine Angewiesenheit auf eine vertragsärztliche Tätigkeit aus wirtschaftlichen Gründen, die der Kläger selbst zu vertreten hat, rechtfertigt jedoch nicht die Annahme einer unbilligen Härte. Hätte der Kläger bei gleichem beruflichen Werdegang seine Praxen schuldenfrei aufgegeben, bestünde kein Zweifel, dass die Versagung der erneuten Zulassung nach dem 0. Lebensjahr nicht als unbillige Härte anzusehen wäre. Der Kläger kann aber nicht deswegen besser gestellt werden, weil er zuvor als Vertragsarzt wirtschaftlich gescheitert ist und damit sein jetzige Notlage selbst herbeigeführt hat. Würde man die Versagung der wiederholten Zulassung aus wirtschaftlichen Gründen als unbillige Härte ansehen, so hätte es jeder Arzt in der Hand, die Notlage, die eine Angewiesenheit erst begründet, selbst durch entsprechende unternehmerische Gestaltungen herbeizuführen. Die Altersgrenze von 0 Jahren könnte dann die ihr vom Gesetzgeber zugedachte Funktion im Zusammenhang mit der Bedarfsplanung nicht mehr erfüllen. 0 Nach alledem kommt es hier nicht mehr darauf an, ob und inwieweit der Kläger auf eine vorgezogene Altersversorgung verwiesen werden kann und auch nicht mehr, ob mittlerweile eine Überversorgung mit Urologen im Gebiet G. vorliegt. 0 Die Versagung der Zulassung begründet daher insgesamt keine unbillige Härte, weswegen das SG zu Recht zu dem Ergebnis gelangt ist, dass die vom Beklagten ausgesprochene Versagung der Zulassung mangels unbilliger Härte rechtmäßig ist. III. 0 Die Berufung ist zulässig. Die Berufung ist nicht nach [REF] beschränkt und sie ist rechtzeitig erhoben worden. Nach [REF] ist die Berufung bei dem Landessozialgericht innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils einzulegen. Der angegriffene Gerichtsbescheid datiert vom [DATE] . Dessen erste Zustellung durch die Post mittels Einschreibens mit Rückschein scheiterte jedoch, weil das Schreiben nicht abgeholt wurde und damit der Nachweis einer früheren Zustellung im Sinne von [REF] , [REF] nicht geführt werden kann. Der Kläger hat durch Vorlage des Zustellumschlags mit Aktenzeichen nachweisen können, dass ihm der Gerichtsbescheid aus welchen Gründen auch immer tatsächlich erst am [DATE] zugestellt wurde, so dass erst ab diesem Zeitpunkt die Monatsfrist zu laufen begann. Diese Frist hat er mit seiner Berufung vom [DATE] eingehalten. II. 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Beschluss/Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zulassung zur vertragsärztlichen Tätigkeit in G.. 0 Der [DATE] geborene Kläger stand bei Stellung des hier streitigen Antrags auf Zulassung am [DATE] bereits im 0. Lebensjahr. Damit hatte er die gesetzlich für die Aufnahme einer vertragsärztlichen Tätigkeit vorgesehene Altersgrenze von 0 Lebensjahren bereits überschritten. Rechtsgrundlage für den Ausschluss der Zulassung von Ärzten und Psychotherapeuten, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, ist [REF] buch i.V.m. § 0 Ärzte-ZV. Nach [REF] müssen die Zulassungsverordnungen Vorschriften über einen solchen Ausschluss enthalten und die Voraussetzungen für Ausnahmen von diesem Grundsatz festlegen. Gemäß § 0 Ärzte-ZV ist die Zulassung eines Arztes, der das 0. Lebensjahr vollendet hat, ausgeschlossen . Der Zulassungsausschuss kann davon nur in Ausnahmefällen abweichen, wenn dies zur Vermeidung unbilliger Härten erforderlich ist . 0 Die 0-Jahre-Zugangsgrenze als solche ist mit dem Grundgesetz vereinbar, wie das Bundessozialgericht und das Bundesverfassungsgericht ausgeführt haben . Der darin liegende Eingriff in die durch Art 0 Abs. 0 GG geschützte berufliche Betätigungsfreiheit ist zur Sicherung besonders wichtiger Interessen der Allgemeinheit gerechtfertigt . Mit der Regelung soll gewährleistet werden, dass grundsätzlich nur solche Ärzte zugelassen werden, die noch ausreichend Zeit haben, ihre für die Praxistätigkeit nötigen Investitionen zu amortisieren und eine ausreichende Altersversorgung aufzubauen. Dadurch soll der Gefahr entgegenwirkt werden, dass Vertragsärzte vorrangig ihr Leistungs und Einkommensvolumen ausweiten wollen und dabei das Gebot wirtschaftlicher Behandlungs und Verordnungsweise vernachlässigen . 0 Von dem Verbot der Zulassung nach Vollendung des 0. Lebensjahres kann nach § 0 Satz 0 Ärzte ZV nur in Ausnahmefällen abgewichen werden, wenn dies zur Vermeidung unbilliger Härten erforderlich ist. Zur Auslegung dieser Bestimmung hat der 0. Senat des BSG unter Bezugnahme auf die Begründung zum Regierungsentwurf des Gesundheitsstrukturgesetzes ausgeführt , die Vorschrift gehe davon aus, dass im Regelfall in diesem Alter das Berufsleben abgeschlossen und eine Altersversorgung aufgebaut sei und der Arzt deshalb nicht mehr wirtschaftlich auf eine Kassenzulassung angewiesen sei. Wenn allerdings dieser Ausgangspunkt ausnahmsweise nicht zutreffe, weil ein Arzt aus seiner bisherigen Berufstätigkeit unfreiwillig habe ausscheiden müssen und andererseits aus wirtschaftlichen Gründen zwingend auf eine Erwerbstätigkeit angewiesen sei, so könne das die Annahme einer unbilligen Härte i.S.d. § 0 Satz 0 Ärzte-ZV rechtfertigen . Davon abweichende Anforderungen ergeben sich für denjenigen, der bereits kassen bzw. vertragsärztlich tätig war mithin seinen Berufsweg auf diese Tätigkeit eingerichtet hatte und diese habe aufgeben müssen. In einem solchen Fall könne, unabhängig von dem wirtschaftlichen Angewiesensein, eine Härte vorliegen, sofern er nämlich seine vertragsärztliche Tätigkeit unfreiwillig, etwa wegen Krankheit oder aus anderen zwingenden persönlichen Gründen, habe beenden müssen . Dagegen komme bei selbst zu verantwortendem Ausscheiden aus der kassen bzw. vertragsärztlichen Versorgung eine Wiederzulassung nur bei wirtschaftlicher Angewiesenheit auf die vertragsärztliche Tätigkeit in Betracht . 0 Diese Auslegung des Härtefalles gemäß § 0 Satz 0 Ärzte-ZV in der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG, der sich der erkennende Senat anschließt, trägt der wertsetzenden Bedeutung des Art 0 Abs. 0 GG Rechnung . Es ist nicht ausgeschlossen, dass es über die bislang durch die Rechtsprechung anerkannten Fälle einer besonderen Härte noch weitere Fallgestaltungen geben kann, in denen eine unbillige Härte anzuerkennen ist. Dazu gehört der hier zu beurteilende Fall des Klägers jedoch nicht. Er erstrebt nach der Übersiedelung aus der DDR und mehreren nur wenige Jahre dauernden vertragsärztlichen Tätigkeiten als Urologe erneut die Zulassung und ist deshalb der oben aufgeführten zweiten Fallgruppe zuzuordnen. Danach könnte bei ihm eine unbillige Härte nur anerkannt werden, wenn er unfreiwillig aus seiner bisherigen Berufstätigkeit ausgeschieden und zudem aus wirtschaftlichen Gründen zwingend auf die Erwerbstätigkeit als niedergelassener Arzt angewiesen wäre. Beide Voraussetzungen sind nicht erfüllt. 0 Der Kläger, der bereits zur kassen bzw. vertragsärztlichen Versorgung zugelassen war, hat seine bisherige kassenärztliche Tätigkeit nicht gezwungenermaßen, etwa wegen Krankheit oder aus anderen persönlichen Gründen, aufgegeben, so dass er kürzere Zeit später, nachdem diese Umstände weggefallen sind, wieder hätte zugelassen werden wollen . Solche unfreiwilligen Umstände, die zur Aufgabe der kassenärztlichen Tätigkeit geführt haben, hat der Kläger nicht geltend gemacht. Vielmehr ist anzunehmen, dass die Aufgabe jedes Mal freiwillig aus unternehmerischen Gründen erfolgte, um weitere wirtschaftliche Misserfolge zu vermeiden bzw. in der Hoffnung, an einem anderen Ort als Arzt erfolgreicher zu sein. Aus den Akten ergibt sich, dass der Kläger seine Zulassungen zur vertragsärztlichen Tätigkeit als Urologe mehrmals ohne Angabe von Gründen zum Ruhen gebracht bzw. aufgegeben hat. Seit seiner Zulassung [DATE] war er von [DATE] bis [DATE] in Bad W., aufgegeben mit dem Hinweis auf persönliche Gründe, danach wieder in T. von [DATE] bis [DATE] und schließlich von Januar bis [DATE] in Pforzheim vertragsärztlich tätig. Im Jahr vor der Antragstellung hat er seine vertragsärztliche Tätigkeit in P. zwar ausgeübt, seine Praxis aber nur in einem Umfang geführt, dass die Kassenärztliche Vereinigung Nordbaden zutreffend zu dem Ergebnis gelangt ist, dass er nicht in ausreichendem Umfang an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehme und deswegen eine Nichtausübung der vertragsärztlichen Tätigkeit vorliege. In den Zwischenzeiten war er ausweislich des vorgelegten Versicherungsverlaufs der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte teilweise arbeitslos gemeldet. 0 Damit kann eine unfreiwillige Aufgabe seiner bisherigen Tätigkeit nicht angenommen werden. Der Kläger hatte vielmehr die Möglichkeit, wie jeder andere Vertragsarzt ein zumindest durchschnittliches ärztliches Einkommen zu erzielen, er vermochte jedoch in der Vergangenheit diese ihm mehrfach eingeräumten Möglichkeiten nicht zu nutzen. In diesem Zusammenhang kann auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Kläger trotz des mehrfachen Wechsels seines Vertragsarztsitzes durch eigenes unternehmerisches Handeln eine hohe wirtschaftliche Verschuldung herbeigeführt hat. Insofern muss der Kläger den Ausschluss von der weiteren Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung als zwangsläufige Rechtsfolge seines vorangegangenen Verhaltens hinnehmen, da sie wertmäßig mit einer schicksalhaften Entwicklung wie einer schweren Erkrankung oder Ereignissen im privaten Bereich, die einen Wechsel des Wohnortes und damit gegebenenfalls einen Verzicht auf die bisher ausgeübte vertragsärztliche Tätigkeit erforderlich gemacht haben, nicht vergleichbar ist . 0 Auch unter dem Billigkeitsgesichtspunkt der „Angewiesenheit auf eine vertragsärztliche Tätigkeit“ kann vorliegend die Ausnahmeregelung des § 0 Satz 0 Ärzte-ZV nicht zu Gunsten des Klägers zur Anwendung kommen. Zum einen ist zu berücksichtigen, dass der Kläger seine vertragsärztliche Tätigkeit in I. im [DATE] und in P. im [DATE] erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres aufgegeben hat, obwohl die Angewiesenheit auf weitere vertragsärztliche Tätigkeit aus wirtschaftlichen Gründen damals genauso wie heute bestanden hat. Zum anderen hat die bisherige wirtschaftliche Entwicklung des Klägers in niedergelassener Praxis gezeigt, dass dieser wirtschaftlich nicht Fuß fassen kann und mittlerweile erheblich verschuldet ist. Ausgehend von Verbindlichkeiten in Höhe von mindestens 0 DM sowie einer mittlerweile abgegebenen eidesstattlichen Versicherung kann nicht davon ausgegangen werden, dass er seine Schulden auf ein solches Maß zurückführen kann, dass ihm ohne weitere staatliche Unterstützung eine Sicherung seines Lebensunterhaltes durch die weitere selbstständige Tätigkeit möglich wäre. 0 Zwar ist der Kläger, der zuletzt Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende von der ARGE Arbeitsagentur-Landkreis Bamberg bezogen hat, auf eine Tätigkeit angewiesen, die verhindert, dass er Privatinsolvenz anmelden muss. Eine Angewiesenheit auf eine vertragsärztliche Tätigkeit aus wirtschaftlichen Gründen, die der Kläger selbst zu vertreten hat, rechtfertigt jedoch nicht die Annahme einer unbilligen Härte. Hätte der Kläger bei gleichem beruflichen Werdegang seine Praxen schuldenfrei aufgegeben, bestünde kein Zweifel, dass die Versagung der erneuten Zulassung nach dem 0. Lebensjahr nicht als unbillige Härte anzusehen wäre. Der Kläger kann aber nicht deswegen besser gestellt werden, weil er zuvor als Vertragsarzt wirtschaftlich gescheitert ist und damit sein jetzige Notlage selbst herbeigeführt hat. Würde man die Versagung der wiederholten Zulassung aus wirtschaftlichen Gründen als unbillige Härte ansehen, so hätte es jeder Arzt in der Hand, die Notlage, die eine Angewiesenheit erst begründet, selbst durch entsprechende unternehmerische Gestaltungen herbeizuführen. Die Altersgrenze von 0 Jahren könnte dann die ihr vom Gesetzgeber zugedachte Funktion im Zusammenhang mit der Bedarfsplanung nicht mehr erfüllen. 0 Nach alledem kommt es hier nicht mehr darauf an, ob und inwieweit der Kläger auf eine vorgezogene Altersversorgung verwiesen werden kann und auch nicht mehr, ob mittlerweile eine Überversorgung mit Urologen im Gebiet G. vorliegt. 0 Die Versagung der Zulassung begründet daher insgesamt keine unbillige Härte, weswegen das SG zu Recht zu dem Ergebnis gelangt ist, dass die vom Beklagten ausgesprochene Versagung der Zulassung mangels unbilliger Härte rechtmäßig ist. III. 0