Die Beteiligten streiten im Verfahren wegen Aussetzung der Vollziehung darüber, ob ernstliche Zweifel in Bezug auf die Aufteilung der Gewerbesteuermessbeträge [DATE] bis [DATE] der atypisch stillen Gesellschaft "A"GmbH, Steuerberatungsgesellschaft, Niederlassung "B" Stadt für Zwecke des [REF] es bestehen. Die Gesellschaft gehört zu einer Unternehmensgruppe. Die in "C" ansässige Steuerberatungsgesellschaft "D"GmbH und deren Töchter, zu denen auch die in "E" ansässige Steuerberatungsgesellschaft "A"GmbH gehört, betreiben als Geschäftsinhaberinnen in den neuen Bundesländern ca. 0 Beratungsstellen , an denen jeweils Steuerberater und Steuerbevollmächtigte als atypisch stille Gesellschafter beteiligt sind. Diesbezüglich wurden "Vertragsmuster" verwandt. Während früher "Gesellschafts und Anstellungsverträge" bestanden, fanden seit [DATE] Gesellschaftsverträge Verwendung, wonach die Stillen für ihre auf gesellschaftsvertraglicher Grundlage erbrachten Tätigkeiten einen "Vorabgewinn" erhielten. Die Gesellschaft wurde von der "A"GmbH als Geschäftsinhaberin und der Antragstellerin als Stille bereits mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Daneben bestand seinerzeit ein "Niederlassungsleiter-Anstellungsvertrag". Am [DATE] schlossen die Gesellschafter einen neuen GV, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Die "A"GmbH räumte der Antragstellerin wie bisher eine Beteiligung nur an der auswärtigen Beratungsstelle ein, und zwar i.H. von 0 v.H. des Gesamtpraxiswertes einschließlich stiller Reserven und Praxiswert. Der von der Antragstellerin bar einzulegende Kapitalanteil betrug 0 DM . Nunmehr war abweichend vom GV vom [DATE] die Antragstellerin auch zur Erbringung ihrer vollen Arbeitskraft als Einlage verpflichtet. Für diese Tätigkeit sollte sie einen "Vorabgewinn gem. der als Vertragsbestandteil geltenden Tätigkeitsvereinbarung" erhalten . § 0 bis § 0 GV lauten: Sollten der GmbH wegen der Begrenzung des [REF] höhere Verlustanteile zugerechnet werden, als es deren Beteiligung entspricht, werden ihr diese Differenzbeträge in folgenden Gewinnjahren als Vorabgewinn zugerechnet. Die GmbH steht für die von ihr zu entrichtende Gewerbesteuer ein Ausgleich durch die auswärtige Beratungsstelle zu. Bemessungsgrundlage für die Forderung der GmbH ist die gemäß Handelsbilanzgewinn anfallende Gewerbesteuer der auswärtigen Beratungsstelle. Sie ist Betriebsausgabe der auswärtigen Beratungsstelle, jedoch erst nach einer eventuell getroffenen, ergebnisabhängigen Vergütungs bzw. Tantiemevereinbarung. Jeder zur Einlage seiner Arbeitskraft verpflichtete Gesellschafter erhält für seine Tätigkeit eine Tätigkeitsvergütung als Vorabgewinn, die jeweils durch Vereinbarung mit der GmbH festzulegen ist. Er darf auf diesen Vorabgewinn nach Absprache mit den anderen Gesellschaftern monatliche Entnahmen tätigen. Die Vorabvergütung stellt im Verhältnis der Gesellschafter zueinander Aufwand der Gesellschaft dar. Reicht der tatsächlich erzielte Gewinn der Gesellschaft nicht aus, um die Tätigkeitsvergütung und die darauf getätigten Vorabentnahmen zu decken, so wird der über den tatsächlich erzielten Gewinn hinausgehende entnommene Betrag dem Kapitalkonto des Gesellschafters belastet. Ist der Gesellschafter an der Ausübung seiner Tätigkeit durch Krankheit oder andere unverschuldete Ursachen vorübergehend gehindert, bleiben ihm seine Vorabgewinnansprüche für die Zeit der Behinderung bis zur Dauer von 0 Monaten erhalten. Die Weiterzahlung der Bezüge vermindert sich jedoch um den Betrag, der dem von einer Krankenkasse gezahlten Krankengeld entspricht. Gewinnanteile , Entnahmen sowie sonstige Forderungen und Verbindlichkeiten zwischen der Gesellschaft und den Gesellschaftern werden auf Verrechnungskonten verbucht, die im Soll und Haben mit 0 % p.a. zu verzinsen sind. "Die Gesellschaft" und die Antragstellerin schlossen für die Streitjahre jeweils im Februar Vereinbarungen, die mit "Tätigkeitsvergütung gemäß § 0 des Gesellschaftsvertrages" bzw. "Tätigkeitsvergütung gemäß § 0 des Gesellschaftsvertrages als Vorabgewinn" überschrieben waren. Die volle Vergütung wird bei einem Jahresgewinn der Niederlassung "B" und "F"GmbH, in Höhe von 0% des Umsatzes gezahlt . Erreicht der Jahresgewinn diesen Wert nicht, so reduziert sich der ergebnisorientierte Vergütungsanteil im doppelten Verhältnis der Unterschreitung des Prozentsatzes. Der Gesellschafter erhält auf die Vergütung angemessene, monatliche Vorauszahlungen. Beginnt oder endet diese Vereinbarung während eines Geschäftsjahres, wird die Tätigkeitsvergütung zeitanteilig errechnet und ausgezahlt. Diese Vereinbarung zur Tätigkeitsvergütung kann von jeder Partei mit einer Frist von 0 Monaten zum Jahresende gekündigt werden." Die mit Wirkung vom [DATE] getroffene Vereinbarung vom [DATE] enthielt unter "I. Tätigkeitsvergütung und Tantieme" entsprechende Regelungen in Bezug auf die Jahresvergütung, die Mindestvergütung und den Prozentsatz von 0 0/0 %; allerdings sollte Anspruch auf Tantieme nunmehr nur bestehen, wenn der Jahresumsatz der Niederlassung den Wert von 0 EUR nicht unterschreitet. Der Zielvorabgewinn wird bei einem Jahresgewinn der Niederlassungen "A"GmbH sowie "D"GmbH, "B" in Höhe von 0% des Umsatzes gezahlt . Erreicht der Jahresgewinn diesen Wert nicht, so reduziert sich der ergebnisorientierte Vorabgewinnanteil im doppelten Verhältnis der Unterschreitung des Prozentsatzes. Der Gesellschafter erhält auf den zu erwartenden Vorabgewinn angemessene, monatliche Vorauszahlungen. Beginnt oder endet diese Vereinbarung während eines Geschäftsjahres, wird die Tätigkeitsvergütung zeitanteilig errechnet und ausgezahlt. Diese Vereinbarung zur Tätigkeitsvergütung kann von jeder Partei mit einer Frist von 0 Monaten zum Jahresende gekündigt werden. Die mit Wirkung vom [DATE] getroffene Vereinbarung vom [DATE] enthielt unter "I. Vorabgewinn" und "II. Tantieme" im Wesentlichen Regelungen, die der Vereinbarung vom [DATE] entsprachen. Allerdings war in I. Abs. 0 der Zielvorabgewinn anderweitig geregelt. Er sollte bei einem Umsatz kleiner als 0 Mio. EUR 0 EUR und bei einem Umsatz größer als 0 Mio. EUR 0 EUR betragen. Ferner wurden Gesellschafterbeschlüsse vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] gefasst. Danach wurden die Jahresabschlüsse zum [DATE] . des jeweiligen Vorjahres abschließend mit Jahresüberschüssen von 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR genehmigt und festgestellt. Sodann wurden die Jahresüberschüsse wie folgt verteilt : [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Vorabgewinn Antragstellerin 0 0 0 0 Restgewinnanteil "D"GmbH 0 0 0 0 Restgewinnanteil Antragstellerin 0 0 0 0 Summe 0 0 0 0 "Der Vorabgewinn wird mit Wirkung zum [DATE] ..... gutgeschrieben und nach Verrechnung mit den bisherigen Entnahmen hierauf entsprechend dem Gesellschaftsvertrag verzinst. Die übrigen Ergebnisanteile werden den Gesellschaftern ebenfalls mit Wirkung zum 0.... auf deren variablen Kapitalkonten gutgeschrieben beziehungsweise belastet und entsprechend dem Gesellschaftsvertrag verzinst. Die stillen Gesellschafter sind berechtigt, die Guthaben auf ihren variablen Kapitalkonten zu entnehmen. Weist das variable Kapitalkonto dagegen einen negativen Saldo aus, so ist dieser umgehend auszugleichen." Wegen der Berechnung der Tätigkeitsvergütungen/Tantiemen der Antragstellerin wird auf die diesbezüglichen Anlagen, die den Feststellungserklärungen [DATE] bis [DATE] beigefügt sind, Bezug genommen. Sie umfassen jeweils eine rechts oben als "Anlage 0a " oder "Anlage 0b " überschriebene Seite; derselben sind jeweils zwei rechts oben als "Anlage 0" überschriebene Seiten beigefügt, die die für die Vergütungsberechnung maßgeblichen Umsätze und Gewinne betreffen. "Die in der Tätigkeitsvereinbarung getroffenen Regelungen zur Mindestvergütung sind, entsprechend den Regelungen des Gesellschaftsvertrags in § 0 Abs. 0 so zu verstehen, dass auch die Mindestvergütung variabel ist. Die Mindestvergütung ist nur dann verdient, wenn das Betriebsergebnis I der Niederlassung ausreicht, um die auf die Mindestvergütung getätigten Entnahmen zu decken. Wird das entsprechende Betriebsergebnis I nicht erreicht, werden die Überentnahmen dem Kapitalkonto des stillen Gesellschafters belastet. Die Antragstellerin trägt zu dieser Bestätigung bzw. "den Bestätigungen" vor , sie seien "im Rahmen der Einspruchs und Klageverfahren des Streitjahres [DATE] " nach einer Erörterung an Amtsstelle mit Herrn Sachgebietsleiter "G" gefertigt und vorgelegt worden. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Vorabgewinn Antragstellerin 0 0 0 0 Restgewinnanteil Antragstellerin 0 0 0 0 Gewinnabhängiger Gewinnanteil 0 0 0 0 Summe zuzügl. Restgewinn "A"GmbH 0 0 0 0 Anteil am Gewerbesteuermessbetrag 0% 0% 0% 0% Dementsprechend wurden die Anteile der Antragstellerin am Gewerbesteuermessbeträgen mit 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] und 0 EUR für [DATE] erklärt. Das FA stellte die Anteile der Antragstellerin am Gewerbesteuermessbetrag mit den erstmaligen, unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Feststellungsbescheiden [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] im Wesentlichen erklärungsgemäß auf 0 EUR und 0 EUR fest. Das FA erließ sodann nach [REF] geänderte Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] , in denen es die Anteile der Antragstellerin am Gewerbesteuermessbetrag nur noch i.H. von 0 EUR und 0 EUR feststellte. Das FA erließ ferner erstmalige Feststellungsbescheide [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] , in denen es die Anteile der Antragstellerin am Gewerbesteuermessbetrag abweichend von den Feststellungserklärungen nur i.H. von 0 EUR und 0 EUR feststellte. Die abweichende Aufteilung der Gewerbesteuermessbeträge wurde in Bescheidsanlagen wie folgt begründet : [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Vorabgewinn Antragstellerin 0 0 0 0 Restgewinnanteil Antragstellerin 0 0 0 0 Mindestvergütung 0 0 0 0 Gewinnabhängiger Gewinnanteil 0 0 0 0 Summe zuzüglich Restgewinn "A"GmbH 0 0 0 0 Anteil am Gewerbesteuermessbetrag 0% 0% 0% 0% Dagegen richteten sich die jeweils fristgerecht eingelegten Einsprüche der Antragstellerin, über die das FA noch nicht entschieden hat. Das FA hat in diesem Zusammenhang mitgeteilt, es seien ca. 0 Einsprüche im Komplex "D" anhängig. Das FA lehnte die bei ihm gestellten Anträge auf AdV mit Verfügung vom [DATE] ab. Hierauf wird allerdings nur wegen der von der Antragstellerin gerügten Adressierung und Unterzeichnung Bezug genommen. Zur Begründung führte das FA aus: Die Beurteilung der sog. Mindestvergütung bzw. des sog. Grundvorabgewinns und einer evtl. Sondertantieme als gewinnunabhängigen Vergütungsanteil mit der Folge, dass dieser bei der Aufteilung des Gewerbesteuermessbetrags nach [REF] a.F. außer Betracht bleibe, erfolge vor dem Hintergrund des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] IV B 0-S 0-a/0 sowie des Urteils des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] B . Daraufhin hat die Antragstellerin die AdV durch das FG beantragt. Wegen ihrer Ausführungen wird auf die Antragsschrift vom [DATE] sowie die nachfolgenden Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Die Antragstellerin führt u.a. aus: Aus den drei im hier interessierenden Punkt gleichlautenden BMF-Schreiben vom [DATE] IV A 0-S 0a-0/0 , vom [DATE] IV B 0-S 0a-0/0 und in BStBl I [DATE] , 0 ergebe sich, dass gewinnabhängige Vorabgewinnanteile/Sondervergütungen Bestandteile des allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssels i.S. des [REF] a.F. seien. Dies verdeutliche auch das dort gebildete Beispiel . Das FA habe diese Auffassung des BMF bzw. dessen verfassungskonforme Auslegung zumindest im Rahmen der sog. Selbstbindung der Finanzverwaltung anzuwenden. Die Vorschrift sei verfassungswidrig. Sie verfehle den angestrebten Zweck und sei nicht sachgerecht. Diese Auffassung teile auch der Bundesfinanzhof in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] . Die Vorschrift führe zu erheblichen Verzerrungen bei der Ermittlung des anteiligen Gewerbesteuermessbetrages im Verhältnis zum ertragsteuerlichen Gewinnanteil des einzelnen Mitunternehmers. Dies sei hier augenscheinlich, wenn man den Gewinnanteil der Antragstellerin für [DATE] mit dem ihr zugewiesenen Anteil am Gewerbesteuermessbetrag vergleiche. In den Bilanzen [DATE] bis [DATE] sei in Umsetzung des § 0 Abs. 0 GV die Vorabvergütung nicht als Aufwand, sondern als Entnahme behandelt worden. Der Sachverhalt im Urteil des FG Berlin-Brandenburg in EFG [DATE] , 0 sei schon von daher nicht mit dem vorliegenden Sachverhalt vergleichbar. Die Gewinnverteilungsbeschlüsse nach Ablauf des jeweiligen Streitjahres dokumentierten, dass erst damit der tatsächliche Vorabgewinnanteil festgestanden habe und vorher nur festgelegt gewesen sei, welche laufenden monatlichen Entnahmen zulässig sein sollten. Dies entspreche [REF] buches und [REF] . Zu verweisen sei auch auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] . die Vollziehung der Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und des Feststellungsbescheids [DATE] vom [DATE] jeweils für den Zeitraum ab Fälligkeit bis einen Monat nach Bekanntgabe einer Entscheidung über die Einsprüche mit der Maßgabe auszusetzen, dass für [DATE] und [DATE] die AdV in vollem Umfang der Änderung in Bezug auf die Feststellung des anteiligen Gewerbesteuermessbetrags gewährt wird sowie für [DATE] und [DATE] vorläufig die erklärten anteiligen Gewerbesteuermessbeträge der Antragstellerin i.H. von 0 EUR und 0 EUR zugerechnet werden, Das FA hat die den Streitfall betreffenden Akten sowie einen Hefter vorgelegt. Derselbe enthält u.a. eine "qualifizierte" Absetzungsverfügung des FA für Groß und Konzernbetriebsprüfung für [DATE] bis [DATE] sowie Beschlüsse des 0., 0. und 0. Senates des FG Berlin, die im Komplex "D" in AdV-Verfahren für [DATE] ergangen sind. Der Senat teilt die Ansicht der Antragstellerin , dass die Zugangsvoraussetzung des [REF] wegen des Ablehnungsbescheids vom [DATE] erfüllt sind. Danach bedarf es jedenfalls keiner eingehenden Begründung, dass aus den Ausführungen der Antragstellerin betreffend die "Zweifel an einer wirksamen Bekanntgabe des ablehnenden Verwaltungsaktes" kein anderes, der Antragstellerin insoweit ungünstigeres Ergebnis folgt. Es kann offen bleiben, ob der gerügte Bekanntgabemangel , den das FA verneint hat , tatsächlich vorliegt; denn ein solcher wäre jedenfalls durch Weiterleitung an den richtigen Bekanntgabeadressaten geheilt worden . Ferner enthielt der Ablehnungsbescheid die "Namenswiedergabe eines Beauftragten des Behördenleiters" . Nach [REF] kann das FG die Vollziehung eines angefochtenen Bescheides ganz oder teilweise aussetzen. Die Aussetzung soll nach [REF] u.a. erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit dieses Bescheides bestehen. Ernstliche Zweifel sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Bescheides neben für seine Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Tat oder Rechtsfragen bewirken. Solche ernstlichen Zweifel sind im Streitfall zu verneinen. Nach [REF] ermäßigt sich die tarifliche Einkommensteuer, soweit sie anteilig auf im zu versteuernden Einkommen enthaltene gewerbliche Einkünfte entfällt, bei Einkünften aus Gewerbebetrieb als Mitunternehmer i.S.d. [REF] um das 0-fache des jeweils für den dem Veranlagungszeitraum entsprechenden Erhebungszeitraum festgesetzten anteiligen Gewerbesteuermessbetrags. Bei Mitunternehmerschaften i.S.d. [REF] ist der Betrag des Gewerbesteuermessbetrags und der auf die einzelnen Mitunternehmer entfallende Anteil gesondert und einheitlich festzustellen . Der Anteil eines Mitunternehmers am Gewerbesteuermessbetrag richtet sich nach seinem "Anteil am Gewinn der Mitunternehmerschaft nach Maßgabe des allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssels; Vorabgewinnanteile sind nicht zu berücksichtigen" . Diese für Mitunternehmerschaften geltenden Grundsätze sind auch bei einer atypisch stillen Gesellschaft anzuwenden . Dabei ist es auch unerheblich, dass sich ein Anteil, der einer GmbH zuzurechnen ist, bei ihr nicht auswirkt. Nach Maßgabe des gestellten AdV-Antrags ist nicht nur zu prüfen, ob ernstliche Zweifel daran bestehen, dass das FA die i.H. von 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR festgestellten und als Vorabgewinne der Antragstellerin qualifizierten Tätigkeitsvergütungen bei der Aufteilung der Gewerbesteuermessbeträge für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] um die Mindestvergütungen/Grundvorabgewinne gekürzt sowie für das Jahr [DATE] in vollem Umfang unberücksichtigt gelassen hat. Die Beteiligten sind übereinstimmend davon ausgegangen, dass diejenigen Ergebnisse aus Sonder und Ergänzungsbilanzen, die den beiden Gesellschaftern bei der gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb zugerechnet worden sind , nicht zu berücksichtigen waren. Soweit diese übereinstimmende Auffassung im Rahmen des von der Antragstellerin gestellten Antrags ebenfalls summarisch zu überprüfen war, sind diesbezüglich ernstliche Zweifel zu verneinen. Hierfür spricht der Wortlaut des [REF] a.F. und die Gesetzgebungsgeschichte: Nach dem ursprünglichen Regierungsentwurf des StSenkG [DATE] / [DATE] vom [DATE] sollte bei Einkünften aus Gewerbebetrieb als Mitunternehmer i.S. des [REF] der anteilige Gewerbesteuermessbetrag ermittelt werden "aus dem Verhältnis des dem Mitunternehmer zuzurechnenden Gewinnanteils zuzüglich der von ihm erzielten Vergütungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 zur Summe aller Gewinnanteile und aller Vergütungen der Mitunternehmerschaft" . Die dabei ins Verhältnis zu setzenden Gewinnanteile sollten " wie bei der Gewerbesteuer auf der Grundlage von [REF] sowohl die Gewinnanteile aus der Gewinnverteilung als auch die erzielten Sondervergütungen i.S. des [REF] " erfassen . Danach sollte offenbar der Anteil des Mitunternehmers am "Gesamtgewinn der Mitunternehmerschaft" maßgebend sein, und zwar deshalb, weil dieser "Gesamtgewinn" modifiziert um Hinzurechnungen und Kürzungen mit Gewerbesteuer belastet ist. Nach dem Regierungsentwurf sollten Ergebnisse aus Ergänzungs und Sonderbilanzen einbezogen werden. Denn der "Gesamtgewinn der Mitunternehmerschaft" umfasst nach der "zweistufigen Gewinnermittlung" auf der ersten Stufe neben dem Anteil am Gesamthandsgewinn auch das Ergebnis einer Ergänzungsbilanz und auf der zweiten Stufe das Ergebnis einer Sonderbilanz; in der Sonderbilanz sind u.a. Aufwand und Ertrag der Wirtschaftsgüter des Sonderbetriebsvermögens, die in [REF] genannten Sondervergütungen sowie die sonstigen Sonderbetriebseinnahmen und ausgaben zu erfassen . An der "Handhabbarkeit" dieses Aufteilungsschlüssels ist aus diversen Gründen Kritik geübt worden. Einer der Kritikpunkte betraf allerdings auch die "Sachgerechtigkeit" z.B. der Einbeziehung der Sondervergütungen bzw. Sonderbetriebsergebnisse in die Verhältnisrechnung. Söffing gab zu bedenken, dass durch die Gewerbesteuer der Gewinn der Mitunternehmerschaft aus ihrem Gesellschaftsvermögen gemindert werde. Keine Minderungen erführen durch die Gewerbesteuer hingegen die Gewinne, die einzelnen Mitunternehmern aus ihrem Sonderbetriebsvermögen zuzurechnen seien, es sei denn, die Mitunternehmer hätten ein solches ausdrücklich vereinbart. Das habe zur Folge, dass die durch die Gewerbesteuer eintretende Minderung des Gewinns sich nur auf die Gewinnanteile der einzelnen Mitunternehmer auswirke, und zwar auch insoweit, wie die Höhe der Gewerbesteuer durch Sondervergütungen beeinflußt worden sei. Sodann wohl wegen der aus diversen Gründen geübten Kritik schlug der Finanzausschuss die jetzige Gesetzesfassung vor . Die Änderung gegenüber dem ursprünglichen Gesetzesentwurf wurde in den Gesetzesmaterialien nicht "begründet"; dort heißt es lediglich: "Die im Gesetzesentwurf vorgesehene Regelung wird in folgenden Punkten geändert: ... Die Festlegung, dass bei Mitunternehmerschaften für die Aufteilung des Gewerbesteuer-Messbetrags der Gewinnverteilungsschlüssel maßgebend ist." Nach alledem Wortlaut der Vorschrift und Gesetzgebungsgeschichte ist davon auszugehen, dass Ergebnisse aus Ergänzungsbilanzen ausnahmslos und Ergebnisse aus Sonderbilanzen jedenfalls grundsätzlich nicht zu berücksichtigen sind . Danach erweist sich die von den Beteiligten übereinstimmend vertretene Auffassung, dass sämtliche Ergebnisse aus Sonder und Ergänzungsbilanzen nicht zu berücksichtigen waren, als zutreffend. Betreffend die Ergebnisse aus Sonderbilanzen gilt dies auch in Bezug auf die Sonderbilanzen der Antragstellerin. Denn das FA hat bei den Feststellungen der sonstigen Besteuerungsgrundlagen diejenigen Beträge, die die Antragstellerin ungekürzt als "Vorabgewinne" in die Berechnungen der Anteile am Gewerbesteuermessbetrag einbeziehen will, erklärungsgemäß als "Vergütungen auf gesellschaftsrechtlicher Grundlage" angesetzt. Das FA hat mithin diese Beträge jeweils nicht als Sonderbetriebseinnahmen, sondern und zwar nach den Grundsätzen des BFH-Urteils in BStBl II [DATE] , 0 auch offensichtlich zutreffend als "Vorabgewinne" qualifiziert. Deshalb sind auch die divergierenden Ausführungen der Beteiligten betreffend die Abgrenzung "Gewinnvorab/Sondervergütung" unerheblich. Demzufolge ist auch die von den Beteiligten übereinstimmend vorgenommene und auch zutreffende Qualifizierung der Tätigkeitsvergütungen als "Vorabgewinne" der Prüfung zugrunde zu legen, ob die Anwendung der streitigen Vorschrift auf "Vorabgewinnanteile" ernstlich zweifelhaft ist. Soweit für Sondervergütungen überhaupt Besonderheiten denkbar sein könnten, spielen dieselben hier jedenfalls keine Rolle. Die Beteiligten sind letztlich übereinstimmend von der in den BMF-Schreiben vertretenen Auffassung ausgegangen, wonach gewinnabhängige "Gewinnbestandteile" eines Mitunternehmers zu berücksichtigen sind. Diesem der Antragstellerin günstigen Ausgangspunkt ist bei summarischer Prüfung trotz gewisser Bedenken im Ergebnis beizupflichten: Die wohl h.M. geht allerdings davon aus, dass die Vorschrift nach dem Gesetzeswortlaut unter Berücksichtigung der Gesetzgebungsgeschichte entgegen der Auffassung des BMF nicht dahingehend ausgelegt werden könne, dass gewinnabhängige Vorabgewinnanteile sowie gewinnabhängige Sondervergütungen Bestandteile des "allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssels" seien. Die Vorschrift sei vielmehr dahin auszulegen, dass weder Vorabgewinne noch Sondervergütungen, unabhängig davon, ob es sich um gewinnabhängige oder fixe Vergütungen handele, bei der Ermittlung des anteiligen Gewerbesteuermessbetrags zu berücksichtigen seien. Diese Auffassung hat das FG Berlin-Brandenburg im Urteil in EFG [DATE] , 0 vertreten. Dies entspricht auch der im Schrifttum überwiegend befürworteten Ansicht, wonach die Ansicht des BMF auf einer unzutreffenden Gesetzesauslegung beruht . Auch vor Ergehen des BMF-Schreibens in BStBl I [DATE] , 0 wurde eine Differenzierung von gewinnabhängigen und gewinnunabhängigen Vorabgewinnen aufgrund des Gesetzeswortlauts überwiegend abgelehnt . Ginge man von dieser h.M. aus, würde sich die Antragstellerin ohne Erfolg darauf berufen, dass die BMF-Schreiben eine Selbstbindung der Finanzverwaltung ausgelöst hätten. Die BMF-Schreiben sind nämlich nach der h.M. unzutreffende norminterpretierende Anweisungen , die im vorliegenden Verfahren, das die AdV der Feststellungsbescheide betrifft, für das FG nicht maßgebend wären. Nach Ansicht des Senats verbleibt gleichwohl eine erhebliche Unsicherheit in Bezug auf die Frage, ob die in den BMF-Schreiben vertretene Ansicht entgegen der h.M. als eine zutreffende Gesetzesauslegung gewertet werden könnte. Der Senat hält es und zwar auch wegen der im hier interessierenden Punkt eher unergiebigen Gesetzgebungsgeschichte ernstlich für möglich, dass eine solche Gesetzesauslegung im Wege einer sog. teleologischen Extension des 0. Halbsatzes der Vorschrift bzw. einer sog. teleologischen Reduktion des 0. Halbsatzes der Vorschrift zulässig und geboten ist. Der Senat lässt sich dabei von folgenden Überlegungen leiten: Die BMF-Schreiben folgen im Ergebnis einer Differenzierung von Horlemann . Aus der Gesetzgebungshistorie habe Wendt in HHR, a.a.O., [REF] Rz. R 0 auf den Willen des Gesetzgebers geschlossen, nicht nur steuerrechtliche Sondervergütungen, sondern alle gesellschaftsvertraglichen Vorabgewinne unberücksichtigt zu lassen. Diese Lösung sollte sie zutreffen sei jedoch mit dem Sinn und Zweck nicht zu vereinbaren: Zwar werde die Gewerbesteuer als Betriebsausgabe zivilrechtlich im Grundsatz auch von allen Gesellschaftern nach dem allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssel getragen; dies treffe jedoch schon dann nicht mehr zu, wenn etwa einem Gesellschafter von dem Reingewinn ein bestimmter Anteil vorweg zustehen solle. Dementsprechend sei es systemgerecht, nur gewinnunabhängige Teile des beim einzelnen Gesellschafter ankommenden Gewinns als Vorabgewinne i.S. der Regelung zu qualifizieren; sie hätten sich auf die Entlastung erster Stufe im Wege des Betriebsausgabenabzugs der Gewerbesteuer bei diesen Gesellschaftern nicht abweichend vom allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssel ausgewirkt. Demgegenüber seien gewinnabhängige Gewinnbestandteile, die bei der Festlegung des allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssels in die Quote eingingen, für die Bestimmung des Mitunternehmeranteils am Gewerbesteuermessbetrag zu berücksichtigen, weil sich in gleicher Weise auch die Verteilung der Gewerbesteuer als Betriebsausgabe auswirke. Dementsprechend ist im Schrifttum auch die Meinung vertreten worden, die Vorgehensweise des BMF sei "systematisch korrekt und aus praktischer Sicht zu begrüßen" , "erscheine einleuchtend" bzw. sei jedenfalls nicht zu beanstanden, wenn sich die "Vergütung am Gewinn des gesamten Unternehmens" orientiere . Korezkiy hat im Einzelnen aufgezeigt, dass sich der Gesetzgeber durch die Anknüpfung an den allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssel für das Belastungsprinzip entschieden habe. Der Ausgleich folge nicht wie der ursprüngliche Regierungsentwurf dies noch getan habe der Verursachung der Gewerbesteuer, sondern der Gewerbesteuerbelastung. Diese Belastung trügen die "normalen" Gewinnanteile sowie ggf. die gewinnabhängigen Vorabgewinnanteile und Sondervergütungen. Deswegen sei die vom BMF vertretene Ansicht als systemgerechte Korrektur zu begrüßen, mit der sichergestellt werde, dass die Gewerbesteuerbelastung der gewinnabhängigen Vorabgewinnanteile und Sondervergütungen berücksichtigt werde. Diese Auslegung sei auch aus praktischer Sicht zu begrüßen. Es würden Abgrenzungsschwierigkeiten zwischen dem allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssel und den gewinnabhängigen Vorabgewinnen vermieden, da als Abgrenzungskriterium nicht die formelle Bezeichnung, sondern die Gewinnabhängigkeit vorgeschrieben werde. Aus den vorstehenden Gründen besteht nach dem mutmaßlichen Sinn und Zweck der Vorschrift, der durch die bewusste Anknüpfung des Gesetzgebers an das Belastungsprinzip im Wortlaut des 0. Halbsatzes seinen Ausdruck gefunden hat, Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfrage, ob der 0. Halbsatz der Vorschrift im Wege der teleologischen Extension in dem vom BMF angenommenen Sinne auszulegen ist. Demzufolge ist für AdV-Zwecke die vom BMF vertretene Auffassung zugrundezulegen. Der Senat verkennt dabei nicht, dass das FG Berlin-Brandenburg im Urteil in EFG [DATE] , 0 von einer anderweitigen "gesetzgeberischen Intention" ausgegangen ist: Die Berücksichtigung gewinnabhängiger Vorabgewinnanteile und Sondervergütungen führe zwar unter Umständen zu einer Angleichung des anteiligen Gewerbesteuermessbetrags der anrechnungsberechtigten Mitunternehmer und könne damit Anrechnungsüberhänge vermeiden. Der Gesetzgeber habe sich ausweislich des Gesetzeswortlauts und der Entstehungsgeschichte [REF] jedoch bewusst für einen groben und erkennbar ungenauen Aufteilungsmaßstab entschieden. Um eine belastungsgerechte Verteilung des Gewerbesteuermessbetrags auf die Gesellschafter zu erreichen, müssten neben Vorabgewinnen und Sondervergütungen auch sämtliche Ergebnisse aus Sonder und Ergänzungsbilanzen in die Ermittlung einbezogen werden. Dies würde aber der gesetzgeberischen Intention widersprechen, einen vereinfachten Verteilungsmaßstab anzuwenden. Bei summarischer Prüfung ist dem nicht beizupflichten. Der in dem ursprünglichen Regierungsentwurf gewählte Aufteilungsschlüssel war denkbar "einfach" bzw. "vereinfacht", weil die Anteile der Mitunternehmer am "Gesamtgewinn der Mitunternehmerschaft" ohnehin bei der gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte zu ermitteln sind. Die Anknüpfung an die so ermittelten "Gewinnanteile" ist ebenso "einfach" wie die Gesetz gewordene Anknüpfung an den "allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssel". "Gesetzgeberische Intention" war es mithin nicht, einen "vereinfachten Verteilungsmaßstab" anzuwenden, sondern einen solchen, anderweitigen Verteilungsmaßstab, der der "Gewerbesteuerbelastung" gerecht wird. Entgegen der Auffassung des FG Berlin-Brandenburg dürfte eine Einbeziehung von Vorabgewinnen/Sondervergütungen sowie sämtlicher Ergebnisse aus Sonder und Ergänzungsbilanzen nicht erforderlich seien, um eine "belastungsgerechte Verteilung" zu erreichen. Soweit solches im ursprünglichen Regierungsentwurf vorgesehen war, ging es nur um eine "verursachungsgerechte Verteilung", die der Gesetzgeber sodann wegen der im Schrifttum geäußerten Kritik als nicht sachgerecht beurteilt hat. Der Gesetzgeber hat die Anknüpfung an den allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssel und die Nichtberücksichtigung von Sondervergütungen/Vorabgewinnen sowie der Ergebnisse von Sonder und Ergänzungsbilanzen offenbar deshalb als sachgerecht beurteilt, weil die Gewerbesteuer, auch wenn sie auf Sondervergütungen etc. "beruht" bzw. "verursacht" ist, den Gewinn der Mitunternehmerschaft mindert und deshalb von allen Gesellschaftern nach Maßgabe des allgemeinen Gewinnverteilungsschlüssels anteilig getragen wird. Der Senat läßt sich bei seiner summarischen Prüfung dieses Punktes abschließend auch von dem Umstand leiten, dass der BFH über die gegen das Urteil des FG Berlin-Brandenburg in EFG [DATE] , 0 eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde noch nicht entschieden hat. Hiervon ausgehend ist der Streit der Beteiligten über die "Gewinnabhängigkeit" der streitigen Vorabgewinne bzw. Teilbeträge der Vorabgewinne erheblich. Soweit das FA angenommen hat, dass die in den Vergütungsvereinbarungen als "Mindestvergütung" bzw. "Grundvorabgewinn" bezeichneten Beträge als feste, gewinn-unabhängige Vergütungsbestandteile zu beurteilen sind, hält der Senat dies nicht für ernstlich zweifelhaft. Die Antragstellerin hat sich in Bezug auf die von ihr angenommene "Gewinnabhängigkeit" der als "Mindestvergütung" bzw. "Grundvorabgewinn" bezeichneten Beträge vor allem auf die in § 0 Abs. 0 GV getroffene Regelung berufen . Dem ist schon deshalb nicht zu folgen, weil nach der gesellschaftsvertraglichen Konzeption in Verlustfällen nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 GV auf dem Kapitalkonto gebuchte Positionen keine rechtsgeschäftlichen Verpflichtungen des Stillen beinhalten würden. Die gesellschaftsvertraglichen Regelungen basieren auf einem Kontenmodell, bei dem das Kapitalkonto die gesellschaftsrechtliche Beteiligungsquote bestimmt und auf dem Verlustvortragskonto Verlustanteile gebucht werden sollten. Für jene Positionen, denen eine rechtsgeschäftliche Forderung oder Verbindlichkeit zu Grunde lag, ist ausschließlich das in § 0 Abs. 0 GV bezeichnete "Verrechnungskonto" vorgesehen. Demgemäß ist auch in § 0 Abs. 0, § 0 GV eindeutig bestimmt, dass auf dem Verlustvortragskonto gebuchten Verluste nur mittels künftiger Gewinne nichts mittels Zahlung auszugleichen sind und demgemäß Entnahmen erst wieder nach einem Ausgleich des Soll-Betrages erfolgen dürfen. Demgegenüber ist ein "variables" Kapitalkonto des Stillen, das rechtsgeschäftliche Verbindlichkeiten "abbilden" könnte, im Gesellschaftsvertrag nicht erwähnt. Soweit Entnahmen des Stillen auf dessen verzinsliches Verrechnungskonto zu verbuchen sind , so gilt dies nur für solche Überentnahmen des Stillen, die die vereinbarte und nach Abschluss des jeweiligen Jahres abschließend berechnete Tätigkeitsvergütung übersteigen. Von dieser Konzeption gehen auch die jeweiligen Gesellschafterbeschlüsse aus. Die Annahme anderweitiger, aus § 0 Abs. 0 GV abgeleiteter "Überentnahmen", die der Stille mit dem Ergebnis auszugleichen hätte, dass ihm die vereinbarte Mindestvergütung nicht verbliebe, ist ausgeschlossen. Denn zumindest die vereinbarte Mindestvergütung hatte dem Stillen unabhängig vom konkreten Ertrag oder Gewinn zu verbleiben. Mit der in § 0 Abs. 0 GV vorgesehenen Tätigkeitsvergütung sollte die Antragstellerin für die von ihr für die F-GmbH erbrachten Tätigkeiten eine Honorierung beanspruchen können, die gewinnunabhängig war. Hierfür spricht bereits der Wortlaut des Gesellschaftsvertrages, der auf eine Tätigkeitsvergütung verweist und diese im Binnenverhältnis als Aufwand der Gesellschaft bezeichnet. Eine solche Gestaltung bewertet, was für die Vertragsauslegung nach den gesetzlichen Auslegungsregeln nicht außer Acht gelassen werden darf, die beiderseitigen Interessen angemessen; denn von der Antragstellerin konnte schwerlich erwartet werden, als Stille regelmäßig Dienstleistungen zu erbringen, ohne für diese eine tätigkeitsbezogene Leistung zu erhalten. Dies gilt umso mehr, als die Niederlassung wirtschaftlich nur zu 0 % für sie geführt wurde und dies nur sachgerecht sein kann, wenn ihr auch in arbeitnehmerähnlicher Weise eine gewinnunabhängige Tätigkeitsvergütung als Basis gewährt wurde. In diesem Zusammenhang kommt hinzu, dass die Antragstellerin vor Abschluss des neuen Gesellschaftsvertrages in einem Dienstverhältnis gestanden hatte. Die jährlichen Vergütungsvereinbarungen, die nach § 0 GV "als Vertragsbestandteil" gelten, bestätigen diese Auslegung. Die in den Vergütungsvereinbarungen insoweit einschränkungslos verwendeten Begriffe "Mindestvergütung" bzw. "Grundvorabgewinn" können bei summarischer Prüfung nur so verstanden werden, dass die betreffenden Beträge "vorab garantiert" bzw. "fest" waren. Für diese aus dem Gesellschaftsvertrag und den Vergütungsvereinbarungen gewonnene Auslegung spricht auch diejenige "tatsächliche Handhabung", die aus den mit den Feststellungserklärungen für die Streitjahre vorgelegten Vergütungsberechnungen erkennbar ist. Hierfür spricht bereits jeweils die letzte Zeile in " Berechnung der Grundlagen" in den Vergütungsberechnungen, wonach jeweils nur die Differenz zwischen der "Zielvergütung" und der "Mindestvergütung" i.H. von 0 EUR bzw. 0 EUR als "ergebnisorientierter Vergütungsanteil" bezeichnet ist. Auch weitere Teile der Vergütungsberechnungen sprechen für die Annahme eines dem Wortlaut der Vergütungsvereinbarungen entsprechenden Parteiwillens, wonach jedenfalls die Mindestvergütung vertraglich erdient sein sollte. Soweit dem Stillen die vereinbarte Mindestvergütung unabhängig vom konkreten Ertrag oder Gewinn verbleibt, ist für diesen Fall in § 0 GV auch eine "passende" Verteilung des sich nach Berücksichtigung der Mindestvergütung als Vorabgewinn ergebenden Restverlustes vorgesehen. Denn die Zurechnung laufender Verluste ist beim Stillen auf den Betrag seiner Einlage beschränkt. Die Annahme eines "anderweitigen Parteiwillens" läßt sich bei summarischer Prüfung schließlich auch nicht auf die für das Jahr [DATE] vorgelegte "Bestätigung der Regelungen zur Vergütungsvereinbarung" stützen. Der Senat hält insoweit die Erwägung für durchgreifend, dass die für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] getroffenen Vergütungsvereinbarungen und ihre "tatsächliche Handhabung" in den Vergütungsberechnungen für die Streitjahre eine Auslegung, die der vorerwähnten "Bestätigung" entsprechen würde, nicht gestatten. Ob es sich für das Jahr [DATE] anders verhielt, vermag der Senat nicht zu beurteilen; denn ihm liegt die für das Jahr [DATE] getroffene Vergütungsvereinbarung nicht vor. Im Übrigen weist der Senat darauf hin, dass die "bestätigte" Anknüpfung der "variablen" Mindestvergütung an ein entsprechend ausreichendes "Betriebsergebnis I" einen für die Annahme der Gewinnabhängigkeit erforderlichen Bezug zum steuerlich maßgebenden Gewinn vermissen läßt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf den beiden Beteiligten vorliegenden Beschluss des FG Berlin vom [DATE] [REF] verwiesen. Die Antragstellerin hat schließlich auch keine im Komplex "D" ergangene zivilgerichtliche Entscheidung vorgelegt, wonach einer Geschäftsinhaberin ein Anspruch gegen einen Stillen auf Ausgleich eines durch Buchungen nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 GV entstandenen negativen Kapitalkontos zuerkannt worden wäre. Der Inhalt des mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten, in einem Rechtsstreit vor dem Landgericht Halle abgeschlossenen Vergleiches ist nicht geeignet, die von dem erkennenden Senat vorgenommene gesellschaftsrechtliche Beurteilung zu erschüttern. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt im Streitfall allerdings noch nicht, dass der insgesamt streitige Vorabgewinn bzw. die streitigen Teilbeträge der Vorabgewinne bei summarischer Prüfung als in vollem Umfang "gewinnunabhängig" zu beurteilen sind. Die Beteiligten haben diesbezügliche Besonderheiten des Streitfalles verkannt. Diese Besonderheiten bestehen nach den jährlichen Vergütungsvereinbarungen, den jährlichen Vergütungsberechnungen, den jährlichen Gesellschafterbeschlüssen sowie den Feststellungserklärungen betreffend die hier interessierende Gesellschaft darin, dass die jeweils vereinbarte und berechnete Vergütung sowohl hinsichtlich der Berechnung als auch hinsichtlich der Verbuchung zwei "Niederlassungen" betraf. Für [DATE] wurde ausgehend von der erreichten Zielvergütung von 0 EUR und einer zusätzlichen Tantieme von 0 EUR eine Gesamtvergütung von 0 EUR berechnet, die nur i.H. von 0 EUR als Vorabgewinn der Antragstellerin bei der hier interessierenden Gesellschaft erfasst worden ist. Für [DATE] wurde ausgehend von der nicht erreichten Zielvergütung von 0 EUR und einer Gehaltskorrektur von 0 EUR eine vertragliche Vergütung von 0 EUR berechnet, die nur i.H. von 0 EUR als Vorabgewinn der Antragstellerin bei der hier interessierenden Gesellschaft erfasst worden ist. Für [DATE] wurde ausgehend von der erreichten Zielvergütung von 0 EUR und einer zusätzlichen Tantieme von 0 EUR eine Gesamtvergütung von 0 EUR berechnet, die nur i.H. von 0 EUR als Vorabgewinn der Antragstellerin bei der hier interessierenden Gesellschaft erfasst worden ist. Für [DATE] wurde ausgehend von der erreichten Zielvergütung von 0 EUR und einer zusätzlichen Tantieme von 0 EUR EUR eine Gesamtvergütung von 0 EUR berechnet, die nur i.H. von 0 EUR als Vorabgewinn der Antragstellerin bei der hier interessierenden Gesellschaft erfasst worden ist. Die übersteigenden Beträge wurden jeweils bei der "Niederlassung 0" erfasst, die in den jeweiligen "Anlagen 0" bezeichnet ist . Bei summarischer Prüfung dürften die erwähnten Vorgänge so zu betrachten sein, als ob jeweils nur ein entsprechender Teil der "Mindestvergütung", des "ergebnisorientierten Vergütungsanteils" und ggf. der "Tantieme" als Vorabgewinn der Antragstellerin bei der hier interessierenden Gesellschaft erfasst worden ist. Hieraus folgt bei summarischer Prüfung, dass nur Teilbeträge i.H. von 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] und 0 EUR für [DATE] als solche Teile der Vorabgewinne der Antragstellerin bei der hier interessierenden Gesellschaft behandelt werden können, die auf die "Mindestgewinne" entfallen und deshalb nach den vorstehenden Ausführungen ohne ernstliche Zweifel nicht in die Aufteilung der Gewerbesteuermessbeträge einzubeziehen waren. Diejenigen Beträge der bei beiden Niederlassungen verbuchten Gesamtvergütungen, die die jeweiligen "Mindestvergütungen" übersteigen, entfallen i.H. von 0 EUR , 0 EUR und je 0 EUR auf sog. "ergebnisorientierte Vergütungsanteile" sowie i.H. von 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR auf "Tantiemen". Da die vorerwähnten Beträge mit entsprechenden Prozentsätzen für AdV-Zwecke als Teil des jeweiligen Vorabgewinns der Antragstellerin bei der hier interessierenden Gesellschaft zu werten sind, ist im Rahmen des von der Antragstellerin gestellten Antrags auch darüber zu entscheiden, ob entsprechende Teile der "ergebnisorientierten Vergütungsanteile" und der "Tantiemen" für AdV-Zwecke in die Aufteilung der Gewerbesteuermessbeträge einzubeziehen sind. Dies ist zu verneinen: Das FA hat angenommen, dass den Mindestvergütungen entsprechende Teilbeträge von Vorabgewinnen der Stillen "gewinnunabhängig" sowie sowohl "ergebnisorientierte Vergütungsanteile" als auch etwaige "Tantiemen" demgegenüber "gewinnabhängig" seien. Ob Letzteres im "Normalfall" einer nur eine Niederlassung betreffenden Tätigkeitsvergütung zutreffend ist, braucht der Senat im Streitfall nicht zu entscheiden. Denn hier besteht jedenfalls die Besonderheit, dass ausweislich der Vergütungsberechnungen sowohl die "ergebnisorientierten Vergütungsanteile" als auch die "Tantiemen" jeweils vom "Gesamtgewinn" mehrerer Niederlassungen berechnet worden sind. Demzufolge ist die für die Annahme einer "Gewinnabhängigkeit" erforderliche Annahme zu verneinen, dass die betreffenden, die Mindestvergütungen übersteigenden Vergütungsbestandteile "vom Gesamtgewinn eines Unternehmens" abhängig sind . Wenn die Abhängigkeit vom Gewinn eines Unternehmensteils schädlich ist, kann für die Abhängigkeit vom Gewinn mehrerer Unternehmen nichts Anderes gelten. Nach Aktenlage ist hier auch vom Vorliegen "mehrerer Unternehmen" auszugehen, bei denen es unter nicht näher nachvollziehbaren Umständen jeweils zu Teilverbuchungen "einer Tätigkeitsvergütung" gekommen ist. Soweit die Tätigkeitsvergütungen teilweise bei der anderen Niederlassung verbucht wurden, geht der Senat davon aus, dass diese Beträge als Vorabgewinne der Antragstellerin bei einer anderen atypisch stillen Gesellschaft steuerlich erfasst worden sind. Bei dieser Sachlage bedurfte es im Streitfall auch nicht mehr einer summarischen Entscheidung darüber, ob sich die "Gewinnabhängigkeit" der fraglichen Vergütungsbe-standteile auch auf das "Ergebnis nach Gewerbesteuer" bezog . Betreffend die "ergebnisorientierten Vergütungsanteile" waren ebenso Ausführungen in Bezug auf die "umsatzbezogene", beide "Niederlassungen" berührende Berechnungskomponente entbehrlich. Nach Ansicht des Senats bestehen auch keine durchgreifenden Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der Norm des [REF] a.F. , die ggf. eine AdV der angefochtenen Bescheide rechtfertigen könnten. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel daran, dass die Norm, auf der die Bescheide beruhen, mit [REF] es vereinbar ist. Das diesbezüglich pauschale Vorbringen der Antragstellerin deckt sich mit Ausführungen im Schrifttum, wonach es "ernstlich zweifelhaft" erscheint, ob sich der grobe und undifferenzierte Maßstab des allgemeinen Verteilungsschlüssels aus allgemeinen Praktikabilitätserwägungen rechtfertigen lasse , 0, 0 ff.; Gosch in Kirchhof, a.a.O., § 0 Rz. 0; s. auch Wendt in HHR, a.a.O., [REF] R 0). Hiervon ausgehend hat auch der BFH betreffend [REF] a.F. bereits "erhebliche Zweifel an der Sachgerechtigkeit" geäußert . Solche pauschalen Äußerungen gestatten es bei summarischer Prüfung nicht, durchgreifende ernstliche verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese Norm zu bejahen. Der Senat verweist in diesem Zusammenhang auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , wonach der Verfall von Anrechnungsüberhängen bei der Gewerbesteueranrechnung gemäß [REF] verfassungsgemäß ist. Das BFH-Urteil bezieht sich zwar nur auf einen sog. Anrechnungsüberhang, der bei einem Steuerpflichtigen mit Einkünften aus Gewerbebetrieb infolge eines Verlustabzugs in Zusammenhang mit der Steuerermäßigung gemäß [REF] entsteht. Die hierfür maßgebenden Urteilsgründe enthalten indes nach Dafürhalten des Senats Ausführungen, die letztlich auch für die Verfassungsmäßigkeit der im Streitfall zu beurteilenden Norm sprechen dürften. Der BFH hat angenommen, dass der Gesetzgeber nicht gegen das Gebot der Folgerichtigkeit verstoßen habe, wenn er die einkommensteuerliche Entlastung in [REF] an die Voraussetzung knüpfe, dass im Einzelfall eine kumulative Belastung aus Einkommen und Gewerbesteuer vorhanden sein müsse. Zwar werde im Schrifttum die Auffassung vertreten, die folgerichtige Umsetzung der Belastungsentscheidung verlange grundsätzlich eine punktgenaue Kompensation der Gewerbesteuerbelastung bei jedem Steuerpflichtigen mit Einkünften aus Gewerbebetrieb . Diesen verfassungsrechtlichen Bedenken sei nicht zu folgen. Der Senat hält weitergehende Ausführungen für entbehrlich. Das Begehren der Antragstellerin ist von vornherein insoweit nicht auf "eine punktgenaue Kompensation der Gewerbesteuerbelastung" gerichtet, weil die Einbeziehung von Sonder und Ergänzungsbilanzen nicht begehrt wird. Der Senat hat ferner die maßgebende Vorschrift dahin ausgelegt, dass gewinnabhängige "Vorabgewinnanteile", wie dies der BMF befürwortet, einzubeziehen sind, die danach erforderliche "Gewinnabhängigkeit" indes verneint. Demzufolge geht es nur um die Frage, ob die Nichtberücksichtigung gewinnunabhängiger "Vorabgewinnanteile" verfassungswidrig ist; hierfür ist weder etwas konkret geltend gemacht noch sonst etwas ersichtlich. Die diesbezüglich vom Gesetzgeber getroffene Entscheidung ist eine solche, die nicht auf "Vereinfachungsgründen", sondern auf "Sachgründen" beruht. Sie ist wegen der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers zu respektieren. Der Senat hielt es im Streitfall für angebracht, die Beschwerde gem. [REF] zuzulassen. Maßgebend ist der Umstand, dass im Schrifttum ernstliche Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift geäußert worden sind.