Tenor Der Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] wird aufgehoben, soweit der Beklagte darin Baugebühren von mehr als 0 EUR festgesetzt hat. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0/0, der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte erteilte dem Kläger unter dem [DATE] die Genehmigung zur Errichtung von zwei Lebensmittelmärkten einem Discounter und einem Einkaufsmarkt mit einem angegliederten Parkplatz. Dem am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Bauantrag des Klägers entsprechend sollte der Discounter über eine Gesamtgrundfläche von 0 m² verfügen, wovon 0 m² auf die Bereiche Verkauf und Vorkasse, 0 m² auf Lagerfläche und 0 m² auf Büro und Personalräume entfielen. Für den Einkaufsmarkt war eine Gesamtgrundfläche von 0 m² vorgesehen, wovon auf die Bereiche Verkauf und Vorkasse 0 m², auf Flächen für Lager, Kühlung, Fleischvorbereitung, Kunden-WC etc. 0 m², auf Personalräume 0 m² sowie auf Bürofläche 0 m² entfielen. Die Märkte sollten errichtet werden als zwei aneinandergebaute, durch eine Brandwand aus Fertigteilen getrennte Bauwerke. Die Außenwände dieser Bauwerke sollten aus auf Streifenfundamenten errichteten Stahlbetonstützen mit verputzten Außenwänden aus Porenbeton bestehen. Für die Dachkonstruktion waren Nagelplattenbinder, für die Eindeckung Dachpfannen vorgesehen. Die Decken sollten aus abgehängten Mineralfaserplatten mit zusätzlichen Unterdecken F0 im Bereich von Lager und Sozialräumen, der Böden aus Kunststein auf Stahlbetonsohle gestaltet werden. Die Trennwände im Innenbereich sollten aus Mauerwerk bestehen. Den insgesamt umbauten Raum gab der Kläger mit 0 m³ an. Mit der Baugenehmigung bewilligte der Beklagte eine Abweichung von der Vorschrift in [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen über die Einhaltung von Brandabschnitten. Im übrigen hatte der Beklagte dem Kläger bereits zuvor unter dem [DATE] eine Teilbaugenehmigung für die Ausführung der Erd und Entwässerungsarbeiten erteilt. Durch Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für die Erteilung dieser Genehmigungen gegenüber dem Kläger Verwaltungsgebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR fest. In diesem Betrag enthalten war ein Gebührenanteil von 0 EUR für die Teilbaugenehmigung sowie ein Betrag von 0 EUR für die Bewilligung der Abweichung von [REF] . Der größte Teil der festgesetzten Gebühren ein Betrag von 0 EUR entfiel auf die Grundgebühr für die Baugenehmigung vom [DATE] , wobei der Beklagte insoweit eine Rohbausumme von 0 EUR zugrundelegte. Unter dem [DATE] legte der Kläger gegen diesen Gebührenbescheid Widerspruch ein. Zur Begründung gab er an, dass die Rohbausumme überhöht sei. Ausweislich des mit dem Generalunternehmer abgeschlossenen Vertrags seien nur etwa 0% der angesetzten Kosten angemessen. Durch Bescheid vom [DATE] , als Einschreiben zur Post gegeben am [DATE] , wies die Bezirksregierung B. die vom Kläger erhobenen Widersprüche als unbegründet zurück. Der angegriffene Gebührenbescheid des Beklagten sei nicht zu beanstanden. Insbesondere entspreche die von ihm veranschlagte Rohbausumme den rechtlichen Vorgaben. Die zur allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung ergangene Rohbaukostentabelle, die insoweit einschlägig sei, sehe für Verkaufsstätten bis 0 m² Verkaufsfläche einen Rohbauwert von 0 EUR pro Kubikmeter umbauten Raumes vor. Nachdem die vom Kläger errichteten Lebensmittelmärkte einen umbauten Raum von 0 Kubikmeter aufwiesen, ergebe sich rechnerisch eine gerundete Rohbausumme von 0 EUR. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Der Kläger verweist darauf, dass der Widerspruchsbescheid seinen im Vorverfahren als Bevollmächtigten tätig gewordenen Architekten erst am [DATE] zugegangen seien, so dass die Klage fristgerecht erhoben sei. Die Klage sei auch begründet, weil der angefochtene Gebührenbescheid des Beklagten rechtswidrig sei. Die von ihm veranschlagte Rohbaukostensumme, welche der Gebührenfestsetzung zugrunde liege, sei in mehrfacher Hinsicht überhöht. Zum einen habe der Beklagte verkannt, dass der von ihm angezogene Rohbauwert überhöht sei. Zwar treffe es zu, dass die einschlägige Rohbaukostentabelle unter Nr. 0 für ein und mehrgeschossige Läden bis 0 m² Verkaufsfläche einen Rohbauwert von 0 EUR pro Kubikmeter umbauten Raumes vorsehe. Dies gelte wie ein entsprechender Zusatz in Nr. 0 der Tabelle ausweise indessen dann nicht, wenn sich die betreffenden Verkaufsstätten als Hallenbauten ohne oder mit geringen Einbauten im Sinne von Nr. 0 der Rohbaukostentabelle darstellten. In diesem Fall lägen die Rohbauwerte abhängig von Größe und Bauart des jeweiligen Baus zwischen 0 EUR und 0 EUR pro Kubikmeter und damit deutlich niedriger als vom Beklagten angenommen. In Ansehung der hier fraglichen Lebensmittelmärkte müsse die Rohbaukostensumme auf der Grundlage der letztgenannten Bestimmung ermittelt werden, weil jene in typischer Hallenbauweise errichtet seien. Die Hallen verfügten auch nicht über nennenswerte Einbauten. Soweit in den der Baugenehmigung zugrundeliegenden Bauplänen Verkaufsregale, Kassen und ähnliches eingezeichnet seien, handele es sich nicht um Einbauten im Sinne der Nr. 0 der Rohbaukostentabelle, da die betreffenden Einrichtungen eben gerade nicht fest eingebaut seien, sondern jederzeit umgestellt werden könnten. Im übrigen beträfen diese Einbauten nicht den für die Einstufung in die Rohbaukostentabelle allein maßgeblichen Rohbau; sie fänden vielmehr erst im Rahmen nachfolgender Ausbaumaßnahmen statt. Nach alledem habe die Berechnung der Rohbausumme für die von ihm dem Kläger errichteten Hallen auf der Grundlage von Nr. 0 der Rohbaukostentabelle zu erfolgen. In entsprechender Weise werde von anderen Behörden wie etwa dem Oberbürgermeister der Stadt I. für die dort in vergleichbarer Weise errichteten Lebensmittelmärkte verfahren. Die Einstufung als Hallenbau trage schließlich auch den tatsächlich aufgewendeten Rohbaukosten Rechnung, die bei nur etwa 0% der vom Beklagten ermittelten Rohbausumme lägen. Jene Rohbausumme sei im übrigen auch dann überhöht, wenn man mit dem Beklagten davon ausgehe, dass in Ansehung der hier fraglichen Lebensmittelmärkte die Nr. 0 der Rohbaukostentabelle nicht einschlägig sei. Denn der Rohbauwert von 0 EUR in Nr. 0 der Tabelle, auf den der Beklagte abstelle, gelte nur für Läden mit einer Verkaufsfläche bis 0 m². Für eingeschossige Verkaufsstätten über 0 m² Verkaufsfläche vermindere sich der Rohbauwert je Kubikmeter umbauten Raumes demgegenüber gemäß Nr. 0 der Rohbaukostentabelle auf 0 EUR. Allenfalls dieser Tabellenwert sei einschlägig, nachdem das von ihm dem Kläger entsprechend der Genehmigung des Beklagten ausgeführte Bauvorhaben eine Verkaufsfläche von 0 m² aufweise. den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] aufzuheben, soweit Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR verlangt werden, hilfsweise den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] aufzuheben, soweit Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR verlangt werden, hilfsweise den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] aufzuheben, soweit Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR verlangt werden. Er trägt zur Begründung vor: Die für die Höhe der vom Kläger zu entrichtenden Baugebühren maßgebliche Rohbausumme sei mit 0 EUR zutreffend ermittelt. Maßgeblich sei insoweit allein der sich aus Nr. 0 der einschlägigen Rohbaukostentabelle ergebende Rohbauwert für Verkaufsstätten mit einer Verkaufsfläche bis zu 0 m². Bei dem Bauvorhaben des Klägers handle es sich schon nicht um einen Hallenbau, weil dieser gemeinhin charakterisiert werde durch eine auf Punktfundamenten errichtete Stahl-, Holz oder Holzträgerkonstruktion mit zwischengehängten Fertigbauteilen aus ähnlichen Materialien. Demgegenüber stelle sich das hier fragliche Bauwerk als ein auf Streifenfundamenten massiv errichteter Baukörper mit Außenwänden aus Porenbeton und einer zimmermannsmäßigen Dachkonstruktion mit Dachziegeln dar. Auch sei die Schwelle der Geringfügigkeit bei den Einbauten überschritten. Die durch bauliche Maßnahmen abgetrennten Nebenräume für Personal, Lagerfläche, Kühlung, Haustechnik etc. erreichten einen Anteil von rund 0% an der Gesamtfläche und könnten insoweit nicht mehr als geringfügig qualifiziert werden. Abgesehen davon begegne es grundsätzlichen Bedenken, Bauvorhaben der hier fraglichen Art nach Maßgabe der Nr. 0 der Rohbaukostentabelle abzurechnen. Nach der heute üblichen Bauweise wären dann nämlich selbst größere Einkaufszentren oder Warenhäuser trotz des erheblichen Prüfungsaufwandes gebührenmäßig als Hallenbauten zu behandeln, wohingegen für Nr. 0 der Tabelle lediglich noch Kleinläden übrig blieben, die indessen gerade einen niedrigeren Prüfungsaufwand verursachten. Der Kläger könne schließlich nicht damit gehört werden, dass hinsichtlich der von ihm errichteten Lebensmittelmärkte mit Rücksicht auf eine Gesamtverkaufsfläche von 0 m² jedenfalls Nr. 0 der Rohbaukostentabelle einschlägig sei. Insoweit lasse er außer Betracht, dass es sich bei dem Bauvorhaben um zwei räumlich voneinander getrennte Läden mit Verkaufsflächen von jeweils unter [DATE] m² handle, andernfalls im übrigen auch die strengeren Vorschriften der Verkaufsstättenverordnung zwingend zu beachten gewesen wären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Streitakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der Bezirksregierung B. . Die Klage ist als Anfechtungsklage gemäß [REF] zulässig. Sie ist insbesondere fristgerecht erhoben. Der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] ist ausweislich der beigezogenen Widerspruchsvorgänge am Dienstag, dem [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben worden. Ein entsprechend aufgegebener Bescheid gilt gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit [REF] es mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als zugestellt, es sei denn, dass das zuzustellende Schriftstück nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist, wobei hierfür die Behörde beweispflichtig ist. Im vorliegenden Fall greift die Drei-Tage-Fiktion nicht, nachdem der Kläger vorgetragen hat, dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] erst am [DATE] bei seinen Architekten eingegangen sei. Der Beklagte ist dem nicht entgegengetreten. Es dürfte ihm abgesehen davon auch nicht möglich sein, Beweis über den Zeitpunkt des Zugangs des Widerspruchsbescheides zu führen, nachdem eine vom Gericht am [DATE] eingeholte Auskunft der Auskunftsstelle der Deutschen Post ergeben hat, dass jener Bescheid dort in Verlust geraten ist, so dass nicht festgestellt werden kann, ob er überhaupt ausgehändigt worden ist. Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen, dass die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage innerhalb der Monatsfrist des [REF] erhoben worden ist. Die zulässige Klage ist allerdings überwiegend unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist lediglich hinsichtlich eines Teilbetrages in Höhe von 0 EUR rechtswidrig; im übrigen ist er rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten . Rechtsgrundlage für die Erhebung der streitbefangenen Baugebühren sind die Bestimmungen in § [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen in Verbindung mit [REF] vom [DATE] in der zum maßgeblichen Zeitpunkt des Eingangs des Bauantrags am [DATE] geltenden Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] sowie die Tarifstellen 0, 0 und 0 des Allgemeinen Gebührentarifs zur AVwGebO. Gemäß der TS 0 AGT sind für die Erteilung der Baugenehmigung für die Errichtung und Erweiterung von Gebäuden im Sinne von [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen also auch Verkaufsstätten mit mehr als 0 m² Verkaufsfläche wie im vorliegenden Fall 0 v. T. der Rohbausumme als Grundgebühr festzusetzen. Die Rohbausumme ergibt sich nach Maßgabe von TS 0 Abs. 0 AGT für die in der Anlage 0 zum Gebührentarif der sogenannten „Rohbaukostentabelle" genannten Gebäudearten aus der Vervielfachung ihres Brutto-Rauminhalts mit den jeweils angegebenen Rohbauwerten je m³ Brutto-Rauminhalts, wobei die auf dieser Grundlage ermittelte Rohbausumme auf volle 0 EUR aufzurunden ist . Die Rohbaukostentabelle in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] enthält, soweit sie für den vorliegenden Fall von Bedeutung ist, folgende Rohbauwerte: Nr. 0. Einschlägig für die Ermittlung der Rohbausumme ist in Ansehung der hier fraglichen Baulichkeit der unter Nr. 0 der Rohbaukostentabelle genannte Rohbauwert von 0 EUR/m³. Bei dem vom Kläger errichteten Gebäude handelt es sich um eine eingeschossige Verkaufsstätte, deren gesamte Verkaufsfläche nach der für die Gebührenberechnung maßgeblichen Planung 0 m² beträgt und damit über der Grenze von 0 m² liegt. Der Auffassung des Beklagten, dass bei der Zuordnung einer Verkaufsstätte zur Rohbaukostentabelle die Verkaufsflächen der jeweiligen Läden gesondert in den Blick genommen werden müssten, vermag die Kammer nicht zu folgen. Die Berechnung der Grundgebühr nach TS 0 AGT knüpft an der Rohbausumme des Gebäudes an, welches bei der Zuordnung zu den Gebäudearten der Rohbaukostentabelle dementsprechend zunächst als Gesamtheit in den Blick zu nehmen ist. Eine Differenzierung nach Gebäudeteilen findet gemäß TS 0 Abs. 0 AGT lediglich bei Gebäuden mit gemischter Nutzung statt, wobei hierzu ungeachtet der identischen Gesamtnutzung eines Gebäudes ausnahmsweise auch der Aspekt der unterschiedlichen Geschossigkeit also der Nutzung in ein oder mehrgeschossigen Gebäudeteilen zählen kann. Eine in entsprechender Weise differenzierende Berechnung der Rohbaukostensumme unter Aufgliederung eines einheitlich für Verkaufsstätten genutzten Gebäudes in unterschiedliche, durch die jeweilige Größe verschiedener Läden definierte Gebäudeteile kommt hiernach nicht in Betracht. Das hier fragliche Bauwerk zählt entgegen der Auffassung des Klägers aber auch nicht zu den unter Nr. 0 der Rohbaukostentabelle erfassten Hallenbauten. Allerdings ist es von seiner Bauart her unzweifelhaft als Hallenbau zu qualifizieren. Die Behauptung des Beklagten, ein Hallenbau werde gemeinhin durch eine auf Punktfundamenten errichtete Stahl-, Holz oder Holzträgerkonstruktion mit zwischengehängten Fertigbauteilen aus ähnlichen Materialien charakterisiert, wird bereits durch die Fußnote 0 zu Nr. 0 der Rohbaukostentabelle widerlegt. Dort wird als Beispiel einer „leichten Wandverkleidung" bei Hallen eine 0 cm starke Ausmauerung der Wände angeführt. Dementsprechend sind ausgemauerte Wände wie im vorliegenden Fall geradezu typisch für Hallenbauten. Indessen verfügt der vom Kläger errichtete Hallenbau nicht wie unter Nr. 0 der Rohbaukostentabelle gefordert über nur geringe Einbauten. Dabei kann dahinstehen, ob es in diesem Zusammenhang lediglich auf die Einbauten im Rohbauzustand oder auch die nachfolgenden Einbauten ankommt mit Rücksicht darauf, dass erst der endgültige Ausbauzustand einer Anlage den für die Einordnung in die Rohbaukostentabelle maßgeblichen Nutzungszweck widerspiegelt. Denn selbst dann, wenn man zugunsten des Klägers auf den Rohbauzustand abstellt, ist im vorliegenden Fall in Ansehung der bis zu diesem Zeitpunkt vorzunehmenden beziehungsweise vorgenommenen Einbauten das Maß der Geringfügigkeit überschritten. Dabei ist zur Klarstellung darauf hinzuweisen, dass sich schon vom Wortsinn her die „Einbauten" als ein zusätzliches Element zum Rohbau darstellen, der als solcher im Sinne des [REF] allein aus die Gesamtheit der tragenden Teile, Schornsteine, Brandwände und der Dachkonstruktion besteht. Die „Einbauten" sind das, was in den aus jenen Bauteilen bestehenden Rohbau zusätzlich eingebaut also mit dem Rohbau konstruktiv verbunden wird. Im vorliegenden Fall zählen hierzu namentlich die Wände zur Abtrennung zusätzlicher Räumlichkeiten sowie die Decken, die im vorliegenden Fall nicht wie bei Hallenbauten allenfalls üblich , reinen Verkleidungscharakter haben, sondern wie das Brandschutzkonzept des Klägers ausweist der brandschutztechnischen Abkapselung von Lager und Sozialräumen dienen. Entsprechende Einbauten können als gering im Sinne der Nr. 0 der Rohbaukostentabelle gelten, soweit sie das für den Betrieb eines Ladengeschäfts rechtlich oder faktisch unbedingt Erforderliche nicht überschreiten. Dies mag mit Blick auf die dem Discounter zugeordneten Nebenräume Lager, Personalraum und Toiletten noch der Fall sein. Beim Einkaufsmarkt ist die in dieser Weise definierte Grenze der Geringfügigkeit indessen nicht gewahrt. Dort finden sich zusätzlich eine Reihe von Räumlichkeiten, deren Vorhandensein nicht aus den grundlegenden Notwendigkeiten einer Verkaufsstätte resultiert, sondern allein aus dem Wunsch des Klägers nach einer besonderen Gestaltung seines Einkaufsmarktes. Hierzu zählen etwa die Nebenräume der Fleischerei , die Nebenräume der Bäckerei oder das gesonderte Obstlager mit einer Kühlzelle für Obst und Gemüse. Vermag mit Blick darauf bei dem Einkaufsmarkt von „geringfügigen" Einbauten nicht mehr die Rede zu sein, so kann das Bauvorhaben, das wie oben dargelegt bei der Zuordnung zur Rohbaukostentabelle in seiner Gesamtheit in den Blick zu nehmen ist insgesamt nicht unter die Nr. 0 jener Tabelle rubriziert werden. Aus dem gleichen Grunde kommt eine Aufteilung nach Hallenteilen mit Einbauten und Hallenteilen ohne solche, wie sie vom Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung unter Bezugnahme auf entsprechende Gebührenfestsetzungen der Stadt I. ins Gespräch gebracht worden ist, nicht in Betracht. Ausgehend von einem insgesamt umbauten Raum von 0 m³ beläuft sich die Rohbausumme unter Zugrundelegung eines Rohbauwerts von 0 EUR/m³ nach Maßgabe von Nr. 0 der Rohbaukostentabelle auf 0 EUR, was unter Aufrundung auf volle 0 EUR nach Maßgabe von TS 0 AGT eine Grundgebühr in Höhe von 0 EUR ergibt. Was die vom Beklagten weiterhin festgesetzten Gebühren 0 EUR für die Erteilung der Teilbaugenehmigung nach Maßgabe der TS 0 AGT und 0 EUR für die Bewilligung einer Abweichung von der vorgeschriebenen Länge der Brandabschnitte nach Maßgabe der TS 0 AGT betrifft, so sind diese weder dem Grunde noch der Höhe nach streitig. Es sind auch ansonsten keine Anhaltspunkte für die Fehlerhaftigkeit der entsprechende Gebührenansätze erkennbar. Hiernach ist der angefochtene Heranziehungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich einer Höhe von 0 EUR zu Recht ergangen; hinsichtlich des darüber hinausgehenden Betrages von 0 EUR unterliegt er der Aufhebung. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den § [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung .