Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Bremen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin hat die im zweiten Rechtszug entstandenen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin zu erstatten. Gründe I. Die Antragstellerin, die laufende Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende bezieht, begehrt im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes die Gewährung eines Darlehens durch die Antragsgegnerin zur Tilgung ihrer Stromschulden bei der C. GmbH in Höhe von insgesamt 0 €. Das SG Bremen hat mit Beschluss vom [DATE] die Antragsgegnerin verpflichtet, der Antragstellerin ein Darlehen über 0 € zur Tilgung der bei der C. GmbH entstandenen Zahlungsrückstände zu gewähren. Wegen des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf die Prozessakte Bezug genommen. Die die Antragstellerin betreffende Verwaltungsakte lag vor und ist Gegenstand der Entscheidung gewesen. II. Die nach [REF] SGG statthafte und zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Die Voraussetzungen für die Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes in Form einer Regelungsanordnung nach Maßgabe des [REF] liegen vor. Der Anspruch der Antragstellerin auf Gewährung eines Darlehens zur Begleichung der Stromschulden bei der C. GmbH ergibt sich aus [REF] . Ihr steht auch ein Anordnungsgrund für eine vorläufige Regelung nach [REF] zur Seite. Auf die zutreffende Begründung im angefochtenen Beschluss des SG wird verwiesen . 0 Ergänzend und unter Berücksichtigung des Vorbringens der Antragsgegnerin im Beschwerdeverfahren wird Folgendes ausgeführt: Der Antragsgegnerin ist darin zuzustimmen, dass die Sperrung der Energiezufuhr eine vergleichbare Notlage im Sinne von [REF] darstellen kann. So liegt es auch hier. Die Stromsperrung ist eine vergleichbare Notlage im Sinne von [REF] . Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin besteht hier jedoch ein sogenanntes „Soll“-Ermessen. Denn [REF] knüpft an [REF] an. Das wird durch die Wortwahl „Sie“ am Anfang des zweiten Satzes dieser Vorschrift deutlich. In diesem Sinne hat der Senat bereits mehrfach entschieden, dass bei einer Sperrung der Energie oder Wasserzufuhr grundsätzlich von einer faktischen Unbewohnbarkeit einer Wohnung auszugehen ist, und damit von einer Ermessensreduzierung im Sinne des [REF] . Da vorliegend weder von der Antragsgegnerin vorgetragen noch sonstwie ersichtlich ist, dass eine atypische Sachlage vorliegt, die im Ermessenswege ein Abweichen vom Regelfall rechtfertigen könnte, ist der Anordnungsanspruch aus [REF] gegeben. Der Beschluss ist gemäß [REF] unanfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true