Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert für beide Rechtszüge wird endgültig auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin für den bei ihr beschäftigt gewesenen Beigeladenen zu 0) Beiträge zur Rentenversicherung und zur Arbeitslosenversicherung einschließlich der Beiträge für die Umlage U 0 zur Durchführung des Ausgleichs der Arbeitgeberaufwendungen im Rahmen der Lohnfortzahlungen nach dem bis [DATE] geltenden [REF] es nachzuentrichten und Säumniszuschläge zu zahlen hat. 0 Der [DATE] geborene Beigeladene zu 0) war vom [DATE] bis [DATE] bei der Klägerin als „GDV-Ingenieur“ beschäftigt. Im Anstellungsvertrag vom [DATE] schlossen die Klägerin und der Beigeladene zu 0) folgende Vergütungsregelung : 0 „0. Der Angestellte erhält jährlich 0 Monatsgehälter, derzeit in Höhe von [REF] ,0 brutto. Dieses Gehalt wird für die Zeit vom [DATE] an jeweils zum Monatsende auf ein vom Angestellten benanntes Konto überwiesen. 0 Der Angestellte erhält eine Tantieme in Höhe von 0 % v.H. des in der Handelsbilanz ausgewiesenen Jahresüberschusses vor Abzug der Tantieme und vor Abzug der ertragsabhängigen Steuern des Unternehmens. Die Tantieme beträgt jedoch höchstens [REF] ,0 und mindestens [REF] ,0 im Geschäftsjahr. 0 Im Jahr des Wirksamwerdens des gegenwärtigen Vertrages und im Jahr des Ausscheidens wird die Tantieme zeitanteilig gewährt. Sie wird einen Monat nach dem Zeitpunkt, in dem sie berechnet werden kann, fällig. 0 Mit den Zahlungen gemäß Ziff. 0 und 0 sind sämtliche Vergütungsansprüche des Angestellten abgegolten. Eine gesonderte Abrechnung und Bezahlung von Mehrarbeit, Sonn und Feiertagsarbeit oder Überstunden findet nicht statt. 0 Über eine Anpassung des festen Monatsgehaltes an die allgemeine wirtschaftliche Lage wird von der Unternehmensleitung zum 0. Juli eines jeden Kalenderjahres unter Berücksichtigung der geschäftlichen Entwicklung des Unternehmens entschieden; erstmals zum [DATE] . Eine Unterschreitung des unter Ziff. 0 genannten Betrages wird ausgeschlossen.“ 0 In § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrags wurde zudem geregelt, dass Änderungen des Vertrags der Schriftform bedürfen. Das Bruttomonatsentgelt des Klägers betrug zuletzt [REF] ,0. Das hieraus resultierende Netto-Entgelt belief sich unter weiterem Abzug von DM 0 auf [REF] ,0. Der auf die Klägerin entfallende und an den Beigeladenen zu 0) zu leistende Beitragsanteil zu dessen privater Kranken und Pflegeversicherung betrug DM 0 und DM 0. Beiträge zur RV und zur AV wurden an die Beklagte als Einzugsstelle bis zum [DATE] gezahlt. 0 Am [DATE] kündigte die Klägerin das Arbeitsverhältnis fristgemäß zum [DATE] sowie anschließend außerordentlich am [DATE] . Im Anschluss an die außerordentliche Kündigung wurde der Beigeladene zu 0) von der Klägerin nicht weiterbeschäftigt. Die Klägerin zahlte an den Beigeladenen zu 0) für den Monat [DATE] anteilig [REF] ,0 . Der Beigeladene zu 0) meldete sich am [DATE] arbeitslos und bezog nach Ablauf der Sperrzeit ab dem [DATE] Arbeitslosengeld. Das damalige Arbeitsamt L. meldete den Beigeladenen zu 0) aufgrund des Arbeitslosengeldbezuges ab dem [DATE] zur Techniker Krankenkasse an und führte Beiträge zur Krankenversicherung in Höhe von [REF] ,0, zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 und zur RV in Höhe von [REF] ,0 ab . Bis zum [DATE] erhielt der Beigeladene zu 0) insgesamt [REF] ,0 Arbeitslosengeld ausgezahlt. Darüber hinaus erzielte der Beigeladene zu 0) im Zeitraum Mai bis [DATE] im Rahmen eines geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses als Programmierer bei der Firma G. eine monatliche Vergütung von DM 0 . Nachdem das Arbeitsamt L. gegenüber der Klägerin wegen des gezahlten Arbeitslosengeldes einschließlich der abgeführten Sozialversicherungsbeiträge einen Erstattungsanspruch geltend gemacht hatte, befriedigte die Klägerin diesen Anspruch in vollem Umfang, einschließlich der Beiträge zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung . 0 Im Kündigungsschutzverfahren vor dem Arbeitsgerichts Stuttgart wurde die außerordentliche Kündigung vom [DATE] für unwirksam erklärt . Die Berufung hiergegen blieb erfolglos . In dem sich daran anschließenden Verfahren wegen Zahlung von Verzugslohn und Urlaubsabgeltung verurteilte das ArbG die Klägerin u.a., dem Beigeladenen zu 0) [REF] ,0 netto nebst 0 v.H. Zinsen per annum seit [DATE] und [REF] ,0 brutto nebst 0 v.H. Zinsen p.a. aus dem sich hieraus ergebenden Nettobetrag seit [DATE] zu zahlen . Das ArbG gab damit der Klage des Beigeladenen zu 0) statt, der für den Zeitraum Mai bis [DATE] Ansprüche auf Annahmeverzugslohn in Höhe von insgesamt [REF] ,0 netto begehrt hatte, die er ausgehend vom Nettomonatsentgelt wie folgt berechnet hatte: 0 0/0 Nettoentgelt DM 0 zuzüglicher Anteil Krankenversicherung DM 0 zuzüglicher Anteil Pflegeversicherung DM 0 abzüglich bezahlter DM 0 abzüglich VWL DM 0 verbleiben zur Auszahlung netto DM 0 b) 0/0 Netto-Betrag und Anteil Krankenversicherung und Pflegeversicherung abzüglich DM 0 VWL DM 0 c) 0/0 Netto-Betrag und Anteil Krankenversicherung und Pflegeversicherung abzüglich DM 0 VWL DM 0 d) 0/0 Netto Entgelt DM 0 abzüglich VWL DM 0 verbleiben zur Auszahlung DM 0 e) 0/0 ebenda DM 0 f) 0/0 ebenda DM 0 Summen aus a) bis f) DM 0 abzüglich Zahlungen des Arbeitsamts DM 0 abzüglich Zahlungen der Beklagten per Verrechnungsscheck DM 0 noch nicht ausgeglichener Forderungsbetrag: DM 0 netto 0 Des Weiteren hatte der Beigeladene zu 0) die Zahlung einer Urlaubsabgeltung in Höhe von [REF] ,0 brutto begehrt. Auf die Berufung der Klägerin wurde das Urteil des ArbG nur hinsichtlich des Zinsanspruchs abgeändert . 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beigeladene zu 0) der Beklagten mit, dass die Klägerin mit Abrechnung vom [DATE] sechs Monate Gehalt nachgezahlt habe. Er legte diesbezüglich Abrechnungen der Brutto-Netto-Bezüge für die Monate Mai bis [DATE] vor, in denen ein Bruttogehalt von insgesamt [REF] ,0 sowie Sozialversicherungsbeiträge zur RV und AV ausgewiesen sind. Unter Berücksichtigung der steuerrechtlichen Abzüge und der Zahlung des Arbeitgeberanteils zur privaten Krankenversicherung und Pflegeversicherung wurde als Auszahlungsbetrag [REF] ,0 angegeben. Der Beigeladene zu 0) wies zudem darauf hin, dass die Klägerin eine noch offene Rechnung in Höhe von [REF] ,0 sowie Resturlaub aus den Jahren [DATE] und [DATE] nachgezahlt habe. Seine Nachfrage beim Finanzamt habe ergeben, dass die Klägerin keinerlei Lohnsteuer abgeführt habe. Deshalb bitte er um Überprüfung der Abführung von Beiträgen zur Renten und Arbeitslosenversicherung. Die Beklagte teilte der Klägerin und dem Beigeladenen zu 0) daraufhin unter dem [DATE] mit, dass eine interne Überprüfung des Arbeitgeberkontos ergeben habe, dass die Beiträge zur RV und AV an sie als zuständige Einzugsstelle bislang nicht abgeführt worden seien. Mit Bescheid vom [DATE] , der keine Rechtsbehelfsbelehrung enthielt, stellte die Beklagte gegenüber der Klägerin eine Beitragsnachforderung in Höhe von insgesamt EUR 0 fest. Der Beigeladene zu 0) sei bei ihr zum [DATE] abgemeldet worden. Bis zu diesem Zeitpunkt seien die monatlichen Beiträge gezahlt worden. Da das Arbeitsverhältnis jedoch erst am [DATE] geendet habe, fehlten noch die Beiträge für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] . Nach der beigefügten Beitragsberechnung entfielen auf die Lohnnachforderungen für diesen Zeitraum EUR 0 und für die Urlaubsabgeltung EUR 0 bzw. EUR 0 . Die Beklagte hatte dabei die für diesen Zeitraum arbeitsvertraglich vereinbarten Bruttoentgelte zugrunde gelegt . Die Klägerin machte hiergegen geltend , der Beigeladene zu 0) habe in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] Arbeitslosengeld erhalten, wobei sie die vom Arbeitsamt bezahlten Sozialabgaben bereits erstattet habe. Zudem gelte für die Beitragssätze das Zuflussprinzip, sodass die Beitragssätze des Jahres [DATE] Anwendung finden müssten. Unter dem [DATE] führte die Klägerin ergänzend aus, der von der Beklagten wegen der Lohnnachforderung angesetzte Betrag von [REF] ,0 werde in keinem Urteil genannt. Der Beigeladene zu 0) habe keine Bruttoklage sondern eine Nettoklage geführt. Das Nettogehalt nebst dem Urlaubsanspruch sei ihm von den Arbeitsgerichten zugesprochen worden und von ihr abzüglich des bereits erhaltenen Arbeitslosengeldes auch ausbezahlt worden. Dem Beigeladenen zu 0) stünden damit Lohnansprüche lediglich in Höhe von insgesamt [REF] ,0 zu; die Beiträge zur RV , zur AV und die Umlage U 0 beliefen sich zusammen auf [REF] ,0 . Nachdem die Beklagte aufgrund der Meldeüberschneidungsmitteilung der früheren Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] das damalige Arbeitsamt L. aufgefordert hatte, eine Meldeberichtigung zur Techniker Krankenkasse; neue Meldung ab 0. November bis [DATE] ) vorzunehmen, reduzierte sie mit Bescheid vom [DATE] , der wiederum keine Rechtsbehelfsbelehrung enthielt, die Beitragsforderung gegenüber der Klägerin auf EUR 0 . Hinsichtlich der Gehaltsnachforderung vom 0. Mai bis [DATE] sei der Einwand, dass es sich um eine Nettoklage des Beigeladenen zu 0) gehandelt habe, nicht nachvollziehbar, da nach den vorliegenden Gehaltsabrechnungen Bruttobeträge für diesen Zeitraum ausgewiesen seien. Es verbleibe daher bei der Beitragsbemessungsgrundlage von [REF] ,0. Die Nachforderung reduziere sich jedoch um die gegenüber dem Arbeitsamt bereits erstatteten Beiträge zur RV in Höhe von [REF] ,0. Insgesamt ergäben sich auch im Hinblick auf die Urlaubsabgeltungen für die Jahre [DATE] und [DATE] folgende Nachforderungen: 0 Pos.Nr. Zeitraum Berichtigungsgrund Beitragssätze zuberechnenderVersichertenanteil Gesamtbeitrag 0 [DATE] [DATE] Gehaltsnachforderungen Mai Juni Oktober jeweils 0 DM)0 DM RV 0 %ALV 0 %U 0 0 % 0, [REF] ,0 DM Gesamt 0, [REF] ,0 DM 0 DMabzgl. RV-Beiträge an Arbeitsamt 0, [REF] ,0 DM 0 [DATE] / [DATE] Urlaubsabgeltung [DATE] 0 DM Urlaubsabgeltung [DATE] 0 DM RV 0 %ALV 0 %U 0 0 %RV 0 % ALV 0 % U 0 0 % 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Gesamt 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM 0 [DATE] Urlaubsabgeltung0 DM RV 0 %ALV 0 %U 0 0 % 0 DM 0 DM Gesamt 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM GESAMTSUMMENr. 0 0 0, [REF] ,0 EUR 0 Mit Bescheid vom [DATE] , der ebenfalls keine Rechtsbehelfsbelehrung enthielt, forderte die Beklagte Säumniszuschläge ab [DATE] in Höhe von monatlich EUR 0, insgesamt EUR 0. Am [DATE] zahlte die Klägerin an die Beklagte insgesamt EUR 0. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass nunmehr einschließlich der Säumniszuschläge ein Rückstand in Höhe von EUR 0 bestehe. Gleichzeitig drohte sie die Zwangsvollstreckung des Restbetrags an. Des Weiteren übersandte sie unter dem [DATE] eine Aufstellung der ursprünglichen Forderung, der Säumniszuschläge und der Restforderung an die Staatsanwaltschaft S., die ein Ermittlungsverfahren gegen den Geschäftsführer der Klägerin eingeleitet hatte ; das Ermittlungsverfahren wurde wegen Geringfügigkeit eingestellt . 0 Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] , der Beklagten am [DATE] per Telefax übersandt , erhob die Klägerin Widerspruch gegen die Nachforderung der Sozialversicherungsbeiträge. Zur Begründung führte sie aus, eine Nettolohnverurteilung sei so zu behandeln wie eine Nettolohnvereinbarung. Erhalte der Arbeitnehmer aufgrund einer Nettolohnklage nur den als netto bezeichneten Arbeitslohn zugesprochen, sei nur dieser der Lohnsteuer zu unterwerfen. Entsprechendes müsse für die sozialversicherungsrechtlichen Abgaben gelten. Dies sei ebenso zu behandeln wie die Rechnung des Beigeladenen zu 0) vom [DATE] in Höhe von [REF] ,0, da insoweit zwischen ihr und dem Beigeladenen zu 0) eine Nettolohnvereinbarung dahingehend getroffen worden sei, dass der Beigeladene zu 0) die Steuern und sozialversicherungsrechtlichen Abgaben aus diesem Betrag selbst zu übernehmen habe. Bemessungsgrundlage für die sozialversicherungsrechtlichen Abgaben könne deshalb allein der vereinbarte bzw. gerichtlich zuerkannte Nettolohn sein. Die Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung seien hierin bereits enthalten. Hinzuzurechnen seien allenfalls noch die Arbeitgeberanteile. Die Gehaltsabrechnungen für den Zeitraum von Mai bis [DATE] seien nicht maßgeblich, da es sich hierbei um normale Bruttolohnabrechnungen gehandelt habe, da unklar gewesen sei, wie die gerichtlich zuerkannten Nettolohnansprüche abzurechnen seien. Allenfalls könnten die gerichtlich zuerkannten Nettolohnansprüche Beitragsbemessungsgrundlage sein. Mit Schreiben vom [DATE] vertrat die Klägerin sodann unter Hinweis auf das Urteil des Bundesfinanzhofes vom [DATE] die Auffassung, dass die gerichtliche Nettolohnverurteilung nicht mit einer Nettolohnvereinbarung gleichzusetzen sei. Die Grundsätze zur Abrechnung im Fall einer Nettolohnvereinbarung seien deshalb hier nicht anwendbar. Aufgrund der Nettolohnverurteilung bestehe keine rechtliche Verpflichtung, über den ausgeurteilten Nettolohn hinaus Sozialversicherungsbeiträge abzuführen. Mit Bescheid vom [DATE] , der ebenfalls keine Rechtsbehelfsbelehrung enthielt, stellte die Beklagte gegenüber der Klägerin fest, dass sich die Säumniszuschläge sowie die Mahn und Vollstreckungsgebühren auf insgesamt EUR 0 beliefen. Der Widerspruchsausschuss der Beklagten wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Abschluss einer Nettolohnvereinbarung verlange, dass diese klar und einwandfrei feststellbar sei. Im Anstellungsvertrag sei eine Bruttolohnvereinbarung getroffen worden. Auch die vorliegenden Lohnabrechnungen beinhalteten Bruttobeträge. Aus dem Urteil des LAG vom [DATE] gehe hervor, dass es sich bei dem streitigen Lohnanspruch um einen Bruttobetrag handle. Denn das Gericht habe diesbezüglich festgestellt, dass es nicht seiner Entscheidung unterliege, ob vom zugesprochenen Betrag Steuern und andere öffentliche Abgaben abzuführen seien. Zwar sei bei einer Nettolohnklage nur der als netto bezeichnete Arbeitslohn der Lohnsteuer zu unterwerfen. Arbeitsentgelt im Sinne der Sozialversicherung sei dagegen das vereinbarte Bruttoarbeitsentgelt. Eine Beitragsberechnung nur aus dem bezahlten Nettoarbeitsentgelt sei in der Sozialversicherung nicht zulässig. 0 Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Stuttgart , mit der sie sich nur gegen die Nachforderung von Beiträgen hinsichtlich der Lohnnachzahlung für die Monate Mai bis [DATE] wandte. Sie begehrte, die Bescheide vom 0. Juni und [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an sie Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von EUR 0 nebst 0 v.H. Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beiträge aufgrund der Urlaubsabgeltungsansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] seien zu Recht festgesetzt worden. Die Beklagte habe jedoch übersehen, dass gerichtliche Nettolohnverurteilungen anders zu behandeln seien als Bruttolohnverurteilungen oder Nettolohnvereinbarungen. Bei Nettolohnverurteilungen gelte der Grundsatz, dass der Arbeitgeber nur zu solchen Leistungen verpflichtet sei, zu denen er im Tenor des rechtskräftigen Urteils auch verurteilt worden sei. Diese Verpflichtung habe sie erfüllt, sodass weitergehende Verpflichtungen zur Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen nicht bestünden. Ansonsten bestünde ein Widerspruch zu den rechtskräftigen arbeitsgerichtlichen Urteilen. Dies sei auch durch den BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] bestätigt worden. Wenn ein Nettolohn gerichtlich zugesprochen worden sei, dann ergebe sich daraus keine Verpflichtung der Arbeitgeberin zu darüber hinausgehenden Zahlungen an das Finanzamt. Anderenfalls müsse eine solche Verpflichtung im Tenor der arbeitsgerichtlichen Entscheidung ausgesprochen werden. Entsprechendes gelte im Hinblick auf die weitergehende Verpflichtung zur Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen. Auch eine solche weitergehende Verpflichtung müsse im Tenor der arbeitsgerichtlichen Entscheidungen ausgesprochen werden, was hier jedoch nicht der Fall sei. 0 Mit Beschluss vom [DATE] lud das SG die Beigeladenen zu 0) bis 0) zum Verfahren bei. Die Beigeladenen äußerten sich nicht und stellten keine Anträge. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Maßgeblich für die Bestimmung des Arbeitsentgelts sei [REF] buchs und nicht dessen Abs. 0, da eine Nettolohnvereinbarung nicht vorliege. Die arbeitsgerichtlichen Urteile enthielten keinen entsprechenden Ausspruch hierüber. Im Bereich der Sozialversicherung gelte nicht das tatsächlich gezahlte, sondern das Entgelt als maßgeblich, auf dessen Zahlung bei Fälligkeit ein Anspruch bestanden habe . Nachdem die Arbeitsgerichte rechtskräftig festgestellt hätten, dass die außerordentliche Kündigung der Klägerin vom [DATE] unwirksam gewesen sei, habe das Arbeitsverhältnis des Beigeladenen zu 0) bei der Klägerin bis zum [DATE] fortbestanden. Daraus ergebe sich, dass dem Beigeladenen zu 0) bis zu diesem Zeitpunkt ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von [REF] ,0 zugestanden habe. Das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] und das hierzu ergangene Berufungsurteil vom [DATE] enthielten keine Modifizierung dieses arbeitsvertraglichen Vergütungsanspruchs. Diese Urteile hätten nur über den Gegenstand entschieden, den der Beigeladene zu 0) zur gerichtlichen Entscheidung gestellt habe. Dieser habe jedoch nur einen Nettoanspruch eingeklagt. Wegen des auch im arbeitsgerichtlichen Verfahrens geltenden Grundsatzes, dass über das Klagebegehren hinaus keine zusprechende Entscheidung ergehen könne, sei eine Entscheidung des ArbG oder des LAG über den Bruttolohn oder über die Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen nicht möglich gewesen. Träfe die Ansicht der Klägerin zu, so hätte es der Beigeladene zu 0) in der Hand gehabt, über die Beschränkung der Klageanträge die Beitragsansprüche zu bestimmen. Die Beitragsforderung sei jedoch als öffentlich-rechtliche Forderung unabdingbar und unterliege nicht einer zivilrechtlichen Verfügungsbefugnis der Arbeitsvertragsparteien. Das Urteil des BFH vom [DATE] finde auf den vorliegenden Fall keine Anwendung. Die dort zu prüfende Frage des tatsächlichen Zuflusses und der sich daraus ergebenden Steuerzahlungspflicht spiele im Sozialversicherungsrecht keine Rolle. Nur wenn das Urteil des ArbG den arbeitsvertraglichen Entgeltanspruch verbindlich auf eine abweichende Höhe oder einen reinen Nettobetrag beschränkt habe, sei das Urteil im Sozialversicherungsrecht zu beachten. Eine solche verbindliche Festlegung liege aber nicht vor. Eine Bindungswirkung an das Urteil des ArbG vom [DATE] aus Gründen der Rechtskraft könne schon deshalb nicht entstehen, da die Beklagte an dem dortigen Verfahren nicht beteiligt gewesen sei. Zudem seien die Arbeitsgerichte rechtlich nicht dazu berufen, über die Beitragspflicht zur Sozialversicherung zu entscheiden. 0 Gegen das ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellte Urteil hat die Klägerin schriftlich am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht eingelegt. Die Beklagte sei an die Nettolohnverurteilung gebunden, da das ArbG den arbeitsvertraglichen Entgeltanspruch verbindlich auf den reinen Nettobetrag beschränkt habe. Ebenso wie im Steuerrecht sei auch der Umstand der Nettolohnverurteilung im Sozialversicherungsrecht zu beachten. Es bestehe daher weder die Verpflichtung, Steuern abzuführen noch müssten Sozialversicherungsbeiträge gezahlt werden. Mit der Zahlung der ausgeurteilten Nettolohnansprüche an den Beigeladenen zu 0) sei sie ihrer Pflicht nachgekommen, weitergehende Verpflichtungen bestünden nicht. Dies ergebe sich auch aus der bereits zitierten Entscheidung des BFH. Eine unterschiedliche rechtliche Behandlung im Sozialversicherungsrecht ergebe sich auch nicht aus dem Umstand, dass im Steuerrecht das Zuflussprinzip im Gegensatz zum so genannten Anspruchsprinzip gelte. Maßgeblich sei allein, welcher Anspruch dem Arbeitnehmer rechtsverbindlich zustehe. Eine solche rechtsverbindliche Entscheidung sei durch das arbeitsgerichtliche Urteil mit der Nettolohnverurteilung in Höhe von [REF] ,0 netto erfolgt. Daran seien auch die Sozialversicherungsbehörden gebunden, jede andere Beurteilung sei ein Verstoß gegen das Gewaltenteilungsprinzip. Die Beklagte sei deshalb verpflichtet, die von ihr zu Unrecht eingezogenen Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von EUR 0 zu zahlen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , alle in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in Höhe von EUR 0 und in Höhe von EUR 0 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an sie überzahlte Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von EUR 0 nebst 0 v.H. Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen, 0 Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die Beigeladene zu 0) zu dem Verfahren beigeladen. Diese und die Beigeladenen zu 0) bis 0) haben sich am Verfahren nicht beteiligt und auch keine Anträge gestellt. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegte Verwaltungsakte und auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, über die der Senat nach [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und zulässig, aber nicht begründet. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten, soweit sie Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen zur RV und AV einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 nach dem LFZG betreffen. Auch die Erhebung von Säumniszuschlägen ist rechtmäßig. 0 Streitgegenstand des Verfahrens sind die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , soweit sie die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen zur RV und AV einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] und die Erhebung von Säumniszuschlägen betreffen. Denn die Klägerin wendet sich nicht nur gegen die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen zur RV und AV einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 , sondern auch gegen die Erhebung der Säumniszuschläge, die in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] festgesetzt wurden. Die Festsetzung der Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen zur RV und AV einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 hinsichtlich der Urlaubsabgeltungen für die Jahre [DATE] und [DATE] hat die Klägerin hingegen nicht angegriffen. 0 Die Klägerin konnte gegen die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] am [DATE] auch noch Widerspruch einlegen, da die einmonatige Widerspruchsfrist des [REF] nicht zu laufen begann. Denn die genannten Bescheide enthielten keine Rechtsbehelfsbelehrung, sodass gemäß [REF] die Jahresfrist galt, die die Klägerin mit ihren Widersprüchen vom [DATE] eingehalten hat. Der Bescheid vom [DATE] ist gemäß [REF] Gegenstand des Vorverfahrens geworden, da hierdurch der Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der festgesetzten Säumniszuschläge abgeändert worden ist. 0 Für die Zahlung von Beiträgen von Versicherungspflichtigen aus Arbeitsentgelt zur gesetzlichen RV gelten nach [REF] buchs die Vorschriften über den Gesamtsozialversicherungsbeitrag . Diese Vorschriften gelten nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung auch für das Recht der Arbeitsförderung. Die Mittel zur Durchführung des Ausgleichs der Arbeitgeberaufwendungen im Rahmen der Lohnfortzahlung werden nach dem bis [DATE] geltenden § 0 Abs. 0 LFZG durch eine Umlage von den am Ausgleich beteiligten Arbeitgebern aufgebracht. 0 Nach [REF] gilt, dass zuständige Einzugsstelle für den Gesamtsozialversicherungsbeitrag die Krankenkasse ist, von der die Krankenversicherung durchgeführt wird. Der Beigeladene zu 0) war in der streitigen Zeit aufgrund Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei in der allgemeinen Krankenversicherung und war privat kranken und pflegeversichert. Für Beschäftigte, die wie der Beigeladene zu 0) bei keiner Krankenkasse versichert sind, werden gemäß [REF] Beiträge zur RV und zur Arbeitsförderung an die Einzugsstelle gezahlt, die der Arbeitgeber in entsprechender Anwendung des [REF] gewählt hat. Nach [REF] hat die zur Meldung verpflichtete Stelle den Versicherungspflichtigen ab Eintritt der Versicherungspflicht bei der Krankenkasse anzumelden, bei der zuletzt eine Versicherung bestand, wenn die Mitgliedsbescheinigung nicht spätestens zwei Wochen nach Eintritt der Versicherungspflicht vorgelegt wird; bestand vor Eintritt der Versicherungspflicht keine Versicherung, hat die zur Meldung verpflichtete Stelle den Versicherungspflichtigen ab Eintritt der Versicherungspflicht bei einer nach [REF] wählbaren Krankenkasse anzumelden und den Versicherungspflichtigen unverzüglich über die gewählte Krankenkasse zu unterrichten. Vorliegend wurde die Beklagte von der Klägerin als Einzugsstelle gewählt, sodass sich ihre Zuständigkeit aus [REF] ergibt. 0 Die Techniker Krankenkasse, bei der der Beigeladene zu 0) aufgrund des Arbeitslosengeldbezugs vom damaligen Arbeitsamt L. ab dem [DATE] angemeldet wurde, war nicht die zuständige Einzugsstelle, da zum einen die Versicherungspflicht aufgrund des Arbeitslosengeldbezugs rückwirkend zugunsten der Versicherung aufgrund des Beschäftigungsverhältnisses aufgelöst wird, wenn der Arbeitgeber nachträglich Arbeitsentgelt wie vorliegend zahlt , und zum anderen die Beklagte eine Meldeberichtigung veranlasst hat. 0 Der Beigeladene zu 0) war in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] aufgrund seiner Beschäftigung bei der Klägerin in der RV sowie zur Bundesanstalt für Arbeit versicherungs und beitragspflichtig . 0 Das Arbeitsverhältnis bestand während der genannten Zeit trotz der außerordentlichen Kündigung am [DATE] und der Freistellung des Beigeladenen zu 0) durch die Klägerin fort. Ein Beschäftigungsverhältnis endet nämlich nicht ohne weiteres mit dem Ende der tatsächlichen Beschäftigung, wenn über die Wirksamkeit der Kündigung ein Kündigungsschutzprozess geführt wird. Hat die Klage des Arbeitnehmers gegen die Kündigung Erfolg wie im vorliegenden Fall die vom Beigeladenen zu 0) erhobene Klage gegen die zum [DATE] ausgesprochene Kündigung und wird die Kündigung für unwirksam erklärt, so hat sich der Arbeitgeber der Fall war) für die zurückliegende Zeit hinsichtlich der Arbeitsleistung des Versicherten in Annahmeverzug, hinsichtlich der Zahlung des Arbeitsentgelts im Leistungsverzug befunden; dasselbe gilt, wenn im Rahmen eines Kündigungsschutzprozesses durch Vergleich das Ende des Arbeitsverhältnisses auf einen Zeitpunkt festgelegt wird, der nach dem Ende der tatsächlichen Beschäftigung liegt . 0 Der Annahmeverzug des Arbeitgebers hindert nicht den Fortbestand des Beschäftigungsverhältnisses. Dies ergibt sich schon aus der Schutzfunktion der Versicherungspflicht. Sie soll den Arbeitnehmer möglichst für die Dauer seines Arbeitslebens gegen die Risiken von Krankheit, Arbeitslosigkeit, Invalidität, Alter und Tod schützen. Dieses Bedürfnis wird nicht dadurch geringer, dass der Arbeitgeber während eines bestehenden Arbeitsverhältnisses die Arbeitskraft des Arbeitnehmers nicht in Anspruch nimmt. Der Arbeitnehmer kann auch bei Annahmeverzug des Arbeitgebers an dem Arbeitsverhältnis festhalten in der Erwartung, demnächst weiterarbeiten zu können . Insofern ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG geklärt, dass das Beschäftigungsverhältnis für die Dauer des Annahmeverzuges über das Ende der tatsächlichen Beschäftigung bis zur rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses fortbesteht . 0 Dass die Kündigung vorliegend für unwirksam erklärt worden ist, steht aufgrund der Entscheidungen des ArbG vom [DATE] und des LAG vom [DATE] fest. Denn hierdurch wurde die außerordentliche Kündigung der Klägerin vom [DATE] rechtskräftig als unwirksam festgestellt. Daraus folgt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen zu 0) bis zum [DATE] fortbestand. 0 Nach [REF] , der gemäß § 0 AFG auch für die Beiträge zur damaligen Bundesanstalt für Arbeit sowie gemäß § 0 LFZG auch für die Umlage nach dem LFZG gilt, entstehen die Beitragsansprüche der Versicherungsträger, sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen erfüllt sind. Dies war hier der Fall, weil wie bereits dargelegt in der streitigen Zeit ein entgeltliches Beschäftigungsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen zu 0) vorlag. 0 Auch während des Kündigungsprozesses wird das Arbeitsentgelt zu den gewöhnlichen Zahltagen fällig, wenn sich der Arbeitgeber bezüglich der Arbeitsleistung in Annahmeverzug befindet . Hieran besteht im vorliegenden Fall kein Zweifel, zumal nach der Rechtsprechung des BAG insoweit im Regelfall die ungerechtfertigte Kündigung bzw. die Erhebung der Kündigungsschutzklage als Angebot der Arbeitsleistung ausreicht . Mit der Fälligkeit des Arbeitsentgelts entstand dann jedenfalls während des Kündigungsschutzverfahrens auch die Beitragspflicht . 0 Als Arbeitgeberin war die Klägerin verpflichtet, gemäß [REF] die entsprechenden Beiträge zur RV und AV zu entrichten. Dies gilt auch für die Umlage U 0 . 0 Die Berechnung der Beiträge richtete sich in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] in der RV nach [REF] , im Recht der Arbeitsförderung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG sowie für die Umlage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LFZG. Beitragspflichtige Einnahmen bzw. Beitragsbemessungsgrundlage sind danach bei Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt werden, das Arbeitsentgelt aus der versicherungspflichtigen und die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung. 0 Das SG hat in diesem Zusammenhang zu Recht dargelegt, dass für die Bestimmung des Arbeitsentgelts hier [REF] und nicht dessen Abs. 0 maßgeblich ist. Nach [REF] gilt: Ist ein Nettoarbeitsentgelt vereinbart, gelten als Arbeitsentgelt die Einnahmen des Beschäftigten einschließlich der darauf entfallenden Steuern und der seinem gesetzlichen Anteil entsprechenden Beiträgen zur Sozialversicherung und zur Arbeitsförderung . Sind bei illegalen Beschäftigungsverhältnissen Steuern und Beiträge zur Sozialversicherung und zur Arbeitsförderung nicht gezahlt worden, gilt ein Nettoarbeitsentgelt als vereinbart . 0 Eine Nettolohnvereinbarung im Sinne des [REF] lag für den streitigen Zeitraum nicht vor. Hierunter ist eine Abrede zu verstehen, dass der Arbeitgeber zum einen den vereinbarten Nettoarbeitslohn zahlen und zum anderen, als zusätzlichen Arbeitslohn, noch die auf den unter Berücksichtigung des Nettoarbeitslohns hochgerechneten Bruttoarbeitslohn entfallenden Abzugsbeträge tragen muss . Dabei kann der Arbeitnehmer Zahlung an sich selbst nur in Höhe des vereinbarten Nettolohns verlangen. Eine derartige Nettolohnvereinbarung kann vorliegend jedoch nicht festgestellt werden. 0 Nach § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrags vom [DATE] wurde vereinbart, dass der Beigeladene zu 0) jährlich zwölf Monatsgehälter in Höhe von damals [REF] ,0 brutto erhielt. Nach § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrages sind damit sämtliche Vergütungsansprüche abgegolten. Eine Unterschreitung des in § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrages genannten Bruttobetrags wurde ausgeschlossen . Zudem wurde in § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrages bestimmt, dass Änderungen des Anstellungsvertrags der Schriftform bedürfen. Da eine schriftliche Änderung des Anstellungsvertrags vom [DATE] nicht erfolgte, war die Klägerin gemäß § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrages zur Zahlung eines Bruttoarbeitsentgelts verpflichtet. Haben Arbeitgeber und Arbeitnehmer aber eine Bruttolohnvereinbarung getroffen, so schuldet der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer den vollen Bruttobetrag, der auch vom Arbeitnehmer eingeklagt werden kann . Der Beigeladene zu 0) hat zwar vor dem ArbG lediglich Nettobeträge eingeklagt. Weder das ArbG noch das LAG haben in ihren Entscheidungen jedoch eine gerichtliche Anordnung oder Umgestaltung des Anstellungsvertrags vom [DATE] vorgenommen, wie sich aus dem Tenor und den Entscheidungsgründen der genannten Entscheidungen ergibt. Allein der Umstand, dass nach den Gründen der Entscheidungen die eingeklagten Beträge als Nettoentgelte bezeichnet worden sind, rechtfertigt nicht die Annahme, dass eine Nettolohnvereinbarung vorlag . 0 Die Bestimmung des Arbeitsentgelts richtet sich mithin nach [REF] . Danach gilt: Arbeitsentgelt sind alle laufenden oder einmaligen Leistungen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistete werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. 0 Die Entstehung der Beitragsansprüche hängt entgegen der Ansicht der Klägerin nicht davon ab, ob das arbeitsvertraglich geschuldete Arbeitsentgelt tatsächlich gezahlt wurde, es dem Arbeitnehmer also zugeflossen ist. Denn seit Inkrafttreten des SGB IV am [DATE] und der damit verbundenen Abkehr vom Zuflussprinzip im Beitragsrecht ist es nach der Rechtsprechung des BSG für das Entstehen der jeweiligen Beitragsansprüche nicht notwendig, dass der Arbeitgeber das geschuldete Arbeitsentgelt auch gezahlt hat . Das steuerrechtliche Zuflussprinzip ist in den Arbeitsentgeltbegriff der Sozialversicherung nicht übernommen worden. Damit kommt es für die Frage der Entstehung und der Höhe der Beiträge nicht darauf an, dass der Beigeladene zu 0) vor dem ArbG nur den Nettolohnanspruch geltend gemacht hat . Denn ein Anspruch des Beigeladenen zu 0) auf Vergütung ist nach [REF] in Verbindung mit § 0 des Anstellungsvertrags vom [DATE] in der hier streitigen Zeit vom 0. Mai bis [DATE] jedenfalls in Höhe von insgesamt [REF] ,0 entstanden, der der Beitragsbemessung zugrunde gelegt worden ist. Wie bereits dargelegt haben weder das ArbG noch das LAG in ihren Entscheidungen eine gerichtliche Anordnung oder Umgestaltung des Anstellungsvertrags vom [DATE] vorgenommen, sodass der Bruttolohnanspruch auch im streitigen Zeitraum bestand. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin und der teilweise in der Literatur vertretenen Auffassung richtet sich die Beitragshöhe nicht nach dem im Arbeitsgerichtsverfahren zugesprochenen Arbeitsentgelt. Denn die Beitragsforderung ist eine öffentlich-rechtliche Forderung, die hinsichtlich ihres Entstehens, ihrer Fälligkeit und ihrer Verjährung allein dem öffentlichen Recht unterliegt. Der Anspruch des Arbeitnehmers auf Entgelt ist demgegenüber hinsichtlich seiner Entstehung , seiner Fälligkeit und hinsichtlich seiner Verjährung zivilrechtlich geregelt. Daraus folgt, dass die Beitragsforderung nicht abdingbar ist, während der Entgeltanspruch wegen der im Zivilrecht bestehenden Vertragsfreiheit weitgehend einzelvertraglichen oder tariflichen Abreden unterliegt. Diese Unterschiede schließen es aus, die Verpflichtung der Klägerin, dem Beigeladenen zu 0) für den streitigen Zeitraum lediglich einen Nettolohn zu zahlen, auf die öffentlich-rechtliche Beitragsforderung zu übertragen . Sobald die Beitragspflicht entstanden ist, führen Dispositionen des Arbeitgebers oder des Arbeitnehmers hinsichtlich des Arbeitsentgelts nicht dazu, dass die bereits entstandene Beitragsforderung entfällt bzw. reduziert werden müsste. Derartige Dispositionen würden das Entstehen oder den endgültigen Bestand von Beitragsforderungen von zahlreichen Unsicherheiten abhängig machen. Das BSG hat in diesem Zusammenhang bereits entschieden, dass die Beitragsansprüche nicht von dem Geltendmachen des Anspruchs auf nicht gezahltes Arbeitsentgelt durch den Arbeitnehmer, von dem Eingreifen tariflicher Ausschlussklauseln, der Verjährung des Anspruchs, der Erhebung der Verjährungseinrede durch den Arbeitgeber oder einem etwaigen Verzicht des Arbeitnehmers auf Arbeitsentgelt abhängig sind . Der Umstand, dass der Beigeladene zu 0) lediglich eine Nettolohnklage vor dem ArbG erhoben hat, wirkt sich mithin nicht auf die Beitragspflicht der Klägerin und die Beitragshöhe aus. 0 Soweit sich die Klägerin für ihre Ansicht auf das Urteil des BFH vom [DATE] beruft, ergibt sich ebenfalls keine andere Beurteilung. In jener Entscheidung, in der der BFH über die Steuerfestsetzung nach Erlass eines zivilgerichtlichen Urteils, das in den Entscheidungsgründen den Arbeitslohn als „netto“ bezeichnete, zu befinden hatte, hat der BFH zwar ausgeführt, dass lediglich der zugeflossene Betrag steuerlich als Arbeitslohn zu erfassen ist. Diese Aussage zum originären Steuerrecht hat jedoch keine Bedeutung für die hier zu beurteilende sozialversicherungsrechtliche Frage. Denn im Sozialversicherungsrecht gilt nach der bereits dargelegten ständigen Rechtsprechung des BSG das Entstehungsprinzip, sodass es für die Entstehung der Beitragspflicht nicht auf den tatsächlichen Zufluss des Arbeitslohns ankommt . 0 Die streitigen Beitragsansprüche sind nicht nur im Sinne des [REF] entstanden, sondern auch im Sinne des [REF] fällig geworden. Abweichend von dieser Vorschrift wurden die Beitragsansprüche jedoch nicht laufend mit dem Anspruch auf Arbeitsentgelt, sondern erst mit Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens fällig . Mit dem Ende des Kündigungsschutzverfahrens durch das Urteil des LAG vom [DATE] sind mithin die Beiträge fällig geworden. 0 Die Beitragsforderung einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] war bei ihrer Feststellung im [DATE] auch nicht verjährt. 0 Nach [REF] , der nach § 0 LFZG auf die Umlagen nach § 0 LFZG entsprechend Anwendung findet, verjähren Ansprüche auf Beiträge in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in denen sie fällig geworden sind. Wie bereits dargelegt, wurde die Beitragsforderung nach Abschluss des Kündigungsschutzprozesses durch das LAG am [DATE] fällig. Die Feststellung der Beitragsforderung mit Bescheid vom [DATE] erging mithin innerhalb der vierjährigen Verjährungsfrist, sodass der Anspruch auf die Beiträge für den Zeitraum von Mai bis [DATE] nicht verjährt war. 0 Nicht zu beanstanden ist schließlich auch, dass die Beklagte Säumniszuschläge festgesetzt hat. Nach [REF] ist für Beiträge und Beitragsvorschüsse, die der Zahlungspflichtige nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages gezahlt hat, für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag von 0 v.H. des rückständigen, auf EUR 0 nach unten abgerundeten Betrags zu zahlen. Wird eine Beitragsforderung durch Bescheid mit Wirkung für die Vergangenheit festgestellt, ist nach [REF] ein darauf entfallender Säumniszuschlag nicht zu erheben, soweit der Beitragsschuldner glaubhaft macht, dass er unverschuldet keine Kenntnis von der Zahlungspflicht hatte. So liegt der Fall hier nicht. Denn die Beklagte macht Säumniszuschläge erst ab [DATE] mithin nicht für die Vergangenheit geltend. 0 Da die Beiträge von der Beklagten zu Recht erhoben worden sind, hat die Klägerin keinen Anspruch auf Zahlung des zunächst unter Vorbehalt gezahlten Betrags von EUR 0. 0 Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch weicht die Entscheidung des Senats von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ab . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, da keine Rechtsfrage ersichtlich ist, die bislang durch die Rechtsprechung des BSG noch nicht geklärt ist. Wie bereits dargelegt, gilt nach der ständigen Rechtsprechung des BSG im Sozialversicherungsrecht das Entstehungsprinzip, sodass es nur auf das geschuldete Arbeitsentgelt ankommt. Des Weiteren ist in der Rechtsprechung geklärt, dass die Beitragsansprüche nicht von dem Geltendmachen des Anspruchs auf nicht gezahltes Arbeitsentgelt durch den Arbeitnehmer, von dem Eingreifen tariflicher Ausschlussklauseln, der Verjährung des Anspruchs, der Erhebung der Verjährungseinrede durch den Arbeitgeber oder einem etwaigen Verzicht des Arbeitnehmers auf Arbeitsentgelt abhängen . Diese Rechtsprechung führt im Hinblick auf die hier in Frage stehenden Folgen einer arbeitsgerichtlichen Nettolohnklage zu dem oben dargelegten Ergebnis. 0 Die Festsetzung des Streitwerts für beide Rechtszüge beruht auf [REF] . Der Streitwert für beide Rechtszüge ist auf EUR 0 festzusetzen. Die Höhe des Streitwerts ergibt sich daraus, dass sich die Klägerin gegen die in den streitgegenständlichen Bescheiden erhobene Beitragsforderung in Höhe von EUR 0 und die festgesetzten Säumniszuschläge in Höhe von EUR 0 wandte und insoweit die Aufhebung dieser Bescheide begehrte. Die Säumniszuschläge nach [REF] sind mit einzurechnen. Denn es handelt sich nicht um Früchte, Nutzung, Zinsen oder Kosten im Sinne des [REF] . Der Säumniszuschlag soll auch einen Ausgleich dafür schaffen, dass die Beiträge den Versicherungsträgern nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen; es handelt sich damit um einen standardisierten Mindestschadensausgleich . Gründe 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, über die der Senat nach [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und zulässig, aber nicht begründet. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten, soweit sie Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen zur RV und AV einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 nach dem LFZG betreffen. Auch die Erhebung von Säumniszuschlägen ist rechtmäßig. 0 Streitgegenstand des Verfahrens sind die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , soweit sie die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen zur RV und AV einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] und die Erhebung von Säumniszuschlägen betreffen. Denn die Klägerin wendet sich nicht nur gegen die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen zur RV und AV einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 , sondern auch gegen die Erhebung der Säumniszuschläge, die in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] festgesetzt wurden. Die Festsetzung der Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen zur RV und AV einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 hinsichtlich der Urlaubsabgeltungen für die Jahre [DATE] und [DATE] hat die Klägerin hingegen nicht angegriffen. 0 Die Klägerin konnte gegen die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] am [DATE] auch noch Widerspruch einlegen, da die einmonatige Widerspruchsfrist des [REF] nicht zu laufen begann. Denn die genannten Bescheide enthielten keine Rechtsbehelfsbelehrung, sodass gemäß [REF] die Jahresfrist galt, die die Klägerin mit ihren Widersprüchen vom [DATE] eingehalten hat. Der Bescheid vom [DATE] ist gemäß [REF] Gegenstand des Vorverfahrens geworden, da hierdurch der Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der festgesetzten Säumniszuschläge abgeändert worden ist. 0 Für die Zahlung von Beiträgen von Versicherungspflichtigen aus Arbeitsentgelt zur gesetzlichen RV gelten nach [REF] buchs die Vorschriften über den Gesamtsozialversicherungsbeitrag . Diese Vorschriften gelten nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung auch für das Recht der Arbeitsförderung. Die Mittel zur Durchführung des Ausgleichs der Arbeitgeberaufwendungen im Rahmen der Lohnfortzahlung werden nach dem bis [DATE] geltenden § 0 Abs. 0 LFZG durch eine Umlage von den am Ausgleich beteiligten Arbeitgebern aufgebracht. 0 Nach [REF] gilt, dass zuständige Einzugsstelle für den Gesamtsozialversicherungsbeitrag die Krankenkasse ist, von der die Krankenversicherung durchgeführt wird. Der Beigeladene zu 0) war in der streitigen Zeit aufgrund Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei in der allgemeinen Krankenversicherung und war privat kranken und pflegeversichert. Für Beschäftigte, die wie der Beigeladene zu 0) bei keiner Krankenkasse versichert sind, werden gemäß [REF] Beiträge zur RV und zur Arbeitsförderung an die Einzugsstelle gezahlt, die der Arbeitgeber in entsprechender Anwendung des [REF] gewählt hat. Nach [REF] hat die zur Meldung verpflichtete Stelle den Versicherungspflichtigen ab Eintritt der Versicherungspflicht bei der Krankenkasse anzumelden, bei der zuletzt eine Versicherung bestand, wenn die Mitgliedsbescheinigung nicht spätestens zwei Wochen nach Eintritt der Versicherungspflicht vorgelegt wird; bestand vor Eintritt der Versicherungspflicht keine Versicherung, hat die zur Meldung verpflichtete Stelle den Versicherungspflichtigen ab Eintritt der Versicherungspflicht bei einer nach [REF] wählbaren Krankenkasse anzumelden und den Versicherungspflichtigen unverzüglich über die gewählte Krankenkasse zu unterrichten. Vorliegend wurde die Beklagte von der Klägerin als Einzugsstelle gewählt, sodass sich ihre Zuständigkeit aus [REF] ergibt. 0 Die Techniker Krankenkasse, bei der der Beigeladene zu 0) aufgrund des Arbeitslosengeldbezugs vom damaligen Arbeitsamt L. ab dem [DATE] angemeldet wurde, war nicht die zuständige Einzugsstelle, da zum einen die Versicherungspflicht aufgrund des Arbeitslosengeldbezugs rückwirkend zugunsten der Versicherung aufgrund des Beschäftigungsverhältnisses aufgelöst wird, wenn der Arbeitgeber nachträglich Arbeitsentgelt wie vorliegend zahlt , und zum anderen die Beklagte eine Meldeberichtigung veranlasst hat. 0 Der Beigeladene zu 0) war in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] aufgrund seiner Beschäftigung bei der Klägerin in der RV sowie zur Bundesanstalt für Arbeit versicherungs und beitragspflichtig . 0 Das Arbeitsverhältnis bestand während der genannten Zeit trotz der außerordentlichen Kündigung am [DATE] und der Freistellung des Beigeladenen zu 0) durch die Klägerin fort. Ein Beschäftigungsverhältnis endet nämlich nicht ohne weiteres mit dem Ende der tatsächlichen Beschäftigung, wenn über die Wirksamkeit der Kündigung ein Kündigungsschutzprozess geführt wird. Hat die Klage des Arbeitnehmers gegen die Kündigung Erfolg wie im vorliegenden Fall die vom Beigeladenen zu 0) erhobene Klage gegen die zum [DATE] ausgesprochene Kündigung und wird die Kündigung für unwirksam erklärt, so hat sich der Arbeitgeber der Fall war) für die zurückliegende Zeit hinsichtlich der Arbeitsleistung des Versicherten in Annahmeverzug, hinsichtlich der Zahlung des Arbeitsentgelts im Leistungsverzug befunden; dasselbe gilt, wenn im Rahmen eines Kündigungsschutzprozesses durch Vergleich das Ende des Arbeitsverhältnisses auf einen Zeitpunkt festgelegt wird, der nach dem Ende der tatsächlichen Beschäftigung liegt . 0 Der Annahmeverzug des Arbeitgebers hindert nicht den Fortbestand des Beschäftigungsverhältnisses. Dies ergibt sich schon aus der Schutzfunktion der Versicherungspflicht. Sie soll den Arbeitnehmer möglichst für die Dauer seines Arbeitslebens gegen die Risiken von Krankheit, Arbeitslosigkeit, Invalidität, Alter und Tod schützen. Dieses Bedürfnis wird nicht dadurch geringer, dass der Arbeitgeber während eines bestehenden Arbeitsverhältnisses die Arbeitskraft des Arbeitnehmers nicht in Anspruch nimmt. Der Arbeitnehmer kann auch bei Annahmeverzug des Arbeitgebers an dem Arbeitsverhältnis festhalten in der Erwartung, demnächst weiterarbeiten zu können . Insofern ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG geklärt, dass das Beschäftigungsverhältnis für die Dauer des Annahmeverzuges über das Ende der tatsächlichen Beschäftigung bis zur rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses fortbesteht . 0 Dass die Kündigung vorliegend für unwirksam erklärt worden ist, steht aufgrund der Entscheidungen des ArbG vom [DATE] und des LAG vom [DATE] fest. Denn hierdurch wurde die außerordentliche Kündigung der Klägerin vom [DATE] rechtskräftig als unwirksam festgestellt. Daraus folgt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen zu 0) bis zum [DATE] fortbestand. 0 Nach [REF] , der gemäß § 0 AFG auch für die Beiträge zur damaligen Bundesanstalt für Arbeit sowie gemäß § 0 LFZG auch für die Umlage nach dem LFZG gilt, entstehen die Beitragsansprüche der Versicherungsträger, sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen erfüllt sind. Dies war hier der Fall, weil wie bereits dargelegt in der streitigen Zeit ein entgeltliches Beschäftigungsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen zu 0) vorlag. 0 Auch während des Kündigungsprozesses wird das Arbeitsentgelt zu den gewöhnlichen Zahltagen fällig, wenn sich der Arbeitgeber bezüglich der Arbeitsleistung in Annahmeverzug befindet . Hieran besteht im vorliegenden Fall kein Zweifel, zumal nach der Rechtsprechung des BAG insoweit im Regelfall die ungerechtfertigte Kündigung bzw. die Erhebung der Kündigungsschutzklage als Angebot der Arbeitsleistung ausreicht . Mit der Fälligkeit des Arbeitsentgelts entstand dann jedenfalls während des Kündigungsschutzverfahrens auch die Beitragspflicht . 0 Als Arbeitgeberin war die Klägerin verpflichtet, gemäß [REF] die entsprechenden Beiträge zur RV und AV zu entrichten. Dies gilt auch für die Umlage U 0 . 0 Die Berechnung der Beiträge richtete sich in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] in der RV nach [REF] , im Recht der Arbeitsförderung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG sowie für die Umlage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LFZG. Beitragspflichtige Einnahmen bzw. Beitragsbemessungsgrundlage sind danach bei Personen, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt werden, das Arbeitsentgelt aus der versicherungspflichtigen und die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung. 0 Das SG hat in diesem Zusammenhang zu Recht dargelegt, dass für die Bestimmung des Arbeitsentgelts hier [REF] und nicht dessen Abs. 0 maßgeblich ist. Nach [REF] gilt: Ist ein Nettoarbeitsentgelt vereinbart, gelten als Arbeitsentgelt die Einnahmen des Beschäftigten einschließlich der darauf entfallenden Steuern und der seinem gesetzlichen Anteil entsprechenden Beiträgen zur Sozialversicherung und zur Arbeitsförderung . Sind bei illegalen Beschäftigungsverhältnissen Steuern und Beiträge zur Sozialversicherung und zur Arbeitsförderung nicht gezahlt worden, gilt ein Nettoarbeitsentgelt als vereinbart . 0 Eine Nettolohnvereinbarung im Sinne des [REF] lag für den streitigen Zeitraum nicht vor. Hierunter ist eine Abrede zu verstehen, dass der Arbeitgeber zum einen den vereinbarten Nettoarbeitslohn zahlen und zum anderen, als zusätzlichen Arbeitslohn, noch die auf den unter Berücksichtigung des Nettoarbeitslohns hochgerechneten Bruttoarbeitslohn entfallenden Abzugsbeträge tragen muss . Dabei kann der Arbeitnehmer Zahlung an sich selbst nur in Höhe des vereinbarten Nettolohns verlangen. Eine derartige Nettolohnvereinbarung kann vorliegend jedoch nicht festgestellt werden. 0 Nach § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrags vom [DATE] wurde vereinbart, dass der Beigeladene zu 0) jährlich zwölf Monatsgehälter in Höhe von damals [REF] ,0 brutto erhielt. Nach § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrages sind damit sämtliche Vergütungsansprüche abgegolten. Eine Unterschreitung des in § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrages genannten Bruttobetrags wurde ausgeschlossen . Zudem wurde in § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrages bestimmt, dass Änderungen des Anstellungsvertrags der Schriftform bedürfen. Da eine schriftliche Änderung des Anstellungsvertrags vom [DATE] nicht erfolgte, war die Klägerin gemäß § 0 Ziff. 0 des Anstellungsvertrages zur Zahlung eines Bruttoarbeitsentgelts verpflichtet. Haben Arbeitgeber und Arbeitnehmer aber eine Bruttolohnvereinbarung getroffen, so schuldet der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer den vollen Bruttobetrag, der auch vom Arbeitnehmer eingeklagt werden kann . Der Beigeladene zu 0) hat zwar vor dem ArbG lediglich Nettobeträge eingeklagt. Weder das ArbG noch das LAG haben in ihren Entscheidungen jedoch eine gerichtliche Anordnung oder Umgestaltung des Anstellungsvertrags vom [DATE] vorgenommen, wie sich aus dem Tenor und den Entscheidungsgründen der genannten Entscheidungen ergibt. Allein der Umstand, dass nach den Gründen der Entscheidungen die eingeklagten Beträge als Nettoentgelte bezeichnet worden sind, rechtfertigt nicht die Annahme, dass eine Nettolohnvereinbarung vorlag . 0 Die Bestimmung des Arbeitsentgelts richtet sich mithin nach [REF] . Danach gilt: Arbeitsentgelt sind alle laufenden oder einmaligen Leistungen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistete werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. 0 Die Entstehung der Beitragsansprüche hängt entgegen der Ansicht der Klägerin nicht davon ab, ob das arbeitsvertraglich geschuldete Arbeitsentgelt tatsächlich gezahlt wurde, es dem Arbeitnehmer also zugeflossen ist. Denn seit Inkrafttreten des SGB IV am [DATE] und der damit verbundenen Abkehr vom Zuflussprinzip im Beitragsrecht ist es nach der Rechtsprechung des BSG für das Entstehen der jeweiligen Beitragsansprüche nicht notwendig, dass der Arbeitgeber das geschuldete Arbeitsentgelt auch gezahlt hat . Das steuerrechtliche Zuflussprinzip ist in den Arbeitsentgeltbegriff der Sozialversicherung nicht übernommen worden. Damit kommt es für die Frage der Entstehung und der Höhe der Beiträge nicht darauf an, dass der Beigeladene zu 0) vor dem ArbG nur den Nettolohnanspruch geltend gemacht hat . Denn ein Anspruch des Beigeladenen zu 0) auf Vergütung ist nach [REF] in Verbindung mit § 0 des Anstellungsvertrags vom [DATE] in der hier streitigen Zeit vom 0. Mai bis [DATE] jedenfalls in Höhe von insgesamt [REF] ,0 entstanden, der der Beitragsbemessung zugrunde gelegt worden ist. Wie bereits dargelegt haben weder das ArbG noch das LAG in ihren Entscheidungen eine gerichtliche Anordnung oder Umgestaltung des Anstellungsvertrags vom [DATE] vorgenommen, sodass der Bruttolohnanspruch auch im streitigen Zeitraum bestand. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin und der teilweise in der Literatur vertretenen Auffassung richtet sich die Beitragshöhe nicht nach dem im Arbeitsgerichtsverfahren zugesprochenen Arbeitsentgelt. Denn die Beitragsforderung ist eine öffentlich-rechtliche Forderung, die hinsichtlich ihres Entstehens, ihrer Fälligkeit und ihrer Verjährung allein dem öffentlichen Recht unterliegt. Der Anspruch des Arbeitnehmers auf Entgelt ist demgegenüber hinsichtlich seiner Entstehung , seiner Fälligkeit und hinsichtlich seiner Verjährung zivilrechtlich geregelt. Daraus folgt, dass die Beitragsforderung nicht abdingbar ist, während der Entgeltanspruch wegen der im Zivilrecht bestehenden Vertragsfreiheit weitgehend einzelvertraglichen oder tariflichen Abreden unterliegt. Diese Unterschiede schließen es aus, die Verpflichtung der Klägerin, dem Beigeladenen zu 0) für den streitigen Zeitraum lediglich einen Nettolohn zu zahlen, auf die öffentlich-rechtliche Beitragsforderung zu übertragen . Sobald die Beitragspflicht entstanden ist, führen Dispositionen des Arbeitgebers oder des Arbeitnehmers hinsichtlich des Arbeitsentgelts nicht dazu, dass die bereits entstandene Beitragsforderung entfällt bzw. reduziert werden müsste. Derartige Dispositionen würden das Entstehen oder den endgültigen Bestand von Beitragsforderungen von zahlreichen Unsicherheiten abhängig machen. Das BSG hat in diesem Zusammenhang bereits entschieden, dass die Beitragsansprüche nicht von dem Geltendmachen des Anspruchs auf nicht gezahltes Arbeitsentgelt durch den Arbeitnehmer, von dem Eingreifen tariflicher Ausschlussklauseln, der Verjährung des Anspruchs, der Erhebung der Verjährungseinrede durch den Arbeitgeber oder einem etwaigen Verzicht des Arbeitnehmers auf Arbeitsentgelt abhängig sind . Der Umstand, dass der Beigeladene zu 0) lediglich eine Nettolohnklage vor dem ArbG erhoben hat, wirkt sich mithin nicht auf die Beitragspflicht der Klägerin und die Beitragshöhe aus. 0 Soweit sich die Klägerin für ihre Ansicht auf das Urteil des BFH vom [DATE] beruft, ergibt sich ebenfalls keine andere Beurteilung. In jener Entscheidung, in der der BFH über die Steuerfestsetzung nach Erlass eines zivilgerichtlichen Urteils, das in den Entscheidungsgründen den Arbeitslohn als „netto“ bezeichnete, zu befinden hatte, hat der BFH zwar ausgeführt, dass lediglich der zugeflossene Betrag steuerlich als Arbeitslohn zu erfassen ist. Diese Aussage zum originären Steuerrecht hat jedoch keine Bedeutung für die hier zu beurteilende sozialversicherungsrechtliche Frage. Denn im Sozialversicherungsrecht gilt nach der bereits dargelegten ständigen Rechtsprechung des BSG das Entstehungsprinzip, sodass es für die Entstehung der Beitragspflicht nicht auf den tatsächlichen Zufluss des Arbeitslohns ankommt . 0 Die streitigen Beitragsansprüche sind nicht nur im Sinne des [REF] entstanden, sondern auch im Sinne des [REF] fällig geworden. Abweichend von dieser Vorschrift wurden die Beitragsansprüche jedoch nicht laufend mit dem Anspruch auf Arbeitsentgelt, sondern erst mit Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens fällig . Mit dem Ende des Kündigungsschutzverfahrens durch das Urteil des LAG vom [DATE] sind mithin die Beiträge fällig geworden. 0 Die Beitragsforderung einschließlich der Beiträge zu der Umlage U 0 für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] war bei ihrer Feststellung im [DATE] auch nicht verjährt. 0 Nach [REF] , der nach § 0 LFZG auf die Umlagen nach § 0 LFZG entsprechend Anwendung findet, verjähren Ansprüche auf Beiträge in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in denen sie fällig geworden sind. Wie bereits dargelegt, wurde die Beitragsforderung nach Abschluss des Kündigungsschutzprozesses durch das LAG am [DATE] fällig. Die Feststellung der Beitragsforderung mit Bescheid vom [DATE] erging mithin innerhalb der vierjährigen Verjährungsfrist, sodass der Anspruch auf die Beiträge für den Zeitraum von Mai bis [DATE] nicht verjährt war. 0 Nicht zu beanstanden ist schließlich auch, dass die Beklagte Säumniszuschläge festgesetzt hat. Nach [REF] ist für Beiträge und Beitragsvorschüsse, die der Zahlungspflichtige nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages gezahlt hat, für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag von 0 v.H. des rückständigen, auf EUR 0 nach unten abgerundeten Betrags zu zahlen. Wird eine Beitragsforderung durch Bescheid mit Wirkung für die Vergangenheit festgestellt, ist nach [REF] ein darauf entfallender Säumniszuschlag nicht zu erheben, soweit der Beitragsschuldner glaubhaft macht, dass er unverschuldet keine Kenntnis von der Zahlungspflicht hatte. So liegt der Fall hier nicht. Denn die Beklagte macht Säumniszuschläge erst ab [DATE] mithin nicht für die Vergangenheit geltend. 0 Da die Beiträge von der Beklagten zu Recht erhoben worden sind, hat die Klägerin keinen Anspruch auf Zahlung des zunächst unter Vorbehalt gezahlten Betrags von EUR 0. 0 Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch weicht die Entscheidung des Senats von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ab . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, da keine Rechtsfrage ersichtlich ist, die bislang durch die Rechtsprechung des BSG noch nicht geklärt ist. Wie bereits dargelegt, gilt nach der ständigen Rechtsprechung des BSG im Sozialversicherungsrecht das Entstehungsprinzip, sodass es nur auf das geschuldete Arbeitsentgelt ankommt. Des Weiteren ist in der Rechtsprechung geklärt, dass die Beitragsansprüche nicht von dem Geltendmachen des Anspruchs auf nicht gezahltes Arbeitsentgelt durch den Arbeitnehmer, von dem Eingreifen tariflicher Ausschlussklauseln, der Verjährung des Anspruchs, der Erhebung der Verjährungseinrede durch den Arbeitgeber oder einem etwaigen Verzicht des Arbeitnehmers auf Arbeitsentgelt abhängen . Diese Rechtsprechung führt im Hinblick auf die hier in Frage stehenden Folgen einer arbeitsgerichtlichen Nettolohnklage zu dem oben dargelegten Ergebnis. 0 Die Festsetzung des Streitwerts für beide Rechtszüge beruht auf [REF] . Der Streitwert für beide Rechtszüge ist auf EUR 0 festzusetzen. Die Höhe des Streitwerts ergibt sich daraus, dass sich die Klägerin gegen die in den streitgegenständlichen Bescheiden erhobene Beitragsforderung in Höhe von EUR 0 und die festgesetzten Säumniszuschläge in Höhe von EUR 0 wandte und insoweit die Aufhebung dieser Bescheide begehrte. Die Säumniszuschläge nach [REF] sind mit einzurechnen. Denn es handelt sich nicht um Früchte, Nutzung, Zinsen oder Kosten im Sinne des [REF] . Der Säumniszuschlag soll auch einen Ausgleich dafür schaffen, dass die Beiträge den Versicherungsträgern nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen; es handelt sich damit um einen standardisierten Mindestschadensausgleich .