Tenor Unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird auf die sofor-tige Beschwerde des Klägers zu 0) der Kostenfestsetzungsbeschluss I des Landgerichts Kleve Rechtspflegerin vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Auf Grund des Urteils des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] sind von dem Beklagten an Kosten EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 % aus EUR EUR 0 seit dem [DATE] und in Höhe von 0 % über dem Basis-zinssatz nach [REF] aus EUR 0 seit dem [DATE] an den Kläger zu 0) zu erstatten. Die Kosten des Verfahrens tragen zu 0 % der Kläger zu 0) und zu 0 % der Beklagte. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene sofortige Beschwerde des Klägers zu 0) gegen den ihm am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss I des Landgerichts Kleve vom [DATE] ist gemäß [REF] , [REF] zulässig und hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg; im übrigen ist sie unbegründet. Mit Erfolg wendet sich die Beschwerde dagegen, dass nach dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss der Erstattungsanspruch des Klägers zu 0) gegen den Beklagten in Bezug auf die mit Antrag vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht einging , zur Festsetzung beantragten erstinstanzlichen Prozesskosten erst ab dem [DATE] zu verzinsen ist. Dies ist der Zeitpunkt des Eingangs des Kostenfestsetzungsgesuchs nach Erlass der das erstinstanzliche Urteil auch in der Kostengrundentscheidung abändernden Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] . Die Frage, wann die Verzinsung eines Kostenerstattungsanspruchs gemäß [REF] beginnt, wenn der Kostenfestsetzungsantrag nach der ersten Kostengrundentscheidung eingeht und diese anschließend durch ein Urteil der höheren Instanz abgeändert wird, ist umstritten. Der Senat hat bislang die Auffassung vertreten, dass für die Frage des Zinsbeginns auf das Datum des Eingangs des letzten, das heißt des nach Erlass der abändernden Entscheidung eingehenden Kostenfestsetzungsgesuchs abzustellen ist. Mit Aufhebung oder Änderung einer richterlichen Kostengrundentscheidung verliere ein hierauf gestützter Kostenfestsetzungsbeschluss sowie der ihm zugrunde liegende Festsetzungsantrag seine Wirkung. Dies gelte auch dann, wenn die Kostengrundentscheidung nur teilweise abgeändert werde; auch in diesem Fall erlange die Kostengrundentscheidung im Rechtsmittelverfahren insgesamt eine neue Vollstreckbarkeit, es entstehe insgesamt ein völlig neuer Kostenerstattungsanspruch und damit auch Zinsanspruch . An dieser Auffassung hält der Senat für die Fälle der teilweisen Aufrechterhaltung der erstinstanzlichen Kostengrundentscheidung nicht mehr fest. Er schließt sich insoweit der Auffassung an, wonach auch im Falle der Abänderung der Kostengrundentscheidung durch das Rechtsmittelgericht die Verzinsung des Kostenerstattungsanspruchs erster Instanz ab dem Eingang des Kostenfestsetzungsantrags erster Instanz läuft, wenn und soweit sich die Kostengrundentscheidungen beider Instanzen decken . Maßgebend für diese Ansicht ist die zutreffende Überlegung, dass die Partei nicht dadurch schlechter gestellt werden soll, dass die richtige Kostenentscheidung erst im Rechtmittelverfahren ergeht. Derjenige, der im Rechtsmittelverfahren Erfolg hat und dessen erstinstanzlicher Kostenerstattungsanspruch höher ausfällt, soll nicht hinsichtlich des Verzinsungszeitpunktes schlechter gestellt werden. Die Kostenausgleichung hätte sofern beantragt auch schon während des laufenden Rechtsmittelverfahrens erfolgen müssen. Aus diesen Gründen ist nicht wie nach der bisherigen Senatsrechtsprechung auf den rein formellen Bestand der ersten Kostengrundentscheidung abzustellen, sondern auf den Fortbestand ihres materiellen Gehalts: Der prozessuale Kostenerstattungsanspruch gelangt mit der vorläufigen Vollstreckbarkeit der ersten Kostengrundentscheidung zur Entstehung. Auflösende Bedingung ist eine etwaige Aufhebung der Kostengrundentscheidung. Im Falle der Abänderung tritt hinsichtlich des bestehen bleibenden Teils die auflösende Bedingung nicht ein; insoweit wird aus dem bedingten ein unbedingter Kostenerstattungsanspruch . Demnach sind die Prozesskosten der ersten Instanz ab Eingang des nach Erlass des erstinstanzlichen Urteils eingegangenen Kostenfestsetzungsgesuchs zu verzinsen, soweit die Kostengrundentscheidung bestehen bleibt und die Kosten zur Festsetzung beantragt waren. Dies ist namentlich der Fall, soweit nach dem erstinstanzlichen Urteil vom [DATE] Die zweitinstanzliche Entscheidung über die Kosten der ersten Instanz ist zugunsten des Klägers zu 0) abgeändert worden. Zu berücksichtigen ist aber, dass die Kläger mit Antrag vom [DATE] lediglich die Kosten für den Hauptbevollmächtigten in Höhe von insgesamt [REF] ,0 zur Festsetzung beantragt haben . Den im Schriftsatz vom [DATE] zugleich enthaltenen Festsetzungsantrag hinsichtlich der Kosten für die Korrespondenzanwältin hat Herr Rechtsanwalt P. mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Dieser wurde erst mit Antrag vom [DATE] erneut gestellt. Zinsen können aber nur insoweit zugesprochen werden, als Kosten auch zur Festsetzung angemeldet waren. Der aufgrund des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] fortbestehende und durch die Änderung in seinem materiellen Gehalt nicht abgeänderte Kostenerstattungsanspruch berechnet sich nach der dem Kläger zu 0) ungünstigeren Kostengrundentscheidung des landgerichtlichen Urteils vom [DATE] wie folgt: Für diesen Betrag ist gemäß [REF] eine Verzinsungspflicht ab [DATE] auszusprechen. Insoweit hat die Kostengrundentscheidung im Urteil des Landgerichts Kleve vom [DATE] auch nach Abänderung in der Berufungsinstanz materiellen Bestand. Ohne Erfolg wendet sich die Beschwerde dagegen, dass in dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss kein weiterer Kostenerstattungsanspruch in Höhe von EUR 0 gegen den Beklagten festgesetzt worden ist. Hierbei handelt es sich um den nicht verbrauchten Teil des von dem Kläger zu 0) gezahlten Kostenvorschusses für die Gerichtskosten zweiter Instanz, der als Überschuss zugunsten des Klägers zu 0) verrechnet worden ist. Es ist kein Rechtsgrund ersichtlich, aus dem heraus der Beklagte für die erfolgte Verrechnung einzustehen hätte. Der Einwand des Klägers zu 0) betrifft allein den Ansatz der von ihm bzw. dem Kläger zu 0) gegenüber der Staatskasse geschuldeten Kosten, insbesondere die Frage der Verrechnung des von den Klägern erbrachten Vorschusses. Er wirkte sich allein im Verhältnis zur Staatskasse aus und wäre dementsprechend im Kostenansatzverfahren geltend zu machen gewesen. Selbst im Falle der Annahme eines Rückerstattungsanspruchs hätte die Staatskasse dem Kläger zu 0) den nichtverbrauchten Vorschussbetrag zurückzuerstatten und diesen vom Kläger zu 0) nachzufordern. Eine Überprüfung im Kostenansatzverfahren ist dem Kläger zu 0) aber verwehrt, da der Senat bereits auf die Erinnerung der Kläger durch Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden hat, dass der Kostenansatz vom [DATE] nicht zu beanstanden ist. = EUR 0, vom Beklagten zu erstattende Gerichtskosten + EUR 0 dem Kläger zu 0) zu erstattende außergerichtliche Kosten EUR 0 vom Kläger zu 0) zu erstattende außergerichtliche Kosten) für die Dauer von 0 Jahren)