Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte von dem Kläger Beiträge nach § 0 Abs. 0, 0 des Telekommunikationsgesetzes vom [DATE] in Verbindung mit den [REF] vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , in Höhe von 0 EUR . Die Festsetzungen erfolgten für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] . Der Kläger hat am [DATE] Untätigkeitsklage erhoben. Zur Begründung tragen er sowie die Kläger in verschiedenen Parallelverfahren vor: Die Beitragserhebung sei rechtswidrig, da es an einer wirksamen Rechtsgrundlage hierfür fehle. Ferner bestünden Zweifel an der Richtigkeit der Kalkulation sowie an der Berechnung des erforderlichen Selbstbehalts. Der Selbstbehalt müsse bereits in der grundlegenden Kalkulation und als Endbetrag in der Anlage zu der Verordnung berücksichtigt werden und dürfe nicht erst in den Beitragsbescheiden der Behörde berücksichtigt werden. Ein Selbstbehalt von nur 0 % sei zudem der Höhe nach unzureichend, da ein ganz erhebliches Allgemeininteresse an der Frequenznutzung anzuerkennen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge sowie auf die Beiakten 0 und 0 zum Verfahren [REF] und die Beiakten 0 und 0 zum Verfahren 0 K 0/0 Bezug genommen. Der Beitragsbescheid beruht auf [REF] es vom [DATE] in Verbindung mit §§ 0, 0 und 0a der Frequenznutzungsbeitragsverordnung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] . [REF] a.F. bestimmt, dass durch den jährlichen Beitrag die Aufwendungen für die Planung und Fortschreibung von Frequenznutzungen einschließlich der dazu notwendigen Maßnahmen, Prüfungen und Verträglichkeitsuntersuchungen abzugelten sind. In dieser Norm ist also ein Kostendeckungsprinzip für die Beitragserhebung verankert . Die einzelnen Beitragspositionen berechnen sich auf dieser Grundlage gemäß [REF] wie folgt: Der durch Beiträge abzugeltende Personal und Sachaufwand wird gemäß Absatz 0 dieser Vorschrift von der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post ständig erfasst und den jeweiligen Nutzergruppen zugeordnet. Der für jede Bezugseinheit zu berücksichtigende Jahresbeitrag wird berechnet, indem der je Nutzergruppe festgestellte Aufwand durch die je Nutzergruppe vorhandenen Bezugseinheiten geteilt wird, Absatz 0. Der je Bezugseinheit zu entrichtende Frequenznutzungsbeitrag wird gemäß Absatz 0 auf der Grundlage der der Berechnung vorangegangenen drei Kalenderjahre ermittelt und für das dem Jahr der Berechnung nachfolgende Kalenderjahr festgelegt, indem der Mittelwert aus den nach Absatz 0 berechneten Jahresbeiträgen gebildet wird. Der nach diesen Vorgaben ermittelte Beitrag ist aus der Anlage zur FBeitrV ersichtlich. Bei der Festsetzung der Beiträge in den Beitragsbescheiden ist sodann von dem in der Anlage genannten Betrag schließlich noch gemäß [REF] der Selbstbehalt in Höhe von 0% abzuziehen. Die auf diesen Vorschriften beruhenden Beitragsfestsetzungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig, da die gemäß [REF] errechneten Beträge nicht zutreffend ermittelt worden sind. Der Verordnungsgeber hat den Aufwand im Sinne des [REF] , § 0 Abs. 0 nicht korrekt angesetzt, so dass sowohl die Berechnung der Jahresbeiträge im Sinne des [REF] als auch die Mittelwertbildung im Sinne des [REF] fehlerhaft erfolgt ist. Der Beitragsbescheid ist zunächst rechtswidrig, soweit er einen Beitrag für das Jahr [DATE] festsetzt. Grundlage der Festsetzung ist gemäß [REF] der Mittelwert der gemäß [REF] zu ermittelnden Jahresbeiträge für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Berechnung dieser Jahresbeiträge ist nicht korrekt erfolgt, da der Aufwand im Sinne des [REF] nicht zutreffend erfasst worden ist. Zunächst entspricht der für das Jahr [DATE] angesetzte Jahresbeitrag nicht der Vorschrift des [REF] . Entgegen dieser Vorschrift ist keine Erfassung des Personal und Sachaufwandes ersichtlich. In den Erläuterungen, die die Beklagte nunmehr in der Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat, wird ausgeführt, dass für das Jahr [DATE] die nach der Ersten Verordnung zur Änderung der Frequenznutzungsbeitragsverordnung vom [DATE] für das Jahr [DATE] festgesetzten Jahresbeiträge zugrundegelegt worden seien . Weitergehende Kostenträgerberichte oder ähnliche Unterlagen, die erkennen ließen, wie diese Zahlen zustandegekommen sind oder welcher Personal und Sachaufwand für das Jahr [DATE] festgestellt worden ist, sind von der Beklagten nicht vorgelegt worden. Die Herkunft der für das Jahr [DATE] angesetzten Zahlen ist daher unklar, die darauf gestützte Kalkulation ist nicht nachvollziehbar. Des Weiteren entspricht auch der für das Jahr [DATE] errechnete Jahresbeitrag nicht den Vorgaben des [REF] a.F. Die Beklagte hat insofern zwar einen Kostenträgerbericht vorgelegt , aus dem sich die für die einzelnen Funkdienste angesetzten Kosten ergeben; maßgeblich sind insofern nach den Erläuterungen der Beklagten die Kostenträger 0 und 0. Die Zusammensetzung der zu den einzelnen Kostenträgern angegebenen Beträge ist jedoch nicht nachvollziehbar. Denn in den Gesamtkosten der einzelnen Kostenträger wird neben den benannten Einzelkosten für Personal, für die Messtechnik und für den Fuhrpark auch eine umfangreiche Kostenposition „Umlagen Mittel" berücksichtigt, deren Zusammensetzung nicht näher erläutert ist. Es ist daher nicht nachvollziehbar, inwieweit diese Kosten tatsächlich beitragsfähige Aufwendungen im Sinne des [REF] a.F. darstellen. Nach dieser Vorschrift dürfen durch den Beitrag nämlich nur die Aufwendungen für die Planung und Fortschreibung von Frequenznutzungen einschließlich der dazu notwendigen Maßnahmen, Prüfungen und Verträglichkeitsuntersuchungen abgegolten werden; dieser Aufwand ist von der Bundesnetzagentur gemäß [REF] zu erfassen. Der Vorschrift des [REF] a.F. ist zu entnehmen, dass ein Aufwand, der nicht der Planung und Fortschreibung von Frequenznutzungen zuzuordnen ist, in die Beitragsbemessung nicht einfließen darf. Hiermit ist es nicht zu vereinbaren, eine nicht näher erläuterte Position von „sonstigen Kosten" anzusetzen und diese Kosten sodann prozentual auf die einzelnen Funkdienste zu verteilen. Eine Berücksichtigung von „sonstigen" Kosten setzt vielmehr voraus, dass zunächst aufgegliedert und dargelegt wird, welche Kosten im Einzelnen unter dieser Position zusammengefasst werden; nur bei einer derartigen Aufbereitung des Zahlenmaterials kann kontrolliert werden, ob die angesetzten „sonstigen" Kosten mit der Wahrnehmung der in [REF] a.F. genannten Aufgaben in Zusammenhang stehen. Dies gilt umso mehr, als die Position der „sonstigen Kosten" im vorliegenden Fall derart erheblich ist, dass sie die Einzelkosten für Personal, Messtechnik und Fuhrpark um ein Mehrfaches übersteigt. So ist im hier betroffenen Bereich des Amateurfunks festzustellen, dass die Gesamtkosten für den Kostenträger 0 in Höhe von 0, DM sich zusammensetzen aus der Summe der Einzelkosten in Höhe von 0, DM sowie einem Anteil an den sonstigen Kosten in Höhe von 0, DM; die Gesamtkosten des Kostenträgers 0 von 0, DM setzen sich zusammen aus Einzelkosten in Höhe von 0, DM und anteiligen sonstigen Kosten in Höhe von 0, DM. Es genügt auch nicht, wenn die Beklagte zur Erklärung dieser Diskrepanz zwischen den erfassten Einzelkosten und den nicht weiter spezifizierten „sonstigen Kosten" im Schriftsatz vom [DATE] darauf hinweist, dass Kosten, die über die Aufwandserfassung nicht direkt einem Kostenträger zugeordnet werden können , im Verhältnis der direkt zugeordneten Kosten auf die in Anspruch genommenen Kostenträger verteilt werden. Mit dieser Erklärung wird nicht hinreichend deutlich gemacht, dass es sich bei den „sonstigen Kosten" um beitragsfähige Kosten im Sinne des [REF] a.F. handelt; im Gegenteil ist aufgrund dieser Aussage davon auszugehen, dass über die Position der „sonstigen Kosten" anteilmäßig alle finanziellen Belastungen der Bundesnetzagentur abgegolten werden sollen, d.h. es werden auch allgemeine Verwaltungskosten der Behörde, die mit der Planung und Fortschreibung der Frequenznutzungen nicht in Zusammenhang stehen, auf die Beitragspflichtigen umgelegt. Eine derartige pauschale und nicht näher aufgegliederte Umlage aller Gemeinkosten ist angesichts der Formulierung des [REF] a.F., der lediglich die Berücksichtigung bestimmter Aufwendungen bei der Beitragserhebung vorsieht, unzulässig. Ein derartiges Umlageverfahren würde zudem auch dem Wortlaut des [REF] widersprechen, der von einer „Erfassung" des Aufwandes, also einer Zuordnung der Kosten zu den einzelnen Tätigkeiten, ausgeht und nicht von einer pauschalen Umlage der Gesamtkosten. Etwas anderes ergibt sich schließlich auch nicht aus der Verwendung des Begriffs der „Gesamtkosten" in [REF] a.F. Auch diese Vorschrift ist vielmehr aus systematischen Gründen vor dem Hintergrund der in [REF] a.F. getroffenen Regelung dahingehend auszulegen, dass mit „Gesamtkosten" lediglich der Gesamtbetrag der gemäß [REF] a.F. beitragsfähigen Aufwendungen gemeint ist. Die Kammer kann im vorliegenden Zusammenhang offen lassen, ob eine Umlage von Gemeinkosten oder „sonstigen Kosten" bei der Erhebung von Beiträgen nach dem TKG schlechterdings ausgeschlossen ist oder ob und ggf. unter welchen Umständen einzelne Gemeinkostenbestandteile anteilig auf einzelne Funkdienste umgelegt werden dürfen. Vgl. zu anderen Beitragserhebungen z.B. Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 f. ; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] 0 K 0/0 , NWVBl. [DATE] , 0 ff., m.w.N. . Denn eine derartige Umlage kann in Anbetracht des in [REF] a.F. festgelegten beitragsfähigen Aufwandes allenfalls dann zulässig sein, wenn die Beklagte zunächst im Einzelnen offenlegt, welchen Kostenaufwand sie unter der Position der „sonstigen Kosten" berücksichtigt, und inwiefern diese Kosten obwohl sie sich einzelnen Kostenträgern nicht zuordnen lassen in einem Zusammenhang mit der Planung und Fortschreibung der Frequenznutzungen stehen. Eine derartige Erläuterung ist bisher jedoch nicht erfolgt und es ist auch nicht ersichtlich, dass eine derartige differenzierte Betrachtung der „sonstigen Kosten" vom Verordnungsgeber überhaupt vorgenommen wurde. Das Gericht sieht sich auch unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes nicht gehalten, den Sachverhalt insofern weiter aufzuklären und weitere Nachforschungen zur Zusammensetzung dieser Kostenposition anzustellen. Die für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Beitragsverordnung zunächst maßgeblichen Kalkulationsunterlagen des Verordnungsgebers sind insofern bereits lückenhaft, als sich die Berechnung der Beitragspositionen und die Herkunft der in die Verordnung aufgenommenen Beträge aus ihnen nicht näher erschließt. Das jetzt vorliegende Zahlenmaterial, insbesondere die für das jeweilige Jahr geltenden Kostenträgerberichte der Bundesnetzagentur, sind nur auf ausdrückliche Nachfrage des Gerichts vorgelegt und auf weiteren ausdrücklichen Hinweis in der mündlichen Verhandlung und durch Beschluss vom [DATE] von der Beklagten erläutert worden. Vor dem Hintergrund dieser bereits erfolgten Aufklärungsbemühungen des Gerichts ist daher nicht zu erwarten, dass bei der Beklagten weitere Unterlagen zu einzelnen Positionen der Beitragskalkulation vorhanden sind. Es ist zudem auch nicht Aufgabe des Gerichts, durch Aufklärungsverfügungen einzelne Kostenpositionen nachträglich zu begründen oder nachvollziehbar zu machen. Es obliegt vielmehr dem Verordnungsgeber, von vorneherein die Kalkulation und die dazu angelegten Verwaltungsvorgänge derart transparent zu gestalten, dass die Berücksichtigungsfähigkeit der einzelnen Beträge im Falle einer gerichtlichen Überprüfung nachvollziehbar und überprüfbar ist. Schließlich entspricht auch der für das Jahr [DATE] errechnete Jahresbeitrag nicht den Vorgaben des [REF] a.F. Der Kostenträgerbericht für das Jahr [DATE] weist ebenfalls Gesamtkosten aus, deren Zusammensetzung nicht nachvollziehbar ist. Denn in den Gesamtkosten sind auch im Jahr [DATE] neben den benannten Einzelkosten für Personal, Messtechnik und Fuhrpark in ganz erheblichem Umfang Gemeinkosten enthalten. So ergeben sich im hier betroffenen Bereich des Amateurfunks für den Kostenträger 0 Gesamtkosten in Höhe von 0, DM, die sich zusammensetzen aus Einzelkosten in Höhe von 0, DM sowie Gemeinkosten in Höhe von 0, DM; für den Kostenträger 0 ergeben sich Einzelkosten in Höhe von 0, DM und Gemeinkosten in Höhe von 0, DM. Zwar werden für das Jahr [DATE] im Gegensatz zum Jahr [DATE] die Gemeinkosten weiter aufgegliedert in Gemeinkosten Personal, Gemeinkosten Messtechnik, Gemeinkosten Fuhrpark und „PauschUml.". Auch diese Aufgliederung macht jedoch nicht nachvollziehbar, welche Kosten sich im Einzelnen hinter diesen Bezeichnungen verbergen. Da zudem mit dem Begriff „Gemeinkosten" üblicherweise gerade diejenigen Kosten erfasst werden, die keinem Kostenträger direkt zugeordnet werden können, kann auch hinsichtlich des Jahresbeitrages für das Jahr [DATE] nicht nachgeprüft werden, ob nur nach [REF] a.F. berücksichtigungsfähige Kosten in die Kalkulation eingeflossen sind. Der Ansatz nicht nachvollziehbarer Gemeinkosten oder „sonstiger Kosten" bei der Ermittlung der Jahresbeiträge ist auch nicht deswegen unerheblich, weil der Verordnungsgeber den Abzug eines Selbstbehaltes in Höhe von 0 % vorgesehen hat, vgl. [REF] . Dieser Abzug ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erforderlich, da die Gewährleistung einer effizienten und störungsfreien Frequenznutzung auch dem Interesse der Allgemeinheit zugute kommt. Die Frage, in welcher Höhe ein Interesse der Allgemeinheit an der Aufgabe der Frequenzverwaltung und an den damit verbundenen Aufwendungen anzuerkennen ist, ist jedoch zu trennen von der vorrangig zu beantwortenden Frage, welche Kosten überhaupt durch die Frequenzverwaltung verursacht und damit beitragsrelevant sind. Für die hier beanstandeten Gemeinkosten bzw. sonstigen Kosten ist diese Beitragsrelevanz im Sinne des [REF] a.F. bereits nicht hinreichend dargelegt. Der Beitragsbescheid ist ferner auch rechtswidrig, soweit er Beiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] festsetzt. Grundlage der Festsetzung für [DATE] ist gemäß [REF] der Mittelwert der Jahresbeiträge für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ; Grundlage der Festsetzung für [DATE] sind die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] . Da die Berechnung der Jahresbeiträge für die Jahre [DATE] und [DATE] aufgrund einer nicht nachvollziehbaren Aufwandserfassung fehlerhaft erfolgt ist , werden bei der Berechnung der Mittelwerte falsche Ausgangswerte berücksichtigt, nämlich bei der Berechnung des Beitrages für das Jahr [DATE] nicht nachvollziehbare Werte für die Jahre [DATE] und [DATE] und bei der Berechnung des Beitrages für das Jahr [DATE] ein nicht nachvollziehbarer Wert für [DATE] . Der Ansatz eines falschen Ausgangswertes führt jedoch dazu, dass auch der errechnete Mittelwert fehlerbehaftet ist, mit der Folge, dass die Beitragsfestsetzung für die Jahre [DATE] und [DATE] rechtswidrig ist.