Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] wird abgeändert. Dem Schuldner werden die Verfahrenskosten des Hauptverfahrens gestundet. Der Antrag auf Stundung der Verfahrenskosten des Eröffnungsverfahrens wird zurückgewiesen. Die Erstattung außergerichtlicher Kosten wird nicht angeordnet. Es wird bestimmt, dass die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren nicht zu erheben ist. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Unter dem [DATE] stellte der Schuldner den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens sowie den Antrag auf Restschuldbefreiung. Er beantragte ferner die Verfahrenskostenstundung. Das Insolvenzgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Bewilligung der Stundung der Verfahrenskosten für das Eröffnungsverfahren und das Hauptverfahren zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Schuldner werde in der voraussichtlichen Verfahrensdauer von 0 Monaten ein pfändbares Einkommen in Höhe von 0 EUR erzielen, während nur Verfahrenskosten in Höhe von ca. 0 EUR entstünden. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Schuldner unter dem [DATE] , Amtsgerichtseingang [DATE] , sofortige Beschwerde eingelegt, der das Insolvenzgericht nicht abgeholfen hat. Die sofortige Beschwerde ist nach [REF] statthaft und gem. [REF] zulässig. Sie ist hinsichtlich der Stundung der Kosten für das Eröffnungsverfahren unbegründet und hinsichtlich der Stundung der Kosten für das Hauptverfahren begründet. Nach [REF] sind dem Schuldner die Verfahrenskosten für das Eröffnungs und Hauptverfahren zu stunden, soweit sein Vermögen voraussichtlich nicht ausreichen wird, um diese Kosten zu decken. Gemäß [REF] ist über die Stundung für jeden Abschnitt besonders zu entscheiden. Nach mittlerweile gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind die Verfahrenskosten selbst dann zu stunden, wenn der Schuldner unter Berücksichtigung der voraussichtlichen Dauer des Bewilligungszeitraums die in dem jeweiligen Verfahrensabschnitt anfallenden Kosten im Wege von Ratenzahlungen, nicht aber in einer Einmalzahlung aus dem Einkommen oder Vermögen aufbringen kann. Der Wortlaut des [REF] knüpft allein an das "Vermögen" des Schuldners im Sinne der [REF] an und unterscheidet anders als die Vorschriften über die Prozesskostenhilfe nicht zwischen Einmalzahlungen und Ratenzahlungen. Reicht das erzielte pfändbare Arbeitseinkommen nicht aus, um die Kosten durch Einmalzahlung zu decken, braucht das Insolvenzgericht in dem Antragsverfahren nach [REF] nicht zu prüfen, wie sich der pfändbare Teil des Arbeitseinkommens des Schuldners voraussichtlich entwickeln und welcher Betrag bei der zu schätzenden Dauer des jeweiligen Verfahrensabschnitts in die Masse fließen wird, um die Verfahrenskosten zu decken. Eine solche, oftmals komplizierte Prüfung, die zudem schon im Ansatz mit Unsicherheiten tatsächlicher Art behaftet ist, würde das Verfahren verzögern, Rechtsmittel im Eröffnungsverfahren herausfordern und dem Anliegen des Gesetzgebers zuwiderlaufen, mittellosen Personen den Zugang zu dem Verfahren unter zumutbaren Bedingungen zu eröffnen. Entsprechend ist der vom Schuldner im Wege der Einmalzahlung durch das erzielte pfändbare Arbeitseinkommen zu leistende Betrag zu bestimmen. Maßgebend ist hierbei gemäß [REF] , [REF] das Nettoeinkommen. Nach der von dem Schuldner vorgelegten Entgeltabrechnung für [DATE] beträgt dieses 0 EUR. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts ist von einer Unterhaltspflicht des Schuldners für eine Person auszugehen. Der Schuldner ist nämlich, wie sich aus seiner Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] sowie dem vorgelegten Unterhaltstitel ergibt, für seine geschiedene Frau unterhaltspflichtig und zahlt dieser auch Unterhalt. Bei einer Unterhaltspflicht für eine Person ergibt sich gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] und der Tabelle zu § 0c ZPO ein Pfändungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Damit ist ein Vermögen in Höhe von 0 EUR zugrunde zu legen. Hiervon lassen sich nur die Kosten des Eröffnungsverfahrens, nicht aber die des Hauptverfahrens bestreiten: Für die Durchführung des Eröffnungsverfahrens fallen gemäß Nr. 0 KV GKG 0 Gebühren an. Gemäß [REF] richtet sich der Streitwert nach dem Wert der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens. Letzterer kann naturgemäß zum jetzigen Zeitpunkt nur geschätzt werden. Die Kammer nimmt eine voraussichtliche Verfahrensdauer von 0 Monaten an. Bei einem Pfändungsbetrag in Höhe von 0 EUR monatlich ergibt sich eine voraussichtliche Insolvenzmasse in Höhe von 0 EUR. Nach diesem Streitwert fallen 0 EUR Gebühren an. Hinzu kommen noch Auslagen gemäß Nr. 0 ff. KV GKG für die Veröffentlichung des Eröffnungsbeschlusses. Insoweit sind die Kosten der Internetveröffentlichung zugrunde zu legen. Gemäß Nr. 0 Ziffer 0 KV GKG entfällt auf eine Veröffentlichung im Internet eine pauschale Gebühr von 0 EUR, so dass mit Kosten für das Eröffnungsverfahren von insgesamt 0 EUR zu rechnen ist. Diese können durch das einmalige pfändbare Einkommen des Schuldners abgedeckt werden. Für die Durchführung des vereinfachten Insolvenzverfahrens fallen gemäß Nr. 0 KV GKG 0 Gebühren zum Streitwert von 0 EUR, mithin 0 EUR an. Hinzu kommen noch Auslagen gemäß Nr. 0 ff. KV GKG für die Veröffentlichung des Beschlusses über die Aufhebung des Insolvenzverfahrens nach [REF] in Höhe von 0 EUR, so dass die Gerichtskosten auf 0 EUR zu schätzen sind. Des Weiteren ist die Vergütung des Treuhänders in dem vereinfachten Insolvenzverfahrens hinzuzuzählen. Gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsVV erhält der Treuhänder zunächst 0 % der Insolvenzmasse. Eine Insolvenzmasse besteht wie gezeigt in Höhe von 0 EUR, so dass sich ein Vergütungsanspruch von 0 EUR ergibt. Bei 0 Gläubigern ist die Vergütung sodann nach § 0 Abs. 0 InsVV um 0 EUR zu erhöhen. Ferner ist von Auslagen gemäß § 0 Abs. 0 InsVV in Höhe von 0 % von 0 EUR, mithin von 0 EUR auszugehen. Daraus ergibt sich ein Nettobetrag in Höhe von 0 EUR, zuzüglich Umsatzsteuer ergibt sich eine geschätzte Treuhändervergütung in Höhe von 0 EUR. Insgesamt sind somit die Kosten für das Hauptverfahren auf insgesamt 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR zu schätzen. Von dem zugrundezulegenden Vermögen in Höhe von insgesamt 0 EUR verbleiben nach Abzug der voraussichtlichen Kosten für das Eröffnungsverfahren in Höhe von 0 EUR nur noch 0 EUR. Damit können die Kosten für das Hauptverfahren nicht bestritten werden, so dass dem Schuldner diese Kosten zu stunden sind. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten kommt in dem vorliegenden gegnerlosen Verfahren nicht in Betracht. Da die Beschwerde im Wesentlichen Erfolg hat, bestimmt die Kammer gemäß Nr. 0 KV GKG, dass die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren nicht zu erheben ist. Die Festsetzung des Gegenstandswerts folgt aus [REF] , [REF] entsprechend den voraussichtlichen Kosten des Eröffnungs und Hauptverfahrens in Höhe von zusammen 0 EUR.