Der Kläger erwarb im [DATE] einen Pkw der Marke Honda. Dabei handelt es sich um ein Diesel-Fahrzeug, das werksmäßig nicht mit einem Rußpartikelfilter ausgerüstet war. Der Kläger gab nach dem Kauf des Pkw den Einbau eines solchen Filters in Auftrag, der nach einer Bescheinigung der Kfz-Zulassungsstelle am [DATE] erfolgte. Am [DATE] wurde das Fahrzeug mit dem Kennzeichen ... auf den Kläger zugelassen. Mit Kfz-Steuerbescheid vom [DATE] wurde für das Kraftfahrzeug eine Jahressteuer von 0 € festgesetzt. Dabei wurde von einem Personenkraftwagen mit 0 cm0 Hubraum, einem Dieselmotor und der Emissionsklasse 0/0 ausgegangen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten, den Einbau des Rußpartikelfilters steuerlich zu fördern und mit seiner Steuerfestsetzung zum [DATE] zu verrechnen oder den Betrag zu erstatten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Förderung des Fahrzeuges des Klägers ab. Nach [REF] es sei das Halten von Personenkraftwagen mit Dieselmotor befristet von der Steuer befreit, wenn das Fahrzeug nachträglich das heiße nach der Erstzulassung mit einem Partikelfilter ausgerüstet werde. Der Partikelfilter sei aber vor der Zulassung in das Fahrzeug des Klägers eingebaut worden. Der Kläger legte am [DATE] Einspruch gegen den Ablehnungsbescheid ein, den er im Wesentlichen damit begründete, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Sein Fahrzeug sei im [DATE] nachgerüstet und am [DATE] erstmals zugelassen worden. Die Steuerbefreiung habe somit am Tag der Erstzulassung beginnen müssen. Es sei nicht ersichtlich, dass der Pkw zunächst hätte angemeldet werden und dann am nächsten Tag oder später die Nachrüstung hätte in Auftrag gegeben werden müssen, um die Steuerbefreiung zu erhalten. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Das Fahrzeug sei nach dem Ankauf im [DATE] nachgerüstet worden. [REF] stelle nicht auf eine Nachrüstung nach Zulassung ab, so dass dessen Voraussetzungen erfüllt seien. Es sei nicht nachvollziehbar, dass das Fahrzeug habe zunächst angemeldet und dann erst nachgerüstet werden müssen, um die steuerliche Förderung zu erlangen. Der Kläger beantragt nach dem Inhalt seines schriftlichen Vorbringens sinngemäß, den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Kraftfahrzeugsteuer für seinen Pkw mit dem Kennzeichen ... unter Anerkennung der Steuerbefreiung für besonders partikelreduzierte Personenkraftwagen gemäß [REF] ab dem [DATE] neu festzusetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Kraftfahrzeugsteuerakte des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat als Verpflichtungsklage das Ziel, die vom Kläger begehrte Steuerbefreiung nach [REF] für besonders partikelreduzierte Personenkraftwagen zu erlangen. Sie ist zunächst als so genannte Untätigkeitsklage im Sinne von [REF] vor Ergehen der Einspruchsentscheidung erhoben worden. Wird wie hier während des Klageverfahrens der Einspruch zurückgewiesen, so wird die Klage unabhängig davon, ob die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen haben zulässig. Das Klageverfahren wird fortgesetzt, ohne dass eine erneute Klage erforderlich oder zulässig wäre . Die Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Der Ablehnungsbescheid vom 0. Juni [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig. Der Beklagte geht zutreffend davon aus, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Nach [REF] ist das Halten von besonders partikelreduzierten Personenkraftwagen mit Selbstzündungsmotor befristet von der Steuer befreit, wenn das Fahrzeug in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nachträglich technisch so verbessert wird, dass es einer der Partikelminderungsstufen PM 0 bis PM 0 nach [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , die zuletzt durch [REF] vom [DATE] geändert worden ist, 0. der Partikelminderungsstufen PM 0, PM 0 oder der Partikelminderungsklassen PMK 0, PMK 0 bis PMK 0, sobald dafür die Voraussetzungen in der Straßenverkehrs Zulassungs-Ordnung geregelt und in Kraft getreten sind, entspricht. Die Steuerbefreiung wird nur für Personenkraftwagen gewährt, die bis zum [DATE] erstmals zugelassen wurden. Sie beginnt an dem Tag, an dem nach Feststellung der Zulassungsbehörde die Voraussetzungen hierfür erfüllt waren. Die Steuerbefreiung endet, sobald die Steuerersparnis auf der Grundlage des jeweiligen Steuersatzes nach [REF] den Betrag von 0 € erreicht hat. Sie wird für jedes Fahrzeug nur einmal gewährt. Das Fahrzeug des Klägers wurde zwar am [DATE] und damit bis zum [DATE] erstmals zum Verkehr zugelassen. Es wurde aber nicht nachträglich technisch so verbessert, dass es einer der im Gesetz angeführten Partikelminderungsstufen oder klassen entspricht. Eine nachträgliche technische Verbesserung im Sinne von [REF] liegt nur dann vor, wenn die Nachrüstung etwa mit einem Rußpartikelfilter nach der erstmaligen Zulassung des Fahrzeuges erfolgte . Der Begriff “nachträglich” ist auslegungsbedürftig. Der Wortlaut ist nicht eindeutig und lässt mehrere Interpretationen zu. In ihm kommt aber jedenfalls zum Ausdruck, dass Fahrzeuge die bereits ab Werk das heißt ursprünglich mit der erforderlichen Partikelminderungstechnik ausgerüstet sind, nicht gefördert werden sollen. Dem Gesetzeswortlaut ist aber nicht klar zu entnehmen, ob sich der Begriff “nachträglich” auf den Zeitpunkt nach der werkseitigen Herstellung des Fahrzeuges oder auf den Zeitpunkt nach dessen Erstzulassung bezieht. Der Wortlaut lässt vielmehr beide Auslegungen zu. Aus den Gesetzgebungsmaterialien ist allerdings ersichtlich, dass es dem Gesetzgeber um die Schaffung finanzieller Anreize zur Nachrüstung im Verkehr befindlicher Fahrzeuge geht. Nach dem Gesetzentwurf der Bundesregierung kann die Partikelbelastung durch Personenkraftwagen mit Dieselmotor dadurch effizient reduziert werden, dass im Verkehr befindliche Fahrzeuge mit moderner Partikelminderungstechnik nachgerüstet werden. Vordringlich sei daher die Nachrüstung von Altfahrzeugen. Die Vorschrift des Kraftfahrzeugsteuergesetzes werde geändert, um steuerliche Anreize für den nachträglichen Einbau von Partikelminderungstechnik in Personenkraftwagen mit Dieselmotor zu schaffen, damit von diesen deutlich geringere gesundheitliche Gefährdungen und Belastungen für die Umwelt ausgingen. Nachgerüstete im Verkehr befindliche Fahrzeuge würden befristet steuerlich befreit, während nicht nachgerüstete zugelassene Fahrzeuge und Neufahrzeuge, die den voraussichtlichen Euro-0-Grenzwert für Partikelmasse nicht einhielten, erhöht besteuert würden . 0 Dem Gesetzgeber ging es somit darum, bereits im Verkehr befindliche zugelassene Dieselfahrzeuge zu fördern. Weder mit Partikelminderungstechnik ausgerüstete Neufahrzeuge noch vor ihrer Erstzulassung mit einer solchen Technik “nach”-gerüstete Pkw sollen danach gefördert werden . Mit Partikelminderungstechnik ausgerüstete Neufahrzeuge und mit einer solchen Technik vor Erstzulassung “nach”-gerüstete Pkw werden nach dem Konzept des Gesetzgebers insoweit steuerlich begünstigt, als auf sie kein Zuschlag nach [REF] zu erheben ist. Die Kraftfahrzeugsteuerpflicht knüpft nach [REF] an das Halten von inländischen Fahrzeugen zum Verkehr auf öffentlichen Straßen an. Dies setzt bei zulassungspflichtigen Fahrzeugen die straßenverkehrsrechtliche Zulassung voraus . Damit wird auf einen klaren Abgrenzungsmaßstab abgestellt, der auch im vorliegenden Zusammenhang nahe liegt, um das Merkmal “nachträglich” leicht feststellbar zu machen. Wenn hingegen auf die werkseitige Herstellung des Fahrzeuges abgestellt werden würde, kann es zu Abgrenzungsschwierigkeiten kommen, wie die Ausrüstung mit einem Rußpartikelfilter zeitlich einzuordnen ist, etwa wenn der Filter vom Werk als Sonderausstattung vor der Auslieferung eingebaut wird. Dass der Gesetzgeber die Steuerbefreiung mit der straßenverkehrsrechtlichen Zulassung verknüpfen will, kommt im Übrigen auch dadurch zum Ausdruck, dass sie nur für solche Personenkraftwagen gewährt wird, die bis zum [DATE] erstmals zugelassen wurden und dass Zeiten vorübergehender Stilllegung und Zeiten außerhalb des auf einem Saisonkennzeichen nach [REF] angegebene Betriebszeitraums bei der Berechnung der befristeten Steuerbefreiung berücksichtigt werden . Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen . Die Auslegung des Begriffes “nachträglich” in [REF] kann für viele Fallgestaltungen Bedeutung erlangen und war bislang soweit ersichtlich noch nicht Gegenstand der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes.