Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hildesheim vom [DATE] , [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten zuletzt noch über Ersatzansprüche des Klägers wegen eines Verstoßes gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz aufgrund einer von dem Kläger behaupteten Diskriminierung wegen seiner Behinderung, seiner Herkunft, Rasse und Religion. Der am [DATE] geborene, ledige und 0 Kind unterhaltsverpflichtete Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Kommissionierer in der Betriebsstätte S. beschäftigt und bezog zuletzt eine durchschnittliche Bruttovergütung von circa 0 € bei einer monatlichen, flexibel abrufbaren Arbeitszeit von 0 Stunden. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund einer außerordentlichen Kündigung des Klägers zum [DATE] . Bei dem Kläger wurde durch Bescheid vom [DATE] ein Grad der Behinderung von 0 aufgrund eines Lumbalsyndroms bei Bandscheibenschaden festgestellt. Durch Bescheid vom [DATE] wurde er ab [DATE] einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellt. Aufgabe des Klägers war es, Waren auf Paletten zu stapeln. Die Beklagte machte den bei ihr beschäftigten Kommissionierern Vorgaben hinsichtlich der stündlich zu kommissionierenden Kollis. Diese betrug bis [DATE] 0 Kollis pro Stunde. Durch Betriebsanweisung vom [DATE] erhöhte die Beklagte die Leistungsvorgabe für die bei ihr beschäftigten Kommissionierer auf zuletzt 0 Kolli pro Stunde. Hintergrund dieser Anweisung waren nach der Behauptung der Beklagten Veränderungen im Sortiment, die zu einer Optimierung der betrieblichen Abläufe geführt haben. Am [DATE] führte die Beklagte ein Gespräch mit dem Kläger über dessen Arbeitsleistung im Jahre [DATE] sowie die krankheitsbedingten Ausfallzeiten. Hierüber wurde ein Protokoll gefertigt, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird . Ein weiteres Mitarbeitergespräch fand am [DATE] statt, in dem dem Kläger zu niedrige Arbeitsleistungen vorgeworfen wurden. In dem Protokoll vom [DATE] heißt es u. a.: Da Herr I. in der Vergangenheit schon öfters über Rückenprobleme klagte, wurde Herr I. angesprochen, ob es aus gesundheitlichen Überlegungen nicht sinnvoller sei über eine andere Tätigkeit nachzudenken, da die Belastungen als Kommissionierer bei der E. sich nicht verändert werden. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger eine Abmahnung mit der Begründung, er habe im Monat April mit einer Leistung von 0 Kolli pro Stunde unter der Normalleistung von 0 Kolli in der Abteilung 0 gelegen. Der Kläger wandte sich mit Schreiben vom [DATE] gegen diese Abmahnung und machte gegenüber der Beklagten einen Entschädigungsanspruch gemäß [REF] wegen einer behinderungsbedingten Benachteiligung geltend mit der Begründung, er habe aufgrund seiner Tätigkeit bei der Beklagten dauerhafte gesundheitliche Schäden davongetragen. Im vorliegenden Rechtsstreit stützt er seine Ansprüche auch auf eine Diskriminierung wegen der Rasse und ethnischen Herkunft, die ihn als dunkelhäutigen Mitbürger moslemischen Glaubens mit dem Geburtsort L. treffe. Das Arbeitsgericht hat durch ein den Parteien am [DATE] zugestelltes Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt zur näheren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und dessen Würdigung durch das Arbeitsgericht Bezug genommen wird , die Klage abgewiesen. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründete Berufung des Klägers. Der Kläger ist der Auffassung, die Leistungsvorgabe der Beklagten von 0 Kolli/h sei zu hoch und stehe mit der Richtlinie vom [DATE] über die Mindestvorschriften bezüglich der Sicherheit des Gesundheitsschutzes bei der manuellen Handhabung von Lasten, die für die Arbeitnehmer insbesondere eine Gefährdung der Lendenwirbelsäule mit sich bringt, nicht im Einklang. Die Erkrankung des Klägers sei auf die mit ständigem Heben, Bücken und Tragen verbundenen schweren körperlichen Arbeiten bei der Beklagten zurückzuführen . Es sei davon auszugehen, dass die Beklagte mit nicht behinderten Arbeitnehmern deutscher Herkunft, die ihre Vorgaben wie der Kläger im Jahr [DATE] erfüllt hatten, keine Mitarbeitergespräche zur Verbesserung ihrer Arbeitsleistung geführt habe. Für den Kläger bedeute die Erhöhung der Kollileistung, dass er wegen seiner Behinderung, anders als seine nicht behinderten Kollegen, keinen leidensgerechten Arbeitsplatz mehr habe. Der Kläger behauptet, die Beklagte habe in dem Gespräch vom [DATE] erklärt, sie könne leistungsgeminderte Arbeitnehmer nicht tragen, der Kläger solle sich überlegen, ob sein Job das Rückenleiden erzeuge, er solle sich nach einer anderen Tätigkeit umschauen. Hierin liege nach seiner Meinung eine Benachteiligung wegen seiner Behinderung. Auch die Abmahnung vom [DATE] stelle eine derartige Benachteiligung dar. Die Beklagte habe gewusst, dass die angebliche Minderleistung des Klägers nicht verhaltens-, sondern nur personenbedingt sein konnte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Urteils des Klägers im Berufungsverfahren wird Bezug genommen auf die Schriftsätze seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und [DATE] . festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle materiellen Schäden zu ersetzen, die ihm aus seiner Arbeitsunfähigkeit seit [DATE] entstanden sind und weiter entstehen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger eine Entschädigung, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; sowie Die Beklagte hat sich in einem Teilvergleich vom [DATE] verpflichtet, die Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist statthaft, sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] , 0, 0 ArbGG. Das Arbeitsgericht ist zu Recht und mit weitgehend zutreffender Begründung zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Entschädigung nach [REF] hat. Das Landesarbeitsgericht macht sich die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils zu Eigen und nimmt hierauf zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass allein in der von der Beklagten geforderten Kommissionierleistung keine Benachteiligung im Sinne der [REF] liegt. Die Leistungsvorgabe ist zwar nicht auf eine mit dem bei der Beklagten gebildeten Betriebsrat geregelte Betriebsvereinbarung, sondern auf eine einseitige Betriebsanweisung der Beklagten zurückzuführen. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Vorgaben für alle Kommissionierer gleichermaßen gelten und keine individuelle Vorgaben speziell für den Kläger sind. Eine Ungleichbehandlung liegt deshalb nicht vor. Eine Ungleichbehandlung kann auch nicht darin gesehen werden, dass die Beklagte von dem Kläger die gleiche Arbeitsleistung abverlangt hat wie von seinen Kollegen. Wie der Kläger zutreffend ausgeführt hat, ist er lediglich dazu verpflichtet, unter angemessener Ausschöpfung seiner persönlichen Leistungsfähigkeit zu arbeiten. Er muss tun, was er soll, und zwar so gut, wie er kann. Die Leistungspflicht ist nicht starr, sondern dynamisch und orientiert sich an der Leistungsfähigkeit des Arbeitnehmers. Ein objektiver Maßstab ist nicht anzusetzen . 0 Für die Beklagte bestand jedoch ohne Vorlage eines entsprechenden ärztlichen Attestes durch den Kläger und ohne positive Kenntnis davon, dass der Kläger einem Schwerbehinderten gleichgestellt ist, keine Verpflichtung, die Leistungsvorgaben speziell für den Kläger herunter zu setzen. Dies gilt auch, wenn der Beklagten Rückenprobleme des Klägers bekannt waren. Allein diese Kenntnis löst eine Handlungspflicht der Beklagten nicht aus. Erst wenn objektiv erkennbar ist oder der Kläger gegenüber der Beklagten deutlich zu erkennen gibt, dass er aufgrund einer Behinderung nicht in der Lage ist, die geschuldete durchschnittliche Arbeitsleistung zu erbringen, ist die Beklagte verpflichtet, dem Kläger einen leidensgerechten Arbeitsplatz, soweit vorhanden, anzubieten. Allein die Kenntnis von Rückenbeschwerden reicht auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass es sich bei der Tätigkeit eines Kommissionierers um körperlich schwere Arbeit handelt, nicht aus, um davon auszugehen, dass der Kläger die eines Kommissionierers nicht erbringen kann. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Leistungsvorgaben der Beklagten, die nach deren Darstellung zudem mit dem Betriebsrat besprochen worden sind, zu hoch sind und gegen die Richtlinie 0/0/EWG verstoßen, sind von dem Kläger nicht dargelegt worden. Gegen diese pauschale Behauptung des Klägers spricht, dass die von ihm im Jahr [DATE] erbrachte Leistung lediglich in einem Monat nicht den Vorgaben der Beklagten entsprach. So hat der Kläger lediglich im [DATE] die Vorgabe von durchschnittlich 0 Kolli pro Stunde mit 0 Kolli pro Stunde knapp unterschritten. In den Monaten Mai bis Dezember liegt seine Monatsleistung demgegenüber jeweils über den Vorgaben der Beklagten, lediglich an einzelnen Tagen hat der Kläger hiernach unterdurchschnittliche Leistungen erbracht. Dies zeigt, dass die Beklagte von dem Kläger nichts Unmögliches verlangt hat. Ein diskriminierendes Verhalten kann deshalb unter diesem Gesichtspunkt nicht erkannt werden. Zutreffend ist das Arbeitsgericht ferner zu dem Ergebnis gelangt, dass dem Kläger auch im Übrigen der Nachweis einer Diskriminierungsvermutung nicht gelungen ist. Der Beklagten war zwar bekannt, dass der Kläger Beschwerden mit seinem Rücken hat. Dass dies einen Grad der Behinderung von 0 und eine Gleichstellung des Klägers mit einem Schwerbehinderten zur Folge hat, konnte sie allerdings nicht wissen. Ein entsprechender Antrag ist von dem Kläger auch erst am [DATE] gestellt worden. Im Übrigen hat die Beklagte den Kläger am [DATE] ausdrücklich auf eine andere Tätigkeit hingewiesen mit dem Zusatz, er möge dieses mit seinem Arzt nochmals besprechen. Der Kläger hat nach seinem Vortrag in diesem Gespräch erstmals konkret darauf hingewiesen, dass er aus gesundheitlichen Gründen die Leistungsvorgaben der Beklagten nicht erfüllen kann. Der Kläger hat dieses Gespräch jedoch nicht zum Anlass genommen, der Beklagten etwa durch Vorlage eines ärztlichen Attestes konkret nachzuweisen, zu welchen Tätigkeiten er auf Grund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen noch in der Lage ist. In den beiden mit dem Kläger geführten Mitarbeitergesprächen kann eine Benachteiligung des Klägers aufgrund seiner Behinderung ebenfalls nicht gesehen werden. Der Kläger behauptet lediglich ins Blaue hinein, er gehe davon aus, dass die Beklagte mit nicht behinderten Arbeitnehmern deutscher Herkunft in vergleichbarerer Situation keine Mitarbeitergespräche führt. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass dies tatsächlich so ist, bestehen allerdings nicht. Der Kläger hat keinen einzigen Beispielsfall aufgeführt, der den Schluss einer benachteiligenden Handlung durch die Beklagte zulässt. Konkrete Anhaltspunkte für eine Benachteiligung des Klägers aufgrund seiner Herkunft, seiner Rasse oder seiner Religion liegen ebenfalls nicht vor, wie das Arbeitsgericht bereits zutreffend festgestellt hat. Ein Ersatzanspruch des Klägers folgt schließlich auch nicht aus [REF] . Die Beklagte hat nicht schuldhaft zulasten des Klägers gegen die Richtlinien 0/0/EWG oder die Lastenhandhabungsverordnung vom [DATE] verstoßen. Ein schuldhafter Verstoß kann nur angenommen werden, wenn die Beklagte Kenntnis davon hatte, dass der Kläger aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht in der Lage war, die von ihm geschuldete Arbeitsleistung zu erbringen. Hiervon kann jedoch unter Berücksichtigung vorstehender Ausführungen nicht ausgegangen werden. Ein Verstoß der Beklagten gegen die genannte Richtlinie oder die Lastenhandhabungsverordnung hat der Kläger im Übrigen auch nicht konkret dargelegt. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] wird hingewiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true