Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Die statthafte und rechtzeitig eingelegte Beschwerde ist auch sonst zulässig. Hinsichtlich der versäumten Beschwerdebegründungsfrist ist der Antragstellerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, da sie ohne Verschulden gehindert war, die einmonatige Beschwerdebegründungsfrist einzuhalten. 0 Der mit ordnungsgemäßer Rechtsmittelbelehrung versehene Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] war ausweislich des Empfangsbekenntnisses den Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin am [DATE] zugestellt worden, so dass die Beschwerdebegründungsfrist am Dienstag nach Pfingsten, dem [DATE] , abgelaufen ist. Der Beschwerdebegründungsschriftsatz vom [DATE] ging aber erst am [DATE] und damit verspätet beim Gerichtshof ein. Diese Verspätung beruht jedoch nicht auf einem Verschulden des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin, das dieser zuzurechnen wäre. Er hat nach gerichtlichem Hinweis auf die Verspätung der Beschwerdebegründung innerhalb der einmonatigen Wiedereinsetzungsfrist einen Wiedereinsetzungsantrag gestellt und diesen mit der anwaltlichen Versicherung begründet, der Schriftsatz vom [DATE] sei von ihm korrigiert und am [DATE] ausgedruckt, unterschrieben und dann in den Postversand gebracht worden. Der Senat hat keine Veranlassung, an dieser Versicherung zu zweifeln. Bei normalen Postlaufzeiten durfte der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin davon ausgehen, dass trotz des Pfingstwochenendes der am Freitag in den Postversand gebrachte Schriftsatz spätestens am Dienstag bei Gericht eingehen wird . 0 Die Beschwerde ist aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat mit ausführlicher und zutreffender Begründung den Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Verfügung des Landratsamts Konstanz vom [DATE] abgelehnt. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Entscheidung. 0 Zu Recht hat das Landratsamt unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Antragstellerin verpflichtet, alle, auch in Zukunft, von ihr gehaltenen nicht gekennzeichneten Rinder mit zwei vom LKV Stuttgart ausgegebenen gleichen Ohrmarken zu kennzeichnen . 0 Ermächtigungsgrundlage hierfür ist [REF] es in der hier maßgeblichen Fassung des [REF] es und anderer Gesetze vom [DATE] . Danach erlässt die zuständige Behörde nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Anordnungen und trifft sonstige Maßnahmen zur Beseitigung festgestellter Verstöße und zur Verhütung künftiger Verstöße gegen die Vorschriften des Tierseuchenrechts. Die Verordnung zum Schutz gegen die Verschleppung von Tierseuchen im Viehverkehr in der Fassung vom [DATE] ist eine tierseuchenrechtliche Regelung. Nach [REF] sind Rinder, die im Inland geboren sind, durch den Tierhalter innerhalb von sieben Tagen nach der Geburt zu kennzeichnen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Einführung eines Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und über die Etikettierung von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/0 des Rates in der jeweils geltenden Fassung. Die Kennzeichnung erfolgt gemäß [REF] sofern sich aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] sowie den zu ihrer Durchführung erlassenen Rechtsakten der Europäischen Gemeinschaft nichts anderes ergibt durch Ohrmarken, und zwar mit zwei, in jedem Ohr eine 0/ [DATE] Art. 0 Abs. 0). 0 Diese Verpflichtung trifft auch die Antragstellerin für die von ihr gehaltenen Hinterwälder-Rinder. Entgegen ihrer Ansicht ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] hinsichtlich der Kennzeichnungspflicht von Rindern mit zwei Ohrmarken nicht außer Kraft getreten. Die Verordnung ist in ihrer Gültigkeit für die Zukunft nicht zeitlich begrenzt. Ihr Art. 0 Abs. 0, der bestimmt, dass spätestens zum [DATE] das Europäische Parlament und der Rat auf der Grundlage eines Berichts und etwaiger Vorschläge der Kommission nach dem Verfahren des Art. 0 des Vertrages beschließen, ob in Anbetracht der in diesem Bereich erzielten Fortschritte elektronische Kennzeichnungsvorrichtungen eingeführt werden können, enthält eine solche Befristung nicht. Solange das Europäische Parlament und der Rat den von der Antragstellerin bevorzugten Einsatz einer elektronischen Kennzeichnung nicht beschlossen haben, verbleibt es bei der Ohrmarkenpflicht. Den von der Verordnung angesprochenen Bericht hat die Kommission im Übrigen am [DATE] erstellt 0 endgültig); auch der Rechnungshof der Gemeinschaft hat einen Sonderbericht Nr. 0/ [DATE] über die Umsetzung des Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern in der Europäischen Union, zusammen mit den Antworten der Kommission, vorgelegt . Auch die Kommission geht in ihrer Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] von der Weitergeltung der genannten Verordnung aus. 0 Auch wenn es sich bei den Hinterwälder-Rindern was die Antragstellerin mehrfach betont um die kleinste mitteleuropäische Rinderrasse handelt , ändert dies nichts daran, dass sie der Verordnung 0/ [DATE] unterfallen. Die Kleinwüchsigkeit einer Rinderrasse entbindet nicht von der Verpflichtung zur Ohrenmarke, lediglich deren Größe kann bis auf ein Mindestmaß beschränkt werden . 0 Die von der Antragstellerin vorgesehene und gewünschte Kennzeichnung mit „subkutan injizierten Transpondern“ käme allenfalls dann in Betracht, wenn die Rinder für kulturelle oder sportliche Veranstaltungen bestimmt wären Nr. 0/ [DATE] Art. 0 Abs. 0). Dies ist nicht der Fall. Zwar mag das Abweiden von Wiesen der Kulturlandschaft zugute kommen. Eine kulturelle Veranstaltung im Sinne der Verordnung ist dies entgegen der Ansicht der Antragstellerin zweifelsfrei nicht. 0 Von einem Verstoß „gegen die im Grundgesetz garantierten Tierrechte“, wie die Antragstellerin meint, kann keine Rede sein. Die Kennzeichnung von Rindern dient dazu, ein hohes Schutzniveau der öffentlichen Gesundheit zu erhalten Nr. 0/ [DATE] Nrn. 0 und 0), indem die Rückverfolgung gefährlicher Erkrankungen von Tieren, die zu erheblichen Gesundheitsschädigungen beim Menschen führen können, sichergestellt wird. Die Anbringung von Ohrmarken ist eine gebräuchliche Art der Tierkennzeichnung, die nach Ansicht des Gesetzgebers sogar ohne Betäubung zulässig ist . Dass diese Regelung nach der Erwähnung des Tierschutzes in Art 0a GG verfassungswidrig geworden wäre, behauptet selbst die Antragstellerin nicht. Für ernsthafte Verletzungen des Tieres durch den Versuch, die Ohrmarken abzuschütteln, hat die Antragstellerin nichts Substantielles vorgebracht. Im Übrigen wären etwaige Verletzungen am Ohr des Rindes angesichts des hohen Wertes des Gesundheitsschutzes der Bevölkerung hinzunehmen. 0 Die Antragstellerin ist damit verpflichtet, ihre Hinterwälder-Rinder mit Ohrmarken zu versehen und ihr Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die dieses anordnende Verfügung des Landratsamtes ist zu Recht vom Verwaltungsgericht abgelehnt worden. 0 Ausführungen zur Zwangsgeldandrohung in der Verfügung des Landratsamtes vom [DATE] finden sich in der Beschwerdebegründung nicht. Es erübrigen sich daher Ausführungen des Senats hierzu . 0