Tenor Auf die Anschlussbeschwerde des Beteiligten zu 0) wird unter teilweiser Abänderung des Beschlusses des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] der Beteiligten zu 0) untersagt, ohne Zustimmung des Betriebsrates bzw. Ersetzung der Zustimmung durch Entscheidung der Einigungsstelle von Beschäftigten im Verkauf zu verlangen, dass diese ihre täglichen Umsätze, gegliedert nach Kaufvertragsnummer Artikelbezeichnung Werbung Einzelpreise Lieferantennummer Anzahlung und Finanzierung dem Hausleiter zu melden und die schriftlichen Umsatzmeldungen auszuhändigen haben. Die weitergehende Anschlussbeschwerde wird zurückgewiesen. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die Beteiligten streiten darum, ob die Arbeitgeberin berechtigt ist, von den bei ihr beschäftigten Verkäuferinnen und Verkäufern eine arbeitstägliche Dokumentation der getätigten Umsätze zu verlangen und diese zur Grundlage individualrechtlicher Maßnahmen gegenüber den Arbeitnehmern zu machen. Die Beteiligte zu 0) betreibt in A-Stadt einen großen Möbeleinzelhandel. Im Verkauf werden etwa 0 Arbeitnehmer beschäftigt, die Vergütung nach einem Provisionssystem erhalten, das durch Betriebsvereinbarung geregelt ist. Eine Betriebsvereinbarung vom [DATE] regelt Datenverarbeitung und Datenschutz an Bildschirmarbeitsplätzen einschließlich der Kassen. In Ziff. 0 dieser Betriebsvereinbarung ist detailliert geregelt, welche statistischen Daten bezüglich der Verkäufer die Geschäftsleitung nutzen und auswerten darf . In Ziff. 0 heißt es dort, dass aus den computergestützt gewonnenen statistischen Angaben keine arbeitsrechtlichen Konsequenzen zum Nachteil des Verkäufers/der Verkäuferin gezogen werden dürfen. Die Betriebsvereinbarung ist vom Arbeitgeber unter dem [DATE] gekündigt worden ; eine Neuregelung ist bisher nicht erfolgt. Neben den EDV-technisch gewonnenen Daten wurden in der Vergangenheit abteilungsbezogen in Formularen die kumulierten Umsätze jedes Verkäufers handschriftlich erfasst, ferner dazu Angaben bezüglich Kundenansprache, Beratungen, Abschlüsse usw. gemäß „... Umsatzoptimierungsprogramm“ . Bei der Erstellung der entsprechenden Formulare war der Betriebsrat nicht beteiligt worden. Ab [DATE] wies die Beteiligte zu 0) einzelne Arbeitnehmer schriftlich an, ihre täglichen Umsätze in einem neu vorgegebenen Formular vom Arbeitgeber als Umsatzmatrix bezeichnet einzutragen und jeden Abend der Hausleitung auszuhändigen. Als Rubriken waren darin vorgesehen Kaufvertragsnummer, Artikelbezeichnung, Werbung, Einzelpreise, Lieferantennummer, Anzahlung, Finanzierung . Zur Zeit der Einleitung des vorliegenden Verfahrens im [DATE] erging diese Weisung an etwa 0 Verkäufer, inzwischen ist die Zahl auf rund 0 angestiegen. Die praktische Handhabung hat sich dergestalt geändert, dass die Aufstellungen zwar weiter für jeden Tag erstellt, aber nur noch einmal monatlich abgeliefert werden müssen . Zumindest seit dem Jahr [DATE] hat die Arbeitgeberin in persönlichen Anschreiben einzelne Mitarbeiter sowohl wegen guter Leistungen belobigt als auch wegen schlechter Leistungen kritisiert . Daneben führt der Hausleiter persönliche Gespräche mit den Mitarbeitern über deren Umsatzdaten. Seit dem Jahr [DATE] hat die Arbeitgeberin an mehrere Mitarbeiter Abmahnungen wegen zu geringer Leistungen erteilt , die zum Teil aufgrund arbeitsgerichtlicher Entscheidungen wieder entfernt werden mussten. Der antragstellende Betriebsrat nimmt ein Mitbestimmungsrecht unter mehreren rechtlichen Gesichtspunkten in Anspruch. Zum einen handele es sich bei der Anordnung um eine Regelung der betrieblichen Ordnung gemäß [REF] . Ferner ergebe sich aus dem Zusammenhang zwischen der Erfassung bestimmter Verkaufsdaten und den anschließenden Maßnahmen gegenüber einzelnen Arbeitnehmern, dass hier Beurteilungsgrundsätze im Sinn des [REF] aufgestellt worden seien, ohne den Betriebsrat zu beteiligen. Schließlich verstoße die Auswertung der Leistungsdaten, soweit sie in Relation zu den Gesamtumsätzen gesetzt werde, gegen das Verwertungsverbot aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] . der Antragsgegnerin zu untersagen, ohne Zustimmung des Betriebsrates bzw. der Ersetzung der Zustimmung durch Entscheidung der Einigungsstelle von Beschäftigten im Verkauf zu verlangen, dass diese ihre täglichen Umsätze gegliedert nach hilfsweise zu untersagen, die von den Beschäftigten im Verkauf gemäß dem Hauptantrag gemeldeten Umsätze bis zu einer Einigung zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat oder Entscheidung einer Einigungsstelle zur Grundlage von individualrechtlichen Maßnahmen zu nehmen. Sie hat vorgetragen, sowohl die individuellen Umsatzzahlen als auch die Vergleichszahlen über den Abteilungsumsatz seien jedenfalls seit [DATE] per Hand ermittelt worden. Lediglich in der Zeit davor sei insoweit auf die Angaben aus der EDV zurückgegriffen worden . Es handele sich um gezielte einzelne Maßnahmen zur Kontrolle des Leistungsverhaltens der Arbeitnehmer. Eine Mitbestimmungspflicht sei unter keinem rechtlich erdenklichen Gesichtspunkt gegeben. Im Hinblick auf [REF] fehle gerade die Vorgabe von Vergleichsmaßstäben. Auch ein Zusammenhang zwischen der Umsatzerfassung und den Lob bzw. Mahnbriefen bestehe nicht. Tatsächlich hätten nur die Hälfte der von der Anordnung betroffenen Mitarbeiter einen Brief erhalten . Diese Schreiben stellten auch rechtlich kein „Sanktion“ dar. Das Arbeitsgericht Hannover hat mit Beschluss vom [DATE] den Hauptantrag abgewiesen und dem Hilfsantrag stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Anordnung sei nicht nach [REF] mitbestimmungspflichtig, da sie das Arbeits und Leistungsverhalten, aber nicht das Zusammenleben und Zusammenwirken der Arbeitnehmer im Betrieb berühre. Auch ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] scheide aus, da die dokumentierten Umsätze lediglich die Grundlage für eine Leistungsbeurteilung sein könnten, selbst aber noch nicht die Beurteilungsgrundsätze darstellten. Die Anordnung stelle sich als Konkretisierung der den Arbeitnehmern obliegenden Arbeitsleistung dar. Es sei jedoch der Beteiligten zu 0) nach [REF] verwehrt, die einzelnen gewonnen Daten als Grundlage für die Beurteilung von Arbeitnehmern zu machen. Das Versenden der „Drohbriefe“ als auch der „Lobesbriefe“ sowie die Erteilung von Abmahnungen zeige, dass die Arbeitgeberin bei der Verwendung der erlangten Umsätze allgemeine Beurteilungsgrundsätze aufstelle. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beteiligte zu 0) am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese zugleich begründet. Der Antragsteller hat am [DATE] Anschlussbeschwerde eingelegt. 0 Die Beteiligte zu 0) verteidigt den angefochtenen Beschluss insoweit, als er ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] verneint hat. Das Vorliegen eines Mitbestimmungsrechtes nach [REF] habe das Arbeitsgericht aber rechtsfehlerhaft angenommen. Gerade die Beurteilung des Arbeitnehmers im Einzelfall unterliege nicht dem Mitbestimmungsrechtes des Betriebsrates. Materielle Beurteilungsmerkmale, die für eine Vielzahl von Arbeitnehmern gelten sollten und ein entsprechendes Beurteilungsverfahren gebe es im Hause der Beteiligten zu 0) gerade nicht. Die in einigen Schriftstücken genannte „0-%-Grenze“ habe nicht die Beteiligte zu 0) als Kriterium der Minderleistung aufgestellt, sondern gebe lediglich die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts wieder. Im übrigen gelte das Mitbestimmungsrecht des [REF] nicht für die Verwendung von Daten, die bereits den Mitbestimmungstatbestand des [REF] und [REF] erfüllten. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Beschlusses der Antragsgegnerin zu untersagen, ohne Zustimmung des Betriebsrats bzw. Ersetzung der Zustimmung durch Entscheidung der Einigungsstelle von Beschäftigten im Verkauf zu verlangen, dass diese ihre täglichen Umsätze gegliedert nach Der Antragsteller ist der Ansicht, die Verpflichtung, beim Hausleiter „Rechenschaft abzulegen“, gehöre nicht zu den arbeitsvertraglichen Hauptpflichten und sei daher dem Ordnungsverhalten zuzuordnen. Es liege insoweit auch ein kollektiver Tatbestand vor. Betriebliche Belange bestünden insoweit jedenfalls nicht, da die betrieblich erforderlichen Daten auch dem Warenwirtschaftssystem entnommen werden könnten. Er hält die Behauptung aufrecht, die Vergleichsdaten würden nach wie vor unter Verstoß gegen die Betriebsvereinbarung vom [DATE] dem DV-System Moewe 0 entnommen. Ferner hat der Antragsteller zur Dokumentation der Behauptung, dass die erteilten Abmahnungen auf den umstrittenen Umsatzmeldungen beruhen, ein Gesprächsprotokoll vom [DATE] vorgelegt sowie eine interne Mitteilung des Geschäftsführers der ..., Herrn F. vom [DATE] , die unter anderem an den Geschäftsführer der Beteiligten zu 0) gerichtet ist . Darin heißt es unter anderem: “In unserem Gesprächen über Umsatzleistungen in den Häusern sind die Hausleiter angewiesen worden, dass bei Umsatzbeurteilungen schlechter 0 Kritikgespräche durchzuführen sind“. Weiter heißt es darin: „Dies setzt voraus: Dass bei allen Mitarbeitern mit einer unterdurchschnittlichen Leistung die Ergebnisse aus dem Monitoring in das Fördergespräch bei Note 0, bzw. in das Kritikgespräch bei Noten 0 und 0, einfließt. Um den gewünschten Erfolg in unserer Personalenwicklung bei Schlechtleistern erzielen zu können, bitten wir Sie, das beschriebene Vorgehen noch einmal anzuweisen und die Umsetzung sicherzustellen.“ Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die Protokollerklärungen Bezug genommen. II. Beschwerde und Anschlussbeschwerde sind zulässig. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) ist unbegründet, die Anschlussbeschwerde des Antragstellers ist begründet. Die Anweisung zur individuellen Erfassung der Umsatzleistungen in Verbindung mit der daran anschließenden leistungsbezogenen Auswertung ist mitbestimmungspflichtig nach [REF] . Die Anweisung an Arbeitnehmer, ihre tägliche Verkaufsleistung nach bestimmten Rubriken aufgegliedert aufzulisten, ist nicht mitbestimmungspflichtig nach [REF] . Eine mitbestimmungspflichtige Maßnahme nach dieser Vorschrift liegt nicht vor bei Maßnahmen des Arbeitgebers, die zwar das Verhalten der Arbeitnehmer betreffen, aber keinen Bezug zur betrieblichen Ordnung, d.h. zum Zusammenleben und Zusammenwirken der Arbeitnehmer im Betrieb haben. Dies hat das Bundesarbeitsgericht mehrfach entschieden im Hinblick auf die Verwendung von Formularen . Das Bundesarbeitsgericht hat dazu klargestellt, dass die Überwachung der Arbeitnehmer kein Tatbestandsmerkmal der Nr. 0 sei. Dies Merkmal findet sich allein in [REF] . Beim handschriftlichen Ausfüllen von Formularen fehlt es jedoch an einer technischen Einrichtung . Das angeordnete Ausfüllen der Formulare und deren anschließende Auswertung stellt aber insgesamt allgemeine Beurteilungsgrundsätze im Sinne des § 0 Abs. 0, 0. Halbs. BetrVG auf. Allgemeine Beurteilungsgrundsätze im Sinne dieser Vorschrift sind Regelungen, die die Bewertung des Verhaltens oder der Leistung eines oder mehrerer bestimmter Arbeitnehmer verobjektivieren und nach einheitlichen, für die Beurteilung jeweils erheblichen Kriterien ausrichten sollen. Mit ihnen soll ein einheitliches Vorgehen bei der Beurteilung und ein Bewerten nach einheitlichen Maßstäben ermöglicht und so erreicht werden, dass Beurteilungsergebnisse miteinander vergleichbar sind . Wie bei dem Mitbestimmungstatbestand des [REF] ist auch hier eine Abgrenzung vorzunehmen zu mitbestimmungsfreien Maßnahmen, mit denen allein die Erfüllung der Arbeitsaufgaben der Mitarbeiter kontrolliert werden soll . Zwar stellt im Bereich der Entgeltfindung [REF] die vorrangige speziellere Vorschrift dar . Diesbezüglich haben die Beteiligten auch eine besondere Betriebsvereinbarung über die Provisionsregelungen abgeschlossen. Die im vorliegenden Verfahren streitigen Maßnahmen betreffen aber die Entgeltfindung nicht. Ein erster Schritt der Objektivierung und Vergleichbarmachung bei der Leistungsbeurteilung liegt bereits darin, dass die Arbeitgeberin in dem Formular sechs Kategorien vorgibt, die auszufüllen sind. Die Aufstellung dieser Kategorien enthält zugleich umgekehrt die Aussage, dass das persönliche Verhalten des Arbeitnehmers, etwa Sozialverhalten gegenüber Kollegen, Kundenansprache, Eigeninitiative, Pflege des Arbeitsbereiches usw. einschließlich des dafür erbrachten Zeitaufwandes als Bewertungskriterien nicht vorgesehen sind. Zielrichtung dieser Datenerhebung ist, wie sich aus den eigenen Erläuterungen der Arbeitgeberin ergibt, die Bewertung des Leistungsverhaltens der Arbeitnehmer. Die objektiven Verkaufszahlen liegen in der EDV-mäßig erfassten Kassenstatistik ohnehin vor. Die Betriebsvereinbarung darüber lässt auch eine statistische Auswertung bezogen auf einzelne Arbeitnehmer zu. Auch für die umsatzbezogenen Provisionsanteile der Vergütung liegen die entsprechenden Umsatzzahlen vor. Die Beteiligte zu 0) hat aber in dem Verfahren selbst erläutert, dass aufgrund des Verbotes individualrechtlicher Maßnahmen in Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung aus dem Jahr [DATE] die gesonderte manuelle Erfassung von Leistungsdaten erforderlich sei. Daraus ergibt sich, dass die Zielrichtung der Maßnahme sich nicht darauf beschränkt, aus betrieblichen Gründen Verkaufsdaten zu erfassen, sondern das Leistungsverhalten einer größeren Zahl von Beschäftigten, inzwischen etwa 0/0 der Verkäufer systematisierend zu vergleichen und daraus im Rahmen der Personalführung positive und negative Schlussfolgerungen und Maßnahmen abzuleiten. Die Beteiligte zu 0) setzt ein gestuftes Instrumentarium ein, nämlich Personalgespräche, positive und negative Briefe in standardisierter Form und Abmahnungen. Die Beteiligte zu 0) hat sich darauf berufen, dass gerade formalisierte Grundsätze einer vergleichenden Beurteilung aller Mitarbeiter nicht feststellbar seien. Vielmehr handele es sich jeweils um Einzelmaßnahmen gegenüber den betroffenen Arbeitnehmern. Tatsächlich sind in dem Verfahren keine schriftlich verkörperten allgemeinen Grundsätze betreffend der Auswertung der erfassten Leistungsdaten vorgelegt worden. In der Literatur ist streitig, inwieweit der Mitbestimmungstatbestand des [REF] notwendig voraussetzt, dass die maßgeblichen Grundsätze in Schriftform gefasst sind . Für ein solches Verständnis kann sprechen, dass die Regelung des § 0 Abs. 0, 0. Halbs. BetrVG über Beurteilungsgrundsätze an die Personalfragebögen in [REF] und Arbeitsvertragsformulare in § 0 Abs. 0, 0. Halbs. BetrVG anknüpft. Andererseits würde eine derartige strenge Anforderung den Mitbestimmungstatbestand des [REF] in der praktischen Bedeutung erheblich einschränken, wenn der Arbeitgeber zwar einheitlich Beurteilungsgrundsätze anwendet, diese aber nicht fixiert oder nicht kundtut. So ist vorliegend festzustellen, dass die Beteiligte zu 0) als Ergebnis der jeweiligen Auswertungen an die einzelnen Verkäuferinnen und Verkäufer lobende bzw. mahnende Briefe verschickt. Zwar reicht das Versenden dieser Briefe ausweislich der vorgelegten Beispielexemplare schon in die Zeit vor der streitgegenständlichen Anweisung zur Ausfüllung der Leistungsformulare zurück. Umgekehrt erhalten auch nach Angaben des Betriebsrats Arbeitnehmer derartige Briefe, denen eine gesonderte Leistungserfassung nicht auferlegt wurde. Es besteht aber jedenfalls seit dem Jahr [DATE] ein innerer Zusammenhang zwischen den Tagesmeldungen der betroffenen Verkäuferinnen und Verkäufer und der Versendung der entsprechenden Schreiben durch die Arbeitgeberin dergestalt, dass die Arbeitgeberin auf Grundlage der gewonnenen Daten konkrete Maßnahmen nach einheitlichem Muster ergreift. Darauf hat auch das Arbeitsgericht zutreffend abgestellt. Dabei erfasst § 0 Abs. 0, 0. Halbs. BetrVG nicht nur Maßnahmen, die als „Sanktion“ zu bezeichnen wären. Aus der gegliederten Erfassung der Tagesleistung der Mitarbeiter und den daran anknüpfenden einheitlichen Personalführungsmaßnahmen muss ferner zwangsläufig geschlossen werden, dass die Beteiligte zu 0) die erfassten Daten tatsächlich systematisch und vergleichend auswertet. Auch wenn die Beteiligte zu 0) insoweit die von ihr maßgeblich zugrundegelegten Kriterien nicht offen legt genügen diesen Feststellungen gleichwohl, um anzunehmen, dass der Mitbestimmungstatbestand des [REF] erfüllt ist. Darüber hinaus hat der Betriebsrat erstmalig in der Beschwerde ein vertrauliches Rundschreiben des Leiters der ..., der zentralen Leitung, vorgelegt. Dies ist unter anderem an den Geschäftsführer der Beklagten gerichtet. Darin kommt eindeutig zum Ausdruck, dass auf der Grundlage der Umsatzzahlen Notenstufen gebildet werden und bei den Stufen schlechter als 0 personelle Maßnahmen zu ergreifen seien. Weiter heißt es darin, dass entsprechende Handlungsanweisungen an die jeweiligen Hausleitungen ergangen seien. Zu diesem Schriftstück hat die Beteiligte zu 0) schriftsätzlich überhaupt nicht Stellung genommen. In der mündlichen Anhörung hat sie jedenfalls keine konkreten Angaben gemacht, die die Eindeutigkeit des Dokuments ausgeräumt haben. Insbesondere von dem im Termin anwesenden Geschäftsführer der Beteiligten zu 0), der Empfänger dieses Rundschreibens gewesen ist, wäre insoweit eine eindeutige inhaltliche Erklärung zu erwarten gewesen. Die Festlegung von Notenstufen auf der Basis der gemeldeten Umsatzzahlen erfüllt aber zweifelsfrei die Anforderungen einer verobjektivierten Vergleichbarmachung der Mitarbeiter. Das Mitbestimmungsrecht des [REF] erfasst vom Umfang her nicht nur die Aufstellung der Beurteilungsgrundsätze als solcher, sondern auch die dazugehörige verfahrensmäßige Ausgestaltung . Das bedeutet, dass weitergehend als das Arbeitsgericht angenommen hat bereits die Erhebung der Daten zum Zweck der systematischen Auswertung unter den Mitbestimmungstatbestand fällt. Die Beteiligte zu 0) macht ferner geltend, dass mitbestimmungspflichtig alleine die Aufstellung der Beurteilungsgrundsätze, nicht aber deren Anwendung im Einzelfall sei. Dies entspricht der überwiegenden Meinung zu § 0 Abs. 0, 0. Halbs. BetrVG . Im vorliegenden Verfahren geht es aber gerade nicht um die Anwendung wirksam zustande gekommener Beurteilungsrichtlinien im Einzelfall, sondern darum, ob die Beteiligte zu 0) die Datenerhebung zum Zweck einheitlicher Beurteilung überhaupt durchführen darf. Ob die Vergleichsdaten unter Verstoß gegen die Betriebsvereinbarung vom [DATE] gewonnen wurden und oder werden, ist danach nicht mehr entscheidungserheblich. 0 0. Der Betriebsrat kann die Unterlassung der mitbestimmungswidrig durchgeführten Erhebung der Tagesmeldungen verlangen. Es kann dahinstehen, ob angesichts der inzwischen mehrjährigen Handhabung und der großen Zahl der betroffenen Arbeitnehmer ein grober Verstoß des Arbeitgebers gegen betriebsverfassungsrechtliche Vorschriften im Sinn des [REF] vorliegt. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann jedenfalls bei Zuwiderhandlungen gegen die Mitbestimmungstatbestände der § [REF] der Betriebsrat die Unterlassung der zukünftigen Verletzung seiner Mitbestimmungsrechte verlangen . Andererseits kennt das Betriebsverfassungsgesetz einen allgemein ausgestalten Unterlassungsanspruch des Betriebsrates nicht. Es ist konkret auf den jeweiligen Mitbestimmungstatbestand bezogen zu prüfen, inwieweit ausreichender Rechtsschutz dadurch gewährleistet ist, dass der einzelne betroffene Mitarbeiter die Unwirksamkeit der Maßnahme geltend machen kann . Aufgrund der strukturellen Nähe zu den § [REF] ist ein von den Voraussetzungen des [REF] unabhängiger Unterlassungsanspruch aber auch für den Fall von Beurteilungsgrundsätzen nach [REF] zu bejahen . Die Rechtsbeschwerde war gemäß § 0 Abs. 0, [REF] zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true