Streitig ist, ob der Beklagte im Veranlagungszeitraum [DATE] zu Recht gemäß [REF] es Schuldzinsen wegen Überentnahmen den Einkünften hinzugerechnet hat. Mit Aufnahme der freiberuflichen Tätigkeit im Jahr [DATE] ermittelte der Kläger seinen Gewinn zunächst im Wege der Einnahmen-Überschussrechnung nach [REF] es . Seit [DATE] wird der Gewinn durch Bestandsvergleich nach [REF] ermittelt. Zum [DATE] betrug der Stand des Kapitalkontos ./. 0 DM. Aus den Jahresabschlüssen lässt sich entnehmen, dass mit Ausnahme der Jahre [DATE] und [DATE] mit Verlusten in Höhe von rund 0 DM und 0 DM regelmäßig Gewinne erzielt wurden. Im Streitjahr [DATE] betrugen die betrieblichen, nicht auf Investitionsdarlehen entfallenden Schuldzinsen 0 DM. Auf Grund der seit [DATE] erzielten Gewinne sowie getätigten Einlagen und Entnahmen ermittelte der Beklagte für das Streitjahr eine Überentnahme i. S. d. [REF] i. H. v. 0 DM. Bei dieser Berechnung ging der Beklagte ausweislich der in der Bilanzakte abgehefteten Berechnungsbögen für das Jahr [DATE] von einem steuerlichen Gewinn i. H. v. 0 DM und für das Jahr [DATE] von einem steuerlichen Gewinn i. H. v. 0 DM aus. Für das Jahr [DATE] ergab sich nach dieser Berechnung eine Unterentnahme i. H. v. 0 DM. Zuzüglich der aus dem Vorjahr verbleibenden Überentnahme i. H. v. 0 DM ergab sich ein im Streitjahr der Ermittlung des Hinzurechnungsbetrages zu Grunde zu legender Überentnahmebetrag i. H. v. 0 DM. Den Hinzurechnungsbetrag ermittelte der Beklagte mit 0 DM. Unter Hinzurechnung dieses Betrages legte der Beklagte mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit des Klägers i. H. v. 0 DM der Steuerfestsetzung zu Grunde. Die Einkommensteuer wurde auf 0 EUR festgesetzt. Der Kläger legte am [DATE] Einspruch ein. Er vertrat die Auffassung, dass sich die von dem Beklagten vorgenommene Anwendung des [REF] nicht mit dem Wortlaut der Vorschrift decke. Denn Satz 0 dieser Vorschrift besage, dass Schuldzinsen nach Maßgabe der Sätze 0 und 0 nicht abziehbar seien, wenn Überentnahmen getätigt worden seien. In Satz 0 enthalte die Vorschrift die entsprechende Begriffsbestimmung der Überentnahme. Eine Überentnahme liege daher nur vor, wenn die Summe des Gewinns und der Einlagen die Entnahmen des Wirtschaftsjahres überstiegen. Da im Wirtschaftsjahr [DATE] , wie sich aus der betragsmäßig zutreffenden Berechnung des Beklagten ergebe, keine Überentnahme, sondern eine Unterentnahme i. H. v. 0 DM getätigt worden sei, könne die Regelung des [REF] bereits keine Anwendung finden. Satz 0 dieser Vorschrift knüpfe eindeutig an eine Überentnahme in dem betreffenden Wirtschaftsjahr an. Des Weiteren sei die Vorschrift verfassungsmäßig bedenklich, da die Typisierung des Schuldzinsenabzuges gegen den Gleichheitsgrundsatz des Artikels 0 des Grundgesetzes verstoße. Das Bundesverfassungsgericht fordere bei derartigen Typisierungen, dass nur eine kleine Zahl betroffener Steuerpflichtiger benachteiligt werde und diese Benachteiligung im Einzelfall nicht sehr intensiv ausfalle. Die vom Gesetzgeber geregelte Hinzurechnung i. H. v. 0 % bedeute tatsächlich einen Zinsaufwand i. H. v. 0 %. Dies sei nicht abänderbar, weil grundsätzlich typisierend unterstellt werde, dass laufende Entnahmen zur Monatsmitte in gleichbleibender Höhe erfolgen würden. Aus diesem Grund seien die verfassungsrechtlichen Bedenken zum einen wegen der Höhe der typisierenden Regelung zum anderen aber auch wegen einer fehlenden Widerlegbarkeit anzubringen. Der Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz ergebe sich auch daraus, dass die Vorschrift von ihrem Anwendungsbereich her zahlreiche andere Einkunftsarten außer Acht lasse. So fände die Vorschrift keine Anwendung bei Einkünften aus Land und Forstwirtschaft bei der Ermittlung des Gewinns nach der Durchschnittssatzmethode, bei der Tonnagenbesteuerung sowie auch bei offenen oder verdeckten Gewinnausschüttungen bei Kapitalgesellschaften, auch wenn diese die Ausschüttung an die Gesellschafter durch Kredite finanzieren würden. Der Beklagte wies den Einspruch des Klägers mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Er wies darauf hin, dass die Regelung des [REF] so zu verstehen sei, dass eine Überentnahme auch dann gegeben sei, wenn sie sich lediglich aus Überentnahmen der Vorjahre ergebe. Dies ergebe sich aus dem BMF-Schreiben vom [DATE] zur Textziffer 0 und 0. Auf Grund der Bindung der Finanzverwaltung an die im BMF-Schreiben enthaltenen Weisungen sei allein aus diesem Grund keine abweichende Anwendung der Norm möglich. Die Auffassung des BMF sei auch von der finanzgerichtlichen Rechtsprechung bestätigt worden . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung erneuert und vertieft er im Wesentlichen sein Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren. Ergänzend weis er darauf hin, dass der Wortlaut des [REF] eindeutig sei. Wenn der Gesetzgeber die vom BMF-Schreiben vertretene Verrechnung der Überentnahmen vorangegangener Jahre hätte anordnen wollen, hätte er bei den nach in Kraft treten der Regelung des [REF] erfolgten Änderungen dieser Vorschrift in den Folgejahren hinreichend Gelegenheit zu einer Änderung bzw. Klarstellung gehabt. Hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift weist der Kläger darauf hin, dass [REF] auch in der neuen Fassung das Prinzip der Finanzierungsfreiheit und den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit verletze. Auch bei einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise seines konkreten Falles sei festzuhalten, dass die Kürzung des Schuldzinsenabzuges wirtschaftlich und steuerlich nicht vertretbar sei. So habe er im Zeitraum [DATE] bis [DATE] bei aufgelaufenen steuerlichen Gewinnen in diesem Zeitraum i. H. v. 0 DM eine Nettokapitalrückführung gegenüber Kreditinstituten i. H. v. 0 DM vorgenommen. Hierdurch sei der Beweis erbracht, dass die i. S. d. [REF] ermittelten Überentnahmen nicht zu einer Erhöhung von negativen Banksalden geführt hätten, die gegebenenfalls eine Korrektur des Schuldzinsenabzuges begründen könnten. Nachdem der Kläger in der mündlichen Verhandlung am [DATE] sein Klagebegehren im Hinblick auf die Änderungszusage des Beklagten entsprechend beschränkt hat, beantragt er nunmehr, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Besteuerung die Einkünfte aus selbstständiger Arbeit ohne Hinzurechnung von Schuldzinsen i. H. v. 0 DM zu Grunde gelegt werden; Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte mitgeteilt, dass in den bisherigen Berechnungen die Gewinne in unzutreffender Höhe angesetzt worden seien. Der Hinzurechnungsbetrag belaufe sich für das Streitjahr lediglich auf 0 DM. Diese Berechnung beruht auf Gewinnen in Höhe von 0 DM für [DATE] , 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] . Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit seien daher im Streitjahr [DATE] in Höhe von 0 DM der Besteuerung zu Grunde zu legen. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Steuerakten des Beklagten Bezug genommen. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie der Änderungszusage vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten . Der Beklagte hat zutreffend die von dem Kläger erklärten Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit für das Streitjahr [DATE] um einen Hinzurechnungsbetrag nach [REF] es erhöht. Gegen die Anwendung des [REF] bestehen für das Streitjahr [DATE] keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Dies gilt auch in Bezug auf die Bemessung des Hinzurechnungsbetrages in Höhe von 0 % der verbleibenden Überentnahmen. Nach [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] sind Schuldzinsen nicht im vollem Umfang abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Überentnahme ist der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinnes und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen. Die nichtabziehbaren Schuldzinsen werden typisiert mit 0 v. H. der Überentnahmen des Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen der vorangegangenen Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben ermittelt. Über und Unterentnahmen von Wirtschaftsjahren, die vor dem [DATE] geendet haben, bleiben dabei unberücksichtigt. Die auf diese Weise typisierte Hinzurechnung von Schuldzinsen für Überentnahmen ist gemäß Satz 0 der Regelung der Höhe nach begrenzt. Hiernach bleiben Schuldzinsen bis zum Betrag von 0 DM in jedem Fall abzugsfähig. Der Abzug von Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens bleibt nach [REF] insgesamt unberührt. Hiervon ausgehend sind die oben genannten Voraussetzungen zur Berücksichtigung eines Hinzurechnungsbetrages nach [REF] für das Streitjahr [DATE] erfüllt. Der Beklagte hat zutreffend für das Streitjahr eine verbleibende Überentnahme in Höhe von 0 DM ermittelt und hieraus folgend in der Änderungszusage vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 DM den Einkünften aus selbstständiger Arbeit hinzugerechnet. Der Ansatz des Hinzurechnungsbetrages musste ungeachtet des Umstandes vorgenommen werden, dass im Streitjahr [DATE] selbst keine Überentnahme vorlag, sich diese vielmehr nur aufgrund von Überentnahmen aus den Vorjahren ergibt. Dies folgt aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift, die die Ermittlung der Überentnahmen aus einer periodenübergreifenden Betrachtung heraus vornimmt. Denn nach [REF] sollen Überentnahmen saldiert mit den Unterentnahmen vergangener Wirtschaftsjahre den Überentnahmen im laufenden Wirtschaftsjahr hinzugerechnet werden. Maßgeblich für die Ermittlung der nicht abzugsfähigen Schuldzinsen ist daher der jährlich fortzuschreibende Saldo aller Über und Unterentnahmen . Diesem eindeutigen gesetzgeberischen Ziel stünde eine Auslegung der Vorschrift entgegen, die für Wirtschaftsjahre ohne eigene Überentnahme vorangegangene Überentnahmen nicht zum Anlass einer Beschränkung der Schuldzinsenabzugs nehmen würde. Der Wortlaut des [REF] , der in seinem Satz 0 die Beschränkung des Schuldzinsenabzuges tatbestandlich an Überentnahmen "des Wirtschaftsjahres" knüpft, ist daher sprachlich missglückt und entsprechend dem Sinn und Zweck der Gesamtnorm auszulegen . Dieses Auslegung wird auch von der finanzgerichtlichen Rechtsprechung geteilt . Des Weiteren bestehen entgegen der Auffassung des Klägers gegen die Regelung des [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung auch keine sich auf den Ausgang des Klageverfahrens auswirkenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Durch die typisierte Zinsbesteuerung in [REF] wird der Grundsatz der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit nicht verletzt. Betrieblich veranlasste Zinsen bleiben Betriebsausgaben. Die Vorschrift knüpft für den Hinzurechnungsbetrag nach [REF] vielmehr an übermäßige Entnahmen des Steuerpflichtigen und damit an private Ursachen an . Hierdurch wird missbräuchlichen Finanzierungsgestaltungen im betrieblichen Bereich vorgebeugt, mit denen ein privater Finanzierungsaufwand durch Überentnahmen in den betrieblichen Bereich verlagert wird, indem diese Überentnahmen mit Kreditbedarf des betrieblichen Bereichs fremdfinanziert werden . Die Vorschrift des [REF] stellt daher lediglich die Rückabwicklung solcher Schuldzinsen dar, die zunächst zum Betriebsausgabenabzug zugelassen wurden, bei denen jedoch wegen getätigter Überentnahmen eine Fremdfinanzierung der in die Privatsphäre überführten betrieblichen Mittel unwiderleglich vermutet wird . Eine Verfassungswidrigkeit dieser Regelung folgt auch nicht daraus, dass die von der Regelung aufgestellte Vermutung der Fremdfinanzierung der entnommenen Mittel nicht im Einzelfall durch eine liquiditätsbezogene Betrachtung widerlegt werden kann. Diesen Nachweis will der Kläger in seinem Fall dadurch erbracht haben, dass trotz rechnerischer Überentnahmen in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Rückführung des negativen Banksaldos stattgefunden hat, er somit die Überentnahmen tatsächlich nicht durch neue Kreditaufnahme im Sinne der in [REF] aufgestellten Vermutung des Gesetzgebers fremdfinanziert hat. Diese Überlegung übersieht, dass die Vorschrift des [REF] die Entnahmefähigkeit auf das im Betrieb angesammelte Eigenkapital einschränkt und sie damit nicht auf einen entnahmebedingten entstandenen oder vergrößerten, ggf. durch neue Kreditaufnahme abzudeckenden Liquiditätsmangel abstellt . Sofern über Abschreibungen und aufgrund sonstiger Vorgänge über den erwirtschafteten Gewinn hinaus Liquidität im Unternehmen entsteht, ist diese der betrieblichen Sphäre zugeordnet und damit nach der Grundkonzeption der Regelung nicht entnahmefähig. Folge der Anknüpfung an den Gewinnbegriff des [REF] ist damit, dass auch Betriebsausgaben ohne Liquiditätsabfluss den Gewinn mindern und damit den zulässigen Entnahmespielraum verringern, ohne dass hierdurch eine Darlehensaufnahme veranlasst wäre. Diese auch im Fall des Klägers eintretende Konsequenz der eigenkapitalbezogenen Betrachtung führt aber nicht zu einer verfassungsrechtlich nicht hinnehmbaren Benachteiligung des Steuerpflichtigen, da sich die durch die Anbindung an die Kapitalentwicklung auftretenden Verzerrungen langfristig aufgrund der periodenübergreifenden Betrachtung des [REF] wieder ausgleichen . Denn der durch die Anknüpfung an den Gewinnbegriff des [REF] eintretenden Begrenzung der Entnahmemöglichkeiten in Wirtschaftsjahren ohne Liquiditätsabfluss stehen in späteren Jahren korrespondierende Entnahmemöglichkeiten gegenüber. So kann der Steuerpflichtige in späteren Wirtschaftsjahren zum einen bei der Anschaffung von Anlage und Umlaufvermögen trotz tatsächlichem Liquiditätsabfluss in voller Gewinnhöhe entnehmen oder er kann zum anderen bei einer gewinnerhöhenden Auflösung von Rückstellungen mehr entnehmen, ohne dass durch die Auflösung dem Unternehmen weitere Liquidität zugeflossen wäre . Auch die mit 0 % angesetzte Typisierung der Zinshöhe hält sich im Rahmen des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums . Die Bemessung geht dabei davon aus, dass im Lauf des Wirtschaftsjahres rückabzuwickelnde Zinsen in Höhe von 0 % der maßgeblichen Überentnahmen angefallen sind. Dieser Annahme liegt damit verallgemeinernd ein Zinssatz in Höhe von 0 % bei durchschnittlich halbjähriger Inanspruchnahme entnahmebedingter Darlehen zu Grunde. Angesichts des Vereinfachungszwecks der Vorschrift, die sowohl den Steuerpflichtigen als auch die Finanzverwaltung von umfangreichen Ermittlungen hinsichtlich einer zeitanteiligen Zuordnung der angefallenen Zinslasten sowie des konkreten Entnahmezeitpunktes entlasten will, ist die vom Gleichheitssatz gezogene Grenze zulässiger Typisierung auch angesichts der im Streitjahr tendenziell niedriger liegenden Zinssätze nicht überschritten worden. Bei dieser Wertung ist auch zu berücksichtigen, dass für die Bemessung der in einem Wirtschaftsjahr über die Regelung des [REF] nicht abziehbaren Schuldzinsen nicht nur auf das aktuelle im Streitjahr geltende Zinsniveau abgestellt werden kann. Denn die insgesamt aufgewendeten Schuldzinsen dürften sich regelmäßig aus einer Vielzahl unterschiedlicher, zu verschiedenen Zeitpunkten und mit verschiedenen Laufzeiten abgeschlossener Finanzierungsmaßnahmen zusammensetzen, so dass die mit der Zinstypisierung abzudeckende Spanne in einem weiteren Rahmen schwanken dürfte. Soweit sich für Überentnahmen im jeweiligen Besteuerungszeitraum abhängig vom Entnahmezeitpunkt günstige oder auch stark belastende Folgen ergeben können, ist darauf hinzuweisen, dass der Entnahmezeitpunkt und damit auch der Belastungsumfang vom Steuerpflichtigen selbst bestimmt wird. Im Übrigen werden wirtschaftlich hohe Zinsbelastungen auch dadurch abgemildert, dass sie sich nur in dem aktuellen Jahr der Überentnahme ergeben können. Ergibt sich dagegen wie im Fall des Klägers der Hinzurechnungsbetrag ausschließlich aus Überentnahmen vergangener Jahre, entspricht der Hinzurechnungsbetrag von 0 % auch der tatsächlichen wirtschaftlichen Belastung, da der Betriebsausgabenabzug in diesem Fall auch für das gesamte Jahr rückgängig zu machen war. Verfassungsrechtliche Bedenken im Hinblick auf die Nichtberücksichtigung getätigter Über oder Unterentnahmen in den Wirtschaftsjahren vor [DATE] haben keine Auswirkung auf das Klageverfahren. Soweit der BFH in mehreren Entscheidungen die Vorschrift bezogen auf die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] dahingehend ausgelegt hat, dass die Wirtschaftsjahre vor [DATE] in die Ermittlung der nicht abziehbaren Schuldzinsen einzubeziehen seien, hat dies keine Auswirkungen auf das Streitjahr [DATE] . Denn durch die Ergänzung der Anwendungsvorschrift des [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] , der zu Folge Über und Unterentnahmen vorangegangener, also vor dem [DATE] endender Wirtschaftsjahre unberücksichtigt bleiben, lag für das Streitjahr [DATE] eine gesetzliche Regelung vor. Damit liegt für diesen Veranlagungszeitraum lediglich eine verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässige unechte Rückwirkung in Form einer tatbestandlichen Rückanknüpfung vor . Soweit die Stichtagsregelung des [REF] dazu führt, dass in einem Unternehmen bis zum [DATE] angesammeltes Eigenkapital nicht mehr ohne ein Eintreten der Rechtsfolgen des [REF] aus dem Betrieb entnommen werden kann, wird die verfassungsrechtliche Zulässigkeit dieser Stichtagsregelung zwar in Zweifel gezogen . Der Senat kann diese Frage jedoch offen lassen. Denn eine mögliche Verfassungswidrigkeit der Regelung des [REF] würde die Grundnorm des [REF] unberührt lassen . In der Folge wäre [REF] auch in den Jahren ab [DATE] wie bereits nach den oben angeführten Entscheidungen des BFH in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] unter Einbeziehung der Ergebnisse der Wirtschaftsjahre vor dem [DATE] anzuwenden. Hiervon ausgehend hätte die Klage auch bei Einbeziehung der Wirtschaftsjahre vor [DATE] keinen Erfolg. Denn aus den Vorjahren bestand beim Kläger kein aufgrund von Unterentnahmen angesammeltes Eigenkapital, das in den Veranlagungszeiträumen ab [DATE] nach der Einführung des [REF] zu einer Minderung des Hinzurechnungsbetrages führen konnte. Dies ergibt sich aus dem Stand des Kapitalkontos zum [DATE] , dass sich auf ./. 0 DM belief. Da nur in den Jahren [DATE] und [DATE] Verluste in einer Gesamthöhe von rund 0 DM entstanden waren, spiegelten sich in dem negativen Stand des Kapitalkontos zum [DATE] im Übrigen aufgelaufene Überentnahmen der Vorjahre wieder. Ein Minderungspotential zum [DATE] ist daher im Fall des Klägers nicht vorhanden gewesen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Verringerung des Hinzurechnungsbetrages um 0 DM aufgrund der Änderungszusage liegt zwar mit rund 0 % Obsiegen knapp über der von der Rechtsprechung angewandten Geringfügigkeitsschwelle des [REF] i. H. v. 0 % der Kosten . Die Regelung ist hier jedoch gleichwohl anzuwenden, da über den Streitgegenstand in Höhe der Änderungszusage nicht mehr streitig zu entscheiden war. Der Anteil des Obsiegens mit 0 % bezieht sich daher nur auf die bis zum Urteil entstandenen Kosten. Bei Einbeziehung der durch das Urteil entstandenen weiteren Kosten, die der Kläger insgesamt zu tragen hat, liegt dieser Anteil wieder unter der Geringfügigkeitsgrenze. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Diese beruht auf der Frage der Verfassungsmäßigkeit des pauschalierten Zinssatzes von 0 %. Der BFH hat es in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich dahinstehen lassen, "ob die Pauschalierung der nicht abziehbaren Schuldzinsen mit 0 % der Überentnahmen verfassungsgemäß ist".