Tenor Das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin 0. Kammer vom [DATE] wird geändert. Der Zinsfeststellungsbescheid vom [DATE] wird aufgehoben, soweit mehr Zinsen als 0 Euro verlangt werden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerinnen Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerinnen wenden sich gegen eine Zinsforderung, die der Beklagte mit der Begründung geltend macht, die Klägerinnen hätten eine Subvention zu früh abgerufen. Durch Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägerinnen für eine Betriebsstätte des Fremdenverkehrs auf der Basis einer förderfähigen Investitionssumme vom 0, DM einen Investitionszuschuss von 0, DM. Ausweislich der von ihnen eingereichten und vom Beklagten nicht in Zweifel gezogenen Verwendungsnachweise tätigten die Klägerinnen bis [DATE] Investitionen in Höhe von 0 DM und bis [DATE] in Höhe von 0 DM. Bis zum Abschluss der Maßnahme erhöhten sich die Investitionen weiter auf insgesamt 0 DM. Der bewilligte Zuschuss wurde in drei Teilbeträgen im [DATE] , im [DATE] und im [DATE] vollständig ausgezahlt. Zwischen [DATE] und [DATE] verkauften die Klägerinnen einen Teil der sanierten Appartements für insgesamt 0 DM. Diesen Verkauf nahm der Beklagte zum Anlass, um durch Bescheid vom [DATE] Zinsen in Höhe von 0, Euro geltend zu machen. Dabei wurde vereinfacht ausgedrückt zugrunde gelegt, dass für die verkauften Appartements kein Anspruch auf Förderung bestanden habe und die förderfähige Investitionssumme erst durch die Verteuerung des Vorhabens erreicht worden sei. Mit der dagegen erhobenen Klage haben die Klägerinnen die Aufhebung des Bescheides begehrt, "soweit er den Betrag von 0 Euro übersteigt". Dieser Betrag ergibt sich nach Angaben der Klägerinnen, wenn die Zahlungen der Kaufpreise berücksichtigt werden. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Berufung der Klägerinnen hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] zugelassen. das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin 0. Kammer vom [DATE] zu ändern und den Zinsfeststellungsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit mehr Zinsen als 0 Euro verlangt werden. Die Berufung hat Erfolg. Der Klage ist stattzugeben. Der Bescheid vom [DATE] ist soweit angefochten rechtswidrig und verletzt die Klägerinnen in ihren Rechten, so dass er im beantragten Umfang aufzuheben ist . Für die Frage der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides ist auszugehen von [REF] M-V. Danach können für die Zeit bis zur zweckentsprechenden Verwendung Zinsen verlangt werden, wenn eine Leistung nicht alsbald nach der Auszahlung für den bestimmten Zweck verwendet wird. 0 "Alsbald" stellt eine offene Zeitangabe dar, deren Festlegung durch die Behörde im Einzelfall vorgenommen wird. Bei der Beurteilung ist grundsätzlich darauf abzustellen, ob die Leistung kurz nach Auszahlung bestimmungsgemäß verwendet worden ist, auf ein Verschulden wie etwa im Rahmen des [REF] kommt es nicht an . Die Vorschrift legt ersichtlich als typisch zugrunde, dass der Empfänger die Subvention so abruft, wie er sie für unmittelbar anstehende Investitionen benötigt. Wer so vorgeht, setzt sich keiner Zinsforderung aus. Den Schutz vor Zinsansprüchen genießt aber auch derjenige, der die Investition tätigt, bevor er die entsprechenden Beträge abruft. Ein in diesem Sinne "verspäteter" Abruf löst keine Zinsansprüche aus. Nur wer sich bewilligte Beträge verfrüht auszahlen lässt, wird nach [REF] M-V zinspflichtig. Dies ergibt sich aus dem Zweck der Norm, der darin besteht, dem Zuwendungsgeber zu ermöglichen, den Vorteil abzuschöpfen, den der Zuwendungsempfänger daraus gezogen hat oder zumindest hätte ziehen können , dass er die Mittel zinsbringend eingesetzt oder Zinsen für eine sonst notwendige Darlehensaufnahme vermieden hätte . Wer dagegen Beträge erst abruft, nachdem die förderfähige Investition bereits getätigt ist, hat nicht die Möglichkeit, aus der Subvention einen nicht vorgesehenen wirtschaftlichen Nutzen zu erlangen und wird damit gegenüber dem Subventionsgeber auch nicht zinspflichtig. Hiervon zu unterscheiden ist der Fall, dass die Investitionen noch weiter vorverlagert werden, nämlich vor die Bewilligung bzw. gar die Beantragung der Subvention, was regelmäßig zum Verlust des Subventionsanspruchs selbst führt. Um eine derartige Fallkonstellation geht es hier aber nicht. Den bewilligten Betrag vor der Auszahlung bereits eingesetzt zu haben, d.h. sich selbst mit einer eventuell erforderlichen Zwischenfinanzierung zu belasten, verursacht dagegen wie erwähnt für den Subventionsempfänger keine rechtlichen Nachteile im Verhältnis zum Subventionsgeber. "Verwendet" im Sinne von [REF] M-V wird eine Leistung, indem sie eingesetzt wird, d.h. im Normalfall, dass der Subventionsempfänger den ihm gewährten Betrag seinerseits auszahlt, was aber wie ausgeführt auch schon vor Erhalt der Leistung durch den Subventionsgeber geschehen kann. Für die Prüfung, ob die Verwendung "für den bestimmten Zweck" erfolgt ist, ist jedenfalls zunächst auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem der Subventionsempfänger den entsprechenden Betrag selbst einsetzt. Wird zu diesem Zeitpunkt der für die Leistung bestimmte Zweck erfüllt und ist dies auch "alsbald" geschehen, kommt eine Zinsforderung nach [REF] M-V nicht mehr in Betracht. Dies gilt auch für den Fall der nachträglichen Zweckverfehlung. Dies ergibt sich bereits aus dem rechtssystematischen Zusammenhang zwischen [REF] M-V und [REF] M-V. Die beiden Regelungen ergänzen sich in der Weise, dass sie für die Leistungsverwaltung ein Instrumentarium schaffen, um auf Störungen im Verhältnis zu dem Empfänger der Leistung reagieren zu können. Sie unterscheiden sich zunächst in den Rechtsfolgen: Während es in [REF] M-V darum geht, ob der begehrte Verwaltungsakt ganz oder teilweise widerrufen wird, was soweit der Widerruf für die Vergangenheit erfolgt, eine Rückerstattungspflicht für den Empfänger der Leistung begründet , normiert [REF] M-V einen Zinsanspruch, der nicht von einem Widerruf abhängig ist. Die beiden Regelungen unterscheiden sich aber auch und darauf ist hier besonderes Gewicht zu legen in ihren tatbestandsmäßigen Voraussetzungen: Die Widerrufsmöglichkeit nach [REF] M-V ist eröffnet, wenn eine Leistung "nicht, nicht alsbald nach der Erbringung oder nicht mehr" für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird. Die Vorschrift sieht also den Widerruf vor, wenn eine der drei zitierten Alternativen vorliegt. Diese stehen allerdings sämtlich im Zusammenhang mit der bestimmungsgemäßen Verwendung der Leistung. Insoweit stimmt [REF] M-V mit [REF] M-V überein. Der entscheidende Unterschied besteht aber darin, dass der Zinsanspruch nach [REF] M-V nur für einen Fall vorgesehen ist, nämlich wenn die Leistung "nicht alsbald" nach der Auszahlung für den bestimmten Zweck verwendet wird. Die in [REF] M-V weiter aufgeführte Alternative, dass die Leistung "nicht mehr" bestimmungsgemäß verwendet wird, lässt der [REF] M-V dagegen weg. Das kann nur bedeuten, dass im Falle einer nachträglichen Zweckverfehlung keine Zinsen nach [REF] M-V verlangt werden können. Eine analoge Anwendung des [REF] M-V für den Fall, dass die Leistung "alsbald" nach der Auszahlung bestimmungsgemäß verwendet worden ist, nachträglich der Verwendungszweck aber doch verfehlt, die Leistung also "nicht mehr" bestimmungsgemäß verwendet wird, kommt nicht in Betracht. Eine Gesetzeslücke liegt erkennbar nicht vor. Denn in [REF] M-V ist ein Zinsanspruch auch für den Fall der nachträglichen Zweckverfehlung normiert. Dieser Anspruch setzt allerdings den "Eintritt der Unwirksamkeit des Verwaltungsakts" und die daraus resultierende Erstattungspflicht voraus , die durch einen Widerruf nach [REF] M-V bewirkt werden kann. Die Anwendung dieser Grundsätze führt im vorliegenden Fall zu dem Ergebnis, dass der Beklagte von den Klägerinnen nicht gemäß [REF] M-V Zinsen verlangen kann. Denn die Klägerinnen haben die ihnen bewilligten Mittel nicht verfrüht abgerufen. Sie haben die die Auszahlung des Zuschusses rechtfertigenden Investitionssummen wie sich aus den bereits erwähnten Verwendungsnachweisen ergibt vor der Auszahlung der jeweiligen Raten bereits überschritten. Auch die zugrundegelegte Gesamtinvestitionssumme war bereits im [DATE] erreicht , während die letzten Raten erst im Laufe des Jahres [DATE] ausgezahlt wurden. Die hier zugunsten des Beklagten zu unterstellende Zweckverfehlung ist dagegen frühestens im [DATE] mit dem Abschluss des ersten Kaufvertrages begonnen worden. Der Beklagte hat die Klägerinnen im Ergebnis so behandelt, als hätten sie von vornherein zwei verschiedene Maßnahmen durchgeführt, nämlich zum einen die Errichtung nicht förderfähiger Appartements und zum anderen die förderfähige Sanierung einer Betriebsstätte des Fremdenverkehrs. So lag der Fall aber nicht. Denn zum Verkauf der Appartement kam es erst, nachdem sich herausgestellt hatte, dass die Gesamtmaßnahme sich erheblich verteuern würde. Der geltend gemachte Zinsanspruch lässt sich auch nicht auf [REF] M-V stützen, da es an dem hierfür wie erwähnt erforderlichen Widerruf fehlt. Der angefochtene Verwaltungsakt lässt sich auch nicht nach [REF] M-V in einen Widerruf umdeuten, da der Beklagte ausdrücklich erklärt hat, den Verkauf als Widerrufsgrund erkannt, aber aus Ermessensgesichtspunkten auf eine Teilrückforderung verzichtet zu haben . Außerdem ist anzumerken, dass im Falle der Zinsforderung nach [REF] M-V eine andere Zinsberechnung nämlich eine auf den "zu erstattenden Betrag" bezogene vorzunehmen ist, und dass eine zusätzliche Entscheidung über das Absehen von der Geltendmachung zu treffen ist .