Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass die Zurückstellung ihres Antrags auf Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer aus drei Windkraftanlagen bestehenden Windfarm in E. C. rechtswidrig gewesen ist. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb von drei Windkraftanlagen vom Typ NEG Micon NM 0 mit jeweils einer Nennleistung von 0 kW, einer Nabenhöhe von 0 m und einem Rotordurchmesser von 0 m auf dem Grundstück Gemarkung C. , Flur 0, Flurstücke 0 und 0. In dem zum Zeitpunkt der Antragstellung geltenden Flächennutzungsplan der Beigeladenen war der geplante Standort der Windkraftanlagen als Fläche für die Landwirtschaft dargestellt. Im Rahmen des immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens wurde unter anderem auch die Beigeladene beteiligt. Der Hauptausschuss der Beigeladenen beschloss in seiner Sitzung am [DATE] , im Amtsblatt der Stadt öffentlich bekannt gemacht am [DATE] , die Einleitung der 0. Änderung des Flächennutzungsplans und die Aufstellung des Bebauungsplans Nr. 0 "Südlich der Deponie H. ". Durch die 0. Änderung des Flächennutzungsplans sollten eine oder mehrere Konzentrationszonen für Windkraftanlagen im Stadtgebiet der Beigeladenen festgelegt werden. Mit dem Bebauungsplan Nr. 0 sollten planungsrechtliche Festsetzungen u.a. zum Standort, der Gestaltung und Höhenentwicklung von Windkraftanlagen erfolgen. Das Plangebiet umfasste auch den Bereich, den die Klägerin für die Errichtung der in Rede stehenden Windkraftanlagen vorgesehen hatte. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte auf Antrag der Beigeladenen die Entscheidung über das Genehmigungsverfahren bis zum [DATE] aus und begründete dies wie folgt: Die Zurückstellung des Genehmigungsverfahrens sei erforderlich, da anderenfalls zu befürchten sei, dass die Durchführung der Planungen der Beigeladenen hinsichtlich des Bebauungsplans Nr. 0 durch das Vorhaben der Klägerin unmöglich gemacht oder wesentlich erschwert würde. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und begründete diesen im Wesentlichen damit, dass die Planungsvorstellungen der Beigeladenen nicht das für eine Zurückstellung des Genehmigungsverfahrens erforderliche Mindestmaß an Konkretisierung aufweisen würden. Die Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, die Beigeladene habe mit dem Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan Nr. 0 konkrete planerische Absichten zum Ausdruck gebracht. Zur Begründung der Klage hat sie im Wesentlichen vorgetragen: Die Klage diene der Vorbereitung eines Amtshaftungsprozesses wegen rechtswidriger Nichterteilung der beantragten Genehmigung. Im vorliegenden Fall sei schon zweifelhaft, ob die Beklagte in dem immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren überhaupt zu einer Aussetzungsentscheidung gemäß [REF] befugt gewesen sei. Darüber hinaus hätten aber auch die Voraussetzungen für eine Zurückstellung des Genehmigungsverfahrens nicht vorgelegen. Zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Zurückstellungsbescheides sei keine hinreichend konkrete Planung der Beigeladenen gesichert worden. Vielmehr habe zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht festgestanden, ob im Flächennutzungsplan für den Bereich in E. C. überhaupt eine Konzentrationszone in Betracht komme. Die angeblichen Planungsabsichten der Beigeladenen seien lediglich vorgeschoben gewesen. Während des anhängigen Rechtsstreits lief der von der Beklagten bis zum 0. Mai [DATE] befristete Zeitraum für die Zurückstellung des Genehmigungsverfahrens ab. Sie hat im Wesentlichen ausgeführt: Sie sei zur Aussetzungsentscheidung nach [REF] befugt gewesen. Die Voraussetzungen für die Zurückstellung des Genehmigungsverfahrens hätten vorgelegen. Der Inhalt der beabsichtigten Planung der Beigeladenen sei hinreichend bestimmt gewesen. Die Beigeladene habe keine unzulässige Negativ oder Verhinderungsplanung betrieben. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangenen Urteil abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die Zurückstellung des Genehmigungsverfahrens sei rechtmäßig erfolgt und habe der Sicherung der Planungsziele des in der Aufstellung befindlichen Bebauungsplans Nr. 0 gedient. Zur Begründung der Berufung führt die Klägerin aus: Sie habe ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des angefochtenen Zurückstellungsbescheides, da sie beabsichtige, sowohl gegen die Beklagte als auch gegen die Beigeladene Schadensersatzansprüche geltend zu machen. Gegen-stand des Schadensersatzanspruchs sei entweder der durch die rechtswidrige Zurückstellung eingetretene Verzögerungsschaden oder der Schaden, der sich daraus ergeben könnte, dass ihr Vorhaben an dem zwischenzeitlich in Kraft getretenen Bebauungsplan und dem ebenfalls nunmehr geänderten Flächennutzungsplan scheitern sollte. Für einen solchen Schadensersatzanspruch sei es unerheblich, dass der Widerspruch gegen den Zurückstellungsbescheid aufschiebende Wirkung entfaltet habe. Wenn die Beklagte die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs beachtet hätte, hätte die Beigeladene mit hoher Wahrscheinlichkeit die Beklagte aufgefordert, die sofortige Vollziehbarkeit des Zurückstellungsbescheides anzuordnen. Zu einer entsprechenden Entscheidung wäre die Beklagte im Verhältnis zur Beigeladenen als Trägerin der kommunalen Planungshoheit auch verpflichtet gewesen. Im Hinblick auf die Beigeladene könne mit dem vorliegenden Verfahren festgestellt werden, dass die formellen und/oder materiellen Voraussetzungen für den Zurückstellungsantrag nicht vorgelegen hätten. Im Übrigen habe die Nichtentscheidung der Beklagten erkennbar auf dem Zurückstellungsbescheid beruht. Es sei unzulässig, die rechtswidrige Schadensverursachung durch die Beklagte und die Beigeladene diesen deshalb nicht zuzurechnen, weil sich der Schaden durch ein weiteres rechtswidriges Verhalten der Beklagten verfestigt habe. Der Hauptausschuss der Beigeladenen sei nach deren Zuständigkeitsordnung für den Aufstellungsbeschluss des Bebauungsplans Nr. 0 nicht zuständig gewesen. Ferner habe zu diesem Zeitpunkt noch nicht festgestanden, welche Gebiete im Flächennutzungsplan als Konzentrationszonen dargestellt werden sollten, weil das Windpotential der in Betracht kommenden Bereiche gutachterlich noch nicht bewertet worden und die Beigeladene noch auf der Suche nach einem alternativen Standort gewesen sei. Dementsprechend habe die Beigeladene zu diesem Zeitpunkt auch nicht davon ausgehen können, dass in E. C. überhaupt eine Konzentrationszone für Windkraftanlagen darstellbar sei. Es seien keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass sich an dieser Situation bis zum Erlass des Zurückstellungsbescheides am [DATE] etwas geändert habe. Die weiteren Entwicklungen ließen vielmehr erkennen, dass die Beigeladene ihre Planungen in der Folgezeit beliebig variiert habe und es ihr einzig und allein um die Verhinderung des beantragten Vorhabens gegangen sei. unter Aufhebung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchbescheides vom [DATE] rechtswidrig gewesen ist. Sie trägt im Wesentlichen vor: Für die Zulässigkeit der Klage fehle das Fortsetzungsfeststellungsinteresse. Die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Zurückstellungsbescheides sei für die Geltendmachung von Ersatzansprüchen nicht erheblich. In der Sache hätten die Voraussetzungen für eine Zurückstellung des Genehmigungsvorhabens vorgelegen. Aus dem Aufstellungsbeschluss des Bebauungsplans Nr. 0 der auch nicht wegen eines Verstoßes gegen die Zuständigkeitsordnung der Beigeladenen unwirksam sei habe sich eindeutig entnehmen lassen, dass das Plangebiet für die Errichtung von Windkraftanlagen vorgesehen gewesen sei und dass deren Standorte, Gestaltung und Höhenentwicklung näher geregelt werden sollten. Sie führt im Wesentlichen aus: Die Klägerin habe kein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Zurückstellungsbescheides. Sie sei durch die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Klage nicht gehindert gewesen, ihre Absichten weiter zu verfolgen. Die Zurückstellung sei aber auch rechtmäßig gewesen. Im Zeitpunkt der Aufstellung des Bebauungsplans Nr. 0 habe sie konkrete Planungsvorstellungen für den streitgegenständlichen Planbereich gehabt. Sie habe das Gebiet für die Errichtung und Nutzung von Windkraftanlagen vorgesehen und damit eine bestimmte Art der baulichen Nutzung bereits ins Auge gefasst. Im Wege der Feinplanung habe sie durch die Festsetzung von Höhenbegrenzungen der einzelnen Anlagen und deren farbliche Gestaltung sicherstellen wollen, dass das Landschaftsbild an der Ortsgrenze auch für die Nachbargemeinden so wenig wie möglich beeinträchtigt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte zum vorliegenden Verfahren, die Gerichtsakte zum Verfahren [REF] , die Gerichtsakte des Verwaltungsgerichts Düsseldorf zum Verfahren [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Beigeladenen. Nach [REF] spricht das Gericht auf Antrag durch Urteil aus, dass ein vor Abschluss des gerichtlichen Verfahrens erledigter Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der jeweilige Kläger an dieser Feststellung ein berechtigtes Interesse hat. Die Klägerin konnte ihr Begehren zwar von der ursprünglich gegen den Zurückstellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] erhobenen Anfechtungsklage auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage umstellen , jedoch hat die Klägerin kein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit dieses Bescheides . Die Klägerin konnte während des gerichtlichen Verfahrens von der Anfechtungsklage zur Fortsetzungsfeststellungsklage übergehen, da sich der ursprünglich angefochtene Zurückstellungsbescheid, mit dem die Beklagte die Entscheidung über den Genehmigungsantrag der Klägerin bis zum [DATE] ausgesetzt hat, während des Klageverfahrens durch Zeitablauf erledigt hat. Auch war die zunächst erhobene Anfechtungsklage zulässig, insbesondere war das hierfür erforderliche Rechtsschutzbedürfnis gegeben. Zum Teil wird zwar in der Rechtsprechung und Literatur im Hinblick auf das baurechtliche Genehmigungsverfahren die Auffassung vertreten, dass für eine Anfechtungsklage gegen einen Zurückstellungsbescheid nach [REF] kein Rechtsschutzbedürfnis bestehe. Die allein erreichbare Aufhebung des Zurückstellungsbescheides habe für den jeweiligen Kläger keinen Nutzen, weil mit ihr noch keine Sachentscheidung über die begehrte Genehmigung getroffen würde; es sei daher eine Verpflichtungsklage zu erheben. Vgl. VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Dürr, in: Brügelmann, BauGB, Band 0, § 0 Rdnr. 0; Schmaltz, in: Schrödter, BauGB, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Dabei bedarf es keiner abschließenden Entscheidung darüber, ob im vorliegenden Fall das Rechtsschutzbedürfnis für die Anfechtungsklage schon deshalb anzunehmen ist, weil die Klägerin zwischenzeitlich am 0. November [DATE] auch eine Verpflichtungsklage auf Erteilung der begehrten Genehmigung beim Verwaltungsgericht Düsseldorf erhoben hat. Vgl. zum Rechtsschutzbedürfnis einer Anfechtungsklage gegen einen Zurückstellungsbescheid bei gleichzeitiger Erhebung einer Verpflichtungsklage: Lemmel, in: Berliner Kommentar zum BauGB, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Denn für eine Anfechtungsklage gegen einen Zurückstellungsbescheid besteht unabhängig davon, ob zugleich auch ein Verpflichtungsantrag gestellt wurde, das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Die Entscheidung über die Zurückstellung ist an eigenständige, von der materiellrechtlichen Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens unabhängige tatbestandliche Voraussetzungen gebunden, ohne dass mit ihr zugleich auch eine teilweise Ablehnung der Genehmigung als solche verbunden wäre. Durch die Zurückstellung wird die behördliche Entscheidung über die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens ausgesetzt. Hierbei handelt es sich um einen Eingriffsverwaltungsakt, dessen belastende Wirkung für den Betroffenen darin liegt, dass die Genehmigungsbehörde während des Zurückstellungszeitraumes von der Pflicht zur Bescheidung des eingereichten Baugesuchs unabhängig von dessen materiellen Erfolgsaussichten befreit und das Genehmigungsverfahren verzögert wird. Dies stellt eine eigenständige Rechtsbeeinträchtigung des jeweiligen Antragstellers dar, der regelmäßig ein Interesse an einer zeitnahen sachlichen Bearbeitung und Entscheidung über seinen Genehmigungsantrag hat. An der Beseitigung dieser belastenden Folgen durch Einlegung eines Widerspruchs oder Erhebung einer Anfechtungsklage hat der Bauherr ein selbstständiges schutzwürdiges Interesse; denn die Behörde ist bereits aufgrund des Eintritts der aufschiebenden Wirkung zur unverzüglichen Weiterbearbeitung des Genehmigungsantrags verpflichtet. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Hess. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom 0. September [DATE] [REF] , OVGE Bln. 0, 0; OVG Nds., Beschluss vom [DATE] 0 B 0 und 0/0, BRS 0 Nr. 0; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0; VG Sigmaringen, Beschluss vom 0. Januar [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0; BGH, Beschluss vom [DATE] III ZR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0; Bielenberg/Stock, in: Ernst-Zinkahn-Bielenberg, BauGB, Band 0, § 0 Rdnr. 0; Gädtke/ Temme/Hintz, BauO NRW, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Rieger, Rechtsschutz gegen die Zurückstellung von Baugesuchen, BauR [DATE] , 0; Hill, Rechtsfragen der Zurückstellung von Baugesuchen gem. [REF] , BauR [DATE] , 0. Die Klägerin hat jedoch kein berechtigtes Interesse im Sinne des [REF] an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Zurückstellungsbescheides der Beklagten vom [DATE] . Die Absicht, einen Amtshaftungs oder Entschädigungsprozess führen zu wollen, kann ein berechtigtes Interesse für eine Fortsetzungsfeststellungsklage begründen, wenn sich der Verwaltungsakt, auf den sich diese Feststellung beziehen soll, wie hier nach Klageerhebung erledigt hat. Voraussetzung dafür ist aber, dass die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes für den beabsichtigten Amtshaftungs oder Entschädigungsprozess erheblich ist, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Wolff, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Gerhardt, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Band II, § 0 Rdnr. 0; Kopp/Schenke, VwGO, a.a.O., § 0 Rdnr. 0, Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0. Die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Zurückstellungsbescheides der Beklagten ist für einen von der Klägerin beabsichtigten Amtshaftungs oder Entschädigungsprozess unerheblich, weil dieser Bescheid jedenfalls nicht vollziehbar war, damit dem Fortgang des Genehmigungsverfahrens nicht entgegenstand und schon aus diesem Grund für einen etwaigen Schaden nicht adäquat kausal geworden ist. Der streitgegenständliche Zurückstellungsbescheid war bis zum Zeitpunkt des Eintritts seiner Erledigung nicht vollziehbar. Die Klägerin hatte hiergegen mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt und nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Anfechtungsklage erhoben. Sowohl der Widerspruch als auch die Anfechtungsklage hatten nach [REF] aufschiebende Wirkung. Eine gesetzliche Regelung, wonach die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Anfechtungsklage gegen den Zurückstellungsbescheid ausnahmsweise ausgeschlossen ist , besteht nicht. Vor diesem Hintergrund wäre es Sache der Beklagten gewesen, die sofortige Vollziehung anzuordnen, um den Vollzug des Zurückstellungsbescheides sicherzustellen. Hiervon hat die Beklagte jedoch keinen Gebrauch gemacht. Eine derartige gesonderte Vollziehungsanordnung war auch nicht entbehrlich. Insbesondere ist in einem Zurückstellungsbescheid die sofortige Vollziehung nicht "immanent" enthalten. Mag auch die Dringlichkeit einer trotz eingelegter Rechtsmittel sofort eintretenden Vollziehbarkeit der Zurückstellung von Baugesuchen regelmäßig oder zumindest häufig anzunehmen sein, so befreit dies die Behörde jedoch nicht von der Einhaltung der im Gesetz eindeutig und ohne Ausnahmemöglichkeit in § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO normierten verfahrensrechtlichen Bestimmungen, wenn sie den Eintritt der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels von vornherein verhindern will. Für den beabsichtigten Amtshaftungs oder Entschädigungsprozess der Klägerin ist es mithin unerheblich, ob der Zurückstellungsbescheid rechtmäßig oder rechtswidrig gewesen ist; er war jedenfalls nicht vollziehbar und bot für die Beklagte bereits aus diesem Grund keine Grundlage dafür, den Genehmigungsantrag der Klägerin nicht innerhalb der Frist des [REF] weiter zu bearbeiten. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus dem Vortrag der Klägerin, die Nichtentscheidung der Beklagten beruhe auf zwei Ursachen, nämlich dem Erlass eines rechtswidrigen Zurückstellungsbescheides und der ebenfalls rechtswidrigen Nichtberücksichtigung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs. Die Existenz des Zurückstellungsbescheides war zwar eine Vorbedingung dafür, dass die Beklagte das Genehmigungsverfahren nicht fortgeführt hat. Im Rahmen der Schadenszurechnung genügt jedoch nicht jedweder Kausalbeitrag im Sinne einer "conditio sine qua non"; vielmehr muss der Schaden die adäquate Folge der Amtspflichtverletzung sein. Da der Zurückstellungsbescheid bis zum Zeitpunkt der Erledigung jedoch nicht vollziehbar war und mithin auch kein Hinderungsgrund für die Weiterbearbeitung des Genehmigungsantrags darstellte, ist der Klägerin hierdurch ein adäquat zurechenbarer Schaden nicht entstanden. Anknüpfungspunkt für einen Amtshaftungs oder Entschädigungsanspruch ist insoweit allein, dass der Genehmigungsbehörde die Amtspflicht zur unverzüglichen und zügigen Weiterbearbeitung des Antrags oblag, solange der Widerspruch aufschiebende Wirkung entfaltete. Vgl. BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; VG Leipzig, Urteil vom 0. April [DATE] [REF] , juris; Lemmel, in: Berliner Kommentar zum BauGB, a.a.O., § 0 Rdnr. 0. Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Zurückstellungsbescheides auch nicht deshalb, weil sich die Beklagte im Hinblick auf die fehlende Vollziehbarkeit des Bescheides und die Nichtbearbeitung des Genehmigungsantrags im Rahmen eines Amtshaftungs oder Entschädigungsprozesses auf den Einwand des rechtmäßigen Alternativverhaltens berufen könnte. Die Klägerin hat vorgetragen, dass die Beklagte, wenn sie die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs beachtet hätte, mit hoher Wahrscheinlichkeit von der Beigeladenen aufgefordert worden wäre, die sofortige Vollziehung des Zurückstellungsbescheides anzuordnen, und dem auch nachgekommen wäre. Im Kern zielt dieses Vorbringen darauf ab, dass sich die Beklagte im Rahmen eines Amtshaftungs oder Entschädigungsprozesses im Hinblick auf die Amtspflicht zur unverzüglichen Weiterbearbeitung des Genehmigungsantrags darauf berufen könnte, dass die Verzögerung auch bei unterstelltem rechtmäßigen Alternativverhalten hier bei Anordnung der sofortigen Vollziehung des Zurückstellungsbescheides eingetreten und der Schaden daher in gleicher Weise entstanden wäre mit der Folge, dass es für einen Schadensersatzanspruch auf die Frage ankommen würde, ob der Zurückstellungsbescheid rechtmäßig oder rechtswidrig gewesen ist. Die Beklagte kann sich vorliegend jedoch in einem Amtshaftungs oder Entschädigungsprozess nicht auf den Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens berufen. Die Amtshaftung einer Behörde kann im Rahmen eines Schadensersatzprozesses grundsätzlich zwar unter dem Gesichtspunkt des rechtmäßigen Alternativverhaltens ausgeschlossen sein, insbesondere wenn die Behörde eine bestimmte Verfahrensform, zu deren Einhaltung sie verpflichtet gewesen ist, nicht gewahrt hat, sich jedoch auch bei Einhaltung des ordnungsgemäßen Verfahrens in der Sache in gleicher Weise hätte entscheiden bzw. verhalten müssen. Im vorliegenden Fall war die Anordnung des Sofortvollzugs hinsichtlich des Zurückstellungsbescheides aber nicht zwangsläufig, sondern stand im pflichtgemäßen Ermessen der Beklagten. Wenn sie wie hier darauf verzichtete, von diesem ihr zur Verfügung stehenden Instrument zur Durchsetzung der Wirkungen des Zurückstellungsbescheides Gebrauch zu machen, besteht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs keine Rechtfertigung dafür, ihr im Rahmen eines Amtshaftungs oder Entschädigungsprozesses den Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens zugute kommen zu lassen. Ein berechtigtes Interesse der Klägerin an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Zurückstellungsbescheides ergibt sich auch nicht im Hinblick auf eine präjudizielle Wirkung für einen möglichen Amtshaftungs oder Entschädigungsprozess gegen die Beigeladene. Zwar kann zum Gegenstand einer Feststellungsklage grundsätzlich auch ein Rechtsverhältnis gemacht werden, das nicht zwischen den Parteien, sondern zwischen dem Kläger und einem Dritten hier der Beigeladenen besteht. Voraussetzung hierfür aber ist, dass der Kläger gerade gegenüber dem Beklagten ein Interesse daran hat, insoweit eine Klärung herbeizuführen. Das ist nur dann der Fall, wenn das Drittrechtsverhältnis auch für die Rechtsbeziehungen der Parteien untereinander von Bedeutung ist. Anhaltspunkte, die im Verhältnis der Klägerin zur Beklagten in diese Richtung weisen, sind weder vorgetragen worden noch sonst aus den Umständen ersichtlich. Dessen ungeachtet ist Gegenstand der Fortsetzungsfeststellungsklage allein, ob die von der Beklagten getroffene Zurückstellungsentscheidung rechtswidrig gewesen ist, nicht jedoch ein möglicherweise rechtswidriges Verhalten der Beigeladenen, etwa weil sie ohne Vorliegen der erforderlichen formellen oder materiellen Voraussetzungen die Zurückstellung bei der Beklagten beantragt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht nicht der Billigkeit, der Klägerin auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, weil diese keinen Antrag gestellt und sich daher keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt hat .