Streitig ist die Feststellung von x DM als Teilbetrag aus Einlagen gemäß [REF] EK 0 in der im Streitjahr geltenden Fassung in dem Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 KStG zum [DATE] . Die Klägerin, eine GmbH, betreibt einen Fachhandel... Gesellschafter waren ursprünglich die Eheleute WF mit einem Anteil von 0 v. H. und RF mit einem Anteil von 0 v. H. Alleiniger Geschäftsführer war WF. WF war gleichzeitig noch als Einzelunternehmer mit einem Fachhandel... tätig. Am [DATE] führte die Gesellschaft eine Kapitalerhöhung durch und nahm zwei Söhne der Eheleute als weitere Gesellschafter auf. Der Anteil von WF betrug anschließend noch 0 v.H. WF wurde als Geschäftsführer abberufen und der Sohn... zum Geschäftsführer bestellt. Die Klägerin erwarb mit Kaufvertrag vom [DATE] das Einzelunternehmen des WF zum [DATE] . Wegen der Einzelheiten der Vertragsgestaltung wird auf den Kaufvertrag nebst Anlagen verwiesen. Im Anschluss an eine Außenprüfung ging der Beklagte davon aus, es sei auch ein Geschäftswert in Höhe von x DM auf die Klägerin übertragen und in das Betriebsvermögen der Klägerin verdeckt eingelegt worden. Mit einem Nachtrag vom 0. [DATE] zum Unternehmenskaufvertrag vereinbarten die Klägerin und WF einen um x DM erhöhten Kaufpreis für das Einzelunternehmen, weil der Geschäftswert bei der Kaufpreisermittlung nicht berücksichtigt worden sei. Das Finanzamt stellte in dem nach [REF] geänderten vEK-Bescheid vom [DATE] x DM als EK 0 fest. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruchsverfahren die Klage. Durch die Bindungswirkung des Bescheids für die folgenden Feststellungszeitpunkte und die daraus resultierende Verwendungsreihenfolge bei Ausschüttungen fühle sich die Klägerin in ihren Rechten verletzt. Aufgrund der Bindungswirkungen wäre in späteren Veranlagungszeiträumen eine Körperschaftsteuererhöhung gemäß [REF] n. F. wegen der dort vorgesehenen Verwendungsreihenfolge möglich gewesen. Ferner entfalte der Bescheid wegen der Regelung in [REF] nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs materiell-rechtliche Bindungswirkung hinsichtlich der Einkommensbesteuerung der GmbH-Gesellschafter . Der Geschäftswert habe für eine Einlage nicht zur Verfügung gestanden. Die Übertragung des Einzelunternehmens sei in vollem Umfang entgeltlich erfolgt. Dem zu aktivierenden Geschäftswert stehe eine Kaufpreisverbindlichkeit in gleicher Höhe gegenüber. Der Wortlaut des Vertrags sei insoweit eindeutig: Das gesamte Unternehmen sei Gegenstand des Kaufs. Es werde entgeltlich übertragen. Weder sei von einer Schenkung von Teilen des Unternehmens im Vertrag die Rede noch hätten sich die Beteiligten wie bei einer Schenkung verhalten. WF habe nicht die Absicht gehabt, die Klägerin zu bereichern. Der Kaufvertrag sei allerdings fehlerhaft abgewickelt worden. Die Beteiligten seien bei Vertragsschluss davon ausgegangen, das Einzelunternehmen weise angesichts der teilweise dramatischen Umsatzrückgänge in der Branche aufgrund veränderter Vertriebsstrukturen keinen Geschäftswert auf. Das Finanzamt habe zunächst den exorbitanten Wert von y DM ermittelt und erst später auf x DM gemindert. Das hieran erkennbare Wertermittlungsrisiko dürfe nicht den Steuerpflichtigen auferlegt werden. Der Nachtrag zum Unternehmenskaufvertrag sei keine rückwirkende Vertragsänderung. Die Beteiligten seien sich einig, dass der Unternehmenskauf in vollem Umfang entgeltlich erfolgt sei. Der Nachtrag enthalte nur eine Klarstellung. Sie sei von der salvatorischen Klausel des Kaufvertrags gedeckt. Die Vertragsparteien seien zunächst subjektiv von der Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung ausgegangen. Als sie von dem nach Ansicht des Finanzamts vorhandenen Firmenwert Kenntnis erlangten, habe der WF auf den Abschluss des Nachtrags gedrängt, dem sich die Klägerin nach juristischer Beratung nicht habe entziehen können. Die Klägerin beantragt, unter Änderung des Bescheids über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. § 0 KStG zum 0. [DATE] vom 0. [DATE] und des Einspruchsbescheids vom 0. [DATE] den Teilbetrag aus Einlagen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 KStG von x DM um x DM auf 0 DM herabzusetzen und entsprechend die Summe der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals von ... DM um x DM auf ... DM herabzusetzen. Er hält die Klage mangels Beschwer für unzulässig. Jedenfalls sei die Klage aber unbegründet. Der Geschäftswert sei verdeckt eingelegt worden. Der Kaufpreis sei nur nach den bilanzierten Aktiva und Passiva berechnet worden, der Geschäftswert also ohne Gegenleistung auf die Klägerin übergegangen. Wirtschaftlich gesehen habe WF insoweit eine unentgeltliche Leistung erbracht. Sie sei durch die Gesellschafterposition von WF bei der Klägerin veranlasst. Ein Nichtgesellschafter hätte den Geschäftswert nur gegen ein angemessenes Entgelt übertragen. Der Sachverhalt sei mit dem vom Bundesfinanzhof mit Urteil vom [DATE] entschiedenen vergleichbar. Der Nachtrag habe keine Auswirkung auf die rechtliche Beurteilung der Übertragung des Geschäftswerts als Einlage. Im Verhältnis zwischen Gesellschaft und beherrschendem Gesellschafter sei eine Veranlassung im Gesellschaftsverhältnis auch anzunehmen, wenn es an einer zivilrechtlich wirksamen, klaren und im Voraus abgeschlossenen Vereinbarung darüber fehle, ob und in welcher Höhe ein Entgelt für eine Leistung des Gesellschafters zu zahlen sei. Rückwirkende Vereinbarungen seien steuerrechtlich unbeachtlich. Die Beteiligten haben sich mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter anstelle des Senats einverstanden erklärt. Entscheidungsgründe Der Senat entscheidet im Einverständnis der Beteiligten durch den Berichterstatter . 0 0. Die Klägerin ist nicht klagebefugt. Soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, ist die Klage gegen einen Verwaltungsakt nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein . Daran fehlt es hier. 0 Die Klägerin begehrt die Herabsetzung des in dem vEK-Bescheid festgestellten EK 0 auf 0 DM. Eine Erhöhung des EK 0 in der Gliederungsrechnung hat aber regelmäßig keine unmittelbaren steuerlichen Auswirkungen . Gilt nach [REF] EK 0 für eine Ausschüttung als verwendet, führt dies nicht zu einer Körperschaftsteuererhöhung und auch bei den Gesellschaftern nicht zu Einnahmen aus Kapitalvermögen . Schon deshalb kann die materiell-rechtliche Bindungswirkung des Bescheids für die Einkommensbesteuerung der GmbH-Gesellschafter keine Klagebefugnis gegen eine vermeintlich zu hohe Feststellung des EK 0 eröffnen. Eine die Klagebefugnis begründende Beschwer kann sich aber auch daraus ergeben, dass die angegriffene steuerliche Behandlung sich in späteren Veranlagungszeiträumen zu Ungunsten der Klägerin auswirken kann . Eine solche Fernwirkung ist hier jedoch nicht erkennbar. Die Bindungswirkung des Bescheids für den vEK-Bescheid zum folgenden Feststellungszeitpunkt allein stellt keine Beschwer in diesem Sinne dar. Ist die Klägerin durch eine zu hohe Feststellung des EK 0 in dem angefochtenen Bescheid nicht beschwert, kann sie es auch nicht dadurch sein, dass diese Feststellung dem Folgebescheid zugrunde gelegt wird. Eine Bindungswirkung des angefochtenen Bescheids für die den Kern des Streits zwischen den Beteiligten betreffende Frage, ob die Auszahlung der x DM an WF die Begleichung einer betrieblich veranlassten Verbindlichkeit oder aber eine Ausschüttung von verwendbarem Eigenkapital darstellt, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Über diese Frage ist im Auszahlungsjahr zu entscheiden. Auch die von der Klägerin angeführte mögliche Körperschaftsteuererhöhung nach [REF] bzw. nach [REF] n. F. ist zunächst Folge dieser Entscheidung im Auszahlungsjahr und nicht der Feststellung eines positiven EK 0 im Streitjahr. Auch bei einem EK 0 von 0 DM könnte es zu dieser Erhöhung kommen. Die Klagebefugnis der Klägerin lässt sich auch nicht damit begründen, dass die Auszahlung aufgrund der gesetzlichen Verwendungsfiktionen in [REF] bzw. [REF] n. F. selbst dann Körperschaftsteuer auslösen könnte, wenn sie eine Einlagenrückgewähr darstellte. Dies ist die gesetzlich vorgesehene Folge des Sonderausweises des EK 0 in der Gliederungsrechnung. Sie kann auch dazu führen, dass eine ordnungsgemäß beschlossene Gewinnausschüttung mit dem EK 0 zu verrechnen ist und dadurch die an sich nur für die Einlagenrückzahlung vorgesehene Folge der Nichtherstellung der Ausschüttungsbelastung auslöst . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true