Tenor Auf die Berufung des beklagten Landes werden das Urteil des Landgerichts Schwerin vom [DATE] , Az: [REF] , aufgehoben und die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung wegen der Kosten des Rechtsstreits gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, sofern nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Wert der Berufung beträgt 0 €. Gründe I. Der Kläger ist Verwalter in dem am [DATE] eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der .... . Das beklagte Land erließ am [DATE] durch das zuständige Finanzamt wegen Steuerforderungen gegen die Schuldnerin in Höhe von 0 € eine Pfändungs und Einziehungsverfügung, durch die alle Ansprüche der Schuldnerin gegen die Sparkasse ... aus dem dort eingerichteten Konto der Schuldnerin Nr. ... unter Anordnung der Einziehung gepfändet wurden. Die Verfügung bezog sich u. a. auf alle der Schuldnerin gegenwärtig und künftig gegen die Sparkasse zustehenden Ansprüche auf "Auszahlung, Gutschrift oder Überweisung an sich und an Dritte von Kreditmitteln aus bereits abgeschlossenen und künftigen Kreditverträgen". Die Sparkasse hatte der Schuldnerin für das genannte Konto einen Kontokorrentkredit eingeräumt. In ihrer Drittschuldnererklärung vom [DATE] erklärte sie, dass das Konto der Schuldnerin kein pfändbares Guthaben aufweise. Nach einer Besprechung mit der Schuldnerin überwies die Sparkasse am [DATE] 0 € an das Finanzamt. Mit einer weiteren Pfändungs und Einziehungsverfügung des zuständigen Finanzamtes vom [DATE] wegen einer Steuerschuld der Schuldnerin in Höhe von ... € pfändete das beklagte Land erneut das Konto der Schuldnerin bei der Sparkasse. Auch diese Verfügung bezog sich auf alle der Schuldnerin gegenwärtig und künftig gegen die Sparkasse zustehenden Ansprüche auf "Auszahlung, Gutschrift oder Überweisung an sich und an Dritte von Kreditmitteln aus bereits abgeschlossenen und künftigen Kreditverträgen". Nachdem die Sparkasse in ihrer Drittschuldnererklärung vom [DATE] zunächst mitgeteilt hatte, dass das Konto kein pfändbares Guthaben ausweise und eigene vorrangige Forderungen bestünden sowie vorrangige Pfändungen vorlägen, überwies sie an das Finanzamt auf entsprechende Anweisungen der Schuldnerin am [DATE] .... €, am [DATE] weitere ... € und am [DATE] den Restbetrag von ... €. Die vorstehenden Zahlungen an das beklagte Land erfolgten alle aus dem der Schuldnerin eingeräumten Kontokorrentkredit, der auch nach den einzelnen Zahlungen nicht überschritten war. Der Insolvenzverwalter verlangt vom beklagten Land nach Anfechtung Auskehr der in der Zeit von [DATE] bis [DATE] an das Finanzamt gezahlten Beträge von insgesamt .... €. Die Parteien streiten, ob die Voraussetzungen für eine Anfechtung nach [REF] vorliegen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung des beklagten Landes. Es vertritt die Ansicht, dass ein Anfechtungsrecht deshalb nicht bestehe, weil es an der nach [REF] erforderlichen Rechtshandlung des Schuldners fehle. Zudem habe die Schuldnerin nicht mit Benachteiligungsvorsatz gehandelt. Das beklagte Land macht weiter geltend, dass die vom Landgericht angenommene Zahlungsunfähigkeit nicht vorliege, da die Schuldnerin auch nach den streitgegenständlichen Zahlungen für längere Zeit im Geschäftsverkehr aufgetreten sei. Es seien auch keine Umstände dafür ersichtlich, dass das beklagte Land zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin hätte schließen müssen. Insoweit gehe das Landgericht zu Unrecht davon aus, dass es ausreichend sei, auf die Steuerrückstände abzustellen. Die zulässige Berufung des beklagten Landes ist begründet. Die allein in Betracht kommende Anfechtung nach [REF] ist wegen des Bestehens eines insolvenzfesten Pfandrechtes nach [REF] ausgeschlossen. Das beklagte Land hat die durch die hier streitgegenständlichen Überweisungen der Schuldnerin entstandenen Kreditauszahlungsansprüche der Schuldnerin gegen die Sparkasse Mecklenburg-Strelitz vor dem Drei-Monats-Zeitraum des [REF] wirksam gepfändet. Eine Forderungspfändung ist grundsätzlich zu dem Zeitpunkt vorgenommen, in dem der Pfändungsbeschluss dem Drittschuldner zugestellt wird, weil damit ihre rechtlichen Wirkungen eintreten . Soweit sich jedoch wie hier die Pfändung auf eine künftige Forderung bezieht, wird ein Pfandrecht erst mit deren Entstehung begründet, sodass auch anfechtungsrechtlich auf diesen Zeitpunkt als Zeitpunkt der Vornahme einer Rechtshandlung im Sinne von [REF] abzustellen ist . Maßgebend für den Beginn des von [REF] erfassten Drei-Monats-Zeitraums ist der am [DATE] eingegangene Eigenantrag der Schuldnerin, der zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens geführt hat. Die Pfändungs und Einziehungsverfügungen des beklagten Landes vom [DATE] und vom [DATE] erstreckten sich auf alle auch künftigen Forderungen der Schuldnerin aus dem bei der Sparkasse ... bestehenden Kontovertrag. Daraus sind entsprechend den Überweisungsaufträgen der Schuldnerin die Steuerforderungen des beklagten Landes erfüllt worden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs war die Pfändung der Ansprüche der Schuldnerin aus dem von der Sparkasse ... gewährten Kontokorrentkredit wirksam . 0 Die Zustellungen der Pfändungs und Überweisungsverfügungen an die Sparkasse als Drittschuldnerin erfolgten im [DATE] sowie im [DATE] und damit außerhalb des von [REF] geschützten Zeitraums von drei Monaten. Allerdings wurde dadurch ein Pfandrecht an den Forderungen aus dem Kreditverhältnis noch nicht begründet, denn vor dem Abruf des Kontoinhabers ist kein Anspruch auf Auszahlung gegen die Bank vorhanden, der einem Abtretungs oder Pfändungsgläubiger das Recht geben könnte, sich ohne Mitwirkung des Kontoinhabers Kreditmittel auszahlen zu lassen. Ob ein entsprechender Anspruch begründet wird, hängt allein von der persönlichen Entscheidung des Schuldners als Kunde des Kreditinstituts ab. Diese Befugnis kann der Gläubiger nicht durch Pfändung des Abrufrechts auf sich übertragen und den Schuldner so zur Begründung einer neuen Verbindlichkeit zwingen . Zwar begründet dieser Umstand kein Hindernis für eine wirksame Pfändung, wenn, wie im Falle der Einräumung eines Dispositionskredits, schon eine Rechtsbeziehung zwischen Schuldner und Drittschuldner besteht, aus der die spätere Forderung nach ihrem Inhalt und der Person des Drittschuldners bestimmt werden kann . Solange der Schuldner jedoch keine Verfügung über den ihm eingeräumten Kredit vornimmt, hat die Pfändung für den Gläubiger keinen realisierbaren Wert. Unterlässt der Schuldner zwischen der Zustellung der Pfändung an den Drittschuldner und der Eröffnung des Insolvenzverfahrens den Abruf, steht dem Gläubiger aus der Rechtshandlung ein wirtschaftlich verwertbares Recht nicht zur Verfügung. In diesem Fall fehlt es an einem in der Insolvenz zu beachtenden Anspruch . Die Rechtshandlung der Pfändung der Ansprüche des Schuldners gegen das Kreditinstitut aus einem vereinbarten Dispositionskredit gilt erst dann als vorgenommen, wenn und soweit der Schuldner den ihm zur Verfügung stehenden Kredit abruft und hierdurch das Kreditinstitut zu der dem Schuldner zuzurechnenden Barauszahlung oder Überweisung verpflichtet . Daraus folgt, dass der Gläubiger außerhalb des von [REF] geschützten Zeitraums ein Pfandrecht nur erwirbt, soweit der gewährte Dispositionskredit in dieser Zeit nicht ausgeschöpft war und der Schuldner ihn durch eine ihm zuzurechnende Verfügung in Anspruch genommen hat. Das war hier in Höhe des geltend gemachten Betrages der Fall. Die Schuldnerin hat den ihr gewährten Dispositionskredit durch die ihr zuzurechnenden Überweisungen vom [DATE] sowie vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , und damit mehr als drei Monate vor dem Eigenantrag der Schuldnerin, der zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens geführt hat, in Anspruch genommen. Alle vom Kläger angefochtenen Zahlungen der Schuldnerin an das beklagte Land sind unstreitig aus dem der Schuldnerin eingeräumten Kreditrahmen erfolgt, der auch nach den Zahlungen nie überschritten war. Das vom beklagten Land auf Grund der Pfändungsverfügungen vom [DATE] und vom [DATE] vor dem Drei-Monats-Zeitraum des [REF] wirksam erworbene Pfandrecht begründet in der Insolvenz ein anfechtungsfestes Absonderungsrecht nach [REF] . Die Pfändung selbst als einseitige Zwangsvollstreckungmaßnahme des beklagten Landes ist nicht nach [REF] anfechtbar, weil es hierfür an einer willensgesteuerten Rechtshandlung der Schuldnerin, wie sie [REF] voraussetzt, fehlt . Die Schuldnerin hat unstreitig an der Pfändungsmaßnahme nicht mitgewirkt. Da das Pfandrecht des beklagten Landes nicht anfechtbar ist, scheitert auch die Anfechtung der von der Schuldnerin veranlassten Überweisungen. Zwar ist der für die Pfändbarkeit des eingeräumten Kontokorrentkredits erforderliche Abruf des Kredits eine vom Willen der Schuldnerin getragene Handlung. Auch für den Senat steht außer Frage, dass insoweit für die Anfechtung nach [REF] erforderliche Rechtshandlungen der Schuldnerin gegeben sind. Hat jedoch wie hier das beklagte Land der Gläubiger ein anfechtungsfestes Pfandrecht erworben, so braucht er davon gedeckte Zahlungen nicht zurückzugewähren, weil sie die Gläubiger nicht benachteiligen . Die Zahlungen sind durch die Pfändungs und Einziehungsverfügungen vom [DATE] und vom [DATE] gedeckt; sie sind auf diese Pfandrechte aus der von dem beklagten Land gepfändeten Forderung geleistet worden. Für eine vom Bestehen des Pfandrechts unabhängige Zahlung fehlt jeder Anhaltspunkt. Das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , auf das der Kläger in diesem Zusammenhang verweist, rechtfertigt keine abweichende rechtliche Wertung. In dem dort zu entscheidenden Fall hatte der Pfändungsgläubiger die Verfügungsmacht des Schuldners über sein Geschäftskonto durch eine Erklärung gegenüber dem Drittschuldner teilweise wiederhergestellt. Erst danach hatte die Schuldnerin die Überweisungen der Drittschuldnerin von ihrem Geschäftskonto an die Gläubigerin veranlasst. Da aber die Pfändung zukünftiger Forderungen erst mit dem Abruf als vorgenommen gilt und Wirkung entfalten kann, stand der Gläubigerin für die nach Einräumung der Verfügungsmacht folgende Überweisung der Schuldnerin kein insolvenzfestes Pfändungspfandrecht zu. Anders ist die Sachlage hier. Da der Schuldnerin ein Verfügungsrecht über das gepfändete Konto nicht eingeräumt war, haben die insolvenzfesten Pfändungen mit Abruf des Kontokorrentkredits ihre Wirksamkeit entfaltet, so dass vorliegend eine Gläubigerbenachteiligung nicht gegeben ist. Damit entspricht der hier zu entscheidende Sachverhalt dem, den der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] entschieden hat, soweit er dort die Revision der Insolvenzverwalterin gegen die Abweisung ihrer Klage in Höhe von 0 € mit der Begründung zurückgewiesen hat, dass der Beklagte außerhalb des von [REF] geschützten Zeitraumes ein Pfandrecht erworben habe, soweit der Kredit in dieser Zeit nicht ausgeschöpft war und der Schuldner ihn durch eine ihm zuzurechnende Verfügung in Anspruch genommen hat. 0 Mit seinem Einwand, er habe den Abruf der Kreditmittel durch die Schuldnerin angefochten, so dass das Pfandrecht des beklagten Landes nicht wirksam geworden sei, dringt der Kläger nicht durch. Der Abruf für sich genommen ist nicht anfechtbar, weil die einseitige Zahlungsanweisung des Schuldners an das Kreditinstitut seine Gläubiger noch nicht benachteiligt, solange sie frei widerruflich ist . Erst ihre dem Schuldner zuzurechnende Ausführung zu Gunsten des Empfängers kann gläubigerbenachteiligend wirken , weil erst dann der von der Bank eingeräumte Kredit Schuldnervermögen ist. III. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgericht.