Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger höhere Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende von 0 Euro im Monat zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Klägers zu 0 % zu erstatten. Der am [DATE] geborene Kläger lebt mit seiner Ehefrau und der gemeinsamen Tochter in einem gemieteten Einfamilienhaus in I mit 0 qm Wohnfläche. Die Miete beläuft sich nach Angaben des Klägers bei Antragstellung auf 0 Euro monatlich zuzüglich einer Nebenkostenpauschale von 0 Euro, die Heizkosten belaufen sich nach Angaben des Klägers auf 0 Euro monatlich. Die Ehefrau des Klägers erzielt ein gleichbleibendes Einkommen aus Erwerbstätigkeit von monatlich 0 Euro netto. Nachdem die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] informiert hatte, dass sie die Unterkunftskosten als unangemessen hoch ansehe, erkannte sie auf den Fortzahlungsantrag von [DATE] mit Bescheid vom [DATE] nur mehr einen Leistungsanspruch von 0 Euro monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] an. Sie legte hierbei angemessene Leistungen der Unterkunft in Heizung i.H.v. insgesamt 0 Euro zugrunde und berücksichtigte das Einkommen der Ehefrau mit monatlich 0 Euro. Den bisher zuerkannten Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung berücksichtigte sie nicht mehr. Den an [DATE] hiergegen erhobenen Widerspruch wies sie mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger führt aus, vom Einkommen der Ehefrau habe die Beklagte einen Grundfreibetrag von weiteren 0 Euro abzusetzen, so dass nur 0 Euro anzurechnen seien. Die Kosten für Unterkunft und Heizung seien in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen von insgesamt 0 Euro monatlich zu übernehmen, da ein Wohnungswechsel unzumutbar sei: Die Familie bewohne das Haus seit 0 Jahren und habe dort erhebliche Investitionen getätigt, für die sie von der Vermieterin nach Auszug keinen Ersatz werde verlangen können. Auch sei der Kläger angesichts seines gesundheitlichen Zustandes er fühle sich nach einem schweren Gichtanfall völlig kraftlos den körperlichen Anforderungen von Umzug und Auszugsrenovierung nicht gewachsen. Ein Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung sei unter Zugrundelegung der Empfehlungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge für die Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe" anzuerkennen, da er bzw. seine Ehefrau an Hyperlipidämie, Hypertonie, Hyperurikämie/Gicht und Rheuma erkrankt seien. Aufgrund dessen sei er auf kostenaufwändige Diätmargarine, Fisch und Geflügel angewiesen. Der Kläger und seine Ehefrau könnten nur Diätgebäck zu sich nehmen, das erheblich teurer sei als handelsübliches Gebäck. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende in Höhe von monatlich 0 Euro mehr als bewilligt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Sie führt aus, der nach [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende außer Betracht bleibende Betrag von 0 Euro sei der Freibetrag nach [REF] und daher nicht auch noch bei der Bemessung des Freibetrages nach [REF] angesetzt werden. Hinsichtlich der Leistungen für Unterkunft und Heizung beruft sie sich auf die Wohngeldtabelle, wonach 0. Euro angemessen seien. Hinsichtlich der wesentlichen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist nur in Höhe von 0 Euro monatlich begründet, da der Kläger Anspruch auf höhere Leistungen der Unterkunft hat. Im Übrigen sind die angefochtenen Entscheidungen der Beklagten nicht rechtswidrig im Sinne des [REF] . Der Kläger hat Anspruch auf höhere Leistungen der Unterkunft. Nach [REF] werden diese Leistungen in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit sie angemessen sind. Solange das zuständige Ministerium von der in [REF] enthaltenen Ermächtigung, durch Rechtsverordnung zu bestimmen, welche Aufwendungen für Unterkunft und Heizung angemessen sind, keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Angemessenheit dieser Aufwendungen nach den in Rechtsprechung und Literatur entwickelten Kriterien zu bestimmen. Maßgebliches Kriterium für die Angemessenheit der Unterkunftskosten ist zunächst die sog. abstrakte Angemessenheit , für die es auf die Wohnfläche ankommt, wobei die Werte in den landesrechtlichen Verordnungen zu [REF] WoBindG) analog anwendbar sind . Weiter sind Wohnstandard und örtliches Preisniveau von Bedeutung. Auf dieser Grundlage ist die tatsächliche Preisspanne des unteren Marktsegments am Wohnort des Hilfebedürftigen zu ermitteln . Zur Bestimmung des angemessenen Mietzinses ist sodann der örtliche Mietspiegel heranzuziehen. Während sich der Beklagte bei der Bestimmung der Angemessenheit ausdrücklich auf die Werte der Tabelle nach [REF] es bezieht, erachtet die Kammer jedenfalls einen qualifizierten Mietspiegel i.S.d. [REF] für grundsätzlich besser geeignet . Nach [REF] ist ein Mietspiegel eine Übersicht über die ortsüblichen Vergleichsmiete, soweit die Übersicht von der Gemeinde oder von Interessenvertretern der Vermieter und der Mieter gemeinsam erstellt oder anerkannt worden ist. Ein Mietspiegel, der nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt und von der Gemeinde oder von den Interessenvertretern der Vermieter und der Mieter anerkannt worden ist enthält nach [REF] die gesetzliche Vermutung der ortsüblichen Vergleichsmiete, wenn er im Abstand von zwei Jahren der Marktentwicklung angepasst und alle vier Jahre neu erstellt wird, [REF] . Jedenfalls ein qualifizierter Mietspiegel wird den Vorgaben von [REF] besser gerecht, da er im Gegensatz zur Wohngeldtabelle, die pauschal für den gesamten Geltungsbereich des Gesetzes gilt die örtlichen Gegebenheiten abbildet. Anders als insbesondere [REF] Regelleistung pauschaliert [REF] die Kosten für Unterkunft und Heizung nicht, sondern verweist mit dem Tatbestandsmerkmal der Angemessenheit auf die Umstädde des Einzelfalls und somit auch auf die örtlichen Gegebenheiten. Angemessen i.S.d. [REF] sind die Kosten einer Unterkunft nach alledem dann, wenn der Mietzins nicht höher ist als Produkt aus der im Wohnungsbindungsrecht anerkannten qm-Größe und der Miethöhe pro qm für eine Wohnung der unteren Kategorie . Anhand dieser Kriterien erweisen sich die tatsächlichen Kosten der Unterkunft des Klägers als unangemessen hoch, insbesondere wird auch die erheblich oberhalb des Richtwertes von 0 qm für drei Personen liegende Wohnungsgröße nicht durch eine entsprechend niedrigere Miete kompensiert. Die vom Kläger gegen einen Wohnungswechsel vorgebrachten Argumente greifen angesichts [REF] nicht durch. Investitionen, die der Hilfebedürftige über seine mietvertragliche Verpflichtung hinaus tätigt, begründen keinen Anspruch darauf, eine unangemessen große und kostenaufwändige Wohnung beibehalten zu können. Auch zwingende gesundheitliche Gründe gegen einen Wohnungswechsel sind nicht ersichtlich: Dass der Kläger unter Gichtanfällen leidet, spricht weder dafür, die derzeitige Wohnung unbedingt beizubehalten, noch macht es ihm die Suche nach einer anderen Unterkunft unmöglich. Falls es ihm tatsächlich nicht möglich sein sollte, Umzug und Renovierungsarbeiten zu bewältigen, können jedenfalls die Umzugsaufwendungen im Wege des [REF] übernommen werden. Auch wenn die Unterkunftskosten in voller Höhe unangemessen sind, so hat der Kläger nach dem eindeutigen Wortlaut von [REF] dennoch Anspruch auf die unter Zugrundelegung der örtlichen Verhältnisse angemessenen Aufwendungen. Dieser Betrag ermittelt sich daraus, was der Hilfebedürftige unter Zugrundelegung der persönlichen und örtlichen Verhältnisse zulässigerweise für eine Unterkunft aufwenden dürfte. Hierbei sind auch Wohnungen neueren Baujahrs einzubeziehen, denn auch eine solche wäre dem Kläger nicht grundsätzlich verwehrt. Der nötigen Beschränkung auf das untere Marktsegment wird dadurch Rechnung getragen, dass vom Preissegment der neusten Wohnungen nur die untersten 0 % berücksichtigt werden. Der Mietspiegel für Heinsberg setzt Wohnungen mit Baujahr bis [DATE] mit zwischen 0 und 0 Euro pro qm monatlich an. Die Obergrenze für angemessenen Wohnraum liegt mithin bei 0 Euro/qm monatlich. Multipliziert mit 0 qm ergibt dies monatlich 0 Euro. Nebenkosten sind auch dann zu berücksichtigen, wenn sie auf eine an sich unangemessen große qm-Zahl entfallen , so dass die Pauschale von 0 Euro monatlich hinzuzuaddieren ist und sich die Leistungen der Unterkunft auf insgesamt 0 Euro im Monat belaufen. Stromkosten sind aus der Regelleistung zu decken und nicht bei den Leistungen für Unterkunft zu berücksichtigen . Die Beklagte hat das Einkommen der Ehefrau des Klägers zutreffend berücksichtigt. Der von ihr errechnete Freibetrag erweist sich jedenfalls nicht als zu niedrig. Insbesondere kennt das Gesetz keinen weiteren Freibetrag i.H.v. 0. Euro monatlich. Der Zusammenhang, in dem der Kläger sich auf diesen Freibetrag beruft, lässt vermuten, dass der Regelungsinhalt von [REF] gemeint ist. Diese Bestimmung begründet jedoch keinen zu [REF] hinzutretenden weiteren bezifferten Freibetrag, sondern regelt allein die Berechnung des Freibetrages nach [REF] und bestimmt hierbei, dass bei der Ermittlung des 0-prozentigen Freibetrags die "ersten 0 Euro" unberücksichtigt bleiben. Dass [REF] diese "ersten 0 Euro" von der Berechnung des Freibetrages ausnimmt, hat seinen Grund in [REF] und soll verhindern, dass die "ersten 0 Euro" im Zusammenspiel beider Vorschriften einen Freibetrag von insgesamt 0. Euro auslösen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf höhere Leistungen der Heizung, [REF] . Die geltend gemachten Aufwendungen belaufen sich auf jährliche Aufwendungen von 0 Euro/qm, was unter Zugrundelegung des Heizspiegels für Aachen als extrem hoch anzusehen ist. Zwar liegen gerade angesichts der unstreitigen erheblichen Isolationsmängel in der Wohnung des Klägers keine Hinweise auf verschwenderisches Heizverhalten vor, jedoch hält das Gericht es bei unangemessen hohen Heizkosten anders als bei anderen Nebenkosten für angebracht, die zu erbringenden Leistungen jedenfalls unter Zugrundelegung der angemessenen Wohnfläche sowie einer immer noch als extrem hoch anzusehenden Heizklasse zu reduzieren. Hier ergibt dies einen Betrag von mtl. 0 Euro , der sogar unter der erbrachten Leistung zurückbleibt. Abschließend besteht auch kein Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung. Nach [REF] erhalten Hilfebedürftige, die aus medizinischen Gründen einer kostenaufwändigen Ernährung bedürfen, einen Mehrbedarf in angemessener Höhe. Die Erkrankungen, die der Kläger anführt verursachen keinen entsprechenden Mehrbedarf. Das Gericht legt seiner Entscheidung den "Begutachtungsleitfaden für den Mehrbedarf bei krankheitsbedingter kostenaufwändiger Ernährung gem. § 0 Abs. 0 BSHG ", herausgegeben vom Arbeitsausschuss der Sozialdezernenten Westfalen-Lippe beim Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Stand: [DATE] , zugrunde , wonach u.a. lipidsenkende, natriumdefinierte und purinreduzierte Kost nicht als kostenaufwändig anzuerkennen sind. Es hält dieses Ergebnis auch mit der allgemeinen Lebenserfahrung vereinbar, dass sich fett und salzarme Kost nicht nur durch sog. Diätlebensmittel, sondern gerade auch durch die Auswahl solcher Lebensmittel sicherstellen lässt, die nicht mehr kosten als vergleichbare Lebensmittel mit höherem Gehalt an Fett etc. . Erhöhte Aufwendungen für Fisch und Geflügelprodukte kann der Kläger vermeiden, indem er verstärkt auf sehr preiswertes Obst und Gemüse zurückgreift. Die Berufung wird wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtsfrage, ob die Wohngeldtabelle oder der örtliche Mietspiegel anzuwenden ist, auch hinsichtlich des dem Kläger zuerkannten Anspruchs zugelassen, [REF] . Ein entsprechender Ausspruch im Tenor ist nur versehentlich unterblieben.