Tenor Die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Bochum vom [DATE] wird auf seine Kosten verworfen. Das Urteil des Landgerichts Bochum vom [DATE] wird mit den zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Bochum zurückverwiesen. Gründe: I. Das Amtsgericht Recklinghausen hat den Angeklagten am [DATE] wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt. Dagegen hat der Angeklagte Berufung eingelegt. Das Landgericht hat einen ersten Hauptverhandlungstermin auf den [DATE] bestimmt. Zu diesem war der Angeklagte erschienen. Die Hauptverhandlung konnte jedoch nicht durchgeführt werden, weil einige der geladenen Zeugen nicht erschienen war. Das Landgericht hat daher die Hauptverhandlung ausgesetzt. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Landgericht sodann neuen Hauptverhandlungstermin auf dem [DATE] bestimmt. Zu diesem ist der Angeklagte durch Niederlegung am [DATE] geladen worden. Mit Schreiben vom [DATE] eingegangen beim Landgericht am [DATE] hat der Verteidiger des Angeklagten Terminsverlegung beantragt, da der Angeklagte vom 0. Februar bis [DATE] in Urlaub sei. Das Landgericht hat daraufhin mitgeteilt, dass der Termin vom [DATE] aufrecht erhalten bleibe und hinzugefügt: "Der Angeklagte hat Freizeitinteressen hinten anzustellen". Der Verteidiger hat dann erneut mit Schreiben vom [DATE] Verlegung des Hauptverhandlungstermin beantragt. Diesem Schreiben war eine Buchungsbestätigung vom [DATE] für einen zweiwöchigen Uralub in der Türkei in der Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] beigefügt. Der Vorsitzende der Strafkammer hat dem Büro des Verteidigers auf diesen Antrag hin erneut mitgeteilt, dass der Hauptverhandlungstermin bestehen bleibe. Im Hauptverhandlungstermin war der Angeklagte nicht erschienen. Die Strafkammer hat daher seine Berufung gemäß [REF] verworfen. Im Verwerfungsurteil ist zur Begründung u.a. ausgeführt: "Eine Urlaubsabwesenheit entschuldigt nicht. Der Angeklagte ist am [DATE] geladen worden. Erst am [DATE] bestätigte das Reisebüro seine Buchung. Er ist am [DATE] persönlich, das Büro seine Anwaltes zusätzlich noch am [DATE] darauf hingewiesen worden, dass der Termin nicht verlegt wird." Hiergegen hat der Verteidiger des Angeklagten Revision eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Der Wiedereinsetzungsantrag ist von der Strafkammer zurückgewiesen worden, da er nicht begründet worden sei. Hiergegen richtet sich nunmehr noch die sofortige Beschwerde des Angeklagten, die begründet worden ist. Es wird insbesondere ausgeführt, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Buchung der Urlaubsreise nicht gewusst habe, wann der Termin vor dem Landgericht stattfinden würde. Die sofortige Beschwerde ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Es wird auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat darin zu Recht darauf abgestellt, dass der Wiedereinsetzungsantrag mit keinem Wort begründet worden ist und er damit nicht den Anforderungen des [REF] entspricht. Zudem könnte der Wiedereinsetzungsantrag nur auf neue, dem Landgericht noch nicht bekannte Tatsachen gestützt werden . Solche sind aber nicht ersichtlich. Die Revision ist ebenfalls zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. 0. Entgegen der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft ist die Revision zulässig. Sie ist, nachdem das angefochtene Urteil am [DATE] verkündet worden ist, fristgerecht, nämlich innerhalb der Wochenfrist des § 0 Abs. 0, 0 StPO eingelegt worden. Der Angeklagte hat seine Revision auch entgegen der Annahme der Generalstaatsanwaltschaft begründet. Insoweit verweist der Senat darauf hin, dass die Ausführungen des Verteidigers des Angeklagten im Schriftsatz vom [DATE] nicht nur als Begründung des Wiedereinsetzungsantrages, sondern auch noch als ausreichende Begründung der Revision anzusehen sind. Sie enthalten nämlich nicht nur Vortrag zur Begründung des gestellten Wiedereinsetzungsantrags, sondern ihnen lässt sich auch entnehmen, warum der Angeklagte das Urteil der Strafkammer vom [DATE] für rechtsfehlerhaft ansieht. Insbesondere die Ausführungen zur Kenntnis des Angeklagten zum Zeitpunkt der Buchung machen deutlich, dass der Angeklagte die Verkennung des Begriffs der "genügenden Entschuldigung" durch die Strafkammer rügen will. Damit ist die Revision gegen das Verwerfungsurteil, an deren Begründung nach ständiger Rechtsprechung der Obergerichte keine hohen Anforderungen zu stellen sind , aber noch ausreichend begründet. Diese Revisionsbegründung ist auch am [DATE] noch fristgemäß beim Landgericht eingegangen. Das angefochtene Urteil ist dem Verteidiger des Angeklagten erst am [DATE] zugestellt worden. Damit lief die Revisionsbegründungsfrist des [REF] erst am [DATE] ab. Die Revision ist auch begründet, da das Landgericht den Begriff der genügenden Entschuldigung im Sinne des [REF] rechtsfehlerhaft verkannt hat bzw. seine ihm obliegende Aufklärungspflicht, ob der Angeklagte genügend entschuldigt ist, verletzt hat. Die Vorschrift des [REF] ist eine Ausnahmevorschrift von dem Grundsatz, dass gegen einen ausgebliebenen Angeklagten kein Urteil erlassen werden darf . Sie beruht auf der Annahme, dass der Berufungsführer, der ohne genügende Entschuldigung der Berufungshauptverhandlung fern bleibt, auf sein Rechtsmittel verzichten wolle. Als eine Ausnahmevorschrift ist die Vorschrift nach allgemeiner Meinung eng auszulegen , was andererseits zur Folge hat, dass bei der Prüfung der vom Berufungsführer vorgebrachten Entschuldigungsgründe eine weite Auslegung geboten ist . Der Senat stimmt zwar grundsätzlich mit der offenbar vom Landgericht vertretenen Auffassung überein, dass die Pflicht zum Erscheinen vor Gericht auf entsprechende Ladung hin eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung des Angeklagten ist, die grundsätzlich der Regelung familiärer und geschäftlicher Angelegenheit vorgeht . Diese Pflicht besteht jedoch nach Auffassung des Senats nicht uneingeschränkt. Vielmehr ist abzuwägen zwischen den Belangen des Angeklagten einerseits und der der öffentlich rechtlichen Pflicht zum Erscheinen andererseits. Dabei darf die Bedeutung der Strafsache nicht übersehen werden . Deshalb ist der Angeklagte genügend entschuldigt, wenn ihm aus besonderen Gründen das Erscheinen im Termin billigerweise nicht zuzumuten war und ihm deshalb die Zuwiderhandlung gegen die öffentlich-rechtliche Pflicht, der Ladung Folge zu leisten, nicht zum Vorwurf gereicht . Das gilt auch im Fall de Urlaubs des Angeklagten. Auch insoweit geht die obergerichtliche Rechtsprechung davon aus, dass der Angeklagte in der Regel genügend entschuldigt ist, wenn er in der Berufungshauptverhandlung aufgrund eines vor Erhalt der Ladung zur Hauptverhandlung gebuchten Urlaubs ausbleibt . Etwas anderes folgt nicht aus den bei Meyer-Goßner angeführten obergerichtlichen Entscheidungen. Diese betreffen andere Fallgestaltungen. So war z.B. in der angeführten Entscheidung BayObLG NJW [DATE] , 0 keine "Urlaubsreise" Grund für das Fernbleiben, sondern ein längerer Auslandsaufenthalt von ungewisser Dauer. Wenn das Landgericht demgegenüber der Ansicht zu sein scheint, dass der Angeklagte einer Ladung immer zu folgen und seine privaten Angelegenheit grundsätzlich "hinten anzustellen" habe, wird mit dieser Auslegung der Begriff der "genügenden Entschuldigung überspannt und damit verkannt. Sie ist zudem unverhältnismäßig und widerspricht den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts. Das Bundesverfassungsgericht hat nämlich schon in seiner Entscheidung NJW [DATE] , 0 in anderem, aber vergleichbaren Zusammenhang dargelegt, dass der Bürger nicht seinen Urlaub unter dem Vorbehalt etwaiger Terminsbestimmung antreten und ggf. auf ihn verzichten oder ihn unterbrechen müsse. Er könne vielmehr davon ausgehen, dass das Gericht seinem berechtigten Verlangen durch eine Aufhebung oder Verlegung des Termins entspreche. Das gilt erst Recht, wenn es sich wie vorliegend um eine Strafsache von geringer Bedeutung mit einer festgesetzten Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € handelt. Übersehen werden darf in dem Zusammenhang auch nicht, dass der Angeklagte sein Ausbleiben vorab angekündigt und um Terminsverlegung gebeten hatte. Das zeigt, dass die Annahme, in seinem Fernbleiben liege ein Verzicht auf das Rechtsmittel, gerade nicht gerechtfertigt ist. Dem entspricht, dass der Angeklagte zum ersten Berufungshauptverhandlungstermin, der aus nicht in seiner Person liegenden Umständen nicht durchgeführt werden konnte, erschienen war. Angesichts dieser Gesamtumstände war es dem Angeklagten nach Auffassung des Senats nicht zuzumuten, seinen Urlaub in der Türkei wegen des Hauptverhandlungstermins vom [DATE] zu verschieben bzw. nicht anzutreten. Eine andere Annahme wäre allenfalls dann gerechtfertigt, wenn der Angeklagte den Uralub erst nach der Ladung zum Hauptverhandlungstermin am [DATE] gebucht hätte. Dann hätte allerdings die öffentlich-rechtliche Pflicht, der zuvor bewirkten Ladung Folge zu leisten, Vorrang. Insoweit ist das Landgericht jedoch nicht seiner ihm obliegenden Aufklärungspflicht nachgekommen . Es hat vielmehr allein aus dem Datum der Buchungsbestätigung am [DATE] geschlossen, dass die Buchung nach der am [DATE] durch Niederlegung bewirkten Ladung erfolgt ist. Das ist jedoch nicht zwingend. Abgesehen davon, dass nicht feststeht, wann der Angeklagte tatsächlich von der Ladung zum Hauptverhandlungstermin am [DATE] Kenntnis erlangt hat, ist der Zeitraum zwischen der Bewirkung der Ladung am [DATE] und dem Datum der Buchungsbestätigung am [DATE] so kurz, dass die Buchung ohne weiteres auch noch vor dem [DATE] getätigt worden sein kann. Jedenfalls hätte das Landgericht das, wenn es denn die Berufung des Angeklagten wegen unentschuldigten Ausbleibens verwerfen wollte, ohne Schwierigkeiten durch einen Anruf bei dem aufgrund der Buchungsbestätigung bekannten Reiseveranstalter aufklären können und müssen. Dies ist jedoch unterblieben. Nach allem war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht, das auch über die Kosten der Revision zu entscheiden haben wird, zurückzuverweisen.