Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Entscheidung des Sozialgerichts Köln vom [DATE] , das Verfahren S [REF] fortzusetzen, wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Beteiligten streiten darüber, ob das Verfahren nach Zahlung der Klagesumme aufgrund einseitiger Erledigungserklärung der Klägerin beendet oder ob es fortzusetzen ist. D.Kl. betreibt ein Krankenhaus und ist zur Behandlung von Versicherten der beklagten Betriebskrankenkasse zugelassen ). Sie machte [DATE] / [DATE] in mehreren Fällen Zahlungsansprüche wegen der Behandlung des bei der Beklagten versicherten G S. geltend. Der Versicherte befand sich Anfang [DATE] wiederholt bei d. Kl. wegen eines Krebsleidens in stationärer Behandlung. Dazu erteilte d. Kl. d. Bekl. Schlussrechnungen, u.a. am [DATE] über 0 Euro 0, Behandlung d. Vers, vom 0. bis zum [DATE] ) und am [DATE] über 0 Euro ). Trotz der landesvertraglichen Verpflichtung, Rechnungen binnen 0 Tagen nach Rechnungslegung zu bezahlen, verweigerte d. Bekl. eine Zahlung mit unterschiedlichen Begründungen und ignorierte die Mahnungen d. Kl ... Daraufhin erhob d. Kl. am [DATE] wegen beider Rechnungen Klagen beim Sozialgericht Köln S [REF] und wegen der RNr. 0 über 0 Euro unter dem Az. S [REF] ). Hinsichtlich des Verfahrens mit dem Az. S [REF] erkannte d. Bekl. den Klageanspruch mit Schriftsatz vom [DATE] an. Der Prozessbevollmächtigte d. Kl. nahm dieses Anerkenntnis an und erklärte den Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] für erledigt. Kurze Zeit später überwies d. Bekl. unter der zu diesem Az. passenden RNr. 0 einen Betrag von 0 Euro an d. Kl ... Der Prozessbevollmächtigte d. Kl. sah diese Überweisung als Zahlung auf die im Parallelverfahren S [REF] geltend gemachte Forderung von 0 Euro an, wertete dies als stillschweigendes Anerkenntnis und erklärte auch diesen Rechtsstreit für erledigt. Das SG beendete das Verfahren und setzte den Streitwert endgültig fest. Nachdem d. Bekl. klargestellt hatte, dass sie keinerlei Zahlungen auf die im Verfahren mit dem Az. S [REF] streitige Klagesumme von 0 Euro geleistet und auch kein Anerkenntnis abgegeben habe, teilte der Vorsitzende der zuständigen Kammer des SG d. Kl. mit, dass der Rechtsstreit entgegen der bisherigen Annahme nicht erledigt sei, sondern unter neuem Az. fortgesetzt werde. Dagegen richtet sich die Beschwerde d. Kl., der das SG nach einem umfangreichen Aufklärungsschreiben nicht abgeholfen hat Die Beschwerde ist zulässig. Sie richtet sich gegen den Beschluss des SG vom [DATE] , der sich schlüssig dem sozialgerichtlichen Schreiben vom selben Tage entnehmen lässt. Die Mitteilung, dass das Verfahren fortgesetzt werde, enthält nicht nur eine prozessleitende Verfügung des Vorsitzenden etwa dergestalt, dass das Verfahren nunmehr unter unter einem anderen Az. geführt wird, sondern beinhaltet der Sache nach auch die prozessrechtlich bedeutsame Feststellung, dass das bisherige Verfahren nicht beendet ist, sondern fortzusetzen ist. Dies bedeutet auch, dass diese Entscheidung insoweit mit der Beschwerde anfechtbar ist, ohne dass es ankommt, ob die Feststellung letztlich zutreffend ist; denn die Voraussetzungen des [REF] es liegen nicht vor. Die Beschwerde ist unbegründet. Zutreffend setzt das SG das Streitverfahren fort. Denn streitig ist nunmehr nicht nur, ob der Zahlungsanspruch d. Kl. auf Vergütung der Krankenhausbehandlung im [DATE] der Sache nach berechtigt ist; im Vordergrund steht zunächst, ob das Verfahren durch ein Anerkenntnis und dessen wirksame Annahme beendet ist. Darüber hat das erstinstanzliche Gericht im Rahmen seiner Obliegenheiten zu entscheiden. Dabei wird es auch zu werten haben, ob die einseitige Erledigungserklärung d. Kl. nicht sogar als Klagerücknahme zu einem Verlust des Rechtsbehelfs geführt hat oder aber ob der Bevollmächtigte einem offensichtlichen, von ihm erstaunlicherweise bislang nicht einmal erkannten Irrtum über die Zahlungsbestimmung unterlegen ist, was seiner Erledigungserklärung vom [DATE] die sachliche Grundlage entzogen haben könnte. In diesem Zusammenhang erlaubt sich der Senat in Übereinstimmung mit dem SG den Hinweis, dass d. Bekl. bei ihrer Zahlung vom [DATE] unmissverständlich den Zahlungszweck vermerkt hat: Die RNr. 0 bezieht sich eindeutig auf die Behandlung d. Vers. vom [DATE] . bis zum [DATE] . Das dazu passende Verfahren lief unter dem Az. S [REF] und ist prozessrechtlich korrekt durch Anerkenntnis und dessen Annahme beendet worden. Ein Anerkenntnis zu der Forderung aus der Behandlung vom 0. [DATE] hat d. Bekl. jedenfalls zu keinem Zeitpunkt ausdrücklich erklärt; vielmehr ist sie dem Anspruch der Sache nach schon mit Schriftsatz von Anfang [DATE] entgegengetreten und hat sich dazu qualifiziert auf das Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung Nordrhein vom [DATE] bezogen. Die wegen der Ansprüche aus dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz erforderliche Streitwertentscheidung nach dem Gerichtskostengesetz berücksichtigt, dass Gegenstand des Beschwerdeverfahrens im Wesentlichen nur die Frage der Fortsetzung des Klageverfahrens ist. Dies rechtfertigt es, den Streitwert für das Beschwerdeverfahren auf die Hälfte des Ausgangs-Streitwertes zu reduzieren.